Source: http://pedrolarrauricandidatoupydvigo.blogspot.com.es/2013/10/en-upyd-si-que-hay-corrupcion-interna.html
Timestamp: 2018-03-22 12:01:17+00:00

Document:
1. No estoy en contra de UPyD. Al contrario, llevo cuatro años afiliado a este partido y luchando por él: he compartido estrado con Rosa Díez en varias ocasiones, estoy de acuerdo con la mayoría de sus ideas programáticas, y sigo convencido de que UPyD es la mejor opción política que hay en este momento y España necesita. Por eso mismo me preocupa mucho que UPyD deje crecer en su seno la corrupción. Lamentablemente, después de año y medio luchando dentro de UPyD contra esa corrupción, lo único que he conseguido ha sido ser expedientado y expulsado (temporalmente) del partido, y destituido de mi cargo de Coordinador Local y Portavoz para el que me eligieron los afiliados de UPyD de Vigo. ¿Cómo hemos podido llegar a esta situación? Como médico sé que para curar una enfermedad debe hacerse un diagnóstico, empezando por una buena historia clínica. Para contribuir a que se haga esa Historia, ofrezco a UPyD y a todos los ciudadanos mi versión como testigo de lo que ha pasado en Galicia. Seguir callando y ocultarlo sería peor. Saberlo es el primer paso para curar la enfermedad.
2. El 20 de mayo del año pasado los afiliados de Vigo y de Galicia nos dimos cuenta de que algo raro ocurría dentro de UPyD. Ese día la máxima autoridad de UPyD en Galicia, Andrés Mosquera, nos comunicó, sin dar explicaciones, que dimitía de su cargo de Coordinador Territorial y de miembro del Consejo Político de UPyD, y que abandonaba el partido. Un afiliado del Consejo Territorial le contestaba en abierto a su correo de despedida diciendo: “siento mucho tu dimisión, y me consta que guardas silencio de los motivos para no desanimar al resto de la tropa”.
3. Días después nos convocaron a los afiliados a una asamblea en Santiago de Compostela en la que el responsable de Organización de UPyD de Madrid, Juan Luis Fabo, que es considerado el número 3 del partido, empezó diciendo que no sabía nada de por qué se había ido Andrés, y siguió explicándonos que Organización tenía planes de renovación y reactivación para Galicia, y que según el artículo 39,7 de los Estatutos de UPyD habían elegido una Gestora provisional para dirigir al partido en Galicia, Gestora que en dos meses daría paso a un nuevo Consejo Territorial elegido democráticamente por los afiliados. (A mí me habían propuesto inicialmente formar parte de la Gestora, pero lo rechacé.)
4. Poco después Andrés Mosquera, una persona noble y digna de confianza, que había sido elegido para su cargo por los afiliados de Galicia, nos contó (de palabra y por escrito) que se había ido de UPyD porque no pudo aguantar más las presiones que sobre él ejercieron los responsables de Organización de Madrid, en concreto Fabo y Elvira Gª. Andrés nos relató que esos dos dirigentes de UPyD se habían reunido varias veces con él antes de su dimisión, presionándole para que aceptara y siguiera los planes que en Madrid tenían para Galicia: le impidieron modificar la composición del Consejo Territorial que dirigía (algo para lo que Andrés como Coordinador Territorial tenía pleno poder y autonomía según los Estatutos de UPyD (art. 39), y algo que Fabo no respetó) y le censuraron y bloquearon en varias ocasiones los correos que Andrés mandaba a los afiliados a través del soporte oficial del partido (ya que el sistema de comunicaciones de UPyD es controlado totalmente por Organización). Tuve en aquella época una larga conversación telefónica con Juan Luis Fabo, quien me dijo unas cosas que me dejaron de piedra, como afirmar que él y Elvira Gª habían actuado siempre de acuerdo con Andrés y sin presionarle nunca. Ambos sabíamos que estaba mintiendo. Consideré necesario denunciar sus actuaciones dentro de UPyD, y así lo hice.
5. A los dos meses Elvira Gª nos mandó un correo prolongando el mandato de la Gestora, en una decisión claramente contraria a lo establecido en los Estatutos, pues aplicaba un artículo que no se podía aplicar, el 29,2,p, que se reserva explícitamente para “graves circunstancias” –no era el caso- y que permite a la Gestora estar un máximo de seis meses. En cualquier caso la Gestora se prolongó ocho meses (hasta enero), y nunca celebró la Asamblea Territorial Extraordinaria que según los Estatutos de UPyD tendría que haber convocado. También lo denuncié ante los órganos de Control y Garantía internos de UPyD.
6. (Es muy ilustrativo saber que en esas fechas cinco Comunidades Autónomas tenían Gestora elegida por Madrid en vez de Consejo Territorial, y en todas ellas hubo voces de afiliados que denunciaron injerencias de Fabo y de Organización de Madrid. El que era Coordinador de Andalucía, Miguel Angel Lobato, ha escrito que Fabo le pidió que dimitiera, y que como se negó empezaron a presionarle hasta que se hartó y se fue del partido. Las Coordinadoras territoriales de Cataluña, Mari Cruz Hernández Palacín, y de Aragón, Cristina Abreu, también dimitieron con su equipo y se fueron del partido denunciando falta de democracia interna, mentiras y presiones de Juan Luis Fabo. La mayoría de Comunidades han tenido Gestoras estos últimos años, no exentas de polémicas, un sistema por el que Organización de Madrid podía seguir controlando el partido en esos territorios cuando alguien se oponía a sus planes o les llevaba la contraria. Incluso recientemente se han ido del partido miembros de las propias Gestoras, como Joaquín Rubio, de Cantabria, denunciando falta de democracia interna, siendo acompañado en su marcha por casi la mitad de los afiliados de esa Comunidad).
7. Desde el Consejo Local de UPyD de Vigo (y desde otros de Galicia, como el de Nigrán) protestamos por el ilegal mantenimiento de la Gestora en Galicia, que considerábamos suponía una intromisión e injerencia por parte de Organización en la actividad de los afiliados de Galicia, y una conculcación de nuestro derecho estatutario a ser dirigidos por un órgano colegiado elegido democráticamente, que es como queremos que funcione UPyD y como pone en los Estatutos que debe ser. Nuestras protestas y mis denuncias provocaron la animadversión de Juan Luis Fabo y de la Gestora, que tomaron represalias contra nosotros: durante todo el mandato de la Gestora boicotearon a Vigo en la página Web de Galicia, controlada por ellos, sin sacar ningún artículo ni noticia sobre nosotros. El mal ambiente era evidente, y el responsable de la Gestora, el coruñés Carlos Oliva (que nunca antes había tenido ningún protagonismo en UPyD en Galicia) llegó a amenazar con expedientar a una afiliada de Vigo simplemente por mandarle un correo a su cuenta personal. A mí me dijeron que no podía publicar nada sobre UPyD, ni en la prensa ni en mi Blog, sin que ellos (los de la Gestora) me dieran antes el visto bueno, en plan censura previa: tuvo que intervenir en el conflicto un responsable de UPyD-Comunicación, que me dio la razón. En septiembre se produjo otra baja importante de UPyD en Galicia: se fue del partido el que hasta mayo había sido el número 2, Jesús Plácido Iglesias Uz, ex responsable de Organización, miembro del Consejo Político, y que había sido nombrado Delegado de UPyD en Lugo en una crisis de afiliados previa, manifestándonos al irse su malestar por las presiones y las actuaciones de Organización y de la Gestora.
8. A finales de agosto, al convocarse las elecciones autonómicas de Galicia para el 21 de octubre de 2012, Organización y la Gestora, confiando obtener al menos un escaño en la provincia de A Coruña y otro en la de Pontevedra, y siguiendo en su línea de control y represalias contra los que osaran discrepar, idearon un plan maquiavélico para impedir que uno de esos dos posibles parlamentarios pudiera ser de Vigo (pensaron equivocadamente, como muchos otros afiliados, que yo me iba a presentar como candidato): decidieron elegir la provincia de Pontevedra para que en esa circunscripción electoral fuera el candidato a presidente de la Xunta. Fue una decisión incomprensible, por la que protestamos. Pero nos dijeron (y tenían razón) que, según los Estatutos, Organización podían elegir la provincia que quisieran (como si UPyD decidiera presentar a Rosa Díez a la presidencia del Gobierno por la provincia de Salamanca). Sin embargo, lo lógico y razonable hubiera sido elegir la provincia de A Coruña, que es la principal de Galicia, donde más escaños están en juego (24 en Coruña por 22 en Pontevedra), donde está el centro político y la capital de la Autonomía (Santiago), y donde UPyD siempre ha conseguido más votos.
9. A continuación promocionaron como candidato a presidente de la Xunta a José Canedo (el famoso cartero de Santiago, que meses antes había sido designado a dedo para ser candidato al Senado, que había liderado la oposición interna contra Andrés Mosquera (a quien insultó en público), y que era muy amigo de los miembros de la Gestora, especialmente de Juancho Chouza, también enemistado con Andrés). A esas elecciones primarias se presentaron dos candidatos para encabezar la lista de Pontevedra: el ya mencionado José Canedo (de Santiago, provincia de Coruña) y Gonzalo Fernández (de Vigo, provincia de Pontevedra): los votos de todos los afiliados de Galicia decidirían entre ambos.
10. Pero para asegurar la elección de Canedo, organizaron unas elecciones primarias que se pueden calificar sin ningún tipo de duda de fraudulentas, favorables para el candidato “oficial” (Canedo). Decidieron que la votación se hiciera el sábado 8 de septiembre durante una asamblea electiva en Santiago de Compostela, en una urna, impidiendo que se pudiera votar a la vez en todas las sedes que hay en Galicia, algo que siempre se había hecho en todas las anteriores primarias. Muchos afiliados, sobre todo de Vigo y de la provincia de Pontevedra, protestamos inmediatamente, pidiendo que se pusieran urnas en todas las sedes o al menos se pusiera otra urna en Vigo: pero se negaron y se empeñaron en su decisión, y Fabo me contestó que la parecía bien lo que había decidido la Gestora (es innegable que la Gestora hacía lo que él quería) y que no veía que esa decisión ocasionase ningún problema a nadie. A la Comisión Electoral (Elvira Gª), a Organización (Juan Luis Fabo) y a la Gestora (Carlos Oliva) les daba igual incurrir así en un claro incumplimiento de los Reglamentos de Primarias de UPyD, que reservan la asamblea electiva para sitios con menos de 100 afiliados, que establecen que se deben poner las Mesas y Urnas necesarias para facilitar la votación de los afiliados (se supone que para que el voto de cada afiliado valga lo mismo y cueste lo mismo ejercerlo, como en UPyD siempre hemos defendido), y añaden (los Reglamentos) que se deben distribuir esas Mesas en función del número de afiliados censados (y la provincia de Pontevedra era la que más afiliados tenía en ese momento de las cuatro de Galicia). Además, los Estatutos (art 52,3,c) establecen que cuando se elija al candidato a Presidente a una Comunidad “Se votará en toda la CCAA”, lo que descarta que sólo se celebre la votación en la provincia principal (pongamos el caso, en Zaragoza, o en Sevilla o en Barcelona…), aunque se entiende menos lo ocurrido en este caso: que sólo se haga la votación en una provincia distinta a la que se ha considerado la principal (y en la ciudad de la que es uno de los dos candidatos). Se produjo sin duda una grave discriminación hacia los afiliados de Pontevedra, que para poder votar teníamos que recorrer unos 100 Km de media de ida hasta Santiago (y otros tantos de vuelta), dando en cambio muchas más facilidades a los afiliados de Coruña y sobre todo a los de Santiago, partidarios en su mayoría de su líder local José Canedo.
11. Además, la Gestora apoyó en todo momento al candidato oficial: en las reuniones de campaña electoral realizadas en las diversas sedes (eso sí que se permitió, para dar imagen de que el proceso era limpio) los miembros de la Gestora apoyaron descaradamente a José Canedo (le elogiaban delante de los afiliados, le pasaban papelitos con datos mientras él hablaba…); y me consta por testimonios orales que miembros de la Gestora realizaron llamadas a afiliados, especialmente a los que nunca iban a nada, diciéndoles algo así como: “Rosa Díez y UPyD te necesitan: tienes que venir a votar por Canedo, para que no salga elegido el candidato de Vigo, pues eso sería muy muy malo para UPyD en Galicia…”. Muchos afiliados de Vigo y de la provincia de Pontevedra no pudieron ir a votar a Santiago: y estoy seguro de que la mayoría de ellos (muchos así me lo comunicaron) habría votado por el candidato afiliado de Vigo.
12. José Canedo ganó esa votación obteniendo el 59% de los votos. Al final del recuento le dije en público que se había prestado acolaborar en un fraude. Era una burla a la democracia interna, un desprecio y un agravio a muchos afiliados. Que yo sepa, al menos seis afiliados (yo uno de ellos) presentaron impugnaciones en los días sucesivos a ese proceso electoral. UPyD anunció la elección oficial de Canedo antes de resolver esos recursos (lo cual es contrario a lo que dice el Reglamento de Primarias del Partido: art. 9). Protesté pero no quisieron rectificar. Y además, al difundir la información de los resultados, la Gestora cometió el error o la mezquindad de asignar a Canedo, como recibidos a su favor, los votos en blanco: Faro de Vigo publicó que Canedo había obtenido el respaldo del 63% de los afiliados gallegos, cuando realmente había sido el 59% de los que votaron (y el 22% del censo, pues la abstención fue importante, en gran medida debido al handicap de tener que ir desde todos los puntos de Galicia hasta Santiago a votar.)
13. Las impugnaciones al proceso fueron desoídas y rechazadas por el Comité Electoral (entre cuyos miembros están Fabo y Elvira, que eran precisamente los denunciados como máximos responsables de haber “montado” esas primarias fraudulentas), y emplearon para ello (para rechazar las denuncias) argumentos absurdos, por ejemplo: “usted no era candidato, luego no puede impugnar el procedimiento”, cuando lo que denunciábamos era la violación de nuestro derecho a votar en nuestra propia provincia al cabeza de lista de Pontevedra, el incumplimiento de los Reglamentos y Estatutos, y el agravio comparativo y la dificultad añadida que suponía tener que votar en Santiago, lo que favorecía injustamente a uno de los dos candidatos (al “oficial”). Además, en dos casos, al rechazar las impugnaciones, el Comité Electoral usó el truco de modificar las fechas de los correos, para que ya no se pudieran presentar nuevos recursos (esto nos lo hicieron a Aurora Gayarre -miembro del Consejo Local de Vigo y que había sido nuestra candidata al Senado, y que como consecuencia de eso se fue del Partido muy cabreada-, y a mi). Todavía sin resolver las impugnaciones, José Canedo fue presentado en un acto público, junto con Rosa Díez y Gorka Maneiro, como candidato de UPyD para la Xunta de Galicia: los de Organización había decidido que Canedo iba a ser el candidato, y no íbamos a ser los afiliados ni los Estatutos quienes se lo impidiéramos. También denuncié todo eso, el grave fraude cometido en esas primarias, ante la Comisión de Garantías de UPyD.
14. El día 15 de septiembre se celebró en la ciudad de Pontevedra una Asamblea Territorial de los afiliados gallegos para proclamar oficialmente a los candidatos. Tras la aprobación, se abrió el turno de palabra, y protesté por lo ocurrido. La asamblea se animó con las intervenciones críticas de otros afiliados (Maite, Luis Miguel…). Entonces Carlos Martínez Gorriarán, número dos del partido, que estaba presente, nos dijo que si no nos gustaba cómo se hacían las cosas en UPyD, que nos fuéramos del partido. (Me resulta alucinante que un líder de nuestro Partido diga eso a los afiliados, en vez de decir (como creo que sería lo correcto) que si veíamos algo irregular en lo ocurrido lo denunciáramos dentro de UPyD para investigarlo y poner soluciones si hacía falta: Gorriarán demuestra con sus palabras desprecio a los afiliados, y siembra la sospecha de pretender ocultar posibles casos de corrupción interna: y he comprobado con desagradable sorpresa que nuestro número 2 (un excelente político por otra parte) repite esa idea de vez en cuando, al enfrentarse a afiliados que hacen alguna crítica). Otros afiliados presentes en esa Asamblea pidieron la palabra para sumarse a las protestas, y entonces Elvira García, manifiestamente alterada por lo que estaba pasando, subió al estrado, tomó la palabra sin pedir permiso, y dijo que la Asamblea se disolvía. Parece claro que se extralimitó de sus competencias y faltó al respeto a todos los afiliados; pero el presidente de esa Asamblea Territorial de Galicia (que según los Estatutos (art. 36-38) es un órgano de gobierno del partido descentralizado y autónomo, al que no pertenece Elvira Gª), el responsable de la Gestora, Carlos Oliva, aceptó sumisamente la orden de Elvira y no dijo nada, finalizando así la asamblea.
15. Varios afiliados de Vigo y de otros sitios hicieron caso a Carlos M. Gorriarán y se fueron del partido. La decepción cundió entre la mayoría del resto de los afiliados. Yo les animé a quedarse y a seguir luchando por UPyD, prometiendo poner todo mi empeño en esclarecer lo que había pasado para que se hiciera justicia, diciendo que estaba seguro de que dentro del partido tendría que haber suficiente gente no dispuesta a permitir que todo eso quedara sin corregir ni sancionar. Propuse un pacto de caballeros a José Canedo y a la Gestora para no tocar el tema de las primarias fraudulentas y de su imposición como número uno en la lista de Pontevedra hasta después de las elecciones de octubre, para no hacer perder votos al partido en las autonómicas, y así fue. Algunos afiliados o ex afiliados debieron filtrar información a la prensa, que dió cuenta del conflicto creado, aunque la noticia no tuvo mayor trascendencia.
ha sido el factor determinante. La ilusión está bajo mínimos.
16. El resultado electoral en la provincia de Pontevedra fue malo, en alguna medida porque los afiliados estaban desmotivados, pero sobre todo por otros motivos: José Canedo y los responsables de la Campaña centraron sus actividades en Santiago y en Coruña, y algo también en Pontevedra ciudad (como la pegada de carteles con Rosa en la apertura de campaña, y el acto de Cierre de Campaña, con Gorriarán y Elvira, cuando Pontevedra tiene 4 veces menos habitantes que Vigo, que es la ciudad de Galicia con más población). En Vigo no se celebró ningún acto abierto al público con el Candidato: sólo dos ruedas de prensa (una con Rosa Díez) y un paseo por el puerto. Canedo apenas tuvo presencia en los medios de comunicación locales de Vigo (cuando casi la mitad de los votos de la provincia de Pontevedra salen de Vigo). Parecía un boicot de los responsables de la campaña a Vigo, o miedo y vergüenza de Canedo y de los de la Gestora a verse cerca de los afiliados de Vigo por lo que habían hecho. También es cierto que muchos votantes de UPyD de nuestra provincia nos dijeron que esta vez no iban a votarnos porque se habían enterado de que el candidato era de Santiago, y pensaban que si llegaba al Parlamento defendería los intereses de Santiago y de Coruña frente a los Vigo (UPyD no es localista, pero la mayoría de los votantes si). Un ex alcalde de Vigo que simpatiza con UPyD nos dijo: con ese candidato que habéis puesto os habéis dado un tiro en el pie. La presidenta de Galicia Bilingüe nos manifestó su extrañeza y su malestar por varias declaraciones que hizo José Canedo sobre el problema lingüístico, que realmente resultaban bastante inapropiadas ("en UPyD pedimos la igualdad de las dos lenguas").
17. Yo personalmente estoy casi seguro de que si el candidato por Pontevedra hubiera sido Gonzalo Fernández Piñeiro, un excelente candidato, y los afiliados de Vigo hubiéramos estado al 100%, y no mermados y apagados por culpa de las sucias maniobras de Fabo y de los demás, habríamos dado el do de pecho y habríamos conseguido un escaño en el Parlamento de Galicia en nuestra Provincia (o habríamos estado a punto de conseguirlo). Porque habíamos trabajado mucho los años anteriores, y aunque la campaña fue un desastre en Vigo, Vigo fue la ciudad de Galicia donde más votos consiguió UPyD, cuando en las anteriores autonómicas Coruña nos había ganado por goleada: y eso que en Coruña hicieron campaña "al alimón" José Canedo (como candidato a la Xunta) y el candidato de esa provincia, José Antonio De Lorenzo.
18. Para diciembre se anunciaron elecciones para elegir un nuevo Consejo Territorial. Juan Luis Fabo quería seguir controlando UPyD en Galicia e intentó que se formara una candidatura alrededor de sus “amigos” de la Gestora y de José Canedo, pero se llevó la sorpresa de no encontrar a gente suficiente dispuesta a ello; también lo intentó el coruñés J.A. de Lorenzo, pero tiró la toalla, y el proyecto se abortó. Sólo se presentó la candidatura encabezada por Gonzalo Fernández, de Vigo, quien trabajó lo indecible junto con Ana para lograr una candidatura de consenso que superara la división y los problemas que había en Galicia. Entonces los de Organización y los que todavía les eran fieles optaron por la opción de pedir el voto en contra, pues si la única candidatura obtenía más votos en contra que a favor, entonces no sería proclamada y Organización seguiría mandando en Galicia a través de su Gestora.
19. En noviembre dos ex afiliados de UPyD de Vigo que se habían dado de baja 9 meses antes por problemas económicos graves, pero que habían seguido colaborando con el partido, y que de hecho habían hecho campaña y habían ido en las listas electorales de Pontevedra en las elecciones de octubre en los puestos 8 y 14, pidieron volver a afiliarse: pero primero Afiliación y después Organización les exigieron un pago de 180 euros a cada uno en concepto de “deuda con el partido” (nueve mensualidades sin pagar, a 20 euros cada una).. El Consejo Local de Vigo protestó y pidió que les readmitieran sin considerar esa deuda, o al menos reduciéndola a 6 mensualidades de 7 euros cada una (los dos ex afiliados cumplen las condiciones para pagar cuota reducida, y en caso de contabilizarse meses de afiliación previa sin pagar nunca podrán ser más de seis, según los Estatutos (a los 6 meses se causa baja automática), algo que Organización no quiso respetar), pero no aceptaron nuestros argumentos, enrocados en su decisión. Sin duda era una medida disuasoria para impedir que se afiliaran, pero era también una medida antiestatutaria. En definitiva, Fabo impuso su criterio para evitar lo que probablemente fueran dos votos más a favor de la candidatura al CT de Gonzalo Fernández (afiliado de Vigo) a la que él quería derrotar con su Gestora (que todavía ejercía el poder). Lógicamente esos dos ciudadanos no se afiliaron y se fueron cabreados; y en UPyD hemos perdido dos buenos afiliados (y la aportación de sus cuotas), y hemos ganado dos personas dolidas y alejadas del Partido por haber sido injustamente rechazadas. Organización debe estar muy contenta por su trabajo a favor de conseguir nuevos afiliados.
20. También denuncié eso en UPyD, y me contestaron que lo que se había hecho Organización, la decisión de exigir 9 mensualidades de 20 euros, era lo correcto. Al recibir esa respuesta (que todos los que tenían conocimiento de ella coincidían en calificarla de un abuso irracional), decidí darlo a conocer publicándolo en mi Blog, pidiendo a UPyD que a partir de ahora se informe claramente a los posibles futuros afiliados sobre ese particular, para que después no se lleven a engaño, y también criticando respetuosamente esa decisión de UPyD, acogiéndome al derecho que tenemos los afiliados de manifestar públicamente nuestro desacuerdo con la línea oficial del partido, tal como establecen muy claramente los Estatutos de UPyD. Sin embargo, obviando esos Estatutos, en junio me abrieron un expediente por esa publicación de mi Blog, y estoy esperando la probable sanción: si UPyD es coherente y me expedienta y sanciona por eso, debería modificar los Estatutos y anular lo que actualmente pone en el artículo 8, punto 10.
21. Las elecciones al nuevo Consejo Territorial de Galicia se celebraron el 15 de diciembre, esta vez con voto en urna en todas y cada una de las sedes de Galicia (algunos de Vigo temían, medio en broma, que nos obligaran a ir a votar a Ferrol, al norte de Galicia, para dificultárnoslo aún más). En esas primarias, esta vez limpias y sin nada ilegal, ganó la candidatura de Gonzalo, y perdió la opción oficial de Fabo: aunque los resultados estuvieron bastante justos, pues los que querían seguir con la Gestora y fueron a votar NO alcanzaron casi el 40 % de los votos (no tengo el % concreto). Es llamativo que pese a estar en un partido democrático y compuesto por gente que se supone que cree en la democracia, esos afiliados (los que estaban en la órbita de Fabo, de la Gestora y de José Canedo) prefirieran seguir siendo mandados por alguien puesto a dedo por Madrid (quizá porque les faborecía… huy, perdón, favorecía a ellos) antes que permitir que los afiliados eligieran entre los propios afiliados que se quisieran postular como candidatos. Por cierto, el ex candidato de la Xunta José Canedo, junto con Juancho Chouza (ex responsable de la Gestora y de la campaña electoral) se han ido del partido en mayo de 2013,criticando el excesivo control y las excesivas influencias de UPyD-Madrid en las autonomías, y la falta de respeto a los afiliados: es paradójico (y me resulta hipócrita) que denuncien algo que conocen muy bien, porque se aprovecharon de ello para conseguir poder, fama y cargos (aunque fueran efímeros), no en base a sus méritos, sino a su docilidad y a la "dedocracia" aplicada por Organización (que elige a dedo a los miembros de las Gestoras).
22. Las denuncias que en este tiempo he presentado ante los órganos de Control y Garantía del Partido, que se supone que ejercen la justicia de manera eficaz e imparcial (igual que la justicia que pedimos para España), siendo independientes del Consejo de Dirección de UPyD (al que pertenecen varios a los que he denunciado), han sido todas desestimadas o no contestadas, y no han servido más que para hacerme perder mucho tiempo y para decepcionarme cada día más. La primera denuncia que presenté ante la Oficina de Control de Buenas Prácticas de UPyD fue en mayo de 2012, y me respondieron en septiembre, cuando el plazo que dan los Estatutos (art.32) para que tomen la resolución es de dos meses. Me informaron entonces de que Elvira Gª se había sentido gravemente ofendida por mí, por haberla denunciado, y manifestaba su extrañeza porque mi denuncia no hubiera sido inadmitida, demostrando su desconocimiento de los Estatutos de UPyD, pues cualquier reclamación presentada a esa Oficina requiere que se abra expediente (art.32). El motivo por el que rechazaron mi denuncia me resultó ridículo (ideado para encubrir a Fabo y a Elvira): “no se aceptan los documentos aportados por usted porque no se puede acreditar su veracidad, ni vamos a preguntar a Andrés Mosquera porque ya no está en el Partido”, cuando resulta que bastante afiliados tienen copia de esos documentos, que son correos que salieron de una cuenta oficial de UPyD. La denuncia sobre el fraude de las primarias fue rechazada inicialmente argumentando que “los reglamentos excluyen que se abra un procedimiento de garantía de derechos para reclamar por los resultados de unas elecciones primarias”. Estaban desviando la atención, sin querer entrar en el meollo del asunto, porque por lo que realmente se reclamaba era por el incumplimiento de los Estatutos y Reglamentos en esas primarias, y por la conculcación de los derechos de los afiliados de Pontevedra a votar en su propia provincia a su candidato y a no ser discriminados por el lugar donde se pone la urna. Todavía tengo pendientes varios recursos, y recursos de recursos, y en dos ocasiones he tenido que re-enviar a UPyD mis denuncias por Burofax porque pasaban más de tres meses y UPyD ni me había respondido.
23. Pero lo más sorprendente que me he encontrado en mi lucha por arreglar los problemas internos dentro de UPyD ha sido cuando en dos ocasiones me han respondido desde UPyD rechazando sendas denuncias y solicitudes de apertura de procedimientos de Garantía de Derechos (no admitiéndolas ni siquiera a trámite) y en ambos casos el escrito de rechazo lo firmaba y enviaba Juan Luis Fabo, afirmando hablar en nombre del Consejo de Dirección, cuando el propio Fabo era el principal denunciado en mis solicitudes. Lo he vuelto a denunciar, por lo injusto que resulta a simple vista (se supone que la justicia debe ser independiente, y un denunciado no puede ser miembro del tribunal ni firmar su propia absolución o una desestimación); pero es que, además, en los Estatutos de UPyD (artículo 33) se establece específica y claramente que cuando una denuncia afecte a miembros del Consejo de Dirección (y Fabo y Elvira lo son), ese procedimiento debe ser admitido a trámite, instruido y resuelto en única instancia no por Organización ni por el Consejo de Dirección (ni por ningún afiliado perteneciente a esos órganos de UPyD), sino exclusivamente por la Comisión de Garantías, formada por 3 afiliados que se supone que deben actuar con independencia de los órganos de dirección. Y Fabo, que seguro que lo sabía, ha incumplido dos veces ese claro mandato de los Estatutos, en provecho propio y para que no se investiguen (yo estoy seguro de que tratando de encubrir) las infracciones que (presuntamente) ha cometido.
24. Como colofón, el 2 de septiembre recibí una carta firmada por Elvira García en la que me comunicaba la suspensión de militancia y la inhabilitación por tres meses por los motivos que he explicado en mi Blog (por invitar a dos periodistas a un acto con Rosa Díez en Vigo, el 30 de mayo pasado; y por mandar después un correo a Faro de Vigo protestando por una información incorrecta que dieron sobre ese acto). Es absolutamente absurdo que me hayan sancionado por eso, pero se explica sabiendo todos los antecedentes, que aclaran por qué Fabo y Elvira, en su línea, han tomado la decisión de impedirme asistir al II Congreso de UPyD a cualquier precio. Elvira me dice en su escrito que la decisión la tomó el Consejo de Dirección por unanimidad en su reunión celebrada el 28 de agosto. Pero según parece ese día, si es que realmente se celebró esa reunión, no hubo quórum suficiente para que se pudiera tomar ninguna decisión válida, pues según los Estatutos, artículo 29, tenían que haber sido convocados formalmente con más de 48 horas de antelación los 21 miembros, y para que se pudieran tomar decisiones válidas tenían que haber asistido al menos más de la mitad de los miembros del Consejo, esto es, 11 miembros: pero estaban casi todos de vacaciones y son varios los que no pudieron asistir por estar fuera o por problemas familiares (y algunos han tenido la dignidad de responder a mi pregunta y decirme que ni fueron convocados). He presentado recurso en forma y plazo contra esa injusta sanción, solicitando copia del Acta o confirmación del quórum. Lo que me parece más probable es que Elvira y Fabo actuaron fraudulentamente, mandándome un escrito con una sanción que ellos saben que no es válida (aunque se han asegurado de que surta todos sus efectos, y la Comisión Electoral me comunicó el mismo día que no aceptaban mi candidatura como delegado al II Congreso).
25. La Comisión de Garantías tendría que haber resuelto mi recurso de manera urgente en el plazo de 15 días, tal como dicen los Estatutos de UPyD en su artículo 9, punto 2: pero no me han contestado nada, y cuando escribo esto han pasado ya 4 semanas. ¿Cree alguien que vale de algo que denuncie ese enésimo incumplimiento de los Estatutos dentro de UPyD, cuando el infractor es la propia Comisión de Garantías, que es “el órgano del partido encargado de garantizar el ejercicio de los derechos de los afiliados y el cumplimiento de los Estatutos y de los Reglamentos, resolver los recursos de régimen disciplinario…” (Estatutos, art. 33)? Para conseguir que las cosas cambien y mejoren no se puede seguir haciendo lo mismo que se ha hecho, cuando ya se ha comprobado que eso no sirve para nada.
26. Deseo sinceramente que en el II Congreso de UPyD que comienza en unas semanas haya suficientes afiliados que sean capaces de hacerle comprender a Rosa Díez y a los demás dirigentes del partido que vamos por muy mal camino. Somos demasiados los afiliados que nos hemos dado cuenta del grave problema que hay en UPyD, y que nos hemos sentido defraudados. Muchos de ellos se han ido, la mayoría guardando silencio para no perjudicar al partido; aunque cada vez son más las voces de cargos y afiliados que se van denunciando falta de democracia interna y denunciando fraude y actitudes sectarias . UPyD tiene que regenerarse antes de que sea demasiado tarde, amputando partes gangrenadas si hace falta, para no acabar siendo un partido como los demás, corrupto y sin democracia interna, controlado por políticos profesionales en el sentido peyorativo del término, pero con el agravante de que presumimos (yo también lo he hecho) de tener una serie de valores y de principios (transparencia y democracia interna) que después no existen dentro del Partido. Igual que hay mucha gente que no sabe que es de UPyD y lo es, no vaya a ser que algún día UPyD se crea que es UPyD, y no lo sea.
27. Gracias por haber llegado hasta aquí. Confío en que te haya sido provechoso. Declaro por mi honor que todos los hechos relatados son verdad: si en algún detalle estoy equivocado y alguien me lo demuestra, rectificaré y pediré perdón. No pretendo ningún beneficio personal. Yo no vivo de la política, no como otros. NO me pueden acusar tampoco de estar enfadado por haber perdido unas elecciones primarias en UPyD, porque las únicas dos veces que me he presentado, para ser Coordinador Local y para ser Candidato a la Alcaldía de Vigo, las he ganado, y si sigo en UPyD seguiré en mi trabajo como médico, y no tengo intención de optar en muchos años a cargos públicos (me defino como un político miliciano, y mi interés será vigilar para que UPyD no se desvíe de sus principios y que no defraude a nadie más). He contado todo esto tratando de ser objetivo (en algunas valoraciones lógicamente no lo habré sido). Si lo relatado le parece mal a alguien que cree que en UPyD no pueden pasar estas cosas (como yo lo creía hasta hace año y medio), que no se enfade conmigo, sino con los responsables de esos hechos, con los altos cargos de UPyD que practican o aceptan que en el partido se consienta y se oculte la corrupción interna. Lo malo no es que se sepa todo esto, sino que haya ocurrido y que no se quiera poner remedio.
29. Si por el contrario eres, de cabeza y corazón, de UPyD, te deseo sinceramente que tengas la fuerza de hacer lo que hay que hacer. Y si eres delegado en el Congreso, te pido por favor que cuando Juan Luis Fabo salga al estrado le des un fuerte abucheo: el que yo no voy a poder darle. Y otro para Elvira García, también de mi parte. Quizá ocurra, y ese abucheo contribuya a salvar a UPyD: necesitamos que se produzca una catarsis. El proyecto de UPyD, que todavía sigue vivo, tiene una grave infección, un cáncer en su seno, que hay que curar.
Rosa Díez ha luchado siempre contra la mentira, contra la desigualdad y contra la injusticia. Estoy con ella. Y termino con una frase suya: "no hay que esperar a que haya una sentencia firme para demostrar que es cierto lo de la tolerancia cero con la corrupción".
Significado de "Corrupción" (4ª acepción del Diccionario de la RAE): En las organizaciones, especialmente en las públicas, práctica consistente en la utilización de las funciones y medios de aquellas en provecho, económico o de otra índole, de sus gestores.
Publicado por Pedro Larrauri en 17:04
Anónimo 6 de octubre de 2013, 18:26
¡Ahí, leñe!
Comparto lo que dices y te aseguro que voy a luchar con todas mis fuerzas para que eso cambie. No se pueden permitir los atropellos de Fabo y su círculo... Cómo hubiera deseado haber sido elegido como delegado para decir cuatro cosas...
El que quiere ayudar a los sordos dentro del partido.
Pedro Larrauri 6 de octubre de 2013, 21:36
Gracias, anónimo. Por lo que dices eres afiliado. Te agradezco que compartas tus sentimientos y tus deseos con los demás afiliados de tu entorno. Los que fundaron UPyD no son dueños del partido: nos ofrecieron una mercancía (un partido limpio) y no vamos a consentir que nos engañen y le salga gratis, ni que sigan engañando a la gente.
Es más, queremos regenerar esa mercancía y que sea como ellos dijeron que iba a ser. ¿No quería Rosa Díez que los ciudadanos controlemos a los políticos? Pues en eso estamos.
plazamoyua.com 6 de octubre de 2013, 18:46
Esa idea de personalizar en Fabo y Lindo esté muy bien, es muy política, pero no es real. Supongo que ya lo sabes. En UPyD, y en cuestiones internas, si hay que personalizar, la única personalización real es el Gorri. Los otros dos solo son sicarios, ejecutores. Pero UPyD es y solo es Rosa Díez. Rosa Díez con un "aparato" llamado Carlos. Lo demás es un teatro chino de sombras.
La apuesta razonable, si han hecho todas las chapuzas que dices (y sería lo normal) es que no resolverán tu caso. No tendrás un condena (esta vez) que podrías recurrir en tribunales de verdad. Pero tampoco podrás estar en el congreso, que es de lo que se trata. Estás, literalmente, en el limbo. Como cuando un montón de afiliados presentaron una denuncia contra el sanedrín de Madrid y sus atropellos, pero la denuncia "no estaba".
- ¿Donde está la denuncia, qué pasa con ella? ¿La habéis tirado a la basura, perdido, o qué?- preguntábamos en los blogs de Rosa y Carlos en Basta Ya.
- En UPyD no se ha perdido ninguna denuncia- respondía Carlos en el suyo.
Lo que se convirtió en el famoso caso de: El misterio de la carta no perdida de Carlos Martínez Gorriarán.
Pocos días después, como no tenían respuestas para las preguntas, cerraron los blogs de Basta y Ya. Y no solo los cerraron, sino que los borraron. Fue cuando se dio de baja Mikel Buesa, con ochenta más. ¿Nunca os habéis preguntado por qué ya no está la historia del nacimiento de UPyD, en la web en la que nació (ni en ninguna otra parte)?
Así que tuvimos El misterio Gorriarán, cerrado por vacaciones ... para siempre.
Sí Pedro, tu caso es lamentable. Y sé que duele. A mi se me quedó cara de tonto, y todavía no se me ha quitado. Pero lo que claramente no es tu caso es sorprendente. De esos mimbres solo pueden salir estos cestos.
Pedro Larrauri 6 de octubre de 2013, 21:46
Sí que duele, gracias por tu empatía.
Hasta hace año y medio yo ponía la mano en el fuego por que UPyD era "incorrupto". Daba la cara por UPyD con la conciencia tranquila, miranda los ojos a la gente...No quería creer a los que habían tenido malas experiencias. Qué chasco!
Mi experiencia con Carlos Martínez Gorriarán es ambivalente, creo que tiene valores que aportar a UPyD pero que no puede seguir en plan prepotente animando a los que discrepan a irse: el partido no es suyo. Y tiene que contenerse, porque no es aceptable que insulta a uno ni a 300.000 vascos, como hizo.
Mantengo la esperanza de que en la cúpula de UPyD haya mucha buena gente, Rosa entre ellos, tan ocupados por la política cara al exterior (en la que no le veo problemas a UPyD, al contrario) que no se ocupan de la organización interna y han dejado a Fabo y a Elvira (y quizá a alguno más) hacer lo que ellos quieren, y para ellos el fin justifica los medios, y tienen engañados a Rosa y a los demás.
Llamarada 6 de octubre de 2013, 22:17
Hola Pedro. Después de leer tu crónica sobre la turbulenta vida de UPyD en Galicia, me quedan algunas dudas. ¿Por qué has dejado el relato a medias? ¿Qué pasa con los 10 meses de este CT? ¿No crees que se han repetido esos mismos errores que cuentas que hizo la Gestora?
Por otra parte, me llama la atención que tengas en tan buena consideración al "excelente" candidato Gonzalo Fdez Piñeiro porque, corrígeme si me equivoco, pero ha sido él como Coordinador Territorial el que ha instruido el expediente sancionador que tanto te ha indignado (como bien sabrás en el art.14.2 de los estatutos dice que: "(el CT) en el caso de infracciones graves o leves acaecidas dentro de su ámbito geográ fico podrá iniciar, instruir y elevar una propuesta de resolución del expediente al Consejo de Dirección, que será el órgano que en todo caso emitirá la correspondiente resolución."
PD: a ver si para la próxima entrega puedes resumir más, los lectores lo agradecerán.
Pedro Larrauri 7 de octubre de 2013, 9:43
Hola "Llamarada": Gracias por tu comentario y por tus críticas, que acepto y tengo en cuenta
Te contesto en el siguiente comentario, que por error me ha entrado no como respuesta sino como nuevo comentario
Lo que llamo El Caso Galicia termina con el fin de la Gestora de Fabo (y tiene como colofón mi expulsión).
Tienes razón con la extensión, pero la ocasión lo merecía. Espero poder hacer un resumen.
Pedro Larrauri 7 de octubre de 2013, 9:27
El Consejo Territorial de Galicia tiene la legitimidad que le dan las urnas en las primarias del 15 de diciembre, aunque empezó a poder "gobernar" en enero de 2013 (Organización tardó varias semanas en hacer el traspaso de poderes desde su Gestora, no sé muy bien por qué). Está compuesto por personas que yo creo que son valores muy positivos para UPyD. Su comportamiento no ha tenido nada que ver con el de la Gestora. Efectivamente ya he dicho que me ha extrañado mucho que me abrieran expediente por un asunto discutible (publicar una crítica contra lo que había hecho Afiliación de UPyD) y por otro absurdo (mis correos a los periodistas de Vigo con motivo de la visita de RD a Vigo); estaban en su derecho de hacerlo, y no se si lo hicieron presionados por Organización (lo que no les resta responsabilidad): Creo que fue un acto injusto y de abuso de poder, pero aislado y que sólo era una apertura de expediente: no me niego a que me investiguen y me dieron oportunidad de exponer mi punto de vista en mis alegaciones. Quien me ha condenado ha sido Elvira y los que estaban con ella del consejo de dirección el 28 de agosto, que me demostraron con su escrito no leyeron mis alegaciones.
Llamarada 7 de octubre de 2013, 13:17
Pedro, tu condescendencia con la actual CT, que al fin y al cabo es la que te expedienta, con palabras como "estaban en su derecho de hacerlo" o "no se si lo hicieron presionados por Organización" que es un acto "aislado" o que "sólo era una apertura de expediente" (cuando la verdad es que si no lo instruyen, no te hubieran expedientado, esa injusticia ha salido de tu alrededor, aunque no quieras verlo), contrasta con toda la retahila de agravios que has expuesto anteriormente.
Todo lo que has dicho sólo pone de manifiesto que según de donde vengan las cosas (Coruña o Vigo según tu propio relato) así las valoras, lo que pone en evidencia todo lo que has relatado con tanto lujo de detalles.
Al final estás aplicando una visión localista que tanto daño ha hecho al partido y de la que formas parte tanto como aquellos a los que criticas, ya que pareces no tener ningún problema cuando la CT es de Vigo (la actual), aún a pesar de lo que te han hecho a ti personalmente, y poquito que están haciendo por los afiliados de Galicia.
Me gustaría que Llamarada pusiese en valor qué hizo la gestora y qué lleva haciendo el ct. Por lo que se ve hasta ahora se ha organizado el partido y se ha presentado una ilp recientemente siendo la parte de organización necesaria y muy densa. Ahora diga usted fuera localismos qué hizo la gestora en comparación con los 8 meses de este ct. Es que...
Un peregrino 7 de octubre de 2013, 14:01
Ha sido un placer leer sus comentarios “llamarada” y estoy de acuerdo. Pedro…… atento a lo que te ha dicho “llamarada”.
Por lo que leo de LLamarada no están defendiendo a la gestora...( no seamos como PPSOE con el y tu más) pero valoremos a las 2 por igual. Seamos serios...si la gestora lo hizo mal, de acuerdo...pero esta CT como dije anteriormente aparte de Ilegal que ha hecho??? si la ILP gracias al apoyo de los afiliados los cuales fueron ninguneados al tener que enterarse mucho de ellos a traves de Twiter...
Miern también la página de Facebook de Galicia, twitter de Galica...la página de Galicia...no tiene contenido ninguno...esta CT fracasó al igual que la anterior gestora...o damos una giro en las proximas elecciones o mal nos irá!
El expediente es obra del actual CT, integrado por Gonzalo, Ana y Pablo, compañeros tuyos de CL. Si los hechos que relatas de la Gestora son ciertos, coincido contigo en la critica y censura de su actuación, aunque después de leer tu exposición veo un asombroso paralelismo entre ellas.
En cuanto al comentario que tacha al actual CT de ILEGAL, coincido plenamente ya que, no cumple el numero mínimo de miembros necesarios y ademas los últimos nombramientos no cuentan con el refrendo necesario de la Asamblea.
Para despegar en Galicia, necesitamos estar unidos y no defender intereses personalistas.
Anónimo 7 de octubre de 2013, 9:49
Buenos días, señor Larrauri. Conozco su trayectoria y sigo su blog hace tiempo. Lo que cuenta es muy importante para que los gallegos abramos los ojos. Le voté a usted para alcalde porque me parece una persona honesta con ganas de cambiar las cosas pero aunque me gusta Upyd no les voté en las elecciones autonómicas. Mucha gente de mi entorno tampoco les votó, no entendían que pusiesen a alguien de Santiago, también esperábamos a alguien mejor, todo lo que decía es lo que usted pone en su blog, que era cartero. Es una pena que en España el partido suba y aquí no consiga votos. Los gallegos tenemos muchos problemas pero veo que la política es un mundo corrupto y se aprovechan de que los trabajadores tenemos otras preocupaciones para hacer lo que quieren. Gracias y perdón por si el comentario es muy largo.
Pedro Larrauri 7 de octubre de 2013, 14:52
Gracias por su comentario y por haber votado a la lista de UPyD que encabecé, aunque realmente yo no era candidato a ser alcalde, sino a ser concejal: ya lo expliqué y espero que algún día esa terminología se modifique.
Tenemos que hacer que la política no sea un mundo corrupto. Y se puede hacer.
UPyD subirá en Galicia si UPyD en Madrid arregla este problema de la corrupción interna.
Pillo su velada crítica final sobre la longitud del texto, porque si su comentario es largo, mi artículo es... Gracias.
Pedro Larrauri 7 de octubre de 2013, 14:47
Si alguien quiere criticar al Consejo Territorial, que se identifique y lo haga, aunque mejor que lo haga en su Blog o en otro sitio (pues no es el tema de este Post), con datos de lo que ha hecho mal o de lo que ha dejado de hacer que tuviera obligación de hacer.... El que el CT me hayan abierto expediente me ha cabreado mucho, pero no va contra los estatutos ni contra los reglamentos de UPyD, y esto no es un berrinche, sino una denuncia a incumplimientos graves de estatutos y reglamentos. Y no veo ilegalidad en esa CT por ninguna parte: creo que no es correcto lo que dice un anónimo sobre del número mínimo de miembros, y los nuevos nombramientos que haga el Coordinador tienen plena validez, aunque posteriormente los deban ratificar los afiliados en la siguiente asamblea que se convoque. Y no me parecen aceptables insinuaciones sobre el pasado de algún miembro de esa CT (que por otra parte conozco y creo que los que lo critican tienen desconocimiento de la realidad, y en cualquier caso no tiene la mínima relevancia, y me parece mezquino usar "sospechosas actividades del pasado en relación con otros partidos" para criticar a bulto a una persona o a un órgano colegial y crear mala fama). Un poquito de por favor.
Anónimo 7 de octubre de 2013, 15:25
Llamarada 7 de octubre de 2013, 17:24
Pedro realmente no entiendo tu razonamiento, si la actual CT es tan ejemplar y eficaz, a cuento de que viene tu queja sobre el expediente que te han impuesto y que tienes a expensas de decisión.
Así no querido compañero, son peores las verdades a medias que las mentiras.
En todo caso no es de recibo que utilices tu expediente (que te ha abierto la actúal ct) para publicar en tu blog una serie de artículos que dañan a UPyD y a muchas de las personas a las que mencionas tan alegremente, obviando deliberadamente que no han sido esas personas, (las que te han abierto dicho expediente).
Siento una profunda pena Pedro, creí en ti y me estas demostrando que al final, todo se reduce a un tema de equilibrios de poder. Después de leer los comentarios no puedo llegar a otra conclusión. Esta vez creo que has errado el disparo.
Un abrazo y reflexiona
Pedro Larrauri 8 de octubre de 2013, 7:45
Anoche me acosté con Jaqueca (no es el nombre de una mujer, sino una enfermedad que también se conoce como Migraña) y hoy estoy desayunando con unos comentarios totalmente inaceptables, que acabo de borrar. Pido al comentarista anónimo que se dedica a acusar y calumniar a terceros, y que está muy equivocado en lo que afirma a medias, que se abstenga de participar lanzando sus deyecciones y exabruptos.
Llamarada 8 de octubre de 2013, 20:07
Cuando se te pase la resaca, deberías aplicarte tus propias palabras y borrar toda la entrada del blog. No todos los ofendidos van a contactar contigo para que borres las afirmaciones o los comentarios que les perjudican.
Otra cosa: si quieres facilitarle el camino a alguien de la actual Coordinadora Territorial de cara a las próximas elecciones, que tendrán lugar mas bien pronto que tarde , para la renovación de la misma, estás en tu derecho a hacerlo, pero de esta forma no.
Félix 8 de octubre de 2013, 11:53
Me parece triste todo lo que le ha pasado a upd en galicia, sobretodo a esa gente como tu que ha sufrido esos ataques del propio partido. Aunque te conozco poco, mi primera impresión es que el que te hayan expedientado es un error tremendo. Nunca he visto a alguien tan comprometido como tú con unas ideas, y todo lo que estás pasando por hacer justicia. Eso te honra. Sinceramente, los de upd no merecen a un afiliado como tú. Si te han expulsado, tienes el momento perfecto para montar tu propio partido en Vigo, muchos te votaríamos, porque ya conocemos tu trayectoria como persona. Creo que sería lo mejor para todos, y sobretodo para ti, no saben lo que se pierden los de Rosa Díez. No te merecen, Pedro, no pierdas tu tiempo y tus ánimos con ellos, y haz política con la gente que sí cree en la democracia y en la justicia, que sabes bien que los votos de Vigo son tuyos y sólo tuyos.
Un saludo, mucho ánimo, y espero que salgas adelante, ya sea en upd o fuera.
Pedro Larrauri 17 de octubre de 2013, 11:21
Gracias Félix. Es seguro que exageras, pero gracias.
Montar un partido político legal y digno y desarrollarlo cuesta mucho trabajo, y cuando conocí UPyD agradecí mucho a sus fundadores lo que habían hecho.
Ahora, tras 4 años trabajando en ese proyecto, les reclamo a los dirigentes de UPyD que vuelvan a los orígenes, que regeneren el partido, que echen a los corruptos, y que si ellos quieren ser corruptos que se vayan, que en UPyD ya hay suficiente gente limpia y honrada (aunque muchos se han ido decepcionados) para seguir adelante con el proyecto, que ellos han parido pero que tras ofrecerlo a la ciudadanía ya no es suyo.
Veremos cómo acaba todo esto y actuaré en consecuencia.
Otra vez gracias por tus palabras: estate atento que quizá haga falta arrimar el hombro.
Miguel Carbayo Pérez 17 de octubre de 2013, 9:59
Lamento lo ocurrido y espero que en el II congreso se arreglen muchos de los desagravios y chapuzas que parece exsisten en UPyD. Soy afiliado y como usted confío en UPyD ya que parece la opción más veraz. Sin embargo con estos hechos y muchos más que han pasado dentro de UPyD en estos 6 años, me dececpiona ver que no se haga nada al respecto y se llegue a actuar de forma totalitaria en muchos casos. Pero mi comentario no viene a raíz de esto, sino más bien para que los que tan valientemente calumnien, critiquen o tachen de cualquier calificativo peyorativo, den la cara. Todos esos anónimos, "llamarada" y demás contertulios ya podrían dar la cara y no escribir parapetados por la designación de un pseudónimo o el anonimato. Eso, a mi entender es mucho más flagrante que cualquier otra cosa, sobre todo porque me recuerda la valentía de ladrar en el anonimato o camuflados por la masa y la obediencia cuando tienen que dar la cara. Eso para mí, se llama hipocresía.
Un fuerte abrazo, estoy con usted Pedro.
Pedro Larrauri 17 de octubre de 2013, 11:26
Gracias por tu comentario Miguel. Somos muchos (cada vez más, y seguirá creciendo la proporción) los que dentro de UPyD percibimos el grave problema que hay. Yo también confío en que en el II Congreso pase algo importante y se arregle.
Permitir comentarios anónimos tiene ventajas e inconvenientes. Lo importante son las ideas y los argumentos, y los datos que se puedan probar. Ya se sabe que se maten muchos trolls a descalificar y a decir mentiras.
No te creas todo lo que lees, ni siquiera ésto.
Un abrazo (y si no te importa nos tuteamos).
Leído desde la distancia de otra Comunidad, las conclusiones que se sacan son otras. Primero, la decepción de ver cómo la gente vota al candidato o no según sea de mi pueblo o de otro. Segundo, que de todas las afrentas la más grave sea poner una única urna. Esa sí ha tenido efectos prácticos al reducir la participación. Sin embargo, y conociendo a los críticos de otros lugares, quizá fuera lo necesario para reducir la probabilidad de que personas incompetentes o que no comparten el programa de UPyD suficientemente, llegasen al poder.
Pedro Larrauri 1 de noviembre de 2013, 23:40
Menudos argumentos más ridículos, Anónimo.
La primera conclusión que sacas es absurda: nadie en UPyD vota en función de que alguien sea de un pueblo u otro.
Poner una sola urna no sólo redujo la participación, sino que dio ventaja para votar con más facilidad a los que vivían en la ciudad donde se puso la urna.
Y la persona incompetente y que no compàrte suficientemente el programa de UPyD, según tu, que no ganó en esas primarias (el candidato que se enfrentaba a José Canedo) es hoy el Coordinador Territorial de UPyD en Galcia, y se llama Gonzalo Fernández Piñeiro, es afiliado de Vigo, y ganó holgadamente y sin dudas en las elecciones (esta ves limpias y poniendo urna en todas las sedes) al CT realizadas tres meses más tarde (el 15 de diciembre).
Tu aportación ha sido penosa, pero al menos me ha dado pie a dejar claro esto. Gracias por ello. Es consolador pensar que hasta los más torpes podemos aportar algo al conjunto.
Anónimo 9 de diciembre de 2013, 10:33
Pedro, he leído todo lo publicado en este tu blog, y me cuadra bastante. Sólo te deseo ánimo para continuar por ese camino, que es el correcto, porque está salpicado de multitud de espinas, y hay que tener muchas agallas para dejarse la piel por algo que no sabes si valdrá la pena... Es algo heroico, y por eso ahí van mis mejores deseos para tí, y una feliz navidad en lo personal.
el rapido 23 de mayo de 2014, 19:26
Hola pedro los iva votar pero ya no lo hare.el caso de santiago lo sabia pues trabajo alli gracias por arrojar luz en algo tan oscuro.
Pedro Larrauri 23 de mayo de 2014, 21:11
Gracias por tu comentario, "el rápido".
Busquemos otras alternativas, que hacen falta.

References: artículo 39
 artículo 8
 resolución 
 artículo 29
 artículo 9
 resolución