Source: http://kraken.slv.cz/7Afs6/2012
Timestamp: 2018-08-21 02:35:49+00:00

Document:
7Afs6/2012
è. j. 7 Afs 6/2012-23
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Skoma-Lux s. r. o., se sídlem Polská 553/26, Olomouc, zastoupena JUDr. Michalem Filou¹em, advokátem se sídlem Ko¾elu¾ská 5, Olomouc, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Olomouc, se sídlem Blanická 917/19, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 11. 2011, è. j. 22 Af 40/2010-141,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì: Skoma-Lux s. r. o. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 11. 2011, è. j. 22 Af 40/2010-141, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 24. 11. 2011, è. j. 22 Af 40/2010-141, zamítl pro nedùvodnost ¾alobu spoleènosti Skoma-Lux s. r. o., kterou se domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného Celního øeditelství Olomouc (dále jen ¾alovaný ) ze dne 24. 6. 2008, è. j. 4272/08-1301-21, è. j. 4273/08-1301-21, è. j. 4274/08-1301-21, è. j. 4275/08-1301-21, a è. j. 4276/08-1301-21, jimi¾ zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutím Celního úøadu Olomouc (dále jen celní úøad nebo správce danì ), kterými jí byly vymìøeny celní dluhy sestávající se dílem z cla a spotøební danì, a to v souvislosti s ¾alobkyní do Èeské republiky dová¾enými výrobky, oznaèenými jako Èervené víno Kagor Red Desert 2002 s obsahem alkoholu 15,5% vol. v lahvích objemu 0,75 l (dále jen dová¾ené zbo¾í ).
Z obsahu správních spisù krajský soud zjistil, ¾e z tìchto výrobkù byly odebrány vzorky a provedeny jejich zkou¹ky Celnì technickou laboratoøí Olomouc a Celnì technickou laboratoøí pøi Generálním øeditelství cel, jejich¾ výsledky deklarují, ¾e namìøené parametry nejsou v rozporu s deklarovaným pùvodem alkoholu-hroznová ¹»áva, kdy fermentace byla ukonèena pøídavkem alkoholu, je¾ má svùj pùvod té¾ v hroznech. Na základì tìchto skuteèností pak byla vydána rozhodnutí celního úøadu a po té rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud neshledal opodstatnìným prvý ¾alobní bod, kterým bylo ¾alovanému vytýkáno neprovedení nezávislého znaleckého posouzení dová¾eného zbo¾í. Správní soud nevyhovìl souèasnému návrhu ¾alobkynì na provedení dùkazu znaleckým posudkem. Je tomu tak proto, ¾e ¾alobkynì neuhradila zálohu na jeho provedení (§ 141 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád). Výslovnì soudu sdìlila, ¾e zálohu na provedení posudku neuhradí, nebo» nemá vzorek dová¾eného zbo¾í. Krajský soud proto v dal¹ím vycházel ze skutkového stavu vìci existujícího ke dni vydání ¾alobami napadených rozhodnutí Celního øeditelství. Pokud jde o posouzení pøedmìtu sporu, tj. otázky vlastností dová¾eného vína, jejich¾ dùsledkem je závìr o tom, zda toto zbo¾í je ve skuteènosti Tichým vínem [§ 93 odst. 3 písm. b) zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní úèinném v rozhodné dobì, (dále jen ZSD )] nebo Meziproduktem (§ 93 odst. 4 ZSD), do¹el krajský soud k závìru, ¾e dová¾ené zbo¾í je skuteènì Meziproduktem , jak jej klasifikoval správce danì i ¾alovaný (§ 93 odst. 4 ZSD). Je tomu tak proto, ¾e z dùkazù obsa¾ených ve správních spisech vyplývá, ¾e dová¾ené zbo¾í není zbo¾ím plnì kvasného pùvodu. Aby bylo mo¾no konstatovat, ¾e alkohol je plnì kvasného pùvodu, muselo by se jednat o takový produkt, který má svùj pùvod výluènì (bezezbytku) v procesu kva¹ení (zcela vznikl fermentací). Tak tomu ale v této vìci nebylo. Pokud byl v dová¾eném zbo¾í zji¹tìn pøídavek lihu, co¾ se projevilo v obsahu etanolu vy¹¹ím ne¾ 13% a souèasnì byl zji¹tìn neoèekávanì nízký obsah glycerolu (0,2% hm), svìdèí tyto skuteènosti o tom, ¾e èást alkoholu obsa¾eného v dová¾eném zbo¾í nevznikla kva¹ením, ale destilací. Není pøi tom rozhodné, zda tento destilovaný alkohol mìl svùj pùvod ve vinné révì. Krajský soud proto uzavøel, ¾e alkohol plnì kvasného pùvodu , vyluèuje, aby pro zastavení procesu kva¹ení byl pøidán destilát (alkohol, který má svùj pùvod také v destilaci). Pokud jde o posouzení otázky, zda pøi výrobì dová¾eného vína do¹lo k jeho obohacení nebo toto vzniklo bez jakéhokoliv obohacení (srov. § 93 ZSD), krajský soud do¹el k závìru, ¾e pøi výrobì ¾alobkyní dová¾eného vína nedo¹lo k jeho obohacení. Obohacením vína je tøeba rozumìt pøidání pøídavku zpùsobujícího zvý¹ení pøirozeného obsahu alkoholu, tj. slo¾ky, která sama není alkoholem, ale v následném kva¹ení zpùsobí, ¾e finální produkt bude mít vy¹¹í obsah alkoholu, ne¾ kdyby k pøidání této slo¾ky nedo¹lo. Krajský soud neshledal opodstatnìnou ani námitku, ¾e v jiných zemích EU, pokud jde o klasifikaci dová¾eného vína do kategorie tiché víno èi meziprodukt , existuje rozdílná praxe pro úèely spotøební danì. Pro posouzení zákonnosti ¾alobami napadených rozhodnutí není rozhodující subjektivní pøístup cizozemských orgánù. Navíc ¾alobkynì toto tvrzení ponechala pouze v obecné rovinì a nikterak je dùkaznì nepodlo¾ila.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, kterou opøela o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Podle stì¾ovatelky krajský soud pøi svém rozhodování (ji¾ tøetím v poøadí) nerespektoval právní závìry zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 3. 2011, è. j. 7 Afs 9/2011-120. Kasaèní soud ve zru¹ujícím rozsudku výslovnì uvedl, ¾e k právnímu hodnocení je mo¾né pøistoupit teprve po vyøe¹ení skutkové otázky , kterou byla v dané vìci otázka pùvodu alkoholu v pøedmìtném výrobku (nikoliv v pøidaném lihu, který má pùvod v destilaci). Nejvy¹¹í správní soud tak dal tedy za pravdu jejímu tvrzení, ¾e její dùkazní návrh byl zpùsobilý ovlivnit rozhodnutí ve vìci samé. Krajský soud se neøídil ani pøedchozím závazným názorem kasaèního soudu, nebo» nerespektoval pøímý úèinek èl. 8 Smìrnice Rady è. 92/83/EHS, ze dne 19. 10. 1992 (dále jen Smìrnice ). Správní soud bez dokazování a znaleckého posudku na str. 7 napadeného rozsudku uèinil závìry, pøi nich¾ vycházel zøejmì jen z odborné literatury. Tímto svým postupem, kdy posuzoval odbornou otázku, ani¾ by k tomu mìl potøebné znalosti, èi si k zodpovìzení této odborné otázky ustanovil znalce, popøípadì vyslechl odborníka z daného oboru, jí upøel právo vyjádøit se k posuzované odborné otázce, ale ve svém dùsledku zasáhl i do jejího práva na spravedlivé posouzení vìci. Toto právo bylo poru¹eno i tím, ¾e jí byla pøiètena k tí¾i nemo¾nost provedení znaleckého zkoumání (posudku). Je pravdou, ¾e skuteènì k výzvì soudu nezaplatila zálohu na vypracování znaleckého posudku. Bylo tomu tak ale výhradnì z toho dùvodu, ¾e posudek nebylo vùbec mo¾no provést. Ke dni výzvy soudu ke slo¾ení zálohy toti¾ neexistovaly ¾ádné vzorky vína, které by bylo mo¾no zkoumat. Posudek tak nebylo mo¾né vùbec provést. V neposlední øadì je rozsudek krajského soudu i nepøezkoumatelný. Tato vada øízení je patrna zejména pokud jde o závìry správního soudu obsa¾ené na str. 7 rozsudku, kde se soud zabývá výkladem smìrnice (výkladem unijního práva) a vyslovuje závìr, ¾e pro úèely jak smìrnice, tak ZSD musí být v tichém vínì obsa¾ený alkohol alkoholem kvasného pùvodu plnì . Stì¾ovatelka má za to, ¾e podaný výklad není zøejmý, závìry jsou neúplné, a proto je rozsudek nepøezkoumatelný.
Jeliko¾ stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti uplatnila dùvod k jejímu podání podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) i d) s. ø. s., zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve vznesenou výtkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Je tomu tak proto, ¾e pokud by byl rozsudek krajského soudu skuteènì nepøezkoumatelný, mohlo by být pøinejmen¹ím pøedèasné, aby se Nejvy¹¹í správní soud zabýval právním posouzením vìci samé.
Podle stì¾ovatelky je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný v èásti, kde správní soud vylo¾il termín alkohol plnì kvasného pùvodu a blí¾e se zaobíral 4. kriteriem pro posouzení dová¾eného zbo¾í jako tichého vína. Konkrétnì pak stì¾ovatelka shledává vyslovené závìry neúplnými, nesrozumitelnými, a pokud krajský soud vyslovil v tomto smìru svùj názor, nebyl k nìmu oprávnìn.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal krajský soud za rozhodný a jak uvá¾il o pro vìc rozhodných skuteènostech, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností. Uvedené pak musí nalézt svùj odraz v odùvodnìní dotèeného rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e jen prostøednictvím odùvodnìní lze dovodit, z jakého skutkového stavu soud vy¹el a jak o nìm uvá¾il. Co do rozsahu pøezkoumávání správního rozhodnutí (po vìcné stránce) je pak, nestanoví-li zákon jinak (srov. ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. v návaznosti na ustanovení § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), vázán dispozièní zásadou. Ponechat stranou nelze okolnost, ¾e podané odùvodnìní v podstatì pøedurèuje mo¾ný rozsah opravného prostøedku vùèi nìmu ze strany úèastníkù øízení. Pokud by soudní rozhodnutí vùbec neobsahovalo odùvodnìní nebo by nereflektovalo ¾alobní námitky a zásadní argumentaci, o ní¾ se opírá, mìlo by to nutnì za následek jeho zru¹ení pro nepøezkoumatelnost.
Tak tomu ale v této vìci není.
Z napadeného rozsudku krajského soudu je zøejmé, z jakého skutkového stavu vy¹el (zji¹tìného správními orgány), proè nepøistoupil k po¾adovanému doplnìní skutkového stavu vìci znaleckým posudkem, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je právnì posoudil. Z podaného odùvodnìní je rovnì¾ zøejmé, proè má právní závìry stì¾ovatelky za liché, mylné a vyvrácené. Shodnì jako ¾alovaný do¹el k závìru, ¾e stì¾ovatelkou dová¾ené zbo¾í je nikoliv tichým vínem, ale tzv. meziproduktem . U stì¾ovatelkou dová¾eného zbo¾í není naplnìno ètvrté kriterium pro to, aby toto zbo¾í mohlo být pova¾ováno za tiché víno jak ve smyslu § 93 odst. 3 ZSD, tak i podle èl. 8 odst. 1 Smìrnice. Z rozsudku je takté¾ dostateènì zøejmé, jak a z jakých dùvodù soud vylo¾il termín alkohol plnì kvasného pùvodu . Podle krajského soudu je alkoholem plnì kvasného pùvodu jen takový alkohol, který je zcela kvasného pùvodu (výluènì-bezezbytku). Aby tedy mohlo být dová¾ené zbo¾í oznaèeno jako tiché víno, musel by být alkohol v nìm obsa¾ený zcela a výluènì ( plnì ) kvasného pùvodu. Tak tomu ale v pøezkoumávané vìci nebylo. Krajský soud z dùkazù obsa¾ených ve spise (posudkù celnì technických laboratoøí) zjistil, ¾e èást alkoholu obsa¾eného v dová¾eném zbo¾í má svùj pùvod nikoliv ve fermentaci tohoto výrobku, ale v destilaci. Z rozsudku jednoznaènì vyplývá, ¾e správní soud uvá¾il o sporné otázce tak, ¾e nebylo-li naplnìno ètvrté kriterium, na nì¾ je vázáno posouzení toho, zda je èi není dová¾ené zbo¾í tichým vínem, dová¾ené zbo¾í tichým vínem být nemù¾e. Do¹el proto ke shodnému závìru s ¾alovaným, ¾e stì¾ovatelkou dová¾ené zbo¾í je tøeba pro úèely jeho celního zaøazení pova¾ovat za Meziprodukt (srov. èl. 17 Smìrnice, èi § 93 odst. 4 ZSD). Takový závìr krajského soudu je nejen pøezkoumatelný, ale i správný. Zhola neopodstatnìná je pak výtka, ¾e krajský soud nebyl oprávnìn vylo¾it obsah normativního textu a s ohledem na zji¹tìný skutkový stav vìci posoudit spornou otázku, zda bylo dová¾ené zbo¾í tichým vínem nebo meziproduktem.
Stì¾ovatelka namítala i nezákonnost rozsudku krajského soudu. Tato mìla spoèívat v tom, ¾e krajský soud nerespektoval právní závìry zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e tím poru¹il právo stì¾ovatelky na spravedlivé posouzení vìci, a ¾e jí v rozporu se zákonem pøièetl k tí¾i nemo¾nost provedení znaleckého zkoumání (posudku).
Stì¾ovatelka se mýlí, pokud dovozuje, ¾e se krajský soud pøi svém rozhodování (v poøadí ji¾ tøetím), neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl obsa¾en v jeho pøedchozím zru¹ujícím rozsudku (konkrétnì, ¾e pøed právním hodnocením vìci je tøeba nejprve vyøe¹it otázku skutkovou).
Je tomu tak proto, ¾e závazný právní názor, jeho¾ nesplnìní pøièítá stì¾ovatelka nyní pøezkoumávanému rozsudku krajského soudu, byl ve skuteènosti obsa¾en ji¾ v prvém zru¹ujícím rozsudku kasaèního soudu ze dne 22. 4. 2010, è. j. 7 Afs 44/2009-60, a nikoliv v rozsudku druhém v poøadí ze dne 3. 3. 2011, è. j. 7 Afs 9/2011-120.
Vznesená námitka je ale i vìcnì nesprávná. Jak vyplývá z pøedchozího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 3. 2011, è. j. 7 Afs 9/2011-120, tak v tomto rozsudku kasaèní soud naopak konstatoval, ¾e v otázce pøijetí právního závìru a¾ po té, co bude vyøe¹ena otázka skutková, krajský soud dostál pøedchozímu závaznému právnímu názoru kasaèního soudu. Kasaèní soud v¹ak souèasnì dodal, ¾e i pøes to musel být-v poøadí druhý rozsudek krajského soudu-opìt zru¹en. Nikoliv v¹ak ji¾ z dùvodu uvádìného nyní stì¾ovatelkou, ale pro to, ¾e v tomto druhém rozsudku krajský soud (aèkoliv vy¹el z tého¾ skutkového stavu jako v prvém rozsudku), bez bli¾¹ího odùvodnìní vyslovil právní názor zcela protichùdný. Pokud jde o onu skutkovou nedostateènost pøedcházející pøijetí právního závìru krajského soudu, tak ta byla zapøíèinìna tím, ¾e krajský soud v poøadí prvém rozsudku nereflektoval dùkazní návrh stì¾ovatelky na provedení znaleckého posudku, a bez dal¹ího vyslovil na vìc právní závìr toliko na základì skutkových okolností zji¹tìných ¾alovaným. V poøadí v druhém rozsudku, pak tato skutková nedostateènost ji¾ byla odstranìna. Bylo tomu tak z toho dùvodu, ¾e navrhovaný dùkaz nebylo mo¾no provést pro nezaplacení zálohy. Z podání stì¾ovatelky ale vyplynulo, ¾e by tento dùkaz ne¹lo stejnì provést, nebo» ve skuteènosti nemìla kontrolní vzorek, resp. vzorek dová¾eného zbo¾í, jeho¾ znaleckého zkoumání se pøed soudem domáhala. Krajský soud proto zcela oprávnìnì, jak v poøadí druhém, tak i nyní v pøezkoumávaném rozsudku uvedl, ¾e vycházel ze skutkového stavu, jak byl zji¹tìn z obsahu správních spisù (srov. str. 5 odst. prvý vìta poslední pøezkoumávaného rozsudku a str. 8 èást E odstavec tøetí rozsudku krajského soudu ze dne 8. 12. 2010, è. j. 22 Af 40/2010-87).
Stì¾ovatelka se rovnì¾ mýlí, pokud dovozuje, ¾e se krajský soud neøídil závazným právním názorem obsa¾eným v pøedcházejícím zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, o pøímém úèinku èl. 8 Smìrnice. Je tomu tak proto, ¾e z pøezkoumávaného rozsudku krajského soudu vyplývá pravý opak. Krajský soud na stranì 6 v odstavci prvém rozsudku konstatoval závazný právní názor kasaèního soudu, obsa¾ený v rozsudku è. j. 7 Afs 44/2009-60, a to ¾e § 93 odst. 3 písm. b) ZSD je v rozporu s èl. 8 odst. 1 Smìrnice. Uvedl proto, ¾e se stì¾ovatelka oprávnìnì dovolávala pøímého úèinku èl. 8 odst. 1 Smìrnice. Z tohoto dùvodu také konstatoval, ¾e pøi svém rozhodování nepøihlí¾el k otázce naplnìní pátého kriteria vyplývajícího nad rámec èl. 8 odst. 1 Smìrnice z ustanovení § 93 odst. 3 písm. b) ZSD. Pøi svém rozhodování se pak krajský soud zabýval otázkou, zda dová¾ené zbo¾í naplòuje v¹echny 4 kriteria pro jeho posouzení jako tiché víno , pøièem¾ tato kriteria jak podle èl. 8 odst. 1 Smìrnice, tak podle § 93 odst. 3 písm. b) ZSD jsou (vyjma uvedené páté kriterium) toto¾ná. Rozsudek krajského soudu proto není z uvedeného dùvodu nezákonný.
Pøisvìdèit stì¾ovatelce nelze ani v pøípadì námitky, v ní¾ krajskému soudu vytýká, ¾e na stranì 7 svého rozsudku krajský soud dokazoval, resp. nedokazoval, èi posuzoval odbornou otázku, ani¾ by k tomu mìl znalosti a ¾e výluènì pøevzal pasá¾e odborného textu, èím¾ poru¹il zásadu spravedlivého procesu, nebo» mìl k této odborné stránce vìci ustanovit znalce . Je tomu tak proto, ¾e na stranì 7 napadaného rozsudku krajský soud neprovádìl dokazování, jak mylnì dovozuje stì¾ovatelka, ani neposuzoval odbornou otázku, ani¾ by k tomu mìl znalosti, ale pouze vylo¾il obsah termínu plnì kvasného pùvodu , tedy zabýval se s ohledem na skutkový stav vìci tím, zda bylo u dová¾eného zbo¾í naplnìno 4. kriterium, aby bylo mo¾no toto zbo¾í pova¾ovat za tiché víno a nikoliv za meziprodukt. Výklad normativního textu zákona o spotøebních daních, èi Smìrnice krajským soudem není dokazováním a není ani otázkou, ke které by soud nemìl znalosti a kompetenci. Ji¾ z tohoto dùvodu nemohl krajský soud poru¹it zásadu spravedlivého procesu. Krajský soud rovnì¾ stì¾ovatelce neupøel právo vyjádøit se k této odborné vìci . Je tomu tak proto, ¾e stì¾ovatelka mìla dostatek èasu k tomu, aby ji¾ v ¾alobì, v prùbìhu tøí po sobì jdoucích øízení pøed krajským soudem pøedestøela konkurenèní výklad pojmu alkohol plnì kvasného pùvodu . Neuèinila tak ostatnì ani v této kasaèní stí¾nosti, aè tak uèinit mohla. Namísto toho ustala na prosté proklamaci, ¾e výklad uvedeného pojmu pova¾uje za nesprávný. Nejvy¹¹í správní soud tak pouze obecnì posoudil, zda pøedestøený výklad pojmu podaný krajským soudem obstojí, èi nikoliv. Neshledal pøi tom, ¾e by byl v rozsudku pøedestøený výklad krajského soudu v rozporu s jazykovým, doktrinálním, logickým èi systematickým výkladem normativních textù. Ani z tìchto dùvodù proto nelze pova¾ovat napadený rozsudek krajského soudu za nezákonný. Stì¾ovatelce nelze rovnì¾ pøisvìdèit v tom, pokud dovozuje, ¾e krajský soud zasáhl do jejího práva na spravedlivé posouzení vìci, pokud neprovedl navrhovaný dùkaz-znalecký posudek, a ¾e jí byla k tí¾i kladena nemo¾nost jeho provedení. Je tomu tak proto, ¾e stì¾ovatelka, aè byla øádnì vyzvána ke slo¾ení zálohy na provedení tohoto dùkazu, neuhradila krajskému soudu po¾adovanou pøimìøenou zálohu (srov. str. 5 odst. 1 napadeného rozsudku). Stì¾ovatelka se proto mýlí, pokud dovozuje, ¾e jí byla kladena k tí¾i okolnost, kterou sdìlila krajskému soudu, a to, ¾e posudek nelze stejnì provést pro neexistenci vzorku, který by bylo mo¾no zkoumat. Krajský soud toti¾ své rozhodnutí o neprovedení znaleckého posudku opøel, v návaznosti na ustanovení § 64 s. ø. s., o ust. § 141 odst. 1 OSØ (srov. usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 7. 2010, è. j. 22 Af 40/2010-75). Rozsudek krajského soudu tedy netrpí ani touto vytýkanou nezákonností.
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech uvedených dùvodù do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 11. 2011, è. j. 22 Af 40/2010-141, není opodstatnìná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 93
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 71
 § 93
 soud 
 soud 
 soud 
 § 93
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 93
 § 93
 soud 
 § 93
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 § 141
 soud