Source: http://kraken.slv.cz/4Azs9/2010
Timestamp: 2018-03-18 10:09:56+00:00

Document:
4Azs9/2010
4 Azs 9/2010-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: V. T. N., zast. Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. 10. 2009, è. j. 29 Az 1/2009-27,
Krajský soud v Ostravì shora oznaèeným rozsudkem zamítl ¾alobu, jí¾ se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 1. 2009, è. j. OAM-536/VL-07-K02-2008, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaný neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní konstatoval, ¾e na území Èeské republiky ¾ije ji¾ del¹í dobu, díky èemu¾ ztratil ve státu svého pùvodu rodinné a pracovní zázemí.
Jeho návrat do reálného ¾ivota ve Vietnamu je tak ztí¾en, ve Vietnamu by nebyl schopen najít pracovní místo a u¾ivit se, co¾ by ho vystavilo existenèní nouzi. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e pøi nedostateèném zji¹»ování skutkové podstaty bylo poru¹eno pøedev¹ím ustanovení § 2 odst. 4 a § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. Poru¹ení § 3 správního øádu spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e aèkoliv øízení o jeho ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany bylo zahájeno ke dni 23. 7. 2008, ¾alovaný pøi svém rozhodování vycházel i ze star¹ích informaèních zdrojù (informace MZV ÈR ze dne 30. 8. 2005, è. j. 127297/2005-LP), ani¾ by bylo zøejmé proè. Dále vychází pouze z vnitrostátních informací Èeské republiky a nezmiòuje jakékoliv mezinárodní informaèní zdroje ohlednì souèasné situace ve Vietnamu. Podle názoru stì¾ovatele mìl ¾alovaný minimálnì vycházet ze Zprávy o stavu dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu vyhotovené Ministerstvem zahranièí Spojených státù Amerických, nebo» tyto zprávy jsou vyhotovovány ka¾doroènì a jsou velice podrobné.
Rozhodnutím ¾alovaného se stì¾ovatel cítí být zkrácen na svých právech. Domnívá se, ¾e v dùsledku nedostateèného zji¹tìní skutkového stavu a nesprávného posouzení vìci do¹lo ze strany ¾alovaného minimálnì k poru¹ení ustanovení § 14 a § 14a zákona o azylu. Podle názoru stì¾ovatele mìly být podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany v souladu s tìmito ustanoveními dùslednìji zkoumány v souvislosti s jeho zdravotními potí¾emi ve Vietnamu. Jak ¾alovaný, tak i krajský soud oznaèily tvrzení stì¾ovatele za nevìrohodné, co¾ pova¾uje stì¾ovatel za úèelové s cílem neudìlit mu mezinárodní ochranu. ®alovaný opøel své pøesvìdèení o nevìrohodnosti stì¾ovatele o to, ¾e ve Vietnamu nevyhledal lékaøskou pomoc, i kdy¾ je dostupná. K tomu stì¾ovatel uvedl, ¾e si je vìdom existence mo¾nosti léèby ve Vietnamu, av¹ak ke zdravotní péèi je ve Vietnamu díky neexistenci jakéhokoliv sociálního systému ¹patný pøístup a jeho finanèní situace mu adekvátní léèbu neumo¾nila.
Stì¾ovatel má zároveò za to, ¾e nebyla brána v úvahu jeho dlouhodobá nepøítomnost ve Vietnamu, kde v souèasné dobì zcela postrádá soukromé a majetkové zázemí, co¾ by v pøípadì jeho návratu je¹tì více zhor¹ilo jeho pøístup k øádné lékaøské péèi. Návrat stì¾ovatele do Vietnamu by podle jeho názoru pøedstavoval natolik vá¾ný zásah do jeho souèasných soukromých vztahù na území Èeské republiky, ¾e by to bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky, pøedev¹ím s èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod (dále té¾ Úmluva ). Aèkoliv ji¾ bylo judikováno, ¾e hor¹í dostupnost lékaøské péèe v zemi pùvodu není relevantní dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany, má stì¾ovatel za to, ¾e ve spojení s dal¹ími jím uvádìnými dùvody lze toto brát jako skuteènost nasvìdèující napø. mo¾nosti udìlení mezinárodní ochrany z humanitárních dùvodu, kdy v rámci tohoto institutu má rozhodující správní orgán mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádný z dùvodù pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Tuto nehumánnost spatøuje stì¾ovatel ve svém zdravotním stavu, který se zmìnou klimatu zhor¹í, ve spojení s neexistencí jakéhokoliv zázemí ve Vietnamu, kde nebude schopen finanènì hradit svou lékaøskou péèi. Stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. 10. 2009, sp. zn. 29 Az 1/2009, zru¹il a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud dovodil podle obsahu kasaèní stí¾nosti, ¾e se stì¾ovatel dovolává stí¾nostního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
V ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany stì¾ovatel uvedl, ¾e pøijel proto, ¾e ve Vietnamu je stra¹né horko a vlhko, co¾ mu zpùsobuje zdravotní problémy (bolesti hlavy a bolesti kolenou). Zdej¹í klima má rád, nebo» mu na rozdíl od Vietnamu nezpùsobuje zdravotní potí¾e. Na území Èeské republiky má man¾elku.
Krajský soud v napadeném rozhodnutí konstatoval, ¾e ¾alobce i po doplnìní ¾aloby uvedl pouze to, ¾e ¾alovaný nezjistil dostateènì skuteèný stav vìci, nále¾itì se nezabýval jeho zdravotní situací a tím, ¾e mu v pøípadì návratu hrozí ve Vietnamu nebezpeèí, jako¾to neúspì¹nému ¾adateli o azyl. Tìmto argumentùm krajský soud nepøisvìdèil, nebo» shledal, ¾e ¾alobcem uvádìné údaje v prùbìhu prvé ¾ádosti o udìlení azylu v roce 2004 a údaje, uvádìné v souèasném øízení vedeném na základì ¾ádosti ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany podané v roce 2008, jsou velmi rozporuplné a rozhodnì spolu nekorespondují. Pøi prvém øízení ¾alobce oznaèil za dùvody ¾ádosti o azyl svoji nedobrou ekonomickou situaci ve Vietnamu a rovnì¾ snahu o legalizaci pobytu. V souèasné ¾ádosti pak uvádí nedobrý zdravotní stav, kterému neprospívalo klima v zemi pùvodu a snahu o spoleèné sou¾ití s man¾elkou, s ní¾ uzavøel v r. 2005 v Èeské republice sòatek. Krajský soud ze správního spisu zjistil, ¾e ¾alobce netrpí ¾ádnou chorobou, pro kterou by byl nucen podstupovat jakoukoliv soustavnou léèbu, nebo» prohlásil, ¾e se neléèil ani v zemi pùvodu, neléèí se ani v Èeské republice, bolívá ho hlava a klouby, léky na bolest mu shánìjí krajané. Jeho spoleèné sou¾ití s ¾enou, s ní¾ uzavøel sòatek je podle názoru krajského soudu zcela nepøesvìdèivé, nebo» stì¾ovatel o man¾elce nezná ani základní rodinné údaje a ani po nìkolika letech trvání man¾elství neví, kde konkrétnì pracuje a bydlí. ®alobce neuvedl ¾ádnou skuteènost, kterou by bylo mo¾no podøadit pod ustanovení § 12 zákona o azylu, s vietnamskými úøady nemìl ¾ádné problémy, politicky èinný nikdy nebyl a o jakékoli formì pronásledování se nikdy nezmínil. Podmínky ustanovení § 12 cit. zákona tak evidentnì naplnìny nebyly, a ¾alobce nesplnil ani podmínky § 13 tohoto zákona. K závìru o neexistenci dùvodù humanitárního charakteru mìl ¾alovaný podle pøesvìdèení krajského soudu dostateèné pøedpoklady, ¾alobce nepøedlo¾il ani ¾ádné lékaøské vy¹etøení, z kterého by bylo mo¾no usoudit, ¾e trpí záva¾nìj¹ími zdravotními problémy.
K tvrzení stì¾ovatele, ¾e by mohl mít problémy v pøípadì návratu do vlasti z toho dùvodu, ¾e v Èeské republice podal ¾ádost o azyl, krajský soud uvedl, ¾e takové informace z ¾ádné podkladové zprávy o zemi ¾alobcova pùvodu vysledovat nelze. ®alobce nemìl ¾ádné problémy pøed opu¹tìním zemì pùvodu, své obavy v tomto smyslu nekonkretizoval a ani krajskému soudu není známo, jaké problémy mohl mít na mysli. Podle pøesvìdèení krajského soudu není stì¾ovatel ohro¾en ¾ádnou vá¾nou újmou upravenou v § 14a zákona o azylu, podmínky ustanovení § 14b tého¾ zákona pak nesplòuje.
Krajský soud dále shledal, ¾e jak první, tak i druhá ¾ádost stì¾ovatele o poskytnutí mezinárodní ochrany byly vedeny jeho snahou vyhnout se pøípadnému správnímu vyho¹tìní, kdy¾ stì¾ovatel ze zemì pùvodu ode¹el z ekonomických dùvodù, které v¹ak nejsou azylovì relevantním dùvodem. Druhá ¾ádost o azyl byla dle pøesvìdèení krajského soudu podána stì¾ovatelem poté, co nedo¹lo k prodlou¾ení jeho pobytu v Èeské republice z dùvodu správního vyho¹tìní pøesto, ¾e se zde o¾enil. ®alovaný podle krajského soudu zjistil skuteèný stav vìci velmi peèlivì, sna¾il se bìhem druhého pohovoru odstranit rozpory, které stì¾ovatel postupnì vypovìdìl v jím uvádìných údajích, to se v¹ak nepodaøilo. Ze správního spisu krajský soud nezjistil ¾ádnou vadu ani nezákonnost. Závìrem krajský soud poukázal na skuteènost, ¾e s obdobnými situacemi tvrzenými stì¾ovatelem se Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal ve svých rozhodnutích, kdy v rozsudku ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 47/2004-60 uvedl,
¾e dùvod legalizace zdej¹ího pobytu a snaha o spoleèné sou¾ití s man¾elkou není azylovì relevantní dùvod, èi ¾e takovým dùvodem nemù¾e být ani nedostatek prostøedkù k ob¾ivì, které si byl ¾adatel schopen v zemi pùvodu obstarat (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 5 Azs 3/2003-54).
K námitce stì¾ovatele na nedostateèná skutková zji¹tìní bez upøesnìní konkrétních pochybení správního orgánu, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jak ¾alovaný, tak krajský soud se vypoøádaly se v¹emi námitkami stì¾ovatele. K námitce týkající se údajných nedostateèných skutkových zji¹tìní odkazuje Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ na svou judikaturu, napø. na rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, který je dostupný na www.nssoud.cz, kde konstatoval, ¾e nesdílí názor stì¾ovatelky, ¾e by si správní orgán pro své rozhodnutí neopatøil úplné a objektivní podklady o stavu lidských práv v zemi pùvodu èi provedl nedostateèná zji¹tìní ohlednì konkrétní situace stì¾ovatelky. Nejvy¹¹í správní soud prozkoumal celý správní i soudní spis. Nezjistil, ¾e by k nìkterým námitkám èi podkladùm stì¾ovatelem pøedlo¾ených nebylo pøihlédnuto. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e jsou jasnì oznaèeny dùkazy, z nich¾ ¾alovaný èerpal svá skutková zji¹tìní, skutkový stav byl zde pøiléhavì právnì posouzen. Stì¾ovatelka sama neoznaèila ¾ádné konkrétní údaje èi skuteènosti, které mìly být pøi pøezkoumání krajským soudem pominuty. Námitky stì¾ovatelky uèinìné v kasaèní stí¾nosti zùstávají v rovinì obecného nesouhlasu s rozhodnutím ¾alovaného. Z rozhodnutí ¾alovaného plyne, ¾e situaci v domovské zemi stì¾ovatele zjistil a popsal na základì èetných zdrojù, mj. zpráv Ministerstva zahranièí USA a zprávy Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky. Za tìchto okolností nelze tvrdit, ¾e by ¾alovaným provedené dokazovaní bylo nedostateèné a skutková podstata, ze které správní orgán vycházel, nemìla oporu ve spise, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004-103, www.nssoud.cz ve kterém Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e nezjistil, ¾e by k nìkterým námitkám èi podkladùm stì¾ovatelkou pøedlo¾ených nebylo pøihlédnuto, kde se tìmito otázkami podrobnì zabýval.
Správní orgán má v øízení o udìlení mezinárodní ochrany povinnost zjistit úplnì a pøesnì skuteèný vìci, tato povinnost je v¹ak limitována tvrzeními ¾adatele o azyl, co¾ Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. ve svém rozsudku ze dne 26. 2. 2004, è. j. 5 Azs 50/2003-47, který je dostupný na www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 24/2003-42, který je dostupný na www.nssoud.cz. Ve skuteènosti, ¾e správní orgán vyu¾il zprávu o zemi pùvodu, od jejího¾ vyhotovení uplynuly v dobì zahájení øízení o udìlení mezinárodní ochrany pøibli¾nì dva roky, nelze spatøovat pochybení správního orgánu, nebo» i takováto zpráva mù¾e nepochybnì obsahovat informace relevantní pro øádné zji¹tìní skutkového stavu a správné posouzení vìci. V posuzovaném pøípadì ¾alovaný ostatnì èerpal také z aktuálnìj¹ích informací o zemi pùvodu ze dne 15. 5. 2008 a 31. 3. 2008 a z informace MZV, è. j. 103424-13/2008-LPTP ze dne 21. 4. 2008. Nejvy¹¹í správní soud má tedy za to, ¾e ¾alovaný si obstaral dostatek informací o zemi pùvodu stì¾ovatele, skutkový stav zjistil øádnì a nebylo nutné aby si obstarával dal¹í informace, jak to po¾aduje stì¾ovatel. Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e pøi zji¹»ování skutkového stavu ¾alovaný nepochybil.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítal, ¾e v dùsledku nedostateèného zji¹tìní skutkového stavu a nesprávného posouzení vìci do¹lo ze strany ¾alovaného minimálnì k poru¹ení ustanovení § 14 a § 14a zákona o azylu, pøièem¾ stì¾ovatel poukazoval na svùj ¹patný zdravotní stav. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud v první øadì uvádí, ¾e ¾alovaný se vypoøádal se stì¾ovatelem uvádìnými dùvody vztahujícími se k udìlení tzv. doplòkové ochrany ve smyslu § 14a a § 14b zákona o azylu a øádnì odùvodnil svùj závìr, ¾e v pøípadì stì¾ovatele není dán
¾ádný dùvod hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu. Stejnì tak krajský soud se v napadeném rozsudku tìmito otázkami zabýval, pøesvìdèivì se vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatele a Nejvy¹¹í správní soud se s jeho závìry ztoto¾òuje. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e v prvním øízení o udìlení azylu, které probíhalo v roce 2004, stì¾ovatel ¾ádné zdravotní potí¾e nezmínil, nepøedlo¾il ani ¾ádné potvrzení od lékaøe, které by jeho zdravotní potí¾e dokládalo. Zdravotní potí¾e stì¾ovatele tedy patrnì nebyly natolik záva¾né aby pøedstavovaly dùvod hodný zvlá¹tního zøetele ve smyslu § 14 zákona o azylu.
V souvislosti se svým údajnì ¹patným zdravotním stavem vznesl stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti námitku týkající se poru¹ení závazkù vyplývajících z mezinárodních úmluv, jimi¾ je Èeská republika vázána, a to konkrétnì èl. 8 Úmluvy. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tato námitka je uplatòována poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, tøeba¾e mohla být vznesena ji¾ v døívìj¹ím øízení. Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné. I kdyby ov¹em zákon dovoloval Nejvy¹¹ímu správnímu soudu se touto námitkou stì¾ovatele zabývat, nemohl by jí pøisvìdèit. Zmínìné ustanovení Úmluvy toti¾ zavazuje Èeskou republiku ve vztahu k osobám nacházejícím se pod její jurisdikcí (èl. 1 Úmluvy), tedy pøedev¹ím na území Èeské republiky. Èeská republika v¹ak nemù¾e tato práva garantovat a být zodpovìdná za jejich dodr¾ování také vùèi cizincùm na území jiných státù. Jakákoli pøípadná poru¹ení práv stì¾ovatele na území Vietnamu je tøeba hodnotit z toho pohledu, zda nepøedstavují dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany, a» u¾ ve formì nìkteré z forem azylu èi doplòkové ochrany. Podstatné je to (Nejvy¹¹í správní soud se v tomto smìru ztoto¾òuje s názorem krajského soudu), ¾e ¾alovaný mìl k závìru o neexistenci dùvodù humanitárního charakteru dostateèné pøedpoklady (stì¾ovatel nepøedlo¾il ¾ádné lékaøské vy¹etøení, z kterého by bylo mo¾no usoudit, ¾e trpí záva¾nìj¹ími zdravotními problémy). Stì¾ovatel se nikdy neléèil. Bylo ji¾ uvedeno, ¾e v posuzované vìci poskytuje ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu dostateènou odpovìï na námitky podané v kasaèní stí¾nosti a dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany stì¾ovateli nejsou dány. Nejvy¹¹í správní soud tak pova¾uje poukaz stì¾ovatele na èl. 8 Úmluvy za nepøípadný.
K otázce udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e obdobnými otázkami se ji¾ zabýval v øadì svých rozhodnutí, z nich¾ lze uvést napø. rozsudek ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, a ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, které jsou dostupné na www.nssoud.cz. V tìchto rozsudcích Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry. Podle konstantní soudní judikatury se rozhodování o tom, zda bude udìlen azyl podle § 14 zákona o azylu, dìje ve volné úvaze správního orgánu; podle této judikatury se ani nejedná o právo , na nìm¾ by mohl být nìkdo zkrácen-viz napø. na rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 6 A 771/2000 èi usnesení Ústavního soudu ÈR ze dne 11. 11. 2002, sp. zn. IV. ÚS 532/02, který je dostupný na www.nalus.usoud.cz. Dále lze poukázat na rozsudek ze dne 21. 12. 2004, sp. zn. 4 Azs 343/2004, který je dostupný www.nssoud.cz, èi na rozsudek ze dne 22. 9. 2006, sp. zn. 4 Azs 2/2006, dostupný na www.nssoud.cz, ze kterých vyplývá, ¾e úkolem správního soudu, aè v takzvané plné jurisdikci, je pouhý pøezkum zákonnosti, a to s ohledem na meze správního uvá¾ení, resp. jeho zneu¾ití, jeho úkolem v¹ak není suplování správního orgánu pøi správním uvá¾ení, které je vyhrazeno toliko správnímu orgánu. Nejvy¹¹í správní soud tak nemohl pøisvìdèit námitkám vztahujícím se k udìlení tzv. humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 2
 § 3
 § 3
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 13
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 104
in fine
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14