Source: http://kraken.slv.cz/5Azs64/2003
Timestamp: 2018-03-22 04:29:55+00:00

Document:
5Azs64/2003
è. j. 5 Azs 64/2003-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: T. Q. P., zast. JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou se sídlem AK ®itná 45, 110 00 Praha 1, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 10. 2003, è. j. 8 Az 149/2003-17,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhal zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze shora, zamítajícího ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 3. 2003, è. j. OAM-904-Cu-02-P17-2001, jím¾ ¾alobci nebyl udìlen azyl a ani nebyla shledána existence pøeká¾ky vycestování (§ 12, 13 odst. 1, 2, § 14, 91 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o azylu), ve znìní zákona è. 2/2002 Sb.). Rozhodnutí správního orgánu, proti nìmu¾ posléze stì¾ovatel podal ¾alobu, v dùvodech popsalo skuteènosti a okolnosti, které získal ¾alovaný ze ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení azylu ze dne 18. 1. 2001 a dále z pohovoru konaného dne 19. 2. 2001. Dùvody, které stì¾ovatel sdìlil, se týkaly problematiky zalo¾ení spoleènosti s ruèením omezeným v roce 1997 firmy, byl vydán zatykaè a byly obstaveny firemní úèty. Vá¾né problémy v tom smìru nemìl, ale vìøitelé se mu chodili upomínat. Správní orgán odùvodnil, proè neshledal dùvody pro udìlení azylu podle § 12, § 13 ani dùvod pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona. Vy¹el pøitom z informace Ministerstva zahranièních vìcí ÈR z 26. 5. 2000, která uvádí, ¾e vietnam¹tí ¾adatelé o politický azyl v zahranièí nejsou po návratu perzekuování ani diskriminováni, a to v reakci na sdìlení stì¾ovatele, ¾e by v pøípadì návratu se mohl dostat do problémù, jeliko¾ Vietnam opustil ilegálnì. Odùvodnil také, proè neshledal dùvod pro aplikaci ust. § 91 zákona. Podané ¾alobì Mìstský soud v Praze jako soud prvního stupnì nevyhovìl. V dùvodech svého rozhodnutí se podrobnì zabýval skutkovým dìjem, v rámci nìho¾ zjistil, ¾e stì¾ovatel nikdy nebyl politicky èinný, otázce týkající se poru¹ování lidských práv nerozumí. Mìl problémy s podnikáním, nebyla mu toti¾ zaplacena poslední zakázka, a to stavba pro okresní úøad. Soud vyøe¹il vìc sice v jeho prospìch, ale k finanènímu vyrovnání nedo¹lo a vlastní vìøitelé jej upomínali. Bratrovi, na nìho¾ byl vydán zatykaè, se podaøilo odejít do Nìmecka, kde mu mìl být udìlen azyl. Hlavním dùvodem k opu¹tìní Vietnamu byl fakt, ¾e nemohl splatit své dluhy vùèi soukromým osobám. Cílovým státem mìlo být Nìmecko, nikoliv Èeská republiky, byl v¹ak zadr¾en v Bálkové a zde se dozvìdìl od svých krajanù o mo¾nosti po¾ádat o azyl zde. V pøípadì návratu do Vietnamu by byl odsouzen na 10 a¾ 15 let z toho dùvodu, ¾e nesplatil své dluhy. Soud prvního stupnì neshledal v rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva vnitra ¾ádné poru¹ení zákona.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl zejména, ¾e se obává z návratu, proto¾e Vietnam opustil ilegálnì, ¾e zprávy, z nich¾ bylo vycházeno, nejsou relevantní, nebo» ve Vietnamské socialistické republice není situace statická a zdroj, který rekapituluje stav za rok 2000 a 2001 je nutnì zastaralý. Uvádí, ¾e ve VSR byl zaznamenán rapidní nárùst vykonaných absolutních trestù, a to za majetkové trestné èiny.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel v rámci protokolu o dùvodech pohovoru na zahájení øízení o udìlení azylu na území ÈR z 19. 2. 2001 velmi podrobnì uvedl situaci, která se týkala právì jeho podnikání ve stavební firmì B. T. L., na ni¾ mìlo podíl asi 400 lidí. Velmi podrobnì je uveden i jeho majetkový podíl na firmì a zpùsob, jakým do¹lo k zadlu¾ení; to byl také jediný dùvod, proè z Vietnamu ode¹el. Byl seznámen s informacemi, ze kterých ¾alovaný vycházel, týkajících se dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu v letech 1998 a¾ 2000 a postavení emigrantù po návratu do vlasti. Byla mu dána mo¾nost se k tìmto podkladùm a ke zpùsobu jejich zji¹tìní vyjádøit, pøípadnì navrhnout jejich doplnìní a seznámit se s jejich obsahem, co¾ nepo¾adoval. V ¾alobì namítal, ¾e rozhodnutí nemá nále¾itosti správního rozhodnutí, nebo» nebylo podepsáno osobou oprávnìnou. To byla jediná námitka, kterou uplatnil. Dne 23. 9. 2003 uvedl, ¾e se nemù¾e vrátit do Vietnamu, proto¾e mu tam hrozí uvìznìní nebo dokonce trest smrti. Soud prvního stupnì vydal rozsudek, v nìm¾ se vypoøádával s argumentací, týkající se procesní námitky (ve správním spise je vskutku zalo¾en originál rozhodnutí podepsaný øeditelem odboru azylové a migraèní politiky).
Bylo také po¾ádáno o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v mezích dùvodù uplatnìných ve smyslu § 103 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 109 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb. soudní øád správní (s. ø. s.) ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, z nich¾ Ministerstvo vnitra vycházelo ve svém rozhodnutí. Tuto skuteènost bylo mo¾né uplatnit ji¾ v øízení o ¾alobì, koneènì i pøi samotném vedení pohovoru, a uèinìno tak nebylo. Navíc v daném pøípadì by argumentace tímto smìrem nebyla dùvodná ji¾ proto, ¾e zde není ¾ádný z dùvodù pro udìlení azylu, nebo» dùvod, pro který stì¾ovatel Vietnam opustil a o azyl ¾ádá, nelze podøadit pod ¾ádný z tìch, pro které lze azyl podle § 12 udìlit a pro udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny ve smyslu § 13 podmínky nejsou splnìny objektivnì. Informace o tom, ¾e ve Vietnamu byly i za majetkové trestné èiny udìleny absolutní tresty, ve vztahu ke konkrétní situaci nemá pøímý význam a vztah, proto¾e stì¾ovatel sám uvedl, ¾e by mu hrozil trest odnìtí svobody do vý¹e a¾ 15 rokù, o trestu smrti nehovoøí a také aplikace ust. § 91 na tento pøípad nedopadá, nebo» nejde o situaci, kdy by Vietnamská socialistická republika ¾ádala o jeho vydání pro trestný èin, za který by zákon tohoto státu stanovil trest smrti.
Jak vyplynulo ze správního spisu, správní orgán v øízení zkoumal, zda v pøípadì stì¾ovatele nebyly dány dùvody pro udìlení humanitárního azylu a dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. Podle ustanovení § 14 zákona o azylu lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu, jestli¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod udìlení azylu podle § 12. Udìlení azylu je na volné úvaze pøíslu¹ného správního orgánu a rozhodnutí o nìm pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu. Správní orgán zjistil co¾ je v jeho výluèné pravomoci.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. ustanovení § 120 s. ø. s. rozhodl o kasaèní stí¾nosti pøednostnì, nerozhodoval ji¾ o podaném návrhu stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 14
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 § 109
 § 12
 § 13
 § 91
 § 14
 § 12
 soud 
 soud 
 § 110
 § 120