Source: http://kraken.slv.cz/Nad100/2015
Timestamp: 2018-06-21 20:41:26+00:00

Document:
Nad100/2015
Nad 100/2015-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: L. K., zast. Mgr. Barborou Kubinovou, advokátkou se sídlem Mile¹ovská 1312/6, Praha 3, proti ¾alovanému: Mìstský soud v Praze, se sídlem Spálená 6/2, Praha 2, v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, o návrhu ¾alovaného na postup podle § 9 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 6 A 34/2015,
Vìc vedená u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 6 A 34/2015 s e p ø i k a z u j e Krajskému soudu v Praze.
[1] ®alobou ze dne 10. 2. 2015 a jejím doplnìním ze dne 13. 2. 2015 se ¾alobce domáhá, aby ¾alovanému bylo pøikázáno do 15 dnù od právní moci rozsudku vyøídit ¾ádost ¾alobce ze dne 17. 9. 2014 o poskytnutí informací dle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ), vedenou u ¾alovaného pod sp. zn. Si 871/2014 (poskytnutím informací, rozhodnutím o odmítnutí ¾ádosti nebo rozhodnutím o odlo¾ení ¾ádosti), a to v rozsahu, ve kterém tak doposud neuèinil.
[2] Uvedenou ¾ádostí ¾alobce po¾adoval, aby mu byly poskytnuty informace o tom, na které vysoké ¹kole získali soudci ¾alovaného, kteøí rozhodují vìc vedenou u ¾alovaného pod sp. zn. 9 A 167/2012, vzdìlání v oblasti práva, tj. titul JUDr. nebo Mgr. [bod a) ¾ádosti]; dále seznam øízení zahájených u ¾alovaného v letech 2012 a 2013, rozdìlených podle jednotlivých senátù, seøazených vzestupnì podle data zahájení øízení nebo data nápadu senátu a obsahujících ¾alobcem po¾adované údaje, a to oznaèení úèastníkù øízení, uvedení, zda bylo øízení u senátu ukonèeno, pøípadnì s datem skonèení vìci a zda se jednalo o vìci vyøizované v pøednostním re¾imu [bod b) ¾ádosti]. ®alobce dále po¾adoval, aby mu informace uvedené pod bodem b) byly poskytnuty v elektronické podobì na fyzickém nosièi nebo umo¾nìním pøístupu k tìmto informacím dálkovým pøístupem prostøednictvím internetu.
[3] Pøípisem ze dne 22. 10. 2014, sp. zn. Si 871/2014, ¾alovaný ¾alobci sdìlil, ¾e za poskytnutí informací uvedených pod bodem b) ¾ádosti po¾aduje úhradu a pouèil jej, ¾e pokud pøíslu¹nou èástku neuhradí na úèet ¾alobce do 60 dnù ode dne obdr¾ení pøípisu, bude ¾ádost odlo¾ena podle § 17 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Jeliko¾ ¾alobce s uvedeným postupem nesouhlasil, podal k ¾alovanému Stí¾nost na postup pøi vyøizování ¾ádosti ze dne 18. 11. 2014, Stí¾nost proti po¾adavku úhrady za poskytnutí informací ze dne 19. 11. 2014 a koneènì ¾alobu uvedenou vý¹e.
[4] ®alovaný následnì podal Nejvy¹¹ímu správnímu soudu návrh na pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému soudu podle § 9 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Odùvodnil jej tím, ¾e ¾aloba smìøuje proti samotnému ¾alovanému a ¾alobce po¾aduje poskytnutí informací, které se mimo jiné týkají soudcù zaøazených na úseku správního soudnictví. Proto jsou dle jeho názoru z projednávání a rozhodnutí vìci vylouèeni v¹ichni soudci specializovaných senátù ¾alovaného, a to se zøetelem na pomìr k úèastníkùm. V této souvislosti ¾alovaný odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2005, è. j. 4 As 14/2004-70.
[5] ®alobce se k návrhu na delegaci nutnou nevyjádøil, aèkoliv byl o jeho podání ze strany ¾alovaného zpraven (è. l. 17 a 18 soudního spisu).
[6] Podle § 9 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøiká¾e vìc jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, jestli¾e pro vylouèení soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu nelze sestavit senát. Podle § 9 odst. 3 s. ø. s. mají úèastníci právo vyjádøit se k tomu, kterému soudu má být vìc pøikázána. V citovaném ustanovení je upraven pøípad tzv. delegace nutné, která je podmínìna vylouèením v¹ech soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu, který má vìc jako soud vìcnì a místnì pøíslu¹ný projednat a rozhodnout.
[7] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e podmínky pro aplikaci § 9 odst. 1 s. ø. s. a pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu jsou v nynìj¹í vìci splnìny, nebo» danou vìc by rozhodovali soudci pùsobící u ¾alovaného, jeho¾ se souèasnì spor týká. Jedná se tedy o hodnocení nestrannosti soudcù, kteøí by mìli ve vztahu k poskytnutí informací posoudit postup samotného soudu, u kterého pùsobí.
[8] Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøipomíná, ¾e souèástí práva na spravedlivý proces tak, jak je vymezeno v èl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod a v èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, je garance toho, aby ve vìci rozhodoval nezávislý a nestranný soudce. Nestrannost a nezaujatost soudce je jedním z hlavních pøedpokladù spravedlivého rozhodování a jednou z hlavních premis dùvìry obèanù a jiných subjektù práva v právo a právní stát (èl. 1 odst. 1 Ústavy Èeské republiky).
[9] Nestrannost soudce je pøedev¹ím subjektivní psychickou kategorií, vyjadøující vnitøní psychický stav soudce k projednávané vìci v ¹ir¹ím smyslu (zahrnuje vztah k pøedmìtu øízení, úèastníkùm øízení, jejich právním zástupcùm atd.), o nich¾ je schopen relativnì pøesnì referovat toliko soudce sám. Pouze takto úzce pojímaná kategorie nestrannosti soudce by v¹ak v praxi nalezla stì¾í uplatnìní vzhledem k obtí¾né objektivní pøezkoumatelnosti vnitøního rozpolo¾ení soudce. Kategorii nestrannosti je proto tøeba vnímat ¹íøeji, také v rovinì objektivní. Za objektivní ov¹em nelze pova¾ovat to, jak se nestrannost soudce pouze subjektivnì jeví vnìj¹ímu pozorovateli (úèastníkovi øízení), nýbr¾ to, jestli reálnì neexistují objektivní okolnosti, které by mohly objektivnì vést k legitimním pochybnostem odùvodòujícím závìr, ¾e soudce urèitým, nikoliv nezaujatým vztahem k vìci disponuje. Vylouèení soudce z projednávání a rozhodování vìci má být zalo¾eno nikoliv pouze na skuteènì prokázané podjatosti, ale je dáno ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti (viz nález Ústavního soudu ze dne 27. 11. 1996, sp. zn. I. ÚS 167/94, publikovaný jako N 127/6 SbNU 429, dostupný z http://nalus.usoud.cz).
[10] Jak ji¾ zdej¹í soud konstatoval ve svém rozsudku ze dne 30. 9. 2005, è. j. 4 As 14/2004-70, dostupném z www.nssoud.cz: vylouèení soudce z projednávání a rozhodování ve vìci má být zalo¾eno nikoliv na skuteènì prokázané podjatosti, ale je dáno ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti . pokraèování [11] Ve shodì s usnesením zdej¹ího soudu ze dne 25. 2. 2015, è. j. Nad 67/2015-31 (dostupného z www.nssoud.cz), který øe¹il obdobnou právní otázku, je nutno zmínit, ¾e dùvodné pochybnosti o nepodjatosti soudcù pøíslu¹ného soudu lze mít nejen z toho dùvodu, ¾e ¾alovaným je soud, u kterého ¾aloba napadla, ale zejména z toho dùvodu, ¾e se pøezkum týká postupu funkcionáøe ¾alovaného, nebo» podle § 119 odst. 2 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudech a soudcích ), jsou pøedseda a místopøedsedové krajského soudu (zde ¾alovaného Mìstského soudu v Praze) orgány státní správy soudù (k tomu dále srovnej usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 2. 2008, è. j. Nad 4/2008-47, ze dne 30. 9. 2003, è. j. Nao 31/2003-16, èi vý¹e zmínìný rozsudek toto¾ného soudu ze dne 30. 9. 2005, è. j. 4 As 14/2004-70). Tato skuteènost tak zavdává objektivní pochybnosti o nepodjatosti v¹ech soudcù specializovaných senátù správního soudnictví ¾alovaného, a proto ji¾ tato skuteènost je dostaèující k tomu, aby Nejvy¹¹í správní soud postupoval podle § 9 odst. 1 s. ø. s.
[13] Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e jsou naplnìny podmínky pro delegaci nutnou a vìc pøikázal Krajskému soudu v Praze. O pøikázání tomuto soudu rozhodl z dùvodu, ¾e obvod tohoto krajského soudu sousedí s obvodem Mìstského soudu v Praze a ¾e bydli¹tì, resp. sídlo obou úèastníkù je v Praze.
V Brnì dne 14. dubna 2015

References: soud 
 soud 
 § 9
 § 17
 § 9
 § 9
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 SbNU 429
 soud 
 § 119
 soud 
 § 9
 soud