Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo2960/2013
Timestamp: 2018-01-18 22:13:55+00:00

Document:
26 Cdo 2960/2013
Dotčené předpisy: § 17 předpisu č. 484/2000Sb.
U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň JUDr. Jitky Dýškové a Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., ve věci žalobkyně PVA servis s.r.o. , se sídlem v Praze 9 - Letňanech, Beranových 667, IČO 26479664, zastoupené Mgr. Jaroslavem Dvořákem, advokátem se sídlem v Kladně, Gorkého 502, proti žalované ABF, a.s. , se sídlem v Praze 9 - Proseku, Mimoňská 645, IČO 63080575, zastoupené Mgr. Davidem Belhou, advokátem se sídlem v Praze 5, Janáčkovo nábřeží 1153/13, za účasti Terinvest, spol. s r.o., se sídlem v Praze 2 - Vinohradech, Bruselská 266/14, IČO 48115592, zastoupené JUDr. Jiřím Svobodou, advokátem se sídlem v Praze 6, Stavitelská 1099/6, jako vedlejší účastnice na straně žalobkyně, o určení neplatnosti smluv a určení, že nájemní vztah nevznikl, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 14 C 171/2011, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. dubna 2013, č. j. 28 Co 57/2013-166, takto:
Žalobou podanou dne 23. 9. 2010 u Obvodního soudu pro Prahu 9 a změněnou se souhlasem soudu se žalobkyně domáhala určení, že je neplatná smlouva o užívání zpevněné plochy ze dne 12. 5. 2010 ve znění dodatku ze dne 23. 8. 2010 a nájem žalované ke zpevněné ploše o rozměrech 4.600 m2 nacházející se na pozemku parcelní číslo 544/78 v katastrálním území L., obec P. v době od 23. 8. 2010 do 27. 9. 2010 nevznikl, a dále určení, že jsou neplatné smlouvy o nájmu částí haly bez č.p./č.e, nezapsané v katastru nemovitostí, označené IIC (provozně označené jako hala 6), stojící na pozemku parcelní číslo 544/82 díl G o výměře 4.856 m2 a parcelní číslo 544/78 díl A o výměře 88 m2 v katastrálním území L., obec P., dle geometrického plánu č. 778-15/2006, ze dne 31. 5. 2010, týkající se konání pěti blíže specifikovaných veletrhů a nájem žalované k částem této haly nevznikl. Žalobu odůvodnila zejména tím, že uvedené smlouvy uzavřel v rozporu se zapsaným způsobem jednání v obchodním rejstříku za žalobkyni pouze jeden ze dvou jejích jednatelů. Naléhavý právní zájem na požadovaných určeních spatřovala žalobkyně v preventivním charakteru žaloby, kterou by se mělo zamezit dalšímu uzavření obdobných smluv.
Obvodní soud pro Prahu 9 (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 13. 11. 2012, č. j. 14 C 171/2011-139, žalobu zamítl (výrok I. a II.), rozhodl, že žalobkyně a vedlejší účastnice na její straně jsou povinny zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení 113.760,- Kč k rukám advokáta Mgr. Davida Belhy (výrok III.) a že žalobkyně je povinna zaplatit na soudním poplatku 5.000,- Kč na účet Obvodního soudu pro Prahu 9 (výrok IV.). Dospěl k závěru, že na požadovaných určovacích žalobách nemá žalobkyně naléhavý právní zájem. Přiznání náhrady nákladů řízení (spočívajících v nákladech právního zastoupení) úspěšné žalované odůvodnil ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a při jejich vyčíslení vycházel z toho, že sestávají z odměny advokáta za řízení ve výši 90.000,- Kč určené podle § 5 písm. d), § 16 odst. 1 a § 17 písm. b) vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění účinném od 1. 3. 2012, neboť předmětem řízení bylo celkem 6 určení, zda tu právní vztah je či není , z paušální náhrady hotových výdajů za 4 úkony ve výši 1.200,- Kč [§ 11 odst. 1 písm. a), d), g), § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění], z daně z přidané hodnoty ve výši 18.240,- Kč a nákladů předběžného opatření ve výši 4.320,- Kč (odměna ve výši 3000,- Kč, paušální náhrada hotových výdajů ve výši 600,- Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 720,- Kč).
K odvolání žalobkyně a vedlejší účastnice Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 24. 4. 2013, č. j. 28 Co 57/2013-166, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil ve výrocích ve věci samé, ve výroku o soudním poplatku (výrok I.) a ve výroku o povinnosti žalobkyně a vedlejší účastnice zaplatit náhradu nákladů řízení, jejichž výši změnil na 77.198,- Kč (výrok II.), a dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení tak, že žalobkyně a vedlejší účastnice na její straně jsou povinny zaplatit žalované na náhradu nákladů odvolacího řízení 109.626,- Kč k rukám advokáta Mgr. Davida Belhy (výrok III.). Vyšel z toho, že na požadovaných určeních neplatnosti nájemních smluv nemá žalobkyně naléhavý právní zájem a že s ohledem na neúspěch ve věci je spolu s vedlejší účastnicí povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve smyslu § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (v odvolacím řízení ve spojení s § 224 odst. 1 občanského soudního řádu). Při vyčíslení výše odměny advokáta měl stejně jako soud prvního stupně za to, že v dané věci bylo ke společnému řízení spojeno řízení o určení neplatnosti šesti nájemních smluv, proto je třeba postupovat podle § 5 písm. d) ve spojení s § 17 písm. b) vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění účinném do 29. 2. 2012 v řízení před soudem prvního stupně (zahájeném 23. 9. 2010) a ve znění účinném od 1. 3. 2012 v řízení odvolacím. Celkové náklady řízení tak činí v řízení před soudem prvního stupně 77.198,- Kč (z toho odměna advokáta 60.000,-Kč) a v řízení odvolacím 109.626,- Kč (z toho odměna advokáta 90.000,- Kč).
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, které výslovně směřovalo proti výrokům II. a III., tedy proti výrokům o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů. Uvedla, že odvolací soud nesprávně posoudil nárok na náhradu nákladů řízení a jejich přiměřenou výši, přičemž na danou problematiku týkající se aplikace vyhlášek č. 484/2000 Sb. a č. 177/1996 Sb. neexistuje odpovídající rozhodovací praxe dovolacího soudu, což zakládá přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 občanského soudního řádu. Namítá, že soud I. stupně i odvolací soud při rozhodování o nákladech řízení a o nákladech právního zastoupení nevzaly v úvahu, že nejde o šest samostatných určení neplatnosti jednotlivých smluv, ale o určení neplatnosti obsahově identických smluv, týkajících se jedné nemovitosti s účelově rozděleným plněním ze strany žalované na několik menších plnění totožného obsahu, a že rozhodnutí bylo vydáno ve společném řízení, aniž by byl uplatněný nárok u jednotlivých smluv věcně posuzován . V této souvislosti poukázala na závěry nálezu Ústavního soudu ze dne 25. 7. 2012, sp. zn. I. ÚS 988/12. Navrhla, aby napadené rozhodnutí odvolacího soudu bylo změněno tak, že žalované bude přiznána náhrada nákladů řízení před soudy všech stupňů pouze jedenkrát (a nikoli šestkrát) , příp. bude napadené rozhodnutí zrušeno a věc vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2013 (dále jen o. s. ř. ) a po zjištění, že žalobkyně jako účastník řízení podala dovolání v zákonné lhůtě (§ 240 odst. 1 o. s. ř.) za splnění podmínky advokátního zastoupení (§ 241 odst. 1 a 4 o. s. ř.), se zabýval jeho přípustností.
Dovolací soud předesílá, že při řešení otázky přípustnosti dovolání vycházel z rozsahu dovolání, který byl dovolatelkou výslovně vymezen tak, že dovolání směřuje proti výrokům II. a III. napadeného rozsudku odvolacího soudu, tedy proti výrokům o nákladech řízení. Byť z dalšího obsahu dovolání je zřejmé, že dovolatelka nesouhlasí ani se svou povinností doplatit soudní poplatek ve výši 5.000,- Kč, tento výrok (výrok I.) v rámci vymezeného rozsahu dovolání napaden nebyl [ostatně dovolání proti tomuto výroku by ani nebylo přípustné, neboť by směřovalo v této části proto rozhodnutí odvolacího soudu, kterým bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč - § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř.].
Dovolání je přípustné, neboť dovolatelkou formulovaná otázka výkladu § 17 vyhlášky č. 484/2000 Sb., tedy otázka posouzení, kdy jde o případ, že je ke společnému řízení spojeno více věcí, nebyla dovolacím soudem výslovně řešena. Není však důvodné.
I když nálezem Ústavního soudu ze dne 17. dubna 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12, který byl publikován ve Sbírce zákonů pod č. 116/2013, byla s účinností od 7. 5. 2013 zrušena vyhláška č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, je pro rozhodnutí dovolacího soudu ve smyslu § 243f odst. 1 o. s. ř. rozhodující stav v době vydání napadeného rozhodnutí odvolacího soudu, kdy tato vyhláška ještě platila (srov. rovněž sdělení Ústavního soudu ze dne 30. dubna 2013 č. Org. 23/13 k účinkům nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 25/12 ze dne 17. 4. 2013, publikované ve Sbírce zákonů pod č. 117/2013).
Podle § 17 vyhlášky č. 484/2000 Sb. bylo-li ke společnému řízení spojeno více věcí, určí se sazba odměn a) stanovených procentem z předmětu řízení ze součtu předmětu řízení ve všech společných věcech, b) stanovených pevnou částkou podle druhu projednávané věci nebo procentem z předmětu řízení a pevnou částkou podle druhu projednávané věci součtem jednotlivých sazeb.
O případy spojení více věcí ke společnému řízení jde zejména tehdy, je-li žalobou uplatněno více nároků, podá-li žalobu více osob nebo směřuje-li žaloba proti více žalovaným, jestliže mají účastníci postavení samostatných společníků, je-li podán vzájemný návrh, jsou-li věci spojeny rozhodnutím soudu nebo vyplývá-li spojení věcí ze zákona. V případě, kdy je žalobou uplatněno více nároků, je třeba posoudit, mají-li uplatněné nároky rozdílný skutkový základ. Není přitom rozhodné, zda se jedná o věci typově různé (např. určovací žaloba a žaloba o plnění) či typově shodné (např. několik žalob o plnění nebo několik žalob určovacích).
V projednávané věci uplatnila žalobkyně nárok na určení neplatnosti šesti nájemních smluv, které sice byly uzavřeny mezi týmiž subjekty a pět z nich bylo uzavřeno i ve stejný den, ale mají rozdílný předmět nájmu (výměrou a odkazem na přiložené schéma specifikovanou část haly), účel nájmu (umístění výstavních expozic v rámci názvem označeného veletrhu) a liší se i výší nájmu. Nelze proto hovořit o tom, že se jedná o obsahově identické smlouvy , ale naopak jde o šest nájemních smluv s rozdílným obsahem, jednotlivé nároky tak mají různý skutkový základ a každý z nich by mohl být uplatněn samostatnou žalobou.
Dovolací soud se proto ztotožnil s postupem odvolacího soudu, který ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal v řízení úspěšné žalované náhradu nákladů řízení. Jelikož bylo předmětem řízení určení neplatnosti šesti samostatných nájemních smluv, odvolací soud správně aplikoval při vyčíslení výše odměny za zastupování účastníka advokátem ustanovení § 5 písm. d) ve spojení s § 17 písm. b) vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění účinném do 29. 2. 2012 v řízení před soudem prvního stupně (zahájeném dne 23. 9. 2010 a ukončeném dne 13. 11. 2012 srov. čl. II přechodných ustanovení vyhlášky č. 64/2012 Sb.) a ve znění účinném od 1. 3. 2012 v řízení odvolacím a výši této odměny určil součtem sazeb stanovených pevnou částkou (10.000,- Kč v řízení před soudem prvního stupně a 15.000,- Kč v řízení odvolacím) pro jednotlivé věci spojené ke společnému řízení. Náhrada nákladů řízení před soudem prvního stupně tak sestává z odměny ve výši 62.000,- Kč (6 x 10.000,- Kč a 2000,- Kč za řízení o předběžném opatření - § 9 vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění účinném do 29. 2. 2012), dále z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 1.800,- Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 6 úkonů právní služby a částky 13.398,- Kč představující 21% DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) a celkem činí 77.198,- Kč. V řízení odvolacím spočívá náhrada nákladů řízení v odměně ve výši 90.000,- Kč (6 x 15.000,- Kč), paušální náhradě hotových výdajů ve výši 600,- Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 2 úkony právní služby a částce 19.026,- Kč tvořící 21% DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), což je celkem 109.626,- Kč.
Dovolatelka v dovolání poukazuje na nález Ústavního soudu ze dne 25. 7. 2012, sp. zn. I. ÚS 988/12, dle něhož za účelně vynaložené náklady ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. lze považovat toliko takové náklady, které musela procesní strana nezbytně vynaložit, aby mohla řádně hájit své porušené nebo ohrožené subjektivní právo u soudu. Náklady spojené se zastoupením advokátem tomuto vymezení zpravidla budou odpovídat. Tomuto pravidlu však nelze přisuzovat absolutní, bezvýjimečnou povahu; mohou se vyskytovat i situace, za nichž náklady spojené se zastoupením advokátem nebude možno považovat za nezbytné k řádnému uplatňování nebo bránění práva u soudu. . Uvedené rozhodnutí však není na daný případ použitelné, neboť v této věci se nejedná o zneužití práva na zastoupení advokátem, tedy o posouzení, zda náklady na právní zastoupení jsou účelně vynaloženými náklady ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. (ostatně zastoupeny advokátem jsou všechny účastnice), ale o výklad ustanovení § 17 vyhlášky č. 484/2000 Sb., tedy stanovení jejich výše. K tomu je třeba dodat, že civilní proces je ovládán dispoziční zásadou. Dovolatelka vystupuje v předmětném sporu jako žalobkyně, procesní iniciativa byla tedy na její straně a konkrétně spočívala i v dispozici s předmětem řízení, jenž vymezila jako nárok na určení neplatnosti šesti nájemních smluv, které je nutno z důvodů uvedených shora posuzovat jako šest samostatných nároků, ačkoli se týkají týchž účastníků řízení. Měla vzít v potaz, jakou má šanci na úspěch v dané věci, zejména jestli v souladu s ustanovením § 80 písm. c) o. s. ř. existuje na požadovaném určení naléhavý právní zájem. Žalovaná nemohla nikterak předmět řízení ovlivnit a využila své zákonné právo, zaručené jí ustanovením § 25 odst. 1 o. s. ř., zvolit si zástupcem advokáta. Výše přiznané náhrady nákladů řízení reflektuje úspěch účastníka ve věci a kompenzuje jeho účelně vynaložené náklady.
Z výše uvedeného plyne, že odvolací soud rozhodl ve věci správně, proto Nejvyšší soud dovolání žalobkyně usnesením (§ 243f odst. 4 věta za středníkem o. s. ř.) zamítl [§ 243d písm. a) o. s. ř.].
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243c odst. 3, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř.; úspěšné žalované totiž žádné náklady v dovolacím řízení nevznikly.

References: § 17
 soud 
 soud 
 § 142
 § 5
 § 16
 § 17
 § 13
 soud 
 § 142
 § 224
 soud 
 § 5
 § 17
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 soud 
 § 238
 § 17
 § 243
 § 17
 soud 
 § 142
 soud 
 § 5
 § 17
 § 9
 § 13
 § 13
 § 142
 § 142
 § 17
 § 80
 § 25
 soud 
 soud 
 § 243
 § 224
 § 151
 § 142