Source: https://www.sepin.es/cronus4plus/documento/VerDoc.asp?dist=12&referencia=SP%2FSENT%2F77688&cod=00C1SB07G01j2930Cq0Lk01q0Ag01k0H00C10FV0H70C_2MO2AB07G07p00-08U2JI1y_08U1T10%26V08K1%2Fu0GA08f1yF0Vb
Timestamp: 2020-06-03 09:28:16+00:00

Document:
AP Madrid, Sec. 21.ª bis, 4-10-2005
AP Madrid, Sec. 21.ª bis, 36/2005, de 4 de octubre
SP/SENT/77688
Recurso 32/2005. Ponente: ESTEBAN VEGA CUEVAS.
Impago IBI en contrato anterior LAU 94 no es causa de resolución aunque su importe puede ser reclamado
PRIMERO.- La indicada sentencia, de la que se acepta su relación de trámites como tales antecedentes, contiene parte dispositiva del tenor literal siguiente:
FALLO: "Que debo de desestimar y DESESTIMO LA DEMANDA interpuesta por el Procurador D. Isidro Orquín Cedenilla, en nombre y representación de la entidad mercantil "LA CHARQUIA S.R.L." contra la demandada "COMUNIDAD AUTONOMA DE MADRID" asistida por su Letrada Dª Elena Gallardo Pernas, a la que absuelvo, condenando a la entidad actora al pago de las costas procesales".
SEGUNDO.- Contra la anterior resolución por el Procurador D. Isidro Orquín Cedenilla, en representación de la entidad mercantil La Charquia S.R.L. se interpuso recurso de apelación y, admitido a trámite dicho recurso, fueron elevadas las actuaciones ante esta Audiencia Provincial, para la resolución del recurso.
TERCERO.- No estimándose necesaria la celebración de vista pública para la resolución del presente recurso quedó en turno de señalamiento para la correspondiente deliberación, votación y fallo, turno que ha tenido lugar el día 3 de octubre de 2005.
CUARTO.- En la tramitación del recurso se han cumplido las prescripciones legales.
Se aceptan los fundamentos jurídicos de la resolución recurrida en cuanto no se opongan a los presentes.
PRIMERO.- Se alega en apelación por la representación procesal de la entidad mercantil La Charquia S.R.L. frente a la sentencia dictada por el Ilmo. Sr. Magistrado Juez del Juzgado de Primera Instancia número 57 de Madrid que el impago de los recibos del Impuesto sobre Bienes Inmuebles (IBI) del año 1998 por el arrendatario es causa de resolución del contrato de arrendamiento suscrito entre las partes en octubre de 1962 y referido a la vivienda sita en la CALLE000 nº NUM000NUM001 de Madrid.
La cuestión que se plantea en el presente recurso es si la cuota del IBI se puede asimilar a la renta a los efectos de resolución del contrato de arrendamiento suscrito entre las partes, y en este sentido es reiterada la doctrina sentada por numerosas Audiencias Provinciales (Cáceres S. 20/6/2002; Zaragoza S. 30/7/2002) que señala que a pesar de ser una cuestión controvertida y sobre la que no existe criterio unánime, pero teniendo en cuenta que el contrato litigioso sobre la vivienda sita en la CALLE000 nº NUM000NUM001 de Madrid se celebró en octubre de 1962, como se desprende de la documental aportada en el acto del juicio, el régimen legal aplicable al mismo es, de acuerdo con la Disposición Transitoria 2ª de la Ley de Arrendamientos Urbanos de 24/11/1994, la anterior Ley de Arrendamientos Urbanos de 1964 como regla general con l
as excepciones contenidas en la propia Disposición Transitoria 2ª, entre las que se encuentra el derecho del arrendador de exigir del arrendatario el total importe de la cuota del IBI, pero no resulta de aplicación el artículo 27 de la nueva ley arrendaticia. Precepto que extiende la acción de desahucio por falta de pago de cualquiera de las cantidades cuyo pago corresponde al arrendatario (artículo 27.2º a) ). Pero si dicho precepto no es de apl
'); } $("#arbol_clasificadores_documento").SimpleTree({ animate: true, autoclose: false }); $(window).scroll(function(){ if ($(this).scrollTop() > 100) { $('.scrollup').fadeIn(); } else { $('.scrollup').fadeOut(); } }); $('.scrollup').click(function(){ $("html, body").animate({ scrollTop: 0 }, 600); return false; }); $("div#capa_cargando").hide(); $('[data-toggle="popover"]').popover({ html: true, trigger: 'manual', container: 'body', placement: 'top', content: function () { $return = ' '; } }).on("mouseenter", function () { var _this = this; $(this).popover("show"); $(this).siblings(".popover").on("mouseleave", function () { $(_this).popover('hide'); }); }).on("mouseleave", function () { var _this = this; setTimeout(function () { if (!$(".popover:hover").length) { $(_this).popover("hide") } }, 100); }); //Tabs de Documentos relacionados $('#tabs a:first').tab('show'); $('#tabs a:first').addClass('active'); if($('#tabs a:first').parent('li').attr('id') == 'juris') { $('#cont_refinar').show(); } $('#juris a').click(function(){ $('#cont_refinar').show(); //Volvemos a buscar por si han refinado el resultado para poder volver a ver el resultado inicial BuscarDocRelacionados(56030635, 7 , '12', 'juris'); $("#txtFiltroTexto").val(''); $("#juris").addClass("active"); $("#lst_docR_juris").addClass("active"); $("#doct").removeClass("active"); $("#lst_docR_doct").removeClass("active"); $("#form").removeClass("active"); $("#lst_docR_form").removeClass("active"); }); $('#doct a').click(function(){ $('#cont_refinar').hide(); $(this).tab('show'); $("#doct").addClass("active"); $("#lst_docR_doct").addClass("active"); $("#juris").removeClass("active"); $("#lst_docR_juris").removeClass("active"); $("#form").removeClass("active"); $("#lst_docR_form").removeClass("active"); }); $('#form a').click(function(){ $('#cont_refinar').hide(); $(this).tab('show'); $("#lst_docR_form").addClass("active"); $("#form").addClass("active"); $("#juris").removeClass("active"); $("#lst_docR_juris").removeClass("active"); $("#doct").removeClass("active"); $("#lst_docR_doct").removeClass("active"); }); $("#txtFiltroTexto").keypress(function(e) { var code = (e.keyCode ? e.keyCode : e.which); if(code==13){ $("#btn_refinar").click(); } }); DestacarTextoBuscado($("#txtFiltroTexto").val(), "#doc_relacionados"); $("#carousel-productos > carousel-inner.inner").addClass("active"); });

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 27