Source: http://kraken.slv.cz/2A1153/2002
Timestamp: 2018-07-17 00:36:13+00:00

Document:
2A1153/2002
2 A 1153/2002-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì A. O., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabe zpeèení, se sídlem v Praze 5, Køí¾ová 25, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 7. 2002 a rozhodnutí ze dne 29. 7. 2002,
Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná) rozhodnutím ze dne 29. 7. 2002, pøiznala ¾alobkyni podle § 5 odst. 7 a § 7 odst. 2 zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945 (dále jen zákon è. 261/2001 Sb.), jednorázovou penì¾ní èástku ve vý¹i 6 000 Kè, tj. jedné pìtiny z èástky 30 000 Kè, která by nále¾ela zemøelé matce ¾alobkynì A. O. jako vdovì po úèastníku národního boje za osvobození, a rozhodnutím ze dne 29. 7. 2002, dle § 5 odst. 3 a § 7 odst. 2 zákona è. 261/2001 Sb. jednorázovou penì¾ní èástku ve vý¹i 12 000 Kè jako jednu pìtinu èástky 60 000 Kè, která byla pøiznána zemøelé matce
¾alobkynì z titulu její úèasti v národním boji za osvobození. Svoje rozhodnutí odùvodnila tím, ¾e zemøelá A. O. prokázala splnìní zákonných podmínek pro pøiznání obou jednorázových penì¾ních èástek. Vzhledem k okolnosti, ¾e oprávnìná A. O. dne 7. 11. 2001 zemøela, vstupují dle ust. § 7 odst. 2 zákona è. 261/2001 Sb. do dal¹ího øízení dìdicové, kteøí dìdictví neodmítli. Podle sdìlení Okresního soudu ve Vsetínì jsou tìmito osobami osoby uvedené ve výroku napadených rozhodnutí, tedy spoleènì se ¾alobkyní celkem pìt osob, proto byla ka¾dému z dìdicù pøiznána pomìrná èást, tj. jedna pìtina, z jednorázových penì¾ních èástek.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì vèas opravný prostøedek, v nìm¾ namítla, ¾e jednorázové penì¾ní èástky byly pøiznány její matce. Vzhledem k okolnosti, ¾e tato dne 7. 11. 2001 zemøela, mìlo dojít k rozdìlení tìchto èástek pomìrnì na dìti zemøelé, tj. na ¾alobkyni A. O. a L. T. a T. O. a J. O. Ka¾dý z nich tedy mìl obdr¾et jednu ètvrtinu nároku. T. O. dne 21. 11. 1997 zemøel. Jeho dìti E. R. a T. O. mají tedy nárok na díl zemøelého bratra ¾alobkynì, to znamená oba na jednu ètvrtinu nároku, nikoliv ka¾dý na jednu pìtinu tak, jak rozhodla ¾alovaná.
®alovaná ve svém vyjádøení k opravnému prostøedku uvedla, ¾e ve správním øízení bylo prokázáno, ¾e se zemøelá matka ¾alobkynì A. O. (¾adatelka) se v dobì od 15. 11. 1944 do 4. 5. 1945 úèastnila národního boje za osvobození a vznikl jí tedy nárok na jednorázovou penì¾ní èástku ve vý¹i 60 000 Kè, proto¾e její úèast v národním boji za osvobození byla krat¹í ne¾ 1 rok, ale trvala alespoò 3 mìsíce. Dále jí vznikl nárok na jednorázovou penì¾ní èástku ve vý¹i 30 000 Kè z titulu vdovy po úèastníku národního boje za osvobození. Vzhledem k tomu, ¾e ¾adatelka zemøela døíve, ne¾ ¾alovaná rozhodla o její ¾ádosti, pøe¹ly oba nároky dle § 7 odst. 2 zákona è. 261/2001 Sb. na její dìdice. Tìmi jsou podle sdìlení Okresního soudu ve Vsetínì 3 dìti a 2 vnuci, na které dle ust. § 7 odst. 2 zákona è. 261/2001 Sb. pøe¹el nárok na výplatu jednorázové penì¾ní èástky, který není pøedmìtem dìdického øízení, ale samostatným právním nárokem. Pro ¾alovanou je tedy významný pouze okruh dìdicù, kteøí dìdictví neodmítli. Skuteènost, ¾e v dìdickém øízení by patrnì ¾alobkynì a její dva ¾ijící sourozenci nabyli ka¾dý jednu ètvrtinu a vnuci jednu osminu dìdictví, je tedy irelevantní, nebo» jednorázová penì¾ní èástka dle zákona è. 261/2001 Sb. není souèástí aktiv dìdictví a nepodléhá tedy ani re¾imu jeho vypoøádání. Proto ¾alovaná navrhla, aby soud obì napadená rozhodnutí potvrdil.
Zemøelá A. O. (¾adatelka) podala dne 12. 9. 2001 u Èeské správy sociálního zabezpeèení ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. jako úèastník národního boje za osvobození a vdova po úèastníku národního boje za osvobození. Souèástí spisu je osvìdèení podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb. vydané Federálním ministerstvem národní obrany dne 29. 1. 1975 ze kterého je zøejmé, ¾e ¾adatelka byla od 15. 11. 1944 do 4. 5. 1945 úèastníkem národního boje za osvobození jako úèastník domácího hnutí, dále osvìdèení èj. 27543/VHÚ/1960, vydané dne 16. 6. 1960 Ministerstvem národní obrany, které potvrzuje, ¾e J. O. (man¾el ¾adatelky) byl úèastníkem národního boje za osvobození jako ès. partyzán a to od 1. 1. 1945 do 8. 5. 1945. Ve spise je zalo¾ena i kopie oddacího listu J. a A. O., kteøí uzavøeli sòatek dne 10. 6. 1939, úmrtní list J. O., který zemøel dne 20. 7. 1976, a úmrtní list A. O., která zemøela dne 7. 11. 2001. Spis obsahuje i vyjádøení Okresního soudu ve Vsetínì na dotaz ¾alované o sdìlení okruhu dìdicù po ¾adatelce, ze kterého vyplývá, ¾e zemøelá zanechala celkem pìt dìdicù, a to dcery A. O. a L. T., syna J. O. a vnuky T. O. a E. R. jako dìdice a právní nástupce po zemøelém synovi T. O.
Podle § 1 odst. 2 zákona è. 261/2001 Sb. se zákon vztahuje i na vdovy nebo vdovce po úèastníku národního boje za osvobození, pokud jsou obèany Èeské republiky, jejich¾ man¾elství trvalo v dobì úèasti man¾ela v národním boji za osvobození nebo bylo z dùvodu nemo¾nosti uzavøít man¾elství uzavøeno nejpozdìji do 31. prosince 1945 a jejich¾ man¾el buï padl nebo kdykoliv pozdìji zemøel.
Ustanovení § 5 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb. stanoví, ¾e vý¹e jednorázové penì¾ní èástky pro úèastníka národního boje za osvobození za úèast v národním boji za osvobození krat¹ím ne¾ 1 rok, trvajícím v¹ak alespoò tøi mìsíce nebo alespoò dva mìsíce v pøípadì slu¾by v partyzánské jednotce jako èeskoslovenský partyzán podle zvlá¹tního zákona, èiní 60 000 Kè. Podle ustanovení § 5 odst. 7 èiní vý¹e jednorázové penì¾ní èástky podle odstavcù 1 a¾ 6 pro vdovu nebo vdovce po úèastníku národního boje za osvobození nebo po politickém vìzni a dìti podle § 1 odst. 2 v¾dy její polovinu. Pokud úèastník národního boje za osvobození nebo politický vìzeò v národním boji za osvobození padl nebo na nìm¾ byl vykonán trest smrti nebo který zemøel pøi vìznìní, èiní vý¹e jednorázové penì¾ní èástky pro vdovu nebo vdovce a dìti podle § 1 odst. 2 120 000 Kè.
Podle § 7 odst. 2 zákona è. 261/2001 Sb. pøechází vèas uplatnìný nárok, pokud o nìm nebylo rozhodnuto nebo pokud nedo¹lo k výplatì jednorázové penì¾ní èástky, v pøípadì úmrtí oprávnìné osoby na její dìdice.
Jak vyplývá ze shora uvedených skutkových zji¹tìní, ze kterých vycházela ¾alovaná v napadeném rozhodnutí, splòovala zemøelá ¾adatelka A. O. podmínky pro vznik nároku podle zákona è. 261/2001 Sb. z titulu vlastní a man¾elovy úèasti v národním boji za osvobození. Proto po smrti ¾adatelky pøe¹ly oba nároky na její dìdice a byly jim pøiznány jednorázové penì¾ní èástky ve vý¹i 30 000 Kè a 60 000 Kè, a to s ohledem na dikci ustanovení § 7 odst. 2 citovaného zákona è. 261/2001 Sb. Toto ustanovení nelze vykládat jinak ne¾-li tak, ¾e jde o zákonný pøechod nároku úmrtím ¾adatelky pøímo na její dìdice. Tento nárok tedy není pøedmìtem dìdického øízení, ale stává se samostatným právním nárokem. Pro ¾alovanou je nepodstatné, jak probìhlo dìdické øízení, jakým zpùsobem a zda do¹lo k vypoøádání dìdicù. Podstatným je právì jen zji¹tìní okruhu dìdicù, kteøí dìdictví neodmítli. ®alovaná tedy nepochybila, kdy¾ po zji¹tìní okruhu dìdicù pøiznala ka¾dému z nich stejný díl z èástky, která by jinak nále¾ela zemøelé. Pøi zákonném pøechodu nároku na dìdice oprávnìné osoby podle zákona è. 261/2001 Sb. se nepou¾ijí obecné pøedpisy upravující dìdické øízení v tom smyslu, ¾e by se jednorázová penì¾ní èástka vyplácela s ohledem na dìdickou posloupnost. V tomto pøípadì se uplatní kritérium ekvivalence.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobkynì v soudním øízení úspìch nemìla, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, ¾alovaná nárok na náhradu nákladù øízení nevznesla. Soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 5
 § 7
 § 5
 § 7
 § 7
 § 7
 § 7
 soud 
 § 8
 § 1
 § 5
 § 5
 § 1
 § 1
 § 7
 § 7
 § 60
 Soud