Source: http://spcp.prf.cuni.cz/judikat/ns204498.htm
Timestamp: 2017-09-23 10:54:59+00:00

Document:
Odvolací soud rozsudkem ze dne 27.4.1998, č.j. 22 Co 89/98-126, tento rozsudek změnil, a žalobu o určení vlastnického práva zamítl. Zákon č. 298/1990 Sb. má za úkol zmírnit následky pouze některých majetkových křivd, vzniklých v době od 25.2.1948 do 1.1.1990 církvi; pozitivní taxativní výčet restituovaného majetku, jakož i subjektů, na něž se vztahuje, způsobuje, že "se církevní restituce netýkají žádných jiných subjektů a majetku v zákoně neuvedeného". Speciální povaha tohoto předpisu má za následek, uvedl odvolací soud, že se nelze domáhat určení vlastnického práva podle předpisu obecného, protože "tento postup je obcházením zákona".
Ve včasném dovolání žalobce (zastoupen advokátkou) namítá, že rozsudek odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 241 odst. 3 písm. d/ o.s.ř.). Za nesprávný pokládá odvolacím soudem aplikovaný názor o důsledcích speciality zákona č. 298/1990 Sb.; oproti odvolacímu soudu má za to, že speciální povaha restitučních zákonů se projeví pouze tehdy, "jde-li" o okruh působnosti jimi samými stanovený a o vztahy osob výslovně určených, týkají-li se vymezeného období, a jež vznikly z vymezených právních důvodů. Jestliže zákon č. 298/1990 Sb. nic z toho neurčuje, není (specifickým) právním předpisem, při jehož aplikaci by mohlo dojít ke kolizi s "obecným právem". Podle dovolatele neobstojí závěr o neplatnosti darování dotčeného majetku státu a současně (vzhledem k tomu, že zákon č. 298/1990 Sb. jej nezmiňuje) i možnost, aby vlastníkem zůstal nabyvatel; znamenalo by to, že se jím stal až na základě tohoto zákona, což je v rozporu se smyslem restitučních zákonů, jež vycházejí z toho, že "právní předpisy, podle nichž bylo vlastnictví odnímáno, sice porušovaly základní práva a svobody, ale byly v rámci panujícího právního řádu platné, a platné byly i jejich následky". Odvolací soud převzal právní názory vyslovené v rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp. zn. 7 Cdo 65/94 (se kterými se ostatně jiné soudy "neztotožňují"), jež vedou k protiústavním důsledkům - domoci se ochrany u nezávislého soudu, jež bylo za předchozí úpravy jistě možné, je napříště vyloučeno.
Nejen v rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 30.11.1995, sp. zn. 7 Cdo 65/94, ale i v rozsudcích Nejvyššího soudu ze dne 30.5.1996, sp. zn. 3 Cdon 647/96, ze dne 29.5.1997, sp. zn. 3 Cdon 404/96, ze dne 23.2.1999, sp. zn. 2 Cdon 669/97, ze dne 25.2.1999, sp. zn. 2 Cdon 1802/97, ze dne 30.6.1999, sp. zn. 20 Cdo 409/98, a ze dne 30.11.1999, sp. zn. 20 Cdo 1601/98, byl vysloven názor, který je se závěry právního posouzení věci odvolacím soudem v zásadním souladu (rozsudek sp. zn. 3 Cdon 404/96 byl publikován v časopise Soudní judikatura pod č. 78, ročník 1997, s právní větou: "Subjekt, který je podle zákona č. 298/1990 Sb., ve znění zákona č. 338/1991 Sb., oprávněným k majetku vypočtenému v příloze tohoto zákona, není legitimován k uplatnění vlastnického práva k tomu majetku, který sice byl odňat řeholním řádům a kongregacím při výkonu státního dozoru nad majetkem církví a náboženských společností, ale v příloze tohoto zákona uveden není"). Ve věci sp. zn. 2 Cdon 1802/97 jej Nejvyšší soud uplatnil v obdobném sporu žalobce a první žalované.
Východisko prve uvedené koliduje již s citovaným zněním preambule zákona. Ta ohlašuje nápravu křivd způsobených nikoli v souladu s tehdy platnými právními předpisy, ale "zejména protiprávním odnětím" majetku, přičemž protiprávnost ve smyslu rozporu s dobově platným právem předem vyloučit nelze. Zúžení působnosti zákona č. 298/1990 Sb. na "platná" odnětí majetku je sporné též z hlediska ustanovení § 2, podle kterého dnem účinnosti zákona zanikají nároky příslušných řádů a kongregací vůči dosavadním vlastníkům a uživatelům majetku uvedeného v § 1 na náhradu škody a vydání neoprávněného majetkového prospěchu včetně nároků na úhradu nájemného, pokud vznikly v době od 1.1.1950 do dne účinnosti zákona. Je totiž logicky zdůvodnitelná úvaha, že zánik těchto nároků předpokládá jejich vznik, a ten je podmíněn zásadně protiprávním, tedy typicky "neplatným" odnětím majetku, k němuž jsou tyto nároky vztaženy.
Důsledkem druhé koncepce, pro který rovněž nemůže být jednoznačně přijatelná, je, že připouští, že existující vlastnické právo může být "navíc" založeno zákonem, a to k jinému okamžiku, než od kterého vlastníku předtím svědčilo.
Uvedený, opakovaně Nejvyšším soudem vyjádřený, závěr by se uplatnil i v poměrech toho pojetí zákona č. 298/1990 Sb., jež je též zastáváno, kterému je vlastní, že zákon upravuje pouze majetkové poměry (někde je zakládá, jinde jen deklaruje) k tomu majetku, u něhož byla "politická vůle tak učinit" (obdobně působí soudem prvního stupně uvedený znak majetku, kdy příslušné nároky "nejsou sporné"). Také tomuto pojetí totiž logicky odpovídá, že není rozhodné, zda k odnětí majetku došlo v souladu s dobovým právem nebo v rozporu s ním. Ve sledovaných souvislostech je podstatné, k čemu se vztahuje tato politická vůle, jež je nutně nejen diferenciačním kritériem k odlišení majetku zákonem dotčeného, ale i východiskem pro návod, jak "restitučně" nakládat s majetkem ostatním. Z dikce zákona je zjevné, že se nevztahuje k majetkové úpravě jakékoli, ale k prohlášení - taxativně určeného - majetku za vlastnictví jednotlivých řádů a kongregací (§ 1 odst. 1, 3); jinými slovy, vztahuje se k úpravě, obsahem které je navrácení (vlastnická obnova, restituce) tohoto majetku původním vlastníkům. A logicky naopak, takto vymezená vůle tak učinit (tj. majetek navrátit) evidentně chybí co do majetku, který v přílohách zákona uveden není. Důsledky toho jsou potom shodné s těmi, jež odpovídají názoru, který byl výše vyložen.
Výtky, které tomuto názoru adresoval dovolatel, tudíž přijmout nelze. O tom, že zákon č. 298/1990 Sb. je předpisem speciálním, není pochyb. Jeho výklad spojuje Nejvyšší soud s vymezením restitučního charakteru tohoto předpisu; subjektová určení (osob oprávněných a povinných) stejně jako právní nástroje obnovy vlastnictví (prohlášení výčtem) jsou z něj samozřejmé, a "restituční skutkovou podstatu" (určitou formu odnětí majetku, k němuž došlo při výkonu státního dozoru nad majetkem církví a náboženských společností) lze v konkrétních případech dovodit. Zákon č. 298/1990 Sb. tak nabývá znaků obdobných těm, jež jsou vlastní restitučním předpisům ostatním, pročež se uplatní právě ty rysy speciality, které jsou jim vlastní. Problém vztahu speciálních restitučních předpisů k předpisům obecným je v soudní praxi dlouhodobě známý; platí, že jsou-li splněny subjektové i předmětové předpoklady aplikace předpisů restitučních, lze užít jen je, a k vlastnické obnově jsou k dispozici pouze ty instrumenty, které upravují. Z předchozího plyne, že tyto předpoklady v daném případě splněny jsou.
Zákon č. 298/1990 Sb. - z pohledu intencionálního - zjevně představoval jistý (první) krok obnovy vlastnictví tzv. církevního majetku; citované ustanovení § 29 zákona č. 229/1991 Sb. výslovně předjímá legislativní kroky další. V případě, že by se prosadila argumentace dovolatele, byly by prakticky vyloučeny. "Restituce církevního majetku" by se prováděla v rámci soudních řízení, na základě stávajících "obecných předpisů".

References: soud 
 zákona č. 298
 soud 
 zákona č. 298
 zákona č. 338
 soud 
 zákona č. 298
 § 2
 § 1
 zákona č. 298
 soud 
 § 29
 zákona č. 229