Source: http://kraken.slv.cz/2Azs93/2005
Timestamp: 2018-08-17 00:31:12+00:00

Document:
2Azs93/2005
è. j. 2 Azs 93/2005-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkyò: a) V. S., a b) nezl. V. S., obì zastoupeny advokátem JUDr. Ing. Jiøím Klavíkem se sídlem Havlíèkova 99, Chrudim III., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 22. 2. 2005, sp. zn. 53 Az 11/2004,
III. Odmìna advokáta JUDr. Ing. Jiøího Klavíka s e u r è u j e èástkou 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelky ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, kterým byla zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 25. 2. 2004, è. j. OAM-599/VL-20-08-2004, o zamítnutí jejich ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
Stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti uplatòují dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), èím¾ namítají nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem v pøedchozím øízení.
Stì¾ovatelky uvádìjí, ¾e o azyl na území ÈR po¾ádaly z dùvodu obavy o ¾ivot, kvùli ní se také bojí vrátit do své vlasti. U¾ v ¾ádosti o udìlení azylu ostatnì prvá stì¾ovatelka uvedla, ¾e se jejímu man¾elovi nìco v podnikání nepodaøilo a ¾e mu vznikl velký dluh.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatelky navrhují zru¹it napadený rozsudek krajského soudu a zároveò ¾ádají, aby byl jejich kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení pouze odkazuje na obsah správního spisu a uvádí, ¾e jeho rozhodnutí bylo plnì v souladu se zákonem. ®alovaný tedy pova¾uje podanou kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhuje, aby byla zamítnuta. Zároveò navrhuje, aby nebylo vyhovìno ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 16. 2. 2004 na základì ¾ádosti, v ní¾ je jako dùvod ¾ádosti o azyl uvedeno, ¾e man¾el prvé stì¾ovatelky podnikal v Rusku v oboru prodeje døeva, poté se mu v podnikání nìco nepovedlo a dlu¾il 200 000 USD, které nedokázal zaplatit. Vìøitelé zaèali vyhro¾ovat jemu i prvé stì¾ovatelce, a to i smrtí jejich dítìte. Proto v roce 2002 odjela celá rodina do ÈR. V roce 2004 se chtìli vrátit, ale byli varováni, ¾e jim v Rusku stále hrozí nebezpeèí. Toté¾ vyplývá i z protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 20. 2. 2004. I z tohoto pohovoru vyplývá, ¾e z Ruska ode¹ly obì stì¾ovatelky z obav pøed vydìraèi, kteøí jim vyhro¾ovali smrtí. Man¾el prvé stì¾ovatelky byl i fyzicky napaden a prvé stì¾ovatelce se dokonce sna¾ili vydìraèi vytrhnout dítì z náruèí. V ÈR nepo¾ádala prvá stì¾ovatelka hned o azyl, nebo» se domnívala, ¾e se zde bude moci usadit a vydìlávat. O azyl po¾ádala a¾ po zji¹tìní, ¾e se do Ruska nebude moci vrátit. Se státními orgány nemìla v Rusku ¾ádné problémy.
®alovaný pøedmìtnou ¾ádost o poskytnutí azylu zamítl svým vý¹e oznaèeným rozhodnutím ze dne 25. 2. 2004 jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» shledal, ¾e stì¾ovatelky neuvádìly ¾ádnou skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohly být pronásledovány z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. ®alovaný v tomto zamítnutí uvedl, ¾e pod dùvody pronásledování podle tohoto ustanovení nelze podøadit ani snahu vyhnout se jednání neznámých osob v dùsledku dluhù man¾ela prvé stì¾ovatelky, ani snahu legalizovat pobyt v ÈR, aby zde mohly nadále zùstat. Jejich problémy v zemi pùvodu byly zapøíèinìny výhradnì jednáním soukromých osob, navíc v ÈR pobývaly ji¾ od roku 2002, tak¾e jejich vstup do azylového øízení a¾ v roce 2004 naznaèuje úèelovost jednání prvé stì¾ovatelky. Dále ¾alovaný neshledal ani podmínky umo¾òující udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu.
Proti tomuto zamítavému rozhodnutí podaly stì¾ovatelky ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì odùvodnìnou obecnými výtkami proti nesplnìní nìkterých nále¾itostí azylového øízení podle zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, a námitkou, ¾e dle svého názoru splòovaly podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, minimálnì pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle § 91 tohoto zákona. Po následném návrhu prvé stì¾ovatelky na pøikázání vìci Krajskému soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, byla tato vìc tomuto soudu pøikázána.
Krajský soud poté tuto ¾alobu svým vý¹e oznaèeným rozsudkem zamítl, kdy¾ uvedl, ¾e skuteènosti uvádìné prvou stì¾ovatelkou nenasvìdèují tomu, ¾e by byla pronásledována z nìkterého z azylovì relevantních dùvodù. Problémy stì¾ovatelek jsou soukromého rázu, navíc se prvá stì¾ovatelka ani nepokusila øe¹it své problémy se státními orgány své zemì pùvodu a nemo¾nost úspì¹ného øe¹ení nebyla v øízení prokázána. Ze v¹ech tìchto dùvodù krajský soud posuzovanou ¾alobu zamítl vý¹e oznaèeným rozsudkem napadeným touto kasaèní stí¾ností.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde jsou stì¾ovatelky chránìny pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatelek ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je pøijetí usnesení o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Hlavní námitka obsa¾ená v kasaèní stí¾nosti smìøuje proti tomu, zda bylo mo¾no ¾ádost stì¾ovatelek o azyl klasifikovat jako zjevnì nedùvodnou ve smyslu § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, kdy¾ prvá stì¾ovatelka od samého poèátku uvádìla, ¾e jí bylo vyhro¾ováno kvùli nesplaceným dluhùm jejího man¾ela.
Tuto otázku je pak nutno posoudit pohledem dosavadní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. Ten se k problematice násilného vymáhání dluhù vyjádøil napøíklad ve svém rozsudku dopadajícím na prakticky shodnou skutkovou situaci ze dne 18. 12. 2003, sp. zn. 6 Azs 45/2003, kde jednoznaènì uvedl: Strach vrátit se na Ukrajinu kvùli potí¾ím s vìøiteli ve vztahu k neuhrazenému dluhu jejího man¾ela, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu (§ 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb.). Problémy se soukromými osobami nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy pronásledováním z dùvodu rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro zastávané politické názory, ale snahou o vrácení dlu¾né èástky. Vzhledem k tomu, ¾e pronásledování popsané stì¾ovatelkami v jednotlivých dokumentech obsa¾ených ve správním a soudním spise bylo zjevnì pronásledováním ze strany osob, vùèi nim¾ mìl man¾el prvé stì¾ovatelky finanèní závazky, tedy osob jednoznaènì soukromých; a vzhledem k tomu, ¾e v kasaèní stí¾nosti není nijak uvedeno, proè by mìla být skutková èi právní kvalifikace provedená krajským soudem v rozsudku touto kasaèní stí¾ností napadeném pøehodnocena, nezbývá zdej¹ímu soudu, ne¾ konstatovat, ¾e k takovémuto pøehodnocení nena¹el na základì prozkoumaných podkladù dùvod. ®ádost stì¾ovatelek o azyl byla motivována výhradnì snahou ukrýt se v ÈR pøed vydìraèi vymáhajícími po ní dluh jejího man¾ela a vyhro¾ujícími jí a její dceøi. Tuto skuteènost ostatnì stì¾ovatelky potvrzují i v kasaèní stí¾nosti, kterou na opakování tohoto tvrzení dokonce zakládají.
K takto zdùvodnìným ¾ádostem o azyl pak Nejvy¹¹í správní soud uvedl ji¾ ve svém rozsudku ze dne 18. 12. 2003, sp. zn. 5 Azs 27/2003: Neuvádí-li ¾adatel o azyl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è 2/2002 Sb., jde o ¾ádost zjevnì nedùvodnou, kterou lze zamítnout podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu pøi dodr¾ení lhùty uvedené v § 16 odst. 2 tohoto zákona. ®alovaný tedy nepochybil, kdy¾ ¾ádost stì¾ovatelek o azyl zamítl jako zjevnì nedùvodnou právì podle tohoto ustanovení, a krajský soud nepochybil, kdy¾ ¾alobu proti tomuto rozhodnutí zamítl.
Lze proto uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì neshledal naplnìní namítaného dùvodu kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo»-jak vyplývá ze shora uvedeného-v souzené vìci nebylo shledáno, ¾e by krajský soud nesprávnì posoudil rozhodnou právní otázku.
Stì¾ovatelky, které nemìly v tomto soudním øízení úspìch, nemají právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a Ministerstvu vnitra náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelkám byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta JUDr. Ing. Jiøího Klavíka èástkou 1x 1 000 Kè za jeden úkon právní slu¾by-sepsání kasaèní stí¾nosti-a 1x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 1 075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 16
 soud 
 § 12
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13