Source: http://docplayer.cz/136780200-Usneseni-c-j-uohs-s0790-2015-vz-00051-2016-512-mhr-brno-12-ledna-2016.html
Timestamp: 2020-02-23 04:23:11+00:00

Document:
USNESENÍ. Č. j.: ÚOHS-S0790/2015/VZ-00051/2016/512/MHr Brno 12. ledna PDF Free Download
Download "USNESENÍ. Č. j.: ÚOHS-S0790/2015/VZ-00051/2016/512/MHr Brno 12. ledna 2016"
1 *UOHSX007Z1YV* UOHSX007Z1YV USNESENÍ Brno 12. ledna 2016 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle ustanovení 25 zákona č. 194/2010 Sb., o veřejných službách v přepravě cestujících a o změně dalších zákonů, ve správním řízení zahájeném dne , na návrh z téhož dne a doplněný dne , jehož účastníky jsou objednatel Česká republika Ministerstvo dopravy, IČO , se sídlem nábřeží L. Svobody 1222/12, Praha 1, Nové Město, navrhovatel RegioJet a. s., IČO , se sídlem náměstí Svobody 86/17, Brno-město, Brno, ve správním řízení zastoupená na základě plné moci ze dne JUDr. Ondřejem Doležalem, advokátem, IČO , se sídlem Křížová 463/15, Brnostřed, Staré Brno, ve věci přezkoumání úkonů objednatele učiněných v rámci přímého zadání při zajišťování veřejných služeb v přepravě cestujících veřejnou drážní osobní dopravou vlaky celostátní dopravy na lince R13 Brno Břeclav Olomouc na dobu 10 let, přičemž oznámení (č. j. 18/ EKO/1 ze dne ) bylo zveřejněno na úřední desce objednatele dne a informace o rozhodnutí uzavřít smlouvu byla uveřejněna v Úředním věstníku Evropské unie dne pod ev. č. 2014/S a opravena dne pod ev. č. 2014/S , vydává toto usnesení: I. Správní řízení se podle ustanovení 66 odst. 1 písm. g) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, zastavuje, neboť návrh navrhovatele RegioJet a. s., IČO , se sídlem náměstí Svobody 86/17, Brno-město, Brno ze dne a doplněný dne , směřující proti postupu objednatele Česká republika Ministerstvo dopravy, IČO , se sídlem nábřeží L. Svobody 1222/12, Praha 1, Nové Město při uzavření smlouvy o veřejných službách v přepravě cestujících přímým zadáním se stal zjevně bezpředmětným.
2 I. Průběh správního řízení ODŮVODNĚNÍ 1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen Úřad ) příslušný podle ustanovení 25 zákona č. 194/2010 Sb., o veřejných službách v přepravě cestujících a o změně dalších zákonů (dále jen zákon nebo také ZVS ), k výkonu dohledu nad dodržováním postupu při uzavření smlouvy o veřejných službách v přepravě cestujících přímým zadáním, obdržel dne návrh (doplněný dne ) navrhovatele RegioJet a. s., IČO , se sídlem náměstí Svobody 86/17, Brno-město, Brno, ve správním řízení zastoupená na základě plné moci ze dne JUDr. Ondřejem Doležalem, advokátem, IČO , se sídlem Křížová 463/15, Brno-střed, Staré Brno (dále jen navrhovatel ) na přezkoumání úkonů objednatele Česká republika Ministerstvo dopravy, IČO , se sídlem nábřeží L. Svobody 1222/12, Praha 1, Nové Město (dále jen objednatel ) učiněných v rámci přímého zadání při zajišťování veřejných služeb v přepravě cestujících veřejnou drážní osobní dopravou vlaky celostátní dopravy na lince R13 Brno Břeclav Olomouc na dobu 10 let, přičemž oznámení (č. j. 18/ EKO/1 ze dne ) bylo zveřejněno na úřední desce objednatele dne a informace o rozhodnutí uzavřít smlouvu byla uveřejněna v Úředním věstníku Evropské unie dne pod ev. č. 2014/S a opravena dne pod ev. č. 2014/S (dále jen zakázka ). 2. Dnem , kdy Úřad návrh obdržel, bylo podle 26 zákona ve spojení s 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb. správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ), zahájeno správní řízení ve věci přezkoumání úkonů objednatele. Obsah návrhu 3. Navrhovatel v podaném návrhu ze dne nejprve uvádí skutkový stav dané věci a poté výčet možných pochybení objednatele, přičemž nejprve namítá nesplnění podmínek, kritérií a cílů Operačního programu Doprava, čímž dle názoru navrhovatele dochází k porušení přímo použitelných předpisů Evropské unie, zejména Nařízení Rady (ES) č. 1083/2006 ze dne o obecných ustanoveních o Evropském fondu pro regionální rozvoj, Evropském sociálním fondu a Fondu soudržnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 1260/ Dále navrhovatel namítá porušení 39 odst. 3 zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, neboť je objednatel povinen soustavně sledovat a vyhodnocovat hospodárnost, efektivnost a účelnost vynakládání výdajů a dále postupovat tak, aby vynakládání výdajů bylo co nejhospodárnější, nejefektivnější a nejúčelnější. Tím, že se rozhodl objednatel uzavřít smlouvu s dopravcem České dráhy, a. s., IČO , se sídlem Nábřeží L. Svobody 1222, , Praha 1 (dále jen dopravce ) přímým zadáním namísto realizace nabídkového řízení, jednal v rozporu s výše citovaným ustanovením. K uvedenému navrhovatel dodává i porušení 14 a následujících zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákona o majetku ČR ), neboť může být dopravci vybranému přímým zadáním vyplacena vyšší kompenzace než 2
3 dopravci, který by vzešel z nabídkového řízení, což je v rozporu s citovaným ustanovením zákona o majetku ČR. 5. Hlavní námitkou navrhovatele však zůstává porušení 18 písm. a) ZVS a přímo použitelného právního předpisu Evropských společenství, tj. odst. 27 preambule Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1370/2007 ze dne o veřejných službách v přepravě cestujících po železnici a silnici a o zrušení nařízení Rady (EHS) č. 1191/69 a č. 1107/70 (dále jen Nařízení ). Dále navrhovatel namítá nedodržení postupu dle 23 odst. 2 zákona z toho důvodu, že se v šetřené věci jedná o nadměrnou výši kompenzace, protože objednatel nezkoumal zájem ostatních soutěžitelů o předmětnou zakázku. V této souvislosti navrhovatel odkazuje i na rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne č. j. C-280/00, v němž jsou uvedeny čtyři kumulativní podmínky, za kterých se na kompenzaci za veřejnou službu nepohlíží jako na státní podporu. Jelikož navrhovatel spatřuje v předmětné věci nesplnění třetí a čtvrté podmínky, nahlíží na poskytnutou kompenzaci jako na neslučitelnou s vnitřním trhem podle čl. 107 Smlouvy o fungování Evropské unie. 6. S ohledem na výše uvedené navrhovatel navrhuje, aby Úřad rozhodl o zrušení rozhodnutí objednatele uzavřít smlouvu o veřejných službách pro linku R13 přímým zadáním. 7. Současně navrhovatel ve svém návrhu ze dne žádá, aby Úřad před vydáním rozhodnutí ve věci vydal předběžné opatření podle ustanovení 61 správního řádu, spočívající v nařízení zákazu objednateli uzavřít smlouvu s dopravcem, než dojde k řádnému prošetření případu. Obsah doplnění návrhu ze dne Úřad obdržel dne podání navrhovatele, kterým doplňuje svůj návrh ze dne o část argumentace věnovanou možnému rozporu s Nařízením. Navrhovatel nejprve uvádí rozpor s odstavcem 15 preambule Nařízení, neboť uzavřením smlouvy s dopravcem formou přímého zadání dojde k uzavření trhu na dobu 10 let, což představuje rozpor s pravidly hospodářské soutěže. 9. Dále navrhovatel namítá rozpor s odstavcem 20 preambule Nařízení z toho důvodu, že není v současné chvíli známa výše kompenzace a smlouva má být uzavřena pro období jízdních řádů 2015/2016, čímž dochází k porušení zásady transparentnosti. Navíc objednatel nepřihlédl k zájmu dalších dopravců se o předmětnou zakázku ucházet, resp. odmítl i nabídku navrhovatele ze dne (doplněnou dne ). 10. Navrhovatel nespatřuje ani naplnění podmínky uvedené v odstavci 26 preambule Nařízení, tj. požadavku odůvodněného případu pro uzavření smlouvy formou přímého zadání, neboť se nejedná o krizovou situaci, resp. obavu o nemožnost zajištění dopravní obslužnosti, když v současné době existuje platná smlouva s dopravcem do roku Následně je navrhovatelem namítán i rozpor s odstavcem 27 preambule Nařízení, přičemž se navrhovatel domnívá, že nelze posuzovat nadměrnou výši kompenzace pouze způsobem jejího výpočtu k jedinému dopravci, ale je třeba zohlednit i existenci dalších dopravců (potenciálních soutěžitelů) a jejich nabídek (navrhovatel navrhl cenu 51,- Kč/vlkm [vlak kilometr] při financování vlakových souprav z 85 % z Operačního programu Doprava). 3
4 12. V neposlední řadě spatřuje navrhovatel rozpor i s odstavcem 29 preambule Nařízení, neboť je navrhovatel toho názoru, že je-li zákonodárcem uložena objednateli notifikační povinnost jeho záměru s ročním předstihem (z důvodu projevení možného zájmu dalších dopravců) a navrhovatel objednateli předložil svoji nabídku, bylo jeho povinností k této nabídce přihlédnout. Uvedený postup objednatele je taktéž v rozporu se zásadou transparentnosti zanesenou v odstavci 30 preambule Nařízení. 13. Na závěr navrhovatel dodává, že článek 5 odst. 6 Nařízení vyplývá z historických předpokladů a že s ohledem na konkurenční prostředí a pravidla hospodářské soutěže jej nelze bez dalšího aplikovat. Navrhovatel proto doplňuje, že předmětné ustanovení Nařízení nepřikazuje uzavřít [smlouvu o veřejných službách] přímým zadáním, ale tento způsob uzavření toliko umožňuje, a to ve smyslu ZVS a nařízení za předpokladu splnění dalších podmínek, které pro přímé zadání nařízení stanoví. Další postup ve správním řízení 14. Účastníky správního řízení podle ustanovení 29 zákona jsou: o o objednatel, navrhovatel. 15. Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům přípisem č. j. ÚOHS-S0790/2015/VZ /2015/512/MHr ze dne Vyjádření objednatele k návrhu 16. Dne Úřad obdržel vyjádření objednatele k návrhu navrhovatele, ve kterém se uvádí, že odkazuje na své rozhodnutí o námitkách, přičemž se nadále domnívá, že z článku 5 odst. 6 Nařízení vyplývá, že je oprávněn smlouvu o veřejných službách uzavřít. 17. K možnému porušení zákona objednatel dodává, že povinnost kontroly finančního modelu plynoucí z 23 odst. 2 ZVS neporušil, neboť kontrola samotná teprve proběhne. Současně objednatel dodává, že s ohledem na vyhlášku č. 296/2010 Sb., o sestavení finančního modelu a určení maximální výše kompenzace, nepředpokládá porovnání dalších nabídek. K možnému porušení 18 písm. a) zákona objednatel konstatuje, že se touto námitkou zabýval v rozhodnutí o námitkách, na které tak plně odkazuje. 18. Objednatel dále k doplnění návrhu ze dne uvádí, že článek 15 preambule Nařízení se věnuje nejvyšší přípustné době trvání smlouvy uzavřené přímým zadáním (10 let), přičemž dovození navrhovatele na dobu nezbytně nutnou nemá dle objednatele žádný právní základ. Ve vztahu k článku 26 preambule objednatel doplňuje, že veškerá dovození navrhovatele v šetřené věci jsou hrubě nesprávná. 19. Ve věci možné újmy na právech navrhovatele objednatel konstatuje, že ačkoliv navrhovatel předložil objednateli nabídku, nelze ji srovnávat s nabídkou dopravce, neboť se týká jiného časového období provozu, rozsahu služeb a vozidel, které nemá navrhovatel v současné době k dispozici. Podle názoru objednatele tak nemůže navrhovateli vzniknout újma v situaci, kdy neexistuje žádný nárok navrhovatele v důsledku přímého soutěžního vztahu s dopravcem v případě procesu přímého zadání. 4
5 20. Pro úplnost objednatel upozorňuje, že je navrhovatel povinen složit kauci ve výši 1 % z přepokládané hodnoty veřejných služeb, přičemž si uvědomuje, že v případě přímého zadání není předpokládaná hodnota předmětné zakázky oficiálně stanovena. Vychází-li však objednatel z veřejně dostupných údajů, tak je podle oznámení předpokládaný rozsah zakázky vlakových kilometrů ročně, tj. za 10 let zakázky vlakových kilometrů a běžná cena za ujetý kilometr v nadregionální dopravě činí cca ,- Kč, což představuje ve výsledku hodnotu zakázky kolem Kč, z čehož 1 % představuje Kč. Z uvedeného důvodu se objednatel domnívá, že navrhovatelem složená výše kauce (50 000,- Kč) je nedostatečná, neboť by měla zjevně dosahovat horní hraniční hodnoty Kč. 21. Vzhledem k výše uvedenému objednatel závěrem navrhuje, aby Úřad řízení podle 30 písm. b) zákona zastavil, neboť výše složené kauce neodpovídá pravidlům 28 odst. 1 ZVS, anebo návrh navrhovatele podle 31 odst. 2 zákona zamítl, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření podle 31 odst. 1 ZVS. Další postup ve správním řízení 22. Rozhodnutím č. j. ÚOHS-S0790/2015/VZ-42728/2015/512/MHr ze dne Úřad zamítl návrh navrhovatele na vydání předběžného opatření, jímž měl být objednateli podle ustanovení 61 odst. 1 správního řádu uložen zákaz uzavřít smlouvu v předmětném řízení. 23. K zajištění účelu správního řízení vydal Úřad dne usnesení č. j. ÚOHS- -S0790/2015/VZ-42291/2015/512/MHr z téhož dne, v němž určil účastníkům řízení lhůtu, ve které byli oprávněni navrhovat důkazy a činit jiné závěry, příp. vyjádřit v řízení své stanovisko. Vyjádření objednatele ze dne Úřad dne obdržel stanovisko objednatele, ve kterém se uvádí, že dne byla mezi objednatelem a dopravcem uzavřena smlouva o veřejných službách na lince R13 přímým zadáním, přičemž objednatel uveřejnil tuto skutečnost v oznámení (č. j. 25/ /EKO/3) dne na úřední desce s dálkovým přístupem. Další postup ve správním řízení 25. Dne Úřad od objednatele obdržel smlouvu uzavřenou mezi objednatelem a dopravcem dne II. Závěry Úřadu Relevantní ustanovení zákona 26. Podle ustanovení 66 odst. 1 písm. g) správního řádu řízení o žádosti správní orgán usnesením zastaví, jestliže se žádost stala zjevně bezpředmětnou. Právní posouzení 27. Ve svém návrhu na přezkoumání úkonů objednatele ze dne doplněném dne navrhovatel navrhuje, aby Úřad rozhodl o zrušení rozhodnutí objednatele uzavřít smlouvu o veřejných službách pro linku R13 Brno Břeclav Olomouc přímým zadáním. 5
6 28. Vzhledem ke skutečnosti, že objednatel uzavřel dne s dopravcem smlouvu na plnění šetřené zakázky, nastala tak skutečnost, která je důvodem pro zastavení předmětného správního řízení podle 66 odst. 1 písm. g) správního řádu, neboť nápravné opatření, které navrhovatel ve svém návrhu ze dne požaduje (tj. zrušit rozhodnutí objednatele uzavřít smlouvu o veřejných službách pro linku R13 Brno Břeclav Olomouc přímým zadáním), již nelze uložit. S ohledem na výše uvedené se stal návrh ( žádost v terminologii správního řádu) navrhovatele zjevně bezpředmětným, a proto Úřad rozhodl o zastavení správního řízení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení. POUČENÍ Proti tomuto usnesení lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, Brno. Rozklad nemá podle 76 odst. 5 správního řádu odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis. v z. Mgr. Mojmír Florian JUDr. Josef Chýle, Ph.D. místopředseda otisk úředního razítka Obdrží: 1. Česká republika Ministerstvo dopravy, nábř. L. Svobody 1222/12, Praha 1, Nové Město 2. JUDr. Ondřej Doležal, advokát, Křížová 463/15, Brno-střed, Staré Brno Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy 6
PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R0032/2016/VZ-34093/2016/322/KBe Brno 18. srpna 2016
*UOHSX008JUN2* UOHSX008JUN2 PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R0032/2016/VZ-34093/2016/322/KBe Brno 18. srpna 2016 V řízení o rozkladu ze dne 28. 1. 2016 doručeném Úřadu

References: zákona č. 194
 zákona č. 500
 zákona č. 194
 zákona č. 500
 zákona č. 218
 zákona č. 219
 čl. 107