Source: http://kraken.slv.cz/2Afs87/2009
Timestamp: 2018-01-23 14:16:01+00:00

Document:
2Afs87/2009
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn., 2 Afs 88/2009 a 2 Afs 89/2009 s e s p o j u j í ke spoleènému projednání a nadále budou vedeny pod sp. zn..
Kasaèními stí¾nostmi podanými v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedených usnesení krajského soudu, kterými byly odmítnuty jeho ¾aloby proti vý¹e specifikovaným rozhodnutím ¾alovaného, jimi¾ byla zmìnìna rozhodnutí Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 12. 2007, è. 1070000898, è. j. 281039/07/077910/1203, è. 1070000899, è. j. 281062/07/077910/1203, è. 1070000900, è. j. 281067/07/077910/1203. Tìmito rozhodnutími byla stì¾ovateli dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za rok 2002 ve vý¹i 789 974 Kè, za rok 2003 ve vý¹i 1 043 692 Kè a za rok 2004 ve vý¹i 1 104 316 Kè; po zmìnì provedené ¾alobami napadenými rozhodnutími èinila vymìøená daò 757 590 Kè za rok 2002, 975 532 Kè za rok 2003 a 1 053 340 Kè za rok 2004. Usnesení krajského soudu vycházela z toho, ¾e napadená rozhodnutí ¾alovaného byla doruèena fikcí podle § 17 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový
øád ), dne 25. 12. 2008, a proto ¾aloby podané k po¹tovní pøepravì dne 27. 2. 2009 musejí být podle § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), odmítnuty pro opo¾dìnost. Fikce doruèení byla pou¾ita proto, ¾e daòová poradkynì, která zastupovala stì¾ovatele v daòovém øízení, nepøevzala ve stanovené lhùtì rozhodné zásilky, aè vy¹lo najevo, ¾e se v dobì, kdy mohla zásilku pøevzít, nezdr¾ovala v lázních, jak sama tvrdila.
Rozhodnutí jsou navíc dle stì¾ovatele pøekvapivá (v tomto smyslu poukazuje na nález Ústavního soudu ze dne 24. 2. 2004, sp. zn. I. ÚS 654/03). Pøekvapen je stì¾ovatel tím, ¾e ¾aloby byly v nyní posuzovaných pøípadech odmítnuty, aèkoliv ji¾ existoval pravomocný rozsudek tého¾ senátu krajského soudu vycházející ze stejných skutkových pozic, na jeho¾ základì v¹ak k odmítnutí ¾aloby nedo¹lo (naopak stì¾ovatel mìl ve vìci plný úspìch). Tím, ¾e soud ji¾ jednou o této otázce rozhodl, tak sám sebe zavázal dle § 52 odst. 2 vìta druhá za støedníkem s. ø. s. prostøednictvím institutu pøedbì¾né otázky. Smyslem tohoto ustanovení je zajistit soulad vzájemnì souvisejících rozhodnutí, jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 21. 9. 2007, sp. zn. 4 As 58/2006. Podobnì se stì¾ovatel dovolává i závìrù rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 30. 1. 2008, sp. zn. 2 Afs 24/2007. Krajský soud se v nyní posuzovaných pøípadech navíc s pøedchozím svým (opaèným) rozhodnutím nevypoøádal (neuvedl, proè nyní rozhodl jinak).
Krajský soud, dle stì¾ovatele, dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno co se týèe pobytu jeho daòové poradkynì stì¾ovatele mimo kanceláø. Stì¾ovatel v¹ak poukazuje na to, ¾e to byl právì ¾alovaný, kdo nesl ve vìci dùkazní bøemeno ohlednì doruèování a následné fikce doruèení [§ 31 odst. 8 písm. a), b) daòového øádu]. Toto bøemeno nikdy nebylo na stì¾ovatele pøeneseno, a tak jej nemohl neunést. Ostatnì sám ¾alovaný ve svém vyjádøení konstatoval, ¾e daòová poradkynì se opravdu nejspí¹e zdr¾ovala mimo místo doruèování, i kdy¾ tuto skuteènost pova¾oval za úèelovou. Stì¾ovatel tedy ¾il v pøesvìdèení, ¾e dùkazní bøemeno je stále na ¾alovaném (a na tom nic nemìní ani dotaz soudu, zda disponuje dal¹ími dùkazními prostøedky). Dal¹í dùkazní prostøedky by stì¾ovatel býval nabídl, kdyby býval vìdìl, ¾e dùkazní bøemeno bylo pøeneseno. To v¹ak nebylo stì¾ovateli ani naznaèeno, a tedy také z tohoto dùvodu byl rozhodnutími pøekvapen.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve postupem podle ustanovení § 39 odst. 1, § 120 s. ø. s. spojil vìci pod sp. zn., 2 Afs 88/2009 a 2 Afs 89/2009 ke spoleènému projednání pod prvnì uvedenou spisovou znaèku, jeliko¾ ve v¹ech pøípadech jde o toto¾né úèastníky a vìci spolu skutkovì souvisejí. Následnì zkoumal formální nále¾itosti kasaèních stí¾ností a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nosti jsou podány vèas, stì¾ovatel je zastoupen advokátem a jde o rozhodnutí, proti nim¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Dùvodnost kasaèních stí¾ností pak posoudil v mezích jejich rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Pøedev¹ím je po právní stránce tøeba hodnotit zpùsob výpoètu lhùty pøi (fikci) doruèování podle daòového øádu. Pakli¾e by toti¾ posledním dnem lhùty nemohl být den pracovního klidu, pak by nebylo tøeba ostatní kasaèní námitky ji¾ vá¾it, nebo» by bylo jisté, ¾e lhùta pro podání ¾aloby tak jako tak byla zachována. Výpoèet lhùt je zakotven v § 14 daòového øádu. Dle jeho odst. 6 se do bìhu lhùty se nezapoèítává den, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující poèátek lhùty. Dle odst. 8 platí,
¾e pøipadne-li poslední den lhùty pro uplatnìní právních úkonù vùèi správci danì na sobotu, nedìli nebo státem uznaný svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. Fikce doruèení není ov¹em právním úkonem vùèi správci danì , podle odst. 8 cit. ustanovení, jak se domnívá stì¾ovatel, a proto nelze postupovat podle ustanovení, které konkretizuje výpoèet lhùty pøi èinìní právních úkonù vùèi správci danì co do formy tìchto úkonù. Výèet forem je taxativní. Z tohoto výètu je zøetelné, ¾e doruèení zásilky (nato¾ fikcí) daòovému subjektu takovýmto úkonem vùèi správci danì být nemù¾e (a to ani v interpretaci stì¾ovatele, který úkonem vùèi správci danì míní pøevzetí zásilky). Navíc fikce není právním úkonem. Právní úkon je projevem vùle (blí¾e Knapp, V.: Teorie práva. Praha: C. H. Beck, 1995, s. 142-143), zatímco fikce je na vùli nezávislá. Fikcí rozumíme takovou právní konstrukci, kdy je známo, ¾e fingovaná skuteènost neexistuje (nebo dokonce ani nemù¾e existovat), nicménì se k ní pøihlí¾í z praktických dùvodù èi z dùvodù právní jistoty, jako by existovala (viz napø. Knappová, M., ©vestka, J., et al.: Obèanské právo hmotné. Svazek I. 3. vyd. Praha: ASPI, 2002, s. 151-152). I z této podané definice vyplývá, ¾e fikce doruèení není právním úkonem, nato¾ takovým, který je èinìn vùèi správci danì.
V nálezu Ústavního soudu ze dne 24. 2. 2004, sp. zn. I. ÚS 654/03, publ. ve Sb. n. u. ÚS, svazek 32, nález è. 27, str. 255, je øe¹ena situace, kdy je rozhodnutí pøekvapivé (nepøedvídatelné), nebo» není odùvodnìno (a jako takové je nepøezkoumatelné) a je výrazem libovùle, a tedy je rozporné s èl. 36 Listiny základních práv a svobod. V nyní posuzované vìci se ov¹em krajský soud obsáhle zabýval tím, proè je ¾aloba podána po lhùtì a své závìry peèlivì zdùvodnil (ostatnì sám stì¾ovatel je z rozhodnutí seznal a polemizuje s nimi). Krajský soud sice neuvedl, proè pøedchozí rozhodnutí, které bylo vedeno pod sp. zn. 10 Ca 29/2009, vy¹lo z toho, ¾e je mo¾no vìc pøezkoumat, av¹ak pokud by tak uèinil, nemìlo by to vliv na závìry uèinìné v nyní napadených rozsudcích, toliko by zpochybnil svou pøedchozí rozhodovací èinnost (kde ji¾ platila zásada res iudicata, navíc rozhodnutí nebylo napadeno opravným prostøedkem, a tedy bylo v materiální právní moci; zpochybnìní takovéhoto rozhodnutí-øeèené v podstatì na okraj rozhodnutí jiného-by pak mohlo dokonce zasáhnout do zásady právní jistoty, jako¾ i do zásady presumpce zákonnosti soudních rozhodnutí).
V pøedmìtném pøípadì ale nastal spor ohlednì podmínky, dle které se pøíjemce, aby nastala fikce, musí pøi doruèování zdr¾ovat v místì, kde se mu doruèuje. Není mo¾no vycházet ze závìru rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 11. 2008, è. j. 2 Afs 89/2008-86, www.nssoud.cz, dle nìho¾ pøi hodnocení podmínek doruèení fikcí podle § 17 odst. 5 daòového øádu je tøeba u právnických osob pøihlí¾et ke zvlá¹tním podmínkám stanoveným v § 17 odst. 9 citovaného zákona. Dovolená jednatele není sama o sobì naplnìním podmínky nezdr¾ování se právnické osoby na dané adrese. V nyní souzené vìci toti¾ bylo doruèováno daòové poradkyni-fyzické osobì, proto se závìry v uvedeném rozhodnutí uskuteènìné na danou vìc nevztahují. Zdej¹í soud také vá¾il, nakolik má být tato podmínka aplikována i v situaci, kdy pøíjemcem písemnosti je daòový poradce, tedy profesionál, od nìho¾ lze oèekávat, ¾e pøijímání písemností pro svého klienta zajistí a finanèním orgánùm bude k dispozici. Daòový øád sice v § 17 odst. 10 umo¾òuje, aby písemnosti urèené daòovému poradci byly doruèovány také jeho pracovníkùm, kteøí jím byli povìøeni pøijímáním písemností, av¹ak nestanoví ¾ádnou povinnost takové zamìstnance mít èi je povìøit. Daòovým poradcem ve smyslu legislativní zkratky podle § 11 odst. 2 daòového øádu je daòový poradce nebo právnická osoba, která oprávnìnì vykonává daòové poradenství nebo advokát. Relevantní ustanovení § 17 daòového øádu v¹ak nikterak nezpøísòuje aplikaci fikce v pøípadì daòových poradcù ani na nì neklade zvý¹ené povinnosti. Podobnì nic takového nevyplývá ani ze zákona è. 523/1992 Sb., o daòovém poradenství a Komoøe daòových poradcù Èeské republiky. Dle jeho § 6 odst. 11 pouze plyne, ¾e sídlem daòového poradce je místo, v nìm¾ má daòový poradce kanceláø. Nemá-li daòový poradce kanceláø mimo byt, v nìm¾ trvale bydlí, pova¾uje se za kanceláø tento byt. Daòový poradce nebo daòoví poradci, kteøí vykonávají daòové poradenství spoleènì, mohou mít jen jedno sídlo. Poboèkou kanceláøe je místnost mimo sídlo daòového poradce, v ní¾ daòový poradce rovnì¾ vykonává daòové poradenství. Vzhledem k absenci zakotvení zvlá¹tních povinností daòových poradcù (napø. zajistit pøebírání po¹tovních zásilek jim adresovaných i po dobu jejich nepøítomnosti) v pozitivním právu ve stavu ke dni, kdy bylo doruèováno v daném pøípadì, nelze ¾ádnou takovou povinnost po daòových poradcích vy¾adovat, a to i s ohledem na èl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. V tomto smìru se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje s argumentací krajského soudu uvedenou na str. 8 v¹ech napadených usnesení, by» by takový pøístup ze strany daòových poradcù byl na místì.
Nyní posuzovaná situace ov¹em nevychází z dokazování z hlediska daòového øádu a z rozlo¾ení dùkazního bøemene podle tohoto pøedpisu. Posuzovaný pøípad se týká odmítnutí ¾aloby soudem pro opo¾dìnost za situace, kdy podle tvrzení toho, kdo ¾alobu podal, nebyly splnìny podmínky pro doruèení fikcí podle § 17 odst. 5 daòového øádu, tak¾e lhùta k podání správní ¾aloby, je¾ zaèíná bì¾et dnem doruèení rozhodnutí správního orgánu, které má být ¾alobou napadeno, nezaèala bì¾et v den, kdy mìlo dojít k doruèení fikcí, jeliko¾ podle tvrzení toho, kdo ¾alobu podal, k doruèení ve skuteènosti nedo¹lo.
Jak ji¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozhodnutí sp. zn. 2 Afs 158/2005 (a postupoval tak i v rozsudku ze dne 27. 10. 2004, è. j. 3 Afs 11/2004-47, www.nssoud.cz), je bøemeno dùkazní obecnì úzce spojeno s bøemenem tvrzení a má význam v tìch aspektech øízení pøed soudem èi správním orgánem, ve kterých se skutkové okolnosti právnì kvalifikují na základì tvrzení úèastníka, ne v¹ak tehdy, kdy správní orgán èi soud urèité skuteènosti musí právnì kvalifikovat (a tedy pøedtím pøípadnì i skutkovì objasnit, nejsou-li ze skutkového hlediska nesporné) z úøední povinnosti. V øízení pøed soudem je ov¹em vèasnost ¾aloby, závisející v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu mj. na tom, zda vùbec a kdy bylo ¾alobci doruèeno správní rozhodnutí, proti kterému ¾alobou brojí, jednou z nutných podmínek její vìcné projednatelnosti. Krajský soud si musí v¾dy z úøední povinnosti uèinit o splnìní (pøíp. nesplnìní) této podmínky úsudek a v závislosti na výsledku tohoto posouzení se ¾alobou nalo¾it (vìcnì ji projednat, je-li vèasná, anebo ji odmítnout, je-li opo¾dìná èi pøedèasná). V øízení pøed soudem nelze striktnì vzato o rozlo¾ení dùkazního bøemene mezi ¾alobce a ¾alovaného stran doruèení napadeného správního rozhodnutí vùbec hovoøit, nebo» soud, který posuzuje podmínky vìcné projednatelnosti ¾aloby a v rámci toho posuzuje i otázku její vèasnosti, musí tuto otázku posoudit z úøední povinnosti a-je-li v této souvislosti tøeba skutkového zkoumání-za tím úèelem provést ve¹keré dùkazy, jejich¾ provedení je k tomu potøeba, tak, aby byl øádnì zji¹tìn skutkový stav vìci. Podmínky doruèení rozhodnutí správního orgánu ¾alobci pak soud pøi hodnocení vèasnosti podání ¾aloby pøirozenì posuzuje podle ustanovení o doruèování pou¾itelných v tom kterém správním øízení, v nìm¾ bylo napadené správní rozhodnutí doruèováno-znamená to tedy, ¾e soud z úøední povinnosti ovìøuje, zda podmínky doruèení písemnosti v pøíslu¹ném øízení pøed správním orgánem byly splnìny, èi nikoli.
Vzhledem tedy k tomu, ¾e správní soud zkoumá vèasnost ¾aloby v¾dy a z úøední povinnosti, nelze pøisvìdèit tvrzení stì¾ovatele, ¾e nemohl vìdìt nic o tom, ¾e by v daném pøípadì krajský soud tuto skuteènost zkoumal. Krajský soud nebyl povinen pouèit úèastníky ve smyslu § 118a a § 119a o. s. ø., nebo» øízení probíhalo podle soudního øádu správního. Obèanský soudní øád se nepou¾ije ani podle § 64 s. ø. s., který stanoví, ¾e nestanoví-li tento zákon jinak, pou¾ijí se pro øízení ve správním soudnictví pøimìøenì ustanovení prvé a tøetí èásti obèanského soudního øádu. Jak ale Nejvy¹¹í správní soud uvedl ve svém rozsudku ze dne 13. 11. 2006, è. j. 8 As 33/2005-52, www.nssoud.cz, pøezkum správních rozhodnutí správními soudy pøedstavuje samostatný typ øízení, oddìlený od systému civilního soudnictví, a øídící se vlastním procesním pøedpisem, kterým je soudní øád správní. Pou¾ití obèanského soudního øádu na základì § 64 s. ø. s. je tøeba pova¾ovat za výjimeèné a uplatòující se pouze v pøípadech, na které ustanovení soudního øádu správního vùbec nedopadají. Jednání pøed správními soudy upravuje § 49 s. ø. s. a pouèovací povinnost je zakotvena v § 36 odst. 1 s. ø. s., a tedy u¾ití stì¾ovatelem citovaných ustanovení nepadá do úvahy, nebo» zásada koncentrace i systém opravných prostøedkù je ve správním soudnictví zcela odli¹ný; navíc soudní øád správní obsahuje komplexnì úpravu vlastní. Podle § 36 odst. 1 s. ø. s. vìta druhá je soud povinen poskytnout v¹em úèastníkùm stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv a poskytnout jim pouèení o jejich procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném pro to, aby v øízení neutrpìli újmu. Této povinnosti ov¹em soud dostál, nebo»-jak plyne z protokolu o jednání ze dne 15. 7. 2009-byl stì¾ovatel pouèen o tom, ¾e provedené dùkazy nemusejí postaèovat k prokázání okam¾iku doruèení napadeného rozhodnutí a byl vyzván k tomu, aby sdìlil, zda navrhuje jiné dùkazní prostøedky ohlednì okolnosti, kde se daòová poradkynì zastupující stì¾ovatele v daòovém øízení v dobì doruèování zdr¾ovala. Dal¹ích dùkazních návrhù v¹ak ji¾ nebylo. Svým pouèením, jak bylo formulováno, by ostatnì soud dostál i po¾adavku § 118a o. s. ø., jeho¾ se ale neu¾ije pro u¾ití § 36 odst. 1 s. ø. s. upravujícího pouèovací povinnost správních soudù (a to pomìrnì ¹iroce-úèastník musí být pouèen v¾dy, kdy¾ mu hrozí procesní újma).
Rovnì¾ jako nevìrohodné se jeví i to, ¾e daòová poradkynì pùvodnì uvedla, ¾e jede do lázní, pøièem¾ následnì bylo zji¹tìno, ¾e se neúèastnila a ani nemohla a nesmìla úèastnit lázeòských procedur. Lze si samozøejmì lázeòský pobyt pøedstavit i bez lázeòské léèby, a zji¹tìní ohlednì toho, ¾e se daòová poradkynì léèení nepodrobila by samo o sobì nestaèilo k vyvrácení vìrohodnosti její verze (aèkoliv uvede-li nìkdo, ¾e jede do lázní, zpravidla tím je mínìno,
¾e se tam jede léèit; pokud tam jede za jiným úèelem, uvede spí¹e název mìsta èi místa, kam jede -v dané situaci bylo v ¾alobì uvedeno, ¾e pobyt v lázních byl o¹etøujícími lékaøi pova¾ován za nezbytný). V dané situaci tak je tato skuteènost spí¹e jen dokreslením nevìrohodnosti verze ohlednì zpùsobu ubytování v Tøeboni.

References: § 17
 § 46
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 120
 § 14
 soud 
 soud 
 § 17
 § 17
 soud 
 § 17
 § 11
 § 17
 § 6
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 118
 § 119
 § 64
 soud 
 § 64
 § 49
 § 36
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 118
 § 36