Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1003/2012
Timestamp: 2018-06-24 23:04:07+00:00

Document:
3 VSPH 1003/2012-A-28
KSPH 41 INS 4586/2012 3 VSPH 1003/2012-A-28
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenčním řízení dlužníka Martina anonymizovano , anonymizovano , bytem Zbenice 40, 262 31 Milín, IČO 70710040, vedeném k návrhu a) dlužníka, b) věřitele BONUS PRAHA Investment, a.s. se sídlem Vinohradská 1511/230, Praha 10-Strašnice, IČO 28214374, zast. Mgr. Michalem Müllerem, advokátem se sídlem Bílkova 132/4, Praha 1, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 41 INS 4586/2012-A-11 ze dne 27. března 2012
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 41 INS 4586/2012-A-11 ze dne 27. března 2012 se z r u š u j e a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Krajský soud v Praze usnesením č.j. KSPH 41 INS 4586/2012-A-11 ze dne 27. března 2012 uložil dlužníku Martinu Šnajdrovi (dále jen dlužník) co insolvenčnímu navrhovateli, aby ve lhůtě 5 dnů od právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 45.000,-Kč.
V odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně uvedl, že mu byl dne 24.2.2012 doručen insolvenční návrh dlužníka, jímž se domáhal zjištění svého úpadku a prohlášení konkursu na svůj majetek. Soud odkázal na § 108 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a uvedl, že účelem institutu zálohy je především překlenout nedostatek finančních prostředků a umožnit insolvenčnímu správci výkon jeho funkce po rozhodnutí o úpadku, a rovněž poskytnout záruku úhrady odměny a hotových výdajů insolvenčního správce pro případ, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty (§ 38 odst. 2 IZ). Dále soud uvedl, že při vyměření výše zálohy na náklady insolvenčního řízení vyšel z minimálních nákladů na insolvenční řízení a že z obsahu spisu je zřejmé, že úpadek dlužníka bude řešen nepatrným konkursem, takže lze očekávat s přihlédnutím k počtu věřitelů a rozsahu majetku v prvotní fázi insolvenčního řízení vynaložení vyšších výdajů spojených s výkonem funkce insolvenčního správce . Ve smyslu § 38 odst. 1 a 5 IZ a § 1 odst. 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb. minimální náklady insolvenčního řízení činí 45.000,-Kč, což je minimální výše odměny insolvenčního správce v případě řešení dlužníkova úpadku konkursem. Při řešení úpadku formou reorganizace činí odměna insolvenčního správce minimálně 83.000,-Kč. Z těchto důvodů shledal soud přiměřenou zálohu ve výši 45.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud změnil a výši zálohy na náklady insolvenčního řízení snížil. Namítal, že finančními prostředky potřebnými k zaplacení zálohy ve stanovené výši nedisponuje, již delší dobu je ve tíživé finanční situaci, svoje závazky není schopen hradit. Od 12.1.2011 byl nucen přerušit svoji podnikatelskou činnost. Proto podal dne 24.2.2012 insolvenční návrh.
Poté insolvenčním návrhem proti témuž dlužníku, došlým soudu dne 31.10.2012, k řízení podle § 107 odst. 1 IZ přistoupil jako další insolvenční navrhovatel věřitel BONUS PRAHA Investment, a.s.
Těmto požadavkům však soud prvního stupně v napadeném usnesení zjevně nedostál. V jeho odůvodnění soud neuvedl ničeho o rozsahu, skladbě a hodnotě dlužníkova majetku či výhledu jeho zpeněžitelnosti, ani o tom, zda lze očekávat nějaké budoucí příjmy dlužníka, které by jako součást majetkové podstaty mohly být dalším zdrojem placení nákladů insolvenčního řízení, jejichž úhradu má právě záloha dle § 108 IZ pro případ nedostatečnosti majetkové podstaty zajistit. Zmíněný počet věřitelů dlužníka nijak nekonkretizoval. Zůstal tak neobjasněn i předpoklad soudu, že v očekávaném konkursu (nepatrném konkursu) bude odměna insolvenčního správce určována dle § 1 vyhl. č. 313/2007 Sb., a že proto bude podle § 1 odst. 5 vyhlášky činit minimálně 45 tis. Kč. Tato úprava se uplatní jen v případě, že v konkursu bude dosaženo některého z rozhodných výtěžků uvedených v § 1 vyhlášky, tj. že dojde ke zpeněžení majetku podstaty sloužícího k zajištění (odstavec 2) nebo že ostatním zpeněžením bude dosaženo výtěžku v rozsahu vyplývajícím z odstavce 3 a 4. Jinak je odměna insolvenčního správce určena v přiměřené výši úvahou soudu dle § 5 vyhlášky. V tom směru však soud, jak řečeno, žádná konkrétní skutková zjištění nenabídl.
Celkově vzato tedy soud nijak nevysvětlil, z jakých důvodů shledal, že podmínky pro uložení povinnosti k zaplacení zálohy vymezené v § 108 odst. 1 IZ jsou dány a že je nutno požadovat po dlužníku zálohu téměř v maximální její možné výši.
Z uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení podle § 219a odst. 1 písm. b) o.s.ř. zrušil a věc dle § 221 odst. 1 písm. a) téhož zákona vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V něm soud posoudí podmínky pro uložení povinnosti k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení i s přihlédnutím k tomu, že v mezidobí k řízení přistoupil další insolvenční navrhovatel.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 108
 soud 
 § 38
 § 1
 soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 soud 
 § 108
 § 1
 § 1
 § 1
 § 5
 soud 
 § 108
 soud 
 § 219
 § 221
 soud