Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/28-cdo-1113-2006/
Timestamp: 2020-08-06 00:47:16+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 1113/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 1113/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Oldřicha Jehličky, CSc. a JUDr. Ivy Brožové, v právní věci žalobkyně Z. K., zastoupené advokátkou, proti žalované Správě nemovitostí H. K., a.s., o finanční odškodnění za devastaci bytu a o kontrolu hospodaření a účetnictví žalovaného, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 17 C 79/2004, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27.7.2005, č.j. 21 Co 338/2005-52, takto:
Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27.7.2005, č.j. 21 Co 338/2005-52, bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 22.2.2005, č.j. 17 C 79/2004-17, kterým byla odmítnuta žaloba, jíž se žalobkyně domáhala nápravy privatizace domu č.p. 34, H. K., dále finančního odškodnění za devastaci bytu a kontroly hospodaření a účetnictví žalovaného. Odvolací soud vzal za prokázané, že usnesením ze dne 2.7.2004, č.j. 17 C 79/2004-3, soud prvního stupně vyzval žalobkyni k doplnění a opravě jejího podání ze dne 4.4.2004, a to ve smyslu ustanovení § 43 odst. 1 o.s.ř. Současně žalobkyni poučil, že v případě neodstranění vad (a to ve lhůtě 3 týdnů od doručení usnesení) soud žalobu odmítne, přičemž výše uvedené usnesení bylo žalobkyni doručeno dne 20.1.2005. Dále zjistil, že žalobkyně na danou výzvu soudu reagovala podáním ze dne 15.5.2005, v němž doplnila svoji žalobu tak, že uvedla, že žádá provedení opravy bytového jádra bytu na náklady žalovaného, úhradu jejího podílu na opravu vadných stupaček v rozsahu podle přílohy č. 6, kterou je znalecký posudek č. 099/4640/2005, vypracovaný dne 3.5.2005 znalcem Ing. V. Z. o předpokládané výši nákladů nutných na opravy v prostoru instalačního jádra a kuchyňského koutu v bytě č. 1 v 1. nadzemním podlaží bytového domu č.p. 34, v H. K., obsahující předpokládanou výši nákladů na odstranění závad na 50.000 – 60.000,- Kč. Současně žalobkyně v doplnění žaloby uvedla, že rozdělení stavební parcely č. 1977 v katastrálním území P. P. bylo provedeno v rozporu s ustanovením § 21 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb. nikoli podle plochy bytů členů společenství, nýbrž podle plochy bytů a všech dalších nebytových prostor, privatizovaných způsobem, s nímž žalobkyně nesouhlasila. Dále zjistil, že v podání ze dne 15.5.2005 žalobkyně požadovala jako kompenzaci plochu parcely č. 1977 v ceně odpovídající ceně nebytových prostor, které při privatizaci získala vedoucí privatizace domu č.p. 34 M. K. nad rámec spravedlivého dělení nebytových prostor. Podle odvolacího soudu v době rozhodnutí soudu prvního stupně i po doplnění žaloby podáním žalobkyně ze dne 15.5.2005 žaloba trpěla vadami, které měly za následek její neprojednatelnost. Věc posoudil ve smyslu ustanovení § 79 odst. 1 věty druhé o.s.ř. s tím, že nedostatek náležitostí žaloby brání jejímu věcnému projednání a pokračování v řízení, neobsahuje-li vylíčení rozhodujících skutečností nebo vylíčení těchto skutečností je natolik neúplné, neurčité nebo nesrozumitelné, že nelze bez dalšího stanovit, jaký skutek má být předmětem řízení, nebo mezi tvrzenými skutečnostmi a žalobním petitem je logický rozpor. Vyslovil, že skutek ve sporném řízení se odvíjí především od žaloby, k jejímž nutným obsahovým náležitostem patří vylíčení rozhodných skutečností, tedy údajů nezbytných k tomu, aby bylo jasné, o čem má soud rozhodnout. Zaujal názor, že tedy nestačí jen všeobecné označení právního důvodu, o nějž žalobce svůj nárok opírá, ale je třeba, aby byly všechny skutkové okolnosti jednotlivě vylíčeny a z jejich souhrnu musí vyplynout, o jaký právní poměr žalobce svůj nárok opírá.
Proti uvedenému usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dne 14.11.2005 (doplněné podáním došlým dne 1.3.2006) dovolání, jehož přípustnost dovozovala z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Tvrdila existenci dovolacího důvodu podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. Namítala, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Poukazovala na skutečnost, že v daném případě soud nesplnil poučovací povinnost, čímž odepřel dovolatelce právo na proces a na možnost domoci se svého práva, neboť nedošlo k faktickému projednání jejího žalobního návrhu. Vytýkala odvolacímu soudu, že se nezabýval skutečností, z jakého důvodu došlo k opožděnému doplnění žalobního návrhu. Podle dovolatelky jednáním soudu došlo k porušení ustanovení článku 37 Listiny základních práv a svobod. Navrhla proto zrušení rozhodnutí soudů obou stupňů a vrácení věci tomuto soudu k dalšímu řízení.
Žalovaný navrhl odmítnutí dovolání jako bezdůvodné.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací zjistil, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou – účastnicí řízení řádně zastoupenou advokátem (§ 240 odst. 1 o.s.ř., § 241 odst. 1 o.s.ř.). Přípustnost dovolání v této věci vyplývá z ustanovení § 239 odst. 3 o.s.ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí návrhu (žaloby). Přezkoumal proto dovoláním napadené usnesení odvolacího soudu a dospěl k závěru, že dovolání není opodstatněné.
V posuzované věci odvolací soud vyšel správně z ustanovení § 79 odst. 1, věty druhé, o.s.ř., tedy aplikoval v úvahu přicházející předpis. Zbývá posoudit, zda si tato ustanovení přiléhavým způsobem vyložil.
Žaloba je podání, kterým se zahajuje řízení před soudem. Žaloba musí obsahovat kromě obecných náležitostí podání uvedených v ustanovení § 42 odst. 4 o.s.ř. mimo jiné vylíčení rozhodujících skutečností a musí z ní být patrno, čeho se žalobce domáhá (srov. § 79 odst. 1, větu druhou, o.s.ř.)
Na základě výše uvedeného se dovolací soud ztotožňuje s právními závěry odvolacího soudu, že žalobní petit v podání ze dne 4.4.2004 ani v následném doplnění podání ze dne 15.5.2005 nelze považovat za řádný a určitý, což ve svém důsledku brání věcnému projednání žaloby.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243c odst. 1 o.s.ř. za použití § 224 odst. 1 o.s.ř., § 151 odst. 1 o.s.ř. a § 142 odst. 1 o.s.ř. Dovolatelka sice neměla se svým dovoláním úspěch, vyjádření žalovaného k podanému dovolání však nebylo možno zohlednit jako úkon právní služby ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 až 3 vyhl.č. 177/1996 Sb.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 § 21
 zákona č. 72
 § 79
 soud 
 § 237
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 239
 soud 
 § 79
 § 42
 § 79
 soud 
 § 243
 § 224
 § 151
 § 142
 § 11