Source: https://www.rechtslupe.de/zivilrecht/reitunfall-beim-verbotenen-reiten-362262?pk_campaign=feed&pk_kwd=reitunfall-beim-verbotenen-reiten
Timestamp: 2019-07-20 12:16:08+00:00

Document:
Reitunfall beim verbotenen Reiten | Rechtslupe
Der Halter eines Reitpferdes kann dem Reiter, der sich beim Sturz vom Pferd verletzt, auch dann nach § 833 BGB zum Schadensersatz verpflichtet sein, wenn er dem Verletzten das Pferd aus Gefälligkeit überlassen hat1. Das “Überlassen” des Pferdes ist dabei kein vom Geschädigten zu beweisendes Tatbestandsmerkmal des § 833 Satz 1 BGB.
Wenn sich in dem Reitunfall eine spezifische Tiergefahr (als ungeschriebene Voraussetzung des § 833 BGB) verwirklicht, die sich in einem der tierischen Natur entsprechenden unberechenbaren und selbständigen Verhalten äußert2, sind die Haftungsvoraussetzungen des § 833 BGB gegeben.
Ob die Reiterin das Pferd mit oder ohne Einverständnis desjenigen, der die tatsächliche Sachherrschaft über es ausübte, reiten wollte, ist für die Erfüllung der tatbestandlichen Voraussetzungen des § 833 Satz 1 BGB grundsätzlich unerheblich und kann nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs regelmäßig nur im Rahmen eines etwaigen – vom Schädiger zu beweisenden – Mitverschuldens im Sinne des § 254 BGB Berücksichtigung finden3. Die Tierhalterhaftung kann auch dann eingreifen, wenn sich jemand einem Tier unbefugt nähert4.
Bei der Tierhalterhaftung hat der Bundesgerichtshof eine vollständige Haftungsfreistellung auch des Tierhalters unter dem Gesichtspunkt des Handelns auf eigene Gefahr nur in eng begrenzten Ausnahmefällen erwogen, wenn beispielsweise der Geschädigte sich mit der Übernahme des Pferdes oder der Annäherung an ein solches bewusst einer besonderen Gefahr aussetzt, die über die normalerweise mit dem Reiten oder der Nähe zu einem Pferd verbundenen Gefahren hinausgeht5. Das kann etwa der Fall sein, wenn ein Tier erkennbar böser Natur ist oder erst zugeritten werden muss oder wenn der Ritt als solcher spezifischen Gefahren unterliegt, wie beispielsweise beim Springen oder bei der Fuchsjagd6 oder der Geschädigte sich dem Halter im vorwiegend eigenen Interesse an seinem reiterlichen Ruf mit der Bitte um Überlassung eines weigerlichen und erregten Pferdes geradezu aufgedrängt hat7.
Das Bewusstsein der besonderen Gefährdung ist dabei stets Voraussetzung, um ein Handeln des Geschädigten auf eigene Gefahr annehmen zu können; ob unter diesem Blickpunkt die Haftung des Tierhalters von vornherein entfällt, kann nur nach einer umfassenden Interessenabwägung unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalles entschieden werden8.
Schadensersatzanspruch aus einer Reitbeteiligung Gegen die Eigentümerin eines Reitpferdes können von der Reiterin keine Schmerzensgeld- und Schadensersatzansprüche - auch nicht aus der Tierhalterhaftung des § 833 BGB - geltend gemacht werden, wenn es anlässlich…
Das wellenförmige Zeichen mit senkrecht verlaufender Linie – unter der… Immer wieder nett - zumindest für die hiervon nicht Betroffenen - sind Streitigkeiten darüber, ob das meist blaue Gebilde am Ende eines bestimmenden Schriftsatzes tatsächlich eine Unterschrift darstellt. Erstaunlicher Weise…
Pferdetritt beim rektalen Fiebermessen Ein Ausschluss der Tierhalterhaftung wegen Handelns auf eigene Gefahr kommt nach einem jetzt veröffentlichten Urteil des Bundesgerichtshofs regelmäßig nicht in Betracht, wenn sich der Geschädigte der Tiergefahr ausgesetzt hat, um…
Der schlafende Hund im Geschäftseingang Stürzt jemand über einen schlafenden Hund, der im Eingangsbereich eines Geschäfts liegt, begründet das die Tierhalterhaftung. Mit dieser Entscheidung hat das Oberlandesgericht Hamm in dem hier vorliegenden Fall eine Hundebesitzerin…
BGH, Urteil vom 09.06.1992 – VI ZR 49/91, VersR 1992, 1145 [↩]
vgl. BGH, Urteil vom 12.01.1982 – VI ZR 188/80, VersR 1982, 366 Rn. 13 [↩]
vgl. etwa BGH, Urteil vom 17.03.2009 – VI ZR 166/08, VersR 2009, 693 Rn. 7 [↩]
vgl. BGH, Urteil vom 03.05.2005 – VI ZR 238/04, VersR 2005, 1254, 1255 mwN [↩]
vgl. BGH, Urteil vom 20.12.2005 – VI ZR 225/04, VersR 2006, 416 Rn. 12 [↩]
vgl. BGH, Urteile vom 24.11.1954 – VI ZR 255/53, VersR 1955, 116; vom 14.07.1977 – VI ZR 234/75, VersR 1977, 864, 865 und vom 19.11.1991 – VI ZR 69/91, VersR 1992, 371, 372 [↩]
vgl. BGH, Urteil vom 13.11.1973 – VI ZR 152/72, VersR 1974, 356 f. [↩]
vgl. BGH, Urteile vom 19.11.1991 – VI ZR 69/91, aaO und vom 20.12.2005 – VI ZR 225/04, aaO Rn. 16 [↩]

References: § 833
 § 833
 § 833
 § 833
 § 833
 § 254
 § 833