Source: http://kraken.slv.cz/Nad50/2013
Timestamp: 2018-01-20 03:18:56+00:00

Document:
Nad50/2013
Nad 50/2013-7
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: Ing. A. Z., proti ¾alovanému: Krajský soud v Brnì, se sídlem Rooseveltova 16, Brno, o podání ¾alobce ze dne 18. 6. 2013, o návrhu Krajského soudu v Brnì na pøikázání vìci,
Vìc vedená u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 30 A 67/2013 s e p ø i k a z u j e Krajskému soudu v Ostravì.
[1] ®alobce se ¾alobou ze dne 18. 6. 2013 domáhal, aby Krajský soud v Brnì urèil, ¾e podnìt ke kárné ¾alobì na soudce Krajského soudu v Brnì JUDr. Evu Trávníèkovou a Mgr. Boháèka na prùtahy v konkurzu 227 K 44/2000 byl dùvodný. Tvrdil, ¾e místopøedseda Krajského soudu v Brnì Mgr. Jan Kozák se sna¾il protizákonnì tyto prùtahy ututlat.
[2] Krajský soud v Brnì pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu návrh na pøikázání vìci jinému krajskému soudu podle § 9 odst. 1 s. ø. s. Pøedmìtem ¾aloby je nesouhlas ¾alobce s vyøízením stí¾nosti místopøedsedou Krajského soudu v Brnì St.52/2013 ze dne 9. 4. 2013; spoluodpovìdný je podle ¾alobce pøedseda krajského soudu JUDr. Jaromír Poøízek. ®aloba tedy smìøuje proti Krajskému soudu v Brnì, resp. jeho soudnímu funkcionáøi. Tato skuteènost zavdává objektivní pochybnosti o nepodjatosti v¹ech soudcù specializovaných senátù správního soudnictví Krajského soudu v Brnì (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 12. 2012, èj. Nad 101/2012-18, nebo ze dne 18. 12. 2012, èj. Nad 95/2012-6, v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[3] Návrh Krajského soudu v Brnì na pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému soudu je dùvodný.
[4] Podle § 9 odst. 1 s. ø. s. platí, ¾e Nejvy¹¹í správní soud pøiká¾e vìc jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, jestli¾e pro vylouèení soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu nelze sestavit senát. Zmiòované ustanovení upravuje pøípad tzv. nutné delegace, která je podmínìna vylouèením v¹ech soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu, který má vìc projednat a rozhodnout jako vìcnì a místnì pøíslu¹ný soud.
[5] Vylouèení soudce z projednávání a rozhodování vìci má být zalo¾eno nikoliv pouze na skuteènì prokázané podjatosti, ale je dáno ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti (blí¾e viz nález Ústavního soudu ze dne 27. 11. 1996, sp. zn. I. ÚS 167/94, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2005, èj. 4 As 14/2004-70). Vzhledem k tomu, ¾e ¾aloba smìøuje proti Krajskému soudu v Brnì a tento soud je souèasnì správním soudem, který by mìl ve vìci rozhodnout, lze mít dùvodné pochybnosti o nepodjatosti soudcù tohoto soudu. Pøesto¾e pouhá skuteènost, ¾e ¾alovaným je krajský soud, automaticky neznamená, ¾e by v takovéto vìci v¹ichni soudci specializovaných senátù tohoto soudu byli vylouèeni z projednávání a rozhodnutí (viz napø. usnesení èj. Nad 101/2012-18), dùvodné pochybnosti o nepodjatosti soudcù pøíslu¹ného soudu lze mít zejména z toho dùvodu, ¾e pøedmìtem øízení v nyní posuzované vìci je vyøízení stí¾nosti ¾alobce místopøedsedou Krajského soudu v Brnì.
[6] Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud pøikázal pøedmìtnou vìc k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Ostravì, který je geograficky nejbli¾¹í soudu, který by mìl ve vìci rozhodovat podle zákonných kritérií.
V Brnì 17. záøí 2013

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 9
 soud 
 soud 
 soud