Source: http://kraken.slv.cz/6Ans2/2005
Timestamp: 2018-08-15 15:40:25+00:00

Document:
6Ans2/2005
è. j. 6 Ans 2/2005-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobcù: a) J. V . , b) M. V . , zastoupených JUDr. Petrem ©ádou, advokátem, se sídlem Bartolomìjská 87, Pardubice, proti ¾alovanému: Katastrální úøad pro Støedoèeský kraj, se sídlem Pod Sídli¹tìm 9, Praha 8, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2005, è. j. 44 Ca 75/2004-43,
Kasaèní stí¾nosti podanou v zákonné lhùtì se ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) domáhají zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Praze è. j. 44 Ca 74/2004-43 ze dne 18. 1. 2005, jím¾ byla zamítnuta jejich ¾aloba proti neèinnosti ¾alovaného Katastrálního úøadu pro Støedoèeský kraj (jen¾ je od 1. 1. 2004-srov. zákon è. 175/2003 Sb., kterým se mìní zákon è. 359/1992 Sb., o zemìmìøièských a katastrálních orgánech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, èl. II. bod è. 2.-správním orgánem, na nìho¾ pøe¹la pùsobnost správního orgánu, o jeho¾ neèinnost se mìlo pùvodnì jednat, tedy Katastrálního úøadu v Nymburku). Krajský soud vy¹el z názoru, ¾e se nejedná o pøípad neèinnosti správního orgánu, nebo» správní orgán pøíslu¹ný k vydání rozhodnutí o povolení vkladu práva do katastru nemovitostí z dùvodu podané ¾aloby o urèení vlastnictví k pøevádìným nemovitostem správní øízení pøeru¹il, a to za situace, kdy na posouzení pøedbì¾né otázky o vlastnictví k dotèeným nemovitostem závisí rozhodnutí o vkladu práva do katastru nemovitostí. V postupu ¾alovaného (jeho právního pøedchùdce) krajský soud neshledal neèinnost, a proto jako nedùvodnou ¾alobu zamítl.
Proti tomuto rozsudku stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti namítají dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ); krajský soud podle jejich názoru nesprávnì posoudil dùvodnost aplikace § 29 odst. 1 správního øádu úèinného v dobì, kdy ¾alovaný pøeru¹il správní øízení. Ustanovení § 5 odst. 1 zákona è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem, stanoví, jaké okolnosti katastrální úøad zkoumá v øízení o povolení vkladu; zápis poznámky podle § 9 odst. 1 písm. b) cit. zákona nijak nezasahuje do povinnosti katastrálního úøadu rozhodnout o povolení vkladu (§ 5 odst. 2 èást vìty pøed støedníkem cit. zákona). S vyznaèením poznámky cit. zákon nespojuje ¾ádné podmínky ani omezení, je¾ by mìly ovlivnit povinnost rozhodnout o vkladu vlastnického práva. Ani z ustanovení zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (katastrální zákon) nelze dovodit, ¾e by vyznaèení poznámky (§ 5 odst. 3 písm. c/ cit. katastrálního zákona) bylo spojeno s nìjakými podmínkami èi omezeními. Poznámkou se podle § 14 odst. 3 zákona è. 265/1992 Sb., rozumí skuteènosti, které nemají vliv na vznik, zmìnu nebo zánik práva. Zápis poznámky v katastru tedy podle stì¾ovatelù nemù¾e vyvolat ¾ádné pochybnosti správního orgánu pøíslu¹ného k rozhodnutí o vkladu práva, které by jej mohly vést k pøeru¹ení øízení o vkladu práva. Stì¾ovatelé tu rovnì¾ poukazují na § 27a katastrálního zákona, podle nìho¾ je správní øád pøedpisem subsidiárním vùèi katastrálnímu zákonu-ponìvad¾ s vyznaèením poznámky nejsou spojovány ¾ádné právní dùsledky, mají stì¾ovatelé za to, ¾e nebyl dùvod k postupu podle § 29 odst. 1 správního øádu, tedy k pøeru¹ení øízení. Stì¾ovatelé namítají poru¹ení principu právní jistoty a práva na spravedlivý proces podle ústavy a Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, Listiny základních práv a svobod a Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech: podle svého pøesvìdèení splnili po¾adavky pøedepsané právním øádem, a pøesto nedosáhli oèekávaného výsledku v dùsledku neodùvodnìných obstrukcí státní moci. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 20. 2. 2006 pak poukázali na charakter ¾aloby podané u Okresního soudu v Nymburku (je¾ byla pøíèinou zápisu poznámky), je¾ podle jejich názoru jako ¾aloba na urèení neplatnosti kupní smlouvy nemù¾e slou¾it, ani v pøípadì, ¾e by bylo o neplatnosti smlouvy soudem rozhodnuto, jako podklad pro zápis do katastru nemovitostí.Navrhují zru¹ení napadené rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k novému projednání a o pøiznání náhrady nákladù øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e Katastrální úøad v Nymburku dne 19. 11. 2003 zahájil správní øízení ve vìci návrhu na povolení vkladu vlastnického práva na základì kupní smlouvy uzavøené mezi stì¾ovateli a P. ©.. Pøitom zjistil, ¾e dne 11. 11. 2003 byla tému¾ správnímu orgánu pøedlo¾ena ¾ádost o vyznaèení poznámky podle § 9 odst. 1 písm. b) zákona è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem, nebo» dnem 11. 11. 2003 bylo u Okresního soudu v Nymburku pod sp. zn. 12 C 1159/2003 zahájeno øízení o návrhu na urèení neplatnosti kupní smlouvy a urèení vlastnictví k nemovitostem vedeným na LV è. 300, k. ú. T., a to domu è. p. 243 a pozemkùm parc. è. 293 a è. 292 vèetnì pøíslu¹enství, kde na stranì ¾alobcù jsou bývalí spoluvlastníci tìchto nemovitostí J. M., J. ©. a Z. ©. proti ¾alované P. ©.. Dne 9. 12. 2003 Katastrální úøad v Nymburku rozhodl pod è. V-4006/2003-208/2, ¾e øízení se pøeru¹uje podle § 29 odst. 1 správního øádu, nebo» nemovitosti uvedené v kupní smlouvì jsou pøedmìtem soudního øízení; na listu vlastnictví è. 300 v k. ú. T. je tedy zapsána poznámka-podaná ¾aloba o urèení právního vztahu k nemovitosti, a to na základì návrhu, kterým se navrhovatelé domáhali, aby soud vydal rozhodnutí týkající se nemovitostí evidovaných v katastru. Je proto nezbytné, aby katastrální úøad vyèkal skonèení tohoto soudního øízení a teprve podle jeho výsledku rozhodl o zápisu vìcného práva do katastru. Øízení nebylo pøeru¹eno kvùli poznámce, nýbr¾ pro pøedbì¾nou otázku, kterou øe¹í soud a její¾ vyøe¹ení je nezbytné pro pokraèování øízení o vkladu vlastnického práva. Katastrální úøad si nemù¾e udìlat úsudek o této pøedbì¾né otázce, je povinen øízení pøeru¹it (¾alovaný poukázal napøíklad na rozsudek Krajského soudu v Plzni sp. zn. 30 Ca 434/99, jen¾ zdùraznil, ¾e není mo¾né, aby byl vklad povolen, ani¾ by existovala návaznost na pøedcházející zápis do katastru (pøièem¾-pozn. NSS) katastrální úøad není oprávnìn sám rozhodnout, zda právní úkon v listinì, na jejím¾ základì byl pøedchozí zápis proveden, je èi není platný a na základì této listiny v katastru zapsaný vlastník je èi není vlastníkem Je-li vlastnické právo sporné, mù¾e katastrální úøad provést zmìnu pouze na základì pravomocného rozsudku vydaného soudem podle § 80 písm. c) o. s. ø. . Existuje-li pochybnost o tom, zda úèastníci øízení o povolení vkladu jsou oprávnìni nakládat s pøedmìtem právního úkonu (§ 5 odst. 1 písm. e/ zákona è. 265/1992 Sb.), je nezbytné vyèkat rozhodnutí soudu o urèení vlastnictví k dotèeným nemovitostem. Jde tedy o otázku pøedbì¾nou podle § 40 odst. 1 správního øádu, na jejím¾ vyøe¹ení závisí rozhodnutí ve vìci, a proto správní orgán byl oprávnìn podle § 29 odst. 1 správního øádu øízení pøeru¹it. Nejedná se tedy o neèinnost, ¾alovaný navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
Ze správního a soudního spisu pro posuzovanou vìc plynou tyto podstatné skuteènosti:
Katastrální úøad Nymburk obdr¾el dne 19. 11. 2003 návrh na povolení vkladu do katastru nemovitostí, a to na základì kupní smlouvy uzavøené dne 10. 11. 2003 mezi P. ©. jako prodávající a man¾ely V. (stì¾ovatelé) jako kupujícími; jednalo se o nemovitosti zapsané na listu vlastnictví è. 300 v k. ú. T. okres N. (dùm è. p. 243, parcela è. 293 a parcela è. 292).Dne 11. 11. 2003 byla u Okresního soudu v Nymburku podána ¾aloba, kterou se navrhovatelé (bývalí spoluvlastníci) domáhají, aby soud urèil, ¾e kupní smlouva ze dne 7. 8. 2003 (na jejím¾ základì bylo vlo¾eno vlastnické právo pro P. ©. k dotèeným nemovitostem v k. ú. T.) je neplatná a vlastníky (spoluvlastníky) jsou v petitu ¾aloby specifikované osoby ve vymezených podílech. Katastrální úøad proto vyznaèil k ¾ádosti navrhovatelù na LV è. 300 poznámku signalizující, ¾e specifikované nemovitosti jsou dotèeny ¾alobou na urèení práva. Rozhodnutím ze dne 9. 12. 2003 pak katastrální úøad øízení o povolení vkladu podle § 29 odst. 1 správního øádu pøeru¹il do doby, ne¾ bude vyøe¹ena otázka, zda strana pøevádìjící nemovitosti je skuteènì vlastníkem tìchto nemovitostí; o této otázce si úøad nemù¾e uèinit úsudek sám, nebo» ¾ádný právní pøedpis katastrální úøady neopravòuje k tomu, aby zkoumaly platnost právního úkonu, na jeho¾ základì je vklad do katastru nemovitostí navrhován nebo platnost nabývacího titulu strany pøevádìjící. Stì¾ovatelé, kterým bylo rozhodnutí doruèeno 24. 1. 2004 (J. V., M. V. si zásilku v úlo¾ní dobì nevyzvedla) vyjádøili s tímto postupem katastrálního úøadu nesouhlas, stì¾ovali si u Èeského úøadu zemìmìøického a katastrálního, ale ani ten neshledal na postupu tehdej¹ího Katastrálního úøadu v Nymburku vady.
Stì¾ovatelé podali u Krajského soudu v Praze ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu (¾aloba je datována 10. 5. 2004, podána k po¹tovní pøepravì byla 5. 8. 2004, doruèena krajskému soudu 10. 8. 2004). V ¾alobì namítli, ¾e správní orgán nepokraèoval v øízení o vkladu práva do katastru nemovitostí, aè o to stì¾ovatelé opakovanì ¾ádali, øízení je stále pøeru¹eno; postup správního orgánu nebyl podle názoru stì¾ovatelù v souladu se zákonem, nebo» zápis poznámky nemá vliv na vznik nebo zánik práva, a nijak nebrání tomu, aby byl vklad povolen proveden. Poukázali rovnì¾ na rozsudek Mìstského soudu v Praze sp. zn. 33 Ca 68/95 ze dne 29. 12. 1995, jen¾ mìl názor stì¾ovatelù potvrzovat. V petitu ¾aloby navrhovali, aby krajský soud stanovil ¾alovanému povinnost vydat rozhodnutí o povolení vkladu vlastnického práva do 15 dnù ve prospìch ¾alobcù a povinnost ¾alovanému uhradit stì¾ovatelùm náklady øízení.
Zúèastnìnou osobou na øízení mohla být prodávající P. ©., kterou krajský soud vyzval, aby sdìlila ve lhùtì soudem urèené, zda bude práva zúèastnìné osoby uplatòovat; ve stanovené lhùtì tak neuèinila, po uplynutí lhùty sice soudu oznámila, ¾e tato práva uplatòovat bude, av¹ak toto oznámení ji¾ nemohlo být v øízení úèinné s ohledem na uplynutí propadné lhùty. Okresní soud v Nymburku sdìlením è. j. 12 C 1159/2003-73 z 18. 1. 2005 krajskému soudu potvrdil, ¾e øízení o ¾alobì vedené pod sp. zn. 12 C 1159/2003 probíhá, jeden ze ¾alobcù zmìnil ¾alobu na urèení vlastnického práva a do øízení pøistoupili vedlej¹í úèastníci (stì¾ovatelé). Krajský soud naøídil ve vìci jednání, pøi kterém právní zástupce stì¾ovatelù zmìnil návrh petitu rozsudku tak, ¾e po¾adují, aby krajský soud ulo¾il ¾alovanému pokraèovat v øízení a do 15 dnù od právní moci rozsudku ve vìci rozhodnout, zároveò pøi jednání uvedl, ¾e v pøípadì, ¾e by soud rozhodl o neplatnosti kupní smlouvy, tato skuteènost nevyvolá zmìny zápisu v katastru nemovitostí. Krajský soud ¾alobu zamítl jako nedùvodnou, jak shora uvedeno, nebo» dospìl k závìru, ¾e v posuzované vìci se nejedná o nezákonnou neèinnost.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek vázán rozsahem i dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Obsahem námitek uplatnìných stì¾ovateli v kasaèní stí¾nosti je nesouhlas s právním posouzením vìci (tj. zda pøíslu¹ný správní orgán byl neèinný, kdy¾ rozhodl o pøeru¹ení øízení), jedná se tedy o dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., jen¾ by mohl být dùvodnì uplatnìn, pokud by krajský soud aplikoval na vìc nedopadající právní pøedpis (právní normu), anebo by podal výklad normy sice pøiléhavé, leè tento výklad by z pohledu Nejvy¹¹ího správní soudu neobstál.
®alobou proti neèinnosti podle § 79 odst. 1 s. ø. s. se mù¾e ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k ochranì proti neèinnosti správního orgánu domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Jak zdej¹í soud ji¾ opakovanì judikoval (srov. napø. rozsudek publ. pod è. 670/2005 Sb. NSS è. j. 2 Ans 1/2004-64) nelze prostøednictvím této ¾aloby dosáhnout vydání rozhodnutí nebo osvìdèení o urèitém obsahu. Proto nemohl obstát pùvodnì stì¾ovateli navr¾ený petit rozsudku, kterým se domáhali, aby krajský soud ulo¾il správnímu orgánu vydat rozhodnutí, kterým bude vklad povolen-tento nedostatek byl odstranìn pøi jednání, jak vý¹e objasnìno. ®aloba proti neèinnosti správního orgánu pøedpokládá podle § 79 odst. 1 s. ø. s. neèinnost ¾alovaného pøi vydání rozhodnutí (o konkrétních právech a povinnostech) nebo osvìdèení. Pøedpokladem ¾aloby je, ¾e správní orgán má povinnost rozhodnout èi osvìdèení vydat.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pova¾uje za potøebné pøipomenout, ¾e ochrana proti neèinnosti se ve správním soudnictví poskytne, a» u¾ správní orgán má rozhodnout o právu veøejném èi soukromém. Urèující je, ¾e správní orgán nevydal rozhodnutí v materiálním smyslu, pøesto¾e tak byl povinen uèinit. Povinnost bezvýslednì vyèerpat prostøedky podle pøedpisù platných pro øízení u správního orgánu zalo¾ená § 79 odst. 1 s. ø. s. byla v podstatì lex imperfekta, norma bez právního úèinku, nebo» za úèinnosti správního øádu (zákon è. 71/1967 Sb.) byla dovozována neexistence takových prostøedkù, které mìlo cit. ustanovení s. ø. s. na mysli, a postup podle § 50 správního øádu za takový prostøedek nebyl pova¾ován.
V projednávané vìci je tak støedobodem posouzení, zda ¾alovaný (jeho právní pøedchùdce do 1. 1. 2004) byl neèinný, tedy nekonal, pøesto¾e mu to zákon ukládá.
Podle § 1 odst. 1 zákona è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných práv k nemovitostem, se do katastru nemovitostí zapisuje mj. i vlastnické právo; zápisem se podle odst. 3 tého¾ ustanovení rozumí vklad, záznam, poznámka nebo jejich výmaz. Vlastnické právo se zapisuje do katastru nemovitostí zápisem vkladu práva nebo výmazu vkladu práva (§ 2 odst. 1 cit. zákona), vlastnické právo vzniká, mìní se nebo zaniká dnem vkladu do katastru, pøièem¾ právní úèinky vkladu vznikají na základì pravomocného rozhodnutí o jeho povolení ke dni, kdy návrh na vklad byl doruèen katastrálnímu úøadu (§ 2 odst. 2, 3 cit. zákona). Na øízení o povolení vkladu se vztahuje zákon o správním øízení, pokud zákon o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem nestanoví jinak (§ 3 odst. 2 cit. zákona). Podle § 5 odst. 1 písm. e) zákona è. 265/1992 Sb., katastrální úøad v øízení o povolení vkladu pøed svým rozhodnutím zkoumá (mimo jiné), zda úèastníci øízení jsou oprávnìni nakládat s pøedmìtem právního úkonu. Podle § 9 odst. 1 písm. b) cit. zákona zapí¹e katastrální úøad k dolo¾enému návrhu toho, v jeho¾ prospìch má být poznámka zapsána, poznámku, a to na základì podaného ¾alobního návrhu, kterým se navrhovatel domáhá, aby soud vydal takové rozhodnutí týkající se nemovitostí evidovaných v katastru, na jeho¾ základì by mohl být proveden záznam do katastru podle § 7; poznámky jsou úkony, které jsou urèeny k vyznaèení skuteèností nebo pomìru vztahujícího se k nemovitosti nebo osobì a které nemají vliv na vznik, zmìnu nebo zánik práva (§ 14 odst. 3 cit. zákona). Zákon è. 344/1992 Sb., katastrální zákon, v § 2 stanoví, ¾e souèástí katastru je evidence vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem. Podle § 1 odst. 3 tého¾ zákona je katastr zdrojem informací, které slou¾í mimo jiné k ochranì práv k nemovitostem, katastr je veøejný (§ 21 odst. 1 katastrálního zákona). Vklad vìcného práva k nemovitosti má konstitutivní úèinky, zpùsobuje vznik, zmìnu èi zánik vìcnìprávního vztahu k nemovitostem evidovaným v katastru. Vìcnì právní úèinky kupní smlouvy nastávají poté, co bylo pravomocnì rozhodnuto o povolení vkladu vlastnického práva k dotèeným nemovitostem. Rozhodnutí o povolení vkladu vìcného práva do katastru je tedy výsledkem, jemu¾ pøedcházelo správní øízení spravující se správním øádem (viz shora cit. ust. § 3 odst. 2 zákona è. 265/1992 Sb.). Tímto rozhodnutím, jak pøiléhavì uvedl Ústavní soud v rozhodnutí sp. zn. IV. ÚS 48/97, se dovr¹uje proces smìøující ke vzniku, zmìnì nebo zániku vìcného práva k nemovitosti, jak to odpovídá vùli úèastníkù vyjádøené v písemném vyhotovení smlouvy. Katastrální úøad má pøitom za povinnost pøed rozhodnutím zkoumat, a to ke dni podání návrhu na vklad, zda urèité skuteènosti nebrání navrhovanému vkladu, mezi tìmito skuteènostmi (§ 5 odst. 1 písm. e/ cit. zákona è. 265/1992 Sb.) se nachází i pøezkum toho, zda úèastníci øízení jsou oprávnìni nakládat s pøedmìtem právního vztahu. Vìcnìprávní vztah se prokazuje tzv. nabývacím titulem, pøièem¾ správnost tìchto údajù zapsaných v katastru nemovitostí se pøepokládá (§ 11 zákona è. 265/1992 Sb., stanoví, ¾e ten, kdo vychází ze zápisu uèinìného po 1. 1. 1993 je v dobré víøe, ¾e stav katastru odpovídá skuteènému stavu vìci, leda¾e musel vìdìt, ¾e stav zápisù v katastru neodpovídá skuteènosti).
V projednávané vìci katastrální úøad, jen¾ zahájil správní øízení o povolení vkladu práva k nemovitostem, ke dni podání návrhu na povolení vkladu práva zjistil, ¾e se ji¾ vede (bylo zahájeno) obèanskoprávní øízení, jeho¾ pøedmìtem je urèení neplatnosti smlouvy, která pøedstavovala nabývací titul, a dále o urèení vlastnictví k nemovitostem dotèeným návrhem na povolení vkladu (charakter ¾aloby byl potvrzen Okresním soudem v Nymburku, skuteènost, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí o pøeru¹ení øízení se hovoøí pouze o ¾alobì na urèení neplatnosti kupní smlouvy, jak upozoròují stì¾ovatelé v doplòku kasaèní stí¾nosti a jak uèinili pøi jednání u krajského soudu, je¾ sama o sobì by podle judikatury soudù rozhodujících v obèanskoprávním øízení nebyla zpùsobilá vyvolat rozhodnutí, je¾ by bylo podkladem pro záznam katastrálním úøadem, nepøedstavuje vadu, který by bývala mohla mít vliv na zákonnost tohoto rozhodnutí, nebo» v pøíslu¹ném správním spise byla podaná ¾aloba zalo¾ena a její petit, jak shora bylo uvedeno, po¾adoval od soudu té¾ urèení vlastnictví k dotèeným nemovitostem). Pøedbì¾nou je otázka, na jejím¾ posouzení závisí rozhodnutí, pøièem¾ k jejímu posouzení není správní orgán, který vede správní øízení, pøíslu¹ný. Urèení, kdo je vlastníkem nemovitosti, která je zcizována, a to na základì podané urèovací ¾aloby v obèanskoprávním øízení u soudu, a k ní¾ má být povolen vklad, poskytuje odpovìï na otázku, zda vlastník zapsaný v katastru nemovitostí je oprávnìn nakládat s pøedmìtem právního úkonu, tedy na otázku, kterou je katastrální úøad povinen si polo¾it, av¹ak není oprávnìn o ní rozhodnout; podle § 29 odst. 1 správního øádu úèinného do 31. 12. 2005 správní orgán pøeru¹í øízení, jestli¾e bylo zahájeno øízení o pøedbì¾né otázce. Pokud za shora uvedených skutkových okolností katastrální úøad pøeru¹il øízení o povolení vkladu vlastnického práva, a to do doby ne¾ bude výrokem soudu postaveno najisto, komu svìdèí vlastnické právo k dotèeným nemovitostem, postupoval v souladu se správním øádem a nevyboèil ani ze striktnì mu vymezených hledisek v § 5 odst. 1 zákona è. 265/1992 Sb., nebo» nezkoumal platnost pøíslu¹né smlouvy, nýbr¾ pouze listinu, na základì které má být vklad povolen, a to pouze z hledisek uvedených v citovaném ustanovení. Øízení o povolení vkladu proto bylo pøeru¹eno zákonným zpùsobem, lhùty po dobu pøeru¹ení øízení nebì¾í (§ 29 odst. 5 správního øádu úèinného do 31. 12. 2005) a stav øízení není mo¾no hodnotit jako stav neèinnosti ze strany ¾alovaného. Vyznaèení poznámky, která signalizuje v¹em subjektùm nahlí¾ejícím do katastrálních operátù, ¾e u dané nemovitosti mù¾e být vlastníkem nìkdo jiný ne¾ ten, kdo je doposud jako vlastník v katastru zapsán, má pouze informativní význam, v tom zdej¹í soud zcela souhlasí s náhledem stì¾ovatelù-samo vyznaèení poznámky v¹ak nebylo urèující pøíèinou pøeru¹ení øízení o návrhu na vklad vlastnického práva.
Obdobnými otázkami, jaké øe¹il Nejvy¹¹í správní soud v tomto øízení, se zabýval rovnì¾ Ústavní soud (sp. zn. II ÚS 94/99), pøièem¾ ve svém nálezu ze dne 25. 1. 2000 dospìl k obdobným závìrùm, jaké vylo¾il zdej¹í soud v tomto rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl argumentaci stì¾ovatelù smìøujících k údajnému poru¹ení principu právní jistoty a práva na spravedlivý proces; postup ¾alovaného pova¾ují za neodùvodnìné obstrukce státní moci. Jakkoli mù¾e Nejvy¹¹í správní soud rozumìt roztrpèení stì¾ovatelù, kteøí uzavøeli v roce 2003 kupní smlouvu jako strana kupující, pøièem¾ do rozhodnutí zdej¹ího soudu nebylo øízení o povolení vkladu vlastnického práva skonèeno, nelze ¾alovanému (a ani krajskému soudu) vytýkat, ¾e, by» implicitnì, ve svých rozhodnutích respektovali základní úèel katastru nemovitostí, kterým je, jak Nejvy¹¹í správní soud shora podal, rovnì¾ ochrana práv k nemovitostem. Princip materiální publicity rovnì¾ vy¾aduje od katastrálních úøadù, aby postupovaly tak, aby dobrá víra tìch, kdo¾ vycházejí ze zápisu v katastru nemovitostí, byla co nejménì naru¹ována rozpory mezi stavem skuteèným a zapsaným. Proporcionalita ve vztahu k uvedeným základním principùm tak nebyla podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu naru¹ena.
Nejvy¹¹í správní soud tedy s ohledem na tyto právní závìry neshledal, ¾e by krajský soud aplikoval normy nepøípadné, anebo je vylo¾il zpùsobem, s ním¾ by se zdej¹í soud nemohl ztoto¾nit. Proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1, 7 ve vztahu k § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé v øízení úspìch nemìli, proto jim právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøíslu¹í, to by nále¾elo ¾alovanému-ponìvad¾ v¹ak ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud nezjistil ¾ádné náklady, které by pøevý¹ily náklady bì¾né administrativní èinnosti ¾alovaného, rozhodl, ¾e mu právo na náhradu nákladù nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 29
 § 5
 § 9
 § 14
 § 27
 § 29
 § 9
 § 29
 soud 
 soud 
 § 80
 § 40
 § 29
 soud 
 § 29
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 § 79
 § 50
 § 1
 § 5
 § 9
 soud 
 § 7
 § 2
 § 1
 § 3
 soud 
 § 29
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud