Source: http://kraken.slv.cz/5As2/2011
Timestamp: 2018-09-21 20:50:16+00:00

Document:
5As2/2011
è. j. 5 As 2/2011-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a. JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: RADIO BONTON a. s., se sídlem Wenzigova 4/1872, Praha 2, zast. JUDr. Ladislavem Bøeským, advokátem se sídlem Botièská 4, Praha 2, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 6, Praha 2, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) Route Radio s. r. o., se sídlem Stavební 992/1, Ostrava-Poruba, 2) NONSTOP s. r. o., se sídlem M. Hübnerové 12, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 8. 2010, è. j. 3 A 28/2010-55,
III. Osoby zúèastnìné na øízení n e m a j í p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím ze dne 16. 2. 2010, sp. zn./Ident.: 2009/1129/dol/ROU, zn. DOL/620/2010, udìlila ¾alovaná podle § 20 odst. 4 a § 21 odst. 1 písm. b) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù, v relevantním znìní (dále jen zákon o vysílání ) spoleènosti Route Radio s. r. o. souhlas se zmìnou skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci k provozování rozhlasového vysílání prostøednictvím pozemních vysílaèù; konkrétnì se jednalo o zmìnu územního rozsahu vysílání a souboru technických parametrù, a to pøidìlením kmitoètu Humpolec 95,8 MHz/50 W, Jáchymov na Moravì 104,1 MHz/50 W, Ostøedek 88,6 MHz/50 W a Ostrovaèice 94,2 MHz/50 W.
V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaná konstatovala, ¾e úèastník øízení, spoleènost Route Radio s. r. o., je provozovatelem rozhlasového vysílání programu Rádio Dálnice na základì licence udìlené rozhodnutím ze dne 16. 12. 2008, è. j. koz/5l6/09, sp. zn. 2008/934/zab, ve znìní platných zmìn. ®ádost úèastníka øízení o zmìnu souboru technických parametrù a územního rozsahu vysílání byla ¾alované doruèena dne 15. 10. 2009. Èeský telekomunikaèní úøad posléze dopisem ze dne 27. 1. 2010 pøedal ¾alované zkoordinované kmitoèty Humpolec 95,8 MHz/50 W, Jáchymov na Moravì 104,1 MHz/50 W, Ostøedek 88,6 MHz/50 W a Ostrovaèice 94,2 MHz/50 W, a to vèetnì pøedpokládaného územního rozsahu, ve kterém byla zaruèena hranice minimální chránìné intenzity elektromagnetického pole pøedmìtných vysílaèù. Závìrem ¾alovaná uvedla, ¾e v daném pøípadì plnì vyhovìla jedinému úèastníku øízení, a proto dal¹í odùvodnìní rozhodnutí nebylo dle § 68 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, v relevantním znìní (dále jen správní øád ), nutné.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alované ¾alobou u Mìstského soudu v Praze. V té nejprve poukázal na to, ¾e byl úèastníkem licenèního øízení, které vyústilo ve vydání rozhodnutí, jím¾ byla spoleènosti Route Radio s. r. o. udìlena licence k provozování rozhlasového vysílání programu Rádio Dálnice s vyu¾itím souboru technických parametrù Jihlava-Rudný 99,4 MHz/800 W na dobu 8 let. Podle názoru ¾alobce do¹lo vydáním ¾alobou napadeného rozhodnutí nejen ke zlep¹ení stávajícího pokrytí pøíslu¹ného vysílání, ale také k podstatnému roz¹íøení územního rozsahu vysílání, v dùsledku èeho¾ je vysílání programu Rádio Dálnice pro posluchaèe dostupnìj¹í.
®alobce pøednì namítal, ¾e øízení, v nìm¾ ¾alovaná vydala ¾alobou napadené rozhodnutí, vedla pouze s jediným úèastníkem, a to s ¾adatelem, spoleèností Route Radio, s. r. o., pøesto¾e úèastníky pøedmìtného øízení jsou, resp. mìly být i v¹echny ostatní osoby, které se úèastnily pøíslu¹ného licenèního øízení.
Ve druhém ¾alobním bodu ¾alobce tvrdil, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s § 21 odst. 3 vìtou tøetí zákona o vysílání, dle nìho¾ Rada pro rozhlasové a televizní vysílání neudìlí souhlas pouze tehdy, pokud by po¾adovaná zmìna vedla k neudìlení licence na základì veøejného sly¹ení, resp. pokud by do¹lo k popøení výsledkù pùvodního licenèního øízení. Uvedeným ustanovením je dle ¾alobce podstatnì omezen okruh pøípustných zmìn skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci, a to pouze na takové zmìny, které svým obsahem fakticky nevedou k popøení výsledkù øízení o udìlení licence. V této souvislosti ¾alobce odkázal narozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 9. 2009, è. j. 7 As 61/2009-134, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e v øízení o zmìnì licenèních podmínek nelze obejít po¾adavky licenèního øízení, k èemu¾ by do¹lo i v pøípadì, ve kterém by byl v rámci zmìny územního rozsahu a technických parametrù pøidìlen kmitoèet, který by pøedstavoval pokrytí území vìt¹ích rozmìrù a nikoliv tzv. dokrývací kmitoèet. Podle závìru soudu pak je úkolem posouzení Rady pro rozhlasové a televizní vysílání, zda je urèitý kmitoèet dostateènì bonitní na to, aby se jeho pøidìlení stalo pøedmìtem licenèního øízení, nebo zda mù¾e být pøidìlen v rámci zmìny technických parametrù licence jako kmitoèet dokrývací, jeho¾ cílem je zlep¹it pokrytí existující na základì kmitoètu licencovaného. Takové rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání musí být podlo¾eno racionální úvahou opøenou o dostateènì zji¹tìné parametry vysílání, je¾ by pøidìlením kmitoètu ¾adatel získal. ®alobce se domnívá, ¾e v posuzované vìci nebylo mo¾né posoudit kmitoèty novì pøidìlené spoleènosti Route Radio s. r. o. jako kmitoèty toliko dokrývací, nebo» ka¾dým z nich bude vysíláním pokryto nové, roz¹íøené území, ne¾ které pokrývá kmitoèet Jihlava-Rudný udìlený v pøíslu¹ném licenèním øízení. V souladu s vyslovenými závìry Nejvy¹¹ího správního soudu tedy mìlo být v daném pøípadì vyhlá¹eno licenèní øízení. Pokud naopak ¾alovaná pøedmìtné kmitoèty pøidìlila spoleènosti Route Radio s. r. o. pouze k její ¾ádosti v rámci schválení zmìny územního rozsahu a technických parametrù døíve udìlené licence, byla uvedená spoleènost nezákonnì zvýhodnìna oproti ostatním mo¾ným uchazeèùm o dané kmitoèty.
Mìstský soud rozsudkem ze dne 23. 8. 2010, è. j. 3 A 28/2010-55, ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹il pro nepøezkoumatelnost.
V odùvodnìní rozsudku mìstský soud obecnì konstatoval, ¾e licenèní øízení je zalo¾eno na tom, ¾e orgán veøejné správy uspoøádá výbìrové øízení, v nìm¾ právo u¾ívat urèitou èást vzácného statku udìlí jednomu ze zpravidla více uchazeèù. Klíèovým rysem tohoto zpùsobu distribuce vzácného veøejného statku je dle názoru mìstského soudu soutì¾ o urèitou jeho konkrétní èást mezi více uchazeèi, z nich¾ pouze jeden bude ve vztahu k ní úspì¹ný, a tedy jen tento uchazeè bude moci na urèité frekvenci v urèitém územním a èasovém rozsahu vysílat. V¹ichni ostatní, tedy neúspì¹ní uchazeèi budou z u¾ívání dané èásti veøejného statku po dobu trvání licence vylouèeni. Podle názoru soudu pak právì z povahy kmitoètového spektra coby vzácného veøejného statku vyplývá, ¾e v pøípadì existence volného zkoordinovaného kmitoètu zpùsobilého k pøidìlení je Rada pro rozhlasové a televizní vysílání v¾dy nejprve povinna posoudit, zda se jedná o kmitoèet, který mù¾e být pøedmìtem licenèního øízení. Pokud tomu tak je, musí být licenèní øízení vyhlá¹eno. V takové situaci tedy nepøichází v úvahu pøidìlení takového kmitoètu provozovateli vysílání s licencí na základì jeho ¾ádosti o udìlení souhlasu se zmìnou skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci spoèívající ve zmìnì územního rozsahu vysílání a zmìnì souboru technických parametrù postupem podle § 20 odst. 4 a § 21 odst. 1 písm. b) zákona o vysílání, nebo» by tím do¹lo k nepøípustnému obcházení licenèního øízení (v této souvislosti mìstský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 9. 2009, è. j. 7 As 61/2009-134).
Jak ov¹em mìstský soud dále zdùraznil, soud není povolán k tomu, aby jako první vyslovil kvalifikovaný závìr o tom, zda konkrétní kmitoèty jsou èi nejsou zpùsobilé být pøedmìtem samostatného licenèního øízení. Posouzení bonity pøedmìtných kmitoètù nále¾í v prvé øadì ¾alované jako¾to odbornì specializovanému správnímu orgánu, pøièem¾ takové posouzení musí být podlo¾eno racionální úvahou opøenou o-po skutkové (a tedy technické)-stránce dostateènì zji¹tìné parametry vysílání, je¾ by pøidìlením kmitoètu ¾adatel získal. Soud mù¾e a¾ následnì na podkladì podané ¾aloby pøezkoumat zákonnost závìrù, k nim¾ Rada pro rozhlasové a televizní vysílání v tomto smìru dospìje, a to pouze za pøedpokladu, ¾e v ¾alobou napadeném rozhodnutí budou tyto závìry obsa¾eny a øádnì zdùvodnìny.
V daném pøípadì, jak dále mìstský soud konstatoval, v ¾alobou napadeném rozhodnutí chybí jakákoliv úvaha ¾alované, která by odùvodòovala závìr (v rozhodnutích rovnì¾ neobsa¾ený), ¾e novì pøidìlované kmitoèty nejsou zpùsobilé být pøedmìtem samostatného licenèního øízení. ®alovaná se touto otázkou nezabývala, aè tak mìla uèinit.
Pro úplnost mìstský soud dále uvedl, ¾e pokud se ¾alovaná ve svém vyjádøení k ¾alobì hájila tvrzením, ¾e napadené rozhodnutí nepøedstavuje zmìnu charakteru licence, která by tak opravòovala k námitkám dal¹í úèastníky, nebo» nejde o programovou zmìnu (tj. zmìnu údajù poskytnutých pro potøeby licenèního øízení dle § 17 odst. 1 zákona o vysílání), je¾ by mohla zpùsobit jiný výsledek licenèního øízení, lze toliko konstatovat, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí ani v tomto smìru neobsahuje ¾ádné odùvodnìní. Není tedy zøejmé, jakým zpùsobem a zda vùbec se ¾alovaná pøi rozhodování ve vìci samé vypoøádala se zákonem stanovenou povinností ¾ádost zamítnout, resp. neudìlit souhlas se zmìnou, jestli¾e by po¾adovaná zmìna vedla k neudìlení licence na základì veøejného sly¹ení (§ 20 odst. 4 vìta druhá, § 21 odst. 3 vìta tøetí zákona o vysílání). I z tohoto dùvodu shledal mìstský soud ¾alobou napadené rozhodnutí nepøezkoumatelným.
Mìstský soud tedy uzavøel, ¾e úkolem ¾alované v posuzovaném pøípadì bylo, poté co obdr¾ela ¾ádost ¾alobce o zmìnu licenèního rozhodnutí, nejprve posoudit, zda pøedmìtem ¾ádosti je návrh na zmìnu licenèních podmínek v takovém rozsahu, ¾e je tøeba pøistoupit k vyhlá¹ení nového licenèního øízení, èi je tøeba vést øízení o návrhu na zmìnu licenèních podmínek, ani¾ by bylo tøeba nové licenèní øízení vyhlásit. V návaznosti na námitky obsa¾ené v prvním ¾alobním bodu soud podotkl, ¾e v takovém pøípadì bylo tøeba se nejprve zabývat otázkou okruhu úèastníkù øízení (v této souvislosti mìstský soud poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 7. 2009, è. j. 7 As 50/2009-76, publikovaný pod è. 2305/2011 Sb. NSS).
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podala ¾alovaná (stì¾ovatelka) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítala dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a dále nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e v posuzovaném pøípadì bylo vedeno øízení podle § 21 odst. 1 písm. b) zákona o vysílání. Po¾adovaná zmìna územního rozsahu vysílání a souboru technických parametrù pøitom dle názoru stì¾ovatelky nevedla ke zmìnì charakteru programu Rádio Dálnice, a nebyl proto dùvod zmìnu vyhodnotit jako takovou, která by vedla k neudìlení licence na základì veøejného sly¹ení. Stì¾ovatelka tedy ¾ádosti vyhovìla, souhlas se zmìnou územního rozsahu vysílání a souboru technických parametrù udìlila a vzhledem ke skuteènosti, ¾e se jednalo o øízení s jediným úèastníkem, stì¾ovatelka rozhodnutí dále neodùvodnila, pøièem¾ odkázala na § 68 odst. 4 správního øádu, podle kterého odùvodnìní rozhodnutí není tøeba, jestli¾e správní orgán prvního stupnì v¹em úèastníkùm v plném rozsahu vyhoví. S ohledem na uvedené tedy stì¾ovatelka namítá, ¾e závìr mìstského soudu o nepøezkoumatelnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí není správný.
Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e k podané ¾alobì podala obsáhlé vyjádøení, ve kterém uvedené skuteènosti argumentaènì podpoøila. Mìstský soud se v¹ak danou argumentací vùbec nezabýval. Z odùvodnìní rozsudku dle stì¾ovatelky nevyplývá ani náznak vysvìtlení, proè jí pøedestøené dùvody pova¾uje mìstský soud za chybné. Stì¾ovatelka tedy namítá, ¾e závìry mìstského soudu uvedené v jeho rozsudku nejsou v tomto smìru øádnì odùvodnìny.
Øízení podle § 21 odst. 1 písm. b) zákona o vysílání je dle názoru stì¾ovatelky øízením s jediným úèastníkem. Zatímco øízení podle § 21 odst. 1 písm. a) a d) zákona o vysílání v nìkterých pøípadech mohou v koneèném dùsledku vést ke zmìnì charakteru licence a je tedy na místì dovozovat úèastenství neúspì¹ných ¾adatelù o licenci na takových øízeních, v pøípadì øízení podle § 21 odst. 1 písm. b) tého¾ zákona ke zmìnì rozhlasového programu nedochází. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, na kterou v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku odkázal mìstský soud (tj. pøedev¹ím rozsudek ze dne 30. 7. 2009, è. j. 7 As 50/2009-76), tudí¾ na projednávaný pøípad nedopadá, nebo» se vztahuje k pøípadùm zmìn charakteru rozhlasového programu a dále k úèastenství neúspì¹ných uchazeèù o licenci.
Stì¾ovatelka dále zejména upozornila na rozdílnou úpravu øízení podle § 20 a § 21 odst. 1 písm. b) zákona o vysílání, ve znìní pøed a po úèinnosti novely tohoto zákona obsa¾ené v zákonì è. 235/2006 Sb. V dùsledku tìchto zmìn zákonné úpravy, je¾ nabyly úèinnosti k 1. 6. 2006, lze dle stì¾ovatelky dovodit pøípustnost zmìn souboru technických parametrù a územního rozsahu vysílání i mimo hranice pùvodnì vymezené v rozhodnutí o licenci. V této souvislosti stì¾ovatelka zdùrazòuje, ¾e jakkoli jsou závìry Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovené v jeho rozsudku ze dne 10. 9. 2009, è. j. 7 As 61/2009-134, správné, reflektují pùvodní právní úpravu úèinnou do 30. 5. 2006. V daném pøípadì, kdy byl aplikován zákon o vysílání ve znìní úèinném po novele provedené zákonem è. 235/2006 Sb., ji¾ závìry Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovené ve zmiòovaném rozsudku nelze pou¾ít.
S ohledem na uvedené se tedy stì¾ovatelka domnívá, ¾e nepochybila, kdy¾ po¾adované zmìny schválila, resp. kdy¾ pøedmìtné kmitoèty pøidìlila právì spoleènosti Route Radio s. r. o., a to v øízení podle § 20 odst. 4 a § 21 odst. 1 písm. b) zákona o vysílání, nebo» v posuzovaném pøípadì se nejednalo o situaci, kdy bylo tøeba vyhlásit na sí» kmitoètù licenèní øízení.
Stì¾ovatelka má za to, ¾e závìr mìstského soudu o nepøezkoumatelnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí pro nedostatek dùvodù nemù¾e obstát ani s ohledem na ustanovení § 68 odst. 4 správního øádu, ze kterého stì¾ovatelka pøi svém rozhodování vycházela. V daném øízení byl jediný úèastník, nebyla zde ani ¾ádná zúèastnìná osoba, na kterou se hledí obdobnì, a úèastníkovi bylo plnì vyhovìno-byly tedy naplnìny ve¹keré pøedpoklady pro postup podle § 68 odst. 4 správního øádu. Názor mìstského soudu by ve svém dùsledku znamenal eliminaci tohoto ustanovení, nebo» by v¾dy bylo mo¾no tvrdit nedostatek odùvodnìní.
Uvedený postup podle stì¾ovatelky neznamená, ¾e by se otázkou nutnosti vyhlásit nové licenèní øízení nezabývala. Stì¾ovatelka nicménì byla obeznámena s tím, ¾e dané soubory technických parametrù nejsou vhodné k zaji¹tìní pokrytí usazených obyvatel (takto byly pøíslu¹né koordinované kmitoèty stì¾ovatelce pøedávány Èeským telekomunikaèním úøadem, o èem¾ svìdèí i vyjádøení tohoto úøadu k jejich vyu¾ití). V textu odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí v¹ak stì¾ovatelka tyto skuteènosti neuvedla, nebo» § 68 odst. 4 správního øádu takový zrychlený postup umo¾òuje.
Koneènì stì¾ovatelka poukazuje rovnì¾ na to, ¾e mìstský soud ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹il bez naøízení ústního jednání, pøesto¾e stì¾ovatelka ve svém vyjádøení k ¾alobì ze dne 23. 6. 2010 nesouhlasila s tím, aby soud rozhodl ve vìci samé bez jednání, a obdobnì se vyjádøil také zástupce ¾alobce.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a jedná za ni povìøený zamìstnanec s odpovídajícím právnickým vzdìláním (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
V prvé øadì Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e se ji¾ obdobnými námitkami stì¾ovatelky zabýval, a to ve svém rozsudku ze dne 24. 2. 2011, è. j. 7 As 111/2010-163, www.nssoud.cz, pøitom je neshledal dùvodnými.
Tímto rozsudkem Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky smìøující proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 5. 2010, è. j. 9 A 10/2010-80, jím¾ mìstský soud zru¹il rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 3. 11. 2009, sp. zn. 2009/1021/DOL/ROU, ze dne 3. 11. 2009, sp. zn. 2009/1022/DOL/ROU, a ze dne 18. 11. 2009, sp. zn. 2009/1130/dol/ROU. Tìmito rozhodnutími byl spoleènosti Route Radio s. r. o. udìlen souhlas se zmìnou skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci k provozování rozhlasového vysílání prostøednictvím pozemních vysílaèù, udìlené na základì rozhodnutí ze dne 16. 12. 2008, è. j. koz/516/09, sp. zn. 2008/934/zab, se souborem technických parametrù Jihlava-Rudný 99,4 MHz/800 W (tedy jde o tuté¾ licenci, jako v nyní posuzovaném pøípadì). Zmìna skuteèností spoèívala ve zmìnì územního rozsahu vysílání a souboru technických parametrù, a to pøidìlením následujících kmitoètù: 1) v pøípadì rozhodnutí sp. zn. 2009/1021/DOL/ROU kmitoètu Nový Jièín 92,0 MHz/25 W; 2) v pøípadì rozhodnutí sp. zn. 2009/1022/DOL/ROU kmitoètu Strakonice 87,6 MHz/50 W; 3) v pøípadì rozhodnutí sp. zn. 2009/1130/dol/ROU kmitoètù Bluèina 94/2 MHz/50 W, Èernice 87,8 MHz/50 W, Dolní Kralovice 96,4 MHz/50 W, Herálec 91,7 MHz/50 W, Holubice 96,1 MHz/50 W, Hulice 91,7 MHz/50 W, Humpolec-východ 91,7 MHz/50 W, Jiøice 91,7 MHz/50 W, Kaøez-silo 97,1 MHz/50 W, Králùv Dvùr 99,6 MHz/50 W, Køepice 94,2 MHz/50 W, Mìøín 94,7 MHz/50 W, Miro¹ovice 98,3 MHz/50 W, Mýto 92,0 MHz/50 W, Nýøany 100,5 MHz/50W, Pøimda 91,9 MHz/100 W, Psáøe-exit 92,3 MHz/50 W, Rokycany 105,1 MHz/50 W, Speøice 98,6 MHz/50 W, Troubsko 95,9 MHz/50 W, Velké Meziøíèí 105,0 MHz/100 W, Vy¹kov 91,9 MHz/50 W, ®ebrák 98,5 MHz/50 W.
Nejvy¹¹í správní soud ve zmiòovaném rozsudku ze dne 24. 2. 2011, è. j. 7 As 111/2010-163, pøipomnìl, obdobnì jako mìstský soud v nyní posuzované vìci, ¾e rozhlasové vysílání ¹íøené prostøednictvím vysílaèù je po technické stránce zalo¾eno na ¹íøení elektromagnetických vln o urèitém kmitoètu volným prostorem, jejich¾ prostøednictvím se dostává vysílaná informace (hudba, mluvené slovo atd.) k posluchaèi. Jde o zpùsob ¹íøení informací u¾ívající vzácného statku (kmitoètového spektra), který je zákonodárcem pova¾ován za statek veøejný a k jeho¾ správì je povolána veøejná moc. Tohoto statku není tolik, aby ka¾dý, kdo by chtìl ¹íøit vysílání prostøednictvím vysílaèù, tak mohl èinit, ani¾ by tím zasahoval do vysílání jiného. Proto zákon o vysílání vytváøí mechanismus distribuce tohoto veøejného statku (práva vysílat na urèité frekvenci v urèitém územním a èasovém rozsahu) prostøednictvím licenèního øízení. Licenèní øízení je zalo¾eno na tom, ¾e orgán veøejné správy uspoøádá výbìrové øízení, v nìm¾ právo u¾ívat urèitou èást vzácného statku udìlí jednomu ze zpravidla více uchazeèù. Právo se udìlí na urèité èasové období [u rozhlasového vysílání na 8 let, viz § 12 odst. 5 písm. a) zákona o vysílání]. Zákon umo¾òuje za urèitých podmínek periodické prodlu¾ování doby trvání tohoto práva (viz § 12 odst. 10 a¾ 12 zákona o vysílání). Klíèovým rysem tohoto zpùsobu distribuce vzácného veøejného statku je soutì¾ o urèitou jeho konkrétní èást mezi více uchazeèi, z nich¾ pouze jeden bude ve vztahu k ní úspì¹ný, a tedy jen tento jeden bude moci na urèité frekvenci v urèitém územním a èasovém rozsahu vysílat. V¹ichni ostatní, tedy neúspì¹ní, uchazeèi budou z u¾ívání dané èásti veøejného statku po dobu trvání licence vylouèeni .
Dále Nejvy¹¹í správní soud ve zmiòované obdobné vìci odkázal na svùj pøedcházející rozsudek ze dne 10. 9. 2009, è. j. 7 As 61/2009-134, www.nssoud.cz, v nìm¾ se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud povahou øízení o zmìnì skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci spoèívající ve zmìnì územního rozsahu vysílání a souboru technických parametrù (v podobì pøidìlení dal¹ích kmitoètù) zabýval a ji¾ tehdy zdùraznil, ¾e v re¾imu ust. § 21 odst. 1 písm. b) zákona o vysílání nelze vyslovit souhlas s takovou zmìnou parametrù, která by de facto pøedstavovala novou licenci. Na základì ¾ádosti o zmìnu licence nelze obejít po¾adavky licenèního øízení. K tomu by do¹lo i v pøípadì, kdy by zmìnou územního rozsahu a technických parametrù byl pøidìlen kmitoèet, který by pøedstavoval pokrytí území vìt¹ích parametrù a nikoliv tzv. dokrývací kmitoèet (k terminologii a správní praxi Rady pøi poskytování dokrývacích kmitoètù viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2006, è. j. 8 As 61/2005-91, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ bylo zdùraznìno, ¾e ¾alovaná nemá povinnost vyhlásit licenèní øízení v¾dy v pøípadì existence neobsazeného kmitoètu, ale mù¾e se zabývat posouzením otázky, zda je takový kmitoèet dostateènì bonitní, tj. zda mù¾e být samostatným pøedmìtem licenèního øízení, èi zda bude vyu¾it pouze jako kmitoèet dokrývací, ke zlep¹ení existujícího územního pokrytí dr¾itelem jiné licence za její souèasné zmìny ). Posouzení, zda se pøi ¾ádosti o zmìnu územního rozsahu a technických parametrù nejedná o pouhou zmìnu v intencích pùvodnì udìlené licence, ale fakticky o nové licenèní øízení, je pøedmìtem odborného posouzení Rady jako k tomu zøízeného odbornì specializovaného správního orgánu, které musí být podlo¾eno racionální úvahou opøenou o, po skutkové (a tedy technické) stránce, dostateènì zji¹tìné parametry vysílání, je¾ by pøidìlením kmitoètu ¾adatel získal .
Právì v rozsudku ze dne 24. 2. 2011, è. j. 7 As 111/2010-163, Nejvy¹¹í správní soud na uvedenou argumentaci navázal, jakkoli se stì¾ovatelka domnívala, ¾e tato argumentace nedopadá na novou právní úpravu po novele è. 235/2006 Sb., a pøitom Nejvy¹¹í správní soud mj. konstatoval:
Právì tato povaha øízení o zmìnì skuteèností uvedených v licenci podle § 20 odst. 4 a § 21 odst. 1 písm. b) zákona o vysílání se zrcadlí ve vymezení okruhu úèastníkù tohoto øízení, kterými jsou provozovatel vysílání a dal¹í úèastníci licenèního øízení, na základì nìho¾ provozovatel vysílání licenci obdr¾el (viz vý¹e citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 7. 2010, è. j. 7 As 50/2009-76, dostupný na www.nssoud.cz). Zmìny skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci, spoèívajících ve vymezení územního rozsahu vysílání a souboru technických parametrù, toti¾ nemohou být takového charakteru, ¾e by zcela vyboèily z mezí pùvodnì udìlené licence. Pokud pak Rada svým rozhodnutím skuteènì schvaluje pouze zmìnu v intencích pùvodnì udìlené licence, nemù¾e rozhodnutí o schválení této zmìny zasáhnout do práv nikoho jiného, ne¾ vlastníka licence a pøípadnì úèastníkù pùvodního licenèního øízení.
Na druhou stranu, jestli¾e by Rada v øízení o schválení zmìny skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci obe¹la øízení licenèní tím, ¾e by pøidìlila provozovateli vysílání kmitoèty, zpùsobilé být pøedmìtem samostatného licenèního øízení, zasáhla by takovým rozhodnutím nejen do práv úèastníkù øízení, nýbr¾ také do práv osob, které by se mohly úèastnit licenèního øízení, kdyby bylo øádnì zahájeno. (dùraz doplnìn)
Ji¾ z tìchto závìrù vyplývá, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nemohl v citovaném rozsudku v obdobné vìci pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e byla bez dal¹ího oprávnìna postupovat podle § 68 odst. 4 správního øádu:
Rozhodnutí, u nich¾ procesní úprava nestanoví povinnost jejich odùvodnìní, jsou zpravidla rozhodnutími, která významnì nezasahují do práv úèastníkù øízení ani tøetích osob a u nich¾ není ani pøedpoklad jejich dal¹ího pøezkoumání. Postup pøedcházející vydání takových rozhodnutí a jejich dùvody jsou zcela zjevné a odùvodnìní takových rozhodnutí by nebylo pøínosné ani pro úèastníky, nebo» by mìlo pouze formální charakter (srov. v tomto smìru ve vztahu k soudnímu øádu správnímu, obèanskému soudnímu øádu a trestnímu øádu usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2006, è. j. 8 As 21/2005-101, publikováno pod è. 1006/2007 Sb. NSS). Smyslem zákonem stanovené mo¾nosti neodùvodnit rozhodnutí je tedy zjednodu¹ení postupu správního orgánu nebo soudu, není-li odùvodnìní vzhledem k vý¹e uvedeným okolnostem potøeba. Toto zjednodu¹ení v¹ak nemù¾e vést k omezení právní ochrany osoby, která se domnívá, ¾e byla rozhodnutím zkrácena na svých právech.
Jak uvedl Ústavní soud ve vztahu k ust. § 169 odst. 2 obèanského soudního øádu, výjimky z povinnosti odùvodnit rozhodnutí je nutno vykládat restriktivnì. Fakt, ¾e urèité rozhodnutí nemusí být v obecné rovinì v¾dy odùvodnìno, podle Ústavního soudu je¹tì neznamená, ¾e konkrétní okolnosti pøípadu si nebudou ¾ádat, aby soud své rozhodnutí odùvodnil. Chybí-li v takovém pøípadì odùvodnìní, je rozhodnutí zatí¾eno nepøezkoumatelností (nálezy Ústavního soudu ze dne 2. 9. 2010, sp. zn. II. ÚS 2193/10, a ze dne 3. 9. 2009, sp. zn. III. ÚS 346/09, oba dostupné na http://nalus.usoud.cz).
Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu k ust. § 55 odst. 4 s. ø. s. konstatoval, ¾e pøes splnìní zákonných podmínek podle uvedeného ustanovení nelze nìkterá rozhodnutí s ohledem na jejich význam a mo¾ný výrazný zásah do práv úèastníka øízení øadit mezi rozhodnutí, která nemusí obsahovat odùvodnìní (z rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 25. 4. 2006, è. j. 8 As 21/2005-101, publikované pod è. 1006/2007 Sb. NSS, rozsudek ze dne 15. 12. 2006, è. j. 8 As 60/2006-90, rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 21. 12. 2009, 7 Azs 24/2008-141, publikovaný pod è. 1995/2010 Sb. NSS, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz).
Jak je z citované judikatury zøejmé, ustanovení procesních pøedpisù, která jako výjimku z pravidla umo¾òují neodùvodnit rozhodnutí, je nutno vykládat restriktivnì. Nemají absolutní povahu a pøed jejich aplikací je nutno nejdøíve uvá¾it mo¾ný zásah do právní sféry úèastníka øízení nebo tøetí osoby a mo¾nost a pravdìpodobnost pøezkumu rozhodnutí. Aè mohou být v konkrétním pøípadì formálnì splnìny podmínky podle ust. § 68 odst. 4 správního øádu, okolnosti pøípadu (zejména pak zásah do práv úèastníka nebo tøetí osoby) si mohou odùvodnìní, alespoò èásteèné, vy¾adovat. Pokud osoba, která tvrdí, ¾e byla rozhodnutím na svých právech dotèena a disponuje právem iniciovat pøezkum tohoto rozhodnutí, pøièem¾ v pozdìj¹ích fázích (v øízení o opravném prostøedku nebo v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí) ji¾ nelze dodateènì absenci dùvodù rozhodnutí zhojit, je jediným mo¾ným výsledkem takového pøezkumu zru¹ení rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost.
Tento pøístup v ¾ádném pøípadì neznamená eliminaci ust. § 68 odst. 4 správního øádu, jak tvrdí stì¾ovatelky. Toto ustanovení se uplatní v celé øadì pøípadù, kdy odùvodnìní není, zejména s ohledem na míru mo¾ného zásahu do práv úèastníkù øízení èi tøetích osob a pøedpoklad dal¹ího pøezkumu, potøeba. Nejvy¹¹í správní soud pouze upozoròuje, ¾e pro neodùvodnìní rozhodnutí nepostaèuje jen formální naplnìní podmínek stanovených v ust. § 68 odst. 4 správního øádu; musí být ¹etøen i úèel tohoto ustanovení.
Pokud by naopak bylo dáno za pravdu stì¾ovatelkám, znamenalo by to fakticky, ¾e v¹echna správní rozhodnutí, která nebyla s odkazem na ust. § 68 odst. 4 správního øádu odùvodnìna, by byla vylouèena z vìcného pøezkumu správními soudy. Ty by toti¾ nemohly hodnotit správnost úvah správního orgánu, které tento orgán nevyslovil, a zároveò by rozhodnutí nemohly zru¹it pro absenci tìchto úvah. Takové pau¹ální vynìtí ze soudního pøezkumu, bez ohledu na mo¾né dotèení práv úèastníkù øízení nebo tøetích osob, by se opìt mohlo dostat do rozporu s právem tìchto osob na pøístup k soudu (èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod).
Vzhledem k tomu, ¾e v posuzovaném pøípadì bylo úèastníku øízení rozhodnutím Rady v plném rozsahu vyhovìno, lze v jeho pøípadì zkrácení vylouèit. To ov¹em neplatí pro ostatní osoby, které mají právo úèastnit se soutì¾e o rozdìlování kmitoètového spektra a které na tomto právu mohou být dotèeny tím, ¾e kmitoèet nebude pøidìlen v licenèním øízení, které mìlo být vypsáno, nýbr¾ cestou souhlasu se zmìnou územního rozsahu vysílání a souboru technických parametrù. Tyto osoby jsou z toho dùvodu také aktivnì legitimovány k podání ¾aloby proti tomuto rozhodnutí. Aèkoliv se okruh tìchto osob mù¾e zdát neurèitý, nezbavuje to Radu povinnosti ve svém rozhodnutí obhájit své stanovisko, ¾e svým rozhodnutím skuteènì toliko mìní územní rozsah vysílání a soubor technických parametrù v intencích pùvodnì udìlené licence, a nejde tedy o pøidìlení kmitoètu, který je zpùsobilý být pøedmìtem samostatného licenèního øízení.
Pou¾ití ust. § 68 odst. 4 správního øádu není v daném pøípadì vylouèeno zcela, nicménì Rada byla povinna v rozhodnutí zdùvodnit, proè se podle ní jednalo o zmìnu územního rozsahu a technických parametrù v intencích pùvodnì udìlené licence, a nikoliv o pøidìlení frekvence zpùsobilé být pøedmìtem samostatného licenèního øízení. Toto posouzení pøitom musí být podlo¾eno racionální úvahou opøenou o, po skutkové (technické) stránce, dostateènì zji¹tìné parametry vysílání, je¾ má pøidìlením kmitoètu ¾adatel získat. Jeliko¾ Rada tomuto po¾adavku ve svých rozhodnutích nedostála, postupoval mìstský soud správnì, kdy¾ tato rozhodnutí zru¹il pro nepøezkoumatelnost, tkvící v nedostatku dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku tedy neshledal dùvodnými ani námitky vytýkající mìstskému soudu nedostateèné odùvodnìní zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatelky èi nesprávné hodnocení otázky, zda mìly být pøidìlené frekvence pøedmìtem samostatného licenèního øízení: S ohledem na správnost závìru o nepøezkoumatelnosti napadených rozhodnutí pro nedostatek dùvodù, spoèívající v absenci hodnocení, zda jsou pøidìlované kmitoèty zpùsobilé být pøedmìtem samostatného licenèního øízení, nemohou být úspì¹né ani námitky stì¾ovatelek, ¾e se mìl mìstský soud sám zabývat tímto posouzením, ¾e mìl hodnotit licenci stì¾ovatelky Route Radio s. r. o. z jiných pohledù ne¾ z pohledu územního rozsahu, nebo ¾e po úèinnosti novely è. 235/2006 Sb. lze dovodit pøípustnost zmìn souboru technických parametrù a územního rozsahu vysílání i mimo hranice pùvodnì vymezené v rozhodnutí o licenci. Mìstský soud nemù¾e hodnotit úvahy správního orgánu, které nebyly vysloveny v odùvodnìní jeho rozhodnutí, a stejnì tak ani nemù¾e tyto úvahy zcela nahrazovat. Vzhledem k tomu, ¾e shledal napadená rozhodnutí Rady nepøezkoumatelnými, nehodnotil, zda pøidìlené frekvence mìly být pøedmìtem samostatného licenèního øízení, a proto mu nelze vytýkat nesprávnost tohoto hodnocení.
Nejvy¹¹í správní soud nevidí ¾ádný dùvod, proè by se mìl od tìchto svých závìrù vyslovených v citovaném rozsudku, které jsou dostateènou odpovìdí rovnì¾ na námitky stì¾ovatelky uplatnìné v nyní posuzované vìci, odchýlit.
Koneènì stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e mìstský soud o vìci rozhodl, ani¾ by naøídil jednání, pøesto¾e to ¾alobce i stì¾ovatelka výslovnì po¾adovali.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud jen struènì opakuje, ¾e v posuzované vìci mìstský soud zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù. Pokud v takové situaci rozhodl bez jednání, postupoval plnì v souladu s § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 51 odst. 2 s. ø. s., které takový postup umo¾òují.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 a 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobce mìl ve vìci úspìch, pøíslu¹elo by mu tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Náhrada nákladù nicménì nebyla ¾alobci pøiznána, nebo» mu v tomto kasaèním øízení podle obsahu soudního spisu ¾ádné náklady nevznikly. Osobám zúèastnìným na øízení neulo¾il soud ¾ádné povinnosti, za nì¾ by jim pøíslu¹ela náhrada nákladù øízení.

References: soud 
 § 20
 § 21
 § 68
 § 21
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 § 21
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 § 21
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 21
 § 68
 soud 
 soud 
 § 21
 § 21
 § 21
 soud 
 § 20
 § 21
 § 20
 § 21
 § 68
 § 68
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 § 21
 soud 
 soud 
 § 20
 § 21
 soud 
 § 68
 soud 
 § 169
 soud 
 soud 
 § 55
 § 68
 § 68
 soud 
 § 68
 § 68
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 § 51
 soud 
 § 60
 § 120
 soud