Source: http://kraken.slv.cz/9Afs36/2012
Timestamp: 2018-09-19 19:54:02+00:00

Document:
9Afs36/2012
9 Afs 36/2012-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobkynì: Nieten Internationale Spedition, k.s., se sídlem U Nietenu 65, Chrastavice, zast. JUDr. Václavem Faltýnem, advokátem se sídlem Nám. Míru 143, Doma¾lice, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Brno, se sídlem Koli¹tì 21, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 6. 2010, è. j. 1854-2/2010-010100-21, ve vìci danì z pøidané hodnoty, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 2. 2012, è. j. 29 Af 103/2010-59,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. Rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Celního úøadu Brno ze dne 3. 11. 2009, è. j. 14176-4/2009-016200-021, kterým byla stì¾ovatelce jako ruèiteli vymìøena daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 82 776 Kè.
Ze soudního spisu i z úøední èinnosti je zdej¹ímu soudu známo (rozsudek NSS ze dne 11. 12. 2008, è. j. 9 Afs 5/2008-72), ¾e pùvodní dlu¾ník, spoleènost LIMART, a.s, (dále jen dlu¾ník ), kterému byl povolen re¾im Aktivní zu¹lech»ovací styk v podmínìném systému (dále jen AZS ), nesplnil u èásti zbo¾í povinnost vyvézt ve stanovené lhùtì (2. 12. 2003) zu¹lechtìné výrobky z tuzemska a tomuto zbo¾í ani nebylo pøidìleno jiné celnì schválené urèení. V dùsledku tìchto skuteèností do¹lo dle ustanovení § 241 odst. 1 písm. b) celního zákona, ve znìní úèinném k 3. 12. 2003, ke vzniku celního dluhu z dùvodu nedodr¾ení podmínek stanovených pro propu¹tìní zbo¾í do pøíslu¹ného re¾imu. Celní úøad vydal dne 13. 4. 2004 rozhodnutí è. j. 1240-02/04-0172/02-platební výmìr è. 7256430025, kterým dlu¾níkovi vymìøil celní dluh ve vý¹i 82 776 Kè (0 Kè clo; 82 776 Kè daò z pøidané hodnoty), splatný do 10 dnù ode dne doruèení rozhodnutí.
Jeliko¾ vymìøená èástka nebyla ve stanovené lhùtì uhrazena a k její úhradì nedo¹lo ani v náhradní lhùtì stanovené ve výzvì ze dne 28. 7. 2004, è. j. V/402286/2004, a vzhledem k tomu, ¾e na majetek dlu¾níka byl usnesením Krajského soudu v Brnì prohlá¹en konkurs, jeho¾ úèinky nastaly dnem 7. 10. 2004, vydal celní úøad dne 22. 10. 2004 rozhodnutí o povinnosti ruèitele (stì¾ovatelky) k plnìní za dlu¾níka, è. j. R/400215/2004, k nìmu¾ se stì¾ovatelka zavázala záruèní listinou pøijatou celním úøadem dne 17. 1. 2003 a kdy stì¾ovatelce bylo povoleno stát se ruèitelem pro tento konkrétní pøípad.
Stì¾ovatelka s uvedeným rozhodnutím nesouhlasila a podala proti nìmu vèasné odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 21. 3. 2005, è. j. 1130-02/05-0101-21, jako nedùvodné zamítl. Proti tomuto rozhodnutí se stì¾ovatelka bránila ¾alobou u krajského soudu. Napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo s koneènou platností zru¹eno rozsudkem krajského soudu ze dne 26. 6. 2009, è. j. 29 Ca 138/2005-88. V dal¹ím øízení pak byla celním úøadem rozhodnutím ze dne 18. 8. 2009 osvìdèena neplatnost prvostupòového rozhodnutí a dne 3. 11. 2009 byl vydán vùèi stì¾ovatelce platební výmìr, kterým jí byl vymìøen celní dluh ve vý¹i 82 776 Kè. Odvolání proti tomuto platebnímu výmìru bylo ¾alovaným zamítnuto rozhodnutím ze dne 7. 6. 2010, è. j. 1854-2/2010-010100-21, tj. ¾alobou napadeným rozhodnutím v projednávané vìci.
Krajský soud pova¾oval ¾alobu proti poslednì uvedenému rozhodnutí za nedùvodnou. K namítané prekluzi práva vymìøit daò provedl podrobnou rekapitulaci dosavadního øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e daò byla vymìøena pøed uplynutím zákonem stanovené lhùty. V dùsledku probíhajících soudních øízení, a to jak pøed krajským tak pøed soudem kasaèním, do¹lo ve smyslu ustanovení § 41 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), k opakovanému stavìní prekluzivní lhùty, pøièem¾ v okam¾iku posledního vymìøení danì prvostupòovým rozhodnutím uplynula ze tøíleté lhùty pouze doba 20 mìsícù a 10 dnù, z èeho¾ je dále zøejmé, ¾e v okam¾iku vymìøení danì ¾alobou napadeným rozhodnutím uplynula z tøíleté lhùty doba necelých dvou let.
Krajský soud se neztoto¾nil ani s námitkou existence pøeká¾ky vìci rozhodnuté, z dùvodu existujícího rozhodnutí Celního úøadu Brno ze dne 22. 10. 2004, è. j. R/400215/2004, kterým byla stì¾ovatelce vymìøena stejná èástka danì ze stejných dùvodù. V této souvislosti pøipomnìl, ¾e pùvodní rozhodnutí celních orgánù nebyla zru¹ena proto, ¾e by stì¾ovatelka nebyla v postavení ruèitele, ale pro nesprávný procesní postup. Za situace, kdy rozhodnutí ¾alovaného bylo z tìchto dùvodù zru¹eno rozsudkem krajského soudu, a u rozhodnutí celního úøadu byla pøíslu¹ným celním úøadem osvìdèena neplatnost ve smyslu ustanovení § 32 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném za posuzované období (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), nelze hovoøit o pøeká¾ce vìci rozhodnuté. Pøi ovìøení neplatnosti se na rozhodnutí hledí jako na neexistující od samého poèátku s tím, ¾e tento úkon má úèinky pouze deklaratorní, a nic tedy nebránilo pøípadnému vydání nového rozhodnutí ve vìci vymìøení celního dluhu. Krajský soud v této souvislosti pøipomnìl i vývoj dosavadní judikatury, vèetnì rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne
16. 10. 2008, è. j. 9 Afs 58/2007-96 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
K námitce stì¾ovatelky, dle které mìly ve vìci být aplikovány pouze pøedpisy ve znìní úèinném do 30. 4. 2004, krajský soud uvedl, ¾e jde o námitku nekonkrétní. V obecné rovinì v¹ak poukázal na skuteènost, ¾e ¾alovaný musel pøi aplikaci pøíslu¹ných pøedpisù brát v úvahu jak ustanovení hmotnìprávní (§ 260l zákona è. 13/1993 Sb., celní zákon, ve znìní úèinném ke dni vzniku celního dluhu, dále jen celní zákon ), tak ustanovení procesnìprávní (vymìøování celního dluhu podle pøedpisù platných v dobì vydání rozhodnutí). V souladu s ustálenou judikaturou Soudního dvora Evropské Unie bylo nutno v pøípadì hmotnìprávních ustanovení aplikovat pøedpisy platné v dobì vzniku celního dluhu a v pøípadì procesnìprávních ustanovení aplikovat pøedpisy platné v dobì vydání rozhodnutí. Z obdobných dùvodù se krajský soud neztoto¾nil s námitkou napadající nesprávné stanovení splatnosti danì, nebo» v pøípadì stanovení splatnosti celního dluhu se aplikují pøedpisy platné v dobì vydání rozhodnutí.
K namítané neplatnosti záruèních dokladù odkázal krajský soud na své ji¾ vyslovené závìry, uvedené v rozsudku ze dne 26. 6. 2009, è. j. 29 Ca 138/2005-88, na které odkázal i ¾alovaný. Uvedené názory korespondují i s názory Nejvy¹¹ího správního soudu, uvedenými v rozhodnutí ze dne 11. 12. 2008, è. j. 9 Afs 5/2008-72. Jakkoliv je vzor záruèního dokladu stanoven veøejnoprávním pøedpisem, nelze na tento doklad nahlí¾et jako na vrchnostenský akt správního orgánu. Nejedná se o individuální správní akt, jim¾ by bylo rozhodováno o veøejných subjektivních právech a povinnostech. Kasaèní soud následnì ovìøil, ¾e oznaèení stì¾ovatelky v záruèní listinì nevzbuzuje ¾ádné pochybnosti. V tomto smìru krajský soud zopakoval ji¾ døíve vyslovené závìry, dle kterých byli jak pùvodní dlu¾ník, tak ruèitel jednoznaènì identifikováni.
Krajský soud ze spisu ovìøil, ¾e ¾alobní tvrzení, dle kterého nedo¹lo k ¾ádnému poru¹ení zákonem stanovené povinnosti, nebo» pùvodnímu dlu¾níku nebylo vydáno ani povolení celního re¾imu s ekonomickým úèinkem, ani mu nebyla stanovena lhùta ke zpìtnému vývozu zbo¾í, není pravdivé. Po podrobné rekapitulaci pak dospìl k závìru, ¾e pùvodní dlu¾ník nedodr¾el podmínky stanovené pro propu¹tìní zbo¾í do pøíslu¹ného re¾imu a ve stanovené lhùtì nevyvezl zu¹lechtìné výrobky ze zemì, pøièem¾ zbo¾í nebylo pøidìleno ani jiné celnì schválené urèení. Z tìchto dùvodù do¹lo ke vzniku celního dluhu, který v¹ak dlu¾ník nezaplatil, tak¾e byl následnì vymìøen stì¾ovatelce jako ruèiteli.
Krajský soud také odmítl námitku napadající neplatnost platebního výmìru, kterým byl vymìøen celní dluh dlu¾níku (rozhodnutí ze dne 13. 4. 2004, è. j. 116-04/03-0172-02). Dle soudu nemù¾e uvedené rozhodnutí trpìt stejnými nebo je¹tì záva¾nìj¹ími vadami, jako rozhodnutí ze dne 22. 10. 2004, kterým bylo pùvodnì ulo¾eno stì¾ovatelce, aby z titulu ruèení uhradila celní dluh a u kterého byla následnì osvìdèena jeho neplatnost. Neplatnost pøedmìtného rozhodnutí toti¾ byla osvìdèena z procesních dùvodù, kdy¾ ruèiteli nebylo v øízení pøiznáno obdobné postavení, jako má dlu¾ník. Nic takového v¹ak neplatí u platebního výmìru vùèi dlu¾níku, který byl bezesporu vydán v rámci vymìøovacího øízení. Namítanou chybìjící nále¾itostí tohoto rozhodnutí, spoèívající v absenci zákona o dani z pøidané hodnoty, se krajský soud zabývat nemohl, nebo» tato námitka nebyla ¾ádným zpùsobem konkretizována.
Krajský soud zamítl i poslední námitku stì¾ovatelky, dle které byl stì¾ovatelce vymìøen celní dluh v èástce o desítky tisíc vy¹¹í, ne¾ celní dluh vymìøený dlu¾níkovi. Krajský soud z platebního výmìru ovìøil, ¾e dlu¾níku byl celní dluh vymìøen za dvì polo¾ky, a to jednak za svitky pozinkovaného plechu, 3 595 KGM, celní hodnota 327 709 Kè, celní hodnota
48 542 Kè, celní dluh 10 680 Kè, jednak za svitky pozinkovaného plechu 23 725 KGM, celní hodnota 327 709 Kè, celní dluh 72 096 Kè, pøièem¾ souèet celního dluhu polo¾ek è. 1 a è. 2 èiní 82 776 Kè. Stejná èástka pak byla vymìøena stì¾ovatelce. Skuteènost, ¾e je v platebním výmìru vydanému vùèi stì¾ovatelce nesprávnì uvedeno mno¾ství zbo¾í, v souvislosti se kterým vznikl celní dluh, nezpùsobuje nezákonnost napadeného rozhodnutí. Jedná se o písaøskou chybu, která nemohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, kdy¾ vý¹e celního dluhu je uvedena v¾dy správnì a odùvodnìní rozhodnutí obsahuje odkazy na doklady, ze kterých je nesporné jak mno¾ství zbo¾í, tak jeho hodnota. Soud nezjistil, ¾e by tuto chybu stì¾ovatelka namítala v øízení pøed celními orgány a ty tedy nemìly ¾ádný prostor jak tuto písaøskou chybu opravit.
Ze v¹ech uvedených dùvodù dospìl krajský soud k závìru, ¾e ¾aloba stì¾ovatelky není dùvodná, a proto ji dle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatelka ve vèas podané kasaèní stí¾nosti uplatòuje kasaèní námitky ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a namítá tak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost napadeného rozhodnutí, jako¾ i nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, pøípadnì jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Stì¾ovatelka namítá, ¾e nìkteré uplatnìné ¾alobní body krajský soud zcela ignoroval, u celé øady ¾alobních bodù svá tvrzení skutkovì a právnì nezdùvodnil a tam kde nìjaké zdùvodnìní uvedl, bylo toto zdùvodnìní nedostateèné.
Konkrétnì se dle jejího názoru krajský soud nevypoøádal s ¾alobním tvrzením, dle kterého stále bì¾í odvolací øízení. Krajský soud svým rozsudkem ze dne 26. 6. 2009, è. j. 29 Ca 138/2005-88, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 3. 2005, è. j. 1130-02/05-0101-21, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení, který v¹ak v tomto znovu otevøeném øízení stále nerozhodl. Tímto postupem se krajský soud dopustil vady øízení, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Obdobnì se krajský soud nezabýval návrhem stì¾ovatelky na pøezkum platebního výmìru ze dne 13. 4. 2004, è. j. 1240-02/04-0172-02, dle ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s., který byl dle ¾alovaného podkladem pro vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí (jedná se o platební výmìr vydaný vùèi celnímu dlu¾níku, pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu). Rozhodnutí je nezákonné z dùvodu absence postupu podle zákona o dani z pøidané hodnoty. Daò z pøidané hodnoty pøi dovozu nelze ukládat jen podle celního zákona a zákona o správì daní a poplatkù, tak jak to uèinil celní úøad, ale je nutno postupovat i podle zákona o dani z pøidané hodnoty.
Stì¾ovatelka nadále trvá na dùvodnosti své ¾alobní námitky, dle které jsou napadená rozhodnutí nezákonná v dùsledku nesprávné aplikace práva, nebo» nemìla být vydána podle èl. 217 celního kodexu Spoleèenství (dále jen celní kodex ). V této souvislosti odkazuje stì¾ovatelka zejména na ustanovení § 111 bod 1. zákona o dani z pøidané hodnoty è. 235/2004 Sb. (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ). Stì¾ovatelka opakovanì tvrdí, ¾e ustanovení § 260l celního zákona, ve znìní platném pøed 1. 5. 2004, je ustanovením hmotnìprávním.
Dal¹í nezákonnost napadených rozhodnutí spoèívá v tom, ¾e splatnost celního dluhu je za období pøed úèinností zákona o dani z pøidané hodnoty, stanovena podle èl. 222 odst. 1 celního kodexu a ustanovení § 101 odst. 1, vìta druhá, zákona o dani z pøidané hodnoty. Tento postup je v rozporu s ustanovením § 111 bod 1 a 2 uvedeného zákona. Zákonné ustanovení, zakotvující splatnost danì, je ustanovením jednoznaènì hmotnìprávním. Nejedná se o ustanovení o øízení, ale o stanovení povinnost uhradit státu daò pøi dovozu nejpozdìji do konce zákonem stanovené doby, tedy o urèení okam¾iku, do nìho¾ má subjekt ze své majetkové sféry nìco vydat ve prospìch státu a svùj majetek tím zmen¹it.
Celní orgány nemohou tuto dobu stanovit podle svého uvá¾ení, ale musí pøesnì respektovat dobu stanovenou zákonem, a to v dotèeném pøípadì na základì pøedpisù, platných pøed 1. 5. 2004.
Tvrdí-li krajský soud nekonkrétnost tìchto ¾alobních námitek, pak stì¾ovatelka uvádí, ¾e ve¹kerá nezákonná ustanovení jsou uvedena v napadených rozhodnutích celních orgánù a lze bezpeènì zjistit, o která ustanovení se jedná. Názory soudu pova¾uje stì¾ovatelka za nesprávné, a to zejména, pokud jde o ustanovení § 260l odst. 2 písm. c) celního zákona, jako ustanovení procesního.
Stì¾ovatelka trvá na tom, ¾e pùvodní dlu¾ník nemohl ¾ádnou zákonem stanovenou povinnost poru¹it, nebo» ¾ádné povolení, jeho¾ podmínky by dlu¾ník poru¹il, vydáno nebylo, a není souèástí spisového materiálu. Pøitom platí, ¾e co není ve spisu, není na svìtì. Této námitce se ¾alovaný vyhl a radìji ji ani nevyvrací, nebo» si je tohoto nedostatku vìdom. Lhùta pro ukonèení re¾imu aktivního zu¹lech»ovacího styku je stanovována rozhodnutím o povolení re¾imu (viz § 83 vyhl. MF è. 252/2002 Sb., ve znìní platném pøed 20. 2. 2003) a nikoli rozhodnutím vydaným v celním øízení, jak uvádí ¾alovaný). Pokud krajský soud uvádí, ¾e uvedené povolení je zalo¾eno ve spisu, pak muselo být do spisu dolo¾eno dodateènì, nebo» pøi nahlí¾ení zástupce stì¾ovatelky do spisu v rámci odvolacího øízení, spis pøedmìtné povolení neobsahoval. Stì¾ovatelka má k dispozici fotografie spisu poøízené digitálním fotoaparátem.
Stì¾ovatelka v ¾alobì namítala, ¾e k tomu, aby se celní orgány mohly obrátit s plnìním celního dluhu na ni jako na ruèitele, musela být nejprve vymìøena daò celnímu dlu¾níkovi. Bylo-li nutno osvìdèit neplatnost rozhodnutí, kterým byla stì¾ovatelka vyzvána k plnìní za dlu¾níka, pak mìla být osvìdèena i neplatnost rozhodnutí smìøujícího vùèi dlu¾níkovi, které trpìlo stejnými ne-li záva¾nìj¹ími vadami, ne¾ rozhodnutí, smìøující vùèi stì¾ovatelce. Platební výmìr vydaný vùèi dlu¾níkovi je neplatný z dùvodu absence základní nále¾itosti dle ustanovení § 32 odst. 2 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù, a to absence zákona o dani z pøidané hodnoty v pøíslu¹ném znìní, nebo» pouze podle celního zákona a zákona o správì daní a poplatkù nelze uplatòovat daò pøi dovozu.
Dle stì¾ovatelky ji byl vymìøen celní dluh v èástce o desítky tisíc vy¹¹í, ne¾ celní dluh vymìøený dlu¾níkovi. Je zcela nepochybné, ¾e stì¾ovatelce byl vymìøen celní dluh pouze ve vztahu k 3 595 kg svitkù pozinkovaného plechu, kdy¾ celní hodnota je stanovena èástkou 376 251 Kè, co¾ nemá oporu v ¾ádných dokladech. O písaøskou chybu se dle stì¾ovatelky nejedná.
Stì¾ovatelka navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alovaný pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou. K namítané nepøezkoumatelnosti uvádí, ¾e krajský soud vypoøádal v¹echny stì¾ovatelkou uplatnìné ¾alobní námitky, pøièem¾ cituje z pøíslu¹ných èástí odùvodnìní napadeného rozsudku.
Pøi aplikaci pøíslu¹ných zákonných ustanovení se nedopustil nezákonnosti, nebo» v souladu s ustálenou judikaturou Soudního dvora Evropské Unie aplikoval hmotnìprávní ustanovení platná v dobì vzniku celního dluhu, v pøípadì procesnìprávních ustanovení aplikoval pøedpisy platné v dobì vydání rozhodnutí. Ustanovení § 260l odst. 1 celního zákona, platného v rozhodné dobì je ustanovením hmotnìprávním, zatímco ustanovení § 260l odst. 2 písm. c) celního zákona, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je ustanovením procesním.
Ve¹kerá relevantní rozhodnutí jsou souèástí spisového materiálu, pøièem¾ poru¹ení povinností pùvodním dlu¾níkem je nesporné a je popsáno na stranì 16 rozhodnutí ¾alovaného.
®alovaný pøipou¹tí, ¾e v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì je uvedeno nesprávné mno¾ství zbo¾í, nicménì základ danì a daò jsou uvedeny ve správné vý¹i a proto nemá uvedené pochybení vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nosti byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupena. Kasaèní soud poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) a zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednostnì zabýval námitkou týkající se nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku krajského soudu. Nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost èi nedostatek dùvodù je toti¾ vadou natolik záva¾nou, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nenamítala, tedy z úøední povinnosti (ex offo). Nelze se zabývat hmotnìprávní argumentací, pokud pøezkoumávané rozhodnutí soudu neobstojí ani po formální stránce-tedy pokud soud napøíklad nevyèerpal celý pøedmìt øízení, jak byl vymezen v ¾alobì, nebo se ve svém rozhodnutí nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami (co¾ by teoreticky mohl být, vzhledem k formulaci kasaèních námitek stì¾ovatelky, i právì posuzovaný pøípad).
Kromì obecných námitek smìøujících do nedostateèného odùvodnìní, které nemá jak kasaèní soud pøezkoumat, stì¾ovatelka konkrétnì namítá nevypoøádání dvou ¾alobních námitek.
První z nich se týká stále bì¾ícího odvolacího øízení, které se znovu otevøelo po zru¹ujícím rozsudku krajského soudu. Jedná se o rozsudek ze dne 26. 6. 2009, è. j. 29 Ca 138/2005-88, kterým krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 3. 2005, è. j. 1130-02/05-0101-21, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Kasaèní soud z napadeného rozsudku ovìøil, ¾e se krajský soud uvedenou námitkou zabýval, a to v rámci vypoøádání námitky týkající se pøeká¾ky vìci rozhodnuté v souvislosti s osvìdèením neplatnosti pùvodnì vydaného rozhodnutí, kterým byla stì¾ovatelka vyzvána k plnìní za dlu¾níka z titulu ruèení. Podrobné vypoøádání této námitky je uvedeno na str. 22 a¾ 23 napadeného rozsudku, s tím, ¾e krajský soud konstatoval, ¾e prvostupòové rozhodnutí bylo odklizeno toto¾ným celním úøadem v rámci postupu dle ustanovení § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, pøièem¾ ¾aloba proti tomuto postupu (resp. rozhodnutí o osvìdèení neplatnosti a následné rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí odvolání) byla krajským soudem zamítnuta rozsudkem ze dne 26. 6. 2009, è. j. 29 Ca 138/2005-88. Krajský soud také výslovnì uvedl, ¾e dle jeho názoru se tímto postupem dostalo øízení do fáze pøed vydáním prvoinstatnèního rozhodnutí a nelze tak pøisvìdèit ¾alobní námitce, ¾e znovu otevøené odvolací øízení údajnì nebylo skonèeno.
Dále stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud zcela pominul její návrh zabývat se nezákonností rozhodnutí, kterým byl vymìøen celní dluh pùvodnímu dlu¾níku. Dle stì¾ovatelky nedo¹lo ke vzniku celního dluhu, nebo» dlu¾ník neporu¹il ¾ádnou povinnost. Dle jejího pøesvìdèení nebylo vùèi dlu¾níku vydáno ani rozhodnutí pro pou¾ití re¾imu AZS, ani nebyla stanovena lhùta ke zpìtnému vývozu zu¹lechtìných výrobkù.
Uvedená námitka nemá oporu v napadeném rozsudku. Krajský soud se poru¹ením povinností pùvodního dlu¾níka zabýval na stranì 27 a 28 napadeného rozsudku. Mimo jiné uvedl, ¾e jak povolení k celnímu re¾imu AZS, tak rozhodnutí o propu¹tìní zbo¾í do celního re¾imu AZS je souèástí spisového materiálu a ¾alobní tvrzení tak nejsou dùvodná.
S ohledem na skuteènost, ¾e kasaèní soud neshledal ¾ádné jiné dùvody, které by vedly k závìru o nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, pøistoupil k vìcnému pøezkumu napadeného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval prekluzí práva vymìøit celní dluhu vèetnì závìrù, ke kterým v této otázce dospìl krajský soud. K prekluzi subjektivního veøejného práva státu na vymìøení èi domìøení danì (celního dluhu) dochází marným uplynutím zákonem stanovené prekluzivní lhùty. Následkem je zánik subjektivního práva, pøièem¾ k tomuto následku se pøihlí¾í z úøední povinnosti. To platí pro jakýkoliv orgán veøejné moci, tedy rovnì¾ pro soud v øízení soudním.
Celní dluh vùèi dlu¾níkovi vznikl ke dni 3. 12. 2003. Pro posouzení bìhu prekluzivní lhùty je tak relevantní ustanovení § 268 odst. 2 celního zákona, ve znìní platném ke dni vzniku celního dluhu, podle kterého je tato lhùta tøíletá a bì¾í od konce roku, v nìm¾ celní dluh vznikl.
V projednávané vìci tøíletá prekluzivní lhùta bì¾ela od 31. 12. 2003, pøièem¾ její konec by bez dal¹ího pøipadl na 31. 12. 2006. Rozhodnutím ze dne 22. 10. 2004, è. j. R/400215/2004, bylo ulo¾eno ¾alobci jako ruèiteli splnit celní dluh za dlu¾níka, a toto rozhodnutí nabylo právní moci. Pøesné datum není soudu známo, nebo» doruèenku tohoto rozhodnutí nemá kasaèní soud k dispozici, nicménì, z úøední èinnosti je soudu známo, ¾e ¾aloba proti tomuto rozhodnutí byla podána dne 24. 5. 2005 a tato ¾aloba byla krajským soudem meritornì projednána. Uvedené rozhodnutí tak nabylo právní moci nejpozdìji k 24. 3. 2005, tj. pøed uplynutím zákonem stanovené prekluzivní lhùty.
V dùsledku stì¾ovatelkou zahájeného soudního øízení pøed krajským soudem se uvedená prekluzivní lhùta ve smyslu ustanovení § 41 s. ø. s. dne 24. 5. 2005 zastavila (do konce lhùty zbývalo 19 mìsícù a 7 dnù) a nebì¾ela a¾ do dne 20. 7. 2007 (doruèení rozsudku krajského soudu), poté bì¾ela do zahájení øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem (kasaèní stí¾nost podána dne 30. 7. 2007, ze zbývající lhùty tak ubìhlo dal¹ích 10 dnù) a opìtovnì stála a¾ do 27. 7. 2009 (nabytí právní moci posledního rozsudku krajského soudu, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného). Z tøíleté prekluzivní lhùty tak zbývalo více jak 18 mìsícù. Rozhodnutím ze dne 18. 8. 2009 byla v souladu se závìry krajského soudu pøíslu¹ným celním úøadem v rámci prekluzivní lhùty osvìdèena neplatnost prvostupòového rozhodnutí, pøièem¾ platební výmìr v projednávané vìci byl celním úøadem vydán dne 3. 11. 2009 a právní moci nabyl dne 10. 6. 2010, tj. stále pøed uplynutím pùvodní tøíleté prekluzivní lhùty. K prekluzi práva vymìøit celní dluh nedo¹lo.
Stì¾ovatelka namítá, ¾e rozhodnutí, kterým jí byla ulo¾ena povinnost uhradit celní dluh, bylo vydáno v rozporu s právními pøedpisy, a to z dùvodu jejich nesprávné aplikace. Vytýká-li jí krajský soud, ¾e uvedená námitka není dostateènì konkrétní, pak stì¾ovatelka namítá, ¾e ve¹kerá ustanovení a pøedpisy jsou v napadených rozhodnutích celních orgánù citovány a lze bezpeènì zjistit, o která ustanovení kterých právních pøedpisù se jedná. Dle jejího názoru nemìl být ve vìci aplikován èl. 217 celního kodexu. V této souvislosti pak odkazuje zejména na ustanovení § 111 bod 1. zákona è. 235/2004 Sb. Stì¾ovatelka opakovanì tvrdí, ¾e ustanovení § 260l odst. 2 písm. c) celního zákona, ve znìní platném pøed 1. 5. 2004, je ustanovením hmotnìprávním. Ze stejných dùvodù nemìlo být ve vìci aplikováno ani ustanovení § 222 odst. 1 celního kodexu týkající se splatnosti danì.
Pøednì je nutno konstatovat, ¾e stì¾ovatelka se mýlí, má-li za to, ¾e pøípadná nesprávnì aplikovaná ustanovení si soud k obecnì vznesené námitce vyhledá sám. Soud je ve správním soudnictví vázán ¾alobními body èi kasaèními námitkami, nejedná-li se o skuteènosti, ke kterým pøihlí¾í z úøední povinnosti. Vzhledem k tomu, ¾e nesprávná aplikace právního pøedpisu se pøezkoumává jen k námitce ¾alobce, nejen ¾e není správní soud povinen, ale dokonce není ani oprávnìn sám takovou vadu vyhledávat, èi cokoliv za ¾alobce dovozovat. K vìcnému pøezkumu proto nepostaèí, vytýká-li ¾aloba obecnì nezákonnost urèitých ustanovení, ani¾ by poukazovala jednak na konkrétní ustanovení, jako¾ i na konkrétní dùvody, z nich¾ je takové tvrzení dovozováno. Pokud pak jde o konkrétnì namítanou nesprávnou aplikaci ustanovení § 260l odst. 2 písm. c) celního zákona, ve znìní platném pøed 1. 5. 2004, èi èl. 217 a èl. 221 odst. 1 celního kodexu, a to z dùvodu ustanovení § 111 bod 1 zákona è. 235/2004 Sb., pak tyto námitky stì¾ovatelky kasaèní soud nesdílí.
V pøípadech èasového støetu staré a nové právní normy obecnì platí, ¾e od úèinnosti nové právní normy se i právní vztahy vzniklé podle zru¹ené právní normy øídí novou právní normou. Naproti tomu vznik právních vztahù existujících pøed nabytím úèinnosti nové právní normy a právní nároky, které z tìchto vztahù vznikly, se øídí zru¹enou právní normou (dùsledkem opaèné interpretace støetu právních norem by byla tzv. pravá retroaktivita). Aplikuje se princip ochrany minulých právních skuteèností, zejména právních konání, co¾ znamená, ¾e nová hmotnìprávní pravidla jsou v zásadì nepou¾itelná na právní vztahy zalo¾ené a existující pøed jejich vstupem v úèinnost s tím, ¾e procesní pravidla jsou pova¾ována za pou¾itelná na v¹echna øízení zahájená po jejich vstupu v úèinnost. Proto jsou ohlednì práv èi povinností zasahujících do hmotnìprávní sféry daòového subjektu správci danì vázáni právními pøedpisy platnými v dobì vzniku celního dluhu. Vý¹e uvedenému odpovídá znìní ustanovení § 111 zákona o dani z pøidané hodnoty bod 1. a 2., dle kterého platí, ¾e pro uplatnìní danì z pøidané hodnoty za období pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, jako¾ i pro uplatnìní práv s tím souvisejících, platí dosavadní právní pøedpisy. Právì z tìchto dùvodu byl stì¾ovatelce celní dluh vymìøen podle celního zákona platného v dobì vzniku celního dluhu.
Argumentace stì¾ovatelky, dle které stanovení lhùty, ve které má daòový subjekt povinnost celní dluh uhradit, je ustanovením homtnìprávním, nebo» se jedná o poslední mo¾ný okam¾ik, do nìho¾ má daòový subjekt povinnost ze své majetkové sféry nìco vydat, není pøípadná. Zánik povinnosti uhradit celní dluh je toti¾ spojen s marným uplynutím zcela jiných lhùt, ne¾ je desetidenní lhùta stanovená v èl. 222 odst. 1 celního kodexu. Jedná se o lhùtu, ve které zaniká právo daò vymìøit (prekluze) èi o lhùtu, ve které se promlèuje právo daò vybrat.
Stì¾ovatelkou namítané ustanovení je ustanovením procesním, nebo» marným uplynutím desetidenní lhùty není ¾ádným zpùsobem zasa¾eno do hmotnìprávní pozice daòového subjektu. Marným uplynutím této lhùty nejen, ¾e celní dluh nezaniká, ale mù¾e být naopak zahájeno jeho vymáhání. Ostatnì samotný èl. 222 celního kodexu umo¾òuje tuto lhùtu prodlou¾it napø. z dùvodu odkladu platby.
Na tomto místì je vhodné zdùraznit, ¾e výkladem èl. 217 a¾ 232 celního kodexu se opakovanì zabýval i Soudní dvùr Evropské unie. Napø. v rozsudku ze dne 23. 2. 2006, C-201/04, Belgische Staat v. Molenbergnatie NV (body 31 a¾ 35 odùvodnìní) zdùraznil, ¾e podle ustálené judikatury jsou procesní pravidla obecnì pova¾ována za pou¾itelná na v¹echny spory probíhající v okam¾iku jejich vstupu v úèinnost, na rozdíl od hmotnìprávních pravidel, která jsou obvykle vykládána jako v zásadì nepou¾itelná na situace existující pøed jejich vstupem v úèinnost [viz zejména rozsudky C-212/80 a¾ C-217/80 ze dne 12. 11. 1981 Salumi bod 9; rozsudek ze dne 6. èervence 1993, CT Control (Rotterdam) a JCT Benelux v. Komise, C-121/91 a C-122/91, Recueil, s. I-3873, bod 22; rozsudek ze dne 7. 9. 1999, De Haan, C-61/98, Recueil, s. I-5003, bod 13, a rozsudek ze dne 14. 11. 2002, Ilumitrónica, C-251/00, Recueil, s. I-10433, bod 29]. V dùsledku toho se na vymìøení celního dluhu vzniklého pøed 1. 1. 1994 pou¾ijí pouze procesní pravidla obsa¾ená v èl. 217 a 232 celního kodexu. Èl. 221 odst. 3 musí být na rozdíl od odst. 1 a 2 tého¾ èl. pova¾ován za hmotnìprávní ustanovení a nelze jej tedy pou¾ít na vymìøení celního dluhu vzniklého pøed 1. 1. 1994. Uplynutím této lhùty toti¾ celní dluh zaniká. Kasaèní soud má za to, ¾e v souladu s vý¹e uvedeným postupovaly celní orgány i v nyní projednávané vìci.
Stì¾ovatelka dále bez dal¹ího namítá, ¾e hmotnìprávním ustanovením je ustanovení § 260l odst. 2 písm. c) celního zákona. Kasaèní soud nemá jak tuto námitku pøezkoumat, nebo» stì¾ovatelka ¾ádnou konkrétní argumentaci k tomuto svému názoru kasaènímu soudu nenabídla. Kasaèní soud proto pouze konstatuje, ¾e uvedené ustanovení umo¾òuje po¾adovat po ruèiteli splnìní dluhu ihned (ani¾ by muselo být nejprve vymáhání po dlu¾níku neúspì¹né), a to v souvislosti s konkurzním (insolvenèním) øízením na majetek dlu¾níka, pøièem¾ obsah tohoto ustanovení je stále stejný. K odli¹né formulaci v pozdìj¹í novelizaci celního zákona do¹lo pouze v souvislosti s pøijetím insolvenèního zákona, obsah uvedeného ustanovení se v¹ak ¾ádným zpùsobem nezmìnil. Kasaènímu soudu není zøejmé, jakým zpùsobem aplikace tohoto ustanovení zasahuje do hmotnìprávní pozice stì¾ovatelky. V této souvislosti pova¾uje kasaèní soud za vhodné zdùraznit, ¾e v projednávané vìci byla stì¾ovatelka vyzvána k plnìní a¾ poté, co nebyla vymìøená èástka dlu¾níkem uhrazena ani ve stanovené lhùtì ani v náhradní lhùtì stanovené ve výzvì ze dne 28. 7. 2004, è. j. V/402286/2004, a uvedené ustanovení bylo aplikováno pouze proto, ¾e po nesplnìní povinností ze strany dlu¾níka byl na jeho majetek usnesením Krajského soudu v Brnì prohlá¹en konkurs, jeho¾ úèinky nastaly dnem 7. 10. 2004.
Kasaèní soud musí stejnì jako krajský soud odmítnout zcela zavádìjící námitky stì¾ovatelky, dle kterých pùvodní dlu¾ník ¾ádnou zákonem stanovenou povinnost neporu¹il.
Jak ze spisového materiálu v projednávané vìci tak z úøední èinnosti soudu (rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 9 Afs 5/2008), je zcela nepochybné, ¾e dlu¾ník podal dne 17. 1. 2003 jako deklarant celní prohlá¹ení, ref. è. 040720020789, kterým navrhl k propu¹tìní do celního re¾imu AZS v podmínìném systému výrobky z válcovaného plechu od zahranièního dodavatele.
Celní úøad podané celní prohlá¹ení pøijal a zbo¾í propustil do navr¾eného re¾imu dle povolení ze dne 13. 1. 2003, è. j. 116-04/03-0172-02, a souèasnì stanovil lhùtu do 2. 12. 2003, bìhem ní¾ muselo být zbo¾í ve formì zu¹lechtìných výrobkù vyvezeno zpìt nebo mu pøidìleno jiné celnì schválené urèení. Zbo¾í bylo do uvedeného re¾imu propu¹tìno pøíslu¹ným JCD ev. è. 50172033.00018-9. Uvedená rozhodnutí jsou souèástí spisového materiálu.
Vzhledem k tomu, ¾e èást zbo¾í nebyla dlu¾níkem ve stanovené lhùtì vyvezena a ani mu nebylo pøidìleno jiné celnì schválené urèení, do¹lo dle ustanovení § 241 odst. 1 písm. b) celního zákona ke vzniku celního dluhu z dùvodu nedodr¾ení podmínek stanovených pro propu¹tìní zbo¾í do pøíslu¹ného re¾imu. Na základì této skuteènosti proto celní úøad vydal dne 13. 4. 2004 rozhodnutí è. j. 1240-02/04-0172/02-platební výmìr è. 7256430025, kterým dlu¾níkovi vymìøil celní dluh ve vý¹i 82 776 Kè (0 Kè clo; 82 776 Kè daò z pøidané hodnoty), splatný do 10 dnù ode dne doruèení rozhodnutí. Námitky stì¾ovatelky pova¾uje kasaèní soud za úèelové, nemající oporu ve spisovém materiálu a plnì odkazuje na podrobné odùvodnìní krajského soudu.
Pokud jde o námitku, dle které rozhodnutí Celního úøadu Brno I ze dne 13. 4. 2004, è.j. 1240-02/04-0172-02, jim¾ byl celní dluh vymìøen celnímu dlu¾níku, trpí stejnými, nebo je¹tì záva¾nìj¹ími vadami, ne¾ rozhodnutí è.j. R/400215/2004, adresované ¾alobkyni, jeho¾ neplatnost celní úøad osvìdèil , pak je takto uplatnìná námitka na samé hranici projednatelnosti. Kasaèní soud pøipomíná, ¾e pùvodní rozhodnutí, kterým byla stì¾ovatelka z titulu ruèení vyzvána k zaplacení celního dluhu a u kterého byla osvìdèena neplatnost, nesplòovalo nále¾itosti rozhodnutí vydávaného ve vymìøovacím øízení. Jinými slovy nedostatky, které vedly k osvìdèení neplatnosti tohoto rozhodnutí, nemohou bez dal¹ího zpùsobovat neplatnost platebního výmìru, který byl nepochybnì vùèi dlu¾níkovi vydán v rámci vymìøovacího øízení. Má-li stì¾ovatelka za to, ¾e je platební výmìr neplatný z dùvodu absence základní nále¾itosti dle ustanovení § 32 odst. 2 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù, a to absence zákona o dani z pøidané hodnoty v pøíslu¹ném znìní, nebo» pouze podle celního zákona a zákona o správì daní a poplatkù nelze uplatòovat daò pøi dovozu, pak je nutno ve shodì s krajským soudem konstatovat, ¾e stì¾ovatelka neuvádí ¾ádné konkrétní právní argumenty, o které by toto své konstatování opøela.
V obecné rovinì lze proto toliko konstatovat, ¾e pouhý nedostatek nìkteré ze základních nále¾itostí rozhodnutí uvedených v § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù (formální aspekt), nemù¾e sám o sobì zpùsobit neplatnost rozhodnutí; tento nedostatek musí dosahovat urèité intenzity (materiální aspekt). Kasaèní soud má na rozdíl od stì¾ovatelky za to, ¾e zákon o dani z pøidané hodnoty v rozhodném znìní v ustanovení § 42 stanovil, ¾e pro uplatnìní danì pøi dovozu zbo¾í platí ustanovení celních pøedpisù, pokud tento zákon dále nestanoví jinak. Stì¾ovatelka v ¾ádné fázi øízení (ani v rámci odvolacího èi ¾alobního øízení) neuvedla, jaké konkrétní ustanovení zákona o dani z pøidané hodnoty, které by se aplikovalo na místo pøíslu¹ných ustanovení celního zákona, mìlo být pøi vymìøení celního dluhu, vzniklého podle § 241 odst. 1 písm. b) celního zákona (nedodr¾ení podmínek stanovených pro propu¹tìní zbo¾í do pøíslu¹ného re¾imu nebo pro propu¹tìní zbo¾í s úplným nebo èásteèným osvobozením od dovozního cla v dùsledku jeho koneèného pou¾ití), uvedeno ve výroku platebního výmìru a z jakého dùvodu absence právì tohoto ustanovení zpùsobuje jeho neplatnost. Uvedení dùvodù, pro které pova¾uje ¾alobce správní rozhodnutí za nezákonné, je vyjádøením dispozièní zásady, na ní¾ je správní soudnictví postaveno. Je to ¾alobce, který brojí proti urèitému rozhodnutí, a je to on, kdo svým podáním stanoví rozsah pøezkumu soudem.
Kasaèní soud odmítl i poslední námitku stì¾ovatelky, dle které jí byl jako ruèiteli vymìøen vy¹¹í celní dluh, ne¾ byl pùvodnì povinen hradit dlu¾ník. Stì¾ovatelka neuvádí, ¾ádné konkrétní dùvody, pro které nemohou závìry krajského soudu obstát, pouze s nimi nesouhlasí. Dle jejího názoru je zcela nepochybné, ¾e jí byl vymìøen celní dluh pouze ve vztahu k 3 595 kg svitkù pozinkovaného plechu, a stanovení celní hodnoty ve vý¹i 376 251 Kè tak nemá oporu v ¾ádných dokladech.
Skuteènost, ¾e v provostupòovém rozhodnutí je nesprávnì uvedeno mno¾ství zbo¾í v kg, tj. na místo 27 320 KGM svitkù pozinkovaného plechu je uvedeno 3 959 KGM svitkù pozinkovaného plechu, je nesporná. Spornou je toliko otázka, zda má tato chyba za následek nezákonnost napadeného rozhodnutí, nebo» v jejím dùsledku byla stì¾ovatelce vymìøena vy¹¹í daòová povinnost ne¾ daòová povinnost vymìøena vùèi pùvodnímu dlu¾níku.
Ze správního spisu kasaèní soud ovìøil, ¾e pùvodnímu dlu¾níku byl vymìøen celní dluh ve vý¹i 82 776 Kè s odkazem na JCD 50172033-0018-9 z celkové celní hodnoty zbo¾í ve vý¹i 376 251 Kè (polo¾ka è. 1, svitky pozinkovaného plechu, 3595 KGM, celní hodnota 48 542 Kè, celní dluh 10 680 Kè + polo¾ka è. 2, svitky pozinkovaného plechu, 23 725 KGM, celní hodnota 327 709 Kè, celní dluh 72 096 Kè).
Stì¾ovatelce byl prvostupòovým rozhodnutím vymìøen celní dluh ve vý¹i 82 776 Kè, za základ pro výpoèet celního dluhu byla vzata èástka ve vý¹i 376 251 Kè a v odùvodnìní rozhodnutí je odkazováno na JCD 50172033-0018-9. Tento platební výmìr nerozli¹uje ¾ádné polo¾ky zbo¾í, zbo¾í je specifikováno jako svitky pozinkovaného plechu, 3 595 kg.
Kasaèní soud je nucen konstatovat, ¾e tvrzení stì¾ovatelky, ¾e ji byl vymìøen vy¹¹í celní dluh ne¾ pùvodnímu dlu¾níku, a to z celní hodnoty zbo¾í, která nemá oporu ve správním spisu, není pravdivé. Stì¾ovatelce byl vymìøen celní dluh ze stejného základu danì a ve stejné vý¹i jako pùvodnímu dlu¾níku. Nesprávnì uvedené mno¾ství zbo¾í v kg nemá za následek ani nesprávnì stanovenou celní hodnotu ani nesprávnì stanovenou vý¹i celního dluhu. Obsah napadeného rozhodnutí odpovídá a¾ na vý¹e uvedené pochybení skuteènému obsahu rozhodnutí vydanému vùèi pùvodnímu dlu¾níku, pøièem¾ uvedeným pochybením nedo¹lo ke zkreslení ¾ádných skuteèností, které by mìly za následek nezákonné vymìøení celního dluhu. Z obsahu namítaného rozhodnutí je zøejmé, ¾e skutkový stav, který vzal celní úøad za rozhodující pro vymìøení celního dluhu stì¾ovatelce, má oporu ve spisovém materiálu a odpovídá skuteèné vý¹i celního dluhu, tak jak byl vymìøen pùvodnímu dlu¾níku. Jakkoliv se jedná o pochybení, nemá uvedené pochybení za následek nezákonnost rozhodnutí a ¾ádným zpùsobem nezkracuje stì¾ovatelku na jejich zákonných právech. Skuteènost, ¾e 3 595 kg je mno¾stvím zbo¾í, uvedeného v polo¾ce 1 rozhodnutí v celním øízení, ev. è. 50172033-00018-9, nikoli celkovým mno¾ství nevyvezeného zbo¾í, pak jednoznaènì vyplývá z rozhodnutí ¾alovaného, které tvoøí s rozhodnutím celního úøadu jeden celek.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatelka, která nemìla v øízení úspìch, nemá ze zákona právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovanému pak ¾ádné náklady øízení nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 § 41
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 111
 § 260
 § 101
 § 111
 soud 
 § 260
 § 83
 soud 
 § 32
 soud 
 § 260
 § 260
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 268
 soud 
 § 41
 § 111
 § 260
 § 222
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 260
 § 111
 soud 
 § 111
 soud 
 § 260
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 soud 
 § 32
 § 32
 soud 
 § 42
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 120