Source: http://kraken.slv.cz/4Ads70/2009
Timestamp: 2018-01-22 10:43:14+00:00

Document:
4Ads70/2009
4 Ads 70/2009-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: V. T., zastoupeného JUDr. Petrem K¹ádou, advokátem se sídlem Dubenecká 89, Praha 9, adresa pro doruèování: Konìvova 211, Praha 3, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 7. 2008, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 1. 2009, è. j. 4 Cad 110/2008-28,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 22. 1. 2009, è. j. 4 Cad 110/2008-28, (dále jen napadený rozsudek ), kterým mìstský soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 28. 7. 2008, è. X, jím¾ mu byl pøiznán od 21. 8. 2008 starobní dùchod podle ustanovení § 31 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní ve vý¹i 10 843 Kè mìsíènì. ®alovaná v odùvodnìní uvedla, ¾e vý¹e dùchodu se skládá ze základní výmìry a procentní výmìry. Základní výmìra èiní 2170 Kè mìsíènì a procentní výmìra dùchodu se stanoví procentní sazbou z výpoètového základu (dále jen VPZ ), který èiní 14 748 Kè. Procentní výmìra ke dni vzniku nároku na dùchod za 44 rokù poji¹tìní èiní 66 % VPZ, tedy 9734 Kè mìsíènì. Sní¾ení procentní výmìry za 715 dnù z doby od pøiznání dùchodu do dosa¾ení dùchodového vìku 7,2 % VPZ èiní 1061 Kè. Vý¹e procentní výmìry tedy èiní 8673 Kè mìsíènì.
V ¾alobì se stì¾ovatel domáhal zru¹ení citovaného rozhodnutí ¾alované. Ve smyslu ustanovení § 72 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ) ve své ¾ádosti po¾ádal o výpoèet dùchodu podle ustanovení § 71 tého¾ zákona, tj. aby mu byl pøedèasný starobní dùchod pøepoèítán dle pøedpisù úèinných pøed 1. 1. 1996. Podle § 71 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní platí,
¾e Získal-li poji¹tìnec alespoò jeden rok zamìstnání, které bylo podle pøedpisù platných pøed 1. èervnem 1992 zaøazeno do I. (II.) pracovní kategorie nebo do I. (II.) kategorie funkcí, postupuje se pøi stanovení vý¹e starobního, plného invalidního a èásteèného invalidního dùchodu podle odstavce 1, vznikne-li nárok na dùchod v dobì od 1. ledna 1996 do 31. prosince 2018. V období po 31. prosinci 2005 se podle vìty první postupuje jen na ¾ádost poji¹tìnce. Stì¾ovatel namítl, ¾e ¾alovaná pøi vydání napadeného rozhodnutí nepostupovala podle tìchto ustanovení, aèkoliv k tomu byly dle jeho názoru splnìny ve¹keré pøedpoklady. Zákon o dùchodovém poji¹tìní zakotvuje v pøechodných ustanoveních nárok na tzv. srovnávací výpoèet, tj. výpoèet dùchodu podle pravidel stanovených v zákonì o dùchodovém poji¹tìní a souèasnì podle pøedpisù platných pøed 1. 1. 1996 s tím, ¾e poji¹tìnci nále¾í dùchod vy¹¹í. ®alovaná v¹ak ¾ádný srovnávací výpoèet neprovedla. Stì¾ovatel v¹ak splnil podmínky potøebné pro tento postup, alespoò jeden rok vykonával zamìstnání zaøazené do I. kategorie a o tento postup øádnì po¾ádal. ®alovaná se vùbec nevypoøádala se ¾ádostí o výpoèet podle § 71 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Stì¾ovatel uvedl, ¾e napadené rozhodnutí nemá nále¾itosti rozhodnutí dle § 68 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), které musí mít. Pochybení ¾alované spatøoval stì¾ovatel v tom, ¾e v rozhodnutí není obsa¾en srovnávací výpoèet, ani není uvedeno z jakého dùvodu ¾alovaná srovnávací výpoèet neprovedla. ®alovaná neuvádí ani to, na základì jakých zji¹tìní dospìla k závìru, ¾e není splnìna podmínka pro vý¹e uvedený postup. Rozhodnutí je proto ve smyslu ust. § 76 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. ®alovaná v rozporu s § 68 odst. 3 správního øádu ve svém rozhodnutí neuvedla ¾ádnou úvahu, kterou by ozøejmila, proè nepostupovala dle ¾ádosti stì¾ovatele. Toto pochybení má dle názoru stì¾ovatele za následek nepøezkoumatelnost a neurèitost rozhodnutí.
®alovaná ve vyjádøení k ¾alobì uvedla, ¾e podle § 31 zákona o dùchodovém poji¹tìní má poji¹tìnec nárok na starobní dùchod pøed dosa¾ením dùchodového vìku, jestli¾e získal dobu poji¹tìní nejménì 25 let a do dosa¾ení dùchodového vìku mu do dne, od nìho¾ se pøiznává starobní dùchod, chybí nejvý¹e 3 roky. Dále uvedla, ¾e se ustanovení § 71 odst. 1 a odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní na starobní dùchod pøiznaný podle ustanovení § 31 zákona o dùchodovém poji¹tìní nevztahuje, proto¾e analogická dávka pøed 1. 1. 1996 neexistovala. Zároveò odkázala na soudní judikaturu ve vìcech správních è. 2/2002, strana 132-135.
V napadeném rozsudku mìstský soud dospìl k závìru, ¾e i pøes nedostatky, které rozhodnutí ¾alované obsahuje a které stì¾ovatel vùèi rozhodnutí namítá, splòuje napadené rozhodnutí po¾adavky, jen¾ na nìj klade ustanovení § 68 odst. 1 správního øádu. Mìstský soud zastával názor, ¾e i pøes zji¹tìná pochybení ¾alované nelze dospìt k závìru, ¾e by tato skuteènost mìla vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Ve shodì se ¾alovanou soud zastává názor, ¾e v pøípadì pøiznání starobního dùchodu podle ust. § 31 zákona o dùchodovém poji¹tìní není mo¾né vyu¾ít ust. § 71 o dùchodovém poji¹tìní a provést srovnávací výpoèet vý¹e dùchodu podle pøedpisù platných ke dni 31. 12. 1995. Soud vy¹el ze stanoviska uvedeného v soudní judikatuøe ve vìcech správních è. 2/2002, podle kterého srovnávací výpoèet dùchodu podle § 71 zákona o dùchodovém poji¹tìní pøi pøiznávání tzv. trvale sní¾eného pøedèasného starobního dùchodu podle ustanovení § 31 tého¾ zákona provést nelze, proto¾e jde o novou dávku dùchodového poji¹tìní, kterou právní úprava pøed rokem 1996 neznala.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel obsáhle vyjádøil nesouhlas s napadeným rozsudkem a stí¾nost odùvodnil odkazem na § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné a nepøezkoumatelné z dùvodu nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù. Pøesto¾e stì¾ovatel vytýkal nedostateèné dùvody u¾ samotnému rozhodnutí ¾alované, mìstský soud svým rozhodnutím postup ¾alované dostateènì neodùvodnil, ale pouze bez dal¹ího pøevzal za základ svého rozhodnutí argumentaci ¾alované ve vyjádøení k ¾alobì. Stì¾ovatel dále odkazuje na pøedchozí judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle které je nepøípustné, aby odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu bylo obsa¾eno a tedy zhojeno a¾ ve vyjádøení k ¾alobì. Dále ve svém rozsudku mìstský soud tvrdí, ¾e rozhodnutí ¾alované obsahuje výrokovou èást, odùvodnìní i pouèení úèastníkù o mo¾nosti podat opravný prostøedek, aèkoli je zjevné, ¾e pouèení o mo¾nosti podat opravný prostøedek-¾alobu-zde chybí. Stì¾ovatel dále trvá na svém stanovisku, ¾e má nárok na tzv. srovnávací výpoèet podle § 71 zákona o dùchodovém poji¹tìní, tj. výpoèet podle pøedpisù platných pøed 1. 1. 1996 s tím, ¾e poji¹tìnci nále¾í dùchod vy¹¹í. Toto stanovisko je dle názoru stì¾ovatele plnì v souladu s èl. 30 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ). Podle stì¾ovatele má ustanovení § 71 zákona o dùchodovém poji¹tìní ochranný význam spoèívající v poskytnutí záruky, ¾e po stanovenou dobu ode dne úèinnosti zákona o dùchodovém poji¹tìní nebude dùchod vypoètený podle tohoto zákona ni¾¹í ne¾ dùchod vymìøený podle døívìj¹ích právních pøedpisù, tj. nedojde ke zhor¹ení sociální ochrany. Soud v napadeném rozsudku v této otázce odkázal na rozsudek Vrchního soudu v Praze z roku 2002 ze dne 6. 2. 2002, sp. zn. 1 Cao 179/2001, ani¾ by vìc rozvedl a zkoumal do hloubky. Dle názoru stì¾ovatele se v¹ak nejedná o srovnatelnou vìc, a proto právní názor obsa¾ený v tomto rozsudku nelze na tento pøípad pou¾ít a ji¾ vùbec jím nelze odùvodnit bez dal¹ího rozhodnutí soudu. Stì¾ovatel se dále domnívá, ¾e tvrzení, ¾e analogická dávka podle ustanovení § 31 odst. 1 a 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní pøed 1. lednem 1996 neexistovala, není pravdivé, nebo» otázku odchodu do starobního dùchodu øe¹il i zákon è. 100/1988 Sb. o sociálním zabezpeèení (dále jen pøedchozí právní úprava ) v ustanovení § 21. Ustanovení § 31 zákona o dùchodovém poji¹tìní øe¹í podmínky vzniku nároku na dùchod, nikoliv dùchod samotný, a dále ani neøe¹í vý¹i dùchodu.
Konkrétní pojem pøedèasný dùchod nezná ani pøedchozí právní úprava ani souèasný zákon o dùchodovém poji¹tìní. Stì¾ovatel vychází ze srovnání ustanovení § 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní a ustanovení § 7 pøedchozí právní úpravy. Zákon v obou pøípadech pracoval s pojmem starobní dùchod, tj. stejnou analogickou dávkou v obou pøípadech. Li¹í se pouze podmínky vzniku nároku na starobní dùchod, a nikoliv nárok na starobní dùchod jako takový. Stì¾ovatel poukázal dále na to, ¾e existence ustanovení analogického k ustanovení § 31 zákona o dùchodovém poji¹tìní èi jeho neexistence nesouvisí s výpoètem vý¹e dùchodu a nikterak ho neovlivòuje. Z pøedchozí právní úpravy jsou aplikována pouze ustanovení § 12 odst. 1 a 3, § 22, 24 a 25. Ustanovení § 31 zákona o dùchodovém poji¹tìní øe¹í podmínky vzniku nároku, nikoli v¹ak jeho vý¹i, vý¹e dùchodu je urèována v jiných ustanoveních. Ustanovení § 71 o dùchodovém poji¹tìní nesouvisí s § 31 tého¾ zákona, nebo» ka¾dé ustanovení pojednává o nìèem jiném. Ustanovení § 71 pouze umo¾òuje dva výpoèty, ale neøe¹í vznik nároku na starobní dùchod (tj. právo na pøepoèet, nikoli na dùchod samotný), kde¾to ustanovení § 31 øe¹í podmínky nároku na starobní dùchod, nikoliv v¹ak jeho vý¹i. V zákonì není nikde uvedeno, ¾e právo na srovnávací výpoèet lze aplikovat pouze pøi vzniku nároku na starobní dùchod podle § 29 o dùchodovém poji¹tìní. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e pokud by mìl zákonodárce v úmyslu takto pøístup ke srovnávacímu výpoètu omezit, jistì by toto omezení do zákona vlo¾il.
Na základì tìchto skuteèností má stì¾ovatel za to, ¾e mìstský soud napadeným rozsudkem zkrátil stì¾ovatelova práva na spravedlivý proces a tím poru¹il èl. 1, èl. 3 odst. 1 a èl. 4. odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod. Napadené rozhodnutí ¾alované je nepøezkoumatelné, a proto je mìstský soud mìl zru¹it. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaná uvedla, ¾e souhlasí s napadeným rozsudkem a proto nepodává dal¹í vyjádøení.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující relevantní skuteènosti:
Stì¾ovatel podal dne 27. 5. 2008 u Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení ¾ádost o pøiznání starobního dùchodu pøed dosa¾ením dùchodového vìku. V doplòujících informacích na str. 3 ¾ádosti je uvedeno, ¾e ¾adatel byl seznámen s ustanovením § 31 zákona è. 155/1995 Sb. a ¾ádá dle ustanovení § 72 tého¾ zákona o výpoèet dùchodu dle ustanovení § 71 tého¾ zákona.
Ve spisu je zalo¾en opis napadeného rozhodnutí, z nìho¾ vyplývá, ¾e stì¾ovateli byl pøiznán starobní dùchod podle § 31 zákona o dùchodovém poji¹tìní ve vý¹i 10 843 Kè. V odùvodnìní ¾alovaná mj. uvedla, ¾e procentní výmìra byla sní¾ena za 715 dnù z doby od pøiznání dùchodu do dosa¾ení dùchodového vìku o 7,20 % výpoètového základu, tj. o 1061 Kè mìsíènì. Dle tohoto opisu napadené rozhodnutí obsahovalo pouèení o øádných opravných prostøedcích ve správním øízení i pouèení o mo¾nosti soudního pøezkumu.
Ve spisu je dále zalo¾en záznam pracovníka informaèní kanceláøe ¾alované o telefonním hovoru, pøi nìm¾ stì¾ovatel po¾adoval písemné vyjádøení, proè v rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 7. 2008 nebylo vysvìtleno, zda se postupovalo v souladu s § 72 a § 71 zákona è. 155/1995 Sb.
Stì¾ovateli bylo dopisem ze dne 29. 9. 2008 sdìleno, ¾e srovnávací výpoèet podle zákona è. 100/1988 Sb. v souladu s § 72 a § 71 zákona o dùchodovém poji¹tìní nebyl proveden, proto¾e u pøede¹lého starobního dùchodu podle § 31 zákona è. 155/1995 Sb. toto zákon nepøipou¹tí.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
V prvé øadì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou stì¾ovatele spoèívající v naplnìní kasaèního dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatel pod nìj nepodøadil ¾ádné procesní námitky a nenamítal ani nepøezkoumatelnost z dùvodu nesrozumitelnosti napadeného rozhodnutí ¾alované. Námitka smìøující proti absenci pouèení o mo¾nosti podání ¾aloby proti napadenému rozhodnutí není rovnì¾ dùvodná. Podle ustanovení § 89 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní platném a úèinném k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované, se øádné opravné prostøedky v øízení správním proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení nepøipou¹tìjí. Podle ustanovení § 108 tého¾ zákona platí, ¾e pokud tento zákon nestanoví jinak, platí pro øízení ve vìcech nemocenského poji¹tìní a dùchodového poji¹tìní a pro øízení ve vìcech pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti správní øád. Zákon è. 582/1991 Sb. pøitom v ustanovení § 86, které upravuje zvlá¹tnosti rozhodnutí ve vìcech dùchodového poji¹tìní, nestanovuje orgánu dùchodového poji¹tìní povinnost pouèit úèastníka o mo¾nosti podat správní ¾alobu proti jeho rozhodnutí. V takovém pøípadì je nutno dle citovaného ustanovení § 108 postupovat podle zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, který v ustanovení § 68 odst. 4 stanoví, ¾e v pouèení se uvede, zda je mo¾né proti rozhodnutí podat odvolání, v jaké lhùtì je mo¾no tak uèinit, od kterého dne se tato lhùta poèítá, který správní orgán o odvolání rozhoduje a u kterého správního orgánu se odvolání podává . Z uvedeného vyplývá, ¾e ¾alovaná mìla pøi vydání napadeného rozhodnutí povinnost uvést v pouèení pouze informaci o tom, ¾e proti jejímu rozhodnutí nelze podat øádný opravný prostøedek v øízení správním, co¾ také uèinila, jak je zjevné z kopie jejího rozhodnutí pøilo¾ené k ¾alobì i opisu napadeného rozhodnutí obsa¾eného ve správním spisu. Opis napadeného rozhodnutí zalo¾ený ve správním spisu v¹ak navíc obsahuje i pouèení stì¾ovatele o mo¾nosti soudního pøezkumu rozhodnutí, a to na druhé stranì písemného vyhotovení tohoto opisu. Aèkoliv Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e posoudit, zda opis napadeného rozhodnutí odpovídá jeho originálu, který ve správním spisu zalo¾en není, nic to nemìní na závìru, ¾e vzhledem k vý¹e uvedenému rozboru právní úpravy platné a úèinné v dobì vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaná nemìla ze zákona povinnost o mo¾nosti soudního pøezkumu stì¾ovatele pouèit (viz k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2003, è. j. 7 Ads 42/2003-25, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí NSS pod è. 297/2004). Tato námitka stì¾ovatele je tedy nedùvodná.
Ohlednì námitky smìøující proti tomu, ¾e ¾alovaná zaøadila podstatnou èást odùvodnìní svého napadeného rozhodnutí a¾ do vyjádøení k ¾alobì, Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Z ¾ádosti o starobní dùchod pøed dosa¾ením dùchodového vìku ze dne 27. 5. 2008 je patrné, ¾e stì¾ovatel ¾ádal o pøepoèet starobního dùchodu podle ustanovení § 71 a § 72 zákona o dùchodovém poji¹tìní, jako¾ i skuteènost, ¾e stì¾ovatel byl seznámen s dopadem ustanovení § 31 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Je pravdou, ¾e v napadeném rozhodnutí nebylo uvedeno, proè se ¾alovaná touto ¾ádostí nezabývala. Nejvy¹¹í správní soud ve své pøedchozí judikatuøe dospìl k závìru, ¾e nedostatek odùvodnìní rozhodnutí vydaného ve správním øízení nemù¾e být dodateènì zhojen pøípadným podrobnìj¹ím rozborem právní problematiky uèinìným (¾alovaným) a¾ v kasaèní stí¾nosti brojící proti rozhodnutí soudu, jím¾ bylo správní rozhodnutí zru¹eno jako nepøezkoumatelné pro nedostatky v odùvodnìní (k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 10. 2004, è. j. 3 As 51/2003-58, pøístupný na www.nssoud.cz). Tento názor Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak lze pou¾ít z dùvodu skutkových odli¹ností pro posuzovanou vìc pouze èásteènì. Je sice pravdou, ¾e ¾alovaná byla povinna vypoøádat se v napadeném rozhodnutí s ¾ádostí stì¾ovatele jako celkem a pøi odùvodòování mìla vysvìtlit, proè nebyl proveden pøepoèet dùchodu, o nìj¾ stì¾ovatel ¾ádal. Nejvy¹¹í správní soud je ov¹em toho názoru, ¾e v dané situaci tento nedostatek napadeného rozhodnutí nevede k jeho nepøezkoumatelnosti jako celku. Dùvodem je skuteènost, ¾e ¾alovaná zde rozhodovala v intencích podané ¾ádosti o pøiznání pøedèasného dùchodu podle § 31 zákona o dùchodovém poji¹tìní, o kterém se hovoøí jako o doèasnì trvale kráceném pøedèasném starobním dùchodu a o jeho¾ významu byl stì¾ovatel pøi podání ¾ádosti pouèen. Výrok napadeného rozhodnutí obsahoval odkaz na toto zákonné ustanovení a výrok o pøiznání starobního dùchodu ve vý¹i 10 843 Kè mìsíènì, jako¾ i zpùsob výpoètu vý¹e dùchodové dávky. Z odùvodnìní je tak patrné, ¾e ¾alovaná nepostupovala pøi výpoètu podle ustanovení § 71 a § 72 zákona o dùchodovém poji¹tìní, jak po¾adoval stì¾ovatel. V takové situaci není dána nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost, jak stì¾ovatel tvrdí, nebo» z napadeného rozhodnutí bylo srozumitelné, podle jaké právní úpravy ¾alovaná vìc posoudila a jakými úvahami byla vedena pøi rozhodování ve vìci. V posuzované vìci tak stì¾ovatelem namítaný nedostatek odùvodnìní rozhodnutí ¾alované nevedl k nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí, která by naplòovala kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Jak je navíc zøejmé ze správního spisu, na ¾ádost stì¾ovatele ¾alovaná následnì (tj. po vydání rozhodnutí) je¹tì pøed podáním ¾aloby telefonicky a posléze písemnì dopisem ze dne 29. 9. 2008 vysvìtlila, proè se ¾ádostí stì¾ovatele o pøepoèet nezabývala. ®alovaná sice správnì mìla o ¾ádosti stì¾ovatele rozhodnout samostatnì rozhodnutím, a nikoliv pouze odpovìdìt neformálním pøípisem, av¹ak takovou námitku stì¾ovatel nevznesl a ani tento postup ¾alované není pøedmìtem øízení v této vìci, kterým je pouze pøezkum napadeného rozhodnutí ¾alované tak, jak bylo vydáno. Nejvy¹¹í správní soud tedy i pøes uvedené výtky na adresu ¾alované dospìl k závìru, ¾e ani tato námitka stì¾ovatele není v posuzované vìci dùvodná a napadené rozhodnutí ¾alované nebylo z tohoto dùvodu nepøezkoumatelné ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Ke kasaènímu dùvodu vymezenému v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e je sice pravdou, ¾e mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku pøíli¹ podrobnì nerozebral dùvody, které ho vedly k zamítavému výroku ve vìci samé, av¹ak Nejvy¹¹í správní soud pøesto neshledal nepøezkoumatelnost ve smyslu nedostatku dùvodù rozhodnutí. Mìstský soud opøel své rozhodnutí o argumenty, které mu pøedlo¾ila ¾alovaná ve svém vyjádøení k ¾alobì. Konkrétnì mìstský soud zaujal právní názor, ¾e pøedèasný trvale krácený starobní dùchod podle ustanovení § 31 zákona o dùchodovém poji¹tìní je novou dávkou systému dùchodového poji¹tìní, nebo» v právní úpravì platné a úèinné pøed 1. 1. 1996 nebyla upravena ¾ádná srovnatelná dùchodová dávka. Svùj názor podlo¾il poukazem na relevantní judikaturu (rozsudek Vrchního soudu v Praze z roku 2002 sp. zn. 1 Cao 179/2001). Napadený rozsudek tedy rozhodnì není nesrozumitelný, jak tvrdil stì¾ovatel, nebo» odùvodnìní je v souladu s výrokem a obsahuje alespoò jeden pøezkoumatelný rozhodovací dùvod. Nejvy¹¹í správní soud v tomto ohledu poukazuje na svou pøedchozí judikaturu, podle ní¾ je nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù dána zejména nedostatkem dùvodù skutkových, nikoliv dílèími nedostatky odùvodnìní napadeného rozsudku (viz k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, pøístupný na www.nssoud.cz).
Jádrem kasaèní stí¾nosti se jeví samotné právní posouzení vìci mìstským soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], proti nìmu¾ stì¾ovatel brojil s poukazem na to, ¾e mu mìl být jeho pøiznaný pøedèasný starobní dùchod pøepoèítán dle ustanovení § 71 a § 72 zákona o dùchodovém poji¹tìní podle právní úpravy platné pøed 1. 1. 1996. Pro øe¹ení tohoto právního problému je tøeba posoudit nìkolikero právních otázek. V prvé øadì je tøeba zabývat se tím, zda pøedèasný dùchod upravený v ustanovení § 31 zákona o dùchodovém poji¹tìní je stejnou dávkou jako starobní dùchod podle ustanovení § 7 písm. a) zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní platném a úèinném do 31. 12. 1995. Ustanovení § 7 zákona è. 100/1988 Sb. rozli¹ovalo následující druhy dávek: dùchody starobní a invalidní, èásteèný invalidní, za výsluhu let, vdovský, vdovecký, sirotèí, man¾elky, a sociální. Dále také mezi tyto dávky nále¾elo výchovné k dùchodùm a pøíplatek k výchovnému. Oproti tomu souèasné èlenìní dávek dùchodového poji¹tìní odpovídající citovanému èlenìní rozli¹uje tyto dávky: starobní, plný invalidní, èásteèný invalidní, vdovský a vdovecký, a sirotèí dùchod (§ 4 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní). Pøi komparaci jazykové dikce tìchto ustanovení na první pohled lze usoudit, ¾e pøedchozí ani souèasná právní úprava nezná dávku s názvem pøedèasný starobní dùchod . K tomu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e takový závìr by neodpovídal logice zákona o dùchodovém poji¹tìní, ani jeho smyslu a úèelu. Kritériem pro dìlení dávek dùchodového zabezpeèení podle pøedchozí právní úpravy a dávek dùchodového poji¹tìní podle souèasné právní úpravy, které bylo zákonodárcem pøi tvorbì ustanovení § 7 zák. è. 100/ 1988 Sb. a § 4 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní pou¾ito, je kritérium sociální situace, do ní¾ se musí poji¹tìnec dostat, aby splnil podmínky nároku na dùchod. Takovými typickými sociálními situacemi je stáøí, resp. dosa¾ení urèitého vìku, invalidita, resp. èásteèná invalidita (dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav), osiøení èi ovdovìní. Podle typu sociální situace zákonodárce konstruuje i druh dùchodové dávky, jejím¾ úèelem je finanènì pokrýt následky této sociální situace na výdìlkové a majetkové pomìry poji¹tìnce. Uvedené dìlení je tedy z hlediska druhu sociálních situací pokrytých systémem dùchodového poji¹tìní (resp. dle právní úpravy platné do 31. 12. 1995 zabezpeèení ) vyèerpávající. To ov¹em neznamená, ¾e toto dìlení má charakter taxativního výètu vyluèujícího existenci jakékoliv jiné dùchodové dávky upravené a» ji¾ samotným zákonem o dùchodovém poji¹tìní, anebo jiným zvlá¹tním zákonem. Jednotlivé varianty èi typy starobního dùchodu, jak je rozeznává zákon o dùchodovém poji¹tìní v souèasném platném a úèinném znìní, tedy mohou být nahlí¾eny z hlediska podmínek vzniku nároku jako relativnì samostatné dùchodové dávky. Typ pøedèasného starobního dùchodu upravený v § 31 zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní úèinném k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované stanovoval tyto podmínky vzniku nároku na dùchod: Poji¹tìnec má nárok na starobní dùchod pøed dosa¾ením dùchodového vìku té¾, jestli¾e a) získal dobu poji¹tìní nejménì 25 let, a b) do dosa¾ení dùchodového vìku mu ode dne, od nìho¾ se starobní dùchod pøiznává, chybí nejvý¹e tøi roky.
(2) Starobní dùchod podle odstavce 1 se pøizná nejdøíve ode dne podání ¾ádosti o pøiznání tohoto dùchodu. Za den vzniku nároku na starobní dùchod podle odstavce 1 se pova¾uje den, od nìho¾ je tento dùchod pøiznán. (3) Pøiznání starobního dùchodu podle odstavcù 1 a 2 vyluèuje nárok na starobní dùchod podle § 29 a 30.
Ustanovení § 36 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní dále upravovalo ve znìní úèinném k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované specifika výpoètu vý¹e tohoto druhu starobního dùchodu tak, ¾e vý¹e procentní výmìry starobního dùchodu, na který vznikl nárok podle § 31, se stanoví podle § 34 odst. 1 s tím, ¾e tato vý¹e se sni¾uje o 0,9 % výpoètového základu za ka¾dých i zapoèatých 90 kalendáøních dnù z doby ode dne, od kterého se pøiznává starobní dùchod, do dosa¾ení dùchodového vìku ; vý¹e procentní výmìry po sní¾ení v¹ak nesmí být ni¾¹í, ne¾ je èástka uvedená v § 33 odst. 2 vìtì tøetí .
Jazykovým i logicko-systematickým výkladem právní úpravy tohoto institutu lze dovodit, ¾e tento typ starobního dùchodu se od obecného starobního dùchodu upraveného v ustanovení § 29 zákona o dùchodovém poji¹tìní zásadnì li¹í jak v podmínce dùchodového vìku (podmínka vzniku nároku na dùchod), tak i zejména zvlá¹tním zpùsobem výpoètu procentní výmìry upraveným v ustanovení § 36 zákona o dùchodovém poji¹tìní (výpoèet vý¹e dùchodu-mechanismus tzv. trvalého krácení ). Z uvedeného lze dovodit, ¾e dùchodová dávka upravená v ustanovení § 31 zákona o dùchodovém poji¹tìní je z funkèního hlediska druhem starobního dùchodu, který v¹ak má vùèi ostatním druhùm starobního dùchodu samostatné postavení a je definován zvlá¹tními podmínkami jak pro vznik nároku, tak i pro výpoèet vý¹e této dávky. Obdobnì se o pøedèasném trvale kráceném dùchodu vyjadøuje i literatura, která zdùrazòuje jeho autonomní postavení na ostatních druzích starobního dùchodu (srv. Ma¹ka, J. Starobní dùchod a jeho pøedèasné poskytování. Sociální politika, è. 10, 1995, str. 18). Stejnì tak nahlí¾í na úlohu pøedèasného trvale kráceného starobního dùchodu i judikatura (k tomu viz rozsudek
Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 4. 2007, è. j. 4 Ads 58/2006-53, pøístupný na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud na základì toho uzavírá, ¾e nepøisvìdèil stì¾ovateli v jeho námitce, ¾e pøedèasný starobní dùchod dle § 31 zákona o dùchodovém poji¹tìní je tøeba posuzovat jako jakýkoliv jiný starobní dùchod, který by bylo mo¾né za pou¾ití ustanovení § 72 a § 71 zákona o dùchodovém poji¹tìní pøepoèítat dle pøedpisù platných ke dni 31. 12. 1995.
Stì¾ovatelem namítané ustanovení § 21 zákona è. 100/1988 Sb. ve znìní úèinném do 31. 12. 1995 sice upravovalo podmínky starobního dùchodu se zøetelem na èlenìní zamìstnání do pracovních kategorií, z funkèního hlediska v¹ak neobsahovalo ¾ádný institut obdobný pøedèasnému trvale krácenému starobnímu dùchodu dle ustanovení § 31 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Ustanovení § 21 zákona è. 100/1988 Sb. ve znìní úèinném do 31. 12. 1995 lze tedy porovnávat pouze s ustanovením § 29 zákona o dùchodovém poji¹tìní, které upravuje standardní starobní dùchod, nikoliv v¹ak s ustanovením § 31 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Stì¾ovatelùv právní názor tedy není v tomto ohledu správný. Jedinou dùchodovou dávkou, která mìla funkci tzv. pøedèasného dùchodu, byl za úèinnosti zákona è. 100/1988 Sb. dùchod upravený zvlá¹tním zákonem, a to zákonem è. 39/1994 Sb., o pøedèasném poskytování starobního dùchodu a o zmìnì zákonù na úseku zamìstnanosti. Tento zákon vstoupil v úèinnost 21. 3. 1994 (dnem vyhlá¹ení) a byl zru¹en spolu s nabytím úèinnosti zákona o dùchodovém poji¹tìní (tj. k 1. 1. 1996). Tento zákon upravoval pøedèasný starobní dùchod (§ 2 a 3), na který mìl obèan nárok tehdy, pokud byl zamìstnán alespoò 25 let, po skonèení zamìstnání veden nepøetr¾itì po dobu nejménì 180 kalendáøních dnù v evidenci uchazeèù o zamìstnání u úøadu práce a koneènì ke dni uplynutí této lhùty mu do dosa¾ení dùchodového vìku podle zákona è. 100/1988 Sb. scházely nejvý¹e 2 roky. Vý¹e tohoto pøedèasného dùchodu byla rovnì¾ krácena, a to podle ustanovení § 3 a 5 zákona. Tento druh pøedèasného dùchodu v¹ak byl koncipován jako doèasný, nebo» nevyluèoval pøiznání standardního starobního dùchodu podle zákona è. 100/1988 Sb. po dosa¾ení dùchodového vìku. Nová právní úprava úèinná od 1. 1. 1996 na tento typ starobního dùchodu pamatovala ve svých pøechodných ustanoveních, a to konkrétnì v ustanovení § 72, 73 a 75. Podle § 75 zákona o dùchodovém poji¹tìní se pøedèasnì poskytovaný starobní dùchod pøiznaný pøed 1. 1. 1996 pova¾uje tímto za dùchod uvedený v § 30 s tím, ¾e nárok po¾ivatele pøedèasnì poskytovaného starobního dùchodu pøiznaného od 21. 3. 1994 do 31. 12. 1995 na pøepoèet starobního dùchodu do dosa¾ení potøebného vìku stanoveného pro vznik nároku na starobní dùchod zùstává zachován; potøebný vìk a vý¹e tohoto dùchodu se v¹ak pøi tomto pøepoètu ale ji¾ posuzovaly podle zákona o dùchodovém poji¹tìní, ov¹em s tím, ¾e ustanovení § 71 odst. 1 a 4 platí zde obdobnì ; zvý¹ení starobního dùchodu za dobu poji¹tìní po vzniku nároku na tento dùchod po 31. prosinci 1995 se v¹ak stanoví podle tohoto zákona . Jedná se ov¹em pouze o pøedèasný starobní dùchod , na nìj¾ vznikl poji¹tìnci nárok je¹tì za úèinnosti citovaného zákona è. 39/1994 Sb. a u nìho¾ jeho po¾ivatel po¾ádal o pøepoèet na standardní starobní dùchod podle zákona o dùchodovém poji¹tìní.
Ustanovení § 71 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní uvádí, ¾e vý¹e starobního, plného invalidního a èásteèného invalidního dùchodu , na který vznikne nárok v dobì od 1. ledna 1996 do 31. prosince 2005, nesmí být ni¾¹í ne¾ vý¹e dùchodu , která by nále¾ela, kdyby dùchod byl pøiznán podle pøedpisù platných ke dni 31. prosince 1995 v rozsahu uvedeném v odstavci 4, a to vèetnì zvý¹ení, která by nále¾ela k tomuto dùchodu pouze k tomuto dni. Pro úèely porovnání vý¹í starobních, plných invalidních a èásteèných invalidních dùchodù podle vìty první se vý¹í tìchto dùchodù rozumí procentní výmìry tìchto dùchodù. Vý¹e základní výmìry starobního, plného invalidního a èásteèného invalidního dùchodu, pokud se jejich vý¹e stanoví po 31. prosinci 1995 s pou¾itím pøedpisù platných pøed 1. lednem 1996, se stanoví podle pøedpisù platných ke dni, od nìho¾ se pøiznává dùchod; pøitom v této vý¹i základní výmìry dùchodu je zahrnuto zvý¹ení o pevnou èástku . Ustanovení § 71 odst. 2 pak uvádí, ¾e získal-li poji¹tìnec alespoò jeden rok zamìstnání, které bylo podle pøedpisù platných pøed 1. èervnem 1992 zaøazeno do I. (II.) pracovní kategorie nebo do I. (II.) kategorie funkcí, postupuje se pøi stanovení vý¹e starobního, plného invalidního a èásteèného invalidního dùchodu podle odstavce 1, vznikne-li nárok na dùchod v dobì od 1. ledna 1996 do 31. prosince 2018. V období po 31. prosinci 2005 se podle vìty první postupuje jen na ¾ádost poji¹tìnce. Jak je z provedeného výkladu zøejmé, pojem starobní dùchod u¾itý v tìchto ustanoveních je zde tøeba vykládat pouze ve smyslu starobního dùchodu podle § 29 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nikoliv v¹ak ve smyslu pøedèasného starobního dùchodu podle § 31 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Lze tedy vycházet z toho, ¾e pokud by zákonodárce zamý¹lel, aby ¾adatel o pøedèasný trvale krácený starobní dùchod pøiznávaný podle ustanovení § 31 zákona o dùchodovém poji¹tìní mìl mo¾nost pøepoètu této dávky podle pøedpisù platných ke dni 31. 12. 1995, musel by to explicitnì zmínit v citovaných ustanoveních zákona o dùchodovém poji¹tìní. Jeliko¾ tak zákonodárce neuèinil, je tøeba za pomoci argumentu a contrario dovozovat, ¾e se mo¾nost pøepoètu na tento typ starobního dùchodu nevztahuje. Analogický úsudek, kterým argumentoval stì¾ovatel, zde není z dùvodù uvedených vý¹e na místì. Ve vztahu k mo¾nosti pøepoètu procentní výmìry pøedèasných starobních dùchodù je tedy tøeba trvat na tom, ¾e zákonodárce s mo¾ností jejich pøepoètu podle pøedpisù platných a úèinných pøed 31. 12. 1995 nepoèítal a nezamý¹lel, a to s jedinou výjimkou, tj. pøedèasným starobním dùchodem získaným podle zákona è. 39/1994 Sb.
Argumentace stì¾ovatele je tedy mylná a jeho námitky proti právnímu názoru mìstského soudu nejsou dùvodné. Pokud mìstský soud pou¾il k odùvodnìní svého právního názoru poukaz na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 2. 2002, sp. zn. 1 Cao 179/2001, podle nìho¾ srovnávací výpoèet dùchodu podle § 71 zákona o dùchodovém poji¹tìní nelze provést pøi pøiznávání tzv. trvale sní¾eného pøedèasného starobního dùchodu neboli starobního dùchodu podle § 31 zákona, proto¾e jde o novou dávku dùchodového poji¹tìní, kterou právní úprava pøed rokem 1996 neznala , pak je tøeba jeho právní závìr pova¾ovat i pøes velmi struèné odùvodnìní za správný. Závìry citovaného rozsudku tedy plnì dopadají na posuzovanou vìc a Nejvy¹¹í správní soud se s nimi ztoto¾òuje s výhradou doplòujících právních úvah vyslovených v odùvodnìní tohoto rozsudku.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1, 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly. ®alované, která by jinak mìla právo na náhradu nákladù øízení, nelze náhradu nákladù øízení v souladu s ustanovením § 60 odst. 2 s. ø. s. pøiznat.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 72
 § 71
 § 71
 § 71
 § 68
 § 76
 § 68
 § 31
 § 71
 § 31
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 § 31
 § 71
 Soud 
 § 71
 § 31
 § 103
 soud 
 soud 
 § 71
 § 71
 Soud 
 § 31
 § 21
 § 31
 § 4
 § 7
 § 31
 § 12
 § 22
 § 31
 § 71
 § 31
 § 71
 § 31
 § 29
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 72
 § 71
 § 31
 § 72
 § 71
 § 72
 § 71
 § 31
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 § 89
 § 108
 § 86
 § 108
 § 68
 soud 
 soud 
 § 71
 § 72
 § 31
 soud 
 soud 
 § 31
 § 71
 § 72
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 § 71
 § 72
 § 31
 § 7
 § 7
 soud 
 § 7
 § 4
 § 31
 § 29
 § 36
 § 31
 § 34
 § 33
 § 29
 § 36
 § 31
 soud 
 § 31
 § 72
 § 71
 § 21
 § 31
 § 21
 § 29
 § 31
 § 3
 § 72
 § 75
 § 30
 § 71
 § 71
 § 71
 § 29
 § 31
 § 31
 soud 
 § 71
 § 31
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60