Source: http://kraken.slv.cz/7As66/2006
Timestamp: 2018-07-23 07:53:30+00:00

Document:
7As66/2006
è. j. 7 As 66/2006-109
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatele J. K., zastoupeného JUDr. Stanislavem Pavelkou, advokátem se sídlem v Praze 3, Libická 1832/5, za úèasti Ministerstva dopravy, se sídlem v Praze 1, nábøe¾í Ludvíka Svobody 12, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 7. 2006, è. j. 2 Cad 17/2005-88,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 7. 2006, è. j. 2 Cad 17/2005-88, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 27. 7. 2006, è. j. 2 Cad 17/2005-88 rozhodl, ¾e se stì¾ovatel neosvobozuje od placení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, kterou se stì¾ovatel domáhá zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 3. 2006, è. j. 2 Ca 17/2005-56. V odùvodnìní usnesení mìstský soud uvedl, ¾e s ohledem na skuteènosti, které stì¾ovatel nesdìlil, i kdy¾ na nì byl dotázán, má soud za to, ¾e nedolo¾il, ¾e nemá dostateèné prostøedky k zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel neuvedl, zda po¾ádal o úpravu vý¾ivného mezi man¾ely podle ust. § 91 odst. 2 zákona è. 94/1963 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o rodinì ) a také neuvedl, který soud rozhodoval o jeho vy¾ivovací povinnosti k nezletilým dìtem po dobu trvání man¾elství a z jakých pøíjmù rodièù pøi stanovení vy¾ivovací povinnosti vycházel. Mìstský soud odkázal na ust. § 36 odst. 3 s. ø. s., kde je pro osvobození od soudních poplatkù pøedev¹ím stanovena podmínka dolo¾ení nedispozice s dostateènými finanèními prostøedky. Pokud se týká rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ve vìci osvobození od soudních poplatkù, na které stì¾ovatel poukázal, odkázal mìstský soud na ust. § 50 odst. 2 s. ø. s. (správnì § 52 odst. 2 s. ø. s.), podle kterého je soud vázán rozhodnutím soudu o tom, ¾e byl spáchán trestný èin a kdo jej spáchal, jako¾ i rozhodnutím soudu o osobním stavu. O jiných otázkách si soud uèiní úsudek sám. V daném pøípadì tedy není mìstský soud rozhodující ve správním soudnictví vázán rozhodnutím Vrchního soudu v Praze ve vìci osvobození od soudních poplatkù v obèanském soudním øízení.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e mìstský soud zamítl jeho ¾ádost o osvobození od soudního poplatku za kasaèní stí¾nost z èistì formálních dùvodù. Soud tvrdí, ¾e mu stì¾ovatel nesdìlil ve¹keré po¾adované informace, ale o tyto informace soud nepo¾ádal a návrh rovnou zamítl. Choval se tak vyslovenì formalisticky se snahou zabránit základním právùm stì¾ovatele na spravedlivý proces a podání kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel si toto jednání vykládá tak, ¾e mìstský soud nechce, aby jeho rozhodnutí bylo napadeno a øe¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem. Paradoxní a v rozporu s právy stì¾ovatele je skuteènost, ¾e stejný soud rozhoduje o osvobození od poplatkù za kasaèní stí¾nost, která smìøuje proti jeho vlastnímu rozhodnutí. To mù¾e vést ke zneu¾ití pravomoci i bránìní spravedlnosti a právu, zejména v situaci, kdy se pomìry stì¾ovatele nezmìnily, tyto soud zkoumal pøed jednáním o ¾alobì a uznal je dostateènými pro osvobození od soudních poplatkù a po vydání rozsudku a jeho napadení ji¾ dostateèné pro osvobození od poplatkù nebyly. Nejde tedy o neuvedení nìkterých údajù, ale o nevoli soudu pøipustit stí¾nost proti svému rozhodnutí. Poru¹eno je právo stì¾ovatele na spravedlivý proces a na stejné postavení úèastníkù øízení. Stì¾ovatel je nemajetný, bez zamìstnání, na jeho majetek byl v roce 1998 prohlá¹en konkurs, má vy¾ivovací povinnost vùèi dìtem, je v rozvodovém øízení, je¾ vede Obvodní soud pro Prahu 9. S man¾elkou ji¾ nìkolik let ne¾ije, vý¾ivné man¾ela øe¹í podanou ¾alobou k tému¾ soudu, která je vedena pod sp. zn. 9 C 166/2006. O dìtech a vý¾ivném rozhodoval rovnì¾ Obvodní soud pro Prahu 9 v návaznosti na odvolací Mìstský soud v Praze. Pøi stanovení vý¾ivného vycházel soud u stì¾ovatele z jeho vzdìlání a mo¾ného zamìstnání jako prodavaèe, tedy z celostátního prùmìru, u matky dìtí pak z toho, ¾e tato byla na mateøské dovolené a do práce nastoupila a¾ v záøí 2005, kdy údajnì pobírá mzdu 10 000 Kè mìsíènì. Z uvedeného je zøejmé, ¾e stì¾ovatel nemá dostateèné prostøedky na zaplacení soudního poplatku a mìl být tedy od povinnosti platby osvobozen. Zamítnutí ¾ádosti o osvobození je v rozporu s dolo¾enými mo¾nostmi a majetkem stì¾ovatele a jde o zvùli rozhodovacího soudu. Proto stì¾ovatel navrhl, aby napadené usnesení bylo zru¹eno a vìc vrácena mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù, které uplatnil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti a pøitom shledal vadu uvedenou v odst. 3 citovaného ustanovení, k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel v øízení o ¾alobì ze dne 6. 9. 2005 po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Tuto ¾ádost odùvodnil nedostatkem jakéhokoliv majetku. Mìstský soud poté zaslal stì¾ovateli tiskopis vzor 060-Potvrzení o osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù (dále jen potvrzení ) s výzvou, aby jej øádným zpùsobem vyplnil a zaslal zpìt. Na základì stì¾ovatelem vyplnìného potvrzení vydal mìstský soud dne 20. 10. 2005 usnesení è. j. 2 Ca 17/2005-32 kterým rozhodl o pøiznání osvobození od soudních poplatkù stì¾ovateli v plném rozsahu. Následnì rozsudkem ze dne 8. 3. 2006, è. j. 2 Ca 17/2005-56 byla ¾aloba stì¾ovatele zamítnuta. Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost. Na výzvu mìstského soudu k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 3000 Kè reagoval stì¾ovatel ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù, v ní¾ mimo jiné uvedl, ¾e se jeho situace nezmìnila a ¾e mu jeho majetkové pomìry nedovolují uhradit soudní poplatek, pøièem¾ odkázal na pøedchozí rozhodnutí o osvobození od soudních poplatkù pro øízení o ¾alobì. Mìstský soud poté vyzval stì¾ovatele k vyplnìní potvrzení a po¾ádal o sdìlení vý¹e èástky obvyklého pøíjmu vylouèené z konkurzní podstaty, dále o sdìlení, který soud rozhodoval o jeho vy¾ivovací povinnosti k nezletilým dìtem, z jakých pøíjmù rodièù vycházel a také o sdìlení, zda se obrátil na soud v zále¾itosti stanovení vy¾ivovací povinnosti mezi man¾ely podle ust. § 91 odst. 2 zákona o rodinì. Dne 26. 6. 2006 zaslal stì¾ovatel soudu potvrzení, které vyplnil v podstatì shodnì jako v pøípadì øízení o ¾alobì a pøipojil také obdobný pøípis. Na základì toho vydal mìstský soud napadené usnesení.
V daném pøípadì tak mìstský soud na základì stejných skutkových zji¹tìní nejprve stì¾ovatele pro øízení o ¾alobì osvobodil od soudních poplatkù, zatímco o osvobození od poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl zcela opaènì. Takový postup by byl podle Nejvy¹¹ího správního soudu v souladu se zákonem jen v pøípadì, ¾e by usnesení o neosvobození od soudních poplatkù mìstský soud øádnì odùvodnil a v rámci tohoto odùvodnìní se vypoøádal také s otázkou zásadní zmìny v hodnocení podmínek pro osvobození od soudních poplatkù. Takto v¹ak mìstský soud nepostupoval a dva zcela srovnatelné pøípady posoudil mìstský soud odli¹nì. V prvém pøípadì bez odùvodnìní, (v souladu s ustanovením § 55 odst. 4 s. ø. s.) a v pøípadì druhém s odùvodnìním velmi kusým, ¾e stì¾ovatel nesdìlil soudu nìkteré skuteènosti, na které byl tázán, pøièem¾ se jednalo o skuteènosti, které v pøípadì prvního rozhodnutí neznal. Mìstský soud neuvedl, proè pova¾uje skuteènosti, které stì¾ovatel nedolo¾il, za natolik významné, aby odùvodnily zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Napadené usnesení tedy neobsahuje logickou úvahu o tom, jak soud k vý¹e uvedenému závìru dospìl, a je proto nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Vzhledem k pøedchozímu rozhodnutí o osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù pro øízení o ¾alobì mìstský soud svým postupem poru¹il jeden ze základních principù právního státu, kterým je pøedvídatelnost rozhodování státních orgánù, vèetnì orgánù moci soudní, a s ním související princip právní jistoty mající v koneèném dùsledku dopady i na princip rovnosti úèastníkù soudního øízení. Princip pøedvídatelnosti rozhodování v podstatì znamená, ¾e úèastníci právních vztahù mohou legitimnì oèekávat, ¾e státní orgány budou ve skutkovì a právnì srovnatelných pøípadech rozhodovat, ve svém celkovém vyznìní, stejnì. Pouze takový postup respektuje právní jistotu a nelze opomíjet, ¾e pouze jeho dùsledné dodr¾ování se významnì pozitivnì projevuje i v rámci celkového nazírání spoleènosti na význam a roli práva. Naopak postoj státního orgánu, který se vyznaèuje zásadní odli¹ností pøístupu k projednávaným vìcem, svojí podstatou identickým, tomuto základnímu principu právního státu hrubì odporuje (viz nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 470/97, Sbírka nálezù a usnesení, sv. 16, str. 203 a násl.).
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadené usnesení mìstského soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.), a proto podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je tento soud podle odst. 3 citovaného ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku. O vìci bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení z dùvodu nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù, nezabýval se ji¾ námitkami, které uvedl stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, nebo» takto by mohl postupovat pouze v pøípadì, ¾e napadené rozhodnutí by bylo pøezkoumatelné.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 50
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 109
 soud 
 soud