Source: http://docplayer.fr/2360027-N-b1380967-assemblee-pleniere-12-decembre-2014-decision-attaquee-21-11-2012-de-cour-d-appel-de-lyon-7e-chambre-correctionnelle.html
Timestamp: 2018-06-23 22:31:05+00:00

Document:
N B assemblée plénière 12 décembre 2014 Décision attaquée : 21/11/2012 de Cour d'appel de Lyon - 7e chambre correctionnelle - PDF
N B assemblée plénière 12 décembre 2014 Décision attaquée : 21/11/2012 de Cour d'appel de Lyon - 7e chambre correctionnelle
Download "N B1380967 assemblée plénière 12 décembre 2014 Décision attaquée : 21/11/2012 de Cour d'appel de Lyon - 7e chambre correctionnelle"
1 N B assemblée plénière 12 décembre 2014 Décision attaquée : 21/11/2012 de Cour d'appel de Lyon - 7e chambre correctionnelle X... C/ Y... RAPPORT 1 - Rappel des faits et de la procédure L'entreprise Distribution Casino France est une SAS, dont le siège social est situé à Saint-Étienne. Elle exploite des magasins intégrés spécialisés dans l alimentation générale de proximité à travers trois branches d activités opérationnelles, la branche hypermarchés, la branche supermarchés, et la branche proximité qui comprend des magasins signalés notamment par l enseigne Petit Casino dont la gestion et l exploitation est confiée à des cogérants, suivant un contrat type de co-gérance, conforme aux dispositions des articles L et suivants du code du travail (L et s. de l ancien code), et à l accord collectif national des maisons d alimentation à succursales, supermarchés, hypermarchés du 18 juillet 1963 modifié. M. X... était cogérants de l une des supérette Petit Casino, à Toulon depuis le 31 janvier 2001; il était par ailleurs, depuis le [ ] 2002, délégué syndical de l établissement Petit Casino de la direction régionale du sud-est. De son côté, M. Y... était, à l'époque des faits, le directeur des relations sociales de l entreprise Distribution Casino France. 1) La procédure de rupture du contrat de gérance d'un délégué syndical, M. X... Par lettre du 9 novembre 2004, l'entreprise a procédé à la rupture du contrat de gérance de M. X..., au motif de la découverte d'un déficit d'inventaire. Sur ce plan, l affaire s est alors divisée en un dossier pénal, notamment pour licenciement sans autorisation d un délégué syndical et un dossier civil -
2 2 B définitivement jugé aujourd hui- opposant M. X... à la société Casino par lequel celui-ci demandait des dommages intérêts à la seconde en arguant de la nullité de la résiliation du contrat de gérance. Dans ce dernier dossier, M. X..., se prévalant notamment de sa qualité de délégué syndical avait, saisi le 4 janvier 2005 la juridiction prud homale pour faire prononcer la nullité de la résiliation du contrat de cogérance et obtenir paiement de diverses indemnités. Par jugement du 31 juillet 2006, le conseil de prud hommes a dit le licenciement nul et a condamné la société Casino à payer à M. X... diverses indemnités. Sur appel de la société Casino, la cour d appel d Aix-en-Provence a, par arrêt du 4 mars 2008, confirmé la décision en ce qu elle déclarait nulle la rupture du contrat de gérance. Nous avons rejeté, en chambre sociale, le pourvoi formé contre cette décision par la société Casino (Cass soc 8 déc 2009, Bull civ V n 277, n ). Pour rejeter le pourvoi et écarter notamment le moyen qui faisait notamment valoir : - que les gérants non salariés des succursales des maisons d'alimentation et de détail, qui exercent leurs fonctions en dehors de tout lien de subordination et sont, aux termes de l'article L du code du travail alors applicable, des "chefs d'établissements à l'égard de ceux qu'ils emploient" et ne sauraient bénéficier de la protection spéciale accordée aux représentants du personnel et aux délégués syndicaux, - qu'il résulte de l'article 37 de l'accord collectif national des maisons d'alimentation à succursales du 18 juillet 1963 que les dispositions légales relatives aux syndicats professionnels et aux institutions représentatives du personnel ne sont applicables aux gérants non salariés de succursales que selon des mesures d'application particulières nécessitées par les particularités inhérentes aux fonctions desdits gérants, ce dont il résulte que les signataires de l'accord n'avaient pas entendu faire application de l'ensemble des dispositions du code du travail aux gérants non salariés délégués syndicaux compte tenu des particularités inhérentes à leurs fonctions, - et que les institutions représentatives crées par voie conventionnelle doivent, pour donner à leurs membres le bénéfice de la procédure spéciale protectrice prévue en faveur des représentants du personnel et des syndicats, être de même nature que celles prévues par le code du travail ce qui n'est pas le cas du délégué syndical gérant non salarié dont l'existence n'est pas prévue par le code du travail et dont les fonctions ne peuvent être similaires à celles d'un délégué syndical, compte tenu notamment de ce qu'il représente le syndicat, non pas auprès de l'employeur pour défendre les intérêts matériels et moraux, collectifs et individuels des salariés de l'entreprise, mais auprès du chef d'entreprise pour défendre les intérêts des gérants mandataires non salariés,
3 nous avons jugé : qu'il résulte des dispositions combinées des alinéas 6 et 8 du préambule de la Constitution du 27 octobre 1946, de l'article 1er de la convention n 135 de l'oit relative à la protection des représentants des travailleurs et de l'article L 782-7, recodifié L du code du travail, que le gérant non salarié, investi d'un mandat représentatif en application de l'article 37 de l'accord collectif national qui précise les modalités d'application particulières, aux gérants non salariés de succursales, des dispositions légales relatives aux syndicats professionnels et aux institutions représentatives du personnel, doit être en mesure d'exprimer et de défendre librement les revendications de la collectivité des gérants qu'il représente et doit bénéficier, à ce titre, du régime protecteur prévu aux articles L et L du code du travail ; Et attendu qu'ayant constaté que M. X... avait été désigné délégué syndical d'établissement en application de l'accord collectif national, la cour d'appel en a exactement déduit que la rupture du contrat sans autorisation préalable de l'inspecteur du travail était entachée de nullité ; que le moyen, inopérant en ses quatre dernières branches, n'est pas fondé pour le surplus Parallèlement, l'inspection du travail a considéré que les dispositions de l'article L (à présent L ) du code du travail, qui prévoit que le licenciement d'un délégué syndical ne peut intervenir qu'après autorisation de l'inspecteur du travail, auraient dû s'appliquer en l'espèce, l'alinéa 5 de cet article précisant que cette procédure "est également applicable aux délégués syndicaux créés par des conventions ou accords collectifs". L'inspection du travail a en effet considéré que les membres élus et désignés des comités de gérants doivent bénéficier de la protection légale relative aux institutions représentatives du personnel, en observant par ailleurs que la rupture du contrat de gérance est assimilable à la rupture du contrat de travail des salariés, puisqu'elle comporte un entretien préalable, et peut se contester devant le conseil des prud'hommes. Une autre question, celle du redécoupage des régions, s est posée. En effet, la branche" proximité" de la société CASINO comprend environ 2250 magasins "petits Casino" répartis sur 83 départements, et regroupés en cinq directions régionales que la direction a entrepris de redécouper. Posée à l occasion du précédent pourvoi, on peut, pour les motifs exposés plus bas, s interroger sur le point de savoir si elle l est toujours, ou non, à l occasion du présent pourvoi.
4 4 B ) La question du redécoupage des régions : Un accord d'entreprise interne au groupe Casino, du 18 novembre 1987, a créé dans chaque région des comités de gérants. Le 13 janvier 2004, un accord préélectoral a été signé par l'ensemble des organisations représentatives au sein de l'entreprise et le responsable de la branche proximité, concernant l'élection des "délégués gérants mandataires distribution Casino France" pour Cet accord prévoit que pour la répartition des sièges entre les établissements, chacune des cinq directions régionales constitue un établissement. Les "comités de gérants" se sont mis en place le 19 avril 2004 dans chaque région. En octobre 2004, l'employeur a entrepris un redécoupage des régions, par suite d'une réorganisation économique et technique au sein de l'entreprise. Ce projet a été présenté au comité central de la société Distribution Casino France, et a reçu l'avis favorable de l'ensemble des organisations syndicales, à l'exception de la CGT qui s'est abstenue. La restructuration a été mise en place à partir du 1er janvier Le redécoupage des régions a entraîné le transfert de certains élus d'une région à l'autre, c'est-à-dire d'un établissement à l'autre, ce qui a eu pour conséquence la perte du mandat détenu par certains délégués. L'inspection du travail a estimé que l'employeur aurait dû obtenir, en raison des dispositions de l'article L al 9 (à présent L ) du code du travail soit un accord unanime des organisations syndicales signataires du protocole d'accord, soit une décision du directeur départemental du travail, pour modifier le découpage des régions et a estimé que la manière de procéder de la société Distribution Casino France avait constitué une entrave à la constitution, à la libre désignation et au fonctionnement des comités d'entreprise et du comité central d'entreprise. 3) Les poursuites Eu égard à ces deux faits, le procureur de la République de Saint Etienne a cité M. Y... devant le tribunal correctionnel, par acte du 9 janvier 2008, sous les préventions d'avoir :
5 - à Saint Etienne, en octobre 2004, entravé l'exercice du droit syndical, en procédant à un redécoupage des régions ayant pour conséquence la perte des mandats autorisés par les représentants du personnel, infraction prévue par les articles L al.1, L 412-1, L.412-4, et L du code du travail et réprimée par l article L alinéa 1 er du même code ; - à Saint-Etienne le 09/11/2004 licencié irrégulièrement un délégué syndical en rompant le contrat de gérant de X... délégué syndical, infraction prévue par les articles L alinéa 1 er, L et L du code du travail et réprimée par l article L alinéa 1 er du même code. Par jugement du 29 août 2008, le tribunal a renvoyé le prévenu du premier chef de poursuite, et l'a condamné à une amende de 3750 pour la seconde infraction, prononçant en outre sur les intérêts civils. Les parties et le ministère public ont relevé appel de cette décision. Par arrêt du 2 juillet 2010, la cour d'appel, qui était saisie tant de l action publique que de l action civile, a relaxé le prévenu des deux infractions visées, et a débouté les parties civiles, en considérant que les articles L. 2431, alinéa 2 du code du travail - qui s est substitué à l article L ancien- qui sanctionne le transfert d'un contrat de travail d'un délégué syndical en méconnaissance des dispositions sur l'autorisation administrative et L. 2431,alinéa premier du même code -qui s est substitué à l article L ancien- qui sanctionne la rupture sans autorisation administrative du contrat d'un délégué syndical ne trouvaient pas à s'appliquer aux gérants non salariés du fait de la rédaction des articles L et L du code du travail qui ne renvoient pas aux dispositions pénales sus-énoncés Sur pourvois formés par X... et le syndicat des services CFDT, parties civiles, nous avons, en chambre criminelle, par arrêt du 11 octobre 2011 (n , Bull crim n 204), cassé cette décision et renvoyé la procédure devant la cour d appel de Lyon, autrement composée. Deux moyens étaient invoqués devant nous à l occasion de ce pourvoi, le premier concernant l'entrave à l'exercice du droit syndical et le second concernant la rupture du contrat de gérance sans autorisation administrative. La censure est intervenue aux motifs suivants: "Vu les articles L , L et L du code du travail ;
6 Attendu qu'en application des deux premiers de ces textes, les gérants non salariés des succursales de commerce de détail alimentaire bénéficient du droit syndical dans les mêmes conditions que les salariés; Attendu que, pour confirmer, par substitution de motifs, la relaxe prononcée par les premiers juges sur la poursuite exercée contre M. Y... pour entrave à l'exercice du droit syndical, l'arrêt prononce par les motifs repris au moyen ; Mais attendu qu'en statuant ainsi, alors que le fait de transférer le contrat d'un gérant non salarié d'une succursale de maison d'alimentation de détail, titulaire d'un mandat syndical, dans le cadre d'un transfert d'établissement, en méconnaissance des dispositions relatives à la procédure administrative, est puni par l'article L , alinéa 2, du code du travail, la cour d'appel a méconnu les textes susvisés et le principe ci-dessus rappelé ; D'où il suit que la cassation est encourue de ce chef; (...) Vu les articles L , L , L , L et L du code du travail ; Attendu qu'en application des deux derniers de ces textes, les gérants non salariés de succursales de maisons d'alimentation de détail peuvent se prévaloir de l'ensemble des dispositions légales relatives aux institutions représentatives du personnel, sous réserve des aménagements expressément prévus par les dispositions particulières les concernant; Attendu que, pour infirmer le jugement, et renvoyer le prévenu des fins de la poursuite pour rupture sans autorisation du contrat d'un délégué syndical, l'arrêt prononce par les motifs repris au moyen ; Mais attendu qu'en se déterminant ainsi, alors que M. X..., gérant non salarié d'une succursale de maison d'alimentation de détail, titulaire d'un mandat de délégué syndical, bénéficiait à ce titre du régime protecteur prévu aux articles L et L du code du travail, et que se trouvait sanctionnée par l'article L , alinéa 1er, du même code la rupture sans autorisation administrative de son contrat de gérance, la cour d'appel a méconnu les textes susvisés et le principe ci-dessus énoncé ; D'où il suit que la cassation est, de nouveau, encourue de ce chef ". La cour d'appel de Lyon, autrement composée, a, par l arrêt attaqué, du 21 novembre 2012, constaté en premier lieu qu elle n était plus saisie que sur les seuls intérêts civils et a estimé en conséquence qu il lui appartenait de rechercher si le prévenu (sic) a(vait) commis une faute dans les termes des qualifications pénales des faits à lui reprochés. Elle a ensuite rappelé qu aux termes des articles 111-3, et du code pénal, nul ne peut être puni pour un crime ou un délit dont les éléments ne sont pas définis par la loi; que la loi pénale est d interprétation stricte et que les dispositions nouvelles s appliquent aux infractions commises avant leur entrée en vigueur et
7 n ayant pas donné lieu à une condamnation passée en force de chose jugée, lorsqu elles sont moins sévères que les dispositions anciennes. Puis la cour a jugé que les articles L et L du code du travail (le premier sanctionnant le non-respect, par l employeur, des dispositions protectrices en matière de rupture du contrat de travail de salariés protégés et le second sanctionnant l entrave à l exercice du droit syndical) n'étaient pas applicables, motivant cette position en relevant que la rédaction des articles L ancien et L ancien du code du travail prévoyaient que les dispositions du code du travail étaient applicables aux gérants non salariés de succursale sous réserve des dispositions du présent chapitre, alors que les dispositions qui s y sont substituées, les articles L et L du code du travail, prévoient désormais que les dispositions du présent code (le code du travail) sont seulement applicables aux gérants de succursales dans la mesure ce qui est prévu au présent titre. Or, relève la cour, "...la mention "dans la mesure de ce qui est prévu au présent titre", notion qui sur le plan sémantique n'est pas extensible aux dispositions du code du travail autres que celles du titre deuxième, et, par l'ensemble des modifications ci-dessus, n'a pas maintenu l'application des dispositions pénales réprimant l'entrave et la rupture sans autorisation à la situation des délégués syndicaux des gérants non salariés ; qu'il se déduit de ces éléments, et des principes généraux d'interprétation de la loi pénale et d'applicabilité dans le temps de celle-ci, que l'élément légal des deux infractions poursuivies fait défaut...". D où sa conclusion selon laquelle il n existait pas, à la charge de l auteur des faits de faute civile dans les termes de l entrave à l exercice du droit syndical, ni dans ceux de l infraction de licenciement irrégulier de délégué syndical. Le 26 novembre suivant, M X... et le syndicat CFDT ont, chacun de leur côté, formé un pourvoi en cassation. A l appui de ces pourvois, il est soulevé un moyen unique de cassation, en deux branches. Ce moyen critique l arrêt, en ce qu il a dit n y avoir de faute civile dans les termes de l infraction de licenciement irrégulier de délégué syndical. Curieusement, la décision n est, en effet, pas critiquée par la deuxième partie du moyen (celle qui détermine la partie du dispositif de l arrêt qui est critiquée) en ce qu elle a retenu l absence de faute civile dans les termes de l entrave à l exercice du droit syndical. Il n en demeure pas moins que la première branche du moyen porte tout de même sur la motivation de la cour d appel relative à l absence de faute civile dans les termes de l infraction d entrave à l exercice du droit syndical.
8 Par arrêt du 17 juin 2014, la chambre criminelle a, au visa des articles L et L du code de l organisation judiciaire, renvoyé l affaire devant l Assemblée plénière. 2 - Analyse succincte du moyen et du mémoire en défense Comme indiqué précédemment, les pourvois formés par M. X... et par le syndicat soulèvent un moyen unique de cassation, en deux branches. Ce moyen est pris de la violation des articles L , alinéa 2, L , L , L , L du code du travail, ensemble les alinéas 6 et 8 du préambule de la Constitution du 27 octobre 1946, l article 11 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l homme et des libertés fondamentales et de l article 1er de la convention n 135 de l OIT relative à la protection des représentants des travailleurs ; en ce que l arrêt attaqué a dit n y avoir de faute civile dans les termes de l infraction de licenciement irrégulier de délégué syndical et déclaré irrecevables les constitutions de partie civile de X... et du syndicat CFDT ; alors que 1 ) en application des articles L , L et L du code du travail, les gérants non salariés des succursales de commerce de détail alimentaire bénéficient du droit syndical dans les mêmes conditions que les salariés ; que la cour se devait de constater que le fait de transférer le contrat d un gérant non salarié d une succursale de maison d alimentation de détail, titulaire d un mandat syndical, dans le cadre d un transfert d établissement, en méconnaissance des dispositions relatives à la procédure administrative, est puni par l article L , alinéa 2, du code du travail ; 2 ) en application des articles L et L du code du travail, les gérants non salariés de succursales de maisons d alimentation de détail peuvent se prévaloir de l ensemble des dispositions légales relatives aux institutions représentatives du personnel, sous réserve des aménagements expressément prévus par les dispositions particulières les concernant ; que la cour d appel se devait de constater que le fait de rompre le contrat de travail d un gérant non salarié de succursale alimentaire sans autorisation administrative est réprimé par l article L , alinéa 1, du code du travail.
9 De son côté, le mémoire en défense fait valoir que la cour d appel de Lyon a refusé l interprétation par analogie que lui suggérait l arrêt de la chambre criminelle qui renvoyait l affaire devant elle. Il soutient que tout conduit effectivement à remettre en cause une telle interprétation. Il fait valoir que tel est le cas, en premier lieu, des principes fondamentaux constitutionnels de légalité des délits et des peines et d interprétation stricte de la loi pénale que garantissent par le Conseil constitutionnel, la Cour de cassation et la Cour européenne des droits de l homme. Il soutient par ailleurs valoir que la pure et simple abrogation par le législateur de l ancien article L du code du travail, qui faisait bénéficier les gérants non salariés, sans limitation a priori, de tous les avantages accordés aux salariés par la législation sociale, conduit elle aussi au rejet du pourvoi. Milite encore en ce sens, selon le mémoire en défense, la nouvelle rédaction de l article L du code du travail qui, à la suite d un amendement parlementaire postérieur à la publication de l ordonnance portant code du travail, a modifié l article L du même code en affirmant expressément que les gérants mandataires non salariés ne bénéficient plus de tous les avantages accordés aux salariés par la législation sociale, mais seulement des droits qui leur sont conférés par le Titre II du Livre III de la 7ème partie relatif aux gérants de succursale. Dès lors, pour le défendeur à la cassation, le rejet du pourvoi s impose, ne serait-ce que pour que la Cour de cassation réponde à ses propres exigences, formulées avec autant de constance que de fermeté selon lesquelles le juge répressif n a pas le pouvoir de suppléer par analogie ou induction aux silences ou insuffisances de la loi, ni d en étendre le champ d application en dehors des cas limitativement prévus par les textes (Cass crim., 1 er juin 1977, Bull. crim., n 198 n ). Il en va, soutient-il, de la cohérence de la jurisprudence de la chambre criminelle et du respect du principe de légalité et des objectifs d accessibilité et de prévisibilité de la norme pénale. 3 - Identification du ou des points de droit faisant difficulté à juger Admise la recevabilité du pourvoi, nous aurons à nous interroger sur la recevabilité de chacune des branches du moyen puis le moyen nous invite à nous prononcer sur les questions suivantes:
10 - il nous invite à dire que le fait de rompre le contrat de travail d un gérant non salarié de succursale alimentaire sans autorisation administrative est réprimé par l article L , alinéa 1, du code du travail. - si la première branche du moyen unique qui le soutient est recevable, le pourvoi nous invite encore à dire que le fait de transférer le contrat d un gérant non salarié d une succursale de maison d alimentation de détail, titulaire d un mandat syndical, dans le cadre d un transfert d établissement, en méconnaissance des dispositions relatives à la procédure administrative, est puni par l article L , alinéa 2, du code du travail. Le mémoire en défense combat ces analyse, mais se situe dans la logique suivie par l arrêt attaqué. Dans cette logique, il nous invite à considérer, à propos de l une et l autre des questions soulevées par le moyen, que tout permet de remettre en cause le raisonnement analogique ayant prévalu jusqu alors et, partant, qu il y a lieu de rejeter le pourvoi contre l arrêt de la cour d appel de Lyon. Nous aurons, bien évidemment, à nous interroger sur ces questions. Pour autant, je vous invite pour ma part à examiner l arrêt -et le pourvoi dont nous sommes saisis- sous un angle quelque peu différent. Nous aurons en effet, selon votre rapporteur, à rechercher : - s il y a une faute civile que peut réparer la juridiction répressive saisie des seuls intérêts civils dans le fait de rompre le contrat de gérance d un gérant non salarié de succursale de commerce de détail alimentaire, délégué syndical, sans solliciter l autorisation de l inspecteur du travail constitue et dans quels termes doit s analyser une telle faute civile par une juridiction répressive statuant après relaxe devenue définitive du prévenu. - nous aurons le cas échéant à examiner s il y a une faute civile que peut réparer la juridiction répressive saisie des seuls intérêts civils dans le fait de transférer le contrat d un gérant non salarié d une succursale de maison d alimentation de détail, titulaire d un mandat syndical, dans le cadre d un transfert d établissement, en méconnaissance des dispositions relatives à la procédure administrative. - le cas échéant, nous aurons aussi à nous interroger sur le texte applicable lorsqu une loi pénale plus douce est intervenue postérieurement à la commission de l infraction mais que les juges répressifs ne sont saisis que sur les seuls intérêts civils. - dans le cadre de notre réflexion, nous aurons à nous interroger sur l étendue du principe d application dans le temps d une loi pénale plus douce. 4 - Discussion citant les références de jurisprudence et de doctrine
11 Liminairement, sur la recevabilité de la première branche du moyen. Contrairement au code de procédure civile, le code de procédure pénale ne prévoit pas de règles de formalisation des moyens de cassation, précision étant apportée qu il n y a, en la matière, pas de représentation obligatoire, y compris lorsque, comme en l espèce, le pourvoi ne porte que sur les intérêts civils. En matière civile, dans les matières soumises à la procédure sans représentation obligatoire, il n y a pas, non plus, de règle de formalisation des moyens. Dans les matières soumises à la procédure avec représentation obligatoire, les règles de formalisation des moyens de cassation sont édictées par l article 978 du code de procédure civile qui dispose, en son second alinéa, que, à peine d'être déclaré d'office irrecevable un moyen ou un élément de moyen ne doit mettre en œuvre qu'un seul cas d'ouverture. Chaque moyen ou chaque élément de moyen doit préciser, sous la même sanction : - le cas d'ouverture invoqué ; - la partie critiquée de la décision ; - ce en quoi celle-ci encourt le reproche allégué. De fait, la plupart des moyens sont, y compris en matière pénale, à des variantes mineures près, formalisé selon ce modèle, en tout cas lorsqu ils sont rédigés par des avocats aux conseils. Il n en demeure pas moins qu en matière pénale, ils ne sont pas soumis aux exigences de l article 978 du code de procédure civile. Dans le cas présent, le moyen est clair, en ce que la partie critiquée de la décision y est indiquée, sans la moindre ambiguïté, comme suit: en ce que l arrêt attaqué a dit n y avoir de faute civile dans les termes de l infraction de licenciement irrégulier de délégué syndical et déclaré irrecevables les constitutions de partie civile de X... et du syndicat CFDT. La seconde branche expose effectivement ce en quoi, selon le demandeur au pourvoi, l arrêt attaqué encourt le reproche allégué en première partie du moyen. En effet, selon cette branche, en application des articles L et L du code du travail, les gérants non salariés de succursales de maisons d alimentation de détail peuvent se prévaloir de l ensemble des dispositions légales relatives aux institutions représentatives du personnel, sous réserve des aménagements expressément prévus par les dispositions particulières les concernant. Dès lors, la cour d appel se devait de constater que le fait de rompre le contrat de travail d un gérant non salarié de succursale alimentaire sans autorisation administrative est réprimé par l article L , alinéa 1, du code du travail.
12 La première branche, en revanche, n expose pas en quoi le chef critiqué de la décision, déterminé par la deuxième partie du moyen, encourrait le reproche allégué en première partie de celui-ci. Elle fait valoir, en effet, qu en application des articles L , L et L du code du travail, les gérants non salariés des succursales de commerce de détail alimentaire bénéficient du droit syndical dans les mêmes conditions que les salariés et en déduit que la cour se devait de constater que le fait de transférer le contrat d un gérant non salarié d une succursale de maison d alimentation de détail, titulaire d un mandat syndical, dans le cadre d un transfert d établissement, en méconnaissance des dispositions relatives à la procédure administrative, est puni par l article L , alinéa 2, du code du travail. Ce grief cependant ne porte pas, on le voit, sur le chef du dispositif visé par le moyen puisque le chef du dispositif critiqué par le moyen concerne exclusivement la déclaration d absence de faute civile dans les termes de l infraction de licenciement irrégulier de délégué syndical et la déclaration d irrecevabilité des constitutions de parties civiles. Et la distinction entre ce chef du dispositif et celui que soutiennent les motifs critiqués par la première branche du moyen est d autant plus claire que l arrêt est infirmatif en ce qui concerne cette question de licenciement irrégulier de délégué syndical, alors qu il était confirmatif, par substitution de motifs, en ce qui concerne la question d entrave à l exercice du droit syndical. Pareille situation -une branche du moyen excédant la critique du dispositif déterminée par le moyen- est très rare. On peut cependant la comparer, en matière pénale -celle aux règles de laquelle st soumis le présent pourvoi-, à une situation qui présente certaines parentés, celle d un moyen qui excède les limites du pourvoi. Il s agit d une situation elle-même relativement peu fréquente mais qui a donné lieu à une jurisprudence non négligeable, notamment de la chambre criminelle, en particulier compte tenu du fait que les juridictions répressives sont appelées à statuer sur l action publique et sur l action civile et qu il n est pas rare que des recours ne soient formés que contre l une des deux parties de la décision et que les moyens portent, eux, aussi sur la partie de la décision non incluse dans les limites du pourvoi. De tels moyens sont alors jugés irrecevables. Tel est le cas d un moyen dirigé contre une partie de l'arrêt attaqué, expressément exclue des limites du pourvoi par l'acte de pourvoi lui-même (Cass crim 27 fév 1968, n , Bull crim n 61, - 8 nov 1982, n Bull crim n 244). Nous avions aussi jugé que tel était le cas d un moyen qui portait sur les pénalités douanières (Cass crim 10 oct 2001, n ) ou les pénalités fiscales (Cass crim 3 nov 1983, n , Bull crim n 279) alors que le demandeur avait limité son pourvoi aux seules condamnations pénales.
13 Tel est encore le cas d un moyen qui ne porte que sur les dispositions civiles d un arrêt d une chambre correctionnelle, alors que le demandeur à cassation a limité son pourvoi aux dispositions pénales (Cass crim, 15 fév 2000, n ;14 mai 2003, n ) ou, à l inverse, du moyen qui ne porte que sur les condamnations pénales, alors que le demandeur a limité son pourvoi aux réparations civiles (Cass crim 14 mai 1984, Bull crim n 173 n ; 1 er mars 2000, n ; 4 oct 2000, n ; 11 juill 2001, n Bull crim n 167). Dans le même ordre d idées, le moyen relatif à l'action civile proposé par un prévenu est irrecevable, dès lors que ce prévenu n'avait relevé appel que des dispositions pénales du jugement (Cass. crim., 13 déc. 1995, n , Bull. crim., n 379). Tel est le cas enfin d un moyen, proposé par le ministère public et qui critique la relaxe d un prévenu, alors qu il avait limité son pourvoi à la relaxe d un autre prévenu (Cass crim 9 fév 1939, Bull crim n 32) S agissant, comme en l espèce, non pas d un moyen, mais seulement d une branche d un moyen qui excède la portée de celui-ci, je n ai trouvé qu un seul précédent publié, et seulement relatif à un pourvoi obéissant aux règles de procédure civile (Cass com, 9 nov 1987, n Bull civ IV n 227). Il est vrai que, désormais, avec les non-admission, il peut exister de telles situations difficiles, voire impossibles, à retrouver, même si un précédent de non admission se rapporte, de façon motivée, à une hypothèse voisine (Cass civ 1 ère, 20 mai 2009, n Bull civ). Dans ce précédent du 9 novembre 1987, le moyen, qui comportait deux branches, faisait grief à l arrêt d avoir rejeté les conclusions que le demandeur au pourvoi avait déposées devant la cour d appel. La première branche du moyen faisait valoir qu'en rejetant lesdites conclusions au motif qu'elles ne contenaient pas d'observations sur le litige relevant de sa saisine, la cour d'appel aurait abusivement restreint l'objet du litige, en méconnaissance du principe de l'effet dévolutif de l'appel, violant ainsi les articles 4, 561 et 563 du (nouveau) code de procédure civile et la deuxième branche soutenait que le mandataire de la société du demandeur au pourvoi, avait été admis pour mémoire à l'état des créances et que la décision du juge commissaire n'ayant pas été contestée, était définitive, ce dont il résultait que la cour d'appel ne pouvait déclarer irrégulière la production sans méconnaître la portée de l'ordonnance d'admission violant ainsi les articles 1351 du code civil, 42 de la loi du 13 juillet 1967 et 52 du décret du 22 décembre Nous avons logiquement, compte tenu des dispositions de l article 978 du code de procédure civile, déclaré cette seconde branche irrecevable, au motif suivant: Attendu, d'autre part, qu'en faisant grief à la cour d'appel d'avoir méconnu la portée de l'ordonnance d'admission, la société d'hlm attaque une disposition de l'arrêt qui n'est pas comprise dans la partie de la décision que critique le moyen.
14 Le sommaire de cet arrêt, publié, est le suivant: Est irrecevable le moyen qui dans ses énonciations attaque une disposition d'un arrêt qui n'est pas comprise dans la partie de la décision critiquée par ce moyen. Ce sommaire n est pas tout à fait conforme à l arrêt, puisque l arrêt ne déclare pas le moyen irrecevable mais seulement sa seconde branche. Un autre précédent est diffusé (Cass civ 3 ème, 24 mai 2011, n ) et a trait à une situation identique, à savoir un moyen qui critique des motifs de l'arrêt étrangers au chef de dispositif attaqué. Un tel moyen a été jugé irrecevable. Il n y a, à ma connaissance, pas de précédent, sur cette question précise, s agissant d un moyen dans un domaine soumis aux règles du code de procédure pénale. D autre précédents, ici encore en matière civile, se rapportent à une hypothèse qui, sans être identique, présente certains rapports, celle dans laquelle il n existe pas de corrélation entre le chef de l arrêt critiqué et les reproches du moyen. Dans une telle hypothèse nous avons, ici encore, jugé que le moyen était irrecevable (Cass civ 2 ème, 11 mars 1992, Bull civ n n 75 ; Cass civ 1 ère, 6 mars 2013, n Bull civ I n 32). Quelle que soit notre décision sur la recevabilité de la première branche du moyen, les questions posées par la première et la seconde branche soulèvent des problèmes de même nature. Il convient donc de les examiner. I - La protection des travailleurs Nous rappelons fréquemment, et cela conduit à soumettre au droit social des personnes liées à leur donneur d ordre par un contrat qui est qualifié autrement que de contrat de travail, que la seule volonté des parties est impuissante à soustraire un salarié au statut social qui découle nécessairement des conditions d'accomplissement de son travail (Ass. plén 4 mars 1983, n et , Bull Ass plén n 3 ; Cass soc.,19 décembre 2000, n Bull. civ V n 437 ; 15 mars 2006, n Bull. n 110). De son côté, un contrat de travail se définit comme l'engagement d'une personne d'exercer pour le compte d'une autre et sous sa subordination une activité moyennant rémunération, le lien de subordination étant l élément discriminant sinon essentiel du contrat de travail. Il suppose l'exercice par l'employeur d'une autorité et d'un contrôle effectif, ainsi que l'imposition de contraintes dans les conditions matérielles d'exécution du travail (lieu, horaire, matériel...).
15 Il existe cependant des situations dans lesquelles les conditions d existence d un contrat de travail, notamment en ce qui concerne la subordination juridique, ne sont pas remplies mais dans lesquelles la dépendance économique du travailleur à l égard de son co-contractant est de nature à justifier qu une protection lui soit accordée. Pareille protection pourrait résulter notamment de la mise en oeuvre, à son bénéfice, d un certain nombre des règles du code du travail. Tel est le cas des gérants non salariés de sociétés de distribution alimentaire: même si, juridiquement, ces travailleurs ne sont pas des salariés, ils se trouvent de fait, à l égard des sociétés de distribution alimentaire avec lesquelles ils sont contractuellement liés, dans un état de dépendance économique certain, ce qui peut être de nature à justifier qu ils bénéficient, au moins partiellement, des droits protections édictées au profit des salariés. S agissant de cette catégorie de travailleurs, les conditions d existence d un contrat de travail n étant pas réunies, faute d un lien juridique de subordination avec la personne qui les emploie, nous étions en conséquence, en l absence de texte les faisant bénéficier de dispositions de droit du travail, conduits à juger que n était pas un salarié le gérant de succursale d une société à succursales multiples que son contrat ne plaçait pas sous la direction, la surveillance et l autorité de la société, mais qui était indépendant dans sa gestion et dans l emploi de son temps, qui engageait à ses frais et sous sa seule responsabilité le personnel nécessaire à l exploitation, ne recevait aucun traitement et était rémunéré au moyen de remises proportionnelles au montant des ventes. En effet, précisions nous, la condition juridique d un travailleur à l égard de la personne pour laquelle il travaille ne saurait être déterminée par la faiblesse ou la dépendance économique dudit travailleur (Cass civ 6 juill 1931, DP 1931, 1, 121, note P. Pic). A - Les avatars de la législation relative aux gérants non salariés de succursales de commerce alimentaire. Conscient de la nécessité de protéger cette catégorie de travailleurs, le législateur est intervenu et c est une loi du Gouvernement de Vichy maintenue à la Libération, la loi n 329 du 3 juillet 1944 précisant la situation, au regard de la législation du travail, des gérants non salariés de succursales de maisons d alimentation de détail (annexe II), qui a créé la notion de gérant non salarié et qui, dans un mouvement législatif qui avait déjà été amorcé par la loi du 21 mars 1941 relative à la situation, au regard de la législation du travail, de certaines catégories de travailleurs (annexe I), les a fait bénéficier, pour partie, de la législation du travail concernant les salariés. L article 2 de cette loi prévoit en effet que : les personnes qui exploitent, moyennant des remises proportionnelles au montant des ventes, les succursales des entreprises désignées à l article 1 er (maisons d alimentation de détail ou coopératives de consommation) sont, pour l application des dispositions de la présente loi, qualifiées de gérants non salariés lorsque (...), et ses articles
16 suivants soumettent ces gérants non salariés à certaines dispositions de prévoyance, de protection sociale et de législation du travail. Aussi, sous l empire de ce texte, avons-nous été conduits à modifier notre jurisprudence et à juger que les dispositions du livre 1 er du code du travail concernant les conventions collectives du travail des salariés s appliquent aux personnes qui exploitent, moyennant des remises proportionnelles au montant des ventes, les succursales des coopératives de consommation qui sont, pour l application de la loi du 3 juillet 1944, qualifiées de gérants non salariés (Cass soc 7 juin 1963, Bull civ n 477). Lors de la codification des dispositions éparses de droit du travail par la loi n 73-4 du 2 janvier 1973 relative au code du travail, la loi du 3 juillet 1944 a été abrogée, ses dispositions étant intégrées dans ce code, notamment sous l article L (annexe III: Titre VIII du Livre VII du code du travail ancien). Cet article L , alinéa 1er, du code, qui figurait au chapitre II du titre VIII du Livre VII du code, reprenait purement et simplement la définition des gérants non salariés contenue dans l article 2 de la loi du 3 juillet 1944 et précisait, en son second alinéa, que les dispositions du chapitre 1 er du présent titre sont applicables aux personnes mentionnées à l alinéa précédent sous réserve des dispositions du présent chapitre, lequel chapitre 1 er, relatif aux catégories particulières de travailleurs, précisait, dans l alinéa 1 er du l article L , que les dispositions du présent code qui visent les apprentis, ouvriers, employés, travailleurs sont applicables aux catégories de travailleurs ci-après. Ainsi, l article L avec sa référence aux dispositions des articles L et L.782-2, conduisait à ce que le gérant non salarié bénéficie en principe, des dispositions du code du travail au même titre, sinon aussi complètement, que les personnes mentionnées à l article L du même code. En ce sens, nous avons jugé que sont électeurs au comité d entreprise les gérants non-salariés des succursales de maisons d alimentation de détail qui bénéficient, selon l article L du code du travail, de tous les avantages accordés aux salariés par les lois de prévoyance et de protection sociale dont ce texte ne donne pas une énumération limitative (Cass soc 9 jan 1975, Bull civ V n 6, n ) et qu il ne saurait être fait grief à un jugement d'avoir décidé que pour l'élection de leurs délégués, les gérants non salariés des succursales de maisons d'alimentation devaient être répartis en deux collèges électoraux, dès lors d'une part que ces gérants bénéficient de tous les avantages accordés aux salariés par les lois dont l'article L du Code du travail ne donne pas une énumération limitative et qui n'excluent pas leur participation aux institutions représentatives du personnel et, d'autre part, que l'article 24 de l'accord collectif national du 18 juillet 1963 dispose que pour l'application des textes relatifs à la représentation du personnel, les succursales tenues par lesdits gérants sont considérées comme constituant "un établissement distinct" au sein de l'entreprise, ce qui implique, à défaut de
17 dispositions dérogatoires expresses, que les élections des délégués du personnel y sont organisées dans le cadre légal de cet établissement et de collèges distincts qu'il est susceptible de comporter en raison des différences d'importance des succursales gérées, du rôle et de la responsabilité des gérants (Cass soc 21 mai 1980 n Bull civ n 447) et encore que selon l'article L du Code du travail, les gérants non salariés de succursales de maisons d'alimentation de détail bénéficient de tous les avantages accordés aux salariés par la législation sociale dont ce texte ne donne pas une énumération limitative (Cass soc 21 mai 1981, n Bull civ n 447 ; 4 fév 1993, n Bull civ n 45 ; 2 mars 1994, n ), ce dont il résulte que pour l'application des textes relatifs à la représentation du personnel, les succursales tenues par lesdits gérants sont considérées comme constituant "un établissement distinct" au sein de l'entreprise, ce qui implique, à défaut de dispositions dérogatoires expresses, que les élections des délégués du personnel y sont organisées dans le cadre légal de cet établissement et de collèges distincts qu'il est susceptible de comporter en raison des différences d'importance des succursales gérées, du rôle et de la responsabilité des gérants (Cass soc 21 mai 1981, préc) et qu'ils bénéficient des dispositions des articles L et suivants du Code du travail relatives à la résiliation du contrat de travail, et notamment de celles de l'article L du même code (Cass soc 2 mars 1994, préc). Devant, aux termes de l'article L du Code du travail, bénéficier de tous les avantages accordés aux salariés par la législation sociale, ils ne peuvent être privés, dès l'origine, par une clause du contrat, du bénéfice des règles protectrices relatives à la rupture des relations contractuelles ; En conséquence, la juridiction prud'homale qui n'est pas liée par la définition donnée par la convention des parties des faits susceptibles d'en entraîner la rupture sans préavis ni indemnité, doit apprécier si les faits reprochés aux gérants sont constitutifs d'une faute grave (Cass soc 28 oct 1997, n Bull civ V n 351). De même, en application de l'article L du code du travail, les gérants non salariés bénéficiant de tous les avantages accordés aux salariés par la législation sociale, une cour d'appel, qui a constaté que le litige portait sur les conséquences de la rupture du contrat de gérance, a pu décider que la juridiction prud'homale était compétente pour statuer sur les indemnités réclamées (...) au titre de la législation du travail (Cass soc 3 mai 1995, n ). Nous avons encore jugé que selon l'article L du Code du travail, les gérants non salariés de succursales de maisons d'alimentation de détails "bénéficient de tous les avantages accordés aux salariés par la législation sociale" dont ce texte ne donne pas une énumération limitative, qu'il en résulte que les dispositions des articles L et suivants du Code du travail, relatives à la résiliation du contrat de travail à durée indéterminée et à la prescription des sanctions leur sont applicables (Cass soc 23 mai 2001, n ), que les dispositions des articles L et suivants du code du travail relatives à la résiliation du contrat de travail à durée indéterminée, et notamment celles édictées par l'article L sont applicables aux gérants non salariés de succursales des maisons d'alimentation de détail qui, aux termes de l'article L du même code, "bénéficient de tous les avantages accordés aux salariés par la législation sociale" (Cass soc 15 mai 2007, n Bull civ V n 78),
18 et que si le gérant non-salarié d'une succursale peut être rendu contractuellement responsable de l'existence d'un déficit d'inventaire en fin de contrat et tenu d'en rembourser le montant, il doit au terme de l'article L du code du travail, bénéficier de tous les avantages accordés aux salariés par la législation sociale. Il en résulte qu'il ne peut être privé, dès l'origine par une clause du contrat, du bénéfice des règles protectrices relatives à la rupture des relations contractuelles (Cass soc 11 mars 2009, n Bull civ n 79). Il convient de noter cependant que ce sommaire de publication n est pas tout à fait conforme à l arrêt, puisque cet arrêt faisait application non des dispositions du nouveau code du travail, mais de l ancien, se bornant à mentionner, comme nous le faisons habituellement, que l'article L du code du travail était devenu L Attendu, cependant, que si le gérant non-salarié d'une succursale peut être rendu contractuellement responsable de l'existence d'un déficit d'inventaire en fin de contrat et tenu d'en rembourser le montant, il doit, aux termes de l'article L du code du travail devenu L , bénéficier de tous les avantages accordés aux salariés par la législation sociale ; qu'il en résulte qu'il ne peut être privé, dès l'origine, par une clause du contrat, du bénéfice des règles protectrices relatives à la rupture des relations contractuelles. La jurisprudence, on le voit, était abondante et totalement univoque et sa position était reprise par les services du ministère de l emploi et de la solidarité qui, dans une circulaire circulaire DRT n 03 du 1er mars 2000 relative aux décisions administratives en matière de licenciement des salariés protégés et au traitement des recours hiérarchiques formés contre ces décisions indique qu en vertu de l article L du code du travail, les gérants non-salariés bénéficient de tous les avantages accordés aux salariés par la législation sociale[...], la Cour de cassation interprétant cette disposition de façon extensive. Ainsi, elle a considéré que les textes n excluaient pas la participation des gérants non-salariés aux institutions représentatives du personnel (Cass. soc., 21 mai 1981, établissements Casino c/ M. Bez et autres). Les gérants non- salariés doivent être regardés comme pouvant se prévaloir des avantages accordés aux salariés par la législation sociale dont l article L ne donne pas une énumération limitative. Sur la compétence de l administration pour connaître de toute autorisation de licenciement concernant un gérant non-salarié, le Tribunal administratif de Paris a admis sa compétence en statuant au fond dans un recours déposé à l encontre d un refus d autorisation de licenciement d un gérant non-salarié titulaire de plusieurs mandats représentatifs (TA Paris, 26 mai 1998, Sté Nicolas c/ M. Laneele). En effet, et comme le relève d ailleurs aussi l arrêt attaqué, les réserves dont faisait état l article L concernaient seulement l applicabilité aux gérants non salariés de la réglementation des conditions de travail, les accords collectifs, la compétence juridictionnelle pour les litiges entre les gérants non salariés et les propriétaires de succursales, le bénéfice des avantages accordés aux salariés par la législation sociale, notamment en matière de congés payés. Dès lors, les dispositions pénales du code du travail concernant l exercice du droit syndical, non concernées par ces réserves, étaient applicables aux relations entre les propriétaires de succursales et les gérants non salariés.
19 Paradoxalement, c est la recodification à droit constant du code du travail entreprise au lendemain de la loi d habilitation du 9 décembre 2004 qui allait soumettre les dispositions qui nous intéressent à des avatars. Le Parlement a en effet, par la loi n du 9 décembre 2004 de simplification du droit, habilité le gouvernement à recodifier le code du travail par voie d'ordonnance, dans un cadre et un délai déterminés. Comme dans nombre de ces hypothèses d habilitation à légiférer par voie d ordonnance, les délais se sont avérés insuffisants et une seconde habilitation est intervenue avec la loi n du 30 décembre 2006 pour le développement de la participation et de l'actionnariat salarié et portant diverses dispositions d'ordre économique et social. L article 57 de cette dernière loi prévoit, en son I, que dans les conditions prévues par l'article 38 de la Constitution, le Gouvernement est autorisé à procéder par ordonnance à l'adaptation des dispositions législatives du code du travail à droit constant, afin d'y inclure les dispositions de nature législative qui n'ont pas été codifiées, d'améliorer le plan du code et de remédier, le cas échéant, aux erreurs ou insuffisances de codification, précisant en son II que les dispositions codifiées en vertu du I sont celles en vigueur au moment de la publication de l'ordonnance, sous la seule réserve de modifications qui seraient rendues nécessaires pour assurer le respect de la hiérarchie des normes et la cohérence rédactionnelle des textes ainsi rassemblés, harmoniser l'état du droit, remédier aux éventuelles erreurs et abroger les dispositions, codifiées ou non, devenues sans objet. Issue des travaux consécutifs à ces habilitations, l ordonnance n du 12 mars 2007 relative au code du travail (partie législative) a été publiée au Journal officiel du 13 mars Cette ordonnance a été ensuite ratifiée par la loi n du 21 janvier A l occasion du vote du projet de loi de ratification de cette ordonnance, diverses modifications -dont on peut s interroger sur la nature: s agit-il de modifications de rédaction ou de fond?- ont été apportées. Il en a été ainsi de l article L Cet amendement était ainsi rédigé: (...) A l'article L , les mots : «sous réserve des dispositions du» sont remplacés par les mots : «dans la mesure de ce qui est prévu au». Cette modification rédactionnelle n est cependant expliquée ni par l amendement lui-même, ni par le rapport fait au nom de la commission des affaires culturelles, familiales et sociales. On observera enfin ici que cette loi de ratification a été soumise au Conseil constitutionnel et que, dans son considérant 13, il s exprime ainsi: 13. Considérant, en deuxième lieu, que l'urgence est au nombre des justifications que le Gouvernement peut invoquer pour recourir à l'article 38 de la Constitution ; qu'en l'espèce, le Gouvernement a apporté au Parlement les précisions nécessaires en rappelant l'intérêt général qui s'attache à l'achèvement des neuf codes mentionnés à l'article 1er, auquel faisait obstacle l'encombrement de l'ordre du jour parlementaire ; que cette finalité répond au demeurant à l'objectif de valeur constitutionnelle d'accessibilité et d'intelligibilité de la loi ; qu'en effet l'égalité devant
20 la loi énoncée par l'article 6 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen et " la garantie des droits " requise par son article 16 pourraient ne pas être effectives si les citoyens ne disposaient pas d'une connaissance suffisante des normes qui leur sont applicables ; qu'une telle connaissance est en outre nécessaire à l'exercice des droits et libertés garantis tant par l'article 4 de la Déclaration, en vertu duquel cet exercice n'a de bornes que celles déterminées par la loi, que par son article 5, aux termes duquel " tout ce qui n'est pas défendu par la loi ne peut être empêché, et nul ne peut être contraint à faire ce qu'elle n'ordonne pas ". Accessibilité et d'intelligibilité de la loi, déjà! Mais, si elle était relative à la nouvelle codification du code du travail, cette question de l accessibilité et de l intelligibilité de la loi n était pas celle que nous aurons aujourd hui à examiner. Avec la recodification ainsi effectuée, l article L.782-1, alinéa 2 est devenu l article L , alinéa 1er, et l article L alinéa 1er est devenu l article L , avec cependant certains ajustements rédactionnels (annexe IV: Titre II du Libre III de la septième partie du code du travail). Cette recodification constituait, c était son objet, un avatar formel, bien sûr de la législation du travail, mais aussi et peut-être, c est une partie de la question qui nous réunit, avatar de fond. En effet, bien que les lois d habilitation aient précisé que la recodification devait être effectuée à droit constant et que la circulaire de la direction générale du travail du 29 avril 2008 de présentation du nouveau code du travail insiste sur le respect absolu de cette exigence de recodification à droit constant, l entreprise devait inéluctablement conduire à des rédactions nouvelles, susceptibles de modifier l état du droit. C est ainsi que, comme le notait déjà le rapporteur de l arrêt du 8 décembre 2009 (Cass soc 8 déc 2009, n Bull civ V n 277), la suppression, à l'occasion de la recodification, de la disposition figurant auparavant à l'article L (selon laquelle les gérants non salariés visés par le présent titre bénéficient de tous les avantages accordés aux salariés par la législation sociale (...). Les obligations mises par cette législation à la charge des employeurs incombent alors à l entreprise propriétaire de la succursale ) s'est accompagnée de modifications rédactionnelles d'autres dispositions. L'article L , qui prend place dans un chapitre II du Titre deuxième du Livre Troisième, fait, reprenant ainsi la substance de l'ancien article L , référence aux dispositions du chapitre Ier en indiquant qu'elles sont applicables aux gérants non-salariés des succursales de commerce de détail alimentaire sous réserve des dispositions du Chapitre II. Or, l'article L , qui est le premier du Chapitre I, après avoir édicté, dans sa rédaction issue de l ordonnance prise sur habilitation, que "les dispositions du présent code sont applicables aux gérants des succursales, sous réserve des dispositions du présent titre dispose, dans sa rédaction issue de la loi de ratification de ladite ordonnance, que "les dispositions du présent code sont applicables aux gérants des succursales dans la mesure de ce qui est prévu au présent titre".
Bulletin. d information N 820. Diffusion de jurisprudence, doctrine et communications. Les éditions des JOURNAUX OFFICIELS
Bulletin Diffusion de jurisprudence, doctrine et communications d information N 820 Publication bimensuelle 15 avril 2015 Les éditions des JOURNAUX OFFICIELS internet Consultez sur www.courdecassation.fr

References: l'article 37
 l'article 1
 l'article 37
 l'article 24
 l'article 38
 l'article 38
 l'article 1
 l'article 6
 l'article 4