Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/20-cdo-810-2006/
Timestamp: 2020-07-07 08:21:16+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 810/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 810/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Marie Vokřinkové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného I. H., proti povinnému V. K., zastoupenému advokátkou, provedením prací a výkonů, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 93 E 431/2002, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31.5.2005, č.j. 10 Co 1128/2004-70, takto:
Shora označeným usnesením potvrdil krajský soud usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 18.6.2004, č.j. 93 E 431/2002-51, jímž byl zamítnut návrh povinného na zastavení výkonu rozhodnutí. Dospěl k závěru, že povinným uplatněné důvody (tj. námitka, že jeho jediným zdrojem příjmu je starobní důchod, snížený o srážky, takže mu k uspokojení jeho životních potřeb zbývá pouze částka ve výši 5.905,- Kč, a že má zvýšené potřeby se zajištěním svého bydlení, neboť mu chování oprávněného brání v užívání rodinného domu) nenaplňují zákonné podmínky zastavení výkonu rozhodnutí dle ustanovení § 268 odst. 1 písm. a/ až h/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“).
Povinný v dovolání, jež pokládá za přípustné dle ustanovení § 238a odst. 1 písm. d/ o.s.ř., namítl, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.). Uvedl, že vymáhanou povinnost již splnil zasláním dopisu plk. J. M., řediteli věznice H., ze dne 5.5.2003, a „nedobrovolně a pod nátlakem přistoupil …prostřednictvím právní zástupkyně k odeslání listin, jak je jejich text uveden v rozsudku Krajského soudu v Ostravě, č.j. 23 C 169/99-34“.
Podle § 238a odst. l písm. d/ odst. 2 o.s.ř. je dovolání přípustné proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto ve věci zastavení výkonu rozhodnutí; ustanovení § 237 odst. 1 a 3 o.s.ř. zde platí obdobně.
Z toho plyne, že dovolání proti těmto usnesením je přípustné za předpokladu, že jsou splněny podmínky (jedna z nich) vyslovené v § 237 odst. 1 písm. a/ až c/ o.s.ř.
Hodnocením námitek, jež dovolatel v dovolání vznesl, k závěru, že v daném případě jde o rozhodnutí po právní stránce zásadního významu, dospět nelze. Není žádného podkladu pro úsudek, že odvolací soud - při posuzování otázek, jež ve stadiu rozhodování o zastavení výkonu rozhodnutí posuzovat lze - uplatnil právní názory nestandardní, resp. vybočující z mezí ustálené soudní praxe; o rozpor s hmotným právem nemůže jít už vůbec, neboť dovolání směřuje do oblasti práva procesního.
Z odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu se naopak podává, že rozhodná hlediska při svém rozhodování bral soud v úvahu, a aplikoval je přiléhavě, v souladu s konstantní judikaturou.
Dovolatelovy námitky neotevírají zobecnitelný (pro všeobecnou soudní praxi užitelný) problém též proto, že se s nimi ztotožnit nelze.
Předně se připomíná (viz výše), že v dovolacím přezkumu přípustném jen se zřetelem k ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. jsou skutkové námitky bezcenné, nehledě na to, že správnost napadeného rozhodnutí nelze poměřovat z pohledu skutkových novot (dovolatelem nově tvrzené splnění vymáhané povinnosti; v návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí ze dne 14.5.2004 se totiž hovoří toliko o zaslání „omluvy“ JUDr. L. M., namísto rozsudkem uloženého „odvolání“ tvrzení o I. H.) vůbec (srov. § 241a odst. 4 o.s.ř.).
To, že argumentace dovolatele neobstojí, závěr, že podmínky přípustnosti dovolání splněny nejsou, jen posiluje.
Výrok o nákladech dovolacího řízení vychází z ustanovení § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř.; oprávněnému, jenž by měl jinak právo na náhradu nákladů dovolacího řízení, však v tomto stadiu řízení prokazatelné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 268
 zákona č. 99
 § 238
 § 238
 § 237
 § 237
 soud 
 soud 
 § 237
 § 241
 § 243
 § 224
 § 146