Source: http://kraken.slv.cz/5Azs111/2008
Timestamp: 2018-09-25 22:13:16+00:00

Document:
5Azs111/2008
è. j. 5 Azs 111/2008-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové, soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: F. M., práv. zastoupen Mgr. Umarem Switatem, advokátem se sídlem Kloknerova 2212/10, 148 00, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, 170 34, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 6. 2008, è. j. 2 Az 1/2008-30,
Mìstský soud v Praze vý¹e oznaèeným rozsudkem zamítl ¾alobu ¾alobce (dále stì¾ovatel ) podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 11. 2007, è. j. OAM-10-548/LE-03-03-2007; tímto rozhodnutím byla zamítnuta ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany dle ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost a domáhá se jeho zru¹ení.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e do¹lo k pochybení správního orgánu tím, ¾e nezjistil pøesnì a úplnì stav vìci, aby o nìm nebyly dùvodné pochybnosti pøed vydáním rozhodnutí, èím¾ poru¹il povinnost mu danou v ustanovení § 3 správního øádu a v dùsledku toho i nesprávnì posoudil ¾ádost stì¾ovatele o azyl. Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e dùkazy, které si správní orgán opatøil pøed vydáním rozhodnutí, nebyly úplné a do¹lo tak opìtovnì k poru¹ení stejného ustanovení správního øádu a správní orgán nemohl tak správnì usuzovat na právní otázky, které pro své rozhodnutí potøebuje zodpovìdìt. Dle stì¾ovatele si správní orgán neopatøil potøebné podklady dle ustanovení § 50 správního øádu a výpovìdi pøípadných svìdkù dle ustanovení § 51 správního øádu, kteøí by mohli tvrdit opak a pokud ¾ádné osoby nenajde musí závìr logicky vyplývat z výpovìdi stì¾ovatele pøi pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu a z objektivnì uvedených skuteèností. Správní orgán se dále nezabýval meritem vìci, humanitární situací stì¾ovatele. Tato humanitární situace vznikla tím, ¾e trest vyho¹tìní z ÈR brání a neumo¾òuje stì¾ovateli uplatnit práva a povinnosti k dceøi, která je nezletilou obèankou ÈR, a zde v ÈR ¾ije. Stì¾ovatel by chtìl jako ka¾dý jiný otec se stýkat se svou vlastní dcerou. I kdy¾ pomine dùvod pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 odst. 2 zákona o azylu, který by mohl být dùvodem dostateèným, podle ustanovení § 14 zákona o azylu lze udìlit azyl z humanitárních dùvodù, pøípadnì i doplòkovou ochranu dle ustanovení § 14a zákona o azylu. Stì¾ovatel opírá svou ¾ádost o humanitární dùvody, chce ¾ít v bezpeèí a dùstojným ¾ivotem se svou dcerou. Za takového stavu vìcí, i kdy¾ správní orgán k politickým a jiným dùvodùm vùbec nepøihlédl, je dle nìj dán dùvod z humanitárních dùvodù. Správní orgán k humanitární situaci stì¾ovatele rovnì¾ nepøihlédl, dále se ani nezabýval dùvody pro udìlení doplòkové ochrany. Stì¾ovatel z vý¹e uvedených dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný oznaèil kasaèní stí¾nost jako úèelovou a navrhl ji zamítnout.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel vstoupil na území ÈR v roce 1995, první 4 roky pobýval na území ÈR legálnì, poté nelegálnì a¾ do doby podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. O tu po¾ádal a¾ v dobì, kdy byl umístìn do vìzeòského zaøízení. Døíve o mezinárodní ochranu nepo¾ádal, a to proto, ¾e jednak do ÈR pøijel za úèelem výdìlku, jednak se mu v Tunisku nic nedìlo, nemìl tam ¾ádné potí¾e a tudí¾ nemìl potøebu o udìlení mezinárodní ochrany ¾ádat. V únoru 1996 bylo proti nìmu vedeno první trestní stíhání za drogy, v listopadu 1999 dal¹í trestní stíhání za znásilnìní a v souèasné dobì bylo proti nìmu vedeno trestní stíhání za maøení výkonu rozhodnutí, nebo» v roce 1999 mu byl ulo¾en trest zákazu pobytu na deset let. S man¾elkou má dceru Lindu, která je teï v náhradní péèi u pìstounù, nebo» on byl ve výkonu trestu a jeho man¾elka, s kterou ji¾ ne¾ije, je drogovì závislá. S dcerou se nestýká.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS (té¾ na www.nssoud.cz).
Je v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a tvrdit nìkterý z dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., ale také uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
S obdobným tvrzením jako v pøípadì stì¾ovatele se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval, a to v rozhodnutí ze dne 15. 8. 2008, è. j. 5 Azs 24/2008-48, kdy mimo jiné uvedl:
Pokud tedy ¾adatel sice podal ¾ádost o mezinárodní ochranu a¾ poté, co mu hrozí vyho¹tìní, nicménì splòuje podmínky pro udìlení alespoò jedné z forem mezinárodní ochrany, lze pøipustit, ¾e nepodal svou ¾ádost pouze za úèelem vyhýbání se vyho¹tìní. Manuál IARLJ k tomu uvádí následující: Aèkoliv ¾adatel mù¾e mít v takových pøípadech obtí¾e pøi prokázání vìrohodnosti takto opo¾dìné ¾ádosti, tì¾ko lze najít postup, jak by èlenský stát mohl takovou ¾ádost jednodu¹e zamítnout bez dal¹ího zkoumání , ani¾ by poru¹il své závazky ze ®enevské úmluvy. (kap. 4, str. 30 a 49). Jako exemplární pøípad problematiènosti restriktivního výkladu by bylo mo¾né zmínit napø. ¾adatele, jen¾ by pobýval na území Èeské republiky legálnì na základì jednoho z pobytových re¾imù a jen¾ by o mezinárodní ochranì vùbec neuva¾oval, dokud by mu nehrozilo, ¾e mu tento pobytový re¾im nebude udìlen a-by» vlastní vinou-by podal ¾ádost o mezinárodní ochranu a¾ poté, co mu legální pobyt skonèil, pøièem¾ v mezidobí mu bylo udìleno správní vyho¹tìní. Stejnì tak nelze automaticky zamítat jako zjevnì nedùvodné ¾ádosti cizincù, kteøí se dostali do Èeské republiky nelegálnì (napø. v pøepravním prostoru kamionu apod.) a po jejich vysazení jsou døíve, ne¾ se mohou zorientovat, zkontrolováni cizineckou policií a je jim okam¾itì udìleno správní vyho¹tìní.
Lze tedy uzavøít, ¾e z èl. 13 a 18 kvalifikaèní smìrnice ve spojení s èl. 23 odst. 4 písm. i) a j) procedurální smìrnice vyplývá, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu lze posoudit jako zjevnì nedùvodnou, pokud ¾adatel podává ¾ádost pouze proto, aby pozdr¾el nebo zmaøil výkon døívìj¹ího anebo blí¾ícího se rozhodnutí, které by vedlo k jeho vyho¹tìní, pøièem¾ podání ¾ádosti po obdr¾ení rozhodnutí o správním vyho¹tìní a priori nevyluèuje, ¾e mu bude udìlen azyl nebo doplòková ochrana, pokud mu hrozí pronásledování z azylovì relevantních dùvodù, resp. skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy pro úèely doplòkové ochrany. Tak tomu v¹ak v pøípadì stì¾ovatele není, kdy¾ tento v prùbìhu øízení ¾ádný relevantní dùvod pro udìlení azylu, ale ani pro udìlení doplòkové ochrany neuvedl; takové dùvody pøitom nebylo lze dovodit ani ze spisového materiálu.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e si je dobøe vìdom èastých pøípadù zneu¾ívání azylové procedury, na které § 16 odst. 2 zákona o azylu a ostatnì celý institut zjevnì nedùvodných ¾ádostí dopadá. Z tohoto dùvodu pøi posuzování tøetího bodu testu (zda je z postupu ¾adatele patrné, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu podal pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny) le¾í dùkazní bøemeno výhradnì na ¾adateli. Jakýkoliv jiný závìr by uèinil § 16 odst. 2 zákona o azylu (a ostatnì celý institut zjevnì nedùvodných ¾ádostí) zbyteèný, nebo» by mezi posuzováním standardních a zjevnì nedùvodných ¾ádostí o mezinárodní ochranu nebyl ¾ádný rozdíl. Zásadním, nikoliv v¹ak výluèným faktorem (viz napø. institut uprchlíka sur place èi beneficienta doplòkové ochrany sur place; srov. èl. 5 kvalifikaèní smìrnice), pro posouzení tøetího bodu testu je mj. délka èasu, je¾ uplynula od chvíle, kdy ¾adatel zaèal pobývat na území Èeské republiky nelegálnì, do udìlení rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Jak bylo uvedeno ji¾ vý¹e, existuje zásadní rozdíl mezi aplikací § 16 odst. 2 zákona o azylu na ¾adatele, jen¾ pobýval na území Èeské republiky nelegálnì po tøi roky a bylo mu udìleno ji¾ druhé správní vyho¹tìní, a ¾adatelem, kterému bylo udìleno správní vyho¹tìní ihned po jeho pøíletu v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì a jen¾ podal ¾ádost o mezinárodní ochranu den èi dva poté. Mezi dal¹í faktory pak patøí vìrohodnost tvrzení ¾adatele o mezinárodní ochranu. Nicménì je nutné mít stále na pamìti, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu je nutné posuzovat jako celek a podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu a¾ v pøípadì hrozícího vyho¹tìní je pouze jedno z kritérií, by» nepochybnì významné, v celkovém posouzení vìrohodnosti ¾adatele o mezinárodní ochranu.
V projednávaném pøípadì byly splnìny v¹echny tøi podmínky pro pou¾ití ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu a krajský soud své rozhodnutí øádnì odùvodnil. Stì¾ovatel, jak ze v¹ech okolností pøípadu vyplynulo, splòuje i tøetí kumulativní podmínku, kdy¾ ¾ádost o mezinárodní ochranu podal pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, proto¾e by tak nemohl ¾ít v Èeské republice se svojí dcerou.
K povinnosti tvrdit azylovì relevantní dùvody se soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publikovaném pod è. 181/2004 Sb. NSS, na www.nssoud.cz, v nìm¾ kasaèní soud konstatoval, ¾e z ¾ádného ustanovení zákona o azylu nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikala povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné, a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost tvrzení má zvlá¹tì v øízení ve vìcech mezinárodní ochrany zásadní význam, nebo» pouze stì¾ovatel svým tvrzením utváøí rámec zji¹»ování skutkového stavu ve správním øízení. Stejnì tak v øízení pøed správním soudem nelze bez jednoznaèného a urèitého zpochybnìní závìrù správního orgánu ze strany soudu dovodit okolnosti týkající se osobního pøíbìhu ¾adatele o mezinárodní ochranu v zemi jeho pùvodu. Z dikce § 12 a násl. zákona o azylu je zøejmé, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v pøíslu¹ných ustanoveních uvedené. Na tomto místì je tøeba zdùraznit logiku øízení o ¾ádosti o udìlení azylu, které je provázeno zásadou aktivity ¾adatele o azyl. V pøípadì stì¾ovatele v¹ak nelze azylovì relevantní dùvody, ale ani jejich tvrzení shledat. Stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti, na základì kterých by bylo mo¾no uèinit závìr, ¾e vyvíjel ve své zemi èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod, nemohl být tudí¾ z tohoto dùvodu ani pronásledován. Obdobnì ani nebyly tvrzeny ¾ádné skuteènosti zakládající mo¾né pronásledování z dùvodu nábo¾enství, rasy nebo pohlaví, národnosti nebo pøíslu¹nosti k urèité skupinì. Stejnì tak stì¾ovatel neuvedl ani ¾ádné dùvody svìdèící pro poskytnutí humanitárního azylu èi doplòkové ochrany.

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 3
 § 50
 § 51
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12