Source: http://kraken.slv.cz/8Afs6/2006
Timestamp: 2018-07-17 17:48:05+00:00

Document:
8Afs6/2006
8 Afs 6/2006-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a Mgr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce Ing. P. M., zastoupeného JUDr. Ing. Pavlem Novákem, Ph.D., advokátem v Praze 7, Komunardù 36, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, Ústí nad Labem, Velká Hradební 61, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 7. 2004, èj. 1569/110/04, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 10. 2005, èj. 15 Ca 190/2004-33, takto: I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. I. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. II. ®alovanému se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Odùvodnìní: Finanèní úøad v Ústí nad Labem (správce danì) dodateènými platebními výmìry ze dne 17. 12. 2003, èj. 56469/03/198971/1676, èj. 56477/03/198971/1676 a èj. 56500/03/198971/1676, vymìøil ¾alobci daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2000 ve vý¹i 604 876 Kè, za zdaòovací období roku 2001 ve vý¹i 490 326 Kè a za zdaòovací období roku 2002 ve vý¹i 1 189 972 Kè. ®alobce napadl rozhodnutí správce danì odvoláním, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 29. 7. 2004, èj. 1569/110/04, zamítl. ®alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem, který ji rozsudkem ze dne 19. 10. 2005, èj. 15 Ca 190/2004-33, zamítl. Krajský soud své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e ¾alobce, jako postupník, uzavøel v letech 1995 a 1996 s deseti fyzickými osobami, jako postupiteli, smlouvy o postoupení pohledávky, podle nich¾ jsou postupitelé oprávnìnými osobami podle zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pùdì ), a vznikl jim na základì pozemkových úprav nárok na pøevod pozemkù od Pozemkového fondu Èeské republiky (Pozemkový fond), který za sjednanou úplatu postupují postupníkovi. Smlouvami o pøevodu pozemkù ze dne
16. 4. 1997, è. 43/96/81, a ze dne 23. 12. 1997, è. 110 R 97/38, pozemkový fond podle § 11 odst. 2 zákona o pùdì pøevedl bezúplatnì do vlastnictví ¾alobce pozemky. ®alobce (daòový subjekt) tyto pozemky v rozhodných zdaòovacích obdobích prodal dal¹ím osobám; výnosy z tìchto prodejù nezahrnul v daòových pøiznáních do základu danì. Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, podle nìj¾ se na pøedmìtné pøíjmy nevztahuje osvobození od danì podle § 4 odst. 1 písm. g) zákona ÈNR è. 586/1992, o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), nebo» ¾alobce není oprávnìnou osobou podle § 4 zákona o pùdì a bezúplatné pøevedení pozemku podle § 11 odst. 2 zákona o pùdì nelze pova¾ovat za náhradu podle tohoto zákona, a nelze proto vycházet z ustanovení § 18a odst. 2 zákona o pùdì. V dùsledku toho nelze pou¾ít ani ustanovení § 33a zákona o pùdì, které pøiznává postavení oprávnìné osoby pouze tomu, kdo smluvnì nabyl nárok na poskytnutí náhrady. Koncepce ustanovení § 4 odst. 1 písm. g) zákona o daních z pøíjmù je taková, ¾e od danì z pøíjmù osvobozuje pøíjmy, které ve skuteènosti nepøedstavují roz¹íøení majetku daòového subjektu, nebo» se jedná o odèinìní majetkových køivd, je¾ v minulosti utrpìl on sám nebo jeho právní pøedchùdci. To se samozøejmì nemù¾e týkat osob, jim¾ byly pozemky pøevedeny nikoliv na základì restituèního nároku, ale na základì odvozeného právního titulu. V posuzovaném pøípadì ¾alobci vznikl nárok na pøevedení pozemkù na základì smluv o postoupení pohledávky, které uzavøel s oprávnìnými osobami. Pohledávky mu byly postoupeny nikoliv podle § 33a zákona o pùdì, ale podle § 524 a násl. obèanského zákoníku. Krajský soud proto uzavøel, ¾e ¾alobce nemìl postavení oprávnìné osoby podle § 4 ani podle § 33a zákona o pùdì, nejednalo se o vydání nemovitostí podle zvlá¹tního pøedpisu, a daòové orgány nepochybily, kdy¾ dospìly k závìru, ¾e výnosy z prodeje pøedmìtných pozemkù nejsou osvobozeny od danì z pøíjmù. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností. Dovolal se stí¾ního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, a podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, jakkoliv poslednì uvedenému zákonnému ustanovení své námitky výslovnì nepodøadil. Namítl, ¾e soud chybnì vylo¾il ustanovení § 4 odst. 1 písm. g) zákona o daních z pøíjmù, podle nìho¾ je jedinou podmínkou osvobození od danì z pøíjmù skuteènost, ¾e nemovitosti byly nabyty podle zvlá¹tního zákona. Otázka, zda má poplatník postavení osoby oprávnìné podle takového zákona, je pro posouzení nároku na osvobození od danì právnì bezvýznamná. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e mu pozemky byly vydány Pozemkovým fondem podle § 11 odst. 2 zákona o pùdì, jednalo se proto o náhrady ve smyslu § 18a odst. 2 zákona o pùdì, a stì¾ovatel tak mìl postavení osoby oprávnìné ve smyslu § 33a odst. 1 zákona o pùdì. Nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e v pøípadì, kdy nebyl oprávnìné osobì poskytnut náhradní pozemek podle ustanovení § 11 odst. 2 zákona o pùdì, nále¾í jí náhrada v penìzích podle ustanovení § 14 odst. 1 zákona o pùdì. Tento je pravdivý, jedná se v¹ak o úèelovì zamìøený výklad, nebo» náhradou není pouze poskytnutí penì¾ní èástky, ale také poskytnutí pozemkù spravovaných pozemkovým fondem (§ 18a odst. 2 zákona o pùdì). Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e pojem náhrady , jak jej pou¾ívá zákonodárce, je tøeba vykládat ¹ir¹ím zpùsobem, ne¾ èiní krajský soud. Vzhledem k tomu, ¾e vydání náhradního pozemku podle § 11 odst. 2 zákona o pùdì je tøeba pova¾ovat za poskytnutí náhrady podle zákona o pùdì, nelze souhlasit ani s výkladem ustanovení § 33a odst. 1 zákona o pùdì, který provedl soud.
Stì¾ovatel nesouhlasí ani se závìry soudu, podle kterého mu pozemky nebyly vydány podle zákona o pùdì, a pøipomíná, ¾e pozemkový fond není oprávnìn pøevádìt pozemky podle jiného zákona. Rozsudek je navíc v tomto smìru nepøezkoumatelný, nebo» krajský soud své závìry øádnì neodùvodnil a neuvedl, podle jakého zákona tedy stì¾ovatel pøedmìtné pozemky nabyl. Rovnì¾ formulace: Pøesto¾e tedy ¾alobce pøedmìtné pozemky nabyl od Pozemkového fondu Èeské republiky, nestalo se tak na základì uplatnìného restituèního nároku, nýbr¾ postoupením pohledávky ve smyslu jiného právního pøedpisu. , je podle stì¾ovatele scestná a nepodlo¾ená zákonem. Stì¾ovatel zásadnì nesouhlasí s tvrzením soudu, ¾e nabyl pozemky postoupením pohledávky. ®alovaný se ztoto¾nil s právním názorem soudu uvedeným v napadeném rozsudku a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost není dùvodná. Podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. g) zákona o daních z pøíjmù (ve znìní úèinném pro rozhodná zdaòovací období) jsou od danì z pøíjmu fyzických osob osvobozeny mj. náhrady pøijaté v souvislosti s nápravou majetkových køivd podle zvlá¹tních právních pøedpisù a pøíjmy z prodeje nemovitostí vydaných podle zvlá¹tních právních pøedpisù. Takovým zvlá¹tním pøedpisem je i zákon o pùdì. O náhradu podle zákona o pùdì, nebo o prodej pozemkù vydaných podle tohoto zákona tu ale nejde. Oprávnìnými osobami ve smyslu § 4 zákona o pùdì byly fyzické osoby, s nimi¾ jako s postupiteli stì¾ovatel jako postupník uzavøel smlouvy o postoupení pohledávky. Ony mìly z dùvodu zákonných pøeká¾ek vydání pùvodních nemovitostí (§ 11 odst. 1 zákona o pùdì) právo na bezúplatné pøevedení jiných pozemkù podle § 11 odst. 2 zákona o pùdì (postupem podle § 8 odst. 4 zákona ÈNR è. 284/1991 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úøadech). Podle § 33a odst. 1 zákona o pùdì jsou ve¹keré nároky na poskytnutí náhrad pohledávkami, které lze smluvnì pøevádìt na jiné osoby, pøièem¾ nabyvatel má postavení oprávnìné osoby. Bezúplatné pøevedení pozemkù ve smyslu § 11 odst. 2 zákona o pùdì pøitom nelze pova¾ovat za náhradu ve smyslu zákona o pùdì, a to jak na základì jazykového výkladu tohoto ustanovení, tak na základì systematického výkladu: ustanovení § 11 odst. 2 zákona o pùdì je zaøazeno mimo ustanovení týkající se náhrad (§ 14 a násl. citovaného zákona). Náhradami ve smyslu § 33a odst. 1 zákona o pùdì se v souladu s ustanovením § 18a odst. 1 tohoto zákona rozumí náhrady podle § 14 a¾ § 16 a § 20 zákona o pùdì. Z uvedeného vyplývá, ¾e náhradou ve smyslu zákona o pùdì není ani nárok na vydání pozemku podle § 6 zákona o pùdì, ani nárok na vydání jiného pozemku podle § 11 odst. 2 tohoto zákona. Stì¾ovatel proto nezískal postavení osoby oprávnìné podle § 33a odst. 1 zákona o pùdì. Pøesto¾e stì¾ovatel pozemky nabyl od Pozemkového fondu, nestalo se tak na základì uplatnìného restituèního nároku, ale na základì odvozeného právního nároku podle smluv o postoupení pohledávky ve smyslu § 524 a násl. obèanského zákoníku, které stì¾ovatel uzavøel s postupiteli jako osobami oprávnìnými. Není pøitom rozhodující, jak byla koncipována smlouva s Pozemkovým fondem.
Ustanovení § 4 odst. 1 písm. g) zákona o daních z pøíjmù vztahuje osvobození od danì z pøíjmù jen na nemovitosti vydané podle zvlá¹tních pøedpisù, pøièem¾ tyto zvlá¹tní pøedpisy upravují i okruh osob, kterým právo na vydání majetku podle zákona pøiznávají. Nelze proto oddìlit zdanìní pozemkù od osob, které s nimi disponují, tak jak to èiní stì¾ovatel. Citované ustanovení je koncipováno tak, ¾e osvobození od danì z pøíjmù je pøiznáno osobám døíve posti¾eným, jim¾ byl jejich majetek navrácen (restituován), nikoliv osobám dal¹ím. Za nemovitosti vydávané podle zvlá¹tního pøedpisu ve smyslu citovaného ustanovení je nutno pova¾ovat nemovitosti vydávané oprávnìným osobám na základì právní skuteènosti, jejím¾ smyslem bylo odstranìní zpùsobených majetkových køivd, a nikoliv nemovitosti, vydané z ji¾ odvozeného titulu. Osvobozeny jsou proto pøíjmy pøedstavující náhradu za majetek v minulosti odebraný, a pøíjem dosa¾ený prodejem takového majetku, tedy o odèinìní majetkových køivd, je¾ v minulosti utrpìl restituent nebo jeho právní pøedchùdci. Osvobození se proto nemù¾e týkat osob, jim¾ nebyly pozemky pøevedeny na základì restituèního nároku. Smyslem a úèelem uvedené právní úpravy byla mo¾nost roz¹íøit alternativy uspokojení nárokù restituentù zavedením mo¾nosti postupovat restituèní nároky, nikoliv ale pøená¹et na osoby tøetí daòové výhody plynoucí z úèelu zákona, jím¾ bylo zmírnìní následkù nìkterých majetkových køivd, k nim¾ do¹lo vùèi vlastníkùm zemìdìlského a lesního majetku v období let 1948 a¾ 1989 (preambule zákona o pùdì), tedy ani na postupníky. V posuzovaném pøípadì stì¾ovatel nebyl v postavení osoby oprávnìné podle § 4 zákona o pùdì ani nezískal postavení osoby oprávnìné podle § 33a odst. 1 citovaného zákona, ale získal nárok na bezúplatné pøevedení pozemkù od pozemkového fondu podle § 11 odst. 2 zákona o pùdì sukcesí restituèního nároku od oprávnìných osob, uskuteènìné podle smluv o postoupení pohledávky. Vydání pozemkù Pozemkovým fondem podle § 11 odst. 2 zákona o pùdì tak z hlediska zdanìní pøíjmù stì¾ovatele z prodeje nelze pova¾ovat za vydání podle zvlá¹tního pøedpisu-zákona o pùdì. Právní závìry krajského soudu i obou daòových orgánù jsou správné a plnì korespondují s dikcí a smyslem popsané právní úpravy, nebo» pøíjmy z prodeje pozemkù v posuzovaném pøípadì nepodléhají osvobození od danì z pøíjmù fyzických osob podle § 4 odst. 1 písm. g) zákona o daních z pøíjmù. V tìchto závìrech ostatnì Nejvy¹¹í správní soud vychází i ze své ustálené judikatury (srov. rozsudek ze dne 22. 1. 2004, èj. 3 Afs 8/2003-53, publikovaný pod è. 259/2004 Sb. NSS, a rozsudek ze dne 23. 11. 2006, èj. 5 Afs 89/2005-54, dostupný na www.nssoud.cz). Tyto závìry byly následnì potvrzeny i Ústavním soudem (srov. usnesení sp. zn. I. ÚS 406/2000, popø. nález sp. zn. Pl. ÚS 6/05, dostupné na www.judikatura.cz). Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e se rozhodnutí krajského soudu je zákonné [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Stì¾ovatel rovnì¾ namítl, ¾e rozsudek krajského soudu je ve vztahu k závìru, ¾e pøedmìtné pozemky nebyly stì¾ovateli vydány podle zákona o pùdì, nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù a zpochybnil také konstatování soudu, ¾e: Pøesto¾e tedy ¾alobce pøedmìtné pozemky nabyl od Pozemkového fondu Èeské republiky, nestalo se tak na základì uplatnìného restituèního nároku, nýbr¾ postoupením pohledávky ve smyslu jiného právního pøedpisu. Námitka je nedùvodná. Jak z napadeného rozsudku vyplývá, krajský soud dostateènì a v plném souladu se shora uvedeným posouzením vìci Nejvy¹¹ím správním soudem odùvodnil svùj závìr (viz zejm. strana 6 odst. 2 a 3 napadeného rozsudku), ¾e pozemky byly stì¾ovateli vydány Pozemkovým fondem, nikoliv v¹ak podle zákona o pùdì ve smyslu § 4 odst. 1 písm. g) zákona o daních z pøíjmù. Napadenou vìtu bylo zøejmì vhodné formulovat pøesnìji, napø.: stì¾ovatel tyto pozemky nabyl od pozemkového fondu nikoli na základì restituèního nároku, nýbr¾ na základì nároku, je¾ mu vznikl postoupením pohledávky podle obèanského zákoníku (tj. na základì odvozeného právního titulu) . Z kontextu rozhodnutí je ov¹em obsah závìru krajského soudu jednoznaènì zøejmý a nepøesná formulace nezpùsobuje nesrozumitelnost. Rozhodnutí krajského soudu je proto dostateènì srozumitelné i odùvodnìné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 101 odst. 1, vìta druhá s. ø. s.). Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nenále¾í mu proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s. a contrario ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» z obsahu spisu nevyplývá, ¾e by mu náklady øízení nad rámec bì¾né úøední èinnosti vznikly.
V Brnì 17. dubna 2007

References: soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 § 4
 § 4
 § 11
 § 18
 § 33
 § 4
 § 33
 § 524
 soud 
 § 4
 § 33
 § 103
 § 103
 soud 
 § 4
 § 11
 § 18
 § 33
 § 11
 § 14
 § 11
 § 33
 soud 
 soud 
 § 4
 § 4
 § 11
 § 8
 § 33
 § 11
 § 11
 § 33
 § 18
 § 14
 § 16
 § 20
 § 6
 § 11
 § 33
 § 524
 § 4
 § 4
 § 33
 § 11
 § 11
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 120
 § 120
 soud