Source: http://kraken.slv.cz/5Azs109/2005
Timestamp: 2018-06-18 09:59:57+00:00

Document:
5Azs109/2005
è. j. 5 Azs 109/2005-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: S. P., zast. JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou se sídlem v Praze, Hybernská 9, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. 7. 2004, è. j. 48 Az 91/2004-16,
III. Soudem ustanovené advokátce JUDr. Irenì Slavíkové s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù celkem ve vý¹i 3837,80 Kè, které jí budou proplaceny do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva vnitra ÈR ze dne 10. 3. 2004 è. j. OAM-5748/VL-11-P11-2003. Tímto rozhodnutím ¾alovaný neudìlil stì¾ovateli azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 citovaného zákona.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku oznaèil stì¾ovatel jako dùvody této stí¾nosti dùvody specifikované v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ); jinak kasaèní dùvody nekonkretizoval. Navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení; kromì toho po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù, o osvobození od soudních poplatkù a o tlumoèníka. Po¾ádal té¾ o to, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
V øízení o kasaèní stí¾nosti krajský soud stì¾ovateli usnesením ze dne 24. 9. 2004 ustanovil zástupce, JUDr. Irenu Slavíkovou, advokátku se sídlem v Praze, Hybernská 9. Dne 7. 1. 2005 usnesením è. j. 48 Az 91/2004-35 vyzval zástupce stì¾ovatele, aby ve lhùtì 1 mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení doplnil kasaèní stí¾nost o dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Souèasnì byl zástupce pouèen o tom, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost ve lhùtì doplnìna, soud kasaèní stí¾nost odmítne. Výzva byla zástupci doruèena dne 11. 1. 2005. Ustanovený zástupce kasaèní stí¾nost v ulo¾ené lhùtì doplnil dne 12. 1. 2005, následnì pak 10. 2. 2005.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 21. 1. 2005. Namítal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì. V dal¹ím odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení. ®alovaný pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a návrh na pøiznání odkladného úèinku nepodporuje.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 31. 10. 2003. V ¾ádosti stì¾ovatel tvrdil, ¾e svoji vlast opustil v èervenci 2003, je pravoslavného vyznání, není èlenem ¾ádné politické strany. V zemi pùvodu podnikal, mìl stánek. Pùjèil si peníze, které nemohl vrátit. Musel platit vysoké danì. Koncem èervna 2003 mu pracovnice daòového úøadu zabavila zbo¾í. Mafie po nìm zaèala vymáhat výpalné ihned po otevøení stánku. Den po zabavení zbo¾í mu nìkdo zapálil stánek. Asi mafie, proto¾e jí neplatil. Policie pøíèiny po¾áru vy¹etøovala, ale bezúspì¹nì. Vìøitel, od kterého si pùjèil na podnikání, po nìm po¾adoval úhradu dluhu. V èervenci jej zastavili nìjací lidé a po¾adovali po nìm splacení dluhu. Zaèali mu telefonicky vyhro¾ovat. Proto se rozhodl opustit vlast. Na policii se neobrátil. O azyl po¾ádal, proto¾e mu bylo udìleno správní vyho¹tìní a chtìl také legalizovat svùj pobyt v ÈR. V pøípadì návratu do vlasti se obává, ¾e by jej mohli najít bandité a potrestat jej za nezaplacení dluhu. V pohovoru konaném dne 23. 2. 2004 skuteènosti uvedené v ¾ádosti stì¾ovatel zopakoval. Závìrem uvedl, ¾e se úèastnil protestní stávky podnikatelù proti zvy¹ování daní. Policie stávku rozehnala a stì¾ovatel z úèasti na této ¾ádné dal¹í problémy nemìl.
®alovaný na základì provedeného správního øízení vydal dne 10. 3. 2004 rozhodnutí, kterým neudìlil stì¾ovateli azyl dle ustanovení § 12, 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a zároveò vyslovil, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování dle § 91 zákona o azylu. V odùvodnìní svého rozhodnutí konstatoval, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu azylového øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti, na základì kterých by bylo mo¾no uèinit závìr, ¾e vyvíjel èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod èi se jiným zpùsobem politicky anga¾oval. Dùvodem ¾ádosti o azyl stì¾ovatele byly potí¾e s vìøitelem a problémy s daòovou policií.
Stì¾ovatel rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobou. V této vytkl ¾alovanému poru¹ení celé øady procesních ustanovení. Krajský soud v Praze namítané procesní vady øízení neshledal a ¾alobu kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem zamítl. V odùvodnìní rozsudku pak konstatoval, ¾e stì¾ovatelem uvedené dùvody opu¹tìní vlasti nepatøí mezi taxativnì vymezené dùvody pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì zdùrazòuje, ¾e kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Jeliko¾ se jí zpochybòuje pravomocné rozhodnutí krajského soudu, stanoví zákon pomìrnì pøísnì její obsahové nále¾itosti. Jednou ze zvlá¹tních nále¾itostí kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.) je i oznaèení dùvodù, pro nì¾ stì¾ovatel napadá rozhodnutí krajského soudu-tzv. stí¾ních bodù. Stí¾ní bod musí zpravidla zahrnovat jak skutkové, tak právní dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí soudu za nezákonné. Dùvody uvedené v § 103 odst. 1 s. ø. s. jsou v¹ak jen obecnì vymezenými kategoriemi, které musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti naplnit konkrétním a jedineèným obsahem, tedy vylíèit, k jakým konkrétním vadám do¹lo podle jeho názoru v øízení pøed správním orgánem èi pøed soudem, jakými blí¾e urèenými vadami trpí podle nìj rozhodnutí soudu, v èem pøesnì spatøuje stì¾ovatel nesprávné posouzení právní otázky soudem apod. Dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti je pak Nejvy¹¹í správní soud vázán (§ 109 odst. 3 s. ø. s.)
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel pouze oznaèil jako dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. a obecnì konstatoval, ¾e krajský soud posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným právním øádem a se zákonem o azylu, a ¾e lze shledat vá¾ná pochybení v¹ech orgánù v øízení o udìlení azylu. Takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností, je v¹ak sti¾eno nemo¾ností jejich pøezkoumání kasaèním soudem. Jde o námitky jen formální, bez vìcného obsahu. Obecnì namítané vady nemù¾e ani Nejvy¹¹í správní soud namísto stì¾ovatele sám aktivnì vyhledávat, proto¾e vymezení rozsahu kasaèní stí¾nosti a specifikace jejích dùvodù le¾í na stì¾ovateli v dùsledku dispozièní zásady, která ovládá i øízení o kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele tedy zákonné nále¾itosti neobsahovala, krajský soud proto správnì vyzval zástupce stì¾ovatele k odstranìní vad a stanovil k tomu lhùtu odpovídající zákonu.
Ustanovený zástupce kasaèní stí¾nost dne 12. 1. 2005 doplnil. Zopakoval dùvody uvedené v kasaèní stí¾nosti (takté¾ se omezil pouze na citace kasaèních dùvodù dle § 103 odst. 1 s. ø. s.) uvedl, ¾e má stì¾ovatel reálnou obavu z nuceného opu¹tìní Èeské republiky a následného odjezdu do Bìloruska, kde mu hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù.
Dne 10. 2. 2005 doplnil ustanovený zástupce kasaèní stí¾nost podruhé. Ke specifikaci kasaèních dùvodù uvedl, ¾e dùvody dle § 103 odst. 1 písm. c) a d) s. ø. s. citoval pouze pøíkladmo. Ke kasaènímu dùvodu uvedenému pod písmenem a) upøesnil, ¾e soud nevzal do úvahy formálnì nedostateèný postup správního orgánu, který se dle názoru stì¾ovatele pøíèí správnímu øádu zejména proto, ¾e soud pøevzal tento názor správního orgánu bez dal¹ího dokazování a nevzal pøi svém rozhodování do úvahy vylíèení skutkového stavu a nevyvodil z tohoto patøièné závìry. Tím se soud dle stì¾ovatele dopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném právním posouzení právní otázky.
Kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. doplnil stì¾ovatel o námitku týkající se aktuálnosti pou¾itých dokumentù, na základì kterých ¾alovaný o ¾ádosti stì¾ovatele rozhodl. Dle stì¾ovatele bylo pou¾ito materiálù star¹ího data, èasovì se nevá¾ících k datu rozhodování. Situace v Bìlorusku se vyvíjí ka¾dým okam¾ikem a urèité nejasnosti, které mohl mít správní orgán èi soud v dobì rozhodování, jsou nyní uvedeny na pravou míru, pøièem¾ skuteènosti, zejména o nedodr¾ování lidských práv, existovaly ji¾ v dobì rozhodování, av¹ak pøíslu¹né orgány o nich nemusely mít dostateèných informací èi podkladù.
Dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel namítá, ¾e soud nevzal pøi svém rozhodování do úvahy vylíèení skutkového stavu a nevyvodil z tohoto patøièné závìry, pouze bez dal¹ího pøevzal závìry ¾alovaného.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by byly podøaditelné pod dùvody pro udìlení azylu podle ust. § 12 zákona o azylu. Dùvodem pro podání ¾ádosti o azyl byly, jak správnì ¾alovaný ve svém rozhodnutí uvedl, potí¾e s vìøitelem a problémy s daòovou policií a takté¾ snaha vyhnout se správnímu vyho¹tìní a legalizovat pobyt v ÈR. Za této situace ¾alovaný v rozhodnutí správnì usoudil, ¾e podmínky pro udìlení azylu podle ust. § 12 v daném pøípadì splnìny nejsou.
Stejnì tak v souladu se zákonem posoudil pøedmìtnou kauzu krajský soud, kdy¾ vázán rozsahem ¾alobních bodù stì¾ovatele do¹el k závìru, ¾e ¾alovaný nesplòuje podmínky pro udìlení azylu, nebo» neprokázal, ¾e by byl v zemi pùvodu pronásledován pro svou rasu, nábo¾enství, národnost, pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Tyto skuteènosti ostatnì stì¾ovatel v prùbìhu azylové øízení ani netvrdil. Jím tvrzené pronásledování ze strany daòové policie a vìøitele není mo¾né není ve vztahu k udìlení azylu relevantní.
V této souvislosti odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na usnesení Ústavního soudu ze dne 15. bøezna 2004 è. IV. ÚS 12/04, ve kterém vymezil Ústavní soud institut azylu následovnì: Azyl je výjimeèný institut konstruovaný za úèelem poskytnutí ochrany tomu, kdo z dùvodù v zákonì stanovených poci»uje oprávnìnou obavu z pronásledování ve státì, jeho¾ je obèanem. Azyl jako právní institut není (a nikdy nebyl) univerzálním nástrojem pro poskytnutí ochrany pøed bezprávím, jakkoli surovým, hrubým a tì¾ce postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel. Dùvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána. Institut azylu je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù, kdy je tímto institutem chránìna toliko nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené, tøeba¾e i dal¹í pøípady vá¾ného poru¹ování ostatních lidských práv jsou natolik záva¾né, ¾e by na nì takté¾ bylo mo¾no nahlí¾et jako na pronásledování. Proto napø. poru¹ování hospodáøských, sociálních a kulturních práv, jejich¾ po¾ívání je do znaèné míry závislé na stupni ekonomické vyspìlosti pøíslu¹né zemì, neèiní z dané osoby uprchlíka ve smyslu Úmluvy o právním postavení uprchlíkù z roku 1951, kterou je Èeská republika vázána, a není tedy ani dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 azylového zákona, by» by ¾ivotní podmínky v dané zemi byly sebevíc tí¾ivé, leda¾e by ekonomická opatøení mající nepøíznivý dopad na ¾ivotní úroveò pøíslu¹né osoby byla skrytì namíøena proti urèité národnostní, rasové nebo politické skupinì; zde by pak podle okolností pøípadu pøicházelo v úvahu naplnìní podmínek pro udìlení azylu.
Pokud jde o námitku stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí správního orgánu se opírá o neaktuální dokumenty, tato nebyla v prùbìhu celého správního ani soudního øízení zmínìna a tvoøí z tohoto pohledu novum ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení nepøihlí¾el pøi rozhodování ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí.
Stì¾ovateli ustanovil krajský soud pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce advokáta podle ust. § 35 odst. 7 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení v tomto pøípadì odmìnu za zastupování a hotové výdaje platí stát. Pøi urèování vý¹e odmìny a náhrady hotových výdajù advokátovi vycházel Nejvy¹¹í správní soud z vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. Dospìl k závìru, ¾e zástupkyni stì¾ovatele nále¾í odmìna podle ust. § 11 odst. 1 písm. b) a d) této vyhlá¹ky, za tøi úkony právní slu¾by po 1000 Kè (§ 9 odst. 3 písm. f) cit. vyhlá¹ky a § 7 této vyhlá¹ky). Dále ji nále¾í náhrada hotových výdajù za tøi úkony ve vý¹i po 75 Kè (§ 13 odst. 1, 3 cit. vyhlá¹ky). Vyúètované náklady Nejvy¹¹í správní soud zástupkyni stì¾ovatele pøiznal, proto¾e odpovídají obsahu spisu. Zástupkynì stì¾ovatele prokázala, ¾e je registrována jako plátkynì danì z pøidané hodnoty a vý¹e této jí uplatnìné danì je v souladu s ust. § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zák. è. 235/2004 Sb. Celkem tak zástupkyni stì¾ovatele nále¾í odmìna a náhrada hodových výdajù ve vý¹i 3225 Kè, zvý¹ená o DPH v sazbì 19% ve vý¹i 612,80 Kè.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 § 109
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 11
 § 7
 soud 
 § 37
 § 47