Source: http://kraken.slv.cz/4Azs3/2004
Timestamp: 2018-10-19 10:31:53+00:00

Document:
4Azs3/2004
è. j. 4 Azs 3/2004-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: D. B. M., zastoupen JUDr. Franti¹kem Grznárem, advokátem se sídlem Hor¹ovský Týn, nám. Republiky 108, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 9. 2003, è. j. 59 Az 18/2003-24, spojené s návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèené usnesení Krajského soudu v Plzni, kterým byl odmítnut opravný prostøedek (dnes ¾aloba ) stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 2. 10. 2002, è. j. OAM-1672/VL-19-C10-2002, jím¾ bylo rozhodnuto, ¾e se azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) neudìluje, a jím¾ bylo souèasnì rozhodnuto, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu; souèasnì stì¾ovatel ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ze dne 3. 11. 2003 uvádí, ¾e v Èeské republice navázal dùvìrnou známost a chce v brzké dobì uzavøít sòatek. ®ádá, aby bylo pøehodnoceno shora uvedené usnesení Krajského soudu v Plzni a v té souvislosti i shora uvedené rozhodnutí § 14 zákona o azylu (humanitární dùvody). V doplnìní a upøesnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 20. 11. 2003 potom uvádí, ¾e nezákonnost napadeného rozhodnutí spoèívá v tom, ¾e napadené rozhodnutí spoèívá na neúplných skutkových zji¹tìních a závìrech uèinìných správním orgánem (tedy dùvod podøaditelný pod ust. § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-dále jen s. ø. s. ). Správnímu orgánu vytýká, ¾e nevzal v úvahu zprávy o situaci ve VSR vydávané ambasádou USA. Rovnì¾ poznamenává, ¾e správní orgán se vùbec nezabýval otázkou azylového øízení døívìj¹ího azylanta-vlastní sestry stì¾ovatele, kdy¾ její dùvody mohou skutkovì souviset s dùvody stì¾ovatele. Stì¾ovatel chce pomáhat v Èeské republice své matce i sestøe. Ve VSR vládne tuhý totalitární re¾im a je zde naprostý nedostatek práce a osobních jistot a politických svobod. Uvádí, ¾e v daném pøípadì se jedná o jednoznaènì humanitární dùvody na stranì stì¾ovatele, který je ve VSR i v ÈR zcela bezúhonným obèanem.
Ministerstvo vnitra se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøilo.
Nejvy¹¹í správní soud napadené soudní usnesení Krajského soudu v Brnì pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného soudního a správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 19. 3. 2002. Z protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 3. 9. 2002 vyplývá, ¾e stì¾ovatel opustil Vietnam v polovinì února 2002 a chtìl po¾ádat o azyl v ÈR, proto¾e zde má matku a sestru. Osobnì v zemi pùvodu ¾ádné problémy s policií nebo jinými státními orgány nemìl, politického ¾ivota se aktivnì neúèastnil. Nemìl stálé zamìstnání, vykonával jen pøíle¾itostné práce. Matka, která v Èeské republice pobývá asi pìt, ¹est let, je asi jeden rok vdána za Èecha, stì¾ovateli do Vietnamu poslala peníze a pøála si, aby za ní pøijel do Èeské republiky. Sestra stì¾ovatele pøijela do Èeské republiky asi dva mìsíce pøed stì¾ovatelem, pøièem¾ stì¾ovatel pøi daném pohovoru uvedl, ¾e sestra je také ¾adatelkou o azyl. V Èeské republice by chtìl ¾ít a s matkou a sestrou spoleènì podnikat.
Na závìr pohovoru byl stì¾ovatel seznámen s tím, ¾e správní orgán má pro posouzení jím uvádìných skuteèností k dispozici Zprávy MZV USA o situaci v oblasti dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu za roky 1999, 2000, 2001, Zprávu MZV USA o svobodì vyznání ve Vietnamu, materiál Databanka ÈTK-Vietnam, aktuální verze a dal¹í informaèní materiály MZV ÈR z r. 2000 a 2001, a byla stì¾ovateli poskytnuta mo¾nost, aby se s tìmito materiály seznámil, vyjádøil se k nim a pøíp. navrhl jejich doplnìní. Stì¾ovatel k tomu výslovnì uvedl, ¾e nabízené mo¾nosti vyu¾ít nechce.
Na základì v¹ech tìchto informací Ministerstvo vnitra dospìlo ve shora citovaném rozhodnutí k závìru, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu pouze z osobních a èásteènì ekonomických dùvodù, a azyl pro nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu neudìlilo, pøièem¾ souèasnì rozhodlo, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. (dnes posuzovaným jako ¾aloba ) ze dne 30. 10. 2002, v nìm¾ pouze obecnì uvedl, ¾e protestuje proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o azyl a ¾ádá v¹echny orgány o pøezkoumání jeho ¾ádosti o azyl.
Krajskému soudu v Plzni byl tento opravný prostøedek postoupen podáním Ministerstva vnitra ze dne 16. 1. 2003, a soud dále postupoval podle § 129 odst. 2 s. ø. s., a nakládal s pøedmìtným podáním stì¾ovatele jako se ¾alobou.
Z odùvodnìní pøezkoumávaného rozhodnutí soudu se podává, ¾e s ohledem na skuteènost, ¾e ¾aloba neobsahovala ¾ádné ¾alobní body a zároveò ji¾ uplynula lhùta pro podání, resp. pro doplnìní ¾aloby o ¾alobní body, soud ¾alobce nevyzval postupem podle § 37 odst. 5 vìta prvá s. ø. s. k odstranìní vad ¾aloby jejím doplnìním. Jeliko¾ ¾aloba neobsahovala ¾ádný ¾alobní bod, nebyla splnìna podmínka øízení a tento nedostatek byl neodstranitelný, nebylo mo¾né v øízení pokraèovat. Z tìchto dùvodù soud postupoval podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a ¾alobu odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel uplatnil stí¾nostní dùvod, podøaditelný pod ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» kasaèní stí¾nost podal z dùvodu tvrzených neúplných skutkových zji¹tìní a závìrù.
K dovození závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, Nejvy¹¹í správní soud dospìl pøedev¹ím na základì toho, ¾e stí¾nost míøí na situaci, jakoby byla ¾aloba projednávána meritornì, co¾ v¹ak nebyl tento pøípad. Krajský soud v Plzni, podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, správnì aplikoval ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e nejsou splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný a nelze proto v øízení pokraèovat. V dùsledku pøísné dispozièní zásady v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu musí ¾aloba obsahovat nejen základní nále¾itosti podání podle § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s., ale zejména základní nále¾itosti ¾aloby vymezené v § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s., vèetnì ¾alobních bodù.
V souzené vìci je v¹ak zøejmé, a v tom se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s krajským soudem, ¾e ¾aloba stì¾ovatele ¾ádný ¾alobní bod neobsahovala, a v takovém pøípadì ani nepøicházela v úvahu pøíp. výzva soudu k odstranìní takovéto vady podání.
Ze zákona vyplývá, ¾e ¾aloba musí obsahovat alespoò jeden ¾alobní bod (viz smysl 2. vìty § 71 odst. 2 s. ø. s.). Pokud ¾ádný ¾alobní bod ¾aloba neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, a to ve lhùtì pro podání ¾aloby, jak vyplývá z citovaného § 71 odst. 2 s. ø. s. Zákonem pøitom není dána zákonná povinnost soudu v takovém pøípadì vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován. Ostatnì v tomto smyslu ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval (viz rozsudek NSS è. j. 2 Azs 9/2003-40).
Vzhledem k tìmto skuteènostem je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e Krajský soud v Plzni postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ pøedmìtné podání ¾alobce odmítl.
Nad rámec dosud uvedeného Nejvy¹¹í správní soud je¹tì poznamenává, ¾e kasaèní stí¾nost by zøejmì neobstála ani za situace, pokud by Krajský soud v Plzni rozhodoval ve vìci stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøevá¾nì uplatòuje skuteènosti, k nim¾ by nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾et. Jde toti¾ v mnohém o skuteènosti, uplatnìné a¾ poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí a k nim¾ tzv. ze zákona Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a Ministerstvu vnitra náklady øízení nevznikly. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e se ¾ádnému z úèastníkù nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 14
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 129
 soud 
 § 37
 soud 
 § 46
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 37
 § 71
 soud 
 § 71
 § 71
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud