Source: http://kraken.slv.cz/8Afs57/2011
Timestamp: 2018-06-18 23:38:07+00:00

Document:
8Afs57/2011
8 Afs 57/2011-95
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: Alba, a. s., se sídlem Levá 6/311, Praha 4, zastoupeného JUDr. Milanem Hulíkem, advokátem se sídlem Bolzanova 1, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hl. m. Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 4. 2005, èj. FØ-4810/C/12/04, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2006, èj. 5 Ca 157/2005-58,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobce n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Finanèní úøad pro Prahu 10 dodateèným platebním výmìrem ze dne 30. 6. 2003, èj. 209197/03/010511/6989, dodateènì vymìøil ¾alobci daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období od 1. 1. 1997 do 31. 12. 1997 ve vý¹i 3 747 900 Kè. ®alobce s domìøenou daní nesouhlasil a podal proti dodateènému platebnímu výmìru odvolání. Finanèní øeditelství pro hl. m. Prahu rozhodnutím ze dne 4. 4. 2005, èj. FØ-4810/C/12/04, napadený dodateèný platební výmìr zmìnilo a vymìøilo novì daò z pøíjmù právnických osob ve vý¹i 3 724 500 Kè.
®alobce napadl vý¹e uvedené rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze.
Mìstský soud usnesením ze dne 13. 7. 2005, èj. 5 Ca 157/2005-17, vyzval ¾alobce, aby ve lhùtì 3 dnù ode dne doruèení usnesení zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè za øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, a dále ¾alobce pouèil o dùsledcích nezaplacení soudního poplatku v takto stanovené lhùtì. ®alobce po¾ádal podáním ze dne 28. 7. 2005 o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku.
Mìstský soud usnesením ze dne 29. 9. 2005, èj. 5 Ca 157/2005-5, øízení o ¾alobì zastavil. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobce nezaplatil ve stanovené lhùtì soudní poplatek a ani nedolo¾il, ¾e bez své viny nemohl dosud soudní poplatek zaplatit.
Proti usnesení ze dne 29. 9. 2005 ¾alobce podal blanketní kasaèní stí¾nost. Mìstský soud jej proto usnesením ze dne 4. 11. 2005, èj. 5 Ca 157/2005-24, vyzval k doplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti podle § 37 odst. 3 a § 106 odst. 1 s. ø. s. Podáním ze dne 8. 12. 2005 ¾alobce ¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, podáním ze dne 21. 2. 2006 vzal tento návrh zpìt. Mìstský soud proto ¾alobce usnesením ze dne 7. 3. 2006, èj. 5 Ca 157/2005-56, vyzval, aby zaplatil soudní poplatek za podanou kasaèní stí¾nost ve vý¹i 3000 Kè a pouèil jej o tom, ¾e pøi nesplnìní této povinnosti øízení zastaví. Proto¾e ¾alobce na usnesení nereagoval, mìstský soud usnesením ze dne 12. 5. 2006, èj. 5 Ca 157/2005-58, øízení zastavil.
Dne 6. 6. 2006 bylo mìstskému soudu doruèeno blanketní podání ¾alobce oznaèené jako odvolání proti usnesení mìstského soudu ze dne 15. 5. 2006, èj. 5 Ca 157/2005-58 . Mìstský soud pova¾oval podání za kasaèní stí¾nost a usnesením ze dne 4. 1. 2007, èj. 5 Ca 157/2005-63, vyzval ¾alobce, aby doplnil nále¾itosti kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì, kterou k ¾ádosti ¾alobce usnesením ze dne 23. 2. 2007, èj. 5 Ca 157/2005-67, prodlou¾il. Zástupce ¾alobce zaslal mìstskému soudu 2. 4. 2007 podání nazvané jako Odùvodnìní-doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 4. 6. 2006 proti usnesení Mìstského soudu v Praze, èj. 5 Ca 157/2005-58 ze dne 12. 5. 2006 . V doplnìní zejména brojil proti tvrzení mìstského soudu, ¾e ¾alobce nezaplatil soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè. Napadené usnesení mìstského soudu je podle ¾alobce nepøezkoumatelné; mìstský soud v odùvodnìní potvrdil, ¾e ¾alobce soudní poplatek 15. 2. 2006 zaplatil, ale souèasnì uvedl, ¾e k výzvì doruèené ¾alobci 14. 3. 2006 nebyl soudní poplatek zaplacen. ®alobce proto navrhnul, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il nebo zmìnil tak, ¾e se øízení nezastavuje.
Mìstský soud usnesením ze dne 16. 11. 2007, èj. 5 Ca 157/2005-78, vyzval ¾alobce, aby zaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost brojící proti usnesení mìstského soudu ze dne 12. 5. 2006, èj. 5 Ca 157/2005-58. Na nìj reagoval zástupce ¾alobce podáním ze dne 27. 11. 2007 a ¾ádal o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku. Následnì zaslal 11. 12. 2007 bez odùvodnìní návrh na osvobození od soudního poplatku za kasaèní stí¾nost. Mìstský soud na tato podání nereagoval a dne 17. 10. 2011 pøedlo¾il kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Mìstský soud v pøedkládací zprávì uvedl, ¾e v souladu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudkem ze dne 25. 4. 2007, èj. 9 As 3/2007-77, netrval na zaplacení soudního poplatku, proto¾e pøedmìtem kasaèní stí¾nosti je usnesení, kterým bylo zastaveno øízení o kasaèní stí¾nosti právì pro nezaplacení soudního poplatku. Pokud by mìstský soud setrval na zaplacení soudního poplatku, mohlo by dojít k nekoneènému procesnímu øetìzení-samotné øízení o ¾alobì bylo toti¾ takté¾ zastaveno pro neuhrazení soudního poplatku. Vzhledem k povaze øízení mìstský soud nevy¾ádal vyjádøení ¾alovaného.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) je zastoupen advokátem. Soudní poplatek za podání kasaèní stí¾nosti zaplacen nebyl, nicménì v rozsudku ze dne 25. 4. 2007, èj. 9 As 3/2007-77, dostupném na www.nssoud.cz, v obdobném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e s ohledem na povahu rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, by trvání na splnìní poplatkové povinnosti znamenalo øetìzení øe¹eného problému, které by ve svém dùsledku popíralo smysl samotného øízení, jeho¾ pøedmìtem je posouzení zákonnosti rozhodnutí o zastavení pøedchozího øízení, které bylo následkem nesplnìní právì této povinnosti ze strany stì¾ovatele, tedy povinnosti zaplatit soudní poplatek. Nejvy¹¹í správní soud se proto po zvá¾ení v¹ech okolností pøípadu postavil na stanovisko, ¾e opìtovné nesplnìní této povinnosti nelze pova¾ovat za pøeká¾ku, je¾ by bránila posouzení kasaèní stí¾nosti a vydání meritorního rozhodnutí .
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Povinnost ¾alobce zaplatit soudní poplatek vzniká podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen zákon o soudních poplatcích ) ji¾ podáním kasaèní stí¾nosti.
Ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nicménì stanoví, ¾e nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích ve vìcech správního soudnictví soud, který vydal usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku, toto usnesení zru¹í, je-li poplatek zaplacen døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci. Zákon o soudních poplatcích tedy zmíròuje mo¾né negativní dùsledky nesplnìní poplatkové povinnosti, proto¾e dává úèastníku øízení mo¾nost dodateènì zaplatit soudní poplatek a¾ na základì výzvy soudu ve lhùtì soudem stanovené, pøípadnì i po jejím uplynutí, ov¹em v ka¾dém pøípadì je¹tì pøedtím, ne¾ usnesení o zastavení øízení nabude právní moci.
Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 17. 4. 2008, èj. 5 Afs 1/2007-172, vyslovil, ¾e rozhodnutí soudu ve vìci správního soudnictví nabývá právní moci dnem, kdy bylo doruèeno úèastníkùm (§ 54 odst. 5 a § 55 odst. 5 s. ø. s.), a to uplynutím posledního okam¾iku tohoto dne. Podmínky ustanovení § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích tedy nebudou splnìny, pokud úèastník zaplatí soudní poplatek pozdìji, tj. po uplynutí dne, kdy rozhodnutí krajského soudu nabylo právní moci.
Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku také uvedl, ¾e stanoví-li zákon, ¾e soudní poplatek je nutno zaplatit døíve, ne¾ usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku nabylo právní moci, nejde tu o stanovení lhùty zákonné ani soudcovské. Nelze proto pou¾ít § 40 odst. 4 s. ø. s., který stanoví, ¾e lhùta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty zasláno soudu prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence. V takovém pøípadì je okam¾ik zaplacení urèen teprve znehodnocením kolkové známky soudem, i kdyby podání obsahující kolkové známky bylo dr¾iteli po¹tovní licence pøedáno vèas.
V nyní posuzované vìci mìstský soud vyzval 7. 3. 2006 ¾alobce, aby zaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost do tøí dnù od doruèení tohoto usnesení. Jak vyplývá z pøilo¾ené doruèenky, usnesení bylo ¾alobci doruèeno 14. 3. 2006. ®alobce v¹ak poplatkovou povinnost ve stanovené lhùtì nesplnil, mìstský soud proto 12. 5. 2006 øízení zastavil. Usnesení ze dne 12. 5. 2006 nabylo právní moci 23. 5. 2006 a ani do této doby ¾alobce soudní poplatek nezaplatil.
®alobce v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e je napadené usnesení mìstského soudu nepøezkoumatelné. Vyvozuje tuto skuteènost z toho, ¾e mìstský soud v odùvodnìní usnesení ze dne 12. 5. 2006 uvádí, ¾e ¾alobce 15. 2. 2006 soudní poplatek zaplatil. ®alobce ale smì¹uje nìkolik øízení pøed mìstským soudem. Dne 19. 5. 2005 podal ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu a ani po výzvì mìstského soudu nezaplatil soudní poplatek. Mìstský soud proto správnì øízení o ¾alobì zastavil usnesením ze dne 29. 5. 2005, které nabylo právní moci 18. 10. 2005. Proti usnesení ¾alobce brojil kasaèní stí¾ností, doruèenou mìstskému soudu 12. 11. 2005 (dále jen I. kasaèní stí¾nost ). Dne 21. 2. 2006 ji ¾alobce doplnil a pøilo¾il k ní stvrzenku mìstského soudu ze dne 15. 2. 2006 o tom, ¾e zaplatil 2000 Kè. Dále v doplnìní I. kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e soudní poplatek za ¾alobu-jak vyplývá z pøedlo¾ené listiny-ji¾ zaplatil. Sám ¾alobce proto tvrdil, ¾e èástka zaplacená 15. 2. 2006 souvisí s ¾alobou podanou 19. 5. 2005, jedná se proto o soudní poplatek za ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu. Nejvy¹¹í správní soud pro doplnìní uvádí, ¾e ¾alobce zaplatil soudní poplatek za ¾alobu 4 mìsíce poté, co usnesení o zastavení øízení o ¾alobì nabylo právní moci. Soudní poplatek ¾alobce nezaplatil ani ve lhùtì, kterou mu stanovil soud, ani do okam¾iku, ne¾ usnesení o zastavení øízení o ¾alobì nabylo právní moci.
Mìstský soud následnì ¾alobce vyzval, aby zaplatil soudní poplatek za I. kasaèní stí¾nost. Øízení o ¾alobì a øízení o kasaèní stí¾nosti jsou dvì samostatná øízení, pøi podání kasaèní stí¾nosti je proto nutné zaplatit nový soudní poplatek za kasaèní stí¾nost. Opo¾dìnì zaplacený soudní poplatek za ¾alobu s poplatkem za kasaèní stí¾nost nijak nesouvisí. Mìstský soud proto správnì v usnesení ze dne 12. 5. 2006 zaplacený soudní poplatek za ¾alobu pouze zmínil, ale vycházel z toho, ¾e stì¾ovatel nesplnil povinnost zaplatit soudní poplatek za podanou kasaèní stí¾nost. Usnesení soudu není nepøezkoumatelné, kasaèní námitka není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nejen ¾e nesplnil poplatkovou povinnost v okam¾iku, kdy mu vznikla, tj. spolu s podáním kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského soudu, ale ani nevyu¾il mo¾nost splnit svou povinnost podle § 9 odst. 1 a 7 zákona o soudních poplatcích. Mìstský soud v Praze proto v souladu se zákonem øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil.
Nad rámec nutného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e nelze pova¾ovat za pochybení mìstského soudu skuteènost, ¾e se nezabýval návrhem na osvobození od soudního poplatku ze dne 11. 12. 2007, a kasaèní stí¾nost bez dal¹ího pøedal Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. To, ¾e tak uèinil a¾ po témìø ètyøech letech, za pochybení pova¾ovat lze, a proto bylo toto jednání pøedmìtem kárného øízení se soudem.
Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e uplatnìné stí¾ní námitky nejsou dùvodné; kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì 30. bøezna 2012

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 55
 § 9
 soud 
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 120
 § 120
 soud