Source: http://kraken.slv.cz/5Azs245/2005
Timestamp: 2018-06-20 06:15:51+00:00

Document:
5Azs245/2005
è. j. 5 Azs 245/2005-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobkynì: G. L., zast. advokátem JUDr. Milanem Pivovarèíkem, se sídlem AK Chelèického 4, Znojmo, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 5. 2005, è. j. 60 Az 193/2004-32,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 20. 10. 2004, è. j. OAM-2999/VL-07-11-2004 byla jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu.
®alobu podanou proti tomuto rozhodnutí Krajský soud v Ostravì vý¹e uvedeným rozsudkem jako nedùvodnou zamítl; proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (nyní stì¾ovatelka) kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítá dùvody dle § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.). Odùvodnìní rozsudku, dle stì¾ovatelky, vychází z nesprávného skutkového zji¹tìní, které soud pøevzal ze správního spisu. Soud zùstává na stanovisku, ¾e dùvodem ¾ádosti o azyl není politická perzekuce, ale kriminální èinnost jednotlivce. Stì¾ovatelka je v¹ak na Ukrajinì vystavena tlaku, který ji vydírá a ohro¾uje na zdraví a ¾ivotì, pøitom kompetentní ukrajinské orgány tuto situaci neøe¹í. V rámci azylového øízení uvádìla stì¾ovatelka to, co chtìli vy¹etøovatelé sly¹et. Teprve poté, co byla seznámena s rozhodnutím správního orgánu, uvedla skuteènosti následnì zahrnuté do ¾aloby. Není pravdou, ¾e pøi své ¾ádosti o azyl byla vedena snahou setrvat v Èeské republice z ekonomických dùvodù, ale pravdou je, ¾e politická situace na Ukrajinì zavdává obavy o její bezpeèí. ®alovaný nepostupoval v souladu s ustanoveními správního øádu, kdy¾ nedostateèným zpùsobem zjistil skutkový stav. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e v jejím pøípadì je dán dùvod pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatelka po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona.
Ze spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka po¾ádala dne 10. 10. 2004 o udìlení azylu, v ¾ádosti uvedla, ¾e je ukrajinské národnosti, pravoslavného vyznání, nikdy nebyla a není èlenkou ¾ádné politické strany a nebyla nikdy trestána. Vlast opustila, jeliko¾ mìla potí¾e s pøítelem, který ji nutil k prostituci, v létì roku 2002 ji prodal majiteli baru na Kypru. Po návratu do vlasti ji znovu nutil k prostituci pro své známé. Aby mu mohla zaplatit cestu na Kypr, musela prodat byt. Kdy¾ zaèal vyhro¾ovat jí i jejím rodièùm odcestovala do Èeské republiky. Pohovor ze dne 16.10.2004 byl na ¾ádost stì¾ovatelky veden v ruském jazyce za úèasti tlumoèníka. V nìm vypovìdìla, ¾e nikdy nepracovala, s pøítelem odjela na Kypr, kde ji zamìstnal oficielnì jako taneènici, musela v¹ak poskytovat sexuální slu¾by. Za dva mìsíce z podniku utekla a deset dnù ¾ila u Rusù, kteøí na ostrovì pobývali. Poté byla policií deportována na Ukrajinu. Po návratu se setkala opìt s bývalým partnerem, který ji vyhro¾oval, zakrátko byl za jí neznámý skutek uvìznìn. V létì 2003, kdy mìl být propu¹tìn, vyu¾ila stì¾ovatelka nabídky pøítelkynì a odjela do Èeské republiky, po tøech mìsících se vrátila do vlasti. Koncem èervence 2004 ji bývalý partner na¹el a zbil, nutil ji k prostituci a po¾adoval u¹lé peníze. Po poradì s rodièi opustila vlast, vycestovala na 14-ti denní turistické vízum. Pøipustila, ¾e do azylového øízení vstoupila na radu kamarádky, nebo» si takto chtìla legalizovat pobyt. V pøípadì návratu se obává bývalého partnera. Jiné dùvody, pro které opustila zemi neuvedla.
®alovaný ani krajský soud nikterak nepochybil, kdy¾ shledal ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu zjevnì nedùvodnou ve smyslu citovaného ustanovení. Skutkový stav, ze kterého ¾alovaný i soud vycházel má oporu ve spise a není s ním v rozporu. Jestli¾e v ¾ádosti o udìlení azylu a v prùbìhu azylového øízení uvádìla stì¾ovatelka pouze dùvody vý¹e uvedené, toti¾ osobní potí¾e se soukromými osobami, nelze správnímu orgánu vytýkat, ¾e nehodnotil skuteènosti jiné, ne¾ stì¾ovatelkou uplatnìné. Jiné dùvody potom nemohl hodnotit ani soud.
Stì¾ovatelka napadá rozhodnutí soudu prvního stupnì z dùvodu, ¾e skutkový stav vìci nebyl dostateènì zji¹tìný, byl nesprávnì a neobjektivnì vyhodnocený; toto své tvrzení v¹ak nikterak nekonkretizuje. Nespecifikuje, v èem ¾alovaný i soud pochybil a èím byla citovaná ustanovení zákona o azylu ve vztahu k její osobì poru¹ena. Namítá-li stì¾ovatelka, ¾e ¾alovaný nesprávnì posoudil její ¾ádost, kdy¾ bral v úvahu její ekonomický podtext, je tato námitka nedùvodná, nebo» ¾ádost byla zamítnuta nikoli dle ust. § 16 odst. 1 písm. a), ale písm. g) cit. ustanovení zákona o azylu.
Z rozsudku krajského soudu, napadeného kasaèní stí¾ností, je pak zøejmé, ¾e se soud øádnì zabýval námitkami stì¾ovatelky uplatnìnými v ¾alobì a své rozhodnutí øádnì odùvodnil. Pouèovací povinnost ¾alovaného v øízení o udìlení azylu nemá pøedstavovat návod, jak azyl získat, tedy prezentaci dùvodù, pro které je obvykle azyl poskytován. Na druhé stranì správní øízení nesmí znemo¾nit ¾adateli o azyl sdìlit v¹echny okolnosti, které sám pova¾uje pro udìlení azylu za významné. To bylo ze strany ¾alovaného dodr¾eno a stì¾ovatelka nebyla ve vypovìzení dùvodù, které ji k podání ¾ádosti o azyl vedly, nikterak omezována, byla seznámena s protokolem, bylo jí umo¾nìno navrhnout jeho doplnìní. Postup ¾alovaného byl tak naprosto korektní a jako takový jej soud 1. stupnì i vyhodnotil.
Správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 cit. zákona jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené, pøípadnì neuvádí jen dùvody ekonomické. V opaèném pøípadì ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou zamítne. Nedojde-li k zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné ve lhùtì tøiceti dnù od zahájení správního øízení, vydá rozhodnutí dle ustanovení § 12 s dal¹ími akcesorickými výroky. To ov¹em neznamená a z ¾ádného ustanovení zákona tak nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu za této situace vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 zákona è. 71/1967 Sb. má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. V daném pøípadì stì¾ovatelka ¾ádost o udìlení azylu odùvodnila dùvody vý¹e uvedenými, ani¾ by jakkoli zmiòovala své pronásledování za uplatòování politických práv, pøípadnì hrozbu pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání politických názorù ve státì, jeho¾ je obèankou. Nelze proto ¾alovanému vytýkat, ¾e nehodnotil skuteènosti stì¾ovatelkou neuvedené.
Naplnìní podmínek pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu vyluèuje posouzení ¾ádosti podle § 12 tého¾ zákona. Pokud v øízení vyplynula nepochybná skuteènost, taxativnì uvedená v § 16 odst. 1 písm. g) zákona, toti¾, ¾e stì¾ovatelka neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, nepochybil správní orgán, zamítl-li ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou, ani¾ by zkoumal dal¹í dùvody pro udìlení azylu.V daném pøípadì správní orgán rozhodne koneèným zpùsobem ve vìci, bez toho, aby zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu dle § 12, resp. § 14 zákona. Ze stejného dùvodu neposuzuje ani otázku pøeká¾ky vycestování.
Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.) a ¾alovanému, který byl v øízení úspì¹ný, náklady øízení nevznikly, resp. je neúètoval. Proto soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 soud 
 Soud 
 § 12
 soud 
 § 16
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 32
 § 16
 § 12
 § 16
 § 12
 § 12
 § 14
 § 120
 soud