Source: http://kraken.slv.cz/5A27/2001
Timestamp: 2018-07-17 19:52:29+00:00

Document:
5A27/2001
è. j. 5 A 27/2001-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Antonína Koukala a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce obec Hradec nad Moravicí, Opavská 228, Hradec nad Moravicí, právnì zastoupeného Rostislavem Tomisem, advokátem se sídlem Hauerova 3, Opava, proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 12. 2000 èj. 580/1148/008/A-20/2000,
Rozhodnutím Ministerstva ¾ivotního prostøedí (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 21. 12. 2000 èj. 580/1148/008/A-20/2000 bylo potvrzeno rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastní inspektorát Ostrava (dále té¾ ÈI®P ) ze dne 14. 9. 2000 èj. 9/OP/6055/00/Ch, kterým byla ¾alobci udìlena pokuta ve vý¹i 50 000 Kè pro naplnìní skutkové podstaty správního deliktu podle § 88 odst. 1 písm. c) zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny (dále té¾ zákon ), kterého se ¾alobce dopustil tím, ¾e na pozemku vedeném v katastrálním území K.. nechal bez povolení pøíslu¹ného orgánu ochrany pøírody pokácet dvanáct topolù kanadských. Tímto jednáním bylo poru¹eno ustanovení § 8 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb. a naplnìna skutková podstata správního deliktu podle § 88 odst. 1 písm. c) zákona.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce dne 26. 2. 2001 ¾alobu o pøezkoumání zákonnosti, která byla Vrchnímu soudu v Praze doruèena dne 1. 3. 2001. Nezákonnost spatøuje ¾alobce v nesprávném právním posouzení vìci a v nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu. ®alobce uvádí, ¾e doba od 14. 1. 2000, kdy bylo rozhodnuto o kácení stromù podle § 8 odst. 4 zákona è. 114/1992 Sb., do 15.-17. 3. 2000, kdy do¹lo ke skuteènému pokácení stromù, nebyla natolik dlouhá, aby kácení vy¾adovalo postup podle § 8 odst. 1 zákona; navíc sdìluje, ¾e krátce pøed kácením se stav døevin prudce zhor¹il, a postup podle § 8 odst. 4 zákona è. 114/1992 Sb. byl v souladu se zákonem bez ohledu na to, po jak dlouhou dobu pøedtím byl problém øe¹en.
Nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu spoèívalo podle ¾alobcova vyjádøení v tom, ¾e ¾alovaný ve svém rozhodnutí o odvolání nezohlednil dùkazy pøilo¾ené ¾alobcem k odvolání, zejména prohlá¹ení ze dne 20. 9. 2000, v nìm¾ ¾alobce dokládal naplnìní podmínek pro jednání podle ustanovení § 8 odst. 4 zákona è. 114/1992 Sb. Vzhledem k daným skuteènostem ¾alobce navrhuje ¾alobou napadané rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení k obsahu ¾aloby uvádí, ¾e v daném pøípadì ¹lo o kácení stromù podle § 8 dost. 1 zákona è. 114/1992 Sb., které vy¾aduje povolení orgánu ochrany pøírody vydávané podle § 83 zákona. Pro zvlá¹tì slo¾ité pøípady je zde stanovena lhùta pro rozhodnutí 90 dní ode dne zahájení øízení, tzn. ¾e lhùta od 5. 10. 1999 (kdy byl na zasedání Mìstské rady obce Hradec nad Moravicí schválen zámìr kácení stromù) do vlastního pokácení stromù, ke kterému do¹lo ve dnech 15.-17. 3. 2000, umo¾òovala provedení shora uvedeného øízení. O kácení stromù podle § 8 odst. 4 zákona se nejednalo, nebo» v daném pøípadì nebyla naplnìna podmínka zøejmého a bezprostøedního ohro¾ení ¾ivota èi zdraví, co¾ dokazuje skuteènost, ¾e od usnesení Mìstské rady ze dne 5. 10. 1999 do pokácení døevin ve dnech 15.-17. 3. 2000 uplynulo celkem 163 dnù. ®alovaný uvádí, ¾e zøejmost a bezprostøednost zásahu nelze vázat na lhùtu 163 dnù, která je del¹í ne¾ lhùta k vydání rozhodnutí v øízení podle § 83 odst. 3 zákona, tj. 90 dnù v pøípadì zvlá¹» slo¾itém. ®alovaný se neztoto¾òuje s názorem ¾alobce, ¾e napadené rozhodnutí vyplynulo z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu; odkazuje na podklady o rozhodnutí a zejména na tu skuteènost, ¾e v prùbìhu odvolacího øízení nebylo mo¾no z dùvodu neexistence pøedmìtných døevin zajistit znalecké posouzení jejich zdravotního stavu. ®alovaný v¹ak sdìluje, ¾e podle posudku ÈI®P z dubna roku 2000 byl zji¹tìn velmi dobrý stav paøezù, pouze u dvou z nich byly zji¹tìny hniloby malého rozsahu. ®alovaný je pøesvìdèen, ¾e doba ode dne 14. 1. 2000, kdy byl Oddìlením ¾ivotního prostøedí Mìstského úøadu Hradec nad Moravicí vydán souhlas ke kácení stromù podle § 8 odst. 4 zákona è. 114/1992 Sb. do samotného pokácení stromù (15.-17. 3. 2000) byla pøíli¹ dlouhá na to, aby odùvodnila tvrzení, ¾e se jednalo o neodkladný zásah; v daném pøípadì bylo na místì pou¾ití ustanovení § 8 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb. Souhlas ze dne 14. 1. 2000, na který se ¾alobce odvolává, pøitom není souhlasem orgánu ochrany pøírody ve smyslu § 8 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb. V daném pøípadì mìl o kácení stromù rozhodnout Referát ¾ivotního prostøedí Okresního úøadu v Opavì, který si pøípisem ze dne 30. 10. 1995 èj. R®P 6079/95/1 vyhradil pùsobnost podle § 77 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb. Vzhledem k uvedeným skuteènostem navrhuje ¾alovaný ¾alobu pro nedùvodnost zamítnout.
Dne 5. 10. 1999 byl na zasedání mìstské rady Mìstského úøadu Hradec nad Moravicí schválen zámìr pokácet dvanáct kusù suchých topolù kanadských na høi¹ti v K., podmínìný písemným souhlasem vedoucího Referátu ¾ivotního prostøedí Mìstského úøadu Hradec nad Moravicí a majitele daného pozemku. Souhlas s kácením stromù byl udìlen dne 14. 1. 2000 Oddìlením ¾ivotního prostøedí Mìstského úøadu Hradec nad Moravicí; kácení mìlo být provedeno firmou S.-K. V. a S. d. h. se zavázal vysázet do konce dubna 2000 na místì pokácených stromù novou zeleò. Dne 17. 3. 2000 bylo Referátu ¾ivotního prostøedí Okresního úøadu v Opavì zasláno oznámení o tom, ¾e ve dnech 15.-17. 3. 2000 bylo na pozemku v katastrálním území K. pokáceno dvanáct topolù kanadských podle ustanovení § 8 odst. 4 zákona è. 114/1992 Sb. Oznámení bylo dne 22. 3. 2000 doplnìno o údaje týkající se stavu pokácených døevin. Dne 17. 8. 2000 zaslala ÈI®P, oblastní inspektorát Ostrava, ¾alobci oznámení o zahájení øízení ve vìci poru¹ení zákona è. 114/1992 Sb., které bylo kvalifikováno jako správní delikt podle § 88 odst. 1 písm. c) zákona, kdy¾ ke kácení stromù nebylo vydáno povolení orgánu ochrany pøírody. Dne 14. 9. 2000 bylo ÈI®P vydáno rozhodnutí, kterým byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 50 000 Kè pro poru¹ení ustanovení § 8 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb., èím¾ byl spáchán správní delikt podle § 88 odst. 1 písm. c) zákona s odùvodnìním, ¾e pokácené døeviny nebyly ve stavu, který by ohro¾oval ¾ivot èi zdraví nebo hrozila ¹koda znaèného rozsahu, a který by vy¾adoval okam¾ité kácení podle § 8 odst. 4 zákona. Ve správním spise je dále zalo¾eno ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 12. 2000, které bylo ¾alobci doruèeno dne 3. 1. 2001.
Kácení stromù bylo v daném pøípadì realizováno podle § 8 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb., a bylo tedy nezbytné získat povolení orgánu ochrany pøírody, kterým mìl být Referát ¾ivotního prostøedí Okresního úøadu v Opavì (pùsobnost podle § 77 odst. 2 zákona si vyhradil pøípisem zaslaným ¾alobci dne 30. 10. 1995). Nejednalo se o kácení stromù podle ustanovení § 8 odst. 4 zákona, nebo» bylo zji¹tìno, ¾e døeviny nebyly ve stavu, který by zøejmì a bezprostøednì ohro¾oval ¾ivot èi zdraví nebo by hrozila ¹koda znaèného rozsahu, co¾ by opravòovalo ¾alobce k provedení kácení bez povolení orgánu ochrany pøírody. O tom svìdèí m.j. i to, ¾e ¾alobce po získání povolení od rozhodnutí o kácení stromù dne 14. 1. 2000 realizoval kácení stromù a¾ za více jak dva mìsíce, t. j. ve dnech 15. a¾ 17. 3. 2000. Pokud nebyly naplnìny okolnosti nezbytné pro pou¾ití § 8 odst. 4 zákona è. 114/1992 Sb., byl na místì postup podle § 8 odst. 1 zákona, co¾ ¾alobce neuèinil, a tím se dopustil správního deliktu podle § 88 odst. 1 písm. c) zákona, kdy¾ bez povolení znièil skupinu døevin rostoucích mimo les. Za tento správní delikt byla ¾alobci orgánem ochrany pøírody ulo¾ena pokuta ve vý¹i 50 000 Kè, tedy pøi spodní hranici zákonné sazby, kterou soud pova¾uje za pøimìøenou.
®alobce, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. nemá právo na náhradu nákladù øízení, ¾alovaná nárok na náhradu nákladù øízení nevznesla. Proto soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 88
 § 8
 § 88
 § 8
 § 8
 § 8
 § 8
 § 8
 § 83
 § 8
 § 83
 § 8
 § 8
 § 8
 § 77
 § 8
 § 88
 § 8
 § 88
 § 8
 § 8
 § 77
 § 8
 § 8
 § 8
 § 88
 soud 
 § 60
 soud