Source: http://kraken.slv.cz/Nad473/2014
Timestamp: 2017-09-23 13:04:17+00:00

Document:
Nad473/2014
Nad 473/2014-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: M. F., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Sokolovská 855/225, Praha 9, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 8. 2014, è. j. 42000/007270/14/010/PK, v øízení o nesouhlasu Mìstského soudu v Praze s postoupením této vìci Krajským soudem v Praze,
K projednání a rozhodnutí vìci vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 43 Ad 82/2014 j e p ø í s l u ¹ n ý Krajský soud v Brnì.
®alobce podal dne 9. 11. 2014 ke Krajskému soudu v Praze ¾alobu proti v záhlaví specifikovanému rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení. Krajský soud v Praze usnesením ze dne 20. 11. 2014, è. j. 43 Ad 82/2014-11, postoupil vìc Mìstskému soudu v Praze. V odùvodnìní se krajský soud odkázal na § 7 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, (dále jen s. ø. s. ), podle nìho¾ je k øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní a dávek podle zvlá¹tních pøedpisù vyplácených spolu s dùchody a ve vìcech zamìstnanosti, ochrany zamìstnancù pøi platební neschopnosti zamìstnavatele, dávek státní sociální podpory, dávek pro osoby se zdravotním posti¾ením, prùkazu osoby se zdravotním posti¾ením, pøíspìvku na péèi a dávek pomoci v hmotné nouzi vìcnì a místnì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu má navrhovatel bydli¹tì nebo sídlo, popøípadì v jeho¾ obvodu se zdr¾uje. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce má trvalé bydli¹tì v Praze 10, tedy v obvodu Mìstského soudu v Praze, shledal krajský soud, ¾e je ve vìci vìcnì a místnì pøíslu¹ným právì Mìstský soud v Praze.
Mìstský soud v Praze následnì pøedlo¾il vìc dle § 7 odst. 5 s. ø. s. k rozhodnutí o pøíslu¹nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Mìstský soud nesouhlasí s postoupením vìci, proto¾e adresa, na které se ¾alobce zdr¾uje a kterou oznaèil jako korespondenèní (K.), se nenachází v obvodu Mìstského soudu v Praze, ale v obvodu Krajského soudu v Brnì. Dle Mìstského soudu v Praze je adresa trvalého bydli¹tì (P. 10) pouze formální adresou, na které se ¾alobce nezdr¾uje. To vyplývá i z toho, ¾e v ¾alobì ¾alobce uvedl odli¹nou korespondenèní adresu, na kterou mu bylo také doruèováno. Na základì uvedeného je dle názoru mìstského soudu místnì pøíslu¹ným soudem Krajský soud v Brnì.
Nejvy¹¹í správní soud se dne 24. 2. 2015 dotázal ¾alobce, zda se zdr¾uje v místì trvalého bydli¹tì v Praze, nebo na uvedené korespondenèní adrese v K. ®alobce v odpovìdi na dotaz sdìlil, ¾e bydli¹tì støídá, ale primárnì se zdr¾uje na adrese v K., a má v úmyslu se na ní dále zdr¾ovat.
Nejvy¹¹í správní soud shledal nesouhlas Mìstského soudu v Praze s postoupením vìci dùvodným a dospìl k závìru, ¾e k projednání a rozhodnutí vìci je pøíslu¹ný Krajský soud v Brnì.
Nejvy¹¹í správní soud pøi svém rozhodování vycházel z ustanovení § 7 odst. 3 s. ø. s., podle nìj¾ je k øízení pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu má navrhovatel bydli¹tì nebo sídlo, popøípadì v jeho¾ obvodu se zdr¾uje.
Podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 6. 2004, è. j. Nad 79/2004-25, publikovaného pod è. 371/2004 Sb. NSS, se za bydli¹tì fyzické osoby podle ustanovení § 7 odst. 3 s. ø. s. pova¾uje místo, kde tato osoba bydlí s úmyslem se zde zdr¾ovat trvale Urèení místní pøíslu¹nosti podle druhého pravidla zde uvedeného, tj. podle místa, kde se navrhovatel zdr¾uje, se uplatní teprve tehdy, kdy¾ místní pøíslu¹nost krajského soudu nelze urèit podle pravidla prvého , a to napø. proto, ¾e v Èeské republice neexistuje ¾ádné místo, kde by ¾alobce bydlel s úmyslem zdr¾ovat se zde trvale. Pro urèení místní pøíslu¹nosti je tak v daném pøípadì rozhodující, co se rozumí pod pojmem bydli¹tì navrhovatele, zda jeho trvalé bydli¹tì, èi jím uvedená korespondenèní adresa.
Podle komentáøe správního øádu soudního bydli¹tìm zákon oznaèuje místo kde osoba bydlí, tj. kde se trvale zdr¾uje. Pøi urèování místní pøíslu¹nosti podle bydli¹tì osoby tak rozhoduje faktický stav, který nemusí být toto¾ný s ohla¹ovaným pobytem podle správních pøedpisù. (Vopálka, V., Mikule, V., ©imùnková, V., ©olín, M. Správní øád soudní. Komentáø. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2004, str. 16). Rovnì¾ dostupné komentáøe obèanského soudního øádu k pojmu bydli¹tì fyzické osoby , které¾to urèuje její obecný soud, vychází z toho, ¾e bydli¹tìm se rozumí místo pobytu, tedy místo, ve kterém se daná osoba zdr¾uje s úmyslem zdr¾ovat se zde trvale. Tento pojem nelze zamìòovat s pojmem trvalý pobyt , jej¾ u¾ívají pøedpisy, které upravují evidenci obyvatel. Rozhodující tedy není, kde je fyzická osoba pøihlá¹ena k pobytu, ale její bydli¹tì skuteèné, faktické. Tím je tøeba rozumìt obec nebo mìstský obvod, kde daná osoba bydlí s úmyslem se zde trvale zdr¾ovat, tedy kde má byt, rodinu nebo kde pracuje, jestli¾e zde také bydlí. Rovnì¾ podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího soudu ÈR (srov. napø. usnesení ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. 30 Cdo 444/2004, dostupné na www.nsoud.cz) [o]bsah pojmu bydli¹tì ... není toto¾ný s obsahem pojmu trvalý pobyt kterého u¾ívají pøedpisy správního práva upravující evidenci obyvatel. Bydli¹tìm fyzické osoby se rozumí obec, resp. mìstský obvod, v nìm¾ tato osoba bydlí s úmyslem se zde trvale zdr¾ovat.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádný dùvod, aby se od vý¹e citované interpretace pojmu bydli¹tì odchýlil, a dospìl k závìru, ¾e bydli¹tìm fyzické osoby podle § 7 odst. 3 s. ø. s. je místo, kde tato osoba bydlí s úmyslem zdr¾ovat se zde trvale. Pøi urèování místní pøíslu¹nosti soudu podle bydli¹tì osoby tak rozhoduje faktický stav, který nemusí být toto¾ný s ohla¹ovaným pobytem podle správních pøedpisù.
V nyní posuzovaném pøípadì uvádí ¾alobce konstantnì jako adresu pro doruèování správních i soudních rozhodnutí adresu v K. Na této adrese také pøíchozí po¹tu prokazatelnì pøebírá a oznaèil ji jako místo, kde se primárnì zdr¾uje a má v úmyslu se dále zdr¾ovat.
Lze tedy uzavøít, ¾e místnì pøíslu¹ným soudem v posuzované vìci je Krajský soud v Brnì, proto¾e se adresa faktického bydli¹tì ¾alobce (K.) nachází dle pøílohy è. 2 zákona
è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, v obvodu tohoto soudu. Rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu o této otázce jsou soudy vázány (§ 7 odst. 5 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 7
 soud 
 § 7
 soud