Source: http://kraken.slv.cz/9As86/2011
Timestamp: 2018-06-18 10:08:54+00:00

Document:
9As86/2011
9 As 86/2011-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: Ing. M. M., zast. JUDr. Petrem Nuckollsem, advokátem se sídlem Barcalova 2, Ústí nad Orlicí, proti ¾alovanému: Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Pardubicích, se sídlem Èechovo nábøe¾í 1791, Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 11. 2010, sp. zn. ZKI PU-O-72/256/2010/3, ve vìci opravy chyby v katastrálním operátu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 16. 6. 2011, è. j. 52 A 1/2011-30,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 11. 2010, è. j. ZKI PU-O-72/256/2010/3. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Katastrálního úøadu pro Pardubický kraj, Katastrální pracovi¹tì Ústí nad Orlicí (dále té¾ katastrální úøad ), ze dne 22. 7. 2010, è. j. OR-262/2009-611-27, vydaného v øízení o opravì chyby v katastrálním operátu podle ustanovení § 8 odst. 5 zákona è. 344/1992 Sb., zákon o katastru nemovitostí Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen katastrální zákon ), a toto rozhodnutí potvrdil.
Pøedmìtem øízení je oprava chyby v katastrálním operátu týkající se chybnì vedené výmìry pozemku p. è. 573/1 vedeného ve zjednodu¹ené evidenci-pùvod parcely Pozemkový katastr, nyní oznaèeného jako pozemek p. è. 550/3 v k. ú. Velká Skrovnice.
Krajský soud v návaznosti na uplatnìné ¾alobní body v odùvodnìní napadeného rozsudku podrobnì rozebral platnou právní úpravu dopadající na projednávanou vìc a shledal, ¾e s ohledem na smysl a úèel øízení o opravì chyby v katastrálním operátu nemohlo být opravou chyby v katastrálním operátu zasa¾eno do vlastnického práva stì¾ovatele. K otázce zji¹tìní a posouzení samotné existence chyby v katastrálním operátu krajský soud shrnul zji¹tìný skutkový stav a objasnil tak pøíèinu vzniku chyby v katastrálním operátu-neodeètení pøi zmìnì hranic katastrálních území oddìlených 3500 m2 od výmìry pozemku è. 573/1 vedeného v zjednodu¹ené evidenci v k. ú. Velká Skrovnice. V dobì pøevodu vlastnického práva na stì¾ovatele na základì kupní smlouvy ze dne 22. 12. 2000 byla výmìra pøevádìného pozemku vedena v souboru popisných informací v rozsahu 11 969 m2, av¹ak ve skuteènosti byla èást pozemku o výmìøe 3500 m2 ji¾ døíve slouèena do pozemku p. è. 1039 v k. ú. Rvi¹tì a k pøedmìtnému pozemku od roku 1972 nenále¾ela. V øízení o opravì chyby proto vyhotovil katastrální úøad nemìøièský záznam è. 181, na základì kterého byl pozemek p. è. 573/1 vedený ve zjednodu¹ené evidenci parcel-pùvod parcely pozemkový katastr, oznaèen novým parcelním èíslem 550/3, pøièem¾ v souladu se skuteèností byla zapsána výmìra této parcely ve vlastnictví stì¾ovatele na opravených 8469 m2.
Proti provedenému urèení chyby v katastrálním operátu neuplatnil stì¾ovatel ¾ádnou ¾alobní námitku, nezpochybnil tak popis její pøíèiny a zpùsob nápravy. Namítal pouze nedolo¾ení právní listiny pro provedení zmìny a dobrou víru pøi uzavírání kupní smlouvy na pøedmìtný pozemek. Krajský soud k tìmto námitkám stì¾ovatele zdùraznil, ¾e chyba v katastrálním operátu vznikla je¹tì pøed tím (r. 1972), ne¾ se stal pozemek pøedmìtem pøevodu vlastnického práva na pùvodního vlastníka, paní L. J., která pozemek nabyla v roce 1990. Pøedstava stì¾ovatele, ¾e na základì namítané kupní smlouvy nabyl pozemek o výmìøe 11 969 m2, je tak mylná, nebo» ani pùvodní vlastník nemohl pozemek v této výmìøe ve skuteènosti nabýt. Chyba existovala i v okam¾iku pøevodu vlastnického práva k tomuto pozemku na stì¾ovatele. Oba jmenovaní vlastníci nabyli pozemek o výmìøe 8469 m2, tedy právì o 3500 m2 men¹í, ne¾ bylo chybnì evidováno v katastru nemovitostí. Proto je po¾adavek stì¾ovatele na dolo¾ení pøíslu¹né listiny , prokazující opravenou skuteènost, lichý. Po právu by takový po¾adavek byl jen za situace, kdy by mìl být mìnìn údaj týkající se výmìry pozemku v katastru nemovitostí, který by byl zapsán na základì listiny, ve které by tento údaj odpovídal údajùm dosud zapsaným v katastru nemovitostí pøed provedením zmìny zápisu. Ani jedna ze smluv v¹ak takový údaj neobsahovala.
Námitka ochrany práv nabytých v dobré víøe rovnì¾ nemù¾e být dùvodná. Stì¾ovatel toti¾ nenabyl vlastnické právo k pøedmìtnému pozemku ve výmìøe 11 969 m2, ale pouze ve výmìøe 8469 m2, tedy ve výmìøe, kterou pozemek mìl v okam¾iku pøevodu vlastnického práva na stì¾ovatele. Skuteèný stav nemovitosti má pøevahu nad údaji evidovanými v katastru nemovitostí, k tomu krajský soud odkázal i na judikaturu Ústavního soudu. Otázku dobré víry, která je spojena s otázkou vlastnického práva k pozemku, nelze øe¹it v rámci øízení o odstranìní chyb v katastrálním operátu, ale pøípadnì v øízení podle § 80 písm. c) zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu. Katastrálnímu úøadu nepøíslu¹í rozhodovat o vlastnickém právu k nemovitostem, v øízení o opravì chyb v katastrálním operátu je øe¹ena pouze evidenèní stránka vìci a není jím zasahováno do vlastnických práv k nemovitostem. Stì¾ovatel tak nemohl být zkrácen na vlastnickém právu, nebo» oprava chyby v katastrálním operátu nemù¾e do vlastnického práva zasáhnout a v øízení o opravì chyby v katastrálním operátu se otázkou vlastnického práva zabývat nelze.
Námitku stì¾ovatele, ¾e katastrální úøad mìl namísto opravy chyby vyu¾ít institutu duplicitního zápisu, neshledal krajský soud rovnì¾ dùvodnou. Stì¾ovatel neuvedl, jakého jiného vlastníka mìl katastrální úøad duplicitnì zapsat, ani neuvedl konkrétní námitky proti dùvodùm vzniku chyby a provedení její opravy. S ohledem na zji¹tìnou chybu v evidenci, její¾ dùvod stì¾ovatel nijak nezpochybnil, mohl katastrální úøad provést opravu pouze v øízení o opravì chyby v katastrálním operátu, co¾ uèinil. ®alobu proto shledal krajský soud nedùvodnou a zamítl ji.
Proti rozhodnutí krajského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky pøed krajským soudem, tedy kasaèní dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Uvádí, ¾e pøedmìtem pøevodu vlastnického práva na stì¾ovatele i pøedchozí majitelku byl pozemek tak, jak byl vedený v katastru nemovitostí, tedy o výmìøe 11 969 m2. Zmìna výmìry by mohla být dle stì¾ovatele zapsána pouze na základì pøíslu¹né listiny, vlastnické právo na stì¾ovatele bylo toti¾ do katastru nemovitostí zapsáno na základì kupní smlouvy. Dodateèným odnìtím èásti pozemku by tak do¹lo ke zkrácení stì¾ovatele na jeho vlastnickém právu. Podle ustanovení § 5 odst. 7 katastrálního zákona nemohou být právní vztahy dotèeny opravou chyby v katastrálním operátu, není-li oprava chyby podlo¾ena listinou. V daném pøípadì tak bylo zasa¾eno do stì¾ovatelova vlastnického práva, nebo» mu bylo znemo¾nìno nakládat s èástí pozemku o výmìøe 3500 m2. Mìní-li katastrální úøad údaje evidované v katastru nemovitostí bez toho, aby byla zmìna dolo¾ena pøíslu¹nou listinou, rozhoduje fakticky o vlastnickém právu k nemovitosti, co¾ mu nepøíslu¹í, je to rovnì¾ v rozporu s principy právní jistoty a ochrany nabytých práv. Zápis vlastnického práva nevznikl zøejmým omylem ani jinou nepøesností, která by opravòovala jej opravit podle § 8 katastrálního zákona. Pokud je jako vlastník pøedmìtné èásti pozemku zapsán té¾ vlastník pozemku p. è. 1039 v k. ú. Rvi¹tì z dùvodu, ¾e pøedmìtná èást pozemku byla vedena zároveò jako èást dal¹ího pozemku, dává zákon katastrálnímu úøadu institut duplicitního zápisu vlastnictví, ani¾ by mu umo¾òoval v takovém pøípadì formou opravy rozhodovat o tom, kdo z vlastníkù má být k pøedmìtné èásti pozemku zapsán.
Z uvedených dùvodù navrhuje stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný vyu¾il svého práva vyjádøit se k podané kasaèní stí¾nosti, kdy v¹ak pouze uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s napadeným rozsudkem i jeho dùvody a navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné a stì¾ovatel je ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupen. Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), ovìøil pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
K vlastnímu vzniku chyby ve výmìøe pøedmìtného pozemku a postupu katastrálního úøadu lze z pøedlo¾eného spisového materiálu zjistit následující. Katastrálnímu úøadu byl dne 15. 6. 2009 podán stì¾ovatelem podnìt k provìøení hranice pozemku p. è. 573/1 Pozemkového katastru (dále té¾ PK ) v k. ú. Velká Skrovnice. Provìøením zápisù v pozemkové knize, operátu bývalého pozemkového katastru a operátu katastru nemovitostí bylo zji¹tìno, ¾e v souboru popisných informací je pøedmìtný pozemek veden ve zjednodu¹ené evidenci-parcela pùvod Pozemkový katastr è. 573/1 o výmìøe 11 969 m2. Dále bylo katastrálním úøadem zji¹tìno, ¾e pøedmìtná parcela mìla pùvodnì výmìru 12 569 m2. V roce 1972 byla od výmìry této parcely odeètena výmìra nové pozemkové parcely, která vznikla pøi zmìnì obecní hranice Velká Skrovnice. Souèasnì byla pøi zmìnì obecní hranice vytvoøena i parcela è. 1039 v k. ú. Rvi¹tì, která byla utvoøena mimo jiné i z èásti pozemku p. è. 573/1 PK v k. ú. Velká Skrovnice o výmìøe 3500 m2. Tato výmìra v¹ak nebyla v souboru popisných informací od pozemku p. è. 573/1 PK odeètena. V souboru popisných informací tak byl chybnì od roku 1972 veden pozemek ve zjednodu¹ené evidenci-parcela pùvod Pozemkový katastr è. 573/1 o výmìøe 11 969 m2, tedy bez odeètení dílu o výmìøe 3500 m2 slouèeného do pozemkové parcely è. 1039 v k. ú. Rvi¹tì. Katastrální úøad po ovìøení této chyby v údajích katastru nemovitostí dne 9. 7. 2009 oznámil stì¾ovateli, ¾e v souboru popisných informací byla opravena výmìra pozemku ve zjednodu¹ené evidenci-parcely pùvod pozemkový katastr è. 573/1, pùvodní údaj 11 969 m2, nový údaj 8469 m2; soubor geodetických informací mìnìn nebyl.
V souladu s ustanovením § 8 odst. 5 katastrálního zákona stì¾ovatel katastrálnímu úøadu sdìlil, ¾e nesouhlasí s provedenou opravou chyby v katastru nemovitostí a ¾ádá o zahájení správního øízení a vydání rozhodnutí v této vìci, katastrální úøad proto dne 2. 9. 2009 øízení o opravì chyby v katastrálním operátu podle § 8 katastrálního zákona zahájil. Následnì byl v øízení vyhotoven nemìøièský záznam-doplnìní souboru geodetických informací o pozemek dosud evidovaný zjednodu¹eným zpùsobem a na základì této listiny bylo vydáno rozhodnutí, podle kterého byl v souboru popisných informací pro katastrální území Velká Skrovnice zaveden pozemek p. è. 550/3 o výmìøe 8469 m2, který byl rovnì¾ novì vyznaèen v souboru geodetických informací (katastrální mapì) a jeho¾ vlastníkem je stì¾ovatel. Pøedmìtem nyní projednávané vìci je právì pøezkum tohoto rozhodnutí.
Podle § 8 odst. 1 katastrálního zákona na písemný návrh vlastníka nebo jiného oprávnìného nebo i bez návrhu opraví katastrální úøad chybné údaje katastru, které vznikly buï zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru, nebo nepøesností pøi podrobném mìøení, zobrazení pøedmìtu mìøení v katastrální mapì a pøi výpoètu výmìr parcel, pokud byly pøekroèeny mezní odchylky stanovené provádìcím pøedpisem. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení katastrální úøad opraví chybné údaje katastru, které vznikly nesprávnostmi v listinách, podle nich¾ byly zapsány, na základì opravy listiny provedené tím, kdo listinu vyhotovil, nebo, kdo je oprávnìn opravu listiny provést. Podrobnìj¹í podmínky a postup pak upravuje provádìcí vyhlá¹ka ve svém ¹estém oddílu nazvaném èinnosti pøi vedení katastru, který vedle problematiky zápisu jiných údajù katastru (§ 41), revize katastru (§ 42) a vyznaèování zmìn údajù katastru v katastrálním operátu (§ 43, § 44 a § 45) postihuje rovnì¾ problematiku opravy chyb v katastrálním operátu (§ 46 a § 47).
Pro jistou pøehlednost lze s ohledem na shora uvedenou pozitivní právní úpravu rozdìlit chyby v katastrálním operátu dle zpùsobu jejich vzniku na: -chyby vzniklé zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru, -chyby vzniklé na základì nesprávnosti v listinì, podle které byl chybný údaj zapsán do katastru, a -chyby vzniklé nesprávným geometrickým a polohovým urèením-nepøesností pøi podrobném mìøení, zobrazení pøedmìtu v katastrální mapì a pøi výpoètu výmìr parcel, pokud do¹lo k pøekroèení mezních odchylek stanovených provádìcí vyhlá¹kou.
Jiné nesprávnosti obsa¾ené v údajích katastru nemovitostí, na které nelze vztáhnout vý¹e uvedené, nelze pova¾ovat za chyby podle katastrálního zákona.
Úèelem opravy chyby v katastrálním operátu je uvedení údajù vedených v katastru nemovitostí do souladu s listinami zalo¾enými ve sbírce listin. Nejde tak o rozhodování o správnosti zapsání vìcného práva k nemovitosti, opravou chyby v katastrálním operátu se nijak nemìní právní vztahy k dané nemovitosti (blí¾e srov. z konstantní judikatury k této otázce napø. rozhodnutí zvlá¹tního senátu zøízeného zákonem è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ze dne 2. 9. 2004, è. j. Konf 62/2003-15, publikované pod è. 403/2004 Sb. NSS, èi rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 8. 2006, è. j. 2 As 58/2005-125, publikované pod è. 986/2006 Sb. NSS; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou rovnì¾ dostupná na www.nssoud.cz).
Opravou chyby v katastrálním operátu dojde pouze k (dodateènému) nahrazení chybného údaje (neodpovídajícího skuteènému stavu) v katastrálním operátu údajem správným, který je v souladu se skuteèností. Opravou chyby v katastrálním operátu má být dosa¾eno pouze souladu mezi evidovanými a skuteènými údaji. Mìní se tedy údaje evidované v katastru, ani¾ by se tak v¹ak mohlo zalo¾it èi pozbýt vlastnické èi jiné právo k nemovitosti (§ 5 odst. 7 katastrálního zákona). Øízením o opravì chyby proto zásadnì nelze øe¹it spory o existenci a obsah vlastnického práva èi jiného vìcného práva k nemovitosti.
Stì¾ovatel v prùbìhu øízení nijak nezpochybnil, ¾e v roce 1972 do¹lo pøi zmìnì obecní hranice Velká Skrovnice k chybnému výpoètu výmìry parcely è. 573/1 PK v k. ú. Velká Skrovnice. Lze proto konstatovat, ¾e existence chyby pøi výpoètu výmìry této parcely od roku 1972 není mezi úèastníky øízení sporná.
Jak plyne ze shora uvedeného, je-li v øízení o opravì chyby v katastrálním operátu mìnìna výmìra pozemku z dùvodu døívìj¹í chyby v evidenci, neznamená to, ¾e by vlastníku pozemku byla èást pozemku odebírána èi pøidìlována. Pozemek, který vlastní, je stále tý¾ a k ¾ádnému zásahu do jeho vlastnického práva nedochází, stejnì jako nedochází ke zmìnám hranice daného pozemku v terénu. Ve vztahu k právì posuzované vìci to znamená, ¾e pozemek è. 573/1 PK v k. ú. Velká Skrovnice mìl od roku 1972, kdy pøi zmìnì obecních hranic byla jeho èást pøevedena do k. ú. Rvi¹tì, ve skuteènosti v¾dy výmìru 8469 m2, a to i pøesto, ¾e v souboru popisných informací nebyla administrativní chybou odeètena oddìlená výmìra, a proto byl evidován jako pozemek o vìt¹í výmìøe v rozporu se skuteèným stavem. Námitka stì¾ovatele, ¾e je mu opravou chyby v katastrálním operátu odnímána èást pozemku a je mu znemo¾nìno nakládání s èástí pozemku o výmìøe 3500 m2 tak nemù¾e být dùvodná, nebo» namítaných 3500 m2 nále¾ejících od roku 1972 k pozemku è. 1039 v k. ú. Rvi¹tì stì¾ovatel nikdy nevlastnil.
Ohlednì opakovanì tvrzeného zásahu do vlastnického práva stì¾ovatele lze mimo shora uvedené poukázat i na skuteènost, ¾e pøedmìtem vlastnického práva je pozemek jako èást zemského povrchu a nikoliv parcela. Ta je pouze zobrazením pozemku v katastrální mapì a velikost její výmìry pøedstavuje údaj odvozený od obrazu pozemku v katastrální mapì. Výmìra parcely rovnì¾ není závazným údajem pro právní vztahy týkající se nemovitostí vedených v katastru. Podle ustanovení § 20 katastrálního zákona jsou toti¾ závaznými údaji pouze parcelní èíslo, geometrické urèení nemovitosti, název a geometrické urèení katastrálního území. K ¾ádnému dotèení vlastnického práva stì¾ovatele zmìnou výmìry nedo¹lo a ani dojít nemohlo, zvlá¹tì za situace, kdy se jednalo o nápravu administrativní chyby evidentnì vzniklou tak, jak je shora popsáno. K této otázce odkazuje kasaèní soud dále na bohatou judikaturu správních soudù, konkrétnì lze odkázat napø. na rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 10. 1997, è. j. 22 Ca 80/97-16, anebo rozhodnutí Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 11. 2006, è. j. 5 Ca 215/2005-113.
Stì¾ovatel nabyl vlastnické právo k pozemku è. 573/1 PK v k. ú. Velká Skrovnice na základì kupní smlouvy ze dne 22. 12. 2000 uzavøené mezi ním a paní L. J., pøièem¾ pøedmìtný pozemek mìl v dobì prodeje v katastru nemovitostí evidovanou výmìru 11 969 m2; stì¾ovatel pova¾uje tuto smlouvu za nabývací titul k pøedmìtnému pozemku o právì uvedené, døíve evidované výmìøe. V souzené vìci není sporu o tom, ¾e stì¾ovatel je vlastníkem pøedmìtného pozemku právì na základì této kupní smlouvy. S ohledem na skuteènost, ¾e výmìra parcely není údajem, o kterém by katastrální úøad rozhodoval, nýbr¾ je pouze údajem, který eviduje, není pro pøevod vlastnického práva rozhodné, zda vùbec èi jaká výmìra je uvedena v kupní smlouvì, anebo jaká výmìra je v okam¾iku prodeje uvedena v katastru nemovitostí. Rozhodujícím pro úèinný pøevod vlastnického práva jsou údaje dle ustanovení § 20 katastrálního zákona, mezi nì¾ není údaj o výmìøe pozemku øazen. Stì¾ovatel tak pøedmìtnou smlouvou mohl nabýt pozemek è. 573/1 PK v k. ú. Velká Skrovnice pouze o výmìøe, kterou v okam¾iku uzavøení kupní smlouvy vlastnila prodávající, a která byla závaznì dána geometrickým urèením nemovitosti a nikoliv (chybnì) evidovanou výmìrou. K øe¹ení pøípadných souvisejících otázek týkajících se urèení vlastnického práva k pozemku a pøípadnì i platnosti kupní smlouvy uzavírané v dobré víøe nejsou pøíslu¹né soudy ve správním soudnictví. Stì¾ovatele je proto nutno odkázat na uplatnìní práva v obèanskoprávním soudním øízení, jak ostatnì ji¾ uèinil krajský soud v napadeném rozhodnutí.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá absenci listiny, podle které mìla oprava v katastrálním operátu probìhnout. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu není ani tato námitka dùvodná. Stì¾ovatel se dovolává ustanovení § 5 odst. 7 katastrálního zákona, podle kterého nemohou být právní vztahy opravou chyby v katastrálním operátu dotèeny, pokud jejich zmìna není dolo¾ena listinou. Katastrální zákon má v¹ak v citovaném ustanovení na mysli listinu, ze které se podává existence právních skuteèností, které mají za následek vznik, zmìnu nebo zánik právních vztahù (blí¾e viz rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2007, è. j. 2 As 90/2006-128). V projednávané vìci právní vztahy, jak je osvìtleno shora, opravou chyby dotèeny nebyly, rozhodnutí má pouze evidenèní a nikoliv hmotnìprávní úèinky. Podle platné právní úpravy proto nebylo nutné k opravì projednávané chyby v katastrálním operátu dokládat pøíslu¹nou listinu ve smyslu ustanovení § 5 odst. 7 katastrálního zákona.
Zápis vlastnického práva stì¾ovatele k pøedmìtnému pozemku skuteènì nevznikl zøejmým omylem ani nepøesností, která by umo¾òovala postup podle § 8 katastrálního zákona, jak uvádí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti. Vlastnické právo stì¾ovatele k pøedmìtnému pozemku v¹ak není sporné. Zøejmým omylem pøi vedení katastru ve smyslu ustanovení § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona v¹ak nedo¹lo v roce 1972 k odeètení výmìry 3500 m2 od pozemku è. 573/1 PK v k. ú. Velká Skrovnice. K výkladu pojmu zøejmý omyl lze pøitom odkázat na konstantní judikaturu zdej¹ího soudu, zejména rozsudek ze dne 17. 1. 2008, è. j. 1 As 40/2007-103, publikovaný pod è. 2098/2010 Sb. NSS, v nìm¾ první senát vyslovil, ¾e obecnì lze pod tento pojem zaøadit jak omyl týkající se skutkových okolností (error facti-zejména pøípady chyb v psaní a poèítání, jako zápis jiných údajù, zápis údajù neobsa¾ených v podkladové listinì èi napø. i opomenutí zapsat údaj v podkladové listinì obsa¾ený), tak omyl právní (error iuris-napø. zápis právního vztahu, který právní øád nezná, èi zápis skuteènosti na základì listiny, která nesplòuje po¾adavky stanovené katastrálním zákonem). Omyl je pøitom charakteristický v¾dy tím, ¾e je v nìm obsa¾en lidský èinitel. Jako omyl proto nelze posuzovat objektivní skuteènosti zpùsobující nesoulad katastru se skuteèným stavem (napø. zmìnu právní úpravy zápisù do katastru, èi znièení katastrálního operátu v dùsledku po¾áru èi povodnì: zde nelze rozpor se skuteèným stavem napravit opravou zøejmého omylu, nýbr¾ cestou revize èi obnovy katastrálního operátu) . Zøejmým omylem v dané vìci tak není zápis vlastnického práva do katastru nemovitostí ve prospìch stì¾ovatele, ale chyba vzniklá administrativním pochybením pøi dìlení pozemkù a urèování nových obecních hranic v roce 1972.
Namítaný duplicitní zápis vlastnického práva by pøipadal v úvahu pouze za situace, kdy pøíslu¹nému katastrálnímu úøadu bylo postupnì doruèeno více listin, z nich¾ by ka¾dá prokazovala vlastnictví jiné osoby k té¾e nemovitosti, byly by tedy vícekrát splnìny zákonné podmínky pro zápis práva do katastru nemovitostí. Vzhledem k tomu, ¾e katastrální úøad není orgánem oprávnìným posoudit, která z listin tomuto úøadu pøedlo¾ených odpovídá právnímu stavu a rozhodovat tak o vlastnictví nemovitosti, zapí¹e na místo jednoho vlastníka k nemovitosti vlastníkù více, tedy v¹echny osoby, kterým dle pøedlo¾ených listin svìdèí vlastnické právo k té¾e nemovitosti. V souzené vìci v¹ak taková situace nenastala, nebo» není sporu o tom, ¾e stì¾ovatel je výluèným vlastníkem pozemku p. è. 550/3 v k. ú. Velká Skrovnice. Otázka výmìry tohoto pozemku není øe¹itelná formou duplicitního zápisu vlastnického práva, jak se stì¾ovatel mylnì domnívá.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e námitky uplatnìné stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti nejsou dùvodné. V projednávané vìci zároveò nebylo shledáno ¾ádné pochybení krajského soudu, který se peèlivì vypoøádal s uplatnìnými ¾alobními námitkami.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. Náklady øízení ¾alovaného jdoucí nad rámec jeho úøední èinnosti ze spisového materiálu zji¹tìny nebyly. Z uvedených dùvodù kasaèní soud rozhodl, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 80
 soud 
 soud 
 § 103
 § 5
 § 8
 soud 
 § 105
 § 8
 § 8
 § 8
 § 44
 § 45
 § 47
 § 20
 soud 
 § 20
 soud 
 § 5
 § 5
 § 8
 § 8
 soud 
 soud 
 § 60
 soud