Source: http://kraken.slv.cz/4Azs2/2012
Timestamp: 2018-06-22 23:15:06+00:00

Document:
4Azs2/2012
4 Azs 2/2012-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: O. C., zast. JUDr. Pavlínou Vanickou, advokátkou, se sídlem Wichterlova 2372/10, Praha 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 8. 2011, è. j. 63 Az 10/2010-41,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì JUDr. Pavlínì Vanické s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 4800 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alovaný rozhodnutím ze dne 22. 9. 2010, è. j. OAM-81/ZA-14-ZA12-2010, neudìlil ¾alobkyni mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Podle ¾alovaného byla dùvodem ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany obava ¾alobkynì, ¾e po návratu do zemì pùvodu bude mít opìt problémy se svým pøítelem a nebude si moci najít dobøe placenou práci. ®alovaný uvedl, ¾e v tìchto tvrzeních ¾alobkynì nelze spatøit dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. ®alobkynì toti¾ pøed pøítelovým jednáním, který ji mìl nutit k sòatku, poslu¹nosti a zahalování, nevyhledala pomoc u kompetentních orgánù domovské zemì ani u svých rodinných pøíslu¹níkù a z její výpovìdi nevyplývá, ¾e by jí státní orgány takovou pomoc odmítly. ®alovaný obsáhle citoval ze zpráv o situaci v zemi pùvodu ¾alobkynì a dále uvedl, ¾e ¾alobkynì své obecné konstatování o diskriminaci nekonkretizovala, pøièem¾ ¹patná ekonomická situace v zemi pùvodu nemù¾e být sama o sobì dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany, nebo» dopadá stejnì na celé obyvatelstvo. ®alobkynì neuvedla ¾ádnou skuteènost nasvìdèující tomu, ¾e by se v tomto smìru nacházela z nìjakého azylovì relevantního dùvodu v hor¹ím postavení. Ji¾ v roce 2006 navíc ¾alobkynì vycestovala do Rakouska a byla schopna zajistit si dostateèné mno¾ství finanèních prostøedkù i pro cestu do Èeské republiky. Pokud jde o obavu z teroristických útokù, ¾alobkynì se podle svých slov s ¾ádnou takovou aktivitou nesetkala, pouze o nich sly¹ela ve zpravodajství. ®alobkynì po¾ádala o mezinárodní ochranu i z dùvodu legalizace pobytu; ¾alovaný poukázal na to, ¾e potøeby úpravy pobytu cizincù na území Èeské republiky øe¹í zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území
Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 326/1999 Sb. ).
®alovaný dále neshledal, ¾e by u stì¾ovatelky byly dány dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany za úèelem slouèení rodiny. ®alovaný se dále zabýval rodinnou, sociální a ekonomickou situací ¾alobkynì, pøihlédl k jejímu zdravotnímu stavu a vìku, neshledal v¹ak dùvody pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. ®alovaný té¾ neshledal dùvody pro udìlení doplòkové ochrany ¾alobkyni. ®alovaný nedospìl k závìru, ¾e by ¾alobkyni hrozilo v zemi pùvodu nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu, navíc se ¾alobkynì mù¾e v zemi pùvodu obrátit se ¾ádostí o pomoc na státní orgány. ®alobkynì neuvedla ani ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e jí mù¾e hrozit vá¾ná újma ulo¾ením nebo vykonáním trestu smrti. Na území Al¾írské lidové a demokratické republiky navíc neprobíhá takový ozbrojený konflikt, který by bylo mo¾no pova¾ovat za vá¾nou újmu ve smyslu § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu. Vycestování ¾alobkynì z území Èeské republiky pak nepøedstavuje rozpor s mezinárodními závazky Èeské republiky. ®alovaný neshledal ani dùvody pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14b zákona o azylu.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 8. 2011, è. j. 63 Az 10/2010-41, byla zamítnuta ¾aloba ¾alobkynì proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní tohoto rozsudku soud uvedl, ¾e ¾alobkynì netvrdila ani neprokázala své pronásledování pro uplatòování politických práv a svobod. Nebylo ani prokázáno, ¾e by mìla odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, pohlaví, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo na základì zastávání politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má.
Soud dále uvedl, ¾e ekonomické problémy ¾alobkynì ani po¾adavek pøítele ¾alobkynì, aby chodila zahalená, nejsou bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu ani dùvodem pro udìlení humanitárního azylu; tímto dùvodem není ani skuteènost, ¾e ¾alobkynì nemohla v zemi pùvodu najít dobøe placenou práci. Obava z jednání pøítele, tedy vyhro¾ování ze strany soukromé osoby, není dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany. Navíc v situaci, kdy se ¾alobkynì neobrátila se ¾ádostí o pomoc na státní orgány v zemi pùvodu, nelze toto tvrzení pova¾ovat za dùvod pro udìlení azylu. Tvrzení ¾alobkynì v ¾alobì, ¾e se obrátila se ¾ádostí o pomoc na policii, je v rozporu s výpovìdí ve správním øízení. Nelze tedy uèinit závìr, ¾e by ¾alobkyní popisované jednání bylo podporováno èi trpìno úøady v zemi jejího pùvodu.
Soud se dále ztoto¾nil i se závìrem, ¾e ¾alobkynì nesplòuje podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 13 a § 14 zákona o azylu. Soud vzal v úvahu, ¾e ¾alobkynì nebyla osobnì dotèena tím, ¾e v její vlasti dochází k teroristickým útokùm, dozvìdìla se o nich pouze z tisku. Al¾írská vláda navíc pøijala program na posílení bezpeènosti. ®alobkynì podle soudu nesplòuje podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14b zákona o azylu. Soud pøipomnìl, ¾e institut mezinárodní ochrany nelze chápat jako jeden z prostøedkù k legalizaci pobytu cizince na území Èeské republiky. Ani snaha po legalizaci pobytu nemohla být dùvodem pro udìlení humanitárního azylu ve smyslu § 14 zákona o azylu. Podle soudu postupoval ¾alovaný pøi rozhodování v souladu s hmotným i procesním právem. Tvrzení ¾alobkynì, ¾e se v roce 2009 obrátila na místní policii v zemi pùvodu, neodpovídá její výpovìdi pøi pohovoru ze dne 16. 3. 2010. Obecné konstatování o násilí na ¾enách v zemi pùvodu není ani podle soudu azylovì relevantní. Pokud ¾alobkyni bylo vyhro¾ováno a neobrátila se s ¾ádostí o pomoc na státní orgány v zemi pùvodu, nemù¾e tato skuteènost být azylovì relevantní. Ze v¹ech uvedených dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné a ustanovenou zástupkyní doplnìné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka vyslovila nesouhlas s tvrzením o pokroku na poli dodr¾ování ¾enských práv v Al¾íru, nebo» toto konstatování je v rozporu se spisovým materiálem. ®alovaný se mìl zabývat zejména faktickou situací, tedy zda se stì¾ovatelka mù¾e domoci úèinné ochrany u státních orgánù a zda tato ochrana není pouze formální. Stì¾ovatelka dále odkázala na blí¾e nespecifikovanou zprávu o dodr¾ování lidských práv v zemi jejího pùvodu, z nich¾ vyplynulo, ¾e nemá smysl obracet se na státní orgány, nebo» jejich ochrana je pouze formální. Nevládní organizace pak poskytují pouze poradenství psychologického charakteru, nemohou v¹ak suplovat funkci státních orgánù. Vzhledem k tomu se stì¾ovatelka neztoto¾nila s tvrzením, ¾e násilí, které jí hrozilo, nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Rozpor ve výpovìdi stì¾ovatelky ve správním øízení a v øízení pøed soudem pak nemá jít k její tí¾i.
®alovaný navíc nemìl vùbec snahu ovìøit tvrzení stì¾ovatelky, naopak mìl tendenci její situaci znevìrohodnit a nalézt nepøesnosti. K intenzitì pronásledování stì¾ovatelka odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 5. 2009, è. j. 5 Azs 7/2009-98, publikovaný pod è. 1913/2009 Sb. NSS. Podle nìho mù¾e být pronásledováním i souèet rùzných opatøení, je¾ by sama o sobì nebyla pronásledováním, ale ve svém souètu jsou natolik záva¾ná, jako zásah do tìchto práv. Pronásledováním pak mù¾e být mj. i pou¾ití psychického násilí nebo jednání pou¾ité proti osobám urèitého pohlaví. Není pøitom rozhodné, ¾e by k pronásledování docházelo v soukromé zále¾itosti, pokud by státní orgány nebyly schopny poskytnout stì¾ovatelce ochranu. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e poukázala speciálnì na to, ¾e dùvodem pro svou diskriminaci spatøuje ve svém pohlaví. Pro stì¾ovatelku je problematické dosáhnout vynucení trestnìprávní odpovìdnosti za pronásledování èi hrozbu násilí, vymanit se z vlivu rodiny a to v¹e s ohledem na její slab¹í postavení jako ¾eny a dosáhnout rovných pøíle¾itostí na trhu práce. Je tedy dán dùvod azylovì relevantní diskriminace z dùvodu pohlaví. Stì¾ovatelka spatøuje v postupu ¾alovaného rozpor s ustanovením § 3 správního øádu, podle nìho¾ má správní orgán postupovat tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Tíha dùkazního bøemene pøitom nedopadá pouze na ¾adatele o mezinárodní ochranu, ale mìla by být rozdìlena mezi ¾adatele a správní orgán. K tomu stì¾ovatelka citovala i Pøíruèku k postupùm a kritériím k urèování právního postavení uprchlíkù vydanou Úøadem vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky. ®alovaný i soud tedy nedostateènì zohlednili fakta a jen èásteènì pøihlédli k situaci v zemi pùvodu stì¾ovatelky. Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 8. 2011, è. j. 63 Az 10/2010-41, byl zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky nebyl shledán ¾ádný azylovì relevantní dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 zákona o azylu. Správnì byl posouzen i výrok o neudìlení doplòkové ochrany. ®alovaný podle svého názoru shromá¾dil v¹echny potøebné podklady pro vydání rozhodnutí, provedl podrobné dokazování a zabýval se v¹emi skuteènostmi, které stì¾ovatelka uvedla. Rovnì¾ soud v tomto postupu ¾alovaného neshledal ¾ádné vady. ®alovaný nadále trvá na tom, ¾e stì¾ovatelka neuvedla ¾ádnou skuteènost, kterou by bylo mo¾né podøadit pod hrozbu vá¾né újmy ve smyslu § 14a zákona o azylu. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Doplnìní kasaèní stí¾nosti sepsané ustanovenou zástupkyní bylo velmi obsáhlé, tak¾e z nièeho nevyplývá, ¾e by se advokátka o danou vìci vùbec nezajímala, jak se uvádí v podání stì¾ovatelky ze dne 12. 6. 2012. V tomto podání stì¾ovatelka neuvedla ¾ádné skuteènosti, v nich¾ by bylo mo¾né spatøovat dùvody pro zru¹ení ustanovení advokáta uvedené v § 20 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, a navíc v øízení o kasaèní stí¾nosti ji¾ byly uèinìny v¹echny úkony potøebné pro vydání rozhodnutí. Za tohoto stavu vìci soud neshledal dùvody pro ustanovení jiného právního zástupce stì¾ovatelce.
Ve vztahu k obavám stì¾ovatelky z jednání svého pøítele Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj rozsudek ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, dostupný té¾ na www.nsssoud.cz, podle nìho¾ skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999, o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny. V souzené vìci stì¾ovatelka v øízení o udìlení mezinárodní ochrany opakovanì uvedla, ¾e se neobrátila se ¾ádostí o pomoc na státní orgány v zemi pùvodu. Ze zpráv o situaci v zemi pùvodu pøitom nevyplynulo, ¾e by stì¾ovatelce mìla být pomoc v zemi pùvodu odmítnuta. Pokud jde o rozpor ve výpovìdi stì¾ovatelky v øízení o udìlení azylu a jejího následného tvrzení v øízení pøed soudem o tom, ¾e se neobrátila na státní orgány v zemi pùvodu, pak bezdùvodné neuvedení relevantních skuteèností v prùbìhu øízení o udìlení mezinárodní ochrany jde k tí¾i stì¾ovatelky. Stì¾ovatelkou zmínìné vyhro¾ování ze strany soukromé osoby pøedstavovalo jediné konkrétní nebezpeèí, kterému mìla být v domovské zemi vystavena, a proto se nemù¾e jednat o pronásledování ve smyslu zákona o azylu na kumulativním základì.
Pokud jde o problémy ekonomického rázu, je¾ stì¾ovatelka specifikovala jako nemo¾nost najít dobøe placené zamìstnání v zemi pùvodu, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje mj. na své rozhodnutí ze dne 27. 8. 2003, è. j. 5 Azs 3/2003-54, dostupné té¾ na www.nssoud.cz, podle nìho¾ obtí¾e ¾adatele o azyl stran ob¾ivy èi mo¾ností seberealizace nelze bez pøistoupení dal¹ích okolností hodných zvlá¹tního zøetele vnímat jinak, ne¾li jako dùvody ekonomické, nepostaèující k udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. .
Pokud jde o námitku stì¾ovatelky týkající se nedodr¾ování ¾enských práv v zemi jejího pùvodu, pak Nejvy¹¹í správní soud zejména poukazuje na to, ¾e se stì¾ovatelka neobrátila v zemi pùvodu se ¾ádostí o pomoc na státní orgány. Navíc podle dostupných zpráv o situaci v Al¾írské lidové a demokratické republice existuje systém podpory práv ¾en a nebylo mo¾né dospìt k závìru, ¾e by jí pomoc byla odepøena nebo ¾e by byla stì¾ovatelka diskriminována z dùvodu pohlaví. Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své rozhodnutí ze dne 21. 11. 2003, è. j. 7 Azs 13/2003-40, dostupné té¾ na www.nssoud.cz, podle nìho¾ ustanovení § 12 zákona è. 325/1999, o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. vymezuje dùvody pro udìlení azylu taxativnì. Pouhá nespokojenost se stavem dodr¾ování lidských práv, navíc ¾alobcem ani v zemi pùvodu neprojevená, takovýmto dùvodem není.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se správní orgán dostateènì vypoøádal s posouzením, zda vý¹e uvedené problémy stì¾ovatelky zakládají dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany, resp. doplòkové ochrany. ®alovaný naplnìní tìchto dùvodù neshledal a tento závìr øádnì odùvodnil, pøièem¾ krajský soud dospìl ke správnému závìru, ¾e v postupu ¾alovaného nelze spatøovat nezákonnost ani procesní pochybení. Ohlednì tvrzení stì¾ovatelky o dìlbì dùkazního bøemene Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publikovaný pod è. 181/2004 Sb. NSS, podle nìho¾ má správní orgán povinnost zjistit skuteèný stav jen k dùvodùm uvedeným v øízení o udìlení mezinárodní ochrany, nikoliv pak ke skuteènostem jiným, ¾adatelem neuvedeným. V souzené vìci se pøitom ¾alovaný dostateènì zabýval v¹emi tvrzeními stì¾ovatelky uplatnìnými v øízení o udìlení mezinárodní ochrany.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 120 a § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Stì¾ovatelce byla pro toto øízení pøed soudem ustanovena soudem zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Vý¹e odmìny advokátky byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to za dva úkony právní slu¾by spoèívající v první poradì s klientkou vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a v sepsání doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 23. 3. 2012, dále advokátce nále¾ejí náhrady hotových výdajù, tedy celkem ve vý¹i 2 x 2100 Kè a 2 x 300 Kè (§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky). Ustanovené advokátce se tedy pøiznává odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 4800 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 12
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 

Soud 
 § 12

Soud 
 § 13
 § 14
 Soud 
 § 14
 Soud 
 § 14
 soud 
 § 3
 soud 
 § 12
 soud 
 § 14
 § 20
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 60
 § 120
 § 9
 § 11
 § 13