Source: http://kraken.slv.cz/Komp3/2007
Timestamp: 2018-06-21 13:07:22+00:00

Document:
Komp3/2007
Komp 3/2007-31
ROZSUDEK JMÉNEMREPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Zdeòka Kühna, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: Ministerstvo dopravy, nábø. Ludvíka Svobody 12, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, nám. Hrdinù 3, Praha 4, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: JUDr. R. K., o ¾alobì na urèení pravomoci mezi ústøedními správními úøady podle ustanovení § 97 odst. 1 písm. c) s. ø. s.,
I. P ø í s l u ¹ n é vydat rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje ze dne 28. 2. 2007, sp. zn. 30418/2007/KUSK, j e Ministerstvo vnitra. II. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
Kompetenèní ¾alobou se ¾alobce domáhá, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, který ze správních orgánù má pravomoc vydat rozhodnutí ve vìci odvolání JUDr. R. K. proti rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje ze dne 28. 2. 2007, o odmítnutí èásti ¾ádosti podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím. V ¾alobì poukázal zejména na to, ¾e uzavírání smluv o závazku veøejné slu¾by patøí do samostatné pùsobnosti krajù, pøièem¾ zákon è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì, zákon è. 29/2000 Sb., o krajích, ani jiný zvlá¹tní zákon nestanoví, ¾e by ¾alobce byl nadøízeným správním orgánem, dozorovým nebo odvolacím orgánem proti rozhodnutí krajského úøadu v pøípadì smluv o závazku veøejné slu¾by. Podle § 178 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, se nadøízeným správním orgánem orgánu kraje rozumí v øízení vedeném v samostatné pùsobnosti Ministerstvo vnitra. Podle § 94 odst. 1 zákona o krajích, je-li orgánùm kraje svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob ve vìcech patøících do samostatné pùsobnosti kraje, k øízení je pøíslu¹ný krajský úøad, k pøezkumu tìchto rozhodnutí je pak pøíslu¹né ministerstvo (ustanovení § 8 odst. 7 zákona o krajích zavedlo legislativní zkratku ministerstvo pro ¾alovaného).
Ze spisu vyplynuly následující podstatné skuteènosti:
Podáním ze dne 21. 2. 2007 se JUDr. R. K. obrátil na Støedoèeský kraj ve vìci smlouvy o závazku veøejné slu¾by v dopravì-ANEXIA s.r.o. oznaèeným jako ¾ádost o poskytnutí informací dle zákona è. 106/1999 Sb. V tomto podání ¾ádal Støedoèeský kraj o poskytnutí informací týkajících se v¹ech smluv o závazku veøejné slu¾by, které kraj uzavøel se spoleèností ANEXIA s. r. o., se sídlem Lubenská 1588, Rakovník, a dále kopie v¹ech tìchto smluv.
Krajský úøad Støedoèeského kraje rozhodnutím ze dne 28. 2. 2007, sp. zn. 30418/2007/KUSK, odmítl èást ¾ádosti JUDr. R. K.. V pouèení o odvolání Krajský úøad Støedoèeského kraje uvedl, ¾e proti rozhodnutí se lze odvolat k Ministerstvu dopravy. Proti tomuto rozhodnutí podal JUDr. R. K. vèas, v souladu s pouèením, odvolání. Odvolání Krajský úøad Støedoèeského kraje postoupil Ministerstvu dopravy. Ministerstvo dopravy usnesením ze dne 11. 4. 2007, èj. 207/2007-002-Z106/3, odvolání postoupilo Ministerstvu vnitra, nebo» dospìlo k závìru, ¾e odvolání bylo podáno proti rozhodnutí vydanému ve vìci spadající do samostatné pùsobnosti. Ministerstvo vnitra následnì usnesením ze dne 26. 4. 2007, èj. ODK-1055/2-2007, toto odvolání vrátilo Ministerstvu dopravy; v odùvodnìní vyjádøilo nesouhlas s názorem Ministerstva dopravy a poukázalo zejména na aplikovatelnost právní úpravy pro urèení odvolacího orgánu ve správním øízení uvedenou v § 178 odst. 1 správního øádu, na ní¾ odkazuje § 20 zákona è. 106/1999 Sb., ve spojení s § 19b odst. 4 a § 34 odst. 1 zákona è. 111/1994 Sb. . V daném pøípadì se jedná o záporný kompetenèní spor, na který pamatuje ustanovení § 97 odst. 3 s. ø. s., jeliko¾ oba dotèené ústøední orgány státní správy popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí o odvolání. Nejvy¹¹í správní soud je k rozhodování pøíslu¹ný podle § 97 odst. 4 s. ø. s. Pøedmìtem sporu je otázka, kdo je v dané vìci nadøízeným správním orgánem, který má rozhodnout o odvolání. Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ kompetenèním sporem shodných úèastníkù øízení se stejným meritem a okruhem námitek zabýval, a to konkrétnì v rozsudku ze dne 31. 12. 2007, èj. Komp 1/2007-55 (dostupný na www.nssoud.cz). Zde dospìl k závìru, ¾e pokud zvlá¹tní zákon nestanoví jinak, je nadøízeným orgánem v øízení vedeném v samostatné pùsobnosti (a o tento pøípad se jedná) Ministerstvo vnitra a to bez ohledu na jeho vìcnou povahu. Výjimku z tohoto pravidla mù¾e stanovit zvlá¹tní zákon. Takovéto ustanovení zákona zde není. Co do podrobností je mo¾no odkázat na odùvodnìní tohoto rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani v této (nyní projednávané) vìci dùvodu se od tohoto právního závìru odchýlit. Proto i zde dospìl k závìru, ¾e pøíslu¹ným orgánem k rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje ze dne 28. 2. 2007, sp. zn. 30418/2007/KUSK, je Ministerstvo vnitra. Podle ustanovení § 101 s. ø. s. nemá ¾ádný z úèastníkù (ani osoba zúèastnìná) právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 97
 soud 
 § 178
 § 94
 § 8
 § 178
 § 20
 § 19
 § 34
 § 97
 soud 
 § 97
 soud 
 soud 
 § 101