Source: http://kraken.slv.cz/4Tdo465/2011
Timestamp: 2018-07-20 16:52:53+00:00

Document:
4 Tdo 465/2011
4 Tdo 465/2011-25
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 10. května 2011 o dovolání obviněného J. J. , proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 7. 2010, sp. zn. 4 To 77/2010, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 20 T 143/2009, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 27. 11. 2009, sp. zn. 20 T 143/2009, byl obviněný J. J. uznán vinným ze spáchání trestného činu zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 zák. č. 140/1961 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2009 (dále jen tr. zák.), kterého se podle skutkové věty uvedeného rozsudku dopustil tím, že nezjištěného dne od 2. 9. 2008 do 9. 9. 2008 na nezjištěném místě si pro svou potřebu ponechal peněžní částku ve výši 120.000,- Kč, kterou dne 2. 9. 2008 kolem 10 hodiny v N. J. na ul. R. v kanceláři autobazaru provozovaném společností SM carmarek, s.r.o., převzal od jednatele této společnosti P. M. jako zálohu na zakoupení a dovoz osobního motorového vozidla Rolls Royce, z A., které měl společnosti SM carmarek, s.r.o., dodat do 9. 9. 2008. Předmětné vozidlo nezakoupil, převzatou peněžní zálohu společnosti SM carmarek, s.r.o., ani přes urgence řádně nevrátil, čímž společnosti SM carmarek, s.r.o., se sídlem v Ž. u N. J., způsobil škodu ve výši 120.000,- Kč, kterou částečně nahradil dne 6. 11. 2008, kdy vrátil 20.000,- Kč.
Za uvedené jednání byl obviněný J. J. odsouzen podle § 248 odst. 2, § 45 odst. 1, 2 a § 45a odst. 1 tr. zák. k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 400 hodin. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. mu byla současně uložena povinnost zaplatit na náhradu škody poškozené organizaci SM carmarek, s.r.o., částku 85.000,- Kč spolu s 10,75 % úrokem z prodlení z částky 100.000,- Kč od 6. 11. 2008 do 31. 12. 2008, s 9,25 % úrokem z prodlení z částky 100.000,- Kč od 1. 1. 2009 do 30. 6. 2009, s 8,5 % úrokem z prodlení z částky 100.000,- Kč od 1. 7. 2009 do 22. 9. 2009, s 8,5 % úrokem z prodlení z částky 85.000,- Kč od 23. 9. 2009 a s úrokem z prodlení 8,5 % z částky 85.000,- Kč od 24. 9. 2009 do zaplacení.
Proti rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 27. 11. 2009, sp. zn. 20 T 143/2009, podal obviněný J. J. odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 26. 7. 2010, sp. zn. 4 To 77/2010, tak, že podle § 256 tr. ř. odvolání obviněného zamítl.
Následně podal obviněný J. J. proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 7. 2010, sp. zn. 4 To 77/2010, prostřednictvím své obhájkyně dovolání, ve kterém uplatnil dovolací důvod vymezený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. s tím, že dle jeho názoru rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Obviněný má za to, že soudy obou stupňů v řízení pochybily, když nepřijaly jeho obhajobu v tom směru, že jeho jednání nenaplňuje znaky trestného činu a že se jedná pouze o občanskoprávní spor mezi ním a poškozeným. Obviněný poukázal na lživé výpovědi svědka K. v kontextu s nepravdivými výpověďmi svědků P. M. ml. a P. M. st., kteří měli zájem na odsouzení obviněného, proto podali nepravdivé výpovědi ohledně jednotlivých předaných částek a o tom, na co byly tyto částky určeny. Dále zdůraznil, že od poškozeného sice převzal částku 120.000,- Kč, avšak v současné době je s ním již zcela vyrovnán. Od počátku měl v úmyslu zajistit pro poškozeného vozidlo dovezené z A., nepřebíral tudíž finanční hotovost předem s jasným úmyslem si ji ponechat. K realizaci obchodu, tedy k nákupu vozidla Rolls Royce v A., nedošlo, proto si část finanční hotovosti předané mu za účelem nákupu vozidla započetl na úhradu dluhu vzniklého z nákupu vozidla Jaguar s tím, že poškozenému zbytek převzatých peněz uhradil. Otázka, zda se jednalo o platné započtení pohledávek, měla být dle názoru obviněného řešena v občanskoprávním řízení. Z výše uvedených důvodů závěrem dovolání obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky předmětná rozhodnutí soudů prvního i druhého stupně zrušil a aby jej podané obžaloby zprostil.
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství využila svého zákonného práva a k dovolání obviněného se vyjádřila. Ve svém vyjádření stručně shrnula dosavadní průběh trestního řízení a dále uvedla, že námitky obviněného neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu. Ani námitky, že se soud spokojil pouze se zpochybněnými listinami a s lživými vyjádřeními svědků, nesměřují proti právnímu posouzení skutku, ale přímo zpochybňují správnost skutkových zjištění. Obviněný tak svoji námitku o nenaplnění znaků skutkové podstaty trestného činu zpronevěry podle § 248 trestního zákona založil na svém vlastním hodnocení důkazů a závěru, že předmětnou finanční částku nebyl povinen vracet celou, neboť část této částky započetl na úhradu dříve vzniklého dluhu, proto si ani nemohl přisvojit neoprávněně nějakou majetkovou hodnotu, která mu byla svěřena. K uvedeným námitkám není možné přihlédnout, přičemž je třeba konstatovat, že mezi provedenými důkazy a na jejich základě provedenými skutkovými zjištěními není možné shledat ani extrémní nesoulad. Již soud prvního stupně svůj skutkový závěr o tom, že obviněný předmětnou finanční částku převzal výlučně za účelem obstarání vozidla Rolls Royce, které mělo být zakoupeno v cizině, řádně odůvodnil a vycházel přitom zejména z listinných důkazů, které byly z hlediska své správnosti potvrzeny výpověďmi svědků. Ze žádného ve věci provedeného důkazu oproti tomu nevyplynulo, že by měl obviněný za poškozeným, případně za jeho společností nějakou pohledávku. Skutkové závěry soudu jsou tedy logické a v souladu s provedenými důkazy. Závěrem svého vyjádření státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství navrhla, aby Nejvyšší soud České republiky dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. b) odmítl a aby tak učinil za podmínek uvedených v ustanovení § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Nejvyšší soud České republiky po prostudování předmětného spisového materiálu shledal, že obviněný J. J. sice podal dovolání z důvodu podle ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., v dovolání však ve skutečnosti nenamítá nesprávnost právního posouzení skutku, ale pouze napadá soudy učiněná skutková zjištění. Za námitky skutkového charakteru týkající se úplnosti a hodnocení provedeného dokazování ze strany soudů co do jejich věrohodnosti či průkaznosti je nutno považovat jak výhrady obviněného týkající se nesprávného hodnocení důkazů a nepravdivosti svědeckých výpovědí, tak i konstatování, že předmětnou finanční částku nebyl povinen vracet celou, neboť její část započetl na úhradu dříve vzniklého dluhu.
Obviněný J. J. se tedy svým dovoláním domáhá, aby na základě jiného hodnocení důkazů byl jiným způsobem posouzen skutek, pro který byl stíhán. Uvedené skutečnosti však nelze podřadit pod dovolací důvod vymezený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., dle kterého je dovolání možno podat, spočívá-li rozhodnutí na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Námitky uplatněné obviněným v dovolání je nutno považovat za námitky čistě skutkové, tedy z hlediska uplatněného dovolacího důvodu zcela irelevantní, současně se jedná o námitky, se kterými se již dostatečně vypořádaly soudy prvního i druhého stupně.
Pro úplnost je třeba dodat, že dle názoru Nejvyššího soudu České republiky soudy prvního i druhého stupně rozhodující ve věci dospěly ke správnému závěru, že obviněný J. J. po objektivní i subjektivní stránce naplnil zákonné znaky skutkové podstaty trestného činu zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zák. V průběhu řízení bylo jednoznačně prokázáno, že obviněný se dopustil vytýkaného jednání tak, jak je uvedeno ve výrokové části rozsudku soudu prvního stupně. Obviněný sice páchání trestné činnosti popírá, avšak z předmětného jednání je usvědčován výpověďmi svědků P. M. ml. a P. M. st. v souladu s listinnými důkazy, a to zejména s výdajovým dokladem ze dne 2. 9. 2008, z něhož vyplývá, že poškozená společnost vyplatila obviněnému částku 120.000,- Kč jako zálohu na vozidlo Rolls Royce s dobou dodání do 9. 9. 2008 (č. l. 34 spisu), když se žádným jiným důkazem nepodařilo prokázat, že by část daných peněz měla být užita na zakoupení něčeho jiného (příp. jiného vozidla). Již soud prvního stupně svůj skutkový závěr o tom, že obviněný předmětnou finanční hotovost převzal výlučně za účelem obstarání vozidla Rolls Royce, které mělo být zakoupeno v cizině, řádně odůvodnil. Ze žádného důkazu provedeného ve věci nevyplynula ani skutečnost, že by obviněný měl za poškozeným či jeho společností nějakou pohledávku.
Z uvedeného je zřejmé, že není pochyb o tom, že příslušný skutek byl bez jakýchkoliv pochybností objasněn, nalézací soud zvolil odpovídající právní kvalifikaci a uložené tresty odpovídají všem zákonným kritériím.
Na základě výše specifikovaných skutečností je možno učinit závěr, že obviněným uplatněné námitky nejsou podřaditelné pod uplatněný zákonný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a stojí mimo jeho rámec. Obviněný na jedné straně deklaroval zákonný dovolací důvod podle citovaného ustanovení, avšak uplatnil námitky, které ho svým obsahem nenaplňují, nespadají pod něj a nijak mu neodpovídají.
S ohledem na skutečnosti shora rozvedené Nejvyšší soud České republiky dovolání obviněného J. J. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., aniž by musel věc meritorně přezkoumávat podle § 265i odst. 3 tr. ř. O odmítnutí dovolání bylo rozhodnuto v neveřejném zasedání v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. Pokud jde o rozsah odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu České republiky, odkazuje tento na znění § 265i odst. 2 tr. ř.

References: soud 
 § 248
 § 248
 § 45
 § 45
 § 228
 soud 
 § 256
 § 265
 soud 
 soud 
 § 248
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 248
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265