Source: http://kraken.slv.cz/3Azs302/2005
Timestamp: 2018-09-23 15:27:26+00:00

Document:
3Azs302/2005
è. j. 3 Azs 302/2005-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: V. Y., zast. JUDr. ©árkou Hamáèkovou, advokátkou, se sídlem Klá¹terec nad Ohøí, námìstí E. Bene¹e 10, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 14 Az 501/2003, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 10. 2003, è. j. OAM-1438/VL-07-P14-2003, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 3. 2005, è. j. 14 Az 501/2003-30,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 17. 10. 2003, è. j. OAM-1438/VL-07-P14-2003 nebyl ¾alobci (dále i stì¾ovatel ) udìlen azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen zákon o azylu ), a zároveò na nìj nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu. ®alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e zemi pùvodu ¾alobce opustil z ekonomických dùvodù, ¾alobce dále ve své výpovìdi tvrdil, ¾e má obavy z nelegálních struktur, osoby z tìchto struktur mu ji¾ døíve vyhro¾ovaly a vymáhaly po nìm finanèní poplatky. Bezprostøedním dùvodem pro podání ¾ádosti o udìlení azylu byla dle ¾alovaného také snaha ¾alobce o legalizaci pobytu na území Èeské republiky. ®ádost ¾alobce posuzoval
¾alovaný na pozadí informací, které shromá¾dil v prùbìhu správního øízení ohlednì situace na Ukrajinì. ®alovaný konstatoval, ¾e k naplnìní podmínky odùvodnìnosti obav z dùvodu pronásledování, kterou by bylo mo¾no podøadit pod dùvody relevantní k udìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu, by muselo k pronásledování docházet pøímo èi nepøímo ze strany státní moci, co¾ nebylo ¾alobcem dolo¾eno. Èiny soukromých osob mohou být pova¾ovány za pronásledování, pokud je státní orgány vìdomì podporují, tolerují èi nedoká¾í zajistit obèanovi pøimìøenou ochranu. ®alobce mìl mo¾nosti obrátit se o pomoc na policii a v pøípadì nespokojenosti dále po¾ádat o pomoc nevládní organizace nebo úøad ombudsmana. Jak ¾alobce uvedl, ¾ádný orgán státní správy ani jinou instituci v této zále¾itosti nekontaktoval, ¾alovaný proto konstatoval, ¾e problémy s vydíráním ve vlasti a snaha o výdìleènou pracovní èinnost na území Èeské republiky nebyly motivovány nìkterým z dùvodù stanovených v § 12 zákona o azylu. ®alobce rovnì¾ nesplnil dùvody pro udìlení azylu podle ustanovení § 13 zákona o azylu a po posouzení jeho osobní situace a pomìrù v zemi jeho státní pøíslu¹nosti mu ¾alovaný neudìlil ani humanitární azyl dle ustanovení § 14 zákona o azylu.
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 21. 3. 2005, è. j. 14 Az 501/2003-30 zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem proti shora citovanému rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku shrnul skutková a právní zji¹tìní ve vìci a zejména uvedl, ¾e z obsahu správního spisu vyplynulo, ¾e ¾alobce zemi pùvodu opustil v únoru roku 2000 proto, ¾e na Ukrajinì nemìl zamìstnání, mìl finanèní problémy, proto odjel najít si nové zamìstnání do Èeské republiky, mafií mu byl odcizen cestovní doklad, kdy¾ se vrátil do vlasti pro nový cestovní doklad, byly na nìm po¾adovány peníze, bylo vyhro¾ováno i jeho matce. V Èeské republice si ¾alobce na¹el dru¾ku, oèekávají narození dítìte, pøed podáním ¾ádosti o udìlení azylu bylo ¾alobci udìleno správní vyho¹tìní a zákaz pobytu na území Èeské republiky. Dle názoru krajského soudu ¾alobce neuvedl ¾ádný pøípad, ¾e byl v zemi pùvodu pronásledován za uplatòování lidských a politických práv a svobod nebo ¾e by mìl odùvodnìnou obavu z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro zastávání urèitých politických názorù a ani z jeho výpovìdi nevyplynulo, ¾e by mu po návratu na Ukrajinu hrozilo nìjaké nebezpeèí ze strany státních orgánù. Sám ¾alobce v ¾ádosti o udìlení azylu a v pohovoru k dùvodùm ¾ádosti uvedl, v zemi pùvodu nemìl problémy s policií ani jinými státními orgány. Krajský soud dále uvedl, ¾e ¾alovaný dal ¾alobci v prùbìhu správního øízení dostateèný prostor k tomu, aby se vyjádøil k podkladùm shromá¾dìným pro rozhodnutí, pøípadnì navrhl jejich doplnìní. Pokud ¾alobce v ¾alobì poukazoval na neúplnì zji¹tìný stav vìci, èinil tak pouze v obecné poloze, proto soud nezbylo ne¾ rovnì¾ pouze v obecné poloze konstatovat, ¾e v dobì pøed vydáním rozhodnutí ¾alovaného byl skutkový stav zji¹tìn dostateènì, ¾alovaný vycházel z výpovìdí ¾alobce a z objektivních zpráv o situaci v zemi pùvodu ¾alobce, øádnì se vypoøádal se v¹emi tvrzeními ¾alobce a s obsahem zpráv. Krajský soud neshledal dùvody pro zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost, ve které uplatòuje dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatel má zato, ¾e krajský soud mìl jím dùvodnì vytýkané vady rozhodnutí øádnì posoudit a vypoøádat se se v¹emi ¾alobními námitkami a napadené rozhodnutí ¾alovaného mìl zru¹it, ¾e bylo vycházeno ze skutkové podstaty, která nemá oporu ve spisech. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e splòuje podmínky udìlení azylu ve smyslu zákona o azylu, ¾e soud se nevypoøádal se skutkovým tvrzením o ohro¾ování mafií, kdy¾ osoby, které stì¾ovatel oznaèil, byly trestnì stíhány, argumentace, ¾e se v zemi pùvodu neobrátil na ¾ádný orgán státní správy ani jinou instituci, nemù¾e být dle stì¾ovatele dùvodem pro neudìlení azylu, nebo» tak neuèinil právì z dùvodu obav o svùj ¾ivot. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e se mu dne 28. 2. 2004 narodil syn, stì¾ovatel nemù¾e z dùvodu obavy o svùj ¾ivot se svým synem vycestovat na Ukrajinu, proto ¾ádal o azyl mimo jiné z dùvodu dle ustanovení § 13 odst. 1 zákona o azylu. Stì¾ovatel má v úmyslu uzavøít s matkou dítìte man¾elství, slouèit rodinu a ¾ít v Èeské republice, proto opakovanì ¾ádal o vysvìdèení o právní zpùsobilosti k uzavøení man¾elství, tento doklad mu v¹ak orgány ve vlasti ani orgány v Èeské republice nejsou schopny obstarat. Stì¾ovatel navrhuje, aby rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení, zároveò navrhuje, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti a odkazuje na správní spis ve vìci, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìná bìhem správního øízení, a na vydaná rozhodnutí. K tvrzení stì¾ovatele o úmyslu uzavøít s matkou svého nezletilého syna man¾elství, slouèit rodinu a ¾ít s rodinou v Èeské republice, ¾alovaný sdìluje, ¾e ke slouèení rodiny se mìl stì¾ovatel svùj vztah k Èeské republice pokusit upravit podle zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR, v platném znìní. ®alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v rozsahu a v mezích kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy tvrdí vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z pøedlo¾eného soudního spisu vyplývá, ¾e krajský soud se ¾alobní námitkou stì¾ovatele o tom, ¾e ¾alovaný správní orgán na podkladì shromá¾dìných dùkazù nesprávnì posoudil skutkový stav vìci zabýval dostateènì. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný provedl ve vìci øádné dokazování, pro rozhodnutí si opatøil dostatek podkladù (vycházel zejména z tvrzení stì¾ovatele uvádìných v ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 7. 4. 2003 a v pohovoru k ¾ádosti ze dne 2. 6. 2003, ze zpráv o situaci na Ukrajinì Ministerstva zahranièí Spojených státù amerických a Ministerstva vnitra Velké Británie), na jejich¾ základì zjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, který rozebral v kontextu platné právní úpravy a dospìl k závìrùm uvedeným v rozhodnutí. ®alovaný v øízení o udìlení azylu v souladu se zákonem zejména posuzoval, zda stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro udìlení azylu taxativnì stanovené v ustanovení § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel jako dùvody, pro které opustil vlast a podal ¾ádost o udìlení azylu, oznaèil zejména ekonomické dùvody a potí¾e se soukromými osobami, které oznaèil jako mafii, která jej okradla, vzala mu pas, vymáhala po nìm peníze a vyhro¾ovala mu smrtí.
O pomoc se stì¾ovatel nikam neobrátil a jiné problémy vèetnì problémù se státními orgány èi institucemi nemìl. Stì¾ovatel také pøipustil, ¾e do azylového øízení vstoupil, aby se nemusel vrátit do vlasti, kdy¾ mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní a zákaz pobytu na území Èeské republiky, a rovnì¾ zmínil, ¾e zde má dru¾ku, s ní¾ by chtìl zalo¾it rodinu. Po posouzení tvrzení stì¾ovatele ¾alovaný rozhodl o neudìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu, nebo» stì¾ovatel nesplnil zákonné podmínky pro jeho udìlení. Chování soukromých osob vùèi stì¾ovateli, aèkoli spoèívalo v negativním jednání, nelze oznaèit za pronásledování ve smyslu zákona o azylu, kdy¾ stì¾ovatel se ani nepokusil obrátit s ¾ádosti o pomoc na státní èi nestátní orgány nebo instituce. Krajský soud nenalezl v daném správním øízení o udìlení azylu namítané vady a s napadeným rozhodnutím ¾alovaného vyslovil souhlas. Nejvy¹¹í správní soud se s rozhodnutím krajského soudu ztoto¾òuje a nepova¾uje stì¾ovatelem uplatnìný stí¾nostní dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. za oprávnìný.¨
Navíc a novì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e s ¾ádostí o pomoc se na státní orgány ve vlasti se neobrátil z dùvodu obav o svùj ¾ivot, ¾e o udìlení azylu v Èeské republice po¾ádal mimo jiné z dùvodu dle ustanovení § 13 odst. 1 zákona o azylu, a ¾e opakovanì ¾ádal o vysvìdèení o právní zpùsobilosti k uzavøení man¾elství, tento doklad mu v¹ak orgány ve vlasti ani orgány v Èeské republice nejsou schopny obstarat. Nejvy¹¹í správní soud je v øízení o kasaèní stí¾nosti vázán ustanovením § 109 odst. 4 s. ø. s., podle kterého nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. Proto k citovaným skuteènostem, o nich¾ se stì¾ovatel nezmínil ve správním øízení o udìlení azylu u ¾alovaného ani v øízení o ¾alobì u krajského soudu, a které uplatnil teprve po vydání napadeného rozsudku v kasaèní stí¾nosti, nelze pøihlí¾et.
Na okraj Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e pokud má stì¾ovatel skuteènì zájem nadále setrvat na území Èeské republiky a zalo¾it zde se svou dru¾kou a synem rodinu, nelze se legalizace pobytu za uvedeným úèelem domáhat cestou azylového øízení, ale vyu¾itím institutù upravujících pobyt cizincù na území Èeské republiky, a to napøíklad institutù vymezených v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR, v platném znìní.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 § 13
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 § 103
 § 13
 soud 
 § 109
 soud