Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=III%20R%201/13
Timestamp: 2019-10-22 12:49:11+00:00

Document:
BFH, 13.11.2014 - III R 1/13 - dejure.org
https://dejure.org/2014,45385
BFH, 13.11.2014 - III R 1/13 (https://dejure.org/2014,45385)
BFH, Entscheidung vom 13.11.2014 - III R 1/13 (https://dejure.org/2014,45385)
BFH, Entscheidung vom 13. November 2014 - III R 1/13 (https://dejure.org/2014,45385)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2014,45385) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Verordnung (EWG) Nr. 1408/71, VO Nr. 1408/71, § 65 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 des Einkommensteuergesetzes, § ... 65 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 EStG, § 90 Abs. 2 der Finanzgerichtsordnung, § 126 Abs. 2 FGO, § 62 Abs. 1 Nr. 1, § 63 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 EStG, § 32 Abs. 3 EStG, § 8 der Abgabenordnung, § 63 Abs. 1 Satz 3 EStG, § 66 EStG, Art. 2 Abs. 1 der VO Nr. 1408/71, Art. 1 Buchst. a der VO Nr. 1408/71, § 118 Abs. 2 FGO, Art. 10 der Verordnung (EWG) Nr. 574/72
§ 32 Abs 3 EStG 2002, § 62 Abs 1 Nr 1 EStG 2002, § 63 Abs 1 S 1 Nr 1 EStG 2002, § 65 Abs 1 S 1 Nr 2 EStG 2002, § 66 EStG 2002
Kindergeld - und die Familienleistungen im EU-Ausland
Anspruch auf Familienleistungen im EU-Ausland
BFHE 248, 20
FamRZ 2015, 578
BStBl II 2018, 394
Im Übrigen hat auch der Senat in seinem Urteil vom 13. November 2014 III R 1/13 (BFHE 248, 20, Rz 17) einen deutschen Kindergeldanspruch in voller Höhe aus dem Primärrecht für eine nicht unter den Anwendungsbereich der VO Nr. 1408/71 fallende Person maßgeblich mit dem Argument abgelehnt, dass der genannte Erwägungsgrund der VO Nr. 1408/71 bei einer nicht unter den persönlichen Anwendungsbereich dieser Verordnung fallenden Person nicht zum Tragen kommt.
a) Sollte der Kläger nicht vom persönlichen Anwendungsbereich der VO Nr. 1408/71 erfasst sein, ist das Senatsurteil in BFHE 248, 20 zu beachten.
cc) Der Senat verkennt nicht, dass die vorbezeichnete Fragestellung nicht entscheidungserheblich ist, wenn für den Kläger, der weder in Deutschland noch in Polen sozialversichert war, § 65 EStG mangels Eröffnung des persönlichen Geltungsbereichs der VO Nr. 1408/71 zur Anwendung käme und eine europarechtskonforme Auslegung dieser Vorschrift ausschiede, so dass kein Kindergeldanspruch des Klägers bestünde (so FG München, Urteil vom 27. September 2012 5 K 2428/12, EFG 2013, 460; FG Berlin-Brandenburg, Urteil vom 20. Dezember 2012 4 K 4176/06 B, juris, nicht rechtskräftig, Az. des BFH: III R 1/13;… so u.U. auch BFH-Urteil vom 5. September 2013 XI R 52/10, BFH/NV 2014, 33; a.A. u.U. FG Köln, Urteil vom 30. Januar 2013 15 K 47/09, EFG 2013, 797, nicht rechtskräftig, Az. beim BFH: XI R 10/13).
Insoweit verweist der Senat auf das Urteil vom 13. November 2014 III R 1/13 (zur Veröffentlichung bestimmt).
Daraus folgt jedoch nicht, dass der Kindergeldanspruch des Klägers in vollem Umfang ausgeschlossen wird, wie es der Wortlaut der Regelung in § 65 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 EStG nahelegt (vgl. BFH-Urteil vom 13.11.2014 III R 1/13, BFHE 248, 20, BFH/NV 2015, 405, dort Rz. 17 für einen selbständig Tätigen, der nicht in einem Sozialversicherungssystem versichert ist).

References: § 65
 § 90
 § 126
 § 62
 § 63
 § 32
 § 8
 § 63
 § 66
 Art. 2
 Art. 1
 § 118
 Art. 10

§ 32
 § 62
 § 63
 § 65
 § 66
 § 65
 § 65