Source: http://kraken.slv.cz/7Azs73/2008
Timestamp: 2018-07-23 08:16:34+00:00

Document:
7Azs73/2008
è. j. 7 Azs 73/2008-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: T. K., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 12. 2007, è. j. 63 Az 12/2007-29,
Odùvodn ìní: Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 10. 12. 2007, è. j. 63 Az 12/2007-29, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále ji¾ jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen ministerstvo) ze dne 30. 1. 2007, è. j. OAM-1-78/VL-20-08-2007, kterým byla ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ tomuto soudu vytkl pochybení podøaditelná pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti ocitoval znìní ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. a konkrétnì namítal, ¾e se ministerstvo podle jeho názoru dopustilo svévolné interpretace vìty bez vá¾ného dùvodu uvádí nesprávné údaje . Nepravdivé údaje v¹ak uvádìl z dùvodu obavy o svoji bezpeènost, co¾ ministerstvo, ale pozdìji ani krajský soud, nezohlednily. Proto stì¾ovatel navrhl, aby napadené rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal, vzhledem ke své tí¾ivé sociální situaci, o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností nejprve zabýval z hlediska splnìní podmínek øízení, nebo» pouze v pøípadì splnìní v¹ech podmínek øízení mù¾e být kasaèní stí¾nost meritornì projednána.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl jako adresu pro doruèování D. ch. L., D. n. 10, L. Proto¾e v kasaèní stí¾nosti po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù k ochranì svých práv v øízení, zaslal mu krajský soud na tuto adresu formuláø Potvrzení o osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech, ale tuto zásilku se nepodaøilo stì¾ovateli na této adrese doruèit. Podle záznamu po¹ty na doruèence je adresát na uvedené adrese neznámý. Krajský soud proto uèinil dotaz na Policii Èeské republiky, oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Ostrava a zjistil, ¾e stì¾ovatel byl od 21. 1. 2008 hlá¹en k pobytu na adrese D. ch. L., P. 232/1, L. Na tuto adresu byla opìtovnì zaslána zásilka s formuláøem Potvrzení o osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech, která byla ulo¾ena dne 19. 3. 2008, ale stì¾ovatel si ji nevyzvedl. Krajský soud proto usnesením ze dne 11. 4. 2008, è. j. 63 Az 12/2007-51, stì¾ovateli neustanovil zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèováno na adresu D. ch., P. 232, L. Rovnì¾ tato zásilka byla dne 18. 4. 2008 ulo¾ena na po¹tì. Ani ji si v¹ak stì¾ovatel nevyzvedl. Krajský soud poté usnesením ze dne 14. 5. 2008, è. j. 63 Az 12/2007-54, vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì do 1 mìsíce ode dne doruèení usnesení doplnil dùvody kasaèní stí¾nosti a pøedlo¾il mu plnou moc udìlenou zvolenému advokátovi pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Souèasnì pouèil stì¾ovatele, ¾e pokud výzvì nevyhoví, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Pøípisem ze dne 12. 6. 2008 stì¾ovatel po¾ádal krajský soud o zaslání potvrzení o probíhajícím øízení a o doruèování ve¹kerých písemností na adresu P. p. u., S. 2, P. 1, ani¾ ov¹em sdìlil adresu, na ní¾ se skuteènì zdr¾uje. Krajský soud proto znovu doruèoval stì¾ovateli usnesení ze dne 14. 5. 2008, è. j. 63 Az 12/2007-54, a to na adresu, kterou mu sdìlil. Písemnost v¹ak byla opìt ulo¾ena dne 31. 7. 2008 na po¹tì, ani¾ by si stì¾ovatel vyzvedl. Usnesení tak nabylo právní moci dne 4. 8. 2008. Také Nejvy¹¹í správní soud ovìøoval na stì¾ovatelem uvedených adresách, zda je znám jeho pobyt, ale bezúspì¹nì. Stì¾ovatel pouze opakovanì Nejvy¹¹í správní soud faxovým podáním ¾ádal o zaslání potvrzení o probíhajícím øízení, pøièem¾ se jednalo o faxové èíslo Poradny pro uprchlíky, ov¹em bez udání místa pobytu. Nejvy¹¹í správní soud poté vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì do 7 dnù od doruèení výzvy pøedlo¾il plnou moc udìlenou zvolenému advokátovi pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, s pouèením, ¾e pokud výzvì nevyhoví, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta pro nedostatek podmínek øízení. Tuto výzvu stì¾ovatel pøevzal osobnì dne 29. 1. 2009 na adrese P. p. u., S. 2, P. 1. Stì¾ovatel ale na tuto výzvu nereagoval
Z citovaného ustanovení vyplývá, ¾e povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti je zvlá¹tní podmínkou øízení, její¾ nedostatek lze odstranit, ale v pøípadì jejího nesplnìní nelze rozhodnout ve vìci samé. Stì¾ovatel podle obsahu spisu nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie, a nemá ani zamìstnance (èleny), kteøí by za nìho jednali nebo ho zastupovali, a je¾ by mìli takové vzdìlání. Jeliko¾ stì¾ovatel pøes výzvu krajského soudu i Nejvy¹¹ího správního soudu nepøedlo¾il plnou moc udìlenou zvolenému advokátovi pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, neodstranil nedostatek podmínky øízení o tomto mimoøádném opravném prostøedku, který tak brání tomu, aby kasaèní stí¾nost byla vìcnì projednána.
Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) za pou¾ití § 120 s. ø. s., odmítl.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120