Source: http://kraken.slv.cz/4Afs156/2017
Timestamp: 2018-06-23 23:57:08+00:00

Document:
4Afs156/2017
4 Afs 156/2017-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Mgr. Ale¹e Roztoèila a soudcù JUDr. Tomá¹e Rychlého a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: LEDOPA OIL s.r.o., IÈ 29293651, se sídlem Jihlavská 1007/2, ®ïár nad Sázavou, zast. JUDr. Milanem Jelínkem, advokátem, se sídlem Sokolovská 5/49, Praha 8, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 5. 2015, è. j. 15983/15/5300-22441-711309, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 6. 2017, è. j. 29 Af 67/2015-51,
III. ®alobkyni s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu na bankovní úèet zástupce ¾alobkynì do tøiceti dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] Rozsudkem ze dne 29. 6. 2017, è. j. 29 Af 67/2015-51, Krajský soud v Brnì zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ze dne 25. 5. 2015, è. j. 15983/15/5300-22441-711309. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutím Finanèního úøadu pro kraj Vysoèina (dále jen správní orgán prvního stupnì ), ze dne 17. 6. 2014, è. j. 1199252/14/2914-24802-706194 a è. j. 1199425/14/2914-24802-706194, a tato rozhodnutí potvrdil. Správní orgán prvního stupnì vý¹e specifikovanými rozhodnutími (platebními výmìry) vymìøil ¾alobkyni nadmìrný odpoèet na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období mìsíce bøezna 2012 ve vý¹i 68.752 Kè, a dále ¾alobkyni za zdaòovací období mìsíce kvìtna 2012 vymìøil daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 261.039 Kè, to v¹e v souvislosti s pøijatými zdanitelnými plnìními od dodavatelù, která mìla spoèívat v poskytnutí reklamních slu¾eb.
[2] Proti rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) blanketní kasaèní stí¾nost, ve které toliko oznaèila rozsudek krajského soudu, který napadá. Usnesením ze dne 2. 8. 2017, è. j.-8, vyzval Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelku, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení, a to prostøednictvím svého zástupce, kasaèní stí¾nost doplnila. Stì¾ovatelka byla vyzvána, aby uvedla, v jakém rozsahu a z jakých konkrétních dùvodù rozsudek krajského soudu napadá, a èeho se kasaèní stí¾ností domáhá. Soud stì¾ovatelku pouèil, ¾e kasaèní stí¾nost odmítne, pokud nebudou její vady ve stanovené lhùtì odstranìny. Pøedmìtné usnesení bylo doruèeno zástupci stì¾ovatelky dne 8. 8. 2017; stanovená lhùta tak v souladu s § 40 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), uplynula dne 8. 9. 2017, ani¾ by stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost o chybìjící nále¾itosti doplnila.
[5] Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není pøípustné, aby za stì¾ovatelku domý¹lel, které skuteènosti a z jakých konkrétních pohnutek mìla pro potøeby kasaèní stí¾nosti na mysli. Na podporu tohoto závìru Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19 1. 1993, è. j. 6 A 85/92-5, podle kterého [s]oud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti správního aktu. Nepostaèí proto, vytýká-li ¾aloba obecnì, ¾e zákon byl poru¹en, anebo to, ¾e øízení bylo vadné, ani¾ by poukazovala na konkrétní skuteènosti, z nich¾ je takové tvrzení dovozováno.
[6] Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelku øádnì vyzval k odstranìní vytýkaných vad kasaèní stí¾nosti a pouèil ji o následcích nerespektování takového po¾adavku. Stì¾ovatelka v¹ak vytýkané vady ve stanovené lhùtì neodstranila. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nedoplnila dùvody, z jakých napadá rozsudek krajského soudu, nebyly splnìny podmínky § 106 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl podle § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona, nebo» nebyla ve stanovené lhùtì doplnìna a v øízení pro tento nedostatek není mo¾no pokraèovat.
[9] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v projednávané vìci jsou naplnìny zákonné podmínky pro vrácení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè. Zástupce stì¾ovatelky uhradil soudní poplatek pøevodem na úèet ke dni 9. 8. 2017. Vzhledem k tomu, ¾e soud kasaèní stí¾nost odmítl, ani¾ rozhodl o vìci samé, byly naplnìny podmínky pro vrácení soudního poplatku zaplaceného stì¾ovatelkou, jak jsou vymezeny v § 10 odst. 3 vìta tøetí zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 10 odst. 5 tého¾ zákona. Na základì vý¹e uvedených dùvodù rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e se stì¾ovatelce vrací zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè. Uvedená èástka bude v souladu s § 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní pokraèování moci tohoto usnesení na bankovní úèet, ze kterého zástupce stì¾ovatelky soudní poplatek zaplatil.

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 40
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 37
 § 120
 soud 
 soud 
 § 10
 § 10
 soud 
 § 10