Source: https://konopijelek-kalendar.blogspot.com/2015/08/ustavnimu-soudu-ombudsmanovi-982015.html
Timestamp: 2018-05-23 03:05:56+00:00

Document:
Český snář sv. Bastily: Ustavnímu soudu a ombudsmanovi, 9.8.2015
Ustavnímu soudu a ombudsmanovi, 9.8.2015
Bohužel mi nepomohla ani moje Alma Mater
Viz odpověď rektora http://up-olomouc.eu/
Na níže uvedené otázky ze zákona 106/1999 Sb. dne 6.8.2015 odpovědělo ministerstvo spravedlnosti, že není povinným subjektem
Viz http://cannabis-research.blogspot.cz/
Prosím Ústavní soud o urgentní odpovězeni níže uvedené žádosti ze dne 2.8.2015 a právní pomoc Veřejného ochránce práv
Dne 2. srpna 2015 12:27 Dušan Dvořák <dusandvorak@seznam.cz> napsal(a):
1) Podle zákona musí stěžovatel podat ústavní stížnost do 2 měsíců od posledního napadaného rozhodnutí. Sdělte, jaké je rozhodné datum pro zahájení lhůty, když advokát stěžovatele dosud usnesení nejvyššího soudu neobdržel od okresního soudu, ale stěžovatel označovaný ústavním soudem opakovaně (viz níže usnesení) za právně nezpůsobilého se soudit a vymáhat škody si dané usnesení už před měsícem a půl vyzvedl ve spisovně okresního soudu, ale advokát ho ještě neviděl a chce vše oficiálně dostat od soudu? Počítá se datum od přijetí usnesení nejvyššího soudu advokátem, nebo od data přijetí stěžovatelem? Jaké ustanovení to upravuje?
2) Podle zákona musí ústavní stížnost podat advokát. Sdělte, jak má stěžovatel postupovat a jaké ustanovení to řeší, když již 5 advokátů odmítlo podat ústavní stížnost stěžovatele na napadané usnesení nejvyššího soudu podepřené důkazy a žádající v rámci ústavní stížnosti kárně řešit kartel soudců, státních zástupců a soudců v níže uvedených řízeních a žádající dané aktivní ústavní soudce vyloučit v řízení v plénu při podané páté ústavní stížnosti dle čl. 36 a 37 zákona o ústavním soudu?
3) Sdělte jména asistentů soudců pomáhajících soudcům ústavního soudu řešit usnesení ústavního soudu č.j. II. ÚS 664/12, IV.ÚS 4859/12, II. ÚS 1311/13 a II.ÚS 289/14 Zejména asistenta soudce zpravodaje první stížnosti, tzn. asistenta profesora Hollandera. Pokud na daných usneseních participovali jako asistenti pracovníci ministerstva spravedlnosti nebo vnitra nebo jiní externí poradci, toto sdělte rovněž a uveďte prosím jejich jména a tituly.
4) Sdělte, zda žádost ústavnímu soudu projednat věc celým plénem a veřejně a v naléhavém režimu (zastavení mučení, mrzačení a zabíjení občanů doložené ve výše uvedených usneseních lékaři včetně soudního znalce) a spojené s vyloučením asistentů a ústavních soudců řešících usnesení č.j. II. ÚS 664/12, IV.ÚS 4859/12, II. ÚS 1311/13 a II.ÚS 289/14 nesnese nějaké (jaké?) výjimky a může být podána bez advokáta?
5) Má stěžovatel právo žádat ústavní soud o přidělení advokáta ex officio v řízení dle žádosti č.4 v naléhavém režimu dle čl. 39 zákona o ústavním soudu? Ministr vnitra Milan Chovanec na interpelaci poslance Martina Novotného i při doložení zločinů státních orgánů spáchaných dle § 401 trestního zákoníku a dle § 149 v odstavci 4 dne 22.7.2015 odpověděl, že neví, zda policie opět (pošesté) rozkrade výzkumnickou farmu stěžovatele v Ospělově i přes doložení §§ 28 a 31, odst. 1 trestního zákoníku a doložení 15 žádostí o policejní ochranu stěžovatele a současně měsíční ceně léčby konopím v lékárně přes 50 tisíc Kč za 180 gramů holandské marihuany, když má stěžovatel invalidní důchod a nechce tuto žádnou klinickou studií nepodepřenou vysoce omamnou marihuanu, ale konopí?
6) Ministr vnitra a krajský soud stěžovateli uvedli, že policie vychází při měření obsahu THC v konopí z normy OSN, policie říká, že vychází ze zákona o návykových látkách a napadané usnesení nejvyššího soudu uvádí, že policie vychází z normy EU. Sdělte, když se konopí může od 20.5.2004 dle § 29 zákona o návykových látkách pěstovat do 100m2/občana bez hlášení, může povinný sdělit bližší údaje o tomto policejním vycházení končícím zpravidla u soudu nepodmíněnými či podmíněnými tresty, když rozdíly v obsahu THC mohou být až 100 násobně odlišně dle určení vzorku k měření obsahu THC? Ví povinný, jaký je reprezentativní vzorek k měření obsahu THC v konopí, když je na zahradě 800 rostlin?
7) Mohl by povinný sdělit ze zákona o informacích či napovědět, jaký právní nástroj užít, aby níže v příloze uvedené právní otázky odmítané podat od roku 2010 Soudnímu dvoru EU se souhlasem výše uvedených ústavních soudců žádacích stěžovatelem vyloučit v projednání v plénu a nově opět zakázané předat SDEU nejvyšším soudem, našly odpověď a rozhodnutí s razítkem České republiky? Mohl by povinný na tyto právní otázky odpovědět? Viz příloha
V Olomouci dne 2.srpna 2015
Dušan Dvořák, 12.1.1962, 779 00 Olomouc
Příloha: právní otázky
1. Je třeba čl. 267 odst. 3 Smlouvy o fungování EU vykládat v tom smyslu, že brání v postupu Nejvyššího soudu, který odmítá svolit položit předběžné otázky Soudnímu dvoru Evropské unie ve věci nevymahatelnosti ustanovení zákona o návykových látkách, a to na základě tvrzení Nejvyššího soudu (č.j. 8 Tdo 1231/2011 - č.j. 11 Tdo 181/2015), že daný zákon transponuje předpisy Evropského společenství, konkrétně nařízení ES, které se ovšem transponovat nesmí?

References: soud 
 čl. 36
 soud 
 čl. 39
 § 401
 § 149
 soud 
 § 29
 čl. 267