Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLU834
Timestamp: 2017-06-26 05:36:09+00:00

Document:
Odločba o ugotovitvi, da je odlok o spremembah in dopolnitvah prostorskih sestavin dolgoročnega in srednjeročnega plana - prostorski del Občine Slovenska Bistrica, dopolnjen 2000, kolikor ne vključuje območja kamnoloma, v neskladju z zakonom
Odločba o ugotovitvi, da je odlok o spremembah in dopolnitvah prostorskih sestavin dolgoročnega in srednjeročnega plana - prostorski del Občine Slovenska Bistrica, dopolnjen 2000, kolikor ne vključuje območja kamnoloma, v neskladju z zakonom : Uradni list RS, št. 53/05
Odločba o ugotovitvi, da je odlok o spremembah in dopolnitvah prostorskih sestavin dolgoročnega in srednjeročnega plana - prostorski del Občine Slovenska Bistrica, dopolnjen 2000, kolikor ne vključuje območja kamnoloma, v neskladju z zakonom (Uradni list RS, št. 53/05)
2005-01-2231
ustavnosti in zakonitosti, začetem na pobudo Stanislava Haceta iz Loč, na seji
1. Odlok o spremembah in dopolnitvah prostorskih sestavin
dolgoročnega in srednjeročnega plana – prostorski del Občine Slovenska
Bistrica, dopolnjen 2000 (Uradni list RS, št. 59/03), je, kolikor ne vključuje
območja kamnoloma, v neskladju z zakonom. 2. Občina je dolžna ugotovljeno neskladje odpraviti v roku enega
leta po objavi odločbe v Uradnem listu Republike Slovenije.
1. Iz navedb pobudnika izhaja, da izpodbija
Odlok o spremembah in dopolnitvah prostorskih sestavin dolgoročnega in
srednjeročnega plana – prostorski del Občine Slovenska Bistrica, dopolnjen 2000
(v nadaljevanju: Odlok). Navaja, da je lastnik zemljišča, na katerem je opuščen
kamnolom. V postopku priprave izpodbijanega akta je bilo to zemljišče ves čas
načrtovano kot območje, namenjeno izkoriščanju in sanaciji kamnoloma. Do
spremembe naj bi prišlo pri sprejemanju Odloka na seji Občinskega sveta, ker je
Krajevna skupnost Poljčane na njej predlagala sprejem dopolnila, po katerem se
območje kamnoloma iz Odloka izloči. Občinski svet naj bi navedeno dopolnilo
sprejel, zato se Odlok razlikuje od njegovega osnutka, ki je bil javno
razgrnjen in javno obravnavan. Pri tem naj ta sprememba akta ne bi bila
rezultat pripomb in predlogov javnosti k razgrnjenemu gradivu, do katerih bi se
moral Občinski svet opredeliti. Odlok naj bi bil zato v neskladju s 44. členom
Ustave, po katerem je zagotovljena pravica do sodelovanja pri upravljanju
javnih zadev, in v neskladju z določbami Zakona o urejanju prostora (Uradni
list RS, št. 110/02 – v nadaljevanju: ZUreP-1), ki v postopkih, kot je
obravnavani, natančneje opredeljujejo navedeno ustavno pravico. Odlok naj bi
bil v neskladju tudi z občinskim statutom in poslovnikom. Ta akta naj namreč ne
bi predvidevala, da lahko Krajevna skupnost na seji predlaga spremembe odlokov.
Pobudnik pojasnjuje, da je na podlagi javne razgrnitve osnutka Odloka vložil
zahtevo za pridobitev rudarske pravice, saj je pričakoval, da bo na svojem
zemljišču lahko izvajal gospodarsko dejavnost. Odlok naj bi zato posegal v
njegovo pričakovano pravico in v lastninsko pravico na zemljišču (33. člen
Ustave). 2. Občina odgovarja, da pobudnik ne
izkazuje pravnega interesa za presojo Odloka, saj na njegovi podlagi ne more
uveljavljati pravic v konkretnih postopkih. Neutemeljeno naj bi bilo tudi
njegovo zatrjevanje, da Odlok posega v njegovo lastninsko pravico na zemljišču
(33. člen Ustave) ali v njegovo pričakovano pravico do opravljanja gospodarske
dejavnosti na njem. Pri tem naj bi bil postopek priprave in sprejemanja Odloka
zakonit. V njem naj bi Občina pripravila program njegove priprave, izbrala
izdelovalca strokovnih podlag za pripravo tega akta ter sprejela sklep o javni
razgrnitvi in javni obravnavi osnutka Odloka, ki ga je objavila v Uradnem listu
RS, št. 95/2000. Javna razgrnitev osnutka Odloka naj bi bila od 16. 10. 2000 do
16. 11. 2000 v vseh krajevnih skupnostih in na sedežu Občine. Občinski svet naj
bi obravnaval takrat vložene pripombe in predloge krajanov ter do njih zavzel
stališča. Glede na pripombe, ki jih je sprejel, naj bi bil osnutek Odloka
dopolnjen in poslan pristojnim ministrstvom v usklajevanje. Po pridobitvi
njihovih pozitivnih mnenj k njegovi vsebini in po prejemu sklepa Vlade, da je
usklajen z obveznimi izhodišči prostorskih sestavin državnega plana, naj bi bil
predložen Občinskemu svetu v sprejem. Pred odločanjem o njegovem sprejemu naj
bi Občinski svet obravnaval še predlog občinskih svetnikov, vložen na tej seji,
naj se sporno območje izloči iz vsebine dokončnega osnutka Odloka. V skladu z
občinskim statutom in poslovnikom naj bi Občinski svet predlagano dopolnilo
sprejel in je nato sprejel še Odlok skupaj z dopolnilom.
3. Pobudnik je lastnik zemljišča, katerega
namembnost načrtuje Odlok, zato izkazuje pravni interes. Ustavno sodišče je
pobudo sprejelo in glede na izpolnjene pogoje iz četrtega odstavka 26. člena
nadaljevalo z odločanjem o stvari sami. 4. Na podlagi 179. člena ZUreP-1 je 1. 1.
2003 prenehal veljati Zakon o urejanju naselij in drugih posegov v prostor
(Uradni list SRS, št. 18/84 in nasl. – v nadaljevanju: ZUN), ki je do takrat
urejal javnost postopkov priprave in sprejemanja občinskih prostorskih planov.
Po tretjem odstavku 171. člena ZUreP-1 so se že začeti postopki za spremembe in
dopolnitve prostorskih planov nadaljevali in končali po določbah ZUreP-1. V obravnavanem
primeru je bil osnutek Odloka javno razgrnjen (od 16. 10. 2000 do 16. 11. 2000)
in javno obravnavan po določbah ZUN. Po teh določbah so bile do pripomb z
njegove javne razgrnitve in javne obravnave zavzeta tudi stališča. Na podlagi
teh stališč je bil izdelan dopolnjeni osnutek Odloka. Ta je bil predložen še v
usklajevanje z državnimi interesi v prostoru tako, da se je po uveljavitvi
ZUreP-1 postopek njegove priprave in sprejemanja nadaljeval s pridobitvijo
mnenj pristojnih ministrstev in sklepa Vlade, po katerem je njegova vsebina
usklajena z obveznimi izhodišči prostorskih sestavin državnega plana. Ta
postopek se je zaključil s sprejemom dokončnega osnutka Odloka na Občinskem
svetu (dne 26. 5. 2003) s tem, da je Občinski svet pred tem odločanjem
spremenil njegovo vsebino tako, da je iz načrtovane namembnosti zemljišč izvzel
sporno območje kamnoloma. 5. Pobudnik očita, da je Odlok v neskladju
z določbami ZUreP-1, ki na področju urejanja prostora zagotavljajo udeležbo javnosti
v postopkih priprave in sprejemanja prostorskih aktov in da je zato v neskladju
tudi s 44. členom Ustave. 6. Pravica do sodelovanja pri upravljanju
javnih zadev je na področju urejanja prostora urejena v določbah ZUreP-1
oziroma je bila v času priprave in sprejemanja Odloka urejena v določbah ZUN.
Ustavno sodišče je že obravnavalo primere, ko so bile v dokončni osnutek
prostorskega plana na občinskem svetu vnesene drugačne rešitve, kot so bile
javno razgrnjene in javno obravnavane. Ustavno sodišče je takrat presodilo
(tako na primer odločba št. U-I- 298/95 z dne 27. 2. 1997, Uradni list RS, št.
15/97 in OdlUS VI, 23), da določbe ZUN o javni razgrnitvi, javni obravnavi in
usklajevanju prostorskega plana sicer niso terjale, da bi moral občinski svet po
javni razgrnitvi osnutka akta slepo vztrajati pri njegovem besedilu in ga
pozneje ne bi smel spreminjati. To bi bilo v nasprotju z zakonskimi določbami o
sodelovanju javnosti v teh postopkih, saj bi onemogočilo vpliv krajanov na
njegovo vsebino. Spremembe so bile mogoče, vendar le glede tistih načrtovanih
rešitev, ki so bile vključene v osnutek prostorskega plana, ki je bil javno
razgrnjen in javno obravnavan, in le v tistih smereh, ki so bile predlagane v
pripombah, podanih v javni razgrnitvi in javni obravnavi. Če bi bile spremembe
dokončnega osnutka prostorskega plana možne tudi mimo rešitev, ki so bile javno
razgrnjene in javno obravnavane, bi to lahko privedlo do izigravanja instituta
javne razgrnitve in javne obravnave. Na ta način bi se lahko v dokončni planski
dokument na občinskem svetu vnesle spremembe njegove vsebine in bi se javnosti
s tem onemogočilo seznaniti se z njimi in nanje odzvati. Bistvo javne
razgrnitve in javne obravnave je namreč v tem, da se takrat prizadeti seznanijo
z načrtovano ureditvijo, da v tem času nanjo reagirajo in da pripravljalec akta
na podlagi teh reakcij svoj predlog še enkrat pretehta. Javna razgrnitev in
javna obravnava s tem prispevata k bolj demokratični, argumentirani in
pretehtani prostorski odločitvi (podobno Ustavno sodišče v sklepu št. U-I-4/00
z dne 8. 11. 2001, OdlUS X, 188). 7. Iz navedb udeležencev v postopku izhaja,
da v času javne razgrnitve in javne obravnave osnutka Odloka ni bilo vloženih
pripomb ali predlogov v smeri, kot so bile dane tik pred odločanjem o sprejemu
dokončnega osnutka Odloka na Občinskem svetu. V obravnavanem primeru je zato
šlo za prepozne predloge oziroma pripombe k vsebini dokončnega osnutka Odloka.
Občinski svet bi jih lahko upošteval tako, da bi zavrnil sprejem dokončnega
osnutka Odloka in njegovemu pripravljalcu naložil, naj jih upošteva v ponovnem
postopku priprave in sprejemanja tega akta, v katerem bi bilo spoštovano načelo
javnosti. V nasprotju s tem je Občinski svet sprejel dokončni osnutek Odloka,
vendar je pred tem na seji spremenil njegovo vsebino s predlaganim dopolnilom.
Na podlagi tega dopolnila je bil iz načrtovane ureditve izločen sporni
kamnolom. Glede na navedeno je izpodbijani del Odloka v neskladju z določbami
ZUN, ki so zagotavljale sodelovanje javnosti v postopkih sprejemanja
prostorskih planov. 8. Ugotovljena nezakonitost in neustavnost
Odloka ne omogoča njegove razveljavitve ali odprave v izpodbijanem delu, saj je
iz njega sporno območje izločeno. Ustavno sodišče je zato na podlagi 48. člena
ZUstS sprejelo ugotovitveno odločbo in Občini naložilo, naj ugotovljeno
nezakonitost Odloka odpravi v roku enega leta po objavi odločbe v Uradnem listu
Republike Slovenije. Ker je Odlok v neskladju z navedenimi določbami Zakona,
Ustavno sodišče ni ocenjevalo drugih očitkov pobudnikov.
na podlagi 48. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice
in sodniki dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger,
Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk, Jože Tratnik in dr.
Dragica Wedam Lukić. Odločbo je sprejelo soglasno.
Št. U-I-154/04-18

References: sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče