Source: http://kraken.slv.cz/1Afs13/2012
Timestamp: 2018-09-26 14:00:54+00:00

Document:
1Afs13/2012
1 Afs 13/2012-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: PRIMOSSA, a.s., se sídlem Kozí 914/9, Praha 1, zastoupena Mgr. Jiøím Hoòkem, advokátem, se sídlem Senová¾né námìstí 23, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hl. m. Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 10. 2010, è.j. 12538/10-1300-101206, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 11. 2011, è. j. 11 Af 63/2010-59,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 11. 2011, èj. 11 Af 63/2010-59, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobkynì je obchodní spoleènost dlouhodobì se zabývající vývozem zlata. Od roku 2002 vykazovala v jednotlivých zdaòovacích obdobích nadmìrné odpoèty na DPH ve vý¹i øádovì milionù Kè. Vzhledem k tomu, ¾e správce danì (nejdøíve Finanèní úøad pro Prahu 1 a po udìlení povìøení ¾alovaného dále Finanèní úøad pro Prahu 2) zjistil nesrovnalosti ve statistických hodnotách o vývozu zlata, zahájil u ¾alobkynì rozsáhlou daòovou kontrolu, mimo jiné i na DPH za mìsíèní zdaòovací období roku 2002.
[2] Správce danì zjistil, ¾e z vykázaného objemu pøijatelných zdanitelných plnìní v pøedmìtném období pøedstavují rozhodnou èást danì na vstupu faktury spoleènosti STAVREK, s. r. o. Dne 30. 3. 2006 vydal dodateèné platební výmìry za mìsíèní zdaòovací období leden a¾ èerven 2002 a záøí a¾ prosinec 2002. Jimi domìøil ¾alobkyni DPH z dùvodu, ¾e neprokázala pøijetí zdanitelného plnìní od spoleènosti STAVREK tak, jak bylo deklarováno v pøedlo¾ených dokladech. Vzal také v úvahu závìry Soudního dvora Evropské unie o nároku na odpoèet DPH pøi tzv. øetìzových obchodech (viz rozsudky ve spojených vìcech Optigen,
Fulcrun a dal¹í, C-354/03, C-355/03 a C484/03, Sb. rozh. s. I-483 a dále ve spojených vìcech Kittel a Recolta Recycling, C-439/04 a C-440/04, Sb. rozh. s. I-6161) a dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì vìdìla nebo mohla vìdìt, ¾e se pøi obchodování se spoleèností STAVREK úèastní øetìzového podvodu na DPH. Proti uvedeným dodateèným platebním výmìrùm podala ¾alobkynì odvolání.
[3] ®alovaný vydal dne 19. 3. 2007 deset rozhodnutí o odvoláních ¾alobkynì proti dodateèným platebním výmìrùm správce danì na DPH; ¾alovaný v tìchto rozhodnutích v¾dy pouze zmìnil odkaz na èíslo jednací zprávy o daòové kontrole a jinak dodateèné platební výmìry potvrdil.
[4] ®alobkynì podala proti tìmto rozhodnutím ¾aloby k mìstskému soudu. Mìstský soud uvedené vìci spojil do jednoho øízení ke spoleènému projednání. ®aloby shledal dùvodné pro nepøezkoumatelnost závìrù ¾alovaného o dobré víøe ¾alobkynì pøi obchodování se zlatem se svými dodavateli, tj. ¾e ¾alovaný nedostateènì odùvodnil, zda ¾alobkynì vìdìla nebo mohla vìdìt, ¾e se úèastní podvodu na DPH. Z tohoto dùvodu uvedená rozhodnutí zru¹il a vrátil je ¾alovanému k dal¹ímu øízení (rozsudek ze dne 11. 6. 2009, èj. 6 Ca 120/2007-81). Kasaèní stí¾nost ¾alovaného zdej¹í soud rozsudkem ze dne 21. 4. 2010, èj. 9 Afs 94/2009-156 zamítl.
[5] ®alovaný následnì rozhodl o odvoláních ¾alobkynì podruhé v záhlaví oznaèeným rozhodnutím, pøièem¾ výrok rozhodnutí zùstal stejný. Následnou ¾alobu ¾alobkynì v¹ak mìstský soud ji¾ v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl. Mìstský soud s odkazem na § 2 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) konstatoval, ¾e postup správce danì je soudem pøezkoumatelným zpùsobem srozumitelný z obsahu pøedlo¾eného spisu. V dal¹í èásti napadeného rozsudku (s. 11-13) se mìstský soud zabýval splnìním zákonných podmínek pro vznik nároku na odpoèet DPH a otázkou rozdìlení, resp. unesení, dùkazního bøemena v daòovém øízení. Ztoto¾nil se pøitom se závìry ¾alovaného o tom, ¾e podmínky pro vznik takového nároku u ¾alobkynì nebyly dány, nebo» neprokázala, ¾e se zdanitelné plnìní uskuteènilo tak, jak deklarovala v daòovém pøiznání.
[6] Dále mìstský soud pøezkoumával závìry ¾alovaného týkající se otázky obchodování ¾alobkynì v øetìzci a její vìdomosti o tom, ¾e se jedná o situaci, kdy byla naru¹ena neutralita DPH. Mìstský soud v této èásti nejdøíve zrekapituloval zji¹tìní ¾alovaného v rámci daòového øízení a poukázal na to, ¾e odpovìdnost ¾alobkynì daòové orgány nevyvozovaly z dùvodu týkajícího se jejího obchodního partnera, nýbr¾ z dùvodu, ¾e sama neunesla dùkazní bøemeno ve vztahu ke svým tvrzením. V pøevá¾né èásti následující argumentace se mìstský soud zamìøil na prùbìh obchodování ¾alobkynì s nìkolika jejími dodavateli, pøedev¹ím s dodavatelem TRADE CENTER PRAHA, spol. s r. o., a dále na prokazování rozsahu dùkazního bøemene daòového subjektu v daòovém øízení. Na s. 15 napadeného rozsudku v odst. 2 obecnì uzavøel, ¾e ¾alovaný své podezøení z podvodu na DPH a obchodování v øetìzci øádnì a dostateènì odùvodnil a zabýval se také skuteènostmi, na základì kterých se podezøení z podvodu dovolával.
[7] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení napadeného rozsudku mìstského soudu z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Pøedev¹ím namítá, ¾e ¾alovaný nedostateènì a v rozporu s právním názorem mìstského i zdej¹ího soudu odùvodnil své závìry o její úèasti na øetìzových daòových podvodech. V tomto smìru pova¾uje jak rozhodnutí ¾alovaného, tak napadený rozsudek za nepøezkoumatelné. ®alovaný se ani ve svém druhém rozhodnutí nevypoøádal s nedostatky vytýkanými mu v pøedchozím rozsudku mìstského soudu. Rozhodnutí ¾alovaného neobsahuje ¾ádné nové relevantní podklady pro závìr, ¾e stì¾ovatelka vìdomì obchodovala v tzv. øetìzci podvodù na DPH, jeho subjektivní stránka je odvozována od vnìj¹ích okolností, jejich¾ vztah ke stì¾ovatelce údajnì nebyl prokázán. Stì¾ovatelka má za to, ¾e se opírá o nesprávné právní posouzení, je v rozporu s právními pøedpisy a skutková podstata, z ní¾ vychází, nemá oporu ve spisu.
[8] Pokud jde o napadený rozsudek, ten pova¾uje za zcela nepøezkoumatelný z dùvodu naprostého nedostatku souvisejícího odùvodnìní. Mìstský soud údajnì nedostateènì odùvodnil závìry o obchodování v øetìzci a podvodu na DPH a dopustil se stejného pochybení, které v bezprostøednì pøedcházejícím soudním øízení vytýkal ¾alovanému, a sice, ¾e ze zji¹tìní týkajícího se plnìní jiného dodavatele stì¾ovatelky (tj. spoleènosti TRADE CENTER PRAHA) dovodil stejné závìry také vùèi plnìní od spoleènosti STAVREK, která¾to jsou pøedmìtem tohoto øízení. Vùbec se prý nezabýval ani otázkou, jakým zpùsobem mìlo k tvrzeným podvodùm docházet. Tím se mìstský soud dopustil stejných pochybení, která vytkl ¾alovanému v pùvodním rozsudku, jen¾ byl následnì potvrzen rozsudkem zdej¹ího soudu v této vìci èj. 9 Afs 94/2009-156.
[9] Dále stì¾ovatelka namítá, ¾e se mìstský soud dokonce nezabýval ani dùvody vztahujícími se ke konkrétním dodávkám, které jsou pøedmìtem tohoto øízení, tj. dodávkám uskuteènìným v mìsíèních zdaòovacích období roku 2002 (s výjimkou èervence a srpna) od dodavatele STAVREK. Namísto toho na s. 18-22 napadeného rozsudku posuzoval vìc stì¾ovatelky ve vztahu ke zdaòovacímu období roku 2005 a dodavateli TRADE CENTER PRAHA, pøípadnì k dal¹ím spoleènostem, které stì¾ovatelce zlato dodávaly v jiných zdaòovacích obdobích. Z napadeného rozsudku mìstského soudu není prý ani patrno, ¾e by otázka údajné úèasti stì¾ovatelky na obchodování v øetìzci byla v druhém rozhodnutí ¾alovaného èi v napadeném rozsudku pøesvìdèivým a pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnìna. Vzhledem k tomu, ¾e v napadeném rozsudku se i pøes jeho nepopiratelnou obsahovou rozsáhlost nenachází ani jeden argument vztahující se k takto vymezenému pøedmìtu øízení, pova¾uje stì¾ovatelka napadený rozsudek za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
[10] Dal¹ími argumenty se stì¾ovatelka sna¾í prokázat svojí nevìdomost o úèasti na obchodech zatí¾ených podvodem na DPH (zpochybòování výkladu mìstského soudu a NSS k pojmu podvod na DPH , neexistence jakéhokoli personálního, obchodního èi jiného propojení, nevìrohodnost výpovìdi jednatele spoleènosti STAVREK, pana H. Rödla, ohlednì výpoètu ceny dodávaného zlata, atd.). V daném pøípadì dle stì¾ovatelky lze navíc jen stì¾í mluvit o dostateèném popsání podvodu, a to ani v obecné rovinì. Dle jejího názoru bylo na ¾alovaném, aby popsal a prokázal, jak mìlo k údajnému podvodu docházet. Ten v¹ak pouze ze skuteènosti, ¾e jiné daòové subjekty neplnily své daòové povinnosti, dovodil vìdomost stì¾ovatelky o podvodu na DPH. K tomu stì¾ovatelka upozoròuje na rozdíl mezi situací, kdy daòový subjekt nedostojí své daòové povinnost a situací, kdy vìdomì jedná tak, aby se majetkovì obohatil tím, ¾e neodvede pøíslu¹nou DPH do rozpoètu státu.
[11] ®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 20. 12. 2011 ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e oprávnìnost po¾adovaného odpoètu pøezkoumal v souladu se zákonem (§ 19 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, v rozhodném znìní, tj. rok 2002; dále jen zákon o DPH ) a s právním názorem mìstského soudu i soudu zdej¹ího z hlediska toho, zda stì¾ovatelka vìdìla èi mohla vìdìt, ¾e se úèastní obchodù se zlatem zasa¾ených podvodem na DPH a zda existují dùvody pro odmítnutí nároku na odpoèet DPH ve smyslu rozsudkù SDEU. Vyhodnotil pøitom øadu okolností, z nich¾ vyplynulo, ¾e stì¾ovatelce odpoèet pøiznat nelze. Oproti døíve zru¹eným rozhodnutím o odvoláních zapracoval do nového rozhodnutí odùvodnìní týkající se povìdomosti stì¾ovatelky o úèasti v podvodem zasa¾eném øetìzci a na s. 9-16 svého rozhodnutí uvedl skuteènosti, z nich¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatelka o tìchto podvodech vìdìt mohla. Má za to, ¾e nepøiznání po¾adovaného odpoètu DPH øádnì odùvodnil vèetnì vypoøádání otázky zapojení stì¾ovatelky do øetìzového podvodu na DPH a vyvrácení jejího jednání v tzv. dobré víøe. Odkázal pøitom na odùvodnìní svého rozhodnutí a vyjádøení k ¾alobì.
[12] Souèasnì ¾alovaný upozornil, ¾e mìstský soud se ve svém rozsudku nesprávnì zabýval plnìními ze strany spoleènosti TRADE CENTER PRAHA, které se v¹ak týkaly jiného zdaòovacího období (r. 2005). Pøedmìtem sporu je v¹ak nárok na odpoèet danì v celkové èástce 154.418.056 Kè, uplatnìné na základì faktur vystaveným jménem spoleènosti STAVREK ve zdaòovacích obdobích roku 2002. Argumentaci vztahující se k roku 2005 ¾alovaný ve svém rozhodnutí nepou¾il, nebo» respektoval døíve vyslovené právní závìry soudù. K dopadùm argumentaèních pochybení mìstského soudu v odùvodnìní napadeného rozsudku se proto ¾alovaný nevyjádøil.
[13] Stì¾ovatelka na vyjádøení ¾alovaného reagovala pøípisem ze dne 20. 2. 2012. V nìm se ztoto¾nila s podstatnou èástí jeho argumentù týkajících se nesprávností napadeného rozsudku a zopakovala své námitky k jeho nesrozumitelnosti a nepøezkoumatelnosti a zdùraznila svou objektivní nemo¾nost pojmout podezøení o podvodu na DPH v souvislosti s dodávkami od jejího obchodního partnera. Závìrem navrhla, aby zdej¹í soud napadený rozsudek zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, nebo» vytýkané vady nemohou být jakkoli procesnì napraveny v øízení pøed zdej¹ím soudem.
[14] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), zabýval se pøitom i vadou, ji¾ by se byl nucen zabývat i bez návrhu.
[15] Zdej¹í soud pøipomíná, ¾e pøedmìtem øízení pøed mìstským soudem bylo posouzení rozhodnutí ¾alovaného poté, co byl povinen znovu rozhodnout o odvoláních stì¾ovatelky proti platebním výmìrùm. Mìstský soud ve svém prvém rozsudku zavázal ¾alovaného, aby své pode øení o podvodu na DPH a obchodování v øetìzci øádnì popsal a zdùvodnil a zabýval se také skuteènostmi, jakým zpùsobem mìlo k podvodùm docházet a uvedl konkrétní skuteènosti, z nich¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatelka mohla a mìla vìdìt o své úèasti na plnìní zasa¾eném podvodným jednáním.
[16] Mìstský soud se v nyní pøezkoumávaném rozsudku zabýval i jedním z hlavních ¾alobních bodù týkajícího se podvodu na DPH a obchodování v øetìzci. Zpùsob posouzení této námitky mìstským soudem je pro nyní projednávanou vìc klíèový. Zde je nutno pøisvìdèit námitce stì¾ovatelky o nesrozumitelnosti odùvodnìní mìstského soudu.
[17] Nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost èi nedostatek dùvodù je vadou tak záva¾nou, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by to stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (viz shora bod [14]). Otázkou nepøezkoumatelnosti se zdej¹í soud ve své rozhodovací praxi zabýval ji¾ mnohokrát (k tomu srov. napø. rozsudky NSS ze dne
4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS, ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Azs 47/2003-130, publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS nebo ze dne 29. 7. 2004, èj. 4 As 5/2003-52). Nepøezkoumatelnost rozhodnutí mù¾e nastat z dùvodu jeho nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, jako¾ i v dùsledku jiné vady øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù rozhodnutí pak musí být zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Takovými vadami mohou být mimo jiné pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny.
[18] V napadeném rozsudku se mìstský soud k otázce povìdomosti stì¾ovatelky o podvodech na DPH a pøezkoumáním argumentace ¾alovaného vyjádøil na s. 13 poslední odstavec a násl. Nejdøíve podrobnì shrnul argumentaci ¾alovaného uvedenou v novém rozhodnutí o odvoláních stì¾ovatelky, z ní¾ jednoznaènì vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka vìdìla nebo mohla vìdìt, ¾e plnìní od dodavatele STAVREK, s. r. o. je zasa¾eno podvodem na DPH. Na s. 15 napadeného rozsudku mìstský soud v podstatì konstatoval, ¾e v postupu a odùvodnìní ¾alovaného k této otázce pochybení neshledal. Následnì v¹ak dodavatele STAVREK zcela pomíjí a na podporu svých závìrù rozvíjí argumentaci vztahující se ke spoleènosti TRADE CENTER PRAHA, spol. s r. o., a k prùbìhu obchodování stì¾ovatelky právì s touto spoleèností. Na stranì 20, resp. 21, nahoøe uvedl, ¾e meritum vìci lze zú¾it pouze na dvì otázky, a to 1) zda ¾alobce prokázal pøijetí zdanitelného plnìní v pøedmìtném zdaòovacím období od spoleènosti STAVREK, a dále 2) zda ¾alovaný prokázal, ¾e pøedmìtná zdanitelná plnìní jsou souèástí tzv. øetìzových podvodù, resp. pokud ano, zda stì¾ovatelka o této skuteènosti vìdìla nebo mohla vìdìt, av¹ak navazující odùvodnìní postrádá relevantní úvahy, které vedly k uèinìným závìrùm.
[19] Z napadeného rozsudku tedy není zøejmé, proè mìstský soud své závìry pro rok 2002 ve vztahu ke spoleènosti STAVREK odùvodnil poèínáním a okolnostmi obchodování právì se spoleèností TRADE CENTER PRAHA. Z tohoto pohledu se jeví napadený rozsudek skuteènì jako nesrozumitelný (nepøezkoumatelný) a v rozporu s obsahem správního spisu. I pøes znaènou rozsáhlost napadeného rozsudku (cca. 23 stran), jeho¾ samotné odùvodnìní tvoøí cca. 15 stran, se tak mìstskému soudu nepodaøilo pøezkoumatelnì a jasnì zodpovìdìt otázku, která mìla být pøedmìtem øízení. Napadený rozsudek mìstského soudu je tak nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost odùvodnìní stì¾ejní otázky celého øízení [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
[20] Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, aby pøezkoumatelným zpùsobem posoudil, zda byly úvahy a doplnìní ¾alovaného v jeho novém rozhodnutí dostateènì jasné a srozumitelné, a zda vyplývají ze zji¹tìného skutkového stavu.
[21] Proto¾e zbývající námitky lze jen obtí¾nì oddìlit od dùvodu nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, nemohl se zdej¹í soud tìmito námitkami ani zabývat-srov. k tomu té¾ rozsudek NSS ve vìci kasaèní stí¾nosti ¾alovaného ze dne 21. 4. 2010, èj. 9 Afs 94/2009-156, podle nìho¾ závìry mìstského soudu, zejména pokud jde o prokazování nároku na odpoèet danì (konkrétnì neunesení dùkazního bøemene ¾alobce na stranì jedné a nedostateèné odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele ohlednì jeho podezøení o podvodu na DPH a obchodování v øetìzci na stranì druhé), nelze posuzovat oddìlenì.
[22] V tomto okam¾iku lze proto jen struènì uvést, ¾e stì¾ovatelka se fatálnì mýlí, domnívá-li se, ¾e pro odmítnutí nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty je povinností správních orgánù èi dokonce správních soudù prokázat, jakým zpùsobem a konkrétnì kterým z dodavatelù v øetìzci byl spáchán podvod ve smyslu trestnì právním, prokázat subjektivní stránku podvodu atd. Pojem podvod na DPH není vùbec svérazný , jak se sna¾í dovodit stì¾ovatelka. Je správními soudy u¾íván ve smyslu judikatury Soudního dvora, týkající se zneu¾ití práva èi kolotoèových podvodù na dani z pøidané hodnoty. Judikatura Soudního dvora tímto pojmem oznaèuje situace, v nich¾ jeden z úèastníkù neodvede státní pokladnì vybranou daò a dal¹í si ji odeète, a to za úèelem získání zvýhodnìní, které je v rozporu s úèelem ¹esté smìrnice, nebo» uskuteènìné operace neodpovídají bì¾ným obchodním podmínkám. V této souvislosti lze odkázat na ji¾ shora uvádìné rozsudky Soudního dvora, kde termín podvod na DPH je v tomto smyslu bì¾nì u¾íván a je jak obsahem samotných polo¾ených pøedbì¾ných otázek, tak stanovisek generálních advokátù, jako¾ i obsahem samotných rozsudkù Soudního dvora. Generální advokát Colomer ve svém stanovisku ke spojeným vìcem Kittel (C-439/04 a C-440/04) k podvodu na DPH konstatoval, ¾e ve skuteènosti existují varianty tak neobvyklé a spletité, jako je pøedstavivost tìch, kteøí je pøipravují: ve v¹ech pøípadech jde v podstatì o to, ¾e není odvedena urèitá èástka získaná jako DPH (srov. k tomu rozsudek NSS ze dne 18. 3. 2010, èj. 9 Afs 83/2009-232, ve vìci PRIMOSSA a. s., resp. té¾ rozsudek ze dne èj. 1 Afs 15/2008-100, ve vìci Ondøejovická strojírna, spol. s r. o., èást IV/f).
[23] S ohledem na shora uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je èásteènì dùvodná a napadený rozsudek trpí i jinou vadou, kterou se zdej¹í soud musel zabývat ze své úøední èinnosti; proto napadený rozsudek dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení v nìm¾ bude vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku. Mìstský soud v novém rozhodnutí rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 a 4 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud