Source: https://www.rechtslupe.de/verwaltungsrecht/einbuergung-von-emigrantenkindern-trotz-nichtehelicher-abstammung-3203437
Timestamp: 2020-07-13 07:53:38+00:00

Document:
Einbürgung von Emigrantenkindern - trotz nichtehelicher Abstammung | Rechtslupe
Einbürgung von Emigrantenkindern - trotz nichtehelicher Abstammung
Ein­bür­gung von Emi­gran­ten­kin­dern – trotz nicht­ehe­li­cher Abstam­mung
Nach Art. 116 Abs. 2 Satz 1 GG sind frü­he­re deut­sche Staats­an­ge­hö­ri­ge, denen zwi­schen 1933 und 1945 die Staats­an­ge­hö­rig­keit aus poli­ti­schen, ras­si­schen oder reli­giö­sen Grün­den ent­zo­gen wor­den ist, und ihre Abkömm­lin­ge auf Antrag wie­der ein­zu­bür­gern. Dies gilt auch für nicht­ehe­li­che Abkömm­lin­ge eines jüdi­schen Emi­gran­ten, denen bis­her die Ein­bür­ge­rung mit der Begrün­dung ver­sagt wur­de, dass sie als nicht­ehe­li­ches Kind die deut­sche Staats­an­ge­hö­rig­keit auch ohne Aus­bür­ge­rung ihres Vaters nicht hät­te erlan­gen kön­nen.
Eine sol­che Aus­le­gung ver­stößt nach der aktu­el­len Ent­schei­dung des Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richts gegen grund­le­gen­de Wert­ent­schei­dun­gen des Grund­ge­set­zes. Nament­lich wird der Ver­fas­sungs­auf­trag aus Art. 6 Abs. 5 GG, alle Kin­der unge­ach­tet ihres Fami­li­en­stan­des gleich zu behan­deln, nicht erfüllt. Zudem liegt dar­in ein Ver­stoß gegen das Gebot der Gleich­be­rech­ti­gung von Mann und Frau gemäß Art. 3 Abs. 2 GG, da nach die­ser Aus­le­gung der Erwerb der deut­schen Staats­an­ge­hö­rig­keit nur im Ver­hält­nis zur Mut­ter aner­kannt wird.
Gleich­stel­lung unehe­li­cher Kin­der
Staats­an­ge­hö­rig­keits­recht – und die EMRK
Gleich­be­rech­ti­gung von Mann und Frau
Enger Abkömm­lings­be­griff in der bis­he­ri­gen Recht­spre­chung zu Art. 116 Abs. 2 GG
Abkömm­lin­ge – und die offe­ne For­mu­lie­rung des Art. 116 Abs. 2 GG
Ver­fas­sungs­kon­for­me Aus­le­gung des Begriffs "Abkömm­lin­ge" in Art. 116 Abs. 2 GG
Berück­sich­ti­gung der Gleich­be­rech­ti­gung (Art. 3 Abs. 2 GG) bei der Aus­le­gung des Begriffs "Abkömm­lin­ge"
Die im Jahr 1967 in den USA gebo­re­ne Beschwer­de­füh­re­rin ist wie ihre Mut­ter US-ame­ri­ka­ni­sche Staats­an­ge­hö­ri­ge. Ihrem 1921 gebo­re­nen Vater wur­de 1938 die deut­sche Staats­an­ge­hö­rig­keit ent­zo­gen. Er war als Jude in die USA geflo­hen. Die Eltern der Beschwer­de­füh­re­rin waren nicht ver­hei­ra­tet. Der Vater erkann­te sie als sein Kind an. Sie bean­trag­te 2013 die Ein­bür­ge­rung gemäß Art. 116 Abs. 2 GG und begrün­de­te im Bun­des­ge­biet ihren Wohn­sitz.
Das Bun­des­ver­wal­tungs­amt lehn­te den Antrag auf Ein­bür­ge­rung ab. Zwar habe der Vater der Beschwer­de­füh­re­rin zu dem Per­so­nen­kreis des Art. 116 Abs. 2 GG gehört. Zusätz­lich sei jedoch eine hypo­the­ti­sche Prü­fung erfor­der­lich, ob der Ent­zug der deut­schen Staats­an­ge­hö­rig­keit bei ihrem Vater Aus­wir­kun­gen auf den Erwerb bezie­hungs­wei­se Nicht­er­werb der deut­schen Staats­an­ge­hö­rig­keit durch sie gehabt habe. Die Beschwer­de­füh­re­rin sei nicht­ehe­lich gebo­ren wor­den und habe des­halb die Staats­an­ge­hö­rig­keit zum dama­li­gen Zeit­punkt nicht von ihrem Vater erwer­ben kön­nen. Inso­fern habe die Aus­bür­ge­rung ihres Vaters im Jah­re 1938 staats­an­ge­hö­rig­keits­recht­lich auf die Beschwer­de­füh­re­rin kei­ne Aus­wir­kung gehabt. Ein Ein­bür­ge­rungs­an­spruch gemäß Art. 116 Abs. 2 GG bestehe daher nicht. Ein­bür­ge­rungs­mög­lich­kei­ten nach ande­ren Vor­schrif­ten sei­en nicht ersicht­lich.
Die nach erfolg­lo­sem Wider­spruchs­ver­fah­ren erho­be­ne Kla­ge wies Ver­wal­tungs­ge­richt Köln ab [1]: Die Beschwer­de­füh­re­rin habe kei­nen Anspruch auf Ein­bür­ge­rung gemäß Art. 116 Abs. 2 Satz 1 GG. Nach der Recht­spre­chung des Bun­des­ver­wal­tungs­ge­richts sei eine hypo­the­ti­sche Prü­fung vor­zu­neh­men, ob der Abkömm­ling ohne die Aus­bür­ge­rung die deut­sche Staats­an­ge­hö­rig­keit erwor­ben hät­te [2]. Die­se fal­le zulas­ten der Beschwer­de­füh­re­rin aus. Selbst ohne die Aus­bür­ge­rung ihres Vaters hät­te sie von ihm die deut­sche Staats­an­ge­hö­rig­keit nicht durch Geburt erwer­ben kön­nen. Gemäß dem 1967 noch in der ursprüng­li­chen Fas­sung gel­ten­den § 4 Abs. 1 Reichs- und Staats­an­ge­hö­rig­keits­ge­setz (RuS­tAG 1913) [3] erwarb durch die Geburt das ehe­li­che Kind eines Deut­schen die Staats­an­ge­hö­rig­keit des Vaters, das unehe­li­che Kind einer Deut­schen die Staats­an­ge­hö­rig­keit der Mut­ter. Die Beschwer­de­füh­re­rin habe danach nur die (US-ame­ri­ka­ni­sche) Staats­an­ge­hö­rig­keit ihrer Mut­ter erlan­gen kön­nen, weil ihre Eltern zum Zeit­punkt ihrer Geburt nicht ver­hei­ra­tet gewe­sen sei­en. Der Ein­wand, die unter­schied­li­che Behand­lung von ehe­li­chen und nicht­ehe­li­chen Kin­dern ver­sto­ße gegen Art. 6 GG, grei­fe nicht durch. Art. 6 Abs. 5 GG ver­pflich­te den Gesetz­ge­ber nicht, nicht­ehe­li­chen Kin­dern deut­scher Väter ohne Wei­te­res den Erwerb der deut­schen Staats­an­ge­hö­rig­keit zu ermög­li­chen. Es sei mit Art. 6 Abs. 5 GG ver­ein­bar, bei der Aus­ge­stal­tung der Rechts­stel­lung des nicht­ehe­li­chen Kin­des an des­sen regel­mä­ßi­ge recht­li­che Zuord­nung zu sei­ner Mut­ter anzu­knüp­fen. Zudem sei höchst­rich­ter­lich geklärt, dass Art. 6 Abs. 5 GG kei­ne rück­wir­ken­de Anwen­dung des § 4 Abs. 1 StAG 1993 auf vor dem 1.07.1993 gebo­re­ne nicht­ehe­li­che Kin­der deut­scher Väter gebie­te [4]. Die Beschwer­de­füh­re­rin kön­ne fer­ner nicht nach Art. 116 Abs. 2 Satz 2 GG ein­ge­bür­gert wer­den, weil des­sen Rechts­wir­kung höchst­per­sön­lich sei und daher auf sie als nicht selbst Aus­ge­bür­ger­te kei­ne Anwen­dung fin­de. Auch die Vor­aus­set­zun­gen für eine Ein­bür­ge­rung nach § 5 StAG lägen nicht vor.
Die hier­ge­gen gerich­te Beschwer­de gegen die Nicht­zu­las­sung der Beru­fung lehn­te das Ober­ver­wal­tungs­ge­richt für das Land Nord­rhein-West­fa­len in Müns­ter ab [5]: Die Beru­fung sei nicht wegen ernst­li­cher Zwei­fel an der Ergeb­nis­rich­tig­keit des ange­foch­te­nen Urteils zuzu­las­sen. Das Ver­wal­tungs­ge­richt habe sich zutref­fend auf die höchst­rich­ter­li­che Recht­spre­chung gestützt, nach der eine "Wie­der­ein­bür­ge­rung" nach Art. 116 Abs. 2 Satz 1 GG die hypo­the­ti­sche Prü­fung vor­aus­set­ze, ob der Abkömm­ling ohne die Aus­bür­ge­rung sei­nes maß­ge­ben­den Eltern­teils die deut­sche Staats­an­ge­hö­rig­keit erwor­ben hät­te. Die­se Aus­le­gung sei vom Wort­laut des Art. 116 Abs. 2 Satz 1 GG gedeckt. Dass bei Abkömm­lin­gen, die nicht selbst aus­ge­bür­gert wor­den sei­en, eine "Wie­der­ein­bür­ge­rung" im wört­li­chen Sin­ne nicht mög­lich sei, habe das Bun­des­ver­wal­tungs­ge­richt erkannt und dahin­ge­hend gewür­digt, dass der durch Art. 116 Abs. 2 Satz 1 GG ver­mit­tel­te Anspruch dar­auf zie­le, den staats­an­ge­hö­rig­keits­recht­li­chen Zustand "wie­der" her­zu­stel­len, wie er ohne die Aus­bür­ge­rung des Eltern­teils bestan­den hät­te. Dage­gen wen­de die Beschwer­de­füh­re­rin nichts Erheb­li­ches ein. Hin­sicht­lich Art. 6 Abs. 5 GG habe sich das Ver­wal­tungs­ge­richt auch mit die­ser Rüge am Maß­stab der Recht­spre­chung des Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richts zutref­fend aus­ein­an­der­ge­setzt. Der Zulas­sungs­an­trag bie­te kei­nen Anlass für eine wei­ter­ge­hen­de Begrün­dung. Auch der Ver­weis auf das Dis­kri­mi­nie­rungs­ver­bot aus Art. 14 EMRK füh­re zu kei­nem ande­ren Ergeb­nis. Wes­halb Art. 14 EMRK zu einer abwei­chen­den Aus­le­gung des deut­schen Geset­zes- und Ver­fas­sungs­rechts füh­ren soll­te, lege die Beschwer­de­füh­re­rin nicht dar.
Das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt hat die sodann frist­ge­recht erho­be­ne Ver­fas­sungs­be­schwer­de gemäß § 93a Abs. 2 Buch­sta­be b BVerfGG zur Ent­schei­dung ange­nom­men und ihr statt­ge­ge­ben: Die Vor­aus­set­zun­gen für eine statt­ge­ben­de Kam­mer­ent­schei­dung lägen vor (§ 93c Abs. 1 BVerfGG). Die Annah­me der Ver­fas­sungs­be­schwer­de zur Ent­schei­dung sei zur Durch­set­zung der Grund­rech­te der Beschwer­de­füh­re­rin ange­zeigt (§ 93a Abs. 2 Buch­sta­be b BVerfGG), und die für die Beur­tei­lung der Ver­fas­sungs­be­schwer­de maß­geb­li­chen ver­fas­sungs­recht­li­chen Fra­gen sei­en durch das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt bereits geklärt. Die Ver­fas­sungs­be­schwer­de sei zuläs­sig und – in einem die Kam­mer­zu­stän­dig­keit begrün­den­den Sin­ne (§ 93c Abs. 1 Satz 1 BVerfGG) – auch offen­sicht­lich begrün­det.
Das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt hat daher die Ent­schei­dun­gen des Ver­wal­tungs­ge­richts Köln und des Ober­ver­wal­tungs­ge­richts Müns­ter auf­ge­ho­ben und die Sache an das Ober­ver­wal­tungs­ge­richt zurück­ver­wie­sen (§ 93c Abs. 2 in Ver­bin­dung mit § 95 Abs. 2 BVerfGG). Dadurch wur­de der Bescheid des Bun­des­ver­wal­tungs­am­tes gegen­stands­los:
Die Ver­fas­sungs­be­schwer­de ist zuläs­sig. Die Beschwer­de­füh­re­rin hat eine mög­li­che Ver­let­zung ihrer Rech­te aus Art. 6 Abs. 5 hin­rei­chend sub­stan­ti­iert dar­ge­legt.
Die Ver­fas­sungs­be­schwer­de ist auch offen­sicht­lich begrün­det im Sin­ne des § 93c Abs. 1 Satz 1 BVerfGG, soweit die Beschwer­de­füh­re­rin einen Ver­stoß gegen Art. 6 Abs. 5 GG rügt. Die ange­grif­fe­nen Ent­schei­dun­gen sind wegen der Nicht­be­rück­sich­ti­gung der Wert­ent­schei­dun­gen in Art. 6 Abs. 5 GG und Art. 3 Abs. 2 GG ver­fas­sungs­recht­lich zu bean­stan­den.
Staats­an­ge­hö­rig­keits­recht – und die Wert­ent­schei­dun­gen des Grund­ge­set­zes
Bei der Anwen­dung von Rege­lun­gen zur Staats­an­ge­hö­rig­keit, die mit einer Genera­tio­nen­fol­ge an die Fami­li­en­bin­dung des Ein­zel­nen anknüp­fen, sind die Wert­ent­schei­dun­gen zu beach­ten, in denen die Ver­fas­sung das Ver­hält­nis der Geschlech­ter zuein­an­der, die Bezie­hun­gen in der Fami­lie und deren Ver­hält­nis zum Staat kenn­zeich­net und bestimmt [6]. Als sol­che Wert­ent­schei­dun­gen sind im vor­lie­gen­den Zusam­men­hang die Gleich­stel­lung von nicht­ehe­li­chen und ehe­li­chen Kin­dern gemäß Art. 6 Abs. 5 GG und der Grund­satz der Gleich­be­rech­ti­gung von Män­nern und Frau­en nach Art. 3 Abs. 2 GG maß­ge­bend.
Gleich­stel­lung unehe­li­cher Kin­der[↑]
Abs. 5 GG ent­hält einen Ver­fas­sungs­auf­trag, der die Gleich­stel­lung und Gleich­be­hand­lung aller Kin­der unge­ach­tet ihres Fami­li­en­stan­des zum Ziel hat und den Gesetz­ge­ber ver­pflich­tet, nicht­ehe­li­chen Kin­dern durch posi­ti­ve Rege­lun­gen die glei­chen Bedin­gun­gen für ihre kör­per­li­che und see­li­sche Ent­wick­lung und ihre Stel­lung in der Gesell­schaft zu schaf­fen wie ehe­li­chen Kin­dern. Dabei darf sich der Gesetz­ge­ber grund­sätz­lich nicht mit einer blo­ßen Annä­he­rung der Stel­lung des nicht­ehe­li­chen Kin­des an die des ehe­li­chen Kin­des zufrie­den­ge­ben [7]. Art. 6 Abs. 5 GG ent­hält die Wert­ent­schei­dung, dass ein Kind nicht wegen sei­ner nicht­ehe­li­chen Geburt benach­tei­ligt wer­den darf [8]. Das Grund­recht aus Art. 6 Abs. 5 GG setzt als Kon­kre­ti­sie­rung des all­ge­mei­nen Gleich­heits­sat­zes und als Schutz­norm zuguns­ten nicht­ehe­li­cher Kin­der der gesetz­ge­be­ri­schen Gestal­tungs­frei­heit Gren­zen [9]. Auch eine mit­tel­ba­re Schlech­ter­stel­lung nicht­ehe­li­cher Kin­der im Ver­hält­nis zu ehe­li­chen Kin­dern ist durch Art. 6 Abs. 5 GG ver­bo­ten [10].
Nach den Erfah­run­gen der Ver­gan­gen­heit erschien es dem Ver­fas­sungs­ge­ber not­wen­dig, Dif­fe­ren­zie­run­gen nach der Abstam­mung durch einen beson­de­ren Ver­fas­sungs­satz zu ver­bie­ten. Offen­bar hat er ange­nom­men, die all­ge­mei­ne Über­zeu­gung von der Unzu­läs­sig­keit sol­cher Dif­fe­ren­zie­run­gen sei noch nicht so gefes­tigt, dass sie durch die Gene­ral­klau­sel des Art. 3 Abs. 1 GG allein wirk­sam aus­ge­schlos­sen wür­den [11]. Art. 6 Abs. 5 GG gehört zu dem Nor­men­be­reich der Ver­fas­sung, der die inner­halb der sozia­len Gemein­schaft sich frei ent­fal­ten­de mensch­li­che Per­sön­lich­keit und ihre Wür­de in den Mit­tel­punkt des Wert­sys­tems der Ver­fas­sung und des gesam­ten Rechts stellt [12]. Es kann kein Zwei­fel dar­an bestehen, dass nach dem Wert­sys­tem der Grund­rech­te die schon in der Wei­ma­rer Ver­fas­sung gefor­der­te Reform des Nicht­ehe­li­chen­rechts eben­so ein Gebot mate­ria­ler Gerech­tig­keit ist wie die Gleich­be­rech­ti­gung von Mann und Frau [13].
Der in ers­ter Linie an den Gesetz­ge­ber gerich­te­te Auf­trag aus Art. 6 Abs. 5 GG ist auch von der Ver­wal­tung und der Recht­spre­chung bei der Anwen­dung des gel­ten­den Rechts zu berück­sich­ti­gen [14]. Die prak­ti­sche Bedeu­tung der Bin­dung der Gerich­te an Art. 6 Abs. 5 GG besteht dar­in, dass die in der Ver­fas­sungs­norm aus­ge­präg­te Wert­auf­fas­sung bei der den Gerich­ten anver­trau­ten Inter­es­sen­ab­wä­gung und vor allem bei der Inter­pre­ta­ti­on der ein­fa­chen Geset­ze zugrun­de zu legen ist [15]. Dem Ziel des Art. 6 Abs. 5 GG gilt es soweit wie mög­lich Rech­nung zu tra­gen [16]. Ver­wal­tungs­be­hör­den und Gerich­te müs­sen das ihnen Mög­li­che tun, um im Rah­men des gel­ten­den Rechts die Lebens­be­din­gun­gen des nicht­ehe­li­chen Kin­des zu ver­bes­sern und eine Anglei­chung an die Lage der ehe­li­chen Kin­der her­bei­zu­füh­ren. Dem­ge­mäß ist, soweit das gel­ten­de Recht zwei ver­schie­de­ne Aus­le­gun­gen zulässt, die­je­ni­ge zu wäh­len, die der Ver­wirk­li­chung des Zie­les der Ver­fas­sung am nächs­ten kommt [17].
Eine unglei­che Behand­lung nicht­ehe­li­cher Kin­der, die sich als Benach­tei­li­gung gegen­über ehe­li­chen Kin­dern aus­wirkt, bedarf stets einer über­zeu­gen­den Begrün­dung. Abwei­chun­gen gegen­über dem Recht der ehe­li­chen Kin­der sind des­halb grund­sätz­lich nur in ein­ge­schränk­tem Umfang zuläs­sig, etwa wenn eine förm­li­che Gleich­stel­lung in eben­so geschütz­te Rechts­po­si­tio­nen Drit­ter ein­grif­fe oder der beson­de­ren sozia­len Situa­ti­on des nicht­ehe­li­chen Kin­des nicht gerecht wür­de [18].
Eine dif­fe­ren­zie­ren­de Rege­lung für nicht­ehe­li­che Kin­der ist ver­fas­sungs­recht­lich nur gerecht­fer­tigt, wenn sie auf­grund der unter­schied­li­chen tat­säch­li­chen Lebens­si­tua­ti­on zwin­gend erfor­der­lich ist, um das Ziel der Gleich­stel­lung von nicht­ehe­li­chen Kin­dern mit ehe­li­chen Kin­dern zu errei­chen. Fehlt es an sol­chen zwin­gen­den tat­säch­li­chen Grün­den für die Ungleich­be­hand­lung nicht­ehe­li­cher Kin­der, lässt sich die­se nur durch kol­li­die­ren­des Ver­fas­sungs­recht recht­fer­ti­gen, das mit Art. 6 Abs. 5 GG abzu­wä­gen ist [19]. So wider­sprach die Nicht­an­er­ken­nung einer Ver­wandt­schaft zwi­schen dem nicht­ehe­li­chen Kind und sei­nem Vater im Bür­ger­li­chen Gesetz­buch offen­sicht­lich der Wert­ent­schei­dung der Ver­fas­sung [20].
Staats­an­ge­hö­rig­keits­recht – und die EMRK[↑]
Im Rah­men der Her­an­zie­hung der, a href="https://www.menschenrechtskonvention.eu/" title="Europäische Men­schen­rechts­kon­ven­ti­on (EMRK)" target="_blank" rel="noopener"Europäischen Men­schen­rechts­kon­ven­ti­on (EMRK)</a als Aus­le­gungs­hil­fe berück­sich­tigt das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt Ent­schei­dun­gen des, a href="https://www.menschenrechtsabkommen.eu/egmr/" title="Europäischer Gerichts­hof für Men­schen­rech­te (EGMR)" target="_blank" rel="noopener"Europäischen Gerichts­hofs für Men­schen­rech­te (EGMR)</a, und zwar auch dann, wenn sie nicht den­sel­ben Streit­ge­gen­stand betref­fen. Dies beruht auf der jeden­falls fak­ti­schen Ori­en­tie­rungs- und Leit­funk­ti­on, die der Recht­spre­chung des Euro­päi­schen Gerichts­hofs für Men­schen­rech­te für die Aus­le­gung der Kon­ven­ti­on auch über den kon­kret ent­schie­de­nen Ein­zel­fall hin­aus zukommt [21]. Die inner­staat­li­chen Wir­kun­gen der Ent­schei­dun­gen des Euro­päi­schen Gerichts­hofs für Men­schen­rech­te erschöp­fen sich daher nicht in einer auf den kon­kre­ten Lebens­sach­ver­halt begrenz­ten Berück­sich­ti­gungs­pflicht [22]. Die Her­an­zie­hung sei­ner Recht­spre­chung als Aus­le­gungs­hil­fe auf der Ebe­ne des Ver­fas­sungs­rechts über den Ein­zel­fall hin­aus dient dazu, den Garan­tien der Euro­päi­schen Men­schen­rechts­kon­ven­ti­on in der Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land mög­lichst umfas­send Gel­tung zu ver­schaf­fen, und kann dar­über hin­aus hel­fen, Ver­ur­tei­lun­gen der Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land zu ver­mei­den [23]. Wäh­rend sich die Ver­trags­par­tei­en durch Art. 46 EMRK ver­pflich­tet haben, in allen Rechts­sa­chen, in denen sie Par­tei sind, das end­gül­ti­ge Urteil des Euro­päi­schen Gerichts­hofs für Men­schen­rech­te zu befol­gen [24], sind aller­dings bei der Ori­en­tie­rung an der Recht­spre­chung des Gerichts­hofs jen­seits des Anwen­dungs­be­reichs des Art. 46 EMRK die kon­kre­ten Umstän­de des Fal­les im Sin­ne einer Kon­tex­tua­li­sie­rung in beson­de­rem Maße in den Blick zu neh­men [25].
Nach der Recht­spre­chung des Euro­päi­schen Gerichts­hofs für Men­schen­rech­te garan­tiert Art. 8 EMRK zwar nicht das Recht, eine bestimm­te Staats­an­ge­hö­rig­keit zu erwer­ben. Eine will­kür­li­che Ver­wei­ge­rung der Staats­an­ge­hö­rig­keit kann aber wegen der Aus­wir­kung einer sol­chen Maß­nah­me auf das Pri­vat­le­ben einer Per­son in den Schutz­be­reich von Art. 8 EMRK fal­len [26]. Denn das von Art. 8 EMRK geschütz­te Pri­vat­le­ben umfasst Aspek­te der sozia­len Iden­ti­tät einer Per­son. Wenn ein Staat das Recht vor­sieht, sei­ne Staats­an­ge­hö­rig­keit zu erlan­gen, muss die­ses Recht ohne Dis­kri­mi­nie­rung im Sin­ne des Art. 14 EMRK aus­ge­stal­tet sein, also auch ohne Dis­kri­mi­nie­rung gegen­über nicht­ehe­li­chen Kin­dern [27].
Eine unter­schied­li­che Behand­lung stellt eine Dis­kri­mi­nie­rung im Sin­ne des Art. 14 EMRK dar, wenn sie kei­ne objek­ti­ve und ver­nünf­ti­ge Recht­fer­ti­gung hat [28], das heißt, wenn sie kein legi­ti­mes Ziel ver­folgt oder die ange­wand­ten Mit­tel nicht ver­hält­nis­mä­ßig sind. Die Mit­glied­staa­ten ver­fü­gen hier über einen gewis­sen Beur­tei­lungs­spiel­raum [29]. Es müs­sen aber sehr gewich­ti­ge Grün­de ("very weigh­ty rea­sons") vor­ge­bracht wer­den, damit eine unter­schied­li­che Behand­lung von nicht­ehe­li­chen Kin­dern als ver­ein­bar mit der Euro­päi­schen Men­schen­rechts­kon­ven­ti­on ange­se­hen wer­den kann [30].
Der Euro­päi­sche Gerichts­hof für Men­schen­rech­te betont in die­sem Zusam­men­hang die Qua­li­tät der Kon­ven­ti­on als "living instru­ment”, das im Lich­te der aktu­el­len Gege­ben­hei­ten inter­pre­tiert wer­den muss [31]. Bereits in der Ent­schei­dung Mazu­rek v. Frank­reich wies der Euro­päi­sche Gerichts­hof für Men­schen­rech­te dar­auf hin, dass die Mit­glied­staa­ten des Euro­pa­rats der Fra­ge der Gleich­heit der Bür­ger­rech­te von ehe­li­chen und nicht­ehe­li­chen Kin­dern gro­ße Bedeu­tung bei­mes­sen. Der Euro­päi­sche Gerichts­hof für Men­schen­rech­te stütz­te sich hier­bei auf die Euro­pean Con­ven­ti­on on the Legal Sta­tus of Child­ren born out of Wed­lock von 1975 [32]. Er stell­te fest, dass der hohe Stel­len­wert der Gleich­be­hand­lung von ehe­li­chen und nicht­ehe­li­chen Kin­dern unter den Mit­glied­staa­ten des Euro­pa­rats schon seit lan­gem all­ge­mein akzep­tiert ist. Die all­ge­mei­ne Akzep­tanz habe in die­sem Bereich zu einer ein­heit­li­chen Her­an­ge­hens­wei­se der natio­na­len Gesetz­ge­ber geführt: Das Prin­zip der Gleich­heit habe das Kon­zept von legi­ti­men (ehe­li­chen) und ille­gi­ti­men (nicht­ehe­li­chen) Kin­dern abge­schafft. Dies habe zu sozia­len und recht­li­chen Ent­wick­lun­gen geführt, die end­gül­tig das Ziel der Gleich­heit von Kin­dern befür­wor­ten [33].
Gleich­be­rech­ti­gung von Mann und Frau[↑]
Dane­ben ver­bie­tet Art. 3 Abs. 2 GG die recht­li­che Dif­fe­ren­zie­rung nach dem Geschlecht [34] und schützt sowohl Män­ner wie Frau­en vor Benach­tei­li­gung [35]. Die Gestal­tungs­frei­heit des Gesetz­ge­bers, inner­halb gewis­ser äuße­rer Gren­zen der Gerech­tig­keit Ver­gleichs­paa­re zu bestim­men, an denen er die Lösung sei­ner jewei­li­gen gesetz­ge­be­ri­schen Auf­ga­be ori­en­tiert, wird ihm in den Fäl­len des Art. 3 Abs. 2 und Abs. 3 GG genom­men. Hier ist es ihm grund­sätz­lich unter­sagt, bestimm­te Ver­schie­den­hei­ten der Men­schen durch Ver­schie­den­heit der recht­li­chen Ord­nung zu berück­sich­ti­gen, weil der Ver­fas­sungs­ge­ber die­se Ver­schie­den­heit, gemes­sen an der weit­ge­hen­den Gleich­heit aller Men­schen, als uner­heb­lich für die künf­ti­ge, von ihm gewoll­te Rechts­ord­nung ansah [36]. Art. 3 Abs. 2 GG will nicht nur Rechts­nor­men besei­ti­gen, die Vor- oder Nach­tei­le an Geschlechts­merk­ma­le anknüp­fen, son­dern auch die Gleich­be­rech­ti­gung der Geschlech­ter durch­set­zen und zielt auf die Anglei­chung der Lebens­ver­hält­nis­se [37], wie dies seit 1994 in Satz 2 fest­ge­schrie­ben ist. Bei Rege­lun­gen, die an den Geschlech­ter­un­ter­schied der Eltern anknüp­fen, kann Art. 3 Abs. 2 GG ins­be­son­de­re als objek­ti­ver Wert­maß­stab von Bedeu­tung sein [38]. Wenn die Staats­an­ge­hö­rig­keit eines Kin­des von der Staats­an­ge­hö­rig­keit der Eltern oder eines Eltern­teils abhän­gig gemacht wird, so ver­bie­tet Art. 3 Abs. 2 GG grund­sätz­lich, das Pro­blem der Staats­an­ge­hö­rig­keit von Kin­dern ein­sei­tig zulas­ten der Mut­ter oder des Vaters zu lösen [39].
Ein­bür­ge­rung von Abkömm­lin­gen
An die­sen Maß­stä­ben gemes­sen hal­ten die ange­grif­fe­nen Ent­schei­dun­gen einer ver­fas­sungs­recht­li­chen Über­prü­fung nicht stand. Bei der Inter­pre­ta­ti­on von Art. 116 Abs. 2 Satz 1 GG haben die Gerich­te unter Zugrun­de­le­gung eines engen Abkömm­lings­be­griffs trotz der offe­nen For­mu­lie­rung der Norm die Wert­ent­schei­dun­gen des hier vor­ran­gig maß­geb­li­chen Art. 6 Abs. 5 GG und des Art. 3 Abs. 2 GG nicht hin­rei­chend berück­sich­tigt. Sie haben nicht beach­tet, dass die Inter­pre­ta­ti­on des Abkömm­lings­be­griffs in einer Wei­se, die nicht­ehe­li­che Kin­der eines aus­ge­bür­ger­ten deut­schen Vaters mit­um­fasst, den Wert­ent­schei­dun­gen des Grund­ge­set­zes bes­ser ent­spricht als die von ihnen gewähl­te enge Aus­le­gung und daher den Vor­zug ver­dient.
Nach Art. 116 Abs. 2 Satz 1 GG sind frü­he­re deut­sche Staats­an­ge­hö­ri­ge, denen zwi­schen dem 30.01.1933 und dem 8.05.1945 die Staats­an­ge­hö­rig­keit aus poli­ti­schen, ras­si­schen oder reli­giö­sen Grün­den ent­zo­gen wor­den ist, und ihre Abkömm­lin­ge auf Antrag wie­der ein­zu­bür­gern.
Die Aus­le­gung einer Norm dient der legi­ti­men rich­ter­li­chen Auf­ga­be, den Sinn einer Geset­zes­be­stim­mung aus ihrer Ein­ord­nung in die gesam­te Rechts­ord­nung zu erfor­schen, ohne am Wort­laut des Geset­zes zu haf­ten. Sind aber zwei ver­schie­de­ne Deu­tun­gen einer Norm mög­lich, so ver­dient die­je­ni­ge den Vor­zug, die einer Wert­ent­schei­dung der Ver­fas­sung bes­ser ent­spricht [40]. Das bedeu­tet, dass die gesetz­li­che Rege­lung im Lich­te der ein­schlä­gi­gen Bestim­mun­gen der Ver­fas­sung aus­ge­legt und ange­wandt wer­den muss [41]. Han­delt es sich – wie hier – um eine Norm der Ver­fas­sung selbst, so gebie­tet der Gedan­ke der Ein­heit der Ver­fas­sung eine Aus­le­gung, die mit deren übri­gen Wert­ent­schei­dun­gen im Ein­klang steht.
Enger Abkömm­lings­be­griff in der bis­he­ri­gen Recht­spre­chung zu Art. 116 Abs. 2 GG[↑]
Die ange­grif­fe­nen Ent­schei­dun­gen stüt­zen sich auf die Recht­spre­chung des Bun­des­ver­wal­tungs­ge­richts. Hier­nach setzt nach dem Geset­zes­zweck der Ein­bür­ge­rungs­an­spruch des Abkömm­lings nach Art. 116 Abs. 2 Satz 1 GG ein recht­li­ches Ver­hält­nis zum Aus­ge­bür­ger­ten vor­aus, an wel­ches das Staats­an­ge­hö­rig­keits­recht den Erwerb der deut­schen Staats­an­ge­hö­rig­keit knüpft [42].
Dies fol­ge dar­aus, dass von einer "Wie­der­ein­bür­ge­rung" sinn­voll nur gespro­chen wer­den kön­ne, wenn an die infol­ge der Aus­bür­ge­rung vor­ent­hal­te­ne deut­sche Staats­an­ge­hö­rig­keit ange­knüpft, also der staats­an­ge­hö­rig­keits­recht­li­che Zustand "wie­der" her­ge­stellt wer­de, wie er ohne die Aus­bür­ge­rung bestan­den hät­te [43]. Erfor­der­lich sei eine hypo­the­ti­sche Prü­fung, ob der Abkömm­ling ohne die Aus­bür­ge­rung die deut­sche Staats­an­ge­hö­rig­keit erwor­ben hät­te.
Die Bestim­mun­gen zum Staats­an­ge­hö­rig­keits­er­werb haben seit dem Zeit­punkt der Geburt der Beschwer­de­füh­re­rin eine Rei­he von Ände­run­gen erfah­ren. Zum Zeit­punkt der Geburt der Beschwer­de­füh­re­rin im Jahr 1967 erwarb nach § 4 Abs. 1 RuS­tAG 1913 nur das ehe­li­che Kind eines deut­schen Vaters mit Geburt die deut­sche Staats­an­ge­hö­rig­keit, das nicht­ehe­li­che Kind die­je­ni­ge sei­ner Mutter.1963 war die­ser Rege­lung ein Satz 2 bei­gefügt wor­den, wonach das (ehe­li­che) Kind einer deut­schen Mut­ter aus­nahms­wei­se die deut­sche Staats­an­ge­hö­rig­keit erwarb, wenn es andern­falls staa­ten­los wer­den wür­de [44]. Danach hät­te die Beschwer­de­füh­re­rin als nicht­ehe­li­ches Kind die deut­sche Staats­an­ge­hö­rig­keit durch ihren Vater auch dann nicht erwer­ben kön­nen, wenn er nicht aus­ge­bür­gert wor­den wäre.
Mit Beschluss vom 21.05.1974 erklär­te das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt § 4 Abs. 1 des Reichs- und Staats­an­ge­hö­rig­keits­ge­set­zes vom 22.07.1913 [45], ergänzt durch Arti­kel 1 des Geset­zes zur Ände­rung des Reichs- und Staats­an­ge­hö­rig­keits­ge­set­zes vom 19.12.1963 [46], für unver­ein­bar mit Art. 3 Abs. 1 GG sowie mit Art. 3 Abs. 2 GG in Ver­bin­dung mit Art. 6 Abs. 2 GG, soweit danach das ehe­li­che Kind einer deut­schen Mut­ter und eines aus­län­di­schen Vaters die deut­sche Staats­an­ge­hö­rig­keit nicht unter den glei­chen Vor­aus­set­zun­gen erwarb wie das ehe­li­che Kind eines deut­schen Vaters und einer aus­län­di­schen Mut­ter [47]. Die Rege­lung der Staats­an­ge­hö­rig­keit ehe­li­cher Kin­der mit nur einem deut­schen Eltern­teil in § 4 Abs. 1 RuS­tAG 1913 war mit dem Grund­ge­setz nicht ver­ein­bar, weil sie Kin­dern deut­scher Müt­ter den Erwerb der deut­schen Staats­an­ge­hö­rig­keit nicht in glei­chem Maße ermög­lich­te wie Kin­dern deut­scher Väter.
§ 4 RuS­tAG 1913 wur­de dar­auf­hin neu gefasst und regel­te mit Wir­kung ab dem 1.01.1975, dass das ehe­li­che Kind eines deut­schen Eltern­teils mit Geburt die deut­sche Staats­an­ge­hö­rig­keit erwirbt, das nicht­ehe­li­che Kind dann, wenn die Mut­ter deut­sche Staats­an­ge­hö­ri­ge ist [48]. War allein der Vater des nicht­ehe­li­chen Kin­des deut­scher Staats­an­ge­hö­ri­ger, so hat­te das Kind nur die Mög­lich­keit der – aller­dings erleich­ter­ten – Ein­bür­ge­rung nach § 10 RuS­tAG 1974 [48]. Erst seit dem 1.07.1993 erwirbt das nicht­ehe­li­che Kind eines deut­schen Vaters und einer aus­län­di­schen Mut­ter nach § 4 StAG 1993 die deut­sche Staats­an­ge­hö­rig­keit, sofern die Vater­schaft nach den deut­schen Geset­zen wirk­sam aner­kannt oder fest­ge­stellt wur­de [49]. Ziel des Gesetz­ge­bers war es, eine Unter­schei­dung zwi­schen ehe­li­chen und nicht­ehe­li­chen Kin­dern für den Abstam­mungs­er­werb der deut­schen Staats­an­ge­hö­rig­keit nach Mög­lich­keit zu ver­mei­den [50].
Das Bun­des­ver­wal­tungs­ge­richt nahm in sei­nem Grund­satz­ur­teil vom 06.12.1983 an, dem Wort­laut, der Ent­ste­hungs­ge­schich­te und dem sys­te­ma­ti­schen Zusam­men­hang von Art. 116 Abs. 2 GG sei kein zwin­gen­der Schluss auf eine wei­te, dem all­ge­mei­nen Wort­sinn ent­spre­chen­de Aus­le­gung des Abkömm­lings­be­griffs zu ent­neh­men.
In der deut­schen Rechts­ord­nung wer­de der Begriff des Abkömm­lings nicht ein­heit­lich ver­wandt [51]. Sei­nem all­ge­mei­nen Wort­sinn nach mei­ne er eine Per­son, die von einer ande­ren in gera­de abstei­gen­der Linie abstammt, wobei regel­mä­ßig das Bestehen recht­li­cher Ver­wandt­schaft vor­aus­ge­setzt sei. Nach dem Fort­fall des § 1589 Abs. 2 BGB, wonach das nicht­ehe­li­che Kind und des­sen Vater als nicht ver­wandt gal­ten, sei in die­sem Sin­ne auch ein nicht­ehe­li­ches Kind Abkömm­ling sei­nes Vaters. Für die genaue Abgren­zung des Begriffs müs­se aber der jewei­li­ge Geset­zes­zweck ent­schei­dend sein.
Abs. 2 GG bezwe­cke die Wie­der­gut­ma­chung natio­nal­so­zia­lis­ti­schen Unrechts auf dem Gebiet des Staats­an­ge­hö­rig­keits­rechts. Danach sol­le, wenn die Betrof­fe­nen es wünsch­ten, die durch die Aus­bür­ge­rung ent­zo­ge­ne oder vor­ent­hal­te­ne Staats­an­ge­hö­rig­keit wie­der­her­ge­stellt wer­den [52]. Das brin­ge der Geset­zes­wort­laut dadurch deut­lich zum Aus­druck, dass er auch für die Abkömm­lin­ge der Aus­ge­bür­ger­ten als Rechts­fol­ge die "Wieder"-Einbürgerung bezie­hungs­wei­se die "Nicht"-Ausbürgerung vor­schreibt. Der dar­ge­leg­te Geset­zes­zweck erge­be, dass nur den­je­ni­gen Kin­dern eines Aus­ge­bür­ger­ten ein Ein­bür­ge­rungs­an­spruch zuste­he, die zu ihm in einem recht­li­chen Ver­hält­nis ste­hen, an wel­ches das Staats­an­ge­hö­rig­keits­recht den gesetz­li­chen Erwerb der deut­schen Staats­an­ge­hö­rig­keit knüpft, mit­hin nicht den nicht­ehe­li­chen Kin­dern aus­ge­bür­ger­ter Väter [53]. Art. 116 Abs. 2 GG sei nicht über die­sen Zweck hin­aus weit aus­zu­le­gen. Ins­be­son­de­re bie­te die Norm kei­nen Anhalt dafür, dass – über die vor­er­wähn­ten Anfor­de­run­gen hin­aus – das indi­vi­du­el­le Lebens­schick­sal des Betrof­fe­nen dar­auf­hin zu über­prü­fen wäre, wie es ohne die natio­nal­so­zia­lis­ti­sche Ver­fol­gung und Aus­bür­ge­rung mut­maß­lich ver­lau­fen wäre und zu wel­chen staats­an­ge­hö­rig­keits­recht­li­chen Aus­wir­kun­gen es geführt hät­te [54].
Auch aus dem Abkömm­lings­be­griff des Art. 116 Abs. 1 GG las­se sich für die Aus­le­gung des Art. 116 Abs. 2 GG nichts her­lei­ten. Art. 116 Abs. 1 GG sol­le das unge­wis­se staats­an­ge­hö­rig­keits­recht­li­che Schick­sal der volks­deut­schen Flücht­lin­ge und Ver­trie­be­nen ein­schließ­lich ihrer "fremd­völ­ki­schen" Fami­li­en­an­ge­hö­ri­gen auf­fan­gen, die mit ihnen im Gebiet des Deut­schen Rei­ches nach dem Stan­de vom 31.12.1937 Auf­nah­me gefun­den hät­ten, indem ihnen fami­li­en­ein­heit­lich ein ange­mes­se­ner, ihre Ein­glie­de­rung ermög­li­chen­der Sta­tus ver­schafft wer­de. Der Zweck die­ser Rege­lung unter­schei­de sich daher wesent­lich von dem des Art. 116 Abs. 2 GG und kön­ne daher auch eine abwei­chen­de Abgren­zung des Abkömm­lings­be­griffs recht­fer­ti­gen [55].
Abs. 5 GG sei nichts Gegen­tei­li­ges zu ent­neh­men. Die­se Vor­schrift gebie­te nicht, nicht­ehe­li­chen Kin­dern deut­scher Väter ohne wei­te­res den Erwerb der deut­schen Staats­an­ge­hö­rig­keit zu ermög­li­chen. Das deut­sche Staats­an­ge­hö­rig­keits­recht ken­ne einen sol­chen Erwerbs­tat­be­stand nicht. Es gewäh­re ihnen seit dem 1.01.1975 einen an meh­re­re Vor­aus­set­zun­gen geknüpf­ten Ein­bür­ge­rungs­an­spruch (§ 10 RuS­tAG 1974). Dem lie­ge der auch das Gesetz über die recht­li­che Stel­lung der nicht­ehe­li­chen Kin­der vom 19.08.1969 [56] beherr­schen­de Gedan­ke zugrun­de, dass das nicht­ehe­li­che Kind in der Regel der Mut­ter recht­lich zuge­ord­net sei und dass dies nor­ma­ler­wei­se dem Kin­des­wohl ent­spre­che. Es sei nicht ver­fas­sungs­wid­rig, bei der Aus­ge­stal­tung der Rechts­stel­lung des nicht­ehe­li­chen Kin­des hier­an anzu­knüp­fen [57].
Eine ande­re Beur­tei­lung recht­fer­ti­ge sich auch nicht auf­grund von Art. 8 EMRK. Art. 8 Abs. 1 EMRK schüt­ze das Pri­vat- und Fami­li­en­le­ben und unter­schei­de dabei nicht zwi­schen ehe­li­chen und nicht­ehe­li­chen Fami­li­en [58]. Er ver­pflich­te aber nicht dazu, nicht­ehe­li­chen Kin­dern die Staats­an­ge­hö­rig­keit des Vaters zu ver­lei­hen. Ins­be­son­de­re sei Art. 8 EMRK auch nicht im Zusam­men­hang mit Art. 14 EMRK ver­letzt, wenn eine unter­schied­li­che Behand­lung nicht­ehe­li­cher Kin­der im Ver­gleich zu ehe­li­chen Kin­dern durch objek­ti­ve und ver­nünf­ti­ge Grün­de gerecht­fer­tigt sei. Das aber sei der Fall, zumal der erwähn­te Ein­bür­ge­rungs­an­spruch einem Inter­es­se nicht­ehe­li­cher Kin­der deut­scher Väter auf Erwerb der deut­schen Staats­an­ge­hö­rig­keit ange­mes­sen Rech­nung tra­ge [59].
Das Bun­des­ver­wal­tungs­ge­richt bestä­tig­te sei­ne Recht­spre­chung aus dem Urteil vom 06.12.1983 mit Urteil vom 27.03.1990 [60]. Auch vor dem 1.04.1953 gebo­re­ne ehe­li­che Kin­der aus­ge­bür­ger­ter Müt­ter sei­en nicht auf­grund ihrer Abstam­mung nach Art. 116 Abs. 2 GG ein­bür­ge­rungs­be­rech­tigt [61]. Die ehe­li­chen Kin­der stün­den nicht in einem sol­chen recht­li­chen Ver­hält­nis zu ihrer Mut­ter, an wel­ches das Staats­an­ge­hö­rig­keits­recht den gesetz­li­chen Erwerb der deut­schen Staats­an­ge­hö­rig­keit knüp­fe [62]. In sei­nem Urteil vom 11.01.1994 stell­te das Bun­des­ver­wal­tungs­ge­richt klar, dass Abkömm­lin­ge im Sin­ne des Art. 116 Abs. 2 Satz 1 GG auch die Enkel und wei­te­ren Nach­kom­men des Aus­ge­bür­ger­ten sei­en, sofern sie zu ihm in einem recht­li­chen Ver­hält­nis stün­den, an wel­ches das Staats­an­ge­hö­rig­keits­recht den Erwerb der deut­schen Staats­an­ge­hö­rig­keit knüp­fe [63]. In einem Nicht­zu­las­sungs­be­schluss vom 31.01.1997 ent­schied das Bun­des­ver­wal­tungs­ge­richt schließ­lich, dass die Fra­ge, ob § 4 Abs. 1 StAG in der Fas­sung des Geset­zes zur Ände­rung asyl­ver­fah­rens, aus­län­der- und staats­an­ge­hö­rig­keits­recht­li­cher Vor­schrif­ten vom 30.06.1993 [64] Rück­wir­kung ent­fal­te oder im Wege der Rück­an­knüp­fung für vor sei­nem Inkraft­tre­ten am 1.07.1993 Gebo­re­ne einen Staats­an­ge­hö­rig­keits­er­werb zu die­sem Zeit­punkt bewir­ke, ohne Wei­te­res aus dem Gesetz ver­nei­nend zu beant­wor­ten sei [65]. Art. 116 Abs. 2 GG und sei­ne Aus­le­gung spiel­ten in die­ser Ent­schei­dung aller­dings kei­ne Rol­le.
Abkömm­lin­ge – und die offe­ne For­mu­lie­rung des Art. 116 Abs. 2 GG[↑]
Die Aus­le­gung des Begriffs "Abkömm­lin­ge" im Sin­ne von Art. 116 Abs. 2 Satz 1 GG in den ange­grif­fe­nen Ent­schei­dun­gen trägt der Bedeu­tung und Trag­wei­te des Art. 6 Abs. 5 GG und des Art. 3 Abs. 2 GG nicht hin­rei­chend Rech­nung. Ist eine Norm so for­mu­liert, dass meh­re­re Aus­le­gungs­er­geb­nis­se mög­lich sind, ist die­je­ni­ge Aus­le­gung zu wäh­len, wel­che die juris­ti­sche Wir­kungs­kraft einer Grund­rechts­norm am stärks­ten ent­fal­tet [66] und den Wert­ent­schei­dun­gen der Ver­fas­sung am bes­ten Rech­nung trägt. Art. 116 Abs. 2 GG ist einer sol­chen Aus­le­gung zugäng­lich.
Bei der Aus­le­gung des Art. 116 Abs. 2 Satz 1 GG ist zunächst von sei­nem Wort­laut aus­zu­ge­hen.
Auf die Wie­der­ein­bür­ge­rung besteht nach dem Wort­laut des Art. 116 Abs. 2 Satz 1 GG ein Rechts­an­spruch ("sind […] wie­der ein­zu­bür­gern"). Es ist daher unzu­läs­sig, sie von in Art. 116 Abs. 2 Satz 1 GG nicht genann­ten Vor­aus­set­zun­gen abhän­gig zu machen [67]. Art. 116 Abs. 2 Satz 1 GG erzeugt ein sub­jek­ti­ves Recht der Betrof­fe­nen, jedoch kein Grund­recht oder grund­rechts­glei­ches Recht [68].
Der Wort­laut des Art. 116 Abs. 2 Satz 1 GG spricht von "Abkömm­lin­gen", ihm lässt sich eine Ein­gren­zung auf ehe­li­che Abkömm­lin­ge nicht zwin­gend ent­neh­men. Die For­mu­lie­rung in Art. 116 Abs. 2 Satz 1 ist inso­fern unprä­zi­se, als es auch für die Abkömm­lin­ge heißt, sie sei­en "wie­der ein­zu­bür­gern", obwohl sie bei Gül­tig­keit der Aus­bür­ge­rung die deut­sche Staats­an­ge­hö­rig­keit nie erhal­ten bezie­hungs­wei­se bei Nich­tig­keit der Aus­bür­ge­rung die deut­sche Staats­an­ge­hö­rig­keit nie ver­lo­ren hät­ten [69]. Die­se Unge­nau­ig­keit im Wort­laut wird jedoch nicht dadurch beho­ben, dass der Kreis der Abkömm­lin­ge ent­spre­chend der hypo­the­ti­schen Kau­sa­li­täts­prü­fung auf ehe­li­che Abkömm­lin­ge ver­engt wird [70].
Die sys­te­ma­ti­sche Stel­lung des Art. 116 Abs. 2 GG spricht eben­falls dafür, dass nicht­ehe­li­che Kin­der vom Abkömm­lings­be­griff umfasst sind [69].
In Art. 116 Abs. 1, 2. Alt. GG wird eben­falls der Begriff "Abkömm­ling" ver­wen­det, und zwar bezo­gen auf Flücht­lin­ge oder Ver­trie­be­ne deut­scher Volks­zu­ge­hö­rig­keit. Für Art. 116 Abs. 1 GG hat das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt fest­ge­stellt, der Sta­tus eines Deut­schen ohne deut­sche Staats­an­ge­hö­rig­keit im Sin­ne die­ser Vor­schrift wer­de "ohne Dif­fe­ren­zie­rung nach dem Geschlecht in glei­cher Wei­se durch die Abstam­mung von einem Mann wie von einer Frau deut­scher Volks­zu­ge­hö­rig­keit ver­mit­telt" [71]. Für die dem­nach gebo­te­ne gleich­mä­ßi­ge Begüns­ti­gung ehe­li­cher und nicht­ehe­li­cher Abkömm­lin­ge in Bezug auf Vater wie Mut­ter nur in Absatz 1 GG, nicht jedoch in Absatz 2, gibt es kei­nen durch­grei­fen­den sach­li­chen Grund. Das Bun­des­ver­wal­tungs­ge­richt hält die Unter­schei­dung mit Blick auf den unter­schied­li­chen Geset­zes­zweck der bei­den Absät­ze für gerecht­fer­tigt [54]. Die unter­schied­li­che Aus­le­gung des­sel­ben Begriffs "Abkömm­ling" in Absatz 1 und Absatz 2 ist aller­dings mit Blick auf den unter­schied­li­chen Geset­zes­zweck der bei­den Absät­ze kei­nes­wegs zwin­gend gebo­ten. Der Wie­der­gut­ma­chungs­zweck steht einer mit der Aus­le­gung des Begriffs "Abkömm­ling" in Absatz 1 über­ein­stim­men­den und mit den Wert­ent­schei­dun­gen des Grund­ge­set­zes bes­ser ver­ein­ba­ren Aus­le­gung in Absatz 2 nicht ent­ge­gen.
Nach sei­nem Sinn und Zweck dient Art. 116 Abs. 2 GG der Wie­der­gut­ma­chung natio­nal­so­zia­lis­ti­schen Unrechts im Bereich des Staats­an­ge­hö­rig­keits­rechts [72]. Der Geset­zes­zweck der Wie­der­gut­ma­chung steht einer ein­engen­den Aus­le­gung des Art. 116 Abs. 2 GG grund­sätz­lich ent­ge­gen [73], was eben­falls gegen eine Ein­gren­zung des Abkömm­lings­be­griffs und für eine Ein­be­zie­hung der nicht­ehe­li­chen Kin­der eines aus­ge­bür­ger­ten Vaters in die­sen Begriff spricht. Die Staats­or­ga­ne der Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land kön­nen zwar die Tat­sa­chen nicht unge­sche­hen machen, die durch die Unrechts­maß­nah­men der Natio­nal­so­zia­lis­ten geschaf­fen wor­den sind. Die Aus­bür­ge­rung von jüdi­schen Staats­bür­gern im Sin­ne der natio­nal­so­zia­lis­ti­schen Gesetz­ge­bung bleibt ein his­to­ri­sches Gesche­hen, das als sol­ches nicht nach­träg­lich besei­tigt wer­den kann. Art. 116 Abs. 2 GG will aber das Unrecht, das den aus­ge­bür­ger­ten Ver­folg­ten ange­tan wor­den ist, im Rah­men des Mög­li­chen aus­glei­chen [74]. Eine groß­zü­gi­ge Prü­fung erscheint auch des­halb ange­zeigt, weil im Rah­men der Prü­fung der Wie­der­ein­bür­ge­rung bezie­hungs­wei­se der Behand­lung als nicht aus­ge­bür­gert Rege­lun­gen des Staats­an­ge­hö­rig­keits­rechts per­p­etu­iert wer­den kön­nen, die zwar nicht aus der Zeit des Natio­nal­so­zia­lis­mus stam­men, gleich­wohl aber den Wert­ent­schei­dun­gen des Grund­ge­set­zes zuwi­der­lau­fen [75].
Der Ent­ste­hungs­ge­schich­te des Art. 116 Abs. 2 Satz 1 GG lässt sich ein Aus­schluss von nicht­ehe­li­chen Kin­dern nicht ent­neh­men [76]. Es ist auch nicht ersicht­lich, dass es der Ver­fas­sungs­ge­ber bei der Schaf­fung des Art. 116 Abs. 2 Satz 1 GG ent­ge­gen sei­ner Rege­lungs­ab­sicht unter­las­sen hat, einen Aus­schluss nicht­ehe­li­cher Kin­der vor­zu­se­hen [77]. Die Ver­fas­ser des Grund­ge­set­zes gin­gen bei der Abfas­sung des Art. 116 Abs. 2 GG von der Über­zeu­gung aus, dass der durch Akte des natio­nal­so­zia­lis­ti­schen Staa­tes aus ras­sen­ideo­lo­gi­schen Grün­den ange­ord­ne­te Ent­zug der deut­schen Staats­an­ge­hö­rig­keit kras­ses Unrecht dar­stell­te. Die auf­grund des Geset­zes über den Wider­ruf von Ein­bür­ge­run­gen und die Aberken­nung der deut­schen Staats­an­ge­hö­rig­keit vom 14.07.1933 [78] aus ras­sen­ideo­lo­gi­schen Grün­den aus­ge­spro­che­ne Ein­zel­aus­bür­ge­rung ist unter dem Grund­ge­setz als nich­tig, das heißt als von Anfang an unheil­bar unwirk­sam, anzu­se­hen [79].
Der heu­ti­ge Art. 116 Abs. 2 GG wur­de vom Aus­schuss für Grund­satz­fra­gen des Par­la­men­ta­ri­schen Rates in den Grund­ge­setz­ent­wurf auf­ge­nom­men. Er hat­te ursprüng­lich fol­gen­den Wort­laut:
Frü­he­re deut­sche Staats­an­ge­hö­ri­ge, denen in der Zeit zwi­schen dem 30.01.1933 und dem 8.05.1945 die deut­sche Staats­an­ge­hö­rig­keit aus poli­ti­schen, ras­si­schen oder reli­giö­sen Grün­den ent­zo­gen wor­den ist, sind auf ihren Antrag wie­der ein­zu­bür­gern.
Auf den Ein­wand, dass die­se For­mu­lie­rung die Fäl­le nicht erfas­se, in denen ein frü­he­rer Deut­scher inzwi­schen ver­stor­ben sei und die Aus­bür­ge­rung Rechts­fol­gen habe, füg­te der Aus­schuss zwi­schen "ist" und "sind" "<citeund ihre Abkömmlinge</cite" ein [80]. Die Erstre­ckung der Antrags­be­fug­nis auf die Abkömm­lin­ge der Ver­folg­ten soll­te also die Rechts­fol­gen, die sich aus dem mög­li­chen Able­ben des Aus­ge­bür­ger­ten erga­ben, besei­ti­gen [81]. Als mög­li­che Rechts­fol­gen des Able­bens wur­den erbrecht­li­che Fra­gen und die Staa­ten­lo­sig­keit der Kin­der genannt. Ob der Wie­der­ein­bür­ge­rungs­an­spruch auf sol­che Abkömm­lin­ge begrenzt sein soll­te, die nach dem damals gel­ten­den Staats­an­ge­hö­rig­keits­recht die deut­sche Staats­an­ge­hö­rig­keit von ihren aus­ge­bür­ger­ten Vor­fah­ren hät­ten ablei­ten kön­nen, wur­de wäh­rend der Bera­tun­gen nicht erör­tert. Ins­ge­samt ist die Ent­ste­hungs­ge­schich­te in Bezug auf den Abkömm­lings­be­griff nicht sehr aus­sa­ge­kräf­tig, spricht aber wegen der Absicht, natio­nal­so­zia­lis­ti­sches Unrecht so weit wie mög­lich wie­der­gut­zu­ma­chen, eher für als gegen einen wei­ten Begriff, der – wie in Absatz 1 – alle Abkömm­lin­ge, also auch nicht­ehe­li­che Kin­der, ein­be­zieht.
Ver­fas­sungs­kon­for­me Aus­le­gung des Begriffs "Abkömm­lin­ge" in Art. 116 Abs. 2 GG[↑]
Mit Blick auf die vor­an­ge­gan­ge­nen Aus­füh­run­gen ist es ver­fas­sungs­recht­lich gebo­ten, den Begriff "Abkömm­lin­ge" in Art. 116 Abs. 2 Satz 1 GG weit aus­zu­le­gen, dabei die in Art. 6 Abs. 5 GG und Art. 3 Abs. 2 GG ent­hal­te­nen Wert­ent­schei­dun­gen mit­ein­zu­be­zie­hen und den Ein­bür­ge­rungs­an­spruch nicht sol­chen Abkömm­lin­gen vor­zu­ent­hal­ten, die nach einem durch das Grund­ge­setz über­wun­de­nen Rechts­ver­ständ­nis die deut­sche Staats­an­ge­hö­rig­keit von ihrem Vater auch ohne des­sen Aus­bür­ge­rung nicht hät­ten erwer­ben kön­nen [82].
Die Aus­le­gung der Ver­wal­tungs­ge­rich­te in den ange­grif­fe­nen Ent­schei­dun­gen ver­stößt zuvör­derst gegen das Dis­kri­mi­nie­rungs­ver­bot in Art. 6 Abs. 5 GG. Wenn es dem Ver­fas­sungs­ge­ber not­wen­dig erschien, Dif­fe­ren­zie­run­gen nach der Abstam­mung durch einen beson­de­ren Ver­fas­sungs­satz zu ver­bie­ten, damit die­se unter dem Grund­ge­setz wirk­sam aus­ge­schlos­sen wer­den, spricht dies gegen eine Aus­le­gung des Grund­ge­set­zes an ande­rer Stel­le, die nicht­ehe­li­che Kin­der vom Erwerb der deut­schen Staats­an­ge­hö­rig­keit durch ihren Vater aus­schließt. Art. 6 Abs. 5 GG stellt mit dem Ver­bot der Dis­kri­mi­nie­rung nicht­ehe­li­cher Kin­der die mensch­li­che Per­sön­lich­keit und ihre Wür­de in den Mit­tel­punkt des Wert­sys­tems der Ver­fas­sung und des gesam­ten Rechts, und die­se Wert­ent­schei­dung muss auch bei der Bestim­mung des Begriffs "Abkömm­lin­ge" in Art. 116 Abs. 2 Satz 1 GG beach­tet wer­den. Regeln über die Wei­ter­ga­be der Staats­an­ge­hö­rig­keit in der Genera­tio­nen­fol­ge kön­nen daher nur auf der Grund­la­ge der Wert­ent­schei­dun­gen getrof­fen wer­den, in denen die Ver­fas­sung ins­be­son­de­re die Bezie­hun­gen in der Fami­lie und deren Ver­hält­nis zum Staat kenn­zeich­net und bestimmt [83].
Wenn Rege­lun­gen die unglei­che Stel­lung ehe­li­cher und nicht­ehe­li­cher Kin­der in der Rechts­ord­nung fest­schrei­ben, kön­nen sie dadurch die Stel­lung des nicht­ehe­li­chen Kin­des in der Gesell­schaft nach­tei­lig beein­flus­sen [84]. Der Aus­schluss von nicht­ehe­li­chen Kin­dern bei der Bestim­mung des Abkömm­lings­be­griffs führt zu einer für die­se Kin­der nach­tei­li­gen Ungleich­be­hand­lung bei der Ein­bür­ge­rung gemäß Art. 116 Abs. 2 Satz 1 GG. Auch bei einer ledig­lich hypo­the­ti­schen Prü­fung, die nicht mehr gül­ti­ge Rechts­vor­schrif­ten zugrun­de legt, dür­fen die­se nicht in einer Wei­se aus­ge­legt und ange­wandt wer­den, die, wenn nicht von Anfang an, jeden­falls heu­te mit den Wert­ent­schei­dun­gen des Grund­ge­set­zes nicht im Ein­klang steht. Andern­falls ent­fal­ten längst außer Kraft getre­te­ne Rechts­vor­schrif­ten, die im Rah­men der von den Ver­wal­tungs­ge­rich­ten vor­ge­nom­me­nen hypo­the­ti­schen Prü­fung nach wie vor zur Anwen­dung kom­men, auch heu­te noch ihre dis­kri­mi­nie­ren­de Wir­kung. Eine Recht­fer­ti­gung ist hier­für nicht ersicht­lich.
Das Ver­wal­tungs­ge­richt Köln macht in der ange­grif­fe­nen Ent­schei­dung knap­pe Aus­füh­run­gen zu Art. 6 Abs. 5 GG, auf die das Ober­ver­wal­tungs­ge­richt Müns­ter Bezug nimmt. Die­se Aus­füh­run­gen erschöp­fen sich in der Aus­sa­ge, Art. 6 Abs. 5 GG ver­pflich­te den Gesetz­ge­ber nicht dazu, nicht­ehe­li­chen Kin­dern deut­scher Väter den Erwerb der deut­schen Staats­an­ge­hö­rig­keit zu ermög­li­chen. Es sei mit Art. 6 Abs. 5 GG ver­ein­bar, bei der Aus­ge­stal­tung der Rechts­stel­lung des nicht­ehe­li­chen Kin­des an des­sen regel­mä­ßi­ge recht­li­che Zuord­nung zu sei­ner Mut­ter anzu­knüp­fen. Als Nach­weis füh­ren Ver­wal­tungs­ge­richt und Ober­ver­wal­tungs­ge­richt das oben ange­führ­te Urteil des Bun­des­ver­wal­tungs­ge­richts vom 06.12.1983 [85] und das Urteil des Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richts vom 24.03.1981 [86] an. Die Argu­men­ta­ti­on des Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richts ist aber nicht ohne Wei­te­res auf den vor­lie­gen­den Fall über­trag­bar, weil das Urteil das Sor­ge­recht für ein nicht­ehe­li­ches Kind betrifft und die­se Sor­ge­rechts­re­ge­lun­gen zudem inzwi­schen mit Blick auf spä­te­re Ent­schei­dun­gen des Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richts grund­le­gend geän­dert wor­den sind. Das ange­grif­fe­ne Urteil stützt sich auf eine ein­sei­ti­ge Bin­dung des nicht­ehe­li­chen Kin­des an die Mut­ter, die zwar in den 1980er Jah­ren als recht­fer­ti­gen­der Grund für die Ungleich­be­hand­lung nicht­ehe­li­cher Kin­der her­an­ge­zo­gen wor­den sein mag, so aber nicht mehr mit den Wert­ent­schei­dun­gen in Art. 6 Abs. 2 und Abs. 5 GG ver­ein­bar ist [87]. Heu­te gilt die gemein­sa­me elter­li­che Sor­ge als gesetz­li­ches Leit­bild [88]. Die ein­sei­ti­ge Bin­dung des nicht­ehe­li­chen Kin­des an sei­ne Mut­ter stellt kei­nen über­zeu­gen­den Grund (mehr) dar, um die in § 4 Abs. 1 RuS­tAG 1913 fest­ge­schrie­be­ne Ungleich­be­hand­lung nicht­ehe­li­cher und ehe­li­cher Kin­der zu recht­fer­ti­gen.
Soweit das Ver­wal­tungs­ge­richt Köln dane­ben aus­führt, dass eine rück­wir­ken­de Anwen­dung des § 4 Abs. 1 StAG 1993 auf vor dem 1.07.1993 gebo­re­ne nicht­ehe­li­che Kin­der deut­scher Väter nicht gebo­ten sei, ver­weist es auf den Beschluss des Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richts vom 17.12.2013 [89], in dem es aber nicht um die rück­wir­ken­de Anwen­dung des § 4 Abs. 1 StAG 1993 geht, son­dern um die Behör­den­an­fech­tung der recht­li­chen Vater­schaft kraft Aner­ken­nung, die nur bei nicht­ehe­li­chen Kin­dern zur Anwen­dung kom­men kann und die­se daher mit­tel­bar benach­tei­ligt. Die­se Benach­tei­li­gung las­se sich – so der Ers­te Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt – jedoch recht­fer­ti­gen [90]. Da die in die­sem Beschluss gemach­ten Aus­sa­gen zu Art. 6 Abs. 5 GG einen voll­stän­dig ande­ren Sach­ver­halt betref­fen und sich über­dies mit der Fra­ge der rück­wir­ken­den Anwen­dung des § 4 Abs. 1 StAG 1993 nicht befas­sen, las­sen sie sich nicht für die Recht­fer­ti­gung der Ungleich­be­hand­lung von nicht­ehe­li­chen und ehe­li­chen Kin­dern im Rah­men eines Ein­bür­ge­rungs­an­spruchs nach Art. 116 Abs. 2 Satz 1 GG her­an­zie­hen.
Soweit das Ober­ver­wal­tungs­ge­richt Müns­ter in dem ange­grif­fe­nen Beschluss unter Ver­weis auf die oben ange­führ­te Recht­spre­chung des Bun­des­ver­wal­tungs­ge­richts dar­auf abstellt, dass die dort vor­ge­nom­me­ne Aus­le­gung des Abkömm­lings­be­griffs vom Wort­laut des Art. 116 Abs. 2 Satz 1 GG gedeckt sei, ver­kennt es, dass bei meh­re­ren Aus­le­gungs­mög­lich­kei­ten die­je­ni­ge zugrun­de zu legen ist, die mit den übri­gen Wert­ent­schei­dun­gen des Grund­ge­set­zes in Ein­klang steht. Dies ist, wie bereits aus­ge­führt, bei einer Aus­le­gung, die zu einer nicht gerecht­fer­tig­ten Ungleich­be­hand­lung des nicht­ehe­li­chen Kin­des führt und damit gegen das Dis­kri­mi­nie­rungs­ver­bot des Art. 6 Abs. 5 GG ver­stößt, nicht der Fall.
Nur eine Aus­le­gung des Abkömm­lings­be­griffs, die nicht­ehe­li­che Kin­der eines aus­ge­bür­ger­ten Vaters umfasst, dürf­te mit Art. 8 und Art. 14 EMRK ver­ein­bar sein [91]. Die Ungleich­be­hand­lung nicht­ehe­li­cher Kin­der stellt eine Dis­kri­mi­nie­rung im Sin­ne des Art. 14 EMRK dar, wenn es für sie kei­ne objek­ti­ve und ver­nünf­ti­ge Recht­fer­ti­gung gibt, sie also ent­we­der kein legi­ti­mes Ziel ver­folgt oder aber unver­hält­nis­mä­ßig ist [92]. Der Euro­päi­sche Gerichts­hof für Men­schen­rech­te ver­langt "sehr gewich­ti­ge Grün­de", damit eine unglei­che Behand­lung von nicht­ehe­li­chen Kin­dern als ver­ein­bar mit der Euro­päi­schen Men­schen­rechts­kon­ven­ti­on ange­se­hen wer­den kann [93]. Dies wird dadurch unter­stri­chen, dass die Euro­päi­sche Men­schen­rechts­kon­ven­ti­on ? wie auch das Grund­ge­setz ? im Lich­te der aktu­el­len Gege­ben­hei­ten inter­pre­tiert wer­den muss und die Mit­glied­staa­ten des Euro­pa­rats der Fra­ge der Gleich­heit der Rech­te von ehe­li­chen und nicht­ehe­li­chen Kin­dern spä­tes­tens seit den 1980er Jah­ren gro­ße Bedeu­tung bei­mes­sen. Die Recht­spre­chung des Gerichts­hofs im Bereich des Sor­ge­rechts ver­deut­licht zudem, dass er eben­so wie das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt nicht (mehr) von einer fes­ten Zuord­nung des nicht­ehe­li­chen Kin­des zur Mut­ter aus­geht. Des­halb kann die ein­sei­ti­ge Zuord­nung des nicht­ehe­li­chen Kin­des zu sei­ner Mut­ter kei­nen sehr gewich­ti­gen Grund dar­stel­len, um den Nicht­er­werb der Staats­an­ge­hö­rig­keit des nicht­ehe­li­chen Vaters und die damit ver­bun­de­ne Benach­tei­li­gung des nicht­ehe­li­chen Kin­des zu recht­fer­ti­gen [94].
Berück­sich­ti­gung der Gleich­be­rech­ti­gung (Art. 3 Abs. 2 GG) bei der Aus­le­gung des Begriffs "Abkömm­lin­ge"[↑]
Dane­ben ist es auch mit Art. 3 Abs. 2 GG als objek­ti­vem Wert­maß­stab nicht ver­ein­bar, wenn der Erwerb der deut­schen Staats­an­ge­hö­rig­keit nach dem Abstam­mungs­prin­zip nur im Ver­hält­nis zu einem Eltern­teil, im Fal­le einer nicht­ehe­li­chen Geburt allein zur Mut­ter, aner­kannt wird. Denn eine Rege­lung über den Erwerb der Staats­an­ge­hö­rig­keit des Vaters oder der Mut­ter regelt nicht nur den objek­ti­ven Sta­tus des Kin­des, son­dern berührt auch unmit­tel­bar die Rechts­stel­lung der Eltern­tei­le in ihrem Ver­hält­nis zum Staat wie zur Fami­lie [95]. Das Abstam­mungs­prin­zip als Grund­la­ge des Staats­an­ge­hö­rig­keits­er­werbs wirkt nach zwei Sei­ten: Ein­mal soll die Bin­dung an die eigen­stän­di­ge sozia­le Ein­heit der Fami­lie ver­mit­telt und gewähr­leis­tet wer­den, zum ande­ren macht die gemein­sa­me Bin­dung an eine bestimm­te staat­li­che Gemein­schaft einen Teil der viel­fäl­ti­gen engen Bezie­hun­gen zwi­schen Eltern und Kin­dern aus und trägt dazu bei, den Zusam­men­hang in der Fami­lie zu doku­men­tie­ren und zu stär­ken [96]. Die Wert­ent­schei­dung des Art. 3 Abs. 2 GG wird ver­fehlt, wenn ein sol­cher Zusam­men­hang abhän­gig vom Geschlecht nur im Ver­hält­nis von Mut­ter und Kind, nicht aber im Ver­hält­nis von Vater und Kind aner­kannt wird. Dies gilt bei einer Aus­le­gung der Vor­schrif­ten des Staats­an­ge­hö­rig­keits­rechts im Lich­te der Wert­ent­schei­dun­gen des Grund­ge­set­zes nicht nur, wenn die Eltern des Kin­des mit­ein­an­der ver­hei­ra­tet sind, son­dern auch dann, wenn es um das Ver­hält­nis eines nicht­ehe­li­chen Kin­des zu sei­nen Eltern geht.
Ob durch die Nicht­be­rück­sich­ti­gung der Wert­ent­schei­dung des Art. 3 Abs. 2 GG eige­ne Rech­te der Beschwer­de­füh­re­rin – zumin­dest mit­tel­bar – ver­letzt wer­den, kann ange­sichts des fest­ge­stell­ten Ver­sto­ßes gegen Art. 6 Abs. 5 GG offen blei­ben.
Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt, Beschluss vom 20. Mai 2020 – 2 BvR 2628/​18
VG Köln, Urteil vom 26.07.2017 – 10 K 7159/​15[↩]
unter Ver­weis auf BVerw­GE 95, 36, 40 f.[↩]
RGBl 1913 S. 583 f.[↩]
unter Ver­weis unter ande­rem auf BVerfGE 135, 48, 89 Rn. 111; BVerwG, Beschluss vom 31.01.1997 – 1 B 2/​97 6[↩]
OVG NRW, Beschluss vom 26.10.2018 – 19 A 2209/​17[↩]
vgl. BVerfGE 37, 217, 239 f.[↩]
vgl. BVerfGE 17, 148, 154; 85, 80, 88; 118, 45, 62[↩]
vgl. BVerfGE 17, 148, 154[↩]
vgl. BVerfGE 3, 225, 240; 17, 280, 283 f.; 25, 167, 190; 26, 206, 210; 44, 1, 18; 74, 33, 38; 84, 168, 184 f.; BVerfG, Beschluss vom 08.01.2009 – 1 BvR 755/​08, Rn. 15[↩]
vgl. BVerfGE 118, 45, 62; 135, 48, 88 Rn. 108[↩]
vgl. BVerfGE 3, 225, 240[↩]
vgl. BVerfGE 5, 85, 204 f.; 7, 198, 204 f.; 21, 362, 369, 372[↩]
vgl. BVerfGE 3, 225, 238[↩]
vgl. BVerfGE 8, 210, 217; 26, 44, 63 f.; 26, 265, 277; 96, 56, 65; BVerfG, Beschluss vom 12.05.1999 – 1 BvR 1988/​95, Rn. 4; vom 08.01.2009, – 1 BvR 755/​08, Rn. 16[↩]
vgl. BVerfGE 8, 210, 217; BVerfGK 2, 136, 138[↩]
vgl. BVerfGE 26, 44, 63[↩]
vgl. BVerfGE 8, 210, 221; 25, 167, 191[↩]
vgl. BVerfGE 84, 168, 185; 85, 80, 88; BVerfG, Beschluss vom 12.05.1999 – 1 BvR 1988/​95, Rn. 4[↩]
vgl. BVerfGE 84, 168, 185; 118, 45, 62[↩]
vgl. BVerfGE 25, 167, 184[↩]
vgl. BVerfGE 111, 307, 320; 128, 326, 368; 148, 296, 351 f. Rn. 129[↩]
vgl. BVerfGE 111, 307, 328; 112, 1, 25 f.; 148, 296, 351 f. Rn. 129[↩]
vgl. BVerfGE 128, 326, 369; 148, 296, 352 f. Rn. 130[↩]
vgl. BVerfGE 148, 296, 354 f. Rn. 132; BVerfG, Urteil vom 29.01.2019 – 2 BvC 62/​14, Rn. 64[↩]
vgl. EGMR, Genove­se v. Mal­ta, Urteil vom 11.10.2011, Nr. 53124/​09, § 32[↩]
vgl. EGMR, Genove­se v. Mal­ta, Urteil vom 11.10.2011, Nr. 53124/​09, §§ 33 ff.[↩]
vgl. EGMR, Marckx v. Bel­gi­en, Urteil vom 13.06.1979, Nr. 6833/​74, § 33; Mazu­rek v. Frank­reich, Urteil vom 01.02.2000, Nr. 34406/​97, § 46[↩]
vgl. EGMR, Inze v. Öster­reich, Urteil vom 28.10.1987, Nr. 8695/​79, § 41; Mazu­rek v. Frank­reich, Urteil vom 01.02.2000, Nr. 34406/​97, § 48; Genove­se v. Mal­ta, Urteil vom 11.10.2011, Nr. 53124/​09, § 43[↩]
vgl. EGMR, Inze v. Öster­reich, Urteil vom 28.10.1987, Nr. 8695/​79, § 41; Mazu­rek v. Frank­reich, Urteil vom 01.02.2000, Nr. 34406/​97, § 49; Camp and Bou­rimi v. Nie­der­lan­de, Urteil vom 03.10.2000, Nr. 28369/​95, § 38; Genove­se v. Mal­ta, Urteil vom 11.10.2011, Nr. 53124/​09, § 44[↩]
vgl. EGMR, Marckx v. Bel­gi­en, Urteil vom 13.06.1979, Nr. 6833/​74, § 41; Mazu­rek v. Frank­reich, Urteil vom 01.02.2000, Nr. 34406/​97, § 49[↩]
vgl. EGMR, Mazu­rek v. Frank­reich, Urteil vom 01.02.2000, Nr. 34406/​97, § 49[↩]
vgl. EGMR, Fab­ris v. Frank­reich, Urteil vom 21.06.2011, Nr. 16574/​08, § 58[↩]
BVerfGE 3, 225, 239 f.; 10, 59, 73; 15, 337, 343; 21, 329, 343; 31, 1, 4; 37, 217, 244; stRspr[↩]
BVerfGE 31, 1, 4[↩]
vgl. BVerfGE 10, 59, 73[↩]
vgl. BVerfGE 15, 337, 345; 48, 327, 340; 57, 335, 345; 85, 191, 207; 89, 276, 285; 109, 64, 89; stRspr[↩]
vgl. BVerfGE 17, 1, 27[↩]
vgl. zu einer ein­sei­tig zulas­ten der Mut­ter in gemischt-natio­na­len Ehen getrof­fe­nen Rege­lung: BVerfGE 37, 217, 249 f.[↩]
vgl. BVerfGE 8, 210, 221[↩]
vgl. BVerfGE 83, 201, 215; 88, 145, 166[↩]
vgl. BVerw­GE 68, 220, 234; 85, 108, 110 f.; vgl. auch Vedder/​Lorenzmeier, in: v. Münch/​Kunig, GG, 6. Aufl.2012, Art. 116 Rn. 75 f.; Hail­bron­ner, in: Hailbronner/​Maaßen/​Hecker/​Kau, GG, 6. Aufl.2017, Art. 116 Rn. 93 ff.; Masing/​Kau, in: v. Mangoldt/​Klein/​Starck, GG, 7. Aufl.2018, Art. 116 Rn. 155 f.[↩]
vgl. BVerw­GE 85, 108, 112[↩]
vgl. BGBl I 1963 S. 982; Ober­häu­ser, in: Hof­mann, StAG, 2. Aufl.2016, § 5 Rn. 2[↩]
vgl. RGBl 1913 S. 583 f.[↩]
vgl. BGBl I 1963 S. 982[↩]
vgl. BVerfGE 37, 217, 218[↩]
vgl. BGBl I 1974, S. 3714 f.[↩][↩]
vgl. Ober­häu­ser, in: Hof­mann, StAG, 2. Aufl.2016, § 5 Rn. 2[↩]
vgl. BT-Drs. 12/​4450, S. 36[↩]
vgl. BVerw­GE 68, 220, 233[↩]
vgl. BVerw­GE 68, 220, 233 f.[↩]
vgl. BVerw­GE 68, 220, 234[↩]
vgl. BVerw­GE 68, 220, 234 f.[↩][↩]
vgl. BVerw­GE 68, 220, 235[↩]
vgl. BGBl I 1969 S. 1243[↩]
vgl. BVerw­GE 68, 220, 235 unter Ver­weis auf BVerfGE 56, 363, 387[↩]
unter Ver­weis auf EGMR, Marckx v. Bel­gi­en, Urteil vom 13.06.1979, Nr. 6833/​74[↩]
vgl. BVerw­GE 68, 220, 236[↩]
BVerw­GE 85, 108[↩]
vgl. BVerw­GE 85, 108, 111[↩]
vgl. BVerw­GE 85, 108, 110 f.[↩]
vgl. BVerw­GE 95, 36, 36[↩]
BGBl I 1993 S. 1062[↩]
vgl. BVerwG, Beschluss vom 31.01.1997 – 1 B 2/​97, Rn. 3[↩]
vgl. BVerfGE 6, 55, 72; 32, 54, 71; 39, 1, 38; stRspr[↩]
vgl. Wit­treck, in: Drei­er, GG, 3. Aufl.2018, Art. 116 Rn. 98[↩]
vgl. Wit­treck, in: Drei­er, GG, 3. Aufl.2018, Art. 116 Rn. 99[↩]
vgl. Hecker, in: v. Münch/​Kunig, GG, 2. Aufl.1983, Art. 116 Rn. 14[↩][↩]
vgl. Weiz­sä­cker, ZAR 2004, S. 93, 98[↩]
vgl. BVerfGE 37, 217, 252[↩]
vgl. BVerfGE 8, 81, 86, 88[↩]
vgl. BVerfGE 8, 81, 86[↩]
vgl. BVerfGE 54, 53, 67 f.[↩]
vgl. Wit­treck, in: Drei­er, GG, 3. Aufl.2018, Art. 116 Rn. 91[↩]
vgl. VG Ber­lin, Urteil vom 27.10.1986 – 2 A 39.85, StAZ 1987, S. 142, 143[↩]
vgl. VG Ber­lin, Urteil vom 10.04.1989 – 2 A 5.88 12[↩]
vgl. RGBl I 1933 S. 480[↩]
vgl. BVerfGE 54, 53, 68[↩]
vgl. Par­la­men­ta­ri­scher Rat, Aus­schuss für Grund­satz­fra­gen, 30. Sit­zung am 6.12.1948, Wort­pro­to­kol­le S. 5 ff.; BVerfGE 23, 98, 109[↩]
vgl. BVerfGE 23, 98, 109[↩]
vgl. im Erg. so bereits VG Ber­lin, Urteil vom 27.10.1986 – 2 A 39.85, StAZ 1987, S. 142, 144[↩]
vgl. BVerfGE 37, 217, 240[↩]
vgl. BVerfGE 85, 80, 88[↩]
vgl. BVerw­GE 68, 220, 235 f.[↩]
vgl. BVerfGE 56, 363, 384 f.[↩]
vgl. BVerfGE 84, 168; 92, 158; vgl. auch Lipp, FamRZ 1998, S. 65 ff.[↩]
vgl. Grzi­wotz, MDR 2018, S. 833, 836[↩]
BVerfGE 135, 48, 88 f. Rn. 108 ff.[↩]
BVerfGE 135, 48, 88 f. Rn. 108 f.[↩]
vgl. Sila­gi, StAZ 1981, S.209, 209[↩]
vgl. EGMR, Inze v. Öster­reich, Urteil vom 28.10.1987, Nr. 8695/​79, § 41; Mazu­rek v. Frank­reich, Urteil vom 01.02.2000, Nr. 34406/​97, § 48; Brau­er v. Deutsch­land, Urteil vom 28.05.2009, Nr. 3545/​04, § 39; Genove­se v. Mal­ta, Urteil vom 11.10.2011, Nr. 53124/​09, § 43[↩]
vgl. EGMR, Genove­se v. Mal­ta, Urteil vom 11.10.2011, Nr. 53124/​09, § 44: "[…] very weigh­ty rea­sons would have to be advan­ced befo­re what appears to be an arbi­tra­ry dif­fe­rence in tre­at­ment on the ground of birth out of wed­lock could be regar­ded as com­pa­ti­ble with the Con­ven­ti­on."[↩]
vgl. EGMR, Genove­se v. Mal­ta, Urteil vom 11.10.2011, Nr. 53124/​09, § 46[↩]
vgl. BVerfGE 37, 217, 245[↩]
vgl. BVerfGE 37, 217, 246[↩]
AbstammungDiskriminierungEinbürgerungNichteheliche AbstammungWiedergutmachung

References: Art. 116
 Art. 6
 Art. 3
 Art. 116
 Art. 116
 Art. 116
 Art. 116
 Art. 116
 Art. 116
 Art. 116
 § 4
 Art. 6
 Art. 6
 Art. 6
 Art. 6
 § 4
 Art. 116
 § 5
 Art. 116
 Art. 116
 Art. 116
 Art. 6
 Art. 14
 Art. 14
 § 93
 § 95
 Art. 6
 § 93
 Art. 6
 Art. 6
 Art. 3
 Art. 6
 Art. 3
 Art. 6
 Art. 6
 Art. 6
 Art. 3
 Art. 6
 Art. 6
 Art. 6
 Art. 6
 Art. 6
 Art. 46
 Art. 46
 Art. 8
 Art. 8
 Art. 8
 Art. 14
 Art. 14
 Art. 3
 Art. 3
 Art. 3
 Art. 3
 Art. 3
 Art. 116
 Art. 6
 Art. 3
 Art. 116
 Art. 116
 Art. 116
 § 4
 § 4
 Art. 3
 Art. 3
 Art. 6
 § 4

§ 4
 § 10
 § 4
 Art. 116
 § 1589
 Art. 116
 Art. 116
 Art. 116
 Art. 116
 Art. 116
 Art. 8
 Art. 8
 Art. 8
 Art. 14
 Art. 116
 Art. 116
 § 4
 Art. 116
 Art. 116
 Art. 116
 Art. 6
 Art. 3
 Art. 116
 Art. 116
 Art. 116
 Art. 116
 Art. 116
 Art. 116
 Art. 116
 Art. 116
 Art. 116
 Art. 116
 Art. 116
 Art. 116
 Art. 116
 Art. 116
 Art. 116
 Art. 116
 Art. 116
 Art. 116
 Art. 116
 Art. 6
 Art. 3
 Art. 6
 Art. 6
 Art. 116
 Art. 116
 Art. 6
 Art. 6
 Art. 6
 Art. 6
 § 4
 § 4
 § 4
 Art. 6
 § 4
 Art. 116
 Art. 116
 Art. 6
 Art. 8
 Art. 14
 Art. 14
 Art. 3
 Art. 3
 Art. 3
 Art. 6
 § 32
 § 33
 § 46
 § 41
 § 48
 § 43
 § 41
 § 49
 § 38
 § 44
 § 41
 § 49
 § 49
 § 58
 Art. 116
 Art. 116
 Art. 116
 § 5
 § 5
 Art. 116
 Art. 116
 Art. 116
 Art. 116
 § 41
 § 48
 § 39
 § 43
 § 44
 § 46