Source: http://kraken.slv.cz/9As112/2012
Timestamp: 2018-01-20 09:04:21+00:00

Document:
9As112/2012
9 As 112/2012-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: M. O., zast. JUDr. Janou Bodlákovou, advokátkou se sídlem Cihelní 14, Karlovy Vary, proti ¾alovanému: Krajský úøad Karlovarského kraje, se sídlem Závodní 353/88, Karlovy Vary, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 11. 2011, è. j. 3375/DS/11-3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 5. 2012, è. j. 17 A 105/2011-60,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 11. 2011, è. j. 3375/DS/11-3, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Karlovy Vary ze dne 7. 9. 2011, è. j. 6799/OD-P/11/Fi. Poslednì zmínìným rozhodnutím byl stì¾ovatel shledán vinným ze spáchání pøestupkù, jich¾ se dopustil tím, ¾e dne 7. 3. 2011 ve 14.20 hodin na silnici I. tøídy èíslo 20 mezi obcemi Karlovy Vary-Doubí a Jeni¹ov pøi nájezdu do køi¾ovatky s kruhovým objezdem pøed obchodním centrem Globus pøi øízení motocyklu neponechal pøed sebou dostateènou bezpeènostní vzdálenost a narazil do vozidla pøed ním. Tímto zpùsobil hmotnou ¹kodu zøejmì nepøevy¹ující èástku 100 000 Kè. Poté jako øidiè, který mìl úèast na dopravní nehodì, neprodlenì nezastavil vozidlo, neprokázal svou toto¾nost a nesdìlil údaje o vozidle a dále se následnì na výzvu policisty nepodrobil vy¹etøení ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem. Uvedeným jednáním naplnil stì¾ovatel skutkovou podstatu pøestupkù dle § 22 odst. 1 písm. d), písm. l) a písm. j) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném v rozhodné dobì. Za spáchané pøestupky byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 29 000 Kè a byl mu ulo¾en zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 18 mìsícù.
Krajský soud v napadeném rozsudku nepøisvìdèil námitce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného. ®alovaný se toti¾ konkrétním zpùsobem vypoøádal se v¹emi odvolacími námitkami. Na základì obsáhlé citace z napadeného správního rozhodnutí krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný provedl samostatnì a originálnì zji¹tìní vyplývající z jednotlivých podkladù rozhodnutí. Skuteènost, ¾e ¾alovaný dospìl ke shodným závìrùm jako správní orgán prvního stupnì, nebyla dùsledkem jejich opisu, ale dùsledkem toho, ¾e ji¾ prvostupòový správní orgán dospìl ke správným závìrùm.
Krajský soud neshledal dùvodnými ani námitky stì¾ovatele, ¾e pøed správními orgány nebylo prokázáno, ¾e by dopravní nehodu zpùsobil právì on. Soud v daném ohledu poukázal na výpovìï svìdkynì J., která uvedla, ¾e k dopravní nehodì do¹lo pøed obchodním centrem Globus, kde pøi zastavení do zadní èásti jejího vozidla narazil motocyklista, který z místa nehody ujel. Svìdkynì pak se svým autem motocyklistu sledovala, kam ují¾dí. Bìhem jízdy telefonovala svému pøíteli H. a kontaktovala i policii. Posléze dorazila pøed penzion Ehila, kam motocyklista zajel do dvora. Kdy¾ ve¹la do dvora zmínìného penzionu, uvidìla mu¾e, který si sundával pøilbu a stavìl motorku na stojánek. V mu¾i svìdkynì poznala stì¾ovatele. Tato svìdecká výpovìï byla dle krajského soudu podpoøena i výpovìdí svìdka H., pøítele po¹kozené, který potvrdil telefonický rozhovor. Tento svìdek, který posléze dorazil i k penzionu, vypovìdìl, ¾e na zadním nárazníku automobilu byl otìr modré barvy, pøední blatník motocyklu pøitom byl takté¾ modrý, jím zapsaná registraèní znaèka, kterou mu po¹kozená po telefonu nadiktovala, se shodovala se znaèkou motocyklu a tento motocykl mìl je¹tì horký motor.
Krajský soud té¾ poukázal na výpovìï policistù, kteøí byli na místo pøivoláni a kteøí uvedli, ¾e ze stì¾ovatele byl silnì cítit alkohol a odmítal se podrobit dechové zkou¹ce a odbìru krve. Policisté potvrdili, ¾e motocykl mìl na pøední stranì odìrky a na zadní èásti automobilu po¹kozené byl otìr modré barvy.
Na základì tìchto skuteèností krajský soud dospìl k závìru, ¾e pøestupek stì¾ovatele byl øádnì dokázán. Za nevìrohodnou pak soud oznaèil skutkovou verzi stì¾ovatele, který uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e mu byla zima, vzal si ko¾enou bundu z motocyklu a teprve poté tak do deseti minut na místo dorazila svìdkynì J., která zaèala tvrdit, ¾e do ní naboural. Krajský soud konstatoval, ¾e taková èasová prodleva neodpovídá výpovìdi svìdkynì, která se vyjádøila, ¾e zastavila pøed bránou do penzionu a hned poté ve¹la do dvora. Zároveò se stì¾ovatelova výpovìï nesluèuje s výpovìdí svìdka H., ¾e motor motocyklu byl horký. K výpovìdím osob, je¾ se nacházely v areálu a které potvrdily, ¾e stì¾ovatele v prùbìhu dne nìkolikrát vidìly, krajský soud uvedl, ¾e èasy, ve kterých mìly stì¾ovatele vidìt, nevyluèují, ¾e ve 14.20 hod., kdy se nehoda stala, nebyl stì¾ovatel v areálu. Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem, ¾e nevìrohodná je i svìdecká výpovìï M. S, který vypovìdìl, ¾e v èase nehody mìl motocykl pùjèený. K závìru o nevìrohodnosti dospìl soud na základì rozporù se svìdeckými výpovìïmi jiných vyslechnutých svìdkù. Z tìchto dùvodù krajský soud ¾alobu zamítl.
Stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítl, ¾e ¾ádný z provedených dùkazù neprokázal, ¾e by úèastníkem dopravní nehody byl stì¾ovatel. Stì¾ovatel se v rozhodné dobì ¾ádným zpùsobem provozu na pozemních komunikacích neúèastnil. Identifikace stì¾ovatele jako úèastníka nehody svìdkyní J. se vá¾e k okam¾iku, kdy se nacházel v areálu penzionu Ehila. ®ádný z provedených dùkazù pøitom nevyvrací pochybnosti o tom, kdo v dobì nehody pøedmìtný motocykl øídil, nato¾ aby bylo mo¾no stì¾ovatele jednoznaènì oznaèit za úèastníka dopravní nehody. pokraèování
Stì¾ovatel dále vyjádøil nesouhlas s tím, ¾e by byla jednoznaènì prokázána úèast pøedmìtného motocyklu na dopravní nehodì. Krajský soud na tuto skuteènost usoudil na základì výpovìdí svìdka H., policistù a protokolu o nehodì v silnièním provozu. Výpovìï svìdka H. je dle stì¾ovatele irelevantní, jeliko¾ je druhem po¹kozené svìdkynì J. Svìdek H. jako jediný vypovìdìl, ¾e motor motocyklu byl horký, toto tvrzení v¹ak nemù¾e být potvrzeno ¾ádnou dal¹í osobou. Navíc doba, po kterou je motor teplý, závisí spí¹e na délce jízdy, ne¾ na èasové prodlevì od jízdy. Policisté se zabývali pouze tou skuteèností, zda stì¾ovatel po¾il alkohol, nemohou v¹ak dosvìdèit, ¾e stì¾ovatel byl úèastníkem provozu. Protokol o dopravní nehodì nemù¾e být osvìdèen za dùkaz, jeliko¾ byl sepsán jen se svìdkyní J. a jejím druhem H. Stì¾ovatel dále vyjádøil nesouhlas s hodnocením, ¾e skuteènost, ¾e odmítl poskytnout souhlas s odbìrem laku z motocyklu, byla pou¾ita v jeho neprospìch, aèkoli krajský soud uvedl, ¾e odmítnutí tohoto souhlasu pøímo nedokládá jeho vinu.
Stì¾ovatel svou kasaèní stí¾nost posléze doplnil. V jejím doplnìní uvedl, ¾e Policie Èeské republiky vstoupila na jeho pozemek neoprávnìnì a bezdùvodnì proti nìmu pou¾ila donucovací prostøedky, naèe¾ také neoprávnìnì omezila jeho osobní svobodu, kdy¾ jej zadr¾ela na dobu ètyø hodin. Pou¾ití donucovacích prostøedkù proti stì¾ovateli bylo bezdùvodné a nepøimìøené, jeliko¾ v dobì, kdy se nacházel v areálu penzionu Ehila, nedocházelo z jeho strany k ohro¾ení veøejného poøádku èi bezpeènosti. Policisté tak proti nìmu zakroèili jen na základì tvrzení svìdkynì J.
Stì¾ovatel navrhl rozsudek krajského soudu zru¹it, øízení zastavit a pøiznat mu náhradu nákladù øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e dùvody obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti jsou obsahovì shodné se ¾alobními námitkami a námitkami obsa¾enými v odvolání. ®alovaný je toho názoru, ¾e se vypoøádal se v¹emi námitkami beze zbytku, stejnì tak uèinil i krajský soud. Vzhledem k tomu, ¾e z kasaèní stí¾nosti nevyplývají ¾ádné nové skuteènosti, ¾alovaný naznal, ¾e není nezbytné se ke kasaèní stí¾nosti podrobnìji vyjadøovat.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatel je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátkou. Dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídá dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zároveò zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Kasaèní námitky uplatnìné stì¾ovatelem smìøují proti závìru, ¾e v øízení pøed správními orgány bylo dostateènì prokázáno, ¾e stì¾ovatel spáchal pøestupek, za který mu byla ulo¾ena sankce.
Nejvy¹¹í správní soud po dùkladném prostudování spisového materiálu shodnì s krajským soudem i správními orgány konstatuje, ¾e zásadní roli pøi objasnìní a prokázání dìje, který naplnil skutkovou podstatu pøestupkù, za které byla stì¾ovateli ulo¾ena sankce, hraje hodnocení svìdecké výpovìdi M. J. a svìdecké výpovìdi stì¾ovatele. Zdej¹í soud neshledal pochybení v postupu krajského soudu a správních orgánù, které vy¹ly ze svìdecké výpovìdi této svìdkynì a výpovìdi stì¾ovatele neuvìøily.
Svìdkynì J. vypovìdìla, ¾e dne 7. 3. 2011 ve 14.20 hod. do osobního vozidla, které øídila, zezadu narazil motocyklista. Po nárazu motocyklista nezastavil, ale naopak zaèal z místa støetu ují¾dìt. Svìdkynì se proto vydala za ním, za jízdy mu blikáním svìtel a houkáním klaksonu dávala najevo, aby zastavil. Motocyklista v¹ak nereagoval a pokraèoval v cestì dál. V prùbìhu pronásledování motocyklisty svìdkynì skrze hands free telefonicky kontaktovala svého pøítele, kterému popsala, co se dìje. Posléze svìdkynì telefonicky kontaktovala i policii, jí¾ takté¾ popsala, ¾e pronásleduje motocyklistu, který do ní naboural. Policii popisovala, kudy jede, zároveò jí sdìlila, ¾e motocyklista jezdil v jízdním pruhu od èáry k èáøe, svìdkyni pøipadalo, jako by byl opilý.
Svìdkynì dále vypovìdìla, ¾e motocyklista posléze zajel do dvora penzionu Ehila. Svìdkynì zastavila své auto pøed vjezdem do dvora. K danému dodala, ¾e pøi zastavování vozidla ztratila motocyklistu z dohledu, následnì ¹la k bránì, kde motocyklistu vidìla, jak dojel na místo, slezl z motocyklu, stavìl jej na stojánek a sundával si helmu.
Naopak stì¾ovatel ve své výpovìdi popøel, ¾e by v daný èas øídil motocykl on a ¾e by narazil do automobilu svìdkynì. Uvedl, ¾e sice bìhem dne 7. 3. 2011 jezdil po Karlových Varech, nicménì ve 14.20 hod., kdy mìlo dojít k nehodì, byl v areálu penzionu Ehila, kde mìl dìlníky, které kontroloval. K motocyklu, který se nacházel ve dvoøe, uvedl, ¾e jde o slu¾ební motocykl u¾ívaný více lidmi pro potøeby firmy. Na øidítkách motocyklu je pravidelnì povì¹ena ko¾ená bunda a je zde také helma. Stì¾ovatel vypovìdìl, ¾e vy¹el z budovy na dvùr, kde mu byla zima, tak si oblékl ko¾enou bundu z øidítek motocyklu. Dle stì¾ovatele asi tak do 10 minut poté, co si bundu oblékl, pøi¹la svìdkynì J. a zaèala tvrdit, ¾e stì¾ovatel do ní motocyklem naboural. Stì¾ovatel vyjádøil svùj názor, ¾e si svìdkynì mohla myslet, ¾e motocykl øídil právì s ohledem, ¾e na nìm vidìla ko¾enou bundu. Stì¾ovatel v¹ak nevìdìl, co se dìje, jeliko¾ motocykl neøídil, tak se byl podívat za svìdkyní na ¹kodu na nárazníku, kterou mìl údajnì zpùsobit.
Jak svìdkynì, tak stì¾ovatel se pak ve svých výpovìdích shodli v tom, ¾e posléze na místo pøijela policie, která poèala nehodu vy¹etøovat. Vyzvala pøitom jak svìdkyni, tak stì¾ovatele k podrobení se dechové zkou¹ce na alkohol. Svìdkynì jej absolvovala s negativním výsledkem, stì¾ovatel zkou¹ku odmítl, k èemu¾ uvedl, ¾e nebyl úèastníkem provozu.
Na tomto místì mù¾e Nejvy¹¹í správní soud uèinit dílèí závìr, ¾e pøed správními orgány bylo dostateènì prokázáno, ¾e k nehodì, kterou svìdkynì popsala, do¹lo nárazem motocyklu do zadního nárazníku automobilu svìdkynì, bylo té¾ øádnì prokázáno, ¾e svìdkynì pronásledovala motocyklistu, který do ní naboural, a ¾e nehoda byla zpùsobena motocyklem, který se nacházel ve dvoøe penzionu Ehila. Tento dílèí závìr vychází z následujících vzájemnì provázaných dùkazù, které jsou obsahem správního spisu:
O tom, ¾e k nehodì do¹lo, pøedev¹ím svìdèí výpovìï svìdkynì. V dané èásti výpovìdi jsou tvrzení svìdkynì podpoøena policií zhotovenými fotografiemi zadního nárazníku automobilu, který svìdkynì øídila. Tento nárazník byl lehce odøený a v místì odøení byl otìr modrého laku. Fotografie motocyklu, který se nacházel na dvoøe penzionu Ehila, svìdèí o tom, ¾e pøední blatník motocyklu mìl modrou barvu a byl odøený. Nárazník automobilu byl odøený zhruba ve stejné vý¹ce, v jaké se nachází blatník pøedmìtného motocyklu. Dále na výpovìï svìdkynì navazuje výpovìï svìdka H., pøítele svìdkynì J., který se po telefonickém hovoru se svìdkyní dopravil k penzionu Ehila krátce poté, co sem dojela svìdkynì, vypovìdìl, ¾e motor motocyklu, který se nacházel ve dvoøe, byl horký, tj. musel být nedávno v provozu. pokraèování
Výpovìï svìdkynì, ¾e pronásledovala motocykl, který do ní narazil, podkládají policejní úøední záznamy ze dne 23. 3. 2011 a 30. 3. 2011, které potvrzují, ¾e svìdkynì se telefonicky obrátila na policii s tím, ¾e do ní narazil motocyklista, kterého pronásleduje. Tyto záznamy pøesnì korespondují s výpovìdí svìdkynì ohlednì toho, ¾e policii po telefonu sdìlila, ¾e pronásleduje motocykl. Záznam z 23. 3. 2011 dokládá, ¾e svìdkynì pøi pronásledování motocyklu uvedla, ¾e jí motocyklista pøipadá opilý. I svìdek H., pøítel svìdkynì J., potvrdil, ¾e mu svìdkynì bìhem jízdy volala, ¾e jede za motocyklistou, který do ní narazil, pøitom jí pøipadá, ¾e je opilý. Tento svìdek té¾ potvrdil, ¾e státní poznávací znaèka motocyklu, kterou mu svìdkynì bìhem jízdy nadiktovala, se shodovala se znaèkou motocyklu, který posléze vidìl ve dvoøe. Tu èást výpovìdi svìdkynì, v ní¾ popsala, ¾e jela za motocyklistou, který do ní naboural, ostatnì potvrzuje i samotná skuteènost, ¾e svìdkynì byla schopna oznaèit místo, kde motocykl skonèil-dvùr penzionu Ehila. Je pøitom zøejmé, ¾e ke støetu motocyklu a automobilu svìdkynì nedo¹lo na tomto dvoøe, pøitom jediný reálný zpùsob, jak mohla svìdkynì nalézt místo, kde byl motocykl odstaven, bylo právì sledování motocyklisty.
Nejvy¹¹í správní soud se v daném ohledu nemohl ztoto¾nit s námitkou irelevantnosti výpovìdi svìdka H., kterou stì¾ovatel dovozoval ze skuteènosti, ¾e jde o druha svìdkynì J. Pouhé tvrzení, ¾e jde o druha svìdkynì, její¾ automobil byl pøi nehodì po¹kozen, ani¾ by bylo poukázáno na jakoukoli dal¹í skuteènost zpochybòující vìrohodnost, nepostaèuje k tomu, aby jeho výpovìï mohla být oznaèena za irelevantní. V nynìj¹í vìci pøitom nebyla shledána ¾ádná okolnost, která by vìrohodnost svìdecké výpovìdi zpochybòovala, naopak jeho výpovìï zapadá do øetìzce dal¹ích zji¹tìných skuteèností.
Nejvy¹¹í správní soud posléze podrobil pøezkumu hodnocení krajského soudu, ¾e v nynìj¹í vìci byla prokázána té¾ skuteènost, ¾e s pøedmìtným motocyklem do vozidla svìdkynì narazil právì stì¾ovatel.
Pro závìr, ¾e na motocyklu jel právì stì¾ovatel, je rozhodné hodnocení svìdeckých výpovìdí a dal¹ích skuteèností, které se týkaly okolností, které se odehrály na dvoøe penzionu. Právì na tomto dvoøe mìla svìdkynì v motocyklistovi, který mìl po dobu jízdy helmu znemo¾òující jeho identifikaci, poznat stì¾ovatele. Ohlednì prùbìhu událostí na dvoøe penzionu se v¹ak vzájemnì vyluèují výpovìdi stì¾ovatele a svìdkynì J. Stì¾ovatelova verze prùbìhu událostí spoèívá v tom, ¾e v danou dobu motocykl neøídil. Dle svého vyjádøení byl toti¾ v areálu penzionu, kde vy¹el na dvùr a oblékl si ko¾enou bundu visící na motocyklu, pøièem¾ následnì pøi¹la stì¾ovatelka, která tvrdila, ¾e do jejího auta s motocyklem naboural. K dobì, jaká uplynula od obléknutí bundy do pøíjezdu stì¾ovatelky, uvedl: Pøesnì nevím, za jak dlouho poté, co jsem si bundu oblékl, pøi¹la nìjaká paní, kterou jsem døíve neznal, ale mohlo to být tak do 10 minut. Zdej¹í soud konstatuje, ¾e z takto formulované výpovìdi je zøejmé, ¾e stì¾ovatel sice nebyl schopen pøesnì øíci, kolik èasu uplynulo poté, co si mìl obléci bundu, do pøíjezdu svìdkynì. Nicménì z výpovìdi jasnì plyne, ¾e ne¹lo o bezprostøední návaznost, ale ¾e mezi obleèením bundy a pøíjezdem svìdkynì mìlo uplynout nìkolik minut, jinak by stì¾ovatel neuvedl, ¾e to mohlo být tak do 10 minut. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak konstatuje, ¾e takto stì¾ovatelem popsaná doba, která mìla uplynout od obléknutí bundy do pøíjezdu svìdkynì J., nezapadá do dal¹ích bezpeènì zji¹tìných okolností pøípadu.
Ji¾ vý¹e bylo rozebráno, ¾e výpovìï svìdkynì o pronásledování motocyklisty je podpoøena nejen policejními úøedními záznamy a výpovìdí svìdka H., ale je podpoøena i faktem, ¾e se stì¾ovatelka dopravila ke dvoru, kde motocykl skonèil. Aby byla svìdkynì schopná zjistit, kam bylo s motocyklem zajeto, nemohla jej ztratit z dohledu, tj. od pøíjezdu motocyklisty do dvora penzionu do pøíjezdu svìdkynì mohlo uplynout maximálnì nìkolik desítek sekund, jinak by se motocyklista svìdkyni v Karlových Varech natolik vzdálil z dohledu, ¾e by se jí ztratil. Stav, kdy by motocyklista dorazil do dvora nìkolik minut pøed pøíjezdem stì¾ovatelky (stì¾ovatel vypovìdìl, ¾e svìdkynì pøi¹la tak do 10 minut ), by musel nutnì znamenat, ¾e by motocyklista byl natolik pøed svìdkyní, ¾e by jej nemohla v ulicích mìsta ani vzdálenì vidìt èi tu¹it, kudy jel. To v¹ak zároveò vyluèuje, aby svìdkynì byla schopná najít dvùr, na nìm¾ motocykl nakonec skonèil-místo nehody urèené svìdkyní je pøitom, jak uvedl správní orgán, od tohoto dvora vzdáleno pøibli¾nì 8 km. Velikost Karlových Varù a vzdálenost dvoru od místa nehody pøitom reálnì vyluèuje, aby svìdkynì dvùr nalezla náhodnì, ani¾ by sem vidìla motocyklistu vjet. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje stì¾ovatelovu výpovìï za nevìrohodnou, proto¾e je nesluèitelná s pronásledováním motocyklisty svìdkyní, o kterém ov¹em není s ohledem na rozebrané okolnosti pøípadu ¾ádných pochyb.
Naopak výpovìï svìdkynì pøesnì zapadá do uceleného øetìzce zji¹tìných skuteèností. Právì s ohledem na skuteènost, ¾e neztratila motocyklistu z dohledu, musela pøed dvùr penzionu dojet vzápìtí po pøíjezdu motocyklisty. Svìdkynì sice vypovìdìla, ¾e poté, co motocykl vjel do dvora, jej krátce ztratila z dohledu, nicménì pak následnì opìt vidìla, jak motocykl dojel. Svìdkynì pak podle vlastních slov vidìla mu¾e, jak staví motocykl na stojánek a sundává si helmu. V tomto mu¾i identifikovala stì¾ovatele. Výpovìï svìdkynì tak byla dostateènì schopná prokázat, ¾e motocykl øídil stì¾ovatel. To dále nepøímo potvrzují i jiné okolnosti-stì¾ovatel mìl u sebe øidièský prùkaz a technický prùkaz od daného motocyklu, které následnì pøedkládal policistùm, kteøí pøijeli. V prùbìhu sledování motocyklisty svìdkynì J. policii i svìdkovi H. po telefonu sdìlila, ¾e se jí motocyklista jeví být opilým, jak pøitom po kontaktu se stì¾ovatelem na dvoøe penzionu shodnì vypovìdìli policisté i svìdkynì, ze stì¾ovatele byl cítit alkohol, ¹patnì artikuloval a ¹patnì dr¾el rovnováhu. Stì¾ovatel se v¹ak odmítl podrobit na výzvu policisty vy¹etøení, zda není ovlivnìn alkoholem, jak shodnì vypovìdìli policisté i stì¾ovatel.
Nejvy¹¹í správní soud tak na základì uvedeného neshledal v napadeném rozsudku krajského soudu ¾ádné pochybení v hodnocení, ¾e správním orgánùm se podaøilo shromá¾dit dostatek dùkazù o tom, ¾e stì¾ovatel øídil motocykl, zpùsobil dopravní nehodu, jeliko¾ nedodr¾el bezpeènou vzdálenost od vozidla jedoucího pøed ním, od místa nehody ujel, tudí¾ druhé úèastnici nehody neprokázal svou toto¾nost a nesdìlil údaje o vozidle, a následnì se na výzvu policisty odmítl podrobit vy¹etøení ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem. Zdej¹í soud je zajedno s krajským soudem i správními orgány, ¾e stì¾ejní úlohu pøi prokázání stì¾ovatelova pøestupku hrála svìdecká výpovìï svìdkynì J.. Tato svìdkynì byla sly¹ena celkem tøikrát, v¹echny její výpovìdi se shodují, pøitom popis událostí, který poskytla, je podporován dal¹ími skuteènostmi zji¹tìnými správními orgány a plnì do nich zapadá. Naopak stì¾ovatelova výpovìï je nesluèitelná s prokázanou skuteèností, ¾e svìdkynì od místa nehody motocyklistu pronásledovala. Zdej¹í soud tak aproboval hodnocení krajského soudu i správních orgánù, které ze stì¾ovatelovy výpovìdi nevycházely, øádnì v¹ak odùvodnily pøitom, proè tak uèinily.
Krajský soud i správní orgány pøitom adekvátnì posoudily i dal¹í výpovìdi svìdkù v nynìj¹í vìci. Výpovìdi osob, které se nacházely v objektu penzionu a které uvedly, ¾e zde vidìly stì¾ovatele, byly hodnoceny tak, ¾e nevyvracejí skuteènost, ¾e se stì¾ovatel úèastnil dopravní nehody ve 14.20 hod. Bratr stì¾ovatele toti¾ vypovìdìl, ¾e stì¾ovatele v objektu penzionu vidìl v èase mezi 11.30 a 12.00 hod., dále pak okolo 13. hodiny a následnì i okolo 15. hodiny. Svìdci ©. a H. vypovìdìli, ¾e stì¾ovatele vidìli mezi 12.00 a 12.30 hod. ®ádná svìdecká výpovìï se tak netýká èasu kolem 14.20 hod., kdy k nehodì do¹lo. Zdej¹í soud proto plnì souhlasí s hodnocením, ¾e rozmezí mezi 13. a 15. hodinou je dostateènì dlouhé na to, aby se stì¾ovatel mohl dostat k místu nehody a zpìt. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e ¾ádný z tìchto svìdkù nebyl pøímo pøítomen pøíchodu svìdkynì J., jejich výpovìdi tak ani ve vztahu k pøíchodu svìdkynì a okolnostem tomu pøedcházejícím nemají potøebnou vypovídací hodnotu (bratr stì¾ovatele byl dle vlastní výpovìdi upozornìn a¾ pokrývaèem, ¾e nìjaká ¾ena tvrdí, ¾e do ní naboural stì¾ovatel; svìdek ©. v danou dobu byl v zahradì, odkud není na dvùr vidìt; svìdek H. k dotazu, zda ten den vidìl stì¾ovatele pokraèování na motocyklu, uvedl, ¾e neví, ¾e se nepamatuje, uvedl také, ¾e kdy¾ vidìl, jak policisté nasazují stì¾ovateli pouta, slezl ze støechy a ¹el se podívat, co se dìje, tento svìdek se ani v náznaku nevyjádøil, ¾e by postøehl samotný pøíchod svìdkynì èi okolnosti jemu pøedcházející).
Krajský soud se v rámci soudního pøezkumu takté¾ logickým zpùsobem ztoto¾nil se závìrem správních orgánù o nevìrohodnosti svìdka M. S., který vypovìdìl, ¾e si v daný den mezi 12.30 a 13.00 hod. vypùjèil pøedmìtný motocykl, jel s ním k obchodnímu domu Globus a mezi 14. a 15. hodinou jej vrátil zpìt, pøitom tvrdil, ¾e nebyl úèastníkem ¾ádné dopravní nehody. Krajský soud zhodnotil, ¾e aèkoliv svìdci ©., H. i bratr stì¾ovatele byli v objektu, nikdo zde tohoto svìdka nevidìl. Dále krajský soud uvedl, ¾e výpovìï svìdka S. je v rozporu s dùkazy svìdèícími o úèasti motocyklu na nehodì a zároveò je v rozporu s výpovìdí svìdkynì J., která po sejmutí helmy v motocyklistovi poznala stì¾ovatele. Uvedené hodnocení krajského soudu ostatnì v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel nerozporoval ¾ádnými konkrétními námitkami.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl, ¾e Policie Èeské republiky vstoupila na jeho pozemek neoprávnìnì a pou¾ila proti nìmu donucovací prostøedky v rozporu se zákonem. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e jde o námitku nepøípustnou v øízení o kasaèní stí¾nosti dle § 104 odst. 4 s. ø. s., jeliko¾ ji stì¾ovatel neuplatnil ji¾ v øízení pøed krajským soudem, aèkoli tomu nic nebránilo. Zcela nad rámec nutného vypoøádání lze pak dodat, ¾e i kdyby byla uvedená námitka pøípustná, míjí se podstatou nynìj¹í vìci, kterou nebyl postup policistù po pøíjezdu k penzionu Ehila, ale prokázání, ¾e stì¾ovatel spáchal pøestupky, ze kterých byl vinìn. Stì¾ovatel pøitom ani v nejmen¹ím neuvedl, jak by mìl jím namítaný postup policistù souviset se závìrem správních orgánù o tom, ¾e pøestupky spáchal on. Soud pøitom za stì¾ovatele není oprávnìn ani povinen cokoli dovozovat.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádnou z kasaèních námitek dùvodnou, napadený rozsudek pøitom netrpí ani jakoukoli vadou, k ní¾ se hledí z úøední povinnosti. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a zdej¹í soud ji dle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterých nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti náklady, které by pøekraèovaly jeho bì¾nou úøední èinnost.

References: soud 
 soud 
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120