Source: http://www.expe.edu.uy/expe/resoluci.nsf/fb1cf4afc94c0d6c832577690074696f/2747d02abac594590325832e00750273?OpenDocument
Timestamp: 2019-06-26 07:54:05+00:00

Document:
Sesión Ordinaria del 16/05/2018
N° 7/18
En Montevideo, a los 16 días del mes de mayo de 2018 se reúne el Consejo de la Facultad de Arquitectura, Diseño y Urbanismo en sesión ordinaria, bajo la presidencia del Sr. Decano, Arq. Marcelo Danza.
Asisten los siguientes señores Consejeros: Sr. Decano Arq. Marcelo Danza, Por el Orden Docente: Arqtos. Juan Carlos Apolo, Mercedes Medina, Francesco Comerci, Salvador Schelotto, Fernando Rischewski, Por el Orden Egresados: Arqtos. Néstor Pereira, Patricia Petit, Alfredo Moreira, Por el Orden Estudiantil: Nicolás Hernández, Micaela López, Andrés Otero.
1. LDCV (Exp. Nº 031760-000563-18)
2. Expropiación (Exp. Nº 011150-000511-17)
3. Reelección
(Exp. Nº 031600-008278-17)
SEÑOR DECANO – Consideramos la reelección del Profesor Carlos Alberto Debellis Boccardi en el cargo efectivo N° 6283 de Profesor Titular de Arquitectura y Tecnología.
CONSEJERO OTERO – En función del informe que presenta el Profesor Carlos Debellis, las excelentes evaluaciones estudiantiles que tiene el curso de Tecnología Integrada, considerando que es un curso de 1º año y los estudiantes consideran realmente que los conceptos dados en esa materia les van a servir para la carrera, lo que les queda de la carrera, que son 4 años. Los estudiantes también consideran que él es un muy buen docente, que explica muy bien lo que debe explicar, y además, recalcando como él dice en su auto-evaluación, la búsqueda de nuevas perspectivas y didácticas para los cursos que él está dando, aparte de su participación en el Cogobierno de Facultad, voto favorablemente la designación del Sr. Carlos Alberto Debellis Boccardi, en el cargo efectivo N° 6283 de Profesor Titular de Arquitectura y Tecnología, Gº 5, con los efectos de una reelección de acuerdo a lo establecido en los Arts. 16 y 17 del Estatuto del Personal Docente, a partir del 19.1.18 y por el período reglamentario de 5 años, financiado de acuerdo al informe de disponibilidad, llave presupuestal 0300010100.
CONSEJERA PETIT – En función del informe del profesor Debellis, y de las evaluaciones estudiantiles que resultan con una gran aceptación del curso y del profesor, también en función del conocimiento del profesor y del desarrollo que ha tenido este curso de Arquitectura y Tecnología, y también en la actividad que él ha hecho con respecto a otras actividades universitarias, que no son específicamente con la docencia, que tienen que ver con su trabajo en Comisiones, y con el Cogobierno universitario, voto favorablemente la reelección del Profesor Debellis en el cargo de Profesor Titular de Arquitectura y Tecnología.
CONSEJERO SCHELOTTO – Yo voy a votar favorablemente en función del informe del Profesor, y en conocimiento de su trayectoria y su desempeño docente y también en actividades de Cogobierno, y también por la fundamentación que expresaron los Consejeros presentes.
SEÑOR DECANO – En los mismos términos, y si algo faltaba para la afirmación y estar seguro, es la excelente evaluación que acaban de hacer, que completa sin duda los requisitos concretos para una reelección.
Por unanimidad de 11 votos ha quedado designado con los efectos de una reelección el Sr. Carlos Alberto Debellis Boccardi.
(Exp. Nº 031600-005677-17)
SEÑOR DECANO – Consideramos la reelección de la Sra. Laura Cecilia Bozzo en el cargo efectivo Nº 6094 de Profesor Adjunto del IC.
CONSEJERO OTERO – En función del informe presentado por la docente Laura Bozzo, en especial su interés por facilitar el intercambio estudiantil en los grupos prácticos que ella da, aparte de ser la representante del Área Tecnológica de la Transversal de Vivienda, una transversal que tuvo una buena aceptación por parte de los estudiantes y aparte de eso por su participación extensa en áreas de investigación y extensión por parte de la vivienda social, voto favorablemente la designación de la Sra. Laura Cecilia Bozzo Clara en el cargo efectivo Nº 6094 de Profesor Adjunto del IC, Gº 3, con los efectos de una confirmación de acuerdo a lo establecido en los Arts. 16 y 17 del Estatuto del Personal Docente, a partir del 4.11.17 y por el período reglamentario de 3 años, financiado de acuerdo al informe de disponibilidad, llave presupuestal 0300010100.
CONSEJERO RISCHEWSKI - En los mismos términos, y agrego el conocimiento personal de su participación y como lleva una visión integral de las distintas funciones en la Universidad.
SEÑOR DECANO - En los mismos términos.
Por unanimidad de 11 votos ha quedado designada con los efectos de una confirmación la Sra. Laura Cecilia Bozzo Clara.
- Se retiran de Sala los Consejeros Bachs. Andrés Otero y Micaela López -
(Exp. Nº 031600-002822-17)
SEÑOR DECANO – De acuerdo a lo informado por el Profesor Carlos Pantaleón, voto favorablemente la designación de la Sra. Rosario Patricia Rodríguez Prati en el cargo efectivo Nº 8151 de Profesor Adjunto de Medios y Técnicas de Expresión III y IV, Gº 3, con los efectos de una reelección de acuerdo a lo establecido en los Arts. 16 y 17 del Estatuto del Personal Docente, a partir del 5.11.17 y por el período reglamentario de 3 años, financiado de acuerdo al informe de disponibilidad, llave presupuestal 0300010100.
SEÑOR DECANO - Por unanimidad de 9 votos ha quedado designada con los efectos de una reelección la Sra. Rosario Patricia Rodríguez Prati.
- Reingresan a Sala los Consejeros Bachs. Andrés Otero y Micaela López -
(Exp. Nº 031600-003166-17)
SEÑOR DECANO – Consideramos la reelección del Sr. Alejandro Román Folga Bekavac en el cargo efectivo Nº 8150 de Profesor Adjunto de Medios y Técnicas de Expresión III y IV.
CONSEJERA LÓPEZ – En función de la auto-evaluación docente y las muy buenas evaluaciones estudiantiles, voto favorablemente la designación del Sr. Alejandro Román Folga Bekavac en el cargo efectivo Nº 8150 de Profesor Adjunto de Medios y Técnicas de Expresión III y IV, Gº 3, con los efectos de una reelección de acuerdo a lo establecido en los Arts. 16 y 17 del Estatuto del Personal Docente, a partir del 12.11.17 y por el período reglamentario de 3 años, financiado de acuerdo al informe de disponibilidad, llave presupuestal 0300010100.
CONSEJERO OTERO – En los mismos términos.
SEÑOR DECANO – En los mismos términos.
Por unanimidad de 11 votos ha quedado designado con los efectos de una reelección el Sr. Alejandro Román Folga Bekavac.
(Exp. Nº 031600-008235-17)
SEÑOR DECANO – Consideramos la reelección del Sr. Alejandro José Fernández Rodeiro en el cargo efectivo Nº 6720 de Profesor Adjunto de Acondicionamiento Acústico.
CONSEJERO OTERO – En función del informe que presenta el docente Alejandro Fernández, siendo, como dice el informe, uno de los pocos que están dando clases en Acondicionamiento Acústico en esta Facultad, por la jubilación de su superior y con el nuevo plan de estudios, él tuvo que coordinar con varias materias, todos los acondicionamientos, menos instalaciones eléctricas, para poder generar recursos. Considerando también la masividad, que llegaron a tener 1500 estudiantes, el buen ánimo que tuvo para usar las tecnologías nuevas en su totalidad para poder dar abasto para esa cantidad de estudiantes. Al mismo tiempo el interés que tiene por generar nuevos contenidos en un área que capaz que no hay lo suficiente, y más interesante para generar contenidos que sean útiles para el trabajo final de carrera. Aparte de eso, las excelentes evaluaciones estudiantiles, que casi un 100% de estudiantes que creen que tiene un buen dominio de la materia, y que es un buen docente, voto favorablemente la designación del Sr. Alejandro José Fernández Rodeiro en el cargo efectivo Nº 6720 de Profesor Adjunto de Acondicionamiento Acústico, Gº 3, con los efectos de una confirmación de acuerdo a lo establecido en los Arts. 16 y 17 del Estatuto del Personal Docente, a partir del 1.12.17 y por el período reglamentario de 3 años, financiado de acuerdo al informe de disponibilidad, llave presupuestal 0300010100.
Por unanimidad de 11 votos ha quedado designado con los efectos de una confirmación el Alejandro José Fernández Rodeiro.
(Exp. Nº 031600-003182-17)
SEÑOR DECANO – De acuerdo al informe elevado por el ITU, de actuación del Sr. Pablo Sierra, y además en conocimiento de su actividad y su trabajo y su compromiso con el Instituto, voto favorablemente la designación del Sr. Pablo Carlos Sierra Abbate en el cargo efectivo Nº 6459 de Profesor Adjunto del ITU, Gº 3, con los efectos de una reelección de acuerdo a lo establecido en los Arts. 16 y 17 del Estatuto del Personal Docente, a partir del 1.12.17 y por el período reglamentario de 3 años, financiado de acuerdo al informe de disponibilidad, llave presupuestal 0300010100.
CONSEJERA LÓPEZ – En los mismos términos.
Por unanimidad de 11 votos ha quedado designado con los efectos de una reelección el Sr. Pablo Carlos Sierra Abbate.
9. Tribunal (Exp. Nº 031610-001698-17)
10. Estructura docente (Exp. Nº 031760-000619-18)
11. Medios y Técnicas de Expresión (Exp. Nº 031700-000047-18)
- Se retiran de Sala los Consejeros Arqtos. Patricia Petit y Salvador Schelotto -
12. Programa I+P
(Exp. Nº 031600-004756-18)
SEÑOR DECANO – De acuerdo a lo solicitado por el Prof. Héctor Berio, voto favorablemente la renovación de la contratación, en el marco de lo establecido en el Art. 9º del Estatuto del Personal Docente de la Universidad de la República, de la Sra. Graciela Lamoglie Moneta, en el cargo Nº 8954 con remuneración equivalente a un cargo docente Gº 3, 12 hs., al que accedió por llamado a aspirantes (Exp. 031610-001044-16), del 1.9.18 al 30.11.18, para desempeñar tareas en el Programa I+P, financiado con los fondos provenientes de MVOTMA - COLOQUIOS, de acuerdo al informe de disponibilidad, llave presupuestal 0353023151.
SEÑOR DECANO - Por unanimidad de 9 votos ha quedado contratada la Sra. Graciela Lamoglie Moneta.
- Reingresan a Sala los Consejeros Arqtos. Patricia Petit y Salvador Schelotto -
13. Proyecto de Extensión
(Exp. Nº 031900-000355-18)
SEÑOR DECANO – Visto la solicitud de la docente Alina del Castillo como responsable del equipo docente del Proyecto de Extensión 2018, adjudicado por resolución Nº 46 de este Consejo de fecha 14.3.18, considerando la nota presentada por la Sra. Magdalena Berazategui y el informe de disponibilidad presupuestal; voto favorablemente la contratación, en el marco de lo establecido en el Art. 9º del Estatuto del Personal Docente de la Universidad de la República, de la Sra. Fernanda Micaela Da Silva Monson con remuneración equivalente a un cargo docente Gº 1 con 17 hs. a partir de la fecha de toma de posesión del cargo por el período de 7 meses y no más allá del 31.12.18 para desempeñar tareas en el Proyecto de Extensión 2018: “Habitar cooperativas. Aportes interdisciplinarios al cooperativismo de vivienda”, financiado de acuerdo al informe de disponibilidad, llave presupuestal 0316610101.
SEÑOR DECANO - Por unanimidad de 11 votos ha quedado contratada la Sra. Fernanda Micaela Da Silva Monson.
Aprobamos los numerales 1º y 3º del proyecto de resolución.
14. Llamado a aspirantes
(Exp. Nº 031610-001188-17)
SEÑOR DECANO – Consideramos en este punto el informe elevado por la Comisión Asesora sobre el llamado a aspirantes a provisión efectiva de los cargos Nos. 6121 y 6124 de Profesor Titular de Anteproyecto y Proyecto de Arquitectura, G° 5, 20 hs., que aspiraron los Sres. Marcelo Gualano Curotto, Bernardo José Martín Somosa y Nelson Raúl Velázquez Prieto.
CONSEJERO SCHELOTTO – Estuve estudiando el informe de la comisión asesora, y salvo que alguien quiera hacer alguna consideración por fuera del tema que esta en consideración estaría en condiciones de fundamentar mi voto. Consulto al Señor Decano.
SEÑOR DECANO – Me parece perfecto.
CONSEJERO SCHELOTTO – Yo debo decir que estudié el informe y más allá de alguna posibilidad de algunos rubros de la apertura de las puntuaciones que pueden ser medidos de acuerdo a criterios que van a ser de apreciación, debo decir que en lo global comparto el informe de la comisión asesora que estaba integrada por tres Profesores Titulares, uno de ellos el Decano y eso me permite afirmar que hay 3 aspirantes que tienen suficiencia para el cargo, los cuales además son profesores con una larga trayectoria en la Facultad, cualquiera de los tres, y, que dos de ellos tienen franca suficiencia y además franca superioridad con respecto al tercero por lo cual amerita una designación directa de los Sres. Bernardo José Martín Somosa y Nelson Raúl Velázquez Prieto.
CONSEJERO APOLO – Yo también comparto, leí detenidamente la evaluación de la comisión asesora, conozco los antecedentes de los tres aspirantes, creo que efectivamente están en condiciones, y eso es algo que la Facultad se tiene que felicitar, que para los cargos hay tres personas que perfectamente podrían ejercer, entiendo la lógica que diferencia a dos de los postulantes respecto al tercero, y creo que la diferencia en las sumas, aparte de algunas diferencias de apreciación, como bien decía el Consejero Schelotto, deberían estar dirimidas en una oposición, franca y reglamentaria como para este tipo de cargos, entiendo debería acostumbrarse, por lo tanto estaría dispuesto a pasar a la instancia de un concurso de méritos y pruebas.
CONSEJERO COMERCI – Yo estoy en la misma posición que el Consejero Apolo, entiendo en primera instancia que en esta circunstancia de momento de la Facultad por supuesto por los compañeros aspirantes, entiendo que los tres están en condiciones de llegar a este cargo, entiendo que el concurso de méritos y pruebas sería el más oportuno y por eso no voy a acompañar, estoy en los mismos términos que el Consejero Apolo.
CONSEJERO RISCHEWSKI – Yo creo, primero que nada que los tres, tienen méritos para el cargo, me parece que son perfiles distintos los docentes y creo que hay dos que tienen desarrollados aspectos en todas las áreas que corresponden, creo que Raúl Velázquez tiene la parte profesional, la parte docente, actuación universitaria, inquietudes varias en profundizar en su formación en posgrado. El caso de Bernardo Martín, creo que es excelente en su parte proyectual generando espacios, pero además es un docente sumamente querido por sus estudiantes, con gran llegada, y con muchas inquietudes que lo han llevado a publicar varios textos y profundizar en los posgrados que ha realizado, en ese sentido creo que estos dos tienen franca suficiencia respecto al tercero, que me parece que sería un genial director de taller también pero me parece que a la hora de evaluar los méritos esta en otro escalón.
CONSEJERA MEDINA – Yo que leí el informe de la comisión, voy a apoyarlo. Acompaño la argumentación que hizo el Consejero Schelotto, y voy aceptar la sugerencia de la comisión asesora.
CONSEJERA PETIT – Yo leí también con atención el informe de la comisión, no conozco a los tres aspirantes, al que más conozco es a Raúl Velázquez, en realidad, pero me parece que es bastante contundente el informe de la comisión, creo que la versión de los puntajes y de las actividades tienen una relación equitativa en las propuestas, creo que es bastante contundente, no creo que sean situaciones tan pegadas que uno podría considerar, que ante el puntaje que esta muy cercano uno al otro podría ameritar una siguiente posibilidad de oposición, si bien los tres tienen suficiencia de méritos, tampoco están tan apretados. Así que yo, en principio, estaría para acompañar al informe de la comisión.
CONSEJERA LÓPEZ – Nosotros vamos a tomar conocimiento del informe y acompañamos también lo informado por la comisión asesora.
CONSEJERO PEREIRA – Yo voy a decir algo que ya dije en este Consejo, y voy a aprovechar que me quedan unos Consejos más para venir, yo he dicho que muchas veces el tema del concurso es como una necesidad de santificación de determinadas cosas. En los 8 años que llevo en el Consejo hemos pasado por varias instancias en las cuales se decidió por el concurso, muchas llevaron a ratificar lo que en principio la comisión asesora había informado, otros llevaron a procesos que se dilataron en el tiempo, y las personas que se habían presentado en principio al llamado, daba otro resultado distinto al informado por la comisión. Yo creo que en este caso, conozco a los profesores, no conozco en la profundidad o con el rigor que pueden opinar los Consejeros docentes sobre la actividad docente, pero el informe que hace la comisión asesora me aclara un montón de puntos. Entiendo también que el llamar a concurso, como es mi opinión, se vuelve a plantear esta situación, el concurso en este caso va a ratificar el informe, estaríamos dilatando en el tiempo una situación en la cual lo ideal sería que se nombraran ahora a los Gº 5, y que empezaran hacer todo el proceso ahora para que el año que viene arrancaran con el taller. Por eso yo estaría en este momento apoyando el informe de la comisión asesora.
CONSEJERO MOREIRA – Yo quería marcar mi posición, como Consejero egresado no estoy muy en la interna. Realmente conozco a uno, a Raúl Velázquez, que me parece que es una persona muy capacitada para ocupar el cargo que pretende. El informe de la comisión es bastante extenso y profundo, me parece que es suficiente como para proponer a los dos que tengan mayor puntaje, y resolver hoy mismo la situación.
CONSEJERO SCHELOTTO – Yo quiero abundar un poco en la fundamentación, que he visto que hay más de una opinión y es lógico que el Consejo se detenga un poco en esta resolución, porque es una resolución importante en la Facultad. Cualquier Profesor Titular es un activo de la Facultad, independientemente de que se trate, de un director de taller o lo que fuera, y de la Universidad. En este caso estamos hablando de tres aspirantes que tienen, según el informe de la comisión asesora y según la convicción que yo tengo, tienen condiciones como para acceder al cargo.
Reafirmo algo que dijo el Decano y que creo que es algo que hay que traer a colación, porque a veces queda como oculto, las condiciones para acceder al Gº 5 y las de acceder al Gº 4, prácticamente son idénticas, es decir quien demostró tener los niveles de desarrollo académico de trayectoria docente, profesional y universitaria como para acceder a un Gº 4, esta prácticamente habilitado a ejercer las mismas responsabilidades, con algún matiz desde el punto de vista de la supervisión y de la dirección con respecto a un Profesor Titular. Podemos estar absolutamente tranquilos que una designación ha pasado por los requerimientos necesarios para poder acceder al cargo de Profesor Titular.
Eso desde el punto de vista de los requisitos, desde el punto de vista formal, el Estatuto del Personal Docente, tal como está hoy, admite las dos manera de acceder al cargo de Profesor Titular, por llamado de aspirantes o por concurso. En el caso del llamado de aspirantes, como en cualquier otro cargo, tiene que ser por la franca suficiencia, cosa que hemos dicho, y la franca superioridad con respecto a los demás. Y es cierto que las prácticas en nuestra Universidad ha evolucionado, incluso ya desde hace mucho tiempo en otros servicios, en que los grados donde se compite con pruebas de oposición son los grados bajos, mientras que los grados altos ya demuestran una trayectoria fehacientemente documentada que permiten comparar trayectorias para acceder a los niveles superiores de calidad y dirección académica. En ese sentido, yo no sé si estoy tan convencido con la propuesta del nuevo Estatuto, pero si decir, que es práctica en la mayoría de las Facultades, habiendo sido un poco extraña la conducta en esta Facultad, creo que hasta en parte por un sentido de la competencia, fundamentalmente en el área proyectual, que no se compadece justamente con esta cuestión de la trayectoria documentada.
Desde el punto de vista sustantivo, voy a decir que comparto el balance global que hace la comisión asesora y lo interpreto de esta forma, creo que los tres profesores tienen méritos, pero que hay dos profesores que tienen un equilibrio mucho más armonioso y ponderado de sus diferentes componentes, el componente de trayectoria profesional, en diferentes áreas del que hacer proyectual, y el componente académico y trayectoria docente en diferentes áreas de esa trayectoria docente.
Saco la actividad universitaria porque los tres la poseen, y debo decir que tanto Raúl Velázquez como Bernardo Martín tienen una trayectoria profesional que incursiona no solamente en el proyecto de arquitectura en la escala edilicia, sino que también en el proyecto de la gran escala, que para un Profesor Titular de taller es una condición muy necesaria, yo diría que casi imprescindible. A la vez que en el caso de la actividad académica los tres tienen una destacada y yo diría muy bien evaluada por lo estudiantes por su adhesión y por su valoración, en términos de enseñanza directa, de los tres debo decir lo mismo, pero Raúl Velázquez como Bernardo Martín además han demostrado una preocupación por incursionar en proyectos de otra naturaleza, de investigación, de extensión universitaria, en convenios, en otros tipos de exploraciones, que creo que son inherentes a la tarea de Profesor Titular, entonces creo que los posiciona de una manera diferencial con respecto al tercer aspirante, por lo cual me quedo absolutamente tranquilo con respecto a esta posible designación.
Finalmente tengo que decir también que si bien es legitimo y puede ser perfectamente determinada la realización del concurso, también extiende en el tiempo la posibilidad de una designación con las complejidades que esto trae en un momento de vacancia de dos de esos cargos, que ya tienen un tiempo prolongado, ya llevan más de un año vacante, y que no habiendo una justificación contundente que nos lleve a determinar esa prolongación del proceso creo que sería sano para los servicios, que actualmente son talleres de arquitectura y para la Facultad, que la designación se realice de la manera mas rápida posible.
CONSEJERO COMERCI – Yo en general, parto y estoy totalmente de acuerdo que cualquiera de los tres aspirantes están en condiciones de ejercer los cargos por los cuales se hizo el llamado, de eso no tengo la menor duda, y que han dado prueba en su vida académica.
Yo lo que creo es en todo caso, es que hay un problema dentro de la forma de evaluación, entiendo que la Facultad debería, y creo que la comisión tenía esa potestad y no la usó, pero la tenía.
Es verdad que los tres han incurrido y han trabajado en proyecto, pero hay una cuestión, la calidad de los proyectos producidos por uno de los postulantes es contundente y diferente a los otros dos, es decir, si uno revisa con cuidado en la producción, uno podría ver con total claridad por ejemplo, que uno de los postulantes tiene concursos internacionales, presentaciones en el exterior, o sea que podría equipararse a un trabajo arbitrado, y tiene muchos más concursos que los demás.
Hay un problema acá, entonces ¿la producción arquitectónica no pesa?, porque una cosa es que hayan trabajado, está bien, pero si uno creó algo mejor que el otro, ¿no tiene importancia?. En este caso hay pruebas contundentes, entonces, capaz que el mecanismo de registro no es lo suficientemente sensible para registrar eso, o capaz se puede entender de que no es suficiente o no es algo que haya que tener en cuenta para el cargo en cuestión. Yo entiendo que para este cargo de Director de taller de proyecto, ese aspecto es un aspecto que me parece muy importante y que la forma en que se manifiesta el informe no lo registra.
SEÑOR DECANO – Yo quiero decir varias cosas, uno como integrante de la comisión asesora, que estudié en profundidad, como todos los de la comisión, vale decir que si nos demoramos no fue por pereza, sino porque en realidad es un tema que se ha discutido y mucho y que sinceramente me ha hecho rever mi propia posición a lo largo del proceso de valorar los méritos. Y otro como Profesor Titular de proyecto, integrante del DEAPA, compañero de los aspirantes, como Decano de la Facultad que hoy me toca ser, doy mi opinión al respecto.
Me sensibiliza mucho el tema planteado por el Consejero Comerci, porque entiendo perfectamente su razonamiento, y lo comparto en gran parte. Así comencé el análisis de los méritos, con una pre-idea respecto cual podría ser el posible resultado, de hecho, y así lo plantea la comisión asesora, creo que el docente Gualano, que es el que esta quedando en ese sentido con una diferencia, si bien con méritos suficientes, tiene a mi juicio, de las mejores producciones que se han hecho recientemente de arquitectura en el país. Lo plantee así en la comisión asesora y lo vuelvo a plantear, y lo digo con total franqueza, me parece que ese es un tema claro, que es muy meritorio y que merece entre otras cosas, tener el máximo de los puntos que se puede tener en ese rubro. Inclusive, los otros aspirantes tienen algunos puntos menos porque estaba el docente Gualano entre los tres. Quizás a Bernardo Martín, por ejemplo, capaz que le hubiéramos dado mas, 24 o cerca de 25 si no hubiera habido una comparación que limitara alguna diferencia en el puntaje, eso primero y sin lugar a dudas.
Debo decir igualmente que se discutió en el seno de la comisión, no todos estaban de acuerdo de que fuera una producción de ese grado de destaque, con buenos argumentos, por cierto, sólidos argumentos, análisis de la obra desde otros aspectos, no formales, estilísticos, en el mejor sentido de la palabra, sino que otro tipo de registro, análisis y puesta a prueba de una obra de arquitectura, que vaya si tiene que también ser puesta a prueba cuando se trata de un Profesor Titular de una materia como proyecto, que por cierto no involucra solo la forma, sino que involucra un modo de construir la mirada de la disciplina arquitectónica.
En ese sentido en lo personal dediqué especial atención a las propuestas docentes, porque desde hace 12 años me ha tocado dirigir un taller, y bastante tiempo antes, trabajar en colaboración directa con Sprechmann, siendo su alumno directo. En ese sentir a una dimensión y una perspectiva general de la disciplina, de la arquitectura, del urbanismo, me parece un tema central, con lo cual la propuesta docente, es un tema clave. Como todo se discutió en la comisión asesora bastante, y habían diferentes versiones al respecto, y se termina llegando a ese puntaje.
Después vienen los aspectos académicos, los aspectos vinculados al compromiso universitario, y los aspectos vinculados a el ejercicio docente específicamente. En los aspectos académicos hay una valoración muy importante de los estudios de posgrado, que debo decir, no es una tendencia de esta Facultad, sino, es una tendencia de las construcciones universitarias del mundo en general. De hecho, muchos de quienes hoy somos profesores titulares no tenemos títulos de posgrado, muchos accedimos en otro momento, probablemente se nos dificultaría bastante más el acceso a un grado académico como el que tenemos, sin tener un título de posgrado. Insisto, esta valoración más allá que a uno le pueda parecer mejor o peor, viene de la mano de lo que es la construcción académica de la comunidad universitaria internacional. Aquí hay un aspecto que uno podría discrepar o no, podríamos debatirlo, pero si pretendemos continuar siendo una carrera de referencia en la región, continuar acreditando como estamos acreditando, continuar en los niveles académicos o los estándares académicos que hemos constatado hasta ahora ese tema tenemos que tomarlo en cuenta, así esta ponderado en la valoración que el Consejo sugiere a las comisiones asesoras. Recibí, como miembro de la Comisión Asesora un cuadro de valoración de los méritos.
Le recuerdo a Comerci que cuando él me vota dentro de la comisión asesora, me da para que yo evalué un cuadro que si hubiera sido otro, no digo que no, capaz que el resultado hubiera sido diferente, pero es parte de la decisión de este Consejo. Debo decir, no lo integré pero lo entiendo, respeto y estoy de acuerdo además, en su valoración de los méritos académicos.
Yo creo e insisto, que fui cambiando mi posición a medida que fui analizando objetivamente los méritos, hay diferentes modos de hacer docencia, yo creo que una buena obra de arquitectura hace docencia, y hay muy buenos profesores de arquitectura que hacen muy buenas obras de arquitectura y no son profesores titulares de proyecto o son profesores titulares de proyecto en determinadas etapas de la vida, etc. O sea no, debemos confundir, eso fue lo que también, lo que me quedó del análisis pormenorizado de entender el esquema este propuesto por la evaluación de los méritos, la buena ejecución de una obra o mejor dicho, hacer una correlación directa entre la buena ejecución de la obra y las características académicas que hay que tener para la asunción de un Gº 5, en este caso de proyecto no necesariamente es así. Entonces lo que el Consejero Comerci plantea con pasión, y por eso mi involucramiento en la discusión, es donde están los limites de una cosa y de otra. ¿Cuál es el perfil que se requiere para un profesor titular de proyecto en este momento?. No tengo la más mínima duda, que si uno fuera hacer un concurso, como hay tantos llamados, para adjudicar proyectos, en los cuales los aspirantes presentan obras construidas entonces probablemente se diera la situación que el Consejero Comerci lo plantea.
Simplemente, y disculpen que me extienda en esto, que como bien dice el Consejero Schelotto, creo que vale la pena, no son tantas las instancias en donde vamos a discutir cosas de estas trascendencias. ¿Quién puede decir que no a concurso de pruebas y méritos?, creo y sin embargo de que hay muchos aspectos a ser tomados en cuenta y así está planteado en las orientaciones que el Consejo da para la evaluación de los antecentes, no solo de Gº 5. En el taller que me toca dirigir han habido destacados profesores, que no han accedido al cargo de profesor adjunto recientemente con muy buena obra, con reconocimiento internacional, con invitaciones internacionales para dictar conferencias sobre su obra etcétera, entre otras cosas porque no tienen estudio de posgrado, y creo que esto es lo que nos lleva muy especialmente, es a incentivar a nuestros docentes a que tengan estudios de posgrado. La otra vez, en una conversación que hubo en el doctorado justamente, se hablaba de hacer los cursos de posgrado por el amor que uno debe tener por el conocimiento, yo creo que si, que tienen que hacerlo por el amor que uno debe tener por el conocimiento pero también y sobre todo, en la medida que a uno le interese la carrera académica, por fortalecer algo que hoy es indispensable para llevar adelante una carrera académica. Se valoró también los aspectos vinculados a las escalas de proyecto que se han abordado. Fue una de las cosas que llevó a valorar a uno de los aspirantes, es un aspecto que fue tomado en cuenta.
Fue una discusión profunda, difícil, que no dejó de tocar ninguno de estos puntos, inclusive todos llegan a mas de 70 porque también nos parecía que hay un tema importante y simbólico, y era que esa suficiencia que todos veíamos y fue manifestada por todos los Consejeros aquí también se viera especificada en el cuadro, que diera la posibilidad, inclusive al Consejo de tener esta conversación si quería tenerla. A la Comisión asesora nos pareció que era importante que pudiera quedar abierta la discusión en el seno del Consejo, no es una discusión para tomar de forma rápida, y en parte transmito también cuales fueron los puntos que de algún modo se ven reflejados en la evaluación.
CONSEJERA PETIT – Yo quiero agradecerle al Decano, que fue parte de la Comisión, la explicitación de los criterios que se manejaron, porque me parece que arroja una luz interesante en la evaluación. Yo pedí la palabra a partir de la intervención del Consejero Comerci, algunas cosas que quizás no son específicamente de esta evaluación.
La primera es que cada uno de nosotros va a tener una fundamentación personal del voto y que no necesariamente tenemos que acompañar el informe de la Comisión, eventualmente podría incluso algún Consejero proponer la designación de otro cualquier de los otros aspirantes, o sea no obliga la evaluación de la Comisión asesora no obliga a ninguno de nosotros a hacerse eco de la misma, en ese sentido el estudio de los antecedentes esta disponible para todos y ustedes que conocen a los postulantes seguramente lo tengan mas fácil que nosotros.
Como segunda consideración, el puntaje relativo que se le da a los diferentes ítems como dijo el Decano fue propuesto por el Consejo, no necesariamente ello quiere decir que todos los Consejeros que estamos acá presentes tengamos 100% acorde con esa evaluación, de hecho probablemente cada uno de nosotros cambiaría alguna cosa y no necesariamente todos la misma, o sea que esto respondió a una especie de consenso entre varios integrantes del Consejo en el momento que lo tomó, que seguramente que si nosotros nos pusiéramos ahora a considerar no llegaríamos a un consenso muy diferente. Entonces no parece muy razonable imputarle a la Comisión de ¿porque no cambiaron los puntajes?, o ¿porqué siguió la tabla?. Yo creo que además la calidad de producción profesional, que es lo que al Consejero Comerci le parece importante está de alguna manera reflejada en esta evaluación, entonces insisto, no quiero cortar la discusión porque me parece pertinente dada la importancia de los cargos.
Yo también quisiera hacer otra reflexión que viene un poco de afuera de la situación, un llamado a concurso de méritos y pruebas abriría la puerta también a que otros se pudieran presentar que quizás fueran otros y a lo mejor en algunos momentos de la producción cultural y arquitectónica esas cosas implican las posibilidades de cambio sustanciales que no están en el ámbito académico, no se si me explico. Muchas veces la academia se encierra en si misma, y a veces pasan cosas afuera que no logran penetrar, porque justamente acá lo que se está valorando es una cantidad de antecedentes de la propia academia. Yo no creo que sea la situación hoy en nuestro país, entonces tampoco me veo motivada a plantear esa situación. Así que simplemente decirles que me parece que el informe de la Comisión fue un informe muy equilibrado, y que a mi no me caben mayores dudas que hay dos personas que tienen méritos superiores al tercero sin que eso vaya en desmedro del tercero, porque la evaluación ha sido muy positiva.
CONSEJERO COMERCI – Es difícil, porque son todos compañeros y tienen mi total aprecio, y para mi esto es importante y quiero que conste, porque me parece que hay una cuestión fundamental que la Facultad va a tener que encarar en algún momento. Yo he dedicado mi vida al proyecto y yo defiendo esto, y es verdad capaz que si hoy me tuviera que meter en un concurso capaz que lo perdía. Quiero recordar que el doctorado existe en esta Facultad porque acá Francesco Comerci gastó sus viajes porque iba a dar clases a Italia, y pasaba por Madrid para gestionar este doctorado que hoy existe, o sea que yo no voy aceptar que nadie me diga lo importante que es los estudios de posgrado, a nadie se lo voy aceptar, porque mientras esta Facultad no hacia nada, yo en mis viajes gastaba una semana, dos semanas para estar en Madrid para gestionar este doctorado que hoy existe, o sea que no hay dudas que yo valoro eso. Y además un doctorado de proyecto que en esta Facultad no existía ni por asomo, y que además es muy difícil de implementar.
Entonces, yo creo que esta Facultad tiene una deuda, porque gestiono y llevo adelante lo que debía hacer, los estudios de posgrado y su reconocimiento, pero no hizo ningún mecanismo para reconocer la actividad profesional debidamente arbitrada, porque a mi no me alcanza con que me digan “trabajó”, porque yo entiendo que proyectar es reflexionar, es producir conocimiento, y si un fulano dedicó años de su vida a desarrollar, perfeccionar ese instrumento, no es cualquier cosa, el instrumento lo pueden usar muchos, pero algunos que lo usan con una mayor habilidad y lo usan mejor, y de una forma mas pertinente, y entonces eso, ¿no debe de ser tomado en cuenta?.
Además hay otra cuestión, a mi me parece fundamental en este momento ese punto, porque la Facultad está en momento de transición, y no permitirle a un arquitecto como el Arq. Gualano, tener la oportunidad, porque no estoy hablando de que le den el taller, eso no me parece adecuado, porque es obvio que estamos en un momento de transición y que esto va a cambiar las circunstancias, y que además en ese esfuerzo y en ese tiempo que quizás por eso no lo dedicó a otros estudios no tiene cabida entonces en esta Facultad.
Yo no estoy de acuerdo con lo que dice la Consejera Petit, el ejercicio es fundamental para esta Facultad, y para esta profesión, el ejercicio de la profesión, porque no quedaría nada bien en esta Facultad que a medida que pase el tiempo los docentes cada vez estén mas alejados del ejercicio de la profesión, cuando esta profesión es una praxis. Yo hago esta defensa de esta circunstancia, y digo la Facultad tiene una deuda, no instrumentalizó eso, y en este llamado se pone en evidencia a mi modo de ver. No estoy de acuerdo obviamente con la Comisión, obviamente que no estoy de acuerdo en la forma que valoró, pero yo la respeto a la Comisión, ¿cómo no?, yo designé a la Comisión asesora de este Consejo, pero la designé también para que tuviera la sensibilidad y ajustara una tabla que entiendo no refleja las circunstancias de este concurso, por eso es mi posición.
Entiendo que acá no se ajusta, es la sugerencia que hace la Comisión, y que sería mucho mas pertinente y seria mas justo para los tres postulantes que se les permitiera ir a concurso de pruebas.
SEÑOR DECANO – ¿En que punto cambiarías el puntaje?, ¿por qué no se ajusta?, dijiste la tabla no se ajusta.
CONSEJERO COMERCI – Bueno, la tabla podría haberse cambiado, los 25 puntos que están considerados para la obra podría cambiarse.
SEÑOR DECANO – Ah cambiar en la tabla la ponderación.
CONSEJERO COMERCI – La ponderación, claro.
CONSEJERA PETIT – La tabla se hizo en un consenso.
CONSEJERO COMERCI – Porque hoy la discusión que tuvimos previamente al inicio de la sesión fue disponer de esa tabla en forma diferente, y es un instrumento que tiene la Comisión, justamente para hacer visible a las cuestiones del cargo.
CONSEJERO APOLO – Me parece que estamos frente a un tema que no es de fácil resolución, el Consejero Comerci lo decía con mucha elocuencia respecto a la proximidad que todos tenemos a estos profesionales, que todos seguramente queremos que estos profesionales se desarrollen al máximo posible dentro de la academia para que el mejor destino sea la institución y eso creo que no está en tela de juicio. Y creo también que la Comisión hace con mucha precisión y el Decano fue muy claro que explicitó todas las consideraciones que sugiere el orden actual respecto a un llamado Gº 5 pueden ser aplicados en estos casos. Pero creo también, con mi mayor respeto, con respecto a la posición de quienes acompañen el informe de la comisión como propio del Consejo, que también esa instancia que es del modo que el Consejero Comerci lo pone en un lugar muy épico, porque este informe no deja de ser subjetivo, y si bien se trata de que la subjetividad se canalice a través de mecanismos racionales y puntos, sumas, matemáticas, etcéteras, que dan determinado resultado, lo cierto es que bastaría en ponerse a ecualizar de otra manera estos datos en función de una voluntad que capaz que es una voluntad que tiene que ver con una política académica o con una determinada reivindicación, que el Consejero Comerci deja ver en su discurso. Este resultado estaría hablando de otra cosa.
Entonces opino, tal vez con no tanta vehemencia como lo hace el Consejero Comerci, que la instancia de concurso puede favorecer a clarificar y a explicitar con mayor eficiencia los aspectos que están fuertemente ligados a la docencia en el proyecto, que tienen que ver con la praxis, que tienen que ver con la reflexión, que tienen que ver con el desarrollo de los posgrados, que tiene que ver con todo, pero bueno, hay un momento donde creo debería ser como más explicito. Incluso creo que ni siquiera el valor que le da el Decano al informe del proyecto académico que se presenta, la diferencia entre los tres no significa mayormente como para que haya sido un elemento trascendental como el manifestaba que era uno de los puntos claves para la diferencia de los tres aspirantes, dado el número no parece que fuera gran diferencia. Entonces capaz que esta instancia, incluso ante la expectativa que también mencionaba el Decano de que los proyectos académicos son verdaderamente una manifestación de energía y de inteligencia puesta al servicio del cargo que se quiere ocupar, se expliciten de otra manera y en una práctica como la que habitualmente se desarrollan en el concurso de pruebas. Afirmando mi negativa de acompañar el informe de la comisión asesora tal cual viene, y aclarando la consideración, el respeto y la seriedad con lo cual fue desarrollado que lo reconozco y lo agradezco.
CONSEJERO OTERO – En relación a lo que dicen los Consejero Comerci y Apolo, me parece importante marcar que en realidad no es tan fácil cambiar los puntajes o mover los puntajes de un lado a otro. Eso lleva a una discusión muy grande, mismo yo estuve en una comisión de bases por pasantías, y hasta eso fue complicado, pasar los números de un lado a otro por lo que implicaba bajar los números a uno, subir los números a otros, hacer toda la discusión de que es lo mas importante, si esto o lo otro, y me imagino que esto es súper complicado y llevaría muchísimo tiempo, muchísima gente para cambiar.
CONSEJERO COMERCI – No, perdoname, me permitís una intervención, porque lo que estas diciendo no es cierto.
SEÑOR DECANO – ¿Le permitís una intervención?
CONSEJERO OTERO – Sí.
SEÑOR DECANO – Bien, Consejero Comerci.
CONSEJERO COMERCI – Dice en las bases generales: “como orientación para el trabajo de las Comisiones Asesoras que deban entender que la evaluación de méritos y antecedentes en llamados a la provisión de cargos docentes se sugiere la siguiente puntuación de los distintos ítems y la apertura de los mismos según se indica. La apertura de la puntuación en función a las características del cargo, queda a criterio de la comisión”.
SEÑOR DECANO – Gracias por la sugerencia de que se trataba, la tomamos. Sigue el Consejero Otero.
CONSEJERO OTERO – No, por eso, mismo siendo una sugerencia, repito, no es tan fácil ir y cambiar los números por que implica ciertas cosas.
SEÑOR DECANO – Yo pasaría a votar. Digo dos cosas, si fuera tan fácil cambiar los números estaríamos haciendo todos una especie de trabajo a medida de cada uno y no es así como debe de ser. La verdad que me cuesta mucho, no me fue sencillo, no me fue fácil ser parte de la Comisión, entiendo que en el medio en el que estamos todos nos conocemos y tenemos que asumir que se pueden cometen errores.
CONSEJERO COMERCI – Decano, si fuera fácil, no es fácil obviamente que no es fácil. Esa tabla, ¿quien la hizo?, ¿con qué criterio?.
CONSEJERO PEREIRA – Las bases de todo esto, creo que fue en este mismo Consejo que vinieron modificaciones a las bases en las cuales dependiendo del grado para el que se concursa son las cosas que premian, para un Gº 1, no se le pide la actividad profesional, la actividad académica, hay cosas que no pesan tanto como una escolaridad, y estas bases, que no me acuerdo si fue en este mismo Consejo o en el anterior, donde se hizo una revisión de las bases de todo, que por ejemplo que fue cuando se incluyó la parte de los posgrados y que según el grado que concursan era cuanto pesaba el posgrado. Sé que las bases, recorrieron todas sus fases y sé que a nosotros nos tocó analizar las bases en la Comisión de posgrado que integro.
CONSEJERA MEDINA – Que también fue un debate.
CONSEJERO PEREIRA - Fue un debate que llevó mucho tiempo, por eso no me acuerdo si fue en este Consejo o en el otro y que también se valoró. Me acuerdo que se discutió, por ejemplo la actividad profesional, ¿cuánto pesa en un Gº 3?, ¿cuánto pesa en un Gº 5?, ¿qué le pedimos al Gº 5, que tenga una gran actividad académica?, bueno la actividad académica, ¿cómo se compensa con lo otro?, y eso todo se discutió acá en el Consejo y fue aprobado, o sea si se pretende cambiar eso, habría que discutirlo nuevamente.
CONSEJERO COMERCI – No cambiar eso, la Comisión tiene la potestad de ajustarla para el cargo, nada más.
SEÑOR DECANO – Salvo que hayan más aportes, sugiero pasar a la votación.
CONSEJERA PETIT – Lo que quería repetir, Consejero Comerci, es que la votación es fundada y es personal, no se tiene por qué acompañar.
SEÑOR DECANO – Formé parte de la Comisión asesora y la verdad que realizó un profundo estudio por lo delicado del tema y por la cercanía, generacional, etcétera, con todos los aspirantes presentados. No fue sencillo y llevó a un análisis exhaustivo, en el cual se tomaron en cuenta no sólo los curriculums de cada uno de los aspirantes, sino los perfiles para los cargos, en cuanto a la orientación, que oportunamente el Consejo de la Facultad de Arquitectura, Diseño y Urbanismo dio al respecto. Por lo que para la provisión efectiva del cargo Nº. 6121 de Profesor Titular de Anteproyecto y Proyecto de Arquitectura, G° 5, 20 hs.,voto favorablemente la designación en efectividad del Sr. Bernardo José Martín Somosa a partir de la fecha de toma de posesión del cargo y por el período reglamentario de dos años, financiado de acuerdo al informe de disponibilidad, llave presupuestal 0311310101, por entender que tiene méritos francamente suficientes y superiores a los demás aspirantes.
CONSEJERO COMERCI – Yo no acompaño el informe de la Comisión asesora, por las razones ya expuestas y voto por la realización del concurso de méritos y pruebas.
CONSEJERA MEDINA - En base al informe detallado de la Comisión asesora, voto por la designación del Sr. Bernardo José Martín Somosa, por considerar que tiene méritos francamente suficientes y superiores a los otros aspirantes.
CONSEJERO APOLO – En los mismos términos que el Consejero Comerci, voto por la realización del concurso de méritos y pruebas.
SEÑOR DECANO – Por 9 votos en 11, queda designado en efectividad el Sr. Bernardo José Martín Somosa en el cargo Nº 6121 de Profesor Titular de Anteproyecto y Proyecto de Arquitectura, G° 5.
En segundo lugar, para el cargo Nº 6124 de Profesor Titular de Anteproyecto y Proyecto de Arquitectura, G° 5, 20 hs., considerando el informe de la Comisión asesora, del cual también fui parte y el trabajo en cuanto el análisis de los méritos, de acuerdo a las sugerencias del Consejo de la Facultad de Arquitectura, Diseño y Urbanismo en cuanto a la valoración del trabajo de actividad académica y compromiso universitario de los aspirantes, voto favorablemente la designación en efectividad del Sr. Nelson Raúl Velázquez Prieto en el mencionado cargo, a partir de la fecha de toma de posesión del cargo y por el período reglamentario de dos años, financiado de acuerdo al informe de disponibilidad, llave presupuestal 0311310101, por entender que tiene méritos francamente suficientes y superiores al tercer aspirante.
CONSEJERO COMERCI – Yo voto por la realización del concurso de méritos y pruebas.
CONSEJERA MEDINA – Voto por la designación en efectividad del Sr. Nelson Raúl Velázquez Prieto en el cargo de Profesor Titular de Anteproyecto y Proyecto de Arquitectura, Gº 5.
CONSEJERO APOLO –Voto por la realización del concurso de méritos y pruebas..
SEÑOR DECANO – Por 9 votos en 11, queda designado en efectividad el Sr. Nelson Raúl Velázquez Prieto en el cargo Nº 6124 de Profesor Titular de Anteproyecto y Proyecto de Arquitectura, G° 5.
La verdad que, insisto, que fue una discusión enriquecedora y larga, y me parece que valió la pena, y que en todo caso, para una decisión de este tipo vale la pena, a veces llenamos el Consejo sin querer de discusiones menos trascendentes y académicas que esta, así que felicito al Consejo en este sentido por el intercambio de ideas realizado.
Y quisiera dar una sugerencia, en cuanto al cambio de la relación de los méritos, pediría que se hiciera explicito.
CONSEJERO COMERCI – La Facultad debería generar un mecanismo para el reconocimiento de la actividad profesional. No es sólo un cambio de puntajes, es mucho mas que eso. Es un tema grueso.
SEÑOR DECANO – Por eso, respecto a esto como hay un tema concreto, se planteaban temas concretos, puede ser enriquecedor tener ese punto de vista y discutirlo de nuevo, y ratificar o rectificar las orientaciones, con estas orientaciones que podrán estar de acuerdo o no, tiene su justificación, y los invito a analizar esto. Igualmente quiero destacar que la Comisión asesora no sugirió en ningún momento la designación, hablo de que hay profesores con amplia suficiencia, y un profesor con suficiencia, en ningún momento sugiere ni la designación directa, ni la realización del concurso de oposición, porque entendió que esa era la decisión del Consejo y dar el debate que se dio y decidir lo que se deicidió.
CONSEJERO RISCHEWSKI – Yo quería agregar dos cosas, me parece muy bien lo que plantea el Consejero Comerci a pesar que voté distinto, creo que es un tema súper pertinente y que va mucho más allá de como va ecualizado el puntaje, sino que la Facultad empieza a pedir algo que la Facultad no dió. No dió en el sentido de que toma a un docente y lo mete mil horas a dar clases y de repente no se generan instancias. Creo que es un tema súper pertinente, ahora viene con el tema del Estatuto Docente, con el Estatuto Docente que se propone. Es probable que ni siquiera pueda ser Gº 3 este docente, o sea es un tema súper complejo. Me parece que es un tema que marca la complejidad de todo esto y la necesidad de trabajar en estas dimensiones. Yo creo que el docente perfectamente está capacitado para ser Gº 5 y me pregunto incluso, ¿por qué son esas cantidades y no son más?, esa rigidez como se maneja, como se ecualiza esa dimensión.
CONSEJERO APOLO – Yo pienso así también sobre esta cuestión, es que si uno ve en definitiva cual es la diferencia sustancial que se produce en estos tres aspirantes la diferencia esta en el estudio de posgrado, nada más, y en un momento donde esas cuestiones delicadas en el desarrollo de la Facultad, siendo sensible a cuales son las tendencias y cuales son los lineamientos universitarios, no solamente de aquí sino de toda la región y el mundo, es verdad que eso es lo que esta sopesando y pienso que el concurso hubiera dado en tal caso un espaldarazo importante a este informe de la Comisión permitiendo que este dirimir se produzca en la cancha de otra manera y con otros elementos de juzgamiento.
CONSEJERO SCHELOTTO – No quiero estirar la discusión, entiendo las posiciones de las dos argumentaciones pero quisiera dejar para actas que a mí entender del informe de la comisión asesora no surge que la diferencia entre los dos primeros aspirantes y el tercero este justificada en los estudios de posgrado, yo lo leí atentamente, hay un balance y como todo balance y como toda clasificación y taxonomía es opinable, pero hay un balance que arroja una integración de valoraciones que da una superioridad franca donde inciden los estudios de posgrados pero inciden otros elementos que yo explicité en mi fundamentación, y solo leyendo a la Comisión asesora, más allá de mi evaluación personal que explique antes.
SEÑOR DECANO – De nuevo gracias por todos los conceptos vertidos y si dudas nos va a llevar a pensar y seguir conversando del tema.
(Exp. Nº 031610-001639-17)
SEÑOR DECANO - En este punto tenemos un informe de la Comisión Asesora para la consideración del llamado a aspirantes a provisión efectiva del cargo N° 6198 de Profesor Agregado del ITU, G° 4, 20 hs.
Consejero Schelotto.
CONSEJERO SCHELOTTO – Habiendo leído el pronunciamiento de la Comisión Asesora y también compartiéndolo, en este caso hay un conjunto de docentes que tienen una larga trayectoria y que todos ellos presentan méritos importantes. La Comisión misma propone la realización de un concurso, en este caso yo acompaño. Voto por la realización del concurso.
CONSEJERA MEDINA – Para aclarar éste es un llamado al cual se presentaron todos los G° 3 del Instituto de hace 30 años y un profesor de Cátedra, ahora Unidad Curricular asociada al Instituto también con larguísima trayectoria, por lo tanto fue bastante difícil y se ve el cuadro con el que estuvo trabajando la Comisión se van compensando los distintos ítems del cuadro y no hay manera de que surja uno con clara superioridad y entonces si el Consejo acompaña la propuesta de la Comisión asesora yo aprovecho para solicitar que los procedimientos para realizar el llamado a concurso de méritos y pruebas se realicen a la brevedad posible.
SEÑOR DECANO – Yo tomo la argumentación del Consejero Schelotto como argumentación de voto y voto en los mismos términos por el llamado a concurso de méritos y pruebas, para la provisión efectiva del cargo N° 6198 de Profesor Agregado del ITU.
SEÑOR DECANO - Queda establecido entonces, por unanimidad de 11 votos, efectuar un llamado a concurso para la provisión efectiva del cargo N° 6198 de Profesor Agregado del ITU, G° 4, 20 hs., llave presupuestal 0300010100, visto que ninguno de los aspirantes presentados obtuvo votos para ser designado en forma directa.
Pasamos a la votación del carácter del concurso, por el concurso abierto de méritos y pruebas
16. Llamado a aspirantes
(Exp. Nº 031610-001612-17)
SEÑOR DECANO - Consideramos en este punto el informe elevado por la Comisión Asesora sobre el llamado a aspirantes a provisión efectiva del cargo Nº 8723 de Profesor Agregado del Área Tecnológica de la Licenciatura en Diseño de Comunicación Visual; Se presentó un solo aspirante, el Sr. Sebastián Suárez Manzi.
De acuerdo al análisis de los antecedentes y por entender que tiene méritos francamente suficientes, voto favorablemente la designación en efectividad del Sr. Sebastián Suárez Manzi en el cargo Nº 8723 de Profesor Agregado del Área Tecnológica de la Licenciatura en Diseño de Comunicación Visual, Gº 4, 20 hs., a partir de la fecha de toma de posesión del cargo y por el período reglamentario de dos años, financiado de acuerdo al informe de disponibilidad, llave presupuestal 0310910100.
CONSEJERA LÓPEZ – Acompaño el informe de la Comisión Asesora y voto en los mismos términos que el Sr. Decano.
SEÑOR DECANO – Por unanimidad de 11 votos, queda designado en efectividad el Sr. Sebastián Suárez Manzi en el cargo de Profesor Agregado del Área Tecnológica de la Licenciatura en Diseño de Comunicación Visual, Gº 4.
17. Asistentes Académicos (Exp. Nº 031130-001575-18)
18. Planes de actividades (Exp. Nº 031760-000010-18)
19. Medios y Técnicas de Expresión (Exp. Nº 031700-000047-18)
20. DEAPA (Exp. Nº 031600-010615-17)
21. DEAPA (Exp. Nº 031600-010631-17)
22. Donación (Exp. Nº 031130-001620-18)
23. Proyectos de Investigación (Exp. Nº 031900-000422-17)
24. Recursos (Exp. Nº 031130-000844-18)
25. Cursos electivos (Exp. Nº 031130-001436-18)
26. Cursos electivos (Exp. Nº 031130-001428-18)
27. Regional Norte (Exp. Nº 031130-000510-18)
29. Revista (Exp. Nº 031900-000195-18)
30. Llamado a aspirantes (Exp. Nº 031600-000834-18)
- Ingresa a Sala el Consejero Br. Nicólas Hernández -
31. Llamado a aspirantes (Exp. Nº 031760-003282-17)
32. IHA (Exp. Nº 031130-001233-18)
33. EUCD (Exp. Nº 031170-000348-18)
35. CCI (Exp. Nº 003053-000166-18)
37. ID (Exp. Nº 031600-002982-18)
38. LDP (Exp. Nº 031600-003865-18)
39. OEIA (Exp. Nº 031600-003849-18)
41. Servicio de Investigación y Extensión (Exp. Nº 031600-004879-18)
42. IC (Exp. Nº 031600-003814-18)
43. Extensión horaria (Exp. Nº 031600-004887-18)
44. EUCD (Exp. Nº 031170-000591-18)
45. EUCD (Exp. Nº 031170-000647-18)
46. EUCD (Exp. Nº 031170-000639-18)
47. Extensiones horarias (Exp. Nº 031130-000852-18)
48. Extensión horaria (Exp. Nº 031600-003013-18)
49. UPV (Exp. Nº 031600-004342-18)
50. IHA (Exp. Nº 031600-004510-18)
51. Extensión horaria (Exp. Nº 031600-004545-18)
52. Reducción horaria (Exp. Nº 031600-004780-18)
53. Reducción horaria (Exp. Nº 031600-004828-18)
54. Licencia (Exp. Nº 031600-003734-18)
56. Licencia (Exp. Nº 031600-004334-18)
57. Licencia (Exp. Nº 031600-004895-18)
58. Renuncia (Exp. Nº 031600-003638-18)
59. Renuncia (Exp. Nº 031600-004721-18)
60. Renuncia
(Exp. Nº 031600-004553-18)
SEÑOR DECANO – Este punto lo pedí yo. No solo porque conozco personalmente al Profesor Zino. Entre otras cosas tuve el placer de hacer con él, el reciclaje de la casa donde actualmente vivo con mi familia. Con mi señora hicimos el proyecto y luego trabajamos juntos con Luis.
Lo conocí en el año 1988, del siglo pasado, cuando fui su alumno directo. Habiendo yo venido del Taller Serralta al Taller Sommer, tuve un equipo docente destacado: Juan Bastarrica, Luis Zino, Roberto Monteagudo y Silvia Perossio. El “flaco” en aquel momento era grado 1 haciendo sus primeras armas en la docencia y era uno de los motores del curso. Obviamente junto con Juan Bastarrica a quien a medida que pasa el tiempo uno lo dimensiona cada vez más en lo que significó y significa en esta generación, en especial en Luis.
Después ya, años más tarde lo tuve como docente Director de grupo de viaje, fue el último docente de grupo de viaje que viajó solo en el 92. Era heroico, un solo docente hacia todo.
En todos los momentos pude calibrar su calidad de arquitecto, su calidad humana y de profesor. Entonces quería simplemente destacar, su altísimo amor a la Facultad, ya desde la revista trazo como estudiante y su involucramiento después con el Taller Sommer, Taller Sprechmann, Taller Otero, Perdomo y grupos de viajes.
Inclusive en el campo profesional, la dimensión profesional del arquitecto Zino en especial vinculado al Profesor de Proyecto, explorando caminos de la complejidad que significa la promoción inmobiliaria, logrando realmente un alto nivel. Ahí donde tantos grandes arquitectos, a veces generan obras, sin el destaque que tienen, en concursos. Luis Zino se destacó ahí donde no solemos ver tan buenos proyectos, lamentablemente, porque son los que hacen la ciudad, más que los concursos, muchas veces.
Insisto en esto porque deja en claro la calidad de arquitecto de Luis que logró conjugar esas dos cosas como pocos.
CONSEJERO SCHELOTTO – Luego de las palabras del Decano queda poco por decir, pero yo quisiera aportar algo más, dado que en este caso, como en otros que hemos tenido sobre la Mesa del Consejo, no se trata de una renuncia como cualquiera. Es demasiado escueto y hasta parece un poco avaro poner de manera rutinaria en un proyecto de resolución, si bien yo sé que es lo que corresponde, “agradecer los servicios prestados”, cuando es mucho más lo que este Profesor nos dio, que los servicios prestados, que eventualmente se podrían medir en términos de una labor docente de estricto ascenso y crecimiento, porque creo y siento que estamos hablando del alejamiento de un compañero que ha tenido una larguísima trayectoria, y presencia activa en la Facultad, porque un docente puede tener una presencia continuada pero un poco rutinaria. No es el caso. La Facultad debe recordar a Luis Zino actuando y aportando de manera decisiva a esta comunidad, no solamente desde su rol docente sino como lo decía el Decano, desde su actividad estudiantil, incluso en momentos muy complicados para la Facultad y el país y debo decir que quizás, mirado en una perspectiva distante, la Facultad haya sido injusta con él como con muchos otros compañeros que fueron y son parte de la construcción de esta Facultad que hoy tenemos. Y lo señalo, entre otros motivos, porque él concursó por grados superiores que no pudo alcanzar, pero que si hubiéramos tenido otras estructuras docentes con otras oportunidades, estoy convencido que sin dudas lo hubieran podido habilitar. Creo que el reconocimiento que Luis tiene entre quienes somos sus compañeros, entre sus colegas y la adhesión de sus estudiantes es de alguna manera el reflejo de esa situación, que amerita un reconocimiento particular.
CONSEJERO COMERCI – Yo me siento obligado, en realidad lo hago con gusto y con pena porque especialmente fue un compañero de siempre de la Facultad, desde que entramos a la Facultad y para mi forma parte de ese grupo que siempre digo que fuimos caminando todos juntos y ahora que Luis se retire es una gran perdida para la Facultad.
Es totalmente cierto lo que acaba de decir el Consejero Schelotto, de que capaz que Luis podría, seguramente, podría haber tenido un reconocimiento mucho mayor y que en ese sentido la Facultad fue avara con Luis, cuando Luis le entregó todo a la Facultad, porque Luis no solo hizo su trabajo dentro del Taller sino que su preocupación constante en todos los lugares donde él estaba, en el Clausto, en el hall, siempre estaba acicateando y pidiendo y acompañando y ayudando y discutiendo, porque Luis es un gran discutidor. Supongo que se retira para estar más tranquilo y no tener que lidiar con las tensiones que la cotidianidad de la Facultad, para alguien comprometido como Luis, puede producir.
Claro es muy escueto decir gracias por los servicios prestados porque es mucho más y siempre Luis lo hizo con ganas, con corazón y con fuerza.
Y lo vamos a extrañar no solo como amigo, sino también en su constante aporte intelectual que generosamente entrego sin pausa.
CONSEJERO APOLO – En realidad estoy como muy sorprendido por algo que me pasó, es que recorriendo en diagonal el orden del día veo la renuncia de Zino y sin entrar en detalles le mando un mensaje inmediatamente preguntándole qué pasó, si podía darle una mano, si podía ayudarlo y todo eso y lo único que me doy cuenta es que el tiempo ha pasado para muchos de nosotros y el “flaco” tiene una manera de ser, de ejecutar sus ideas y sus proyectos con una energía tan juvenil explícita que cuesta entender que va a acogerse a los beneficios jubilatorios y me cuesta pensar que sean beneficios para él, pero bueno la vida pasa para todos y ahí estamos.
Quiero hacer dos menciones, yo con el “flaco” Zino tuve una experiencia muy entrañable en una beca que usufructuamos juntos en Nápoles, donde hicimos muchas migas, aprendí a quererlo y a reconocerlo como una persona excepcional, buena gente y muy capaz en lo que trabajaba. Y por último quiero decir además que el “flaco” Zino tiene la culpa de que yo este sentado en este momento acá, porque en algún momento en una lista que él promovía y hacía mucho esfuerzo por llenarla, cuando quisieron acordar necesitaban un grado 5 y me convenció y le voy a estar eternamente agradecido ese esfuerzo que hizo por convencerme. Porque me obligó a formar parte de un organismo que disfruto intensamente, que me compromete en la medida de todo lo que puedo y eso me parecía que venía al caso, por lo menos desde mi posición en este momento de Consejero, reconociéndolo a él como un compañero que me pasó un testimonio en la carrera.
CONSEJERO PEREIRA – También me llamó la atención el tema de que Zino se acogiera a los beneficios jubilatorios porque la verdad parece más joven.
Yo no lo tuve como docente pero si compartí con él, el grupo de viaje de la generación 91, del año 98, y tengo el vivo recuerdo de una experiencia que tuvimos en un camping en Viena en la cual después de 3 días lloviendo, aprovechando un local cerrado que tenía lo necesario, pensé en hacer tortas fritas, compré grasa y todo con parte del viático pensando en triplicar el viático, me puse a hacer las tortas fritas y cuando me di cuenta el flaco había regalado todas las tortas fritas y nunca pude recuperar ese viático.
SEÑOR DECANO – Muy bien, propongo aceptar la renuncia presentada por el Sr. Luis Andrés Zino Torrazza al cargo efectivo Nº 6730 de Prof. Adjunto de Taller Perdomo, Gº 3, 12 hs., a partir del 18.4.18, para acogerse a los beneficios jubilatorios, agradeciéndole los servicios prestados.
Y trasladar al Sr. Luis Zino las expresiones vertidas en Sala por los Sres. Consejeros.
61. Gestión administrativa
(Exp. Nº 031130-001639-18)
SEÑOR DECANO – Este punto es sobre el traslado de Ana a la Facultad de Química, es un tema que me lo planteó hace un tiempo, obviamente, estando ella, quizá lo pueda explicar mejor que yo. Puedo decir que hice varios intentos para convencerla de que siguiera aquí. Recién llegado al Decanato era para mí muy importante el que ella continuara trabajando con nosotros.
No obstante lo cual, me planteó su punto de vista, - que ella lo puede explicar mejor que yo-, en cuanto a que había sido invitada a trabajar en la Facultad de Química, muy especialmente recomendada por otra persona lo cual a ella la enorgullecía enormemente, y entendía que había aportado a la Facultad hasta donde podía aportar y que era el momento de seguir trabajando y aportando en otros lugares. Ante el planteo del horizonte que ella sentía que quería transitar, en el entendido de que también aquí debemos apoyarnos mutuamente para seguir asumiendo desafíos cuando se nos presentan, fue que trate de entender y de compartir su traslado a la Facultad de Química.
CONSEJERA LÓPEZ – Nosotros en la Asamblea que tuvimos, hablamos del traslado de Ana y redactamos algo chiquitito pero muy valioso.
“Nos sentimos muy afligidos por este tema y por lo que Ana significa para la Facultad y para nosotros como Centro de Estudiantes.
Es una persona que se destaca por el compromiso, la productividad y la cercanía con nosotros.
Lamentamos el cambio a otro servicio, agradecemos el tiempo y sus aportes y entendemos que esto nos tiene que servir como reflexión a todos para cuidar los recursos humanos que tenemos.”
CONSEJERA PETIT – Yo creo que la llegada de Ana a la Facultad de Arquitectura fue un cambio sustancial en el desarrollo de lo que es la función del secretario de Facultad.
Recuerdo secretarios de otros tiempos, pero cuando entró Ana, para todos los que estamos en este Consejo, fue una gran satisfacción, y creo que ella le respondió al Consejo en la medida de lo que nosotros esperábamos.
Yo me hago eco de lo que el Centro de Estudiantes dice, creo que fue una muy buena secretaria, muy cercana a todos nosotros, además creo que es una persona que tiene en su cabeza muy metido lo que es ser universitario. Te voy a extrañar.
CONSEJERO SCHELOTTO – Debo decir que a mí este punto me toma por sorpresa, seguramente por el hecho que estaba por fuera de estas dinámicas o no las conocía en detalle, por lo que hoy más temprano conversando con la Consejera Petit, quien me puso al tanto de algunos episodios previos que yo desconocía por completo.
Creo que esta posición es parte de un hecho consumado, dado que cuando llega al Consejo me parece que es de orden aprobar la resolución propuesta, porque el Consejo no debe y no debería impedir a ningún universitario continuar el desarrollo profesional y de su proyecto de vida en las condiciones que mejor pueda hacerlo y acá hay como una voluntad acordada de dos partes, de la Facultad de Química y la voluntad de Ana como funcionaria, o sea que en ese sentido no lo cuestiono, no lo puedo hacer.
Son cosas que ocurren en los procesos de gestión, quizás mirando para atrás hubiera sido bueno que se hubieran tomado las precauciones o las decisiones que en su momento hubieran sido del caso, pero no lo supimos ver, no lo supimos hacer.
Sí me parece que esto es en cierto modo una señal preocupante, sobre un aspecto muy importante de la vida de la Facultad que es la gestión, visto que una compañera se proponga determinados objetivos y encuentre dificultades más allá de las razonables y de alguna manera se genere una frustración de este tipo, creo que nos debe llamar la atención a todos a hacernos cargo, porque es realmente un aspecto central de la vida de la Facultad, que muchas veces los estudiantes, muchas veces los profesores que no tienen contacto con el cogobierno, desde las áreas más directamente de gestión no lo visualizan pero que depende de, justamente de ello todo el funcionamiento.
Como decía la Consejera Petit, la historia de lo ocurrido, no vamos a detallarla, la experiencia de los secretarios de la Facultad, ha sido variada, y esperamos siempre que fuéramos de menos a más, buscando consolidar y mejorar.
Empieza una etapa para Ana, a quien le deseamos lo mejor y al Decano le deseamos eso si lograr de alguna manera superar estos escollos y estos huecos que se generan, encontrando alternativas por las vías que sean más útiles y más prácticas para sacar adelante la gestión de la Facultad.
CONSEJERO COMERCI – Yo comparto totalmente todo lo que el Consejero Schelotto puso sobre la Mesa.
Lo que quiero decir es una cuestión personal, en el sentido que conocemos a Ana desde los años de estudiante y realmente me produce una gran pena que dejemos de encontrarnos en los corredores, compartiendo la ilusión de participar esta gran construcción colectiva que es la Facultad. El mismo sentimiento que compartimos en el caso del Arquitecto Luis Zino con su reciente renuncia. Cuando comienzas a trabajar, a tener actividad dentro de la estructura de Facultad, la actividad es como bien lo ha expresado el Consejero Scheloto, hay cosas que funcionan, pero funcionan silenciosamente, y es así porque alguien las encaró y las lleva adelante y Ana se brindó a esa tarea desde el comienzo de su actividad .
Estoy seguro que en la Facultad de Química va a poder continuar su trabajo, pero ésta es su casa y realmente me genera una gran frustración que se tenga que ir de aquí, que es su casa y su lugar natural, porque las cosas no pudieron funcionar en la medida del esfuerzo y la expectativas que tenía. Por consiguiente quiero expresar todo nuestro agradecimiento y nuestra adhesión a la persona y el trabajo de Ana Morquio .
CONSEJERA MEDINA – Yo igual.
CONSEJERO APOLO – Yo quiero acompañar la manifestación de todos los compañeros y no hacer más que mención a la sorpresa, obviamente, que me causó y que entendí perfectamente los motivos y decirle que la vamos a extrañar, mucho te vamos a extrañar.
Conozco la Facultad desde el primer día que entré ya de algún modo tuve una referencia con Ana, con su secretaría en algunos otros organismos y en alguna actividad un poco más distante, más próxima, etc, pero con un desempeño siempre muy comprometido y muy humano y eso se lo agradecerá, supongo, la Facultad a viva voz y personalmente, te lo digo directamente, te vamos a extrañar, de verdad, mucho.
CONSEJERO RISCHEWSKI – Me parece que Ana es un ejemplo, de una cosa, que no es solo de ella, pero que en la Facultad se ha visto mucho y se ve que es lo que alguien viendo desde afuera, puede decir son funcionarios, en realidad no son solo funcionarios, son universitarios, y son uno más del colectivo.
Me voy un poco de tema, pero me acuerdo cuando era estudiante, un funcionario de Biblioteca “funcionario de Biblioteca”, había escrito un libro Historia de la Universidad, son cosas que hacen a la vida colectiva acá. Creo que Ana fue y es parte de eso.
SEÑOR DECANO – Ana ha sido para mí una ayuda enorme en todo este período y sin duda comparto lo planteado en Sala por todos.
Invito a todos en ese sentido a trabajar colectivamente, sabemos que tenemos muchos objetivos a mejorar, a trabajar, a pulir. Que esto sea una convocatoria a todos a redoblar los esfuerzos en muchos de los aspectos que están abiertos, y quedan planteados de trabajo de mejoramiento en la Facultad.
Obviamente sumo a lo que todos dijeron, además la valiosa compañía que significó Ana en este tiempo de mayor conocimiento de este mundo que es la Facultad y la Universidad.
ANA MORQUIO – Agradecerles todo lo que dijeron. Yo no pude concretar las expectativas que tenía sobre mis metas, eso no quiere decir que no venga una persona distinta a mí y lo logre. Les agradezco mucho.
SEÑOR DECANO – Aprobamos el proyecto de resolución propuesto sobre el traslado de la Directora de División Arq. Ana Morquio y agregamos trasladar a la Sra. Ana Morquio las expresiones vertidas en Sala por todos nosotros.
62. Dedicación compensada (Exp. Nº 031600-004051-18)
63. Gestión administrativa (Exp. Nº 031600-003603-18)
64.- Aprobar las versiones desgrabadas de las Actas de este Consejo, de la sesión ordinaria de fecha 2.5.18 y establecer que las correcciones de forma se entregarán en Sección Consejo para incorporarlas a las versiones finales. (12 en 12).
65. Auspicio (Exp. Nº 031130-001890-18)
IV – PLANTEAMIENTOS -
66. Patrimonio (Exp. Nº 031760-000782-18)
67. Concurso (Exp. Nº 031760-000774-18)
- Reingresa a Sala el Consejero Arq. Salvador Schelotto -
68. Homenaje
(Exp. Nº 031760-000774-18)
CONSEJERO SCHELOTTO – Pedí al Consejo para realizar un planteamiento en relación a una circunstancia que me surgió en el día de ayer y que creo que es muy importante poder compartirla con este Consejo y a través del Consejo con la Facultad, que tiene que ver con el resultado un concurso que probablemente no tuvo tanta trascendencia y difusión pública, pero que a la vista de los resultados demuestra un juicio, yo diría, justo y acertado del jurado sobre la potencialidad de un proyecto y además de una realización absolutamente convincente y conmovedora.
Se trata de una intervención en el paisaje que es también una muy relevante obra de arquitectura terminada recientemente. A mí me tocó ayer en la tarde asistir a la inauguración del Espacio Memorial Penal de Libertad, que es una obra concursada el año pasado en la que actuó un jurado, en el que si mal no recuerdo, entre otros estuvo Mariano Arana que fuera convocado por distintos organismos y promovida e impulsada por la organización de ex presos políticos y que fue ganada por dos queridos compañeros y colegas: Raquel Lejtreger y Javier Olascoaga quienes fueron docentes de esta Facultad y que más allá de ello son dos personas muy vinculadas a la vida de esta Facultad en diferentes momentos.
El resultado de ese concurso es absolutamente contundente, diría que incontrovertible, pero quería mencionar también, no solamente la circunstancia de la obra física sino la importancia de que estos lugares de memoria evoquen momentos y circunstancias terribles, para la comunidad en general y para nosotros los universitarios en particular, pero no solamente para los universitarios que estamos de alguna manera conectados por nuestra historia personal con ese tiempo, sino por sobre todo para las generaciones más nuevas. Circunstancias que realmente fueron absolutamente dramáticas y en relación a las cuales yo quería mencionar algunos episodios que nos han tocado directamente.
El Penal de Libertad fue abierto en una etapa que todavía no había sido de dictadura abierta en el año 72, se cerró el 10 de marzo del 85 con la liberación de los presos.
Resulta paradojal que recién la sociedad uruguaya hoy pudo concretar esta instancia de memoria, lo cual habla también de lo traumático que fue el proceso de incorporación de todas estas circunstancias en nuestra historia, en nuestra cotidianidad. Ello es muestra que los procesos históricos son contradictorios y que para ciertos reconocimientos ha llegado su tiempo.
El Penal debió haber sido transformado en otra cosa, no tengo la menor duda; lamento que por una cuestión de conveniencia sigue siendo usado hoy como establecimiento carcelario.
Tiene una historia ominosa, porque no solamente fue un establecimiento de detención, fue un instrumento de tormento, un dispositivo de castigo para los presos, para sus familias, para sus amigos y compañeros, para toda la sociedad.
No fue el único lugar de detención política: estaban los cuarteles, las cárceles de mujeres (Cabildo, Punta Rieles), los centros clandestinos de tortura y detención. Pero fue el más emblemático.
Yo quisiera recordar a los muchos uruguayos, cerca de 3000, cuyos nombres y apellidos están grabados de manera indeleble en el hormigón; y ayer podía encontrar en el lugar a muchas personas, muchísimos ex prisioneros, sus familias, sus amigos, entre ellos estaba la viuda de un querido amigo y compañero, con sus hermanas y hermanos, y sus hijos, seguramente buscando ese nombre, pero en un ambiente de calma y de total, digamos, paz espiritual, el nombre en este caso de Raúl, un querido compañero. Pero con ese ejemplo la presencia también de muchos compañeros y compañeras generacionales, y de muchos más que estaban allí, integrantes de generaciones más veteranas, hijos, nietos, esposas, compañeras y compañeros, compartiendo una tarde increíble de sol, en un ambiente, yo diría de un calmo regocijo por esa reparación simbólica.
Es imprescindible recordar y decir que el Penal de Libertad fue sin lugar a dudas el más emblemático establecimiento de reclusión destinado a varones, el Punta de Rieles a mujeres dentro de un sistema absolutamente diabólico, que incluyó, como decía, en todo el territorio nacional, cuarteles, centros de reclusión clandestina, otros centros de tortura y de desaparición forzada, por donde pasaron miles y miles de uruguayos y uruguayas, y muchos de ellos eran universitarios, mayormente jóvenes. Y es necesario recordar que esta Facultad, la comunidad pequeña que era entonces esta Facultad, entre los años 72 y 85, porque no era esta Facultad de masas de hoy; esa Facultad fue una de las tantas víctimas de esta represión que se desató en algún momento contra organizaciones armadas, que fueron minoritarias, pero también y principalmente contra integrantes de gremios y sindicatos, partidos políticos, ciudadanos, intelectuales, periodistas, personas absolutamente pacíficas e inermes frente al poder del terrorismo de Estado.
Y cuando yo digo que esta Facultad fue también víctima, docentes, funcionarios, estudiantes, egresados, entre los cuales voy a mencionar algunos que conocí personalmente, que conozco personalmente y otros que me han llegado a través de testimonios y que me parece que es muy importante recordar, entre ellos el papá de Javier Olascoaga que salió muy enfermo del Penal, el arquitecto Luis Santamarina, esposo de Cristina Andreasen, que también vivió circunstancias similares, el Paco Laurenzo, Hugo Rodríguez Filipini, Jorge Rucks, Américo Rocco, entre tantos arquitectos.
Funcionarios como José Jorge “Tito” Martínez, legendario universitario, primero dirigente estudiantil, y después funcionario no docente de esta Facultad, que después de la dictadura volvió con el Tano Reverdito, regresó a ella desde su lugar de gestión a esta Facultad y luego al rectorado con Rafael Guarga y que fue autor de un tremendo documento de testimonio que se llama “Crónicas de la Derrota” del que recomiendo su lectura porque es absolutamente desgarrador pero tremendamente honesto; ese testimonio que fue presentado en el salón de actos de esta Facultad. Asesinados políticos como Héctor Brum, secuestrado en la Argentina y fusilado en Soca, desaparecidos como Juan Pablo Recagno y también docentes de esta Facultad que fueron prisioneros políticos en muchos lugares, pero que en ese penal ofició en un marco no solamente de tortura y secuestro sino también lo peor de las sanciones que es la prisión prolongada, que fue una de las grandes estrategias de la dictadura. Sanción determinada por la justicia militar que bien decía alguien que se parece a la justicia como la música militar, a una parodia ejercida por fiscales militares, jueces militares, abogados de oficio militares, jueces que en algunos casos aplicaron penas más severas que las que pedían los fiscales en un ejercicio de ensañamiento absolutamente impune y en ellos voy a recordar a compañeros docentes como Ricardo Vidart un docente de esta Facultad hasta hace muy poco, consejero, un preso que inauguró el Penal de Libertad en el año 72 y se despidió el último día cuando se cerró, en 1985, luego de la Amnistía, habiendo cumplido 12 años de prisión.
Entre ellos están también compañeros como el profesor Guido, profesor de matemáticas, el “vasco” Arguiñarena, docente actual y a Osvaldo Ferreyra, docente de nuestro Taller, y seguramente me olvido de algunos más…
Considero que la inauguración de este Memorial es un elemento, yo diría, significativo en el camino de la memoria y de la reparación simbólica en relación a los crímenes del terrorismo de Estado, en donde la arquitectura, a través del talento de estos dos compañeros, hijos de presos políticos ambos, realmente muestra un grado altísimo de compromiso y respuesta a un estado espiritual que me parece que es muy valioso para esta Facultad. Muy valioso por corroborar, a través de una obra específica, la conexión emocional que la arquitectura puede llegar a establecer con el usuario, valioso por la poética y la materialidad logradas, pero más allá, por la integridad y autenticidad de un mensaje evocador que es posible ser percibido, tanto desde la escala del territorio y el paisaje, desde la apreciación distante de la autovía, con su velocidad y su vértigo, como desde la percepción serena del recorrido peatonal y la apreciación sosegada del paseante que puede sentarse y detenerse a recordar y reflexionar
Sentí más que la necesidad la obligación de hacer este planteamiento frente, a esa circunstancia emocionante que viví ayer, que me dejó gratamente sorprendido y quisiera que le fuera trasladada esta intervención a los dos compañeros que son autores de esa tan importante obra, con una felicitación expresa de este Consejo.
SEÑOR DECANO – Felicitaciones a los autores.
CONSEJERO HERNÁNDEZ – Hacemos nuestras las palabras del Consejero Schelotto y en este mismo marco invitamos a todos a reflexionar ya que el CEDA en los festejos de los 100 años, va a estar el próximo mes dedicándolo a la conmemoración e invitando a la reflexión. Va a ser el mes de la memoria y van a haber fechas claves que se van a tratar.
SEÑOR DECANO - Hacemos llegar a los Arqtos. Raquel Lejtreger y Javier Olascoaga ganadores del concurso del Espacio Memorial Penal de Libertad en Homenaje a los recluidos en el Penal de Libertad durante la dictadura, las felicitaciones de este Consejo y las expresiones vertidas en Sala con motivo de la inauguración en el día de ayer del Memorial.
2º Dar difusión en Patio.
69. Confirmación
(Exp. Nº 031600-003449-17)
SEÑOR DECANO – Consideramos la reelección del Profesor Fernando Daniel Tomeo Suárez en el cargo efectivo N° 6117 de Profesor Titular de Construcción III y IV.
CONSEJERO OTERO – En realidad quería remarcar que las evaluaciones estudiantiles del 2016, marcan unas evaluaciones bastante malas, la verdad, pero, hoy fuimos a averiguar a la Oficina de Evaluación Institucional y Acreditación y las evaluaciones que se entregó del 2017 fueron muy buenas, la verdad, fueron tan buenas como las de Construcción IV y Construcción III y Practicantado, así que no vamos a considerar estas evaluaciones y queremos averiguar después porque se dió esto.
A parte de eso, queremos remarcar que las evaluaciones docentes del Prof. Fernando Tomeo, que son realmente muy buenas, marcan la participación que tiene con los estudiantes y el conocimiento que tiene en los 4 o 5 cursos que está siendo responsable.
Después sobre el autoinforme que tiene nos parece súper interesante el interés por la mejora de la educación que está remarcado por el análisis sobre el nuevo plan y sobre las nuevas metodologías que se pueden usar o metodologías antiguas que se pueden rescatar.
También en la Comisión de Carrera y en el nuevo plan siempre proponiendo cosas y siempre pensando en las estructuras que ya tenemos bien marcadas hace muchos años y dudando en realidad si son las mejores o no. Si las metodologías que hace 50 años seguimos usando, si realmente son las mejores o no, si realmente los estudiantes tienen que leer tanto o cuánto y cuál es la mejor forma de enseñar a los estudiantes.
También queremos remarcar en realidad el interés que tiene por el aprendizaje de posgrado y nos parece una lástima, en realidad cuando marca que la razón por la que no pudo extenderse en la investigación y en la extensión fue por la tesis doctoral. Nos parece, que estaría muy bueno, que pudiera hacerla, porque su visión sería muy productiva para la Facultad, pero entendemos que no puede por el momento.
Por esos puntos, voto favorablemente la designación del Sr. Fernando Daniel Tomeo Suárez en el cargo efectivo N° 6117 de Profesor Titular de Construcción III y IV, Gº 5, con los efectos de una confirmación de acuerdo a lo establecido en los Arts. 16 y 17 del Estatuto del Personal Docente, a partir del 4.12.17 y por el período reglamentario de 5 años, financiado de acuerdo al informe de disponibilidad, llave presupuestal 0300010100.
CONSEJERO RISCHEWSKI - En los mismos términos y agregaría que en este caso que es la confirmación del cargo de este docente que pasó de G° 3 a G° 5 y tuvo una inserción clarísima y está como si hubiera sido G° 5 hace años.
SEÑOR DECANO - En los mismos términos y destaco que no participé en el tribunal cuando fueron las instancias que lo llevaron al G° 5, no participé, ni estuve presente en las pruebas pero varias veces el Prof. Berio, en el DEAPA manifestó el alto nivel que ha tenido y sobretodo la vinculación, o el abordaje de la tecnología, con un abordaje propositivo y cercano a una visión transversal, súper interesante, sobre todo para los desafíos que se plantea esta Facultad, en la carrera de arquitectura en este caso.
Por unanimidad de 12 votos ha quedado designado con los efectos de una confirmación el Sr. Fernando Daniel Tomeo Suárez.
70. Reelección
(Exp. Nº 031600-003465-17)
SEÑOR DECANO – Consideramos la reelección del Sr. Bernardo José Martín Somosa en el cargo efectivo N° 6356 de Profesor Agregado de Taller Scheps.
CONSEJERO OTERO – Sobre lo informado en relación al docente Bernardo Martín, nos parece una lástima que no tenga evaluaciones estudiantiles. Fuimos a la OEIA y no había de ninguna de las materias que él es encargado, así que no podemos usar eso para la reelección pero podemos remarcar la excelente valoración que tiene del Prof. Gustavo Scheps, que lo valoró con 5 en todos los puntos, eso es importante.
Después, la participación en la organización del TFC, también vimos la materia Zipped, que si no me equivoco fue su tesis.
SEÑOR DECANO – No fue ese título específicamente, pero si.
CONSEJERO OTERO – Pero es una materia opcional que está basado en eso, que es una de las materias que tiene más cantidad de inscriptos en las opcionales, y que por eso nos parecería interesante tener evaluaciones estudiantiles de esa materia muy querida por los estudiantes.
Después también su coordinación en la Maestría en Proyecto y obviamente que por el lado de la extensión, la participación que tuvo en Dolores y en las Casas Concepto.
Por esos puntos voto favorablemente la designación del Sr. Bernardo José Martín Somosa en el cargo efectivo N° 6356 de Profesor Agregado de Taller Scheps, G° 4, con los efectos de una reelección de acuerdo a lo establecido en los Arts. 16 y 17 del Estatuto del Personal Docente, a partir del 15.12.17 y por el período reglamentario de 5 años, financiado de acuerdo al informe de disponibilidad, llave presupuestal 0311310101.
Por unanimidad de 12 votos ha quedado designado con los efectos de una reelección el Sr. Fernando Daniel Tomeo Suárez.
71. Reelección
(Exp. Nº 031600-003959-17)
SEÑOR DECANO – Consideramos la reelección de la Sra. Alma Valeria Varela Martínez, en el cargo efectivo Nº 9022 de Profesor Adjunto de Taller Apolo.
CONSEJERO OTERO – Según el informe que nos presenta el Prof. Juan Carlos Apolo y la autoevaluación que tiene ella, tiene una muy buena evaluación sobre el uso de las tecnologías nuevas para la enseñanza y también sobre su gran participación en el grupo de viaje.
Voto favorablemente la designación de la Sra. Alma Valeria Varela Martínez, en el cargo efectivo Nº 9022 de Profesor Adjunto de Taller Apolo, Gº 3, LLOA, con los efectos de una reelección de acuerdo a lo establecido en los Arts. 16 y 17 del Estatuto del Personal Docente, a partir del 17.12.17 y por el período reglamentario de 3 años, financiado de acuerdo al informe de disponibilidad, llave presupuestal 0310210100.
Por unanimidad de 12 votos ha quedado designada con los efectos de una reelección la Sra. Alma Valeria Varela Martínez.
72. Reelección
(Exp. Nº 031600-004284-17)
SEÑOR DECANO – Consideramos la reelección de la Sra. Carola Romay Prevosti, en el cargo efectivo Nº 6917 de Profesor Adjunto de Arquitectura y Tecnología.
CONSEJERO OTERO – Según las excelentes evaluaciones estudiantiles que tiene y el buen informe que tiene del Profesor Debellis, aparte de su gran participación en el área de patrimonio, voto favorablemente la designación de la Sra. Carola Romay Prevosti, en el cargo efectivo Nº 6917 de Profesor Adjunto de Arquitectura y Tecnología, Gº 3, con los efectos de una reelección de acuerdo a lo establecido en los Arts. 16 y 17 del Estatuto del Personal Docente, a partir del 24.12.17 y por el período reglamentario de 3 años, financiado de acuerdo al informe de disponibilidad, llave presupuestal 0300010100.
Por unanimidad de 12 votos ha quedado designada con los efectos de una reelección la Sra. Carola Romay Prevosti.
73. Reelección
(Exp. Nº 031600-008294-17)
SEÑOR DECANO – Consideramos la reelección del Sr. Leonardo Andrés Gómez Sena, en el cargo efectivo Nº 6195 de Asistente del IHA, Investigación y Enseñanza - curso de Historia de la Arquitectura Nacional
CONSEJERO OTERO – Sobre Leonardo Gómez, nos parece importante remarcar que William Rey habla del muy buen desempeño académico que tiene y él marca la importancia y la capacitación en la extensión universitaria y el patrimonio que dice que es una cosa que intenta enseñarle a los estudiantes, que parece súper importante y su participación en la ciudad de Florida, que es un buen punto para combinar la extensión y la enseñanza.
Voto favorablemente la designación del Sr. Leonardo Andrés Gómez Sena, en el cargo efectivo Nº 6195 de Asistente del IHA, Investigación y Enseñanza - curso de Historia de la Arquitectura Nacional, Gº 2, con los efectos de una reelección de acuerdo a lo establecido en los Arts. 16 y 17 del Estatuto del Personal Docente, a partir del 5.2.18 y por el período reglamentario de 3 años, financiado de acuerdo al informe de disponibilidad, llave presupuestal 0300010100.
Por unanimidad de 12 votos ha quedado designado con los efectos de una reelección el Sr. Leonardo Andrés Gómez Sena.
En segundo lugar votamos notificar al Sr. Leonardo Gómez y al IHA que de acuerdo a lo establecido en el Art. 14 de la Ordenanza del Personal Docente de la Facultad de Arquitectura este es el último período de reelección en el mencionado cargo.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------(UNANIMIDAD)
En tercer lugar votamos comunicar la presente resolución a la Sección Concursos, a los efectos de instrumentar la apertura del llamado correspondiente en febrero de 2020, de acuerdo a lo establecido en la resolución de este Consejo Nº 13 de fecha 14.11.12, y en las condiciones aprobadas en la resolución Nº 78 de este Consejo de fecha 8.10.14.
------------------------------------------------------------------------------------------------------(UNANIMIDAD)
74. Reelección
(Exp. Nº 031600-008323-17)
SEÑOR DECANO – Consideramos la reelección del Sr. Rafael Jorge Cortazzo Medina, en el cargo efectivo Nº 6450 de Profesor Agregado de Taller Perdomo.
CONSEJERO OTERO – Según las muy buenas evaluaciones estudiantiles que tiene el profesor Cortazzo, aparte de su participación en la dirección de carrera de la Licenciatura en Diseño de Paisaje, nos parece que es importante para la relación de las carreras de la Facultad y los cursos que él dá, que tienen un gran interés por parte de los estudiantes y las actividades que hace en la Facultad, voto favorablemente la designación del Sr. Rafael Jorge Cortazzo Medina en el cargo efectivo N° 6450 de Profesor Agregado de Taller Perdomo, Gº 4, con los efectos de una reelección de acuerdo a lo establecido en los Arts. 16 y 17 del Estatuto del Personal Docente, a partir del 23.2.18 y por el período reglamentario de 5 años, financiado de acuerdo al informe de disponibilidad, llave presupuestal 0311310101.
Por unanimidad de 12 votos ha quedado designado con los efectos de una reelección el Sr. Rafael Jorge Cortazzo Medina.
75. Reelección
(Exp. Nº 031600-008526-17)
SEÑOR DECANO – Consideramos la reelección del Sr. Rodrigo Fernández Estellano, en el cargo efectivo Nº 6813 de Asistente del ITU.
CONSEJERO OTERO – Según las buenas evaluaciones que él tiene de la Prof. Mercedes Medina y su trabajo y relevamiento, voto favorablemente designar al Sr. Rodrigo Fernández Estellano, en el cargo efectivo Nº 6813 de Asistente del ITU, Gº 2, con los efectos de una reelección de acuerdo a lo establecido en los Arts. 16 y 17 del Estatuto del Personal Docente, a partir del 5.3.18 y por el período reglamentario de 3 años, financiado de acuerdo al informe de disponibilidad, llave presupuestal 0300010100.
Por unanimidad de 12 votos ha quedado designado con los efectos de una reelección el Sr. Rodrigo Fernández Estellano.
Ahora votamos notificar al Sr. Rodrigo Fernández, y al ITU que de acuerdo a lo establecido en el Art. 14 de la Ordenanza del Personal Docente de la Facultad de Arquitectura este es el último período de reelección en el mencionado cargo.
y en tercer lugar votamos comunicar la presente resolución a la Sección Concursos, a los efectos de instrumentar la apertura del llamado correspondiente en marzo de 2020, de acuerdo a lo establecido en la resolución de este Consejo Nº 13 de fecha 14.11.12, y en las condiciones aprobadas en la resolución Nº 78 de este Consejo de fecha 8.10.14.
76. Confirmación
(Exp. Nº 031600-008606-17)
SEÑOR DECANO – Consideramos la reelección del Sr. Roberto García Torés, en el cargo Nº 9033 efectivo de Asistente de Taller de Betolaza.
CONSEJERO OTERO – Según el buen informe del Prof. de Betolaza, a parte de remarcar el gran interés por participar directamente en la comunicación con los estudiantes a partir de los medios web y remarcar que es una lástima que la evaluación estudiantil sea de 5 personas nada más, que no es muy representativa.
Voto favorablemente la designación del Sr. Roberto García Torés, en el cargo efectivo Nº 9033 de Asistente de Taller de Betolaza, Gº 2, LLOA, con los efectos de una confirmación de acuerdo a lo establecido en los Arts. 16 y 17 del Estatuto del Personal Docente, a partir del 15.3.18 y por el período reglamentario de 3 años, financiado de acuerdo al informe de disponibilidad, llave presupuestal 0310210100.
CONSEJERA MEDINA – Yo voy a decir una cosa, porque es el segundo docente que se menciona de que tiene pocas evaluaciones estudiantiles. A mí me ha pasado en los cursos del Taller que hay años que no tengo, o sea que van el día de la entrega.
CONSEJERO OTERO – Si, claro.
CONSEJERA LÓPEZ – Pero para nosotros es una lástima no tenerlo en el informe a eso.
CONSEJERA MEDINA – Claro, pero sucede.
CONSEJERO OTERO – Si ya sé, no digo que sea un problema.
Pero seguro que si hubiera tenido evaluaciones hubieran sido buenas, pero no tiene.
SEÑOR DECANO - Por unanimidad de 12 votos ha quedado designado con los efectos de una confirmación el Sr. Roberto García Torés.
77. Reelección (Exp. Nº 031600-008809-17)
78. Confirmación
(Exp. Nº 031600-008833-17)
SEÑOR DECANO – Consideramos la reelección del Sr. Mario Andrés Castillo Rodríguez, en el cargo efectivo Nº 6412 de Asistente de Arquitectura y Tecnología.
CONSEJERO OTERO – Según el buen informe que tiene del Prof. Carlos Debellis y la muy buena autocrítica que tiene sobre los criterios disimiles que tiene la Unidad Curricular sobre las didácticas vamos a votar favorablemente la designación del Sr. Mario Andrés Castillo Rodríguez, en el cargo efectivo Nº 6412 de Asistente de Arquitectura y Tecnología, Gº 2, con los efectos de una confirmación de acuerdo a lo establecido en los Arts. 16 y 17 del Estatuto del Personal Docente, a partir del 20.4.18 y por el período reglamentario de 3 años, financiado de acuerdo al informe de disponibilidad, llave presupuestal 0300010100.
Por unanimidad de 12 votos ha quedado designado con los efectos de una confirmación el Sr. Mario Andrés Castillo Rodríguez.
79. Confirmación
(Exp. Nº 031600-010834-17)
SEÑOR DECANO – Consideramos la reelección de la Sra. Lucía Serrana Anzalone Santamarina, en el cargo efectivo Nº 6311 de Ayudante de Arquitectura y Tecnología.
CONSEJERO OTERO - Según el informe del Prof. Carlos Debellis que marca la vocación docente que tiene, el buen relacionamiento con los pares y con los estudiantes, vamos a votar favorablemente la designación de la Sra. Lucía Serrana Anzalone Santamarina, en el cargo efectivo Nº 6311 de Ayudante de Arquitectura y Tecnología, Gº 1, con los efectos de una confirmación de acuerdo a lo establecido en los Arts. 16 y 17 del Estatuto del Personal Docente, a partir del 12.5.18 y por el período reglamentario de 3 años, financiado de acuerdo al informe de disponibilidad, llave presupuestal 0300010100.
Por unanimidad de 12 votos ha quedado designada con los efectos de una confirmación la Sra. Lucía Serrana Anzalone Santamarina.
Siendo el último período de reelección de acuerdo a lo establecido en el Art. 9 de la Ordenanza del Personal Docente de la Facultad de Arquitectura, votamos:
2º Notificar a la Sra. Lucía Anzalone y a la Cátedra de Arquitectura y Tecnología que de acuerdo a lo establecido, este es el último período de reelección en el mencionado cargo.
3º Disponer que la Sección Concursos del Dpto. de Personal deberá abrir el llamado a concurso un año antes del vencimiento de quien ocupa el cargo en efectividad, en las condiciones establecidas en la resolución Nº 78 de este Consejo de fecha 8.10.14.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------(UNANIMIDAD)
80. Confirmación
(Exp. Nº 031600-010930-17)
SEÑOR DECANO – Consideramos la reelección de la Sra. Florencia Nibia Alberti Guarnerio, en el cargo efectivo Nº 6271 de Ayudante de Arquitectura y Tecnología.
CONSEJERO OTERO – Según el informe del Prof. Carlos Debellis que menciona la buena vocación docente y el relacionamiento con los estudiantes y el involucramiento con la Unidad Curricular vamos a votar favorablemente la confirmación de la Sra. Florencia Nibia Alberti Guarnerio en el cargo efectivo Nº 6271 de Ayudante de Arquitectura y Tecnología, Gº 1, a partir del 7.6.18 y por el período reglamentario de 3 años, financiado de acuerdo al informe de disponibilidad, llave presupuestal 0300010100.
Por unanimidad de 12 votos ha quedado designada con los efectos de una confirmación la Sra. Florencia Nibia Alberti Guarnerio.
Como también se trata del último período de reelección de acuerdo a lo establecido en el Art. 9 de la Ordenanza del Personal Docente de la Facultad de Arquitectura, votamos:
2º Notificar a la Sra. Florencia Alberti y a la Cátedra de Arquitectura y Tecnología que de acuerdo a lo establecido, este es el último período de reelección en el mencionado cargo.
SEÑOR DECANO -. Siendo la hora 00:15, se levanta la sesión

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución