Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH664/2015
Timestamp: 2018-10-17 19:51:18+00:00

Document:
1 VSPH 664/2015-A-12
KSPL 65 INS 4887/2015 1 VSPH 664/2015-A-12
Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedy JUDr. Ladislava Derky a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenční věci dlužníků (manželů): a) Nataša anonymizovano , anonymizovano , b) Pavol anonymizovano , anonymizovano , oba bytem 339 01 Klatovy, Koldinova 398, zahájené návrhem dlužníků, o odvolání dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. KSPL 65 INS 4887/2015-A-6 ze dne 20. března 2015,
Usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. KSPL 65 INS 4887/2015-A-6 ze dne 20. března 2015 se m ě n í tak, že se insolvenční návrh dlužníků n e o d m í t á.
Krajský soud v Plzni usnesením z 20. 3. 2015 odmítl insolvenční návrh dlužníků. Rozhodnutí bylo odůvodněno tím, že dne 25. 2. 2015 bylo zahájeno insolvenční řízení na základě insolvenčního návrhu dlužníků spojeného s návrhem na povolení oddlužení. Soud odkázal na § 103 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen insolvenčního zákona) a učinil závěr, že dlužníci nevylíčili v návrhu rozhodující skutečnosti osvědčující jejich úpadek. V předepsaném formuláři insolvenčního návrhu vypsali své závazky v tomto členění: Hypoteční banka, a. s. ve výši 599.848 Kč, datum poslední splátky/splatnost 13. 8. 2014; Česká průmyslová zdravotní pojišťovna ve výši 50.923 Kč, datum poslední splátky/splatnost 5. 2. 2015, Provident Financial, s. r. o. ve výši 3.787 Kč, datum poslední splátky/splatnost 9. 2. 2015. Závěrem uvedli, jakým způsobem se dostali do této finanční situace, byli nuceni zastavit platby svých závazků a nejsou schopni je nadále plnit, závazky mají více jak 30 dnů po splatnosti.
Soud učinil závěr, že zejména chybí tvrzení, z něhož by bylo možné dovodit, že závazky dlužníků jsou déle než 30 dní po splatnosti. Uvedené nelze vyvodit z označení datum poslední splátky/splatnost , což jsou dva rozdílné pojmy. Dlužníci neuvedli konkrétní údaje o pohledávkách svých věřitelů včetně údajů o splatnosti těchto pohledávek, soud proto v souladu s § 128 odst. 1 insolvenčního zákona neprojednatelný insolvenční návrh odmítl.
Dlužníci napadli usnesení včas podaným společným odvoláním, ve kterém požádali, aby odvolací soud posoudil jejich insolvenční návrh a umožnil pokračovat v insolvenčním řízení. Odvolání odůvodnili tím, že přikládají písemný přehled závazků, ze kterého plyne, že u dvou věřitelů jsou závazky více než rok po splatnosti.
Odvolací soud bez nařízení jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ insolvenčního zákona) přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně podle § 7 insolvenčního zákona a § 212 o. s. ř. a shledal odvolání dlužníků důvodným.
V prvé řadě odvolací soud nemůže s ohledem na ustanovení § 146 odst. 2 insolvenčního zákona přihlédnout k doplnění tvrzení dlužníků, jež jsou obsažena v odvolání. Nicméně tato okolnost nemá vliv na důvodnost odvolání.
Jak je zřejmé i z odůvodnění usnesení soudu prvního stupně, dlužníci ve svém insolvenčním návrhu spojeném s návrhem na povolení oddlužení uvedli 3 své závazky vůči 3 věřitelům, přičemž u všech svých závazků uvedli konkrétní výši dlužných částek a údaje splatnosti 13. 8. 2014, 5. 2. 2015 a 9. 2. 2015 (soud rozhodl dne 20. 3. 2015). Z označení datum poslední splátky/splatnost je zřejmé, že se jedná o údaj splatnosti dluhu, eventuálně o splatnost poslední splátky dluhu, byl-li splácen ve splátkách. Není proto správný závěr soudu prvního stupně, že se jedná o nejasné označení.
Tytéž údaje jsou uvedeny i v seznamu závazků přiloženém k insolvenčnímu návrhu. K insolvenčnímu návrhu jsou přiloženy i seznamy majetku a seznamy zaměstnanců a dále listinné důkazy. Všechny seznamy jsou opatřeny prohlášeními dlužníků, že předložené seznamy jsou správné a úplné a jsou dlužníky podepsány.
Uvedené údaje postačují k tomu, aby soud mohl zhodnotit splnění podmínek § 3 odst. 1 písm. a), b) a c) ve vazbě na odst. 2 písm. a), případně b) insolvenčního zákona, tj. zda mají dlužníci více věřitelů a peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a své závazky nejsou schopni plnit.
Dlužníci dostáli své povinnosti uvést v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti, jež umožňují zhodnotit, zda se nacházejí v úpadku. Není proto správný závěr soudu prvního stupně, že by absence zákonem požadovaných náležitostí bránila pokračování v řízení. Odvolací soud v souladu s § 167 odst. 2 a § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil napadené usnesení způsobem uvedeným ve výroku, aby bylo možné v insolvenčním řízení pokračovat.

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 zákona č. 182

Soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 § 7
 § 212
 soud 
 § 146
 soud 
 § 3
 soud 
 § 167
 § 220