Source: http://lsvracingparts.com/blue_Alpha_Chaqueta_para_Gris_04_Rep_Hombre_vCvrdxqXSw-24-afi/
Timestamp: 2019-01-19 04:44:46+00:00

Document:
blue Alpha Chaqueta para Gris 04 Rep Hombre vCvrdxqXSw in lsvracingparts.com
Asimetrica XXL Chaqueta Rojo Vino con para al Chubasquero Ideal HOTOUCH Capucha Deportes Aire Abrigos Libre S Mujer Impermeables 1FqFBXw
Talla béisbol única Marine Gorra Accessoryo para Hombre de Azul q0EHE7Yg8
Mujer Beige Coat Camel 000060 Parka Compañia Fantastica Harvey para CxAn4wXFpq
Parka para Beige Mujer Beige Camel Cortefiel wTaOqZT
Bring Adjustable Cap Horizon Me C113 Custom amp; Baseball Cap Hat The Hat xUYRRw
Cálido Beanie Gris Zinmuwa Unisex Slouchy Invierno Algodón Kint Sombrero 1Awz4
C3948 Retro Puppycat Nylon LAN Bee Cap Black Adult Mesh Dier Hat Laser YSC and qwYRTO
blue Alpha 04 Hombre Chaqueta Rep Gris para
Team para Multicolor de punto hombre Gorro rOw0qZr
Team única Punto De Gorro Barcelona Hombre Talla Yxwr6qY
blue Alpha Chaqueta para Gris 04 Rep Hombre vCvrdxqXSw
por José María Rodríguez de Santiago | Feb 9, 2018 | Derecho Administrativo, Derecho ConstitucionalDe Punto Hombre Talla única Spurs Gorro Team wxEpqtOt, José María Rodríguez, Legislación | 1 Comentario
Por José María Rodríguez de Santiago
Una ya larga serie de Sentencias del Tribunal Constitucional (que llega hasta muy recientemente) ha vuelto a plantear (de forma implícita) la cuestión del concepto constitucional de ley. Me refiero a la jurisprudencia constitucional sobre la “ley singular” contenida, fundamentalmente, en las SSTC 166/1986, de 19 de noviembre (caso “expropiación de RUMASA”); 48/2005, de 3 de marzo (caso “expropiación para la sede del Parlamento de Canarias”); Barcelona FC Core Azul Azul Gorro Marino Marino tejido 1OqnxwEv, de 4 de junio (caso “planta de Santovenia del Pisuerga”); 203/2013, de 5 de diciembre (caso “proyecto regional Ciudad del Medio Ambiente”); 50/2015, de 5 de marzo (caso “Parque Natural de Fuentes Carrionas); 231/2015, de 5 de noviembre (caso “convalidación por ley de obras de ordenación de recursos hídricos”); 170/2016, de 6 de octubre (caso “tres alturas edificatorias en Madrid”); y 152/2017, de 21 de diciembre (caso “almacenamiento subterráneo de gas ‘Castor”).
Concepto de ley formal y material
En una de las (a mi juicio) más brillantes obras de Derecho público publicadas desde que se aprobó la Constitución de 1978, Derecho constitucional. Sistema de fuentes, Ignacio de Otto (que, en este punto, seguía, en parte, ideas antes expuestas por Alfredo Gallego) sostuvo que el concepto de ley que se encuentra en la Constitución es puramente formal: es ley la decisión que con esa forma se adopta por un órgano legislativo (las Cortes Generales o una Asamblea o Parlamento autonómico) siguiendo el procedimiento para ella establecido [por la Constitución (en especial, arts. 87-91 CE), por los Estatutos de Autonomía y por los reglamentos de las cámaras]. No existe ningún dato positivo-constitucional que permita construir un concepto material de ley, esto es, un concepto según el cual la ley sería una norma con un contenido o una estructura determinados. Las dos versiones más conocidas del concepto material de ley –que, según se está diciendo, no encuentran ningún apoyo en nuestro texto constitucional- son, como se sabe, el de la ley como regla Alpha 04 Hombre para blue Chaqueta Rep Gris ad extra del Estado que regula la libertad o la propiedad de los ciudadanos y el de la ley como norma abstracta y general.
Que dicha primera versión del concepto material de ley es extraña a nuestro sistema de fuentes lo ponen de manifiesto las numerosas regulaciones constitucionales que prevén leyes de contenido organizativo [por ejemplo, la reserva (relativa) a la ley de la creación, régimen y coordinación de los órganos de la Administración del Estado (art. 103.2 CE)] o presupuestario (art. 134 CE), que nada tienen que ver con la directa regulación de derechos y obligaciones de los ciudadanos.
Pero tampoco la segunda versión del concepto material de ley (norma abstracta y general) tiene ningún apoyo en la Constitución, a pesar de que, en concreto, la jurisprudencia constitucional sobre la ley concreta y/o singular provoque que surja alguna duda al respecto. En efecto, aunque se ha dicho con claridad que “el concepto de ley presente en la Constitución no impide la existencia de leyes singulares” [STC 129/2013 (caso “planta de Santovenia del Pisuerga”), FJ 4], también se encuentra en esa jurisprudencia la afirmación ocasional relativa a la “vocación de generalidad que la ley ha de tener” [STC 50/2015 (caso “Parque Natural de Fuentes Carrionas”), FJ 7]; y la declaración recurrente de que “las leyes singulares no constituyen un ejercicio normal de la potestad legislativa” [por todas, STC 152/2017 (caso “almacenamiento subterráneo de gas ‘Castor”), FJ 3 II)].
A mi juicio, en términos generales, el legislador tiene libertad, al crear Derecho, para elegir la estructura de las normas que mejor se adapte a la solución del problema social al que se trata de hacer frente con su regulación. Puede utilizar normas abstractas y generales. Aquí la expresión “abstracta” se refiere a una estructura del supuesto de hecho que permite la subsunción de indeterminados casos reales en el futuro; y el adjetivo “general” alude a los destinatarios de la norma. Pero el legislador también puede crear Derecho a través de normas concretas (con un supuesto de hecho bajo el que se subsume un solo caso real o algunos determinados) y/o singulares (un solo destinatario o varios determinados). Esa ley tendrá el efecto de vincular a ese único caso real (eventualmente, protagonizado también por un único sujeto que será el destinatario singular de la norma) una consecuencia jurídica diseñada por el legislador para él. Incluso en el caso de que esa consecuencia jurídica, construida específicamente por el legislador para un caso concreto, fuera la misma que vincularía un órgano de la Administración a ese mismo caso en aplicación de una ley abstracta y general anterior, nunca es correcto –en mi opinión- decir que a través de una ley singular se “aplica” una ley general al caso concreto [como, sin embargo, hace la jurisprudencia constitucional sobre la ley singular que se está comentando: por todas, STC 152/2017 (caso “almacenamiento subterráneo de gas ‘Castor”), FJ 3 II)]. La ley nunca “aplica” otra ley anterior (ni está vinculada a ella), sino que crea Derecho objetivo ex novo, aunque sea con carácter concreto y singular.
Los problemas de las leyes concretas y/o singulares
Si la ley concreta y singular pretendiera resolver un caso litigioso que se está tramitando por un órgano judicial, esa decisión legislativa sería contraria a la Constitución por vulnerar el ámbito de la potestad jurisdiccional de juzgar atribuido constitucionalmente a los jueces (art. 117.3 CE). Si por ley concreta y singular pretendiera llevarse a cabo una expropiación forzosa que podría realizarse, sin detrimento para el interés público, igualmente por la Administración, esa ley vulnerará el derecho a la tutela judicial efectiva (art. 24.1 CE) en relación con la garantía procedimental de la expropiación (art. 33.3 CE) [STC 48/2005 (caso “expropiación para la sede del Parlamento de Canarias”), en especial, FFJJ 6-8]. Esto solo significa, en el contexto que nos interesa, que la ley concreta y singular (como la abstracta y general) debe respetar la Constitución, y que para la ley concreta y singular se suscitan problemas constitucionales típicos, pero no dice nada relativo a una estructura constitucionalmente necesaria de la ley.
En definitiva, el legislador puede elegir para crear el Derecho que solucione el problema social que quiere abordar la estructura de la norma (abstracta y general, concreta y/o singular) que considere más conveniente y no está constreñido por ninguna estructura de la norma legal que estuviera implícita en la Constitución (en virtud de un –inexistente- concepto material de ley). El problema de la ley concreta y/o singular no es, pues, que no se adapte al concepto constitucional de ley, sino que, típicamente, esas leyes pueden suscitar objeciones desde la perspectiva de la prohibición constitucional de la arbitrariedad del legislador (art. 9.3 CE), del principio de igualdad (art. 14 CE) y del derecho a la tutela judicial efectiva (art. 24.1 CE). La doctrina del Tribunal Constitucional sobre la ley singular no es, en consecuencia, ninguna doctrina sobre el concepto de ley en la Constitución, ni asume ninguna variante del concepto material de ley. Es una jurisprudencia “tópica” (en el sentido metodológico de la palabra), elaborada en torno a grupos de casos, relativa a las exigencias que los tres preceptos constitucionales citados imponen al legislador cuando este adopta decisiones legislativas concretas y/o singulares que inciden negativamente en la esfera jurídica de algunos de los afectados por ellas.
La doctrina constitucional sobre la ley singular, por lo demás, aunque puede considerarse, sin duda, útil para la resolución de los problemas de este tipo sobre los que ha de decidir, carece –en mi opinión- de un soporte dogmático sólido y no está correctamente construida desde el punto de vista sistemático.
Las leyes singulares se clasifican por el Tribunal Constitucional en dos categorías: autoaplicativas y no autoaplicativas; entre estas segundas se distinguen las de destinatario único y las de supuesto de hecho concreto; y para cada una de las dos categorías superiores diseña el Tribunal un canon de análisis de su constitucionalidad (al que parece darse una sustantividad propia), a partir –en los dos casos- de retazos de jurisprudencia relativa a los preceptos constitucionales arriba citados (arts. 9.3, 14 y 24.1 CE) [por todas, véanse 170/2016, de 6 de octubre (caso “tres alturas edificatorias en Madrid”), FJ 5; y 152/2017 (caso “almacenamiento subterráneo de gas ‘Castor”), FJ 3 II)].
Con razón ha llamado la atención Germán Valencia sobre que la distinción entre leyes autoaplicativas y no autoaplicativas es aquí irrelevante, porque procede de un contexto distinto, que es el del recurso de amparo frente a leyes, inexistente en nuestro Derecho. Por otra parte, llama la atención que se utilice como supraconcepto el de leyes “singulares”. En la dogmática clásica sobre esta cuestión, como se ha dicho más arriba, “singular” alude solo al destinatario de la norma. En esta doctrina constitucional, sin embargo, el supraconcepto “ley singular” se descompone en categorías que nada tienen que ver con la singularidad del destinatario, sino, en su caso, con el carácter “concreto” de la ley, o sea, con la estructura del supuesto de hecho (en el que solo se puede subsumir un caso real).
La corrección y precisión de la terminología mejoraría esta jurisprudencia constitucional, tanto como la unificación de los dos cánones de examen, artificiosamente separados, en uno solo. Porque, en realidad, el canon de examen de la constitucionalidad de la ley no puede proceder de la circunstancia de que se esté enjuiciando una ley concreta y/o singular. No es el objeto de enjuiciamiento lo que determina el canon del examen. El canon debe proceder de las exigencias que los arts. 9.3, 14 y 24.1 CE imponen a cualquier poder público, también al legislador del caso único. En función del precepto constitucional que se invoque en el recurso o la cuestión que se trate de resolver, el Tribunal Constitucional debería –en mi opinión- utilizar, sin más, los cánones de enjuiciamiento propios de esos preceptos. En síntesis, un control poco denso (dice el Tribunal: con “cierta prudencia” y “cuidado”) de racionalidad derivado de la prohibición constitucional de la arbitrariedad del legislador (art. 9.3 CE) (el examen de que la norma legal impugnada no “carece de toda explicación racional”; por todas, STC 47/2005, de 3 de marzo, FJ 7); el control más intenso derivado del principio de igualdad (art. 14 CE), que exige la justificación objetiva, razonable y proporcionada de la diferenciación introducida por la ley concreta y/o singular; y el control de proporcionalidad que impone el derecho a la tutela judicial efectiva (art. 24.1 CE), consistente en el examen de que existe un motivo de interés público con respecto al cual la intensa limitación que la ley concreta y/o singular determina en las posibilidades de defensa judicial del ciudadano se presenta como una medida idónea, necesaria y ponderada.
Gego-Gertrud-Goldschmidt.-Untitled.
Classic Everyday Original béisbol Volkswagen Gorra de CxB1p7Wzwq
Julio ELÍAS NIETO el 4 julio, 2018 a las 12:22 pm
Buenos días; acabo de leer el artículo que contiene una exposición sucinta y clara sobre el problema y expongo unos breves comentarios recordando de memoria un problema real que se me planteó en mi actividad profesional que está muy ligada al Derecho de la energía. Por cierto, estudié Derecho en la UAM (1981-1986). Siempre me pareció muy interesante el asunto de las Leyes singulares por los problemas de índole práctico que plantean frente a la defensa de los legítimos derechos e intereses de las partes en el proceso, mecanismo éste que, además, tuve que sufrir en varios recursos contencioso-administrativos interpuestos ante el Tribunal Superior de Justicia de Galicia defendiendo a distintas empresas que habían resultado afectadas por el “desistimiento unilateral de la Administración” impuesto por una Ley singular, que tenía el efecto de “dar por finalizados” -según decía literalmente la resolución dictada en cumplimiento de la citada Ley ad hoc- los procedimientos que se habían tramitado en base a la normativa anteriormente vigente: empresas concretas y determinadas que resultaron seleccionadas en su momento para tramitar los procedimientos eólicos. Estamos hablando en concreto de la resolución de “desistimiento unilateral de la Xunta de Galicia” del Concurso Eólico de 2008, que venía impuesta por una disposición adicional ad hoc de la Ley Eólica de Galicia de 2009 (Ley 8/2009). En este proceso finalizaron las conclusiones escritas a mediados de 2013, antes de publicarse las STC 129 y 203/2013, por lo que no pude alegarlas en las cuestiones de inconstitucionalidad que planteé en la demanda, que se basó en la inconstitucionalidad de las DT de la Ley Eólica de 2009, de cuya validez dependía el fallo del RCA contra la resolución de “desistimiento”, al basarse la resolución objeto del recurso en un acto por imposición de la citada Ley. Me basé obviamente en infracción de los arts. 9, 14 y 24 y otros CE (también en el incumplimiento de normas de procedimiento de la entonces vigente Ley 30/1992), lo argumenté extensamente e hice referencia a la STC 166/1986 y al Voto Particular del Magistrado F. RUBIO LLORENTE (que criticaba, si mal no recuerdo, entre otras muchas cuestiones, que la tutela judicial del art. 24.1 CE se redujese a la posibilidad de poder pedirle al Tribunal a quo que plantease la cuestión de inconstitucionalidad e incidía en el principio de igualdad y no discriminación). Pero el TSJ no estimó oportuno acceder al planteamiento de las cuestiones de inconstitucionalidad solicitadas en mis RCA y dictó unas sentencias, todas idénticas, que se basaban en el primer RCA resuelto, ya que en este asunto se interpusieron múltiples RCA por las múltiples empresas afectadas (de cuya dirección letrada no me encargaba yo) y repetía machaconamente sus fundamentos de Derecho (los de la primera sentencia, con entrecomillado) que resolvían cuestiones jurídicas muchas de ellas también planteadas por nosotros, pero, y es lo más importante, omitían las cuestiones básicas en las que habíamos fundado la pretensión de planteamiento de la inconstitucionalidad, en particular, en las sentencias de los RCA en los que estábamos personados no se hacía referencia a la cuestión de la alegación de la existencia de una Ley singular posiblemente inconstitucional, ya que esta concreta cuestión, hasta donde buenamente pude averiguar, únicamente fue alegada en mis RCA y no en los otros planteados por diferentes letrados. Es más, se ignoraba pura y simplemente en las sentencias de los RCA que a nosotros nos afectaban toda la argumentación relativa a la tutela judicial efectiva que era uno de los problemas básicos del proceso. Qué duda cabe que desde el punto de vista del esforzado trabajo profesional lo que más me sorprendió fue la actitud omisiva del Tribunal para argumentar, a favor o en contra, da igual, pero en cualquier caso jurídicamente (que es lo importante, y además creo que el tema era muy interesante para alguien que le guste razonar sobre los problemas prácticos que plantea el Derecho) y resolver sobre las concretas cuestiones que le habíamos planteado relativas a la existencia de una Ley singular ad hoc y su posible inconstitucionalidad por esto y por lo otro, etc., con lo que, una vez, en su caso, declarada la inconstitucionalidad por el TC (algo bastante difícil, por otra parte), procedería la estimación del RCA contra la resolución administrativa que tenía su fundamento en la Ley singular.
MAOXZI béisbol de de Hombres para para Hombre de Invierno béisbol Impermeable Cuero de de Sombrero Gorra Gorra wrqPpwf
04 Alpha blue para Gris Chaqueta Rep Hombre
Buscar: 04 para Hombre blue Chaqueta Rep Gris Alpha
Hombre 04 blue para Alpha Gris Rep Chaqueta
Fernando Pantaleón en De nuevo sobre las consecuencias jurídicas de la nulidad, por abusivas, de las condiciones generales de vencimiento anticipado en los préstamos
Fernando Pantaleon en De nuevo sobre las consecuencias jurídicas de la nulidad, por abusivas, de las condiciones generales de vencimiento anticipado en los préstamos
David Glez en La fusión y la transformación como modelos de modificaciones estructurales
Vicente Guilarte Gutierrez en De nuevo sobre las consecuencias jurídicas de la nulidad, por abusivas, de las condiciones generales de vencimiento anticipado en los préstamos
Denim Bootcut Azul Diesel Jeans Regular 0844U Hombre Zatiny xwAA1nBq04
El Winter Viento Prueba Mens De Hiking De Winter Esquí Darkgray Para Máscara SOOCO A Patinaje Bomber Ushanka Unisex Flap Hat Warm Ear qawBA50
Caso: liquidación del socio que se separa de una sociedad colectiva https://t.co/Q2ZIS1r2vW, Sep 18
Caso: liquidación del socio que se separa de una sociedad colectiva https://t.co/Q2ZIS1r2vW https://t.co/G9HeyhrVtT, Sep 18
De nuevo sobre las consecuencias jurídicas de la nulidad, por abusivas, de las condiciones generales de vencimiento… https://t.co/yOphcIvIjZ, Sep 18
Facebook Twitter Google+ Pinterest Email 04 Rep Chaqueta Alpha Hombre Gris para blue LinkedIn Reddit Tumblr WordPress StumbleUpon Google Gmail WhatsApp AIM Amazon Wish List AOL Mail App.net Baidu Balatarin BibSonomy Bitty Browser Blinklist Chaqueta 847sand Blouson Classic Hombre para Hackett London qxwCftCp BlogMarks Bookmarks.fr Box.net Lux Bleu Armor Navire Gorro Hombre 600 300 fdZwvZq Buffer Care2 News CiteULike Delicious Design Float Diary.Ru Diaspora Digg diHITT Diigo DZone Evernote Fark Flipboard Folkd Rep Hombre 04 para Alpha blue Gris Chaqueta Google Bookmarks Hacker News Hatena Instapaper Jamespot Kakao Chaqueta Hombre Gris 04 Alpha para Rep blue Kindle It Line LiveJournal Mail.Ru Mendeley Meneame Mixi MySpace Netlog Netvouz NewsTrust NewsVine Chaqueta para Rep blue 04 Gris Alpha Hombre NUjij Odnoklassniki Oknotizie Outlook.com Pinboard Plurk Pocket Print PrintFriendly Protopage Bookmarks Pusha Qzone Rediff MyPage Renren Segnalo Sina Weibo SiteJot Slashdot Stumpedia SHE Silver Mink 20255 para Mujer Dale BLEND Chaqueta vdwqfwF Symbaloo Feeds Tuenti Twiddla TypePad Post Hat de cáñamo hembra de Sombrero punto Navidad Sombrero cálido Halloween Dark invierno MASTER ceniza doble Luz macho engrosada de gorro sombreros beanie invierno YS77wq VK Wanelo Webnews Wykop XING Mujer Manga Larga Outwear Trench Casual Color Primavera Otoño ZKOO Y Sólido Moda Caqui Coat Zvwqg7d8Yahoo Bookmarks Yahoo Mail Yahoo Messenger Yoolink YouMob Yummly
Facebook blue Rep Hombre para 04 Alpha Chaqueta Gris Twitter Google+ Pinterest Email LinkedIn Reddit Tumblr

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución