Source: http://kraken.slv.cz/9Afs74/2015
Timestamp: 2017-11-22 11:15:24+00:00

Document:
9Afs74/2015
9 Afs 74/2015-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: Mgr. Robert Hynek-insolvenèní správce spoleènosti acpetrol s.r.o. v konkursu, se sídlem Na Str¾i 65/1702, Praha 4, zast. Mgr. Martinem Vondrou¹em, advokátem se sídlem 8. bøezna 21/13, Liberec V-Kristiánov, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, proti nezákonnému zásahu a neèinnosti ¾alovaného ve vìci prohlá¹ení nicotnosti platebních výmìrù, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 3. 2015, è. j. 11 A 187/2013-27,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 3. 2015, è. j. 11 A 187/2013-27, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùv odnìn í:
I. Øízení u správních orgánù a u mìstského soudu
[1] Platebními výmìry ze dne 24. 8. 2011 a 20. 9. 2011 byla spoleènosti acpetrol s. r. o. vymìøena daò z minerálních olejù za zdaòovací období èerven 2011 a èervenec 2011; proti platebním výmìrùm nepodal ¾alobce odvolání. Dne 2. 9. 2013 podal ¾alobce podnìt k prohlá¹ení nicotnosti obou platebních výmìrù, ¾alovaný v¹ak podnìty odlo¾il podle § 105 odst. 5 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), a sdìlil to ¾alobci dne 30. 9. 2013. Aèkoli podle nìj správce danì pochybil pøi vedení øízení a pøi odùvodòování platebního výmìru, nepùsobí to nicotnost platebních výmìrù.
[2] ®alobce nato podal ¾alobu u Mìstského soudu v Praze, kterou oznaèil jako ¾alobu proti nezákonnému zásahu a neèinnosti ¾alovaného ve vìci prohlá¹ení nicotnosti rozhodnutí správce danì. Nezákonný zásah spatøoval v tom, ¾e ¾alovaný odlo¾il jeho podnìty k prohlá¹ení nicotnosti, aèkoli platební výmìry trpí vadami, které je èiní vnitønì rozpornými. Souèasnì je ¾alovaný v této vìci neèinný, a tak ¾alobce navrhl, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost vydat rozhodnutí ve vìci zji¹tìní a prohlá¹ení nicotnosti platebních výmìrù.
[3] Mìstský soud ¾alobu odmítl usnesením ze dne 10. 3. 2015. ®aloba na nezákonný zásah je podle nìj opo¾dìná, nebo» ¾alobce nedodr¾el dvoumìsíèní subjektivní lhùtu podle § 84 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Obì sdìlení, jimi¾ se jeho podnìty odkládají, mu byla doruèena dne 30. 9. 2013; v tento den se ¾alobce o tvrzeném zásahu dozvìdìl a dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby tedy uplynula dne 2. 12. 2013. ®alobce v¹ak podal ¾alobu na po¹tu a¾ dne 3. 12. 2013. Ani ¾alobu proti neèinnosti ¾alovaného mìstský soud vìcnì neprojednal, proto¾e ¾alobce ve smyslu § 79 odst. 1 s. ø. s. bezvýslednì nevyèerpal prostøedky, které stanoví procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu k jeho ochranì. Takový prostøedek-podnìt nejblí¾e nadøízenému správci danì v pøípadì, ¾e správce danì nepostupuje v øízení bez zbyteèných prùtahù-upravuje daòový øád v § 38. ®alobce v¹ak tento podnìt nepodal, jeho ¾aloba proti neèinnosti je proto nepøípustná.
II. Kasaèní stí¾nost a vyjádøení ¾alovaného
[4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e mìstský soud nesprávnì usoudil na opo¾dìnost ¾aloby proti nezákonnému zásahu. ®aloba byla toti¾ podána ji¾ dne 2. 12. 2013, a to prostøednictvím datové schránky (k tomu stì¾ovatel pøilo¾il dodejku datové schránky); tého¾ dne byla také doruèena, nebo» mìstský soud je orgánem veøejné moci. Co se týèe ¾aloby proti neèinnosti, stì¾ovatel má za to, ¾e mo¾nost vyu¾ít podnìtu podle § 38 daòového øádu je v jeho pøípadì pouze zdánlivá. Neèinnost ¾alovaného ve vìci prohlá¹ení nicotnosti toti¾ není zpùsobena zbyteènými prùtahy (právì na takovou situaci míøí § 38 daòového øádu), ale jiným právním názorem. Výtka mìstského soudu, podle nìj¾ stì¾ovatel nevyu¾il prostøedku ochrany pøed neèinností upraveného v daòovém øádu, tedy není namístì, proto¾e postup podle § 38 daòového øádu zde vùbec nepøipadal v úvahu. Stì¾ovatel cítí, ¾e v jeho situaci není zcela pøiléhavá ¾aloba proti neèinnosti a proti nezákonnému zásahu a více by se hodila ¾aloba podle § 65 s. ø. s., nemù¾e mu v¹ak být k tí¾i, ¾e podle platné úpravy se nicotnost v oblasti daní zji¹»uje rozhodnutím pouze v pøípadì pozitivního nálezu. Tím byla prakticky vylouèena ¾alobní legitimace podle § 65 s. ø. s. a stì¾ovateli tak nezbylo ne¾ se bránit ¾alobami jiného typu. Usnesení mìstského soudu by proto mìlo být zru¹eno a vìc by mu mìla být vrácena k dal¹ímu øízení.
[5] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na svých závìrech a navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
[6] Nejvy¹¹í správní soud dal stì¾ovateli za pravdu v tom, ¾e ¾alobu proti nezákonnému zásahu nebylo mo¾no hodnotit jako opo¾dìnou. Nejen z dodejek pøedlo¾ených stì¾ovatelem, ale i ze záznamu o ovìøení elektronického podání doruèeného na elektronickou podatelnu Mìstského soudu v Praze, který je souèástí spisu mìstského soudu, je zøejmé, ¾e ¾aloba byla podána datovou schránkou ji¾ dne 2. 12. 2013. Odeslána byla v èase 21:55:44, dodána pak byla v èase 21:55:45. Podle judikatury (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 7. 2010, è. j. 9 Afs 28/2010-79, publikované pod è. 2131/2010 Sb. NSS) je pøitom lhùta (a» u¾ stanovená soudním øádem správním, výzvou nebo rozhodnutím soudu) zachována, bylo-li podání uèinìné vùèi soudu prostøednictvím datové schránky nejpozdìji poslední den této lhùty dodáno ve formì datové zprávy do datové schránky soudu. Stì¾ovatel tedy podal ¾alobu v poslední den dvoumìsíèní lhùty plynoucí od doruèení obou sdìlení ¾alovaného, ¾alobu proti nezákonnému zásahu proto nelze pova¾ovat za opo¾dìnou.
[7] Nejvy¹¹í správní soud shodnì s mìstským soudem konstatuje, ¾e ¾aloba trpí v èásti týkající se nezákonného zásahu vadou, která spoèívá v tom, ¾e ve vìci tvrzeného nezákonného zásahu není zcela zøejmé, èeho se stì¾ovatel domáhá. I kdy¾ toti¾ v oznaèení i v odùvodnìní (bod B) ¾aloby kvalifikuje stì¾ovatel postup ¾alovaného jako nezákonný zásah (a zároveò jako pokraèování neèinnost), v petitu ¾aloby se u¾ o zásahu nezmiòuje, nedomáhá se urèení, ¾e zásah byl nezákonný, ani ne¾ádá, aby soud zakázal ¾alovanému poru¹ovat stì¾ovatelova práva a pøikázal mu obnovit stav pøed zásahem (naproti tomu ve vztahu k neèinnosti se domáhá toho, aby soud ulo¾il ¾alovanému prohlásit zji¹tìnou nicotnost). Pøedtím, ne¾ bude mìstský soud moci projednat ¾alobu proti nezákonnému zásahu meritornì, bude proto tøeba vyzvat stì¾ovatele k odstranìní této vady, aby bylo zøejmé, jakou formu ochrany stì¾ovatel od soudu po¾aduje.
[8] Dùvodná v¹ak není kasaèní námitka vztahující se k ¾alobì proti neèinnosti, podle ní¾ stì¾ovatel nemusel vyu¾ít postup podle § 38 daòového øádu a mohl pøednést tvrzenou neèinnost ¾alovaného pøímo soudu. Podle stì¾ovatelova pøesvìdèení nespoèívala neèinnost v této vìci v prùtazích, ale v nesprávném právním názoru; tím ale stì¾ovatel popírá podstatu ¾aloby na ochranu pøed neèinností správního orgánu podle § 79 a násl. s. ø. s., resp. pøehlí¾í rozdíly mezi touto ¾alobou na stranì jedné a ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu na stranì druhé.
[9] Podle § 79 odst. 1 s. ø. s. se ¾alobce mù¾e domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Vyslovení nicotnosti rozhodnutí podle § 105 daòového øádu je v¹ak plnì v dispozici správce danì a na tento postup není právní nárok (srov. k tomu závìry roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovené v usnesení ze dne 21. 9. 2010, è. j. 7 Ans 5/2008-164, publikovaném pod è. 2181/2011 Sb. NSS, které se vyjadøovalo k obdobnému institutu v døívìj¹í právní úpravì-k ovìøení neplatnosti rozhodnutí podle § 32 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù). Podnìt úèastníka k vyslovení nicotnosti je toti¾ právì jen pouhým podnìtem-nikoli ¾ádostí, kterou by se zahajovalo øízení vedoucí k vydání rozhodnutí ve vìci samé. Nejde ani o ¾ádost o vydání osvìdèení, nebo» osvìdèení se vydává tam, kde o osvìdèovaných skuteènostech nejsou ¾ádné pochyby a tyto skuteènosti jsou správnímu orgánu zøejmé z jeho úøední èinnosti; naproti tomu v této vìci mají stì¾ovatel a ¾alovaný zjevnì odli¹ný náhled na povahu a právní dùsledky vad platebních výmìrù a tvrzená nicotnost platebních výmìrù není pøedem daným faktem, který by bylo tøeba jen osvìdèit.
[10] V øízení o ochranì proti neèinnosti správního orgánu podle § 79 a násl. s. ø. s. proto nejsou soudy oprávnìny ulo¾it správci danì povinnost vyslovit nicotnost platebního výmìru. Tento typ øízení není urèen k tomu-jak se stì¾ovatel domnívá-aby soudy vyslovovaly hmotnìprávní názory na vìc, která je pøedmìtem sporu mezi úèastníkem a správním orgánem (zde názor na to, zda platební výmìry jsou nebo nejsou nicotné). Naopak úkolem soudu je zde pouze pøimìt správní orgán, aby pøestal otálet s vydáním rozhodnutí; soud nemù¾e pøikázat správnímu orgánu, jaký obsah takové rozhodnutí bude mít.
[11] Ten, kdo se obrací na soud se ¾alobou proti neèinnosti správce danì, tedy musí pøedem vyèerpat prostøedek ochrany podle § 38 daòového øádu, jinak nemù¾e být jeho ¾aloba vùbec projednána. Jinou otázkou je, nakolik by právì v této vìci byl takový postup úèelný; jak je zøejmé z výkladu shora, ¾aloba proti neèinnosti nemù¾e být ve stì¾ovatelovì situaci úspì¹ná. Jeliko¾ stì¾ovatel podal ¾alobu proti neèinnosti, ani¾ po¾ádal o ochranu pøed neèinností podle § 38 daòového øádu, mìstský soud právem tuto ¾alobu odmítl.
[12] Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù zru¹il rozhodnutí mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V novém øízení bude mìstský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[13] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 84
 soud 
 § 79
 § 38
 soud 
 soud 
 § 38
 § 38
 § 38
 § 65
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 38
 § 79
 § 79
 soud 
 § 105
 § 32
 § 79
 soud 
 soud 
 § 38
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 soud