Source: http://kraken.slv.cz/9Azs61/2015
Timestamp: 2018-01-22 10:23:31+00:00

Document:
9Azs61/2015
9 Azs 61/2015-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: N. T., zast. Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 1417/25, Praha 1, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 11. 2014, è. j. CPR-15838-2/ÈJ-2014-930310-V237, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 2. 2015, è. j. 2 A 61/2014-24,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 2. 2015, è. j. 2 A 61/2014-24, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým bylo zru¹eno její rozhodnutí specifikované v záhlaví a vìc jí byla vrácena k dal¹ímu øízení. Souèasnì jí byla ulo¾ena povinnost zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení. Rozhodnutím stì¾ovatelky bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy, Odboru cizinecké policie, Oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort (dále jen správní orgán I. stupnì ), ze dne 18. 8. 2014, è. j. KRPA-184686-61/È-2013-000022, kterým bylo ¾alobkyni ulo¾eno správní vyho¹tìní dle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 9. a § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2. zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném v posuzované dobì (dále jen zákon o pobytu cizincù ), a byla jím stanovena doba, po kterou nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, v délce 2 roky.
[2] ®alobkynì pøicestovala do Èeské republiky za úèelem podnikání v úklidové èinnosti. Dne 25. 10. 2012 jí bylo zamítnuto prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu, pøíslu¹né usnesení nabylo právní moci dne 24. 11. 2012. Od té doby bylo ¾alobkyni udìleno nìkolik výjezdních pøíkazù, poslední s platností do 11. 5. 2013. Vzhledem k tomu, ¾e se dne 13. 5. 2013 dostavila na odbor azylové a migraèní politiky za úèelem vydání pøeklenovacího ¹títku, kde bylo zji¹tìno, ¾e na území Èeské republiky pobývá neoprávnìnì, byla zaji¹tìna, a je¹tì tého¾ dne s ní bylo zahájeno øízení o správním vyho¹tìní, které vyústilo v napadené rozhodnutí. Souèasnì bylo zji¹tìno, ¾e ji¾ dne 3. 4. 2013 bylo se ¾alobkyní zahájeno øízení o správním vyho¹tìní, které v¹ak bylo usnesením správního orgánu I. stupnì ze dne 19. 4. 2013, è. j. KRPA-130307/ÈJ-2013-000022, zastaveno (dále jen usnesení o zastavení pøedchozího øízení ). Dùvodem bylo, ¾e správní vyho¹tìní by bylo nepøimìøené vzhledem k záva¾nosti jednání, kterého se dopustila, a to s pøihlédnutím k délce neoprávnìného pobytu (1 den) a k tomu, ¾e ¾alobkynì se sama dostavila dobrovolnì k orgánu státní moci a spolupracovala s ním. V nyní posuzovaném pøípadì v¹ak ji¾ bylo o správním vyho¹tìní rozhodnuto a toto rozhodnutí potvrdila i stì¾ovatelka.
[3] ®alobkynì, která s vyho¹tìním nesouhlasí, se proto se ¾alobou obrátila na mìstský soud. Ten vyslovil názor, ¾e pokud správní orgán vyhostí cizince pro opakované poru¹ení právního pøedpisu dle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 9. zákona o pobytu cizincù, musí být toto poru¹ení právního pøedpisu kvalifikované, tedy musí se jednat o situaci, kdy cizinci ji¾ bylo vydáno rozhodnutí o správním vyho¹tìní, cizinec rozhodnutí o správním vyho¹tìní nedbal, a po vykonatelnosti tohoto rozhodnutí nadále setrvával na území Èeské republiky bez jakéhokoliv oprávnìní. O takovou situaci se v¹ak v daném pøípadì nejedná, nebo» pøedchozí øízení o správním vyho¹tìní ¾alobkynì bylo usnesením o zastavení pøedchozího øízení zastaveno. V pøípadì, ¾e pøedchozí øízení o správním vyho¹tìní bylo zastaveno, nelze konstruovat, ¾e by ¾alobkynì svým jednáním o mìsíc pozdìji naplnila skutkovou podstatu § 119 odst. 1 písm. b) bodu 9. zákona o pobytu cizincù, tedy ¾e by opakovanì poru¹ila právní pøedpis. Dle soudu je podmínka opakovaného poru¹ení právního pøedpisu splnìna, pokud cizinec poru¹í rozhodnutí o správním vyho¹tìní vydané dle § 119 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Teprve nerespektování takového rozhodnutí cizincem a jeho setrvání na území Èeské republiky bez oprávnìní k pobytu opravòuje správní orgán k rozhodnutí o správním vyho¹tìní dle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 9. zákona o pobytu cizincù.
[4] Soud dále konstatoval, ¾e nesdílí ostatní námitky ¾alobkynì. K námitce neurèitosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní uvedl, ¾e jeliko¾ se nejedná o rozhodnutí sankèní povahy, není nutno ve výroku rozhodnutí charakter jednání cizince pøesnì popsat. Nesouhlasí té¾ s námitkou, ¾e nebyl nále¾itým zpùsobem posouzen zásah rozhodnutí do jejího soukromého a rodinného ¾ivota. Dal¹ími ¾alobními námitkami se mìstský soud ji¾ nezabýval, a to z dùvodu, ¾e shledal pochybení stì¾ovatelky ji¾ v tom, ¾e potvrdila rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, a to pøesto, ¾e tomuto rozhodnutí nepøedcházelo jiné rozhodnutí o správním vyho¹tìní dle § 119 odst. 1 zákona o pobytu cizincù.
[5] Rozsudek mìstského soudu napadla stì¾ovatelka blanketní kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Kasaèní stí¾nost následnì øádnì doplnila.
[6] Hlavní dùvod pro zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí spatøuje v odli¹ném náhledu mìstského soudu na podøaditelnost vytýkaného protiprávního jednání, ne¾ ke kterému ve shodì dospìly správní orgány. Ty kromì § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2. podøadily jednání ¾alobkynì také pod skutkovou podstatu definovanou v § 119 odst. 1 písm. b) bodu 9. zákona o pobytu cizincù.
[7] Stì¾ovatelka má za to, ¾e soud nezákonnou formou zú¾il pøípady protiprávního jednání, které lze podøadit právì pod § 119 odst. 1 písm. b) bod 9. zákona o pobytu cizincù. Nesouhlasí s tím, ¾e by opakované poru¹ení právního pøedpisu muselo být tzv. kvalifikované, kdy cizinec nerespektuje ji¾ vydaná rozhodnutí o správním vyho¹tìní, zejména nesouhlasí s tím, ¾e by cizinci pokraèování muselo být v pøedchozím øízení udìleno správní vyho¹tìní konkrétnì dle § 119 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Domnívá se, ¾e soud uva¾oval v rovinì jakéhosi pokraèování protiprávního jednání, aèkoli tomu tak není, jeliko¾ pøedchozí protiprávní jednání bylo øádnì zji¹tìno i projednáno a pouze v dùsledku nutnosti uplatnìní dikce § 119a odst. 2 v návaznosti na ustanovení § 174a zákona o pobytu cizincù muselo být pøedchozí øízení zastaveno. Stì¾ovatelka má za to, ¾e ustanovení § 119 odst. 1 písm. b) bodu 9. zákona o pobytu cizincù by mìlo dopadat na jakékoli poru¹ení právního pøedpisu, dokonce nejen na poru¹ení zákona o pobytu cizincù. Z pøedmìtného ustanovení ¾ádné omezení na konkrétní právní pøedpis neplyne. I pokud by omezení pouze na poru¹ení zákona o pobytu cizincù platilo, nelze tyto pøípady zú¾it na rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
[8] Nesprávnost závìrù mìstského soudu shledává rovnì¾ v nelogickém odmítnutí pøedchozího øízení o správním vyho¹tìní. Stì¾ovatelka má za to, ¾e o protiprávním jednání ¾alobkynì spoèívajícím v poru¹ení povinnosti mít k pobytu na území Èeské republiky vízum, pro které bylo pøedchozí øízení o správním vyho¹tìní zahájeno, není a nebylo jakýchkoli pochyb, ¾alobkyni byla navíc pro poru¹ení zmínìné povinnosti ulo¾ena bloková pokuta, která je rozhodnutím sui generis. Dùvody pro zastavení øízení tak nebyly shledány v tom, ¾e by se skutek nestal, ale výluènì v hledisku pøimìøenosti ve vztahu mezi charakterem zji¹tìného protiprávního jednání, okolnostmi pøípadu a dùsledky, které by s vydáním rozhodnutí o správním vyho¹tìní byly spojeny. V rámci správního øízení tedy bylo opakované protiprávní jednání øádnì prokázáno a spisovým materiálem dolo¾eno, a lze tedy uzavøít, ¾e ¾alobkynì opakovanì poru¹ila právní pøedpis, a to i pøesto, ¾e za pøedchozí jednání jí nebylo ulo¾eno správní vyho¹tìní. Jiné posouzení by nahrávalo obcházení zákona zneu¾íváním institutu pøimìøenosti pøi vìdomých a úmyslných opakovaných krátkodobých pobytech bez víza. Dle stì¾ovatelky opakující se charakter protiprávního jednání ¾alobkynì zvy¹uje jeho spoleèenskou ¹kodlivost a sni¾uje míru tolerovatelnosti odùvodòovanou krátkou délkou neoprávnìného pobytu na území Èeské republiky. Tím, ¾e se ¾alobkynì dobrovolnì dostavuje k øe¹ení vzniklé situace, obchází zákonem stanovenou povinnost, nebo» spoléhá na to, ¾e pro takové jednání musí být vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní v¾dy oznaèeno za nepøimìøené. Rozsudek mìstského soudu je navíc v rozporu s rozsudkem tého¾ soudu ze dne 2. 3. 2015, è. j. 1 A 6/2015-24, ve kterém rozhodoval o toto¾né otázce, a odchyluje se i od konstantního posuzování obdobných pøípadù Nejvy¹¹ím správním soudem.
[9] Souèasnì stì¾ovatelka pova¾uje rozsudek za nepøezkoumatelný, nebo» zpùsob a rozsah odùvodnìní dùvodù, pro které bylo její rozhodnutí zru¹eno, je ve vztahu k pojetí zákona o pobytu cizincù nesrozumitelný.
[10] Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhuje, aby napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[11] ®alobkynì se v podstatných otázkách ztoto¾nila s napadeným rozsudkem mìstského soudu, v nìm zaujatý právní názor pova¾uje za zcela správný a odpovídající okolnostem pøípadu. K otázce pøedchozího zastaveného správního øízení o správním vyho¹tìní uvedla, ¾e ve správní praxi je èasto s cizincem zahájeno správní øízení bezdùvodnì a následnì je zastaveno. Usnesení o zastavení øízení se pouze poznamenává do spisu (ve spisu je pouze poznamenáno, ¾e je zastaveno), úèastník je o nìm pouze vyrozumìn, ani¾ by mìl mo¾nost jakkoli na nì reagovat, ani se nedozví dùvod, proè øízení bylo zastaveno. Pouze na základì zastavení øízení tak nelze tvrdit, ¾e byl poru¹en právní pøedpis. Øízení toti¾ nemusí být zastaveno toliko pro nepøimìøenost, ale i z jiného dùvodu, zejména proto, ¾e nebylo zji¹tìno poru¹ení právních pøedpisù. Proè bylo øízení zastaveno, z usnesení nelze zjistit.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a za stì¾ovatelku jedná zamìstnanec s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Poté zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[13] V první øadì se zdej¹í soud musel zabývat námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu, kterou vznesla v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka a kterou by se musel Nejvy¹¹í správní soud zabývat dle § 109 odst. 4 s. ø. s. i z úøední povinnosti. Pokud by námitka nepøezkoumatelnosti rozhodnutí byla dùvodná, ji¾ tato okolnost by musela vést ke zru¹ení napadeného rozsudku.
[14] Nepøezkoumatelnost spatøuje stì¾ovatelka v nesrozumitelnosti. Dle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu lze za nesrozumitelné pova¾ovat rozhodnutí, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný, kdy nelze zjistit, zda soud ¾alobu zamítl nebo o ní odmítl rozhodnout, pøípady, kdy nelze seznat co je výrok a co odùvodnìní, dále rozhodnutí, z nìho¾ není patrné, které osoby jsou jeho adresátem, rozhodnutí s nevhodnou formulací výroku, která má za následek, ¾e rozhodnutí nikoho nezavazuje apod. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS). Nepøezkoumatelným pro nesrozumitelnost je takté¾ rozsudek, z nìho¾ nelze jednoznaènì dovodit, jakým právním názorem je správní orgán po zru¹ení svého rozhodnutí vázán a jak má v dal¹ím øízení postupovat (k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2010, è. j. 3 Ads 80/2009-132). Rozsudek mù¾e být dále nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost, pokud z nìho jednoznaènì nevyplývá, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí (k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-76). Rozsudek mù¾e být nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost i z dal¹ích dùvodù, napøíklad pokud v nìm soud nejprve oznaèí skutkový a právní závìr vyslovený správním orgánem v napadeném rozhodnutí za správný, a pøesto takové rozhodnutí zru¹í s poukazem na nejednoznaènost právní úpravy, ani¾ v odùvodnìní nále¾itým zpùsobem vylo¾í, v èem tuto nejednoznaènost spatøuje; je-li odùvodnìní rozsudku vystavìno na rozdílných a vnitønì rozporných právních hodnoceních tého¾ skutkového stavu, a podobnì. K tomu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svou bohatou judikaturu. ®ádný z projevù nesrozumitelnosti nebyl v napadeném rozsudku mìstského soudu shledán. Zdej¹í soud ale seznal nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù rozhodnutí.
[15] Dle setrvalé judikatury Ústavního soudu je jedním z principù pøedstavujících souèást práva na øádný proces, jako¾ i pojmu právního státu, povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit, ve správním soudnictví s odkazem na § 54 odst. 2 s. ø. s. (k tomu srov. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1995, sp. zn. III. ÚS 84/94, zveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, zveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, èi nález Ústavního soudu ze dne 21. 10. 2004, sp. zn. II. ÚS 686/02, zveøejnìný pod è. 155 ve svazku è. 35 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz). Z odùvodnìní musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Nepøezkoumatelné rozhodnutí nedává dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces. pokraèování
[16] Nejvy¹¹í správní soud nepominul ani nález Ústavního soudu ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, zveøejnìný pod è. 64 ve svazku è. 45 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, v nìm¾ Ústavní soud vyslovil, ¾e pokud z odùvodnìní rozhodnutí obecného soudu nevyplývá vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé, pak takové odùvodnìní nevyhovuje zákonným hlediskùm, a v koneèném dùsledku takové rozhodnutí zasahuje do základních práv úèastníka øízení, který má nárok na to, aby jeho vìc byla spravedlivì posouzena . Ostatnì Ústavní soud i v nálezu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08, zveøejnìném pod è. 225 ve svazku è. 51 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, vyjádøil my¹lenku, ¾e soudy jsou povinny svá rozhodnutí øádnì odùvodnit a jsou povinny té¾ vysvìtlit, proè se urèitou námitkou úèastníka øízení nezabývaly (napø. proto, ¾e nebyla uplatnìna v zákonem stanovené lhùtì). Pokud tak nepostupují, poru¹ují právo na spravedlivý proces garantované èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
[17] Z uvedené ustálené judikatury Ústavního soudu vy¹el pøi svém rozhodování i Nejvy¹¹í správní soud, a to napøíklad v rozhodnutích ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74, nebo ze dne 25. 11. 2004, è. j. 7 Afs 3/2003-93. Rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod. è. 689/2005 Sb. NSS, pak k uvedené judikatuøe shrnuje: Této judikatuøe je spoleèné, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby. Nestaèí, pokud soud pøi vypoøádávání se touto argumentací úèastníka pouze konstatuje, ¾e tato je nesprávná, av¹ak neuvede, v èem (tj. v jakých konkrétních aspektech, resp. dùvodech právních èi pøípadnì skutkových) její nesprávnost spoèívá.
[18] Obdobnì se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku ze dne 8. 12. 2009, è. j. 8 Afs 73/2007-111, na základì usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 28. 7. 2009, è. j. 8 Afs 73/2007-107, kdy¾ judikoval my¹lenku, ¾e krajský soud je povinen se v rozhodnutí o ¾alobì vypoøádat se v¹emi ¾alobními námitkami. Zamítne-li ¾alobu, pøièem¾ se opomene zabývat by» i marginální námitkou, nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ jeho rozhodnutí zru¹it pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], by» i dùvodnost námitky by Nejvy¹¹í správní soud mohl sám spolehlivì posoudit podle obsahu spisu.
[19] Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e mìstský soud se skuteènì nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami. Tímto postupem poru¹il § 75 odst. 2 s. ø. s., podle kterého soud pøezkoumává napadené rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù, jako¾ i právo úèastníkù na spravedlivý proces, ve smyslu ji¾ citovaného nálezu Ústavního soudu, sp. zn. I. ÚS 1534/08. Konkrétnì se zabýval pouze ¾alobní námitkou, zda bylo v rámci správního øízení posouzeno správnì protiprávní jednání ¾alobkynì (neoprávnìný pobyt na území Èeské republiky) jako opakované, tedy zda mohlo být správní vyho¹tìní ulo¾eno také dle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 9. zákona o pobytu cizincù.
[20] K dal¹ím námitkám uvedl, ¾e nesdílí názor ¾alobkynì. Struènì se vyjádøil k námitce neurèitosti výroku rozhodnutí o správním vyho¹tìní, který shledal dostateènì urèitým, je¹tì struènìji se vypoøádal s námitkou, ¾e nebyl nále¾itým zpùsobem posouzen zásah rozhodnutí o správním vyho¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobkynì. K tomu konstatoval, ¾e oba správní orgány zásah rozhodnutí do jejího soukromého a rodinného ¾ivota posoudily. Takové vypoøádání námitek je nedostateèné. Mìstský soud byl povinen v souladu s vý¹e uvedenou judikaturou svùj právní názor na nastolené otázky øádnì odùvodnit.
[21] K nìkterým dal¹ím ¾alobním námitkám mìstský soud pouze struènì uvedl, ¾e se jimi nebude zabývat, a to s ohledem na to, jakým zpùsobem vypoøádal námitku ohlednì opakovaného poru¹ení právních pøedpisù (viz bod [19] tohoto rozsudku). ©lo o výslovnì vyjmenované námitky, tj. námitku nepøimìøenosti rozhodnutí, kterým byla ¾alobkyni stanovena doba, po kterou jí nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, na dva roky; námitku poru¹ení ustanovení § 149 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), kdy v odvolání brojila proti závaznému stanovisku Ministerstva vnitra, Odboru azylové a migraèní politiky, ve smyslu § 120a zákona o pobytu cizincù, a z toho dùvodu si mìla stì¾ovatelka pro potøeby odvolacího øízení vy¾ádat závazné stanovisko o mo¾nosti vycestování ¾alobkynì do vlasti od nadøízeného správního orgánu; námitku nedostateèné délky lhùty stanovené k opu¹tìní Èeské republiky; a námitku poru¹ení ustanovení § 68 odst. 3 správního øádu, nebo» pøimìøenost napadeného rozhodnutí nebyla dostateènì odùvodnìna. Nadto ani nikterak nezmínil ¾alobní námitku, ¾e nebyl nále¾itì zji¹tìn skutkový stav vìci, jeliko¾ správní orgány sice dùkladnì zjistily v¹echny okolnosti svìdèící v neprospìch ¾alobkynì, nezji¹»ovaly v¹ak skuteènosti v její prospìch, tedy nedbaly, aby pøijaté øe¹ení odpovídalo okolnostem øe¹eného pøípadu a byly ¹etøeny oprávnìné zájmy ¾alobkynì.
[22] V usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, publ. pod è. 1566/2008 Sb. NSS, konkrétnì v jeho právní vìtì è. III je stanoveno, ¾e: Dùvod nepøezkoumatelnosti rozhodnutí odvolacího orgánu posuzujícího více oddìlitelných skutkových nebo právních otázek mù¾e být [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] dán i toliko ve vztahu k nìkterým z nich. Ostatní oddìlitelné skutkové nebo právní otázky krajský soud pøezkoumá v¾dy, má-li jejich øe¹ení význam pro dal¹í øízení a rozhodnutí ve vìci. Bylo tedy povinností mìstského soudu i v nyní posuzovaném pøípadì øádnì vypoøádat v¹echny oddìlitelné námitky ¾alobkynì tak, aby byly vyøe¹eny pro pøípadné dal¹í øízení ve vìci.
[23] Z odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu musí být zøejmé, proè soud nepova¾oval argumentaci ¾alobkynì za dùvodnou a proè pova¾uje ¾alobní námitky za liché, mylné nebo vyvrácené (k tomu srovnej vý¹e zmiòovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 2 Afs 24/2005). Jeliko¾ napadený rozsudek takové odùvodnìní neobsahuje, shledává ho Nejvy¹¹í správní soud nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù.
[24] Aèkoliv Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e rozsudek mìstského soudu je v èásti nepøezkoumatelný, nebrání tato skuteènost pøezkumu rozsudku z pohledu dal¹ích kasaèních námitek napadajících závìry, které jsou oddìlitelné od nepøezkoumatelné èásti rozsudku (k tomu obdobnì té¾ usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 7 Afs 212/2006). Takovouto oddìlitelnou, a tedy i pøezkoumatelnou, èástí rozsudku je i otázka, zda mohlo být ¾alobkyni ulo¾eno správní vyho¹tìní také dle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 9. zákona o pobytu cizincù, tedy pro opakované poru¹ení právního pøedpisu.
[25] Mìstský soud zastává názor, ¾e opakovaným poru¹ením právního pøedpisu je ve vztahu k posuzovanému ustanovení zákona o pobytu cizincù pouze tzv. kvalifikované poru¹ení, kdy cizinci nerespektují ji¾ vydaná rozhodnutí o správním vyho¹tìní dle § 119 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti s tímto závìrem nesouhlasí a domnívá se, ¾e není nutné, aby existovalo pøedchozí rozhodnutí o správním vyho¹tìní, jeliko¾ dle zákona o pobytu cizincù se cizinec mù¾e dopustit i provinìní, za nìj¾ se správní vyho¹tìní neukládá. Dokonce se domnívá, ¾e poru¹ením právního pøedpisu ve smyslu § 119 odst. 1 písm. b) bodu 9. pokraèování zákona o pobytu cizincù je my¹leno poru¹ení jakéhokoli právního pøedpisu, nikoli pouze zákona o pobytu cizincù. S názorem stì¾ovatelky se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje.
[26] Dle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 9. zákona o pobytu cizincù: Policie vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì, s dobou, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, a zaøadí cizince do informaèního systému smluvních státù, a¾ na 5 let, poru¹uje-li cizinec opakovanì právní pøedpis, je-li vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní pøimìøené poru¹ení tímto pøedpisem stanovené povinnosti, nebo maøí-li výkon soudních nebo správních rozhodnutí.
[27] Ji¾ z jazykového znìní citovaného ustanovení nelze dovodit, ¾e by poru¹ením právních pøedpisù mìlo být my¹leno pouze poru¹ení povinností stanovených zákonem o pobytu cizincù. V citovaném ustanovení je obecnì uvedeno, poru¹uje-li cizinec opakovanì právní pøedpis. Není uvedeno a nelze ani nijak vyvodit, ¾e by se mìlo konkrétnì jednat o jediný právní pøedpis. Pro posuzovaný pøípad v¹ak není tato alternativa nikterak dùle¾itá, jeliko¾ ¾alobkynì se mìla dopustit opakovaného poru¹ení pravidla stanoveného v zákonì o pobytu cizincù, a to dokonce pravidla, jeho¾ poru¹ení ústí v ulo¾ení správního vyho¹tìní dle § 119 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Není úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu zabývat se hypotetickými otázkami, které na posuzovanou situaci nedopadají a jejich¾ vyøe¹ení nepøispìje k vyøe¹ení souzené vìci, proto se zdej¹í soud touto otázkou dále nezabýval.
[28] Naopak podstatná je otázka, zda v posuzovaném pøípadì bylo mo¾né konstatovat opakované poru¹ení právních pøedpisù (zde tedy zákona o pobytu cizincù, který ¾alobkynì poru¹ila tím, ¾e opakovanì pobývala neoprávnìnì na území Èeské republiky), jestli¾e pøedchozí øízení o správním vyho¹tìní bylo zastaveno. K obdobné otázce se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ v rozsudku ze dne 27. 3. 2015, è. j. 4 Azs 4/2015-43, v nìm¾ konstatoval: Stì¾ovatel se mýlí, pokud uvádí, ¾e nelze ovìøit, z jakého dùvodu byla zastavena pøedchozí øízení vedená o jeho správním vyho¹tìní a ¾e z dùvodu zastavení tìchto øízení mu nelze nic klást k tí¾i. Z usnesení policie ze dne 8. 2. 2012, è. j. KRPA-9570/ÈJ-2011-000026, které je souèástí pøedmìtného spisu, bez jakýchkoli pochyb vyplývá, ¾e toto øízení bylo zastaveno právì z dùvodu nepøimìøeného zásahu do soukromého ¾ivota cizince podle ustanovení § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Tentý¾ dùvod ohlednì zastavení øízení o správním vyho¹tìní je uveden v usnesení ze dne 15. 12. 2010, è. j. CPPH-24100/ÈJ-2010-60-KP. V minulosti tedy byla se stì¾ovatelem vedena øízení o jeho správním vyho¹tìní, která byla zastavena z dùvodu nepøimìøeného zásahu do jeho soukromého a rodinného ¾ivota, nikoli proto, ¾e by nebylo shledáno poru¹ení právních pøedpisù stì¾ovatelem, jak ten tvrdí v kasaèní stí¾nosti.
[29] I v posuzovaném pøípadì lze z usnesení o zastavení pøedchozího øízení, které je souèástí správního spisu pøedlo¾eného stì¾ovatelkou Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, vyèíst dùvod, proè bylo øízení zastaveno. Nelze tedy pøitakat ¾alobkyni, ¾e z usnesení nelze dùvod zastavení øízení zjistit. Pøedchozí øízení o správním vyho¹tìní ¾alobkynì bylo zastaveno z dùvodu, ¾e pøesto¾e správní orgán I. stupnì zjistil, ¾e cizinka pobývala na území Èeské republiky neoprávnìnì, tedy byly shledány dùvody pro vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní z území èlenských státù Evropské unie podle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2. zákona o pobytu cizincù, správní orgán po posouzení dopadù rozhodnutí ve smyslu § 119a odst. 2 ve spojení s § 174a tého¾ pøedpisu dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí by bylo nepøimìøené. Správní orgán I. stupnì posoudil dopady rozhodnutí o správním vyho¹tìní, pøièem¾ kromì délky neoprávnìného pobytu ¾alobkynì (1 den) rovnì¾ pøihlédl ke skuteènosti, ¾e ¾alobkynì se dobrovolnì dostavila ke správnímu orgánu a se správním orgánem spolupracovala. Vyhodnotil, ¾e správní vyho¹tìní by bylo nepøimìøené vzhledem k nízké záva¾nosti jednání, kterého se cizinka dopustila. Z rozhodnutí o zastavení pøedchozího øízení tak jednoznaènì plyne, ¾e k poru¹ení právního pøedpisu do¹lo. Zástupce ¾alobkynì byl o zastavení vyrozumìn a s jeho obsahem se mohl seznámit nahlédnutím do správního spisu. V nynìj¹ím øízení bylo tedy posuzováno v poøadí druhé, tj. opakované, protiprávní jednání ¾alobkynì.
[30] Není pøitom relevantní argumentace ¾alobkynì, ¾e by v dùsledku pøedchozího zastavení øízení muselo být na ni v¾dy nahlí¾eno tak, ¾e právní pøedpis ji¾ v minulosti poru¹ila. I s ohledem na to, ¾e ¾alobkynì se dùvodùm pøedchozího zastavení nebránila, nepochybnì by v druhém øízení o správním vyho¹tìní mohla namítat, ¾e se poprvé poru¹ení právních pøedpisù nedopustila a vést tímto smìrem svou argumentaci, pøípadnì navrhovat dùkazy k prokázání této skuteènosti. V nynìj¹ím øízení v¹ak ¾alobkynì nesporovala, ¾e se protiprávního jednání, tedy neoprávnìného pobytu, pro nìj¾ s ní bylo vedeno pøedchozí øízení o správním vyho¹tìní, dopustila. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu je tak zøejmé, ¾e ¾alobkynì se opakovanì dopustila poru¹ení pravidel stanovených právním øádem Èeské republiky (zákonem o pobytu cizincù). V dal¹ím øízení bude na mìstském soudu, aby posoudil, zda nìkterá z dal¹ích ¾alobních námitek nebrání ulo¾ení správního vyho¹tìní, pøípadnì zda neshledá jinou vadu v postupu správních orgánù.
[31] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Napadený rozsudek mìstského soudu proto dle § 110 odst. 1, vìty první, s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je v souladu s ustanovením § 110 odst. 4 s. ø. s. mìstský soud právními závìry uvedenými v tomto rozsudku vázán. Mìstský soud se bude znovu zabývat pøedlo¾enou ¾alobou a bude povinen vypoøádat v¹echny ¾alobní námitky, i ty, kterými se ve zru¹eném rozsudku nezabýval. Napadený rozsudek je èásteènì nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù a èásteènì nezákonný podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[32] S ohledem na § 109 odst. 3 s. ø. s. byl zru¹en nejen výrok I. napadeného rozsudku, ale spolu s ním i výrok II. o nákladech øízení, nebo» je na výroku I. závislý. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne v souladu s § 110 odst. 3, vìtou první, s. ø. s. mìstský soud v novém rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 119
 § 119
 § 119
 § 119
 § 119
 § 119
 Soud 
 soud 
 § 119
 § 103
 § 119
 § 119
 soud 
 § 119
 § 119
 soud 
 § 119
 § 174
 § 119
sui generis
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 § 149
 § 120
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 § 119
 § 119
 soud 
 § 119
 § 119
 soud 
 soud 
 § 119
 § 119
 § 119
 § 174
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 soud 
 § 103
 § 109
 § 110
 soud