Source: http://kraken.slv.cz/9Ans4/2008
Timestamp: 2018-07-22 13:06:50+00:00

Document:
9Ans4/2008
9 Ans 4/2008-197
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: ZETEN spol. s r.o., se sídlem Husova 276, Blovice, zastoupeného Mgr. Hanou Zahálkovou, advokátkou se sídlem Pøíkop 4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, zastoupenému JUDr. Alanem Korbelem, advokátem se sídlem nám. 14. øíjna 3, Praha 5, o neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 2. 2008, è. j. 9 Ca 140/2006-157,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 2. 2008, è. j. 9 Ca 140/2006-157, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba ze dne 17. 7. 2003, na ochranu proti neèinnosti správního orgánu podle ustanovení § 79 a následujících zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní oznaèuje za pøedmìt sporu skuteènost, zda rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 12. 1997, è. j. 392/46 223/1997, je èi není podle ustanovení § 32 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), neplatné a zda
¾alovaný svou neèinností spoèívající v nevydání rozhodnutí neporu¹uje zákon. Podle stì¾ovatele je v pravomoci správního soudu v rámci øízení o ochranì proti neèinnosti zkoumat i neplatnost správním orgánem vydaného rozhodnutí. K tomu stì¾ovatel odkazuje na usnesení Ústavního soudu ze dne 6. 10. 2004, sp. zn. III. ÚS 178/04, a dále na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 8. 2006, è. j. 2 Ans 6/2005-53, a ze dne 14. 6. 2007, è. j. 9 Ans 3/2007-182. Dle jeho tvrzení by ani nemìly být z hlediska § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù èinìny rozdíly mezi rozhodnutím o stanovení danì a o nepovolení pøezkumu rozhodnutí. Dále stì¾ovatel brojí vìcnì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 12. 1997. Konstatuje, ¾e bylo zapotøebí rozhodnout podle § 55b zákona o správì daní a poplatkù v øízení o mimoøádném opravném prostøedku, jeho¾ výsledkem mìlo být vydání pìti samostatných rozhodnutí, ve výroku rozhodnutí mìly být uvedeny i právní pøedpisy, podle nich¾ bylo rozhodováno, odùvodnìní zmínìného rozhodnutí má spí¹e charakter apodiktického tvrzení s citací textu paragrafù bez odpovídající reakce na právní argumentaci, a celé rozhodnutí je tak tøeba pova¾ovat za rozhodnutí bez odùvodnìní. Stì¾ovatel dále poukazuje na skuteènost, ¾e svou ¾ádost o pøezkoumání rozhodnutí opatøil správním poplatkem ve vý¹i 200 Kè, aèkoli jím napadl celkem pìt rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni, a proto mìl být vyzván k doplacení poplatku a v pøípadì jeho neuhrazení mìlo být øízení zastaveno. Rozhodnutí bez vyrovnání poplatkové povinnosti je té¾ dùvodem k oznaèení pøedmìtného rozhodnutí ¾alovaného za neplatné. Dle názoru stì¾ovatele té¾ není pravdou, ¾e na jeho ¾ádost k ovìøení neplatnosti rozhodnutí ¾alovaného bylo reagováno vyjádøením Krajského soudu v Plzni v jeho rozsudku ze dne 6. 6. 2000, sp. zn. 30 Ca 127/97. Krajský soud v Plzni se problematikou ovìøení neplatnosti rozhodnutí vùbec nezabýval a k podané ústavní stí¾nosti tak v té¾e vìci neuèinil ani Ústavní soud. Ustanovení § 56a odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, na které odkazuje ¾alovaný ve svém pøípisu ze 14. 5. 2003, jím¾ reagoval na výzvu stì¾ovatele k ovìøení neplatnosti rozhodnutí, na danou vìc podle stì¾ovatele nedopadá. Pøezkumné øízení u Krajského soudu v Plzni neprobíhalo ve vìci rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 12. 1997 a daòové øízení zahájené ¾ádostí stì¾ovatele o ovìøené neplatnosti rozhodnutí ¾alovaného vùbec není øízením o mimoøádném opravném prostøedku. ®alovaný mìl pøi rozhodování o mimoøádném opravném prostøedku vycházet z právního a skutkového stavu existujícího v dobì vydání rozhodnutí, které je pøedmìtem mimoøádného opravného prostøedku, tedy i z existence v¹ech pìti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni, a rovnì¾ mìl stì¾ovatele vyzvat k vyrovnání zbývající poplatkové povinnosti za podání ¾ádosti o pøezkoumání rozhodnutí.
®alovaný ve svém vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti konstatuje, ¾e její dùvody jsou ve vztahu k napadenému rozsudku bezpøedmìtné. Mìstský soud nezamítl ¾alobu proto, ¾e by neshledal pravomoc k pøezkoumání, zda byly splnìny podmínky pro osvìdèení neplatnosti rozhodnutí a zda tedy správní orgán svou neèinností neporu¹uje zákon, ani neposuzoval otázky základních nále¾itostí rozhodnutí o nepovolení pøezkoumání vydávaných dle § 55b zákona o správì daní a poplatkù. Mìstský soud ¾alobu zamítl, kdy¾ shledal, ¾e ¾alovaný nebyl povinen vydat osvìdèení o neplatnosti, a nebyla tak splnìna základní podmínka pro ochranu proti neèinnosti správního orgánu. Z tohoto dùvodu ¾alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost.
Finanèní øeditelství v Plzni rozhodlo v daòovém øízení o odvoláních proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Blovicích ve vìci dodateèného vymìøení danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období mìsícù èervence a srpna roku 1994, zaregistrování stì¾ovatele ke spotøební dani z úøední povinnosti a vymìøení spotøební danì za zdaòovací období mìsícù èervence a¾ záøí 1994, a to tak, ¾e svými rozhodnutími ze dne 12. 2. 1997, ze dne 18. 2. 1997 a ze dne 21. 2. 1997 odvolání stì¾ovatele zamítl. Stì¾ovatel podal k finanènímu øeditelství ¾ádost ze dne 5. 3. 1997 (nesprávnì datovanou dne 5. 4. 1997) o pøezkoumání rozhodnutí o odvolání podle § 55b zákona o správì daní a poplatkù. ®alovaný svým rozhodnutím ze dne 15. 12. 1997 pøezkoumání rozhodnutí finanèního øeditelství nepovolil, jeliko¾ napadená rozhodnutí dle jeho názoru nejsou v rozporu s právními pøedpisy, nezakládají se na podstatných vadách øízení a okolnosti nenasvìdèují tomu, ¾e do¹lo ke stanovení danì v nesprávné vý¹i.
Svou ¾ádostí ze dne 23. 7. 1999 se stì¾ovatel domáhal ovìøení podmínek neplatnosti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 12. 1997 podle § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Namítl, ¾e jedním rozhodnutím ¾alovaný nemohl platnì rozhodnout o pìti napadených rozhodnutích, ¾e ve výroku pøedmìtného rozhodnutí ¾alovaného mìly být uvedeny vedle procesních pøedpisù té¾ hmotné pøedpisy, podle nich¾ bylo rozhodováno, a koneènì, ¾e odùvodnìní tohoto rozhodnutí má spí¹e charakter apodiktického tvrzení s citací textu paragrafù, bez odpovídající reakce na právní argumentaci uvedenou v ¾ádosti o pøezkoumání, a proto je nutné je pova¾ovat za rozhodnutí bez odùvodnìní. Pøípisem ze dne 31. 1. 2003 stì¾ovatel svou ¾ádost doplnil o námitku, ¾e ¾alovaný o ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 5. 3. 1997 rozhodl bez vyrovnání poplatkové povinnosti, co¾ je dal¹ím dùvodem pro neplatnost jeho rozhodnutí. Tého¾ dne pak podal stí¾nost na postup ¾alovaného, který v rozporu s èlánkem 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod bez zbyteèných prùtahù neprojednal jeho ¾ádost ze dne 23. 7. 1999. Stì¾ovatel ve své stí¾nosti po¾ádal o její pro¹etøení a výslovnì uvedl, ¾e se domáhá, aby bylo bez zbyteèných prùtahù rozhodnuto o jeho ¾ádosti ze dne 23. 7. 1999.
®alovaný na podání stì¾ovatele ze dne 31. 1. 2003 reagoval sdìlením ze dne 14. 5. 2003, v nìm¾ uvedl, ¾e toto podání nebylo shledáno jako oprávnìné, nebo» na podnìt ze dne 23. 7. 1999 k ovìøení neplatnosti rozhodnutí ze dne 15. 12. 1997 bylo reagováno zasláním vyjádøení ke Krajskému soudu v Plzni, který vedl na základì ¾alob stì¾ovatele pøezkumné øízení o konkrétních daòových rozhodnutích. Proto¾e ve vìci probíhalo soudní øízení, nebylo ji¾ mo¾né v souladu s ustanovením § 56a odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù vést dal¹í daòové øízení. Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 6. 2000, sp. zn. 30 Ca 127/97, pak do¹lo dle sdìlení ¾alovaného ke zru¹ení rozhodnutí správce danì ve vìci spotøební danì a pøedmìtné procesní rozhodnutí ¾alovaného v dùsledku toho obsahuje fakticky ji¾ jen rozhodnutí ve vìci danì z pøidané hodnoty.
Stì¾ovatel následnì podal k mìstskému soudu ¾alobu, jí¾ se domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem, který spatøoval v tom, ¾e ¾alovaný nezahájil øízení o splnìní podmínek osvìdèení neplatnosti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 12. 1997, aèkoliv jej k tomu stì¾ovatel vyzval ¾ádostí ze dne 23. 7. 1999, doplnìnou podáním ze dne 31. 1. 2003. Mìstský soud ¾alobu odmítl jako nepøípustnou s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel se mohl domáhat ochrany nebo nápravy ¾alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu podle § 79 a následujících s. ø. s. Na základì kasaèní stí¾nosti proti usnesení o odmítnutí ¾aloby ve vìci rozhodoval Nejvy¹¹í správní soud. Dovodil, ¾e stì¾ovatel pochybil, kdy¾ nesprávnì oznaèil svùj návrh jako ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem, co¾ bylo v rozporu s obsahem ¾aloby, namítající neèinnost ¾alovaného. Jednalo se v¹ak o vadu odstranitelnou a mìstský soud nebyl oprávnìn vydat rozhodnutí, ani¾ by se pokusil tuto nesrozumitelnost ujasnit.
V souladu s tímto rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu byl stì¾ovatel vyzván k odstranìní vad ¾aloby, co¾ uèinil ve svém podání ze dne 3. 4. 2007. Hned v úvodu výslovnì konstatoval, ¾e se domáhá ochrany proti neèinnosti ¾alovaného, který nerozhodl o jeho ¾ádosti ze dne 5. 4. 1997, resp. ¾alovaný sice o jeho ¾ádosti dne 15. 12. 1997 rozhodl, av¹ak toto rozhodnutí je neplatné. Neplatnost uvedeného rozhodnutí ¾alovaný neovìøil, aèkoli k tomu byl vyzván na základì ¾ádosti ze dne 23. 7. 1999, doplnìné dne 31. 1. 2003. Mìstský soud pøezkoumal ¾alobu stì¾ovatele meritornì a neshledal ji dùvodnou, nebo» ¾alovaný rozhodl o ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 5. 4. 1997 rozhodnutím podle § 55b zákona o správì daní a poplatkù ze dne 15. 12. 1997. Vedle toho mìstský soud zdùraznil, ¾e v dobì podání ¾ádosti o pøezkoumání rozhodnutí ze strany stì¾ovatele ji¾ v té¾e vìci probíhalo pøezkumné øízení u Krajského soudu v Plzni zahájené dne 19. 3. 1997. Øízení o mimoøádném opravném prostøedku proto ve smyslu § 56a odst. 2, vìty druhé, zákona o správì daní a poplatkù vùbec nemìlo být zahájeno a rozhodnutí bylo vydáno v rozporu se zákonem. Podle stanoviska mìstského soudu nebyl ¾alovaný za dané situace povinen vydat rozhodnutí a nebyla tak splnìna základní podmínka pro ochranu proti neèinnosti správního orgánu. U rozhodnutí, které bylo vydáno v rozporu se zákonem, mìstský soud dále shledal nadbyteènost ovìøení splnìní podmínek neplatnosti podle § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» se jedná o rozhodnutí nezákonné z jiného dùvodu.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Stì¾ovatel opírá kasaèní stí¾nost o dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. poukazuje na nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud dle § 109 odst. 2, 3 s. ø. s. vázán; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu uvedeném v § 109 odst. 3 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e mìstský soud v pøedcházejícím øízení zatí¾il øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, k èemu¾ je Nejvy¹¹í správní soud dle citovaného ustanovení povinen pøihlédnout z úøední povinnosti.
Jak je uvedeno vý¹e, mìstský soud nepøisvìdèil námitkám ¾alobce a svùj závìr o nedùvodnosti ¾aloby na neèinnost opøel o skuteènost, ¾e rozhodnutí, jeho¾ neplatnost dle názoru stì¾ovatele mìla být ¾alovaným vyslovena, vùbec nemìlo být vydáno, nebo» tomu bránila zákonná pøeká¾ka dle § 56a odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Na základì tohoto zji¹tìní konstatoval, ¾e jestli¾e rozhodnutím, jeho¾ vydání se stì¾ovatel ¾alobou domáhal, mìla být osvìdèena neplatnost rozhodnutí vydaného v rozporu se zákonem, pak k vydání takového rozhodnutí nemìl ¾alovaný povinnost (jinak øeèeno: ¾alovaný nebyl povinen osvìdèovat neplatnost rozhodnutí, které dle zákona vùbec nemìlo být vydáno). Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e mìstský soud pro citovaný závìr nezjistil správnì skuteèný stav vìci a vystavìl svou argumentaci na nesprávných skutkových zji¹tìních.
Dle § 56a odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù nelze zahájit øízení o mimoøádném opravném prostøedku proti rozhodnutí tehdy, probíhá-li ji¾ o nìm pøezkumné øízení u soudu. Mìstský soud vycházel z údaje, který uvádìl stì¾ovatel v ¾alobì i v dal¹ích doplòujících podáních, dle nìho¾ po¾ádal o pøezkoumání rozhodnutí finanèního øeditelství podle § 55b zákona o správì daní a poplatkù podáním ze dne 5. 4. 1997. Vzhledem k tomu, ¾e øízení o ¾alobì proti tému¾ rozhodnutí bylo u krajského soudu zahájeno dne 19. 3. 1997, mìstský soud dospìl k závìru, ¾e v okam¾iku zahájení øízení dle § 55b zákona o správì daní a poplatkù ji¾ probíhalo pøezkumné øízení u krajského soudu, které je ve smyslu § 56a odst. 2 tého¾ zákona pøeká¾kou zahájení a vedení daòového øízení o mimoøádném opravném prostøedku.
Uvedený závìr nebyl obsahem ¾ádné ¾alobní námitky, nekorespondovalo mu ani tvrzení ¾alovaného, mìstský soud k nìmu dospìl na základì vlastní úvahy po jím provedené analýze právních i skutkových údajù v dané vìci. Z obecného hlediska je citovaná argumentace mìstského soudu v souladu se zákonem o správì daní a poplatkù, mìstský soud v¹ak nesprávnì posoudil okam¾ik zahájení øízení o mimoøádném opravném prostøedku dle § 55b zákona o správì daní a poplatkù, a to jak po právní, tak i po skutkové stránce.
Dle § 21 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù je øízení zahájeno dnem, kdy podání daòového subjektu do¹lo pøíslu¹nému správci danì. ®ádost stì¾ovatele o pøezkoumání rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni podle § 55b zákona o správì daní a poplatkù, která je souèástí správního spisu pøedlo¾eného ¾alovaným mìstskému soudu, je opatøena podacím razítkem finanèního øeditelství, dle nìho¾ toto podání do¹lo správci danì dne 14. 3. 1997. V záhlaví této ¾ádosti je stì¾ovatelem (resp. jeho zástupcem) uvedeno jako datum sepsání 5. 4. 1997, vzhledem k ostatním údajùm vyplývajícím ze spisu se v¹ak zjevnì jedná o chybu v psaní a správnì zde mìlo být uvedeno datum 5. 3. 1997. K ¾ádosti je pøipojena obálka, ve které byla ¾ádost stì¾ovatele správci danì doruèena, dle podacího razítka byla podána k po¹tovní pøepravì dne 13. 3. 1997. Tomu koresponduje údaj na ji¾ zmínìném razítku finanèního øeditelství ( do¹lo 14. 3. 1997 ). Té¾ v soupisu spisového materiálu v úvodu správního spisu je uveden datum ¾ádosti stì¾ovatele 5. 3. 1997. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu ze správního spisu jednoznaènì vyplývá, ¾e ¾ádost stì¾ovatele o pøezkoumání rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni je ze dne 5. 3. 1997, pøièem¾ stì¾ovatel uèinil v uvedení data na této ¾ádosti zjevnou chybu v psaní, nebo» jako den jejího sepsání opakovanì uvádìl 5. 4. 1997. Pro zahájení øízení o této ¾ádosti v¹ak není dle citovaného § 21 zákona o správì daní a poplatkù urèující datum jejího sepsání, nýbr¾ den, kdy byla doruèena správci danì, tj. 14. 3. 1997.
Mìstský soud v¹ak pøi rozhodování datum doruèení ¾ádosti stì¾ovatele správci danì nevzal v úvahu, vycházel pouze z jednak chybnì uvedeného a jednak nerelevantního data sepsání ¾ádosti. Na základì této nesprávnosti poté soud dospìl k závìru, ¾e v dobì podání návrhu ¾alobce na pøezkoumání rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni podle § 55b zákona o správì daní a poplatkù ji¾ probíhalo od 19. 3. 1997 pøezkumné øízení stejných rozhodnutí u Krajského soudu v Plzni. Jak je vý¹e uvedeno, tento závìr nemá oporu ve spisové dokumentaci, a to nejen vzhledem k nesprávnému uvedení data sepsání ¾ádosti, nýbr¾ i v nesprávném posouzení okam¾iku zahájení øízení dle § 21 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù.
Je nutno pøipustit, ¾e zástupce stì¾ovatele v daòovém i soudním øízení v¾dy uvádìl nesprávné datum sepsání ¾ádosti, tj. 5. 4. 1997 namísto 5. 3. 1997 (co¾ bylo pravdìpodobnì zapøíèinìno tím, ¾e mìl ji¾ k dispozici pouze kopie písemností odeslaných správci danì a nemìl mo¾nost tuto chybu odhalit v porovnání s ostatními údaji). Pokud by se jednalo o datum, které nemìlo pro právní kvalifikaci meritorního rozhodnutí zásadní význam, pak by nebylo namístì mìstskému soudu vytýkat, ¾e jeho nesprávné uvedení neshledal. Pøedmìtem èinnosti správního soudu v øízení o ¾alobì není ovìøovat správnost ve¹kerých dat uvedených ¾alobcem, nýbr¾ pøezkoumat zákonnost napadeného rozhodnutí v rozsahu uplatnìných ¾alobních bodù. Pokud v¹ak správní soud na nìkterém z údajù vystaví svou argumentaci, která je zásadní pro výrok o dùvodnosti ¾aloby, pak je jeho povinností, aby ovìøil, zda jím pøevzatá skutková tvrzení mají oporu ve spisovém materiálu èi nikoliv. Mìstský soud ve svém rozhodnutí opakovanì pochybil, nebo» se nezabýval zji¹tìním data, kdy ¾ádost o zahájení øízení dle § 55b zákona o správì daní a poplatkù do¹la správci danì, pøièem¾ pouze toto datum je rozhodné pro urèení dne zahájení øízení (a ze správního spisu jej bylo mo¾no bez obtí¾í zjistit); namísto toho vycházel z nesprávnì uvedeného data sepsání ¾ádosti, které pùsobilo v dané situaci zavádìjícím dojmem, ale po právní stránce nebylo pro vìc významné.
Závìr, dle nìho¾ Finanèní øeditelství v Plzni nebylo oprávnìno v souladu s § 56a odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù rozhodnutí o pøezkumu vùbec vydat, uvedl mìstský soud jako zásadní dùvod, pro který ¾alobu proti neèinnosti ¾alovaného zamítl, a zároveò se z tohoto titulu odmítl zabývat dùvodností stì¾ovatelem uplatnìných ¾alobních námitek. Jak mìstský soud výslovnì uvedl v odùvodnìní (str. 7, øádek 6 ÷ 11 napadeného rozhodnutí): U rozhodnutí, které bylo vydáno v rozporu se zákonem ... ,tedy u rozhodnutí, k jeho¾ vydání vùbec nemìlo dojít, je podle stanoviska soudu nadbyteèné ovìøovat splnìní podmínek neplatnosti podle § 32 odst. 7 daòového øádu..., nebo» se jedná o rozhodnutí nezákonné z jiného dùvodu .
Na základì vý¹e uvedeného lze tedy shrnout, ¾e mìstský soud se v øízení o ¾alobì proti neèinnosti dopustil právních i skutkových pochybení, které Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil jako vady, které mohly mít za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé a ke kterým je dle § 109 odst. 3 s. ø. s. povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti. Napadené rozhodnutí mìstského soudu proto zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je mìstský soud právním názorem vysloveným v tomto rozsudku vázán (§ 110 odst. 1, 3 s. ø. s. ).
V novém rozhodnutí rozhodne mìstský soud dle § 110 odst. 2 s. ø. s. i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 79
 § 32
 § 32
 § 55
 soud 
 § 56
 soud 
 § 55
 soud 
 § 55
 § 32
 § 56
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 § 56
 soud 
 § 32
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 § 55
 soud 
 § 55
 § 56
 soud 
 soud 
 § 55
 § 21
 § 55
 § 21
 soud 
 soud 
 § 55
 § 21
 soud 
 soud 
 § 55
 § 56
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 110