Source: https://blog.burhoff.de/2018/07/48453/
Timestamp: 2018-10-17 09:21:55+00:00

Document:
Da “zickt” das OLG Bamberg im “(Einsichtsrechts)Streit”, oder: Doppelmoral? – Burhoff online Blog
Da “zickt” das OLG Bamberg im “(Einsichtsrechts)Streit”, oder: Doppelmoral?
Ich erinnere an den OLG Bamberg, Beschl. v. 13.06.2018 – 3 Ss OWi 626/18 – (dazu Antwort vom OLG Bamberg: Das VerfG Saarland hat keine Ahnung, oder: Von wegen der Rechtsstaat lebt) in dem das OLG dem VerfG Saarland erklärt, was Rechtsstaat ist (vgl. dazu VerfG Saarland, Beschl. v. 27.04.2018 – Lv 1/18 und Paukenschlag beim (Akten)Einsichtsrecht, oder: Der Rechtsstaat lebt…) .
Der Kollege Grüne aus Schweinfurt, der den Beschluss des OLG Bamberg “erstritten” – besser wohl “erlitten” hat – hat gegen die Entscheidung Anhörungsrüge erhoben, auf die dann das OLG Bamberg inzwischen geantwortet hat. Der Kollege hat mir Anhörungsrüge und Beschluss des OLG übersandt und ausdrücklich sein Einverständnis mit der “Veröffentlichung” erklärt.
In seiner Anhörungsrüge hatte der Kollege vorgetragen:
… erhebe ich gem. § 79 Abs. 3, § 356a StPO die
und beantrage, das Verfahren gem. § 79 Abs. 3, § 356a StPO in den Stand vor Erlass der Entscheidung vom 13.06.2018 zu versetzen.
Das OLG Bamberg hat mit seinem Beschluss vom 13.06.2018 das rechtliche Gehör des Be-troffenen i. S. d. Art. 103 I GG verletzt und die Entscheidung beruht aufgrund der entspre-chenden Entscheidungserheblichkeit auch auf dieser Gehörsverletzung. Daher ist der Form halber die Anhörungsrüge zu erheben.
Die Gehörsverletzung ergibt sich aus der Nichtzurverfügungstellung der angeforderten Be-weismittel, namentlich
– Die dem Bußgeldverfahren zugrunde liegende Messdatei im entsprechenden Original-format, einschließlich – soweit im einschlägigen Messverfahren vorhanden – Tokenda-tei, Passwort, Statistikdatei samt Annullierungsrate und Fotoliniendokumentation
– Entsprechendes bezüglich des gesamten Datensatzes der Messreihe
– Lebensakte des eingesetzten Messgeräts i. S. d. § 31 II Nr. 4 MessEG, hilfsweise, so-weit eine Lebensakte nicht geführt wird, eine Übersicht der seit der Inbetriebnahme vorgenommenen Reparaturen und Nacheichungen
– Original-Lichtbild, ggf. als Datei
– Verkehrsrechtliche Anordnung der Geschwindigkeitsbegrenzung
Es wird daher nochmals auf den bereits zitierten Beschluss des Verfassungsgerichtshofes des Saarlandes vom 27.04.2018, Az. Lv 1/18, verwiesen, wonach der Betroffene die angewandte Richtigkeitsvermutung eines Bußgeldverfahrens nur angreifen kann, wenn er konkrete An-haltspunkte für einen Fehler im Rahmen der Messung vorträgt. Es wird ihm also eine Beibrin-gungs- bzw. Darlegungslast auferlegt (Cierniak, ZfS 2012, 664 [669]). Diese Punkte vorzutra-gen, also die erfolgversprechende Verschaffung rechtlichen Gehörs, wird ihm jedoch unmöglich gemacht, wenn die Messdaten als die Grundlage der Messung nicht für eine sachverstän-dige Untersuchung zur Verfügung gestellt werden (OLG Celle, Urteil vom 16.6.2016 – 1Ss OWi 96/16 –, NJOZ 2017, 559 Rn. 5; Deutscher, DAR 2017, 723; Cierniak, ZfS 2012, 664 [669]). Letztlich wird er unter Verstoß gegen den Grundsatz eines fairen Verfahrens als Objekt des Verfahrens behandelt, dem wesentliche Mitwirkungsrechte versagt werden bzw. welches diese nicht effektiv ausüben kann. Dies wird auch nicht dadurch widerlegt, dass der Senat behauptet, der Betroffene habe ja ausreichende Möglichkeiten, sich anderweitig an der Wahr-heitsfindung aktiv zu beteiligen, wenn dies durch die Rechtsprechung des Senats gerade unmöglich gemacht wird. Hieraus folgt dann die faktische „Darlegungs- und Beibringungslast“, die der Senat so vehement von sich weist. Müssen nämlich bei einem standardisierten Mess-verfahren keinerlei Aufklärungsmaßnahmen vorgenommen und muss keinerlei Beweisanträgen nachgegangen werden, da eine Konkretisierung mangels Messdaten unmöglich gemacht wird, ist eine amtsrichterliche Sachaufklärung vor der Feststellung der „vollen Überzeugung des Tatrichters“ nicht mehr gegeben.
Aus dem Gebot eines fairen Verfahrens folgenden Gebot der Waffengleichheit folgt, dass ebenso, wie dem „Ankläger“ Möglichkeiten zur Verfügung gestellt werden, einen Tatvorwurf nachzuweisen – was in Fällen der hier diskutierten Art leicht möglich ist, da der vom Gerät angezeigte Wert dafür genügt –, einem im Bußgeldverfahren Betroffenen Zugang zu den In-formationen gewährt werden muss, die er benötigt, um sich gegen den Vorwurf zu verteidigen oder durch einen Verteidiger verteidigen zu lassen („Parität des Wissens“, vgl. LG Trier, DAR 2017, 721 [722]; „Informationsparität“ gemäß Art. 6 EMRK, vgl. Krenberger, juris PR-VerkR 17/2016), sodass sich auch hieraus erneut Grundrechtsverletzungen durch den angegriffenen Beschluss ergeben.
Auch die Ablehnung des in der Hauptverhandlung vor dem Amtsgericht gestellten Beweisantrags auf Einholung eines technischen Gutachtens verletzt das Gebot eines fairen Verfahrens, das Gebot des rechtlichen Gehörs und das Willkürverbot, und stellt damit weitere Grundrechtsverletzungen dar.
Es ist willkürlich und unfair und begründet einen Gehörsverstoß, wenn nach Nichtzugänglichmachung der Messdaten – in dieser Situation – der Beweisantrag auf Einholung eines technischen Gutachtens zur weiteren Überprüfung der Messung auf Fehlerhaftigkeit mit der Begründung abgelehnt wird, es liege ein standardisiertes Verfahren vor, und damit ausdrücklich oder stillschweigend dem Beschwerdeführer oder der Verteidigung vorgeworfen wird, es seien keine konkreten Anhaltspunkte für Messfehler dargelegt worden. Eine solche Darlegung wäre nämlich erst nach Einsicht in die Messdaten möglich gewesen. Damit verletzt das OLG Bam-berg zudem, aufgrund der entsprechenden Abhandlung sogar sehenden Auges, die sich aus Art. 20, 1 I GG ergebende Unschuldsvermutung sowie die Menschenwürde, indem es den Betroffenen zum bloßen Verfahrensobjekt macht.
Sofern ein Gericht zu Unrecht davon ausgeht, dass die Nichtüberlassung von Messdaten sich nicht auf die Voraussetzungen zur Ablehnung von Beweisanträgen im Rahmen des § 77 Abs. 2 Nr. 1 OWiG auswirkt ist ein Verstoß gegen den Grundsatz eines fairen Verfahrens, das Will-kürverbot und das Gehörsgebot gegeben, vgl. Beschluss des Verfassungsgerichtshofes des Saarlandes vom 27.04.2018, Az. Lv 1/18.
Zumindest aufgrund der der Rechtsprechung des OLG Bamberg entgegenstehenden Rechtsprechung des OLG Celle, des OLG Frankfurt, des OLG Brandenburg, des OLG Jena sowie des OLG Oldenburg wird nochmals auf die Vorlagepflicht zum Bundesgerichtshof verwiesen. Ein Rückzug darauf, man befände sich bei der Entscheidung im Einklang mit der Rechtsprechung des BGH ist spätestens jetzt aufgrund verfassungsgerichtlicher Beanstandung der Vor-gehensweise nicht mehr möglich. Anderenfalls ist das Grundrecht auf den gesetzlichen Rich-ter nach Art. 101 I 2 GG durch die Nichtvorlage zum BGH verletzt.”
Darauf antwortet das OLG Bamberg im OLG Bamberg, Beschl. v. 25.06.2018 – 3 Ss OWi 626/18 – erkennbar mehr als leicht verschnupft:
“1. Die „der Form halber (Antragsschrift S. 1 unten) erhobene Anhörungsrüge ist unbegründet. Ein Fall des § 356a StPO liegt nicht vor, weil der Senat bei seiner Entscheidung vom 13.06.2018 zum Nachteil des Betroffenen und Antragstellers keine Tatsachen, Beweisergebnisse, Anträge oder sonstige Ausführungen rechtlicher oder tatsächlicher Art verwertet bzw. übergangen hat, zu denen der Antragsteller nicht zuvor gehört worden wäre. Vielmehr wurde der Antragsteller und Betroffene gehört, aber nicht erhört.
Soweit der Antragsteller meint, der Senat selbst sei als Rechtsbeschwerdegericht gehalten gewesen, die „angeforderten Beweismittel” zu beschaffen, wird schon die Funktion des Rechtsbeschwerdegerichts, dem eine Beweisaufnahme von Rechts wegen verwehrt ist, verkannt Da diese „Beweismittel” nicht Bestandteil der Akten wurden, standen sie schon dem Erstgericht nicht zur Verfügung, weshalb sie – wie der Senat in seinem Beschluss vom 13.06.2018 gerade dargelegt hat – nicht Grundlage eines Gehörsverstoßes sein können. Von einem die angegriffene Entscheidung des Senats in die Nähe des Verdachts der Rechtsbeugung rückenden, gar „sehenden Auges” [sic!] durch den Senat begangenen Verstoß gegen die „Unschuldsvemutung sowie die Menschenwürde” (Antragsschrift S. 3 oben) kann keine Rede sein. “
Dass die Anhörungsrüge keinen Erfolg haben würde, war zu erwarten. Aber musste das OLG so dünnhäutig und zickig reagieren. Man wirft dem Kollegen vor „in Diktion und Argumentation die Grenzen einer noch als sachlich vertretbar anzusehenden anwaltlichen Interessensvertretung“ zu sprengen. Zum einen sehe ich nicht , wo sich der Kollege unsachlich geäußert hat, zum anderen ist diese Art der Empörung im Hinblick auf die „Diktion und Argumentation“, mit der das OLG Bamberg die Entscheidung des VerfG Saarlandes “qualifiziert” hat, nur mit einer gewissen Doppelmoral zu erklären. Und das Wortspiel: “gehört/erhört” muss auch nicht sein.
Ich denke, der Kollege ist auf dem Weg zum Verfassungsgericht.
Schlagwörter: Einsicht, Messunterlagen, OLG Bamberg.
Peinlich. Denen ist jedwede richtlicher Souveränität abgegangen. Es wirkt verbissen, was dieser Senat hier macht. Und wenn ein Richter sich verbeißt, muss er sich gründlich hinterfragen. Denn wo ein Richter sich verbeißt und jede noch so unbedeutende Anmerkung gleich persönlich nimmt, ist die Befangenheit nicht mehr weit.
Serenissimus schreibt:
Nun ja – das OLG Bamberg hatte sich in dem Beschluss vom 13.6. 2018, wie man sich durch Nachlesen leicht überzeugen kann, bereits überaus ausführlich mit den jetzt durch die Gehörsrüge erneut aufgeworfenen Fragen befasst. Die Gehörsrüge war deshalb zumindest mal einfach Quatsch, selbst wenn sie nur “der Form halber” (= ??) erhoben war.
An @Serenissimus: Und durch Nachlesen kann man ich ebenso “leicht überzeugen”, dass für den Weg nach Karlsruhe die Anhörungsrüge wenn nicht erforderlich, dann aber doch zumindest ratsam sein dürfte. Ich wäre mit dem Vorwurf “Quatsch” also vorsichtig.
Aber das kann man als “Serenissimus” schon mal übersehen, ebenso wie das OLG Bamberg einiges übersieht….
Das ist unzutreffend. Wenn später mit der Verfassungsbeschwerde geltend gemacht werden soll, dass die Tatsacheninstanz einen Gehörsverstoß begangen habe, ist eine Anhörungsrüge gegen die Entscheidung des Beschwerdegerichts – das die Frage des Gehörsverstoßes ausführlich geprüft und verneint hatte – evident nicht sinnvoll und erst recht nicht geboten (auch nicht unter dem Aspekt der Subsidiarität der Verfassungsbeschwerde).
Sicher? Aber Sie wissen es wahrscheinlich besser.
In meinem Seminaren kritisiere ich seit Jahren die mit meinem Rechtsstaatsverständnis nicht in Einklang zu bringende Rechtsprechung der Bamberger und beispielsweise auch des Kammergerichts, die sich durch eine Teufelskreisrechtsprechung (eine Burhoff´sche Bezeichnung, die das OLG Jena ja als “treffend” übernommen hat) und die Verschanzung hinter exorbitanten und willkürlich anmutenden Formalhürden beim Vortragserfordernis im Rahmen der Verfahrensrüge der Sachauseinandersetzung entziehen.
Wenn Bamberg der Meinung ist, ein Beibringungsgrundsatz des Betroffenen sei mit dem Recht unvereinbar, der de facto durch das Standardisierte Messverfahren doch besteht und vom RiBGH Cierniak ja höchstselbst so genannt wird, warum fragt man dann nicht durch Vorlage beim BGH nach, wie man es dort sieht?
Denn Cierniak ist ja nicht irgendwer, sondern zufälligerweise RiBGH an dem Standardisiertes-Messverfahren-Erfinder-Senat vom BGH.
Die Bamberger meinen es also besser zu wissen als die Verfassungsrichter und die BGH-Richter.
Es ist doch so schön, wenn man die Macht hat, seine Meinung nicht ändern zu müssen, weil man selbst entscheidet, ob die eigene Meinung und Rechtsauffassung von anderen, die es vielleicht besser wissen könnten, überprüft werden kann. Ich finde es feige und rechthaberisch.
Ich wünsche dem Kollegen von Herzen viel Erfolg bei einer Verfassungsbeschwerde und hoffe inständig, dem Starrsinn wird endlich Einhalt geboten.
Und ich möchte vorschlagen, einen Spendenfond einzurichten, um die Erhebung einer solchen, die ja keine RSV und wohl kaum ein Mandant zahlt, zu unterstützen.
« Sonntagswitz: Trotz der Heimfahrt “der Mannschaft” Fußballwitze…. Unfallflucht: Bedeutender Schaden (erst) bei 1.600 EUR?, oder: OLG Stuttgart vertut Chance »

References: § 79
 § 356
 § 79
 § 356
 Art. 103
 § 31
 Art. 6
 Art. 20
 § 77
 BGH 
 Art. 101
 BGH 
 § 356
 BGH