Source: http://kraken.slv.cz/7Azs3/2003
Timestamp: 2018-07-19 21:38:24+00:00

Document:
7Azs3/2003
7 Azs 3/2003-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce V. K., zastoupeného Mgr. Václavem Vondrá¹kem, advokátem se sídlem v Praze, Ve Smeèkách 22, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 4. 2003, è. j. 5 Az 36/2003-16,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 4. 2003, è. j. 5 Az 36/2003-16, byla zamítnuta ¾aloba ¾alobce proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen ¾alovaného ), ze dne 7. 1. 2002, è. j. OAM 1007/VL-07-P11-2000, kterým bylo rozhodnuto o neudìlení azylu ¾alobci z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a souèasnì bylo vysloveno, ¾e na ¾alobce se nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e po posouzení dùvodù uvedených ¾alobcem, tj. legalizace pobytu v Èeské republice, nesouhlas otce se sòatkem s pøítelkyní, která je obèankou Èeské republiky, a po zhodnocení informací o situaci na Ukrajinì (státì pùvodu ¾alobce) dospìl k závìru, ¾e ¾alobcem uvedené dùvody nelze podøadit pod dùvody uvedené v ust. § 12 zákona o azylu, a proto ¾alobce podmínky pro udìlení azylu podle tohoto ustanovení nesplòuje. Rovnì¾ podle ¾alovaného nebyly shledány dùvody pro udìlení azylu podle ust. § 13 odst. 1 a 2 zákona o azylu a ani dùvody uvedené v ust. § 14 tohoto zákona. ®alovaný neshledal ani pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Mìstský soud v Praze po pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného shledal ¾alobu podanou proti tomuto rozhodnutí za nedùvodnou, nebo» rozhodnutím ¾alovaného nebyl poru¹en zákon, proto¾e ¾alobce nesplnil podmínky stanovené zákonem pro udìlení azylu, a proto ¾alobu zamítl.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost, ve které namítá nesprávnost napadeného rozhodnutí z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem a dále z dùvodu, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech, tedy z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). ®alobce je srozumìn s tím, ¾e ve smyslu ust. § 12 a § 13 zákona o azylu neprokázal dostateèným zpùsobem svá tvrzení o odùvodnìném strachu z pronásledování pøi návratu do vlasti, je v¹ak pøesvìdèen, ¾e splòoval kritéria pro udìlení azylu, a to z dùvodu pøípadu hodného zvlá¹tního zøetele z humanitárního dùvodu ve smyslu § 14 zákona o azylu. Dle jeho tvrzení uvádìl v prùbìhu øízení skuteènosti, které by umo¾nily správnímu orgánu a následnì i soudu postup podle § 14 citovaného zákona, co¾ se ale vlivem nesprávného posouzení nestalo. ®alobce dále navrhl pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti z toho dùvodu, ¾e by pro nìj právní následky rozhodnutí mohly znamenat nenahraditelnou újmu spoèívající v nutnosti odcestování z Èeské republiky.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e nebyly shledány okolnosti, pro které by ¾alobce mohl být dle ust. § 12 zákona o azylu ve své zemi pronásledován. ®alobce mìl ve skuteènosti rodinné problémy a do Èeské republiky pøijel za prací. Na udìlení azylu z humanitárních dùvodù není právní nárok, jeho neudìlení bylo tedy zcela v mezích práva.
®alobce podal dne 6. 9. 2000 návrh na zahájení øízení o udìlení azylu. V návrhu uvedl, ¾e v èervnu roku 1998 opustil z rodinných dùvodù Ukrajinu. O azyl ¾ádá, proto¾e má v Èeské republice pøítelkyni a chce zalo¾it rodinu, co¾ kategoricky odmítá jeho rodina na Ukrajinì. Z protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu na území ÈR ze dne 9. 10. 2001 je zøejmé, ¾e ¾alobce ode¹el do Èeské republiky za prací. Souèástí spisu je i Zpráva o dodr¾ování lidských práv za rok 2000 na Ukrajinì vydaná Úøadem pro demokracii, lidská práva a práci Ministerstva zahranièí Spojených státù v únoru roku 2001.
Podle ust. § 14 zákona o azylu lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu, jestli¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12. Podle § 12 citovaného zákona azyl se cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Ze zákonné dikce je zøejmé, ¾e na udìlení azylu dle § 14 cit. zákona není právní nárok. ®alovanému správnímu orgánu zákon dává mo¾nost posuzovat na základì správního uvá¾ení pøípad od pøípadu. O udìlení azylu na základì § 14 zákona o azylu nelze podat ¾ádost, tak¾e ¾alovaný sám posoudí, v pøípadì, ¾e ¾adatel nesplòuje podmínky pro udìlení azylu taxativnì stanovené § 12 citovaného zákona, zda je mo¾né udìlit azyl z humanitárního dùvodu, pøièem¾ v pøípadì ¾alobce podmínky pro jeho udìlení v zákonem stanovených mezích správního uvá¾ení neshledal. Samotná skuteènost, ¾e ¾alobce má v úmyslu se v Èeské republice o¾enit a zalo¾it zde rodinu, nemù¾e na vìci nic mìnit. ®alovaný vycházel zcela ze skuteèností, které jsou souèástí spisového materiálu, a po jejich vyhodnocení dospìl, stejnì jako soud, ke správným právním závìrùm.
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e ani soudu nelze v dané vìci vytýkat, ¾e stejnì jako ¾alovaný nezohlednil dikci ustanovení § 14 zákona o azylu. Jak bylo ji¾ uvedeno, azyl z humanitárního dùvodu lze udìlit pouze v pøípadì hodného zvlá¹tního zøetele, proto na nìj není právní nárok a zùstává tak pouze v re¾imu správního uvá¾ení posoudit dùvody ¾adatele o azyl. ®alovaný se peèlivì zabýval nejen obecnou situací na Ukrajinì z hlediska podmínek udìlení azylu, vèetnì okolností týkajících se mo¾ného návratu ¾alobce do vlasti, a to na základì podkladù, které citoval v napadeném rozhodnutí, ale i konkrétní osobní situací ¾alobce. Pokud poté rozhodl na základì takto obsáhle a podrobnì provedeného dokazování, soud mu nemohl nic vytknout, jestli¾e se rozhodl nevyu¾ít mo¾nosti udìlit azyl z humanitárního dùvodu dle § 14 zákona o azylu. Stejnì tak nelze nic vytknout ani soudu, který pøezkoumával zákonnost postupu ¾alovaného a který ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného zamítl.
Pokud dùvod kasaèní stí¾nosti je spatøován v nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem a v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech, nelze se s touto stí¾ností ztoto¾nit. Soud toti¾ vy¹el ze skutkového stavu, který byl zodpovìdnì a øádnì zji¹tìn ¾alovaným, a to i pokud jde o aplikaci § 14 zákona o azylu. Ani kasaèní soud neshledal ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, o které by mohl opøít pou¾ití citovaného ustanovení zákona o azylu, kdy¾ ¾alobce takové dùvody v prùbìhu øízení o udìlení azylu ani netvrdil. Skutková podstata mù¾e být se spisy v rozporu tehdy, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, ve spisu obsa¾ený vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaké uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech tehdy, chybí-li v tìchto spisech podklad pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem nebo je-li nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Ani o tento dùvod, který je uveden v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., v¹ak nelze danou kasaèní stí¾nost s úspìchem opøít. ®alovaný po obsáhlém dokazování dospìl ke správnému právnímu závìru, který potvrdil v souladu se zákonem i soud. I kdy¾ soud vzal na vìdomí zji¹tìné skuteènosti o Ukrajinì, a to ¾e tato uskuteèòuje obtí¾ný pøechod z centrálnì plánované ekonomiky na tr¾ní a zemì zùstává ve vá¾né ekonomické krizi, a zda nepøistoupila v pøípadì ¾aloby k tìmto skuteènostem ¾ádná dal¹í skuteènost, která by jejich obecnou povahu jakkoliv kvalitativnì zmìnila a pový¹ila tak na dùvody, které by vyvolaly úvahu o udìlení humanitárního azylu, v daném pøípadì osobní situace ¾alobce ve vazbì na aktuální situaci v jeho vlasti ¾ádnou takovou mimoøádnost nepøedstavuje. Soud proto nepochybil, jestli¾e ¾alobu zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí soudu pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil ¾alobce ve své kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù shledal kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 citovaného zákona, dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
®alobce podal souèasnì s kasaèní stí¾ností návrh, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek dle ust. § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud o návrhu nerozhodl, nebo» se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ust. § 56 odst. 2 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., pøednostnì.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobce v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný nárok na náhradu nákladù øízení nevznesl, proto mu ho soud nepøiznal.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 103
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 12
 § 14
 § 12
 § 12
 § 14
 § 14
 § 12
 § 14
 soud 
 § 14
 Soud 
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 § 109
 soud 
 § 107
 soud 
 § 56
 § 120
 § 60
 soud