Source: http://kraken.slv.cz/4As47/2013
Timestamp: 2018-04-21 13:52:04+00:00

Document:
4As47/2013
4 As 47/2013-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: Moravská energetika, s.r.o., se sídlem Lelekovice 307, zast. J. ©., proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 1. 2013, è. j. 30 A 3/2013-20,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 1. 2013, è. j. 30 A 3/2013-20, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobou ze dne 20. 8. 2012 se ¾alobkynì bránila proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 7. 2012, è. j. JMK 75864/2012, pøièem¾ souèasnì po¾ádala o prominutí soudních poplatkù a pøidìlení advokáta. Omluvila se za struènost svého podání, kterou odùvodnila tím, ¾e nedisponuje osobou s právním vzdìláním ani prostøedky k najmutí právníka; své podání doplní neprodlenì po pøidìlení zástupce, pokud jí pøidìlen bude.
[2] Podáním ze dne 3. 12. 2012 ¾alobkynì k výzvì soudu pøedlo¾ila prohlá¹ení o svém movitém a nemovitém majetku ze dne 3. 12. 2012 a dále obratovou pøedvahu, roèní úèetní uzávìrku, pøílohu k úèetní závìrce a pøiznání k dani z pøíjmu, v¹e za rok 2011.
[3] Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 3. 1. 2013, è. j. 30 A 3/2013-20, výrokem I. zamítl ¾ádost ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù a souèasnì ji výrokem II. vyzval, aby ve lhùtì 10 dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatila soudní poplatek za øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, který èiní 3000 Kè. Výrokem III. pak zamítl návrh ¾alobkynì na ustanovení advokáta. V odùvodnìní usnesení poukázal na ustanovení § 36 odst. 3 a § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a dospìl k závìru, ¾e není dùvodu ¾alobkyni od zaplacení soudního poplatku osvobozovat. Sama dlouhodobá ztrátovost její èinnosti toti¾ není pro posouzení podmínek pro osvobození rozhodující, kdy¾ v úèetní závìrce za rok 2011 ¾alobkynì vykazuje zisk 21 844,50 Kè (v usnesení omylem uveden údaj 21 884,50 Kè). ®alobkynì je mimoto vlastníkem pozemkù v hodnotì 1 155 490 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e nebyly shledány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, nesplòuje ¾alobkynì ani podmínky pro ustanovení zástupce.
[4] Proti usnesení krajského soudu se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) bránila kasaèní stí¾ností ze dne 25. 2. 2013, pøièem¾ souèasnì po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a pøidìlení zástupce. Uvedla, ¾e kasaèní stí¾nost doplní okam¾itì po ustanovení zástupce.
[5] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 13. 3. 2013, è. j.-7, stì¾ovatelku ve smyslu § 106 odst. 3 s. ø. s. vyzval k doplnìní kasaèní stí¾nosti.
[6] Stì¾ovatelka v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 9. 4. 2013, jako¾ i v rámci navazující komunikace se soudem uvedla, ¾e se domáhá zru¹ení napadeného usnesení krajského soudu. Je pøesvìdèena, ¾e pøed krajským soudem øádnì dolo¾ila svoji nemajetnost, na které nemù¾e nic zmìnit ani vlastnictví pozemkù, ke kterým se vá¾e jiný soudní spor, díky èemu¾ jsou tyto pozemky neprodejné a bezcenné; není na nì mo¾no získat ani ¾ádný úvìr. Prostøedky na úhradu zastoupení si nemù¾e opatøit ani ¾ádným jiným zpùsobem.
[7] Vzhledem k okolnostem vìci, kdy pøedmìtem pøezkumu není rozhodnutí ve vìci samé, nýbr¾ týkající se výhradnì podmínek pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení pøed správními soudy, Nejvy¹¹í správní soud v intencích § 109 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. neshledal dùvody pro doruèení kasaèní stí¾nosti ¾alovanému k vyjádøení.
[8] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, pøièem¾ s ohledem na danou procesní situaci není nutné, aby byla stì¾ovatelka zastoupena advokátem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[9] Pøednì je tøeba poukázat na ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Aèkoliv povinné zastoupení je obecnì jednou ze základních podmínek pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu není za urèitých podmínek nutno trvat na podmínce zastoupení a zaplacení soudního poplatku. O takový pøípad se jedná i v nyní projednávané vìci. Nejvy¹¹í správní soud k této otázce v rozsudku ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná z: ), judikoval, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù není tøeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem. pokraèování [10] Z obsahu kasaèní stí¾nosti se podává, ¾e ji stì¾ovatelka podala z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti výslovnì neuvedla, pod který konkrétní dùvod podle § 103 odst. 1 s. ø. s. své námitky øadí, je v této souvislosti vhodné poukázat na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikován pod è. 625/2005 Sb. NSS, které je tøeba obdobnì aplikovat i na nyní projednávanou vìc a podle nich¾ je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem.
[12] Stì¾ovatelka namítala, ¾e v øízení pøed krajským soudem øádnì dolo¾ila svoji nemajetnost, na které nemù¾e nic zmìnit ani vlastnictví pozemkù, ke kterým se vá¾e jiný soudní spor, díky èemu¾ jsou tyto pozemky neprodejné a bezcenné; není na nì mo¾no získat ani ¾ádný úvìr. Prostøedky na úhradu zastoupení si pak nemù¾e opatøit ani ¾ádným jiným zpùsobem.
[13] Nejvy¹¹í správní soud shledal tuto námitku dùvodnou.
[14] Podle § 36 odst. 3 vìta první a druhá s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno.
[15] Krajský soud v napadeném usnesení neshledal pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, pøièem¾ pøi tomto svém úsudku vycházel z prohlá¹ení o movitém a nemovitém majetku ze dne 3. 12. 2012 a dále z obratové pøedvahy, roèní úèetní uzávìrky, pøílohy k úèetní závìrce a pøiznání k dani z pøíjmu, v¹e za rok 2011. Z prohlá¹ení o majetku se podává, ¾e ke dni jeho vyhotovení stì¾ovatelka nemìla ¾ádný movitý majetek ani disponibilní prostøedky. Jediným majetkem spoleènosti byly pozemky vázané v projektu, které jsou v¹ak pøedmìtem dlouhodobého sporu, díky èemu¾ jsou neprodejné a je na nì vázána dosud nesplacená pùjèka. Z pøedlo¾ených dokladù se pak podává, ¾e stì¾ovatelka je v dlouhodobé ztrátì: za rok 2011 vykázala zisk ve vý¹i 21 844,50 Kè, který byl pou¾it na odeètení daòové ztráty z pøedcházejících let, kdy¾ za rok 2010 vykázala ztrátu ve vý¹i 2773,17 Kè, za rok 2009 ve vý¹i 5309,33 Kè, za rok 2008 ve vý¹i 5306,56 Kè, za rok 2007 ve vý¹i 16 243,14 Kè, za rok 2006 ve vý¹i 10 922,15 Kè, za rok 2005 ve vý¹i 48 247,36 Kè, za rok 2004 ve vý¹i 28 329,14 Kè, za rok 2003 ve vý¹i 38 411,86 Kè a za rok 2002 ztrátu ve vý¹i 83 080,89 Kè. Spoleènost vykazuje za rok 2011 na stranì aktiv pozemky v hodnotì 1 155 490 Kè, zùstatek v pokladnì 4219 Kè, poskytnuté provozní zálohy ve vý¹i 798 Kè a neuhrazenou ztrátu z minulých let 238 623,60 Kè (pøed odeètením zisku za rok 2011), na stranì pasiv krátkodobé finanèní výpomoci ve vý¹i 882 000 Kè, závazky z obchodních vztahù (po lhùtì splatnosti) ve vý¹i 43 286 Kè, výdaje pøí¹tích období ve vý¹i 2000 Kè a základní kapitál ve vý¹i 450 000 Kè.
[16] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e posouzení pøedpokladù pro osvobození stì¾ovatelky od soudních poplatkù, jak bylo provedeno krajským soudem, vykazuje podstatné deficity, které zpùsobují nezákonnost napadeného usnesení. Krajský soud poukázal na zisk stì¾ovatelky vykázaný za rok 2011, ¾ádným zpùsobem se v¹ak nevypoøádal s tím, ¾e tento zisk byl vyu¾it na pokrytí ztráty z minulých let, kdy i po odeètení zisku za rok 2011 pøesahuje èástka dlouhodobé ztráty stì¾ovatelky 200 000 Kè. Pokud krajský soud své rozhodnutí dále zalo¾il na úvaze, ¾e stì¾ovatelka je vlastníkem pozemkù v hodnotì 1 155 490 Kè, pak nelze ne¾ konstatovat, ¾e ¾ádným zpùsobem nereflektoval její tvrzení, ¾e tyto pozemky jsou vázány v projektu a jako takové jsou pøedmìtem dlouhodobého sporu, díky èemu¾ jsou neprodejné; mimoto je na nì vázána dosud nesplacená pùjèka. Lze se pouze domnívat, zda se v pøípadì èástky úèetnì vykázané na stranì pasiv jako krátkodobá finanèní výpomoc ve vý¹i 882 000 Kè, jedná o tuto na pozemky stì¾ovatelky vázanou pùjèku, nebo» krajský soud se touto skuteèností nezabýval. Není pak ani zøejmé, o jaký konkrétní projekt, v nìm¾ mají být pøedmìtné pozemky vázány, se má jednat, nebo» stì¾ovatelka v tomto smìru ¾ádné podrobnosti nesdìlila a krajský soud ani této otázce nevìnoval pozornost.
[17] Pro úplnost lze v této souvislosti poukázat na závìry usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 1 As 23/2009-95, publikováno pod è. 2163/2011 Sb. NSS, v nìm¾ zdej¹í soud vyslovil, ¾e pøi úvaze o splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s. vychází soud nejen z finanèní hotovosti, jí¾ ¾adatel disponuje, ale bere v úvahu i jeho celkové majetkové pomìry vèetnì vlastnictví nemovitostí; to v¹ak samo o sobì není pøeká¾kou osvobození od soudních poplatkù.
[18] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného usnesení Krajského soudu v Brnì a dal¹í spisové dokumentace k závìru, ¾e byl naplnìn tvrzený dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., ani¾ by bylo tøeba aplikovat ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je proto dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[19] Podle § 110 odst. 4 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na krajském soudu tak pøedev¹ím bude, aby vycházeje z vý¹e uvedených úvah znovu posoudil ¾ádost stì¾ovatelky jako ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù, jako¾ i navazující návrh na ustanovení zástupce.
[20] V rozhodnutí, jím¾ se øízení konèí, krajský soud rozhodne v souladu s § 110 odst. 3 vìty první s. ø. s. také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 36
 § 35
 soud 
 § 106
 soud 
 § 109
 soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 § 109
 § 109
 § 105
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110