Source: http://kraken.slv.cz/6Ads101/2009
Timestamp: 2018-04-21 19:32:53+00:00

Document:
6Ads101/2009
6 Ads 101/2009-246
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: V. K., zastoupené Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor sociální péèe a zdravotnictví, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, zastoupeného Mgr. Tomá¹em Zlesákem, advokátem, se sídlem Revoluèní 1, Praha 1, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 4. 2005, è. j. SOC 62201/2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 3. 2009, è. j. 4 Cad 132/2008-202,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì, Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové, advokátce, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, s e odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù n e p ø i z n á v á .
Mìstský soud v Praze v záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl ¾alobu ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelky ), kterou brojila proti rovnì¾ vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 12 è. j. ODP/MPZ/258/2005/SOL ze dne 7. 2. 2005. Poslednì jmenovaným rozhodnutím byla ¾alobkyni zvý¹ena s úèinností od 1. 1. 2005 opakovaná dávka sociální péèe podle zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o sociální potøebnosti ).
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá kasaèní dùvody, je¾ lze podle jejich obsahu subsumovat pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì stì¾ovatelka namítá následující:
Stì¾ovatelka oznaèuje názory vyslovené v napadeném rozsudku Mìstského soudu v Praze za scestné a bizarní a domnívá se, ¾e Mìstský soud v Praze tak nìjak nezvládl v rozsudku základní poèetní úkony na úrovni ¾áka 1. tøídy základní ¹koly, popøípadì ¾áka 5. tøídy základní ¹koly, ve které se probírá, co je to minimum a co je to maximum, a jaký je mezi tìmito pojmy rozdíl. Stì¾ovatelka pro objektivitu pøisvìdèuje Mìstskému soudu v Praze, ¾e v tzv. právním státì jsou základní hospodáøská, sociální a kulturní práva zaruèena obèanùm Listinou základních práv a svobod pouze proklamativnì, tak¾e jejich právní vymahatelnost je de facto nulová, co¾ je o¹etøeno èl. 41 Listiny základních práv a svobod, podle kterého je mo¾no se tìchto práv domáhat pouze v mezích zákonù, které tato ustanovení provádìjí, tak¾e lze tato práva prùbì¾nì zákony okle¹»ovat, a¾ z nich nezbude naprosto nic. Popøípadì lze podle stì¾ovatelky tyto zákony vykládat takovým zpùsobem, ¾e nad tím zùstává obèanovi, jeho¾ inteligence je zachována (stì¾ovatelka patrnì míní pøedev¹ím sebe), rozum stát.
Stì¾ovatelka, dostane-li se pøes ironické invektivy k vìci, namítá, ¾e Mìstský soud v Praze ignoruje pøi posouzení vìci zákon è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který stanoví èástky ¾ivotního minima jednotlivce. Podle Mìstského soudu v Praze nic státní orgány nenutí, aby dávky sociální potøebnosti (mínìna patrnì dávka sociální péèe podle zákona o sociální potøebnosti-pozn. NSS) dosáhly èástek ¾ivotního minima. O takovém názoru si opìt podle stì¾ovatelky ka¾dý obèan, jeho¾ inteligence se pohybuje alespoò v pásmu prùmìru, udìlá správný úsudek sám. Stì¾ovatelka zásadnì nesouhlasí s tím, ¾e Mìstský soud v Praze tento zavr¾eníhodný závìr opírá o ustanovení § 4 odst. 3 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle kterého se pøi rozhodování o dávce k èástkám ¾ivotního minima pouze pøihlí¾í. Stì¾ovatelka namítá, ¾e zákonodárce v ¾ádném pøípadì zcela urèitì ani nenapadlo, ¾e by se snad mohl najít nìkdo tak moudrý , ¾e by chtìl cokoli odeèítat od minima. Jak stì¾ovatelka konstatuje: Ono to toti¾ nejde, co¾ vìdí i ¾áci 5. tøídy základní ¹koly, a odeèíst jakoukoli èástku od minima by nedokázal ani nositel Nobelovy ceny za matematiku. Stì¾ovatelka v této souvislosti té¾ namítá, ¾e pokud zákon o sociální potøebnosti ukládá pøihlí¾et ke skuteèným potøebám a odùvodnìným nákladùm u obou slo¾ek ¾ivotního minima, potom je soud v právním státì povinen zru¹it na základì ¾aloby ka¾dé rozhodnutí státního orgánu, které pøi urèování vý¹e dávky se zabývalo pouze skuteènými náklady v jedné slo¾ce ¾ivotního minima (náklady na domácnost).
Stì¾ovatelka dále vytýká Mìstskému soudu v Praze, ¾e v její vìci argumentuje rozhodnutím Krajského soudu v Ústí nad Labem, nebo» situace øe¹ená tímto rozhodnutím byla zcela jiná v tom, ¾e tamní ¾alobkynì ¾ila ve spoleèné domácnosti s jinými osobami a byla s nimi spoleènì posuzována. Jako scestný odmítá stì¾ovatelka i odkaz na usnesení Ústavního soudu ve vìci sp. zn. I. ÚS 319/2000, nebo» i právnímu elévovi musí být známo, ¾e rozhodnutí Ústavního soudu ÈR jsou závazná pouze v pøípadì, ¾e tento soud rozhodoval v plénu, jinak usnesení ÚS ÈR platí pouze pro ten pøípad, který soud øe¹il.
Mìstský soud v Praze podle stì¾ovatelky záva¾nì pochybil i v tom smìru, ¾e nedokázal správnì spoèítat ani její skuteèné odùvodnìné náklady na domácnost. Správnì toti¾ v rozsudku konstatoval, ¾e byt obývaly dvì domácnosti, ale vzápìtí mu pøipadalo logické dìlit náklady na nájemné a slu¾by v pøedmìtném bytì tøemi. Takové úvahy v¹ak podle stì¾ovatelky nepøipadají logické ani ¾ákùm 1. tøídy základní ¹koly, nebo» ti ji¾ vìdí, ¾e má-li se rozdìlit koláè mezi dva spolu¾áky, tak jej nelze dìlit na tøetiny. Polemizuje také se závìrem Mìstského soudu v Praze s tím, ¾e údajnì neoznaèila, co v¹echno obsahují její náklady na domácnost, nebo» vý¹i svých nákladù na domácnost osvìdèila vèetnì jejich skladby pøi ¾ádosti o dávku v roce 2004 èestným prohlá¹ením, které, proto¾e dávka od té doby nebyla ani odòata, ani zastavena, platí nadále.
Koneènì pak stì¾ovatelka odmítá argumentaci diskreèním oprávnìním správního orgánu pøi stanovení konkrétní vý¹e dávky. Podle stì¾ovatelky správní uvá¾ení pøichází v úvahu pouze tehdy, jestli¾e s existencí urèitého skutkového stavu není jednoznaènì spojen nutný právní následek, pøedvídaný pøíslu¹nou právní normou. To v¹ak není její pøípad. Navíc jakákoliv diskrece v jejím pøípadì mìla být vylouèena i proto, ¾e o dávce v jejím pøípadì bylo rozhodováno podle správního øádu z roku 1967, který stanovil správním orgánùm povinnost rozhodovat na základì zji¹tìného skuteèného stavu vìci. Jak stì¾ovatelka shrnuje: Ono za tzv. zloèinného re¾imu se toti¾ vycházelo z objektivní pravdy, a ne z nesmyslných výmyslù státních orgánù v¹eho druhu.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nepøinesl zásadnìj¹ích argumentù odli¹ných od své argumentace v napadeném rozhodnutí o dávce sociální péèe podle zákona o sociální potøebnosti a argumentace, ji¾ u¾il Mìstský soud v Praze.
V obsáhlé ¾alobì stì¾ovatelka argumentovala v zásadì tím, ¾e jí ze zákona o ¾ivotním minimu nále¾í k úhradì nákladù na domácnost tímto èástka 1940 Kè, a to proto, ¾e je ve smyslu tohoto zákona jednotlivcem, nikoliv osobou spoleènì posuzovanou. Stì¾ovatelka vychází z toho,
¾e jestli¾e se pøi stanovení dávky sociální péèe podle zákona o sociální potøebnosti ve spojení se zákonem o ¾ivotním minimu nepøihlí¾í k pøíjmùm osob, které ¾ijí v tomté¾ bytì a nejsou osobami spoleènì posuzovanými ve smyslu § 4 zákona o ¾ivotním minimu, nemù¾e se následnì pøihlí¾et ani k jejich vydáním a hovoøit o jakési povinnosti tìchto osob zdr¾ujících se v jednom bytì podílet se na nákladech na domácnost ¾adatele o dávku. To podle stì¾ovatelky vyplývá i z ustanovení § 3 odst. 4 zákona o ¾ivotním minimu, podle nìho¾ se dílèí náklady na domácnost pouze v pøípadì spoleènì posuzovaných osob. Stì¾ovatelka nesouhlasila se závìrem ¾alovaného, ¾e èástky ¾ivotního minima jsou pøi rozhodování o dávce podle zákona o sociální potøebnosti pouze èástkami orientaèními , k nim¾ se pøihlí¾í. Podle stì¾ovatelky dávka sociální péèe nemusí dosahovat vý¹e ¾ivotního minima pouze v pøípadì, ¾e ¾adatel ¾ije se spoleènì posuzovanými osobami, v pøípadì, ¾e má nìjaký pøíjem, který nedosahuje èástky ¾ivotního minima, popøípadì ¾adatel není nemajetný, popøípadì neuplatní své jiné majetkové nároky. V ostatních pøípadech je podle stì¾ovatelky povinností pøiznat dávku ve vý¹i stanovené zákonem o ¾ivotním minimu. Opaèný postup by podle stì¾ovatelky znamenal poru¹ení práva podle èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. V tomto závìru stì¾ovatelka vychází z toho, ¾e podle cit. èlánku Listiny základních práv a svobod ka¾dý, kdo je v hmotné nouzi, má právo na takovou pomoc, která je nezbytná pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek. Pokud pak zákon o ¾ivotním minimu v ustanovení § 1 definuje ¾ivotní minimum jako spoleèensky uznanou minimální hranici pøíjmù obèana, pod ní¾ nastává stav jeho hmotné nouze, je podle stì¾ovatelky nasnadì, ¾e nelze pøiznat dávku sociální potøebnosti pøi úplné nemajetnosti ¾adatele ni¾¹í ne¾ ¾ivotní minimum, nebo» by jinak ¾adatel setrvával nadále v hmotné nouzi. To by bylo podle stì¾ovatelky v rozporu s èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Vedle toho také namítla, ¾e náklady, které vzal v úvahu správní orgán prvního stupnì i ¾alovaný (nájem, plyn, elektøina), nejsou jedinými dùvodnými náklady na domácnost a ¾e èástka na domácnost stanovená zákonem o ¾ivotním minimu je konstruována právì s ohledem na diverzitu mo¾ných nákladù.
Mìstský soud v Praze v napadeném rozsudku konstatoval s odvoláním na pøedchozí judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e argumentace stì¾ovatelky spoèívá na flagrantním omylu co do obsahu ustanovení èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a ustanovení § 4 odst. 3 zákona o sociální potøebnosti ve spojením z ustanovením § 1 zákona o ¾ivotním minimu.
Mìstský soud v Praze poukázal na to, ¾e obsah èl. 30 Listiny základních práv a svobod smìøuje k zakotvení subjektivního obèanského (èl. 30 odst. 1), resp. lidského (èl. 30 odst. 2) práva na sociální zabezpeèení, a to zásadnì pouze pro pøípady sociálních událostí v citovaném èlánku uvedených (stáøí, nezpùsobilost k práci a ztráta ¾ivitele, hmotná nouze). Pro pøípady sociálních událostí vymezených v èl. 30 odst. 1 Listina základních práv a svobod zaruèuje právo na pøimìøené hmotné zabezpeèení . V pøípadì sociální události hmotné nouze ov¹em zaruèuje Listina pouze pomoc nezbytnou pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek . Podstatné pøitom je, ¾e práv zaruèených èl. 30 Listiny základních práv a svobod je mo¾no se dovolávat pouze v mezích zákonù, které ho provádìjí (srov. èl. 41 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Pokud jde o právo na pomoc nezbytnou pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek v pøípadì hmotné nouze, v dobì rozhodování ¾alovaného byly provádìcími pøedpisy ve smyslu èl. 41 odst. 1 Listiny základních práv a svobod zákon o sociálním zabezpeèení, zákon o ¾ivotním minimu a zákon o sociální potøebnosti. Ka¾dý zákon z této triády mìl pøitom z hlediska obsahu normy èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod svébytnou funkci, kterou nelze zamìòovat s funkcí ostatních.
Ustanovení § 90 odst. 1 zákona o sociálním zabezpeèení ( Obèanùm, jejich¾ ¾ivotní potøeby nejsou zabezpeèeny pøíjmy z výdìleèné èinnosti nebo jinými pøíjmy, popøípadì dávkami, a pøíslu¹ný orgán jim nemù¾e zajistit vhodné zamìstnání, poskytují pøíslu¹né orgány penì¾ité a vìcné dávky. ) lze oznaèit za základní provádìcí ustanovení ve vztahu k èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Stanoví v rovinì jednoduchého práva v základních obrysech pøíslu¹nost orgánù sociálního zabezpeèení vìcnou a osobní.
Naproti tomu funkcí zákona o ¾ivotním minimu je definovat pojem hmotné nouze ve smyslu èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. To èiní v ustanovení § 1, v nìm¾ øíká, ¾e ¾ivotní minimum je spoleèensky uznanou minimální hranici pøíjmù obèana, pod ní¾ nastává stav jeho hmotné nouze. V dal¹ích ustanoveních pak zákon o ¾ivotním minimu pouze konkretizuje vý¹i této (objektivní) hranice, která definuje stav hmotné nouze. Pøisuzovat zákonu o ¾ivotním minimu funkci jinou ne¾ definièní by bylo zcela nepøípadné. Jak konstatovala výslovnì ji¾ dùvodová zpráva k zákonu o ¾ivotním minimu (www. psp.cz), stanovením ¾ivotního minima je specifikována ve smyslu èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod skupina obèanù, kteøí jsou v hmotné nouzi a kterým by z tohoto dùvodu mìla být poskytnuta pomoc. Zpùsob, forma poskytování a bli¾¹í podmínky pomoci budou stanoveny ve zvlá¹tních pøedpisech, a to pøedev¹ím v republikových pøedpisech upravujících poskytování dávek sociální péèe podmínìných sociální potøebností.
Podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona o sociální potøebnosti se obèanu, který se pova¾uje za sociálnì potøebného podle tohoto zákona, poskytují jednorázové nebo mìsíènì se opakující penì¾ité nebo vìcné dávky k zabezpeèení vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a k zaji¹tìní nezbytných nákladù na domácnost. Pøitom platí podle § 4 odst. 3 tého¾ zákona, ¾e pøi rozhodování o vý¹i jednorázové nebo mìsíènì se opakující penì¾ité nebo vìcné dávky se jednak (jak u¾ vý¹e uvedeno pouze) pøihlí¾í k èástkám ¾ivotního minima, jednak ke skuteèným odùvodnìným nákladùm na zabezpeèení vý¾ivy a ostatních základních potøeb a nezbytných nákladù na domácnost posuzovaného obèana (spoleènì posuzovaných osob), ve vztahu k vý¹i pøíjmu a k majetkovým pomìrùm. Zákon o sociální potøebnosti touto konstrukcí výpoètu dávky klade dùraz na fakticitu v souladu se zásadou skuteèné potøeby-v pøípadì dávky podle zákona o sociální potøebnosti nejde o mechanicky poskytovanou dávku v zákonem pevnì stanovené vý¹i bez ohledu na skuteèné odùvodnìné potøeby pøíjemce dávky. Rozhodnutí o vý¹i dávky je tedy projevem diskreèní pravomoci správního orgánu, pøièem¾ limity této diskrece stanoví ji¾ citovaný § 4 odst. 3 zákona o sociální potøebnosti.
Nelze tedy v ¾ádném pøípadì pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e by automaticky mìla být pøíjemkyní dávky sociální péèe podle zákona o sociální potøebnosti ve vý¹i ¾ivotního minima, pokud je zji¹tìno, ¾e je bez pøíjmu a nemajetná a ne¾ije s nikým ve spoleèné domácnosti. Takový po¾adavek by byl v rozporu se zásadou skuteèné potøeby vyplývající právì z ustanovení § 4 odst. 3 zákona o sociální potøebnosti. Ostatnì i s ohledem na to bylo zcela správné, ¾e orgán sociálního zabezpeèení ve smyslu § 7 odst. 1 stì¾ovatelku vyzval mj. k prokázání nákladù na bydlení, by» bylo zøejmé, ¾e není osobou spoleènì posuzovanou a ¾e vede samostatnou domácnost. V tomto kontextu Mìstský soud v Praze odkázal na rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 16 Ca 300/99-25 (SJS 772/2001), konkrétnì na tu èást, v ní¾ krajský soud konstatoval, ¾e sociální dávka na nezbytné náklady domácnosti mù¾e být poskytnuta jen ve vý¹i odpovídající skuteèným potøebám, a to i v pøípadì, ¾e takové náklady jsou ni¾¹í ne¾ hranice stanovená zákonem o ¾ivotním minimu. Tento závìr potvrdil i Ústavní soud, nebo» ústavní stí¾nost proti tomuto rozsudku odmítl pro zjevnou neopodstatnìnost s konstatováním, ¾e podstatou ústavní stí¾nosti byla polemika stì¾ovatelky s právním názorem orgánù veøejné moci, rozhodujících ve vìci, které se zcela jednoznaènì shodly na výkladu pøíslu¹ných zákonných ustanovení. Od tìchto závìrù, je¾ v zásadì spoèívají v konstatování, ¾e sociální potøeby (jejich¾ souèástí jsou i nezbytné náklady na domácnost), jsou zaji¹»ovány sociální dávkou, která tyto nezbytné náklady hradí a není jejím úèelem poskytovat více, ne¾ je nezbytná, stávající a skuteènì existující potøeba, se podle názoru Ústavního soudu není nutno odchylovat (srov. usnesení Ústavního soudu ve vìci sp. zn. I. ÚS 319/2000 ze dne 12. 1. 2001).
Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾ností, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a tuto kasaèní stí¾nost podala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody, které lze podle obsahu subsumovat, jak ji¾ bylo uvedeno, pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Døíve ne¾ Nejvy¹¹í správní soud pøistoupí k osvìtlení dùvodù, proè nepova¾uje kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky za dùvodnou, musí se dotknout formální podoby stì¾ovatelèiny kasaèní stí¾nosti (a obecnì i dal¹ích podání, která soudùm, v poslední dobì zejména Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ve svých vìcech adresuje). Nejvy¹¹í správní soud v projednávaném pøípadì zámìrnì pøi rekapitulaci obsahu kasaèní stí¾nosti volil v nejvy¹¹í mo¾né míøe pøímou citaci stì¾ovatelèiných formulací, aè tak v minulosti veden jistou zdr¾enlivostí neèinil. Vzhledem k tomu, ¾e agresivita a vulgarita ad personam u¾ívaných výpadù stì¾ovatelky se stupòuje, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za naléhavé velmi dùraznì stì¾ovatelku upozornit, ¾e nadále nehodlá podobný zpùsob vyjadøování tolerovat. V této souvislosti stì¾ovatelku upozoròuje (a jde o upozornìní jediné a poslední), ¾e podle ustanovení § 44 odst. 1 s. ø. s. mù¾e být ulo¾ena poøádková pokuta a¾ do vý¹e 50 000 Kè tomu, kdo uèiní vùèi soudu urá¾livé podání èi pøednes. Stì¾ovatelka formou svých podání ji¾ pøekraèuje hranici akceptovatelné urá¾livosti podání, kterou by bylo lze pøièítat na vrub pøípadné pochopitelné frustraci z neúspì¹nosti v právním sporu. Jakkoliv soudy mají povinnost oplývat zvý¹enou mírou tolerance vùèi urá¾livým výrokùm úèastníkù (jak oprávnìnì po¾aduje Ústavní soud, srov. zejména nález ze dne 17. 10. 2000 ve vìci sp. zn. I. ÚS 211/99), i tato tolerance má jisté meze. To potvrzuje ostatnì i sám Ústavní soud, který obecnì ústavní stí¾nosti smìøující proti rozhodnutím o poøádkových pokutách pro zjevnou neopodstatnìnost odmítá. Pøitom výroky Ústavním soudem shledané za dostateènì urá¾livé jsou proti výpadùm stì¾ovatelky témìø salónním zpùsobem konverzace (srov. napø. usnesení
Ústavního soudu ve vìci sp. zn. IV. ÚS 283/99 ze dne 30. 11. 2001, které jako hrubì urá¾livý výrok akceptovalo vìtu, ¾e odvolací senát byl velmi nekompetentní vìc rozhodovat, jeho rozhodnutí je velmi zmatené a obsahuje spoustu záva¾ných chyb a z jeho závìrù vyplývá, ¾e spis ani rozsudky neèetl ; dále srov. napø. usnesení Ústavního soudu ve vìci sp. zn. I. ÚS 700/01 ze dne 9. 7. 2003 nebo ve vìci sp. zn. II. ÚS 2966/07 ze dne 29. 11. 2007).
K vìci samé:
Stì¾ovatelka odmítá akceptovat rozdíl mezi èástkou ¾ivotního minima stanovenou zákonem o ¾ivotním minimu jako referenèní èástkou, která pouze stanoví hranici, odkdy se jedinec nachází ve stavu hmotné nouze ve smyslu èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, a èástkou pøiznané dávky sociální péèe podle zákona o sociální potøebnosti za právní úpravy úèinné do 1. 1. 2007. Vzhledem k tomu, ¾e èástka ¾ivotního minima, jak Nejvy¹¹í správní soud zcela jasnì ji¾ v minulosti vylo¾il, mìla v koncepci pomoci v hmotné nouzi do 1. 1. 2007 pouze a jen definièní charakter, nikdy se od ní nic neodeèítalo, ani se k ní nic nepøièítalo. A té¾ zákon nezaruèoval na ¾ivotní minimum nárok. Ponìvad¾ stì¾ovatelka setrvale odmítá jakékoliv argumenty, které nezapadají do jejího vidìní svìta, je nutno zopakovat: funkcí zákona o ¾ivotním minimu bylo definovat pojem hmotné nouze ve smyslu èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. To èinil v ustanovení § 1, v nìm¾ øíká, ¾e ¾ivotní minimum je spoleèensky uznanou minimální hranici pøíjmù obèana, pod ní¾ nastává stav jeho hmotné nouze. V dal¹ích ustanoveních pak zákon o ¾ivotním minimu pouze konkretizuje vý¹i této (objektivní) hranice, která definuje stav hmotné nouze. Jak Mìstský soud v Praze správnì uvedl, konstatovala výslovnì ji¾ dùvodová zpráva k zákonu o ¾ivotním minimu (www. psp.cz), ¾e stanovením ¾ivotního minima je specifikována ve smyslu èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod skupina obèanù, kteøí jsou v hmotné nouzi a kterým by z tohoto dùvodu mìla být poskytnuta pomoc . Zpùsob, forma poskytování a bli¾¹í podmínky pomoci budou stanoveny ve zvlá¹tních pøedpisech, a to pøedev¹ím v republikových pøedpisech upravujících poskytování dávek sociální péèe podmínìných sociální potøebností. Teprve zákon o sociální potøebnosti tedy stanoví ono dávkové schéma, pravidla, podle nich¾ se dávka bude osobì nacházející se v hmotné nouzi vypoèítávat a poskytovat. V ustanovení § 4 odst. 3 pak stanoví, ¾e k èástkám ¾ivotního minima se pøi stanovení dávky sociální potøebnosti pøihlí¾í. Ani z jednoho z ustanovení tohoto pøedpisu nelze dovodit, ¾e dávka sociální potøebnosti (která je praktickou realizací pomoci nezbytné pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek) musí dosáhnout èástky ¾ivotního minima.
Pokud stì¾ovatelka namítá, ¾e správní orgán v jejím pøípadì tedy, pøijala-li by argumentaci vý¹e pøedestøenou, urèil v nesprávné vý¹i i èástku k zabezpeèení vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb, nebo» tu jí pøiznal ve vý¹i èástky ¾ivotního minima bez nìjakého bli¾¹ího zkoumání jejích skuteèných potøeb, a tudí¾ mìl Mìstský soud v Praze zru¹it rozhodnutí správního orgánu z tohoto dùvodu, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud pouze uvést, ¾e øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s. je øízením, je¾ je ovládáno zásadou dispozièní-soud se zabývá pouze namítanými nezákonnostmi èi jinými vadami napadeného správního rozhodnutí, sám o své újmì dal¹í vady nevyhledává (krom nicotnosti a nepøezkoumatelnosti). Stì¾ovatelka zmínìnou vadu rozhodnutí v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nenamítala, tudí¾ se jí soud nemìl co zabývat. (Ostatnì by asi bylo pøinejmen¹ím s podivem, pokud by nìkdo podával ¾alobu ve svùj neprospìch).
Stì¾ovatelka dále vytýká Mìstskému soudu v Praze, ¾e v její vìci argumentuje rozhodnutím Krajského soudu v Ústí nad Labem a rozhodnutím Ústavního soudu, aè tak èinit nemá. K tomu jen následující: Mìstský soud v Praze a posléze i Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 16 Ca 300/99-25 (SJS 772/2001) citoval konkrétnì v té èásti, v ní¾ krajský soud konstatoval, ¾e sociální dávka na nezbytné náklady domácnosti mù¾e být poskytnuta jen ve vý¹i odpovídající skuteèným potøebám, a to i v pøípadì,
¾e takové náklady jsou ni¾¹í ne¾ hranice stanovená zákonem o ¾ivotním minimu. To je klíèový závìr citovaného judikátu a není nejmen¹ího dùvodu v tomto ohledu hledat rozdíly v postavení stì¾ovatelky a ¾alobkynì ve vìci øe¹ení Krajským soudem v Ústí nad Labem. Pokud jako scestný odmítá stì¾ovatelka i odkaz na usnesení Ústavního soudu ve vìci I. ÚS 319/2000 (které tento závìr Krajského soudu v Ústí nad Labem potvrdilo) z toho dùvodu, ¾e i právnímu elévovi musí být známo, ¾e rozhodnutí Ústavního soudu ÈR jsou závazná pouze v pøípadì, ¾e tento soud rozhodoval v plénu, jinak usnesení ÚS ÈR platí pouze pro ten pøípad, který soud øe¹il , Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující: Nejvy¹¹í správní soud není obeznámen s tím, co je známo právním elévùm, ani nemá právní povìdomí o obsahu vìdomostí absolventù jedné, pìti èi devíti tøíd základní ¹koly, co¾ je bohu¾el základ stì¾ovatelèiny argumentace, ale s naprostou jistotou mù¾e uvést, ¾e o ¾ádné závaznosti zmínìného usnesení Ústavního soudu pro úvahy jak Mìstského soudu v Praze, tak Nejvy¹¹ího správního soudu, nebylo v jejich rozhodnutí øeèi, a zcela bezpeènì je mu té¾ známa doktrinální nauka o normativním obsahu èl. 89 odst. 2 Ústavy Èeské republiky, podle nìho¾ vykonatelná rozhodnutí Ústavního soudu jsou závazná pro v¹echny orgány a osoby. Tato nauka vykazuje jisté odchylky od pojetí stì¾ovatelèina (rozhodnì je ponìkud strukturovanìj¹í a obsahovì dosti odli¹ná), nicménì pro posuzovanou vìc nehraje ¾ádnou roli. Odkaz na zmínìné usnesení Ústavního soudu byl pouze argumentaèním postupem odvolání se na názor instituce, její¾ názory na ústavní principy a jejich aplikaci obecnì nabývají faktického precedenèního charakteru.
Ke stì¾ovatelèinu argumentu o dìlení koláèe mezi dva kamarády lze uvést pouze následující (a na tomto místì si Nejvy¹¹í správní soud dovolí výjimeènì pro vìt¹í názornost jistou paralelu ke stì¾ovatelèinì zpùsobu argumentace): Dìti v první tøídì, jak stì¾ovatelka správnì uvádí, doká¾í pochopit, ¾e chceme-li dva kamarády podìlit koláèem, nemù¾eme jej rozkrájet na tøetiny. Nicménì stejnì dobøe tití¾ prvòáèci chápou, ¾e nelze míchat hru¹ky a jablka, nebo» jde o mno¾iny samostatné. Jinými slovy, stì¾ovatelka zamìòuje dvì naprosto rozdílné skutkové okolnosti. V bytì, kde stì¾ovatelka bydlí, se nacházejí dvì (anebo mo¾ná také tøi, to není tak zcela jisté-mo¾ná i pan ing. M., jeho¾ se stì¾ovatelka dovolává, se svou man¾elkou ka¾dý uhrazuje své potøeby samostatnì; tento fakt nebyl nikdy pøedmìtem øízení a není pro nìj rozhodující) domácnosti ve smyslu zákona o sociální potøebnosti. Tento fakt je znám a nikdo jej nezpochybòuje. Kolik v¹ak èiní stì¾ovatelèiny náklady na její domácnost, to je ov¹em fakt jiný, na faktu prvním zcela nezávislý. V rámci posuzování tohoto faktu je z hlediska rozhodné normy relevantní pouze domácnost jedné jediné osoby, a to stì¾ovatelky. Náklady této jediné domácnosti se zkoumají a fakt, ¾e vedle ní existují je¹tì nìjaké jiné domácnosti, je zcela irelevantní. Náklady, které stì¾ovatelka uvedla jako náklady na vedení své domácnosti, se týkaly celého bytu, v nìm¾ ¾ijí tøi osoby. Proto¾e stì¾ovatelka neuvedla, co konkrétnì uhradila v daném období ona, ani co uhradily ostatní osoby ¾ijící v bytì, je pøi vyèíslení nákladù na stì¾ovatelèinu domácnost logické celkové náklady vydìlit tøemi, nikoliv dvìma-jestli ostatní osoby tvoøí nìjakou domácnost, je pro tento úèel nerozhodné (jablko není hru¹ka). Podstatný je racionální implicitní pøedpoklad, ¾e pokud nìkdo ¾ije s nìkým v bytì, podílejí se na jeho provozních nákladech rovnou mìrou. Pokud stì¾ovatelka namítá, ¾e øádnì oznaèila náklady na domácnost pøi ¾ádosti o dávku v roce 2004 èestným prohlá¹ením, nelze její argument pova¾ovat za vá¾nì mínìný, pokud se vezme v úvahu, ¾e pøedmìtem rozhodování je dávka poskytovaná od 1. 1. 2005. Pøitom jde o dávku, která je poskytována opakovanì v mìsíèních dávkách a rozhodné údaje se tak neustále mìní.
Koneènì pak stì¾ovatelka odmítá argumentaci diskreèním oprávnìním správního orgánu pøi stanovení konkrétní vý¹e dávky. Podle stì¾ovatelky správní uvá¾ení pøichází v úvahu pouze tehdy, jestli¾e s existencí urèitého skutkového stavu není jednoznaènì spojen nutný právní následek, pøedvídaný pøíslu¹nou právní normou. To v¹ak údajnì není její pøípad. K tomu snad pouze citace rozhodné normy ustanovení § 4 odst. 3 zákona o sociální potøebnosti: Pøi rozhodování o vý¹i jednorázové nebo mìsíènì se opakující penì¾ité nebo vìcné dávky se pøihlí¾í k èástkám ¾ivotního minima, ke skuteèným odùvodnìným nákladùm na zabezpeèení vý¾ivy a ostatních základních potøeb a nezbytných nákladù na domácnost posuzovaného obèana (spoleènì posuzovaných osob), k vý¹i pøíjmu a k majetkovým pomìrùm. Onen stì¾ovatelkou uvádìný jednoznaèný nutný právní následek spojený s hypotézou právní normy nelze v normì shledat. Klasiètìj¹í ukázku diskreèního oprávnìní správního orgánu by bylo pomìrnì slo¾ité v právním øádu hledat.
K poslední námitce stì¾ovatelky argumentující ryzí aplikací zásady objektivní pravdy podle zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, pøed rokem 1990 lze jen uvést, ¾e jde pouze o dal¹í invektivu, kterých vùèi soudu snesla více, ne¾ je únosné, a Nejvy¹¹í správní soud nebude vést polemiku o tom, jak správní orgány pøed rokem 1990 objektivnì zji¹»ovaly skuteèný stav vìci . Nadto podstata stì¾ovatelèina sporu není vùbec skutková-v jejím pøípadì jde o spor o aplikaci rozhodné právní normy. Je proto zcela nepøípadné vyná¹et obdobný argument, není-li zji¹»ování skutkového stavu vùbec pøedmìtem soudního pøezkumu.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal s ohledem na vý¹e uvedené kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto ji zamítl (§ 110 s. ø. s.).
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2007, è. j. 4 Cad 55/2005-111, byla stì¾ovatelce ustanovena zástupkyní pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Dagmar Rezková Døímalová. Té by podle § 35 odst. 8 s. ø. s. nále¾ela odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù. Vzhledem k tomu, ¾e se této odmìny a náhrady výslovnì vzdala a vzhledem k tomu, ¾e ani ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud nezjistil ¾ádný úkon právní slu¾by podle ustanovení § 11 odst. 1 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který by ustanovená zástupkynì ve vìci uèinila, odmìnu a náhradu hotových výdajù nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 3
 § 1
 soud 
 § 4
 § 1
 soud 
 § 90
 § 1
 § 4
 § 4
 § 4
 § 4
 § 7
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 soud 
 § 1
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 11