Source: http://kraken.slv.cz/9As273/2016
Timestamp: 2018-06-24 17:22:28+00:00

Document:
9As273/2016
9 As 273/2016-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: P. V., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 5. 2014, è. j. KUJI 34838/2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 9. 2016, è. j. 22 A 80/2014-32,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 9. 2016, è. j. 22 A 80/2014-32, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 5. 2014, è. j. KUJI 34838/2014, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 20 342 Kè k rukám jeho právního zástupce Mgr. Jaroslava Topola, advokáta se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 5. 2014, è. j. KUJI 34838/2014, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Jihlavy ze dne 19. 9. 2013, è. j. MMJ/OD/13773/2013-10; JID: 118950/2013/MMJ. Poslednì zmínìným rozhodnutím byl stì¾ovatel uznán vinným z pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 4. zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o silnièním provozu ), kterého se dopustil tím, ¾e:
dne 19. 6. 2013 v 19.11 hod. na ulici Havlíèkova v Jihlavì, ve smìru jízdy k hlavnímu nádra¾í, pøi øízení motorového vozidla zn. AUDI, registraèní znaèky X, pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost v obci Jihlava (50 km/hod.) o 13 km/hod. Silnièním laserovým rychlomìrem zn. TruCam hlídky DI Policie ÈR mu byla namìøena rychlost 66 km/hod. Po odeètu mo¾né odchylky mìøícího zaøízení je stanovena jako nejni¾¹í mo¾ná namìøená rychlost vozidla na 63 km/hod. ;
dne 9. 6. 2013 v 14.44 hod. v Jihlavì, mìstská èást Hru¹kové Dvory, smìrem k ulici Polenská, pøi øízení motorového vozidla zn. AUDI, registraèní znaèky X, pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost v obci Jihlava (50 km/hod.) o 13 km/hod. Silnièním laserovým rychlomìrem zn. ProLaser III PL-DOK I hlídky Mìstské policie Jihlava mu byla namìøena rychlost 66 km/hod. Po odeètu mo¾né odchylky mìøícího zaøízení je stanovena jako nejni¾¹í mo¾ná namìøená rychlost vozidla na 63 km/hod.
[2] Stì¾ovateli byla za dané pøestupky ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2000 Kè a byla mu ulo¾ena povinnost nahradit náklady správního øízení urèené v pau¹ální vý¹i 1000 Kè.
[3] Krajský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e pøi posuzování, zda je urèení místa spáchání pøestupku ve výroku správního rozhodnutí dostateènì konkrétní, je nutno zohlednit okolnosti ka¾dého jednotlivého pøípadu. V¾dy je tøeba pøihlédnout k velikosti obce, slo¾itosti dopravní situace a tomu, zda je pøesné urèení místa spáchání pøestupku rozhodné ke zhodnocení, zda byl pøestupek spáchán. Ve vztahu k posuzované vìci krajský soud uvedl, ¾e ulice Havlíèkova v Jihlavì je pomìrnì dlouhá. Dopravní situace na této ulici se v¹ak nejeví slo¾itou. Policejní hlídka mìøila v Jihlavì, kde je nejvy¹¹í povolená rychlost stanovena na 50 km/h. Krajský soud neshledal ¾ádné skuteènosti, které by svìdèily o tom, ¾e vymezení místa spáchání pøestupku ve správním rozhodnutí mohlo po¹kodit stì¾ovatele z hlediska zásady ne bis in idem, pøeká¾ky litispendence nebo práva na obhajobu. Shodnì vyhodnotil té¾ místo vymezení spáchání druhého pøestupku, které bylo urèeno jako Jihlava, mìstská èást Hru¹kové Dvory, smìrem k ulici Polenská. Mìstská èást Hru¹kové Dvory není a¾ na dvì výjimky èlenìna na ulice, a proto pova¾oval krajský soud vý¹e uvedenou specifikaci místa spáchání pøestupku za dostateènou té¾ s ohledem na jeho kombinaci s èasem spáchání (dne 9. 6. 2013 v 14.44 hod.) a zpùsobem jeho spáchání.
[4] Nedùvodná byla dle krajského soudu i námitka, ¾e rychlost vozidla byla mìøena chybnì a ¾e správní orgány nesprávnì vyhodnotily provedené dùkazy. Krajský soud uvedl, ¾e správní orgány zjistily skutkový stav tak, ¾e o vinì stì¾ovatele nejsou dùvodné pochybnosti. O správnosti mìøení nemìl s ohledem na povahu shromá¾dìných podkladù rozhodnutí pochybnosti. Námitky, jimi¾ se v ¾alobì stì¾ovatel sna¾il zpochybnit mìøení, v rozsudku oznaèil za fádní argumentaci . Dále krajský soud zmínil, ¾e stì¾ovatel i jeho zástupce byli po celou dobu správního øízení neèinní, bylo podáno jen blanketní odvolání, které nebylo ani pøes výzvu doplnìno. S odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 4. 2015, è. j. 2 As 215/2014-43 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), uvedl, ¾e není smyslem správního soudnictví nahrazovat øízení pøed správními orgány, z èeho¾ vyplývá, ¾e úèastník nemù¾e svou liknavost ve správním øízení zhojit a¾ v øízení pøed správním soudem. Konkrétní námitky proti správnosti mìøení rychlosti stì¾ovatel uplatnil a¾ v ¾alobì, aèkoli tak mohl uèinit ji¾ ve správním øízení.
[5] V napadeném rozsudku se dále uvádí, ¾e pøedvolání k ústnímu jednání nebylo v dané vìci nutné doruèovat samotnému stì¾ovateli, ale pouze jeho zástupci. Úèast u ústního jednání toti¾ nepøedstavovala úkon, který by mohl vykonat jen stì¾ovatel. Správní orgány ve vìci nehodlaly provádìt výslech úèastníka øízení. pokraèování
[6] Krajský soud ¾alobu vyhodnotil jako nedùvodnou, a proto ji zamítl dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[7] Stì¾ovatel namítl, ¾e pøed krajským soudem neprobìhlo ústní jednání, aèkoli nevyslovil souhlas s rozhodnutím o vìci samé bez jednání. Krajský soud jej ani nevyzval, zda souhlasí s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání. Stì¾ovatelùv nesouhlas s takovým postupem lze dovodit z toho, ¾e v rámci ¾alobních bodù navrhoval provedení dùkazù, a to mapy a fotografie z mìøení.
[8] Dle dal¹í kasaèní námitky se krajský soud nedostateènì vypoøádal se ¾alobními body. Stì¾ovatel nesouhlasí s hodnocením krajského soudu, ¾e výrok prvostupòového správního rozhodnutí je dostateènì urèitý. K mìøení rychlosti do¹lo v Jihlavì, kterou nelze oznaèit za malou obec, na úseku dlouhém pøibli¾nì 1,8 km. Jde o èlenitou komunikaci, na ní¾ je nìkolik kruhových objezdù a mno¾ství køi¾ovatek. Nelze proto souhlasit s hodnocením krajského soudu, ¾e se dopravní situace na této ulici nejeví slo¾itou.
[9] Krajský soud uvedl, ¾e mìøení rychlosti probìhlo v obci, kde byla nejvy¹¹í dovolená rychlost 50 km/h. Dle § 18 odst. 7 zákona o silnièním provozu lze místní úpravou zvý¹it nejvy¹¹í dovolenou rychlost v obci a¾ o 30 km/h. Stì¾ovatel není srozumìn s tím, jak krajský soud dovodil závìr o tom, kde pøesnì byl pøestupek spáchán, a proto pova¾uje odùvodnìní jeho rozsudku za nedostateèné.
[10] Stì¾ovatel v ¾alobì rozporoval výsledek mìøení a pøipojil technickou analýzu mìøení, kde uvedl, proè bylo mìøeno nesprávnì. Krajský soud se v¹ak touto argumentací nezabýval a nemohl tedy dojít k závìru, ¾e se stì¾ovateli nepovedlo úèinnì zpochybnit správními orgány provedené dùkazy.
[11] Poslední kasaèní námitka poukazuje na poru¹ení stì¾ovatelových práv tím, ¾e mu nebylo zasláno pøedvolání k ústnímu jednání pøed správním orgánem, které bylo zasláno jen jeho zástupci. Stì¾ovatel si je vìdom, ¾e dle § 34 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), se písemnosti doruèují toliko zástupci. Zákon è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o pøestupcích ), v¹ak hovoøí konkrétnì o obvinìném, a nikoli obecnì o úèastníkovi. Nelze akceptovat, aby projednání vìci, která spadá pod pojem trestního obvinìní, bylo mo¾no vést v nepøítomnosti obvinìného napø. jen z toho dùvodu, ¾e jej jeho zástupce zapomene o ústním jednání informovat. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il.
[13] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Dùvody kasaèní stí¾nosti odpovídají dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zároveò zkoumal, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
IV. a) Rozhodnutí o vìci samé bez naøízení jednání
[14] Nedùvodná je kasaèní námitka, ¾e krajský soud rozhodl o vìci samé bez naøízení jednání, ani¾ by s tím stì¾ovatel vyslovil souhlas.
[15] Dle § 51 odst. 1 s. ø. s. Soud mù¾e rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen.
[16] ®alovaný vyjádøil souhlas s rozhodnutím bez jednání (viz è. l. 22 spisu krajského soudu). Stì¾ovateli byl dne 16. 12. 2014 doruèen soudní pøípis è. j. 22 A 80/2014-25, v nìm¾ jej krajský soud vyzval ve lhùtì 14 dnù ke sdìlení, zda souhlasí s rozhodnutím o vìci samé bez jednání. Pouèil jej rovnì¾ o tom, ¾e nebude-li na výzvu reagovat, má se za to, ¾e souhlas byl udìlen. Jedinou reakcí stì¾ovatele bylo podání ze dne 6. 1. 2015, v nìm¾ vyèíslil náklady øízení. K rozhodnutí o vìci samé bez naøízení jednání se zde ¾ádným zpùsobem nevyjádøil a neuèinil tak ani pozdìji. Za této situace mohl krajský soud v souladu s § 51 odst. 1, vìtou druhou, s. ø. s. vycházet z toho, ¾e souhlas s rozhodnutím bez jednání byl udìlen.
[17] Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí ani s tvrzením, ¾e by dùkazní návrh vtìlený do ¾aloby znamenal nesouhlas s rozhodnutím o vìci samé bez naøízení jednání. Úèastníkùv dùkazní návrh pøedstavuje po¾adavek adresovaný soudu, aby navr¾ený dùkaz byl proveden. Dle § 52 odst. 1 s. ø. s. soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede. Je na úvaze soudu, kterou èiní s ohledem na své posouzení pøípadu, zda pova¾uje provedení dùkazu za pøínosné èi nezbytné a zda jej provede. Jinými slovy, dùkaznímu návrhu soud nemusí v¾dy vyhovìt.
[18] Pokud soud dùkazní návrh zamítne, zcela tím vyèerpá po¾adavek obsa¾ený v dùkazním návrhu. Jen na základì návrhu na provedení dùkazu nelze dovozovat, ¾e úèastník øízení trvá na uskuteènìní jednání i v pøípadì, ¾e nebude jeho dùkaznímu návrhu vyhovìno. O tom, jaký je postoj takového úèastníka øízení k naøízení jednání i pro pøípad, ¾e dùkaznímu návrhu nebude vyhovìno, se ze samotného dùkazního návrhu nelze nic dovìdìt. Té¾ z tohoto dùvodu se soud obrací s výzvou ve smyslu § 51 odst. 1 s. ø. s. i na ty úèastníky, kteøí uèinili dùkazní návrh. A¾ z reakce na tuto výzvu, èi z absence této reakce, lze bezpeènì zjistit stanovisko úèastníka k otázce, zda je tøeba naøizovat jednání, i kdy¾ soud nevyhoví pøedlo¾eným dùkazním návrhùm.
[19] Vyhoví-li soud dùkaznímu návrhu, musí k provedení dùkazu naøídit jednání, jeliko¾ dokazování soud provádí dle § 77 odst. 1 s. ø. s. pøi jednání. Naøízení jednání je v takovém pøípadì dùsledek toho, ¾e se soud rozhodl provést navr¾ené dùkazy, nikoli samotné skuteènosti, ¾e úèastník pøi¹el s dùkazním návrhem.
[20] V obdobném smyslu na danou problematiku nahlí¾í i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, který v usnesení ze dne 16. 2. 2016, è. j. 7 As 93/2014-48, publikovaném pod è. 3380/2016 Sb. NSS, dospìl k závìru, ¾e navrhne-li úèastník v øízení o ¾alobì provedení dùkazù pøed správním soudem dle § 71 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nelze takový návrh pova¾ovat za nesouhlas s rozhodnutím vìci samé bez jednání. V bodech [23] a [24] daného usnesení k tomu uvedl: Pøípadný po¾adavek na provedení dùkazù není ani v podmínkách tzv. plné soudní jurisdikce automatickým nárokem na jakousi revizi pøede¹lého správního øízení, proto¾e soudní øízení není jeho pokraèováním, nýbr¾ samostatným a nezávislým pøezkumem. Úvahu o (ne)provedení dùkazù tedy soud èiní samostatnì a nezávisle na otázce, zda bude rozhodovat s jednáním ve vìci samé èi bez jeho konání. Pochopitelnì, dojde-li k závìru o nutnosti provádìt dokazování, jednání ve vìci naøídit musí, bez ohledu na pøípadný postoj úèastníkù øízení, proto¾e dùkazy se provádìjí pøi jednání. Pøisuzovat úèastníku øízení vùli konat jednání pokraèování v situaci, kdy sice v ¾alobì navrhl provedení dùkazù, ale k otázce konání soudního jednání se vùbec nevyjádøil, by znamenalo konstruovat postoj, který, aè tak mohl uèinit, sám nebo po pouèení na výzvu soudu, neuèinil.
[21] Nejvy¹¹í správní soud k projednávané vìci poznamenává, ¾e za dùkazní návrh lze pova¾ovat pouze k ¾alobì pøilo¾enou fotografii, nikoli v¹ak ji¾ mapu. Pouze k pøilo¾ené fotografii stì¾ovatel v ¾alobì toti¾ uvedl, jaká svá skutková tvrzení hodlá fotografií dolo¾it. Mapu k ¾alobì pouze bez bli¾¹ího vysvìtlení pøilo¾il. Ze ¾aloby tak není patrné, zda vùbec hodlal nìjaká svá tvrzení mapou dokládat, a není té¾ patrné, jaká tvrzení by to pøípadnì mìla být. Soud za ¾alobce pøitom není oprávnìn cokoli domý¹let, jeliko¾ je to nesluèitelné s jeho úlohou nestranného rozhodce. Krajský soud byl povinen pouze ve vztahu k fotografii uvést, proè tomuto dùkaznímu návrhu nevyhovìl. To krajský soud uèinil na stranì 9 napadeného rozsudku.
IV. b) Vymezení místa spáchání pøestupku ve výroku správního rozhodnutí
[22] Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu ohlednì øe¹ení otázky dostateènosti vymezení místa spáchání pøestupku ve výroku rozhodnutí o pøestupku. Ji¾ samotná rekapitulace provedená v bodì [3] shora dokládá, ¾e rozsudek krajského soudu není v daném ohledu nepøezkoumatelný. O nedùvodnosti námitky nepøezkoumatelnosti rovnì¾ svìdèí i to, ¾e stì¾ovatel se závìry krajského soudu v kasaèní stí¾nosti podrobnì polemizuje, co¾ by nebylo mo¾né, pokud by skuteènì ¹lo o nepøezkoumatelný rozsudek.
[23] Dle § 77 odst. 1 zákona o pøestupcích musí výrok rozhodnutí o pøestupku, jím¾ je obvinìný z pøestupku uznán vinným, obsahovat mj. popis skutku s oznaèením místa a èasu jeho spáchání.
[24] Smyslem pøesného vymezení skutku ve výroku rozhodnutí je to, aby sankcionované jednání nebylo zamìnitelné s jiným jednáním. V rozhodnutí, jím¾ se trestá za spáchaný pøestupek, je nezbytné postavit najisto, za jaké konkrétní jednání je subjekt posti¾en. To lze zajistit jen dostateènou konkretizací údajù, které skutek charakterizují. Taková míra podrobnosti je nezbytná zejména pro vylouèení pøeká¾ky litispendence, dvojího postihu pro tý¾ skutek, pro vylouèení pøeká¾ky vìci rozhodnuté, pro urèení rozsahu dokazování a pro zaji¹tìní øádného práva na obhajobu. Pøitom je tøeba vycházet z významu výrokové èásti rozhodnutí, která je schopna zasáhnout práva a povinnosti úèastníkù øízení a jako taková pouze ona mù¾e nabýt právní moci. Pouze z øádnì formulovaného výroku lze zjistit, zda a jaká povinnost byla poru¹ena a jaká sankce byla ulo¾ena, pouze porovnáním výroku lze usuzovat na existenci pøeká¾ky vìci rozhodnuté, jen výrok rozhodnutí (a nikoli odùvodnìní) mù¾e být vynucen správní exekucí. K tomu srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, publikované pod è. 1546/2008 Sb. NSS.
[25] Judikatura vychází z toho, ¾e pøi posouzení, zda je místo spáchání pøestupku ve výroku správního rozhodnutí dostateènì konkrétní, je nezbytné zohlednit okolnosti ka¾dého øe¹eného pøípadu. Urèité shrnutí své rozhodovací èinnosti Nejvy¹¹í správní soud uèinil v bodech [25] a¾ [31] rozsudku ze dne 11. 3. 2016, è. j. 4 As 270/2015-42, na který lze pro struènost odkázat.
[26] V nynìj¹í vìci byl první ze skutkù ve výroku prvostupòového správního rozhodnutí, co se týká místa, vymezen takto: na ulici Havlíèkova v Jihlavì, ve smìru jízdy k hlavnímu nádra¾í . Místo spáchání je ve výroku doplnìno èasem spáchání s pøesností na minuty (dne 19. 6. 2013 v 19.11 hod.) a specifikací vozidla, s ním¾ stì¾ovatel jel. Jde tedy o pøípad, kdy ¹lo o pøekroèení rychlosti v obci a místo bylo vymezeno názvem obce a ulice (podobné je vymezení místa pøekroèení rychlosti v obci názvem obce a èíselným oznaèením silnice).
[27] V pøípadech tohoto typu (pøekroèení rychlosti v obci, místo vymezeno názvem obce a ulice anebo názvem obce a èíslem komunikace) pøi posuzování konkrétnosti vymezení místa spáchání pøestupku Nejvy¹¹í správní soud v minulosti shledal, ¾e vymezení na silnici I. tøídy è. 56 na ulici Frýdlantská v obci Frýdek-Místek bylo nedostateèné, jeliko¾ bylo sporné, zda se místo mìøení nacházelo pøed znaèkou signalizující zaèátek obce nebo a¾ za ní (viz rozsudek ze dne 23. 11. 2010, è. j. 4 As 28/2010-56). V dal¹ím pøípadì Nejvy¹¹í správní soud zohlednil, o jak velkou obec a o jak dlouhý úsek komunikace jde (viz bod [35] rozsudku ze dne 28. 5. 2015, è. j. 9 As 291/2014-39, kde bylo shledáno dostateènì konkrétním vymezení na silnici I/15 v obci Chrámce ; v daném pøípadì ¹lo o malou obec a úsek dlouhý 250 m a¾ 260 m). V jiném pøípadì zohlednil, zda je v daném místì slo¾itá dopravní situace (viz bod [23] rozsudku ze dne 7. 6. 2016, è. j. 10 As 44/2016-35, kde bylo shledáno dostateènì konkrétním vymezení na pozemní komunikaci I. tøídy è. 13 v ulici Frýndlantská v obci Mní¹ek ve smìru jízdy na obec Frýdlant ; ¹lo o úsek dlouhý 1 km a dopravní situace zde nebyla slo¾itá). V rozsudku ze dne 23. 12. 2015, è. j. 2 As 216/2015-44, hodnotil vymezení v ulici Londýnská v Liberci , kde ¹lo o ulici dlouhou cca 2,2 km, ulice se celá nacházela v obci a po celém jejím úseku platila rychlost 50 km/h, co¾ tehdej¹í pøestupce ani nezpochybòoval. Nejvy¹¹í správní soud pak ohlednì takového urèení místa spáchání pøestupku dostateènou konkretizaci shledal, i kdy¾ uvedl, ¾e bylo místo spáchání tìchto pøestupkù urèeno ménì pøesnì, ne¾ by být mohlo, na výsledek øízení to nemìlo jakýkoli vliv , ale zhodnotil, ¾e toto pochybení správního orgánu nedosahuje v¹ak takové intenzity, aby zpùsobilo nezákonnost rozhodnutí .
[28] Nyní posuzovaný pøípad se s vìcí posouzenou pod sp. zn. 2 As 216/2015 v nìkolika ohledech shoduje. Liberec i Jihlava jsou krajská mìsta, nejde tedy o malé obce. Ulice Londýnská v Liberci i ulice Havlíèkova v Jihlavì jsou plnì situovány v obci, nesmìøují na místa mimo obec. Ulice Londýnská v Liberci i ulice Havlíèkova v Jihlavì jsou dlouhé pøes 2 km. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nalezl i odli¹nosti. Charakter ulice Londýnské v Liberci je po celé její délce pøi urèitém zjednodu¹ení více ménì stejný, a proto Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e na výsledek správního øízení, o které ¹lo ve vìci pod sp. zn. 2 As 216/2015, nemohlo mít vliv to, pokud by se tehdy posuzovaný pøestupek stal na kterémkoli jejím místì. Naopak ulice Havlíèkova v Jihlavì, o kterou jde v nynìj¹í vìci, v sobì zahrnuje dva svým charakterem zøetelnì odli¹né úseky. Jednak úsek od hlavního nádra¾í do centra mìsta, který prochází hustì zastavìnou oblastí s mno¾stvím køi¾ovatek a po stranách tohoto úseku jsou chodníky. V ka¾dém smìru je zde relativnì ¹iroký jízdní pás s vyznaèeným vodorovným znaèením. Jednak úsek vedoucí od hlavního nádra¾í podél ¾eleznièní trati k ulici Polenská. Jde o úzkou silnici, která neprochází hustou domovní zástavbou, jeliko¾ po jedné stranì silnice je ¾eleznièní tra» a po druhé zalesnìný svah a posléze øady gará¾í s vlastní pøístupovou cestou a a¾ na konci je nìkolik domù. V tomto úseku nejsou chodníky.
[29] S ohledem na znaènì odli¹ný charakter Havlíèkovy ulice v Jihlavì v jejích vý¹e zmínìných úsecích bylo nezbytné ve výroku rozhodnutí o pøestupku vymezit místo spáchání pøestupku pøesnìji ne¾ oznaèením ulice a mìsta. Hodnocení naplnìní materiálního znaku pøestupku se toti¾ odvíjí od konkrétního místa (úseku) jeho spáchání a v pøípadì jeho naplnìní se dále vý¹e sankce odvíjí od hledisek zmínìných v § 12 odst. 1 zákona o pøestupcích, která je v pøípadì pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti opìt nezbytné vztahovat ke konkrétnímu místu (úseku) spáchání pøestupku. Má-li Havlíèkova ulice výraznì jiný charakter ve vý¹e vymezených úsecích, bylo nezbytné naplnìní materiálního znaku pøestupku a urèení vý¹e pokuty odvíjet od toho místa (úseku), kde byl pøestupek skuteènì spáchán. Okolnosti, které odùvodòují naplnìní materiálního znaku pøestupku, a okolnosti, které odùvodòují vý¹i ulo¾ené pokuty, nemohou být s ohledem na znaènì rozdílný charakter popsaných úsekù Havlíèkovy ulice zcela toto¾né. Ji¾ jen z hlediska mo¾nosti obrany osoby obvinìné z pøestupku mìlo význam vymezit místo spáchání pøestupku ve výroku rozhodnutí pøesnìji, ne¾ tomu bylo v nynìj¹í vìci (tj. jen jako na ulici Havlíèkova v Jihlavì, ve smìru jízdy k hlavnímu nádra¾í ).
[30] Nejvy¹¹í správní soud tak konstatuje, ¾e pøedev¹ím s ohledem na skuteènost, ¾e ulice Havlíèkova v Jihlavì má výraznì odli¹ný charakter v jednotlivých svých úsecích, a s pøihlédnutím pokraèování k délce této ulice, která èiní více ne¾ 2 km, dospìl k závìru o nedostateèné specifikaci místa spáchání pøestupku ve výroku správního rozhodnutí, co se týèe vymezení na ulici Havlíèkova v Jihlavì, ve smìru jízdy k hlavnímu nádra¾í . Výraznì odli¹ný charakter Havlíèkovy ulice v jejích jednotlivých úsecích je okolností, která nynìj¹í pøípad odli¹uje od vìci posuzované Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 2 As 216/2015. Vhodné je zdùraznit, ¾e ¹lo o skuteènì výraznì rozdílný charakter ulice v jejích jednotlivých èástech.
[31] Vymezení není dostateèné ani v pøípadì druhého skutku, který byl z hlediska místa popsán takto: v Jihlavì, mìstská èást Hru¹kové Dvory, smìrem k ulici Polenská . Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném vymezení není urèena ani silnice, na ní¾ k pøestupku do¹lo. Uvedené vymezení se vztahuje na celu mìstkou èást krajského mìsta a je mo¾né je vztáhnout na témìø jakoukoli komunikaci v této mìstské èásti. Upøesnìní, jakým smìrem stì¾ovatel s automobilem jel, není v daném ohledu urèující, jeliko¾ z nìj nelze jednoznaènì urèit silnici, na ní¾ k pøestupku do¹lo. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e vymezení místa spáchání pøestupku pomocí specifikace mìstské èásti je v posuzované vìci nedostateèné, jeliko¾ pod takové vymezení lze vztáhnout øadu rùzných komunikací a míst na tìchto komunikacích v dané mìstské èásti. Charakter jednotlivých komunikací v této mìstské èásti je natolik rozdílný, ¾e ne¹lo o dostateèné vymezení.
IV. c) Námitky smìøující proti výsledku mìøení poprvé uplatnìné a¾ v ¾alobì
[32] Stì¾ovatel byl v prùbìhu správního øízení pasivní, ve vìci se nevyjádøil, ústního jednání se nezúèastnil, podal pouze blanketní odvolání, které nedoplnil o uvedení toho, v èem spatøuje rozpor napadeného správního rozhodnutí s právními pøedpisy nebo v èem spatøuje jeho nesprávnost èi vady ve správním øízení, které pøedcházelo vydání napadeného rozhodnutí.
[33] Poprvé a¾ v ¾alobì uvedl své výhrady proti rozhodnutí správních orgánù. Provedené mìøení rychlosti zde zpochybòoval v pøípadì jízdy po Havlíèkovì ulici tím, ¾e poloha uvedená na záznamu z mìøení (15° 35 33,81 východní délky, 49° 24 37,57 severní ¹íøky) nemù¾e odpovídat skuteènosti, jeliko¾ se dané místo nachází uprostøed vozovky a nesouhlasí tak s umístìním radaru, který byl dle fotky z mìøení umístìn na stranì vozovky. Z toho usuzuje, ¾e mìøící zaøízení nefungovalo správnì. Dodal, ¾e správní orgán nezjistil pøesné místo mìøení, a proto není mo¾né øíci, zda namìøená rychlost odpovídá skuteèné rychlosti jeho vozidla.
[34] Provedené mìøení rychlosti u pøestupku v pøípadì jízdy v mìstské èásti Hru¹kové Dvory v ¾alobì zpochybòoval tím, ¾e zámìrný køí¾ rychlomìru je umístìn na spodní hranì zadního skla vozidla. Jde o naklonìnou plochu a mù¾e dojít k tomu, ¾e vinou obsluhy èi tvaru komunikace se mìøící paprsek posune z horní èásti skla do jeho dolní èásti. Rozdíl vzdáleností horní a dolní èásti skla k rychlomìru tak dle stì¾ovatele mù¾e èinit i 40 cm a za 0,3 s trvající mìøící cyklus vznikne chyba v mìøení 4,8 km/h oproti ji¾ zohlednìné odchylce samotného zaøízení o velikost +/- 3 km/h.
[35] Krajský soud v napadeném rozsudku ¾alobním námitkám zpochybòujícím mìøení nepøisvìdèil. V odùvodnìní k tomu uvedl, ¾e správní orgány zjistily skutkový stav tak, ¾e o vinì stì¾ovatele nejsou dùvodné pochybnosti. O správnosti mìøení nemìl krajský soud s ohledem na povahu shromá¾dìných podkladù rozhodnutí pochybnosti. Námitky, jimi¾ se v ¾alobì stì¾ovatel sna¾il zpochybnit mìøení, krajský soud oznaèil za fádní argumentaci . Vedle takto pojatého odùvodnìní, proè nebyly ¾alobní námitky dùvodné, krajský soud zmínil, ¾e úkolem správního soudnictví není suplovat èinnost správních orgánù, pøed nimi¾ byl stì¾ovatel zcela pasivní, není úkolem správního soudu posoudit technickou argumentaci úèelovì uplatnìnou poprvé a¾ v ¾alobì. K tomu krajský soud odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 4. 2015, è. j. 2 As 215/2014-43, a ze dne 28. 5. 2015, è. j. 9 As 291/2014-39.
[36] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nesouhlasí s dùvody, pro které krajský soud shledal jeho ¾alobní námitky jako nedùvodné. Stì¾ovatelovy námitky proti právì shrnutému hodnocení krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud posoudil optikou závìrù, k nim¾ dospìl jeho roz¹íøený senát v usnesení ze dne 2. 5. 2017, è. j. 10 As 24/2015-71. Samotná skuteènost, ¾e obvinìný z pøestupku byl v øízení pøed správními orgány zèásti èi zcela pasivní, automaticky neznamená, ¾e jeho tvrzení zpochybòující zji¹tìný skutkový a právní stav a jim odpovídající dùkazní návrhy, které jako ¾alobce poprvé uplatnil a¾ v øízení pøed krajským soudem, jsou bez dal¹ího nepøípustné (k bli¾¹ímu odùvodnìní tohoto závìru viz body [33] a¾ [43] zmínìného usnesení roz¹íøeného senátu). Krajský soud v¹ak mù¾e novì uplatnìná ¾alobní tvrzení ve svìtle takto zji¹tìného skutkového a právního stavu vìci shledat irelevantními nebo nevìrohodnými, a neshledá-li ani jiná pochybení správních orgánù, ¾alobu zamítnout.
[37] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem v tom, ¾e v nynìj¹í vìci nejsou dány rozumné pochybnosti o øádném provedení mìøení rychlosti a ¾e takové pochybnosti nebyla schopna nastolit ani stì¾ovatelova argumentace v ¾alobì.
[38] Podklady rozhodnutí u obou skutkù tvoøila pøedev¹ím oznámení o pøestupku, záznamy o pøestupku obsahující fotografie mìøeného vozidla s údaji o provedeném mìøení a ovìøovací listy rychlomìrù. ®ádný z tìchto podkladù nevzbuzoval pochybnosti. Ovìøovací listy se vztahovaly k rychlomìru, kterým bylo mìøeno, platnost ovìøení pokrývala i den, kdy k mìøení do¹lo. Fotografie ze záznamù o pøestupku obsahující výstup z mìøícího zaøízení zøetelnì zobrazují mìøené vozidlo. Z tìchto fotografií není patrno, ¾e by se v okolí nacházely pøeká¾ky, které by ovlivnily mìøení. Fotografie a záznamy z mìøení nevykazují ¾ádné nestandardnosti. Mìøení provedli strá¾níci mìstské policie v jednom pøípadì a pøíslu¹níci Policie Èeské republiky v pøípadì druhém.
[39] Co se týèe mìøení na Havlíèkovì ulici, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje stì¾ovatelovo tvrzení o tom, ¾e zemìpisné souøadnice na záznamu mìøení nemohou odpovídat umístìní radaru, za irelevantní ve vztahu k tomu, zda silnièní laserový rychlomìr pracoval správnì. Pou¾itý laserový rychlomìr toti¾ pro samotné mìøení rychlosti nevyu¾ívá urèování zemìpisných souøadnic. K mìøení rychlosti se u¾ívá laserového paprsku, co¾ je známo i stì¾ovateli, který sám na jiném místì poznamenává, ¾e rychlost je u laserového rychlomìru stanovena podle rozdílu vzdáleností zmìøených za urèitý èas. Stì¾ovatelova tvrzení o tom, ¾e zemìpisné souøadnice neodpovídají fotografii z mìøení èi jeho tvrzení o modulu GPS tak nemohou zpochybnit zji¹tìnou rychlost vozidla.
[40] Co se týèe mìøení v mìstské èásti Hru¹kové Dvory, ani zde stì¾ovatelova ¾alobní argumentace nemohla zpochybnit namìøenou rychlost. Jde toti¾ o pouhé spekulace, ¾e mìøení mohlo být zkresleno, pokud by se mìøící laserový paprsek posunul ní¾e po zadním skle vozidla. Vzhledem k tomu, ¾e vozidlo jelo v dobì mìøení na silnici v dobrém technickém stavu bez jakýchkoli nerovností èi dìr, pøedstavuje tvrzení o posunutí mìøícího paprsku vinou tvaru komunikace èirou spekulaci, která není nièím podlo¾ena. Shodnì tomu je i tvrzení, ¾e k posunutí mìøícího paprsku mohlo dojít vinou obsluhy. Stì¾ovatel nepoukázal na ¾ádný konkrétní poznatek, který by vedl k tomu, ¾e vinou obsluhy skuteènì do¹lo k posunutí mìøícího paprsku. Èiré spekulace, navíc nepodlo¾ené, nemohou správnost mìøení zpochybnit.
[41] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s tou èástí odùvodnìní krajského soudu, v jejím¾ rámci krajský soud poukázal na to, ¾e na základì podkladù ve spise o správnosti zji¹tìní rychlosti nejsou pochybnosti a ¾e ani stì¾ovatelova ¾alobní argumentace mìøení vzhledem ke svému obsahu nezpochybnila. Jakkoli právì argumentace krajského soudu byla v napadeném rozsudku uvedena pomìrnì struènì, Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s tím, ¾e by se krajský soud nezabýval ¾alobními námitkami, jimi¾ chtìl stì¾ovatel zpochybnit mìøení. pokraèování
[42] Ke zbylé èásti odùvodnìní napadeného rozsudku ohlednì ¾alobních námitek do mìøení Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pouze z dùvodu, ¾e stì¾ovatel byl pøed správními orgány pasivní, nelze bez dal¹ího odmítnout námitky poprvé uplatnìné a¾ v ¾alobì. Tu èást argumentace uvedenou v napadeném rozsudku, v jejím¾ rámci krajský soud spojoval s pasivitou stì¾ovatele i jeho zástupce v øízení pøed správními orgány dùsledek v podobì nemo¾nosti projednat technickou argumentaci v ¾alobì, tak nemohl Nejvy¹¹í správní soud aprobovat s ohledem na závìry vý¹e citovaného usnesení roz¹íøeného senátu sp. zn. 10 As 24/2015. To v¹ak nic nemìní na tom, ¾e ¾alobní námitky týkající se mìøení byly nedùvodné s ohledem na to, ¾e podklady ve spise nevyvolávají pochybnosti o mìøení a ani uplatnìná ¾alobní argumentace v daném smìru ¾ádné odùvodnìné pochybnosti nevnesla, co¾ krajský soud v napadeném rozsudku vyjádøil, by» struènì.
IV. d) Pøedvolání k ústnímu jednání pøed správním orgánem
[43] Stì¾ovatel namítl, ¾e správní orgán pochybil, kdy¾ pøedvolání k ústnímu jednání o pøestupku doruèil pouze jeho zástupci, a nikoli té¾ stì¾ovateli samotnému. Jde o nedùvodnou námitku.
[44] Dle § 34 odst. 2 správního øádu platí, ¾e s výjimkou pøípadù, kdy má zastoupený v øízení nìco vykonat, doruèují se písemnosti pouze zástupci.
[45] Dle § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích platí, ¾e o pøestupku koná správní orgán v prvním stupni ústní jednání. V nepøítomnosti obvinìného z pøestupku lze vìc projednat jen tehdy, jestli¾e odmítne, aè byl øádnì pøedvolán, se k projednání dostavit nebo se nedostaví bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu.
[46] V pøípadì ústního jednání o pøestupku není obecnì nezbytná osobní úèast obvinìného z pøestupku. Procesní práva obvinìného z pøestupku je mo¾né s ohledem na jejich povahu vykonat prostøednictvím zástupce, který tak mù¾e navrhovat dùkazy, seznámit se s podklady rozhodnutí a vyjádøit se k nim, klást svìdkùm otázky atd. Podmínka osobní úèasti obvinìného pøi jednání nevyplývá ani z èl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod, podle nìho¾ má ka¾dý obvinìný právo obhajovat se osobnì nebo za pomoci obhájce podle vlastního výbìru. Pokud je obvinìný zastoupen, zpravidla postaèí, kdy¾ se ústního jednání zúèastní pouze jeho zástupce (viz bod 23. rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 12. 2013, è. j. 8 As 53/2013-37).
[47] Za úkon, který mù¾e vykonat v øízení osobnì jen obvinìný z pøestupku, judikatura pova¾uje výslech samotného obvinìného (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2008, è. j. 1 As 100/2008-61, èi bod 24. ji¾ zmínìného rozsudku sp. zn. 8 As 53/2013).
[48] V nynìj¹í vìci správní orgán nehodlal provést výslech obvinìného, nebylo proto dùvodu, aby pøedvolání k ústnímu jednání doruèoval té¾ stì¾ovateli. Plnì postaèilo pøedvolání doruèit zástupci stì¾ovatele. S ji¾ zmínìnou výjimkou výslechu obvinìného toti¾ platí, ¾e v pøípadì ústního jednání není nezbytné, aby se ho obvinìný fyzicky úèastnil, a zákonná úprava proto ani nepo¾aduje doruèování pøedvolání pøímo jemu za situace, kdy je øádnì zastoupen (viz bod [23] rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2011, è. j. 2 As 111/2011-56).
[49] Nepøípadná je stì¾ovatelova argumentace tím, ¾e dle § 64 odst. 1 písm. a) zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním (trestní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen trestní øád ), se pøedvolání doruèuje do vlastních rukou. Trestní øád obsahuje vlastní úpravu doruèování pøedvolání, která je odli¹ná od úpravy v øízení o pøestupcích, kde se uplatní § 34 odst. 2 správního øádu ve spojení s § 51 zákona o pøestupcích. Vzhledem k tomu, ¾e na doruèování pøedvolání k ústnímu jednání o pøestupcích se uplatní správní øád, není prostor pro analogii legis, které se stì¾ovatel dovolával.
[50] Souèasnì nelze pøisvìdèit stì¾ovatelovu tvrzení, ¾e doruèováním pøedvolání samotnému obvinìnému z pøestupku by se zamezilo tomu, ¾e se ústní jednání uskuteèní bez pøítomnosti obvinìného napø. z toho dùvodu, ¾e jej jeho zástupce o ústním jednání opomene informovat. Udìlení plné moci k zastupování je výrazem urèité dùvìry zastoupeného ve zplnomocnìného zástupce se v¹emi dùsledky z toho vyplývajícími. Nedostatek dùvìry zastoupeného v zástupce pøípadnì pochybení zástupce pøi hájení zájmù zastoupeného lze øe¹it peèlivým výbìrem zástupce èi osobní obhajobou. Souèasná zákonná úprava v¹ak nepoèítá s tím, aby správní orgán musel pøedcházet pochybením zástupce pøi oznamování termínu ústního jednání zastoupenému tím, ¾e by ukládal povinnost zasílat pøedvolání té¾ obvinìnému z pøestupku, není-li tøeba provést jeho výslech.
[51] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s hodnocením krajského soudu ohlednì dostateèné specifikace místa spáchání pøestupku ve výroku rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì [viz èást IV. b) tohoto rozsudku]. Kasaèní stí¾nost je proto dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il dle § 110 odst. 1, vìty první, s. ø. s. Vìc v¹ak nevracel krajskému soudu k dal¹ímu øízení, jeliko¾ souèasnì zru¹il rozhodnutí ¾alovaného a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení, a to na základì § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. Pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného toti¾ byly podmínky ji¾ v øízení pøed krajským soudem.
[52] V dal¹ím øízení je ¾alovaný vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v tomto rozsudku [§ 78 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.]. Podstatou tohoto závazného právního názoru je hodnocení, ¾e vymezení místa spáchání pøestupku ve výroku rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì je nedostateèné jak u vymezení na ulici Havlíèkova v Jihlavì, ve smìru jízdy k hlavnímu nádra¾í , tak u vymezení v Jihlavì, mìstská èást Hru¹kové Dvory, smìrem k ulici Polenská . Bli¾¹í odùvodnìní tohoto závazného právního názoru je obsa¾eno v èásti IV. b) tohoto rozsudku.
[53] V pøípadì, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ru¹í rozsudek krajského soudu a souèasnì ru¹í i rozhodnutí správního orgánu, je povinen rozhodnout kromì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3, vìta druhá, s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98).
[54] Jeliko¾ stì¾ovatel dosáhl zru¹ení správního rozhodnutí, mìl z procesního hlediska úspìch ve vìci a nále¾í mu tak dle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. náhrada nákladù øízení vùèi ¾alovanému, který úspìch nemìl.
[55] Dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení pøed krajským soudem jsou tvoøeny soudním poplatkem za ¾alobu ve vý¹i 3 000 Kè. Dále jsou tvoøeny odmìnou za 2 úkony právní slu¾by, a to za pøevzetí a pøípravu zastoupení na základì smlouvy o poskytnutí právních slu¾eb a za podání ¾aloby [§ 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; dále jen advokátní tarif ]. Vý¹e odmìny za ka¾dý z tìchto úkonù právní slu¾by èiní 3 100 Kè [§ 7 bod 5. a § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu]. Náklady øízení pøed krajským soudem tvoøí i pau¹ální náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè spojená v této vý¹i s ka¾dým pokraèování
úkonem právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Jeliko¾ stì¾ovatelùv zástupce je plátcem danì z pøidané hodnoty, nále¾í dle § 57 odst. 2 s. ø. s. mezi náklady øízení pøed krajským soudem i èástka 1 428 Kè (21 % z èástky 6 800 Kè), která odpovídá pøíslu¹né sazbì danì, vypoètená z odmìny za zastupování a z náhrady hotových výdajù. Dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení pøed krajským soudem dosáhly vý¹e 11 228 Kè (3 000 Kè + 2 × 3 100 Kè + 2 × 300 Kè +1 428 Kè).
[56] Dùvodnì vynalo¾ené náklady v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem jsou tvoøeny soudním poplatkem za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5 000 Kè, odmìnou ve vý¹i 3 100 Kè za jeden úkon právní slu¾by, a to podání kasaèní stí¾nosti [§ 7 bod 5., § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu], pau¹ální náhradou hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) a èástkou 714 Kè (21 % z èástky 3 400 Kè), která odpovídá pøíslu¹né sazbì danì, vypoètenou z odmìny za zastupování a z náhrady hotových výdajù. Dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem dosáhly vý¹e 9 114 Kè (5 000 Kè + 3 100 Kè + 300 Kè +714 Kè).
[57] ®alovaný je tak povinen stì¾ovateli zaplatit náklady øízení pøed krajským soudem a pøed Nejvy¹¹ím správním soudem v celkové vý¹i 20 342 Kè (11 228 Kè + 9 114 Kè) k rukám jeho zástupce Mgr. Jaroslava Topola, advokáta se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, a to ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[58] ®alovaný úspìch ve vìci nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. a contrario ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 51
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 § 74
 § 64
 § 34
 § 51
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 § 110
 soud 
 soud 
 § 60
 § 60
 § 120
 § 9
 § 57
 § 9
 § 11
 § 120