Source: https://lagen.nu/dom/rh/2017:36
Timestamp: 2019-09-19 17:36:10+00:00

Document:
Konkursboet har i målet yrkat att tingsrätten förpliktar DSV Road att till Konkursboet utge ett kapitalbelopp om 28 441 324 kr jämte viss ränta. Som grund härför har anförts i huvudsak att DSV Road är återbetalningsskyldigt enligt 4 kap. 5 § konkurslagen (1987:672, fortsättningsvis KonkL) för ett antal betalningar av fakturor som Saab gjort till DSV Road mellan den 8 april 2011 och den 14 juni 2011 uppgående till det yrkade beloppet. DSV Road har motsatt sig Konkursboets talan och som grund härför anfört i huvudsak dels att talan har väckts för sent enligt 4 kap. 20 § KonkL, dels att inget av rekvisiten för återvinning enligt 4 kap. 5 § KonkL är uppfyllt.
Konkursboets talan innebär att betalningar om cirka 28,4 miljoner kr i 113 angivna fakturor yrkas åter. Dessa fakturor har fysiskt funnits i Saabs lokaler per det relevanta datumet, den 4 december 2012. Av fakturorna framgår vem som är rätt återvinningssvarande. DSV Road menar att det är tillräckligt att Konkursboet har haft tillgång till fakturorna och de uppgifter som framgår av dessa, för att Konkursboet ska anses ha kännedom om relevanta omständigheter. Konkursboet har invänt att de inte har haft faktisk tillgång till fakturorna, eftersom de inte vetat var dessa funnits. Av utredningen i målet har framkommit att Konkursboet inte granskat de fysiska fakturorna före det relevanta datumet. Därför har Konkursboet inte haft faktisk kännedom om fakturornas innehåll och således de relevanta omständigheterna. Frågan är dock om det, som DSV Road gör gällande, är tillräckligt att Konkursboet har haft tillgång till de relevanta omständigheterna för att kännedom ska anses föreligga. Härvid har DSV Road hänvisat till bl.a. Lennanders Lexinokommentar, vari hänvisas till ett uttalande av HD i NJA 1989 s. 383. Av NJA 1989 s. 383 framgår att det för att kännedom ska anses föreligga får förutsättas att Konkursboet har tillgång till sådana uppgifter att det är möjligt att utforma en stämningsansökan. Det sagda kan inte tolkas på så sätt att det skulle vara tillräckligt att Konkursboet har tillgång till de rätts- och bevisfakta som krävs för att talan ska kunna väckas. Lennanders kommentar föranleder inte någon annan slutsats. Enbart det faktum att fakturorna fysiskt har varit inom Konkursboets räckhåll medför inte att Konkursboet faktiskt har haft kännedom om de återvinningsgrundande omständigheterna.
T.H. har bland annat berättat följande. Han tilldelades en handfull tänkbara fall av återvinning att utreda, däribland ett rubricerat ”Nordisk Transport”. Han insåg dock snart att Nordisk Transport inte var korrekt namn på det bolag till vilka utbetalningarna skett. I vissa andra fall framgick partsställningen av fakturor som han hade tillgång till. Det var emellertid inte möjligt att få fram fysiska fakturor i detta fall. Han hade vid möten med gruppen fått veta att det var ”för mycket” eller ”för svårt” att inhämta de fysiska selfbillingfakturorna, av vilka rätt betalningsmottagare skulle ha framgått. Uppgiften kom från R.K. eller H.K. Han hade inte anledning att ifrågasätta detta. Frågan hur han skulle säkersälla vilket bolag som var rätt part blev ”hängande” och han gjorde en preliminär version av utredningen. Enligt denna kom han fram till att DSV Road var rätt part, dock utan att vara helt säker på detta. Vid möten med återvinningsgruppen och ytterst av R.K. fick han emellertid beskedet att de leverantörslistor han fått och som hämtats från SAABs interna bokföringssystem var tillförlitliga och att han skulle utgå från dem. Av dessa framgick att det var ett bolag med samma organisationsnummer som DSV Air & Sea som var rätt part; något som senare visade sig vara felaktigt. Han fick också vid möten med återvinningsgruppen beskedet att uppgifter om till vilket bolag de bankkontonummer som återfanns på betalningsallegaten hörde omfattades av banksekretess och att det därför inte genom dessa gick att fastställa vem som var rätt part. Han bibringades denna uppfattning av R.K. T.H. har också vittnat att han personligen tycker att det hade ”varit intressant att se” till de underliggande avtalen. Detta diskuterades och T.H. tror att han frågade efter dem men minns inte om de ansågs irrelevanta eller om de inte fanns, men han hade i alla fall inte tillgång till dem. Namnet DSV Air & Sea förekom inte i några av de dokument han granskade. Han kontaktade varken DSV Road eller DSV Air & Sea per telefon; detta hade man inte tid med. Han har ingen uppfattning om huruvida det varit naturligt att kontakta något av bolagen per telefon; det var R.K:s sak att ta ställning till sådant. Nu fick han ju beskedet att vendorlistorna var tillförlitliga. Sedan upprättade han kravbrevet den 26 november 2012 till DSV Air & Sea och detta undertecknades även av R.K. Att detta utformades på ett lite speciellt sätt, såtillvida att man redovisade ”hur man hade tänkt” och bifogade ”vendor balance display” var troligen på grund av att han personligen hade lite funderingar kring om det stämde att DSV Air & Sea var rätt part. Han hade ju personligen från början kommit fram till att DSV Road var rätt part. När han sedan fick ett svar som endast innehöll ett bestridande och ingen partsinvändning antog han att DSV Air & Sea var rätt part.
Tingsrätten har uppfattat frågan om återvinningstalan är väckt i rätt tid som en fråga om rättegångshinder. Det är svårt att i rättspraxis se några enhetliga linjer i frågorna om en domstol självmant - ex officio - eller först efter invändning har att beakta olika i lag bestämda frister för talans väckande och om frågan huruvida den aktuella fristen har iakttagits ska prövas som ett rättgångshinder eller som en del av saken (se t.ex. Fitger, Peter, Rättegång under 34 kap. Inledning och Nordh, Roberth, Praktisk process V Rättegångshinder, 2008, s. 145 ff.). Högsta domstolen förefaller i stor utsträckning, när det gäller preklusionsfrister, ha dragit en gräns som innebär att det blir en fråga om rättegångshinder om domstolen ex officio ska beakta fristen och i annat fall en del av saken, som alltså avgörs genom dom (se t.ex. NJA 1978 s. 132, 1981 s. 330, 1984 s. 777 och 1997 s. 332).
I fråga om hur man ska se på den i målet aktuella preklusionsfristen kan några säkra slutsatser inte dras av de avgöranden från Högsta domstolen som finns angående 4 kap. 20 § konkurslagen (NJA 1982 s. 224, 1989 s. 383 och 1990 s. 241), och saken har behandlats på olika sätt i underrätterna. I både det förstnämnda och sistnämnda avgörandet finns dock visst stöd för att bedöma saken som en fråga om rättegångshinder. I den konkursrättsliga litteraturen har frågan om talan väckts i rätt tid genomgående ansetts som en fråga som domstolen ska beakta ex officio och uttalanden finns som innebär att saken är att anse som en fråga om rättegångshinder (se JT 1989-90 s. 360, Palmér och Savin, Konkurslagen under 4 kap. 20 § första stycket, Renman, Hans, 2 uppl., s. 30, Walin, Gösta, Materiell konkursrätt, 2 uppl., s. 262 och Welamson, Lars, Konkursrätt, 1961, s. 313; jfr även SvJT 1931 rf. s. 59). Hovrätten anser därför att tingsrätten gjort rätt som prövat frågan som en fråga om rättegångshinder. När det gäller att domstolen ex officio ska beakta att talan har väckts i rätt tid, är det något oklart om detta avser endast ettårsfristen, som alltså inte är aktuell i detta mål, eller även den subsidiära sexmånadersfristen (se t.ex. Palmér och Savin, a.a). I nyss nämnda kommentar anges att konkursboets uppgift om den subsidiära fristen får godtas, om inte återvinningssvaranden gör någon invändning i den delen. Enligt Hans Renman (Återvinning enligt 4 kap.konkurslagen, 2013, 2 uppl., s. 30) är det i stället så att domstolen inom ramen för sin ex officio-prövning ska ge förvaltaren möjlighet att visa att talan har väckts inom sexmånadersfristen. Lars Heuman anger att rätten, om svaranden påstår att talan har väckts för sent, oberoende av avsaknaden av formenliga åberopanden, måste bedöma på vilka olika stadier förvaltaren mottagit relevant information om återvinningsanledningen (JT 1989-90 s. 359). Han anger också att det på olika håll finns stöd för uppfattningen att rätten självmant ska pröva om fristen av någon anledning börjat löpa så tidigt att talan bör avvisas (s. 360). Högsta domstolen uttryckte i NJA 1989 s. 383 att det inte kunde ”anses visat att konkursboet före den […] hade sådan kännedom” att fristen skulle börja löpa. Högsta domstolen tillade att det inte heller kunde anses att konkursboet hade brustit i aktivitet så att fristen hade börjat löpa före faktisk kännedom. I NJA 1982 s. 224 var den fråga som väcktes först i hovrätten om konkursboet vid en viss tidpunkt ”borde ha kunnat skaffa sig kunskap om betalningen”. Hovrätten fann att ”Vad sålunda anförts visar enligt HovR:n inte att anledning till återvinningstalan var känd för konkursboet” före den aktuella ”fristdagen”. Högsta domstolen anslöt sig till denna bedömning. Det mesta talar, mot nu angiven bakgrund, enligt hovrätten för att även den subsidiära fristen ska beaktas ex officio. En annan sak är att domstolen i praktiken i stor utsträckning är hänvisad till vilka invändningar som framförs i denna fråga.
De uttalanden som finns både från Högsta domstolen samt i förarbeten och litteratur och som ger uttryck för att sexmånadersfristen kan börja löpa redan innan boet har fått faktisk kännedom om anledningen till återvinningstalan (se t.ex. NJA 1989 s. 383, Renman, a.a., s. 30 och prop. 1975:6 s. 258) ger ingen omedelbar vägledning i denna fråga. Enligt Welamson-Mellqvist (Konkurs och annan insolvensrätt, 2013, 11 uppl., s. 162) kan konstruktionen medföra bevissvårigheter. Det beror enligt dem på att det i ett enskilt fall kan vara svårt att exakt bestämma den dag då förvaltaren med normal aktivitet bort befinna sig i ett läge med tillräcklig kännedom om relevanta förhållanden. Detta uttalande ger alltså stöd för den alternativa tolkningen av bestämmelserna. Det rimliga är också enligt hovrätten att fristen börjar löpa först den dag då man kan anta att konkursförvaltningen skulle ha haft kännedom om att DSV Road var rätt motpart, om den hade agerat med normal aktivitet.
Litteratur: Fitger, Peter, Rättegång under 34 kap. Inledning; Nordh, Roberth, Praktisk process V Rättegångshinder, 2008, s. 145 ff; JT 1989/90 s. 359 f; Palmér och Savin, Konkurslagen under 4 kap. 20 § första stycket; Renman, Hans, 2 uppl., s. 30; Walin, Gösta, Materiell konkursrätt, 2 uppl., s. 262; Welamson, Lars, Konkursrätt, 1961, s. 313; prop. 1975:6 s. 258; Welamson-Mellqvist, Konkurs och annan insolvensrätt, 11 uppl., s. 162.
Fitger, Peter, Rättegång under 34 kap. Inledning
Nordh, Roberth, Praktisk process V Rättegångshinder, 2008, s. 145 ff
JT 1989/90 s. 359 f
Palmér och Savin, Konkurslagen under 4 kap. 20 § första stycket
Renman, Hans, 2 uppl., s. 30
Walin, Gösta, Materiell konkursrätt, 2 uppl., s. 262
Welamson, Lars, Konkursrätt, 1961, s. 313
prop. 1975:6 s. 258
Welamson-Mellqvist, Konkurs och annan insolvensrätt, 11 uppl., s. 162
SvJT 1931 rf. s. 59

References: HD 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen