Source: http://kraken.slv.cz/4Tz57/2007
Timestamp: 2018-07-22 07:19:25+00:00

Document:
4 Tz 57/2007
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání dne 31. července 2007 v senátě složeném z předsedy JUDr. J. P. a soudců JUDr. D. N. a JUDr. P. Š. stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného A. P., proti trestnímu příkazu Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 14. 7. 2006, sp. zn. 2 T 38/2006, a podle § 268 odst. 2, § 269 odst. 2 a § 270 odst. 1 tr. ř. rozhodl t a k t o :
Pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 14. 7. 2006, sp. zn. 2 T 38/2006, b y l p o r u š e n z á k o n v ustanoveních § 35 odst. 2, § 36, § 45a odst. 1 tr. zák. a v řízení předcházejícím též v ustanovení § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. v neprospěch obviněného A. P.
Trestním příkazem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 13. 3. 2006, sp. zn. 2 T 30/2006, byl obviněný A. P. uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a), b) tr. zák. jehož se dopustil jednáním ze dne 8. 12. 2005 společně s obviněnými J. H. a K. L., za což byl odsouzen podle § 247 odst. 1 tr. zák. s přihlédnutím k § 314e odst. 2 tr. ř. a § 45 odst. 1, 2 a § 45a odst. 1 tr. zák. k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 200 hodin. Dále bylo rozhodnuto o nároku na náhradu škody. Trestní příkaz byl obviněnému A. P. doručen dne 24. 3. 2006 a právní moci nabyl u obviněného A. P. dne 4. 4. 2006.
Trestním příkazem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 29. 5. 2006, sp. zn. 2 T 32/2006, byl obviněný A. P. uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a), b) tr. zák., jehož se dopustil jednáním v době od 11. 12. 2005 do 10. 3. 2006 společně s obviněnými J. H. a K. L., za což byl odsouzen podle § 247 odst. 1 tr. zák. s přihlédnutím k § 314e odst. 2 tr. ř. a § 35 odst. 1, § 45 odst. 1, 2 a § 45a odst. 1 tr. zák. k souhrnnému trestu obecně prospěšných prací ve výměře 320 hodin. Zároveň byl zrušen výrok o trestu z trestního příkazu Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 13. 3. 2006, sp. zn. 2 T 30/2006, týkající se obviněného A. P., jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Trestní příkaz byl obviněnému A. P. doručen dne 6. 7. 2006 a právní moci nabyl u obviněného A. P. dne 15. 7. 2006.
Trestním příkazem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 14. 7. 2006, sp. zn. 2 T 38/2006, byl obviněný A. P. uznán vinným trestným činem maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. c) tr. zák., jehož se dopustil jednáním v blíže nezjištěnou dobu v polovině prosince 2005, kdy řídil osobní automobil typu Lancia, přestože mu byl trestním příkazem Okresního soudu v Sokolově ze dne 12. 11. 2003, sp. zn. 2 T 173/2003, uložen mimo jiné trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 3 let (trestní příkaz nabyl právní moci dne 13. 12. 2003), za což byl odsouzen podle § 247 odst. 1 tr. zák. s přihlédnutím k § 314e odst. 2 tr. ř. a § 35 odst. 1, § 45 odst. 1, 2 a § 45a odst. 1 tr. zák. k souhrnnému trestu obecně prospěšných prací ve výměře 250 hodin. Dále mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 1 roku. Zároveň byl zrušen výrok o trestu z trestního příkazu Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 13. 3. 2006, sp. zn. 2 T 30/2006, týkající se obviněného A. P., jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Trestní příkaz byl obviněnému A. P. doručen dne 27. 7. 2006 a právní moci nabyl dne 5. 8. 2006.
Proti pravomocnému trestnímu příkazu Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 14. 7. 2006, sp. zn. 2 T 38/2006, podal ministr spravedlnosti České republiky stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného A. P. Vytkl v ní, že zákon byl porušen v ustanoveních § 35 odst. 2, § 36 a § 45a odst. 1 tr. zák. a v ustanovení § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. v řízení předcházejícím.
V odůvodnění stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti namítl, že Okresní soud v Karlových Varech se neřídil ustanoveními § 36 tr. zák. a § 45a odst. 1 tr. zák., neboť napadeným trestním příkazem byla překročena hranice 400 hodin stanovená jako maximální výměra pro trest obecně prospěšných prací vzhledem k dříve uloženému trestu obecně prospěšných prací trestním příkazem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 29. 5. 2006, sp. zn. 2 T 32/2006. Ministr spravedlnosti dále namítá, že napadeným trestním příkazem měl být správně uložen souhrnný trest podle § 35 odst. 2 tr. zák. ve vztahu k trestnímu příkazu Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 29. 5. 2006, sp. zn. 2 T 32/2006, neboť mezi souzenými trestnými činy je dán znak souhrnnosti. V trestní věci Okresního soudu v Karlových Varech, sp. zn. 2 T 38/2006, po nápadu návrhu na potrestání nedostála vedoucí trestní kanceláře své povinnosti vyplývající z § 153 odst. 2 Instrukce Ministerstva spravedlnosti ČR ze dne 3. 12. 2001, č. j. 505/2001 - Org. a věc řádně nevylustrovala a na návrhu na potrestání pak neuvedla předchozí věc týkající se obviněného A. P., která k Okresnímu soudu v Karlových Varech napadla již dne 17. 3. 2006 a byla vedena pod sp. zn. 2 T 32/2006.
Závěrem stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud vyslovil podle § 268 odst. 2 tr. ř., že trestním příkazem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 14. 7. 2006, sp. zn. 2 T 38/2006, byl porušen zákon v neprospěch obviněného A. P. ve vytýkaném směru, aby podle § 269 odst. 2 tr. ř. napadený trestní příkaz zrušil a dále postupoval podle § 270 odst. 1 tr. ř.
Nejvyšší soud se předně zabýval námitkou ministra spravedlnosti, že napadeným trestním příkazem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 14. 7. 2006, sp. zn. 2 T 38/2006, měl být uložen souhrnný trest ve vztahu k trestnímu příkazu Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 29. 5. 2006, sp. zn. 2 T 32/2006.
Obviněný A. P. byl trestním příkazem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 13. 3. 2006, sp. zn. 2 T 30/2006, který mu byl doručen dne 24. 3. 2006, uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a), b) tr. zák., jehož se dopustil jednáním ze dne 8. 12. 2005. Trestní příkaz nabyl právní moci u obviněného A. P. dne 4. 4. 2006. Trestním příkazem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 29. 5. 2006, sp. zn. 2 T 32/2006, byl obviněný A. P. uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a), b) tr. zák., jehož se dopustil jednáním v době od 11. 12. 2005 do 10. 3. 2006 a byl mu uložen souhrnný trest za současného zrušení výroku o trestu z trestního příkazu Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 13. 3. 2006, sp. zn. 2 T 30/2006, týkající se obviněného A. P. Trestní příkaz byl obviněnému A. P. doručen dne 6. 7. 2006 a právní moci nabyl u obviněného A. P. dne 15. 7. 2006. Konečně trestním příkazem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 14. 7. 2006, sp. zn. 2 T 38/2006, byl obviněný A. P. uznán vinným trestným činem maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. c) tr. zák., jehož se dopustil jednáním v blíže nezjištěnou dobu v polovině prosince 2005 a byl mu uložen souhrnný trest za současného zrušení výroku o trestu z trestního příkazu Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 13. 3. 2006, sp. zn. 2 T 30/2006, týkající se obviněného A. P. Trestní příkaz byl obviněnému A. P. doručen dne 27. 7. 2006 a právní moci nabyl dne 5. 8. 2006.
Z naznačeného výčtu je zřejmé, že trestného činu projednávaného ve věci vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 2 T 38/2006 se obviněný A. P. dopustil dříve, než mu byl doručen jak trestní příkaz Okresního soudu v Karlových Varech, sp. zn. 2 T 32/2006, tak trestní příkaz Okresního soudu v Karlových Varech, sp. zn. 2 T 30/2006, a proto je tento trestný čin ve vztahu souběhu s trestnými činy z trestního příkazu Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 29. 5. 2006, sp. zn. 2 T 32/2006 i trestního příkazu Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 13. 3. 2006, sp. zn. 2 T 30/2006. Trestní příkaz má stejnou povahu jako odsuzující rozsudek (§ 314e odst. 5 tr. ř.), přičemž účinky spojené s vyhlášením rozsudku nastávají doručením trestního příkazu obviněnému.
Za této situace je třeba přisvědčit námitce uvedené ve stížnosti pro porušení zákona, že trestním příkazem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 14. 7. 2006, sp. zn. 2 T 38/2006, měl být obviněnému A. P. uložen souhrnný trest za tyto uvedené trestné činy při současném zrušení výroku o trestu z trestního příkazu Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 29. 5. 2006, sp. zn. 2 T 32/2006, i trestního příkazu Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 13. 3. 2006, sp. zn. 2 T 30/2006, podle zásad uvedených v ustanovení § 35 odst. 2 tr. zák. Ukládání souhrnného trestu k trestnímu příkazu Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 13. 3. 2006, sp. zn. 2 T 30/2006, nepřicházelo v úvahu, neboť výrok o trestu z tohoto trestního příkazu, týkající se obviněného A. P., byl již zrušen shora citovaným trestním příkazem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 29. 5. 2006, sp. zn. 2 T 32/2006.
Nejvyšší soud také přisvědčil námitce ministra spravedlnosti uvedené ve stížnosti po porušení zákona týkající se nesprávně provedené lustrace jako příčiny nedostatečně zjištěných skutkových zjištění. Podle ustanovení § 153 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 154 odst. 1 Instrukce Ministerstva spravedlnosti ze dne 3. 12. 2001, č. 505/2001- Org., kterou byl vydán vnitřní a kancelářský řád pro okresní, krajské a vrchní soudy, je povinností vedoucího soudní kanceláře nebo zaměstnance, který byl pověřen vedením rejstříků, u věcí zapisovaných do rejstříku T a Nt zjistit, zda je nebo bylo proti téže osobě vedeno trestní stíhání. Výsledek lustrace se vyznačí na obžalobě či návrhu na potrestání. Vyznačení se provede otiskem razítka, datem a podpisem vedoucího soudní kanceláře nebo zaměstnance, který byl pověřen vedením rejstříků. Na návrhu na potrestání, který podal v posuzované věci státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Karlových Varech u Okresního soudu v Karlových Varech dne 30. 3. 2006 není ve vyznačeném provedení lustrace uvedena předcházející věc, sp. zn. 2 T 32/2006. Zde ovšem nelze přehlédnout, že všechny shora zmíněné trestní věci týkající se obviněného A. P. napadly do senátu 2 T a projednávala je tatáž samosoudkyně.
V případě projednávané trestní věci byl obviněný A. P. nejprve odsouzen trestním příkazem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 29. 5. 2006, sp. zn. 2 T 32/2006, k souhrnnému trestu obecně prospěšných prací ve výměře 320 hodin a poté byl odsouzen trestním příkazem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 14. 7. 2006, sp. zn. 2 T 38/2006, k dalšímu trestu obecně prospěšných prací, tentokrát ve výměře 250 hodin.
Jak vyplývá ze sdělení Probační a mediační služby, střediska Karlovy Vary, ze dne 2. 1. 2007, obviněný A. P. nepřebírá pozvánky k projednání podmínek výkonu trestu obecně prospěšných prací, který mu byl uložen trestním příkazem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 29. 5. 2006, sp. zn. 2 T 32/2006, a z uloženého trestu ničeho nevykonal.
Za této situace je zřejmé, že trest obecně prospěšných prací uložený obviněnému A. P. trestním příkazem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 14. 7. 2006, sp. zn. 2 T 38/2006, ve výměře 250 hodin spolu s dosud nevykonanou částí dříve uloženého trestu obecně prospěšných prací přesahoval o 170 hodin nejvyšší výměru dovolenou trestním zákonem pro trest obecně prospěšných prací, která je stanovena na 400 hodin.
Z uvedeného vyplývá, že Okresní soud v Karlových Varech trestním příkazem ze dne 14. 7. 2006, sp. zn. 2 T 38/2006, porušil zákon v ustanovení § 36 tr. zák. a § 45a odst. 1 tr. zák. ve výroku o ukládaném trestu obecně prospěšných prací ve vztahu k obviněnému A. P.
V daném případě je nepochybně trest obecně prospěšných prací, který spolu s dříve uloženým trestem téhož druhu přesahuje horní hranici zákonné trestní sazby o 170 hodin, v zřejmém rozporu s jeho účelem.
Nejvyšší soud proto podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 14. 7. 2006, sp. zn. 2 T 38/2006, byl porušen zákon v ustanoveních § 35 odst. 2, § 36, § 45a odst. 1 tr. zák. v neprospěch obviněného A. P., podle § 269 odst. 2 tr. ř. napadený trestní příkaz zrušil v celém rozsahu, neboť výrok o vině v trestním příkazu nemůže sám o sobě zůstat pravomocný se zřetelem na důsledky případně podaného odporu proti výroku o trestu uvedené v § 314g odst. 2 tr. ř. (podáním odporu se ruší celý trestní příkaz). Nejvyšší soud dále zrušil i všechna další rozhodnutí na zrušený trestní příkaz obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle § 270 odst. 1 tr. ř. bylo Okresnímu soudu v Karlových Varech přikázáno, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, přičemž aby při rozhodování o trestu obviněného A. P. respektoval všechna zákonná ustanovení pro ukládání trestu, včetně ustanovení § 35 odst. 2, § 36 a § 45a odst. 1 tr. zák.
Samosoudce Okresního soudu v Karlových Varech v nově provedeném řízení doplní dokazování spisem téhož soudu sp. zn. 2 T 32/2006, který je nezbytný z hlediska úvah o uložení souhrnného trestu podle § 35 odst. 2 tr. zák., aktuálním opisem rejstříku trestů obviněného, jakož i zprávou Probační a mediační služby České republiky, středisko Karlovy Vary, zda a případně v jakém rozsahu obviněný trest obecně prospěšných prací, který mu byl uložen trestním příkazem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 29. 5. 2006, sp. zn. 2 T 32/2006, vykonal. Provedením a vyhodnocením těchto důkazů společně s důkazy, které jsou již součástí trestního spisu, může Okresní soud v Karlových Varech dospět k závěru o uložení adekvátního druhu trestu a jeho výměry.
Samosoudce Okresního soudu v Karlových Varech bude při svém rozhodování omezen ustanovením § 273 tr. ř., které zakazuje, aby novým rozhodnutím došlo ke zhoršení postavení obviněného, neboť stížnost pro porušení zákona byla podána v jeho prospěch a Nejvyšší soud vyslovil porušení zákona, k němuž došlo v neprospěch obviněného (zákaz reformationis in peius).

References: soud 
 § 268
 § 269
 § 270
 § 35
 § 36
 § 45
 § 2
 § 247
 § 247
 § 314
 § 45
 § 45
 § 247
 § 247
 § 314
 § 35
 § 45
 § 45
 § 171
 § 247
 § 314
 § 35
 § 45
 § 45
 § 35
 § 36
 § 45
 § 2
 soud 
 § 36
 § 45
 § 35
 § 153
 soud 
 § 268
 § 269
 § 270
 soud 
 § 247
 § 247
 § 171
 § 35
 soud 
 § 153
 § 154
 soud 
 § 36
 § 45
 soud 
 § 268
 § 35
 § 36
 § 45
 § 269
 § 314
 soud 
 § 270
 § 35
 § 36
 § 45
 § 35
 soud 
 § 273
 soud