Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo724/2007
Timestamp: 2018-09-20 09:45:38+00:00

Document:
3 Tdo 724/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 27. června 2007 o dovolání podaném obviněnou H. F., proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 8. 2. 2007, sp. zn. 11 To 29/2007, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp. zn. 3 T 167/2006, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 5. 12. 2006, č. j. 3 T 167/2006-53, byla obviněná H. F. uznána vinnou trestným činem ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1 tr. zák., který po skutkové stránce spočíval v tom, že dne 1. 10. 2006 v době kolem 17.30 hodin v obci N., mezi oplocením domu, při vzájemné rozepři úmyslně dvakrát udeřila rýžovým kartáčem s násadou do pravé ruky sousedku H. R., která prováděla ze své strany opravu plotu mezi pozemky domů, přičemž jí způsobila zlomeninu II. záprstní kosti s posunem úlomků a V. záprstní kosti bez posunu úlomků s dobou léčení a pracovní neschopností v trvání 4 6 týdnů a omezením v obvyklém způsobu životu po dobu 3 4 týdnů. Za tento trestný čin byla obviněná podle § 221 odst. 1 tr. zák. odsouzena k trestu odnětí svobody ve výměře pěti měsíců, jehož výkon jí byl za podmínek § 58 odst. 1 a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání jednoho roku. Výrokem podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněné uložena povinnost nahradit poškozené H. R. způsobenou škodu částkou 12.551,- Kč. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. byla poškozená se zbytkem svého uplatněného nároku na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních.
O odvolání obviněné proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Praze usnesením ze dne 8. 2. 2007, sp. zn. 11 To 29/2007, jímž toto odvolání podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl právní moci dne 8. 2. 2007 (§ 139 odst. 1 písm. b/ cc/ tr. ř.).
Proti shora citovanému rozhodnutí odvolacího soudu podala obviněná následně dovolání, kterým zároveň napadla výroky o vině, trestu a výrok o povinnosti k náhradě škody z rozsudku soudu prvního stupně. Uplatněným dovolacím důvodem byl důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
V odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku se dovolatelka zabývala obsahem některých důkazů provedených ve věci a na tomto základě namítla, že se soud prvního stupně nedůvodně přiklonil k verzi podané poškozenou H. R., a že důkazní situaci vyhodnotil nesprávně. Dovolatelka zdůraznila, že především syn poškozené K. K. nebyl hodnověrným a objektivním svědkem, kdy tuto skutečnost lze podle ní jednoznačně dokumentovat přestupkovým spisem Statutárního města Mladá Boleslav ve věci č. j. správ. R-19/2007. Vyplývá z něj totiž, že rodina poškozené H. R., včetně jejího syna K. K., zcela nedůvodně dovolatelku a její rodinu opakovaně napadá. Další pochybení soudu prvního stupně spočívá podle dovolatelky v tom, že svědka F., který je polské národnosti a neumí se dobře vyjadřovat v českém jazyce, soud vyslechl bez přítomnosti tlumočníka. Podle dovolatelky je možno důvodně pochybovat o tom, zda svědek vůbec rozuměl otázkám soudce, přičemž text jeho výpovědi uvedený v protokolu neodpovídá tomu, co svědek skutečně uvedl. Dovolatelka připomněla, že již ve svém řádném opravném prostředku (odvolání) poukazovala na celou řadu rozporů, nesrovnalostí či pochybení v rámci řízení předcházejícímu projednání jejího odvolání. Přestože se odvolací soud s mnohými námitkami ztotožnil, nicméně vzniklé pochybnosti naprosto nedůvodně interpretoval výlučně v neprospěch dovolatelky. Tím ovšem zcela ignoroval zásadu, že v pochybnostech je třeba rozhodnout vždy ve prospěch obviněného. Protože se ve skutečnosti útok nestal tím způsobem, ze kterého soudy obou stupňů vycházely, lze podle dovolatelky dospět k závěru, že především po subjektivní stránce chybí její zavinění ve formě úmyslu. Za těchto okolností je proto zřejmé, že vadně zjištěný skutkový děj měl v daném případě dopad na následnou vadnou právní kvalifikaci skutku. S ohledem na výše uvedené důvody obviněná v závěru svého dovolání navrhla, aby Nejvyšší soud rozsudkem rozhodl, že se zrušuje rozsudek Okresního soudu v Mladé Boleslavi z 5. 12. 2006, č. j. 3 T 167/2006-53, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze z 8. 2. 2007, č. j. 11 To 29/2007-78, a věc se vrací Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi, aby ve věci znovu jednal a rozhodl.
K dovolání obviněné se v souladu s ustanovením § 265h odst. 2 tr. ř. písemně vyjádřila státní zástupkyně činná u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupkyně ) a uvedla, že námitky uplatněné v dovolání neodpovídají použitému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť jejich podstatou jsou výhrady výlučně skutkové povahy, které směřují do rozsahu dokazování a způsobu, jakým byly hodnoceny provedené důkazy, tzn. proti správnosti skutkových zjištění učiněných nalézacím soudem, se kterými se v napadeném rozhodnutí ztotožnil i soud odvolací. Nesprávné právní posouzení skutku, kterým dovolatelka s odkazem na výše uvedený dovolací důvod argumentovala, je podle státní zástupkyně vyvozováno pouze z namítané nesprávnosti či neúplnosti soudy zjištěného skutkového stavu věci. Státní zástupkyně současně poukázala na to, že v posuzovaném případě soudy svá skutková zjištění opřely o konkrétní skutečnosti vyplývající z provedených důkazů a na základě toho pokládaly obhajobu obviněné (dovolatelky) za vyvrácenou. Mezi zjištěným skutkovým stavem a právním posouzením věci není přitom dán žádný rozpor. Nejedná se tedy o případ, kdy právní závěry soudu by byly v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními, a že pro takový nesoulad by bylo napadené rozhodnutí nutno považovat za stojící v rozporu s článkem 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jakož i článkem 90 Ústavy České republiky. Z těchto důvodů státní zástupkyně své vyjádření k dovolání obviněné uzavřela tak, aby Nejvyšší soud České republiky podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, a toto rozhodnutí aby za podmínek ustanovení § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. učinil v neveřejném zasedání.
Obviněná H. F. je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se jí bezprostředně dotýká. Dovolání bylo podáno v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě (§ 265e odst. 1 tr. ř.), prostřednictvím obhájce (§ 265d odst. 2 věta první tr. ř.) a současně splňuje formální a obsahové náležitosti předpokládané v ustanovení § 265f odst. 1 tr. ř.
Poněvadž dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v ustanovení § 265b tr. ř., bylo dále zapotřebí posoudit otázku, zda konkrétní důvody, o které obviněná dovolání opírá, lze podřadit pod dovolací důvod podle ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., na který je v dovolání odkazováno. Toto zjištění má zásadní význam z hlediska splnění podmínek pro provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem (srov. § 265i odst. 1 tr. ř.).
V projednávaném případě však dovolatelka nenamítla rozpor mezi popisem skutku a soudy použitou právní kvalifikací ani nesprávnost posouzení soudy učiněných skutkových zjištění z hlediska jiných důležitých hmotně právních skutečností. Shora uvedený dovolací důvod opřela výlučně o námitky vůči způsobu hodnocení důkazů oběma soudy, o námitku neúplnosti provedeného dokazování, popř. též o to, že k jeho tíži nebyla v pochybnostech respektována procesní zásada in dubio pro reo. To znamená, že dovolatelka s poukazem na nesprávně zjištěný skutkový stav věci spojovala právní názor, že její jednání bylo nesprávně posouzeno jako trestný čin ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1 tr. zák., ačkoliv takový závěr podle ní provedené důkazy nedovolovaly.
Z dovoláním napadeného usnesení odvolacího soudu (str. 2, 3) i z rozsudku soudu prvního stupně (str. 2, 3) je přitom dostatečně zřejmé, z jakých důvodů a na jakém důkazním podkladě soudy obou stupňů v projednávané věci vycházely z odlišných skutkových zjištění, než jaká měly podle dovolatelky učinit, na kterých následně založily právní posouzení skutku jako výše uvedeného trestného činu. Tyto závěry soudy zároveň ve svých rozhodnutích v rozsahu předpokládaném v ustanovení § 125 odst. 1 tr. ř. a § 134 odst. 2 tr. ř. v potřebném rozsahu odůvodnily.
Z výše uvedených důvodů pak nelze pochybovat o tom, že se dovolatelka podaným mimořádným opravným prostředkem domáhala de facto přehodnocení (revize) soudy zjištěného skutkového stavu věci, tzn. že dovolání ve skutečnosti uplatnila na procesním a nikoli hmotně právním základě. Její námitky tudíž dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. neodpovídají.
K dovolání obviněné je pak nutno dále poznamenat, že dovolání podle § 265a a násl. tr. ř. není dalším odvoláním, nýbrž mimořádným opravným prostředkem určeným především k nápravě výslovně uvedených procesních a hmotně právních vad uvedených zejména v § 265b odst. 1 tr. ř., ale nikoli k revizi skutkových zjištění učiněných soudy prvního a druhého stupně ani k přezkoumávání jimi provedeného dokazování. Těžiště dokazování je totiž v řízení před soudem prvního stupně a jeho skutkové závěry může doplňovat, popřípadě korigovat jen soud druhého stupně v řízení o řádném opravném prostředku (§ 259 odst. 3, § 263 odst. 6, 7 tr. ř.). Tím je naplněno základní právo obviněného dosáhnout přezkoumání věci ve dvoustupňovém řízení ve smyslu čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ) a čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě. Dovolací soud ovšem není obecnou třetí instancí zaměřenou na přezkoumání všech rozhodnutí soudů druhého stupně a samotnou správnost a úplnost skutkových zjištění nemůže posuzovat už jen z toho důvodu, že není oprávněn bez dalšího přehodnocovat provedené důkazy, aniž by je mohl podle zásad ústnosti a bezprostřednosti v řízení o dovolání sám provádět (srov. omezený rozsah dokazování v dovolacím řízení podle § 265r odst. 7 tr. ř.). Pokud by zákonodárce zamýšlel povolat Nejvyšší soud jako třetí stupeň plného přezkumu, nepředepisoval by (taxativně) velmi úzké vymezení dovolacích důvodů (viz např. usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. IV. ÚS 73/03). Má-li být dovolání jako mimořádný opravný prostředek skutečně výjimečným průlomem do institutu právní moci, který je důležitou zárukou stability právních vztahů a právní jistoty, musí být možnosti jeho podání - včetně dovolacích důvodů - nutně omezeny, aby se širokým uplatněním tohoto opravného prostředku nezakládala další řádná opravná instance. Proto jsou dovolací důvody ve srovnání s důvody pro zrušení rozsudku v odvolacím řízení (§ 258 odst. 1 tr. ř.) podstatně užší.
Určitý průlom do výše uvedených zásad představují některá rozhodnutí Ústavního soudu (např. v nálezu ve věci sp. zn. I. ÚS 4/04), v nichž se poukazuje na to, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je Nejvyšším soudem vykládán příliš restriktivně. Ústavní soud opakovaně zdůraznil, že rozhodnutí obecného soudu by bylo nutné považovat za vydané v rozporu s ústavně zaručeným právem na spravedlivý proces v případech, jestliže by právní závěry obecného soudu byly v extrémním nesouladu s učiněnými skutkovými zjištěními (včetně úplné absence příslušných skutkových zjištění). V posuzované věci však o takový případ zjevně nejde, neboť dovolatelka se podaným mimořádným opravným prostředkem domáhala především přehodnocení některých provedených důkazů (výpovědí svědků K. a F.) a zjištění skutečností pro ni podstatně příznivějších, tedy skutečností zcela odlišných od těch, které soudy vzaly při svém rozhodování v úvahu (tj. ve vztahu ke všem provedeným důkazům).
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. Nejvyšší soud dovolání odmítne, bylo-li podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Poněvadž Nejvyšší soud ve věci obviněné H. F. dospěl k závěru, že dovolání nebylo podáno z důvodů stanovených zákonem, rozhodl v souladu s § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. o jeho odmítnutí, aniž by napadené rozhodnutí věcně přezkoumával podle kritérií uvedených v ustanovení § 265i odst. 3 tr. ř. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. bylo o odmítnutí dovolání rozhodnuto v neveřejném zasedání.

References: soud 
 § 221
 § 221
 § 58
 § 59
 § 228
 § 229
 soud 
 § 256
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
in dubio
 § 221
 § 125
 § 134
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 263
 čl. 13
 čl. 2
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265