Source: http://kraken.slv.cz/4Ads115/2006
Timestamp: 2018-07-17 08:27:20+00:00

Document:
4Ads115/2006
è. j. 4 Ads 115/2006-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: Ing. B. F., zast. JUDr. Irenou Kohoutovou, advokátkou, se sídlem Kromìøí¾, Komenského nám. 381, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, odbor sociálních vìcí, se sídlem Olomouc, Jeremenkova 40a, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 8. 2005, è. j. 38 Cad 1/2004-44,
III. Zástupkyni stì¾ovatele, JUDr. Jarmile Podivínské, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2150 Kè, která jí bude vyplacena Nejvy¹¹ím správním soudem do 30-ti dnù ode dne právní moci tohoto usnesení.
IV. Zástupkyni stì¾ovatele, JUDr. Irenì Kohoutové, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2400 Kè, která jí bude vyplacena Nejvy¹¹ím správním soudem do 30-ti dnù ode dne právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 18. 8. 2005, è. j. 38 Cad 11/2004-44, zamítl ¾alobu ¾alobce podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 1. 2004, è. j. Osv 10159/03/SD-303/KR, kterým byla ¾alobci ode dne 1. listopadu 2003 sní¾ena dávka sociální péèe formou opakovaného penì¾itého mìsíèního pøíspìvku na vý¹i 2210 Kè.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) doruèil dne 15. 11. 2005 Krajskému soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci, podání ze dne 13. 11. 2005, ve kterém se (v návaznosti na vrácení pøíloh krajským soudem, nebo» vìc ji¾ byla pravomocnì skonèena) proti skuteènosti, ¾e byla vìc pravomocnì skonèena, ohradil a uvedl, ¾e mu písemné vyhotovení rozsudku nebylo vùbec doruèeno, ji¾ tøetí mìsíc na rozsudek marnì èeká, aby pøíp. mohl podat kasaèní stí¾nost. Po¾ádal o doruèení písemného vyhotovení rozsudku, a jak dále uvedl, ji¾ nyní z opatrnosti po¾ádal o pøidìlení advokáta a také po¾ádal o pouèení o svých procesních právech a povinnostech, aby v øízení neutrpìl újmu.
Krajský soud v Ostravì zaslal dne 25. 1. 2006 stì¾ovateli, pro potøeby øízení o ustanovení zástupce, k vyplnìní formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech . s výzvou, aby jej stì¾ovatel øádnì vyplnìný, podepsaný a datovaný zaslal soudu ve lhùtì 10 dnù ode dne jeho doruèení.
Stì¾ovatel doruèil dne 10. 2. 2006 Krajskému soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci, podání ze dne 7. 2. 2006, které nazval ¾ádost o puèení . Uvedl, ¾e obdobný formuláø ji¾ vyplòoval, a ¾e by mìl být od kvìtna 2004 zalo¾en ve spise. Dále uvedl, ¾e neví v jaké fázi øízení se tato vìc momentálnì nachází, jaká má procesní práva, která by mohl nyní efektivnì uplatòovat a jaké má procesní povinnosti, které musí jako úèastník øízení dodr¾ovat. Dodal, ¾e pokud bude øádnì pouèen, nevidí dùvod proè dùvodné ¾ádosti nezávislého a pøedev¹ím nestranného soudu nevyhovìt .
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 9. 6. 2006, è. j. 38 Cad 11/2004-55, ¾alobci ustanovil zástupkyni, advokátku, JUDr. Jarmilu Podivínskou, se sídlem Kellnerova 3a, Olomouc, a tuto souèasnì vyzval, aby ve lhùtì 1 mìsíce od doruèení tohoto usnesení doplnila podání ¾alobce ze dne 7. 2. 2006 a odstranila jeho vady tak, aby uvedla, zda jde o kasaèní stí¾nost, a v kladném pøípadì doplnila toto podání údajem o tom, v jakém rozsahu se rozsudek napadá a uvedla dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Souèasnì stì¾ovatele (zástupkyni) pouèil, ¾e nebude-li této výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno, mù¾e být øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 37 odst. 5 s. ø. s. Nejvy¹¹ím správním soudem odmítnuto.
Zástupkynì stì¾ovatele pøípisem ze dne 13. 7. 2006 k výzvì krajského soudu zaslala podání, oznaèené jako Doplnìní podání è. j. 38 Cad 11/2004 , ve kterém zejména uvedla dùvody, proè ¾alobce zpochybòuje oprávnìnost sní¾ení dávek sociální péèe správními orgánem. Závìrem navrhla zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, jako¾ i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, které rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu pøedcházelo.
Stì¾ovatel doruèil dne 22. 8. 2006 Krajskému soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci, podání ze dne 21. 8. 2006, v nìm¾ (osobnì, nikoliv prostøednictvím ustanovené zástupkynì) po¾ádal o vydání kopie spisu a souèasnì znovu ¾ádal o øádné doruèení rozsudku.
Z podání ze dne 23. 11. 2006, doruèeného Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 30. 11. 2006, vyplývá, ¾e vzhledem k tomu, ¾e zástupkyni stì¾ovatele, JUDr. Jarmile Podivínské, byla pozastavena èinnost advokáta, ustanovila tato podle § 27 zákona o advokacii pro zastupování stì¾ovatele jako svoji nástupkyni JUDr. Irenu Kohoutovou, advokátku se sídlem v Kromìøí¾i, Komenského nám. è. 381. JUDr. Irena Kohoutová vìc pøevzala, s jejím obsahem se seznámila, a písemnì (podáním ze dne 23. 11. 2006) reagovala na vyjádøení ¾alovaného.
Ze spisu vyplývá, ¾e vý¹e uvedený rozsudek, ve kterém byl stì¾ovatel øádnì pouèen o mo¾nosti podat do dvou týdnù ode dne doruèení rozsudku kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì, prostøednictvím Krajského soudu v Ostravì, byl doruèován na stì¾ovatelovu adresu (I. 18, K. n. H.). Proto¾e adresát, podle údajù na doruèence zásilky, zalo¾ené ve spisu, nebyl pøi pokusu o její doruèení dne 21. 9. 2005 na uvedené adrese zasti¾en, zásilka byla tého¾ dne ulo¾ena na po¹tì a stì¾ovateli byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Stì¾ovatel si v¹ak zásilku obsahující rozsudek v úlo¾ní lhùtì nevyzvedl a tato byla vrácena zpìt Krajskému soudu v Ostravì dne 10. 10. 2005.
Podle ustanovení § 42 odst. 5 s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, u¾ijí se pro zpùsob doruèování obdobnì pøedpisy platné pro doruèování v obèanském soudním øízení. Podle § 46 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø.) písemnost urèenou fyzické osobì soud pøedá doruèujícímu orgánu k doruèení na adresu jejího bytu, jejího místa podnikání, jejího pracovi¹tì nebo místa, kde se zdr¾uje. Jestli¾e o to fyzická osoba po¾ádá, soud pøedá písemnost k doruèení na adresu jiného místa v Èeské republice, kterou mu sdìlila; to neplatí, mù¾e-li jí být písemnost v oznaèeném místì doruèena zpùsobem pøedepsaným tímto zákonem. Podle ustanovení § 46 odst. 3 zákona o. s. ø., nebyla-li fyzická osoba zasti¾ena na adrese uvedené v odst. 1 a písemnost jí nebyla doruèena ani na jiném místì, doruèující orgán písemnost, která jí má být doruèena do vlastních rukou, ulo¾í.
Podle § 50c odst. 4 o. s. ø., nebude-li ulo¾ená písemnost vyzvednuta do tøí dnù, nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, do deseti dnù od ulo¾ení (co¾ je pøípad pøedmìtné zásilky), pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
Podle § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu, poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. To neplatí o lhùtách stanovených podle hodin. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení, lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù, konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Podle § 40 odst. 3 s. ø. s., pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. Z vý¹e uvedeného tedy plyne, ¾e za den doruèení napadeného rozsudku stì¾ovateli je tøeba pova¾ovat desátý, tj. poslední den doby, poèítané od ulo¾ení zásilky, urèené do vlastních rukou adresáta, na po¹tì. V dané vìci by tak desátý den pøipadl na sobotu 1. 10. 2005, a proto bylo nutno za den doruèení napadeného rozsudku pova¾ovat a¾ nejbli¾¹í následující pracovní den, jím¾ bylo pondìlí 3. 10. 2005, a rozsudek bylo takto nutno pova¾ovat za doruèený.
Za tohoto právního i skutkového stavu vìci tak nelze stì¾ovateli pøisvìdèit, ¾e mu rozsudek doruèen nebyl.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, za den doruèení napadeného rozsudku stì¾ovateli do vlastních rukou je tøeba pova¾ovat pondìlí 3. 10. 2005. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et v úterý dne 4. 10. 2005 a skonèila v pondìlí dne 17. 10. 2005. K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo proto tøeba, aby nejpozdìji dne 17. 10. 2005 byla kasaèní stí¾nost pøedána soudu, nebo soudu zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit. Z obsahu spisu v¹ak plyne, ¾e první podání stì¾ovatele, které by bylo mo¾no vyhodnotit jako podání s urèitými znaky kasaèní stí¾nosti, bylo podání ze dne 13. 11. 2005, doruèené osobnì Krajskému soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci, dne 15. 11. 2005, a dal¹ím podáním takté¾ s urèitými znaky kasaèní stí¾nosti bylo potom podání ze dne 7. 2. 2006, doruèené Krajskému soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci, osobnì dne 10. 2. 2006.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 8. 2005, è. j. 38 Cad 11/2004-44, odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» lhùta pro podání pøedmìtné kasaèní stí¾nosti byla zme¹kána.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupkynì stì¾ovatele, JUDr. Jarmila Podivínská, byla ustanovena soudem, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud podle § 35 odst. 7 v návaznosti na § 120 s. ø. s. oznaèené zástupkyni za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti odmìnu, a to v celkové vý¹i 2150 Kè, sestávající se z odmìny dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.(ve znìní úèinném ke dni poskytování právních slu¾eb) za dva úkony právní slu¾by [á 1000 Kè-§ 11 odst. 1 písm. b), § 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 9 odst. 3 pím. f) cit. vyhlá¹ky] a dvou re¾ijních pau¹álù (á 75 Kè-§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky).
Zástupkyni stì¾ovatele, JUDr. Irenì Kohoutové, Nejvy¹¹í správní soud pøiznal za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti odmìnu, a to v celkové vý¹i 2400 Kè, sestávající se z odmìny dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (ve znìní úèinném ke dni poskytování právních slu¾eb) za jeden úkon právní slu¾by [á 2100 Kè-§ 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) cit. vyhlá¹ky) a jednoho re¾ijního pau¹álu (á 300 Kè-§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky).
V Brnì dne 22. prosince 2006

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 37
 § 27
 § 42
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 § 50
 § 40
 § 40
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 35
 § 120
 § 11
 § 9
 soud 
 § 9