Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/Autos%20Supremos/civil/civil-I/2014/as201421196.html
Timestamp: 2019-03-21 05:44:16+00:00

Document:
as201421196
Auto Supremo: 196/2014
Sucre: 29 de abril de 2014
Partes: Sergio Andrés Claros Terán en representación de María Antonieta
Bustillo Vda. de Bustillo. c/ Vocales de la Sala Civil Segunda del
Expediente: LP-50-14-Com.
VISTOS: El recurso de compulsa cursante de fs. 14 a 17 del cuadernillo de compulsa interpuesto por Sergio Andrés Claros Terán en representación de María Antonieta Bustillo Vda. de Bustillo, contra el Auto de fecha 13 de marzo de 2014 que deniega el recurso de casación en aplicación del art. 518 del Código de Procedimiento Civil al ser una resolución dictada en ejecución de Sentencia, pronunciado por la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz dentro del proceso ordinario de entrega de bien inmueble y pago de daños y perjuicios seguido por María Remedios Málaga de Bustillos contra Maria Antonieta Bustillo de Bustillo, los antecedentes del testimonio, y;
De la revisión de los datos que cursan en fotocopias legalizadas se llega a establecer que dentro del caso ut supra, el Juez Décimo Tercero de Partido en lo Civil y Comercial de La Paz pronunció resolución 290/13, de fecha 30 de septiembre de 2013, que aclaró que el inmueble, cuya entrega fuera dispuesta en la Sentencia 425/2007 confirmada por Auto de Vista y declarado improcedente el recurso de casación sobre este punto sito en la calle Rodríguez Nº 56 de la zona Belén lleva por numeración actual 256. Contra esta resolución la demandada María Antonieta Bustillo de Bustillo formuló recurso de apelación con los siguientes fundamentos: Que durante el proceso se arrimaron diversos datos tanto de la numeración como de la superficie del inmueble, aspecto que debió ser subsanado por el Juez que emitió las resoluciones. Asimismo que ni el Juez ni la parte supuestamente agraviada actuaron oportunamente y en los términos y plazos establecidos en el Código de Procedimiento Civil habiendo precluído el tiempo para solicitar complementaciones, enmiendas, modificaciones como las llaman actualmente aclaraciones. Indicó también que arrimó literales que acreditan la numeración correcta de su domicilio que guarda correlato con la numeración de inmuebles aledaños, pruebas que sin embargo, no fueron debidamente consideradas, que el Juez de la causa emitió fallos en mérito a los datos del proceso, los cuales en ningún momento fueron alterados ni mucho menos existió error alguno que establezca la posibilidad de complementación, subsanación y/o aclaración (ni siquiera en ejecución de Sentencia).
En conocimiento del recurso de apelación la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de la Paz, pronunció Auto de Vista I-42/2014 por el que confirma la resolución Nº 290/2013, de fecha 30 de septiembre de 2013, con costas.
Contra esta Resolución de Vista la demandada María Antonieta Bustillo Vda. de Bustillo interpone recurso de casación en el fondo, recurso que es denegado por la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de la Paz, con el argumento que conforme lo establece el art. 518 del Código Procedimiento Civil las resoluciones dictadas en ejecución de sentencia podrán ser apeladas solo en el efecto devolutivo, sin recurso ulterior.
Contra el mencionado auto la recurrente María Antonieta Bustillo Vda, de Bustillo anuncia compulsa por negativa del recurso de casación que luego formaliza de fs. 14 a 17 el mismo que se analiza.
Que, de la revisión del cuadernillo de compulsa se tiene que en el caso de Autos, habiendo sido pronunciada resolución 290/2013 de fecha 30 de septiembre de 2013, por el Juez Décimo Tercero de Partido en lo Civil, dentro del proceso de entrega de bien inmueble pago de daños y perjuicios en ejecución de Sentencia, Auto que simplemente aclara la numeración del inmueble a ser entregado, la misma es apelada por la demandada María Antonieta Bustillo de Bustillo, resuelto el recurso de apelación por el tribunal de Alzada mediante Auto de Vista I-42/14 de fecha 6 de febrero de 2014, no existe la posibilidad de impugnar el mismo vía recurso de casación por mandato expreso del art. 518 del Código de Procedimiento Civil que establece que las resolución dictadas en ejecución de Sentencia solo son susceptibles de impugnación mediante recurso de apelación en el efecto devolutivo sin recurso ulterior.
En el caso de Autos el Juez A quo mediante la Resolución 290/2013 hizo una aclaración necesaria respecto a la numeración del inmueble la misma que está permitida aún en ejecución de Sentencia, sin embargo de ello dicho Auto no es susceptible de impugnación vía recurso de casación por el estado en el que se encuentra el proceso que como la misma recurrente reconoce en el recurso de compulsa se trata de un proceso en ejecución de sentencia, siendo factible solamente la apelación en el efecto devolutivo sin recurso ulterior.
Asimismo la Sentencia Constitucional 1806/2011R expresa “siendo el estado del proceso el de ejecución de sentencia, en esta etapa procesal y con la finalidad de no dilatar la ejecución de la sentencia haciendo efectivos los derechos reconocidos o declarados en la misma, el legislador boliviano ha previsto, que en dicha etapa procesal sólo procede el recurso de apelación en el efecto devolutivo contra cualquier resolución que se pronuncie en ejecución de Autos -sean autos, decretos o providencias de mero trámite- sin recurso ulterior”.
POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en ejercicio de la atribución conferida por el art. 42 núm. 4) de la Nueva Ley del Órgano Judicial, declara ILEGAL, el recurso de compulsa interpuesto por Sergio Andrés Claros Terán en representación de María Antonieta Bustillo Vda. Bustillo. En aplicación del artículo 296 del Código de Procedimiento Civil, se impone costas y multa a la compulsante que se gradúa en el equivalente a tres días de haber del Juez ante quien se tramita la causa, conforme así lo dispone el Reglamento de Multas Procesales del Órgano Judicial, cuyo pago mandará hacer efectivo el Tribunal de Alzada.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 artículo 296