Source: http://www.sagit.cz/info/ucastenstvi-kradez-rizeni-o-odvolani
Timestamp: 2016-10-26 15:16:41+00:00

Document:
��astenstv�, Kr�de�, ��zen� o odvol�n� - Nakladatelstv� Sagit, a.s.
��astenstv�, Kr�de�, ��zen� o odvol�n�Zdroj: Rozhodnut� �esk�ch soud� ve v�cech trestn�ch, �. 10/2005, str. 2351 a� 2356
k � 247 odst. 1 p�sm. e) tr. z�k.k � 10 odst. 1 tr. �.k � 259 odst. 1 tr. �.k � 259 odst. 5 p�sm. a) tr. �.
I. U ��astn�ka na trestn�m �inu kr�de�e, a� jde o organiz�tora, n�vodce �i pomocn�ka (� 10 odst. 1 tr. �.), p�ich�z� v �vahu posouzen� jeho �inu podle � 247 odst. 1 p�sm. e) tr. z�k. pouze v tom p��pad�, kdy� p��m� pachatel skute�n� p�ch� kr�de� i za podm�nek uveden�ch v tomto ustanoven� a jestli�e sou�asn� i tato okolnost je pokryta �mysln�m zavin�n�m ��astn�ka tzn., �e ��astn�k jedn� s v�dom�m, �e p��m� pachatel se dopou�t� kr�de�e p�esto, �e byl za takov� �in v posledn�ch t�ech letech odsouzen nebo potrest�n. Nen� rozhoduj�c�, �e s�m ��astn�k je majetkov�m recidivistou, �e byl v posledn�ch t�ech letech pro trestn� �in kr�de�e odsouzen nebo potrest�n.
II. Z�sada vyj�d�en� v ustanoven� � 259 odst. 5 p�sm. a) tr. �., podle kter� nem�e odvolac� soud s�m uznat ob�alovan�ho vinn�m skutkem, pro n�j� byl napaden�m rozsudkem zpro�t�n, od�vod�uje v takov� v�ci, ve kter� po odstran�n� vad dokazov�n� p�ipad� v �vahu odsuzuj�c� rozsudek, postup podle � 259 odst. 1 tr. �., tedy vr�cen� v�ci soudu prvn�ho stupn�, aby ji znovu v pot�ebn�m rozsahu projednal a rozhodl.
(Usnesen� Krajsk�ho soudu v �esk�ch Bud�jovic�ch ze dne 1. 6. 2005, sp. zn. 3 To 500/2005)
Krajsk� soud v �esk�ch Bud�jovic�ch k odvol�n� ob�alovan�ch L. �. a K. K. a st�tn� z�stupkyn� Okresn�ho st�tn�ho zastupitelstv� v Jind�ichov� Hradci proti rozsudku Okresn�ho soudu v Jind�ichov� Hradci ze dne 25. 4. 2005, sp. zn. 11 T 45/2005, rozhodl takto:1) K odvol�n� st�tn� z�stupkyn� napaden� rozsudek podle � 258 odst. 1 p�sm. b), odst. 2 tr. �. ��ste�n� zru�il, a to v cel� zpro��uj�c� ��sti, tedy v ��sti t�kaj�c� se ob�alovan�ho M. T., a v takto zru�en� ��sti v�c podle � 259 odst. 1 tr. �. vr�til okresn�mu soudu, aby ji znovu projednal a rozhodl.2) D�le Krajsk� soud v �esk�ch Bud�jovic�ch zam�tl odvol�n� ob�alovan�ch L. �. a K. K.3) Jinak z�stal napaden� rozsudek nedot�en - v cel� ��sti t�kaj�c� se ob�alovan�ch L. �., P. Z. a K. K.
Shora citovan�m rozsudkem Okresn�ho soudu v Jind�ichov� Hradci byl ob�alovan� L. �. uzn�n vinn�m trestn�mi �iny kr�de�e podle � 247 odst. 1 p�sm. b) tr. z�k. a poru�ov�n� domovn� svobody podle � 238 odst. 1, 2 tr. z�k.Ob�alovan� K. K. byl t�mto rozsudkem uzn�n vinn�m rovn� t�mito trestn�mi �iny s t�m, �e v p��pad� kr�de�e �lo o kvalifikaci podle ustanoven� � 247 odst. 1 p�sm. b), e) tr. z�k.
Podle skutkov�ch zji�t�n� okresn�ho soudu se ob�alovan� L. �. citovan�ch trestn�ch �in� dopustil jednak t�m, �e v no�n�ch hodin�ch z 3. 1. na 4. 1. 2005 v obci D. spole�n� s ob�alovan�m P. Z. za pomoci donesen�ho n��ad� vyhnuli kovovou m�� na okn� a po rozbit� jeho sklen�n� v�pln� vnikli do prodejny stavebn� a obchodn� firmy majitele F. M., odkud odcizili z nezaji�t�n� z�suvky pokladn�ho pultu d�ev�n� z�sobn�k a plechovou pokladnu na mince v hodnot� 500 K� s finan�n� hotovost� 725 K� a z pracovn�ho stolu 2 kalkula�ky nezji�t�n� zna�ky v hodnot� 60 K�, ��m� majiteli F. M. zp�sobili �kodu v celkov� v�i 1335 K� a dal�� �kodu na za��zen� ve v�i 405 K� (bod 1 v�roku napaden�ho rozsudku), a jednak t�m, �e spole�n� s ob�alovan�m K. K. v p�esn� nezji�t�n� dob� v rozmez� od 10. 12. 2004 do 9. 1. 2005 v k. �. obce B. vnikli po vyp��en� vstupn�ch dve�� a rozlomen� jejich z�mku do rekrea�n� chaty u rybn�ka M. a odcizili odtud 0,5 litru Becherovky, dvouho��kov� va�i� na PB s 2,5 kg tlakovou lahv�, radiomagnetofon, p�nskou ko�enou bundu a deku, ��m� zp�sobili majiteli J. K. �kodu ve v�i 1176 K� na odcizen�ch v�cech �kodu ve v�i 1129 K� na po�kozen�m za��zen�, a ob�alovan� K. K. se tohoto jedn�n� dopustil p�esto, �e byl rozsudkem Okresn�ho soudu Praha - v�chod ze dne 29. 10. 2001, sp. zn. 1 T 358/2001, ve spojen� s rozsudkem Krajsk�ho soudu v Praze ze dne 19. 12. 2001, sp. zn. 12 To 175/2001, uzn�n vinn�m trestn�m �inem poru�ov�n� domovn� svobody podle � 238 odst. 1, 2 tr. z�k. a pokusem trestn�ho �inu kr�de�e podle � 8 odst. 1 k � 247 odst. 1 p�sm. b) tr. z�k., k trestu odn�t� svobody v trv�n� 6 m�s�c�, kter� vykonal 21. 1. 2002 (bod 2 v�roku napaden�ho rozsudku).
Za takto popsanou trestnou �innost byl napaden�m rozsudkem ob�alovan�mu L. �. ulo�en �hrnn� nepodm�n�n� trest odn�t� svobody v trv�n� jednoho roku, pro jeho� v�kon byl podle � 39a odst. 2 p�sm. c) tr. z�k. za�azen do v�znice s ostrahou. Ob�alovan�mu K. K. byl ulo�en �hrnn� trest obecn� prosp�n�ch prac� ve v�m��e 300 hodin.Ve v�roku o n�hrad� �kody bylo rozhodnuto tak, �e podle � 228 odst. 1 tr. �. je ob�alovan� L. �. povinen zaplatit spole�n� a nerozd�ln� se spoluob�alovan�m P. Z. po�kozen�mu F. M. na n�hrad� �kody ��stku 1285 K�, kdy� podle � 229 odst. 2 tr. �. byl tento po�kozen� se zbytkem uplatn�n�ho a nep�iznan�ho n�roku na n�hradu �kody odk�z�n na ob�anskopr�vn� ��zen�.
Naproti tomu byl ob�alovan� M. T. napaden�m rozsudkem podle � 226 p�sm. c) tr. �. zpro�t�n ob�aloby, kterou mu bylo kladeno za vinu, �e v no�n�ch hodin�ch ze dne 3. 1. na 4. 1. 2005 v obci D. poskytl ob�alovan�m L. �. a P. Z. n��ad� ur�en� ke vloup�n� do prodejny stavebn� a obchodn� firmy F. M., kdy oba ob�alovan� m�l k tomuto objektu p�iv�zt sv�m osobn�m autem a sd�lit jim, �e v prodejn� se nach�z� v�t�� finan�n� obnos, kter� by se dal odcizit, a po�adoval po nich bl�e neur�en� pod�l z v�nosu kr�de�e, kdy� m�l ob�alovan�m popsat zp�sob vniknut� do prodejny, a tohoto jedn�n� se m�l dopustit p�esto, �e byl rozsudkem Okresn�ho soudu v Jind�ichov� Hradci, sp. zn. 7 T 378/2001, ze dne 18. 1. 2002 odsouzen pro trestn� �iny poru�ov�n� domovn� svobody podle � 238 odst. 1, 2 tr. z�k., kr�de�e podle � 247 odst. 1 p�sm. b), odst. 2 tr. z�k. a po�kozov�n� ciz� v�ci podle � 257 odst. 1 tr. z�k., k trestu odn�t� svobody v d�lce 18 m�s�c� s podm�n�n�m odkladem jeho v�konu na zku�ebn� dobu do 25. 1. 2005, v �em� byl spat�ov�n n�vod a pomoc k trestn�mu �inu kr�de�e podle � 10 odst. 1 p�sm. b), c) k � 247 odst. 1 p�sm. b), e) tr. z�k., nebo� nebylo prok�z�no, �e tento skutek sp�chal ob�alovan�.Ve v�ci je t�eba konstatovat, �e v ��sti t�kaj�c� se spoluob�alovan�ho P. Z., rozsudek okresn�ho soudu nabyl pr�vn� moci, nebo� v t�to ��sti nebyl napaden odvol�n�m ��dn� z k tomu opr�vn�n�ch osob.Proti citovan�mu rozsudku podal odvol�n� ihned po jeho vyhl�en� do protokolu o hlavn�m l��en� ob�alovan� K. K. V odvolac� lh�t� (� 248 odst. 1 tr. �.) bylo d�le pod�no odvol�n� ob�alovan�m L. �. a st�tn� z�stupkyn� Okresn�ho st�tn�ho zastupitelstv� v Jind�ichov� Hradci.
St�tn� z�stupkyn� sv�m odvol�n�m napadla toliko zpro��uj�c� ��st rozsudku, tedy ��st t�kaj�c� se ob�alovan�ho M. T. Podrobn� pouk�zala na obsah v�pov�d� ob�alovan�ch L. �., P. Z. a M. T. v dosavadn�m pr�b�hu trestn�ho ��zen�. M� za to, �e okresn� soud se dostate�n� nevypo��dal s ot�zkou nev�rohodnosti tvrzen� ob�alovan�ho P. Z. stran vysv�tlen� rozpor� v jeho v�pov�d�ch, kdy uvedl, �e u policie byl v depresi, a proto takto vypov�dal. Podle st�tn� z�stupkyn� je nepochybn�, �e zejm�na prvotn� v�pov�di spoluob�alovan�ch jednozna�n� usv�d�ovaly ob�alovan�ho M. T. z toho, �e poskytl ostatn�m dv�ma spoluob�alovan�m tip na vniknut� do vhodn�ho objektu, kde p�edpokl�dal ulo�en� v�t�� finan�n� ��stky, dal jim i n�vod na to, jak nejl�pe do dan�ho objektu vniknout. Za t�m ��elem jim poskytl i n��ad�, o kter�m t�ko lze m�t pochybnosti, �e by nepat�ilo do jeho majetku, nebo� i ob�alovan� P. Z. v p��pravn�m ��zen� uvedl, �e M. T. vyndal "... n�jak� majzl�k", z �eho� je z�ejm�, �e pokud by tyto v�ci pat�ily samotn�mu ob�alovan�mu P. Z., nem�l by probl�m je p�esn� popsat.
Pokud jde o v�hradu okresn�ho soudu k pr�vn� kvalifikaci pou�it� v ob�alob� ve smyslu � 10 odst. 1 p�sm. b), c) tr. z�k., nam�tla st�tn� z�stupkyn�, �e koment�� k trestn�mu z�konu nehovo�� o tom, �e je vylou�en soub�h v�ce forem ��astenstv�, pouze nazna�uje, �e dan�ho pachatele posta�� postihnout pouze jednou, a to pro nejz�va�n�j�� formu ��astenstv�. V dan�m p��pad� pak bylo mo�no uva�ovat m�sto ��astenstv� je�t� o spolupachatelstv� ve smyslu ustanoven� � 9 odst. 2 tr. z�k.
V z�v�ru sv�ho opravn�ho prost�edku st�tn� z�stupkyn� navrhla, aby odvolac� soud napaden� rozsudek zru�il ohledn� zpro��uj�c�ho v�roku a okresn�mu soudu p�ik�zal, aby o v�ci znovu jednal a rozhodl.
Odvolac� soud p�edev��m podrobn� vysv�tlil, na z�klad� jak�ch skute�nost� dosp�l po p�ezkoum�n� v�ci k z�v�ru, �e jsou odvol�n� ob�alovan�ch L. �. a K. K. ned�vodn� a �e jako takov� mus� b�t podle � 256 tr. �. zam�tnuta.
Pokud jde o odvol�n� st�tn� z�stupkyn�, kter� se t�kalo okresn�m soudem zpro�t�n�ho M. T., v�ak odvolac� soud dosp�l k t�mto z�v�r�m:
P�edev��m soudu prvn�ho stupn� vytkl nespr�vn� postup p�i zji��ov�n� skutkov�ho stavu v�ci. Podrobn� popsal pochyben� p�i hodnocen� d�kaz�, kter� �in� z�v�ry soudu vnit�n� rozporn�mi. Okresn� soud toti� prakticky dvoj�m zp�sobem p�istoupil k d�kazu v�pov�d� ob�alovan�ho L. �. Odvolac� soud pak podrobn� popsal nespr�vn� postup soudu prvn�ho stupn� s t�m, �e tyto v�hrady jej vedly ke zru�en� zpro��uj�c� ��sti rozsudku. Odvolac� soud pova�uje za pot�ebn�, aby se okresn� soud znovu s celou d�kazn� situac� vypo��dal, aby v od�vodn�n� sv�ho rozhodnut� podrobn�ji a p�esv�d�iv�ji rozvedl ve�ker� sv� �vahy, hodnotil v�echny proveden� d�kazy a zji�t�n� skute�nosti jednotliv� i ve vz�jemn�ch souvislostech a sv� rozhodnut� i ohledn� ob�alovan�ho M. T. od�vodnil tak, aby odpov�dalo ustanoven� � 125 odst. 1 tr. �. Odvolac� soud v tomto sm�ru nemohl nahrazovat �innost okresn�ho soudu, nebo� by p�edev��m musel ve�ker� okresn�m soudem proveden� d�kazy znovu v r�mci odvolac�ho ��zen� opakovat (� 263 odst. 7 tr. �.) a nakonec by ani nemohl v �vahu p�ich�zej�c� jin� n�hled vyj�d�it zm�nou napaden�ho rozsudku, nebo� podle � 259 odst. 5 p�sm. a) tr. �. nem�e odvolac� soud s�m uznat ob�alovan�ho vinn�m skutkem, pro n�j� byl napaden�m rozsudkem zpro�t�n. Zejm�na posledn� citovan� z�konn� ustanoven� proto od�vod�uje postup podle � 259 odst. 1 tr. �., tedy vr�cen� v�ci ve zru�en� ��sti soudu prvn�ho stupn�, aby ji znovu v pot�ebn�m rozsahu projednal a rozhodl.
Odvolac� soud v t�to f�zi trestn�ho ��zen� ponech�v� na �vaze okresn�ho soudu, zda k objasn�n� charakteru ��asti ob�alovan�ho M. T. na trestn� �innosti sp�chan� ke �kod� po�kozen�ho F. M. bude prov�d�t n�kter� dal�� d�kazy nebo opakovat d�kazy ji� proveden�.
Odvolac� soud pova�uje v t�to f�zi ��zen� za pot�ebn� pouk�zat i na n�kter� dal�� skute�nosti, v nich� je t�eba spat�ovat pochyben�, aby se okresn� soud pro p��pad nov�ho rozhodnut� t�chto vyvaroval.
P�edev��m okresn� soud ve v�ci nespr�vn� aplikoval ustanoven� � 226 p�sm. c) tr. �. Pokud by snad rozhodnut� okresn�ho soudu m�lo vy�stit ve zpro��uj�c� rozsudek, nelze m�t za to, �e by d�kazn� situace byla takov�, jak p�edpokl�d� pr�v� ustanoven� � 226 p�sm. c) tr. �., tedy �e by nebylo prok�z�no, �e skutek kladen� za vinu ob�alovan�mu M. T. tento ob�alovan� sp�chal. Tento zpro��uj�c� d�vod by byl na m�st� pouze za p�edpokladu, �e by se ob�alovan� M. T. ani z��sti nepod�lel na jedn�n�, kter� je pops�no ve skutkov� v�t� �alobn�ho n�vrhu. Z rozhodnut� okresn�ho soudu je v�ak z�ejm�, �e ten pova�uje za prok�zan�, �e ob�alovan� M. T. skute�n� p�inejmen��m spoluob�alovan� p�ivezl k m�stu �inu, nazna�il jim, �e v obci je vhodn� objekt k proveden� vloup�n�. Z hlediska zachov�n� toto�nosti skutku nen� relevantn�, zda ob�alovan� M. T. takto jednal se z�m�rem napomoci p��m�m pachatel�m majetkov� trestn� �innosti, nebo �lo o souhru n�hod, kdy jedn�n� ob�alovan�ho bylo motivov�no naprosto odli�n�, okolnostmi, na kter� poukazuje v r�mci sv� obhajoby. Dosavadn� �vahy okresn�ho soudu jsou zalo�eny na tom, �e nen� dostate�n� prok�z�no, �e by ob�alovan� M. T. takovouto sou�innost vyvinul s �myslem napom�hat trestn� �innosti. P�i takov�to skutkov� alternativ� m�lo b�t aplikov�no ustanoven� � 226 p�sm. b) tr. �., nebo� v �alobn�m n�vrhu ozna�en� skutek by zejm�na pro nedostatek subjektivn� str�nky nebyl trestn�m �inem.
D�le odvolac� soud pova�uje za pot�ebn� pouk�zat na to, �e pr�vn� kvalifikace, pou�it� ji� v ob�alob�, nen� zcela spr�vn�. Nen� p�edev��m spr�vn� v tom, �e jedn�n� ob�alovan�ho M. T. bylo posuzov�no jako ��astenstv� na trestn�m �inu kr�de�e podle � 247 odst. 1 p�sm. b), e) tr. z�k., by� protiz�konn� jedn�n� p��m�ch pachatel� (ob�. L. �. a P. Z.) bylo spr�vn� kvalifikov�no toliko jako trestn� �in kr�de�e podle � 247 odst. 1 p�sm. b) tr. z�k. Tzv. zp�tnost ve smyslu p�sm. e) � 247 odst. 1 tr. z�k. byla ob�alobou u ob�alovan�ho M. T. dovozov�na na z�klad� odsouzen� samotn�ho ob�alovan�ho M. T. (tedy n�vodce �i pomocn�ka) pro majetkovou trestnou �innost rozsudkem Okresn�ho soudu v Jind�ichov� Hradci ze dne 18. 1. 2002, sp. zn. 7 T 378/2001.
Takov� postup nelze pova�ovat za spr�vn�. Trestn� �innost ��astn�ka ve smyslu � 10 tr. z�k. je vybudov�na na z�sad� akcesority ��astenstv�, co� znamen� z�vislost trestn� odpov�dnosti ��astn�ka na trestn� odpov�dnosti hlavn�ho pachatele. Pr�vn� kvalifikace je odvisl� o kvalifikace �inu p��m�ho pachatele, k jeho� proveden� ��astn�k svou sou�innost� n�kterou z forem uveden�ch v ustanoven� � 10 tr. z�k. p�isp�v�. V p��pad� ��astn�ka, a� jde o organiz�tora, n�vodce �i pomocn�ka, p�ich�z� v �vahu kvalifikace podle � 247 odst. 1 p�sm. e) tr. z�k. pouze v tom p��pad�, kdy� p��m� pachatel skute�n� p�ch� kr�de� i za podm�nek uveden�ch v ustanoven� � 247 odst. 1 p�sm. e) tr. z�k. a jestli�e sou�asn� i tato okolnost je kryta �mysln�m zavin�n�m ��astn�ka (��astn�k jedn� s v�dom�m, �e p��m� pachatel se dopou�t� kr�de�e p�esto, �e byl za takov� �in v posledn�ch t�ech letech odsouzen nebo potrest�n). Podle n�zoru odvolac�ho soudu proto nen� v�bec rozhoduj�c�, �e s�m ��astn�k je majetkov�m recidivistou, �e byl v posledn�ch t�ech letech pro trestn� �in kr�de�e odsouzen �i potrest�n.
S ohledem na shora uveden� proto jedn�n� ob�alovan�ho M. T. m�e b�t v projedn�van�m p��pad� posuzov�no toliko jako ��astenstv� na trestn�m �inu kr�de�e podle � 247 odst. 1 p�sm. b) tr. z�k.
Pokud jde o soub�h v�ce forem ��astenstv� (v projedn�van�m p��pad� byla ob�alobou zvolena kvalifikace podle � 10 odst. 1 p�sm. b/, c/ tr. z�k.), je t�eba dodat, �e st�tn� z�stupkyni lze p�isv�d�it v tom, �e ani koment�� k trestn�mu z�konu jednozna�n� nevylu�uje takov�to soub�h, ale poukazuje na to, �e v p��pad� pachatele, jen� se dopustil jedn�n�, kter� m� znaky n�kolika forem ��astenstv�, posta�� jej postihnout pouze jednou, a to pro nejz�va�n�j�� formu ��astenstv�. Nejz�va�n�j�� formou ��astenstv� je organiz�torstv�, pak n�sleduje n�vod a nejjednodu��� formou je pomoc, kter� je podp�rn� ke v�em ostatn�m form�m ��astenstv� (��mal, P., P�ry, F., Rizman, S. Trestn� z�kon. Koment��. 5. vyd�n�. Praha: C. H. Beck, 2003, strana 100, vysv�tlivka �. 11). Takto vyj�d�en� n�zor v koment��i k trestn�mu z�konu odpov�daj�c� i dal��m v�znamn�m publikac�m v odborn� trestn� literatu�e, je soudn� prax� v projedn�van�ch trestn�ch v�cech po cel� l�ta uzn�v�n a nen� d�vodu v tomto sm�ru soudn� judikaturu m�nit.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud