Source: https://www.slideshare.net/UPyD_Las_Rozas/acta-del-pleno-municipal-del-26-de-octubre-de-2011
Timestamp: 2017-10-19 12:03:46+00:00

Document:
Auto juez Ruz registro sede PP by Comuna Jurídica 1432 views
B exploracio-basica-ocular-en-atenc... by fseics 145 views
Sylabos by JENNYFERTC 312 views
Los etruscos by sebanarkico 649 views
Analisi by Andrés Mancebo 129 views
Cap a la crisi by belen1993plaza 593 views
1. Ayuntamiento de Las Rozas de MadridBORRADOR DEL ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA DEL AYUNTAMIENTOPLENO DE LAS ROZAS DE MADRID, CELEBRADA EL DÍA 26 DE OCTUBRE DE2011.ASISTENTES:Sr. Alcalde-Presidente: D. José Ignacio Fernández RubioSres. Concejales: D. Ángel Francisco Alonso Bernal D. Fco. Javier Espadas López-Terradas Dª Mercedes Piera Rojo Dª Mª Jesús Villamediana Díez D. Juan Blasco Martínez D. José Luis Álvarez de Francisco Dª Mª Cristina Sopeña de la Torre Dª Paula Gómez-Angulo Amorós Dª Blanca María Laso Sanz D. Antonio Garde Fernández-Fontecha Dª Natalia Rey Riveiro D. Pablo Vives Peñaranda Dª Ana Dávila-Ponce de León Municio Dª Mª Luisa del Olmo Rico D. Juan Ruiz Geremías D. Miguel Angel Ferrero Andrés Dª Mª Lucía Inmaculada Casares Díaz D. Enrique Echegoyen Vera D. Ángel Álvarez Recio D. Cristiano Brown Sansevero D. Tomás Aparicio Ordoñez D. Antonio Bretón Grundel D. Jaime Rodrigues Marcos Dª Cristina González PérezSr. Secretario General: D. José Manuel Barroso RodríguezSr. Interventor General: D. Fernando Álvarez Rodríguez En el Salón de Actos de la Casa Consistorial de la Villa de Las Rozas deMadrid, siendo las 10,10 horas, del día 26 de octubre de 2011, se reúnen, los Sres.relacionados anteriormente, bajo la Presidencia del Sr. Alcalde-Presidente y, asistidospor el Secretario General y por el Sr. Interventor, al objeto de celebrar la sesiónordinaria para la que habían sido oportunamente convocados. Asiste la totalidad de los miembros corporativos que integran esteAyuntamiento y, por lo tanto, se comprueba que se da el quórum exigido en el art. 90del RD 2.568/86. El Sr. Presidente declara abierta la sesión, y comienza el desarrollode los asuntos comprendidos en el ORDEN DEL DÍAPleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -1-
2. Antes de comenzar el Orden del Día, la Alcaldía-Presidencia propone modificarel Orden del Día en el sentido de que se debatan juntos los puntos 9, 10 y 11, portratarse del mismo asunto, aunque se voten de forma separada, y debatir los puntos20, 21 y 23 conjuntamente y antes del punto 15º por tratarse de temas relacionados. Se aprueba la propuesta.1º.- APROBACIÓN DEL BORRADOR DEL ACTA DE LA SESIÓN CELEBRADA ELDÍA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2011. El Ayuntamiento Pleno, en votación ordinaria y por unanimidad, acordó aprobarel acta de la sesión ordinaria celebrada el día 28 de septiembre de 2011, con lasiguiente rectificación: El Portavoz del Grupo municipal Popular, Sr. Alonso Bernal, solicita serectifique la intervención del Sr. Garde Fernández-Fontecha en la pregunta núm. 8)formulada por el Grupo municipal Socialista sobre la situación del Club de Fútbol deLas Rozas, en el sentido de cambiar en el párrafo 15 “…con el voto favorable de …”,por “…con el voto en contra de …” y en el párrafo 18 donde dice “LEGEA” debe decir“ERREA”. La Concejala del Grupo municipal Socialista, Sra. Casares Díaz, comoConcejala que formuló dicha pregunta, señala que su Grupo no acepta esasrectificaciones puesto que fue lo que se dijo, y nosotros nos referíamos a LEGEAporque es la anterior empresa que suministró las equipaciones deportivas del Club, yno a ERREA que era la posterior. En cuanto a la otra rectificación el Sr. Garde vino a decir que mentíamos y quehabíamos sido partícipes de todas las actuaciones que se están haciendo en el Club. El Sr. Alonso Bernal afirma que no se están refiriendo a la intervención de laSra. Casares, sino a la del Sr. Garde, y éste podrá rectificar lo que desea puesto queél si se refirió a la empresa ERREA y no LEGEA, y que cuando dijo cómo ocurrieronlas cosas en ese acta dijo que el Grupo Socialista votó a favor en vez de en contra.Solicitamos la rectificación de su intervención. Dichos párrafos quedan redactados de la siguiente forma: “Sobre la subida de cuotas, conocen perfectamente el porqué de las mismas,ya que fueron aprobadas por el Consejo de Administración, siendo voluntad de losconsejeros, con el voto en contra de su grupo, el que si por la mejor gestión del equipoactual fuese posible encontrar patrocinadores, veríamos la fórmula de poder rebajar lacuota del último trimestre.” “Respecto a RENFE sabe ud. perfectamente que hemos iniciado acciones yque su voto en el Consejo fue en contra, y con relación a ERREA se dio cuenta en elConsejo de Administración de la liquidación de la deuda que el club mantenía conellos.”Pleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -2-
3. Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid El Sr. Alvarez Recio, Concejal del Grupo Socialista, solicita la rectificación delpárrafo 59 del punto 7º de su Orden del Día, en el sentido de que dice “Socialista” ydebe decir “IU-Los Verdes”, debiendo quedar el párrafo redactado de la siguienteforma: “Seguidamente se somete a votación la moción presentada por el Grupomunicipal de IU-Los Verdes:”2º.- CONTROL Y FISCALIZACIÓN DE LOS ÓRGANOS DE GOBIERNO. Se da cuenta de las actas de la Junta de Gobierno Local de 9, 16, 23 y 30 deseptiembre de 2011. El Portavoz del Grupo municipal de UPyD, Sr. Brown Sansevero, en relacióncon el acta de la sesión celebrada el 30 de septiembre, y concretamente con lospuntos 5º y 6º, hacen constar su disconformidad con que se firmen acuerdos decolaboración con empresas privadas para temas de Ferias y Fiestas, ya sean delMarisco como la de Motos. Desde este grupo se trabajará para que en este tipo deactuaciones se sigan los procedimientos correspondientes. El Sr. Alcalde-Presidente aclara que, con independencia de que estén o no encontra de estas actuaciones, los expedientes están informados favorablemente. El Ayuntamiento Pleno queda enterado.3º.- DAR CUENTA DE LAS RESOLUCIONES DE LA ALCALDÍA-PRESIDENCIA. Se da cuenta de las Resoluciones de la Alcaldía-Presidencia con números deregistro del 1661 al 2048 de 2011. El Ayuntamiento Pleno queda enterado.4º.- SORTEO PARA LA FORMACIÓN DE LAS MESAS ELECTORALES PARA LASELECCIONES GENERALES QUE SE CELEBRARÁN EL DÍA 20 DE NOVIEMBREDE 2011. Previo informe del Sr. Secretario, y a propuesta de la Alcaldía, el AyuntamientoPleno, en votación ordinaria y por unanimidad, acordó aprobar la propuesta de sistemade sorteo de la extracción de un número aleatorio que resultó ser el 373, que sirve debase para que el programa informático elabore la lista definitiva de los miembros delas Mesas para las Elecciones Autonómicas y Municipales convocadas el próximo 20de noviembre, en cumplimiento de lo establecido en el art. 26 de la Ley Orgánica5/1985, de Régimen Electoral General, modificada por la Ley 2/2011, de 28 de enero.Pleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -3-
4. 5º.- DAR CUENTA DE LAS LINEAS DE ACCIÓN PARA LA MEJORA DE LA REDDE SANEAMIENTO 2011-2015. La Concejala del Grupo municipal Popular y responsable del área deServicios a la Ciudad, Sra. Villamediana Díez, expone las líneas de acción para lamejora de la red de saneamiento que abarcará el periodo 2011-2015, proyecto quese ha dado cuenta en la Comisión I. de Servicios a la Ciudad y que constituye unode los ejes estratégicos de nuestra acción de gobierno. Señalar que los proyectos que vamos a llevar adelante no están valoradoseconómicamente, porque el primer objetivo es el estudio pormenorizado decualquier situación que se pueda dar, por lo que es difícil conocer que es lo quenos vamos a encontrar y, en su caso, cuánto nos va a costar. Sí figura unpresupuesto en algunos de ellos porque conocemos el problema y sabemos quées lo que hay que hacer. Por tanto, la cuantificación total del proyecto no lapodemos tener. También se nos pidió una temporalidad a la hora de ejecutar los proyectos,y hemos hecho un esfuerzo para distribuirlo en tres fases: En la fase 1, se comenzaría con la puesta en marcha definitiva del bombeoque ya está ejecutado en las aguas residuales del Encinar, Monte Urgull y Rosa deLima. Recogida de los vertidos de las antiguas depuradoras de El Encinar yBuenos Aires, para bombearlos a la red de saneamiento, eliminando pequeñospuntos de tratamiento. Esta fase tiene un presupuesto de 1.419.124 € y quedanpor hacer algunas adaptaciones que se van a hacer con presupuesto municipal yque queremos hacer cuanto antes para que la puesta en marcha sea totalmentecorrecta. Asimismo terminar la estación de bombeo de Valle del Roncal, que resuelveproblemas por captación de vertidos desde la zona de El Pinar hasta LaMarazuela, con un proyecto de 2.886.938 €, y está a punto de ponerse en marchaa falta de un tema de acometida eléctrica. Esto iría en paralelo a la ejecución de analíticas en aguas naturales, aguasdepuradas y detección de vertidos puntuales, y la búsqueda de entronquesirregulares en determinados colectores de la red unitaria y de la separativa. Enesta fase se comenzarían a ejecutarse los colectores de Molino de la Hoz (A y C)financiados con el Plan PRISMA de la Comunidad de Madrid, y las mejoras en laEDAR de La Chopera presupuestado para el 2012, con el reactor biológico yespesador de fangos que son necesarios para el aislamiento de ruidos y olores. La fase 2 entraría a formar parte la ejecución del colector que seráfinanciado también con el PRISMA, destinando más de 2 millones de euros, que sehabían pedido inicialmente para la construcción de un archivo municipal, pero laComunidad de Madrid decidió que no debía realizarse ese proyecto, y por lo tanto,Pleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -4-
5. Ayuntamiento de Las Rozas de Madridese dinero lo hemos destinado al colector, bien al B del Molino de la Hoz o alArroyo de Perales, el que mejor se acomode a la cuantificación económica. En cuanto al del Camino Viejo de Madrid estamos trabajando con el Canalde Isabel II, porque tenemos un proyecto desarrollado de 1.062.631 €, y estamosviendo si podría ser más barato la conexión a la red de saneamiento deMajadahonda. En esta fase también llevaríamos a cabo el tanque de tormentas de PuntaGalea con un presupuesto de 654.397 €, y resolvería el problema de entrada encarga en caso de avenidas y, por tanto, de vertidos a la red de saneamiento dePunta Galea. También hay que hacer mejoras en la EDAR de Jardines del César,aislando ruidos y olores y tratamientos terciarios. En los caminos de servicios, enlas zonas de arroyos para mejorar el mantenimiento de la red de saneamiento.Tratamientos blandos en lechos de macrófitas, en salidas de aguas pluviales, paraacondicionar efluentes que puedan presentar cargas puntuales de contaminación ymodulación de caudales- La fase 3 se ocuparía de todos aquellos problemas que intentaremosdetectar lo antes posible en el estudio que vamos a realizar en toda la red desaneamiento. Para nosotros esos puntos, a no ser que saliera algo muy importantey que no conociéramos, en cuyo caso lo adelantaríamos a la fase 1 o dos, setrataría en esta última fase. Por último, agradecer su atención y pedir su colaboración para que nosaporten todo lo que uds. consideren oportuno y conseguir, entre todos, que esteproyecto quede finalizado en esta legislatura. El Portavoz del Grupo municipal de IU-Los Verdes, Sr. Rodrigues Marcos,señala que en la Comisión Informativa de “Servicios a la Ciudad” la Concejal deServicios a la Ciudad, María Jesús Villamediana, nos hizo entrega de una presentaciónimpresa de las “Líneas de Acción para la Mejora de la Red de Saneamiento 2011-2015. Avance preliminar”. De este programa de actuación sobre la red de saneamiento de nuestromunicipio destacan 12 actuaciones, de las cuales 5 están en proceso de estudioprevio, por lo que no cuentan con presupuesto; y las 7 actuaciones restantes que sícuentan con presupuesto, se cita la financiación de la Comunidad de Madrid, a travésdel Plan PRISMA, e incluso del Plan E del Gobierno de España. El caso más llamativo es que la financiación mediante el Plan PRISMA, enbuena medida, -cerca de 2 millones de euros-, está supeditada a que cambien eldestino de esa financiación. Esto es, se habían concedido 2 millones de euros para lageneración del archivo municipal a través de dicho Plan, que ahora se pretende quesean destinados al Colector A de Molino de la Hoz. Es decir, nos presentan un plan de adecuación de la red de saneamientopública que no cuenta con una memoria económica, ni siquiera estimada. Además,Pleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -5-
6. algunas de esas líneas de acción están aún en estudio y se desconoce, por tanto, lacuantía del proyecto en concreto. (Son los casos de Colector B. Molino de la Hoz;mejorar en la EDAR de La Chopera y de los Jardines del César; los caminos deservicio; y los tratamientos blandos de lodos de macrófitas). Además, no se realiza una priorización de las actuaciones atendiendo a lagravedad de los vertidos. El caso es que sabemos ya dónde se encuentran los problemas de la red desaneamiento de nuestro municipio y cuáles han sido sus causas La organización ecologista “Salvemos Las Rozas” ha realizado un informedetallado sobre los vertidos fecales y el estado de la red de saneamiento. Elmovimiento 15-M de nuestra localidad ha actuado de altavoz de esta lamentablesituación perjudicial tanto para el medioambiente como para la salud de las vecinas ylos vecinos de Las Rozas y de Las Matas. En este informe se detallan 60 vertidos, siendo al menos 10 de ellos directos, yel resto por roturas en la red; 40 arroyos, que suponen más de 100 kilómetros decauces contaminados. 50 vertidos al río Guadarrama y 10 al río Manzanares Las causas de esta penosa situación responden a la saturación de la red por eldesarrollo urbanístico desmesurado, que ha conducido a su insuficiencia; laantigüedad de los sistemas de alcantarillado y la mala calidad de su construcción;roturas y atrancos; la falta de mantenimiento por parte del Ayuntamiento y la falta dereparaciones puntuales como las renovaciones y las obras de mayor alcance. Las consecuencias y riesgos son: - Atentado medioambiental. - Los vertidos contaminan gravemente los ríos y las zonas protegidas de altovalor ecológico del Parque Regional de Curso Medio del Guadarrama y del ParqueRegional de la cuenca alta del Manzanares, especialmente teniendo en cuenta elcaudal de los vertidos y su carácter continuado acumulado durante décadas. Esextremadamente grave que todas las cuencas de arroyos de la zona se encuentrencontaminadas por este tipo de vertidos. A los vertidos procedentes de residuos humanos orgánicos hay que añadir losque contienen elementos químicos tóxicos como se observan en algunos casos. Los vertidos ponen en peligro las especies de flora y fauna de la zona, muchasde ellas protegidas. - Peligro para la salud pública. La proliferación de vertidos en las inmediacionesde docenas de urbanizaciones afectan de forma directa a miles de vecinos delmunicipio y comportan un grave riesgo para la salud pública, con la posibilidad deaparición de enfermedades contagiosas y de ratas.Pleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -6-
7. Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid Las aguas contaminadas son un peligro para los animales de compañía, quepueden morir si beben en los arroyos. - Degradación de la calidad de vida, ya que la proliferación de vertidos en lasinmediaciones de docenas de urbanizaciones afectan de forma directa a miles devecinos del municipio y comportan una grave degradación de la calidad de vida por laque estos vecinos han pagado muy caro. Han de soportar olores apestosos, enocasiones sulfurosos, con riesgo de intoxicación y nubes de mosquitos que hacenimposible pasear por el campo o aun salir al propio jardín y abrir las ventanas de lapropia casa para los vecinos en las inmediaciones de las zonas contaminadas,especialmente en verano. - Problemas asociados son: Inundaciones. Los atascos sistemáticos de colectores han dado lugar ainundaciones de casa de vecinos, como el caso de la vecina de Molino de la Hoz enCalle Azor 12, cuyos salones del la planta sótano se inundaron con medio metro deaguas fecales destruyendo todo el mobiliario en 2007. Mala Calidad. En muchos casos no solo nos encontramos con redes antiguas yen mal estado sino con redes deficitarias en su propia construcción, como evidencianalgunas de las redes de alcantarillado construidas por el promotor San Román, que haedificado la mayor parte del municipio, por ejemplo en la urbanización Monte Rozas. Incendios. A su vez los cauces permanentes de los arroyos fecales hangenerado ecosistemas nuevos donde antes había arroyos secos, con el consiguienteriesgo de incendios. Nos gustaría, entonces, contar con un proyecto más ambicioso que condujeraa: Renovación total de las redes de alcantarillado en mal estado en todo el municipio y ampliación de las existentes. Limpieza y acondicionamiento de los cauces fecales existentes cuando se eliminen los vertidos, con el fin de evitar futuros incendios y drenaje u otro procedimiento de saneamiento drástico del pantano de Molino de la Hoz y mantenimiento de la presa. En definitiva, se trata de un documento, el que nos presentaron en la ComisiónInformativa nombrada al comienzo de la intervención, muy poco riguroso, empezandopor el formato “Power Point”, sin análisis, ni demasiada justificación que se centra ennueve vertidos en los que propone acciones muy genéricas a las que da unpresupuesto sin justificación. Lo comentado tiene que dar lugar a un estudio y un plan de trabajo riguroso, nouna mera declaración que valoramos, ya que han sido conscientes de uno de losgraves problemas del municipio, pero en sus justos términos y atendiendo a la escuetainformación que nos han facilitado.Pleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -7-
8. En cualquier caso, apoyaremos estas líneas de acción que traen hoy al Pleno. A continuación interviene el Portavoz del Grupo UPyD, Sr. Brown Sansevero,diciendo que entendemos la preocupación y nos alegramos que den prioridad a esteasunto tan importante. La Asociación que ha citado el Portavoz de IU, Salvemos Las Rozas, organizóuna visita para valorar los distintos vertidos y miembros de UPyD asistimos a dichavisita, que nos preocupó mucho. A raíz de la misma hemos comprendido que parasolucionar todos estos problemas se necesita mucha inversión presupuestaria, por loque vemos que es un principio el hecho de presentar esas líneas de actuación quepretende llevar este equipo de gobierno. Estamos muy de acuerdo con la intervención que ha hecho IU, y por tanto, noincidiremos ahí. En la Comisión informativa solicitamos una planificación del proyecto,y la Sra. Concejala nos lo ha expuesto en tres fases. No obstante, para que este proyecto sea creíble debe figurar en lospresupuestos municipales de los cuatro próximos años, ya que eso es lo que le darácredibilidad. De momento se trata de dar cuenta, valoramos positivamente el trabajo y nosalegra que se vaya a invertir en la red de saneamiento de nuestro municipio. La Concejala del Grupo Socialista, Sra. Casares Díaz, interviene para decirque se alegran que hayan adoptado esta decisión en el comienzo de su andadura,porque más vale tarde que nunca. El Grupo Municipal Socialista del Ayuntamiento de Las Rozas ha denunciadoen reiteradas ocasiones los problemas existentes en la red de saneamiento municipal. La falta de previsión en el control e inspección que ha venido mostrando elPartido Popular a lo largo de estos 16 años en los que viene gobernando en elmunicipio de las Rozas, nos ha llevado a numerosos atentados ecológicos contranuestro entorno natural. Son muchas las denuncias que hemos hecho y muchas las propuestas ymociones que hemos presentado desde 2001 hasta ahora. Sin ánimo de serexhaustivo permítannos recordarles vertidos al río Guadarrama, 2002 rotura de uncolector en el barrio de RENFE, 2002 vertidos en el arroyo de la Carrascosa, concorrimiento de tierra, 2002 en la calle Epidauro en la cabecera del barranco de losbarros, etc…. Cuando ustedes llegaron al gobierno estaba en vigor el recién aprobado PlanGeneral del 94 y las Rozas contaba con 40.000 habitantes. A partir de ahí losproblemas medioambientales se multiplican. Han realizado hasta la fecha 13modificaciones puntuales de terrenos no urbanizables en urbanizables, modificandotambién cauces de arroyos sin la correspondiente autorización y sin tener en cuenta elPleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -8-
9. Ayuntamiento de Las Rozas de Madridaumento de población, ni la densidad, ni el caudal de las aguas, no obligando nirepercutiendo a los promotores los gastos de una nueva red de saneamiento yenganchando aguas fecales a redes pluviales. Una vez analizado y estudiado el documento presentado, consideramos que esmuy pobre y adolece de concreción, y hacemos las siguientes consideraciones: 1. Es necesario identificar a los culpables de que las cosas hayan llegado hastael punto en el que están. No puede admitirse que con dinero público estemos siemprecubriendo las tropelías de algunos constructores. Si se trata de roturas y desperfectosvale, pero si son enganches de aguas fecales a redes de pluviales pues, mire usted,hay que identificar responsabilidades cosa que no se ha hecho y se han ido de rositas,han hecho un urbanismo depredador y se han llevado por delante el medioambiente,la economía y el futuro de toda una generación. 2. Es necesario dotarlo de un presupuesto real y prever medidas de supervisióncontinua para el futuro y también dotarlo de un presupuesto para el mantenimiento. 3. Siempre que se dimensiona cualquier red de servicio público, ya sea deabastecimiento, como de saneamiento, se hace en función de poder cubrir lasnecesidades de la población, partiendo de la existente, en el momento de larealización del proyecto, hasta un techo al que se estima llegar en un horizontedeterminado en el tiempo. 4. Desde nuestro Grupo, hemos denunciado la errónea política de inversionesdel Gobierno Municipal del Partido Popular, que gasta ingentes cantidades del dineropúblico en actuaciones superfluas, y en todo caso, no prioritarias, como laconstrucción de una plaza de toros y, sin embargo, no ha tenido en cuentaactuaciones, que sí deberían ser prioritarias como por ejemplo, la mejora de nuestrared de saneamiento. Basta citar que con el coste de la plaza de toros, se habríapodido financiar la práctica totalidad de las obras de carácter integral, que hubieracontenido actuaciones perfectamente definidas y presupuestadas. Consideramos que cuatro años para acometer este plan es un plazo excesivo,dado que las deficiencias existentes vienen desde hace mucho tiempo, por lo queexigimos que en el plazo máximo de dos años se acometan todas las obrasnecesarias para que, de una vez por todas, se resuelvan los problemas actualmenteexistentes. La Alcaldía-Presidencia puntualiza que con cargo al PRISMA son dosproyectos: uno, sería el colector B de Molino de la Hoz, y otro, que ya está redactado,que se ejecutaría. En total son 2.400.000 € cada uno de ellos, lo que hace un total decasi 4.800.000 €. Vista la propuesta formulada por el Primer Teniente de Alcalde de 21 deoctubre de 2011, así como el dictamen emitido por la Comisión I. de Servicios a laCiudad, el Ayuntamiento Pleno, queda enterado del contenido del documento “Líneasde acción para la mejora de la red de saneamiento 2011-2015, cuyos objetivos son:Pleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -9-
10. - Estudio de la situación actual de la red de saneamiento del municipio. - Detección de situaciones problemáticas con la posible aparición de vertidos incontrolados. - Definición de solución técnica y valoración económica. - Resolución de las deficiencias detectadas.6º.- DAR CUENTA DE LOS ERRORES ARITMÉTICOS DETECTADOS EN LAPLANTILLA DE PERSONAL DE 2011. La Concejala del Grupo Popular y responsable del área de Recursos Humanos,Sra. Sopeña de la Torre, señala que se da cuenta al pleno de los errores aritméticosdetectados en la Plantilla de Personal y el Catálogo de Puestos de Trabajo delpersonal del Ayuntamiento, ambos documentos corresponden al ejercicio de 2011,para proceder a su subsanación en cumplimiento de lo establecido en el art. 105.2 dela Ley 30/1992, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y delProcedimiento Administrativo Común, según el cual, “Las Administraciones públicaspodrán, asimismo, rectificar en cualquier momento, de oficio o a instancia de los interesados,los errores materiales, de hecho o aritméticos existentes en sus actos.” Consta en el expediente informe favorable de la Intervención donde se diceexpresamente que “comprobados los créditos presupuestarios asignados en elCapítulo I a las Concejalías y programas afectados por el error de suma, se haverificado que son suficientes para dar cobertura a los puestos de plantilla queaumentan con la corrección”. De dicho error se dio cuenta en la Comisión I. de Hacienda, RecursosHumanos y Especial de Cuentas en la sesión celebrada el día 19 de octubre de 2011.Asimismo se dio traslado de esta situación a la Mesa General de Negociación de losEmpleados Públicos con fecha de 18 de octubre de 2011, y que dio su conformidad ala corrección de errores y que hoy se da cuenta a este Pleno Corporativo. El Portavoz del Grupo de UPyD, Sr. Brown Sansevero, interviene para decirque este asunto viene a reconocer que teníamos razón cuando en el primer plenosolicitamos una auditoría para corregir una serie de irregularidades que había en lagestión de este Ayuntamiento. La Alcaldía matiza que se trata de dar cuenta a unos errores aritméticos, por loque llamar a eso irregularidad, nos parece excesivo. Dada cuenta de la propuesta formulada por la Concejalia de RecursosHumanos de fecha 13 de octubre de 2011, relativa a errores aritméticos detectados enel Catálogo de Puestos de Trabajo y la Plantilla de Personal de 2011, que constan enel documento del Presupuesto General de la Corporación para dicho ejercicio,aprobado por el Pleno Corporativo, consistentes en que al sumar los puestos queconstan en el Catálogo de Puestos de Trabajo de 2011 no coinciden con las plazasque aparecen en la Plantilla de Personal de la Corporación. Vistos los informes emitidos por el TAG de Recursos Humanos y por laIntervención General con fechas 13 y 15 de octubre de 2011, así como CertificaciónPleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -10-
11. Ayuntamiento de Las Rozas de Madridemitida por la Secretaria de la Mesa General de Negociación de los EmpleadosPúblicos Municipales, el Ayuntamiento Pleno queda enterado de la corrección de lossiguientes errores detectados: A) PERSONAL FUNCIONARIO PUESTO DICE DEBE DECIR ADMON. ESPECIAL/TÉCNICA/AUXILIAR 4 27 B) PERSONAL LABORAL PUESTO DICE DEBE DECIR Administrativo 4 5 Auxiliar Administrativo 68 67 Encargado 1 0 Especialista Consumo 0 1 Profesor de Educación Física 16 11 Monitor de Natación 13 12 Taquillero 14 13 Operario de Mantenimiento 29 30 Monitor de Baloncesto 6 5 Colaborador Educativo 1 0 Diplomado en Enfermería 0 17º.- DAR CUENTA DEL INFORME DE LA TESORERÍA MUNICIPAL DE FECHA 1DE JULIO DE 2011, LEY 15/2010, POR LA QUE SE ESTABLECEN MEDIDAS DELUCHA CONTRA LA MOROSIDAD EN LAS OPERACIONES COMERCIALES. Presenta este asunto el Concejal del Grupo Popular y responsable del área deHacienda, Sr. Álvarez de Francisco, diciendo que fue dictaminado por la Comisión Ide Hacienda del mes de septiembre, pero no se llevó al pleno de ese mes. Como hapasado un tiempo, la situación ha variado y consideramos oportuno actualizar losdatos, es decir, que donde decía que había 265 operaciones incluidas en morosidad afecha de 19 de julio, ahora quedarían 15 operaciones pendientes de pago. Es decirque se ha pagado el 94,33% de las obligaciones que habían incumplido el periodo delos 50 días que marca la Ley. El Concejal del Grupo de UPyD, Sr. Bretón Grundel, solicita aclaración sobresi se refiere a que de las 265 que había en ese momento quedan 15 operacionespendientes de pago, no a que actualmente quedan 15 operaciones pendientes. El Concejal del Grupo Socialista, Sr. Echegoyen Vera, señala que el informeque emite el Tesorero hace referencia a un periodo determinado, y efectivamente sehabrán pagado esas obligaciones pero habrán entrado otras nuevas. Sería interesanteque estos informes los conociéramos con anterioridad. Con referencia al informe que se emitió en su día es cierto que el número deoperaciones incluidas en morosidad era escaso, 265, que representa un 7%, pero loimportante es establecer el importe total de las operaciones que es de 12 millones deeuros que significa el 32%. 12 millones de euros sobre 38 millones, es una cantidadPleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -11-
12. excesivamente alta, y la reflexión que querríamos hacer en este pleno es que todas lasadministraciones tienen graves problemas de morosidad, lo que afecta a la economíade una manera muy negativa, pero hay que hacer un gran esfuerzo por parte de todaslas administraciones y, concretamente la municipal. Por tanto, les rogamos que haganel mayor esfuerzo posible para que los problemas de liquidez, de tenerlos, espreferible que los tenga el Ayuntamiento y no lo tengan las pymes. Tiene mucha máscapacidad de endeudamiento, a corto plazo, que el que puedan tener estas pequeñasempresas, y creemos que pagar bien es una de las mejores medidas que se puedenadoptar para beneficiar a los pequeños empresarios y emprendedores de este país, deesta comunidad o de este municipio. El Sr. Álvarez de Francisco responde al Sr. Concejal de UPyD que así es.Normalmente, cuando se ve este informe a la semana siguiente viene al Pleno, peroen este caso ha pasado más de un mes y por eso hemos considerado oportunoactualizar los datos, pero sobre ese informe. Respecto a la intervención del Sr. Concejal del Grupo Socialista, no hayproblema en facilitar el informe en la misma Comisión. Que se ha pagado el 94,33% de lo que había pendiente, y el Sr. Echegoyen hadicho la cifra, que no es demasiado importante en comparación con otros sitios, perode lo que se ha pagado, 3.432.000 €, y si descontamos las dos propuestas del ICO,nos quedarían 5.900.000 €, menos de la mitad. Por tanto, de la deuda que pudieraexistir es menos de la mitad. Además, estas operaciones no afectan a pymes, y en elinforme de julio no se debía nada a ninguna, y solamente estamos hablando de 15operaciones sin pagar que afectarían a 5 empresas de gran entidad. Dada cuenta de los informes emitidos por la Tesorería, con fecha 1 de julio de2011, sobre el cumplimiento de los plazos de pago de las operaciones comerciales deeste Ayuntamiento, establecido en la Ley 15/2010, de 5 de julio, de modificación de laLey 3/2004, de 29 de diciembre, por la que se establecen medidas de lucha contra lamorosidad en las operaciones comerciales. Vista la propuesta de la Concejalía de Hacienda y Patrimonio, así como eldictamen emitido por la Comisión I. de Hacienda, Recursos Humanos y Especial deCuentas de 21 de septiembre de 2011 el Ayuntamiento Pleno queda enterado delcontenido de los informes citados y cuyo tenor literal es el siguiente: Informe emitido por la Tesorería Municipal con fecha 1 de julio de 2011:“PRIMERO: RECORTE EN PLAZOS DE PAGO La Ley 15/2010 de modificación de la Ley 3/2004, de 29 de diciembre, por la que seestablecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales, (BOE 06-07-2010), ha introducido diversos artículos que, en cuanto a su importancia por afectar a losplazos de pago, a continuación se señalan: El artículo tercero de la ley 15/2010 ha modificado el artículo 200.4 de la Ley deContratos del Sector Público, que pasa a tener la siguiente redacción:Pleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -12-
13. Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid “La Administración tendrá la obligación de abonar el precio dentro de los treinta días siguientes a la fecha de expedición de las certificaciones de obras o de los correspondientes documentos que acrediten la realización total o parcial del contrato, … y si se demorase, deberá abonar al contratista, a partir del cumplimiento de dicho plazo de treinta días, los intereses de demora y la indemnización por los costes de cobro …. Cuando no proceda la expedición de certificación de obra y la fecha de recibo de factura... sea anterior a la recepción de las mercancías o prestación de los servicios, el plazo de treinta días se contará desde dicha fecha de recepción o prestación.” Dicho plazo de pago de 30 días se ha visto ampliado por el artículo 3.3 de la Ley15/2010, que introduce una nueva Disposición transitoria Octava en la Ley de Contratos delSector Público, con la siguiente redacción: “Disposición transitoria octava. Plazos a los que se refiere el artículo 200 de la Ley. El plazo de treinta días a que se refiere el apartado 4 del artículo 200 de esta Ley … se aplicará a partir del 1 de enero de 2013. Desde la entrada en vigor de esta disposición y el 31 de diciembre de 2010 el plazo en el que las Administraciones tienen la obligación de abonar el precio de las obligaciones a las que se refiere el apartado 4 del artículo 200 será dentro de los cincuenta y cinco días… Entre el 1 de enero de 2011 y el 31 de diciembre de 2011, el plazo en el que las Administraciones tienen la obligación de abonar el precio de las obligaciones a las que se refiere el apartado 4 del artículo 200 será dentro de los cincuenta días … Entre el 1 de enero de 2012 y el 31 de diciembre de 2012, el plazo en el que las Administraciones tienen la obligación de abonar el precio de las obligaciones a las que se refiere el apartado 4 del artículo 200 será dentro de los cuarenta días …”SEGUNDO: INFORME CUMPLIMIENTO DE PLAZOS Como mecanismo de transparencia en el cumplimiento de dichas obligaciones deplazos de pago, la mencionada Ley establece que se rindan informes periódicos. En cuanto aesta Tesorería concierne, el artículo cuarto de la misma, en sus apartados 3 y 4, establece: “3.- Los Tesoreros, o, en su defecto, Interventores de las Corporaciones locales, elaborarán trimestralmente un informe sobre el cumplimiento de los plazos previstos en esta Ley para el pago de las obligaciones de cada Entidad local, que incluirá necesariamente el número y cuantía global de las obligaciones pendientes en las que se esté incumpliendo el plazo. 4.- Sin perjuicio de su posible presentación y debate en el Pleno de la Corporación local, dicho informe deberá remitirse, en todo caso, a los órganos competentes del Ministerio de Economía y Hacienda y, en su respectivo ámbito territorial, a los de las Comunidades Autónomas que, con arreglo a sus respectivos Estatutos de Autonomía, tengan atribuida la tutela financiera de las Entidades locales. …” Este informe, por lo tanto, se emite en virtud de la obligación personal establecida en elartículo cuarto.3 de la Ley 15/2010, anteriormente citado. Este informe abarcará el periodo del 07/07/2010 hasta 10/05/2011. En dicho periodo,únicamente se incluirán en el apartado correspondiente del informe aquellas obligacionesreconocidas cuya demora en el pago ha supuesto un plazo superior a 50 días desde la fechaPleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -13-
14. de entrada en el registro de facturas dependiente de la Intervención General municipal. Esdecir, aquellas que se registraron con anterioridad al 10/05/2011 y estén impagadas a la fechade emisión de este informe.TERCERO: AMBITOS OBJETIVO Y SUBJETIVO El ámbito de aplicación de la Ley 15/2010 que impone tal obligación de información seciñe, (de conformidad con lo contemplado en el artículo 1.2 que modifica el artículo 3 de la Ley3/2994, por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operacionescomerciales), a los pagos efectuados como contraprestación en las operaciones comercialesrealizadas entre empresas y la Administración, de conformidad con lo dispuesto en la Ley30/2007, de 30 de octubre, de Contratos del Sector Público. Más recientemente la DGCFCAEL del Ministerio de Hacienda ha publicado una Guíapara la elaboración de los informes trimestrales de morosidad donde matiza y concreta cual esla información a rendir al Ministerio en relación con esta ley y detalla el formato que debentener los informes. Los informes exigidos por la Guía recuperan la siguiente información: a) Pagos realizados en el trimestre b) Intereses de demora pagados en el trimestre. c) Operaciones pendientes de Pago al final del trimestre. d) Operaciones (facturas/documentos justificativos) con respecto a las cuales, al final del trimestre, hayan transcurrido más de tres meses desde su anotación en el registro de facturas y no se hayan tramitado los correspondientes expedientes de reconocimiento de la obligación.Puede descargarse la documentación relacionada con esta guía en el enlace:http://www.meh.es/es-ES/Administracion%20Electronica/OVEELL/Paginas/OVEntidadesLocales.aspx Desde la Tesorería Municipal estamos trabajando para adaptar Sicalwin, que es laaplicación de contabilidad municipal, a la emisión de los informes con el nuevo formatopublicado en la Guía y la obtención del fichero XML. Tenemos previsto que los informesrecogidos en la guía publicada se puedan obtener automáticamente desde Sicalwin apartir del próximo 30 de Septiembre (salvo el Informe de Intereses de demora pagados en eltrimestre para el cual no tenemos suficiente información en el programa contable yprobablemente será necesario la introducción de algunos datos manualmente).CUARTO: CONTENIDO DEL INFORME Teniendo el Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid la obligación de abonar el precio delas obligaciones en un plazo de 50 días naturales, debe de informarse del número y cuantíaglobal en las que se esté incumpliendo dicho plazo. Para ello, se consulta en la contabilidad municipal las facturas registradas en lostérminos previstos por la ley que se encuentran pendientes de pago y son de fecha de registroanterior al 10 de mayo de 2011 (50 días antes del 1 de julio de 2011), pues sobre todas ellas sehabrá incumplido el plazo de pago y son, por lo tanto, susceptibles de ser reclamadas con lascostas e intereses previstas en la Ley de morosidad:Pleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -14-
15. Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid Fecha Fecha Importe Tercero Nombre Pagos Observaciones Entrada Documento Total Líquidos 05/08/2010 03/08/2010 300 B83567990 DASTIN EXPORT, S.L. Prov. Compensación 26/5/2011 20/09/2010 28/04/2010 235,29 39331062G SALOM CLOTET, JUAN Duplicado anular 20/10/2010 18/10/2010 1848959,38 A08031098 COMSA, S.A. 20/10/2010 30/09/2010 869082,76 A28017986 VIAS Y CONSTRUCCIONES, S.A. 09/11/2010 04/11/2010 752,26 B97413603 PISCINALIA, S.L.U Embargo 1/2/2011 09/11/2010 04/11/2010 759,68 B97413603 PISCINALIA, S.L.U Embargo 1/2/2011 23/11/2010 22/11/2010 14000 B83059758 SUMAR SERVICIOS DE URBANISMO Y Rectificación 13/4/2011-pago ARQUITECTURA S.L. parcial 16/11/2010 02/11/2010 1346,12 B81529588 MANTENIMIENTOS IMASE, S.L. Rectificación 13/4/2011-pago parcial 10/12/2010 10/12/2010 5853,74 B97413603 PISCINALIA, S.L.U Embargo 1/2/2011 10/12/2010 30/11/2010 600 B32385486 ESPAZO ENXEBRE, S.L. Requerimiento documentación 20/1/2011 14/12/2010 03/12/2010 113,28 B80441306 OFFICE DEPOT, S.L. Abono – Pago resto 9/3/2011 16/12/2010 01/12/2010 1346,12 B81529588 MANTENIMIENTOS IMASE, S.L. Rectificación 13/4/2011-pago parcial 23/12/2010 16/12/2010 2840,61 B83627547 FLORES PUIG Y ASOCIADOS, S.R.L. 03/01/2011 28/12/2010 1097,6 Q7850065I BOLETIN OFICIAL DE LA COMUNIDAD DE MADRID 19/01/2011 22/12/2010 13983,23 A59913509 ESPASA CALPE, S.A. 26/01/2011 26/01/2011 2500,72 B81655334 GRUPO NOROESTE CONSULTING Reconocimiento extrajudicial INFORMATICO & FORMACION 26/01/2011 26/01/2011 1207,98 B81655334 GRUPO NOROESTE CONSULTING Compensación deudas INFORMATICO & FORMACION 31/01/2011 25/01/2011 102,9 Q7850065I BOLETIN OFICIAL DE LA COMUNIDAD DE MADRID 04/02/2011 04/02/2011 1324109,98 A08031098 COMSA, S.A. 02/02/2011 10/01/2011 287,04 A58417346 WOLTERS KLUWER ESPAÑA S.A. Rectificación 8/6/2011-pago parcial 09/02/2011 31/01/2011 29168,38 A28760692 VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES, S.A. 14/02/2011 21/01/2011 435778,3 S7800001E COMUNIDAD DE MADRID Compensación 23/02/2011 01/09/2009 9421,22 A78007473 LEASE PLAN SERVICIOS, S.A. Rectificación 13/4/2011-pago parcial 23/02/2011 03/07/2010 3564,58 A78007473 LEASE PLAN SERVICIOS, S.A. Rectificación 13/4/2011-pago parcial 23/02/2011 03/07/2010 3564,58 A78007473 LEASE PLAN SERVICIOS, S.A. Rectificación 13/4/2011-pago parcial 24/02/2011 24/02/2011 1207,98 B81655334 GRUPO NOROESTE CONSULTING INFORMATICO & FORMACION 24/02/2011 24/02/2011 2500,72 B81655334 GRUPO NOROESTE CONSULTING Reconocimiento extrajudicial INFORMATICO & FORMACION 04/03/2011 28/02/2011 516854,21 A79524054 URBASER, S.A. 04/03/2011 28/02/2011 6657,54 A79524054 URBASER, S.A. 04/03/2011 04/03/2011 683143,49 A08031098 COMSA, S.A. 04/03/2011 28/02/2011 7000 A79524054 URBASER, S.A. 08/03/2011 28/02/2011 359104,01 A28017986 VIAS Y CONSTRUCCIONES, S.A. 10/03/2011 28/02/2011 296476,86 A28019206 FERROVIAL AGROMAN, S.A. 10/03/2011 08/03/2011 501,5 09314147K PINTADO ZAMORANO, MARIA ELENA Error-pendiente anulación 03/03/2011 24/09/2010 3600 B81199770 CASANZ S.L. 03/03/2011 24/09/2010 500 B81199770 CASANZ S.L. 03/03/2011 31/12/2009 117,92 B81199770 CASANZ S.L. 03/03/2011 13/12/2010 93 B85338275 GRUPO EMA 1998 RESTAURACION, S.L. 03/03/2011 20/12/2010 109,5 B85338275 GRUPO EMA 1998 RESTAURACION, S.L. 21/03/2011 15/03/2011 1764 B84652361 EDUCACION, NATURALEZA Y ANIMACION S.L. 23/03/2011 16/03/2011 648 B81121683 ARCOBUS, S.L. Compensación de deudas 28/03/2011 28/02/2011 236 80028698Z GOMEZ ALVAREZ, JOSE 31/03/2011 31/03/2011 5238,63 B78976263 SASEGUR, S.L. 21/03/2011 21/03/2011 1207,98 B81655334 GRUPO NOROESTE CONSULTING Reconocimiento extrajudicial INFORMATICO & FORMACION 21/03/2011 21/03/2011 2500,72 B81655334 GRUPO NOROESTE CONSULTING Reconocimiento extrajudicial INFORMATICO & FORMACIONPleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -15-
16. Fecha Fecha Importe Tercero Nombre Pagos Observaciones Entrada Documento Total Líquidos 04/04/2011 01/04/2011 1761,11 B81837122 INTRADOS SERVICIOS CULTURALES, S.L. 22/03/2011 28/02/2011 29168,38 A28760692 VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES, S.A. 12/04/2011 06/04/2011 4248,92 B80145055 J.C.Y ASOCIADOS, S.L. 06/04/2011 06/04/2011 427182,14 A08031098 COMSA, S.A. 07/04/2011 31/03/2011 585632,09 A28017986 VIAS Y CONSTRUCCIONES, S.A. 06/04/2011 31/03/2011 6792,22 U85731867 U.T.E. MTO.EDARES LAS ROZAS 07/04/2011 29/03/2011 160,79 A78053634 KYOCERA MITA ESPAÑA, S.A. 07/04/2011 07/02/2011 15864,16 A79858882 OPADE, S.A. 07/04/2011 31/03/2011 11706,28 A79858882 OPADE, S.A. 20/04/2011 04/03/2011 122,72 B81830952 SELECCION EXCLUSIVAS COMERCIALES, S.L. 20/04/2011 25/03/2011 2154,68 B81830952 SELECCION EXCLUSIVAS COMERCIALES, S.L. 07/04/2011 31/03/2011 1591,52 B81121683 ARCOBUS, S.L. 08/04/2011 31/03/2011 6015,3 B81823460 VET MOVIL TRANSPORTE ESPECIALIZADO VETERINARIO S.L. 14/04/2011 31/03/2011 4331,19 A80448566 APLICACIONES GRAFICAS E INFORMATICAS, S.A. 14/04/2011 31/03/2011 1280,18 A80448566 APLICACIONES GRAFICAS E INFORMATICAS, S.A. 15/04/2011 31/03/2011 546508,55 A28065050 ASSIGNIA INFRAESTRUCTURAS, S.A. 15/04/2011 31/03/2011 568747,14 A28019206 FERROVIAL AGROMAN, S.A. 11/04/2011 31/03/2011 30449,92 A28760692 VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES, S.A. 11/04/2011 31/03/2011 12990,72 A28760692 VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES, S.A. 11/04/2011 31/03/2011 39322,59 A28760692 VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES, S.A. 11/04/2011 31/03/2011 16753,62 A28760692 VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES, S.A. 12/04/2011 31/03/2011 516854,21 A79524054 URBASER, S.A. 12/04/2011 31/03/2011 7000 A79524054 URBASER, S.A. 12/04/2011 31/03/2011 6657,54 A79524054 URBASER, S.A. 12/04/2011 01/04/2011 12443,89 G81113573 ASOCIACION DE EDUCADORES LAS ALAMEDILLAS 12/04/2011 31/03/2011 2591,47 A28368132 COFELY ESPAÑA, S.A.U. 15/04/2011 24/03/2011 649 A80322233 GRUPO MGO, S.A. 15/04/2011 31/03/2011 1699,91 B47037577 SERVICIOS AUXILIARES DE MANTENIMIENTO Y LIMPIEZAS, S.L. 15/04/2011 31/03/2011 561,35 B47037577 SERVICIOS AUXILIARES DE MANTENIMIENTO Y LIMPIEZAS, S.L. 15/04/2011 31/03/2011 2918,4 B47037577 SERVICIOS AUXILIARES DE MANTENIMIENTO Y LIMPIEZAS, S.L. 15/04/2011 31/03/2011 1699,91 B47037577 SERVICIOS AUXILIARES DE MANTENIMIENTO Y LIMPIEZAS, S.L. 15/04/2011 31/03/2011 2374,67 B47037577 SERVICIOS AUXILIARES DE MANTENIMIENTO Y LIMPIEZAS, S.L. 15/04/2011 31/03/2011 16612,8 B47037577 SERVICIOS AUXILIARES DE MANTENIMIENTO Y LIMPIEZAS, S.L. 15/04/2011 31/03/2011 5486,89 B47037577 SERVICIOS AUXILIARES DE MANTENIMIENTO Y LIMPIEZAS, S.L. 15/04/2011 31/03/2011 2053,14 B47037577 SERVICIOS AUXILIARES DE MANTENIMIENTO Y LIMPIEZAS, S.L. 15/04/2011 31/03/2011 4911,79 B47037577 SERVICIOS AUXILIARES DE MANTENIMIENTO Y LIMPIEZAS, S.L. 15/04/2011 31/03/2011 55962,34 B47037577 SERVICIOS AUXILIARES DE MANTENIMIENTO Y LIMPIEZAS, S.L. 15/04/2011 31/03/2011 63030,81 B47037577 SERVICIOS AUXILIARES DE MANTENIMIENTO Y LIMPIEZAS, S.L. 15/04/2011 31/03/2011 34209,31 B47037577 SERVICIOS AUXILIARES DE MANTENIMIENTO Y LIMPIEZAS, S.L. 15/04/2011 31/03/2011 8319,67 B47037577 SERVICIOS AUXILIARES DE MANTENIMIENTO Y LIMPIEZAS, S.L. 18/04/2011 29/03/2011 2265,87 B85348878 EFUNCIONA ASISTENCIA Y GARANTIA, S.L. 03/05/2011 03/05/2011 611,11 A28933802 INSTALACIONES SANTOS, S.A. (I.S.S.A.) 03/05/2011 03/05/2011 37366,66 A28933802 INSTALACIONES SANTOS, S.A. (I.S.S.A.) 04/05/2011 30/04/2011 48881,04 B84621747 FEMPSA-CAMP 04/05/2011 30/04/2011 1591,52 B81121683 ARCOBUS, S.L.Pleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -16-
17. Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid Fecha Fecha Importe Tercero Nombre Pagos Observaciones Entrada Documento Total Líquidos 04/05/2011 30/04/2011 1951,1 G85946069 ASOCIACION EXPANDE 04/05/2011 30/04/2011 1256,66 B85542199 NAISSANT MEDIA, S.L 05/05/2011 28/02/2011 1951,1 G85946069 ASOCIACION EXPANDE 20/04/2011 14/04/2011 90 Q7850065I BOLETIN OFICIAL DE LA COMUNIDAD Pago realizado 1/7/2011 DE MADRID 04/05/2011 30/04/2011 2160 B83117291 7 ESTRELLAS EDUCACION Y OCIO, S.L. 25/04/2011 15/04/2011 1925,76 A78211299 TRANSDECOR, S.A. 05/05/2011 29/04/2011 26792,77 B83171827 HABIS TYAN, S.L. 06/05/2011 03/05/2011 1761,11 B81837122 INTRADOS SERVICIOS CULTURALES, S.L. 06/05/2011 06/05/2011 1475 B84395656 INSTALACIONES SOLARES INGELUX Pago realizado 1/7/2011 S.L. 09/05/2011 30/04/2011 16579,94 B83259598 ZUMAIN INGENIEROS, S.L. 09/05/2011 02/05/2011 2495,83 B81332504 GARCIA-LUJAN ABOGADOS, S.L. 09/05/2011 30/04/2011 9211,14 B83259598 ZUMAIN INGENIEROS, S.L. 09/05/2011 30/04/2011 1510,6 B84425735 GEOGRAPHICA R.P. S.L. 09/05/2011 30/04/2011 3132 B82067927 GOMEZ REY TRANSBUS SL 09/05/2011 01/05/2011 1875 B80422389 I D CONTROL, S.L. 09/05/2011 30/04/2011 1885 A85209575 NATURALIA NATURALEZA URBANA S.A. 26/04/2011 16/12/2009 997,6 A58417346 WOLTERS KLUWER ESPAÑA S.A. 27/04/2011 31/03/2011 2360 A18413302 AXESOR GRUPO INFOTEL 28/04/2011 26/04/2011 99 Q7850065I BOLETIN OFICIAL DE LA COMUNIDAD Pago realizado 1/7/2011 DE MADRID 28/04/2011 01/04/2011 65,79 G80503402 E.E.U.U. EUROPOLIS 05/05/2011 31/03/2011 1478,03 B47037577 SERVICIOS AUXILIARES DE MANTENIMIENTO Y LIMPIEZAS, S.L. 05/05/2011 30/04/2011 1478,03 B47037577 SERVICIOS AUXILIARES DE MANTENIMIENTO Y LIMPIEZAS, S.L. 04/05/2011 30/04/2011 200043,32 A28065050 ASSIGNIA INFRAESTRUCTURAS, S.A. 05/05/2011 05/05/2011 615536,58 A08031098 COMSA, S.A. 10/05/2011 30/04/2011 256094,81 A28017986 VIAS Y CONSTRUCCIONES, S.A. 09/05/2011 30/04/2011 238195,6 A28065050 ASSIGNIA INFRAESTRUCTURAS, S.A. Pago realizado 1/7/2011 19/04/2011 12/04/2011 13577,66 A28933802 INSTALACIONES SANTOS, S.A. (I.S.S.A.) 19/04/2011 18/04/2011 54406,25 A28038784 VELASCO OBRAS Y SERVICIOS, S.A. 20/04/2011 01/04/2011 405,62 A28223741 SOCIEDAD ESPAÑOLA DE AGUAS FILTRADAS, S.A. 20/04/2011 31/03/2011 275,65 B80481591 SIEL, S.L. 20/04/2011 05/04/2011 48679,72 B81067647 AJM EXCAVACIONES, S.L. 25/04/2011 01/04/2011 4584,65 A28368132 COFELY ESPAÑA, S.A.U. 25/04/2011 01/04/2011 7999,26 A28368132 COFELY ESPAÑA, S.A.U. 25/04/2011 01/04/2011 2105,36 A28368132 COFELY ESPAÑA, S.A.U. 26/04/2011 15/04/2011 2439,8 A78963071 MOYCOSA, S.A. 26/04/2011 18/04/2011 5724,32 A78963071 MOYCOSA, S.A. 28/04/2011 20/04/2011 14830,29 B09346453 ARASTI BARCA M. A., S.L. 28/04/2011 20/04/2011 4213,62 B09346453 ARASTI BARCA M. A., S.L. 28/04/2011 31/03/2011 1089,38 B81905549 CENTRAL DE ALARMAS PROGRAMADAS, S.L. 28/04/2011 25/04/2011 3304 B81655334 GRUPO NOROESTE CONSULTING INFORMATICO & FORMACION 04/05/2011 18/04/2011 1233,75 A80448566 APLICACIONES GRAFICAS E INFORMATICAS, S.A. 04/05/2011 27/04/2011 44,36 B80441306 OFFICE DEPOT, S.L. 04/05/2011 30/04/2011 2265,87 B85348878 EFUNCIONA ASISTENCIA Y GARANTIA, S.L. 04/05/2011 28/04/2011 271,34 B62505524 ONEDIRECT COMUNICACIONES, S.L. 04/05/2011 25/04/2011 3766,56 B80053960 VARONA DIFUSION, S.L. 05/05/2011 11/04/2011 779,21 A60028776 FINANZIA AUTORENTING, S.A. 05/05/2011 11/04/2011 779,21 A60028776 FINANZIA AUTORENTING, S.A.Pleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -17-
18. Fecha Fecha Importe Tercero Nombre Pagos Observaciones Entrada Documento Total Líquidos 05/05/2011 11/04/2011 779,21 A60028776 FINANZIA AUTORENTING, S.A. 05/05/2011 11/04/2011 779,21 A60028776 FINANZIA AUTORENTING, S.A. 05/05/2011 11/04/2011 976,29 A60028776 FINANZIA AUTORENTING, S.A. 05/05/2011 11/04/2011 851,78 A60028776 FINANZIA AUTORENTING, S.A. 05/05/2011 11/04/2011 851,78 A60028776 FINANZIA AUTORENTING, S.A. 05/05/2011 11/04/2011 617,24 A60028776 FINANZIA AUTORENTING, S.A. 05/05/2011 11/04/2011 617,24 A60028776 FINANZIA AUTORENTING, S.A. 05/05/2011 30/04/2011 6792,22 U85731867 U.T.E. MTO.EDARES LAS ROZAS 05/05/2011 29/04/2011 1121 A80768641 MOLPLASA, S.A. 05/05/2011 31/03/2011 561,35 B47037577 SERVICIOS AUXILIARES DE MANTENIMIENTO Y LIMPIEZAS, S.L. 05/05/2011 30/04/2011 8319,67 B47037577 SERVICIOS AUXILIARES DE MANTENIMIENTO Y LIMPIEZAS, S.L. 05/05/2011 30/04/2011 34209,31 B47037577 SERVICIOS AUXILIARES DE MANTENIMIENTO Y LIMPIEZAS, S.L. 05/05/2011 30/04/2011 63030,81 B47037577 SERVICIOS AUXILIARES DE MANTENIMIENTO Y LIMPIEZAS, S.L. 05/05/2011 30/04/2011 55962,34 B47037577 SERVICIOS AUXILIARES DE MANTENIMIENTO Y LIMPIEZAS, S.L. 05/05/2011 30/04/2011 4911,79 B47037577 SERVICIOS AUXILIARES DE MANTENIMIENTO Y LIMPIEZAS, S.L. 05/05/2011 30/04/2011 2053,14 B47037577 SERVICIOS AUXILIARES DE MANTENIMIENTO Y LIMPIEZAS, S.L. 05/05/2011 30/04/2011 16612,8 B47037577 SERVICIOS AUXILIARES DE MANTENIMIENTO Y LIMPIEZAS, S.L. 05/05/2011 30/04/2011 561,35 B47037577 SERVICIOS AUXILIARES DE MANTENIMIENTO Y LIMPIEZAS, S.L. 05/05/2011 30/04/2011 1699,91 B47037577 SERVICIOS AUXILIARES DE MANTENIMIENTO Y LIMPIEZAS, S.L. 05/05/2011 30/04/2011 2374,68 B47037577 SERVICIOS AUXILIARES DE MANTENIMIENTO Y LIMPIEZAS, S.L. 05/05/2011 30/04/2011 2918,4 B47037577 SERVICIOS AUXILIARES DE MANTENIMIENTO Y LIMPIEZAS, S.L. 05/05/2011 26/04/2011 210,04 50717123F NOTARIO ALONSO, MIGUIEL A. 05/05/2011 05/05/2011 25482,06 A59913509 ESPASA CALPE, S.A. 05/05/2011 05/05/2011 7516,39 A59913509 ESPASA CALPE, S.A. 06/05/2011 30/04/2011 7131,59 A08602815 TALHER, S.A. 06/05/2011 30/04/2011 305,69 80028698Z GOMEZ ALVAREZ, JOSE 06/05/2011 26/04/2011 50 70031896R BARTOLOME GARRETAS, MARCELINO 06/05/2011 30/04/2011 428,41 80028698Z GOMEZ ALVAREZ, JOSE 06/05/2011 30/04/2011 428,41 80028698Z GOMEZ ALVAREZ, JOSE 06/05/2011 28/04/2011 1180 35240647R SANTALICES ROMERO, MIGUEL ANGEL 06/05/2011 02/03/2011 590 35240647R SANTALICES ROMERO, MIGUEL ANGEL 06/05/2011 28/03/2011 708 35240647R SANTALICES ROMERO, MIGUEL ANGEL 28/04/2011 15/04/2011 342,67 A78111549 MOYPE SPORT, S.A. 28/04/2011 08/04/2011 1728 14300722N GARCIA DE SOLA CABELLO DE ALBA, BLANCA 06/05/2011 30/04/2011 1243,72 A28646610 LEGASUR AUTOMERCADO DEL SUR, S.A. 06/05/2011 21/03/2011 4720 01114042Z ARROYO RODRIGUEZ, MARIA DEL CARMEN 06/05/2011 30/04/2011 428,41 80028698Z GOMEZ ALVAREZ, JOSE 15/04/2011 04/04/2011 980,88 B28893139 I.C.A. INFORMATICA Y COMUNICACIONES AVANZADAS, S.L. 06/05/2011 04/05/2011 18301,8 07240930R LAMELA MARTIN, MARIA DEL MAR Pago realizado 1/7/2011 06/05/2011 01/04/2011 12650 A78520293 REALE AUTOS, COMPAÑIA DE Pago realizado 1/7/2011 SEGUROS, S.A. 06/05/2011 21/03/2011 2012,98 A28141935 MAPFRE FAMILIAR, COMPAÑIA DE Pago realizado 1/7/2011 SEGUROS Y REASEGUROS, S.A. 05/05/2011 16/03/2011 1186,69 B84261296 MARCE MOTOR, S.L. 09/05/2011 30/04/2011 428,41 80028698Z GOMEZ ALVAREZ, JOSE 09/05/2011 30/04/2011 236 80028698Z GOMEZ ALVAREZ, JOSE 09/05/2011 30/04/2011 428,41 80028698Z GOMEZ ALVAREZ, JOSE 09/05/2011 03/05/2011 7580,77 A28278638 ATM, S.A. Reconocimiento extrajudicialPleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -18-
19. Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid Fecha Fecha Importe Tercero Nombre Pagos Observaciones Entrada Documento Total Líquidos 09/05/2011 30/04/2011 516854,21 A79524054 URBASER, S.A. 09/05/2011 30/04/2011 6657,54 A79524054 URBASER, S.A. 09/05/2011 30/04/2011 7000 A79524054 URBASER, S.A. 06/05/2011 05/04/2011 76,59 00124853D RUBIO LINIERS, SANTIAGO Pago realizado 1/7/2011 09/05/2011 30/04/2011 428,41 80028698Z GOMEZ ALVAREZ, JOSE 09/05/2011 30/04/2011 3953 A28345320 LOS DUENDES MADRILEÑOS, S.A.(DUMA, S.A.) 09/05/2011 29/04/2011 612,22 B80481591 SIEL, S.L. 06/05/2011 05/04/2011 109,62 00124853D RUBIO LINIERS, SANTIAGO Pago realizado 1/7/2011 06/05/2011 05/04/2011 76,59 00124853D RUBIO LINIERS, SANTIAGO Pago realizado 1/7/2011 09/05/2011 12/04/2011 9599,1 A41050113 ITURRI 06/05/2011 09/04/2011 153,19 00124853D RUBIO LINIERS, SANTIAGO Pago realizado 1/7/2011 06/05/2011 05/04/2011 331,95 00124853D RUBIO LINIERS, SANTIAGO Pago realizado 1/7/2011 10/05/2011 04/05/2011 1430,82 A28223741 SOCIEDAD ESPAÑOLA DE AGUAS FILTRADAS, S.A. 06/05/2011 05/04/2011 275,41 00124853D RUBIO LINIERS, SANTIAGO Pago realizado 1/7/2011 06/05/2011 05/04/2011 76,59 00124853D RUBIO LINIERS, SANTIAGO Pago realizado 1/7/2011 10/05/2011 03/05/2011 405,62 A28223741 SOCIEDAD ESPAÑOLA DE AGUAS FILTRADAS, S.A. 06/05/2011 05/04/2011 146,1 00124853D RUBIO LINIERS, SANTIAGO Pago realizado 1/7/2011 06/05/2011 05/04/2011 84,63 00124853D RUBIO LINIERS, SANTIAGO Pago realizado 1/7/2011 06/05/2011 09/04/2011 76,59 00124853D RUBIO LINIERS, SANTIAGO Pago realizado 1/7/2011 10/05/2011 09/05/2011 2439,8 A78963071 MOYCOSA, S.A. 10/05/2011 09/05/2011 5724,32 A78963071 MOYCOSA, S.A. 06/05/2011 05/04/2011 76,59 00124853D RUBIO LINIERS, SANTIAGO Pago realizado 1/7/2011 06/05/2011 05/04/2011 76,59 00124853D RUBIO LINIERS, SANTIAGO Pago realizado 1/7/2011 06/05/2011 05/04/2011 76,59 00124853D RUBIO LINIERS, SANTIAGO Pago realizado 1/7/2011 06/05/2011 05/04/2011 76,59 00124853D RUBIO LINIERS, SANTIAGO Pago realizado 1/7/2011 06/05/2011 05/04/2011 81,16 00124853D RUBIO LINIERS, SANTIAGO Pago realizado 1/7/2011 06/05/2011 05/04/2011 119,56 00124853D RUBIO LINIERS, SANTIAGO Pago realizado 1/7/2011 06/05/2011 05/04/2011 80,13 00124853D RUBIO LINIERS, SANTIAGO Pago realizado 1/7/2011 06/05/2011 05/04/2011 90,78 00124853D RUBIO LINIERS, SANTIAGO Pago realizado 1/7/2011 06/05/2011 19/04/2011 158,05 00124853D RUBIO LINIERS, SANTIAGO Pago realizado 1/7/2011 06/05/2011 19/04/2011 80,13 00124853D RUBIO LINIERS, SANTIAGO Pago realizado 1/7/2011 06/05/2011 19/04/2011 146,1 00124853D RUBIO LINIERS, SANTIAGO Pago realizado 1/7/2011 06/05/2011 19/04/2011 156,73 00124853D RUBIO LINIERS, SANTIAGO Pago realizado 1/7/2011 06/05/2011 19/04/2011 170,91 00124853D RUBIO LINIERS, SANTIAGO Pago realizado 1/7/2011 06/05/2011 29/04/2011 6,49 B80441306 OFFICE DEPOT, S.L. 06/05/2011 25/04/2011 1970,6 B83163683 CARPINTERIA LAS ROZAS, S.L.L. 06/05/2011 14/04/2011 90,01 B85338101 CAMPA OCIO Y TIEMPO LIBRE, S.L. 06/05/2011 01/04/2011 152,9 G79251690 E.U.C.C.PARQUE ROZAS 09/05/2011 04/05/2011 184,98 B80441306 OFFICE DEPOT, S.L. 09/05/2011 04/05/2011 234,19 B80441306 OFFICE DEPOT, S.L. 09/05/2011 13/04/2011 176 B28264901 RODILLA SANCHEZ, S.L. 09/05/2011 13/04/2011 176 B28264901 RODILLA SANCHEZ, S.L. 09/05/2011 18/04/2011 4484 B83215269 FLAGSA RECICLADOS, S.L. 09/05/2011 19/04/2011 1510,4 B95027900 SENSORNOR S.L. 09/05/2011 26/04/2011 433,65 B80881204 COMERCIAL ALGACE, S.L. 09/05/2011 27/04/2011 1558,73 A08291924 ISDIN, S.A. 09/05/2011 31/03/2011 84,3 B79836284 ENTREGAS URBANAS, S.L. 09/05/2011 04/05/2011 300 B84460229 PROYECTOS DE COMUNICACION Y DEPORTE HERALDA, S.L. 09/05/2011 22/04/2011 400 B35673730 GABINETE EMEPE, S.L.Pleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -19-
20. Fecha Fecha Importe Tercero Nombre Pagos Observaciones Entrada Documento Total Líquidos 09/05/2011 15/04/2011 400 52367215X PARDO MARTINEZ, JOSE MANUEL - PERIODICO INFORMACIONES 09/05/2011 02/05/2011 4153,01 52862389V FERNANDEZ FEITO, OSCAR 09/05/2011 30/04/2011 518,4 B80901127 IRIS ARTE FLORAL 09/05/2011 27/04/2011 551,89 A80448566 APLICACIONES GRAFICAS E INFORMATICAS, S.A. 09/05/2011 30/04/2011 1868,4 B81121683 ARCOBUS, S.L. 09/05/2011 06/05/2011 2026,21 A78315850 INESCO, S.A. 09/05/2011 15/04/2011 282,02 B80484579 FOTO-ESTUDIO LOPEZ, S.L. 09/05/2011 04/04/2011 302,4 B28331650 EL SOLDADO DESCONOCIDO, S.L. SASTRERIA GONZALEZ 09/05/2011 24/03/2011 94,4 B78693587 COMPUTING HOUSE, S.L. 09/05/2011 27/04/2011 1200 DE153445986 ICLEI-GOBIERNOS LOCALES PARA LA SOSTENIBILIDAD SECRETARIADO EUROPEO 09/05/2011 30/04/2011 16,98 A62247879 EDEN SPRINGS ESPAÑA, S.A.U. 09/05/2011 30/04/2011 19,4 A62247879 EDEN SPRINGS ESPAÑA, S.A.U. 09/05/2011 30/04/2011 16,61 A62247879 EDEN SPRINGS ESPAÑA, S.A.U. 09/05/2011 05/05/2011 573,48 B82306309 M.R.M, SONIDO PROFESIONAL, S.L. 09/05/2011 04/05/2011 998,21 B78693587 COMPUTING HOUSE, S.L. 10/05/2011 18/04/2011 166,19 B28732279 MUNDIMUSICA, S.L. 10/05/2011 29/04/2011 220,05 A62588421 BRUNEAU, S.A. 10/05/2011 26/04/2011 925,6 A28182301 EGRAF, S.A. COMUNICACION GRAFICA 10/05/2011 30/04/2011 666,98 B28893139 I.C.A. INFORMATICA Y COMUNICACIONES AVANZADAS, S.L. 10/05/2011 25/04/2011 1652 B82873746 DIALOGO DIEZ EDICIONES ALTERNATIVAS, S.L. 10/05/2011 09/05/2011 531 B85719599 SINFFIN PRODUCCIONES ARTISTICAS, S.L. 10/05/2011 06/05/2011 218,05 A62588421 BRUNEAU, S.A. 10/05/2011 13/04/2011 1156,02 A08472276 WURTH ESPAÑA, S.A. 10/05/2011 09/05/2011 421,2 B80901127 IRIS ARTE FLORAL 10/05/2011 05/05/2011 981,76 E84357763 GALINDEZ, C.B. 10/05/2011 29/04/2011 210 46869794A MUÑOZ MARQUEZ, DANIEL 10/05/2011 05/05/2011 500 G82463563 PROYECTO VERDE COLMENAREJO 10/05/2011 09/05/2011 2490,31 A81552887 ZUAL, S.A 10/05/2011 30/04/2011 59,29 A83452482 TODAGUA 10/05/2011 29/04/2011 1058,4 01339259S MONTOYA DEL AMO, DIONISIO 10/05/2011 09/05/2011 169,63 A62588421 BRUNEAU, S.A. 10/05/2011 27/04/2011 4407,3 B85206415 MORENO LOPEZ LA SIERRA, S.L.U. 10/05/2011 16/04/2011 1767,5 1327225538 GOPFFARTH, EIKENota: Operación ya incluida en el segundo informe de cumplimento de los plazos de pago de operaciones comerciales de la TesoreríaMunicipal de fecha 15/02/2011TOTAL IMPORTE: 12.078.340,98€ TOTAL OPERACIONES: 265QUINTO: REMISION De acuerdo con la previsión del artículo cuarto.4 de la Ley 15/2010, a la Alcaldía-Presidencia y a la Secretaria de la Entidad Local para: 1) Presentación, y en su caso, debate en el Pleno de la Corporación. 2) En todo caso, su remisión a la Dirección General de Coordinación Financiera con las CCAA y con las EELL, como órgano competente del Mº E y H.”Pleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -20-
21. Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid Informe emitido por la Intervención Municipal con fecha 18 de julio de 2011: “Facturas registradas entre el 7 de julio y el 1 de abril de 2011, que el 1 de julio no habían sido aprobadas Nº de Fecha Nº de Fecha Importe Situación Tercero Nombre Texto Explicativo Entrada Documento Dto. Total F/2010/6384 25/10/2010 5044 07/10/2010 2.376,00 € Visado centro coste B28822153 STILMA, S.L. VACIADO DEPOSITO RESIDUOS PLAZA TOROS LAS ROZAS CON EQUIPO ¿Fiestas o SSGG? DE ALTA PRESION F/2010/6985 11/11/2010 2010/16650 01/11/2010 74,95 € 01 - Visado Fiestas G80503402 E.E.U.U. EUROPOLIS CUOTA MENSUAL NOV/2010 C/ BURDEOS, Nº 14 O060703 F/2010/7312 22/11/2010 74/00146680 24/08/2010 28,32 € 01 - Visado SSGG A62247879 EDEN SPRINGS ESPAÑA, DESINSTALACION 09/08/10 S.A.U. F/2010/7313 22/11/2010 74/00146678 24/08/2010 28,32 € 01 - Visado SSGG A62247879 EDEN SPRINGS ESPAÑA, DESINSTALACION 09/08/10 S.A.U. F/2010/7951 25/11/2010 A10H030326000010 31/10/2010 29.168,38 € IN - Incidencias. Pte. A28760692 VALORIZA SERVICIOS SERVICIO OCTUBRE/10 RETIRADA DE VEHICULOS DE LA VIA PUBLICA Ampliacion credito MEDIOAMBIENTALES, S.A. CON GRUA. F/2010/8403 10/12/2010 29-oct 12/10/2010 330,40 € 01 - Visado Prensa B82873746 DIALOGO DIEZ EDICIONES INSERCION PUBLICITARIA EN REVISTA SENSACION Nº 76 1 PAGINA ALTERNATIVAS, S.L. F/2011/90 13/01/2011 FV 1506 29/12/2010 1.000,00 € 01 - Visado Prensa B85065928 FRANQUICIAS DIGITALES, S.L. SERVICIOS PUBLICITARIOS PRESTADOS DE JULIO A DICIEMBRE 2010 F/2011/260 17/01/2011 AR001/11 17/01/2011 24.600,00 € E - Registrada B84669415 ARETE,ESTUDIOS DE HONORARIOS DIRECCION FACULTATIVA MEDIA CONSTRUCCION EST. Y ARQUITECTURA TECNICA Y MARQUESINA INSTALACION FOTOVOLTAICA CL. EMILIA BAZAN. EDIFICACION, S.L. F/2011/317 31/01/2011 A09/03448 30/11/2009 625,00 € 01 - Visado Prensa A82031329 AUDIOVISUAL ESPAÑOLA 2000, INSERCION PUBLICITARIA 06.11.09 S.A. F/2011/637 08/02/2011 65/11 Serie FC 31/01/2011 17.594,86 € IN - Incidencias. Pte. A28038784 VELASCO OBRAS Y CERTIFICACION ENERO 2011. MANTENIMIENTO DE VIAS PUBLICAS Y AD inversión SERVICIOS, S.A. SEÑALIZACION HORIZONTAL. ( OBRAS ) F/2011/754 15/02/2011 U326826 18/01/2011 24,65 € IN - Incidencias. Visado B82080177 RICOH ESPAÑA, S.L.U. ALQUILER FOTOCOPIADORA 8M68670054 GRUPO I.U. IU F/2011/755 15/02/2011 U344928 19/01/2011 241,00 € 01 - Visado Menor y B82080177 RICOH ESPAÑA, S.L.U. COUTA MINIMA B/N Y COLOR MENOR ENERO 2011 MENOR Y FAMILIA Familia F/2011/766 15/02/2011 520020698 07/02/2011 31,86 € 01 - Visado Reg Interior A28303485 FAIN ASCENSORES, S.A. LLAVES DE EMERGENCIA F/2011/1151 21/02/2011 FV11/00106 31/01/2011 8.354,40 € IN - Incidencias: No se A24036691 INVESTIGACION Y CONTROL CONTROL DE EJECUCION Y PRUEBAS FINALES ESTRUCTURA Y había tramitado el AD DE CALIDAD S.A. INCOSA MARQUESINA FOTOVOLCANICA C/ EMILIA PARDO BAZAN F/2011/2132 23/03/2011 262/11 SERIE FC 23/03/2011 33.073,54 € IN - Incidencias. Pte. A28038784 VELASCO OBRAS Y CERTIFICACION MARZO 2011. MANTENIMIENTO DE VIAS PUBLICAS Y AD inversión SERVICIOS, S.A. SEÑALIZACION HORIZONTAL. ( OBRAS ) 117.551,68 €Pleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -21-
22. 8º.- SOLICITUD DE LÍNEA DE CRÉDITO ICO PARA CANCELACION DE DEUDASCON PROVEEDORES. El Concejal del Grupo Popular y responsable del área de Hacienda, Sr.Álvarez de Francisco, expone este asunto diciendo que el Estado español viendo elproblema de liquidez que existe en casi todos los municipios españoles ha abierto unalínea de crédito que nos permite acceder hasta más de un 20% lo que es nuestraparticipación en los ingresos del Estado para pagar deudas anteriores a abril de 2011,dando preferencia a la antigüedad y a pymes, si las hubiera. Esta línea de interés a nosotros nos supone, con intereses incluidos, hasta untope de 3.100.000 €, lo adelanta el Estado, y en el transcurso de esta legislatura vandescontando de los ingresos un 33% aproximadamente. La propuesta que traemos hoy aquí es la de efectuar el pago de aquellas cosasque pudiéramos tener anteriores al 30 de abril de 2011 sin pagar, y solamente habíados obras que reunían los requisitos: una, era la liquidación final del Centro multiusosdel Montecillo, y otra, la certificación final de la primera parte del puente de Las Matas.Entre las dos suman 2.718.042,14 €, y la propuesta es solicitar al ICO acogernos a lalínea que el Estado ha puesto en funcionamiento para poder abonar estas dos facturasy así rebajar la deuda a proveedores, que se pagaría en esos 3 años descontándolode los fondos de participación en el Estado que corresponden a este Ayuntamiento. La Concejala del Grupo municipal IU-Los Verdes, Sra. González Pérez,anuncia que se abstendrán en la votación, porque aunque nos parece correcto que sepague a los proveedores, hay que resaltar que estamos hablando de un pago de másde 2 millones de euros entre las dos empresas, y denota una falta de liquidez por partedel ayuntamiento, que queda maquillada. Como dijo Benjamin Franklyn, un saco vacíodifícilmente se mantiene en pie. Esta es la verdadera situación económica del Ayuntamiento y no la que sehace propaganda en los medios de comunicación. Por otro lado, señalar la importancia de ayudar a las pymes de forma prioritariapara que estas no se ahoguen y como forma de fomentar el empleo. Señalar, igualmente, que esta es una línea de crédito que da el gobiernocentral con un 6,5% de interés cuando el interés de crédito a los bancos era de un 2%.Esto es intolerable mientras salvamos a los bancos a un 2% a las administracionespúblicas se nos ofrece crédito a un 6,5%, El Portavoz del Grupo Socialista, Sr. Ferrero Andrés, anuncia que su grupovotará a favor de la propuesta para que nuestro Ayuntamiento pueda pagar deudascon personas con una línea de crédito que el Gobierno de España ha puesto adisposición de las administraciones locales con problemas. No obstante, hay que decir que esta línea de crédito es para ayuntamientoscon problemas, y el nuestro que puede pagar infraestructuras que deberían haberestado cargadas en el planeamiento a entidades o personas jurídicas, que sePleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -22-
23. Ayuntamiento de Las Rozas de Madridbenefician de la actividad urbanística como es el caso de los puentes sobre la A-6, yque el Ayuntamiento de Las Rozas ha tenido a bien pagarlos y que, en principio, nodebería tener ninguna deuda, pues que seamos moroso denota que las cosas noestán tan bien como parecen, y deberían hacer los deberes para que esto nosucediera, para que no tuviéramos que tener la necesidad de acudir a una línea decrédito y tener que pagar deudas con créditos en vez de pagarlas con la liquidez quetenga el propio Ayuntamiento. El Sr. Álvarez de Francisco contesta que el interés del 6,5% es lo que hay, esa lo que nos podemos acoger, ojalá fuera el 2 ó el 1%, o incluso al 0%. Agradecer el apoyo del Grupo Socialista a la propuesta, y decir que la liquidezque tienen los ayuntamientos en algunos momentos como cuando se retrasa el pagodel IBI o porque tiene algún tipo de operaciones, pues a veces se iban financiando conoperaciones de tesorería, créditos, etc…, se han podido ir financiando, pero ahora porla situación que hay, muchos ayuntamientos no han podido ir a financiarse al mercado,por lo que lo que ofrece el ICO es que aquello que el mercado no puede hacer, porqueno está ofertando por cuestiones económicas, se oferta desde el ICO, es decir, elEstado ha ido en su apoyo, y es de agradecer, y si hubiese sido más barato mejor. Nose trata de tener más o menos deuda. Como habrán visto figura en el presupuesto de 2011 la petición de un créditode 10 millones de euros que todavía no se ha producido, por lo que la posible liquidezmenor durante este tiempo se ha debido a que ha habido un retroceso o ha pasado eltiempo y no se había acudido a esa línea de crédito. Con respecto a las dos obras que se van a financiar, decir que con el ICOvamos a adelantar el pago de la última certificación de la primera parte del puente deLas Matas, que lo tendría que haber hecho el Ministerio de Fomento, pero se alargabaen el tiempo y no nos aseguraban cuando lo iban a hacer, y este Ayuntamiento que,en ese momento, tenía capacidad económica decidió adelantar esa obra en beneficiode los ciudadanos de Las Rozas. A continuación, la Alcaldía-Presidencia lo somete a votación. Dada cuenta de la Propuesta de la Concejalía de Hacienda de 6 de octubre de2011, de conformidad con el informe emitido por el Sr. Tesorero Municipal, y a losefectos previstos en el art. 4 y siguientes del Real Decreto Ley 8/2011, de 1 de julio,por el que se establece una línea de crédito para la cancelación de deudas de lasEntidades Locales con empresas y autónomos, y acreditado: 1º.- Que la totalidad de las obligaciones contraídas por el Ayuntamiento de LasRozas de Madrid que se incluyen en la solicitud remitida al ICO, cumplen los requisitosexigidos en el art. 5.1 del Real Decreto Ley 8/2011, de 1 de julio. 2º.- Que las referidas obligaciones cuentan con el debido soporte material enlos términos establecidos en el artículo 5.1, consistentes en certificaciones odocumentos que acrediten la realización total o parcial del contrato, correspondientesa suministros, obras o servicios entregados con anterioridad a 30 de abril de 2011.Pleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -23-
24. 3º.- Que las contrataciones de las que derivan las obligaciones referidas queestán sujetas a la Ley 30/2007, de 30 de octubre, de Contratos del Sector Público,cumplen los requisitos exigidos por aquella legislación. 4º.- Que mediante Decreto de la Alcaldía de fecha 28 de marzo de 2011 seaprobó la liquidación del presupuesto general municipal correspondiente al ejercicio de2010. 5º.- Que la presente propuesta de solicitud cuenta con el informe favorablecorrespondiente emitido por la Intervención del Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid,con fecha 15 de octubre de 2011, sobre el cumplimiento de los requisitos exigidos porla citada norma y con informe favorable emitido por la Tesorería con fecha 6 deoctubre de 2011, en relación con el cumplimiento del orden de prelación establecidoen el art. 5.2 del Real Decreto Ley 8/2011. Visto el dictamen emitido por la Comisión I. de Hacienda, Recursos Humanos yEspecial de Cuentas en sesión de 19 de octubre de 2011, el Ayuntamiento Pleno, envotación ordinaria y por mayoría absoluta obtenida con 20 votos a favorcorrespondientes: 16 a los Sres. Concejales del Grupo Popular y 4 a los Sres.Concejales del Grupo Socialista, y 5 abstenciones correspondientes: 3 a los Sres.Concejales de UPyD y 2 a los Sres. Concejales del Grupo IU-Los Verdes, acordó: Aprobar la solicitud de operación de endeudamiento al amparo de loestablecido en el art. 4 y siguientes del Real Decreto Ley 8/2011, de 1 de julio, en lostérminos de la propuesta citada y que contiene la relación identificativa y detallada delas certificaciones y documentos acreditativos de las obligaciones pendientes de pagocuyo cumplimiento se pretende realizar con la Línea de Crédito que son: TIPO IDENTIFICACION RAZON SOCIAL REF.FRA. FECHA IMPORTE CCC ABONO CIF IDENTIF. VTO. FRA.(IVA TITULAR INCLUIDO) DEUDA F/2010/6372 EMPRESA COMSA, 20.001.237 9/12/2010 1.848.959,38.- € 0049.0469.10.2110478740 P2812700I A-08/031098 CM01175/00 F/2010/6373 EMPRESA VIAS Y 23708810005 9/12/2010 869.082,76.- € 0030.1518.05.0187098172 P2812700I CONSTRUCCIONES, S.A. A-28/0179869º.- SOLICITUD DE LA IGLESIA CRISTIANA EVANGÉLICA DE LAS ROZAS DEBONIFICACIÓN DEL 25% DEL IMPUESTO DE CONSTRUCCIONES,INSTALACIONES Y OBRAS. Como anunciaba la Alcaldía, se debaten conjuntamente los puntos 9, 10 y 11. El Concejal del Grupo Popular y responsable del área de Hacienda, Sr.Álvarez de Francisco, señala que estas tres obras cumplen los requisitosestablecidos en el art. 4.3 de la Ordenanza Fiscal núm. 3, reguladora del Impuestosobre Construcciones, Instalaciones y Obras. Seguidamente interviene la Concejala del Grupo IU-Los Verdes, Sra. GonzálezPérez, diciendo que se abstendrán en la votación porque asumimos que es unabonificación contemplada de forma legal, pero remarcando que de todos los colectivosy asociaciones sin ánimo de lucro que aspiran a recibir bonificación, la Iglesia siempreacaba recibiendo de alguna forma. E incluso podríamos mirar la iniciativa de IU que sePleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -24-
25. Ayuntamiento de Las Rozas de Madridaprobó ayer en el Ayuntamiento de Madrid donde se solicita el dinero que elAyuntamiento deja de ingresar de la Iglesia Católica. También consideramos que la actividad de Nuevo Horizonte es muyimportante, y remarca la importancia que tiene que desde el gobierno municipal sepongan en marcha centros ocupacionales que cubran la demanda social que existe enel municipio en este sentido. El Portavoz del Grupo municipal de UPyD, Sr. Brown Sansevero, indica queestán de acuerdo con la concesión de las bonificaciones a la Iglesia y a NuevoHorizonte. Respecto a las obras del IES Carmen Conde hay que decir que las obrascompeten a la Comunidad de Madrid, y conceder una bonificación cuando estamospagando obras que son competencia de la Comunidad no nos parece bien, por lo quenos vamos a abstener. El Sr. Echegoyen Vera, Concejal del Grupo Socialista, manifiesta que sonactos reglados. Podemos estar de acuerdo o no con el contenido de la Ordenanza,pero en realidad son tres solicitudes que cumplen los requisitos exigidos en laOrdenanza Fiscal, por lo que desde esa perspectiva vamos a votar a favor. No obstante, nos gustaría hacer algunas consideraciones: ayer los medios decomunicación nos indicaban que el Ayuntamiento de Madrid había tomado la decisiónde que la Iglesia pagara sus impuestos, que pagaran como todos, y se debería llegar aun acuerdo respecto a este asunto y no ir dando tumbos. En cualquier caso, nosparece bien que se conceda la bonificación a la Iglesia Evangelista como se concede acualquier otra. En cuanto a la obra del IES Carmen Conde, promovidas por la Comunidad deMadrid, pues lo que estamos haciendo es trasladar recursos del Ayuntamiento a laComunidad, ya que si no existiera esta bonificación, tendría que aumentar elpresupuesto de contrata por el importe que tuviera que pagar la empresa por el ICIO.Por tanto, es una transferencia de recursos de los más pobres, Ayuntamiento, a losmás ricos, Comunidad. Parece que debería ser al revés. El Sr. Álvarez de Francisco matiza que lo que plantea el Ayuntamiento deMadrid, es que habrá que tener en cuenta que aquellas exenciones que vengan poruna administración que no sea la propia local, bien porque venga por una normativaautonómica, estatal, europea, que no la financien, y que cada ayuntamiento asuma loque aprueba, no lo de los demás. A continuación se somete a votación, RESULTANDO que la Iglesia Cristiana Evangélica de Las Rozas de Madrid,mediante instancia con R/E. núm. 4301 de 29.03.11, solicita bonificación del 25% en elImpuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras para la obra de“Acondicionamiento de local para implantación de Iglesia Cristiana Evangélica”, sita enla Ronda de la Plazuela, núm. 8, Las Rozas. RESULTANDO que el solicitante fundamenta su petición en el hecho detratarse de una entidad perteneciente a la Federación de Entidades ReligiosasPleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -25-
26. Evangélicas de España, y por tanto, estar acogida a lo dispuesto en la Ley 24/1992, de10 de noviembre, por la que se aprueba el Acuerdo de Cooperación del Estado con alFederación de Entidades Religiosas Evangélicas de España. CONSIDERANDO que el art. 9.1 del R.D. Legislativo 2/2004, de 5 de marzo,por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley reguladora de las HaciendasLocales, establece que no podrán reconocerse otros beneficios fiscales en los tributoslocales que los expresamente previstos en las normas con rango de Ley o losderivados de la aplicación de Tratados Internacionales. No obstante, también podránreconocerse los beneficios fiscales que las Entidades Locales establezcan en susOrdenanzas Fiscales en los supuestos expresamente previstos por la Ley. CONSIDERANDO que el art. 4.3 de la Ordenanza Fiscal núm. 3, reguladora delImpuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras, establece que “gozarán de unabonificación del 25% de la cuota del Impuesto las construcciones, instalaciones uobras promovidas por las Administraciones Públicas o sus Organismos Autónomos, ypor las Entidades sin fines lucrativos a efecto del Título II de la Ley 30/1994 de 24 denoviembre, de Fundaciones y de incentivos fiscales a la participación privada enactividades de interés general o utilidad municipal, por concurrir circunstanciassociales y culturales que justifiquen tal declaración. La mencionada declaración se adoptará por el Pleno de la Corporación pormayoría simple de sus miembros, previa solicitud razonada del sujeto pasivo apresentar dentro de los plazos previstos en la Ley General Tributaria, para laprescripción de derechos, al mismo tiempo presentará la documentación que acreditesu personalidad jurídica y que fundamente el especial interés o utilidad municipal delas construcciones, instalaciones u obras. La determinación de la cuota del impuesto se realizará en régimen deliquidación administrativa, que quedará en suspenso desde la admisión a trámite de lasolicitud hasta que se produzca el acuerdo municipal de concesión.” Visto el informe emitido por la Intervención Municipal, de 14 de octubre de2011, según el cual el solicitante se ajusta a los requisitos legales establecidos para laconcesión de la bonificación solicitada. Visto el dictamen emitido por la Comisión I. de Hacienda, Recursos Humanos yEspecial de Cuentas celebrada el día 19 de octubre de 2011, el Ayuntamiento Pleno,en votación ordinaria y por mayoría absoluta, obtenida con 23 votos a favorcorrespondientes: 16 a los Sres. Concejales del Grupo Popular, 4 a los Sres.Concejales del Grupo Socialista y 3 a los Sres. Concejales del Grupo UPyD, y 2abstenciones de los Sres. Concejales de IU-Los Verdes, acordó: 1º.- Conceder a la Iglesia Cristiana Evangélica de Las Rozas de Madridbonificación del 25% en el Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras parala obra de “Acondicionamiento de local para implantación de Iglesia CristianaEvangélica”, sita en la Ronda de la Plazuela, núm. 8, Las Rozas.Pleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -26-
sebanarkico

References: Resolución 
 artículo 200
 artículo 3
 artículo 200
 artículo 200
 artículo 200
 artículo 200
 artículo 200
 artículo 1
 artículo 3
 Real Decreto 
 Real Decreto 
 artículo 5
 Real Decreto 
 Real Decreto 
in fine