Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=StV%202009,%2085
Timestamp: 2019-07-21 14:11:46+00:00

Document:
Rechtsprechung: StV 2009, 85 - dejure.org
https://dejure.org/2008,7485
OLG Hamm, 24.04.2008 - 2 Ss 164/08 (https://dejure.org/2008,7485)
OLG Hamm, Entscheidung vom 24.04.2008 - 2 Ss 164/08 (https://dejure.org/2008,7485)
OLG Hamm, Entscheidung vom 24. April 2008 - 2 Ss 164/08 (https://dejure.org/2008,7485)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2008,7485) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
StPO § 140; StPO § 344
Verfahrensrüge; notwendiger Verteidiger; Anwesenheit Hauptverhandlung; Jugendgerichtsverfahren; Pflichtverteidiger; Voraussetzungen; Bestellung; Beiordnung;
Verfahrensrüge; notwendiger Verteidiger; Anwesenheit Hauptverhandlung; Jugendgerichtsverfahren; Pflichtverteidiger; Voraussetzungen; Bestellung; Beiordnung
Anforderungen an eine ordnungsgemäße Begründung der Rüge einer Verletzung des § 338 Nr. 5 Strafprozessordnung (StPO) im Hinblick auf die Erforderlichkeit eines Pflichtverteidigers; Voraussetzungen der Beiordnung eines Pflichtverteidigers im Jugendgerichtsverfahren
Anspruch eines Jugendlichen auf Pflichtverteidiger
Kurznachricht zu "Anmerkung zum Beschluss des OLG Hamm vom 24.04.2008, Az.: 2 Ss 164/08 (Bestellung eines Pflichtverteidigers im Jugendgerichtsverfahren; Begründung der Verfahrensrüge; Erhebung der Sachrüge)" von RiOLG Detlef Burhoff, original erschienen in: StRR 2008, 346 - 347.
AG Recklinghausen - 31 Ls 25 Js 1469/07
StV 2009, 85
Rpfleger 2008, 531
OLG Hamm, 19.11.2007 - 2 Ss 322/07
https://dejure.org/2007,17505
OLG Hamm, 19.11.2007 - 2 Ss 322/07 (https://dejure.org/2007,17505)
OLG Hamm, Entscheidung vom 19.11.2007 - 2 Ss 322/07 (https://dejure.org/2007,17505)
OLG Hamm, Entscheidung vom 19. November 2007 - 2 Ss 322/07 (https://dejure.org/2007,17505)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2007,17505) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
StPO § 140; JGG § 68
Pflichtverteidiger; Beiordnungsgründe; Jugendgerichtsverfahren;
Pflichtverteidiger; Beiordnungsgründe; Jugendgerichtsverfahren
Notwendigkeit der Beiordnung eines Pflichtverteidigers in einem Jugendgerichtsverfahren
AG Recklinghausen - 31 Ls 206/06
Nach Auffassung des Senats kann erneut die Frage dahinstehen, ob im Jugendgerichtsverfahren immer oder zumindest dann, wenn Jugendstrafe droht, ein Pflichtverteidiger beizuordnen ist (vgl. OLG Hamm, StraFo 2004, 280;… Burhoff, Handbuch für strafrechtliche Ermittlungsverfahren, 4. Aufl., 2006 An. 1234 m. w. N.; auch offen gelassen von Senat im Beschluss vom 17. September 2007, 2 Ss 380/07, StV 2008, 120 und im Beschluss vom 19. November 2007, 2 Ss 322/07).
KG, 07.05.2013 - 4 Ws 47/13
Pflichtverteidigerbestellung im Jugendstrafverfahren
Die Schwere der Tat gebietet danach die Beiordnung eines Pflichtverteidigers grundsätzlich auch im Jugendstrafrecht jedenfalls dann, wenn nach den Gesamtumständen eine Freiheitsentziehung von mindestens einem Jahr zu erwarten ist oder jedenfalls angesichts konkreter Umstände in Betracht kommt (vgl. Senat, Beschlüsse vom 26. November 2012 - [4] 161 Ss 226/12 [286/12] - [bei juris] und vom 7. April 2011 - 4 Ws 36/11 - StV 1998, 325; OLG Hamm StV 2009, 85; StV 2008, 120; NStZ-RR 2006, 26; NStZ 2004, 293;… OLG Saarbrücken aaO;… OLG Köln aaO; jeweils m.w.N.).
6 Entgegen den - dem Landgericht Gera (StV 1999, 654) folgenden - jüngeren Erwägungen des OLG Hamm (StV 2009, 85; StV 2008, 120; NStZ-RR 2006, 26; anders noch: NStZ 2004, 293) ist eine Pflichtverteidigerbestellung dagegen nicht allein deshalb notwendig, weil Anklage vor dem Jugendschöffengericht erhoben worden oder überhaupt die Verhängung einer Jugendstrafe, deren Mindestmaß nach § 18 Abs. 1 Satz 1 JGG mit sechs Monaten deutlich über dem Mindestmaß der Freiheitsstrafe liegt, zu erwarten ist (…vgl. OLG Saarbrücken aaO; Senat…, Beschluss vom 26. November 2012 aaO).
Dazu hat der Senat letztmalig in seinem Beschluss vom 19. November 2007 (2 Ss 322/07 OLG Hamm) Stellung genommen.

References: § 140
 § 344
 § 338
 § 140
 § 68
 § 18