Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teaf-navarra-990474-02-04-2003-105711
Timestamp: 2019-09-19 04:20:10+00:00

Document:
Resolución de TEAF Navarra, 990474, 02-04-2003 | Iberley
Resolución de Tribunal Economico Administrativo Comunidad Foral de Navarra, 990474 de 02 de Abril de 2003
Núm. Resolución: 990474
El recurrente se opone a la imputación de cantidad percibida, considerándola cobrada por cuenta de la sociedad de la que es socio, o como rendimiento del capital, siendo aplicable la deducción por doble imposición. Se desestima el recurso. El cobro no puede considerarse realizado por cuenta de la sociedad pues no existe indicio alguno de que tal fuera la voluntad de los intervinientes, ni se ha acreditado el traspaso de lo percibido a la sociedad, ni existe apunte contable alguno. Y no cabe su tratamiento como rendimiento del capital mobiliario derivado de la titularidad de fondos propios, puesto que para ello se exige que se trate de una contraprestación procedente de la entidad, y en el caso procede de un tercero. Por tanto, no cabe tampoco la deducción por doble imposición.
Imputación y tratamiento fiscal de cantidad percibida, como deuda de una sociedad, por un socio de la misma.
Examinado escrito presentado por don (?), con D.N.I. número (?) y domicilio en (...) (Navarra), en relación con liquidación derivada de Acta de Inspección levantada por el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas correspondiente al año 1994.
PRIMERO.- Por la Inspección de la Hacienda de Navarra se iniciaron actuaciones tendentes a la comprobación y, en su caso, regularización de la situación tributaria del sujeto pasivo en relación con el Impuesto y año de referencia, derivando en Acta, suscrita en disconformidad, número (...), que contenía la correspondiente propuesta inspectora.
SEGUNDO.- A la vista de dicha propuesta, del informe ampliatorio de la Inspección y de las alegaciones presentadas por el interesado, vino a dictarse por el Jefe de la Sección gestora acto administrativo confirmatorio de dicha propuesta, girándose a continuación la oportuna liquidación. Y contra dichos actos administrativos viene ahora el interesado a interponer reclamación económico-administrativa ante este Tribunal Económico-Administrativo Foral mediante escrito con fecha de entrada en el Departamento de Economía y Hacienda, de (...) de julio de 1999, oponiéndose a la imputación al recurrente de la cantidad percibida correspondiente a deuda de la sociedad de la que es socio, debiendo considerarse como cobro por cuenta de la sociedad, o considerar el mismo como rendimiento del capital siendo de aplicación en tal caso la deducción por doble imposición.
SEGUNDO.- A la vista de la documentación obrante en el expediente resulta que la sociedad ?(...)?, en la que el ahora recurrente ostenta una participación del 50 por ciento, era titular de un crédito que figuraba como incobrable en los registros contables de la misma por un importe de 3.975.211 pesetas, crédito que fue satisfecho directamente por el deudor a los socios de la entidad. El actuario, acreditada la percepción de la cantidad referida, atribuyó la misma en la proporción correspondiente a dichos socios, calificándola como incremento de patrimonio. El recurrente, tanto en su escrito de alegaciones presentado el (?) de enero de 1999 como en la presente reclamación económico-administrativa, entiende que la referida imputación no es correcta y que la cantidad percibida debe considerarse bien como un cobro realizado por los socios por cuenta de la sociedad, en cuyo caso no tendría el carácter de renta gravable para los mismos, o bien como rendimiento del capital mobiliario derivado de la participación en los fondos de la sociedad, siendo, en tal caso, de aplicación la deducción por doble imposición prevista en el artículo 74 de la Ley Foral reguladora del Impuesto.
TERCERO.- En relación con la primera de las solicitudes del recurrente, esto es, que el cobro se considere realizado por cuenta de la sociedad, tal y como ya señala la resolución del Jefe de la Sección de I.R.P.F. y Patrimonio de (?) de junio de 1999, no existe indicio alguno de que tal fuera la voluntad de las partes, y así, ni se ha acreditado el traspaso de los fondos percibidos por los socios a la sociedad acreedora ni se justifica la realización de apunte contable alguno que venga a fundamentar tal pretensión, como podrían ser la contabilización de la deuda de los socios a favor de la sociedad por la cantidad percibida, la compensación del importe cobrado con otros créditos o derechos que pudieran ostentar los socios contra la sociedad o, en relación con la segunda pretensión del recurrente, el reconocimiento de la cesión del crédito por la sociedad a favor de los socios, y, en especial, dado que el referido crédito había sido considerado por la sociedad como incobrable y, por tanto, una pérdida, debería haberse incluido como ingreso del ejercicio al ser cobrado su importe.
CUARTO.- En relación con la solicitud de considerar la cantidad imputada como rendimiento del capital procedente de la cualidad de socio, la Ley Foral 6/1992, de 14 de mayo, del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, en su redacción vigente en el periodo a que se refieren los hechos, establecía en su artículo 21 que ?tendrán la consideración de rendimientos íntegros del capital la totalidad de las contraprestaciones o utilidades, cualquiera que sea su denominación o naturaleza, que provengan directa o indirectamente de elementos patrimoniales, bienes o derechos cuya titularidad corresponda al sujeto pasivo y no se hallen afectos a actividades empresariales o profesionales realizadas por el mismo, en los términos de esta Ley Foral?, mientras que el artículo 29 de la misma Ley Foral 6/1992 disponía: ?Tendrán la consideración de rendimientos íntegros obtenidos por la participación en fondos propios de cualquier tipo de entidad los dividendos, primas de asistencia a juntas y participaciones en los beneficios de sociedades o asociaciones, así como cualquier otra utilidad percibida de una entidad en virtud de la condición de socio, accionista o asociado?. La consideración de un determinado rendimiento como rendimiento del capital requiere que el mismo sea contraprestación o utilidad derivada de la titularidad de unos bienes. En especial, en los rendimientos del capital mobiliario derivados de la titularidad de fondos propios de cualquier entidad, la consideración de una percepción como rendimiento del capital mobiliario exige que se trate de una utilidad procedente de la entidad en cuestión y obtenida como consecuencia de la cualidad de socio o asociado; se trata de una retribución obtenida como consecuencia de dicha cualidad de socio, retribución satisfecha, directa o indirectamente, por la entidad y contrapartida de la aportación de capital a la misma. En el presente caso, la percepción procede de un tercero, sin que dicha percepción haya sido satisfecha por la propia entidad de la que el recurrente es socio ni haya intervenido tal entidad en ningún momento, ni como perceptora de la cantidad ni como cedente del crédito.
No pudiendo considerarse la renta obtenida como rendimiento del capital mobiliario, no procede aplicar a la misma la deducción por doble imposición regulada en el artículo 74.8 de la Ley Foral 3/1992. El tenor literal del citado artículo limita la deducción para evitar la doble imposición al supuesto de dividendos de sociedades percibidos por los sujetos pasivos, mientras que el artículo 34 del Reglamento del Impuesto amplía tal deducción a las ?primas de asistencia a juntas y, en general, aquellas percepciones obtenidas por el sujeto pasivo que, no teniendo el concepto estricto de dividendo, representen para aquél un rendimiento derivado de la participación en fondos propios de cualquier tipo de entidad?. Resulta así que la deducción por doble imposición queda limitada a los que la Ley define como rendimientos del capital mobiliario derivados de la participación en fondos propios de entidades, de donde podemos concluir que, si los rendimientos percibidos por el recurrente no tienen tal carácter, no podrán beneficiarse con tal deducción.
Y, en consecuencia, este Tribunal, en sesión celebrada en el día de la fecha arriba indicada, acuerda desestimar la reclamación económico-administrativa interpuesta por don (?) contra Resolución del Jefe de la Sección de I.R.P.F. y Patrimonio de (?) de junio de 1999 y correlativa liquidación derivada de Acta de Inspección suscrita en disconformidad por el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas correspondiente al año 1994, confirmándose dichos actos administrativos en sus propios términos.
Sentencia Administrativo Nº 800/2010, TSJ Pais Vasco, Sala de lo Contencioso, Sec. 2, Rec 333/2008, 17-11-2010
Orden: Administrativo Fecha: 17/11/2010 Tribunal: Tsj Pais Vasco Ponente: Ruiz Ruiz, Angel Num. Sentencia: 800/2010 Num. Recurso: 333/2008
Orden: Administrativo Fecha: 05/11/2008 Tribunal: Tsj Cataluña Ponente: Fernandez De Benito, Maria Jesus Emilia Num. Sentencia: 1083/2008 Num. Recurso: 426/2005
Sentencia Administrativo Nº 1278/2007, TSJ Cataluña, Sala de lo Contencioso, Sec. 1, Rec 347/2004, 12-12-2007
Orden: Administrativo Fecha: 12/12/2007 Tribunal: Tsj Cataluña Ponente: Gomez Ruiz, Jose Luis Num. Sentencia: 1278/2007 Num. Recurso: 347/2004
Sentencia Administrativo Nº 1127/2007, TSJ Cataluña, Sala de lo Contencioso, Sec. 1, Rec 306/2004, 08-11-2007
Orden: Administrativo Fecha: 08/11/2007 Tribunal: Tsj Cataluña Ponente: Gomez Ruiz, Jose Luis Num. Sentencia: 1127/2007 Num. Recurso: 306/2004
IRPF HASTA 31/12/2014 LEY 35/2006 - RDTOS DEL CAPITAL MOBILIARIO - RDTOS PARTICIPACION EN FONDOS PROPIOS DE CUALQUIER ENTIDAD - PARTICIPACIÓN EN FONDOS PROPIOS: ENUMERACIÓN
Materia128181 - IMPUESTO SOBRE LA RENTA HASTA 31/12/2014 LEY 35/2006 - RENDIMIENTOS DEL CAPITAL MOBILIARIO - RENDIMIENTOS PARTICIPACION EN FONDOS PROPIOS DE CUALQUIER ENTIDADPregunta¿Qué rendimientos se incluyen en la participación en fondos propi...
Resolución Vinculante de DGT, V2195-07, 16-10-2007
Órgano: Sg De Impuestos Sobre La Renta De Las Personas Físicas Fecha: 16/10/2007 Núm. Resolución: V2195-07
Resolución de TEAC, 00/9157/1998, 07-06-2002
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 07/06/2002 Núm. Resolución: 00/9157/1998

References: Resolución 
 artículo 74
 resolución 
 artículo 21
 artículo 29
 artículo 74
 artículo 34
 Resolución 

Resolución 

Resolución