Source: http://kraken.slv.cz/8Afs88/2007
Timestamp: 2018-08-15 00:14:23+00:00

Document:
8Afs88/2007
8 Afs 88/2007-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce: CASINO SERVIS, spol. s r. o., se sídlem Ostrava-Tøebovice, Na Valech 5519/30, zastoupený JUDr. Martinem Skybou, advokátem se sídlem Ostrava-Moravská Ostrava, Preslova 9, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, Ostrava, 28. øíjna 117, v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 15. 2. 2006, èj. MSK 30875/2006 a èj. MSK 30893/2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 7. 2007, èj. 22 Ca 101/2006-32,
Rozhodnutím Mìstského úøadu Bohumín, odboru finanèního ze dne 31. 10. 2005, èj. FO/2005/2335/Noh, bylo ¾alobci povoleno provozování výherních hracích pøístrojù umístìných v MULTICASINO BOHUMÍN na období od 1. 1. 2006 do 31. 12. 2006.
Rozhodnutím tého¾ správního orgánu ze dne 13. 12. 2005, èj. FO/2005/2525/Noh, bylo vysloveno, ¾e se ¾alobci nepovoluje provozování 22 výherních hracích pøístrojù (ve výroku tohoto správního rozhodnutí dále uvedených) na období od 1. 1. 2007 do 31. 12. 2007 a rozhodnutím ze dne 13. 12. 2005, èj. FO/2005/2529/Noh, nebylo ¾alobci povoleno provozování výherních hracích pøístrojù na období od 1. 1. 2008 do 31. 12. 2008, v obou pøípadech rovnì¾ s místem umístìní MULTICASINO, Studentská 341.
Rozhodnutími ¾alovaného ze dne 15. 2. 2006, èj. MSK 30875/2006 a èj. MSK 30893/2006, byla zamítnuta odvolání ¾alobce a poslední dvì rozhodnutí Mìstského úøadu Bohumín (ze dne 13. 12. 2005) byla potvrzena, pøièem¾ ¾alovaný dospìl k závìru,
¾e vydání povolení na období roku 2007 a 2008 by za dané situace bylo v rozporu s § 18 odst. 3 zákona è. 2002/1990 Sb. o loteriích a jiných podobných hrách (dále té¾ zákona o loteriích ).
Samostatnými ¾alobami se ¾alobce domáhal pøezkoumání a zru¹ení tìchto rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud v Ostravì poté, co obì vìci spojil ke spoleènému projednání, rozsudkem ze dne 26. 7. 2007, èj. 22 Ca 101/2006-32 ¾aloby zamítl. Jak vyplývá z odùvodnìní tohoto rozsudku, soud pøedev¹ím poukázal na § 18 odst. 3 zákona o loteriích, dle kterého lze povolení vydat nejdéle na dobu jednoho roku. Neztoto¾nil se s výkladem ¾alobce o mo¾nosti vydat povolení k provozování výherních hracích pøístrojù na mnoho kalendáøních let za sebou na základì samostatných ¾ádostí podaných v jednom kalendáøním roce a to v¾dy na dobu nejdéle jednoho kalendáøního roku. Tak by bylo napø. mo¾né, aby ¾adatel pøi splnìní ostatních podmínek stanovených v § 18 zákona o loteriích po¾ádal v jednom kalendáøním roce o vydání povolení k provozování jednoho hracího pøístroje na 20 kalendáøních let dopøedu na základì dvaceti samostatných ¾ádostí. Takovýto postup ov¹em pøedstavuje obcházení zákona, konkrétnì § 18 odst. 3 zákona o loteriích. Krajský soud shledal i jako nedùvodnou ¾alobní námitku týkající se absence právní úvahy v odùvodnìních obou rozhodnutích správního orgánu prvého stupnì ze dne 13. 12. 2005. Dovodil, ¾e i kdy¾ jsou tyto èásti rozhodnutí pomìrnì struèné, vyhovují po¾adavkùm § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) domáhá pøezkoumání a zru¹ení tohoto rozsudku. Vyslovil nesouhlas s výkladem § 18 odst. 3 zákona o loteriích provedeným krajským soudem. Poukázal na to, ¾e nedùslednost zákonodárce (nepøesnost formulace tohoto ustanovení) nelze nahrazovat roz¹iøujícím výkladem. Pøíkazy v obecnì závazných pøedpisech musí být zøetelnì a pøesnì formulovány. Pokud urèité ustanovení umo¾òuje dvì rùzné interpretace, nelze takové ustanovení úèelnì vykládat v neprospìch úèastníka (správního) øízení za pou¾ití nepøimìøeného extenzivního a úèelového výkladu. Dle stì¾ovatele úvaha krajského soudu o obcházení zákona nemù¾e obstát, nebo» stì¾ovatel postupoval v souladu s tím, co zákon o loteriích umo¾òuje a ukládá ¾adatelùm o vydání povolení k provozování výherních hracích pøístrojù.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu se zøetelem na uplatnìné stí¾ní dùvody, pøièem¾ vycházel z následujících skuteèností, úvah a závìrù.
Obecnì je mo¾no souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e pøi ne zcela pøesné formulaci zákonného ustanovení, které je mo¾no vylo¾it dvojím zpùsobem, je nutno vycházet z výkladu, který je pro úèastníka správního øízení výhodnìj¹í. Tohoto principu se v¹ak nelze dovolávat pokud pøi pou¾ití pøíslu¹ných metod výkladu zjevnì tato dal¹í interpretace nepøichází v úvahu a byla by zjevným obcházením zákona.
Nepochybnì ustanovení § 18 odst. 3 zákona o loteriích bylo vhodné formulovat pøesnìji napø. tak, ¾e k ¾ádosti je mo¾no vydat povolení na stávající kalendáøní rok nebo na následující kalendáøní rok. Pøi pou¾ití v¹ech metod výkladu, tedy nejen gramatické, ale pøedev¹ím i logické a systematické, je nutno dospìt k závìru, ¾e toto ustanovení pøipou¹tí jediný výklad a to ten, jak právì bylo zde uvedeno. Krajský soud v rámci logického výkladu vhodnì pou¾il i argument ad absurdum z kterého je ji¾ zøejmé, ¾e výklad zastávaný stì¾ovatelem nemù¾e obstát, nebo» by ve svém výsledku znamenal faktické popøení smyslu § 18 odst. 3 zákona o loteriích. Tato úprava není samoúèelná. Jedná se o to, aby se zøetelem na povahu provozování výherních hracích pøístrojù bylo povolení vydáváno jen na relativnì krátkou dobu a to na základì aktuálnì zji¹tìných rozhodujících skuteèností (napø. i pokud se týká po¾adavku bezúhonnosti).
Ze v¹ech tìchto skuteèností vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost ¾alobce nebyla shledána dùvodnou, a proto byla zamítnuta (§ 110 odst. s. ø. s.).
Úspì¹nému ¾alovanému, jak vyplývá z obsahu spisu, náklady spojené s øízením o kasaèní stí¾nosti nevznikly. Proto mu náhrada tìchto nákladù nebyla pøiznána (§ 120, § 60 odst. 1 s. ø. s.)

References: soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 § 18
 § 18
 § 18
 soud 
 § 47
 § 18
 soud 
 § 18
 soud 
 § 18
 § 60