Source: http://kraken.slv.cz/1Ao3/2008
Timestamp: 2018-08-16 16:23:24+00:00

Document:
1Ao3/2008
1 Ao 3/2008-136
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci navrhovatele P. M., zastoupeného Mgr. Janou Syrovátkovou, advokátkou se sídlem Nad Lesíkem 2269, Praha 6, proti odpùrci Zastupitelstvu obce Slapy, se sídlem Slapy 72, o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy è. 2/2008-vymezení zastavìného území obce Slapy, vydaného odpùrcem dne 16. 9. 2008,
I. Opatøení obecné povahy è. 2/2008-vymezení zastavìného území obce Slapy, vydané odpùrcem dne 16. 9. 2008, s e z r u ¹ u j e dnem vyhlá¹ení tohoto rozsudku.
Návrhem, do¹lým soudu dne 12. 11. 2008, se navrhovatel domáhal zru¹ení shora oznaèeného opatøení obecné povahy, kterým odpùrce podle § 59 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), vymezil zastavìné území obce Slapy (katastrální území Slapy a Pøestavlky u Slap).
Navrhovatel uvedl, ¾e je vlastníkem èi spoluvlastníkem pozemkù v katastrálním území Pøestavlky u Slap, v rekreaèní oblasti ®dáò. S tìmito pozemky nakládal s vìdomím, ¾e se podle platného územního plánu jedná o pozemky v zastavitelném území. V dùsledku vydání opatøení obecné povahy (a to jak napadeného, tak opatøení obecné povahy è. 1/2008, vydaného tého¾ dne, jím¾ odpùrce vyhlásil územní opatøení o stavební uzávìøe; pozn.: o návrhu na zru¹ení tohoto opatøení obecné povahy je u zdej¹ího soudu vedeno øízení pod sp. zn. 1 Ao 2/2008) není na tìchto pozemcích mo¾ná ¾ádná výstavba, vèetnì oplocení. Vydáním tìchto aktù se tak navrhovatel cítí být zkrácen na svých právech.
Výstavba v rekreaèní oblasti ®dáò zapoèala v roce 1959 na základì Podrobného územního plánu velkého územního celku nadmístního významu, vydaného dne 30. 9. 1959 tehdej¹ím Krajským národním výborem v Praze pod è. j. Výst. 154-24-10685/59; tento územní plán nebyl nikdy zru¹en ani zmìnìn. Z ustanovení § 187 odst. 2, 3 stavebního zákona plyne, ¾e platnost tohoto územního plánu skonèí nejpozdìji dne 31. 12. 2012, døíve jedinì v pøípadì, ¾e by krajský úøad vydal nové zásady územního rozvoje dotèeného územního celku, co¾ se v¹ak dosud nestalo. Platné územní plány velkých územních celkù jsou podle § 189 odst. 2 stavebního zákona ve schváleném rozsahu závazné pro poøizování územních plánù, regulaèních plánù a pro rozhodování v území; dle § 59 tého¾ zákona pak mù¾e obec pøistoupit k vymezení zastavìného území pouze v pøípadì, ¾e pro dané území platný územní plán neexistuje. Odpùrce v¹ak pøesto opatøení obecné povahy o vymezení zastavìného území vydal.
V rozhodnutí o navrhovatelových námitkách odpùrce pouze konstatoval, ¾e územní plán z roku 1959 byl schválen radou KNV, nebyl ov¹em vydán , proto k nìmu není tøeba pøihlí¾et. Z právních pøedpisù, úèinných v dobì vydání tohoto územního plánu (zákon è. 84/1958 Sb., o územním plánování, vyhlá¹ka è. 153/1959 Ú. l., o územním plánování), v¹ak vyplývá, ¾e podmínkou platnosti územního plánu bylo jeho øádné vypracování a schválení, pøièem¾ obì tyto podmínky byly v daném pøípadì splnìny. Mapová èást tohoto územního plánu pøesnì vymezuje jak katastrální území, jeho¾ se týká, tak i hranice vymezeného zastavìného území. Územní plán je pak dostateènì zøetelný i pro souèasnou potøebu. Zùstává platný, úèinný a závazný pro rozhodování v území a nelze jej tedy mìnit opatøením obecné povahy, které tak odpùrce vùbec nebyl oprávnìn vydat.
Argument odpùrce, ¾e vymezení zastavìného území není v rozporu s podrobným územním plánem, pak není pravdivý. Z porovnání obsahu mapové èásti opatøení obecné povahy s územním plánem plyne, ¾e odpùrce fakticky provedl zmìnu tohoto územního plánu tím, ¾e výraznì zmen¹il plochu zastavitelného území. Pøitom v¹echny pozemky zahrnuté do hranic územního plánu spadají pod definici zastavìného území dle § 58 odst. 2 stavebního zákona.
Navrhovatel tedy má za to, ¾e odpùrce jednak pøekroèil meze své pravomoci a pùsobnosti, nebo» vydal opatøení obecné povahy, aèkoli pro to nebyly splnìny podmínky stanovené v § 59 stavebního zákona, jednak postupoval v rozporu se zákonem, nebo» pøi svém rozhodování nerespektoval platný územní plán velkého územního celku. Proto navrhl, aby bylo napadené opatøení obecné povahy zru¹eno.
Odpùrce ve vyjádøení k návrhu v prvé øadì namítl nedostatek své pasivní legitimace. Jak je z návrhu zøejmé, navrhovatel oznaèil jako odpùrce zastupitelstvo obce Slapy nad Vltavou ; taková obec v¹ak na území Èeské republiky neexistuje. Stejnì tak zastupitelstvo nemù¾e být v tomto sporu pasivnì legitimováno, nebo» nemá ¾ádnou subjektivitu. Opatøení obecné povahy sice vydává zastupitelstvo obce, ov¹em pasivnì legitimována ve sporu o zru¹ení opatøení obecné povahy mù¾e být jen obec. Ve vìci je dán i nedostatek aktivní legitimace navrhovatele-jeho vlastnická práva toti¾ nejsou napadeným opatøením obecné povahy nijak dotèena. Podle § 101a s. ø. s. je pøitom návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy oprávnìn podat jen ten, kdo tvrdí, ¾e byl opatøením obecné povahy na svých právech zkrácen. Návrh v¹ak ¾ádné takové tvrzení neobsahuje; navrhovatel pouze obecnì uvádí, ¾e na jeho pozemcích není podle napadeného opatøení obecné povahy mo¾ná výstavba, nevyrovnává se v¹ak se skuteèností, ¾e tak tomu bylo i do vydání opatøení obecné povahy. Územní plán z roku 1959, jeho¾ se navrhovatel dovolává, oznaèuje pozemky ve vlastnictví navrhovatele jako plá¾, na které není umístìna ¾ádná stavba ani oplocení; na právním postavení navrhovatele se tedy vydáním napadeného opatøení obecné povahy nic nemìní. Opatøení obecné povahy navíc vymezuje zastavìné území na celém území obce Slapy (katastrální území Slapy a Pøestavlky u Slap); k tomuto celkovému území ¾ádný územní plán vydán nebyl. Opatøení obecné povahy tedy s územním plánem z roku 1959 není v rozporu.
K námitce zkrácení na právech pak odpùrce poukázal na rozhodnutí Stavebního úøadu v Jílovém u Prahy ze dne 21. 1. 1992, è. j. 51/92/D, v nìm¾ se pro katastrální území Slapy a Pøestavlky u Slap zakazuje povolování novostaveb objektù individuální rekreace bez zøetele na jejich stavebnì technické provedení a dobu trvání. Tato stavební uzávìra, která platí do odvolání, nebyla dosud odvolána; nic tedy nebránilo tomu, aby odpùrce s ohledem na nadcházející pøípravu územnì plánovací dokumentace vydal napadené opatøení obecné povahy.
Územní plán z roku 1959 je svou povahou podrobným zastavovacím plánem, kde je ka¾dá jednotlivá stavba ji¾ pøedem urèena. Podle tohoto územního plánu by tedy nebylo mo¾no na pozemcích navrhovatele nic novì postavit; napadené opatøení obecné povahy v tomto ohledu nepøiná¹í ¾ádnou zmìnu.
Pokud jde o splnìní podmínky dle § 59 stavebního zákona, termín vydání územního plánu byl zaveden a¾ posledním stavebním zákonem (è. 183/2006 Sb.); pøedchozí stavební zákony (tedy zejména zákony è. 84/1958 Sb. a è. 50/1976 Sb.) tento pojem neznají. Neexistence vydání , jako¾to procedury nutné k platnosti a závaznosti územního plánu dle stávající právní úpravy, nemù¾e mít za následek nemo¾nost postupu podle § 59 stavebního zákona.
Odpùrce je pøesvìdèen, ¾e bylo v jeho pravomoci vymezit zastavìné území, a ¾e tak neuèinil v rozporu s územním plánem z roku 1959; navrhl proto, aby návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy byl zamítnut.
III. Stanoviska dal¹ích úøadù
Soud si k vìci dále vy¾ádal (dle § 74 odst. 1 s. ø. s. per analogiam) stanoviska dvou dal¹ích úøadù.
Krajský úøad Støedoèeského kraje poukázal na nesprávnost navrhovatelovy argumentace, plynoucí z nepochopení jednotlivých pojmù a postupù pøi poøizování opatøení obecné povahy. K platnosti pøedmìtné územnì plánovací dokumentace ( podrobného územního plánu rekreaèní výstavby Slapské zdr¾e ) pak uvedl, ¾e povinností orgánù územního plánování bylo ukládání a vedení evidence územnì plánovací èinnosti. Od 1. 1. 2003 pøevzaly povinnost evidence po okresních úøadech krajské úøady. Data o poøízení územnì plánovací èinnosti byla zasílána do centrální evidence vedené Ústavem územního rozvoje v Brnì. Nahlédnutím do jeho evidence (na adrese www.uur.cz) lze zjistit, ¾e ¾ádná data o pøedmìtné dokumentaci se v této evidenci nenacházejí, rovnì¾ tak v archivu Krajského úøadu Støedoèeského kraje, který pøebíral platnou územnì plánovací dokumentaci pøi ukonèení èinnosti okresních úøadù, nebyla dohledána. Pokud navrhovatel uvedl, ¾e se tato nachází ve Státním oblastním archivu v Praze, pak z § 22 vyhlá¹ky è. 131/1998 Sb., o územnì plánovacích podkladech a územnì plánovací dokumentaci, nelze ne¾ dovodit, ¾e její platnost byla ukonèena.
Dále krajský úøad uvedl, ¾e právní pøedpisy neupravovaly ru¹ení územnì plánovací dokumentace, ale její platnost byla ukonèena zpracováním dokumentace nové. Pøedmìtná dokumentace není územním plánem velkého územního celku. Tato dokumentace byla poøízena v roce 1959 a v té dobì platný zákon è. 54/1958 Sb., pojem územního plánu velkého územního celku neznal. Tento druh územnì plánovací dokumentace byl specifikován a¾ zákonem è. 50/1976 Sb. Pokud pøedmìtná dokumentace øe¹ila ¹ir¹í území, pak byla její platnost ukonèena nejpozdìji poøízením Územního plánu velkého územního celku-Pra¾ský region, ve kterém se daná oblast nachází, nedo¹lo-li k ukonèení její platnosti ji¾ døíve.
Územním plánem podle § 59 stavebního zákona je my¹lena územnì plánovací dokumentace pro obec poøízená a vydaná podle stavebního zákona platného od 1. 1. 2007. Pøed platností tohoto zákona se podobný druh dokumentace nazýval územním plánem obce a schvaloval se, nikoli vydával jako opatøení obecné povahy. Z evidence krajského úøadu plyne, ¾e obec Slapy dosud územní plán nevydala. Cílem vymezení zastavìného území je dokumentování aktuálního stavu území obce k datu jeho poøízení. Nevymezují se jím ani neru¹í ¾ádné zastavitelné plochy, jak se domnívá navrhovatel, nebo» to je právì úkolem územního plánu, jak je citováno i v § 2 odst. 1 písm. j) stavebního zákona.
Ani Mìstskému úøadu Èerno¹ice, jako¾to úøadu územního plánování, není dle jeho vyjádøení známo, ¾e by obec Slapy mìla v souèasné dobì platný územní plán, územní plán obce nebo územnì plánovací dokumentaci sídelního útvaru nebo zóny, kromì v návrhu zmiòovaného podrobného územního plánu Pøestavlky-®dáò. Platný územní plán velkého územního celku Pra¾ského regionu, který zahrnuje i správní území obce Slapy, byl schválen Zastupitelstvem Støedoèeského kraje dne 18. 12. 2006, usnesením è. 55-15/2006/ZK. Obec Slapy po¾ádala dne 19. 6. 2008 úøad územního plánování o poøízení územního plánu podle nového stavebního zákona. Poøizování bude zahájeno v lednu 2009.
K samotnému návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy mìstský úøad uvedl, ¾e vzhledem k zákonným definicím pojmù zastavìné území [§ 2 odst. 1 písm. d) stavebního zákona] a zastavitelná plocha [§ 2 odst. 1 písm. j) stavebního zákona] se vymezením zastavìného území vymezuje zastavìné území (v souladu s § 58 stavebního zákona), ale nemìní hranice zastavitelných ploch. Zastavitelné plochy je mo¾né mìnit pouze územním plánem nebo zásadami územního rozvoje. Proto¾e v podrobném územním plánu Pøestavlky-®dáò není zastavìné území vymezeno a obec Slapy nemá vydán územní plán podle souèasnì platného stavebního zákona, není vymezení zastavìného území v rozporu s platnými právními pøedpisy.
Platný územní plán velkého územního celku Pra¾ského regionu byl schválen je¹tì za úèinnosti zákona è. 50/1976 Sb., pøièem¾ z jeho § 9 vyplývá, ¾e nevymezoval zastavìné území. Podrobný územní plán Pøestavlky-®dáò byl schválen podle zákona è. 84/1958 Sb. Je v¹ak podstatný rozdíl mezi schvalovanou a vydávanou územnì plánovací dokumentací. Schvalovanou územnì plánovací dokumentaci nemohly dotèené osoby napadnout opravnými prostøedky, oproti tomu vydávanou územnì plánovací dokumentaci opravnými prostøedky napadnout lze. V daném pøípadì nebylo mo¾né pøi vymezování zastavìného území aplikovat § 59 stavebního zákona, nebo» právní pøedchùdce navrhovatele nemìl mo¾nost uplatnit opravné prostøedky na vý¹e uvedený podrobný územní plán.
Navrhovatel navíc zamìòuje dva tak rozdílné pojmy jako jsou zastavìné území a zastavitelné plochy . Vymezením zastavìného území nebyla zpochybnìna platnost podrobného územního plánu Pøestavlky-®dáò a té¾ nebyly zpochybnìny zastavitelné plochy vymezené v tomto územním plánu. Schválený podrobný územní plán Pøestavlky-®dáò je ve smyslu § 3 vyhlá¹ky è. 153/1959 Ú. l. územním plánem, který by svou podrobností odpovídal územnímu plánu obce. Z tohoto dùvodu je nutno na platnost tohoto podrobného územního plánu nahlí¾et z pohledu § 187 odst. 1 stavebního zákona, který platnost tìchto územních plánù ukonèuje dnem 31. 12. 2009.
Pokud se v¹ak navrhovatel domnívá, ¾e v pøípadì podrobného územního plánu Pøestavlky-®dáò se jedná o územní plán velkého územního celku, potom by tento územní plán byl nahrazen územním plánem velkého územního celku Pra¾ského regionu, který byl schválen v roce 2006.
Podle § 2 odst. 1 písm. n) stavebního zákona ji¾ neexistuje pojem územní plán velkého územního celku, který byl definován v § 8 písm. a) zákona è. 50/1976 Sb. Také vyhlá¹ka è. 153/1959 Ú. l. pou¾ívá pojmosloví, které nepou¾ívá ani stavební zákon (è. 183/2006 Sb.) ani zákon è. 50/1976 Sb. Hovoøí-li pak § 59 odst. 1 stavebního zákona (è. 183/2006 Sb.) o územním plánu, má na mysli územní plán vydaný podle stavebního zákona (è. 183/2006 Sb.), a ne územní plán velkého územního celku schválený podle jiného právního pøedpisu, proto¾e z kontextu obou zákonù je zøejmé, ¾e územní plán podle stavebního zákona (è. 183/2006 Sb.) a územní plán velkého územního celku (podle zákona è. 50/1976 Sb.) øe¹í odli¹nou problematiku.
Z uvedeného vyplývá, ¾e ka¾dý stavební zákon nebo provádìcí vyhlá¹ka k tomuto zákonu pou¾ívá urèité pojmy, které nejsou striktnì pøenositelné do zákonù novìj¹ích. V¾dy je tøeba porovnat obsah urèitého pojmu v kontextu daného zákona, pokud zákon sám nestanoví konverzi pojmù.
Podrobný územní plán se podle § 3 vyhlá¹ky è. 153/1959 Ú. l. vypracovával zpravidla na základì smìrného územního plánu pro jednotlivé urbanisticky a provoznì ucelené èásti sídli¹tì. Musel být vypracován tak, aby mohl být pøímým podkladem pro vydání územních rozhodnutí, zejména pro umís»ování jednotlivých staveb a zpracování investièních úkolù. Z toho plyne, ¾e podrobný územní plán schvalovaný podle zákona è. 84/1958 Sb. odpovídá územnímu plánu obce, pøípadnì regulaènímu plánu, a ne územnímu plánu velkého územního celku (podle zákona è. 50/1976 Sb.) nebo zásadám územního rozvoje (§ 36 zákona è. 183/2006 Sb.), a to vzhledem k podrobnosti, ve které je zpracován. Zákon è. 84/1958 Sb. pou¾ívá slovo vydává nebo vydání pouze v souvislosti s územním rozhodnutím a nikoliv v souvislosti s územním plánem. Ustanovení § 8 a § 9 zákona è. 84/1958 Sb. naopak upravují schvalování územních plánù.
K této èásti návrhu mìstský úøad uzavøel, ¾e v územních plánech, které mají vymezeno zastavìné území, toto zastavìné území nemá vliv na povolování staveb. Ve vý¹e uvedených pøípadech je rozhodné pro povolení staveb, zda dotèený pozemek se nachází ve funkèní plo¹e, kde lze zamý¹lenou zmìnu v území realizovat [§ 2 odst. 1 písm. a) stavebního zákona], a není rozhodné, zda se dotèený pozemek nachází v zastavìném území. Vymezením zastavìného území není zpochybnìna platnost schváleného podrobného územního plánu rekreaèní oblasti Slapské zdr¾e a vymezení zastavìného území není v rozporu s podrobným územním plánem, proto¾e pouze zobrazuje stávající právní stav zastavìnosti území a neøe¹í nové zastavitelné pozemky.
Mìstský úøad dále odmítl tvrzení navrhovatele, ¾e napadeným opatøením obecné povahy byla fakticky provedena zmìna podrobného územního plánu Pøestavlky-®dáò a ¾e napadené opatøení obecné povahy výraznì zmen¹ilo plochu zastavitelného území. Vymezené zastavìné území toti¾ pouze doplòuje podrobný územní plán Pøestavlky-®dáò a nemá vliv na rozhodování podle stavebního zákona v plo¹e øe¹ené pøedmìtným územním plánem.
Podrobný územní plán Pøestavlky-®dáò není územním plánem velkého územního celku a jeho zmìna není mo¾ná podle § 187 stavebního zákona zásadami územního rozvoje. Je nutno vycházet z faktického významu daného pojmu. Podrobný územní plán Pøestavlky-®dáò (schvalovaný podle zákona è. 84/1958 Sb.) øe¹í problematiku v podrobnosti jednotlivých pozemkù a funkèních ploch tak, jak to stavební zákon è. 50/1976 Sb. i stavební zákon è. 183/2006 Sb. øe¹í v územním plánu obce, územním plánu pøípadnì v regulaèním plánu (§ 10, § 11 zákona è. 50/1976 Sb., resp. § 43 odst. 1, § 61 odst. 1. zákona è. 183/2006 Sb.). Na podrobný územní plán Pøestavlky-®dáò nelze aplikovat § 36 zákona è. 183/2006 Sb., ani § 9 zákona è. 50/1976 Sb.
Naopak je mo¾né se ztoto¾nit s názorem navrhovatele, ¾e v napadeném opatøení obecné povahy je zastavìné území vymezeno odli¹nì od zastavitelných ploch vymezených v podrobném územním plánu Pøestavlky-®dáò. Tento fakt vyplývá ze stavebního zákona è. 183/2006 Sb., který vykládá odli¹nì tyto pojmy a také v územním plánu mají tyto dva pojmy jinou funkci. Uvedená skuteènost proto není dùvodem pro zpochybnìní zákonnosti napadeného opatøení obecné povahy.
Podáním ze dne 7. 12. 2008 se k vìci je¹tì jednou vyslovil navrhovatel.
K vyjádøení odpùrce uvedl, ¾e námitka nedostatku pasivní legitimace, plynoucí pouze z nepøesného ( obec Slapy nad Vltavou neexistuje ) oznaèení odpùrce na hlavièce, nikoliv v¹ak textu èi petitu návrhu, je projevem pøepjatého formalismu a jako taková té¾ ryze úèelová. Osoba odpùrce pak není urèena tvrzením navrhovatele, ale kogentnì ji urèuje zákon. Podle § 101a odst. 4 s. ø. s. je odpùrcem ten, kdo opatøení obecné povahy vydal, v daném pøípadì tedy zastupitelstvo obce Slapy. Navrhovatel odmítl té¾ námitku nedostatku aktivní legitimace. Vydáním napadeného opatøení obecné povahy byl omezen ve výkonu vlastnického práva k oznaèeným pozemkùm, navíc mu byl témìø znemo¾nìn výkon jeho zákonných povinností vlastníka pozemkù. Navrhovatel se v rámci dosud bì¾ícího restituèního øízení stal (spolu)vlastníkem znaèného mno¾ství pozemkù (LV è. 1669, 1672, k. ú. Pøestavlky u Slap; celkovì se jedná o plochu o výmìøe cca 23 000 m2 v rekreaèní lokalitì ®dáò). Po více ne¾ ètyøiceti letech, kdy navrhovatel nemohl pozemky u¾ívat v dùsledku jejich vyvlastnìní èi nucených výkupù, je mu nyní dispozice s tìmito pozemky blokována na základì dvou opatøení obecné povahy, vydaných odpùrcem (è. 1/2008, kterým byla pro území obce Slapy vydáno územní opatøení o stavební uzávìøe, a nyní napadené è. 2/2008). V územním opatøení o stavební uzávìøe je jako její úèel uvedeno zamezení nebezpeèí výkonu vlastnických práv k pøedmìtným pozemkùm (snaha zastavìt dané území) . Obì opatøení obecné povahy, schválená na tém¾e zasedání odpùrce dne 11. 9. 2008, spolu souvisí a sledují tý¾ úèel. Pøedmìtné pozemky pøiléhají k vodní plo¹e Slapské pøehrady a jsou masivnì a ¾ivelnì vyu¾ívány rekreanty a majiteli okolních staveb. Napadené opatøení obecné povahy oproti dosud platnému územnímu plánu novì vymezilo zastavìné území tak, ¾e z jeho hranic vyòalo nejdùle¾itìj¹í navrhovatelovy pozemky. Ten je tak nemù¾e ani oplotit, nato¾ ekonomicky vyu¾ívat èi alespoò jejich vyu¾ití ovlivòovat. Jako spoluvlastník dotèených pozemkù je navrhovatel navíc odpovìdným za jejich stav z hlediska zákona o ochranì pøírody a krajiny.
Navrhovatel dále odmítl i tvrzení odpùrce, ¾e s ohledem na rozhodnutí o stavební uzávìøe, vydané v roce 1992 Stavebním úøadem v Jílovém u Prahy, se navrhovatelova situace nijak nezmìnila. Citované rozhodnutí toti¾ stanovilo pouze zákaz novostaveb objektù individuální rekreace , ostatní výstavba jím omezena nebyla.
Pokud pak odpùrce zpochybnil platnost podrobného územního plánu z roku 1959, zdùraznil navrhovatel, ¾e v napadeném opatøení obecné povahy jeho platnost popøena nebyla, naopak je v nìm uvedeno, ¾e s dotèeným územním plánem není v rozporu. Odpùrcovo tvrzení, ¾e podle podrobného územního plánu není na pozemcích navrhovatele situována ¾ádná stavba ani oplocení, nebo» jsou klasifikovány jako plá¾e, nemá oporu ve faktickém stavu. Území plánované dle podrobného územního plánu k zastavìní tzv. dvoupodla¾ní zástavbou nebylo opatøením obecné povahy zahrnuto do zastavìného území. Navazující pozemky pøiléhající k vodní plo¹e byly oznaèeny jako louky a pastviny (nikoli tedy plá¾e), na nich¾ podrobný územní plán vytyèuje dvakrát stavbu pùjèovny lodí a pøístavi¹tì. Z pohledu souèasného stavebního zákona se jedná o pozemky bez dal¹ího zastavitelné a byly by souèástí zastavìného území ve smyslu § 2 odst. 1 písm. d) tohoto zákona.
K výkladu podmínky nevydání územního plánu stanovené v § 59 odst. 1 stavebního zákona navrhovatel dodal, ¾e pojmem územní plán byl vydán zákonodárce rozumí situaci, kdy existuje platný územní plán bez ohledu na to, dle kterého pøedpisu vznikl.
Ke stanovisku Krajského úøadu Støedoèeského kraje navrhovatel uvedl, ¾e pouze ze skuteènosti ulo¾ení podrobného územního plánu v archivu nelze bez dal¹ího dovozovat jeho neplatnost. Zákon o archivnictví povinnost archivovat dokumenty o územním plánování nespojuje s podmínkou, ¾e by se muselo jednat o územní dokumentaci, která ji¾ pozbyla platnosti. Neplatnost dotèeného územního plánu pak nelze odvozovat ani ze skuteènosti, ¾e se ho krajskému úøadu nepodaøilo dohledat v internetové databázi Ústavu územního rozvoje. K dal¹í poznámce krajského úøadu pak navrhovatel konstatoval, ¾e s ohledem na charakter øízení je irelevantní, zda je podrobný územní plán plánem velkého územního celku èi územním plánem obce. Podstatné je, ¾e se jedná o platný územní plán ve smyslu souèasného stavebního zákona a tedy o dokument nále¾ející do funkèní územnì plánovací dokumentace. Souèasný stavební zákon (è. 183/2006 Sb.) i zákon è. 50/1976 Sb. ctily v pøechodných ustanoveních kontinuitu územnì plánovací dokumentace. Ve vztahu k územnímu plánu velkého územního celku Pra¾ský region navrhovatel uvedl, ¾e podle § 141 zákona è. 50/1976 Sb. bylo mo¾né platný územní plán pouze zmìnit, nikoli ho v¹ak zcela nahradit.
Ke stanovisku Mìstského úøadu Èerno¹ice navrhovatel uvedl, ¾e doplnit platný územní plán o vymezení zastavìného území cestou opatøení obecné povahy není podle platného stavebního zákona vùbec mo¾né. Ka¾dý doplnìk je nutno pova¾ovat za zmìnu územního plánu, která je mo¾ná pouze zákonem stanoveným postupem. Mìstský úøad i odpùrce v souvislosti s vymezením pojmu zastavìné území odkazují výluènì na § 2 odst. 1 písm. d) a § 58 stavebního zákona. Zcela pøitom opomíjejí zákonné roz¹íøení této definice o § 189 odst. 1 stavebního zákona, z nìho¾ plyne, ¾e zastavìné území, tak jak je vyznaèeno v platném územním plánu z roku 1959, je závazné. Zastavìní je vymezeno v platném územním plánu a pokud chtìl odpùrce pøistoupit k jeho zmìnì, pak tak musel uèinit pouze aktualizací tohoto územního plánu jeho zmìnou, nikoli v¹ak vydáním opatøení obecné povahy. Nelze souhlasit s tvrzením mìstského úøadu, ¾e odpùrce opatøením obecné povahy sice vymezil zastavìné území, nezmìnil v¹ak hranice zastavitelných ploch a práv navrhovatele se tedy nijak nedotkl. Odpùrce v mapovém podkladu opatøení obecné povahy oznaèil èervenou èarou hranice zastavìného území a zelenou èarou se zelenými ¹rafy pozemky nezastavitelné. Srovnání této mapové èásti s mapovou èástí územního plánu z roku 1959 jasnì ukazuje, ¾e znaènou èást pozemkù, urèených územním plánem k zastavìní (tedy bez dal¹ího zastavitelných), zmìnil na nezastavitelné, a to se v¹emi dùsledky, které takové oznaèení pozemku nese. Pøitom vymezit nezastavitelné pozemky jinak, ne¾ jsou urèeny v územním plánu lze pouze územním plánem. Pokud obec územní plán nemá, pak platí kogentní zákonná definice uvedená v § 2 odst. 1 písm. e) stavebního zákona. Tím, ¾e zakreslil nezastavitelné pozemky do mapy tvoøící souèást napadeného opatøení obecné povahy, pøekroèil odpùrce meze své pùsobnosti a postupoval v rozporu se zákonem.
Závìrem navrhovatel shrnul, ¾e odpùrce vydáním opatøení obecné povahy za situace, kdy k tomu nebyl oprávnìn (existence územního plánu) pøekroèil meze své pùsobnosti. Dále uvedl, ¾e opatøení obecné povahy je v rozporu se stavebním zákonem, nebo» jím odpùrce za nezastavitelné urèil i pozemky, které existující územní plán urèil k zastavìní. Napadeným opatøením obecné povahy byla té¾ poru¹ena proporcionalita práv navrhovatele oproti veøejnému zájmu, nebo» navrhovatel je úèelovì a systematicky omezován ve výkonu svých práv, ani¾ by to veøejný zájem skuteènì v tomto rozsahu vy¾adoval a ani¾ by odpùrce veøejný zájem pøesvìdèivì dolo¾il.
V. Pøednesy a koneèné návrhy úèastníkù pøi jednání
Pøí ústním jednání, konaném dne 16. 12. 2008, navrhovatel setrval na obsahu svých podání.
Nejvy¹¹í správní soud z pøedlo¾ených podkladù zjistil, ¾e na základì ¾ádosti obce Slapy ze dne 27. 4. 2007 o poøízení vymezení zastavìného území úøad územního plánování po konání místního ¹etøení dle § 59 odst. 3 stavebního zákona a poté, co dotèené orgány hájící veøejné zájmy uplatnily svá stanoviska (Mìstský úøad Èerno¹ice, odbor ¾ivotního prostøedí, oddìlení zemìdìlství, lesnictví a myslivosti, se vyjádøil ve stanovisku ze dne 10. 8. 2007, è. j. ®P/MEUC 049357/2007/L/Mi), doruèil veøejnou vyhlá¹kou, vyvì¹enou na úøedních deskách (na úøední desce obce Slapy od 20. 9. 2007 do 23. 10. 2007), návrh vymezení zastavìného území, a vyzval dotèené osoby k uplatnìní pøipomínek nebo námitek ve lhùtì 30 dnù ode dne jeho zveøejnìní.
Navrhovatel ve svých námitkách ze dne 19. 10. 2007 k návrhu opatøení obecné povahy uvedl, ¾e navrhované vymezení zastavìného území v lokalitì ®dáò (k. ú. Pøestavlky u Slap) neodrá¾í v¹echny skuteènosti, které v dané lokalitì existují. Napøíklad na pozemku p. è. 296/451, jeho¾ je spoluvlastníkem, je umístìna stavba pøeèerpávací jímky, která je souèástí kanalizaèního øadu lokality ®dáò. V navrhovaném vymezení v¹ak tato stavba, stejnì jako v katastrální mapì, není zachycena. Návrh dále nerespektuje skuteènost, ¾e na dané území vydal Krajský národní výbor v roce 1959 územní plán, který dosud nebyl zru¹en a zùstává platným i ve smyslu § 187 odst. 1 stavebního zákona.
Podáním ze dne 28. 2. 2008 navrhovatel námitky doplnil. Uvedl, ¾e pátráním v archivech na¹el také textovou èást územního plánu z roku 1959, z ní¾ vyplývá, ¾e platnost tohoto územního plánu nebyla èasovì omezena, a dále, ¾e tento územní plán pøedpokládal dal¹í zástavbu oblasti ®dáò. Zastavìné území tak není tøeba vymezovat. K podání navrhovatel pøilo¾il barevnou mapu územního plánu a kapitoly jeho textové èásti, vztahující se k lokalitì ®dáò.
K otázce platnosti Podrobného územního plánu Pøestavlky-®dáò z roku 1959 podalo na ¾ádost úøadu územního plánování vyjádøení (ze dne 4. 4. 2008, è. j. 8158/2008-84/186) Ministerstvo pro místní rozvoj. V prvé øadì konstatovalo, ¾e ke zji¹tìní, zda pro obec, která ¾ádá o vymezení zastavìného území, byl vydán územní plán a k posouzení jeho platnosti je kompetentní pøíslu¹ný úøad územního plánování. Pro jeho správní uvá¾ení, zda dotèená obec má ve smyslu § 59 odst. 1 stavebního zákona vydán platný územní plán, není významný zpùsob jeho vydání (rozhodnutí, usnesení, naøízení národního výboru, usnesení nebo vyhlá¹ka zastupitelstva, èi opatøení obecné povahy). Podrobný územní plán Pøestavlky-®dáò je podle § 187 odst. 1 stavebního zákona nutno do 1. 1. 2010 a priori pova¾ovat za platný. Úøad územního plánování by se proto mìl zabývat jeho vymezením ploch, a té¾ porovnáním s intravilánem obce Slapy stanoveným ke dni 1. 9. 1966. Dále by mìl úøad zkoumat, zda byl tento územní plán øe¹en pro celé území dne¹ní obce Slapy. Mìl by té¾ dohledat, zda platnost podrobného územního plánu nebyla ukonèena nabytím úèinnosti pozdìj¹í územnì plánovací dokumentace stejného anebo vy¹¹ího stupnì, její¾ øe¹ené území by zahrnovalo území obce Slapy. Pokud by toti¾ podrobný územní plán pozbyl platnosti bez náhrady, bylo by zcela namístì pokraèovat v postupu podle § 59 odst. 2 a násl. stavebního zákona. Je zøejmé, ¾e podrobný územní plán byl vydán je¹tì podle dosavadní úpravy (zákona è. 280/1949 Sb.), by» se tak stalo pùl roku po nabytí úèinnosti zákona nového (è. 84/1958 Sb.). Závìrem ministerstvo doporuèilo, aby do návrhu vymezení zastavìného území byly zahrnuty té¾ zastavitelné plochy a nezastavitelná území podle podrobného územního plánu.
V reakci na vyjádøení ministerstva navrhovatel v podání ze dne 25. 4. 2008 upøesnil, ¾e jím pøedlo¾ená textová èást územního plánu je úplná, ze státního archivu v¹ak nechal vyjmout pouze jeho obecnou èást, z èásti konkrétní pak pouze kapitolu týkající se lokality ®dáò. Dodal, ¾e pozemky, které tento územní plán zahrnuje, mu byly vydány po dlouholetém restituèním øízení, v jeho¾ prùbìhu byly v¹echny mo¾nosti nakládání s tímto majetkem dùslednì blokovány. Navrhl ukonèení øízení a potvrzení pøedmìtného územního plánu.
Usnesením ze dne 11. 9. 2008 odpùrce na svém 4. zasedání rozhodl o vydání opatøení obecné povahy è. 2/2008, kterým se vymezuje zastavìné území obce Slapy podle § 58 odst. 1 a 2 stavebního zákona. Souèasnì rozhodl o jednotlivých námitkách. Nedílnou souèástí opatøení obecné povahy je kopie katastrální mapy ze dne 4. 1. 2007 pro celé území obce Slapy, v katastrálním území Slapy a Pøestavlky u Slap, na ní¾ je vymezení zastavìného území vyznaèeno. K jeho vydání a vyvì¹ení na úøední desce pak do¹lo dne 16. 9. 2008. Z úøední desky bylo sòato dne 2. 10. 2008. Zde je zapotøebí opravit údaj uvedený navrhovatelem v petitu návrhu, podle nìho¾ bylo opatøení obecné povahy vydáno dne 11. 9. 2008 a doruèeno vyvì¹ením na úøední desce dne 16. 9. 2008-je-li toti¾ doruèováno veøejnou vyhlá¹kou podle § 25 správního øádu, tedy vyvì¹ením písemnosti na úøední desce správního orgánu, je tento den zároveò i dnem vydání rozhodnutí [§ 71 odst. 2 písm. c) správního øádu], pøièem¾ toto pravidlo se v souladu s § 174 odst. 1 správního øádu pøimìøenì pou¾ije i pro øízení ve vìci opatøení obecné povahy.
Co se týèe obsahu opatøení obecné povahy, odpùrce v odùvodnìní uvedl, ¾e obec nemá vydán územní plán. Do zastavìného území byly zaøazeny pozemky v intravilánu a dále pozemky vnì intravilánu dle § 58 odst. 2 stavebního zákona. Hranice zastavìného území je v mapovém podkladu vyznaèena èervenou èárou, nezastavitelné pozemky jsou vyznaèeny zelenou èárou a zelenými ¹rafy. Intravilán obce je vyznaèen èernou èárou s køí¾ky. Po¾adavku orgánu státní správy lesù ohlednì lesních pozemkù bylo vyhovìno. K podrobnému územnímu plánu z roku 1959 pak odpùrce dodal, ¾e intravilán vymezený k 1. 9. 1966 a vyznaèený v mapách evidence nemovitostí není v lokalitì Pøestavlky-®dáò vymezen. Na katastru obce Slapy byl podrobný územní plán zpracován pouze pro lokalitu Pøestavlky-®dáò a zastavìné území v nìm není plo¹nì vymezeno, jsou zakresleny pouze stávající stavby. Podrobný územní plán není v rozporu s územním plánem velkého územního celku Pra¾ský region ani nebyl nahrazen jinou platnou územnì plánovací dokumentací.
Pod bodem III. rozhodnutí o námitkách odpùrce zamítl námitky navrhovatele ze dne 22. 10. 2007. V odùvodnìní uvedl, ¾e pozemek è. parc. 589/7 (pozn. soudu: správnì se mìlo jednat o pozemek p. è. 296/451) v k. ú. Pøestavlky u Slap nesplòuje podmínky stanovené § 58 odst. 2 stavebního zákona pro jeho zahrnutí do zastavìného území. Existence stavby, která není evidována v katastru nemovitostí, není zákonným dùvodem pro zahrnutí pozemku, na nìm¾ se stavba nachází, do zastavìného území. Pokud jde o Podrobný územní plán pro rekreaèní oblast Slapské zdr¾e, odpùrce konstatoval, ¾e tento byl v souladu s § 9 zákona è. 84/1958 Sb. schválen radou Krajského národního výboru Praha a tudí¾ nebyl vydán, jak je po¾adováno v § 59 odst. 1 stavebního zákona. V tomto územním plánu navíc není vymezeno zastavìné území. Z toho a z § 2 odst. 1 písm. d) stavebního zákona nutno dovodit, ¾e vymezit zastavìné území lze i v pøípadech, kdy byl schválen (nikoliv vydán) územní plán, který neobsahuje vymezení zastavìného území. To vyplývá i ze skuteènosti, ¾e v územních plánech, které mají vymezeno zastavìné území, nemá toto zastavìné území vliv na povolování staveb. V tìchto pøípadech je v¾dy rozhodné, zda se dotèený pozemek nachází ve funkèní plo¹e, kde lze zamý¹lenou zmìnu realizovat a naopak není rozhodné, zda se dotèený pozemek nachází v zastavitelném území. Vydáním opatøení obecné povahy není zpochybnìna platnost schváleného podrobného územního plánu rekreaèní oblasti Slapské zdr¾e. Vymezení zastavìného území není v rozporu s podrobným územním plánem, proto¾e pouze zobrazuje stávající právní stav zastavìnosti území a neøe¹í nové zastavitelné pozemky.
Pod body V. a VII. rozhodnutí o námitkách pak odpùrce výslovnì zamítl doplnìní námitek navrhovatele obsa¾ené v jeho podáních ze dne 28. 2. 2008 a 25. 4. 2008. V odùvodnìní shodnì zopakoval, ¾e Podrobný územní plán pro rekreaèní oblast Slapské zdr¾e, byl sice schválen radou Krajského národního výboru Praha, nebyl v¹ak vydán ve smyslu § 59 odst. 1 stavebního zákona. Navíc neobsahuje vymezení zastavìného území. Vydáním opatøení obecné povahy není zpochybnìna platnost schváleného podrobného územního plánu. Vymezení zastavìného území není v rozporu s podrobným územním plánem, proto¾e pouze zobrazuje stávající právní stav zastavìnosti území a neøe¹í nové zastavitelné pozemky.
VII. K pøípustnosti návrhu a k ¾alobní legitimaci navrhovatelù
Z § 101a odst. 1 s. ø. s. vyplývá, ¾e návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy je oprávnìn podat ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech opatøením obecné povahy, vydaným správním orgánem, zkrácen. Citované ustanovení tedy pøedpokládá, ¾e návrh smìøuje proti opatøení obecné povahy. V této otázce v¹ak mezi úèastníky øízení není sporu. Ostatnì i sám stavební zákon ve svém § 59 odst. 2 výslovnì stanoví, ¾e vymezení zastavìného území se vydává formou opatøení obecné povahy.
Naproti tomu odpùrce popírá aktivní legitimaci navrhovatele; jeho postoji v¹ak nelze pøisvìdèit. Je tøeba zdùraznit, ¾e legitimace k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy se nezakládá zkrácením na právech, nýbr¾ ji¾ tvrzením o tom, ¾e k takovému zkrácení do¹lo (jak to pøi výkladu § 101a odst. 1 s. ø. s. konstatoval Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku publikovaném pod è. 1341/2007 Sb. NSS). Takové tvrzení návrh obsahuje, a argumentuje i okolnostmi svìdèícími o tom, ¾e právní postavení navrhovatele se vydáním pøedmìtného opatøení obecné povahy zmìnilo (døíve byly jeho pozemky urèeny k zastavìní, nyní v¹ak na nich nelze stavìt nic, dokonce ani oplocení). Zatímco je nesporné, ¾e navrhovatel je (spolu)vlastníkem pozemkù nacházejících se v katastrálním území Pøestavlky u Slap (co¾ dolo¾il výpisem z katastru nemovitostí prokazujícím stav evidovaný k 11. 11. 2008, tj. ke dni pøedcházejícímu dni podání návrhu), tedy v lokalitì, v ní¾ bylo napadeným opatøením obecné povahy vymezeno zastavìné území, jeho ostatní tvrzení zùstávají v rovinì subjektivní výpovìdi; to v¹ak jeho ¾alobní legitimaci nijak neoslabuje. Zkoumat pravdivost èi oprávnìnost takových tvrzení pøíslu¹í soudu a¾ ve fázi meritorního zkoumání vìci; podmiòovat tím pøístup k soudu není mo¾né. Odmítnutí návrhu by bylo na místì jedinì tehdy, pokud by ji¾ na první pohled bylo zjevné, ¾e právní sféra navrhovatele z podstaty vìci nemohla být napadeným aktem dotèena nebo by její dotèení bylo velmi nepravdìpodobné (srov. è. 1341/2007 Sb. NSS). To v¹ak není pøípad navrhovatele, který v dotèeném území vlastní pozemky a usiluje o jejich zhodnocení.
Institut vymezení zastavìného území v sobì zahrnuje potenciál být pro vlastníka pozemku omezujícím prvkem ve vztahu k výkonu jeho vlastnického práva. Z hlediska stavebního zákona má toti¾ nejen význam pro pøípadné pou¾ití zjednodu¹ených postupù územního rozhodování (zjednodu¹ené územní øízení a územní souhlas-§ 95 a § 96 stavebního zákona) a ohlá¹ení vybraných jednoduchých staveb bez pøedchozího územního rozhodnutí nebo územního souhlasu (§ 104 stavebního zákona) na daném území. Zejména v¹ak je jeho dal¹ím dùsledkem skuteènost, ¾e ve¹keré pozemky nezahrnuté do zastavìného území nebo do zastavitelné plochy [podle § 2 odst. 1 písm. j) stavebního zákona v¹ak je zastavitelnou plochou pouze plocha vymezená k zastavìní územním plánem nebo v zásadách územního rozvoje] je nutno pova¾ovat za souèást nezastavìného území ve smyslu § 2 odst. 1 písm. f) stavebního zákona. A pro nezastavìné území platí pomìrnì striktní re¾im umis»ování staveb, zaøízení a jiných opatøení stanovený v § 18 odst. 5 stavebního zákona (s èasovì omezenými výjimkami zakotvenými v § 188a stavebního zákona), umo¾òující pouze výstavbu vázanou na zákonem stanovené úèely.
Nìkteré z navrhovatelových pozemkù nacházejících se v dotèené lokalitì prokazatelnì le¾í mimo zastavìné území vymezené pøedmìtným opatøením obecné povahy. Na tìchto pozemcích tedy sice není znemo¾nìna jakákoli výstavba, jak tvrdí navrhovatel, av¹ak její realizace mù¾e být potenciálnì podstatnì ztí¾ena, co¾ zjevnì mù¾e mít dopad do právní sféry navrhovatele. Pøitakat je pak tøeba také argumentu navrhovatele, podle nìj¾ vý¹e specifikované rozhodnutí o stavební uzávìøe, vydané v roce 1992 Stavebním úøadem v Jílovém u Prahy, stanovilo pouze zákaz povolování novostaveb objektù individuální rekreace a nedotýká se tak ostatní výstavby. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e navrhovatel je k podání návrhu aktivnì legitimován.
Odpùrce se domnívá, ¾e ani on sám není ve vìci pasivnì legitimován, i v tom se ale mýlí. Námitce, podle ní¾ na území Èeské republiky neexistuje obec s názvem Slapy nad Vltavou , soud shodnì s navrhovatelem nepøikládá ¾ádnou váhu. Toto oznaèení je uvedeno na rubru návrhu, je¹tì i v jeho textu navrhovatel dvakrát zamìnil názvy Slapy a Slapy nad Vltavou , av¹ak zejména z petitu návrhu je zøejmé, ¾e napadá opatøení obecné povahy vydané zastupitelstvem obce Slapy; ostatnì i z toho, ¾e soudu nevznikly pøi komunikaci s odpùrcem ¾ádné potí¾e, je zøejmé, ¾e tato nepøesnost neztí¾ila správnou identifikaci odpùrce a ¾ádná ze stran nebyla v dùsledku uvedené nepøesnosti nijak zkrácena na svých procesních právech.
Co se pak týèe právního postavení zastupitelstva obce, upozoròuje soud na to, ¾e v øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy není osoba odpùrce urèena tvrzením navrhovatele, ale kogentnì ji urèuje zákon. Lze poukázat na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu publikované pod è. 534/2005 Sb. NSS, podle nìj¾ je úkolem soudu, aby v øízení jako s odpùrcem jednal s tím, kdo skuteènì odpùrcem být má, a ne s tím, koho tøebas i chybnì oznaèil v návrhu navrhovatel. Podle § 101a odst. 4 s. ø. s. je odpùrcem ten, kdo vydal opatøení obecné povahy, jeho¾ zru¹ení nebo zru¹ení jeho èásti je navrhováno. Napadené opatøení obecné povahy nevydala obec Slapy, nýbr¾ její zastupitelstvo, jak je k tomu ostatnì výslovnì opravòuje § 5 odst. 1 a § 6 odst. 6 písm. a) stavebního zákona [srov. opaènì § 12 písm. a) zákona è. 50/1976 Sb., podle nìho¾ byla orgánem územního plánování obec]. Pùvodcem napadeného opatøení je tedy konkrétní orgán obce, nikoli sama obec jako veøejnoprávní korporace, která vlastními úkony mù¾e nabývat práva a povinnosti. To, ¾e zastupitelstvo není subjektem práv a povinností ve smyslu soukromoprávním, není pro jeho pasivní legitimaci podstatné.
V prùbìhu øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 14. 10. 2008 (tedy je¹tì pøedtím, ne¾ se navrhovatel obrátil na zdej¹í soud) podali Ing. Z. J., M. J. a L. J. u Krajského úøadu Støedoèeského kraje podnìt podle § 174 odst. 2 správního øádu k provedení pøezkumného øízení ve vìci napadeného vymezení zastavìného území. Podle § 48 odst. 2 písm. a) s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu øízení usnesením pøeru¹it, jestli¾e zjistí, ¾e ve vìci byl podán zákonem pøipou¹tìný podnìt nebo návrh na zmìnu nebo zru¹ení rozhodnutí nebo takové øízení bylo zahájeno. Toto ustanovení je výrazem zásady subsidiarity soudního pøezkumu a minimalizace zásahù soudù do výkonu veøejné správy. V souzené vìci v¹ak soud pøi úvaze o mo¾nosti jeho aplikace vycházel z toho, ¾e podnìt na provedení pøezkumného øízení byl podán osobami odli¹nými od navrhovatele; samo pøezkumné øízení (§ 94 a násl. správního øádu) pak je¹tì ani nebylo zahájeno. Soud pøihlédl té¾ k zákonem stanovené lhùtì pro rozhodnutí soudu, jako¾ i k rozsahu soudního pøezkumu v øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti (§ 101a a násl. s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy pøeru¹ovat nebude.
Nejvy¹¹í správní soud dále zjistil, ¾e navrhovatel rovnì¾ podal dne 13. 11. 2008 u Krajského soudu v Praze ¾alobu, kterou se domáhal zru¹ení bodù III., V. a VII. rozhodnutí odpùrce o námitkách, které je souèástí odùvodnìní pøedmìtného opatøení obecné povahy. Krajský soud následnì usnesením ze dne 14. 11. 2008, è. j. 44 Ca 139/2008-45, postoupil tuto vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s tím, ¾e pøedmìtným návrhem (by» formálnì oznaèeným jako ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu ) se navrhovatel domáhal zru¹ení èásti vý¹e uvedeného opatøení obecné povahy, pøièem¾ podle § 101c s. ø. s., je k øízení o této vìci vìcnì pøíslu¹ný Nejvy¹¹í správní soud. Proti tomuto usnesení pak navrhovatel podal kasaèní stí¾nost. Ani¾ by zdej¹í soud jakkoli pøedjímal své dal¹í kroky èi rozhodnutí v této postoupené vìci, zabýval se vztahem tìchto dvou vìcí, nesoucích prvky toto¾nosti (kdy¾ odli¹ným je v podstatì pouze rozsah napadení aktu správního orgánu), z hlediska mo¾né pøeká¾ky litispendence, pøièem¾ shledal, ¾e ¾aloba ke krajskému soudu byla podána o den pozdìji ne¾ návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy podaný u Nejvy¹¹ího správního soudu. Na základì uvedeného pak dospìl k závìru, ¾e následnì zahájené øízení není dùvodem pro odmítnutí návrhu podaného u zdej¹ího soudu podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a vzhledem k rozsahu soudního pøezkumu v øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti podle § 101a a násl. s. ø. s. není ani dùvodem pro pøeru¹ení øízení o návrhu podaném u zdej¹ího soudu podle § 48 odst. 2 písm. a) s. ø. s.
VIII. Algoritmus soudního pøezkumu opatøení obecné povahy a jeho u¾ití v projednávané vìci
Dále ji¾ Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k samotnému vìcnému posouzení návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy vydaného odpùrcem.
Pro soudní pøezkum souladu opatøení obecné povahy se zákonem vymezil Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku è. 740/2006 Sb. NSS tzv. algoritmus (test) soudního pøezkumu. Jednotlivé na sebe navazující kroky takového algoritmu vyplývají zejména z § 101d odst. 1 a odst. 2 s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud jej ji¾ u¾il i v rámci dal¹ích rozhodnutí týkajících se pøezkoumání opatøení obecné povahy (srov. napø. è. 968/2006 Sb. NSS).
Samotný algoritmus pøezkumu souladu opatøení obecné povahy se zákonem se skládá z následujících krokù, z nich¾ první tøi mají povahu formálního pøezkumu napadeného opatøení obecné povahy a zbylé dva ji¾ mají povahu materiální (soud v pøípadì tìchto závìreèných krokù zkoumá samotný obsah pøezkoumávaného opatøení obecné povahy):
1) Pøezkum pravomoci správního orgánu vydat opatøení obecné povahy. Správní orgán postupuje v mezích své pravomoci, pokud mu na základì zákonného zmocnìní pøedev¹ím nále¾í oprávnìní vydávat opatøení obecné povahy, jejich¾ prostøednictvím autoritativnì rozhoduje o právech a povinnostech subjektù, které nejsou v rovnoprávném postavení s tímto orgánem.
2) Pøezkum otázky, zda správní orgán pøi vydávání opatøení obecné povahy nepøekroèil meze zákonem vymezené pùsobnosti. Správní orgán postupuje v mezích své pùsobnosti, jestli¾e prostøednictvím opatøení obecné povahy upravuje okruh vztahù, ke kterým je zákonem zmocnìn (v rámci nich¾ tedy realizuje svoji pravomoc vydávat opatøení obecné povahy).
3) Pøezkum otázky, zda opatøení obecné povahy bylo vydáno zákonem stanoveným postupem (procesní postup správního orgánu pøi vydávání opatøení obecné povahy).
4) Pøezkum obsahu opatøení obecné povahy z hlediska jeho rozporu (nebo rozporu jeho èásti) se zákonem-zde hmotným právem.
5) Za závìreèný krok algoritmu (testu) pova¾uje soud pøezkum obsahu napadeného opatøení obecné povahy z hlediska jeho proporcionality (pøimìøenosti právní regulace).
K takto vymezenému postupu Nejvy¹¹í správní soud dále je¹tì poznamenává, ¾e je v rámci své pøezkumné èinnosti v souladu s dispozièní zásadou vázán návrhem a nesmí tedy pøekroèit návrh, který uèinil navrhovatel. Naproti tomu soud není vázán právními dùvody návrhu (§ 101d odst. 1 s. ø. s. in fine). To znamená, ¾e soud mù¾e navrhovatelem napadené opatøení obecné povahy nebo jeho èást zru¹it i z jiných dùvodù ne¾ z tìch, které navrhovatel vytkl.
V prvé øadì je tøeba posoudit, zda mìl odpùrce vùbec samotnou pravomoc vydat napadené opatøení obecné povahy. Oprávnìní zastupitelstva obce coby jednoho z orgánù územního plánování [§ 5 odst. 1, § 6 odst. 6 písm. a) stavebního zákona] k vymezení zastavìného území touto specifickou formou výslovnì plyne z § 59 odst. 2 stavebního zákona ( Zastavìné území se vymezuje podle § 58 odst. 1 a 2 a vydává se formou opatøení obecné povahy. ) v návaznosti na § 171 a násl. správního øádu. Jak je pøitom zøejmé ze správního spisu, bylo pøezkoumávané opatøení obecné povahy skuteènì vydáno Zastupitelstvem obce Slapy. Jinak øeèeno, odpùrce mìl v projednávané vìci pravomoc pøezkoumávané opatøení obecné povahy vydat; tato skuteènost ostatnì ani nebyla mezi navrhovateli a odpùrcem sporná. Z vý¹e uvedených dùvodù je tedy zøejmé, ¾e pøedmìtné opatøení obecné povahy dané kritérium splòuje, a proto v prvém kroku algoritmu pøezkumu uspìlo.
Dal¹í krok pak spoèívá v pøezkumu otázky, zda správní orgán pøi vydávání napadeného opatøení obecné povahy (tedy pøi realizaci své pravomoci) nepøekroèil meze zákonem vymezené pùsobnosti. Rozli¹ovat je pøitom tøeba zejména pùsobnost vìcnou (okruh vìcných oblastí v rámci kterých vykonává správní orgán svoji pravomoc), pùsobnost osobní (okruh osob vùèi kterým správní orgán pùsobí), pùsobnost prostorovou (na jakém území vykonává správní orgán svoji pravomoc) a za urèitých okolností té¾ pùsobnost èasovou (ta pøichází do úvahy pouze v situaci, kdy má správní orgán stanovené období, ve kterém mù¾e svoji pravomoc vykonávat).
V této souvislosti pova¾oval soud za vhodné zabývat se nejprve otázkou, zda odpùrce nepøekroèil meze zákonem vymezené pùsobnosti vìcné. Opatøení obecné povahy mohou správní orgány vydávat výhradnì v zákonem vymezených vìcných oblastech a ke konkretizaci práv a povinností vyplývajících ze zákona. Zde soud v prvé øadì odkazuje zejména na hlavu druhou èásti druhé stavebního zákona, pøímo nazvanou Pùsobnost ve vìcech územního plánování a stavebního øádu ; dle jejího¾ § 5 odst. 1 vykonávají pùsobnost ve vìcech územního plánování podle tohoto zákona mimo jiných té¾ orgány obcí. Podle odstavce 3 tého¾ paragrafu orgány obce zaji¹»ují ochranu a rozvoj hodnot území obce, pokud nejsou svìøeny pùsobnosti v zále¾itostech nadmístního významu orgánùm kraje nebo na základì zvlá¹tních právních pøedpisù dotèeným orgánùm. Ustanovení § 6 odst. 6 písm. a) stavebního zákona, které je také souèásti jeho hlavy druhé èásti druhé, pak výslovnì uvádí, ¾e rada obce a v obcích, kde se rada nevolí, zastupitelstvo obce vydává vymezení zastavìného území. Je tedy zøejmé, mimo jiné právì i z citovaných ustanovení stavebního zákona, ¾e odpùrce (v obci Slapy rada zvolena nebyla dle § 99 odst. 3 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích) mohl svým opatøením obecné povahy vymezit zastavìné území. Není pøitom dále v projednávané vìci sporu ani o tom, ¾e by odpùrce pøekroèil svoji pùsobnost prostorovou èi osobní (srov. výrok napadeného opatøení obecné povahy). Odpùrce nepøekroèil ani svou èasovou pùsobnost, nebo» postupoval podle platného a úèinného právního pøedpisu. Pokud tedy odpùrce vydal pøezkoumávané opatøení obecné povahy, kterým vymezil zastavìné území, pak nepochybnì postupoval v mezích své pùsobnosti. Na tomto místì lze tedy uzavøít, ¾e napadené opatøení obecné povahy uspìlo i ve druhém kroku algoritmu pøezkumu.
Pokud pak navrhovatel uvádìl, ¾e vydáním opatøení obecné povahy za nesplnìní podmínek stanovených v § 59 odst. 1 stavebního zákona odpùrce pøekroèil svou pùsobnost, nelze s ním vzhledem k vý¹e uvedenému vymezení pojmu pùsobnosti souhlasit. Tato otázka toti¾ nespadá do pøípadného nedostatku pùsobnosti, ale ji¾ do posouzení dodr¾ení zákonného postupu pøi vydávání opatøení obecné povahy.
Nejvy¹¹í správní soud tak následnì mohl pøistoupit i ke tøetímu kroku shora nastínìného testu pøezkumu, tedy k posouzení, zda bylo napadené opatøení obecné povahy vydáno v souladu se zákonem stanoveným postupem. Navrhovatel v tomto ohledu zejména namítal rozpor s § 59 odst. 1 stavebního zákona, nebo» odpùrce vydal pøedmìtné opatøení obecné povahy, pøesto¾e pro dotèené území (rekreaèní oblast ®dáò) existuje podrobný územní plán z roku 1959.
Institut zastavìného území je jedním z nástrojù územního plánování, coby zásadního prostøedku regulace vyu¾ití území, jeho¾ cílem je vytváøet pøedpoklady pro výstavbu a pro udr¾itelný rozvoj území. Pøedpoklady pro udr¾itelný rozvoj území územní plánování zaji¹»uje soustavným a komplexním øe¹ením úèelného vyu¾ití a prostorového uspoøádání území s cílem dosa¾ení souladu veøejných a soukromých zájmù na rozvoji území.
Veøejný zájem na vyu¾ití území je pak soustøedìn na racionální vyu¾ívání zastavìného území a vymezování zastavitelných ploch a na ochranu nezastavìného území a nezastavitelných pozemkù s cílem sni¾ování nebezpeèí nevratného procesu jejich pøemìny. Jedinì ve vymezených zastavìných územích a zastavitelných plochách je mo¾né uplatnit zjednodu¹ující postupy pøi umis»ování a povolování staveb. Právì diferenciace procesních postupù v zastavìném a nezastavìném území a pøísná ochrana nezastavìného území je podstatnou zmìnou pøístupu v rozhodování o území provedenou novým stavebním zákonem (è. 183/2006 Sb.) oproti pøedchozímu stavebnímu zákonu (è. 50/1976 Sb.).
Zastavìné území se vymezuje územním plánem (§ 58 odst. 3 stavebního zákona) nebo na ¾ádost obce samostatným postupem (§ 59, § 60 stavebního zákona). Pokud obec nemá vymezeno zastavìné území ani jedním z tìchto zpùsobù, je podle § 2 odst. 1 písm. d) stavebního zákona zastavìným územím zastavìná èást obce vymezená k 1. 9. 1966 a vyznaèená v mapách evidence nemovitostí (intravilán; viz § 4 odst. 4 vyhlá¹ky è. 97/1966 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení zákona è. 53/1966 Sb., o ochranì zemìdìlského pùdního fondu).
Dùle¾itost jeho vymezení spoèívá v tom, ¾e (jak uvedeno ji¾ vý¹e) v zastavìném území stavební zákon umo¾òuje pou¾ít zjednodu¹ené postupy územního rozhodování (zjednodu¹ené územní øízení dle § 95, územní souhlas dle § 96) a ohlá¹ení vybraných jednoduchých staveb dle § 104 bez pøedchozího územního rozhodnutí nebo územního souhlasu. Naproti tomu v nezastavìném území [jím¾ jsou dle § 2 odst. 1 písm. f) stavebního zákona pozemky nezahrnuté do zastavìného území nebo do zastavitelné plochy] lze podle § 18 odst. 5 stavebního zákona (ve spojení s § 188a tého¾ zákona) v souladu s jeho charakterem umis»ovat stavby, zaøízení a jiná opatøení pouze v rámci tam definovaných úèelù.
Men¹ím obcím pøitom k rozvoji spojenému s novými stavbami postaèí samostatnì vymezené zastavìné území a není nezbytné, aby pro jejich území byl poøízen a vydán územní plán. Proces vymezení zastavìného území je toti¾ èasovì krat¹í a finanènì podstatnì ménì nároèný ne¾ poøízení územního plánu.
Dle pøedchozí právní úpravy bylo v územních plánech obcí a v regulaèních plánech, poøízených podle zákona è. 50/1976 Sb. (§ 10 odst. 1, § 11 odst. 1, § 139a odst. 2) s úèinností od 1. 7. 1998, vyznaèováno souèasnì zastavìné území . Kontinuitu v tomto re¾imu pøinesl § 189 odst. 1 stavebního zákona (è. 183/2006 Sb.), podle nìho¾ se po dobu platnosti této územnì plánovací dokumentace pova¾uje vyznaèené souèasnì zastavìné území za zastavìné území. Proto¾e by v¹ak na území ostatních obcí nebylo mo¾né uvedené zjednodu¹ené postupy uplatòovat, obsahuje § 2 odst. 1 písm. d) stavebního zákona definici zastavìného území, které lze na jejím základì od 1. 1. 2007 identifikovat ve v¹ech obcích, nezávisle na tom, zda mají shora zmínìnou územnì plánovací dokumentaci.
Je nutné zdùraznit, ¾e vymezení hranic zastavìného území, resp. pozemkù do nìj spadajících, je, bez ohledu na to, zda je tak èinìno územním plánem nebo samostatným postupem, explicitnì stanoveno v § 58 stavebního zákona na základì souèasných úèelových urèení dotèených pozemkù. Naopak zastavitelnou plochu, tedy plochu urèenou k (budoucímu) zastavìní lze podle § 2 odst. 1 písm. j) stavebního zákona vymezit pouze územním plánem nebo zásadami územního rozvoje. Souèasná právní úprava toti¾ vychází z po¾adavku dùsledného a komplexního posouzení nevratných zmìn v území v potøebných souvislostech, které se provádí pouze pøi poøizování územního plánu. I proto je v § 2 odst. 1 písm. e) stavebního zákona definován nezastavitelný pozemek, chránìný pøed zmìnami v jeho vyu¾ití do doby vydání územního plánu, kterým lze na základì posouzení v¹ech potøebných souvislostí v území obce stanovit potøebné podmínky dal¹í ochrany takovýchto pozemkù nebo podmínky zmìn jejich vyu¾ití tím, ¾e budou zaèlenìny do zastavitelných ploch. Z toho pak té¾ plyne, ¾e v pøípadì vymezení zastavìného území samostatným postupem je tøeba uvnitø zastavìného území vymezit i nezastavitelné pozemky.
Pro vymezení zastavìného území samostatným postupem stanoví stavební zákon v § 59 odst. 1 jedinou podmínku, toti¾ ¾e øe¹ené území nesmí být regulováno územním plánem ( Není-li vydán územní plán, ... ). Z jazykového výkladu tohoto ustanovení [a dále té¾ souvisejícího § 2 odst. 1 písm. d) zákona] nemusí být na první pohled zøejmé, zda se pojmem územní plán míní pouze tento konkrétní druh územnì plánovací dokumentace zakotvený v novém stavebním zákonì (è. 183/2006 Sb.) nebo zda se jedná i o územnì plánovací dokumentaci typovì odpovídající územnímu plánu ve smyslu zákona è. 183/2006 Sb. schválenou v¹ak je¹tì podle pøedchozích právních pøedpisù (a povìt¹inou té¾ obsahující ve svém názvu slovní spojení územní plán -tedy napø. územní plán obce podle zákona è. 50/1976 Sb., územní plán sídli¹tì podle zákona è. 84/1958 Sb., vypracovávaný jako smìrný územní plán nebo podrobný územní plán, anebo územní plán obce podle zákona è. 280/1949 Sb., té¾ poøizovaný jako smìrný územní plán nebo podrobný územní plán).
Odpovìï na tuto otázku je nutno hledat v tom, ¾e stavební zákon (è. 183/2006 Sb.) ve svých pøechodných ustanoveních (§ 185 a násl.) vychází z kontinuity regulace vyu¾ití území spojené v¹ak s nutností pøizpùsobení pøedchozích regulaèních aktù novým podmínkám èi jejich nahrazení akty novými, to v¹e pod sankcí pozbytí jejich platnosti, nedojde-li ke zmìnám ve stanovených lhùtách èi termínech. Stavební zákon pak výslovnì poèítá s pøetrvávající (by» doèasnì) existencí nejstar¹í územnì plánovací dokumentace vydané podle pøedchozích právních pøedpisù, kdy¾ v § 187 odst. 1 obecnì uvádí, ¾e územnì plánovací dokumentace schválená pøede dnem 1. 7. 1992 pozbývá platnosti nejpozdìji do 3 let ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona (tedy do 31. 12. 2009). Dùvodem pro ukonèení platnosti nejstar¹í územnì plánovací dokumentace ze zákona je skuteènost, ¾e u ní nebyla v¾dy stanovena èasová platnost a koncepce rozvoje území byla zalo¾ena v podmínkách zcela odli¹ných od dne¹ních. To v¹ak nic nemìní na její aplikovatelnosti. Z uvedeného je nutno dovodit, ¾e podmínkou pro vymezení zastavìného území samostatným postupem je neexistence jakékoliv platné územnì plánovací dokumentace (územní plán) typovì odpovídající územnímu plánu dle stavebního zákona (è. 183/2006 Sb.) øe¹ící dotèené území. Tento závìr pak odpovídá té¾ logické hierarchii, kdy vymezení zastavìného území je pouze jedním z dílèích úkolù územního plánování oproti komplexní regulaci podávané územním plánem a vùèi územnímu plánu je tak pojmem podøízeným. Tomu ostatnì odpovídá i to, ¾e podle § 58 odst. 3 stavebního zákona se zastavìné území vymezuje pøednostnì v územním plánu a za existence platného územního plánu se aktualizuje výhradnì jeho zmìnou.
V daném pøípadì navrhovatel ji¾ v rámci øízení o vydání napadeného opatøení obecné povahy namítl, ¾e pro lokalitu ®dáò (k. ú. Pøestavlky u Slap) byl v roce 1959 vydán podrobný územní plán.
Jak plyne ze správního spisu, úøad územního plánování provedl k otázce existence namítaného územního plánu ¹etøení v archivech a dále se obrátil se ¾ádostí o vyjádøení na Ministerstvo pro místní rozvoj. Sdìlení ministerstva (ze dne 4. 4. 2008, è. j. 8158/2008 84/186) a zejména krokù v nìm naznaèených se v¹ak odpùrce, ale zjevnì té¾ úøad územního plánování, bohu¾el nedr¾el. V obecné èásti odùvodnìní opatøení obecné povahy odpùrce vycházel z toho, ¾e podrobný územní plán z roku 1959 je stále platný, kdy¾ výslovnì uvedl, ¾e tento není v rozporu s územním plánem velkého územního celku Pra¾ský region, ani nebyl nahrazen jinou platnou územnì plánovací dokumentací. Splnìní pøedmìtné podmínky (§ 59 odst. 1 stavebního zákona) pak ji¾ v rámci odùvodnìní rozhodnutí o navrhovatelovì námitce odpùrce dovodil z toho, ¾e podrobný územní plán nebyl vydán , nýbr¾ pouze schválen radou Krajského národního výboru Praha a zároveò neobsahuje vymezení zastavìného území. Dodal v¹ak, ¾e vymezení zastavìného území nezpochybòuje platnost schváleného podrobného územního plánu ani s ním není v rozporu.
Takové závìry v¹ak jsou vnitønì rozporné a vycházejí z nesprávného výkladu právních pojmù stavebního zákona. Jak argumentováno vý¹e, územním plánem dle § 59 odst. 1 [a té¾ § 2 odst. 1 písm. d) stavebního zákona] je jakákoliv platná územnì plánovací dokumentace (územní plán) typovì odpovídající územnímu plánu dle stavebního zákona (è. 183/2006 Sb.) øe¹ící dotèené území. Pokud pak odpùrce podrobný územní plán nepova¾oval za územní plán ve smyslu § 59 odst. 1 stavebního zákona jen proto, ¾e nebyl vydán, ale pouze schválen, jedná se o argument zcela formalistický a úèelový. Pro posouzení platnosti podrobného územního plánu toti¾ není vùbec dùle¾itá rùznost pojmosloví u¾ívaného døívìj¹ími právními pøedpisy v rámci procesu tvorby územnì plánovací dokumentace, ale pouze splnìní v¹ech podmínek poplatných dobì jejího vzniku, a dále té¾ nenastoupení nìkterého z dùvodù jejího zániku (pøímého èi nepøímého). A to zejména za situace, kdy stavební zákon sám vychází z kontinuity s pøedchozí regulací vyu¾ití území. Ke shodnému závìru ostatnì ve vý¹e uvedeném sdìlení dospìlo i Ministerstvo pro místní rozvoj ( není významný zpùsob vydání územního plánu ).
K tomu lze jen dodat, ¾e pro pøípadný závìr o neplatnosti podrobného územního plánu jsou zcela nedostateènými dùvody uvedené ve vyjádøení Krajského úøadu Støedoèeského kraje, toti¾ vyhledání podrobného územního plánu v archivu v souvislosti s odkazem na § 22 vyhlá¹ky è. 131/1998 Sb., o územnì plánovacích podkladech a územnì plánovací dokumentaci, a dále té¾ nenalezení této dokumentace v centrální databázi vedené Ústavem územního rozvoje.
V tomto ohledu je tøeba konstatovat, ¾e odùvodnìní napadeného opatøení obecné povahy postrádá bli¾¹í uvedení skuteèností, z nich¾ plyne odpùrcùv apriorní závìr o existenci (vznik, doba platnosti, pøípadný zánik) podrobného územního plánu z roku 1959. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e existence èi neexistence územního plánu je podstatnou podmínkou pro mo¾nost vymezení zastavìného území samostatným postupem, je nutno tuto otázku v øízení o vydání opatøení obecné povahy postavit najisto. Odpovìï se pak nepodává ani ze správního spisu. O tom, ¾e odpùrce v této otázce nemá doposud jasno, ostatnì svìdèí i jeho vyjádøení k návrhu, v nìm¾ je na stranì dvì v prvním odstavci uvedeno, ¾e k daným pozemkùm byl skuteènì vydán územní plán pro rekreaèní oblast Slapské zdr¾e, Pøestavlky, ®dáò , zatímco na té¾e stranì v odstavci ètvrtém ji¾ odpùrce slovy pokud pøipustíme, ¾e je vùbec platný existenci podrobného územního plánu zpochybòuje.
Odpùrce se pak v odùvodnìní pouze povrchnì zabýval dal¹í podmínkou, kterou si sám stanovil pro neaplikovatelnost podrobného územního plánu, toti¾ zda je v nìm vymezeno zastavìné území. V pøedmìtném sdìlení ministerstvo úøadu územního plánování vytýèilo (by» nezávaznì) i dal¹í otázky, jimi¾ by se mìl úøad zabývat. Jednalo se zejména o posouzení, zda podrobný územní plán (pøi splnìní podmínky jeho existence) vymezuje plochy nebo èásti území, které jsou adekvátní vymezení zastavìného území podle § 2 a § 58 stavebního zákona, a zda tak èiní pro celé území obce. Jak vý¹e uvedeno, k tìmto otázkám odpùrce uvedl, ¾e podrobný územní plán neobsahuje vymezení zastavìného území, pouze v nìm jsou zakresleny stávající stavby. Tento závìr v¹ak neodpovídá jak právní povaze podrobného územního plánu, tak soudem zji¹tìnému skutkovému stavu. Z ustanovení § 6 odst. 4 písm. b), odst. 5, § 16 odst. 1 zákona è. 84/1958 Sb., o územním plánování, a § 3 a § 11 bod C. vyhlá¹ky è. 153/1959 Ú. l., o územním plánování, jednoznaènì vyplývá, ¾e podrobným územním plánem se vedle vymezení zastavitelných ploch [ve smyslu dne¹ního § 2 odst. 1 písm. j) stavebního zákona] do jisté míry vymezovalo i zastavìné území ve smyslu jeho souèasné zákonné definice, aèkoli zpravidla pouze pro ucelenou èást území sídli¹tì, tedy ne pro celé území obce. Tomu odpovídá i mapová èást podrobného územního plánu z roku 1959, která obsahuje jak objekty tehdej¹í zástavby, tak zastavìní navrhované.
Pro vìc je v¹ak podstatné, ¾e podle § 58 odst. 3 stavebního zákona se zastavìné území vymezuje v územním plánu a aktualizuje se jeho zmìnou (srov. té¾ § 189 odst. 1 stavebního zákona in fine). I kdyby tedy zastavìné území v podrobném územním plánu z roku 1959 nijak vymezeno nebylo, znamená ji¾ pouhá existence tohoto územního plánu povinnost odpùrce vymezit zastavìné území pøímo v tomto územním plánu, to v¹ak pouze v rozsahu jeho územní pùsobnosti. V ostatním území obce, na nì¾ se tento podrobný územní plán nevztahuje, zùstávají vyu¾itelnými v¹echny vý¹e uvedené mo¾nosti vymezení zastavìného území.
Podle § 173 odst. 1 správního øádu musí opatøení obecné povahy obsahovat odùvodnìní. Jeho specifický obsah je blí¾e urèován øadou ustanovení (tak napø. z § 172 odst. 4 správního øádu plyne, ¾e správní orgán se v odùvodnìní opatøení obecné povahy musí vypoøádat s uplatnìnými pøipomínkami, s nimi¾ se musí zabývat jako s podkladem pro jeho vydání; dle § 172 odst. 5 správního øádu je souèástí odùvodnìní opatøení obecné povahy dále rozhodnutí o námitkách, které navíc musí obsahovat vlastní odùvodnìní; podle § 60 odst. 3 stavebního zákona pak odùvodnìní opatøení obecné povahy, jím¾ se vymezuje zastavìné území, v¾dy obsahuje i vyhodnocení souladu s § 58 odst. 1 a 2 tého¾ zákona). Z § 68 odst. 3 u¾itého pøimìøenì dle § 174 odst. 1 správního øádu je v¹ak zøejmé, ¾e v tomto odùvodnìní nesmí zejména chybìt esenciální obsahové nále¾itosti odùvodnìní bì¾ného správního rozhodnutí. I v odùvodnìní opatøení obecné povahy je tak nutno uvést dùvody výroku, podklady pro jeho vydání a úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních pøedpisù. Proto¾e ve vztahu k vý¹e uvedeným otázkám podmínek pro vymezení zastavìného území samostatným postupem odùvodnìní napadeného opatøení obecné povahy postrádá zpùsobilé rozhodovací dùvody, shledal je soud v této èásti nepøezkoumatelným.
Nutno zdùraznit, ¾e v pøípadì faktické nepøezkoumatelnosti této èásti odùvodnìní opatøení obecné povahy není úkolem soudu, coby orgánu, jemu¾ pøíslu¹í pouze pøezkum vydaného opatøení obecné povahy, aby nahrazoval skutková zji¹tìní a právní závìry, které mìl uèinit správní orgán, a zasahoval tak do jeho pùsobnosti.
Lze tedy uzavøít, ¾e odpùrce pøi vydávání pøezkoumávaného opatøení obecné povahy nedodr¾el zákonem stanovené podmínky pro procesní postup pøi jeho vydávání. Vzhledem k tomu, ¾e pøezkoumávané opatøení obecné povahy v tomto kroku algoritmu neuspìlo, nepova¾oval soud za nutné zabývat se dal¹ími výhradami navrhovatele, nebo» ji¾ shledané vady postaèují ke zru¹ení napadeného opatøení obecné povahy. I kdyby tedy v ostatních krocích napadené opatøení obstálo, muselo by být stejnì zru¹eno pro nedodr¾ení zákonem vymezených procesních pravidel pro jeho vydání. Z toho dùvodu ji¾ soud dále nezkoumal soulad opatøení obecné povahy s hmotným právem, ani pøimìøenost právní regulace.
IX. Náhrada nákladù øízení
O nákladech øízení rozhodl soud podle § 101d odst. 5 s. ø. s., podle nìho¾ v tomto zvlá¹tním druhu øízení nemá ¾ádný z úèastníkù øízení na náhradu nákladù právo.

References: soud 
 § 59
 § 187
 § 189
 § 59
 § 58
 § 59
 § 101
 § 59
 § 59

Soud 
 § 74
 § 22
 § 59
 § 2
 § 58
 § 9
 § 59
 § 3
 § 187
 § 2
 § 8
 § 59
 § 3
 § 8
 § 9
 § 187
 § 11
 § 43
 § 61
 § 36
 § 9
 § 101
 § 2
 § 59
 § 141
 § 2
 § 58
 § 189
 § 2
 soud 
 § 59
 § 187
 § 59
 § 187
 § 59
 § 58
 § 25
 § 174
 § 58
 § 58
 § 9
 § 59
 § 2
 § 59
 § 101
 § 59
 § 101
 soud 
 § 96
 § 2
 § 2
 § 18
 § 188
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 § 5
 § 6
 § 12
 soud 
 § 174
 § 48
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 § 46
 § 101
 § 48
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
in fine
 soud 
 § 6
 § 59
 § 58
 § 171
 soud 
 soud 
 § 5
 § 6
 § 99
 § 59
 soud 
 § 59
 § 60
 § 2
 § 4
 § 95
 § 96
 § 104
 § 2
 § 18
 § 188
 § 11
 § 139
 § 189
 § 2
 § 58
 § 2
 § 2
 § 59
 § 2
 § 187
 § 58
 § 59
 § 2
 § 59
 § 22
 § 2
 § 58
 § 6
 § 16
 § 3
 § 11
 § 2
 § 58
 § 189
in fine
 § 173
 § 172
 § 172
 § 60
 § 58
 § 68
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101