Source: http://kraken.slv.cz/6As155/2014
Timestamp: 2017-11-25 03:42:29+00:00

Document:
6As155/2014
6 As 155/2014-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci navrhovatelù a) L. S., a b) J. S., zastoupených Mgr. Martinem Horákem, advokátem, se sídlem Jandova 8, 190 00 Praha 9-Prosek, proti odpùrci: Obec Petrov, se sídlem Hlavní 30, 252 81 Petrov, zastoupenému JUDr. Ivanou Ko¾í¹kovou, advokátkou, se sídlem Buzulucká 6, 160 00 Praha 6, o návrhu na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy è. 1/2011-Územní plán Petrova, schváleného zastupitelstvem odpùrce dne 29. 3. 2011 pod è. j. 00311/2011/OÚ, v øízení o kasaèních stí¾nostech odpùrce a navrhovatelù proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 17. 6. 2014, è. j. 50 A 7/2014-104,
II. Kasaèní stí¾nost navrhovatelù s e z a m í t á .
[1] Navrhovatelé jsou spoluvlastníky pozemkù parc. è. 464/22 a parc. è 93/1 (veden ve zjednodu¹ené evidenci) v k. ú. Petrov u Prahy (dále té¾ sporné pozemky ) a dále nìkolika desítek dal¹ích pozemkù, které se nacházejí v území regulovaném opatøením obecné povahy è. 1/2011-Územní plán Petrova, schváleném zastupitelstvem odpùrce dne 29. 3. 2011 pod è. j. 00311/2011/OÚ a úèinném ode dne 15. 4. 2011 (dále jen územní plán nebo opatøení obecné povahy ). Územním plánem byla zmìnìna pùvodní funkèní vyu¾itelnost sporných pozemkù ze zastavitelných ploch na nezastavitelné plochy, konkrétnì byly pøeøazeny z pùvodní kategorie BI-bydlení v rodinných domech-pøímìstské-do kategorie NZT-plochy zemìdìlské-trvalé travní porosty.
[2] Tento územní plán navrhovatelé napadli u Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ) dne 9. 4. 2014 návrhem na jeho zru¹ení podle § 101a odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.), jako celku, podpùrnì pak alespoò jeho èástí vymezujících nezastavitelné plochy A13 na parc. è. 464/22 a A3 na parc. è. 93.
[3] Krajský soud v záhlaví oznaèeným rozsudkem vyhovìl navrhovatelùm v èásti týkající se pozemku p. è. 464/22, v ní¾ územní plán zru¹il (výrok I.), ve zbylém rozsahu v¹ak návrh zamítl (výrok è. II), pøièem¾ ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal náhradu nákladù øízení (výrok III.).
[4] Proti tomuto rozsudku krajského soudu obdr¾el Nejvy¹¹í správní soud dne 2. 7. 2014 kasaèní stí¾nost odpùrce a dne 3. 7. 2014 kasaèní stí¾nost navrhovatelù. Zatímco odpùrce napadl rozsudek co do výroku I., navrhovatelé se domáhají jeho zru¹ení ve výroku II. a III.
[5] Jak odpùrce, tak navrhovatelé, se vzájemnì vyjádøili ke svým podáním, pøièem¾ odpùrce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhovatelù rozvedl nìkteré námitky obsa¾ené ve své kasaèní stí¾nosti. Z dùvodu pøehlednosti uvede Nejvy¹¹í správní soud ka¾dou námitku odpùrce a navrhovatelù samostatnì ve vztahu k vyjádøení protistrany, spolu s jejich vypoøádáním zdej¹ím soudem.
[6] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování obou kasaèních stí¾ností hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti mají po¾adované nále¾itosti, byly podány vèas a osobami oprávnìnými. Dùvodnost ka¾dé kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ).
[7] Kasaèní stí¾nost odpùrce není dùvodná.
[8] Kasaèní stí¾nost navrhovatelù není dùvodná.
III. 1. Posouzení kasaèní stí¾nosti odpùrce
[9] Odpùrce svou kasaèní stí¾nost opírá o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a c) s. ø. s. a tvrdí a) nezákonnost rozsudku krajského soudu spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky; b) vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, ze které krajský soud vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; c) nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Dùvod vymezený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. míøí na vady øízení pøed správním orgánem, pro které mìl soud rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Vady vytýkané odpùrcem rozsudku krajského soudu nelze pod tento dùvod podøadit.
[10] Odpùrce tvrdí, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nezákonné a v rozporu se základními zásadami správního soudnictví (zásadou legality, materiální pravdy, zákazem zneu¾ití správního uvá¾ení, pokraèování zásadou správnosti a pøesvìdèivosti správního rozhodnutí, zásadou nestrannosti, jako i zásadou ochrany práv a zájmù adresátù veøejné správy a zásadou legitimního oèekávání), a to obecnì s odkazem na pøedchozí rozhodnutí krajského a zdej¹ího soudu v obdobných vìcech, resp. týkajících se rovnì¾ napadeného územního plánu (jak vyplynulo a¾ z repliky odpùrce). Pøi pøezkoumání konkrétních námitek odpùrce (jak jsou oznaèeny ní¾e) proto zdej¹í soud pøihlí¾el, zda k poru¹ení uvedených zásad, relevantních ve vztahu k postupu krajského soudu v dané vìci, do¹lo èi nikoliv.
[11] Navrhovatelé ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odpùrce uvedli, ¾e odpùrcem vymezené kasaèní dùvody neodpovídají obsahu kasaèní stí¾nosti, jsou nekonkrétní a není patrné, jaká skutková podstata nemá dle odpùrce oporu ve spisech, a z jakého dùvodu je napadený rozsudek nepøezkoumatelný, pøièem¾ ohlednì pozemku p. è. 464/22 se ztoto¾òují s názorem krajského soudu o nepøimìøenosti zásahu do svých práv. Pova¾ují kasaèní stí¾nost odpùrce za zcela nedùvodnou a navrhují její zamítnutí.
1. A) Skutkové závìry o charakteru pozemku p. è. 464/22
[12] Odpùrce tvrdí, ¾e krajský soud provedl test proporcionality a konstatoval v rozsudku, ¾e cíl vytknutý zastupitelstvem v podobì redukce zastavitelných ploch je cílem spadajícím do pravomoci zastupitelstva a je opøen o legitimní a zákonné dùvody, jak vyplynulo z rozsudkù døíve vydaných pøi pøezkoumání tohoto územního plánu, a zmìna funkèního vyu¾ití i sporných pozemkù navrhovatelù umo¾òuje tento cíl naplnit. Výbìr pozemkù, které byly zaøazeny mezi nezastavitelné, neshledal ani diskriminaèním. Brojí proto proti skutkovým zji¹tìním krajského soudu, na základì nich¾ dospìl k závìru, ¾e o jinou situaci (stran dopravní dostupnosti a návaznosti na stávající zástavbu, k ní¾ je vedena potøebná infrastruktura) jde u pozemku p. è. 464/22, který nemìl být územním plánem vyjmut ze zastavitelných ploch. Neztoto¾òuje se zejména s jeho srovnáním se zastavitelnou plochou Z5, nebo» oblast Z5 je nepomìrnì men¹í, do¹lo zde k omezení budoucí zástavby, pozemek je plnì zasí»ován a je mo¾né na nìm vystavit pouze jeden rodinný dùm.
[13] Nesouhlasí dále s tím, ¾e by byl sporný pozemek dopravnì dostupný, nebo» dle odpùrce by zde musela být vybudována dvouproudová komunikace, proto¾e tam ¾ádná není a hlavní silnice dopravní obslu¾nost pro tento pozemek nezaji¹»uje. Pozemek není ani napojen na technickou infrastrukturu-v¹e by muselo být k pozemku dovedeno na náklady obce.
[14] Krajský soud sice neupøel odpùrci ústavní právo rozhodovat o tom, kde bude zastavitelné území obce konèit, uznal, ¾e legitimní oèekávání navrhovatelù zcela vymizelo, ale i tak shledal jejich vlastnické právo novým vymezením vyu¾itelnosti pozemku nepøíznivì dotèené, a vytýká odpùrci, ¾e omezení zastavitelnosti sporného pozemku nedostateènì odùvodnil, neuvedl v¹ak v èem.
[15] Závìrem odpùrce uvádí, ¾e podmínku zastavitelnosti tak, jak ji konstruuje krajský soud, splòují takøka v¹echny pozemky. Potom by ale ne¹lo o ¾ádném pozemku konstatovat, ¾e je nezastavitelný a zmìnit jeho vyu¾itelnost. Do úvahy o zastavitelném území je nutné brát dopravní obslu¾nost a technickou infrastrukturu obce, která je ji¾ nyní na hranici svých kapacit (ÈOV), jako¾ i naplnìní kapacity mateøské a základní ¹koly, kdy¾ je spádovou oblastí i pro mìstys Davle.
[16] Navrhovatelé ve vyjádøení tìmto námitkám oponují, nebo» dostupnost pozemku z hlediska dopravní a technické infrastruktury je dostateèná a odùvodnìní krajského soudu je v tomto ohledu pøesvìdèivé, co¾ vyplývá také z podkladù, které pøedlo¾il sám odpùrce.
Navrhovatelé zdùrazòují, ¾e jim není zøejmé, z èeho odpùrce dovozuje nutnost financovat výstavbu technické infrastruktury svými prostøedky.
[17] Co se týèe kapacity dopravní obslu¾nosti, technické infrastruktury a mateøské i základní ¹koly, pak navrhovatelé pøednì namítají, ¾e toto odpùrce uvedl a¾ ve své kasaèní stí¾nosti, tudí¾ opo¾dìnì, a Nejvy¹¹í správní soud k tìmto námitkám nemá pøihlí¾et. Nadto jsou tato tvrzení nepravdivá, nebo» obec mateøskou a základní ¹kolou vùbec nedisponuje (naopak mìstys Davle je spádovou oblastí pro obec Petrov u Prahy) a zatí¾ení technické infrastruktury, konkrétnì èistièky odpadních vod, není navrhovatelùm známo, je v¹ak zde napojena asi jen tøetina obce. Navíc lze øe¹it napøíklad domovní èistièkou odpadních vod, co¾ je v¹ak otázka samotného povolovacího øízení.
[18] Výklad pojmu zastavitelnost pozemku krajským soudem není dle navrhovatelù tak ¹iroký, jak tvrdí odpùrce. Naopak jej pova¾ují za pøíli¹ restriktivní, kdy¾ krajský soud neshledal nepøimìøený zásah do jejich práv také u druhého pozemku p. è. 93/1. Odpùrce nerespektoval zákonné mantinely pøi vymezení zastavitelných a nezastavitelných ploch, proto zcela oprávnìnì zasáhla moc soudní, pøièem¾ i tento zásah pova¾ují navrhovatelé za zdr¾enlivý, nebo» pøednì po¾adovali zru¹ení celého územního plánu pro jeho nezákonnost.
[19] Námitky odpùrce Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodné.
[20] Krajský soud, obdobnì jako v døívìj¹ích jeho rozsudcích (è. j. 50 A 4/2012-97, è. j. 50 A 3/2014-52) a v rozsudcích zdej¹ího soudu (è. j. 4 Ao 7/2011-75, è. j. 4 Ao 6/2011 -91) vydaných pøi pøezkoumání tého¾ nového územního plánu, vyjádøil ve vztahu k cíli vytknutému zastupitelstvem v podobì redukce zastavitelných ploch v novém územním plánu, ¾e tento cíl je cílem spadajícím do pravomoci zastupitelstva a je opøen o legitimní a zákonné dùvody. Obecnì, ve vztahu k územnímu plánu jako celku a pozemkùm, jich¾ se dotkly zmìny funkèního vyu¾ití spoèívající v redukci zastavitelného území (vèetnì i pozemkù navrhovatelù) neshledal jejich výbìr diskriminaèním. Jestli¾e v dílèí èásti, stran konkrétního pozemku navrhovatelù p. è. 464/22, vytkl krajský soud odpùrci nedostatek dùvodù pro jeho vyøazení z pùvodnì zastavitelné plochy, a zejména ve srovnání s pozemkem, v nìm¾ byla novì zastavitelná plocha Z5 vymezena, tento postup odpùrce pøed krajským soudem z hlediska proporcionality neobstál, nepopøel tím svùj pøedchozí závìr, ale dbal zásady, aby ve srovnatelných pøípadech bylo rozhodováno stejnì a souèasnì zásady zdr¾enlivosti, jí¾ se zásahy soudní moci v øízení o pøezkoumání rozhodnutí územní samosprávy øídí.
[21] Navrhovatelé v námitkách proti návrhu nového územního plánu (napø. vznesených k opakovanému veøejnému projednání dne 30. 9. 2010) napadali zmìnu funkèního vyu¾ití sporných pozemkù, odùvodnìnou mj. dopravnì obtí¾nou dostupností èi mo¾ností napojení na in¾enýrské sítì. Toto rozporovali existencí úèelové komunikace èi pøístupové cesty, existencí vedených in¾enýrských sítí (vodovod). Vyøazení pozemku p. è. 464/22 z ploch zastavitelných a naopak nové zaøazení èásti pozemku è. 486, plochy Z5, do zastavitelných ploch s vyu¾itím bydlení v rodinných domech-pøímìstské (B1) napadali s tím, ¾e se jedná o obdobné pozemky ve stejné èásti obce, pøièem¾ pozemek parc. è. 486 dle pùvodního územního plánu nebyl urèen k zastavìní. Odpùrce (k obìma sporným pozemkùm) toliko uvedl, ¾e jejich alokace a stav veøejné dopravní a technické infrastruktury neumo¾òuje jejich dostateèné kapacitní pøipojení. K lokalitì Z5, ¾e umo¾òuje zástavbu pouze jediným RD s napojením na stávající kapacitní dopravní a technickou infrastrukturu, kde¾to na pozemku è. p. 464/22 o výmìøe 0,68 ha by mohlo být realizováno a¾ 8RD, kde k tomu není odpovídající infrastruktura. pokraèování
[22] Krajský soud (viz str. 22 a 23 napadeného rozsudku) jinou situaci (oproti pozemku p. è. 93/1) jednoznaènì vymezil, pozemek shledal dobøe dopravnì dostupný, nebo» na jeho hranu s pozemkem p. è. 464/2 je pøivedena vyasfaltovaná komunikace. Pozemek bezprostøednì navazuje na novou zástavbu v obci, pod sousední ulicí Nové bytovky (vyjma samotné krátké odboèky k pozemku navrhovatelù) je vedena potøebná infrastruktura v podobì vodovodu, de¹»ové a spla¹kové kanalizace, na hranì pozemku (pøesnìji øeèeno z druhé strany potenciální komunikace navazující na odboèku z ulice Nové bytovky) je vedeno elektrické vedení 22 kV. Pozemek je situován ve svahu nad hlavní silnicí smìrem k sedlu mezi vrcholem Ïábel a vyvý¹eninou na východním konci obce Petrov. S ohledem na umístìní nad obcí je nepochybnì pravdou, jak se uvádí v odùvodnìní napadeného územního plánu na str. 10, ¾e by ¹lo o výstavbu na pohledovì exponovaném místì. Nepatøiènì v¹ak vyznívá argumentace, ¾e by ¹lo o výstavbu stranou hlavní urbanizované èásti Petrova a oddìlené navrhovanou pøelo¾kou hlavní silnice. Pozemek p. è. 464/22 toti¾ bezprostøednì navazuje na stávající obytnou zástavbu ve východní èásti Petrova, kterou odpùrkynì hodlá tak jako tak roz¹iøovat novou zástavbou v plochách Z4 a Z5. Pøitom novì vymezovaná plocha Z5 má identické parametry, kterými územní plán argumentuje v neprospìch zastavitelnosti pozemku p. è. 464/22, nebo» se nachází v podstatì na vrcholku vyvý¹eniny na východní stranì obce. Právì v kontrastu s plochou Z5 lze jen stì¾í nalézt rozumné argumenty, proè má být pøipu¹tìna výstavba osamoceného domu na severním konci ulice K Severu (na severní stranì zelené turistické stezky), kdy¾ ve¹kerá zástavba je jen na ji¾ní stranì této stezky, a naopak výstavba na pozemku navrhovatelù je nepøípustná. Lze také pøipomenout, ¾e pozemek p. è. 464/22 byl v pùvodním územním plánu zaøazen (na rozdíl od p. è. PK 93) do I. etapy výstavby, tj. i z tohoto dùvodu je jeho vynìtí ze zastavitelných ploch mnohem pøekvapivìj¹í. Pozemek p. è. 464/22 je sice rozlehlej¹í ne¾ plocha Z5 (v odùvodnìní námitek navrhovatelù odpùrkynì uvádí, ¾e mù¾e být urèen pro zástavbu a¾ osmi rodinnými domy), nicménì nejedná se o natolik rozlehlou plochu, ¾e by její zastavìní bylo vylouèeno. Ostatnì poèet nových rodinných domù lze územním plánem do jisté míry také regulovat.
[23] Za této situace tak krajský soud uzavøel, ¾e odpùrce nepøedlo¾il dostateèné dùvody pro omezení zastavitelnosti pozemku p. è. 464/22, a proto nemù¾e pøijaté omezení vlastnického práva obstát. Toto odùvodnìní napadeného rozsudku ohlednì jiné situace ve vztahu k pozemku p. è. 464/22 je pøesvìdèivé a má oporu ve schváleném územním plánu a jeho podkladech, a to jak v Hlavním výkresu , tak výkresu Technická infrastruktura i v textové èásti územního plánu Petrova.
[24] Odpùrce rozporuje pøednì podobnost dotèeného pozemku se zastavitelnou plochou Z5, jeho námitky s ohledem na odùvodnìní krajského soudu jsou zcela neopodstatnìné. Krajský soud správnì kvalifikoval podmínky pro zastavìní pozemku p. è. 468, v nìm¾ byla vymezena zastavitelná plocha Z5 (o výmìøe 0,16ha) pro jeden rodinný dùm, jako toto¾né s podmínkami pro zastavìní pozemku p. è. 464/22. Pozemky se svou výmìrou podstatnì neli¹í, pøièem¾ odpùrce neuvedl ¾ádné dùvody, proè neomezil zastavitelnost sporného pozemku stejnì, jako to udìlal v pøípadì vymezení plochy Z5 na pozemku p. è. 468, namísto jeho úplného vyøazení ze zastavitelného území. V takovém pøípadì neobstojí argumenty, ¾e na pozemku p. è. 464/22 lze vystavit a¾ osm domù a pro takovou zástavbu je existující dopravní a technická infrastruktura nedostateèná, na rozdíl od plochy Z 5, kde lze postavit pouze jeden rodinný dùm. Je otázkou, jak by bylo lze dostát u 8 domù po¾adované vzdálenosti od lesa, jak je po¾adováno poøizovatelem u RD v plo¹e Z5.
[25] Zdej¹í soud nemù¾e pøisvìdèit ani námitce, ¾e na rozdíl od plochy Z5 není sporný pozemek dopravnì dostupný, nebo» by zde musela být vybudována dvouproudová komunikace, proto¾e tam ¾ádná není a hlavní silnice dopravní obslu¾nost pro tento pozemek nezaji¹»uje. Z hlavní silnice není dopravnì dostupná ani plocha Z5 a obslu¾nost obou pozemkù je stejnì problematická . Toto¾ná situace pak nastává také pøi napojení obou pozemkù na technickou infrastrukturu. V tomto ohledu musí Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit krajskému soudu,
¾e ve srovnání s plochou Z5 dùvody vyøazení pozemku p. è. 464/22 ze zastavitelného území obce (opakované také v kasaèní stí¾nosti) nemohou obstát v testu proporcionality.
[26] Jako pøiléhavé lze oznaèit tvrzení navrhovatelù o nedùvodnosti námitek odpùrce, ¾e by napojení pozemku na potøebnou infrastrukturu ¹lo nutnì na náklad obce. Tato otázka je v¹ak relevantní a¾ pro správní øízení navazující na vydání územního plánu, proto není nutné, aby se jí zdej¹í soud nìjak podrobnìji zabýval s výjimkou závìru, ¾e ani tyto argumenty nebyly sto rozumnì a dostateènì odùvodnit, proè odpùrce neponechal sporný pozemek (alespoò zèásti) v zastavitelném území. Výhrada, ¾e sporný pozemek nenavazuje na novou zástavbu v obci (jak uvedl krajský soud), ale na zástavbu ze sedmdesátých let minulého století není z hlediska dopravní dostupnosti a mo¾nosti napojení na technickou infrastrukturu relevantní, bylo-li urèení zastavitelnosti pozemku co do rozsahu mo¾né.
[27] Vytkl-li krajský soud odpùrci, ¾e vylouèení dotèeného pozemku z ploch zastavitelných nedostateènì odùvodnil, z povahy vìci nelze po soudu po¾adovat, aby sám presumoval, jaké dùvody by mohly dostateènými být a místo odpùrce je formuloval. Takové dùvody musí vyplývat ze skuteènosti a odpùrce byl povinen je pøedlo¾it. Proto¾e se tak nestalo, nezbylo krajskému soudu ne¾ napadený územní plán v tomto rozsahu zru¹it.
[28] Zdej¹í soud nesdílí názor navrhovatelù, ¾e námitka odpùrce o nutnosti zohlednit jako kritéria zastavitelnosti pozemku (mimo blízkosti in¾enýrských sítí a komunikací) také dal¹í aspekty, je skutkové novum ve smyslu § 109 odst. 5 (døíve odst. 4) s. ø. s., ke kterému Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í. Jak vyplývá napøíklad z rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 4 Azs 1/2004-68, smyslem omezení stanoveného v § 109 odst. 4 s. ø. s., podle kterého ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í, je zamezit situaci, kdy by Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval o kvantitativnì i kvalitativnì bohat¹ím návrhu stì¾ovatele, ne¾ o jakém mohl rozhodovat soud v pøedchozím øízení . Toto ustanovení smìøuje primárnì na stranu øízení, která návrh podala a která tak urèuje, co bude pøedmìtem øízení a èím se bude krajský soud zabývat. Odpùrce jako pasivnì legitimovaná strana øízení pøed krajským soudem uplatòuje pouze taková tvrzení, jimi¾ reaguje na tzv. ¾alobní body navrhovatelù a jimi¾ se proti nim brání. V kasaèní stí¾nosti uplatnìná námitka odpùrce je navíc pouze obranou proti závìrùm krajského soudu a nejedná se o zcela novou skuteènost, jak se domnívají navrhovatelé. Odpùrce tím toliko doplòuje svá dosavadní tvrzení o oprávnìnosti vyøazení sporného pozemku ze zastavitelného území. Aplikace citovaného ustanovení, v dùsledku ní¾ by Nejvy¹¹í správní soud k argumentaci odpùrce vùbec nepøihlí¾el, by v dané situaci nebyla správná. Odpùrcem takto doplòované obecné dùvody nijak nedolo¾ené v¹ak nemohou zhojit vadnost jeho pøedchozího postupu tj. absenci dostateèného vypoøádání námitek navrhovatelù stran nezaøazení dotèeného pozemku do zastavitelné plochy i novým územním plánem, a to v kontrastu s plochou Z5.
[29] Zcela nelogicky pak vyznívají argumenty odpùrce, ¾e podmínky zastavitelnosti pozemku, jak je vymezil krajský soud, splòuje prakticky ka¾dý pozemek v daném území. Pokud by tomu tak opravdu bylo, musel by krajský soud zru¹it územní plán také co do rozsahu pozemku p. è. 93/1. K takovému závìru v¹ak nedospìl a naopak zde pøisvìdèil odpùrci.
1. B) Diskriminace ostatních vlastníkù dotèených pozemkù
[30] Dal¹í námitku vznesl odpùrce proti úvaze krajského soudu, který na jedné stranì uznal redukci zastavitelných ploch území jako legitimní, racionální a nediskriminaèní, na druhé v¹ak územní plán co do pozemku p. è. 464/22 zru¹il. Dle odpùrce lze takové konstrukci stì¾í pøisvìdèit, pøièem¾ navrhovatelé tím získali neodùvodnìné zvýhodnìní vùèi ostatním vlastníkùm dotèených pozemkù, kteøí jsou tímto neoprávnìnì diskriminováni. pokraèování
[31] Navrhovatelé nesouhlasí s tím, ¾e by byli neodùvodnìnì zvýhodnìni. Ostatní dotèení vlastníci se mohli bránit té¾ iniciováním soudního øízení o zru¹ení územního plánu. Ten, kdo byl v prùbìhu schvalování územního plánu èi v navazujícím øízení diskriminován, jsou naopak právì navrhovatelé.
[32] Zdej¹í soud odkazuje na ji¾ uvedený závìr shora a dodává, ¾e by bylo zcela absurdní tvrdit, ¾e jsou navrhovatelé napadeným rozsudkem neoprávnìnì zvýhodnìni vùèi ostatním vlastníkùm, jejich¾ pozemky byly územním plánem také vyòaty ze zastavitelného území. Ka¾dému svìdèí ústavnì zaruèené právo domáhat se ochrany svých práv u nezávislého a nestranného soudu. Pokud navrhovatelé tohoto práva vyu¾ili, zatímco jiní vlastníci pozemkù nikoliv (by» mohli), nelze toto klást k tí¾i navrhovatelù, nebo» je na ka¾dém obèanu, zda bude svá práva bránit a vyu¾ije k tomu zákonem stanovené prostøedky.
[33] Aèkoliv krajský soud uznal legitimitu cílù odpùrce spoèívající v redukci zastavitelných ploch a neshledal dùvody ke zru¹ení územního plánu jako celku, neznamená to, ¾e by v dùsledku obecné akceptace územního plánu nemohl zru¹it jednotlivé jeho èásti, pokud jimi bylo nespravedlivì a neúmìrnì zasa¾eno do individuálních práv osob, které se v øízení pøed soudem domáhají ochrany. Krajský soud na str. 23 svého rozsudku také vysvìtlil, ¾e se právo obce rozhodovat o tom, kde bude konèit její zastavitelné území, stává limitovaným, pokud u¾ jednou rozhodla o zastavitelnosti urèitého území. Nový zásah toti¾ musí obstát pøi posouzení proporcionality, kde se vá¾í právo na samosprávu s právem vlastnickým. Jak bylo uvedeno vý¹e, ve vztahu k pozemku p. è. 464/22 zásah (v podobì nového územního plánu) neobstál, nebo» omezení vlastnického práva navrhovatelù nebylo øádnì odùvodnìno a pøesáhlo tak spravedlivou míru, kterou lze je¹tì akceptovat. Na tomto místì se Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾òuje s krajským soudem a druhou námitku odpùrce tudí¾ shledal také nedùvodnou.
1. C) Poru¹ení ustanovení § 55 odst. 4 stavebního zákona
[34] Odpùrce odkazoval na ustanovení § 55 odst. 4 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), dle kterého lze zmìnou územního plánu vymezit dal¹í zastavitelné plochy pouze na základì prokázání nemo¾nosti vyu¾ít ji¾ vymezené zastavitelné plochy a potøeby vymezení nových zastavitelných ploch. Odpùrce tvrdí, ¾e jej krajský soud svým rozhodnutím nutí toto zákonné ustanovení poru¹it a vymezit nové zastavitelné plochy, aèkoliv nemo¾nost vyu¾ít ji¾ vymezené zastavitelné plochy není prokázána, proto¾e takové plochy zejména ve stávající zástavbì jsou.
[35] Argumentaci tímto ustanovením pova¾ují navrhovatelé za úèelovou. Rozhodnutím krajského soudu nedo¹lo k vymezení dal¹ích zastavitelných ploch, ale byl pouze obnoven stav funkèního vyu¾ití dle pùvodního územního plánu a odpùrce tím není nucen k novému vymezení funkèního vyu¾ití pozemkù, mù¾e zùstat neèinný.
[36] Úvodem Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e kdy¾ odpùrce odkazuje na ustanovení § 55 odst. 4 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), jde o odkaz na aktuální znìní tohoto zákona (tj. ve znìní novely provedené zákonem è. 350/2012 Sb., úèinné od 1. 1. 2013). V souladu s ustanovením § 101b odst. 3 s. ø. s. vychází soud pøi pøezkumu opatøení obecné povahy ze skutkového a právního stavu ke dni vydání opatøení obecné povahy. Toto¾né ustanovení, na které odkazuje odpùrce, obsahoval také zákon è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon) ve znìní úèinném ke dni vydání napadeného územního plánu (dále jen stavební zákon ), jednalo se v¹ak o odstavec 3, nikoliv odstavec 4 jak uvádí odpùrce. Z obsahu argumentace jasnì vyplývá,
¾e odpùrce nemù¾e mít na mysli jiné ustanovení, ne¾ § 55 odst. 3 stavebního zákona, pota¾mo § 55 odst. 4 tého¾ zákona ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[37] Argumentace odpùrce tímto ustanovením ve smyslu, jak ji pøedestírá, je irelevantní. Dle ustálené judikatury zdej¹ího soudu se povinnost prokázání nemo¾nosti vyu¾ít zastavitelné území ve smyslu § 55 odst. 3 stavebního zákona vztahuje toliko na pøípady poøizování zmìny územního plánu, nikoliv na pøípady, kdy je poøizován zcela nový územní plán (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 11. 2009, è. j. 9 Ao 2/2009-54, ze dne 27. 7. 2010, è. j. 6 Ao 2/2010-102, ze dne 4. 4. 2011, è. j. 8 Ao 1/2011-107, a ze dne 28. 5. 2014, è. j. 1 Aos 6/2013-55; v¹echna citovaná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz), to platí i pro situaci, kdy je zru¹en v èásti nový územní plán. Jde o povinnost pøi poøizování zmìny územního plánu pøed jejím schválením, smyslem a úèelem této úpravy je mj. zajistit stabilitu funkèního vyu¾ití ploch, urèenou územním plánem a vylouèit provádìnými zmìnami územního plánu bezbøehé roz¹iøování zastavitelného území obce. V daném pøípadì rozhodnutím soudu byl zru¹en v èásti (nový) územní plán; soud pak zavázal odpùrce, aby v této èásti území obce (která takto nemá územní plán pro tuto èást území obce) znovu posoudil. Jen pøi zru¹ení èásti zmìny územního plánu platí územní plán v podobì pøed zru¹enou zmìnou. Jen v pøípadì zru¹ení èásti zmìny územního plánu je pøípustné, aby zastupitelstvo rozhodlo novou zmìnu nepoøizovat v pøípadech, kdy tato èást je samostatnou èástí øe¹ení. Jinak zastupitelstvo ohlednì zru¹ené èásti územního plánu rozhoduje, jako kdyby pro tuto èást území obec územní plán nemìla. Nejvy¹¹í správní soud k tomu odkazuje na § 55 odst. 3 zákona è. 183/2006 Sb. ve znìní úèinném od 1. 1. 2013 (tj. novely shora oznaèené), které stanoví postup pro pøípad zru¹ení èásti územního plánu ji¾ explicitnì.
1. D) Podmínky pro zru¹ení OOP
[38] Odpùrce v závìru znovu namítá, ¾e krajský soud nerespektuje judikaturu zdej¹ího soudu, která stanoví podmínky pro zru¹ení opatøení obecné povahy a pøíkladmo uvádí usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120. Tvrdí, ¾e krajský soud sám dospìl k závìru, ¾e omezení vlastnických práv územním plánem bylo legitimní, jeho dùvody se opírají o zákonné cíle, byly dodr¾eny zásady subsidiarity a minimalizace zásahu, pøesto v¹ak územní plán v èásti týkající se pozemku p. è. 464/22 zru¹il. V podrobnostech odkázal na své vyjádøení k návrhu ze dne 16. 5. 2014 a tvrdí, ¾e se krajský soud nevypoøádal se v¹emi námitkami zde uvedenými. Krajskému soudu vytýká, ¾e se neøídil judikaturou Ústavního soudu (konkrétnì nález ze dne 24. 6. 2009, è. j. I. ÚS 663/06), která zdùrazòuje povinnost soudu zohlednit individuální okolnosti ka¾dého pøípadu a zároveò udìlat v¹e pro spravedlivé øe¹ení vìci i v tìch nejslo¾itìj¹ích pøípadech.
[39] Se závìry Ústavního soudu se navrhovatelé ve svém vyjádøení ztoto¾nili, av¹ak smysl jeho citace odpùrcem neseznali.
[40] Nejvy¹¹í správní soud neseznal postup krajského soudu v rozporu s judikaturou zdej¹ího soudu, vèetnì shora citovaného usnesení roz¹íøeného senátu. Z tohoto usnesení vyplývá, ¾e zásahy do vlastnických práv uèinìné schválením územního plánu, musí mít ústavnì legitimní a o zákonné cíle opøené dùvody, pøièem¾ musí být uskuteènìny jen v nezbytnì nutné míøe a nej¹etrnìj¹ím ze zpùsobù vedoucích je¹tì rozumnì k zamý¹lenému cíli, nediskriminaèním zpùsobem a s vylouèením libovùle (zásada subsidiarity a minimalizace zásahu) . Pokud je toto splnìno, nemù¾e krajský soud opatøení obecné povahy zru¹it. Zdej¹í soud ji¾ shora (bod III. 1. A.) vysvìtlil, proè nelze pøisvìdèit odpùrci, nebo» krajský soud ve svém rozsudku uvedl, ¾e cíl v podobì redukce zastavitelných ploch na regulovaném území je cílem legitimním a má o zákonné cíle opøené dùvody, v obecné rovinì pak nevidìl v redukci zastavitelných ploch diskriminaèní pokraèování pøístup, nebo» tato byla hromadná a nejednalo se pouze o pozemky navrhovatelù, cíl tudí¾ nebyl veden s úmyslem po¹kodit navrhovatele. By» krajský soud nový územní plán jako celek neshledal v rozporu s uvedenými principy, ve vztahu k pozemku p. è. 464/22 zjistil rozpor se zásadou subsidiarity a minimalizace zásahu. Urèení funkèního vyu¾ití pøedmìtného pozemku (oproti jeho urèení pùvodním územním plánem) a ve srovnání s novì zastavitelnou plochou Z5 pozemku parc. è. 468 nebylo øádnì odùvodnìno, nic nenasvìdèovalo tomu, ¾e jde o zásah provedený v nezbytnì nutné míøe, co nej¹etrnìj¹ím zpùsobem.
[41] Krajský soud tak dostál po¾adavkùm vysloveným v judikatuøe zdej¹ího soudu, své závìry øádnì odùvodnil s ohledem na specifika daného pøípadu, èím¾ splnil také povinnost vyplývající z citovaného nálezu Ústavního soudu. Proto Nejvy¹¹í správní soud nemohl návrhu odpùrce vyhovìt a jeho kasaèní stí¾nost shledal i v této èásti nedùvodnou.
III. 2. Posouzení kasaèní stí¾nosti navrhovatelù
[42] Navrhovatelé namítají ve své kasaèní stí¾nosti dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a e) s. ø. s. a vytýkají a) nezákonnost rozsudku krajského soudu spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky; b) poru¹ení zákona v øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to ovlivnilo zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; e) nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu, v¹e co do zbylého rozsahu (výrok II. rozsudku).
[43] Odpùrce pøednì zdùrazòuje, ¾e argumenty navrhovatelù jsou vesmìs toto¾né s argumenty obsa¾enými ji¾ v návrhu na zru¹ení územního plánu, k nim¾ podrobnì argumentoval ji¾ ve vyjádøení ze dne 16. 5. 2014, na které odkazuje.
[44] Na tomto místì, je¹tì pøed vypoøádáním jednotlivých vìcných námitek, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e kasaèní stí¾nost opøená o dùvod uvedený pod písm. e) § 103 odst. 1 s. ø. s. nemù¾e být v projednávaném pøípadì úspì¹ná, nebo» krajský soud výrokem II. návrh ve zbytku zamítl, a to po samotném vìcném projednání. Jak zdej¹í soud uvedl napø. v rozsudku ze dne 27. 5. 2004, è. j. 3 Azs 32/2003-92, podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodù tvrzené nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí návrhu nebo zastavení øízení. Pokud v¹ak krajský soud v napadeném rozsudku nerozhodl o odmítnutí návrhu ani o zastavení øízení, ale ¾aloby zamítl, je tento dùvod uplatnìný v kasaèní stí¾nosti zcela nepøípadný . Nicménì navrhovatelé uvedli i dùvody uvedené pod písmeny a) a b) tého¾ ustanovení, na základì nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud jednotlivými námitkami zabýval.
2. A) Aktivní legitimace
[45] Navrhovatelé brojí proti závìru krajského soudu, ¾e nebyli aktivnì legitimováni k napadení územního plánu z dùvodu jeho nedostatkù ve smyslu § 55 odst. 3 stavebního zákona, nedostateèného posouzení vlivu na ¾ivotní prostøedí a udr¾itelný rozvoj území a vadnosti podkladového stanoviska Krajského úøadu Støedoèeského kraje ze dne 18. 3. 2008, è. j. 33192/2008/KUSK/O®P/La (dále jen napadené stanovisko ), které vycházelo z pøedpokladu, ¾e se v dané oblasti nenacházejí ¾ádné evropsky významné lokality ani ptaèí oblasti, aèkoliv tam existují hned dvì, a obsahovalo dal¹í namítané nedostatky (bylo v nìm napsáno, ¾e nepo¾aduje vyhodnocení vlivù zadání zmìny è. 2 územního plánu mìsta Mìlník na ¾ivotní prostøedí). Takový závìr krajského soudu je dle navrhovatelù nepøípustnì extenzivní, poru¹uje jejich ústavnì zaruèené právo na soudní ochranu a omezuje aktivní legitimaci v rozporu se zákonem a názorem roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 16. 11. 2010, è. j. 1 Ao 2/2010 -122 (pozn. zdej¹ího soudu: správnì 1 Ao 2/2010-116), Rs 11/2010.
[46] Krajským soudem faktické zú¾ení mo¾nosti uplatnit námitky pouze na tvrzení poru¹ení jejich vlastnického práva odporuje dle navrhovatelù také Úmluvì o pøístupu k informacím, úèasti veøejnosti na rozhodování a pøístupu k právní ochranì v zále¾itostech ¾ivotního prostøedí, tzv. Aarhuské úmluvì, a evropským smìrnicím upravujícím tuto problematiku. Závìry krajského soudu by vedly k situaci, kdy by se územní plány mohly vydávat zcela bez podkladù, proto¾e by nikdo nedisponoval aktivní legitimací k jejich napadení.
[47] Navrhovatelé nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e nevyhodnocením vlivu územního plánu na ¾ivotní prostøedí a udr¾itelný rozvoj území nebylo zasa¾eno do jejich práv. Zasa¾eno bylo do jejich veøejného subjektivního práva na dobrou správu èi na aktivní úèast v procesu územního plánování. Dle navrhovatelù mohlo také z posuzování vyplynout, ¾e by zástavba sporných pozemkù byla pro ¾ivotní prostøedí pøíznivìj¹í ne¾ u jiných ploch nebo ¾e by ho nijak nenaru¹ila nebo by do¹lo k propojení lokalit a vìt¹í soudr¾nosti obce èi by roz¹íøením zástavby do¹lo k environmentálnímu zkvalitnìní biotopù èi biokoridorù. Kvùli zásadnímu pochybení v¹ak na tyto otázky v prùbìhu poøizování územního plánu nebylo odpovìzeno.
[48] Dle navrhovatelù krajským soudem odkazovaný rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 20. 5. 2010, è. j. 8 Ao 2/2010-644, naopak podporuje jejich názor o dostatku aktivní ¾alobní legitimace. Z tohoto rozsudku navrhovatelé vyvozují, ¾e nelze pøehlí¾et nezákonnost v procesu schvalování územního plánu a s tím spojený zásah do jejich veøejných subjektivních práv. Tím spí¹e kdy¾ v citovaném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud akceptoval námitky, je¾ smìøovaly proti neposouzení vlivu koncepèního dokumentu na ¾ivotní prostøedí, resp. evropsky významné lokality.
[49] Dále navrhovatelé odkazují na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 4. 2008, è. j. 7 As 57/2007-98, ze kterého vyplývá, ¾e úèast veøejnosti v procesu poøizování územnì plánovací dokumentace mù¾e být je¹tì úèinná a právì v tomto stádiu se mají dotèené osoby bránit, nikoliv a¾ v územním øízení, kdy u¾ bylo o dané vìci skuteènì rozhodnuto døíve. Navrhovatelé se tak nemohou domoci ochrany v jiném okam¾iku, ne¾ právì v procesu pøijímání územního plánu a jeho pøezkumu, pøièem¾ své námitky uplatòovali ji¾ od zaèátku, kdy odpùrce mohl je¹tì vady zhojit.
[50] Úèelem a smyslem práva na úèast veøejnosti v procesech týkajících se ¾ivotního prostøedí je dle Aarhuské úmluvy ochrana oprávnìných zájmù veøejnosti a prosazování práva. Pøi pøijímání územního plánu do¹lo dle názoru navrhovatelù k takovým poru¹ením práva na ochranu ¾ivotního prostøedí, která zásadnì zpochybòují jeho zákonnost, pøièem¾ napadené stanovisko znemo¾nilo veøejnosti i orgánùm státní správy efektivnì polemizovat pøi vyhodnocování vlivù územního plánu na ¾ivotní prostøedí a udr¾itelný rozvoj území a nemohlo být tudí¾ ovìøeno, zda územní plán nebude mít negativní vliv na evropsky významné lokality. Krajský soud se v¹ak zákonností napadeného stanoviska nezabýval.
[51] Krajský soud se dle navrhovatelù nevyrovnal s názorem zdej¹ího soudu vysloveným v rozsudku ze dne 13. 5. 2014, è. j. 6 Aos 3/2013-29, dle nìho¾ mù¾e krajský soud územní plán zru¹it i v pøípadì pasivity navrhovatele v procesu jeho tvorby, pokud jsou pro to záva¾né dùvody, napø. poru¹ení kogentních procesních a hmotnìprávních norem chránících zásadní veøejné zájmy, které stì¾ejním zpùsobem pøedurèují proces pøijímání a obsah opatøení obecné povahy, èi poru¹ení právních pøedpisù chránících zájem na ochranì ¾ivotního prostøedí. Navrhovatelé své námitky uplatòovali ji¾ v procesu tvorby územního plánu, tím spí¹e by mìl být zru¹en. pokraèování
[52] Na základì vý¹e uvedeného vyvozují navrhovatelé svou aktivní legitimaci také pro pøípad nedostateèného odùvodnìní potøeby vymezení nových zastavitelných ploch ve smyslu § 55 odst. 3 stavebního zákona (ve znìní úèinném k datu schválení napadeného územního plánu).
[53] Odpùrce uvedl, ¾e pøi poøizování územního plánu mìl Krajský úøad Støedoèeského kraje mo¾nost uplatnit své stanovisko celkem ètyøikrát, pøièem¾ svého práva vyu¾il, a skuteènost, ¾e v napadeném stanovisku k návrhu zadání bylo omylem uvedeno zmìna è. 2 územního plánu mìsta Mìlník , nemohla mít vliv na závìry stanovisek uplatnìných Krajským úøadem. V dobì poøizování územního plánu byla v území obce Petrov pouze jedna evropsky významná lokalita (Dolní Sázava), druhá (Tøe¹tibok) tam byla zaøazena a¾ po jeho vydání.
[54] Vyhodnocení vlivù územního plánu na udr¾itelný rozvoj území (jeho¾ souèástí je vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí a vlivù na NATURU 2000, zpracovávané souèasnì) nemohlo dle odpùrce vést k ponechání sporných pozemkù v zastavitelných plochách, nebo» mezi zastavitelnými plochami nebyly zaøazeny ji¾ ve schváleném zadání územního plánu a pøedmìtem vyhodnocení vlivù by pak byl pouze samotný návrh územního plánu, kde ji¾ plochy byly zaøazeny jako nezastavitelné. Vyhodnocení vlivù na udr¾itelný rozvoj území se zpracovává v¾dy pøi poøizování zásad územního rozvoje, v pøípadì poøizování územního plánu toliko, je-li takový po¾adavek uplatnìn ve stanovisku k návrhu zadání (§ 19 odst.. 2 ve spojení s § 47 odst. 3, § 50 odst. 1 stavebního zákona ve znìní úèinném do 31. 12. 2012). V daném pøípadì jej nikdo nepo¾adoval a není tak pravdou, ¾e jde o zákonnou povinnost odpùrce.
[55] Z principu zásahu do ¾ivotního prostøedí je ka¾dá zastavitelná plocha zásahem, který naru¹uje souèasný stav území, krajiny a ¾ivotního prostøedí. Obec ¹la smìrem k zachování ¾ivotního prostøedí a tento cíl byl sledován také vypu¹tìním sporných pozemkù ze zastavitelných ploch. Po¾adavky na zru¹ení územního plánu pro nevyhodnocení vlivù na udr¾itelný rozvoj území a zároveò na vrácení sporných pozemkù do zastavitelných ploch jsou po¾adavky, které si vzájemnì logicky odporují, nebo» zastavitelná plocha pøedstavuje mo¾ný negativní vliv na udr¾itelný rozvoj území.
[56] Kdyby v¹ichni vlastníci pozemkù po¾ádali o vydání územních rozhodnutí dle pøede¹lého územního plánu, který v¹ak v dobì jeho poøizování nebyl vùbec posouzen z hlediska vlivu na ¾ivotní prostøedí a udr¾itelný rozvoj území, ale z dne¹ního pohledu by kvùli znaènému nárùstu zastavitelných ploch k vyhodnocení dojít muselo, vedlo by to k ¾ivelné zástavbì znehodnocující území obce. Obec Petrov je jako celek významnou rekreaèní oblastí a zejména vlastníci rekreaèních objektù (i v trampských osadách) mají mimoøádný zájem na zachování stávajícího charakteru lokality. Oblast je také souèástí pøírodního parku a nachází se v ní dvì evropsky významné lokality, proto je správné akcentovat v územním plánu ochranu pøírody a zachování stávajícího charakteru území a potlaèit døívìj¹í plány na masovou výstavbu.
[57] V zájmu vìt¹iny obyvatel a vlastníkù nemovitostí v území obce Petrov není dle odpùrce zru¹ení územního plánu, nebo» vìt¹ina jeho pøijetí akceptovala, kdy za dobu 3 let od jeho úèinnosti byl soudnì napaden pouze v pìti pøípadech.
[58] Postup dle § 55 odst. 3 stavebního zákona, na který navrhovatelé odkazují, se dle odpùrce týká zmìny územního plánu a nikoliv poøizování nového.
[59] Nejvy¹¹í správní soud uvedeným námitkám nemohl pøisvìdèit.
[60] Navrhovatelé tvrdí, ¾e krajský soud poru¹il jejich ústavnì zaruèené právo na soudní ochranu a omezil aktivní legitimaci v rozporu se zákonem a názorem roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 16. 11. 2010, è. j. 1 Ao 2/2010-116, Rs 11/2010. Pøednì je nutno uvést, ¾e v tomto usnesení roz¹íøený senát øe¹il otázku, zda je podmínkou aktivní procesní legitimace k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy procesní aktivita (podání námitek a pøipomínek) v procesu pøijímání územního plánu, a uzavøel, ¾e nikoli. Podmínkou podání takového návrhu je jen tvrzení o zkrácení na právech (subjektivních oprávnìních) vydáním opatøení obecné povahy. Tato otázka je v¹ak ve vztahu k navrhovatelùm zcela irelevantní. Krajský soud neupøel navrhovatelùm legitimaci k podání návrhu (aktivní procesní legitimaci), tím ménì pak z dùvodu pasivity v procesu pøijímání územního plánu, nebo» navrhovatelé pasivní nebyli, ale zkoumal, zda návrhem tvrzenému zkrácení jejich práv, které spoèívalo v nezaøazení jejich pozemkù do zastavitelných ploch územním plánem, vùbec mohly fakticky vést jimi namítané vady procesu poøizování územního plánu (nedostateèné posouzení vlivu na ¾ivotní prostøedí, vady napadeného stanoviska, poru¹ení § 55 odst. 3 stavebního zákona).
[61] Krajský soud uvedl, ¾e navrhovatelé uplatnili nìkteré ¾alobní body, které ve vztahu k jimi uplatòovanému po¾adavku na roz¹íøení zastavitelných ploch i o sporné pozemky postrádají jakýkoliv myslitelný vztah pøíèinné souvislosti. Jedná se pøedev¹ím o námitku nedostatku posouzení vlivù územního plánu na ¾ivotní prostøedí a v té souvislosti pak o námitku vadnosti podkladového stanoviska Krajského úøadu Støedoèeského kraje ze dne 18. 3. 2008, è. j. 33192/2008/KUSK/O®P/La. Z nièeho neplyne, ¾e by zachování zastavitelnosti pozemkù navrhovatelù bylo jakkoliv podmínìno pøehodnocením zmínìného podkladového stanoviska, resp. ¾e by k takovému kroku stanovisko jakkoliv pøispìlo. To ¾ádným zpùsobem neplyne z odùvodnìní napadeného opatøení obecné povahy a ani to není navrhovateli smysluplnì tvrzeno. Soudu také není pochopitelné, jakým zpùsobem by pøispìlo provedení posouzení vlivù územního plánu na ¾ivotní prostøedí k zachování stávajícího statusu sporných pozemkù. Naopak lze pøedpokládat, ¾e pokud by nìjaký po¾adavek z takového vyhodnocení vze¹el, smìøoval by principiálnì spí¹e k omezení rozsahu zastavitelných ploch (proti nìmu¾ v¹ak navrhovatelé brojí), nebo» pøíspìvek budoucí zástavby na sporných pozemcích k lep¹í ochranì ¾ivotního prostøedí v obci není navrhovateli tvrzen.
[62] Tento názor krajský soud opøel o rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 5. 2010, è. j. 8 Ao 2/2010-644, ve kterém zdej¹í soud zdùraznil zásadu zdr¾enlivosti pøi pøezkumu územnì plánovací dokumentace, kdy¾ uvedl, ¾e si je plnì vìdom nároènosti a zdlouhavosti øízení vedoucího k vydání zásad územního rozvoje. Proto pova¾uje za nutné zkoumat v pøípadì shledaného pochybení v procesu vedoucím k vydání zásad územního rozvoje, zda taková vada mohla reálnì zasáhnout veøejná subjektivní práva navrhovatelù. Na druhé stranì tento soud zdùrazòuje, ¾e komplikovanost øízení o vydání zásad územního rozvoje nemù¾e sama o sobì legitimizovat pøípadnou nezákonnost ve vztahu k veøejným subjektivním právùm dotèených osob . Z poslednì citované vìty vyvozují navrhovatelé opaèný závìr, ne¾ krajský soud, aèkoliv právì v citované poslední vìtì je explicitnì stanoveno, ¾e pøípadná nezákonnost musí být posuzována ve vztahu k veøejným subjektivním právùm dotèených osob. Rovnì¾ navrhovatelé opomíjí, ¾e v citovaném pøípadì ¹lo o tvrzený zásah do vlastnických práv k pozemkùm spoèívající v zásadách územního rozvoje schváleném umístìní koridoru silnièního okruhu kolem Prahy, tzn. zámìru, kdy povinnost provést posouzení vlivu koncepce na ¾ivotní prostøedí (SEA) je dána pøímo zákonem a kdy umístìní stavby, pro ni¾ byl koridor vymezen, se nespornì dotýká veøejných subjektivních práv majitelù nemovitostí v tomto koridoru, ve smyslu mo¾ného zhor¹ení ¾ivotního prostøedí. Zdej¹í soud proto souhlasí s krajským soudem, nebo» oproti uvedenému pøípadu v pøípadì navrhovatelù z jejich ¾alobního tvrzení ¾ádný myslitelný vztah pøíèinné souvislosti mezi po¾adavkem na mo¾nost zastavìní sporných pozemkù a vytýkanými nedostatky územního plánu, nebyl zøejmý. Namítané vady toti¾ nemohly reálnì zasáhnout veøejná subjektivní práva navrhovatelù. Náprava vad napadeného stanoviska, ani posouzení vlivu na ¾ivotní prostøedí nemohly logicky samy o sobì vést k zaøazení sporných pozemkù do zastavitelných ploch, jak se domáhali. Pøíspìvek budoucí zástavby na sporných pozemcích k lep¹í ochranì ¾ivotního prostøedí èi závìr o výhodnosti zastavit sporné pozemky místo jiných nebyl v øízení pøed krajským soudem, a to ani v takto obecné rovinì tvrzen. Taková pokraèování tvrzení uplatòují stì¾ovatelé a¾ v kasaèní stí¾nosti. V citovaném rozsudku zdej¹ího soudu, na který se navrhovatelé odvolávají, jak bylo uvedeno, naopak navrhovatelé od poèátku tvrdili, ¾e bylo zasa¾eno do jejich práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí a brojili proti zásadami územního rozvoje vymezené stavbì silnièního okruhu (sledovali tedy zásadnì opaèný cíl).
[63] Nejvy¹¹í správní soud nesdílí ani názor navrhovatelù, ¾e krajský soud fakticky zú¾il mo¾nost navrhovatelù uplatnit námitky pouze stran poru¹ení jejich vlastnického práva. Úspìch návrhu odvisí od tvrzení v návrhu, jak byli navrhovatelé na svých právech pøijatým územním plánem zkráceni. Navrhovatelé mohou tvrdit i poru¹ení svých procesních práv v rámci procedury tvorby územního plánu, musí v¹ak být pøedstavitelné, ¾e toto poru¹ení mohlo mít za následek dotèení tìch jejich hmotných práv, od nich¾ se odvíjí jejich aktivní procesní legitimace. V usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, è. j.1 Ao 1/2009 -120, bylo judikováno, ¾e nestaèí, tvrdí-li navrhovatel, ¾e opatøení obecné povahy èi procedura vedoucího k jeho vydání jsou nezákonné, ani¾ by souèasnì tvrdil, ¾e se tato nezákonnost dotýká jeho právní sféry a bude-li ji¾ z obsahu samotných tvrzení navrhovatele (doplnìných pøípadnì postupem podle § 37 odst. 5 vìty první s. ø. s.) patrné, ¾e i kdyby byla pravdivá, nemù¾e být navrhovatel (zejména pro povahu vìci nebo jinou zcela zjevnou skuteènost) ve své právní sféøe opatøením obecné povahy dotèen, je na místì odmítnout návrh jako nepøípustný podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s . I kdy¾ v nyní projednávaném pøípadì navrhovatelé byli aktivnì procesnì legitimováni k podání návrhu (a to právì z dùvodu vlastnických práv k pozemkùm v území regulovaném územním plánem), k tomu, aby se krajský soud mohl vìcnì zabývat jejich námitkami procesního charakteru, absentovalo jejich tvrzení, jaký vliv tyto vady mohly mít právì na jejich vlastnická práva k pozemkùm èi jiná práva. Z návrhu vyplývá, ¾e navrhovatelé tvrdili pouze poru¹ení pravidel, z nich¾ dovozovali nezákonnost opatøení obecné povahy, av¹ak netvrdili, ¾e v dùsledku tohoto poru¹ení se jimi tvrzená nezákonnost dotkla jejich vlastní právní sféry. Teprve a¾ v závìru repliky reagující na vyjádøení odpùrce navrhovatelé uvedli, ¾e bylo zasa¾eno do jejich procesních práv a do práva na dobrou správu. Jak ale v dùsledku procesních vad bylo konkrétnì zasa¾eno do jejich veøejných subjektivních práv hmotných samotným opatøením obecné povahy, nijak neuvedli. Navrhovatel v¹ak musí tvrdit, ¾e existují urèitá jemu nále¾ející subjektivní práva, která jsou opatøením obecné povahy dotèena. Návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy není koncipován jako actio popularis , ale jako nástroj k ochranì subjektivního práva hmotného. Krajský soud dùsledky poru¹ení procesních práv do hmotných práv navrhovatelù nemù¾e sám domý¹let, nebo» by tím poru¹il dispozièní zásadu ovládající øízení pøed správními soudy. Obsah a kvalita návrhu tedy pøedurèuje obsah a kvalitu rozhodnutí soudu (k tomu napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 Afs 104/2004-54 a ze dne 18. 7. 2013, è. j. 9 Afs 35/2012-42).
[64] Jediné konkrétní tvrzení navrhovatelù se týkalo zásahu do jejich vlastnického práva tím, ¾e u sporných pozemkù bylo zmìnìno funkèní vyu¾ití na nezastavitelné plochy. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu nemohlo vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí vést k ponechání sporných pozemkù v zastavitelných plochách, nebo» jak uvádí také odpùrce z principu je ka¾dá zastavitelná plocha zásahem, který naru¹uje souèasný stav území, krajiny a ¾ivotního prostøedí. Z obsahu samotných tvrzení navrhovatelù, kteøí sledují zachování zastavitelnosti sporných pozemkù, nelze proto logicky dovodit, ¾e by mohli být tvrzenými nedostatky opatøení obecné povahy dotèeni na svých právech.
[65] Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e navrhovatelùm pøisvìdèit ani v tom, ¾e by závìry krajského soudu vedly k situaci, kdy by se územní plány mohly vydávat zcela bez podkladù, proto¾e by nikdo nedisponoval aktivní legitimací k jejich napadení, a ¾e by napadený rozsudek odporoval Úmluvì o pøístupu k informacím, úèasti veøejnosti na rozhodování a pøístupu k právní ochranì v zále¾itostech ¾ivotního prostøedí, vyhlá¹ené sdìlením Ministerstva zahranièních vìcí è. 124/2004 Sb.m.s. (dále jen Aarhuská úmluva ), èi evropským smìrnicím. Z nièeho nelze dovodit, ¾e by pøístup veøejnosti k soudní ochranì ve vìcech ochrany ¾ivotního prostøedí a práva na informace byl naprosto neomezený a nále¾el ka¾dému bez blí¾e specifikovaných zákonných podmínek. To vyplývá také z èlánku 9 odst. 2 Aarhuské úmluvy, nebo» smluvní státy mají povinnost zajistit dotèené veøejnosti pøístup k nestrannému a nezávislému soudu, pokud má tato dostateèný zájem resp. mohlo by dojít k poru¹ení práva . Judikatura správních soudù to respektuje, kdy¾ za nepøípustné pova¾uje jen takové návrhy, kde z tvrzení navrhovatele nevyplývá poru¹ení veøejného subjektivního práva (vèetnì práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí). Naopak správní soudy bì¾nì pøezkoumávají územnì plánovací opatøení obecné povahy tehdy, kdy tvrzené nezákonnosti mohly myslitelnì zasáhnout do právní sféry navrhovatele. Zpravidla jsou pøipu¹tìny obdobné námitky (jako mìli navrhovatelé v dané vìci) v pøípadì, ¾e navrhovatel namítá poru¹ení práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí a nesouhlasí se stavebními zásahy, které opatøení obecné povahy umo¾òuje. V takových situacích je toti¾ patrné, ¾e se opatøení obecné povahy mohlo dotknout navrhovatelovy právní sféry (poru¹ení jeho práv mù¾e reálnì hrozit). V posuzovaném pøípadì je v¹ak sledována ochrana vlastnického práva s cílem umo¾nit na pozemcích zástavbu, pøièem¾ se navrhovatelé zcela bez tvrzené souvislosti s jejich pozemky dovolávají existence evropsky významných lokalit a potøeby provést posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí. Je tedy zjevné, ¾e výklad aktivní legitimace krajským soudem nemù¾e vést obecnì k nemo¾nosti pøezkumu územních plánù pro pøípad nedostateènosti zákonných podkladù, ale ¾e uplatnìné námitky nemohly být pøedmìtem vìcného pøezkumu pouze s ohledem na okolnosti daného pøípadu. Posouzení této otázky krajským soudem pova¾uje zdej¹í soud za správné a námitky navrhovatelù tudí¾ nejsou dùvodné.
[66] Odkaz navrhovatelù na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 4. 2008, è. j. 7 As 57/2007-98, pova¾uje zdej¹í soud za nepøípadný. V uvedeném pøípadì se stì¾ovatelka domáhala zru¹ení územního rozhodnutí, ale pøitom napadala proces schvalování zmìny územního plánu. Bylo tedy na místì, aby jí soud sdìlil, ¾e domáhat se ochrany mìla ji¾ v procesu pøijímání opatøení obecné povahy, nebo» tam mohla být její obrana úèinná, nikoliv a¾ v navazujícím územním øízení. Tyto argumenty podporují toliko závìr o tom, ¾e navrhovatelé jsou v pøedmìtné vìci aktivnì procesnì legitimováni k podání návrhu, tato legitimace jim upøena nebyla, krajský soud se jejich návrhem zabýval a návrh neodmítl.
[67] Krajskému soudu nelze vytýkat, ¾e se nevypoøádal s názorem vysloveným v rozsudku ze dne 13. 5. 2014, è. j. 6 Aos 3/2013-29, kdy¾ k tomu by musel pøistoupit pro pøípad vìcného pøezkumu daných pochybení. K tomu v¹ak ze shora uvedených dùvodù pøistoupit nemohl.
[68] Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e hranice mezi aktivní procesní legitimací navrhovatele jako podmínky pøípustnosti návrhu a otázkou aktivní vìcné legitimace, tedy otázkou jeho dùvodnosti, je velmi úzká a v mnohých pøípadech i tì¾ko rozeznatelná. Pokud v¹ak návrh ¾ádná logicky konsekventní a myslitelná tvrzení o zkrácení v právech v dùsledku namítaných procesních vad neobsahuje, nelze se jím vìcnì zabývat.
[69] V návrhu tvrzené poru¹ení § 55 odst. 3 stavebního zákona krajský soud odmítl s tím, ¾e ani kladné vyøe¹ení této otázky nemohlo vést k ponechání sporných pozemkù mezi zastavitelnými plochami. Jediným výsledkem by mohl být závìr o nemo¾nosti vymezit jiné plochy jako zastavitelné, nikoli závìr, ¾e pozemky navrhovatelù se nemají ze zastavitelných ploch vyøazovat. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e na posuzovaný pøípad se citované ustanovení vùbec nepou¾ije, nebo» se vztahuje na zmìnu územního plánu, nikoliv na poøizování úplnì nového.
[70] Závìrem Nejvy¹¹í správní soud shledává nepravdivým tvrzení, ¾e krajský soud odepøel navrhovatelùm aktivní legitimaci i ohlednì posouzení vlivù na udr¾itelný rozvoj území, kdy¾ jednoznaènì uvedl, ¾e vý¹e uvedené závìry nelze bez dal¹ího vztáhnout na námitku chybìjícího pokraèování vyhodnocení vlivù na udr¾itelný rozvoj území Touto námitkou je tedy tøeba zabývat se vìcnì , naèe¾ se s ní ve svém rozhodnutí vypoøádal (k tomu ní¾e). ®ádnou z vý¹e uvedených námitek tak Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za dùvodnou.
2. B) Støet zájmù
[71] Navrhovatelé nesouhlasí s úvahou krajského soudu o mo¾nosti zru¹ení opatøení obecné povahy z dùvodu støetu zájmù. Krajský soud ji nalézá pouze v extrémních pøípadech zatajení informací (o støetu zájmù), pøi jejich¾ znalosti by k pøijetí opatøení obecné povahy vùbec nedo¹lo, nebo by bylo pøijato v podobì zásadnì odli¹né.
[72] Dle navrhovatelù byli nìkteøí èlenové zastupitelstva pøi hlasování o pøijetí územního plánu a zpùsobu vypoøádání jejich námitek ve støetu zájmù, podle nich jen jediný èlen zastupitelstva ve støetu zájmù nebyl; jedná se tak o ukázkový pøípad, kdy je nutné takto pøijaté opatøení obecné povahy pro nezákonnost zru¹it. Extrémním pøípadem je situace, kdy podjatí zastupitelé nebyli vylouèeni z rozhodování o námitkách navrhovatelù, resp. o pøijetí územního plánu jako celku. Proces rozhodování byl tedy sti¾en netransparentností a svévolí. V daném pøípadì do¹lo k poru¹ení § 83 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení),(dále jen zákon o obcích ).
[73] Tyto argumenty pova¾uje odpùrce za absurdní. Vyòato ze zastavitelných ploch bylo celkem 25 hektarù pozemkù a nemohlo se tak jednat o mstu navrhovatelùm, kteøí toto tvrdí bez jakýchkoliv dùkazù.
[74] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu tìchto námitek a neshledal dùvody pro jeho zru¹ení. Krajský soud se obsáhle vypoøádal se v¹emi tvrzenými námitkami, které navrhovatelé opakují také v kasaèní stí¾nosti. Odùvodnìní napadeného rozsudku je srozumitelné a Nejvy¹¹í správní soud se s ním zcela ztoto¾òuje.
[75] Svou argumentaci opírá krajský soud o rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 18. 1. 2011, è. j. 1 Ao 2/2010-185, v nìm¾ bylo vysloveno, ¾e pøípadné poru¹ení § 83 odst. 2 zákona o obcích a § 8 zákona è. 159/2006 Sb., o støetu zájmù, zpravidla nevede ke zru¹ení napadeného opatøení obecné povahy. Úèelem právní úpravy v zákonì o obcích není zakotvit podmínku pro zákonnost a platnost projednávání a rozhodování orgánu obce, nýbr¾ zajistit podmínky pro informované rozhodování v¹ech èlenù pøíslu¹ného orgánu obce a zároveò umo¾nit reálnou veøejnou kontrolu èinnosti tìchto orgánù .
[76] Jak vyplývá z tvrzení obou stran a podkladù ve spise, v projednávaném pøípadì èlenové zastupitelstva si byli plnì vìdomi navrhovateli tvrzeného støetu zájmù, nemohli v¹ak rozhodnout o vylouèení nìkterých èlenù zastupitelstva z rozhodování. Zákon takové oprávnìní nestanoví a je na onom podjatém èlenu, jak s namítaným støetem zájmù nalo¾í, av¹ak nelze po nìm právnì vynucovat, aby se zasedání a hlasování na nìm neúèastnil. Tvrzení navrhovatelù, ¾e podjatí zastupitelé mìli být vylouèeni z rozhodování o jejich námitkách, resp. o celém územním plánu, a ¾e byl poru¹en § 83 zákona o obcích, je tedy mylné.
[77] Krajský soud citoval podstatné pasá¾e z vý¹e oznaèeného rozsudku zdej¹ího soudu, pøièem¾ se s vyslovenými závìry ztoto¾nil. Nejvy¹¹í správní soud sdílí stejný názor a na tomto místì proto na uvedené závìry v rozsudku zdej¹ího soudu plnì odkazuje.
[78] Navrhovatelé se domnívají, ¾e v posuzovaném pøípadì se jednalo o onen extrémní pøípad, v dùsledku nìj¾ mìlo být opatøení obecné povahy výjimeènì zru¹eno. To, ¾e pro pøijetí
územního plánu hlasoval pouze jediný èlen zastupitelstva, který nebyl ve støetu zájmù, navrhovatelé odvozují z toho, ¾e pro pøijetí hlasovali z pøítomných zastupitelù pouze 4, dva proti a jeden se zdr¾el hlasování. Podjatost byla tvrzena u 3 zastupitelù. Jak ale navrhovatelé pøi¹li na to, ¾e pro pøijetí územního plánu hlasovali zrovna oni podjatí zastupitelé a ¾e to nebyli napøíklad ti, kteøí hlasovali proti a èi ten, který se zdr¾el hlasování, není zøejmé. Ve¹keré jejich závìry o extrémnosti situace, netransparentnosti a svévoli jsou pouhými domnìnkami, kterým nemù¾e zdej¹í soud pøisvìdèit.
[79] I pokud by soud vzal domnìnky navrhovatelù za pravdivé, nemohly by být úspì¹né. Jak bylo nastínìno vý¹e, zda a kolik èlenù zastupitelstva ve støetu zájmù hlasovalo pro pøijetí územního plánu, není pro závìr o zákonnosti opatøení obecné povahy relevantní. Zastupitelstvo pøijalo koncepci o zpùsobu vyu¾ití pozemkù na celém území obce, pøièem¾ byl sledován legitimní cíl zachování krajinného rázu obce a s tím spojená redukce zastavitelných ploch byla hromadná. Ke zmìnì na nezastavitelné plochy nedo¹lo pouze u pozemkù navrhovatelù a ¾ádné jiné okolnosti nesvìdèí tomu, ¾e by odpùrce pøijetím územního plánu chtìl navrhovatele po¹kodit. Nejvy¹¹í správní soud proto nesouhlasí s navrhovateli, ¾e se v tomto pøípadì jedná o extrémní pøípad, pro který mìlo být opatøení obecné povahy zru¹eno a rozsudku krajského soudu pøisvìdèuje.
2. C) Vyhodnocení vlivù na udr¾itelný rozvoj území
[80] Navrhovatelé dále namítali, ¾e se krajský soud vypoøádal pouze s absencí SWOT analýzy, ani¾ by se zabýval skuteèností, ¾e územní plán v rozporu se zákonem vùbec neobsahuje vyhodnocení pøedpokládaných dùsledkù územního plánu na udr¾itelný rozvoj území, pøièem¾ odkázali na své vyjádøení k návrhu.
[81] Nadto rozporovali s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 1. 2011, è. j. 1 Ao 2/2010-218 (pozn. soudu: správnì 1 Ao 2/2010-185), názor krajského soudu týkající se nepoøízení územnì analytických podkladù ve formì SWOT analýzy, jím¾ toto pochybení krajský soud bagatelizuje. Dle navrhovatelù se krajský soud nevypoøádal s pøedlo¾enou judikaturou zdej¹ího soudu ani se v¹emi jejich námitkami.
[82] Odpùrce ve svém vyjádøení uvedl, ¾e s ohledem na ustanovení § 47 odst. 3 a § 50 odst. 1 stavebního zákona (ve znìní úèinném do 31. 12. 2012) nebyl povinen zpracovat vyhodnocení vlivù územního plánu na udr¾itelný rozvoj území, nebo» nebylo souèástí návrhu, ani jej nikdo nepo¾adoval. Posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí je souèástí posouzení vlivù na udr¾itelný rozvoj území a nedìlá se samostatnì. Pokud jejich zpracování nepo¾adoval ¾ádný dotèený orgán, nebyla to zákonná povinnost odpùrce.
[83] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud nepochybil ani ohlednì vypoøádání námitek týkajících se vyhodnocení vlivù územního plánu na udr¾itelný rozvoj území. Není pravdou, ¾e by se nezabýval otázkou, zda napadený územní plán obsahuje posouzení z hlediska udr¾itelného rozvoje území a omezil své odùvodnìní toliko na chybìjící SWOT analýzu. Krajský soud podrobnì vyhodnotil namítaná pochybení, vyhledal pøíslu¹ná zákonná ustanovení, na základì nich specifikoval povinnosti odpùrce a následnì z pøedlo¾ené dokumentace zjistil, zda a jak odpùrce tìmto povinnostem dostál. Je pravdou, ¾e pøevá¾ná èást jeho argumentace smìøuje právì k chybìjící SWOT analýze, to ale z dùvodu, ¾e se jedná o jediné pochybení, kterého se odpùrce v tomto ohledu dopustil. Krajský soud toti¾ nepøisvìdèil navrhovatelùm, ¾e územní plán vyhodnocení vlivù na udr¾itelný rozvoj územní vùbec neobsahuje. Je tak pochopitelné, ¾e se musel zabývat pøedev¹ím otázkou absence SWOT analýzy v územnì analytických podkladech pro vydání územního plánu a pokud kvùli tomuto nedostatku pokraèování neshledal dùvody pro jeho zru¹ení, musel své stanovisko øádnì odùvodnit. Nelze v¹ak pøisvìdèit navrhovatelùm, ¾e se zabýval výhradnì touto otázkou (by» lze øíci, ¾e pøevá¾nì) a ¾e dílèí pochybení odpùrce mìlo vést ke zru¹ení územního plánu.
[84] Jak bylo ji¾ naznaèeno vý¹e, pøi pøezkumu opatøení obecné povahy je soud vázán zásadou zdr¾enlivosti a pokud ji respektuje, není na místì mu vyèítat, ¾e dílèí vady procesu tvorby pøedmìtného územního plánu neshledá dùvodem jeho zru¹ení. K tomu mù¾e soud pøistoupit, pokud do¹lo k poru¹ení zákona v nezanedbatelné míøe, resp. v intenzitì zpochybòující zákonnost posuzovaného øízení a opatøení jako celku. V daném pøípadì v¹ak nedo¹lo k poru¹ení zákona v takové intenzitì, aby mohl být územní plán celý zru¹en. Dílèí pochybení pro závìry o vlivu na udr¾itelný rozvoj území nebylo podstatné.
[85] Krajský soud zjistil, ¾e souèástí územnì analytických podkladù pøi tvorbì územního plánu a vyhodnocení jeho vlivu na udr¾itelný rozvoj obce nebylo provedení identifikace silných a slabých stránek, pøíle¾itostí a hrozeb spjatých s územím (tzn. metodou SWOT analýzy). Po¾adavek na zpracování SWOT analýzy vyplývá z vyhlá¹ky è. 500/2006 Sb., o územnì analytických podkladech, územnì plánovací dokumentaci a zpùsobu evidence územnì plánovací èinnosti, v pùvodním znìní (dále jen vyhlá¹ka o územním plánování ). Dle této vyhlá¹ky musí být SWOT analýza souèástí územnì analytických podkladù, nikoliv samotného územního plánu. Pokud je SWOT analýza pouze dílèí èástí (a ne jedinou) územnì analytických podkladù, z nich¾ územní plán vychází, nelze bez dal¹ího tvrdit, ¾e pro tuto vadu má být územní plán zru¹en.
[86] Ani odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 1. 2011, è. j. 1 Ao 2/2010 -185, nemù¾e názor zdej¹ího soudu zmìnit. Srovnání se situací navrhovatelù je úèelové, nebo» jednotlivé závìry vytr¾ené navrhovateli z kontextu celého rozhodnutí nelze bez dal¹ího aplikovat v daném pøípadì, kdy jsou okolnosti pøípadu úplnì jiné. Zejména kdy¾ v citované vìci navrhovatelé brojili proti zastavování území, zatímco nyní je sledován cíl zcela opaèný. Právì skuteènost, ¾e zmìna územního plánu vedla k umo¾nìní rozsáhlé zástavby území, byla rozhodující ohlednì závìrù soudu, ¾e opatøení obecné povahy podléhalo urèité proceduøe posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a udr¾itelný rozvoj území a ¾e pochybení v tomto procesu odùvodòují jeho zru¹ení.
[87] V nyní posuzovaném pøípadì navrhovatelé nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e absence SWOT analýzy nezpùsobuje nezákonnost napadeného územního plánu, pøièem¾ citovali následující èást odkazovaného rozsudku: I tato námitka navrhovatelù je dùvodná a i u ní shledal Nejvy¹¹í správní soud záva¾ný dùvod, pro který je tøeba napadené opatøení obecné povahy zru¹it. Rozbor udr¾itelného rozvoje území jako kontinuálnì aktualizovaný soubor urèujících údajù a faktorù daného území slou¾í mimo jiné jako informaèní podklad k poøizování zmìn územnì plánovací dokumentace (srov. § 25 odst. 1 a § 26 odst. 1 stavebního zákona z roku 2006). Úèelem rozboru je i prostøednictvím SWOT analýzy pøispívat k ochranì zásadního veøejného zájmu, jím¾ je udr¾itelný rozvoj území. Úèelem ustanovení vyhlá¹ky è. 500/2006 Sb., které ukládá povinnost zdùvodnit pøijaté øe¹ení ve vztahu k rozboru udr¾itelného rozvoje území, je pak umo¾nit dotèeným orgánùm státní správy, veøejnosti i soudùm ovìøit, zda byl skuteènì jmenovaný veøejný zájem respektován. Poru¹ení této povinnosti mù¾e mít zásadní vliv na proces pøijímání i obsah opatøení obecné povahy. Ji¾ vý¹e bylo uvedeno, ¾e v projednávaném pøípadì lze mít pochybnosti, zda pøijaté zmìny jsou v souladu udr¾itelným rozvojem území; pokud navíc napadené opatøení obecné povahy neobsahuje ani zdùvodnìní pøijatého øe¹ení ve vztahu k existujícímu rozboru udr¾itelného rozvoje území, je tøeba konstatovat, ¾e záva¾ný dùvod pro zru¹ení je dán . Tato citace je v¹ak úèelová. V citovaném pøípadì toti¾ existovaly územnì analytické podklady (obsahující SWOT analýzu), ale obec je nezohlednila. Nelze proto s odkazem na tento rozsudek zru¹it územní plán také v pøedmìtné vìci. V oznaèeném pøípadì navíc soud shledal pochybnosti, zda pøijaté zmìny jsou v souladu s udr¾itelným rozvojem území. V posuzované situaci v¹ak takové pochybnosti nejsou opodstatnìné.
[88] Krajský soud podrobnì vysvìtlil, proè neshledal pochybnosti, zda pøijaté zmìny jsou v souladu s udr¾itelným rozvojem území. Naopak nic nenasvìdèuje tomu, ¾e by provedení SWOT analýzy mohlo indikovat nezbytnou potøebu zastavìní sporných pozemkù a pokud se odpùrce rozhodl redukovat mo¾nost zastavování území, tím spí¹e respektuje potøebu udr¾itelného rozvoje svého území. Samotný územní plán v odùvodnìní obsahuje komplexní vyhodnocení pøedpokládaných dùsledkù na udr¾itelnost rozvoje území, pøièem¾ krajský soud je pøesvìdèen o jeho dostateènosti, kdy chybìjící SWOT analýza jako dílèí èást územnì analytických podkladù nemù¾e ovlivnit správnost a zákonnost opatøení obecné povahy jako takového. Nejvy¹¹í správní soud v tomto odkazuje na rozsudek krajského soudu, s jeho¾ závìry se naprosto ztoto¾òuje.
2. D) Kontinuita územního plánování
[89] Navrhovatelé tvrdí, ¾e krajský soud ¹patnì vyhodnotil jejich výtky, které nesmìøovaly proti odùvodnìní potøeby poøídit nový územní plán pouze pøijetím nového stavebního zákona, ale proti skuteènosti, ¾e k námitkám navrhovatelù nebylo pøi tvorbì územního plánu odùvodnìno, proè je schvalován nový územní plán, který tak zásadnì zasahuje do jejich vlastnického práva, a jaké skuteènosti vyvolaly potøebu tìchto zmìn. Dle navrhovatelù toti¾ zákonná povinnost k pøijetí nového územního plánu nemù¾e být sama o sobì dùvodem pro zmìnu funkèního vyu¾ití sporných pozemkù.
[90] S tím dle názoru navrhovatelù souvisí také námitka absence územní studie, která mìla být poøízena k prokázání nemo¾nosti vyu¾ití ji¾ vymezených zastavitelných ploch a nutnosti vymezení nových, nebo» byla flagrantnì poru¹ena zásada kontinuity územního plánování. Tato povinnost vyplývá z § 30 stavebního zákona, kdy¾ navrhovatelé vznesli podnìt k jejímu poøízení.
[91] V otázce kontinuity územního plánování a z toho plynoucího legitimního oèekávání navrhovatelù krajský soud pouze pøevzal argumentaci odpùrce, ¾e sporné pozemky byly zahrnuty do zastavitelných ploch po dobu 16 let a nebylo po¾ádáno o územní rozhodnutí. Toto je dle navrhovatelù zcela nerozhodné. Navrhovatelé o pozemky navíc vedli spory, co¾ jim bránilo øe¹it otázku ¾ádosti o územní rozhodnutí, tudí¾ závìry krajského soudu neobstojí.
[92] Navrhovatelé nikdy netvrdili, ¾e nemohlo dojít ke zmìnì funkèního vyu¾ití pozemkù, ale ¾e existují urèité limity, ve kterých by se mìl proces územního plánování realizovat. Ve smyslu judikatury zdej¹ího soudu tak mìly být zásadní zmìny provedené územním plánem odùvodnìny. K tomu nedo¹lo a pozemky byly úèelovì vyøazeny ze zastavitelných ploch. Kdy¾ krajský soud v souvislosti s legitimním oèekáváním uvedl, ¾e odpùrce navrhovatele o negativním stanovisku k výstavbì na sporných pozemcích informoval, usvìdèuje odpùrce z netransparentního a nelegálního postupu znemo¾òujícího realizaci zámìrù s pozemky. Opìtovnì poukázali na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 5. 2013, è. j. 30 A 1/2013-120, který byl sice zdej¹ím soudem zru¹en, av¹ak krajský soud zcela nesprávnì nepou¾il vývody v nìm obsa¾ené, nebo» zru¹en byl z jiných dùvodù.
[93] Odpùrce uvádí, ¾e v pøedmìtném sporu jde o harmonický rozvoj obce, který je územním plánem posílen a je v nìm citlivì vyvá¾en veøejný zájem na prospì¹ném a harmonickém rozvoji území se soukromým zájmem vlastníkù nemovitostí na zachování funkèního vyu¾ití pozemkù. Navrhovatelé nejsou na svých právech dotèeni tak, aby tu byl dùvod pro zru¹ení opatøení obecné pokraèování povahy jako celku. Územní plán je dle názoru odpùrce vhodným a adekvátním prostøedkem, jak zabezpeèit regulaci dal¹ího rozvoje území a jak dostát povinnostem spojeným s tímto rozvojem. Navrhovatelé nebyli územním plánem dotèeni nad míru pøimìøenou okolnostem a nemohlo dojít k jakémukoliv poru¹ení èi ohro¾ení jejich práv.
[94] Shora uvedená tvrzení navrhovatelù jsou dle Nejvy¹¹ího správního soudu rozporuplná a postrádají logiku. Navrhovatelé úvodem namítají, ¾e jejich výtky nesmìøovaly proti odùvodnìní potøeby poøídit nový územní plán pouze pøijetím nového stavebního zákona, aby závìrem uvedli, ¾e zákonná povinnost k pøijetí nového územního plánu nemù¾e být sama o sobì dùvodem pro zmìnu funkèního vyu¾ití sporných pozemkù. Taková konstrukce si v¹ak logicky odporuje.
[95] Krajský soud správnì kvalifikoval obsah námitek, kdy¾ uvedl, ¾e odpùrci nelze vytýkat, ¾e splnil zákonnou povinnost poøídit do 5 let od úèinnosti nového stavebního zákona nový územní plán. Pokud navrhovatelé namítali, ¾e odpùrce dostateènì neodùvodnil, proè pøijímá územní plán ve zcela odli¹né podobì, ne¾ byl ten starý, a z jakého dùvodu tak zásadnì zasáhl do jejich vlastnických práv a tvrdili, ¾e jediné odùvodnìní, které jim odpùrce pøedlo¾il, byla jeho zákonná povinnost pøijmout plán nový, krajský soud jejich výtky pochopil správnì. Zároveò není mo¾né tvrdit, ¾e by toto bylo jediné odùvodnìní, které krajský soud k vznesené argumentaci pøedestøel.
[96] Krajský soud prozkoumal celý územní plán, pøièem¾ v nìm nalezl dùvody, které vedly odpùrce k omezování nové zástavby na území obce. Tvrzení o absenci odùvodnìní podoby územního plánu navzdory námitkám navrhovatelù nemají oporu ve spise a krajský soud dal navrhovatelùm dostateèné odpovìdi na jejich výtky.
[97] K poøízení územní studie krajský soud pouze konstatoval, ¾e odpùrce nebyl povinen ji poøídit, nebo» mu takovou povinnost právní pøedpisy nestanoví. Navrhovatelé v¹ak tvrdí, ¾e tato povinnost vyplývá z § 30 stavebního zákona, proto¾e podali podnìt k jejímu poøízení. Nejvy¹¹í správní soud potvrzuje závìr krajského soudu, ¾e odpùrce nemìl povinnost poøídit územní studii, a to ani s odkazem na ustanovení § 30 odst. 2 stavebního zákona, které zní: Poøizovatel poøizuje územní studii v pøípadech, kdy je to ulo¾eno územnì plánovací dokumentací, z vlastního nebo jiného podnìtu. V zadání územní studie urèí poøizovatel její obsah, rozsah, cíle a úèel. Navrhovatelé vykládají toto ustanovení chybnì, kdy¾ se domnívají, ¾e pokud je v prùbìhu poøizování územního plánu vznesen podnìt k poøízení územní studie, je poøizovatel (obec) povinen ji poøídit v¾dy jako podklad pro rozhodování o územním plánu.
[98] Územní studií se ovìøují podmínky a mo¾nosti zmìn v území. Pokud chce obec územním plánem umo¾nit realizaci nìjakých zámìrù (povìt¹inou stavebních) a pokud je to (napøíklad vzhledem k mo¾ným komplikacím) potøebné, mù¾e jejich realizaci podmínit poøízením takové studie, a o jejím poøízení rozhodne sama (z vlastního podnìtu), nejlépe ji¾ ve fázi zpracování podkladù pro poøizování zmìny územnì plánovací dokumentace. Sama je rovnì¾ oprávnìna rozhodnout, zda bude poøízena územní studie, na základì jiného podnìtu, v takovém pøípadì mù¾e poøizovatel poøízení územní studie podmínit úplnou èi èásteènou úhradou nákladù od toho, kdo tento podnìt podal (§ 30 odst. 3 stavebního zákona). Jde jen o mo¾nost, nikoli povinnost poøizovatele (obce) územní studii zpracovat v¾dy. Mo¾nost územní studii zpracovat (nejlépe pøed schválením zmìn územnì plánovací dokumentace) nebo podmínit v územním plánu jejím následným zpracováním budoucí funkèní vyu¾ití území schválené územním plánem je na rozhodnutí poøizovatele.
[99] Povinnost poøídit územní studii pro realizaci zmìn ve vyu¾ití územní pak mù¾e vyplývat z toho, ¾e je její zpracování ulo¾eno schválenou územnì plánovací dokumentací (zde územním plánem) na základì po¾adavku závazného stanoviska dotèeného orgánu státní správy. S takovým postupem poèítá také ustanovení § 43 odst. 2 vìta první stavebního zákona, nebo» územní plán mù¾e ve vybraných plochách a koridorech ulo¾it provìøení zmìn jejich vyu¾ití územní studií nebo poøízení regulaèního plánu jako podmínku pro rozhodování o zmìnách v území. Územní studie se potom stává územnì analytickým podkladem primárnì pro územní rozhodování na územní plán navazující, nikoliv pro územní plán samotný.
[100] Lze tak shrnout, ¾e územní studii obec vyu¾ije k tomu, aby bylo provìøeno, zda lze realizovat zámìry, které zadání územního plánu hodlá umo¾nit, èi k provìøení øe¹ení, které územní plán umo¾òuje. Navrhovatelé v¹ak po¾adavkem na poøízení územní studie chtìli dostat odpovìï na otázku, na ní¾ nále¾í odpovìdìt obci v rámci realizace jejího práva na samosprávu-a která byla zodpovìzena schváleným zadáním územního plánu, kde na území zástavbu umo¾nit. Odùvodnil-li odpùrce koncepci funkèního vyu¾ití svého území a neshledal pro nìjakou jeho èást potøebu zpracovat územní studii, pak nemìl povinnost do územního plánu tuto podmínku zahrnout, tím spí¹e sám územní studii poøídit jako podklad pro tvorbu územního plánu. Nad rámec zdej¹í soud také podotýká, ¾e územní studie je nezávazným podkladem pro územní plánování i rozhodování v území, jeho¾ obsah není v právních pøedpisech specifikován a za pøedpokladu øádného odùvodnìní se orgány územního plánovaní nemusí jejími výsledky øídit. Ani její pøípadné poøízení nad rámec zákonných povinností odpùrce, tedy nemohlo mít jakýkoliv myslitelný vliv na ponechání pozemkù v zastavitelném území.
[101] Krajský soud správnì posoudil, ¾e povinnost odpùrce poøídit územní studii z nièeho nevyplývala. Aèkoliv je jeho odùvodnìní pomìrnì strohé, opìt musí zdej¹í soud upozornit, ¾e obsah a kvalita návrhu pøedurèuje obsah a kvalitu rozhodnutí soudu. V návrhu se navrhovatelé omezili pouze na konstatování, ¾e nebyla zpracována ¾ádná studie, která by prokazovala nemo¾nost zastavit pozemky navrhovatelù a zároveò potøebu zastavit pozemky jiné, co¾ namítali také v prùbìhu tvorby územního plánu. ®e by to v¹ak mìl být podnìt ve smyslu § 30 odst. 2 stavebního zákona, v¹ak vyplynulo a¾ z kasaèní stí¾nosti. Odùvodnìní krajského soudu je proto dostateèné.
[102] Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s navrhovateli, ¾e v otázce kontinuity územního plánování a z toho plynoucího legitimního oèekávání navrhovatelù krajský soud pouze pøevzal argumentaci odpùrce, ¾e sporné pozemky byly zahrnuty do zastavitelných ploch po dobu 16 let a nebylo po¾ádáno o územní rozhodnutí. Dle zdej¹ího soudu je toto pouze dal¹í okolnost, která nasvìdèuje tomu, ¾e v daném pøípadì nebylo rozhodnuto v rozporu se zásadou kontinuity, nebo» zmìna funkèního vyu¾ití sporných pozemkù byla provedena s ohledem na jejich skuteèný stav. Není to tudí¾ zcela irelevantní, jak uvedli navrhovatelé. Je v¹ak pravdou, ¾e pro závìr o existenci jejich legitimního oèekávání zasluhujícího ochrany nejde o jediné dostateèné kritérium. Krajský soud se ale neomezil pouze na pøevzetí argumentace odpùrce.
[103] Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e rozhodná je pro danou otázku pøedev¹ím argumentace krajského soudu, ¾e navrhovatelé se nemohou dovolávat nezmìnitelnosti stavu, jeho¾ trvání nìkolikanásobnì pøesahuje stavebním zákonem pøedpokládané lhùty pro aktualizaci územnì plánovací dokumentace, není-li konkrétními kroky obce v bezprostøední minulosti u navrhovatele dùvodnì vyvoláno oèekávání, ¾e stávající status pozemku bude i v nejbli¾¹í dobì zachován. Nikdo toti¾ nemù¾e legitimnì oèekávat, ¾e veøejnoprávní limity pro u¾ívání jeho nemovitosti budou nemìnné .
[104] S tímto názorem se Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾òuje. Pøisvìdèit je tøeba také argumentu krajského soudu, ¾e zásady kontinuity a ochrany legitimního oèekávání by byly naru¹eny, pokud by napøíklad do¹lo k rychlému pøehodnocení nedávno pøijatého øe¹ení. Kontinuita územního plánování ale nesmí být vykládána tak, aby obec pøipravovala o reálnou pokraèování mo¾nost rozhodování o svém území, èím¾ by bylo zasa¾eno do jejího ústavou garantovaného práva na samosprávu.
[105] Zdej¹í soud pova¾uje za zcela mylné také závìry navrhovatelù, ¾e krajský soud usvìdèil odpùrce z netransparentního a nelegálního postupu, kdy¾ uvedl, ¾e odpùrce o svém negativním stanovisku k výstavbì na sporných pozemcích navrhovatele informoval. Krajský soud na tomto místì pouze konstatoval, ¾e tuto skuteènost tvrdili sami navrhovatelé. Chápat to jako usvìdèení z nezákonné èinnosti odpùrce, je dle Nejvy¹¹ího správního soudu pouze úmyslným pøekrucováním závìrù vyslovených soudem. Navrhovatelé ani neuvedli, proè by jednání odpùrce, kdy je seznámil se svými postoji a zámìry o budoucí zástavbì na pozemcích, mìlo být nelegální a netransparentní.
[106] Krajský soud také øádnì odùvodnil, ¾e koncepèní zmìny ve vyu¾ití území mìly legitimní a o zákonné cíle opøené dùvody, které územní plán obsahoval, a v tomto ohledu navrhovatelé v kasaèní stí¾nosti pouze opìt otevírají otázky, na které krajský soud ve svém rozsudku øádnì odpovìdìl, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud je s ním za jedno. Navrhovatelùm lze sice pøisvìdèit, kdy¾ se opìt dovolávají závìrù vyslovených v rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 5. 2013, è. j. 30 A 1/2013-120, nebo» byl zdej¹ím soudem zru¹en z jiných dùvodù. I pøi aplikaci v návrhu citovaných argumentù v¹ak napadený rozsudek obstojí. Citovaný rozsudek toti¾ naopak potvrzuje, ¾e poru¹ením zásady kontinuity územního plánování jsou skokové zmìny ve vyu¾ití území. V daném pøípadì se v¹ak nejednalo o takové zmìny v úèelovém urèení sporných pozemkù, které pøetrhávají jejich dosavadní vývoj, naopak byl jimi dosavadní vývoj potvrzen. Z citovaného rozsudku ani nevyplývá, ¾e by skokové zmìny ve vyu¾ití území nebylo mo¾né vùbec provést, ale ¾e tyto musí být nále¾itým zpùsobem odùvodnìny a nepostaèí pouze obecná prohlá¹ení a proklamace o naplnìní cílù územního plánování. I v posuzovaném pøípadì se krajský soud dostateèným odùvodnìním územního plánu zabýval a neshledal pøitom potøebu jej celý zru¹it. Takovou potøebu nevyvodil ani Nejvy¹¹í správní soud a musí opìt pøisvìdèit názoru krajského soudu.
2. E) Nevypoøádání námitek
[107] Navrhovatelé vyslovili nesouhlas se závìrem krajského soudu, ¾e zásah do vlastnického práva v souvislosti s pozemkem p. è. PK 93 byl proveden v souladu s principem proporcionality, nebo» nebylo vysvìtleno, proè je uva¾ováno o finanèní nároènosti výstavby infrastruktury nákladem odpùrce, kdy¾ by ji jistì financoval investor, a ¾e nebylo územním plánem nikterak odùvodnìno, proè nebyly stanoveny omezující podmínky pøi zachování funkèního vyu¾ití pozemku.
[108] Dle navrhovatelù se odpùrce v procesu tvorby územního plánu nevypoøádal, èi vypoøádal nezákonnì, s jejich námitkami a krajský soud se k tomu nijak nevyjádøil.
[109] K této námitce odpùrce konkrétní vyjádøení neuèinil.
[110] Krajský soud pova¾oval zásah do vlastnického práva k pozemku p. è. 93 z hlediska proporcionality a své úvahy podrobnì vysvìtlil na stranì 22 napadeného rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí, ¾e územní plán ve vztahu k tomuto pozemku obstojí a nejedná se o nepøimìøený zásah. Krajský soud správnì odkázal na svùj rozsudek ze dne 20. 7. 2012, è. j. 50 A 4/2012-97, kde územní plán obstál v testu proporcionality u bezprostøednì sousedícího pozemku s pozemkem p. è. 93, pøièem¾ neshledal dùvody, aby se odchýlil od stanoviska zde vysloveného. Pro zanechání jiných srovnatelných ploch v zastavitelném území svìdèily objektivní skuteènosti, které v¹ak u sporného pozemku absentují. Pokud navrhovatelé namítali, ¾e mìly být stanoveny omezující podmínky pøi zachování funkèního vyu¾ití pozemku, pak krajský soud neshledal nepøimìøený zásah do jejich vlastnického práva ani v této souvislosti, nebo» pøijaté øe¹ení je logicky odstupòováno. Pozemek p. è. PK 93 patøí mezi od hlavní silnice nejvzdálenìj¹í a nejhùøe dostupné pùvodnì zastavitelné lokality v obci Petrov. Pøi rozhodnutí o omezení zastavitelných ploch proto bylo logické, ¾e bude ze zastavitelných ploch vyøazen zcela. Oproti tomu o nìco dostupnìj¹í plocha Z6 nakonec s pøihlédnutím k míøe rozpracovanosti stavebních zámìrù v této lokalitì v zastavitelných plochách ponechána byla, av¹ak právì za podmínky zpracování regulaèního plánu. Nejdostupnìj¹í lokality pak v zastavitelných plochách byly ponechány bez dal¹ích podmínek. Postup odpùrkynì tedy soud i z tohoto hlediska shledává racionálním.
[111] Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e souhlasit s navrhovateli, ¾e krajský soud mìl vysvìtlit, proè je uva¾ováno o finanèní nároènosti výstavby infrastruktury nákladem odpùrce, kdy¾ by ji jistì financoval investor. Pøednì je tøeba uvést, ¾e krajský soud netvrdil, ¾e financovat výstavbu infrastruktury by musela obec, èi by se nìjak jinak s tímto tvrzením ztoto¾nil. Krajský soud pouze souhlasil s tím, ¾e pøivedení technické infrastruktury k pozemku by bylo finanènì a technicky nároèné a problematické s ohledem na ¾ivotní prostøedí. O tom, kdo by investici provedl, v¹ak vùbec neuva¾oval. Nutno podotknout, ¾e to ani v posuzované vìci nebylo tøeba, nebo» krajský soud dostateènì odùvodnil, proè u sporných pozemkù bylo èi nebylo omezení vlastnického práva úmìrné, ani¾ by musel vyøe¹it, kdo by pøípadné roz¹íøení infrastruktury financoval. Aèkoliv je soud povinen své rozhodnutí øádnì odùvodnit, nelze na nìm rozumnì po¾adovat, aby detailnì odpovìdìl na ka¾dou dílèí námitku. Za vypoøádání s tou kterou konkrétní námitkou je toti¾ nezbytné pova¾ovat také pøesvìdèivì zdùvodnìný odli¹ný názor soudu, ne¾ ten, který mìl být námitkou podpoøen. Absence pøesné odpovìdi na nìkterý argument nezpùsobuje bez dal¹ího nezákonnost napadeného rozhodnutí. Podstatné je, zda se soud vypoøádal se v¹emi základními námitkami navrhovatele, co¾ v daném pøípadì bylo splnìno (k tomu napø. rozsudek ze dne 28. 5. 2009, è. j. 9 Afs 70/2008-13).
[112] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádné námitky, ke kterým by se krajský soud nevyjádøil, pøièem¾ se zabýval také tím, jak se odpùrce vypoøádal s námitkami navrhovatelù v procesu pøijímání územního plánu. Dle krajského soudu odpùrce adekvátnì reagoval na v¹e, co navrhovatelé tvrdili, nezákonnost spoèívající v neúmìrném omezení vlastnického práva shledal pouze u pozemku p. è. 464/22 a v tomto rozsahu také územní plán zru¹il. Krajský soud se tedy zabýval tím, jak odpùrce vyøídil námitky navrhovatelù, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud objevil jedinou dílèí námitku, na kterou nebylo odpovìzeno výslovnì. Navrhovatelé tvrdili, ¾e o jejich námitkách ze dne 31. 3. 2008 nebylo vùbec rozhodnuto. Pøednì zdej¹í soud uvádí, ¾e námitky proti územnímu plánu podali navrhovatelé celkem tøikrát a poka¾dé byly obsahovì stejné, pøièem¾ námitky ze dne 31. 3. 2008 byly první a v dal¹ích podáních je navrhovatelé o nìco roz¹íøili. Ze spisu je zøejmé, ¾e odpùrce o nich rozhodl, a to pod è. 70 Pøílohy è. 2 usnesení zastupitelstva obce Petrov ze dne 20. 6. 2008. O tom v¹ak byli navrhovatelé informováni také v rozhodnutích o jejich následných námitkách. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e tato konkrétní námitka navrhovatelù byla vypoøádána, kdy¾ krajský soud neshledal v rozhodnutích a odùvodnìních odpùrce jiné vady, ne¾ nepøimìøenost zásahu ve vztahu k pozemku p. è. 464/22. Trvání na tom, aby konkrétnì konstatoval, ¾e námitky ze dne 31. 3. 2008 byly vypoøádány a v jakém dokumentu (nic víc by k tomu soud z povahy vìci ani uvést nemohl), by bylo nepøimìøeným formalismem, nebo» obsahovì se k nim vyjádøil, kdy¾ odùvodnìní následných námitek odpovídalo i na ty první (které neobsahovaly nic navíc, ba naopak byly struènìj¹í). Nejvy¹¹í správní soud tímto odkazuje na argumentaci uvedenou v pøedchozím odstavci a zdùrazòuje, ¾e nemù¾e po krajském soudu po¾adovat, aby detailnì odpovìdìl na ka¾dou dílèí námitku navrhovatelù. Proto ani zde není kasaèní stí¾nost dùvodná.
[113] Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), obì kasaèní stí¾nosti zamítl jako nedùvodné (§ 110 odst. 1 s. ø. s.), nebo» námitky nebyly shledány úspì¹nými.
[114] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. Odpùrce ani navrhovatelé nemìli ve vìci úspìch, nemají proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 § 55
 soud 
 soud 
 § 55
 § 101
 soud 
 § 55
 § 55
 § 55
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 § 47
 § 50
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 83
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 83
 § 8
 § 83
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 § 26
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 30
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 30
 soud 
 § 30
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 § 30
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 120