Source: https://iudictum.cz/135975/30-cdo-4880-2015
Timestamp: 2019-05-26 04:05:01+00:00

Document:
30 Cdo 4880/2015 — Nejvyšší soud — Iudictum.cz
30 Cdo 4880/2015
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a Mgr. Víta Bičáka, ve věci posuzovaného O. O., t.č. ve věznici v Českých Budějovicích, P.O.Box 170, zastoupeného opatrovníkem pro řízení JUDr. Pavlem Marťánem, advokátem se sídlem v Českém Krumlově, Latrán 193, o návrhu posuzovaného na změnu stálého opatrovníka a na prohloubení omezení svéprávnosti, vedené u Okresního soudu v Českém Krumlově pod sp. zn. 8 P 122/2014, o dovolání posuzovaného proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 5. června 2015, č. j. 7 Co 1195/2015-292, takto:
Dovolání posuzovaného se odmítá.
U Okresního soudu v Českém Krumlově byl spojen ke společnému projednání návrh stálého opatrovníka Města Český Krumlov na odvolání z funkce stálého opatrovníka posuzovaného a návrh posuzovaného na prohloubení omezení svéprávnosti.Okresní soud v Českém Krumlově usnesením ze dne 24. března 2015, č. j. 8 P 122/2014-54, výrokem I. zprostil procesní opatrovnici posuzovaného JUDr. Ivanu Schönovou výkonu opatrovnictví a výrokem II. jmenoval procesním opatrovníkem posuzovaného JUDr. Pavla Marťána, advokáta z advokátní kanceláře v Českém Krumlově. Soud prvního stupně tak rozhodl k návrhu procesní opatrovnice, která požádala o zproštění z funkce, neboť mezi ní a klientem došlo k narušení nezbytné důvěry.
K odvolání posuzovaného Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 5. června 2015, č. j. 7 Co 1195/2015-292, potvrdil podle ustanovení § 219 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) usnesení soudu prvního stupně. Ztotožnil se se skutkovým zjištěním i právním závěrem soudu prvního stupně, že v řízení o svéprávnosti posuzovaného musí být tento zastoupen podle ustanovení § 37 odst. 1 zákona o zvláštních řízeních soudních procesním opatrovníkem. Ustanovení procesního opatrovníka, výběr jeho osoby, je výhradně na rozhodnutí soudu, názor posuzovaného není v tomto směru významný. Přitom výše uvedené ustanovení nebrání tomu, aby si posuzovaný vedle takto zvoleného procesního opatrovníka zvolil ještě svého zmocněnce pro řízení.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal posuzovaný dne 30. července 2015 dovolání, doplněné podáním procesního opatrovníka ze dne 16. října 2015. Přípustnost dovolání dovozuje z ustanovení § 237 o.s.ř. a domnívá se, že se soudy odchýlily od ustálené rozhodovací praxe a nesprávně právně posoudily jeho návrhy (§ 241a o.s.ř.). Namítá, že opakovaně uváděly, že je umístěn ve Věznici Ostrov nad Ohří, když v té doby byl umístěn ve Věznici Kynšperk nad Ohří. Posuzovaný také nesouhlasí s ustanovením znalce MUDr. Jana Tučka, když tento znalec byl jeho ošetřujícím lékařem v Nemocnici v Českých Budějovicích, kde byl v minulosti hospitalizován a se kterým se dostal do sporu. Současně žádá o ustanovení nového procesního opatrovníka – konkrétně o advokátku JUDr. Evu Zajíčkovou.
Dovolatel navrhuje, aby dovolací soud napadené rozhodnutí zrušil.
Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladu přípustnosti dovolání, je podle § 241a odst. 2 o.s.ř. obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o.s.ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje (ani jen) pouhá citace textu ustanovení § 237 o.s.ř. , či jeho části (srovnej obdobně například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. srpna 2013, sp. zn. 29 NSČR 55/2013).
Je možno současně připomenout též například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. května 2015, sp. zn. 30 Cdo 1833/2015, v němž dovolací soud vyložil, že úkolem Nejvyššího soudu není z moci úřední přezkoumávat správnost (věcného) rozhodnutí odvolacího soudu při sebemenší pochybnosti dovolatele o správnosti takového závěru, nýbrž je vždy povinností dovolatele, aby způsobem předvídaným v § 241a ve vazbě na § 237 o.s.ř. vymezil předpoklady přípustnosti dovolání z hlediska konkrétně odvolacím soudem vyřešené právní otázky ať již z oblasti hmotného či procesního práva (k tomu srovnej například usnesení Ústavního soudu ze dne 29. června 2014, sp. zn. III. ÚS 1675/14). Ústavní soud pak například v usnesení ze dne 28. dubna 2015, sp. zn. I. ÚS 1092/15, „naznal, že pokud Nejvyšší soud požaduje po dovolateli dodržení zákonem stanovených formálních náležitosti dovolání, nejedná se o přepjatý formalismus, ale o zákonem stanovený postup.“
Dovolatel ve svém dovolání předesílá, že napadené rozhodnutí spočívá ve smyslu ustanovení § 241a (odst. 1) o.s.ř. na nesprávném právním posouzení věci. Nenastoluje však ve skutečnosti žádnou z výše uvedených otázek přípustnosti dovolání, když fakticky zdůrazňuje pouze skutkové okolnosti případu.
Dovolání posuzovaného proti usnesení odvolacího soudu tak neobsahuje relevantní údaje o tom, v čem by bylo třeba spatřovat splnění předpokladů přípustnosti dovolání, tedy které z hledisek uvedených v § 237 o.s.ř. je třeba považovat za splněné. Z vyložených důvodů proto dovolací soud toto dovolání odmítl podle § 243c odst. 1 a 2 o.s.ř.
Zdroj: Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 4. 2016, sp. zn. 30 Cdo 4880/2015, ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.4880.2015.1, dostupné na www.nsoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 219
 § 37
 § 237
 soud 
 § 241
 § 237
 § 237
 soud 
 § 241
 § 237
 soud 
 soud 
 § 241
 § 237
 soud 
 § 243