Source: http://kraken.slv.cz/Nao248/2017
Timestamp: 2018-06-19 03:30:33+00:00

Document:
Nao248/2017
Nao 248/2017-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: Ing. J. B., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1/376, Praha 2, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 3. 2017, è. j. MPSV-2017/64440-911, vedeném u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 1 Ad 20/2017, o ¾alobcem vznesené námitce podjatosti,
Soudkynì JUDr. Miroslava Hrehorová n e n í v y l o u è e n a z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 1 Ad 20/2017.
Odùvodnìní: [1] ®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) se ¾alobce domáhá zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 3. 2017, è. j. MPSV-2017/64440-911, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí Úøadu práce Èeské republiky-krajské poboèky pro hlavní mìsto Prahu ze dne 10. 1. 2017, è. j. 2163/2017/AAC.
[2] Podáním doruèeným mìstskému soudu dne 7. 6. 2017 ¾alobce namítl podjatost soudkynì JUDr. Miroslavy Hrehorové. Podjatost soudkynì ¾alobce shledává v jejím postupu pøi zasílání formuláøe o prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, nebo» mu soudkynì k jeho vyplnìní dala nepøimìøenì krátkou pìtidenní lhùtu, zaslala jej zpùsobem, pøi kterém se okam¾ik vhození písemnosti do po¹tovní schránky pova¾uje za okam¾ik jejího doruèení a v daném formuláøi nebylo dostatek místa pro uvedení ¾alobcových tvrzení a dùkazních návrhù. Takové jednání pova¾uje za nepøátelské, ¹ikanózní a poru¹ující jeho práva vyplývající z èl. 36 odst. 1 a èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. ®alobce pova¾uje za prokázané, ¾e by s ním soudkynì uvedeným zpùsobem jednala i nadále v øízení o jeho ¾alobì. Podle názoru ¾alobce tedy jmenovaná soudkynì nemù¾e rozhodovat ve vìci samé.
[3] Soudkynì JUDr. Miroslava Hrehorová k vznesené námitce podjatosti uvedla, ¾e nemá ¾ádný vztah k úèastníkùm øízení a na výsledku øízení nemá ¾ádný zájem. Není jí známa ani ¾ádná jiná skuteènost, pro kterou by byl dán dùvod pro její vylouèení z projednávání a rozhodnutí dané vìci.
[4] Dne 10. 7. 2017 byla uvedená námitka podjatosti postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
[5] Nejvy¹¹í správní soud posoudil vznesenou námitku podjatosti a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
[6] Podle § 8 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem pro vylouèení nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech.
[7] Rozhodnutí o vylouèení soudce z dùvodù uvedených v § 8 s. ø. s. pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle ní¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci s tím, ¾e pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (èlánek 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Tak, jak zákon tuto pøíslu¹nost stanovil, je tato zásadnì dána a postup, kterým je vìc odnímána pøíslu¹nému soudci a pøikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup zcela výjimeèný.
[8] Jde-li o dùvody uvedené v první vìtì § 8 odst. 1 s. ø. s., tak je tøeba uvést, ¾e pomìr k vìci mù¾e vyplývat pøedev¹ím z pøímého právního zájmu soudce na projednávané vìci, tedy zejména v pøípadech, kdy by mohl být rozhodnutím soudu pøímo dotèen ve svých právech. Vylouèen by byl takté¾ i soudce, jen¾ by získal o vìci poznatky jiným zpùsobem ne¾ dokazováním pøi jednání. Soudcùv pomìr k úèastníkùm èi k jejich zástupcùm mù¾e být zalo¾en pøedev¹ím pøíbuzenským nebo jemu obdobným vztahem, vztahem srdeènì pøátelským (èi naopak vzájemnì nepøátelským), mù¾e jít také o vztah ekonomické závislosti. V nastalém pøípadì ov¹em ¾alobce ¾ádný podobný vztah nenamítá.
[9] Jde-li o dùvody uvedené v druhé vìtì § 8 odst. 1 s. ø. s (tj. vylouèení soudce z dùvodu jeho podílu na pøedchozím soudním øízení), smysl a úèel tohoto ustanovení spoèívá ve vyjádøení principu instanèní oddìlenosti øízení pøed jednotlivými funkènì pøíslu¹nými soudy jako záruky vnitøní nezávislosti soudní soustavy, a tím i práva ka¾dého na spravedlivý proces. S ohledem na specifika správního soudnictví je nutno pojem pøedchozí soudní øízení vykládat tak, ¾e tuté¾ vìc nemù¾e u krajského soudu, respektive mìstského soudu a poté u Nejvy¹¹ího správního soudu projednávat a rozhodovat stejný soudce. O takový pøípad v¹ak evidentnì nejde, nebo» vìc je ve fázi øízení pøed mìstským soudem coby soudem prvního stupnì. ®alobce také nenamítá, ¾e by se jmenovaná soudkynì jakkoliv podílela na vydání rozhodnutí pøed správním orgánem.
[10] Z námitky podjatosti vyplývá, ¾e je podána s ohledem na postup jmenované soudkynì v projednávané vìci. Zde je tøeba opìtovnì poukázat na znìní § 8 odst. 1 s. ø. s., kde je výslovnì uvedeno, ¾e dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci. Soudce mù¾e být vylouèen z rozhodování jen z objektivních dùvodù, nikoli pro subjektivní pøesvìdèení úèastníka øízení o nesprávném postupu soudce v øízení o projednávané vìci. Zpochybòovat rozhodnutí soudu jistì lze; k tomu v¹ak slou¾í opravné prostøedky (jsou-li pøípustné), nikoli námitka podjatosti.
[11] Nejvy¹¹í správní soud proto o námitce podjatosti vùèi soudkyni JUDr. Miroslavì Hrehorové rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 § 8
 § 8
 § 8
 soud