Source: https://www.scribd.com/document/340067338/sentecia-chatara
Timestamp: 2018-12-11 21:08:42+00:00

Document:
sentecia-chatara
Uploaded by Nubia Gonzalez
Canales Dis Tri Buci On
Gestion de Canales de Distribucion 2.1
Preguntas Repaso Dist Com DTLD
160 Castellanos Hurtado Nicolas 2010
Canalesdistribucion (1)
Informe de Abogados
Acta de Verificación Sanitaria Para
LA CLAVE DEL EXITO Empleado o rio
Resumen_FARMATODO
aspectos generales 2016.pdf
Ideologias de Bernstein y Kaustky
3 MANUAL DE PROCEDIMIENTOS POLICIALES.pdf
SC-009-D/PS/R-2010
Consejo Directivo de la Superintendencia de :Competencia:. Antiguo
Cuscatlán, a las diez horas y quince minutos del día once de octubre de dos
1. El presente procedimiento sancionador se inició por denuncia
interpuesta por Farmacias Europeas, Sociedad Anónima de Capital Variable,
que puede abreviarse Farrnaotas Europeas, S. A. de C. V. -en adelante
Farmacias Eutopeas- contra las sociedades C. lmberton, Sociedad
Anónima de Capital Variable, que puede abreviarse C. I mberton, S. A. de C.
V. -en adelante C. lmberton-: Droguerí'a Americana, Sociedad Anónlma de
Capital Variable, que puede abreviarse Droquerla Arnedcena, S, A. de C. V.
-en adelante Droguerí;l Americana-; Comercial Suiza, Sociedad Anónima de
Capital Variable, que puede abreviarse Comercial Suiza, S. Ade G. V. -en
adelante Comercial Suiza-; Droguería Nueva San Carlos, Sociedad Anónima
de Capital Variable, que puede abreviarse Drogvería. Nueva San Carlos, S. A.
de C. V. -en adelante Droguería Nueva San Carlos-; Montreal, Sociedad
Anónima de Capital Variable, la cual puede abreviarse Montreal, S. A de C. V.
-en adelante Montreal-; y Corporación Cefa, Sociedad Anónima de Capital
Variable, que puede abreviarse Cefa, S. A. de C. V. -en adelante Cefa-, por
considerarse que habían indicios que señalaban que, probablemente; dichas
sociedades habían cometido la práctica anticompetitiva tipificada enel
artículo.25 letra a) de la Ley de Competencia.
2. Han intervenido en este procedimiento: por Farmacias Europeas; el
señor Ramóh GermayBarralag,a Flores, comoadrninístrador único y
representante legal y el abogado René Erio lraheta Figueroa,eh su carácter
de apoderado .general judicial. Por Cefa inicialmente intervino, como
apoderada general judicial, la abogada Vílma Yanira Baruca Hemández:
posteriormente le sustituyó el abogado .Ronald Eduardo Toledo Chávez, eh
su carácter de apoderado general judicial. Por C. Imberton han intervenido
los abogados Piera. Antonio Rusconi Gütiérrez y Ricardo Ernesto Castrillo
Hidalgo, en caíidas de apoderados general.es judiciales. Por Droguería
Americana y Comercial Suiza han comparecido losaboqados Roberto
Oliva y Roberto Oliva de la Cotera, como apoderados generales judiciales.
Por Montreal han comparecido los .abogadqs Ricardo Antonio Mena
Guerra e Ingrid Cristina Ayala Molina, ambos como apoderados generates
judiciales, Y por Droguería Nueva San Carlos ha comparecido Carlos Roberto
Saca Chahln, como administrador único y representante legal de la sociedad
y la abogado Verónica María Arely López de Argüello, como Apoderada
3. Habiéndose analizado toda la información, documentación y
declaraciones presentadas por la denunciante, las sociedades investigadas
y otros agentes. económicos y autoridades públicas involucrados en el
mercado investigado, se hace necesario efectuar el análisis de competencia
técnico, jurídico y económico correspondiente para emitir la- resolución final
4. En ese sentido, resulta importante efectuar las siguientes
5. El procedimiento sancionador inició por denuncia interpuesta por el señor
Ramón Germay Barralaga, en representación de Farmacias Europeas, el día
5 de marzo de de 2010 en contra de las sociedades referidas;
6. Mediante resolución emitida a las ocho horas y diez minutas del día 16 de
marzo de 2010, él Superintendente de Competencia instruyó el presente
procedimiento sancionador contra C. Imberton, Droguería Americana,
Comercial Suiza, Droguería Nueva San Garlas, Montreal y Cefa, por existir
indicios de un presunto acuerdo anticompetitivo entre competidores.
7. En la resolución referida se otorgó un plazo de treinta días calendario
a las sociedades investigadas para que presentaran las alegaciones,
documentos e información que estimaran convenientes para ejercer su
derecho defensa.
8. Las sociedades denunciadas presentaron escritos mediante los cuales
expresaron sus argumentos de defensa en las siguientes fechas: Cefa el día
14 de abril de 2010; Droguería Nueva San Carlos. C, lmbsrton, Droguería
Americana y Comercial Suiza el día 15 de abril de 2010 y Montreal el día 16
deabril de 2010.
9, El día 3 de mayo de 2010 se abrió a pruebas y esta superintendencia hizo
requerimientos oficiosos de información a las sociedades denunciadas, a la
denunciante y al Consejo Superior de Salud Pública.
10, El día de mayo de 2010, Cefa presentó prueba instrumental.
11. El día 12 de mayo de 2010 se tomó declaración de testigo petición de
Droguería Nueva San Carlos, Asimismo, el día 14 de mayo de 2010 dicha
sociedad presentó la información que 'la Superintendencia de Competencia
le solicitó en el auto de apertura a prueba,
12. Por su parte, Farmacias Europeas; C,lmberton y Montrea'l presentaron el
17 de mayo de 201 Ola información que les fue solicitada en el auto de
apertura a prueba, Gefa iguaJrnehte presentó prueba el día 18 de mayo de
ese mismo año. Finalmente Droguería Americana y Comercial Suiza
presentaron sus elementos probatorios con fecha 20 de mayo,
13. El día 20 de mayo de 2010 la Superintendencia de Competencia requirió
nuevamente información a las sociedades Farmacias Europeas y Montreail y
'al Consejo Superior de Salud Pública, En el mismo auto se citó a entrevista
a los representantes de todas las sociedades denunciadas,
14. El, día 24 de mayo G. Imberton presentó recurso de revocatoria en
contra del auto de fecha 20 de mayo; en el que se resolvió que, una vez.
finalizado el plazo probatorio, el Superintendente de Competencia abrirá el
incidente previsto en el artículo 5:2 y siguientes del. Reglamento dé· la Ley
de Competencia a efecto de declarar como confidenciales los documentos
que as! lo ameriten,
15. Con fechas 26 y 27 de mayo de 2010se recibieron las declaraciones
de los representantes de Farmacias Europeas y Cefa, respectivamente.
16. Farmacias Europeas solicitó-con fecha 26 de mayo de 2010- que se
citará como testigos a representantes de laboratorios Pfizer Pharma El
'Salvador y Novartis El Salvador. Además, pidió que se agregara la
documentación requerida por la Superintendencia de Competencia, según
resolución de fecha 20 de mayo del. año recién pasado. En la misma fecha
Montreal solicitó que se le otorgara un plazo adicional para presentar la
información requerida en la resolución referida.
17. Los días 28 y 31 de mayo de 2010 se recibieron las declaraciones de
los representantes legales de G. lmberton y Montreal, respectivamente.
18. Según auto de fecha 31 de mayo de 2010 el Superintendente amplió el
plazo para que Montreal presentara la información requerida el 20 de
mayo .A Droguerfa Americana se [e requirió que presente de manera
completa el informe mensual de ventas requerido el dfa3 de mayo de 2010.
Por otra parte, en esa misma fecha se recibió la declaración del
representante legal de Droguería Nueva San Carlos.
19. Con fecha 1 de junio de 2010 Montreal presentó escrito en el que
solicitó, previo a la audiencia de testigos ofrecidos por Farmacias Europeas;
que se le entregara con anticipación el, escrito presentado por dicha
sociedad. C. Imberton interpuso recurso de revocatoria contra el
señalamiento de fecha y hora para recibir alas testigos ofrecidos por
Farmacias Europeas.
20. Con fecha 2 de junio Farmacias Europeas solicitó que se citarán alas
testigos de los laboratorios antes relacionados (Pfizer y Novarti·s) de
manera condicional y proporcionó las direcciones para las respectivas
citaciones. En esa misma fecha Droguería Nueva San Carlos pidió que se
tuviera por acogida la garantía y derecho constitucional de la no auto-
incriminación a su favor, conforme lo que establece el artículo 12 de la
Constitución, con respecto a la declaración solicitada al representante legal
El 10 de marzo el Superintendente declaró sin lugar el recurso de revocatoria presentado por C. en contra de la cita que sé hizo a los testlgos ofrecidos por la denuncia nte. Montreal igualmente incorporó prueba de descargo y solicitó que esta fuera declarada como confidencial. y C. 26. El 3 de marzo Farmacias Europeas solicitó que se requiriera cierta información a las denunciadas. 26. 25. 22. que se declarara no haber práctica anticompetitiva imputada en su contra por haber terminado el plazo de investiqación. lmberton presentó prueba instrumental. El día 3 de junio de 2010 se recibió la declaración del representante legal de Droguería Americana y Comercial Suiza. Farmacias Europeas. S. A de C. el Consejo Direefivo resolvió ampliar el plazo para la instrucción y consecuente resolución del procedimiento. Droguería Americana solicitó ampliación de plazo para presentar documentación pedida perla Superintendencia. mediante recurso de revocatoria solicitó con fecha 15 de marzo de 2011.recurso de revocatoria. 29 . En este estado del.. Por otra parte. 23 Según auto de fecha 24 de febrero de 2011. se levantó acta en la que se hizo constar que los testigos ofrecidos por la denunciante no sé presentaron a la hora y fecha señaladas.1. La sociedad denunciante presentó varios escritos el d fa 3' de jun lo en los' que agregó documentación. lmberton. V. Imberton y citó alas testigos propuestas por la denunciante. Por su parte. el 16 de marzo de 2011. rechazó el argumento de Droguería Nueva San Garlas en lo que respecta a la presunta auto incriminación por las declaraciones de su representante legal. Farmacias Europeas presentó credencial de administración social vigente de Farmacias San Nicolás. Además. que se citará nuevamente a una testigo que tiene su domicilio en la República de Costa Rica. Con fecha 16 y 17 de marzo de 2011 se recibieron declaraciones de testigos ofrecidos por lasocledad denunciante.21. Según auto de fecha 25 de marzo de 201. A 4 . procedimiento. detalló los hechos que podían aportar lbs testigos propuestos y pidió que éstos fueran citados. el Superintendente declaró sin lugar el recurso de revocatoria presentado por C. rechazó los requerimientos de información pedidos por Farmacias Europeas y concedió un plazo de diez días hábiles para que esta presentara la credencial de administración social vigente de Farmacias San Nicolás. S. $1. Droguería Nueva San Carlos solicitó. 30. 24: C. 27. lmberton interpuso -con fecha 1 de marzo de 2011.
RA DEL ANÁLISIS A. 34. Droguería Nueva San Carlos y Farmacias Europeas hicieron lo propio el 6 de junio. HECHOS INVESTIGADOS 39. El 17 de mayo de 2011 e] Consejo Directivo declaró manifiestamente improponible la nulidad interpuesta por Droguería Americana y Comercial Suiza y les previno a sus apoderados que hagan uso de sus derechos sin que su ejercido provoque dilaciones Indebidas. Por resolución de fecha 31 de agosto de 201 1. El 5 de mayo Droguería Americana y Comercial Suiza recurrieron tal decisión. 38. 36. rechazando la segunda citación de la testigo propuesta por la denunciante. se declaró la confidencialidad de cierta información. 37. 32. se declaró sin lugar la petición de Droguería Nueva San Carlos en que se cuestionaba el procedimiento por haber finalizado el plazo para su instrucción.sociedades investigadas y que califica como prácticas anticompetitivas. 1. HECHOS INVESTIGADOS Y E. 35. Droguerla Americana y comerctaí Suiza no evacuaron la audiencia señalada. en el auto de instrucción emitido por el Superintendente de Competencia a las ocho horas y diez minutos del día 16 de marzo de 2010 se delimitó el objeto de esta investigación. 40. 5 . El 11 de abril de 2011 Droguerra Americana y Comercial Suiza solicitaron que se declare la nulidad de la resolución en que amplió el plazo de la instrucción del procedimiento. El día 27 de mayo de 2011 se otorgó un plazo de Ch1CO días a los agentes económicos que proveyeron información en el procedimiento. C. manifestó argumentos de cargo en contra de los agentes económicos demandados y solicitó se valorara la prueba documental y testimonial presentada.1. A partir de dicha denuncia. se integró el expediente y se remitió al Consejo Directivo para la resolución del mismo. Según auto de 27 de abril de 2011 el Superintendente rechazó el recurso de revocatoria interpuesto por Farmacias Europeas por extemporáneo. Según auto de fecha 3 de mayo de 2011 el Consejo Directivo rechazó los recursos de Droguería Americana y Comercial Suiza contra la ampliación del plazo probatorio. para aplicar lo que legalmente corresponda. 33.de C. Montréal evacuó la audiencia el 3 de junio y Cefa.STRUCTU. lrnberton. Además. En ella se relacionan ciertos hechos que la peticionaria atribuye a las . Este procedimiento inició por la denuncia interpuesta por Farmacias Europeas 'el día 5 de marzo de 2010. para que se pronunciaran sobre la confidencialidad de la misma. invocando nulidad. V.
como tales. lmberton. Para contar con un panorama del mercado en que se desenvuelven los hechos examinados primero se formulará una Caracterización general del mercado de medicamentos (111). Luego se pasará a exponer los argumentos de defensa de los agentes investigados (IV) para. se analizarán las peticiones que Cefa y Droguería Nueva San Carlos hicieron respecto a que se sancione a Farmacias Europeas en virtud de lo dispuesto en el artículo 38 inciso 7. En el auto relacionado se expuso que Farmacias Europeas se dedica a la venta minorista de medicamentos. de instrucción formal. en enero de 2010. se dedican a la venta mayorista de esos productos. Tal como se relacionó en el auto. Droguería Americana y Droguería Nueva San 6 . la investigación de las conductas atribuidas a las sociedades Montreal. 44. Por ell o. Finalmente. en efecto. suponen la comisión del ilícito prohibido en el artículo 25 letra.° de la Ley de Competencia (VII). en noviembre de 2009. Eso presuntamente provocó que las droguerías en cuestión adoptaran otro acuerdo para. a) de la Ley de Competencia. Por su parte. CARACTERIZACIÓN DEL MERCADO 47. enasta resolución se determinará si tales hechos ocurrieron y sí. supuestamente. 45. provocó que las droguerías investigadas se pusieran de acuerdo para. la denunciante habría continuado otorgando los descuentos a sus clientes.41. 111. La relación comercial se caracterizaba porque aquellas le otorgaban crédito y ciertos descuentos en el producto suministrado. Los hipotéticos hechos relacionados en los párrafos anteriores podrían configurar acuerdos anticompetitivos entre competidores para fijarle a Farmacias Europeas el precio y las condiciones de compra de medicamentos. Corporación Cefa. No obstante lo anterior. y antes de emitir el fallo que corresponda. reducirle los descuentos y eliminarle el crédito otorgado. las sociedades investigadas son droguerías y. C. 43. Esa política comercial. 42_ Las seis droguerías investigadas habrían sido proveedoras de Farmacias Europeas. ESTRUCTURA DEL ANÁLISIS 46. Según la denunciante tal situación habría continuado de no ser porque esta comenzó a otorgar descuentos de hasta el 25% alas consumidores finales. El análisis de este caso se realizará en el siguiente orden. negarle totalmente el suministro. examinar las pruebas (V) y concluir si se ha demostrado o no la existencia de las prácticas anticotipetitivas investigadas (VI). posteriormente. Comercial Suiza.
54. las droguerías y lo las farmacias. Para ello se utilizará como insumo el estudio contratado por la Superintendencia de Competencia denominado: Caracterización del sector medicamentos y sus condiciones de competencia en el país. Los productos nacionales comercializados internamente representan cerca del 40% y les productos de laboratorio extranjeros más del 60% del mercado 1. elaborado entre octubre de 2005 y diciembre de 2. el cual. El primer nivel. referido a la producción local e importación de medicamentos. A continuación se caracterizará la relación comercial dentro del mercado de medicamentos. estarían reañzándose a través de la cadena de comercialización mayorista-minorista de medicamentos. Por último.Carlos. Dichos distribuidores pueden participar de forma paralela como importadores autorizados por laboratorios internacionales para distribuir y comercializar a nivel mayorista sus productos en el pais. 52. En la figura N. j lntormacíón publicada en el Estudio 'Caracterización cel. Marlon Jerez." 1 se puede observar la estructura del sector de medicamentos en el país. identifica a los distribuidores mayoristas o droguerías.sector medicamentos y su competencia en nuestro país". quienes compran los medicamentos de dichos distribuidores y luego las comercializan al por menor. en la cual se identifican los distintos agentes participantes de cada eslabón de la cadena productiva. demanda productos para su posterior venta a los consumidores finales. 50. 49. El sector de medicamentos en El Salvador está conformado por la oferta nacional y extranjera. el cual Incluye a los laboratorios farmacéuticos y a los agentes importadores. 48. según sea su carácter (público o privado). 7 . En este nivel aparecen las farmacias. Estos últimos pueden ser los mismos laboratorios farmacéuticos. estadístícas de lnformafíon ManagementSyslem (IM$). figura comercial a la que pertenece el agente económico denunciante y por ello es relevante para el presente caso. En la figura N. 53. el tercer eslabón 1:0 conforma el canal de distribución y comercialización minorista.007. nivel. A partir de lo anterior se puede afirmar que la mayor parte de los medicamentos que se consumen en el país son importados. Compal/Unolad. El segundo. 2008 con base en las. específicamente. al nivel de la venta de medicamentos al por mayor realizada por las droguerías a las farmacias. para su posterior uso o venta al por menor. los cuales juegan un papel fundamental en los canales de abastecimiento mayorista-minorista de medicamentos.O 1 se esquematiza la cadena de valor antes descrita. con 9'1 fin de comprender la naturaleza de los agentes económicos involucrados en el caso y su interacción. 51 Dentro del presente análisis se destacaran principalmente tres eslabones.
Respírértorias y Gastro.rge Borgo.intestinales en El Salvado.. en donde se sitúa la supuesta práctica anticompetitiva denunciada A. 55.s para e'l tratamiento de las Enfermedades Cardio. El primer eslabón de la cadena de distribución de medicamentos está compuesto por dos grandes participantes: los laboratorios nacionales y los 8 . específicamente de la cadena de distribución y comercialización mayorísta- mmorísta de medicamentos en El Salvador.Vasculares. consultor Compal/Unctad. 2008.rJo. FIGURA N.r" etaborado po. A continuación se hará una breve descripción de la dinámica del mercado de medicamentos desde la perspectiva de la oferta. LABORATORIOS E IMPORTADORES 56.o 1 Estructura'del sector-de medicamentos en El Salvador Fuente: Elaboración propia con base en Informe Final del: Estudie: "Análisis desde ·el Punto de' Vista de la Defensa de la Competencia de los Mercados de Medicamento.
De acuerdo con el registro del Consejo Superior de Salud Pública. ni al consumidor fina13 2 1 A lo largo de la teoría consultadase destaca que. 2 El articulo 27 de la Ley d'e Farmacias establece lo siguiente: "Se consideran como droguerias los establecimientos donde se venden medicinas. las droguerías no pueden vender directamente a nivel minorista. 9 . más de un míl kilos de mercadería especificada en la ley. Los segundos representan mediante licencias exclusivas a productos o Casas farmacéuticas internacionales. en esa clase de establecimientos no se despachan recetas ni se vende al menudeo . drogas. Los laboratorios nacionales son empresas que fabrican y producen medicamentos para Su posterior distribución. para el año 2010 existían en El Salvador alrededor de 301 droguerías registradas. En muchos casos los laboratorios nacionales. Por la condición de importadores netos y su relevancia en el abastecimiento de la demanda nacional de medicamentos. También importan medicamentos como representantes exclusivos de laboratorios radicados en el exterior. genéricos de marca (medicamentos genéricos con nombre para que se relacionen el producto con el laboratorio que to produce) y genéricos en sentido estricto. de acuerdo a. 61. en su mayoría de capital local. para uso propio o para su venta. y no importadores todos los demás. 59. 58. su uso generalizado. Los laboratorios nacionales producen medicamentos de tres tipos: de marca.El segundo escalón está compuesto por los distribuidores mayoristas y/o droguerías. en algunos casos. por ello. son empresas relacionadas. 1 B. además de producir. el rol de las droguerías es clave para toda la cadena. de distribución.importadores autorizados . importan medicamentos de firmas internacionales para distribuirlos a nivel mayorista. la utilización de los términos droguería y distribuidora (mayorista) de medicamentos es indistinto.s son importadores aquellos establecimientos que durante el año introduzcan al país. 57. Distribuidores mayoristas lo droguerías 60. Tanto los laboratorios nacionales como internacionales utilizan el canal de distribución mayorista. estos se encargan de su distribución y comercialización en el exterior. T am bién existen los exportadores de medicamentos nacionales: que usualmente son [os mismos laboratorios que los fabrican. Estos distribuyen productos fabricados por casas farmacéuticas o laboratorios internacionales. responsables de la calidad de los productos. productos químicos y farmaceuticos y especialidades farmacéuticas de patente solamente al por mayor: por consiguiente. Sin embargo. siendo. De acuerdo al artículo 30 de la Ley de Farmacia. Su función es distribuir y comercializar a nivel mayorista los productos que compran a los laboratorios locales que.
66. Farmacias 64. las cadenas de farmacias con más de 10 locales. En el país las farmacias son muy numerosas. directamente por los laboratorios. En ciertos casos las farmacias están conformadas por cadenas de locales de la misma empresa. unas 15 cadenas de mayor tamaño relativo son las más fuertes del mercado. hospitales y farmacias. En el sector privado las droguerías. En éste último caso lo hacen mediante licitaciones públicas.elel precio. De díchas condiciones comerciales e. generalmente.1 estudio antes relacionado identificó algunas prácticas usuales importantes a considerar para la investigación: -La mayoría de sus ventas son realizadas al crédito. Estas se encargan de vender el producto directamente al consumidor final. -Los plazos del crédito otorgados dependen de la experiencia crediticia del comprador. son alrededor de una tercera parte del total Así. según datos del Consejo Superior de Salud Pública del 2010. C.62 Por lo general las droguerías atienden tanto al consumo privado como al público. Un total de 1. Las farmacias son abastecidas por las droguerías y. Se ha detectado en las grandes cadenas de farmacias una mayor capacidad y solvencia para 10 . En el tercer segmento de la cadena se encuentran las farmacias y las cadenas de farmacias. 42 cadenas con un total de 669 farmacias comercializan un 80% de los medicamentos. en algunos casos. que son las más importantes. y de ellas. Ahora bien. 65. segmentan su mercado en los siguientes canales de comercialización: clínicas. sino que además en las condiciones de financiamiento de las compras y la rapidez de la entrega. quienes representan el punto previo al consumidor final. 63. 67. La tendencia apunta a concluir que la estrategia de desarrollar cadenas permite competir de una forma más eficiente. -La entrega de los productos se realiza dentro de los dos días después de efectuado el pedido. Cabe destacar que la presente investigación se enfocó exclusivamente en el abastecimiento a las farmacias y cadenas de farmacias. Según datos obtenidos del estudio de caracterización de los medicamentos del 2007. -Los plazos de pago oscilan entre treinta y sesenta días. En el segmento privado las droguerías compiten no sólo a través .985 establecimientos aproximadamente. el perfil del sector ha ido cambiando.
68.. el mercado. Estas farmatacias influyen sus-ventas". Las cadenas de farmacias tienen una mayor capacidad frente a las farmacias individuales.o 1 Fuente: Marlon Jerez. 11 ." En el estudio aludido se concluyó que el aparecimiento de más cadenas de farmacias en les últimos años no era producto de una ineficiencia del mercado. por lo que las cadenas tienden desplazar a las farmacias' de barrios. Estudio “Caracterización del sector medicamentos y su competencia en nuestro país". concentrándose principalmente en el Área Metropolitana de San Salvador. la distribución de estos establecimientos farmacéuticos obedece principalmente a la cantidad de población en las zonas. productos y precios . 2008 . Cuentan con personal más entrenado y ofrecen servicios adicionales (como entrega a dormiicllio. CompaVUnctad.. las cadenas de farmacias con más de 10 establecimientos representan más del 37% del total de farmacias existentes en el país. Estudio "Caracterización d.comprar cantidades mayores de productos. de acuerdo con el Consejo Superior de Salud Pública. De acuerdo al cuadro N. a la demanda existente. por tanto. Por ejemplo. o 1 que se presenta a continuación. ofrecen variedad de marcas. 3 3 Marlon Jerez. entre otros). el estudio referido identificó algunas prácticas comerciales. aplicación de productos inyectables. Asimismo. CómpaI/Unctad. sino que podía tratarse de la búsqueda de la reducción de costos con e:l fin hacer más eficiente el canal de distribución y. 69.2008Idem. CUADRO N. Al no poder ofrecer los mismos descuentos. solo en San Salvador se identificación 562 farmacias para el año 2007. Estos van desde el 15% hasta el 25%. Tienen mejores instalaciones comerciales. 70. En el país. es decir.el sector medicamentos y su competencia en nuestro país". tales coma el otorgamiento redescuentos por parte de las farmacias .
12 . la cadena de distribución y comercialización. En la práctica es posible identificar otros canales de venta alternativos." 2. CUADRO N. Con base en la relación contractual declarada por los intervinientes. descritos anteriormente. 71. o 2 se muestra la evolución en el número de establecimientos privados inscritos ante el Consejo Superior de Salud Pública. 72." 2 Fuente: Datos del Consejo Superior de Salud Pública. se identificaron los canales de venta o comercialización de medicamentos que se presentan en la práctica. este es uno de los más utilizados por los participantes del mercado. Desde el año el registro de los establecimientos farmacéuticos inscritos es mayor que la del restada participantes. se encontró que el canal de comercialización utilizado en la presente investigación es el que se muestra en la figura N. vez identificados los eslabones de. En el cuadro N. a partir de los ag:entes económicos que integran la estructura del sector de medicamentos. sin embargo.
algunas droguerías pueden vender medicamentos que no requieren receta médica (Over the Counter -OTC-) . El procedimiento sancionador es irregular por no haber sido precedido de una investigación preliminar. sin conocer ni tener ningún indicio que le de sustento a sus afirmaciones". la sociedad alegó que-se dio una irregularidad. La droguería surte sus productos a la farmacia.En el caso de productos importados los laboratorios extranjeros pueden delegar directamente a las droguerías a través. en cuyo caso el laboratorio farmacéutico comercializa directamente con la farmacia. Por último. C. Con relación a los hechos que se le atribuyeron. II. IV. Droguería Nueva San Carlos 13 . e. de G. como fabricante o importador de medicamentos autorizado. Imberton sosttene que "la normativa de competencia obliga en el caso de denuncia -no así en el promovido de oficio. Imberton se sostiene en: l.73. Droguería 78. distribuye sus productos a la droguería la cual se responsabiliza por la venta de sus productos a nivel minorista. del otorgamiento de licencias de distribución.a verificar Ia investigación preliminar como presupuesto previo al inicio del procedimiento sancionatorio”. contesta "las ímputaclones efectuadas. este canal no es común en la práctica.a través de otras. que es quien vende los productos al consumidor final como último destino. que pasa de forma directa la farmacia hasta llegar al consumidor. 77. 75. Negación de los hechos atribuidos en el auto de instrucción. El laboratorio farmacéutico. figuras distintas ala de las farmacias. En el escrito presentado el día 15 de abril de 2010. lacónicamente en sentido negativo". en vista que al presentar su defensa "solo [conocía] el dicho de la denunciante. IMBERTON 76. como lo son los supermercados y/o tiendas de conveniencia. lrnberton aseveró que. C. ARGUMENTOS DE DEFENSA DE LOS INVESTIGADOS A. B. la defensa. 74. De manera que como no hubo esa etapa previa. Así. Sin embargo. También pueden existir canales de distribución que eliminen la figura del mayorista de la cadena (droguería).
Debe investigarse si la denuncia de Farmacias Europeas tuvo por objeto limitar. 80. su cuenta llegó reflejar un saldo creciente hasta superar los $20. fueran siendo cancelados. Luego señala que "el historial crediticio de Farmacias Europeas muestra pues. importantes incumplimientos en el pago del producto. Es falso que Droguería Nueva San Carlos haya adoptado Con sus competidores los acuerdos relacionados en el auto de instrucción. A DE C. solicita que se inicien "las investigaciones correspondientes. siguieron dándose desde el día dieciséis de noviembre de dos mil nueve a la fecha" . C. IV. ) al artículo 38 inciso séptimo. III. manteniendo los descuentos ofrecidos en dicha facturación y sin cobrar intereses por cargo de mora". El crédito se suspendió por el incumplimiento de Farmacias Europeas a sus obligaciones de pago. haya participado en el pasado. En conclusión. Droguería Americana y Comercial Suiza 14 . conforme a las peticiones hechas por Farmacias Europeas. 83. V.Por otra parte.79. con otros competidores" para adoptar los acuerdos relacionados en el auto de instrucción. Luego asevera que "no obstante que la suspensión del crédito fue debido a la mora. con diferentes tipos de descuentos y bonificaciones en algunos casos". II. 82.000. 85. imponiendo la sanción que corresponda a derecho".1 día 15 de abril de 2010. 81. a fin de determinar la infracción ( . de manera conjunta. 84. Droguería Nueva San Carlos cuestiona tos motivos por los que Farmacias Europeas interpuso 'la denuncia y. inició su relación contractual con crédito a 30 días el 1. restringir o impedir la competencia. Droguería Nueva San Carlos fundamenta su defensa en Los siguientes argumentos: I. 8. uniforme y unilateral. los despachos a pedidos de Farmacias Europeas. Y el representante legal de la sociedad finaliza diciendo: "Es totalmente falso que mi representada. Agrega que "a pesar de la mora existente. Es falso que a la denunciante se limitaron descuentos..0 de junio de 2009. ni que participe en el presente. por ello. Es falso que se le limitó el suministro a Farmacias Europeas. Por lo que sobrepasado este límite. [Droguería Nueva San Carlos] aceptó que los saldos pendientes de Farmacias Europeas.. la empresa decidió suspender las operaciones de venta al crédito".00 el veinticuatro de octubre del año dos mil nueve. Como ya se ha mencionado.. V. Droguería Nueva San Carlos manifiesta lo siguiente: Farmacias Europeas. En el escrito presentado 8.
. al emitir el auto de instrucción "no [existía] ningún tipo de prueba o al menos indicios que constaten o de alguna infieran las acusaciones de la parte denunciante". a) de la Ley de Competencia. 88. 89. D. 93. Ta'l circunstancia la acreditó con copia de las declaraciones de IVA. ) y no corresponden al contenido del Art. 91.86. contrario a lb señalado por Farmacias Europeas en su denuncia. pues los hechos investigados no corresponden a la infracción atribuida: art. Montreal planteó su defensa en el escrito presentado el 16 de abril de 2010. esta sociedad manifestó que "no ha estado operando desde diciembre de 2002 a la fecha". Agregó que parte de su política de ventas es "negar los despachos de los pedidos cuando el valor de éstos es considerablemente alto en relación al manejo normal del diente y no despachar o retener el pedido hasta que cancele sus facturas que se encuentren en mora. son "los laboratorios [quienes] determinan a las droguerías una serie de políticas de venta hacia las farmacias y establecen una política de ventas. descuento y bonificaciones". respecto a los descuentos. Además. 15 de abril de 2010 Droguería Americana y Comercial Suiza presentaron sus argumentos de defensa. alegan que los hechos investigados "corresponden a lo que la doctrina denomina discriminación de precios (. ella "NO es propietaria directa o indirecta de ningún establecímiento farmacéutico". 92. II. ambas sociedades basan su defensa en las siguientes alegaciones: l. 20 de mayo de 2010. Hay atipicidad. 87. . En conclusión. lo cual está relacionado al ° autorizado por estos ya el volumen de compra que se realiza". El.. Con la emisión del auto de instrucción no se incorporó la prueba que fundamentaba los hechos atribuidos. Luego señaló que. En él manifestó que. 15 . 25 lit. "no es cierto [que Montreal]le haya concedido [a Farmacias Europeas] descuentos del 18% en todas las compras" sino más bien se manejan descuentos específicos por Laboratorio.Hay que agregar que en el escrito presentado por Comercial Suiza eJ día.Tal política es aplicada de forma general y sin ninguna discriminación". Ahí cuestionan que. Montreal 90. Asevera que. contrario a lo expuesto en la denuncia. 25 literal a) de la Ley de Competencia".
se puede afirmar que los argumentos en que Montreal sostiene su defensa son: I. ni durante el lapso de octubre.. Montreal decidió.. Farmacias Europeas incumplió con sus obligaciones de pago. Finalmente. ) que en el periodo comprendido entre el 5 de enero al 17 de febrero de 2010. No es clerto que en octubre Montreal redujo los descuentos otorgados a Farmacias Europeas. honrara sus obligaciones comerciales" . VI.. Montreal tiene como política supeditar el crédito otorgado a sus clientes al: cumplimiento en las obligaciones de pago. corno una medida de presión para hacer efectivo el pago de las facturas en mora.. 95. ) hayan sufrido variaciones en detrimento de Farmacias Europeas. 97. 98. suspender los despachos hasta que Farmacias Europeas S. Cefa planteó su.. ni mucho menos que se hayan hecho con .el fin de limitar o restringir la competencia de la denunciante en el mercado". Niega que haya adoptado con sus competidores 10$ acuerdos atribuidos en el auto de instrucción. 94. II. Cefa 99. En conclusión..2Q09 a la fecha". Con relación al plazo de crédito que otorgaba a la denunciante niega que haya sido de 60 días..La mora de la denunciante provocó que Montreal le suspendiera el suministro desde el q de enero al 17 de febrero de 201 O. defensa en el escrito presentada el 14 de abril de 2010. III. E. Luego indica que "la denunciante ha incumplido en numerables ocasiones el plazo de pago otorgado en cada una de las compras despachadas ( . Señalan que el cambio de condiciones se realizó "por el incumplimiento de la sociedad 16 . Montreal niega categóricamente haber adoptado les acuerdos con sus competidores que se le atribuyeron en el auto de instrucción. En él niega los hechos atribuidos y afirma que "si bien han existido actos que modificaron la relación comercial entre la denunciante y [Cefa]. v. asevera que "era por 30 días. no es cierto que tales actos hayan sido tomados en conjunto con otras Empresas. término que en la mayoría de casos fue incumplido". VI. En su lugar. También niega que "los descuentos relacionados ( . La política de descuentos es definida por los laboratorios y no por Montreal. V. A. )a tal grado ( . 96. de C.
Cefa cambió sus políticas a raíz de la nueva administración que entró en noviembre de 20Q9. Se debe multar a Farmacias Europeas por haber interpuesto una 17 . Finalmente solicita que "concluidas las investigaciones. es decir. 102. [Cefa] suministró productos-farmacéuticos a Farmacias Europeas". Cefa niega haber adoptado los acuerdos que se le atribuyeron en el auto. 106 . 103. libró cheques sin provisión de fondos y en otros casos extendía cheques posfechados. cuya fecha de cobro evidentemente se encontraba fuera del plazo del-crédito conferido". 104. Cefa asevera que tal atribución es falsa pues "durante los meses de noviembre y diciembre del año dos mil nueve y enero del año dos mil diez. Uno y dos del arto 38 de la Ley de Competencia". Si bien Cefa cambió las condiciones de venta a Farmacias Europeas. ll. III.denunciante a las condiciones comerciales. sobre todo en lo que respecta al pago". dicho beneficio se mantuvo TRES MESES después de la fecha en que según dice la denunciante se tomó el acuerdo que la perjudica". IV. esto no. de instrucción. Cefa eliminó el crédito por el lncumplimiento de Farmacias Europeas a sus obligaciones de pago. v. Por tal circunstancia Cefa señala que "acordó suspender a [Farmacias Europeas] la forma de pago antes mencionada (crédito hasta por sesenta días) y en tal sentido sus pagos debían realizarse en la forma que indica la ley. incluso hasta por tres meses después de la fecha en que esta ha aseverado le fueron elimínados. ocurrió por un acuerdo entre' competidores. Luego añade que "otorgó el referido descuento a la denunciante hasta el mes de enero de dos mil diez. 105. Con las nuevas políticas se decidió "evitar el colapso financiero [y se] tornó como medida económica para corregir los aspectos que le generaban pérdida la modificación en el porcentaje de descuentos otorgado a clientes". al tiempo de entrega de los bienes". a [Farmacias Europeas] con multa según las condiciones que establecen los inciso. 101.esdeCir. Con base a lo anterior.En conclusión Cefa basa su defensa en les siguientes argumentos: I. y comprobadas las falsedades de la denunciante se provea resolución sancionando. 100. Cefa mantuvo los descuentos a Farmacias Europeas.Cefa indica que "la denunciante cancelaba extemporáneamente sus obligaciones. Agrega que en noviembre de 2010 Cefa cambió la administración.
. se estima un porcentaje de participación de cada una de las droguerías en el suministro total de medicamentos demandado por Farmacias Europeas. posteriormente. dejó de operar desde el año 2002. El detalle muestra también los laboratorios o casas farmacéuticas que fabrican o representan cada droguería. A. Luego. 111. Droguería Americana. Por ello.De acuerdo con las características señaladas en la descripción del sector. se identificó que la relación comercial entre la denunciante y tras denunciadas es de orden vertical. En este apartado Se analizará la relación comercial de Farmacias Europeas con Las droguerías investigadas (A). a la luz de las pruebas incorporadas. como se expuso en el romano IV letra C. 18 . Finalmente. a continuación se muestran datos generales sobre la relación comercial existente entre la farmacia denunciante y las droguerías denunciadas: 110. este análisis se circunscribirá a las operaciones entre 1.v.Como una introducción a la presente investigación y a partir de la información proporcionada por la misma Farmacias Europeas. Imberton. GENERALIDADES SOBRE LA RELACIÓN ENTRE LOS INTERVINIENTES 108. 109.::1 denunciante y las siguientes droguerías: Cefa. se examinaré si las denunciadas adoptaron un acuerdo para reducirle los descuentos y eliminarle el crédito a Farmacias Europeas (8) y.O 3 se muestran datos sobre la cantidad de productos suministrados por cada una de las droguerías proveedoras de medicamentos. restringir o impedir la competencia. se analizará sí adoptaron un acuerdo para denegar el suministro (el. ANÁLISIS DE LAS PRÁCTICAS INVESTIGADAS 107. Finalmente se hará un análisis sobre el argumento de defensa planteada por algunas investigadas con relación al supuesto incumplimiento de la denunciante con sus obligaciones de pago (O). y que en el canal de comercialización señalado se ubica entre-el eslabón mayorista de las droguerías y el eslabón minorista privado de las farmacias. Denuncia con el objeto de limitar.ahora bien. C. Comercial Suiza. En el cuadro N. Montreal y Droguería Nueva San Carlos.
Las droguerías denunciadas representan cerca del 65% del total de suministro de medicamentos demandado por Farmacias Europeas 19 .O 1 muestra tal circunstancia.112. en función de la variedad de productos ofrecidos por cada una de ellas.Los resultados pretenden mostrar de manera global la importancia que cada droguería en el suministro de medicamentos a Farmacias Europeas. El grafico N.
116. con lntorrnaeión proporcionada por Farrnacies Europeas sobra las compras de productos realizadas con cada una de las dreguerías denuncladas en el psnoco de junio. De este total un 39. En cuanto a la magnitud económica de las transacciones realizadas entre las droguerías denunciadas y Farmacias Europeas. Para mayor detalle ver cuadro N. estimado.5%). fncluye IVA.2% a C. 118. lrnberton y un 24. las ventas totales ascienden US$1.Con lo anterior.9%) y Cefa (9. C. Tal como se ha mencionado con anterioridad. 115. DESCRIPCIÓN DE LA CONDUCTA INVESTIGADA 117. 21 .113. B.. 114. Siendo así en el universo de medicamentos adquiridos por Farmacias Europeas se observa que" en orden de importancia. se puede concluir que las droguerías denunciadas' forman parte importante eh la oferta de productos suministrados a Farmacias Europeas. no sólo por la cantidad de medicamentos suministrados sino por la diversidad y cantidad de casas farmacéuticas' que pueden representar de forma exclusiva.3%). una de las conductas investigadas es la supuesta reducción coordinada de descuentos y la eliminación coordinada del crédito que se le otorgaba a la denunciante durante el período objeta del procedimiento. un 28.O 4: 4 Cálculo. se encuentran: Droguería Americana (17. de 2010.'S. Lo anterior confirma que las investigadas son proveedores importantes para Farmacias Europeas. Valer no.1% corresponde a ventas hechas por Gefa.03% 'a Droguería Americana. Droguería Nueva San Carlos (14. Imberton (14. La denunciante expuso que las investigadas le otorgaban determinados descuentos y plazos ele crédito según se detalla en el cuadro N. Montreal (10.7%).SOBRE EL SUPUESTO ACUERDO PARA REDUCIR LOS DESCUENTOS Y 'ELIMINAR CRÉDITO 1.1%).14 mülones"4. de 2009 a marzo.
como primer medida. 120. Fuente: datos proporcionados en la denuncia interpuesta por Farmacias Europeas. lo anterior se colige que efectivamente la denunciante expresó que hubo reducción en los descuentos que le aplicaban a toda la mercadería que compraba a los agentes económicos denunciados. o 2 22 . reducirnos considerablemente el descuento sobre la mercadería que la sociedad que represento les compra para surtir sus tres establecimientos. según lo denunciado. Luego.. oscilando estos descuentos entre el 2% y 5% por pedidos de volúmenes similares a los que con anterioridad solicitábamos ( . y que éstos le denegaron el crédito a sesenta días que usualmente le otorgaban Ambas conductas sucedieron -de acuerdo a la denunciante. uniforme y unilateral. 121.a partir de noviembre dos mil nueve. sobre las condiciones previas a los hechos denunciados. la denunciante aseveró "que desde el mes de noviembre de dos mil nueve. ) además de eliminarnos totalmente el crédito a sesenta días". dichos agentes económicos tomaron de manera conjunta.. oscilando en un orden entre el 2% y 5% por pedidos de volúmenes similares a los anteriormente solicitados. GRAFICO N. El grafico N. 119. o 2 emula la existencia del supuesto acuerdo entre las droguerías denunciadas de reducir considerablemente los descuentos sobre la mercadería otorgados a Farmacias Europeas. Con base en los hechos denunciados por Farmacias Europeas se elaboró un gráfico que simula la conducta anticompetitiva señalada.
para lo cual se tomaron datos proporcionados por la farmacia.o 3 emula la existencia del supuesto acuerdo entre las droguerías denunciadas de eliminar totalmente el crédito a sesenta días otorgado a Farmacias Europeas. El gra'fico N. 123. y que según la misma. tal como fue señalado. 122. se. en la denuncia y en el reporte de compras presentado el 17 de mayo de 2&10. estos dependían del volumen del pedido realizado. • Nota: Los datos correspondientes al. Los datos correspondientes al período de noviembre 2009 a marzo de 2010 'fueron simulados asumiendo valores correspondientes al rango de porcentajes al que. según lo declarado. se redujeron 10$ descuentos . Ahora bien.O 3 23 . con relación al segundo supuesto acuerdo. realizó la misma dinámica anterior con base en los hechos denunciados por Farmacias Europeas se elaboró nuevamente un gráfico. según se expuso en la denuncia. tanto en su escrito de denuncia cómo en el periodo de presentación de pruebas. las droguerías denunciadas redujeran de manera "conjunta.Tal como se observa.Fuente: Elaboración propiacon datos proporcionados por Farmacias Europeas. el supuesto acuerdo denunciado debería mostrar una tendencia similar al grafico Nª2.en donde al mes de noviembre de 2009. uniforme y unilateral" los descuentos sobre compras promedio que le otorgaban a la denunciante. por Farmacias Europeas. G'RAFICO N. que simulara la conducta anticompetitiva declarada. Período de junio 2009 a octubre 2009 fueron tomados del reporte de compras.
en formato electrónico. ANÁLISIS DE LOS ELEMENTOS PROBATORIOS 125. 2010 fueron simulados asumiendo la eliminación total del plazo de crécíto. en el que. el segundo supuesto acuerdo debería mostrar una tendencia similar al grafico N. 2. Tal como sé expuso en el romano lV todos los agentes investigados han negado haber adoptado un acuerdo para reducir los descuentos y eliminar el crédito otorgado a Farmacias Europeas. redujeron los descuentos y eliminaron el crédito. 126.9.O 3. según se expuso en la denuncia. Los datos correspondientes al período de noviembre 2009 a marzo de.1 crédito otorgado a sesenta días de manera "conjunta. Tal como se observa.En el escrito presentado el día 17de mayo de 2010 Farmacias Europeas incorporó. "Nota: LO$ datos correspondientes al período de junio 2009 a octubre 2009 fueron tomados del reporte de compras. Algunos de ellos han manifestado que. pero que ello respondía al incumplimiento de pagos por parte de 1'8 denunciante. las droguerfas denunciadas eliminan totalmente e. En ese informe detallaron los porcentajes de descuentos y los días de crédito que le otorgaron en cada una de las compras realizadas en ese 24 . en efecto. 124.Fuente: Elaboración propia con datos proporcionados por Farmacias Europeas en la denuncia y en el reporte de compras presentado el 17 de mayo de201Q. a partir del mes de noviembre de 200. el informe mensual de las compras realizadas a las investigadas en el período de junio de 2009 a marzo de 2010. uniforme y unilateral".
63. de 2010. pagada al contado 'el día 3 de marzo. 'Nota: Valor de' 0% en el mes de marzo de 201 O de Droguería Americana. efectivamente. otorgaron a la denunciante: GRAFICO N. corresponde al reporta de una única compra mensual de Farmacias Europeas por US$117. En relación con lo anterior.O 4 se presentan los porcentajes de descuentos sobre : 19S ventas que las investigadas. La información solicitada por esta Institución tenía por objetivo proporcionar elementos. Elabor~ción propia con datos proporcíonados por Farmacias Europeas en el reporte de compras presentado el1?de mayo de 201 0.En el gráfico N.O 5 25 . 127. se presenta el cuadro N.o 4 Fuente. 121.período. que permitieran descifrar aspectos de la relación comercial (compra-venta) entre la denunciante y las denunciadas eh el periodo señalado.'" 5 que restJmeen detalle los porcentajes de descuentos aplicados a Farmacias Europeas por cada una de las droguerías denunciadas: CUADRO N.
pagada al contado el 3 de marzo de 2010. 129.Por lo anterior. no se reducen de manera conjunta y uniforme a los rangos señalados por Farmacias Europeas. De hecho. "Neta. no puede tenerse por demostrada la existencia de un acuerdo entre las investigadas para reducir los descuentos otorgados a Farmacias Europeas en un rango del 2% al 5%. ..al reporte de una única compra mensual de Farmacias Europeas por US$117 .Fuente: Elaboración propia con datos proporcionados por Farmacias Europeas en el reporte de compras presentado el17 de mayo de 2010. otorgaron las investigadas a Farmacias.En el gráfico N. Europeas en el período analizado. 132 . sin embargo.O 2. Según la denunciante. tal como fue simulado en el gráfico N. 130.. 63. a partir de noviembre de 2009 los descuentos de todas las investigadas deberían oscilar en un rango del 2% al 5%..5 se presenta el plazo de crédito (en días) que. efectivamente. Valor de 0% en el mes de marzo de 2010 de Drogueria Americana correspcnde. los resultados graficados muestran tendencias independientes. 26 . en el cuadro y gráficCi anteriores puedeapredarse que los descuentos otorgados por las droguerías investigadas. a partir de noviembre de 2009.
173. 135. en el gráfico anterior se advierte que en los meses' de noviembre y diciembre de 2009 todas las investigadas continuaron otorgándole crédito a la denunciante. Algunas incluso continúan en los tres primeros meses del año 2010.Por lo anterior.Además de lo anterior se analizó detalladamente el contenido de las declaraciones de los representantes de Farmacias Europeas y las droguerías investigadas. todas las investigadas le otorgaban un plazo de crédito de sesenta días.Fuente: Elaboración propia con datos proporelonados por Farmacias Europeas en el reporte de compras presentado el' 17 de mayo de 2010. 133. segün la denunciante. Droguería Nueva San Carlos y Moníreal le otorgan un plazo de crédito inferior. previo a que se ejecutara el supuesto acuerdo para eliminarle el crédito (en noviembre de 2009). a partir de. Luego. el crédito otorgado por las droguerías a partir de noviembre de 2009 no se reduce de manera conjunta y uniforme tal como lo expresó Farmacias Europeas en su denuncia y. 25. como se observa en el gráfico anterior C.De la información proporcionada por Farmacias EuropeaS en el reporte de compras no se ha verificado tal aseveración" pues. noviembre de 2009 todas las investigadas le eliminaron el crédito otorgado.. lmberton. Sin embargo. 132.46. por ello. De ese examen tampoco se observaron elementos que Llevaran a 27 .52.70. 136. 134. ya folios 17. según la denunciante. así como de otros sujetos vinculados a agentes económicos relacionados al sector (incorporadas a folios: 169 de la primera pieza pública.94. no puede tenerse por demostrado un acuerdo entre las investigadas para eliminarle a Farmacias Europeas el crédito que le otorgaban.179 Y 181 de la segunda pieza pública).
Descripción DE LA CONDUCTA INVESTIGADA 138. es desplazarnos del mercado y eliminarnos de la competencia". c. los descuentos y eliminarle el crédito a Farmacias Europeas. Americana. SOBRE EL SUPUESTO ACUERDO PARA DENEGAR TOTALMENTE EL· SUMINISTRO 1. tal como se simuló en él. dichas droguerías han tomado la drástica medida de DENEGARNOS TOTALMENTE la venta de todo medicamento.!> 3. Es oportuno señalar que en los mesas posteriores (enero y febrero de 2010) se observa que algunas de las droguerías (Droguerfa. ni en los términos que fueron señalados por la denunciante. este comportamiento no ocurre de forma simultánea. 137.Ó 6 28 . Farmacias Europeas expuso en su escrito de denuncia "que desde el mes de enero de dos mil diez. Droguería Nueva San Carlos y Cefa) no otorgaron crédito a [a denunciante.concluir que las investigadas adoptaron un acuerdo para reducirle.o 6 emula la tendencia que debería presentar el supuesto acuerdo entre las droguerías denunciadas de denegar totalmente el suministro a Farmacias Europeas. gráfico N. incluso por compras en efectivo. Con base en los hechos denunciados por Farmacias Europeas se elaboró un gráfico que simulara la conducta anticompetitiva señalada. GRAFICON. 139. El grafico N. ante nuestra negativa de reducir el descuento que hemos otorgado a los consumidores en todo este tiempo. Sin embargo. Posteriormente (en la letra O de este romano) se examinarán los motivos que explicarían el comportamiento de las tres droguerías citadas. pese a que los agentes económicos anteriormente mencionados nos han obstaculizado por lo anteriormente expuesto. ya que su objetivo como es evidente.
"Nota: Valores no. Algunos señalaron que. Incluyen IVA. . En el gráfico N. 2. la denunciante en sus obligaciones de pago. según lo manifestado en la denuncia .010.: Elaboración propia con datos proporcionados por Farmacias Europeas en la denuncia y en el reporte de compras presentado el 17 de mayo de. GRAFICO N. en efecto. Correspondientes al período. Los datos correspondientes al periodo de junio 2009 a enero 2010 fueron tomados del reporte de compras.o 7 29 .1 suministro otorgado a Farmacias Europeas.eje enero a marzo ele 2010 fueron simulados asumiendo la denegación total del suministro por parte de las droguerías..0.201.Fuente. por un tiempo redujeron el suministro debido al incumplimiento de. ANÁLISIS DE LOS ELEMENTOS PROBATORIOS 140.O 7 Se presentan las compras en dólares que Farmacias Europeas efectuó a cada una de las investigadas en el período de Junio 2009 a marzo 2. Los datos. Todos los agentes investigados negaron haber adoptado un acuerdo para eliminar totalmente e. 141.
Fuente: Elaboración propia con datos proporcionados por Farmacias Europeas en el reporte de compras presentado el 17 de mayo de 2010. Imberton.O '6 que resume en detalle las ventasen dólares que cada una de las droguerías hizo a Farmacias Europeas en' el período relacionado. se explica por el reporte de Compras grandes de Farmacias Europeas. CUADRO N. Ambas realizadas el día 27 de marzo de 2010. se presenta el cuadro N. El dato mostrado en el mes de marzo de 2010 por C. incluyendo dos por una suma de US$50 mil.. En relación con lo anterior. 142.O 6 30 . '"Nota: Valores no Incluyen IVA .
. 146. incluyendo dos por una suma de US$50 mil. de las droguerías investigadas y del resto de agentes vinculados al sector (que fueron debidamente examinadas por este Consejo Directivo) se advierten elementos que evidencien que las investigadas adoptaron un acuerdo para denegarle el suministro a Farmacias Europeas. 145Tampoco de las declaraciones de los representantes de Farmacias Europeas. a partir de enero de 2010 habría una denegación total del suministro. Es oportuno agregar que el gráfico y cuadro anteriores muestran una tendencia de las droguerías a reducir gradualmente el suministro 'a partir de octubre de 2009. se explica por el reporte de compras grandes de Farmacias Europeas. Según la denunciante. en donde se identifica un pico. D. lmportante en las compras de productos por parte de la denunciante. sin embargo. a partir de estos elementos no puede tenerse por demostrado un' acuerdo entre las investigadas para negarle. totalmente el suministro a Farmacias Europeas desde enero de 2010. lrnberten. En la letra D de este romano se examinarán los motivos que explicarían tal comportamiento. 144. Ambas realizadas el día 27 de marzo de 20'10. 143. en el cuadro y gráfico anteriores puede apreciarse que todas las droguerías continuaron vendiéndole medicamentos en los tres primeros meses del año 2010. tal como se simuló en el gráfico N. CONSIDERACIÓN ADICIONAL RESPECTO A LAS CIRCUNSTANCIAS ALEGADAS POR LAS DENUNCIADAS 31 . Por lo anterior.ncluyen IVADato mostrado en el mes de marzo de2010 por C.Fuente: 'Elabora.ción propia con datos proporcionados por Farmacias Europeas en el reporte de compras presentado el 17 de mayo de 2010. *N'ota: Valores no I.O 6.
Con esa informaci6n se elaboró el grafico N. si hubo alguna reducción de suministro.otorgado fue en razón del' incumplimiento de Farmacias Europeas a-sus obligaciones de pago . 151. Para explicar tales situaciones se continuará analizando el reporte de compras que presentó Farmacias Europeas A luz de los argumentos vertidos en la denuncia y en los escritos de defensa presentados por las investigadas. 149. 148. de las ordenadas es el punto de partida que contabiliza los días de retrasados es decir el momento en que vence si plazo de crédito otorgado por las denunciadas (independientemente si es a cero. 153. algunas de las investigadas rechazaron haber adoptado los acuerdos anticompetitivos relacionados y. Droguería Nueva San Carlos y Cefa no otorgaron crédito a la denunciante. 152.. El eje. 32 . que representa la mora en el pago de las compras de medicamentos efectuadas por la denunciante. ni han imcumplido ninguna estipulación en el transcurso de su relación comercial con las sociedades-antes mencionadas".Gomo se expresó anteriormente el reporte de compras incorporado por Farmacias Europeas· no revela un patrón uniforme de las investigadas para reducirle 10$ descuentos y eliminarle el crédito a la denunciante a partir de noviembre de 2009." 8.Como se expresó en el romano IV. y c)el número de días transcurridos para su pago.147. y b) que-a partir de octubre de 2009 se muestra tendencia de todas las droguerías a reducir el suministro a Farmacias Europeas.Sin embargo sí se observó: a) que en enero y febrero de 2010 Droguería Americana. señalaron que. descuentos y plazo de crédito . 150. ni para denegarle totalmente el suministro a partir de enero de 2010.Enla información comercial presentada por la denunciante se incluyó: a) la fecha de emisión de cada una de las técnicas: b) el plazo de crédito otorgado por cada droguería en cada factura. Este gráfico presenta los resultados del diferencia entre el promedio del plazo de crédito otorgado sobre ventas por cada una de las droguerías y el promedio de los días transcurridos para el pago de las compras por Farmacias Europeas. en todo caso. a su vez. treinta o sesenta' días).AL respecto se observa que en [a denuncia el representante de Farmacias Europeas señaló que "[su] representada no tiene mora en el pago de mercadería.
O 8. este reconoció que.Del anterior periodo. Los datos no son acumulables. representante legal de Farmacias Europeas. podemos deducir que para los meses de noviembre y diciembre de 2009 y enero de 2010. sino que muestran la mora incurrida mes a mes. 156. AI considerar la mora mes a mes. con la tendencia de la mora encontrada en el grafico N. alcanzando un retraso de hasta cincuenta días para el caso de [as compras realizadas a Droguería Nueva San Carlos. y retomando la observación de que en octubre de 2009 inicia la reducción gradual en-el suministro de medicamentos (numeral 2 del literal C). Esto sin considerar la magnitud económica o su cuantía. Además.Fuente: Elaboración propia con datos proporcionados por Farmacias Europeas en el reporte de compras presentado el 17 de rnayo. 155. se visualiza una relación entre las circunstancias alegadas por las denunciadas en su defensa. se advierte que la mora mensual de Farmacias Europeas se incrementa en mayor proporción en el mes de octubre de' 2009. Así. se: observa que en la declaración testimonial de Ramón Germay Barralaga Flores. 33 . dicha sociedad había incumplido con las obligaciones de pago con las investigadas. La información analizada evidencia una tendencia creciente de la mora en el período delimitado. 157. *Nota: Mora caícuiada con base en promedio de días Que ciéditootorgados y promedio de días transcurridos para el pago de facturas a partir de su fecha de emisión. la deuda era significativa.ds 2010. 154. en algunas ocasiones.
se tiene por acreditado el argumento de defensa de las investigadas respecto a que tal circunstancia es la que impulsó a que algunas de ellas redujeran el sumínistro. 162. la información provista por la misma denunciante revela que las investigadas actuaron de acuerdo a las prácticas comerciales generalmente aceptadas. uniforme y unilateral' los descuentos. descuentos y crédito otorgado a Farmacias Europeas. ni que le "denegaron totalmente" suministro. A partir de lo expuesto se determina que ni de la información provista por la denunciante. Aunado a la anterior se logró establecer que. respecto al incumplimiento de Farmacias Europeas con sus obligaciones de pago. Cefa y Droguería Nueva San Carlos pidieron . Cafa y Droguería Nueva San Carlos tendrían 34 . 165. Este Consejo Directivo en el presente baso no encontró elementos suficientes para iniciar de manera oficiosa el procedimiento sancionador respectivo. coinciden con las aseveraciones vertidas por las investigadas en sus escritos de defensa. este Consejo Directivo concluye que en este procedimiento no se han demostrado las prácticas anticompetitivas investigadas" VII. SOBRE LA PETICIÓN DE CEFA Y DROGUERÍA NUEVA SAN 'CARLOS RESPECTO A QUE SE SANCLONA FARMACIAS EUROPEAS 163.158. Y es que de la prueba incorporada a este procedimiento no se observa que en 10$ meses siguientes a noviembre de 2009 las investigadas redujeran de forma "conjunta. evaluados a la luz de la sana crítica. Tal circunstancia hace concluir que las tendencias 'a la baja en el suministre. Al verificarse que Farmacias Europeas incumplió en reiteradas ocasiones con sus obligaciones de pago -con una aumento significativo de la mora en octubre de 2009-. 164. los descuentos y días de crédito otorgados que Se evidencian. Como se expuso en el romano IV.que se sancione a Farmacias Europeas por haber incurrido en la infracción contenida en el artículo 38 inciso 7°· de la Ley de Competencia. se demuestra la existencia de las prácticas investigadas. VI. 160. ni de] resto de elementos incorporados en este procedimiento. CONCLUSiÓN 159. AI respecto se observa que una decisión de esa naturaleza debe adoptarse en un procedimiento sancionador incoado contra Farmacias Europeas y cuyo objeto sea precisamente determinar si esta cometió o no dicha infracción. Porlo anterior. 161. el plazo del crédito. En consecuencia.
Droguería Nueva San Carlos. 2.Declarar que no se ha demostrado que C. Sociedad Anónima de Capital Variable. 45 y 46 de la Ley de Competencia y artículos 12. Droguería Americana. Montreal. FALLO POR TANTO.que presentar una denuncia acompañada de nuevos elementos para que se inicie el procedimiento respectivo. 25 letra a}. Sociedad Anónima de Capital Variable hayan cometido la práctica anticompetitiva tipificada en el artículo 25 letra a) de la Ley de Competencia. 35 . Comercial Suiza. Sociedad Anónima de Capital Variable. con base en las razones fácticas. VI. Sociedad Anónima de Capital Variable y Corporación Cafa. respecto a que se sancione a Farmacias Europeas. Sociedad Anónima de Capital. VIII. Sociedad Anónima de Capital Variable. Notifíquese. 4. técnicas. Declarar sin Iugar la petición de Corporación Cefa. por haber supuestamente cometido la infracción tipificada en el artículo 38 inciso 7° de la Ley de Competencia. en este expediente. Sociedad Anónima de Capital Variable. III. Imberton. Sociedad Anónima de Capital Variable. Sociedad Anónima de Capital Variable. 71 Y 72 de su reglamento este Consejo Directivo RESUELVE: I. Variable y Droguería Nueva San Carlos. jurídicas y económicas expuestas y en los artículos 1.
Documents Similar To sentecia-chatara
EdgarIvánAlférezArchila
Bryan Vélez Granada
Julio Sánchez-Montes Álvarez
Mabel Gamboa Gonzalez
Hector Rene Castro Mex
More From Nubia Gonzalez

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 5

resolución 
 resolución 
 artículo 12
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 38
 artículo 25
 resolución 
 artículo 30
 artículo 38
 resolución 
 artículo 38
 artículo 25
 artículo 38