Source: http://kraken.slv.cz/10Ads160/2017
Timestamp: 2018-09-23 01:38:01+00:00

Document:
10Ads160/2017
10 Ads 160/2017-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna a soudkyò Daniely Zemanové a Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobkynì: Ing. V. ©., zast. Mgr. ©tìpánem Ciprýnem, advokátem se sídlem Rumunská 1720/12, Praha 2, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 2. 2016, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2017, èj. 1 Ad 13/2016-20,
[1] Podstatou nynìj¹í kauzy je stanovení vymìøovacího základu pro úèely výpoètu starobního dùchodu v letech 1992 a¾ 1995, kdy ¾alobkynì peèovala o dítì a souèasnì v tomté¾ období dosahovala pøíjmy ze samostatné výdìleèné èinnosti.
[2] Rozhodnutím ze dne 11. 11. 2015 ¾alovaná pøiznala ¾alobkyni od 24. 9. 2015 starobní dùchod. ®alobkynì podala proti tomuto rozhodnutí námitky, jeliko¾ nepova¾ovala výpoèet èástky starobního dùchodu za správný. V jedné z námitek podotkla, ¾e v období od 25. 3. 1992 do 24. 3. 1995 peèovala o dítì ve vìku do tøí let. ®alovaná podle jejího názoru nepova¾ovala tuto dobu za vylouèenou, a proto stanovila nesprávnì vymìøovací základ. ®alovaná pøezkoumala námitky ¾alobkynì. V rozhodnutí detailnì popsala zpùsob, jakým vypoèítala vymìøovací základ za roky 1992 a¾ 1995 a odkázala na pøíslu¹nou právní úpravu (zejména na § 3a vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní). Starobní dùchod ¾alobkyni pøiznala od 24. 9. 2015 zpìtnì ve vý¹i 20 063 Kè mìsíènì, který souèasnì od ledna 2016 zvý¹ila na 20 103 Kè mìsíènì.
[3] Proti tomuto rozhodnutí se ¾alobkynì bránila ¾alobou, kterou mìstský soud vý¹e oznaèeným rozsudkem zamítl.
[4] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti rozsudku mìstského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost. Je pøesvìdèena o tom, ¾e výpoèet vý¹e èástky starobního dùchodu není správný. Uvádí, ¾e pro úèely výpoètu starobního dùchodu pro ni bylo výhodnìj¹í zapoèíst náhradní dobu péèe o dítì, která trvala od 25. 3. 1992 do 24. 3. 1995. Zapoèitatelnost se v tomto pøípadì má øídit pøedpisy, které byly úèinné pøed pøijetím nové právní úpravy dùchodového poji¹tìní v roce 1996, zejm. podle § 10 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení. Stì¾ovatelka konkrétnì napadá nesprávnou aplikaci § 3a vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.
[5] Dále stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti konstatuje, ¾e její prùmìrný výdìlek za sporné období byl 12 000 Kè. Upøednostnìním hrubého výdìlku pro úèely výpoètu starobního dùchodu je finanènì trestána za to, ¾e se sna¾ila zvý¹it ¾ivotní úroveò rodiny a nezùstala pouze na podpoøe státu. Navíc poukazuje na její nerovné postavení ve srovnání s obdobnými pøípady soubìhu, které se vyskytly a¾ po 1. 1. 1996.
[6] Mìstský soud podle stì¾ovatelky pouze pøevzal nesprávný výpoèet ¾alované a nevypoøádal se s jejími námitkami. Rozsudek mìstského soud proto stì¾ovatelka oznaèila za nepøezkoumatelný. V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka navrhla, aby zdej¹í soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
[7] ®alovaná ve vyjádøení obsáhle shrnula právní úpravu, která se má v nynìj¹í kauze podle jejího názoru aplikovat.
[8] Stì¾ovatelka reagovala na vyjádøení ¾alované v replice, kde upozornila na to, ¾e ¾alovaná opakovanì pøehlí¾í právní úpravu zakotvenou v § 10 zákona o sociálním zabezpeèení z roku 1988.
[9] NSS pøi posuzování pøípustné kasaèní stí¾nosti dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil NSS v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.); neshledal pøitom vady, jimi¾ by se musel zabývat i bez návrhu.
[10] Hned v úvodu NSS konstatuje, ¾e obecná námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu není dùvodná. Odùvodnìní rozsudku je vystavìno na jasném, srozumitelném a uceleném argumentaèním systému, z nìho¾ rozumnì plynou právní závìry [viz nález ÚS ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08 (N 26/52 SbNU 247), vìc M. CAMBELL & SONS LIMITED, bod 68, srov. té¾ rozsudek NSS ze dne 12. 3. 2015, èj. 9 As 221/2014-43, vìc To & Mi Vdf., bod 41, a dal¹í].
[11] NSS se dále zabýval námitkami stì¾ovatelky o nesprávném právním posouzení vìci. Jádrem sporu je stanovení vymìøovacího základu za roky 1992 a¾ 1995 pro úèely výpoètu starobního dùchodu.
[12] Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka v období od 25. 3. 1992 do 24. 3. 1996 peèovala o svého novorozeného syna. Podle § 9 odst. 1 písm. e), § 12 odst. 7 zákona o sociálním zabezpeèení z roku 1988 a § 12 odst. 7 písm. a) provádìcí vyhlá¹ky k zákonu o sociálním zabezpeèení è. 149/1988 Sb. se pøi zji¹»ování hrubých výdìlkù pro úèely výpoètu prùmìrného mìsíèního výdìlku tato náhradní doba vyluèovala z kalendáøního roku. Tuto dobu je proto tøeba pokraèování pova¾ovat za vylouèenou ve smyslu § 16 odst. 4 vìty první zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní. NSS dále zjistil, ¾e stì¾ovatelka v období od 1. 1. do 4. 2. 1992 a od 2. 12. 1992 do 31. 12. 1996 provozovala samostatnou výdìleènou èinnost.
[13] Podle stì¾ovatelky ¾alovaná i mìstský soud na vìc aplikovali nesprávnou právní úpravu. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e mìla ¾alovaná postupovat podle zákona o sociálním zabezpeèení z roku 1988 ve znìní úèinném do roku 1995. V této souvislosti poukazuje zejména na § 10, podle kterého kryjí-li se doba zamìstnání a náhradní doba, zapoète se jen doba, její¾ zápoèet je pro obèana výhodnìj¹í. Toté¾ platí, kryjí-li se navzájem doby zamìstnání nebo náhradní doby. Stì¾ovatelka z tohoto ustanovení dovozuje, ¾e po zapoètení náhradní doby není její výdìlek v letech 1993 a 1994 ¾ádný, proto¾e náhradní doba trvala celý kalendáøní rok. Podle stì¾ovatelky nejde v tomto pøípadì o soubìh doby vylouèené ve smyslu § 3a vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.
[14] NSS pøednì podotýká, ¾e ustanovení s obdobným obsahem, jako je v § 10 zákona o sociálním zabezpeèení z roku 1988, obsahuje té¾ souèasný zákon o dùchodovém poji¹tìní v § 14 odst. 1. NSS pøitom ji¾ døíve dovodil, ¾e toto ustanovení platí výslovnì jen pro stanovení celkové doby poji¹tìní pro vznik nároku na dùchod. Tuto zásadu tak lze pou¾ít pouze za úèelem posouzení, zda poji¹tìnec dosáhl potøebné doby poji¹tìní a splnil tak jednu z více podmínek pro vznik nároku na starobní dùchod zakotvených v § 29 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Vymìøovací základ, o který jde v nynìj¹í kauze, pøedstavuje samostatný prvek, který oproti celkové dobì poji¹tìní sestává z jiných velièin. To platí té¾ ve vztahu k vylouèeným dobám, nebo» ty jsou souèástí vzorce, podle kterého se provádí výpoèet vymìøovacího základu (viz rozsudek NSS ze dne 24. 9. 2009, èj. 6 Ads 103/2009-64, è. 1973/2010 Sb. NSS).
[15] Právní pøedpisy obsahují speciální úpravu pro soubìh vylouèených dob s hrubým výdìlkem plynoucím z èinnosti OSVÈ. Ve vyhlá¹ce è. 149/1988 Sb. soubìh upravoval § 12 odst. 7 a 8. Toto ustanovení obsahovalo pravidlo, ¾e pokud celý kalendáøní rok trvaly vylouèené doby, tak se buï v¹echny zohlednily a k dosa¾enému hrubému výdìlku se vùbec nepøihlí¾elo, anebo se naopak se k hrubému výdìlku pøihlédlo a vylouèené doby se zcela pominuly. Podle stì¾ovatelky z tohoto ustanovení vyplývá, ¾e náhradní doba se odeète od celého kalendáøního roku a výdìlek je poté nulový. NSS se touto námitkou blí¾e nezabýval, jeliko¾ tato úprava se v nynìj¹í situaci aplikovat nemù¾e. Starobní dùchod byl toti¾ stì¾ovatelce pøiznán ji¾ za úèinnosti zákona o dùchodovém poji¹tìní. NSS ve vý¹e cit. rozsudku èj. 6 Ads 103/2009-64 konstatoval, ¾e [v] projednávané vìci v¹ak byl stì¾ovatelce pøiznán øádný starobní dùchod [ ] ji¾ za úèinnosti zákona o dùchodovém poji¹tìní, a proto ¾alovaná z nìho musela vycházet, by» posuzovala období, které jeho úèinnosti pøedcházelo. NSS proto souhlasí s ¾alovanou, ¾e v nynìj¹í vìci musela vycházet ze zákona o dùchodovém poji¹tìní, by» posuzovala období, které jeho úèinnosti pøedcházelo.
[16] Souèasná právní úprava rozli¹uje, zda se soubìh vylouèených dob a hrubého výdìlku vyskytl v období pøed 1. 1. 1996 nebo po tomto datu. V prvním pøípadì upravuje postup pøi výpoètu vymìøovacího základu § 3a odst. 1 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.: Spadá-li do rozhodného období pro stanovení osobního vymìøovacího základu (§ 18 zákona) kalendáøní rok pøed rokem 1996, v nìm¾ se ve stejném èasovém úseku vyskytne hrubý výdìlek stanovený pro úèely dùchodového zabezpeèení podle pøedpisù platných ke dni 31. prosince 1995 (dále jen "hrubý výdìlek") a vylouèená doba (§ 16 odst. 4 vìta první zákona), stanoví se úhrn vymìøovacích základù poji¹tìnce za tento kalendáøní rok (§ 16 odst. 2 zákona) pro úèely stanovení roèního vymìøovacího základu
a) s pøihlédnutím k tomuto hrubému výdìlku a pøi stanovení osobního vymìøovacího základu se v tomto pøípadì do poètu vylouèených dob nezahrnou ty vylouèené doby za tento kalendáøní rok, v nich¾ byl dosa¾en tento hrubý výdìlek, nebo b) bez pøihlédnutí k tomuto hrubému výdìlku a pøi stanovení osobního vymìøovacího základu se v tomto pøípadì do poètu vylouèených dob zahrnou v¹echny vylouèené doby za tento kalendáøní rok, pokud vylouèené doby, v nich¾ byl dosa¾en tento hrubý výdìlek, netrvaly po celý kalendáøní rok a takto zji¹tìný úhrn vymìøovacích základù poji¹tìnce je vy¹¹í ne¾ úhrn vymìøovacích základù poji¹tìnce zji¹tìný podle písmene a).
[17] V souladu s obsahem tohoto ustanovení je tedy mo¾né upøednostnit vylouèenou dobu, av¹ak pouze za zpøísnìných podmínek v odst. 1 písm. b), tj. pouze pokud jsou kumulativnì splnìny dvì podmínky: vylouèené doby, v nich¾ byl dosa¾en tento hrubý výdìlek, netrvaly po celý kalendáøní rok, a takto zji¹tìný úhrn vymìøovacích základù poji¹tìnce je výhodnìj¹í. Podle § 3a odst. 1 písm. b) je proto mo¾né postupovat, pokud soubìh vylouèené doby a hrubého výdìlku netrvá po celý kalendáøní rok (tj. hrubý výdìlek a vylouèená doba se vyskytují ve stejném èasovém úseku) (rozsudek NSS ze dne 9. 6. 2016, èj. 6 Ads 42/2016-38, body 24 a 25).
[18] Ohlednì srovnání odli¹né právní úpravy dopadající na soubìh pøed rokem 1996 a po roce 1996 se NSS vyjádøil v rozsudku èj. 6 Ads 42/2016-38, bod 28, následovnì: [ ] Úèelem upøednostnìní vylouèených dob pøed zápoètem hrubých výdìlkù, kterých bylo ve vylouèené dobì dosa¾eno, je zabránit rozmìlnìní výdìlkù a v dùsledku toho ni¾¹í vý¹e starobního dùchodu. Takový úèel je veskrze naplnìn, vyskytne-li se ve vylouèené dobì hrubý výdìlek pouze v urèitém èasovém úseku a ve zbytku jde o prázdné doby (v tomto pøípadì mù¾e být zohlednìní vylouèení doby ve výsledku výhodnìj¹í). Od této situace je tøeba odli¹ovat pøípad stì¾ovatelky, kdy k soubìhu vylouèené doby a hrubých výdìlkù docházelo po celý rok a ¾ádné pøíjmovì prázdné doby se v kalendáøním roce nevyskytovaly. Za tìchto okolností zákonodárce nepøipustil upøednostnìní vylouèené doby, jejím¾ hlavním smyslem a úèelem je nerozmìlnit prùmìr výdìlkù prázdnými obdobími (viz také VOØÍ©EK, Vladimír. Doba dùchodového poji¹tìní, náhradní doba dùchodového poji¹tìní a vylouèené doby, 2. èást. In Práce a mzda. 2012, è. 11, s. 37), jeliko¾ tyto pøíjmovì prázdné doby nenastaly. NSS pøipou¹tí, ¾e k vìt¹ímu rozmìlnìní výdìlkù ve výsledku mù¾e docházet i v tìchto pøípadech, nebo» pøíjmy mohou být z dùvodu krat¹ího pracovního úvazku ni¾¹í. V praxi mohou nastat situace, ¾e aè pøíjemce dùchodu participoval na financování dùchodového systému, má následnì ni¾¹í dùchod ne¾ ten, který pouze peèoval o dítì, nepracoval a ¾ádné pojistné nehradil. Je v¹ak tøeba respektovat úmysl zákonodárce neupøednostòovat vylouèené doby v pøípadì, ¾e k pøíjmovì prázdným obdobím nedocházelo. Pokud by normotvùrce mìl pøi formulaci pøedmìtného ustanovení na mysli upøednostnìní vylouèené doby v¾dy, jestli¾e je tento postup výhodnìj¹í, jistì by výslovnì neformuloval podmínku pro zohlednìní vylouèené doby jen pro ty pøípady, kdy soubìh vylouèené doby a hrubých výdìlkù netrval po celý kalendáøní rok. Ani z hlediska historického výkladu tak nelze pøisvìdèit námitkám stì¾ovatelky. Naopak z vývoje právní úpravy lze vysledovat, ¾e zákonodárce smìøoval nejprve spí¹e k pøísnìj¹í úpravì (zejména po 1. 1. 1996) a volbu poji¹tìnce pro výhodnìj¹í postup v pøípadì soubìhu vylouèených dob s hrubými výdìlky upravil a¾ od 1. 1. 2010.
[19] NSS proto konstatuje, ¾e upøednostnit vylouèené doby bylo ve stì¾ovatelèinì pøípadì mo¾né pouze pro rok 1992, kdy soubìh hrubého výdìlku a vylouèené doby netrval po celý kalendáøní rok a ve stejném èasovém úseku. ®alovaná za tímto úèelem provedla srovnání podle § 3a odst. 1 písm. a) a b) a zjistila, který výpoèet je pro stì¾ovatelku výhodnìj¹í. ®alovaná poté upøednostnila zapoètení vylouèené doby. Jeliko¾ soubìh vylouèené doby a hrubých výdìlkù dále trval po celý kalendáøní rok 1993, 1994 a 1995, nemohla ¾alovaná v tìchto pøípadech vylouèenou dobu pøi výpoètu upøednostnit.
[20] NSS proto uzavírá, ¾e postup ¾alované byl správný a v souladu s platnou právní úpravou. Mìstský soud proto nepochybil, pokud ¾alobu stì¾ovatelky zamítl pro nedùvodnost.
[21] Nad rámec vý¹e uvedeného NSS uvádí, ¾e zákon o dùchodovém poji¹tìní vskutku v souladu s tvrzením stì¾ovatelky upravuje odli¹nì soubìh vylouèené doby a hrubého výdìlku v závislosti na tom, vyskytl-li se soubìh pøed èi a¾ po 1. 1. 1996. Novela § 16 odst. 8 zákona pokraèování o dùchodovém poji¹tìní provedená zákonem è. 306/2008 Sb. s úèinností od 1. 1. 2010 zavedla pro soubìhy po 1. 1. 1996 pøíznivìj¹í úpravu. NSS ji¾ døíve v této souvislosti konstatoval, ¾e právní úprava se postupnì vyvíjela a v rùzných èasových úsecích nahlí¾ela na mo¾nost volby výhodnìj¹í varianty v pøípadì soubìhu vylouèených dob a hrubých výdìlkù odli¹nì. Ustanovení § 3a vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. tak nelze vykládat optikou souèasného znìní § 16 odst. 8 zákona è. 155/1995 Sb. Jakkoli NSS chápe dùvody pro opìtovné zmírnìní právní úpravy institutu soubìhu vylouèené doby a vymìøovacího základu, je¾ mohla vést k nespravedlivým dopadùm právì ve vztahu k rodièùm, kteøí paralelnì se zamìstnáním peèovali o dítì, nemù¾e vykládat § 3a vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. toto¾nì jako stì¾ovatelkou zmiòovaný § 16 odst. 8 zákona è. 155/1995 Sb. (rozsudek NSS ze dne 9. 6. 2016, èj. 6 Ads 42/2016-38, bod 22).
[22] S ohledem na v¹e vý¹e uvedené NSS zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta poslední s. ø. s.).
[23] O náhradì nákladù øízení rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìla úspìch; ¾alované náklady øízení nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
[24] Proto¾e NSS rozhodl o kasaèní stí¾nosti bezodkladnì, nevyzýval ani stì¾ovatelku k doplnìní neodùvodnìného návrhu na pøiznání odkladného úèinku.
V Brnì dne 27. èervence 2017 Zdenìk Kühn pøedseda senátu

References: soud 
 § 3
 soud 
 § 10
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 SbNU 247
 § 9
 § 12
 § 12
 § 16
 soud 
 § 10
 § 3
 § 10
 § 14
 § 29
 § 12
 § 3
 § 3
 § 3
 soud 
 § 16
 § 3
 § 16
 § 3
 § 16
 § 60
 § 120