Source: http://kraken.slv.cz/2As58/2005
Timestamp: 2018-07-16 22:43:21+00:00

Document:
2As58/2005
è. j. 2 As 58/2005-125
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: F. h. a. s., zastoupeného Mgr. Ervínem Perthenem, advokátem se sídlem Hradec Králové 3, Velké námìstí 135/19, proti ¾alovanému Zemìmìøièskému a katastrálními inspektorátu v Pardubicích, se sídlem Pardubice, Èechovo nábøe¾í 1791, za úèasti osoby zúèastnìné F. S., o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu Hradec Králové, poboèky v Pardubicích ze dne 25. 8. 2005, è. j. 52 Ca 60/2005-82,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích ze dne 25. 8. 2005, è. j. 52 Ca 60/2005-82 s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení krajského soudu, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba, jí¾ se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 7. 2004, sp. zn. O-73/197/2004, zamítající jeho odvolání a potvrzující rozhodnutí Katastrálního úøadu pro Pardubický kraj, Katastrálního pracovi¹tì Pardubice ze dne 22. 4. 2004, sp. zn. OR-60/2004-606/3.
Tímto rozhodnutím byla zamítnuta námitka proti neprovedení oprav údajù v katastru nemovitostí, s tím, ¾e i nadále budou zapsány st. p. è. 433/2 a 1237 a p. p. è. 488/3 v listu vlastnictví è. 11669 pro k. ú. P. s evidovanými spoluvlastníky B. S., F. S., J. S., J. S. a V. S.. Rozhodnutí stojí na názoru, ¾e se nejedná o chybný zápis vlastnického práva. ®alovaný se v odvolacím øízení s tímto názorem ztoto¾nil.
Podanou ¾alobu krajský soud napadeným usnesením odmítl. Zmínil, ¾e o vìci rozhoduje opakovanì, nebo» jeho pøedchozí usnesení o odmítnutí ¾aloby podle § 46 odst. 2 s. ø. s. bylo Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno proto, ¾e usnesením zvlá¹tního senátu zøízeného k rozhodování nìkterých kompetenèních sporù ze dne 2. 9. 2004, è. j. Konf. 62/2003-15 byla urèena pøíslu¹nost správního soudnictví k rozhodování ¾alob proti rozhodnutím o opravì chyb v katastrálním operátu. Krajský soud tento závìr respektoval, ov¹em dospìl k závìru, ¾e není naplnìn zákonný pøedpoklad pøípustnosti ¾aloby, a to existence soudem pøezkoumatelného rozhodnutí. Ze vzájemného vztahu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. a § 70 písm. a) s. ø. s. dovodil, ¾e v daném pøípadì zde takové rozhodnutí není. I kdy¾ ¾aloba brojí proti rozhodnutí majícímu jeho formální znaky, materiálnì je pod legislativní zkratku rozhodnutí podøadit nelze. Rozhodnutí o opravì chyb v katastrálním operátu má pouze evidenèní úèinky a slou¾í k uvedení údajù v katastru do souladu s listinami zalo¾enými ve sbírce listin. Rozhodováním se neupravují ani vlastnické ani jiné vztahy k nemovitostem, a tudí¾ se jím nezakládají, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèují ¾ádná práva a povinnosti. Rozhodnutí o zamítnutí návrhu na provedení opravy má charakter procesního rozhodnutí, a i kdy¾ taková rozhodnutí obecnì ze správního pøezkumu vylouèena nejsou, je vylouèeno, aby byl zkoumán proces tam, kde pøezkumu nepodléhá koneèné rozhodnutí. Navíc v daném pøípadì byl sporný údaj zapsán záznamem, který je ze soudního pøezkumu vylouèen. To by podle soudu znamenalo, ¾e soudnímu pøezkumu by podléhala oprava údaje, zapsaného zpùsobem soudnímu pøezkumu nepodléhajícím. Podpùrnì soud u¾il argumentace o mo¾nosti øe¹ení vlastnického sporu ¾alobce cestou civilní ¾aloby. Z tìchto dùvodù ¾alobu usnesením podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnost odmítnutí ¾aloby. Shrnuje prùbìh správního a soudního øízení a obsah vydaných rozhodnutí. K právnímu posouzení podmínek soudního pøezkumu poukazuje na skuteènost, ¾e katastrální úøad o opravì chyb rozhoduje jako orgán veøejné moci. Jeho rozhodnutí má sice evidenèní úèinky, ale souèasnì má výrazný dopad do sféry soukromoprávní. Ust. § 11 zákona è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem, pøiznává dobrou víru tomu, kdo ze zápisu vychází. Chybný zápis tak mù¾e ovlivòovat øadu vztahù, pro které je potøeba výpisu z katastru. V daném pøípadì byl zøejmým omylem proveden zápis vlastníka nemovitostí a je nerozhodné, zda se tak stalo vkladem èi záznamem. Katastrální úøad má povinnost k dùvodnému návrhu opravu provést. Neprovedením odùvodnìné opravy je zasa¾eno do veøejného subjektivního práva navrhovatele. ®aloba mìla být vìcnì projednána, a proto navrhuje zru¹ení usnesení o jejím odmítnutí a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný i zúèastnìná osoba se v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nili s rozhodnutím soudu a navrhli její zamítnutí.
Na toto rozhodnutí navázal Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 4. 5. 2005, è. j. 2 Aps 3/2004-42 (zveøejnìno pod è. 720/2005 Sb. NSS), v nìm¾ hodnotil vztah ochrany pøed úkony katastrálního úøadu cestou ¾aloby proti nezákonnému zásahu a cestou ¾aloby proti rozhodnutí. Vyslovil, ¾e pokud Nejvy¹¹í správní soud akceptoval pøíslu¹nost soudu èinného ve správním soudnictví ve vìcech pøezkumu rozhodnutí správního orgánu o opravì údajù v katastrálním operátu podle § 8 zákona è. 344/1992 Sb., je tím zároveò vysloveno, ¾e v takovém správním øízení se rozhoduje o veøejných subjektivních právech fyzických a právnických osob ve smyslu § 2 s. ø. s. V opaèném pøípadì by pøíslu¹nost správních soudù postrádala jakékoliv racionální opodstatnìní. Dále v tomto rozhodnutí uvedl, ¾e vyu¾itím postupu podle § 8 katastrálního zákona se otevírá procesní prostor k pøípadnému podání následné soudní ¾aloby, pøièem¾ soud pak hodnotí mj. míru dotèení práv v konkrétním pøípadì.
Podle § 65 odst. 1 s. ø. s. mù¾e ¾alobu podat ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen "rozhodnutí"). Pojem rozhodnutí v dal¹ím textu tedy musí být vykládán v mezích takto dané legislativní zkratky. Podle § 68 písm. e) s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná, domáhá-li se pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkoumání podle tohoto nebo zvlá¹tního zákona vylouèeno. Ust. § 70 písm. a) s. ø. s. pak vyluèuje ze soudního pøezkoumání úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími. Tomu je tøeba rozumìt tak, ¾e formální oznaèení úkonu správního orgánu jako rozhodnutí neznamená, ¾e se o rozhodnutí soudem pøezkoumatelné skuteènì jedná; musí zde v¾dy být i naplnìna podmínka, ¾e tento úkon je zásahem do práv a povinností pøedpokládaným ust. § 65 odst. 1 s. ø. s.
K tomu je tøeba posoudit zda a k jakému zásahu do práv dochází rozhodnutím o opravì chyb v katastrálním operátu. Podle § 8 odst. l katastrálního zákona na písemný návrh vlastníka nebo jiného oprávnìného nebo i bez návrhu opraví katastrální úøad chybné údaje katastru, které vznikly buï zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru, nebo nepøesností pøi podrobném mìøení, zobrazení pøedmìtu mìøení v katastrální mapì a pøi výpoètu výmìr parcel, pokud byly pøekroèeny mezní odchylky stanovené provádìcím pøedpisem. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení katastrální úøad opraví chybné údaje katastru, které vznikly nesprávnostmi v listinách, podle nich¾ byly zapsány, na základì opravy listiny provedené tím, kdo listinu vyhotovil nebo kdo je oprávnìn opravu listiny provést. Podle odst. 4 cit. ust. oznámení o provedené opravì nebo o tom, ¾e opravu na návrh neprovedl, proto¾e se nejedná o chybu, doruèí katastrální úøad vlastníkovi a jinému oprávnìnému. Sdìlí-li do 30 dnù od doruèení oznámení vlastník nebo jiný oprávnìný katastrálnímu úøadu, ¾e s provedenou opravou nebo s tím, ¾e se nejedná o chybu, nesouhlasí, vydá katastrální úøad rozhodnutí ve vìci. Proti rozhodnutí je mo¾no podat odvolání k zemìmìøickému a katastrálnímu inspektorátu, v jeho¾ obvodu je dotèená nemovitost (odst. 5 cit. ust.). Pro rozhodování platí správní øád (§ 27a katastrálního zákona).
Institut opravy v katastrálním operátu tedy slou¾í k uvedení údajù v katastru do souladu s listinami zalo¾enými ve sbírce listin. Mìní se jím evidované údaje, ani¾ by se tak mohlo zalo¾it èi pozbýt vlastnické èi jiné právo k nemovitosti-to plyne i z ust. § 5 odst. 7 katastrálního zákona. Opravou má být pouze dosa¾eno souladu mezi evidovanými a skuteènými údaji, a to bez ohledu na to, zda pùvodní zápis byl podlo¾en rozhodnutím o vkladu, èi se jednalo o záznam údajù o právních vztazích plynoucích z rozhodnutí jiných orgánù nebo z listin právní vztahy osvìdèujících. Pro opravu údajù tak není rozhodný zpùsob zápisu údaje do katastru, jeliko¾ jak vklad tak i rozhodnutí jiných orgánù, mají vlastní pøezkumnou cestu, která v¹ak ji¾ logicky nezahrnuje katastrální evidenci. Odvozovat nemo¾nost pøezkoumání rozhodnutí o opravì z toho, ¾e pùvodní zápisy byly provedeny záznamem, proto nelze.
K výkladu zásahu do práv lze poukázat i na usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, podle nìho¾ ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. nelze interpretovat doslovným jazykovým výkladem, ale podle jeho smyslu a úèelu tak, ¾e ¾alobní legitimace je dána pro v¹echny pøípady, kdy se úkon správního orgánu, vztahující se ke konkrétní vìci a konkrétním adresátùm, dotýká právní sféry ¾alobce (úplné znìní na www.nssoud.cz).
Proto Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu souèasnì vìc vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 3) tého¾ ustanovení vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným.

References: soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 65
 § 70
 soud 
 § 46
 § 103
 § 11
 soud 
 soud 
 § 8
 § 2
 § 8
 soud 
 § 65
 § 68
 § 70
 § 65
 § 8
 § 5
 § 65
 soud 
 § 110