Source: http://kraken.slv.cz/1Azs5/2009
Timestamp: 2018-09-24 16:28:18+00:00

Document:
1Azs5/2009
1 Azs 5/2009-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, Mgr. Daniely Zemanové, Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: R. Z., zastoupen JUDr. Janem ©imkem, advokátem se sídlem Èimická 809/35, Praha 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 8. 2008, èj. OAM 581/VL-18-08-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoveného zástupce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 12. 2008, èj. 64 Az 64/2008-19,
II. ®ádnému z úèastníkù s e náhrada nákladù øízení nepøiznává.
III. Stì¾ovatel n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
[1] Rozhodnutím ¾alovaného cit. vý¹e byla ¾alobcova ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany oznaèena za nepøípustnou podle § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu ), a øízení o ní bylo podle § 25 písm. i) tého¾ zákona zastaveno.
[2] Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou ke Krajskému soudu v Ostravì, v ní¾ mj. po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku ¾alobì a ustanovení zástupce soudem.
[3] Usnesením blí¾e oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku byl krajským soudem ¾alobci ustanoven zástupce advokát JUDr. Jan ©imek. V odùvodnìní tohoto usnesení soud uvedl, ¾e ¾alobce prokázal naplnìní pøedpokladù dle § 35 odst. 8 s. ø. s., nebo» nemá ¾ádné pøíjmy ani majetek. Jeliko¾ je cizincem, neovládá èeský jazyk a neorientuje se v èeském právním øádu, ustanovil mu soud zástupcem advokáta.
[4] Proti tomuto usnesení podal ustanovený zástupce JUDr. Jan ©imek (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ výslovnì uplatnil kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnost napadeného usnesení spoèívající v jeho nesrozumitelnosti a nedostateèném odùvodnìní. Konkrétnì uvedl, ¾e se mu ¾alobce bìhem Vánoc nepodaøilo písemnì kontaktovat. Místní pøíslu¹nost soudu je zalo¾ena na místì hlá¹eného pobytu podle § 32 odst. 4 zákona o azylu, tedy na místì odli¹ném, ne¾ je uvedeno v napadeném usnesení. Dle stì¾ovatelova názoru mìl být ¾alobci ustanoven zástupce s místem výkonu advokacie dle místní pøíslu¹nosti soudu a jeho hlá¹eného pobytu. Soud tím, ¾e ustanovil zástupcem stì¾ovatele, poru¹il § 6 o. s. ø., podle nìho¾ má v øízení postupovat tak, aby ochrana práv úèastníkù byla rychlá a úèinná, obdobnì té¾ § 9 s. ø. s. Opakované studium soudního a správního spisu a pøípadná opakovaná úèast na jednání, popøípadì osobní kontakt zástupce s ¾alobcem, mù¾e vý¹e uvedenému po¾adavku vyhovìt pouze, bude-li ustanovený zástupce vykonávat advokacii v místì pøíslu¹ného soudu.
[5] Podle stì¾ovatelova názoru ¾alobce svým dosavadním chováním vyjádøil srozumìní s tím, ¾e vìc bude projednávána u Krajského soudu v Ostravì, a to i z hlediska jeho vìcných a èasových mo¾ností. To má být zøejmé z místa hlá¹eného pobytu odli¹ného od místa uvedeného v napadeném usnesení. Proto je v zájmu ochrany ¾alobcových práv, aby mu byl ustanoven zástupce vykonávající advokacii v obvodu tohoto soudu. Místo pobytu uvedené v usnesení by nemìlo být rozhodující, ani¾ by byl zdùvodnìn jeho význam ve vztahu k probíhajícímu øízení.
[6] Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost pøípustnou [k pøípustnosti kasaèních stí¾ností ustanovených zástupcù srov. napø. usnesení ze dne 27. 4. 2007, èj. 8 As 32/2007-102, nebo usnesení ze dne 20. 3. 2006, èj. 8 Azs 11/2006-52 (v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz)].
[7] Následnì se soud dle § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda je dán dùvod pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení z 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS. Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e krajský soud se dopustil pochybení, jejich¾ záva¾nost a mo¾ný vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí nebylo lze vyøe¹it v rámci usnesení dovozujícího nepøijatelnost, nebo» o této otázce nebylo doposud zdej¹ím soudem judikováno. Proto nutno vìc posoudit meritornì, ostatnì ji¾ s ohledem na mo¾ný význam takovéhoto pochybení v obecné rovinì ve srovnatelných vìcech. Proto byla kasaèní stí¾nost shledána pøijatelnou.
[8] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e pøes dílèí pochybení krajského soudu, jím¾ je nutno zabývat se i bez návrhu [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], není kasaèní stí¾nost dùvodná.
[9] Pøednì je Nejvy¹¹í správní soud nucen konstatovat, ¾e krajský soud pochybil, pokud se po doruèení ¾aloby nezabýval otázkou své místní pøíslu¹nosti. K øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìcech mezinárodní ochrany je místnì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu je ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce) v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu (§ 32 odst. 4 zákona o azylu). Aèkoli krajský soud pøi vydání napadeného rozhodnutí vy¹el z místa pobytu, je¾ ¾alobce v ¾alobì za své místo pobytu oznaèil (P. 8), které ale zjevnì není v obvodu Krajského soudu v Ostravì, nijak neodùvodnil, proè se pova¾oval za soud místnì pøíslu¹ný. Ani z obsahu soudního spisu pøitom není nijak patrno, ¾e by se krajský soud otázkou místa ¾alobcova hlá¹eného pobytu zabýval.
[10] Nejvy¹¹í správní soud z údajù uvedených v evidenci ¾alovaného zjistil, ¾e ¾alobce byl do 1. 9. 2008 hlá¹en k pobytu v Pøijímacím støedisku ve Vy¹ních Lhotách a od 2. 9. 2008 pak na adrese v P.8-T., kterou uvedl i v ¾alobì. Jeliko¾ ¾aloba byla podána k po¹tovní pøepravì dne 4. 9. 2008 a soudu doruèena následujícího dne, je místnì pøíslu¹ným Mìstský soud v Praze. Krajský soud v Ostravì proto pochybil, pokud vìc v souladu s § 7 odst. 6 s. ø. s. nepostoupil místnì pøíslu¹nému soudu.
[11] Pro posouzení dùvodnosti stì¾ovatelových kasaèních námitek mají vý¹e uvedené skuteènosti zásadní význam. Jádro stì¾ovatelových námitek toti¾ vychází z toho, ¾e ¾alobce je hlá¹en k pobytu a skuteènì bydlí v obvodu Krajského soudu v Ostravì, resp. ¾e o vìci bude rozhodovat Krajský soud v Ostravì, a proto je v ¾alobcovì zájmu, aby ustanovený zástupce byl pro nìho dostupný. Jak v¹ak bylo uvedeno vý¹e, ¾alobce je hlá¹en k pobytu v Praze, proèe¾ právì s ohledem na ¾alobcovy nejlep¹í zájmy mu byl ustanoven zástupce z Prahy, tj. stì¾ovatel.
[12] Jeliko¾ krajský soud dosud nezaèal jednat ve vìci samé, bude vìc v dal¹ím øízení pravdìpodobnì postoupena mìstskému soudu jako soudu místnì pøíslu¹nému. V takovém pøípadì pak nenastane ani dal¹í stì¾ovatelem namítaný problém, tj. velká vzdálenost zástupcova sídla od sídla soudu, u nìho¾ se øízení vede a u nìho¾ jsou soustøedìny spisy, jejich¾ prostudování je nezbytné. Budou tak splnìny v¹echny podmínky pro øádné, rychlé a hospodárné vyøe¹ení vìci.
[13] Podle Nejvy¹¹ího správního soudu procesní úkony místnì nepøíslu¹ného soudu uèinìné pøed uplatnìním námitky místní nepøíslu¹nosti nebo jejím zji¹tìním z úøední povinnosti mají stejné úèinky jako úkony soudu pøíslu¹ného. K tému¾ závìru lze dospìt té¾ argumentem a maiori ad minus, nebo» zdej¹í soud ve své judikatuøe opakovanì dospìl k závìru, ¾e místní nepøíslu¹nost soudu namítaná a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti není vadou natolik zásadní, aby bylo jen pro ni nutno napadené rozhodnutí ru¹it (k tomu srov. napø. usnesení NSS ze dne 12. 6. 2003, èj. Na 52/2003-28, publ. pod è. 27/2003 Sb. NSS, nebo rozsudek ze dne 22. 2. 2007, èj. 2 Azs 156/2006-38). Tím ménì by takový postup byl na místì u rozhodnutí procesního, vydaného pøed tím, ne¾ soud zaèal jednat ve vìci samé. Obdobnì judikují té¾ soudy obecné, podle nich¾ procesní úkony místnì nepøíslu¹ného soudu uèinìné pøed uplatnìním námitky místní nepøíslu¹nosti nebo jejím zji¹tìním z úøední povinnosti mají stejné úèinky jako úkony soudu pøíslu¹ného (k tomu srov. napø. rozsudek NS ze dne 19. 10. 2005, sp. zn. 33 Odo 885/2004, publ. pod è. C 3923 v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvy¹¹ího soudu).
[14] Stì¾ovatelovy námitky ohlednì nedostateèného odùvodnìní napadeného usnesení nejsou dùvodné. Pøesto¾e lze krajskému soudu vytknout postup, který vedl k vý¹e popsaným následkùm, nebo» stì¾ovatel se mylnì domníval, ¾e krajský soud je z jemu neseznatelného dùvodu soudem místnì pøíslu¹ným, nebylo povinností soudu tyto skuteènosti uvádìt v odùvodnìní napadeného usnesení. Rozhodoval-li soud o ¾ádosti o ustanovení zástupce, bylo jeho povinností pøedev¹ím v odùvodnìní uvést, na základì jakých skuteèností dospìl k závìru, ¾e podmínky dané § 35 odst. 8 s. ø. s. jsou v ¾alobcovì pøípadì splnìny. Této povinnosti soud dostál, a proto po¾adavek, aby podrobnì odùvodnil, proè ustanovuje advokáta se sídlem mimo svùj obvod, je nepøípadný. To platí tím spí¹e, ¾e je z hlavièky napadeného usnesení zcela zøejmé ¾alobcovo místo pobytu v P.8-T..
[15] Ze shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[16] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo. ®alobce ani ¾alovaný náhradu nákladù øízení nepo¾adovali a ani soud z obsahu spisu ¾ádné jejich náklady neshledal. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 10
 § 25
 soud 
 § 35
 soud 
 § 103
 § 32
 Soud 
 § 6
 § 9
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud 
 soud