Source: http://kraken.slv.cz/1As75/2012
Timestamp: 2018-09-26 04:12:16+00:00

Document:
1As75/2012
1 As 75/2012-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Ing. M. K., zastoupeného JUDr. Radkem Ondru¹em, advokátem se sídlem Tìsnohlídkova 9, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, odbor dopravy, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 8. 2011, è. j. JMK 111968/2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 2. 2012, è. j. 57 A 135/2011-41,
[1] Rozhodnutím Mìstského úøadu ©lapanice, odboru dopravy (dále té¾ mìstský úøad ) ze dne 21. 6. 2011, è. j. OD/25684-11/5354-10/Pim, byl ¾alobce uznán vinným, ¾e dne 15. 9. 2010 kolem 8.50 hod na dálnici v km 208 v katastru obce Tvaro¾ná ve smìru jízdy na Prahu pøi øízení osobního motorového vozidla ©koda Octavia SPZ X si neponechal pøed sebou jedoucím vozidlem Mercedes SPZ X dostateènou bezpeènostní vzdálenost a v okam¾iku náhlého sní¾ení rychlosti tohoto vozidla z dùvodu dopravní situace pøed ním na tuto skuteènost nestaèil zareagovat a zezadu do tohoto vozidla narazil, v dùsledku èeho¾ bylo vozidlo Mercedes odhozeno vpøed a narazilo do zadní èásti vozidla Ford Mondeo SPZ X, které bylo také odhozeno vpøed a narazilo do zadní èásti vozidla Honda Civic SPZ X v dùsledku této nehody byla zpùsobena hmotná ¹koda v celkové vý¹i cca 185.000 Kè, ke zranìní ¾ádného z úèastníkù nehody nedo¹lo. Tím ¾alobce poru¹il § 19 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), nebo» øidiè vozidla jedoucí za jiným vozidlem musí ponechat za ním dostateènou bezpeènostní vzdálenost, aby se mohl vyhnout srá¾ce v pøípadì náhlého sní¾ení rychlosti nebo náhlého zastavení vozidla, které jede pøed ním, a spáchal tak pøestupek podle § 22 odst. 1 písm. i) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen zákon o pøestupcích ). Za tento pøestupek mìstský úøad ¾alobci ulo¾il pokutu ve vý¹i 2.500 Kè, povinnost nahradit zvý¹ené náklady spojené s pøibráním znalce z jiného oboru ne¾ psychiatrie, a to ve vý¹i 1.500 Kè a dále povinnost nahradit náklady spojené s projednáváním pøestupku ve vý¹i 1.000 Kè.
[2] ®alovaný rozhodnutím oznaèeným v záhlaví zmìnil rozhodnutí mìstského úøadu tak, ¾e ve výroku o vinì se v èásti obsahující ustanovení o pou¾ité právní kvalifikaci namísto posouzení skutku podle § 22 odst. 1 písm. i) zákona o pøestupcích skutek posuzuje jako pøestupek podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silnièním provozu ve znìní úèinném od 1. 8. 2011, a ve výroku o sankci se namísto pokuty 2.500 Kè ulo¾ené podle § 22 odst. 8 zákona o pøestupcích ukládá podle § 125c odst. 4 písm. f) zákona o silnièním provozu pokuta ve vý¹i 2.000 Kè. Ve zbytku ¾alovaný rozhodnutí mìstského úøadu potvrdil.
[3] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu, kterou Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) v záhlaví popsaným rozsudkem zamítl. V odùvodnìní rozsudku konstatoval, ¾e správní orgány vycházely z dostateènì zji¹tìných skuteèností. Tvrzení ¾alobce, ¾e pøedmìtnou dopravní nehodu nezpùsobil a ¾e nebylo dosud zji¹tìno, který z øidièù vozidel v pøední èásti kolony ji zpùsobil, se s ohledem na celé dokazování jeví jako tvrzení úèelové. Soud nesouhlasí s názorem ¾alobce, ¾e je tøeba zkoumat, které z pøedních vozidel v kolonì dopravní nehodu zpùsobilo a ¾e bylo na správním orgánu, aby uvedl, jak se mìl obvinìný z pøestupku pøesnì chovat, aby dané nehodì pøede¹el a aby bylo nade v¹í pochybnost stanoveno, jakou bezpeènou vzdálenost mìl obvinìný zachovat. Stanovení dostateèné bezpeèné vzdálenosti toti¾ v¾dy vyplývá z konkrétní situace, jaká se na vozovce vyskytne. Ze znaleckého posudku (jeho¾ vypracování navrhl sám ¾alobce) vyplynulo, ¾e ¾alobce mìl mo¾nost nehodì zabránit tak, ¾e by reagoval na vzniklou dopravní situaci (zpomalování vozidel pøed vozidlem ¾alobce) brzdìním v dobì, kdy zaèalo brzdit pøed ním jedoucí vozidlo Mercedes. Krajský soud se také ztoto¾nil se ¾alovaným, který za spáchaný pøestupek ulo¾il pokutu ve vý¹i 2.000 Kè a takový postup øádnì odùvodnil.
[4] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí proti rozsudku krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností.
[5] Podle stì¾ovatele krajský soud vycházel z neúplných podkladù; mìl toti¾ k dispozici pouze správní spis ve vìci ¾alobce, z jeho¾ obsahu je ale patrné, ¾e policisté øe¹ili na místì nejménì tøi dopravní nehody a ¾e tedy stì¾ovatel byl souèástí øetìzové dopravní nehody, její¾ poèátek byl pøed místem nehodového dìje, kterého se úèastnil stì¾ovatel. Správní orgány v¹ak za základ dùkazní situace vzali pouze jeden z nehodových dìjù a ten zkoumali izolovanì, bez ¹ir¹ích souvislostí, èím¾ poru¹ili zásadu materiální pravdy podle § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ). Krajský soud nezji¹»oval pøíèinu, proè k øetìzové nehodì do¹lo, nevy¾ádal si správní spisy týkající se celé dopravní nehody a rozhodoval tak na základì neúplného spisového materiálu. Podle stì¾ovatele bylo nutno zkoumat, kdo zapøíèinil prudké zpomalení vozidel pøed ním, které bylo vlastní pøíèinou dopravní nehody. Stejnì tak krajský soud, ani správní orgány neprovìøovaly, zda dostateènou vzdálenost od pøedchozích vozidel dodr¾el i øidiè prvního vozidla v nehodovém dìji a namísto plynulého pøibr¾ïování nezaèal prudce brzdit.
[6] V dané vìci soud dospìl k závìru, ¾e správní orgán nemohl stanovit dostateènou bezpeènou vzdálenost, nebo» tato v¾dy vyplývá z konkrétní situace. Stì¾ovatel v¹ak v ¾alobì nepo¾adoval urèení bezpeèné vzdálenosti obecnì, nýbr¾ její vymezení v daném konkrétním pøípadì. To v¹ak správní orgán neuèinil, a to i pøesto, ¾e mu byly známy ve¹keré okolnosti konkrétního nehodového dìje. Podle stì¾ovatele nelze pøipustit existenci libovùle v interpretaci normy, která ka¾dou rychlost èi odstupovou vzdálenost oznaèí za nedostateènou èi nepøizpùsobenou v pøípadì, kdy dojde k dopravní nehodì.
[7] Dle stì¾ovatele krajský soud rezignoval na pøezkum ¾alobních námitek s tím, ¾e v návaznosti na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 251/2003 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 30 Ca 81/2006 toliko pøevzal argumentaci ¾alovaného, na kterou se odkázal. Argumentace, na kterou se v¹ak odkazuje, není argumentací obsa¾enou v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, ale v pøevá¾né míøe argumentace z vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì. Na takový postup citovaná judikatura nedopadá. V daném pøípadì nadto nebylo na odùvodnìní napadeného rozhodnutí mo¾no bez dal¹ího odkázat, nebo» s námitkou nepøezkoumatelnosti odùvodnìní napadeného rozhodnutí se soud vypoøádal pouhou negací námitek stì¾ovatele.
[8] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e mìstský úøad mu ulo¾il pokutu v nejni¾¹í mo¾né výmìøe, tedy 2.500 Kè. V prùbìhu øízení do¹lo ke sní¾ení zákonné sazby na rozpìtí 1.500 a¾ 2.500 Kè. I ¾alovaný mìl proto ulo¾it pokutu v nejni¾¹í mo¾né výmìøe (tedy 1.500 Kè) a nikoli v polovinì trestní sazby (tedy 2.000 Kè). Zvý¹ení sankce z nejni¾¹í mo¾né výmìry pøípustné v dané dobì platným rozpìtím trestní sazby na polovinu výmìry trestní sazby platné v dobì rozhodování ¾alovaného je nepøípustným zpøísnìním trestu odporujícímu zásadám trestního øízení. S touto námitkou se soud v odùvodnìní napadeného rozsudku nevypoøádal.
[9] Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem, ¾e øidiè vozidla Mercedes nebyl v pøestupkovém øízení úèastníkem v pozici po¹kozeného. Ze správního spisu je zøejmé, ¾e prostøednictvím svého právního zástupce uplatnil práva úèastníka, nahlédl do správního spisu a èinil úkony smìøující k odstranìní prùtahù v øízení. V této souvislosti bylo nutno zkoumat jako podmínku øízení otázku právní moci napadeného rozhodnutí.
[11] V podání ze dne 31. 5. 2012 stì¾ovatel navrhl projednat pøedmìtnou vìc v rámci naøízeného jednání. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e na projednání vìci v rámci naøízeného jednání netrvá v pøípadì, ¾e soud hodlá ¾alobì (jde zøejmì o kasaèní stí¾nost, pozn. soudu) vyhovìt. Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 1 s. ø. s. o kasaèní stí¾nosti zpravidla rozhoduje bez naøízení jednání. Výjimkou jsou pøípady, kdy soud provádí dokazování, a dále pøípady, kdy soud uzná naøízení jednání za vhodné. V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud dokazování neprovádìl a pøi jejím projednávání ani neshledal dùvody, které by vyvolaly vhodnost naøízení jednání. Samotná ¾ádost úèastníka o naøízení jednání v souladu s judikaturou zdej¹ího soudu (rozsudek ze dne 15. 11. 2005, è. j. 8 Aps 1/2005-82, publ. pod è. 932/2006 Sb. NSS) takovým dùvodem není. V souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s. tedy soud o vìci rozhodl bez naøízení jednání.
III.A Otázka právní moci napadeného rozhodnutí
[12] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou, ¾e v dané vìci nebyly dány podmínky øízení pøed krajským soudem, nebo» rozhodnutí ¾alovaného dosud nenabylo právní moci, jeliko¾ nebylo doruèeno øidièi vozidla Mercedes (pan L. L.). Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e tento øidiè nebyl úèastníkem pøestupkového øízení.
[13] Nejvy¹¹í správní soud se v posouzení této námitky ztoto¾òuje se závìry krajského soudu. Z pøedlo¾eného správního spisu vyplývá, ¾e pan L. L. nebyl úèastníkem pøestupkového øízení. Ve správním spise není ¾ádný záznam o tom, ¾e by se tato osoba domáhala uplatòování práv úèastníka pøestupkového øízení v postavení po¹kozeného èi ¾e by do správního spisu nahlí¾ela, jak tvrdí stì¾ovatel. V øízení figurovala toliko jako svìdek, který v dané vìci k pøedvolání mìstského úøadu dne 21. 2. 2010 podal svìdeckou výpovìï.
[14] Ze správního spisu zcela jasnì vyplývá, ¾e jediným úèastníkem pøestupkového øízení byl stì¾ovatel. Tomu bylo napadené rozhodnutí ¾alovaného øádnì doruèeno dne 23. 8. 2011. Podmínka existence pravomocného rozhodnutí správního orgánu je tedy naplnìna.
[15] Tato kasaèní námitka není dùvodná.
[16] Nejvy¹¹í správní soud se následnì zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e za nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù lze oznaèit pouze ta rozhodnutí soudu, ve kterých absentují dùvody rozhodovací, nikoli dílèí nedostatky odùvodnìní. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS).
[17] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e krajský soud rezignoval na pøezkum ¾alobních námitek. Neuvádí v¹ak konkrétnì, které ze ¾alobních námitek podle nìj krajský soud vùbec nevypoøádal. K takto obecnì formulované námitce Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z porovnání ¾aloby obsa¾ené v soudním spisu a napadeného rozsudku vyplývá, ¾e krajský soud se zabýval v¹emi uplatnìnými ¾alobními námitkami (by» nìkterými z nich a¾ v pøíli¹né struènosti)-zabýval se námitkou nutnosti zji¹»ovat, kdo zpùsobil brzdìní vozidel jedoucích pøed stì¾ovatelem, nutnosti judikatornì vymezit, jakou rychlostí by mìl øidiè jet na dálnici a jakou odstupovou vzdálenost by mìl dodr¾ovat, otázkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správních orgánù, vý¹e ulo¾ené sankce i otázkou právní moci napadeného rozhodnutí ¾alovaného, a v tomto ohledu tedy není pøedmìtný rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
[18] Stì¾ovatel pak konkrétnìji namítal, ¾e krajský soud námitku nepøezkoumatelnosti odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaného vypoøádal prostou negací ¾alobních námitek. Nejvy¹¹í správní soud z odùvodnìní napadeného rozsudku zjistil, ¾e krajský soud ve vztahu k námitce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného dospìl k závìru, ¾e se ¾alovaný ve svém rozhodnutí vypoøádal se v¹emi námitkami ¾alobce uvedenými v jeho odvolání proti prvostupòovému správnímu orgánu . Nelze tedy øíci, ¾e by se ze strany krajského soudu jednalo o prostou negaci ¾alobní námitky nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí, nicménì stì¾ovateli lze dát za pravdu, ¾e shora citovaný závìr by si zasluhoval alespoò struèné odùvodnìní tak, aby bylo patrné, proè soud pova¾oval názor stì¾ovatele ohlednì nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného za lichý, mylný èi vyvrácený. Z tohoto úhlu pohledu lze mít rozsudek krajského soudu za èásteènì nepøezkoumatelný. Nejedná se ov¹em o natolik intenzivní pochybení krajského soudu, které by mìlo vliv na zákonnost napadeného rozsudku jako celku. Nejvy¹¹í správní soud z ¾aloby obsa¾ené v pøedlo¾eném soudním spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel v øízení pøed soudem namítal nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného ve vztahu k jeho odvolací námitce, podle které byl skuteèným viníkem dopravní nehody øidiè, který nutnost náhlého brzdìní a následnou havárii vyvolal, a z tohoto pohledu mìlo být hodnoceno i jednání stì¾ovatele. Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného ov¹em plyne, ¾e tato odvolací námitka byla vypoøádána (srov. s. 7 rozhodnutí). ®alovaný v této souvislosti dovodil, ¾e i kdyby nìkdo vepøedu brzdil nedùvodnì a nepøedvídatelnì, nic to nemìní na tom, ¾e øidièi jedoucí vzadu mìli sami povinnost jet tak, aby dokázali pøi náhlém sní¾ení rychlosti jízdy vozidla pøed nimi odvrátit støet. ( ) Proto øidiè jedoucí vzadu, který nestaèil odvrátit støet za vepøedu jedoucím vozidlem pøi jeho prudkém brzdìní, nemù¾e dùvodnì poukazovat na pøíèinu tohoto prudkého brzdìní, kdy¾ pravidlo provozu pøímo ukládá, aby sám dodr¾oval dostateèný odstup i pro ty pøípady, kdy k takovému prudkému brzdìní dojde . Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je tento závìr odvolacího správního orgánu zcela jasný a srozumitelný, odpovídající na odvolací námitky stì¾ovatele. Závìr krajského soudu, ¾e ¾alovaný odvolací námitky øádnì vypoøádal, byl tedy správný, by» nedostateènì odùvodnìný. Vzhledem k tomu, ¾e se jednalo toliko o dílèí nedostatek odùvodnìní, nepøistoupil s ohledem na shora citovanou judikaturu kasaèní soud ke zru¹ení napadeného rozsudku pro jeho nepøezkoumatelnost.
[19] Nelze se ztoto¾nit ani s názorem stì¾ovatele, ¾e krajský soud neodkázal ve svém rozsudku na argumentaci obsa¾enou v odùvodnìní ¾alovaného, nýbr¾ na argumentaci obsa¾enou v jeho vyjádøení v ¾alobì. Naopak z odùvodnìní napadeného rozsudku plyne, ¾e krajský soud primárnì odkázal na odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, nebo» jej shledal velmi podrobným a vyèerpávajícím a konstatoval, ¾e se vypoøádalo se v¹emi námitkami ¾alobce.
[20] Tato kasaèní námitka není dùvodná.
III.C Nutnost zkoumat pøíèiny zpomalení pøed ¾alobcem
[21] Stì¾ovatel namítá, ¾e správní orgány poru¹ily zásadu obsa¾enou v § 3 správního øádu, nebo» vycházely z nedostateènì zji¹tìných skuteèností. V pøípadì stì¾ovatele mìly zkoumat, kdo zapøíèinil prudké zpomalení vozidel pøed stì¾ovatelem, které zpùsobilo øetìzovou nehodu, zda dostateènou vzdálenost od pøedchozích vozidel dodr¾el i øidiè prvního vozidla v nehodovém dìji a za tím úèelem si mìly vy¾ádat správní spisy dal¹ích dopravních nehod v dané kolonì. Podle stì¾ovatele tak v projednávané vìci nebyl urèen skuteèný viník, který zpùsobil náhlým sní¾ením rychlosti dopravní nehodu a z místa nehody ujel. Pokud správní orgány nezkoumaly jednání dal¹ích osob zúèastnìných na pøedmìtném nehodovém dìji, zejména pak úèastníkù jiných nehodových dìjù, nelze jednoznaènì zaujmout názor o zavinìní ¾alobce.
[22] K této námitce je v prvé øadì nutno uvést, ¾e úèelem § 19 odst. 1 zákona o silnièním provozu je pøimìt øidièe, aby dodr¾ovali bezpeènostní vzdálenost a mìli tak mo¾nost vèas zareagovat a vyhnout se nehodì. Jak dovodil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 28. 5. 2009, è. j. 1 As 18/2009-59, otázku bezpeènostní vzdálenosti je nutno v¾dy posuzovat se zøetelem na v¹echny relevantní okolnosti daného pøípadu. Pøíkladmý výèet okolností, které je nutno vyhodnotit pøi rozhodování v ka¾dém pøestupkovém øízení, uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 23. 7. 2009, è. j. 2 As 38/2009-64-jde napø. o viditelnost, povìtrnostní situaci, stav vozovky, zku¹enost øidièe, technický stav vozu, oznaèení vpøedu jedoucího vozidla jako auto¹kola èi zaèáteèník apod. Souèasnì je nutno upozornit, ¾e dostateèná bezpeènostní vzdálenost je podána zákonnou definicí úèelovì, a to tak, aby se øidiè mohl vyhnout srá¾ce v pøípadì náhlého sní¾ení rychlosti nebo náhlého zastavení vozidla jedoucího pøed ním. Lze tak pøedpokládat, ¾e v obvyklých situacích bude srá¾ka dvou za sebou jedoucích vozidel dána právì poru¹ením povinnosti stanovené § 19 odst. 1 zákona o silnièním provozu.
[23] Nejvy¹¹í správní soud ve shora citovaném rozsudku (bod [22]) è. j. 1 As 18/2009-59 také konstatoval, ¾e [p]øíkladem situace, kdy srá¾ka vozidel nemusí bez dal¹ího znamenat poru¹ení § 19 odst. 1 zákona o silnièním provozu, bude napøíklad nehoda zpùsobená náhlým a pravidly silnièního provozu nedovoleným manévrem vpøedu jedoucího vozidla, nemìl-li vzadu jedoucí øidiè dùvod takovéto protiprávní jednání vùbec oèekávat . Protizákonný a dokonce protiústavní tak bude postup správních orgánù, které nezva¾ovaly otázku hranice okolností, které mù¾e èi nemù¾e øidiè pøedvídat, na nì¾ je tøeba usuzovat z objektivních okolností dopravní situace, a nikoliv pouze hypoteticky (nález IV. ÚS 87/01 ze dne 4. 10. 2002, publ. pod è. 122 ve sv. 28, s. 67 Sb. ÚS). V souladu s tímto právním názorem je té¾ judikatura zdej¹ího soudu, která opakovanì zdùrazòuje, ¾e zavinìní úèastníka silnièního provozu je nutno posuzovat také s ohledem na tzv. princip omezené dùvìry, podle nìho¾ po úèastníkovi silnièního provozu nelze spravedlivì po¾adovat, aby bez dal¹ího pøedpokládal mo¾né poru¹ení pravidel tohoto provozu jinými úèastníky a aby tomu pøizpùsobil své poèínání (srov. rozsudek NSS ze dne 2. 8. 2006, èj. 3 As 24/2005-73, resp. rozsudek NSS ze dne 28. 8. 2008, èj. 5 As 32/2008-51, dále odkazující na relevantní judikaturu Nejvy¹¹ího soudu).
[24] Pøípad dopravní nehody stì¾ovatele se v¹ak od situací popsaných v pøedchozím bodì zásadnì li¹í. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e správní orgány obou stupòù bez pochybností prokázaly, ¾e stì¾ovatel mìl vzhledem ke v¹em okolnostem oèekávat, ¾e mù¾e dojít ke zpomalení èi úplnému zastavení vozidel jedoucích pøed ním. Dopravní nehoda vyplynula z bì¾ného provozu na silnièní komunikaci, kdy øidiè vozidla jedoucího pøed ¾alobcem obvyklým zpùsobem, tedy brzdìním, reagoval na standardní situaci, která nastala pøed ním (zpomalující kolona aut jedoucích po dálnici). Z podkladù shromá¾dìných mìstským úøadem jasnì vyplývá, ¾e okolnosti panující v dobì dopravní nehody dávaly jasná znamení ke zvý¹ené opatrnosti. Z výpovìdí dal¹ích tøí øidièù a jejich spolujezdcù, kteøí byli úèastníky øetìzové dopravní nehody, vyplývá, ¾e v dobì pøed dopravní nehodou byl provoz na dálnici velmi hustý, v obou jízdních pruzích jelo mnoho aut, a to rychlostí kolem 80 km/hod. Tìsnì pøed dopravní nehodou byla v kolonì aut vidìt brzdová svìtla, øidièi proto zaèali zpomalovat, následnì do¹lo je¹tì k intenzivnìj¹ímu brzdìní. Z výpovìdí úèastníkù nehody a také ze znaleckého posudku vyplynulo, ¾e v okam¾iku nehody jela tøi vozidla pøed vozidlem stì¾ovatele rychlostí cca 22 km/hod a ménì. Pøitom vozidlo stì¾ovatele se v tentý¾ okam¾ik pohybovalo rychlostí cca 97 km/hod-v porovnání s ostatními øidièi, kteøí reagovali na tyté¾ okolnosti na daném úseku dálnice, tedy více ne¾ ètyøikrát rychleji. Je tedy zjevné, ¾e stì¾ovatel rychlost své jízdy a tedy i bezpeènostní vzdálenost za pøed ním jedoucím vozidlem absolutnì nepøizpùsobil okolnostem, které v dobì, kdy se odehrála dopravní nehoda, na dané pozemní komunikaci panovaly. Pøitom je zøejmé, ¾e stì¾ovatel mìl dostatek prostoru tìmto okolnostem svou jízdu pøizpùsobit, kdy¾ se to bez problémù podaøilo minimálnì tøem pøed ním jedoucím øidièùm. Lze tedy uzavøít, ¾e ¹lo o naprosto obvyklou dopravní situaci, se kterou ¾alobce mìl a mohl s ohledem na své osobní pomìry a povahu bì¾ného provozu na silnièních komunikacích poèítat, nikoli o nepøedvídatelné, náhlé manévry øidièù jedoucích pøed stì¾ovatelem.
[25] Za této situace by bylo zkoumání pøíèin zpomalení celé kolony jedoucích vozidel, pátrání po viníkovi zbrzdìní jedoucích aut, èi pøíèinách údajné nehody (nehod), která zpùsobila brzdìní jedoucích vozidel, naprosto nadbyteèné. A» u¾ toti¾ bylo pøíèinou brzdìní cokoli, resp. kdokoli, bylo prokázáno, ¾e ¹lo o situaci v provozu zcela bì¾nou, pøi které bylo mo¾no po stì¾ovateli spravedlivì po¾adovat, aby na ni zareagoval sní¾ením rychlosti a tím pádem vytvoøením dostateèné bezpeènostní vzdálenosti.
[26] K obdobným závìrùm ve svém rozhodnutí dospìl té¾ ¾alovaný. Zdùraznil existenci okolností nebádajících ke zvý¹ené opatrnosti a dùvodnost brzdìní øidièe Mercedesu jedoucího pøed stì¾ovatelem. Konkrétnì pak ¾alovaný uvedl: Odvolací orgán pøipomíná, ¾e o bezdùvodné brzdìní zjevnì ne¹lo u øidièe Mercedesu, ve vztahu k nìmu¾ obvinìný poru¹il § 19 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., nebo» ten reagoval na zpomalování vozidel pøed sebou. I proto není tvrzení obvinìného o jednání neustanoveného øidièe dùvodné. Situace v provozu pøitom zjevnì byla taková, ¾e nabádala zvý¹ené opatrnosti. Sám obvinìný uvedl, ¾e v místì jela vozidla soubì¾nì, tj. provoz byl znaèný (to lze dovozovat i z vyjádøení dal¹ích úèastníkù nehody) a vozidla pøed ním i soubì¾nì jedoucí zpomalovala. ( ) Proto se odvolací orgán nemù¾e ztoto¾nit s odvolací výtkou obvinìného, ¾e prvoinstanèní orgán se nezabýval pøíèinou náhlého zpomalení øidièù jedoucích je¹tì pøed úèastníky nehody a s názorem, ¾e se tím má zabývat sám orgán odvolací. ( ) Jednak je tvrzení o nedùvodném brzdìní nìkterých øidièù vepøedu nevìrohodné, kdy¾ dopøedu ani obvinìný nevidìl, jednak by ani pøipu¹tìní této varianty nemohlo nic zmìnit na vlastní odpovìdnosti obvinìného za to, ¾e nedodr¾el bezpeèný odstup za øidièem, který nebrzdil bezdùvodnì, nýbr¾ z logické pøíèiny a jednak okolnosti byly takové, ¾e nabádaly k mimoøádnì opatrné jízdì (hustý a zpomalující provoz na dálnici).
[27] Nejvy¹¹í správní soud se vzhledem ke shora uvedenému s posouzením námitek stì¾ovatele správními orgány ztoto¾òuje a má proto tuto kasaèní námitku za nedùvodnou.
[28] Ze stejného dùvodu nemù¾e být dùvodná ani námitka, ¾e krajský soud rozhodoval na základì neúplného spisového materiálu, nebo» vycházel pouze ze správního spisu vedeného ve vìci stì¾ovatele. V prvé øadì je nutno zdùraznit, ¾e stì¾ovatel v øízení pøed správními orgány, ani v øízení o ¾alobì nevznesl po¾adavek, aby byly jako dùkaz pou¾ity správní spisy vedené v jiných pøestupkových øízeních, které dle stì¾ovatele s jeho vìcí souvisejí-správní orgány, ani soud proto nepochybily, vycházely-li pøi posuzování vìci stì¾ovatele toliko z obsahu jeho správního spisu a dùkazy jinými správními spisy neprovádìly. Zadruhé, jak vyplývá se shora uvedeného, i kdyby stì¾ovatel takový návrh na provedení dùkazù uèinil, nemohly by pøípadné závìry uèinìné v jiných správních øízeních souvisejících s dopravními nehodami, které se údajnì odehrály ve stejné dobì jako nehoda stì¾ovatele, nièeho zmìnit na závìru o vinì stì¾ovatele. K tomu je na okraj nutno té¾ poznamenat, ¾e s tvrzením stì¾ovatele, podle kterého je ze správního spisu zøejmé, ¾e policisté øe¹ili na místì nejménì tøi dopravní nehody, které se staly pøed místem dopravní nehody, které se úèastnil ¾alobce , se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. Z pøedlo¾eného správního spisu tato skuteènost ¾ádným zpùsobem nevyplývá; pokud tedy stì¾ovatel takovou informací disponoval, je zjevné, ¾e ji naèerpal ze zdrojù od správního spisu odli¹ných.
[29] Stì¾ovatel v této souvislosti dále namítá, ¾e je nepøípustný názor soudu, podle kterého nesmí úèastník pøestupkového øízení svá tvrzení v prùbìhu øízení mìnit a ¾e obvinìný je povinen konkrétní formu obhajoby uplatòovat od poèátku øízení.
[30] Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu k této námitce souhlasí s názorem stì¾ovatele, ¾e v pøestupkovém øízení se zásada koncentrace øízení neuplatní. Jak ji¾ døíve uvedl zdej¹í soud v rozsudku ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115 (publ. pod è. 1856/2009 Sb. NSS), obvinìný z pøestupku mù¾e uplatòovat nové skuteènosti a navrhovat nové dùkazy (§ 73 pøestupkového zákona) i v odvolání; omezení stanovené v § 82 odst. 4 správního øádu na øízení o pøestupku nedopadá.
[31] Na druhou stranu je v¹ak nutno zdùraznit, ¾e krajský soud ve svém rozsudku ¾ádný názor odporující shora uvedeným závìrùm nevyslovil. Na s. 15 rozsudku sice vyslovil, ¾e ¾alobce v prùbìhu správního øízení pøed prvostupòový správním orgánem netvrdil a své stanovisko zmìnil a¾ po rozhodnutí správního orgánu I. stupnì , toto konstatování krajského soudu se v¹ak zcela jasnì vztahuje k pøedcházejícímu odstavci, ve kterém krajský soud dospìl k závìru, ¾e argumentace stì¾ovatele, podle které bylo nutno zkoumat, kdo z øidièù jedoucích vpøedu kolony nehodu skuteènì zpùsobil, a celé øízení o jím spáchaném pøestupku je proto pøedèasné , je úèelová. Krajský soud tedy argumentaci stì¾ovatele neodmítl jako opo¾dìnì uplatnìnou z dùvodu koncentrace v pøestupkovém øízení, ale oznaèil ji za úèelovou, právì proto ¾e takto uplatnìná argumentace byla rozporná se skuteènostmi tvrzenými stì¾ovatelem døíve v øízení. Ani tato námitka proto není dùvodná.
III.D Vymezení pojmu dostateèná bezpeènostní vzdálenost
[32] Stì¾ovatel má za to, ¾e krajský soud závìr o spáchání pøestupku dle § 19 odst. 1 zákona o silnièním provozu uèinil nepøezkoumatelným zpùsobem a pochybil, pokud rezignoval na vymezení neurèitého pojmu dostateèná bezpeèná vzdálenost .
[33] K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pojem dostateèná bezpeènostní vzdálenost obsa¾ený v § 19 odst. 1 zákona o silnièním provozu je zjevnì neurèitým právním pojmem, který je tøeba naplnit konkrétním obsahem, tedy úvahou správního orgánu a aplikovat jej v¾dy na ten který pøípad (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2009, è. j. 2 As 38/2009-64). Nejvy¹¹í správní soud se k institutu neurèitých pojmù vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 29. 6. 2007, è. j. 5 As 78/2006, v nìm¾ uvedl, ¾e jejich definování v právních pøedpisech pro jejich povahu samu není vhodné, dokonce ani mo¾né. Neurèité právní pojmy zahrnují jevy, nebo skuteènosti, které nelze úspì¹nì zcela pøesnì právnì definovat. Jejich obsah a rozsah se mù¾e mìnit, èasto bývá podmínìn èasem a místem aplikace normy. Zákonodárce u¾itím neurèitých pojmù dává orgánu aplikujícímu právní pøedpis prostor, aby posoudil, zda konkrétní situace patøí do rozsahu neurèitého pojmu èi nikoli .
[34] Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu té¾ dovodila, jaké jsou povinnosti správního orgánu pøi aplikaci normy obsahující neurèitý právní pojem. Úkolem správního orgánu v takovém pøípadì je uèinit si úsudek o obsahu a rozsahu neurèitého právního pojmu. Poté, kdy správní orgán tento právní pojem vylo¾í, mù¾e jej konfrontovat se skutkovými zji¹tìními konkrétního pøípadu a usoudit, zda jsou podøaditelná pod takto vymezený neurèitý právní pojem èi nikoli (srov. rozsudek ze dne 20. 10. 2004, è. j. 1 As 10/2003-58, publ. pod è. 849/2006 Sb. NSS a dále napø. rozsudky NSS ze dne 30. 9. 2011, è. j. 4 As 12/2011-100, ze dne 27. 9. 2007, è. j. 5 As 32/2007-83, èi ze dne 17. 8. 2005, è. j. 4 As 8/2004-122).
[35] Rozhodnutí ¾alovaného z hledisek vymezených shora citovanou judikaturou naprosto obstojí. ®alovaný se výkladem pojmu dostateèná bezpeènostní vzdálenost podrobnì zabývá od posledního odstavce s. 7 svého rozhodnutí dále. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì vyzdvihuje za v¹echny následující úvahu ¾alovaného: Za dostateèný odstup je pak mo¾no pova¾ovat odstup spoèívající v dráze, která nebude men¹í ne¾ dráha, ji¾ urazí v dané rychlosti vozidlo za dobu reakce øidièe na brzdìní vozidla pøed sebou. Jeliko¾ v¹echna vozidla úèastnící se provozu na pozemních komunikacích musí splòovat urèité technické po¾adavky, mezi nimi¾ je i po¾adavek na dosa¾itelné brzdné zpomalení, lze oèekávat, ¾e vìt¹ina srovnatelných vozidel bude schopna brzdit s podobným brzdným zpomalením. Potom staèí dodr¾et takový odstup za vpøedu jedoucím vozidlem, aby bìhem své reakce vzadu jedoucí øidiè nedojel vozidlo pøed sebou v pøípadì náhlého brzdìní, a pokud zaène brzdit s obdobným brzdným zpomalením, odvrátí støet. Není tøeba ¾ádná extrémní odstupová vzdálenost nebo extrémnì pomalá jízda. Je pouze zapotøebí korigovat rychlost jízdy podle vpøedu jedoucího vozidla (co¾ obvinìný neuèinil, jak vyplývá z výrazného rozdílu rychlostí v okam¾iku støetu) a dodr¾et takový odstup, aby øidiè staèil zareagovat na brzdìní vozidla pøed ním, ne¾ jej dojede. Pochopitelnì mohou pøípadnì pùsobit i dal¹í okolnosti, napø. rozdílné brzdné vlastnosti jednotlivých vozidel (zejména rozdíly mezi rùznými kategoriemi vozidel-nákladní automobil, autobus, osobní automobil, pøípadnì konkrétní vlastnosti-nalo¾ené a nenalo¾ené vozidlo), ale tìm mù¾e a musí øidiè pøizpùsobit svoji jízdu.
[36] Po takto vyèerpávajícím a dle Nejvy¹¹ího správního soudu velmi pøesvìdèivém vymezení pojmu dostateèná bezpeènostní vzdálenost ¾alovaný posuzoval, zda zji¹tìné skutkové okolnosti lze podøadit pod takto vylo¾enou právní normu. ®alovaný v dotèeném rozhodnutí uzavøel, ¾e pro závìr o nedodr¾ení dostateèné bezpeènostní vzdálenosti stì¾ovatelem jsou podklady zcela dostateèné. Dále uvedl následující: Ze znaleckého posudku vyplývá, ¾e obvinìný jel rychlostí cca 106 km/hod, reagoval cca 1,3 s pøed støetem, v èase 0,4 s pøed støetem jeho vozidlo zaèalo brzdit a zpomalilo na støetovou rychlost cca 97 km/hod. Mercedes pøitom v dobì støetu jel rychlostí cca 22 km/hod. Reakce obvinìného tedy nastala jen 1,3 s, tj. zcela bezprostøednì pøed støetem, a v rychlosti 106 km/hod, pøièem¾ tato rychlost byla výraznì vy¹¹í, ne¾ rychlost vozidla pøed ním, jak vyplývá ze srovnání rychlostí støetových (støetová rychlost obvinìného byla více ne¾ ètyønásobkem rychlosti Mercedesu). Obvinìný tudí¾ jel v takové vzdálenosti za Mercedesem, ¾e v dané konkrétní rychlosti staèil v podstatì jen zareagovat a vzápìtí do¹lo ke støetu, nestaèil ani výraznìji sní¾it rychlost své jízdy. Prokazatelnì tedy jel jen v takové vzdálenosti za Mercedesem, která mu v daných rychlostech obou vozidel neumo¾nila ¾ádnou adekvátní reakci. ( ) Je evidentní, ¾e obvinìný jel rychlostí nepøizpùsobenou konkrétní situaci v provozu, výraznì rychleji, ne¾ brzdící vozidla pøed ním a v dùsledku toho se k Mercedesu pøiblí¾il tak, ¾e nezanechal za ním dostateènou vzdálenost, aby odvrátil støet, pokud Mercedes intenzivnì zabrzdí èi zastaví, následnì staèil sotva zareagovat na dal¹í sní¾ení rychlosti jízdy Mercedesu a do¹lo k nárazu.
[37] Nejvy¹¹í správní soud pøi interpretaci a aplikaci normy obsahující neurèitý právní pojem ze strany správních orgánù neshledal existenci libovùle, kterou namítá stì¾ovatel. Naopak má za to, ¾e dostály svým povinnostem, které vyplývají nejen ze zákona, ale i se shora citované judikatury zdej¹ího soudu.
[38] K námitce stì¾ovatele, ¾e se vymezením pojmu dostateèná bezpeèností vzdálenost mìl zabývat krajský soud, uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující. Pøi soudním pøezkumu pou¾ití a výkladu neurèitého právního pojmu je nutno respektovat uvá¾ení správního orgánu, které je zamìøeno na vyhodnocení skutkového stavu a zejména zhodnocení, zda pod vymezený obecný pojem spadá. Pøi pøezkumu neurèitých právních pojmù je toti¾ správní soud významnì limitován, jak vyplývá z ustálené judikatury, napø. rozsudku ze dne 22 3. 2007, è. j. 7 As 78/2005, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e pøi svém rozhodování správní soud øe¹í otázku, zda urèitý jev reálného ¾ivota byl správním orgánem správnì podøazen pod neurèitý právní pojem, ( ). Soud musí mít mo¾nost pøezkoumat, zda interpretace a aplikace neurèitého právního pojmu správním orgánem je v souladu se zákonem, jaké podklady pro své rozhodnutí k tomu správní orgán soustøedil, zda tak uèinil v rozsahu, který mu umo¾nil ve vìci správnì rozhodnout a zda jeho zji¹tìní s tìmito podklady nejsou v logickém rozporu. Jestli¾e takový pøezkum mo¾ný není, je rozhodnutí pro nedostatek dùvodù nepøezkoumatelné. Úkolem soudu je tedy kontrola zákonnosti rozhodnutí správního orgánu a dodr¾ení zákonem stanovených pravidel v øízení, je¾ vydání správního rozhodnutí pøedcházelo. Soudu nepøíslu¹í, aby správní orgán nahradil, provedl sám vlastní hodnocení a uèinil závìr, zda pøedmìtné jednání naplnilo èi nenaplnilo neurèitý právní pojem, nebo» by tak nepøípustným zpùsobem zasáhl do èinnosti správního orgánu . (obdobnì té¾ rozsudek NSS ze dne 20. 10. 2004, è. j. 1 As 10/2003-58, publ. pod è. 896/2006 Sb. NSS).
[39] To v¹ak neznamená, ¾e mo¾nosti správního orgánu pøi interpretaci a aplikaci neurèitého právního pojmu jsou bezbøehé. Soudu pøíslu¹í posuzovat, zda je taková interpretace v souladu se zákonem, jaké podklady pro své rozhodnutí správní orgán soustøedil, zda tak uèinil v rozsahu, který mu umo¾nil ve vìci správnì rozhodnout, zda jeho zji¹tìní nejsou v rozporu s tìmito podklady aj. Soud tak pøi pøezkumu zákonnosti a procesního aspektu vìci slou¾í jako pojistka proti pøípadnému vyboèení z mezí správního uvá¾ení a ochranì proti excesùm.
[40] Z vý¹e uvedeného tedy, vyplývá, ¾e krajský soud nepochybil, nepøezkoumával-li, zda stì¾ovatel svým jednáním poru¹il povinnost zalo¾enou § 19 odst. 1 zákona o silnièním provozu, tedy v konkrétním pøípadì, zda pøi jízdì ponechal dostateènou bezpeènostní vzdálenost, jak po¾aduje stì¾ovatel v bodu 3 kasaèní stí¾nosti. Stejnì tak nebylo úkolem krajského soudu podat výklad neurèitého právního pojmu dostateèná bezpeèností vzdálenost , a to a» ji¾ obecnì, èi podat jeho konkrétní definici pro pøípad stì¾ovatele. Krajský soud naopak zcela v souladu se shora citovanou judikaturou posoudil, by» obsahovì dosti sporým zpùsobem, zda správní orgány vycházely z dostateènì zji¹tìných skuteèností a uzavøel, ¾e z výpovìdi v¹ech sly¹ených svìdkù, policejního spisu a zejména ze znaleckého posudku vyplynulo, ¾e stì¾ovatel své povinnosti stanovené v § 19 odst. 1 zákona o silnièním provozu poru¹il a správní orgány proto nepochybily, uznaly-li jej vinným ze spáchání pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. i) zákona o pøestupcích, resp. § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silnièním provozu.
[41] Tato kasaèní námitka je nedùvodná.
III.E Vý¹e ulo¾ené pokuty
[42] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e i v situaci, kdy do¹lo ke zmìnì zákonného vymezení skutkové podstaty, byl ¾alovaný vázán vý¹í pokuty ulo¾ené mìstským úøadem, který ji vymìøil pøi spodní hranici zákonné sazby. I ¾alovaný mìl proto pokutu vymìøit v nejni¾¹í mo¾né výmìøe odpovídající novému rozpìtí trestní sazby, tedy ve vý¹i 1.500 Kè. Vymìøení pokuty v polovinì trestní sazby znamená nezákonné zvý¹ení sankce, ani¾ by nadøízený správní orgán konstatoval nové skuteènosti èi dospìl k závìrùm odli¹ných od skutkových zji¹tìní.
[43] V souvislosti s touto kasaèní námitkou je nejprve potøebné uvést, ¾e mìstský úøad podøadil jednání stì¾ovatele pod skutkovou podstatu obsa¾enou v tehdy úèinném § 22 odst. 1 písm. i) zákona o pøestupcích. Podle tohoto ustanovení se pøestupku dopustí ten, kdo v provozu na pozemních komunikacích poru¹ením zvlá¹tního právního zpùsobí dopravní nehodu, pøi které je zpùsobena na nìkterém ze zúèastnìných vozidel vèetnì pøepravovaných vìcí hmotná ¹koda pøevy¹ující zøejmì èástku 100.000 Kè. Sankci mìstský úøad ulo¾il podle § 22 odst. 8 cit. zákona ve vý¹i 2.500 Kè, tedy pøi spodní hranici zákonného rozmezí 2.500 a¾ 5.000 Kè.
[44] Zákon è. 133/2011 Sb., kterým se mìní zákon è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony, s úèinností od 1. 8. 2011 zru¹il celý § 22 zákona o pøestupcích a skutkové podstaty pøestupkù proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích novì zakotvil v § 125c zákona o silnièním provozu.
[45] ®alovaný v dobì rozhodování o odvolání (k 18. 8. 2011) proto podrobil jednání stì¾ovatele novému právnímu posouzení a dospìl k závìru, ¾e je nutno je kvalifikovat jako pøestupek podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silnièním provozu. Podle tohoto ustanovení se fyzická osoba dopustí pøestupku tím, ¾e v provozu na pozemních komunikacích jiným jednáním, ne¾ které je uvedeno pod písmeny a) a¾ j), nesplní nebo poru¹í povinnost stanovenou v hlavì II tohoto zákona. ®alovaný zdùvodnil, ¾e novou právní úpravu aplikuje, nebo» ze srovnání sazeb sankcí za pøestupek podle § 22 odst. 1 písm. i) zákona o pøestupcích a § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silnièním provozu vyplývá, ¾e nová úprava je pro pachatele pøíznivìj¹í-podle star¹í úpravy byl ohro¾en pokutou v rozpìtí 2.500 a¾ 5.000 Kè, podle nové pak od 1.500 do 2.500 Kè. ®alovaný tedy aplikoval princip pravé retroaktivity ve prospìch adresáta právní normy a jednání stì¾ovatele tak subsumoval pod skutkovou podstatu vymezenou normou novìj¹í.
[46] Podle ¾alovaného nebylo mo¾no ani v øízení o odvolání pominout polehèující okolnosti spoèívající v øidièské minulosti obvinìného a není proto nutno ulo¾it sankci v nejvy¹¹í mo¾né výmìøe v rámci velmi úzkého rozpìtí sazby neumo¾òujícího výraznìj¹í diferenciaci. ®alovaný zdùraznil, ¾e významnou okolností ovlivòující sankci je vedle øidièské minulosti i ta okolnost,
¾e dùsledkem poru¹ení pravidla provozu stì¾ovatelem byla dopravní nehoda (a to dokonce ètyø vozidel na dálnici), pøièem¾ tento následek není zákonným znakem skutkové podstaty. Stejným pøestupkem by toti¾ bylo poru¹ení § 19 odst. 1 zákona o silnièním provozu bez poruchového následku v podobì nehody.
[47] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje shora nastínìný postup ¾alovaného za naprosto správný. Za situace, kdy mezi rozhodnutím správního orgánu I. stupnì o pøestupku a rozhodnutím o odvolání do¹lo ke zmìnì právní úpravy v tom smyslu, ¾e ustanovení vymezující skutkovou podstatu pøestupku, z nìho¾ byl stì¾ovatel uznán vinným v prvním stupni, bylo bez náhrady zru¹eno a nová právní úprava, podle které byl v odvolacím øízení skutek pøekvalifikován, ji¾ neobsahuje jako souèást skutkové podstaty zpùsobení dopravní nehody a ¹kody pøevy¹ující zøejmì èástku 100.000 Kè, lze v odvolacím øízení skuteènost, ¾e dopravní nehoda i ¹koda byla zpùsobena zohlednit pøi ukládání sankce. Takový postup je zcela v souladu s § 12 odst. 1 zákona o pøestupcích, který správním orgánùm pøi urèování druhu sankce a její výmìry ukládá pøihlédnout k záva¾nosti pøestupku, zejména ke zpùsobu jeho spáchání a jeho následkùm, k okolnostem, za nich¾ byl spáchán, k míøe zavinìní, k pohnutkám a k osobì pachatele atd.
[48] Právì skuteènost, ¾e zpùsobení dopravní nehody není zákonným znakem skutkové podstaty, na kterou bylo jednání stì¾ovatele v odvolacím øízení pøekvalifikováno, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dùle¾ité. Pokud toti¾ v takovém pøípadì odvolací správní orgán ulo¾il sankci nikoli pøi spodní hranici trestní sazby, ale tuto skuteènost zohlednil jako pøitì¾ující okolnost a na rozdíl od správního orgánu I. stupnì ulo¾il sankci v polovinì dovoleného zákonného rozpìtí, i takto ulo¾ená sankce v¹ak nepøevý¹ila pokutu ulo¾enou v prvním stupni, není takový postup v rozporu se zásadou zákazu reformationis in peius zakotvenou v § 82 zákona o pøestupcích. Zákaz reformationis in peius se toti¾ nevztahuje na samotné øízení, ale na jeho výsledek (©ámal, P. a kol. Trestní øád. 6. vydání, Praha: C.H.Beck. 2008, s. 2026). Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e dùle¾ité pro respektování zásady zákazu zmìny v neprospìch je zmínìná skuteènost, ¾e absolutní vý¹e ukládané pokuty nemù¾e pøevý¹it èástku ulo¾enou prvostupòovým správním orgánem, tedy ¾e konkrétní výsledek øízení nemù¾e vyznít v neprospìch obvinìného z pøestupku.
[49] V nyní projednávané vìci tedy nebylo z hlediska zákazu reformationis in peius podstatné, zda byla v prvním stupni ulo¾ena sankce pøi samé spodní hranici trestní sazby a v odvolacím øízení v její polovinì, ale ¾e výsledkem odvolacího øízení bylo reálné sní¾ení vý¹e ulo¾ené pokuty o 500 Kè a postavení stì¾ovatele se tedy de facto zlep¹ilo.
[50] Krajský soud shora popsaný postup ¾alovaného té¾ aproboval. Dovodil, ¾e ¾alovaný postupoval v souladu s § 125c písm. f) zákona o silnièním provozu a svùj postup øádnì odùvodnil.
[51] Tato kasaèní námitka proto není dùvodná.
[52] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, souèasnì neshledal, ¾e by napadený rozsudek krajského soudu trpìl vadami, ke kterým by musel ve smyslu § 109 odst. 3 a 4 pøihlédnout z úøední povinnosti. Proto kasaèní stí¾nost dle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobce nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v tomto øízení ¾ádné náklady nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 § 19
 § 22
 § 22
 § 125
 § 22
 § 125
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 19
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 § 19
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 § 19
 § 22
 § 125
 § 22
 § 22
 § 22
 § 125
 § 125
 § 22
 § 125
 § 19
 soud 
 § 12
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 § 125
 soud 
 § 109
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud