Source: http://kraken.slv.cz/10As124/2015
Timestamp: 2018-09-23 07:39:00+00:00

Document:
10As124/2015
10 As 124/2015-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Michaely Bejèkové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobkynì: M. K., zast. JUDr. Ondøejem Dole¾alem, advokátem se sídlem Køí¾ová 15, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Mìsto Kopøivnice, se sídlem ©tefánikova 1163/12, Kopøivnice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 5. 2013, èj. MSK 41803/2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 4. 2015, èj. 22 A 75/2013-54,
II. ®ádný z úèastníkù ani osoba zúèastnìná na øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[1] Mìstský úøad Kopøivnice, stavební úøad (dále jen správní orgán prvního stupnì ), rozhodnutím ze dne 11. 1. 2013 nenaøídil odstranìní terénních úprav na pozemku parc. è. 514/1 v k. ú. Drnholec nad Lubinou, které byly pøedmìtem øízení o odstranìní terénních úprav (spoèívajících v navá¾ce zeminy podél bøehu potoka Sýkoreèek) vedeného dle ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon z roku 1976 ). Správní orgán prvního stupnì dospìl k závìru, ¾e se nejednalo o terénní úpravy vy¾adující povolení dle § 71 odst. 1 tého¾ zákona, nebo» jimi nedo¹lo k podstatné zmìnì vzhledu prostøedí ani podstatné zmìnì odtokových pomìrù. Odvolání ¾alobkynì, která je vlastnicí sousedního pozemku parc. è. 511/1 v k. ú. Drnholec nad Lubinou, proti tomuto rozhodnutí ¾alovaný rozhodnutím ze dne 23. 5. 2013 zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
[2] V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí namítala ¾alobkynì procesní pochybení správního orgánu prvního stupnì, jako¾ i nezákonnost a nesprávnost znaleckého posudku, z nìho¾ správní orgány v øízení vycházely. Krajský soud v Ostravì tìmto námitkám nepøisvìdèil a ¾alobu rozsudkem ze dne 21. 4. 2015, èj. 22 A 75/2013-54, zamítl.
[3] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku uvedla, ¾e správní orgány chybnì posoudily skutkový stav vìci, nebo» svá rozhodnutí opøely o vadný znalecký posudek a chybnì provedené místní ¹etøení. Stì¾ovatelka upozornila, ¾e správní øízení probíhá ji¾ od roku 2003, pøièem¾ v jeho rámci docházelo k velkému mno¾ství procesních pochybení a k chybnému hodnocení skutkového stavu vìci, co¾ vedlo k opakovanému ru¹ení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì.
[4] Stì¾ovatelka uvedla, ¾e specializace správním orgánem prvního stupnì ustanoveného znalce RNDr. Alexandra Skácela, CSc., se míjí (s ohledem na povahu øe¹ené otázky podstatnosti zmìny prostøedí a odtokových pomìrù) s projednávanou problematikou. Uvedený znalec pøi vypracování znaleckého posudku dle stì¾ovatelky odpovídal na otázku, která v dobì vzniku a zadání posudku nebyla urèena, znalecký posudek vychází z nesprávného ohledání dotèených pozemkù, nesprávné orientace pozemku stì¾ovatele, dispozice terénu, jako¾ i dal¹ích zjevných pochybení ji¾ ve fázi vypracování posudku, které posudek èiní vnitønì rozporuplný a nedùvìryhodný, a tudí¾ nepou¾itelný . Aèkoli správní orgány i krajský soud pøipustily, ¾e znalecký posudek trpí zjevnými chybami a vadami, ke stì¾ovatelèiným námitkám v této souvislosti øádnì nepøihlédly a nezjistily objektivnì skutkový stav vìci. Závìry znaleckého posudku se navíc nesprávnì zamìøují pouze na posouzení stavu daného v dobì vyhotovení posudku a nezohledòují dostateènì mo¾nost ovlivnìní budoucích odtokových pomìrù èi vzhledu prostøedí na dotèených pozemcích v dùsledku pøedmìtných terénních úprav (napøíklad kdyby na pozemku stì¾ovatelky stála stavba èi jiný objekt).
[5] Správní orgán prvního stupnì dle stì¾ovatelèina názoru dále pochybil tím, ¾e stì¾ovatelku nepøizval k provedenému místnímu ¹etøení. V této souvislosti stì¾ovatelka vyjádøila nesouhlas se závìrem krajského soudu, dle nìho¾ její úèast na místním ¹etøení nebyla nutná, jeliko¾ není osobou, která by se mìla ¹etøení zúèastnit. Podle stì¾ovatelky mìl správní orgán prvního stupnì posoudit otázku podstatného vlivu zmìny vzhledu prostøedí a odtokových pomìrù na dotèené pozemky jako celek, tak¾e mìl být posouzen i vliv na pozemek stì¾ovatelky.
[6] Aèkoli správní orgán prvního stupnì pøipustil, ¾e v dùsledku terénních úprav ke zmìnì odtokových pomìrù do¹lo, na základì vadného znaleckého posudku a chybnì provedeného místního ¹etøení dospìl k závìru, ¾e tato zmìna nedosahovala podstatné intenzity. Ve vztahu ke zmìnì vzhledu prostøedí dokonce nedisponoval ¾ádným relevantním posudkem. Absence dùkazù proto èiní rozhodnutí správních orgánù, jako¾ i krajského soudu, zmateènými.
[7] Stì¾ovatelka se dále neztoto¾nila se závìrem krajského soudu, dle nìho¾ po celou dobu øízení nepøedlo¾ila jediný dùkaz o tom, ¾e a) by odtokové pomìry byly pøedmìtnými terénními úpravami podstatnì ovlivnìny, b) v dùsledku terénních úprav je její pozemek napø. podmáèen nebo zasa¾en erozí, c) terénní úpravy provedené na sousedním pozemku ovlivnily odtokové pokraèování pomìry tak, ¾e to má dopad na její majetek. Stì¾ovatelka naopak upozoròovala na konkrétní skuteènosti zdùvodòující podstatné ovlivnìní odtokových pomìrù, dokládala jí poøízenými fotografiemi hromadìní vody na jejím pozemku a poukázala té¾ na rozhodnutí vodoprávního úøadu z roku 2004, je¾ podstatnou zmìnu odtokových pomìrù na stì¾ovatelèinì pozemku dokládá.
[8] Závìrem své argumentace stì¾ovatelka uvedla, ¾e krajský soud se nevypoøádal se v¹emi jejími námitkami ohlednì ustanoveného znalce pro jejich údajnou obecnost, co¾ èiní rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným.
[9] ®alovaný ani osoba zúèastnìná na øízení vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nepodali.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti a pøedpoklady vìcné projednatelnosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, napadá rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je øádnì zastoupena (§ 105 s. ø. s.). Dùvodnost kasaèní stí¾nosti poté posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.); neshledal pøitom, ¾e by napadené rozhodnutí èi øízení jeho vydání pøedcházející trpìly vadami, jimi¾ by se musel zabývat i bez návrhu.
[12] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, její¾ dùvodnost by sama o sobì postaèovala k jeho zru¹ení. Ve své ustálené judikatuøe mnohokráte Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný, jak uvá¾il o skuteènostech pro vìc podstatných, resp. jakým zpùsobem rozhodné skuteènosti posoudil (srov. napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal, ¾e by v napadeném rozhodnutí krajského soudu absentoval nìkterý z vý¹e uvedených po¾adavkù. Krajský soud pøehlednì popsal rozhodný skutkový stav a s ¾alobními námitkami se øádnì a srozumitelnì vypoøádal.
[13] Stì¾ovatelka nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spatøuje v tom, ¾e se krajský soud údajnì nedostateènì vypoøádal s její ¾alobní námitkou, dle ní¾ ustanovený znalec nezohlednil stì¾ovatelèiny námitky proti znaleckému posudku a pouze nìkolika nesouvislými vìtami popsal papír , pøièem¾ tyto námitky dále v rozhodnutí vypoøádával sám správní orgán prvního stupnì separátnì, manipulacemi s fakty a skuteènostmi, ml¾ením, bagatelizací, zásahy do posudku, floskulemi apod. . Na uvedenou ¾alobní námitku krajský soud reagoval tak, ¾e [¾]alobní námitka v èásti týkající se nevypoøádání námitek ¾alobkynì proti znaleckému posudku je formulována toliko obecnì, není zøejmé, jaké její námitky dle jejího tvrzení znalec nevypoøádal, proto se tímto soud dále nezabýval . Takový závìr pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za adekvátní. Jeliko¾ stì¾ovatelka pøedmìtnou ¾alobní námitku nikterak blí¾e nespecifikovala, nemohl se k ní krajský soud podrobnìji vyjádøit.
III.B K námitkám proti ustanovenému znalci, znaleckému posudku a postupu správního org ánu prvního stupnì
[14] Nedùvodná je i stì¾ovatelèina námitka, dle které ustanovený znalec postrádá pøíslu¹nou specializaci. RNDr. Alexander Skácel, CSc., je dle seznamu soudních znalcù mimo jiné znalcem v oboru vodní hospodáøství, odvìtví èistota vod, specializace revitalizace øíèních systémù. Ve shodì s krajským soudem je i Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e nezbytným pøedpokladem výkonu funkce soudního znalce v uvedené specializaci je i jeho schopnost posoudit odtokové pomìry zkoumané lokality. Ostatnì nelze pøehlédnout, ¾e sama stì¾ovatelka ani neuvedla, jakou vhodnìj¹í specializací by mìl ustanovený znalec disponovat.
[15] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce, dle které ustanovený znalec odpovídal na otázku, která v dobì vzniku a zadání posudku nebyla urèena . Mìstský úøad Kopøivnice, Odbor stavebního øádu, územního plánování a památkové péèe, v usnesení ze dne 10. 8. 2010, jím¾ byl RNDr. Alexander Skácel, CSc. znalcem v nyní projednávané vìci ustanoven, výslovnì uvedl, ¾e [s]tavební úøad bude k odbornému posouzení, zda se terénními úpravami provedenými na pozemku parc. è. 514/1 v katastrálním území Drnholec nad Lubinou podstatnì mìní odtokové pomìry, potøebovat znalecký posudek, a proto tímto usnesením znalce ustanovuje . V pøípisu ze dne 10. 8. 2010, nadepsaném jako Objednávka znaleckého posudku , pak Mìstský úøad Kopøivnice, Odbor stavebního øádu, územního plánování a památkové péèe, konstatoval, ¾e pøedmìtem posudku má být odborné posouzení, zda se provedenými terénními úpravami podstatnì mìní odtokové pomìry . Otázka, ji¾ mìl ustanovený znalec posuzovat, tak v dobì zadání znaleckého posudku urèena jednoznaènì byla a soudní znalec se takto vymezenou otázkou ve svém znaleckém posudku dále zabýval; ostatnì z kasaèní stí¾nosti není ani zøejmé, z èeho stì¾ovatelka dovozuje opak.
[16] Nedùvodná je také námitka, ¾e správní orgány a krajský soud nedostateènì pøihlédly k nedostatkùm znaleckého posudku, v dùsledku èeho¾ vycházely z nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu. Stì¾ovatelce lze pøisvìdèit potud, ¾e pøedmìtný znalecký posudek vskutku obsahuje urèité nepøesnosti týkající se popisu terénu (znalec napøíklad nesprávnì uvedl, ¾e potok Sýkoreèek protéká na východojihovýchodní stranì pozemkù, aèkoli jde správnì o stranu západojihozápadní, nebo ¾e de¹»ová voda v dùsledku provedené úpravy na pozemek parc. è. 514/1 nestéká). Správní orgán prvního stupnì v¹ak tyto nepøesnosti nejen¾e nepøehlédl, ale porovnáním s dal¹ími zji¹tìními se s nimi dostateènì vypoøádal. Krajský soud proto správnì v této souvislosti uzavøel, ¾e správní orgán prvního stupnì pøi vìdomí tìchto nedostatkù hodnotil znalecký posudek samostatnì i v souvislosti s ostatními dùkazy, provedl opakovanì vlastní ohledání pozemku a pøedmìtné terénní úpravy, shromá¾dil dal¹í dùkazy, a proto mohl uèinit závìr, ¾e byl zji¹tìn skutkový stav, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, nebo» v¹echny dùkazy, které provedl, vypoøádal a dospìl ke stejnému závìru, k nìmu¾ dospìl znalec, a sice ¾e pøedmìtné terénní úpravy neovlivòují podstatnì odtokové pomìry .
[17] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani se stì¾ovatelèinou námitkou, dle ní¾ se ustanovený znalec zamìøil pouze na posouzení stavu daného v dobì vyhotovení posudku, a nikoli na ovlivnìní budoucích odtokových pomìrù èi vzhledu prostøedí na dotèených pozemcích v dùsledku pøedmìtných provedených úprav. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti ¾ádné pochybení znalce, resp. následnì té¾ správních orgánù a krajského soudu, neshledal, nebo» ustanovený znalec se z podstaty vìci mo¾ným ovlivnìním budoucích odtokových pomìrù èi vzhledu prostøedí zabývat ani nemohl. Pøedmìtem jeho zkoumání byla otázka, zda v dùsledku terénních úprav uskuteènìných na pozemku parc. è. 514/1 do¹lo k podstatné zmìnì odtokových pomìrù vùèi pùvodnímu stavu. Posuzování mo¾ných budoucích úèinkù uvedených (ji¾ uskuteènìných) terénních úprav napøíklad za situace, kdy by na sousedním pozemku stála pokraèování stavba (èi jiný objekt), by mìlo pouze hypotetický charakter a ve vztahu k § 71 odst. 1 stavebního zákona z roku 1976 by postrádalo relevanci.
[18] Stì¾ovatelce lze pøisvìdèit v tom, ¾e správní orgán prvního stupnì pochybil, pokud ji nevyrozumìl o provedení místního ¹etøení, resp. ohledání pozemku parc. è. 514/1, dne 18. 9. 2012, èím¾ jí bylo upøeno právo se tohoto místního ¹etøení zúèastnit. Dle § 51 odst. 2 vìty první toti¾ platí, ¾e [o] provádìní dùkazù mimo ústní jednání musí být úèastníci vèas vyrozumìni, nehrozí-li nebezpeèí z prodlení. Uvedené pochybení v¹ak v nyní projednávané vìci nezpùsobilo nezákonnost správního rozhodnutí, nebo» správní orgán prvního stupnì opøel svá skutková zji¹tìní primárnì o znalecký posudek ustanoveného znalce, jako¾ i øadu dal¹ích poznatkù zji¹tìných v prùbìhu celého øízení o odstranìní terénních úprav. V pøípadì místního ¹etøení provedeného dne 5. 10. 2012 pak lze navíc nevyrozumìní úèastníkù øízení ospravedlnit neodkladností provedení tohoto dùkazu, nebo» jeho smyslem bylo zji¹tìní aktuálního stavu dané lokality bezprostøednì po prudkém de¹ti v noci ze 4. na 5. 10. 2012. Nadto ze správního spisu plyne, ¾e stì¾ovatelka mìla mo¾nost se k protokolùm o tìchto místních ¹etøeních (jako¾ i ke v¹em ostatním dùkazùm a podkladùm pro vydání rozhodnutí) pøed vydáním rozhodnutí ve smyslu § 36 odst. 3 správního øádu vyjádøit. Jakkoli se tedy Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil s názorem krajského soudu, dle nìho¾ stì¾ovatelka není osobou, které by mìlo být ohledání nemovitosti oznámeno, toto pochybení nedosáhlo takové intenzity, aby bylo zpùsobilé pøivodit zru¹ení napadeného rozsudku. Postaèí proto právní názor krajského soudu v této souvislosti korigovat.
[19] Nedùvodná je i stì¾ovatelèina námitka, dle ní¾ mìl správní orgán prvního stupnì posoudit otázku podstatného vlivu zmìny vzhledu prostøedí a odtokových pomìrù na dotèené pozemky jako celek, a mìl tudí¾ být posouzen vliv i na pozemek stì¾ovatelky. Správní orgán prvního stupnì toti¾ hodnotil zmìnu vzhledu a odtokových pomìrù ve vztahu k obìma pozemkùm parc. è. 514/1 a parc. è. 511/1 velmi podrobnì. Posuzováním zmìny odtokových pomìrù na obou tìchto pozemcích se ostatnì ve svém posudku zabýval té¾ ustanovený znalec. Nepøípadná je i stì¾ovatelèina výtka, ¾e správní orgán prvního stupnì nemìl pøi svém rozhodování znalecký posudek týkající se zmìny vzhledu pøedmìtné lokality. Posuzování zmìny vzhledu prostøedí v dùsledku (relativnì drobných) terénních úprav toti¾ zpravidla není otázkou vy¾adující znalecké zkoumání. Správní orgán prvního stupnì pøitom ve svém rozhodnutí pøehlednì vylo¾il, co za podstatnou zmìnu vzhledu pova¾uje a jaká kritéria vzal pøi svém rozhodování v úvahu. Tato kritéria následnì aplikoval na zji¹tìný skutkový stav vìci. Stì¾ovatelka ostatnì jeho závìry v této souvislosti nikterak nezpochybnila. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e správní orgán prvního stupnì zjistil skutkový stav vìci dostateènì.
[20] Stì¾ovatelèinu námitku, dle ní¾ není pravda, ¾e by v øízení neuvádìla tvrzení a nepøedkládala dùkazy o tom, ¾e v dùsledku terénních úprav na pozemku parc. è. 514/1 do¹lo k podstatné zmìnì odtokových pomìrù, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za mimobì¾nou. Zpochybòovaný závìr toti¾ nepøedstavoval rozhodovací dùvod krajského soudu, nýbr¾ byl vyjádøen pouze na okraj v rámci vypoøádání stì¾ovatelèiny námitky týkající se faktických chyb obsa¾ených v posudku ustanoveného znalce. Ani pøípadná dùvodnost této námitky by tudí¾ nemohla zpùsobit nezákonnost napadeného rozsudku krajského soudu a vést k jeho zru¹ení.
[22] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, ¾alovanému nevznikly náklady nad rámec jeho úøední èinnosti a osobì zúèastnìné na øízení podle obsahu spisu nevznikly ¾ádné náklady vze¹lé z povinnosti, kterou jí soud ulo¾il, nemá dle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., nikdo právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 88
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 51
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120