Source: http://kraken.slv.cz/6Ads2/2007
Timestamp: 2018-01-23 02:16:33+00:00

Document:
6Ads2/2007
è. j. 6 Ads 2/2007-141
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové, v právní vìci ¾alobce: J. © . ml., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem v Praze 5, Køí¾ová 25, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 6. 2004, è. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 10. 2006, è. j. 32 Cad 61/2004-128,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) se ¾alobou domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 6. 2004, è. X, kterým byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek podle ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Stì¾ovatel v ¾alobì po¾ádal o ustanovení právního zástupce z øad advokátù, a to bezplatnì. Krajský soud ¾ádosti stì¾ovatele vyhovìl a usnesením ze dne 6. 10. 2004, è. j. 32 Cad 61/2004-21, ustanovil stì¾ovateli zástupcem JUDr. Milana Jelínka, advokáta v Hradci Králové. Stì¾ovatel v¹ak ji¾ dne 10. 11. 2004 krajský soud po¾ádal, aby zru¹il ustanovení JUDr. Milana Jelínka jeho zástupcem, nebo» v nìj ztratil dùvìru. Krajský soud nejprve stì¾ovateli pøípisem ze dne 6. 1. 2005 sdìlil, ¾e neshledává dùvodù pro tento krok, po dal¹ím dopisu stì¾ovatele ze dne 2. 2. 2005 v¹ak ustanovení JUDr. Milana Jelínka usnesením ze dne 11. 2. 2005, è. j. 32 Cad 61/2004-41, zru¹il a ustanovil stì¾ovateli zástupcem JUDr. Du¹ana Divi¹e, advokáta v Hradci Králové.
Ten dne 30. 3. 2005 doplnil stì¾ovatelovu ¾alobu. Dne 18. 5. 2005 v¹ak krajskému soudu sdìlil, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel ji¾ nemá zájem, aby ho dále zastupoval, ¾e na nìj podal stí¾nost Èeské advokátní komoøe a pøestal poskytovat jakoukoliv souèinnost, ji¾ nadále nemù¾e stì¾ovatele zastupovat, a ¾ádá proto o zru¹ení ustanovení zástupcem. S tímto sdìlením JUDr. Du¹ana Divi¹e korespondoval i pøípis stì¾ovatele krajskému soudu ze dne 9. 5. 2005, v nìm¾ uvedl, ¾e je sice nepochybné, ¾e v právní vìci týkající se plného invalidního dùchodu JUDr. Du¹an Divi¹ neporu¹il ¾ádnou svou povinnost, nicménì vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel na nìj podal stí¾nost Èeské advokátní komoøe pro zpùsoby zastupování v jiné stì¾ovatelovì právní vìci vedené u Okresního soudu v Rychnovì nad Knì¾nou, nemá ji¾ k JUDr. Du¹anovi Divi¹ovi dùvìru. Pozdìji pak navrhl, aby mu krajský soud ustanovil zástupkyní JUDr. Marii Sná¹elovou, advokátku v Brnì. Krajský soud na to reagoval usnesením ze dne 15. 3. 2006, è. j. 32 Ca 61/2004-75, jím¾ zru¹il ustanovení JUDr. Du¹ana Divi¹e, ov¹em zároveò nevyhovìl stì¾ovatelovu návrhu na ustanovení JUDr. Marie Sná¹elové, nýbr¾ stì¾ovatele vyzval, aby dolo¾il opìtovnì své majetkové pomìry. Následnì pak ustanovil stì¾ovateli dal¹ím usnesením ze dne 18. 5. 2006, è. j. 32 Cad 61/2004-93, JUDr. Ervína Perthena, advokáta v Hradci Králové.
JUDr. Ervín Perthen dne 20. 6. 2006 krajskému soudu sdìlil, ¾e studiem stì¾ovatelova spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel v návaznosti na své pøedchozí zku¹enosti sdìlil soudu, ¾e pozbyl dùvìry k advokátùm Královehradeckého a Pardubického kraje. Vzhledem k tomu, ¾e má sám sídlo v Hradci Králové, pova¾oval pøi svém ustanovení za pravdìpodobné, ¾e i sám bude pro stì¾ovatele nedùvìryhodný, pøesto èinil ve¹keré úkony potøebné k poskytnutí právní slu¾by. Stì¾ovatel se v¹ak nedostavil na konzultaèní schùzku a posléze písemnì sdìlil, ¾e si nepøeje být JUDr. Ervínem Perthenem nadále zastupován, a to pro naru¹ení nezbytné dùvìry. Proto JUDr. Ervín Perthen po¾ádal krajský soud, aby jeho ustanovení zru¹il. Krajský soud této ¾ádosti vyhovìl a ustanovení JUDr. Ervína Perthena zástupcem stì¾ovatele usnesením ze dne 27. 7. 2006, è. j. 32 Cad 61/2004-121, zru¹il. Zároveò stì¾ovatele pouèil, ¾e v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu není povinné právní zastoupení ¾alobce advokátem, poukázal na to, ¾e má stì¾ovatel mo¾nost se dát zastoupit jakoukoliv fyzickou osobou èi advokátem na základì plné moci, k nim¾ bude mít dùvìru. Upozornil stì¾ovatele rovnì¾ na to, ¾e svým dosavadním postupem zpùsobil znaèné prùtahy v øízení. Koneènì pak stì¾ovatel vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení výzvy, pokud bude trvat na svém návrhu na ustanovení advokáta, sdìlil soudu jméno advokáta, k nìmu¾ má dùvìru, jinak bude jeho návrh zamítnut. Na tuto výzvu stì¾ovatel nereagoval.
Krajský soud proto usnesením ze dne 25. 10. 2006, è. j. 32 Cad 61/2004-130, návrh na ustanovení zástupce ¾alobci zamítl. V odùvodnìní poukázal na ustanovení § 35 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), podle nìho¾ mù¾e pøedseda senátu navrhovateli (¾alobci), u kterého jsou splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit zástupce, jím¾ mù¾e být advokát. K ustanovení zástupce tedy mù¾e dojít pøi souèasném splnìní dvou podmínek, a to jde-li o úèastníka, u nìho¾ jsou splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, a souèasnì je to potøeba k ochranì jeho práv. Krajský soud konstatoval, ¾e podmínka první je v pøípadì stì¾ovatele splnìna, nikoliv v¹ak ji¾ podmínka druhá. Podle krajského soudu toti¾ stì¾ovatel svým chováním brání meritornímu projednání vìci a neosvìdèil ani potøebu právního zastoupení k hájení svých zájmù, nebo» aè mu soud dosud v¾dy v jeho opakovaných ¾ádostech o ustanovení advokáta vyhovìl, stì¾ovatel se posléze v¾dy svým jednáním soudem poskytnuté ochranì úèinnì a úspì¹nì bránil. Usnesení krajského soudu bylo stì¾ovateli doruèeno dne 3. 11. 2006.
Toto usnesení stì¾ovatel dne 14. 11. 2006 napadl kasaèní stí¾ností, v ní¾ poukazuje na to, ¾e krajskému soudu opakovanì sdìlil, ¾e podle jeho názoru nemù¾e v jeho vìci probíhat soudní øízení, proto¾e a¾ do vyøe¹ení jeho stí¾ností na advokáty a trestních oznámení nemá dùvìru jak v advokacii, tak justici. Orgány èinné v trestním øízení dosud koneènì neuzavøely stì¾ovatelovo trestní oznámení míøící na konkrétního advokáta, personál Èeské advokátní komory a senát Ústavního soudu. Je tak podle názoru stì¾ovatele logické, ¾e si nemù¾e zajistit právní zastoupení pro naru¹ení dùvìry v advokacii. A tato dùvìra nemù¾e být ani nahrazena tím, ¾e mu soud ustanoví advokáta na náklady soudu.
Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve zamìøil svou pozornost na to, zda je kasaèní stí¾nost stì¾ovatele schopna meritorního projednání. Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ), a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.).
Dal¹í podmínkou pro to, aby Nejvy¹¹í správní soud mohl zkoumat pøípadnou dùvodnost kasaèní stí¾nosti, je její pøípustnost. Podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v ustanovení § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. vymezuje jako mo¾né, a tedy pøípustné, dùvody podání kasaèní stí¾nosti tvrzenou
a) nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení,
b) vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost,
c) zmateènost øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce,
d) nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a
e) nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Stì¾ovatelem udávaný dùvod stí¾nosti proti neustanovení advokáta, tedy nedùvìra v advokacii a justici jako celek a z toho vyplývající po¾adavek, aby øízení pøed krajským soudem bylo pøeru¹eno, nelze podle Nejvy¹¹ího správního soudu subsumovat pod kterýkoliv z vý¹e vymezených pøípustných dùvodù kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele tedy neshledal Nejvy¹¹í správní soud za této situace nepøípustnou, a proto mu nezbylo ne¾ dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nost odmítnout.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e byl stì¾ovatelùv návrh odmítnut, nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60