Source: http://kraken.slv.cz/6Ads127/2011
Timestamp: 2018-09-24 16:37:00+00:00

Document:
6Ads127/2011
6 Ads 127/2011-90
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: BusLine a. s., se sídlem Na Rovinkách 211, Semily, zastoupené Mgr. Jiøím Hoòkem, advokátem, se sídlem Senová¾né nám. 23, Praha 1, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 5. 2010, è. j. 45091/010/9010/21.04.10/JT/116/R, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. 8. 2011, è. j. 30 Ad 8/2010-31,
I. Správní øízení
Rozhodnutím ze dne 25. 5. 2010, è. j. 45091/010/9010/21.04.10/JT/116/R (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaná zamítla odvolání právního pøedchùdce ¾alobkynì-ÈSAD Semily, a. s., se sídlem Na rovinkách 211, Semily-a potvrdila rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpeèení Semily ze dne 30. 3. 2010, è. j. 45009/010/9012/29.12.09/JS/010/R, jím¾ byla dle ustanovení § 104a zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zamítnuta ¾ádost o vrácení pøeplatku na pojistném za období leden a¾ èerven 2007.
V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e okresní správa dùvodnì pøeru¹ila øízení a vyèkala rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se existence povinnosti platit pojistné za období leden-èerven 2007. Po vydání rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu okresní správa uèinila dle ¾alované správný závìr, ¾e v tomto období byly organizace a malé organizace poplatníky pojistného, a mìly proto povinnost platit pojistné za sebe, tudí¾ platební povinnost právní pøedchùdkynì ¾alobkynì nezanikla a z právních pøedpisù se dala vý¹e této povinnosti odvodit. Rozhodnutí okresní správy shledala ¾alovaná pøezkoumatelným, nebo» rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu se týkal toto¾né právní otázky-zda v 1. pololetí roku 2007 mìly organizace a malé organizace povinnost platit pojistné. ®alovaná poukázala na to, ¾e a¾ do medializace celého pøípadu právní pøedchùdce ¾alobkynì o své platební povinnosti nepochyboval a její vý¹i i správnì vypoèítal a odvedl. ®alovaná dále za øe¹ení pøedbì¾né otázky pova¾ovala i øízení pøed Nejvy¹¹í správním soudem o kasaèní stí¾nosti, èím¾ byla naplnìna hlava II zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ¾alovaná obdr¾ela ji¾ 2. 3. 2010, okresní správa vydala své rozhodnutí a¾ dne 30. 3. 2010; proto ¾alovaná pova¾ovala námitku ohlednì nepravomocného rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu za lichou.
II. Øízení pøed Krajským soudem v Hradci Králové
Proti napadenému rozhodnutí brojil právní pøedchùdce ¾alobkynì ¾alobou ze dne 12. 7. 2010, pøièem¾ namítal nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí. ®alovaná se pouze odvolávala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2010, è. j. 4 Ads 120/2009-88, pøièem¾ toto rozhodnutí se dle právního pøedchùdce ¾alobkynì na danou situaci pøímo nevztahovalo a nepøedstavovalo tak pøedbì¾nou otázku ve smyslu správního øádu. ®alovaná v napadeném rozhodnutí pouze zaujala právní názor, ale s argumentací právního pøedchùdce ¾alobkynì se nijak nevypoøádala a pou¾ití rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu blí¾e nevysvìtlila.
®alovaná rovnì¾ nesprávnì vylo¾ila institut pøedbì¾né otázky, nebo» právní pøedchùdce ¾alobkynì nepova¾oval øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem za podøaditelné pod ustanovení § 57 správního øádu.
Právní pøedchùdce ¾alobkynì dále brojil proto tomu, ¾e ¾alovaná pouze pøevzala závìry v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2010, è. j. 4 Ads 120/2009-88, kterým dle jeho závìru nadto správní orgány nejsou vázány, pøièem¾ ¾alovaná neuèinila vlastní úvahu. Vyèkání ¾alované na toto rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu nemohlo naplnit blí¾eji nespecifikovanou hlavu II správního øádu.
Právní pøedchùdce ¾alobkynì rovnì¾ nesouhlasil s výkladem rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2010, è. j. 4 Ads 120/2009-88, uèinìným ¾alovanou, nebo» v pøedmìtném správním øízení nebyla sporná existence samotné platební povinnosti, ale zpùsob výpoètu její vý¹e, èím¾ se ¾alovaná blí¾eji nezabývala. Právní pøedchùdce ¾alobkynì v neposlední øadì napadal samotný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu jako nesprávný a neshledával v nìm relevantní argumentaci uplatnitelnou na daný pøípad, pøièem¾ se odvolával na to, ¾e v zákonì è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pojistném ), vymìøovací základ nebyl v rozhodném období definován; dále poukázal na èl. 2 odst. 3, 4 Ústavy a èl. 2 odst. 2, 3 Listiny základních práv a svobod. Tento závìr o neexistenci definice vymìøovacího základu pøitom není dle právního pøedchùdce ¾alobkynì zpochybnìn tím, ¾e vìt¹ina organizací a malých organizací pojistné fakticky-bez právního podkladu-odvedla.
®alovaná se k ¾alobì vyjádøila podáním ze dne 2. 9. 2010, ve kterém uvedla, ¾e vycházela z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2010, è. j. 4 Ads 120/2009-88, nebo» do doby vydání pøezkoumávaného rozhodnutí krajského soudu nebylo o povinnosti platit pojistné pochyb, pøièem¾ rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ¾alovaná v souladu s ustanovením § 57 odst. 2 a § 2 odst. 4 správního øádu pova¾ovala za rozhodnutí o pøedbì¾né otázce. Napadené rozhodnutí není nepøezkoumatelné, nebo» ¾alovaná v nìm svùj názor uvedla. Ohlednì zpùsobu urèení vymìøovacího základu ¾alovaná plnì odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2010, è. j. 4 Ads 120/2009-88 a usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 8. 2010, è. j. 4 Ads 94/2010-175.
V replice ze dne 21. 9. 2010 právní pøedchùdce ¾alobkynì setrval na své argumentaci uplatnìné v ¾alobì. Nad rámec pøedchozí argumentace se právní pøedchùdce ¾alobce výslovnì dovolával aplikace ustanovení èl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod.
Krajský soud v Hradci Králové o ¾alobì rozhodl rozsudkem ze dne 3. 8. 2011, è. j. 30 Ad 8/2010-31, tak, ¾e ji jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e prvoinstanèní orgán skuteènì pochybil, pokud pøeru¹il øízení a vyèkal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti, nebo» se dle krajského soudu nejednalo o pøedbì¾nou otázku ve smyslu ustanovení § 57 správního øádu, jeliko¾ o otázce vzniku pøeplatku na pojistném v rozhodném období mìly správní orgány pravomoc rozhodovat. Podle krajského soudu v¹ak tato vada øízení nemìla ¾ádný podstatný vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. By» Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 25. 2. 2010, è. j. 4 Ads 120/2009-88, øe¹il skutkovì jinou situaci (dodateèné vymìøení nedoplatku na pojistném za období prvního pololetí 2007), právní otázka (existence povinnosti platit pojistné a urèení vymìøovacího základu organizace a malé organizace) v¹ak byla identická; proto na nìj krajský soud plnì odkázal, nebo» se s ním ztoto¾nil. Právní pøedchùdce ¾alobkynì proto mìl dle závìru krajského soudu povinnost platit pojistné a vymìøovací základ organizace a malé organizace byl ze zákona o pojistném odvoditelný.
III. Kasaèní stí¾nost, vyjádøení ¾alované
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. 8. 2011, è. j. 30 Ad 8/2010-31, podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatelka nesouhlasila se závìrem krajského soudu, ¾e postup správních orgánù-a ve svém dùsledku i postup krajského soudu-byl ústavnì konformní; stì¾ovatelka opìtovnì napadala názor Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾ený v rozsudku ze dne 25. 2. 2010, è. j. 4 Ads 120/2009-88, který byl podle stì¾ovatelky nadto vysloven ve skutkovì a právnì jiné vìci. Napadené rozhodnutí je dle stì¾ovatelky nepøezkoumatelné, nebo» se nevypoøádalo s její argumentací, pouze mechanicky pøevzalo závìry z citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu a blí¾eji je nerozvedlo, pøièem¾ z nich nesprávnì vycházelo jako z rozhodnutí o pøedbì¾né otázce.
Dle stì¾ovatelky navíc nebylo mo¾né pomocí jakéhokoli výkladu zákona o pojistném zjistit vymìøovací základ organizace a malé organizace a Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku dle stì¾ovatelky neuvedl jakýkoli argument svìdèící o opaku. Ve skuteènosti proto byl vymìøovací základ v prvním pololetí 2007 ve vý¹i 0 Kè, a proto mìla stì¾ovatelka povinnost odvést pojistné ve vý¹i 0 Kè. Stì¾ovatelce není zjevná souvzta¾nost mezi vymìøovacím základem zamìstnancù a vymìøovacím základem organizace a malé organizace; v opaèném pøípadì by zákonodárce nemusel definici tohoto vymìøovacího základu do zákona o pojistném vùbec zakotvovat. Stì¾ovatelka se proto opìtovnì dovolává ustanovení èl. 2 odst. 3 a 4 Ústavy, èl. 2 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod, èl. 4 Listiny základních práv a svobod a èl. 11 odst. 5
Listiny základních práv a svobod, podle nich¾ stát musí povinnosti upravit zákonem, co¾ se dle stì¾ovatelky v posuzovaném pøípadì nestalo. To, ¾e urèité organizace pojistné za rozhodné období odvedly, na závìru o protiústavnosti takové situace nic nemìní. Stì¾ovatelka rovnì¾ poukazovala na zásadu v pochybnostech mírnìji (in dubio mitius, in dubio pro libertate), co¾ mìlo v posuzovaném pøípadì vést v závìru, ¾e pokud byla urèitá povinnost sporná, mìla se klást k tí¾i správního orgánu, nikoli k tí¾i soukromoprávního subjektu. I kdyby stì¾ovatelka pøipustila mo¾nost výkladu, který by dovodil zpùsob výpoètu pojistného (co¾ stì¾ovatelka odmítá), nelze odmítnout její výklad, který nenachází opory pro stanovení vý¹e pojistného-za takové situace se v¹ak tomuto výkladu musí dát dle stì¾ovatelky pøednost v souladu se zásadou v pochybnostech mírnìji.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila podáním ze dne 6. 9. 2011, ve kterém uvedla, ¾e se ztoto¾nila s názorem krajského soudu a ¾e závìry Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾ené v rozsudku ze dne 25. 2. 2010, è. j. 4 Ads 120/2009-88, pova¾uje za správné, pøièem¾ stì¾ovatelka dle ¾alované pouze opakuje argumentaci uplatnìnou ji¾ v prùbìhu øízení pøed krajským soudem. ®alovaná odkázala na odùvodnìní napadeného rozhodnutí, vyjádøení k ¾alobì a navrhla kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou.
V mezidobí do¹lo k zániku právního pøedchùdce ¾alobkynì, na základì Projektu rozdìlení spoleèností ÈSAD Jablonec nad Nisou, a. s., a ÈSAD Semily, a. s., slouèením s nástupnickými spoleènostmi ze dne 23. 6. 2011; proto rozhodl Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 20. 10. 2011, è. j.-83, ¾e na stranì ¾alobkynì bude nadále v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèováno se spoleèností BusLine a. s., se sídlem Na Rovinkách 211, Semily.
Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení (viz. bod IV. tohoto rozsudku), z nìho¾ napadené rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové vze¹lo (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s.
Námitky stì¾ovatelky smìøující do nepøezkoumatelnosti napadeného správního rozhodnutí dle Nejvy¹¹ího správního soudu nepøedstavují kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 s. ø. s., nebo» øízení o kasaèní stí¾nosti slou¾í k pøezkumu zákonnosti a správnosti rozhodnutí krajských soudù, nikoli správních rozhodnutí. Výjimku v podobì ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud v posuzovaném pøípadì za aplikovatelnou, nebo» stì¾ovatelka netvrdí, ¾e by správní orgán vycházel z nesprávnì zji¹tìné skutkové podstaty nebo ¾e by se dopustil tam specifikovaných vad. Napadené rozhodnutí netrpí dle stì¾ovatelky ani nepøezkoumatelností v podobì nesrozumitelnosti, nebo» stì¾ovatelka brojí proti nedostatkùm dùvodù napadeného rozhodnutí, co¾ stí¾nostní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. nezakládá.
Brojí-li stì¾ovatelka fakticky proti odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu v tom smìru, ¾e pouze pøebírá názory Nejvy¹¹ího správního soudu, mohlo by se jednat o kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Aèkoli stì¾ovatelka stí¾nostní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. výslovnì neuplatòuje, pøesto se jím Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. zabýval; pøitom konstatuje, ¾e rozsudek krajského soudu se srozumitelnì a dostateènì vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami. Pokud krajský soud pou¾il ve své argumentaci závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2010, è. j. 4 Ads 120/2009-88, pak postupoval správnì, proto¾e vysvìtlil, ¾e se jedná o typovì shodnou situaci a jeho argumentace pøiléhavì odpovídala na ¾alobní námitky. Vyu¾ití citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu je tím spí¹e namístì, kdy¾ sám právní pøedchùdce stì¾ovatelky v rámci øízení pøed krajským soudem pou¾íval odkazy na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, s jeho závìry výslovnì polemizoval a pova¾oval jej za nesprávné. Pokud tedy krajský soud pova¾oval argumentaci Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾enou v rozsudku ze dne 25. 2. 2010, è. j. 4 Ads 120/2009-88, za pøiléhavou a dostateènì vyvracející ¾alobní argumentaci, nezpùsobuje to nepøezkoumatelnost, nesrozumitelnost èi nezákonnost rozhodnutí krajského soudu, nebo» krajský soud se tímto postupem vypoøádal s ve¹kerými ¾alobními body. To, ¾e stì¾ovatelka s tímto postupem nesouhlasí, resp. ¾e pova¾uje rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2010, è. j. 4 Ads 120/2009-88, za nesprávný a odmítá jej, dùvod pro zru¹ení rozsudku krajského soudu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nepøedstavuje.
Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové v mezích øádnì uplatnìného kasaèního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná; k tomuto závìru vedly Nejvy¹¹í správní soud následující úvahy:
Stí¾nostní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je dán, pokud soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis (normu), ne¾ který na vìc dopadá, nebo pokud byl soudem sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak nebyl správnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci.
Za podstatné pro vypoøádání se s kasaèní stí¾ností pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud zodpovìzení otázky, zda organizace a malé organizace mìly v období leden-èerven 2007 povinnost platit pojistné podle zákona o pojistném a zejména zda zákon o pojistném ve znìní úèinném od 1. 1. 2007 do 30. 6. 2007 stanovil vymìøovací základ organizace a malé organizace.
K této otázce se pøitom Nejvy¹¹í správní soud opakovanì vyjadøoval, a to v rozsudku ze dne 25. 2. 2010, è. j. 4 Ads 120/2009-88, publikovaným pod è. 2058/2010 Sb. NSS (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz); v rozsudku ze dne 25. 8. 2011, è. j. 3 Ads 73/2011-74; v rozsudku ze dne 25. 8. 2011, è. j. 3 Ads 76/2011-69; v rozsudku ze dne 22. 6. 2011, è. j. 6 Ads 8/2011-74 (jeho¾ byla stì¾ovatelka úèastnicí). Od závìrù tìchto rozsudkù neshledává 6. senát Nejvy¹¹ího správního soudu dùvodu se odchýlit.
By» se rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Ads 120/2009-88 ze dne 25. 2. 2010 týkal skutkovì jiné situace (nebo» tam ¾alobkynì pøedmìtné pojistné vùbec nezaplatila a bylo jí proto ¾alovanou ulo¾eno zaplatit jej; v posuzované vìci stì¾ovatelka nejprve pojistné uhradila, následnì-patrnì po medializaci rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 19. 3. 2009, sp. zn. 59 Ca 15/2009-po¾ádala podáním ze dne 29. 12. 2009 o vrácení tohoto pojistného), právní závìry v tomto rozhodnutí uvedené dopadají i na posuzovaný pøípad, nebo» se zde Nejvy¹¹í správní soud vyjadøoval k otázce, zda organizace a malé organizace mìly v období leden-èerven 2007 povinnost platit pojistné podle zákona o pojistném a zejména zda zákon o pojistném ve znìní od 1. 1. 2007 do 30. 6. 2007 stanovil vymìøovací základ organizace a malé organizace. Právì tuto otázku pova¾ovala stì¾ovatelka za spornou.
Nejvy¹¹í správní soud se výkladem zákona o pojistném a dùsledky spojenými s odlo¾ením úèinnosti zákona è. 189/2006 Sb. podrobnì zabýval v rozsudku ze dne 25. 2. 2010, è. j. 4 Ads 120/2009-88, na nìj¾ odkazují i oba úèastníci øízení a jeho¾ závìry je tøeba v plném rozsahu aplikovat i v posuzované vìci. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v citovaném rozhodnutí vysvìtlil, ¾e legislativní pochybení, které zpùsobilo absenci výslovné definice vymìøovacího základu v rozhodné dobì v úèinném znìní zákona, spoèívalo v tom, ¾e ustanovení § 5 zákona o pojistném mìlo být s úèinností od 1. 1. 2007 novelizováno dvìma zákony. Dne 14. 3. 2006 byl toti¾ pøijat zákon è. 189/2006 Sb., kterým se mìní nìkteré zákony v souvislosti s pøijetím zákona o nemocenském poji¹tìní. Tato novela, která mìla nabýt úèinnosti dne 1. 1. 2007, se v èásti osmnácté dotkla té¾ ustanovení § 5 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a), d) zákona o pojistném, v nich¾ se terminologicky zmìnila dosavadní definice vymìøovacího základu zamìstnance. Dále pak byl dne 21. 4. 2006 pøijat zákon è. 264/2006 Sb., kterým se mìní nìkteré zákony v souvislosti s pøijetím zákoníku práce. S úèinností od 1. 1. 2007 zcela zmìnil dosavadní ustanovení § 5 odst. 1 a 2 zákona o pojistném. Jestli¾e by tedy obì zmínìné novely zákona o pojistném nabyly úèinnosti dnem 1. 1. 2007, jak bylo pùvodnì schváleno, nemohlo by dojít k ¾ádným nejasnostem ve vymezení vymìøovacích základù jednotlivých skupin poplatníkù pojistného.
Zákonem è. 585/2006 Sb., v¹ak do¹lo k odlo¾ení úèinnosti zákona è. 187/2006 Sb., o nemocenském poji¹tìní, jako¾ i vìt¹iny ustanovení s ním souvisejícího zákona è. 189/2006 Sb., a to a¾ na 1. 1. 2008. Stalo se tak na základì pozmìòovacího návrhu Senátu. Nedopatøením pak do¹lo k tomu, ¾e byla odlo¾ena úèinnost bodu 20 novelizace, jen¾ v ustanovení § 5a zákona o pojistném upravil vymìøovací základ zamìstnavatele (v pøedchozím období upravený v ustanovení § 5 zákona o pojistném).
Nejvy¹¹í správní soud na základì systematického a historicko-teleologického výkladu za pou¾ití premis plynoucích z rozhodnutí Ústavního soudu (nálezy sp. zn. Pl. ÚS 4/95; Pl. ÚS 9/95; Pl. ÚS 2/97; Pl. ÚS 23/02; Pl. ÚS 40/02; Pl. ÚS 44/02; Pl. ÚS 25/06 a Pl. ÚS 24/07) a rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu (è. j. 2 Afs 24/2005-44 ze dne 14. 7. 2005 a è. j. 7 Afs 54/2006-155 ze dne 16. 10. 2008) dospìl k závìru, ¾e i pro období od 1. 1. 2007 do 30. 6. 2007 bylo mo¾né nále¾itì stanovit vý¹i vymìøovacího základu organizace a malé organizace. Navzdory absenci výslovné definice vymìøovacího základu organizace a malé organizace bylo toti¾ mo¾né tento pojem ze zákona o pojistném ve znìní úèinném od 1. 1. 2007 do 30. 6. 2007, s potøebnou mírou urèitosti vymezit jako èástku odpovídající úhrnu vymìøovacích základù jejich zamìstnancù. Nejvy¹¹í správní soud pøitom vy¹el z názoru, ¾e pojem vymìøovací základ zamìstnavatele nepøedstavoval samostatnì definovatelný pojem, nýbr¾ se ze své podstaty odvíjel od vymìøovacího základu zamìstnance. Vymìøovací základ organizace a malé organizace nebyl natolik neurèitým pojmem, ¾e by ho vùbec nebylo mo¾né odvodit a tudí¾ i stanovit vý¹i pojistného. Pomocí pøíslu¹ných interpretaèních postupù bylo mo¾no stanovit vý¹i vymìøovacího základu natolik urèitì, ¾e o jeho vymezení nemohlo být ¾ádných nejasností. K tomu lze dodat, ¾e odvody urèené k financování sociálního poji¹tìní nejsou u¾ sto let nièím jiným ne¾ zatí¾ením zúètovaných mezd zamìstnancù.
Po celou dobu proto bylo jasné, ¾e jsou to právì jen zamìstnanci, kteøí mohli být úèastni nemocenského poji¹tìní, dùchodového poji¹tìní a zaji¹tìní v zamìstnanosti, za nì¾ se platilo pojistné, a úlohou zamìstnavatelù, kterou jim zákon o pojistném ukládal, bylo ve¹keré pojistné odvádìt. Z toho je zøejmé, ¾e organizace a malá organizace, kterou zákon o pojistném pova¾oval za poplatníka pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti i v rozhodné dobì, mohla platit pojistné za sebe samu pouze z tìch pøíjmù svých zamìstnancù, které se zahrnovaly do jejich vymìøovacího základu.
Z uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozhodnutí ze dne 25. 2. 2010, è. j. 4 Ads 120/2009-88, dospìl k závìru, ¾e v¹echny v úvahu pøicházející interpretaèní metody vedou ke spolehlivému a zcela jednoznaènému závìru, ¾e i pro období od 1. 1. 2007 do 30. 6. 2007 byl vymìøovací základ organizace a malé organizace s potøebnou mírou urèitosti vymezen jako èástka odpovídají úhrnu vymìøovacích základù jejich zamìstnancù (bod 50 citovaného rozsudku).
K argumentaci v citovaném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e je pøirozené, ¾e se lidé pokou¹ejí najít mezery v zákonì, chyby zákonodárce èi takovou interpretaci práva, která je pro nì nejpøíznivìj¹í. Soud v¹ak nemù¾e pøitakat takovému pøístupu pøí výkladu zákona, který je ryze úèelový a odporuje smyslu právní úpravy, úèelu zákona a jeho¾ dùsledkem by mohl být zásah do práv druhých. Stì¾ovatelka, aèkoli vìdìla, jak má vypoèítat pojistné, které odvádìla, proto¾e správnì následovala dosavadní postup èi proto¾e si vý¹i vymìøovacího základu mohla najít v platném znìní zákona, nyní tvrdí, ¾e vý¹i odvádìné platby nemohla znát. Sama stì¾ovatelka pøipou¹tí, ¾e hradila pojistné proto, ¾e postupovala v souladu se svou dosavadní zvyklostí, tedy dále odvádìla na pojistném stejné èástky jako døíve. S ohledem na skuteènost, ¾e v posuzovaném pøípadì nevznikly a ani nemohly vzniknout ¾ádné reálné pochybnosti o interpretaci zákonné povinnosti, není vùbec na místì pou¾ívat interpretaèní principy spojené s pochybností (in dubio mitius èi in dubio pro libertate), na nì¾ se stì¾ovatelka odvolává.
Pokud jde o tvrzený zásah do vlastního práva stì¾ovatelky (ustanovení èl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod), je tøeba vidìt, ¾e na rozdíl od daní pojistné na sociální zabezpeèení a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti, které podle ustanovení § 1 zákona o pojistném zahrnovalo pojistné na dùchodové poji¹tìní, pojistné na nemocenské poji¹tìní a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti, stejnì jako v jakémkoliv jiném systému sociálního poji¹tìní, pøedstavuje platbu, kterou se fyzická osoba sama nebo nìkdo jiný za ni povinnì zaji¹»uje pro pøípad urèité budoucí sociální události, pøièem¾ pokud taková událost nastane, má tato osoba pøi splnìní dal¹ích zákonných podmínek nárok na pøiznání pøíslu¹né dávky sociálního poji¹tìní.
Pojistné vybrané dle zákona o pojistném se stává v souladu s rozpoètovými pravidly zvlá¹» evidovaným pøíjmem státního rozpoètu, z nìho¾ pak budou hrazeny ve¹keré výdaje na sociální zabezpeèení a zamìstnanost prostøednictvím rozpoètové kapitoly Ministerstva práce a sociálních vìcí. Pojistné na sociální zabezpeèení tedy sice plyne do státního rozpoètu, av¹ak s úèinností od 1. 1. 1996 na zvlá¹tní úèet dùchodového poji¹tìní jako souèásti státních finanèních aktiv. Na tomto úètu jsou vedeny prostøedky vzniklé jako rozdíl mezi pøíjmy a z pojistného na dùchodové poji¹tìní a výdaji na dávky dùchodového poji¹tìní. Prostøedky tohoto úètu mohou být vyu¾ity pouze na zvý¹ení dávek nebo na úhradu záporného salda pojistného na dùchodové poji¹tìní.
Nejvy¹¹í správní soud ve své pøedchozí judikatuøe, na kterou se v plném rozsahu zde odvolává (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 Ads 88/2006-159 ze dne
24. 2. 2010, body 46 a násl.), ji¾ vysvìtlil, ¾e sociální poji¹tìní je zalo¾eno na my¹lence èlenství v urèité pospolitosti, kde ka¾dý jednotlivec pøispívá do spoleèného fondu, z nìho¾ se hradí zákonné dávky tìm, kdo se stanou obìtí nìjakého rizika. Tato vázanost dává dávce charakter výsledku osobního pøièinìní, který chybí v ostatních státem financovaných dávkách.
Pojistné na sociální zabezpeèení odvádìné zamìstnavatelem není odvodem bez jasnì vymezeného úèelu. Úèelem právních pøedpisù upravujících úèast na sociálním poji¹tìní a stanovujících povinnost platit pojistné, je naplnit garanci práva zaji¹tìného ustanovením èl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, tedy práva na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí a pøi nezpùsobilosti k práci, jako¾ i pøi ztrátì ¾ivitele. V posuzovaném pøípadì tedy nejde pouze o støet principu legality s mo¾nou oprávnìnou ochranou majetkových zájmù stì¾ovatelky, ale o støet zájmù stì¾ovatelky a zájmu jejich zamìstnancù (a dále té¾ v¹ech osob, kterým ji¾ byla tato práva pøiznána) na garanci práva na sociální zabezpeèení.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ poukazuje na nález Ústavního soudu ze dne 23. 3. 2010, sp. zn. Pl. ÚS 8/07, vyhlá¹ený pod è. 135/2010 Sb., podle nìho¾: Jakkoli je pojistné na dùchodové poji¹tìní veøejnoprávním povinným penì¾itým plnìním státu, a tedy zásahem do majetkového substrátu, a tudí¾ i vlastního práva povinného subjektu, bez naplnìní dal¹ích podmínek nepøedstavuje dotèení v ústavním poøádkem chránìné vlastnické pozici podle èl. 11 Listiny a èl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvì o ochranì lidských a základních svobod (viz. bod 85. nálezu).
Pro úplnost zde Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, co ji¾ vyslovil v cit. rozsudku sp. zn. 6 Ads 88/2006, bod 48; [48] Pojistné na sociální zabezpeèení placené zamìstnavatelem je historicky vzniklou ekonomicky odùvodnìnou povinností; jde o náklady na pracovní sílu, náklady práce. Ty pøedstavují spojnici mezi ekonomickou a sociální sférou a jsou významným faktorem konkurenèní pozice. Náklady práce jsou zdrojem pøeva¾ující èásti pøíjmù zamìstnancù. Tomu odpovídá i jejich právní ukotvení v oblasti daòové: pojistné hrazené zamìstnavatelem je jeho výdajem (nákladem) na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmu. Zatímco daò je typicky povinným odvodem z ji¾ nabytého majetku bez úèelového urèení pro jakékoliv v budoucnu vyvstalé potøeby státu, pojistné na sociální zabezpeèení má charakter jiný. Je tøeba zdùraznit, ¾e svou konstrukcí pojistné není ani tak útokem na existující majetek, ale z hlediska zamìstnavatele jde spí¹e o mo¾ný (ale nikoliv nutný) faktor sni¾ující budoucí potenciální výnos z podnikatelské èinnosti, nebo» z jeho hlediska pùsobí jedinou vìc-potenciálnì prodra¾uje pracovní sílu. Tato skuteènost, tedy prodra¾ení pracovní síly, ji¾ zamìstnavatel vyu¾ívá, ov¹em není v jakémkoliv nutném lineárním kauzálním vztahu k potenciálnímu ohro¾ení majetku zamìstnavatele, nadto v budoucnosti získanému. Nutný následek v podobì úvah o zásahu do základního práva chránìného èl. 11 Listiny základních práv a svobod tu tedy nelze vysledovat. Pokud by nìkdo mohl namítat v tomto ohledu zásah do práva chránìného citovaným èlánkem, byl by to spí¹e zamìstnanec; podle § 6 odst. 9 písm. e) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném a¾ do 31. 12. 2007 toti¾ platilo, ¾e èástky, které je povinen podle zvlá¹tních pøedpisù platit zamìstnavatel na pojistné na sociální zabezpeèení, jsou osvobozeny od danì z pøíjmù ze závislé èinnosti, kterou je povinen platit zamìstnanec (sic!). V této souvislosti nelze nezmínit manévr, v jeho¾ dùsledku je (zákon è. 261/2007 Sb.) základ danì z pøíjmù ze závislé èinnosti u zamìstnance zvy¹ován o èástku odpovídající pojistnému na sociální zabezpeèení a zdravotní poji¹tìní, které je povinen platit zamìstnavatel (tzv. superhrubá mzda). Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 24/07 dovodil, ¾e pøedmìtem danì z pøíjmù se stalo i pojistné na sociální a zdravotní poji¹tìní, co¾ oznaèil za originální . Je mo¾né, aby byl pøímo zasa¾en zamìstnavatel ve svém právu na majetek za situace, kdy jeho zamìstnanec z této èástky odvádí daò z pøíjmù a v pøedchozím období se jednalo o pøíjem od danì osvobozený? V posuzovaném pøípadì ov¹em je vá¾en zájem zamìstnavatele, nikoliv zamìstnance.
Argumentace ochranou vlastního práva èi daòovou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu v souvislosti s odvody pojistného zamìstnavatelem za jeho zamìstnance tedy neobstojí.
Nejpodstatnìj¹ím a nejpøíhodnìj¹ím argumentem stì¾ovatelky proti její povinnosti platby pojistného je odkaz na ustanovení èl. 4 Listiny základních práv a svobod, které uvádí, ¾e povinnosti mohou být ukládány jen zákonem, a odkaz na ustanovení èl. 2 Listiny základních práv a svobod i Ústavy, ¾e státní moc je vázána pøísnìj¹ími kritérii na zákonnost svého postupu ne¾ jednotlivec (zásada, ¾e státní moc mù¾e být uplatòována jen na základì a v mezích zákona). K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e musel ve svém rozhodování vá¾it dvì dùle¾ité hodnoty, povinosti zamìstnavatele vùèi zamìstnancùm v oblasti sociálních práv (odvod pojistného zamìstnavatelem jako jedna z materiálních podmínek a záruk sociálních práv poji¹tìncù) a odpovìdnost státu za kvalitní normotvorbu jako jednu z nejdùle¾itìj¹ích souèástí právního státu.
Ohro¾ení garance sociálních práv v posuzované vìci pøitom dosáhlo gigantického rozmìru: v roce 2007 jen náklady na vyplácené dùchody èinily cca 283 miliard Kè, na pojistném bylo vybráno cca 357 miliard Kè; podíl zamìstnavatelù na pojistném èinil více ne¾ 75%, pùlroèní výpadek pojistného ze strany zamìstnavatelù by tedy pøedstavoval cca 140 miliard Kè (jednalo se tedy o èástku potøebnou na výplatu dùchodù po dobu 6 mìsícù)-údaje ze statistické roèenky ÈSSZ 2007 publikované na www.cssz.cz.
Nejvy¹¹í správní soud i Ústavní soud se èasto vyjadøují kriticky k chaotickému legislativnímu procesu, jeho¾ výsledkem jsou legislativní chyby èi nesrozumitelné a tì¾ko interpretovatelné zákony. V posuzovaném pøípadì do¹lo ze strany zákonodárce k pochybení, nebo» nezkoordinoval nìkolik novelizací a jedno z ustanovení zákona z dùvodu tohoto pochybení nenabylo øádnì úèinnosti tak, aby byla zákonná konstrukce povinnosti stì¾ovatele platit pojistné bezvadná. Postup legislativních krokù, který vedl k tomu, ¾e v úèinném znìní zákona pùl roku chybìlo výslovného ustanovení o vymìøovacím základu pojistného, je podrobnì popsán v citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2010, è. j. 4 Ads 120/2009-88. Dal¹í snaha exekutivy situaci napravit retroaktivním podzákonným pøedpisem (naøízení vlády è. 39/2007 Sb.) rovnì¾ nemohla být Nejvy¹¹ím správním soudem aprobována. Pøi popsaném støetu hodnot a pøi vìdomí, ¾e pochybení zákonodárce nevedlo ke skuteèné nesrozumitelnosti sporné právní úpravy, nemohl Nejvy¹¹í správní soud dospìt k jinému závìru ne¾ k upøednostnìní ochrany sociálních práv zamìstnancù stì¾ovatele pøed sankcí státu za nekvalitní legislativu. Pøitakání interpretaci stì¾ovatelky by vedlo k pokryteckému pøitakání formalistickému výkladu zákona, který by po¹kodil práva tøetích osob (zamìstnancù) a neakceptoval zásadu materiálního právního státu, v nìm¾ je v¾dy upøednostòován teleologický a systémový výklad zákona pøed výkladem formálním a úèelovým.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e z judikatury Evropského soudu pro lidská práva jsou známy pøípady, kdy tento soud pøipustil pøevahu veøejného zájmu na výbìru daní èi konsolidaci rozpoètu v oblasti sociálního zabezpeèení odùvodòujícího dokonce retroaktivní zásahy zákonodárce mající za cíl nápravu právní vady pøedpisu èi obnovu pùvodního úmyslu zákonodárce (srov. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 23. 10. 1997, National & Provincial Building Society, Leeds Permanent Building Society a Yorkshire Building Society proti Spojenému království, stí¾nosti è. 21319/93, 21449/93 a 21675/93, Reports 1997-VII, kdy soud rozhodl, ¾e úsilí státu zachovat úroveò daòových pøíjmù pøedstavuje legitimní dùvod obecného zájmu, a rozsudek ze dne 27. 5. 2004, OGIS-Institut Stanislas, OGEC st. Pie X et Blanche de Castille a dal¹í proti Francii, stí¾nosti è. 42219/98 a 54563/00, kdy soud pøipustil retroaktivní nápravu právní vady pøedpisu v podobì absence podílu pojistného na sociální poji¹tìní zamìstnancù soukromých ¹kol hrazeného státem).
Je také tøeba zdùraznit, ¾e stì¾ovatelka nemohla mít ¾ádná legitimní oèekávání v nulovou vý¹i své platební povinnosti z titulu zamìstnavatele zamìstnávajícího osoby ex lege sociálnì poji¹tìné.
Nejvy¹¹í správní soud tedy z vý¹e uvedených dùvodù nemohl pøisvìdèit argumentaci stì¾ovatelky a neshledal ¾ádný dùvod pro odchýlení se od své dosavadní judikatury k posuzované otázce. V této souvislosti jen poznamenává, ¾e právní postavení stì¾ovatelky v této vìci je je¹tì o nìco slab¹í ne¾ právní postavení stì¾ovatele ve vìci vedené Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 4 Ads 120/2009. V nyní posuzovaném pøípadì toti¾ není mo¾né tvrdit, ¾e stì¾ovatelka pojistné neuhradila, proto¾e nemohla jednoznaènì interpretovat ze zákona jeho vý¹i; stì¾ovatelka toti¾ uhradila pojistné a pouze se domáhá vrácení øádnì uhrazeného pojistného (a to patrnì po medializaci rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 19. 3. 2009, sp. zn. 59 Ca 15/2009). Stì¾ovatelka tudí¾ v období leden a¾ èerven 2007 nepochybovala o vý¹i odvedeného pojistného a dospìla ke stejnému závìru jako Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci.
Není proto naplnìn stì¾ovatelkou uplatnìný kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaná mìla ve vìci úspìch, nevznikly jí v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec její bì¾né úøední èinnosti. Soud jí proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 7 s. ø. s.).
V Brnì dne 4. ledna 2012

References: soud 
 § 104
 § 57
 § 57
 § 2
 soud 
 soud 
 § 57
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
in dubio
in dubio
 soud 
 § 102
 § 104
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 5
 § 5
 § 5
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
in dubio
in dubio
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 60
 § 120
 § 120
 Soud