Source: http://kraken.slv.cz/5Azs40/2008
Timestamp: 2018-01-20 09:08:21+00:00

Document:
5Azs40/2008
è. j. 5 Azs 40/2008-134
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D., JUDr. Marie Turkové a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: K. K., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 1. 2008, è. j. 56 Az 44/2007-71,
II. Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 1. 2008, è. j. 56 Az 44/2007-71, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 19. 2. 2007, è. j. OAM-514/VL-10-08-2006, nebyla ¾alobci udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
®alobce brojil proti tomuto rozhodnutí ¾alobou ke Krajskému soudu v Brnì, kterou tento soud rozsudkem ze dne 16. 11. 2007, è. j. 56 Az 44/2007-58, zamítl.
Tento rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce ( stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, která není pøedmìtem øízení v této vìci (je vedena u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 5 Azs 22/2008), k ní¾ ov¹em stì¾ovatel pøipojil ¾ádost o ustanovení zástupce z øad advokátù, a to konkrétnì Mgr. Bohdany Novákové, advokátky se sídlem Pod Terebkou 1124/12, Praha 4-Nusle. Usnesením ze dne 7. 1. 2008, è. j. 56 Az 44/2007-71, krajský soud ustanovil stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce JUDr. Pìvu Skýbovou, advokátku se sídlem Barto¹ova 4, Brno, i pøes to, ¾e se stì¾ovatel domáhal, jak ji¾ bylo øeèeno, ustanovení jiného právního zástupce.
Stì¾ovatel napadl usnesení krajského soudu ze dne 7. 1. 2008, è. j. 56 Az 44/2007-71, vèasnou kasaèní stí¾ností. Kasaèní stí¾nost obsahuje jedinou námitku smìøující proti neustanovení jím navrhovaného zástupce z øad advokátù. Stì¾ovatel sice akceptuje, ¾e je na uvá¾ení správního soudu, zda vyhoví jeho návrhu na ustanovení konkrétního advokáta, nicménì uvádí následující argumenty, které podle nìj krajský soud nevzal v potaz: (1) stì¾ovatel tvrdí, ¾e Mgr. Bohdanì Novákové byl ji¾ jeho pøípad znám, a tudí¾ bylo z hlediska procesní ekonomie vhodnìj¹í jmenovat ji, nebo» nemusela znovu od zaèátku studovat celý spis; (2) stì¾ovatel tvrdí, ¾e s Mgr. Bohdanou Novákovou mohl komunikovat v ruském jazyce; a (3) stì¾ovatel tvrdí, ¾e ustanovení dvou rùzných právních zástupcù-jednoho v jeho vìci (JUDr. Skýbová) a druhého ve vìci jeho man¾elky (JUDr. Kuøátková)-je opìt nelogické z hlediska procesní ekonomie, nebo» spolu s man¾elkou musí komunikovat ve skutkovì velmi blízkých vìcech se dvìma rùznými advokátními kanceláøemi. Z tìchto dùvodù má stì¾ovatel za to, ¾e mìlo být vyhovìno jeho pùvodnímu návrhu na ustanovení Mgr. Novákové jeho zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alovaný se k této kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele nevyjádøil.
V prùbìhu projednávání této vìci vyvstala otázka, do jaké míry je právo na ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s. toliko právem být ve vìci právnì zastoupen, pøièem¾ konkrétního zástupce urèí soud, èi do jaké míry lze hovoøit o právu na konkrétního zástupce, kterého navrhovatel v ¾ádosti o ustanovení zástupce oznaèuje.
K této otázce se vyjádøil ¹estý senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 8. 9. 2005, è. j. 6 Ads 64/2005-25, publikovaném pod è. 1372/2007 Sb. NSS, ve kterém konstatoval, ¾e právo na ustanovení zástupce podle § 35 odst. 7 s. ø. s. (nyní § 35 odst. 8 s. ø. s.) je toliko právem na zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát, nikoli v¹ak právem na konkrétního zástupce, kterého navrhovatel v návrhu oznaèuje. Sedmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak ve vìci vedené pod sp. zn. 7 Azs 24/2008, je¾ se týkala man¾elky a dìtí stì¾ovatele, dospìl v této otázce k jinému závìru. Z tohoto dùvodu byla posléze zmínìná vìc projednávaná sedmým senátem pod sp. zn. 7 Azs 24/2008 v souladu s § 17 odst. 1 s. ø. s. postoupena dne 17. 12. 2008 k rozhodnutí roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu.
S ohledem na tato zji¹tìní Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 9. 1. 2008, è. j. -118, v souladu s § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s. øízení ve vìci sp. zn. 5 Azs 40/2008 pøeru¹il, nebo» bylo nutno vyèkat rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodl ve zmiòované vìci rozsudkem ze dne 21. 12. 2009, è. j. 7 Azs 24/2008-141, tak, ¾e obdobné usnesení Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla rovnì¾ man¾elce a dìtem stì¾ovatele ustanovena pro øízení o jejich kasaèní stí¾nosti jiná právní zástupkynì ne¾ Mgr. Bohdana Nováková, zru¹il a vìc vrátil krajském soudu k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud tedy v nyní posuzované vìci rozhodl nejprve prvním výrokem tohoto rozhodnutí v souladu s § 48 odst. 4 s. ø. s. o tom, ¾e se v pøeru¹eném øízení pokraèuje.
Vzhledem k uvedenému rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu zároveò dospìl Nejvy¹¹í správní soud i v nyní posuzované vìci k závìru, ¾e pøedmìtná kasaèní stí¾nost musí být hodnocena jako dùvodná. Roz¹íøený senát toti¾ v citovaném rozsudku mj. konstatoval:
Roz¹íøený senát pova¾uje za vhodné pøednì pøipomenout, ¾e ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., z nìho¾ se mimo jiné podává, ¾e navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát, je konkrétním projevem ústavnì zaruèeného ¹ir¹ího práva na právní pomoc v øízení pøed soudy (èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Jak pøitom také vyplývá z ji¾ konstantní judikatury zdej¹ího soudu, je právo na právní pomoc i v rámci øízení pøed správními soudy nezbytné pro zachování principu rovnosti úèastníkù v jejich procesním postavení a mo¾nostech, judikaturou Evropského soudu pro lidská práva èasto nazývaného rovností zbraní (srov. napø. rozsudek tohoto soudu ze dne 17. 1. 1970 ve vìci Delcourt proti Belgii, A 11 (1970) (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2006, è. j. 2 As 2/2006-50, è. 1011/2007 Sb. NSS). Rozhodování o ustanovení zástupce lze pøitom pro úèely vìt¹í pøehlednosti v zásadì rozdìlit do dvou relativnì samostatných èástí. V prvé øadì je toti¾ nezbytné posoudit, zda vùbec navrhovatel splòuje podmínky dané ustanovením § 35 odst. 8 s. ø. s. (pøedpoklad osvobození od soudních poplatkù a je-li zastoupení tøeba k ochranì práv úèastníka). Teprve jsou-li splnìny uvedené podmínky, následuje úvaha (rozhodnutí) soudu o tom, kterého konkrétního zástupce navrhovateli (úèastníkovi øízení) ustanoví.
V návaznosti na vý¹e uvedené pøitom roz¹íøený senát ve shodì s právním názorem sedmého senátu nejprve zdùrazòuje, ¾e vyhovìt návrhu na ustanovení konkrétního zástupce bude namístì pøedev¹ím tehdy, bude-li takové rozhodnutí opøeno o rozumné a vìcné dùvody a souèasnì nebude v rozporu s jinými hledisky, které je nezbytné pøi rozhodnutí o konkrétní osobì zástupce vzít v úvahu. Pokud toti¾ úèastník øízení navrhne konkrétní osobu, která by jej mìla zastupovat, obvykle tak èiní z dùvodù, které pokládá za rozumné a vìcnì oprávnìné. Typicky úèastník øízení navrhuje urèitou konkrétní osobu tehdy, má-li k ní z urèitých dùvodù vybudován vztah dùvìry, z nìho¾ vyvozuje, ¾e právì ona bude øádnì hájit jeho zájmy. Tato dùvìra pøitom pøedstavuje jeden ze základních atributù vztahu mezi advokátem a jeho klientem [srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2005, è. j. 7 Azs 214/2005-96 (www.nssoud.cz)]. Vztah dùvìry èasto vznikne tehdy, zabývala-li se navrhovaná osoba jako zástupce vìcí úèastníka øízení ji¾ døíve (napø. v jiném øízení pøed orgány veøejné moci), zastupovala-li jej v jiné jeho vìci, je-li z jiných dùvodù obeznámena více ne¾ jiné osoby s jeho vìcí èi s jejími významnými aspekty nebo má-li urèité specifické vlastnosti, schopnosti èi dovednosti, které jsou pøedpokladem pro to, ¾e by mohla ve vìci úèastníka øízení s pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem vystupovat úèinnìji ne¾ jiné osoby. Takovými specifickými schopnostmi, vlastnostmi èi dovednostmi mù¾e být napøíklad specializace navrhovaného zástupce na urèitá právní odvìtví èi schopnost komunikovat s úèastníkem øízení (typicky právì v pøípadì ¾adatelù o mezinárodní ochranu) v jeho mateø¹tinì nebo jiném jazyce, kterým se dorozumí.
V obecné rovinì je tøeba je¹tì k právu na ustanovení zástupce jako¾to k integrální souèásti práva na právní pomoc podotknout, ¾e i na výkon tohoto práva je tøeba nazírat pøedev¹ím z hlediska materiálního (srov. nález Ústavního soudu ze dne 15. 1. 1997, sp. zn. II. ÚS 229/95, è. 5/1997 Sb. ÚS). Jinak øeèeno, dùraz v tomto ohledu musí být kladen pøednì na zaji¹tìní maximální mo¾né reálné ochrany práv úèastníkù øízení; ustanovené zastoupení by tak nemìlo být v ¾ádném pøípadì zastoupením toliko formálním (iluzorním). Zvlá¹tì pak ve vìcech mezinárodní ochrany nevhodnì zvolený zástupce ve svém dùsledku nepøedstavuje pouze pro úèastníky øízení nedostateènou garanci ochrany jejich práv, ale souèasnì mù¾e znamenat i urèitou komplikaci pro øádný prùbìh samotného øízení pøed soudem. Ve srovnání s jinými øízeními zde zpravidla vyniká jazyková neznalost zastoupeného, který tak vìt¹inou není schopen hodnocení úrovnì zastoupení.
Právo úèastníkù øízení na ustanovení konkrétního zástupce ov¹em nepochybnì nemù¾e mít podobu práva absolutního. Za rozumné a vìcnì oprávnìné dùvody tak zpravidla nebude mo¾no pova¾ovat návrh na ustanovení konkrétního zástupce jen proto, ¾e takový zástupce je v¹eobecnì znám (napøíklad díky tomu, ¾e èasto vystupuje v médiích, nebo ¾e se jako advokát tì¹í vynikající povìsti). Dal¹í meze práva na ustanovení konkrétního zástupce pak zcela jistì musí existovat pro pøípad mo¾ného zneu¾ití pøedmìtného práva (opakované zmìny návrhu na konkrétního zástupce, zneu¾ití práva na ustanovení konkrétního zástupce jako obstrukèního prostøedku pro øízení pøed soudem apod.).
Jestli¾e tedy navrhne úèastník øízení ustanovit svým zástupcem konkrétní osobu a zjistí-li soud, ¾e tento návrh je opøen o rozumné a vìcnì oprávnìné dùvody, pak je roz¹íøený senát ve shodì se sedmým senátem v tom, ¾e je namístì zpravidla takovému návrhu vyhovìt. Dùvodem pro nevyhovìní návrhu na ustanovení konkrétního zástupce mohou být pøedev¹ím okolnosti, které svojí povahou èi významem pøeva¾ují nad respektováním rozumných a vìcnì oprávnìných dùvodù, které úèastník uvedl ve svém návrhu. Takovými situacemi, kdy nebude vhodné návrhu na ustanovení konkrétního zástupce vyhovìt, bude napøíklad to, ¾e vzhledem k místu konání soudního øízení èi k místu pobytu úèastníka øízení by komunikace zástupce se soudem, s úèastníkem øízení èi s jinými osobami nará¾ela na neúmìrné obtí¾e, nebo to, ¾e navrhovaný zástupce je toho èasu zaneprázdnìn poskytováním právní pomoci jiným osobám a není schopen se vìci úèastníka øízení vìnovat s potøebnou péèí. V tomto ohledu je nicménì tøeba trvat na tom, ¾e pokud soud návrhu úèastníka øízení na ustanovení konkrétního zástupce nevyhoví, je povinen své rozhodnutí pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnit. Tuto povinnost v pøípadì usnesení, kterým se zamítá ¾ádost o ustanovení zástupce, ji¾ výslovnì potvrdil roz¹íøený senát ve svém usnesení ze dne 25. 4. 2006, è. j. 8 As 21/2005-101, è. 1006/2007 Sb. NSS, kdy¾ mimo jiné konstatoval, ¾e by» tedy rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce je rozhodnutím, jím¾ se øízení nekonèí a jakkoliv by ho bylo mo¾no formálnì posoudit jako rozhodnutí, jím¾ se nikomu neukládá povinnost, nelze takové rozhodnutí se zøetelem k jeho významu a mo¾nému výraznému zásahu do práv úèastníka øadit mezi rozhodnutí, která nemusí obsahovat odùvodnìní . Uvedená povinnost (odùvodnìní) by se v¹ak mìla analogicky vztahovat i na rozhodnutí o ustanovení jiného zástupce, ne¾ kterého úèastník ve svém návrhu oznaèil. Ostatnì ji¾ ve svém rozsudku ze dne 15. 12. 2006, è. j. 8 As 60/2006-90 (www.nssoud.cz), Nejvy¹¹í správní soud vyslovil názor, ¾e ustanoví-li soud úèastníku øízení advokáta a v jiném skutkovì obdobném øízení a identické procesní situaci tému¾ úèastníku advokáta neustanoví, ani¾ by øádnì a pøesvìdèivì odùvodnil odli¹nost tohoto rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèní stí¾nosti rozhodnutí o neustanovení zástupce zru¹í . Aplikace § 55 odst. 4 s. ø. s. proto není namístì v pøípadì, kdy soud ustanoví úèastníkovi øízení jiného zástupce, ne¾ úèastník v návrhu výslovnì oznaèil.
Na základì tìchto úvah shledal roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu jím posuzovanou kasaèní stí¾nost nejen pøijatelnou ve smyslu § 104a s. ø. s., ale také dùvodnou, nebo» krajský soud ustanovil stì¾ovatelùm ve vìci posuzované roz¹íøeným senátem jinou právní zástupkyni pro øízení o kasaèní stí¾nosti ne¾ Mgr. Bohdanu Novákovou, o její¾ ustanovení ¾ádali. Krajský soud pøitom napadené usnesení neodùvodnil, pøièem¾ odkazoval na § 55 odst. 4 s. ø. s. Takový postup krajského soudu hodnotil roz¹íøený senát vzhledem k vý¹e uvedenému jako nesprávný. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu tedy jím posuzované usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, pøièem¾ krajskému soudu ulo¾il, aby v dal¹ím øízení v souladu se závìry roz¹íøeného senátu návrh stì¾ovatelù na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti opìtovnì posoudil.
Z uvedeného se podává, ¾e rovnì¾ kasaèní stí¾nost v nyní posuzované vìci sp. zn. musí být Nejvy¹¹ím správním soudem s ohledem na rozhodnutí jeho roz¹íøeného senátu hodnocena jako dùvodná. I v pøedmìtné vìci krajský soud stì¾ovateli ustanovil zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti jinou osobu, ne¾ o kterou stì¾ovatel ¾ádal, ani¾ by krajský soud své rozhodnutí jakkoli odùvodnil, nebo» se mylnì domníval, ¾e mù¾e v tomto ohledu postupovat podle § 55 odst. 4 s. ø. s. I toto usnesení krajského soudu tak shledal Nejvy¹¹í správní soud nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 109 odst. 3 s. ø. s., a proto ho v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud povinen opìtovnì posoudit návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce, pøièem¾ se bude øídit vý¹e uvedenými závìry roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Teprve po té bude moci Nejvy¹¹í správní soud rozhodnout rovnì¾ o kasaèní stí¾nosti smìøující proti rozsudku krajského soudu ve vìci samé, která ji¾ byla, jak bylo úvodem zmínìno, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu rovnì¾ pøedlo¾ena.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 35
 § 35
 § 17
 soud 
 § 48
 soud 
 § 48
 soud 
 § 35
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 § 103
 § 109
 § 110
 soud 
 soud