Source: http://kraken.slv.cz/8Afs47/2009
Timestamp: 2018-07-20 01:43:15+00:00

Document:
8Afs47/2009
8 Afs 47/2009-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jana Passera a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: C R B-Z A M v. o. s. v likvidaci , se sídlem Stodolní 12, Ostrava-Moravská Ostrava, zastoupeného JUDr. Zdeòkou Dole¾ílkovou, advokátkou se sídlem Pøívozská 6, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ostravì, se sídlem Na Jízdárnì 3, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 7. 2007, èj. 17766/06-1500-800608, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 2. 2009, èj. 22 Ca 409/2007-30,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 2. 2009, èj. 22 Ca 409/2007-30, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. ®alovaný rozhodnutím ze dne 27. 7. 2007, èj. 17766/06-1500-800608, zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu Ostrava I ze dne 2. 8. 2006, èj. 150446/06/388942/4800, kterým správce danì zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí o uplatnìní rozsahu zástavního práva ze dne 3. 8. 1999, èj. 94217/99/388940/3416, nebo» ¾alobce podal odvolání opo¾dìnì.
II. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì, který rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Uvedl, ¾e správce danì vydal rozhodnutí o uplatnìní rozsahu zástavního práva podle § 72 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). Podle doruèenky zalo¾ené ve správním spisu bylo rozhodnutí doruèeno ¾alobci doporuèenì-do vlastních rukou dne 5. 8. 1999. Doruèenka je opatøena razítkem ¾alobce, neèitelným podpisem a zkratkou sekr . Krajský soud vyznaèil nabytí právní moci rozhodnutí dne 21. 8. 1999. Dne 27. 6. 2006 ¾alobce podal proti tomuto rozhodnutí námitku, v ní¾ oznaèil jeho vydání za neúèinné a po¾adoval jeho zru¹ení. Souèástí správního spisu je pøípis ze dne 24. 11. 2006, kterým Èeská po¹ta, s. p., sdìlila správci danì, ¾e uschovává doklady dodávací slu¾by po dobu tøí let, tak¾e doklady o dodání doporuèené zásilky doruèenkou ze dne 5. 8. 1999 ji¾ nejsou k dispozici a byly skartovány. Nelze proto jednoznaènì zjistit, kdo v uvedený den doporuèenou zásilku s doruèenkou na adresu ¾alobce doruèoval. Podle úøedního záznamu ze dne 25. 10. 2006 se uskuteènilo jednání na Èeské po¹tì, s. p., Ostrava-Pøívoz, za úèelem ovìøení doruèování písemností správce danì ¾alobci. Bylo zji¹tìno, ¾e ve¹keré po¹tovní zásilky daòovému subjektu doruèuje stále tá¾ doruèovatelka, která doruèovala po¹tu i v roce 1999 s výjimkou dovolených, pøíp. jiných nepøítomností v práci, a to M. W. Uvedenou písemnost v¹ak nedoruèovala ona, ale jiný zamìstnanec po¹ty. Paní W. sdìlila, ¾e na adrese ¾alobce sídlí tøi firmy vèetnì ¾alobce a pro v¹echny po celou dobu pøebírá po¹tu vèetnì zásilek urèených do vlastních rukou paní P., která v souèasné dobì odmítá pøevzít zásilky do vlastních rukou, u kterých je zøejmé, ¾e odesílatelem je finanèní úøad. ®alobce nemá u Èeské po¹ty, s. p., zalo¾eno omezení pro osobu povìøenou pøebírat zásilky urèené do vlastních rukou.
Krajský soud shledal dùvodnou námitku ¾alobce, ¾e ke dni vydání napadeného rozhodnutí nebylo správcem danì prokázáno øádné doruèení písemnosti ¾alobci. Uvedl, ¾e pro posouzení øádného doruèení písemnosti právnické osobì je pøedev¹ím nutno posoudit okruh pracovníkù oprávnìných pøijímat písemnosti ve smyslu § 17 odst. 9 vìty první daòového øádu. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e pojem pracovník oprávnìný pøijímat písemnosti je nutno vykládat v ¹ir¹ím slova smyslu, tedy, ¾e se nejedná pouze o zamìstnance právnické osoby, ale v podstatì kohokoliv, kdo je na základì zmocnìní právnické osoby oprávnìn pøijímat písemnosti jí urèené, pøièem¾ toto zmocnìní nemusí mít nutnì písemnou povahu. Po¾adavek zákona mù¾e být naplnìn i tehdy, je-li oprávnìný pracovník povìøen ústnì k výkonu takové èinnosti, je za tím úèelem vybaven razítkem právnické osoby a takovou èinnost fakticky vykonává. Jakkoliv lze z tvrzení ¾alovaného dovodit, ¾e právì takováto situace nastala v pøípadì ¾alobce, jedná se toliko o tvrzení, které bylo prokazováno nepøímo odkazem na zavedenou praxi pøi doruèování písemností ¾alobci, kdy i jiné písemnosti byly pøevzaty popisovaným zpùsobem a ¾alobce jejich doruèení nikdy nezpochybnil, a dále výpovìdí po¹tovní doruèovatelky M. W. O zamìstnaneckém, pracovním èi jiném pomìru paní P. k ¾alobci v¹ak tyto nepøímé dùkazy nevypovídají a nevypovídají nic ani o skuteènosti, zda tato osoba byla subjektem povìøeným k pøijímání písemností ve smyslu § 17 odst. 9 daòového øádu. Pro posouzení, zda paní P. byla pracovníkem oprávnìným pøijímat za ¾alobce písemnosti, je v¹ak zji¹tìní jejího pracovnìprávního èi jiného vztahu k ¾alobci zásadní. Teprve na základì této skuteènosti bude mo¾no posoudit, zda byla pracovníkem oprávnìným pøijímat písemnosti ve smyslu vìty první citovaného ustanovení nebo zda písemnosti mìly být doruèovány statutárním zástupcùm ¾alobce ve smyslu vìty druhé citovaného ustanovení.
Krajský soud se neztoto¾nil s námitkou ¾alovaného, ¾e doruèenka má povahu veøejné listiny a je proto povinností subjektu, který zpochybòuje její obsah, prokázat svá tvrzení. Krajský soud pøipustil, ¾e pøedmìtná doruèenka je veøejnou listinou. V této souvislosti odkázal i na rozsudek Nejvy¹¹ího právního soudu ze dne 27. 4. 2006, èj. 2 Afs 158/2005-82 (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). V posuzované vìci v¹ak krajský soud dospìl k závìru, ¾e doruèenka a její nále¾itosti mohou být posuzovány a¾ po zodpovìzení otázky, zda k doruèení písemnosti do¹lo zákonným zpùsobem. ®alobce v podané ¾alobì zpochybnil pøedev¹ím zpùsob doruèování písemnosti. Z § 17 odst. 12 vìty druhé daòového øádu je patrné, ¾e doruèenka je dostaèujícím dokladem o doruèení tehdy, nejsou-li o doruèení pochybnosti. Jestli¾e tedy v posuzované vìci pochybnosti o doruèení vyvstaly, resp. byly ¾alobcem namítány, bylo povinností ¾alovaného, resp. správce danì, vyplývající z § 31 odst. 8 písm. a) daòového øádu, prokázat øádné doruèení písemnosti. Správce danì neunesl toto dùkazní bøemeno, proto nelze posuzovat, zda doruèenka splòuje nále¾itosti veøejné listiny. Pokud správce danì proká¾e zákonnost doruèení písemnosti ¾alobci, pøesune se dùkazní bøemeno na ¾alobce a ten bude povinen prokazovat zpochybnìní údajù uvedených na doruèence jako veøejné listinì.
III. ®alovaný (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítl, ¾e z dùkazù pøedlo¾ených krajskému soudu (zejména úøední záznam ze dne 25. 10. 2006, který zachycuje skuteènosti sdìlené doruèovatelkou M. W., dal¹í doruèenky vztahující se k doruèování písemností ¾alobci opatøené identickými nále¾itostmi jako doruèenka ze dne 5. 8. 1999) vyplývá, ¾e paní P. byla v inkriminovaném období-tedy nejménì od 17. 10. 1997 do 5. 12. 2001-¾alobcem povìøena k pøebírání písemností doruèovaných mu v sídle spoleènosti. Stì¾ovatel se neztoto¾nil s názorem krajského soudu, ¾e nebylo prokázáno, ¾e by pøedmìtná písemnost byla doruèena v souladu s § 17 daòového øádu. Uvedl, ¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 3. 207, èj. 8 Afs 25/2006-67, pøipou¹tí zohlednìní praxe pøi doruèování písemností a krajský soud v rozporu s tímto rozsudkem uzavøel, ¾e pøes zavedenou praxi pøi doruèování písemností ¾alobci nelze dovodit ¾ádný vztah paní P. k ¾alobci, ani zpùsob, jakým mìla být k pøejímání písemností povìøena. To v¹e za situace, kdy i jiné písemnosti byly pøevzaty stejným zpùsobem a ¾alobce jejich doruèení nikdy nezpochybnil. Stì¾ovatel má za to, ¾e prokázal øádné doruèení písemnosti. Podle jeho názoru je to ¾alobce, koho stíhá dùkazní bøemeno prokázat opak tvrzení stì¾ovatele. S odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 11. 2007, èj. 1 Afs 7/2007-169, stì¾ovatel uzavøel, ¾e ¾alobce dùkazní bøemeno neunesl, nebo» nepøedlo¾il ¾ádný dùkaz, kterým by vìrohodnost doruèení zpochybnil.
Podle § 31 odst. 8 písm. a) daòového øádu správce danì prokazuje doruèení vlastních písemností daòovému subjektu. Ustanovení § 17 odst. 12 daòového øádu pak stanoví, ¾e [d]okladem o doruèení písemnosti pøíjemci je øádnì vyplnìná doruèenka. Jsou-li o doruèení pochybnosti , lze doruèení prokázat jiným vhodným zpùsobem .
Dùkazní bøemeno k prokázání doruèení písemností do vlastních rukou nese podle § 31 odst. 8 písm. a) daòového øádu primárnì správce danì. V souladu s § 17 odst. 12 daòového øádu správce danì prokazuje toto doruèení pøedev¹ím øádnì vyplnìnou doruèenkou. O povaze doruèenky, jejích nále¾itostech a její dùkazní hodnotì uvedené ustanovení nevypovídá. Z druhé vìty tohoto ustanovení je v¹ak patrné, ¾e doruèenka je dostaèujícím dokladem o doruèení tehdy, nejsou-li o doruèení pochybnosti. I v daòovém øízení lze tedy zásadnì vycházet z údajù uvedených na doruèence, ov¹em jen tehdy, není-li doruèení zpochybnìno. Jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl v rozsudku ze dne 27. 4. 2006, èj. 2 Afs 158/2005-82 (è. 1327/2007 Sb. NSS), byla doruèenka v daòovém øízení, obsahující v¹echny nále¾itosti po¾adované vyhlá¹kou è. 78/1989 Sb., o právech a povinnostech po¹ty a jejích u¾ivatelù (po¹tovní øád), a¾ do 1. 7. 2000, kdy byla uvedená vyhlá¹ka zákonem è. 29/2000 Sb., o po¹tovních slu¾bách, zru¹ena, veøejnou listinou. Potvrzovala tedy pravdivost údajù na ní uvedených za pøedpokladu, ¾e nebyl prokázán opak.
Z § 31 odst. 8 písm. a) daòového øádu za pou¾ití § 17 odst. 12 daòového øádu vyplývá, ¾e správce danì prokazuje doruèení øádnì vyplnìnou doruèenkou. Teprve pokud by ve smyslu § 17 odst. 12 daòového øádu vyvstaly dùvodné pochybnosti o tom, zda pøíslu¹ná písemnost byla doruèena do vlastních rukou adresáta, prokazuje správce danì doruèení jiným vhodným zpùsobem. Dùkazní bøemeno ohlednì prokázání dùvodných pochybností pak le¾í na subjektu, který hodlá doruèení písemnosti zpochybnit. Takový subjekt musí pøedlo¾it taková skutková tvrzení, která jsou skuteènì zpùsobilá doruèení zpochybnit, nebo» vytváøejí vìrohodnou verzi reality, podle ní¾ pøedmìtná zásilka doruèena nebyla. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 11. 2007, èj. 1 Afs 7/2007-169, uvedl, ¾e [n]e ka¾dá námitka vznesená proti doruèení musí být relevantní, ale pouze taková, která je schopna verzi reality, z ní¾ vycházely finanèní orgány, relevantnì zpochybnit. Opaèný výklad citovaných ustanovení daòového øádu by vedl k absurdním dùsledkùm, nebo» by umo¾òoval adresátovi zásilky z obstrukèních dùvodù popírat doruèení jakékoli písemnosti pouhým vyjádøením, ¾e mu nebylo doruèeno, pøièem¾ by bez dal¹ího vznikala povinnost finanèních orgánù provádìt k této otázce dokazování .
Závìr krajského soudu, ¾e doruèenka a její nále¾itosti mohou být posuzovány a¾ poté, co bude zodpovìzena otázka, zda k doruèení písemnosti do¹lo zákonným zpùsobem, proto neobstojí. Pokud by doruèenka ze dne 5. 8. 1999 splòovala v¹echny pøedepsané nále¾itosti, jednalo by se o veøejnou listinu potvrzující pravdivost toho, co je v ní osvìdèeno nebo potvrzeno. Správce danì by tak unesl své dùkazní bøemeno ve smyslu § 31 odst. 8 písm. a) daòového øádu. V tom pøípadì by dùkazní bøemeno ve vztahu k prokázání nepravdivosti v doruèence osvìdèovaných skuteèností pøe¹lo na ¾alobce.
V posuzované vìci ¾alobce zpochybnil doruèení písemnosti konstatováním, ¾e v dobì doruèování nemìl ¾ádné zamìstnance. Tato skuteènost pak podle ¾alobce mìla být správci danì známá vzhledem k probíhajícím daòovým kontrolám. Ze spisu nevyplývá, ¾e by ¾alobce pøedlo¾il k prokázání svého tvrzení nìjaký dùkazní prostøedek.
Nejvy¹¹í správní soud se otázkou doruèování právnickým osobám zabýval napø. v rozsudku ze dne 14. 3. 2007 èj. 8 Afs 25/2006-67, v nìm¾ uvedl, ¾e [d]le § 17 odst. 9 daòového øádu se písemnosti urèené právnickým osobám doruèují v prvé øadì pracovníkùm oprávnìným za tyto pøíjemce písemnosti pøijímat. Z celkové úpravy doruèování podle daòového øádu nelze vyvodit závìr, ¾e by bylo nutné písemné povìøení zamìstnance právnické osoby k pøebírání písemností, co¾ je úpravou do urèité míry rozpornou od úpravy v tehdy úèinné vyhlá¹ce è. 28/2001 Sb., o základních slu¾bách dr¾itele po¹tovní licence. Povìøení zamìstnancù k pøijímání písemností mù¾e tedy mít i konkludentní povahu. S ohledem na praxi pøijímání písemností u stì¾ovatele zji¹tìné správcem danì lze shrnout, ¾e paní E. P. byla osobou oprávnìnou za stì¾ovatele písemnosti pøijímat a ¾e toto její povìøení mìlo konkludentní charakter . V rozsudku ze dne 2. 7. 2008, èj. 3 As 29/2008-60, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou doruèování právnickým osobám ve smyslu § 21 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, a zdùraznil, ¾e [n]eshledal pochybení ani v postupu ¾alovaného, ani v postupu dr¾itele po¹tovní licence. ®alovaný písemnost zaslal na adresu TJ Sokol Dolní Beøkovice, Nádra¾ní 263, 277 01 Dolní Beøkovice , a na této adrese ji pøevzal pracovník, který ji kromì svého pøíjmení a podpisu opatøil i otiskem razítka stì¾ovatele jako právnické osoby. Za této situace dr¾itel po¹tovní licence nepochybil, jestli¾e tuto osobu pova¾oval za toho, kdo je oprávnìn za stì¾ovatele pøijímat písemnosti, a dále ji¾ nezkoumal, zda má pracovník pøíslu¹né povìøení èi zda je napø. statutárním orgánem právnické osoby. Je vìcí právnické osoby zajistit, aby pøevzetí písemnosti doruèované do vlastních rukou nemohla v místì jejího sídla uèinit jiná osoba, ne¾ která je k tomu oprávnìna podle ust. § 21 správního øádu . Tento rozsudek byl pøezkoumán i v øízení o ústavní stí¾nosti a Ústavní soud neshledal, ¾e by do¹lo k poru¹ení ústavnì zaruèených základních práv a svobod stì¾ovatele (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 18. 6. 2009, sp. zn. III. ÚS 2378/08, http://nalus.usoud.cz).
Správce danì provedl místní ¹etøení u Èeské po¹ty, s. p. Na základì zji¹tìní, která tam uèinil, a na základì doruèenek obsahujících obdobné nále¾itosti, jako sporná doruèenka ze dne 5. 8. 1999 (pøièem¾ na nìkteré z nich ¾alobce reagoval napø. výzva k podání daòového pøiznání ze dne 19. 6. 2000, èj. 84511/00/388911/2512, doruèenka ze dne 21. 6. 2000, podání ¾alobce ze dne 12. 7. 2000), správce danì uzavøel, ¾e písemnosti pro ¾alobce pøebírala ve sporné dobì paní P. Tyto skuteènosti svìdèí závìru, ¾e paní P. byla ¾alobcem, by» jen konkludentnì, zmocnìna k pøebírání písemností. ®alobce tento závìr ani provedené dùkazy nevyvrátil.
Kasaèní stí¾nost ¾alovaného je tedy dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il rozsudek krajského soudu, kterému vrátil vìc k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Krajský soud je v dal¹ím øízení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 § 31
 § 103
 § 17
 soud 
 § 31
 § 17
 § 31
 § 17
 soud 
 § 31
 § 17
 § 17
 soud 
 § 31
 soud 
 § 17
 soud 
 § 21
 § 21
 soud 
 soud 
 soud