Source: http://www23.helpes.eu/00058547/CorteEuropeaDeJusticia
Timestamp: 2019-01-19 23:00:25+00:00

Document:
Corte europea de justicia—helpes.eu
Lista de presidentes de Corte europea de justicia
Decisiones de punto de referencia
Acciones para fracaso de cumplir obligaciones
Acciones para anulación
Acciones para fracaso de actuar
Solicitud de compensación basada en responsabilidad no contractual
Peticiones en puntos de ley
Referencias para un fallo preliminar
Impacto a integración europea
La Corte europea de justicia (oficialmente el Corte supremo de la Unión Europea) es el tribunal más alto en la Unión Europea en cuanto a la ley de la Unión Europea. Como una parte del Corte supremo de la institución de la Unión Europea se encarga con interpretación de la ley de la Unión Europea y contrato de un seguro de su aplicación igual a través de todos los Estados miembros de la UE. El Tribunal se estableció en 1952 y está basado en Luxemburgo. Se forma de un juez por Estado miembro — actualmente 27 — aunque normalmente oiga casos en paneles de tres, cinco o trece jueces. El tribunal ha sido conducido por el presidente Vassilios Skouris desde 2003.
El tribunal se estableció en 1952, por el Tratado de París (1951) como la parte de la Comunidad de Carbón y de Acero europea. Se estableció con siete jueces, permitiendo tanto la representación de cada uno de los seis Estados miembros como siendo un número desigual de jueces en caso de un lazo. Un juez se designó de cada Estado miembro y el séptimo asiento hecho girar entre los "Estados miembros grandes" (Alemania, Francia e Italia). Se hizo una institución de dos Comunidades adicionales en 1967 cuando la Comunidad de Carbón y de Acero europea, la Comunidad económica europea (EEC) y la Comunidad de la Energía atómica europea (Euratom) combinada.
El Tratado de Maastricht se ratificó en 1993 y creó la Unión Europea. El nombre del Tribunal no cambió a diferencia de las otras instituciones. El poder del Tribunal residió en el pilar de la Comunidad (el primer pilar).
El Tribunal ganó el poder en 1997 con la firma del Tratado de Amsterdam. Las cuestiones del tercer pilar se transfirieron al primer pilar. Antes, estas cuestiones se colocaron entre los Estados miembros.
Después de entrada en la fuerza del Tratado de Lisboa el 1 de diciembre de 2009, el nombre oficial del ECJ se cambió del "Corte supremo de las Comunidades europeas" al "Corte supremo" aunque en inglés sea todavía más común referirse al Tribunal como la Corte europea de justicia. El Tribunal de Primera instancia se renombró como el "Tribunal General", y el término "El corte supremo de la Unión Europea" designará oficialmente los dos tribunales, como junto con sus tribunales especializados, tomados juntos.
El ECJ es el tribunal más alto de la Unión Europea en cuanto a ley de la Unión, pero no legislación nacional. No es posible apelar las decisiones de tribunales nacionales al ECJ, pero tribunales bastante nacionales mandan preguntas de la ley de la Unión Europea al ECJ. Sin embargo, es por último para el tribunal nacional para aplicar la interpretación que resulta a los hechos de cualquier caso dado. Aunque, sólo los tribunales de la petición final estén obligados a mandar una pregunta de la ley de la Unión Europea cuando uno se dirige. Los tratados dan al ECJ el poder con la aplicación consecuente de la ley de la Unión Europea a través de la Unión Europea en conjunto.
El tribunal también sirve del árbitro entre las instituciones de la Unión Europea y puede anular los derechos legales de éste si actúa fuera de sus poderes.
El cuerpo judicial se somete ahora al crecimiento fuerte, como atestiguado por su número de casos continuamente creciente y presupuesto. Los tribunales de Luxemburgo recibieron más de 1,300 casos cuando los datos más recientes se registraron en 2008, un registro. El presupuesto de personal también golpeó un nuevo nivel más alto de casi €238 millones en 2009.
El Corte supremo consiste en 27 Jueces quien asisten 8 Abogados Generales. Los Jueces y los Abogados Generales son designados por el acuerdo común de los gobiernos de los Estados miembros y sostienen la oficina para un término renovable de seis años. Los tratados requieren que se elijan de expertos legítimos cuya independencia es "más allá de la duda" y quienes poseen las calificaciones requeridas para la cita a las oficinas judiciales más altas en sus países respectivos o quienes son de la competencia reconocida. En la práctica, cada Estado miembro denomina a un juez cuyo nombramiento es ratificado entonces por todos los otros Estados miembros.
El presidente del Corte supremo se elige de y por los jueces para un término renovable de tres años. El presidente preside audiencias y deliberaciones, dirigiendo tanto el negocio judicial como la administración (por ejemplo, el horario del Tribunal y Magnífica Cámara). También asigna casos a las cámaras para el examen y designa al juez como ponentes (relatando a jueces). El Consejo también puede designar a ponentes del ayudante para asistir al presidente en solicitudes de medidas interinas y asistir a ponentes en el rendimiento de sus deberes.
El Tribunal se puede sentar en la sesión plenaria, como una Magnífica Cámara de 13 jueces, o en cámaras de tres o cinco jueces. La sesión plenaria es muy rara ahora, y el tribunal generalmente se sienta en cámaras de tres o cinco jueces. Cada cámara elige a su propio presidente que se elige para un término de tres años en caso de las cámaras de cinco jueces o un año en caso de cámaras de tres jueces.
Se requiere que el Tribunal se siente en el tribunal lleno en casos excepcionales asegurados en los tratados. El tribunal también puede decidir sentarse en su totalidad, si las cuestiones levantaran se consideran tener la importancia excepcional. Sentándose ya que una Magnífica Cámara es más común y puede pasar cuando un Estado miembro o una institución de la Unión, que es un partido a ciertas medidas, tan solicitudes, o en casos particularmente complejos o importantes.
El tribunal sirve de un cuerpo collegial: las decisiones son aquellos del tribunal, más bien que de jueces individuales; no dan ningunas opiniones de la minoría y en efecto la existencia de una decisión de la mayoría más bien que unanimidad nunca se sugiere.
A los jueces les asisten ocho Abogados Generales que son responsables de presentar una decisión judicial en los casos asignados a ellos. Pueden preguntar a los partidos implicados y luego dar su opinión sobre una solución legal del caso antes de que los jueces deliberen y entreguen su juicio. La intención detrás de la atadura de Abogados Generales es proporcionar opiniones independientes e imparciales acerca de los casos del Tribunal. A diferencia de los juicios del Tribunal, las opiniones escritas de los Abogados Generales son los trabajos de un autor solo y son por consiguiente generalmente más legibles y acuerdo con las cuestiones jurídicas más exhaustivamente que el Tribunal, que se limita con los asuntos particulares a mano. Las opiniones AGs son consultivas y no ligan el Tribunal, pero son sin embargo muy influyentes y se siguen en la mayoría de casos. Desde 2003, sólo se requiere que los Abogados Generales den una opinión si el Tribunal considerara que el caso levanta un nuevo punto de la ley.
Cinco de los ocho Abogados Generales son denominados desde directamente por los 5 Estados miembros grandes de la Unión Europea: Alemania, Francia, el Reino Unido, Italia y España. Las otras 3 posiciones giran en orden alfabético entre los 22 Estados miembros más pequeños: actualmente Eslovaquia, Eslovenia y Finlandia. Siendo sólo un poco más pequeña que España, Polonia ha solicitado repetidamente a un Abogado General permanente. Según el Tratado de Lisboa, el número de Abogados Generales puede - si el Tribunal tan solicitudes - aumentarse a 11, con seis sostenido permanentemente, por los seis estados más grandes (adición de Polonia a los cinco estados arriba mencionados), y cinco hecho girar entre los otros Estados miembros.
El Registrador es el administrador principal del Tribunal. Manejan departamentos bajo la autoridad de presidente del Tribunal, que es designado por el Tribunal para un término renovable de seis años. El Tribunal también puede designar a uno o varios Subregistradores. Ayudan al Tribunal, las Cámaras, el presidente y los Jueces en todas sus funciones oficiales. Son responsables del Registro así como del recibo, transmisión y custodia de documentos y súplicas que se han entrado en un registro firmado con las iniciales por el presidente. Son el Guarda de los Sellos y responsable de archivos del Tribunal y publicaciones. El Registrador es responsable de la administración del Tribunal, su gestión financiera y sus cuentas. La operación del Tribunal está en las manos de funcionarios y otros criados que son responsables al Registrador bajo la autoridad del presidente. El Tribunal administra su propia infraestructura; esto incluye la Dirección de la Traducción, que, empleó al 45% del personal de la institución.
Es la responsabilidad del Corte supremo de asegurar que la ley se observe en la interpretación y aplicación de los Tratados de la Unión Europea y de las provisiones posadas por las instituciones de la Comunidad competentes. Para permitirle realizar esa tarea, el Tribunal tiene la amplia jurisdicción para oír diversos tipos de la acción. El Tribunal tiene la competencia, entre otras cosas, de gobernar en solicitudes de anulación o acciones para el fracaso de actuar traído por un Estado miembro o una institución, acciones contra Estados miembros para el fracaso de cumplir obligaciones, referencias para un fallo preliminar y peticiones contra decisiones del Tribunal General.
Con el tiempo ECJ desarrolló dos reglas esenciales en las cuales el pedido legal se apoya: efecto directo y supremacía. El tribunal primero dictaminó en el efecto directo de la legislación primaria en un caso que, aunque técnico y aburrido, levantó un principio fundamental de la ley de la Unión. En Van Gend en Teres (1963), una firma de transporte holandesa trajo una queja contra la aduana holandesa para aumentar el deber de un producto importado de Alemania. El tribunal dictaminó que la Comunidad constituye un nuevo pedido legal, los sujetos de que consisten en no sólo los Estados miembros sino también sus ciudadanos. El principio de efecto directo habría tenido poco impacto si la ley de la Unión no reemplazara la legislación nacional. Sin la supremacía los Estados miembros no podrían hacer caso simplemente de reglas de la Unión Europea. En Costa v ENEL (1964), el tribunal dictaminó que los Estados miembros se habían trasladado definitivamente los derechos soberanos a la ley de la Unión y la Comunidad no podían ser anulados por la ley nacional.
Bajo el Artículo 258 (excepto el Artículo 226) del Tratado del Funcionamiento de la Unión Europea, el Corte supremo puede determinar si un Estado miembro ha realizado sus obligaciones según la ley de la Unión. El comienzo de medidas antes del Corte supremo es precedido por un procedimiento preliminar conducido por la Comisión, que da al Estado miembro la oportunidad de contestar a las quejas contra ello. Si ese procedimiento no causa la terminación del fracaso por el Estado miembro, una acción para la violación de la ley de la Unión se puede traer antes del Corte supremo. Esa acción puede ser traída por la Comisión – como prácticamente siempre es el caso – o por otro Estado miembro, aunque los casos de la clase última permanezcan muy raros. Si el Tribunal encuentra que una obligación no se ha realizado, el Estado miembro referido debe terminar la violación sin la tardanza. Si, después de que las nuevas medidas son iniciadas por la Comisión, el Corte supremo encuentra que el Estado miembro referido no ha cumplido con su juicio, a la solicitud de la Comisión, puede imponer al Estado miembro un fijo o una pena financiera periódica.
Por una acción para la anulación bajo el Artículo 263 (excepto el Artículo 230) del Tratado del Funcionamiento de la Unión Europea, el candidato busca la anulación de una medida (regulación, directiva o decisión) adoptado por una institución. El Corte supremo tiene la competencia exclusiva sobre acciones traídas por un Estado miembro contra el Parlamento Europeo y/o contra el Consejo (aparte de medidas del Consejo en el respeto de la Ayuda estatal, vertiendo y poniendo en práctica poderes) o traído por una institución de la Comunidad contra el otro. El Tribunal General tiene la jurisdicción, en la primera instancia, en todas otras acciones de este tipo y en particular en acciones traídas por individuos. El Corte supremo tiene el poder de declarar el vacío de medidas bajo el Artículo 264 (excepto el Artículo 231) del Tratado del Funcionamiento de la Unión Europea.
Bajo el Artículo 265 (excepto el Artículo 232) del Tratado del Funcionamiento de la Unión Europea, el Corte supremo y el Tribunal General también pueden examinar la legalidad de un fracaso de actuar de parte de una institución de la Unión. Sin embargo, tal acción sólo se puede traer después de que la institución la han pedido actuar. Donde se cree que el fracaso de actuar es ilegal, es para la institución preocupada para acabar con el fracaso por medidas apropiadas.
Bajo el Artículo 268 del Tratado del Funcionamiento de la Unión Europea (y en cuanto al Artículo 340), el Corte supremo oye reclamaciones de la compensación basada en la responsabilidad no contractual y gobierna en la responsabilidad de la Comunidad para el daño a ciudadanos y a tareas causadas por sus instituciones o criados en el rendimiento de sus deberes.
Bajo el Artículo 256 (excepto el Artículo 225) del Tratado del Funcionamiento de la Unión Europea, las peticiones en juicios dados por el Tribunal General pueden ser oídas por el Corte supremo sólo si la petición está en un punto de ley. Si la petición es admisible y bien fundada, el Corte supremo pone el juicio aparte del Tribunal General. Donde el estado de las medidas tan permisos, el Tribunal puede decidir el caso. Por otra parte, el Tribunal debe enviar el caso atrás al Tribunal General, que es ligado por la decisión dada en la petición.
Las referencias para un fallo preliminar son específicas para la ley de la Unión. Mientras el Corte supremo es, en su misma naturaleza, el guarda supremo de la legalidad de la Unión, no es el único cuerpo judicial autorizado para aplicar la ley de la Unión Europea.
Esa tarea también se cae a tribunales nacionales, en tanto como retienen la jurisdicción para examinar la realización administrativa de la ley de la Unión, de la cual las autoridades de los Estados miembros son esencialmente responsables; muchas estipulaciones de los Tratados y de la legislación secundaria - las normas, las directivas y las decisiones - directamente confieren derechos individuales a ciudadanos de Estados miembros, que los tribunales nacionales deben sostener.
Los tribunales nacionales son así en su naturaleza los primeros garantes de la ley de la Unión. Para asegurar la aplicación eficaz y uniforme de la legislación de la Unión y prevenir interpretaciones divergentes, los tribunales nacionales, y a veces deben, pueden dar vuelta al Corte supremo y pedir que clarifique un punto acerca de la interpretación de la ley de la Unión, a fin de, por ejemplo, para averiguar si su legislación nacional cumple con esa ley. Las peticiones al Corte supremo para un fallo preliminar se describen en el Artículo 267 (excepto el Artículo 234) del Tratado del Funcionamiento de la Unión Europea.
Una referencia para un fallo preliminar también puede buscar la revisión de la legalidad de un acto de la ley de la Unión. La respuesta del Corte supremo no es simplemente una opinión, pero toma la forma de un juicio o un pedido razonado. El tribunal nacional al cual esto se dirige es ligado por la interpretación dada. El juicio del Tribunal también liga otros tribunales nacionales antes de los cuales un problema de la misma naturaleza se levanta. Las referencias para un fallo preliminar también sirven para permitir a cualquier ciudadano europeo buscar la aclaración de las reglas de la Unión que le conciernen.
Aunque tal referencia sólo pueda ser hecha por un tribunal nacional, que solo tiene el poder de decisión que es apropiado hacen así, todos los partidos implicados – es decir, los Estados miembros, los partidos en las medidas antes de que tribunales nacionales y, en particular, la Comisión – pueda participar en medidas antes del Corte supremo. De esta manera, varios principios importantes de la ley de la Unión se han posado en fallos preliminares, a veces en la respuesta a preguntas mandadas por tribunales nacionales de la primera instancia.
En 2009 del ECJ relate que se notó que los jueces belgas, alemanes e italianos hicieron la mayor parte de remisiones para una interpretación de la ley de la Unión Europea al ECJ. Sin embargo, el Tribunal constitucional alemán nunca ha dado vuelta a la Corte europea de justicia, que es por qué los abogados y los profesores de derecho advierten sobre un futuro conflicto judicial entre los dos tribunales.
El ECJ tiene sus propias Reglas del Procedimiento. Por regla general el procedimiento del Tribunal incluye una fase escrita y una fase oral. Las medidas están en una lengua elegida por el candidato. La lengua trabajadora del Tribunal, sin embargo, incluso la lengua en la cual los jueces deliberan y la lengua en la cual los informes preliminares y los juicios se redactan es francesa. Esto hace el ECJ, junto con el Tribunal General de la Unión Europea, el único tribunal internacional donde francés es la única lengua trabajadora. Los Abogados Generales, por el contraste, pueden trabajar y redactar sus opiniones en cualquier idioma oficial, ya que no participan en ninguna deliberación. Estas opiniones se traducen entonces a francés a beneficio de los jueces y sus deliberaciones.
Los cuerpos judiciales de toda la Unión Europea están basados en Luxemburgo, separados de las instituciones políticas en Bruselas y Estrasburgo. El Corte supremo está basado en el edificio de Palais, actualmente bajo la extensión, en el distrito de Kirchberg de Luxemburgo.
Luxemburgo se eligió como el asiento provisional del Tribunal el 23 de julio de 1952 con el establecimiento de la Comunidad de Carbón y de Acero europea. Su primera audiencia allí se sostuvo el 28 de noviembre de 1954 en un edificio conocido como el chalet Vauban, el asiento hasta 1959 cuando se movería al edificio del Côte d'Eich y luego a Palais que construye en 1972.
En 1965, los Estados miembros establecieron Luxemburgo como el asiento permanente del Tribunal. Los futuros cuerpos judiciales (El tribunal del Tribunal del Servicio Civil y la Primera instancia) también estarían basados en la ciudad. La decisión fue confirmada por el Consejo Europeo en Edimburgo en 1992. Sin embargo no había ninguna referencia a futuros cuerpos que están en Luxemburgo. En la reacción a esto, el gobierno luxemburgués publicó su propia declaración declarando que no rindió aquellas provisiones convenidas en 1965. La decisión de Edimburgo se ató al Tratado de Amsterdam. Con el Tratado de Luxemburgo agradable ató una declaración declarando que no reclamó el asiento de los Consejos de Petición del Office para la Armonización en el Mercado interno - aun si se debiera hacer un cuerpo judicial.
El ECJ ha sido el sujeto de más investigación de ciencias sociales, empírica que cualquier otro tribunal, además de la Corte Suprema estadounidense. Esta investigación ha demostrado que los fallos del ECJ han estimulado la integración, a menudo empujando lejos más allá lo que los Estados miembros quisieron o esperaron. Sus fallos también han ejercido la fuerte influencia sobre procesos de la política y resultados dentro de la Unión Europea.
El estado y la jurisdicción del ECJ han sido cada vez más puestos en duda por Estados miembros.
En Alemania, el ex-presidente Roman Herzog advirtió que el ECJ sobrepasaba sus poderes, escribiendo que "el ECJ deliberadamente y sistemáticamente no hace caso de principios fundamentales de la interpretación Occidental de la ley, que sus decisiones están basadas en la argumentación descuidada, que no hace caso de la voluntad del legislador, o hasta lo convierte en su parte de enfrente e inventa principios legales que sirven de motivos de juicios posteriores." Herzog es particularmente crítico en su análisis del Juicio de la Remolacha forrajera, que invalidó una ley alemana que discriminaría a favor de trabajadores más viejos.
El presidente del Tribunal constitucional de Bélgica, Marc Bossuyt, dijo que tanto la Corte europea de justicia como el Tribunal Europeo de Derechos humanos tomaban cada vez más poderes ampliando sus competencias, creando una grave amenaza de un "gobierno por jueces". Declaró que "fabrican fallos en casos importantes con consecuencias financieras severas para gobiernos sin entender las reglas nacionales porque se forman de jueces extranjeros."
Algunos miembros del Parlamento Europeo y los portavoces de la industria han criticado el fallo contra el uso del género como el factor en la determinación de premios para productos de seguros. El miembro del Parlamento Europeo Conservador británico Sajjad Karim comentó, "Otra vez hemos visto cómo un Tribunal Europeo del activista puede sobreinterpretar el tratado. Las reglas de la Unión Europea de la discriminación por razón de sexo expresamente permiten la discriminación en el seguro si hay datos para sostenerlo".
Tribunal de la asociación del libre comercio europeo
Lista de fallos de la Corte europea de justicia notables
Relación entre la corte europea de justicia y Tribunal Europeo de derechos humanos
Alec Stone Sweet, La Construcción Judicial de Europa (Oxford University Press, 2004)
http://ukcatalogue.oup.com/product/9780199275526.do?
Alec Stone Sweet, "La Corte europea de justicia y Judicialization de Gobierno de la Unión Europea," Living Reviews en Gobierno europeo 5 (2010) 2,
http://www.livingreviews.org/lreg-2010-2.
Blog de la ley de la Unión Europea
ECJBlog.com - blog con Daily News sobre la Corte europea de justicia
Corte europea de justicia - navegante europeo
* Hochtief: Corte europea de justicia, sobre los edificios
Corte europea de justicia (ECJ) Extensión, Luxemburgo, sobre los edificios
Cómo el tribunal hizo una federación de la Unión Europea Josselin (U de Rennes-1/CREM) y Marciano (U de Reims CA/CNRS), The Review de Organizaciones internacionales
Elecciones generales del Reino Unido, 1992

References: Artículo 258
 Artículo 226
 Artículo 263
 Artículo 230
 Artículo 264
 Artículo 231
 Artículo 265
 Artículo 232
 Artículo 268
 Artículo 340
 Artículo 256
 Artículo 225
 Artículo 267
 Artículo 234