Source: http://kraken.slv.cz/7Azs41/2011
Timestamp: 2018-06-19 06:28:36+00:00

Document:
7Azs41/2011
è. j. 7 Azs 41/2011-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: M. G., zastoupený opatrovníkem Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 9. 2011, è. j. 4 Az 8/2011-23,
III. Odmìna advokátky Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové s e u r è u j e èástkou 1440 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 12. 9. 2011, è. j. 4 Az 8/2011-23, zastavil øízení o ¾alobì podané ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 31. 5. 2011, è. j. OAM-76/ZA-ZA06-ZA12-2011, kterým nebyla stì¾ovateli udìlena mezinárodní ochrana podle ust. § 12 a¾ § 14b zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal, ¾e se na adrese uvedené v ¾alobì v rozhodné dobì zdr¾oval. Z jakého dùvodu po¹ta uvedla, ¾e je na jím uvedené adrese neznámý a nemá zde schránku, není stì¾ovateli nic známo. Nicménì pozdìji zjistil, ¾e mu na této adrese byla bez jeho vìdomí schránka zru¹ena. Tudí¾ je mo¾né, ¾e do¹lo k pochybení tøetí osoby.
Nejvy¹¹í správní soud, po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, se ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by toti¾ tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem, byl do s. ø. s. zaveden zákonem è. 350/2005 Sb. s úèinností ke dni 13. 10. 2005. Ve vìcech azylu v nové úpravì institutu nepøijatelnosti (§ 104a s. ø. s.) je nyní kasaèní stí¾nost mimoøádným opravným prostøedkem omezeným na pøípady objektivní nutnosti rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Z tìchto dùvodù bude kasaèní stí¾nost ve vìcech azylu pøijata k projednání jen tehdy, jestli¾e rozhodování o ní umo¾ní Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zároveò plnit obecnìj¹í sjednocující funkci v systému správního soudnictví. S ohledem na ochranu veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob je vhodné pøipomenout, ¾e stì¾ovateli byla soudní procesní ochrana ji¾ jednou poskytnuta individuálním projednáním jeho vìci na úrovni krajského soudu, a to v plné jurisdikci.
Pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele, který ve vìcech azylu jedinì vede k meritornímu projednání kasaèní stí¾nosti, je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je, kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce, pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. To prakticky znamená, ¾e pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto øízení je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù.
O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se tak prakticky mù¾e jednat v pøípadì, ¾e kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu nebo jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì, pøièem¾ rozdílnost v judikatuøe mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i Nejvy¹¹ího správního soudu. Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je na místì zmìnit výklad urèité právní otázky øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu nebo krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. V této souvislosti je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e pokud by k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení, pøedev¹ím procesního charakteru, proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e je v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu, aby uvedl, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
V dané vìci Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e dùvod pøijatelnosti uplatnìný stì¾ovatelem v podané kasaèní stí¾nosti nesplòuje vý¹e uvedená kritéria. Podmínkou pro zastavení øízení podle ust. § 33 písm. b) zákona o azylu, tedy otázkou, kdy je skuteènì dána nemo¾nost zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval v mnoha rozhodnutích, napø. v usnesení ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 Azs 91/2007-66, www.nssoud.cz, a ze dne 21. 7. 2005, è. j. 3 Azs 196/2005-50, publ. pod è. 708/2005 Sb. NSS.
V daném pøípadì stì¾ovatel uvedl v ¾alobì adresu X. Proto¾e souèástí ¾aloby byla i ¾ádost o ustanovení zástupce, vyzval jej mìstský soud, aby ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení této výzvy pøedlo¾il soudu vyplnìný formuláø potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Tuto zásilku se nepodaøilo stì¾ovateli opakovanì doruèit, nebo» byl podle sdìlení Èeské po¹ty, s. p. na adrese uvedené v ¾alobì neznámý a nemìl zde po¹tovní schránku.
Krajskému soudu se následnì stì¾ovatelùv tehdej¹í pobyt nepodaøilo zjistit ani dotazem u pøíslu¹ných policejních orgánù ani dotazem v Pobytovém støedisku Kostelec nad Orlicí, kde bylo podle sdìlení cizinecké policie jeho poslední známé místo pobytu. Proto mu v souladu s ust. § 29 odst. 3 o. s. ø. a § 64 s. ø. s. usnesením ze dne 27. 7. 2011, è. j. 4 Az 8/2011-15, byla ustanovena opatrovnicí advokátka Mgr. Dagmar Rezková Døímalová. Z uvedeného vyplývá, ¾e nebylo mo¾no zjistit místo pobytu stì¾ovatele, èím¾ byly splnìny podmínky pro rozhodnutí o zastavení øízení podle ust. § 33 písm. b) zákona o azylu.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na stí¾ní námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti. Také Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud proto shledal kasaèní stí¾nost stì¾ovatele nepøijatelnou a z tohoto dùvodu ji odmítl (§ 104a odst. 1 s. ø. s.).
Výrok o nákladech øízení se opírá o ust. § 60 odst. 3 vìta první za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.
V øízení byla stì¾ovateli ustanovena opatrovníkem advokátka Mgr. Dagmar Rezková Døímalová, a proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o její odmìnì za výkon této funkce a náhradì hotových výdajù. Podle ust. § 7 bod 1., § 9 odst. 5, a § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jí byla urèena odmìna v èástce 600 Kè (2 x 300 Kè za 2 úkony právní slu¾by) a podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù v èástce 600 Kè (2 x 300 Kè), celkem 1200 Kè. Jeliko¾ je ustanovený opatrovník plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, která èiní 20% z èástky 1200 Kè, tj. 240 Kè. Celková èástka odmìny a náhrady hotových výdajù ustanoveného opatrovníka tak èiní 1440 Kè.
V Brnì dne 16. prosince 2011

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 § 29
 § 64
 § 33
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13