Source: http://kraken.slv.cz/8Afs16/2015
Timestamp: 2017-09-23 20:04:48+00:00

Document:
8Afs16/2015
8 Afs 16/2015-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: J. L., zastoupeného Mgr. Zdeòkem Turkem, advokátem se sídlem Slovanská tøída 66, Plzeò, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 14. 12. 2011, èj. 8866/11-1300-401087, èj. 8867/11-1300-401087, èj. 8868/11-1300-401087, èj. 8869/11-1300-401087, èj. 8870/11-1300-401087, èj. 8871/11-1300-401087, èj. 8872/11-1300-401087, èj. 8873/11-1300-401087 a èj. 8874/11-1300-401087, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 12. 2014, èj. 57 Af 5/2012-236,
I. 1. Finanèní úøad v Plzni domìøil ¾alobci daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 2. ètvrtletí 2005 a¾ 2. ètvrtletí 2007 v celkové vý¹i 742 409 Kè, a to dodateènými platebními výmìry ze dne 13. 1. 2009, èj. 7545/09/138513402069, èj. 7632/09/138513402069, èj. 7706/09/138513402069, èj. 7721/09/138513402069, èj. 7741/09/138513402069, èj. 7763/09/138513402069, èj. 7782/09/138513402069, èj. 7793/09/138513402069 a èj. 7813/09/138513402069.
2. Finanèního øeditelství v Plzni zamítlo odvolání ¾alobce rozhodnutími ze dne 14. 12. 2011, èj. 8866/11-1300-401087, èj. 8867/11-1300-401087, èj. 8868/11-1300-401087, èj. 8869/11-1300-401087, èj. 8870/11-1300-401087, èj. 8871/11-1300-401087, èj. 8872/11-1300-401087, èj. 8873/11-1300-401087 a èj. 8874/11-1300-401087. (pozn. NSS: V souvislosti s nabytím úèinnosti zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, finanèní øeditelství zanikla ke dni 1. 1. 2013. V rámci nedokonèených øízení ve správním soudnictví se dnem 1. 1. 2013 jejich nástupcem stalo Odvolací finanèní øeditelství.)
II. 3. ®alobce napadl rozhodnutí finanèního øeditelství ¾alobou u Krajského soudu v Plzni, který je rozsudkem ze dne 20. 12. 2013, èj. 57 Af 5/2012-184, zru¹il a vrátil vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení (rozsudek krajského soudu je, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí správních soudù, dostupný na www.nssoud.cz).
4. Ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu rozsudkem ze dne 13. 10. 2014, èj. 8 Afs 21/2014-30, a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
5. Poté krajský soud zamítl ¾alobu rozsudkem ze dne 22. 12. 2014, èj. 57 Af 5/2012-236, na jeho¾ odùvodnìní soud pro struènost odkazuje.
III. 6. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
7. Stì¾ovatel pøedev¹ím nesouhlasil s výkladem § 108 odst. 1 písm. m) zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o DPH ). Pou¾ití pøedmìtného ustanovení je podle stì¾ovatele vázáno na splnìní podmínek § 2 odst. 1 písm. b) a § 36 odst. 1 tého¾ zákona. Pouze osoba, která uskuteènila plnìní, je¾ je pøedmìtem DPH, je povinna daò odvést. Rozsudky Soudního dvora, na které krajský soud odkázal, nejsou pøiléhavé, proto¾e posuzovaná vìc je ve své podstatì jedineèná. K výkladu vnitrostátního práva je oprávnìn pouze vnitrostátní soud, který rozhodl správnì v pùvodním rozsudku ze dne 20. 12. 2013. Právní hodnocení a pøíklady uvedené v napadeném rozsudku na posuzovanou vìc nedopadají a jsou pøíli¹ formalistické.
8. Dále stì¾ovatel struènì zopakoval ¾alobní námitky. Finanèní øeditelství se nevypoøádalo se v¹emi nesprávnostmi, které stì¾ovatel namítl, neposoudilo v¹echny dùkazy jednotlivì a v jejich vzájemné souvislosti, nepøihlédlo ke v¹emu, co vy¹lo v daòovém øízení najevo a øádnì neseznámilo stì¾ovatele pøed vydáním rozhodnutí se v¹emi zji¹tìnými skuteènostmi, zejm. mu neumo¾nilo vyjádøit se ke splnìní podmínek § 108 odst. 1 písm. m) zákona o DPH, který vytrhlo z kontextu. Finanèní øeditelství také nesprávnì pova¾ovalo dùkazní návrhy uèinìné stì¾ovatelem v odvolacím øízení za nadbyteèné, a to zejména navrhovaný dùkaz trestním spisem a návrh na doplnìní vlastní výpovìdi.
9. Stì¾ovatel pova¾oval rozhodnutí finanèního øeditelství za nespravedlivá. Podle finanèního øeditelství existovaly dùvodné pochybnosti, zda stì¾ovatel poskytl zdanitelná plnìní B. N. a zda B. N. vyplatila stì¾ovateli odmìnu, pøesto finanèní øeditelství ulo¾ilo stì¾ovateli povinnost uhradit DPH a nezabývalo se tím, zda byl nárok na odpoèet DPH ze strany B. N. oprávnìný. Pøístup svìdkyò B. N. a L. K. zpochybòoval pravdivost jejich tvrzení.
10. Finanèní øeditelství pova¾ovalo za jednoznaèné, ¾e ruènì psaný text na sporných daòových dokladech vyhotovil stì¾ovatel, zároveò ale uvedlo, ¾e podle znaleckých posudkù nebyly podpisy stì¾ovatele na pøedmìtných dokladech potvrzeny se stoprocentní jistotou. Finanèní øeditelství neupøesnilo, o jaké daòové doklady se mìlo jednat, a nezabývalo se tím, zda stì¾ovatel doklady skuteènì vystavil nebo zda je pøípadnì vypisoval na ¾ádost B. N. pro jemu neznámé úèely. Z vyjádøení stì¾ovatele ani jeho zástupce nevyplynulo, ¾e by pøipustili, ¾e stì¾ovatel napsal text uvedený na pøedmìtných dokladech. Stì¾ovatel proto nesouhlasil se závìrem, ¾e byl povinen pøiznat DPH pouze z toho dùvodu, ¾e mìl na daòové doklady napsat daò.
11. Hodnocení krajského soudu, který byl vázán rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu, stì¾ovatel pova¾oval za nesprávné.
12. Podle stì¾ovatele je dále nezbytné pøihlédnout k rozsudku Okresního soudu Plzeò-mìsto ze dne 8. 1. 2015, sp. zn. 5 T 92/2013. Stì¾ovatel byl tímto rozsudkem zpro¹tìn ob¾aloby pro pokraèující trestný èin zkrácení danì, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 odst. 1 a 3 písm. c) trestního zákona úèinného do 31. 12. 2009. Trestní øízení bylo podle stì¾ovatele mnohem podrobnìj¹í ne¾ daòové øízení, jeho závìry jsou proto objektivnìj¹í.
IV. 13. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na pøedchozí rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu v posuzované vìci a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
V. 14. Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti, proto¾e v posuzované vìci ji¾ døíve rozhodl rozsudkem èj. 8 Afs 21/2014-30, jím¾ ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného zru¹il pùvodní rozsudek krajského soudu pro nezákonnost. Nyní kasaèní stí¾nost podal druhý úèastník øízení-¾alobce.
15. Kasaèní stí¾nost není v zásadì pøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem [§ 104 odst. 3 písm. a) vìta pøed støedníkem s. ø. s.]. Základním smyslem této úpravy je, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel opakovanì zabývat vìcí, u které ji¾ jednou vyslovil svùj právní názor závazný pro ni¾¹í soud a ni¾¹í soud se tímto právním názorem øídil (srov. nález Ústavního soudu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05).
16. Samotný § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. obsahuje z uvedeného pravidla výjimku. Kasaèní stí¾nost je pøípustná, je-li namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku.
17. Pøípustnost kasaèní stí¾nosti je tedy omezena ve vztahu k otázkám ji¾ døíve v té¾e vìci Nejvy¹¹ím správním soudem závaznì posouzeným (blí¾e viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2011, èj. 1 As 79/2009-165, è. 2365/2011 Sb. NSS). Toto omezení odrá¾í závaznost právního názoru pro krajský soud v dal¹ím øízení (§ 110 odst. 4 s. ø. s.), a tím, ¾e vyluèuje mo¾nost brojit proti nìmu kasaèními námitkami, vyluèuje i mo¾nost Nejvy¹¹ího správního soudu, aby sám svùj pùvodní závazný právní názor k nové kasaèní stí¾nosti v té¾e vìci revidoval. Zru¹í-li toti¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu, je vysloveným právním názorem vázán nejen krajský soud, ale také Nejvy¹¹í správní soud sám, rozhoduje-li za jinak nezmìnìných pomìrù v té¾e vìci. Zmìny pùvodnì vysloveného právního názoru se senát, který o nové kasaèní stí¾nosti rozhoduje, nemù¾e domoci ani pøedlo¾ením vìci roz¹íøenému senátu postupem podle § 17 s. ø. s. (blí¾e viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2008, èj. 9 Afs 59/2007-56, è. 1723/2008 Sb. NSS). Tím je zaruèen po¾adavek legitimního oèekávání a pøedvídatelnosti soudního rozhodování.
18. Podá-li kasaèní stí¾nost v té¾e vìci druhý úèastník øízení, je § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. aplikovatelný (a kasaèní stí¾nost nepøípustná) zejm. v pøípadì, kdy tento úèastník brojí proti závìrùm krajského soudu, které jsou výsledkem aplikace právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeného v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku (blí¾e viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 5. 2011, èj. 6 As 1/2011-139, ze dne 8. 6. 2011, èj. 6 As 4/2011-136, ze dne 22. 9. 2011, èj. 6 Ads 14/2011-241, nebo ze dne 29. 8. 2012, èj. 8 As 2/2012-55).
19. Judikatura Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu dovodila nad rámec doslovného znìní § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. dal¹í výjimky s ohledem na dodr¾ení smyslu a úèelu rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu. Uvedené ustanovení nelze vztáhnout zejména na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud vytýká ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení nebo nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, pøípadnì nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Odmítnutí kasaèní stí¾nosti za tohoto procesního stavu by znamenalo odmítnutí vìcného pøezkumu rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva (blí¾e viz usnesení roz¹íøeného senátu èj. 1 As 79/2009-165).
20. Opakovaná kasaèní stí¾nost je pøípustná i v pøípadì, kdy krajský soud doplnil po zru¹ení svého pùvodního rozsudku dokazování, i kdy¾ novì zji¹tìné skuteènosti hodnotil v souladu s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, vyjádøeným obecnì a obiter dictum ve zru¹ujícím rozsudku (blí¾e viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 5. 2009, èj. 8 As 25/2009-71, srov. také usnesení roz¹íøeného senátu èj. 9 Afs 59/2007-56). Obdobnì mù¾e být podstatnì zmìnìn i právní stav, a to zmìnou èi zru¹ením rozhodného právního pøedpisu, za situace bránící aplikaci pùvodního pøedpisu; podobnì i deklarací protiústavnosti pøedpisu Ústavním soudem (blí¾e viz usnesení roz¹íøeného senátu èj. 9 Afs 59/2007-56).
21. Podle roz¹íøeného senátu nelze odmítnout jako nepøípustnou ani opakovanou kasaèní stí¾nost, je-li jejím argumentaèním základem podstatná zmìna judikatury, a to na úrovni, kterou by byl krajský soud i ka¾dý senát Nejvy¹¹ího správního soudu povinen akceptovat v novém rozhodnutí-napøíklad pokud by o rozhodné právní otázce uvá¾il jinak Ústavní soud, Evropský soud pro lidská práva nebo Evropský soudní dvùr (blí¾e viz usnesení roz¹íøeného senátu èj. 9 Afs 59/2007-56).
22. Lze shrnout, ¾e pøípustnost opìtovné kasaèní stí¾nosti (vèetnì stí¾nosti podané druhým úèastníkem øízení) je omezena na dùvody, které Nejvy¹¹í správní soud v souladu se zákonným omezením svého pøezkumu dosud v té¾e vìci neøe¹il.
23. Nejvy¹¹í správní soud vá¾il kasaèní stí¾nost z hlediska vý¹e uvedených kritérií pøípustnosti a shledal, ¾e v¹echny stì¾ovatelem vznesené námitky vypoøádal ji¾ ve svém pøedchozím rozsudku èj. 8 Afs 21/2014-30. Soud se podrobnì vìnoval podmínkám pou¾ití § 108 odst. 1 písm. m) zákona o DPH a uzavøel, ¾e domìøení danì podle pøedmìtného ustanovení není podmínìno prokázáním, ¾e se deklarované zdanitelné plnìní jednoznaènì uskuteènilo. S ohledem na závìry znaleckého posudku ze dne 19. 11. 2008, který zkoumal více ne¾ 100 daòových dokladù, soud nepochyboval, ¾e stì¾ovatel byl vystavitelem sporných daòových dokladù. Tím byly splnìny podmínky pro domìøení danì podle § 108 odst. 1 písm. m) zákona o DPH. Dále soud pøisvìdèil finanènímu øeditelství, ¾e skutkový stav byl prokázán natolik pøesnì a urèitì, ¾e nebylo nezbytné provést dal¹í stì¾ovatelem navrhované dùkazy. Na plné odùvodnìní rozsudku èj. 8 Afs 21/2014-30 kasaèní soud odkazuje.
24. Stì¾ovatel nenamítl, ¾e by se krajský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, naopak s názorem kasaèního soudu polemizoval. Jak ov¹em bylo vý¹e uvedeno, i Nejvy¹¹í správní soud je svým názorem vázán, zejména rozhoduje-li za jinak nezmìnìných pomìrù v té¾e vìci. Námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti jsou proto nepøípustné ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. a nevztahuje se na nì ¾ádná z vý¹e uvedených výjimek.
25. Nad rámec nezbytného odùvodnìní soud doplòuje, ¾e dosavadní závìry soudu by nemohlo zvrátit ani zohlednìní trestního rozsudku Okresního soudu Plzeò-mìsto ve vìci sp. zn. 5 T 92/2013. Soudy ve správním soudnictví jsou na základì § 52 odst. 2 s. ø. s. vázány pouze rozhodnutím soudu o tom, ¾e byl spáchán trestný èin a kdo jej spáchal, nikoliv rozhodnutím o zpro¹tìní ob¾aloby. Nadto závìry obsa¾ené v rozhodnutí v trestní vìci nelze jednodu¹e pomìøovat se závìry daòového øízení. Jedná se o dvì odli¹ná øízení, vzájemnì rozdílná svým úèelem (rozhodnutí o vinì a trestu ob¾alovaných vs. vymìøení danì ve vý¹i, o které nejsou pochybnosti), zpùsoby zji¹»ování rozhodného skutkového stavu i rozlo¾ením dùkazního bøemene (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2014, 8 Afs 116/2014-91, nebo ze dne 30. 11. 2009, 8 Afs 86/2008-95).
26. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl pro nepøípustnost podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.
27. S ohledem na nutné odmítnutí kasaèní stí¾nosti soud nevyzval stì¾ovatele ke splnìní poplatkové povinnosti. Takový postup by byl ryze formální a rozporný se zásadou procesní ekonomie, nebo» v souladu § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, by byl soud povinen zaplacený poplatek vrátit.
28. O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 108
 § 2
 § 36
 soud 
 § 108
 § 148
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 § 104
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 108
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 52
 soud 
 § 104
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120