Source: http://kraken.slv.cz/2As70/2007
Timestamp: 2018-06-22 06:13:50+00:00

Document:
2As70/2007
2 As 70/2007-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: STAVOS, spol. s r. o., se sídlem Ès. Armády 29, Pøíbram IV, zastoupené JUDr. Jaroslavem Sýkorou, advokátem se sídlem Zahradnická 74, Pøíbram III, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: ÈSOB Leasing, a. s., se sídlem Na Pankráci 310/60, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2007, è. j. 10 Ca 40/2006-51,
Odùvodnìní: I. Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále také stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 11. 2005, è. j. 14008/2005/DOP/560. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl její odvolání proti rozhodnutí Mìstského úøadu Pøíbram, odboru dopravy, ze dne 24. 8. 2005, ve vìci zru¹ení rozhodnutí o schválení technické zpùsobilosti jednotlivì dovezeného vozidla VW MULTIVAN 2,5 TDI, VIN: WV2ZZZ70ZYH116511, vydaného dne 27. 9. 2004 pod è. j. 23453/2005/OddRV/HJ.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ namítá, ¾e rozhodnutí mìstského soudu je zalo¾eno na nesprávném posouzení právní otázky. Stì¾ovatelka sice oznaèuje rovnì¾ dùvod uvedený pod písm. b) cit. ustanovení, spoèívající ve vadách øízení, dále jej v¹ak nikterak nespecifikuje. Dodává, ¾e mìstský soud ve svém rozsudku pouze opakuje argumenty správních orgánù v pøedcházejících øízeních, které pova¾uje stì¾ovatelka za nesprávné, a proto se plnì odvolává na své právní výhrady dostateènì popsané ji¾ v ¾alobì.
Na základì shora uvedeného stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatuje, ¾e nespatøuje stì¾ovatelèino podání za dostateèné z hlediska prokázání nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
III. V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního a soudního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e dne 27. 9. 2004 pøijal Mìstský úøad Pøíbram (dále jen prvoinstanèní správní orgán ) ¾ádost spoleènosti ©TEFAN, s. r. o., o schválení technické zpùsobilosti jednotlivì dovezeného vozidla, a sice osobního automobilu VW TRANSPORTER MULTIVAN 2,5 TDI, roku výroby 2000. Prvoinstanèní správní orgán této ¾ádosti vyhovìl svým rozhodnutím ze dne 27. 9. 2004, è. j. 23453/2004/OddRV/HJ, a vydal k tomuto automobilu technický prùkaz silnièního vozidla è. BF 606107. Dne 13. 10. 2004 podala spoleènost ÈSOB Leasing, a. s. pøihlá¹ku k registraci tohoto vozidla, døíve vlastnìného spoleèností ©TEFAN, s. r. o. K této pøihlá¹ce byla dolo¾ena mj. plná moc udìlená spoleèností STAVOS, s. r. o., tedy stì¾ovatelkou, panu F. ©. k pøihlá¹ení vý¹e popsaného osobního automobilu; a dále také leasingová smlouva uzavøená mezi spoleèností ÈSOB Leasing, a. s. a stì¾ovatelkou, jejím¾ pøedmìtem byl osobní automobil VW TRANSPORTER MULTIVAN 2,5 TDI.
Dne 28. 6. 2005 podala stì¾ovatelka prvoinstanènímu správnímu orgánu ¾ádost o zápis zmìn údajù v registru vozidel, resp. ¾ádost o pøidìlení úøedního èísla VIN pro pøedmìtné vozidlo, a to na základì doporuèení nìmecké inspekce hranièní policie ze dne 23. 6. 2005 (tato stì¾ovatelku upozornila, ¾e èíslo podvozku (VIN), vyra¾ené na vozidle, k tomuto vozidlu nepatøí). Dne 13. 7. 2005 rozhodl prvoinstanèní správní orgán tak, ¾e naøídil obnovu správního øízení o schválení technické zpùsobilosti jednotlivì dovezeného vozidla firmou ©TEFAN s. r. o., nebo» vy¹ly najevo nové skuteènosti, je¾ mají podstatný vliv na toto rozhodnutí o schválení technické zpùsobilosti jednotlivì dovezeného vozidla VW TRANSPORTER MULTIVAN 2,5 TDI. Tìmito skuteènostmi byla informace od spoleènosti Import VOLKSWAGEN Group, s. r. o., ¾e pod èíslem VIN WV2ZZZ70ZYH116511 bylo vyrobeno vozidlo znaèky VW T4 CARAVELLE s odli¹nými parametry. Následnì dne 24. 8. 2005 rozhodl prvoinstanèní správní orgán o zru¹ení pùvodního rozhodnutí ze dne 27. 9. 2004, jím¾ schválil technickou zpùsobilost osobního automobilu VW TRANSPORTER MULTIVAN 2,5 TDI, nebo» úèastníci obnoveného øízení nedolo¾ili dùkazy, které by napomohly bli¾¹í identifikaci vozidla.
Dne 8. 9. 2005 pøedlo¾ila stì¾ovatelka odvolání proti shora uvedenému rozhodnutí o zru¹ení technické zpùsobilosti vozidla VW TRANSPORTER MULTIVAN 2,5 TDI s odùvodnìním, ¾e ne¾ádala o schválení technické zpùsobilosti k vozidlu VW T4 CARAVELLE vyrobenému pod VIN 2ZZZ70ZYH116511, nýbr¾ k vozidlu VW TRANSPORTER MULTIVAN 2,5 TDI, které bylo pod tímto èíslem provozováno v SRN, kde jej také zakoupila. Tato vozidla jsou podvozkovì identická, k ¾ádným zmìnám na vozidle VW TRANSPORTER MULTIVAN 2,5 TDI (pùvodnì vyrobeném pod VIN WV2ZZZ70Z3HO61927) nedo¹lo. Dne 14. 9. 2005 podala odvolání proti rozhodnutí o zru¹ení technické zpùsobilosti vozidla VW TRANSPORTER MULTIVAN 2,5 TDI také spoleènost ©TEFAN, s. r. o. s odkazem na dùvody a doklady ji¾ pøedlo¾ené stì¾ovatelkou.
Dne 9. 11. 2005 rozhodl ¾alovaný o obou podaných odvoláních tak, ¾e je svým rozhodnutím pod è. j. 14008/2005/DOP/560 zamítl. V odùvodnìní rozhodnutí mj. konstatoval, ¾e byly zji¹tìny záva¾né rozpory v technické dokumentaci vozidla, zejména mezi pùvodním technickým prùkazem SRN a technickým prùkazem ÈR (byly identifikovány rozpory týkající se zejména typu motoru a povoleného zatí¾ení) a ¾e bude nutné provést pøestavbu vozidla a zmìnu VIN podle § 31 odst. 4 vyhlá¹ky è. 341/2002 Sb., o schvalování technické zpùsobilosti a technických podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích [proto¾e se nejedná o vozidlo, u nìho¾ pùvodní èíslo VIN zaniklo z dùvodu nelegální zmìny identity vozidla, nelze postupovat podle èl. 9 Metodického pokynu è. 5/2002, Ministerstva dopravy a spojù ÈR, kterým se stanovuje postup pøi pøidìlování úøedního èísla, jeho forma a obsah (dále jen Metodický pokyn MD )]. Jako nepravdivé se dále ukázalo tvrzení stì¾ovatelky, ¾e ¾ádala o schválení technické zpùsobilosti na vozidlo VW MULTIVAN, je¾ bylo v SRN provozováno pod pøedmìtným, sporným èíslem VIN, nikoliv na vozidlo VW CARAVELLE, nebo» vozidlo VW MULTIVAN bylo v SRN odhlá¹eno ke dni 5. 4. 2005 jako havarované. Pùvodním ¾adatelem o schválení technické zpùsobilosti tohoto vozidla navíc nebyla stì¾ovatelka, nýbr¾ firma ©TEFAN, s. r. o. ®alovaný proto dospìl k názoru, ¾e tyto skuteènosti ukládají prvoinstanènímu správnímu orgánu povinnost zru¹it pùvodní rozhodnutí o schválení technické zpùsobilosti jednotlivì dovezeného vozidla.
Dne 13. 2. 2006 podala stì¾ovatelka ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného mj. s odùvodnìním, ¾e nebyl dán zákonný dùvod pro obnovu øízení, v rámci nìho¾ pak do¹lo ke zru¹ení pùvodního rozhodnutí o schválení technické zpùsobilosti. Dále stì¾ovatelka konstatovala, ¾e ne¾ádala o pøidìlení technické zpùsobilosti vozidla k vozidlu VW T4 CARAVELLE, nýbr¾ k vozidlu VW T4 MULTIVAN, které bylo pod sporným èíslem VIN v SRN provozováno a následnì legálnì zakoupeno. Teprve nìmeckou hranièní policií jí bylo sdìleno, ¾e toto vozidlo bylo pùvodnì vyrobeno pod jiným èíslem VIN. Na vozidle VW T4 MULTIVAN ani v jeho dokladech nedo¹lo k ¾ádné zmìnì, a proto pova¾uje odebrání pùvodnì pøidìlené technické zpùsobilosti za bezdùvodné a protiprávní. Stì¾ovatelka také ve své ¾alobì namítla, ¾e doposud nebylo rozhodnuto o její ¾ádosti o pøidìlení úøedního èísla VIN, kdy¾ správní orgány nesprávnì rozhodovaly v rámci obnovy øízení a namísto toho mìly postupovat podle èl. 9 Metodického pokynu MD a pøidìlit pøedmìtnému vozidlu nové úøední èíslo VIN.
Ve svém vyjádøení k ¾alobì ¾alovaný mj. opìtovnì poukázal na rozporné skuteènosti týkající se pùvodní ¾ádosti o schválení technické zpùsobilosti, kdy¾ stì¾ovatelka po¾ádala o schválení technické zpùsobilosti vozidla VW MULTIVAN, nicménì fyzicky pøistavila vozidlo VW T4 CARAVELLE. Jeliko¾ vozidlo VW MULTIVAN bylo v SRN odhlá¹eno jako havarované, lze usuzovat, ¾e na nìm byla posléze provedena pøestavba, nebo» ve vozidle je instalován jiný typ motoru, ne¾ jak je uvedeno v nìmeckém technickém prùkazu, a také byla zmìnìna nejvìt¹í povolená hmotnost.
Mìstský soud v Praze vý¹e popsanou ¾alobu zamítl s tím, ¾e pøedmìtem jeho pøezkumu byla právní opodstatnìnost zru¹ení schválené technické zpùsobilosti jednotlivì dovezeného vozidla v obnoveném správním øízení, a sice pro zji¹tìné nesrovnalosti v údajích identifikujících pøedmìtné silnièní vozidlo. Mìstský soud konstatoval, ¾e prvoinstanèní správní orgán ani ¾alovaný nepochybili, kdy¾ pøihlédli k nové skuteènosti, je¾ vy¹la najevo v souvislosti se ¾ádostí stì¾ovatelky o pøidìlení nového úøedního èísla VIN (kdy¾ nìmecká inspekce hranièní policie zpochybnila èíslo VIN, pod kterým byla pùvodnì technická zpùsobilost vozidla schválena). Dùvodnost naøízení obnovy øízení shledal soud v tom, ¾e provedení neschválených zásahù do identifikátorù vozidla, tedy napø. èísla VIN, zpùsobuje jeho technickou nezpùsobilost. Nesrovnalosti v údajích charakterizujících pøedmìtné vozidlo vedly prvoinstanèní správní orgán ke správnému závìru o neopodstatnìnosti schválení technické zpùsobilosti tohoto vozidla. Tyto nesrovnalosti byly správními orgány nále¾itì dolo¾eny a posouzeny. Správní orgány proto také nemohly rozhodnout o pøidìlení nového èísla VIN, ani¾ by pøedtím vyøe¹ily otázku oprávnìnosti pùvodního schválení technické zpùsobilosti vozidla.
IV. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud vycházel z toho, ¾e stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti explicitnì neuvedla jednotlivé dùvody nezákonnosti rozsudku mìstského soudu a nevymezila tak rozsah pøezkumu ze strany zdej¹ího soudu, kdy¾ toliko odkázala na své argumenty uvedené v ¾alobì. Z tohoto dùvodu se Nejvy¹¹í správní soud zamìøil zejména na podrobnost a srozumitelnost odùvodnìní napadeného rozsudku a na skuteènost, zda se mìstský soud pøiléhavou právní argumentací vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatelky, resp. zda dostateènì odùvodnil, proè pova¾oval stì¾ovatelèiny ¾alobní námitky za mylné èi vyvrácené. V této souvislosti [a v návaznosti na stì¾ovatelkou tvrzený dùvod kasaèní stí¾nosti také podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b)] pova¾uje zdej¹í soud za vhodné pøipomenout své rozhodnutí ze dne 22. 3. 2005, sp. zn. 4 As 56/2003, ve kterém se mj. vyslovil k otázce nále¾itostí odùvodnìní rozsudku: Pokud je z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè v souladu se správním spisem soud shledal zji¹tìní skutkového stavu ¾alovaným za úplné a spolehlivé, jakými úvahami se øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, a z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatelky v ¾alobì, potom není dùvodná námitka, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
S ohledem na povahu a obsah nyní projednávané kasaèní stí¾nosti je vhodné pøipomenout, ¾e kasaèní stí¾nost pøedstavuje mimoøádný procesní prostøedek k ochranì práv. To mimo jiné znamená, ¾e øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem nenahrazuje øízení pøed krajským soudem, ¾e v obou øízeních je odli¹ný pøedmìt pøezkumu (krajský soud hodnotí a je oprávnìn zru¹it rozhodnutí správní, zatímco Nejvy¹¹í správní soud primárnì hodnotí a je oprávnìn zru¹it rozhodnutí krajského soudu) a ¾e tedy-v této logice-je vìcí stì¾ovatele, aby konkretizoval a argumentaènì podepøel kasaèní dùvody, je¾ s. ø. s. vymezuje taxativním zpùsobem. Proto také je øízení o kasaèní stí¾nosti zalo¾eno na zásadách dispozitivnosti a koncentrace a je tedy vìcí samotného stì¾ovatele, jakým zpùsobem vymezí obsah kasaèního øízení. Pokud tak neuèiní a-jako v daném pøípadì-v podstatì toliko odká¾e na obsah ¾alobních námitek, výraznì tím sní¾í mo¾nost a rozsah pøezkumu provádìného Nejvy¹¹ím správním soudem. Jednodu¹e øeèeno: za situace, kdy stì¾ovatel blí¾e nespecifikuje, v jakém smìru a v kterých konkrétních bodech nesouhlasí s rozhodnutím mìstského soudu, dostává se nutnì do situace, kdy i následný pøezkum se omezí na pov¹echné posouzení zákonnosti a správnosti napadeného rozsudku. Podle zásady právo nále¾í bdìlým a s pøihlédnutím k obligatornosti právního zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti toti¾ není mo¾né, aby teprve Nejvy¹¹í správní soud za stì¾ovatele domý¹lel relevantní argumentaci, na kterou by následnì sám odpovídajícím zpùsobem reagoval.
Na základì tìchto obecnìj¹ích úvah shledal zdej¹í soud odùvodnìní rozsudku mìstského soudu napadeného nyní projednávanou kasaèní stí¾ností dostateènì podrobným, pøesvìdèivým a reagujícím na v¹echny ¾alobní body, s jeho závìry se plnì ztoto¾òuje a pouze pro úplnost proto dále uvádí.
Pøednì, Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ ve svém rozsudku ze dne 30. 6. 2004, sp. zn. 6 A 176/2002 (in: www.nssoud.cz), vyjádøil k aplikaci ustanovení § 62 a násl. tehdy platného zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správního øádu), dále jen správní øád , takto: Pro nové skuteènosti nebo dùkazy se obnovuje správní øízení dle ustanovení § 62 odst. 1 písm. a) správního øádu jen za pøedpokladu, ¾e vy¹ly najevo po právní moci rozhodnutí a ¾e je úèastník v pùvodním øízení buï vùbec neznal, nebo je bez své viny nemohl uplatnit, napø. proto, ¾e listina nebo jiná vìc potøebná k provedení dùkazu byla nedostupná, ¾e dùle¾itý svìdek nebyl dosa¾itelný nebo dodateènì vypovìdìl o dùle¾itých okolnostech, aèkoliv v pùvodním øízení odepøel výpovìï. Pokud v¹ak úèastník øízení dolo¾il po¾adované doklady, z nich¾ dovozuje nové skuteènosti, v prùbìhu odvolacího øízení, není splnìna základní podmínka pro povolení obnovy øízení, tj. existence nových skuteèností nebo dùkazù, které nemohly být v øízení uplatnìny bez zavinìní úèastníka øízení, a proto obnova øízení není mo¾ná. Zdej¹í souhlasí se závìrem mìstského soudu i správních orgánù, ¾e v posuzovaném pøípadì vy¹ly najevo nové skuteènosti, které mohly mít podstatný vliv na pùvodní rozhodnutí o schválení technické zpùsobilosti vozidla VW TRANSPORTER MULTIVAN 2,5 TDI, pod èíslem VIN WV2ZZZ70ZYH116511. Tyto nové sporné skuteènosti jak správní orgány (tedy prvoinstanèní správní orgán i ¾alovaný), tak mìstský soud, ve svých rozhodnutích nále¾itì oznaèily a upøesnily, a proto bylo naøízení obnovy øízení zcela namístì. Podle ustanovení § 64 správního øádu pak nové øízení ve vìci provede správní orgán, jeho¾ rozhodnutí se dùvod obnovy øízení týká; týká-li se dùvod obnovy øízení rozhodnutí správních orgánù prvého i druhého stupnì, provede nové øízení správní orgán prvého stupnì... Novým rozhodnutím ve vìci se pùvodní rozhodnutí ru¹í.
Prvoinstanèní správní orgán v odùvodnìní svého rozhodnutí o zru¹ení pùvodnì schválené technické zpùsobilosti jednotlivì dovezeného vozidla VW MULTIVAN 2,5 TDI, VIN WV2ZZZ70ZYH116511, konstatoval, ¾e vzhledem k tomu, ¾e bylo tehdy schváleno jiné vozidlo (pod tímto èíslem VIN uvedeném i v technickém prùkaze figuruje vozidlo znaèky VW CARAVELLE s odli¹nými parametry), je jeho pùvodní rozhodnutí neopodstatnìné. Úèastníci øízení navíc nedolo¾ili ¾ádné dal¹í dùkazy, které by napomohly k bli¾¹í identifikaci vozidla. Také ¾alovaný potvrdil záva¾né rozpory v jeho technické dokumentaci. Podle ustanovení § 34 odst. 2 zákona è. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o zmìnì zákona è. 168/1999 Sb., o poji¹tìní odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou provozem vozidla a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o poji¹tìní odpovìdnosti z provozu vozidla), ve znìní zákona è. 307/1999 Sb. (dále jen zákon o provozu na pozemních komunikacích ) musí ¾ádost o schválení technické zpùsobilosti jednotlivì dovezeného silnièního vozidla obsahovat a) obchodní firmu, sídlo a identifikaèní èíslo, je-li ¾adatelem právnická osoba, nebo jméno, pøíjmení, obchodní firmu, jde-li o podnikatele, rodné èíslo, místo trvalého nebo povoleného pobytu, je-li ¾adatelem fyzická osoba, b) druh a kategorii silnièního vozidla, výrobce silnièního vozidla, znaèku (obchodní název stanovený výrobcem), typ vozidla a obchodní oznaèení vozidla, c) úèel, pro který má být silnièní vozidlo pou¾íváno. ®ádost o schválení technické zpùsobilosti jednotlivì dovezeného silnièního vozidla, které ji¾ bylo provozováno v jiném státì, pak musí být dolo¾ena tìmito doklady: a) osvìdèením o registraci silnièního motorového vozidla nebo pøípojného vozidla a technickým prùkazem silnièního motorového vozidla nebo pøípojného vozidla, pokud byl vydán, b) protokolem o evidenèní kontrole. Na základì ustanovení § 37 zákona o provozu na pozemních komunikacích je silnièní vozidlo technicky nezpùsobilé k provozu na pozemních komunikacích, pokud a) pro závady v technickém stavu bezprostøednì ohro¾uje bezpeènost provozu na pozemních komunikacích, b) po¹kozuje ¾ivotní prostøedí nad míru stanovenou provádìcím právním pøedpisem, c) provozovatel vozidla neproká¾e jeho technickou zpùsobilost k provozu na pozemních komunikacích zpùsobem stanoveným tímto zákonem, d) byly na vozidle provedeny neschválené zmìny anebo zásahy do identifikátorù vozidla, napøíklad VIN.
Nejvy¹¹í správní soud proto plnì souhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e pøedcházející schválení technické zpùsobilosti vozidla VW MULTIVAN 2,5 TDI, VIN WV2ZZZ70ZYH116511, bylo dùvodnì zpochybnìno, kdy¾ nové skuteènosti popøely správnost údajù uvedených v pùvodní ¾ádosti o schválení technické zpùsobilosti. Stì¾ovatelce se tyto pochybnosti nepodaøilo vyvrátit, stejnì jako dostateènì neobjasnila fakt, ¾e pøedmìtné vozidlo bylo dne 5. 4. 2004 v SRN jako havarované skuteènì odhlá¹eno, následnì stì¾ovatelkou zakoupeno a nyní je v nìm instalován mj. jiný typ motoru (ne¾ jaký byl specifikován v nìmeckém technickém prùkazu), tøeba¾e stì¾ovatelka tvrdí, ¾e k ¾ádným zmìnám na vozidle nedo¹lo. Domnìnka ¾alovaného, ¾e na vozidle zøejmì muselo dojít k pøestavbì, se jeví také zdej¹ímu soudu na základì údajù vyplývajících ze správního i soudního spisu, jako znaènì pravdìpodobná. Podmínky pøestavby silnièního vozidla a zpùsob vyznaèení nového èísla VIN stanoví vyhlá¹ka ministerstva dopravy è. 341/2002 Sb., o schvalování technické zpùsobilosti a o technických podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve svém ustanovení § 31: (1) Pøestavìné vozidlo musí po pøestavbì splòovat technické po¾adavky, které byly platné v dobì jeho výroby, nebo technické po¾adavky pozdìj¹ích pøedpisù uvedených v pøedpisové základnì pro typ vozidla pøíslu¹ného druhu a kategorie (4) Pokud se pøi pøestavbì vozidla mìní èíslo VIN, posoudí pøíslu¹ný registraèní úøad, jakým zpùsobem se uvedené èíslo vyznaèí na nové nebo zmìnìné konstrukèní èásti vozidla. Pokud je na nahrazující konstrukèní èásti vyznaèeno èíslo VIN z jiného vozidla, toto se v¾dy znehodnotí, napøíklad pøera¾ením køí¾ky tak, aby zùstalo nadále identifikovatelné. Èíslo VIN vozidla, u kterého se mìní konstrukèní èást, se pak vyrazí zámìnnou. V pøípadì, ¾e konstrukèní èást zámìnná není a jde o pøestavbu vozidla, vyrazí výrobce úøednì pøidìlené èíslo. Zpùsob vyznaèení je nutno v¾dy uvést v dokladech vozidla.
V neposlední øadì zdej¹í soud shodnì se ¾alovaným dodává, ¾e stì¾ovatelkou po¾adovaný postup podle èl. 9 Metodického pokynu nebyl v daném pøípadì namístì, nebo» nebylo prokázáno, ¾e by pùvodní èíslo VIN zaniklo z dùvodu nelegální zmìny identity vozidla (dle èl. 9 Metodického pokynu je úøední èíslo pøidìlováno také vozidlu, jeho¾ pùvodní èíslo VIN zaniklo z dùvodu nelegální zmìny identity vozidla v pøípadech, kdy se nepodaøí pùvodní èíslo VIN spolehlivì zjistit, ale k tomuto kroku pøíslu¹ný správní orgán pøistoupí a¾ po vydání vìci provozovateli vozidla, pøípadnì vlastníku vozidla, policejním vy¹etøovatelem, pøípadnì soudem, kdy je zjevné, ¾e na vozidle ji¾ nevázne z právního hlediska ¾ádná závada. Obdobnì se postupuje, jedná-li se o WPMI. ). Podle èl. 5 tohoto pokynu pak úøední èíslo vozidla mù¾e být v konkrétním pøípadì jednoho vozidla pøidìleno pouze jedno a musí být zapsáno jako výrobní èíslo vozidla do pøíslu¹né kolonky výrobního èísla (VIN) do registru vozidel a do pøíslu¹ných dokladù vozidla, kterými jsou technický prùkaz vozidla (TP), osvìdèení o technického prùkazu (OTP) resp. osvìdèení o registraci (ORV). Je pøidìlováno a zapisováno jako jedno jedineèné neopakovatelné èíslo vozidla.
Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému, jen¾ byl v øízení úspì¹ný, náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 62
 § 62
 § 64
 § 34
 § 37
 soud 
 § 31
 soud 
 soud