Source: http://kraken.slv.cz/1Azs1/2009
Timestamp: 2018-07-17 21:01:49+00:00

Document:
1Azs1/2009
1 Azs 1/2009-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Bc. Ing. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: L. C., zastoupený Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou se sídlem Muchova 9/223, 160 00 Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 1. 2007, è. j. OAM-19/LE-C06-L07-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 5. 2008, è. j. 1 Az 6/2007-40,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 5. 2008, è. j. 1 Az 6/2007-40, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 15. 1. 2007 zamítl ¾alovaný ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou k Mìstskému soudu v Praze. Mìstský soud pøed naøízením ústního jednání zji¹»oval pobyt ¾alobce a dospìl k závìru, ¾e ¾alobce dne 28. 2. 2008 svévolnì opustil Pobytové støedisko Kostelec nad Orlicí a od té doby jeho pobyt není znám, a proto øízení o ¾alobì usnesením ze dne 26. 5. 2008, è. j. 1 Az 6/2007-40, zastavil podle § 33 písm. b) zákona o azylu.
Usnesení Mìstského soudu napadl ¾alobce (stì¾ovatel) pro nezákonnost vèasnou kasaèní stí¾ností, v ní¾ uvedl, ¾e byl ubytován v Pobytovém støedisku Kostelec nad Orlicí a toto støedisko bylo po celou dobu místem jeho hlá¹eného pobytu ve smyslu § 77 odst. 1 zákona o azylu. Stì¾ovatel Pobytové støedisko nikdy svévolnì neopustil; zdr¾oval se pøechodnì (na tzv. propustce) na odli¹né adrese, nicménì pravidelnì se vracel prodlu¾ovat prùkaz o pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany a vízum. Své povinnosti ani jednou neporu¹il. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e jeho kasaèní stí¾nost je pøijatelná ve smyslu § 104a s. ø. s., jeliko¾ se mìstský soud dopustil zásadního pochybení, které mìlo dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Stì¾ovatel dále poukázal na výjimeènost institutu zastavení øízení, vyslovil domnìnku o poru¹ení práva na spravedlivý proces a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e usnesení soudu má oporu ve spisovém materiálu a ¾e argumenty v kasaèní stí¾nosti nejsou nijak podlo¾eny. ®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti nejprve hodnotil, zda jsou splnìny ve¹keré podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má v¹echny nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není tudí¾ dùvodu kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, jak mu je ulo¾eno v § 104a s. ø. s., tedy zda kasaèní stí¾nost podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pøitom pro struènost odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e mìstský soud hrubì pochybil pøi výkladu procesního práva, nebo» nedostateènì provìøil stì¾ovatelùv pobyt. Kasaèní stí¾nost je proto pøijatelná.
Ustanovení § 33 zákona o azylu upravuje podmínky, za kterých soud mù¾e zastavit øízení o ¾alobì (èi o kasaèní stí¾nosti) smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra o ¾ádosti o mezinárodní ochranu. Jedná se pøitom o takové podmínky, jejich¾ naplnìní znamená faktickou nemo¾nost pokraèovat v soudním pøezkumu øízení o mezinárodní ochranì, resp. zmaøení úèelu zákona o azylu. Zastavení soudního øízení je v¹ak záva¾ným zásahem do procesních a ve svém dùsledku i hmotných práv ¾alobce: zastavením øízení toti¾ nedojde k meritornímu pøezkumu ¾aloby a ¾alobce tak nedostane odpovìdi na své otázky. Zastavení øízení se tedy de facto rovná odepøení pøístupu k soudu: aby soud mohl pøikroèit k zastavení øízení, musí si proto peèlivì zjistit, zda jsou pro takový postup splnìny zákonné podmínky, resp. musí vlastním ¹etøení postavit najisto, zda je ten který dùvod zastavení øízení skuteènì dán. Ostatnì Ústavní soud ve své judikatuøe pova¾uje nedodr¾ení zákonných podmínek pro zastavení øízení ze strany soudu za rozporné s èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod a s èl. 90 Ústavy (srov. napø. nález ze dne 7. 1. 2004, sp. zn. II. ÚS 153/02, http://nalus.usoud.cz). Aèkoliv lze § 33 zákona o azylu vnímat jako zakotvení urèité formy posti¾ení (sankce) vùèi ¾adateli o mezinárodní ochranu, který maøí prùbìh øízení o mezinárodní ochranì (písm. b, c, e), pøípadnì jako prostøedek k ukonèení øízení z objektivních dùvodù nezávislých na vùli ¾adatele (písm. a, d), mù¾e soud k jeho aplikaci pøikroèit jen tehdy, neexistují-li pochybnosti o naplnìní pøíslu¹né dispozice této normy: odmítnutí soudního pøezkumu ve vìcech mezinárodní ochrany toti¾ mù¾e mít pro ¾adatele fatální dùsledky.
V pøípadì § 33 písm. b), jej¾ pou¾il ke zdùvodnìní svého usnesení mìstský soud, tedy ¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany, vytyèil ji¾ Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe urèité mantinely zji¹»ování naplnìní tohoto dùvodu, je¾ by mìly být správními soudy respektovány. Základními úkony soudu v pøípadì pochybností o místì pobytu ¾adatele o mezinárodní ochranu by tak mìly patøit dotazy na pobyt ¾adatele smìøované na Ministerstvo vnitra (èi pøíslu¹né pøijímací nebo pobytové støedisko) a cizineckou policii, jako¾ i pokus o doruèení soudních písemností na jakoukoliv adresu ¾adatele obsa¾enou v soudním èi správním spisu, na ní¾ by se mohl vyskytovat (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 3. 2004, è. j. 2 Azs 41/2003-42, publikovaný pod è. 729/2005 Sb. NSS). K závìru o neznámém pobytu ¾adatele naopak nestaèí pouhý výpis z evidence Ministerstva vnitra (tzv. evidenèní karta). Ohlednì údajù obsa¾ených v evidenèní kartì toti¾ zdej¹í soud konstatoval, ¾e zde jsou v rubrice Popis pohybu zaznamenána data stì¾ovatelových pøíchodù do pøijímacího støediska a do pobytového støediska i data odchodù z nich. Z tìchto údajù ov¹em není zøejmé, zda se stì¾ovatel v mezidobí ohranièeném v¾dy pøíchodem do pobytového støediska a odchodem z nìj ve støedisku skuteènì zdr¾oval èi nikoliv. Soudu je z úøední èinnosti známo, ¾e v rubrice Popis pohybu se mù¾e vyskytovat i údaj odchod na privát ; takové opu¹tìní pobytového støediska se v¹ak zaznamenává pouze v pøípadì, ¾e ¾adatel o azyl získá souhlas ke zmìnì místa hlá¹eného pobytu na soukromou adresu. Kromì toho ale mohou ¾adatelé o azyl opou¹tìt pobytové støedisko v souladu s § 82 zákona o azylu i na krat¹í dobu, a to na základì oznámení, v nìm¾ jsou povinni uvést adresu, na ní¾ se budou zdr¾ovat, a dobu, po ni¾ budou z pobytového støediska vzdáleni. Pøi takovém opu¹tìní pobytového støediska nejvý¹e po dobu 30 dnù se pak bì¾nì hovoøí o opu¹tìní na propustku , resp. o pobývání mimo pobytové støedisko na základì propustky . Skuteènost, zda ¾adatel o azyl krátkodobì opustil pobytové støedisko èi nikoliv, pøípadnì kdy se tak stalo, nicménì z rubriky Popis pohybu nelze zjistit (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 11. 2004, è. j. 1 Azs 46/2004-71, nebo rozsudek ze dne 21. 7. 2005, è. j. 1 Azs 253/2004-41, oba dostupné na www.nssoud.cz). Aèkoliv znìní zákona o azylu aplikovatelné na pøípad stì¾ovatele ji¾ neoperuje s dobou pobytu mimo pobytové støedisko v délce 30 dnù, nýbr¾ v délce 10 dnù, nemù¾e tato legislativní korekce nic zmìnit na tom, ¾e evidenèní karta s rubrikou Popis pohybu neumo¾òuje spolehlivì zjistit, zda a kdy ¾adatel o mezinárodní ochranu ve støedisku pobýval a kdy se zdr¾oval se svolením správního orgánu jinde.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e mìstský soud z evidenèní karty stì¾ovatele sestavené ke dni 7. 3. 2008 zjistil, ¾e stì¾ovatel má ke dni 28. 2. 2008 zapsán svévolný odchod z Pobytového støediska Kostelec nad Orlicí. Mìstský soud se proto dotázal Øeditelství cizinecké a pohranièní policie na stávající adresu ¾alobce, pøièem¾ øeditelství pøípisem ze dne 19. 3. 2008 odpovìdìlo, ¾e stì¾ovatel má platné vízum za úèelem øízení o udìlení mezinárodní ochrany do 16. 5. 2008, av¹ak souèasné místo jeho pobytu není známé. Na základì tohoto ¹etøení ustanovil mìstský soud stì¾ovateli opatrovníka a usnesením ze dne 26. 5. 2008, è. j. 1 Az 6/2007-40, øízení o ¾alobì zastavil.
Takový postup soudu v¹ak nelze pova¾ovat za souladný se zákonem. Mìstský soud pøedev¹ím bezdùvodnì rezignoval na jakékoliv zji¹»ování pobytu stì¾ovatele na jeho poslední známé adrese v Pobytovém støedisku Kostelec nad Orlicí, resp. nevznesl ¾ádný dotaz týkající se re¾imu pobytu stì¾ovatele na Ministerstvo vnitra. Ze samotného vyjádøení cizinecké policie ani z evidenèní karty stì¾ovatele toti¾ soud nemohl s dostateènou jistotou zjistit, zda byla stì¾ovateli udìlena propustka (èím¾ ostatnì stì¾ovatel argumentuje v kasaèní stí¾nosti), a kde se v takovém pøípadì zdr¾uje. Tyto skuteènosti nejsou patrny ani ze správního spisu, nebo» v nìm nejsou obsa¾eny ¾ádné listiny týkající se odchodù a pøíchodù stì¾ovatele, aèkoliv k nim dle evidenèní karty stì¾ovatele zøejmì docházelo. Mìstský soud pak rovnì¾ pochybil, kdy¾ nevzal v úvahu skuteènost, ¾e na zmiòované evidenèní kartì stì¾ovatele je uvedena poznámka ®adatel tel na nonstop-je hospitalizovaný v Pze. SO 28. 2. 2008 . Pokud by tato poznámka mìla znamenat, ¾e uvedeného dne do¹lo k hospitalizaci stì¾ovatele, pak lze takovou situaci stì¾í oznaèit za svévolný odchod , jak je uvedeno na té¾e evidenèní kartì. Tuto evidenèní kartu, z ní¾ mìstský soud vycházel, je proto nutno nejen pova¾ovat za neúplnou z hlediska informací o pobytu stì¾ovatele (mo¾né udìlení propustky), ale i za vnitønì rozpornou. Za této situace bylo jedinou mo¾ností mìstského soudu obrátit se s dotazem ohlednì pobytu stì¾ovatele na Ministerstvo vnitra. Pokud tak neuèinil, nepostavil najisto, ¾e místo ¾alobcova pobytu nelze zjistit, a pøi rozhodování o zastavení øízení proto nevycházel z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Napadené usnesení mìstského soudu je proto nezákonné, èím¾ je dán kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Z vý¹e popsaných dùvodù Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude mìstský soud vázán názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu. Mìstský soud øádnì provìøí aktuální místo pobytu stì¾ovatele, a nebudou-li dány dùvody podle § 33 zákona o azylu, bude pokraèovat v øízení o podané ¾alobì. V novém øízení rozhodne mìstský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 33
 § 77
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud