Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo2975/2013
Timestamp: 2018-06-24 07:13:54+00:00

Document:
22 Cdo 2975/2013
Dotčené předpisy: § 127 o. s. ř., § 129 o. s. ř., § 127a o. s. ř., § 241a odst. 1 o. s. ř.
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Havlíka a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobkyně E. N. , zastoupené JUDr. Evou Kociánovou, advokátkou se sídlem v Poděbradech, Chládkova 809 proti žalovanému J. N. , zastoupenému JUDr. Jiřím Sobotkou, advokátem se sídlem v Nymburce, Palackého 223/5, o zaplacení částky 251.750,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 207 C 11/2012, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 10. dubna 2013, č. j. 26 Co 100/2013-154, takto:
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 10. dubna 2013, č. j. 26 Co 100/2013-154, a rozsudek Okresního soudu v Nymburce ze dne 9. listopadu 2012, č. j. 207 C 11/2012-107, se ruší a věc se vrací Okresnímu soudu v Nymburce k dalšímu řízení.
Okresní soud v Nymburce (dále jen soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 9. listopadu 2012, č. j. 207 C 11/2012-107, rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 201.750,- Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 7,75 % od 1. 3. 2012 do zaplacení do 30 dní od právní moci toho rozsudku (výrok I.), zamítl žalobu v té části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 50.000,- Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 7,75 % od 1. 3. 2012 do zaplacení (výrok II.). Dále rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III.) a náhradě nákladů řízení státu (výrok IV. a V.).
Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli po rozvodu jejich manželství dohodu o vypořádání jejich společného jmění (dále jen dohoda o vypořádání ), ve které se mimo jiné dohodli, že prodají rodinný dům s objekty příslušenství a pozemky v P. a částku získanou prodejem rozdělí tak, že žalobkyně obdrží podíl o 300 000 Kč vyšší než žalovaný. Následně uzavřeli účastníci s manželi MUDr. M. V. a J. V. směnnou smlouvu, podle které rodinný dům i s pozemky nabyli manželé V. a žalobkyně nabyla do svého výlučného vlastnictví bytovou jednotku v budově a odpovídající spoluvlastnický podíl na společných částech budovy a na pozemcích a dále podíl 1/35 z celku na nebytové jednotce - garáži v budově včetně podílu na společných částech budovy, vše v obci P. Dům a pozemkové parcely č. 703 a 704 byly oceněny částkou 4.024.620,- Kč znaleckým posudkem V. M. ze dne 18. 7. 2011, č. 5774-150/11, vyhotoveným pro daňové účely. Shodně byla ke dni 16. 9. 2011 stejným znalcem v posudku č. 5773-149/11, rovněž vyhotoveným pro daňové účely, oceněna bytová jednotka, nebytový prostor a spoluvlastnický podíl částkou 2.298.250,- Kč. Žalovaný od manželů V. obdržel podle směnné smlouvy částku 2.300.000,- Kč s tím, že z této částky zaplatil 100 000 Kč na daň z převodu nemovitostí za sebe a žalobkyni.
Soud prvního stupně porovnal zjištěné hodnoty získané účastníky ze směny nemovitostí (žalobkyně 2.298.250,- Kč, žalovaný 2.200.000,- Kč) a dospěl k závěru, že k naplnění dohody o vypořádání má žalovaný uhradit žalobkyni částku 201.750,- Kč.
Krajský soud v Praze jako soud odvolací k odvolání žalovaného rozsudkem ze dne 10. dubna 2013, č. j. 26 Co 100/2013-154, rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I, III, IV a V potvrdil (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II.).
Shodně se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že uzavřením směnné smlouvy splnili účastníci svůj závazek z dohody o vypořádání prodat společné nemovitosti. Za směněné nemovitosti získala žalobkyně bytovou jednotku v hodnotě 2 298 250 Kč a žalovaný finanční hotovost 2 200 000 Kč; celkem tedy hodnoty ve výši 4 498 250 Kč. Jestliže se má podle dohody o vypořádání dostat žalobkyni částky o 300 000 Kč vyšší než žalovanému, je žalovaný povinen doplatit žalobkyni částku 201 750 Kč. Hodnotu bytové jednotky zjistil odvolací soud shodně se soudem prvního stupně z posudku V. M., který byl soudem prvního stupně vyslechnut jako svědek, a který vysvětlil, že v posudku stanovená administrativní cena bytu je shodná s cenou obvyklou.
Proti rozsudku odvolacího soudu podává žalovaný dovolání, jehož přípustnost dle jeho obsahu opírá o § 237 o. s. ř. a v němž uplatňuje dovolací důvod ve smyslu § 241a odst. 1 o. s. ř. Domnívá se, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe soudu dovolacího. Žalovaný brojí proti postupu soudu odvolacího i soudu prvního stupně, které při stanovování ceny bytové jednotky, jež byla mezi stranami sporná, vycházely z posudku zpracovaného pro daňové účely a nebyla jím zjišťována obvyklá cena nemovitosti. Znalec nebyl ustanoven soudem a v řízení byl vyslechnut pouze jako svědek. Takový postup soudů je v rozporu s rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 28. listopadu 2001, sp. zn. 25 Cdo 347/2000 a ze dne 26. listopadu 1998, sp. zn. 3 Cdon 385/96. Dovolatel rovněž napadá jako nesprávný výpočet částky, kterou je podle soudního rozhodnutí povinen uhradit žalobkyni. Navrhuje, aby dovolací soud napadený rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k novému projednání a rozhodnutí, popř. aby zrušil i rozsudek soudu I. stupně ve výrocích napadených odvoláním žalovaného a vrátil věc tomuto soudu k novému projednání a rozhodnutí.
Žalobkyně navrhuje, aby byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Nymburce a následně i Krajského soudu v Praze.
Protože odvolací soud vydal napadené rozhodnutí 10. dubna 2013 a dovolací řízení bylo zahájeno 1. července 2013, projednal a rozhodl dovolací soud o dovolání žalované podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. ledna 2013 do 31. prosince 2013 (dále jen o. s. ř. ).
Dovolací soud již v rozsudku ze dne 17. ledna 2001, sp. zn. 22 Cdo 2433/99, uveřejněném v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek, C. H. Beck, pod pořadovým č. C 45, vyložil, že při stanovení ceny nemovitosti v rámci vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů se vychází z obecné ceny, tj. ceny nemovitosti obvyklé v daném místě a v době rozhodování, která vyjadřuje aktuální tržní hodnotu nemovitosti. V rozsudku ze dne 9. února 2011, sp. zn. 22 Cdo 1561/2010, Nejvyšší soud dovodil, že p ři oceňování věcí v řízení o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví (společného jmění manželů) jde zpravidla o posouzení skutečností, které vyžaduje odborné znalosti a je tedy třeba ustanovit znalce ve smyslu § 127 o. s. ř. (k tomu srovnej Ze zprávy o úrovni znaleckého dokazování u soudů a státních notářství, Cpj 161/79 občanskoprávního kolegia Nejvyššího soudu České socialistické republiky, schválené usnesením pléna Nejvyššího soudu ČSR z 23. 12. 1980, Pls 3/80, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, 1981, pod pořadovým č. 1).
V posuzovaném případě je předmětem řízení pohledávka vyplývající z uzavřené dohody o vypořádání společného jmění a pro stanovení výše této pohledávky je určující cena nemovitostí získaných žalobkyní. Výše uvedené judikatorní závěry je tak nutno vztáhnout i na tuto věc.
Soud odvolací i soud prvního stupně při stanovení ceny nemovitostí vycházely ze znaleckého posudku, který předložila žalobkyně, a který byl zpracován pro daňové účely.
Jak vyplývá z ustanovení § 127a o. s. ř., při provádění důkazu znaleckým posudkem předloženým účastníkem řízení, se postupuje stejně, jako by se jednalo o znalecký posudek vyžádaný soudem, a to za předpokladu, že posudek má všechny zákonem požadované náležitosti a obsahuje doložku znalce o tom, že si je vědom následků vědomě nepravdivého znaleckého posudku.
Z rozhodnutí odvolacího soudu a z obsahu spisu vyplývá, že důkaz posudkem předloženým žalobkyní byl proveden jako listinný důkaz podle § 129 o. s. ř. a V. M., který posudek vypracoval, byl soudem prvního stupně vyslechnut jako svědek podle § 126 o. s. ř. Při provádění důkazu znaleckým posudkem tedy nebylo postupováno podle § 127a o. s. ř. a V. M. nebyl soudem vyslechnut jako ustanovený znalec podle § 127 odst. 1 o. s. ř. Takový postup ostatně odpovídá i obsahu znaleckého posudku, jehož součástí není doložka znalce o tom, že si je vědom následků vědomě nepravdivého znaleckého posudku.
V rozsudku ze dne 26. listopadu 1998, sp. zn. 3 Cdon 385/96, uveřejněném na webových stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz , Nejvyšší soud uvedl, že podle výkladu formulovaného soudní praxí mají písemné znalecké posudky zpracované mimo řízení v konkrétní věci (např. v jiném řízení) povahu důkazu listinou (§ 129 o. s. ř.), nikoli důkazu podle § 127 o. s. ř. Na takto formulovaný závěr navázal dovolací soud v rozsudku ze dne 28. listopadu 2001, sp. zn. 25 Cdo 347/2000, dostupném na webových stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz , v němž judikoval, že záměna svědecké výpovědi za znalecký důkaz (výslech znalce), převezme-li soud odborné závěry svědka, představuje vadu řízení, která mohla mít vliv na správnost rozhodnutí.
Z výše uvedeného vyplývá, že znalecký posudek V. M. zpracovaný pro daňové účely měl v soudním řízení pouze povahu listinného důkazu podle § 129 o. s. ř., nikoliv povahu důkazu znaleckým posudkem podle § 127a o. s. ř., a že výpověď V. M. před soudem prvního stupně byla pouze jeho svědeckou výpovědí ve smyslu § 126 o. s. ř., nikoliv výpovědí znalce ustanoveného v řízení soudem. Jestliže nalézací soudy při zjištění ceny nemovitostí (za situace, kdy žalovaný opakovaně a obsáhle kritizoval závěry obsažené v posudku a ve výpovědi V. M.) vyšly pouze z těchto důkazů, odchýlily se tak při řešení označené procesní otázky od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a jejich rozhodnutí proto spočívá na nesprávném právním posouzení věci ve smyslu § 241a odst. 1 o. s. ř.
Nejvyšší soud rovněž poznamenává, že úvaha soudů nižších stupňů o výši pohledávky žalobkyně vůči žalovanému nebyla správná. Jestliže se mělo žalobkyni podle dohody o vypořádání dostat z prostředků získaných za společné nemovitosti částky o 300.000,- Kč vyšší než žalovanému, pak z celkové částky 4.498.250 Kč (za předpokladu, že tato částka odpovídá součtu obvyklé ceny nemovitostí získaných žalobkyní a finanční hotovosti získané žalovaným) měla žalobkyně dostat 2.399.125 Kč a žalovaný 2.099.125 Kč. Jestliže ve skutečnosti žalovaný získal 2.200.000 Kč a žalobkyně 2.298.250 Kč, měl by být žalovaný povinen uhradit žalobkyni na vyrovnání 100.875 Kč, nikoliv odvolacím soudem přiznanou částku 201.750 Kč.
Z uvedeného je zřejmé, že dovolání je důvodné. Proto nezbylo, než rozhodnutí odvolacího soudu zrušit a spolu s ním i rozhodnutí soudu prvního stupně, pro které platí důvody, pro něž bylo zrušeno rozhodnutí odvolacího soudu, a věc vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení (§ 243e odst. 2 o. s. ř.).

References: § 127
 § 129
 § 127
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 

Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 127

Soud 
 soud 
 § 127
 § 129
 § 126
 § 127
 § 127
 soud 
 § 127
 soud 
 soud 
 § 129
 § 127
 § 126
 § 241
 soud