Source: http://kraken.slv.cz/5As34/2010
Timestamp: 2018-08-19 04:15:42+00:00

Document:
5As34/2010
è. j. 5 As 34/2010-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, soudkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: A.D., zast. JUDr. Janem Koneèným, advokátem se sídlem Oldøichova 273/13, Praha 2, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 10. 2009, è. j. 11 Ca 201/2007-39,
III. Odmìna ustanovenému advokátovi JUDr. Janu Koneènému, se sídlem AK Oldøichova 273/13, Praha s e u r è u j e èástkou 2400 Kè.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 10. 2006, è. j. S-MHMP 193410/2006; tímto bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno usnesení Úøadu mìstské èásti Praha 2 ze dne 11. 5. 2006, è. j. 608/016584/2006, kterým bylo podle ustanovení § 66 odst. 1 písm. d) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zastaveno správní øízení o ¾ádosti stì¾ovatele o povolení zmìny jména a pøíjmení z dosud u¾ívaného jména a pøíjmení pro nezaplacení správního poplatku.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud ignoruje Ústavu ÈR, Listinu základních práv a svobod i zákon, kdy¾ tvrdí, ¾e neexistuje ¾ádná mo¾nost odpu¹tìní èi prominutí pøedmìtného správního poplatku, a» ji¾ pro sociální nouzi èi zmírnìní zákona, nebo» takový stav by zcela vyluèoval právní koncept tohoto státu. Právní otázka stran mo¾nosti prominutí správního poplatku byla dle stì¾ovatele mìstským soudem posouzena v rozporu se zákonem. Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatel navrhuje rozsudek mìstského soudu v celém rozsahu zru¹it a vìc vrátit soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný své právo podat vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nevyu¾il.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu stí¾ních námitek vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ze spisového materiálu vyplynuly následující skuteènosti rozhodné pro posouzení vìci:
Rozhodnutím správního orgánu ze dne 17. 4. 2003, èj. 208/960/2003 byla stì¾ovateli povolena zmìna jména a pøíjmení ze jména pøíjmení P. È. na jméno a pøíjmení A. D., nyní se stì¾ovatel ¾ádostí ze dne 16. 12. 2006 domáhal zpìt povolení zmìny jména a pøíjmení na jméno a pøíjmení P. È., nebo» zmìna jména nesplnila svùj úèel.
Stì¾ovatel byl ve správním øízení ve vìci povolení zmìny jména a pøíjmení vyzván k zaplacení správního poplatku ve vý¹i 2000 Kè (polo¾ka è. 11 Sazebníku, který je pøílohou zákona è. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Správní orgán vycházel z dikce zákona o správních poplatcích, který v ust. § 8 a dále v Sazebníku stanoví, kdo je od povinnosti zaplatit správní poplatek osvobozen. Správní orgán konstatoval, ¾e ¾ádná z tìchto výjimek nedopadá na stì¾ovatele, stì¾ovateli proto vznikla povinnost správní poplatek uhradit. Na výzvu k zaplacení správního poplatku reagoval stì¾ovatel ¾ádostí o zpro¹tìní povinnosti tento poplatek zaplatit z majetkových dùvodù (pøíjem 100 Kè mìsíènì). Správní orgán øízení o zmìnu jména a pøíjmení zastavil z dùvodu nezaplacení správního poplatku. ®alovaný, jako¾to odvolací orgán, rozhodnutí prvostupòového správního orgánu potvrdil s tím, ¾e platná právní úprava zpro¹tìní od zaplacení správního poplatku na ¾ádost neumo¾òuje. S tímto právním posouzením se ztoto¾nil i mìstský soud a ¾alobu zamítl. Mìstský soud poukázal na skuteènost, ¾e stávající zákon o správních poplatcích na rozdíl od zákona è. 368/1992 Sb. mo¾nost prominutí správního poplatku neupravuje. V této souvislosti mìstský soud konstatuje, ¾e není proto mo¾no ve vìci aplikovat závìry rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 Afs 42/2006-53 ze dne 21. 3. 2007, který se zabýval otázkou mo¾ného prominutí správního poplatku v intencích zákona è. 368/1992 Sb. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e i kdyby ¾alovaný posoudil ¾ádost ¾alobce nikoli jako návrh na osvobození od správního poplatku, ale jako ¾ádost o prominutí z dùvodù majetkových pomìrù a zdravotního stavu, nemohl by podané ¾ádosti vyhovìt, proto¾e hmotnìprávní pøedpis, tj. zákon o správních poplatcích, správnímu orgánu takové oprávnìní nepøiznává.
Meritem projednávané vìci je zodpovìdìt právní otázku, a to, zda, jakkoli zákon o správních poplatcích takovou mo¾nost expressis verbis neuvádí, lze na ¾ádost úèastníka øízení prominout správní poplatek, èi nikoli, resp. zda lze, resp. je povinností správního orgánu postupovat v pøípadì ¾ádosti o prominutí poplatku dle §55a zákona o správì daní a poplatkù.
Senát ve vìci nyní rozhodující pøedlo¾il tuto otázku dle ust. § 17 s. ø. s roz¹íøenému senátu, nebo» mìl za to, ¾e právní otázka stran mo¾ného prominutí správního poplatku je ve stávající judikatuøe øe¹ena rozdílnì. Vycházel pøitom z toho, ¾e jak zákon o správních poplatcích è. 368/1992 Sb., tak i stávající zákon è. 634/2004 Sb., úèinný od 16. 1. 2005, dle kterého bylo postupováno v nyní souzené vìci, shodnì upravují øízení i pravidla pro osvobození, resp. pro pøípadnou moderaci vý¹e poplatku, pøitom právní posouzení stran nastolené otázky je obsa¾eno v rozsudku NSS ze dne 21. 3. 2007, è. j. 1 Afs 42/2006-53 a v rozsudku ze dne 16. 3. 2009, è. j. 4 As 1/2009-95 rozdílnì.
Roz¹íøený senát a priori posuzoval, zda se jedná o právnì a skutkovì toto¾né vìci, pøitom na rozdíl od názoru pøedkládajícího pátého senátu dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. Ve svém usnesení ze dne 27. 9. 2011, èj.-70, mimo jiné konstatoval, ¾e (p)rvní senát, jeho¾ názoru pátý senát odporuje, aplikoval zákon è. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, zatímco na vìc pátého senátu je nutno pou¾ít (nový) zákon o správních poplatcích è. 634/2004 Sb., úèinný od 16. 1. 2005. Tento zákon pou¾il rovnì¾ ètvrtý senát ve shora zmínìném rozhodnutí.........(P)rvní senát vy¹el pøi formulaci svého právního názoru z ustanovení starého poplatkového zákona, který v § 8 odst. 1 písm. a) a b) pøedpokládal, ¾e poplatek lze na ¾ádost prominout . Z toho pak první senát vyvodil, ¾e právní podmínky prominutí poplatku, které starý poplatkový zákon neupravoval (proto¾e upravoval toliko zvý¹ení, sní¾ení èi upu¹tìní od poplatku), je nutno hledat v pøedpisu obecném, toti¾ v daòovém øádu z roku 1992, pøesnìji pak v jeho ustanovení § 55a o prominutí danì, pøípadnì prominutí daòového nedoplatku (§ 65). ... Roz¹íøený senát uvedl, ¾e právní úprava obsa¾ená v zákonì, dle kterého vìc posuzuje nyní pátý senát, tzn. zákon è. 634/2004 Sb., ji¾ na rozdíl od úpravy pøedchozí nemá obdobu ustanovení dovolávajícího se mo¾nosti poplatek na ¾ádost prominout, a to ani v textu zákona, ani v pøipojeném sazebníku. Ustanovení § 7 nového poplatkového zákona má textaci odchylnou, a prominutí poplatku nebo jeho sní¾ení na ¾ádost ji¾ neupravuje. Dle roz¹íøeného senátu je tedy zøejmé, ¾e právní názory obou senátù se ve skuteènosti nestøetávají, ale míjejí v dùsledku toho, ¾e ka¾dý senát pøi rozhodování své vìci musí pou¾ít jiné právo, tøeba¾e obojí úprava správních poplatkù je velmi podobná; nicménì v klíèovém ustanovení se ale li¹í. Právní názor pátého senátu se pøi výkladu nového práva dle závìrù, které roz¹íøený senát uèinil, nemù¾e dostat do rozporu s døívìj¹ím rozhodnutím senátu prvého, a pátý senát mù¾e ve vìci vylo¾it právo sám, ani¾ by mu v tom v naznaèeném smìru rozhodnutí prvního senátu bránilo; pøitom neexistuje rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v nìm¾ by byl aplikován zákon è. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, zpùsobem, který by bránil pátému senátu rozhodnout s vyu¾itím právníhon názoru uvedeného pøi pøedlo¾ení vìci roz¹íøenému senátu.
Senát ve vìci rozhodující proto posoudil vìc následovnì:
Podle ust. § 8 odst. 4 zákona è. 634/2004 Sb. o správních poplatcích ve znìní rozhodování správních orgánù, od poplatkù jsou osvobozeny i dal¹í osoby nebo úkony, a to v rozsahu stanoveném v sazebníku; v odst. 5 cit. zákona se dále uvádí, ¾e v rozsahu stanoveném v sazebníku se správní úøad zmocòuje sní¾it nebo zvý¹it poplatek anebo upustit od jeho vybrání. V § 9 cit. zákona se uvádí, ¾e v øízení ve vìcech poplatkù se postupuje podle zvlá¹tního právního pøedpisu upravujícího správu daní, nestanoví-li tento zákon jinak .
Z uvedeného je zøejmé, ¾e zákon o správních poplatcích, který je k zákonu è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù lex specialis, umo¾òuje správnímu orgánu poplatek sní¾it, zvý¹it nebo upustit od jeho vybrání pouze v rozsahu stanoveném v sazebníku.
Otázkou mo¾nosti prominutí správního poplatku podle zákona è. 634/2004 Sb., se zabýval ji¾ Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku è. j. 4 As 1/2009-95, v nìm¾ se vyslovil k mo¾nosti prominutí správního poplatku a mimo jiné konstatoval: (P)odle èásti VIII, polo¾ky 110 písm. d) sazebníku, který je pøílohou zákona o správních poplatcích, platí úèastník za podání námitky proti vyøízení reklamace podle § 129 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, èástku 100 Kè. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislostí podotýká, ¾e tento poplatek nelze prominout èi jakkoli sní¾it nebo upustit od jeho vybrání, pøípadnì úèastníka od jeho placení osvobodit, proto¾e tak je mo¾né postupovat pouze v rozsahu stanoveném v sazebníku (§ 8 zákona o správních poplatcích). V èásti VIII, polo¾ce 110 písm. d) sazebníku v¹ak není stanovena ¾ádná taková mo¾nost ani ¾ádné rozmezí, které by umo¾òovalo takový postup .
V rozsudku vý¹e uvedeném ètvrtý senát mo¾nost postupu dle zákona o správì daní a poplatkù pro pøípad prominutí (odpu¹tìní, upu¹tìní) de facto nepøipou¹tí, pøitom vychází ze speciální úpravy obsa¾ené v zákonì o správních poplatcích. Senát ve vìci nyní rozhodující se nemá dùvodu od vysloveného právního názoru odchýlit.
Vede-li správní orgán správní øízení podle zvlá¹tního pøedpisu a toto øízení je dle sazebníku pøedmìtem správního poplatku, provádí zcela nepochybnì dvojí øízení. V první øadì je to øízení správní, které patøí do jeho pùsobnosti (zde povolení zmìny jména a pøíjmení), a dále i øízení daòové, tj. vykonává ve smyslu ust. § 1 zákona è. 337/1992 Sb., správu daní (poplatkù). V tomto pøípadì postupoval správní orgán v intencích § 9 zákona o správních poplatcích podle zákona o správì daní a poplatkù, nestanoví-li zákon o správních poplatcích, tj. lex specialis, jinak (s úèinností od 1. 1. 2011 v souvislosti s pøijetím zákona è. 281/2009 Sb., byl § 9 zákona o správních poplatcích, který odkazoval na postup dle procesního daòového pøedpisu, bez náhrady zru¹en, tj. nebyla provedena pouze zmìna odkazu na nový daòový øád).
Lex specialis v¹ak v pøípadì stì¾ovatele jinak stanoví, a taxativnì uvádí, kdy-pouze v tìchto pøípadech-lze správní poplatek prominout, resp. od nìj upustit.
V polo¾ce 11 Sazebníku správních poplatkù je osvobození od správního poplatku pro pøípad vydání povolení zmìny jména a pøíjmení umo¾nìno v taxativnì uvedených pøípadech takto:
1. Od poplatku podle této polo¾ky je osvobozena zmìna pøíjmení, k ní¾ dochází prohlá¹ením rozvedeného man¾ela, ¾e pøijímá opìt své døívìj¹í pøíjmení nebo pøíjmení rodné, popøípadì, ¾e upou¹tí od u¾ívání spoleèného pøíjmení vedle pøíjmení døívìj¹ího, byla-li tato skuteènost oznámena do jednoho mìsíce po nabytí právní moci rozsudku o rozvodu.
2. Od poplatku podle této polo¾ky je osvobozena zmìna nebo oprava jména osvojených dìtí nebo zmìna, kterou je nutno provést v dùsledku nesprávných nebo neúplných zápisù v matrice.
3. Od poplatku podle této polo¾ky je osvobozena zmìna jména a pøíjmení osoby v pøípadì zmìny pohlaví.
4. Od poplatku podle této polo¾ky je osvobozena zmìna jména, popøípadì jmen a pøíjmení fyzické osoby, která je státním obèanem Èeské republiky a souèasnì státním obèanem jiného èlenského státu Evropské unie, na podobu, jakou jí umo¾òuje u¾ívat právo a tradice druhého èlenského státu.
Zákon o správních poplatcích nedává pro pøípady spadající pod polo¾ku 11 sazebníku správnímu orgánu ani právo moderace, tzn.neumo¾òuje se popø. správní poplatek, nespadá-li vìc pod osvobození, napø. sní¾it.
Nad rámec uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e správní orgán pro pøípad placení a vybírání správního poplatku má nepochybnì postavení správce danì, postupuje proto dle procesního pøedpisu, který upravuje vybírání a placení daní; v rozhodné dobì byl tímto pøedpisem zákon è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, který od 1. 1. 2011 nahradil zákon è. 280/2009 Sb., daòový øád (viz § 149 a násl. d. ø.). Poplatník, jako¾ i správní orgán, který vykonává správu danì v postavení správce danì dle ust. § 1 ve spojení s § 2 odst. 3 d. ø.jako¾to správce danì, tak nepochybnì mù¾e vyu¾ít obecnì pøípustné instituty, které v rovinì platební daòový øád nabízí, a to jak správci danì k zaji¹tìní splnìní platební povinnosti poplatníkem (§ 167, § 170, resp. § 171 d.ø.) , tak i poplatníkovi, resp. daòovému dlu¾níku, napø. v souvislosti s nemo¾ností okam¾ité úhrady platby (napø.§ 156-poseèkání s placením). Uvedené lze dovodit mimo jiné i z ust. § 5 odst. 6 zákona o správních poplatcích, který takovou mo¾nost presumuje, kdy¾ stanoví: Penále, úrok z prodlení ani úrok za dobu poseèkání s placením poplatku, stanovené zvlá¹tním právním pøedpisem upravujícím správu daní, se neuplatòují. Stejné mo¾nosti pøipou¹tìl i zákon è. 337/1992 Sb.; nutno v¹ak upozornit na to, ¾e ust. § 55a cit. zákona, které upravovalo prominutí danì, by nebylo mo¾no pou¾ít, nebo» dané ustanovení se vztahovalo pouze na pøípady nesrovnalostí vyplývajících z uplatòování daòových zákonù, nikoli v¹ak na pøípady tvrdosti zákona z hlediska dopadù do finanèní situace poplatníka (tj. sociální dùvody).
Lze proto shrnout, ¾e u stì¾ovatele se zcela zjevnì nejedná o ¾ádný z vý¹e uvedených pøípadù, pro který by mu bylo lze správní poplatek prominout, resp. osvobodit jej od jeho placení, mo¾nost jeho sní¾ení není pro pøípad, pro který po¾aduje zmìnu jména v zákonì pøitom pøipu¹tìna. Je tedy zákonnou povinností stì¾ovatele správní poplatek za po¾adovanou zmìnu jména a pøíjmení uhradit.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 60 odst. 1 ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému ¾ádné náklady øízení pøesahující rámec jeho bì¾né správní èinnosti nevznikly, proto mu soud náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci nále¾í v souladu s ust. § 11 písm. a) vyhl. è.177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) odmìna za pøevzetí a pøípravu zastoupení ve vý¹i 2100 Kè a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè za jeden úkon podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, celkem tedy 2400 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 66
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 §55
 § 17
 § 8
 § 55
 § 7
 § 8
 § 9
 soud 
 § 129
 soud 
 § 1
 § 9
 § 9
 soud 
 § 149
 § 1
 § 2
 § 170
 § 171
 § 5
 § 55
 § 60
 § 120
 soud 
 § 120
 § 11
 § 13