Source: http://kraken.slv.cz/8Afs113/2014
Timestamp: 2017-11-22 13:04:57+00:00

Document:
8Afs113/2014
8 Afs 113/2014-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: ALFA KOVO, s. r. o., se sídlem Radobyèická 678/6, Plzeò, zastoupeného Mgr. Ing. Janem Havlem, advokátem se sídlem Truhláøská 13, Praha 1, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 14. 12. 2012, èj. 9293/12-1300-401706, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 5. 2014, èj. 57 Af 13/2013-92,
I. [1] Finanèní úøad v Plzni (správce danì) rozhodnutím ze dne 18. 5. 2012, èj. 314356/12/138513402095, stanovil ¾alobci nadmìrný odpoèet na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období kvìten 2010 ve vý¹i 723 610 Kè.
[2] Finanèní øeditelství v Plzni zamítlo odvolání ¾alobce proti rozhodnutí správce danì rozhodnutím ze dne 14. 12. 2012, èj. 9293/12-1300-401706 (dále jen napadené rozhodnutí ).
[3] Ve vìci pùvodnì rozhodovalo Finanèní øeditelství v Plzni, které v¹ak bylo ke dni 31. 12. 2012 zru¹eno zákonem è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky. Jeho pùsobnost pøe¹la na Odvolací finanèní øeditelství, pøièem¾ dle § 20 odst. 2 zákona è. 456/2011 Sb. platí, ¾e jsou-li v rozhodnutích vydaných pøi správì daní uvedeny územní finanèní orgány, zde Finanèní øeditelství v Plzni, rozumí se jimi orgány finanèní správy pøíslu¹né dle zákona è. 456/2011 Sb., v tomto pøípadì tedy Odvolací finanèní øeditelství.
II. [4] Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou, kterou Krajský soud v Plzni zamítl rozsudkem ze dne 28. 5. 2014, èj. 57 Af 13/2013-92.
[5] ®alobce tvrdil, ¾e správce danì a odvolací orgán nesprávnì aplikovali právní pøedpisy, zejména § 64 odst. 1 a 5 zákona è. 235/2004 Sb., zákon o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o DPH ) a nezákonnì sní¾ili nadmìrný odpoèet. Sporné domìøení DPH se týkalo dodávek hutního materiálu, které ¾alobce uskuteèòoval v kvìtnu 2010 pro slovenskou spoleènost EXPE-LTD, s. r. o.
[6] Po ¾alobci nebylo mo¾né spravedlivì po¾adovat, aby rozpoznal podvodné jednání R. K., jen¾ se vydával za zástupce spoleènosti EXPE-LTD, s. r. o., nebo» ¾alobce nedisponoval prostøedky, které by mu umo¾nily odhalení podvodného jednání. ®alobce byl v dobré víøe, ¾e zbo¾í je vyvá¾eno do Slovenské republiky, postupoval s pøimìøenou opatrností a splnil v¹echny podmínky k pøiznání nadmìrného odpoètu DPH.
[7] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný postupoval správnì, pokud zamítl odvolání ¾alobce. ®alobce nepøijal v¹echna opatøení, která po nìm mohou být rozumnì po¾adována, aby zajistil, ¾e obchodní operace nepovede k úèasti na daòovém podvodu. Dostateènì si neovìøil dùvìryhodnost a solventnost spoleènosti EXPE-LTD, s. r. o. a vstoupil do smluvních vztahù s touto spoleèností prostøednictvím osob jednajících na základì dvou rozdílných plných mocí. Na ¾ádné z nich nebyly úøednì ovìøeny podpisy a rozsah zmocnìní byl nebývale ¹iroký. Pøesto¾e spoleènost byla pro ¾alobce novým obchodním partnerem a ¾alobci nic nebránilo, aby si ovìøil pravost plných mocí a postavení zmocnìných osob ve vztahu ke spoleènosti, neuèinil tak.
[8] ®alovaný nemohl být rovnì¾ v dobré víøe, ¾e pøedmìtné zbo¾í bylo dodáno do jiného èlenského státu osobì registrované k dani v jiném èlenském státì, nebo» se spokojil s èestným prohlá¹ením, jeho¾ text sám zpracoval, a dodacími listy, z nich¾ v¹ak nevyplývalo, kam bylo zbo¾í pøepraveno. ®alobci mìly vzniknout objektivní pochybnosti o skuteèném místì dodání zbo¾í i proto, ¾e místo dodání a identita koncového zákazníka byly ¾alobci na pøání spoleènosti EXPE-LTD, s. r. o. utajeny.
III. [9] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností.
[10] Zopakoval argumentaci uvedenou v ¾alobì a setrval na názoru, ¾e splnil v¹echny podmínky § 64 zákona o DPH a jeho nárok na nadmìrný odpoèet DPH byl oprávnìný. Krajskému soudu vytkl, ¾e se nevypoøádal se v¹emi rozhodnými skuteènostmi a navr¾enými dùkazy. Krajský soud øádnì nezdùvodnil, proè je neprovedl. Krajský soud se nevypoøádal s tím, ¾e správce danì akceptoval textovì identická èestná prohlá¹ení o vývozu do SRN vystavená jiným odbìratelem stì¾ovatele. Nevypoøádal se ani se skuteèností, ¾e správce danì vystupoval v trestním øízení v pozici po¹kozeného a nárokoval pøíslu¹nou èástku DPH po ob¾alovaných.
[11] Krajský soud v napadeném rozsudku odkázal na stanovisko generální advokátky ve vìci C-409/04 Teleos. Stanoviska generálních advokátù pøi Soudním dvoru Evropské unie v¹ak nejsou právnì závazná. Krajský poru¹il stì¾ovatelovo právo na zákonného soudce, nebo» pominul judikaturu Soudního dvora Evropské unie ve vìci Teleos.
[12] Krajský podle stì¾ovatele nesprávnì posoudil dobrou víru stì¾ovatele o existenci, solventnosti a spolehlivosti spoleènosti EXPE-LTD, s. r. o. Daòové orgány ani krajský soud se nezabývaly obsahem pojmu dobrá víra. Hodnocení dobré víry stì¾ovatele bylo zalo¾eno na zcela neúplném (nedostateèném) dokazování , nebo» písemné prohlá¹ení o pøepravì zbo¾í do jiného èlenského státu bylo relevantním dùkazem, jeho¾ pøedlo¾ením stì¾ovatel správci danì prokázal doruèení zbo¾í do Slovenské republiky v souladu s § 64 odst. 5 zákona o DPH. Stì¾ovatel sám pøipravil vzor daných prohlá¹ení, aby zamezil formulaèním problémùm, pokud by prohlá¹ení formulovali jeho obchodní partneøi.
[13] Stì¾ovatel vyu¾il standardních prostøedkù, aby si ovìøil údaje o spoleènosti EXPE-LTD, s. r. o. Ovìøil, ¾e spoleènost byla øádnì zapsána v obchodním rejstøíku Slovenské republiky a byla plátcem DPH. Se spoleèností opakovanì komunikoval pomocí prostøedkù komunikace na dálku a doruèoval jí písemnosti prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb, pøièem¾ spoleènost EXPE-LTD, s. r. o. na tuto komunikaci øádnì a vèas reagovala. Stì¾ovatel ovìøil solventnost spoleènosti EXPE-LTD, s. r. o. jediným jemu dostupným zpùsobem-dodával na základì kupních smluv této spoleènosti zbo¾í. K uzavøení dal¹í smlouvy do¹lo v¾dy a¾ poté, co bylo dodáno a zaplaceno zbo¾í, je¾ bylo pøedmìtem pøedchozí kupní smlouvy. Stì¾ovatel v¾dy sjednal placení kupní ceny formou záloh. To svìdèilo o jeho opatrnosti a pøimìøené péèi pøi prùbì¾ném ovìøování solventnosti této spoleènosti.
[14] Stì¾ovatel nemìl dùvod pochybovat o existenci a fungování spoleènosti. Je bì¾nou obchodní praxí, ¾e se uzavírají smlouvy bez ohledu na hodnotu pøedmìtného obchodu na základì plných mocí s neovìøenými podpisy. Plné moci pøedlo¾ené stì¾ovateli byly v souladu s právními pøedpisy, rozsah zmocnìní nebyl nijak neobvyklý a nelze jej oznaèit za nebývale rozsáhlý . Ani objem dodávek odbìrateli nevyboèoval z tradièního rozsahu podnikání stì¾ovatele. Po¾adavek spoleènosti EXPE-LTD, s. r. o., aby stì¾ovatel nebyl informován o identitì koncového zákazníka, byl zcela standardní. Stì¾ovatel identitu koncových zákazníkù odbìratele dále nezkoumal a nezji¹»oval ji od jednotlivých dopravcù, kteøí byli smluvnì zavázáni tuto identitu stì¾ovateli nesdìlovat, nebo» nemìl ¾ádné právo vynucovat takové informace na dopravcích.
[15] Stì¾ovatel postupoval tak, jak je obvyklé a reálnì proveditelné v ka¾dodenní obchodní praxi v segmentu podnikání se ¹rotem. Po stì¾ovateli nebylo mo¾no po¾adovat, aby rozpoznal daòový podvod, jeho¾ odhalení si vy¾ádalo rozsáhlé a èasovì nároèné ¹etøení správce danì a orgánù policie, nebo» stì¾ovatel nedisponoval prostøedky, kterými disponují správní a policejní orgány. Dobrou víru stì¾ovatele dokládá i usnesení Krajského státního zastupitelství v Plzni ze dne 5. 12. 2014, èj. 1 KZN 2026/2014-28, jím¾ byla zamítnuta stí¾nost proti odlo¾ení trestního stíhání Václava Vacikara, jednatele stì¾ovatele, pro podezøení ze spáchání zvlá¹» záva¾ného zloèinu zkrácení danì, poplatku a podobné povinné platby.
IV. [16] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zcela ztoto¾nil s rozsudkem krajského soudu a navrhl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
[17] Krajský soud nepochybil pøi interpretaci § 64 odst. 5 zákona o DPH, nebo» bylo spolehlivì zji¹tìno, ¾e èestnými prohlá¹eními potvrzené dodání zbo¾í do Slovenské republiky spoleènosti EXPE-LTD, s. r. o. fakticky neprobìhlo. Krajský soud proto zkoumal dobrou vírou stì¾ovatele s ohledem na okolnosti obchodního vztahu stì¾ovatele a spoleènosti EXPE-LTD, s. r. o. a dospìl ke správnému závìru, ¾e stì¾ovatel nejednal v dobré víøe a nepostupoval s nále¾itou opatrností. ®alovaný ve vztahu ke kasaèním námitkám stì¾ovatele stran jeho dobré víry odkázal na odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí.
[18] Stì¾ovatelova námitka neúplného a nedostateèného dokazování je lichá. Soud se zabýval i dal¹ími dùkazy a postupoval pøi tom v souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù.
Stì¾ovatelova argumentace textovì identickými èestnými prohlá¹eními o vývozu zbo¾í do SRN vystavenými jiným odbìratelem ve vztahu k jinému zbo¾í je irelevantní, nebo» ke zkoumání dobré víry se pøistupuje a¾ tehdy, je-li zji¹tìno, ¾e takové èestné prohlá¹ení je v rozporu se skuteèností, k èemu¾ ve vztahu k tomuto jinému odbìrateli nedo¹lo.
[19] K námitce, ¾e stì¾ovatel bìhem správního a soudního øízení nemìl k dispozici podstatnou èást své úèetní dokumentace, ¾alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatel nikdy bìhem øízení nespecifikoval, jaká skuteènost by mìla být prokazována úèetní dokumentací.
V. [20] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[22] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu. K nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu pro nesrozumitelnost se Nejvy¹¹í správní soud v minulosti opakovanì vyjádøil. Není pochyb, ¾e rozsudek krajského soudu je srozumitelný a je bezpeènì zøejmé, jak soud rozhodl.
[23] Rovnì¾ k nepøezkoumatelnosti rozsudku pro nedostatek dùvodù je k dispozici bohatá soudní judikatura (napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, èj. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, èj. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 17. 1. 2008, èj. 5 As 29/2007-64, a ze dne 25. 5. 2006, èj. 2 Afs 154/2005-245, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Z rozsudku krajského soudu je bezpeènì zøejmé i to, na základì jakých skuteèností a dùkazù soud rozhodl. Kasaèní stí¾ností napadený rozsudek není nepøezkoumatelný.
[24] Celou ¾alobou a kasaèní stí¾ností prolíná stì¾ovatelovo pøesvìdèení, ¾e pokud daòové orgány musely provádìt podrobné zji¹»ování (i prostøednictvím mezinárodního do¾ádání), zda byly splnìny podmínky pro osvobození od DPH s nárokem na odpoèet, tím spí¹e nelze toté¾ po¾adovat po stì¾ovateli. Tato argumentace je v¹ak nesprávná. Stì¾ovatel tak de facto vytýká daòovým orgánùm peèlivost pøi zji¹»ování rozhodných skuteèností s tím, ¾e èím peèlivìj¹í správce danì bude, tím spí¹e toto nelze po¾adovat po stì¾ovateli, který neoperuje obdobnými mo¾nostmi získat dùkazní prostøedky. Stì¾ovatel v¹ak zcela pomíjí, ¾e zji¹»ované okolnosti mají svùj pùvod právì v soukromoprávním vztahu mezi obchodními partnery. Tam, kde správce danì musí následnì zvenèí zji¹»ovat skutkový stav, se stì¾ovateli nabízelo pøirozenì komunikovat s obchodním partnerem, tím spí¹e, ¾e to bylo nezbytné pro osvobození od DPH a jeho odpoèet. Stì¾ovatel nedostál této povinnosti v dostateèné míøe, jak pøesvìdèivì krajský soud vysvìtlil. Nemù¾e proto s úspìchem poukazovat na úkony správce danì smìrem ke zji¹tìní skutkového stavu (dotazy na dopravce, do¾ádání k èinnosti odbìratele, výpisy z mýtných bran atd.) a prostøedky, jimi¾ daòové orgány disponují.
[25] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti opakuje, co v¹e uèinil k ovìøení dùvìryhodnosti obchodního partnera. Krajský soud v¹ak stì¾ovateli vytýkal, ¾e nepostupoval obezøetnì, a uvedl zpùsoby, jimi¾ bylo mo¾né ovìøit spolehlivost obchodního partnera. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nezpochybòuje, ¾e by soudem vyslovené po¾adavky neobstály èi byly nesplnitelné. Omezuje se na pov¹echné konstatování, ¾e je krajský soud zcela odtr¾en od obchodní reality . Pøitom právì povaha obchodované komodity, kterou stì¾ovatel sám zmiòuje, mìla naopak vést k vìt¹í dùslednosti pøi provìøování skuteèné realizace obchodních pøípadù. Na tom nic nemìní, ¾e bylo dodáváno prostøednictvím nìkolika uzavøených smluv.
[26] Nejvy¹¹í správní soud se zabýval stì¾ejní námitkou stì¾ovatele, ¾e daòové orgány a krajský soud nesprávnì interpretovaly § 64 odst. 1 zákona o DPH, který stanoví, ¾e dodání zbo¾í do jiného èlenského státu plátcem osobì registrované k dani v jiném èlenském státì, které je odesláno nebo pøepraveno z tuzemska plátcem nebo poøizovatelem nebo zmocnìnou tøetí osobou, je osvobozeno od danì s nárokem na odpoèet danì, s výjimkou dodání zbo¾í osobì, pro kterou poøízení zbo¾í v jiném èlenském státì není pøedmìtem danì. Citované ustanovení definuje podmínky, za kterých je plátce danì oprávnìn uplatnit osvobození od DPH u zbo¾í dodávaného z Èeské republiky do jiného èlenského státu. Aby mohl plátce danì uplatnit nárok na osvobození od danì z pøidané hodnoty v souladu s § 64 zákona o DPH, musejí být kumulativnì splnìny tøi podmínky. Zbo¾í musí být dodáno do jiného èlenského státu osobì registrované k dani v jiném èlenském státì, zbo¾í musí být odesláno (pøepraveno) do jiného èlenského státu a pøeprava zbo¾í musí být zaji¹tìna plátcem, poøizovatelem nebo jimi zmocnìnou tøetí osobou. Naplnìní zmínìných podmínek vyplývajících z § 64 zákona o DPH je v souladu s § 92 odst. 3 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, povinna prokázat osoba povinná k dani (plátce).
[27] Spoleèný systém danì z pøidané hodnoty je harmonizován na úrovni Evropské unie (EU) prostøednictvím smìrnice Rady 2006/112/ES o spoleèném systému danì z pøidané hodnoty [a døíve ¹esté smìrnice Rady o harmonizaci právních pøedpisù èlenských státù týkajících se daní z obratu-Spoleèný systém danì z pøidané hodnoty: jednotný základ danì (77/388/EHS)]. Osvobození dodání zbo¾í uvnitø EU od danì lze uplatnit pouze tehdy, pokud právo nakládat se zbo¾ím jako vlastník bylo pøevedeno na poøizovatele a dodavatel proká¾e, ¾e toto zbo¾í bylo odesláno nebo pøepraveno do jiného èlenského státu, a ¾e v dùsledku tohoto odeslání nebo pøepravy vìc fyzicky opustila území èlenského státu dodání. Fyzický pohyb zbo¾í z jednoho èlenského státu do jiného èlenského státu je tedy nezbytným základním znakem operace uvnitø EU, který ji odli¹uje od tuzemské operace (viz napø. rozsudky Soudního dvora 27. 9. 2007, C-09/04, Teleos, odst. 37 a¾ 42, ze dne 16. 12. 2010, C-430/09, Euro Tyre Holding, odst. 29, nebo ze dne 9. 10. 2014, C-492/13, Traum, odst. 24).
[28] V souladu s judikaturou Soudního dvora (viz rozsudek Soudního dvora ve vìci Teleos, odst. 65 a 68) musí plátce DPH prokázat, ¾e jednal v dobré víøe a ¾e pøijal v¹echna opatøení, která po nìm mohou být rozumnì po¾adována, aby zajistil, ¾e jej dodání zbo¾í nepovede k úèasti na podvodu. Obdobnì v rozsudku Traum Soudní dvùr potvrdil, ¾e èl. 138 odst. 1 smìrnice 2006/112/ES nebrání tomu, aby nebyl prodávajícímu pøiznán nárok na osvobození od danì u dodání uvnitø EU, je-li z hlediska objektivních okolností prokázáno, ¾e prodávající nesplnil dùkazní povinnosti nebo ¾e vìdìl nebo mìl vìdìt, ¾e plnìní, které uskuteènil, bylo souèástí daòového úniku, jeho¾ se dopustil poøizovatel, a nepøijal ve¹kerá opatøení, která po nìm mohla být rozumnì po¾adována k zabránìní jeho vlastní úèasti na tomto daòovém úniku (viz také rozsudek Soudního dvora ze dne 6. 9. 2012, C-273/11, Mecsek-Gabona, odst. 50 a 54). Soudní dvùr také potvrdil, ¾e boj proti podvodu, daòovému úniku nebo pøípadnému zneu¾ívání je cíl uznaný a podporovaný právem EU. Pøedcházení tìmto negativním jevùm proto nìkdy odùvodòuje vy¹¹í po¾adavky na povinnosti dodavatelù (rozsudky Teleos, odst. 58 a 64, Mecsek-Gabona, odst. 47).
[29] Ke stejnému závìru dospìl i Nejvy¹¹í správní soudu v rozsudku ze dne 15. 6. 2012, èj. 8 Afs 18/2011-219, v nìm¾ uvedl, ¾e v pøípadì pochybností je prodávající povinen prokázat existenci dobré víry, ¾e se svým jednáním neúèastnil daòového podvodu, tedy napø. ¾e v rámci svých obchodních aktivit pøijal dostateèná opatøení bránící riziku mo¾ného daòového podvodu . Je proto v jeho zájmu, aby si opatøil takové podklady, které mohou relevantním zpùsobem prokázat, ¾e k dodání do jiného
èlenského státu skuteènì do¹lo (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 7. 2010, èj. 8 Afs 14/2010-195, è. 2172/2011 Sb. NSS).
[30] Tvrdil-li stì¾ovatel, ¾e pøedmìtná zdanitelná plnìní byla osvobozena od danì s nárokem na odpoèet podle § 64 zákona o DPH, bylo na nìm, aby svá tvrzení prokázal. Prvotní dùkazní bøemeno-tedy povinnost pøedlo¾it takové podklady, které mohly dostateèným zpùsobem prokázat jeho tvrzení, tí¾ila stì¾ovatele (§ 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù, § 92 odst. 3 daòového øádu). Podle § 64 odst. 5 zákona o DPH dodání zbo¾í do jiného èlenského státu lze osobì registrované k dani lze prokázat písemným prohlá¹ením poøizovatele nebo zmocnìné tøetí osoby, ¾e zbo¾í bylo pøepraveno do jiného èlenského státu, nebo jinými dùkazními prostøedky av¹ak pøedlo¾ení formálnì bezvadných daòových dokladù èi jiných listin, by» se v¹emi zákonem vy¾adovanými nále¾itostmi, nemusí v¾dy postaèovat k unesení dùkazního bøemene, pokud daòové orgány relevantnì, tedy s oporou ve svých dùkazech, zpochybní dùkazní prostøedky daòového subjektu. Tak tomu bylo i v posuzované vìci.
[31] Stì¾ovatel pøedlo¾il správci danì písemná prohlá¹ení o vývozu zbo¾í do Slovenské republiky, av¹ak správce danì zjistil, ¾e tato prohlá¹ení nebyla pravdivá. Èást zbo¾í, je¾ byla pøedmìtem kupních smluv mezi stì¾ovatelem jako dodavatelem a spoleèností EXPE-LTD, s. r. o., jako odbìratelem, nikdy neopustila území Èeské republiky. Toto zji¹tìní stì¾ovatel neèinil sporným ani v daòovém øízení ani v øízení pøed soudem. Správce danì i krajský soud dospìli ke správnému závìru, ¾e v pøípadì této èásti zbo¾í nebyly splnìny podmínky § 64 odst. 1 zákona o DPH, nebo» zbo¾í nebylo pøepraveno do jiného èlenského státu a fyzicky neopustilo území ÈR.
[32] Nepravdivými se ukázala i èestná prohlá¹ení týkající se zbo¾í, je¾ stì¾ovatel zakoupil od spoleènosti UNIS Fabrika cijevi Derventa, a zbo¾í pøepravovaného spoleèností Autodoprava Koke¹ CZ s. r. o. Podle prvého odstavce § 13 zákona o DPH dodáním zbo¾í se pro úèely tohoto zákona rozumí pøevod práva nakládat se zbo¾ím jako vlastník. Podle druhého odstavce § 13 zákona o DPH dodáním zbo¾í do jiného èlenského státu se pro úèely tohoto zákona rozumí dodání zbo¾í, které je skuteènì odesláno nebo pøepraveno do jiného èlenského státu. Zbo¾í, je¾ stì¾ovatel zakoupil od spoleènosti UNIS Fabrika cijevi Derventa, podle zji¹tìní správce danì sice opustilo území ÈR, av¹ak stì¾ovatel nepøedlo¾il ¾ádné dùkazy prokazující dodání tohoto konkrétního zbo¾í spoleènosti EXPE-LTD, s. r. o.
[33] Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e krajský soud v rozsudku nesprávnì uvedl, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì netvrdil, ¾e toto zbo¾í bylo dodáno pøedmìtné spoleènosti. Stì¾ovatel v ¾alobì tvrdil, ¾e tato èást zbo¾í byla dodána spoleènosti EXPE-LTD, s. r. o. a následnì pøepravena na Slovensko [pro úplnost lze uvést, ¾e ani v takovém pøípadì by se nejednalo o dodání do jiného èlenského státu, ale o tuzemské zdanitelné plnìní zatí¾ené daní na výstupu, je¾ rovnì¾ nesplòuje podmínky § 64 odst. 1 zákona o DPH (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 7. 2010, èj. 8 Afs 14/2010-195)]. Tato nepøesnost krajského soudu proto nemìní nic na jeho správném závìru, ¾e nebyly splnìny podmínky pro odpoèet DPH.
[34] Argument stì¾ovatele, ¾e zbo¾í bylo pøedáno spoleènosti EXPE-LTD, s. r. o. zpùsobem sjednaným ve smlouvách nevyplývá z dùkazních prostøedkù. Jednak nebyl nijak prokázán pøevod vlastnického práva k pøedmìtnému zbo¾í na spoleènost EXPE-LTD, s. r. o., nebo» shora uvedené zbo¾í nelze ztoto¾nit se zbo¾ím uvedeným v kupních smlouvách, a rovnì¾ kupní smlouvy neobsahují ¾ádné ustanovení o zpùsobu pøedání zbo¾í. V pøedmìtných smlouvách jsou uvedeny pouze dva údaje týkající se dopravy. Napøíklad ve smlouvì oznaèené EXPE/011/2010 je uvedeno: Doprava: zaji¹tìna kupujícím a Místo urèení: Trenèín, Slovenská republika . Není tedy zøejmé, jaký zpùsob pøedání zbo¾í sjednaný ve smlouvì mìl stì¾ovatel na mysli.
[35] Stì¾ovateli rovnì¾ nelze pøisvìdèit, ¾e závìr krajského soudu o neprokázaném dodání pøedmìtného zbo¾í spoleènosti EXPE-LTD, s. r. o. je úèelový a zavádìjící . Krajský soud vycházel ze skutkových zji¹tìní, která jsou uvedena ve správním spise a která stì¾ovatel neèinil spornými, napø. z toho, ¾e spoleènost EXPE-LTD, s. r. o. mìla sídlo v office house , nemìla ¾ádnou provozovnu a ¾ádné zamìstnance. Nebylo prokázáno pøedání zbo¾í, ani existence osob, je¾ by zbo¾í mohly pøevzít. Stì¾ovateli lze sice pøisvìdèit, ¾e pøedání zbo¾í mù¾e na základì dohody smluvních stran nastat v jakémkoli jiném smluveném místì, av¹ak stì¾ovatel netvrdil, ¾e by mezi ním a pøedmìtnou spoleèností do¹lo k takové dohodì. Nadto sám stì¾ovatel v ¾alobì uvedl, ¾e k pøepravì zbo¾í do Slovenské republiky do¹lo a¾ po jeho pøedání. Kde a kdy k takovému pøedání mìlo dojít, v¹ak neuvedl. Nejvy¹¹í správní soud proto pøisvìdèil krajskému soudu, ¾e u této èásti zbo¾í rovnì¾ nebyly splnìny podmínky § 64 odst. 1 zákona o DPH, nebo» zbo¾í nebylo prokazatelnì dodáno osobì registrované k dani.
[36] Obdobnì tomu bylo i v pøípadì zbo¾í pøepravovaného spoleèností Autodoprava Koke¹ CZ s. r. o. Samotný fakt, ¾e zbo¾í bylo dopraveno do Slovenské republiky, nevypovídá nic o tom, zda bylo zbo¾í dodáno spoleènosti EXPE-LTD, s. r. o. Dodání této èásti zbo¾í spoleènosti EXPE-LTD, s. r. o. rovnì¾ nebylo prokázáno, a proto ani u tohoto zbo¾í nebyly splnìny podmínky § 64 odst. 1 zákona o DPH.
[37] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitce, ¾e krajský soud chybnì posoudil dobrou víru a nále¾itou opatrnost stì¾ovatele týkající se solventnosti a spolehlivosti spoleènosti EXPE-LTD, s. r. o. Spoleènost EXPE-LTD, s. r. o. sice byla zapsána ve slovenském obchodním rejstøíku a registrována k DPH. Nelze v¹ak pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e ze zápisu spoleènosti v obchodním rejstøíku a zveøejnìní její úèetní závìrky za rok 2008 (s jejím¾ obsahem se v¹ak stì¾ovatel neseznámil, aèkoli mu v tom nic nebránilo) mohl v dobré víøe dospìt k závìru, ¾e spoleènost je ekonomicky aktivní. Lichá je té¾ námitka, ¾e na existenci a ekonomickou aktivitu spoleènosti lze usuzovat z toho, ¾e je mo¾no vyhledat ji na internetu. Spoleènost byla dne 16. 12. 2014 vymazána z obchodního rejstøíku, pøesto je stále mo¾no ji vyhledat na internetu, napø. i na adrese uvádìné stì¾ovatelem.
[38] Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e podpisy na plných mocích, na jejich¾ základì mìli R. K. a D. B. zastupovat spoleènost EXPE-LTD, s. r. o., nemusely být z hlediska platnosti tìchto smluv úøednì ovìøeny. Stì¾ovatel si v¹ak musel být vìdom toho, ¾e bez pøimìøených dùvodù spoléhal na jejich pravost a na nepodlo¾ené prohlá¹ení R. K., ¾e plné moci podepsal jednatel spoleènosti. Pøesto neovìøil existenci vztahu R. K. a D. B. k této spoleènosti. Krajský soud správnì uvedl, ¾e stì¾ovateli nic nebránilo, aby tuto spoleènost pøímo kontaktoval a ovìøil si její vztah k obìma osobám. Stì¾ovateli rovnì¾ nic nebránilo, aby nahlédl do sbírky listin v obchodním rejstøíku, která obsahovala podpisový vzor jednatele doruèený rejstøíkovému soudu dne 20. 1. 2010, a porovnal tento podpis s podpisem na pøedkládaných plných mocích.
[39] Je tøeba zmínit dal¹í skuteènosti, které ve svém souhrnu mìly vzbudit ve stì¾ovateli pochybnosti o dùvìryhodnosti spoleènosti EXPE-LTD, s. r. o. a osob, je¾ za ni údajnì jednaly. ©lo napø. o chybnì uvedenou adresu na razítku spoleènosti EXPE-LTD, s. r. o. èi o pøání, aby stì¾ovatel nebyl informován o identitì koncového zákazníka. Stì¾ovatel ani netvrdil, ¾e by se pokou¹el zjistit alespoò místo vykládky a bez pøimìøených dùvodù spoléhal na pravost písemných prohlá¹ení spoleènosti EXPE-LTD, s. r. o., ¾e zbo¾í vyvezla do Slovenské republiky. Tato prohlá¹ení navíc sám vyhotovoval.
[40] Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil krajskému soudu, ¾e v posuzované vìci stì¾ovatel nejednal v dobré víøe a nepøijal nále¾itá opatøení, která po nìm mohou být rozumnì po¾adována, aby zajistil, ¾e dodání zbo¾í nepovede k úèasti na podvodu.
[41] Stì¾ovatel dále namítl, ¾e pøi hodnocení jeho dobré víry krajským soudem bylo provedeno pouze neúplné (nedostateèné) dokazování . Stì¾ovatel v¹ak pøesnì nespecifikoval konkrétní dùkazy, kterými se podle nìj krajský soud nezabýval, a omezil se na obecné tvrzení o vìt¹inì dùkazù pøilo¾ených k ¾alobì (pøípadnì odkazovaných ve správním spise a odkazovaných ze strany ¾alobce .
[42] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani námitku, ¾e øízení pøed krajským soudem trpìlo vadou, nebo» stì¾ovatel nemìl v prùbìhu øízení k dispozici svou úèetní dokumentaci. Pouhá skuteènost, ¾e úèetní dokumentace stì¾ovatele nebyla v jeho dispozici, jej toti¾ nezabavila povinnosti prokázat svá tvrzení (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 8. 2011, èj. 2 Afs 15/2011-86). Stì¾ovatel v prùbìhu øízení netvrdil ¾ádné skuteènosti, je¾ mìly být prokázány pomocí dùkazù nacházejících se v úèetní dokumentaci. Nelze mu pøisvìdèit, ¾e úèetní dokumentace je odborným právním závìrem, o nìm¾ si správní orgán, resp. krajský soud mìl uèinit úsudek sám po jeho vlastním opatøení .
[43] Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e krajský soud se v odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku nezabýval textovì identickými prohlá¹eními o vývozu zbo¾í do Spolkové republiky Nìmecko potvrzenými jiným obchodním partnerem stì¾ovatele. Tato prohlá¹ení se v¹ak nevztahovala k posuzované vìci a nemohla mít tedy vliv na rozhodnutí krajského soudu v tomto pøípadì.
[44] Nedùvodná je rovnì¾ námitka, ¾e krajský soud se nezabýval vztahem daòového a trestního øízení. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku struènì uvedl, ¾e výsledek trestního øízení nemohl mít vliv na posuzovanou vìc. Nejvy¹¹í správní soud se vztahem daòového a trestního øízení zabýval ji¾ v minulosti, viz napø. rozsudek ze dne 30. 11. 2009, èj. 8 Afs 86/2008-95, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl: Trestní a daòové øízení jsou øízeními zcela odli¹nými, a» u¾ co do pøedmìtu nebo okruhu úèastníkù. Stì¾ovatel se mýlí, jestli¾e pøedpokládá, ¾e bylo-li trestní øízení ve vìci jeho jednatele zastaveno, bude to mít bez dal¹ího za následek, ¾e závìry správce danì uèinìné v daòovém øízení neobstojí. Pro výsledek daòového øízení není toti¾ rozhodující skuteènost, ¾e ¾alobce spáchal èi nespáchal nìjaký trestný èin. V doplnìní kasaèní stí¾nosti citované usnesení Krajského státního zastupitelství v Plzni se nadto nevztahuje k posuzované vìci, ale týká se obchodù stì¾ovatele se spoleèností Bedford Trade, s. r. o., nikoli se spoleèností EXPE-LTD, s. r. o.
[45] Lichá je i námitka, ¾e se krajský soud nevypoøádal s výtkami vùèi postupu Finanèního úøadu v Hodonínì pøi výslechu svìdkù. Krajský soud se touto námitkou zabýval na stranì 20 kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku a zdùraznil, ¾e z protokolu o tomto výslechu nevyplývá, ¾e stì¾ovatel uplatnil námitky vùèi postupu tohoto finanèního úøadu.
[46] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e krajský soud poru¹il stì¾ovatelovo právo na zákonného soudce, nebo» pominul judikaturu Soudního dvora Evropské unie ve vìci Teleos a nezahájil øízení o pøedbì¾né otázce. Právo na zákonného soudce v sobì nezahrnuje oprávnìní na konkrétní postup v soudním øízení. Krajskému soudu nevznikla povinnost pøedlo¾it pøedbì¾nou otázku Soudnímu dvoru podle èl. 267 Smlouvy o fungování Evropské unie, nebo» není soudem, jeho¾ rozhodnutí nelze napadnout opravnými prostøedky podle vnitrostátního práva. Krajskému soudu nevznikly pochybnosti týkající se výkladu smìrnice 2006/112/ES. Ani Nejvy¹¹í správní soud neshledal povinnost pøedlo¾it pøedbì¾nou otázku Soudnímu dvoru, nebo» nemìl pochybnosti o výkladu této smìrnice. Judikatura Soudního dvora poskytuje dostateènou oporu pro rozhodnutí sporné otázky (srov. rozsudek Soudního dvora ze dne 6. 10. 1982, 283/81, CILFIT, odst. 16 a násl.). Posouzení konkrétních skutkových okolností, vèetnì toho, zda stì¾ovatel jednal v dobré víøe a pøijal ve¹kerá opatøení, která lze po nìm rozumnì po¾adovat, aby plnìní, které uskuteènil, nevedlo k jeho úèasti na daòovém úniku, je podle Soudního dvora otázkou, která spadá do pravomoci vnitrostátního soudu, nikoliv Soudního dvora (srov. napø. rozsudky Soudního dvora Traum, odst. 41, nebo Mecsek-Gabona, odst. 53).
[47] Lichá je i námitka stì¾ovatele, ¾e krajský soud nerespektoval judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu pøi øe¹ení obdobné právní otázky. Stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2010, èj. 8 Afs 4/2010-142, jím¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl ve vìci daòového subjektu, který uplatnil nárok na odpoèet DPH pøi dovozu zbo¾í na základì jednotných celních deklarací, v nich¾ v¹ak nebyl uveden jako dovozce. V nyní posuzované vìci stì¾ovatel pøedlo¾il zákonem zmínìná èestná prohlá¹ení, jejich¾ pravdivost v¹ak daòové orgány relevantnì zpochybnily, a stì¾ovateli proto vznikla povinnost prokázat existenci dobré víry. Skutkové okolnosti pøípadu, jím¾ se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v citovaném rozsudku, jsou tedy natolik odli¹né, ¾e jeho závìry nelze vztáhnout na nyní posuzovanou vìc.
[48] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[49] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e podle obsahu spisu mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.
V Brnì 29. dubna 2015

References: soud 
 § 20
 soud 
 § 64
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 § 64
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 § 64
 § 64
 § 92
 § 64
 § 92
 § 64
 soud 
 § 64
 § 13
 § 13
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 § 64
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud