Source: http://kraken.slv.cz/7Afs92/2008
Timestamp: 2018-06-22 19:23:26+00:00

Document:
7Afs92/2008
è. j. 7 Afs 92/2008-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: STAVINVEST Q s. r. o., se sídlem Budìjovická 255, Písek, zastoupen JUDr. Antonínem Tunklem, advokátem se sídlem Komenského 6/V, Daèice, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 6. 2008, è. j. 10 Ca 44/2008-47,
Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 4. 6. 2008, è. j. 10 Ca 44/2008-47, zamítl jako nedùvodnou ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 16. 1. 2008, è. j. 78/08-1400, jím¾ byla zamítnuta odvolání stì¾ovatele proti platebním výmìrùm Finanèního úøadu v Milevsku ze dne 2. 6. 2007, è. j.: 18959/07/098960/6930, 18983/07/098960/6930, 18985/07/098960/6930 a¾ 18994/07/098960/6930, 18996/07/098960/6930, 18999/07/098960/6930 a¾ 19003/07/098960/6930, o vymìøení danì z pøevodu nemovitostí na základì smluv o pøevodu vlastnictví bytových jednotek s podílem na spoleèných èástech domu è. 943 s pozemkem p. è. 1301 v k. ú. Milevsko, jejich¾ právní úèinky nastaly v roce 2004, v celkové vý¹i 195 015 Kè. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e pøed vydáním rozhodnutí o zmìnì u¾ívání stavby nebyly povoleny ¾ádné stavební úpravy, které by vedly k takovým dispozièním zmìnám v objektu, v dùsledku nich¾ by byty vznikly zmìnou dokonèené stavby. Proto krajský soud neuznal jako opodstatnìnou argumentaci vycházející z rozhodnutí o povolení zmìny v u¾ívání stavby opírající se o ustanovení § 85 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ). Skuteènost, ¾e by byty vznikly zmìnou dokonèené stavby neprokazuje ani rozhodnutí stavebního úøadu o povolení zmìny v u¾ívání stavby, ani znalecký posudek z oboru stavebnictví pøedlo¾ený stì¾ovatelem. Jeho obsah je pak v rozporu i s vypracovanými znaleckými posudky pro úèely zdanìní pøevodu bytù v konkrétním domì, které obsahují popis budovy a rozsah zmìn realizovaných stavebními pracemi. Nadto se stavební úøad v dal¹ím vyjádøení (datovaným po pøedlo¾ení posudku z oboru stavebnictví Ing. J.) vyslovil ke konkrétním stavebním èinnostem tak, ¾e tyto èinnosti pøedstavují stavební úpravy a nikoliv zmìnu stavby. Stejnì pak i z dal¹ích písemností stavebního úøadu vyplývá, ¾e stì¾ovatel nepo¾adoval povolení zmìny stavby, ale pouze ohla¹oval provádìní stavebních úprav, které stavební úøad podøadil podle jejich povahy údr¾bì stavby. Nelze ani vycházet ze znaleckého posudku z oboru stavebnictví Ing. J., nebo» tento znalec nepøípustnì øe¹í právní otázky, aèkoliv mu jako znalci pøíslu¹í vyjadøovat se pouze k otázkám skutkovým a odborné povahy. Dùvodná není ani argumentace stavem zápisu v katastru nemovitostí, kde ke dni pøevodu vlastnictví na stì¾ovatele bylo jako zpùsob vyu¾ití uvedeno bydlení , a ke dni pøevodu bytù bytový dùm . Tyto okolnosti tedy nijak neprokazují, ¾e by do¹lo ke zmìnì domu u¾ívaného pro bydlení na bytový dùm v dùsledku zmìny dokonèené stavby ve smyslu ustanovení § 139b odst. 3 stavebního zákona. Nebyla v¹ak splnìna ani dal¹í podmínka, ¾e byty nebyly dosud u¾ívány, proto¾e jednotlivé konkrétní byty (v pùvodní ubytovnì) byly jako byty ji¾ u¾ívány. Jedinou odli¹ností v u¾ívání je skuteènost, ¾e byty byly pùvodnì u¾ívány pro úèely pøechodného bydlení zamìstnancù a ke dni pøevodu bytù byly ji¾ u¾ívány k trvalému bydlení. Krajský soud proto dovodil, ¾e stì¾ovatelem realizované pøevody vlastnictví k bytovým jednotkám a podílùm na spoleèných èástech domu nepodléhají osvobození od danì podle ustanovení § 20 odst. 7 písm. b) zákona è. 357/1992 Sb. ve znìní úèinném pro rok 2005 a 2006 (dále jen zákon o dani z pøevodu nemovitostí ). Jako nedùvodnou posoudil krajský soud i ¾alobní námitku, ¾e správní orgány stì¾ovateli nezákonnì stanovily daò za pou¾ití pomùcek, proto¾e pro stanovení danì (základu danì) z pøevodu nemovitostí je nevyhnutelné, aby byla dolo¾ena nejen cena prodejní (dohodnutá/kupní), ale také cena zji¹tìná znaleckým posudkem. Pokud v¹ak stì¾ovatel, aè k tomu byl povinen a opakovanì vyzván, nepøedlo¾il znalecké posudky s tvrzením, ¾e pøevod bytových jednotek je od danì osvobozen, správce danì mu v souladu se zákonem stanovil daò, pro poru¹ení povinnosti upravené v ustanovení § 21 odst. 3 zákona o dani z pøevodu nemovitostí, za pou¾ití pomùcek, které si opatøil.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e ji pova¾uje za nedùvodnou. Stì¾ovatel se mýlí, pokud dovozuje, ¾e správní orgány nesprávnì (v dùsledku vadného postupu stavebního úøadu) posoudily otázku naplnìní pøedpokladù pro uznání nároku na osvobození od danì podle § 20 odst. 7 písm. b) zákona o dani z pøevodu nemovitostí. Je tomu tak proto, ¾e získaly øadu dùkazních prostøedkù, které øádnì vyhodnotily a dospìly k závìru, ¾e stì¾ovatel nárok na osvobození neprokázal. Stì¾ovatel pøed pøedmìtnými prodeji bytù neprovádìl zmìnu stavby, nebo» tato ji¾ døíve slou¾ila k bydlení. Jednalo se tedy pouze o udr¾ovací práce. Lze souhlasit s tím, ¾e stì¾ovatel øádnì uplatnil nárok na osvobození od danì z pøevodu nemovitostí, ale neprokázal splnìní zákonem stanovených podmínek pro jeho uplatnìní. Daò tedy byla stanovena jak v souladu se zákonem o dani z pøevodu nemovitostí, tak i se zákonem è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní poplatkù ). Ze v¹ech uvedených dùvodù finanèní øeditelství navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nost pro její nedùvodnost.
Obdobnì, jako je v pøípadì stanovení danì podle pomùcek omezena pøezkumná èinnost odvolacího správního orgánu podle ustanovení § 50 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, je tímto ustanovením fakticky omezena i pøezkumná èinnost správního soudu. Odvolací správní orgán je toti¾ v tìchto pøípadech povinen postupovat podle ustanovení § 50 odst. 5, 7 zákona o správì daní a poplatkù. Pøitom je povinen pøihlédnout k tomu, zda daò byla stanovena v souladu s ustanovením § 46 odst. 2, 3 citovaného zákona a pøípadnì, zda tu nejsou okolnosti, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (srov. ustanovení § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù). V øízení pøed správními soudy pak lze úèinnì namítat právì a jen poru¹ení tìchto ustanovení zákona o správì daní a poplatkù, pøípadnì prekluzi práva vymìøit daò, pøípadnì neplatnost nebo nicotnost napadených správních rozhodnutí.
Podle ustanovení § 20 odst. 7 písm.b) zákona o dani z pøevodu nemovitostí v rozhodném období platilo, ¾e od danì z pøevodu nemovitostí je osvobozen první úplatný pøevod nebo pøechod vlastnictví k bytu v nové stavbì a k bytu, který vznikl zmìnou dokonèené stavby a byt nebyl dosud u¾íván, jde-li o pøevod bytu podle zvlá¹tního právního pøedpisu, jestli¾e pøevodcem je fyzická èi právnická osoba a pøevod stavby je provádìn v souvislosti s jejich podnikatelskou èinností, kterou je výstavba nebo prodej staveb a bytù, nebo jejich pøedmìtem èinnosti je výstavba nebo prodej staveb a bytù, anebo je-li pøevodcem obec.
V rámci tohoto stí¾ního bodu stì¾ovatel namítal, ¾e prokázal splnìní podmínky, ¾e byt vznikl zmìnou dokonèené stavby. Pro posouzení, zda pøevádìné byty vznikly zmìnou dokonèené stavby, bylo urèující rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 1. 7. 2004, è. j. ORR 1458/04/330-134/2004Bo, resp. jeho právní rámec (konkrétní ustanovení právních pøedpisù, podle nich¾ bylo rozhodováno), kterým bylo rozhodnuto, ¾e se povoluje zmìna v u¾ívání ubytovací zaøízení svobodárna Milevsko, J. A. Komenského è. p. 943 na bytový dùm k trvalému bydlení. Z tohoto rozhodnutí správního orgánu jednoznaènì vyplývá, ¾e stavební úøad rozhodoval podle ustanovení § 85 odst. 1 stavebního zákona a podle ustanovení § 35 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení stavebního zákona. Obì citovaná ustanovení je tøeba aplikovat tehdy, pokud je rozhodováno o zmìnì v u¾ívání stavby, která není spojena se zmìnou stavby. Citované rozhodnutí stavebního úøadu tedy jednoznaènì svìdèí o tom, ¾e stì¾ovatelem provedené práce nebyly ve skuteènosti zmìnou dokonèené stavby, ale udr¾ovacími pracemi, jak ostatnì i sám stì¾ovatel uvádìl ve správním øízení pøed Mìstským úøadem Milevsko (oznámení stì¾ovatele ze dne 5. 3. 2004, è. j. 508/04 a ze dne 18. 3. 2004, è. j. 601/04 a na nì navazující ze dne 10. 3. 2004 a ze dne 25. 3. 2004, è. j. ORP508/04/64/2004Bo a ORP 508/04/97/2004/Bo). ®e se nejednalo o zmìnu stavby ani v pøípadì uvádìné stavební èinnosti , která mìla spoèívat ve zmìnì bezpeènostní koncepci stavby , pak vyplývá jednoznaènì z posudku V. F. ze dne 24. 3. 2004. Podle nìj toti¾ v objektu nedo¹lo k ¾ádným zmìnám z hlediska po¾ární ochrany. Pokud jde o nutnost vybavit objekt protipo¾árními dveømi, je konstatováno, ¾e nìkteré dveøe z prostoru vstupní chodby a schodi¹tì byly v prùbìhu u¾ívání zamìnìny za dveøe bez po¾ární odolnosti. Dveøe budou novì vymìnìny a doplnìny tak, aby byl zachován charakter únikové cesty . Z toho lze dovozovat, ¾e se v pøípadì stì¾ovatelem uvádìné zmìny bezpeènostní koncepce stavby ve skuteènosti jednalo o uvedení pøedmìtného domu do souladu s pùvodními schválenými podmínkami u¾ívání, a nikoliv o novou bezpeènostní koncepci stavby.
Krajským soudem vyslovený právní názor, ¾e v pøedmìtné vìci nebyla naplnìna prvá z kumulativnì stanovených podmínek pro vznik nároku na osvobození od danì podle ustanovení § 20 odst. 7 písm.b) zákona o dani z pøevodu nemovitostí, tj. ¾e byt vznikl zmìnou dokonèené stavby, je proto v souladu se zákonem.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 85
 § 139
 soud 
 § 20
 soud 
 § 21
 § 20
 § 50
 § 50
 § 46
 § 32
 § 20
 § 85
 § 35
 § 20