Source: http://kraken.slv.cz/5Azs91/2006
Timestamp: 2018-09-25 10:08:36+00:00

Document:
5Azs91/2006
è. j. 5 Azs 91/2006-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: Z. O., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 1. 2005, è. j. 63 Az 146/2004-23,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva vnitra ze dne 15. 7. 2004, è. j. OAM-2290/VL-10-11-2004. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost o azyl stì¾ovatele jako zjevnì nedùvodnou dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ( dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pouze obecnì namítal poru¹ení procesních pøedpisù ¾alovaným v prùbìhu azylového øízení. Dále uvedl, ¾e v zemi pùvodu panují takové pomìry, ve kterých se nedá ¾ít. Odkázal na Pøíruèku k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù (èl. 53 a 43). Stì¾ovatel navrhl napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení. Souèasnì stì¾ovatel navrhl, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek a po¾ádal o ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù.
Ze spisu vyplývá, ¾e citovaná podmínka øízení nebyla stì¾ovatelem splnìna, nebo» stì¾ovatel nedolo¾il, ¾e by byl zastoupen advokátem na základì plné moci, kdy¾ v kasaèní stí¾nosti sám po¾ádal, aby mu byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti právní zástupce ustanoven. V reakci na tuto ¾ádost doruèil krajský soud stì¾ovateli ke zji¹tìní osobních a majetkových pomìrù tiskopis s výzvou k vyplnìní a doruèení formuláøe ve lhùtì 7 dnù tak, aby mohl posoudit dùvodnost podané ¾ádosti. Stì¾ovatel výzvì soudu nevyhovìl a proto krajský soud usnesením è. j. 63 Az 146/2004-35 stì¾ovateli zástupce z øad advokátù neustanovil.
Vý¹e uvedené usnesení napadl stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾ností. Nejvy¹¹í správní soud na základì této pøezkoumal napadené usnesení a proto¾e nezjistil ¾ádná pochybení v postupu krajského soudu, kasaèní stí¾nost rozsudkem ze dne 24. 2. 2006, è. j. 5 Azs 222/2005-50 zamítl.
Dne 27. 3. 2006 vydal krajský soud usnesení è. j. 63 Az 146/2004-56, kterým stì¾ovatele vyzval k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovateli souèasnì ulo¾il, aby ve lhùtì 1 mìsíce ode dne doruèení usnesení dolo¾il zastoupení advokátem. Zároveò krajský soud stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e pokud výzvì ve stanovené lhùtì nevyhoví, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 31. 3. 2006. Stì¾ovatel nereagoval ve stanovené lhùtì na výzvu soudu a nedolo¾il, ¾e byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem.
Vzhledem k vý¹e uvedené skuteènosti je nutno konstatovat, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti není stì¾ovatel právnì zastoupen ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s., pøièem¾ tato podmínka je pøitom zákonnou podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105