Source: http://kraken.slv.cz/Aprk30/2013
Timestamp: 2018-01-19 08:02:24+00:00

Document:
Aprk30/2013
Aprk 30/2013-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce P. È., proti ¾alované Èeské advokátní komoøe, se sídlem Národní 16, Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 11. 2009, è. j. 2245/09, vedeném u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 6 A 52/2010, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, v platném znìní,
I. Mìstský soud v Praze j e p o v i n e n ve vìci vedené u nìj pod sp. zn. 6 A 52/2010 rozhodnout nejpozdìji ve lhùtì do 14. 6. 2013.
®alobce (dále také navrhovatel ) podal u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) dne 25. 1. 2010 ¾alobu proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí ¾alované.
Dne 10. 4. 2013 byl mìstským soudem Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾en návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, který navrhovatel podal u tohoto soudu dne 2. 4. 2013. Uvedený návrh navrhovatel odùvodnil tím, ¾e soud od èervna 2011, kdy dal ¾alobce souhlas s projednáním vìci bez naøízení jednání, neuèinil ve vìci ¾ádný úkon.
K návrhu se vyjádøila pøedsedkynì senátu, který je pøíslu¹ný ve vìci rozhodnout, s tím, ¾e ve vìci byly uèinìny pøípravné úkony k rozhodnutí, vìc je pøipravena k vyøízení, av¹ak rozhodující senát eviduje 170 vìcí k rozhodnutí, které nyní posuzované vìci pøedchází. V souèasné dobì toti¾ soud vyøizuje vìci z roku 2009. Pro pøednostní vyøízení vìci není zákonný podklad.
Z pøedlo¾eného soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e navrhovatel podal shora uvedenou ¾alobu nejprve u Krajského soudu v Brnì dne 25. 1. 2010. Tento soud ji usnesením ze dne 27. 1. 2010, è. j. 30 A 7/2010-7 postoupil soudu místnì pøíslu¹nému, tedy Mìstskému soudu v Praze; vìc byla fakticky doruèena mìstskému soudu dne 11. 3. 2010.
Mìstský soud obratem dne 26. 4. 201 vyzval usnesením ¾alobce k úhradì soudního poplatku za ¾alobu. K ¾alobcovì ¾ádosti jej pak usnesením ze dne 8. 9. 2010 osvobodil od soudních poplatkù. Dne 3. 11. 2010 soud zaslal ¾alované ¾alobu k vyjádøení, souèasnì ji vyzval k pøedlo¾ení správního spisu a seznámil ji se slo¾ením senátu, který ¾alobu bude projednávat a rozhodovat. Dne 4. 1. 2011 soud obdr¾el správní spis s vyjádøením ¾alované k ¾alobì. Pøípisem ze dne 17. 2. 2011 soud informoval ¾alobce o slo¾ení senátu a vyzval jej k vyjádøení, zda souhlasí s projednáním vìci bez naøízení jednání. Dne 18. 3. 2011 obdr¾el soud vyjádøení navrhovatele, ¾e nesouhlasí, aby soud rozhodl o vìci samé bez jednání. Od tohoto dne neuèinil soud ¾ádný procesní úkon smìøující k rozhodnutí vìci.
Podle odstavce 8 cit. ustanovení dospìje-li pøíslu¹ný soud k závìru, ¾e návrh na urèení lhùty je oprávnìný, proto¾e s ohledem na slo¾itost vìci, význam pøedmìtu øízení pro navrhovatele, postup úèastníkù nebo stran øízení a na dosavadní postup soudu, dochází v øízení k prùtahùm, urèí lhùtu pro provedení procesního úkonu, u nìho¾ jsou v návrhu namítány prùtahy; touto lhùtou je soud, pøíslu¹ný k provedení procesního úkonu, vázán. Je-li návrh uznán jako oprávnìný, hradí náklady øízení o nìm stát.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v dané vìci v¹echny procesní úkony soudu byly uèinìny v pøimìøených èasových lhùtách, av¹ak od bøezna 2011 do doby, kdy navrhovatel podal návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, byl soud zcela neèinný; ostatnì i ve vyjádøení k nyní projednávanému ¾alobcovu návrhu na urèení lhùty k projednání vìci, pøedsedkynì rozhodujícího senátu uvedla, ¾e vìc je ji¾ po procesní stránce nachystána k vyøízení.
Pro posouzení, zda v dané vìci dochází v øízení k prùtahùm, je rozhodující, ¾e ¾aloba byla podána v lednu roku 2010 a lhùta, v ní¾ není rozhodnuto (a s ohledem na argumentaci mìstského soudu o stavu vyøizování ¾alob z roku 2009 v nejbli¾¹í dobì ani nemá být rozhodnuto), je více jak 3 roky. Taková lhùta není lhùtou v dané vìci pøimìøenou, a to bez ohledu na skuteènost, ¾e navrhovatel nesouhlasí s tím, aby ve vìci bylo rozhodnuto bez naøízení jednání.
Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì konstatuje, ¾e vyjádøení, které mìstský soud pøedestøel, toti¾ ¾e senát vyøizuje vìci podle poøadí nápadu a ¾e v souèasné dobì jsou dokonèovány spisy napadlé v dobì, která pøedcházela dni podání pøedmìtné ¾aloby, neobstojí. K tomuto tvrzení mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e citované dùvody ¾ádným zpùsobem nezpochybòuje, av¹ak pøesto nemohou vést k vysvìtlení délky vedeného pøedmìtného øízení. Odkazy na poøadí vyøizovaných vìcí toti¾ nepøedstavují dùvody, které by mohly být interpretovány jinak ne¾ jako organizaèní problémy, které v¹ak v tomto smìru nemohou jít k tí¾i navrhovatele. V této souvislosti lze odkázat na konstantní judikaturu Ústavního soudu, který opakovanì ve svých rozhodnutích uvádí, ¾e prùtahy v øízení nelze ospravedlnit obecnì známou pøetí¾eností soudù; je toti¾ vìcí státu, aby organizoval své soudnictví tak, aby principy soudnictví zakotvené v Listinì a Úmluvì byly respektovány a pøípadné nedostatky v tomto smìru nemohou jít k tí¾i obèanù, kteøí od soudu právem oèekávají ochranu svých práv v pøimìøené dobì (viz napø. nález sp. zn. IV. ÚS 55/94, nález sp. zn. I. ÚS 663/01, nález sp. zn. III. ÚS 685/06, nález sp. zn. IV. ÚS 391/ 07 a dal¹í).

References: soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud