Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo3793/2012
Timestamp: 2018-01-23 06:09:24+00:00

Document:
28 Cdo 3793/2012
Dotčené předpisy: § 201 o. s. ř., § 104 odst. 1 o. s. ř., § 243c odst. 1 o. s. ř.
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc. a Mgr. Zdeňka Sajdla, v právní věci žalobce J. M., s adresou doručení: Skřivančí 844, 541 01 Trutnov, proti žalovanému Ing. I. T., zastoupeného JUDr. Miroslavem Nyplem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Dukelská 15, o zaplacení 11.146,40 Kč, vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 6 C 69/2011, o dovolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Trutnově ze dne 22. 2. 2012, č. j. 6 C 69/2011-87, takto:
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů o dovolání.
Rozsudkem Okresního soudu v Trutnově jako soudu prvního stupně ze dne 22. 2. 2012, č. j. 6 C 69/2011-87 byla zamítnuta žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení 11.146,40 Kč a žalobci byla uložena povinnost nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 13.306 Kč.
Proti tomuto rozsudku podal žalobce dne 10. 10. 2012 dovolání adresované Vrchnímu soudu v Praze. Uvedený soud předložené podání vrátil soudu prvního stupně s tím, že není soudem, u kterého by bylo možno podat dovolání ve smyslu ustanovení § 240 odst. 1, případně § 240 odst. 2, věta druhá o. s. ř. Jak plyne z obsahu úředního záznamu ze dne 31. 10. 2012 byl poté žalobce poučen, že o dovolání rozhoduje Nejvyšší soud v Brně, nikoli Vrchní soud v Praze. Též byl poučen, že pro podání dovolání je povinné zastoupení advokátem s tím, že je nutno ve lhůtě 15 dnů soudu předložit plnou moc udělenou právnímu zástupci k zastupování v rámci dovolacího řízení.
Podáním ze dne 5. 11. 2012 sdělil žalobce, že dovolání k Nejvyššímu soudu v Brně již nebude podávat . Z obsahu tohoto podání lze za využití výkladového pravidla ustanovení § 41 odst. 2 o. s. ř., které je použitelné i pro řízení o dovolání (§ 243c odst. 1. část věty před středníkem o. s. ř.) dovodit, že obsahově jde o zpětvzetí dovolání. Tato předběžná kvalifikace je však bezvýznamná z důvodů, které jsou dále rozvedeny.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací, jemuž byla věc postoupena soudem prvního stupně, postupoval v řízení podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 7. 2009. Shledal přitom, že v této věci nejsou dány podmínky pro rozhodování o podání žalobce označeném jako dovolání , a to z níže uvedených důvodů.
Podle § 201 o. s. ř. je odvolání opravným prostředkem, jímž může účastník napadnout rozhodnutí soudu prvního stupně. O odvoláních proti rozhodnutím okresních soudů rozhodují soudy krajské; vrchní soudy jsou sice též soudy odvolacími, avšak jen v případě odvolání proti rozhodnutím krajských soudů jako soudů prvního stupně.
K rozhodnutí o zastavení řízení o odvolání proti rozhodnutí odvolacího soudu je příslušný Nejvyšší soud jako vrcholný článek soustavy soudů, který je funkčně příslušný k rozhodování o opravném prostředku (dovolání) proti rozhodnutí odvolacího soudu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2001, sp. zn. 20 Cdo 1535/99).
Proto Nejvyšší soud z důvodu neodstranitelného nedostatku podmínky řízení, spočívajícího v nedostatku funkční příslušnosti soudu, řízení o odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně vydanému v odvolacím řízení zastavil (§ 104 odst. 1, § 243c odst. 1 o. s. ř.)
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. za situace, když žalovanému který by ve smyslu těchto ustanovení měl právo na jejich náhradu v tomto řízení náklady nevznikly.
V Brně dne 22. ledna 2013 JUDr. Josef Rakovský, v. r.

References: § 201
 § 104
 § 243
 soud 
 soud 
 § 240
 § 240
 soud 
 soud 
 § 41
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 § 201
 soud 
 soud 
 § 243
 § 243
 § 224
 § 151
 § 146