Source: http://kraken.slv.cz/4Azs515/2004
Timestamp: 2018-06-23 08:42:56+00:00

Document:
4Azs515/2004
è. j. 4 Azs 515/2004-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: N. H. A., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì, ze dne 30. 9. 2004, è. j. 36 Az 786/2003-17,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 12. 8. 2003, è. j. OAM-2821/VL-20-ZA-03-2003. Tímto rozhodnutím nebyl stì¾ovateli udìlen azyl pro nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel samostatným podáním po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Z ustanovení § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) vyplývá, ¾e stì¾ovatel musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Toto zákonné ustanovení je tøeba vykládat tak, ¾e stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem po celou dobu øízení o kasaèní stí¾nosti. Ostatnì i podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu Z dikce ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. vyplývá, ¾e stì¾ovatel, u nìho¾ neplatí výjimka uvedená v § 105 odst. 2 s. ø. s., èást vìty za støedníkem, musí být zastoupen advokátem pro celé øízení o kasaèní stí¾nosti.-viz napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 11. 2003, è. j. 4 Azs 32/2003-46.
Stì¾ovatel byl v dobì podání kasaèní stí¾nosti zastoupen JUDr. Rostislavem Legerským, advokátem, se sídlem v Novém Jièínì, Havlíèkova 4, na základì smlouvy o právním zastoupení, co¾ bylo dolo¾eno plnou mocí zalo¾enou ve spisu. Poté, co byla vìc Krajským soudem v Brnì postoupena k vyøízení Nejvy¹¹ímu správnímu soudu a co Nejvy¹¹í správní soud pouèil dne úèastníky øízení o slo¾ení senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který je podle rozvrhu práce povolán vìc projednat a rozhodnout, a rovnì¾ o mo¾nosti namítnout podjatost soudce, zástupce stì¾ovatele JUDr. Rostislav Legerský oznámil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dopisem ze dne 21. 10. 2005, ¾e pro odchod do starobního dùchodu vypovìdìl plnou moc klientovi N. H. A. Souèasnì soudu sdìlil, ¾e vypovìzení plné moci klientovi nejdøíve zaslal a v den sepsání tohoto dopisu pøi osobním kontaktu za pøítomnosti tlumoèníka i pøedal, a to vèetnì pouèení o nutnosti zvolit si nového advokáta.
Vzhledem k tomu, ¾e do 21. 12. 2005 stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu plnou moc, kterou by udìlil novému advokátovi pro svoje zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nezaslal, Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele pøípisem z tého¾ dne vyzval, aby ve lhùtì 14 dnù od doruèení této výzvy soudu dolo¾il plnou moc udìlenou advokátovi, který bude stì¾ovatele v dal¹ím øízení o kasaèní stí¾nosti zastupovat. Souèasnì Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele pouèil, ¾e nebude-li této výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno, bude øízení kasaèní stí¾nost pro tento nedostatek øízení odmítnuta.
Tato výzva byla stì¾ovateli doruèována prostøednictvím po¹tovní pøepravy na adresu, kterou stì¾ovatel uvedl v kasaèní stí¾nosti. Proto¾e adresát, podle údajù na dodejce zásilky, zalo¾ené ve spisu, nebyl na uvedené adrese zasti¾en, byla obálka s písemností (zásilka) ulo¾ena dne 30. 12. 2005 na po¹tì, a adresátu byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Podle § 42 odst. 5 zákona s. ø. s., v návaznosti na § 46 odst. 3 a § 50c odst. 1 a 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen o. s. ø. ) pøi doruèování zásilek, neurèených do vlastních rukou adresáta (co¾ je daný pøípad), od 1. 1. 2005 platí, ¾e nebyla-li fyzická osoba zasti¾ena na uvádìné adrese a písemnost jí nebyla doruèena ani na jiném místì, doruèující orgán písemnost, která jí má být doruèena do vlastních rukou, ulo¾í. Jinou písemnost doruèující orgán doruèí vhodné fyzické osobì bydlící, pùsobící nebo zamìstnané na tém¾e místì nebo v jeho okolí, která adresáta zná a souhlasí s tím, ¾e mu písemnost odevzdá; není-li mo¾no ani takto doruèit, písemnost ulo¾í.
Dále platí, ¾e byla-li písemnost ulo¾ena, zanechá se v místì doruèování adresátu výzva, aby si písemnost vyzvedl a nebude-li ulo¾ená písemnost neurèená do vlastních rukou (co¾ je pøedmìtný pøípad) vyzvednuta do 3 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
Takto bylo pøi doruèování pøedmìtné zásilky postupováno, zásilka byla tímto zpùsobem ulo¾ena dne 30. 12 .2005. Zásilku se v¹ak stì¾ovateli nepodaøilo doruèit a byla vrácena soudu zpìt s tím, ¾e se stì¾ovatel si zásilku nevy¾ádal. Úèinky doruèení nastoupily za u¾ití ustanovení o právní fikci doruèení nevyzvednuté zásilky dnem 2. 1. 2006 Na obsah pøedmìtné zásilky nebylo ve stanovené lhùtì, a ostatnì ani pozdìji, nijak reagováno.
Proto¾e nezbytnou podmínkou, bez ní¾ nelze øízení o kasaèní stí¾nosti vést, je, jak bylo ji¾ vý¹e uvedeno s odkazem na ust. § 105 odst. 2 s. ø. s., povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem a tento nedostatek nebyl v prùbìhu poskytnuté lhùty odstranìn, nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) a § 120 s. ø. s. odmítnout. Nejvy¹¹í správní soud i na podporu tohoto závìru odkazuje na dosavadní judikaturu, napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 11. 2003,
è. j. 3 Afs 9/2003-19, ze kterého mj. vyplývá, ¾e Pokud stì¾ovatel není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a tato vada nebyla k výzvì soudu odstranìna, nelze v øízení pokraèovat a soud kasaèní stí¾nost odmítne [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» v pøípadech odmítnutí kasaèní stí¾nosti, nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 105
 § 105
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 § 46
 § 50
 § 105
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120