Source: http://kraken.slv.cz/3As21/2012
Timestamp: 2018-09-20 11:44:45+00:00

Document:
3As21/2012
3 As 21/2012-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci: D. H. T., zastoupeného Mgr. Jiøím Hladíkem, advokátem se sídlem Pøíkop 6, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie ze dne 10. 12. 2008, è.j. CPR-11727-1/ÈJ-2008-9CPR-C218, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 1. 2012, è. j. 11 Ca 13/2009-39,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 1. 2012, è. j. 11 Ca 13/2009-39 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) zamítl stì¾ovatelovu ¾alobu proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie ze dne 10. 12. 2008, è. j. CPR11727-1/ÈJ-2008-9CPR-C218 (dále jen napadené rozhodnutí ). Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Ústí nad Labem, Inspektorátu cizinecké policie Chomutov (dále také správní orgán prvního stupnì ) ze dne 30. 5. 2008, è. j. CPÚL-00523-17/ÈJ-2008-0461PC-C (dále jen prvostupòové rozhodnutí ).
Aèkoliv o odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì rozhodovala Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, ¾alovaným je v souladu s § 69 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) Ministerstvo vnitra, nebo» na nìho novelou zákona o pobytu cizincù, která nabyla úèinnosti dne 1. 1. 2011, pøe¹la pùsobnost ve vìcech pobytu cizincù (§ 165 zákona o pobytu cizincù).
Prvostupòovým rozhodnutím byla zru¹ena platnost povolení k trvalému pobytu stì¾ovatele, je¾ mu bylo vydáno rozhodnutím Oddìlení cizinecké policie Jeseník dne 22. 2. 2006, è. j. SCPP-1-25/OV-XI-2006, proto¾e stì¾ovatel se dopustil obcházení zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ) tím, ¾e získal povolení k trvalému pobytu úèelovì prohlá¹eným souhlasem o urèení otcovství k nezletilé K. M., nar. X.
Správní orgán prvního stupnì zahájil z moci úøední dne 17. 3. 2008 øízení o zru¹ení povolení k trvalému pobytu dle ustanovení § 87l odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù, dle nìho¾ policie nebo ministerstvo zru¹í povolení k trvalému pobytu, jestli¾e dr¾itel tohoto povolení se dopustil obcházení zákona o pobytu cizincù s cílem získat povolení k trvalému pobytu, zejména pokud úèelovì uzavøel man¾elství nebo jeho úèelovì prohlá¹eným souhlasem bylo urèeno otcovství. Povolení k trvalému pobytu dle tohoto ustanovení lze zru¹it jen tehdy, pokud zru¹ení bude pøimìøené z hlediska zásahu do soukromého nebo rodinného ¾ivota dr¾itele povolení.
Správní orgán prvního stupnì za úèelem zji¹tìní skutkového stavu pøípadu do¾ádal Mìstský úøad Vítkov, orgán sociálnì právní ochrany dìtí, aby provedl místní ¹etøení o rodinné situaci K. T. a dále provedl výslech svìdkynì D. M., matky nezletilé K. T. Z místního ¹etøení vyplynulo, ¾e nezletilá K. T. byla Okresním soudem v Opavì dne 9. 2. 2006 umístìna do Dìtského domova Vrbno pod Pradìdem v rámci naøízení ústavní výchovy nad nezletilou. Tentý¾ soud dne 31. 1. 2008 rozhodl o zru¹ení ústavní výchovy nad K. T. a svìøil nezletilou do péèe její babièky H. V., bytem O. 170, V. Z místního ¹etøení bylo dále zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel se s nezletilou nestýká a nikdy ji nav¹tívil. Matka nezletilé a stì¾ovatel spolu nikdy ne¾ili ve spoleèné domácnosti, stì¾ovatel se nikdy nepodílel na výchovì nezletilé. K urèení otcovství do¹lo v kvìtnu 2006 na Magistrátu mìsta Opavy, pøièem¾ v této dobì byla matka nezletilé v tí¾ivé finanèní situaci. Z výpovìdi D. M., nar. X, vyplynulo, ¾e stì¾ovatele poznala teprve na matrièním úøadu, kde do¹lo k souhlasnému prohlá¹ení rodièù o otcovství stì¾ovatele k nezletilé K. Matka nezletilé se se stì¾ovatelem ji¾ nikdy nesetkala a neví, kde se zdr¾uje. K souhlasnému prohlá¹ení o urèení otcovství stì¾ovatele k její dceøi pøistoupila z ryze finanèních dùvodù, nebo» za tento úkon obdr¾ela 6.000 Kè. Stì¾ovatel mìl matce na základì dohody, kterou sepsali, platit roènì vý¾ivné na nezletilou K. ve vý¹i 6.000 Kè. Tuto èástku ale matka nezletilé nikdy neobdr¾ela a stì¾ovatele ji¾ nikdy nevidìla. Podle vyjádøení matky nezletilé Kristýny byl jediným motivaèním faktorem pro provedení úkonu souhlasného prohlá¹ení o urèení otcovství finanèní prospìch, nebo» se v té dobì nacházela ve velmi tí¾ivé finanèní situaci.
Správní orgán prvního stupnì vzal v úvahu kromì vý¹e uvedených skuteèností dále i zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel pøicestoval do Èeské republiky legálnì na základì èeského víza k pobytu do 90 dnù a s platným cestovním dokladem dne 14. 2. 2006, pøièem¾ následujícího dne, tedy 15. 2. 2006, do¹lo k sepsání souhlasného prohlá¹ení rodièù o urèení otcovství na matrice Magistrátu mìsta Opavy a 22. 2. 2006 bylo stì¾ovateli vydáno povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky.
Správní orgán prvního stupnì v odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí dále uvedl, ¾e znaèná èást migrantù pøicházejících do Èeské republiky se na její území dostává pomocí vysoce organizovaného systému pøevadìèských skupin jako souèást nelegálního obchodu. Nelegální migrace je pak v mnohých pøípadech provázena i obchodováním s právy dítìte na oba rodièe a s rodièovskou zodpovìdností pøi péèi o dítì. Organizované skupiny pak vyhledávají svobodné matky v tí¾ivé ¾ivotní situaci a slibují jim finanèní odmìnu za uèinìní nìkolika administrativních úkolù týkajících se i práv jejich dìtí. Takové jednání pova¾uje správní orgán prvního stupnì za zavr¾eníhodné a vyu¾il tak své pravomoci svìøené mu zákonem, konkrétnì pak § 87l zákona o pobytu cizincù, zru¹it cizinci povolení k trvalému pobytu v pøípadì, ¾e se dopustil obcházení zákona, zejména pokud úèelovì uzavøel man¾elství nebo úèelovì uèinil souhlasné prohlá¹ení o urèení otcovství. V daném pøípadì správní orgán shledal, ¾e do¹lo k obcházení zákona ve smyslu vý¹e uvedeného ustanovení, a proto povolení stì¾ovatele k trvalému pobytu zru¹il.
Správní orgán prvního stupnì se zároveò v souladu s § 87l zákona o pobytu cizincù zabýval tím, zda zru¹ení povolení k trvalému pobytu nepøimìøenì nezasahuje do soukromého nebo rodinného ¾ivota stì¾ovatele. Na základì vý¹e uvedených zji¹tìní a skuteèností správní orgán prvního stupnì dospìl k závìru, ¾e rodinný ¾ivot mezi nezletilou K. T. a stì¾ovatelem neexistuje, nebo» se s nezletilou po zápisu své osoby jako jejího otce na matrièním úøadì víckrát nesetkal, nekomunikoval s ní a nijak ji nepodporoval. Podmínka, ¾e rozhodnutí o zru¹ení povolení k trvalému pobytu podle § 87l zákona o pobytu cizincù nesmí nepøimìøenì zasahovat do soukromého nebo rodinného ¾ivota stì¾ovatele, byla tedy dle správního orgánu prvního stupnì splnìna.
Stì¾ovatel podal proti prvostupòovému rozhodnutí odvolání k Policii Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie (dále jen odvolací správní orgán ), v nìm¾ uvedl, ¾e napadené rozhodnutí je nezákonné. Správní orgán prvního stupnì dle jeho názoru provedl jakési pøezkumné øízení na základì pokynu nadøízeného orgánu, který nebyl nijak procesnì podlo¾en. Z prvostupòového rozhodnutí takté¾ nebylo zøejmé, zda se jednalo o øízení pøezkumné, o vydání nového rozhodnutí èi o obnovu øízení. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e prvostupòové rozhodnutí poru¹ilo zásadu zákazu retroaktivity práva a zásadu ochrany nabytých práv, proto¾e povolení k trvalému pobytu mu bylo vydáno dne 24. 2. 2006, tedy v dobì, kdy platné znìní zákona o pobytu cizincù neobsahovalo pojem zru¹ení trvalého pobytu rodinnému pøíslu¹níkovi obèana EU. Obecná teorie práva ze zásady zakazuje, aby práva nìkým nabytá byla dodateènì a se zpìtnou úèinností pozdìj¹ím zákonem odòata v neprospìch úèastníka právního vztahu. Stì¾ovatel na základì vý¹e uvedeného navrhl, aby odvolací správní orgán prvostupòové rozhodnutí zru¹il a øízení o zru¹ení povolení k trvalému pobytu zastavil.
Odvolací správní orgán odvolání stì¾ovatele zamítl. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí uvedl, ¾e zahájení øízení z moci úøední o zru¹ení povolení k trvalému pobytu dle ustanovení § 87l odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, proto¾e v pøípadì stì¾ovatele byly zji¹tìny skuteènosti nasvìdèující tomu, ¾e se dopustil obcházení zákona s cílem získat povolení k trvalému pobytu, a to tím, ¾e úèelovì uèinil souhlasné prohlá¹ení o urèení otcovství, bylo zcela v souladu se zákonem o pobytu cizincù. Správní orgán prvního stupnì rozhodoval v souladu se zásadou materiální pravdy, zásadou ochrany veøejného zájmu a v souladu se závazkem Èeské republiky plynoucího z èl. 35 smìrnice 2004/38/ES o právu obèanù EU a jejich rodinných pøíslu¹níkù volnì se pohybovat na území èlenských státù, podle ní¾ èlenské státy pøijmou potøebná opatøení k zamítnutí, ukonèení nebo zru¹ení práv pøiznaných touto smìrnicí v pøípadì zneu¾ití práv nebo podvodu. Zároveò ze spisového materiálu vyplývá, ¾e se správní orgán prvního stupnì dostateènì zabýval dopadem prvostupòového rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele, pøièem¾ shledal, ¾e toto rozhodnutí by ¾ádný negativní dopad nezpùsobilo. Odvolací správní orgán uzavøel, ¾e správní orgán prvního stupnì nijak nepochybil a postupoval v souladu se zákonem o pobytu cizincù i se zákonem è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø.).
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. V ¾alobì stì¾ovatel uvedl, ¾e napadené rozhodnutí pova¾uje za nezákonné, proto¾e nebylo nále¾itì odùvodnìno. Odvolací správní orgán se dle stì¾ovatele vùbec nezabýval otázkou, zda je pøípustné, aby bylo povolení k trvalému pobytu zru¹eno na základì ustanovení, které bylo do zákona o pobytu cizincù vtìleno a¾ jeho novelou, je¾ nabyla úèinnosti poté, co bylo povolení k trvalému pobytu stì¾ovateli vydáno. Odvolací správní orgán se tak dle stì¾ovatele vùbec nevyjádøil k jeho námitce, ¾e napadené rozhodnutí poru¹ilo zákaz retroaktivity. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e odvolací správní orgán provádìl jakési pøezkumné øízení na základì pokynu nadøízeného orgánu, které nebylo nijak procesnì podlo¾eno. Dùvodem pro zahájení tohoto øízení dle stì¾ovatele nebyla objektivní skuteènost vedoucí k závìru, ¾e mohlo dojít ke splnìní podmínek ustanovení § 87l odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, ale vadný postup pøíslu¹ného správního orgánu (Oddìlení slu¾by cizinecké policie v Jeseníku). Dále stì¾ovatel pova¾oval za nejasné, zda se mìlo jednat øízení pøezkumné, øízení o vydání nového rozhodnutí èi o øízení o obnovì øízení, co¾ je významné pøedev¹ím z hlediska bìhu zákonných lhùt, bìhem nich¾ lze takové øízení provést. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e v tomto pøípadì se fakticky jednalo o pøezkumné øízení, které lze provést pouze ve lhùtì podle § 97 odst. 2 s. ø. Závìrem ¾aloby stì¾ovatel uvedl, ¾e pokud by soud dospìl k závìru, ¾e hmotnìprávní podmínky pro zru¹ení povolení k trvalému pobytu podle § 87 l odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù lze formálnì aplikovat mimo procesní rámec mimoøádných opravných prostøedkù, tedy i po ubìhnutí lhùt pro zahájení takového øízení, je na zvá¾ení soudu, zda vìc pøeru¹it a pøedlo¾it ji dle èl. 95 odst. 2 Ústavy Èeské republiky Ústavnímu soudu k rozhodnutí o ústavnosti pøedmìtného ustanovení zákona, nebo» stì¾ovatel se v tomto ohledu domnívá, ¾e zákonné ustanovení bez úpravy pøíslu¹ných lhùt je protiústavní pro poru¹ení právní jistoty úèastníkù právních vztahù.
Stì¾ovatelova ¾aloba byla mìstským soudem zamítnuta. Mìstský soud námitku stì¾ovatele, ¾e napadené rozhodnutí poru¹ilo zásadu zákazu retroaktivity práva, nepova¾oval za dùvodnou. Mìstský soud pøipustil, ¾e zákon o pobytu cizincù v dobì, kdy byl stì¾ovateli vydán prùkaz o trvalém pobytu, neobsahoval pojem zru¹ení trvalého pobytu rodinným pøíslu¹níkùm obèanù Evropské unie. To v¹ak dle mìstského soudu neznamená, ¾e trvalý pobyt byl stì¾ovateli udìlen absolutnì a ¾e by stát, který povolení k trvalému pobytu vydal, nemohl posuzovat a pøezkoumávat, zda se tak stalo oprávnìnì. Právo státu zru¹it cizinci trvalý pobyt pøedpokládá i èl. 35 smìrnice 2000/38/ES, jen¾ zakotvuje právo státu pøijmout opatøení, podle nich¾ by bylo mo¾né mimo jiné i zru¹it práva pøiznaná smìrnicí v pøípadì, ¾e by bylo shledáno zneu¾ití práva. Dle názoru mìstského soudu se v tomto pøípadì nejednalo o retroaktivitu práva, proto¾e trvalý pobyt nebyl stì¾ovateli zru¹en od poèátku, ale a¾ poté, kdy nabylo právní moci rozhodnutí o zru¹ení trvalého pobytu stì¾ovateli. Ke zru¹ení práva stì¾ovateli tedy nedo¹lo zpìtnì, ale do budoucna. K námitce stì¾ovatele, ¾e napadené rozhodnutí poru¹ilo zásahu ochrany nabytých práv, mìstský soud uvedl, ¾e ochranu v tomto smyslu lze nabytým právùm poskytnout jen tehdy, pokud tato byla nabyta v souladu se zákonem. K námitce stì¾ovatele, ¾e správní orgán prvního stupnì provedl jakési pøezkumné øízení na základì pokynu nadøízeného orgánu, které nebylo procesnì podlo¾eno, mìstský soud uvedl, ¾e pro posouzení otázky, zda mohlo být zahájeno øízení o zru¹ení platnosti povolení k trvalému pobytu, je rozhodná skuteènost, zda pøíslu¹ný správní orgán byl kompetentním orgánem k tomu, aby toto øízení zahájil a o zru¹ení tohoto povolení rozhodl. Z ustanovení § 87l zákona o pobytu cizincù plyne, ¾e øízení o zru¹ení povolení k trvalému pobytu lze zahájit z úøední povinnosti, pøièem¾ pøíslu¹ný správní orgán a¾ poté, co bylo toto øízení zahájeno, zkoumal, zda jsou dány pøedpoklady pro zru¹ení povolení k trvalému pobytu èi nikoliv. Mìstský soud proto vyjádøil názor, ¾e je nerozhodné, jaká skuteènost byla impulzem pro zahájení øízení. Zároveò se mìstský soud neztoto¾nil s názorem stì¾ovatele, ¾e se jednalo o pøezkumné øízení dle pøíslu¹ných ustanovení správního øádu. Øízení podle § 87l zákona o pobytu cizincù je dle mìstského soudu samostatným druhem øízení o zru¹ení vydaného povolení, v nìm¾ není správním orgánem pøezkoumáváno pùvodní rozhodnutí, nýbr¾ je posuzována pouze otázka, zda jsou splnìny podmínky pro zru¹ení vydaného povolení èi nikoliv.
Stì¾ovatel proti rozsudku mìstského soudu podal dne 6. 2. 2012 kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítal, ¾e oprávnìní pøíslu¹ného správního orgánu dle § 87l zákona o pobytu cizincù zru¹it povolení k trvalému pobytu cizinci z dùvodù v tomto ustanovení uvedených bylo do zákona o pobytu cizincù vtìleno a¾ novelou è. 161/2006 Sb., která nabyla úèinnosti k 27. 4. 2006, tedy po vydání povolení k trvalému pobytu stì¾ovateli. Na základì této skuteènosti stì¾ovatel dospìl k závìru, ¾e pokud ¾alovaný revidoval svá pøedchozí skutková zji¹tìní na základì pozdìj¹ího zákonného ustanovení, pøistoupil k jakémusi pøezkumnému, pøípadnì obnovenému øízení, a zároveò postupoval retroaktivnì. Stì¾ovatel v této souvislosti upozornil na rozpor v odùvodnìní napadeného rozsudku, kde mìstský soud na jedné stranì pøipustil, ¾e ¾alovaný pøezkoumával pùvodní skutková zji¹tìní, a to vìtou neznamená to, ¾e by stát, který povolení k trvalému pobytu vydal, nemohl posuzovat a pøezkoumávat, zda se tak stalo oprávnìnì , a na druhé stranì v jiné pasá¾i odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e správní orgán v øízení podle § 87l zákona è. 326/1999 Sb. nepøezkoumává pùvodní rozhodnutí, neøe¹í otázku jeho zákonnosti . Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e ka¾dý individuální právní akt je vybaven vlastností právní moci v materiálním i formálním smyslu, co¾ znamená, ¾e tento akt následnì nelze mìnit, s výjimkou vyu¾ití mimoøádných opravných prostøedkù. Opìtovné pøezkoumání správnosti pùvodních zji¹tìní pøíslu¹nými správními orgány se tedy mù¾e dít pouze cestou mimoøádných opravných prostøedkù, a to pouze v prekluzivních lhùtách.
Institut odnìtí oprávnìní dle stì¾ovatele navíc nelze vý¹e uvedeným zpùsobem pøezkoumávat vùbec. Tyto instituty toti¾ spadají do kategorie tzv. výhrad nového rozhodnutí apod., pøièem¾ na základì ustálené doktríny (napø. Hendrych D. a kol.: Správní právo. Obecná èást. 7. Vydání, C. H. Beck, Praha 2009, str. 237 a násl.) je mo¾né vymezit ètyøi základní kategorie tìchto výhrad: výhrady nového rozhodnutí pøi zmìnì vnìj¹ích okolností, odnìtí oprávnìní pro poru¹ení právních povinností, prominutí ulo¾ené povinnosti a upøesnìní správního aktu. Ve v¹ech tìchto pøípadech je ale mo¾né zohlednit pouze takové skuteènosti, které nastanou pozdìji, tedy a¾ v dobì po vydání individuálního právního aktu. Nelze tedy pøezkoumávat vìcnou správnost èi úplnost skutkových zji¹tìní pøi vydání pùvodního rozhodnutí. V této souvislosti stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 6 Cz 29/66, v nìm¾ je stanoveno, ¾e pøi zmìnì rozsudku pdole § 163 odst. 1 o. s. ø. nemù¾e soud ji¾ pøezkoumávat správnost pùvodního rozsudku, nýbr¾ musí se jen zabývat otázkou, zda se podstatnì zmìnily okolnosti, které jsou rozhodující pro vý¹i a dal¹í trvání ji¾ pøisouzených opìtujících se splátek a jak se tato zmìna projeví pøi nové úpravì rozsahu nároku na náhradu za ztrátu na budoucím výdìlku . Dle názoru stì¾ovatele je tedy § 87l zákona o pobytu cizincù institutem tzv. výhrady nového rozhodnutí pro tzv. nové skuteènosti, av¹ak ¾alovaný jej zneu¾il k pøezkumnému, pøípadnì obnovenému øízení, proto¾e v rámci tohoto øízení fakticky pøezkoumával pùvodní skutkové okolnosti.
Stì¾ovatel dále tvrdil, ¾e pøezkumné øízení vedený ¾alovaným bylo provedeno v rozporu s obecnì procesními pravidly, proto¾e pùvodní rozhodnutí o udìlení trvalého pobytu stì¾ovateli vydané 22. 2. 2006 bylo posuzováno pomocí institutù zakotvených do zákona o pobytu cizincù a¾ po vydání tohoto rozhodnutí. Dle stì¾ovatele je absurdní, aby mimoøádné opravné prostøedky posuzovaly skuteènosti dle nového právního vztahu, pøièem¾ tento názor je pøijímán jak pozitivnì-právì, tak soudní praxí (napø. nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 178/03).
Argumenty uvedené v napadeném rozsudku, tedy ¾e odnìtí povolení nastalo pouze ex nunc èi ¾e v tomto pøípadì nebyl stì¾ovatel v dobré víøe, kdy¾ mu povolení k trvalému pobytu bylo udìleno, nemají dle stì¾ovatele ¾ádnou relevanci, nebo» nereagují na právní podstatu vìci. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e úvahy mìstského soudu, které plynou z napadeného rozsudku, v podstatì rezignují na ochranu nabytých práv. Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e chránìna jsou pouze práva nabytá v souladu se zákonem. V takovém pøípadì by toti¾ bylo stanovení jakýchkoliv promlèecích a prekluzivních lhùt nesmyslné, nebo» na ka¾dého, kdo jednal v rozporu se zákonem, by nemohly být tyto lhùty uplatnìny. Závìrem stì¾ovatel uvedl, ¾e pøesto¾e mohlo být na poèátku jednání stì¾ovatele rozporné se zákonem (co¾ v¹ak v tomto pøípadì není naplnìno, proto¾e v únoru 2006 zákon o pobytu cizincù takové jednání nezakazoval), nelze to jednotlivci donekoneèna vyèítat, a to obzvlá¹» jestli¾e mìl správní orgán povinnost v pùvodním øízení zjistit øádnì skutkový stav, pøièem¾ nyní správní orgán v podstatì tvrdí, ¾e skutkový stav dostateènì v pùvodním øízení nezjistil.
Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel podle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti. Vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel v prvé øadì namítal, ¾e správní orgán prvního stupnì revidoval svá pøedchozí skutková zji¹tìní týkající se vý¹e uvedeného rozhodnutí o udìlení trvalého pobytu stì¾ovateli, a to v jakémsi pøezkumném nebo obnoveném øízení po marném uplynutí lhùt stanovených zákonem pro mo¾nost zahájení tìchto øízení o mimoøádných opravných prostøedcích.
V této souvislosti stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e dle jeho názoru se mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku dostal do rozporu se sebou samým, kdy¾ nejprve konstatoval, ¾e skuteènost, ¾e zákon o pobytu cizincù ve znìní platném v dobì rozhodování o udìlení povolení k trvalému pobytu neobsahoval pojem zru¹ení trvalého pobytu rodinným pøíslu¹níkùm obèanù Evropské unie, neznamená, ¾e by trvalý pobyt byl ¾alobci udìlen absolutnì a ¾e by stát nemohl pozdìji posuzovat a pøezkoumávat, zda mu byl udìlen oprávnìnì, a následnì uvedl, ¾e správní orgán v øízení dle § 87l zákona o pobytu cizincù nepøezkoumává pùvodní rozhodnutí a neøe¹í otázku jeho zákonnosti. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tento rozpor v argumentaci mìstského soudu neshledal, nebo» oba výroky byly stì¾ovatelem vytr¾eny z ¹ir¹ího kontextu odùvodnìní napadeného rozsudku. Prvé tvrzení mìstského soudu o mo¾nosti státu posuzovat a pøezkoumat, zda bylo povolení k trvalému pobytu udìleno ¾alobci oprávnìnì, bylo v souladu s celkovým kontextem odstavce, v nìm¾ je tato vìta zaøazena, mìstským soudem zjevnì mínìno spí¹e v obecné rovinì. Mìlo tedy poukázat na to, ¾e je nutné pova¾ovat za absurdní, aby správní orgán nemohl v pøípadì, ¾e zjistí po vydání povolení k trvalému pobytu, ¾e jsou naplnìny zákonné dùvody pro jeho zru¹ení nebo ¾e toto povolení bylo vydáno neoprávnìnì, posoudit vý¹e uvedená zji¹tìní a adekvátnì zareagovat formou zru¹ení povolení k trvalému pobytu. Druhé tvrzení mìstského soudu nacházející se ve tøetím odstavci páté strany napadeného rozsudku se naopak zabývalo konkrétními okolnostmi pøípadu a mìstský soud v nìm zcela správnì konstatoval, ¾e øízení podle § 87l zákona o pobytu cizincù není øízením pøezkoumávajícím pùvodní rozhodnutí o udìlení trvalého pobytu stì¾ovateli, ale øízením o zru¹ení povolení k trvalému pobytu, tedy øízením novým a samostatným. V kontextu odùvodnìní napadeného rozsudku tedy nelze dospìt k závìru, ¾e by si mìstský soud argumentaènì protiøeèil.
Jak bylo ji¾ naznaèeno v pøedchozím odstavci, Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e øízení podle § 87l zákona o pobytu cizincù není øízením o mimoøádném opravném prostøedku proti pùvodnímu rozhodnutí o udìlení trvalého pobytu stì¾ovateli, ale øízením novým, které bylo zahájeno ex offo správním orgánem prvního stupnì a jeho¾ úèelem bylo rozhodnout o tom, zda má být stì¾ovateli povolení k trvalému pobytu zru¹eno. V rámci tohoto øízení tedy skuteènì nebylo pøezkoumáváno to, zda bylo povolení k trvalému pobytu udìleno v souladu se zákonem, nicménì bylo posuzováno, zda v dobì rozhodování o zru¹ení povolení k trvalému pobytu byly splnìny zákonné podmínky pro zru¹ení tohoto povolení v souladu s § 87 l zákona o pobytu cizincù. K té¾e problematice se ji¾ døíve shodnì vyjádøil tento soud v rozsudku ze dne 8. 7. 2011, è. j. 2 As 58/2011-78, nebo v rozsudku ze dne 25. 4. 2012, è. j. 9 As 127/2011-110 (oba dostupné na www.nssoud.cz). Námitka stì¾ovatele, ¾e správnímu orgánu prvého stupnì uplynuly zákonem stanovené lhùty pro zahájení obnovy øízení nebo nezkumného øízení podle relevantních ustanovení správního øádu, je tedy ve svìtle vý¹e uvedeného bezpøedmìtná.
Stì¾ovatel dále ¾alovanému vytýkal, ¾e na øízení o zru¹ení povolení k trvalému pobytu pou¾il ustanovení zákona o pobytu cizincù, konkrétnì tedy § 87 l tohoto zákona, která se stala úèinnými a¾ po vydání pùvodního povolení k trvalému pobytu (povolení k trvalému pobytu bylo stì¾ovateli vydáno dne 22. 2. 2006 a novela zavádìjící vý¹e uvedené ustanovení nabyla úèinnosti dne 26. 4. 2006). Dle názoru stì¾ovatele tedy správní orgány pomìøovaly døívìj¹í právní skuteènosti takovou právní normou, která byla pøijata pozdìji. Ani tuto námitku neshledal Nejvy¹¹í správní soud jako dùvodnou. Vzhledem k tomu, ¾e øízení o zru¹ení povolení k trvalému pobytu podle § 87l zákona o pobytu cizincù není, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, øízením o mimoøádném opravném prostøedku, ale samostatným øízením sui generis, je nutné na toto øízení aplikovat právní pøedpisy platné a úèinné v dobì, kdy toto øízení probíhá. Touto otázkou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v ji¾ vý¹e zmínìném rozsudku ze dne 8. 7. 2011, è. j. 2 As 58/2011-78, v nìm¾ uvedl následující: jakmile bylo úèinností novely è. 161/2006 Sb. zakotveno do § 87l zákona o pobytu cizincù, ¾e lze zru¹it povolení k trvalému pobytu, jestli¾e dr¾itel tohoto povolení podle písmene a) ohro¾uje bezpeènost státu nebo záva¾ným zpùsobem naru¹uje veøejný poøádek, nebo podle písmene b) uzavøel man¾elství s cílem získat povolení k trvalému pobytu; nebo podle písmene c) nepobývá na území po dobu del¹í ne¾ 2 po sobì jdoucí roky; bylo mo¾no od úèinnosti této novely zru¹it na základì tohoto ustanovení i povolení k trvalému pobytu udìlená pøed úèinností této novely. Nejde toti¾ o zakázanou pravou retroaktivitu, nýbr¾ o retroaktivitu nepravou, kdy jsou na existující právní vztahy, zde na trvalý pobyt, aplikovány v prùbìhu jejich trvání nikoli právní pøedpisy ve stavu úèinném v dobì vzniku právního vztahu, nýbr¾ v té podobì, jak se postupnì mìní v prùbìhu èasu . Aèkoliv se v tomto rozhodnutí jednalo o úèelové uzavøení man¾elství za úèelem získání povolení k trvalému pobytu, závìry tohoto rozhodnutí lze aplikovat i na tento pøípad, nebo» z principiálního pohledu se v obou pøípadech jednalo o zneu¾ití institutù rodinného práva s cílem získat povolení k trvalému pobytu. K pøípustnosti nepravé retroaktivity se vyjádøil i Ústavní soud, a to ve svém nálezu ze dne 12. 3. 2002, è. j. Pl. ÚS 33/01, v nìm¾ uvedl, ¾e nepravá retroaktivita je obecnì pøípustná a existují pouze výjimky její nepøípustnosti. Tyto výjimky jsou typicky stanoveny v pøechodných ustanoveních nebo je k nim pøistupováno z dùvodu ochrany nabytých práv a legitimních oèekávání, neboli souhrnnì právní jistoty jednotlivcù nepravou retroaktivitou dotèených. V daném pøípadì v¹ak není na místì aplikovat ¾ádnou z tìchto mo¾ných výjimek. Pøechodná ustanovení k novele è. 161/2006 Sb., která do zákona o pobytu cizincù vèlenila nové ustanovení § 87l, se ke zru¹ení a zániku platnosti trvalého pobytu nijak nevyjadøují. Legitimní oèekávání, respektive dùvìra v právní jistotu, stì¾ovateli nemohla v tomto pøípadì vzniknout, a proto jejich ochrana z podstaty vìci nemù¾e být výjimkou z pøípustnosti nepravé retroaktivity. I v tomto ohledu Nejvy¹¹í správní soud znovu odkazuje na vý¹e uvedený rozsudek druhého senátu tohoto soudu, v nìm¾ je mj. konstatováno: Nelze toti¾ jistì tvrdit, ¾e by na základì uzavøení fingovaného úèelového man¾elství mohla stì¾ovateli vzniknout legitimní oèekávání, ¾e jakmile tuto fikci správní orgány jednou akceptují, budou ji muset akceptovat ji¾ nav¾dy, tedy i poté, co se dozvìdí o její fiktivnosti.
Stì¾ovatel takté¾ ve své kasaèní stí¾nosti poukázal na to, ¾e institut odnìtí oprávnìní spadá do kategorie tzv. výhrad nového rozhodnutí apod., pøièem¾ podle doktríny existují ètyøi kategorie tìchto rozhodnutí, jejich¾ spoleèným jmenovatelem je, ¾e umo¾òují zohlednit pouze skuteènosti, které nastanou a¾ po vydání rozhodnutí, jím¾ bylo oprávnìní udìleno. Dle názoru stì¾ovatele ¾ádná taková nová skuteènost nevyvstala, a postup správních orgánù byl proto nezákonný. Nejvy¹¹í správní soud k této námitce v prvé øadì poznamenává, ¾e názor doktríny není závazným pramenem práva, kterým by byl soud povinen se øídit. Doktrinální výklad právních norem je jednou z metod interpretace práva, av¹ak názor doktríny nelze pova¾ovat za výluèný èi smìrodatný. Vymezení ètyø kategorií tzv. výhrad nových rozhodnutí stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti sice navozuje dojem, ¾e se jedná o taxativní výèet mo¾ných zásahù správních orgánù do právních pomìrù regulovaných pravomocnými správními akty, nicménì s tímto názorem Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí. Navíc je nutné podotknout, ¾e ani publikace, na ni¾ v tomto ohledu stì¾ovatel odkázal (Hendrych D. a kol.: Správní právo. Obecná èást. 7. Vydání, C. H. Beck, Praha 2009, str. 237 a násl.), v pøíslu¹né kapitole neprezentuje ony ètyøi kategorie výhrad nových rozhodnutí jako koneèný výèet, nicménì jako právní instituty tohoto druhu, které zasluhují zejména pozornost v této knize. Nad rámec uvedeného Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v daném pøípadì existovala nová skuteènost, kterou bylo nezbytné zohlednit po vydání povolení k trvalému pobytu a je¾ nebyla v dobì vydání povolení správnímu orgánu známa, a to samotné zji¹tìní, ¾e souhlasné prohlá¹ení o urèení otcovství k nezl. K. T. bylo úèelové.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né èinnosti nevznikly. Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 69
 § 87
 soud 
 § 87
 § 87
 § 87
 § 87
 § 87
 § 97
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 § 87
 § 103
 § 87
 soud 
 § 87
 § 163
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 § 87
 § 87
 soud 
 § 87
 soud 
 § 87
sui generis
 soud 
 § 87
 § 87
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud