Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH322/2014
Timestamp: 2018-09-23 01:48:47+00:00

Document:
3 VSPH 322/2014-A-43
MSPH 94 INS 16566/2013 3 VSPH 322/2014-A-43
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Milana Bořka a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenčním řízení dlužníka: Jaroslav anonymizovano , anonymizovano , bytem Praha 11-Háje, Emilie Hyblerové 525/13, zahájeném na návrh věřitele: QI investiční společnost, a.s. se sídlem Praha 1, Rybná 682/14, IČO: 27911497, zast. Mgr. Dagmar Beníkovou, advokátkou se sídlem Olomouc, Legionářská 797/3, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. listopadu 2013, č.j. MSPH 94 INS 16566/2013-A-27,
I. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. listopadu 2013, č.j. MSPH 94 INS 16566/2013-A-27, se zrušuje a insolvenční řízení se zastavuje.
Napadeným usnesením Městský soud v Praze (insolvenční soud) zamítl insolvenční návrh věřitele QI investiční společnost, a.s. se sídlem Praha 1 (dále jen Navrhovatel, bod I. výroku), zavázal Navrhovatele k náhradě soudního poplatku ve výši 2.000,-Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozhodnutí (bod II. výroku), vyslovil, že účastnící nemají právo na náhradu nákladů řízení (bod III. výroku) a rozhodl o vrácení zálohy 20.000,-Kč Navrhovateli po právní moci usnesení (bod IV. výroku). Zamítnutí Navrhovatelova insolvenčního návrhu odůvodnil podle § 143 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-IZ), neboť dlužník vede před nalézacím soudem (Obvodní soud pro Prahu 5) spor o rozhodnou právní skutečnost (neplatnost smlouvy o postoupení pohledávky) vůči Hypoteční bance, a.s., které se Navrhovatel dovolává v insolvenčním návrhu jako zásadního předpokladu, na níž staví svoji legitimitu z hlediska hmotného a procesního práva. Soud uzavřel, že z těchto důvodů není oprávněn vést v rámci insolvenčního řízení spor mezi Navrhovatelem a dlužníkem o právní základ pohledávky, jehož se Navrhovatel dovolává. Výrok o náhradě soudního poplatku Navrhovatelem odůvodnil § 4 odst. 1 písm. e) zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve znění změn a doplňků. Výrok o nákladech řízení odůvodnil ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. s respektováním skutečnosti, že v řízení úspěšnému dlužníku žádné náklady řízení nevznikly. Vzhledem k tomu, že Navrhovatel složil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 20 tis. Kč, rozhodl o jejím vrácení Navrhovateli.
Toto usnesení napadl v zákonem stanovené lhůtě Navrhovatel odvoláním a navrhl, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu
řízení. Namítl, že závěr insolvenčního soudu není správný, neboť nelze v případě nesouhlasu dlužníka s insolvenčním návrhem ho bez dalšího zamítnout, jak učinil soud, když veškeré dlužníkovy námitky bylo lze v řízení vyvrátit provedením listinných důkazů jím doložených, z nichž se jeho aktivní legitimace včetně splatnosti pohledávky za dlužníkem podává. Postupem soudu byl nepřiměřeně a nepřípustně zkrácen na svých právech, pokud se soud primárně s navrženými důkazy nevypořádal poté, co rezignoval na provedení jakýchkoliv důkazů, jak se podává z protokolu o jednání.
Dlužník napadené usnesení shledal věcně správným, neboť Navrhovatelův návrh považuje za neoprávněný, předčasný a podvodný, když nebyl vlastníkem pohledávky uplatněné vůči němu v insolvenčním řízení, o čemž svědčí oznámení původního věřitele Hypoteční banky, a.s., o postoupení pohledávky, jež mu bylo doručeno dne 15.4.2014, tj. více jak rok po podání insolvenčního návrhu.
Podáním z 31.7.2014 doručeným soudu 1.8.2014 (událost A-40) vzal Navrhovatel svůj insolvenční návrh vůči dlužníkovi zpět bez uvedení důvodů.
K návrhu na zpětvzetí insolvenčního návrhu dlužník navrhl, aby v řízení bylo pokračováno u odvolacího soudu za účelem přesného stanovení jím vzniklé hmotné a již nevratné zdravotní a psychické škody za dva roky neoprávněně podaného a běžícího šikanózního insolvenčního návrhu s tím, že si je vědom ustanovení § 147 IZ. Uzavřel, že by odvolací soud měl zásadním a nekompromisním postupem proti původci tohoto neoprávněného insolvenčního návrhu dát veřejnosti najevo, že je tou konstantní právní autoritou, na níž se mohou poškození s důvěrou spolehnout.
Podle § 129 odst. 1 IZ insolvenční navrhovatel může vzít insolvenční návrh zpět až do vydání rozhodnutí o úpadku nebo do právní moci jiného rozhodnutí o insolvenčním návrhu.
Podle § 130 odst. 1 IZ je-li insolvenční návrh vzat zpět, insolvenční soud řízení zastaví. Je-li insolvenční návrh vzat zpět až poté, co o něm insolvenční soud rozhodl jinak než vydáním rozhodnutí o úpadku, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, insolvenční soud rozhodne též o zrušení rozhodnutí.
Podle § 142 písm. b) IZ jinými rozhodnutími o insolvenčním návrhu je mimo jiné zastavení řízení pro zpětvzetí insolvenčního návrhu.
Odvolací soud shledal, že jsou splněny podmínky § 130 odst. 1 IZ, a proto postupoval ve smyslu tohoto ustanovení a napadené usnesení zrušil a řízení zastavil.
Výrok o nákladech řízení před soudy obou stupňů je odůvodněn § 146 odst. 2 věta prvá o.s.ř. s respektováním skutečnosti, že dlužníku, jenž nezavinil, že řízení muselo být zastaveno, žádné náklady nevznikly.
K návrhu dlužníka na pokračování řízení odvolací soud dodává, že zákonná úprava takový postup neumožňuje a odvolací soud v rámci procesního postupu insolvenčního navrhovatele není povolán k tomu, aby hodnotil event. nároky dlužníků na náhradu škody nebo jiné majetkové újmy ve smyslu § 147 IZ, jak na něj správně dlužník odkázal. K tomu slouží právě žaloba podaná podle tohoto ustanovení, jež nemá charakter incidenčního sporu (§ 147 odst. 4 IZ), a proto o ni nelze ani jednat v rámci insolvenčního řízení, nýbrž takových nároků se lze domáhat až po jeho skončení u příslušného krajského soudu (§ 7a písm. d/ IZ). Po právní moci tohoto rozhodnutí pak soud prvního stupně vrátí Navrhovateli složenou zálohu na náklady insolvenčního řízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 143
 soud 
 Soud 
 § 4
 § 142
 soud 
 soud 
 § 147
 soud 
 § 129
 § 130
 soud 
 soud 
 soud 
 § 142
 soud 
 § 130
 § 146
 soud 
 soud 
 § 147
 soud