Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo2773/2015
Timestamp: 2018-03-19 04:57:35+00:00

Document:
25 Cdo 2773/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobkyně: VŠEOBECNÁ ZDRAVOTNÍ POJIŠŤOVNA ČESKÉ REPUBLIKY , se sídlem v Praze 3, Orlická 4, IČO 41197518, proti žalované: ČSOB Pojišťovna, a. s. , člen holdingu ČSOB, se sídlem v Pardubicích, Masarykovo náměstí 1458, IČO 45534306, o 570.780,- Kč, vedené u Okresního soudu Plzeň - jih pod sp. zn. 19 C 15/2015, o dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 1. dubna 2015, č. j. 10 Co 108/2015-18, takto:
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 1. 4. 2015, č. j. 10 Co 108/2015-18, se mění tak, že usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje .
Okresní soud Plzeň-jih usnesením ze dne 4. 2. 2015, č. j. 19 C 15/2015-12, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci místně příslušnému Okresnímu soudu v Pardubicích. Ve sporu, v němž se žalobkyně domáhá výplaty plnění podle § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. proti žalované pojistitelce odpovědnosti škůdce, dospěl soud k závěru, že se nejedná o nárok na náhradu škody, není proto možné učinit volbu místní příslušnosti podle § 87 o.s.ř.; místně příslušným je proto obecný soud žalované.
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 1. 4. 2015, č. j. 10 Co 108/2015-18, usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že místní příslušnost se nevyslovuje a věc se nepostupuje Okresnímu soudu v Pardubicích. Nárok, který je předmětem tohoto řízení, není nárokem podle zákona č. 168/1999 Sb., ale podle § 55 zákona č. 48/1997 Sb., který zakládá zdravotní pojišťovně právo na náhradu nákladů vynaložených v důsledku zaviněného protiprávního jednání třetí osoby vůči pojištěnci. (dle 25 Cdo 1783/2015) Podle odvolacího soudu není rozhodující, že plnění je požadováno po pojistiteli, ale že se žalobkyně domáhá zaplacení nákladů, které vynaložila na péči, a tento nárok je posuzován jako nárok na náhradu škody. Odvolací soud tak dovodil, že podstatou řízení je nárok na náhradu škody, a že volba místní příslušnosti je proto možná.
Usnesení odvolacího soudu napadla žalovaná dovoláním, jehož přípustnost dovozuje z toho, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (poukazuje zejména na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. března 2015, sp. zn. 25 Cdo 195/2015). Nesouhlasí s právním názorem odvolacího soudu, který posoudil nárok uplatněný žalobkyní jako nárok na náhradu škody, zatímco se jedná o právo na vyplacení pojistného plnění proti pojistiteli osoby odpovědné za škodu. Navrhuje proto, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu zrušil a rozhodl tak, že se usnesení Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 4. 2. 2015, č. j. 19 C 15/2015-12, potvrzuje.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, osobou oprávněnou účastníkem řízení (§ 240 odst. 1 o.s.ř.), zastoupeným advokátem (§ 241 odst. 1 a 4 o.s.ř.), dospěl k závěru, že dovolání žalované je přípustné podle § 237 o.s.ř. a je důvodné.
Obdobně je třeba nahlížet i na nárok zdravotní pojišťovny na plnění podle § 6 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. Jsou-li splněny podmínky vymezené v § 55 zákona č. 48/1997 Sb., má zdravotní pojišťovna regresní nárok na náhradu nákladů vynaložených na léčení svého zdravotního pojištěnce, a to proti škůdci. I když tento speciální nárok nese určité znaky nároku na náhradu škody a lze na něj subsidiárně uplatnit příslušná ustanovení občanského zákoníku, svou povahou má charakter nároku regresního; má-li pak zdravotní pojišťovna možnost odpovídající plnění požadovat přímo proti pojistiteli škůdce, nemůže jít o nárok na náhradu újmy, jak jej má na mysli procesní ustanovení § 87 písm. b) o.s.ř., nýbrž jde i v tomto případě o pojistné plnění (srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 6. 2015, sp. zn. 25 Cdo 1783/2015). Uplatňuje-li tedy zdravotní pojišťovna uvedený nárok proti pojistiteli odpovědnosti škůdce, nelze uplatnit volbu soudu místně příslušného podle místa, kde došlo ke skutečnosti zakládající nárok na náhradu újmy (dříve škody) podle § 87 písm. b) o.s.ř., a místně příslušným je tak obecný soud žalované (§ 84 o.s.ř.), tj. v dané věci s ohledem na sídlo žalované Okresní soud v Pardubicích.

References: soud 
 soud 
 § 9
 zákona č. 168
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 zákona č. 168
 § 55
 zákona č. 48
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 6
 zákona č. 168
 § 55
 zákona č. 48
 § 87
 § 87
 soud 
 soud