Source: http://kraken.slv.cz/9As152/2015
Timestamp: 2018-07-22 11:16:20+00:00

Document:
9As152/2015
9 As 152/2015-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: Ing. A. K., zast. Mgr. Martinem Koláøem, advokátem se sídlem Na Vinici 1227/32, Dìèín, proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, proti rozhodnutí ministrynì spravedlnosti ze dne 20. 2. 2015, è. j. MSP-29/2014-LO-ROZ/2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 6. 2015, è. j. 3 A 49/2015-58,
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) shora oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým bylo zru¹eno rozhodnutí ministrynì spravedlnosti ze dne 20. 2. 2015, è. j. MSP-29/2014-LO-ROZ/2. Tímto rozhodnutím byl zamítnut ¾alobcùv rozklad proti rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 23. 10. 2014, è. j. MSP-19/2012-LO-INSO/155, jím¾ bylo zru¹eno ¾alobcovo zvlá¹tní povolení vykonávat èinnost insolvenèního správce. Dùvodem pro zru¹ení ¾alobcova povolení byla skuteènost, ¾e nepøedlo¾il ovìøenou kopii dokladu o bezpeènostní zpùsobilosti fyzické osoby nebo osvìdèení fyzické osoby, o nich¾ pojednává § 4 odst. 4 zákona è. 312/2006 Sb., o insolvenèních správcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o insolvenèních správcích ).
[2] Mìstský soud v napadeném rozsudku, který je dostupný z www.nssoud.cz, shledal, ¾e ¾alobou napadené správní rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. ®alobce v podaném rozkladu namítl, ¾e ji¾ dne 23. 4. 2014 po¾ádal Národní bezpeèností úøad o vydání dokladu o bezpeènostní zpùsobilosti fyzické osoby a stì¾ovateli té¾ sdìlil, ¾e v prùbìhu øízení o vydání tohoto dokladu dne 23. 7. 2014 vykonal pohovor. ®alobce dále v rozkladu namítal, ¾e v jeho pøípadì do¹lo k prodlou¾ení lhùty pro ukonèení bezpeènostního øízení do 23. 1. 2015, co¾ si mìl stì¾ovatel ovìøit u Národního bezpeènostního úøadu. ®alobce ve svém rozkladu dovozoval, ¾e stì¾ovatel mìl své øízení pøeru¹it dle § 64 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), do doby ne¾ Národní bezpeènostní úøad vyøe¹í pøedbì¾nou otázku. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e napadené správní rozhodnutí je nepøezkoumatelné, není z nìho toti¾ zøejmé, proè nebyl akceptován ¾alobcùv návrh na pøeru¹ení øízení. Právì v tomto návrhu ov¹em bylo tì¾i¹tì ¾alobcova rozkladu. Odùvodnìní námitek týkajících se pøeru¹ení øízení je dle mìstského soudu toliko v obecné rovinì. Rozkladový orgán na námitky de facto nereagoval, nýbr¾ podal jen obecný výklad k jednotlivým zákonným ustanovením, ani¾ by je aplikoval na posuzovaný pøípad. Z tìchto dùvodù mìstský postupoval dle § 76 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a napadené správní rozhodnutí zru¹il, pøièem¾ vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení.
[3] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl, ¾e podstatou § 76 s. ø. s. je vymezení dùvodù, pro které musí být napadené správní rozhodnutí v¾dy zru¹eno. Typicky se jedná o vady, které jsou patrné nade v¹í pochybnost z pøedlo¾ené spisové dokumentace èi ze ¾aloby. V tìchto pøípadech se ústní jednání nenaøizuje a ¾aloba se vìcnì neprojednává. Pøesto¾e mù¾e soud k tìmto vadám pøihlí¾et z úøední povinnosti, mìl by tak èinit pouze v pøípadech, kdy není rozhodnutí schopno soudního pøezkumu z hlediska vznesených ¾alobních námitek.
[4] Správní øízení bylo zahájeno dne 4. 8. 2014, tj. první pracovní den po uplynutí doby, v ní¾ byli v¹ichni insolvenèní správci, kterým bylo vydáno zvlá¹tní povolení pøede dnem úèinnosti zákona è. 185/2013 Sb., povinni si obstarat ovìøenou kopii dokladu o bezpeènostní zpùsobilosti fyzické osoby nebo osvìdèení fyzické osoby ve smyslu zákona è. 412/2005 Sb., o ochranì utajovaných informací a o bezpeènostní zpùsobilosti, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o ochranì utajovaných informací ). U v¹ech insolvenèních správcù se zvlá¹tním povolením, kteøí tento po¾adavek po uplynutí zákonem stanoveného pøechodného období nesplòovali, bylo zahájeno øízení o zru¹ení zvlá¹tního povolení insolvenèního správce. Vzhledem k tomu, ¾e po celou dobu trvání správního øízení trval stejný stav, jako pøi jeho zahájení, bylo ¾alobci zru¹eno zvlá¹tní povolení.
[5] Právní pøedpis jasnì stanoví podmínky pro výkon èinnosti insolvenèního správce se zvlá¹tním oprávnìním i postup správního orgánu pøi nedodr¾ení tìchto podmínek. Stì¾ovatel zde nemá správní diskreci. Výkon èinnosti insolvenèního správce se zvlá¹tním povolením je èinností natolik odbornou a kvalifikovanou, ¾e je nutné ji podrobit dohledu ze strany státu. Nikomu, kdo nesplòuje pøedepsané podmínky, nesmí být umo¾nìno tuto èinnost vykonávat.
[6] Napadené správní rozhodnutí obsahuje v¹echny obsahové a formální nále¾itosti, které musí obsahovat. V rozhodnutí je podrobnì objasnìno, proè stì¾ovatel návrhu na pøeru¹ení øízení nevyhovìl. Tento dùvod spoèívá ve významu této odborné funkce a v zachování veøejného zájmu, který by byl ohro¾en pøi jejím nekvalifikovaném výkonu. Øízení nebylo pøeru¹eno té¾ s ohledem na zásadu ignorantia iuris neminem excusat, nebo» ¾alobce mìl dostatek èasu na to, aby vyhodnotil následek, k nìmu¾ dojde, pøestane-li zákonné podmínky splòovat.
[7] Stì¾ovatel má za to, ¾e podmínky pro pøeru¹ení øízení naplnìny nebyly, nebo» dle § 64 odst. 3 správního øádu mù¾e být správní øízení pøeru¹eno jen tehdy, nebude-li to v rozporu s ochranou veøejného zájmu. Na pøeru¹ení øízení navíc není právní nárok. Pokud by stì¾ovatel správní øízení pøeru¹il, pøipustil by tím doèasné zhojení absence jednoho z pøedpokladù pro výkon funkce insolvenèního správce se zvlá¹tním povolením, co¾ by bylo protizákonné.
[8] Stì¾ovatel tak má za to, ¾e se ke ka¾dé námitce uplatnìné v rozkladu vyjádøil a § 76 s. ø. s. nemìl být vùbec aplikován, jeliko¾ pro to nebyly dùvody. pokraèování [9] Mìstský soud na jednu stranu ve svém rozsudku ovìøil, ¾e stì¾ovatel ve svém rozhodnutí shrnul rozkladové námitky, pøièem¾ i rekapituloval, co bylo v rozhodnutí o rozkladu konstatováno k otázce pøeru¹ení øízení. Na druhou stranu v¹ak dle stì¾ovatele dospìl k závìru o nepøezkoumatelnosti, èím¾ si soud protiøeèí. Stì¾ovatel má za to, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost. Pokud by stì¾ovatel pøipustil správnost obou tvrzení soudu (tj. jednak to, ¾e soud ovìøil, ¾e stì¾ovatel shrnul rozkladové námitky, k nim¾ se následnì vyjádøil, a jednak to, ¾e soud shledal napadené správní rozhodnutí nepøezkoumatelným), ¹lo by o zjevné poru¹ení zásady tertium non datur, nebo» platí-li tvrzení A, nemù¾e zároveò platit jeho negace, a tøetí mo¾nost není.
[10] Stì¾ovatel dále namítl, ¾e mìstský soud nenaøídil jednání, èím¾ mu znemo¾nil ovlivnit svou argumentací koneèný výsledek sporu. Na závìr kasaèní stí¾nosti navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
III. Vyjádøení ¾alobce ke kasaèní stí¾nosti správního orgánu
[11] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatelova argumentace se míjí se závìry mìstského soudu. Dùvodem pro zru¹ení správního rozhodnutí bylo to, ¾e stì¾ovatel se vùbec nevypoøádal se skuteènostmi, které ¾alobce v øízení pøedkládal, a to s tím, ¾e ¾alobce po¾ádal Národní bezpeènostní úøad o vydání dokladu o bezpeènostní zpùsobilosti 100 dnù pøed uplynutím lhùty stanovené v novele k zákonu o insolvenèních správcích. Øízení pøed Národním bezpeènostním úøadem mìlo dle legitimního oèekávání trvat 75 dnù, v dané vìci v¹ak trvalo podstatnì déle.
[12] Základním smyslem novely zákona o insolvenèních správcích je, aby zvlá¹tním insolvenèním správcem byla jen taková osoba, která bude vzhledem ke své bezpeènostní zpùsobilosti jednat nezávisle. Z tohoto ¾alobce dovozuje, ¾e samotné nepøedlo¾ení dokladu ve stanovené lhùtì nemusí znamenat zru¹ení zvlá¹tního povolení, nebo» tato skuteènost sama o sobì nemusí znamenat, ¾e insolvenèní správce je osobou bezpeènostnì nezpùsobilou. Stì¾ovatel ostatnì sám ve své správní praxi postupoval tak, ¾e ve chvíli, kdy zvlá¹tní správce po uplynutí lhùty doklad o bezpeènostní zpùsobilosti pøedlo¾il, øízení zastavil.
[13] ®alobce má za to, ¾e stì¾ovatelova argumentace o ohro¾ení veøejného zájmu neobstojí s ohledem na po¾adavek odùvodnìní správního rozhodnutí. Není toti¾ jasné, jak by byl pøeru¹ením øízení ohro¾en veøejný zájem za situace, kdy ¾alobce jednal zcela transparentnì, o doklad po¾ádal vèas a stì¾ovatele o prùbìhu øízení pøed Národním bezpeènostním úøadem informoval. Ustanovení o pøeru¹ení øízení nemù¾e správní orgán aplikovat libovolnì, ale je jeho povinností s pøihlédnutím ke v¹em okolnostem uvá¾it, zda øízení pøeru¹í. Stì¾ovatel vydal své rozhodnutí pouhých 6 dnù pøed tím, ne¾ Národní bezpeènostní úøad vydal ¾alobci doklad o bezpeènostní zpùsobilosti fyzické osoby.
[14] Stì¾ovatelovo tvrzení o tom, ¾e si mìstský soud protiøeèí, pova¾uje ¾alobce za nepodlo¾ené. Z napadeného rozsudku je patrná zásadní úvaha, je¾ vedla k závìru o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí o rozkladu. Námitku poru¹ení stì¾ovatelových procesních práv pova¾uje ¾alobce rovnì¾ za nedùvodnou, ústní jednání bylo nadbyteèné za situace, kdy je napadené správní rozhodnutí nepøezkoumatelné. ®alobce navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
[15] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, za stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti jedná jeho zamìstnanec, jen¾ má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Dùvody kasaèní stí¾nosti odpovídají dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zároveò zkoumal, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[16] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatnil námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, a to z dùvodu jeho vnitøní rozpornosti. Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zamìøil na tuto námitku, jeliko¾ v pøípadì její dùvodnosti by nebylo mo¾no ji¾ z podstaty vady spoèívající v nepøezkoumatelnosti vypoøádat dal¹í kasaèní námitky, které se vztahují ke správnosti závìrù mìstského soudu. Tuto vadu stì¾ovatel spatøoval v tom, ¾e není mo¾no na jednu stranu v rozsudku konstatovat, ¾e ke ka¾dé z rozkladových námitek stì¾ovatel ve svém rozhodnutí uvedl hodnocení, ale na druhou stranu dospìt k závìru o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí o rozkladu.
[17] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e rozhodnutí o rozkladu obsahuje na stranách 2 a 3 v pìti odstavcích text, který se dle výslovného znìní vìty, která tomuto textu pøedchází, má týkat otázky pøeru¹ení øízení. Zdej¹í soud v¹ak upozoròuje, ¾e samotná skuteènost, ¾e stì¾ovatel do svého rozhodnutí vtìlil text zabývající se otázkou pøeru¹ení øízení, automaticky neznamená, ¾e tento text obsahuje té¾ úvahy, které by dostateèným zpùsobem objasnily, proè by mìla být lichá, mylná nebo vyvrácená ¾alobcova argumentace, v ní¾ v rozkladu dovozoval vadu øízení, která dle jeho názoru ovlivnila zákonnost rozkladem napadeného rozhodnutí.
[18] I pøesto, ¾e se stì¾ovatel k otázce pøeru¹ení øízení vyjadøoval, bylo úkolem mìstského soudu ovìøit, zda jde o dostateèné vypoøádání rozkladových námitek. ®alobce toti¾ v ¾alobì výslovnì namítal, ¾e stì¾ovatel se jeho námitkami ve vztahu k pøeru¹ení nezabýval a hodnocení stì¾ovatele k otázce pøeru¹ení øízení ¾alobce pova¾oval za nedostateèné. Mìstský soud srovnal rozkladové námitky a hodnocení stì¾ovatele v rozkladu, shledal pøitom, ¾e stì¾ovatel na námitky týkající se pøeru¹ení øízení reagoval nedostateènì.
[19] Namítanou vnitøní rozpornost v napadeném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud neshledal. To, ¾e se stì¾ovatel urèitým zpùsobem vyslovil k otázce pøeru¹ení øízení, toti¾ bez dal¹ího je¹tì neznamená, ¾e svým hodnocením beze zbytku postihnul v¹echny rozkladové námitky, které se pøeru¹ení øízení týkaly. V pøípadì, ¾e by stì¾ovatel ponechal nìkteré námitky uplatnìné v rozkladu bez pov¹imnutí, èi pokud by z hodnocení stì¾ovatele uvedeného v jeho rozhodnutí ne¹lo seznat, proè tyto námitky pova¾oval za nedùvodné, bylo by jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné i pøes to, ¾e urèité hodnocení ve vztahu k pøeru¹ení øízení uvedl.
[20] Hodnocení, zda stì¾ovatel øádnì reagoval na v¹echny námitky týkající se pøeru¹ení øízení, se týká dal¹í kasaèní námitka.
[21] Ve vztahu k této námitce Nejvy¹¹í správní soud ze spisu konstatuje, ¾e zákonem è. 185/2013 Sb. byl s úèinností od 1. 8. 2013 do zákona o insolvenèních správcích vlo¾en nový § 2a, dle nìho¾ se za citlivou èinnost podle zákona o ochranì utajovaných informací pova¾uje výkon èinnosti insolvenèního správce dlu¾níka, k nìmu¾ je tøeba zvlá¹tní povolení dle § 3 odst. 2 zákona o insolvenèních správcích. Dle § 80 odst. 2 a 3 zákona o ochranì utajovaných informací mù¾e citlivou èinnost vykonávat fyzická osoba, která je dr¾itelem platného dokladu o bezpeènostní zpùsobilosti fyzické osoby nebo která je dr¾itelem platného osvìdèení fyzické osoby ve smyslu § 54 tohoto zákona. Podle pøechodných ustanovení v èl. II. bodu 1. zákona è. 185/2013 Sb. insolvenèní správce, kterému bylo vydáno zvlá¹tní povolení pøede dnem nabytí pokraèování úèinnosti tohoto zákona, nemusel splòovat pøedpoklady pro výkon citlivé èinnosti podle zákona o ochranì utajovaných informací po dobu 12 mìsícù ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, tj. do 1. 8. 2014.
[22] ®alobce v podaném rozkladu tvrdil, ¾e po¾ádal Národní bezpeènostní úøad více ne¾ 3 mìsíce pøed koncem pøechodného období o vydání dokladu o bezpeènostní zpùsobilosti fyzické osoby. Uvedl zde rovnì¾, ¾e dne 23. 7. 2014 vykonal pohovor v rámci øízení o vydání dokladu o bezpeènostní zpùsobilosti fyzické osoby, pøièem¾ do¹lo k prodlou¾ení lhùty pro ukonèení bezpeènostního øízení na 9 mìsícù. V rozkladu dále ¾alobce tvrdil, ¾e øízení o zru¹ení zvlá¹tního povolení pøed orgánem I. stupnì mìlo být pøeru¹eno dle § 64 odst. 1 písm. c) správního øádu do doby rozhodnutí Národního bezpeènostního úøadu o ¾ádosti. Mìl toti¾ za to, ¾e v øízení pøed Národním bezpeènostním úøadem se øe¹í pøedbì¾ná otázka, zda úèastník fakticky splòuje pøedpoklady pro výkon citlivé èinnosti dle zákona o ochranì utajovaných informací. Tuto otázku si dle ¾alobcova názoru vyjádøeného v rozkladu nebyl stì¾ovatel oprávnìn zodpovìdìt sám. Dle ¾alobce platí, ¾e pokud by v prùbìhu øízení o zru¹ení zvlá¹tního povolení byl na základì pøed tím zahájeného bezpeènostního øízení úèastníku vydán doklad bezpeènostní zpùsobilosti, jde o dùvod pro zastavení øízení o zru¹ení zvlá¹tního povolení. Doklad o bezpeènostní zpùsobilosti fyzické osoby ¾alobce pova¾oval za deklaratorní rozhodnutí.
[23] V doplnìní rozkladu ¾alobce zdùraznil, ¾e dle § 117 odst. 3 zákona o ochranì utajovaných informací má Národní bezpeènostní úøad ukonèit øízení o vydání dokladu bezpeènostní zpùsobilosti fyzické osoby do 75 dnù od jeho zahájení. Uvedl rovnì¾, ¾e Národní bezpeènostní úøad v¹ak vyu¾il zákonem stanovené mo¾nosti prodlou¾ení této lhùty, která po prodlou¾ení v jeho pøípadì dosáhla délky 9 mìsícù, co¾ nemohl pøedpokládat. Dvanáctimìsíèní pøechodné období proto pova¾oval za nepøimìøené, co¾ dle jeho názoru mìl stì¾ovatel vzít v potaz a øízení pøeru¹it do konce øízení pøed Národním bezpeènostním úøadem.
[24] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s mìstským soudem, ¾e stì¾ovatel v rozhodnutí o rozkladu nereagoval na takto shrnutou ¾alobcovu argumentaci a ¾e jeho rozhodnutí je tudí¾ nepøezkoumatelné. Vhodné je poznamenat, ¾e z hlediska posuzování pøezkoumatelnosti rozhodnutí o rozkladu je podstatný text odùvodnìní tohoto rozhodnutí, dodateèné uvedení dùvodù napø. ve vyjádøení k ¾alobì èi v kasaèní stí¾nosti podané správním orgánem je z tohoto pohledu bez významu, pokud nebyly obsahem ji¾ samotného správního rozhodnutí.
[25] V rozhodnutí o rozkladu stì¾ovatel k otázce pøeru¹ení øízení uvedl, ¾e s ohledem na zákon è. 185/2013 Sb. musí insolvenèní správce, kterému bylo pøed úèinností tohoto zákona vydáno zvlá¹tní povolení, splòovat podmínky pro výkon citlivé èinnosti, a to po uplynutí roèního pøechodného období od úèinnosti zmínìného zákona. Dále byl v rozhodnutí o rozkladu uveden text ustanovení zákona o insolvenèních správcích [konkrétnì jeho § 6 odst. 2 a § 13 odst. 1 písm. b)] a zákona o ochranì utajovaných informací (jeho § 80 odst. 1 a § 88). Na základì tìchto ustanovení stì¾ovatel konstatoval, ¾e zvlá¹tní povolení se insolvenènímu správci zru¹í, pokud ten pøestane splòovat nìkterou ze zákonem stanovených podmínek, mezi nì¾ patøí i splnìní pøedpokladù pro výkon citlivé èinnosti. Citlivou èinnost pak mù¾e vykonávat jen osoba, která je dr¾itelem dokladu o bezpeènostní zpùsobilosti fyzické osoby èi osvìdèení fyzické osoby, který v¹ak stì¾ovatel ve správním øízení nepøedlo¾il. V rozhodnutí o rozkladu stì¾ovatel dodal, ¾e výkon èinnosti insolvenèního správce je vysoce specializovanou èinností, která má dosah do majetkové sféry dlu¾níka i jeho vìøitelù, proto je kladen dùraz na to, aby ji vykonávala osoba odbornì vybavená. Dle stì¾ovatele pak mohl ¾alobce v souladu se zásadou ignorantia iuris non excusat (neznalost práva neomlouvá) pøedpokládat, co se stane, kdy¾ pøestane splòovat nìkterou z vy¾adovaných podmínek.
[26] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e z rekapitulovaného stì¾ovatelova rozhodnutí není patrné, jak stì¾ovatel nahlí¾el na námitky uplatnìné v rozkladu. Z rozhodnutí o rozkladu není toti¾ zøejmé, zda stì¾ovatel souhlasí èi nesouhlasí se ¾alobcovým názorem, ¾e øízení pøed Národním bezpeènostním úøadem pøedstavuje øízení o pøedbì¾né otázce. Jako pøedbì¾nou otázku v rozkladu ¾alobce pova¾oval to, zda jsou v jeho pøípadì fakticky splnìny pøedpoklady pro výkon citlivé èinnosti.
[27] Dále není z rozhodnutí o rozkladu patrno, jak stì¾ovatel nahlí¾el na argumentaci, v ní¾ ¾alobce dovozoval, ¾e doklad o bezpeènostní zpùsobilosti fyzické osoby je deklaratorní rozhodnutí, které ve vztahu k minulosti osoby ¾adatele konstatuje, ¾e nenastaly skuteènosti bránící výkonu citlivé èinnosti. Stì¾ovatel se nevypoøádal ani s navazujícím ¾alobcovým tvrzením, ¾e takový doklad vydaný by» a¾ v prùbìhu øízení o zru¹ení zvlá¹tního povolení by vedl k nutnosti øízení o zru¹ení zvlá¹tního povolení zastavit. ®alobce se pøeru¹ení øízení domáhal té¾ s poukazem na to, ¾e podal ¾ádosti o vydání dokladu o bezpeènostní zpùsobilosti v pøedstihu 3 mìsícù, který pova¾oval za dostateèný vzhledem k 75denní lhùtì pro skonèení øízení o vydání tohoto dokladu. Stì¾ovatel v¹ak nijak nereagoval na tvrzení ¾alobce, v nich¾ se dle jejich smyslu dovolával ochrany svého legitimního oèekávání, které mìl v dobì podání ¾ádosti o zmínìný doklad, ¾e øízení o nìm bude pøed Národním bezpeènostním úøadem skonèeno pøed 1. 8. 2014.
[28] Podstatná èást zákonných ustanovení, jejich¾ text stì¾ovatel uvádìl v rozhodnutí o rozkladu, byla uvedena ji¾ v prvostupòovém správním rozhodnutí. Na to v rozkladu ¾alobce reagoval argumentací o pøedbì¾né otázce a o tom, ¾e ¾ádost k Národnímu bezpeènostnímu úøadu podal dle jeho názoru v dostateèném pøedstihu. Poukazoval rovnì¾ na procesní cestu v podobì pøeru¹ení øízení, která by dle jeho názoru chránila jeho práva a legitimní oèekávání a adekvátnì reagovala na v¹echny okolnosti jeho pøípadu. Za dostateèné v takovém pøípadì nelze pova¾ovat, kdy¾ stì¾ovatel v rozhodnutí o rozkladu de facto zopakoval zákonná ustanovení, která uvádìlo ji¾ prvostupòové správní rozhodnutí, ani¾ by se øádnì vyslovil k tomu, proè pøeru¹ení øízení bylo èi nebylo mo¾né, a ani¾ by na po¾adované míøe podrobnosti sdìlil, jak nahlí¾í na ¾alobcova tvrzení, která se vztahovala k jeho legitimnímu oèekávání. V daném ohledu je zcela nedostateèné tvrzení o tom, ¾e èinnost insolvenèního správce je vysoce specializovanou èinností a ¾e ¾alobce mohl pøedpokládat, co se stane, kdy¾ pøestane splòovat nìkterou ze zákonných podmínek.
[29] Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, pro hodnocení pøezkoumatelnosti rozhodnutí o rozkladu je urèující text jeho odùvodnìní. Nejvy¹¹í správní soud proto nebral zøetel na tvrzení uplatnìné v kasaèní stí¾nosti, ¾e pøeru¹it øízení nebylo mo¾no s ohledem na § 64 odst. 3 správního øádu, jeliko¾ by to bylo dle stì¾ovatele v rozporu s veøejným zájmem. Pro posouzení této otázky nebylo mo¾no zohledòovat ani tvrzení v kasaèní stí¾nosti, ¾e pøeru¹ením øízení by stì¾ovatel pøipustil vìdomé, cílené a dlouhodobé udr¾ování protizákonného stavu, který by mohl vést k zásadním dùsledkùm do probíhajících insolvenèních øízení. Tato argumentace toti¾ nebyla uvedena v samotném rozhodnutí o rozkladu.
[30] Mìstský soud tudí¾ správnì posoudil, ¾e rozhodnutí o rozkladu je sti¾eno vadou spoèívající v nepøezkoumatelnosti.
[31] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s námitkou, ¾e stì¾ovatel byl v øízení pøed mìstským soudem zbaven práva vyjádøit se ke v¹em rozhodným skuteènostem, jeliko¾ nebylo ve vìci naøízeno jednání.
[32] Dle § 51 odst. 1 s. ø. s. mù¾e soud o vìci samé rozhodnout bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Dle tohoto ustanovení se má dále za to, pokraèování ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci.
[33] V nynìj¹í vìci stì¾ovatel s rozhodnutím bez naøízení jednání nesouhlasil (svùj nesouhlas sice vyjádøil a¾ po dvoutýdenní lhùtì, co¾ v¹ak není podstatné, jeliko¾ nejde o lhùtu propadnou; k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2006, è. j. 2 Azs 216/2005-50, publ. pod è. 975/2006 Sb. NSS, dostupný té¾ z www.nssoud.cz stejnì jako dal¹í zde citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu). Tento stì¾ovatelùv nesouhlas v¹ak nebyl urèující, a to s ohledem na § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., dle nìho¾ soud zru¹í rozsudkem napadené správní rozhodnutí pro vady øízení bez jednání pro nepøezkoumatelnost. Mo¾nost soudu rozhodnout dle § 76 s. ø. s. bez naøízení jednání pøedstavuje zákonnou výjimku z povinnosti a contrario stanovené v § 51 s. ø. s. (viz rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 2. 5. 2007, è. j. 5 As 3/2007-68).
[34] Co se týèe mo¾nosti stì¾ovatele vyjádøit se ke v¹em skuteènostem relevantním pro vìc, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e námitka nepøezkoumatelnosti byla vznesena v ¾alobì, kterou mìstský soud stì¾ovateli k vyjádøení zaslal. Ve svém vyjádøení k ¾alobì pak stì¾ovatel zmínil své stanovisko i k námitce nepøezkoumatelnosti. V øízení pøed mìstským soudem se tak stì¾ovateli dostalo prostoru k tomu, aby bránil své rozhodnutí. Jak v¹ak vyplývá z § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., je-li správní rozhodnutí zru¹eno z toho dùvodu, ¾e je nepøezkoumatelné, jednání není tøeba naøizovat.
[35] To, ¾e mìstský soud nenaøídil jednání, nemohlo stì¾ovatele v posuzované vìci omezit ani v mo¾nostech obrany proti zru¹ujícímu rozsudku, jak namítal v kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel poukazoval na to, ¾e kasaèní stí¾nost se mù¾e opírat jen o dùvody uvedené v § 103 s. ø. s. K tomu zdej¹í soud uvádí, ¾e v § 103 písm. a) s. ø. s. mezi dùvody kasaèní stí¾nosti figuruje nezákonnost spoèívající v nesprávném právním posouzení právní otázky soudem-na základì tohoto dùvodu je mo¾no napadnout závìr soudu o nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost lze podávat té¾ z dùvodu nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí èi jiné vady øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada vliv na zákonnost [§ 103 písm. d) s. ø. s.] èi zmateènosti øízení pøed soudem [§ 103 písm. c) s. ø. s.]. Uvedené pøedstavuje pomìrnì ¹iroký okruh dùvodù, pro které je mo¾no kasaèní stí¾nost podat a Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by byly pro stì¾ovatele v nynìj¹í vìci jakkoli omezující.
[36] Omezení mo¾nosti stì¾ovatelovy obrany v øízení o kasaèní stí¾nosti nelze spatøovat ani v tom, ¾e mìstský soud zcela v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudky ze dne 13. 10. 2004, è. j. 3 As 51/2003-58, ze dne 19. 12. 2008, è. j. 8 Afs 66/2008-71, èi ze dne 28. 1. 2009, è. j. 1 As 110/2008-99) nepøipustil mo¾nost napravení vady správního rozhodnutí spoèívající v nedostateèném odùvodnìní tím, ¾e by tyto dùvody byly sdìleny a¾ dodateènì napø. ve vyjádøení k ¾alobì. Tento závìr nelze interpretovat tak, ¾e mìstský soud zcela opomenul pøíslu¹né èásti vyjádøení stì¾ovatele. Mìstský soud je neopomenul, ale zcela správnì vyhodnotil, ¾e dodateèné uvedení dùvodù rozhodnutí nemá relevanci pro posuzování otázky pøezkoumatelnosti. Smysluplná obrana ¾alovaného správního orgánu proti námitce nepøezkoumatelnosti jeho rozhodnutí spoèívá zejména v poukazu na ty èásti správního rozhodnutí, které se pøíslu¹nými otázkami zabývají, pøípadnì ve vysvìtlení toho, proè nebylo bez újmy na zákonnosti rozhodnutí tøeba vùbec øe¹it otázky, s nimi¾ je v ¾alobì spojována nepøezkoumatelnost. Úspì¹nì v¹ak na námitku nepøezkoumatelnosti nemù¾e správní orgán reagovat tím, ¾e tuto vadu napravuje ve svém vyjádøení. Zcela shodnì nelze pøipustit napravování vady správního rozhodnutí pøi ústním jednání pøed soudem èi v øízení o kasaèní stí¾nosti.
[37] Tím, ¾e mìstský soud neumo¾nil stì¾ovateli napravovat vady svého rozhodnutí ve vyjádøení èi pøi ústním jednání, které nebylo naøízeno, nijak stì¾ovatele nepo¹kodil. Stì¾ovatel dostal mo¾nost uplatnit smysluplnou procesní obranu ve vyjádøení, øízení pøed mìstským soudem proto v daném ohledu netrpìlo vadou.
[38] Ve vztahu ke stì¾ovatelovu odkazu na èl. 38 Listiny základních práv a svobod Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na stanovisko Ústavního soudu ze dne 9. 11. 1999, sp. zn. Pl. ÚS-st 9/99 (publ. jako ST 9/16 SbNU 372, dostupné té¾ z http://nalus.usoud.cz), kde bylo uvedeno: Pokud stát vystupuje v právních vztazích v pozici subjektu veøejného práva, èili jako nositel veøejné moci, z povahy vìci není a ani nemù¾e být nositelem (subjektem) základních práv a svobod. Pøístup opaèný by znamenal popøení smyslu základních práv a svobod tak, jak byly zformovány staletým vývojem evropské a anglosaské kultury. Z pohledu teoretického takovýto postup znamená popøení fundamentálního rozdílu mezi pojmy oprávnìní (subjektivního práva) a pravomoci (kompetence), jen¾ je akceptován v postavení paradigmatu právního my¹lení v dosahu evropské kontinentální a anglosaské právní kultury.
[39] Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji dle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., který takový postup pøedpokládá.
[40] Náhrada nákladù øízení pøed správními soudy se dle § 60 odst. 1 s. ø. s. pøiznává podle úspìchu ve vìci. Aèkoli ¾alobce byl ve vìci úspì¹ný, Nejvy¹¹í správní soud mu náhradu nákladù øízení nepøiznal, jeliko¾ se jich výslovnì vzdal ve svém podání ze dne 31. 8. 2015 a sdìlil, ¾e jejich náhradu nepo¾aduje.

References: soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 64
 soud 
 § 76
 § 76
 soud 
 § 64
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 3
 § 80
 § 54
 § 64
 § 117
 soud 
 § 6
 § 13
 § 80
 § 88
 soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 § 76
 soud 
 § 76
 § 51
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 372
 soud 
 § 110
 § 109
 § 60
 soud