Source: http://kraken.slv.cz/2As90/2008
Timestamp: 2018-07-23 04:27:36+00:00

Document:
2As90/2008
2 As 90/2008-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce Bc. J. S., zastoupeného Mgr. Zbyòkem Èermákem, advokátem se sídlem Hradec Králové, Pardubická 298, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Královéhradeckého kraje, se sídlem Hradec Králové, Wonkova 1142, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 9. 2008, è. j. 30 Ca 64/2008-25,
Rozhodnutím ze dne 28. 2. 2008, è. j. 3363/DS/2008/GL (dále jen napadené rozhodnutí ), vydaným podle ustanovení § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobce a tím potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu v Trutnovì ze dne 16. 1. 2008, è. j. SPR-204/08-III-5-KAC/7. Tímto rozhodnutím nebylo vyhovìno ¾ádosti ¾alobce o vrácení øidièského oprávnìní, a to na základì ustanovení § 102 odst. 5 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ). Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové, který ji rozsudkem ze dne 29. 9. 2008, è. j. 30 Ca 64/2008-25, zamítl.
Krajský soud nejprve zrekapituloval relevantní právní úpravu zákona o silnièním provozu ve znìní pøed úèinností zákona è. 411/2005 Sb., kterým se mìní zákon è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 247/2000 Sb., o získávání a zdokonalování odborné zpùsobilosti k øízení motorových vozidel a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony (dále jen zákon è. 411/2005 Sb. ), tj. do 30. 6. 2006 a po úèinnosti zmiòovaného zákona, tj. od 1. 7. 2006. Nato konstatoval, ¾e ¾alobce pozbyl øidièské oprávnìní podle právní úpravy platné po 1. 7. 2006, a to pøímo ze zákona podle ustanovení § 94a odst. 1 zákona o silnièním provozu, nebo» mu byl rozsudkem Okresního soudu v Trutnovì ze dne 6. 6. 2006, sp. zn. 3 T 170/2005 (ve spojení s usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 9. 2006-pozn. NSS), ulo¾en trest zákazu èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu dvou let. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 27. 9. 2006; k tomuto dni tudí¾ ¾alobce pozbyl øidièské oprávnìní ze zákona. Ve správním øízení o vrácení øidièského oprávnìní pøinesl zákon è. 411/2005 Sb. novotu spoèívající v tom, ¾e pokud ode dne právní moci rozsudku nebo rozhodnutí, jím¾ do¹lo k ulo¾ení trestu nebo sankce zákazu èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel, uplynul více ne¾ jeden rok, musí ¾adatel o vrácení øidièského oprávnìní prokázat svou zdravotní a odbornou zpùsobilost (§ 102 odst. 5 zákona o silnièním provozu). O vrácení øidièského oprávnìní rozhoduje pøíslu¹ný obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností na ¾ádost osoby, která pozbyla øidièské oprávnìní podle ustanovení § 94a zákona o silnièním provozu.
Krajský soud vzal za nesporné, ¾e ¾ádost podal ¾alobce dne 16. 1. 2008, tj. více ne¾ jeden rok po právní moci rozsudku Okresního soudu v Trutnovì ze dne 6. 6. 2006, è. j. 3 T 170/2005, a ¾e správnímu orgánu neprokázal zdravotní a odbornou zpùsobilost. Tyto skutkové okolnosti ¾alobce ostatnì nezpochybòoval. ®alobce v¹ak mìl za to, ¾e se na nìj podmínka prokazování zdravotní a odborné zpùsobilosti podle ustanovení § 102 odst. 5 zákona o silnièním provozu nemù¾e vztahovat, nebo» se jednání, pro které mu byl trest zákazu èinnosti ulo¾en, dopustil pøed úèinností zákona è. 411/2005 Sb., tj. pøed 1. 7. 2006. S tímto právním názorem se v¹ak krajský soud neztoto¾nil.
®alobce namítal, ¾e novelizované znìní zákona o silnièním provozu neupravuje zvlá¹tním zpùsobem postup pøi vracení øidièských oprávnìní osobám, která se skutkových jednání, zapøíèiòujících odebrání øidièského oprávnìní, dopustily pøed 1. 7. 2006, av¹ak sankce jim byla pravomocnì ulo¾ena a¾ po tomto datu. Dle krajského soudu k takovéto zvlá¹tní právní úpravì nebylo nutno pøistupovat. Pro správní øízení o vrácení øidièského oprávnìní zahájené na základì ¾ádosti ¾adatele podané po úèinnosti zákona è. 411/2005 Sb., tedy po 1. 7. 2006, platí toti¾ podmínky stanovené tímto zákonem, tj. podmínky platné ke dni zahájení správního øízení. Není rozhodující, ¾e k jednání, za které byl ¾adateli ulo¾en trest nebo sankce zákazu èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel, do¹lo pøed 1. 7. 2006, ani to, zda rozhodnutí ukládající takový trest nebo sankci nabylo právní moci pøed nebo po tomto datu. Proto se ¾alobce mýlí, pokud se domnívá, ¾e by vùèi nìmu byl uplatnìn jiný postup v pøípadì, kdy by rozhodnutí o ulo¾ení trestu nabylo právní moci pøed 1. 7. 2006; jiný by byl pouze postup pøi odebrání øidièského oprávnìní. Proto správní orgán prvého stupnì ani ¾alovaný nepochybili, pokud po ¾alobci po¾adovali naplnìní podmínky ustanovení § 102 odst. 5 zákona o silnièním provozu, a za situace jejího nenaplnìní odmítli ¾ádosti vyhovìt. Obì rozhodnutí správních orgánù jsou rovnì¾ srozumitelná a nelze je oznaèit za nepøezkoumatelná. Argumentace ¾alobce ustanovením § 312 zákona o silnièním provozu (správnì § 132 zákona-pozn. NSS) byla nepøípadná, nebo» toto ustanovení dopadalo na øízení zahájená pøed úèinností zákona o silnièním provozu jako takového. Krajský soud se koneènì ji¾ nezabýval tím, zda správní orgány postupovaly vùèi ¾alobci zákonným zpùsobem podle ustanovení § 123b zákona o silnièním provozu, nebo» se jedná o jinou problematiku, která není pøedmìtem tohoto øízení a nemá na nìj ani ¾ádný dopad.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností opírající se explicitnì o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) soudního
øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Z obsahu kasaèní stí¾nosti je nicménì zøejmé, ¾e stì¾ovatelem je tvrzen i kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e ustanovení § 102 odst. 5 zákona o silnièním provozu, které nabylo úèinnosti dne 1. 7. 2006, bylo krajským soudem vylo¾eno v jeho neprospìch a s nepøimìøenou tvrdostí. Krajský soud se zabýval jen otázkou právní moci rozsudku Okresního soudu v Trutnovì ze dne 6. 6. 2006, sp. zn. 3 T 170/2005 (dne 27. 9. 2006), a dnem, kdy do¹lo k podání ¾ádosti o vrácení øidièského oprávnìní (16. 1. 2008), pøièem¾ vùbec nepøihlédl k dobì, kdy do¹lo ke skutkovému jednání, za které byl stì¾ovateli ulo¾en trest zákazu èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel. Stì¾ovatel se dopustil protiprávního jednání pøed úèinností zákona è. 411/2005 Sb., tj. pøed 1. 7. 2006. Po úèinnosti zákona è. 411/2005 Sb. proto mìla být na toto jednání aplikována zásada ochrany minulých právních skuteèností, zejména právních konání (tzv. retroaktivita nepravá).
Stì¾ovatel má rovnì¾ za to, ¾e bylo nutno posuzovat, co bylo cílem novely zákona o silnièním provozu, vtìlené do zákona è. 411/2005 Sb.; v této souvislosti cituje bod II.4 dùvodové zprávy k vládnímu návrhu tohoto zákona (ze dne 24. 11. 2004, snìmovní tisk 833/0) a dovozuje, ¾e cílem novely zákona o silnièním provozu bylo postihovat protiprávní jednání v dopravì, spáchaná a¾ po nabytí úèinnosti novely, tj. po 1. 7. 2006. Novela zákona o silnièním provozu postrádá pøechodná ustanovení, upravující postup správních orgánu v øízení o vrácení øidièských oprávnìní v pøípadech, kdy bylo za spáchané skutkové jednání v dopravì pøed nabytím úèinnosti novely silnièního zákona rozhodnuto o zákazu øízení motorových vozidel pøed 1. 7. 2006 nebo po 1. 7. 2006, pøièem¾ v této souvislosti nebylo popø. nemohlo být zahájeno øízení podle ustanovení § 94a silnièního zákona úèinného do 30. 6. 2006 . S ohledem na absenci pøechodných ustanovení je novela zákona o silnièním provozu vykládána nepøimìøenì tvrdì v neprospìch stì¾ovatele, zejména její ustanovení § 102 odst. 5.
Dále stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e vùèi nìmu mìlo být obdobným zpùsobem aplikováno ustanovení § 123b odst. 1 zákona o silnièním provozu, tj. mìl mu být zaznamenán pøíslu¹ný poèet bodù do evidenèní karty øidièe; tak se v¹ak nestalo, jak vyplývá z výpisu evidenèní karty øidièe ze dne 19. 3. 2008. Stì¾ovatel tak usuzuje na rozdílnou aplikaci zákona è. 411/2005 Sb. v jeho neprospìch, co¾ ho uvádí do stavu právní nejistoty.
Na dal¹ím místì stì¾ovatel vytýká krajskému soudu, ¾e se v napadeném rozsudku vùbec nezabýval v ¾alobì zmiòovaným pokynem Ministerstva dopravy, a to Metodickou pomùckou k usmìrnìní nìkterých správních èinností v souvislosti s aplikací zákona è. 411/2005 Sb. ze dne 19. 5. 2006, è. j. 48/2006-160-LEG/1. Tento metodický pokyn nebyl pou¾it ani ¾alovaným. Stì¾ovatel cituje èást textu pod bodem A.3 metodické pomùcky a dovozuje, ¾e ustanovení § 102 odst. 5 zákona o silnièním provozu je vykládáno pøíli¹ tvrdì ve vztahu k právním skuteènostem (skutková jednání stì¾ovatele, za nì¾ mu byl ulo¾en trest), které nastaly pøed samotnou úèinností zákona è. 411/2005 Sb. (v období od 28. 12. 2004 do 13. 2. 2005). Kdyby stì¾ovatel pøedvídal, ¾e rozsudek Okresního soudu v Trutnovì nabude právní moci a¾ dne 27. 9. 2006 a v dùsledku toho bude stì¾ovatel podroben postihu podle ustanovení § 102 odst. 5 zákona o silnièním provozu, musel by od samého poèátku rezignovat na ústavnì garantované právo obhajoby a nechat se odsoudit co nejdøíve tak, aby rozsudek nabyl právní moci pøed úèinností zákona è. 411/2005 Sb., tj. pøed 1. 7. 2006.
®alovaný ve svém vyjádøení k vìci uvedl, ¾e se plnì odvolává na své stanovisko zaujaté v napadeném rozhodnutí a na své vyjádøení k ¾alobì. Øízení o vrácení øidièského oprávnìní je samostatným øízením a postup v nìm byl v souladu s ustanovením § 102 odst. 5 zákona o silnièním provozu. Zákon o silnièním provozu, resp. zákon è. 411/2005 Sb., neobsahuje
¾ádná pøechodná ustanovení týkající se postupu v rámci øízení o vrácení øidièského oprávnìní pro skutková jednání spáchaná pøed úèinností zákona è. 411/2005 Sb., u kterých v¹ak rozhodnutí o ulo¾ení sankce nabylo právní moci a¾ po úèinnosti jmenovaného zákona; proto má ¾alovaný za to, ¾e postupoval v souladu s platnou právní úpravou.
V prvé øadì je nutno konstatovat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nenalézá oporu pro stì¾ovatelem tvrzenou existenci kasaèního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Rozhodnutí krajského soudu je plnì srozumitelné, je z nìho patrné, o èem a jak bylo rozhodnuto, a dùvody rozhodnutí jsou v nìm uvedeny zpùsobem nenechávajícím jakýchkoli pochyb o jejich logické nerozpornosti. Stì¾ovateli lze pøisvìdèit v tom, ¾e jeho ¾alobní argumentace odkazující na obsah metodického pokynu vskutku nenalezla v odùvodnìní napadeného rozsudku odezvu. Nelze v¹ak pøehlédnout, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì (narozdíl od kasaèní stí¾nosti) své tvrzení o nedodr¾ení procesního postupu správními orgány sice spojil s odkazem na konkrétní èást zmiòovaného pokynu, ov¹em bez toho, ¾e by tato tvrzení jakkoli blí¾e rozvedl. K tato obecnì formulovaným výhradám se mohl krajský soud jen obtí¾nì vìcnì vyjádøit; míra neurèitosti stì¾ovatelem pou¾ité argumentace je natolik vysoká, ¾e ji nelze pova¾ovat za meritornì projednatelný ¾alobní bod ve smyslu ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. V obdobné vìci se vyjádøil zdej¹í soud v rozsudku ze dne 15. 11. 2005, è. j. 8 Aps 1/2005-82 (publikovaném pod è. 932/2006 Sb. NSS) tak, ¾e [o]dùvodnìní rozhodnutí soudu (§ 54 odst. 2 s. ø. s.) se musí nepochybnì vypoøádat s jednotlivými tvrzeními úèastníkù; nelze v¹ak ¾ádat, aby se soud vìcnì, podrobnì a jednotlivì vypoøádal i s tìmi tvrzeními, která se z hlediska argumentace jeho rozhodnutí jeví nepodstatnými. V takovém pøípadì postaèí, vypoøádá-li se soud s tvrzeními dostateèným odùvodnìním jejich nepodstatnosti z hlediska pou¾ité argumentace (za pøedpokladu, ¾e tato nepodstatnost není zcela zjevná). Z tohoto pohledu lze tedy krajskému soudu vytknout jistou nedùslednost pøi formulaci odùvodnìní jeho rozsudku (jakékoli srozumitelné tvrzení v ¾alobì by nemìlo zùstat zcela opomenuto), nejde v¹ak o natolik záva¾ný deficit odùvodnìní, aby zalo¾il nepøezkoumatelnost celého rozhodnutí.
Pokud jde o namítané nesprávné právní posouzení vìci [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], argumentace stì¾ovatele je vystavìna na principu retroaktivního pùsobení novelizovaného znìní § 102 zákona o silnièním provozu, pota¾mo jeho retroaktivním výkladu v pøedcházejících øízeních. K tomu je vhodné nejprve uvést, ¾e pravou retroaktivitou je stav, kdy nová právní úprava zpìtnì zakládá právní vztahy pøedcházející úpravou nezakotvené, pøípadnì stejným zpùsobem mìní právní vztahy vzniklé dle dosavadní úpravy (zakládá tedy právní úèinky do minulosti). Taková úprava je obecnì nepøípustná; pøípadné výjimky musí explicitnì vyplývat z Ústavy èi zákona, pro jejich existenci musejí být dány silné a obhajitelné dùvody a musí být souèasnì vyøe¹eny i s tím spojené dopady do ji¾ existujících øádnì nabytých práv adresátù takové normy (viz nález Ústavního soudu ze dne 10. 12. 1992, sp. zn. Pl. ÚS 78/92-v¹echna citovaná rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz). Retroaktivita nepravá je obvykle vykládána jako úprava, která ex nunc mìní do budoucna právní vztahy zalo¾ené pøedcházející právní úpravou; vznik právních vztahù a jejich právní následky, k nim¾ do¹lo je¹tì za úèinnosti pøedcházející úpravy, v¹ak zùstávají nedotèeny a posuzují se dle úpravy pùvodní. Tato forma retroaktivity (èi spí¹e obecnì forem zásahu do døíve nabytých práv, právních jednání a skuteèností) je obecnì pøípustná, leda¾e by pøedstavovala nezdùvodnitelný prùlom do právní jistoty adresátù normy (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 28. 2. 2006, sp. zn. Pl. ÚS 9/95, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2006, è. j. 2 As 57/2005-71, publikovaný pod è. 1124/2007 Sb. NSS).
V projednávané vìci se evidentnì o ¾ádný z uvedených pøípadù retroaktivity nejedná. Jak ji¾ zcela pøiléhavì vylo¾il krajský soud, v¹echny právnì relevantní skuteènosti nastaly a¾ po datu 1. 7. 2006 (nabytí úèinnosti novelizovaného znìní § 102 zákona o silnièním provozu). Stì¾ovatel pozbyl ex lege øidièské oprávnìní podle ustanovení § 94a zákona o silnièním provozu ke dni 27. 9. 2006 (kdy nabylo právní moci jeho odsouzení v trestní vìci), ke dni 15. 1. 2008 nabylo právní moci usnesení trestního soudu o podmínìném upu¹tìní od výkonu zbytku ulo¾eného trestu zákazu èinnosti a dne 16. 1. 2008 bylo zahájeno správní øízení o vrácení øidièského oprávnìní. Je zcela evidentní, ¾e aplikace novelizovaného ustanovení § 102 zákona o silnièním provozu (vèetnì sporného odstavce pátého) nemù¾e být pova¾ována za retroaktivní výklad normy, by» i jen ve smyslu retroaktivity nepøímé. Bez nutnosti obsáhlých výkladù postaèí konstatovat, ¾e øízení o vrácení odòatého èi (novì) pozbytého øidièského oprávnìní je z logiky vìci imanentnì spojeno s pøedcházející ztrátou tohoto oprávnìní, a» ji¾ k nìmu do¹lo cestou pravomocnì skonèeného správního øízení (pøed novelou) èi ex lege (po novele). Jestli¾e tedy ke ztrátì øidièského oprávnìní dochází a¾ poté, co je pravomocnì rozhodnuto o protiprávním jednání (buï automaticky, dle souèasné úpravy, èi v navazujícím správním øízení, dle úpravy pøed novelou), je samotný okam¾ik spáchání deliktního jednání pro posuzovanou vìc právnì irelevantní. Stì¾ovatel byl tudí¾ povinen splnit zákonné podmínky, které v dobì zahájení správního øízení pøedepisoval zákon o silnièním provozu ve svém ustanovení § 102 a byl tak povinen dostát i podmínce zakotvené v ustanovení § 102 odst. 5, tedy prokázat svou zdravotní a odbornou zpùsobilost. Aplikací ustanovení § 102 zákona o silnièním provozu, ve znìní zákona è. 411/2005 Sb., tedy nedo¹lo k poru¹ení zákazu retroaktivity zákona, jeliko¾ zákon byl aplikován v aktuálním znìní ke dni zahájení správního øízení.
Stì¾ovatel nicménì dále uvádí, ¾e pokud by tu¹il, jakého postihu v podobì aplikace ustanovení § 102 odst. 5 zákona se mu dostane, vzdal by se svého ústavnì garantovaného práva na obhajobu a sna¾il by se, aby rozhodnutí ukládající mu trest zákazu èinnosti nabylo právní moci je¹tì pøed 1. 7. 2006.
Nejprve je nutno podotknout, ¾e ustanovení § 102 odst. 5 zákona o silnièním provozu, ve znìní zákona è. 411/2005 Sb., nelze vnímat jako postih. Nejedná se o ustanovení sankèní, nýbr¾ preventivní, které dopadá na osoby, které pozbyly øidièské oprávnìní na dobu del¹í ne¾ jeden rok. Návrat tìchto øidièù do provozu na pozemních komunikacích mù¾e znamenat riziko ohro¾ení èi naru¹ení bezpeènosti a plynulosti dopravy, a to právì z dùvodu jejich dlouhodobé neúèasti na provozu na pozemích komunikacích; proto zákonodárce pøijal opatøení k zabránìní návratu do provozu na pozemních komunikacím tìm øidièùm, kteøí neproká¾í zachování jak zdravotní tak odborné zpùsobilosti k øízení motorových vozidel. Smyslem této právní úpravy je tedy ovìøení odborné a zdravotní zpùsobilosti øidièù, a to z èistì preventivních dùvodù. Tento dílèí závìr není pro vìc zcela irelevantní, nebo» shora popsaná námitka stì¾ovatele smìøuje k poru¹ení zákazu retroaktivity; v pøípadì, kdy by bylo rozhodováno ve vìcech administrativního èi soudního trestání je zákaz retroaktivity (ve v¹ech jejích formách) daleko pøísnìj¹í.
Uvedl-li k tomu krajský soud, ¾e není podstatné, zda rozhodnutí ukládající pøedmìtnou sankci nabylo právní moci pøed nabytím úèinnosti novely èi po ní, nelze s ním bezezbytku souhlasit. Sama skuteènost, ¾e sankèní rozhodnutí nabylo (pøípadnì) právní moci je¹tì za úèinnosti pùvodní úpravy jistì není rozhodující; pro posouzení podmínek vracení øidièského oprávnìní za úèinnosti novelizované úpravy by v¹ak nebyla zcela bezpøedmìtná. Pokud by toti¾ bylo následnì øidièské oprávnìní pravomocnì odòato ve správním øízení podle dosavadních právních pøedpisù, tj. pokud by øízení o odnìtí øidièského oprávnìní podle ustanovení § 94 odst. 1 písm. c) zákona o silnièním provozu, ve znìní do 30. 6. 2006, bylo pravomocnì skonèeno pøed nabytím úèinnosti zákona è. 411/2005 Sb. nebylo by bez dal¹ího mo¾né aplikovat ustanovení § 102 zákona o silnièním provozu, ve znìní od 1. 7. 2006, nebo» odst. 1 tohoto ustanovení hovoøí pouze o osobì, která pozbyla øidièské oprávnìní podle ustanovení § 94a zákona. Ustanovení § 94a zákona o silnièním provozu v¹ak v dobì do 30. 6. 2006 neplatilo. Ji¾ na první pohled zde tedy chybí právní úprava pro vracení øidièských oprávnìní osobám, kterým bylo pravomocnì odòato podle dosavadních právních pøedpisù a bylo by proto nutno zabývat se mo¾nostmi (a tedy i limity) aplikace § 102 zákona o silnièním provozu v novelizovaném znìní cestou analogie legis. Obdobnì obtí¾né by bylo právní posouzení situace, kdy by øízení o odnìtí øidièského oprávnìní [zahájené dle § 94 odst. 1 písm. c) zákona o silnièním provozu, ve znìní pøed novelou] nebylo skonèeno do 30. 6. 2006. V takovém pøípadì by toti¾ musela být vskutku øe¹ena otázka mo¾ného retroaktivního výkladu zákona, zejména § 94a, a» ji¾ ve formì retroaktivity pravé èi nepravé. V pøípadì, kdy by správní øízení dle ustanovení § 94 odst. 1 písm. c) zákona o silnièním provozu bylo alespoò zahájeno, bylo by tøeba zabývat se mo¾ným zásahem do principu ochrany minulých právních jednání, v pøípadì, kdy by øízení o odnìtí øidièského oprávnìní zahájeno vùbec nebylo, mohla by se aplikace § 94a citovaného zákona dostat do kolize s principem ochrany minulých právních skuteèností. Posouzení jednotlivých modalit vìci by nicménì v nyní projednávané vìci bylo zbyteèné a jednalo by se jen o teoretické úvahy, bez konkrétního dopadu na posuzovaný pøípad. Podstatné toti¾ je, ¾e trestní rozsudek ukládající stì¾ovateli trest zákazu èinnosti nabyl právní moci a¾ za úèinnosti novelizovaného znìní zákona a jakékoli úvahy o tom, jak by byla vìc hodnocena, pokud by tomu tak nebylo, je nutnì jen hypotetická a na shora uvedených závìrech nemù¾e nièeho zmìnit.
K námitce stì¾ovatele týkající se rozdílné aplikace ustanovení zákona o silnièním provozu, ve znìní zákona è. 411/2005 Sb., konkrétnì ustanovení § 123b odst. 1 zákona, se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje se závìry krajského soudu; daná námitka nemá jakoukoliv souvislost s pøedmìtem øízení a není s to jakkoliv ovlivnit jeho výsledek.
Nelze hovoøit ani o nepøimìøenì tvrdé aplikaci ustanovení § 102 odst. 5 zákona o silnièním provozu, jeliko¾ pøedmìtné ustanovení se aplikuje bez výjimky a zákon ani nepøedpokládá mo¾nost ¾ádat o jakékoli úlevy v tomto smìru. Fakt, ¾e samotný okam¾ik, kdy do¹lo k deliktnímu jednání, není pro posouzení procesního re¾imu a hmotnì právních podmínek øízení o vrácení øidièského oprávnìní relevantní, nemù¾e být vykládána jako nepøimìøená tvrdost zákonodárce; obdobnì nepøihlédnutí k této skuteènosti nemù¾e být vykládáno jako nepøimìøená tvrdost soudu pøi aplikaci práva.
Koneènì poukazuje-li stì¾ovatel na dùvodovou zprávu k vládnímu návrhu zákona (schváleného pod è. 411/2005 Sb.), je na místì pøedev¹ím uvést, ¾e v tomto smìru v ¾alobì nièeho nenamítal, aè tak zjevnì uèinit mohl; krajský soud se tedy s tímto dùvodem nemohl vypoøádat, a proto je takto novì uplatnìná kasaèní námitka ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná. V tomto ohledu lze odkázat na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155, dostupný z www.nssoud.cz, z nìho¾ se podává, ¾e ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. nesleduje restrikci práv fyzických a právnických osob na pøístup k soudní ochranì, nýbr¾ zachování kasaèního charakteru øízení o kasaèní stí¾nosti. Po aktivnì legitimovaných úèastnících pøedcházejícího ¾alobního øízení lze spravedlivì ¾ádat, aby na principu vigilantibus iura uplatnili ve¹keré dùvody nezákonnosti správního rozhodnutí ji¾ v øízení pøed soudem prvé instance. Pokud tak neuèiní, je legitimní, ¾e z hlediska mo¾nosti uplatnìní argumentace v dal¹ím stupni ponesou pøípadné nepøíznivé následky s tím spojené.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, nezbylo mu, ne¾ ji, za podmínek vyplývajících z ustanovení § 110 odst. 1, vìty druhé s. ø. s., rozsudkem zamítnout.

References: soud 
 § 90
 § 102
 soud 
 § 94
 § 94
 soud 
 § 102
 soud 
 § 102
 § 312
 § 132
 soud 
 § 123
 § 103
 § 103
 § 102
 soud 
 § 94
 § 102
 § 123
 § 102
 § 102
 § 102
 soud 
 § 103
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 102
 § 94
 § 102
 § 102
 § 102
 § 102
 § 102
 § 102
 § 94
 § 102
 § 94
 § 94
 § 102
 § 94
 § 94
 § 94
 § 94
 § 123
 soud 
 § 102
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 § 110