Source: http://kraken.slv.cz/3Azs1/2003
Timestamp: 2018-07-17 19:49:31+00:00

Document:
3Azs1/2003
è. j. 3 Azs 1/2003-56
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Antonína Koukala a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce I. M., zastoupeného JUDr. Marií Cilínkovou, advokátkou se sídlem Bolzanova 1, Praha 1, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Odboru azylové a migraèní politiky, po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 12. 2002, èj. OAM-9049/VL-10-P16-2001, vedené u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 Az 1/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 2. 2003, èj. 10 Az 1/2003-26,
Odùvodnìní: Rozhodnutím ¾alovaného uvedeným v záhlaví tohoto rozhodnutí bylo zastaveno øízení o udìlení azylu ¾alobci podle ustanovení § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) s odùvodnìním, ¾e se ¾alobce opakovanì bez øádné omluvy nedostavil k pohovoru za úèelem objasnìní dùvodù své ¾ádosti, co¾ mu ukládá ustanovení § 23 zákona o azylu, aèkoliv byl o termínech pohovoru øádnì vyrozumìn; byly tedy naplnìny podmínky k tomu, aby bylo øízení o udìlení azylu zastaveno podle § 25 písm. d) zákona o azylu.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích usnesením ze dne 4. 2. 2003 èj. 10 Az 1/2003-26 rozhodl o odmítnutí ¾aloby proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. s odùvodnìním, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì. Soud prvního stupnì v odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e dne 26. 7. 2002 ¾alovaný udìlil ¾alobci souhlas se zmìnou místa hlá¹eného pobytu, podle této písemnosti byl ¾alobce pøihlá¹en k pobytu na adrese P. 1541, P.; podle sdìlení soudu prvního stupnì z obsahu správního spisu vyplynulo, ¾e se ¾alobce na této adrese nezdr¾oval, pøièem¾ nejpozdìji od 9. 11. 2002 mu v tomto nebránila ¾ádná pøeká¾ka, a od 1. 12. 2002 si zaji¹»oval zmìnu místa hlá¹eného pobytu; o zámìru zmìnit místo hlá¹eného pobytu ani o své døívìj¹í hospitalizaci ¾alobce ¾alovaného neuvìdomil. Jestli¾e písemnost ¾alovaného zaslaná ¾alobci do P. byla dne 11. 11. 2002 ulo¾ena u po¹tovního úøadu a dne 27. 11. 2002 vrácena jako nevy¾ádaná, pak bylo mo¾no v polovinì mìsíce prosince uèinit závìr o tom, ¾e se ¾alobce v místì hlá¹eného pobytu trvale nezdr¾uje. Proto byl zcela opodstatnìný postup ¾alovaného vydat výzvu k pøevzetí rozhodnutí ve vìci øízení o udìlení azylu podle ustanovení § 24a a zákona o azylu. Rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno dne 4. 12. 2002 a výzva k pøevzetí rozhodnutí na pracovi¹ti ¾alovaného v Pobytovém støedisku Z. u B. byla ¾alobci doruèena dne 15. 12. 2002. Jestli¾e se ¾alobce k pøevzetí rozhodnutí nedostavil, aè mu byla výzva k pøevzetí rozhodnutí doruèena v souladu s ustanovením § 24 odst. 2 a 3 zákona o azylu, pak se podle § 24a odst. 2 zákona o azylu pova¾uje den ve výzvì uvedený, v tomto pøípadì 16. 12. 2002, za den doruèení rozhodnutí o azylu. Krajský soud proto uèinil závìr, ¾e dne 16. 12. 2002 bylo napadené rozhodnutí doruèeno zpùsobem odpovídajícím § 24 a § 24a zákona o azylu a dne 17. 12. 2002 zaèala bì¾et patnáctidenní lhùta k podání ¾aloby. Tato lhùta uplynula dne 31. 12. 2002; tento den byl posledním dnem, kdy mohla být ¾aloba podána k po¹tovní pøepravì. Podal-li ¾alobce ¾alobu u po¹ty dne 9. 1. 2003, uèinil tak opo¾dìnì, navíc tuto skuteènost ¾alobce v ¾alobì sám pøipustil; soud prvního stupnì proto ¾alobu usnesením odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a pouèil ¾alobce o mo¾nosti podání kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení. Krajský soud dále poznamenal, ¾e pokud by rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno dne 23. 12. 2002, jak sám uvádí, stejnì by se jednalo o opo¾dìnì podanou ¾alobu, nebo» lhùta pro její podání by konèila dne 7. 1. 2003 (úterý).
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce vèasnou kasaèní stí¾nost, ve které obsáhle popisuje okolnosti, které pøedcházely zastavení øízení o udìlení azylu a okolnosti doruèení rozhodnutí o zastavení øízení o azylu. Uvádí, ¾e první pøedvolání k pohovoru podle § 23 zákona o azylu na 24. 10. 2002 nebyl schopen vzhledem k dlouhodobé hospitalizaci zpùsobené pracovním úrazem pøevzít na adrese, na kterou mu byly doruèeny; uvádí, ¾e byl hospitalizován v Úrazové nemocnici v B. ve dnech 16. 8. 2002 a¾ 14. 10. 2002 a poté byl v období od 14. 10. 2002 do 8. 11. 2002 umístìn v Odborném léèebném ústavu J.; o této skuteènosti podle svého sdìlení telefonicky informoval P. s. Z. u B., kde byl po¾ádán o dolo¾ení svého pobytu lékaøskou zprávou, co¾ stì¾ovatel neuèinil, nebo» mu tato nebyla zdravotnickým zaøízením vystavena. Ohlednì druhé výzvy k dostavení se k pohovoru na 2. 12. 2002 stì¾ovatel uvádí, ¾e mu tato zøejmì byla doruèena bìhem jeho pobytu v Odborném léèebném ústavu J.. Stì¾ovatel uvádí, ¾e nebyly naplnìny podmínky pro zastavení øízení podle ustanovení § 25 písm. d) zákona o azylu, nebo» vý¹e popsaný tì¾ký úraz a následná hospitalizace byly vá¾nou byly vá¾nou pøeká¾kou, pro ni¾ se nemohl k pohovorùm dostavit a rovnì¾ vyslovil domnìnku, ¾e ¾alovaný pochybil, kdy¾ nevzal v potaz telefonické sdìlení ¾alobce, ze je tento dlouhodobì hospitalizován, a nadále mu doruèoval na adresu, kde se stì¾ovatel v dané dobì nemohl zdr¾ovat, tedy na adresu P. 1541, P.. Stì¾ovatel dále upøesòuje, ¾e pro doruèování podle § 24 zákona o azylu nebyly splnìny zákonné podmínky, kdy¾ tento zpùsob doruèování lze pou¾ít pouze v pøípadì, kdy bylo hodnovìrnì zji¹tìno, ¾e se ¾adatel dlouhodobì nezdr¾uje v místì, kde je hlá¹en k pobytu. Stì¾ovatel dále doplòuje, ¾e se po propu¹tìní do domácího o¹etøení zaèátkem prosince 2002 pøestìhoval do pro nìj vhodnìj¹ího ubytování na adrese L. 1875, P. 9, pøièem¾ v pøechodném období se zdr¾oval mimo jiné na adrese P. 1541, P., kam podle jeho sdìlení mohlo být rozhodnutí ¾alovaného doruèeno a nemuselo být pou¾ito institutu doruèení podle § 24 § 24a zákona o azylu. ®alobce dále uvádí, ¾e uvádìl-li v ¾alobì ze dne 3. 1. 2003, ¾e mu bylo rozhodnutí ¾alovaného doruèeno dne 23. 12. 2002, jedná se o datum, kdy se mu pøedmìtné rozhodnutí ¾alovaného dostalo fakticky do dispozice, pøièem¾ s ohledem na skuteènost, ¾e podle názoru stì¾ovatele bylo doruèováno v rozporu s dikcí § 24 a 24a zákona o azylu, vyjadøuje stì¾ovatel pøesvìdèení, ¾e mu rozhodnutí ¾alovaného nebylo øádnì doruèeno, a nemohlo tedy z jeho strany dojít ke zme¹kání lhùty k podání ¾aloby. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby kasaèní stí¾ností napadené usnesení soudu prvního stupnì bylo zru¹eno a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení a souèasnì ¾ádá soud o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» podle ustanovení § 72 odst. 4 s. ø. s. nelze zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby prominout, navíc sám ¾alobce pøipustil, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì, pøièem¾ toto zpo¾dìní bylo podle sdìlení ¾alovaného zpùsobeno opakovaným zasíláním ¾aloby, kterou zpracovala nevládní organizace, na rùzné adresy stì¾ovatele, èím¾ do¹lo k jejímu opo¾dìnému podání. Vzhledem k uvedeným skuteènostem ¾alovaný navrhuje, aby kasaèní stí¾nost ¾alobce byla zamítnuta a nebyl jí pøiznán odkladný úèinek.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a ¾alobce v ní namítá dùvody odpovídající ustanovením § 103 odst. 1 písm. a), b) a e) s. ø. s., tj. nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, dále ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech a zejména nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾alobního návrhu a jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích dospìl v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného k závìru, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì. Podle ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Podle ustanovení § 32 odst. 1 zákona o azylu lze ¾alobu proti rozhodnutí ministerstva vnitra ve vìci azylu podat ve lhùtì patnácti dnù ode dne doruèení rozhodnutí. Rovnì¾ doruèování upravuje zákon o azylu jako lex specialis. Podle ustanovení § 24 zákona o azylu se písemnosti doruèují do vlastních rukou ¾adatele o udìlení azylu. Písemnost, kterou se nepodaøilo doruèit, se ulo¾í v pøijímacím nebo pobytovém støedisku, kde je ¾adatel o udìlení azylu hlá¹en k pobytu, nebo v ministerstvem urèeném azylovém zaøízení, je-li hlá¹en k pobytu mimo azylové zaøízení. Oznámení o ulo¾ení nedoruèené písemnosti se vyvìsí v pøijímacím nebo pobytovém støedisku na úøední desce. Nevyzvedne-li si adresát zásilku do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. O doruèení rozhodnutí podle § 24a odst. 1 zákona o azylu platí, ¾e ¾adateli o udìlení azylu se doruèí v místì a èase stanoveném v písemné výzvì k pøevzetí rozhodnutí. Nedostaví-li se ¾adatel o udìlení azylu k pøevzetí rozhodnutí v den ve výzvì uvedený, aè mu tato byla doruèena, je den k pøevzetí rozhodnutí ve výzvì uvedený pova¾ován za den, kdy bylo rozhodnutí ¾adateli o udìlení azylu doruèeno.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, ¾e ¾alobou nebylo mo¾né se meritornì zabývat, nebo» byla podána opo¾dìnì. Soud prvního stupnì se øádnì vypoøádal s problematikou doruèení ¾alobou napadeného rozhodnutí a dospìl, stejnì jako Nejvy¹¹í správní soud, k závìru, ¾e dne 16. 12. 2002, kdy ¾alobci bylo napadené rozhodnutí ¾alovaného doruèeno v souladu s ustanoveními o doruèování upravenými v ustanoveních § 24 a § 24a zákona o azylu, ji¾ ¾alobci nebránila v pøevzetí rozhodnutí vá¾ná pøeká¾ka v podobì hospitalizace a zdravotních komplikací, na nì¾ se stì¾ovatel odvolával ve své kasaèní stí¾nosti. Bylo-li ¾alobci rozhodnutí ¾alovaného doruèeno dne 16. 12. 2002, zaèala bì¾et patnáctidenní lhùta pro podání ¾aloby dne 17. 12. 2002 a posledním dnem, kdy mohla být ¾aloba podána k po¹tovní pøepravì, bylo 31. 12. 2002. Vzhledem k tomu, ¾e zde není sporu o tom, ¾e ¾aloba byla podána k po¹tovní pøepravì a¾ dne 9. 1. 2003, jedná se o ¾alobu opo¾dìnì podanou a tento nedostatek nebylo mo¾né ¾alobci prominout (§ 72 odst. 4 s. ø. s.). Soud prvního stupnì tedy v daném pøípadì postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.

References: soud 
 § 25
 § 23
 § 25
 soud 
 § 46
 Soud 
 § 24
 § 24
 § 24
 soud 
 § 24
 § 24
 soud 
 § 46
 soud 
 § 23
 § 25
 § 24
 § 24
 § 24
 § 24
 soud 
 § 72
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 72
 § 32
 § 24
 § 24
 soud 
 Soud 
 § 24
 § 24
 Soud 
 § 46