Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/Autos%20Supremos/civil/civil-III/2013/as201321190L.html
Timestamp: 2019-03-21 20:36:03+00:00

Document:
as201321190L
Auto Supremo: Nº 190
Sucre: 24 de mayo de 2013
Expediente: P- 21- 08- S
Partes: Luisa Porco Villca c/ Hugo García Méndez.
VISTOS: El recurso de casación en el fondo de fojas 145 a 148 vuelta, interpuesto por Hugo García Méndez, contra el Auto de Vista Nº 106 de 6 de mayo de 2008, cursante de fojas 140 a 142, pronunciado por la Sala Civil de la entonces Corte Superior de Distrito Judicial de Potosí, en el ordinario sobre declaración judicial de paternidad, seguido por Luisa Porco Villca contra el recurrente, el auto concesorio de fojas 150 vuelta, los antecedentes procesales, y:
Que, tramitada la causa de referencia, el Juez de Partido Tercero de Familia de la ciudad de Potosí, pronunció la Sentencia Nº 24 de 25 de marzo de 2008, cursante de fojas 117 a 123, declarando probada la demanda de fojas 15 a 17 interpuesta por Luisa Porco Villca, declarando a Hugo García Méndez como padre de la menor Varna de sexo femenino, nacida el 2 de agosto de 2006, en la ciudad de Cochabamba, Provincia Cercado del Departamento de Cochabamba, debiendo figurar en el Registro Civil a los fines de inscripción con los apellidos García Porco y los padres Hugo García Méndez y Luisa Porco Villca, ordenando además al demandado, pague los gastos de gestación y alumbramiento previa acreditación, mas una pensión a la madre de Bs. 300 por un tiempo de seis semanas antes y seis semanas después del parto, conforme establece el artículo 210 del Código de Familia.
En grado de apelación, la Sala Civil de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Potosí, mediante Auto de Vista Nº 106 de 6 de mayo del 2008, cursante de fojas 140 a 142, confirma la sentencia apelada con costas en ambas instancias.
Esta resolución de segunda instancia, motivó que el demandado Hugo García Méndez, mediante memorial cursante de fojas 145 a 148 vuelta, formule recurso de casación en el fondo.
El recurrente denuncia que la prueba documental de cargo no ha demostrado ninguno de los dos puntos de hecho a probar señaladas para la demandante; señala que, las tres atestaciones de cargo contienen contradicciones en tiempos, hechos y lugares para demostrar la existencia de relaciones sexuales y que el sea el progenitor; indica que, existe contradicción en la prueba de confesión provocada de la demandante sobre sus viajes a Potosí, el momento de la procreación y el desarrollo de su embarazo; manifiesta que, los testigos de descargo coinciden en tiempos, hechos y lugares en cuanto a que desconocen dicha relación, que tuviera un hijo y la imposibilidad de viajar a otro lugar desde Potosí.
Finaliza el recurso, solicitando al amparo de los artículos 250 y 253 del Código de Procedimiento Civil, se impulse el trámite, con el propósito de que la Corte Suprema de Justicia declare procedente la casación y en el fondo declare improbada la demanda.
Que, el recurso de casación constituye una demanda nueva de puro derecho utilizada para invalidar una sentencia o auto definitivo en los casos expresamente señalados por ley, ello en razón a que no constituye una controversia entre las partes, sino una "cuestión de responsabilidad entre la ley y sus infractores", pudiendo presentarse como recurso de casación en el fondo, recurso de casación en la forma o en ambos efectos de acuerdo a lo estatuido por el artículo 250 del Código de Procedimiento Civil, en tanto se cumplan los requisitos establecidos en el articulo 258 - 2) del mismo cuerpo legal, referidos a la obligación que tiene el recurrente de citar en términos claros, concretos y precisos las leyes violadas o aplicadas falsa o erróneamente, especificando en qué consiste la violación, falsedad o error y proponiendo la solución jurídica pertinente, esto porque el recurso de casación es un acto procesal complejo, puesto que entre los elementos de forma esenciales a contener no es solo expresar la voluntad de impugnar, sino principalmente fundamentar esa impugnación conforme al modo de la estructura, del acto impugnado contenido en el citado articulo 258 - 2). De ahí que, el recurso de casación está sometido a estrictos requisitos formales, de riguroso e indispensable cumplimiento, que determinan la admisión del mismo, de lo contrario se lo rechaza por la improcedencia, dando cumplimiento a la previsión del articulo 272 - 2) del Código de Procedimiento Civil.
El recurso de casación en cualquiera de sus formas previstas, para su procedencia y atención por el tribunal competente, exige la reunión de requisitos, tanto de forma cuanto de fondo, es decir, extrínsecos e intrínsecos, sin cuya concurrencia no es susceptible de análisis, consideración y decisión. Entre los intrínsecos, se encuentra la motivación y fundamentación sobre los errores "in judicando" en que ha incurrido el tribunal al aplicar el derecho material en la decisión de la causa. Los casos en que procede el recurso de casación en el fondo están expresamente previstos en la ley; por consiguiente, los mismos no están sujetos a capricho de las partes; y menos, del juzgador. De ahí que, de acuerdo a lo establecido por el artículo 253 en sus incisos 1), 2) y 3) del Código de Procedimiento Civil, procederá el recurso de casación en el fondo: 1) cuando la sentencia recurrida contuviere violación, interpretación errónea o aplicación indebida de la ley, figuras jurídicas que son diferentes, pues, la primera implica que se incurrió en una infracción directa de la ley por no haberse aplicado correctamente sus preceptos, es decir, es el error en que incurre el juzgador sobre la existencia y aplicación de una norma jurídica en un caso concreto, la segunda, consiste en el error en que incurre el juzgador sobre la ratio legis de una determinada ley, mientras que la última, consiste en la infracción de la ley sustantiva por haberse aplicado sus preceptos a hechos no regulados por aquella, imponiéndose la obligación de especificar en que consiste la violación, cuál debía ser la norma jurídica aplicable correctamente ó cual la interpretación debida; 2) cuando contuviere disposiciones contradictorias; y, 3) cuando en la apreciación de las pruebas se hubiere incurrido en error de derecho o error de hecho, errores también diferentes, en el primer caso se debe especificar los medios probatorios, que aportados a obrados, el juzgador no le dio la tasa legal que la ley le otorga, y en el segundo caso, se debe demostrar objetivamente el error manifiesto en el que hubiera incurrido el juzgador, habida cuenta que la apreciación y valoración de la prueba es incensurable en casación, además éste último debe de evidenciarse por documentos o actos auténticos; debiendo todo recurrente fundar su impugnación en lo sustancial, en cualquiera de las causas que establece el citado artículo 253 en sus tres ordinales. De igual forma, cuando se plantea recurso de casación en la forma, por haberse violado las formas esenciales del proceso, los argumentos de procedencia deben estar en base a los 7 incisos del artículo 254 del Código de Procedimiento Civil. Así, el recurso de casación está sometido a estrictos requisitos formales, de riguroso e indispensable cumplimiento, que determinan la admisión del mismo, de lo contrario se lo rechaza por la improcedencia, dando cumplimiento a la previsión del artículo 272 - 2) del Código de Procedimiento Civil.
En la especie, el recurso en todo su contexto resulta impreciso, no solo porque el recurrente omitió precisar las causales de casación en el fondo enumeradas en los incisos 1), 2) y 3) del artículo 253 del Código de Procedimiento Civil, sino también, porque no ha cumplido con la obligación legal establecida en el artículo 258 – 2) del Código de Procedimiento Civil, porque si bien identifica, cuestiona y respalda determinados medios probatorios de cargo y descargo en la valoración efectuada por los jueces de instancia, no las relaciona con ninguna normativa sustantiva y menos con la existencia de errores de derecho o de hecho en la valoración de la prueba para aperturar la competencia de este tribunal, tomando en cuenta, que la simple relación expuesta, no sustituye a la fundamentación que deben hacer los recurrentes para demostrar la forma en la que el tribunal de grado violó, interpretó o aplicó erróneamente las normas que hacen a la valoración de la prueba o incurrió en errores de hecho en cuanto a su contenido para dar lugar a una decisión casatoria, por ello, la jurisprudencia nacional coincidente con los criterios doctrinales del derecho procesal requieren que el recurso de casación no tenga simplemente un carácter indicativo de la ley o leyes violadas, aplicadas falsa o erróneamente, o la indicación o mención de elementos probatorios que según su parecer no demuestran los puntos de hecho a probarse, sino por el contrario sean observaciones precisas, claras y puntuales acerca de los yerros o faltas que se observan y/o acusan; lo que no ocurre en el caso de autos, a esta omisión hay que agregar que el recurrente pretende se declare procedente el recurso de casación en el fondo, sin considerar que esta forma de resolución no está establecida en el artículo 271 del Código de Procedimiento Civil.
En consecuencia, al no haber cumplido el recurrente con la carga legal prevista en el artículo 258-2) del Código de Procedimiento Civil, por desconocimiento de la adecuada técnica jurídica que debe de observarse en la formulación de este recurso extraordinario, y al no poderse suplir de oficio las omisiones, imprecisiones o impericias en que incurrió el recurrente, este Tribunal Supremo se encuentra impedido de abrir su competencia para conocer el recurso intentado, al que castiga conforme los artículos 271 numeral 1) y 272 numeral 2) del Código de Procedimiento Civil.
POR TANTO: La Sala Civil Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por la disposición Transitoria Octava, artículo 42 – I – 1) de la Ley Nº 025 del Órgano Judicial de 24 de junio del 2010, así como del parágrafo II del artículo 8 de la Ley 212 de Transición del Órgano Judicial, declara IMPROCEDENTE el recurso de casación de fojas 145 a 148 vuelta, con costas.
Libro Tomas de Razón 190/2013

References: artículo 210
 resolución 
 artículo 250
 artículo 253
 artículo 253
 artículo 254
 artículo 272
 artículo 253
 artículo 258
 resolución 
 artículo 271
 artículo 258
 artículo 42
 artículo 8