Source: https://www.luju.ro/revolta-in-magistratura-142-de-judecatori-si-26-de-procurori-au-semnat-un-memoriu-de-protest-impotriva-tentativei-csm-de-a-modifica-legea-nr-303-2004-judecatorii-si-procurorii-contesta-promovarea-pe-functii-de-executie-printr-o-simpla-evaluare-a-activitat
Timestamp: 2019-11-15 01:57:17+00:00

Document:
REVOLTA IN MAGISTRATURA – 142 de judecatori si 26 de procurori au semnat un memoriu de protest impotriva tentativei CSM de a modifica Legea nr. 303/2004. Judecatorii si procurorii contesta promovarea pe functii de executie printr-o simpla evaluare a activitatii profesionale pe ultimii 3 ani, revenirea pe functii vacante, fara concurs, a fostilor magistrati cu vechime de minimum 10 ani si primirea directa in magistratura a avocatilor cu 18 ani vechime (Memoriul) REVOLTA IN MAGISTRATURA – 142 de judecatori si 26 de procurori au semnat un memoriu de protest impotriva tentativei CSM de a modifica Legea nr. 303/2004. Judecatorii si procurorii contesta promovarea pe functii de executie printr-o simpla evaluare a activ
27 iulie 2015 15:25
Nu mai putin de 168 de judecatori si procurori din intraga tara contesta tentativa Consiliului Superior al Magistraturi, condus de Marius Tudose, de modificare a Legii nr. 303/2004 privind statutul magistratilor. Este vorba despre cele 3 propuneri aflate la punctul 8 pe ordinea de zi a sedintei de marti, 21 iulie 2015, a Comisiei nr. 1 a CSM - independenta si responsabilizarea justitiei.
*Cititi aici lista actualizata a semnatarilor
Astfel, 142 de judecatori si 26 de procurori au redactat, semnat si transmis Plenului CSM, duminica 26 iulie 2015, un memoriu de protest in care isi exprima dezacordul fata de reintroducerea numirii directe in functia de judecator ori procuror a magistratilor asistenti si a avocatilor cu vechime de cel putin 18 ani si fata de schimbarea modalitatii de sustinere a examenului de promovare in functii de executie, prin instituirea ca proba a unei evaluari a activitatii profesionale pe ultimii 3 ani. De asemenea, semnatarii memoriului critica reintroducerea prevederii privind numirea fostilor magistrati cu vechime de minimum 10 ani in functii vacante la instante sau parchete de acelasi grad cu cele unde au functionat.
Prezentam in continuare memoriul de protest si lista judecatorilor si procurorilor semnatari:
„Catre Plenul Consiliului Superior al Magistraturii,
Institutul National al Magistraturii,
MEMORIU DE PROTEST impotriva propunerilor Comisiei nr. 1 – independenta si responsabilizarea justitiei, eficientizarea activitatii acesteia si cresterea performantei judiciare, integritatea si transparenta sistemului judiciar din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, sedinta din 21.07.2015, ora 10.00, pct. 8, referitoare la modificarea legilor justitiei, accesibile la pagina web http://www.csm1909.ro/csm/linkuri/22_07_2015__75429_ro.pdf, respectiv:
-reintroducerea numirii directe in functia de judecator ori procuror a magistratilor asistenti si a avocatilor cu vechime de cel putin 18 ani, exclusiv pe baza de interviu, la judecatorii si la parchetele de pe langa acestea (art. 33 ind. 1 alin. 2 din Legea nr. 303/2004)
-schimbarea modalitatii de sustinere a examenului de promovare in functii de executie, prin instituirea ca proba a unei asa numite evaluari a activitatii profesionale pe ultimii 3 ani (transformarea unei conditii de participare in nota de promovare) (art. 46 din Legea nr. 303/2004)
-reintroducerea prevederii privind numirea fostilor magistrati cu vechime de minim 10 ani in functii vacante la instante sau parchete de acelasi grad cu cele unde au functionat. (art. 33 ind. 1 alin. 1 din Legea nr. 303/2004),
considerand ca toate aceste propuneri vor determina grave consecinte asupra sistemului judiciar.
Atragem atentia ca aceste modificari, efectuate in conditii netransparente, fara consultarea magistratilor, reprezinta o intoarcere la prevederi a caror inlaturare a fost sustinuta de tot corpul judiciar in perioada 2007-2009 si au fost puternic criticate prin rapoartele cu privire la sistemul judiciar in cadrul monitorizarii justitiei prin Mecanismul de Cooperare si Verificare (MCV) agreat de Uniunea Europeana si Romania.
1. Prin aceste propuneri se nesocotesc flagrant actele internationale care consacra principiile fundamentale privind independenta judecatorilor – importanta selectiei, pregatirii si a conduitei profesionale a acestora, respectiv a standardelor obiective ce se impun a fi respectate atat la intrarea in profesia de magistrat, cat si la instituirea modalitatilor de promovare.
Potrivit Principiilor Fundamentale privind Independenta Judecatorilor, adoptate de Congresul al VII-lea al Natiunilor Unite, aprobate prin rezolutiile Adunarii Generale a Organizatiei Natiunilor Unite nr. 40/32 din 29 noiembrie 1985 si 40/146 din 13 decembrie 1985, 'cei selectati pentru functiile de judecator vor fi persoane integre si competente, avand pregatire adecvata sau calificare juridica. Orice metoda de selectie si de promovare a judecatorilor/procurorilor va fi elaborata astfel incat sa nu permita numirile pe motive necorespunzatoare' (pct. 10).
De asemenea, la pct. 13 se prevede ca 'promovarea judecatorilor, oriunde exista un astfel de sistem, trebuie sa aiba la baza factori obiectivi, in special calificarea profesionala, integritatea si experienta.'
Comitetul de Ministri al Consiliului Europei a recomandat guvernelor statelor membre sa adopte sau sa consolideze toate masurile necesare pentru promovarea rolului judecatorilor, in mod individual, dar si al magistraturii, in ansamblu, in vederea promovarii independentei acestora, aplicand, in special, urmatoarele principii: (...) I.2.c. 'orice decizie referitoare la cariera profesionala a judecatorilor trebuie sa se bazeze pe criterii obiective, selectia si promovarea judecatorilor trebuie sa se faca dupa meritele si in functie de pregatirea profesionala, integritatea, competenta si eficienta acestora'. (Recomandarea nr. (94)/12 din 13 octombrie 1994, cu privire la independenta, eficienta si rolul judecatorilor)
Orice 'criterii obiective' care cauta sa garanteze ca selectarea si cariera judecatorilor se bazeaza pe merite, tinand cont de pregatirea profesionala, integritate, capacitate si eficienta' nu pot fi definite decat in termeni generali. Se urmareste in primul rand conferirea unui continut aspiratiilor generale spre 'numirea pe baza de merit' si 'obiectivism', alinierea teoriei la realitate.
Standardele obiective se impun nu numai pentru a exclude influentele politice, si pentru a preveni riscul aparitiei favoritismului, conservatorismului si a 'nepotismului', care exista in masura in care numirile sunt facute intr-o maniera nestructurata. Desi experienta profesionala corespunzatoare este o conditie importanta pentru promovare, vechimea in munca, in lumea moderna, nu mai este general acceptata ca principiu dominant de determinare a promovarii.
Publicul manifesta un interes sporit nu numai fata de independenta, ci si fata de calitatea sistemului judecatoresc si, mai ales in vremuri cand se produc mari schimbari. Poate exista o eventuala sacrificare a dinamismului atunci cand promovarile se bazeaza in intregime pe vechimea in munca, ce nu poate fi justificata printr-un castig real in ceea ce priveste independenta.
2. Recrutarea judecatorilor si procurorilor trebuie sa fie efectuata exclusiv pe baza de concurs – indicatiile Raportului Comisiei Europene din 4 februarie 2008, recomandarile Comitetului de Ministri al Consiliului Europei si ale Consiliului Consultativ al Judecatorilor Europeni.
Prin propunerile inaintate de Comisia nr. 1 catre Plenul CSM, privind reinstituirea modalitatii de intrare in profesia de magistrat exclusiv prin interviu pentru avocatii si magistratii-asistenti cu vechime in profesia respectiva de 18 ani, se nesocotesc masurile luate ca urmare a monitorizarii sistemului judiciar in cadrul MCV pana in prezent. Practic, se urmareste intoarcerea la procedurile ad-hoc de recrutare, cu incalcarea grava a tuturor principiilor pe care Romania s-a angajat sa le respecte.
Aceasta propunere nu este justificata de vreun numar imens de locuri vacante in sistem. Dimpotriva, criza locurilor vacante nu mai exista la momentul actual, chiar si fara adoptarea acestor noi prevederi, numarul auditorilor de justitie selectati anual va fi din ce in ce mai mic, probabil concursurile de admitere se vor organiza o singura data la doi ani, pentru ca nu mai sunt multe posturi vacante in sistem, prin urmare nicio justificare de acest gen nu se aplica.
Totodata, un argument legat de faptul ca anumite locuri de la judecatoriile izolate, cu activitate redusa, nu se vor ocupa nu justifica o astfel de masura cu impact grav si de neadmis asupra sistemului judiciar. Masurile care trebuie luate pentru aceste judecatorii, ineficiente in activitate, este de desfiintare, iar nu de recrutare in sistem exclusiv prin interviu. Mai mult, nu exista niciun caz in care un judecator sau procuror admis in magistratura prin concurs sa refuze sa accepte un post la o judecatorie cu activitate redusa.
Reamintim ca, potrivit Raportului Comisiei Europene din 4 februarie 2008 privind progresele din Romania in domeniul reformei sistemului judiciar - http://eur-lex.europa.eu/legal-content/RO/TXT/PDF/?uri=CELEX:52008DC0062&from=EN , angajamentul luat de Romania a fost cel de elaborare si punere in aplicare in sistemul judiciar a unei scheme de personal rationale si realiste, pe baza unei evaluari continue a necesitatilor.
Comisia Europeana a constatat ca jumatate din recrutarile in sistemul judiciar au urmat o procedura ad-hoc pentru a asigura ocuparea rapida a posturilor vacante existente, pe baza de interviuri si experienta in munca, fara a controla calificarile sau pregatirea noului magistrat.
Atragem atentia asupra faptului ca si anterior acestui raport au fost facute recomandari cu privire la modul de recrutare a magistratilor, astfel incat acestia sa corespunda noilor exigente impuse nu in ultimul rand de evolutia legislatiei si jurisprudentei, precum si de aplicarea normelor de drept al Uniunii Europene, a jurisprudentei Curtii de Justitie a Uniunii Europene si a Curtii Europene a Drepturilor Omului.
Astfel, dupa cum am aratat la punctul 1, prin Recomandarea R (94) 12 a Comitetului de Ministri al Consiliului Europei catre statele membre cu privire la independenta, eficienta si rolul judecatorilor, se atrage atentia statelor membre cu privire la necesitatea numirii si promovarii judecatorilor pe criterii obiective, care sa aiba la baza competenta profesionala, integritatea si eficienta acestora.
Motivul pentru care s-a apelat la recrutarile prin interviu si fara a asigura garantiile stipulate (examen si formare initiala) a fost, la nivelul perioadei 2004-2008, necesitatea ocuparii rapide a locurilor vacante din sistem. in aceste conditii, au fost sacrificate, pentru a se asigura 'cantitatea', aspecte esentiale legate de 'calitatea' actului de justitie. Cei recrutati prin interviu nu sunt in masura sa raspunda exigentelor actuale ale profesiei de magistrat din moment ce nu le-au fost testate cunostintele si nu au fost anterior pregatiti pentru a raspunde acestor exigente. Admiterea prin interviu este o solutie paguboasa care creeaza un dezechilibru si care, in realitate, opreste accederea in magistratura a celor cu adevarat motivati.
3. Avantajele recrutarii si promovarii pe baza de concurs – admitere la Institutul National al Magistraturii; rolul Institutului National al Magistraturii in formarea magistratilor, exigentele actuale ale profesiei de magistrat.
Dispozitiile Legii nr. 303/2004, cat priveste recrutarea magistratilor exclusiv pe baza de examen, si promovarea magistratilor, exclusiv prin examen, nu trebuie schimbate.
Modalitatea principala de admitere in magistratura trebuie sa ramana concursul de admitere la Institutul National al Magistraturii, iar modalitatea principala si unica de promovare in functiile de executie trebuie sa fie examenul obiectiv.
in mod exceptional, asadar in cazuri extraordinare, pot fi numiti tot pe baza de concurs, persoanele indicate la art. 33 alin. 1 din Legea nr. 303/2004, dupa concurs si numire, acestia urmand un curs de formare profesionala in cadrul Institutului National al Magistraturii.
Propunerea criticata – de intrare in profesie a avocatilor si magistratilor-asistenti cu minim 18 ani vechime - nu reglementeaza ca acei primiti in magistratura fara concurs sa urmeze cursuri de formare profesionala si nici sa sustina la finalul cursurilor de formare un examen a carui nepromovare sa atraga eliberarea din functie, nu sunt propuse niciun fel de dispozitii tranzitorii pentru a reglementa situatia magistratilor care au fost numiti fara concurs.
Rolul Institutului National al Magistraturii este acela de a forma magistratul in acord cu modelul de magistrat european. Formarea unui astfel de magistrat, perfectionarea sistemului de pregatire a magistratilor si, mai ales, de selectie a acestora, constituie preocupari permanente si in alte state membre, acest obiectiv revenind in exclusivitate scolilor nationale de magistratura. Spre exemplu, scoala Nationala de Magistratura din Franta doreste reformarea sistemului de primire in profesie in felul urmator: prin introducerea testelor de personalitate pentru a detecta eventualele dificultati legate de fragilitatea psihologica a candidatilor, identificarea capacitatii de rationament si decizie, iar in cadrul formarii magistratilor se urmareste: dobandirea/aprofundarea cunostintelor de limbi straine, stapanirea dreptului UE si a celui international, cunoasterea sistemelor de drept straine prin programe de schimb intre scolile de magistratura, stagiu obligatoriu in strainatate. Asadar, se observa clar preocuparea pentru selectia cat mai buna si pentru o formare cat mai avansata a magistratului.
In schimb, in Romania, se constata in acest plan, prin inaintarea propunerilor criticate de noi, un puternic regres. Desi sunt create bazele legislative pentru o astfel de selectie si promovare pe criterii obiective, in mod cu totul inexplicabil se propune intarirea modalitatilor de primire in profesie pe baza unei selectii superficiale si arbitrare.
Din perspectiva propunerii referitoare la primirea in profesia de magistrat exclusiv pe baza de interviu, atragem atentia ca reintoarcerea la prevederile anilor 2004-2008,va conduce in mod cert la consecinte pe care le apreciem ca fiind extrem de grave, iar daca exista opinii contrare, in combaterea acestora, precizam inca o data cerintele pe care trebuie sa le indeplineasca un magistrat pentru a corespunde profilului de magistrat actual: cunostinte temeinice de drept intern, de drept al Uniunii Europene si familiarizarea cu jurisprudenta Curtii de Justitie a Uniunii Europene si a Curtii Europene a Drepturilor Omului, valorificarea corecta a acestora, deprinderea unor tehnici corecte de intocmire a actelor procedurale, cunoasterea a cel putin doua limbi de circulatie internationala, cunostinte de operare PC, familiarizarea cu regulile de deontologie profesionala, motivatie puternica pentru a desfasura o cariera si nu pentru a considera profesia de magistrat o trecere pasagera cu finalizarea unor avantaje materiale (un anumit cuantum al pensiei speciale, spre exemplu, dupa 1-2 ani in profesie, asa cum s-a intamplat si in anii 2007-2009).
Ne punem firesc intrebarea: vor corespunde avocatii si magistratii asistenti, indiferent de vechimea in alte functii, care nu au beneficiat de formare profesionala si care nu au fost selectati pe baza de competenta profesionala, profilului indicat? Raspunsul nostru este evident negativ.
In ceea ce priveste schimbarea modalitatii de promovare in functii de executie, suntem impotriva unui criteriu insuficient si total subiectiv – evaluare a activitatii in ultimii 3 ani, in detrimentul unei examinari obiective.
Evaluarea pe ultimii 3 ani nu constituie o proba, fiind o procedura lipsita de transparenta si de predictibilitate, neputand conduce la concluzia ca notele acordate sunt sustinute de aprecieri obiective. Dimpotriva, orice sursa de apreciere subiectiva trebuie inlaturata. Or, o astfel de modalitate propusa va da nastere la suspiciuni privind evaluarea anumitor candidati si modul in care au obtinut anumite calificative, desi notele la proba scrisa nu ii indreptateau la aceste calificative. Reiteram aici recomandarile Comitetului de Ministri al Consiliului Europei, cu privire la promovarea judecatorilor, care trebuie sa se faca dupa meritele si in functie in principal de pregatirea profesionala, apoi integritatea, competenta si eficienta acestora.
Or, acestea pot fi examinate doar prin intermediul unui examen, iar nu pasand sarcina examinarii catre o evaluare de natura sa departajeze candidati de aceeasi valoare in mod neprevizibil si nejustificat.
Atragem atentia si asupra aspectului ca nu se face vreo diferentiere cat priveste evaluarea, daca aceasta priveste ultimii 3 ani in activitatea efectiva in instante/parchete ori daca priveste o activitate in urma detasarii in diverse alte autoritati: Ministerul Justitiei, Ministerul Afacerilor Externe, Consiliul Superior al Magistraturii, Institutul Naional al Magistraturii etc. Exista o diferenta majora de evaluare in ce priveste autoritatile mentionate, ceea ce denota gradul si mai mare de subiectivism al criteriului propus.
Evaluarea pe anumite perioade de timp nu poate constitui o bariera in promovare prin instituirea sa ca proba cu o pondere de 50% din nota finala. Acest sistem este total inacceptabil, evaluarea nu poate constitui decat un criteriu de inscriere la examen, ceea ce si constituie la momentul actual. Evaluarea vizeaza indeplinirea conditiilor de integritate si eficienta mai sus indicate si se exprima in calificative, iar nu in note. Nu poate fi mai mult d o conditie de participare la examen, iar nu de promovare a examenului.
Totodata, criticam lipsa oricaror precizari privind proba scrisa la promovare in functii de executie, nefiind detaliat in ce consta aceasta proba scrisa, ce inseamna caracter practic si reiesind ca o evaluare a cunostintelor teoretice (care se impune in special la acest moment al intrarii in vigoare de noi coduri) si a pregatirii profesionale, a fost inlaturata total. Pregatirea profesionala, primul criteriu luat in considerare de Recomandarea Comitetului de Ministri al Consiliului Europei, a fost cu totul exclusa.
Aratam ca este discutabila propunerea referitoare la marirea excesiva a vechimii pentru promovare (7 ani vechime efectiva pentru tribunal, 10 ani vechime efectiva pentru curte de apel), iar aceasta trebuie raportata la capacitatile sistemului. O vechime foarte mare poate sa inlature orice stimulare de dezvoltare a magistratilor si sa determine o plafonare a acestora din punct de vedere al carierei. Desi, in mod repetat, s-a pus in vedere membrilor Consiliului Superior al Magistraturii necesitatea unei reglementari in cadrul examenelor de promovare in sensul instituiri unei vechimi efective la instanta imediat inferioara (2-3 ani), aceasta nu trebuia inteleasa ca o instituire a unei vechimi pentru promovare la tribunal si curte de apel care nu este justificata de Comisie prin date concrete.
Apar vadite neconcordante in propunerile inaintate, deoarece, pe de o parte, se mareste vechimea pentru promovare la peste un deceniu, ceea ce denota ca nu mai exista locuri vacante in sistem, iar, pe de alta parte, se instituie modalitati de primire in sistem ce pot fi justificate doar de un numar excesiv de mare de locuri vacante la toate nivelurile de jurisdictie (spre ex. reprimirea in profesie a celor care au avut functii de magistrati timp de minim 10 ani).
Niciun studiu al capacitatilor sistemului nu insoteste propunerile Comisiei si niciun fel de argumente nu sunt aduse in sprijinul lor.
4. Recrutarea prin interviu si recrutarea prin examen – carentele recrutarii prin interviu si exemple concrete din interviuri; modalitatea de sustinere a examenelor de admitere la Institutul National al Magistraturii si direct in magistratura, numarul, complexitatea examenelor si pregatirii din cadrul Institutul National al Magistraturii si obiectivul principal al acesteia – formarea unui corp de magistrati care sa corespunda profilului optim actual.
Carentele recrutarii magistratilor pe baza exclusiv de interviu transpar din insasi modalitatea efectiva de examinare. Astfel, in perioada anilor 2004-2008 acestia au fost supusi unui interviu, la care intrebarile pot fi calificate cu multa ingaduinta formale, de catre orice absolvent al facultatilor de drept. Exemplele sunt cunoscute: 'ce spuneti cand intrati in sala de judecata?, cum reactionati cand un justitiabil sta cu caciula pe cap in sala?, care este competenta judecatoriilor?' (a se vedea http://www.juridice.ro/32213/interviuri-intrare-magistratura-concurs.html). Magistratii astfel examinati au fost numiti fara a fi supusi unui test in ceea priveste competenta profesionala, motivat de experienta pe care acestia au acumulat-o. Nu este negata abilitatea profesionala a acestora care se recomanda in profesia din care provin, nu in aceea de magistrat. Admiterea in serviciul public, ca peste tot in lumea considerata moderna, trebuie facuta urmare unui examen, care trebuie sa evalueze cunostintele teoretice ale candidatului, care se presupune ca nu are, la acel moment, practica serviciului (practica e personala iar invatarea unor spete indicate intr-o bibliografie nu face dovada experientei, competentei si eficientei, ci eventual a memoriei candidatului).
Spre comparatie, cei numiti pe baza de concurs sunt supusi mai intai unui examen eliminatoriu, de dificultate ridicata (cel mai dificil dintre toate examenele aferente profesiilor juridice) cu privire la cunostinte de drept, apoi unui interviu care pune cu totul alte probleme candidatilor. Astfel, se cunoaste ca in cadrul acestui interviu candidatii sunt supusi unui adevarat examen, care are o parte psihologica si o parte referitoare la norme de deontologie (spete carora candidatii trebuie sa le gaseasca solutii in acord cu normele codului deontologic). Ulterior, acestia urmeaza doi ani cursuri de formare profesionala, finalizate - la randul lor - cu multiple alte examene, de ordinul zecilor.
Experienta acumulata in alte profesii, respectiv avocat, consilier juridic, notar, magistrat asistent, nu inseamna si insusirea tuturor cunostintelor necesare, corespunzator profilului actual de magistrat. Pentru a putea deveni magistrat, esential este sa fie intrunite, in principal, cerinte referitoare la competenta profesionala si integritate, iar indeplinirea conditiei referitoare la competenta profesionala nu se poate verifica altfel decat prin testare.
Asadar, cei primiti pe baza de interviu sunt admisi printr-o verificare formala si superficiala in bloc, atat a cunostintelor juridice cat si motivarii psihologice, si fara ca ulterior sa fie supusi unei formari profesionale, motivat de experienta pe care o au, argument care porneste de la premise false. Trebuie tinut seama obligatoriu de realitatea imediata din Romania, care nu indica cele mai inalte standarde in ceea ce priveste pregatirea din domeniul juridic. De cele mai multe ori, aceasta este superficiala.
Sustinerea examenelor identifica acele persoane care s-au preocupat de pregatire continua si actuala si care au motivatie puternica de a deveni magistrati si de a se supune formarii in acest scop.
Desi experienta profesionala este doar unul dintre criteriile ce pot fi avute in vedere pentru admiterea in magistratura sau promovarea in sistem, in fapt, prin propunerile formulate, s-a substituit tuturor celorlalte criterii, din moment ce restul lor nu mai sunt avute in vedere si nu sunt corespunzator verificate in cazul celor numiti direct pe post, fara concurs. Vechimea in alte profesii a devenit o conditie suficienta pentru numirea in magistratura, fiind greu de sustinut ca 'interviul' reprezinta, cu adevarat, o verificare a cunostintelor acumulate, precum si a cerintelor psihologice care trebuie intrunite de catre magistrati. Mai mult decat atat, vechimea nu este luata in considerare numai la admiterea in profesie, ci este valorificata inca o data, permitandu-se acestor magistrati numiti fara concurs sa acceada direct la instantele superioare.
Consideram ca solutia pentru ocuparea putinelor locurilor vacante din magistratura nu este si nu poate fi aceea a facilitarii intrarii in magistratura prin interviu a unor persoane nemotivate si nepregatite sa faca fata cerintelor actuale. Avand in vedere maniera in care este perceput de catre opinia publica corpul magistraturii actuale, nu se poate spune ca imaginea justitiei se va imbunatati prin generalizarea sistemului recrutarii pe baza de interviu, prin chestionarea absolut formala a 'candidatului' (de fapt, am putea sa-l numim 'magistrat' inca dinaintea interviului), cu consecinta primirii in sistem a unor persoane care nu au cunostintele necesare, nici disponibilitatea de a le acumula. Esentiala este capacitatea candidatului de a aprecia liber si impartial situatiile juridice cu care se confrunta si de a aplica dreptul in spiritul respectarii demnitatii persoanelor si a drepturilor acestora.
Se impune inlaturarea alternativei comode, dar ineficiente, a numirii pe baza de interviu, care creeaza dezechilibre si prejudiciaza sistemul in totalitate. Justificarea mentinerii unei astfel de solutii inclusiv pe baza opiniei ca numarul de posturi rezervate unor astfel de numiri este mic, a fost contrazisa in perioada anilor 2004-2008 prin datele reale, cand se ajunsese la 195 de locuri ocupate prin interviu, locuri la care se urmarea adaugarea altora, in conditiile in care numarul de posturi vacante la judecatorii ti parchetele aferente era de 204. Or, o astfel de consecinta se produce in mod iminent prin admiterea propunerii de reintoarcere la aceasta modalitate de primire in sistem.
Este necesara, totodata, eliminarea posibilitatii reprimirii formale in sistem a magistratilor pensionati sau celor care si-au dat demisia, prin excluderea variantei reintoarcerii acestora la instanta de unde s-au pensionat sau de unde au plecat de buna voie. Posturile de la instantele superioare trebuie asigurate pentru promovare in urma organizarii concursurilor. Nu trebuie inchisa calea promovarilor prin aceasta metoda. Aceste posturi sunt mai putine comparativ cu judecatoriile, se cere un personal energic, care sa posede cunostinte actuale si moderne, nu reintoarcerea unor persoane cu privire la care exista riscul sa tina sistemul in loc si chiar sa nu faca fata. Cumulul unei pensii substantiale cu indemnizatia de magistrat este un avantaj individual, care nu trebuie generalizat.
Se impune inlaturarea oricaror modalitati subiective de promovare in functii de executie, mai ales a transformarii unei conditii generale de participare la examene ca evaluarea profesionala, in bariera perpetua si subiectiva, in detrimentul examinarii obiective, pe baza de examen, a cunostintelor atat teoretice cat si practice.
Mai mult ca oricand, este imperios necesar a se acorda o maxima atentie modalitatilor de primire in magistratura si formarii magistratului din Romania la standarde egale cu cele din statele membre ale Uniunii Europene. Aceste modificari propuse de comisia de specialitate a Consiliului Superior al Magistraturii, efectuate in conditii netransparente, fara consultarea magistratilor, reprezinta o intoarcere la prevederi a caror inlaturare a fost sustinuta de tot corpul judiciar in perioada 2007-2009 si care au fost puternic criticate prin rapoartele cu privire la sistemul judiciar, in cadrul monitorizarii justitiei prin Mecanismul de Cooperare si Verificare (MCV) agreat de Uniunea Europeana si Romania.
LISTA MAGISTRATILOR (JUDECATORI SI PROCURORI) CARE SUSTIN MEMORIUL
1. Dragos Calin, judecator, Curtea de Apel Bucuresti
2. Amalia Cecilia Moleanu, judecator, Tribunalul Mehedinti
3. Roxana Maria Calin, judecator, Tribunalul Bucuresti
4. Ionut Militaru, judecator, Curtea de Apel Bucuresti
5. Claudiu Dragusin, judecator, Judecatoria sectorului 4 Bucuresti
6. Carmen Solcoi, judecator, Tribunalul Brasov
7. Robert Cadea, judecator, Tribunalul Brasov
8. Cosmin Radu Mitroi, judecator, Tribunalul Teleorman
9. Marilena Neacsu, judecator, Tribunalul Bucuresti
10. Laurentiu Mihai Balan, judecator, Judecatoria Sfantu Gheorghe
11. Oana Pelin, judecator, Judecatoria sectorului 2 Bucuresti
12. Liviu Cornel Dobraniste, judecator, Curtea de Apel Bucuresti
13. Alexandru Felix, judecator, Tribunalul Buzaau
14. Delia Duros, procuror, Parchetul de pe langa Judecatoria sectorului 6 Bucuresti
15. Cezar stefanescu, judecator, Curtea de Apel Bacau
16. Alina Nadia Gulutanu, judecator, Tribunalul Bucuresti
17. Cristina Florea, judecator, Tribunalul Brasov
18. Vlad Andrei Ardeleanu, judecator, Judecatoria Constanta
19. Oana Cristina Munteanu, judecator, Judecatoria Constanta
20. Ciprian Bodu, procuror, Parchetul de pe langa Judecatoria Medgidia
21. Vica Oprisan, judecator, Judecatoria Calarasi
22. Ioana-Andreea Roescu, judecator, Judecatoria Dragasani
23. Ilisie Teofil, procuror, Parchetul de pe langa Judecatoria Oradea
24. Rosina-Valentina Todea, judecator, Judecatoria Cluj-Napoca
25. Octavian Samoila, judecator, Judecatoria Dragasani
26. stefan Aurelian Ispasoiu, procuror, Parchetul de pe langa Judecatoria Brasov
27. Aurelian-Marian Murgoci-Luca, judecator, Judecatoria sectorului 5 Bucuresti
28. Ioana Bradateanu, judecator, Tribunalul Iasi
29. Elena Mihaela Toma, judecator, Judecatoria Targoviste
30. Dorina Ivascu, procuror, DNA, ST Galati
31. Victor Chitu, judecator, Curtea Militara de Apel Bucuresti
32. Valentin Marian Pascu, judecator, Judecatoria Lugoj
33. Costin Andrei Stancu, judecator, Tribunalul Specializat Arges
34. Dana Iuliana Stancu, judecator, Judecatoria Pitesti
35. Adela Popescu, judecator, Tribunalul Valcea
36. Lilica Viulet, judecator, Judecatoria sectorului 2 Bucuresti
37. Claudiu Corobana, judecator, Judecatoria sectorului 3 Bucuresti
38. stefania Anton, judecator, Curtea de Apel Suceava
39. Liviu Mihai Urziceanu, judecator, Judecatoria Arad
40. Bogdan Mateescu, judecator, Judecatoria Rm. Valcea 11
41. Adina Ghita, judecator, Tribunalul Dolj
42. Nicoleta Ghiciulescu, judecator, Judecatoria Chisineu Cris
43. Mircea Pirvu, judecator, Judecatoria Bailesti
44. Alin Vasonan, judecator, Curtea de Apel Oradea
45. Laura Uce, judecator, Tribunalul Valcea
46. Monica Anghel, judecator, Judecatoria Valenii de Munte
47. Cristian Nicolae Iliescu, judecator, Tribunalul Dolj
48. Daniela Delia Stoica, judecator, Judecatoria sectorului 5 Bucuresti
49. Grigore Surd, judecator, Tribunalul Satu Mare
50. Ioana Mihaela Neacsa, judecator, Tribunalul Arges
51. Corina Tudor, judecator, Tribunalul Bucuresti
52. Ancuta Blanariu, judecator, Judecatoria Roman
53. Cosmin Ungureanu, judecator, Judecatoria Slatina
54. Anca Codreanu, judecator, Tribunalul Covasna
55. Vasile Bozesan, judecator, Tribunalul Teleorman
56. Maria-Catalina Marcu, judecator, Curtea de Apel Suceava
57. Mihail Stanescu-Sas, judecator, Curtea de Apel Constanta
58. Rares Ciausu, procuror, DIICOT Cluj
59 Lucian-Cosmin Manoloiu, judecator, Judecatoria Slatina
60. Ciprian Cristian Purice, judecator, Judecatoria Slobozia
61. Mihaela Bunaiasu, judecator, Judecatoria Slatina
62. Alexandra Gherghesanu, judecator, Tribunalul Bucuresti
63. Madalina Cioara, judecator, Tribunalul Vaslui
64. Adrian Pacurar, judecator, Judecatoria sectorului 1 Bucuresti
65. Iarina Prelipceanu, judecator, Tribunalul Cluj
66. Cristina Ardeleanu, judecator, Tribunalul Bucuresti
67. Dragos Paduraru, procuror, Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta
68. Victor Vaduva, judecator, Judecatoria Constanta
69. Florin Lupascu, judecator, Tribunalul Specializat Mures
70. Melania Isopescu, judecator, Judecatoria Piatra-Neamt
71. Ioana Nicoleta Spiridonescu, judecator, Judecatoria Craiova
72. Andreea Maria Dumbraveanu, judecator, Judecatoria sectorului 3 Bucuresti
73. Calin Dumbraveanu, procuror, Parchetul de pe langa Judecatoria sectorului 2 Bucuresti
74. Simona Taus, judecator, Judecatoria Zarnesti
75. Andrea Mester, judecator, Judecatoria sectorului 1 Bucuresti
76. Delia Elena Holbocianu, judecator, Judecatoria Suceava
77. Claudiu Holbocianu, judecator, Judecatoria Suceava
78. Ciprian Tita, judecator, Judecatoria Pitesti
79. Ibolya Szende Bolbos, judecator, Tribunalul Bistrita Nasaaud
80. Iulia Ioana Bilciu, procuror, Parchetul de pe langa Tribunalul Ilfov
81. Cristina Moisa, judecator, Curtea de Apel Bucuresti
82. Angelica Ulianov, judecator, Judecatoria Constanta
83. Gabriel Ulianov, procuror, Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta
84. Marcu-Aurelian Cirstea, judecator, Judecatoria Balcesti 12
85. Serena Evda Militaru, judecator, Judecatoria sectorului 2 Bucuresti
86. Adriana Daniela Barcau, judecator, Judecatoria sectorului 2 Bucuresti
87. Diana Musuroiu, judecator, Judecatoria Targoviste
88. Adrian Nastase, judecator, Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti
89. Ioan Fundatureanu, judecator, Tribunalul Arges
90. Adina Fundatureanu, judecator, Curtea de Apel Pitesti
91. Gabriel-Cristian Ursa, judecator, Judecatoria Tg. Mures
92. Ovidiu-stefan Scarlatescu, judecator, Judecatoria Lugoj
93. Oana Ionescu, judecator, Judecatoria Calarasi
94. Simona stefania Matei, judecator, Tribunalul Brasov
95. Corina Etcu, judecator, Judecatoria Iasi
96. Silviana Camelia Calin, judecator, Judecatoria Calarasi
97. Oana Stroiu, judecator, Judecatoria Brasov
98. Ioan-Paul Chis, procuror, Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti
99. Loredana Alexandrescu, judecator, Judecatoria Iasi
100. Vasile Airinei, procuror, DIICOT ST Iasi
101. Razvan Dicu, judecator, Tribunalul Galati
102. Anca Parleteanu, judecator, Judecatoria Constanta
103. Maria Timoasca, judecator, Judecatoria Constanta
104. Adriana Nicolae, judecator, Judecatoria Buzau
105. Diana Deculescu, judecator, Judecatoria Constanta
106. Bogdan Ciprian Pirlog, procuror, Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti
107. Dan Lixandru, judecator, Judecatoria Slatina
108. Antonela Alis Jica, judecator, Judecatoria Valenii de Munte
109. Adrian Popescu, judecator, Judecatoria Pucioasa
110. Horatiu Constantin Stangaciu, procuror, Parchetul de pe langa Judecatoria Bacau
111. Ioana Hanganu, judecator, Judecatoria Piatra Neamt
112. Dragos Gheorghe, procuror, Parchetul de pe langa Judecatoria Cluj Napoca
113. Liliana - Mirela Puscasu, judecator, Judecatoria Onesti
114. Bogdan Zdrenghea, judecator, Tribunalul Cluj
115. Anca Moldovan, judecator, Curtea de Apel Cluj
116. Felix Lucian salar, judecator, Curtea de Apel Bucuresti
117. Marius Valcu, procuror, Parchetul de pe langa Judecatoria sectorului 6 Bucuresti
118. Florin-Mircea Zaharia-Lupu, judecator, Judecatoria Iasi
119. Alexandra Luiza Barea Brezae, judecator, Judecatoria sectorului 6 Bucuresti
120. Mihai Hondor, procuror, Parchetul de pe langa inalta Curte de Casatie si Justitie
121. George Ionescu, judecator, Tribunalul Arges
122. Andreea Diaconu, judecator, Tribunalul Arges
123. Lucia Dobrin, judecator, Tribunalul Timis
124. Petronela-Maria Mateis, judecator, Tribunalul Bacau
125. Irina Catalina, judecator, Judecatoria Piatra-Neamt 13
126. Ioan Georgiu, judecator, Judecatoria Gherla
127. Marina Brasovean, judecator, Judecatoria Vaslui
128. Andreea Manuela Popovici, judecator, Judecatoria Bacau
129. Monica Sortan, judecator, Curtea de Apel Cluj
130. Alina Elena Comanita, procuror, Parchetul de pe langa Judecatoria Brasov
131. Cristian Grigore, procuror, Parchetul de pe langa Judecatoria Sf. Gheorghe
132. Evelina Oprina, judecator, Tribunalul Ilfov
133. Georgeta Raluca Ancuta, judecator, Judecatoria Craiova
134. Dumitru Cristian Bogdan, judecator, Judecatoria Costesti
135. Irina Popescu, procuror, Parchetul de pe langa Judecatoria Oltenita
136. Constantina-Monica Turcu, judecator, Judecatoria Constanta
137. Nadina Drecea, judecator, Judecatoria sectorului 2 Bucuresti
138. Adrian Mihai Carstea, judecator, Judecatoria Buzau
139. Dana Maria Puiu, judecator, Tribunalul Salaj
140. Alina Popescu, judecator, Tribunalul Bucuresti
141. Cosmin Dijmarescu, judecator, Tribunalul Dolj
142. Roxana Negrea, procuror, Parchetul de pe langa Judecatoria Brasov
143. Mihaela Apostol, procuror, Parchetul de pe langa Tribunalul Iasi
144. Liana Nicoleta Arsenie, judecator, Tribunalul Teleorman
145. Carmen Camelia Baila, judecator, Tribunalul Arad
146. Elena Ciulin, procuror, Parchetul de pe langa Judecatoria sectorului 1 Bucuresti
147. Iulia Lulciuc, judecator, Judecatoria Suceava
148. Elena Lixandroiu, judecator, Judecatoria Targoviste
149. Mihaela Beldie, procuror, Parchetul de pe langa Judecatoria sectorului 1 Bucuresti
150. Razvan Bara, procuror, Parchetul de pe langa Judecatoria Brasov
151. Alexandra Ion, judecator, Judecatoria Ploiesti
152. Carmen Andreea Cimpoiasu Tanislav, judecator, Judecatoria Campina
153. Burlacu Nicoleta, judecator, Judecatoria Timisoara
154. Cristian Ungureanu, judecator, Judecatoria Vatra Dornei
155. Daniela Loredana Hariton, judecator, Judecatoria Vatra Dornei
156. Anca Cazac, judecator, Judecatoria Zarnesti
157. Alina Palancanu, judecator, Judecatoria Botosani
158. Sorina Iolanda Marinas, judecator, Judecatoria Craiova
159. Dana Cosareanu, judecator, Tribunalul Bucuresti
160. Sirbu Monica Elena, judecator, Judecatoria Timisoara
161. Cristian-Marius Grecescu, judecator, Tribunalul Dolj
162. Carmen Layet, judecator, Judecatoria Buftea
163. Mihaela Bivol, judecator, Tribunalul Suceava
164. Larisa Isabella Munteanu, judecator, Tribunalul Ialomita
165. Madalina Enache, procuror, Parchetul de pe langa Parchetul Curtii de Apel Bucuresti
166. Adriana Macarie, judecator, Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti
167. Bogdan Niculescu, judecator, Judecatoria Intorsura Buzaului
168. Claudia Toma, judecator, Judecatoria Targu-Mures”
UPDATE: Numarul semnatarilor memoriului de protest a ajuns la 301.
UPDATE: Numarul semnatarilor memoriului de protest a ajuns la 405.
UPDATE - 31 iulie 2015: Numarul semnatarilor memoriului de protest a ajuns la 954.
*Cititi aici integral memoriul de protest
# Atiila 27 iulie 2015 11:55 -7
Pfoa...voi vorbiti...voi astia care dati niste solutii de plange omul 2 saptamani....mai bine ati cauta sa va axati pe calitatea actului de justitie si nu pe memorandumuri penibile
# CSM-iștii mimează gîndirea 27 iulie 2015 12:39 +7
Sunteți nedrept! CSM-iștii încă mai mimează gîndirea cum să se fofileze de a-l da în gît pe 4pedu Dănileț cu circul lui de justiție pe uliță în 2011... http://www.luju.ro/dezvaluiri/anchete/lumeajustitiei-ro-sesizeaza-unbr-si-inspectia-csm-purtarea-robelor-in-strada-la-taraba-foto-a-lui-cristi-danilet-si-a-asociatiei-lider-just-incalca-legea-avocaturii-si-constituie-abatere-disciplinara-magistratii-din-tara-sunt-oripilati-de-situatie
# Furia Rosie 27 iulie 2015 16:24 +3
http://www.romaniacurata.ro/protest-al-magistratilor-impotriva-modificarilor-legilor-justitiei-lista-semnatarilor-printre-modificarile-vizate-de-protest-sunt-si-cele-cu-dedicatie-pentru-ministrul-cazanciuc/
# roberto cazanciok 27 iulie 2015 18:58 +5
Lasati-ma sa ma fac avocaaaaaaaat! ops:' />
# Mihai 27 iulie 2015 12:54 +10
Asta inseamna justitia, unul sa planga altul sa rada dupa ce primeste solutia, niciodata nu au amandoi dreptate. Poate si criminalii dupa ce isi iau condamnare plang doua saptamani. Asta inseamna ca este solutia de condamnare proasta? Inainte sa faci tu comentarii mai bine invata sa exprimi ce gandesti exact.
# Cetatean 28 iulie 2015 12:14 0
Tara arde si baba se pieptana!!!Dar despre calitatea actului de JUSTITIEati auzit , va inghesuiti sa semnati???Pentru independenta JUSTITIEIE va inghesuiti!!!Nu vad ca aici CSM afecteaza calitatea actului de justitie stiti doar sa acuzati oameni, fara probe cum fac unii procurori semnatari !!!
# outsider 27 iulie 2015 12:33 -8
CSM transpiră să simplifice formalitatea promovării și niște cîrcotași nu au încredere în cei pe care i-au trimis acolo și nu îi mai pot da jos că cei de la CCR au drept de VETO...
# nimic nou sub soare 27 iulie 2015 21:16 +2
Dar chiar în CCR a pătruns senora Julia care se pare că nu îndeplinea vechimea necesară. S-a cerut în octombrie 2012 cartea ei de muncă de la CCR . . .
# Magna cum laudanum 27 iulie 2015 13:00 +15
Stimati magistrati semnatari, spre deosebire de voi, CSM se gandeste si la colegii vostri care nu pot mai mult de 0 (zero) la examene sau nu prea mult peste. Nu mai fiti voi elitisti ca si astia au suflet chiar daca n-au carte, mai mai sa-i adopte pe violatorii din Valeni (din pacate erau majori).
# constantin 27 iulie 2015 13:17 -13
iata cum o minoritate de magistrati,adica 2,4%din totalul magistratilor vor sa combata si sa impuna.in loc sa le fie rusine de salariile mari incasate se simt jicniti cand un avocat cu 18 ani vechime doreste sa devina magistrat fara examen.totusi pun si urmatoarea intrebare;ce motive are un fost magistrat care are o pensie de peste 10.000 lei lunar sa revina in sistem.?doreste protectie,il obliga sistemul?oricum ce se intampla in justitie depaseste orice inchipuire de aceea;cicul mic.totul porneste de la bani nu de la principii.poate avocatul s-a saturat de carat bani magistratului si doreste sa lucreze pentru el.
# Paul 27 iulie 2015 14:24 +8
"jicniti"? Băi, mai bine vezi-ţi de capul tău vai de el şi nu îţi căuta "jicniri" printre oameni care nu sunt de nasul tău.
# golanel 27 iulie 2015 13:24 +5
Si noi propunem ca fiecare magistrat prins ca ia spaga o gasca,o capra,trei pesti,o sticla de vin,etc sa primesca direct 18 ani cu executare.Sa vedem va convine?
# nosferatul 27 iulie 2015 14:01 -5
Chiar nu inteleg cum nu va este rusine sa semnati asa ceva in conditiile in care va ingramaditi sa intrati in avocatura pe capete daca se poate fara examen,iar avocatii sa intre invers nu acceptati.Se impune sa raspundeti pentru erorile din justitie.Ne-am saturat de voi si de privilegiile voastre!!
# Iancu 27 iulie 2015 15:11 +5
Nu se pot compara cele doua situatii, avocatii dau un examnet de admitere in barau mult mai usor decat cel pe care il dau judecatorii pentru admitere in magistratura. Plus ca dupa 18 ani la majoritatea avocatilor li se ia cheful sa mai deschida o carte.
# golanel 27 iulie 2015 16:29 +4
Asa usor a fost examenul de intrare in barou incat Horatius Dumbrava a picat examenul iar Toni Neacsu abia a luat examenul.Asa ca mai terminati cu aerele vostre de superioritate .Am vazut magistrati plictisiti de profesie dupa 10 ani si care pentru un cartus de tigari,trei kg de peste,niste oi si capre se vand fara sa mai deschida cartea.Asa ca mai incet cu morala !!!
# xxl 27 iulie 2015 14:01 +15
Poate ne explica CSM interesul real, cu nume si prenume, sa intelegem si noi cine sunt doritorii sa revina in sistem, bineinteles ca sa serveasca interesul national, ca doar nu pentru cei care au dat examene de li s-a acrit s-au gandit onorabilii reprezentanti ai justitiei sa faca modificarile.Si voi cei 126 poate initiati o revocare, asa pentru interesul natinal.....
# raspuns 27 iulie 2015 19:00 +8
Nume: Cazanciuc. Prenume: Robert Renume: cel mai slab ministru de justitie
# Plus inca 1-2 27 iulie 2015 19:37 +5
Plus inca unul sau doi - avocati, secretarii lui de stat; de principiu, anonimi (habar n-am cum ii cheama si ma indoiesc ca sunt mai multi decat degetele de la o mana cei care stiu ca respectivii exista)
# 1989 27 iulie 2015 14:03 -1
Chiar ma mir ca printre semnatari nu se numara si colegii care au eliberat violatorii.Chiar nu va este rusine de cate privilegii aveti?
# gogu 27 iulie 2015 14:06 +2
Decat magistrati care sa elibereze violatori mai bine magistrati selectati dintre avocati.
# Ureke 27 iulie 2015 15:03 +8
Si mai bine ar fi magistrati selectati dintre avocati violatori
# Camp tactic 27 iulie 2015 14:19 +14
Oare se doreste multiplicarea peste noapte a domnului Eva si Unchieselu ca eu asa inteleg. In locsa fie testati psihologic si sa se verifica daca corespund realitatilor din Romania, ei ii recruteaza pe baza de angajament. Curat murdar!
# Dragos 27 iulie 2015 14:50 -4
Procedura aceasta a mai existat pana prin 2008-2009, asa ca nu vad de ce deranjeaza reluarea ei, mai ales ca se refera la cei cu experienta profesionala veche. Concursul era numai pentru tinerii absolventi, care trebuiau sa se inscrie la INM. Probabil cei care au semnat protestul sant dintre magistratii tineri, care au dat examen de admitere in magistratura si au absolvit INM.
# Marius 27 iulie 2015 15:06 +12
Cred ca sunt peste 400 si numarul semnaturilor cresc. Foarte multi procurori din Bucuresti au semnat, inclusiv parchetul de pe langa tribunalul Bucuresti. Se cere si desfintarea CSM.
# mulder, agentul mulder 27 iulie 2015 15:52 +4
nu se poate sa se desfinteze csm-ul. Poate sa se schimbe modul de accedere in csm si calitatea acelor membri. In rest, Dumnezeu cu mila....pot fi 100000 de semnaturi....Pe mine ma distreaza efectiv ca incep sa aiba un pic de curaj si magistratii astia, poate i-a impulsionat koco sau cokoli....
# JENANT + PENIBIL 27 iulie 2015 16:11 +4
TRIMISERĂȚI spuma din sistem în CSM și acum - DIN INVIDIE - să îi dați jos . Cîtă lipsă de character!
# Marius 27 iulie 2015 20:10 +2
Nu i-am trimis eu semi-doctule. Atat ai inteles din tot acel memoriu ? Invidie ?
# SPUMA ZILEI 27 iulie 2015 20:43 +2
Vai, aș fi postat versurile lui Dinescu despre gunoaiele săltate de spuma apei la suprafață, dar nu le regăsii
# snobu 27 iulie 2015 20:57 -1
NB: L'Écume des jours, tradus la noi SPUMA ZILELOR . . .
# un minus dat din invidie 28 iulie 2015 08:31 0
Pentru cel cu double: sunteți de invidiat! Veți putea oricînd evada din cotidian delectîndu-vă cu bucoavna respectivă
# avocat BB 54 27 iulie 2015 16:16 +6
Sunt de acord cu desfiintarea CSM si a inspectiei judiciare si infiintarea unui alt organism care sa judece abaterile discip[linare ale magistratilor nu sa se transforme in SINDICATUL magistratilor asa cum sunt ei acum si sa nu faca decat sa ii acopere abaterile si ilegalitatile comise de acestia in procese. In loc de CSM ar fi bine sa infiinteze o alta institutie cu juristi independenti care sa nu fie magistrati si sa ii judece pe acestia fara sa le mai acopere ilegalitatile. Cu privire la primirea direct din randul fostilor magistrati sau avocati sunt in dubiu. In primul rand de ce sa nu se faca o primire directa si din randul consilierilor juridici, ex. judecat. notarilor ca si ei tot juristi sunt si de multe ori chiar mai cinstiti si mai pregatiti decat unii avocati sau magistrati. Oare nu este o discriminare neprimind si celelalte categorii de juristi? Iar cu privire la avocati lasa mari dubii oare care avocati sa fie primiti cei ai lui FLOREA care pana in prezent nu au nici
# intrebare 27 iulie 2015 17:00 +8
nu cumva e o idee comuna "mj-csm" ca sa faciliteze, printre altii/altele si revenirea fara examen in randul procurorilor a dlui ministru? Si eventual, si a secretarului sau de stat (avocat)? Nu m-as mira sa fie inca o lege cu dedicatie
# Zen 27 iulie 2015 17:06 +6
Citind intrebarile si raspunsurile de la interviurile exemplificative din Link , chiar m-am distrat. De departe, cea mai tare intrebare pusa a fost: "Dosar la prim termen, este o singura fila, ce probleme va puneti?" Spontan as fi raspuns ca justitiabilii din civili sau porcurorul cel penal isi bat joc de mine.
# Dorina 27 iulie 2015 17:10 +8
Cred ca aceste modificari sunt facute cu" dedicatie".chiar nu inteleg de unde au ajuns ei fix la vechimea de 18 ani?Si nu au stabilit vechimea de 10 ani,15 ani sau 20 de ani.Mi se pare cam ciudatel....
# gramaru 27 iulie 2015 18:01 -1
Cum e ma magostratilor: ''imperios necesar''?!? BRAVO VOUA ! Nici eu nu sunt de accord cu modificarea asta, menita sa serveasca numai clientele politica, sub ambele aspect si bidirectional... Dar ca magistrate sa semnezi un protest in care scrie ca e ''IMPERIOR NECESAR''....CHIAR E NEVOIE SA VA TRIEZE SI PE VOI SATIA DIN FUNCTIE, DIN CARE JUMATATE SUNTETI ADMISI SI PROMOVATI PE ALTE CRITERII DECAT EXAMEN SAU CALIFICARE...
# 4123 27 iulie 2015 23:53 +1
Aproape toti ati fost numiti prin decrect prezidential.Asa ca nu mai clamati independenta.Aproape toti sunteti casatoriti sau maritate cu ofiteri SRI sau lucratori DNA sau magistrati de acolo.Un " nepamantean" nu are ce sa caute in casta voastra.Rusine sa va fie ca ne-am saturat de voi!
# Cristian Moldoveanu 28 iulie 2015 08:53 +2
In opinia mea, are loc urmatorul fenomen: sistemul securist din justitie, din care face parte si CSM, este nemultumit ca dosarele de politie politica pe care le initiaza, este posibil sa ajunga la instante independente, care sa nu dea solutiile dorite de el. Prin aceasta modificare a legii 303 dorindu-se reactivarea mai multor judecatori care sa raspunda la ordine. Pe de alta parte, alegerile pentru CSM se apropie, si au nevoie de mai multi votanti credinciosi. https://cristianmoldoveanu.wordpress.com/2015/07/26/romania-are-nevoie-de-un-pledge-of-allegiance-ghid-pentru-politicieni-volumul-al-iii-lea/
# Salvamar 28 iulie 2015 23:22 -1
In mare judecatorii au dreptate, dar de ce magistratii pot deveni avocati fara examen, iar avocatii cu o vechime mare nu pot deveni magistrati fara examen?Ori, ori...
# DRAGOS 4 noiembrie 2015 10:34 0
CATI DIN EI AU INTRAT PE PILE? CATI DIN EI AU DAT EXAMEN? STIE CINEVA? NU SE VEDE FAPTUL CA DIN CE IN CE MAI MULTI MAGISTRATI AJUNG IN DOSARE PENALE CA INCULPATI? STIU EI CATI AVOCATI SUNT IN TARA ASTA MAI PREGATITI DECAT EI? SA LE FIE RUSINE ? NU SUNT NEMURITORI! NU LE IA NIMENI LOCURILE SI SALARIILE GRASE PE CARE NU LE MERITA! ORICUM AM VAZUT SI STIE O TARA INTREAGA, CATE CONDAMNARI ARE ROMANIA DIN CAUZA LOR! RUSINE !

References: CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 

CSM 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CSM 
 CSM 
 csm 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM