Source: http://kraken.slv.cz/8Afs57/2007
Timestamp: 2018-09-23 11:33:50+00:00

Document:
8Afs57/2007
8 Afs 57/2007-233
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Teléfonica O2 Czech Republic, a. s. (døíve ÈESKÝ TELECOM, a. s.), se sídlem Za Brumlovkou 266/2, Praha 4, zastoupeného Mgr. Radkem Pokorným, advokátem se sídlem Karolíny Svìtlé 301/8, Praha 1, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, tø. Kpt. Jaro¹e 7, Brno, proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 19. 1. 2004, èj. R 20/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 7. 2006, èj. 31 Ca 30/2004-157,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 7. 2006, èj. 31 Ca 30/2004-157, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Pøedseda Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e rozhodnutím ze dne 19. 1. 2004, èj. R 20/2003, zmìnil bod 1. výroku rozhodnutí Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e (dále té¾ Úøad ) ze dne 30. 6. 2003, èj. S 1/03-3250/03-ORP, tak, ¾e ¾alobce tím, ¾e uzavírá s podnikatelskými subjekty smlouvy na poskytnutí cenových plánù nebo dodatky ke smlouvám na poskytnutí cenových plánù ve znìní V¹eobecných podmínek pro poskytování cenových plánù PREMIUM ze dne 5. 8. 2002, úèinných od 6. 8. 2002, vèetnì v¹ech dodatkù, V¹eobecných podmínek pro poskytování cenových plánù BENEFIT ze dne 5. 8. 2002, úèinných od 6. 8. 2002, vèetnì v¹ech dodatkù, Obchodních podmínek pro poskytování cenového plánu BUSINESS OPTIMAL ze dne 17. 10. 2002, úèinných od 1. 11. 2002, vèetnì v¹ech dodatkù, Obchodních podmínek ¾alobce pro poskytování cenových plánù pro podnikové telefonní stanice ze dne 30. 5. 2001, úèinných od 1. 7. 2001 do 31. 1. 2002, vèetnì v¹ech dodatkù, V¹eobecných podmínek pro poskytování TOP cenových plánù ze dne 9. 1. 2002, úèinných od 1. 2. 2002, vèetnì v¹ech dodatkù, a V¹eobecných podmínek pro poskytování cenových plánù BUSINESS PLATINUM COMBI ze dne 9. 1. 2002, úèinných od 1. 2. 2002, vèetnì v¹ech dodatkù, a) ve kterých zavazuje zákazníky provolat ka¾dý mìsíc minimální stanovený objem hovorù-tzv. smluvní hovorné-s tím, ¾e pokud je objem uskuteènìných odchozích hovorù ni¾¹í ne¾ smluvní hovorné stanovené pøíslu¹nou smlouvou na poskytnutí cenového plánu nebo dodatkem ke smlouvì na poskytnutí cenového plánu, úètuje zákazníkovi kromì ceny za uskuteènìné hovory je¹tì rozdíl mezi vý¹í smluvního hovorného a cenou za uskuteènìné hovory-tzv. Vyúètování smluvního hovorného; b) které obsahují závazek, ¾e daná smlouva na poskytnutí cenového plánu nebo dodatek ke smlouvì na poskytnutí cenového plánu nebude ¾ádnou ze smluvních stran vypovìzena pøed urèitým pevnì stanoveným datem uvedeným ve smlouvì na poskytnutí cenového plánu nebo v dodatku ke smlouvì na poskytnutí cenového plánu; c) které obsahují závazek, ¾e zákazníci budou vyu¾ívat ze v¹ech svých pevných telefonních linek k hlasovému provozu pouze slu¾eb ¾alobce; d) ve kterých uplatòuje individuální podmínky odli¹né od podmínek obsa¾ených ve V¹eobecných podmínkách pro poskytování cenových plánù PREMIUM ze dne 5. 8. 2002, úèinných od 6. 8. 2002, vèetnì v¹ech dodatkù, V¹eobecných podmínkách pro poskytování cenových plánù BENEFIT ze dne 5. 8. 2002, úèinných od 6. 8. 2002, vèetnì v¹ech dodatkù, Obchodních podmínkách pro poskytování cenového plánu BUSINESS OPTIMAL ze dne 17. 10. 2002, úèinných od 1. 11. 2002, vèetnì v¹ech dodatkù, Obchodních podmínkách ¾alobce pro poskytování cenových plánù pro podnikové telefonní stanice ze dne 30. 5. 2001, úèinných od 1. 7. 2001 do 31. 1. 2002, vèetnì v¹ech dodatkù, V¹eobecných podmínkách pro poskytování TOP cenových plánù ze dne 9. 1. 2002, úèinných od 1. 2. 2002, vèetnì v¹ech dodatkù a V¹eobecných podmínkách pro poskytování cenových plánù BUSINESS PLATINUM COMBI ze dne 9. 1. 2002, úèinných od 1. 2. 2002, vèetnì v¹ech dodatkù; e) ve kterých aplikuje ¾alobcem vytvoøené programy Winback/Retence s cílem získat èi udr¾et zákazníka na úkor konkurence, kdy na základì tìchto programù pøizpùsobuje podmínky pro uzavøení smlouvy na poskytnutí cenového plánu nebo dodatku ke smlouvì na poskytnutí cenového plánu individuálním potøebám konkrétního zákazníka, zneu¾il své dominantní postavení na trhu poskytování veøejných telefonních slu¾eb urèených podnikatelským subjektùm prostøednictvím veøejných pevných telekomunikaèních sítí ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 zákona è. 143/2001 Sb., o ochranì hospodáøské soutì¾e a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o ochranì hospodáøské soutì¾e ), na újmu soutì¾itelù i spotøebitelù, pøièem¾ zneu¾ití dominantního podstavení spoèívá ve vytváøení bariér pro rozvoj konkurence na trhu poskytování veøejných telefonních slu¾eb urèených podnikatelským subjektùm prostøednictvím veøejných pevných telekomunikaèních sítí; v bodech 2., 3., 4. a 5. výroku pøedseda Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e potvrdil rozhodnutí Úøadu. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který ji rozsudkem ze dne 31. 7. 2006, èj. 31 Ca 30/2004-157, zamítl. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností. Dovolal se stí¾ního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, a podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù rozhodnutí. Stì¾ovatel namítl, ¾e se krajský soud v odùvodnìní rozsudku èasto spokojil pouze s pøevzetím tvrzení ¾alovaného a cituje jeho závìry, ani¾ by provedl øádné zhodnocení skutkového stavu (v této souvislosti stì¾ovatel specifikoval konkrétní sporná místa odùvodnìní). V odùvodnìní rozsudku navíc úplnì chybí závìry krajského soudu ohlednì nìkterých skuteèností, napø. vymezení relevantního trhu. Odùvodnìní rozsudku je rovnì¾ nesrozumitelné, nebo» krajský soud v rámci jednoho odstavce dospìl ke dvìma zcela odli¹ným závìrùm o charakteru tzv. smluvního hovorného jako mno¾stevního, nebo vìrnostního rabatu. Posouzení této otázky je pøitom zásadní pro závìr, zda sankcionované jednání stì¾ovatele bylo zneu¾itím dominantního postavení. Dále stì¾ovatel namítl nesprávné posouzení právních otázek soudem, a to zejména vymezení relevantního trhu a postavení stì¾ovatele na nìm, vý¹e pokuty a ulo¾ených opatøení k nápravì, pronájmu telefonních ústøeden, tzv. smluvního hovorného a ostatních jednání stì¾ovatele, které ¾alovaný pova¾oval za zneu¾ití dominantního postavení stì¾ovatele. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné. Nejvy¹¹í správní soud pøedem dal¹ího odùvodnìní konstatuje, ¾e krajský soud pochybil, oznaèil-li v rozporu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. rozsudky ze dne 29. 10. 2007, èj. 8 Afs 75/2007-115, ze dne 24. 9. 2007, èj. 5 As 55/2006-145, ze dne 25. 8. 2006, èj. 4 As 57/2005-64, a ze dne 15. 1. 2004, èj. 6 A 11/2002-26, www.nssoud.cz) za ¾alovaného pøedsedu Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e a nikoliv Úøad. V tomto kontextu je tøeba rozli¹ovat, proti jakému rozhodnutí je ¾aloba podávána a kdo je úèastníkem øízení. V posuzované vìci je nepochybné, ¾e ¾aloba napadá rozhodnutí pøedsedy Úøadu. Tato skuteènost ov¹em nezakládá procesní subjektivitu pøedsedy Úøadu. Pøedseda Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e není samostatným orgánem Úøadu, ale pouze jeho funkèní slo¾kou, která slou¾í mimo jiné k tomu, aby v pøípadì rozhodnutí Úøadu, jako ústøedního orgánu státní správy, bylo mo¾no vìc pøezkoumat (v rozkladovém øízení) obdobným zpùsobem, jako v pøípadì odvolání proti rozhodnutím (nikoliv ústøedních) správních orgánù. Jinými slovy, správní orgán rozhodující o rozkladu i správní orgán prvního stupnì (jeho¾ rozhodnutí je v rozkladovém øízení pøezkoumáváno) pøedstavují stejný správní orgán, vymezený zákonným rámcem jeho vìcné pøíslu¹nosti. Ve vìci soudního pøezkumu rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e o rozkladu proti rozhodnutí Úøadu v prvním stupni, je tøeba za ¾alovaného ve smyslu § 69 s. ø. s. pova¾ovat Úøad, jako jediný správní orgán v rámci pøedmìtné vìcné pùsobnosti. Pokud tedy krajský soud v posuzované vìci jednal s pøedsedou Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e namísto s Úøadem, je jeho øízení zatí¾eno vadou. Pøi jejím hodnocení ov¹em nelze odhlédnout od ji¾ zmínìné skuteènosti, ¾e pøedseda Úøadu není správním orgánem odli¹ným od Úøadu, ale jeho funkèní slo¾kou. Krajský soud tak de facto jednal s Úøadem pro ochranu hospodáøské soutì¾e, by» prostøednictvím jeho pøedsedy, a nejedná se proto o nedostatek podmínek øízení, zpùsobující jeho zmateènost [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s]. Úøad nebyl postupem krajského soudu zkrácen na svých právech, a to tím spí¹e, ¾e ¾aloba proti nìmu byla zamítnuta. V posuzované vìci se tak nejedná ani o vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], k ní¾ by Nejvy¹¹í správní soud musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Dále Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù a pro nesrozumitelnost [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], a to i nad rámec dùvodù namítaných stì¾ovatelem. K tìmto vadám Nejvy¹¹í správní soud pøihlédl z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti vyslovil, ¾e pokud stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem uplatnil námitky, s nimi¾ se krajský soud v odùvodnìní rozsudku nevypoøádal, je takový rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. napø. rozsudky ze dne 8. 4. 2004, èj. 4 Azs 27/2004-74, www.nssoud.cz, a ze dne 18. 10. 2005, èj. 1 Afs 135/2004-73, è. 787/2006 Sb. NSS). Z odùvodnìní rozsudku krajského soudu musí být zøejmé, proè nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci ¾alobce v ¾alobì a proè pova¾uje ¾alobní námitky za liché, mylné nebo vyvrácené. V opaèném pøípadì je nutné pokládat rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Krajský soud nemù¾e ¾alobní argumentaci odmítnout jako nesprávnou, ani¾ by souèasnì uvedl, v èem její nesprávnost spoèívá (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS). Pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku není zøejmé, jakými úvahami se krajský soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou ¾alobní argumentaci a proè podøadil popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat jeho rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. ze dne 29. 7. 2004, èj. 4 As 5/2003-52, www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøipomíná, ¾e pro øízení o pøezkoumání správního rozhodnutí soudem platí dispozièní zásada [§ 71 odst. 1 písm. d) a § 75 odst. 2 vìta prvá s. ø. s.], a proto obsah a kvalita ¾aloby v zásadì pøedurèují obsah a kvalitu rozhodnutí soudu. Míra obecnosti èi konkrétnosti ¾alobní námitky pøedurèují míru obecnosti èi konkrétnosti, se kterou je krajský soud povinen tuto námitku vypoøádat. Uplatní-li ¾alobce v ¾alobì konkrétní námitky, je nezbytné, aby se s nimi soud vypoøádal vyèerpávajícím zpùsobem a nepostaèuje, uèiní-li tak pouze v obecné rovinì, nebo jen odká¾e na rozhodnutí ¾alovaného. V posuzované vìci se krajský soud pøi odùvodnìní napadeného rozsudku soustøedil na rekapitulaèní èást, ale poté se ji¾ nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami a na konkrétní ¾alobní námitky reagoval pøedev¹ím odkazy na odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného, na vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, nebo vyslovil souhlas s názorem ¾alovaného, který citoval nebo parafrázoval. Konkrétnì se krajský soud v napadeném rozsudku nijak nevypoøádal s ¾alobní námitkou, podle ní¾ ¾alovaný nesprávnì posoudil údajnì úmyslné neposkytnutí podmínek obchodního chování u programu Winback stì¾ovatelem ¾alovanému. K ¾alobní námitce nesprávného posouzení problematiky tzv. smluvního hovorného ¾alovaným (které stì¾ovatel vìnoval cca 1 stranu ¾aloby) krajský soud odkázal na odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného a dodal, ¾e V pøípadì pøedmìtného smluvního hovorného a jeho vyúètování se nejedná o ¾alobcem tvrzené objemové slevy, ale o vìrnostní rabaty. Od vìrnostních rabatù je nezbytné odli¹ovat tzv. rabaty mno¾stevní, které nejsou kvalifikovány jako poru¹ení pravidel hospodáøské soutì¾e a jejich¾ aplikace je obecnì také tolerována evropskou judikaturou. Po posouzení ( ) je nutné konstatovat, ¾e konstrukce smluvního hovorného ( ) nelze vzhledem k jistotì dominantního soutì¾itele-ÈESKÉHO TELECOMU, a. s. [pozn. soudu: stì¾ovatele] ( ) o urèitém objemu pøíjmù od podnikatelských subjektù bez ohledu na to, zda pøedmìtné hovory fakticky tito odbìratelé uskuteèní, je tøeba pova¾ovat za tzv. mno¾stevní rabat. Naopak jako vìrnostní rabaty jsou posuzovány závazky, kdy rabat zákazníka-podnikatelského subjektu je svázán se specifickým objemem, ale není mu poskytnuta na základì kvantity, kterou ji¾ odebral, nýbr¾ na základì pøedpokládaného objemu odbìru, který je pouhým odhadem budoucí spotøeby. Tyto závìry, jak správnì uvedl ¾alovaný, deklarovala ve svém rozhodnutí rovnì¾ Evropská komise. Krajský soud tedy pøedev¹ím odkázal na odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, a to vèetnì rozhodnutí Evropské komise , které v napadeném rozsudku ani neoznaèil. Z odùvodnìní rozsudku není zøejmé, proè krajský soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele a proè ¾alobní námitky pova¾uje za liché nebo vyvrácené. Krajský soud navíc, jak dùvodnì namítl stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, dospìl ke dvìma odli¹ným závìrùm o charakteru tzv. smluvního hovorného-jako mno¾stevního, nebo vìrnostního rabatu. Posouzení této otázky je pøitom zásadní pro závìr, zda bylo sankcionované jednání stì¾ovatele zneu¾itím dominantního postavení. Mno¾stevní slevy, tedy slevy poskytované v návaznosti na odebrané mno¾ství zbo¾í, nelze pova¾ovat za protisoutì¾ní, zejména za pøedpokladu, ¾e podmínky pro poskytnutí takové slevy jsou pøedem známy a jsou pro v¹echny potenciální zájemce nediskriminaèní, zatímco jiné slevy èi výhody poskytované dodavatelem zákazníkùm, kteøí se zavá¾í napø. k odbìru více druhù zbo¾í, k odbìru zbo¾í výluènì od dodavatele, k odbìru urèitého minimálního mno¾ství zbo¾í, k odbìru zbo¾í od dodavatele po urèitou minimální dobu apod. (typicky se jedná právì o tzv. vìrnostní rabaty), mohou vést k naru¹ení hospodáøské soutì¾e na relevantním trhu, pokud jsou poskytovány soutì¾itelem v dominantním postavení. Úèelem vìrnostních rabatù je aplikace rozdílných podmínek na srovnatelné transakce s rozdílnými obchodními partnery tak, ¾e dva odbìratelé zaplatí rozdílnou cenu za stejné mno¾ství stejného zbo¾í. Tyto praktiky zpravidla vedou k tomu, ¾e subjekt v dominantním postavení, který vìrnostní rabaty poskytuje, upevòuje svoje postavení na trhu tím, ¾e prostøednictvím tìchto rabatù zavazuje zákazníky na del¹í dobu k tomu, ¾e budou odebírat pouze jeho zbo¾í, a ti nemají zájem pøejít ke konkurenèním soutì¾itelùm, a tím tyto výhody ztratit, pøípadnì navíc zaplatit smluvní sankce. Rozsudek krajského soudu je pak ve zmínìné èásti nepøezkoumatelný [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. S ¾alobní námitkou nesprávného právního posouzení charakteru jednotlivých smluv na poskytnutí cenových plánù, které obsahovaly ustanovení o povinnosti zavázaného zákazníka odebírat ve¹keré telefonní slu¾by hlasového volání pouze od stì¾ovatele a ustanovení o zákazu vypovìzení smlouvy pøed urèitým pøedem stanoveným datem, se krajský soud vypoøádal velmi struènì. V podstatì opìt pøevzal závìry ¾alovaného, ani¾ jednoznaènì vyslovil, z jakých dùvodù se s nimi ztoto¾nil. Odùvodnìní napadeného rozsudku je v této èásti na samé hranici pøezkoumatelnosti, na pøesvìdèivosti mu nepøidává ani konstatování soudu, ¾e je tøeba nepochybnì souhlasit s ¾alovaným i pokud jde o správné odkazy na evropskou judikaturu, zejména rozsudky Evropského soudního dvora tak, jak byly citovány, napø. ve vyjádøení ¾alovaného , bez jakékoliv specifikace této judikatury. Dal¹í ¾alobní námitka smìøovala do nesprávného závìru ¾alovaného o uplatòování individuálních podmínek stì¾ovatelem (jak samostatnì, tak v rámci aplikace Winback/Retence programu) ve smlouvách na poskytnutí cenového plánu. Stì¾ovatel namítl, ¾e program Winback/Retence je marketingovým programem, kdy je dotèeným skupinám zákazníkù-vzhledem ke konkrétní situaci-ze strany jeho zamìstnancù vìnována eminentní pozornost, ani¾ by v¹ak docházelo k jejich neoprávnìnému zvýhodòování èi k diskriminaci ostatních zákazníkù. Pokud do¹lo k nìkterým pochybením ze strany zamìstnancù stì¾ovatele, jedná se pouze o nahodilé pøípady, jejich¾ vliv na kvalitu soutì¾ního prostøedí je naprosto nicotný. K této námitce krajský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e se dle názoru soudu nejedná pouze o marketingový program, jak konstatoval ¾alovaný [pozn. soudu: zde se evidentnì jedná o písaøskou chybu a krajský soud má na mysli ¾alobce], ale jedná se o individuální pøístup ¾alobce k nìkterým zákazníkùm, co¾ bylo i prokázáno a vyplývá to ze správního spisu (viz smlouva uzavøená se spoleèností XAVEROV, a. s.). Soud má za to, ¾e zcela jednoznaènì z pøipojeného správního spisu vyplývá, ¾e se nejednalo o ojedinìlé excesy nìkterých zamìstnancù ¾alobce. Dále soud v této souvislosti shledal správným závìr ¾alovaného, který parafrázoval. Krajský soud tedy na ¾alobní námitku reagoval její prostou negací doplnìnou o pau¹ální odkaz na správní spis a parafrázoval závìr ¾alovaného. I v pøípadì této ¾alobní námitky tak v podstatì pouze pøevzal závìry ¾alovaného. Rozsudek krajského soudu je proto také v této èásti nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. K ¾alobní námitce vztahující se k závìru ¾alovaného, ¾e doba pronájmu telefonních ústøeden je pøevá¾nì toto¾ná s dobou, na kterou byla s urèitým zákazníkem uzavøena smlouva na poskytnutí cenového plánu, co¾ ve svém dùsledku vytváøí bariéru pro vstup na relevantní trh a rozvoj konkurenèního prostøedí, krajský soud uvedl, ¾e opìt ¾alovaný rozhodl v souladu s judikaturou Evropské komise, která je bì¾nì akceptována a také aplikována Evropskými soudními orgány. Soud se ztoto¾òuje s názorem ¾alovaného, ¾e .
Krajský soud tedy opìt pouze pøevzal závìry ¾alovaného, ani¾ jednoznaènì vyslovil, z jakých dùvodù se s nimi ztoto¾nil. Krajský soud rovnì¾ nespecifikoval obecnì zmiòovaná rozhodnutí Evropské komise èi Evropských soudních orgánù. Z odùvodnìní napadeného rozsudku není zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè jeho námitky pova¾uje za vyvrácené. Rozsudek krajského soudu je proto i v této èásti nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel v ¾alobì rovnì¾ namítl, ¾e v prùbìhu správního øízení nebyla vùbec prokazována jeho subjektivní dispozice k pøedmìtnému jednání, pøièem¾ ¾alovaný musí ze zákona prokázat úèastníku øízení zavinìní pøinejmen¹ím ve formì nevìdomé nedbalosti. K tomu krajský soud uvedl, ¾e V tomto pøípadì je tøeba zcela jednoznaènì souhlasit s vyjádøením ¾alovaného vtìleném do odùvodnìní svého rozhodnutí, kde ¾alovaný správnì uvádí, ¾e . Krajský soud tedy v reakci na uvedenou ¾alobní námitku pouze ocitoval pøíslu¹nou èást rozhodnutí ¾alovaného, s ní¾ vyslovil souhlas. Z odùvodnìní napadeného rozsudku není zøejmé, jaké úvahy krajský soud k jeho závìru vedly. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbývá, ne¾ v souladu se svou shora citovanou ustálenou judikaturou oznaèit i tuto èást napadeného rozsudku krajského soudu za nepøezkoumatelnou pro nedostatek dùvodù. Krajský soud ke shora citovaným ¾alobním námitkám dále souhrnnì uvedl, ¾e je tøeba odkázat na vyjádøení ¾alovaného, kde podrobnì poukazuje na provedené dokazování s ohledem na zji¹tìní, zda ¾alobce zaujímá na uvedeném relevantním trhu dominantní postavení. ( ) Správnì také poukazoval ¾alovaný ve svém vyjádøení na judikaturu Evropské komise, resp. Evropského soudního dvora. ( ) Soud souhlasí s tím, ¾e Je tøeba také souhlasit s tím, ¾e . Krajský soud i v této èásti napadeného rozsudku opìt pouze zcela nekonkrétnì pøevzal argumentaci ¾alovaného z vyjádøení k ¾alobì místo toho, aby ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného relevantnì pøezkoumal. Je jistì mo¾né, aby se krajský soud ztoto¾nil se skutkovými zji¹tìními a s právními závìry ¾alovaného, nicménì v takovém pøípadì je nezbytné, aby soud ve svém rozhodnutí o zamítnutí ¾aloby øádnì a dostateènì konkrétnì odùvodnil, proè se s názorem ¾alovaného ztoto¾nil. V posuzované vìci tak krajský soud neuèinil. Stì¾ovatel dále v ¾alobì uplatnil konkrétní námitky k ulo¾ené pokutì [pøedev¹ím k odùvodnìní vý¹e pokuty ¾alovaným, podle nìj¾ se protisoutì¾ního chování dopustil subjekt, který ji¾ byl za poru¹ení legislativy v oblasti hospodáøské soutì¾e v minulosti sankcionován, dále stì¾ovatel namítl, ¾e vý¹e udìlené pokuty neodpovídá po¾adavku uvedenému v § 22 odst. 2 in fine zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e a ulo¾ená pokuta je neadekvátní, ¾e odùvodnìní vý¹e pokuty ve správních rozhodnutích prvního i druhého stupnì neodpovídá objektivní realitì a je nepøezkoumatelné] a k ulo¾enému opatøení k nápravì [zejm. pokud jde o po¾adavek § 23 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e, aby pro jeho splnìní byla stanovena pøimìøená lhùta, stì¾ovatel rovnì¾ namítl, ¾e se pøedseda Úøadu jeho rozkladovou námitkou o nepøimìøenosti lhùt hloubìji nezabýval]. K tìmto konkrétním ¾alobním námitkám krajský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e podle § 22 a § 23 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e je pøedmìtem správního uvá¾ení ¾alovaného, zda v konkrétním pøípadì pokutu ulo¾í a zda rozhodne o ulo¾ení opatøení k nápravì. K charakteru pøezkumu správních rozhodnutí zalo¾ených na správním uvá¾ení krajský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, èj. 5 Azs 47/2003-48, www.nssoud.cz, a dále uvedl, ¾e má zato, ¾e ¾alovaný øádnì odùvodnil ulo¾ení pøedmìtné sankce a pøi ukládání takovéto sankce postupoval zcela v souladu se zákonem a ¾e pokud jde o ulo¾ení pokuty a opatøení k nápravì soud pøezkoumal toto správní rozhodnutí pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Soud zjistil, ¾e ze strany ¾alovaného, tak i prvostupòového správního orgánu nedo¹lo k ¾ádnému poru¹ení shora citovaných pravidel a proto pova¾uje rozhodnutí ohlednì pokuty a ulo¾ení opatøení k nápravì za zcela v souladu se zákonem. A to i z hlediska citovaných lhùt, nebo» jak vý¹e pokuty, tak i stanovené lhùty, pokud jde o ulo¾ená opatøení k nápravì jsou zcela v dispozici správního uvá¾ení správních orgánù, v pøípadì, ¾e je dodr¾ováno hledisko stanovené zákonem, co¾ v tomto pøípadì jednoznaènì bylo . Krajský soud koneènì dodal, ¾e Skuteènosti ¾alobcem uvádìné, nejsou z pohledu komplexního posouzení ¾alobcova jednání skuteènostmi, je¾ by se nutnì mìly projevit na vý¹i ulo¾ené pokuty. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti vyslovil, ¾e úkolem soudu není nahradit správní orgán v jeho odborné dozorové kompetenci ani nahradit správní uvá¾ení uvá¾ením soudním, ale naopak posoudit, zda se správní orgán v napadeném rozhodnutí dostateènì vypoøádal se zji¹tìným skutkovým stavem, resp. zda øádnì a úplnì zjistil skutkový stav, a zda tam, kde se jeho rozhodnutí opíralo o správní uvá¾ení, nedo¹lo k vyboèení z mezí a hledisek stanovených zákonem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, èj. 5 A 139/2002-46, è. 416/2004 Sb.). Na soudu tedy je, aby posoudil, zda správní uvá¾ení vychází z dostateènì zji¹tìného stavu vìci, zda odpovídá zásadám logiky a je v souladu s úèelem sledovaným tímto institutem. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ vyslovil, ¾e ka¾dé správní uvá¾ení má své meze, vyplývající v prvé øadì z ústavních principù zákazu libovùle, principu rovnosti, zákazu diskriminace, principu proporcionality apod. Právì dodr¾ení tìchto mezí podléhá soudnímu pøezkumu (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, èj. 6 A 25/2002-42, è. 906/2006 Sb.). Jakkoliv má tedy správní orgán pøi ukládání sankèního opatøení volnost správního uvá¾ení, je vázán základními principy správního rozhodování, jejich¾ dodr¾ení podléhá soudnímu pøezkumu. Podle § 22 odst. 2 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e Úøad mù¾e soutì¾itelùm ulo¾it pokutu do vý¹e 10 000 000 Kè nebo do vý¹e 10 % z èistého obratu dosa¾eného za poslední ukonèené úèetní období, jestli¾e úmyslnì nebo z nedbalosti poru¹ili zákazy stanovené v § 3 odst. 1, § 11 odst. 1 a § 18 odst. 1 nebo neplní opatøení ulo¾ená podle § 7 odst. 2 nebo § 11 odst. 3 anebo podle § 18 odst. 5. Pøi rozhodování o vý¹i pokuty Úøad pøihlédne zejména k záva¾nosti, pøípadnému opakování a délce trvání poru¹ování tohoto zákona. Jakkoli tedy zákon dává ¾alovanému pøi ukládání pokuty volnost správního uvá¾ení, souèasnì mu stanoví alespoò základní kritéria pøi rozhodování o vý¹i pokuty (záva¾nost, pøípadné opakování a délka trvání deliktního jednání). Výèet tìchto kritérií je pøitom pouze demonstrativní, tzn. ¾e ¾alovaný mù¾e pøi rozhodování o vý¹i pokuty zohlednit i jiné relevantní skuteènosti. S ohledem na shora uvedené pøitom bylo povinností krajského soudu k ¾alobní námitce pøezkoumat, zda ¾alovaný nepøekroèil zákonem stanovené meze správního uvá¾ení nebo jej nezneu¾il. Krajský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e pøezkoumal toto správní rozhodnutí pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem , tzn. parafrázoval shora uvedený rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 5 Azs 47/2003-48. Poté ji¾ pouze konstatoval, ¾e zjistil, ¾e ze strany ¾alovaného, tak i prvostupòového správního orgánu nedo¹lo k ¾ádnému poru¹ení shora citovaných pravidel , ani¾ uvedl jakékoli úvahy, které ho k tomuto závìru vedly. Nezabýval se ani posouzením jednotlivých shora citovaných zákonných kritérií ¾alovaným, resp. tím zda ¾alovaný pøi jejich posouzení nepøekroèil meze správního uvá¾ení. Krajský soud se rovnì¾ øádnì nevypoøádal s konkrétním ¾alobním tvrzením, ¾e ¾alovaný nesprávnì odùvodnil vý¹i pokuty mj. tím, ¾e se stì¾ovatel dopustil protisoutì¾ního chování, aèkoli ji¾ byl za poru¹ení legislativy v oblasti hospodáøské soutì¾e v minulosti sankcionován, a nevzal pøi tom v úvahu skuteènost, ¾e pøedchozí sankce byly stì¾ovateli udìleny za poru¹ení soutì¾ních pravidel na jiných relevantních trzích. Podle § 23 odst. 1 a 2 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e zjistí-li Úøad poru¹ení zákazù nebo nesplnìní povinností v pøípadech uvedených v § 22 odst. 2, mù¾e ve lhùtì podle § 22 odst. 5 rozhodnout podle povahy vìci o ulo¾ení opatøení k nápravì a stanovit pro jeho splnìní pøimìøenou lhùtu. Opatøení k nápravì nesmí být svým obsahem a rozsahem ukládáno nad rámec úèelu tohoto zákona. Ulo¾ení opatøení k nápravì nevyluèuje soubì¾né ulo¾ení pokuty podle § 22 odst. 2 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e. Stì¾ovatel v ¾alobì uplatnil konkrétní námitky o poru¹ení citovaného ustanovení ¾alovaným, zejm. ve vztahu k ulo¾ení nepøimìøené lhùty ke splnìní opatøení k nápravì, vèetnì toho, ¾e se pøedseda Úøadu jeho shodnou rozkladovou námitkou dostateènì nezabýval. Krajský soud v¹ak v této souvislosti pouze, jak ji¾ bylo citováno shora, parafrázoval hlediska pøezkumu správního uvá¾ení definovaná v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 5 Azs 47/2003-48 a konstatoval, ¾e ze strany ¾alovaného nedo¹lo k ¾ádnému poru¹ení tìchto pravidel, ani¾ uvedl jakékoli úvahy, které ho k tomuto závìru vedly. Krajský soud koneènì bez jakéhokoli podrobnìj¹ího odùvodnìní uvedl, ¾e stanovené lhùty, pokud jde o ulo¾ená opatøení k nápravì, jsou zcela v dispozici správního uvá¾ení správních orgánù, v pøípadì, ¾e je dodr¾ováno hledisko stanovené zákonem, co¾ v tomto pøípadì jednoznaènì bylo . Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbývá ne¾ uzavøít, ¾e napadený rozsudek je rovnì¾ v èásti, v ní¾ se krajský soud vypoøádal s ¾alobními námitkami týkajícími se ulo¾ené pokuty a opatøení k nápravì, nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], nebo» z jeho odùvodnìní není zøejmé, jakými úvahami byl soud veden, ne¾ uzavøel, ¾e ze strany ¾alovaného nedo¹lo k ¾ádnému poru¹ení zákonných pravidel. Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e v odùvodnìní napadeného rozsudku zcela chybí závìry soudu o vymezení relevantního trhu, Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e tato námitka nemá pøedobraz v odpovídající ¾alobní námitce. Krajský soud pøitom nebyl povinen (ani oprávnìn) pøezkoumat napadené rozhodnutí nad rámec ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 vìta první s. ø. s.), s výjimkou vyslovení nicotnosti napadeného rozhodnutí (§ 76 odst. 2 s. ø. s.), popø. jeho nepøezkoumatelnosti. Tuto stí¾ní námitku proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e je napadený rozsudek nepøezkoumatelný, proto jej zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm krajský soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Krajský soud rozhodne v novém rozhodnutí rovnì¾ o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 11
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 69
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 22
in fine
 § 23
 soud 
 § 22
 § 23
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 § 3
 § 11
 § 18
 § 7
 § 11
 § 18
 soud 
 soud 
 § 23
 § 22
 § 22
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud