Source: http://kraken.slv.cz/7As50/2015
Timestamp: 2018-01-21 08:52:23+00:00

Document:
7As50/2015
7 As 50/2015-21
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobkynì: A. H., proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci, ze dne 29. 1. 2015, è. j. 59 Af 179/2014-44,
O d ù v o d n ì n í: Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì-A. H. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by bylo zru¹eno usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci, ze dne 29. 1. 2015, è. j. 59 Af 179/2014-44, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, (dále jen krajský soud ), napadeným usnesením ze dne 29. 1. 2015, è. j. 59 Af 179/2014-44, jednak nepøiznal ¾alobkyni A. H. osvobození od soudních poplatkù a jednak zamítl návrh ¾alobkynì, aby jí byl ustanoven zástupce pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného Odvolacího finanèního øeditelství (dále jen ¾alovaný ) ze dne 20. 5. 2014, è. j. 12904/14/5000-14402-704211.
®alobkynì ve své ¾ádosti uvedla, ¾e nemá ¾ádný majetek vìt¹í ceny, který by mohl být zpenì¾en a pou¾it k úhradì soudních poplatkù, nebo» je nezákonnì obstaven a je na nìho naøízena exekuce. Z tìchto dùvodù proto nemù¾e se svým majetkem (vìt¹í hodnoty) volnì disponovat.
Krajský soud má ale za to, ¾e naøízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce na majetek vy¹¹í hodnoty by mohly být právì skuteènosti, je¾ by mohly mít vliv na osvobození ¾alobkynì od soudních poplatkù. Je to ale soud a nikoliv ¾alobkynì, kdo je oprávnìn tuto rozhodnou skuteènost posuzovat. ®alobkynì byla proto povinna soudu pravdivì a úplnì uvést ve¹kerý majetek vìt¹í hodnoty (nejen nemovitý), a také pøehled úètù, na nich¾ má své finanèní prostøedky. Pokud byl takový majetek pøedmìtem výkonu rozhodnutí nebo exekuce, byla ¾alobkynì povinna doplnit a uvést, na základì jakého rozhodnutí správního nebo soudního orgánu, a pro jakou dlu¾nou èástku nemù¾e s majetkem disponovat. Toto ale ¾alobkynì neuvedla a pouze pøipustila, ¾e je vlastníkem nemovitého majetku. Soud ale z katastru nemovitostí zjistil a ovìøil, ¾e ¾alobkynì je vlastníkem nebo spoluvlastníkem velkého poètu nemovitého majetku v katastrálním území Sobotka, Horní Rokytnice nad Jizerou a Mladá Boleslav (staveb, pozemkù, rodinných domù, budov bez è.p. a stavebních parcel). ®alobkynì v¹ak tyto nemovitosti do svého prohlá¹ení neuvedla. Soudu také nesdìlila, nato¾ aby vìrohodným zpùsobem dolo¾ila, ¾e na její majetek byla skuteènì naøízena exekuce. Pouze také deklarovala (ale neprokázala) dluhy ve vý¹i 320.000 Kè. K tìmto závazkùm, ani k zpùsobu jejich splácení také nièeho neuvedla. Krajský soud na základì uvedených skuteèností dovodil, ¾e u ¾alobkynì nebyly splnìny podmínky pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù. Je tomu tak proto, ¾e údaje ¾alobkynì, které tato úèastnice øízení poskytla soudu, jsou neúplné, neposkytují ucelený pøehled o její majetkové a sociální situaci, a znemo¾òují posoudit, jakým zpùsobem její závazky ovlivòují i její pøímou platební schopnost.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì nesplnila ji¾ prvou z podmínek uvedených v ust. § 35 odst. 8 s. ø. s., její¾ naplnìní je tøeba k tomu, aby mohl být ¾alobkyni ustanoven zástupce, (konkrétnì splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù), dospìl krajský soud k závìru, ¾e ¾alobkynì nesplòuje ani zákonné pøedpoklady k tomu, aby jí mohl být ustanoven zástupce pro øízení o její správní ¾alobì. Výrokem II. svého usnesení proto zamítl ¾ádost ¾alobkynì o ustanovení zástupce.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podala ¾alobkynì A. H., jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou výslovnì opøela o dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d) a e) s. ø. s.
Stì¾ovatelka vytýká krajskému soudu, ¾e napadené usnesení je zalo¾eno na domnìnkách pøedsedkynì senátu a nikoliv na základì øádnì, dùvodnì a vèas pøedlo¾ených podkladù. Správní soud vy¹el z vykonstruovaného skutkového i právního stavu, ke kterému nemìla vùbec mo¾nost se vyjádøit. Z tohoto dùvodu tak byla dotèena její ústavní práva, ani¾ by se vùbec soud zapoèal zabývat její vìcí. I nadále má za to, ¾e pøedmìtná ¾aloba byla podána øádnì, vèas a dùvodnì. Stejnì tak byla opodstatnìnì a dùvodnì podána ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce, která byla objektivnì dolo¾ena rozhodnými údaji. Krajský soud se tak svým postupem a rozhodnutím posunul do pozice toliko vyøizovaèe . Jejích práv proto bylo zneu¾ito a správní soud postupoval v rozporu s § 6 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení soud postupuje v øízení pøedvídatelnì a v souèinnosti s úèastníky øízení tak, aby ochrana práv byla rychlá a úèinná, a aby skuteènosti, které jsou mezi úèastníky sporné, byly podle míry jejich úèasti spolehlivì zji¹tìny. Ustanovení tohoto zákona musí být vykládána a pou¾ívána tak, aby nedocházelo k jejich zneu¾ívání. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e tak tomu ale nebylo. Stì¾ovatelka souèasnì s kasaèní stí¾ností po¾ádala i o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alované Odvolací finanèní øeditelství pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhuje, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl. K vìci samé sdìluje, ¾e se ztoto¾òuje s obsahem i dùvody krajského soudu, které vedly k vydání napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatelka skuteènì neprokázala naplnìní zákonných pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù a pro ustanovení zástupce. Jde-li o návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, má za to, ¾e stì¾ovatelka nedolo¾ila naplnìní zákonných podmínek, na jejich¾ splnìní je vázáno pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud zamítl jak podanou ¾ádost o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, tak i stí¾nost samotnou. Jde-li o náklady øízení, ¾alovaný se domáhá, aby mu tento soud pøiznal náhradu nákladù øízení v pau¹ální èástce 300 Kè, jako náhradu hotových výdajù na jeden úkon právní slu¾by ve smyslu ust. § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), dále jen advokátní tarif , a to za úkon dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti). Opírá se pøi tom podpùrnì o nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 39/2013, ze dne 7. 10. 2014.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, ani na povinném zastoupení stì¾ovatelky advokátem. Za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je usnesení, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce, znamenalo by trvání na splnìní tìchto podmínek øízení jen dal¹í øetìzení tého¾ problému (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, dostupný na www.nssoud.cz).
Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e se stì¾ovatelka tímto mimoøádným opravným prostøedkem domáhá zru¹ení usnesení krajského soudu o zamítnutí její ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce ve vìci její ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného, ze dne 20. 5. 2014, è. j. 12904/14/5000-14402-704211, kterým jí byl pravomocnì stanoven úrok z prodlení s úhradou danì z nemovitostí za zdaòovací období od 1. 1. 2010 do 31. 12. 2010 ve vý¹i 530 Kè. Jako dùvody podání kasaèní stí¾nosti pak výslovnì uvádí ust. § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d) a e) s. ø. s.
V dal¹ím pak stì¾ovatelka podává svùj mimoøádný opravný prostøedek explicitnì nejen z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., ale také z dùvodu obsa¾eného v ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy pro nepøezkoumatelnost napadeného usnesení, pøípadnì pro jinou vadu øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Vytýkaná nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu, resp. jiná vada øízení pøed tímto soudem, jsou vlastnostmi rozhodnutí správního soudu, k nim¾ je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti. K posouzení otázky pøezkoumatelnosti usnesení krajského soudu proto Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil pøednostnì pøed právním posouzením vìci samé.
Je tomu tak proto, ¾e by bylo pøinejmen¹ím pøedèasné, aby se Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve zabýval právním posouzením vìci samé, bylo-li by souèasnì napadené rozhodnutí krajského soudu skuteènì nepøezkoumatelné, èi zalo¾ené na jiné vadì øízení s vlivem na zákonnost rozhodnutí o vìci samé, popøípadì zmateèné.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný a jak uvá¾il o pro vìc zásadních skuteènostech (uplatnìných ¾alobních bodech), resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností. Uvedené pak musí nalézt svùj odraz v odùvodnìní soudního rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e jen prostøednictvím podaného odùvodnìní lze dovodit, z jakého skutkového stavu správní soud vy¹el a jak o nìm uvá¾il. Ponechat stranou nelze ani okolnost, ¾e odùvodnìní soudního rozhodnutí v podstatì pøedurèuje mo¾ný rozsah opravného prostøedku vùèi nìmu ze strany úèastníkù øízení. Pokud by soudní rozhodnutí vùbec neobsahovalo odùvodnìní nebo by nereflektovalo na ¾alobní námitky a na zásadní argumentaci, o kterou se opírají, pomíjelo by jednotlivá podání ¾alobkynì a námitky v nich uvedené, mìlo by to nutnì za následek jeho zru¹ení pro nepøezkoumatelnost. Mìlo-li by pak být rozhodnutí správního soudu zru¹eno pro jinou vadu øízení ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., muselo by se jednat o takovou vadu v øízení pøed soudem, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé; vada øízení bez vlivu na zákonnost správního rozhodnutí o vìci samé není je¹tì dùvodem pro jeho zru¹ení.
Krajský soud pøi svém rozhodování zkoumal, zda stì¾ovatelka soudu dolo¾ila a prokázala, ¾e splòuje zákonné pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. Z napadeného usnesení je dostateènì zøejmé, z jakých dùvodù má krajský soud za to, ¾e stì¾ovatelkou poskytnuté údaje jsou neúplné, neprùkazné a nevìrohodné. Pøitom se opøel i o vlastní zji¹tìní (skuteènosti mu známé z úøední èinnosti), podle kterých stì¾ovatelka vlastní øadu nemovitostí, které ale neuvedla v prohlá¹ení (vzor è. 060 OSØ). Krajský soud tedy pøezkoumatelným zpùsobem objasnil skuteènosti a právní dùvody, které jej vedly k závìru, ¾e u stì¾ovatelky nebyly splnìny zákonné pøedpoklady pro to, aby byla osvobozena od soudních poplatkù, a byl jí ustanoven zástupce (§ 36 odst. 3 a § 35 odst. 8 s. ø. s). Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal, ¾e by napadené usnesení bylo nepøezkoumatelné ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Uvedené usnesení krajského soudu nebylo zatí¾eno ani jinou vadou øízení ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Je tomu tak proto, ¾e stì¾ovatelka správnímu soudu ¾ádnou jinou vadu øízení nepøedestøela a ani Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by rozhodování krajského soudu bylo zalo¾eno na jiné vadì øízení. Tím spí¹e neshledal, ¾e by mìlo jít o kvalifikovanou vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé. Je tomu tak i z dùvodu povahy pøezkoumávaného rozhodnutí. Usnesením krajského soudu nebylo rozhodováno o vìci samé, ale o tom, zda bude stì¾ovatelka osvobozena od soudních poplatkù a bude jí ustanoven zástupce, èi nikoliv.
Stì¾ovatelka se proto mýlí, dovozuje-li, ¾e je usnesení krajského soudu nepøezkoumatelné, popøípadì, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zalo¾eno na jiné vadì ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka také v kasaèní stí¾nosti namítla, ¾e je usnesení krajského soudu zmateèné. K této stí¾ní námitce v¹ak nepøedestøela ¾ádné konkrétní skutkové a právní výhrady, z nich¾ by bylo vùbec mo¾no usuzovat na zmateènost øízení pøed krajským soudem. Nejvy¹¹í správní soud proto zcela obecnì posoudil, zda v øízení byly dány podmínky øízení, zda o vìci nerozhodoval vylouèený soudce nebo soud nebyl nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.].
Nejvy¹¹í správní soud ani neshledal, ¾e by napadené usnesení krajského soudu bylo zmateèné i ve smyslu judikatury, dopadající na projednávanou vìc. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 2. 2011, è. j. 4 Ads 150/2010-76, který je dostupný na www.nssoud.cz, lze za zmateèné pro nedostatek podmínek øízení, pova¾ovat øízení, ve kterém soud vy¾aduje zaplacení soudního poplatku, aèkoliv je øízení ze zákona od poplatkové povinnosti osvobozeno (§ 11 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) . V rozsudku ze dne 3. 8. 2005, è. j. 3 Azs 187/2005-52, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 684/2005, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil názor, ¾e: Rozhodne-li o ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení advokáta soudní tajemnice, je toto rozhodnutí zmateèné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. pro nesprávné obsazení soudu (§ 6 odst. 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 37/1992 Sb., o jednacím øádu pro okresní a krajské soudy) . V rozsudku ze dne 4. 5. 2005, è. j. 2 Afs 178/2004-128, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 624/2005, Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e: Pouèení o slo¾ení senátu neobsahující jména soudcù, kteøí budou ve vìci rozhodovat, nezakládá dùvod zmateènosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., ani jinou vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pokud byl senát obsazen v souladu s rozvrhem práce a ¾ádný z rozhodujících soudcù nemìl být z rozhodování vylouèen pro podjatost .
Opodstatnìná není ani námitka, ¾e krajský soud po právní stránce vadnì posoudil otázku, zda stì¾ovatelka splnila podmínky pro to, aby byla osvobozena od soudních poplatkù a byl jí ustanoven zástupce [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Zcela pøiléhavì a s odkazem na judikáty Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 As 72/2003 a sp. zn. 1 As 39/2009 (oba dostupné na www.nsssoud.cz), poukázal krajský soud na to, ¾e dùkazní bøemeno k prokázání nedostatku prostøedkù k vedení soudního sporu (k úhradì soudního poplatku, nákladù na zastoupení) nese úèastník øízení, který se osvobození od soudních poplatkù domáhá (zde stì¾ovatelka). Za tímto úèelem byl proto krajským soudem poskytnut stì¾ovatelce dostateèný prostor k tomu, aby tato øádnì, úplnì a pravdivì soudu sdìlila své majetkové a osobní pomìry. Bylo tomu tak usnesením krajského soudu ze dne 5. 1. 2015, è. j. 59 Af 179/2014-29.
Stì¾ovatelka k pøedestøené výzvì doruèila krajskému soudu vyplnìný formuláø vzor è. 060 OSØ, pøiznání stì¾ovatelky k dani z pøíjmù za rok 2013, stì¾ovatelkou nesignované èestné prohlá¹ení pro Pohøební slu¾bu Krejèíkovi v. o. s., a platební doklady SIPO za období kalendáøních let 2013 a 2014.
Krajský soud poté vyhodnotil stì¾ovatelkou pøedlo¾ené údaje o jejích pøíjmech a výdajích (výdìlkových) a o majetkových pomìrech jako neúplné a nekompletní, které z tohoto dùvodu neposkytují ucelený a hodnovìrný pøehled o majetkové a sociální situaci stì¾ovatelky. Správnímu soudu bylo z úøední èinnosti známo, ¾e stì¾ovatelka vlastní také nemovitý majetek, který ale do soudu zaslaného formuláøe vzor è. 060 OSØ neuvedla. Stejnì tak neuvedla ani pøesnou vý¹i svých závazkù, ani zda na tento majetek byla naøízena exekuce. Je to pøitom výluènì krajský soud (nikoliv stì¾ovatelka), kterému pøíslu¹í posuzovat otázku, zda stì¾ovatelka splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, èi nikoliv.
Krajský soud není pøi svém rozhodování podle ust. § 36 odst. 3 s. ø. s. a ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. bezvýhradnì vázán stì¾ovatelkou dolo¾enými tvrzeními o vý¹i jejích pøíjmù a osobním majetku. Naopak, je povinen pøihlédnout i ke skuteènostem, které zná ze své úøední èinnosti nebo ke zji¹tìním svìdèícím o tom, ¾e stì¾ovatelkou pøedestírané údaje jsou neúplné, nesprávné èi nepravdivé. Jinak by postrádalo soudní rozhodnutí v tìchto otázkách své opodstatnìní. A právì tak tomu bylo i v nyní projednávané vìci.
Krajský soud ve svém usnesení pøesnì specifikoval a identifikoval soudu zamlèený nemovitý majetek stì¾ovatelky, nacházející se v katastrálních územích Sobotka, Horní Rokytnice nad Jizerou a Mladá Boleslav. Zde byla napø. stì¾ovatelka výluèným vlastníkem rodinných domù è.p. 192 a 194 s pozemky a podílovou vlastnicí rodinného domu è.p. 395 s pozemky v obci Sobotka, dále výluènou vlastnicí øady budov a stavebních parcel v obci Mladá Boleslav a spoluvlastnicí budov a stavebních parcel v obci Rokytnice nad Jizerou etc.
Chtìla-li za tohoto skutkového stavu stì¾ovatelka vyvrátit uvedená zji¹tìní a uvedené závìry krajského soudu, mìla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedestøít dùkazy a tvrzení, ¾e se krajský soud v této otázce mýlí. Toto v¹ak stì¾ovatelka neuèinila. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal na základì prosté proklamace stì¾ovatelky o nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu ¾ádného dùvodu k tomu, aby zru¹il usnesení krajského soudu pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedchozím øízení, jeho¾ výsledkem bylo právì stì¾ovatelkou napadené usnesení.
Opodstatnìná není ani námitka stì¾ovatelky, ¾e ze strany krajského soudu do¹lo k poru¹ení èl. 90 Ústavy a ust. § 6 o. s. ø. ve spojení s ust. § 64 s. ø. s., nebyla-li osvobozena od soudních poplatkù, resp. ¾e správní soud s ní jako s úèastníkem jednal v øízení nepøedvídatelnì, v dùsledku èeho¾ jí nebyla poskytnuta soudní ochrana.
Je tomu tak proto, ¾e ze strany krajského soudu byl dán stì¾ovatelce dostateèný prostor k tomu, aby soudu dolo¾ila a prokázala, ¾e nemá dostatek prostøedkù k tomu, aby se mohla domáhat svých práv vùèi ¾alovanému pøed krajským soudem. Stì¾ovatelka ale toho zneu¾ila, nebo» správnímu soudu pøedestøela neúplné a zkreslené údaje. Krajskému soudu, ani nyní Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í hodnotit, jakými pohnutkami byla stì¾ovatelka vedena, pokud soudu uvádìla nepravdivé nebo neúplné údaje. Zda tomu tak bylo z obavy, ¾e jí správní soud po zji¹tìní tìchto rozhodných skuteèností osvobození od soudních poplatkù nepøizná nebo proto, aby spoleènost zatí¾ila náklady vy¹¹ími, ne¾ èiní daòová povinnost stanovená jí ¾alovaným. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak neshledal, ¾e by krajský soud nerespektoval práva stì¾ovatelky a zásadu souèinnosti s úèastníky øízení, jak je zakotvena v ust. § 6 o. s. ø. Pokud ale stì¾ovatelka nesplòuje zákonné podmínky pro to, aby byla osvobozena od soudních poplatkù, nelze tuto skuteènost pøièítat na vrub krajskému soudu s poukazem na poru¹ení zákona, ale výhradnì vlastnímu postoji stì¾ovatelky k soudní moci. Je tomu tak proto, ¾e správnímu soudu neuvedla pravdivé a úplné údaje a okolnosti svìdèící o tom, ¾e je ve skuteènosti dostateènì majetná na to, aby mohla v této vìci vést soudní spor se státem (o 530 Kè) z vlastních finanèních a majetkových zdrojù.
Jde-li o stì¾ovatelkou uplatòovaný dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., který nadto nedoplnila skutkovou èi právní argumentací, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pøestøený dùvod kasaèní stí¾nosti vùbec nedopadá na projednávanou vìc (o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù a zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce). Ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. se v podstatì týká jen vad v èinnosti správního orgánu pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci pøedcházejícího ¾alobou napadenému rozhodnutí ¾alovaného a pøi rozhodování správního orgánu, a teprve a¾ následnì rozhodnutí krajského soudu, který pro tyto vady nezru¹il rozhodnutí správního orgánu. Touto kasaèní stí¾ností je v¹ak napadeno usnesení krajského soudu, jím¾ nebyla posuzována zákonnost rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, ale toliko splnìní zákonných pøedpokladù pro osvobození stì¾ovatelky od soudních poplatkù krajským soudem a pro ustanovení zástupce stì¾ovatelce tímto soudem. Ji¾ z povahy vìci je proto v této vìci uvedený dùvod kasaèní stí¾nosti vylouèen.
Ze v¹ech uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost smìøující proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci, ze dne 29. 1. 2015, è. j. 59 Af 179/2014-44, nebo» není dùvodná (§ 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud vá¾il i nezbytnost rozhodnutí o návrhu stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ust. § 107 s. ø. s. Pøi této úvaze dospìl k závìru, ¾e o nìm není tøeba rozhodovat tam, kde Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhoduje neprodlenì. Po rozhodnutí o tomto mimoøádném opravném prostøedku je rozhodnutí o odkladném úèinku ji¾ nadbyteèné. Obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 2 Azs 3/2003-44, dostupný na www.nssoud.cz). K rozhodnutí o mimoøádném opravném prostøedku Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil bezprostøednì.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka ve vìci úspìch nemìla a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹nému ¾alovanému podle obsahu spisu ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Jak Nejvy¹¹í správní soud døíve a opakovanì judikoval napø. v rozsudku ze dne 27. 11. 2014, è. j. 4 As 220/2014-20, rozsudku ze dne 7. 1. 2015, è. j. 1 Afs 225/2014-31 nebo rozsudku ze dne 15. 1. 2015, è. j. 9 Afs 302/2014-47, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz, ve spojení s rozsudkem ze dne 26. 4. 2007, è. j. 6 As 40/2006-87, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1260/2007, není nikterak naru¹ena rovnost úèastníkù øízení podle ust. § 36 odst. 1 s. ø. s., pokud správnímu orgánu, který mìl v soudním øízení správním plný úspìch, není pøiznána pau¹ální náhrada nákladù øízení. Z poukazovaného nálezu Ústavního soudu vyplývá, ¾e pau¹ální náhradu nákladù øízení nelze pøiznat úèastníku, pokud by mu tato náhrada nepøíslu¹ela ani pøi zastoupení advokátem. Ve smyslu citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2007,
è. j. 6 As 40/2006-87, není dùvodnì vynalo¾eným nákladem náklad na zastoupení úèastníka-orgánu veøejné správy (zde Odvolací finanèní øeditelství) v oboru jeho pùsobnosti (obhajoba vlastních rozhodnutí pøed správním soudem). Je tomu tak proto, ¾e povinnost správního úøadu hájit svá rozhodnutí pøed soudem pøedstavuje samozøejmou souèást povinnosti plynoucí z bì¾né správní agendy. Pokud by pak za tohoto stavu nebyla pøiznána náhrada nákladù ¾alovanému správnímu orgánu, byl-li by zastoupen advokátem, tím spí¹e mu nemù¾e být pøiznána ani pau¹ální náhrada nákladù, kdy¾ tento orgán zastoupen advokátem vùbec není. Obdobný závìr lze dovodit i z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2015, è. j. 7 Afs 11/2014-51, které je dostupné na www.nssoud.cz.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 § 11
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 § 36