Source: http://kraken.slv.cz/3Azs410/2004
Timestamp: 2018-08-19 16:02:37+00:00

Document:
3Azs410/2004
è. j. 3 Azs 410/2004-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobce G. O., zastoupeného JUDr. Jiøím Macháèkem, advokátem se sídlem v Praze 11, Brodského 1678, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2004, è. j. 11 Az 224/2003-27,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele advokátu JUDr. Jiøímu Macháèkovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1075 Kè, která mu bude vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 29. 6. 2004 è. j. 11 Az 224/2003-27 zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 10. 2003 è. j. OAM-2867/VL-11-P08-R3-2001, kterým nebyl ¾alobci udìlen azyl podle ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb. o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona.
V odùvodnìní rozsudku Mìstský soud v Praze shrnul dosavadní skutková a právní zji¹tìní ve vìci a uvedl, ¾e si ¾alovaný pro zhodnocení skuteèností uvádìných ¾alobcem shromá¾dil zprávy nezávislých orgánù, zejména zprávu Ministerstva zahranièní USA o dodr¾ování lidských práv v Arménii za rok 2002, informace Ministerstva zahranièních vìcí ÈR ze dne 3. 3. 2003 a základní informace o Arménii z databáze Èeské tiskové kanceláøe. Dle mìstského soudu je zøejmé, ¾e ¾alobcùv dùvod ¾ádosti o udìlení azylu spoèívající v jeho problémech s neznámými mu¾i, kteøí ho napadli v souvislosti s politickou funkcí tchána a ani¾ celou zále¾itost oznámil policii, odcestoval s man¾elkou do ÈR, nelze podøadit pod ¾ádnou ze skuteèností odùvodòující udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. A proto¾e ¾alobce neuvedl ¾ádné konkrétní dùkazy, které by mìly pøispìt k úplnému zji¹tìní stavu vìci a ke zji¹tìní skuteèné situace v Arménii a je zøejmé, ¾e správní orgán vycházel z tvrzení ¾alobce a z objektivních zpráv o situaci v zemi jeho pùvodu, neshledal obecné námitky ¾alobce dùvodnými, kdy¾ je mohl posoudit rovnì¾ pouze ve zcela obecné poloze. Závìry správního orgánu o neudìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu ¾alobce nijak nezpochybnil. Mìstský soud neshledal dùvody pro zru¹ení napadeného rozhodnutí, proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel podal proti citovanému rozsudku Mìstského soudu v Praze vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvádí, ¾e rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu je nezákonné, proto¾e ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, èím¾ poru¹il § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu, dùkazy, které si opatøil, nebyly úplné, do¹lo opìtovnì k poru¹ení § 32 odst. 1 a § 34 odst. 1 správního øádu a rozhodnutí ¾alovaného nevyplývá ze zji¹tìných podkladù. ®alovaný tak nesprávnì posoudil ¾ádost o azyl. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e je v zemi pùvodu ohro¾en na ¾ivotì, nemá se kam obrátit o pomoc, proto¾e stát takové pomìry trpí a podporuje je. Má za to, ¾e v jeho pøípadì jde i o dùvody humanitární, na základì kterých by bylo mo¾no udìlit azyl podle § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel se odvolává na èlánek 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod, podle kterého nikdo nesmí být muèen nebo podrobován nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení nebo trestu, a na dva s tímto èlánkem související rozsudky Evropského soudu pro lidská práva a poukazuje na èlánek 43 a èlánek 53 Pøíruèky postupù a kritérií pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydané Vysokým komisaøem v lednu 1992 v ®enevì. Stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu projednání a zároveò navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek mìstského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy a odkazuje na správní spis ve vìci, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele. Ohlednì namítané mo¾nosti udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu odkazuje na rozsudky Vrchního soudu v Praze è. j. 5 A 720/2000 a Nejvy¹¹ího správního soudu v Brnì è. j. 3 Azs 12/2003, s jejich¾ závìry se ztoto¾òuje. ®alovaný navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta a nebyl jí pøiznán odkladný úèinek.
Z pøedlo¾eného správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel podal dne 1. 4. 2001 ¾ádost o udìlení azylu, ve které uvedl, ¾e vlast opustil dne 26. 3. 2001, proto¾e mìl problémy on i man¾elka s lidmi kandidáta nìjaké volební strany, jemu¾ tchán odmítl zfal¹ovat volební lístky pøi volbách v roce 1999. Tito lidé ho 8. 3. 2001 fyzicky napadli, telefonicky mu vyhro¾ovali a nabádali ho k rozvodu. Uvedl dále, ¾e není a nikdy nebyl èlenem ¾ádné politické strany ani jiné organizace. Dne 23. 5. 2001 v pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu podrobnì popsal incident, k nìmu¾ do¹lo 8. 3. 2001 a doplnil, ¾e do konce roku 2000 byl ve výkonu vojenské slu¾by a problémy svého tchána z roku 1999 zná pouze zprostøedkovanì a bez jakýchkoliv podrobností. Stì¾ovatel také pøipustil, ¾e jiné ne¾ popsané potí¾e ve vlasti nemìl, bojí se telefonického vyhro¾ování a do Arménie se hodlá vrátit po uklidnìní situace.
Souèástí správního spisu je rovnì¾ Zpráva o dodr¾ování lidských práv za rok 2002 Ministerstva zahranièí USA ze dne 31. 3. 2003, Smìrnice týkající se specifického postavení ¾adatelù o azylu z Arménie, Zpráva Ministerstva vnitra ÈR s informacemi Velvyslanectví ÈR pro Gruzii a Arménii ze dne 3. 3. 2003 a pøehled informací o Arménii z Infobanky ÈTK.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì neoznaèil zákonný dùvod jejího podání, av¹ak z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e byla podána z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e ¾alovaný v øízení o udìlení azylu nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, èím¾ poru¹il § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu, dùkazy, které si opatøil, nebyly úplné, proto do¹lo opìtovnì k poru¹ení § 32 odst. 1 a § 34 odst. 1 správního øádu, a rozhodnutí ¾alované nevyplývá ze zji¹tìných podkladù.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e skutkový stav vìci zji¹tìný ¾alovaným má jednoznaènou oporu ve správním spise. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu provedl ¾alovaný ve vìci øádné dokazování dle ust. § 34 odst. 1 správního øádu, pro rozhodnutí si opatøil dostatek podkladù (vycházel zejména z tvrzení stì¾ovatele uvádìných v ¾ádosti o udìlení azylu a v pohovoru k dùvodùm této ¾ádosti) a informací o situaci v Arménii ze zdrojù shora uvedených zjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci v souladu s ust. § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu, který rozebral v kontextu platné právní úpravy a dospìl k závìrùm uvedeným ve svém rozhodnutí. Z pøedlo¾eného správního spisu také vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl informován o ve¹kerých podkladech, které ¾alovaný pro rozhodnutí shromá¾dil a byla mu dána mo¾nost seznámit se s jejich obsahem a vyjádøit se k nim, èi zpùsobu jejich získání, pøípadnì navrhnout jejich doplnìní, co¾ stì¾ovatel nevyu¾il. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaný podrobnì popsal právní a skutková zji¹tìní ve vìci, hodnocení dùkazù a koneèná stanoviska. Rovnì¾ krajský soud vycházel z dostateèných podkladù potøebných pro své rozhodnutí, ve vìci provedl øádné dokazování a dospìl ke stejným závìrùm jako ¾alovaný a své rozhodnutí øádnì odùvodnil. Nejvy¹¹í správní soud pøijaté závìry sdílí a konstatuje, ¾e negativní chování neznámých osob vùèi stì¾ovateli, majících údajnì vazby na nepøátele jeho tchána, nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Stì¾ovatelovy potí¾e se soukromými osobami zùstaly bez jakékoliv vazby na státní aparát, nebo» se ochrany pøed jejich jednáním podle vlastního vyjádøení pøed opu¹tìním zemì pùvodu nedomáhal. Nelze proto ani logicky dovodit, ¾e by mu stát nebyl ochoten nebo schopen zajistit adekvátní ochranu. Podle § 2 odst. 6 zákona o azylu se za pronásledování pro úèely tohoto zákona pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec statním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. V daném pøípadì k naplnìní tohoto zákonného ustanovení nedo¹lo. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e v øízení nebyla shledána vada ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svou ustálenou judikaturou pøipomíná, ¾e povinností správního orgánu je zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu dle zákona o azylu jen tehdy, pokud ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v zákonì uvedené. Z ¾ádného ustanovení zákona o azylu v¹ak nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu, je¾ ¾adatel neuplatnil a poté k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci podle ust. § 32 správního øádu má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel také namítal, ¾e mu mìl být azyl udìlen podle § 14 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v øízení o udìlení tohoto azylu neshledal poru¹ení procesních pøedpisù, nebo» ¾alovaný v zákonem stanovených mezích správního uvá¾ení se v¹emi skuteènostmi tvrzenými stì¾ovatelem ve správním øízení podrobnì zabýval a dùvody pro jeho udìlení neshledal.
Vzhledem k ust. § 78b odst. 1 azylového zákona, podle nìho¾ se cizinci, který pøedlo¾í doklad o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku udìlí na ¾ádost vízum za úèelem strpìní pobytu, nerozhodoval Nejvy¹¹í správní soud samostatnì o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Hotové výdaje a odmìnu za zastupování soudem ustanovenému zástupci stì¾ovatele platí stát (§ 35 odst. 7 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci nále¾í v souladu s § 11 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) odmìna za jeden úkon právní slu¾by v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. pøevzetí a pøíprava zastoupení, je-li obhájce ustanoven soudem, ve vý¹i 1000 Kè a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 75 Kè za jeden úkon právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem 1075 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 § 3
 § 32
 § 46
 § 32
 § 34
 § 14
 § 14
 § 103
 § 3
 § 32
 § 46
 § 32
 § 34
 soud 
 § 34
 § 3
 § 32
 § 46
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 103
 soud 
 § 32
 § 14
 soud 
 § 78
 soud 
 § 120
 Soud 
 § 120
 § 120
 § 11
 § 13