Source: http://kraken.slv.cz/III.US2521/11
Timestamp: 2017-11-21 10:30:36+00:00

Document:
III. ÚS 2521/11
III.ÚS 2521/11 ze dne 19. 7. 2012
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Jana Musila, soudce Vladimíra Kůrky a soudce zpravodaje Jiřího Muchy o ústavní stížnosti stěžovatele P. F., zastoupeného JUDr. Milanem Jebavým, advokátem v Praze 2, Italská 1274/8, proti rozsudku Okresního soudu v Mělníku ze dne 7. února 2011 č. j. 3 T 376/2008-347 a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 3. května 2011č. j. 13 To 137/2011-363, takto:
Ústavní stížností stěžovatel napadl v záhlaví uvedená rozhodnutí s odůvodněním, že došlo k porušení jeho ústavně zaručených základních lidských práv, a to zejména porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (dále "Listina"), tj. práva na spravedlivý proces, a v důsledku toho mělo dojít také k porušení základního práva stěžovatele na osobní svobodu garantovaného v čl. 8 odst. 1 Listiny.
Stěžovatel napadl rozsudek Okresního soudu v Mělníku ze dne 7. 2. 2011 č. j. 3 T 376/2008-347, kterým byl shledán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1 zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákona, za to, že jinému z nedbalosti způsobil smrt. Rovněž napadl usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 3. 5. 2011 sp. zn. 13 To 137/2011, jímž bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozsudku.
Ke smrtelnému úrazu poškozeného došlo tak, že propadl nezajištěnými WEMA rošty. Dle stěžovatele však nebylo dostatečně prokázáno, kterým roštem propadl a kdy došlo k uvolnění roštů. Má za to, že soudu se nepodařilo prokázat, že v době přejímky lešení byly WEMA rošty vyšroubované.
Zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, rozeznává jako zvláštní kategorii návrhů podle § 43 odst. 2 písm. a) návrhy zjevně neopodstatněné. Tímto ustanovením dává Ústavnímu soudu v zájmu racionality a efektivity jeho řízení pravomoc posoudit "přijatelnost" návrhu před tím, než dospěje k závěru, že o návrhu rozhodne meritorně nálezem. V této fázi řízení je zpravidla možno rozhodnout bez dalšího jen na základě obsahu napadených rozhodnutí orgánů veřejné moci a údajů obsažených v samotné ústavní stížnosti. Pokud takto Ústavní soud dojde k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, bude bez dalšího odmítnuta. Ústavní soud jen pro pořádek upozorňuje, že jde v této fázi o specifickou a relativně samostatnou část řízení, která nemá charakter řízení kontradiktorního.
Ústavní soud v prvé řadě připomíná, že ve svých rozhodnutích již dal mnohokrát najevo, že není další instancí v soustavě obecných soudů a není zásadně oprávněn zasahovat do rozhodovací činnosti obecných soudů, neboť není vrcholem jejich soustavy (srovnej čl. 81, čl. 90 a čl. 91 Ústavy České republiky, dále jen "Ústava"). Úkolem Ústavního soudu je ochrana ústavnosti (čl. 83 Ústavy), nikoliv běžné zákonnosti. Stěžovatel ve své ústavní stížnosti zpochybňuje hodnocení důkazů obecnými soudy a staví Ústavní soud do role další instance, která mu zjevně nepřísluší.
Vzhledem k výše uvedenému Ústavní soud posoudil ústavní stížnost z ústavněprávního hlediska jako zjevně neopodstatněnou a podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu ji mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení usnesením odmítl.

References: soud 
 čl. 36
 čl. 37
 čl. 8
 § 224
 zákona č. 140
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 čl. 81
 čl. 90
 čl. 91
 soud 
 soud 
 § 43