Source: http://kraken.slv.cz/8As44/2005
Timestamp: 2018-07-22 18:45:24+00:00

Document:
8As44/2005
8 As 44/2005-70
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a Mgr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobcù: a) O. K., b) O. V., obou zastoupených JUDr. Robertem Bezdìkem, advokátem v Praze 4, Na Pankráci 30, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, Ústí nad Labem, Velká Hradební 311/48, zastoupený JUDr. Danielem Volákem, advokátem v Litvínovì, Jiráskova 413, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 2. 2004, èj. UPS/789/03/23877/2004/Sv, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 3. 2005, èj. 15 Ca 74/2004-32, t a k to : I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alovaný nemá právo na náhradu nákladù øízení. III. ®alobcùm se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává. Od ùvod nìní: Mìstský úøad, stavební úøad, zastavil podle § 35 odst. 3 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ) rozhodnutím ze dne 20. 10. 2003, èj. StÚ/1486/2002-Bøe, územní øízení o dìlení pozemkù. Krajský úøad Ústeckého kraje, odbor územního plánování a stavebního øádu, zmìnil k odvolání K. a V. rozhodnutím ze dne 12. 2. 2004, èj. UPS/789/03/23877/2004/Sv, èást výroku rozhodnutí správního orgánu I. stupnì (pozemky více specifikoval a nìkteré pozemky doplnil) a èást jeho odùvodnìní, v ostatních èástech odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Mimo rámec shora zmínìného, døíve zahájeného a do té doby pravomocnì neukonèeného územního øízení vyslovil stavební úøad dne 21. 1. 2003 souhlas s obsahem geometrických plánù na dìlení pozemkù, které byly pøedmìtem územního øízení o dìlení pozemkù. K. a V. napadly rozhodnutí ¾alovaného (stejnì jako rozhodnutí správního orgánu I. stupnì) ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem. Namítaly, ¾e stavební úøad mìl postupovat formou územního øízení podle § 32 odst. 1 písm. e) stavebního zákona, a po¹kození svých práv spatøují v tom, ¾e vydáním souhlasu s dìlením pozemkù formou opatøení podle § 32 odst. 2 písm. e) stavebního zákona nemuselo být pøi rozhodování bráno v úvahu stanovisko jednotlivých obcí jako¾to úèastníkù územního øízení. Správní orgány zvoleným procesním postupem (vydáním opatøení namísto územního rozhodnutí) obe¹ly princip územního plánování, zejména § 1 a § 2 stavebního zákona a stavební úøad vydáním opatøení poru¹il § 3 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), nebo» ¾alobci jako úèastníci øízení nemohli úèinnì hájit svá práva a zájmy. ®alobci dále uvedli, ¾e pøi øízení nebyl respektován ani § 3 odst. 4 správního øádu a øízení nebylo vedeno správním orgánem tak, aby podporovalo dùvìru obèanù ve správnost rozhodování, nebo» napadené rozhodnutí a opatøení o dìlení pozemkù bylo vydáno stejnou osobou. ®alobci oznaèili napadené rozhodnutí za vadné rovnì¾ proto, ¾e ¾alovaný se ve svém rozhodnutí øádnì nevypoøádal s otázkou, z jakého dùvodu a podle kterého zákonného ustanovení bylo územní øízení zastaveno. Podle jejich názoru mìl ¾alovaný postupovat podle § 30 správního øádu, po¾adujícího k zastavení øízení mj. souhlas v¹ech úèastníkù, a nikoliv podle § 35 odst. 3 stavebního zákona, upravujícího zastavení øízení za pøedpokladu, ¾e navrhovatel nedoplní svùj návrh podle výzvy správního orgánu ve stanovené lhùtì. ®alovaný navrhl odmítnutí ¾aloby, nebo její eventuální zamítnutí, pøièem¾ sporné otázky rozdìlil na námitky procesní a vìcné. K procesním otázkám pøedev¹ím tvrdil, ¾e napadená správní rozhodnutí jsou vylouèena ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. a) a c) s. ø. s., nebo» nejsou rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. a pouze upravují vedení øízení pøed správním orgánem. Zpochybnil rovnì¾ ¾alobní legitimaci ¾alobcù, kteøí ji dovozují z § 65 odst. 2 s. ø. s. Dále pova¾uje za nedostateèná tvrzení ¾alobcù o zkrácení na jejich právech postupem správního orgánu, proto¾e ti netvrdí, ¾e postupem správního orgánu byli zkráceni na svých právech takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. Vìcnì ¾alovaný odmítl názor, podle nìj¾ mìl zastavit územní øízení podle § 30 správního øádu a nikoliv podle § 35 odst. 3 stavebního zákona; v argumentaci poukázal na vzájemné subsidiární vztahy obou zákonù. K opatøení, jím¾ byl udìlen souhlas s dìlením pozemkù, zdùraznil, ¾e jeho pøezkum nebyl a nemohl být pøedmìtem øízení o odvolání. Krajský soud rozsudkem ze dne 31. 3. 2005, èj. 15 Ca 74/2004-32, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. ®alovaný (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností, kterou opøel o kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tj. tvrzenou nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù rozhodnutí. Krajský soud se podle stí¾ních námitek nevypoøádal s tvrzením stì¾ovatele, podle kterého jsou napadená správní rozhodnutí vylouèena ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. a) a c) s. ø. s., nebo» nejsou rozhodnutími ve smyslu 65 odst. 1 s. ø. s. a pouze upravují vedení øízení pøed správním orgánem. Krajský soud uva¾oval o podmínkách kompetenèní výluky podle § 70 písm.c) s. ø. s., ale nesprávnì uzavøel, ¾e rozhodnutím o zastavení øízení bylo s koneènou platností rozhodnuto o tom, ¾e nejsou dány zákonné pøedpoklady pro øádné projednání návrhu, a proto není rozhodnutím, kterým se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem.
Krajský soud se podle kasaèní stí¾nosti také opomnìl vypoøádat s námitkou stì¾ovatele, podle ní¾ ¾alobci nejsou aktivnì legitimováni k podání ¾aloby. ®alobci svoji ¾alobní legitimaci pravdìpodobnì odvozují z § 65 odst. 2 s. ø. s. a svého pøedchozího úèastenství ve správním (územním) øízení, resp. § 34 odst. 3 stavebního zákona, podle kterého je úèastníkem ka¾dého územního øízení obec. Podle § 65 odst. 2 s. ø. s. ov¹em ¾alobci musí tvrdit nejen zkrácení na svých právech, která jim pøíslu¹ejí, ale zároveò musí tvrdit, ¾e na nich byli zkráceni zpùsobem, který mohl mít za následek nezákonné rozhodnutí. Tvrzení ¾alobcù o vadnosti napadeného rozhodnutí a chybném postupu stì¾ovatele není dostaèující, nebo» pøedpokladem aktivní ¾alobní legitimace je souèasné tvrzení, ¾e tento postup mohl mít za následek nezákonné rozhodnutí, co¾ z ¾aloby nelze dovodit. Rozsudek krajského soudu je podle kasaèní stí¾nosti vnitønì rozporný. Krajský soud správnì zjistil, ¾e de facto do¹lo k potvrzení, nikoliv ke zmìnì rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, ale souèasnì zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele s tím, ¾e není mo¾né zamítnout odvolání a potvrdit rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a souèasnì toto rozhodnutí v jeho výroku zmìnit. Kasaèní stí¾nost není dùvodná. Ze správního spisu vyplývá, ¾e Pozemkový fond Èeské republiky podal dne 18. 9. 2002 návrh na vydání územního rozhodnutí na dìlení pozemkù, který obsahoval kromì oznaèení navrhovatele a dal¹ích formálních nále¾itostí podání i oznaèení úèelu navrhovaného dìlení pozemkù jako Investièní zámìr-vìtrné elektrárny . Ve vìci bylo konáno ústní jednání, na jeho¾ základì byl navrhovatel vyzván k doplnìní návrhu o pøesnì specifikované údaje a doklady a øízení bylo pøeru¹eno (§ 29 odst. 1 správního øádu). Stavební úøad stanovil pro doplnìní návrhu lhùtu do 31. 3. 2003 a výslovnì pouèil navrhovatele, ¾e pokud nebudou nedostatky návrhu ve stanovené lhùtì odstranìny, øízení bude zastaveno. Dne 6. 1. 2003 navrhovatel pøedlo¾il stavebnímu úøadu ¾ádost o zastavení územního øízení a stavební úøad po¾ádal dal¹í úèastníky øízení, aby se v souladu s § 30 správního øádu k ¾ádosti vyjádøili. S výjimkou jednoho v¹ichni úèastníci øízení vyjádøili svùj nesouhlas a po¾adovali, aby dìlení pozemkù bylo projednáno v zahájeném územním øízení a byly tak vzaty v úvahu jejich argumenty. Po marném uplynutí lhùty stanovené k doplnìní návrhu bylo územní øízení rozhodnutím ze dne 20. 10. 2003, èj. StÚ/1486/2002-Bøe, podle § 35 odst. 3 stavebního zákona zastaveno. Mimo rámec zahájeného a do té doby pravomocnì neukonèeného územního øízení stavební úøad dne 21. 1. 2003 vyslovil souhlas s obsahem geometrických plánù na dìlení pozemkù, které byly pøedmìtem tohoto územního øízení. Nejvy¹¹í správní soud se pøedev¹ím zabýval otázkou, zda rozhodnutí ¾alovaného navazující na zastavení územního øízení (§ 35 odst. 3 stavebního zákona) podléhá soudnímu pøezkumu. Namítanou kompetenèní výluku soudního pøezkumu rozhodnutí o zastavení øízení stì¾ovatel spatøoval v procesní povaze tohoto rozhodnutí, kterým se pouze upravuje vedení øízení a které není aktem, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í, nebo závaznì urèují práva a povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovateli v názoru, ¾e rozhodnutí o zastavení øízení není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Podle citovaného ustanovení je k podání ¾aloby legitimován ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva a povinnosti. Podle smyslu a úèelu citovaného ustanovení je ¾alobní legitimace dána ve v¹ech pøípadech, kdy se úkon správního orgánu, vztahující se ke konkrétní vìci a konkrétním adresátùm, dotýká právní sféry ¾alobce. Pojmem rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. se ostatnì zabýval i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení publikovaném pod è. 906/2006 Sb. NSS, na které se v nyní posuzované vìci pro struènost odkazuje. Nutno dodat, ¾e i kdy¾ správní øízení není ukonèeno konstitutivním rozhodnutím zakládajícím subjektivní hmotné právo, ale je skonèeno napø. rozhodnutím o zastavení øízení, mù¾e se toto rozhodnutí zásadním zpùsobem dotknout právní sféry úèastníka øízení a nelze je bez dal¹ího podøadit pod rozhodnutí procesní povahy. Nepochybnì toti¾ existuje rozdíl mezi rozhodnutím, kterým se upravuje pouze prùbìh správního øízení, a mezi rozhodnutím, kterým se s koneènou platností rozhoduje o tom, zda jsou dány zákonné pøedpoklady pro projednání návrhu úèastníka øízení. Pravomoc správních soudù je tøeba vnímat mj. ve svìtle èlánku 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále té¾ Listina ) a èlánku 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod tak, ¾e lze pøezkoumat ka¾dé rozhodnutí správního orgánu, leda¾e by je ze soudního pøezkumu výslovnì vylouèil zákon. Meze práva na pøístup k soudu pøedstavují tzv. kompetenèní výluky, pøi jejich pou¾ívání je v¹ak nutno klást si otázku, proè zákon urèitou výluku obsahuje, a respektovat její smysl. Smyslem výluky podle § 70 písm c) s. ø. s. je, aby se soud zabýval a¾ výsledným rozhodnutím ve vìci samé a pøípadnou nesprávnost postupu pøi vedení øízení, tj. úkony, jimi¾ se upravuje vedení øízení, neèinil pøedmìtem pøedbì¾ného dílèího pøezkumu. Nezákonnost takových úkonù mù¾e být pozdìji namítána jako vada øízení, vedoucí v pøípadì vlivu na výrok rozhodnutí ve vìci a¾ ke zru¹ení takového rozhodnutí soudem. Z ústavních interpretaèních pravidel souèasnì plyne, ¾e v pochybnostech o tom, zda ¾alobci svìdèí právo na pøístup k soudu èi nikoliv, je nezbytné pøiklonit se k výkladu svìdèícímu ve prospìch výkonu tohoto práva. V posuzované vìci tedy není podstatné, zda se jedná o rozhodnutí procesnìprávní èi hmotnìprávní povahy, ale zda se mù¾e projevit v právní sféøe úèastníka øízení. Dojde-li k zastavení øízení, dìje se tak soudnì pøezkoumatelným rozhodnutím správního orgánu, spadajícím do rozsahu generální klauzule § 65 odst. 1 s. ø. s., a nevylouèeným z pøezkumu ustanovením § 70 s. ø. s. Co do namítaného nedostatku aktivní legitimace ¾alobcù Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e úprava správního soudnictví zakládá procesní ¾alobní legitimaci i pro osoby, které se staly úèastníky øízení pøed správním orgánem, ale nemohou ¾alobu podat podle § 65 odst. 1 s. ø. s. (viz § 65 odst. 2 s. ø. s.). Obec je úèastníkem územního øízení (§ 34 odst. 3 stavebního zákona), v nìm¾ mù¾e uplatòovat svá práva, a jsou-li tato práva poru¹ena zpùsobem, který mohl mít za následek nezákonné rozhodnutí, mù¾e se ¾alobou domáhat jejich soudní ochrany. Jak ze soudního spisu vyplývá, ¾alobci v ¾alobì namítali, ¾e zvoleným procesním postupem, zejména vydáním opatøení, kterým bylo schváleno dìlení pozemkù, do¹lo k po¹kození jejich práv úèastníkù územního øízení, nebo» stavební úøad jim tak odòal mo¾nost, aby jejich (negativní) stanoviska k vìci byla pøi rozhodnutí zohlednìna. ®alobci zdùraznili, ¾e stavební úøad pøes vìdomí jejich zamítavého postoje k vìci pøipustil, aby za soubì¾nì vedeného územního øízení týkajícího se dìlení pozemkù bylo v té¾e vìci vydáno opatøení, které bylo zcela v rozporu s jejich stanoviskem, uplatnìným v územním øízení. Z citovaného vyjádøení lze dovodit, ¾e tvrzený zásah do právní sféry byl takové intenzity, ¾e mohl mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci. Formalistický pøístup, jeho¾ se stì¾ovatel ve své kasaèní námitce dovolává, a vy¾adující po ¾alobcích doslovnou citaci zákonného ustanovení, tedy ¾e úèastník øízení byl postupem správního orgánu zkrácen na právech, která jemu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nepøijatelný. Co do dal¹í kasaèní námitky se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil se závìrem krajského soudu o nesrozumitelnosti rozhodnutí stì¾ovatele, jeho¾ výrokem do¹lo k èásteènému nahrazení jak výroku tak i odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Správní øízení tvoøí v zásadì jeden celek, a to a¾ do právní moci koneèného rozhodnutí. Odvolací orgán má tedy mo¾nost napravit jak vady øízení pøed správním orgánem I. stupnì, tak i vadnost rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. K tomu jej opravòuje § 59 odst. 1 správního øádu, podle nìj¾ se v posuzované vìci jednalo o pøezkum v celém rozsahu, bez omezení odvolacími námitkami. Pøi zmìnì rozhodnutí platí rozhodnutí správního orgánu I. stupnì spoleènì s odvolacím, a to v mezích provedených zmìn. Zmìna ov¹em spoèívá ve zmìnì výroku rozhodnutí, nebo» pouze ten je závaznou a vykonatelnou èástí správního aktu. Rozhodnutí odvolacího orgánu musí jako ka¾dé správní rozhodnutí obsahovat pøedepsané nále¾itosti (§ 47 správního øádu), nále¾itostí výroku je rozhodnutí ve vìci s uvedením ustanovení právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo rozhodnuto, popø. té¾ rozhodnutí o povinnosti nahradit náklady øízení (§ 47 odst. 2 správního øádu). Odvolací orgán musí ve svém výroku vymezit, jak o odvolání rozhodl (tedy vìcnì i odkazem na pøíslu¹né ustanovení správního øádu) a pøi zmìnì rozhodnutí správního orgánu I. stupnì musí po vìcné i právní stránce specifikovat provádìnou zmìnu. Nic dal¹ího do výroku rozhodnutí nepatøí, a to ani v pøípadì, ¾e odvolací orgán vzal v úvahu jiné dùvody rozhodnutí ne¾ orgán I. stupnì. V odùvodnìní rozhodnutí správní orgán uvede skuteènosti, které byly podkladem rozhodnutí, úvahy, jakými byl veden pøi hodnocení dùkazù a právní pøedpisy, na jejich¾ základì rozhodoval (§ 47 odst. 3 správního øádu). V odvolacím rozhodnutí, jím¾ bylo zmìnìno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, musí být zmìna výroku odùvodnìna vylo¾ením dùkazního a právního stavu a je tøeba se vypoøádat i s odli¹nostmi mezi dùvody rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a odvolacího. Rozhoduje-li odvolací orgán o odvolání tak, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zmìní, nemù¾e zdùvodnìní pojímat do výroku rozhodnutí, nýbr¾ je musí zahrnout do odùvodnìní odvolacího rozhodnutí. Zmìna rozhodnutí ve smyslu § 59 odst. 2 správního øádu znamená zmìnu jeho výroku, a její dùvody jsou obsa¾eny v odùvodnìní odvolacího rozhodnutí. V této souvislosti lze poukázat na stabilní judikaturu, napø. ji¾ Vrchního soudu v Praze, který rozsudkem ze dne 27. 12. 2001, èj. 7 A 84/99-38 vyslovil, ¾e výrokem rozhodnutí o odvolání nelze mìnit odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì; pokud se tak stane, mù¾e mít tato vada výroku za následek zmateènost rozhodnutí a v tomto rozsahu zalo¾it i jeho nepøezkoumatelnost . Tento názor pøevzal i Nejvy¹¹í správní soud (srov. rozsudek publikovaný pod è. 1/2003 Sb. NSS).
Stì¾ovatel ale tvrdí, ¾e poslednì citovaný judikát nelze v nyní posuzované vìci pou¾ít, nebo» on pøes formální zmìnu obsahovì rozhodnutí orgánu prvního stupnì potvrdil. Nejvy¹¹í správní soud tento názor nesdílí. V pøípadì ¾alobou napadeného rozhodnutí se souèástí výroku, tedy závazné èásti rozhodnutí, stalo i odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Stì¾ovatel svým výrokem vymìnil rozhodnutí správního orgánu I. stupnì v èásteèném rozsahu za rozhodnutí jiné, souèasnì rozhodl o jeho potvrzení. Pøitom se nejednalo pouze o specifikaci výroku rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, ale i o jeho doplnìní. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, a krajský soud je správnì zru¹il. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], nebo» z nìj nelze stì¾ovatelem tvrzené závìry nijak dovodit. Co do zastavení správního (územního) øízení Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e správní orgán byl oprávnìn posoudit, zda jsou podklady v návrhu dostateèné pro vydání rozhodnutí. Neposkytoval-li pøedlo¾ený návrh dostateèný podklad pro posouzení, stavební úøad správnì vyzval navrhovatele, aby návrh v pøimìøené lhùtì doplnil a upozornil jej, ¾e jinak územní øízení zastaví. Vzhledem k tomu, ¾e navrhovatel svùj návrh na vydání územního rozhodnutí po¾adovaným zpùsobem ve stanovené lhùtì nedoplnil, stavební úøad územní øízení v souladu se zákonem (§ 35 odst. 3 stavebního zákona) zastavil. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil názoru ¾alobcù, podle nìj¾ mìl správní orgán v daném pøípadì postupovat podle § 30 stavebního øádu. Správní øád se pou¾ije pouze na situace, které nejsou stavebním zákonem øe¹eny (srov. § 140 stavebního zákona). Vzhledem k tomu, ¾e pøíslu¹nou právní otázku stavební zákon øe¹í komplexnì, postup podle § 30 správního øádu nebyl na místì. Zastavení správního øízení po marném uplynutí lhùty stanovené k doplnìní návrhu proto probìhlo správnì v re¾imu stavebního zákona. Opatøení správního orgánu I. stupnì, kterým byly potvrzeny geometrické plány o dìlení pozemkù, nebylo pøedmìtem odvolacího øízení ani rozhodování krajského soudu, proto se jím Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat. Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, ¾alobcùm ¾ádné seznatelné náklady v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti nevznikly, proto jim soud náhradu nákladù nepøiznal.

References: soud 
 § 35
 § 32
 § 32
 § 1
 § 2
 § 3
 § 3
 § 30
 § 35
 § 70
 § 65
 § 65
 § 30
 § 35
 soud 
 § 103
 soud 
 § 70
 soud 
 § 70
 soud 
 § 65
 § 34
 § 65
 soud 
 § 30
 § 35
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 § 70
 soud 
 § 65
 § 70
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 soud 
 § 59
 § 59
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 30
 § 140
 § 30
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 soud