Source: http://kraken.slv.cz/6Azs4/2013
Timestamp: 2018-01-22 22:11:20+00:00

Document:
6Azs4/2013
6 Azs 4/2013-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Kateøiny ©imáèkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: L. T., zastoupen Mgr. Evou Kantoøíkovou, advokátkou, se sídlem ©umavská 35, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 6. 2012, è. j. OAM-58/ZA-ZA14-LE05-2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 12. 2012, è. j. 22 Az 10/2012-33,
[1] ®alobce svou kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 12. 2012, è. j. 22 Az 10/2012-33, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 6. 2012, è. j. OAM-58/ZA-ZA14-LE05-2012. Citovaným rozhodnutím ¾alovaný rozhodl o ¾alobcovì ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany tak, ¾e se mezinárodní ochrana podle § 12, 13, 14, 14a a 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù neudìluje.
[2] Ve své ¾alobì ¾alobce namítal jednak poru¹ení svých procesních práv v prùbìhu øízení pøed ¾alovaným a jednak nedostateènost podkladù opatøených ¾alovaným pro rozhodnutí, a z toho plynoucí nesprávnost samotného rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení mezinárodní ochrany. Konkrétnì ¾alobce vytýkal ¾alovanému, ¾e mu nebylo umo¾nìno seznámit se pøed vydáním rozhodnutí s podklady rozhodnutí, vèetnì protokolù o pohovorech èi jiných úkonech vedených s ¾alobcem, respektive s celým správním spisem, pøièem¾ tento se po vìt¹inu èasu nacházel v Praze, naopak v Zastávce u Brna byl v¾dy jen krátce, a proto byl ¾alobci nedostupný. Dále ¾alobce upozoròoval zejména na zcela nedostaèující zprávy o situaci v zemi jeho pùvodu, které si ¾alovaný opatøil. ®alovaný se podle ¾alobce nedostateènì zabýval dùvody, pro které se ¾alobce v zemi pùvodu cítí být pronásledován, nedostateènì zkoumal situaci v zemi pùvodu i mo¾nost hrozby reálného nebezpeèí ze strany soukromých osob. ®alobce poukázal na obecnì nízkou míru vymahatelnosti práva v Kosovu i na to, ¾e se obává pronásledování ze strany albánských nacionalistù v souvislosti se svým dr¾ením srbského cestovního pasu a se svou konverzí od islámu ke køes»anství.
[3] Krajský soud ¾alobu zamítl. K procesním ¾alobním námitkám uvedl, ¾e dne 29. 5. 2012, tj. pøi doplòujícím pohovoru, byla ¾alobci poskytnuta mo¾nost seznámit se s poklady shromá¾dìnými ve správním øízení, pøièem¾ ¾alobce prohlásil, ¾e se k nim nechce nijak vyjádøit ani je doplnit, a ani jeho právní zástupkynì se k nim nevyjádøila a nenavrhla jejich doplnìní. Co se týèe ¾alobních námitek ohlednì splnìní podmínek pro udìlení mezinárodní ochrany, krajský soud rozsáhle poukázal na nepøesvìdèivost tvrzení ¾alobce zpùsobenou rozpory v jeho výpovìdích, a to jak v jeho výpovìdích u pohovorù vedených ve správním øízení, z nìj¾ vze¹lo napadené rozhodnutí ¾alovaného, tak v jeho výpovìdích uèinìných v pøedcházejících správních øízeních, nebo» nyní ¾alované rozhodnutí se týká v poøadí ji¾ tøetí ¾alobcovy ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobcova tvrzení svìdèí o úèelovosti jeho jednání a ¾e nebyly naplnìny zákonné podmínky pro udìlení azylu ani doplòkové ochrany, a to podle ¾ádného z ustanovení § 12-14b zákona o azylu. Krajský soud uzavøel, ¾e právní názor obsa¾ený v napadeném rozhodnutí ¾alovaného byl podlo¾en øádnì zji¹tìným skutkovým stavem, ¾alovaný vycházel z dostateènì relevantních a objektivních zpráv, vypoøádal se v¹emi ¾alobcem tvrzenými potí¾emi a situací v zemi jeho pùvodu; nedo¹lo k poru¹ení ¾ádného ze zákonných ustanovení namítaných v ¾alobì.
[4] Proti rozsudku krajského soudu se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) bránil kasaèní stí¾ností. V ní namnoze zopakoval své ¾alobní námitky; konkrétnì zdùraznil, ¾e se cítí být uprchlíkem sur place, nebo» obavy z pronásledování v zemi pùvodu zaèal poci»ovat poté, kdy v Èeské republice odstoupil od své pùvodní islámské víry a zaèal se cítit køes»anem. ®alovaný ani krajský soud si pøitom pro svá rozhodnutí neopatøili dostateèné podklady, kupøíkladu ¾ádná ze zpráv o zemi pùvodu poøízená ¾alovaným se nezabývá otázkou dr¾ení srbských cestovních dokladù v Kosovu. Stì¾ovatel upozornil, ¾e bezpeènostní situace v Kosovu je stále velmi ¹patná a dochází k ozbrojeným støetùm mezi Srby a Albánci, pøièem¾ nábo¾enství je vnímáno jako odli¹ující znak mezi muslimskými Kosovskými Albánci a køes»anskými Srby, dochází dokonce k útokùm Albáncù na køes»anské symboly, vypalování a rabování kostelù, nièení srbských høbitovù. Situace v oblasti vymahatelnosti práva je v Kosovu obecnì velmi ¹patná, stát mnohdy není schopen zajistit svým obèanùm ochranu pøed útoky zloèineckých skupin. Dále pak stì¾ovatel, obdobnì jako v ¾alobì, upozornil i na poru¹ení svých procesních práv v prùbìhu správního øízení. Rozvedl, ¾e ani pøes výslovnou ¾ádost nebyly jemu ani jeho právní zástupkyni poskytnuty protokoly o úkonech v prùbìhu správního øízení, pøesto¾e pohovory se stì¾ovatelem byly vedeny ve vazební vìznici, tedy bez mo¾nosti pou¾ití záznamového zaøízení bìhem pohovorù ze strany stì¾ovatelovy právní zástupkynì. Stì¾ovatel, respektive jeho právní zástupkynì pøitom ani pozdìji nebyli schopni si kopie pøedmìtných protokolù ze spisu poøídit, nebo» správní spis se v Zastávce u Brna nacházel v¾dy jen velmi krátce a následnì byl odesílán do Prahy. Z obdobných dùvodù se pøitom stì¾ovatel nemohl seznámit ani s podklady rozhodnutí pøed jeho vydáním-stì¾ovateli nebylo umo¾nìno seznámit se s celým spisem, do Zastávky u Brna bylo zasláno toliko nìkolik dílèích listin. Nadto v protokolu o doplòujícím pohovoru dne 29. 5. 2012 byla stì¾ovateli stanovena ètrnáctidenní lhùta pro pøípadné vyjádøení se k podkladùm rozhodnutí a k jejich doplnìní, ov¹em ¾alovaný na uplynutí této lhùty posléze neèekal a je¹tì pøed tím vydal své rozhodnutí. Stì¾ovatel tak závìrem navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí krajského soudu a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[5] K podané kasaèní stí¾nosti se vyjádøil rovnì¾ ¾alovaný, který zejména uvedl, ¾e své správní rozhodnutí i rozsudek krajského soudu pova¾uje za souladné s právními pøedpisy. Upozornil na shodu mezi kasaèními a ¾alobními námitkami, a proto odkázal na své vyjádøení k ¾alobì, jako¾ i na správní spis a zopakoval, ¾e si pro posouzení stì¾ovatelovy ¾ádosti obstaral relevantní a dostateèné podklady a stì¾ovateli i jeho právní zástupkyni umo¾nil se s danými podklady v souladu se zákonem seznámit. Podle ¾alovaného byl stì¾ovateli ve správním øízení dán dostateèný prostor uvést v¹echny dùvody, pro které ¾ádal o mezinárodní ochranu. Koneènì ¾alovaný upozornil i na skuteènost, ¾e v nynìj¹ím pøípadì se jedná o v poøadí ji¾ tøetí ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany, a na rozpory mezi stì¾ovatelovými tvrzeními ve v¹ech tøech ¾ádostech.
[6] Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e jak vyplývá ze správního spisu, soudního spisu i z jeho úøední èinnosti, v ¾alobou napadeném rozhodnutí ¾alovaný posuzoval v poøadí ji¾ tøetí ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany. Poprvé stì¾ovatel po¾ádal o azyl v Èeské republice ji¾ v roce 2005, kdy svou ¾ádost odùvodnil svým èlenstvím v politické stranì LDK ve vlasti a tímto podníceným vyhro¾ováním zabitím jeho osobì. Rozhodnutím ¾alovaného mu tehdy azyl nebyl udìlen a nebyla vyslovena ani pøeká¾ka vycestování. Rozsudkem Mìstského soudu v Brnì ze dne 24. 2. 2005 byl stì¾ovatel uznán vinným z trestného èinu kráde¾e, po¹kozování cizí vìci, neoprávnìného dr¾ení platební karty a padìlání a pozmìòování veøejné listiny a byl mu udìlen trest vyho¹tìní z území Èeské republiky na dobu pìti let. V roce 2008 stì¾ovatel pøicestoval do Èeské republiky znovu a opìtovnì zde po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany. Svou ¾ádost podruhé odùvodnil jednak hrozícím nebezpeèím ve vlasti ze strany soukromých osob, s nimi¾ mìl døíve problémy jeho otec, který byl obviòován ze spolupráce se Srby, a jednak uzavøením man¾elství s obèankou Èeské republiky, s ní¾ rovnì¾ èekal dítì. Ani v tomto druhém øízení v¹ak stì¾ovateli nebyla ¾alovaným mezinárodní ochrana udìlena, pøièem¾ stì¾ovatelova ¾aloba proti tomuto správnímu rozhodnutí byla Krajským soudem v Brnì zamítnuta, stejnì jako následná stì¾ovatelova kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 5. 2010, è. j. 6 Azs 5/2010-57). Svou tøetí ¾ádost o mezinárodní ochranu v Èeské republice, o ní¾ ¾alovaný rozhodl ¾alobou napadeným rozhodnutím v nynìj¹í vìci, pak stì¾ovatel podal dne 22. 2. 2012.
[7] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil pøípustnost podané kasaèní stí¾nosti ve smyslu zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Konstatoval, ¾e byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), osobu oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel je zastoupen advokátkou (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a uplatòuje dùvody pøípustné pro podání kasaèní stí¾nosti dle § 103 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud tedy pøistoupil k posouzení kasaèní stí¾nosti.
[8] Nejvy¹¹í správní soud se následnì zabýval otázkou pøijatelnosti podané kasaèní stí¾nosti. Podle § 104a s. ø. s. se kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany odmítne pro nepøijatelnost, jestli¾e svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Podle ustálené judikatury zdej¹ího soudu (srov. napøíklad usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná také na www.nssoud.cz) je kasaèní stí¾nost pøijatelná, (a) pokud se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, (b) pokud se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì, (c) pokud je potøebné uèinit tzv. judikatorní odklon, (d) pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétní vìci mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, (a) pokud krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu, a navíc nelze vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, (b) pokud krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Nejvy¹¹í správní soud pøitom podotýká, ¾e by» se nejedná o zákonnou nále¾itost kasaèní stí¾nosti, je ve stì¾ovatelovì zájmu uvést, z jakého dùvodu èi z jakých dùvodù pova¾uje svou kasaèní stí¾nost za pøijatelnou. V nyní posuzované vìci se v¹ak stì¾ovatel k otázce pøijatelnosti své kasaèní stí¾nosti vùbec nevyjádøil.
[9] Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal napadené rozhodnutí v mezích dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.; pøitom dospìl k závìru, ¾e jsou dány vý¹e specifikované podmínky pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøijatelnost.
[10] Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti, stejnì jako i v ¾alobì, uvádí dva okruhy námitek. První z nich se týkal v zásadì vìcného posouzení jeho ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, nebo» stì¾ovatel se na rozdíl od ¾alovaného i krajského soudu domnívá, ¾e splòuje zákonné podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany a ¾e naopak ¾alovaný ani krajský soud se jeho pøípadem nezabývali dostateènì. Druhý okruh stí¾nostních námitek pak smìøuje ke spatøovaným procesním pochybením ¾alovaného v prùbìhu správního øízení, které ostatnì té¾ mìly za následek nedostateèná skutková zji¹tìní v pøípadu. Konkrétnì stì¾ovatel vytýká ¾alovanému, ¾e nemìl mo¾nost seznámit se s protokoly o jednotlivých úkonech øízení, jako¾ ani se správním spisem, tedy s podklady rozhodnutí, nadto rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno je¹tì pøed uplynutím lhùty stanovené stì¾ovateli k pøípadnému vyjádøení se k pokladùm rozhodnutí.
[11] Nejvy¹¹í správní soud k uvedeným procesním výtkám stì¾ovatele pøednì podotýká, ¾e v azylovém øízení existuje èásteènì speciální právní úprava nahlí¾ení do spisu ve vztahu k obecné úpravì dle zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ), nebo» podle § 23a zákona o azylu ministerstvo nepoøizuje kopie spisu ani jeho èásti. Jak ji¾ ov¹em Nejvy¹¹í správní soud døíve konstatoval, toto ustanovení neznamená, ¾e by úèastník øízení nemìl právo uèinit si kopii ze spisu sám vlastními prostøedky na své náklady (rozsudek ze dne 26. 3. 2008, è. j. 7 Azs 3/2008-64, publ. pod è. 1611/2008 Sb. NSS). Uvedené právo stì¾ovatele v¹ak v øízení pøed ¾alovaným nebylo nijak poru¹eno. ®alovaný sám stì¾ovateli nemohl poskytnout kopie protokolù èi jiných listin ze správního spisu, nicménì stì¾ovateli, respektive jeho právní zástupkyni nebylo bránìno, aby si kopie ze spisu uèinili sami-stì¾ovatel sice namítal, ¾e spis mu (jeho právní zástupkyni) po vìt¹inu èasu nebyl dostupný, nebo» se nacházel v Praze, Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nevidí dùvodu, proè by stì¾ovatelova právní zástupkynì, sídlící v Brnì, nemohla za úèelem nahlédnutí do spisu a poøízení si kopií z nìj cestovat do Prahy.
[12] Co se týèe stì¾ovatelova práva seznámit se pøed vydáním rozhodnutí s podklady rozhodnutí a vyjádøit se k nim v souladu s § 36 odst. 3 správního øádu, ani toto právo ¾alovaný neporu¹il. Dle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je smyslem uvedeného ustanovení (a obdobného ustanovení § 33 odst. 2 starého správního øádu [zákon è. 71/1967]) poskytnout úèastníku správního øízení mo¾nost prezentovat správnímu orgánu své stanovisko k dùkazním prostøedkùm, které správní orgán shromá¾dil ve správním øízení, a mo¾nost vznést výhrady k podkladùm shromá¾dìným správním orgánem pro jeho rozhodnutí; naplnìní daného ustanovení je tak posuzováno právì s ohledem na jeho zmínìný smysl, nikoliv formalisticky (viz rozsudky ze dne 4. 2. 2004, è. j. 6 A 15/2000-63, publ. pod è. 186/2004 Sb. NSS, a ze dne 15. 12. 2004, è. j. 7 As 40/2003-61, publ. pod è. 958/2006 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud tak pøipomíná, ¾e stì¾ovateli byly pøi doplòujícím pohovoru dne 29. 5. 2012 pøedlo¾eny informace a dokumenty shromá¾dìné ¾alovaným coby poklady rozhodnutí (by» bez samotných výpovìdí jmenovaného a vyjádøení jeho právní zástupkynì, s nimi¾ ale stì¾ovatel byl seznámen z povahy vìci), stì¾ovatel i se svou právní zástupkyní s nimi byl seznámen, naèe¾ uvedl, ¾e se k nim nechce vyjadøovat. Pokud se ov¹em stì¾ovatel chtìl seznámit s celým správním spisem ¾alovaného, pak je tøeba upozornit, ¾e v tom mu, respektive jeho právní zástupkyni nebylo bránìno (by» se spis nacházel v Praze), jak bylo blí¾e uvedeno shora. Pojem podklady rozhodnutí ov¹em není toto¾ný s pojmem správní spis -jak upozoròuje i odborná literatura, ne cokoliv, tzn. jakýkoliv dokument, který je ve spise, musí být podkladem rozhodnutí, k nìmu¾ má úèastník právo se vyjádøit (Vedral, J. Správní
øád. Komentáø. 2. vydání. Praha : RNDr. Ivana Hexnerová-BOVA POLYGON, 2012, s. 404). Je tak tøeba uzavøít, ¾e stì¾ovatelovo právo na seznámení se s podklady rozhodnutí a vyjádøení se k nim pøed vydáním rozhodnutí v øízení pøed ¾alovaným nebylo poru¹eno. Nejvy¹¹í správní soud sice uznává, ¾e ¾alovaný-zejména s ohledem na základní zásady èinnosti správních orgánù, vèetnì zásady vstøícnosti (§ 4 odst. 1 správního øádu)-mohl postupovat i tak, ¾e by stì¾ovateli kupøíkladu pøi doplòujícím pohovoru umo¾nil seznámit se s celým správním spisem, nicménì opaèný postup ¾alovaného, který stì¾ovateli pøedlo¾il toliko vlastní podklady rozhodnutí, nelze hodnotit jako nezákonný, respektive mající vliv na zákonnost správního rozhodnutí.
[13] Pokud pak stì¾ovatel namítal poru¹ení svých práv pøedèasným vydáním rozhodnutí ¾alovaného, jeliko¾ rozhodnutí bylo vydáno v poslední den lhùty pro vyjádøení se stì¾ovatele k podkladùm rozhodnutí, ani této stí¾nostní námitce nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud, v souladu se svou shora citovanou judikaturou, pøisvìdèit. Stì¾ovatel nebyl zkrácen na svém právu vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí, nebo» toto právo realizoval právì v poslední den lhùty urèené k jeho realizaci, tj. dne 12. 6. 2012, kdy prostøednictvím své právní zástupkynì ¾alovanému elektronicky zaslal své vyjádøení k vìci a podkladùm rozhodnutí. Toto vyjádøení, vèetnì pøilo¾ených dokumentù, bylo následnì ¾alovaným vzato v úvahu, jak vyplývá z napadeného správního rozhodnutí (s. 6 a 7). Vzhledem k této skuteènosti i k tomu, ¾e ¾alovaný mohl logicky pøedpokládat, ¾e stì¾ovatel se daného dne ji¾ dále k vìci vyjadøovat nebude, nebyla stì¾ovatelova procesní práva nijak zkrácena ani v tomto ohledu. Lze tak shrnout, ¾e ani krajský soud se nedopustil ¾ádného zásadního pochybení, pokud dospìl k závìru o neporu¹ení stì¾ovatelových procesních práv v øízení pøed ¾alovaným.
[14] Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval pøijatelností kasaèní stí¾nosti z pohledu námitek týkajících se vìcného posouzení stì¾ovatelovy ¾ádosti o mezinárodní ochranu; ov¹em ani tyto nezakládají dùvod pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e by mu mezinárodní ochrana mìla být udìlena zejména s ohledem na jeho nábo¾enskou konverzi ke køes»anství (katolickému), nebo» v Kosovu dochází k útokùm na køes»anské památky i osoby vyznávající køes»anství, co¾ jsou Srbové, pøièem¾ právì nábo¾enství je vnímáno jako odli¹ující znak mezi Kosovskými Albánci a Srby. Stì¾ovatel sám je sice albánské národnosti, ov¹em v Èeské republice zaèal vyznávat køes»anství a je dr¾itelem srbského pasu. Nejvy¹¹í správní soud pøednì zdùrazòuje, ¾e tímto i dal¹ími tvrzeními stì¾ovatele se peèlivì zabýval ji¾ ¾alovaný ve správním øízení a jeho opodstatnìnost posuzoval na podkladì dostaèujících objektivních informací o situaci v Kosovu pocházejících z vìrohodných zdrojù. Rozhodnutí ¾alovaného pak bylo vyhodnoceno jako zákonné i krajským soudem, který dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný vycházel z dostateènì relevantních a objektivních zpráv a svùj právní názor podlo¾il øádnì zji¹tìným skutkovým stavem. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e váha stì¾ovatelových tvrzení byla obecnì sní¾ena jejich nevìrohodností, je¾ plynula z rozporù mezi jednotlivými výpovìïmi ¾alobce; pøitom nevìrohodnost tvrzení obecnì vyluèuje udìlení azylu podle § 12 zákona a o azylu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2008, è. j. 7 Azs 25/2008-105). Stì¾ovatel si ¾ádost o mezinárodní ochranu (azyl) v ÈR podal celkem tøikrát, poka¾dé s jiným odùvodnìním, ba dokonce pøi uvádìní vzájemnì protichùdných informací, jak bylo rozsáhle popsáno v rozhodnutí ¾alovaného i v rozsudku krajského soudu. Nadto nyní (tj. napotøetí) stì¾ovatel odkazoval zejména na svùj obrat na køes»anskou víru (k nìmu¾ mìlo dojít po narození dcery v roce 2009), ov¹em v prùbìhu pohovorù vedených ve správním øízení se ukázalo, ¾e stì¾ovatel nemá ani elementární povìdomí o základech katolické víry (napø. kdo byli první dva lidé stvoøení Bohem èi jak zemøel Je¾í¹), co¾ samo o sobì èiní jeho klíèové azylové tvrzení nevìrohodným (srov. rozsudek ze dne 19. 8. 2004, è. j. 4 Azs 152/2004-36, publ. pod è. 903/2006 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud pak podotýká, ¾e ani pøípadný stì¾ovatelùv pøíklon ke katolicismu by z nìj neèinil uprchlíka sur place, a to pøi zohlednìní informací o zemi pùvodu, podle nich¾ nábo¾enství v kosovské spoleènosti nehraje tak významnou roli, v Kosovu nedochází k nábo¾ensky motivovanému pronásledování ani diskriminaci, v právu i v praxi je respektována svoboda vyznání. Konflikty v zemi mají spí¹e pùvod národnostní, nadto Srbové vìt¹inovì nejsou katolickými, ale pravoslavnými køes»any.
[15] Dále Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾alovaný pøesvìdèivì vyvrátil rovnì¾ stì¾ovatelovy tvrzené obavy plynoucí z jeho dr¾ení srbského pasu, a to dokonce na podkladì zpráv pøedlo¾ených stì¾ovatelem, z nich¾ je patrné, ¾e zhruba polovina albánských obyvatel Kosova, vèetnì úøedníkù a poslancù, dr¾í biometrické doklady Srbska, tudí¾ je nepravdìpodobné, ¾e by právì stì¾ovateli hrozilo nebezpeèí z tohoto dùvodu. Koneènì ¾alovaný upozornil také na skuteènost, ¾e o bezpeènostní situaci v zemi se starají také policejnì-justièní mise Evropské unie Eulex a mise OSN UNMIK. Celkovì tak ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nenaplòuje zákonné podmínky pro udìlení ani nìkteré z forem azylu, ani nìkteré z forem doplòkové ochrany; svùj závìr pøitom v souladu s judikaturou zdej¹ího soudu (rozsudek ze dne 4. 2. 2009, è. j. 1 Azs 105/2008-81, publ. pod è. 1825/2009) podlo¾il dostateènými relevantními, vìrohodnými, objektivními, aktuálními a transparentními informacemi o zemi pùvodu stì¾ovatele a odùvodnil jej pøesvìdèivým a peèlivým zpùsobem. Krajský soud jeho závìr potvrdil.
[16] Po uplatnìní vý¹e uvedeného testu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti daného § 104a s. ø. s. tudí¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost podmínky pøijatelnosti nesplòuje. Posuzovaná vìc se netýká právních otázek, které dosud nebyly øe¹eny judikaturou zdej¹ího soudu, ani tìch, které jsou judikaturou øe¹eny rozdílnì; nebyl shledán dùvod pro pøistoupení k judikatornímu odklonu; ani nebylo shledáno zásadní pochybení krajského soudu, a» u¾ v podobì nerespektování ustálené a jasné soudní judikatury, èi ve formì hrubého pochybení pøi výkladu hmotného nebo procesního práva. Postup v øízení i samo rozhodnutí jak krajského soudu, tak ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud shledává zcela souladnými s pøedpisy zákonnými i ústavními. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tudí¾ nezbylo ne¾ podanou kasaèní stí¾nost v souladu s § 104a s. ø. s. odmítnout pro nepøijatelnost.

References: soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 23
 soud 
 soud 
 § 36
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104