Source: http://kraken.slv.cz/1Azs139/2004
Timestamp: 2018-08-15 23:01:46+00:00

Document:
1Azs139/2004
1 Azs 139/2004-58
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobcù: a) A. K., b) nezl. A. B., c) nezl. V. K., nezletilí ¾alobci zastoupeni ¾alobkyní ad a) jako¾to zákonnou zástupkyní, v¹ichni zastoupeni JUDr. Lumírem Èervenkou, advokátem se sídlem Kladno, Saskova 1625, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 22. 1. 2003, è. j. OAM-153/AØ-2002, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 13. 1. 2004, è. j. 46 Az 409/2003-27,
IV. Odmìna advokáta JUDr. Lumíra Èervenky s e u r è u j e èástkou 4 950 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ze dne 22. 1. 2003, è. j. OAM-153/AØ-2002, ministr vnitra zamítl rozklad ¾alobcù a potvrdil rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 9. 2001, è. j. OAM-2538/VL-07-C10-2001. Tímto rozhodnutím ¾alovaný neudìlil ¾alobcùm azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Souèasnì ¾alovaný rozhodl tak, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
V ¾alobì proti rozhodnutí ministra vnitra ¾alobci citovali øadu ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, úèinného do 31. 12. 2005 (dále jen správní øád), která správní orgán v øízení poru¹il a trvali na tom, ¾e splnili zákonné podmínky pro udìlení azylu dle § 12 a § 14 zákona o azylu, resp. minimálnì pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Ke skutkovým dùvodùm odkázali na ¾ádost o udìlení azylu, protokol o pohovoru, rozklad proti rozhodnutí ¾alovaného a dal¹í spisový materiál. Dále poukázali na nesprávnost posouzení jejich dùvodù pro udìlení azylu jako dùvodù èistì ekonomických. Ve správním øízení uvádìli, ¾e mìli problémy jako rodina, a to kvùli otci nezletilých ¾alobcù V. B., který je slovenské národnosti a rovnì¾ podal ¾ádost o udìlení azylu. Mìl problémy kvùli svému podnikání a své národnosti. Tato skuteènost dopadala na celou rodinu. Jejich dùvody tak mìly být posuzovány spoleènì. Navrhli, aby soud rozhodnutí ministra vnitra zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 13. 1. 2004 ¾alobu zamítl. V øízení pøed správním orgánem neshledal krajský soud vady vytýkané ¾alobci ani jiné vady, pro které by mìl napadené rozhodnutí zru¹it; v odùvodnìní rozsudku se rovnì¾ ztoto¾nil se ¾alovaným v posouzení dùvodù, pro nì¾ ¾alovaný neudìlil ¾alobcùm azyl, resp. na nì nevztáhl pøeká¾ku vycestování. Ze správního spisu vyplynulo, ¾e ¾alobci ve správním øízení ani netvrdili dùvody pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Pøíèina odchodu ¾alobcù ze zemì pùvodu tkvìla v ekonomické situaci v zemi. V ¾alobì novì uvedenou skuteènost, ¾e otec nezletilých ¾alobcù mìl problémy kvùli své slovenské národnosti, ¾alobci ve svých pøede¹lých výpovìdích èi podáních (vèetnì rozkladu) nezmínili, soud proto toto tvrzení pova¾oval za úèelové. Ministr vnitra po provedeném øízení usoudil, ¾e azyl nelze ¾alobcùm udìlit, nebo» nesplòují podmínky pro udìlení azylu podle § 12, § 13, § 14 zákona o azylu, a dále neshledal ani pøeká¾ku vycestování podle § 91 zákona o azylu, a krajský soud mu dal po pøezkoumání napadeného rozhodnutí v rámci ¾alobních bodù svým rozsudkem za pravdu.
Proti zamítavému rozsudku krajského soudu podali ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatelé) vèas kasaèní stí¾nost. Namítli, ¾e otec nezletilých ¾alobcù se nemù¾e vrátit s rodinou, tj. se ¾alobci do vlasti z obavy pøed uvìznìním, co¾ ji¾ døíve uvádìli. Správní orgány ani soud v¹ak toto tvrzení neprovìøili, a to pøedev¹ím výslechem jmenovaného. Vzhledem ke zprávì Ministerstva zahranièí USA o stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì, hrozí ¾alobkyni A. K. a jejímu druhovi (otci nezletilých ¾alobcù) po návratu do vlasti vìzení, kde jsou vá¾nì poru¹ována lidská práva pracovníky vìzeòské slu¾by. Krajský soud do¹el k nepøezkoumatelnému závìru, ¾e tvrzení ¾alobcù je úèelové. Postupem správních orgánù ani soudem nebyly dostateènì objasnìny okolnosti k posouzení pøeká¾ky vycestování. Dále poukázali na skuteènost, ¾e ve správních øízeních byli nezletilí ¾alobci zastoupeni pouze matkou, ani¾ bylo zji¹tìno, zda jejich otec je ve svých rodièovských právech omezen. Z uvedených dùvodù navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobci té¾ po¾ádali o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. O této ¾ádosti Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, nebo» rozhodl pøímo ve vìci samé.
®alovaný ve svém vyjádøení navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Soud se ztoto¾nil se závìrem správních orgánù i krajského soudu o neexistenci pøeká¾ek vycestování. Z údajù uvádìných stì¾ovateli v návaznosti na Zprávu Ministerstva zahranièí USA o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2000, ze dne 25. 2. 2001, nevyplynuly dùvody zakládající pøeká¾ku vycestování dle § 91 zákona o azylu, spoèívající zejména v tom, ¾e by stì¾ovatelé (èi pouze stì¾ovatelka A. K. a její druh) byli nuceni vycestovat do státu, v nìm¾ by byl ohro¾en jejich ¾ivot nebo svoboda z dùvodu jejich rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení, nebo kde by jim hrozilo nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu. Z návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu, z písemného prohlá¹ení, jako¾ i z protokolu o pohovoru vyplynulo, ¾e stì¾ovatelé uvádìli pouze ekonomické dùvody. V rozkladu pak poukázali té¾ na skuteènost, ¾e otec nezletilých stì¾ovatelù podnikal, mìl v¹ak dluhy a také problémy se soukromými osobami (mafie), které od nìj vy¾adovaly výpalné. Proto se báli vrátit domù. Tyto tvrzené skuteènosti v¹ak nenaplòují podmínky pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování taxativnì stanovených v § 91 zákona o azylu, jak správnì uzavøely správní orgány. V ¾alobì pak stì¾ovatelé novì uvedli jako jednu z pøíèin jejich problémù slovenskou národnost otce nezletilých stì¾ovatelù. Soud nijak nepochybil, kdy¾ toto tvrzení pova¾oval za úèelové, svùj postup v tomto ohledu té¾ nále¾itì odùvodnil. Ostatní v ¾alobì uplatnìné skuteènosti a námitky pak ve vztahu k pøeká¾ce vycestování øádnì pøezkoumal.
Azylové øízení slou¾í k mezinárodní ochranì pronásledovaných osob, a pokud se taková osoba do¾aduje azylové ochrany, je jejím zájmem vylíèit ve správním øízení v¹echny rozhodné skuteènosti. Stì¾ovatelé mìli v prùbìhu správního øízení reálnou mo¾nost poukázat na vztah jejich problémù ke slovenské národnosti otce nezletilých stì¾ovatelù, tak ov¹em neuèinili. Z informací o zemi pùvodu shromá¾dìných ¾alovaným nevyplynula existence objektivní hrozby po pøípadném návratu stì¾ovatelù do zemì pùvodu, a to ani ve svìtle jejich tvrzení ve správním øízení.
Øízení pøed správními orgány i pøed krajským soudem tak netrpìla vadami stì¾ovateli namítanými.
Tvrzení v kasaèní stí¾nosti o tom, ¾e po návratu do vlasti hrozí stì¾ovatelce A. K. a jejímu druhovi vìzení, kde jsou pracovníky vìzeòské slu¾by vá¾nì poru¹ována základní lidská práva, stì¾ovatelé v øízení pøed krajským soudem a ostatnì ani v øízení správním neuvedli. Proto¾e tyto skuteènosti uplatnili a¾ poté, co bylo vydáno napadené rozhodnutí krajského soudu, Nejvy¹¹í správní soud k nim nepøihlí¾el (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
Stì¾ovatelé dále namítli vadu správního øízení spoèívající v zastoupení nezletilých ¾alobcù pouze matkou, ani¾ bylo zji¹tìno, zda je jejich otec ve svých rodièovských právech omezen. Tuto námitku v¹ak stì¾ovatelé v ¾alobì neuplatnili. Z pohledu pøezkumu kasaèním soudem jde o nový právní dùvod, který stì¾ovatelé neuplatnili v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohli. Takový dùvod kasaèní stí¾nosti je nepøípustný (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal v¹echny námitky stì¾ovatelù dílem nedùvodnými, dílem nepøípustnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení rozhodl soud podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobci nemají právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìli úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly.
®alobcùm byl pro øízení o vý¹e uvedené kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.).
Vý¹e odmìny byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za dva úkony právní slu¾by spoleèné pro tøi zastupované ¾alobce spoèívající v pøevzetí a pøípravì právního zastoupení a v písemném podání týkajícím se vìci samé ze dne 28. 5. 2004, a náhrady hotových výdajù, tedy ve vý¹i 6 x 800 Kè a 2 x 75 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b), d), 12 odst. 4, § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], celkem 4 950 Kè.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 § 91
 § 91
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 120
 § 9
 § 11
 § 13