Source: http://kraken.slv.cz/1As55/2008
Timestamp: 2018-08-19 23:33:46+00:00

Document:
1As55/2008
1 As 55/2008-156
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: KREDIT DÌÈÍN, a. s., se sídlem Masarykovo nám. 3/3, Dìèín I, zastoupené JUDr. Vladimírou Kolaøíkovou, advokátkou se sídlem Masarykovo nám. 3/3, Dìèín I, proti ¾alovanému Úøadu prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 2a, Praha 6, o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 29. 5. 2007, è. j. O-164124, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 3. 2008, è. j. 11 Ca 183/2007-100,
Rozhodnutím ze dne 19. 2. 2003, è. j. O-164124, ¾alovaný podle § 8 odst. 3 zákona è. 137/1995 Sb., o ochranných známkách, zamítl ¾alobkyni pøihlá¹ku kombinované ochranné známky ve znìní ÈESKÁ KONSOLIDAÈNÍ AGENTURA , nebo» toto oznaèení je vylouèeno ze zápisu do rejstøíku ve smyslu § 2 odst. 1 písm. g) zákona è. 137/1995 Sb. Rozklad ¾alobkynì pøedseda Úøadu prùmyslového vlastnictví (dále jen pøedseda Úøadu ) rozhodnutím ze dne 6. 10. 2003, è. j. O-164124, zamítl a napadené rozhodnutí o zamítnutí vý¹e uvedené pøihlá¹ky ochranné známky potvrdil. ®alobu proti tomuto rozhodnutí Mìstský soud v Praze zamítl rozsudkem ze dne 23. 9. 2005, è. j. 5 Ca 191/2004-140.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì uvedené rozhodnutí mìstského soudu zru¹il rozsudkem ze dne 21. 9. 2006, è. j. 1 As 2/2006-168, a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní shledal rozhodnutí správního orgánu nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù, proèe¾ je mìl mìstský soud zru¹it a vìc vrátit ¾alovanému k dal¹ímu øízení, a dodal, ¾e ¾alovaný se také opomnìl zabývat tím, zda v úvahu nepøichází souèasné naplnìní také nìkterých dal¹ích zákonných dùvodù pro vylouèení zápisu pøihla¹ované ochranné známky, napøíklad tìch uvedených v ustanovení § 2 odst. 1 písm. f) zákona o ochranných známkách.
Mìstský soud následnì rozsudkem ze dne 31. 1. 2007, è. j. 5 Ca 330/2006-178, rozhodnutí pøedsedy Úøadu ze dne 6. 10. 2003 zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Pøedseda Úøadu poté rozhodnutím ze dne 29. 5. 2007, è. j. O-164124, pùvodní rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 2. 2003 zmìnil podle § 90 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, tak, ¾e pøihlá¹ka pøedmìtné ochranné známky se zamítá podle § 22 odst. 1 a § 4 písm. f), g) zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách.
®alobu, kterou ¾alobkynì brojila proti poslednì zmínìnému rozhodnutí pøedsedy Úøadu ve spojení s rozhodnutím ¾alovaného, mìstský soud zamítl rozsudkem ze dne 6. 3. 2008, è. j. 11 Ca 183/2007-100. V odùvodnìní se zabýval obsahem pojmu klamavost oznaèení , pøièem¾ zejména uvedl, ¾e pøi posouzení otázky, zda urèité pøihlá¹ené oznaèení je oznaèením klamavým, jde o správní uvá¾ení, v jeho¾ rámci musí správní orgán v ka¾dém konkrétním pøípadì z hlediska v¹ech rozhodných okolností zkoumat, zda pøihlá¹ené oznaèení neobsahuje takový prvek, který by mohl veøejnost uvést v omyl. Úvaha správního orgánu, proè byl návrh zamítnut, je v odùvodnìní rozhodnutí obsa¾ena. Tato úvaha je správná a dostateèná, nevyboèuje ze zásad logiky a má oporu v obsahu spisového materiálu. Správní úøad nebyl povinen blí¾e se zabývat otázkou práva pøednosti ve vztahu k datu pøijetí a nabytí úèinnosti zákona o Èeské konsolidaèní agentuøe. V dobì, kdy bylo o pøihlá¹ce rozhodováno, ji¾ pøedmìtný zákon nabyl úèinnosti a ¾alovaný tuto skuteènost nemohl ignorovat a zapsat do rejstøíku oznaèení slovnì shodné s institucí, je¾ byla zøízena zákonem pro urèitou specifickou èinnost.
K námitce poru¹ení § 22 odst. 4 zákona è. 441/2003 Sb. konstatoval, ¾e pøed vydáním rozhodnutí správní úøad výslovnì ¾alobkyni nepøedlo¾il spisový materiál, ani ji nevyzval k pøípadnému vyjádøení k dal¹ímu uva¾ovanému dùvodu pro zamítnutí pøihlá¹ky. Se zøetelem na dosavadní prùbìh øízení (správního i soudního) v¹ak toto pochybení nemìlo ¾ádný vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, nemohlo se jednat o rozhodnutí pøekvapivé. Základním dùvodem pro zamítnutí podané pøihlá¹ky byl závìr o klamavosti oznaèení. Druhý dùvod zápisné nezpùsobilosti (rozpor s veøejným poøádkem nebo dobrými mravy) se odvíjel od pøedchozího rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci. Rozsudek kasaèního soudu byl doruèen obìma stranám a ¾alobkynì tak vìdìla, ¾e správní orgán bude muset v øízení o rozkladu posoudit i tuto otázku zápisné zpùsobilosti. Po vrácení vìci ¾alovanému ¹lo výluènì o otázku právního posouzení a nikoli o otázku doplnìní dokazování èi zji¹»ování dal¹ích podkladù. Skutkový stav zùstal po celou dobu øízení v podstatì nezmìnìn, ¾alobkynì tak nebyla na svých procesních právech nijak zkrácena. Za tìchto okolností by zru¹ení rozhodnutí bylo nadbyteèné a formalistické, nebo» úèelu vytýkaného ustanovení bylo zjevnì dosa¾eno.
S ohledem na § 45 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb. pak byla nedùvodná i námitka týkající se oznaèení, slo¾ení a odbornosti rozkladové komise.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka) vèas kasaèní stí¾nost. Namítla, ¾e odvolací orgán je povinen umo¾nit v¹em úèastníkùm seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí, pokud tyto podklady sám roz¹íøil. Pøitom zmìnit napadené rozhodnutí mù¾e dle § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu jen tehdy, pokud dojde k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je v rozporu s právními pøedpisy nebo ¾e je nesprávné. Ve výroku o zamítnutí zápisu pøihlá¹ky je jako dùvod zápisné nezpùsobilosti novì uveden rozpor s veøejným poøádkem nebo dobrými mravy. Je nepøijatelné, aby se odvolací orgán bez øádnì provedeného vìcného pøezkumu pouze odvolával na právní názor, vyslovený údajnì Nejvy¹¹ím správním soudem v jeho døívìj¹ím rozhodnutí ve vìci. Kasaèní soud toti¾ nevyslovil závazný právní názor, ¾e pøihla¹ovaná ochranná známka je v rozporu s veøejným poøádkem nebo dobrými mravy, pouze deklaroval, ¾e se ¾alovaný touto otázkou opomnìl zabývat. Akceptování postupu pøedsedy Úøadu by znamenalo, ¾e o zápisné zpùsobilosti by v tomto ohledu rozhodoval v jednom stupni Nejvy¹¹í správní soud. O této otázce tak ¾alobkyni nebylo umo¾nìno jednat pøed správním orgánem.
Dále uvedla, ¾e hlavním dùvodem pro zamítnutí její pøihlá¹ky byla její diskriminace vùèi jinému subjektu pùsobícímu pozdìji na trhu pod shodným názvem. O prioritì její pøihlá¹ky nebylo sporu a ¾alobkynì tak nemohla nikoho klamat, kdy¾ v dobì podání pøihlá¹ky na trhu poskytovatel stejných slu¾eb, poskytovaných pod stejným oznaèením je¹tì nebyl a pøihlá¹kou shodné ochranné známky si ochranu svých poskytovaných slu¾eb nechránil. V tomto ohledu je rozhodnutí soudu nedostateènì odùvodnìné.
Navíc subjekt, kvùli nìmu¾ mìlo údajnì dojít k zamítnutí zápisu ochranné známky ji¾ neexistuje (a není tak na trhu) a ke klamavosti tak ji¾ dojít nemù¾e. Zamítnutím zápisu pøedmìtné ochranné známky ¾alobkynì umo¾nil ¾alovaný realizaci zápisu pozdìji pøihlá¹ené (19. 9. 2001) ochranné známky jiného subjektu (èíslo zápisu 275800), jejím¾ vlastníkem je nyní Èeská republika.
Z uvedených dùvodù navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ¾alobkynì nemohla být zkrácena na svých procesních právech, nebo» posouzením rozporu s veøejným poøádkem a dobrými mravy byl zavázán pøedchozím rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu. K otázce klamavosti pak dodal, ¾e pro registraci pøihla¹ovaných oznaèení je obecnì rozhodující situace v dobì zápisu, nikoli jen okolnosti známé v dobì podání pøihlá¹ky. V daném pøípadì se jednalo o zamítnutí registrace oznaèení z absolutních dùvodù veøejnoprávního charakteru, tuto situaci nelze smì¹ovat s øízením sporným, kdy proti sobì stojí klasicky soukromé zájmy dvou èi více subjektù. V pøípadì absolutních dùvodù zápisné nezpùsobilosti je rozhodnou skuteèností ochrana veøejných zájmù a nikoli to, zda k danému oznaèení uplatòuje právo pøednosti více subjektù. Zánik Èeské konsolidaèní agentury pak je vzhledem k § 75 s. ø. s. k pøezkumu zákonnosti napadeného správního rozhodnutí okolností nerozhodnou. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
V daném pøípadì správní orgány zamítly pøihlá¹ku kombinované ochranné známky ÈESKÁ KONSOLIDAÈNÍ AGENTURA z dùvodù stanovených v § 4 písm. f), g) zákona è. 441/2003 Sb.
Dùvod klamavosti [pùvodnì § 2 odst. 1 písm. g) zákona è. 137/1995 Sb., posléze § 4 písm. g) zákona è. 441/2003 Sb.] pøedmìtného oznaèení ¾alovaný shledal ji¾ v prvé fázi správního øízení (viz Výsledek vìcného prùzkumu ze dne 25. 4. 2002) a na svém názoru setrval a¾ do koneèného správního rozhodnutí ve vìci.
S tímto závìrem, potvrzeným rozsudkem mìstského soudu, se ztoto¾nil i kasaèní soud. Pøedseda Úøadu v napadeném rozhodnutí odbornì a objektivnì vylo¾il obsah a rozsah neurèitého právního pojmu klamat veøejnost , který poté konfrontoval s konkrétními skutkovými zji¹tìními a okolnostmi pøípadu a následnì posuzovanou vìc do rámce vytvoøeného neurèitým právním pojmem správnì zaøadil (k otázce soudního pøezkumu aplikace neurèitých právních pojmù srov. napø. è. 896/2006, è. 701/2005, è. 701/2005 Sb. NSS).
Co se týèe jednotlivých stí¾ních námitek, je ve vztahu k otázce klamavosti v prvé øadì nutno uvést, ¾e pøi meritorním rozhodování o pøihlá¹ce správní orgán vychází ze skutkového stavu ke dni, k nìmu¾ je o pøihlá¹ce rozhodováno, nikoli tedy ke dni podání pøihlá¹ky. Zásada koncentrace skutkového stavu ke dni podání pøihlá¹ky nejen, ¾e není zákonem stanovena (ba naopak, jak plyne napø. z § 5, § 28 èi § 32 zákona è. 441/2003 Sb.), ale zejména ve vztahu k absolutním pøeká¾kám zápisné zpùsobilosti veøejnoprávního charakteru (ke kterým nepochybnì patøí i klamavost oznaèení), by postrádala i logiku. Neurèité právní pojmy, jimi¾ je tento typ pøeká¾ek vymezován, zahrnují jevy nebo skuteènosti, které nelze úspì¹nì zcela pøesnì právnì definovat; jejich obsah a rozsah se mù¾e mìnit, èasto bývá podmínìn èasem a místem aplikace normy. Bylo by ponìkud absurdní, pokud by správní orgán byl povinen zapsat do rejstøíku ochrannou známku, u ní¾ by v okam¾iku zápisu existovaly pøeká¾ky zápisné zpùsobilosti. Nicménì, pokud by taková pøeká¾ka vznikla a¾ po podání pøihlá¹ky (a taková situace mù¾e nastat napø. u pøeká¾ky klamavosti èi rozporu s veøejným poøádkem), musí se správní orgán s takovou zmìnou situace a se v¹emi s ní souvisejícími okolnostmi v odùvodnìní rozhodnutí øádnì vypoøádat.
V souzené vìci je v¹ak v tomto ohledu nutno podotknout, ¾e okam¾ik, kdy byl schválen, popø. nabyl úèinnosti zákon è. 239/2001 Sb., o Èeské konsolidaèní agentuøe a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o Èeské konsolidaèní agentuøe), ponìkud postrádá na významu, nebo», jak bylo ve správním øízení prokázáno, ji¾ pøed datem podání pøedmìtné pøihlá¹ky byla relevantní spotøebitelská veøejnost seznámena se zámìrem transformace Konsolidaèní banky Praha, s. p. ú. v právnickou osobu zøízenou zákonem a nazvanou Èeská konsolidaèní agentura. Ostatnì nelze si nev¹imnout, ¾e pøedmìtná pøihlá¹ka byla ¾alobkyní podána v tý¾ den (7. 2. 2001), kdy vláda Èeské republiky uèinila dùle¾itý krok uprostøed legislativního procesu a usnesením è. 110/2001 schválila návrh zákona o Èeské konsolidaèní agentuøe ve znìní uvedeném v pøíloze stanoviska Legislativní rady vlády a upraveném podle pøipomínek vlády.
Pokud jde o zamítnutí pøihlá¹ky kvùli rozporu s veøejným poøádkem [pùvodnì § 2 odst. 1 písm. f) zákona è. 137/1995 Sb., posléze § 4 písm. f) zákona è. 441/2003 Sb.], namítla ¾alobkynì, ¾e s tímto dùvodem byla poprvé seznámena a¾ v koneèném rozhodnutí pøedsedy Úøadu. V tomto bodu dává kasaèní soud ¾alobkyni za pravdu. Pøedseda Úøadu poté, kdy bylo jeho pøedchozí rozhodnutí mìstským soudem zru¹eno a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení, pokraèoval v øízení o rozkladu a na základì rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 9. 2006, è. j. 1 As 2/2006-168, se zabýval té¾ mo¾ným souèasným naplnìním dal¹ích zákonných dùvodù vyluèujících zápis pøihla¹ovaného oznaèení, pøièem¾ dospìl k závìru o existenci pøeká¾ky dle § 4 písm. f) zákona è. 441/2003 Sb., a tedy o nutnosti zmìny rozhodnutí ¾alovaného (správního orgánu I. stupnì). Za této situace správnì postupoval dle § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu, kdy¾ ustanovení tohoto zákona o mo¾ném zpùsobu ukonèení øízení o rozkladu a o zákazu zmìny napadeného rozhodnutí z dùvodu ztráty mo¾nosti odvolat se dle § 45 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb. neuplatní. V pøípadì postupu podle vý¹e uvedeného ustanovení správního øádu v¹ak má rozkladový orgán povinnost umo¾nit úèastníku øízení vyjádøit se nejen k podkladùm rozhodnutí novì poøízeným rozkladovým orgánem [§ 36 odst. 3 ve spojení s § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu], ale té¾ k pøípadným novým dùvodùm, pro nì¾ hodlá pøihlá¹ku zamítnout (§ 22 odst. 4 zákona è. 441/2003 Sb.). Pøedseda Úøadu tak ale neuèinil a ¾alobkyni neumo¾nil vyjádøení k novì shledané pøeká¾ce zápisné zpùsobilosti spoèívající v rozporu s veøejným poøádkem, èím¾ podstatnì a zcela nepøijatelnì poru¹il ustanovení o øízení pøed správním orgánem.
Kasaèní soud v¹ak, ve shodì se soudem mìstským, s ohledem na výjimeèné okolnosti pøípadu neshledal, ¾e by tato vada øízení mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Toti¾, po vìcném prùzkumu pøihlá¹ky (§ 22 zákona è. 441/2003 Sb.) má ¾alovaný zjednodu¹enì øeèeno mo¾nost pouze alternativního postupu-buï pøihlá¹ku zamítne nebo ji zveøejní ve Vìstníku (§ 23 zákona è. 441/2003 Sb.). Pro zamítnutí pøihlá¹ky pak staèí, není-li pøihla¹ované oznaèení zpùsobilé zápisu by» jen z jediného z dùvodù stanovených v § 4 a § 6 zákona è. 441/2003 Sb. Jestli¾e tedy bylo pou¾ití dùvodu klamavosti pro zamítnutí pøihlá¹ky vý¹e posouzeno zákonným, nemohla mít pøípadná vada øízení èi nesprávnost vztahující se ji¾ pouze k dal¹ímu dùvodu negativního rozhodnutí (rozpor s veøejným poøádkem) na zamítnutí pøihlá¹ky vliv. Tedy, aè by mohl být závìr o rozporu pøihla¹ovaného oznaèení s veøejným poøádkem z hlediska procesního právem zpochybòován, nemohl mít vadný postup pøedsedy Úøadu dopad na nutnost zamítnutí pøihlá¹ky z dùvodu klamavosti oznaèení. Smysl procesních norem spoèívá ve vytváøení mechanismù k ochranì hmotného práva. Procesní normy tedy nelze vnímat jako samoúèelné (samonosné) a tím spí¹e nemohou pøedstavovat bezúèelnou pøeká¾ku pro aplikaci normy hmotnìprávní. Zru¹it za dané situace rozhodnutí pøedsedy Úøadu by znamenalo pouze vedení dal¹ího správního øízení s ji¾ dopøedu známým výsledkem (zamítnutí pøihlá¹ky) a jako takové by bylo v rozporu s po¾adavkem racionálního a efektivního rozhodování veøejné správy i správních soudù. Lze jen dodat, ¾e aèkoliv ¾alobkynì vìcné posouzení aplikace dùvodu rozporu s veøejným poøádkem neuèinila pøedmìtem kasaèní stí¾nosti, ani o naplnìní této pøeká¾ky zápisné nezpùsobilosti nemá Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì pochyb.
Ve zji¹tìném skutkovém stavu pak Nejvy¹¹í správní soud neshledal diskriminaèní pøístup správních orgánù vùèi ¾alobkyni. Dùvody zamítnutí pøihlá¹ky spoèívaly v existenci absolutních pøeká¾ek zápisné zpùsobilosti, a to veøejnoprávního charakteru (klamavost, rozpor s veøejným poøádkem), k nim¾ je ¾alovaný povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti. Nejednalo se tak o øízení sporné (typicky øízení o námitkách), v nìm¾ by se jednalo o soukromé zájmy více subjektù a z tohoto dùvodu je té¾ irelevantní poukaz ¾alobkynì na prioritu její pøihlá¹ky. Z § 20 zákona è. 441/2003 Sb. (stejnì jako pùvodnì z § 6 zákona è. 137/1995 Sb.) jednoznaènì vyplývá, ¾e úèelem práva pøednosti, vznikajícího dnem podání pøihlá¹ky, je øe¹ení vztahù pøihlá¹ek shodných nebo podobných ochranných známek pro shodné nebo podobné výrobky nebo slu¾by, a to stanovením poøadí na základì èasové posloupnosti podání takových pøihlá¹ek. Pokud pak ¾alobkynì v tìchto souvislostech namítá, ¾e ¾alovaný svým postupem cílenì umo¾nil zápis pozdìji podané shodné ochranné známky jinému subjektu, je toto tvrzení v øízení o zamítnutí pøihlá¹ky ochranné známky ¾alobkynì nepodstatné nejen z dùvodu, ¾e se jednalo o jiné správní øízení, ale té¾ i s ohledem na existenci vý¹e uvedených absolutních pøeká¾ek zápisné zpùsobilosti v tomto pøípadì.
Podle § 75 s. ø. s. soud pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Napadené rozhodnutí pøedsedy Úøadu bylo vydáno dne 29. 5. 2007, tedy je¹tì v dobì, kdy Èeská konsolidaèní agentura existovala. Poukázala-li tedy ¾alobkynì na zánik Èeské konsolidaèní agentury ke dni 31. 12. 2007, nejednalo se o skuteènost, kterou by mìl soud pøi pøezkumu napadeného správního rozhodnutí brát na zøetel. Tuto námitku navíc ¾alobkynì uplatnila a¾ pøi soudním jednání konaném dne 6. 3. 2008, tedy opo¾dìnì (§ 71 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 8
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 90
 § 22
 § 4
 soud 
 § 22
 § 45
 § 90
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 4
 § 2
 § 4
 § 5
 § 28
 § 32
 § 2
 § 4
 soud 
 § 4
 § 90
 § 45
 § 90
 soud 
 § 4
 § 6
 soud 
 soud 
 § 20
 § 6
 § 75
 soud 
 soud