Source: http://docplayer.hu/48226089-Az-alkalmazott-jogszabalyok-ctv-44-1-bek-46-1-bek-47-1-es-2-bek.html
Timestamp: 2020-07-06 23:06:19+00:00

Document:
Az alkalmazott jogszabályok :Ctv.44. (1) bek., 46. (1) bek.,.47. (1) és (/2) bek.. - PDF Ingyenes letöltés
Download "Az alkalmazott jogszabályok :Ctv.44. (1) bek., 46. (1) bek.,.47. (1) és (/2) bek.."
1 I. A közgyűlési jegyzőkönyv részvényesi hitelesítésének meglétét a cégbíróság a változásbejegyzési eljárásban a bekezdése alapján vizsgálni köteles. Amennyiben pedig a vizsgálat nem történt meg, és a jegyzőkönyv részvényesi hitelesítést nem tartalmaz, a változásbejegyző végzés jogszabálysértő. II. A hitelesítés elmaradása esetén a hiányosság pótolható, a jogszabálysértés kiküszöbölhető abban az esetben is, ha a közgyűlésen erre megválasztott részvényes nem kívánja a jegyzőkönyvet hitelesíteni. Nincs ugyanis akadálya annak, hogy a részvénytársaság szabályszerűen összehívott újabb közgyűlésen a korábbi hitelesítés nélküli jegyzőkönyvben rögzített határozatait ismételten meghozza (megerősítse), és az újabb közgyűlésen megválasztott jegyzőkönyvhitelesítő a hitelesítéssel ( az újabb) jegyzőkönyvet ellássa. Győri Ítélőtábla :Pf.IV /2006/4. szám Az alkalmazott jogszabályok :Ctv.44. (1) bek., 46. (1) bek.,.47. (1) és (/2) bek.. A felperesek módosított keresetükben a megyei bíróság mint cégbíróság június 28. napján kelt változásbejegyző végzése felpereseket érintő adatai jogszabálysértésének megállapítását, az annak alapjául szolgáló május 26. napján kelt alapító okirat módosítás érvénytelenségének megállapítását, és a Ptk a alapján az eredeti állapot helyreállítását kérték. A felperesek keresetük ténybeli alapjaként előadták, hogy az alperes május 26. napján megtartott közgyűlése az I.r. felperest mint az igazgatóság tagját választotta a jegyzőkönyv-hitelesítőnek. A közgyűlésen egyéb mellett egyhangú határozat született a volt többségi részvényesnek 35 millió Ft vissza nem térítendő támogatás juttatásáról (1/2005. számú határozat); az igazgatóság feljogosításáról törzsrészvény visszavásárlására a névérték %-a vételáron (6/2005.); 4660 db szavazatra nem jogosító osztalékelsőbbségi részvény szavazatra jogosító osztalékelsőbbségi részvénnyé átalakításáról (7/2005.) és az alapító okirat módosításáról (8/2005. számú határozat). A közgyűlési jegyzőkönyv írásba foglalását követően az I.r. felperes megtagadta a jegyzőkönyv hitelesítését arra hivatkozással, hogy a jegyzőkönyvbe foglalt határozatok nem azonosak az elfogadott határozatokkal, a közgyűlési jegyzőkönyv tartalma nem egyezik meg a közgyűlésen elhangzottakkal. A felperesek rámutattak, hogy az évi CXLIV.tv. (Gt.II.) 239. /2/ bekezdése előírja a részvénytársaság közgyűlési jegyzőkönyvének hitelesítését, amelyet a cégbíróságnak az évi CXLV.tv. (Ctv.) 44. -a alapján vizsgálnia kellett volna, a hiánypótlásra felhívás azonban a cégbírósági változásbejegyzési eljárásban elmaradt, ezért a cégbíróság változásbejegyző végzése jogszabálysértő. A megyei bíróság mint cégbíróság június 28. napján kelt 96. sorszám alatti változásbejegyző végzése a 8. rovatban az alapító okirat módosításának hatályát (2005. május 26.), a 15. rovatban az egyik felügyelőbizottsági tag lakcímváltozását, míg az 5. rovatban 4660 db osztalékelsőbbségi részvény szavazatra jogosító részvénnyé átalakítását tartalmazta.
2 A felperesek az elsőfokú eljárásban jogi szakvéleményt csatoltak, amelynek egyik következtetése szerint a jegyzőkönyv hitelesítés elmaradása miatti jogszabálysértő állapot nem szüntethető meg, mivel hitelesítésre nem lehet kötelezni a hitelesítést megtagadó részvényest. Ezért a Ctv.47. /2/ bekezdése alapján a változásbejegyző végzés hatályon kívül helyezése és az alapító okirat módosításának érvénytelensége az egyetlen lehetséges jogkövetkezmény. Az alperes ellenkérelmében elsődlegesen a kereset elutasítását kérte a felperesek kereshetőségi jogának hiányában a Gt.47. /4/ bekezdésére hivatkozással. Másodlagosan nem vitatta a jegyzőkönyv hitelesítés elmaradása mint jogszabálysértés tényét, azonban kérte a változásbejegyző végzés hatályában fenntartását a jogszabálysértés megállapítása mellett. Hivatkozott arra, hogy a bejegyző végzés hatályon kívül helyezése iránti perben a forgalombiztonság és a jogbiztonság érdekében az adatváltozások jogszerűségét lehetőleg a változásbejegyző végzés hatályon kívül helyezése nélkül kell biztosítani, különösen így van ez a perbeli eljárási-alaki szabálysértés esetén. Előadta, hogy a sérelmezett közgyűlésen meghozott határozatok végrehajtása már megtörtént, ezek a gazdasági események szerepelnek a részvénytársaság mérlegében is. Állította, hogy a jegyzőkönyv hitelesítőnek megválasztott I.r. felperes rosszhiszeműen járt el a hitelesítés megtagadásánál, mert elolvasás nélkül tagadta meg a jegyzőkönyv hitelesítését. Az elsőfokú bíróság fellebbezéssel támadott ítéletével megállapította az alperes május 26. napján megtartott közgyűlése jegyzőkönyve és az elfogadott alapító okiratmódosítás érvénytelenségét, azokat ítélete jogerőre emelkedésétől számított 45. napig hatályossá nyilvánította, ezt követően pedig a 96. sorszám alatti változásbejegyző végzés 5. rovatra vonatkozó részeit hatályon kívül helyezte, míg ezen túlmenően a keresetet elutasította. Az elsőfokú bíróság rendelkezett a cégbíróság megkereséséről a szükséges intézkedések megtétele érdekében. Az elsőfokú bíróság határozata indokolásában megállapította, hogy a cégbíróság a változásbejegyzési eljárásban a Ctv.44. /1/ bekezdés alapján nem vizsgálta, hogy a közgyűlési jegyzőkönyv a Gt.II.239. /2/ bekezdése alapján tartalmazza-e a szükséges részvényesi hitelesítést, és elmulasztotta a hiánypótlásra felhívó végzés kiadását. Ezt a jogszabálysértést az elsőfokú bíróság úgy értékelte, hogy a hitelesítés nélküli jegyzőkönyv, illetve a nem hiteles jegyzőkönyvbe foglalt határozatok és így az alapító okirat módosítás is érvénytelen. Az elsőfokú bíróság a jogszabálysértés jogkövetkezményeként nem tartotta alkalmazhatónak a Ctv.47. /1/ bekezdésében meghatározottakat, mivel az érvénytelenség oka álláspontja szerint nem küszöbölhető ki, a május 26. napján megtartott közgyűlés jegyzőkönyvén a hitelesítőnek választott részvényes aláírása nem pótolható. Ezért az alkalmazandó jogkövetkezményeket a Ctv.47. /2/ bekezdése alapján határozta meg. Az elsőfokú bíróság alaptalannak találta viszont a Ptk.237. alapján az eredeti állapot helyreállítására irányuló keresetet, mivel a Ctv.46. /1/ bekezdése szerinti perben alkalmazandó jogkövetkezményeket a Ctv.47. speciális szabályai határozzák meg.
3 Az ítélet ellen az alperes terjesztett elő fellebbezést az elsőfokú ítélet részbeni és oly módon történő megváltoztatása iránt, hogy a másodfokú bíróság a jogszabálysértés megállapítása mellett a változásbejegyző végzést hatályában fenntartja és mellőzi az elsőfokú ítélet alapító okirat módosítás érvénytelenségére valamint az elsőfokú ítélet indokolásának közgyűlési határozatok érvénytelenségére vonatkozó megállapításait. Fellebbezésének indokolásában az alperes az elsőfokú bíróság ítéletét a nem vitatott jogszabálysértés következményeinek megállapításai tekintetében megalapozatlannak nevezte, hivatkozott a Ctv.47. -ára vonatkozó joggyakorlatra, amely szerint elsődleges cél a gazdasági biztonság szem előtt tartásával a jogszabálysértés megállapítása mellett a bejegyzésnek megfelelő állapot fenntartása. Álláspontja szerint még a változásbejegyző végzés hatályában fenntartása mellett sem kötelező a cégbíróságnak intézkedés megtételére kötelezni a céget, hanem csak szükség esetén. Az alperes fellebbezésében vitatta az elsőfokú bíróság azon értelmezését, hogy a jegyzőkönyv hitelesítés nélküli kellékhiányos jegyzőkönyvbe foglalt alapító okirat módosítás, illetve a cégjegyzéki adatokat nem érintő egyéb közgyűlési határozatok érvénytelenek lennének a hitelesítés elmaradása miatt. A közgyűlési határozatok ugyanis szabályszerűen összehívott és megtartott közgyűlésen születtek meg. A fellebbezésben vitatta az elsőfokú perköltségben marasztalását is, mivel álláspontja szerint csak részben volt pervesztes. Az alperes a fellebbezési eljárásban csatolta a május 30. napján megtartott közgyűlés jegyzőkönyvét, amely közgyűlésen részvényes által hitelesített jegyzőkönyvbe foglalt /2006. számú határozataival megerősítette és fenntartotta a május 26. napján meghozott 3.-8./2005. számú határozatait, benne az alapító okirat módosításáról rendelkező határozatot is. A felperesek fellebbezési ellenkérelmükben az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását kérték az elsőfokú eljárásban kifejtett indokokra tekintettel. Előadták, hogy az alperes május 30. napján megtartott közgyűlésén meghozott határozatok felülvizsgálata iránti az I.r. felperes keresetlevelet terjesztett elő, annak egy bírósági érkeztető bélyegző nélküli példányát a fellebbezési iratokhoz csatolták. Az ítélőtábla a fellebbezési kérelem és ellenkérelem korlátai között eljárva megállapította, hogy a fellebbezés alapos, az elsőfokú bíróság helytelenül állapította meg a perben támadott változásbejegyző végzés jogszabálysértő voltának jogkövetkezményeit. A jelen eljárásban alkalmazandó, a cégnyilvántartásról, a cégnyilvánosságról és a bírósági cégeljárásról szóló évi CXLV.tv. (Ctv.) 46. -ának /1/ bekezdése a változásbejegyzési kérelemnek helyt adó bejegyző végzéssel szemben a fellebbezési jogot kizárja, ugyanakkor lehetőséget biztosít arra, hogy a végzésben foglalt adatok tartalmának jogszabályba ütközése miatt az ügyész, továbbá az, akire a végzés
4 rendelkezést tartalmaz a rendelkezés őt érintő részére vonatkozóan pert indítson a végzés hatályon kívül helyezése iránt. A Ctv.47. /1/ bekezdése úgy rendelkezik, hogy amennyiben a bíróság a keresetnek helyt ad, a jogszabálysértés megállapítása mellett a végzést a 2. bekezdésben foglalt kivétellel hatályában fenntarthatja, és szükség esetén kötelezi a céget a jogszabálysértő állapot megszüntetéséhez szükséges intézkedések megtételére. E törvényhely /2/ bekezdése a létesítő okirat, vagy módosítása nem orvosolható érvénytelensége esetére azt mondja ki, hogy ebben az esetben a bíróság az érvénytelenség megállapítása mellett a bejegyző (változásbejegyző) végzést hatályon kívül helyezi. Az idézett törvényi rendelkezéseknél a Ctv. annak miniszteri indokolásából is kitűnően azt az elvet tartja szem előtt, hogy lehetőség szerint a változásbejegyző végzés hatályon kívül helyezése nélkül valósuljon meg a közhiteles cégjegyzékbe bejegyzett adatváltozások jogszerűsége, a jogszabálysértő állapot megszüntetése (Legfelsőbb Bíróság Gf.II /2000/3. szám). Ezt indokolja ugyanis a Ctv. preambulumában is megfogalmazott gazdasági forgalom biztonsága és a hitelezővédelem elve. Így a változásbejegyző végzés hatályon kívül helyezése iránti perben a bíróságnak a kereset alapján azt kell vizsgálnia, hogy az abban felhozott jogszabálysértés olyan súlyú-e, amely indokolja a jogszabálysértő változásbejegyző végzés hatályon kívül helyezését, avagy akár a cég önkéntes jogkövető magatartásával, illetve a perbíróság intézkedésre felhívásával a jogsértő állapot kiküszöbölhető. Csak a létesítő okirat, illetve módosítása nem orvosolható érvénytelensége esetén mellőzhetetlen a Ctv.47. /2/ bekezdése alapján a változásbejegyző végzés hatályon kívül helyezése. A konkrét esetben az alperes által nem vitatottan a június 28. napján megtartott közgyűlés jegyzőkönyve nem tartalmazta a jelen eljárásban alkalmazandó, a gazdasági társaságokról szóló évi CXLIV.tv. (Gt.II.) 239. /2/ bekezdésében előírt részvényesi hitelesítést, mely kétségkívül sérti a törvény említett kogens rendelkezését. A részvényesi jegyzőkönyv hitelesítés nem pusztán a részvénytársaság közgyűléséről elkészült jegyzőkönyv aláírását jelenti, hanem annak a részvényesi tehát: a részvénytársaság szervezetétől független alátámasztását, hogy az okirat megfelel a közgyűlési jegyzőkönyvvel szemben támasztott alaki és tartalmi feltételeknek, és az helytállóan, a valóságnak megfelelően rögzíti a közgyűlésen elhangzottakat és a határozatokat. Ezért az elsőfokú bíróság helytálló megállapítása szerint a közgyűlési jegyzőkönyv részvényesi hitelesítésének meglétét a cégbíróság a változásbejegyzési eljárásban a Ctv.44. /1/ bekezdése alapján vizsgálni köteles. Amennyiben pedig a vizsgálat nem történt meg, és a jegyzőkönyv részvényesi hitelesítést nem tartalmaz, a változásbejegyző végzés nyilvánvalóan jogszabálysértő. A fellebbezési eljárásban az említettek és a fellebbezési kérelem alapján az ítélőtáblának csupán arra vonatkozóan kellett állást foglalnia, hogy ez a jogszabálysértés olyan súlyú-e, amely indokolja a változásbejegyző végzés hatályon kívül helyezését, illetve az alapító okirat módosítás érvénytelensége megállapítását.
5 Ebben a kérdésben az ítélőtábla álláspontja megegyezik a korábban kialakult bírósági gyakorlattal, amely a részvénytársaság közgyűlési jegyzőkönyve hitelesítésének elmaradását nem tekinti olyan mérvű jogszabálysértésnek, amely indokolná a változásbejegyző végzés, avagy a meghozott közgyűlési határozatok hatályon kívül helyezését (Legfelsőbb Bíróság Gfv.II /2000/4.). A jegyzőkönyv hitelesítés elmaradása esetén ugyanis szemben a felperesek jogi álláspontjával a hiányosság pótolható, a jogszabálysértés kiküszöbölhető. Amennyiben a közgyűlésen jegyzőkönyv-hitelesítőnek megválasztott részvényes nem kívánja a jegyzőkönyvet hitelesíteni, nincs ugyanis annak akadálya, hogy a részvénytársaság szabályszerűen összehívott újabb közgyűlésen a korábbi hitelesítés nélküli jegyzőkönyvben rögzített határozatait ismételten meghozza (megerősítse), és az újabb közgyűlésen megválasztott jegyzőkönyv-hitelesítő a hitelesítéssel ( az újabb ) jegyzőkönyvet ellása (Legfelsőbb Bíróság Gf.II /1998/4., Cgf.VII /1994/2., Cgf.II /1993/2. szám). Nem arról van szó ugyanis, hogy a jegyzőkönyv hitelesítés elmaradása irreverzibilis hiányosság, hanem hogy a változásbejegyzés alapjául is szolgáló közgyűlési határozatokat tartalmazó jegyzőkönyv részvényesi hitelesítéssel kerüljön a cégbíróságra benyújtásra. Ha a részvénytársaság utóbb részvényesi hitelesítéssel ellátott jegyzőkönyvet nyújt be a cégbírósághoz, amely tartalmazza a korábban meghozott határozatokat, a jogsértés orvoslást nyer, és nincs szükség a már bejegyzett változások hatályon kívül helyezésére. Ugyanezen okból téves az elsőfokú bíróság azon jogi álláspontja, hogy a hitelesítés nélküli jegyzőkönyvbe foglalt alapító okirat módosítás érvénytelen, illetőleg téves annak megállapítása is, hogy a cégjegyzéki adatokat nem érintő közgyűlési határozatok érvénytelenek lennének. Ezeket a határozatokat ugyanis a Ctv.44. /1/ bekezdése alapján a cégbíróságnak a változásbejegyzési eljárásban sem kellett vizsgálnia, így azok a változásbejegyző végzés hatályon kívül helyezése iránti perben sem voltak a vizsgálat tárgyává tehetőek (2001/452. Polgári Elvi Határozat). A fellebbezési eljárásban az alperes a felperesek keresetében kifogásolt jogszabálysértést olyan módon küszöbölte ki, hogy a május 30. napján megtartott közgyűlésén a 3.-8./2005. számú határozatait ismételten meghozta, azokat megerősítette, így a jogszabálysértő állapot megszüntetéséhez további intézkedés nem szükséges. Ezért az ítélőtábla a Pp.253. /2/ bekezdése alapján az elsőfokú bíróság ítélete megfellebbezett rendelkezéseit megváltoztatta, és a Ctv.47. /1/ bekezdése alapján a jogszabálysértés megállapítása mellett a változásbejegyző végzés támadott rendelkezését hatályában fenntartotta. A fellebbezési eljárásban annak nem volt jelentősége, hogy az I.r. felperes a május 30. napján megtartott közgyűlés határozatai felülvizsgálata iránt keresetlevelet terjesztett elő a megyei bíróságon, ugyanis ennek az eljárási cselekménynek jelen perbeli kihatása csak akkor lehetne, ha a peres bíróság a támadott határozatokat hatályon kívül helyezte, avagy végrehajtásukat felfüggesztette volna (Gt.II.47. /5/ bek.). A határozatok végrehajtása felfüggesztése esetén sor kerülhetett volna a per tárgyalásának felfüggesztésére (Pp.152. /2/ bek.), azonban az említett határozatok
6 meghozatalát az I.r. felperes képviselője sem állította, így az alperes legfőbb szerve által meghozott határozatok a cég működésére irányadóak.
A TÁRSASÁG LÉTESÍTŐ OKIRAT MÓDOSÍTÁSI KÖTELEZETTSÉGE KOGENCIA DISZPOZITIVITÁS
A TÁRSASÁG LÉTESÍTŐ OKIRAT MÓDOSÍTÁSI KÖTELEZETTSÉGE KOGENCIA DISZPOZITIVITÁS I. A hatályos törvényi szabályozás ugyan a korábbinál részletesebben határozza meg a volt tag üzletrészének értékesítését,
A KÖZGYŰLÉSI HATÁROZATA FELÜLVIZSGÁLATÁNAK NÉHÁNY SZEMPONTJA
A KÖZGYŰLÉSI HATÁROZATA FELÜLVIZSGÁLATÁNAK NÉHÁNY SZEMPONTJA I. Mivel az alperes alaptőkéjének a közgyűlés általi leszállítására annak a utólagos újabb határozattal történő hatálytalanítása miatt valójában
BEJEGYZŐ VÉGZÉS HATÁLYON KÍVÜL HELYEZÉSE ÚN.EGYÜTTES CÉGELJÁRÁST KÖVETŐEN
BEJEGYZŐ VÉGZÉS HATÁLYON KÍVÜL HELYEZÉSE ÚN.EGYÜTTES CÉGELJÁRÁST KÖVETŐEN Az ún. együttes eljárásban hozott, a változásbejegyzési kérelemnek helyt adó és a törvényességi kérelmet elutasító végzés hatályon
Szigetszentmiklósi Járásbíróság 16.P /2017/13-I. szám 1
1 A Szigetszentmiklósi Járásbíróság a dr. Balla András ügyvéd (1364 Budapest, Pf.: 28. szám) által képviselt OTP Faktoring Zrt. (1066 Budapest, Mozsár u. 8. szám) felperesnek,- dr. Léhner Ügyvédi Iroda
HATÁROZATOK BÍRÓSÁGI FELÜLVIZSGÁLATÁNAK NÉHÁNY SZEMPONTJA I. A
VIZIKÖZMŰ TÁRSULAT A HATÁROZATOK BÍRÓSÁGI FELÜLVIZSGÁLATÁNAK NÉHÁNY SZEMPONTJA I. A kereshetőségi jog a víziközmű társulat tagját illeti meg, és nem a keresetlevél benyújtásakor az érdekeltségi területen
A felperes elbirtoklás jogcímén az alperesi ingatlanok kerítés által leválasztott részeinek tulajdonjoga iránt terjesztett elő keresetet.
A FORGALOMKÉPTELENSÉG EREDETI SZERZÉSMÓD A jogszabály erejénél fogva forgalomképtelen önkormányzati törzsvagyonnak minősülő ingatlan más által eredeti szerzésmód útján sem szerezhető meg /1990. évi LXV.
A 32/1969. (IX.30.) Korm.rendelet, valamint a végrehajtására kiadott 16/1969. (IX.30.) ÉVM-MÜM-PM együttes rendeletben szabályozott vásárlási jog csak önálló ingatlan, vagy önálló ingatlanná kialakítható
Alkalmazott jogszabályok: Cstv. 10. (2) bekezdés, 20. (3) bekezdés, Pp (1) bekezdés f.) pont, 157. a.) pont.
A hitelező a csődeljárás kezdő időpontjában már fennálló, vagy az alatt keletkezett a moratórium hatálya alá eső határidőben be nem jelentett követelése tekintetében a nem érvényesíthetőség mint joghatás
Végzést. A bíróság az I-II. r. kérelmező felülvizsgálati kérelmét elutasítja.
33.Kpk.46.060/2014/7. 1 A személyesen eljáró Benkő Sándor I. r. (( Sopron ) és a B S által képviselt Weltímmo S.R.O, (Komarno, 5 Eötvösa 57/20) II. r. kérelmezőnek a dr. Bak László irodavezető által képviselt
Debreceni Ítélőtábla Pf.IV.20.859/2017/7. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2018/19 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Bírósági határozat KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2018.01.26.
Magyar joganyagok - BH I. Személyhez fűződő jogot sért annak valótlan állítása, hogy egy gazdálkodó szer1. oldal
Magyar joganyagok - BH2001. 110. - I. Személyhez fűződő jogot sért annak valótlan állítása, hogy egy gazdálkodó szer1. oldal BH2001. 110. I. Személyhez fűződő jogot sért annak valótlan állítása, hogy egy
Fővárosi Munkaügyi Bíróság 12.M.1632/2006/6. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Munkaügyi Bíróság a dr. Topánka Erika jogtanácsos (a Független Rendőr Szakszervezet részéről, 1388 Budapest, Pf.: 52.)
Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 26.K /2014/5. számú ítélete
Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 26.K.32.431/2014/5. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2014/116 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Bírósági határozat KÉ Eljárás fajtája: Közzététel
Alkalmazott jogszabályok: A Ptk (1) és (2) bekezdése, 348. (1) bekezdése
Az alperes álképviselője, a körjegyző károkozó magatartását a képviselőtestületi határozat kivonatának meghamisítását és ezáltal a felperes képviseleti jog tekintetében való megtévesztését és a szerződés
AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3016/2015. (I. 27.) AB VÉGZÉSE. Az Alkotmány bíróság tanácsa alkotmány jogi panasz tárgyában meghozta a következő.
1126 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3016/2015. (I. 27.) AB VÉGZÉSE alkotmány jogi panasz visszautasításáról Az Alkotmány bíróság tanácsa alkotmány jogi panasz tárgyában meghozta a következő végzést: Az Alkotmány
aujla.lla tett perében a január 23. napján kelt
A OOK!JM~MOI aooronlkusaláírássallátta EL: BUDAPEST KÖRNYÉKI TÖRVÉNYSZÉK ORSZÁGOSBiRÓSÁGI HIVATAL A Budapest Környéki Törvényszék a, ügyintéző: ) által képviselt Intrum felperesnek - a Madari Ügyvédi Iroda,
Alkalmazott jogszabályok: Pp , (1) bekezdés. Győri Ítélőtábla Pf.IV /2012/3.szám
Ha az elsőfokú bíróság alakszerű határozat meghozatala nélkül dönt a tárgyalás érdemi folytatása (a perújítás megengedhetősége) mellett, ezen döntésével szemben a perújítás tárgyában hozott érdemi határozat
KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
~ Fõvárosi Ítélõtábla 6.Pf.20.086/20 1 O/4. I A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fõvárosi Ítélõtábla a Béhm Ügyvédi Iroda (ügyintézõ: dr. Béhm Lajos ügyvéd, 1083 Budapest, Baross u. 119/a) által képviselt
Alkalmazott jogszabályok : Ptk. 3:103. (1) bekezdés. 1:5.. (1) bekezdés
I. Amennyiben a kisebbségvédelmi törvényességi felügyeleti kérelem megfelel a törvényi feltételeknek, a cégbíróságnak nincs hatásköre az összehívni kért taggyűlés napirendjére tűzött kérdések célszerűségének,
AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3155/2018. (V. 11.) AB HATÁROZATA
2018. 15. szám 813 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3155/2018. (V. 11.) AB HATÁROZATA bírói kezdeményezés elutasításáról Az Alkotmánybíróság tanácsa jogszabály alaptörvény-ellenességének és nemzetközi szerződésbe ütközésének
Alkalmazott jogszabályok: évi X. törvény, 98.. (1) bekezdés, , (1) és (3) bekezdése bekezdés, 102.
I. Az üzletrésztıke megszüntetése a közgyőlés-törvényben szabályozott - felajánlásával indul és valamennyi szövetkezeti üzletrész tulajdonos igazolt elfogadó nyilatkozatával, vagy a 2007. május 1. napjával
A Győri Ítélőtábla Gf.IV.20.228/2005/30.szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Győri Ítélőtábla a fellebbezési eljárásban a G. Ügyvédi Iroda által képviselt R. Díszlet- és Jelmeztervező Bt. felperesnek a
ÁLTALÁNOS SZERZŐDÉSI FELTÉTELE TISZTESSÉGTELENSÉGE KÖZVETLEN VÉGREHAJTHATÓSÁGOT BIZTOSÍTÓ KÖZOKIRAT
ÁLTALÁNOS SZERZŐDÉSI FELTÉTELE TISZTESSÉGTELENSÉGE KÖZVETLEN VÉGREHAJTHATÓSÁGOT BIZTOSÍTÓ KÖZOKIRAT A közjegyző ténytanúsítványba foglalt nyilvántartás irányadóságára, elfogadására vonatkozó általános
a Madari Ügyvédi Iroda (1027 Budapest, Frankel Leó u. 5. mfszt. 2.) által képviselt Jordán Attila (1089 Budapest, Orczy út 25. I/1/2.
Pesti Központi Kerületi Bíróság -1- A Pesti Központi Kerületi Bíróság a Baltás Ügyvédi Iroda ( 1138 Budapest, Váci út 144-150. II. emelet) által képviselt Intrum Justitia Zrt. (1138 Budapest, Váci út 144-150.)
pontja, 6/2004. (I.22.) Korm. rendelet 4.. (1) bekezdés b/ pontja, Számv. tv (5).bekezdés, 36.. (1) bekezdés f/ pont és 38..
A SZÖVETKEZETBŐL KILÉPŐ TAGOT MEGILLETŐ ELSZÁMOLÁS NÉHÁNY KÉRDÉSE A szövetkezet a fejlesztési célra, visszafizetési kötelezettség nélkül kapott támogatás, juttatás összegét tőketartalékba (tartalékba)
Rendkívüli tájékoztatás. működési formaváltás és kapcsolódó névváltozás cégbírósági bejegyzéséről
Rendkívüli tájékoztatás működési formaváltás és kapcsolódó névváltozás cégbírósági bejegyzéséről Az ( Társaság ) ezúton teszi közzé a Fővárosi Törvényszék Cégbíróságának Cg. 01-10- 040952/1365. számú végzését
BDT Megjelent: Bírósági Döntések Tára 2015/6/93.
BDT2015. 3335. I. A tagdíj nem az alapításkor (vagy a tagsági jog keletkezésekor) teljesítendő vagyoni hozzájárulás. Ezért az alapító okirat Ptk. nak való megfeleltetése során az egyesület alapító okiratának

References: bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság