Source: http://kraken.slv.cz/4Ans7/2008
Timestamp: 2018-06-23 10:53:50+00:00

Document:
4Ans7/2008
4 Ans 7/2008-85
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: B. V., zast. Mgr. Petrou Civínovou, advokátkou, se sídlem nám. Jana ®i¾ky z Trocnova 79, Èáslav, proti ¾alovaným: 1) Øeditel Gymnázia Jiøího Ortena, Jaselská 932, Kutná Hora, 2) Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, se sídlem Karmelitská 7, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 12. 2007, è. j. 10 Ca 276/2006-52,
III. Odmìna zástupkyni ¾alobce Mgr. Petøe Civínové, advokátce, se sídlem nám. Jana ®i¾ky z Trocnova 79, Èáslav, s e s t a n o v í ve vý¹i 14 400 Kè a bude jí vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá výroky II. a III. shora oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze, jimi¾ byla odmítnuta ¾aloba s návrhem, aby byla ¾alovanému 2), tj. Ministerstvu ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, ulo¾ena povinnost do 30 dnù od právní moci rozsudku rozhodnout o ¾ádosti ¾alobce o studijní rehabilitaci ohlednì jeho studia Na Gymnáziu v Kutné Hoøe podle § 18 odst. 3 zákona è. 87/1991 Sb., a pokynu ministra ¹kolství, a tìlovýchovy ÈR ze dne 25. 4. 1991, è. j. 1664/91-SM, a dále bylo rozhodnuto, ¾e ¾ádný z úèastníkù øízení nemá nárok na náhradu nákladù øízení o ¾alobì proti neèinnosti ¾alovaného.
®alobou ze dne 3. 6. 2006, doplnìnou podáním ze dne 1. 3. 2007 sepsaným ustanovenou zástupkyní, se ¾alobce domáhal ochrany proti neèinnosti správního orgánu, který pøes urgence nerozhodl o jeho studijní rehabilitaci v souvislosti s ukonèením studia na Gymnáziu v Kutné Hoøe. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e o jeho ¾ádosti o studijní rehabilitaci má povinnost rozhodnout øedidel Gymnázia v Kutné Hoøe. Vzhledem k tomu, ¾e v minulosti byla vìc opakovanì postupována mezi ministerstvem a øeditelem ¹koly, podal ¾alobce z opatrnosti tuto ¾alobu proti obìma uvedeným správním orgánùm.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce se podanou ¾alobou domáhal ochrany proti neèinnosti dvou správních orgánù, z nich¾ jeden má sídlo v Praze, tj. v obvodu mìstského soudu v Praze, a druhý má sídlo v Èáslavi (správnì v Kutné Hoøe), tj. v obvodu Krajského soudu v Praze, Mìstský soud v Praze nejprve posuzoval svoji místní pøíslu¹nost.
Podle ustanovení § 7 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v posledním stupni, nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany.
S ohledem na uvedené Mìstský soud v Praze v souladu s ustanovením § 39 odst. 2 s. ø. s. ¾alobu v èásti smìøující proto neèinnosti ¾alovaného 1), pro ní¾ je místnì pøíslu¹ný Krajský soud v Praze, vylouèil (výrokem I.) k samostatnému øízení.
V pøípadì ¾aloby týkající se ochrany proti neèinnosti ¾alovaného 2), soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobu je tøeba odmítnout pro pøeká¾ku vìci rozhodnuté. To odùvodnil tak, ¾e soudu je z úøední èinnosti známo, ¾e ¾alobce se ochrany proti neèinnosti Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy ve stejné vìci domáhal ¾alobou ze dne 17. 2. 2003, pøièem¾ tato ¾aloba byla rozsudkem Mìstského soudu v Praze dne 7. 4. 2005, è. j. 11 Ca 44/2003-71, zamítnuta. Kasaèní stí¾nost ¾alobce proti tomuto rozsudku zamítl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 23. 5. 2007, è. j. 4 Ans 5/2005-109.
Vzhledem k tìmto skuteènostem mìstský soud ¾alobu proti ¾alovaného 2) podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (výrokem II.) odmítl, nebo» soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl.
Mìstský soud v Praze souèasnì (výrokem è. III.) s ohledem na ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta, rozhodl tak, ¾e nárok na náhradu nákladù øízení o ¾alobì proti neèinnosti ¾alovaného 2) ¾ádnému z úèastníkù øízení nepøiznal.
V podané kasaèní stí¾nosti ¾alobce (stì¾ovatel) uvedl, ¾e je pøesvìdèen, ¾e uvedený závìr Mìstského soudu o pøeká¾ce vìci rozhodnuté je nesprávný, nebo» v øízení ve vìci, o ní¾ bylo rozhodnuto rozsudkem Mìstského soudu v Praze dne 7. 4. 2005, è. j. 11 Ca 44/2003-71, a následnì rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 5. 2007, è. j. 4 Ans 5/2005-109, se domáhal, aby Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy podle pøíslu¹né rehabilitaèní vyhlá¹ky buï samo provedlo nebo ulo¾ilo Gymnáziu v Kutné Hoøe a v Praze provést ukonèení studia ¾alobce podle této vyhlá¹ky. Naproti tomu v nyní vedeném øízení se jedná o realizaci zákona è. 87/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, o kterou ¾alobce po¾ádal v zákonné lhùtì. Z tohoto dùvodu se nemù¾e jednat o pøeká¾ku vìci rozhodnuté. Souèasnì stì¾ovatel nesouhlasí s výrokem III., jím¾ mu nebyl pøiznán nárok na náhradu øízení. Závìrem stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù zru¹il napadený rozsudek a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 16. 6. 2008 ke kasaèní stí¾nosti sdìluje, ¾e se ztoto¾òuje se závìry obsa¾enými v napadeném usnesení Mìstského soudu v Praze, které v bodì II. výroku odmítlo ¾alobu vùèi Ministerstvu ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy s tím, ¾e vzhledem k rozsudku Mìstského soudu v Praze dne 7. 4. 2005, è. j. 11 Ca 44/2003-71, a rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 5. 2007, è. j. 4 Ans 5/2005-109, jde o pøeká¾ku vìci rozhodnuté. K tomu uvedl, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 23. 5. 2007, è. j. 4 Ans 5/2005-109, konstatoval, ¾e Mìstský soud v Praze postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ zamítl ¾alobu jako nedùvodnou proto, ¾e shledal, ¾e Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy není oprávnìno ve vìci studijní rehabilitace konat, tj. vydat osvìdèení o ukonèení studia èi maturitní vysvìdèení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel je zastoupen advokátkou, kterou Mìstský soud v Praze ustanovil k ¾alobci ji¾ v øízení o ¾alobì, a to usnesením ze dne 26. 1. 2007, è. j. 10 Ca 276/2006-17, na co¾ pro potøeby øízení o kasaèní stí¾nosti odkázal v pøípisu stì¾ovateli ze dne 29. 1. 2008, è. j. 10 Ca 276/2006-57.
Stì¾ovatel za dùvod kasaèní stí¾nosti oznaèil dùvod podøaditelný § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Podle tohoto zákonného ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Z obsahu spisu vyplývá, ¾e ve vìci, aby byla Ministerstvu ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy ulo¾ena povinnost do 30 dnù od právní moci rozsudku rozhodnout o ¾ádosti ¾alobce o studijní rehabilitaci ohlednì jeho studia na Gymnáziu v Kutné Hoøe podle § 18 odst. 3 zákona è. 87/1991 Sb., a pokynu ministra ¹kolství, a tìlovýchovy ÈR ze dne 25. 4. 1991, è. j. 1664/91-SM, ji¾ bylo soudem jednáno a rozhodnuto, a to rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 4. 2005, è. j. 11 Ca 44/2003-71, a dále rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 5. 2007, è. j. 4 Ans 5/2005-109.
Stì¾ovatel se o studijní rehabilitaci ucházel od poèátku 90. let, obracel se na Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, Generální prokuraturu, øeditele Gymnázia v Kutné Hoøe, jednal té¾ se ©kolským úøadem v Kutné Hoøe. Dále z obsahu spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel o svoji rehabilitaci také usiloval cestou ¾aloby, o ní¾ bylo rozhodnuto usnesením Okresního soudu v Nymburce ze dne 3. 9. 2002, è. j. 7 C 647/94-152, a to tak, ¾e ¾aloba byla v èásti, v ní¾ se ¾alobce (stì¾ovatel) domáhal urèení ¾e je úèasten mimosoudní rehabilitace podle § 18 zákona è. 87/1991 Sb., postoupena Ministerstvu ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy ÈR. Následnì potom, po nabytí úèinnosti s. ø. s, stì¾ovatel podal dne 17. 2. 2003 ¾alobu proti neèinnosti ministerstva, doplnìnou dal¹ími podáními, v ní¾ se domáhal ochrany proti neèinnosti ¾alovaného, který nále¾itým zpùsobem nerozhodl ve vìci studijní rehabilitace ¾alobce podle zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon
è. 87/1991 Sb. ) v souvislosti s ukonèením studia na gymnáziu v Kutné Hoøe. ®alobce namítal, ¾e ¾alovaný pøes urgence ve vìci jeho mimosoudní rehabilitace nerozhodl, poukázal na usnesení Okresního soudu v Nymburce ze dne 3. 9. 2002, è. j. 7 C 647/94-152, kterým byla ¾alovanému postoupena ¾aloba ¾alobce v té èásti, v ní¾ se domáhal urèení ¾e je úèasten mimosoudní rehabilitace podle § 18 zákona è. 87/1991 Sb. Dále namítal, ¾e rozhodnutí rehabilitaèní komise ©kolského úøadu v Kutné Hoøe ze dne 19. 10. 1992, ¾e neshledala dùvody pro rehabilitaci ¾alobce, mu bylo dáno na vìdomí dopisem (ze dne 22. 10. 1992), aè mìl obdr¾et rozhodnutí. Dále ¾alobce uvedl, ¾e poslední úkon pøed podáním ¾aloby uèinil dopisem (urgencí), který byl ¾alovanému doruèen dne 7. 8. 2002, a je tedy zachována lhùta stanovená v § 80 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). O této ¾alobì rozhodl Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 7. 4. 2005, è. j. 11 Ca 44/2003-71.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud zamítl rozsudkem ze dne 23. 5. 2007, è. j. 4 Ans 5/2005-109.
Namítá-li nyní stì¾ovatel, ¾e nemù¾e, resp. nemohlo, jít o pøeká¾ku vìci rozhodnuté, nebo» v øízení ve vìci, o ní¾ bylo rozhodnuto rozsudkem Mìstského soudu v Praze dne 7. 4. 2005, è. j. 11 Ca 44/2003-71, a následnì rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 5. 2007, è. j. 4 Ans 5/2005-109, se domáhal, aby Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy podle pøíslu¹né rehabilitaèní vyhlá¹ky buï samo provedlo nebo ulo¾ilo Gymnáziu v Kutné Hoøe a v Praze provést ukonèení studia ¾alobce podle této vyhlá¹ky, zatímco v nyní vedeném øízení se jedná o realizaci zákona è. 87/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, o kterou ¾alobce po¾ádal v zákonné lhùtì, Nejvy¹¹í správní soud s tímto názorem nemù¾e souhlasit.
To souvisí s tím, co se rozumí studijní rehabilitací ve smyslu zákona è. 87/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a jak se tato rehabilitace provádí. Tyto otázky pøitom uvedl a vylo¾il ji¾ Mìstský soud v Praze v rozsudku ze dne 7. 4. 2005, è. j. 11 Ca 44/2003-71, a následnì i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 23. 5. 2007, è. j. 4 Ans 5/2005-109, na nì¾ lze také v podrobnostech odkázat.
Pokud v øízení, od nìho¾ je pøeká¾ka vìci pravomocnì rozsouzené odvozována, tedy ve vìci Mìstského soudu v Praze, sp. zn. 11 Ca 44/2003, v rozsudku ze dne 7. 4. 2005, zaujal uvedený soud závìr, ¾e z vý¹e uvedeného pokynu Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy nevyplývá oprávnìní ¾alovaného správního orgánu v této vìci, tj. ve vìci studijní rehabilitace rozhodovat, tj. povinnost ¾alovaného vydat rozhodnutí nebo osvìdèení podle zákona o mimosoudní rehabilitaci, tak¾e nelze dospìt k závìru, ¾e ¾alovaný je neèinný (správní orgán je neèinný tehdy, pokud nekoná, pøesto¾e mu zákon povinnost ke konání ukládá) a v nyní probíhajícím øízení se stì¾ovatel domáhá realizace zákona è. 87/1991 Sb. ve vztahu k tvrzenému neoprávnìnému ukonèení studia stì¾ovatele na vý¹e uvedeném gymnáziu, pak nezbývá ne¾ shodnì s Mìstským soudem v Praze uzavøít, ¾e pøedmìtem obou øízení je jedno a toté¾ a ¾e novému projednání a rozhodnutí vìci brání to, ¾e o té¾e vìci soud ji¾ rozhodl. Zbývá dodat, ¾e závìr Mìstského soudu v Praze byl zcela pøevzat a potvrzen Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 23. 5. 2007, è. j. 4 Ans 5/2005-19.
Jestli¾e tedy Mìstský soud v Praze ¾alobu podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl s odùvodnìním, ¾e jejímu projednání brání pøeká¾ka vìci rozhodnuté, postupoval tento soud v souladu se zákonem.
Za tohoto stavu vìci potom mìstský soud musel podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. o nákladech øízení rozhodnout tak, ¾e se ¾ádný z úèastníkù øízení nemá nárok na náhradu nákladù øízení.
Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal, ¾e by Mìstský soud v Praze v posuzované vìci nesprávnì posoudil dùvody pro odmítnutí návrhu. Naopak se Nejvy¹¹í správní soud s napadeným rozsudkem mìstského soudu plnì ztoto¾nil.
Zástupkyni stì¾ovatele Mgr. Petøe Civínové, která byla stì¾ovateli ustanovena soudem, nále¾í odmìna za ¹est vykázaných úkonù právní slu¾by po 2100 Kè, a to pøíprava a pøevzetí zastoupení, doplnìní kasaèní stí¾nosti a porady s klientem v délce pøesahující jednu hodinu [§ 11 odst. 1 písm. b), c, d) ve spojení s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.], k nim¾ nále¾í náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè ke ka¾dému z úkonù (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/996 Sb.).

References: soud 
 § 18
 soud 
 § 7
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 18
 § 18
 § 18
 § 80
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9