Source: http://kraken.slv.cz/1As24/2010
Timestamp: 2018-01-24 09:30:56+00:00

Document:
1As24/2010
1 As 24/2010-193
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobcù a) Ing. J. H. a b) A. H., proti ¾alovanému Krajskému úøadu Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské námìstí 1245, 500 03 Hradec Králové, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení Mìsta Sobotky, se sídlem Boleslavská 440, 507 43 Sobotka, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 2. 2007, è. j. 27161/UP/2006/Ul, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 2. 2010, è. j. 30 Ca 187/2008-175,
II. ®alobci n e m a j í p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozsudkem ze dne 14. 12. 2009, è. j. 30 Ca 187/2008-150, zru¹il Krajský soud v Hradci Králové rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 2. 2007, è. j. 27161/UP/2006/Ul, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (bod I. výroku), souèasnì ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit ¾alobcùm na náhradì nákladù øízení èástku 4000 Kè do tøí dnù od právní moci rozsudku (bod II. výroku) a ¾alobcùm stanovil povinnost doplatit na soudním poplatku spoleènì a nerozdílnì èástku 2000 Kè do 15 dnù ode dne právní moci rozsudku na úèet Krajského soudu v Hradci Králové (bod III. výroku).
Vý¹e uvedený rozsudek napadli ¾alobci dne 15. 1. 2010 kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ). Nesouhlasili se skuteèností, ¾e odùvodnìní citovaného rozsudku plnì neodpovídá rozhodnému skutkovému i právnímu stavu, který dùvodnì zakládá i zru¹ení rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì, které vý¹e uvedenému zru¹ovanému rozhodnutí pøedcházelo . ®alobci nezaplatili soudní poplatek a nedolo¾ili právní zastoupení pro øízení o kasaèní stí¾nosti, proto krajský soud usneseními ze dne 15. 12. 2009, è. j. 30 Ca 187/2008-164 a è. j. 30 Ca 187/2008-165, vyzval ka¾dého ze ¾alobcù k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 3000 Kè a usnesením ze dne 20. 1. 2010, è. j. 30 Ca 187/2008-166, k dolo¾ení právního zastoupení pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Pøípisem ze dne 15. 2. 2010 po¾ádali ¾alobci o osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti, a to i se zpìtnou úèinností, a souèasnì navrhli, aby jim byl soudem ustanoven zástupce z øad advokátù, proto¾e je to potøeba k ochranì jejich práv.
Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 23. 2. 2010, è. j. 30 Ca 187/2008-175, zamítl ¾ádost ¾alobcù o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. V souladu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu, sp. zn. 1 As 54/2008, krajský soud pøi posuzování ¾ádosti ¾alobcù o osvobození od soudních poplatkù zkoumal, zda je kasaèní stí¾nost podána vèas, osobou k tomu oprávnìnou a zda je pøípustná, jinak by musel ¾ádost ¾alobcù zamítnout. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas a osobami oprávnìnými, ov¹em jediný stí¾ní bod v kasaèní stí¾nosti obsa¾ený byl nepøípustným dùvodem kasaèní stí¾nosti (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, è. j. 1 As 60/2006-106), proto krajský soud ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù v souladu s § 36 odst. 3 s. ø. s. zamítl, nebo» se jednalo o návrh zjevnì neúspì¹ný. ®alobci nesplnili pøedpoklady pro osvobození od soudního poplatku, proto nemohl krajský soud vyhovìt ani jejich návrhu na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rovnì¾ vý¹e uvedené usnesení krajského soudu ze dne 23. 2. 2010 napadli ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatelé ) kasaèní stí¾ností namítajíce, ¾e jsou dány dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d) a e) s. ø. s. Stì¾ovatelé uvádìjí, ¾e krajský soud neposkytl ochranu jejich veøejným subjektivním právùm, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e jejich návrh ze dne 15. 1. 2010 zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, pøesto¾e jde o dùvodnì a vèas podanou kasaèní stí¾nost, její¾ eventuelní vady by byly opraveny v zákonné lhùtì soudem ustanoveným právním zástupcem na základì jejich pøedchozí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Dále zpochybnili pøíslu¹nost krajského soudu vyvozovat závìry o zjevné neúspì¹nosti návrhu stì¾ovatelù, nebo» o této vìci pøíslu¹í rozhodovat Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Stì¾ovatelé mají za to, ¾e kasaèní stí¾nost ze dne 15. 1. 2010 byla podána z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nikoliv z dùvodu, který dovodil krajský soud v napadeném usnesení, a je podle názoru stì¾ovatelù dùvodná.
Závìrem stì¾ovatelé upozornili na skuteènost, ¾e napadené usnesení krajského soudu ze dne 23. 2. 2010, è. j. 30 C 187/2008-175, nebylo stì¾ovatelùm øádnì a úèinnì doruèeno pro vady na stranì doruèujícího orgánu. Vzhledem k této skuteènosti navrhli, aby soud v souladu s § 42 odst. 4 s. ø. s. a § 50d zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ o. s. ø. ), rozhodl o neúèinnosti doruèení napadeného usnesení stì¾ovatelùm.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatelé navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti nebylo vy¾ádáno, nebo» se jedná o vìc týkající se výluènì stì¾ovatelù.
Vzhledem ke specifické povaze napadeného usnesení netrval Nejvy¹¹í správní soud na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatelù advokátem v øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti. Konstantní judikaturou zdej¹ího soudu bylo potvrzeno, ¾e [z]a situace, kdy pøedmìtem pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, vztahujících se ke kasaèní stí¾nosti proti usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku ( ), by opìtovné trvání jak na podmínce uhrazení poplatku pro toto øízení, tak i na podmínce povinného zastoupení znamenalo dal¹í následné ( ) øetìzení tého¾ problému, který je pøedmìtem pùvodního øízení ( ), je¾ z logiky vìci není smysluplné a nesvìdèí ani hospodárnosti a rychlosti celého øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007,
è. j. 9 As 43/2007-77, nebo obdobnì rozsudek ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37; oba dostupné na www.nssoud.cz). Proto Nejvy¹¹í správní soud posuzoval kasaèní stí¾nost, ani¾ by stì¾ovatelé zaplatili soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti a ani¾ by byli v tomto øízení zastoupeni advokátem. Jakýkoliv jiný postup by byl v posuzované vìci bezúèelný, formalistický, v rozporu se zásadou procesní ekonomie a nemohl by vést k ochranì práv stì¾ovatelù.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.).
Aèkoliv stì¾ovatelé podøadili dùvody kasaèní stí¾nosti pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d) a e) s. ø. s., z textu podání je patrné, ¾e namítají nezákonnost rozhodnutí, kterým byla zamítnuta jejich ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a rovnì¾ neúèinnost doruèení napadeného usnesení [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Pøi rozhodování o ¾ádosti ¾alobcù o osvobození od soudních poplatkù se soud nejprve musí vypoøádat s otázkou zjevné neúspì¹nosti návrhu. V pøípadì, ¾e soud dospìje k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, nezabývá se u¾ dále majetkovými a výdìlkovými pomìry úèastníka, ale osvobození od soudního poplatku nepøizná (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2007, è. j. 4 As 4/2006-59, dostupný na www.nssoud.cz). Vý¹e uvedené potvrdil zdej¹í soud v rozsudku ze dne 19. 12. 2007, è. j. 7 Afs 102/2007-72, dostupném na www.nssoud.cz, v nìm¾ konstatoval, ¾e podle ustanovení § 36 s. ø. s. je rozhodnutí o tom, zda lze v øízení o ¾alobì pøiznat úèastníku øízení osvobození od soudních poplatkù, vázáno na prokázání okolnosti, ¾e úèastník øízení nemá dostateèné prostøedky. Souèasnì v¹ak vìta druhá citovaného ustanovení stanoví, ¾e ¾ádost je tøeba zamítnout, dospìje-li soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný. Proto je tøeba, aby se soud posuzující existenci podmínek pro osvobození od soudních poplatkù nejprve zabýval a vypoøádal s otázkou zjevné neúspì¹nosti tohoto návrhu a teprve poté pøihlí¾el k majetkovým pomìrùm ¾adatele. Opaèný postup, tj. primární prokazování nedostatku prostøedkù ¾adatelem a teprve následné zkoumání zjevné nedùvodnosti návrhu soudem by toti¾ bylo evidentnì v rozporu se smyslem tohoto zákonného ustanovení .
Krajský soud se tedy v posuzovaném pøípadì správnì v souladu s vý¹e citovanou judikaturou nejprve zabýval otázkou zjevné neúspì¹nosti návrhu stì¾ovatelù (kasaèní stí¾nosti ze dne 15. 1. 2010). Zjevnì neúspì¹ný návrh se podle ustálené judikatury zdej¹ího soudu musí jevit jako neúspì¹ný na první pohled, bez jakýchkoliv pochybností a dokazování. Takovým návrhem mù¾e být napøíklad návrh opo¾dìnì podaný nebo návrh, který je výslovnì vylouèen z meritorního pøezkoumání (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2007, è. j. 7 Afs 102/2007-72, dostupný na www.nssoud.cz). Uvedený závìr se ov¹em vztahuje pouze na pøípady, kdy krajský soud zkoumá pøi posuzování ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù zjevnou neúspì¹nost návrhu ve vìci samé, ohlednì nìj¾ probíhá (èi bude probíhat) øízení právì u nìj a o nìm¾ by mìl pozdìji rozhodovat on sám. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 10. 7. 2008, è. j. 1 As 54/2008-89, dostupný na www.nssoud.cz, potvrdil, ¾e v situacích, kdy krajský soud bude ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. posuzovat zjevnou neúspì¹nost návrhu podaného ke kasaènímu soudu, musí být zaruèeno, aby jeho pøípadný závìr o zjevné neúspì¹nosti návrhu nebyl zároveò pøeká¾kou, která by úèastníku neprávem znemo¾òovala pøístup k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Kritériem pro rozli¹ení mezi pøípady, kdy krajský soud mù¾e pøi rozhodování o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù posuzovat zjevnou neúspì¹nost návrhu adresovaného Nejvy¹¹ímu správnímu soudu a kdy tak èinit nemù¾e, bude to, zda budoucí øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem bude mít podle názoru krajského soudu charakter meritorního pøezkumu, nebo zda pro toto øízení vùbec nebudou splnìny pøedpoklady. Jinými slovy, bude-li kasaèní stí¾nost proti danému rozhodnutí krajského soudu pøípustná, podaná vèas a aktivnì legitimovaným subjektem, nebude krajský soud moci zamítnout ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù s tím, ¾e podle jeho názoru nebude kasaèní stí¾nosti vyhovìno; bude-li v¹ak kasaèní stí¾nost opo¾dìná, podaná osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou èi nepøípustná, bude na místì, aby krajský soud zmínìnou ¾ádost zamítl . Z vý¹e citované judikatury se jednoznaènì podává, ¾e zjevnì neúspì¹ný návrh podle § 36 odst. 3 s. ø. s. pøedstavuje mj. nepøípustná kasaèní stí¾nost.
Podle druhého odstavce ustanovení § 104 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu, nepøípustná.
Z ustanovení § 78 odst. 3 s. ø. s. vyplývá, ¾e zru¹uje-li krajský soud rozhodnutí, podle okolností mù¾e zru¹it i rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì, které mu pøedcházelo. Je tedy na volné úvaze krajského soudu, aby posoudil dùvody pro zru¹ení také rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì spoleènì se zru¹ením rozhodnutí správního orgánu druhého stupnì; na zru¹ení prvostupòového rozhodnutí proto ¾alobci nemají právní nárok. Absence výroku o zru¹ení správního rozhodnutí vydaného správním orgánem prvního stupnì automaticky pøedurèuje, ¾e brojí-li ¾alobci proti nezru¹ení takového rozhodnutí kasaèní stí¾ností, je¾ je omezena toliko na tento kasaèní dùvod, jedná se o kasaèní stí¾nost nepøípustnou, nebo» smìøuje pouze proti dùvodùm rozhodnutí soudu (§ 104 odst. 2 s. ø. s.) a nikoliv proti výroku (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2007, è. j. 1 As 60/2006-106, publikovaného pod è. 1456/2008 Sb. NSS, dostupného na www.nssoud.cz).
Pokud v posuzovaném pøípadì stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti ze dne 15. 1. 2010 jako jediný dùvod svého podání uvádìli, ¾e krajský soud mìl spoleènì se zru¹ením rozhodnutí ¾alovaného zru¹it rovnì¾ rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, jednalo se o kasaèní dùvod smìøující pouze proti dùvodùm rozhodnutí, jen¾ je nepøípustným kasaèním dùvodem v souladu s ustanovením § 104 odst. 2 s. ø. s. Krajský soud oprávnìnì a v souladu se zákonem (§ 36 odst. 3 s. ø. s.) zamítl ¾ádost stì¾ovatelù o osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti podané dne 15. 1. 2010, nebo» uvedená kasaèní stí¾nost byla návrhem zjevnì neúspì¹ným, v dùsledku èeho¾ nebylo nutné dále zji¹»ovat a zkoumat majetkové pomìry stì¾ovatelù.
Námitka stì¾ovatelù, ¾e krajský soud nebyl oprávnìn posuzovat zjevnou neúspì¹nost jejich kasaèní stí¾nosti ze dne 15. 1. 2010, není dùvodná, nebo» v souladu se shora citovaným rozhodnutím zdej¹ího soudu, è. j. 1 As 54/2008-89, mù¾e krajský soud posuzovat zjevnou neúspì¹nost návrhu v pøípadì, kdy pro øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem nejsou splnìny pøedpoklady. Vzhledem k tomu, ¾e podaný návrh stì¾ovatelù není pøípustný, byl krajský soud oprávnìn o zjevné nedùvodnosti návrhu sám rozhodnout. Právo stì¾ovatelù na spravedlivý proces nebylo dotèeno, nebo» správnost závìru krajského soudu o nepøípustnosti návrhu pøezkoumal v tomto øízení Nejvy¹¹í správní soud.
K otázce neúèinnosti doruèení napadeného usnesení stì¾ovatelùm zdej¹í soud pøedesílá, ¾e s úèinností od 1. 7. 2009 dostála dosavadní praxe doruèování písemností podle obèanského soudního øádu èetných zmìn. Podle soudního øádu správního se v souladu s § 54 odst. 3 doruèuje rozsudek úèastníkùm øízení do vlastních rukou. O usnesení platí pøimìøenì ustanovení o rozsudku (§ 55 odst. 5 s. ø. s.), proto krajský soud doruèoval napadené usnesení stì¾ovatelùm do vlastních rukou. Pro doruèování písemností v soudním øízením pøed správními soudy obecnì platí, ¾e soud doruèuje písemnosti primárnì do datové schránky; není-li mo¾né doruèit písemnost tímto zpùsobem, doruèuje ji soudním doruèovatelem, prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence nebo prostøednictvím veøejné datové sítì. Uká¾e-li se toho potøeba, mù¾e soud po¾ádat o doruèení i jiný státní orgán (§ 42 odst. 1 s. ø. s.). Pro zpùsob doruèování se obdobnì u¾ijí pøedpisy platné pro doruèování v obèanském soudním øízení, nestanoví-li soudní øád správní jinak (§ 42 odst. 5 s. ø. s.).
Pøi doruèování písemností urèených do vlastních rukou se postupuje podle § 49 o. s. ø. Nezastihne-li doruèující orgán adresáta písemnosti, písemnost ulo¾í a adresátu zanechá vhodným zpùsobem písemnou výzvu, aby si písemnost vyzvedl. Nevyzvedne-li si adresát písemnost ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla pøipravena k vyzvednutí, pova¾uje se písemnost posledním dnem této lhùty za doruèenou, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Doruèující orgán po marném uplynutí této lhùty vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky, leda¾e soud i bez návrhu vylouèí vhození písemnosti do schránky. Z uvedené právní úpravy doruèování písemností urèených do vlastních rukou plyne, ¾e není-li adresát písemnosti zasti¾en, je písemnost ulo¾ena a adresátu písemnosti je zanechána výzva k jejímu vyzvednutí. Pokud si v zákonem stanovené desetidenní lhùtì uvedenou písemnost nevyzvedne, nastává fikce doruèení posledním dnem této lhùty.
V posuzovaném pøípadì nebyla datová schránka stì¾ovatelù nalezena (úøední záznam na è. l. 177 soudního spisu), proto bylo napadené usnesení stì¾ovatelùm doruèováno do vlastních rukou prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb. Ze soudního spisu je z doruèenek zalo¾ených na è. l. 176 zøejmé, ¾e ¾alobce a) ani ¾alobkynì b) nebyli v dobì doruèování zasti¾eni, proto byly písemnosti ulo¾eny v provozovnì provozovatele po¹tovních slu¾eb a pøipraveny k vyzvednutí dne 24. 2. 2010. Stì¾ovatelé si pøedmìtné písemnosti v úlo¾ní dobì nevyzvedli, proto byly vlo¾eny do domovní schránky dne 9. 3. 2010. Je nesporné, ¾e zásilky pro oba stì¾ovatele byly ulo¾eny dne 24. 2. 2010. Ve ètvrtek 25. 2. 2010 poèala bì¾et desetidenní lhùta pro vyzvednutí písemností, která ubìhla v pondìlí 8. 3. 2010. Následujícího dne byly písemnosti stì¾ovatelùm vhozeny do domovní schránky. Z vý¹e popsaného skutkového stavu vyplývá, ¾e napadené usnesení bylo obìma stì¾ovatelùm doruèeno fikcí v pondìlí 8. 3. 2010. Námitky nesprávného, resp. neúèinného, doruèení proto nejsou dùvodné, nebo» stì¾ovatelé neuvedli ¾ádnou konkrétní skuteènost pøedpokládanou v § 50d o. s. ø., je¾ by úèinnost doruèení napadeného usnesení zpochybnila.
®alobci tedy se svými námitkami neuspìli; Nejvy¹¹í správní soud proto zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alobci nemìli ve vìci úspìch, a nemají proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 42
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 104
 § 78
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120