Source: http://kraken.slv.cz/1As63/2008
Timestamp: 2018-06-23 01:02:14+00:00

Document:
1As63/2008
1 As 63/2008-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì S. C., zastoupené JUDr. Zdeòkem Buèkem, advokátem se sídlem Jungmannova 24, Kyjov, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 4. 2008, è. j. JMK 29114/2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 6. 2008, è. j. 57 Ca 34/2008-23,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 6. 2008, è. j. 57 Ca 34/2008-23, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Shora cit. rozhodnutím ¾alovaného, v èásti týkající se ¾alobkynì (dále také stì¾ovatelka ), bylo s malou dílèí zmìnou potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Kyjov ze dne 28. 11. 2007, è. j. OOP 2913/08, zn. TR.231/07, jím¾ byla stì¾ovatelka uznána vinnou z pøestupku proti veøejnému poøádku dle § 47 odst. 1 písm. b) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[2] Rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatelka napadla ¾alobou ke Krajskému soudu v Brnì, v ní¾ mj. po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù. Krajský soud usnesením blí¾e oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku její ¾ádost zamítl, proto¾e její osobní pomìry pøiznání osvobození neodùvodòují. K tomuto závìru dospìl na základì pøedlo¾ených dùkazù.
[3] V odùvodnìní svého rozhodnutí krajský soud zejména uvedl, ¾e dle zákona è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu, èiní èástka ¾ivotního minima k zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb stì¾ovatelky jako jednotlivce èástku 3126 Kè. Stì¾ovatelèiným pøíjmem je èásteèný invalidní dùchod a vdovský dùchod v celkové vý¹i 8400 Kè, co¾ je zároveò její prùmìrný mìsíèní pøíjem. Stì¾ovatelka je té¾ vlastníkem osobního automobilu ©koda Favorit. Z platebního dokladu SIPO soud zjistil úhrady spojené s u¾íváním obecního bytu ve vý¹i 3577 Kè. Stì¾ovatelèin prùmìrný pøíjem po odeètení pøimìøených nákladù na bydlení pøekraèuje ¾ivotní minimum o 1697 Kè. Pøi posuzování vý¹e stì¾ovatelèiných pøíjmù a vý¹e soudního poplatku (2000 Kè) soud zohlednil té¾ skuteènost, ¾e stì¾ovatelka mìsíènì platí kabelovou televizi ve vý¹i 890 Kè a splácí dva úvìry v celkové vý¹i 230 000 Kè. Stávající majetkové pomìry jsou podle krajského soudu dùsledkem jejího jednání, toto v¹ak není dùvodem pro osvobození od soudních poplatkù, nebo» by tím byla pøenesena poplatková povinnost na stát.
[4] Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ výslovnì uplatnila kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nesprávné posouzení právní otázky nesplnìní podmínek pro osvobození stì¾ovatelky od soudních poplatkù krajským soudem. Konkrétnì uvedla, ¾e je samo¾ivitelkou, v mìsíci øíjnu 2007 do¹lo k úmrtí jejího man¾ela a v souèasné dobì pobírá èásteèný invalidní dùchod a vdovský dùchod, který je v¹ak èasovì omezen na dobu jednoho roku od úmrtí man¾ela. Stì¾ovatelka má znaèné náklady na ubytování, které byly dolo¾eny listinnými dùkazy, a takté¾ má zdravotní problémy zejména psychického rázu, je¾ si vy¾ádají zvý¹ené náklady. Sama nemá jiný zdroj pøíjmu a splácí dva úvìry v celkové vý¹i 230 000 Kè. Její majetková situace tak odùvodòuje osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[5] ®alovaný své vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nepodal.
[6] Nejvy¹¹í správní soud vzhledem ke specifické povaze napadeného usnesení netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost (viz detailnì rozsudek NSS ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, v¹echna zde uvedená rozhodnutí NSS dostupná na www.nssoud.cz).
[7] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), pøitom v¹ak shledal té¾ vady, k nim¾ musel pøihlédnout i bez návrhu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
[9] Individuální osvobození od soudních poplatkù je procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích, znemo¾òujícím ve svém dùsledku právo ka¾dého na pøístup k soudu, zaruèené v èl. 36 Listiny základních práv a svobod.
[10] Institut osvobození od soudních poplatkù je zaøazen v § 36 odst. 3 s. ø. s., v nìm¾ je kromì jiného uvedeno, ¾e úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne.
[11] Nejedná-li se tedy o pøípad uvedený ve vìtì druhé cit. ustanovení § 36 odst. 3, soud (pøedseda senátu) pøi rozhodování podle tohoto ustanovení pøedev¹ím porovnává na jedné stranì výdìlkové a dal¹í majetkové a sociální pomìry dotyèného úèastníka øízení vèetnì mo¾nosti opatøení si potøebných prostøedkù, na druhé stranì pak vý¹i soudního poplatku se zøetelem na pøípadné dal¹í náklady spojené s pøedmìtným øízením pøed soudem (dokazování, náklady právního zastoupení, apod.) èi povahu vìci samé. Výsledkem této úvahy je pak závìr, zda úèastníkovi je mo¾né pøiznat osvobození od soudních poplatkù èi nikoli (k tomu srov. napø. rozsudek NSS ze dne 23. 2. 2006, è. j. 4 Ans 3/2005-148).
[12] Závìr, který krajský soud v daném pøípadì ze stì¾ovatelkou tvrzených údajù uèinil, v¹ak plnì nevychází ze shora uvedených po¾adavkù. Soud se spokojil s hodnocením, ¾e stì¾ovatelku je mo¾no pova¾ovat za osobu ¾ijící nad úrovní ¾ivotního minima. Tím v¹ak rozhodl v rozporu s judikaturou zdej¹ího soudu, podle ní¾ v tomto typu øízení nelze vycházet pouze z mechanického porovnání vý¹e pøíjmu a èástek stanovených pøedpisy o ¾ivotním minimu, ani¾ by byly vzaty v potaz dal¹í skuteènosti, mezi nimi i reálná vý¹e ¾ivotních nákladù. Objektivní nedostatek finanèních prostøedkù se nesmí stát pøeká¾kou pøístupu k soudu. (viz rozsudek NSS ze dne 20. 5. 2004, è. j. 5 Ads 1/2004-63, publ. pod è. 321/2004 Sb. NSS).
[13] Krajský soud zohlednil správnì nìkteré stì¾ovatelkou dolo¾ené skuteènosti (napø. úhrady 890 Kè za kabelovou televizi). Pokud v¹ak jde o jeho konstatování, ¾e stì¾ovatelèiny úvìry (celkem 230 000 Kè) jsou dùsledkem jejího jednání, pak v tomto smìru je jeho odùvodnìní nepøijatelné. Ka¾dé rozhodnutí soudu o osvobození od soudních poplatkù je pøísnì individuální a musí pøihlí¾et ke v¹em okolnostem pøípadu. Závìr soudu, ¾e stì¾ovatelèiny úvìry lze pova¾ovat za dùsledek jejího jednání, a proto její situace neposkytuje dùvod pro osvobození od soudních poplatkù, není nijak blí¾e zdùvodnìn. Soud pøitom vùbec nezohlednil tvrzení stì¾ovatelèina zástupce, ¾e jeden ze stì¾ovatelèiných úvìrù (200 000 Kè) je urèen na koupi obecního bytu, v nìm¾ stì¾ovatelka bydlí. Pokud by tomu tak skuteènì bylo, jedná se o skuteènost z hlediska posuzování jejích majetkových pomìrù obzvlá¹tì významnou, nebo» takovým úvìrem stì¾ovatelka realizuje své právo na bydlení (k tomu srov. nález Ústavního soudu ve vìci regulovaného nájemného Pl. ÚS 3/2000, publ. pod è. 231/2000 Sb.). To platí tím spí¹e, ¾e stì¾ovatelka je vdovou a na splacení takového úvìru zùstala sama. Úvìr smìøující k zaji¹tìní bydlení, jde-li o byt, v nìm¾ dotyèná osoba v souèasnosti bydlí, toti¾ jistì nelze bez dal¹ího oznaèit za neopodstatnìný èi nepøimìøený situaci.
[14] Bez pov¹imnutí soud té¾ ponechal i dal¹í stì¾ovatelèino tvrzení, které mù¾e mít vliv na její celkovou majetkovou a sociální situaci, toti¾ zvý¹ené náklady vyplývající z jejích psychických potí¾í a jejich léèení. Aèkoli ze stì¾ovatelkou pøedlo¾ených dùkazù vyplývá jen to, ¾e je pro uvedené obtí¾e v pravidelné péèi lékaøe, ani¾ by z nich jakkoli vyplývala èástka, jí¾ je stì¾ovatelka nucena za léèení hradit, není mo¾né tuto skuteènost zcela ignorovat, jak to uèinil krajský soud. Nelze pøitom pøehlí¾et, ¾e ve zdravotnictví byly zákonem è. 261/2007 Sb., o stabilizaci veøejných rozpoètù, zavedeny regulaèní poplatky, jejich¾ vý¹e je urèena zákonem. V této souvislosti lze poukázat napø. na odli¹né stanovisko soudce Pavla Holländera k nálezu Ústavního soudu ze dne 20. 5. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 1/08, publ. pod è. 251/2008 Sb. (ústavnost regulaèních poplatkù ve zdravotnictví), který poukazuje jako na extrémní pøíklad mj. právì na situaci osob (dùchodcù), jejich¾ pøíjem se pohybuje nikoli výraznì nad hranicí hmotné nouze, pro které zavedení regulaèních poplatkù pøedstavuje zcela zásadní zmìnu jejich sociálních pomìrù. Krajský soud proto pochybil, pokud se v napadeném usnesení ke stì¾ovatelèiným výdajùm na zdravotní péèi vùbec nevyjádøil.
[15] Ve vztahu k vý¹e uvedenému nelze pøehlédnout, ¾e dùkazy, které stì¾ovatelka k prokázání své pøíjmové a sociální situace dolo¾ila, nejsou pro øádné posouzení její situace dostateèné. Povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je pøitom na úèastníkovi øízení a nikoli na soudu (srov. zejm. rozsudek NSS ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publ. pod. è. 537/2005 Sb. NSS). Stì¾ovatelka soudu dolo¾ila vyplnìné potvrzení o majetkových a výdìlkových pomìrech a dal¹í dùkazy (fotokopii jedné strany výpisu z úètu, pøedpis inkasa a potvrzení lékaøe). Pokud v¹ak z tìchto pøedlo¾ených dùkazù nebylo mo¾né dostateènì posoudit stì¾ovatelèiny majetkové a sociální pomìry a ovìøit si její tvrzení, mìl ji soud pouèit v tom smyslu, jakým zpùsobem mù¾e svá tvrzení prokázat, aby v øízení neutrpìla újmu. Krajský soud stì¾ovatelku ve výzvì ze dne 26. 5. 2008 (è. l. 14 soudního spisu) vyzval k vyplnìní zmiòovaného potvrzení a souèasnì ji podrobnì pouèil o tom, jakým zpùsobem musí prokázat skuteèné náklady na bydlení. Krajský soud se v¹ak ji¾ ve svém pouèení vùbec nezmínil o tom, jakým zpùsobem by mìla dolo¾it pøípadné dal¹í skuteènosti (vèetnì napøíklad bli¾¹í specifikace nákladù spojených s nemocí stì¾ovatelky). Proto nelze stì¾ovatelce vytýkat, ¾e zcela nesplnila svou povinnost dùkazní, mohla-li se oprávnìnì domnívat, ¾e v¹echny soudem po¾adované dùkazy pøedlo¾ila.
[16] Pøi posuzování vìci v¹ak nelze pøehlédnout ani to, ¾e stì¾ovatelkou pøedlo¾ená fotokopie jedné strany výpisu z úètu obsahuje i údaje rozporné se stì¾ovatelèinými tvrzeními a s odùvodnìním soudu, pøièem¾ tyto rozpory je pro øádné posouzení její pøíjmové a sociální situace nutno vysvìtlit. Na jednu stranu z ní sice vyplývá, ¾e stì¾ovatelka má pøíjem v podobì èásteèného invalidního a vdoveckého dùchodu v jí uvádìné vý¹i, mezi polo¾kami výpisu se v¹ak objevují i dal¹í pøíjmy, z nich¾ není nijak zøejmé, k jakým úèelùm jsou urèeny a zda netvoøí spoleènì s dùchodem vy¹¹í pøíjem, ne¾ jaký stì¾ovatelka uvádí. I tento rozpor mìl soud zohlednit a stì¾ovatelku eventuálnì vyzvat k vysvìtlení èi pøedlo¾ení dal¹ích dùkazù, z nich¾ by její jak pøíjmová tak výdajová situace byla dostateènì zøejmá; takto v¹ak zùstává jeho usnesení zèásti nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 109 odst. 3 s. ø. s.].
[17] V daném pøípadì tak krajský soud svùj závìr, který by ve svém dùsledku mohl stì¾ovatelce znemo¾nit uplatnìní èi bránìní jejího práva u soudu, a to jen pro její majetkové a sociální pomìry, nedostateènì odùvodnil. V dal¹ím øízení se proto bude zabývat i dal¹ími aspekty stì¾ovatelèiny situace, z hledisek vý¹e naznaèených, tak, aby náhled na její pomìry a disponibilní zdroje byl pro úèely rozhodování o osvobození od soudních poplatkù komplexní.
[18] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto usnesení krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[19] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Krajský soud v Brnì v dal¹ím øízení (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 24. záøí 2008 JUDr. Marie ®i¹ková pøedsedkynì senátu

References: soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 110
 soud