Source: http://kraken.slv.cz/1Azs22/2009
Timestamp: 2018-07-19 06:30:29+00:00

Document:
1Azs22/2009
1 Azs 22/2009-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: M. L., zastoupen Mgr. Liborem Buchtou, advokátem se sídlem Dukelských hrdinù 23, Praha 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 1. 2008, èj. OAM-1-865/VL-10-05-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 10. 2008, èj. 32 Az 7/2008-24,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Liboru Buchtovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 5712 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Krajský soud napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení vý¹e uvedeného rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím bylo rozhodnuto o ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany tak, ¾e mu nebyla udìlena mezinárodní ochrana dle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti formálnì uvádí, ¾e ji podává z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s). Domnívá se, ¾e krajský soud posoudil kauzu v rozporu s platným právním øádem. Stì¾ovatel dále shledává vá¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù v øízení o udìlení azylu. Je toho názoru, ¾e mu v pøípadì návratu do Bìloruska hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù. Na závìr ¾ádá o odlo¾ení vykonatelnosti rozhodnutí krajského soudu a navrhuje, aby toto rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V doplnìní ke kasaèní stí¾nosti ze dne 28. 2. 2009 ustanovený zástupce stì¾ovatele tvrdí,
¾e krajský soud nesprávnì vyhodnotil hrozící pronásledování stì¾ovatele pro jeho morální pøesvìdèení, které je spojeno s odmítáním výkonu základní vojenské slu¾by. Otec stì¾ovatele byl vojákem z povolání, pøi výkonu slu¾by zemøel. Matka stì¾ovatele v nìm odmalièka budovala silné protivojenské pøesvìdèení. Stì¾ovatel se cítí být osudem svého otce traumatizován a stigmatizován, má silný odpor k èemukoliv vojenskému a je pøesvìdèeným antimilitaristou. Jeho obava z nasazení do vojenských operací vzrùstá v souvislosti se sbli¾ováním Bìloruska s Ruskem, nebo» oba státy uzavøely mezinárodní smlouvy o spoleèné obranì. Stì¾ovatel by mohl být nasazen pøi plnìní závazkù vyplývajících z tìchto smluv. Správní orgán a ani soud se nezabývaly otázkou, zda v Bìlorusku existuje alternativa k povinné vojenské slu¾bì. Strohé konstatování soudu o tom, ¾e hrozící trestní postih za vyhýbání se povinné vojenské slu¾bì, stejnì jako uvedení skuteènosti, ¾e navrátiv¹í se ¾adatelé o azyl nebyli postihováni dle kontroverzního zákona za diskreditaci Bìloruska, pova¾uje stì¾ovatel za obecné a nedostateèné ve vztahu ke konkrétnímu pøípadu. Ka¾dý jednotlivý pøípad je tøeba zkoumat peèlivì. Z odùvodnìní rozsudku není patrné, ¾e by se soud zabýval konkrétní hrozbou postihu za jednání stì¾ovatele. Dále není zøetelné, zda byly posuzovány pøípady, kdy ¹lo o ¾adatele, kteøí ¾ádali o azyl z dùvodu antimilitaristického smý¹lení. Zástupce stì¾ovatele dále uvádí, ¾e si soud a zejména ¾alovaný neopatøili dostatek podkladù pro rozhodnutí, správní orgán je povinen provést takové dùkazy, které jsou potøebné ke zji¹tìní stavu vìci. Soud nesprávnì posoudil té¾ rodinné vazby stì¾ovatele, jeho¾ man¾elkou je obèanka Ruské federace s trvalým pobytem na území ÈR a spoleènì vychovávají dítì. Takový stav se dle zástupce stì¾ovatele zcela jistì nepøíèí humanitárním dùvodùm podle pøíslu¹ného ustanovení zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøihlédnout k tvrzením stì¾ovatele, ¾e mu v pøípadì návratu do zemì pùvodu hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù a ¾e odmítá vykonat základní vojenskou slu¾bu z dùvodu morálního (antimilitaristického) pøesvìdèení. Tyto skuteènosti toti¾ uplatnil stì¾ovatel poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, aèkoliv mu musely být vzhledem ke své povaze známy ji¾ døíve. Dle § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾í soud ke skuteènostem uplatnìným a¾ po vydání napadeného rozhodnutí krajského soudu.
Tvrzení obsa¾ená v kasaèní stí¾nosti, ¾e krajský soud posoudil kauzu v rozporu s platným právním øádem a ¾e stì¾ovatel shledává v dosavadním postupu soudu i ¾alovaného záva¾né procesní vady, nesplòují po¾adavky kladené na formulaci kasaèních námitek. Roz¹íøený senát NSS vyjádøil v usnesení ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58 (v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou pøístupná na www.nssoud.cz), závazný právní názor, ¾e ¾alobce je povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl ¾alovaný (èi soud) dopustit a osvìtlit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Vý¹e uvedená tvrzení tyto po¾adavky nesplòují, jsou neurèitá, nekonkrétní. Nejvy¹¹í správní soud se proto nemohl zabývat tìmito tvrzeními stì¾ovatele.
Nepøípustnou je námitka, ¾e soud nesprávnì posoudil rodinné vazby stì¾ovatele v ÈR. Stì¾ovatel má patrnì na mysli posouzení rodinné situace ¾alovaným, nebo» krajský soud se k ní z dùvodu neuplatnìní patøièného ¾alobního bodu nevyjádøil. Tato námitka byla uplatnìna a¾ v kasaèní stí¾nosti. Dle § 104 odst. 4 s. ø. s. je nepøípustná námitka, která nebyla vznesena v øízení pøed krajským soudem, aèkoliv tomu nic nebránilo.
Vzhledem k okolnosti, ¾e se v dané vìci jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany (døíve ve vìci azylu), Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být kasaèní stí¾nost podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu.
První okruh námitek stì¾ovatele lze podøadit pod dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e rozsudek krajského soudu je strohý, obecný a nedostateèný ve vztahu ke konkrétnímu pøípadu. Není z nìho patrné, zda se soud zabýval konkrétní hrozbou postihu za jednání stì¾ovatele, zda bral v úvahu postavení antimilitaristicky smý¹lejících osob.
Nejvy¹¹í správní soud k tìmto námitkám uvádí, ¾e dle konstantní judikatury je rozhodnutí soudu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, jestli¾e trpí vadami skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tehdy, kdy¾ soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo kdy¾ není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny (napø. rozsudek NSS ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75). Soud pøezkoumává ¾alobou napadené rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), které pøitom formuluje sám ¾alobce. Odùvodnìní rozhodnutí soudu musí reagovat na v¹echny uplatnìné ¾alobní body. Pokud jde o míru konkrétnosti odùvodnìní rozhodnutí, ta je pøímo závislá na míøe konkrétnosti ¾alobního bodu. Stì¾ovatel ve své ¾alobì uvedl pouze to, ¾e nebylo vyvráceno, ¾e mu v pøípadì návratu do Bìloruska hrozí nepøimìøený trest za nenastoupení vojenské slu¾by, a to zejména v souvislosti se skuteèností, ¾e jako ¾adatel o azyl pobýval v jiné zemi. Postup bìloruských orgánù je takový, ¾e ho ob¾alují za diskreditaci republiky, za co¾ mu hrozí nepøimìøenì vysoký trest, zdánlivì to nebude souviset s nenastoupením vojenské slu¾by (bod III. ¾aloby). Krajský soud se tímto ¾alobním bodem zabýval a dùkladnì se s ním vypoøádal (viz s. 5 a 6 rozsudku). Vedle toho, ¾e odkázal na odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, s ním¾ se ztoto¾nil, uvedl, ¾e se stì¾ovatel nìkolik let vyhýbal nástupu k výkonu vojenské slu¾by, pøesto mu nebyl udìlen ¾ádný trest, a to ani ve formì pokuty, kdy¾ na mo¾nost postihu byl pouze upozornìn v obsílkách. Doplnil, ¾e potí¾e stì¾ovatele nedosáhly potøebné intenzity, aby je vùbec bylo mo¾né hodnotit dle pøíslu¹ných ustanovení zákona o azylu. Krajský soud rovnì¾ poukazuje na rozsudek NSS ze dne 29. 3. 2004, èj. 5 Azs 4/2004-49, z nìho¾ cituje relevantní pasá¾. Krajský soud se zabýval i tvrzením stì¾ovatele, ¾e mu v pøípadì nastoupení povinné vojenské slu¾by hrozí nasazení do operací, které jsou proti jeho pøesvìdèení. Krajský soud zhodnotil uplatnìný ¾alobní bod i s ohledem na mo¾nost udìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu (s. 7 a 8 rozsudku). Zde soud vy¹el z informací o zemi pùvodu obsa¾ených ve správním spise, z nich¾ plyne, ¾e nejsou známy ¾ádné pøípady aplikace ustanovení zákona ze dne 15. 12. 2005 na osoby, které po¾ádaly v jiné zemi o azyl a poté se vrátily do Bìloruska, nebo ¾e by byli navrátiv¹í se ¾adatelé o azyl stíháni.
Rozsudek krajského soudu proto není nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
Kasaèní námitku, ¾e si ¾alovaný neopatøil dostatek podkladù pro rozhodnutí a ¾e je povinen provést dùkazy nezbytné ke zji¹tìní skutkového stavu vìci, lze podøadit pod § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud se k otázkám týkajícím se zji¹»ování skutkového stavu vìci a zásady materiální pravdy vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 27. 3. 2008, èj. 4 Azs 103/2007-63: Zásada tzv. materiální pravdy má v øízení o udìlení azylu svá specifika spoèívající v pravidelné nedostateènosti dùkazù prokazující vìrohodnost ¾adatelových tvrzení. Je v¹ak na správním orgánu, aby prokázal èi vyvrátil pravdivost ¾adatelových tvrzení, a to buï zcela nevyvratitelnì zji¹tìním pøesných okolností vá¾ících se na stì¾ovatelova tvrzení, anebo alespoò s takovou mírou pravdìpodobnosti, která nevyvolává zásadní pochybnosti o správnosti úsudku správního orgánu. Elementární roli pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci hrají zprávy o stavu dodr¾ování lidských práv v zemi pùvodu ¾adatele.
Soud ze správního spisu zjistil, ¾e ¾alovaný si k posouzení ¾ádosti stì¾ovatele opatøil obecné informace o zemi pùvodu (zpráva Ministerstva zahranièí USA o dodr¾ování lidských práv za rok 2007, výpis zpráv z infobanky ÈTK), informace o politické situaci a situaci v oblasti lidských práv po prezidentských volbách v roce 2006 (informace MZV èj. 125516/2006-LP, informace Èlovìka v tísni-spoleènosti pøi ÈT, o. p. s., èj. OAM 166 34/2006 a informace OAMP ze dne 20. 1. 2006). ®alovaný dále vycházel z informací týkajících se mo¾nosti výkonu náhradní vojenské slu¾by a postihu za nenastoupení základní vojenské slu¾by (informace Èlovìka v tísni-spoleènosti pøi ÈT, o. p. s., èj. OAM-1277/2005), podmínek výkonu trestu odsouzených vojákù (informace MZV èj. 139493/2005-LP a informace Èlovìka v tísni-spoleènosti pøi ÈT, o. p. s., èj. OAM-1347/2005). V neposlední øadì shromá¾dil ¾alovaný té¾ informace k postavení neúspì¹ných ¾adatelù o azyl po návratu do Bìloruska, a to právì ve vazbì na aplikaci zákona è. 71-3 ze dne 15. 12. 2005 (informace MZV èj. 125516/2006-LP, informace Èlovìka v tísni-spoleènosti pøi ÈT, o. p. s., èj. OAM 166-34/2006). ®alovaný si tak opatøil pro posouzení ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ve¹keré informace, a to i informace zamìøené na dílèí aspekty daného pøípadu v návaznosti na tvrzení stì¾ovatele. Pomocí tìchto informací ¾alovaný vyvrátil pravdivost stì¾ovatelových tvrzení, resp. reálnost jeho obav.
Poslední okruh námitek se týká posouzení právní otázky v pøedchozím øízení, tedy dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Otázkou, zda povinnost nastoupit základní vojenskou slu¾bu je dùvodem pro pøiznání mezinárodní ochrany, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 29. 3. 2004, èj. 5 Azs 4/2004-49, v nìm¾ uvedl, ¾e nelze za dùvod pøiznání azylu pova¾ovat skuteènost, ¾e se stì¾ovatel odmítal prezentovat k výkonu základní vojenské slu¾by, nebo» tato skuteènost bez pøistoupení jiných okolností není dùvodem pro udìlení azylu a nelze ji ani vnímat jako pøípad zvlá¹tního zøetele hodný pro udìlení humanitárního azylu. Stejné závìry jsou obsa¾eny i v rozsudku ze dne 28. 4. 2006, èj. 4 Azs 136/2005-64. Stì¾ovatel v¹ak ¾ádné zvlá¹tní okolnosti netvrdil, naopak v øízení pøed ¾alovaným konzistentnì uvádìl, ¾e jediným dùvodem jeho nesouhlasu s výkonem základní vojenské slu¾by je potøeba peèovat o jeho matku. Okolností ve smyslu judikátu èj. 5 Azs 4/2004-49 jistì není ani vojenské sbli¾ování Bìloruské republiky a Ruské federace. Zdej¹í soud dále judikoval, ¾e dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany není ani absence úpravy práva nebýt nucen k výkonu vojenské slu¾by, pokud by to bylo v rozporu se svìdomím nebo nábo¾enským vyznáním (rozsudek ze dne 10. 10. 2003, èj. 2 Azs 15/2003-81). V rozsudku ze dne 19. 10. 2006, èj. 3 Azs 396/2005-88, NSS uvedl, ¾e trest hrozící ¾adateli o azyl za vyhýbání se nástupu k základní vojenské slu¾bì není pronásledováním ve smyslu zákona o azylu, jestli¾e nemá perzekuèní charakter. Nenastoupení vojenské slu¾by je toti¾ obecnì pova¾ováno za poru¹ení zákona, a proto není pøípadný trest pronásledováním. Podmínkami v bìloruských vìznicích se ¾alovaný dùkladnì zabýval na podkladì opatøených informací o zemi pùvodu a lze souhlasit s jeho závìrem, ¾e pøípadný výkon trestu, je¾ by mohl být stì¾ovateli ulo¾en za vyhýbání se nástupu k základní vojenské slu¾bì, nelze vzhledem k jeho délce a podmínkám výkonu hodnotit jako vá¾nou újmu ve smyslu § 14a zákona o azylu.
Aplikací zákona ze dne 15. 12. 2005, zavádìjícího trestní odpovìdnost za diskreditaci Bìloruské republiky v zahranièí, na navrátiv¹í se neúspì¹né ¾adatele o azyl se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 4. 11. 2009, èj. 2 Azs 42/2008-125. Dospìl k závìru, ¾e i dle nejnovìj¹ích zpráv o zemi pùvodu (ze záøí 2009) není dosud znám jediný pøípad, kdy by byl na navrátiv¹í se neúspì¹né ¾adatele o azyl aplikován pøedmìtný zákon. Doplnil, ¾e dle souèasných poznatkù nelze pova¾ovat riziko mo¾ných represí v pøípadì návratu stì¾ovatele, který se nikterak politicky neanga¾oval, do vlasti za reálné. Tyto právní závìry jsou pøiléhavé i na nyní posuzovaný pøípad, nebo» stì¾ovatel rovnì¾ nebyl v Bìloruské republice ¾ádným zpùsobem politicky èinný.
Na závìr Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e nerozhodoval o návrhu na odlo¾ení vykonatelnosti rozsudku krajského soudu, nebo» kasaèní stí¾nost mìla v tomto pøípadì odkladný úèinek pøímo ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).
Stì¾ovateli byl ustanoven zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Libor Buchta, advokát. Jemu soud pøiznal podle § 35 odst. 8 s. ø. s. s ohledem na ustanovení § 7 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní úèinném k datu provedení úkonu, odmìnu ve vý¹i 2 x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by spoèívající v pøevzetí právního zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) a d) advokátního tarifu, spoleènì s re¾ijním pau¹álem ve vý¹i 2 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Proto¾e je ustanovený advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, na celkovou èástku 5712 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 

Soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13