Source: http://kraken.slv.cz/2As64/2007
Timestamp: 2018-10-18 04:12:49+00:00

Document:
2As64/2007
è. j. 2 As 64/2007-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: Nakladatelství a vydavatelství ADMIRÁL, s. r. o., se sídlem Køí¾kový Újezdec 5, Kamenice, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 2a, Praha 6, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2007, è. j. 8 Ca 346/2005-30,
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2007, è. j. 8 Ca 346/2005-30, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 1. 11. 2005, sp. zn. O-191457, jím¾ byl zamítnut rozklad a potvrzeno rozhodnutí Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 5. 8. 2004 o zamítnutí pøihlá¹ky kombinované ochranné známky sp. zn. O-191457 ve znìní ADMIRÁL .
V rámci soudního pøezkumu kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve zabýval splnìním zákonných procesních pøedpokladù jako je vèasné podání kasaèní stí¾nosti, øádné zastoupení stì¾ovatele apod. A¾ v pøípadì naplnìní procesních podmínek øízení a absence ve¹kerých dùvodù nepøípustnosti je oprávnìn vìcnì pøezkoumat kasaèní stí¾nost.
Proto¾e stì¾ovatel nebyl zastoupen advokátem, byl usnesením Mìstského osudu v Praze ze dne 25. 9. 2007, è. j. 8 Ca 346/2005-39, vyzván, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi, který jej bude v øízení zastupovat. Mìstský soud stì¾ovatele rovnì¾ pouèil o následcích, nebude-li této výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 1. 10. 2007. Ve stanovené lhùtì stì¾ovatel plnou moc udìlenou advokátovi, který jej bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti, nepøedlo¾il.
Nejvy¹¹í správní soud opìt vyzval stì¾ovatele usnesením ze dne 13. 5. 2008, è. j.-55, k dolo¾ení plné moci udìlené advokátovi ve lhùtì tøiceti dnù od doruèení tohoto usnesení s pouèením, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì doplnìna a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, bude øízení o ní odmítnuto. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 31. 5. 2008. Stì¾ovatel v¹ak opìt nereagoval.
Povinné zastoupení advokátem (pøípadnì vlastní vysoko¹kolské právnické vzdìlání stì¾ovatele) je podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti, bez jejího¾ splnìní nelze v øízení pokraèovat. Nedolo¾ení plné moci k zastupování stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti je svojí povahou odstranitelným nedostatkem podmínek øízení.
V dané vìci se v¹ak tento nedostatek ani pøes opakovanou výzvu soudu odstranit nepodaøilo. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl pro nesplnìní uvedené podmínky øízení podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 46
 § 120