Source: https://www.orvosimuhibaugyved.hu/gyakori-kerdesek-orvosi-muhiba-per-karterites/
Timestamp: 2018-06-22 05:03:27+00:00

Document:
Gyakori kérdések orvosi műhiba ügyek, kártérítés, sérelemdíj - orvosi műhiba portál
» Mi minősül orvosi műhibának ?
Az "orvosi műhiba", mint jogi vagy orvosi fogalom nem létezik, mégis a köznyelvben használatos.
Orvosi műhibaként emleget a közvélekedés minden vélt vagy valós orvosi "hibát" ("félrekezelés, fertőzés kialakulás, nem megfelelő törésgyógyulás stb.). Általában a betegek, ill. hozzátartozóik az "eredményből" következtetnek vissza: ha sikertelen a műtét, ha nem várt szövődmények jelentkeznek, ha az orvos felülvizsgálja a korábbi diagnózist (stb.), az bizonyosan és eleve műhibát jelent.
Valójában az orvos (ill. az egészségügyi intézmény) polgári jogi (kártérítés, sérelmdíj iránti) felelősségét vagy az orvos (más szakdolgozó) büntetőjogi felelősségét lehet vizsgálni, melyek megállapíthatósága előzőeknél jóval bonyolultabb. Természetesen alapvető annak vizsgálata, hogy az orvos az elvárható gondosság ill. a szakma szabályai szerint járt-e el, szükséges azonban a kifogásolható magatartás következményeinek a felmérése is.
» Milyen összegű kártérítésre/sérelemdíjra számíthatok "orvosi műhiba" ügyben ?
Erre a kérdésre minden esetben csak a károkozás előtti és a károkozás utáni élethelyzetnek a gondos összevetése alapján lehet válaszolni a bírói gyakorlat figyelembe vételével, melynek során a károsult körülményeit részletesen meg kell ismerni.
» Sérelemdíjat vagy nem vagyoni kártérítést igényelhetek ?
A személyiségi jogi sérelem anyagi kompenzációjára szolgál a sérelemdíj és a nem vagyoni kártérítés is.
Amennyiben az orvosi műhiba az új Polgári Törvénykönyv hatályba lépését (2014.03.15.) követően következett be, a vagyoni kártérítés mellett un. sérelemdíj érvényesíthető. Az új Ptk. (2013. évi V. törvény) szerint akit személyiségi jogában megsértenek, sérelemdíjat követelhet az őt ért nem vagyoni sérelemért (pl egészségének, testi épségének, emberi méltóságának sérelme).
Ha az orvosi műhiba az új Ptk. hatályba lépését megelőzően történt, nem vagyoni kártérítés igényelhető.
» Igényelhető-e orvosi műhiba esetén sérelemdíj ?
Amennyiben az orvosi műhiba az új Polgári Törvénykönyv hatályba lépését követően következett be, a vagyoni kártérítés mellett un. sérelemdíj érvényesíthető. Az új Ptk. (2013. évi V. törvény) szerint akit személyiségi jogában megsértenek, sérelemdíjat követelhet az őt ért nem vagyoni sérelemért (pl egészségének, testi épségének, emberi méltóságának sérelme)
» Milyen kockázatokkal jár egy "orvosi műhiba" miatti kártérítési per ?
A pervesztes félnek kell megfizetnie a perköltséget. E körbe tartozik különösen az eljárási illeték, a szakértői díj, a tanúdíj, továbbá kérelemre a pervesztes felet kötelezi a bíróság a pernyertes fél jogi képviseletével kapcsolatban felmerült költségek megfizetésére. Teljes személyes költségmentesség esetén csak ez utóbbi kötelezettség állhat fenn pervesztés esetén, a többi költséget az állam viseli.
» Mennyi ideig tart egy kártérítés/sérelemdíj iránti "orvosi műhiba" per ?
Kb. 3-5 évig tart, de ettől rövidebb, ill. jelentősen hosszabb ideig is tarthat speciális esetekben.
» Részt kell-e vennie a felperesnek (károsultnak) a bírósági tárgyalásokon ?
Egy alkalommal bizonyosan, amikor a bíróság a személyes meghallgatásra sort kerít. A többi tárgyaláson rendszerint csak a jogi képviselőnek kell megjelennie, a felperes ilyenkor csak jogosult, de nem köteles megjelenni. Általánosságban az mondható el, hogy csak akkor kell elmennie felperesnek a tárgyalásra, ha a felperes személyes megjelenésre idézést kap a bíróságtól. Ha a felperesnek nincs jogi képviselője, akkor ő köteles a tárgyalásokon részt venni.
» Köteles-e kiadni a kórház, ill. más egészségügyi szolgáltató a orvosi dokumentáció másolatát ?
Igen. A beteg jogosult költségtérítés ellenében a teljes betegdokumentáció másolatát kikérni. A beteg halála esetén ehhez a közeli hozzátartozók jogosultak.
» Szükséges-e az elhunyt boncolása orvosi műhiba miatti kártérítési perhez ?
A perben a felperesnek (hozzátartozónak) kell bizonyítania a halál okát, ezért az elhunyt (legalább kórházi) boncolása célszerű. Ha a boncolástól olyan esetben tekint el a kórház, mikor az a jogszabályok alapján kötelező lenne, a bizonytalanság a kórház terhére esik, azaz neki kell bizonyítania, hogy valamennyi lehetséges halálok esetén az elvárható gondossággal járt el.
» Orvosi műhiba-e az orvos diagnosztikus tévedése ?
A diagnosztikus tévedés csak akkor alapozza meg a kártérítési felelősséget, ha az orvos a diagnózis felállítását megelőző folyamatban felróható mulasztást vétett, így nem került megalapozott döntési helyzetbe. Pl. nem végzett el valamennyi szükséges vizsgálatot.
» Orvosi műhiba-e idegen test bennhagyása a szervezetben műtét során ?
A bírói gyakorlat az idegen test bennhagyását műtét során a felelősséget megalapozó felróható magatartásnak tekinti. A kár mértéke azonban igen különböző lehet.
» Kit kell perelni "orvosi műhiba" miatti kártérítés igény, sérelemdíj érvényesítés során ?
Kártérítés/sérelemdíj iránti polgári perben az egészségügyi szolgáltatót kell perelni, s nem az orvost mint magánszemélyt. A tipikus esetben az orvos kórházi közalkalmazottként követi el a felróható mulasztást, ilyenkor a károsult felé munkáltatója, azaz a kórház tartozik kártérítési felelősséggel.
Amennyiben az orvos mint egyéni vállalkozó nyújtotta a betegnek az ellátást, akkor az orvost kell perelni. Ilyenkor az orvos, mint egyéni vállalkozó az egészségügyi szolgáltató. Ezen eset rendszerint magánrendelés, ill. háziorvosi ellátás esetén állhat elő.
Igényérvényesítés, különösen perindítás előtt az egészségügyi szolgáltató személyét feltétlenül tisztázni kell. Ha rossz alperes ellen indít a károsult pert, a bíróság érdemi vizsgálat nélkül elutasítja a keresetet.
» Kell-e illetéket leróni a per megindításakor "orvosi műhiba" perben ?
Nem. Az "orvosi műhiba" perek tárgyi illetékfeljegyzési jogos perek, azaz illetéket nem kell a per megindításakor leróni. Az illeték megfizetésére a bíróság a pervesztes felet kötelezi a per végén.
» Van-e lehetőség peren kívüli megegyezésre "orvosi műhiba" ügyben ?
Meg lehet kísérelni a peren kívüli megegyezést, de az csak az esetek kisebb részében vezet eredményre. Célszerű alapos orvos-szakmai és jogi érveléssel alátámasztani a kártérítési igénybejelentést, ellenkező esetben az egészségügyi szolgáltatók azt nem veszik kellő súllyal figyelembe. Az egésszégügyi szolgáltató és felelősségbiztosítója az ellátás értékelését követően ad választ a kárigényre.
» Mennyi ideig tart a peren kívüli egyezkedés orvosi műhiba ügyben ?
Amennyiben a kórház vagy más egészségügyi szolgáltató eleve elutasítja a megegyezés lehetőségét, az ezirányú válasz viszonylag rövid időn belül megérkezik. Amennyiben reálisan felmerül a felelősség elismerése, és a felelősségbiztosító is bevonásra kerül, az egyezség megkötésére hosszú ideig - hónapokig - kell várni. A kórház ill. a felelősségbiztosítója ugyanis a beteg hozzájárulásának kikérését követően értékelése átadja az eset dokumentációját a felelősségbiztosító által felkért szakértőnek, kinek véleményétől függ alepvetően a megállapodás. Ezen folyamat elhúzódó, és (indokolatlanul) időigényes, a biztosító bürokratikus és érthetetlenül rugalmatlan ügyintézésnek is a következménye.
» Milyen összegű ügyvédi díjjal kell számolni "orvosi műhiba" ügyekben ?
Az ügyvédi munkadíj szabad megállapodás tárgya. "Orvosi műhiba" miatti kártérítési ügyekben ugyanakkor elterjedt a sikerdíjas (jutalék rendszerű) honorárium. Ilyen esetekben csak a per sikere esetén kell fizetni ügyvédi munkadíjat a megnyert kártérítési összegből (annak meghatározott százalékát).
» Igaz-e, hogy az orvosi szakma összezár, így szinte lehetetlen "orvosi műhiba" miatt kártérítéshez/sérelemdíjhoz jutni ?
Nem. Az alperes egésszégügyi szolgáltató orvosai (perben tanúk) ugyan "védik" egymást, s az iü-i orvosszakértő tevékenység szinvonala is különböző, azonban kellő gondossággal előkészített és végigvezetett per sikerre vihető.
» Megítélhet-e a bíróság ápolási-, gondozási díjat akkor, ha a betegről a hozzátartozók gondoskodnak ingyenesen ?
Igen. A bírósági gyakorlat alapján ugyanis a károkozó nem kerülhet kedvezőbb helyzetbe azáltal, hogy a beteg gondozását, ápolását maguk a családtagok végzik (értelemszerűen a beteg felé ingyenesen), szemben azon helyzettel, mikor a beteg ápolását - részben vagy egészben - fizetett szolgáltatás (pl. háziápolás, benntlakásos intézmény stb.) igénybe vételével oldja meg a család.
» Igaz-e, hogy a kórházak, egészségügyi szolgáltatók csak bírósági vagy más hatósági megkeresésre kötelesek kiadni a beteg egészségügyi dokumentációját ?
Nem. A beteg jogosult költségtérítés ellenében a teljes betegdokumentáció másolatát kikérni. A beteg halála esetén ehhez a közeli hozzátartozók jogosultak.
» Naqykorú, önálló életvitelű hozzátartozó igényelhet-e kártérítést/sérelemdíjat rokona halálesetével összefüggésben ?
Igen, az irányadó eseti döntések szerint nagykorú gyermek is igényelhet kártérítést elhunyt felmenője (szülője) halálesetével összefüggésben. A kártérítés összegszerűségét alapvetően az befolyásolja, hogy a szülő halála mennyiben változtatta meg a nagykorú mindennapjait, élethelyzetét. Etekintetben szélsőségesen különböző egyéni szituációk lehetségesek, így a megítélhető kártérítések mértéke is széles határok között különbözhet.
» Lehet-e közvetlenül a felelősségbiztosítótól követelni a kártérítést/sérelemdíjat ?
Nem. A károsult (beteg, ill. hozzátartozója) közvetlenül csak az egészségügyi szolgáltatótól igényelheti a kártérítést. Peren kívüli egyezség, ill. jogerős marasztaló ítélet alapján lehetséges, hogy ténylegesen a károsult felé közvetlenül a felelősségbiztosító teljesít (részben vagy egészben), de ez nem jelenti azt, hogy közvetlenül a felelősségbiztosítóval szemben lehetne igényt érvényesíteni. Az orvosi műhibákkal kapcsolatos helyzet tehát etekintetben más, mint a kötelező gépjármű felelősségbiztosítás alapján járó kártértítés, mivel utóbbi esetén a felelősségbiztosító közvetlen perlését jogszabály teszi lehetővé.
» Milyen összegű sérelemdíj követelhető orvosi műhiba esetén ?
A sérelemdíj mértékét a bíróság az eset körülményeire - különösen a jogsértés súlyára, ismétlődő jellegére, a felróhatóság mértékére, a jogsértésnek a sértettre és környezetére gyakorolt hatására tekintettel határozza meg. Fontos különbség a korábbi nem vagyoni kártérítéssel szemben az is, hogy a sérelemdíjra való jogosultsághoz a jogsértés tényén kívül további hátrány bizonyítása nem szükséges. A sérelemdíj tehát mindig eseti bírói mérlegelés eredeménye, melynek során a bíróságok figyelembe veszik az ítélekezési gyakorlatot is. Mivel viszonylag új jogintézményről van szó, a birói gyakorlat a jövőben fog alakulni, s csak részben lehet hagyatkozni a régi Ptk. szerinti nem vagyoni kártérítés során kialakult gyakorlatra.
» Tegyek-e büntetőfeljelentést vagy az ÁNTSZ-nél panaszt, ha orvosi műhibát feltételezek ?
A teendők mérlegelése jelentős részben függ attól, hogy a beteg ill. halál esetén a hátramaradott hozzátartozó milyen jellegű következményt kíván az elszenvedett sérelem miatt. Amennyiben anyagi kompenzáció feltétlenül szükséges (mert pl. a egészségkárosodott beteg életvitelét kell könnyebbé tenni, vagy az özvegynek szüksége van anyagi segítségre a félárván maradt gyermekek felnevelésére), akkor kártérítés/sérelemdíj iránt polgári peres eljárás az elsődlegesen mérlegelendő. Ilyenkor a büntetőfeljelentés vagy az egészségügyi hatósági általi vizsgálat "öngól" lehet, mert ezen eljárások során a vizsgálatban közreműködő szakértők, szakfelügyelő főorvosok sokszor fokozottan védik az érintett orvosokat. Az orvost mentegető véleményüket bizonyítékként használhatja fel az ellenérdekű fél (pl. kórház) a polgári peres eljárásban is.
Semmiképpen ne tegyenek büntetőfeljelentést a rendőrségen vagy panaszt az egészségügyi hatóságnál pusztán azért, hogy az orvosi kérdésekhez nem értő ügyvéd ekként jusson szakvéleményhez, és ezáltal döntse el, hogy felvállalja-e a jogi képviseletet a kártérítési ügyben
Amennyiben mindenképpen kívánják az orvos büntetőjogi felelősségre vonását, azt lehet kezdeményezni később is, a polgári peres eljárás előrehaladtával is. Persze amennyiben rendkívüli haláleseti eljárást más (pl. a egészségügyi szolgáltató) kezdeményezi, akkor a sértettnek ill. a hozzátartozónak azt "leállítani" nincs lehetősége.
» Orvosi műhibának minősül-e a hepatitis C fertőzés ?
Elvileg és gyakorlatilag lehetséges, hogy "orvosi műhiba" miatt következzen be a fertőzés. (Pl. nem megfelelően sterilizált eszközök, fertőzött tűvel való sérülés stb.). Előzőek bekövetkeztének esélye azonban elenyészően kicsi. Jellemzően a hepatitis C fertőzés e vírus felfedezése előtt következett be vérkészítmények révén. Mivel a vírust kimutatni ekkor még nem lehetett, így nem is minősülhet felróható magatartásnak, szakmai szabályszegésnek ("orvosi műhibának") az egészségügyi ellátások során történt átvitel. A krónikus C hepatitises betegek közül kevesen tudják, hogy a vérkészítmények felhasználásával összefüggésben keletkezett károkkal kapcsolatban a Magyar Állam kártalanításra köteles.
Nagyságrendekkel kisebb eséllyel, de a hepatitis C vírus felfedezése óta (manapság is) bekövetkezhet vérkészítményekkel történő fertőzés. A gyógyításban a vérkészítmények alkalmazásának várható előnyei természetesen messze meghaladják azok kockázatait, beleértve a hepatitis C fertőzés kockázatát is.
Bővebben a www.petrassydr.hu honlapon, vagy személyes konzultáció (Dr. Petrássy Miklós ügyvéd, szakorvos, egészségügyi szakjogász, 06/30 348-8292) keretében.
Tekintse meg a HÍRTV riportot a témában /dr. Petrássy Miklós ügyvéd, szakorvos, egészségügyi szakjogász a hepatitis C fertőzés miatti kártalanításról/ !
Olvassa el az újságcikket a témában !
» Orvosi műhibának minősül-e a kórházi (nosocomiális) fertőzés ?
Önmagában azon tényből, hogy egy beteg kórházi fertőzést kapott, még nem következik, hogy orvosi műhiba történt. Amennyiben azonban igazolható a fertőzés kórházi eredete, a perben az alperesi kórháznak kell bizonyítania, hogy a fertőzés elkerülése érdekében minden szükséges intézkedést megtett. Emellett a kórháznak kell bizonyítania azt is, hogy a fertőzést idejében észlelte, s a megfelelő diagnosztikus és terápiás teendők késedelem nélkül megtörténtek. A bizonyítatlanság terhe alperesre esik, azaz ha sikertelen az előzőek szerinti un. kimentési bizonyítás, alperes pervesztes lesz.
» Orvosi műhiba-e a szepszis (vérmérgezés) kialakulása ?
Önmagában a szepszis (vérmérgeződéses állapot) kialakulása nem jelenti feltétlenül azt, hogy műhiba történt. Hasonlóan a kórházi fertőzésekkel kapcsolatban írtakkal, azonban a kórháznak kell bizonyítania, hogy a szepszist időben felismerte, a fertőző forrás irányába valamennyi szükséges diagnosztikus vizsgálatot elvégzett, a beteget megfelelő terápiában részesítette (beleértve a feltételezett fertőző forrásra, a feltételezett kórokozóra nagy valószínűséggel hatékony tapasztalati alapon választott széles spektrumú antibiotikum kezelést, kellő folyadékpótlást és keringéstámogatást, kritikus állapotú beteg intenzív osztályos elhelyezését stb.), a szükséges tenyésztéses vizsgálatokra mintát vett, szükség esetén infektológus konzíliumot kezdeményezett.
» Orvosi műhibának minősül-e az orvos diagnosztikus tévedése, azaz tévedhet-e az orvos ?
A diagnózis felállítása során elkövetett tévedés, hiba önmagában nem alapozza meg a kártérítési/sérelemdíj iránti felelősséget, csak abban az esetben, ha a diagnózis felállítása során az orvos nem úgy járt el, ahogy az a bíróság által alkalmazott gondossági mérce szerint elvárható. A diagnosztikus tévedés esetében a bíróságnak elsősorban a diagnózis felállításához vezető folyamatot kell vizsgálnia, a tévedés megtörténte önmagában nem teszi felróhatóvá az orvos eljárását. „az adott esetben az I. r alperes felelősségét önmagában nem a diagnosztikus tévedése alapozza meg, hanem azok a mulasztások, amelyek a megalapozott döntéshozatal (választás) feltételeit nem teremtették meg.” (Legfelsőbb Bíróság Pf. III. 26.023/2000).
» Köteles-e a a kórház folyamatos és állandó felügyeletet biztosítani a pszichiátriai betegek számára ?
A kórházban fokozott, de nem állandó felügyeletet kell biztosítani a pszichiátriai betegek irányába. Kivéve az öngyilkosságra hajlamos betegeket, akik állandó felügyelete az elvárható. Amennyiben erre nem kerül sor, s a beteg öngyilkosságot követ el, a kórház felelősséggel tartozik.
» Orvosi műhiba-e, ha nem császármetszéssel történt a szülés és emiatt a újszülött károsodott ?
A császármetszést meghatározott indikácók esetén kell elvégezni, melyek lehetnek az anya vagy a magzat állapotából fakadó okok. Vannak un. abszolút indikációk, mikor feltétenül el kell végezni a császármetszést, és relatív indikációk, mikor a császármetszás lehetőségét mérlegelni lehet és kell. Amennyiben természetes úton zajlott szülés során a gyermek károsodott, a perben a kórháznak kell bizonyítania, hogy nem állt fenn a császármetszés javallata.
» Orvosi műhiba-e, ha a terhesgondozás során nem ismerik fel, hogy a magzat Down kóros, végtaghiányos, vagy más fejődési rendellenesség áll fenn ?
A terhesgondozás során elvégzett vizsgálatok nem nyújtanak 100 %-os biztonságot, azaz a vizsgálatok negatív eredménye nem zárja ki, hogy valamilyen fejlődési rendellenesség fennáll. Egy esetleges perben azonban a terhesgondozást végző egészségügyi szogáltatónak kell bizonyítania, hogy a szakmai szabályai és az elvárható gondosság követelményei szerinti valamennyi vizsgálatot a kellő időben elvégezte.

References: bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság