Source: http://kraken.slv.cz/7A178/2002
Timestamp: 2018-04-23 19:31:56+00:00

Document:
7A178/2002
7 A 178/2002-36
Nejvy¹¹í správní soud v Brnì rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce A. M. V., I., zast. JUDr. Janem Mareèkem, advokátem v Praze 2, Apolináøská 6, proti ¾alovanému Ministerstvu dopravy a spojù, se sídlem v Praze 1, nábøe¾í Ludvíka Svobody 12, v øízení o vydání stavebního povolení,
I. Rozhodnutí Ministerstva dopravy a spojù ze dne 16. 10. 1992, 60/2002-510-RK/3, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náklady øízení èástku 4 725,-Kè do 3 dnù od právní moci rozsudku k rukám JUDr. Jana Mareèka, Praha 2, Apolináøská 6.
Odùvodnìní: ®alobou podanou v zákonné lhùtì u Vrchního soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 10. 2002, è. j. 60/2002-510-RK/3, kterým byl zamítnut jeho rozklad a potvrzeno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 27. 6. 2002, è. j. 104/2002-120-STSP/4, o povolení stavby Stavební úpravy na dálnici D1 v km 90,090-90,810 vlevo-protihluková stìna Humpolec. V odùvodnìní ¾alovaný uvedl, ¾e námitky uvedené v rozkladu byly z vìt¹í èásti vypoøádány v odùvodnìní odvoláním napadeného rozhodnutí. Uplatnìná námitka (po¾adavek finanèní náhrady nebo náhradního umístìní reklamního poutaèe) není za pøedpokladu oprávnìnosti námitkou, která by znemo¾nila výstavbu zmìnu stavby protihlukové stìny v podobì odsouhlasené zejména orgány hygienické slu¾by. Realizace stavby protihlukové stìny je nezbytná z dùvodu ochrany zdraví obyvatel pøed hlukem a nemù¾e být v pøímé závislosti na rozhodnutí o pøípadných náhradách ¾alobci. Pro pøeru¹ení øízení tedy nebyl dán právní dùvod. Ve smyslu § 120 odst. 2 zákona è. 50/1976 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ) smí ¾alovaný jako speciální stavební úøad vydat stavební povolení jen se souhlasem stavebního úøadu pøíslu¹ného k vydání územního rozhodnutí, který ovìøuje dodr¾ení jeho podmínek. Jestli¾e se územní rozhodnutí nevydává, postaèí vyjádøení o souladu navrhované stavby se zámìry územního plánování. V daném pøípadì vydal obecný stavební úøad souhlas podle citovaného ustanovení, který následnì doplnil, a ¾alovaný tento souhlas nepøezkoumává. Pro povolování stavby protihlukových stìn platí re¾im pro speciální stavby, tj. stavby pozemních komunikací, a protihluková stìna je souèástí stávající dálnièní stavby, jak vyplývá z § 12 odst. 1 písm. e) zák. è. 13/1997 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pozemních komunikacích ). Podle § 139b odst. 3 stavebního zákona jsou zmìny dokonèených staveb definovány jako nástavby, pøístavby a stavební úpravy a svou povahou jsou ve smyslu § 120 odst. 1 o. z. také souèástí stavby. Na rozdíl od nástaveb a pøístaveb podøizuje stavební zákon umis»ování a povolování stavebních úprav jinému re¾imu. Právní pøedpisy upravující povolování pozemních komunikací neupravují jiné zmìny tìchto staveb ne¾ stavební úpravy, které nevy¾adují územní rozhodnutí ve smyslu § 32 odst. 2 písm. a) stavebního zákona a pro stavbu nebo její zmìnu povolovanou speciálním stavebním úøadem postaèí vyjádøení obecného stavebního úøadu. Úèastníci stavebního øízení nejsou zbaveni mo¾nosti hájit svá práva pøi stavebním øízení, i kdy¾ se územní øízení o umístìní protihlukové stìny nevede. Toto právo ¾alobci v dotèeném stavebním øízení upøeno nebylo. Právní a vìcné závìry správního orgánu I. stupnì oznaèil ¾alovaný za správné a plnì odpovídající zji¹tìnému skutkovému stavu.
V podané ¾alobì ¾alobce poukázal na dvì hlavní vady správního øízení, které pøedcházelo vydání napadeného rozhodnutí. První vada spoèívala v tom, ¾e ve vìci umístìní protihlukové stìny nebylo vedeno územní øízení a nebylo vydáno územní rozhodnutí o umístìní této stavby podle stavebního zákona. Druhou vadou øízení byla podle ¾alobce skuteènost, ¾e stavební úøad odmítl pøeru¹it øízení podle § 137 odst. 2 stavebního zákona, kdy¾ ¾alobce a stavebník nedosáhli dohody o obèanskoprávní námitce z dùvodu, ¾e stavebník odmítl nabídnout ¾alobci vypoøádání èi jednat o jakémkoli vypoøádání navr¾eném ¾alobcem. Pokud jde o první z uvedených vad, oznaèil ¾alobce argumentaci ¾alovaného za nesprávnou. Z toho, ¾e pro úèely zákona o pozemních komunikacích jsou protihlukové stìny definovány jako souèást dálnice nevyplývá, zda je pro jejich výstavbu nutné vydání územního rozhodnutí èi nikoli. Stejnì tak ani ze skuteènosti, ¾e zákon o pozemních komunikacích i pøíslu¹ná provádìcí pøihlá¹ka se zmiòují o stavebních úpravách, nikoliv v¹ak o jiných druzích zmìn stavby, jako jsou nástavby a pøístavby, nevyplývá závìr, ¾e u dálnice se neprovádí jiné zmìny stavby ne¾ stavební úpravy. Definice obsa¾ené v § 139b odst. 3 stavebního zákona se týkají i staveb dálnic podle zákona o pozemních komunikacích. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e stavba spoèívá ve zvý¹ení stávající stavby dálnice výstavbou protihlukové stìny, je ¾alobce pøesvìdèen, ¾e se jedná o nástavbu a nikoliv stavební úpravu. Nástavba jako taková vy¾aduje vydání územního rozhodnutí. ®alobce také vyjádøil nesouhlas s argumentací, ¾e neprovedením územního øízení nebyl zkrácen na svých právech úèastníka øízení, nebo» své námitky uplatnil ve stavebním øízení. V územním øízení se toti¾, jak vyplývá z § 37 stavebního zákona, posuzují ¹ir¹í souvislosti a dùsledky stavby, její¾ umístìní je navrhováno. Jedná se tedy o podstatnou vadu, nebylo-li územní øízení provedeno, která mù¾e mít, a v tomto pøípadì mìla, vliv na zákonnost obou napadených rozhodnutí. K druhé namítané vadì øízení ¾alobce uvedl, ¾e omezení u¾ívání reklamní stavby, která je v jeho vlastnictví v dùsledku výstavby protihlukové stìny, pøedstavuje nucené omezení vlastnických práv. K dohodì o obèanskoprávní námitce mezi úèastníky stavebního øízení nedo¹lo, a proto ¾alobce po¾adoval, aby správní øízení bylo pøeru¹eno a strany odkázány na soud. Argument obsa¾ený ve stavebním povolení, ¾e pøípadná náhrada by byla hrazena z prostøedkù státního rozpoètu a ten s mo¾ností poskytovat náhrady za u¹lý zisk z pronájmu reklamních ploch nepoèítá, si ¾alobce dovolil oznaèit za zcela absurdní a nepatøièný pro rozhodování orgánù veøejné správy v právním státì. Navíc § 137 odst. 4 stavebního zákona mù¾e být aplikován pouze v øízení, pøi kterém stavební úøad naøizuje ve veøejném zájmu opatøení podle stavebního zákona. Probíhající øízení stavebního úøadu není øízením o nezbytných úpravách ve veøejném zájmu, je vedeno na základì návrhu úèastníka a jako takové se tedy øídí standardními podmínkami danými zákonem, a ¾alovaný byl proto povinen ze zákona v tomto pøípadì øízení pøeru¹it a odkázat úèastníky na soud. ®alovaný v¹ak v tomto pøípadì také podle ¾alobce nesprávnì aplikoval § 137 odst. 4 stavebního zákona. ®alobce respektuje, ¾e stavba protihlukové stìny je odùvodnìna veøejným zájmem na ochranì zdraví, ale není pøípustné, aby ve vy¹¹ím zájmu byla zamìòována správní øízení a procesní postupy na úkor úèastníkù øízení, pokud to není zcela nevyhnutelné. Podle názoru ¾alobce tomu tak v tomto pøípadì není. K uvedeným vadám ¾alovaný pou¾il § 61 odst. 4 stavebního zákona, kdy¾ tvrdil, ¾e stavba splòuje podmínky liniové stavby. V pøípadì výstavby protihlukové stìny není splnìna u povolované liniové stavby podmínka velkého poètu úèastníkù, nebo» stavba sousedí pouze s cca 20 pozemky, u kterých poèet spoluvlastníkù nepøevy¹uje 25. ®alobce je proto pøesvìdèen, ¾e ¾alovaný jednal v øízení nesprávnì, kdy¾ pou¾il § 69 odst. 2 stavebního zákona místo pøímého oznámení úèastníkùm, a v této souvislosti poukázal na návrh nového správního øádu, který uva¾uje s poètem úèastníkù pro tento úèel ne vìt¹ím ne¾ 50.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì k ¾alobnímu bodu týkajícímu se územního øízení v podstatì zopakoval argumentaci obsa¾enou v odùvodnìní napadeného rozhodnutí s tím, ¾e se pøiklání k názoru, ¾e právní pøedpisy upravující povolování pozemních komunikací neupravují jiné zmìny tìchto staveb ne¾ stavební úpravy. K negativnímu postoji ve vìci pøeru¹ení øízení ¾alovaný s odkazem na odùvodnìní obsa¾ené ve stavebním povolení uvedl, ¾e vyu¾il § 137 odst. 2 stavebního zákona. Po¾adavek ¾alobce, aby mu byla poskytnuta finanèní náhrada èi provedeno náhradní umístìní reklamního poutaèe není námitkou, která, kdyby se zjistilo její oprávnìní, by znemo¾nila výstavbu protihlukové stìny v podobì odsouhlasené zejména orgány hygienické slu¾by. Stavbu pøedmìtné protihlukové stìny pova¾oval ¾alovaný jako speciální stavební úøad ve vìcech dálnic a rychlostních silnic za stavbu liniovou, a úèastníkùm øízení proto oznámil zahájení stavebního øízení vèetnì pozvánky k ústnímu jednání veøejnou vyhlá¹kou. Konkrétní údaje o tom co je velký poèet úèastníkù øízení stavební zákon neobsahuje. Proto ¾alovaný navrhl zamítnutí ¾aloby.
®alobce ve svém vyjádøení vyslovil hluboké pøesvìdèení, ¾e chybnou aplikací relevantních právních pøedpisù ze strany ¾alovaného byl zkrácen na svých právech s dùsledky, které z jeho hlediska nejsou bagatelní. Za klíèovou otázkou, která je sporná, oznaèil posouzení, zda se pro daný pøípad nevy¾aduje územní rozhodnutí. Podle ¾alobce je ve stavebním zákonì obsa¾ena definice, co jsou stavební úpravy, tedy, ¾e se jedná o jeden ze tøí zpùsobù zmìn dokonèených staveb, co¾ na základì § 16 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích platí i pro územní a stavební øízení stavby dálnice. Obecnì øeèeno, právì skuteènost, ¾e v zákonì o pozemních komunikacích nejsou druhy zmìn staveb definovány, je dùvodem pro aplikaci definice obsa¾ené ve stavebním zákonì. Pøi posuzování, zda stavba protihlukové stìny je èi není stavební úpravou, je tøeba aplikovat § 139b odst. 3 stavebního zákona právì vzhledem k tomu, ¾e zákon o pozemních komunikacích nic o tom, jaké jsou druhy zmìn dokonèených staveb, neøíká Rozli¹ení, ve kterých pøípadech má a nemusí být provedeno územní øízení, je dáno zákonem a není ponecháno na úvaze stavebního úøadu. V územním øízení jsou dùsledky navrhované stavby posuzovány v ¹ir¹ích souvislostech ne¾ v øízení stavebním a nelze pøipustit, aby správní orgán usoudil, ¾e sice jsou splnìny zákonné pøedpoklady pro vedení územního øízení, ale práva úèastníkù budou zabezpeèena dostateènì, probìhne-li pouze stavební øízení. Proto ¾alobce setrval na ¾alobì v plném rozsahu.
Podle ust. § 130 odst. 1 s. ø. s. postupuje Nejvy¹¹í správní soud v tomto øízení podle ustanovení èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvního s. ø. s. Úèinky procesních úkonù v tìchto øízeních uèinìných zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøenì podle ustanovení tohoto zákona.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí vèetnì správního øízení, které jeho vydání pøedcházelo (§ 75 odst. 1 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná.
V prvním ze ¾alobních bodù ¾alobce namítal, ¾e mìlo být v dané vìci vydáno územní rozhodnutí, ale nestalo se tak. Podle § 32 odst. 2 písm. a) stavebního zákona územní rozhodnutí nevy¾adují mimo jiné stavební úpravy a udr¾ovací práce. Ostatní pøípady taxativnì uvedené v § 32 odst. 2 citovaného zákona v dané vìci nepøicházejí v úvahu. Souèasná právní úprava, na rozdíl od pøedchozí (§ 9 odst. 2 vyhl. è. 85/1976 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), s úèinností od 1. 7. 1998 neumo¾òuje stavebnímu úøadu upustit od vydání územního rozhodnutí, ale jednoznaènì stanoví, které stavby nebo opatøení v území vy¾adují územní rozhodnutí a které nikoliv s výjimkou pøípadù ¾ivelné pohromy nebo náhlé havárie stavby (§ 49 odst. 3 písm. b) vyhl. è. 132/1998 Sb.). Proto¾e protihluková stìna je ve smyslu § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pozemních komunikacích souèástí dálnice, platí pro územní a stavební øízení stavby dálnice, jak je stanoveno v § 16 odst. 2 citovaného zákona, stavební zákon, pokud v zákonì o pozemních komunikacích není stanoveno jinak. Vzhledem k tomu, ¾e zákon o pozemních komunikacích nestanoví jinak, pokud se jedná o vy¾adování územního rozhodnutí, platí i pro stavební úpravy dálnice § 32 odst. 2 písm. a) stavebního zákona, pøièem¾ stavebními úpravami, které jsou zmìnami dokonèených staveb, jsou podle § 139b odst. 3 písm. c) citovaného zákona takové úpravy, pøi nich¾ se zachovává vnìj¹í pùdorysné i vý¹kové ohranièení staveb, èím¾ se odli¹ují od jiných zmìn dokonèených staveb, jimi¾ jsou nástavby a pøístavby. Z toho vyplývá závìr, ¾e jen pro takové stavební úpravy, pøi nich¾ se zachovávají vnìj¹í pùdorysné i vý¹kové ohranièení není ve smyslu § 32 odst. 2 písm. a) stavebního zákona vy¾adováno územní rozhodnutí. Stavbou protihlukové stìny na dálnici se v¹ak mìní minimálnì vý¹kové ohranièení stavby dálnice. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost namítaná ¾alovaným, ¾e právní pøedpisy upravující povolování pozemních komunikací mají ustanovení týkající se stavebních úprav a nikoliv jiných zmìn tìchto staveb, proto¾e nic nebrání tomu, aby i na stavbì dálnice byly provádìny zmìny mající charakter nástavby èi pøístavby. Územní øízení musí v¾dy pøedcházet stavebnímu øízení s výjimkou pøípadù, kdy se podle stavebního zákona buï územní rozhodnutí nevy¾adují nebo lze územní rozhodnutí slouèit se stavebním øízením, a proto nelze zlehèovat, jak to èiní ¾alovaný, opomenutí územního øízení tvrzením, ¾e ¾alobce mìl mo¾nost hájit svá práva pøi stavebním øízení.
Za nedùvodný pak pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud dal¹í ¾alobní bod týkající se povinnosti správního orgánu pøeru¹it øízení z dùvodu nevyøe¹ení obèanskoprávní námitky. Podle § 137 odst. 2 stavebního zákona nedojde-li mezi úèastníky øízení k dohodì o obèanskoprávní námitce vyplývající z vlastnických nebo jiných práv k pozemkùm a stavbám, která, kdyby se zjistilo její oprávnìní, by znemo¾nila jeho uskuteènìní jen v podstatnì jiné míøe èi formì, odká¾e stavební úøad úèastníka podle povahy námitky na soud a øízení pøeru¹í. O takovou situaci se v pøípadì ¾alobce nejedná, proto¾e vyøe¹ení otázky týkající se omezení u¾ívání reklamní stavby, která je v jeho vlastnictví v dùsledku výstavby protihlukové stìny, nemù¾e ¾ádným zpùsobem ovlivnit realizaci stavby, která byla pøedmìtem stavebního øízení, a proto nebyly splnìny zákonné podmínky pro pøeru¹ení øízení ve smyslu citovaného ustanovení.
Stejnì tak nedùvodným shledal Nejvy¹¹í správní soud poslední ¾alobní bod o nesprávném pou¾ití § 69 odst. 2 a 4 stavebního zákona. Doruèování formou veøejné vyhlá¹ky pou¾ije stavební úøad u liniových staveb nebo v odùvodnìných pøípadech té¾ u staveb zvlá¹» rozsáhlých, s velkým poètem úèastníkù øízení, jak vyplývá z § 61 odst. 4 a § 69 odst. 1 a 2 stavebního zákona, co¾ jsou v obou pøípadech situace, kdy je velký poèet úèastníkù øízení. V souèasné dobì není platnou právní úpravou konkretizován minimální poèet úèastníkù, který by podmiòoval pou¾ití veøejné vyhlá¹ky a je ponecháno zcela na úvaze pøíslu¹ného stavebního úøadu, aby posoudil, zda se jedná o velký poèet úèastníkù øízení, co¾ je jediná podmínka pro pou¾ití veøejné vyhlá¹ky pøi doruèování. Proto¾e v dané vìci sám ¾alobce pøipou¹tí, ¾e poèet úèastníkù øízení se pohybuje v rozmezí 20 a¾ 25, nelze dovodit, ¾e bylo postupováno v rozporu s § 61 odst. 4 a § 69 odst. 2 stavebního zákona pøi doruèování veøejnou vyhlá¹kou.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 78 odst. 1 s. ø. s. napadené rozhodnutí ¾alovaného pro vady øízení zru¹il a podle odst. 4 citovaného ustanovení souèasnì vyslovil, ¾e vìc se vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V souladu s ustanovením § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve vìci bez naøízení jednání.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ ¾alobce mìl ve vìci úspìch a s tímto øízením mu vznikly náklady zaplacením soudního poplatku ve vý¹i 1000,-Kè a odmìny za právní zastoupení ve vý¹i 3 725,-Kè (odmìna 3 500,-Kè podle § 11 vyhl. è. 484/2000 Sb. a náhrada hotových výdajù 3x75,-Kè podle § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).

References: soud 
 § 120
 § 12
 § 139
 § 120
 § 32
 § 137
 § 139
 § 37
 § 137
 § 137
 § 61
 § 69
 § 137
 § 16
 § 139
 § 130
 soud 
 soud 
 § 32
 § 32
 § 12
 § 16
 § 32
 § 139
 § 32
 soud 
 § 137
 soud 
 soud 
 § 69
 § 61
 § 69
 § 61
 § 69
 soud 
 § 78
 § 76
 soud 
 § 60
 § 11
 § 13