Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/ns_web.nsf/web/Proverejnostamedia~Poskytnuteinformace~Odpoved_na_zadost_o_poskytnuti_informace_ve_smyslu_zakona_c__106_1999_Sb___evidovanou_pod_sp__zn__Zin_128_2019~?openDocument&lng=CZ
Timestamp: 2020-08-14 04:39:45+00:00

Document:
Nejvyšší soud / Odpověď na žádost o poskytnutí informace ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., evidovanou pod sp. zn. Zin 128/2019
Nejvyšší soud jako povinný subjekt ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „informační zákon“), rozhodl o žádosti P. N., nar. XY, trvale bytem XY (dále jen „žadatel“), ze dne 16. 8. 2019, sp. zn. Zin 128/2019,
Podle § 15 odst. 1 v souladu § 2 odst. 4 informačního zákona se žádost žadatele sp. zn. Zin 128/2019 částečně odmítá, neboť se v požadavku formulovaném v rámci bodu 2 a dále v požadavku „… jaké je číslo jednací…“, který je součástí bodu 3 žádosti, jedná o požadavek na poskytnutí nové (neexistující) informace.
Povinný subjekt obdržel dne 16. 8. 2019 žádost o poskytnutí informace, evidovanou pod sp. zn. Zin 128/2019, v následujícím znění:
2. Sdělení, pod jakou značkou judikátu bylo publikováno rozhodnutí sp. zn. 3 Tz 4/99 a v jakém „seznamu“ judikátů?
3. Sdělení, jaké je číslo jednací a rozhodující soud ve věci judikátu Tr NS 22/2006 – T 856. (komentář k tr z., § 178 tz. Z.).“
K odmítnutí bodu 2 žádosti – v celém rozsahu – povinný subjekt sděluje následující:
Téměř totožná otázka byla již jednou řešena v rámci odpovědi na žádost téhož žadatele o poskytnutí informace, sp. zn. Zin 138/2017. V rámci tohoto řízení bylo žadateli poskytnuto na jeho žádost o „číslo jednací judikátu, pod kterým bylo publikováno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek rozhodnutí povinného 3 Tz 4/99?“ sdělení: „Povinný subjekt Vám tímto k bodu 2 žádosti sděluje, že rozhodnutí Nejvyššího soudu vydané ve věci sp. zn. 3 Tz 4/99 nebylo nikdy vybráno k publikaci (nebylo publikováno) ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu.“
Dřívější žádost žadatele tak byla výslovně věcně vymezena pouze na Sbírku soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu. Nynější žádost však žádné vymezení neobsahuje, žadatel tak po povinném subjektu požaduje sdělení pro povinný subjekt neexistující informace, protože Nejvyšší soud oficiálně neeviduje publikaci svých rozhodnutí v různých soukromých sbírkách judikatury či v rámci právních informačních systémů.
Povinný subjekt jedná v souladu s poučením, které se témuž žadateli dostalo již v rámci řízení sp. zn. Zin 110/2019 a sp. zn. Zin 117/2019, kdy povinný subjekt konstatoval: „Rozličné sbírky soudních rozhodnutí jsou vydávány soukromými osobami, které nepotřebují k publikaci rozhodnutí souhlas Nejvyššího soudu, jelikož § 3 odst. 1 zákona č. 121/2000 Sb., o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (dále jen „autorský zákon“), soudní rozhodnutí /…/ výslovně vylučuje z ochrany podle autorského zákona. Nejvyšší soud proto nemá a nemůže mít úplný přehled o tom, v jakých sbírkách byla ta která rozhodnutí publikována. /…/“
Povinný subjekt žadatele upozorňuje, že je významný rozdíl, zda žadatel na základě sbírkového označení judikátu žádá po Nejvyšším soudu „ztotožnění“ konkrétního rozhodnutí, které Nejvyšší soud v minulosti vydal (v takovém případě se pro povinný subjekt jedná o existující informaci a není důvod ji přímo neposkytnout či alespoň nesdělit spisovou značku daného rozhodnutí), od situace, kdy naopak po povinném subjektu požaduje aktivní vyhledávání místa (případně míst) publikace konkrétního rozhodnutí Nejvyššího soudu. V tomto případě se již jedná o vytváření nové, dosud neexistující, informace, kterou musí povinný subjekt vytvořit čistě pro účely vyřízení žádosti o informaci (viz dále citovaná komentářová literatura k odmítnutí žádosti směřující k poskytnutí nové – neexistující -informace). Zároveň by takové vytváření nové informace (s odkazem na výše uvedenou citaci z řízení sp. zn. Zin 110/2019 a sp. zn. Zin 117/2019) znamenalo pro povinný subjekt nepřiměřenou zátěž a nemožnost ověřit si, zda je informace skutečně úplná, bez jakýchkoli pochyb věrohodná.
Povinný subjekt zvažoval i možnost odložení této konkrétní části žádosti z důvodu jejího směřování mimo působnost povinného subjektu, nicméně nakonec se rozhodl pro její částečné odmítnutí jako žádosti směřující částečně k poskytnutí pro povinný subjekt neexistujících informací, neboť pokud by předmětný judikát byl vydán např. ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, pak nelze institut odložení žádosti z důvodu, že směřuje mimo působnost povinného subjektu, uplatnit. Zvolený způsob vyřízení předmětné části žádosti navíc dává žadateli více možností pro případné uplatnění opravných prostředků, je tedy pro něj z procesního hlediska výhodnější.
K částečnému odmítnutí bodu 3 žádosti povinný subjekt uvádí:
Pod označením judikátu Tr NS 22/2006 - T 856, který byl publikován v Souboru trestních rozhodnutí Nejvyššího soudu, Svazek 22, z roku 2006, identifikoval povinný subjekt rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 16. 11. 2005, sp. zn. 8 Tdo 1417/2005. Povinný subjekt nemůže vyhovět žádosti žadatele v celém rozsahu bodu 3, jelikož dané rozhodnutí, následně založené do procesního spisu, nebylo číslem jednacím ze strany Nejvyššího soudu označeno. Toto číslo jednací vyznačil do dokumentu v procesním spisu pravděpodobně až soud první instance, konkrétně Městský soud v Brně. Požadovanou informací by měl tedy podle všech předpokladů disponovat tento soud první instance.
Na originále rozhodnutí ve věci sp. zn. 8 Tdo 1417/2005 je uvedena pouze spisová značka „8 Tdo 1417/2005“ a následně je pouze v rámci žurnalizace pomocného spisu Nejvyššího soudu, který je veden toliko pro potřeby Nejvyššího soudu, doplněno na první straně rozhodnutí číslo listu „25“. Číslo jednací na originále rozhodnutí jako takové se v té době (rok 2005) v rámci pomocného spisu Nejvyššího soudu neuvádělo a Nejvyšší soud v té době neopatřoval číslem jednacím (nežurnalizoval) své rozhodnutí do procesního spisu. Tuto žurnalizaci nově, po změně předchozí praxe, provádí Nejvyšší soud teprve až od 1. 2. 2019.
Pro Nejvyšší soud se tedy v části požadavku pod bodem č. 3 předmětné žádosti jedná o neexistující informaci, respektive v této části žádosti nejsou splněny náležitosti informace ve smyslu informačního zákona (viz argumentace dále).
Protože z žádného právního předpisu nevyplývá pro povinný subjekt povinnost vést informace v podobě, kterou žadatel vyspecifikoval ve své žádosti (vedení seznamu míst publikace jednotlivých rozhodnutí Nejvyššího soudu, a také povinnost evidovat, resp. vyznačovat, v roce 2005 na soudních rozhodnutích zakládaných do procesního spisu kromě spisových značek taktéž čísla jednací), a rovněž v návaznosti na argumentaci uvedenou výše, povinný subjekt žádost o poskytnutí informace sp. zn. Zin 128/2019 ze dne 16. 8. 2019 částečně vyhodnotil jako požadavek na poskytnutí nových (neexistujících) informací ve smyslu § 2 odst. 4 informačního zákona a žádost v uvedených částech odmítl.
Poučení: Proti rozhodnutí o odmítnutí žádosti o poskytnutí informace lze podle § 16 odst. 1 informačního zákona ve spojení s § 83 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, podat odvolání, které se podává u povinného subjektu do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení tohoto rozhodnutí. O odvolání rozhoduje předseda Nejvyššího soudu.
Povinný subjekt pod označením judikátu Tr NS 22/2006 - T 856, který byl publikován v Souboru trestních rozhodnutí NS, Svazku 22, z roku 2006, identifikoval rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne ze dne 16. listopadu 2005, sp. zn. 8 Tdo 1417/2005. Rozhodujícím soudem tak byl Nejvyšší soud.
V Brně dne 2. 9. 2019

References: soud 
 zákona č. 106
 soud 
 § 2
 zákona č. 106
 § 15
 § 2
 soud 
 § 178
 soud 
 § 3
 zákona č. 121
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 16
 § 83
 zákona č. 500