Source: http://kraken.slv.cz/4As29/2005
Timestamp: 2018-08-18 05:11:33+00:00

Document:
4As29/2005
è. j. 4 As 29/2005-150
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: J. M. s. r. o., proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem Praha 10, Krátká 10, za úèasti: M. P. s. r. o., o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2004, è. j. 6 Ca 136/2004-98,
Rozhodnutím ¾alované ze dne 7. 4. 2004, è. j. Ru/66/04, datovaným dnem 5. 5. 2004, byla ve výroku è. I spoleènosti M. P. s. r. o. udìlena licence k provozování rozhlasového vysílání programu Rádio N. P. s vyu¾itím kmitoètu B.-K. 89,3 MHz/5 kW na dobu 8 let od právní moci tohoto rozhodnutí a souèasnì byly ve výroku è. II zamítnuty ¾ádosti o udìlení licence podané dal¹ími ¾adateli vèetnì ¾alobkynì (bod 8 výroku è. II). Rozhodnutí ¾alované navázalo na rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 7. 2003, è. j. 11 Ca 46/2003-58, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 11. 2002, è. j. Ru/259/02, o udìlení licence k provozování rozhlasového vysílání programu Rádio Sázava s vyu¾itím kmitoètu B. -K. 89,3 MHz/5 kW spoleènosti M. P. s. r. o. na dobu 8 let od právní moci rozhodnutí ¾alované a zamítnutí ostatních ¾ádostí o udìlení licence, nebo» ¾alovaná podle názoru soudu øádnì neodùvodnila výrok o udìlení licence a zamítnutí ¾ádostí dal¹ích ¾adatelù. V odùvodnìní nového rozhodnutí ze dne 7. 4. 2004, è. j. Ru/66/04, ¾alovaná uvedla, ¾e hodnotila ekonomickou, organizaèní a technickou pøipravenost ¾adatelù k zaji¹tìní vysílání vèetnì výsledkù dosavadního podnikání ¾adatelù v oblasti rozhlasového a televizního programové skladby i jejich pøínos pro rozvoj pùvodní tvorby a k zaji¹tìní rozvoje kultury národnostních a jiných men¹in v Èeské republice. ®alovaná po zvá¾ení skuteèností, které shledala rozhodnými pro udìlení licence, dospìla k závìru, ¾e ¾ádost spoleènosti M. P. s. r. o. vyhovuje stanoveným hodnotícím kritériím v nejvy¹¹í míøe ze v¹ech posuzovaných ¾ádostí. Zejména programová skladba navrhovaná spoleèností M. P. s. r. o. byla vyhodnocena jako nejvíce pøispívající k rozmanitosti stávající nabídky programù, kladnì byl u tohoto ¾adatele hodnocen i pøínos k zaji¹tìní rozvoje men¹in. Pøi posuzování pøínosu programové skladby brala ¾alovaná do úvahy stávající charakter rozhlasového vysílání na daném území. Ostatní úèastníci podle ¾alované sice splòují zákonné pøedpoklady pro udìlení licence, av¹ak v souhrnu je nenaplòují v takové míøe jako spoleènost M. P. s. r. o., a proto se ¾alovaná rozhodla udìlit licenci tomuto úèastníku.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, v ní¾ namítala, ¾e vìc nebyla dostateènì skutkovì posouzena, byla rovnì¾ nesprávnì právnì posouzena, v odùvodnìní rozhodnutí jsou uvedeny rozporuplné, resp. pøímo nepravdivé skuteènosti. ®alovaná podle názoru ¾alobkynì nerozhodovala na základì kvality pøedlo¾ených projektù, ale spí¹e podle instrukcí lobbystických skupin, a tak poru¹ila ustanovení § 17 odst. 1 zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o provozování rozhlasového a televizního vysílání ). Rozhodnutí neobsahuje øádné zdùvodnìní, proè ¾alobkynì pøedmìtnou licenci neobdr¾ela, pøesto¾e byla schopna beze zbytku naplnit a realizovat projekt vysílání rádia S., na který byla udìlena licence zru¹eným rozhodnutím ¾alované ze dne 5. 11. 2002, è. j. Ru/259/02. Tím bylo poru¹eno ustanovení § 18 odst. 3 zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání. ®alobkynì v ¾alobì podrobnì popsala situaci kolem spoleènosti M. P. s. r. o. s tím, ¾e napadené rozhodnutí je absurdní, pokrytecké a formálnì vykonstruované, nebo» neurovnané vztahy uvnitø spoleènosti M. P. s. r. o. byly ¾alované v dobì vydání napadeného rozhodnutí známy. Odùvodnìní tohoto rozhodnutí je v podstatì shodné, resp. pøímo identické, s pùvodním rozhodnutím ¾alované ze dne 5. 11. 2002, è. j. Ru/259/02, kdy¾ pøitom novým rozhodnutím získal licenci de facto úplnì jiný subjekt (s ohledem na zmìnu vlastníka obchodního podílu této spoleènosti) s naprosto odli¹ným programovým, koncepèním i hudebním zámìrem. ®alobkynì navrhla, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a ulo¾il ¾alované rozhodnout o odebrání licence spoleènosti M. P. s. r. o. a vylouèení této spoleènosti z obnoveného licenèního øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 29. 11. 2004, è. j. 6 Ca 136/2004-98, zru¹il rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 4. 2004, datované dnem 5. 5. 2004, è. j. Ru/66/04, ve výroku è. II bodì 8 a v tomto rozsahu vrátil vìc ¾alované k dal¹ímu øízení. Mìstský soud v Praze dále odmítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 4. 2004, datované dnem 5. 5. 2004, è. j. Ru/66/04, ohlednì výroku è. I a výroku è. II bod 1 a¾ 7 a bod 9 a¾ 13, odmítl návrh na ulo¾ení povinnosti ¾alované rozhodnout o odebrání licence spoleènosti M. P. s. r. o. a návrh na ulo¾ení povinnosti ¾alované rozhodnout o vylouèení úèastníka øízení spoleènosti M. P. s. r. o. z obnoveného licenèního øízení, dále zamítl návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní tohoto rozsudku Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e napadené rozhodnutí bylo v uvedeném rozsahu zru¹eno pøedev¹ím pro vady øízení spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí a nedostateèném respektování právního názoru vyjádøeného v rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 7. 2003 è. j. 11 Ca 46/2003-58, jako¾ i proto, ¾e skutkový stav, který vzala ¾alovaná za základ napadeného rozhodnutí nemá oporu ve spisech, v nich¾ chybìjí napadeného rozhodnutí. Podle názoru soudu neobstojí ani námitka sní¾ené mo¾nosti odùvodnìní kolektivního rozhodování zalo¾eného na hlasování, nebo» nedostatek dùvodù jakéhokoli správního rozhodnutí zpùsobující jeho nepøezkoumatelnost povede ke zru¹ení takového rozhodnutí. Pøesto¾e na udìlení licence není právní nárok a její udìlení závisí na správním uvá¾ení ¾alované, podléhá rozhodnutí pøezkumu v re¾imu správního soudnictví mimo jiné pøedev¹ím z hlediska zachování principù a podmínek správního øízení a obsahu rozhodnutí o udìlení licence jednomu ze ¾adatelù a o zamítnutí ¾ádostí ostatních ¾adatelù. Toto rozhodnutí musí podle ustanovení § 18 odst. 3 zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání obsahovat podrobné odùvodnìní, nikoliv pouze obecnou tezi, ¾e ¾alovaná respektovala skuteènosti významné pro rozhodování o ¾ádostech o udìlení licence, vyjmenované v ustanovení § 17 odst. 1 zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání, a tyto skuteènosti ztoto¾nila s kritérii, která vzala do úvahy pøi svém rozhodování. Zákon toti¾ zaruèuje v¹em ¾adatelùm o licenci, tzn. úèastníkùm tohoto správního øízení, ¾e budou podrobnì, tedy i konkrétnì informováni, jakými úvahami byla ¾alovaná vedena pøi hodnocení dùkazù a podle jakých kritérií hodnotila skuteènosti pova¾ované zákonem za významné pro rozhodování o ¾ádostech o udìlení licence k vysílání, a ¾e se dozví, jaká kritéria rozhodla pøi posouzení nejúspì¹nìj¹í ¾ádosti ve vztahu k ¾ádostem neúspì¹ným. Kritéria posuzování nelze omezit jen na ta, na jejich¾ základì byla licence udìlena, ale musí zahrnovat i hlediska vedoucí k zamítnutí ¾ádostí ostatních úèastníkù právì proto, ¾e tu jde o jediné licenèní øízení se v¹emi ¾adateli. Odùvodnìní musí být do té míry podrobné, aby bylo patrno, v èem byly skuteènosti uvedené v ustanovení § 17 odst. 1 zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání naplnìny v nestejné míøe a jaké hranièní kritérium ¾alovaná zvolila, aby mohla konstatovat, u kterého ¾adatele byly naplnìny v nejvìt¹í míøe; nestaèí pouhé konstatování, ¾e naplnìny nebyly. V tomto smìru spatøuje soud nedostateèné uvedení dùvodù, které vedly ke zhodnocení ekonomické, organizaèní a technické pøipravenosti, transparentnosti vlastnických vztahù, pøínosu navrhované programové skladby, v neposlední øadì i dùvodu kladného hodnocení pøínosu ¾adatele k zaji¹tìní rozvoje kultury zákonem vyjmenovaných men¹in; odùvodnìní pøezkoumávaného rozhodnutí pak v tìchto bodech nemá oporu ve správních spisech pøedlo¾ených soudu v souvislosti s tímto øízením. Výrok è. I napadeného rozhodnutí ¾alované byl pravomocnì zru¹en rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 10. 2004, è. j. 10 Ca 114/2004-197, soud proto v této èásti ¾alobu podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) odmítl. Pokud jde o èást ¾aloby, kde se ¾alobkynì domáhala zru¹ení napadeného rozhodnutí ohlednì výroku è. II bod 1 a¾ 7 a bod 9 a¾ 13, pak v této èásti soud ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., kdy¾ se tato èást výroku napadeného rozhodnutí zjevnì nikterak nedotýká práv ¾alobkynì. Pokud se dále ¾alobkynì domáhala, aby soud ulo¾il ¾alované rozhodnout o odebrání licence spoleènosti M. P. s. r. o. a o vylouèení této spoleènosti z obnoveného licenèního øízení, pak v této èásti soud návrh odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» tento návrh je podle soudního øádu správního nepøípustný, proto¾e soudu nepøíslu¹í ukládat správnímu orgánu, jak má konkrétnì v dal¹ím øízení rozhodnout, soud pouze vysloví právní názor na konkrétní ¾alobní námitku a z tohoto názoru pak správní orgán musí vycházet pøi vydání nového správního rozhodnutí. Návrh na odklad vykonatelnosti rozhodnutí, resp. pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, byl zamítnut s ohledem na to, ¾e bylo rozhodnuto ve vìci samé.
Proti výroku I. tohoto rozsudku, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 4. 2004, datované dnem 5. 5. 2004, è. j. Ru/66/04, ve výroku è. II bodì 8 a vìc vrácena ¾alované k dal¹ímu øízení, podala ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatnila kasaèní dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní odùvodnìní kritérií, na základì kterých správní orgán rozhodoval. Namítala, ¾e není povinna odùvodnit ka¾dý jednotlivý výrok svého rozhodnutí zvlá¹», co¾ podle jejího názoru ani není mo¾né. Podle stì¾ovatelky není pravdou, ¾e výrok rozhodnutí o licenci, kterým byly zamítnuty ¾ádosti ostatních ¾adatelù, není odùvodnìn, je toti¾ nutno vycházet z té èásti odùvodnìní, v ní¾ jsou uvedena kritéria udìlování licence. V rozhodnutí o licenci je velmi podrobnì rozebráno, na základì jakých kritérií stì¾ovatelka své rozhodnutí uèinila, jak tato kritéria zkoumala a jak je vyhodnotila. Z odùvodnìní rozhodnutí vyplývá, ¾e licence byla udìlena na základì stejných kritérií, na jejich¾ základì byly zamítnuty ¾ádosti ostatních neúspì¹ných uchazeèù, kdy¾ zákon stì¾ovatelce neumo¾òuje udìlit licenci na základì jednìch kritérií a zamítnout ¾ádosti ostatních uchazeèù na základì kritérií odli¹ných. Stì¾ovatelka shledává absurdním po¾adavek Mìstského soudu v Praze na podrobné odùvodnìní zamítavých výrokù, nebo» stì¾ovatelka je kolektivním orgánem, o udìlení licence rozhoduje hlasováním a koneèné rozhodnutí v¾dy závisí na konkrétním subjektivním názoru ka¾dého jednotlivého èlena. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e nelze ¾ádat ka¾dého èlena, aby zdùvodnil, proè hlasoval pro urèitého úèastníka licenèního øízení. Stì¾ovatelka je proto pøesvìdèena, ¾e rozhodnutí je odùvodnìno øádnì a v souladu se zákonem, proto¾e je podrobné a obsahuje kritéria, na jejich¾ základì byla udìlena licence a ostatní ¾ádosti byly zamítnuty. Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e výrok o udìlení licence k provozování rozhlasového vysílání je pravomocný dnem doruèení rozhodnutí, nebo» proti nìmu nelze podat ¾alobu podle § 66 zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání. Spoleènost M. P. s. r. o. v dobré víøe, ¾e je oprávnìným provozovatelem rozhlasového vysílání, zahájila vysílání a vynalo¾ila nemalé prostøedky na vybudování zázemí pro toto vysílání, pøièem¾ ve¹keré investice uèinila právì proto, ¾e jí byla udìlena licence. Spoleènosti M. P. s. r. o. souèasnì hrozily sankce za nezahájení vysílání do 180 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí o udìlení licence, a to mimo jiné i odnìtí licence. Stì¾ovatelka také Mìstskému soudu v Praze vytýkala, ¾e svým rozsudkem útoèí pøímo na její samostatnost jako orgánu oprávnìného k udìlení licence, kdy¾ supluje její pravomoc tím, ¾e na jedné stranì oznaèuje výrok o udìlení licence i jeho odùvodnìní za souladné se zákonem, ale z dùvodu nedostateèného odùvodnìní, proè licenci nedostala tøetí osoba, tuto udìlenou licenci ru¹í. Zároveò tak redukuje poèet oprávnìných úèastníkù øízení, èím¾ øídí i øízení o udìlení licence , a pùsobnost stì¾ovatelky je tak zú¾ena a manipulována. Tento princip je pøímým a nezákonným zásahem do vymezené kompetence stì¾ovatelky a paralyzuje rozhlasový trh, nebo» podnikatel, kterému byla udìlena licence, by musel poèkat na rozhodnutí soudu ve vìci ostatních ¾adatelù, co¾ v¹ak uèinit nemù¾e, proto¾e je do 180 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí o udìlení licence povinen zahájit vysílání. Stì¾ovatelka má za to, ¾e soudní pravomoc pøezkumu je limitována a vady rozhodnutí mìl soud posoudit pouze do té míry, aby byla zachována práva stì¾ovatelky nabytá v dobré víøe a ochránìna práva ostatních ¾adatelù, tedy aby bylo správnì odùvodnìno, proè jim nebyla licence udìlena. To v¹ak Mìstský soud v Praze neuèinil, a pokud ano, nezabýval se tím v odùvodnìní napadeného rozsudku, a proto je tento nepøezkoumatelný. Stì¾ovatelka po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. a navrhla, aby byl napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹en a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
®alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e rozhodnutí stì¾ovatelky je nezákonné a kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádný argument, který by mohl obhájit nezákonný postup stì¾ovatelky v této vìci. K dùkazu nezákonného postupu stì¾ovatelky odkázala ¾alobkynì na správní spis. ®alobkynì vyjmenovala øadu vnitøních problémù úspì¹né ¾adatelky o licenci spoleènosti M. P. s. r. o., které se pøímo týkají øízení o udìlení licence. spoleènost, aèkoli v obchodním rejstøíku byly zapsány jiné osoby oprávnìné jednat jménem této spoleènosti, a jednateli neumo¾nila pøístup do spisu této spoleènosti. Spoleènost M. P. s. r. o. od roku 2003 provozuje rozhlasové vysílání, èím¾ ¾alobkyni vznikla znaèná ¹koda, proto¾e tato spoleènost nerespektuje uzavøenou servisní smlouvu; vyèíslenou a rozhodèím nálezem pøiznanou ¹kodu ¾alobkynì uplatnila, kdy¾ podala návrh na prohlá¹ení konkurzu na spoleènost M. P. s. r. o. Stì¾ovatelka byla o návrhu na prohlá¹ení konkurzu informována. ®alobkynì dále konstatovala, ¾e pùvodnì udìlenou licenci stì¾ovatelka vydala osobì, která jménem spoleènosti M. P. s. r. o. jednala na základì neplatné plné moci, a stì¾ovatelka následnì odmítla vystavit duplikát. Stì¾ovatelka rovnì¾ odsouhlasila pøevod obchodního podílu na spoleènosti M. P. s. r. o. proti vùli jediného spoleèníka této spoleènosti, a proto je dnes tato spoleènost pod kontrolou silné mediální skupiny. Pøi vydání napadeného rozhodnutí o udìlení licence ze dne 7. 4. 2004, è. j. Ru/66/04, stì¾ovatelka nerespektovala rozhodnutí soudu, vycházela z toho, ¾e spoleènost M. P. s. r. o. má zaji¹tìnu jinou servisní organizaci ne¾ ¾alobkyni a spory uvnitø této spoleènosti byly ukonèeny, ani¾ si stì¾ovatelka tyto skuteènosti ovìøila. ®alobkynì konstatovala, ¾e rozhodnutí stì¾ovatelky je povrchnì odùvodnìno, neobsahuje specifikaci rozhodných kritérií, ani zdùvodnìní, jak stì¾ovatelka ke svému rozhodnutí dospìla. Podle názoru ¾alobkynì mìla být spoleènost M. P. s. r. o. vyøazena, proto¾e nesplòovala zákonem stanovená kritéria. ®alobkynì zdùraznila právo ka¾dého neúspì¹ného ¾adatele dozvìdìt se, v èem byla jeho ¾ádost hor¹í ne¾ ¾ádost ¾adatele úspì¹ného, proto je stì¾ovatelka povinna tyto skuteènosti v odùvodnìní rozhodnutí uvést. ®alobkynì dále pøedlo¾ila k porovnání seznam údajù o ¾alobkyni a seznam údajù o spoleènosti M. P. s. r. o. a zdùraznila, ¾e nechápe, jak mù¾e být spoleènost M. P. s. r. o. lep¹í ne¾ ¾alobkynì. Následnì se pozastavila nad informací a zájmem stì¾ovatelky o spoleènost M. P. s. r. o., která podle ¾alobkynì není v dobré víøe a nebyla jí zpùsobena ¾ádná ¹koda, kdy¾ licenci získala nelegálnì a po¹kozeni byli ostatní ¾adatelé o tuto licenci.
Ve stanovisku ke kasaèní stí¾nosti ze dne 25. 10. 2005 ¾alobkynì zdùraznila, ¾e stì¾ovatelka napadeným rozhodnutím ze dne 7. 4. 2004, è. j. Ru/66/04, udìlila licenci opìt spoleènosti M. P. s. r. o., která v¹ak ji¾ byla ovládána jinou skupinou, ne¾ v pøípadì pùvodního rozhodnutí, a která pøedlo¾ila jiný projekt, ne¾ v pøípadì pùvodního rozhodnutí. ®alobkynì uzavøela s tím, ¾e stì¾ovatelka dne 19. 10. 2005 znovu v této vìci rozhodla tak, ¾e licenci k provozování rozhlasového vysílání s vyu¾itím souboru technických parametrù B.-K. 89,3 MHz/5 kW neudìluje ¾ádnému z úèastníkù øízení. ®alobkynì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost v plném rozsahu zamítl.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku spoèívající v tom, ¾e Mìstský soud v Praze mìl podle názoru stì¾ovatelky vady správního rozhodnutí posoudit pouze do té míry, aby byla zachována práva stì¾ovatelky nabytá v dobré víøe a ochránìna práva ostatních ¾adatelù, tedy aby bylo správnì odùvodnìno, proè jim nebyla licence udìlena. Stì¾ovatelka namítala, ¾e Mìstský soud v Praze tak neuèinil, a pokud ano, nezabýval se tím v odùvodnìní napadeného rozsudku, který je proto nepøezkoumatelný.
Tuto námitku neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou, nebo» stì¾ovatelka je správním orgánem, a proto v souvislosti s vydáním svého rozhodnutí ¾ádná práva v dobré víøe nenabyla, resp. nemohla nabýt vùbec ¾ádná práva. Napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze nezasahuje do práv úspì¹né ¾adatelky o udìlení licence spoleènosti M. P. s. r. o., nebo» rozhodnutí o udìlení licence ze dne 7. 4. 2004, è. j. Ru/66/04, datované dnem 5. 5. 2004, bylo v rozsahu výroku I (výroku o udìlení licence) pravomocnì zru¹eno rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 10. 2004, è. j. 10 Ca 114/2004-197; kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti tomuto rozsudku byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 As 10/2005-298.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vydáním napadeného rozhodnutí nedo¹lo k zásahu do dobré víry ostatních ¾adatelù o udìlení licence, kdy¾ jejich ¾ádosti byly zamítnuty a toto negativní rozhodnutí rozhodnì nezakládá jejich dobrou víru. S ohledem na tyto skuteènosti není uvedená námitka stì¾ovatelky dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud dále posuzoval námitku stì¾ovatelky, jí¾ Mìstskému soudu v Praze vytkla nepravdivost tvrzení, ¾e napadené rozhodnutí postrádá odùvodnìní kritérií, na základì kterých správní orgán rozhodoval.
Podle ustanovení § 12 odst. 4 zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání na udìlení licence není právní nárok, pokud není dále stanoveno jinak.
Podle ustanovení § 66 první vìta zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání nestanoví-li tento zákon jinak, postupuje se v øízení podle správního øádu, s výjimkou ustanovení o odvolacím øízení, øízení o rozkladu, o pøezkumném øízení a o obnovì øízení a novém rozhodnutí.
Podle ustanovení § 18 odst. 3 zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání rozhodnutí o udìlení licence obsahuje výrok o udìlení licence jednomu ze ¾adatelù o licenci a o zamítnutí ¾ádostí ostatních ¾adatelù, podrobné odùvodnìní, které obsahuje ostatních úèastníkù øízení, a pouèení o opravném prostøedku.
Podle ustanovení § 17 odst. 1 zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání pøi rozhodování o udìlení licence Rada pro rozhlasové a televizní vysílání hodnotí a) ekonomickou, organizaèní a technickou pøipravenost ¾adatele k zaji¹tìní vysílání, vèetnì výsledkù dosavadního podnikání ¾adatele v oblasti rozhlasového a televizního vysílání, pokud v této oblasti podnikal, b) transparentnost vlastnických vztahù ve spoleènosti ¾adatele, c) pøínos programové skladby navrhované ¾adatelem o licenci k rozmanitosti stávající nabídky programù rozhlasového nebo televizního vysílání na území, které by mìlo být rozhlasovým nebo televizním vysíláním pokryto, d) zastoupení evropské tvorby (§ 42), tvorby evropských nezávislých producentù a souèasné tvorby (§ 43) v navrhované programové skladbì televizního vysílání, jde-li o licenci k televiznímu vysílání, e) pøínos uchazeèe pro rozvoj pùvodní tvorby, f) v televizním vysílání pøipravenost ¾adatele opatøit urèité procento vysílaných poøadù skrytými nebo otevøenými titulky pro sluchovì posti¾ené, g) pøínos ¾adatele k zaji¹tìní rozvoje kultury národnostních, etnických a jiných men¹in v Èeské republice.
Pøesto¾e na udìlení licence k provozování rozhlasového vysílání není právní nárok, disponují úèastníci licenèního øízení v jeho prùbìhu procesními právy, z nich¾ je tøeba zmínit zejména ta, která jsou uvedena v ustanovení § 18 odst. 3 zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání a upravují nále¾itosti rozhodnutí o udìlení licence. Výrok o udìlení licence jednomu ze ¾adatelù je v¾dy spojen s výrokem o zamítnutí ¾ádostí ostatních ¾adatelù, rozhodnutí musí obsahovat podrobné odùvodnìní a dále kritéria, na jejich¾ základì byla jednomu ze ¾adatelù udìlena licence a ¾ádosti ostatních ¾adatelù zamítnuty. Správní orgán, zde stì¾ovatelka, tedy musí nejen popsat, proè a jaká kritéria pro své rozhodování zvolil a jakým zpùsobem tato kritéria naplnil úspì¹ný ¾adatel o licenci, ale musí rovnì¾ podrobnì popsat, proè tato kritéria nebyla naplnìna ostatními ¾adateli, pøípadnì proè byla ostatními ¾adateli naplnìna ménì ne¾ úspì¹ným ¾adatelem. I kdy¾ správní orgán není pøi svém rozhodování vázán pøesnými kritérii stanovenými zákonem a rozhoduje v mezích volného správního uvá¾ení, musí být jeho postup a rozhodnutí pøezkoumatelné a musí být zøejmé, ¾e z mezí a hledisek správního uvá¾ení nevyboèil. Proto i v tìchto pøípadech musí správní orgán respektovat jak stanovené procesní postupy (vèetnì rozhodnutí se v¹emi stanovenými nále¾itostmi), tak elementární právní principy správního rozhodování (princip právní jistoty, princip rovnosti osob o jejich¾ právech se jedná-s obdobným rozhodováním v obdobných pøípadech atd.).
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodnutí o udìlení licence podle § 18 odst. 3 zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání obsahuje výrok jednak o udìlení licence jednomu ze ¾adatelù o licenci, jednak o zamítnutí ¾ádostí ostatních ¾adatelù; tyto výroky jsou pøitom propojené (závislé). Z odùvodnìní rozhodnutí, je¾ má být ze zákona podrobné , pak musí být zøejmé a pøezkoumatelné, jak ka¾dé z kritérií stanovené pro udìlení licence naplnil ka¾dý ze ¾adatelù, a proè Rada pro rozhlasové a televizní vysílání licenci udìlila, resp. neudìlila. Nesplòuje-li odùvodnìní rozhodnutí o udìlení licence tyto po¾adavky, je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 As 10/2005-298).
Nále¾itosti výroku a odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatelky vychází ze skuteènosti, ¾e tímto rozhodnutím je spoleènì rozhodováno o ¾ádostech více ¾adatelù, a proto obsahuje ostatních ¾adatelù, jako¾ i podrobné odùvodnìní tìchto výrokù. Z logiky vzájemné propojenosti výroku o udìlení licence a zamítavých výrokù u ostatních ¾adatelù pak vyplývá i nezbytnost vzájemné propojenosti odùvodnìní tìchto výrokù. Zákon o provozování rozhlasového a televizního vysílání kvalitu tohoto odùvodnìní charakterizuje slovem podrobnì . Po¾adavek citovaného zákona na podrobné odùvodnìní pøitom není samoúèelný, nebo» øádné odùvodnìní rozhodnutí vyluèuje libovùli pøi rozhodování a povinnost øádnì odùvodnit rozhodnutí je obecným principem pøedstavujícím souèást práva na øádný proces, jako¾ i pojmu právního státu ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a èl. 1 Ústavy Èeské republiky. Ústavní soud Èeské republiky vyjádøil tento princip ve vztahu k rozhodnutím soudù (srov. nález Ústavního soudu Èeské republiky ze dne 13 6. 2002, sp. zn. III. ÚS 45/02, zveøejnìný pod è. 76 ve svazku è. 26 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu), av¹ak Nejvy¹¹í správní soud je pova¾uje za aplikovatelný bez dal¹ího té¾ na rozhodnutí správních orgánù.
Z ustanovení § 18 odst. 3 zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání vyplývá po¾adavek, ¾e odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatelky musí být natolik podrobné, aby z nìj bylo zøejmé, jak které kritérium naplnil ka¾dý jednotlivý úèastník a jak lze úèastníka hodnotit z hlediska naplnìní v¹ech kritérií. Teprve z tohoto hodnocení mù¾e vyplynout, proè stì¾ovatel udìlil licenci nìkterému z úèastníkù a proè zamítl ¾ádosti ostatních.
Po¾adavku na øádné a podrobné odùvodnìní neodpovídá odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatelky, kde se bez dal¹ího pouze konstatuje, ¾e úèastník, kterému licence byla udìlena, splnil tato kritéria nejlépe. V tomto rozhodnutí stì¾ovatelka uvedla, ¾e se pøi rozhodování øídila zákonnými kritérii stanovenými v ustanovení § 17 odst. 1 zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání, která citovala, ani¾ by jejich naplnìní blí¾e rozvedla. Dále stì¾ovatelka uvedla, ¾e pøi srovnání ¾ádostí jednotlivých úèastníkù a jejich prezentací pøi veøejném sly¹ení dospìla k závìru, ¾e jednotlivé skuteènosti uvedené v citovaném ustanovení zákona jsou v projektech jednotlivých ¾adatelù naplnìny v nestejné míøe, pøièem¾ v¹ak souhrn tìchto skuteèností je ve srovnání s ostatními ¾adateli v nejvìt¹í míøe naplnìn v ¾ádosti spoleènosti M. P. s. r. o. Zejména programová skladba navrhovaná touto ¾adatelkou o licenci byla ve srovnání s ¾ádostmi ostatních úèastníkù vyhodnocena jako nejvíce pøispívající k rozmanitosti stávající nabídky programu na území, které bude tímto rozhlasovým vysíláním pokryto. Tato spoleènost navrhla v licenèním øízení nejpøínosnìj¹í programovou skladbu ve vztahu k rozmanitosti stávající nabídky programu rozhlasového vysílání na území mìsta Bene¹ova a okolí, nebo» její koncepce doplòuje chybìjící programový prvek ve vysílání v tomto teritoriu, objektivnì zji¹tìný analýzou demografického a sociálnì-ekonomického slo¾ení regionu, tedy konkurenèních rozhlasových formátù. Kladnì byl hodnocen i pøínos spoleènosti M. P. s. r. o. k zaji¹tìní rozvoje men¹in ve smyslu ustanovení § 17 odst. 1 písm. d) zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání. Pøi posuzování pøínosu programové skladby brala stì¾ovatelka do úvahy stávající charakter rozhlasového vysílání na tomto území, a to z hlediska ¾ánrové rozmanitosti nabídky, zastoupení jednotlivých programových prvkù, jako¾ i pøedpokládané okruhy rozhlasových posluchaèù, pro které je stávající rozhlasové vysílání ji¾ k dispozici a pro které má být na základì této licence roz¹íøeno. Ve srovnání s ostatními projekty proto projekt spoleènosti M. P. s. r. o. pøedstavuje relativnì nejvy¹¹í míru programového obohacení rozhlasového vysílání na tomto území o dosud nezastoupené prvky. Pokud jde o ostatní úèastníky dospìla stì¾ovatelka k závìru, ¾e sice splnili zákonné podmínky pro udìlení licence, av¹ak nikoli v takové míøe jako spoleènost M. P. s. r. o. po¾adavky na podrobné odùvodnìní, jak byly vymezeny vý¹e. Rozhodnutí stì¾ovatelky je odùvodnìno pouze obecnì s vyu¾itím blí¾e nekonkretizovaných zákonných kritérií, ani¾ by byla zkoumána, popsána èi zdùvodnìna vyhodnocená míra naplnìní jednotlivých kritérií ka¾dým z úèastníkù øízení o udìlení licence. Z tohoto pohledu je proto celé rozhodnutí stì¾ovatelky nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. K tomu je nutné zároveò uvést, ¾e na rozdíl od odùvodnìní výroku o udìlení licence v rozhodnutí ze dne 5. 11. 2002, è. j. Ru/259/02, které s výhradou vady souèasného nezdùvodnìní zamítavých ¾ádostí je obsahovì podrobnì konkretizováno, rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 5. 5. 2004, è. j. Ru/66/04, které je pøedmìtem soudního pøezkumu, obsahuje v podstatì jen volné parafráze zákonných kritérií, z nich¾ stì¾ovatelka vycházela, ani¾ by byla zdùvodnìna rozdílná míra naplnìní tìchto kritérií úèastníkem, jemu¾ byla licence udìlena, a ostatními ¾adateli o udìlení licence.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za dùvodnou námitku stì¾ovatelky brojící proti závìru Mìstského soudu v Praze, ¾e rozhodnutí stì¾ovatelky postrádá odùvodnìní kritérií, na základì kterých stì¾ovatelka rozhodovala. Nedùvodné jsou rovnì¾ související námitky stì¾ovatelky, ¾e ve vztahu k výroku o zamítnutí ¾ádostí ostatních ¾adatelù je nutno vycházet z té èásti odùvodnìní, v ní¾ jsou uvedena kritéria udìlování licence, a ¾e licence byla udìlena na základì stejných kritérií, na jejich¾ základì byly zamítnuty ¾ádosti ostatních neúspì¹ných uchazeèù, kdy¾ zákon stì¾ovatelce neumo¾òuje udìlit licenci na základì jednìch kritérií a zamítnout ¾ádosti ostatních uchazeèù na základì kritérií odli¹ných.
K námitce stì¾ovatelky, ¾e zákon o provozování rozhlasového a televizního vysílání nepøedpokládá povinnost stì¾ovatelky odùvodnit ka¾dý jednotlivý výrok zvlá¹», Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e zmínìný zákon vy¾aduje podrobné odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatelky, které musí obsahovat kritéria, na jejich¾ základì byla licence udìlena ¾adateli o licenci a zamítnuty ¾ádosti v¹ech ostatních úèastníkù øízení. Uvedený argument stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za správný, nelze jím v¹ak zpochybnit zákonnou povinnost podrobného odùvodnìní rozhodnutí, které stì¾ovatelka v posuzovaném pøípadì nedostála.
Stejnì tak nelze na úkor zákonného po¾adavku podrobnosti odùvodnìní argumentovat skuteèností, ¾e rozhodnutí stì¾ovatelky je výsledkem hlasování kolektivního orgánu, závisí v¾dy na konkrétním subjektivním názoru ka¾dého èlena a nelze ka¾dého èlena ¾ádat, aby zdùvodnil, proè hlasoval pro urèitého úèastníka licenèního øízení. Rovnì¾ tato námitka stì¾ovatelky proto není dùvodná. Rozhodování ka¾dého kolektivního orgánu musí toti¾ vyústit v urèitý závìr, který by mìl být dostateènì jasnì a srozumitelnì skutkovì popsán a právnì posouzen. Tak tomu v posuzované vìci nebylo.
Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e výrok o udìlení licence k provozování rozhlasového vysílání je pravomocný dnem doruèení rozhodnutí, nebo» proti nìmu nelze podat ¾alobu podle ustanovení § 66 zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání.
Podle ustanovení § 66 druhá vìta zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání je mo¾no podat ¾alobu podle zvlá¹tního právního pøedpisu proti výroku rozhodnutí, kterým se zamítá ¾ádost o udìlení licence, rozhodnutí o zmìnì licence, rozhodnutí o odnìtí o zru¹ení registrace a rozhodnutí o sankci.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání o udìlení licence k rozhlasovému vysílání podle § 18 zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání obsahuje vzájemnì podmínìné výroky o udìlení licence a o zamítnutí ¾ádostí ostatních ¾adatelù. Neúspì¹ný ¾adatel má proto mo¾nost napadnout rovnì¾ výrok o udìlení licence, uèinìný ve stejném øízení a v rámci jednoho rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2004, è. j. 3 As 24/2004-79, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 739/2006).
Uvedenou námitku proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nedùvodnou.
K námitce stì¾ovatelky, týkající se v dobré víøe vynalo¾ených prostøedkù spoleènosti M. P. s. r. o. a mo¾nosti odnìtí licence pøi nezahájení vysílání do 180 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí o udìlení licence, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e spoleènost M. P. s. r. o. je samostatnou právnickou osobou, nadanou vlastní právní subjektivitou, která je nepochybnì schopna své zájmy chránit sama, co¾ v pøedcházejícím soudním øízení èinila. Stì¾ovatelka v tomto pøípadì vystupuje jako správní úøad disponující urèitými pravomocemi, nikoliv jako zástupce nebo ochránce subjektu, o jeho¾ právech a povinnostech rozhodovala. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje obecný principiální po¾adavek nestrannosti orgánu, který je nadán rozhodovací pravomocí. Stì¾ovatelka tedy rozhodnì nesmí hájit zájmy ¾ádného ze ¾adatelù o licenci, zde dokonce úspì¹né ¾adatelky. Uvedená námitka stì¾ovatelky proto spí¹e podporuje tvrzení ¾alobkynì a Nejvy¹¹í správní soud ji neshledává dùvodnou.
Stì¾ovatelka také Mìstskému soudu v Praze vytýkala, ¾e svým rozsudkem útoèí pøímo na její samostatnost jako orgánu oprávnìného k udìlení licence, supluje její pravomoc, redukuje poèet oprávnìných úèastníkù øízení, èím¾ je pùsobnost stì¾ovatelky zú¾ena a manipulována. Souèasnì namítala, ¾e tím dochází k paralyzování rozhlasového trhu, nebo» podnikatel, kterému byla udìlena licence, by musel poèkat na rozhodnutí soudu ve vìci ostatních ¾adatelù, co¾ v¹ak uèinit nemù¾e, proto¾e je do 180 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí o udìlení licence povinen zahájit vysílání.
Podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. soudy ve správním soudnictví rozhodují o ¾alobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy orgánem moci výkonné, orgánem územního samosprávného celku, jako¾ i fyzickou nebo právnickou osobou nebo jiným orgánem, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy (dále jen správní orgán ).
Stì¾ovatelka zcela nepochybnì spadá do okruhu správních orgánù vymezeného citovaným ustanovením soudního øádu správního, èím¾ je dána pravomoc soudù rozhodovat o ¾alobách proti rozhodnutím vydaným stì¾ovatelkou. Pravomoc soudù rozhodovat o ¾alobách proti rozhodnutím správních orgánù je projevem ústavního práva na soudní ochranu zakotveného v èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Soudy jsou tak povolány k pøezkoumávání rozhodnutí správních orgánù, co¾ stì¾ovatelka neprávem pova¾uje za zásah do své samostatnosti. Pokud by napadené rozhodnutí stì¾ovatelky bylo vydáno v souladu se zákonem a splòovalo ve¹keré zákonné po¾adavky, vèetnì podrobného odùvodnìní, Mìstský soud v Praze by ¾alobu podanou proti takovému rozhodnutí musel fale¹ného dojmu, ¾e soud zasahuje do její samostatnosti a zu¾uje její pùsobnost.
Nejvy¹¹í správní soud uvedenou námitku pova¾uje za nedùvodnou a zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatelka je povinna respektovat právní názory a závìry vyjádøené v rozsudcích, jimi¾ krajské soudy ru¹í její rozhodnutí, av¹ak tím v ¾ádném pøípadì není omezena ani manipulována samostatnost, pravomoc èi pùsobnost stì¾ovatelky, nebo» právní názory a závìry soudù vychází z platné právní úpravy, kterou je stì¾ovatelka povinna dodr¾ovat. Namítané potenciální paralyzování rozhlasového trhu je rovnì¾ zpùsobeno pochybením stì¾ovatelky, která pøi vydání napadeného rozhodnutí nedodr¾ela po¾adavky zákona.
Podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen "rozhodnutí"), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu mù¾e podat i úèastník øízení pøed správním orgánem, který není k ¾alobì oprávnìn podle odstavce 1, tvrdí-li, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která jemu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí.
K namítané redukci poètu oprávnìných úèastníkù øízení o udìlení licence Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e z ustanovení § 65 odst. 1 a 2 s. ø. s. vyplývá, ¾e ¾alobu proti rozhodnutí stì¾ovatelky mohl podat ka¾dý ¾adatel o udìlení licence, jeho¾ ¾ádost byla zamítnuta. Pokud tak uèinili jen nìkteøí, lze pøedpokládat, ¾e se ostatní ¾adatelé s výsledkem øízení o udìlení licence ztoto¾nili a na mo¾nost pøíznivìj¹ího rozhodnutí dobrovolnì rezignovali. Tato okolnost vùbec nezávisí na rozhodnutí Mìstského soudu v Praze, opìt se jedná o dùsledek nedodr¾ení zákona stì¾ovatelkou.
Stì¾ovatelka podala souèasnì s kasaèní stí¾ností návrh, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek podle ustanovení § 107 s. ø. s. Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl neprodlenì po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, kterému by nadto stejnì nemohl vyhovìt, nebo» jeho pøedmìtem nebyla a nemohla být ochrana stì¾ovatelky (tedy správního orgánu) pøed nenahraditelnou újmou ve smyslu ustanovení § 73 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 107 s. ø. s.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a ustanovení § 120 s. ø. s. Proto¾e ¾alobkynì ¾ádné náklady neuplatòovala a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné jí vzniklé náklady ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» stì¾ovatelka s podanou kasaèní stí¾ností úspìch nemìla.

References: soud 
 § 17
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 § 17
 § 17
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 103
 § 66
 soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 66
 § 18
 § 17
 § 18
 § 18
 § 76
 soud 
 soud 
 § 18
 § 17
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 § 66
 § 66
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 § 107
 soud 
 § 73
 § 107
 soud 
 § 60
 § 120
 soud