Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL103/2013
Timestamp: 2018-06-25 12:10:14+00:00

Document:
3 VSOL 103/2013-A-8
KSBR 45 INS 439/2013 3 VSOL 103/2013-A-8
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudkyň JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Věry Vyhlídalové v insolvenční věci dlužnice Boženy anonymizovano , anonymizovano , bytem 664 57 Měnín 286, o insolvenčním návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 10.1.2013, č.j. KSBR 45 INS 439/2013-A-3,
Shora označeným usnesením soud odmítl insolvenční návrh dlužnice ze dne 8.1.2013, kterým se domáhala rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení a v němž uvedla, že má pět závazků ve výši 1.435.580 Kč, většina závazků je po splatnosti více jak 30 dnů a není je schopna plnit déle jak tři měsíce. K insolvenčnímu návrhu dlužnice nepřipojila žádné přílohy. Tvrzení v návrhu neobsahují vylíčení rozhodujících skutečností, osvědčujících úpadek nebo hrozící úpadek dlužnice, protože z nich neplynou konkrétní údaje o jejích závazcích, které nejsou jednoznačně a nezaměnitelně identifikovány. Nezaměnitelně označeni nejsou ani věřitelé dlužnice. Z obsahu insolvenčního návrhu vyplývá pouze to, že dlužnice má zřejmě více věřitelů , avšak nevyplývá z něj, zda a jak dlouho po lhůtě splatnosti jsou její závazky. Věřitele, závazky dlužnice a jejich splatnost nelze zjistit ani ze seznamu závazků, protože dlužnice jej k návrhu nepřipojila. Dlužnice tak nedostatečně osvědčila druhý a třetí znak úpadku (existenci více splatných peněžitých závazků déle než 30 dnů po splatnosti a svou neschopnost je plnit). Proto soud postupoval podle § 128 odst. 1 IZ a návrh dlužnice odmítl, neboť se jedná o nedostatky, pro které v řízení nelze pokračovat.
Proti usnesení soudu prvního stupně podala dlužnice odvolání. Namítala, že v bodu 6 návrhu uvedla věřitele s pohledávkami, které jsou 30 dnů po lhůtě splatnosti a není je schopna plnit. Proto se v odvolacím řízení, podle obsahu odvolání, domáhá změny napadeného usnesení tak, aby návrh nebyl odmítnut.
Podle ust. § 7 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) ve znění pozdějších doplnění (dále jen IZ), se pro insolvenční řízení a incidenční spory použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ), nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou a včas, přezkoumal napadené usnesení i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212, § 212a odst. 1, 5, 6 o.s.ř.) a aniž musel ve věci nařizovat jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
Insolvenční návrh musí kromě obecných náležitostí dle ust. § 42 odst. 4 o.s.ř. obsahovat náležitosti stanovené § 103 odst. 1 a 2 IZ. Mezi tyto zvláštní náležitosti patří uvedení skutečností osvědčujících úpadek nebo hrozící úpadek. Dále musí být z návrhu patrno, čeho se dlužník domáhá.
Z obsahu návrhu na povolení oddlužení spojeného s insolvenčním návrhem, který dlužnice soudu doručila 8.1.2013, vyplývá, že dlužnice nenavrhla, zda žádá zjištění úpadku nebo hrozícího úpadku. V bodě 6 návrhu uvedla pouze obecně, že má pět závazků ve výši 1.435.580 Kč, většina závazků je po splatnosti více jak 30 dnů a není je schopna plnit po dobu delší než tři měsíce. V bodě 18 návrhu označila svých pět závazků jejich právním důvodem (například půjčka , úvěr ), věřitelem a výší. Věřitele označila pouze částí kmene obchodní firmy, případně zkratkou (např. SMART CAP , CREDOMA VZP ) . K návrhu nejsou připojeny žádné přílohy.
Z výše popsaných skutečností vyplývá, že dlužnice v návrhu neuvedla žádná konkrétní tvrzení, která by svědčila o jejím úpadku, neboť neuvedla ani skutečnosti, z nichž by vyplývalo, že má minimálně dva věřitele. Z neúplného označení jejích věřitelů v bodu 18 návrhu, s výjimkou věřitele označeného všeobecně známou zkratkou VZP , nelze dovodit, kdo jsou (alespoň) dva věřitelé dlužnice. Již vůbec z návrhu nelze dovodit, že dlužnice má závazky déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti, protože v návrhu neuvedla nic o splatnosti svých závazků. Proto z návrhu neplyne ani to, že dlužnice své splatné závazky neplní déle než tři měsíce po splatnosti a že je tedy není schopna plnit (§ 3 odst. 1 písm. a/, b/, c/, odst. 2, písm. b/ IZ). Tato tvrzení jsou nezbytná pro závěr o existenci úpadku a musí z návrhu vyplývat konkrétně. Tvrzení o úpadku nelze dovodit ani z obsahu seznamu závazků, protože dlužnice jej k návrhu nepřipojila. Proto návrh dlužnice neobsahuje rozhodující tvrzení o jejím úpadku (§ 103 odst. 2 IZ).
V této souvislosti je možno odkázat na závěry formulované Nejvyšším soudem ČR, který v usnesení ze dne 27.1.2010, sen. zn. 29 NSČR 1/2008, které bylo publikováno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek sv. 7-8, ročník 2010 na straně 878 pod číslem 88, vysvětlil, že v poměrech insolvenčního návrhu podaného dlužníkem, který není podnikatelem, se rozhodujícími skutečnostmi osvědčujícími úpadek dlužníka rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky, jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit. Přitom v otázce (ne)schopnosti dlužníka plnit uvedené závazky (§ 3 odst. 1, písm. c/ IZ) může být konkrétní dlužníkovo tvrzení v insolvenčním návrhu, z nějž takový úsudek plyne, nahrazeno tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků (§ 3 odst. 2, písm. a/ IZ), nebo tvrzením, z nějž lze dovodit, dlužník tyto závazky neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 2, písm. b/ IZ), anebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku není možné dosáhnout výkonem rozhodnutí nebo exekucí (§ 3 odst. 2, písm. c/ IZ).
S ohledem na chybějící náležitosti insolvenčního návrhu (§ 3 odst. 1 písm. a/, b/,c/ IZ), soud prvního stupně postupoval správně, pokud insolvenční návrh dlužnice podle ust. § 128 odst. 1 IZ odmítl, neboť pro tyto nedostatky nemůže být věcně projednán (nelze pokračovat v řízení o něm).
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné, jestliže dovolací soud dospěje k závěru, že rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Dovolání lze podat ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Brně.
V Olomouci dne 26. února 2013

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 § 7
 zákona č. 182
 soud 
 § 212
 § 212
 § 42
 § 103
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 soud