Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo627/2011
Timestamp: 2018-09-26 11:57:30+00:00

Document:
6 Tdo 627/2011
6 Tdo 627/2011-21 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 31. května 2011 o dovolání obviněného J. U. , proti usnesení Krajského soudu v Brně pobočka ve Zlíně ze dne 10. 2. 2011, č. j. 6 To 504/2010-473, v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 31 T 240/2009, t a k t o :
Usnesením Krajského soudu v Brně pobočka ve Zlíně ze dne 10. 2. 2011, č. j. 6 To 504/2010-473, bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto odvolání obviněného proti rozsudku Okresního soudu ve Zlíně ze dne 11. 8. 2010, č. j. 31 T 240/2009-445. Tímto rozsudkem byl obviněný J. U. uznán vinným trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zák. Za tento trestný čin byl podle § 248 odst. 2 tr. zák. odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání sedmi měsíců. Podle § 58 odst. 1 tr. zák. a podle § 59 odst. 1 tr. zák. mu byl výkon trestu podmíněně odložen na zkušební dobu osmnácti měsíců. Dále byla podle § 59 odst. 2 tr. zák. obviněnému uložena jako podmínka osvědčení přiměřená povinnost, aby během zkušební doby zaplatil poškozené společnosti podle svých sil způsobenou škodu.
Dovolání obviněný podal s odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., tedy že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Má za to, že po subjektivní stránce nemohl trestný čin spáchat úmyslně. V tomto směru poukazuje na to, že byl přesvědčen, že peníze byl oprávněn vybrat a provádět s nimi dispozice, neboť se jednalo o majetek, který byl předmětem dědictví a byl jediným oprávněným dědicem. Před dispozicí s majetkem v dědickém řízení požádal soud o ustanovení správcem a soud tomuto návrhu vyhověl. Vzhledem k tomu dovozuje, že z hlediska subjektivní stránky se trestného činu mohl dopustit pouze z nedbalosti. Má za to, že s prostředky na účtu mohl disponovat, neboť k dispozicím s finančními prostředky byl zmocněn ústně svou matkou V. U., fakticky tím, že mu zřídila podpisové právo k účtu. Domnívá se, že podle § 480a odst. 2, 3 občanského zákoníku je třeba za obvyklé hospodaření považovat úhradu závazku po splatnosti, přičemž závazek ve výši 100.000,- Kč nebyl učiněn nad rámec majetku či závazků. Zpochybňuje, že by učinil majetkovou dispozici s věcí cizí. Dodává, že jestliže byl jediným společníkem ve společnosti, součástí majetku byl i obchodní podíl společnosti, který představuje účast ve společnosti a z ní vyplývající práva a povinnosti, mimo jiné i právo k dispozici s majetkem. Způsobení škody na cizím majetku nemůže vzniknout tím, že z tohoto majetku je plněn závazek. Nesouhlasí se závěry soudů, že svou pohledávku neprokázal. V závěru dovolání se dovolává zásady ultima ratio . Konstatuje, že jeho jednání se odvíjelo od soukromoprávních vztahů, které sice zneužil ve svůj prospěch, nicméně, jak uváděl v průběhu celého trestního řízení, až do svého předvolání na policii neměl žádné pochybnosti o tom, že jeho matka byla jedinou společnicí a jednatelkou společnosti, a proto byl jediným dědicem obchodního podílu. Nevěděl, že jeho matka byla odvolána z funkce jednatelky. Přesto i poté, např. v bankách podepisovala prohlášení, že je 100% vlastníkem společnosti a avalovala směnky za milionové dluhy společnosti. Na základě shora uvedených skutečností navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. napadené rozhodnutí v celém rozsahu zrušil a podle § 265 l odst. 1 tr. ř. nařídil odvolacímu soudu, aby o věci znovu jednal a rozhodl.
Trestného činu zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zák. se obviněný dopustil tím, že v H., okres K., dne 17. 6. 2008 zneužil dispoziční právo k účtu a vybral bez vědomí statutárních orgánů společnosti GRATA Real s. r. o. z účtu této společnosti vedeného u Československé obchodní banky, a. s., finanční hotovost ve výši 80.000,- Kč, kterou nepoužil ve prospěch společnosti, ale pro svou osobní potřebu. Společnosti GRATA Real s. r. o. způsobil popsaným jednáním škodu ve výši 80.000,- Kč.
Obviněný se domnívá, že se nemohl trestného činu zpronevěry podle § 248
odst. 1, 2 tr. zák. dopustit. Dovolává se toho, že jako ustanovený správce dědictví byl oprávněn nakládat s účtem společnosti. V tomto směru také zdůrazňuje, že byl jediným oprávněným dědicem obchodního podílu.
Z odůvodnění rozhodnutí soudů obou stupňů je zřejmé, že se v souvislosti s posouzením trestněprávního jednání obviněného zabývaly otázkami souvisejícími s výkonem funkce ustanoveného správce dědictví, tedy zda v dané věci obviněný vykonával svou funkci s péčí řádného hospodáře, jakož i otázkou, zda dispozici s majetkem, kterou obviněný učinil, byla učiněna v rámci obvyklého hospodaření nebo jeho rámec přesáhla. Nicméně Nejvyšší soud považuje za nezbytné poukázat na další ustanovení, která již předchozí právní posouzení jednání obviněného dokreslují a jeho protiprávní jednání podtrhují.
Usnesením Okresního soudu ve Zlíně ze dne 26. 5. 2008, č. j. 33 D 1057/2008-7, byl obviněný ustanoven správcem dědictví části obchodní společnosti GRATA Real s. r. o., neboť zde byly důvody pro neodkladné opatření podle § 175e odst. 1 o. s. ř. a podle § 175f o. s. ř. Při výkonu této funkce se ustanovený správce dědictví řídí ustanovením § 480a až 480c občanského zákoníku (č. l. 22).
Účelem neodkladných opatření je, aby se v zájmu dědiců nebo v obecném zájmu vyloučila možnost poškození nebo ztráty majetku zůstavitele (§ 175 o. s. ř. ). Správce dědictví činí po dobu řízení o dědictví úkony nezbytné k uchování majetkových hodnot náležejících do dědictví, a to v rozsahu vymezené soudem (§ 175f odst. 1 o. s. ř.). Podle § 480a odst. 1 občanského zákoníku správce dědictví vykonává až do skončení projednání dědictví soudem správu dědictví nebo jeho části. Při výkonu své funkce vykonává práva a plní povinnosti, které ke svěřenému majetku příslušely zůstaviteli (§ 480a odst. 2 občanského zákoníku). Podle odst. 4 téhož ustanovení dokud správa dědictví trvá, nemohou dědici s majetkem náležejícím do dědictví, který byl svěřen správci dědictví, nakládat nebo s ním činit jiná opatření.
Shrneme-li podstatné okolnosti dané věci, bylo zjištěno, že za života zůstavitelky měl obviněný dispoziční oprávnění k účtu společnosti GRATA Real s. r. o. , a to v době od 11. 4. 2008 do 18. 6. 2008. Usnesením Okresního soudu ve Zlíně ze dne 26. 5. 2008, č. j. 33 D 1057/2008-7, pak byl obviněný ustanoven správcem dědictví části obchodní společnosti GRATA Real s. r. o. Odhlédneme-li od skutečnosti, že nevěděl, že podle výpisu z obchodního rejstříku už není jeho matka společnicí a jednatelkou obchodní společnosti GRATA Real, s. r. o., není pochyb, že jako ustanovený správce dědictví porušil své povinnosti, a to bez ohledu na to, zda byl jediným dědicem. I kdyby byl jediným oprávněným dědicem, nemohl obviněný s majetkem obchodní společnosti nakládat tak jako by byl dědicem obchodního podílu. Ani dědici do skončení dědického řízení nemohou s majetkem náležejícím do dědictví nakládat nebo s ním činit jiná opatření (srov. § 480a odst. 4 občanského zákoníku). Nepochybně je v tomto ustanovení vyjádřeno, že pokud jde o správu dědictví, jde o správu cizího majetku (srov. § 480a odst. 1 občanského zákoníku až do skončení projednání dědictví soudem nebo § 480a odst. 4 občanského zákoníku dokud správa dědictví trvá ), nikoliv o majetek dědice. V tomto ohledu se tedy jedná o majetek, který byl správci dědictví toliko svěřen do opatrování a je třeba jej považovat za cizí věc ve smyslu skutkové podstaty trestného činu zpronevěry podle § 248 tr. zák. (Přiměřeně srovnej rozh. č. 5/2007 Sb. rozh. tr.).
Nejvyšší soud považuje za vhodné rovněž zmínit ustanovení § 116 obchodního zákoníku, v němž je upraven přechod obchodního podílu na dědice. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se obchodní podíl dědí. Společenská smlouva může dědění obchodního podílu vyloučit, nejde-li o společnost o jediném společníku. Ustanovení § 156 odst. 10 obchodního zákoníku se použije přiměřeně. Dědic se může domáhat zrušení své účasti ve společnosti soudem, nelze-li na něm spravedlivě požadovat, aby byl společníkem, a to ve lhůtě 3 měsíců od právní moci rozhodnutí soudu o dědictví, jinak toto právo zaniká. S přihlédnutím k § 156 odst. 10 obchodního zákoníku se za dědice pro tyto účely považuje osoba, kterou soud podle ustanovení § 175i o. s. ř. vyrozumí o jejím dědickém právu, pokud dědictví neodmítne. Osobou, která bude z rozhodnutí soudu oprávněna vykonávat práva spojená s obchodním podílem, je správce dědictví. Činnost správce dědictví po dobu dědického řízení a ukončení jeho činnosti upravuje ustanovení § 175f o. s. ř. (srov. Štenglová, I., Plíva, S., Tomsa M. a kol. Obchodní zákoník. Komentář. 10., podstatně rozšířené vydání, Praha: C. H. Beck, 2005, str. 525). To znamená, že teprve pravomocným skončením řízení o dědictví funkce správce dědictví zaniká. Je tedy zjevné, že i v případě, že dědic dědí obchodního podíl obchodní společnosti, nemůže s ním do skončení dědického řízení nakládat jako s věcí vlastní.
Ve světle shora uvedených skutečností je tudíž nepochybné, že obviněný porušil povinnosti vyplývající z jeho funkce jako správce dědictví, neboť tím, že částku 80.000,- Kč vybral z účtu obchodní společnosti GRATA Real s. r. o. si přisvojil věc cizí. Jestliže navíc obviněný na svou obhajobu uvádí, že k výběru této částky byl oprávněn na základě směnky vystavené v jeho prospěch, která se ukázala jako fiktivní, nelze mu přisvědčit, že jednal toliko z nedbalosti, ale v úmyslu přímém podle § 4 písm. a) tr. zák. Uvedené rovněž vypovídá o tom, že uvedenou částku nepoužil pro chod a ve prospěch společnosti, nýbrž pouze a výlučně pro svou vlastní potřebu. Nelze proto ani přisvědčit jeho námitkám, že jde v jeho případě jen o soukromoprávní vztah nevybočující z jeho podstaty. V tomto směru Nejvyšší soud poukazuje na to, že trestného činu se pachatel může dopustit i v rámci jinak obvyklé obchodní transakce, aniž by bylo třeba, aby porušil nějaký zvláštní právní předpis, jestliže na něj trestní zákon přímo neodkazuje. Jde o projev zásady trestního práva, podle níž trestněprávní ochranu lze použít k ochraně zájmů společnosti, práv a oprávněných zájmů fyzických a právnických osob právě tam, kde nástroje ostatních právních odvětví selhávají (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 3. 2003, sp. zn. 5 Tdo 265/2003, publikované v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, svazek č. 24, ročník 2003, pod T 575). S ohledem na okolnosti daného případu proto nebylo možno na konkrétní věc aplikovat zásadu ultima ratio . Lze konstatovat, že všechny zákonné znaky skutkové podstaty trestného činu zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zák. byly naplněny a právní kvalifikace skutku je správná.
S ohledem na shora uvedené skutečnosti proto Nejvyšší soud dovolání obviněného J. U. podané s odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. Své rozhodnutí Nejvyšší soud učinil v neveřejném zasedání podle § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř., aniž by musel dovolání obviněného meritorně přezkoumávat podle § 265i odst. 3 tr. ř. Pokud jde o rozsah odůvodnění tohoto usnesení, bylo postupováno podle ustanovení § 265i odst. 2 tr. ř.

References: soud 
 § 256
 § 248
 § 248
 § 58
 § 59
 § 59
 § 265
 soud 
 soud 
 § 480
 soud 
 § 265
 § 265
 § 248
 § 248
 soud 
 § 175
 § 175
 § 480
 § 480
 § 480
 § 480
 § 480
 § 248
 soud 
 § 116
 § 156
 § 156
 soud 
 § 175
 § 175
 § 4
 soud 
 § 248
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265