Source: http://kraken.slv.cz/1Afs131/2015
Timestamp: 2018-10-18 00:03:51+00:00

Document:
1Afs131/2015
1 Afs 131/2015-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobcù: a) M. J., a b) R. P., zastoupených Mgr. Jiøím Koke¹em, advokátem se sídlem Na Flusárnì 168, Pøíbram, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, Budìjovická 7, Praha 4, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 4. 2014, è. j.22832/2014-900000-304.2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 5. 2015, è. j.10 Af 43/2014-41,
[1] ®alobce a) dne 28. 4. 2012 pøevá¾el vozidlem motorovou naftu, jejím¾ vlastníkem byl ¾alobce b). Zastavila ho hlídka dohledu Celního úøadu v Táboøe, která po ¾alobci a) jako øidièi vozidla po¾adovala k pøepravované motorové naftì doklady. Po¾adované doklady v¹ak nepøedlo¾il. Na Celním úøadì v Táboøe (dále jen celní úøad ) pak uvedl, ¾e pøevá¾el motorovou naftu ze sídla spoleènosti ¾alobce b) do distribuèního skladu ve Svinkách u Sobìslavi, kde se motorová nafta pou¾ívá k pohonu bagrù ve skladu. Celní úøad motorovou naftu a dopravní prostøedek dle § 42 odst. 1 zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, zajistil.
[2] Dne 2. 5. 2012 celní úøad v souladu s § 42a odst. 2 zákona o spotøebních daních rozhodl pod è. j. 5986/2012-036200-022 o zaji¹tìní vybraného výrobku vùèi ¾alobci a). Tého¾ dne vydal pod è. j. 5930/2012-036200-022 vùèi ¾alobci b) rozhodnutí, jím¾ zajistil motorovou naftu pøevá¾enou ¾alobcem a).
[3] Proti rozhodnutí celního úøadu o zaji¹tìní motorové nafty podal ¾alobce b) odvolání k Celnímu øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen celní øeditelství ). Souèasnì dolo¾il daòový doklad spoleènosti SILMET Pøíbram, a. s., ze dne 26. 4. 2012 dokládající nákup motorové nafty a její zdanìní daní z pøidané hodnoty. Celní øeditelství rozhodnutím ze dne 21. 8. 2012, è. j. 2644-2/2012-030100-21, rozhodnutí týkající se ¾alobce b) zru¹ilo, proto¾e shledalo postup celního úøadu, který ve vìci vydal dvì samostatná rozhodnutí, nesprávným; samostatné øízení o zaji¹tìní vybraného výrobku pak zastavilo. Zároveò ¾alobci b) jako vlastníkovi motorové nafty doruèilo rozhodnutí o zaji¹tìní vybraného výrobku ze dne 2. 5. 2012, è. j. 5986/2012-036200-022, jeliko¾ pùvodnì bylo doruèeno pouze ¾alobci a). ®alobce a) podal proti rozhodnutí o zaji¹tìní odvolání. Celní øeditelství dne 20. 11. 2012 vydalo rozhodnutí è. j. 2635-2/2012-030100-21, kterým zmìnilo rozhodnutí celního úøadu ze dne 2. 5. 2012, è. j. 5986/2012-036200-022, tak, ¾e podle § 116 odst. 1 písm. a) zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, ke jménu ¾alobce a) doplnilo jméno a údaje ¾alobce b). Dále zmìnilo výrok uvedeného rozhodnutí ze dne 2. 5. 2012 tak, ¾e vùèi obìma ¾alobcùm zajistilo vybrané výrobky, tj. motorovou naftu v mno¾ství 3.177 l, pøepravovanou ve tøech IBC kontejnerech.
[4] Celní úøad pro Jihoèeský kraj jako novì pøíslu¹ný správce danì (ode dne 1. 1. 2013) rozhodnutím ze dne 18. 7. 2013, è. j. 41397/2013-520000-11, následnì vyslovil propadnutí 3.177 l motorové nafty vlastnìnou ¾alobcem b). Proti tomuto rozhodnutí se oba ¾alobci odvolali. ®alovaný o odvolání rozhodl v záhlaví oznaèeným rozhodnutím tak, ¾e odvolání zamítl a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaný konstatoval, ¾e zde byl dùvod zajistit vybraný výrobek, proto¾e nebyl doprovázen ¾ádným dokladem prokazujícím jeho zdanìní.
[5] Proti rozhodnutí ¾alovaného podali ¾alobci ¾alobu ke Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích. V ¾alobì tvrdili nedùvodnost propadnutí minerálních olejù (motorové nafty), nesprávnost odùvodnìní rozhodnutí a neoprávnìné omezení práv ¾alobcù. ®alovaný vycházel z toho, ¾e motorová nafta byla dopravována bez dokladu podle zákona o spotøebních daních. Dle ¾alobcù povinnost dopravovat motorovou naftu s dokladem nenastala, proto¾e taková povinnost vzniká pouze tehdy, jestli¾e vybrané výrobky byly uvedeny do volného daòového obìhu. V konkrétní vìci v¹ak byly pøepravovány do provozovny ve Svinkách u Sobìslavi a ve Voticích za úèelem naèerpání motorové nafty do strojù, které slou¾í k manipulaci se zbo¾ím, a které nejsou urèeny k pohybu po pozemních komunikacích. Nebyla tak jiná mo¾nost, jak motorovou naftu ke strojùm dopravit. Nejedná se tedy o pøípad pøedpokládaný v § 5 odst. 4 zákona o spotøebních daních, v dùsledku èeho¾ nebyly splnìny podmínky § 42 odst. 1 tého¾ zákona a nebylo mo¾no rozhodnout o propadnutí vybraných výrobkù.
[6] Krajský soud ¾alobu zamítl a sdílel názor ¾alovaného, ¾e pøepravovaná motorová nafta byla zaji¹tìna v souladu s § 42 odst. 1 písm. b) zákona o spotøebních daních. Dodateèné dolo¾ení dokladù prokazujících nákup a zdanìní pøepravované motorové nafty nemù¾e nic zmìnit na skuteènosti, ¾e v dobì kontroly pøepravované nafty nebyl pøedlo¾en doklad o dopravì. Skuteènost, ¾e ¾alobce b) ve své provozovnì potøebuje motorovou naftu pro stroje, které se nesmìjí pohybovat po pozemních komunikacích, neznamená, ¾e se pøi dopravì motorové nafty pro tyto stroje nejedná o uvedení vybraného výrobku do volného daòového obìhu.
[7] Proti rozsudku krajského soudu podali ¾alovaní (dále také stì¾ovatelé ) kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
[8] Dle názoru stì¾ovatelù krajský soud nesprávnì posoudil otázku, zda je nutné mít u sebe doklad o dopravì v pøípadì, kdy je motorová nafta dopravována mezi jednotlivými provozovnami podnikatelského subjektu. Stì¾ovatelé se domnívají, ¾e v daném pøípadì je nestíhala povinnost dopravovat motorovou naftu s dokladem o dopravì, nebo» se v daném pøípadì nejednalo o situaci, kdy by bylo nutné pova¾ovat motorovou naftu za uvedenou do volného daòového obìhu. Tvrdí, ¾e nafta byla v posuzovaném pøípadì pøepravována do provozovny ve Svinkách u Sobìslavi a ve Voticích za úèelem jejího naèerpání do strojù, které slou¾í k manipulaci se zbo¾ím, konkrétnì s uhlím a sypkými materiály, pøedmìtem podnikání stì¾ovatele b). Neexistovala jiná mo¾nost, jak dodat motorovou naftu ke strojùm, jeliko¾ tyto stroje se nemohou pohybovat po pozemních komunikacích, a tudí¾ s nimi nelze dojet k bì¾ným èerpacím stanicím. V daném pøípadì dle stì¾ovatelù se nejednalo o vydání motorové nafty do volného daòového obìhu, proto¾e nebyly splnìny podmínky § 5 odst. 4 zákona o spotøebních daních. Stì¾ovatelé tedy nepochybili, kdy¾ v dobì kontroly u sebe nemìli doklad o dopravì motorové nafty, a celní úøad nebyl oprávnìn rozhodnout o propadnutí døíve zaji¹tìné motorové nafty. Jsou pøesvìdèeni, ¾e prokázali nade v¹echnu pochybnost, ¾e pøedmìtný výrobek byl øádnì zdanìn, zásah ¾alovaného tedy pova¾ovali za nepøimìøený.
[9] Dal¹í kasaèní námitka míøila proti závìru krajského soudu ohlednì posouzení metodického pokynu vydaného ¾alovaným. Stì¾ovatelé soudí, ¾e dle pøedlo¾eného metodického pokynu jsou celní orgány povinny vracet zaji¹tìné vybrané výrobky, pokud byly dopravovány bez dokladu prokazujícího zdanìní vybraných výrobkù, av¹ak tyto doklady v dobì kontroly existovaly; pøesnì tyto pøedpoklady byly v daném pøípadì dle stì¾ovatelù splnìny. Jsou pøesvìdèeni, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je nezákonný, nebo» nesprávnì posoudil právní otázku týkající se povinnosti dopravovat naftu s dokladem o dopravì.
[10] Stì¾ovatelé dále po¾ádali o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Mìli za to, ¾e pokud by soud odkladný úèinek nepøiznal, vznikla by stì¾ovatelùm pøípadným výkonem rozhodnutí nepomìrnì vìt¹í újma, ne¾ jaká mù¾e vzniknout pøiznáním odkladného úèinku jiným osobám, a souèasnì byli pøesvìdèeni, ¾e pøiznání odkladného úèinku nebude v rozporu s veøejným zájmem. Obávali se, ¾e by jim vznikla nepøimìøená újma tím, ¾e nafta, jejím¾ vlastníkem by se stal stát, by ji¾ po pøípadném zru¹ení napadeného rozsudku ji¾ nemohla být vrácena, napø. z dùvodu výkonu vlastnických práv státu (zcizení, znièení vybraných výrobkù). Stì¾ovatelé jsou pøesvìdèeni, ¾e pøiznání odkladného úèinku má zásadní význam proto, aby pøípadný koneèný úspìch stì¾ovatelù nebyl pouze formální, ale i faktický. Navíc nehrozí, ¾e by vznikla jakákoliv újma jiným osobám, pokud by byl pøiznán odkladný úèinek. Tvrdí, ¾e pøiznání odkladného úèinku není v rozporu s dùle¾itým veøejným zájmem, proto se domnívají, ¾e jsou splnìny ve¹keré pøedpoklady pro pøiznání odkladného úèinku stí¾nosti, nebo» v opaèném pøípadì by hrozilo, ¾e s vybranými zaji¹tìnými výrobky správce danì nalo¾í takovým zpùsobem, ¾e i v pøípadì úspìchu by stì¾ovatelé nemìli mo¾nost s tìmito øádnì disponovat.
[11] S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatelé navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[12] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 19. 6. 2015 uvedl, ¾e stì¾ovatelé nepochopili princip nakládání s vybranými výrobky dle zákona o spotøebních daních. S vybranými výrobky, mezi které motorová nafta patøí, je toti¾ nakládáno buï v re¾imu podmínìného osvobození od danì, nebo v re¾imu volného daòového obìhu. Do volného daòového obìhu se vybrané výrobky dostanou zpùsoby dle § 3 písm. l) citovaného zákona. V obou re¾imech pak subjekty stíhá povinnost pøedkládat k vybraným výrobkùm doklady podle uvedeného zákona. Pokud stì¾ovatelé rozvá¾eli zakoupenou motorovou naftu po jejím uskladnìní v provozovnì stì¾ovatele b) do jeho dal¹ích provozoven, dle ¾alovaného nastal typický pøípad, na který pamatuje právì § 5 odst. 4 zákona o spotøebních daních. Pro takovou pøepravu mìl být vydán doklad o dopravì. V daném pøípadì je podstatné, ¾e pøi kontrole dopravy minerálního oleje ze strany celního úøadu nebyl pøedlo¾en ¾ádný doklad ve smyslu § 5 citovaného zákona, aèkoliv tato evidenèní povinnost vyplývá z § 5 odst. 6 tého¾ zákona. Námitky stì¾ovatelù dle ¾alovaného nejsou dùvodné, Nejvy¹¹í správní soud by tak mìl kasaèní stí¾nost zamítnout. K návrhu na pøiznání odkladného úèinku ¾alovaný uvádí, ¾e s ohledem na povahu, zastupitelnost a nahraditelnost propadnutého zbo¾í (motorová nafta), nespatøuje ¾ádné riziko vzniku nepøimìøené újmy, pro kterou by mìl být odkladný úèinek pøiznán.
[13] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná, má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobami oprávnìnými. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[16] Tvrdí-li stì¾ovatelé ve své stì¾ejní kasaèní námitce, ¾e v prùbìhu kontroly ze strany celních orgánù nebyli povinni pøedlo¾it doklady od pøevá¾ené motorové nafty, soud tento názor nesdílí. Dle § 3 písm. l) bodu 4 zákona o spotøebních daních se uvedením do volného daòového obìhu rozumí ka¾dé skladování nebo doprava vybraných výrobkù, u nich¾ se neproká¾e, ¾e se jedná o výrobky zdanìné, nebo pokud se neproká¾e zpùsob jejich nabytí oprávnìnì bez danì . Dle § 5 odst. 4 tého¾ zákona [d]oklad o dopravì podle odstavce 1 vystavuje právnická nebo fyzická osoba, která vybrané výrobky ji¾ uvedené do volného daòového obìhu vydá pro dopravu, pøièem¾ nejsou splnìny podmínky, na jejich¾ základì je stanovena povinnost vydat daòový doklad podle odstavce 2 nebo doklad o prodeji podle odstavce 3. Ustanovení § 5 odst. 6 pak normuje, ¾e [v]ybrané výrobky uvedené do volného daòového obìhu lze dopravovat pouze s daòovým dokladem, s dokladem o prodeji, s dokladem o dopravì nebo s rozhodnutím podle odstavce 5.
[17] Vybrané výrobky, mezi nì¾ patøí minerální oleje coby riziková komodita, tedy i motorová nafta [viz § 1 odst. 1 písm. a) zákona o spotøebních daních a legislativní zkratku vybrané výrobky ], jsou tedy uvedeny do volného daòového obìhu jejich dopravou, neproká¾e-li se zároveò, ¾e se jedná o výrobky zdanìné. Z provedené kontroly jednoznaènì vyplývá-a stì¾ovatelé to ani nerozporují-¾e nebylo zákonem pøedvídaným zpùsobem prokázáno, ¾e se jedná o výrobky zdanìné. Stì¾ovatel a), který motorovou naftu patøící stì¾ovateli b) pøevá¾el, nepøedlo¾il bìhem kontroly po¾adované dokumenty, tedy neprokázal zdanìní pøedmìtných výrobkù. Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèuje závìrùm krajského soudu, ¾e se jednalo o uvedení výrobkù do volného daòového obìhu. Pøepravce neprokázal, ¾e se jedná o výrobky zdanìné ani jiný oprávnìný zpùsob jejich nabytí bez danì [§ 3 písm. l bod 4 citovaného zákona].
[18] Rozhodná právní úprava pøedvídá urèitou kontrolu vybraných výrobkù, které jsou ze své povahy urèené druhovì, jsou tedy bì¾nì zamìnitelné a lze je identifikovat pouze prostøednictvím pøíslu¹ných dokladù. V posuzované vìci byl potøebným dokumentem doklad dle § 5 odst. 4 zákona o spotøebních daních. Byl-li minerální olej uvolnìný do volného daòového obìhu vydán jeho vlastníkem pro dopravu z místa provozovny (z provozovny ve Voticích do skladu sypkých materiálù ve Svinkách u Sobìslavi), nebyly splnìny podmínky pro vydání dokladu dle odst. 2 nebo 3. Soud zde souhlasí s ¾alovaným i krajským soudem, ¾e ¹lo-li o dopravu vybraného výrobku ji¾ uvedeného do volného daòového obìhu, nebylo místo pro vydání dokladù ve smyslu odst. 2 nebo 3 citovaného ustanovení.
[19] Pro úèinnost celních kontrol dopravovaných vybraných výrobkù, a tedy i motorové nafty, pøedvídá § 5 odst. 6 zákona o spotøebních daních jejich transport pouze v doprovodu daòového dokladu, dokladu o prodeji, dokladu o dopravì nebo s rozhodnutím dle § 5 odst. 5. Právní úprava zde reguluje nejen zpùsob prokazování zdanìní vybraných výrobkù, ale stanoví i re¾im jejich dopravy. Kontrola vybraných výrobkù, které je mo¾né identifikovat právì ve spojení s pøíslu¹ným dokladem, by v pøípadì nedodr¾ování této povinnosti byla de facto znemo¾nìna.
[20] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 20. 8. 2009, è. j. 1 Afs 81/2009-68, judikoval: Proto¾e pøedmìtem spotøební danì jsou vìci urèené druhovì, tak jedním z dùvodù, proè zákon o spotøebních daních klade zvlá¹tní po¾adavky na vedení pøesné dokumentace je právì to, aby bylo mo¾né jednoznaènì posoudit, zda byla spotøební daò za konkrétní mno¾ství vybraných výrobkù øádnì uhrazena. . Soud v nyní projednávané vìci zcela souhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e právní úprava o dokladech provázejících pøepracované vybrané výrobky se vztahuje na ka¾dou pøepravu motorové nafty, a to za souèasného splnìní zákonného po¾adavku na pøepravu v doprovodu pøíslu¹né dokumentace (§ 5 odst. 6 zákona o spotøebních daních).
[21] Dle § 42 odst. 1 písm. b) zákona o spotøebních daních [s]právce danì zajistí vybrané výrobky, popøípadì i dopravní prostøedek, který je dopravuje, jestli¾e zjistí, ¾e ( ) vybrané výrobky jsou dopravovány bez dokladu uvedeného v § 5 . Pøedmìtnou motorovou naftu celní øeditelství zajistilo dle § 42 odst. 1 písm. b) uvedeného zákona. Povinnost dopravovat vybrané výrobky v doprovodu po¾adovaných dokladù se musí vztahovat ke kterémukoliv okam¾iku dopravy. Nic na tom nemìní situace, ¾e doklady byly pøedlo¾eny celním orgánùm dodateènì. Tyto závìry lze podpoøit judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, který konstatoval, ¾e Hypotéza skutkových podstat formulovaných v § 42 odst. 1 písm. a) zákona o spotøebních daních se vztahuje ke kterémukoliv okam¾iku prùbìhu pøepravy. V pøípadì skutkové podstaty pod písm. a) ve vztahu k § 30 je k jejímu naplnìní podstatné jen a pouze to, zda v jakémkoliv okam¾iku pøepravy jsou vybrané výrobky pøepravovány bez pøíslu¹ných dokladù. Dodateèné dolo¾ení tìchto dokladù ji¾ nemù¾e zvrátit skuteènost, ¾e v dobì kontroly, neboli v dobì pøepravy, nemìl pøepravce pøíslu¹né dokumenty k dispozici. Poru¹ením, na které tato skutková podstata v souvislosti s § 30 zákona o spotøebních daních míøí, je pouze a jen skuteènost, ¾e zjednodu¹ený prùvodní doklad nebyl k dispozici právì v dobì pøepravy (kontroly), nikoli skuteènost, zda tento dokument sice v dobì pøepravy (kontroly) existoval, av¹ak kontrolovaná osoba ho nemìla k dispozici. (rozsudek ze dne 27. 11. 2014, è. j. 10 Afs 148/2014-70). V daném pøípadì se jednalo o absenci tzv. zjednodu¹eného prùvodního dokladu dle § 30 zákona o spotøebních daních, nicménì dle názoru soudu lze závìry vyslovené v tomto rozhodnutí nepochybnì vztáhnout i na doklady uvedené v § 5 [srov. § 42 odst. 1 písm. b) citovaného zákona].
[22] Nejvy¹¹í správní soud má v souladu s krajským soudem za to, ¾e zde ani nebyly dány podmínky pro uvolnìní vybraných výrobkù ze zaji¹tìní, jeliko¾ nebylo prokázáno, ¾e by s nimi nebylo nakládáno zpùsoby uvedenými v § 42 odst. 1 nebo 2 zákona o spotøebních daních [srov. § 42c odst. 1 písm. a) zákona, dle kterého správce danì rozhodne o uvolnìní zaji¹tìných vybraných výrobkù, pokud se proká¾e, ¾e s nimi nebylo nakládáno zpùsoby uvedenými v § 42 odst. 1 nebo 2 ]. Naopak, bylo prokázáno, ¾e vybrané výrobky byly dopravovány bez pøíslu¹ného dokladu o dopravì ve smyslu § 5 zákona o spotøebních daních. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeného v rozsudku ze dne 3. 3. 2010, è. j. 1 Afs 12/2010-107, publ. pod è. 2054/2010 Sb. NSS, [ú]èelem zaji¹tìní výrobkù je omezení dispozice s nimi ze strany kontrolované osoby èi jejich vlastníka do té doby, ne¾ bude vyjasnìno, zda s nimi bylo nakládáno v rozporu se zákonem. .
[23] Stì¾ovatelé dále namítali, ¾e nebyly splnìny podmínky pro ulo¾ení propadnutí zaji¹tìných výrobkù. Ani zde jim soud nepøisvìdèil. Dle § 42d odst. 1 odst. 1 písm. a) zákona o daních z pøíjmù [p]okud správce danì nerozhodne o uvolnìní vybraných výrobkù nebo dopravního prostøedku, rozhodne o jejich propadnutí v pøípadì, ¾e je vlastník tìchto výrobkù nebo dopravního prostøedku znám . V tomto pøípadì byl vlastníkem dopravované motorové nafty stì¾ovatel b), pøepravoval ji stì¾ovatel a). Jak ji¾ judikoval Nejvy¹¹í správní soud ve vý¹e citovaném rozsudku ze dne 3. 3. 2010,
[p]ropadnutí výrobkù je pak sankcí za poru¹ení zákona o spotøebních daních: stát zde trestá vlastníka pøedmìtných výrobkù podléhajících spotøební dani pøedev¹ím za nedodr¾ení evidenèních povinností specifikovaných v § 5, § 6 a dal¹ích zákona o spotøebních daních. Propadnutí výrobkù je v posuzovaném pøípadì sankcí za to, ¾e s nimi bylo nakládáno v rozporu s § 5, tedy ¾e byly dopravovány bez zákonem vy¾adovaného dokladu o dopravì. Vlastníkem propadnutých nebo zabraných vybraných výrobkù se pak stává stát (§ 42d odst. 2 citovaného zákona). Zákon navíc nedává ¾ádný prostor pro správní uvá¾ení, zda o propadnutí vìci rozhodnout èi nikoliv ( správce danì rozhodne o jejich propadnutí ). Je tomu tak proto, ¾e pøedev¹ím ve vztahu ke druhovì vymezeným a zamìnitelným výrobkùm je nutné, aby byla dodr¾ována øádná evidence tìchto výrobkù, a to i bìhem jejich pøepravy. Nedodr¾ení evidenèních povinností spoèívajících v nutnosti mít prùvodní doklady bìhem pøepravy u sebe má za následek sankci, kterou nelze zmírnit ani dodateèným pøedlo¾ením tìchto dokladù (srov. vý¹e citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2014).
[24] Stì¾ovatelé nesouhlasili s krajským soudem stran posouzení souladu s metodickým pokynem a nutností vybrané výrobky zajistit. Krajský soud správnì konstatoval, ¾e postup ¾alovaného byl zcela v souladu s metodickým pokynem. Bod 5 metodického pokynu popisuje situaci, ve které po zaji¹tìní vybraných výrobkù bylo prokázáno, ¾e byly zdanìny a v okam¾iku kontroly doklad o zdanìní existoval, ale nenacházel se v místì kontroly. Tato situace je pak dle tohoto pokynu dùvodem pro vrácení zaji¹tìných vybraných výrobkù. Tohoto bodu se dovolávali i stì¾ovatelé, kteøí tvrdili, ¾e po¾adované doklady v dobì kontroly existovaly, a motorová nafta by jim tudí¾ mìla být vrácena. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak tento pohled nesdílí, jeliko¾ ze správního spisu i z rozsudku krajského soudu vyplývá, ¾e doklad o dopravì se v okam¾iku kontroly nejen ¾e nenacházel v místì kontroly, ale vùbec neexistoval. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel b) dodateènì pøedlo¾il doklad (fakturu), kterým bylo zdanìní vybraných výrobkù prokázáno, neznamená, ¾e tím splnil povinnost vystavit doklad o dopravì motorové nafty ve smyslu § 5 odst. 4 zákona o spotøebních daních. Tím, ¾e tento doklad u sebe nemìl (§ 5 odst. 6 uvedeného zákona) a v dobì kontroly ani neexistoval, nelze dospìt k názoru, ¾e by správce danì byl povinen zaji¹tìnou motorovou naftu vrátit. V úvahu tudí¾ pøicházelo jedinì ulo¾ení sankce. Soud uzavírá, ¾e postup ¾alovaného byl zcela v souladu se zákonem i s metodikou, které se stì¾ovatelé dovolávali.
[25] Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní námitky stì¾ovatelù nejsou dùvodné, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[26] Dle § 60 odst. 1 s. ø. s. má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelé nemìli ve vìci úspìch, a nemají proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù nepøiznal.

References: soud 
 § 42
 § 42
 § 116
 § 5
 § 42
 soud 
 § 42
 § 103
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 § 3
 § 5
 § 5
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 5
 § 5
 § 1
 soud 
 § 5
 Soud 
 § 5
 § 5
 soud 
 Soud 
 § 42
 § 5
 § 42
 § 42
 § 30
 § 30
 § 30
 § 5
 § 42
 soud 
 § 42
 § 42
 § 42
 § 5
 soud 
 § 42
 soud 
 § 5
 § 6
 § 5
 soud 
 soud 
 § 5
 Soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 soud