Source: http://kraken.slv.cz/2As29/2017
Timestamp: 2018-08-15 07:32:42+00:00

Document:
2As29/2017
2 As 29/2017-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: P. S., zastoupený Mgr. Jiøím Kuïouskem, advokátem, se sídlem Osvoboditelù 2649, Louny, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského námìstí 125, Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 5. 2016, è. j. KrÚ 36329/2016, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka Pardubice ze dne 21. 12. 2016, è. j. 50 A 6/2016- 54,
[1] ®alobce dne 26. 7. 2015 v rozmezí 15.30 a 16.00 hodin na místní komunikaci v obci Bylany, která vede k dvojdomku Domova sociálních slu¾eb v Bylanech, vstoupil do vozovky a pokynem ruky dal znamení k zastavení vozidla, které øídila sociální pracovnice M. H. Po zastavení vozidla ¾alobce øidièku osoèoval z nebezpeèného stylu øízení, pøièem¾ mimo jiné uvedl, ¾e jezdí jako prase . Dne 29. 7. 2015 pøibli¾nì v 6.30 hod. pøed vjezdovou branou do stejného objektu ¾alobce nejprve povalil na zem odstavenou popelnici a poté pøistoupil k peèovatelce I. L. (dále jen sociální pracovnice nebo peèovatelka ), která krátce pøedtím k objektu dorazila a vystoupila z vozidla. ®alobce peèovatelku uchopil obìma rukama za klopy bundy v oblasti krku ve snaze si ji k sobì pøitáhnout, pøièem¾ dùvodem jeho poèínání byl zpùsob, jakým øídila auto.
[2] V záhlaví uvedeným rozsudkem (dále jen napadený rozsudek ), zamítl Krajský soud v Hradci Králové-poboèka Pardubice (dále jen krajský soud ) ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozhodnutí (dále jen napadené rozhodnutí ), kterým bylo zmìnìno rozhodnutí Komise k projednávání pøestupkù obce Bylany (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 3. 2. 2016, è. j. Bl/115/2016, tak, ¾e ¾alobce byl uznán vinným (výrok I. napadeného rozhodnutí) vý¹e popsaným jednáním ze dne 29. 7. 2015, kterým mìl naplnit znaky skutkové podstaty pøestupku proti obèanskému sou¾ití podle § 49 odst. 1 písm. c) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném do 30. 9. 2016 (dále jen zákon o pøestupcích ), za co¾ mu byla ulo¾ena sankce ve formì pokuty (1000 Kè; výrok II. napadeného rozhodnutí) a povinnost nahradit náklady øízení spojené s projednáváním pøestupku ve vý¹i 1000 Kè (výrok III. napadeného rozhodnutí). Naopak øízení o pøestupku proti obèanskému sou¾ití podle § 49 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích za jednání ze dne 26. 7. 2015 bylo podle § 76 odst. 1 písm. m) zákona o pøestupcích zastaveno, nebo» v øízení z moci úøední vy¹lo najevo, ¾e jde o pøestupek, který lze projednat jen na návrh posti¾ené osoby, pøièem¾ takový návrh podán nebyl (výrok IV. napadeného rozhodnutí).
[3] V odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud uvedl, ¾e nemá pochybnosti, ¾e se stal skutek popsaný ve skutkové vìtì výroku I. napadeného rozhodnutí a ¾e tento skutek spáchal ¾alobce. Jednání ¾alobce, který uchopil sociální pracovnici za klopy bundy obìma rukama v oblasti krku ve snaze si ji k sobì pøitáhnout, pova¾oval krajský soud za hrubé jednání, je¾ je zpùsobilé naru¹it obèanské sou¾ití. Proto nepøisvìdèil ¾alobní námitce, ¾e nebyl naplnìn materiální znak pøestupku (spoleèenská ¹kodlivost). Nejednalo se ani o nutnou obranu ve smyslu § 2 odst. 2 písm. a) zákona o pøestupcích, nebo» ¾alobce neodvracel hrozící èi trvající útok na zájem chránìný zákonem. Jednání ¾alobce takté¾ nemohlo být dle názoru krajského soudu vyhodnoceno jako zadr¾ení ve smyslu § 76 odst. 2 zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním (trestní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[4] Dle krajského soudu nedo¹lo k poru¹ení § 82 zákona o pøestupcích, podle kterého v odvolacím øízení nemù¾e správní orgán zmìnit ulo¾enou sankci v neprospìch obvinìného, kdy¾ z napadeného rozhodnutí je zcela zøejmé, ¾e odvolací správní orgán sankci ulo¾enou správním orgánem prvního stupnì naopak sní¾il. Krajský soud nesouhlasil s názorem ¾alobce, ¾e skutek ze dne 29. 7. 2015 nebyl správním orgánem prvního stupnì jako pøestupek posouzen, kdy¾ ve výrokové èásti rozhodnutí bylo popsáno jak jednání ¾alobce ze dne 26. 7. 2015, tak jednání ze dne 29. 7. 2015, pøièem¾ tyto skutky posoudil správní orgán prvního stupnì (nesprávnì, nicménì toto pochybení bylo napraveno ¾alovaným) jako dílèí útoky (tedy z hlediska procesního práva jako samostatné skutky) pokraèujícího pøestupku dle § 49 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích. Z vý¹e uvedených dùvodù krajský soud ¾alobu zamítl.
[5] Proti napadenému rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou opírá o dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a tedy namítá nesprávné právní posouzení ze strany krajského soudu a nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku.
[6] Stì¾ovatel namítá, ¾e správní orgán prvního stupnì dle doslovného znìní výrokové èásti jeho rozhodnutí shledal stì¾ovatele vinným spácháním pøestupku, kterého se mìl dopustit svým jednáním dne 26. 7. 2015. Jednání stì¾ovatele ze dne 29. 7. 2015 správní orgán prvního stupnì v rozhodnutí sice popsal, av¹ak neuvedl, ¾e by jím stì¾ovatel spáchal nìjaký pøestupek. pokraèování Jednalo se proto o pouhé konstatování bez patøièné kvalifikace. Dle § 82 zákona o pøestupcích nemù¾e správní orgán zmìnit ulo¾enou sankci v neprospìch obvinìného z pøestupku. ®alovaný pøedmìtné ustanovení poru¹il, kdy¾ uznal stì¾ovatele vinným ze spáchání pøestupku jednáním ze dne 29. 7. 2015 navzdory tomu, ¾e správním orgánem prvního stupnì za tento èin vinným shledán nebyl. Závìry krajského soudu o pokraèujícím pøestupku nemají oporu ve výrokové èásti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì.
[7] Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e jeho jednání ze dne 29. 7. 2015 bylo pouhým obranným aktem nepatrné intenzity, nebo» mìl v úmyslu pouze zajistit osobu dle jeho názoru odpovìdnou z ohro¾ení úèastníkù silnièního provozu. Tímto jednáním proto nemohl naplnit intenzitu pøestupku dle § 49 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích ani spoleèenskou ¹kodlivost jakéhokoliv jiného pøestupku. Stì¾ovatel takté¾ nesouhlasí se závìrem krajského soudu o tom, ¾e se nemohlo jednat o nutnou obranu. Krajský soud nijak neupøesnil, na základì èeho dospìl k závìru, ¾e sociální pracovnice ukonèila jízdu a zjevnì v ní nehodlala pokraèovat. Závìry krajského soudu jsou z vý¹e uvedených dùvodù nezákonné a nepøezkoumatelné, a proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek spoleènì s I., II. a III. výrokem napadeného rozhodnutí a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e stì¾ovatel netvrdí ¾ádné nové skuteènosti, pouze vyjadøuje nesouhlas s napadeným rozhodnutím a polemizuje s jeho závìry. ®alovaný tyto argumenty neshledává dostateènými, trvá na svém právním názoru, který potvrdil i krajský soud, a proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k jejímu podání, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[10] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti vá¾il Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), pøièem¾ ¾ádnou takovou neshledal.
[11] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, tedy tím, zda je napadený rozsudek srozumitelný a zda je v jeho odùvodnìní uveden dostatek dùvodù podporujících jeho výrok (k nepøezkoumatelnosti viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS, nebo ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS; v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Dle Nejvy¹¹ího správního soudu je z napadeného rozsudku jednoznaènì seznatelné, jakými úvahami se krajský soud øídil a k jakým závìrùm dospìl. Napadený rozsudek je tedy pøezkoumatelný, o èem¾ ostatnì svìdèí i to, ¾e s jeho závìry stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti bez obtí¾í polemizuje. Nejvy¹¹í správní soud nezjistil ani to, ¾e by krajský soud opomenul vypoøádat nìkterou z ¾alobních námitek stì¾ovatele.
[12] Dle § 49 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích se pøestupku dopustí ten, kdo úmyslnì naru¹í obèanské sou¾ití vyhro¾ováním újmou na zdraví, drobným ublí¾ením na zdraví, nepravdivým obvinìním z pøestupku, schválnostmi nebo jiným hrubým jednáním .
[13] Stì¾ovatel pøednì namítá, ¾e v posuzovaném pøípadì nebyl naplnìn materiální znak pøestupku. Materiální znak je pøedstavován tím, ¾e zavinìné protiprávní jednání poru¹uje nebo ohro¾uje zájem spoleènosti a zájmy uvedené v ustanovení § 1 zákona o pøestupcích. Správní orgány jsou pøi rozhodování povinny zkoumat v¾dy také otázku, zda urèité jednání je pøestupkem èi nikoliv, jestli do¹lo k naplnìní obou znakù pøestupku, tj. znaku formálního i znaku materiálního (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2005, è. j. 7 As 18/2004-48). Dle Nejvy¹¹ího správního soudu není pochyb o tom, ¾e a¾ teprve poté, co je zji¹tìno naplnìní materiálního znaku pøestupku, mù¾e správní orgán dojít k závìru, ¾e konkrétním jednáním obvinìného byl spáchán pøestupek. Pokud naopak správní orgán na základì zji¹tìného skutkového stavu dospìje k závìru, ¾e z okolností pøípadu je zøejmé, ¾e jednáním osoby obvinìné z pøestupku, je¾ sice nese formální znaky skutkové podstaty pøestupku, nedo¹lo k poru¹ení ani k ohro¾ení právem chránìného zájmu, má povinnost (nikoliv pouze mo¾nost) øízení zastavit podle § 76 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 1. 2012, è. j. 5 As 106/2011-77). Okolnostmi, je¾ sni¾ují nebezpeènost jednání pro chránìný zájem spoleènosti pod míru, která je typická pro bì¾nì se vyskytující pøípady pøestupkù, mohou být zejména význam právem chránìného zájmu, který byl pøestupkovým jednáním dotèen, zpùsob jeho provedení a jeho následky, okolnosti, za kterých byl pøestupek spáchán, osoba pachatele, míra jeho zavinìní a jeho pohnutka (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 12. 2016, è. j. 5 As 206/2016-37).
[14] Pøedmìtem pøezkumu je jednání stì¾ovatele, které mìlo naplòovat znaky pøestupku hrubého jednání dle § 49 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích. Hrubé jednání je takové jednání, které naru¹uje obèanské sou¾ití takovou mìrou, ¾e podle obecného názoru a pøesvìdèení pøekraèuje rámec pouhé nevhodnosti (nesprávnosti). Je tøeba proto dùslednì odli¹it jednání hrubé a jednání jinak nevhodné (napø. poru¹ení pravidel slu¹nosti, zdvoøilosti) (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2010, è. j. 2 As 84/2009-64). Krajský soud jednání stì¾ovatele (uchopení sociální pracovnice za klopy bundy obìma rukama v oblasti krku s cílem si ji k sobì pøitáhnout) posoudil jako natolik záva¾né, ¾e naplnilo materiální znak pøestupku. Nejvy¹¹í správní soud s tímto hodnocením souhlasí. Postup stì¾ovatele, tak jak je vý¹e uveden, ji¾ vyboèuje svým provedením a intenzitou z rámce bì¾ného nevhodného chování. Uchopení ¾eny o nìkolik let star¹í za obleèení v oblasti krku nelze pova¾ovat za pouze spoleèensky nevhodné, ale ji¾ za zásadní zásah do osobnostní sféry dotyèné osoby, který mù¾e být spojován pøímo s útokem na danou osobu, èi minimálnì znemo¾òuje nebo omezuje její volný pohyb. Následné pøita¾ení peèovatelky pak výraznì zasáhlo do její osobní zóny. Celkové provedení zásahu stì¾ovatele ve spojení se slovními útoky, které popsali svìdci, lze oznaèit za hrubé jednání. Nelze ani dovodit, ¾e by v posuzovaném pøípadì byly pøítomny okolnosti, které by sni¾ovaly nebezpeènost stì¾ovatelova poèínání. Z prokázaného prùbìhu skutku ¾ádné takové okolnosti neplynou a stì¾ovatel je ani netvrdí. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e stì¾ovatel svým jednání naplnil materiální znak pøestupku dle § 49 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích, tak¾e se krajský soud nesprávného právního posouzení nedopustil.
[15] Dal¹í námitka stì¾ovatele smìøuje vùèi tomu, ¾e jej ¾alovaný uznal vinným ze spáchání pøestupku za jednání ze dne 29. 7. 2015 navzdory tomu, ¾e správním orgánem prvního stupnì za tento èin vinným shledán nebyl, èím¾ mìlo dojít k poru¹ení § 82 zákona o pøestupcích. Ustanovení § 82 zákona o pøestupcích stanoví, ¾e v odvolacím øízení nemù¾e správní orgán zmìnit ulo¾enou sankci v neprospìch obvinìného z pøestupku . Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 8. 2012, è. j. 1 As 75/2012-76, zdùraznil, ¾e dùle¾ité pro respektování zásady zákazu zmìny v neprospìch je zmínìná skuteènost, ¾e absolutní vý¹e ukládané pokuty nemù¾e pøevý¹it èástku ulo¾enou prvostupòovým správním orgánem, tedy ¾e konkrétní výsledek øízení nemù¾e vyznít v neprospìch obvinìného z pøestupku . ®alovaný stì¾ovateli ulo¾il pokutu ve vý¹i 1000 Kè. Vý¹i pokuty tak zmìnil ve prospìch stì¾ovatele, nebo» správní orgán prvního stupnì stì¾ovateli ulo¾il pokutu ve vý¹i pokraèování 2000 Kè. Z uvedeného je patrné, ¾e ¾alovaný nemohl poru¹it § 82 zákona o pøestupcích, proto¾e výsledná pokuta byla ni¾¹í a pro stì¾ovatele pøíznivìj¹í. Zároveò nelze ani pøisvìdèit názoru stì¾ovatele, ¾e byl za jednání ze dne 29. 7. 2015 uznán vinným pouze ¾alovaným a nikoliv správním orgánem prvního stupnì. Správní orgán prvního stupnì ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e stì¾ovatel se dopustil pokraèujícího pøestupku, který mìl spoèívat v jednání stì¾ovatele ze dne 26. 7. 2015 a ze dne 29. 7. 2015. ®alovaný následnì pouze zmìnil právní kvalifikaci jednání ze dne 26. 7. 2015 na pøestupek dle § 49 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích, k jeho¾ projednání je potøeba souhlasu posti¾ené osoby, který nebyl dán. Zároveò dovodil, ¾e jednání ze dne 29. 7. 2015 svou intenzitou, která byla rozebrána vý¹e, postaèuje k naplnìní znakù pøestupku dle § 49 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích, proto v tomto bodì není kasaèní stí¾nost dùvodná [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
[16] V poslední námitce stì¾ovatel uvádí, ¾e jeho jednání bylo pouze obranného charakteru s cílem danou osobu jako pachatele ohro¾ujícího ostatní úèastníky silnièního provozu zajistit. Jak správnì uvedl krajský soud, nebyly naplnìny podmínky pro uplatnìní institutu nutné obrany dle § 2 odst. 2 písm. a) zákona o pøestupcích, nebo» stì¾ovatel neodvracel pøímo hrozící ani trvající útok. Sociální pracovnice (její¾ jízda autem mìla být pøedmìtným útokem) auto zastavila, vystoupila z nìj a mìla v úmyslu vstoupit do objektu, co¾ bylo prokázáno na základì svìdeckých výpovìdí. Svou jízdu ukonèila a nepokraèovala v ní, proto nelze její jednání kvalifikovat jako hrozící nebo trvající útok a uva¾ovat o aplikaci institutu nutné obrany. Jednání stì¾ovatele nelze podøadit pod oprávnìné zadr¾ení ve smyslu § 76 odst. 2 trestního øádu. Z provedeného dokazování není ani náznakem patrné, ¾e by se sociální pracovnice vùbec dopustila trestného èinu. Stì¾ovatel nemohl mít pochyb o její toto¾nosti, nebo» jak sám uvedl, mìli mezi sebou ji¾ del¹í dobu spory. Stì¾ovatel svou èinností nezaji¹»oval ¾ádné dùkazy a není zøejmé, ¾e by bránil útìku peèovatelky. Nadto nedostál zákonné povinnosti pøedvídané § 76 odst. 2 trestního øádu, kterou je kontaktování policejního orgánu. Krajský soud a správní orgány tedy správnì neshledaly u jednání stì¾ovatele pøítomnost okolností vyluèujících protiprávnost, tak¾e i po této stránce vìc správnì posoudily. Krajský soud zároveò dostateènì zdùvodnil své úvahy o ukonèení jízdy sociální pracovnice, proto je jeho rozhodnutí pøezkoumatelné.
[17] Nejvy¹¹í správní soud mù¾e mít pochopení pro deklarovanou pøíèinu nevra¾ivosti stì¾ovatele vùèi sociální pracovnici blízkého peèovatelského zaøízení, kterou je zøejmì obava o dìti, jim¾ podle stì¾ovatele mù¾e hrozit v dùsledku jejího nebezpeèného øízení automobilu ohro¾ení. V ¾ádném pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud uvedené jednání nehodlá bagatelizovat, jak to èiní stì¾ovatel ve svých podáních. Hrubé jednání, navíc na veøejnosti, nemù¾e poslou¾it jako úèinný prostøedek øe¹ení mezilidského sporu a bude tøeba zvolit jiný zpùsob apelování na dodr¾ování pravidel bezpeènosti na silnici, který nepøekroèí spoleèností uznávanou mez slu¹nosti.
[18] Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
[19] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., tj. podle pravidla úspìchu ve vìci. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹ný ¾alovaný vznik nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti netvrdil a ani ze spisu Nejvy¹¹ího správního soudu neplyne, ¾e by mu nìjaké náklady vznikly, proto mu právo na jejich náhradu nemohlo být pøiznáno.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 § 49
 § 76
 soud 
 soud 
 § 2
 § 76
 § 82
 soud 
 § 49
 soud 
 § 103
 § 82
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 § 1
 § 76
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 soud 
 § 82
 § 82
 soud 
 § 82
 § 49
 § 49
 § 2
 § 76
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120