Source: https://advokatnidenik.cz/2020/03/14/berni-urednici-nesmi-poplatniky-nutit-k-sebeobvinovani/
Timestamp: 2020-06-06 23:06:36+00:00

Document:
Berní úředníci nesmí poplatníky nutit k sebeobviňování - Daně a finance - Advokátní deník
Berní úředníci nesmí poplatníky nutit k sebeobviňování
14. 3. 2020 Andrea Kábelová	Žádné komentáře
Více než tři roky mohou finanční úřady vyzývat daňové poplatníky k prokázání příjmů a k podání prohlášení o majetku. Jakými pravidly se při tom musí řídit? Vysvětlují předseda trestního kolegia Nejvyššího soudu JUDr. František Púry, Ph.D. a JUDr. Ondřej Trubač Ph.D.., LL.M., partner v Bříza & Trubač advokátní kancelář.
Před více než třemi lety nabyl účinnost zákon číslo 321/2016 Sb., kterým se mění některé zákony v souvislosti s prokazováním původu majetku. Jeho schvalování bylo spojeno se značnými kontroverzemi, zejména daňoví poradci a advokáti poukazovali na konflikt zákona s obecnými právními principy legitimního očekávání, právní jistoty a zákazu retroaktivity.
Velmi diskutované byly z těchto důvodů zejména dvě výzvy, které může správce daně nově podle tohoto zákona vydat. Jednak je to výzva k prokázání příjmů podle § 38x zákona o daních z příjmů a jednak výzva k podání prohlášení o majetku podle § 38zc téhož zákona.
Podmínky pro vydání výzvy k prokázání příjmů jsou následující:
důvodné pochybnosti správce daně o tom, zda příjmy poplatníka oznámené nebo tvrzené správci daně odpovídají nárůstu jeho jmění, spotřebě nebo jinému vydání;
nejsou známy žádné skutečnosti, které by to ozřejmovaly;
rozdíl mezi těmito příjmy a nárůstem jmění, spotřebou nebo jiným vydáním přesahuje 5 000 000 korun.
Ve výzvě musí správce daně uvést své pochybnosti, a to způsobem umožňujícím poplatníkovi se vyjádřit a předložit důkazy za účelem odstranění pochybností o původu majetku. Zároveň se určí lhůta k vyjádření, rozhodné posuzované období a uvede se poučení o následcích spojených s neprokázáním požadovaných skutečností a neposkytnutím dostatečné součinnosti. Správce daně nemůže vyzvat poplatníka k prokázání skutečností, o nichž je správci daně známo, že nastaly v období, u kterého již uplynula lhůta pro stanovení daně podle § 148 daňového řádu.
V souvislosti s výzvou k prokázání příjmů se již objevila první rozhodnutí správních soudů, zejména rozsudek Nejvyššího správního soudu z poloviny června loňského roku (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 6. 2019, č. j. 9 Afs 64/2019 – 52). V něm soud uzavřel, že výzvou podle § 38x zákona o daních z příjmů je zahájen postup vedoucí ke zjišťování skutečností rozhodných pro stanovení daně. Tento postup se dotýká práv daňového subjektu již tím, že je správcem daně prováděn, a nemusí vyústit ve vydání rozhodnutí. Soud také postavil najisto, jak se proti tomuto postupu bránit: „Prostředkem ochrany před nezákonnou výzvou k prokázání příjmů, případně před nezákonným postupem na tuto výzvu navazujícím, je žaloba na ochranu před nezákonným zásahem dle § 82 a násl. soudního řádu správního.“
Pravděpodobně ještě větší znepokojení mezi daňovými poradci a advokáty vzbudila výzva k podání prohlášení o majetku podle § 38zc zákona o daních z příjmů, kterou se v tomto článku chceme primárně zabývat. Obdobné instituty spočívající v prohlášení o majetku obsahují i některé další právní předpisy, zejména občanský soudní řád (§ 260a až § 260h), exekuční řád (§ 50 odstavec 2 a § 52 odstavec 2), insolvenční zákon (§ 214 až § 216) či trestní řád (§ 7a). Podle důvodové zprávy k zákonu o prokazování majetku bylo hlavním inspiračním zdrojem pro formulaci ustanovení § 38zc zákona o daních z příjmů prohlášení o majetku podle § 180 daňového řádu, které se používá pro účely daňové exekuce.
Výzva k podání prohlášení o majetku je jedním z opatření zaměřených na to, aby správce daně mohl ověřit své podezření, že došlo k nepoměru mezi příjmy a nárůstem jmění, spotřebou či jiným vydáním poplatníka. Právě takový nepoměr je totiž předpokladem k dodatečnému zdanění.
Výzva k prohlášení o majetku je nicméně podpůrným institutem, protože ke zjištění uvedeného nepoměru je nutné primárně využívat standardní mechanismy pro získání informací. Tyto nejsou upraveny v zákoně o daních z příjmů, ale jsou především obsaženy v daňovém řádu. Primárně půjde o nástroje vyhledávací a kontrolní činnosti (viz § 57 a násl. daňového řádu nebo § 78 a násl. daňového řádu). Předpokládá se tak vlastní aktivita správce daně využívající místního šetření i použití analyticko‑vyhledávacích nástrojů monitorujících veřejné i interní zdroje informací, včetně údajů z rejstříků přístupných správci daně.
Nikoliv informace pro trestní řízení
V této souvislosti je však klíčové zdůraznit, že cílem výzvy k podání prohlášení o majetku není získání informací pro účely trestního řízení. Jejím smyslem je, aby správce daně v součinnosti s poplatníkem vyjasnil disproporci mezi příjmy, které poplatník uvedl v daňových tvrzeních, a příjmy, kterými podle indicií fakticky disponuje, pokud předchozí pokus o objasnění této disproporce selhal.
Správce daně si proto v rámci daňového řízení nemůže činit úsudek o tom, že disproporce byla způsobena trestnou činností, respektive že došlo ke spáchání trestného činu zatajením zdanitelných příjmů. Tato úloha náleží pouze orgánům činným v trestním řízení. Správce daně vydává výzvu k podání prohlášení o majetku jen za účelem získání informací pro řádné stanovení daně. Z tohoto důvodu se institut prohlášení o majetku podle důvodové zprávy k zákonu o prokazování původu majetku nedostává do rozporu se zásadou zákazu nucení k sebeobvinění (viz dále).
Účelem prohlášení o majetku je získání těchto informací a jejich využití pro správu daní, zejména pro doměření daně, bude‑li zjištěn nepoměr mezi příjmy a nárůstem jmění, spotřebou či jiným vydáním poplatníka. K tomu, aby mohl správce daně vyzvat poplatníka k prohlášení o majetku, musí být kumulativně splněny všechny tři podmínky stanovené v § 38zc odstavec 1 písmeno a) až c) zákona o daních z příjmů:
nebyly prokázány skutečnosti požadované v této výzvě;
informace potřebné ke zjištění stavu majetku poplatníka daně z příjmů nelze získat jiným způsobem, nebo je lze získat pouze s nepoměrnými obtížemi;
souhrnná hodnota majetku, který je poplatník daně povinen uvést v prohlášení o majetku, přesáhne limit 10 milionů korun (majetkem se zde rozumí ve smyslu § 495 občanského zákoníku souhrn všeho, co patří osobě poplatníka daně z příjmů, nejde tedy o jmění jako souhrn majetku a dluhů).
Pokud poplatník daně z příjmů vyhoví výzvě a podá prohlášení o majetku, závisí další postup na charakteru informací, které tím správce daně získá a na celkové důkazní situaci.
V každém případě ale takto získané údaje nelze využít k případnému trestnímu postihu poplatníka za trestný čin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby nebo za jiný daňový delikt, protože by to bylo v rozporu se zákazem nucení k sebeobviňování (vyplývá to zejména z ustanovení čl. 37 odst. 1 a čl. 40 odst. 4 Listiny základních práv a svobod).
Jde o jednu ze stěžejních obav daňových poradců a advokátů, kteří poukazovali na možné riziko spojené s tím, že orgány činné v trestním řízení využijí tyto informace k následnému trestnímu postihu.
Povinností poplatníka je dostavit se ke správci daně, podat zde prohlášení o majetku a uvést v něm úplné a pravdivé údaje. Správce daně by měl poplatníka poučit, jakým způsobem má splnit výzvu k podání prohlášení o majetku, tedy zda (zatím) postačí tvrzení, nebo je třeba, aby předložil i nějaké důkazy, případně o jaké důkazy by mělo jít.
Pokud jde o možné následky spojené s úmyslným nepodáním prohlášení o majetku nebo s uvedením nepravdivých anebo hrubě zkreslených údajů, o nichž musí správce daně poplatníka rovněž poučit, pak tyto následky spočívají v trestní odpovědnosti za přečin porušení povinnosti učinit pravdivé prohlášení o majetku podle § 227 trestního zákoníku. Správce daně však nesmí poplatníka upozorňovat na možnost trestního postihu za daňový trestný čin, protože takový postih na podkladě podaného prohlášení nepřichází v úvahu, jak bylo už výše uvedeno.
Jinak řečeno, v souvislosti s výzvou podle § 38zc zákona o daních z příjmů hrozí poplatníkovi výhradně trestní odpovědnost podle § 227 trestního zákoníku, tedy za přečin porušení povinnosti učinit pravdivé prohlášení o majetku. Za ten hrozí trest odnětí svobody na 6 měsíců až 3 roky nebo další druhy trestů. Spáchá jej ten, kdo v řízení před soudem nebo jiným orgánem veřejné moci odmítne splnit zákonnou povinnost učinit prohlášení o majetku nebo se takové povinnosti vyhýbá nebo v takovém prohlášení uvede nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje.
Jestliže tedy poplatník daně z příjmů úmyslně odmítne na výzvu správce daně podat prohlášení o majetku, vyhýbá se splnění této povinnosti nebo uvede v podaném prohlášení nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje, správce daně není v tomto směru vázán povinností mlčenlivosti ve vztahu k orgánům činným v trestním řízení. Je naopak oprávněn i povinen (podle § 8 odst. 1 věta druhá trestního řádu) učinit policejnímu orgánu nebo státnímu zástupci oznámení o skutečnostech nasvědčujících tomu, že byl spáchán přečin porušení povinnosti učinit pravdivé prohlášení o majetku podle § 227 trestního zákoníku.
Přinucení poplatníka
Jiná situace nastane, pokud by na podkladě pravdivého nebo třeba i částečně zkresleného prohlášení o majetku bylo zjištěno, že došlo k úniku na dani z příjmů, respektive že je třeba dodatečně zdanit ty příjmy, které neodpovídají nárůstu jmění nebo spotřebě, popřípadě že poplatník nabyl příjmy z trestné činnosti. V takové situaci nepřichází v úvahu trestní postih tohoto poplatníka za zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby ani za jiný daňový či majetkový trestný čin.
Uvedené zjištění by totiž bylo výsledkem nucení poplatníka (možným stíháním za přečin podle § 227 trestního zákoníku) k tomu, aby v podaném prohlášení poskytl proti sobě údaje k usvědčení z daňového úniku nebo z nabytí majetku trestnou činností. Následný trestní postih za zkrácení daně nebo za majetkový trestný čin by byl v rozporu se zákazem nucení k sebeobviňování. V této situaci se proto uplatní obdobné omezení, jaké vyplývá z ustálené judikatury týkající se trestného činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby, měl‑li by být tento trestný čin spáchán úmyslným zatajením zdanitelných příjmů pocházejících z trestné činnosti (viz např. R 53/1974 tr. a 30/2006 tr.).
Uváděný zákaz nucení k sebeobviňování vyplývá zejména z Listiny základních práv a svobod, jak opakovaně dovodil ve své judikatuře i Ústavní soud (viz např. nález ze dne 9. 10. 2007, sp. zn. I. ÚS 677/03, který se týká vysvětlení podaného před správcem daně) a Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, jak rovněž opakovaně dovodil ve své judikatuře Evropský soud pro lidská práva (viz např. rozsudek ze dne 3. 5. 2001 ve věci J.B. proti Švýcarsku, č. stížnosti 31827/96 a rozsudek ze dne 25. 2. 1993 ve věci Funke proti Francii, č. stížnosti 10828/84). Přitom uvedený zákaz neznamená jen zákaz nutit někoho k doznání nebo znemožnit mu důvodně odepřít sebeusvědčující výpověď, ale též zákaz požadovat, aby kdokoli pod hrozbou donucení aktivně poskytl proti sobě jiný usvědčující důkaz, včetně listinných a věcných důkazů.
Zásada zákazu nucení k sebeobviňování patří ke klíčovým stavebním kamenům moderního trestního práva, o čemž svědčí i její zakotvení v ústavním pořádku, jímž jsou orgány veřejné moci vázány především.
V právním státě je proto nepřípustné, aby správce daně nejprve přiměl poplatníka na základě výzvy podle § 38zc zákona o daních z příjmu a pod hrozbou trestního postihu za přečin podle § 227 trestního zákoníku k podání prohlášení o majetku, na základě tohoto prohlášení doměřil daň a následně předal věc orgánům činným v trestním řízení pro podezření ze spáchání trestného činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 trestního zákoníku.
Jinými slovy, stát nemůže jednotlivce vystavit dilematu nepodání prohlášení o majetku a stíhání podle § 227 trestního zákoníku a jeho podání s následkem stíhání podle § 240 trestního zákoníku. Takový postup by byl v rozporu s ústavním pořádkem.
Autoři JUDr.František Púry, Ph.D., předseda trestního kolegia Nejvyššího soudu, JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M., advokát, partner AK Bříza & Trubač, advokátní kancelář. Článek je publikován s laskavým svolením autorů a magazínu Právní rádce.
Německý nejvyšší správní soud rozhodl o prohloubení koryta Labe u Hamburku
Německý nejvyšší správní soud v Lipsku dal zelenou plánům Hamburku na prohloubení koryta Labe. V již započatýc...	Více
Pozor na neexistující báze hodnoty ve znaleckých posudcích na ocenění obchodního závodu
Skutečnost, že objektivní, univerzálně platná hodnota obchodního závodu neexistuje, a tudíž je nezbytné před každým...	Více
Novela zákoníku práce přinesla více volna i práv vysílaným zaměstnancům
Poslanecká sněmovna přijala dne 29. května 2020 novelu zákoníku práce. Mezi nejdůležitější a aktuální změny pa...	Více
Bulletin advokacie v březnovém čísle otevřel diskusi k návrhu nového stavebního zákona a zahájil ji článk...	Více
Nový stavební zákon aneb zvednutá rukavička
Kolega František Korbel jakožto spoluautor návrhu nového stavebního zákona v Bulletinu advokacie č. 3/2020 zveřejni...	Více
Kdy a jakou náhradu za nevyplacenou mzdu lze získat v období pandemie?
Od 1. května 2020 nabylo účinnosti sdělení Ministerstva práce a sociálních věcí uveřejněné ve Sbírce zákonů č....	Více
Předchozí Vláda zpřísnila opatření, až na výjimky uzavřela obchody i restaurace
Následující Aktuální informace ČAK k Usnesení vlády č. 211 ze dne 14. 3. 2020
Konference Rodina v právu a bezpráví již podruhé…
Komora je organizací, která má advokáty chránit a vzdělávat
Eva Dvořáková	24. 6. 2019

References: § 38
 § 38
 § 148
 soud 
 § 38
 Soud 
 § 82
 § 38
 § 260
 § 52
 § 216
 § 38
 § 180
 § 57
 § 78
 § 38
 § 495
 čl. 37
 čl. 40
 § 227
 § 38
 § 227
 § 8
 § 227
 § 227
 soud 
 soud 
 § 38
 § 227
 § 240
 § 227
 § 240
 soud 
 soud