Source: http://kraken.slv.cz/4As162/2015
Timestamp: 2018-07-18 20:50:16+00:00

Document:
4As162/2015
4 As 162/2015-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Petra Hlu¹tíka a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: M. M., zast. JUDr. Vojtìchem Mihalíkem, advokátem, se sídlem J. Palacha 121/8, Bøeclav, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, se sídlem Soudní 1672/1a, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2015, è. j. 8 A 79/2015-22,
III. ®alované s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á.
IV. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Vojtìchu Mihalíkovi s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù za zastupování v èástce 6.800 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
I. Vymezení vìci [1] ®alovaná svým rozhodnutím ze dne 19. 3. 2015, è. j. VS 28/164/004/2015-22/OVT/317 zamítla stí¾nost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ze dne 11. 3. 2015 o ulo¾ení kázeòského trestu-dùtky dle § 46 odst. 3 písm. a) zákona è. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnìtí svobody (dále jen zákon o výkonu trestu ). Kázeòský trest byl stì¾ovateli ulo¾en za neuposlechnutí pøíkazu, aby si ulo¾il ve¹keré své vìci do jedné skøíòky spoleènì s potravinami, nebo aby jejich mno¾ství redukoval.
[2] Proti tomuto rozhodnutí brojil stì¾ovatel ¾alobou, nebo» mìl za to, ¾e je nezákonné. Ulo¾ení kázeòského trestu pøedstavuje zpøísnìní výkonu trestu a zabraòuje jak pøemístìní do vìznice s mírnìj¹ím re¾imem, tak podmínìnému propu¹tìní z výkonu trestu; kázeòský trest neodstranitelným zpùsobem zasahuje do osobnostních práv stì¾ovatele. ®alobce si je vìdom, ¾e napadené rozhodnutí nepodléhá podle § 52 odst. 4 zákona o výkonu trestu soudnímu pøezkumu, nicménì právo na pøístup k soudu dovozuje ze záva¾nosti jeho dùsledkù pro svou právní sféru.
[3] Mìstský soud v Praze napadeným usnesením ¾alobu odmítl dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jako nepøípustnou, nebo» rozhodnutí ¾alovaného je ve smyslu § 70 písm. f) s. ø. s. ve spojení s § 52 odst. 4 zákona o výkonu trestu ze soudního pøezkumu vylouèeno. V odùvodnìní odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl ÚS 32/08 ze dne 29. 9. 2010 a na nìj navazující rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 As 73/2012-40 ze dne 7. 6. 2012, pøièem¾ se ztoto¾nil se závìrem, ¾e v pøípadech rozhodnutí o kázeòských trestech, které výrazným zpùsobem nezasahují do integrity odsouzeného, mezi nì¾ patøí i dùtka, je pøípustná zákonná kompetenèní výluka, nebo» neodporuje ani Listinì základních práv a svobod, ani Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod.
II. Kasaèní stí¾nost [4] Stì¾ovatel napadl usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu nesprávného posouzení otázky ústavnosti vylouèení rozhodnutí ¾alovaného ze soudního pøezkumu. Z § 46 odst. 3 zákona o výkonu trestu vyplývá, ¾e zákon neumo¾òuje pøezkoumání rozhodnutí, kterým byl ulo¾en kázeòský trest sní¾ení kapesného, zákaz pøijetí balíèku, pokuty, odnìtí výhod a dùtky. Ústavní soud, který se otázkou pøezkumu kázeòských trestù zabýval zejména v nálezu ze dne 29. 9. 2010, sp. zn. Pl ÚS 32/08, podotkl, ¾e je tøeba rozli¹ovat záva¾nost jednotlivých kázeòských trestù, následkem èeho¾ je vylouèení soudního pøezkumu co do trestù mírnìj¹í povahy mo¾né. Nejvy¹¹í správní soud se následnì nekriticky postavil na stranu Ústavního soudu a závìr o legitimitì kompetenèní výluky ohlednì rozhodnutí o ulo¾ení dùtky pøevzal. Stì¾ovatel nesouhlasí s pojetím, kdy není zkoumána individuální stránka pøípadu a je pouze slepì a bez dal¹ího odkazováno na døívìj¹í rozhodnutí. V minulosti se ji¾ mnohokráte stalo, ¾e tentý¾ soud v prùbìhu èasu zaujímal rozdílná stanoviska k jednotlivým právním otázkám. Stì¾ovatel nemù¾e souhlasit s dìlením kázeòských trestù na dvì kategorie, dle jeho pøesvìdèení se v¹echna rozhodnutí o kázeòských trestech dotýkají základních práv a svobod. Mù¾e nastat situace, ¾e ka¾dý z ulo¾ených kázeòských trestù èi jejich výrazná èást bude ulo¾ena neoprávnìnì; to v¹ak z dùvodu výluky ze soudního pøezkumu nebude mo¾né posoudit. Stì¾ovateli byl v mezidobí ulo¾en dal¹í kázeòský trest-pokuta-s ohledem na pøedchozí udìlenou dùtku. O kázeòském trestu stì¾ovatele rozhodl vychovatel, který, aè mù¾e být zdatným ve svém oboru, nemù¾e celou situaci stì¾ovatele posoudit ze v¹ech potøebných úhlù pohledu; obdobnì se to týká speciálního pedagoga, který rozhodoval o stí¾nosti stì¾ovatele. Jediným odùvodnìním výluky ze soudního pøezkumu, který stì¾ovatel shledává, je zájem na ulehèení práce soudùm. Stì¾ovatel dává Nejvy¹¹ímu správnímu soudu na zvá¾ení, zda nechá opìtovnì posoudit Ústavní soud soulad § 52 odst. 4 zákona o výkonu trestu s ústavním poøádkem.
[5] ®alovaná navrhla kasaèní stí¾nost zamítnout. Trest odnìtí svobody je zásahem do osobnostních práv a zahrnuje v sobì i povinnost podrobit se re¾imu výkonu tohoto trestu, vèetnì re¾imu kázeòského trestání. Podle stì¾ovatelem citovaného nálezu Ústavního soudu není cílem dosa¾ení soudního pøezkumu u v¹ech kázeòských trestù, ale pouze u tìch, které významným zpùsobem zasahují do integrity odsouzeného. Kázeòský pøestupek, za nìj¾ je ulo¾en kázeòský trest dùtky nespadá pod pojem trestní obvinìní , o kterém by musel rozhodovat orgán soudního typu. Úèelem kázeòských trestù je motivace k plnìní povinností stanovených právními pøedpisy a vnitøními øády, a to osobám, které ji¾ byly k omezení osobní svobody pravomocnì odsouzeny øádným soudem.
III. Posouzení kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ím správním soudem pokraèování
[6] Kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou a je pøípustná; stì¾ovatel je zastoupen ustanoveným advokátem. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), pøièem¾ dùvody uplatnìné stì¾ovatelem soud podøadil pod § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[7] Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì pøedesílá, ¾e v pøípadech, kdy je kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele z povahy vìci v úvahu pouze kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Rozsah pøezkumu rozhodnutí soudu je v tomto pøípadì vymezen povahou a obsahem pøezkoumávaného rozhodnutí. Jestli¾e krajský soud ¾alobu odmítl a vìc samu neposuzoval, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti zkoumat pouze to, zda byly splnìny zákonem stanovené dùvody pro odmítnutí ¾aloby. Pod tento dùvod spadá i pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 12. 2005, è. j. 6 As 4/2004-53) nebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné. Úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak není pøímo pøezkoumávat rozhodnutí správního orgánu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2009, è. j. 3 As 44/2008-80).
[8] Nejvy¹¹í správní soud je stejnì jako mìstský soud vázán závìry vyslovenými Ústavním soudem ve shora uvedeném nálezu sp. zn. Pl ÚS 32/08 ze dne 29. 9. 2010. Je tøeba pøipomenout, ¾e z tohoto nálezu je zjevné, ¾e pro posouzení otázky, jestli lze rozhodnutí, jím¾ byl ulo¾en kázeòský trest, vylouèit ze soudního pøezkoumání, je podstatné, zda se takové rozhodnutí s ohledem na povahu a záva¾nost daného kázeòského pøestupku a povahu a záva¾nost ulo¾eného kázeòského trestu dotýká základních práv a svobod podle Listiny a zda se na nì vztahuje pùsobnost èl. 6 odst. 1 Úmluvy. Ústavní soud pak sám oznaèil nìkteré kázeòské tresty, které pøedstavují zásah do základních práv a svobod (umístìní do uzavøeného oddìlení a¾ na 28 dnù, celodenní umístìní do uzavøeného oddìlení a¾ na 20 dnù, umístìní do samovazby a¾ na 20 dnù). Ve vztahu k nim pak konstatoval, ¾e rozhodnutí, jimi¾ byly takové kázeòské tresty ulo¾eny, nemohou být vylouèena ze soudního pøezkoumání. Ústavní soud dále výslovnì pøipustil, ¾e u nìkterých kázeòských trestù, které výrazným zpùsobem nezasahují do osobní integrity odsouzeného, èl. 36 odst. 2, 4 Listiny i èl. 6 odst. 1 Úmluvy umo¾òují upravit zákonnou výluku. Dùtku pøitom Ústavní soud explicitnì zaøadil mezi kázeòské tresty mírnìj¹í povahy. Dùtka je skuteènì nejmírnìj¹ím z kázeòských trestù uvedených v taxativním výètu v § 46 odst. 3 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody, nebo» ze své povahy nepøedstavuje pro odsouzeného jakoukoli bezprostøední újmu. Pokud jde o mo¾né nepøímé dopady takového rozhodnutí, jakkoli Ústavní soud v citovaném nálezu konstatoval, ¾e ulo¾ení (ka¾dého) kázeòského trestu má vliv na pøípadné podmínìné propu¹tìní z výkonu trestu odnìtí svobody, zjevnì nepova¾oval samotnou tuto souvislost s øízením o podmínìném propu¹tìní odsouzeného (pøíp. s dal¹ími øízeními a postupy v rámci výkonu trestu odnìtí svobody) u mírnìj¹ích kázeòských trestù (tedy zejména u dùtky) za dostaèující pro to, aby byla taková rozhodnutí pova¾ována za zásah do základních práv podle Listiny nebo za trestní obvinìní ve smyslu èl. 6 odst. 1 Úmluvy, jestli¾e zároveò pøipustil právì u tìchto ménì záva¾ných kázeòských trestù zákonnou výluku ze soudního pøezkumu. Pro daný pøípad je také rozhodující závìr, ¾e pøípadné udìlení takového kázeòského trestu je pouze jedním z hledisek, k nìmu¾ soud rozhodující o podmínìném propu¹tìní pøi celkovém hodnocení chování odsouzeného pøihlí¾í, nevyluèuje tedy samo o sobì podmínìné propu¹tìní a není tedy bez dal¹ího dùvodem k prodlou¾ení celkové délky odnìtí svobody (viz a contrario rozsudky ESLP ze dne 28. 6. 1984 ve vìci Campbell a Fell proti Spojenému království, è. 7819/77 a 7878/77, a ze dne 9. 10. 2003 ve vìci Ezeh a Connors proti Spojenému království, è. 39665/98 a 40086/98, viz dále rozsudky ESLP ze dne 8. 11. 2007 ve vìci ©titiæ proti Chorvatsku, è. 29660/03 a ze dne 20. 1. 2011 ve vìci Payet proti Francii, è. 19606/08).. Je tedy nutné logickým výkladem zmiòovaného nálezu Ústavního soudu dospìt k jedinému mo¾nému závìru, a to, ¾e rozhodnutí, jím¾ se ukládá kázeòský trest-dùtka podle § 46 odst. 3 písm. a) zákona o výkonu trestu odnìtí svobody, není rozhodnutím, které se dotýká základních práv a svobod podle Listiny a nelze jej ani pova¾ovat za trestní obvinìní èi za rozhodnutí o obèanských právech a závazcích (viz a contrario rozsudek ESLP ze dne 20. 5. 2008 ve vìci Gülmez proti Turecku, è. 16330/02)) ve smyslu èl. 6 odst. 1 Úmluvy. Zákonodárce takové rozhodnutí tudí¾ mù¾e vylouèit ze soudního pøezkoumání.
[9] Ve vztahu ke kázeòskému trestu-dùtce dospìl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku è. j. 5 As 73/2012-40 ze dne 7. 6. 2012, publ. pod è. 2692/2012 Sb. NSS k jednoznaènému závìru, ¾e [z]ákonná výluka ze soudního pøezkoumání rozhodnutí, jím¾ se podle § 46 odst. 3 písm. a) zákona è. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnìtí svobody, ukládá odsouzenému kázeòský trest dùtky, obsa¾ená do 30. 6. 2011 v § 76 odst. 6 tého¾ zákona a od 1. 7. 2011 v § 52 odst. 4 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody, neodporuje ústavnímu poøádku. . V pøípadì stì¾ovatele soud neshledal ¾ádné dùvody k tomu, aby se jakkoli od uvedených závìrù odchýlil a tudí¾ ani k tomu, aby Ústavnímu soudu opìtovnì pøedkládal návrh k posouzení souladu zákonné výluky soudního pøezkumu rozhodnutí o ulo¾ení nìkterých kázeòských trestù s ústavním poøádkem.
[10] Mìstský soud postupoval zcela správnì, jestli¾e na projednávanou vìc aplikoval citovaná rozhodnutí Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v daném pøípadì stì¾ovatel ¾alobou napadl rozhodnutí správního orgánu, které podléhalo a nadále podléhá zákonné výluce ze soudního pøezkoumání. ®aloba proti takovému rozhodnutí správního orgánu je tudí¾ ve smyslu § 68 písm. e) s. ø. s. nepøípustná a mìstský soud správnì v souladu se zákonem ¾alobu v pøedmìtné vìci jako nepøípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl.
[12] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch. ®alované, které by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec její bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
[13] Ustanovenému zástupci stì¾ovatele soud pøiznal na odmìnì a náhradì hotových výdajù za zastoupení celkem èástku 6.800 Kè. Tato èástka pøedstavuje odmìnu za dva úkony právní slu¾by dle § 7 bod 3, § 9 odst. 4 písm. d) vyhl. è. 177/1996 Sb., ve vý¹i 6.200 Kè, a to za pøevzetí a pøípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. b) cit. vyhlá¹ky a vyhotovení odùvodnìní kasaèní stí¾nosti dle § 11 odst. 1 písm. d) cit. vyhlá¹ky. Soud také pøiznal zástupci stì¾ovatele dva re¾ijní pau¹ály á 300 Kè dle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky. Soud nepøiznal zástupci stì¾ovatele dle jeho návrhu zvý¹ení odmìny na dvojnásobek dle § 12 odst. 1 cit. vyhlá¹ky, nebo» dle soudu se v dané vìci nejedná o mimoøádnì obtí¾nou právní slu¾bu. Soud také nepøiznal zástupci stì¾ovatele po¾adované re¾ijní pau¹ály za 3 odeslané dopisy stì¾ovateli, nebo» se nejedná o úkony právní slu¾by. pokraèování P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné.

References: soud 
 § 46
 § 52
 soud 
 § 46
 § 70
 § 52
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 46
 § 76
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 § 46
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 11
 Soud 
 § 13
 Soud 
 § 12
 Soud