Source: http://kraken.slv.cz/4Azs432/2004
Timestamp: 2018-03-24 21:49:44+00:00

Document:
4Azs432/2004
è. j. 4 Azs 432/2004-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: M. Z., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì podané proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 4. 2004, è. j. 55 Az 511/2003-46,
Kasaèní stí¾ností podanou ke Krajského soudu v Brnì osobnì dne 9. 7. 2004, se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení shora oznaèeného usnesení, kterým byla odmítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 12. 2002, è. j. OAM-5508/VL-07-03-2002, jím¾ bylo rozhodnuto, ¾e se stì¾ovatelce azyl neudìluje proto, ¾e nesplòuje podmínky uvedené v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a jím¾ bylo souèasnì vysloveno, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Ze spisu vyplývá, ¾e vý¹e uvedené usnesení, ve kterém byla stì¾ovatelka øádnì pouèena o mo¾nosti podat do dvou týdnù od doruèení usnesení kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím Krajského soudu v Brnì, bylo z dùvodu, ¾e stì¾ovatelka nebyla na jí uvedené adrese zasti¾ena, ulo¾eno dne 11. 6. 2004 u dr¾itele po¹tovní licence (na po¹tì). Podle § 42 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ) v návaznosti na § 46 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen o. s. ø. ) platí, ¾e nebyl-li adresát písemnosti (neurèené do vlastních rukou) zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, písemnost se ulo¾í a adresát se vhodným zpùsobem vyzve, aby si písemnost vyzvedl. Nevyzvedne-li si písemnost do tøí dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
Poslední dnem této tøídenní lhùty, tedy dnem doruèení, bylo pondìlí 14. 6. 2004.
V souladu s § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. Ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. pak stanoví, ¾e lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Proto¾e dnem, který urèil poèátek bìhu pøedmìtné lhùty, bylo stí¾nosti bylo pondìlí 28. 6. 2004.
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla, jak vyplývá ze spisu, Krajskému soudu v Brnì podána osobnì a¾ dne 9. 7. 2004, nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e lhùta pro podání pøedmìtné kasaèní stí¾nosti byla zme¹kána a Nejvy¹¹í správní soud ji jako takovou musel podle § 46 odst. 1 písm. b) a § 120 s. ø. s. odmítnout.
Na vý¹e uvedeném závìru nemù¾e nièeho zmìnit ani ta skuteènost, ¾e stì¾ovatelka si zásilku vyzvedla osobnì dne 28. 6. 2004, nebo» i za této situace je tøeba vycházet z fikce doruèení uvedené v ustanovení § 46 odst. 2 o. s. ø.
Stì¾ovatelka po¾ádala o ustanovení bezplatného právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. V situaci, kdy byla kasaèní stí¾nost opo¾dìná, se Krajský soud v Brnì, jemu¾ v rámci úkonù po podání kasaèní stí¾nosti (§ 108 s. ø. s.) pøíslu¹elo o této vìci rozhodovat, tímto návrhem zabývat nemohl, a také se jím nezabýval.
Souèasnì stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti navrhovala, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek dle ustanovení § 107 s. ø. s. V situaci, kdy byla kasaèní stí¾nost odmítnuta, se Nejvy¹¹í správní soud tímto návrhem ji¾ zabývat nemohl, a také se jím nezabýval.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 42
 § 46
 § 106
 § 40
 soud 
 § 46
 § 120
 § 46
 soud 
 § 107
 soud