Source: http://www.captain-huk.de/urteile/ag-halle-saale-verurteilt-die-huk-coburg-haftpflichtunterstuetzungskasse-zur-zahlung-restlicher-sachverstaendigeenkosten-mit-urteil-vom-11-11-2015-102-c-325913/
Timestamp: 2018-02-26 03:35:30+00:00

Document:
AG Halle (Saale) verurteilt die HUK-COBURG Haftpflichtunterstützungskasse zur Zahlung restlicher Sachverständigeenkosten mit Urteil vom 11.11.2015 – 102 C 3259/13 -. | Captain HUK
Start » VERSICHERUNGEN >>>> » HUK-Coburg Versicherung » AG Halle (Saale) verurteilt…
AG Halle (Saale) verurteilt die HUK-COBURG Haftpflichtunterstützungskasse zur Zahlung restlicher Sachverständigeenkosten mit Urteil vom 11.11.2015 – 102 C 3259/13 -.
Freitag, 12.02.2016 um 17:10 von Willi Wacker | · Gelesen: 10220 · heute: 3 | 4 Kommentare
hier veröffentlichen wir noch ein positives Urteil aus Halle an der Saale zu den restlichen Sachverständigenkosten aus abgetretenem Recht gegen die HUK-COBURG. In dieser Unfallsache war es die HUK-COBURG Haftpflichtunterstützungskasse, die meinte, die berechneten Sachverständigenkosten nicht in vollem Umfang ersetzen zu müssen, obwohl sie zu 100 Prozent haftet. Aber da hat sie die Kürzungsrechnung ohne das erkennende Gericht gemacht. In Halle sollte die HUK-COBURG doch mittlerweile durch unzählige gegen sie ergangene Urteile gelernt haben, dass die von ihr vorgenommenen Kürzungen rechtswidrig sind. Daher erging auch in diesem Rechtsstreit eine erfreulich klare Entscheidung. Allerdings trägt auch diese Entscheidung einen Mangel, nämlich die Bezugnahme auf die BVSK-Tabelle, zumal der BGH ausdrücklich entschieden hat, dass der Geschädigte die Werte der Honorarumfrage der BVSK-Mitglieder nicht kennen muss (vgl. BGH VI ZR 225/13). Bis auf BVSK und die gekürzten Mahnkosten eine erfreuliche Entscheidung, wie wir meinen. Eine Mahnung kostet einschließlich Personalkosten mindestens 15 – 20 Euro. Warum hier von 6 auf 2,50 Euro gekürzt wurde, ist für mich nicht nachvollziehbar. Das zeigt wieder einmal, dass Richter keine Ahnung von Betriebswirtschaft haben. Lest aber selbst und gebt bitte Eure Kommentare ab.
102 C 3259/13 Verkündet am 11.11.2015
HUK-Coburg Heftpflicht-Unterstützungskasse kraftfahrender Beamter Deutschlands a.G. vertr. d. d. Vorstand, Bahnhofsplatz 1, 96450 Coburg
hat das Amtsgericht Halle (Saale) auf die mündliche Verhandlung vom 04.11.2015 durch die Richterin am Amtsgericht F. für Recht erkannt:
1. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 177,37 € zuzüglich Zinsen i.H.v. 5 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem 30.10,2011 zu zahlen.
2. Die Beklagte wird weiter verurteilt, an den Kläger Mahnkosten i.H.v. 5,00 € zuzüglich Zinsen i.H.v. 5 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem 29.11.2011 zu zahlen.
Der Streitwert wird auf 177,37 € festgesetzt.
Von der Abfassung des Tatbestandes wird gemäß § 313a Abs. 1 ZPO abgesehen.
Der Kläger hat gegen die Beklagte einen Anspruch auf Erstattung restlicher Gutachterkosten aus abgetretenem Recht i.H.v. 177,37 € aus §§ 7, 17 StVG, 115 VVG, 249 ff.( 398 BGB.
Der Kläger ist aktivlegitimiert, den hier streitigen Anspruch auf Erstattung restlicher Gutachterkosten als Schadensersatzanspruch gegenüber der Beklagten geltend zu machen. Die Geschädigte H. R. , deren PKW mit dem amtlichen Kennzeichen … bei einem Verkehrsunfall am 27.09.2011 in Halle durch das bei der Beklagten haftpflichtversicherte Fahrzeug des Herrn D. H. beschädigt wurde, hat ihren Schadensersatzanspruch gegen die Beklagte auf Erstattung der Gutachterkosten mit Abtretungsurkunde vom 27.09.2011 (Anl. K2) an den Kläger abgetreten.
An der Wirksamkeit der Abtretung besteht kein Zweifel, da diese den abgetretenen Anspruch hinreichend bestimmt.
Die Abtretung ist auch durch die damalige Anspruchsinhaberin erfolgt. Frau H. R. war im Unfallzeitpunkt Eigentümerin des beschädigten Fahrzeuges. Dies folgt aus der Eigentumsvermutung des § 1006 BGB. Zwischen den Parteien ist unstreitig, dass Frau H. R. im Zeitpunkt des Unfalls Besitzerin des Fahrzeuges war. Die daraus folgende Eigentumsvermutung ist durch die Beklagte nicht widerlegt worden. Der Kläger hat im Rahmen seiner sekundären Darlegungslast substantiiert dazu vorgetragen, wann und wie die Geschädigte das Fahrzeug erworben hat, ohne dass die Beklagte Beweis dafür angeboten hätte, dass dieser Vortrag unzutreffend wäre.
Soweit die Beklagte bestritten hat, dass die Geschädigte R. die Abtretungsurkunde vom 27.09,2011 unterzeichnet hat, reicht dieses einfache Bestreiten angesichts der Tatsache, dass diese Abtretungsurkunde der Beklagten vorprozessual als Grundlage für die Zahlung eines Betrages i.H.v. 630,00 € an den Kläger ausgereicht hat, nicht aus. Die Beklagte hätte hier nachvollziehbar darlegen müssen, woraus sich die plötzlichen Zweifel an einer Unterzeichnung der Abtretungsurkunde durch die Zeugin R. ergeben sollen. Es dürfte vorprozessual Kontakt zwischen der Beklagten und der Geschädigten R. im Zusammenhang mit der Schadensabwicklung bestanden haben, aus welchem sich für die Beklagte ergeben haben dürfte, dass die Geschädigte ihre Ansprüche auf Erstattung der Sachverständigenkosten tatsächlich an den Kläger abgetreten hat. Wenn sich nun im Nachhinein Zweifel an der Abtretung der Ansprüche durch die Unfallgeschädigte an den Kläger ergeben haben sollten, hätte die Beklagte die diesbezüglichen Umstände konkret darlegen müssen. Dies ist in diesem Fall nicht geschehen.
Die Geschädigte R. hatte den Kläger damit beauftragt, ihr Fahrzeug auf die durch den Unfall entstandenen Schäden und damit verbundenen Reparaturkosten zu begutachten. Der Kläger erstattete das Gutachten am 28.09.2011 und stellte der Geschädigten R. dafür 807,37 € (brutto) in Rechnung (Rechnungsnummer: … ). Darauf leistete die Beklagte vorprozessual 630,00 € an den Kläger. Weitere Zahlungen lehnte die Beklagte trotz zweimaliger Mahnung mit Schreiben vom 31.10.2011 ab.
Die Parteien streiten in diesem Rechtstreit darüber, ob der Restbetrag i.H.v. 177,37 € von der Beklagten geschuldet ist.
Die Beklagte behauptet, die Höhe des abgerechneten Honorars sei nicht ortsüblich. Sie vertritt insbesondere die Ansicht, die von dem Kläger abgerechneten Nebenkosten seien überhöht. So seien die Fotokosten zu hoch und die Kosten für Porto und Telefon nicht nachvollziehbar, Auch bestreitet sie, dass eine Kopie des Gutachtens erstellt wurde. Sie ist der Ansicht, die Geschädigte hätte gegen ihre Schadensminderungspflicht verstoßen. Sie hätte Vergleichsangebote einholen müssen.
Die Einwendungen der Beklagten greifen nicht durch.
Die Beklagte kann sich im vorliegenden Schadensersatzprozess nicht mit Erfolg darauf berufen, das abgerechnete Honorar sei nicht ortsüblich. Die Parteien stehen sich in der vorliegenden Konstellation nicht als Werkunternehmer und Besteller gegenüber, weshalb werkvertragliche Erwägungen keine Berücksichtigung zu finden haben. Das Gericht hat lediglich zu prüfen, Ob die vom Kläger berechneten Kosten einen erstattungsfähigen Schaden der Geschädigten/Zedentin darstellen, welchen die Beklagte dem Kläger als neuem Inhaber des Schadensersatzanspruchs zu erstatten hat. Dies ist zu bejahen.
Die Geschädigte hatte ein berechtigtes Interesse an der Feststellung der Schäden an ihrem Fahrzeug, welches durch den Versicherungsnehmer der Beklagten beschädigt worden war. Die für die Begutachtung aufgewendeten Kosten gehören daher zum Herstellungsaufwand und zwar unabhängig davon, ob ein anderer Gutachter für diese Schadensfeststellung ein geringeres Honorar als der Kläger berechnet hätte. Die Geschädigte musste vor der Erteilung des Gutachtenauftrages keine Marktforschung hinsichtlich der Preisgestaltung der auf dem Markt agierenden Gutachter betreiben, da es keine Anhaltspunkte dafür gab, dass der von ihr ausgewählte Sachverständige vollkommen übersetzt abrechnen würde und Preis und Leistung in einem auffälligen Missverhältnis zueinanderstehen würden. Die Preise des beauftragten Sachverständigen – mithin des Klägers – bewegen sich etwa in dem Bereich, welchen die gerichtsbekannten BVSK- Honorarbefragungen ergeben haben. Gravierender Abweichungen nach oben sind – auch hinsichtlich der Nebenkosten – sind nicht zu erkennen. Die geltend gemachten Kosten fallen demnach nicht aus dem Rahmen des für die Behebung des Schadens erforderlichen Geldbetrages nach § 249 Abs. 2 S. 1 BGB, so dass an der Erstattungsfähigkeit keine Zweifel bestehen.
Insbesondere ist die Höhe der Fotokosten nicht zu beanstanden. Auch insoweit liegt der Kläger mit den abgerechneten Preisen in etwa im Bereich der Preise, welche sich aus der BVSK-Honorarbefragung ergeben haben.
Der Kläger musste auch nicht im Einzelnen darlegen, welche Telefon- und Portokosten ihm im Zusammenhang mit der Gutachtenerstattung entstanden sind. Es liegt auf der Hand, dass solche Kosten in gewissem Umfang entstehen und es ist anerkannt, dass solche Kosten pauschal abgerechnet werden können. Die hier angesetzte Pauschale geht nicht über die zu erwartenden Kosten und üblichen Pauschalen hinaus, so dass auch diese nicht zu beanstanden sind.
Soweit der Kläger Kosten für die Kopie eines Gutachtens in Ansatz bringt, ist das einfache Bestreiten der Beklagten, dass solch eine Kopie gefertigt wurde, nicht erheblich. Üblicherweise erhalten der Auftraggeber und die gegnerische Haftpflichtversicherung je ein Exemplar des Gutachtens, weshalb die Fertigung zweier Exemplare nachvollziehbar und erstattungsfähig ist.
Der Anspruch des Klägers auf vorgerichtliche Mahngebühren i.H.v. 5,00 € (beantragt 6 € je Mahnung; zuerkannt gemäß § 287 ZPO 2,50 € je Mahnung) sowie auf Verzugszinsen folgt aus §§ 280 Abs. 1 und 2, 286, 288 BGB.
Die Kostenentscheidung folgt aus § 92 Abs. 2 Z. 1 ZPO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf §§ 708 Nr. 11, 711, 713 ZPO.
Amtsrichterin des AG Halle an der Saale verurteilt HUK-Coburg Allg. Vers. AG zur Zahlung restlicher Sachverständigenkosten aus abgetretenem Recht mit Teil-Urteil vom 11.7.2013 – 98 C 4113/12 -.
AG Halle (Saale) verurteilt HUK-Coburg Allgem. Versicherungs AG zur Zahlung restlicher Sachverständigenkosten unter Bezugnahme auf BGH VI ZR 225/13 mit Urteil vom 12.3.2014 – 98 C 360/13 -.
AG Halle (Saale) verurteilt HUK 24 AG zur Zahlung restlicher, abgetretener Sachverständigenkosten mit umfangreicher Begründung im Urteil vom 29.12.2014 – 99 C 4334/12 -.
AG Halle (Saale) verurteilt HUK-COBURG Allgemeine Versicherung AG zur Zahlung restlicher, erfüllungshalber abgetretener Sachverständigenkosten mit Urteil vom 31.7.2015 – 91 C 4045/13 -.
AG Halle (Saale) verurteilt HUK-COBURG Haftpflichtunterstützungskasse zur Zahlung restlicher, erfüllungshalber abgetretener Sachverständigenkosten mit Urteil vom 23.9.2015 – 99 C 1177/14 -.
4 Responses to AG Halle (Saale) verurteilt die HUK-COBURG Haftpflichtunterstützungskasse zur Zahlung restlicher Sachverständigeenkosten mit Urteil vom 11.11.2015 – 102 C 3259/13 -.
13. Februar 2016 at 09:48
Richtig ist, dass ich für drei Mahnungen 12 Euro berechne, wobei die erste Mahnung als Zahlungserinnerung ohne Berechnung erfolgte. Diese Kürzung wurde in einer sonst guten LG Halle Entscheidung mal wie ein kommunistisches Diktat erklärt und schon meinen Richter diese rechtswidrige Diktatur, entgegen dem BGH, als gerechten Preis zu erklären. Ja zu DDR Zeiten hat das Brötchen 5 Pfennig und das Mokick 1400 Mark aus Bedarfsgründen diktiert gekostet und die DDR war Pleite. Leider gibt es dennoch in dem Gehirn mancher keine Einsicht, haben die früher Sport frei und seid bereit gerufen oder denken die immernoch das Personal nichts kostet, an der Mathematik kann es nicht liegen, denn das wurde auch in der POS unterrichtet.
13. Februar 2016 at 10:13
Zu den Kosten von Mahnschreiben:
Ein Mahnschreiben ist eine unbedingte Zahlungsaufforderung, die nicht an ein Zahlungsziel gebunden ist. Nach Erhalt der Mahnung gerät der Schuldner in Verzug und hat ab dann die Verzugskosten zu tragen. Weitere Mahnschreiben lösen keine weitere Verzugswirkungen aus und sind vom Gesetz auch nicht vorgeschrieben. Wer trotzdem weitere Mahnschreiben versendet, macht dies auf eigenes Kostenrisiko. Dass man Kunden nicht nach Eintritt des Verzuges mit einer Klage kommt, ist verständlich, weitere Kosten für mehrere Mahnschreiben muss ein Kunde jedoch nicht zahlen.
Beim Schadensersatz: wer bettelt eigentlich noch bei einer Versicherung? Nach Eintritt des Verzuges kann grusslos geklagt werden.
13. Februar 2016 at 14:31
@Babelfisch says:
„Zu den Kosten von Mahnschreiben:
Ein Mahnschreiben ist eine unbedingte Zahlungsaufforderung, die nicht an ein Zahlungsziel gebunden ist. Nach Erhalt der Mahnung gerät der Schuldner in Verzug und hat ab dann die Verzugskosten zu tragen. “
als Laie würde ich behaupten, dass der Schuldner bereits in Verzug ist, wenn er die Zahlungsfrist welche in der Rechnung angegeben ist, nicht einhält.
Wie steht es denn mit den Behörden welche für einen Zahlungsverzug exorbitante Verzugskosten berechnen? Ignorieren ? Auch bei Inkassofirmen ?
Aber wie schön doch alles gesetzlich geregelt ist.
@“Weitere Mahnschreiben lösen keine weitere Verzugswirkungen aus und sind vom Gesetz auch nicht vorgeschrieben. “
Die Verzugswirkungen sind so kostenintensiv, dass Firmen ganze Abteilungen finanzieren müssen und einen Teil des zusätzlichen Arbeitsaufwands als Mahnspesen erheben, was auch richtig ist.
Juristen sehen das natürlich anders, was aber normal denkende Leute auch nicht mehr verwundert.
13. Februar 2016 at 23:07
@Inspektor:
eine Rechnung ist KEINE Mahnung. Ein Vertrag kann ein Zahlungsziel bestimmen, auch dann kann Verzug eintreten. Schließlich ist eine Mahnung entbehrlich bei einer endgültigen Leistungsverweigerung.
So sind die – gesetzlichen – Regeln.
Kategorien Kategorie auswählen 130%-Regelung (137) Aachen Münchener Versicherung (47) Abschleppkosten (27) Abtretung (2.020) ADAC (39) ADAC Versicherung (20) Admiral Direkt Versicherung (5) Aioi Nissay Dowa Versicherung (1) Allgemein (823) Allianz Versicherung (335) AllSecur Versicherung (13) Alte Leipziger Versicherung (1) Asstel Versicherung (3) Audatex (23) AUTOonline (60) Auxilia Versicherung (2) Axa Versicherung (72) Öffentliche Feuerversicherung (1) ÖSA Versicherung (2) BAG-Urteile (2) Bagatellschaden (133) Barmenia Versicherung (8) Basler Securitas Versicherung (7) BAV (1) Bayerische Versicherungsbank (2) Bayerischer Versicherungsverband (9) BDSG – Bundesdatenschutzgesetz (13) Befangenheit (30) Benzinrest (5) Beweiserleichterung – § 287 ZPO (56) Bewertungsreserven (32) BGH-Urteile (340) BGV Versicherung (4) Bruderhilfe (42) BTA Versicherung (1) BVerfG-Urteile (32) BVSK (68) car.casion (25) car.tv (43) carexpert (36) Chartis S.A. Versicherung (2) ClaimsControlling (1) Concordia Versicherung (12) Condor Versicherung (3) Continentale Versicherung (5) Control-Expert (82) Cosmos Direct Versicherung (3) DA Allgemeine/DA direkt Versicherung (59) Das Allerletzte! (460) DAS Versicherung (5) Datenschutzgesetz (31) DAV (10) DBV Winterthur Versicherung (15) DEBEKA Versicherung (16) DEKRA (140) Der Sachverständige (DS) (14) Deutsche Herold Versicherung (1) Deutsche Internet Versicherung (1) Deutsche Post AG (1) Deutsches Büro Grüne Karte (36) DEVK Versicherung (139) Direct Line (10) eCall (27) Erfüllungsgehilfe (254) Erfreuliches (303) ERGO (38) Ersatzteilzuschläge (368) EUCON – check-it (33) EuGH-Urteile (6) Europa Versicherung (1) EurotaxGlass´s (2) Fairplay (31) Fiktive Abrechnung (758) Frankfurter Versicherung (5) Fraunhofer IAO/IPA (9) FSP (1) Garanta Versicherung (2) GDV (128) Generali Versicherung (87) GKK Gutachtenzentrale (13) Gleichwertigkeit (114) Gothaer Versicherung (35) GVV Versicherung (1) Haftpflichtschaden (5.815) Haftungsteilung (86) Hannoversche Direkt Versicherung (3) HDI-Gerling Versicherung (228) HDNA Versicherung (2) Helvetia Versicherung (4) HIS – Uniwagnis (29) HP Claim Controlling (25) HUK-Coburg Versicherung (2.499) IfS (2) In eigener Sache (109) INEAS Versicherung (6) Innovation Group (18) Integritätsinteresse (131) Itzehoer Versicherung (8) Karlsruher Versicherung (1) Kartellrecht (12) Kaskoschaden (384) KÜS (2) KRAVAG Versicherung (70) Lackangleichung (37) Lady Car Online Versicherung (3) Landschaftliche Brandkasse Hannover (10) Live-Expert (7) Lohnkürzungen (574) Lustiges (45) LVM Versicherung (153) Mahnbescheid (21) Mannheimer Versicherung (1) Mecklenburgische Versicherung (19) Mehrwertsteuer (52) Mietwagenkosten (1.283) Nachbesichtigung (62) Nürnberger Versicherung (13) net.casion (7) Netzfundstücke (586) NfA (40) Nutzungsausfall (163) Onlinegutachten (7) Ontos Versicherung (2) Optima Versicherung (2) Patria Versicherung (1) Personenschäden (122) Prognoserisiko (110) Provinzial Versicherung (30) Prozessvollmacht § 79 ZPO (34) Quotenschaden (64) R+V Versicherung (74) RDG (390) Rechnungsprüfung (14) Rechtliches Gehör (30) Rechtsanwaltskosten (1.246) Rechtsschutzanfrage (59) Reparaturablaufplan (3) Reparaturbestätigung (71) Restwert – Restwertbörse (281) Rheinland Versicherung (3) S-Direkt (1) Saarland Feuerversicherung (2) Sachverständigenhonorar (3.469) Sachverständigenverfahren (15) Signal Iduna Versicherung (12) SilverDAT (1) Sparkassen Versicherung (21) SSH (33) SSV (1) Stellungnahme (80) Streitverkündung (24) Stundenverrechnungssätze (565) Subvenio e.V. (10) SV-NET (5) Talanx Versicherung (8) TÜV (8) Thuringia Versicherung (2) TV – Presse (148) Ueberprüfungskosten (14) Umbaukosten (4) Unglaubliches (683) Universa Versicherung (2) Unkostenpauschale (227) Unterlassung (116) UPE-Zuschläge (374) Urheberrecht (152) Urteile (5.259) Urteile gegen Dr. Zinn (132) Urteile gegen Fraunhofer (671) Urteile Mietwagen (1.144) Urteile Mittelwert (78) Urteile pro Schwacke (1.009) Urteilslisten (67) UWG (unlauterer Wettbewerb) (80) Verbringungskosten (360) Vereinte Versicherung (4) Verfassungsbeschwerde (16) Verjährung (4) VERSICHERUNGEN >>>> (899) VGH Hannover (10) VGH Sachsen (1) VHV Versicherung (228) Victoria Versicherung (8) VKS (9) Volksfürsorge Versicherung (3) Volkswohl Bund Versicherung (2) VVD Versicherung (3) W. R. Berkley Insurance (1) W.O.M. (23) Württembergische Versicherung (97) Werkstattrisiko (85) Wertm. ältere Fahrzeuge (29) Wertminderung (172) WGV Versicherung (39) Wichtige Verbraucherinfos (2.133) Wiederbeschaffungswert (54) Willkürliches (439) Wintec (1) WinValue (23) WWK Versicherung (6) Zentralruf der Autoversicherer (19) ZPO § 287 (73) ZPO § 79 (35) Zurich Versicherung Gruppe (116)
Archiv Wähle den Monat Februar 2018 (11) Januar 2018 (28) Dezember 2017 (21) November 2017 (31) Oktober 2017 (49) September 2017 (68) August 2017 (49) Juli 2017 (39) Juni 2017 (40) Mai 2017 (51) April 2017 (40) März 2017 (61) Februar 2017 (38) Januar 2017 (46) Dezember 2016 (42) November 2016 (41) Oktober 2016 (31) September 2016 (46) August 2016 (43) Juli 2016 (36) Juni 2016 (37) Mai 2016 (48) April 2016 (54) März 2016 (46) Februar 2016 (75) Januar 2016 (57) Dezember 2015 (63) November 2015 (57) Oktober 2015 (64) September 2015 (67) August 2015 (55) Juli 2015 (65) Juni 2015 (45) Mai 2015 (53) April 2015 (63) März 2015 (56) Februar 2015 (51) Januar 2015 (63) Dezember 2014 (49) November 2014 (60) Oktober 2014 (55) September 2014 (48) August 2014 (45) Juli 2014 (43) Juni 2014 (42) Mai 2014 (52) April 2014 (59) März 2014 (39) Februar 2014 (31) Januar 2014 (41) Dezember 2013 (40) November 2013 (55) Oktober 2013 (43) September 2013 (40) August 2013 (37) Juli 2013 (47) Juni 2013 (45) Mai 2013 (44) April 2013 (33) März 2013 (32) Februar 2013 (32) Januar 2013 (41) Dezember 2012 (49) November 2012 (28) Oktober 2012 (50) September 2012 (61) August 2012 (38) Juli 2012 (30) Juni 2012 (36) Mai 2012 (58) April 2012 (70) März 2012 (43) Februar 2012 (50) Januar 2012 (59) Dezember 2011 (51) November 2011 (60) Oktober 2011 (75) September 2011 (60) August 2011 (42) Juli 2011 (44) Juni 2011 (43) Mai 2011 (51) April 2011 (47) März 2011 (45) Februar 2011 (47) Januar 2011 (45) Dezember 2010 (44) November 2010 (54) Oktober 2010 (49) September 2010 (50) August 2010 (78) Juli 2010 (84) Juni 2010 (86) Mai 2010 (99) April 2010 (115) März 2010 (83) Februar 2010 (66) Januar 2010 (73) Dezember 2009 (51) November 2009 (61) Oktober 2009 (77) September 2009 (54) August 2009 (40) Juli 2009 (100) Juni 2009 (101) Mai 2009 (98) April 2009 (67) März 2009 (91) Februar 2009 (56) Januar 2009 (72) Dezember 2008 (82) November 2008 (72) Oktober 2008 (45) September 2008 (52) August 2008 (68) Juli 2008 (57) Juni 2008 (48) Mai 2008 (40) April 2008 (38) März 2008 (27) Februar 2008 (35) Januar 2008 (25) Dezember 2007 (23) November 2007 (12) Oktober 2007 (21) September 2007 (14) August 2007 (14) Juli 2007 (8) Juni 2007 (13) Mai 2007 (20) April 2007 (11) März 2007 (13) Februar 2007 (19) Januar 2007 (20) Dezember 2006 (16) November 2006 (20) Oktober 2006 (12) September 2006 (16) August 2006 (22) Juli 2006 (10) Juni 2006 (17) Mai 2006 (30) April 2006 (29) März 2006 (9)
Versicherungskritiker: @ O.K. Selbstverständlich zählen die auch dazu. Ich habe ausdrücklich „u.a.“ (was...
R-REPORT-AKTUELL: @ Willi Wacker @ Iven Hanske @ Bernd Brüggemann Das ist in der Tat ein praxisorientiertes Urteil,...
O.K.: @Versicherungskritiker „Wenn der einstandspflichtige Schädiger mit verschiedenen Werkstätten...
Versicherungskritiker: @ glöckchen „Partnersachverständigen preise sind aus demselben Grund nicht maßgeblich...
Pluto Platt: Wie die HUK-Coburg, ist auch sie WGV-Versicherung auf der Suche nach dem Kleeblattglück, was sich mit...
Iven Hanske: So ist es richtig, denn nur überzeugende Argumente sind verwertbar!
Iven Hanske: Ich glaube nicht, das bei SV-Net nicht fachlich kompetent agiert wird und denke das da ein...

References: BGH 
 BGH 
 § 313
 § 1006
 § 249
 § 287
 § 92
 BGH 
 § 287
 § 79
 § 287
 § 79