Source: http://kraken.slv.cz/6As67/2012
Timestamp: 2018-07-21 00:31:09+00:00

Document:
6As67/2012
6 As 67/2012-32
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: J. S., zastoupen JUDr. Jiøím Císaøem, advokátem, se sídlem Hrnèíøská 55/14, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, odbor územního plánování a stavebního øádu, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 5. 2009, è. j. UPS/187/2009/3, ev. è. 78327/2009/Sv., za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Èeské dráhy, a. s., se sídlem Nábøe¾í L. Svobody è. p. 1222, Praha 1, IÈ: 709 94 226, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 10. 2012, è. j. 15 Ca 105/2009-45,
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 5. 2009, è. j. UPS/187/2009/3, ev. è. 78327/2009/Sv., kterým bylo rozhodnuto o umístìní stavby Lanová dráha na Vìtru¹i-Ústí nad Labem na pozemcích p. è. 2610/10, 2610/11/, 2610/12, 3801/25, 3801/32, 3801/36, 3801/38, 3801/44, 3866/1, 3867, 3868/1, 3869, 3870, 3885/1, 3885/2, 4259/2, 4260/2, 4278/1, 4278/8, 4281, 4297, 4303/1, 4303/2, 4303/3, 4306/1, 4306/14, 4306/15, 4325, 5307/58, 3866/3, 5307/122 v k. ú. Ústí nad Labem . O nákladech øízení bylo rozhodnuto krajským soudem tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[2] Krajský soud k námitkám stì¾ovatele konstatoval, ¾e správní orgán I. stupnì i ¾alovaný stì¾ovatele správnì kategorizovali jako vedlej¹ího úèastníka øízení ve smyslu § 85 odst. 2 zákona è. 183/2006 Sb., stavební zákon (dále jen stavební zákon ), nebo» stì¾ovatel nemohl být jako vlastník sousedních nemovitostí projednávaným zámìrem na svých právech a právem chránìných zájmech pøímo dotèen. V území byl vydán územní a regulaèní plán, proto bylo stì¾ovateli v souladu s ust. § 87 odst. 1 stavebního zákona a § 92 odst. 3 tého¾ zákona doruèováno veøejnou vyhlá¹kou.
[3] Ze správního spisu krajský soud zjistil, ¾e oznámení o zahájení územního øízení a pozvání k veøejnému ústnímu jednání, bylo øádnì vyvì¹eno na úøední desce a stì¾ovatel byl uveden v bodu II. rozdìlovníku pro doruèování mezi úèastníky øízení podle § 85 odst. 2 stavebního zákona. Veøejného ústního jednání se stì¾ovatel nezúèastnil. Prvoinstanèní rozhodnutí ze dne 23. 2. 2009 a ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 5. 2009 bylo stì¾ovateli øádnì doruèeno veøejnou vyhlá¹kou, a to jejich vyvì¹ením na úøedních deskách tìchto správních orgánù po dobu 15 dnù (po dobu od 25. 2. 2009 do 13. 3. 2009 a po dobu od 7. 5. 2009 do 25. 5. 2009), pøièem¾ ¾alobce byl v tzv. rozdìlovnících pro doruèování obou rozhodnutí výslovnì uveden mezi úèastníky øízení dle ust. § 85 odst. 2 stavebního zákona.
[4] Krajský soud rovnì¾ neshledal dùvodnou námitku nicotnosti napadeného rozhodnutí, kterou stì¾ovatel opíral o skuteènost, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí mu bylo doruèeno v kopii. Krajský soud dospìl l závìru, ¾e prvoinstanèní rozhodnutí, rozhodnutí ¾alovaného a oznámení o zahájení øízení bylo doruèeno stì¾ovateli veøejnou vyhlá¹kou. Pokud ¾alovaný pøikroèil vedle tohoto faktického doruèení je¹tì k zaslání svého rozhodnutí ¾alobci v písemné podobì zachycené v kopii prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, uèinil tak nad rámec svých povinností a s tímto doruèením na vìdomí nebyly spojeny ¾ádné právní úèinky a dùsledky.
[5] K dal¹ím námitkám stì¾ovatele dospìl krajský soud k závìru, ¾e stì¾ovateli nebylo upøeno právo podávat námitky èi pøipomínky a ¾e byl zahrnut stavebním úøadem do okruhu úèastníkù územního øízení.
[6] Jako nedùvodnou vyhodnotil krajský soud té¾ námitku stì¾ovatele týkající se nepøezkoumatelnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí pro nedostateèné odùvodnìní. Krajský soud zrekapituloval stì¾ovatelovy námitky z odvolání k ¾alovanému a uvedl, ve kterých èástech odùvodnìní rozhodnutí se ¾alovaný jednotlivými námitkami zabýval. Krajský soud mimo jiné do¹el k závìru, ¾e ¾alovaný se na str. 5 v obecnìj¹í rovinì zabýval i souladem výrokové èásti rozhodnutí prvoinstanèního správního orgánu se správním spisem. ®alovaný nepochybil, pokud se touto otázkou zabýval jen v obecnìj¹í rovinì, kdy¾ ji stì¾ovatel nenastolil v rámci odvolacích námitek. ®alovaný se také zabýval otázkou, zda pozemky stì¾ovatele nejsou v obvodu lanové dráhy.
[7] Proti tomuto rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností ze dne 2. 11. 2012 doplnìnou podáním ze dne 3. 1. 2013. Stì¾ovatel uvádí kasaèní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a to pokud jde o dodr¾ení ust. § 87 odst. 2 stavebního zákona ve spojení s ust. § 25 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ). Dále stì¾ovatel uvedl kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» podle jeho názoru skutková zji¹tìní, ze kterých ¾alovaný vycházel pøi vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí, nemají oporu ve správním spisu, konkrétnì jde o zji¹tìní, zda Statutární mìsto Ústí nad Labem jako ¾adatel øádnì splnilo informaèní povinnost plynoucí z § 87 odst. 2 a 4 stavebního zákona ve spojení s § 8 vyhlá¹ky è. 503/2006 Sb., o podrobnìj¹í úpravì územního øízení, veøejnoprávní smlouvy a územního opatøení (dále jen vyhlá¹ka è. 503/2006 Sb. ). Koneènì stì¾ovatel uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává také z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy pro nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu, kterou stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e krajský soud pouze odkázal v odùvodnìní napadeného rozsudku na jednotlivé èásti rozhodnutí ¾alovaného, ani¾ by posuzoval rozsah a správnost vypoøádání se s odvolacími námitkami v rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud dále jen obecnì konstatoval, ¾e ¾alovaný nepochybil, pokud se zabýval souladem výrokové èásti rozhodnutí prvoinstanèního správního orgánu s obsahem spisu.
[8] Stì¾ovatel namítá, ¾e správní orgány ani krajský soud nezkoumaly skuteèné splnìní informaèní povinnosti ¾adatele podle § 87 odst. 2 stavebního zákona a splnìní v¹ech obsahových nále¾itostí informace podle § 87 odst. 4 stavebního zákona v návaznosti na § 8 vyhlá¹ky è. 503/2006 Sb. V rozhodnutí správních orgánù ani soudu nebylo pøezkoumáno, zda informace obsahovala grafické znázornìní zámìru s nále¾itostmi odpovídajícími § 8 vyhlá¹ky è. 503/2006 Sb., a to pøesto, ¾e stì¾ovatel proti grafickému vyjádøení smìøoval svoje odvolací a ¾alobní námitky. Podle názoru stì¾ovatele nelze ze spisu dovodit, ¾e by ¾adatel dostál své informaèní povinnosti podle § 87 odst. 2 a 4 stavebního zákona, je proto tøeba naøídit opakované veøejné projednání umo¾òující uplatnìní stì¾ovatelových námitek.
[9] Dále stì¾ovatel namítá, ¾e se správní orgány ani krajský soud nezabývaly tím, zda stì¾ovateli bylo doruèeno veøejnou vyhlá¹kou úèinným zpùsobem. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e oznámení o zahájení územního øízení nebylo zveøejnìno zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup ve smyslu ust. § 25 odst. 2 správního øádu.
[10] Závìrem stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu napadený kasaèní stí¾ností a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[11] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 27. 2. 2013. ®alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatel nerozporuje skuteènost, ¾e by informace o zámìru nebyla na vhodném veøejnì pøístupném místì v souladu s § 87 odst. 2 stavebního zákona zveøejnìna, ale napadá pouze fakt, ¾e správní orgány ani soud tuto skuteènost nepodrobily pøezkumu. Pøitom stì¾ovatel tuto skuteènost nenamítal ani v øízení pøed správními orgány, ani v øízení pøed krajským soudem. Tento dùvod kasaèní stí¾nosti je tedy nepøípustný podle § 104 odst. 4 s. ø. s.
[12] Pokud jde o námitku zpochybòující øádné doruèená veøejnou vyhlá¹kou, stì¾ovatel podle názoru ¾alovaného nijak nezpochybnil, ¾e k øádnému doruèení do¹lo, nato¾ aby pak svá tvrzení dolo¾il nìjakým dùkazem. Tato námitka rovnì¾ nebyla stì¾ovatelem vznesena v øízení pøed ¾alovaným, ani v øízení pøed krajským soudem, jde tedy rovnì¾ o nepøípustnou námitku.
[13] ®alovaný se rovnì¾ neztoto¾òuje se stì¾ovatelovou námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu. ®alovaný má za to, ¾e krajský soud se zcela dostaèujícím zpùsobem vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami.
[14] ®alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[15] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatel je té¾ zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[16] Nejvy¹¹í správní soud nejprve odkazuje na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, è. j. 2 Azs 134/2005-43, publikované pod è. 685/2005 Sb. NSS, ze kterého se podává, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti lze opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny (viz § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), a tedy alespoò v základních rysech formulovány v ¾alobních bodech [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] obsa¾ených v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení, a pøípadnì dále (i po uplynutí lhùty k podání èi roz¹íøení ¾aloby) upøesnìny èi podrobnìji rozvedeny, ani¾ by tím byly roz¹iøovány. To platí jen za pøedpokladu, ¾e uvedené právní èi skutkové dùvody mohl stì¾ovatel v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení uplatnit. Toto konstatování vychází z ust. § 104 odst. 4 s. ø. s., podle kterého kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
[17] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì ke krajskému soudu (aè mu v tom nic nebránilo) netvrdil, ¾e by ¾adatel nesplnil svou informaèní povinnost podle § 87 odst. 2 a 4 stavebního zákona, respektive ¾e grafické znázornìní zámìru neodpovídalo po¾adavkùm § 8 vyhlá¹ky è. 503/2006 Sb. Krajský soud se tak ani touto otázkou zabývat nemohl, nebo» krajský pøezkoumává napadené rozhodnutí zásadnì v mezích ¾alobních bodù (srov. § 75 odst. 2 s. ø. s.). Zároveò se tak jedná o nepøípustnou stí¾nostní námitku ve smyslu ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. Je tøeba podotknout, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì pouze namítal, ¾e ¾alovaný nezkoumal soulad grafického vyjádøení a výrokové èásti prvoinstanèního rozhodnutí, av¹ak nesoulad grafického vyjádøení zámìru s po¾adavky vyhlá¹ky è. 503/2006 Sb. nenamítal.
[18] Nad rámec nutného Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e správní spis prvoinstanèního správního orgánu obsahuje na è. l. 3 doklad o vyvì¹ení zámìru ¾adatele na místì stavby, pøièem¾ podle záznamu stavebního úøadu byl zámìr vyvì¹en pøi prohlídce staveni¹tì za pøítomnosti osoby ze stavebního úøadu a osoby ze spoleènosti Varia. Uvedený doklad obsahuje i fotodokumentaci.
[19] Takté¾ námitka stì¾ovatele ohlednì neúèinného doruèení veøejnou vyhlá¹kou nebyla stì¾ovatelem uplatnìna v øízení pøed krajským soudem, jde proto o nepøípustnou námitku ve smyslu ust. § 104 odst. 4 s. ø. s.
[20] K námitce nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì ke krajskému soudu namítal pouze, ¾e se ¾alovaný jeho námitkami nezabýval. Za této situace nebylo pochybením krajského soudu, kdy¾ osvìtlil, ve kterých èástech rozhodnutí se ¾alovaný námitkami stì¾ovatele zabýval a ji¾ nepøezkoumával závìry ¾alovaného ohlednì tìchto námitek, nebo» stì¾ovatel s tìmito závìry ¾alovaného v ¾alobì nijak nepolemizoval. Tato stí¾nostní námitka tedy není dùvodná.
[21] Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[22] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. ®alovanému podle obsahu spisu ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly a ¾alovaný také náhradu nákladù øízení nepo¾adoval.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 85
 § 87
 § 92
 soud 
 § 85
 § 85
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 87
 § 25
 § 103
 § 87
 § 8
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 87
 § 87
 § 8
 § 8
 § 87
 soud 
 § 25
 soud 
 § 87
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 104
 § 103
 soud 
 § 87
 § 8
 soud 
 § 75
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120