Source: http://combatsdroitshomme.blog.lemonde.fr/2011/04/07/mineurs-isoles-etrangers-en-grece-si-graves-qu%E2%80%99elles-portaient-atteinte-au-sens-meme-de-la-dignite-humaine-cour-edh-1e-sect-5-avril-2011-rahmi-c-grece/
Timestamp: 2014-07-25 15:57:36+00:00

Document:
Mineurs isolés étrangers en Grèce : des conditions « si graves qu’elles portaient atteinte au sens même de la dignité humaine » (Cour EDH, 1e Sect. 5 avril 2011, Rahimi c. Grèce) | Combats pour les droits de l'homme (CPDH)
← Le Conseil constitutionnel met le hola à une « justiciabilité indigne » en matière d’aide sociale (Cons. Constit. décision n°2010-110 QPC du 25 mars 2011 M. Jean-Pierre B)
Décisions QPC en bref (17, 25 mars, 1er avril 2011) →
Mineurs isolés étrangers en Grèce : des conditions « si graves qu’elles portaient atteinte au sens même de la dignité humaine » (Cour EDH, 1e Sect. 5 avril 2011, Rahimi c. Grèce)
Publié le 7 avril 2011 par CPDH	Obligations conventionnelles de protection des migrants mineurs non accompagnés
Une fois encore, la situation des migrants et demandeurs d'asile en Grèce était à l'ordre du jour dans le prétoire strasbourgeois. Et à nouveau, la Cour européenne des droits de l'homme prononce une ferme condamnation pour traitements inhumains et dégradants (Art. 3 couplé à l'article 13 - droit à un recours effectif) ainsi que pour violation du droit à la liberté et à la sûreté (Art. 5). Mais l'affaire source de ces constats de violation était relative à un enjeu spécifique : le traitement des migrants mineurs non accompagnés, notamment demandeurs d'asile. L'arrêt rendu à cette occasion manifeste la volonté des juges européens - unanimes dans leur solution - de formuler à ce sujet des exigences conventionnelles claires et exemplaires.
La requête portée devant la Cour concernait un adolescent afghan, âgé de quinze ans au moment des faits et qui affirme que ses parents ont été tués durant les conflits armés dans son pays. Il quitta ce dernier pour, en juillet 2007, entrer en Grèce en accostant, comme beaucoup d'autres à cette période, « sur l'île de Lesbos, située au large des côtes d'Asie Mineure » (§ 7). Arrêté par la police de l'île, il fut placé en détention au sein du « centre de Pagani » et ce, dans l'attente de la décision d'expulsion prise à son encontre. Cette décision était formulée dans une ordonnance qui concernait à titre principal un autre ressortissant afghan majeur car ce dernier, selon l'ordonnance, « accompagn[ait] son cousin mineur ». Pourtant, le requérant « allègue qu'il n'avait jamais connu [cet adulte
et], que celui-ci n'était pas son cousin » (§ 9). Remis en liberté deux jours après, il put quitter l'île par ses propres moyens afin de gagner Athènes où il resta sans abri quelques jours puis fut pris en charge par une organisation non gouvernementale. Cette dernière l'aida à déposer une demande d'asile et favorisa son admission dans un centre d'hébergement pour mineur, centre où il se trouve encore aujourd'hui mais toujours sans aucun tuteur.
La première série de griefs (§ 53) est appréhendée par la Cour sous l'angle des articles 3 et 13 cumulés. Dès cet instant, et à chaque étape de l'analyse, la juridiction européenne va ériger la situation particulière du requérant mineur en donnée clef de son raisonnement. Bien sûr, cette approche n'est pas totalement inédite. Il est de jurisprudence constante que « l'âge [...] de la victime » soit pris en compte dans l'appréciation de l'existence de torture et/ou de traitements inhumains et dégradants (§ 60) et qu'à cet égard, les « enfants et autres personnes vulnérables » bénéficient d'une protection plus grande (§ 62 - Cour EDH, 5e Sect. 4 novembre 2010, Darraj c. France, Req. n° 34588/07 - ADL du 4 novembre 2010 ; Cour EDH, 2e Sect. 16 février 2010, Alkes c. Turquie, Req. no 3044/04 - ADL du 16 février 2010). Mais si la protection particulière des mineurs étrangers est valable en tout état de cause (mineur non accompagné : Cour EDH, 1e Sect. 12 octobre 2006, Mubilanzila Mayeke et Kaniki Mitunga c. Belgique, Req. n° 13178/03 ; mineur accompagné : Cour EDH, 2e Sect. 19 janvier 2010, Muskhadzhiyeva et Autres c. Belgique, Req. n° 41442/07 - ADL du 20 janvier 2010), la Cour souligne néanmoins que « les obligations de l'Etat quant au traitement de migrants mineurs, peuvent se différencier selon qu'ils sont ou non accompagnés » (§ 63). Une telle variation du degré de protection exige donc que soit déterminé, au préalable, si le requérant pouvait prétendre à ce qualificatif de « mineur non accompagné ». Dans cette tâche, la juridiction strasbourgeoise reprend une démarche probatoire éprouvée : utiliser « le critère de la preuve "au-delà de tout doute raisonnable" » (Cour EDH, 2e Sect. 17 mars 2009, Salmanoğlu et Polattaş c. Turquie, Req. n° 15828/03 - ADL du 20 mars 2009) et le « faisceau d'indices, ou de présomptions non réfutées, suffisamment graves, précis et concordants », le tout en faisant peser la charge de cette preuve sur l'État défendeur (Cour EDH, 1e Sect. 27 mai 2010, Khutsayev et autres c. Russie, Req. n° 16622/05 - ADL du 28 mai 2010 ; Cour EDH, 2e Sect. Dec. 9 novembre 2010, Tibor Horváth et Géza Vadászi c. Hongrie, Req. n° 2351/06 - ADL du 30 novembre 2010) et en utilisant d'« autres sources fiables et objectives » telle que les « agences des Nations unies et des organisations non gouvernementales réputées pour leur sérieux » (§ 64 et 65 - Cour EDH, G.C. 28 février 2008, Nassim Saadi c. Italie, Req. n° 37201/06 - ADL du 28 février 2008). Or, en l'espèce, ces divers indices démontre que le requérant était bien non accompagné (§ 66 à 68). Surtout, ces éléments révèlent que la « pratique » consistant à enregistrer « un certain nombre de mineurs non accompagnés sur l'île de Lesbos [...] comme accompagnés » (§ 68) en leur adjoignant un prétendu « frère » ou « cousin » (§ 69) est aussi répandue que mensongère (§ 69-70 - v. aussi § 30-50). La Cour tend donc à manier l'euphémisme diplomatique lorsqu'elle conclut que « le lien de parenté entre N.M. [le "cousin"] et le requérant a été établie par les autorités compétentes au travers d'une procédure aléatoire qui n'était entourée d'aucune garantie permettant de conclure que celui-ci était de fait un mineur accompagné » (§ 72-73).
Une fois reconnu comme « mineur non accompagné » (§ 73), le requérant peut franchir plus aisément l'obstacle procédural de l'épuisement des voies de recours interne (§ 80 - joint à l'examen au fond par la Cour, v. § 54). En effet, cette exigence est appréciée plus souplement (§ 75 - v. Cour EDH, 2e Sect. 2 septembre 2010, Y.P. et L.P. c. France, Req. n° 32476/06 - ADL du 1er septembre 2010) car les diverses insuffisances dans l'information des migrants quant à l'existence de ces recours (§ 76-78) ont encore plus d'impact à l'égard d'un « mineur sans représentation légale au cours de sa détention » (§ 79). La situation particulière du requérant est aussi prise en compte pour apprécier les conditions de sa détention au sein du centre de Pagani. L'état de ce centre en 2007 était tellement déplorable (pour une description édifiante, v. § 81-85 ; le « Comité européen pour la prévention de la torture et des peines ou traitements inhumains ou dégradants (CPT) » qualifia d'« abominables » les conditions de détention au sein du centre de Pagani - § 30-31) que la conclusion de la Cour ne peut étonner : les « conditions de détention [...] se trouvaient manifestement en dessous des normes prescrites par les textes internationaux en la matière et, notamment, des exigences de l'article 3 de la Convention » (§ 85).
Extrait de l'arrêt : "83. S'agissant de la situation sanitaire du centre, les conclusions de certains des organes et organismes précités révèlent des conditions de détention déplorables. En particulier, le CPT a relevé que plus de cent personnes partageaient deux toilettes et les détenus devaient partager des matelas ou dormir à même le sol. Il a notamment relevé des sanitaires qui fuyaient, le manque d'aération et une insalubrité générale. Pour le CPT, le centre de rétention de Pagani constituait « un danger pour la santé tant pour les détenus que pour le personnel ». Quant au bureau d'Athènes du Haut Commissariat des Nations Unies pour les réfugiés, il a constaté l'insuffisance de toilettes et de douches. Il a aussi relevé l'odeur nauséabonde qui régnait dans les locaux et l'écoulement d'eau sur le sol. L'organisation Médecins sans frontières a constaté que le ratio de latrines et de douches était inférieur aux standards nationaux et internationaux. Plus spécifiquement, au sein du centre de rétention il y avait une latrine pour vingt personnes et une douche pour cinquante personnes. La situation empirait dans les périodes de surpeuplement, puisqu'il n'y avait qu'une latrine et douche disponibles pour cent cinquante personnes. Médecins sans frontières a noté, dans son rapport publié en 2010, que l'engorgement des toilettes et des douches provoquait l'inondation partielle du sol sur lequel des matelas étaient empilés (voir respectivement paragraphes 30, 37 et 47 ci-dessus)."
Mais tout l'intérêt du présent arrêt réside dans le fait que les juges strasbourgeois vont plus loin encore dans leur analyse. Ils estiment que, par « son âge et [...] sa situation personnelle, [le requérant] se trouvait en une situation d'extrême vulnérabilité » et fustigent très vertement les autorités helléniques qui « ne se sont aucunement préoccupées lors de sa mise en détention de sa situation particulière » (§ 86). En conséquence, la condamnation est pour le moins énergique : « les conditions de détention au centre de Pagani, notamment en ce qui concerne l'hébergement, l'hygiène et l'infrastructure étaient si graves qu'elles portaient atteinte au sens même de la dignité humaine [... et] s'analysaient, en elles-mêmes et sans prendre en considération la durée de la détention [« une période très limitée de deux jours »], en un traitement dégradant contraire à l'article 3 » (§ 86).
Tout aussi cinglante est l'analyse de la situation du requérant mineur postérieurement à sa remise en liberté. D'emblée, la Cour rappelle que « la situation du requérant se caractérisait par son jeune âge, le fait qu'il était étranger en situation d'illégalité dans un pays inconnu, qu'il n'était pas accompagné et donc livré à lui-même ». En conséquence, et à l'aune de « la protection absolue conférée par l'article 3 de la Convention », ces circonstances spécifiques « prédominent sur la qualité d'étranger en séjour illégal du requérant », sa minorité le faisant entrer « incontestablement [dans] la catégorie des personnes les plus vulnérables de la société » (§ 87). Une telle approche ne rend que plus flagrante la carence des autorités grecques à qui il incombait de « protéger [le migrant mineur] et de le prendre en charge par l'adoption de mesures adéquates au titre des obligations positives découlant de l'article 3 » (§ 87). Le cas d'espèce, manifestation particulière d'une situation partagée par la plupart des « mineurs non accompagnés en Grèce » (§ 88-91), était en effet éloquent : « le requérant a été abandonné à lui-même après sa mise en liberté par les autorités grecques » (§ 92) et « en raison du comportement des autorités qui ont fait preuve d'indifférence à l'égard du requérant, celui-ci a dû subir une angoisse et une inquiétude profondes, notamment au moment de sa remise en liberté jusqu'en sa prise en charge par l'organisation [non gouvernementale] "Arsis" » au point de faire naître divers troubles psychologiques et physiques (§ 92). A de nombreux égards, donc, le constat de violation de l'article 3 (§ 95) - associée à une violation de l'article 13 - était, en l'espèce, inévitable.
Cette première condamnation se double d’une seconde sur le terrain du droit à la liberté et à la sûreté (Art. 5). L’insuffisante « efficacité du contrôle juridictionnel selon le droit grec de la détention des personnes en vue de leur expulsion administrative » (§ 114-119) a déjà donné lieu à de multiples condamnations à Strasbourg (v. Cour EDH, 1e Sect., 22 juillet 2010, A.A. c. Grèce, Req. no 12186/08 – ADL du 26 juillet 2010 ; Cour EDH, 1e Sect. 26 novembre 2009, Tabesh c. Grèce, Req. n° 8256/07 – ADL du 27 novembre 2009 ; Cour EDH, 1e Sect. 11 juin 2009, S.D. c. Grèce, Req. no 53541/07 – ADL du 30 juin 2009). De prime abord, la Cour ne fait donc qu’ajouter un arrêt à cette série de constats de violation de l’article 5.4 (§ 121 – sur le contrôle juridictionnel de la privation de liberté, v. Cour EDH, 5e Sect. 18 novembre 2010, Baudoin c. France, Req. n° 35935/03 – ADL du 18 novembre 2010). Mais elle le fait en soulignant la situation particulière du requérant, en réalité non accompagné mais officiellement « enregistré comme mineur accompagné, alors qu’il était sans tuteur qui aurait pu agir comme son représentant légal » (§ 120). C’est toutefois sur le principe même de la privation de liberté du requérant mineur que la condamnation de la Grèce est la plus remarquable (Art. 5.1.f) : « détention régulièr[e] d'une personne […] contre laquelle une procédure d'expulsion ou d'extradition est en cours » – v. Cour EDH, 2e Sect. 8 février 2011, Seferovic c. Italie, Req. n° 12921/04 – ADL du 12 février 2011). Car, au-delà même du non-respect des garanties habituelles (§ 102-107), les juges européens fondent essentiellement le constat de violation sur la qualité de mineur non accompagné. En effet, alors que la détention litigieuse n’a duré que deux jours, ce qui « ne saurait en principe être considérée comme déraisonnable » (§ 107), la Cour considère que la décision de privation de liberté de l’adolescent est « le résultat de l’application automatique » de la législation grecque et ce, « sans que sa situation particulière de mineur non accompagné [n’ait été] examinée » (§ 108). Dans une motivation toujours ferme, il est relevé qu’« en ordonnant la mise en détention du requérant les autorités nationales ne se sont aucunement penchées sur la question de son intérêt supérieur en tant que mineur » (§ 109 et 108 – sur la notion d’« intérêt supérieur de l’enfant », v. Cour EDH, 5e Sect. 21 décembre 2010, Anayo c. Allemagne et Chavdarov c. Bulgarie, Resp. Req. n° 20578/07 et no 3465/03 – ADL du 26 décembre 2010 ; Cour EDH, G.C. 6 juillet 2010, Neulinger et Shuruk c. Suisse, Req. n° 41615/07). La Cour va jusqu’à mettre en doute « la bonne foi des autorités lors de la mise en œuvre de la mesure de détention » ce qui, dans le langage strasbourgeois, est une critique assez vive de l’attitude étatique. Couplée à des conditions de détention « si graves qu’elles portaient atteinte au sens même de la dignité humaine » (v. supra), cette détention « n’était pas “régulière“ au sens de l’article 5 § 1 f) de la Convention » (§ 110).
Bien plus qu’une nouvelle occurrence à ajouter à la longue liste des condamnations de la Grèce au sujet du traitement des étrangers et demandeurs d’asile, cet arrêt révèle combien la Cour européenne des droits de l’homme attache de l’importance à la protection des mineurs migrants, surtout lorsqu’ils sont isolés et non accompagnés. Cette solution confirme aussi une sensibilité strasbourgeoise plus grande à l’égard de la question des conditions matérielles d’accueil des migrants (v. en France, CE, Réf. 25 janvier 2011, Ministre de l’Intérieur c/ Chakraborty, Req. n° 345800 – ADL du 18 février 2011 ; CE, Réf., 28 octobre 2010, Ministre de l’Immigration c/ M et Mme Youssoupov, Req. n° 343893 - ADL du 19 novembre 2010 et catégorie CPDH "conditions matérielles d'accueil "). A ce propos, la formation de Chambre prend ici le soin de rappeler expressément l’un des points du retentissant arrêt M.S.S. c. Belgique et Grèce où furent notamment critiquées « la précarité et la vulnérabilité particulières et notoires des demandeurs d’asile en Grèce » (Cour EDH, G.C. 21 janvier 2011, M.S.S. c. Belgique et Grèce, Req. n° 30696/09, § 250-263 – ADL du 21 janvier 2011 (2)). Si la Cour continue de cantonner les témoignages de cette sensibilité à des catégories spécifiques d’étrangers (les demandeurs d’asiles ; les migrants mineurs non accompagnés) car jugés « vulnérables » (pour une analyse de cette notion, v. Lourdes Peroni, « M.S.S. v. Belgium and Greece: When is a Group Vulnerable ? », in Strasbourgs Observers, 10 février 2011), une telle tendance – certes naissante – est déjà riche de nombreuses virtualités contentieuses. De là à y percevoir les prémices d’une généralisation à l’ensemble des étrangers, il y a un pas que seule la jurisprudence européenne future est à même de franchir.
Rahimi c. Grèce (Cour EDH, 1e Sect. 5 avril 2011, Req. n° 8687/08) - Actualités Droits-Libertés du 6 avril 2011 par Nicolas HERVIEU
Les lettres d’actualité droits-libertés du CREDOF sont protégées par la licence Creative Common
Pour imprimer sélectionnez le texte ou ouvrir le PDF de la lettre ADL du 6 avril 2011
"Hunger Strike at Pagani Detention Centre" , the border is the problem..., August 20, 2009.
"Trois textes en guise de bilan du camp No Border à Lesbos " 11 octobre 2009
Afghan Political Asylum Seekers in Propylaia - Athens - Greece
Complément: dans une décision du 7 avril 2011 Cimade et Gisti le Conseil d'Etat procède à un renvoi préjudiciel à la Cour de justice de l'UE à propos du droit aux conditions matérielles d'accueil des demandeurs d'asile (directive 27 janvier 2003) pour les demandeurs d'asile sous procédure "Dublin II".
A noter aussi que mise en ligne sur circulaire.gouv ne rend pas opposable les délais de recours, l'annulation de la caducité de l'offre de relogement en cas de non présentation au RDV, la non exclusion de l'ATA des demandeurs d'asile en réexamen et aux procédures prioritaires.
CE 7 Avril 2011 Cimade Et Gisti CMA Et Dublin
Première analyse de Gérard Sadik:
La Cimade et le Gisti ont contesté en janvier 2010, la circulaire du 3 novembre 2009 relative à l'allocation temporaire d'attente
Après une audience le 2 mars, le Conseil d'Etat l'a annulé partiellement par une décision du 7 avril 2011,
L'ATA ne sera pas coupée si une personne ne se présente pas à l'OFII après avoir accepté l'offre de prise en charge en préfecture
L'ATA doit être versée à tous les demandeurs d'asile sous procédures prioritaires (trouble grave à l'ordre public et recours frauduleux ou abusif)
Le Conseil d'Etat interroge la Cour de justice de Luxembourg, s'il faut faire de même pour les Dublinés.
a) Le Conseil juge recevable le recours formé le 25 janvier et rejette le moyen du ministère en considérant que la mise en ligne des circulaires sur le site dédié n'a ni pour objet ni pour effet de faire courir "à l'égard des tiers" le délai de recours contentieux contre ces mêmes actes.
b) Il n'annule pas le fait que la circulaire indique à l'OFII d'utiliser le logiciel dn@ pour adresser la liste des personnes admises en CADA à pôle emploi. Visiblement, le Conseil d'Etat n'a pas vu qu'il s'agissait d'un échange de données non déclaré à la CNIL et ajoutant un destinataire de ce logiciel.
c) En revanche, il annule le point de la circulaire qui indiquait que le demandeur qui avait accepté l'offre de prise en charge en préfecture devait se rendre à l'OFII ou à la plate-forme d'accueil pour enregistrer une demande de CADA, sous peine de se voir couper l'allocation. Le Conseil d'Etat considère qu'en édictant une telle présomption de refus, sans prévoir au demeurant la prise en compte de circonstances particulières, les auteurs de la circulaire ont excédé leurs pouvoirs ;
d) Mais c'est sur les réexamens et sur les procédures prioritaires que le Conseil va le plus loin. En effet, il considère que l'article du code du travail qui exclut les demandeurs de réexamen du bénéfice de l'allocation ne sont pas applicables à défaut de la prise d'un décret prévoyant un signalement humanitaire à l'OFPRA (moyen qui a soulevé d'office par le CE) puis dit qu'il n'y a pas de distinction entre les premières demandes et le réexamen et dès lors que le demandeur présente des éléments nouveaux, il a le droit aux allocations.
e) Sur les procédures prioritaires En 2008, le Conseil avait estimé qu'il fallait verser l'ATA aux pays d'origine sûrs mais était resté muet sur les autres procédures prioritaires. Dans un considérant il tire de l'article 13 de la directive européenne la conclusion que l'article L.5423-8 du code du travail qui exige pour le versement la possession d'un titre de séjour, n'est pas conforme à la directive et considère donc que l'ATA doit être versée aux demandeurs d'asile faisant l'objet d'une procédure prioritaire pour recours abusif ou frauduleux pendant l'instruction à l'OFPRA .
f) il retoque à cette occasion l'argumentaire du ministère disant que la directive prévoit la possibilité de retirer pour fraude. Le Conseil d'Etat dit qu'il s'agit que la fraude de la circulaire est celle « tendant à obtenir le bénéfice des conditions matérielles d'accueil au moyen de la dissimulation des ressources financières». Or le juge des référés s'était fondé sur cette notion de fraude, entendue comme une fraude à l'identité, pour refuser dans son ordonnance du 2 novembre 2009 le bénéfice des conditions d'accueil aux personnes dont les empreintes sont inexploitables. Cela veut dire que cette jurisprudence, la circulaire du 2 avril 2010 et en partie l'article 75 du projet de loi doit connaître une révision drastique ;
g) enfin le Conseil d'Etat ne suit pas le raisonnement des associations en disant qu'il en est de même pour les personnes sous procédure Dublin. Il considère en effet qu'il y a une difficulté sérieuse sur l'applicabilité de la directive accueil pour les demandeurs qui ne sont pas dans le pays qui est responsable de l'examen de leur demande et procède à un renvoi préjudiciel en interprétation à la Cour de Justice de l'Union Européenne en posant trois questions : les Dublinés ont-ils droit aux conditions d'accueil (le CE a répondu oui en octobre 2009), jusqu'à quand (à la prise en charge effective, avant ou après la décision de réadmission) et qui paye ?
Le Conseil d'Etat ne prévoit pas de frais irrépétibles (mais le versement de l'allocation temporaire d'attente aux procédures prioritaires vaut beaucoup plus que les 1000€ demandés)
Conseil d'Etat, 7 avril 2011, N°335924, La Cimade et Gisti Claude Guéant réagissant à l'arrêt Cimade et Gisti
Il est animé par Serge SLAMA, maître de conférences en droit public à l'Université Evry-Val d'Essonne et rattaché au CREDOF-Paris 10 Nanterre et militant associatif.	Voir tous les articles de CPDH →	Cette entrée a été publiée dans ADL / CREDOF, Article 03 CEDH, Article 05 CEDH, Article 13 CEDH, Convention européenne des droits de l'homme (CEDH), Cour justice de l'Union européenne (CJUE), Dignité de la personne humaine, Droit d'asile, Droits des détenus, Droits sociaux, Enfants, Grèce, Hervieu Nicolas, Normes et interprétations extraconventionnels, ONG / Associations, Organisations internationales, Pays en cause, Rétention, Sadik Gérard, avec comme mot(s)-clef(s) Circulaires. Vous pouvez la mettre en favoris avec ce permalien. | ← Le Conseil constitutionnel met le hola à une « justiciabilité indigne » en matière d’aide sociale (Cons. Constit. décision n°2010-110 QPC du 25 mars 2011 M. Jean-Pierre B)
5 commentaires à Mineurs isolés étrangers en Grèce : des conditions « si graves qu’elles portaient atteinte au sens même de la dignité humaine » (Cour EDH, 1e Sect. 5 avril 2011, Rahimi c. Grèce)
alexia dit :	7 avril 2011 à 9 h 51 min	La situation dans ces centres de détention, notamment à Pagani, est un pur scandale. On a du mal à croire qu’une chose pareille se déroule en Europe.
Répondre	nimportekoi dit :	7 avril 2011 à 10 h 22 min	Vous affirmez que les affirmations des policiers comme quoi le mineur est accompagné par son cousin sont forcement fausses, mais l’inverse ne vous effleure pas l’esprit? C’est bien évidemment impossible qu’un jeune d’a peine 15 ans ai fait le voyage avec quelqu’un de sa famille, mais prétende le contraire pour profiter de loi plus favorable?
En tout cas, bel article, qui nous fait bien apitoyer sur les conditions de détentions de ces jeunes, mais j’espère que ceux qui auront verser une larme ne sont pas ceux qui s’indignent lorsqu’ils voient des jeunes mendier dans la rue, avec la mère et le père qui surveillent de loin et ensuite récoltent l’argent.
Répondre	Christian dit :	7 avril 2011 à 13 h 30 min	La solution est pourtant simple, que les autres etats (riches) de l’UE prenant en charge tous ces clandestins plutot que de s’accomoder d’une solution loin de chez eux…et qu’ils arretent enfin la demagogie a 2..euros!
Et pour les individus, au lieu de verser des larmes, qu’ils prennent en charge tous ces clandestins chez eux!
Répondre	indigène dit :	8 avril 2011 à 9 h 03 min	Tout à fait d’accord pour les droits de l’homme, mais l’Europe doit auusi assumer ses propres responsabilités – je veux dire surtout administratives… La Grèce en ce moment « héberge » 500.000 d’émigrés clandestins, selon les estimations des autorités.La plupart de ces gens se trouvent en fait piégés, dans un pays de transition, entre les pays européens et leurs pays d’origine, puisqu’ils attendent pour un passage clandestin dans un pays plus prospère. Si l’on considère que la population du pays est de 11 millions, cela veut dire que: la proportion est très élevée et que les citoyens Grecs ont à assumer le coût de cet hébergement (locaux, nutrition, santé, surveillance policière, etc. etc.) en surplus des interêts qu’ils payent déjà pour les banques européennes, surtout françaises et allemandes. La cause est donc beaucoup plus complexe, et ne concerne surtout pas uniquement la Grèce qui dans ce cas sert de barrière entre les pays perturbés et l’U.E.
Répondre	rich dit :	8 avril 2011 à 11 h 00 min	Bah les flics de tous pays traitent les gens comme des chiens. Ils ne se rendent pas compte qu’ils ont à faire à des êtres humains. Ca a toujours été comme ca. Il faut quand meme avoir un grain pour s’engager dans l’armée ou la Police, ou la Penitentiaire, aimer dominer et faire souffrir les pauvres bougres qui ont la malchance de passer entre leurs mains…
Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *	Nom * Adresse de contact * Site web Commentaire Vous pouvez utiliser ces balises et attributs HTML : <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong> Ecrivez-moi
ScotusblogPetition of the day 25 juillet 2014 Maureen JohnstonThursday round-up 24 juillet 2014 Amy HoweSCOTUSblog on camera: Steven R. Shapiro (Part Four) 24 juillet 2014 Fabrizio di PiazzaPetition of the day 24 juillet 2014 Maureen JohnstonA gentle chiding of the Court on same-sex marriage 24 juillet 2014 Lyle Denniston Strasbourg observersMennesson v. France and Labassee v. France: Surrogate motherhood across borders 16 juillet 2014 Guest BloggerMaking subsidiarity work: Struggling with procedural review – A.K. v. Latvia 14 juillet 2014 Eva BremsS.A.S. v. France as a problematic precedent 9 juillet 2014 Eva BremsThe European Court of Human Rights has spoken … again. Does Turkey listen? 7 juillet 2014 Guest BloggerA Lesson for Applicants: Don’t Agree to a Relinquishment to the Grand Chamber (S.A.S. v. France Part 2) 4 juillet 2014 Guest Blogger EU law analysisWould the UK’s withdrawal from the ECHR lead to withdrawal from the EU?“So these lawyers walk into a Bar and … “ The Court of Justice liberalises cross-border access to the legal professionFamily Reunion for EU Citizens: a separated third country national family member of an EU citizen can acquire permanent residence status Groupe de Recherche – Espace Liberté Sécurité JusticeLa politique de retour des étrangers : quand le Conseil et la Cour de justice s’en saisissent.Le futur accord Etats-Unis – Union européenne relatif aux données à caractère personnel dans le cadre de la lutte contre le terrorisme : avancées décisives et soft power européen.La saga du droit à un recours effectif de nouveau devant la CEDH : le droit espagnol des étrangers propice au refoulement des demandeurs de protection?Citoyenneté européenne et égalité de traitement : entre exigence d’intégration et droit fondamental à la libre circulationSans lui, avec lui, et maintenant pour lui…Quand le droit de la coopération pénale européenne devient le moteur de véritables réformes de la procédure pénale française Revue des droits et libertés fondamentauxRetour sur la décision de la Cour EDH de maintenir en vie Vincent Lambert [observations] 21 juillet 2014 xddbQuand les racines internationales de la Cour européenne des droits de l’homme lui donnent des ailes : la consécration du droit à indemnisation dans les affaires interétatiques 4 juillet 2014 romainLe droit de vote des prisonniers : le point de vue de la CourEDH 19 mai 2014 romain Revue générale du droitContrats de guichet et fin de non-recevoir tirée de l’existence d’un recours parallèle Maurice HauriouL’instruction bien qu’explicitement close peut néanmoins demeurer implicitement ouverte Didier GirardCompétence de la juridiction administrative pour les contestations auxquelles peuvent donner lieu les offres de concours Maurice Hauriou Libertés liberté chérie (blog Roseline Letteron)Conseils de prud'hommes : excès de langage et impartialité 23 juillet 2014L'interdiction de la manifestation de soutien aux victimes palestiniennes : ordre public ou ordre moral ? 20 juillet 2014Le mariage, une liberté fondamentale 15 juillet 2014L'interdiction de quitter le territoire : des questions sans réponses 11 juillet 2014Les drapeaux de Christian Estrosi devant le juge 8 juillet 2014 Libertés surveillées (F. Johannès)Norman Bishop : de l’importance des mots et du choix hasardeux de « la récidive » 20 juillet 2014Portrait incertain du bâtonnier Sur 18 juillet 2014Nominations au gratin de la haute magistrature 4 juillet 2014 Xénodoques (blog sur l’asile de Gérard Sadik)Cartographie de la demande d’asile en 2013 1 mai 2014Statistiques sur l’application du règlement Dublin en France en 2013 1 avril 2014Accueil des réfugiés syriens: la France est-elle exemplaire? 23 mars 2014 Débase (blog de Me Norbert Clément)La 30e promesse de François Hollande 12 juillet 2014Les charters law-cost du PS 7 juin 2014Le médecin imaginaire 28 avril 2014 Cour EDH (communiqués)Judgments Al Nashiri and Husayn (Abu Zubaydah) v. Poland - secret rendition of terrorist suspectsArret Lyapin c. Russie - devoir d'enquête sur des allégations crédibles de tortureJudgment Calovskis v. Latvia - extradition to USA of suspect in cyber-related offencesArrêts conc. Croatie, Grèce, Norvège, Suède et Russie 24.07.14Arrêts Al Nashiri et Husayn (Abu Zubaydah) c. Pologne - la remise de deux hommes soupçonnés d’actes terroristes Conseil d’Etat (communiqués)Commission nationale des comptes de campagne 23 juillet 2014Statut du plasma 23 juillet 2014QPC relative à la Cour de discipline budgétaire et financière 23 juillet 2014QPC relative au régime des VTC 23 juillet 2014Collège de déontologie de la juridiction administrative 23 juillet 2014 Conseil constitutionnelDécision n° 2014-695 DC du 24 juillet 2014 24 juillet 2014Décision n° 2014-697 DC du 24 juillet 2014 24 juillet 2014Saisines 698 [LFRSS] 699 [LFR] et 700 DC [Egalité Femmes - Hommes] 24 juillet 2014Saisine 2014-697 DC [LO Dirigeants de la SNCF] 23 juillet 2014Décision n° 2014-249 L du 18 juillet 2014 18 juillet 2014	CPDH depuis 2008…	Choisir un mois juillet 2014 (3)

References: l'article 13
 § 30
 § 54
 § 81
 § 30
 l'article 3
 l'article 3
 l'article 3
 l'article 3
 l'article 3
 l'article 13
 § 1
 § 250
 l'article 13
 l'article 75
 CourEDH