Source: http://kraken.slv.cz/Komp1/2010
Timestamp: 2018-03-19 12:26:05+00:00

Document:
Komp1/2010
Komp 1/2010-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra, JUDr. Zdeòka Kühna, JUDr. Jana Passera, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Marie ®i¹kové, v právní vìci ¾alobce: Mìstský úøad Chrastava, se sídlem námìstí 1. máje 1, Chrastava, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí Èeské republiky, se sídlem Letenská 15, Praha 1, zastoupenému JUDr. Alanem Korbelem, advokátem se sídlem nám. 14. øíjna 3, Praha 5, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: SAZKA, a. s. se sídlem K ®i¾kovu 851, Praha 9, o ¾alobì ve vìci kladného kompetenèního konfliktu,
Kompetenèní ¾alobou doruèenou Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 8. 2. 2010 se ¾alobce (jako orgán mìsta Chrastava) domáhal urèení, ¾e pravomoc k vydání povolení k provozování výherních hracích pøístrojù typu interaktivních videoloterijních terminálù KARA evid. è. 24111013, evid. è. 24111014, evid. è. 24111015 a evid. è. 24111016 na území mìsta Chrastava, na adrese Nádra¾í ÈSAD, novinový stánek, 463 31 Chrastava , nále¾í ¾alobci.
®alobce podal ¾alobu s odvoláním na § 97 odst. 1 písm. a) a § 98 odst. 1 písm. a) s. ø. s. s tím, ¾e si osobuje (ve smyslu § 98 s. ø. s.) pravomoc vydávat povolení ve vìci shora oznaèených videoloterijních terminálù v souladu s § 18 odst. 1 písm. a) zákona è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o loteriích ), a popírá odpovídající pravomoc ¾alovaného.
®alobce uvedl, ¾e dne 5. 2. 2010 zahájil správní øízení s osobou zúèastìnou na øízení podle § 46 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pod èj. HFO/500-1279/2010/buli/178.4. Oznámení o zahájení øízení bylo osobì zúèastìné na øízení doruèeno prostøednictvím datové schránky. Øízení bylo zahájeno, nebo» bylo zji¹tìno, ¾e osoba zúèastnìná na øízení provozuje pøedmìtné videoloterijní terminály bez povolení vydaného ¾alobcem. Ten doplnil, ¾e pravomoc vydat povolení k provozování pøedmìtných videoloterijních terminálù si osoboval ¾alovaný, který jejich provozování osobì zúèastnìné naøízení povolil rozhodnutím ze dne 4. 5. 2007, èj. 34/24784/2007.
S odkazem na dikci § 2 písm. e) a § 17 odst. 1 zákona o loteriích ¾alobce podøadil videoloterijní terminály pojmu podobná zaøízení , na nì¾ se vztahuje povolovací re¾im výherních hracích pøístrojù (dále jen VHP ). Odmítl pøitom úvahu, ¾e by se videoloterijní terminály vymykaly pojmu VHP proto, ¾e jsou napojeny na centrální mozek kdesi v ústøedí . Rovnì¾ nesouhlasil s pøípadnou argumentací, ¾e nesplnìní podmínek uvedených v § 17 odst. 3 a¾ 6 zákona o loteriích vyluèuje, aby se jednalo o VHP, s tím, ¾e dùsledkem této skuteènosti je pouze nemo¾nost vydat povolení k provozování takového VHP. ®alobce zdùraznil, ¾e videoloterijní terminály jsou svou formou, urèením, úèelem, umístìním a vzhledem natolik podobné star¹ím typùm VHP, ¾e bì¾ní u¾ivatelé a èasto ani pracovníci provozoven, v nich¾ jsou zaøízení umístìna, je nejsou schopni od sebe navzájem rozeznat.
Podle § 18 odst. 1 písm. a) zákona o loteriích vydává povolení k provozování VHP pro svùj územní obvod obecní úøad a ¾alovaný mù¾e podle § 50 odst. 3 zákona o loteriích povolovat pouze takové loterie a jiné podobné hry, které nejsou upraveny v první a¾ ètvrté èásti zákona o loteriích, proto si ¾alobce osobuje právo vydat rozhodnutí o právech a povinnostech osoby zúèastnìné na øízení v zahájeném správním øízení.
®alovaný navrhl zamítnutí ¾aloby. Uvedl, ¾e výherní hrací pøístroje ve smyslu § 17 odst. 1 zákona o loteriích jsou svými definièními znaky odli¹né od videoloterijních terminálù, resp. centrálního loterního systému.
Osoba zúèastnìná na øízení uvedla, ¾e nikdy neprovozovala a neprovozuje výherní hrací pøístroje. Za takové pøístroje pøitom nelze pova¾ovat koncová zaøízení centrálního loterního systému. Podle osoby zúèastnìné na øízení kompetenèní spor neexistuje a øízení, na jeho¾ základì byla ¾aloba podána, bylo vyvoláno úèelovì právì s cílem vyvolat kompetenèní spor. ®alobce nemá aktivní ¾alobní legitimaci a ¾aloba by mìla být odmítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud se s pøihlédnutím k vymezení kompetenèního sporu v § 97 odst. 1 s. ø. s. musel pøedev¹ím zabývat otázkou, zda se v dané vìci jedná o ¾alobcem tvrzený kompetenèní konflikt, jak jej má na mysli pøedmìtná právní úprava. Pøitom posuzoval, zda jsou ¾alobce a ¾alovaný zpùsobilí být stranami kompetenèního konfliktu ve smyslu zmínìného ustanovení. ®alobce v této souvislosti odkázal na § 97 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle nìj jsou stranami kompetenèního konfliktu správní úøad a orgán územní, zájmové nebo profesní samosprávy.
®alovaný je ústøedním orgánem státní správy (§ 1 zákona è. 2/1969 Sb., o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) a je nepochybnì správním úøadem ve smyslu § 97 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
V pøípadì ¾alobce je v¹ak situace jiná. Podle § 18 odst. 1 písm. a) zákona o loteriích vydává povolení k provozování VHP obecní úøad pro svùj územní obvod v pøenesené pùsobnosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom v minulosti opakovanì judikoval, ¾e rozhoduje-li orgán územního samosprávného celku v pøenesené pùsobnosti, nelze jej pro úèely § 97 odst. 1 s. ø. s. pova¾ovat za orgán samosprávný (srov. usnesení ze dne 20. 12. 2006, èj. Komp 2/2004-51, a usnesení ze dne 22. 2. 2008, èj. Komp 1/2005-18, dostupná na www.nssoud.cz).
Z odùvodnìní poslednì uvedeného usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu lze citovat, ¾e (v)eøejnou správu obecnì v Èeské republice vykonávají jednak správní úøady (orgány státní správy) a jednak orgány tzv. veøejnoprávních korporací (tedy orgány územní, popøípadì zájmové èi profesní samosprávy). Zatímco pro organizaci státní správy v urèité oblasti je typická hierarchicky vybudovaná soustava orgánù fungující na principu nadøízenosti a podøízenosti, mají veøejnoprávní korporace jako subjekty veøejné správy pøi plnìní svých úkolù urèitou nezávislost nejen na ostatních veøejnoprávních korporacích, ale té¾ na správních úøadech. Veøejnoprávní korporace sice podléhají státnímu dozoru, ten se ov¹em v zásadì omezuje pouze na kontrolu zákonnosti, popøípadì kontrolu hospodaøení s finanèními prostøedky státu (srov. Hendrych., D. a kol.: Správní právo. Obecná èást. 5. roz¹íøené vydání, Praha: C. H. Beck, 2003, s. 380-381). V dùsledku modelu uplatòovaného nyní v Èeské republice tzv. smí¹ené územní veøejné správy vykonávají urèité kompetence státní správy i orgány územních samosprávných celkù. Je proto tøeba rozli¹ovat, kdy urèitý orgán územního samosprávného celku vykoná svoji samostatnou (samosprávnou) pùsobnost a kdy vystupuje jako orgán státní správy (vykonává pùsobnost pøenesenou). ( ) Na orgány vykonávající veøejnou správu je pøitom tøeba nahlí¾et nikoliv z hlediska jejich formálního vymezení [tedy obecní (mìstský) úøad bezvýjimeènì v¾dy vystupující jako orgán územní samosprávy], ale nepochybnì je nezbytné individuálnì v ka¾dé konkrétní vìci hodnotit, jaké pravomoci daný orgán právì vykonává (srov. v této souvislosti napø. rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 6. 2000, Soudní judikatura ve vìcech správních è. 1042/2002). Tomu ostatnì odpovídá i ta skuteènost, ¾e èiní-li orgány územní samosprávy úkony v samostatné pùsobnosti, èiní je na vlastní náklady, zatímco vykonávají-li tyté¾ orgány pøenesenou pùsobnost (státní správu), dostávají na tuto èinnost finanèní pøíspìvek ze státního rozpoètu.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je znám také opaèný názor, který je v obecné rovinì zastáván v literatuøe: Pokud jde o orgány územní samosprávy, není pro eventuální kompetenèní spor rozhodné, zda jednají v pøenesené nebo samostatné pùsobnosti. (Vopálka, V., Mikule, V., ©imùnková, V., ©olín, M.: Soudní øád správní. Komentáø. Praha: C. H. Beck, 2004, s. 249). Takovéto pojetí záporného kompetenèního konfliktu ve smyslu § 97 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ov¹em nelze v posuzovaném pøípadì aplikovat. V dané vìci se toti¾ jedná pouze o spor o výklad nìkterých ustanovení právního pøedpisu v konkrétnì vymezené oblasti státní správy a pokud by Nejvy¹¹í správní soud akceptoval pojetí, ¾e je vìcnì pøíslu¹ný k rozhodování takovýchto sporù, postupoval by tak v rozporu s principy organizace státní správy, jak byly popsány vý¹e. Kompetenèní spor v rámci konkrétnì vymezeného úseku státní správy mezi nadøízeným a podøízeným správním úøadem v uvedené podobì tedy ze shora nastínìných dùvodù vzniknout nemù¾e. Nejvy¹¹í správní soud proto v této souvislosti poznamenává, ¾e ¾alobce ani ¾alovaného není mo¾né vzhledem k pravomocem, které v posuzované vìci vykonávají, pova¾ovat za orgány samosprávné a lze tedy uzavøít, ¾e o pøípad kompetenèního sporu podle § 97 odst. 1 písm. a) nebo písm. b) se zde nejedná.
V posuzované vìci neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvod, aby se odchýlil od své pøedchozí judikatury. Závìr proto musí být takový, ¾e mezi ¾alobcem a ¾alovaným nemohl vzniknout kladný kompetenèní konflikt ve smyslu § 97 odst. 1 s. ø. s., k jeho¾ øe¹ení by byl pøíslu¹ný Nejvy¹¹í správní soud. Ten proto ¾alobu jako nepøípustnou odmítl [§ 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 99 písm. a) s. ø. s.].
O náhradì nákladù øízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 101 s. ø. s.

References: soud 
 § 97
 § 98
 § 98
 § 18
 § 46
 § 2
 § 17
 § 17
 § 18
 § 50
 § 17
 soud 
 § 97
 § 97
 § 97
 § 18
 soud 
 § 97
 § 97
 soud 
 soud 
 § 97
 soud 
 § 97
 § 99
 soud 
 § 101