Source: http://kraken.slv.cz/Konf1/2015
Timestamp: 2018-09-23 21:03:49+00:00

Document:
Konf1/2015
Konf 1/2015-14
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Marie ®i¹kové, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Pavla Simona, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219, na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem Plzeò-mìsto, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu Plzeò-mìsto pod sp. zn. 17 C 19/2014, ve vìci ¾aloby o zaplacení 12.482,-Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobce S4P a. s., se sídlem Praha 1, Truhláøská 1108/3, zastoupeného JUDr. Jiøím Nìmcem, advokátem v Brnì, ©tefánikova 114/45, a ¾alovaného R. M.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu Plzeò-mìsto pod sp. zn. 17 C 19/2014, j e s o u d .
II. Usnesení Okresního soudu Plzeò-mìsto ze dne 31. 7. 2014, èj. 17 C 19/2014-23, se zru¹uje.
Návrhem doruèeným dne 13. 1. 2015 zvlá¹tnímu senátu zøízenému dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (dále jen zákon è. 131/2002 Sb. ), se Èeský telekomunikaèní úøad (dále jen ÈTÚ ) domáhá, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu ustanovení § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb., mezi ním a Okresním soudem Plzeò-mìsto, ve vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 17 C 19/2014, týkající se ¾alobcem poskytnutých slu¾eb ¾alovanému, vèetnì smluvních pokut, v celkové vý¹i 12.482,-Kè s pøíslu¹enstvím.
Z pøíslu¹ného soudního spisu se podává, ¾e ¾alobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaným u Okresního soudu Plzeò-mìsto dne 25. 12. 2013, domáhal vùèi ¾alovanému zaplacení èástky 12.482,-Kè s pøíslu¹enstvím, a to z titulu poskytnutého zaji¹tìní telekomunikaèních slu¾eb k blí¾e specifikovanému telefonnímu èíslu u¾ívaného ¾alovaným v období od 1. 4. 2012 do 30. 6. 2012, vèetnì smluvních pokut za poru¹ení smluvních podmínek ¾alovaným. Celková ¾alovaná èástka ve vý¹i 12.482,-Kè je pøedstavována odmìnou ¾alobce za poskytnuté telekomunikaèní slu¾by (1719,-Kè, 1945,50 Kè a 1527,50 Kè), tøemi smluvními pokutami po 1000 Kè za nedodr¾ení data splatnosti shora uvedených vyúètování a smluvní pokutou ve vý¹i 4290,-Kè za pøedèasné ukonèení poskytovaných slu¾eb ¾alobcem. Okresní soud Plzeò-mìsto usnesením ze dne 31. 7. 2014, èj. 17 C 19/2014-23 øízení ve vìci zastavil (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci tohoto usnesení bude vìc postoupena ÈTÚ (výrok II.); výroky III. a IV. pak rozhodl ve vìci vrácení zaplaceného soudního poplatku a nákladech soudního øízení. Svùj postup odùvodnil tím, ¾e ¾alobou uplatnìný nárok se odvíjí od ¾alobcem poskytnutých slu¾eb; ty mají charakter èinnosti dle § 7 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøepisù (dále jen zákon o elektronických komunikacích ), pøièem¾ spory vzniklé z takového smluvního vztahu má pravomoc rozhodovat ÈTÚ (§ 129 odst. 1 citovaného zákona).
Z pøíloh pøipojených k ¾alobì vyplývá, ¾e mezi ¾alobcem a ¾alovaným do¹lo dne 30. 4. 2012 k uzavøení Smlouvy o zaji¹tìní mobilní komunikaèní slu¾by (dále té¾ Smlouva ) na jejím¾ základì se ¾alobce zavázal pro ¾alovaného zaji¹»ovat (za úplatu) telekomunikaèní slu¾bu , blí¾e ve smlouvì popsanou (èl. I. 1. Smlouvy). ®alobce (ve smlouvì oznaèovaný jako zaji¹»ovatel ) je dle bodu 1. preambule smlouvy na základì uzavøených smluv zákazníkem ( ) poskytovatelù mobilních telekomunikaèních slu¾eb , a to konkrétnì spoleèností Telefónica O2 Czech republic, a. s. a Vodafone Czech republic, a. s. V souladu s tìmito smlouvami je ¾alobce oprávnìn poskytovat tøetím osobám mobilní telekomunikaèní slu¾by ( ) shora vymezených Poskytovatelù. Je také prvotním odbìratelem Telekomunikaèní slu¾by, dr¾itelem telefonního èísla, jako¾ i prvotním plátcem èástek vyúètovaných Poskytovatelem za èerpání telekomunikaèní slu¾by Úèastníkem (bod 2. preambule). Kromì ustanovení této smlouvy se smluvní vztah mezi zaji¹»ovatelem (¾alobcem) a úèastníkem (¾alovaným) øídí ceníkem a reklamaèním øádem zaji¹»ovatele (èl. V. 3.) a v neupravených otázkách té¾ zákonem è. 519/1992 Sb., obchodní zákoník (èl. IV. 1. a V. 3.). Dle èl. II. 4. smlouvy se pøípadné reklamace vyúètování èi vad poskytovaných slu¾eb øídí nejen reklamaèním øádem zaji¹»ovatele (¾alobce), ale i reklamaèním øádem jednotlivých poskytovatelù. Smlouva øe¹í té¾ pøípady, kdy pøed uplynutím její platnosti nedojde k jejímu prodlou¾ení (èl. II. 5.), jako¾ i mo¾nou likvidaci poskytovatele (¾alobce) èi jeho vstup do insolventního øízení (èl. II. 6. a 7.); ve v¹ech tìchto pøípadech je pøípadný pøevod telefonního èísla na úèastníka (¾alovaného) vázán na souhlas poskytovatelù telekomunikaèních slu¾eb uvedených v preambuli smlouvy. K ¾alobì byly pøipojeny té¾ tøi faktury pøedstavující vyúètování slu¾eb za období od 1. 4. 2012 do 30. 6. 2012, jako¾ i faktura, kterou byla ¾alovanému vyúètována smluvní pokuta za pøedèasné ukonèení smlouvy.
ÈTÚ s právním názorem vysloveným ve shora uvedeném usnesení okresního soudu nesouhlasí a podal proto k zvlá¹tnímu senátu návrh k rozhodnutí kompetenèního sporu. Uvedl, ¾e jeho rozhodovací pravomoc je zákonem o elektronických komunikacích [§ 108 odst. 1 písm. g) a § 129 odst. 1] vymezena tak, ¾e rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné a úèastníkem popøípadì u¾ivatelem na stranì druhé, na základì návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì. V tomto smyslu je zvlá¹tním senátem konstantnì judikováno, ¾e aby byla dána pravomoc ÈTÚ rozhodovat, musí být kumulativnì splnìny dvì podmínky. Musí se jednat o spor mezi osobou vykonávající telekomunikaèní èinnost na stranì jedné a úèastníkem, respektive u¾ivatelem na stranì druhé (osobní vymezení sporu), pøièem¾ spor se musí týkat povinností ulo¾ených zákonem o elektronických komunikacích nebo na jeho základì (vìcné vymezení). Právì nesplnìní podmínky osobního vymezení sporu ÈTÚ namítá. V tomto smyslu ÈTÚ poukazuje na fakt, ¾e ze smlouvy uzavøené mezi ¾alobcem a ¾alovaným vyplývá, ¾e k poskytování slu¾eb docházelo v síti spoleènosti Telefonica O2 Czech republic, a. s., tedy zøejmì skuteèného poskytovatele slu¾eb elektronických komunikací, pøièem¾ ¾alobce zde figuruje jako prostøedník èi zprostøedkovatel poskytování tìchto slu¾eb. ®alobce tedy fakticky jen pøenechává mo¾nost vyu¾ívání slu¾eb elektronických komunikací ¾alovanému a není tedy osobou vykonávající telekomunikaèní èinnost, respektive ¾ádné podnikání v elektronických komunikacích ve smyslu ustanovení § 13 zákona o elektronických komunikacích ÈTÚ neoznámil. Ostatnì sám ¾alobce netvrdí, ¾e by byl osobou vykonávající komunikaèní èinnost; sám se ve smlouvì oznaèuje jako zaji¹»ovatel slu¾eb , nikoli poskytovatel . Vìcnou podstatou sporu je uplatnìní nároku z titulu pøedfakturace mìsíèních poplatkù za slu¾by poskytnuté operátorem Telefónica O2 Czech Republic, a. s., a pøedmìtem ¾aloby tak je spor vyplývající ze soukromoprávního vztahu mezi ¾alobcem a ¾alovaným. K rozhodování takového sporu je zalo¾ena pravomoc soudu. Z tìchto dùvodù ÈTÚ navrhuje, aby zvlá¹tní senát usnesení Okresního soudu Plzeò-mìsto ze dne 31. 7. 2014, èj. 17 C 19/2014-23 zru¹il a zároveò rozhodl, ¾e pøíslu¹ným vydat rozhodnutí v dané vìci je soud.
Okresní soud Plzeò-mìsto v pøedcházejícím soudním øízení popøel svou pravomoc vìc rozhodnout a rovnì¾ navrhovatel (ÈTÚ) popírá svou pravomoc ve vìci rozhodnout poté, co mu byla postoupena. Zvlá¹tní senát tedy shledal, ¾e se jedná negativní (záporný) kompetenèní spor ve smyslu ustanovení § 1 odst. 2 vìty druhé zákona è. 131/2002 Sb., k jeho¾ projednání a rozhodnutí je tímto zákonem povolán.
Podle ustanovení § 7 odst. 1 obèanského soudního øádu v obèanském soudním øízení projednávají a rozhodují soudy spory a jiné právní vìci, který vyplývají z pomìru soukromého práva, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány.
Podle ustanovení § 129 odst. 1 vìty první zákona o elektronických komunikacích ÈTÚ rozhoduje spory mezi osobou vykonávající telekomunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné, a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem, na stranì druhé, na základì návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì.
Zvlá¹tní senát konstantnì judikuje, ¾e k tomu, aby mohl navrhovatel rozhodovat úèastnické spory, musí být podle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích naplnìn osobní i vìcný pøedpoklad (viz napøíklad usnesení ze dne 14. 9. 2009, èj. Konf 38/2009-12 a ze dne 13. 1. 2011, èj. Konf 54/2010-9; citovaná rozhodnutí zvlá¹tního senátu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Vzhledem k tomu, ¾e navrhovatel popírá existenci osobního pøedpokladu úèastnického sporu vymezeného v ustanovení § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích, zabýval se zvlá¹tní senát tím, zda se v posuzovaném pøípadì jedná o spor mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost podle § 7 citovaného zákona na stranì jedné a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem, na stranì druhé.
Osobní pøedpoklad zalo¾ení rozhodovací pravomoci navrhovatele je splnìn, vznikne-li spor mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost podle § 7 zákona o elektronických komunikacích (zaji¹»ování sítí elektronických komunikací, poskytování slu¾eb elektronických komunikací, provozování pøístrojù), a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem, na stranì druhé. Slu¾bou elektronických komunikací se podle § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích rozumí slu¾ba obvykle poskytovaná za úplatu, která spoèívá zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích pou¾ívaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou slu¾eb, která nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací nebo vykonávají redakèní dohled nad obsahem pøená¹eným sítìmi a poskytovaným slu¾bami elektronických komunikací; nezahrnuje slu¾by informaèní spoleènosti, které nespoèívají zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací. Osoba úèastníka musí splòovat charakteristiku stanovenou v § 2 písm. a) zákona o elektronických komunikacích, dle kterého úèastníkem se rozumí ka¾dý, kdo uzavøel s podnikatelem poskytujícím veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací smlouvu na poskytování tìchto slu¾eb, popøípadì musí osoba u¾ivatele splòovat charakteristiku stanovenou v § 2 písm. b) tohoto zákona, podle kterého u¾ivatelem se rozumí ka¾dý, kdo vyu¾ívá nebo ¾ádá veøejnì dostupnou slu¾bu elektronických komunikací.
Jak bylo vý¹e podrobnì popsáno, z obsahu Smlouvy, uzavøené mezi ¾alobcem a ¾alovaným dne 30. 4. 2012, zcela jednoznaènì vyplývá, ¾e ¾alobce se pro ¾alovaného zavazuje poskytovat mobilní telekomunikaèní slu¾by spoleèností Telefónica O2 Czech Republic, a. s., a Vodafone Czech Republic, a. s.; je to ¾alobce, kdo je zákazníkem uvedených spoleèností a také prvotním odbìratelem komunikaèní slu¾by, dr¾itelem telefonního èísla, jako¾ i prvotním plátcem èástek vyúètovaných poskytovatelem za èerpání telekomunikaèní slu¾by úèastníkem . Pøípadné reklamace vyúètování èi vad poskytovaných slu¾eb mají být podle smlouvy øe¹eny nejen dle reklamaèního øádu ¾alobce, ale i reklamaèních øádù jednotlivých poskytovatelù telekomunikaèních slu¾eb; rovnì¾ pøípadné pøevedení telefonního èísla na úèastníka (¾alovaného) je podmínìno souhlasem poskytovatele telekomunikaèních slu¾eb. Pokud jde o otázky smlouvou výslovnì neupravené, smlouva neodkazuje na veøejnoprávní úpravu (zákon o elektronických komunikacích), ale na úpravu soukromoprávní (obchodní zákoník).
Je tedy evidentní, ¾e právní vztah mezi ¾alobcem a ¾alovaným je v dané vìci podmínìn nezávisle existujícím smluvním vztahem ¾alobce a telekomunikaèního operátora. Pro rozhodnutí kompetenèního sporu v¹ak zvlá¹tní senát posuzoval pouze vztah mezi ¾alobcem a ¾alovaným. ®alobce, jako osoba, která umo¾òuje úèastníkùm (tøetím osobám) vyu¾ít slu¾eb elektronických komunikací operátora v rámci vymezeném samostatným smluvním vztahem ¾alobce s tímto operátorem, sám slu¾by elektronických komunikací neposkytuje, a není proto osobou vykonávající komunikaèní èinnost. Tou jsou pouze ve smlouvì zmiòované spoleènosti Telefónica O2 Czech Republic, a. s., a Vodafone Czech Republic, a. s. Fakt, ¾e ¾alobce neposkytuje veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací, potvrzuje i databáze vedená navrhovatelem (na adrese http://www.ctu.cz/ctu-online/vyhledavaci-databaze/evidence-podnikatelu-v-elektronickych-komunikacich-podle-vseobecneho-opravneni.html) i výpis z elektronické databáze obchodního rejstøíku (in. www.justice.cz); zvlá¹tní senát, který rozhoduje na základì skutkového a právního stavu ke dni svého rozhodování (viz rozhodnutí publikované pod è. 485/2005 Sb. NSS) nahlédnutím do uvedených databází ovìøil, ¾e jimi ¾alobce neprochází.
Konsekventnì zbývá dodat, ¾e za úèastníka podle § 2 písm. a) zákona o elektronických komunikacích nelze pova¾ovat ani ¾alovaného, nebo» neuzavøel s podnikatelem poskytujícím veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací smlouvu na poskytování tìchto slu¾eb. Pokud by byla ve vìci dána povinnost ¾alovaného plnit pøímo na úèet nìkterého ze shora uvedených poskytovatelù komunikaèních slu¾eb (by» prostøednictvím ¾alobce), musel by mezi ním a nìkterým z tìchto poskytovatelù existovat právní vztah. Existenci takového právního vztahu v¹ak zvlá¹tní senát, jak bylo vý¹e popsáno, nenalezl.
Zvlá¹tní senát proto uzavøel, ¾e v dané vìci nebyla naplnìna osobní podmínka podle § 129 odst. 1 vìty první zákona o elektronických komunikacích, zakládající rozhodovací pravomoc navrhovatele.
Dále se zvlá¹tní senát zabýval i tím, zda byla ve vìci zalo¾ena rozhodovací pravomoc navrhovatele podle § 129 odst. 1 vìty druhé zákona o elektronických komunikacích, dle kterého Úøad rovnì¾ rozhoduje spory v pøípadech, kdy na stranì osoby vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) nebo úèastníka, popøípadì u¾ivatele, do¹lo ke zmìnì na jinou osobu, zejména z dùvodu postoupení pohledávky, pøistoupení dluhu èi pøistoupení k závazku. O takovou situaci se v projednávané vìci v souvislosti se slu¾bami poskytovanými ¾alobcem nejedná. Smyslem citovaného ustanovení je zachování pravomoci navrhovatele k rozhodování sporù i tehdy, do¹lo-li jen ke zmìnì subjektù závazkového vztahu, ani¾ by se mìnil jeho obsah. Vzhledem k tomu, ¾e z vý¹e vylo¾ených dùvodù mezi ¾alovaným a nìkterým z poskytovatelù komunikaèních slu¾eb ¾ádný právní vztah nevznikl, nejsou naplnìny ani podmínky pro pou¾ití shora zmiòovaného ustanovení zákona o elektronických komunikacích.
Vzhledem k tomu, ¾e nebyl naplnìn osobní pøedpoklad pro zalo¾ení pravomoci ÈTÚ pro rozhodování sporu mezi ¾alobcem a ¾alovaným, ve smyslu ustanovení § 129 odst. 1 vìty první i druhé zákona o elektronických komunikacích, existencí vìcné podmínky podle § 129 odst. 1 citovaného zákona se zvlá¹tní senát ji¾ nezabýval.
S ohledem na shora uvedené skuteènosti lze uzavøít, ¾e v posuzovaném pøípadì není navrhovateli svìøena pravomoc k rozhodnutí sporu mezi ¾alobcem a ¾alovaným; zvlá¹tní senát proto rozhodl, ¾e pøíslu¹ným vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu Plzeò-mìsto pod sp. zn. 17 C 19/2014 je soud (§ 7 odst. 1 obèanského soudního øádu).
Podle ustanovení § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb., zvlá¹tní senát souèasnì zru¹il rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu (soud) popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Zvlá¹tní senát proto zru¹il usnesení Okresního soudu Plzeò-mìsto ze dne 31. 7. 2014, èj. 17 C 19/2014-23, nebo» odporuje výroku, jím¾ byla pravomoc tohoto soudu ve vìci rozhodnout zvlá¹tním senátem urèena.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle ustanovení § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb., závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány i soudy. Dále bude tedy v øízení o této vìci pokraèovat Okresní soud Plzeò-mìsto.
V Brnì 16. øíjna 2015

References: § 1
 soud 
 § 7
 § 129
 § 13
 soud 
 § 1
 § 7
 § 129
 § 129
 § 129
 § 7
 § 7
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 129
 § 129
 § 129
 § 129
 soud 
 § 5
 § 5
 soud