Source: http://kraken.slv.cz/2Afs98/2005
Timestamp: 2018-06-18 23:08:12+00:00

Document:
2Afs98/2005
è. j. 2 Afs 98/2005-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: J. K., zastoupeného JUDr. Jaromírem Hanu¹em, advokátem se sídlem Kosmova 20, Ostrava, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ostravì, se sídlem Na Jízdárnì 3, Ostrava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu Ostravì ze dne 27. 1. 2005, è. j. 22 Ca 459/2003-28,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti vý¹e uvedenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 10. 2003, è. j. 14198/110/2002. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Tøinci (dále jen finanèní úøad ) ze dne 31. 7. 2002, è. j. 59702/02/364921/4140. Tímto platebním výmìrem byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1999 ve vý¹i 361 380 Kè. Tento rozdíl správce danì zdùvodnil ve zprávì o daòové kontrole è. j. 48870/02/364930/1531 pøedev¹ím tím, ¾e stì¾ovatel nezaúètoval do pøíjmù ovlivòujících základ danì hodnotu postoupených pohledávek v celkové vý¹i 1 216 725,43 Kè. Stì¾ovatel toti¾ vedl v tomto období jednoduché úèetnictví a byl èlenem E. sdru¾ení s podílem 30,51 procent. Toto sdru¾ení postoupilo spoleènosti T. O., a. s., v souèasné dobì ji¾ jako subjekt práv neexistující-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu) jako postupníkovi pohledávky vùèi spoleènosti V. a. s. v následující vý¹i: dne 24. 7. 1999 ve vý¹i
772.990,18 Kè, dne 30. 7. 1999 ve vý¹i 856 232,82 Kè, dne 20. 8. 1999 ve vý¹i 502 972 Kè a dne 6. 10. 1999 ve vý¹i 1855 761,20 Kè, tj. v celkové vý¹i 3 987 956,20 Kè. E. sdru¾ení nezaúètovalo do pøíjmù ovlivòujících základ danì tyto pohledávky, které byly zahrnuty v jeho obchodním majetku, a dle rozhodnutí finanèního úøadu tak uèinilo v rozporu s § 23 odst. 13 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmu, ve znìní rozhodném pro zdaòovací období 1999 (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). Do¹lo tedy k neoprávnìnému sní¾ení základu danì u ¾alobce ve vý¹i 1 216 725,43 Kè, co¾ pøedstavuje 30,51 procenta z èástky 3 987 956,20 Kè, a stì¾ovatel tak poru¹il § 23 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù.
Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e nezákonnost rozhodnutí soudu spatøuje v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a v nepøezkoumatelnosti rozsudku, která je zpùsobena nedostatkem dùvodù rozsudku.
Nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu stì¾ovatel spatøuje konkrétnì v tom, ¾e soud v odùvodnìní svého rozhodnutí odkázal na vyjádøení ¾alovaného (str. 5, druhý neèíslovaný odstavec napadeného rozsudku), ani¾ sám øádnì odùvodnil své rozhodnutí. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e tímto nebyl naplnìn po¾adavek na øádné a vyèerpávající zdùvodnìní rozhodnutí orgánù veøejné moci, který je jednou ze základních podmínek ústavnì souladného rozhodnutí, jak ji¾ nìkolikrát judikoval Ústavní soud (stì¾ovatel v této souvislosti poukázal na nález Ústavního soudu ze dne 3. 2. 2000, sp. zn. III. ÚS 103/99, zveøejnìný pod è. 17 ve svazku è. 17 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, a na nález Ústavního soudu ze dne 20. 8. 2001, sp. zn. I. ÚS 60/01, zveøejnìný pod è. 127 ve svazku è. 23 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu).
K nesprávnému posouzení právní otázky stì¾ovatel uvedl následující: Souhlasí s názorem soudu i ¾alovaného v tom, ¾e jak poplatníci úètující v soustavì podvojného úèetnictví, tak i poplatníci neúètující v této soustavì po úpravì provedené zákonem è. 149/1995 Sb., kterým se mìní a doplòuje zákon Èeské národní rady è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a mìní zákon Èeské národní rady è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákon Èeské národní rady è. 185/1991 Sb., o poji¹»ovnictví, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 149/1995 Sb. ), vykazují ve smyslu § 23 odst. 13 zákona o daních z pøíjmù pøi postoupení pohledávky hodnotu postoupené pohledávky (mínìno hodnotu nominální) jako svùj zdanitelný pøíjem, a to i v pøípadì, ¾e se jedná o pohledávku postoupenou nebo pohledávku vlo¾enou za cenu ni¾¹í, ne¾ je její hodnota.
Ov¹em dále je s poplatníky v závislosti na tom, v jaké úèetní soustavì úètují, podle stì¾ovatele ji¾ zacházeno neodùvodnìnì nerovným zpùsobem. Poplatník neúètující v soustavì podvojného úèetnictví toti¾ nemù¾e-na rozdíl od poplatníka v této soustavì úètujícího-uplatnit hodnotu pohledávky do výdajù: Z ustanovení § 24 odst. 2 písm. y) zákona o daních z pøíjmù a ze zákona è. 593/1992 Sb., o rezervách pro zji¹tìní základu danì z pøíjmù (dále jen zákon o rezervách ), toti¾ vyplývá, ¾e hodnota pohledávky je v pøípadì konkursu a obdobných stavù insolvence èi pøímo zániku dlu¾níka daòovým výdajem jen u poplatníkù úètujících v soustavì podvojného úèetnictví. Krajský soud podle stì¾ovatele oprávnìnost této disproporce neodùvodnil a pouze uvedl, ¾e vychází z odli¹nosti úèetních soustav. Stì¾ovatel namítá, ¾e uvedená disproporce nevychází z odli¹ností úèetních soustav, proto¾e zahrnutí hodnoty pohledávky do pøíjmù poplatníka neúètujícího v soustavì podvojného úèetnictví bylo provedeno a¾ shora zmínìným zákonem è. 149/1995 Sb. Tímto zákonem tak dle stì¾ovatele byli zvýhodnìni poplatníci úètující v soustavì podvojného
úèetnictví, proto¾e na rozdíl od poplatníkù neúètujících v soustavì podvojného úèetnictví mohou vyu¾ít ustanovení § 24 odst. 2 písm. y) zákona o daních z pøíjmù. Mohou také vytváøet opravné polo¾ky dle zákona o rezervách. V dobì, kdy soud kupøíkladu zru¹í konkurz na dlu¾níka pro nedostatek majetku, poplatník danì z pøíjmù úètující v soustavì podvojného úèetnictví mù¾e do daòovì uznatelných nákladù zahrnout hodnotu své pohledávky za tímto dlu¾níkem, ale poplatník danì z pøíjmù, neúètující v soustavì podvojného úèetnictví, tuto svou pohledávku do daòovì uznatelných výdajù zahrnout nemù¾e. Stì¾ovatel má za to, ¾e poplatník neúètující v soustavì podvojného úèetnictví je v daném zdaòovacím období pøi stanovení základu danì a posléze výpoètu danì z pøíjmù znevýhodnìn. Argument, ¾e tento poplatník hodnotu této pohledávky mù¾e uplatnit v pøípadì ukonèení èi pøeru¹ení své podnikatelské èinnosti, dle stì¾ovatele neobstojí, nebo» poplatník úètující v soustavì podvojného úèetnictví si tuto pohledávku (resp. její hodnotu), uplatní ji¾ ve zdaòovacím období, ve kterém do¹lo napø. ke zru¹ení konkurzu pro nedostatek majetku dlu¾níka.
Zákonem è. 149/1995 Sb. tak byl podle stì¾ovatele upraven postup pøi zahrnutí hodnoty postoupené pohledávky do pøíjmù resp. výnosù obou poplatníkù (tedy do¹lo ke sjednocení), ale mo¾nost zahrnutí hodnoty této pohledávky do výdajù (napø. v pøípadì zru¹ení konkurzu) byla upravena pouze u poplatníkù úètujících v soustavì podvojného úèetnictví. Stì¾ovatel má za to, ¾e tímto zásahem do¹lo k poru¹ení èl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, který mimo jiné stanoví, ¾e vlastnické právo v¹ech vlastníkù má stejný obsah a ochranu. Dle stì¾ovatele bylo poru¹eno i ustanovení èl. 1 Listiny, podle nìho¾ jsou lidé rovní v právech, a v neposlední øadì i ustanovení èl. 11 odst. 4 Listiny, které stanoví, ¾e vyvlastìní nebo nucené omezení vlastnického práva je mo¾né (jen) ve veøejném zájmu, a to na základì zákona a za náhradu. Stì¾ovatel má za to, ¾e znevýhodnìním poplatníkù neúètujících v soustavì podvojného úèetnictví, provedeným zákonem è. 149/1995 Sb., do¹lo k nedùvodnému omezení vlastnického práva poplatníka neúètujícího v soustavì podvojného úèetnictví, a to sice na základì zákona, ale bez náhrady. Stì¾ovatel tedy pova¾uje èl. I body 55. a 70. tohoto zákona za ustanovení, která jsou v rozporu s ústavním poøádkem Èeské republiky.
S ohledem na tyto námitky stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel v první øadì namítá nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu spoèívající v nedostatku dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud v pøedcházejícím øízení nesprávnì posoudil právní otázku, zda je v souladu s ústavním poøádkem, ¾e pro poplatníka neúètujícího v soustavì podvojného úèetnictví není-na rozdíl od poplatníka v této soustavì úètujícího-v pøípadì konkursu a obdobných stavù insolvence èi pøímo zániku dlu¾níka (tj. za situace, kdy se hodnota pohledávky, kterou za její postoupení mìl dlu¾ník zaplatit, stává fakticky nevylo¾itelnou) daòovým výdajem hodnota pohledávky postoupené tomuto dlu¾níkovi, jestli¾e tuto hodnotu pøitom zároveò musí vykazovat jako pøíjem ji¾ pøi jejím postoupení dlu¾níkovi [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti zpùsobené nedostatkem dùvodù rozhodnutí krajského soudu. Podle konstantní judikatury Ústavního soudu (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, zveøejnìný pod. è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, zveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu) je jedním z principù, pøedstavujícím souèást práva na øádný proces, jako¾ i pojmu právního státu, povinnost soudù své rozsudky odùvodnit. Ve správním soudnictví nachází tato zásada vyjádøení v § 54 odst. 2 zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Z odùvodnìní pak musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Pokud by tomu tak nebylo, rozhodnutí by bylo nepøezkoumatelným, nebo» by nedávalo dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces. Tyto ústavnìprávní principy nalézají odraz té¾ v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu: Není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44; srov. napø. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52).
Je sice pravda, ¾e krajský soud pøi posuzování nedùvodnosti stì¾ovatelovy ¾alobní námitky o diskriminaci poplatníkù neúètujících v soustavì podvojného úèetnictví odkázal na vyjádøení ¾alovaného, ale nutno zdùraznit, ¾e se neomezil pouze na toto konstatování. V následujícím odstavci nedùvodnost právní argumentace stì¾ovatele zdùvodòuje, kdy¾ uvádí, ¾e oba poplatníci, tj. jak poplatník úètující v soustavì podvojného úèetnictví, tak poplatník v této soustavì neúètující, mají pohledávku ve svých zdanitelných pøíjmech. ®alovaný pak dle krajského soudu správnì uvedl, proè poplatníci úètující v soustavì jednoduchého úèetnictví nemohou tvoøit opravné polo¾ky podle zákona o rezervách k pohledávkám za dlu¾níky v konkurzním øízení ani uplatnit hodnotu tìchto pohledávek jako daòový výdaj podle § 24 odst. 2 písm. y) zákona o dani z pøíjmù. Krajský soud dále uvedl, ¾e tato disproporce, která vychází z odli¹nosti základních principù úètování v obou úèetních soustavách, je øe¹ena u poplatníkù úètujících v soustavì jednoduchého úèetnictví ustanovením § 23 odst. 8 písm. b) bod 2 zákona o dani z pøíjmù, a to v dobì ukonèení nebo pøeru¹ení podnikatelské èinnosti tohoto poplatníka. Ze znìní tohoto ustanovení pak podle krajského soudu vyplývá, ¾e ani u poplatníka úètujícího v soustavì jednoduchého úèetnictví neovlivní pohledávky za dlu¾níky uvedenými v § 24 odst. 2 písm. y) zákona o dani z pøíjmù základ danì. Rozdíl je pouze v èasovém okam¾iku, tj. u poplatníka úètujícího v soustavì jednoduchého úèetnictví se toto projeví a¾ v dobì ukonèení nebo pøeru¹ení podnikatelské èinnosti. Tato skuteènost sama o sobì dle krajského soudu neznamená nepøípustnou diskriminaci. Z rozdílných principù obou úèetních soustav pramení i rozdílnost stanovení daòové povinnosti v urèitém zdaòovacím období. Obì soustavy pak pøiná¹ejí pro daòové subjekty z hlediska daòových dopadù v nìkterých pøípadech urèité výhody, ale na stranì druhé té¾ nevýhody. Krajský soud na tomto místì zdùraznil, ¾e pokud stì¾ovatel pova¾oval z hlediska stanovení daòové povinnosti postavení poplatníka úètujícího v soustavì podvojného úèetnictví pøi postoupení pohledávky za výhodnìj¹í, nic mu nebránilo, aby zmìnil zpùsob vedení úèetnictví. To bylo v jeho pøípadì mo¾né. Pøípadnì mìl té¾ dle názoru krajského soudu zvá¾it, zda za tìchto podmínek uzavøe smlouvu o postoupení pohledávek. Skuteènost, ¾e se postupník dostal do ekonomických potí¾í, ani¾ stì¾ovateli uhradil cenu postoupených pohledávek, je souèástí podnikatelského rizika stì¾ovatele, se kterým musel a mìl stì¾ovatel podle krajského soudu poèítat.
Vý¹e popsané odùvodnìní krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje z hlediska § 54 odst. 2 s. ø. s. za vyhovující, nebo» krajský soud se vypoøádal s argumentací stì¾ovatele jak na úrovni jednoduchého práva, tak z hlediska tvrzené neodùvodnìné diskriminace, zasahující podle názoru stì¾ovatele do jeho základních práv, dostateènì podrobným zpùsobem; argumentace krajského soudu byla logická, vnitønì nerozporná a neopomenula se vypoøádat se ¾ádnou podstatnou námitkou stì¾ovatele. Z odùvodnìní rozsudku krajského soudu je zøejmé, proè nepova¾oval právní argumentaci ¾alobce za dùvodnou a proè jeho ¾alobní námitky pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené. Proto je stì¾ovatelova námitka ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nedùvodná.
Vzhledem k nedùvodnosti stí¾ní námitky podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pøikroèil Nejvy¹¹í správní soud ke zkoumání stí¾ní námitky opírající se o ustanovení 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Dle § 23 odst. 13 zákona o daních z pøíjmù u poplatníkù neúètujících v soustavì podvojného úèetnictví pøi postoupení pohledávky, která je nebo byla zahrnuta do obchodního majetku poplatníka majícího pøíjmy z podnikání nebo jiné samostatné výdìleèné èinnosti, je pøíjmem hodnota této pohledávky, a to i v pøípadì, ¾e se jedná o pohledávku postoupenou nebo pohledávku vlo¾enou za cenu ni¾¹í, ne¾ je její hodnota. Pokud byla pohledávka postoupena za cenu vy¹¹í, ne¾ je její hodnota, je pøíjmem tato vy¹¹í cena. Hodnota této pohledávky se stává pøíjmem ji¾ v momentì jejího postoupení. Toto ustanovení bylo do zákona o daních z pøíjmù doplnìno zákonem è. 149/1995 Sb. Jak vyplývá z dùvodové zprávy k tomuto zákonu, toto doplnìní má za cíl zabránit daòovým únikùm pøi postoupení pohledávky za ni¾¹í hodnotu, ne¾ je její nominální hodnota, u poplatníkù, kteøí neúètují v soustavì podvojného úèetnictví. Okam¾ik zdanìní zde, a to netypicky pro soustavu jednoduchého úèetnictví, splývá ji¾ se samotným postoupením pohledávky, ani¾ by do¹lo k jejímu faktickému splnìní.
Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel vedl v tomto období jednoduché úèetnictví a byl èlenem E. sdru¾ení s podílem ve sdru¾ení 30,51 procent. Toto sdru¾ení postoupilo spoleènosti T. O., a. s. jako postupníkovi pohledávky za spoleèností V. a. s. dne 24. 7. 1999 ve vý¹i 772 990,18 Kè, dne 30. 7. 1999 ve vý¹i 856 232,82 Kè, dne 20. 8. 1999 ve vý¹i 502 972 Kè a dne 6. 10. 1999 ve vý¹i 1 855 761,20 Kè, tj. v celkové vý¹i
3 987 956,20 Kè. E. sdru¾ení nezaúètovalo do pøíjmù ovlivòujících základ danì tyto pohledávky, které byly zahrnuty v jeho obchodním majetku. Tím skuteènì do¹lo k neoprávnìnému sní¾ení základu danì u stì¾ovatele ve vý¹i 1 216 725,43 Kè, tj. 30,51 procenta z èástky 3 987 956,20 Kè, a finanèní úøad tudí¾ nepochybil, kdy¾ tento skutkový stav podøadil pod § 23 odst. 13 zákona o daních z pøíjmù. To ostatnì ve své kasaèní stí¾nosti uznává i stì¾ovatel.
Stì¾ovatel pochybení vidí v tom, ¾e v pøípadì zdanìní pohledávky ji¾ pøi jejím postoupení a následném prohlá¹ení konkurzu na postupníka dochází k rozporu v zákonech a k diskriminaci osob neúètujících v soustavì podvojného úèetnictví. Tento rozpor stì¾ovatel spatøuje ve faktu, ¾e poplatník úètující v soustavì jednoduchého úèetnictví, nemù¾e tvoøit opravné polo¾ky k pohledávkám podle zákona è. 593/1992 Sb., o rezervách, ve znìní pro zdaòovací období 1999 (dále jen zákon o rezervách ), a ¾e se na nìho nevztahuje ani ustanovení § 24 odst. 2 písm. y) zákona o daních z pøíjmù.
Dle § 8 odst. 1 zákona o rezervách opravné polo¾ky k pohledávkám za dlu¾níky v konkursním a vyrovnacím øízení, které jsou výdajem (nákladem) na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù, mohou vytvoøit poplatníci danì z pøíjmù úètující v soustavì podvojného úèetnictví. Stì¾ovatel, který v pøedmìtném zdaòovacím období úètoval v soustavì jednoduchého úèetnictví, tak skuteènì nemohl tyto opravné polo¾ky vytváøet.
Dle § 24 odst. 2 písm. y) zákona o daních z pøíjmù je výdajem (nákladem) ve smyslu § 24 odst. 1 tého¾ zákona u poplatníkù úètujících v soustavì podvojného úèetnictví hodnota pohledávky nebo cena poøízení pohledávky nabyté postoupením, a to mj. u pohledávky za dlu¾níkem, u nìho¾ soud zamítl návrh na prohlá¹ení konkursu nebo zru¹il konkurs, a to pro nedostatek majetku dlu¾níka, nebo který je v konkursním a vyrovnacím øízení, na základì výsledkù konkursního a vyrovnacího øízení. Na stì¾ovatele, jako podnikatele úètujícího v soustavì jednoduchého úèetnictví, se tak toto ustanovení nevztahuje.
Nelze v¹ak bez dal¹ího øíci, ¾e by tento postup diskriminoval poplatníka úètujícího v soustavì jednoduchého úèetnictví. U takového poplatník se toti¾ v pøípadì ukonèení nebo pøeru¹ení jeho podnikatelské èinnosti upraví hospodáøský výsledek nebo rozdíl mezi pøíjmy a výdaji podle § 23 odst. 8 písm. b) bodu 2. zákona o daních z pøíjmù o vý¹i pohledávek, které ke dni ukonèení nebo pøeru¹ení eviduje v knize závazkù a pohledávek, s výjimkou právì pohledávek uvedených v § 24 odst. 2 písm. y) zákona o dani z pøíjmù. Tedy ani u poplatníka úètujícího v soustavì jednoduchého úèetnictví neovlivní tyto pohledávky v koneèném dùsledku základ danì. Rozdíl je pouze v èasovém urèení, kdy se tak stane. Je nepochybné, ¾e s poplatníky úètujícími v soustavì podvojného úèetnictví a s poplatníky v této soustavì neúètujícími se zachází v urèitých ohledech rùznì; rùznost zacházení v¹ak není diametrální a má racionální povahu vycházející z odli¹ných logik tìchto dvou úètovacích systémù.
K námitce stì¾ovatele, ¾e vý¹e zmínìným zákonem è. 149/1995 Sb. do¹lo k poru¹ení ustanovení èl. 1, èl. 11 odst. 1 a èl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod v dùsledkù neodùvodnìnì nerovného zacházení s poplatníky neúètujícími v soustavì podvojného úèetnictví ve srovnání s poplatníky, kteøí v této soustavì úètují, nutno uvést následující: Ve své ji¾ ustálené judikatuøe Ústavní soud interpretuje ústavní princip rovnosti z dvojího pohledu (viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 6. 10. 1999, sp. zn. Pl. ÚS 9/99, zveøejnìný pod è. 135 ve svazku è. 16 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu a pod è. 289/1999 Sb.; v tomto nálezu viz té¾ odkazy na bohatou prejudikaturu).
První pohled je dán po¾adavkem vylouèení libovùle v postupu zákonodárce pøi odli¹ování skupin subjektù a jejich práv. Ustanovení § 23 odst. 13 bylo do zákona o daních z pøíjmù doplnìno za úèelem zamezení daòovým únikùm pøi postupování pohledávek u podnikatelù úètujících v soustavì jednoduchého úèetnictví. Tento úèel je plnì v souladu s veøejným zájmem státu na øádném výbìru daní a zákonný prostøedek, který zákonodárce zvolil k dosa¾ení uvedeného cíle, tj. zamezení daòových únikù v uvedené oblasti, lze z hlediska toho, jak zatì¾uje osoby, na nì¾ dopadá, je¹tì pova¾ovat za pøimìøený svému cíli. Je vìcí státu stanovit podmínky, za kterých zvýhodòuje urèitou skupinu osob, to ov¹em za pøedpokladu, ¾e tak èiní ve veøejném zájmu a pro veøejné blaho (k tomu a dále k potenci veøejného zájmu k poru¹ování rovnosti, která je kategorií relativní, viz zejm. nález Ústavního soudu ze dne 28. 2. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 9/95, zveøejnìný pod è. 16 ve svazku è. 5 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu a pod è. 107/1996 Sb., viz té¾ nález Ústavního soudu ze dne 8. 11. 1995, sp. zn. Pl. ÚS 5/95, zveøejnìný pod è. 74 ve svazku è. 4 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu a pod è. 6/1996 Sb.). U poplatníkù neúètujících v soustavì podvojného úèetnictví se na rozdíl od poplatníkù úètujících v soustavì podvojného úèetnictví postoupené pohledávky stávaly pøíjmem a¾ v dobì jejich splnìní dlu¾níkem. Tato rozdílnost (a v urèitých ohledech výhoda) oproti poplatníkùm úètujícím v soustavì podvojného úèetnictví umo¾òovala poplatníkùm neúètujícím v soustavì podvojného úèetnictví rozsáhlé daòové úniky, ke kterým také v praxi, jak plynulo z poznatkù správcù danì, docházelo. Snaha státu tìmto daòovým únikùm zabránit je zcela legitimní a nemù¾e být vykládána jako akt libovùle.
Druhým pohledem je pak po¾adavek ústavnìprávní akceptovatelnosti hledisek odli¹ování, tj. nepøípustnosti dotèení nìkterého ze základních práv a svobod odli¹ováním subjektù a práv ze strany zákonodárce. Rozli¹ováním subjektù na plátce danì z pøíjmù úètující v soustavì podvojného úèetnictví a na plátce úètující v soustavì jednoduchého úèetnictví má pùvod v zák. è. 563/1991 Sb., o úèetnictví ve znìní platném pro zdaòovací období 1999 a promítá se pak ve celé øadì aspektù ovlivòujících urèení vý¹e daòové povinnosti tìchto subjektù podle toho, ke které z obou skupin pøíslu¹ejí. Tímto rozli¹ením nejsou dotèena základní práva a svobody poplatníkù, nebo» dani z pøíjmù zásadnì podléhají obì skupiny subjektù, toliko modality urèení vý¹e daòové povinnosti se u nich li¹í, pøièem¾ nelze jednoznaènì øíci, ¾e by jedna z obou skupin byla v celkovém srovnání beroucím v úvahu v¹echny odli¹nosti tìchto jednotlivých modalit zvýhodnìna; skuteènost, ¾e v jedné konkrétní modalitì (jako je tomu u stì¾ovatele) lze, vidìno izolovanì pouze ve vztahu k ní, nerovnost spatøovat, na vìci nic nemìní, jeliko¾ zvýhodnìní v jedné modalitì je kompenzováno znevýhodnìním v modalitì jiné. Je nepochybné, ¾e v pøedmìtné situaci by pro poplatníka bylo výhodnìj¹í úètování v soustavì podvojného úèetnictví, nebo» by se pohledávky za dlu¾níkem, který je napø. v konkursu, projevily ve sní¾ení daòového základu ji¾ ve zdaòovacím období, kdy k tomuto do¹lo, a ne, dle § 23 odst. 8 písm. b) bodu 2. zákona o daních z pøíjmù, a¾ v dobì skonèení nebo pøeru¹ení podnikatelské èinnosti. Tento fakt ov¹em, jak shora vylo¾eno, sám o sobì je¹tì nezakládá poru¹ení stì¾ovatelových Listinou základních práv a svobod zaruèených práv, zvlá¹tì pak je¹tì s pøihlédnutím k tomu, ¾e stì¾ovatelovi nic nebránilo úètovat v pøedmìtném zdaòovacím období v soustavì podvojného úèetnictví (bylo jeho volbou, v jaké úèetní soustavì bude úètovat).
Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾alovaný a posléze i krajský soud na daný skutkový stav aplikovali správná ustanovení právního pøedpisu a tato správnì interpretovali.

References: soud 
 § 23
 § 23
 soud 
 soud 
 § 23
 § 24
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 § 103
 soud 
 § 24
 soud 
 § 23
 § 24
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 23
 soud 
 § 23
 § 24
 § 8
 § 24
 § 24
 soud 
 § 23
 § 24
 soud 
 § 23
 § 23
 soud 
 soud