Source: http://kraken.slv.cz/1Afs103/2008
Timestamp: 2018-08-14 21:48:26+00:00

Document:
1Afs103/2008
1 Afs 103/2008-50
Spis 1 Afs 103/2008 byl spojen se spisem èíslo 1 Afs 102/2008 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
1 Afs 102/2008-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce M. J., zastoupeného JUDr. Milanem ©vábem, advokátem se sídlem nám. Míru 48, Svitavy, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové 2, o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 10. 4. 2007, è. j. 3087/07-1300-607589 a è. j. 3088/07-1300-607589, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobce proti rozsudkùm Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 4. 2008, è. j. 31 Ca 59/2007-32 a è. j. 31 Ca 102/2007-19,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 1 Afs 102/2008 a sp. zn.s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Nadále budou vedeny pod sp. zn. 1 Afs 102/2008.
IV. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutími ze dne 10. 4. 2007, è. j. 3087/07-1300-607589 a è. j. 3088/07-1300-607589, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Finanèního úøadu v Ústí nad Orlicí ze dne 12. 10. 2006, è. j. 92219/06/273910/5280, è. j. 92220/06/273910/5280 a è. j. 92228/06/273910/5280, kterými byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za 1. ètvrtletí roku 2004 ve vý¹i ve vý¹i 3432 Kè, za kvìten a èerven 2004 ve vý¹i 44 517 Kè a za 3. ètvrtletí 2004 ve vý¹i 55 922 Kè. ®alovaný v odùvodnìní svých rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobce byl v prùbìhu daòové kontroly vyzván k pøedlo¾ení daòových dokladù k prokázání uplatnìného nároku na odpoèet danì. Ty, které pøedlo¾il, v¹ak nebyly úplné. ®alovaný konstatoval, ¾e podle § 19 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, v pozdìj¹ích zdaòovacích obdobích pak podle § 73 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty bylo povinností ¾alobce prokázat nárok na odpoèet danì daòovým dokladem, který byl vystaven plátcem. Takový doklad ¾alobce nepøedlo¾il. Pøipustil, ¾e se tak stalo z dùvodù odcizení dokladù, zdùraznil v¹ak, ¾e ¾alobce k dotazu správce danì neoznaèil ani ¾ádného ze subjektù, které mìly zdanitelné plnìní uskuteènit. Správce danì se proto nemohl o dokazování ani pokusit.
V ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ¾alobce namítl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nejsou objektivní a nepøihlí¾í k jeho námitkám a tvrzením. Pøístup daòových orgánù v nìm vyvolává pocit, ¾e je na nìj nahlí¾eno jako na podvodníka. Zdùraznil, ¾e odcizení dokladù bylo pøedáno k ¹etøení Policii ÈR, ta v¹ak dosud pachatele nezjistila. Správci danì proto nepøíslu¹í hodnotit tvrzení o odcizení dokladù jako úèelová a nièím nepodlo¾ená.
Pøi jednání pøed soudem konaném dne 17. 4. 2008 ¾alobce tvrdil krácení na svých právech tím, ¾e správce danì a pozdìji ¾alovaný nepøihlédli k jeho námitce, ¾e sporné daòové doklady nemohl pøedlo¾it, nebo» mu byly odcizeny. Prohlásil, ¾e si skuteènì nemohl vzpomenout, kdo uskuteènil zdanitelné plnìní, nebo» dodání zbo¾í platil v hotovosti. Nemá proto k dispozici ¾ádný záznam, který by mohl jako dùkaz pou¾ít. Poèal tvrdit, ¾e správce danì mìl vymìøit daò podle pomùcek a pokud tak nepostupoval, poru¹il zákon.
Krajský soud následnì svými rozsudky ¾alobu zamítl. V jejich odùvodnìních s odkazy na § 19 zákona è. 588/1992 Sb. a § 73 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o DPH, jako¾ i na § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), konstatoval, ¾e v daných pøípadech spoèívala dùkazní povinnost na daòovém subjektu. Nic na tom nemìní ani skuteènost, ¾e ¾alobci byly potøebné doklady odcizeny. Krajský soud s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 1 Afs 3/2003-68 (viz www.nssoud.cz) uvedl, ¾e nesplnìní zákonné povinnosti daòového subjektu pøi dokazování jím uvádìných skuteèností je tøeba posuzovat z objektivního hlediska a okolnost, zda toto nesplnìní daòový subjekt zavinil, je okolností nevýznamnou.
Ve vztahu k ¾alobcovì námitce, podle ní¾ mu mìla být v pøípadì nemo¾nosti pøedlo¾it daòové doklady vymìøena daò na základì pomùcek, soud uvedl, ¾e se jedná o roz¹íøení v ¾alobì uplatnìných námitek a proto k ní pøi svém rozhodování nemù¾e pøihlí¾et, v souladu s § 71 a § 72 odst. 1 s. ø. s. Nad rámec uvedeného pak vyslovil názor, ¾e i kdyby se ¾alobce domáhal stanovení daòové povinnosti podle pomùcek ji¾ v ¾alobì, nebyl by s touto námitkou úspì¹ný, proto¾e skuteènost, ¾e ¾alobce nepøedlo¾il v kontrolovaných zdaòovacích obdobích pøedmìtné daòové doklady, stanovení danì dokazováním nevyluèuje.
Proti tìmto rozsudkùm podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) vèas obsahovì shodné kasaèní stí¾nosti. Namítl zkrácení na svých právech tím, ¾e správní orgány pøi svém rozhodování nepøihlédly k jeho námitce, ¾e mìl být zvolen náhradní zpùsob stanovení danì za pou¾ití pomùcek, jeliko¾ nemá k dispozici v¹echny doklady. Proto¾e nemohl splnit svou zákonnou povinnost a potøebné doklady pøedlo¾it, nebylo mo¾né stanovit daòovou povinnost dokazováním. Stì¾ovatel je rovnì¾ toho názoru, ¾e stanovení danì podle pomùcek nemusel ani navrhovat, správní orgán tak mìl postupovat sám ze zákona . Není proto rozhodné, zda takovou námitku vznesl a¾ pøi ústním jednání nebo kdykoli jindy, jeliko¾ ji ani vzná¹et nemusel. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e mu nemù¾e být k tí¾i skuteènost, ¾e nebyl schopen pøedlo¾it v¹echny doklady, kdy¾ mu vìt¹ina z nich byla odcizena.
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nosti smìøují proti rozhodnutím, která spolu skutkovì souvisejí (jedná se o jednotlivá zdaòovací období roku 2004 danì z pøidané hodnoty, pøièem¾ spoleènou otázkou je ztráta úèetních dokladù a obtí¾nost pøi dokazování nároku na odpoèet danì zmínìných zdaòovacích období), rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s § 39 odst. 1 a § 120 s. ø. s. o spojení tìchto kasaèních stí¾ností ke spoleènému projednání.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval kasaèní námitkou, podle ní¾ mìl správce danì pøistoupit k vymìøení danì podle pomùcek, a dospìl k závìru, ¾e v rozsahu této námitky je kasaèní stí¾nost nepøípustná. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. toti¾ není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Tato výhrada dopadá i na pøípady, kdy ¾alobce sice onu námitku pøed soudem uplatnil, uèinil tak v¹ak a¾ po uplynutí lhùty k podání ¾aloby. To v¹e proto, ¾e ¾alobní øízení striktnì spoèívá na zásadì dispozièní a zásadì koncentrace øízení. Znamená to, ¾e je pouze na ¾alobci, zda proti rozhodnutí správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, bude brojit ¾alobou u soudu èi nikoliv; je na nìm, aby v pøípadì, kdy se bude domáhat ochrany svých práv ¾alobou u soudu, v této ¾alobì jasnì vymezil, které výroky správního rozhodnutí napadá, a v ¾alobních bodech pak specifikoval, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (§ 71 s. ø. s). Správní soudnictví je ovládáno i zásadou koncentraèní. ®alobu je tøeba podat v zákonem stanovené lhùtì (§ 72 s. ø. s.) a pouze v této lhùtì mù¾e ¾alobce roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body (§ 71 odst. 2 s. ø. s.); zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout (§ 72 odst. 4 s. ø. s.).
Soud pøi pøezkoumání správního rozhodnutí je vázán rozsahem napadení, jak je ¾alobce ve své ¾alobì vymezí a (nejde-li o rozhodnutí nicotné, kdy je oprávnìn nicotnost deklarovat i bez návrhu) pøezkoumá jen ty výroky rozhodnutí, které byly ¾alobou napadeny, a jen v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Bylo tedy na ¾alobci, aby v zákonné dvoumìsíèní lhùtì pro podání ¾aloby vymezil, které výroky rozhodnutí a z jakých skutkových a právních dùvodù mají být soudem pøezkoumány. Ze soudního spisu vyplývá, ¾e ¾alobce podal ¾aloby proti obìma rozhodnutím soudu vèas, dne 5. 6. 2007. A¾ pøi ústním jednání, konaném dne 17. 4. 2008, v¹ak vymezil dal¹í ¾alobní námitku, týkající se zpùsobu stanovení danì (poèal tvrdit, ¾e daò mìl správce danì stanovit za u¾ití pomùcek, nikoliv dùkazù); uvedenou námitku tedy ¾alobce neuplatnil vèas, ale hluboko po uplynutí dvoumìsíèní lhùty urèené k podání ¾aloby (stanovené § 72 odst. 1 s. ø. s.).
Platí-li, jak shora ji¾ uvedeno, ¾e kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil vèas v øízení pøed soudem (§ 104 odst. 4 s. ø. s.), pak za daného stavu soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost je v èásti tvrzení, podle ní¾ mìl správce danì pøistoupit k vymìøení danì podle pomùcek, nutno odmítnout. Stì¾ovatelùv názor, ¾e není rozhodné, kdy takovou námitku vznesl, je mylný, smì¹uje toti¾ dvì rùzné zále¾itosti. Jedna vìc je, ¾e v pøípadì, kdy jsou dány zákonné podmínky pro vymìøení danì podle pomùcek, by mìl správce danì touto cestou postupovat sám ve shodì s § 31 odst. 5 daòového øádu. Øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je v¹ak ovládnuto odli¹ným algoritmem, o èem¾ vypovídá shora zmínìná dispozièní zásada. Z ní plyne skuteènost, ¾e rozsah pøezkoumání rozhodnutí správních orgánù zále¾í na ¾alobci a je tedy rozhodné, zda ten ve své ¾alobì ke krajskému soudu uèinil vèas otázku vymìøení danì podle pomùcek pøedmìtem pøezkumu (co¾ neuèinil).
K povinnosti soudu pøihlí¾et k vadám øízení pøed správním orgánem se vyslovil zdej¹í soud v rozsudku ze dne 24. 11. 2003, sp. zn. 2 Azs 23/2003, publikovaném ve Sb. NSS è. 272/2004: Jestli¾e úèastník v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nenamítá vady øízení uvedené v ustanovení § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., soud pøihlédne z úøední povinnosti k existenci takových vad jen za pøedpokladu, ¾e jsou bez dal¹ího patrné ze správního spisu a zároveò se jedná o vady takového charakteru a takové míry záva¾nosti, ¾e brání pøezkoumání napadeného rozhodnutí v mezích uplatnìných ¾alobních bodù. Taková situace v¹ak v daném pøípadì nenastala, k prolomení dispozièní zásady tak zde není ¾ádný dùvod.
Pokud tedy krajský soud pozdì uplatnìnou námitku nezákonného postupu pøi u¾ití zpùsobu stanovení danì nevzal v potaz, posoudil ji jako opo¾dìnou, usoudil o ní správnì. Ze stejného dùvodu (pro absenci ¾alobního bodu) uzavírá i Nejvy¹¹í správní soud, ¾e v tomto ohledu je kasaèní stí¾nost nepøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud nicménì nevyjadøuje bezpodmíneèný souhlas s kategorickým názorem krajského soudu, podle kterého by ¾alobce nebyl s námitkou, podle ní¾ mìla být daòová povinnost stanovena podle pomùcek, úspì¹ný, i kdyby ji uvedl ji¾ v ¾alobì. Uvedený názor byl i samotným krajským soudem vysloven obiter dictum a není pøedmìtem pøezkumu zdej¹ím soudem. K shodnému závìru ostatnì zdej¹í soud dospìl ji¾ opakovanì, jak o tom svìdèí i jeho pøedchozí judikatura. Srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 11. 2003, sp. zn. 7 Azs 20/2003: Jestli¾e ¾alobce vymezí v ¾alobì ¾alobní bod tak nekonkrétnì, ¾e se jím soud, který ve správním soudnictví není oprávnìn ani povinen za ¾alobce cokoliv dovozovat, nemohl pro jeho neurèitost vùbec zabývat a soud tak pøesto uèiní a vysloví v této souvislosti nesprávný právní názor, nemá tato skuteènost ¾ádný vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí (viz www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud následnì pøistoupil k posouzení dal¹í kasaèní námitky, podle ní¾ nemù¾e být stì¾ovateli k tí¾i skuteènost, ¾e nebyl schopen pøedlo¾it v¹echny doklady, kdy¾ mu vìt¹ina z nich byla odcizena. Ve vztahu k této námitce pova¾uje za správný právní názor vyslovený krajským soudem. Krajskému soudu je tøeba pøisvìdèit v tom, ¾e nesplnìní zákonné povinnosti daòového subjektu pøi dokazování jím uvádìných skuteèností ve smyslu § 31 odst. 9 daòového øádu je tøeba posuzovat z hlediska objektivního a okolnost, zda toto nesplnìní daòový subjekt zavinil, je okolností nevýznamnou; ani skuteènost, ¾e úèetnictví bylo odcizeno èi znièeno, toti¾ nezbavuje daòový subjekt povinnosti k výzvì správce danì prokázat v¹echny skuteènosti, které je povinen v daòovém prohlá¹ení uvést, které sám tvrdí a na jejich¾ základì usiluje o pøiznání nadmìrného odpoètu danì z pøidané hodnoty za pøíslu¹ná zdaòovací období. Není zde významné, ¾e byly stì¾ovateli potøebné doklady odcizeny, tedy ¾e je nebyl schopen pøedlo¾it bez vlastní viny. Otázka jeho zavinìní se toti¾ nezkoumá. K této problematice se Nejvy¹¹í správní soud shodnì vyjádøil napø. ve svém rozsudku ze dne 11. 3. 2004, è. j. 1 Afs 3/2003-68 (viz www.nssoud.cz), na který ve svém rozsudku odkazuje ji¾ krajský soud.
Kasaèní stí¾nosti byly tedy shledány nedùvodnými a Nejvy¹¹í správní soud je proto dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly.
V Brnì dne 3. záøí 2008 JUDr. Lenka Kaniová pøedsedkynì senátu

References: soud 
 § 19
 § 73
 soud 
 § 19
 § 73
 § 31
 soud 
 soud 
 § 71
 § 72
 soud 
 § 39
 § 120
 soud 
 § 104

Soud 
 § 72
 soud 
 § 31
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120