Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A3C7653314636731C125837B00224391?openDocument
Timestamp: 2020-08-04 22:12:05+00:00

Document:
27 ICdo 179/2017
Název judikátu: Změna právního posouzení věci ze strany soudu nižšího stupně poté, kdy bylo dřívější rozhodnutí soudu nižšího stupně zrušeno
Spisová značka: 27 ICdo 179/2017
ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:27.ICDO.179.2017.1
§ 114 obch. zák.
KSOS 38 INS XY
27 ICdo 179/2017-287
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců JUDr. Marka Doležala a JUDr. Petra Šuka v právní věci žalobce J. M., narozeného XY, bytem XY, zastoupeného JUDr. Miloslavem Kijasem, advokátem, se sídlem v Ostravě, Jiráskovo náměstí 121/8, PSČ 702 00, proti žalované AB insolvence v. o. s., se sídlem v Praze 1, Na Poříčí 1046/24, PSČ 110 00, identifikační číslo osoby 24738115, jako insolvenční správkyni dlužnice N., zastoupené Mgr. Ing. Janem Vavřinou, advokátem, se sídlem v Praze 1, Na Poříčí 1046/24, PSČ 110 00, o vyloučení obchodního podílu z majetkové podstaty dlužnice, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 38 ICm XY, jako incidenční spor v insolvenční věci dlužnice N., se sídlem ve XY, identifikační číslo osoby XY, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. KSOS 38 INS XY, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. 3. 2017, č. j. 38 ICm XY, 11 VSOL XY (KSOS 38 INS XY), takto:
Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. 3. 2017, č. j. 38 ICm XY, 11 VSOL XY (KSOS 38 INS XY), v prvním (měnícím) výroku, se ruší a věc se v tomto rozsahu vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud v Ostravě (dále jen „insolvenční soud“) rozsudkem ze dne 9. 10. 2013, č. j. 38 ICm XY (KSOS 38 INS XY):
1)	vyloučil z majetkové podstaty dlužnice (N.) obchodní podíl ve společnosti NO., identifikační číslo osoby XY (dále jen „NO.“), ve výši 561/566 [výrok I.],
2)	vyloučil z majetkové podstaty dlužnice ve výroku specifikované nemovitosti (dále jen „sporné nemovitosti“) [výrok II.] a
3)	rozhodl o nákladech řízení (výrok III.).
1)	Dlužnice jako prodávající se společností N., identifikační číslo osoby XY (dále jen „N.“), uzavřela dne 18. 12. 1997 kupní smlouvu, kterou jí prodala sporné nemovitosti (dále jen „první kupní smlouva“).
2)	V době uzavření první kupní smlouvy byl žalobce jednatelem a společníkem N., jehož podíl na základním kapitálu N. činil 97,27 %. Základní kapitál dlužnice byl 150.000 Kč.
3)	Znaleckým posudkem zpracovaným k 27. 11. 1997 byly sporné nemovitosti oceněny na 1.674.630 Kč. Dne 3. 12. 1997 vyslovila valná hromada dlužnice souhlas s prodejem sporných nemovitostí společnosti N. za 1.247.890 Kč.
4)	Dne 30. 6. 2010 uzavřela N. s žalobcem kupní smlouvu, jejímž prostřednictvím sporné nemovitosti prodala žalobci (dále jen „druhá kupní smlouva“).
5)	V době uzavření druhé kupní smlouvy byl žalobce jediným společníkem N. Základní kapitál N. činil 1.100.000 Kč.
6)	Znaleckým posudkem zpracovaným ke 2. 2. 2010 byly sporné nemovitosti oceněny na 824.520 Kč. Dne 14. 6. 2010 vyslovila „valná hromada“ společnosti N. souhlas s prodejem sporných nemovitostí žalobci za 850.000 Kč.
7)	Dlužnice jako prodávající uzavřela s žalobcem dne 12. 3. 1998 smlouvu o převodu části obchodního podílu ve společnosti NO. (dále jen „první smlouva o převodu podílu“) ve výši 200/283, připadající na vklad ve výši 8.000.000 Kč, za cenu 8.000.000 Kč (dále jen „dotčená část podílu“).
8)	Dne 19. 8. 2003 uzavřela dlužnice jako prodávající s žalobcem smlouvu o převodu zbývající části obchodního podílu ve společnosti NO. (dále jen „druhá smlouva o převodu podílu“) ve výši 161/566, připadající na vklad ve výši 3.220.000 Kč, za cenu 3.220.000 Kč.
9)	Souhlasy s oběma smlouvami o převodu obchodního podílu udělila valná hromada společnosti NO. dne 12. 3. 1998, resp. 19. 8. 2003.
10)	Podle posudku znalce doc. PhDr. Ing. Jana Novotného, CSc., ze dne 31. 1. 2013 činila reálná hodnota dotčené části podílu k 31. 12. 1998 8.001.257 Kč a reálná hodnota části obchodního podílu ve společnosti NO. ve výši 161/566, připadající na vklad ve výši 3.220.000 Kč, k 31. 12. 2003 činila 3.194.651 Kč.
11)	V době uzavření první kupní smlouvy a obou smluv o převodu podílu byl žalobce společníkem dlužnice s dvoutřetinovým podílem na základním kapitálu.
12)	Usnesením insolvenčního soudu z 18. 4. 2011, č. j. KSOS 38 INS XY, byl zjištěn úpadek dlužnice a na její majetek byl prohlášen konkurs.
Insolvenční soud se neztotožnil s námitkou žalované, že na první kupní smlouvu bylo nutné aplikovat § 196a odst. 1 a 3 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“), ve znění účinném do 31. prosince 2000, s tím, že dlužnice není žádnou z osob vypočtených v § 196a odst. 1, 2 a 3 obch. zák., ani osobu blízkou osobám uvedeným v § 196a odst. 1 obch. zák. Z toho dovodil, že „k uzavření (první) kupní smlouvy (...) nebylo třeba souhlasu valné hromady (rozuměj: společnosti N.) ani posudku znalce“ a že se „pojem ‚osoba blízká‘ (...) vztahuje toliko k jednateli společnosti s ručením omezeným, prokuristovi či jiné osobě, která je oprávněna jménem společnosti jednat, tj. toliko k fyzické osobě, nikoli osobě právnické.“ Ohledně druhé kupní smlouvy dospěl k závěru, že pro posuzování důvodnosti projednávané vylučovací žaloby není otázka její platnosti rozhodná.
Ve vztahu ke smlouvám o převodu obchodního podílu insolvenční soud konstatoval, že žalobce obchodní podíl vydržel. Existenci dobré víry dovodil z toho, že žalobce byl zapsán do obchodního rejstříku jako společník společnosti NO., tato společnost s ním jako se společníkem jednala a žalobcova účast ve společnosti NO. nebyla zpochybněna ani jinou (třetí) osobou. K tomu insolvenční soud doplnil, že žalobci „svědčí tzv. objektivní okolnosti, a to skutečnost, že i rejstříkový soud opakovaně (...) zkoumal zákonné podmínky pro zápis změny do obchodního rejstříku.“
K odvolání žalovaného Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 30. 3. 2017, č. j. 38 ICm XY, 11 VSOL XY (KSOS 38 INS XY),
1)	změnil rozsudek insolvenčního soudu tak, že se návrh, aby byla z majetkové podstaty dlužnice vyloučena dotčená část podílu, zamítá (první výrok) a
2)	zrušil výrok II. a III. rozsudku insolvenčního soudu a věc v tomto rozsahu vrátil insolvenčnímu soudu k dalšímu řízení (druhý výrok).
Tento rozsudek odvolacího soudu je přitom již druhým rozhodnutím odvolacího soudu ve věci samé. Předchozí rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 18. 9. 2014, č. j. 38 ICm XY, 11 VSOL XY (KSOS 38 INS XY) [dále jen „předchozí rozsudek“], Nejvyšší soud k dovolání žalované – ve vztahu k návrhu na vyloučení dotčené části podílu a sporných nemovitostí – zrušil rozsudkem ze dne 31. 5. 2016, č. j. 29 ICdo 9/2015-196, a věc v tomto rozsahu vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Závěrem dovolatel dodává, že první kupní smlouvu uzavřela dlužnice (jako prodávající) a společnost N. On sám smluvní stranou první kupní smlouvy nebyl. Šlo tedy o „diametrálně odlišnou“ situaci než při uzavírání první smlouvy o převodu podílu, a proto ze skutečnosti, že byl k uzavření první kupní smlouvy vyžádán souhlas valné hromady dlužnice a znalecký posudek, nelze dovozovat, že dovolatel nebyl oprávněným držitelem dotčené části podílu.
Žalovaná ve vyjádření k dovolání odmítá argumentaci dovolatele a upozorňuje, že dovolatel sice nebyl smluvní stranou první kupní smlouvy, ale vystupoval jako jednatel společnosti N., spolu s tím byl též jejím většinovým společníkem a byl rovněž většinovým společníkem dlužnice. Dovolateli tedy muselo být známo, že také pro převod dotčené části podílu je nezbytný souhlas valné hromady dlužnice a že musí být převod realizován za cenu určenou posudkem znalce. V poměrech projednávané věci tedy ze strany dovolatele nešlo o omluvitelný právní omyl (ostatně i z dovolatelem citovaného usnesení Ústavního soudu ze dne 3. 6. 2004, sp. zn. III. ÚS 50/04, se podává, že právní omyl je omluvitelný pouze výjimečně).
Za zcela lichou označuje žalovaná i námitky dovolatele, které se opírají o dřívější závěr odvolacího soudu, jenž ve svém původním rozsudku ze dne 18. 9. 2014, č. j. 38 ICm XY, 11 VSOL XY (KSOS 38 INS XY), uvedl, že se na první smlouvu o převodu podílu neaplikuje § 196a odst. 1 a 3 obch. zák. Podle přesvědčení žalované jde o „exces“ odvolacího soudu, který nemůže mít vliv na výsledek řízení.
Poté, kdy dovolatel napadl první výrok rozsudku odvolacího soudu dovoláním, insolvenční soud usnesením ze dne 20. 9. 2017, č. j. 38 ICm XY (KSOS 38 INS XY), vyloučil k samostatnému řízení část návrhu žalobce, jímž se domáhá vyloučení sporných nemovitostí z majetkové podstaty dlužnice.
1)	Obchodní podíl lze vydržet jako věc movitou (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 8. 2007, sp. zn. 29 Odo 1216/2005, uveřejněné pod číslem 50/2008 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, či ze dne 11. 12. 2007, sp. zn. 29 Odo 346/2006).
2)	Oprávněná držba se nemusí nutně opírat o existující právní důvod; postačí, aby tu byl domnělý právní důvod (titulus putativus), tedy jde o to, aby držitel byl se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že mu takový právní titul svědčí (srov. například rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 24. 2. 2000, sp. zn. 22 Cdo 417/98, ze dne 11. 5. 2000, sp. zn. 22 Cdo 982/98, či ze dne 19. 6. 2001, sp. zn. 22 Cdo 2827/99).
3)	Posouzení, je-li držitel v dobré víře či nikoli, je třeba vždy hodnotit objektivně a nikoli pouze ze subjektivního hlediska (osobního přesvědčení) samotného účastníka. Je třeba vždy brát v úvahu, zda držitel při běžné (normální) opatrnosti, kterou lze s ohledem na okolnosti a povahu daného případu po každém požadovat, neměl, resp. nemohl mít, po celou vydržecí dobu důvodné pochybnosti o tom, že mu věc nebo právo patří (srov. například rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 10. 11. 2000, sp. zn. 22 Cdo 1253/99, či ze dne 7. 5. 2002, sp. zn. 22 Cdo 1843/2000).
4)	Oprávněná držba se tedy zakládá na omylu držitele, který se domnívá, že je vlastníkem držené věci nebo subjektem vykonávaného práva. Oprávněná držba se nemůže zakládat na takovém omylu držitele, kterému se mohl při normální opatrnosti vyhnout. Je třeba zdůraznit, že jde o opatrnost normální, obvyklou, posuzovanou z objektivního hlediska. Omyl držitele musí být omluvitelný. Omluvitelným je omyl, ke kterému došlo přesto, že mýlící se postupoval s obvyklou mírou opatrnosti, kterou lze se zřetelem k okolnostem konkrétního případu po každém požadovat. Pokud omyl přesahuje rámec běžného, obvyklého posuzování věcí, není omluvitelný. Držitel, který drží věc na základě takového omylu, může být sice v dobré víře, avšak nikoliv „se zřetelem ke všem okolnostem“, a proto nemůže být držitelem oprávněným. (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 10. 2002, sp. zn. 22 Cdo 490/2001).
5)	Omluvitelným omylem může být výjimečně i omyl právní (srov. například rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2002, sp. zn. 22 Cdo 2003/2000, či ze dne 3. 3. 2009, sp. zn. 22 Cdo 4881/2008).
6)	Právní omyl spočívá v neznalosti anebo v neúplné znalosti obecně závazných právních předpisů a z toho vyplývajícího nesprávného posouzení právních důsledků právních skutečností. Za neoprávněného držitele nelze považovat toho, kdo se držby uchopí na základě jednoho z možných výkladů zákona, bylo-li k tomuto výkladu možno dojít při zachování obvyklé opatrnosti (srov. například rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 22. 10. 2002, sp. zn. 22 Cdo 929/2001, či ze dne 18. 3. 2008, sp. zn. 28 Cdo 4833/2007).
7)	O nejasné znění zákona jde i v případě, že obsah právní normy nevyplývá přímo ze znění zákonného ustanovení, ale z výkladu provedeného rozhodnutím či stanoviskem publikovaným ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek; zásada, že neznalost zákonů neomlouvá, se totiž nevztahuje na judikaturu (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 9. 2008, sp. zn. 22 Cdo 3000/2008).
8)	Posouzení otázky, zda v dané věci byl držitel se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, je věcí úvahy soudu v nalézacím řízení. Tuto úvahu by dovolací soud mohl přezkoumat, jen kdyby byla zjevně nepřiměřená (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2002, sp. zn. 22 Cdo 1689/2000, či ze dne 8. 6. 2009, sp. zn. 22 Cdo 2283/2009).

References: § 114
 soud 
 soud 
 soud 
 § 196
 zákona č. 513
 § 196
 § 196
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 196
 soud 
 soud