Source: https://www.deanimals.com/casos/caso-patatas-fritas-bullas-murcia/
Timestamp: 2019-04-21 06:52:19+00:00

Document:
Caso Patatas Fritas Bullas > CONDENADOS
Caso “PATATAS FRITAS-BULLAS (Murcia)”
El caso de las patatas fritas de Bullas, Murcia es un caso de maltrato animal en el que muchos animales han sufrido maltrato animal durante años, en los que una serie de denuncias no habían conseguido poner fin a este horror.
MEDIDA CAUTELAR PIONERA por un DELITO DE MALTRATO ANIMAL
EL CASO Patatas Fritas de Bullas
PRUEBAS DEL MALTRATO ANIMAL
ALIMENTACIÓN inexistente/inadecuada.
CONDICIONES HIGIÉNICO- SANITARIAS inapropiadas.
ASISTENCIA VETERINARIA nula.
Antecedentes de Delito de Maltrato Animal del hijo:
Antecedentes de Irregularidades Administrativas Graves (presuntamente maltrato animal) del padre:
La Medida Cautelar en este caso
Quebrantamiento de la Medida Cautelar
Fotos el Caso Patatas Fritas Bullas
Enlaces de algunos Artículos publicados en Prensa sobre el caso
“PROHIBICIÓN DE TENENCIA DE ANMALES” a los presuntos maltratadores. El pasado 3 de junio de 2014 se acordó, por el juzgado de instrucción nº 2 de Mula, la primera medida cautelar en la que se prohíbe la tenencia de animales a un presunto maltratador de animales, entre otras prohibiciones y/o medidas judiciales.
En Bullas, un pueblo de Murcia, una familia de ganaderos (padre e hijo), se dedica, presuntamente, a la cría y comercio ilegal con animales de granja como los siguientes:
y perros de caza (galgos y podencos).
Vendiendo presuntamente a 50 euros un perro, una oveja, una cabra o un hurón y a 300 euros el caballo. Teniendo a todos los animales (160) en 4 instalaciones, situadas en distintas ubicaciones en Bullas.
Las pruebas de maltrato animal en este caso han sido diversas. Entre las fundamentales nos encontramos con las siguientes que pasamos a comentar.
El alimento básico de los animales era PATATAS FRITAS, si bien hay que aclarar, que no eran las patatas fritas que comemos las personas, ya envasadas en sus bolsas, sino que se trataba de los desechos de las patatas fritas con todos sus aceites correspondientes y combinados con otros restos de desechos de la fábrica de donde procedían.
Sin agua la mayoría de los animales, y los pocos animales que tenían algo de agua era “verde” y escasa.
Totalmente inadecuadas, sin tratamiento de residuos, ni fosa séptica, el suelo de tierra que pisaban los animales estaba recubierto de heces y aceites, procedente de los desechos de la fábrica de patata fritas y los restos referidos.
Los animales estaban llenos de garrapatas y pulgas, desnutridos y caquécticos la gran mayoría de ellos, sin vacunas, sin identificar la gran mayoría, sin asistencia veterinaria los animales heridos y lamentablemente había restos de aproximadamente más de 30 cadáveres de animales muertos y numerosos restos óseos de animales. La mayoría de los perros estaban atados con cadenas cortas, muchos de ellos sin sombraje a pleno sol en verano y bajo la lluvia en invierno.
Durante unos 7 años se habían interpuesto denuncias por particulares aportando vídeos y fotografías del maltrato animal.
El hijo había sido condenado por un delito de maltrato animal en 2013, por tener una finca (llamada finca A) con 125 perros en pésimas condiciones higiénico-sanitarias, sin licencias administrativas, sin vacunas, sin identificar y sobre todo por tenerlos desnutridos, sin alimento, con restos de desechos de la fábrica de patatas fritas.
Las condiciones eran tales que varios de los perros se estaban comiendo los cadáveres de perros muertos y tenían varias fosas en esa finca con cadáveres de perros.
Esto fue publicado en medios de comunicación, tv y prensa. Fue condenado a tres meses de prisión (conmutados por una multa económica) y a dos años de inhabilitación para la profesión, ejercicio o comerico con animales.
Pero, NO SE LE PROHIBIÓ LA TENENCIA DE ANIMALES, tampoco se cerró la instalación, ni se revisó si tenía más fincas con animales maltratados.
https://www.youtube.com/watch?v=bVYKkWe5dXA
http://www.publico.es/espana/424282/desmantelado-un-albergue-clandestino-con-120-perros-en-murcia
Antecedentes de Irregularidades Administrativas Graves
(presuntamente maltrato animal) del padre:
El padre ha sido objeto de numerosas denuncias (presuntamente) del seprona y de los servicios veterinarios de sanidad animal oficiales de la Consejería de la CCAA., desde el año 2007.
Tuvo una medida cautelar administrativa en la que la Administración le ordenó la INMOVILIZACIÓN DEL GANADO en una finca ( llamada finca B) en el año 2011, publicado en prensa.
Los animales no fueron rescatados por protectoras, “se quedaron en manos del presunto maltratador” (presuntamente).
http://www.laopiniondemurcia.es/municipios/2011/04/13/rescatan-centenar-animales-desnutridos-bullas/315979.html
http://www.laverdad.es/murcia/v/20110413/region/hallan-granja-bullas-animales-20110413.html
http://pasionporelcaballo2011.blogspot.com.es/2011/04/hallan-18-caballos-desnutridos-en.htm
Vamos a analizar el delito de maltrato animal y la medida cautelar en un caso de maltrato animal, así como la importancia de la misma.
El delito de maltrato animal se regula en el artículo 337 del Código Penal:
“El que por cualquier medio o procedimiento maltrate injustificadamente a un animal doméstico o amansado, causándole la muerte o lesiones que menoscaben gravemente su salud, será castigado con la pena de tres meses a un año de prisión e inhabilitación especial de uno a tres años para el ejercicio de profesión, oficio o comercio que tenga relación con los animales“.
El artículo 337 NO contempla entre sus sanciones la PROHIBICIÓN DE TENENCIA DE ANIMALES ante un caso de delito de maltrato animal.
Siendo incomprensible, actualmente, que una persona condenada por delito de maltrato animal pueda “tener animales” durante todo el tiempo que dura el proceso judicial ( 2-3 años) hasta que haya una sentencia firme y también que pueda tener animales una vez que recaiga la sentencia judicial.
Si bien hay que destacar tres importantes sentencias de delito de maltrato animal en las que el juez condenó al maltratador a la inhabilitación para la tenencia de animales, a pesar de no contemplar el artículo 337 Código Penal esta sanción.
Es decir, el trabajo de abogados especializados en derecho animal como Arancha Sanz (sentencia condenatoria en Segovia por un delito de maltrato animal por dejar morir varios perros de hambre con prohibición de tenencia de animales), Agustin Mansilla (caso shnauzi: sentencia condenatoria por delito de maltrato animal por torturar dos cachorros de shnawzer por dejar morir varios con prohibición de tenencia de animales) y Sergio García-Valle (sentencia condenatoria por delito de maltrato animal a un galgero que ahorco sus galgos, con prohibición para la tenencia de galgos) (Ruth tienen facebook los tres, por si al poner sus nombres, salen sus enlaces,me han dado permiso los 3 para citarlos) han dado como fruto tres sentencias que han incluido esa sanción tan necesaria en este tipo de delitos “LA PROHIBICIÓN DE TENENCIA DE ANIMALES” en una condena penal por delito de maltrato animal y con ello, se ha creado JURISPRUDENCIA vinculante para los jueces, y ha de ser tenida en sucesivos casos de delito de maltrato animal.
Por ello, se recomienda a todos los abogados que lleven casos de delito de maltrato animal que aleguen esta novedosa e importante jurisprudencia.
Ante un caso de delito de maltrato animal podemos pedir una sentencia de condena que incluya la PROHIBICIÓN DE TENENCIA DE ANIMALES.
Pero ¿qué ocurre legalmente con los animales maltratados, desde que se denuncia un caso de maltrato animal hasta que hay una sentencia?, transcurridos 2-6 años.
En las denuncias por delito de maltrato animal, hasta el pasado día 3 de junio de 2014, no había habido ni un sólo caso en España, en el que se hubiera dictado una resolución judicial urgente ( medida cautelar) que impidiera a los presuntos maltratadores tener animales durante todo el tiempo que durara el proceso judicial.
El artículo 721.1 Ley enjuiciamiento civil regula las medidas cautelares y dice:
“el denunciante puede solicitar las medidas cautelares que considere necesarias para asegurar la efectividad de la tutela judicial que pudiera otorgarse en la sentencia estimatoria que se dictare”.
En este caso tan grave, con uno de los imputados con antecedentes penales y el otro con numerosas denuncias, era muy importante intentar evitar que estos “presuntos maltratadores” pudieran tener animales durante el tiempo que durara el procedimiento judicial (2-3 años, aproximadamente).
Al amparo de los artículos 721 y 727 de la L.E.Civil se solicitaron una serie de medidas cautelares específicas que el juzgado estimó que eran necesarias ante la gravedad de los hechos denunciados y acordó las siguientes medidas:
Retiradas de todas las armas de caza.
Entrega de las llaves de una de las instalaciones a una protectora denunciante para que cuide del ganado (53 ovejas y cabras) hasta que se consigan las licencias administrativas para poder llevar el ganado a la protectora denunciante.
Depositario judicial de todos los animales a favor de la protectora Scooby (sede en Valladolid), y en el caso de los perros heridos no aptos para viajar hasta Valladolid, a favor de la protectora LA CASITA DE LOPEZ.
Y lo más novedoso, LA PROHIBICIÓN DE TENENCIA DE ANIMALES *.
* Por primera vez en España, se acuerda por un juzgado una MEDIDA CAUTELAR O URGENTE en la que se prohibe la tenencia de animales a presuntos maltratadores durante todo el tiempo que dure el procedimiento judicial.
Es decir, esta medida pionera, es el PRECEDENTE que puede abrir camino a sucesivos casos de DELITO DE MALTRATO ANIMAL para que se adopten más medidas cautelares de este tipo en los juzgados, y esto se convierta en una práctica habitual. Si bien, para que esto ocurra, son los abogados, quiénes deben solicitar dicha medida cautelar en el mismo momento en el que interpongan la denuncias en el juzgado.
La sociedad actual, de la mano de los abogados especializados en derecho animal, está comunicando y requiriendo un cambio en los juzgados.
Es necesario un cambio legislativo en el que las condenas por estos delitos sean más severas, y sobre todo, en las que se contemple como sanción la inhabilitación para la tenencia de animales. Pero, mientras esa reforma no llega, estamos creando jurisprudencia y además ahora, tenemos un precedente para medidas cautelares, entre todos estamos completando las carencias legales en protección y defensa de los animales maltratados.
El 5 de junio de 2014 se decomisaron 21 perros, 22 hurones, 7 caballos, 50 gallinas, 10 perdices y la protectora Scooby se hizo cargo del cuidado de las 53 ovejas y cabras, que a día de hoy, aún continúan en la finca de los imputados, estando pendientes de trámites sanitarios para poderlos decomisar.
El proceso está en fase de instrucción, se están haciendo diligencias de investigación sobre la actividad de los dos imputados, sus propiedades, sobre si hay más posibles imputados, etc.
Y se están realizando numerosas gestiones para solucionar los trámites administrativos sanitarios para que las ovejas, cabras y una cerdita puedan ser transportadas legalmente hasta la protectora Scooby.
Si el padre o el hijo, durante el tiempo que dure el proceso judicial hasta que haya una sentencia firme, tienen un solo animal de la especie que sea, estarán cometiendo un DELITO DE QUEBRANTAMIENTO DE MEDIDA CAUTELAR, regulado en el Artículo 468.1 CP
“Los que quebrantaren su condena, medida de seguridad, prisión, medida cautelar, conducción o custodia serán castigados con la pena de prisión de seis meses a un año si estuvieran privados de libertad, y con la pena de multa de doce a veinticuatro meses en los demás casos”.
DeAnimals, Derecho Animal.
Despacho de abogados DeAnimals.
Curso "Experto en Legislación de Protección Animal" 2.199,00€ 1.499,00€
Curso "Cómo Proteger Legalmente las Colonias Felinas" 579,00€ 459,00€

References: artículo 337
 artículo 337
 artículo 337
 resolución 
 artículo 721
 Artículo 468