Source: http://kraken.slv.cz/6As43/2015
Timestamp: 2018-09-26 09:47:15+00:00

Document:
6As43/2015
6 As 43/2015-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Prùchy, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobkynì: Sokolovská uhelná, právní nástupce, a.s., se sídlem Staré námìstí 69, Sokolov, zastoupené Mgr. Luká¹em Zdvihalem, advokátem, se sídlem Du¹ní 10/907, Praha 1, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 1926/7, Brno, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: ÈEZ, a. s., se sídlem Duhová 2/1444, Praha 4, zastoupené JUDr. Karlem Muzikáøem, LL.M., advokátem, se sídlem Køí¾ovnické nám. 193/2, Praha 1, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 15. kvìtna 2013, è. j. ÚOHS-R34/2013/HS-8814/2013/320/HBt, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. února 2015, è. j. 62 Af 60/2013-258,
III. Osobì zúèastnìné na øízení s e náhrada nákladù øízení n e p ø i z n á v á .
IV. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni jako náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 4 114 Kè, a to do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobkynì Mgr. Luká¹e Zdvihala, advokáta, se sídlem Du¹ní 10/907, Praha 1.
[1] ®alobkynì je hnìdouhelnou tì¾ební spoleèností a výrobcem elektrické energie. Dne 1. listopadu 2012 ¾ádala o nahlédnutí do správního spisu vedeného ¾alovaným pod sp. zn. S273/06 ve vìci mo¾ného zneu¾ití dominantního postavení na trhu s hnìdým energetickým uhlím spoleèností ÈEZ, a. s. (tj. osobou zúèastnìnou na øízení). Zmínìné správní øízení, iniciované podnìtem ¾alobkynì, se týkalo uplatòování rozdílných podmínek ve smlouvách uzavøených mezi ÈEZ, a. s. a jejími dodavateli hnìdého energetického uhlí, mezi nì¾ patøí i ¾alobkynì. Smlouvy mìly bez objektivnì ospravedlnitelných dùvodù obsahovat rozdílné cenové vzorce, na jejich¾ základì docházelo k urèení ceny uhlí. ®alovaný ve správním øízení vedeném pod sp. zn. S273/06 vydal rozhodnutí, jím¾ spoleènosti ÈEZ, a. s. mimo jiné ulo¾il splnìní nápravných opatøení spoèívajících v povinnosti uzavøít s ¾alobkyní dodatek è. 2 ke støednìdobé kupní smlouvì a dlouhodobou kupní smlouvu.
[2] ®alovaný ¾ádosti ¾alobkynì o nahlédnutí do pøedmìtného spisu nevyhovìl, proti èemu¾ se ¾alobkynì bránila rozkladem. Pøedseda ¾alovaného v¹ak potvrdil prvostupòové rozhodnutí a rozklad zamítl s tím, ¾e ¾alobkynì neprokázala právní zájem ani jiný vá¾ný dùvod pro umo¾nìní pøístupu do spisu ve smyslu § 38 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[3] ®alobkynì proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného brojila správní ¾alobou podanou ke Krajskému soudu v Brnì (dále jen krajský soud ). Krajský soud vyhodnotil ¾alobu jako dùvodnou a v návìtí uvedeným rozsudkem zru¹il rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Podle krajského soudu pøedseda ¾alovaného nesprávnì právnì posoudil otázku existence právního zájmu ve smyslu § 38 odst. 2 správního øádu. ®alobkynì toti¾ zdùvodnila svou ¾ádost poukazem na probíhající soudní spor mezi ní (jako ¾alovanou) a ÈEZ, a. s. (jako¾to ¾alobkyní) o vydání bezdùvodného obohacení, vedený u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 45 Cm 215/2011, a na dal¹í hrozící soudní spory. Krajský soud uvedl, ¾e ¾alobkyni svìdèil právní zájem pro nahlédnutí do spisu s ohledem na potøebu procesní obrany v existujícím soudním øízení, popø. potøebou pøípravy na budoucí hrozící spory s ÈEZ, a. s., související se smlouvami uzavíranými na základì nápravných opatøení vze¹lých z pøedmìtného správního øízení. Dùvod pro nahlédnutí do správního spisu byl navíc umocnìn aktivitou ¾alobkynì v daném správním øízení, které podnìtem iniciovala. ®alobkynì podle krajského soudu souèasnì dostateènì oznaèila (alespoò rámcovì) listiny, do nich¾ chtìla nahlédnout. Krajský soud proto uzavøel, ¾e na stranì ¾alobkynì byl dán právní zájem pro nahlédnutí do spisu a ¾e mìl ¾alovaný zkoumat existenci konkrétního práva nìkterého z úèastníkù správního øízení, je¾ by mohlo být poru¹eno, co¾ by odùvodnilo pøípadné odepøení nahlédnutí do spisu. Soud v¹ak upozornil, ¾e ¾alovaný musí byt schopen u ka¾dého dokumentu èi souboru dokumentù vysvìtlit, v èem konkrétnì vidí poru¹ení práv úèastníka. Obecné tvrzení o citlivosti informací nepostaèuje.
[4] Proti vý¹e uvedenému rozsudku mìstského soudu podal ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost.
[5] Stì¾ovatel pøednì nesouhlasil se závìrem krajského soudu, ¾e ¾alobkyni svìdèil právní zájem pro nahlédnutí do správního spisu ve smyslu § 38 odst. 2 správního øádu. Krajský soud podle stì¾ovatele nesprávnì vylo¾il judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu i Soudního dvora Evropské unie, podle ní¾ je právním zájmem pro nahlédnutí i zji¹tìní informací potøebných pøi zva¾ování podání èi nepodání soukromoprávní ¾aloby na náhradu ¹kody. Situace ¾alobkynì byla v nyní projednávané vìci v¹ak zásadnì odli¹ná. ®alobkynì vùbec netvrdila, ¾e zva¾uje podání ¾aloby, pouze naznaèovala, ¾e na ni mù¾e ÈEZ, a. s. v budoucnu podat ¾alobu na úhradu smluvní pokuty. Podle stì¾ovatele se tedy jedná toliko o tvrzený právní zájem, který v dobì podání ¾ádosti fakticky neexistoval a který závisí na naplnìní podmínky, ¾e ÈEZ, a. s. ¾alobkyni skuteènì bude ¾alovat. Takové rozhodnutí stì¾ovatel pochopitelnì nemohl pøedjímat. Rozsudek pokraèování Soudního dvora Evropské unie ze dne 6. èervna 2013, C-536/11, ve vìci Donau Chemie, mimo jiné zdùrazòuje skuteènost, ¾e i v pøípadì existence potøeby získat informace ze spisu k podání ¾aloby na náhradu ¹kody je tøeba postupovat proporcionálnì, tedy zpøístupnit informace, které jsou k podání takové ¾aloby skuteènì nutné. Právní zájem pro nahlédnutí do spisu proto musí podle stì¾ovatele v dobì podání ¾ádosti existovat, nemù¾e se jednat jen o mo¾ný budoucí právní zájem, jak dovozuje krajský soud v napadeném rozsudku.
[6] Následnì stì¾ovatel podotkl, ¾e dal¹í skuteèností osvìdèující podle krajského soudu právní zájem ¾alobkynì je soudní spor o vydání bezdùvodného obohacení vedený s ÈEZ, a. s. Podle stì¾ovatele v¹ak tímto tvrzením ¾alobkynì neprokázala existenci právního zájmu ve vztahu ke správnímu spisu, do nìho¾ chtìla nahlédnout. ®alobkynì spor oznaèila jako spor o vydání bezdùvodného obohacení z dùvodu placení ceny pøesahující výpoèet dle cenového eskalaèního vzorce obsa¾eného v Dlouhodobé kupní smlouvì, která byla ze strany ÈEZ placena v roce 2011 na základì neformální dohody statutárních zástupcù obou stran. Souvislost se správním øízením vedeným pod sp. zn. S273/06/KD je podle ¾alobkynì dána vzorcem pou¾itým v Dlouhodobé kupní smlouvì. Stì¾ovatel v¹ak konstatoval, ¾e není dána pøímá souvislost ¾aloby na vydání bezdùvodného obohacení s pøedmìtným správním øízením. Právní dùvod, který mìl zalo¾it nárok ¾alobkynì na vy¹¹í cenu, není dán jednáním, je¾ bylo ¹etøeno v rámci správního øízení sp. zn. S273/06/KD, ale jednáním, k nìmu¾ do¹lo a¾ po vydání správního rozhodnutí v rámci obchodních vztahù ¾alobkynì a ÈEZ, a. s., je¾ nebylo stì¾ovatelem ovlivòováno. Souvislost civilního soudního øízení se správním øízením proto není zcela zjevná a bylo na ¾alobkyni, aby prokázala právní zájem nebo jiný vá¾ný dùvod ve smyslu § 38 odst. 2 správního øádu. ®alobkynì v¹ak této povinnosti nedostála. V tomto ohledu stì¾ovatel odkázal na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. bøezna 2013, è. j. 2 Afs 82/2012-96, z nìho¾ dovodil, ¾e ¾adatel o nahlédnutí do spisu musí prokázat, ¾e listiny zalo¾ené ve spisu potøebuje. Obecný poukaz na hrozící soudní spor ani na probíhající soudní spor o vydání bezdùvodného obohacení tato kritéria podle mínìní stì¾ovatele nesplòuje. Smyslem § 38 odst. 2 správního øádu je regulovat pøístup tøetích osob ke správnímu spisu; závìry krajského soudu v¹ak údajnì vytváøí prostor pro vytváøení zástupných právních zájmù a dùvodù.
[7] Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhl napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
[8] Osoba zúèastnìná na øízení ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila souhlas s kasaèními dùvody uvádìnými stì¾ovatelem. Doplnila, ¾e ¾alobkynì vùbec netvrdila zva¾ování podání civilní ¾aloby a ¾e svùj právní zájem odùvodnila pouze okrajovì a nedostateènì, navíc jej neprokázala. Hypotetické soudní spory nepøedstavují právní zájem pro nahlí¾ení. Co se týèe probíhajícího soudního sporu o vydání bezdùvodného obohacení, ¾alobkynì nedolo¾ila souvislost mezi správním øízením vedeným pod sp. zn. S273/06/KD a civilním soudním øízením u Krajského soudu v Plzni. Taková souvislost je podle osoby zúèastnìné na øízení vylouèena, jeliko¾ k jednání, je¾ je pøedmìtem civilního sporu, do¹lo a¾ po vydání rozhodnutí ve správním øízení. Má-li ¾alobkynì pocit, ¾e dokumenty obsa¾ené ve spisu S273/06/KD mohou vylep¹it její procesní pozici, nic jí nebrání konkrétnì oznaèené dokumenty v nìm obsa¾ené oznaèit jako dùkaz podle § 120 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®ádost ¾alobkynì o nahlédnutí do spisu nadto byla nekonkrétní a neoznaèovala, které dokumenty potøebuje vidìt a proè, a to ani rámcovì. Osoba zúèastnìná na øízení závìrem dodala, ¾e ani procesní aktivita ¾alobkynì v pøedmìtném správním øízení nemù¾e sama o sobì konstituovat právní zájem pro nahlédnutí do spisu, pøièem¾ odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. ledna 2014, è. j. 1 Afs 86/2013-78. Z uvedených dùvodù osoba zúèastnìná na øízení Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhla napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
[9] ®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatovala, ¾e plnì souhlasí se závìry krajského soudu, který s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a Soudního dvora Evropské unie správnì dovodil, ¾e ¾alobkyni svìdèí právní zájem k nahlédnutí do spisu a souèasnì dostateènì vysvìtlil vztah mezi správním øízením sp. zn. S273/06/KD a soudním øízením vedeným u Krajského soudu v Plzni mezi ¾alobkyní a osobou zúèastnìnou na øízení. Dále ¾alobkynì ve svém vyjádøení Nejvy¹¹í správní soud informovala o ve¹kerých soudních sporech probíhajících mezi ní a osobou zúèastnìnou na øízení. Co se týèe souvislosti daných øízení se s pøedmìtným správním øízením, ¾alobkynì uvedla: DKS (tj. dlouhodobá kupní smlouva, pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu) byla, dle tvrzení osoby zúèastnìné na øízení, v prùbìhu její kontraktace pøedlo¾ena ¾alobci s obsahem, který mìl údajnì schválit ¾alovaný v rámci správního øízení sp. zn. S273/06. ®alobce v¹ak postupem podle zákona è. 106/1999 sb., o svobodném pøístupu k informacím, v platném znìní, zjistil, ¾e znìní DKS, které bylo ze strany osoby zúèastnìné na øízení pøedlo¾eno k podpisu a skuteènì podepsáno, je obsahovì zásadnì odli¹né od návrhu, který osoba zúèastnìná na øízení pøedlo¾ila ¾alovanému ve správním øízení sp. zn. S273/06. Úèelem ¾ádosti o nahlédnutí do spisu byla snaha o úèinnou obranu v soudních øízeních (¾alobkynì prohlásila, ¾e z uvedených ètyø sporù v dobì ¾ádosti vìdìla pouze o jednom z nich, ov¹em zahájení dal¹ích oprávnìnì pøedpokládala) a o srovnání procesní a dùkazní pozice ¾alobkynì v tìchto sporech s osobou zúèastnìnu na øízení, nebo» zmínìné spory souvisí se zneu¾íváním dominantního postavení osoby zúèastnìné na øízení na trhu s hnìdým energetickým uhlím, jím¾ se zabýval ¾alovaný právì ve správním øízení sp. zn. S273/06.
[10] ®alobkynì rozporovala tvrzení ¾alovaného, ¾e øízení vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 45 Cm 215/2011 nesouvisí se správním øízením vedeným ¾alovaným pod sp. zn. S273/06. ®alobkynì vysvìtlila, ¾e daný spor souvisí s realizací nápravných opatøení pøijatých právì ve jmenovaném správním øízení a ¾e jednou ze zásadních skuteèností v pøedmìtném sporu je i otázka, zda má osoba zúèastnìná na øízení podle nápravných opatøení povinnost jednat se ¾alobkyní o ka¾doroèním urèení ceny dodávaného hnìdého energetického uhlí nebo zda bez konkrétních jednání mù¾e rovnou urèit cenu podle cenového vzorce. ®alobkynì po¾adovala nahlédnutí do spisu právì proto, aby mohla u Krajského soudu v Plzni prokázat, ¾e nápravná opatøení pøijatá ve správním øízení sp. zn. S273/06 nebyla ze strany osoby zúèastnìné na øízení plnìna takovým zpùsobem, jak plnìna být mìla, co¾ je otázka zcela zásadní pro rozhodnutí civilního sporu. Dále ¾alobkynì sdìlila, ¾e je z hlediska právního zájmu pro nahlédnutí do spisu prakticky irelevantní, která strana pøípadnou civilní ¾alobu podá èi zda k soudnímu sporu vùbec dojde. Podstatné je, ¾e jsou dány skutkové okolnosti související se správním øízením sp. zn. S273/06, na základì kterých mù¾e k zahájení soudního sporu dojít. Na základì uvedených dùvodù ¾alobkynì Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhla, aby kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
[11] Nejvy¹¹í správní soud hodnotí kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, nebo» byla podána osobou oprávnìnou ve smyslu ustanovení § 102 s. ø. s. Dùvody kasaèní stí¾nosti se opírají o § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost není nepøípustná ani z jiných dùvodù plynoucích z ustanovení § 104 s . ø. s.
[12] Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost posoudil a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
[13] Správní øád v § 38 rozli¹uje mo¾nost nahlí¾et do správního spisu ze strany úèastníkù správního øízení a ze strany jiných osob. Úèastníci a jejich zástupci mají právo nahlí¾et do spisu, a to i v pøípadì, ¾e je rozhodnutí ve vìci ji¾ v právní moci (§ 38 odst. 1). Jiným osobám pak pokraèování správní orgán podle § 38 odst. 2 správního øádu umo¾ní nahlédnout do spisu, proká¾í-li právní zájem nebo jiný vá¾ný dùvod a nebude-li tím poru¹eno právo nìkterého z úèastníkù, popøípadì dal¹ích dotèených osob anebo veøejný zájem.
[14] ®alobkynì nebyla úèastníkem øízení vedeného stì¾ovatelem pod sp. zn. S273/06 ve vìci mo¾ného zneu¾ití dominantního postavení na trhu s hnìdým energetickým uhlím spoleèností ÈEZ, a. s. (osobou zúèastnìnou na øízení). Nahlí¾et do zmínìného spisu tedy mù¾e za splnìní podmínek § 38 odst. 2 správního øádu. Musí proto prokázat právní zájem nebo jiný vá¾ný dùvod pro nahlí¾ení. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je to právì osoba ¾ádající o nahlédnutí do spisu, kdo musí tvrdit a prokázat svùj právní zájem nebo jiný záva¾ný dùvod (srov. rozsudek ze dne 22. èervence 2010, è. j. 9 As 17/2010-73 nebo rozsudek ze dne 30. listopadu 2011, è. j. 6 Ads 132/2011-93). Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. února 2011, è. j. 8 As 80/2010-68 pøitom povinnost tvrzení a povinnost dùkazní není ve vztahu k nahlí¾ení do spisu podle § 38 odst. 2 správního øádu samoúèelnou. Jsou to toti¾ právì skuteènosti uvádìné ¾adatelem o nahlí¾ení do spisu a týkající se tvrzeného právního zájmu èi jiného vá¾ného dùvodu, které správnímu orgánu umo¾òují posoudit, zda je v konkrétním pøípadì na místì umo¾nit ¾adateli do spisu (pøíp. do jeho èásti) nahlédnout [ ]. V pøípadì, ¾e ¾adatel proká¾e právní zájem nebo jiný vá¾ný dùvod, správní orgán následnì zhodnotí, zda by nahlédnutí do spisu nepøedstavovalo poru¹ení práv nìkterého z úèastníkù, popøípadì dal¹ích dotèených osob anebo veøejného zájmu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. bøezna 2013, è. j. 9 Afs 29/2012-53). Pøi zpøístupnìní správního spisu k nahlí¾ení je poté tøeba, aby správní orgán uèinil ve¹kerá opatøení podle ustanovení § 38 odst. 6 správního øádu.
[15] Sporným je v nyní vedeném øízení ji¾ první krok posuzování ¾ádosti o nahlédnutí do správního spisu, tedy otázka, zda ¾alobkyni svìdèil právní zájem pro nahlédnutí do spisu podle § 38 odst. 2 správního øádu. Krajský soud nejprve odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (zejména rozsudek ze dne 23. ledna 2014, è. j. 1 Afs 86/2013-73) a podpùrnì na judikaturu Soudního dvora Evropské unie (zejména rozsudek ze dne 6. èervna 2013, Donau Chemie, C-536/11), podle ní¾ získání podkladù pro pøípravu zva¾ované ¾aloby na náhradu ¹kody zakládá právní zájem ¾adatele. Krajský soud následnì uvedl, ¾e zmínìnou judikaturu nelze vykládat tak úzce, ¾e by se týkala jen vedení soudních sporù o náhradu ¹kody, ale naopak, ¾e závìry v ní obsa¾ené jsou plnì aplikovatelné i na jiné soukromoprávní soudní spory. Krajský soud proto uzavøel, ¾e ¾alobkyní tvrzená potøeba nahlédnutí do správního spisu odùvodòovaná procesní obranou v existujícím soudním øízení, pøípadnì potøebou pøípravy na budoucí hrozící soudní spor, je v posuzované vìci právním zájmem, který odùvodòuje nahlédnutí do správního spisu.
[16] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal tento závìr ve svìtle kasaèních námitek stì¾ovatele a dospìl k závìru, ¾e rozsudek krajského soudu obstojí.
[17] Nejvy¹¹í správní soud se podmínkami, které musí splnit osoba, je¾ není úèastníkem správního øízení, pro umo¾nìní nahlédnout do spisu, opakovanì zabýval. V rozsudku ze dne 23. ledna 2014, è. j. 1 Afs 87/2013-73 øe¹il otázku právního zájmu na nahlédnutí do spisu v pøípadì zva¾ování podání ¾aloby na náhradu ¹kody z dùvodu obrany vlastních práv v souvislosti s protisoutì¾ním jednáním spoleènosti Èeské dráhy, a. s., deklarovaným rozhodnutím v pøedmìtném správním øízení. Nejvy¹¹í správní soud v této vìci konstatoval, ¾e není sporu o tom, ¾e nahlédnutí do správního spisu za úèelem získání podkladù pro uplatnìní nárokù z náhrady ¹kody mù¾e zalo¾it právní zájem ¾adatele. (bod 28). Nejvy¹¹í správní pak uzavøel, ¾e teze o nemo¾nosti nahlí¾ení do spisu u nárokù, kdy ¾ádná ¾aloba podána zatím nebyla, je naprosto neudr¾itelná, nebo» nelze nutit podnikatele, aby nejprve zkusmo podal ¾alobu o náhradu ¹kody, a teprve následnì ze správního spisu zji¹»oval informace o vý¹i újmy, respektive o tom, zda nìjaká újma vùbec existuje: Smyslem nahlí¾ení do správního spisu pøece mù¾e být té¾ posouzení, zda urèitou ¾alobu podat èi nikoliv. (bod 29). Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vyhodnotil citovaný rozsudek tak, ¾e jej nelze vztáhnout na nyní projednávaný pøípad: V citovaném rozhodnutí NSS se ¾adatel sám potøeboval rozhodnout, zda ¾alobu podá. Tento úkon byl tedy v jeho dispozici a v dobì podání ¾ádosti o nahlédnutí potøeboval k tomuto rozhodnutí získat relevantní informace. Situace ¾alobce je zásadnì odli¹ná tím, ¾e tento netvrdí, ¾e by se rozhodoval o tom, zda podá ¾alobu èi nikoli. ®alobce zde jen naznaèuje, ¾e v budoucnu na nìj mù¾e být podána ¾aloba na úhradu smluvní pokuty. Jde tedy o tvrzený právní zájem, který v dobì podání ¾ádosti je¹tì neexistuje [ ].
[18] V pøípadì ¾alobkynì lze shledat ve vztahu k soudním øízením, která se odvíjí od dlouhodobé kupní smlouvy uzavøené mezi ¾alobkyní a osobou zúèastnìnou na øízení v rámci nápravných opatøení ulo¾ených stì¾ovatelem, tøi okruhy skuteèností, z nich¾ dovozovala svùj právní zájem na nahlédnutí do spisu: (1) spor o vydání bezdùvodného obohacení vedený pøed Krajským soudem v Plzni pod sp. zn. 45 Cm 215/2011, v nìm¾ se ¾alobkynì brání ¾alobì osoby zúèastnìné na øízení; (2) hrozící spor z dùvodu uplatnìní smluvní pokuty ze strany osoby zúèastnìné na øízení ve vý¹i 342 345 181 Kè a (3) ostatní spory, které v budoucnu mohou nastat (ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pak ¾alobkynì Nejvy¹¹ímu správnímu soudu sdìlila, která øízení ji¾ byla zahájena). Nejvy¹¹í správní soud nejprve zva¾oval první z uvedených dùvodù, tedy probíhající civilní øízení o vydání bezdùvodného obohacení a dospìl k závìru, ¾e ji¾ tento dùvod pøedstavuje právní zájem ¾alobkynì pro nahlédnutí do spisu ve smyslu § 38 odst. 2 správního øádu.
[19] Vý¹e citovaný rozsudek è. j. 1 Afs 87/2013-73 se týkal zva¾ování mo¾nosti podat ¾alobu o náhradu ¹kody. Z obecnìj¹ího pohledu je v¹ak tøeba dospìt k závìru, ¾e ve zmínìném pøípadu byla dùvodem pro nahlédnutí do spisu potøeba získat relevantní informace o (protiprávní) èinnosti subjektu, který poru¹oval pravidla ochrany hospodáøské soutì¾e, s cílem sestavení právní argumentace pro úèely soudního sporu vedeného s oním subjektem. Vnitrostátní soudy, jako¾ i Soudní dvùr Evropské unie, pøitom tento dùvod aprobovaly, a to i v pøípadì teprve budoucích soudních sporù. Nejvy¹¹í správní soud nena¹el rozumný dùvod, proè by v pøípadì ¾adatelù o nahlédnutí do správního spisu podle § 38 odst. 2 správního øádu mìlo být rozli¹ováno podle jejich pøípadné procesní pozice v soudním sporu. Jinými slovy, jestli¾e soudy aprobovaly zva¾ování podání ¾aloby jako dostateèný dùvod pro nahlédnutí do spisu, je takovým dùvodem i obrana v probíhajícím soudním øízení. Existuje-li relevantní spojitost (k její existenci v nyní projednávané vìci viz ní¾e) mezi pøedmìtným správním øízením a zji¹tìními v nìm uèinìnými na stranì jedné a probíhajícím soudním sporem na stranì druhé, má ¾alovaný právní zájem na získání informací ze správního spisu za úèelem vytvoøení a pøizpùsobení vlastní procesní strategie obrany v soudním øízení. V tomto ohledu postrádá rozli¹ování mezi ¾alobcem a ¾alovaným z hlediska prokázání právního zájmu ve smyslu § 38 odst. 2 správního øádu smysl, jeliko¾ informace o jednání poru¹ujícím pravidla ochrany hospodáøské soutì¾e mohou být významná pro pøípadné úèastníky øízení v rùzných procesních pozicích.
[20] Pro konstatování právního zájmu ¾alobkynì na nahlédnutí do spisu je tøeba zodpovìdìt, zda byla dána relevantní spojitost mezi pøedmìtným správním øízením a probíhajícím soudním sporem o vydání bezdùvodného obohacení. Nejvy¹¹í správní soud stejnì jako krajský soud dospìl k závìru, ¾e spojitost existovala. ®alobkynì v doplnìní ¾ádosti o nahlédnutí do spisu ze dne 26. listopadu 2012 (è. l. 4A a násl. správního spisu) dostateèným zpùsobem specifikovala daný spor vèetnì uvedení spisové znaèky. Dále uvedla, ¾e její bezdùvodné obohacení má podle ¾aloby ÈEZ, a. s. spoèívat v placení ceny pøesahující výpoèet podle cenového eskalaèního vzorce obsa¾eného v dlouhodobé kupní smlouvì v roce 2011 ze strany ÈEZ, a. s. na základì neformální dohody statutárních zástupcù obou stran, která mìla omezit ztráty ¾alobkynì z obchodù s ÈEZ, a. s. pokraèování [21] Pøedpokladem bezdùvodného obohacení je podle doktríny majetkový prospìch jednoho subjektu a s ním související majetková újma druhého subjektu, která není zákonem nebo smlouvou pøedvídána (srov. napø. FIALA, Josef et al. Obèanský zákoník. Komentáø. Praha: Wolters Kluwer, 2009). Soud se tak bude muset v rámci sporu mezi ¾alobkyní a osobou zúèastnìnou na øízení mimo jiné nutnì zabývat otázkou, zda se ¾alobkynì obohatila na úkor ÈEZ, a. s. a zda se jednalo o obohacení bezdùvodné. ®alobkynì pøitom v prùbìhu øízení opakovanì tvrdila (v doplnìní ¾ádosti nahlédnutí do spisu, v rozkladu a v ¾alobì), ¾e ÈEZ, a. s. poru¹uje dlouhodobou kupní smlouvu, a to pøinejmen¹ím v èásti týkající se cenových podmínek, jeliko¾ odmítá s ¾alobkyní ka¾doroènì jednat o cenì za hnìdé energetické uhlí. Z uvedeného a z dal¹ích vyjádøení ¾alobkynì zalo¾ených ve spise je zøejmé, ¾e pro její strategii a právní argumentaci v soudním øízení o vydání bezdùvodného obohacení je zásadní obsah dlouhodobé kupní smlouvy ve vztahu k okolnostem jejího vzniku, které se vá¾í ke správnímu øízení vedenému stì¾ovatelem pod sp. zn. S273/06. Správnímu orgánu pøitom nenále¾í, aby hodnotil, zda strategie ¾alobkynì v daném civilním øízení bude úspì¹ná èi nikoliv (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. bøezna 2013, è. j. 9 Afs 29/2012-53 èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. ledna 2014, è. j. 1 Afs 87/2013-73, bod 25). To je otázka, její¾ posouzení nále¾í do pravomoci soudu rozhodujícího v obèanském soudním øízení, nikoliv správního orgánu èi správního soudu.
[22] Nápravná opatøení ve správním øízení vedeném pod sp. zn. S273/06 toti¾ zahrnovala mimo jiné nutnost úpravy cenového eskalaèního vzorce ceny uhlí v dlouhodobé kupní smlouvì uzavøené mezi ¾alobkyní a osobou zúèastnìnou na øízení (rozhodnutí Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 30. listopadu 2006, è. j. S273/06-21087/06/610). Jestli¾e byla nová smlouva, resp. její podstatné èásti, sjednána v pøímé souvislosti s øízením sp. zn. S273/06 jako nápravné opatøení, ¾alobkyni svìdèí právní zájem pro získání informací týkajících se relevantních okolností vzniku smlouvy, od ní¾ se odvíjí soudní spor, v nìm¾ se ¾alobkynì brání ¾alobì osoby zúèastnìné na øízení. S ohledem na to, ¾e ¾alobkynì teprve ¾ádala o nahlédnutí do spisu, je pak pochopitelné, ¾e neznala jeho pøesný obsah, a nemohla tak zcela pøesnì specifikovat, jak která listina souvisí s probíhajícím soudním øízením.
[23] Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e ¾alobkyni svìdèil právní zájem na nahlédnutí do spisu s ohledem na probíhající soudní spor. To v¹e navíc v kontextu skuteènosti, ¾e ¾alobkynì byla autorkou podnìtu, na jeho¾ základì stì¾ovatel zahájil správní øízení sp. zn. S273/06. Autorství podnìtu sice podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu samo o sobì nenaplòuje po¾adavek právního zájmu ve smyslu § 38 odst. 2 správního øádu, ov¹em mù¾e pøedstavovat ve spojení s dal¹ími skuteènostmi významnou okolnost pøi posuzování existence právního zájmu podle citovaného ustanovení (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. bøezna 2013, è. j. 9 Afs 29/2012-53, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. ledna 2014, è. j. 1 Afs 87/2013-73, bod 26).
[24] Nelze pøisvìdèit názoru stì¾ovatele a osoby zúèastnìné na øízení, podle nìho¾ ¾alobkyni postaèí pøíslu¹ný správní spis oznaèit v soudním øízení jako dùkaz ve smyslu § 120 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøièem¾ si jej soud mù¾e vy¾ádat. Obdobnì jako podle citovaného rozsudku è. j. 1 Afs 87/2013-73 nelze nutit podnikatele, aby nejprve zkusmo podávali ¾aloby, nelze je nutit ani k pokusnému oznaèování dùkazù. ®alobkynì by mìla mít mo¾nost nahlédnout do spisu nejen za úèelem oznaèení dùkazu, nýbr¾ za úèelem vytvoøení právní argumentace a procesní strategie, jak bylo øeèeno vý¹e.
[25] S ohledem na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal existenci právního zájmu na nahlí¾ení do správního spisu na stranì ¾alobkynì ji¾ v obranì pøed ¾alobou osoby zúèastnìné na øízení, ztrácí na významu, aby se vìnoval otázce, zda byl právní zájem dán i v pøípadì dal¹ích tvrzených dùvodù, tj. zejména na základì hrozby budoucích soudních sporù, které v dobì podání ¾ádosti o nahlédnutí do spisu je¹tì nenastaly, by» se ¾alobkynì domnívala, ¾e nastanou.
[26] Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e se správní soudy v rámci soudního pøezkumu napadeného rozhodnutí stì¾ovatele vìnovaly toliko první fázi posouzení ¾ádosti o nahlédnutí do správního spisu, tj. otázce existence právního zájmu. S ohledem na vymezený pøedmìt øízení se Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e zabývat samotnou otázkou, zda má stì¾ovatel ¾alobkyni umo¾nit nahlédnutí do spisu, popø. v jakém rozsahu. Bude na stì¾ovateli, aby zvá¾il dal¹í podmínky nahlédnutí uvedené v ustanovení § 38 odst. 2 správního øádu (poru¹ení práv nìkterého z úèastníkù, popøípadì dal¹ích dotèených osob anebo veøejného zájmu). Pokud by v¹ak stì¾ovatel naznal, ¾e jsou dány podmínky pro odepøení nahlédnutí do èásti spisu, musel by u ka¾dého souboru dokumentù vysvìtlit, v èem konkrétnì spatøuje dùvody poru¹ení práv nìkterého z úèastníkù, popøípadì dal¹ích dotèených osob anebo veøejného zájmu (viz vý¹e citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 Afs 87/2013-73, bod 34). V pøípadì umo¾nìní nahlédnutí do spisu pak bude úkolem stì¾ovatele dostát svým povinnostem vyplývajícím z § 38 odst. 6 správního øádu a § 21c odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e, podle nìho¾ jsou z nahlí¾ení do spisu vylouèeny ty jeho èásti, které obsahují obchodní, bankovní nebo obdobné zákonem chránìné tajemství; spis musí zahrnovat vedle listin obsahujících takové tajemství i listiny, ze kterých bylo toto tajemství odstranìno, pøípadnì dostateènì podrobný výpis, který tajemství neobsahuje.
[27] Stì¾ovatel jako jeden z dùvodù podání kasaèní stí¾nosti oznaèil také § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. tvrzenou nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Nic bli¾¹ího v¹ak stì¾ovatel k tomuto dùvodu neuvedl. Nejvy¹¹í správní soud proto toliko v obecné rovinì pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu z hlediska pøezkoumatelnosti a dospìl k závìru, ¾e pøezkoumatelný je. Úvahy, jimi¾ se krajský soud øídil, jsou z napadeného rozsudku patrné, dostateènì odùvodnìné a srozumitelné, a rozsudek proto nelze oznaèit za nepøezkoumatelný.
[28] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e krajský soud zhodnotil vìc správnì. Z vý¹e popsaných dùvodù vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti jeho rozsudku v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. jako nedùvodnou a zamítl ji.
[29] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1, 7 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. Naopak ¾alobkynì mìla ve vìci plný úspìch, proto jí Nejvy¹¹í správní soud pøiznal náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud ze spisu zjistil, ¾e má nárok na uhrazení jednoho úkonu právní slu¾by-vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, které pøedstavuje úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Odmìna za jeden úkon právní slu¾by èiní podle § 7 bodu 5, aplikovaného na základì § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu, 3 100 Kè a podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu je tøeba k ní pøièíst 300 Kè na úhradu hotových výdajù, celkem tedy 3 400 Kè. Proto¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku 714 Kè odpovídající 21% dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobkyni se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení spoèívajících v odmìnì, hotových výdajích a dani z pøidané hodnoty v celkové vý¹i 4 114 Kè. K zaplacení náhrady pokraèování nákladù øízení byla stì¾ovateli stanovena pøimìøená lhùta v délce jednoho mìsíce. Osobì zúèastnìné náhradu nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 5 s. ø. s. nepøiznal, nebo» jí ¾ádné povinnosti neukládal; ostatnì ani návrh na pøiznání náhrady nákladù øízení neuplatnila.

References: soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 § 38
 § 38
 § 120
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 § 104
 soud 
 § 38
 § 38
 § 38
 § 38
 § 38
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 38
 soud 
 § 38
 § 38
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 38
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 38
 § 38
 § 21
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 § 11
 § 7
 § 9
 § 13
 soud 
 § 60