Source: http://kraken.slv.cz/5As17/2013
Timestamp: 2018-06-19 22:37:29+00:00

Document:
5As17/2013
5 As 17/2013-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: L. M., zastoupený JUDr. Tomá¹em Vymazalem, advokátem se sídlem Wellnerova 1322/3C, Olomouc, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 3. 2013, è. j. 62 A 21/2012-110,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 4114 Kè do tøiceti (30) dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Tomá¹e Vymazala, advokáta.
Rozhodnutím ze dne 19. 12. 2011, sp. zn. KÚOK/49727/2009/OSR/7000, è. j. KUOK/138463/2011, ¾alovaný zamítl jako nepøípustné dle § 60 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen starý správní øád ) odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu v Prostìjovì ze dne 30. 12. 2003, è. j. SÚ/5276/03-Ing.Ko, jím¾ stavební úøad povolil u¾ívání stavby výstavba bytových domù-bytový dùm podsklepený è. 5, 6 (objekty SO 201 bytový dùm è. 6; SO 202 Kanalizaèní pøípojka; SO 203 Vodovodní pøípojka a SO 206 Veøejné osvìtlení) na pozemcích parc. è. 221/1, 236/4, 238/2, 240, 241/1, 242, 445, 454 a 479/1, v¹echny v kat. území Krasice (po zamìøení dle GP pozemky parc. è. 659/1, 242/1 a 479/1, v¹echny v kat. území Krasice) .
Proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu u Krajského soudu v Brnì, který jí rozsudkem ze dne 14. 3. 2013, è. j. 62 A 21/2012-110, vyhovìl a napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud konstatoval, ¾e napadeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾alobcovo odvolání proti kolaudaènímu rozhodnutí stavebního úøadu jako nepøípustné, nebo» ¾alobce nebyl úèastníkem tohoto kolaudaèního øízení. Pøi svém rozhodování byl pøitom ¾alovaný vázán právním názorem vyjádøeným v rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 9. 2011, è. j. 22 Ca 229/2009-47, který pùvodní rozhodnutí ¾alovaného zru¹il podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí.
Podstatou ¾alobní argumentace byl dle krajského soudu ¾alobcùv názor, ¾e byl opomenut coby úèastník kolaudaèního øízení ve smyslu § 78 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen starý stavební zákon ). K ¾alobním námitkám krajský soud pøedeslal, ¾e pøedmìtem jeho posouzení nebyla otázka, co mohlo být (resp. co správnì mìlo být) pøedmìtem kolaudace podle kolaudaèního rozhodnutí, nýbr¾ to, zda s ohledem na pøedmìt kolaudace mìl být ¾alobce úèastníkem kolaudaèního øízení.
Krajský soud byl toho názoru, ¾e ¾alobci nesvìdèilo postavení úèastníka kolaudaèního øízení v dùsledku tvrzeného pøesahu mansardové støechy kolaudované stavby na pozemek ¾alobce. Tato støecha toti¾ pøedmìtem kolaudace vùbec nebyla (byla pøedmìtem øízení o odstranìní stavby, jeliko¾ páté a ¹esté nadzemní podla¾í, na které byla støecha napojena, bylo postaveno v rozporu se stavebním povolením). I pøes výhrady ke kolaudaènímu rozhodnutí, jím¾ byla zkolaudována èást stavby bytového domu mj. bez støechy a kotelny, krajský soud uvedl, ¾e tato otázka nemohla být pøedmìtem ani øízení o ¾alobì, ani o odvolání ¾alobce. Problematiku zmìny stavby pøed vydáním kolaudaèního rozhodnutí rovnì¾ nebylo mo¾no øe¹it v nynìj¹ím øízení. V dùsledku uplynutí pøíslu¹ných lhùt nebyly splnìny ani podmínky pro naøízení obnovy kolaudaèního øízení, resp. zahájení pøezkumného øízení dle zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen nový správní øád ).
Podle krajského soudu nezakládal ¾alobci úèastenství v kolaudaèním øízení ani zásah po¾árnì nebezpeèného prostoru kolaudované stavby na pozemek ¾alobce. Obdobnì krajský soud odmítl domnìnku ¾alobce, ¾e byl úèastníkem kolaudaèního øízení na základì aplikace § 78 odst. 2 starého stavebního zákona. Úèastenství ¾alobce v kolaudaèním øízení nebylo mo¾né opøít ani o § 14 starého správního øádu, ¾alobcem citovanou judikaturu Ústavního soudu èi ji¾ uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì. Krajský soud se nadto nemohl zabývat argumentací ¾alobce, v ní¾ ¾alobce nehájil svá vlastní veøejná subjektivní práva, ale veøejná subjektivní práva tøetích osob.
Krajský soud v¹ak shledal dùvodnou ¾alobní námitku, dle ní¾ ¾alobce své úèastenství v kolaudaèním øízení odvozoval ze skuteènosti, ¾e je vlastníkem pozemku parc. è. 241/2 v k. ú. Krasice, kde je umístìna kanalizaèní pøípojka, resp. le¾atá de¹»ová kanalizace nacházející se v zemi. Z kolaudaèního rozhodnutí toti¾ dle krajského soudu plyne, ¾e pøedmìtem kolaudace byla i SO 202 Kanalizaèní pøípojka . Nelze tedy dát za pravdu ¾alovanému, ¾e se le¾até de¹»ové kanalizace kolaudaèní øízení netýkalo. Tuto kanalizaèní pøípojku dle krajského soudu rozhodnutí stavebního úøadu kolaudovalo.
Danou otázkou se ¾alovaný v napadeném rozhodnutí nezabýval. Ani ¾alobce sice v tomto smìru v odvolání neargumentoval, na stranì druhé v¹ak tato argumentace ¾alobce musela být ¾alovanému známa, a to pøinejmen¹ím v dobì, kdy podruhé rozhodoval o ¾alobcovì odvolání. Pøedmìtná námitka toti¾ byla obsa¾ena v ¾alobì, která byla proti prvnímu odvolacímu rozhodnutí podána ke Krajskému soudu v Ostravì. Odpovìdnost za øádné zji¹tìní skuteèností svìdèících pro øádné vymezení úèastníkù správního øízení toti¾ podle krajského soudu nese správní orgán, který ve vìci rozhoduje; je to tedy správní orgán, kdo odpovídá za to, ¾e jako s úèastníky správního øízení bude jednáno se v¹emi osobami, s nimi¾ tak jednáno být mìlo, pokraèování nebo» jim právo úèastníka øízení ze zákona svìdèilo. Za situace, kdy ¾alovanému byla otázka mo¾ného ¾alobcova úèastenství v kolaudaèním øízení, vázaná na tvrzené vlastnictví pozemku, kde je umístìna kanalizace, zøetelnì známa ze soudního øízení, které vydání napadeného rozhodnutí pøedcházelo, nemohl ji ¾alovaný ponechat bez pov¹imnutí a v napadeném rozhodnutí na ni nikterak nereagovat. V této souvislosti krajský soud poukázal na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2008, è. j. 7 Afs 54/2007-62, publikované pod è. 1742/2009 Sb. NSS, dle nìho¾ je ¾alobce oprávnìn uvést v ¾alobì v¹echny dùvody, pro které pova¾uje napadené správní rozhodnutí za nezákonné, tomu nebrání skuteènost, ¾e nìkteré z nich neuplatnil ji¾ v odvolacím øízení, aè tak uèinit mohl. V øízení pøed soudem tak ¾alobce nebyl omezen tìmi argumenty, které pøedtím uplatnil pøed ¾alovaným.
Krajský soud dodal, ¾e ¾alovaný byl pøi vydávání nového rozhodnutí sice vázán právním názorem vyjádøeným v ji¾ zmínìném rozsudku Krajského soudu v Ostravì, tato vázanost v¹ak nemù¾e znamenat, ¾e by správní orgán po vrácení vìci k dal¹ímu øízení nemusel za podklad pro své rozhodnutí vzít v¹echny skuteènosti, tedy i ty, které jsou mu známy z úøední èinnosti. Pøedmìtem kolaudace byla i SO 202 Kanalizaèní pøípojka , ¾alovanému se pøedtím, ne¾ o ¾alobcovì odvolání nyní napadeným rozhodnutím rozhodoval, prokazatelnì dostalo ¾alobcova argumentu, ¾e je vlastníkem pozemku parc. è. 241/2 v k. ú. Krasice, kde je kanalizaèní pøípojka umístìna, a tedy ¾e mu právì tato skuteènost zakládá postavení úèastníka kolaudaèního øízení. Za této situace se musel ¾alovaný danou otázkou zabývat v napadeném rozhodnutí. Neuèinil-li tak, pak se ve svém rozhodnutí øádnì nevypoøádal se v¹emi skuteènostmi, které mu byly známy, a které mohly mít na postavení ¾alobce coby úèastníka kolaudaèního øízení vliv.
V dané dílèí otázce proto krajský soud shledal napadené rozhodnutí nepøezkoumatelným ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., co¾ bylo dùvodem k jeho zru¹ení a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V nìm je ¾alovaný podle krajského soudu povinen se zabývat zejména tím, zda kanalizaèní pøípojka zasahuje na pozemek ve vlastnictví ¾alobce a zda tedy ¾alobce mìl být úèastníkem daného kolaudaèního øízení.
®alovaný (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, kterou opøel o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Dle stì¾ovatele krajský soud nesprávnì posoudil otázku úèastenství ¾alobce v kolaudaèním øízení.
Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e v kolaudaèním rozhodnutí se jasnì uvádí, ¾e le¾atá de¹»ová kanalizace nebyla pøedmìtem kolaudaèního øízení. Ta byla pøedmìtem øízení o odstranìní stavby a byla dodateènì povolena. Stavby, které byly pøedmìtem kolaudace, stì¾ovatel jednoznaènì uvedl na str. 3 ¾alobou napadeného rozhodnutí, a to vèetnì identifikace pozemkù, na kterých se kolaudované stavby nachází. Konstatoval, ¾e ¾ádný z tìchto pozemkù není ve vlastnictví ¾alobce.
V projektové dokumentaci ke stavbì, která je souèástí správního spisu stavebního úøadu, se v èásti Bytový dùm è. 5, ul. Západní, SO 101 Bytový dùm-stavební èást , v Technické zprávì v bodì 4.1. Kanalizace uvádí, ¾e spla¹kové odpadní vody od zaøizovacích pøedmìtù jsou svedeny odpady z PVC. Le¾atá kanalizace je provedena z PVC-U trub a je ukonèena vnì objektu ve vstupní ¹achtì. De¹»ové vody budou svedeny do vsakovacích jam umístìných na pozemku . Ze slo¾ky Bytový dùm è. 5, 6, ul. Západní, SO 102, 202-Kanalizaèní pøípojka, SO 103, 203-Vodovodní pøípojka , na výkresu Situace -výstavba bytových domù (ovìøená MìÚ Prostìjov dne 31. 8. 1999 sp. zn. SÚ/2200/99-Ing.Ko) a z dal¹ího výkresu Celková koordinaèní situace-Bytový dùm è. 5, 6, ul. Západní, èíslo pøílohy C (ovìøená MìÚ Prostìjov dne 31. 8. 1999, sp. zn. SÚ/2200/99-Ing.Ko) vyplývá, ¾e se pozemek ¾alobce nachází vpravo od bytových domù è. 5 (SO 101) a è. 6 (SO 201). Vlevo od staveb se pak nachází hlavní kanalizaèní øad, do které jsou zaústìny kanalizaèní pøípojky SO 102 a SO 202. Tyto pøípojky tedy vedou od bytového domu na druhou stranu, opaèným smìrem od ¾alobcova pozemku. Le¾atá de¹»ová kanalizace, která nebyla pøedmìtem kolaudaèního øízení, má svod svedený poblí¾ ¾alobcova pozemku, ale neústí do kolaudovaných kanalizaèních pøípojek (ani tyto pøípojky do le¾até de¹»ové kanalizace), ale pøímo do kanalizaèního øadu.
Dle stì¾ovatele tedy nelze smì¹ovat kanalizaèní pøípojku a le¾atou de¹»ovou kanalizaci, proto¾e se jedná o dvì samostatné stavby, které spolu nesouvisejí. Jak je zøejmé z projektové dokumentace, le¾atá de¹»ová kanalizace do kanalizaèní pøípojky neústí. Tyto skuteènosti stì¾ovatel uvedl ve svém rozhodnutí i ve vyjádøení k ¾alobì. Proto jeho rozhodnutí není nepøezkoumatelné. Krajský soud mìl k dispozici úplný spis obsahující projektovou dokumentaci a mohl se o tomto tvrzení sám pøesvìdèit. ®alobce také nikdy netvrdil, ¾e na jeho pozemek zasahuje kanalizaèní pøípojka, ale v¾dy argumentoval tím, ¾e tam zasahuje le¾atá de¹»ová kanalizace. K tomu stì¾ovatel ale opakovanì uvádìl, ¾e ta není pøedmìtem tohoto kolaudaèního øízení, ale øízení o odstranìní stavby, jeho¾ byl ¾alobce úèastníkem.
V rozhodnutí napadeném ¾alobou stì¾ovatel jasnì uvádí, ¾e ¾alobce není vlastníkem ¾ádného z pozemkù, na kterých byla stavba kolaudována. Stì¾ovatel proto navrhuje, aby zdej¹í soud rozsudek krajského soudu zru¹il.
®alobce ve svém vyjádøení uvedl, ¾e souhlasí s úvahami krajského soudu týkajícími se le¾até de¹»ové kanalizace. Ta byla dle ¾alobce pøedmìtem kolaudace. K tomu odkazuje na obsah kolaudaèního rozhodnutí.
Ve zbytku ¾alobce zopakoval svùj názor, ¾e mìl být úèastníkem kolaudaèního øízení na základì § 78 odst. 2 starého stavebního zákona a ve vìci poukázal na rùzná související správní a soudní øízení. Rovnì¾ uvedl, ¾e kolaudaèní rozhodnutí je na první pohled nezákonné pro rozpor s § 76 odst. 1 starého stavebního zákona. Souèástí kolaudace mìla být i mansardová støecha stavby, co¾ by, v dùsledku zásahu prùmìtu mansardové støechy na pozemek ¾alobce, zalo¾ilo jeho úèastenství v kolaudaèním øízení. S tím, ¾e krajský soud shledal nepøezkoumatelnost rozhodnutí stì¾ovatele, ¾alobce souhlasí a domnívá se, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a jedná za nìj povìøený zamìstnanec, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
V nynìj¹ím øízení je pøitom rozhodná odpovìï na otázku, zda obstojí závìr krajského soudu, dle nìho¾ je ¾alobou napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, a zda tedy bylo na místì je zru¹it dle § 76 odst. 1 písm. a), resp. § 78 odst. 1 s. ø. s.
Z odvolání ¾alobce proti rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 30. 12. 2003, è. j. SÚ/5276/03-Ing.Ko, vyplývá, ¾e ¾alobce své úèastenství v kolaudaèním øízení odvozoval ze dvou skuteèností. Jednalo se o to, ¾e kolaudovaná stavba kolem sebe podle názoru ¾alobce vytváøí po¾árnì nebezpeèný prostor, který zasahuje na jeho pozemek, a také o skuteènost, ¾e na pozemek ¾alobce zasahuje mansardová støecha kolaudované stavby. S tìmito námitkami se stì¾ovatel ve svém pùvodním rozhodnutí ze dne 9. 7. 2009, è. j. KUOK/49727/2009-2/7000, pokraèování kterým zamítl odvolání ¾alobce jako nepøípustné, øádnì nevypoøádal. Proto, jak ji¾ bylo zmínìno, bylo rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 9. 7. 2009 zru¹eno pro nepøezkoumatelnost rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 9. 2011, è. j. 22 Ca 229/2009-47. Pøitom je tøeba poznamenat, ¾e v ¾alobì ke Krajskému soudu v Ostravì ¾alobce nad rámec svých odvolacích námitek uvedl, ¾e jeho úèastenství v kolaudaèním øízení bylo zalo¾eno také tím, ¾e stavba byla realizována na pozemku ¾alobce parc. è. 241/2 v k. ú. Krasice, nebo» na tomto pozemku je umístìna le¾atá de¹»ová kanalizace; ta údajnì nebyla souèástí stavebního povolení a ¾alobce ani k její realizaci nikdy nedal souhlas. Ve smyslu usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2008, è. j. 7 Afs 54/2007-62, publikovaného pod è. 1742/2009 Sb. NSS, byl ¾alobce v øízení pøed Krajským soudem v Ostravì a následnì v øízení pøed Krajským soudem v Brnì oprávnìn tuto námitku proti zákonnosti rozhodnutí stì¾ovatele vznést, i kdy¾ ji neuvedl v samotném odvolání.
V nynìj¹í vìci stì¾ovatel rozhodl o zamítnutí odvolání pro nepøípustnost dle § 60 starého správního øádu. Pøesto¾e rozhodnutí o zamítnutí odvolání bylo vydáno a¾ za úèinnosti nového správního øádu, bylo tøeba postupovat podle zákona è. 71/1967 Sb.-viz napø. Jemelka, L., Pondìlíèková, K., Bohadlo, D. Správní øád. Komentáø. 4. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013, s. 770, nebo Vedral, J. Správní øád. Komentáø. 2. vydání. Praha: Bova Polygon, 2012, s. 1424, kde se uvádí: Podle ustanovení zákona è. 71/1967 Sb. se postupovalo i v pøípadì rozhodování o opo¾dìných nebo nepøípustných odvoláních podaných proti rozhodnutím vydaným podle zákona è. 71/1967 Sb. V tomto pøípadì ne¹lo postupovat podle nového správního øádu, nebo» pokud by se pøi posuzování takových odvolání ukázalo, ¾e byla podána vèas, resp. byla pøípustná, ¹lo by o situaci podle § 179 odst. 1 vìta první správního øádu, nebo» takové øízení nebylo pravomocnì skonèeno (to, zda je odvolání vèasné a pøípustné, v¹ak lze seznat a¾ pøi jeho posouzení, které tak musí probíhat podle ustanovení pøedchozího správního øádu).
Obecnì platí, ¾e v pøípadì rozhodnutí o zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost nebo nepøípustnost se odvolací orgán vìcnì nezabývá podaným odvoláním, posuzuje pouze jeho vèasnost nebo pøípustnost. Odvolací orgán, který dospìje k závìru, ¾e se jedná o opo¾dìné nebo nepøípustné odvolání, tedy neprovádí pøezkum odvoláním napadeného rozhodnutí správního orgánu nad rámec toho, ¾e se z moci úøední zabývá otázkou, zda opo¾dìné nebo nepøípustné odvolání neposkytuje podnìt pro obnovu øízení nebo pro zmìnu èi zru¹ení pravomocného rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì mimo odvolací øízení. V ¾ádném pøípadì v¹ak ji¾ takové pravomocné rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì (na rozdíl od odvolacího rozhodnutí dle § 59 starého správního øádu, resp. nyní dle § 90 nového správního øádu) netvoøí jednotu s rozhodnutím nadøízeného správního orgánu, jím¾ je odvolání smìøující proti tomuto pravomocnému rozhodnutí zamítnuto dle § 60 starého správního øádu (resp. nyní dle § 92 nového správního øádu) jako opo¾dìné nebo nepøípustné (ani¾ by ov¹em bylo odvoláním napadené rozhodnutí zároveò potvrzeno).
Tìmito skuteènostmi je vymezen i rozsah soudního pøezkumu. V pøípadì ¾aloby proti rozhodnutí o zamítnutí odvolání jako opo¾dìného nebo nepøípustného je tudí¾ správní soud oprávnìn zkoumat v mezích ¾alobních bodù pouze to, zda se skuteènì jednalo o opo¾dìné nebo nepøípustné odvolání, a zda tedy byl ¾alobce zkrácen na svých právech neprovedením odvolacího pøezkumu. Pokud krajský soud dospìje k závìru, ¾e odvolání bylo po právu zamítnuto jako nepøípustné nebo opo¾dìné, ¾alobu zamítne, v opaèném pøípadì toto rozhodnutí odvolacího orgánu zru¹í a vìc vrátí ¾alovanému k dal¹ímu øízení (viz napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2008, è. j. 8 As 51/2006-105, www.nssoud.cz, nebo rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2008, è. j. 8 As 51/2006-112, ze dne 27. 11. 2008, è. j. 2 As 53/2007-111, a ze dne 23. 12. 2009, è. j. 5 As 105/2008-135, dostupné na www.nssoud.cz).
Z uvedeného tedy vyplývá, ¾e stì¾ovatel jistì nebyl pro úèely samotného zamítnutí odvolání ¾alobce pro nepøípustnost povinen se zabývat ve¹kerými pøípadnými vadami správního rozhodnutí prvního stupnì, které by ¾alobce v odvolání namítal, byl v¹ak povinen se vypoøádat s tìmi námitkami, které se týkaly otázky úèastenství ¾alobce v pøedmìtném kolaudaèním øízení, v nìm¾ do¹lo k vydání odvoláním napadeného rozhodnutí, nebo které ¾alobce s touto otázkou spojoval. Pokud by toti¾ stì¾ovatel dospìl k závìru, ¾e ¾alobce mìl být úèastníkem daného správního øízení, nemohlo by být ¾alobcovo odvolání posouzeno jako nepøípustné. K povinnosti vypoøádat se s námitkami uvedenými v samotném odvolání pøitom z dále uvedených dùvodù pøistoupila rovnì¾ povinnost vypoøádat se s relevantní otázkou vznesenou v navazujícím soudním øízení, resp. se v¹emi otázkami a skuteènostmi týkajícími se úèastenství ¾alobce v kolaudaèním øízení, které vy¹ly najevo.
Ve shodì s názorem krajského soudu konstatuje i Nejvy¹¹í správní soud, ¾e odpovìdnost za øádné zji¹tìní skuteèností svìdèících pro správné (zákonné) vymezení úèastníkù správního øízení nese správní orgán, který dané øízení vede. Tento správní orgán odpovídá za to, ¾e jako s úèastníky správního øízení bude jednáno se v¹emi osobami, s nimi¾ tak jednáno být mìlo, nebo» jim právo úèastníka øízení ze zákona svìdèilo (materiální a objektivní pojetí úèastenství). Správné urèení okruhu úèastníkù øízení toti¾ pøedstavuje jednu z esenciálních nále¾itostí pro øádný-zákonný-prùbìh správního øízení a následnì i zákonnost správního rozhodnutí. Právì neoznámení rozhodnutí úèastníkovi øízení je tøeba pova¾ovat, pokud se o takovém rozhodnutí opomenutý úèastník vèas nedozví jiným zpùsobem, za jednu z nejzáva¾nìj¹ích procesních vad (viz napø. Vopálka, V. in Vopálka, V., ©imùnková, V., ©olín, M. Správní øád. Komentáø. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2003, s. 45). Pokud proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì podá odvolání osoba, která tvrdí, ¾e s ní správní orgán nejednal jako s úèastníkem øízení a odvoláním napadené rozhodnutí jí neoznámil, aè tak dle jejího názoru uèinit mìl, je úkolem odvolacího orgánu postavit otázku úèastenství odvolatele v daném správním øízení najisto a teprve v pøípadì, ¾e je nepochybné, ¾e odvolatel úèastníkem øízení být nemìl, je odvolací orgán oprávnìn jeho odvolání zamítnout pro nepøípustnost.
Jak ji¾ uvedl krajský soud, stì¾ovateli musela být bezesporu známa argumentace ¾alobce o umístìní le¾até de¹»ové kanalizace na jeho pozemku, a to pøinejmen¹ím z citovaného rozsudku Krajského soudu v Ostravì. Relevantnost této argumentace byla dána ji¾ tím, s pøihlédnutím k dal¹ím okolnostem známým z prùbìhu správního øízení a ze správního spisu, ¾e kolaudaèní rozhodnutí ze dne 30. 12. 2003, è. j. SÚ/5276/03-Ing.Ko, výslovnì uvádí, ¾e kolaudována je mj. SO 202 Kanalizaèní pøípojka-de¹»ová kanalizace z trub PVC DN 200 v délce 124 m . S ohledem na uvedené tak bylo tøeba této otázce vìnovat pozornost a reagovat na ni v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí. Rozhodnutí stì¾ovatele se v¹ak zabývalo pøedev¹ím otázkami, k jejich¾ vyøe¹ení byl stì¾ovatel zavázán rozsudkem Krajského soudu v Ostravì. Jak poznamenal krajský soud, neznamenala tato vázanost, ¾e by stì¾ovatel po vrácení vìci k dal¹ímu øízení nemusel za podklad pro své rozhodnutí vzít v¹echny skuteènosti, které jsou mu známy z úøední èinnosti (pouze pro úplnost zdej¹í soud poznamenává, ¾e v tomto smìru nemìl krajský soud odkázat na § 50 odst. 1 nového správního øádu, ale na § 32 odst. 2 starého správního øádu). Jinak øeèeno, pokud byla otázka mo¾ného ¾alobcova úèastenství v kolaudaèním øízení, vázaná na tvrzené vlastnictví pozemku, kde je umístìna kanalizace, stì¾ovateli zøetelnì známa ze soudního øízení, které vydání napadeného rozhodnutí pøedcházelo, nemohl ji stì¾ovatel ponechat bez pov¹imnutí a v napadeném rozhodnutí na ni nikterak nereagovat.
Stì¾ovatel se v ¾alobou napadeném rozhodnutí otázkou kanalizaèní pøípojky SO 202 nezabýval, pouze ji zahrnul do výètu staveb, jich¾ se mìlo dané kolaudaèní rozhodnutí týkat, vèetnì specifikace pozemku, na nìm¾ mìla být tato stavba dle rozhodnutí stavebního úøadu pokraèování umístìna. Konkrétní vyvrácení èi potvrzení argumentace ¾alobce, resp. explicitní ovìøení rozhodných skuteèností v¹ak z rozhodnutí stì¾ovatele nevyplývá.
V obecné rovinì tak Nejvy¹¹í správní soud k otázce nepøezkoumatelnosti správních rozhodnutí dodává, ¾e nevypoøádá-li se správní orgán v rozhodnutí o opravném prostøedku se v¹emi relevantními otázkami, zpùsobuje to nepøezkoumatelnost rozhodnutí spoèívající v nedostatku jeho dùvodù [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
K stì¾ovatelem tvrzenému umístìní kanalizace a dodateèným vyjádøením uvedeným v øízení pøed krajským soudem, pota¾mo v kasaèní stí¾nosti zdej¹í soud takté¾ uvádí, ¾e nedostatky odùvodnìní napadeného rozhodnutí nemohl stì¾ovatel zhojit dodateènými podklady a vyjádøeními k podané správní ¾alobì, resp. v samotné kasaèní stí¾nosti. Napø. z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 10. 2004, è. j. 3 As 51/2003-58, www.nssoud.cz, èi z rozsudku ze dne 27. 6. 2011, è. j. 4 As 21/2011-60, www.nssoud.cz, toti¾ vyplývá, ¾e argumenty uvedené ve vyjádøení k ¾alobì mají zaznít v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí, nebo» nedostatek odùvodnìní rozhodnutí vydaného ve správním øízení nemù¾e být dodateènì zhojen pøípadným podrobnìj¹ím rozborem dané problematiky uèinìným a¾ v øízení pøed soudem; na takové dodateèné odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí nemù¾e být brán zøetel.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e argumenty uvedené v kasaèní stí¾nosti nemohou vést ke zru¹ení rozsudku krajského soudu, nebo» mìly zaznít, jak ji¾ bylo øeèeno, v ¾alobou napadeném rozhodnutí. Takté¾ odkaz na obsah správního spisu, týkající se pøedmìtné kolaudace, který nena¹el odraz v samotném rozhodnutí, jako¾ i odkaz na argumentaci uvedenou ve vyjádøení k ¾alobì nemohou zvrátit závìr zdej¹ího soudu, podle nìho¾ námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti nejsou dùvodné.
K nìkterým argumentùm vzneseným ¾alobcem ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e krajský soud se nemohl v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí stì¾ovatele, jím¾ bylo odvolání ¾alobce zamítnuto pro nepøípustnost, zabývat ¾alobními námitkami týkajícími se zákonnosti samotného kolaudaèního rozhodnutí, pokud nesouvisí pøímo s otázkou pøípustnosti daného odvolání, èi dokonce námitkami, které se vztahují ke zcela jiným správním øízením-napø. k øízení o odstranìní stavby-nebo k tvrzenému dotèení práv tøetích osob. Tím ménì pak mù¾e reflektovat na námitky tohoto typu Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti, kterou proti zru¹ujícímu rozsudku krajského soudu nepodal ¾alobce, ale ¾alovaný správní orgán.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze v¹ech uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl. V dal¹ím øízení je stì¾ovatel povinen zohlednit ve¹keré jemu známé skuteènosti, které mohou mít vliv na otázku úèastenství ¾alobce v daném kolaudaèním øízení.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, ¾alobce byl naopak v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, má tedy právo na náhradu nákladù, které v tomto øízení vynalo¾il. Zástupce ¾alobce, JUDr. Tomá¹ Vymazal, vyèíslil odmìnu a hotové výdaje ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 15. 5. 2013. ®alobci tak nále¾í náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøipadající na odmìnu advokáta za jeden úkon právní slu¾by (sepis vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) za 3100 Kè podle § 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), a dále jeden re¾ijní pau¹ál za 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu.
Celkem tedy pøiznal Nejvy¹¹í správní soud ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 3400 Kè, zvý¹enou o èástku pøipadající na DPH 21 %, celkem tedy 4114 Kè. Tuto èástku je stì¾ovatel povinen zaplatit ¾alobci (k rukám advokáta, který ¾alobce zastupoval) ve lhùtì stanovené ve výroku rozsudku.

References: soud 
 § 60
 soud 
 § 76
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 76
 soud 
 soud 
 § 76
 § 78
 § 60
 § 179
 § 59
 § 90
 § 60
 § 92
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13
 soud