Source: http://kraken.slv.cz/8As70/2015
Timestamp: 2018-09-23 07:39:22+00:00

Document:
8As70/2015
8 As 70/2015-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: GREGI, s. r. o., se sídlem Rytíøská 334/13, Praha 1, zastoupeného Mgr. Bc. Michaelem Kisem, advokátem se sídlem Kostnická 2916/16, Chomutov, proti ¾alovanému: Èeská obchodní inspekce, ústøední inspektorát, se sídlem ©tìpánská 567/15, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 2. 2014, èj. ÈOI 35005/13/O100/2400/13/14/Be/©t, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 27. 4. 2015, èj. 59 A 17/2014-59,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 27. 4. 2015, èj. 59 A 17/2014-59, s e z r u ¹ u j e .
II. Rozhodnutí Èeské obchodní inspekce, ústøedního inspektorátu ze dne 19. 2. 2014, èj. ÈOI 35005/13/O100/2400/13/14/Be/©t, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobci náklady soudního øízení ve vý¹i 30 570 Kè, ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce, Mgr. Bc. Michaela Kise.
I. 1. Rozhodnutím ze dne 11. 2. 2013, èj. ÈOI 16711/2013/2400/R 0012/2013/Vr/©t, Èeská obchodní inspekce, inspektorát Ústecký a Liberecký (dále jen ÈOI ) ulo¾ila ¾alobci pokutu ve vý¹i 240 000 Kè podle § 24 odst. 10 písm. a) zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele, ve znìní úèinném do 31. 12. 2013, za poru¹ení povinnosti øádnì informovat spotøebitele o vlastnostech prodávaného výrobku, konkrétnì o stavu najetých kilometrù prodávaného vozidla.
2. Rozhodnutím ze dne 19. 2. 2014, èj. ÈOI 35005/13/O100/2400/13/14/Be/©t, ¾alovaný zmìnil rozhodnutí ÈOI tak, ¾e sní¾il vý¹i udìlené pokuty na 180 000 Kè a upøesnil výrok co do identifikace prodaného vozidla.
II. 3. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci, který ji rozsudkem ze dne 27. 4. 2015, èj. 59 A 17/2014-59, zamítl. Rozsudek krajského soudu je, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí správních soudù, dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj pro struènost zcela odkazuje.
III. 4. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
5. Stì¾ovatel zpochybnil závìr krajského soudu, ¾e poru¹il informaèní povinnost podle § 9 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele pøi prodeji ojetého vozidla Seat Toledo 1,9 TDi 81 kW, è. karoserie (VIN) X, rok výroby 2000. Stì¾ovatel jako prodávající øádnì seznámil kupujícího s technickým stavem vozidla, který vyjádøil pomocí 17 hodnocených aspektù, a umo¾nil kupujícímu zku¹ební jízdu v délce 10 km. Informoval kupujícího, ¾e skuteèný stav najetých kilometrù nebyl zji¹tìn a údaj 162 120 km odpovídá stavu tachometru, pøedal kupujícímu servisní kní¾ku vozidla a nic mu nezamlèel. Uzavøel-li kupující za daných podmínek kupní smlouvu, dal tím najevo, ¾e stav vozidla pova¾oval za pøimìøený kupní cenì a poèet skuteènì najetých kilometrù pro nìj nebyl rozhodující. Nelze souhlasit s krajským soudem, ¾e stì¾ovatel nesdìlil kupujícímu ve¹keré údaje, které se ke kilometrovému nábìhu prodávaného automobilu vztahují, aèkoliv tak uèinit mohl a mìl .
6. ®alovaný vy¹el z toho, ¾e tachometr pøedmìtného vozidla byl stoèen, pokud servisní kní¾ka evidovala stav 180 200 km ke dni 8. 5. 2011 a tachometr uvádìl ke dni prodeje (31. 8. 2012) stav 162 120 km. ®alovaný ale neprokázal správnost údaje uvedeného v servisní kní¾ce, která není veøejnou listinou, ani nezkoumal tachometr prodaného vozidla. Nelze proto s jistotou urèit, který údaj (v servisní kní¾ce nebo na tachometru) byl správný.
7. Prodejci ojetých vozidel nejsou povinni zji¹»ovat skuteèný poèet ujetých kilometrù; takovou povinnost by ani nebylo mo¾né splnit. V Èeské republice neexistuje certifikaèní autorita, která by poskytovala zaruèené informace o najetých kilometrech v¹ech vozidel. Spoleènost Cebia, spol. s r. o., která provozuje systém Autotracer zabývající se sledováním historie vozidel, negarantuje 100 % správnost dat, jimi¾ disponuje.
8. ®alovaný nejdøíve vyèetl stì¾ovateli, ¾e nezji¹»oval stav najetých kilometrù pøedmìtného vozidla u spoleènosti Cebia (pøesto¾e ¾ádný pøedpis nestanoví stì¾ovateli takovou povinnost) a poté co zjistil, ¾e Cebia evidovala údaj odpovídající stavu tachometru (162 000 km k srpnu 2012), tuto informaci bagatelizoval. Krajský soud k tomu uvedl, ¾e není zøejmé, jak mìl ¾alovaný s informací od spoleènosti Cebia nalo¾it. Podle stì¾ovatele pøitom bylo zøejmé, ¾e se jednalo o informaci svìdèící v jeho prospìch, pokud se údaj z databáze spoleènost Cebia, kterou ¾alovaný zjevnì pova¾uje za významnou, neli¹il od údaje, jen¾ stì¾ovatel sdìlil kupujícímu jako stav tachometru prodávaného vozidla.
9. Závìrem stì¾ovatel namítl, ¾e udìlená pokuta byla nepøimìøenì vysoká a správní orgány nepøihlédly pøi jejím udìlování k jeho majetkovým pomìrùm. ®alovaný ve svém rozhodnutí hovoøil o vysílání signálu skrze udìlenou sankci, co¾ svìdèí o její exemplární povaze.
IV. 10. ®alovaný odmítl tvrzení stì¾ovatele, ¾e pøedal kupujícímu servisní kní¾ku k prodávanému vozidlu. Kupující nalezl servisní kní¾ku a¾ následnì po uskuteènìní prodeje v návodu k autorádiu, pøièem¾ v ní uvedené údaje zpochybòující stì¾ovatelem deklarovaný stav najetých kilometrù jej vedly k podání stí¾nosti.
11. Stì¾ovatelùv názor o mo¾né správnosti tachometrového údaje a chybném zápise v servisní kní¾ce je èistì spekulativní. Stì¾ovatel sám pøiznal, ¾e stáèení kilometrù je negativním a roz¹íøeným jevem , proto objeví-li se dùvìryhodnìj¹í zdroj informací o poètu najetých kilometrù, je namístì dát mu pøednost. Údaj o poètu najetých kilometrù pøi jednotlivých servisních prohlídkách zaznamenaných v servisní kní¾ce pravidelnì narùstal a stav tachometru v dobì prodeje dne 31. 8. 2012 (162 120 km) byl pøesa¾en nejen posledním zápisem ze dne 8. 5. 2011 (180 200 km), ale i pøedposledním ze dne 7. 10. 2009 (163 165 km).
12. ®alovaný neudìlil stì¾ovateli pokutu za uvedení nepravdivého údaje o poètu najetých kilometrù prodávaného vozidla, ale za neposkytnutí øádných informací o vlastnostech vozu. I pokud nelze urèit s jistotou pøesný poèet najetých kilometrù, lze po prodávajícím spravedlivì po¾adovat, aby zjistil a poskytl spotøebiteli co nejvíce dostupných informací ohlednì tohoto parametru. Tomuto po¾adavku stì¾ovatel nedostál, neinformoval-li spotøebitele o zápisech v servisní kní¾ce, aè to bylo v jeho mo¾nostech. Servisní kní¾ka pøitom vá¾nì zpochybnila tachometrový údaj. Proto pokud by stì¾ovatel vycházel i z ní, nemohl by jako øádnou informaci o poètu najetých kilometrù uvést pouze stav tachometru s tím, ¾e skuteèný stav nebyl zji¹tìn.
13. ®alovaný dále setrval na názoru, ¾e výpis z informaèního systému Autotracer spoleènosti Cebia nehovoøí ve prospìch stì¾ovatele. Výpis upozoròuje, ¾e uvedený stav najetých kilometrù daného vozidla (162 000 km k srpnu 2012) vychází z informací poskytnutých partnery systému bez mo¾nosti ovìøení správnosti; v pøípadì významného rozporu se stavem vozidla je doporuèeno kontaktovat znalce. Nejedná se tedy o listinu vyvracející správnost zápisù v servisní kní¾ce. Vzhledem k tomu, ¾e si výpis vy¾ádala a¾ ÈOI v rámci ¹etøení stí¾nosti, nikoliv stì¾ovatel pøed nabídkou daného vozu, tento dokument nedokládá ani snahu stì¾ovatele opatøit co nejvíce dostupných informací o vlastnostech prodávaného výrobku (by» ovìøování skuteèného nájezdu kilometrù u spoleènosti Cebia inzeroval na svých webových stránkách).
14. Stí¾ní námitka ohlednì nepøimìøené vý¹e udìlené pokuty je nepøípustná, proto¾e ji stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem. V ¾alobì pouze oznaèil za scestné, ¾e ¾alovaný pou¾il pøi úvahách o vý¹i pokuty obrat vyslat signál . Správní orgány se navíc zabývaly vý¹í sankce dostateènì a ¾alovaný ji dokonce sní¾il o 1/4. ì¾ovatel St nedolo¾il ve správním øízení likvidaèní dopad sankce, ba jej ani netvrdil. Likvidaèní úèinek pøitom nelze zamìòovat s citelností sankce (zde ¾alovaný odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního osudu ze dne 4. 7. 2012, èj. 6 Ads 129/2011-119).
V. 15. V replice k vyjádøení ¾alovaného stì¾ovatel uvedl, ¾e servisní kniha vozidla není dokument malého formátu, který by se ve¹el do návodu k autorádiu. Kupujícímu servisní kní¾ku pøedal, by» ne protokolárnì. Dále stì¾ovatel setrval na názoru, ¾e skuteènost, ¾e spoleènost Cebia nadále eviduje u pøedmìtného vozidla nájezd 162 000 km, svìdèí v jeho prospìch. Zopakoval, ¾e stejnì jako Cebia neruèí za jí poskytované informace o poètu najetých kilometrù vozidel, nemù¾e za tento údaj ruèit ani on. Informovat kupujícího, ¾e skuteèný stav najetých kilometrù není známý, je v takovém pøípadì jediným øe¹ením. K udìlené pokutì stì¾ovatel podotkl, ¾e správní orgány nijak nezji¹»ovaly jeho majetkové pomìry a vý¹i sankce (a její následné sní¾ení) nijak nezdùvodnily. VI. 16. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
18. Kasaèní soud se nezabýval námitkou nepøimìøené vý¹e sankce a nepøihlédnutí k majetkovým pomìrùm stì¾ovatele pøi jejím stanovení, proto¾e stì¾ovatel uplatnil tuto námitku poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
19. V popøedí posuzované vìci stojí výklad informaèní povinnosti prodávajícího podle § 9 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele. Nejvy¹¹í správní soud ale pova¾oval za vhodné vyjádøit se nejprve k námitkám týkajícím se skutkového stavu.
20. Soud neuvìøil stì¾ovateli, ¾e kupujícímu vìdomì pøedal servisní kní¾ku vozidla. Skuteènost, ¾e kupující nalezl servisní kní¾ku a¾ následnì po uskuteènìní koupì, vyplývá nejen z podnìtu kupujícího, jeho¾ obsah ÈOI shrnula v kontrolním protokolu ze dne 4. 10. 2012, è. 2446 244016121041, ale i z repliky stì¾ovatele k vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì ze dne 14. 5. 2014, v ní¾ uvedl: S ohledem na to, ¾e nám nebyla existence servisní kní¾ky známa, nemìli jsme ¾ádný logický dùvod ji ve voze hledat. Obecnì platí, ¾e existence servisní kní¾ky zvy¹uje cenu vozidla, nebo» dává kupujícímu detailnìj¹í pøehled o servisní historii, a lze tedy vylouèit, ¾e by nám osoba, od ní¾ jsme dané vozidlo vykoupili, existenci servisní kní¾ky úmyslnì zatajila. Nezpochybòoval-li stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení, ¾e servisní kní¾ku nalezl a¾ kupující, a tvrdil-li dokonce sám tuto skuteènost v prùbìhu øízení pøed krajským soudem, kasaèní soud pova¾uje stì¾ovatelùv obrat v tvrzení ohlednì této skuteènosti v øízení o kasaèní stí¾nosti za zcela nevìrohodný.
21. Dále dal soud za pravdu ¾alovanému, ¾e zápisy v servisní kní¾ce dostateènì zpochybnily tachometrový údaj o poètu najetých kilometrù. Servisní kní¾ka, její¾ kopie je zalo¾ena ve správním spise, souvisle mapuje servisní historii vozidla od první prohlídky ve 30 000 km a¾ po prohlídku ve 180 000 km (zøejmì poslední pøed prodejem ze SRN do ÈR). Tehdej¹í provozovatel absolvoval servisní prohlídky vozidla pravidelnì v doporuèených intervalech, a to v¾dy u tého¾ autorizovaného servisu znaèky Seat, Autohaus Freytag v nìmeckém Gräfenthalu. Pøi prohlídce dne 18. 9. 2008 byla naplánována dal¹í prohlídka pøi 163 000 km. Ta probìhla dne 7. 10. 2009 (stav 163 165 km); následující prohlídka byla naplánována pøi 178 000 km a probìhla dne 8. 9. 2011 pøi stavu 180 200 km. Nejvy¹¹í správní soud nepochyboval, ¾e hodnoty uvedené v servisní kní¾ce odpovídají skuteènosti, proto vykazoval-li tachometr ke dni prodeje vozidla stì¾ovatelem (31. 8. 2012) stav 162 120 km, je nasnadì, ¾e s tachometrem bylo manipulováno.
22. Kasaèní soud se rovnì¾ ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e údaj o poètu najetých kilometrù pøedstavuje podstatný parametr prodávaného ojetého vozidla, který zásadním zpùsobem ovlivòuje jeho cenu. Obdobnì se vyjádøil i Nejvy¹¹í soud v rozsudku ze dne 2. 7. 2014, sp. zn. 8 Tdo 728/2014: poèet ujetých km je pøi prodeji motorového vozidla jednou z podstatných skuteèností urèujících vý¹i jeho prodejní ceny. Cenu a atraktivnost ojetého vozu urèuje pøedev¹ím technický stav, rok výroby a intenzita, s jakou byl pou¾íván pøedchozím majitelem. O tìchto skuteènostech dobøe vypovídá stav poèítadla kilometrù.
23. Co do výpisu ze systému Autotracer spoleènosti Cebia, spol. s r. o., kasaèní soud pøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e i pøi vy¾ádání výpisu pøed prodejem vozidla by mu nevznikly pochybnosti o správnosti tachometrového nábìhu, proto¾e systém evidoval k srpnu 2012 stav tachometru 162 000 km. Výpovìdní hodnotu výpisu navíc nelze pøeceòovat. ®alovaný správnì upozornil, ¾e systém Autotracer postrádal kontinuitu záznamù o najetých kilometrech daného vozidla, nebo» od okam¾iku první registrace vozidla v bøeznu 2000 a¾ do srpna 2012 neobsahoval ¾ádný záznam. Spoleènost Cebia také sama upozoròuje na nemo¾nost ovìøení správnosti uvedených informací. V tomto smyslu je tøeba rozumìt závìru krajského soudu, ¾e není zøejmé, jakým zpùsobem mìl ¾alovaný podle názoru ¾alobce s tímto dokumentem pracovat (...) [proto¾e] informace obsa¾ené ve výpisu nesdìlují o prùbì¾ném vývoji poètu kilometrù na tachometru vozidla zhola nic, nebo» mezi poèátkem provozu vozidla v roce 2000 a údajem z doby prodeje vozu, neexistuje jediný záznam. Z hlediska zkoumání historie vozu se tak jedná o bezvýznamný dokument.
24. Následnì se kasaèní soud zabýval výkladem § 9 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele a jeho aplikací na zji¹tìný skutkový stav. ®alovaný (resp. ÈOI) nevinil stì¾ovatele z toho, ¾e stoèil tachometr prodávaného vozidla nebo ¾e o stoèení vìdìl a kupujícího na tuto skuteènost neupozornil. Stì¾ovatelùv delikt mìl spoèívat v tom, ¾e kupujícího neinformoval o stavu najetých kilometrù podle servisní kní¾ky: po¾aduje-li aplikované právní ustanovení (§ 9 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele), aby informace o vlastnostech výrobku byla øádná , pak v daném pøípadì absentující údaj o poètu najetých kilometrù zaznamenaný pøi technické kontrole, který pøesahuje a tedy zcela zpochybòuje aktuální stav tachometru pøi prodeji vozu, jistì nelze za øádnou informaci pova¾ovat (str. 5 rozhodnutí ¾alovaného). Zároveò ¾alovaný pøiznal, ¾e stì¾ovatel o existenci servisní kní¾ky zøejmì nevìdìl: ze skutkových okolností dané vìci se podává, ¾e prodávajícímu velmi pravdìpodobnì nebyl pøi prodeji pøedmìtný údaj ze servisní kní¾ky znám (tato byla nalezena spotøebitelem v návodu k autorádiu), èili pøíèinou daného nedostatku v informovanosti spotøebitele byla dle odvolacího orgánu spí¹e nedostateèná prohlídka vozu pøi pøípravì k prodeji (str. 6 rozhodnutí ¾alovaného). Jinými slovy, stì¾ovatelùv delikt mìl ve své podstatì spoèívat v nenalezení servisní kní¾ky ukryté v návodu k autorádiu. Shodnì vìc posoudil i krajský soud: Soud pøisvìdèuje ¾alovanému, ¾e pokud ¾alobce nesdìlil spotøebiteli pøi prodeji ojetého vozidla údaj ze servisní kní¾ky, která k vozu nále¾í, spotøebitel nebyl ze strany ¾alobce øádnì informován. (...) ¾alobce spotøebiteli nesdìlil ve¹keré údaje, které se ke kilometrovému nábìhu prodávaného automobilu vztahují, aèkoliv tak uèinit mohl a mìl. (odst. 19 a 22 rozsudku krajského soudu). S takto ¹irokým výkladem informaèní povinnosti podle § 9 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil.
25. Nejvy¹¹í soud se vyjádøil k interpretaci § 9 zákona o ochranì spotøebitele ve vìci týkající se ¾aloby na náhradu ¹kody z dùvodu tvrzené nedostateènosti návodu k obsluze kotle následovnì: Rozsah instruktá¾ní povinnosti vyplývající z ustanovení § 9 odst. 1 zákona è. 634/1992 Sb. a jeho limity stanovené v § 9 odst. 2 vìtì druhé citovaného zákona je tøeba vylo¾it s ohledem na konkrétní okolnosti jednotlivého pøípadu, zejména povahy toho kterého výrobku. Je pøitom tøeba aplikovat princip proporcionality, tj. klást na výrobce pouze po¾adavky rozumné, pøimìøené okolnostem, nikoli po¾adavky nepøimìøené. To platí i pro posouzení otázky, o jakých nebezpeèích vyplývajících z nesprávného pou¾ití nebo údr¾by výrobku je prodávající povinen spotøebitele pouèit. Jde o nebezpeèí objektivnì známé, reálné a pøedvídatelné. Na druhé stranì povinnost se nevztahuje na skuteènosti (nebezpeèí) zøejmé a obecnì známé, napø. ¾e kamna, v kterých se topí, jsou horká. Je tedy tøeba hledat pøimìøenou rovnováhu mezi ochranou spotøebitele na jedné stranì a reálnými mo¾nostmi prodávajícího na stranì druhé a stanovit racionální hranici mezi odpovìdností, jí¾ lze rozumnì zatí¾it prodávajícího, a náhodou (vy¹¹í mocí), která ji¾ musí zatì¾ovat po¹kozeného. (rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 29. 2. 2012, sp. zn. 25 Cdo 2516/2009).
26. Obdobnì je tøeba nahlí¾et na splnìní informaèní povinnosti v posuzované vìci a na stì¾ovatele jako prodávajícího klást pouze po¾adavky, které jsou rozumné a pøimìøené okolnostem. Kasaèní soud souhlasí se stì¾ovatelem (srov. vý¹e odst. 20), ¾e peèlivì vedená servisní kní¾ka obecnì zvy¹uje hodnotu ojetého vozu, prodávající ji proto obvykle bude prezentovat jako doklad servisní historie a potvrzení tachometrového nábìhu kilometrù. Stejnì tak lze pøedpokládat, ¾e bude-li nepoctivý prodávající chtít prodat vùz se stoèeným tachometrem, zbaví se servisní kní¾ky usvìdèující jej z podvodu. Ukrytí servisní kní¾ky na neèekaném místì ve voze obecnì nelze pøedpokládat v ¾ádném pøípadì. Bylo by nepøimìøené po¾adovat po stì¾ovateli dùkladné prohledání ojetého vozu za úèelem mo¾ného nalezení skryté servisní kní¾ky.
27. Kasaèní soud uzavøel, ¾e ze zji¹tìného skutkového stavu nevyplývá, ¾e stì¾ovatel poru¹il informaèní povinnost podle § 9 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele. Nelze mu klást za vinu, ¾e kupujícímu nesdìlil údaje obsa¾ené v servisní kní¾ce, o její¾ existenci nevìdìl. Pokud správní orgány mìly podezøení, ¾e stì¾ovatel upravil stav tachometru nebo vìdìl, ¾e tento stav neodpovídá skuteènosti, bylo na místì, aby doplnily dokazování. Napøíklad se mohly pokusit zjistit, zda kupní smlouva, na základì které stì¾ovatel nabyl vozidlo od pøedchozího vlastníka, uvádí poèet najetých kilometrù, nebo zda pøedchozí vlastník sdìlil stì¾ovateli tento údaj jinak.
28. Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto rozsudek krajského soudu zru¹il. Souèasnì zru¹il i rozhodnutí ¾alovaného, proto¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dány dùvody pro takový postup [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.], a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 4 s. ø. s.). V nìm bude ¾alovaný vázán názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (podle § 78 odst. 5 s. ø. s.).
29. Tímto rozsudkem je øízení pøed správními soudy skonèeno, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl rovnì¾ o celkových nákladech soudního øízení (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). Podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s., má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Procesnì úspì¹ným byl v dané vìci ¾alobce, proto¾e výsledkem øízení pøed správními soudy bylo zru¹ení správního rozhodnutí, které napadl ¾alobou.
30. Náklady øízení o kasaèní stí¾nosti zahrnují zaplacené soudní poplatky ve vý¹i 6000 Kè (za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5000 Kè a za návrh na pøiznání odkladného úèinku ve vý¹i 1000 Kè), náklady spojené se zastoupením za dva úkony právní slu¾by po 3100 Kè (podání kasaèní stí¾nosti a repliky k vyjádøení ¾alovaného) a pau¹ální náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý z tìchto úkonù [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 advokátního tarifu]. Náklady zastoupení tedy èiní 6800 Kè. Tuto èástku soud zvý¹il podle § 57 odst. 2 s. ø. s. o èástku 1428 Kè odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je zástupce stì¾ovatele jako plátce povinen odvést. Celková vý¹e nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èiní 14 228 Kè.
31. Náklady øízení pøed krajským soudem zahrnují zaplacené soudní poplatky ve vý¹i 4000 Kè (za ¾alobu ve vý¹i 3000 Kè a za návrh na pøiznání odkladného úèinku ve vý¹i 1000 Kè), náklady spojené se zastoupením za 3 úkony právní slu¾by po 3100 Kè (pøevzetí a pøíprava zastoupení, podání ¾aloby a podání repliky) a pau¹ální náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý z tìchto úkonù [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 13 odst. 3 advokátního tarifu]. Náklady zastoupení tedy èiní 10 200 Kè. Tuto èástku soud zvý¹il podle § 57 odst. 2 s. ø. s. o èástku 2142 Kè odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je zástupce stì¾ovatele jako plátce povinen odvést. Celková vý¹e nákladù øízení o ¾alobì èiní 16 342 Kè.
32. ®alovaný je tedy povinen nahradit stì¾ovateli náklady soudního øízení ve vý¹i celkem 30 570 Kè, ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce stì¾ovatele Mgr. Bc. Michaela Kise.

References: soud 
 § 24
 soud 
 § 103
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 Soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 § 9
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 78
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 § 11
 § 13
 soud 
 § 57
 § 9
 § 11
 § 13
 soud 
 § 57