Source: http://kraken.slv.cz/5Afs37/2009
Timestamp: 2018-07-19 11:53:31+00:00

Document:
5Afs37/2009
è. j. 5 Afs 37/2009-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: J. M., zastoupený JUDr. Koljou Kubíèkem, advokátem se sídlem Urbánkova 3360, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, Letenská 15, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2008, è. j. 10 Ca 71/2007-42,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ). Tímto rozsudkem mìstský soud zamítl stì¾ovatelovu ¾alobu proti rozhodnutí Ministerstva financí ( ¾alovaný ) ze dne 9. 1. 2007, è. j. 16/117465/2006/1470, kterým ¾alovaný zmìnil rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy (dále té¾ správní orgán I. stupnì ) ze dne 8. 11. 2006, è. j. MHMP-99498/2006/DOP-T/Ho a stì¾ovateli ulo¾il pokutu za poru¹ení cenových pøedpisù podle ustanovení § 15 odst. 1 písm. f) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, ve vý¹i 50 000 Kè a dále stanovil èástku náhrady nákladù øízení ve vý¹i 1000 Kè.
Stì¾ovatel proti tomuto rozsudku v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), kdy¾ namítá nesprávné posouzení právní otázky mìstským soudem, vady správního øízení a nepøezkoumatelnost rozsudku.
Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, který za nedùvodnou oznaèil jeho námitku nedodr¾ení poøádkové lhùty správním orgánem, který vypracoval dodatek k protokolu po lhùtì stanovené § 6 odst. 3 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb., kterou se provádí zákon o cenách. Uvedeným postupem tak dle stì¾ovatele nastala domnìnka, ¾e s obsahem vyjádøení stì¾ovatele správní orgán souhlasí. Stì¾ovatel konstatuje, ¾e souhlasí s názorem soudu, ¾e jde o lhùtu poøádkovou, nicménì by tato skuteènost nemìla mít vliv na postup správního orgánu, který by mìl v øízení postupovat hospodárnì a v pøimìøené lhùtì.
Stì¾ovatel má za to, ¾e § 15 odst. 1 písm. f) zákona o cenách neporu¹il. Pokud nebyl v postavení prodávajícího, nemohl uvedené ustanovení poru¹it. V øízení bylo jednoznaènì prokázáno, ¾e provedl jízdu zdarma. Nemohl tak být v pozici prodávajícího a zákon o cenách ani vyhlá¹ka se na nìj v tuto dobu nevztahovaly.
Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e je provozovatelem taxislu¾by, kterému byl vydán prùkaz o zpùsobilosti øidièe dopravním úøadem obce Brandýs nad Labem-Stará Boleslav, pøièem¾ v okrese dané obce má i trvalé bydli¹tì. Ustanovení § 14 odst. 2 vyhlá¹ky è. 478/2000 Sb., kterou se provádí zákon o silnièní dopravì stanovilo, ¾e informace umístìná na dveøích vozidla taxislu¾by má obsahovat aktuální nabídku ceny za pøepravní slu¾by na území obce, ve které je slu¾ba nabízena. S ohledem na neregulovanou cenu taxislu¾by v obci Brandýs nad Labem-Stará Boleslav, kde slu¾by stì¾ovatel nabízel, se stì¾ovatel nemohl dopustit poru¹ení zákona o cenách, zejm. § 15 odst. 1 písm. f).
Stì¾ovatel dále odkazuje na § 11 odst. 1 vyhlá¹ky è. 478/2000 Sb. Pokud se pøeprava poskytuje z obce, kde není regulovaná cena taxislu¾by do obce s regulovanou cenou, je vozidlo oznaèeno cenou, za kterou provozovatel nabízí své slu¾by v dané neregulované obci. Z tìchto dùvodù je zøejmé, ¾e informace na vozidle nemusí být v souladu s vyhlá¹kou hl. m. Prahy è. 24/2000 Sb.
Stì¾ovatel odmítá tvrzení soudu, ¾e poskytoval slu¾by na území Prahy. Pokud uskuteènil pøepravu zdarma, tak taxislu¾bu nenabízel a slu¾bu tak neposkytoval. Stì¾ovatel pova¾uje ulo¾enou sankci za nepøimìøenou, pokud byla jízda uskuteènìna zdarma, nemohlo dojít k po¹kozování ¾ádných osob a vý¹e pokuty je tak zcela zjevnì nepøimìøená.
S ohledem na následné zru¹ení ustanovení § 14 vyhlá¹ky è. 478/2000 Sb. mìl soud zvá¾it mo¾nost ulo¾enou pokutu moderovat. Ulo¾ená pokuta je nepøimìøená i v porovnání se záva¾nými delikty, napø. prodej alkoholu nezletilým, jízda po pou¾ití alkoholu, které jsou ve srovnání s pokutami vymìøovanými taxikáøùm smì¹nými.
Ze v¹ech popsaných dùvodù navrhuje stì¾ovatel napadený rozsudek mìstského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alované Ministerstvo financí ve svém vyjádøení uvedlo, ¾e skutkový stav byl zji¹tìn dostateènì a je spolehlivì dolo¾en ve spisovém materiálu. K námitce nedodr¾ení poøádkové lhùty odkazuje na své vyjádøení k ¾alobì. K námitce stì¾ovatele, který tvrdí, ¾e nebyl v postavení prodávajícího, pokud poskytoval jízdu zdarma, ¾alovaný uvádí, ¾e pokud je vozidlo taxislu¾by oznaèeno zpùsobem dle § 21 zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì, je provozovatel v¾dy v postavení prodávajícího. V ostatním ¾alovaný odkázal na svá pøedchozí vyjádøení. Navrhl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Ze správního a soudního spisu plynou následující relevantní skuteènosti:
Dne 20. 3. 2006 byla tøemi pracovníky Magistrátu hl. m. Prahy provedena kontrolní jízda na trase Staromìstské nám.-hotel Belvedere, ul. Milady Horákové, Praha 7. Cílem jízdy bylo zji¹tìní, zda øidièi taxislu¾by dodr¾ují cenové pøedpisy. Øidiè za provedenou jízdu nepo¾adoval ¾ádnou úhradu. Z pøíslu¹ného protokolu (è. 20/03/06-1/Dr) plyne, ¾e vozidlo stì¾ovatele mìlo na dveøích vyznaèenu informaci o cenì hodnotami: nástupní sazba 99 Kè, cena za 1 km 97,50 Kè a èekání za 1 min. 6,50 Kè. V protokolu je uvedeno, ¾e stì¾ovatel poru¹il ustanovení § 15 odst. 1 písm. a) zákona o cenách. Tento protokol stì¾ovatel na místì nepøevzal, a proto mu byl zaslán. K protokolu je pøilo¾ena rovnì¾ fotodokumentace. Dne 10. 4. 2006 zaslal stì¾ovatel Magistrátu svoje vyjádøení, ve kterém uvedl, ¾e v daném pøípadì neprodával (neposkytoval slu¾bu), nemohl tedy poru¹it vytýkané ustanovení zákona o cenách. Na základì vyjádøení stì¾ovatele byl vypracován Magistrátem dodatek k protokolu è. 1 ze dne 26. 4. 2006, v nìm¾ kontrolor uvádí, ¾e není pravdou tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e slu¾bu neposkytoval, nebo» jeho vozidlo bylo øádnì oznaèeno jako taxi-oznaèení i svítilna zde byly. Stì¾ovatel poskytl pøedmìtnou jízdu zadarmo, nemohlo tedy dojít k poru¹ení § 15 odst. 1 písm. a) zákona o cenách , nýbr¾ § 15 odst. 1 písm. f). Oznámením ze dne 11. 8. 2006 bylo se stì¾ovatelem zahájeno správní øízení. Dne 8. 11. 2006 Magistrát vydal rozhodnutí, kterým stì¾ovateli ulo¾il za poru¹ení §15 odst. 1 písm. f) zákona o cenách pokutu ve vý¹i 100 000 Kè. Na základì podaného odvolání ¾alovaný dne 9. 1. 2007 rozhodnutí Magistrátu zmìnil tak, ¾e pokutu sní¾il na 50 000 Kè. ®alovaný pøihlédl k tomu, ¾e pøi kontrolní jízdì nebylo prokázáno po¹kození zákazníka na cenì a pokuta tak byla ukládána za poru¹ení § 13 odst. 2, tedy za chybné oznaèení zbo¾í cenami. Stì¾ovatel brojil proti rozhodnutí o odvolání ¾alobou, kterou mìstský soud jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud poté, co zjistil, ¾e jsou splnìny v¹echny procesní podmínky pro vìcné projednání a rozhodnutí kasaèní stí¾nosti, pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel výslovnì uplatnil nezákonnost napadeného rozsudku mìstského soudu, vady správního øízení a nepøezkoumatelnost rozsudku. Námitky v kasaèní stí¾nosti v¹ak míøí pouze do nesprávného právního posouzení a vad správního øízení. Jeliko¾ v daném pøípadì se oba tyto dùvody v jednotlivých námitkách obsahovì prolínají, pojednává o nich soud z dùvodu pøehlednosti souhrnnì.
Stì¾ovatel odmítá tvrzení soudu, ¾e poskytoval slu¾by na území Prahy. Pokud uskuteènil pøepravu zdarma, tak taxislu¾bu nenabízel a slu¾bu tak neposkytoval. Pokud stì¾ovatel nebyl v postavení prodávajícího, nevztahuje se na nìj povinnost stanovená v § 13 odst. 2 zákona o cenách a tudí¾ nemohl poru¹it ani ustanovení § 15 odst. 1 písm. f), nebo» zákon o cenách ani vyhlá¹ka se na nìj v tuto dobu nevztahovaly.
Dle § 13 odst. 2 zákona o cenách ve znìní rozhodném pro projednávanou vìc, je prodávající pøi prodeji spotøebního zbo¾í koneènému spotøebiteli povinen oznaèit je cenou platnou v okam¾iku nabídky a vzta¾enou k prodávanému jednotkovému mno¾ství zbo¾í a urèeným podmínkám, nebo je povinen zpøístupnit na viditelném místì informaci o této cenì formou ceníkù, vývìsky nebo jiným pøimìøeným zpùsobem.
Dle § 15 odst. 1 písm. f) zákona o cenách prodávající poru¹í cenové pøedpisy, jestli¾e nesplní své evidenèní nebo informaèní povinnosti nebo povinnosti v oznaèování zbo¾í cenami podle § 11 a¾ § 13 nebo pøedá cenovému orgánu nepravdivé údaje.
V ustanovení § 1 odst. 1 zákon o cenách zavádí legislativní zkratku zbo¾í , je¾ zahrnuje výrobky, výkony, práce a slu¾by. Pøedmìtem cenové regulace dle zákona o cenách je tak nejenom prodej výrobkù, ale té¾ poskytování slu¾eb. I pøesto, ¾e zákon v dal¹ím textu pou¾ívá výhradnì termín prodávající , je tøeba ve smyslu vý¹e uvedené legislativní zkratky za prodávajícího té¾ pova¾ovat poskytovatele slu¾eb. Zákon ukládá prodávajícímu nikoli jen povinnosti pøi samotném prodeji (tedy v okam¾iku prodeje), ale takté¾ povinnosti pøedcházející prodeji zbo¾í s regulovanou cenou (napø. povinnosti pøi nabídce èi oznaèení zbo¾í) a dal¹í povinnosti spojené s prodejem (napø. povinnost vést evidence). Zákonem ulo¾ené povinnosti je prodávající nucen dodr¾ovat po celou dobu, kdy se zbo¾ím podléhajícím cenové regulaci, obchoduje, nikoli výhradnì v okam¾iku prodeje, tak jak si nesprávnì vylo¾il stì¾ovatel, který za prodávajícího oznaèuje pouze osobu, je¾ v daném okam¾iku pøijímá úplatu za zbo¾í (slu¾bu).
Obdobnì v ¾alobì stì¾ovatel tvrdil, ¾e slu¾bu neposkytoval. Mìstský soud oznaèil námitku za nedùvodnou a tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e neposkytoval slu¾bu, za úèelové. Mìstský soud zdùraznil, ¾e stì¾ovatel uskuteènìní kontrolní jízdy nepopíral, pøièem¾ závìr o tom, ¾e poskytoval slu¾bu taxi jednoznaènì vyplývá z protokolu ze dne 20. 3. 2006, jeho dodatku a poøízených fotografií. Z obsahu protokolu je zcela zøejmé, ¾e do vozidla stì¾ovatele na území Prahy nastoupily osoby, které po¾ádaly o pøepravu na konkrétní místo a stì¾ovatel tuto pøepravu uskuteènil. Z fotografií dále vyplývá, ¾e vozidlo stì¾ovatele bylo v dobì uskuteènìní pøepravy oznaèeno podle § 14 vyhlá¹ky è. 478/2000 Sb.
S tìmito závìry se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje. Skuteènost, ¾e za provedení jízdy nepo¾adoval stì¾ovatel úhradu, je pro posouzení naplnìní podmínek pro aplikaci § 13 odst. 2 zákona o cenách bez významu. Povinnost oznaèit zbo¾í cenou platnou v okam¾iku nabídky, stì¾ovatele stíhala i pøed zapoèetím kontrolní jízdy.
V této souvislosti odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na závìry rozsudku è. j. 2 Afs 90/2009 -68 ze dne 30. øíjna 2009, kde stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti mimo jiné namítal, ¾e stì¾ovatel v dobì kontroly ¾ádnou pøepravu nenabízel (¹lo o statickou kontrolu). Nejvy¹¹í správní soud neshledal námitku dùvodnou a konstatoval, ¾e v dobì provádìní namátkové kontroly bylo vozidlo zaparkováno v centru Prahy na vyhrazeném místì vedle ostatních vozidel taxislu¾by, mìlo na sobì umístìno shora popsaný ceník, a ji¾ z této skuteènosti je zcela nepochybné, ¾e se o nabídku slu¾by ve smyslu citovaných ustanovení zákona o cenách jednalo. Jinak øeèeno, ji¾ z povahy provozování této èinnosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatel èekal na zákazníka a po jeho pøíchodu by nepochybnì do¹lo k poskytnutí pøedmìtné slu¾by.
Takté¾ v nyní projednávané vìci je ze správního spisu zøejmé, ¾e vozidlo stì¾ovatele bylo oznaèeno v souladu s § 21 odst. 2 zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì. Dle citovaného ustanovení je provozovatel taxislu¾by povinen zajistit, aby vozidlo taxislu¾by bylo pøi výkonu taxislu¾by, kterým se rozumí nabízení nebo vykonávání pøepravních slu¾eb, oznaèeno støe¹ní svítilnou s nápisem TAXI a vybaveno úøednì ovìøeným a zaplombovaným taxametrem, jeho¾ nedílnou souèástí je tiskárna a pamì»ová jednotka schopná uchovávat denní a mìsíèní zaznamenané hodnoty o provozu vozidla alespoò po dobu pìti let ode dne jejich záznamu. Podrobnosti o nále¾itostech svítilny a zpùsobu jejího pou¾ívání stanoví provádìcí právní pøedpis. Vozidlo, které je opatøeno støe¹ní svítilnou s nápisem TAXI , není pøípustné vyu¾ívat k provozování jiného druhu silnièní dopravy bez zakrytí této støe¹ní svítilny.
Pokud mìl stì¾ovatel v rozhodné dobì vozidlo oznaèeno tak, jak je vy¾adováno pro provozování taxislu¾by a nacházel se s ním na území Prahy, je zøejmé, ¾e taxislu¾bu v tomto místì nabízel. Tyto závìry potvrzuje i provedená kontrolní jízda. Pokud by stì¾ovatel, jak tvrdí, taxislu¾bu na území Prahy neposkytoval, bylo by na místì tuto skuteènost pøípadným zájemcùm sdìlit a tyto nepøepravovat. V daném pøípadì se tak nestalo, a lze tak uzavøít, ¾e stì¾ovatel v dobì provedené kontroly na území mìsta Prahy taxislu¾bu provozoval.
Odkaz stì¾ovatele na § 14 odst. 2 vyhlá¹ky è. 478/2000 Sb., kterou se provádí zákon o silnièní dopravì, není pøiléhavý. Citované ustanovení stanovilo, ¾e informace umístìná na dveøích vozidla taxislu¾by má obsahovat aktuální nabídku ceny za pøepravní slu¾by na území obce, ve které je slu¾ba nabízena. Stì¾ovatel od skuteènosti, ¾e prùkaz o zpùsobilosti øidièe mu byl vydán dopravním úøadem Brandýs nad Labem-Stará Boleslav, kde má i trvalé bydli¹tì a kde mu bylo pøidìleno evidenèní èíslo 014, dovozuje, ¾e dopravní slu¾by nabízí právì zde a s ohledem na neregulovanou cenu taxislu¾by v obci Brandýs nad Labem-Stará Boleslav, mohl, podle svého pøesvìdèení své vozidlo opatøit ceníkem, který nemusel být v souladu s vyhlá¹kou hl. mìsta Prahy.
Ze správního spisu v¹ak vyplývá, ¾e stì¾ovatel nabízel slu¾by taxi nikoli na území obce Brandýs nad Labem, nýbr¾ na území hl. mìsta Prahy. Nejednalo se ani o pøepravu z místa s neregulovanými cenami taxislu¾by do míst podléhajících regulaci èi naopak. Kontrolní jízdu stì¾ovatel provedl na trase Staromìstské nám.-hotel Belvedere, ul. Milady Horákové, Praha 7. Zaèátek i konec pøepravy tak byl v místì s regulovanou cenou taxislu¾by a stì¾ovatel byl povinen zájemce o pøedmìtnou slu¾bu informovat o cenì odpovídající cenové regulaci.
Z protokolu è. 20/03/06-1/Dr a z pøilo¾ených fotografií je zøejmé, ¾e vozidlo stì¾ovatele mìlo na dveøích i vnì vozidla vyznaèenu informaci o cenì hodnotami: nástupní sazba 99 Kè, cena za 1 km 97,50 Kè a èekání za 1 min. 6,50 Kè, které byly v rozporu s èl. 2 vyhlá¹ky è. 24/2000 Sb. hl. mìsta Prahy, o maximálních cenách osobní taxislu¾by, ve znìní naøízení è. 13/2004 Sb. hl. m. Prahy, podle nìho¾ platí následující vý¹e maximální ceny: nástupní sazba 34 Kè, 25 Kè/jízda za 1 km; èekání 5 Kè/min. Je tedy zøejmé, ¾e ceny stanovené stì¾ovatelem tyto regulované ceny významnì pøekraèovaly. Pøitom podle § 5 odst. 2 zákona o cenách platí, ¾e maximální cena je cena, kterou není pøípustné pøekroèit.
Lze tak uzavøít, ¾e stì¾ovatel povinnost oznaèit zbo¾í cenou platnou v okam¾iku nabídky zakotvenou v § 13 odst. 2 zákona o cenách poru¹il, kdy¾ ceny uvedené na jeho vozidle pøevy¹ovaly ceny maximálnì stanovené pro poskytovatele taxislu¾eb na území hl. m. Prahy.
Dle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 9 As 97/2008 (www.nssoud.cz), pokud ¾alobcem uvádìné ceny, za které v dobì kontroly nabízel taxislu¾bu, pøevy¹ovaly maximální úøednì stanovené ceny taxislu¾by závazné pro v¹echny poskytovatele taxislu¾by na území hl. m. Prahy, nemohlo se v dobì nabídky jednat o platné ceny ve smyslu § 13 odst. 2 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, nebo» platnou cenou mù¾e být pouze taková cena, která je v souladu s cenovými pøedpisy.
Dále stì¾ovatel napadá vý¹i ulo¾ené pokuty. Dle jeho názoru je ulo¾ená pokuta nepøimìøená i v porovnání se záva¾nými delikty napø. prodej alkoholu nezletilým, jízda po pou¾ití alkoholu, které jsou ve srovnání s pokutami vymìøovanými taxikáøùm smì¹nými. Pøi stanovení pokuty je tøeba dle stì¾ovatele pøihlédnout k té skuteènosti, ¾e zákonné rozpìtí v zákonì o cenách se vztahuje nejen na malé podnikatele, ale také na velké obchodní spoleènosti. Smyslem ukládání pokut dle stì¾ovatele není vycházet z plného zákonného rozpìtí, nebo» by ¹lo o likvidaèní opatøení.
K námitce nepøimìøenosti vý¹e ulo¾ené pokuty je tøeba uvést, ¾e podle § 17 odst. 1 písm. b) zákona o cenách lze ulo¾it prodávajícímu nebo kupujícímu pokutu do vý¹e 1 000 000 Kè, a to v pøípadì, nedosáhne-li vý¹e neoprávnìnì získaného majetkového prospìchu 1 000 000 Kè, nebo nelze-li neoprávnìnì získaný majetkový prospìch vyèíslit, nebo jestli¾e neoprávnìnì získaný majetkový prospìch nevznikl.
Pokuta ulo¾ená stì¾ovateli se proto pohybuje na dolní hranici zákonné sazby. ®alovaný pùvodnì ulo¾enou pokutu ve vý¹i 100 000 Kè sní¾il na 50 000 Kè, nebo» zohlednil, ¾e v daném pøípadì nebylo prokázáno hmotné po¹kození zákazníka na cenì. Pøi stanovení pokuty ¾alovaný zdùraznil, ¾e míra zavinìní je relativnì vysoká, nebo» stì¾ovatel vìdìl o deliktnosti pøedmìtného jednání. ®alovaný pøihlédl té¾ k tomu, ¾e daným jednáním do¹lo k po¹kození dobrého jména hl. m. Prahy.
Odùvodnìní pova¾uje zdej¹í soud ve shodì s mìstským soudem za dostateèné, racionální, pøesvìdèivé a odpovídající zákonným kritériím. Pokud stì¾ovatel oznaèuje vý¹i ulo¾ené pokuty za likvidaèní, nelze mu pøisvìdèit zejména proto, ¾e toto tvrzení nikterak neprokazuje. Takové tvrzení by toti¾ mohlo mít relevanci tehdy, jestli¾e by napø. stì¾ovatel dolo¾il, ¾e ulo¾ená pokuta pøedstavuje celý jeho roèní zisk, ¾e po jejím zaplacení nebude schopen nadále vykonávat pøedmìtnou èinnost, ¾e se nachází v sociálnì napjaté situaci apod. Nic takového v¹ak v podstatì ani netvrdil, tak¾e ani tato námitka nemù¾e být shledána dùvodnou.
Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, který za nedùvodnou oznaèil jeho námitku nedodr¾ení poøádkové lhùty správním orgánem, který vypracoval dodatek k protokolu po lhùtì stanovené § 6 odst. 3 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb., kterou se provádí zákon o cenách. Uvedeným postupem tak dle stì¾ovatele nastala domnìnka, ¾e s obsahem jeho vyjádøení správní orgán souhlasí. Stì¾ovatel konstatuje, ¾e souhlasí s názorem soudu, ¾e jde o lhùtu poøádkovou, nicménì by tato skuteènost nemìla mít vliv na postup správního orgánu, který by mìl v øízení postupovat hospodárnì a v pøimìøené lhùtì.
Dle § 6 odst. 3 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb., kterou se provádí zákon o cenách, je oprávnìná osoba povinna podat k protokolu písemné vyjádøení, v nìm¾ vyznaèí, zda s obsahem protokolu souhlasí, a nesouhlasí-li, uvede vìcné dùvody nesouhlasu. V pøípadì nesouhlasu oprávnìné osoby vypracuje kontrolní pracovník do 15 dnù ode dne doruèení písemného vyjádøení dodatek k protokolu, v nìm¾ uvede své stanovisko. Odmítne-li oprávnìná osoba pøevzít protokol nebo dodatek k protokolu (dále jen protokol ), za¹le jí jej kontrolní pracovník do vlastních rukou s výzvou k písemnému vyjádøení.
Dle odst. 4 citovaného ustanovení, nepodá-li oprávnìná osoba k doruèenému protokolu písemné vyjádøení do 15 dnù od jeho doruèení, pova¾uje se to za souhlas s obsahem protokolu.
V projednávané vìci podal stì¾ovatel k obsahu protokolu, je¾ mu byl zaslán po¹tou, své vyjádøení dne 10. 4. 2006. Dodatek byl sepsán dne 26. 4. 2005 (správnì má být uvedeno 2006). Dle razítka vypraven dne 28. 4. 2006. Tvrzení stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, ¾e dodatek byl dán k po¹tovní pøepravì dne 11. 5. 2006, z èeho¾ pak dovozuje, ¾e tento nemohl být vypracován v den, který je na dodatku uveden, nemá oporu ve spise. Z údajù na doruèence je zøejmé, ¾e pøi doruèování nebyl stì¾ovatel zasti¾en. Zásilka byla dle záznamù po¹ty pøipravena k vyzvednutí ji¾ dne 2. 5. 2006. Lhùta k vypracování dodatku tak byla zachována.
Nejvy¹¹í správní soud shodnì s názorem mìstského soudu v této souvislosti konstatuje, ¾e jde o lhùtu poøádkovou, u které s marným uplutím nespojuje zákon ¾ádné právní následky. Stì¾ovatel se mýlí, pokud dovozuje z jejího pøípadného zme¹kání fikci souhlasu. Fikce souhlasu je naopak zakotvena pro pøípad zme¹kání lhùty k vyjádøení na stranì oprávnìné osoby.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alovanému, který byl v øízení úspì¹ný, náklady øízení nevznikly, respektive je neúètoval. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 § 103
 § 6
 § 15
 § 14
 § 15
 § 11
 § 14
 soud 
 § 21
 § 15
 § 15
 § 15
 §15
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 § 15
 § 13
 § 15
 § 11
 § 13
 § 1
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 § 21
 § 14
 § 5
 § 13
 § 13
 § 17
 soud 
 § 6
 § 6
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud