Source: http://kraken.slv.cz/1Afs215/2014
Timestamp: 2018-10-16 21:56:53+00:00

Document:
1Afs215/2014
1 Afs 215/2014-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: VIKTORIAPETROL a. s., se sídlem Jitrocelová 659, Prùhonice, zastoupen JUDr. Jiøím Vaníèkem, advokátem se sídlem ©aldova 34, Praha 8, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze ze dne 10. 5. 2012, èj. 2076/12-1200-108135, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2014, èj. 47 Af 16/2012-39, ve znìní opravného usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 20. 11. 2014, èj. 47 Af 16/2012-53,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2014, èj. 47 Af 16/2012-39, ve znìní opravného usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 20. 11. 2014, èj. 47 Af 16/2012-53, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Finanèní úøad Praha-západ (dále té¾ správce danì ) dodateèným platebním výmìrem ze dne 13. 6. 2007 ¾alobci (tehdy pod firmou MALLUCK a.s.) domìøil za zdaòovací období roku 2004 daò z pøíjmu právnických osob ve vý¹i 1.544.200 Kè. Domìøená daò byla splatná v náhradní lhùtì splatnosti, pro úèely penalizace v¹ak zùstalo zachováno pùvodní datum splatnosti, tj. 12. 8. 2005. ®alobce spolu s podáním odvolání proti uvedenému platebnímu výmìru po¾ádal o poseèkání domìøené danì. Správce danì rozhodnutím ze dne 6. 12. 2007 povolil poseèkání platby splatné danì do 15. 7. 2008 a upozornil ¾alobce, ¾e pokud dodr¾í podmínky dané tímto rozhodnutím, nebude mu poèítáno penále z prodlení, ale úrok za dobu povoleného poseèkání.
[2] ®alobce danou podmínku nedodr¾el (daòový nedoplatek zcela uhradil a¾ dne 26. 8. 2008, tj. po lhùtì stanovené správcem danì). Správce danì tedy platebním výmìrem ze dne 22. 12. 2011, èj. 461832/11/060915208371, ¾alobci pøedepsal penále ve vý¹i 1.599.509 Kè za prodlení s placením danì z pøíjmu právnických osob za zdaòovací období roku 2004.
S ohledem na § 264 odst. 14 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, a na èl. VI pøechodných ustanovení zákona è. 230/2006 Sb. pøedepsal správce danì penále podle § 63 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2006 (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ).
[3] ®alobce se proti platebnímu výmìru ze dne 22. 12. 2011 odvolal s tím, ¾e v okam¾iku, kdy jej správce danì o pøedpisu pøedmìtného penále vyrozumìl, bylo právo na jeho zaplacení ji¾ promlèeno. Finanèní øeditelství v Praze toto odvolání zamítlo v záhlaví specifikovaným rozhodnutím. Argumentovalo pøitom, ¾e ¹estiletá lhùta, v ní¾ bylo nutno ¾alobce vyrozumìt o pøedpisu penále, sice zaèala bì¾et po roce, v nìm¾ se stal nedoplatek splatným (podle § 63 odst. 4 a § 70 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù), av¹ak tato lhùta byla pøeru¹ena (a zaèala bì¾et nová ¹estiletá lhùta) tím, ¾e správce danì v souladu s § 70 odst. 2 tého¾ zákona provedl úkon smìøující k vybrání, vymo¾ení èi zaji¹tìní nedoplatku. Takovým úkonem bylo rozhodnutí správce danì o poseèkání s platbou danì ze dne 6. 12. 2007. Od 1. 1. 2009 tedy zapoèala bìh nová lhùta, která by uplynula a¾ 31. 12. 2014. Rozhodnutí o sdìlení penále (¾alobci doruèené dne 2. 1. 2012) bylo proto vèasné.
II. Struèné shrnutí rozsudku krajského soudu
[4] ®alobce brojil proti rozhodnutí finanèního øeditelství ¾alobou, které krajský soud vyhovìl v záhlaví uvedeným rozsudkem.
[5] Podle krajského soudu v posuzované vìci nepøicházelo v úvahu pøeru¹ení bìhu lhùty podle § 70 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Skuteènost, ¾e správce danì v prùbìhu lhùty rozhodl o poseèkání danì, je proto bezvýznamná. Lhùta pro pøedepsání penále tudí¾ zaèala bì¾et dne 1. 1. 2006 a skonèila dne 31. 12. 2011. Uvedený závìr dle krajského soudu vyplývá z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2011, èj. 5 Afs 35/2009-265, a dále z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2013, èj. 7 Afs 52/2013-34. Finanèní orgány byly nadto povinny o pøedepsání penále pøed uplynutím dané lhùty rozhodnout pravomocnì (nebo» se jedná o prekluzivní lhùtu), pøièem¾ ¾alobou napadené rozhodnutí finanèního øeditelství bylo ¾alobci doruèeno a¾ dne 11. 5. 2012. Soud proto jednak zru¹il napadené rozhodnutí a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení, jednak zru¹il platební výmìr na daòové penále s tím, ¾e vzhledem k prekluzi práva pøedepsat penále za pøedmìtné zdaòovací období není dùvodu, aby bylo ve vìci vedeno jakékoliv dal¹í øízení.
III. Dùvody kasaèní stí¾nosti ¾alovaného a vyjádøení ¾alobce
[6] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný (v prùbìhu øízení pøed krajským soudem bylo Finanèní øeditelství v Praze zru¹eno zákonem è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, a jeho pùsobnost pøe¹la na Odvolací finanèní øeditelství, které tak v nynìj¹ím øízení vystupuje jako ¾alovaný) kasaèní stí¾nost z dùvodu jeho nezákonnosti dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[7] Stì¾ovatel pova¾uje za nesprávný právní závìr krajského soudu, podle nìj¾ je bezvýznamná skuteènost, ¾e správce danì v dobì bìhu lhùty ke sdìlení pøedpisu penále rozhodl o poseèkání danì. Podle názoru stì¾ovatele prekluzivní lhùta ke sdìlení pøedpisu penále ve smyslu § 63 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù musí být shodná se lhùtou, v ní¾ se promlèuje vybrání nedoplatku, který je základem pro výpoèet penále. Dokud tedy tato lhùta ve vztahu k penalizovanému nedoplatku neuplyne, neuplyne ani lhùta, v ní¾ zaniká právo sdìlit pøedpis penále pøíslu¹ejícího k tomu nedoplatku. Jestli¾e je bìh lhùty pro vybrání daòového nedoplatku zákonem stanoveným zpùsobem pøeru¹en (tj. v dùsledku kvalifikovaného úkonu správce danì smìøujícího k vybrání pøedmìtného daòového nedoplatku ve smyslu § 70 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù), poèíná bì¾et nová promlèecí lhùta po uplynutí kalendáøního roku, ve kterém byl daòový dlu¾ník o tomto úkonu zpraven a tato nová lhùta platí nejen pro vybrání danì, ale té¾ pro sdìlení pøedpisu penále.
[8] Podle stì¾ovatele nelze dovozovat závìry, k nim¾ dospìl krajský soud, z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 5 Afs 35/2009-265, nebo» roz¹íøený senát se v citovaném usnesení nezabýval otázkou dopadu § 70 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù na bìh lhùty, v ní¾ je správce danì oprávnìn sdìlit pøedpis penále pøíslu¹ejícího k daòovému nedoplatku. V tomto usnesení roz¹íøený senát øe¹il pouze právní otázku, zda lhùta, v ní¾ se promlèuje vybrání nedoplatku, jen¾ je základem pro stanovení penále, zaène bì¾et od data pùvodní splatnosti danì, nebo a¾ od okam¾iku, kdy je tento nedoplatek vymìøen. V tomto ohledu je chybná argumentace obsa¾ená v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 7 Afs 52/2013-34. Naopak v rozsudcích ze dne 30. 1. 2014, èj. 5 Afs 12/2012-52, a ze dne 25. 9. 2014, èj. 7 Afs 100/2013-56, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil závìry svìdèící o správnosti postupu správce danì a finanèního øeditelství v nyní posuzované vìci.
[9] Stì¾ovatel tedy navrhl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Dále navrhl, aby mu byla na základì nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13, pøiznána náhrada nákladù øízení, tj. pau¹ální náhrada za ka¾dý úkon dle § 13 odst. 3 a § 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Konkrétnì si stì¾ovatel nárokuje 300 Kè za úkon sepsání kasaèní stí¾nosti.
[10] ®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e úkon správce danì dle § 70 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù nepøeru¹uje bìh lhùty ke sdìlení pøedpisu penále stanovené v § 63 odst. 4 tého¾ zákona; odkázal pøitom na rozsudek èj. 7 Afs 52/2013-34. Rozsudky, na které odkazuje stì¾ovatel, nejsou pro souzenou vìc pøiléhavé, jeliko¾ je v nich øe¹ena otázka, jaké konkrétní úkony správce danì vedou k pøeru¹ení bìhu lhùty dle § 70 odst. 2 cit. zákona. Uvedené judikáty neøe¹í otázku prekluze lhùty ke sdìlení pøedpisu penále a neøe¹í ani to, zda má takový charakter rozhodnutí o poseèkání danì. Podle stì¾ovatele nemá, nebo» tímto rozhodnutím se nemìní vý¹e zji¹tìné nebo domìøené danì, nemìní se její splatnost, nezaji¹»uje se jím její zaplacení ani se jejím prostøednictvím nevymáhá.
IV. Usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu
[11] 1. senát Nejvy¹¹ího správního soudu pøi pøedbì¾ném projednání vìci zjistil, ¾e otázka, je¾ je pøedmìtem sporu, není v judikatuøe zdej¹ího soudu øe¹ena jednotnì. Jednalo se o otázku, zda úkon správce danì, který v souladu s § 70 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù pøeru¹uje bìh promlèecí lhùty ve vztahu k daòovému nedoplatku, pøeru¹uje rovnì¾ bìh lhùty ke sdìlení pøedpisu daòového penále. Proto 1. senát usnesením ze dne 22. 1. 2015, èj.-39, pøedlo¾il vìc v souladu s § 17 odst. 1 s. ø. s. roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[12] Roz¹íøený senát v usnesení ze dne 27. 10. 2015, èj.-56, konstatoval, ¾e úkon smìøující k vybrání, zaji¹tìní nebo vymo¾ení nedoplatku, který pøeru¹uje lhùtu pro vybrání a vymáhání danì (§ 70 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù), pøeru¹uje i lhùtu pro sdìlení pøedpisu penále dle § 63 odst. 4 vìty ètvrté èásti za støedníkem tohoto zákona a tato lhùta zaène bì¾et znovu zpùsobem uvedeným v § 70 odst. 2. Tento závìr ostatnì neodporuje ani argumentaci roz¹íøeného senátu v jeho usnesení èj. 5 Afs 35/2009-265, ve kterém nelze nalézt
¾ádnou úvahu ohlednì vlivu pøeru¹ení lhùty k vybrání a vymáhání úkonem smìøujícím k vybrání, zaji¹tìní nebo vymo¾ení nedoplatku na lhùtu pro sdìlení pøedpisu penále, jak se domníval sedmý senát v rozsudku èj. 7 Afs 52/2013-34. Roz¹íøený senát se zde toti¾ zabýval pouze otázkou, kdy zaèíná bì¾et lhùta pro sdìlení pøedpisu penále, a dospìl k závìru, ¾e lhùta zaène plynout od data pùvodní splatnosti danì, k ní¾ se penále vztahuje.
[13] V nyní projednávané vìci roz¹íøený senát poznamenal, ¾e rozdíl mezi promlèecí lhùtou (k vybrání a vymáhání danì) a prekluzívní lhùtou (ke sdìlení pøedpisu penále) nespoèívá v tom, ¾e by první z nich bylo mo¾né pøeru¹it, zatímco druhou nikoli. I prekluzívní lhùta mù¾e být pøeru¹ena (srov. pøeru¹ení lhùty pro vymìøení danì úkonem podle § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù v rozhodném znìní). Rozdíl mezi prekluzívní a promlèecí lhùtou tak spoèívá v úèincích spojených s jejich uplynutím. Aèkoli se tedy lhùty podle § 70 odst. 1, resp. § 63 odst. 4 vìty ètvrté zákona o správì daní a poplatkù li¹í v tom, jaké jsou následky jejich uplynutí, nelze z toho dovozovat odli¹ný bìh obou lhùt. Ustanovení § 63 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù ke lhùtì pro sdìlení pøedpisu penále výslovnì odkazuje na lhùtu pro vybrání a vymo¾ení danì, jako¾to celistvý institut, nikoli pouze na délku této lhùty upravenou v § 70 odst. 1; souèástí uvedeného odkazu je tak i odst. 2 citovaného ustanovení, který upravuje pøeru¹ení lhùty pro vybrání danì. Lze tak dovodil, ¾e bìh lhùty pro sdìlení pøedpisu penále je shodný s bìhem lhùty pro vybrání a vymo¾ení danì.
V. Vyjádøení ¾alobce k usnesení roz¹íøeného senátu
[14] ®alobce ve svém dal¹ím vyjádøení ob¹írnì polemizuje se závìry usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu v projednávané vìci, které pova¾uje za nesprávné. Zejména poukazuje na analogii s odli¹ným re¾imem promlèecí lhùty jistiny a úroku z prodlení v soukromém právu. Roz¹íøený senát se s touto otázkou vypoøádal prostým odkazem na rozsudek velkého senátu obèanskoprávního a obchodního kolegia Nejvy¹¹ího soudu ze dne 10. 3. 2010, sp. zn. 31 Cdo 4291/2009, z nìho¾ vyvodil závìry, které z nìho vùbec nevyplývají. Podle ¾alobce z uvedeného rozsudku jasnì plyne, ¾e pokud ¾alobce (vìøitel, správce danì) vèas nárokuje pouze jistinu (daò), nikoliv v¹ak u¾ pøíslu¹enství (úroky z prodlení, penále) nepøestává bì¾et promlèecí (prekluzivní) lhùta. Roz¹íøený senát tuto stì¾ejní námitku ¾alobce ignoroval, stejnì jako i nìkteré dal¹í námitky, a jeho usnesení je proto nepøezkoumatelné a poru¹uje právo na spravedlivý proces.
[15] Argumentace roz¹íøeného senátu, ¾e úrok z prodlení je pova¾ován za vedlej¹í závazek, který je závislý na závazku hlavním, v této souvislosti takté¾ neobstojí. Tato skuteènost nic nemìní na tom, ¾e lze samostatnì vymáhat jistinu a samostatnì úrok z prodlení, pøièem¾ v takovém pøípadì dojde k odli¹nému bìhu promlèecích dob.
[16] Usnesením roz¹íøeného senátu tak do¹lo k poru¹ení jednoty a bezrozpornosti právního øádu, pokud v soukromém právu je upraven bìh promlèecích lhùt diametrálnì jinak. Roz¹íøený senát rovnì¾ nerespektoval zásadu pøedvídatelnosti práva a soudního rozhodování a popøel zásadu in dubio mitius, kterou je nutno aplikovat v pøípadì více mo¾ných výkladù veøejnoprávní normy.
[17] ®alobce dále poznamenal, ¾e i kdyby lhùta pro pøedepsání penále dle § 63 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù skuteènì byla pøeru¹ena rozhodnutím o poseèkání, tak jako tak ji¾ do¹lo k uplynutí této lhùty. Penále bylo splatné v roce 2008, lhùta pro pøedepsání penále tak marnì uplynula dne 31. 12. 2014. ®alobce pøipomnìl, ¾e dobu øízení pøed krajským a Nejvy¹¹ím správním soudem nelze pova¾ovat za dobu øízení pøed soudem, která ve smyslu § 41 s. ø. s. staví lhùtu pro vymìøení penále (viz rozsudek NSS ze dne 22. 6. 2011, èj. 1 Afs 30/2011-57). Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný nepodal ¾ádost o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, do uplynutí lhùty (tj. do 31. 12. 2014) zde neexistovalo ¾ádné pravomocné rozhodnutí ¾alovaného èi správce danì o vymìøení penále. Dne 31. 12. 2014 tak do¹lo k zániku práva státu vymìøit ¾alobkyni penále.
[18] Vzhledem k vý¹e uvedenému ¾alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a ulo¾il stì¾ovateli povinnost zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení.
VI. Právní hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu
[19] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti a je projednatelná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[21] Stì¾ejní spornou otázku v projednávané vìci vyøe¹il ve vý¹e citovaném usnesení roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovateli je proto nutno dát za pravdu v tom, ¾e prekluzivní lhùta ke sdìlení pøedpisu penále ve smyslu § 63 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù je shodná se lhùtou, v ní¾ se promlèuje vybrání nedoplatku, který je základem pro výpoèet penále. Úkon smìøující k vybrání, zaji¹tìní nebo vymo¾ení nedoplatku, který pøeru¹uje lhùtu pro vybrání a vymáhání danì podle § 70 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, pøeru¹uje i lhùtu pro sdìlení pøedpisu penále a tato lhùta zaène bì¾et znovu zpùsobem uvedeným ve zmiòovaném ustanovení zákona o správì daní a poplatkù. K tomuto závìru Nejvy¹¹í správní soud plnì odkazuje na odùvodnìní usnesení roz¹íøeného senátu v této vìci, které bylo úèastníkù øízení doruèeno a bylo by nadbyteèné jej na tomto místì opakovat.
[22] Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu dále bezesporu vyplývá, ¾e rozhodnutí správce danì o poseèkání danì nebo o povolení splátek je úkonem smìøujícím k vybrání nedoplatku danì, a tedy pøeru¹ujícím lhùtu podle § 70 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù (viz rozsudek NSS ze dne 15. 4. 2011, èj. 2 Afs 82/2010-56).
[23] V souladu s uvedenými závìry je proto tøeba pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e po uplynutí kalendáøního roku, ve kterém byl ¾alobce zpraven o rozhodnutí o poseèkání danì (tj. dne 7. 1. 2008, kdy bylo ¾alobci toto rozhodnutí doruèeno), zaèala bì¾et nová lhùta nejen pro vybrání danì, ale té¾ pro sdìlení pøedpisu penále za prodlení úhrady daòového nedoplatku (viz § 70 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù). Lhùta pro pøedepsání penále proto poèala bì¾et dne 1. 1. 2009 a uplynula dne 31. 12. 2014. Pokud tedy správce danì ¾alobci pøedepsal penále za prodlení úhrady danì z pøíjmu právnických osob za rok 2004 platebním výmìrem ze dne 22. 12. 2011 (doruèeným ¾alobci 2. 1. 2012), bylo toto rozhodnutí vèasné.
[24] Krajský soud tedy posoudil otázku bìhu lhùty ke sdìlení daòového penále nesprávnì a zatí¾il tak svùj rozsudek nezákonností dle § 103 odst. 1 s. ø. s., je¾ je dùvodem pro jeho zru¹ení.
[25] V souvislosti s polemikou ¾alobce se závìry roz¹íøeného senátu v projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e je tìmito závìry vázán a není ani oprávnìn rozhodnutí roz¹íøeného senátu pøezkoumávat z hlediska jeho namítané nepøezkoumatelnosti. Stejné názory na spornou otázku ostatnì ji¾ 1. senát tohoto soudu vyslovil ve svém pøedkládacím usnesení (ze dne 22. 1. 2015, èj.-39) a je pøesvìdèen, ¾e tyto závìry jsou zcela v souladu i s dosavadní judikaturou tohoto soudu (vyjma rozsudku èj. 7 Afs 52/2013-34, který v¹ak byl usnesením roz¹íøeného senátu pøekonán). Nelze proto pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e by do¹lo k poru¹ení zásady pøedvídatelnosti práva a soudního rozhodování.
[26] Pokud jde o námitku analogie institutu penále se soukromoprávním institutem úrokù z prodlení, roz¹íøený senát jasnì uvedl, ¾e tato námitka není v posuzovaném kontextu relevantní, naopak uvedená analogie svìdèí spí¹e ve prospìch jím nastínìného øe¹ení. Roz¹íøený senát odkázal na rozsudek velkého senátu obèanskoprávního a obchodního kolegia Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 31 Cdo 4291/2009, který se zabýval primárnì otázkou, zda povinnost dlu¾níka platit úroky z prodlení s plnìním penì¾ního dluhu vzniká samostatnì za ka¾dý den prodlení se zaplacením jistiny, nebo jestli tato povinnost vzniká jednorázovì v den, kdy se dlu¾ník ocitl v prodlení se splnìním svého závazku. Nejvy¹¹í soud se pøiklonil ke druhému z uvedených názorù a uvedl, ¾e dnem, kdy se dlu¾ník ocitá v prodlení se splnìním závazku, poèíná bì¾et ve vztahu k právu na úroky z prodlení promlèecí doba a jejím uplynutím se právo promlèí jako celek. Dále konstatoval, ¾e nebylo-li právo na úroky z prodlení uplatnìno v tøíleté promlèecí dobì, a byla-li vznesena námitka promlèení, nelze tomuto právu pøiznat právní ochranu. Je v¹ak tøeba poznamenat, ¾e Nejvy¹¹í soud se zde nijak nevyjadøoval k mo¾nosti pøeru¹ení bìhu promlèecí lhùty u práva na úroky z prodlení v návaznosti na pøípadné pøeru¹ení promlèecí lhùty jistiny dluhu. Naopak zdùraznil, ¾e povinnost platit úroky z prodlení pøedstavuje vedlej¹í závazkový vztah závislý na závazku hlavním (tedy jistinì pohledávky), z èeho¾ vy¹el ve svém usnesení i roz¹íøený senát. I pokud tedy v urèitých pøípadech soukromoprávní judikatura umo¾òuje roztr¾ení re¾imu pohledávky a úroku z prodlení, není dùvod toto analogicky aplikovat na otázku pøeru¹ení prekluzivní lhùty ve specifické situaci bìhu prekluzivní lhùty pro pøedepsání penále ve vztahu k pøeru¹ení promlèecí lhùty pro vybrání èi vymo¾ení daòového nedoplatku. 1. senát Nejvy¹¹ího správního soudu tedy shodnì se závìrem roz¹íøeného senátu uzavírá, ¾e námitka ¾alobce o analogii se soukromoprávním institutem úrokù z prodlení nebyla pro posouzení sporné otázky rozhodná.
[27] Nejvy¹¹í správní proto neshledal poru¹ení zásady jednoty a bezrozpornosti právního øádu. Neuspìje ani argumentace poru¹ením zásady in dubio mitius, na základì ní¾ by v pochybnostech mìla být právní norma vykládána mírnìji. Skuteènost, ¾e v jinak pomìrnì konzistentní judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu se vyskytoval ojedinìlý odli¹ný názor na otázku pøeru¹ení bìhu prekluzivní lhùty ke sdìlení daòového penále (uvedený v rozsudku 7 Afs 52/2013-34), nezakládá pochybnosti, pro které by pøíslu¹né ustanovení zákona o správì daní a poplatkù mìlo být vykládáno nesprávnì a zvýhodòovat daòové subjekty, které nesplnily vèas svou daòovou povinnost.
[28] Na závìr kasaèní soud upozoròuje, ¾e sice ji¾ do¹lo k uplynutí lhùty pro sdìlení daòového penále (tato lhùta uplynula 31. 12. 2014), nicménì pokud nyní Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹í, dojde k ob¾ivnutí vèas vydaného platebního výmìru o sdìlení penále ze dne 22. 12. 2011 a také rozhodnutí finanèního øeditelství ze dne 10. 5. 2012 o odvolání proti tomuto platebnímu výmìru. Nedojde tedy k novému sdìlení daòového penále, které by ji¾ po uplynutí prekluzivní lhùty nebylo mo¾né, av¹ak bude existovat vèas vydaný platební výmìr o sdìlení daòového penále, na základì kterého bude ¾alobce povinen sdìlené penále uhradit.
[29] Nejvy¹¹í správní soud shledal námitky stì¾ovatele dùvodnými, proto rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[30] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v dal¹ím øízení (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 264
 § 63
 § 63
 § 70
 § 70
 soud 
 § 70
 Soud 
 § 103
 § 63
 § 70
 § 70
 soud 
 § 13
 § 11
 § 70
 § 63
 § 70
 § 70
 § 17
 § 63
 § 70
 § 47
 § 70
 § 63
 § 63
 § 70
in dubio
 § 63
 § 41
 soud 
 soud 
 soud 
 § 63
 § 70
 soud 
 § 70
 § 70
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
in dubio
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud