Source: http://kraken.slv.cz/3As57/2006
Timestamp: 2018-01-17 22:20:51+00:00

Document:
3As57/2006
è. j. 3 As 57/2006-164
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce S., a. s., Mgr. Petrou Hrachy, advokátkou se sídlem Cihláøská 19, Brno, proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 9. 2003, èj. 560/1659/03, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 6 Ca 4/2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2006, è. j. 6 Ca 4/2006-114,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci k rukám jeho advokátky náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1279,25 Kè, a to do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného jako odvolacího orgánu ze dne 30. 9. 2003, èj. 560/1659/03, bylo podle § 59 odst. 2 spr. ø. [v celém textu mínìn zákon è. 71/1967 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; s úèinností od 1. 1. 2006 nahrazen zákonem è. 500/2004 Sb., správním øádem, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-pozn. soudu] zmìnìno rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí (dále té¾ ÈI®P ) ze dne 9. 3. 2003. èj. 7/OV/3918/03/©p. ®alovaný svým rozhodnutím zmìnil odvoláním napadené rozhodnutí ÈI®P ze dne 9. 3. 2003 ukládající opatøení k nápravì tak, ¾e ¾alobci byla ulo¾ena opatøení k nápravì v podobì povinnosti: 1) provést hydrogeologickým prùzkumem vymezení ohniska zneèistìní, které bylo zasti¾eno pøi rekonstrukci kanalizaèního systému, a ovìøení zneèi¹tìní podzemních vod v prostoru stáèení ¾eleznièních cisteren a pøedlo¾it o tom závìreènou zprávu,
2) èerpáním podzemní vody v objektu SA-10 maximálnì omezit ¹íøení zneèi¹tìní z prostoru odtì¾eného lo¾iska zneèistìní, 3) zpracovat aktualizaci analýzy rizik, plynoucích ze zneèi¹tìní podzemních vod v areálu ¾alobce, vèetnì posouzení úèinnosti èerpání vody z objektu SA-10 a návrhu opatøení k zamezení odtoku kontaminovaných vod na pøilehlé pozemky a 4) ovìøit tìsnost havarijní jímky úlo¾i¹tì kapalných hnojiv odèerpáváním vody z èerpací jímky u míchacího zaøízení.
Ulo¾ení tìchto opatøení ¾alovaný odùvodnil zejména naplnìním podmínek § 42 zákona è. 254/2001 Sb., vodní zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále tì¾ vodní zákon ), podle nìj¾ se ulo¾ení opatøení k nápravì závadného stavu vztahuje k tomu, kdo zpùsobil poru¹ení povinnosti k ochranì povrchových nebo podzemních vod. Proto¾e ¾alovaný shledal, ¾e i pøes provedení zkou¹ky tìsnosti havarijní jímky v èervenci 2000 je potøebné ulo¾it dal¹í zkou¹ku tìsnosti havarijní jímky, nebo» se v havarijní jímce objevily trhliny a dal¹í závady, jak je uvedeno v protokolu ÈI®P ze dne 20. 7. 2002, ulo¾il povinnost v podobì ovìøení její tìsnosti. Tato povinnost pøitom ji¾ byla ze stejných dùvodù ulo¾ena rozhodnutím ÈI®P ze dne 9. 3. 2003, èj. 7/OV/3918/03/©p (dále té¾ rozhodnutí ÈI®P ze dne 9. 3. 2003 ). Ze svého odvolacího rozhodnutí vypustil opatøení è. 4 rozhodnutí ÈI®P ze dne 9. 3. 2003, spoèívající v povinnosti provádìt monitoring kvality podzemních vod a vývìru podle bodu 5) rozhodnutí ÈI®P ze dne 18. 10. 2000, èj. 7/OV/10004/00/©p, z dùvodu, ¾e by ¹lo o opakování ji¾ jednou ulo¾eného opatøení, jeho¾ provádìní je trvající povinnosti ¾alobce.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou, ve které namítl, ¾e ¾alobce neprovedl úplný pøezkum odvoláním napadeného rozhodnutí ÈI®P v celém rozsahu. Dále vytkl, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je v èásti týkající se ulo¾ených opatøení k nápravì nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Body è. 1. a 2. opatøení naprosto postrádají úvahy, které vedly správní orgán k ulo¾ení právì tìchto konkrétních opatøení k nápravì. Ohlednì bodù 3. a 4. pak ¾alobce podotkl, ¾e rozhodnutí obsahuje pouze obecnou a nedostateènou úvahu a odùvodnìní nevyhovující po¾adavkùm kladených § 47 odst. 3 spr. ø. Rovnì¾ namítl poru¹ení § 42 vodního zákona, jeho¾ pøedpoklady pro ulo¾ení opatøení ¾alobci splnìny nebyly, kdy¾ není pùvodcem zneèi¹tìní a toto ani nebylo prokázáno. Odkázal, ¾e rozhodnutím ÈI®P ze dne 18. 10. 2000, èj. 7/OV/10004/00/©p, mu byla rovnì¾ ulo¾ena povinnost sanovat ohniska zneèi¹tìní u havarijní jímky úlo¾i¹tì na cílovou koncentraci uvedených kontaminátù v podzemní vodì, ani¾ by v¹ak stanovení tìchto limitù a koncentrací bylo stanoveno v nìjakém právním pøedpise. Nebo» toto opatøení podle místního ¹etøení ÈI®P ze dne 12. 11. 2002 nebylo ¾alobcem zrealizováno a v urèeném termínu nebylo dosa¾eno cílových limitù koncentrací kontaminátù v podzemní vodì, byla mu ulo¾ena dal¹í opatøení k nápravì obsa¾ená v dal¹ím rozhodnutí ÈI®P ze dne 9. 3. 2003. Uvedl také, ¾e zkou¹ka tìsnosti a propustnosti jímky byla v roce 2001 øádnì provedena a plnì vyhovìla v¹em kladeným po¾adavkùm. S ohledem na tyto skuteènosti navrhl, aby soud rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 9. 2003, èj. 560/1659/06, zru¹il.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 12. 2004, è. j. 6 Ca 284/2003-42, byla ¾aloba ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného odmítnuta, nebo» soud dospìl k závìru, ¾e vydání napadeného rozhodnutí záviselo výluènì na posouzení technického stavu a nepodléhalo soudnímu pøezkumu.
Na základì kasaèní stí¾nosti ¾alobce Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 15. 12. 2005, è. j. 3 As 28/2005-89, shora uvedené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud vyslovil názor, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nebylo výluènì výsledkem technického posouzení vìci a ¾e ¾alovaný nastolil otázky právní a skutkové, jimi¾ se soudy ve správním soudnictví zabývají. Soud mìl proto posoudit otázky právní, nikoli otázky technického stavu vìci.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2006, è. j. 6 Ca 4/2006-114, bylo rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení. Soud se vypoøádal s ¾alobními námitkami ¾alobce a obsáhle vyjádøil, ¾e podmínky § 42 vodního zákona splnìny byly. ®alobce byl shledán pùvodcem zneèi¹tìní podzemních vod, nebo» nezacházel s tekutými hnojivy zpùsobem vyluèujícím kontaminaci podzemních vod nebezpeènými látkami pocházejícími z hnojiv. Proto mu, jako pùvodci, ve smyslu § 42 vodního zákona, byla ulo¾ena opatøení k nápravì závadného stavu, èím¾ byl naplnìn i úèel zákona, lhostejno pøitom, ¾e se daná zneèi¹tìná lokalita nenachází v oblasti se zvý¹enou úrovní ochrany vod. K námitce absence limitù koncentrace kontaminantù v podzemní vodì v právních pøedpisech soud vyjádøil, ¾e limity byly stanoveny v rozhodnutí ÈI®P ze dne 18. 10. 2000, èj. 7/OV/10004/00/©p, které v¹ak nebylo pøedmìtem odvolacího ani ¾alobního øízení.
Dùvodnou v¹ak soud shledal námitku tvrzené nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného z hlediska odùvodnìní konkrétních ulo¾ených opatøení. V tomto ohledu se soud zabýval vadou øízení ohlednì stanovení a odùvodnìní podmínky è. 4 rozhodnutí ¾alovaného, kterou bylo ¾alobci ulo¾eno stanoveným zpùsobem ovìøit tìsnost havarijní jímky úlo¾i¹tì kapalných hnojiv. Konstatoval, ¾e ze správního spisu vyplývá, ¾e zkou¹ka tìsnosti a nepropustnosti havarijní vany byla provedena v roce 2001 a vyhovìla pøitom po¾adavkùm na tìsnost. Odkázal pak na odùvodnìní ¾alovaného, kde je uvedeno, ¾e zkou¹ka tìsnosti byla provedena v èervenci 2000 a poukázal rovnì¾ na reprodukci jeho zji¹tìní vycházející z protokolu z 20. 7. 2002, kde jsou uvedeny nedostatky a závadný stav havarijní jímky. Jako klíèové vzal soud v potaz, ¾e ze skuteèností uvedených v protokolu ze dne 20. 7. 2002 je dovozována nutnost ovìøení tìsnosti. Soud v¹ak uvedl, ¾e protokol ze dne 20. 7. 2002 v pøedlo¾eném správním spise není a pøi ústním jednání úèastníci shodnì potvrdili, ¾e jej ve svém dr¾ení nemají. Dále sdìlil, ¾e text citovaný a pou¾itý ¾alovaným se shoduje s textem protokolu ze dne 20. 7. 2000 s tím, ¾e zkou¹ka bude zahájena dne 24. 7. 2000. Na základì tìchto skuteèností soud konstatoval, ¾e ulo¾ení opatøení ovìøit tìsnost havarijní jímky úlo¾i¹tì kapalných hnojiv nemá oporu v obsahu správního spisu, nebo» ¾ádný protokol ze dne 20. 7. 2002 ve spise zalo¾en není. Dovozuje, ¾e pokud zkou¹ka tìsnosti byla po dni 20. 7. 2000 provedena s kladným výsledkem, pak by dal¹í ovìøování tìsnosti odùvodòovaly pouze nové skuteènosti zji¹tìné a¾ po této zkou¹ce, pøièem¾ takové skuteènosti v napadeném rozhodnutí uvedeny nejsou. Ve vztahu k ostatním bodùm-výrokovým èástem rozhodnutí ¾alovaného, soud sdìlil, ¾e i v tomto ohledu se jeví napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» z jeho odùvodnìní není zcela zøejmé, z jakých skuteèností ¾alovaný vycházel a jakými úvahami byl veden pøi závìru, ¾e ukládaná opatøení jsou potøebná a vhodná k odstranìní zji¹tìného závadného stavu. Proto soud shledal ¾alobu dùvodnou.
Vèasnou kasaèní stí¾ností ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) namítl, ¾e soud dospìl k nesprávnému závìru, kdy¾ shledal nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí z hlediska konkrétních ulo¾ených opatøení. Pøedev¹ím soudu vytkl, ¾e vycházel z nesprávného posouzení právní otázky, kdy¾ uzavøel, ¾e opatøení, kterým bylo ¾alobci ulo¾eno ovìøit tìsnost havarijní jímky úlo¾i¹tì kapalných hnojiv stanoveným zpùsobem, nemá oporu v obsahu správního spisu. Soud nesprávnì posoudil obsah odùvodnìní napadeného rozhodnutí, kdy¾ jako podklad pro ulo¾ení zmínìného opatøení oznaèil protokol ze dne 20. 7. 2002. Sdìlil, ¾e takový protokol skuteènì neexistuje, nebo» do¹lo k písaøské chybì a ve skuteènosti se jednalo o protokol ze dne 20. 7. 2000, pøièem¾ protokol o kontrole je zalo¾en ve správním spise, k èemu¾ i soud uvedl, ¾e obsahy protokolù jsou shodné. Stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e z vlastního odùvodnìní rozhodnutí ÈI®P ze dne
9. 3. 2003 je zcela zøejmé, z jakého dùvodu a na základì èeho bylo zmínìné opatøení ulo¾eno, pøièem¾ tímto dùvodem bylo ¹etøení ze dne 12. 11. 2002. Proto¾e z ¹etøení vyplynulo, ¾e nebylo dosa¾eno stanovených a po¾adovaných sanaèních limitù z pøedchozího rozhodnutí ÈI®P, a to z dùvodù mo¾né existence dal¹ích ohnisek zdrojù zneèi¹tìní, ÈI®P pova¾ovala za nutné vylouèit existenci pøípadné, by» drobné netìsnosti jímky, jednoduchou zkou¹kou-odèerpáním èerpací jímky a sledováním pøítoku vody do této jímky opakovaným odèerpáváním vody. Proto bylo podle stì¾ovatele ulo¾eno pøedmìtné opatøení, u nìho¾ soud do¹el k nesprávnému posouzení právní otázky, ¾e dùvod ulo¾eného opatøení vychází z protokolu ze dne 20. 7. 2002, který není ve spise a opatøení nemá oporu v obsahu správního spisu. Proto¾e podklady pro ulo¾ení opatøení byly vyjádøeny v rozhodnutí ÈI®P ze dne 9. 3. 2003, nepova¾oval proto stì¾ovatel za nutné, ji¾ dostateènì zdùvodnìné ulo¾ení tìchto opatøení ÈI®P, dále zdùvodòovat. S ohledem na tyto skuteènosti navrhl, aby rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2006, è. j. 6 Ca 4/2006-114, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry soudu. Uvedl, ¾e po datu 20. 7. 2000 byla provedena zkou¹ka tìsnosti havarijní jímky a ta pøi ní vyhovìla patøièným po¾adavkùm. Zkou¹ka byla zahájena 24. 7. 2000 a provádìla se 48 hodin. Odkázal rovnì¾, ¾e zkou¹ka tìsnosti byla provedena i v roce 2001 a také v ní jímka vyhovìla po¾adavkùm na tìsnost. Jako úèelové ¾alobce odmítl tvrzení stì¾ovatele, ¾e pøedmìtné opatøení bylo ulo¾eno na základì kontroly ze dne 12. 11. 2002, nebo» z obsahu protokolu poøízeném k tomuto ¹etøení nevyplývají dùvody k ovìøení tìsnosti havarijní jímky. Uvedl, ¾e je zavádìjící tvrzení stì¾ovatele, podle nìho¾ je zøejmé, na základì jakého podkladu zalo¾eného ve spise bylo ulo¾eno opatøení k ovìøení tìsnosti jímky, nebo» takový podklad není obsahem správního spisu. Proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a jejím rozsahem a dùvody je Nevy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav vìci aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena.
Ke stí¾nostní námitce stì¾ovatele ohlednì pochybení soudu, který jako dùvod ulo¾ení opatøení k ovìøení tìsnosti havarijní jímky posuzoval protokol ze dne 20. 7. 2002, namísto odùvodnìní rozhodnutí ÈI®P ze dne 9. 3. 2003 a výsledkù kontroly ze dne 12. 11. 2002, Nejvy¹¹í správní soud pøijímá závìry soudu prvního stupnì, které v¹ak blí¾e doplòuje, kdy¾ za dùvod ke zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí shledal, ¾e skutkový stav nemá oporu ve správním spise, podle § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a nikoli soudem prvního stupnì uvedenou nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù rozhodnutí. Dùvody rozhodnutí byly toti¾ správními orgány shledány, kdy¾ jím byl pøedmìtný protokol, který v¹ak není ve správním spise a jak bylo zji¹tìno v ¾alobním øízení takový protokol ani neexistuje. Jestli¾e je z odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí stì¾ovatele zøejmé, ¾e vycházel z protokolu ze dne 20. 7. 2002, který neexistuje a není souèástí spisu, ani¾ by v¹ak souèasnì sám uvedl, jaké dal¹í skuteènosti, kromì tohoto protokolu, jej vedly k pøijetí opatøení k ovìøení tìsnosti havarijní jímky, není jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nýbr¾, jak Nejvy¹¹í správní soud dodává, je dùvodem ke zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí vada øízení, a to ta, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ svého rozhodnutí, nemá oporu ve spise. Argumentuje-li stì¾ovatel a¾ v kasaèní stí¾nosti nále¾itým a patøièným odùvodnìním prvostupòového orgánu, z nìho¾ lze zjistit, ¾e opatøení k ovìøení tìsnosti jímky nebylo ulo¾eno na základì protokolu ze dne 20. 7. 2002, ale na základì zji¹tìní ze dne 12. 11. 2002, kdy¾ zápis o nìm je zalo¾en ve správním spise, pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e odvolací øízení tvoøí s øízení v prvním stupni jeden celek, který je zakonèen rozhodnutím odvolacího orgánu. Je to právì druhostupòové rozhodnutí, které je zpùsobilé vyvolat v nìm zamý¹lené a pøedvídané následky. Jen a pouze toto rozhodnutí uzavírá celý proces správního øízení. Musí proto vyhovovat po¾adavkùm kladeným správním øádem, v rámci odùvodnìní pak § 47 odst. 3 spr. ø. Odvolací rozhodnutí musí obsahovat v¹echny nále¾itosti správního rozhodnutí, musí z nìj být patrno nejen, jak se odvolací orgán vypoøádal s námitkami uvedenými v odvolání, nýbr¾ také, z jakého dùvodu a na základì èeho dospìl ke svému výroku, a to obzvlá¹tì, jde-li o rozhodnutí mìnící rozhodnutí prvostupòové, jak tomu je v dané vìci. Odvolací správní orgán tedy pochybil, pokud neuvedl v¹echny skuteènosti rozhodné pro ulo¾ení opatøení k nápravì a tento nedostatek nemù¾e být napraven dodateèným odkazem na pøedcházející rozhodnutí, které samo v¹ak ani jiné urèité, jasné a výslovné dùvody neobsahuje.
Soud prvního stupnì pøi posouzení nedostatku dùvodù rozhodnutí nepochybil, kdy¾ uvedl, ¾e je to právì odvolací rozhodnutí, které vycházelo z protokolu ze dne 20. 7. 2002. Je ale tøeba dodat, s ohledem na obsah správního spisu, ¾e protokolu ze dne 20. 7. 2002 se dovolává i rozhodnutí ÈI®P ze dne 9. 3. 2003, které jako pùvodní prvostupòové rozhodnutí ulo¾ilo povinnost ovìøit tìsnost havarijní jímky úlo¾i¹tì kapalných hnojiv. Tento závìr pøevzal i stì¾ovatel do odùvodnìní svého rozhodnutí, ani¾ by v¹ak sám blí¾e uvádìl, ¾e dùvod k ulo¾ení opatøení by mohl vyplývat i ze zji¹tìní dal¹ího ohniska zneèi¹tìní. Není proto dùvodné tvrzení stì¾ovatele, ¾e pøíèinou ulo¾ení opatøení bylo ¹etøení ze dne 12. 11. 2002, nebo» na toto ¹etøení se napadené rozhodnutí stì¾ovatele vùbec neodvolává. Nejvy¹¹í správní soud pak uzavírá, ¾e rozhodující jsou v¾dy jen ty skuteènosti, které správní orgán uvedl ve svém odùvodnìní a na nich¾ zalo¾il své rozhodnutí. Nelze ani souhlasit se stì¾ovatelem, který dataci protokolu o kontrole pova¾uje za písaøskou chybu, nebo» ji¾ v ¾alobním øízení bylo, ani¾ by souèasnì byla existence písaøské chyby namítána èi tato ve správním øízení stanoveným postupem odstranìna, prokázáno, ¾e pøedmìtný protokol neexistuje a není souèástí správního spisu. Náprava písaøských chyb je mo¾ná za pøedpokladu, ¾e se jedná o chybu, která je zøejmá, navíc, jak vyplývá z vyjádøení stì¾ovatele v øízení o ¾alobì, sám vycházel z existence pøedmìtného protokolu, kdy¾ uvedl, ¾e jej v dr¾ení nemá.
Ohlednì vyslovení nepøezkoumatelnosti z nedostatku dùvodù rozhodnutí u zbývajících opatøení è. 1, 2 a 3 se Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ shoduje se závìry soudu prvního stupnì, podle kterých se stì¾ovatel zamìøil na argumentaci vùèi jednotlivým dùvodùm odvolání, ale v odùvodnìní se podrobnì nevyjádøil a není zcela zøejmé z jakých skuteèností vycházel, jakými úvahami byl veden pøi závìru, ¾e jím ukládaná opatøení jsou potøebná a vhodná k odstranìní zji¹tìného závadného stavu. Stejné závìry ji¾ døíve byly judikovány, napø. rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 4 Azs 55/2003-51, publikovaným pod è. 55/2004 Sb. NSS, podle nìj¾ rozhodnutí správního orgánu, v jeho¾ odùvodnìní nejsou uvedeny dùkazy, na jejich¾ podkladì správní orgán dovodil své závìry, je v rozporu s § 47 odst. 3 správního øádu a je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. I v tomto pøípadì stí¾nostní námitky Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné odkázat na jím podanou argumentaci ohlednì nále¾itostí odùvodnìní rozhodnutí, podaných vý¹e.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze v¹ech shora uvedených skuteèností k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. není dán a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s.
®alobce mìl ve vìci plný úspìch, a proto mu soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. pøiznal náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, které dùvodnì vynalo¾il, vùèi ¾alovanému. Nejvy¹¹í správní soud úspì¹nému ¾alobci pøiznal odmìnu za jeden úkon právní slu¾by, a to za sepsání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 24. 7. 2006 ve vý¹i 1 x 1000 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní úèinném do 31. 8. 2006], a pau¹ální náhradu hotových výdajù ve vý¹i 1 x 75 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 1075 Kè. Pokud se týká pøevzetí a pøípravy zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) té¾e vyhlá¹ky], soud vzal pøedev¹ím zøetel na to, ¾e se jedná o zastoupení advokátkou, která ¾alobce zastupovala v dané vìci ji¾ v øízení pøed soudem prvního stupnì. Proto¾e zástupkynì ¾alobce-advokátka je plátkyní danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹ují se náklady øízení o èástku odpovídající dani, kterou je advokátka povinna odvést z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 204,25 Kè. Zástupkyni ¾alobce se tedy pøiznávají náhrady nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 1279,25 Kè.
V Brnì dne 28. února 2007

References: soud 
 § 59
 § 42
 § 47
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 42
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 47

Soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 60
 soud 
 § 9
 § 11
 soud 
 § 37
 § 47