Source: http://kraken.slv.cz/9Azs58/2008
Timestamp: 2018-06-24 02:25:03+00:00

Document:
9Azs58/2008
9 Azs 58/2008-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: M. M., zastoupeného Mgr. Petrem Hanykem, advokátem se sídlem Zborovská 49, Praha 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 8. 2007, è. j. OAM-329/LE-05-K04-2006, o udìlení mezinárodní ochrany, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 2. 2008, è. j. 32 Az 52/2007-32,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele, Mgr. Petru Hanykovi, advokátovi se sídlem Zborovská 49, Praha 5, s e p ø i z n á v á odmìna za poskytnutou právní slu¾bu ve vý¹i 5712 Kè. Tato èástka bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 16. 8. 2007, è. j. OAM-329/LE-05-K04-2006. Tímto rozhodnutím správní orgán stì¾ovateli neudìlil mezinárodní ochranu podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
V dané vìci stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e v øízení pøed správním orgánem nebyl zji¹tìn stav vìci tak, aby o nìm nebyly dùvodné pochybnosti, správní orgán nedbal toho, aby pøijaté øe¹ení odpovídalo okolnostem pøípadu. Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e je v zemi svého pùvodu pronásledován a perzekuován v souvislosti s jím vyznávanou vírou. Správní orgán té¾ dle jeho názoru nesprávnì zhodnotil mo¾nost jeho uvìznìní právì v souvislosti s odmítáním povinnosti registrace nábo¾enské skupiny a odmítnutím výkonu vojenské slu¾by z nábo¾enských dùvodù. V dal¹ím bodu kasaèní stí¾nosti pak vyslovuje, ¾e správní orgán nemù¾e vycházet jako z podstatných dùkazù ze zpráv týkajících se obecných informací o konkrétním státì, nebo» tyto neobjasòují konkrétní situaci ¾adatele o azyl v zemi, ze které pochází. Závìrem stì¾ovatel uvádí, ¾e dle jeho mínìní do¹lo v jeho pøípadì k poru¹ení èlánku 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù. Je pøesvìdèen o tom, ¾e splòuje podmínky zabraòující jeho navrácení na Ukrajinu.
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost posoudil v souladu s právním názorem, který zaujal roz¹íøený senát zdej¹ího soudu v rozsudku ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaném pod è. 835/2006 Sb. NSS, dle nìho¾: líèení skutkových okolností v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti. Citované závìry se týkají ¾alobních bodù, nicménì jsou bezprostøednì pou¾itelné i na stí¾ní námitky. Ve svìtle tohoto rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud nemohl z dùvodu pouze obecného vymezení blí¾e pøezkoumat dva z vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nosti. V jednom z nich stì¾ovatel tvrdí, ¾e nebyl zji¹tìn stav vìci tak, aby o nìm nebyly dùvodné pochybnosti a správní orgán nedbal toho, aby pøijaté øe¹ení odpovídalo okolnostem pøípadu , ve druhém pak konstatuje, ¾e dle jeho mínìní do¹lo v jeho pøípadì k poru¹ení èlánku 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù [ ], pøièem¾ stì¾ovatel je pøesvìdèen o tom, ¾e [ ] podmínky zabraòující jeho navrácení na Ukrajinu splòuje. Pokud stì¾ovatel nijak blí¾e nekonkretizoval, v èem spatøuje nedostateènì zji¹tìný skutkový stav vìci, z jakého dùvodu rozhodnutí správního orgánu neodpovídá okolnostem pøípadu a je nezákonné, dále jak mìlo dojít k tvrzenému poru¹ení èlánku 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù, nelze taková konstatování pova¾ovat za jednotlivé body kasaèní stí¾nosti a samostatnì se jimi zabývat. Krajský soud pøi pøezkoumávání rozhodnutí správního orgánu dospìl k závìru, ¾e se správní orgán vìcí velmi peèlivì zabýval, s odkazem na jednotlivé informaèní zdroje konfrontoval výpovìdi ¾alobce se zji¹tìnými skuteènostmi. Tento závìr krajského soudu stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nijak nenapadá. Problematikou dostateènì zji¹tìného skutkového stavu se Nejvy¹¹í správní soud nadto ji¾ v øadì svých rozhodnutí zabýval, napø. v rozsudku ze dne 25. 11. 2003, è. j. 5 Azs 20/2003-35, dostupném na www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 27. 10. 2004, è. j. 5 Azs 125/2004-54, publikovaném pod è. 864/2006 Sb. NSS. Zdej¹í soud dále nad rámec vý¹e uvedeného podotýká, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukazuje na splnìní podmínek zabraòujících jeho navrácení na Ukrajinu, aèkoli je státním pøíslu¹níkem Republiky Kazachstán.
Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. V souladu s tímto ustanovením Nejvy¹¹í správní soud nepøezkoumal stì¾ovatelovu námitku, ¾e správní orgán nemù¾e vycházet jako z podstatných dùkazù ze zpráv týkajících se obecných informací o konkrétním státì, nebo» tyto neobjasòují konkrétní situaci ¾adatele o azyl v zemi, ze které pochází. Stì¾ovatel tuto námitku nevznesl v ¾alobì podané ke krajskému soudu, ten se tak k tomuto bodu nevyjadøoval, a proto tak nemù¾e uèinit ani Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumávající v øízení o kasaèní stí¾nosti zákonnost rozhodnutí vydaného krajským soudem.
První stì¾ejní bod kasaèní stí¾nosti se týká namítaného pronásledování a perzekuování stì¾ovatele v jeho zemi pùvodu z dùvodu zákonné povinnosti registrace nábo¾enské skupiny, jejím¾ je èlenem. Stì¾ovatel tuto povinnost odmítá, pova¾uje ji za nesluèitelnou s principy vyznání této skupiny. Jak správní orgán, tak i krajský soud zdùraznily, ¾e svoboda nábo¾enského vyznání je v Kazachstánu zaruèena Ústavou. Zákonný po¾adavek povinné registrace podle jejich názoru neznamená omezení ve vyznávání víry, je pøimìøeným prostøedkem z hlediska zaji¹tìní bezpeènosti. Nejvy¹¹í správní soud se k pøedestøené otázce vyslovil ve svém rozsudku ze dne 10. 6. 2008, è. j. 8 Azs 23/2008-75, dostupném na www.nssoud.cz, v nìm¾ dospìl k závìru,
¾e zákonný po¾adavek registrace nábo¾enské skupiny v zemi pùvodu, k ní¾ patøí ¾adatel o poskytnutí mezinárodní ochrany, nepøedstavuje sám o sobì poru¹ování lidských práv, resp. není pronásledováním z nábo¾enských dùvodù [§ 12 písm. b) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu] (v dané vìci ¹lo o posouzení zcela identické skutkové otázky, pøièem¾ ¾adatel o azyl pocházel ze stejné zemì pùvodu jako stì¾ovatel v tomto øízení).
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e správní orgán nesprávnì zhodnotil mo¾nost jeho uvìznìní v souvislosti s tím, ¾e odmítl výkon vojenské slu¾by z nábo¾enských dùvodù. Jak vyplývá z pøilo¾eného spisu správního orgánu, v ¾ádosti o azyl (duben 2006) stì¾ovatel uvedl, ¾e byl povolán k výkonu vojenské slu¾by, ale nenastoupil a radìji ujel. Na výslovnou otázku u pohovoru k ¾ádosti o azyl (èervenec 2006) se o obavách z uvìznìní kvùli odmítání vojenské slu¾by vùbec nezmínil. Teprve a¾ v doplòujícím pohovoru (únor 2007) uvedl 3 dùvody opu¹tìní vlasti: nutnost nástupu vojenské slu¾by, povinnost registrace nábo¾enské organizace, ke které patøil, a vynucování spolupráce ze strany státních orgánù. Podle krajského soudu takovéto roz¹íøení dùvodù (na které si údajnì stì¾ovatel pøi podání ¾ádosti nevzpomnìl) uèinilo azylový pøíbìh stì¾ovatele nevìrohodným. Ani toto tvrzení krajského soudu stì¾ovatel nerozporuje, v kasaèní stí¾nosti jen opakuje, ¾e správní orgán nesprávnì zhodnotil mo¾nost jeho uvìznìní v souvislosti s odmítnutím výkonu vojenské slu¾by. Nejvy¹¹í správní soud k tomu odkazuje na své rozsudky ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 423/2004-81, a ze dne 18. 1. 2006, è. j. 6 Azs 386/2004-40, oba dostupné na www.nssoud.cz, ve kterých se vyjádøil k èasovému odstupu, se kterým ¾adatel uvede azylovì relevantní dùvody, a k posuzování vìrohodnosti výpovìdi.
V prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel zaslal soudu podání s nìkolika fotografiemi, ke kterým uvedl, ¾e jimi dokládá jeho fyzické napadení ze dne 21. 3. 2006. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í se k tìmto dodateènì dolo¾eným materiálùm vìcnì vyjadøovat, nebo» zde není uvedena souvislost se ¾alobními námitkami uplatnìnými pøed krajským soudem, ani se stí¾ními body kasaèní stí¾nosti. Správní orgán ani krajský soud je v dobì svého rozhodování nemìly k dispozici, nemohly se k nim tedy vyjádøit, stì¾ovatel jejich dodateèné pøedlo¾ení nespojil s ¾ádnou skuteèností, kterou v pøedchozím soudním øízení tvrdil.
Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, ve spojení s § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátovi èástkou 2 x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání soudu týkající se vìci samé, 2 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 4800 Kè. Advokát v pøípisu soudu dále sdìlil, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty a nárokoval zaplacení èástky 912 Kè pøedstavující 19 % DPH z èástky 4800 Kè. K tomuto dolo¾il osvìdèení o registraci k dani z pøidané hodnoty. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení ve vý¹i 5712 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13