Source: http://www.enbicipormadrid.es/2011/04/la-acera-bici-de-la-calle-serrano-abril.html?showComment=1302472859242
Timestamp: 2017-10-24 07:47:40+00:00

Document:
La acera bici de la calle Serrano, abril 2011 | en bici por madrid
El pasado miércoles tenía un rato libre en un trayecto cercano a la calle Serrano en el distrito Salamanca. Esta vía ciclista de tipo acera-bici cumple ahora unos meses de uso, si bien en su entrada en servicio las condiciones que presentaba eran un tanto desastrosas ahora su aspecto, mantenimiento y uso es distinto.
Lo primero que hay que señalar es que se trata de una vía ciclista de uso no obligatorio, la señal cuadrada es de recomendación y no obliga a circular por la misma. Y es positivo que así sea porque circulando por la calzada se puede ir más rápido y es posible hacer los giros a la derecha rápidamente. La pendiente es favorable también salvo el primer tramo y el estado del pavimento es muy bueno salvo alguna rejilla localizada.
El inicio de la calle Serrano se encuentra curiosamente en la acera derecha en el sentido de la circulación porque existe un paso de bicicletas junto al paso de peatones que conecta con la calle López de Hoyos. Este tramo de esta calle es unidireccional y conecta por su otro extremo por el paseo de la Castellana a la altura de la glorieta de Emilio Castelar.
La vía ciclista que recorre la calle Serrano está configurada como acera-bici unidireccional de 1,2 metros de anchura y 2,3 kilómetros de longitud. A ambos lados de la vía ciclista hay franjas longitudinales en color negro, con un pequeño relieve y unos 15 cm de anchura. La acera bici no está pintada de rojo como es habitual siguiendo la estética de la calle, se optó por piezas de granito alargadas y más pequeñas que las losas (120x10cm).
El primer tramo es de pendiente ascendente hasta llegar al cruce con la calle Diego de León. Este tramo se caracteriza por no presentar mucho tránsito peatonal, las terrazas de los restaurantes y el museo de la Fundación Lázaro Galdiano.
Un aspecto negativo en todo el trazado son los baches producidos por los accesos a fincas y calles perpendiculares. Son bastante pronunciados y se hacen molestos si no se pasan lentamente.
La impresión que me llevé de su mantenimiento y respeto por parte de peatones y motos fue muy buena, parece que existe una vigilancia para evitar las motos aparcadas en la zona. Se encuentra señalizada la prohibición de aparcar y se indica la presencia de reservas de motos (zonas de aparca-motos) en las calles perpendiculares. En estas calles se encuentran también los aparcabicis de U invertida.
Durante mi recorrido, un miércoles a las 18:30 h. aproximadamente, pude contar hasta cuatro ciclistas en el sentido de circulación. De estos 2 eran ciclistas urbanos bastante equipados y, por las maneras, experimentados. Otro era un chico que iba de paseo, en plan dominguero. El último era una chica de aspecto menos preparado pero igualmente con maneras de circular habitualmente. De las cuatro bicis sólo una era de tipo urbana.
El tramo comprendido entre Ortega y Gasset y Goya es el tramo más transitado, aglutina las tiendas de más éxito y el Corte Inglés. El respeto de los peatones a la vía ciclista fue muy alto. Como se puede ver en la siguiente foto la razón de la ausencia generalizada de motos en la acera la encontré rápidamente: presencia y vigilancia policial, en este caso de los agentes municipales de movilidad.
La pendiente al llegar a Goya es descendente y llegados al cruce se encuentra un punto de conflicto, el paso de los peatones que bajan o suben por Goya. Aminoro la velocidad y los peatones que me encontré me tuvieron en consideración cediéndome el paso. Por mi parte les indiqué que sin problema (sigo pensando que por mucha acera bici que sea el peatón está en su territorio). Pienso que quizá haya algún, o muchos, ciclistas que aquí se llenarían de razones exigiendo "su" espacio, esos que van en plan "full-equipe" para dar un paseo por la ciudad suelen ser muy groseros.
El trayecto entre Goya y la puerta de Alcalá es plano y con bastante gente (ojo al paso de peatones que comunica con la plaza de Colón). Sigue despejado de cubos, motos y demás. Mi recorrido acaba en la calle Villanueva, giro a la derecha por la calzada para seguir por Recoletos y Las Salesas.
Finalizo señalando que me crucé a tres ciclistas en contrasentido. Dos de ellos con pinta de experimentados y una chica en una urbana, muy elegante. Con todos ellos el cruce fue de forma cortés, sabían que iban en contrasentido, cosa que personalmente no me molesta y que, por anchura disponible, se puede pasar ambos sin problema.
Etiquetas: Carril bici , Remodelación de Serrano
Noelia 8 de abril de 2011, 14:43
Pienso igual que tu, ya se que la acerabici no es la mejor solución para las bicis por el centro urbano pero con respeto y sentido común es una manera de que los peatones y las bicis convivamos cordialmente, yo esa acera la cojo casi todos los días con la bici y nunca he tenido problemas, la única pega es que la acerabici discurre por donde paran los peatones hasta que se abren los semáforos (al menos en el tramo calle villanueva - puerta alcala) pero como la acera es muy ancha te da margen de maniobra sin molestar a ningún viandante.
Alvaro03 8 de abril de 2011, 14:48
Buen reportaje, parece que ya han acabado las obras de los accesos al parking que tras meses de inauguración obligaban a apartarte con mucha frecuencia...Lo de que solo sea en un sentido no tiene sentido (valga la redundancia :-D ). Yo normalmente suelo hacer en sentido inverso, creo que habia espacio suficiente para hacerlo bidireccional.
La senalizacion no me parece suficiente, de hecho yo he visto algun ciclista despistado que iba por otros lados de la acera. Los peatones muchas veces no se dan cuenta que estan en un carril bici porque las señales de dirección estan cada 50 metros, no hay continuidad y pasa desapercibido. Tienes razón en los badenes, yo los tomo de pie para no dejarme el culo.
Lo mas peligroso son los cruces, de las calles pequeñas
Creo que tambien se habria podido prolongar el carril por la plaza de la indepedencia hasta el semaforo con Alcalá; habia espacio suficiente para que viniese a morir el carril en la glorieta de la independencia...
Por lo demas, en mi opinión lo mas razonable para impulsar la bici son infraestructuras de este tipo (no apuesto por la bicicleta por la calzada, otra vez el viejo debate)por lo que pesar de esos defectillos me parece una provechosa obra
villarramblas 8 de abril de 2011, 14:50
A los usuarios comunes de esta acera-bici:
¿Qué ventajas encontráis respecto a usar las calles paralelas Claudio Coello y Lagasca?
pericay 8 de abril de 2011, 14:52
Parece un artículo escrito por el propio ayto.para "vender" las bondades del Carril-Bici de Serrano.
No puedo estar más en desacuerdo con todo lo comentado por MiguelS.
Uso el carril bici de Serrano por lo menos 2 veces por semana y nada(o casi nada) de lo que se dice en el artículo lo he visto yo.
Cuando he leído "La impresión que me llevé de su mantenimiento y respeto por parte de peatones y motos fue muy buena, parece que existe una vigilancia para evitar las motos aparcadas en la zona", no he podido evitar soltar una carcajada y luego quedarme perplejo;la de peloteras que habré tenido yo con peatones incívicos(con bolsas de la tienda de marca de la zona) que campan a sus anchas por el carril y con scooters aparcadas en el centro del mismo.
Lo que se dice más abajo(acompañado de una foto,por cierto,se hizo esa foto en ese instante o se estuvo esperando toda la tarde para que aperecieran los agentes de movilidad y así dar más veracidad al texto....(¿?)) de "como se puede ver en la siguiente foto la razón de la ausencia generalizada de motos en la acera la encontré rápidamente: presencia y vigilancia policial, en este caso de los agentes municipales de movilidad",parece un texto escrito por el concejal de seguridad,directamente.
Me encanta que cada uno veamos la realidad de una manera,pero este artículo no me parece creible.
Puede ser que MiguelS haya tenido mucha suerte esa tarde y se haya encontrado con toooooodas esas facilidades,pero yo que lo uso con mayor o menor asiduidad,no reconozco casi nada de lo que ahí se dice.
MiguelS 8 de abril de 2011, 14:55
pericay no soy usuario de vías ciclistas pero lo que encontré ese día y a ese hora es lo que relato. De hecho con prisa y sin ir en plan "japo" sacafotos huibiera ido por la calzada. Eso encontré, guste o no :)
MiguelS 8 de abril de 2011, 15:00
y no será por no informar, denunciar y difundir quejas hace un tiempo, ahí va:
Jesús 8 de abril de 2011, 15:05
Este es uno de los ejemplos paradigmáticos (y famosos) de lo que no se debe hacer para fomentar el uso de la bicicleta como medio de transporte.
No cumple ninguna de las medidas recomendadas para ello.
Ahora dirán: "Mirad, os hicimos un pedazo carril bici en el centro de madrid y no lo usáis, si es que la gente no quiere ir en bici"
Supongo que una prueba de la bondad y éxito de esta acera bici (el nombre es para enmarcarlo, y supongo que sabéis que solamente existe esto en España) es el número de usuarios en plena hora de salida de la oficina. 7 u ocho personas. Eso es lo que queremos?. Para eso que vayan por la acera y listo. Bueno, ya van.
Y mira que esta calle tiene condiciones para hacerlo mucho mejor.
Aalto 8 de abril de 2011, 15:28
Muy buen reportaje, MiguelS
Yo utilizo bastante la calle Serrano para bajar al Retiro con mis hijos. Cuando voy con los dos mayores (15 y 13 años) voy por la calzada, segundo carril empezando por la derecha (no utilizo el carril bus). Cuando llevo a la pequeña (9 años), me toca ir por la acera-bici.
Aunque al principio las motos aparcaban en esta acera y algunas en el carril bici, ahora no suele haber ni una en toda la calle (están aparcadas en la otra acera). Supongo que la Policía Municipal habrá tenido algo que ver.
Para mi uso diario el carril no es práctico porque me hace ir muy despacio, frenando en las entradas a garajes y en los cruces, y con mil ojos en los peatones... pero entiendo que para muchos otros sí que sea una infraestructura práctica y necesaria.
¿Podría haberse hecho un carril bici a nivel de la calzada? Sí
¿Tendría más uso del que tiene ahora? Yo creo que no.
Hay gente que está empezando con la bici, gente que se siente insegura, o niños pequeños, que si pusieran un carril en la calzada seguirían circulando por la acera. A los que no les gusta la acera-bici no creo que les importe mucho si está bien o mal... siempre tendrán la posibilidad de utilizar la calzada.
Gonzalo 8 de abril de 2011, 16:35
Ya es casualidad, pero justamente ayer pasé por ese carril a las 17:00, desde Juan Bravo hasta Independencia, y me encontré 2 motos estacionadas en él (quizas aún no habian pasado los municipales), ciclistas que bajaban por él al igual que yo (y yo iba de 'paseo': para eso esta ese carril), algún peaton andando por él y unos pocos ciclistas en contrasentido. Era la segunda vez que lo usaba desde que lo hicieron, cuando bajo Serrano voy normalmente al lado derecho, en el carril contiguo al del autobus.
Como vía para desplazarse, no vale un pimiento, pero como carril para pasear es muy agradable.
Zippy 8 de abril de 2011, 16:40
Cuando yo pasé hace poco por la calle Serrano, el estado del carril es lo que he visto en el reportaje. A lo mejor he tenido mucha suerte, yo lo que creo es que dependiendo del día y de la hora pues es más parecido a cómo lo ves tú o cómo lo ve MiguelS. Pero no se puede negar que es un excelente reportaje.
Capitan Pescanova 8 de abril de 2011, 16:54
yo sigo sin entender los carriles bici en la acera, para eso que permitan circular por la acera y punto. un arror de miles de euros y una cobertura del 100% de la ciudad.
Gonzalo 8 de abril de 2011, 16:58
<span>Usé ese carril por segunda vez el mismo día del reportaje, una hora antes que MiguelS. No transito mucho por Serrano y las pocas veces que lo hago es por la calzada, pero ayer iba con tiempo de sobra, hacia muy buena temperatura, y por eso me decidí a bajar Serrano por él, 'paseando'.
Como vía funcional para el tráfico de bicicletas no lo veo util, es más comoda la calzada de Serrano o bajar por Claudio Coello, como vía ludica no esta mal siempre que vayas a paso de peaton: la mayor parte del tiempo avanzaba por la inercia de la escasa pendiente.</span>
reciclabicis 8 de abril de 2011, 17:19
Este carril se titula "Eh!, que en Madrid tenemos carriles bicicleta!"
Un carril que todo el mundo lo vea y donde todo el mundo estorba.....
Todavía si fuera de subida, pero en Serrano de bajada las bicis circulan por la calzada dando cera a los coches y encima divirtiéndote.
La opción clarísima era (y es) Velazquez con un carril bici de doble sentido en lugar del carril doble fila para coches que tanta idiosincrasia tiene en esta zona.
David 8 de abril de 2011, 18:02
Un carril bici de único sentido cuesta-abajo en una calle cuesta-abajo sobra. Serrano, Castellana, Alcalá, Bravo Murillo... se pueden hacer habitualmente cuesta abajo por la misma calzada sin entorpecer apenas el tráfico. Donde tendría sentido el carril-bici es para la cuesta-arriba.
Vamos, que al de Serrano yo le cambiaba el sentido, aunque fuera en contra de la calle.
Pablo C. 8 de abril de 2011, 21:22
Puede que sirva para dar un paseo (que yo creo que tampoco) pero para desplazarse cómodamente no sirve. No es una solución al problema de movilidad que padece Madrid. Es otra oportunidad desaprovechada de hacer bien las cosas. Despilfarrando alegremente además.
miguel angel 8 de abril de 2011, 22:08
gracias por mostrarnos el carril de serrano y ojala que se abran mas carriles bici pues es el mejor transporte saludos
Jon Horan 9 de abril de 2011, 10:56
¡La acera bici en Serrano lo han hecho al revés! Habría sido más util tener uno en pendiente hacia arriba, y así priorizando la bici de una forma contra el tráfico. En cuesta abajo es mucho más fácil ir a una velocidad comparable al del tráfico, y francamente para subir Serrano huberia sido mucho más útil.
Pero como dices, al final ha sido utilizado en efecto por gente para subir la calle. Mientras no multen por eso, bien. Y, por lo menos hasta ahora, no han hecho los carriles bici obligatorios, lo cual habría sido un sufrimiento total.
Cook 9 de abril de 2011, 18:20
<span>Me parece que actuais con una gran irresponsabilidad al publicar tan alegremente que la acera/bici de Serrano no es de uso obligatorio para el ciclista. Esto no está ni medio claro.
Los ciclistas habituales que usamos la calzada de Serrano somos (o deberíamos ser) conscientes de que, tras la implantación de una vía ciclista en esa calle, estamos expuestos a una gran inseguridad jurídica.
Los ciclistas que vamos por la calzada lo hacemos con la certeza de que, en caso de que seamos víctimas de un accidente de tráfico, el abogado de la otra parte argumentará que los ciclistas no debíamos circular por la calzada sino por la vía ciclista allí donde exita, según el artículo 15 de la Ley de Tráfico y el artículo 36 del Reglamento de Circulación.
Ya he explicado en otro hilo que estos artículos definen la posición por defecto del ciclista en la calzada tanto en vías urbanas como interurbanas.
Argumentar que la no obligatoriedad de circular por el carril se dilucida en el texto de la Ordenanza municipal que se lava las manos guardando silencio sobre la obligatoriedad o no del carril-bici, o creer que el derecho aplicable al ciclista en la calle depende exclusivamente de la señalización o ausencia de señalización vertical (i.e. de la "piruleta azul") es, jurídicamente, pueril.
Explícale tú a un juez que es que, en tu experiencia como ciclista, humildemente opinas que la acera/bici de Serrano es simplemente una puta mierda, y que por eso no la usas.</span>
Cook 9 de abril de 2011, 18:43
Aprovecho para aclarar que el desconocimiento de la Ley por parte del ciclista, o por parte de los técnicos municipales, o en su caso por la banda de Conbici que anda últimamente encebollada reivindicando ante la DGT la legalización de poner de forma general y masiva a circular las bicis por las aceras junto con los parias de los peatones, no exime a nadie de su cumplimiento.
Cuando un ciclista tenga un accidente serio en esa calzada de Serrano, o en la de cualquiera que vaya al lado de los tropecientos kilómetros de vías madrileñas para la segregación ciclista, será el juez el que decida (y no mi primo el técnico municipal que opina pero no se entera, ni no sé qué coleguita despistado de la banda de Conbici que vive peligrosamente en la hinopia).
A la vista de la redacción de la actual legislación aplicable, lo único que sabemos es que el juez puede decidir casi cualquier cosa, pero que debemos en todo caso ser conscientes de que los ciclistas estamos seriamente expuestos ante lo peor.
Lo único cierto es que nuestra inseguridad jurídica, a día de hoy, es realmente chunga.
Aalto 9 de abril de 2011, 18:47
Cook, un juez sabe perfectamente lo que es un cuadrado azul, y no lo confundirá nunca con un círculo azul.
Lo que no sé es por qué te empeñas en esa cuadratura del círculo amparándote en la Ley de Tráfico y el Reglamento de Circulación, cuando lo que se aplica nuestra ciudad es la Ordenanza de Movilidad para la Ciudad de Madrid.
En Serrano se puede circular en bici por la calzada, como por (casi) cualquier calle de Madrid. Piruletas azules hay pocas, por suerte, y las que hay están colocadas hace ya bastante tiempo (lo que no quita para que debamos exigir que se retiren).
Aalto 9 de abril de 2011, 18:51
Cook, dime un único caso en el que el juez haya fallado en contra de la Ordenanza de Movilidad para la Ciudad de Madrid y haya dicho que los ciclistas no pueden circular por la calzada.
No plantees casos hipotéticos de jueces que quizá no sepan distinguir entre cuadrados y círculos, repito, solo dime un caso en el que haya pasado así.
SDF 9 de abril de 2011, 18:57
Esto me recuerda Barrio Sésamo y a Coco, el gracioso monstruo peludo de color azul:
"Coco esto es un cuadrado, esto es un círculo. Repite, cuadrado, círculo, cuadrado, círculo..." :-D
guss 9 de abril de 2011, 20:42
El peaton no es un paria, es el rey de la calle.
guss 9 de abril de 2011, 20:49
Llevas toda la razón que lo lógico es pedir que cambien la dirección del carril. Siendo más util en el otro sentido que estan las flechas, y en la que se desarrolla la escasa cuesta arriba. Ya que para bajar es una vía fácil, y rápida para la Bici por la calzada. A pesar de los insoportables atascos, y el malestar que generan los gases tóxicos de la contaminación por el abuso del tráfico motorizado, y que por coj.... tenemos que respirar Todos.
guss 9 de abril de 2011, 20:54
Si ves que estan tan abusivo debes poner reclamaciones en la pagina web del ayuntamiento, porque son de gran eficacia sobre los abusos que coches, y motos hacen en las calles.
guss 9 de abril de 2011, 21:00
A mi me gusta usar mejor esas calles de un solo sentido, y carril como Claudio Coello, o Fortuny; en comparación con Serrano, o Castellana. Hay mucha menos contaminación, todo es más calmado, y normalmente más rápido, y seguro, o eso me parece a mi.
Cook 10 de abril de 2011, 0:11
Aalto, no seas tan demagogo, por favor, la actual ordenanza y la actual regulación sobre ciclistas en la ciudad de Madrid ¿tú sabes de qué fecha son? ¿tú cuántas sentencias crees que existen a la fecha de hoy sobre accidentes ciclistas a los que el juez haya aplicado la actual Ordenanza de Movilidad para Madrid justo en relación a este problema?
Ahora con un poquito de seriedad: si repasamos las sentencias de los jueces y tribunales españoles sobre accidentes de tráfico con ciclistas en todo el territorio español, lo primero que llama la atención es que hay para todos los gustos, algunos jueces han considerado la obligatoriedad de que el ciclista vaya por el carril, otras han ignorado o valorado de forma muy matizada la presencia de vías ciclistas a la hora de enjuiciar el grado de culpa del ciclista en el accidente.
Cuando existe una vía para la segregación ciclista y optamos por ir por la calzada, vamos - jurídicamente - desprotegidos y jugándonos el tipo. Vamos al filo de la navaja.
Cook 10 de abril de 2011, 0:17
Si es verdad que crees que la obligatoriedad o no de usar el carrilbici depende solo y exclusivamente de la presencia o no presencia de piruleta azul en la calle, creo que estás bastante equivocado, y que estás haciendo un análisis jurídico muy superficial.
Y al final esto no va de que yo te convenza a ti, ni de que tú me convenzas a mí, esto va de que si nos partimos la crisma, a quien tendremos que convencer es al juez (frente a la batería de afilados argumentos en contrario de los abogados de la otra parte).
Cook 10 de abril de 2011, 0:22
Aalto, ahora pregunto yo: la peculiar señal del cuadrado azul con el ciclista de Serrano ¿tenemos claro cuál es su régimen legal? ¿está oficialmente aprobada? ¿puedes indicarme una sola sentencia donde algún juez la haya analizado en relación con la obligatoriedad o no del ciclista de circular por el carrilbici, en el contexto de su interrelación con la actual Ley de Tráfico y Reglamento de Circulación?
Aalto 10 de abril de 2011, 9:48
Siento llevarte la contraria, pero la Ordenanza de Movilidad para la Ciudad de Madrid deja muy claro que el ciclista puede circular por la calzada en calles como Serrano. Puedes asumirlo, o inventarte casos hipotéticos de jueces fantasma que opinen barbaridades... pero no intentes convencernos de ello, que no cuela.
Aalto 10 de abril de 2011, 10:32
Cook, no se trata de lo que yo crea, o de que trate de convencerete. En Madrid, ante un juez, lo ÚNICO que cuenta es la Ordenanza de Movilidad para la Ciudad de Madrid.
Aprobada en cuerdo del Pleno, de 30 de noviembre de 2010, y publicada en
BO. Ayuntamiento de Madrid 01/12/2005 núm. 5680 pág. 4504-4521 BO. Comunidad de Madrid 17/10/2005 núm. 247 pág. 60-74 BO. Comunidad de Madrid 16/12/2010 núm. 300 pág. 201-217
De conformidad con lo dispuesto en los artículos 39 de la Ley 22/2006 de Capitalidad y de Régimen Especial de Madrid, 55 del texto refundido de las disposiciones legales vigentes en materia de Régimen Local aprobado por Real Decreto Legislativo 781/1986, de 18 de abril, y 7 del texto articulado de la Ley sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial, aprobado por Real Decreto Legislativo 339/1990, de 2 de marzo, se dicta la presente Ordenanza, cuyo objeto se expresa en el artículo 2.
En aquellas materias no reguladas expresamente por la Ordenanza, o que regule la Autoridad Municipal en virtud de la misma, se aplicará el texto articulado de la Ley sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial, aprobado por el Real Decreto Legislativo 339/1990, de 2 de marzo y sus reglamentos de desarrollo.
La señalización de prohibiciones, peligros, mandatos, obligaciones o de cualquier otro tipo se realizará conforme a las normas y modelos de señales establecidas en el Reglamento General de Circulación.
en particular, respecto a las "piruletas azules" el Reglamento General de Circulación, en su Art. 155, recoge las señales de obligación, y entre ellas encontramos la R-407 a - Vía reservada para ciclos o vía ciclista, que indica la obligación para los conductores de bicicletas de circular por la vía a cuya entrada esté situada y prohibición a los demás usuarios de la vía de utilizarla.
Ahora, puedes entenderlo (como lo entendería cualquier juez) o seguir divagando sobre el sexo de los ángeles... algo que no tiene mucho interés, ni para los ciclistas ni para los jueces.
Aalto 10 de abril de 2011, 10:35
Por cierto, sigo esperando un solo caso en el que el juez haya fallado contra el ciclista por circular por la calzada. No te molestes, que no lo vas a encontrar.
Danibikes 10 de abril de 2011, 15:28
Es una mierda. Me dan pavor esas fotos del carril bici a escasos cm de una terraza.
Todos los aytos de España están haciendo campaña electoral con iniciativas en pro de la bici que a la larga jugarán en nuestra contra (carriles bici inservibles, sistemas de alquiler de bicis con materiales de segunda y con 0 perspectivas de dedicar dinero a su mantenimiento tras las elecciones). Para eso, mejor que no hagan nada. Con estas cosas se facilita munición argumental a los esclavos del coche.
Cook 10 de abril de 2011, 16:48
<span>Aalto, insisto: es pueril que identifiques la ausencia de piruleta azul con la libertad total del ciclista para circular por la calzada.</span>
<span>No sé quién te está metiendo en la cabeza esta idea, pero por favor infórmale de que está equivocado.
Dado que, como sabes perfectamente, la Ordenanza no regula expresamente la obligatoriedad de circular o no por el carril bici, en ausencia de regulación expresa en la Ordenanza sobre la materia, lo que procede jurídicamente es acudir a lo previsto en la Ley de Tráfico y en el Reglamento de Circulación. </span>
<span>Tú mismo lo has escrito en tu correo: "en aquellas materias no previstas expresamente en la Ordenanza, ...se aplicará" la Ley de Tráfico & el Reglamento de Circulación, como bien refleja (y como no podía ser de otra forma) el Artículo correspondiente de la Ordenanza.
Ahora ya sólo te falta entender qué es lo que significa la regulación de la Ley de Tráfico y el Reglamento de Circulación sobre esta materia.</span>
<span>Hay que recordar también que esto no es un capricho del equipo municipal. Como ya he explicado en otros posts, la competencia municipal en materia de tráfico está sometida a las directrices generales en la materia dictadas por la legislación del Estado. </span>
<span>Los Ayuntamientos sencillamente carecen de competencias para regular con libertad total y a su antojo cualquier cosa que les apetezca en materia de circulación de vehículos. </span>
Cook 10 de abril de 2011, 16:52
Dicho de otra forma, cuando dices "Lo UNICO que cuenta es la Ordenanza..." = esta afirmación en este caso esto es FALSA, jurídicamente no tiene ni medio pase.
La Ordenanza se integra (en buena medida de forma subordinada) en un sistema general que es la legislación de tráfico del Estado.
Si no se entiende esto, no se está entendiendo nada.
Aalto 10 de abril de 2011, 17:41
Cook, siento que no puedas (o no quieras) entenderlo.
Como ya te he dicho en varias ocasiones, la Ordenanza de Movilidad para la Ciudad de Madrid está por encima de la Ley sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial excepto en aquellas materias no reguladas expresamente por la Ordenanza.
La Ordenanza dice muy claramente que
Todos los usuarios de las vías objeto de la presente Ordenanza están obligados a obedecer las señales de circulación que establezcan una obligación o una prohibición y a adaptar su comportamiento al mensaje del resto de las señales reglamentarias que se encuentren en las vías por las que circulen.
Por lo tanto, te guste o no, si ves esa señal circular azul R-407 a - Vía reservada para ciclos o vía ciclista ya sabes que debes cumplirla y no circular por la calzada.
Donde no esté esa señal, no le des más vueltas: PUEDES CIRCULAR POR LA CALZADA.
...y estate tranquilo, aunque tu no puedas (o no quieras) entenderlo, un juez lo entiende a la primera.
Cook 10 de abril de 2011, 18:19
<span>Aalto,
Te pongas como te pongas, no es cierto que la Ordenanza prevalezca sobre la Ley de Tráfico, ni tampoco que la ausencia de piruleta azul signifique libertad total de circular por la calzada. Creer que los derechos y obligaciones del tráfico en Madrid dependen solo del silencio de la ordenanza y solo de la ausencia de una señal de obligación, es no entender absolutamente nada de cómo está regulado el régimen jurídico del tráfico, ni de cómo está organizado nuestro ordenamiento jurídico en general.
La obligatoriedad de circular o no por el carril no está ni medio clara con la actual legislación.
Aunque soy el primero en reconocer que hay algunos argumentos defensivos que permitirían a un buen abogado argumentar la no obligatoriedad de circular con el carril con la actual legislación, el vivir en la feliz confianza de que un juez reconocerá con alto nivel de certeza la no obligatoriedad de ir por el carril, y/o el publicar alegremente que se puede ir en bici por la calzada de Serrano 100% sin problema alguno en caso de oxtión, es vivir en la ignorancia y en la hinopia, y desinformar a los compañeros ciclistas.
Pero allá cada cual si prefiere vivir en el prejuicio y en la leyenda urbana.
No dudéis por favor en asesoraros profesionalmente en caso de accidente.</span>
Aalto 10 de abril de 2011, 19:25
Cook, lo siento, pero no voy a seguir con esta absurda discusión, porque ni siquiera te molestas en leer lo que escribo en mis contestaciones.
TODOS nuestros lectores saben leer, no intentes engañarles que no cuela.
Txarli 10 de abril de 2011, 23:28
¿Sigues esperando "un solo caso"?
Aquí lo tienes: he tardado tres minutos en encontrarlo.
http://www.cincinnaticycleclub.org/education/law/trotwoodvselz/
¿Quieres que siga buscando? ¿Quieres algo que pille más cerca? ¿Algo que no haya sido apelado? ¿Quieres esperar a que ocurra aquí? ¿Quieres ser tú el que tiene que apelar?
Y el tema de los "jueces opinando barbaridades" es la parte más sencillota y burda del asunto. Yo no estoy particularmente de acuerdo con el énfasis que Cook pone en el rollo legal, pero tú, Aalto, hay algo en este asunto que claramente no pillas, y probablemente no quieres pillar.
Por cierto, Cook: creo que te equivocas al acusar a Aalto en esto de se un demagogo. Aalto no está haciendo demagogia, sólo sofismas. Reservate lo de "demagogia" para cuando Iñaki nos venga con las tontadas esas de los niños y los viejecitos que también tienen derecho a ir en bici.
Txarli 10 de abril de 2011, 23:35
<span>"""</span>
<span>Como ya te he dicho en varias ocasiones, la Ordenanza de Movilidad para la Ciudad de Madrid está por encima de la Ley sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial excepto en aquellas materias no reguladas expresamente por la Ordenanza.</span>
¿Lo has dicho varias veces?
Pues has dicho varias veces una estupidez.
Aalto 10 de abril de 2011, 23:55
Txarli, supongo que estás de broma ¿no?
<span>Cook, dime un único caso en el que el juez haya fallado en contra de la Ordenanza de Movilidad para la Ciudad de Madrid y haya dicho que los ciclistas no pueden circular por la calzada. </span>
¿y tú me pones un ejemplo de Cincinnati?
Alucinando me quedo.
Aalto 11 de abril de 2011, 0:00
Constituye el objeto de la presente Ordenanza regular la circulación de vehículos y peatones, compatibilizando la necesaria fluidez del tráfico con el uso peatonal de las calles y regular asimismo la realización de otros usos y actividades en las vías urbanas comprendidas dentro del término municipal de Madrid, y en las interurbanas cuya competencia hubiera sido cedida al Ayuntamiento para preservar y fomentar la seguridad vial y la prevención de accidentes. Pretende además hacer, asimismo, compatible la equitativa distribución de los aparcamientos entre todos los usuarios, establecer medidas de estacionamiento de duración limitada, con el fin de garantizar la rotación de los aparcamientos, y prestar especial atención a las necesidades de las personas con discapacidad y movilidad reducida, que utilizan vehículos, con el fin de favorecer su integración social.
Txarli, yo no te voy a insultar, pero lamento que no sepas leer.
Txarli 11 de abril de 2011, 0:24
Y yo lamento que tú aparentemente no sepas pensar, o que hayas elegido no hacerlo, en este tema. La maravillosa "Ordenanza <span>de Movilidad para la Ciudad de Madrid" puede cantar Misa si quiere, pero lo hará con el permiso de la Ley de Tráfico. Si la </span>maravillosa "Ordenanza <span>de Movilidad para la Ciudad de Madrid" se permite el lujo de intentar pasar normas contradictorias con ésta, será simplemente prueba de que en la DGT no hay nadie con dos dedos de frente o que esté prestando atención (de lo cual, por otra parte, está habiendo bastantes indicios últimamente). Porque en cuanto alguien en la DGT se tomase en serio su trabajo, cualquier aspecot de la </span>maravillosa "Ordenanza <span>de Movilidad para la Ciudad de Madrid" que contraviniese la Ley de Tráfico se iba a convertir inmediatamente en papel mojado, y todos sus escribientes y valedores iban a tener a tener que esconder, rabo entre piernas, debajo de las mesas de sus despachos.</span>
Parece mentira que uno tenga que estar soteniendo este tipo de discusiones absurdas.
Txarli 11 de abril de 2011, 0:28
Mira, Aalto: estás haciendo el ridículo. Cook ha intentado decirte unas cuantas cosas sobre el tema, con mayor o menor acierto, pero lo más sorprendente de esto es sencillamente que haya tenido que hacerlo. Yo te diría otras, pero serían quizá demasiado duras y simplemente no vale la pena el esfuerzo y el tiempo.
Vete a dormir. Yo me voy.
ghf 11 de abril de 2011, 1:46
charli por favor deja de molestar.
Javier Martín Delgado 11 de abril de 2011, 8:06
Soy abogado, colegiado en el Colegio de Abogados de Madrid, ejerciendo la abogacía desde hace 25 años, y con despacho profesional precisamente en la calle Serrano. Me gustaría intervenir en esta discusión a petición de un amigo, lector habitual de este blog.
Para no hacer muy farragosa la explicación con citas de leyes voy a intentar resumir la cuestión en tres puntos:
1. La Ordenanza de Movilidad para la Ciudad de Madrid regula la circulación de vehículos y peatones en la ciudad de Madrid y está por encima de la Ley sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial estatal, amparándose en la ley de Capitalidad de Madrid y varios decretos sobre de Régimen Local. Esto no es algo discutible, es una certeza ante cualquier estamento judicial.
2. La Ordenanza de Movilidad para la Ciudad de Madrid, en su artículo 6, indica que todos los usuarios de las vías públicas están obligados a obedecer las señales de circulación que establezcan una obligación o una prohibición y a adaptar su comportamiento al mensaje del resto de las señales reglamentarias. En particular, cuando en una vía ciclista aparezca la señal circular azul R-407 a, los ciclistas están obligados a utilizarla, y no podrán circular por la calzada.
3. En las vías ciclistas en las que no aparezca esa señal (aparezca o no otras) los ciclistas podrán circular por la calzada.
Las leyes son muy claras y no son interpretablas como y cuando a uno le apetezca.
Entiendo que ni Cook ni Txarli tienen por qué saber de leyes, pero por favor, pedirles que se dejen aconsejar antes de seguir haciendo un ridículo tan espantoso.
Cook 11 de abril de 2011, 8:59
<span>Siguiendo la doctrina Aalto-Martin Delgado, en la mayoría de las aceras los peatones podríamos plantearnos también si, en ausencia de una piruleta azul para peatones, disfrutamos - quizás - de la plena libertad de circular por fuera de la acera, por ejemplo, ocupando la calzada, yendo con cuidadito por la izquierda y tal y cual.
¿Podemos los peatones ir por la calzada en ausencia de piruleta de peatón en la acera?
Todos sabemos que no podemos.
Porque la ausencia de señalización de obligación no significa permiso para circular por otros sitios. Y este el burdo error de interpretación en el que incurre la doctrina Aalto-Martin Delgado.
La ausencia de señalización de obligación en un tramo de acera significa solamente que debemos acudir a la legislación general de tráfico y averiguar si en ella se regula una posición por defecto del usuario de la vía, en este caso, del peatón.
Las señales de tráfico son sólo la punta del iceberg del ordenamiento de tráfico. En ausencia de señalización, aunque se derogaran todas las señales de tráfico, existirían igualmente derechos y obligaciones para los usuarios de las vías, que se derivan de la Ley de Tráfico y demás normas que la desarrollan.
La circulación ciclista por la calzada en presencia de vías para la segregación ciclista, con arreglo a la actual legislación de tráfico, está sometida a un notable grado de incertidumbre legal para el ciclista. Hay que andar con cuidado con quienes, por desinformación o por interés, van vendiendo por ahí a los ciclistas certezas y plena seguridad jurídica de la que, a día de hoy, tristemente, carecemos. </span>
Planckaert 11 de abril de 2011, 10:20
¿Cincinati? ¿Allí también se aplica la Ordenanza de
Ovilidad de Madrid? Qué poderosos somos...
Aalto 11 de abril de 2011, 10:29
Muchas gracias, Javier Martín, por tu aportación, y gracias también a tu amigo por pedirte que participes en el debate.
De los varios miles de personas que leen este blog diariamente hay dos que no lo han entendido todavía, o lo que es peor, que lo entienden perfectamente pero no son capaces de reconocer su error y prefieren seguir haciendo el ridículo. Allá ellos.
Los demás lo tenemos muy claro: aquí hay que cumplir la Ordenanza de Movilidad para la Ciudad de Madrid, y no la Burgos o la de de Cincinnati.
SDF 11 de abril de 2011, 10:37
Cook, si no sabes distinguir entre una señal circular y una cuadrada, es que tienes un problema. Como te decía hace unos días, más vale que te veas unos capítulos de Barrio Sésamo y dejes de decir sandeces para que te las aplauda el Txarli.
Anibal L 11 de abril de 2011, 11:00
Vaya tropa los de Ciudad Trollista, será que no son de Madrid, y viven en Cincinatti !!!
Cook 11 de abril de 2011, 15:12
La "teoría de la piruleta" se desmorona estrepitosamente:
“Lo que resulta evidente es que había un carril bici, por donde tenía que circular el actor (art. 36.1 del Reglamento General de la Circulación ), y que éste no hacía uso del mismo.”
Audiencia Provincial de Murcia, Sentencia de 17 de diciembre de 2007 (Sentencia 336/2007)
Ergo, en España, aunque no haya "piruleta azul", compañeros y compañeras ciclistas, mucho ojo si vais por la calzada y no por el carril: la legislación general de tráfico (art. 36 RC) podría resultar de aplicación y en virtud de la misma cabría interpretar que resulta obligatorio para el ciclista circular por el carril bici.
=-O =-O =-O ;) :-D
Cook 11 de abril de 2011, 15:22
<span>Aalto: "Por cierto, sigo esperando un solo caso en el que el juez haya fallado contra el ciclista por circular por la calzada. No te molestes, que no lo vas a encontrar."
:) :) ;) </span>
<span>Querido Aalto: ¿Seguro que no la voy encontrar? ¿Qué apostamos? </span>
<span>Aquí tienes un ejemplo de Sentencia de un Tribunal español que ha utilizado el carril-bici como prueba de cargo para culpabilizar a un ciclista atropellado en la calzada, es decir, el ciclista se la ha cargado por no circular por su sitio que, según en Tribunal, es el carril-bici.</span>
<span>http://ciudadciclista.org/4641/escandalo-juridico-%c2%a1tribunal-espanol-declara-la-culpa-exclusiva-del-ciclista-arollado-por-un-automovil-porque-el-ciclista-no-circulaba-por-el-carril-bici/</span>
<span> =-O =-O =-O ;) :-D </span>
<span>También tenéis mi opinión (muy negativa) sobre el nivel de desinformación de esta entrada, vosotros sabreis por qué.</span>
<span>Los problemas jurídicos reales que padecemos los ciclistas no se solucionan negándolos ni tratando de acomodar la realidad a nuestras creencias o conveniencias. Tampoco se solucionan insultando a los que informan de buena fe sobre su existencia, ni a los que los identifican y los explican, desde la objetividad y la profesionalidad que tanta falta hacen a nuestro activismo ciclista.</span>
villarramblas 11 de abril de 2011, 16:25
A ver si me entero: En Madrid es voluntario usar el carril-bici si está señalado con un cuadrado, y si no hay esa señal, el carril-bici es obligatorio, haya señal o no ¿sí? ¿O incluso cuando se use la señal cuadrada puede un juez decir que esa señal no exime del uso obligatorio del carril?
Txarli 11 de abril de 2011, 17:33
<span>Entiendo que ni Cook ni Txarli tienen por qué saber de leyes, pero por favor, pedirles que se dejen aconsejar antes de seguir haciendo un ridículo tan espantoso.</span>
A juzgar por lo que dices, no te contrataría como abogado ni aunque no hubiese otro en la ciudad. Y si tienes ganas de vindicarte y tiempo para entretenerte, puedes enviarme los textos relevantes de la "Ley de Capitalidad" y de los "Varios decretos de régimen local" que apoyan lo que dices a través del formulario en mi blog, para que me ría y me burle de ello (y de tí) cuanto yo tenga ganas y tiempo para entretenerme.
http://kontactr.com/user/bicilibre
Txarli 11 de abril de 2011, 17:36
<span>Esto no es algo discutible, es una certeza ante cualquier estamento judicial.</span>
Solo por curiosidad, y dado que eres un pofresioná y sabes tanto de leyes: ¿Tú compartes la opinión esa tan extendida de que el Tribunal Supremo ha legalizado la circulación de bicis por las aceras".
Te lo pregunto sólo por el morbo.
SDF 11 de abril de 2011, 18:35
Cook creo que te pedían un ejemplo de una sentencia contra un ciclista en MADRID por circular por la calzada en lugar de hacerlo por una vía ciclista <span>sin la señal circular azul obligatoria</span>.
Leo en la sentencia de MURCIA que el juez dice: "el accidente se debió a culpa exclusiva de la víctima, <span>al no circular por el carril bici, no pararse fuera de la calzada a su derecha antes de realizar el giro a la izquierda y no avisar con antelación del giro que pretendía realizar</span>".
¿Dice su defensa en algún momento que la vía ciclista NO TENÍA la señal de circulación obligatoria? No
(a lo mejor su abogado era tan tonto que ni se fijó en ese detalle, aunque lo lógico es pensar que sí que existía esa señal de obligación, y el ciclista la ignoró)
Kléber 11 de abril de 2011, 19:46
Txarli, sin entrar particularmente en el tema de debate, y como opinión personal, me parece que no refuerza tus argumentos sino que los rebaja el tono hiriente y ofensivo que utilizas. Sólo he leido la primera entrada y veo que atacas duramente a la gente de En bici por Madrid, te metes con Conbici, denuncias poco menos que una conspiración ("no entraré a valorar los intereses ocultos detrás de...")...
Como lector asíduo de este blog me gustaría que aportaras alguna información más específica en este sentido, así podría dejar de leerlo y optar por buscar otro punto de información más neutral. Si no dispones de esa información concreta, entonces me parece evidente que es tu página la que proporciona información sesgada y no ajustada a la realidad, así que será esa la que elimine de mi lista de sites sobre ciclismo en Madrid.
Txarli 11 de abril de 2011, 22:49
Es gracioso que amalgames cosas que digo yo con cosas que dicen otros, pero por gracioso que sea al principio, se resume en que no has leído bien.
Tampoco sé cual crees que es "mi página", ni qué entiendes por "información neutral" (que también es un concepto divertido por sí mismo). En CiudadCiclista (que algunos se empeñan en hacer creer que es mi blog, aunque hace meses que no escribo allí mas que algún comentario) 20 comentarios han aportado más luz que aquí 60. Y en mi blog (el que sí que es mío) no tengo ningún interés en ser "neutral": hay una catástrofe ocurriendo a cámara lenta (con regulares picos), y la supuesta neutralidad equivale a complicidad con ella.
Danibikes 11 de abril de 2011, 23:01
Hoy he hecho un tramo de este carril bici y es completamente inservible, un desperdicio y un auténtico peligro por:
- los desniveles cada 50 m para la entrada de los garajes
- las terrazas al borde mismo del carril: dan ganas de llevarse una caña de las mesas, cual avituallamiento
- las losas... ¡ay! esas losas... en qué cabeza cabe enlosar un carril bici?? Sólo en la de Gallardón y sus contratistas. Esperad a que empiecen a levantarse y veréis leches por doquier. Juntanto desniveles y losas levantadas (amén de los bordillos de toda acera bici) es literalmente im-po-si-ble avanzar con fluidez y seguridad
- el atrezzo habitual de toda acera bici: motos aparcadas, peatones despistados (en su pleno derecho de moverse libremente cuando no hay señales ni marcas en el suelo), perros con correa, niños jugando, señoras mayores con carrito, restos de botellón (de todo habrá un sábado por la mañana, como en todas las zonas peatonales del cívico Madrid)
Lo reitero: una basura que jugará en nuestra contra.
Txarli 11 de abril de 2011, 23:11
¡Oyes, pero al menos es basura no obligatoria! (eso dicen).
Kléber 12 de abril de 2011, 1:32
Txarli, te pido disculpas: mi anterior comentario iba dirigido hacia el usuario Cook, que es el que escribía la entrada a la que aludía en Ciudad Ciclista.
Txarli 12 de abril de 2011, 8:57
<span>Txarli, te pido disculpas</span>
No tienes de qué disculparte conmigo (aunque quizá, si te referías a Cook, tendrías que disculparte con él, porque le has acusado de ser hiriente y ofensivo, y él hace esfuerzos ímprobos por ser comedido y cortés, y se le nota que su grado de exasperación va aumentando a medida que comprueba que sus esfuerzos no consiguen hacer mella perceptible en la carril-estupidez imperante).
Quizá yo no lo expresaría como Cook, pero la esencia de lo que dice la comparto. Yo no soy proclive a hablar de "oscuros intereses" (no mientra no tenga pruebas): yo simplemente tiendo a pensar que la peña de ConCarrilBici (me refiero a la clique dirigente) son algo peor que tontos: son unos incompetentes que llevan demasiado tiempo dandose importancia, diciendo sandeces impunemente y comiendose las pollas unos a otros con las chorradas sobre lo "sostenibles y tal" que somos los ciclistas, y que no tienen ni puta idea (ni ningún interés en tenerla) sobre cuales son los intereses reales de la gente (y de la causa) a la que dicen representar (jajajaja: "representar"). El estado del ciclismo urbano en España es un desastre sin paliativos y ConCarrilBici, que durante 30 años ha sido el único agente significativo en todo ello, tiene un papel estelar en la responsabilidad infame de que las cosas estén como están.
Respecto a mi opinión sobre EnBiciPorMadrid, y sobre porqué Aalto y sus compis parecen sufrir de vez en cuando estos lapsus mentales tan entretenidos de contemplar, ya la he expresado en otras ocasiones, aquí, en mi blog, y ayer mismo en CiudadCiclista.
¿Sabes? Encuentro muy revelador que, mientras que yo he sido durante bastante tiempo la bestia negra (y esos idiotas dirían que "único disidente") del Establishment carrilbicista celtibérico, y a pesar de que no tengo ningún problema en ser (en tus palabras) ofensivo e hiriente, resulta que empieza a haber cada vez más gente que está incluso más cabreada que yo con este estado de cosas, y que tienen interpretaciones bastante más radicales y duras (y algunas más informadas) que las mías sobre qué es lo que está ocurriendo en este país en torno a este carril-temilla.
villarramblas 12 de abril de 2011, 10:10
Creo Txarli, que hay un tema muy significativo en lo de la "sostenibilidad", que da patente de corso a cualquier acción que se proponga teñida de verde, y hace que cuestionarla esté mal visto.
Un ejemplo sería la campaña 1 millón de bicis. Se plantea sacar más bicis, pero no formar mejores ciclistas, y que yo cuestione esto ya se convierte en anatema "por ir en contra de la ecología".
Por otra parte, es normal que en Ciudad Ciclista se lleguen antes a conclusiones que aquí, aquel es un blog más especializado con un público mucho más concreto que en buena parte ya está de acuerdo en algunas cuestiones. En este blog no pasa, por ser más generalista y no tener una línea editorial definida.
Planckaert 12 de abril de 2011, 10:38
Uf, qué aburrimiento. Con el buen tiempo que hace, no dan ni ganas de contestar al cenizo éste. Me voy a dar una vuelta en bici. Tú sigue defendiendo mis intereses.
guss 12 de abril de 2011, 11:49
<span>Muchas gracias Javier Martín, por la luz que nos has aportado, y que ha hecho evidencia de la verdad, asi como al desarrollo que siguen las normas que rigen en Madrid. </span>
<span>También que gracias a ese amigo por pedirte que participases en el debate hueco que veniamos soportando.</span>
superkaos 13 de abril de 2011, 0:38
Eso, una vía segregada a contradirección ¡Muy buena idea! me recuerda a aquellas carreteras que había hace años con tres carriles, los de los extremos en sentidos opuestos y el del centro para adelantar ¿Buena ídea también?
capitan escalope 13 de abril de 2011, 2:31
un poco mas tonto y no eres capaz ni de escribir. pena.
capitan escalope 13 de abril de 2011, 2:33
una carretera de dos carriles con la linea discontinua te parecera una locura entonces.
capitan escalope 13 de abril de 2011, 2:35
es un broma?
superkaos 13 de abril de 2011, 14:31
¿De verdad tengo que explicarte el grave peligro que supone tener dos carriles por sentido y uno común para adelantar? ¿Crees honestamente que eso es lo mismo que una carretera con un carril por sentido en la que se puede invadir el carril contrario para adelantar?
superkaos 13 de abril de 2011, 14:32
nacho 15 de abril de 2011, 17:41
No sé si ya se ha discutido o no (leeré los comentarios mas adelante ) pero creo que es URGENTE la señalización en este carril de la calle Serrano. Todos los días recorro 9 km de Madrid para ir a la universidad y unos de los tramos por lo que circulo, desde hace unos meses, es éste. Por qué desde hace unos meses, pues porque he preferido sustituir la rapidez de ir siempre por la carretera por la seguridad y tranquilidad de desviarme un poco para utilizar el carril. Pero el estrés es similar al que estaba expuesto en la calle Génova a las 9 de la mañana, por ejemplo.
El motivo: peatones, cubos de la basura, carga y descarga y sobre todo MOTOS
Para la carga y descarga supongo que tendré que convivir con ello y sus rampas pronunciadas, tampoco soy tan tiquismiquis.
Con los peatones a nivel personal he tenido problema, me encuentro muchos por el carril teniendo 5 metros para ellos solos y al final soy yo el que "invade" sus 5 metros (también cuando vienen ciclistas en sentido contrario). Eso hace que un ciclista circule a menor velocidad y que tenga problemas o discuciones en caso de atropello (sobretodo en los pasos de cebra donde mas se necesita la visualización del carril.)
Pero el verdadero problema son las motos porque un peatón al ver una bici la puede esquivar y darse cuenta que es peligroso o no debería ir por ahi pero un motorista que sabe que es un carril aparca a su monstruo con toda la tranquilidad y si le dices algo montan el numerito.
Espero que no todos los motoristas sean prepotentes ni chulos como los que me he encontrado por el carril y pido respeto que no les cuesta nada aparcar en otro sitio.
Creo que anteponer el estilismo del granito a la señalización correcta no es ético.
Para finalizar animo a todos los usuarios de este y otros acera-carril, carril bici etc. que se hagan respetar respetando circulando con seguridad, seriedad, decisión sin vacilar
villarramblas 15 de abril de 2011, 19:25
Nacho: Claudio Coello / Lagasca. Te ahorrarás muchos problemas.
nacho 18 de abril de 2011, 13:32
gracias por la recomendación, pero seguiré circulando por el carril.
El carril está ahí para usarlo y si se ha gastado dinero público para ello lo exprimiré todo lo que pueda. (aunque como siempre me ha dicho mi madre las cosas cuando se hacen, se hacen bien; sino no se hacen)
Espero que el ayuntamiento arregle pronto la mala señalización y que los ciclistas y peatones podamos movernos sin preocupaciones y espero que se sigan habilitando espacios para ciclistas por todo Madrid y no solo por calles "emblematicas" y TURÍSTICAS que da la impresión de que se prepara una nueva ciudad para el visitante con carriles bici y zonas peatonales muy pero que muy bonitas cuando no se cuida otras vías por las que circulan no solo ciclistas sino también coches. (ej av direccion, camino del chorrillo etc)
Apesarde mi pesimismo mejor este carril que nada
Suerte a todos y gracias por dejar expresar mis opiniones
seguid pedaleando!
villarramblas 18 de abril de 2011, 14:55
Nacho, si los ciclistas se negaran a circular por carriles-bici que no están bien, sería la mejor manera de evitar su proliferación. Creo que hay que ser exigentes y no conformarse con lo que haya con el criterio de "mejor esto que nada". Sinceramente, por mí, mejor nada que esto, que el dinero escasea.

References: artículo 15
 artículo 36
 Real Decreto 
 Real Decreto 
 artículo 2
 Real Decreto 
 artículo 6