Source: http://kraken.slv.cz/8As62/2013
Timestamp: 2018-06-21 18:46:50+00:00

Document:
8As62/2013
8 As 62/2013-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkyò: a) LONDA spol. s r. o., se sídlem Køemencova 4, Praha 1, zastoupené JUDr. Tomá¹em Jindrou, advokátem se sídlem U Pra¹né brány 3, Praha 1, a b) RADIO BONTON a. s., se sídlem Wenzigova 4/1872, Praha 2, zastoupené JUDr. Ladislavem Bøeským, advokátem se sídlem Botièská 1936/4, Praha 2, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 2. 2013, sp. zn. 2012/59/zab/Rou, èj. zab/635/2013, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) Route Radio s. r. o., se sídlem Stavební 992, Ostrava-Poruba, 2) Rádio Pálava s. r. o., se sídlem Brnìnská 3163/38, Hodonín, 3) HELLAX spol. s r. o., se sídlem Dolní námìstí 18, Opava, zastoupenou JUDr. Olgou Erhartovou, advokátkou se sídlem Nad Petruskou 1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 6. 2013, èj. 3 A 39/2013-61,
[1] ®alovaná rozhodnutím oznaèeným v záhlaví udìlila provozovateli Route Radio s. r. o. souhlas ke zmìnì skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci k provozování rozhlasového vysílání prostøednictvím vysílaèù programu Rádio Dálnice (licence sp. zn. 2008/934/zab, èj. koz/516/09), spoèívající ve zmìnì souboru technických parametrù licence a územního rozsahu vysílání, s pøidìlením kmitoètu Hynèice 87,8 MHz/50 W.
[2] ®alobkynì napadly rozhodnutí ¾alované ¾alobou u Mìstského soudu v Praze. Mìstský soud rozsudkem Praze ze dne 27. 6. 2013, èj. 3 A 39/2013-61, rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení.
[3] Proti rozsudku mìstského soudu podala ¾alovaná (stì¾ovatelka) blanketní kasaèní stí¾nost. Podáním doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 5. 8. 2013 vzala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost v plném rozsahu zpìt. Projev vùle stì¾ovatelky nevzbuzuje ¾ádné pochybnosti, pokud jde o jeho obsah.
[5] V posuzované vìci stì¾ovatelka vzala kasaèní stí¾nost v plném rozsahu zpìt v dobì, kdy o ní dosud nebylo Nejvy¹¹ím správním soudem rozhodnuto. Nejvy¹¹í správní soud proto v této vìci zastavil øízení podle § 47 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s.
[6] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl na základì § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Dle § 60 odst. 3 s. ø. s. platí, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno. Ve vztahu k osobám zúèastnìným na øízení pak Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 5 s. ø. s. tak, ¾e nemají právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» osoba zúèastnìná na øízení má právo na náhradu pouze tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il; pøípadnì jí soud mù¾e z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných na návrh pøiznat i náhradu dal¹ích nákladù øízení. V daném pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud osobám zúèastnìným na øízení splnìní ¾ádné povinnosti, v souvislosti s ní¾ by jim vznikly náklady, neulo¾il.
V Brnì 28. srpna 2013

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud