Source: http://kraken.slv.cz/3Azs189/2017
Timestamp: 2018-08-15 09:36:53+00:00

Document:
3Azs189/2017
3 Azs 189/2017-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: R. S., zastoupený Mgr. Ivem ®i¾kovským, advokátem se sídlem Martinská 319/10, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 5. 2017, è. j. 17 A 45/2017-30,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Ivu ®i¾kovskému, advokátovi se sídlem Martinská 319/10, Plzeò, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 3400 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 10. 4. 2017, è. j. OAM-66/LE-LE05-LE05-PS-2017 (dále jen napadené rozhodnutí ), do¹lo k zaji¹tìní ¾alobce v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù podle ustanovení § 46a odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), se stanovením doby zaji¹tìní do 25. 7. 2017. ®alobce podal proti napadenému rozhodnutí ¾alobu ke Krajskému soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), který ji rozsudkem ze dne 9. 5. 2017, è. j. 17 A 45/2017-30 (dále jen napadený rozsudek ), zamítl.
[2] Krajský soud vy¹el ve svém rozhodování z následujícího skutkového stavu: ®alobce byl dne 4. 4. 2017 zaji¹tìn podle zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a umístìn do zaøízení pro zaji¹tìní cizincù X (dále jen ZZC X ) za úèelem realizace správního vyho¹tìní. Dùvodem zaji¹tìní byla skuteènost, ¾e ¾alobce dne 3. 4. 2017 pøi kontrole toto¾nosti v Praze 5 nepøedlo¾il policejní hlídce ¾ádný cestovní doklad a nebyl schopen prokázat svou toto¾nost ani jiným dokladem. Lustrací v pøíslu¹ných evidencích byl k ¾alobci zji¹tìn záznam v Evidenci ne¾ádoucích osob (dále jen ENO ), nebo» mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní. Po uplynutí platnosti záznamu v ENO ji¾ ¾alobce nedisponoval ¾ádným vízem èi povolením k pobytu, které by jej opravòovalo k pobytu na území ÈR. ®alobce tak pobýval na území ÈR neoprávnìnì bez cestovního dokladu a jakéhokoliv oprávnìní k pobytu, pøièem¾ opakovanì poru¹oval právní pøedpisy ÈR, kdy¾ ji¾ v roce 2013 mu bylo z dùvodu protiprávního jednání ulo¾eno správní vyho¹tìní, které dle vlastních slov nerespektoval a z ÈR nevycestoval. ®alobce byl proto zaji¹tìn, nebo» z jeho jednání bylo zøejmé, ¾e existuje reálné nebezpeèí, ¾e své povinnosti nadále nebude respektovat a bude maøit výkon správního vyho¹tìní. Dne 6. 4. 2017 pak ¾alobce podal v ZZC X ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. Ze správního spisu rovnì¾ vyplynulo, ¾e ¾alobce byl dne 27. 5. 2011 odsouzen Obvodním soudem pro Prahu 2, pod sp. zn. 7 T 7/2009 pro spáchání pøeèinu ohro¾ení pod vlivem návykové látky dle § 274 odst. 1 zákona è. 40/2009 Sb., trestní zákoník, k podmínìnému trestu odnìtí svobody na 3 mìsíce a k zákazu øízení motorových vozidel na dobu 2 let. Na ulo¾ený trest odnìtí svobody se následnì vztahovala amnestie ze dne 1. 1. 2013.
[3] Krajský soud nejprve ke vztahu ustanovení § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu a èl. 8 odst. 3 písm. d) smìrnice 2013/33/EU, kterou se stanoví normy pro pøijímání ¾adatelù o mezinárodní ochranu, konstatoval, ¾e smìrnice nestanoví po¾adavek realizace navrácení nebo vyho¹tìní cizince v rámci doby zaji¹tìní, ani (alespoò) jeho pravdìpodobnost. Stanoví pouze kritéria pro zaji¹tìní. Krajský soud zdùraznil, ¾e øízení o vyho¹tìní a o mezinárodní ochranì jsou vzájemnì oddìlená. Smyslem zaji¹tìní podle zákona o azylu je toti¾ prevence ¾adatelova pokusu se navrácení vyhnout. Takovou motivaci lze u ¾alobce dovodit z jeho vlastních slov, ¾e po dobu zaji¹tìní nemù¾e být vyho¹tìn v dùsledku probíhajícího øízení ve vìci mezinárodní ochrany. Krajský soud rovnì¾ nepøisvìdèil ¾alobci, ¾e ¾alovaný nezdùvodnil pokraèování zaji¹tìní, kdy¾ odkázal na napadené rozhodnutí, z nìho¾ vyplývá úèelovost ¾alobcovy ¾ádosti o mezinárodní ochranu, a to s cílem legalizovat si pobyt a vyhnout se vyho¹tìní.
[4] Krajský soud dále posoudil ¾alobní bod, jím¾ ¾alobce vytýkal ¾alovanému jeho interpretaci ustanovení § 46 odst. 1 písm. e) zákona o azylu. Na tomto místì krajský soud obsáhle odcitoval odùvodnìní napadeného rozhodnutí, kde ¾alovaný mj. zdùraznil dlouhodobost pobytu ¾alobce na území ÈR (cca 20 let), kdy mu nic nebránilo podat ¾ádost o azyl, co¾ v¹ak uèinil a¾ po zaji¹tìní Policií ÈR. V prùbìhu správních øízení o vyho¹tìní a zaji¹tìní podle zákona o pobytu cizincù neuvedl ¾ádnou hrozbu v pøípadì návratu na Ukrajinu, dokonce zmiòoval, ¾e v pøípadì vyho¹tìní vycestuje dobrovolnì, zatímco o pouhé dva týdny pozdìji v ¾ádosti o mezinárodní ochranu ji¾ obavy z návratu uvedl. Rovnì¾ v ¾ádosti uvedl poprvé svou pøítelkyni v ÈR, o její¾ existenci se pøedtím vùbec nezmínil. ®alovaný tak podle soudu zcela pøezkoumatelnì vyjádøil dùvody pro aplikaci § 46 odst. 1 písm. e) zákona o azylu. Z hlediska vìcné správnosti aplikace citovaného ustanovení krajský soud v kontextu výpoètu podmínek pro realizaci zaji¹tìní uvedl, ¾e ustanovení nepøedkládá výpoèet úkonù, kterých by se ¾adatel mìl úèastnit, co¾ je podle soudu dokonce nemo¾né, nebo» na zaèátku øízení pøi zaji¹tìní nelze pøedvídat v¹echny úkony, které správní orgán bude muset provést. Reagoval tak na ¾alobní námitku ¾alobce, ¾e úèelem zaji¹tìní je zajistit úèast cizince v øízení o udìlení mezinárodní ochrany. Krajský soud pøisvìdèil ¾alovanému ohlednì naplnìní podmínek pro zaji¹tìní. pokraèování
[5] Ve vztahu k ¾alobnímu bodu, podle kterého musí být v rozhodnutí samostatnì formulován úèel zaji¹tìní, tak aby se ¾alobce mohl domáhat pøezkumu, zda dùvody zaji¹tìní stále trvají, odkázal krajský soud na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 28. 2. 2017, è. j. 4 Azs 9/2017-31. Zde Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e úèelem tohoto institutu je zaji¹tìní efektivní kontroly nad prùbìhem správního øízení o vyho¹tìní v situaci, kdy cizinec bìhem øízení uplatní své právo po¾ádat o mezinárodní ochranu. I zde krajský soud pøipomnìl, ¾e ¾alovaný pøedlo¾il objektivní argumentaci, zakládající dùvod se domnívat, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu je úèelová. Dodal, ¾e øízení o ¾ádosti o mezinárodní ochranu a o správním vyho¹tìní jsou dvì samostatná øízení, kdy realizace vyho¹tìní do prvního z uvedených nespadá. Nedùvodná je tak ¾alobní námitka, ¾e ¾alovaný mìl v rozhodnutí o zaji¹tìní uvést konkrétní dùvody, z nich¾ vyplývá, ¾e úèel zaji¹tìní (tj. podle ¾aloby pøedpoklad realizace správního vyho¹tìní), bude alespoò s jistou mírou pravdìpodobnosti naplnìn ve stanovené lhùtì zaji¹tìní. K délce zaji¹tìní krajský soud poznamenal, ¾e vychází z pøedpokládané délky øízení o mezinárodní ochranì (90 dnù), prodlou¾ené o 15 dnù na podání ¾aloby a 5 dnù pro doruèování v rámci správního soudnictví, co¾ odpovídá ustálené praxi správních orgánù, pøijímané i správními soudy. Závìrem krajský soud odmítl námitky ¾alobce smìøující do nedostateèného a nesprávného odùvodnìní mo¾nosti uplatnìní alternativ zaji¹tìní v podobì zvlá¹tních opatøení podle § 47 zákona o azylu.
[6] Proti napadenému rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ), prostøednictvím svého zástupce v øízení pøed krajským soudem (X.) kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Souèástí kasaèní stí¾nosti byla ¾ádost o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Usnesením zdej¹ího soudu ze dne 10. 7. 2017, è. j. 3 Azs189/2017-19, byl stì¾ovateli ustanoven zástupcem advokát Mgr. Ivo ®i¾kovský. Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno do vlastních rukou do ZZC X dne 13. 7. 2017. Dne 28. 7. 2017 kontaktoval Nejvy¹¹í správní soud ustanovený zástupce se sdìlením, ¾e stì¾ovatel byl pøemístìn do jiného (vzdálenìj¹ího) zaøízení, nicménì by v¹ak pøesto chtìl s ním osobnì probrat repliku k vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Sdìlil proto soudu, ¾e nyní podá repliku sám, kterou po konzultaci se stì¾ovatelem doplní. V replice ze dne 31. 7. 2017 (fakticky jde pouze o pøípis nevztahující se k obsahu vyjádøení ¾alovaného), zástupce stì¾ovatele následnì doplnil, ¾e stì¾ovatele dne 27. 7. 2017 nav¹tívil v ZZC X, kde mu bylo sdìleno jeho pøemístìní do X (dále jen X ). Do X zástupce mínil jet v nejbli¾¹í dobì, aby mohl po osobní rozmluvì doplnit podanou kasaèní stí¾nost. Dne 9. 8. 2017 zaslal ustanovený zástupce zdej¹ímu soudu sdìlení, v nìm¾ jej informoval, ¾e dne 3. 8. 2017 nav¹tívil X. Zde mu bylo na základì ¾ádosti sdìleno, ¾e stì¾ovatel není pøítomen, nebo» mu bylo povoleno opustit zaøízení do dne 24. 8. 2017. Zástupci byla poskytnuta adresa, kterou stì¾ovatel uvedl jako místo, kde se bude zdr¾ovat. Jiné kontaktní údaje stì¾ovatele nebyly X známy. Zástupce sdìlil, ¾e v dùsledku tìchto okolností není v danou chvíli schopen doplnit kasaèní stí¾nost. Z evidenèní karty stì¾ovatele zdej¹í soud zjistil, ¾e ode dne 24. 8. 2017 do 19. 10. 2017 bylo stì¾ovateli povoleno dal¹í opu¹tìní X. Stì¾ovatel do dne vydání tohoto rozsudku kasaèní stí¾nost podanou prostøednictvím svého pøedchozího zástupce nedoplnil, aèkoliv mu usnesení è. j. 3 Azs189/2017-19, bylo doruèeno do vlastních rukou a bylo tak v jeho vlastním zájmu, v pøípadì, ¾e chtìl kasaèní argumentaci dále rozvést, svého zástupce kontaktovat. Nejvy¹¹í správní soud tak projednal kasaèní stí¾nost v její pùvodní podobì, nebo» i tak splòovala po¾adavky pøípustnosti i projednatelnosti (viz dále).
[7] Z hlediska obsahu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel de facto doslovnì pøevzal svou argumentaci ¾alobní. Namítl tedy, ¾e dùvod zaji¹tìní podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu není úèelem zaji¹tìní per se a nezbavuje správní orgán povinnosti zdùvodnit konkrétnì, co je úèelem zaji¹tìní, a to pøímo v rozhodnutí o zaji¹tìní. Bez toho by toti¾ nebylo mo¾né zkoumat, zda dùvody zaji¹tìní trvají po celou dobu zaji¹tìní. ®alovaný zmínìný po¾adavek nenaplnil, kdy¾ neuvedl, za jakým konkrétním úèelem pova¾uje setrvání stì¾ovatele v zaji¹tìní za nezbytné. Stì¾ovatel vyslovil názor, ¾e úèelem zaji¹tìní je dùvodný pøedpoklad realizace správního vyho¹tìní, kdy je v¹ak pøi pøijetí této premisy tøeba, aby ¾alovaný uvedl v rozhodnutí konkrétní dùvody, ze kterých vyplývá, ¾e takto stanovený úèel bude alespoò s jistou mírou pravdìpodobnosti naplnìn ve stanovené lhùtì zaji¹tìní. Pøi absenci dostateènì jasné formulace dùvodù, pro které do¹lo k zaji¹tìní stì¾ovatele, pùsobí napadené rozhodnutí dle stì¾ovatele arbitrárnì, pøièem¾ jde o mechanickou aplikaci § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu.
[8] Závìrem stì¾ovatel namítl, ¾e na zmínìné námitky nedostateènì reagoval také krajský soud, kdy¾ uvedl, ¾e ¾alovaný nemìl povinnost se zabývat pøípadnou realizací správního vyho¹tìní v pøípadì ukládání povinnosti setrvat v pøijímacím støedisku, nebo» jde o samostatné a nesouvisející øízení. Zdùraznil, ¾e ustanovení § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu vychází z pøedpokladu souvislosti ¾ádosti o mezinárodní ochranu s øízením o správním vyho¹tìní a nelze jejich vzájemnou návaznost ignorovat. Ulo¾ení povinnost setrvat v pøijímacím støedisku podle citovaného ustanovení, bez toho, aby byl zaji¹tìním dosa¾en úèel pøípravy navrácení nebo výkonu vyho¹tìní, nebo ¾e je pokraèování zaji¹tìní objektivnì nutné k tomu, aby se dotyèný nemohl definitivnì vyhnout svému navrácení, je podle názoru stì¾ovatele postup nesprávný. Stì¾ovatel navrhl napadený rozsudek i napadené rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení. V nìm poznamenal, ¾e námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti prakticky opakují námitky ¾alobní. S odkazem na rozsudek roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, zdùraznil, ¾e v souladu s dispozièní zásadou je úkolem stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti specifikovat skutková a právní tvrzení, z nich¾ dovozuje nezákonnost napadeného soudního rozhodnutí. Mìlo by být zøejmé, jaké závìry soudu pova¾uje stì¾ovatel za nedostateèné. Pokud tak kasaèní stí¾nost neèiní, mù¾e se Nejvy¹¹í správní soud zabývat posouzením zákonnosti napadeného soudního rozhodnutí pouze v rovinì obecné, jinak by popøel dispozièní zásadu, nebo» by za stì¾ovatele v podstatì domý¹lel, v èem je soudní rozhodnutí nesprávné. Uvedení kasaèních námitek nelze pøitom nahradit zopakováním námitek ¾alobních, nebo» ty smìøovaly proti jinému rozhodnutí, ne¾ je rozhodnutí nyní pøezkoumávané (viz rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 22. 1. 2007, è. j. 8 Afs 55/2005-74, a ze dne 26. 10. 2007, è. j. 8 Afs 106/2006-58). ®alovaný navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout pro nedùvodnost.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil otázku splnìní podmínek øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, stì¾ovatel je v øízení zastoupen advokátem a jsou splnìny i obsahové nále¾itosti kasaèní stí¾nosti dle § 106 s. ø. s.
[11] Nejvy¹¹í správní soud následnì pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[12] S ohledem na zpùsob, jakým je v dané vìci formulována kasaèní argumentace stì¾ovatele, je nutno úvodem pøipomenout, ¾e øízení ve správním soudnictví je ovládáno disposièní zásadou, co¾ platí i o øízení o kasaèní stí¾nosti. S výjimkami uvedenými v ustanovení § 109 odst. 4, vìtì za støedníkem s. ø. s., je tak Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody tvrzené nezákonnosti, uvedenými v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.), a proto preciznost ve formulaci obsahu stí¾nostních bodù a jejich odùvodnìní v kasaèní stí¾nosti pokraèování do znaèné míry pøedurèuje obsah rozhodnutí kasaèního soudu (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2011, è. j. 1 As 67/2011-108, nebo ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 Afs 104/2004-54; v¹echna citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Rozsudek krajského soudu je tak pøezkoumáván v intencích kasaèních námitek, se zøetelem k dùvodùm obsa¾eným v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Je nutno zdùraznit, ¾e kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu (§ 102 s. ø. s.) a dùvody, které v ní lze s úspìchem uplatnit, se tedy musí upínat právì k tomuto rozhodnutí (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 6. 2003, è. j. 6 Ads 3/2003-73). Jinými slovy, [u]vedení konkrétních stí¾ních námitek ( ) nelze nahradit zopakováním námitek uplatnìných v odvolání nebo v ¾alobì, nebo» odvolací a ¾alobní námitky smìøovaly proti jiným rozhodnutím, ne¾ je rozhodnutí pøezkoumávané Nejvy¹¹ím správním soudem. (rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 26. 10. 2007, è. j. 8 Afs 106/2006-58).
[13] Nejvy¹¹í správní soud v kontextu uvedeného nemù¾e pøehlédnout, jak ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti koneènì zdùraznil i ¾alovaný, ¾e kasaèní stí¾nost pøedstavuje ve své podstatì zcela doslovné pøevzetí ¾alobní argumentace. S výjimkou závìreèných kasaèních námitek (viz ní¾e), pøitom stì¾ovatel explicitnì hovoøí o pochybeních správního orgánu , tj. ¾alovaného. Slovy vý¹e citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu tak stì¾ovatelem uplatnìné námitky smìøují proti jinému ne¾ nyní pøezkoumávanému rozhodnutí (napadenému rozsudku) a nejedná se tak o námitky ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s. Zdej¹í soud v této souvislosti pøipomíná svùj rozsudek ze dne 14. 6. 2017, è. j. 3 As 123/2016-40, v nìm¾ vyslovil, ¾e stì¾ovatelùm nic nebrání zopakovat ¾alobní argumentaci v pøípadech, kdy ji krajský soud dostateènì nevypoøádal, smìøuje-li taková argumentace k existenci kasaèního dùvodu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (tedy nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí èi jiné vadì øízení pøed krajským soudem-v tomto pøípadì nevyèerpání ¾alobou vymezeného pøedmìtu øízení). Nejsou-li stì¾ovatelé spokojeni se skutkovým èi právním posouzením vìci, musí být z obsahu kasaèní stí¾nosti zøejmé, které závìry krajského soudu pokládají stì¾ovatelé za nedostateèné, respektive nesprávné, a z jakého dùvodu. Neobsahuje-li kasaèní stí¾nost takovou argumentaci, je nutno na ní nahlí¾et jako na nepøípustnou, nebo» se míjí s kasaèními dùvody uvedenými v § 103 s. ø. s. (viz § 104 odst. 4 s. ø. s.).
[14] Stì¾ovatel v nynìj¹ím øízení námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku uplatnil. Zdej¹í soud ji v¹ak neshledal dùvodnou. Krajský soud v napadeném rozsudku úvodem obsáhle zrekapituloval prùbìh správního øízení, ¾alobní námitky a vyjádøení ¾alovaného k podané ¾alobì (str. 1-11). Dále vykreslil skutkový stav, z nìho¾ pøi svém rozhodování vycházel (str. 11-12), a následnì na stranách 12-17 napadeného rozsudku vypoøádal uplatnìné ¾alobní námitky, pøièem¾ výslovnì zmínil, z jakých zákonných ustanovení vychází, k jakým právním závìrùm dospìl, a to pøi zohlednìní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. Krajským soudem uèinìné závìry jsou pøitom z odùvodnìní napadeného rozsudku jasnì seznatelné a srozumitelné.
[15] Závìrem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel vyslovil námitky smìøující proti samotnému napadenému rozsudku. Vyslovil, ¾e na ¾alobní námitky krajský soud nedostateènì reagoval, kdy¾ uvedl, ¾e [¾alovaný] nemìl povinnost se pøípadnou realizací správního vyho¹tìní v pøípadì ukládání povinnosti setrvat [v pøijímacím støedisku] zabývat, nebo» jde o samostatné a nesouvisející øízení . Takto formulovanou námitku je nicménì tøeba vnímat ve svìtle judikatury zdej¹ího soudu, podle ní¾ preciznost ve formulaci obsahu stí¾nostních bodù a jejich odùvodnìní v kasaèní stí¾nosti do znaèné míry pøedurèuje obsah rozhodnutí kasaèního soudu (srov. rozsudky è. j. 1 As 67/2011-108, è. j. 7 Afs 104/2004-54). V této souvislosti jediným konkrétním dùvodem, pro který stì¾ovatel zpochybòuje správnost napadeného rozsudku, je skuteènost, ¾e podle stì¾ovatele ustanovení § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu vychází z pøedpokladu souvislosti ¾ádosti o mezinárodní ochranu s øízením o správním vyho¹tìní a jejich vzájemnou návaznost tak nelze ignorovat. Tato námitka se v¹ak zøetelnì míjí s odùvodnìním napadeného rozsudku.
[16] Krajský soud z hlediska úèelu zaji¹tìní podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu odkázal na rozsudek è. j. 4 Azs 9/2017-31, z nìho¾ odcitoval, ¾e zaji¹tìní postupem podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu závisí na objektivních okolnostech pøípadu, které zakládají oprávnìné dùvody se domnívat, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu je úèelová (napø. dosavadní jednání cizince, délka pobytu na území, osobní pomìry apod.). To odpovídá úèelu tohoto institutu, kterým je zaji¹tìní efektivní kontroly nad prùbìhem správního øízení o vyho¹tìní v situaci, kdy cizinec bìhem øízení uplatní své právo po¾ádat o mezinárodní ochranu (srovnej rozsudek tohoto soudu ze dne 15. 2. 2017, è. j. 10 Azs 284/2016-35) (zvýraznìní doplnìno zdej¹ím soudem). Krajský soud tedy nevyslovil závìr, ¾e mezi zaji¹tìním podle citovaného ustanovení a øízením o správním vyho¹tìní neexistuje ¾ádná spojitost. Naopak, na citací dolo¾ené souvislosti, ve spojení s tím, ¾e ¾alovaný v napadeném rozhodnutí nále¾itì formuloval ony objektivní okolnosti pøípadu postavil své rozhodnutí o nedùvodnosti stì¾ovatelovy ¾aloby. Tyto okolnosti ostatnì potvrzuje i chování stì¾ovatele po podání kasaèní stí¾nosti, absence jeho snahy doplnit kasaèní stí¾nost, respektive spojit se s právním zástupcem, který byl ustanoven na jeho ¾ádost a v jeho prospìch. Pokud pak stì¾ovatel zmínìnou kasaèní námitkou smìøuje do tvrzení krajského soudu, ¾e øízení o ¾ádosti o mezinárodní ochranu a øízení o správním vyho¹tìní jsou dvì samostatná øízení a realizace vyho¹tìní do prvého z nich nespadá , nelze tento závìr krajského soudu vykládat ve smyslu, v jakém tak èiní stì¾ovatel; tedy, ¾e mezi øízeními není ¾ádná souvislost. Krajský soud citovanou úvahu vyslovil vùèi ¾alobní námitce stì¾ovatele, ¾e v rozhodnutí o zaji¹tìní cizince podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu, musí ¾alovaný uvést konkrétní dùvody, ze kterých vyplývá, ¾e ve stanovené dobì zaji¹tìní dojde alespoò s jistou pravdìpodobností k realizaci vyho¹tìní. Jinými slovy krajský soud vyslovil pouze to, ¾e v rozhodnutí o zaji¹tìní nemù¾e ¾alovaný, vzhledem k samostatnosti obou øízení, presumovat realizaci správního vyho¹tìní ve stanovené dobì zaji¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto závìrem ztoto¾òuje a shledává proto kasaèní námitku nedùvodnou.
[17] Vzhledem k vý¹e uvedenému zdej¹í soud vyhodnotil stì¾ovatelem podanou kasaèní stí¾nost nedùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. ji zamítl.
[18] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. Toto právo by nále¾elo procesnì úspì¹nému ¾alovanému, kterému v¹ak nevznikly náklady pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e náhradu nákladù øízení nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù.
[19] Stì¾ovateli byl usnesením zdej¹ího soudu è. j. 3 Azs189/2017-19 ustanoven zástupce Mgr. Ivo ®i¾kovský. Ze spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel ve vìci uèinil jeden úkon právní slu¾by, a to první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )]. Za nìj mu nále¾í odmìna podle § 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 advokátního tarifu, ve vý¹i 3.100 Kè. K tomuto úkonu se pøiznává náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky ve vý¹i 300 Kè. Pro poøádek lze doplnit, ¾e zástupce stì¾ovatele ve svých vyjádøeních netvrdil, ¾e by byl plátcem DPH. Celkovì tedy èástka nákladù øízení ustanoveného zástupce èiní 3.400 Kè. Uvedená èástka bude jmenovanému zástupci vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do jednoho mìsíce pokraèování od právní moci tohoto rozsudku. Náklady zastoupení stì¾ovatele nese stát (§ 60 odst. 4 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 274
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 46
 § 46
 soud 
 soud 
 § 102
 § 106
 soud 
 § 109
 § 109
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 46
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 9
 § 7
 § 13
 § 120