Source: http://kraken.slv.cz/16Kss2/2013
Timestamp: 2018-04-23 00:11:25+00:00

Document:
16Kss2/2013
16 Kss 2/2013-134
Kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu pro øízení ve vìcech soudcù rozhodl v ústním jednání konaném dne 20. èervna 2013 v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a èlenù JUDr. Milady ©ámalové, JUDr. Ivany Doubkové, JUDr. Josefa Èeského, JUDr. Petra Hajna a JUDr. Tomá¹e Prokopce, o návrhu pøedsedkynì Nejvy¹¹ího soudu se sídlem Bure¹ova 20, Brno, na zahájení kárného øízení proti JUDr. O. L., zastoupeného JUDr. Pavlem Zelenkou, soudcem Vrchního soudu v Praze, v øízení o návrhu na zahájení kárného øízení ze dne 26. 2. 2013, è. j. S 35/2013,
Podle § 19 odst. 1 zák. è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, exekutorù a státních zástupcù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s e kárnì obvinìný
zpro¹»uje kárného obvinìní pro skutek spoèívající v tom, ¾e jako pøedseda senátu v trestní vìci vedené proti ob¾alovanému Ing. J. F. pod sp. zn. 1 T 61/2011 po umo¾nìní práva posledního slova ob¾alovanému a pøeru¹ení hlavního líèení dne 3. 10. 2012 v 11:26 hod. na 45 minut a následném zji¹tìní v 12:30 hod., ¾e ob¾alovaný a jeho obhájce jsou nepøítomni, vydal na Ing. F. pøíkaz k zatèení, aèkoliv mu muselo být zøejmé, ¾e k tomu nejsou splnìny zákonné pøedpoklady, pøièem¾ vydaný pøíkaz k zatèení neodvolal ani poté, co Ing. F. soudu opakovanì sdìlil, ¾e ¾ádá, aby rozsudek byl vyhlá¹en v jeho nepøítomnosti, v dùsledku èeho¾ byl Ing. F. dne 20. 10. 2012 ve 13:30 hod. zatèen,
èím¾ se mìl dopustit kárného provinìní podle § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù,
[1.] Pøedsedkynì Nejvy¹¹ího soudu (dále jen kárná ¾alobkynì , pøíp. ¾alobkynì èi navrhovatelka ) podala k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu návrh na zahájení kárného øízení proti soudci Obvodního soudu pro Prahu 10 JUDr. O. L. (dále té¾ kárnì obvinìný ). Tento návrh odùvodnila tím, ¾e jako pøedseda senátu v trestní vìci vedené proti ob¾alovanému ing. J. F. pod sp. zn. 1 T 61/2011 po umo¾nìní práva posledního slova ob¾alovanému a pøeru¹ení hlavního líèení dne 3. 10. 2012 v 11:26 hod. na 45 minut a následném zji¹tìní v 12:30 hod., ¾e ob¾alovaný a jeho obhájce jsou nepøítomni, vydal na ing. F. pøíkaz k zatèení, aèkoliv mu muselo být zøejmé, ¾e k tomu nejsou splnìny zákonné pøedpoklady, pøièem¾ vydaný pøíkaz k zatèení neodvolal ani poté, co ing. F. soudu opakovanì sdìlil, ¾e ¾ádá, aby rozsudek byl vyhlá¹en v jeho nepøítomnosti, v dùsledku èeho¾ byl ing. F. dne 20. 10. 2012 ve 13:30 hod. zatèen. Tím JUDr. L. zavinìnì poru¹il povinnosti soudce, èím¾ ohrozil dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudù, èím¾ spáchal kárné provinìní podle § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ( zákon o soudech a soudcích ). Za to mu kárná ¾alobkynì navrhla ulo¾ení kárného opatøení podle ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) zákona o soudech a soudcích-sní¾ení platu o 30% na dobu jednoho roku.
[2.] V odùvodnìní návrhu kárná ¾alobkynì zejména uvedla, ¾e podle ustanovení § 69 odst. 1 trestního øádu [j]estli¾e je dán nìkterý z dùvodù vazby (§ 67) a obvinìného nelze pøedvolat, pøedvést nebo zadr¾et a zajistit tak jeho pøítomnost u výslechu, vydá v pøípravném øízení soudce na návrh státního zástupce a v øízení pøed soudem pøedseda senátu pøíkaz, aby byl obvinìný zatèen. Z citovaného ustanovení plyne, ¾e pøíkaz k zatèení mù¾e být vydán pouze tehdy, je-li dána existence nìkterého z dùvodù vazby.
[3.] V projednávaném pøípadì shledal JUDr. L. tzv. útìkový vazební dùvod podle ustanovení § 67 písm. a) trestního øádu ( Obvinìný smí být vzat do vazby jen tehdy, jestli¾e z jeho jednání nebo dal¹ích konkrétních skuteèností vyplývá dùvodná obava, ¾e uprchne nebo se bude skrývat, aby se tak trestnímu stíhání nebo trestu vyhnul, zejména nelze-li jeho toto¾nost hned zjistit, nemá-li stálé bydli¹tì anebo hrozí-li mu vysoký trest .). Skuteènost, ¾e se ing. F. po pøeru¹ení øízení vzdálil a nebyl 19 minut po ohlá¹ené dobì, kdy mìlo být pokraèováno v øízení, pøítomen (èím¾ zmaøil vyhlá¹ení rozsudku), podle kárné ¾alobkynì nemù¾e sama o sobì zalo¾it existenci tohoto vazebního dùvodu. Pøes øadu trestních stíhání, která proti nìmu byla vedena, ing. F. nikdy neuprchl ani se neskrýval a zdr¾oval se v místì svého trvalého bydli¹tì, kde také byl dne 20. 10. 2012 zatèen. Ostatnì i v døívìj¹ím usnesení vydaném právì JUDr. L. dne 11. 5. 2011, è. j. 1 T 61/2011-501, je uvedeno, ¾e stran vazebního dùvodu podle ustanovení § 67 písm. a) trestního øádu není vazba ji¾ odùvodnìna a ob¾alovanému lze uvìøit, ¾e je vcelku dobøe zakotven ve svých osobních pomìrech, zdr¾uje se v místì bydli¹tì a není zøejmì problém ho kontaktovat. Ze spisu prý ani nevyplývá, ¾e by v navazujícím období do 3. 10. 2012 do¹lo v pomìrech ing. F. k nìjakým zmìnám. Je tøeba vycházet i z judikatury, podle ní¾ sama skuteènost, ¾e se ob¾alovaný nedostavil k hlavnímu líèení, aè byl øádnì pøedvolán, dostateènì neodùvodòuje obavu, ¾e se skrývá, aby se tak vyhnul trestnímu stíhání [rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu SSR ze dne 22. 2. 1988, sp. zn. 4 To 12/88, in: SbSRS è. 8/1989; podobný závìr uèinil Ústavní soud v nálezu (poznámka NSS: ve skuteènosti ¹lo o usnesení) ze dne 25. 6. 1998, sp. zn. III. ÚS 18/98; ve¹kerá judikatura Ústavního soudu je dostupná na http://nalus.usoud.cz/].
[4.] Dùvodná obava, ¾e ing. F. uprchne nebo se bude ukrývat, nemohla spoèívat ani ve skuteènostech, na které odkazuje JUDr. L. Není toti¾ pravda, ¾e ing. F. nedolo¾il svoji zdravotní indispozici (viz potvrzení V¹eobecné fakultní nemocnice v Praze podepsané MUDr. M.
I.). Rovnì¾ neodpovídá skuteènosti tvrzení místopøedsedkynì Obvodního soudu pro Prahu 10 Mgr. B. B., dle kterého ing. F. nemìl ¾ádné akutní problémy a v termínu hlavního líèení (30. 5. 2012) se objednal na plastiku chlopnì. Ing. F. byl toti¾ prostøednictvím rychlé záchranné pomoci dne 25. 5. 2012 hospitalizován poté, co pøi dobíhání vlaku upadl do bezvìdomí a z nemocnice byl propu¹tìn teprve dne 31. 5. 2012. Operaci srdce se podrobil a¾ 11. 6. 2012, tedy po termínu naøízeného hlavního líèení. Koneènì, pokud Mgr. B. uvedla, ¾e operace srdce znemo¾òovala úèast ing. F. na hlavním líèení jen krátkodobì, nikoliv dlouhodobì, jak se ing. F. sna¾il pøedstírat ve svých emailech, nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e ¾ádné takové emaily se v pøedmìtném spise nenachází.
[5.] Kárná ¾alobkynì dále uvádí, ¾e pøíkaz k zatèení lze vydat pouze subsidiárnì, nelze-li obvinìného pøedvést nebo zadr¾et. I pokud by proto byly pravdivé v¹echny skuteènosti tvrzené Mgr. B., nemohly by je¹tì samy o sobì vést k vydání pøíkazu k zatèení (viz té¾ citovaný nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 18/98). V daném pøípadì se v¹ak soud nepokusil ing. F. pøedvolat èi pøedvést a z odùvodnìní pøíkazu k zatèení není ani zøejmé, proè by to nemìlo být mo¾né.
[6.] Kárná ¾alobkynì má za to, ¾e JUDr. L. jako zku¹ený trestní soudce (soudcem byl jmenován dne 10. 6. 1999) musel vìdìt, ¾e nebyly dány zákonné podmínky pro vydání pøíkazu k zatèení, resp. podmínky útìkové vazby. Pokud mìl kárnì obvinìný skuteènì za to, ¾e ing. F. úmyslnì zmaøil vyhlá¹ení rozsudku a v tomto jednání hodlá pokraèovat, mìl postupovat dle ustanovení § 66 trestního øádu a ulo¾it poøádkové opatøení (u obhájce Mgr. K. tak ostatnì postupováno bylo) a naøídit nové jednání.
[7.] Kárná navrhovatelka tvrdí, ¾e JUDr. L. zneu¾il pøíkazu k zatèení, zasahujícího do nejvý¹e chránìné hodnoty èlovìka (jeho svobody) k udr¾ení své autority poté, co se veøejnost k výzvì ob¾alovaného vyjádøila v jeho prospìch. To je zøejmé i ze skuteènosti, ¾e JUDr. L. pøíkaz k zatèení neodvolal ani poté, co mu ing. F. dne 3. 10. 2012 emailem oznámil, ¾e souhlasí a ¾ádá, aby rozsudek byl vynesen v jeho nepøítomnosti. Od veèerních hodin toho dne tak bylo zjevné, ¾e ing. F. nemá v úmyslu maøit vyhlá¹ení rozsudku.
[8.] Závìrem kárná ¾alobkynì uvádí, ¾e jakkoliv jsou z pøedmìtného spisu známy opakované urá¾ky ing. F. smìøující proti kárnì obvinìnému soudci, je v právním státì nepøípustné, aby soudce zneu¾il institutu pøíkazu k zatèení jako sankce ve smyslu poøádkového opatøení èi dokonce jako odplaty, a to v podstatì za odpor ob¾alovaného proti trestnímu stíhání. V daném pøípadì proto ne¹lo o otázku výkladu ustanovení § 69 odst. 1 ve spojení s § 67 písm. a) trestního øádu, nýbr¾ o zneu¾ití pøíkazu k zatèení zpùsobem hranièícím se skutkovou podstatou trestného èinu zneu¾ití pravomoci úøední osoby.
II. Vyjádøení kárnì obvinìného [9.] Kárnì obvinìný pøedev¹ím poukazuje na ustanovení § 25 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, podle nìho¾ se v tomto øízení pøimìøenì postupuje podle trestního øádu. Pøi popisu skutku je proto nutno vycházet z ustanovení § 177 písm. c) trestního øádu. Kárný návrh je vadný, proto¾e zákonný pøedpoklad odpovìdnosti soudce za kárné provinìní je dán pouze v pøípadì zavinìného poru¹ení povinností (§ 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích), nicménì skutková vìta kárného návrhu ¾ádné konkrétní údaje o formì a záva¾nosti zavinìní neobsahuje. Jakkoliv je zøejmé, ¾e v kárném øízení nelze rozhodnout o vrácení návrhu k do¹etøení, mìly by být vady návrhu napraveny tak, aby odpovídaly zákonu a nekrátily kárnì obvinìného na jeho ústavních právech.
[10.] Kárnì obvinìný dále uvádí, ¾e pokud by byl kárný návrh úspì¹ným, hrozí protiústavní zásah do výkonu trestního soudnictví v dosud nepravomocnì skonèené vìci vedené proti ob¾alovanému ing. F. pod sp. zn. 1 T 61/2011. Skuteèným smyslem ryze obstrukèního jednání jmenovaného je prý toti¾ vyvolat po opakovaných neúspì¹ných pokusech vylouèit JUDr. L. z vykonávání úkonù v trestním øízení v této vìci (§ 39 odst. 1 trestního øádu) kasaci vydaného rozhodnutí a vrácení vìci k novému projednání, ani¾ by k tomu byly dány skuteèné dùvody. S ohledem na zásadu nezávislosti a nestrannosti soudního rozhodování je proto výhradnì Mìstský soud v Praze pøíslu¹ný v rámci odvolacího øízení pøezkoumat rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10, jako¾ i správnost postupu øízení, je¾ mu pøedcházelo.
[11.] K podanému návrhu kárnì obvinìný uvádí, ¾e k pøezkumu jeho rozhodnutí je primárnì pøíslu¹ný nadøízený odvolací soud a nikoliv kárný senát. Pøíkaz k zatèení ob¾alovaného ing. F. byl vydán v souladu se zákonem (§ 69 odst. 1 trestního øádu) s tím, ¾e pøi jeho vydání byl shledán vazební dùvod zakotvený v ustanovení § 67 písm. a) trestního øádu. V daném pøípadì toti¾ ob¾alovaný opustil soudní budovu i s obhájcem a s doprovázející nátlakovou skupinou pøíznivcù se zámìrem zmaøit vyhlá¹ení rozsudku. Obava z vyhýbání se trestnímu stíhání se netýkala pouze vyhlá¹ení rozsudku, nýbr¾ té¾ dal¹ího stadia trestního øízení, co¾ ostatnì výslovnì plyne z posledního odstavce odùvodnìní. Je tøeba pøihlí¾et rovnì¾ k tomu, ¾e na základì usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 17. 2. 2011, sp. zn. 1 Nt 210/2011, ve spojení s usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 3. 2011, sp. zn. 44 To 142/2011, byl ing. F. v této trestní vìci ji¾ vzat do vazby i z dùvodù dle § 67 písm. a) trestního øádu, a to v souvislosti s konkrétními zji¹tìními ohlednì døívìj¹ího opìtovného vyhýbání se úkonùm Policie ÈR, pøièem¾ k jeho pozdìj¹ímu propu¹tìní z vazby do¹lo výhradnì v dùsledku jeho souèasného nástupu výkonu nepodmínìného trestu odnìtí svobody. O respektování obèanských práv ing. F. svìdèí vedle umìøeného vedení hlavních líèení rovnì¾ to, ¾e senát vedený kárnì obvinìným usnesením ze dne 11. 5. 2011 rozhodl o omezení vazebních dùvodù jen na § 67 písm. c) trestního øádu a pozdìji rozhodl dne 21. 10. 2012 o propu¹tìní ze zatèení na svobodu.
[12.] Proto kárnì obvinìný navrhuje zpro¹tìní, nebo» jednání popsané v kárném návrhu není kárným provinìním. K dùkazùm navrhl celý trestní spis zn. 1 T 61/2011, v¹echny trestní spisy o døívìj¹ích odsouzeních ing. J. F. a výslechy svìdkù, kteøí se úèastnili pøedmìtných hlavních líèení, zejména pøísedících JUDr. È. Ch., JUDr. S. B. aj. Z., protokolujících úøednic M. V. a A. H., státní zástupkynì JUDr. Z. B. a asistentek soudu Mgr. H. K. a Mgr. Z. A.
III. Replika kárné navrhovatelky [13.] Kárná navrhovatelka pøipomíná, ¾e podle ustanovení § 25 zákona è. 7/2002 Sb. se v kárném øízení pou¾ijí ustanovení trestního øádu pouze pøimìøenì , tedy nikoliv v plném rozsahu. Ústavní soud v nálezu sp. zn. III. ÚS 1076/07 výslovnì uvedl, ¾e kárné øízení není øízením trestním a pøimìøeným pou¾itím je mínìno, ¾e se trestní øád pou¾ije s pøihlédnutím k podstatì a smyslu kárného øízení, jím¾ je mimo jiné ochrana integrity soudcovského sboru, nezávislosti a nestrannosti soudcù a soudní moci a dùvìry veøejnosti v nezávislé, nestranné a spravedlivé rozhodování soudù.
[14.] K vymezení kárného jednání v návrhu navrhovatelka poukázala jednak na svoje upøesnìní ze dne 13. 5. 2013, kde výslovnì uvedla, ¾e se jednalo o zavinìné poru¹ení povinnosti , pøièem¾ v¹ak zdùraznila, ¾e skutkovou podstatu kárného provinìní podle § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích (poznámka NSS: navrhovatelka chybnì oznaèila zákon è. 7/2002 Sb.) lze naplnit úmyslným i nedbalostním jednáním. Konkrétní forma zavinìní mù¾e být zji¹tìna a¾ v prùbìhu kárného øízení (pøi ústním jednání), nebo» kárný navrhovatel nemá mo¾nost napø. výslechu kárnì obvinìného èi svìdkù.
[15.] Za situace, kdy návrh na zahájení kárného øízení musí být podán do 6 mìsícù ode dne, kdy se navrhovatel dozvìdìl o skuteènostech týkajících se kárného provinìní (§ 9 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb.), je absurdní ¾ádat, aby bylo s podáním návrhu vyèkáváno do skonèení trestního øízení vedeného proti ing. F.
[16.] Kárná navrhovatelka má za to, ¾e kárný delikt mù¾e být omisivní i komisivní. Názor, podle nìho¾ se mù¾e jednat toliko o delikty omisivní, by vedl k neposti¾itelnosti napø. jednání soudce spoèívajícího ve slovním èi fyzickém napadení úèastníka øízení nebo øízení vedeném ve stavu opilosti.
[17.] Z ustanovení § 69 odst. 1 trestního øádu plyne, ¾e pøíkaz k zatèení mù¾e být vydán pouze tehdy, je-li dána existence nìkterého z vazebních dùvodù. V projednávané vìci v¹ak byly shledány dùvody pro tzv. útìkovou vazbu pouze v tom, ¾e se ing. F. vzdálil od soudu, èím¾ do¹lo ke zmaøení projednávané vìci. Tato skuteènost v¹ak nemohla zalo¾it obavu ze skrývání se jmenovaného. Následnì odùvodnil kárnì obvinìný dùvodnou obavu, ¾e se ing. F. bude skrývat, tím, ¾e ing. F. v termínu pøedchozího hlavního líèení dne 30. 5. 2012 nedolo¾il svoji zdravotní indispozici; nemìl ¾ádné akutní problémy a v termínu hlavního líèení 30. 5. 2012 se objednal na plastiku chlopnì a operace srdce znemo¾òovala úèast ing. F. u hlavního líèení jen krátkodobì a nikoliv po dobu mnoha mìsícù. ®ádná z tìchto skuteèností prý v¹ak ke dni pøíkazu k zatèení neodpovídala skuteènosti, jeliko¾ ing. F. svoji zdravotní indispozici dolo¾il, bezprostøednì pøede dnem hlavního líèení naøízeného na 30. 5. 2012 byl hospitalizován (25. 2. 2012) prostøednictvím rychlé lékaøské pomoci poté, co pøi dobíhání vlaku upadl do bezvìdomí a ¾ádný mail, ve kterém by pøedstíral dlouhodobou zdravotní indispozici, se ve spise nenachází. Pokud ve vyjádøení ke kárnému návrhu kárnì obvinìný tvrdí, ¾e dovozoval existenci tzv. útìkového vazebního dùvodu z písemného podání ing. F. adresovaného soudu jako omluvu a z urá¾livého pøíspìvku z 3. 10. 2012 na blogu www.k213.cz, je to nevìrohodné, proto¾e jednak v tìchto dokumentech není uvedena ¾ádná skuteènost, z ní¾ by bylo mo¾no usuzovat na úmysl ing. F. uprchnout nebo se skrývat, a dále je z okolností zøejmé, ¾e jimi kárnì obvinìný nemohl disponovat v dobì, kdy se rozhodl vydat pøíkaz k zatèení. Podstatné zùstává, ¾e dùvody tzv. útìkové vazby od poèátku (3. 10. 2012) chybìly a tento pøíkaz nebyl odvolán ani poté, kdy ing. F. soudu opakovanì sdìlil, ¾e ¾ádá, aby rozsudek byl vyhlá¹en v jeho nepøítomnosti. Je pøitom nepøípustné, aby pøíkaz k zatèení byl nejdøíve vydán a skuteènosti odùvodòující jeho vydání byly dohledávány dodateènì.
[18.] Pokud kárnì obvinìný poukazuje na to, ¾e ing. F. byl v aktuální trestní vìci vzat do vazby ji¾ v pøípravném øízení, jde o tvrzení zavádìjící, jeliko¾ Mìstský soud v Praze se zabýval toliko tzv. pøedsti¾nou vazbou s tím, ¾e tzv. útìkovou vazbu zru¹il sám kárnì obvinìný ji¾ døíve, kdy¾ uvedl, ¾e ob¾alovanému lze uvìøit, ¾e je vcelku dobøe zakotven ve svých osobních pomìrech, zdr¾uje se v uvedeném bydli¹ti, není zøejmì problém ho kontaktovat (usnesení ze dne 11. 5. 2011, è. j. 1 T 61/2011-501). Z obsahu spisu pøitom neplyne ¾ádná skuteènost, ¾e by se pomìry ing. F. pozdìji jakkoliv zmìnily. Postup kárnì obvinìného je proto tøeba pova¾ovat za nahodilý a nikoliv umìøený .
[19.] Kárná navrhovatelka trvá na svém návrhu, nebo» má za to, ¾e v právním státu nelze zneu¾ívat institut pøíkazu k zatèení jako poøádkového opatøení, a to ani tehdy, jestli¾e by obvinìný skuteènì maøil projednávání vìci. Zákon toti¾ nezná ¾ádnou urychlovací èi maøící vazbu. Právo na spravedlivý proces se toti¾ zaruèuje ka¾dému, nejen ukáznìným a zpùsobným ob¾alovaným.
IV. Prùbìh ústního jednání
[20.] V úvodu ústního jednání kárný senát zamítl návrh na provedení dokazování v¹emi trestními spisy o døívìj¹ích odsouzeních ing. J. F. a výslechy svìdkù, kteøí se úèastnili pøedmìtných hlavních líèení, zejména pøísedících JUDr. È. Ch., JUDr. S. B. aj. Z., protokolujících úøednic M. V. a A. H., státní zástupkynì JUDr. Z. B. a asistentek soudu Mgr. H. K. a Mgr. Z. A. S ohledem na podstatu skutku, který je kárnì obvinìnému kladen za vinu, je toti¾ zøejmé, ¾e není zásadního sporu ohlednì skutkového prùbìhu dìje, nýbr¾ ohlednì jeho právního posouzení. Jinak øeèeno, není èinìno sporným, kdy a za jaké situace byl vydán pøedmìtný pøíkaz k zatèení a ¾e nebyl odvolán a kdy byl ing. F. propu¹tìn z vazby, nýbr¾ úkolem kárného senátu je posoudit, zda pøi vydání tohoto pøíkazu nebyl poru¹en zákon. Pro rekonstrukci prùbìhu hlavního líèení konaného dne 3. 10. 2012 pøed senátem vedeným kárnì obvinìným pak postaèuje obsah spisu, jeho¾ souèástí je té¾ protokol. Není namístì provádìt dokazování ani ohlednì jiných trestních øízení vedených s ing. F., jeliko¾ tato nemají ¾ádnou pøímou spojitost se skutkem, který je JUDr. L. kladen za vinu.
[21.] Kárná navrhovatelka setrvala na argumentaci obsa¾ené v písemném návrhu vèetnì jeho následného doplnìní (viz vý¹e) a zdùraznila, ¾e postup kárnì obvinìného pova¾uje za excesivní, nebo» pøíkaz k zatèení pou¾il jako poøádkové opatøení a nepøimìøenì tak zasáhl do jednoho ze základních a nejvýznamnìj¹ích práv ob¾alovaného ing. F.-do osobní svobody. Jeho tvrzení jsou navíc zavádìjící, kdy¾ uvádí, ¾e pøíkaz k zatèení nevydal on jako pøedseda senátu, nýbr¾ celý senát; resp. ¾e u ing. F. do¹lo ke zru¹ení vazebního rozhodnutí a¾ s nástupem výkonu trestu odnìtí osobní svobody. Ve skuteènosti toti¾ tzv. útìkový vazební dùvod byl zru¹en ji¾ døíve a v pøípadì nástupu výkonu trestu se jednalo ji¾ jen o vazební dùvod pøedsti¾ný . Kárná navrhovatelka trvá na ulo¾ení kárného opatøení ve formì sní¾ení platu o 30 % na dobu jednoho roku.
[22.] Kárnì obvinìný (resp. jeho zástupce) v prùbìhu jednání uvedl, ¾e se ¾ádného poru¹ení zákona nedopustil a kárný návrh ho natolik pøekvapil, ¾e se mu a¾ podlomila kolena . Pøedmìtný pøíkaz k zatèení skuteènì vydal senát, aèkoliv podle § 69 odst. 1 trestního øádu má tuto pravomoc pøedseda senátu. JUDr. L. nicménì zastává názor, ¾e soudní praxe akceptuje, pakli¾e namísto pøedsedy senátu rozhoduje senát (to samozøejmì neplatí v opaèném pøípadì). Pøi vydávání tohoto pøíkazu prý senát zva¾oval i mo¾nost pøedvedení, pøípadnì ulo¾ení poøádkového opatøení, nicménì dospìl k závìru, ¾e by se nejednalo o efektivní øe¹ení. Podání kárného návrhu pova¾uje za zásah do bì¾ícího trestního øízení, který je zpùsobilý je zmaøit. Jediný, kdo je toti¾ oprávnìn pøezkoumávat správnost a zákonnost jeho postupu, je odvolací soud. Proto kárný návrh nemìl být buï vùbec podán, a pokud se tak s ohledem na bìh subjektivní lhùty stalo, mìlo být navr¾eno pøeru¹ení øízení pøed kárným senátem do pravomocného skonèení této trestní vìci.
[23.] K dotazu soudu JUDr. L. uvedl, ¾e ¾ádosti o konání hlavního líèení bez pøítomnosti ob¾alovaného byly podávány nekvalifikovaným zpùsobem, a navíc je soud ani není povinen akceptovat. Situace ukotvenosti ing. F. v jeho osobních pomìrech se z hlediska existence tzv. útìkové vazby od kvìtna 2011, kdy JUDr. L. rozhodl, ¾e tento vazební dùvod dán není, skuteènì zmìnila jen v tom smìru, ¾e ob¾alovaný ing. F. dne 3. 10. 2012 utekl i se svým obhájcem z jednací sínì. JUDr. L. v¹ak rozhodl o propu¹tìní ing. F. na svobodu okam¾itì po jeho zatèení a byl ochoten vazební zasedání uskuteènit v øádu desítek minut. To, ¾e ing. F. byl nakonec omezen na osobní svobodì témìø 24 hodin, je tøeba pøièítat policii, která z provozních dùvodù nebyla schopna jednat rychleji. JUDr. L. navrhuje zpro¹tìní ze skutku, pro který byl kárný návrh podán.
[24.] Svìdek ing. F. popsal prùbìh hlavního líèení konaného dne 3. 10. 2012 zcela ve shodì s obsahem protokolu z nìj (viz ní¾e) a k dotazùm uvedl, ¾e se neskrýval, k soudu se øádnì dostavoval a jeho situace se od kvìtna 2011, kdy bylo rozhodnuto o tom, ¾e tzv. útìkový vazební dùvod není dán, nijak nezmìnila. I poté, co na nìj byl vydán pøíkaz k zatèení, se zdr¾oval v místì svého trvalého bydli¹tì a svùj denní program navíc zveøejòuje na webové stránce www.k213.cz. Postup JUDr. L. pova¾uje svìdek za pomyslnou ¹pièku ledovce nezákonností a svévole øady úkonù, které v jeho trestní vìci uèinil.
V. Podstatná zji¹tìní plynoucí ze spisu [25.] Z obsahu pøedlo¾ených soudních spisù plynou zejména následující relevantní skuteènosti. Podle protokolu o hlavním líèení, konaném dne 3. 10. 2012 u Obvodního soudu pro Prahu 10 pøed senátem, kterému pøedsedal kárnì obvinìný JUDr. O. L., ing. F. vyu¾il svého práva posledního slova tak, ¾e po¾ádal pøítomnou veøejnost, aby ti, kteøí si myslí, ¾e je vinen v rozsahu ob¾aloby, zùstali sedìt, a ti, co si myslí, ¾e je nevinen, aby si stoupli. Poté se témìø celá veøejnost postavila. Následnì ing. F. uvedl: Dìkuji. Rozsudek byl vynesen. Vy si tady mù¾ete psát, co chcete. Na to bylo vyhlá¹eno usnesení, kterým se hlavní líèení v 11:26 hod. pøeru¹ilo za úèelem porady senátu na 45 minut. V hlavním líèení bylo pokraèováno ve 12:51 hod., nicménì proto¾e se nedostavil ob¾alovaný ani obhájce, bylo po tiché poradì senátu vyhlá¹eno usnesení, kterým se 1) hlavní líèení za úèelem zaji¹tìní úèasti ob¾alovaného k vynesení rozsudku, kdy na nìj bude vydán pøíkaz k zatèení, odroèuje na neurèito; a 2) podle § 66 odst. 3 trestního øádu se jednání spoèívající v tom, ¾e se ani s ob¾alovaným, ani sám nedostavil k vyhlá¹ení rozsudku a tím do¹lo ke zmaøení hlavního líèení, obhájce Mgr. J. K. pøedává ke kárnému postihu Èeské advokátní komoøe (è. l. 1004). Dne 3. 10. 2012 v 15:19 zaslal Mgr. J. K. Obvodnímu soudu pro Prahu 10 mailem omluvu z neúèasti u vyhlá¹ení rozsudku v pøedmìtné trestní vìci, odùvodnìnou náhlou zdravotní indispozicí (akutní støevní problémy). Tento mail pøeposlala podatelna (V. V.) kárnì obvinìnému soudci JUDr. L., který podatelnì sdìlil, ¾e omluvu neakceptuje, jeliko¾ pokud by mìl obhájce náhlou støevní pøíhodu, ta by mu znemo¾nila opustit budovu soudu; jedná se proto spí¹e o obstrukèní jednání (è. l. 1014). Dne 3. 10. 2012 ve 20:11 zaslal Mgr. K. k rukám JUDr. L. mailem ¾ádost jeho klienta ing. F. jednak o vyhlá¹ení rozsudku v pøedmìtné trestní vìci v jeho nepøítomnosti, stejnì tak jako o konání jakéhokoliv dal¹ího líèení rovnì¾ v jeho nepøítomnosti (è. l. 1018). Na tento mail zareagoval JUDr. L. tak, ¾e dal dne 4. 10. 2012 v 10:11 hod. kanceláøi pokyn, aby jeho jménem sdìlila, ¾e ji¾ vèerej¹ího dne, kdy senát marnì je¹tì témìø hodinu vyèkával, zda se s klientem dostaví k hlavnímu líèení, rozhodl o postupu dle § 66 odst. 3 trestního øádu a o tom, ¾e bude vydán pøíkaz k zatèení. Toto rozhodnutí senátu nemù¾e jeho pøedseda revokovat. Toto sdìlení pokládejte do doby zatèení ob¾alovaného a stanovení dal¹ího postupu v øízení za koneèné (è. l. 1018, 1024). Dne 3. 10. 2012 ve 21:04 zaslal Mgr. K. k rukám JUDr. L. dal¹í mail, kterým soudu sdìlil, ¾e ihned, jakmile to zdravotní stav umo¾ní (1-2 dny), se osobnì zúèastní vyhlá¹ení rozsudku v dané vìci. Za úèelem sjednání jiného termínu vyhlá¹ení rozsudku bude kontaktovat trestní kanceláø obvodního soudu (è. l. 1016). Dne 4. 10. 2012 v 9:02 sdìlil ing. F. mailem JUDr. L., ¾e danou vìc pova¾uje za skonèenou pøed soudem 1. stupnì rozhodnutím nezávislé poroty, Vá¹ rozsudek mì nezajímá, nikdy zajímat nebude, a proto souhlasím a ¾ádám, aby byl vynesen v mé nepøítomnosti. Na toto sdìlení zareagoval JUDr. L. tak, ¾e soudní kanceláøi mailem uvedl, ¾e sdìlení neakceptuje, jeliko¾ pokud by bylo mínìno vá¾nì, ob¾alovaný ho mìl sdìlit pøedtím, ne¾ utekl od soudu bìhem porady senátu. Pøíkaz k zatèení byl ji¾ vydán, a proto dané stanovisko bez dal¹ího zakládá do spisu (è. l. 1015). Dne 3. 10. 2012 vydal Obvodní soud pro Prahu 10 ve vztahu k ing. F. pøíkaz k zatèení, odùvodnìný tím, ¾e se obvinìný bìhem porady senátu od soudu vzdálil (i se svým obhájcem), èím¾ do¹lo ke zmaøení projednávané vìci-rozsudek nebylo mo¾no vyhlásit a v hlavním líèení pokraèovat. Proto¾e obvodní soud shledal dùvody vazby podle § 67 písm. a) trestního øádu a je tøeba zajistit úèast ob¾alovaného u hlavního líèení, pøípadnì i u odvolacího soudu, byl vydán pøíkaz k zatèení.
Dne 14. 10. 2012 zaslal ing. F. Policii ÈR (a v kopii JUDr. L.) mail, jeho¾ obsahem je konstatování, ¾e policie po nìm pátrá a proto jí sdìluje, ¾e neexistují ¾ádné zákonné dùvody pro jeho zadr¾ení a ani vazební dùvody. JUDr. L. uèinil pouze pokyn, zalo¾it tento pøípis do spisu (1036). Dne 20. 10. 2012 ve 13:30 hod. do¹lo k zatèení ing. F. Policií ÈR (protokol o zatèení è. j. KRPS-358110-3/ÈJ-2012-010810, è. l. 1049). Dne 21. 10. 2012 se konalo vazební zasedání Obvodního soudu pro Prahu 10 (è. l. 1051), na nìm¾ ing. F. zejména vypovìdìl, ¾e vydání zatykaèe nepochopil, jeliko¾ k hlavnímu líèení pøi¹el, o jeho nevinì rozhodla nezávislá porota obèanù a zbývalo jen vynést rozsudek. Ing. F. prý mìl za to, ¾e jeho pøítomnost ji¾ není nutná a ¾e si doma poèká na písemné vyhotovení rozsudku. Za situace, kdy v Kolínì probíhalo celé trestní øízení vèetnì odvolacího bez jeho úèasti, mìl za to, ¾e vynesení rozsudku je jen závìreèná formalita, které se nemusí úèastnit. Pokud v¹ak soud trvá na úèasti u vyhlá¹ení rozsudku, je ing. F. ochoten se na místì domluvit na vhodném termínu. Na tomto zasedání vyhlásil soud usnesení, kterým ob¾alovaného ing. F. propustil ze zatèení na svobodu. Dne 2. 11. 2012 byl za pøítomnosti ing. F. i jeho zástupce Mgr. K. vyhlá¹en rozsudek, kterým byl ing. F. uznán vinným pøeèinem s cílem pùsobit na orgán veøejné moci podle § 324 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku a zloèinem násilí proti úøední osobì podle § 325 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. b) trestního zákoníku odsouzen k úhrnnému nepodmínìnému trestu odnìtí svobody v trvání dvou let. Usnesením ze dne 21. 11. 2012 Mìstský soud v Praze zru¹il usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 3. 10. 2012, è. j. 1 T 61/2011-629, kterým byl Mgr. J. K. pøedán ke kárnému postihu Èeské advokátní komoøe. Toto usnesení odùvodnil mìstský soud tím, ¾e obhájce Mgr. K. dolo¾il prohlá¹ení lékaøky, která mu poskytla prvotní léèbu, a také dolo¾il emailovou zprávu obvodnímu soudu, kterými øádnì omluvil svoji neúèast pøi vyhlá¹ení rozsudku ze zdravotních dùvodù.
VI. Posouzení vìci kárným senátem [26.] Kárný senát se nejprve zabýval námitkou nepøíslu¹nosti, vznesenou kárnì obvinìným soudcem v písemném vyjádøení k návrhu, by» v prùbìhu jednání byla tato námitka zjemnìna tím zpùsobem, ¾e do pravomocného skonèení trestního øízení by kárné øízení mìlo být alespoò pøeru¹eno. JUDr. L. toti¾ argumentuje tím, ¾e k pøezkumu jeho rozhodnutí je pøíslu¹ný nadøízený odvolací soud a nikoliv kárný senát. Pokud by byl kárný návrh úspì¹ný, hrozí navíc protiústavní zásah do výkonu trestního soudnictví v dosud nepravomocnì skonèené vìci, jeliko¾ vylouèení JUDr. L. z vykonávání úkonù v trestním øízení v této vìci by vedlo ke kasaci vydaného rozsudku, ani¾ by k tomu byly dány skuteèné dùvody. Je zøejmé, ¾e pokud by tato námitka JUDr. L. byla shledána opodstatnìnou, nemohl by kárný senát dále vùbec pøezkoumávat dùvodnost podaného návrhu, nebo» by nebyly splnìny podmínky øízení, resp. musel by jednání pøeru¹it, èi pøinejmen¹ím v nìm dále nepokraèovat.
[27.] K tomu kárný senát uvádí, ¾e tato námitka není dùvodná. Pokud by ji soud mìl akceptovat, vedla by k faktickému znemo¾nìní vedení øady kárných øízení a k veskrze absurdním dùsledkùm. Kárná ¾alobkynì v této souvislosti správnì poukázala na ustanovení § 9 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb., podle nìho¾ musí být návrh na zahájení kárného øízení podán nejpozdìji do 6 mìsícù ode dne, kdy se navrhovatel dozvìdìl o skuteènostech týkajících se kárného provinìní; nejpozdìji v¹ak do 3 let od spáchání kárného provinìní. Zákon tedy stanoví subjektivní a objektivní lhùtu pro podání kárného návrhu, pøièem¾ zejména subjektivní lhùtu urèitì nelze oznaèit za nepøimìøenì dlouhou. Pokud by v¹ak mìlo platit, ¾e kárný ¾alobce musí poèkat do pravomocného skonèení pøedmìtného trestního øízení, v nìm¾ právì zjistil dùvod pro podání kárného návrhu, neznamenalo by to v mnoha pøípadech nic jiného, ne¾ ¾e pøedmìtná subjektivní lhùta by marnì uplynula a vìcnì projednatelný návrh by proto vùbec nemohl být podán. Rovnì¾ nelze pøijmout øe¹ení, ¾e s ohledem na subjektivní lhùtu by sice kárný návrh podán byl, nicménì kárný senát by o nìm nemohl rozhodovat do pravomocného skonèení dané trestní vìci. Tento názor by toti¾ zcela protiøeèil zejména ústavnímu imperativu na rychlé a efektivní soudní øízení (èl. 38 odst. 2 Listiny). Navíc, po¾adavek rychlosti je tøeba akcentovat právì u tìch øízení, které jsou svojí povahou trestní. Z judikatury toti¾ plyne, ¾e ji¾ samotná existence kárného øízení negativnì zasahuje právní sféru obvinìného, èemu¾ nemù¾e plnì zabránit ani dokonalé respektování principu presumpce neviny v kárném øízení. Nejen na trestnì stíhané, ale i na kárnì stíhané osoby, lze toti¾ ve vztahu k prùtahùm vztáhnout závìr, který ÚS uvedl v nálezu III. ÚS 75/04 ze dne 5. 10. 2004: nutno pøihlédnout k tomu, ¾e ka¾dá trestnì stíhaná osoba je vystavena nejen psychickému tlaku specializovaných orgánù veøejné moci, nýbr¾ ¾e trestní øízení samo o sobì mù¾e mít (a zaèasté také má) výrazné negativní dopady do osobní, pracovní (materiální) a rodinné sféry obvinìného. Zbyteèné, nièím neopodstatnìné prùtahy jsou potom zpùsobilé tyto zásahy do jeho sociálních vazeb umocnit, a tudí¾ i jistou mìrou pøispìt k jejich neodèinitelným dùsledkùm.
[28.] Argumentaci kárnì obvinìného protiøeèí rovnì¾ to, ¾e pokud by mìlo být z kompetence kárných senátù vyòato rozhodování a postup soudcù v konkrétních pøípadech a to by bylo ponecháno toliko na kontrole instanènì nadøízeného soudu, nevedlo by to k nièemu jinému ne¾ k faktickému vyprázdnìní kárného øízení. Pøitom podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb. je kárným provinìním soudce zavinìné poru¹ení povinností soudce, jako¾ i zavinìné chování nebo jednání, jím¾ soudce naru¹uje dùstojnost soudcovské funkce nebo ohro¾uje dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudù. Pokud by mìl kárný senát akceptovat názor kárnì obvinìného do dùsledkù, pak by to znamenalo, ¾e kárné odpovìdnosti by mohlo podléhat pouze jednání soudcù pøímo nespojené s jejich rozhodovací èinností. Kromì toho, ¾e tento výklad se dostává do pøíkrého rozporu s citovanou zákonnou dikcí, je zøejmé, ¾e neobstojí ani z hlediska samotného smyslu kárných øízení, kterým je právì hodnotit a pøípadnì vyvozovat dùsledky z èinnosti soudcù coby zvlá¹tní profesní skupiny, pøièem¾ tato odpovìdnost se týká jak bezprostøední soudcovské èinnosti, tak také-do urèité míry-aktivit mimosoudních. Pokud by toti¾ mìl mít názor kárnì obvinìného patøiènou relevanci, pak by kárná øízení postrádala smysl a postaèovala by obvyklá øízení provádìná kupø. v rámci správního trestání (viz zejm. zákon è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).
[29.] Odli¹ná je nicménì samozøejmì otázka, do jaké míry je kárný senát oprávnìn pøezkoumávat správnost právního názoru, vysloveného kárnì obvinìným soudcem. K tomu v¹ak ji¾ existuje ustálená judikatura kárných senátù (viz zejména rozhodnutí sp. zn. 16 Kss 5/2012), z ní¾ plyne, ¾e pouze za urèitý právní názor by soudci zásadnì nemìli být shledáni kárnì odpovìdnými. Je toti¾ sice pravdou, ¾e jeden z nejdùle¾itìj¹ích právních principù, je princip, podle nìho¾ soud zná právo (iura novit curia) a proto také Ústava stanoví, ¾e soudce je pøi rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou (èl. 95 odst. 1), co¾ nelze rozumnì vylo¾it jinak, ne¾ ¾e soudce je vázán právem, a platí tedy nevyvratitelná domnìnka, ¾e právo zná. Souèasnì v¹ak nemù¾e platit, ¾e ka¾dé rozhodnutí soudu, které bude napø. v odvolacím èi dovolacím øízení zru¹eno jako protizákonné, by mìlo nutnì znamenat dùvod k podání kárného návrhu proti soudci, který se na takovém rozhodnutí podílel. Právì proto, ¾e proces nalézání práva mù¾e být komplikovaný, nejednoznaèný a ¾e právo není kauzální disciplínou pøiná¹ející jediné mo¾né odpovìdi, je tak dùle¾itý systém opravných prostøedkù, který má mo¾ná pochybení soudù ni¾¹ích stupòù co mo¾ná nejvíce eliminovat. Je pak vìcí pøedev¹ím úèastníkù øízení, zda tìchto opravných prostøedkù v konkrétním pøípadì vyu¾ijí. Souèasnì v¹ak musí platit, ¾e za urèitých okolností nezákonný postup èi vydání nezákonného rozhodnutí, by» opøené o urèitý právní názor, jako kárné provinìní kvalifikováno být mù¾e, jeliko¾ není sporu o tom, ¾e se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat o zavinìné poru¹ení povinností soudce, jím¾ soudce ohro¾uje dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudù ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb. Aby se v¹ak o takové jednání jednalo, musely by ke zmínìné nezákonnosti pøistoupit okolnosti dal¹í. Nezákonný postup èi vydání nezákonného rozhodnutí, odùvodnìné jiným právním názorem, proto mù¾e pøedstavovat dùvod pro zahájení kárného øízení s pøíslu¹ným soudcem v zásadì pouze tehdy, pokud je z okolností pøípadu patrno, ¾e buï (1.) bylo poru¹eno jednoznaèné znìní aplikované právní normy, anebo (2.) nebylo respektováno zru¹ovací rozhodnutí vý¹e postaveného soudu v konkrétní vìci èi (3.) existuje jednotná a ustálená judikatura nejvy¹¹ích soudù, kterou daný soudce odmítl akceptovat bez toho, aby svùj odli¹ný právní názor podepøel komplexní, racionální a transparentní konkurující argumentací.
[30.] Právì tím, zda postup kárnì obvinìného soudce v této konkrétní vìci nespadá pod nìkteré z døíve popsaných situací, se kárný senát zabývá dále.
[31.] Dal¹í námitka kárnì obvinìného se týká popisu skutku v kárném návrhu, kdy skutková vìta prý neobsahuje ¾ádné konkrétní údaje o formì a záva¾nosti zavinìní. K tomu kárný senát konstatuje, ¾e podle ustanovení § 177 písm. c) trestního øádu, které je pøimìøenì pou¾itelné i pro kárné øízení (§ 25 zákona è. 7/2002 Sb.), musí být v ¾alobním návrhu pøesnì oznaèen skutek, pro který je obvinìný stíhán, s uvedením místa, èasu a zpùsobu jeho spáchání, popøípadì s uvedením jiných skuteèností, pokud je jich tøeba k tomu, aby skutek nemohl být zamìnìn s jiným a aby bylo odùvodnìno pou¾ití urèité trestní sazby; musí tu být dále uvedeno, jaký trestný èin ob¾aloba v tomto skutku spatøuje, a to jeho zákonným pojmenováním, uvedením pøíslu¹ného ustanovení zákonù a v¹ech zákonných znakù vèetnì tìch, které odùvodòují urèitou trestní sazbu . Kárný senát má za to, ¾e v konfrontaci s citovaným zákonným ustanovením pøedmìtný návrh (zejména s pøihlédnutím k jeho písemnému upøesnìní ze dne 13. 5. 2013) obstojí: je z nìj patrno, jaká zákonná ustanovení mìl kárnì obvinìný poru¹it (§ 79 odst. 1 a § 80 odst. 1, 3 zákona è. 6/2002 Sb.), jeho jednání je oznaèeno jako zavinìné , je pøesnì èasovì a místnì specifikováno a jeho podstata mìla spoèívat v tom, ¾e na ing. F. vydal pøíkaz k zatèení, aèkoliv mu muselo být zøejmé, ¾e k tomu nejsou splnìny zákonné pøedpoklady, a tento pøíkaz neodvolal ani poté, co ing. F. soudu opakovanì sdìlil, ¾e ¾ádá, aby byl rozsudek vyhlá¹en v jeho nepøítomnosti. Ani tato námitka proto není dùvodná.
[32.] Podstatou kárného návrhu je tvrzení kárné ¾alobkynì, ¾e se JUDr. L. dopustil protizákonnosti, kdy¾ za dané situace vydal dne 3. 10. 2012 pøíkaz k zatèení na ing. F. a tento pøíkaz následnì neodvolal (viz zejm. bod [1]).
[33.] Právo ka¾dého, aby byla vìc projednána v jeho pøítomnosti, je zakotveno na ústavní úrovni v èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. V trestním øádu je toto právo provedeno tím zpùsobem, ¾e v nepøítomnosti ob¾alovaného se mù¾e hlavní líèení provést toliko výjimeènì a za splnìní zákonem pøesnì stanovených podmínek. V pøípadì nyní projednávané vìci na danou situaci dopadá ustanovení § 202 odst. 4 a 5 trestního øádu, podle nìho¾ (4) [h]lavní líèení v nepøítomnosti ob¾alovaného nelze konat, je-li ob¾alovaný ve vazbì nebo ve výkonu trestu odnìtí svobody nebo jde-li o trestný èin, na který zákon stanoví trest odnìtí svobody, jeho¾ horní hranice pøevy¹uje pìt let. V pøípadech nutné obhajoby (§ 36) nelze konat hlavní líèení bez pøítomnosti obhájce. (5) Ustanovení první vìty odstavce 4 se neu¾ije, pokud ob¾alovaný po¾ádá, aby hlavní líèení bylo konáno v jeho nepøítomnosti. Ustanovení odstavce 3 se tu u¾ije pøimìøenì. Z døíve provedené rekapitulace vìci je toti¾ patrno, ¾e ob¾aloba byla proti ing. F. podána-mimo jiné-pro trestný èin násilí proti úøední osobì dle ustanovení § 325 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. b) trestního zákoníku. Trestní sazba ve druhém uvedeném pøípadì pøitom èiní 6 mìsícù a¾ 6 let, co¾ znamená, ¾e hlavní líèení v nepøítomnosti ing. F. nebylo mo¾no konat, pokud by o to výslovnì nepo¾ádal. Lze tak shrnout, ¾e pokud se ob¾alovaný nezúèastní hlavního líèení, ani¾ po¾ádá, aby se konalo v jeho nepøítomnosti, nemù¾e toto líèení skuteènì probìhnout. Navíc, z § 202 odst. 2 trestního øádu plyne, ¾e ani ¾ádost ob¾alovaného o konání hlavního líèení v jeho nepøítomnosti není soud povinen akceptovat.
[34.] K tomu je vhodné doplnit, ¾e právì s ohledem na výjimku z pravidla úèasti ob¾alovaného v prùbìhu celého hlavního líèení je nutno trvat na tom, ¾e ¾ádost podaná podle odst. 5 cit. zákonného ustanovení musí být srozumitelná a podána øádnì, tedy zpùsobem pøedvídaným v ustanovení § 59 trestního øádu. V nyní projednávaném pøípadì se tomu v¹ak nestalo, kdy¾ ob¾alovaný tuto ¾ádost uèinil formou mailu bez elektronického podpisu, resp. uèinil ji za nìj jeho obhájce, který si v¹ak mìl být vìdom toho, ¾e tuto ¾ádost musí uèinit ob¾alovaný sám (srov. znìní § 202 odst. 5 trestního øádu ...ob¾alovaný po¾ádá... ).
[35.] Z citovaného ustanovení § 69 odst. 1 trestního øádu (viz bod [2]) plyne, ¾e zákonnou podmínkou vydání pøíkazu k zatèení je (1.) existence nìkterého ze zákonných dùvodù vazby a (2.) nemo¾nost obvinìného pøedvolat, pøedvést nebo zadr¾et a zajistit tak jeho pøítomnost u výslechu. K vydání tohoto pøíkazu je pøíslu¹ný pøedseda senátu (a nikoliv senát). Pøíslu¹nost pøedsedy senátu pro vydání pøíkazu k zatèení pova¾uje kárný soud za dùle¾itou potud, ¾e není pravdou, ¾e by rozhodnutí o vydání pøíkazu k zatèení musel revokovat senát, jak uvedl JUDr. L. dne 4. 10. 2012 v pokynu kanceláøi a jak zopakoval v prùbìhu ústního jednání.
[36.] V nyní projednávané vìci má kárný soud na základì výsledkù provedeného dokazování za postaveno najisto, ¾e se ing. F. z úèasti na hlavním líèení neomluvil, resp. ¾e nepo¾ádal, aby bylo konáno v jeho nepøítomnosti. Nic takového toti¾ z protokolu o hlavním líèení ze dne 3. 10. 2012, ani z jiných provedených dùkazù, neplyne. Je proto pravda, ¾e svým svévolným odchodem ing. F. i jeho obhájce zmaøili konání hlavního líèení, by» ve fázi vyhlá¹ení rozsudku. Na této skuteènosti nic nemìní ani to, ¾e obhájce po vydání pøíkazu k zatèení ing. F. soudu zaslal ¾ádost o vyhlá¹ení rozsudku, pøípadnì o konání jakéhokoliv dal¹ího líèení, v pøedmìtné trestní vìci v jeho nepøítomnosti a ¾e stejnou ¾ádost poslal soudu pøímo ing. F. Jak toti¾ plyne z døíve uvedeného, nestalo se tak øádnou formou a jakkoliv si kárný senát dovede velmi dobøe pøedstavit, ¾e za této situace mohl JUDr. L. pøinejmen¹ím s obhájcem komunikovat a vést jej k øádnì podané ¾ádosti jeho klienta, neplyne taková povinnost z ¾ádného výslovného zákonného ustanovení a v kárném øízení ji proto nemù¾e kárný senát pøièítat JUDr. L. k tí¾i.
[37.] Kárný senát má ve shodì s kárnou ¾alobkyní za to, ¾e pøíkaz k zatèení nemù¾e být zamìòován s poøádkovým opatøením a ¾e k jeho vydání lze pøistoupit a¾ po bedlivé úvaze ohlednì proporcionality zásahu do základního práva na osobní svobodu. Opakovanì v¹ak pøipomíná, ¾e je velmi zdr¾enlivý ohlednì svých pøípadných zásahù do právního posouzení vìci kárnì obvinìnými soudci. Pokud by toti¾ tuto zdr¾enlivost dostateènì nectil, mohl by ohrozit nezávislost a nestrannost soudcovského rozhodování v konkrétních vìcech. Proto také kárný senát nezpochybòuje samotnou skuteènost, ¾e kárnì obvinìný vydal dne 3. 10. 2012 pøíkaz k zatèení, nebo» tak uèinil za situace, kdy mohl mít reálnì a s ohledem na okolnosti celého trestního øízení, po jeho¾ podstatnou èást svìdek F. byl ve vazbì, za to, ¾e se ing. F. svévolnì vzdálil a ¾e bude maøit dal¹í prùbìh hlavního líèení. Jakkoliv lze mít pochybnosti, zda na tomto pøíkazu mìl kárnì obvinìný soudce setrvat za situace, kdy se dalo usuzovat, ¾e ing. F. hlavní líèení nebude nadále maøit, nelze v jeho postupu spatøovat zøetelné poru¹ení zákona, které by bylo svojí povahou zpùsobilé zalo¾it kárnou odpovìdnost. Jinak øeèeno, vydáním pøíkazu k zatèení a setrváním na nìm JUDr. L. neporu¹il kogentní znìní zákonné normy a nerozhodl ani v rozporu se setrvalou judikaturou vý¹e postavených soudù. Z obsahu tohoto pøíkazu toti¾ plyne, ¾e nebyl vydán jen pro maøení projednávané vìci, nýbr¾ také pro existenci tzv. útìkového vazebního dùvodu s tím, ¾e je tøeba zajistit úèast ob¾alovaného v konaném soudním øízení.
[38.] Za podstatnou pova¾uje kárný senát rovnì¾ okolnost, ¾e po uskuteènìní vazebního zasedání dne 21. 10. 2012 byl ing. F. ihned propu¹tìn na svobodu, tak¾e se ani z tohoto hlediska neprokázalo tvrzení z návrhu na zahájení kárného øízení, ¾e kárnì obvinìný zneu¾il institutu pøíkazu k zatèení jako sankce ve smyslu poøádkového opatøení èi dokonce jako odplaty, a to v podstatì za odpor ob¾alovaného proti vedenému trestnímu stíhání.
VII. Závìr [39.] Kárný senát po vyhodnocení prùbìhu ústního jednání a provedeného dokazování dospìl k závìru, ¾e se kárnì obvinìný nedopustil nezákonnosti, jeliko¾ neporu¹il jednoznaèné znìní aplikované právní normy, nerozhodoval v rozporu se zru¹ovacím rozhodnutím instanènì nadøízeného soudu v konkrétní vìci a neprotivil se ani jednotné a ustálené judikatuøe vy¹¹ích soudù. Za této situace proto Nejvy¹¹í správní soud JUDr. L. kárného obvinìní pro skutek vymezený kárnou ¾alobkyní zprostil, nebo» v øízení bylo zji¹tìno, ¾e tento není kárným provinìním.

References: § 19
 § 87
 § 87
 § 88
 § 69
 § 67
 § 67
 soud 
 soud 
 § 66
 § 69
 § 67
 § 25
 § 177
 soud 
 soud 
 § 67
 § 67
 § 67
 § 25
 soud 
 § 87
 § 69
 soud 
 § 69
 soud 
 § 66
 § 66
 soud 
 soud 
 § 67
 soud 
 soud 
 § 324
 § 325
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 87
 soud 
 § 87
 § 177
 § 80
 § 202
 § 325
 § 202
 soud 
 § 59
 § 202
 § 69
 soud 
 soud 
 soud