Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo664/2003
Timestamp: 2018-09-23 15:08:43+00:00

Document:
21 Cdo 664/2003
Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 237 odst. 3 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 3 odst. 1 písm. c) předpisu č. 40/1964Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobkyně České republiky Ministerstva obrany (Vojenského úřadu pro právní zastupování) v Praze 6, nám. Svobody č. 471, proti žalovanému J. Š., zastoupenému advokátem, o 210.172,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 18 C 62/2000 a 18 C 160/2001, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. června 2002 č.j. 18 Co 150/2002-84, takto:
Žalobkyně se domáhala, aby jí žalovaný zaplatil 601.136,- Kč s 10% úrokem z prodlení od 21.3.2000 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že v období od 25.9.1994 do 30.5.1998 byl žalovaný jako voják z povolání vyslán žalobkyní k plnění služebních povinností do zahraničního pracoviště v M. v B., přičemž v souvislosti s následováním manželky do místa jeho výkonu služby byla žalovanému v souladu s ustanovením § 3 odst. 2 a 3 nařízení vlády č. 62/1994 Sb. vyplácena náhrada zvýšených životních nákladů. Dne 9.6.1998 bylo kontrolou Hlavního úřadu vnitřní správy Ministerstva obrany ČR zjištěno, že v důsledku nesprávné aplikace ustanovení § 3 odst. 3 zmíněného nařízení vlády došlo k neoprávněnému zvýšení vyplácené částky náhrady zvýšených životních nákladů v cizí měně , čímž žalovanému za období od 1.1.1995 do 30.5.1998 vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši 601.136,- Kč, které je povinen žalobkyni vydat.
Obvodní soud pro Prahu 6 (poté, co žalobkyně vzala zpět žalobu do částky 390.964,- Kč s příslušenstvím) rozsudkem ze dne 5.10.2000 č.j. 18 C 62/2000-17 řízení v části na uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 390.964,- Kč s příslušenstvím zastavil, žalobu o zaplacení 210.172,- Kč s 10% úrokem z prodlení od 21.3.2000 do zaplacení zamítl a rozhodl, že žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení 19.575,- Kč k rukám právního zástupce žalovaného JUDr. Z. R.
K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 10.1.2001 č.j. 19 Co 546/2000-33 rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku a ve výroku o nákladech řízení potvrdil a rozhodl, že žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na nákladech odvolacího řízení 11.750,- Kč k rukám JUDr. Z. R. a že proti jeho rozsudku je přípustné dovolání. Odvolací soud dovodil, že za situace, kdy v době vzniku žalovaného nároku neexistovala právní norma, která by upravovala povinnost vydat bezdůvodné obohacení přijaté vojákem z povolání , je nutno podle právní teorie postupovat dle analogie legis a užít normu upravující právní vztahy nejbližší . Protože nejbližšími právními vztahy ke služebním vztahům vznikajícím ze služebního poměru vojáka z povolání jsou podle názoru odvolacího soudu vztahy pracovněprávní, je třeba aplikovat ustanovení § 243 odst. 3 zák. práce, nikoliv přímo, čemuž brání ust. § 4 zák. práce, ale nepřímo cestou analogie . Ve smyslu zmíněného ustanovení § 243 odst. 3 zák. práce by však žalovaný mohl být k vrácení neprávem vyplacených částek zavázán jen, kdyby věděl nebo musel z okolností předpokládat, že jde o částky nesprávně určené nebo omylem vyplacené, což ovšem žalobkyně ani neučinila předmětem svých skutkových tvrzení . Odvolací soud proto dospěl k závěru, že uplatněný nárok není důvodný.
K dovolání žalobkyně Nejvyšší soud České republiky rozsudkem ze dne 13.9.2001 č.j. 21 Cdo 1264/2001-51 rozsudky soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Dovolací soud zdůraznil, že žádné ustanovení zákoníku práce ani žádné ustanovení zvláštních předpisů neumožňuje posouzení bezdůvodného obohacení ve služebním poměru vojáka z povolání na základě ustanovení § 243 zák. práce a že kogentní povaha ustanovení § 4 zák. práce proto tím spíše vylučuje aplikaci ustanovení § 243 zák. práce nepřímo cestou analogie . Jestliže v době vzniku nároku žalobkyně žádná zvláštní norma neupravovala institut bezdůvodného obohacení příslušníků ozbrojených sil, bylo třeba podle názoru dovolacího soudu uplatněný nárok posuzovat při neexistenci úpravy zvláštní z hlediska obecné úpravy odpovědnosti za bezdůvodné obohacení podle ustanovení § 451 až 459 obč. zák. a s přihlédnutím k hlediskům stanoveným v ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák. pro výkon subjektivních práv, v rámci nichž příslušelo podle okolností případu posoudit především povahu plnění i povahu vztahu, na jehož základě se žalovanému plnění dostalo, účelové určení nároku, okolnost, zda voják nesprávným údajem nepřispěl k vadnému výpočtu poskytnutého plnění, zda plnění přijal v dobré víře apod.
Obvodní soud pro Prahu 6 poté rozsudkem ze dne 3.1.2002 č.j. 18 C 160/2001-65 žalobu o zaplacení 210.172,- Kč s 10% úrokem z prodlení od 21.3.2000 zamítl a rozhodl, že žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na nákladech řízení 65.985,- Kč k rukám JUDr. Z. R. . Po doplnění dokazování dospěl soud prvního stupně k závěru, že přeplatkem na vyplacené náhradě zvýšených životních nákladů žalovanému sice vzniklo na úkor žalobkyně bezdůvodné obohacení, čímž naplnil ust. § 451 obč. zákoníku a vznikla by mu povinnost žalovanou částku žalobkyni vrátit , avšak v daném případě, kdy žalovaný vznik přeplatku nijak nezavinil a žalovanou částku přijal v dobré víře v oprávněnost a správnost stanovení její výše , je požadavek žalobkyně na vrácení této neprávem vyplacené částky z hlediska ustanovení § 3 obč. zákoníku v rozporu s dobrými mravy a nelze mu přiznat ochranu vyplývající jinak z ust. § 451 obč. zák. .
K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 7.6.2002 č.j. 18 Co 150/2002-84 rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů odvolacího řízení 34.810,- Kč k rukám JUDr. Z. R., advokáta. Odvolací soud přisvědčil závěru soudu prvního stupně, že nesprávným výpočtem náhrady zvýšených životních nákladů, které žalovanému po dobu jeho služebního pobytu v zahraničí náležely podle ustanovení § 3 nařízení vlády č. 62/1994 Sb., se žalovanému dostalo na úkor žalobkyně bezdůvodné obohacení plněním bez právního důvodu (§ 451 odst.1,2 obč. zák.), které občanský zákoník sankcionuje povinností je vydat . Jelikož však v průběhu řízení bylo bezpečně prokázáno , že žalovaný se na vadném výpočtu náhrady životních nákladů provedeném odbornými specialisty žalobkyně nikterak nepodílel a že toto plnění (použité mimo jiné též k reprezentaci příslušníka armádního sboru České republiky v zahraničí ) nepochybně přijal v dobré víře, že mu po právu náleží, nelze podle názoru odvolacího soudu v zájmu principu ekvity po žalovaném požadovat, aby přeplacenou náhradu vrátil; na stejných principech je ostatně založena též odpovědnost za bezdůvodné obohacení podle zákona č. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, zatímco v době vzniku (žalovaného) nároku taková speciální úprava neexistovala a přísnější úprava obecná zakládá bezpochyby nerovnost v právech pracovníků v pracovním poměru a právech vojáků z povolání . Soud prvního stupně proto správně uzavřel, že právo žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení je třeba odepřít z důvodů uvedených v § 3 odstavec 1 obč. zák. .
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání. Namítala, že závěr odvolacího soudu o tom, že výkon práva žalobkyně spočívající v požadavku vrácení bezdůvodného obohacení ze strany žalovaného je rozporu s dobrými mravy, není správný, a protože způsob aplikace ustanovení § 3/1 z.č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, v případech daného typu nebyl dosud soudy jednoznačně a konstantně judikován , považuje žalobkyně napadené rozhodnutí za zásadně právně významné. Dovozovala, že nelze - tak jak to činí soudy - spojovat dobrou víru příjemce bezdůvodného obohacení s rozporem s dobrými mravy bez toho, že by bylo přihlédnuto k ostatním okolnostem jednání účastníků v příslušné době a k obecně uznávanému mínění o tom, jaký obsah jejich jednání je z uvedených hledisek přijatelný, neboť - jak vyplývá z judikatury - ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák. nemůže vyloučit účinky, jaké má podle kogentní právní normy pro vznik, změnu nebo zánik právních vztahů zákonem předvídaná právní skutečnost . Argumentace soudů ohledně dobré víry není namístě ani proto, že povinnost k vydání bezdůvodného obohacení podle ustanovení § 451 obč. zák., které má jasně kogentní charakter , vzniká bez zřetele na zavinění, přičemž - jak dovolatelka zdůraznila - okolnost, zda byl příjemce bezdůvodného obohacení v dobré víře, je relevantním faktorem pouze tehdy, jde-li o vydání užitků získaných z bezdůvodného obohacení (§ 458 odst. 2 obč. zák.); absenci institutů zavinění a dobré víry v právní úpravě podmínek vydání bezdůvodného obohacení podle jejího názoru nelze nahradit aplikací ust. § 3 odst. 1 občanského zákoníku (institut dobrých mravů) . Při rozhodování dané věci přitom nelze přehlédnout ani společenskou funkci právní úpravy bezdůvodného obohacení zaměřenou na morální zásadu spravedlnosti , aby se nikdo neobohatil na úrok druhého, a sledující především cíle reparační (tj. nápravu ekonomicky i právně neodůvodněných majetkových přesunů), a tím významně přispívající ochraně vlastnického práva a ostatních majetkových práv osob. Kromě toho dovolatelka namítala, že, i kdyby se snad absence institutu dobré víry při bezdůvodném obohacení u vojáků z povolání před účinností zákona č. 221/1999 Sb. ve srovnání se zákoníkem práce, který se vztahuje na občanské zaměstnance, jevila vůči vojákům jako nespravedlivá (v úplném kontextu všech práv a povinností vojáků z povolání a občanským zaměstnanců však lze hovořit o rovnosti obou skupin v ústavním smyslu ), je třeba považovat za nepřípustný postup, při kterém by měl soud modifikovat právní úpravu, která již není účinná , neboť by tím zpochybnil práva a povinnosti desítek tisíců osob na ní v tehdejší době založených a vyvolal tak jejich právní nejistotu . Žalobkyně navrhla, aby dovolací soud rozsudky soudů obou stupňů zrušil a aby věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalovaný navrhl, aby dovolání bylo jako nepřípustné odmítnuto, neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam, popřípadě, bude-li věc přezkoumávána po věcné stránce, aby bylo dovolání vzhledem k neopodstatněnosti námitek žalobkyně zamítnuto.
Z hlediska skutkového stavu bylo v posuzované věci zjištěno (správnost skutkových zjištění v tomto směru dovolatelka nenapadá), že žalovaný byl v období od 25.9.1994 do 30.5.1998 přidělen k výkonu služby do M. v B. Vzhledem k tomu, že jej následovala do místa výkonu služby v zahraničí jeho manželka, poskytovala žalobkyně žalovanému k náhradě zvýšených životních nákladů zvýšení o 20 % z nesprávně stanoveného vyššího základu. Protože základ pro uvedené zvýšení mohl být stanoven pouze v rozmezí 30% až 64% z platu stanoveného žalovanému (srov. § 3 odst. 2 a 3 nařízení vlády č. 62/1994 Sb.), vznikl na straně žalovaného za období od 1.1.1995 do 30.5.1998 přeplatek ve výši 601.136,- Kč.
V posuzovaném případě za tohoto skutkového stavu řešil odvolací soud právní otázku výkladu ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák. kromě jiného z hlediska výkladu otázky, kdy se výkon práva ocitá v rozporu s dobrými mravy (tj. zda výkon subjektivního práva žalobkyní spočívající v požadavku vrácení bezdůvodného obohacení ze strany žalovaného je v daném případě v rozporu s dobrými mravy ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák.). Výklad této otázky se v judikatuře soudů již minulosti ustálil. Východiskem úvah se stala okolnost, že ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák. patří k právním normám s relativně neurčitou (abstraktní) hypotézou, tj. k právním normám, jejichž hypotéza není stanovena přímo právním předpisem a které tak přenechávají soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Pro použití korektivu dobré mravy zákon nestanoví, z jakých hledisek má soud vycházet; vymezení hypotézy právní normy tedy závisí v každém konkrétním případě na úvaze soudu. Soudní praxe v tomto směru vychází z názoru, že za dobré mravy je třeba pokládat souhrn společenských, kulturních a mravních norem, jež v historickém vývoji osvědčují jistou neměnnost, vystihujíce podstatné historické tendence jsou sdíleny rozhodující částí společnosti, a mají povahu norem základních (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 30.9.1998, sp. zn. 3 Cdon 51/96, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 5, roč. 2001, a rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 29.5.1997, sp. zn. 2 Cdon 473/96, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 16, roč. 1998), který je konformní se závěrem obsaženým v nálezu Ústavního soudu ze dne 26.2.1998, sp. zn. II. ÚS 249/97, uveřejněným pod č. 14 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu, roč. 1998, který za dobré mravy považuje souhrn etických, obecně zachovávaných a uznávaných zásad, jejichž dodržování je mnohdy zajišťováno i právními normami tak, aby každé jednání bylo v souladu s obecnými morálními zásadami demokratické společnosti. Rozhodnutí o tom, zda jsou splněny podmínky pro použití ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák., je přitom třeba - vzhledem k výše uvedenému charakteru tohoto ustanovení jako právní normy s relativně neurčitou hypotézou - učinit vždy po pečlivé úvaze, v jejímž rámci musí být zváženy všechny rozhodné okolnosti případu.
V posuzované věci soudy obou stupňů - jak vyplývá z odůvodnění jejich rozsudků - z těchto obecně přijímaných právních názorů vycházely. Odvolacímu soudu nelze důvodně vytýkat, že při posuzování, zda výkon subjektivního práva žalobkyní spočívající v požadavku vrácení bezdůvodného obohacení ze strany žalovaného je v daném případě v rozporu s dobrými mravy, akcentoval především okolnost, zda žalovaný svým jednáním vzniku přeplatku nepřispěl, zda plnění přijal v dobré víře, že mu právem náleží, nebo zda věděl nebo musel z okolností předpokládat, že jde o částky nesprávně určené nebo omylem vyplacené. Dovodil-li tedy odvolací soud, že za situace, kdy žalovaný vyslaný žalobkyní do zahraničí přijal peněžité plnění (náhradu zvýšených životních nákladů na manželku) ve výši stanovené odbornými specialisty žalobkyně a spotřeboval je za zákonem předjímaným účelem, nelze po žalovaném spravedlivě požadovat vrácení přeplatku na tomto plnění způsobeného nesprávným postupem žalobkyně při jeho výpočtu, na kterém se žalovaný nikterak nepodílel , bylo ve věci rozhodnuto v souladu s ustálenou judikaturou a dovolací soud neshledal žádné důvody k její změně.
Z uvedeného vyplývá, že rozsudek odvolacího soudu nemá z hlediska právní otázky uplatněné dovolatelkou po právní stránce zásadní význam. Dovolání žalobkyně tedy není přípustné ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobkyně - aniž by se mohl věcí dále zabývat - podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
V dovolacím řízení vznikly žalovanému náklady, které v rozsahu, v jakém byly potřebné k účelnému bránění jeho práva, spočívají v odměně za zastupování advokátem ve výši 7.500,- Kč (srov. § 3 odst.1 bod 5, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst.1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění vyhlášky č. 49/2001 Sb.) a v paušální částce náhrady výdajů ve výši 75,- Kč (srov. § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášek č. 235/1997 Sb. a č. 484/2000 Sb.), tedy celkem 7.575,- Kč. Protože dovolání žalobkyně bylo odmítnuto, soud jí ve smyslu ustanovení § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. uložil, aby tyto náklady žalovanému nahradila; ve smyslu ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalobkyně povinna náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám advokáta, který žalovaného v tomto řízení zastupoval.

References: § 237
 § 237
 § 3
 soud 
 § 3
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 § 4
 § 243
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 § 4
 § 243
 § 451
 § 3
 soud 
 soud 
 § 451
 § 3
 § 451
 soud 
 soud 
 § 3
 zákona č. 221
 Soud 
 § 3
 § 3
 § 3
 § 451
 § 3
 zákona č. 221
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 3
 § 3
 § 3
 soud 
 § 3
 soud 
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218
 § 3
 § 10
 § 14
 § 15
 § 18
 § 13
 soud 
 § 243
 § 224
 § 146
 § 149