Source: http://kraken.slv.cz/1Azs65/2008
Timestamp: 2018-06-22 21:27:25+00:00

Document:
1Azs65/2008
1 Azs 65/2008-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: P. D., zastoupeného JUDr. Drahomírou Janebovou Kubisovou, advokátkou se sídlem Blahoslavova 186/II, Mladá Boleslav, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 12. 2007, è. j. OAM-10-668/LE-BE03-BE07-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 29. 1. 2008, è. j. 46 Az 39/2007-19,
III. ®alobcovì zástupkyni, advokátce JUDr. Drahomíøe Janebové Kubisové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 6267,50 Kè, která jí bude vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím ¾alovaný správní orgán zamítl stì¾ovatelovu ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, doplnìné prostøednictvím ustanovené zástupkynì, uplatnil kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Pøitom pouze obecnì konstatoval, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku podmínek udìlení mezinárodní ochrany podle zákona o azylu, nebo» shodnì jako ¾alovaný nesprávnì zhodnotil stì¾ovatelovu situaci. Ukrajinské státní orgány nedostateènì garantují práva obèanù, nejsou schopny zajistit jejich soudní ochranu napøíklad v pøípadì pozdního vyplácení mezd, co¾ by mohlo mít dalekosáhlé dùsledky na ¾ivot stì¾ovatelùv i jeho rodiny. ®alovaný rovnì¾ nedostateènì zkoumal mo¾nost udìlení humanitárního azylu ve smyslu § 14 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e v rozsahu námitky smìøující do nesprávného posouzení dùvodù pro udìlení humanitárního azylu je kasaèní stí¾nost podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná, jeliko¾ tento dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl.
Vzhledem k okolnosti, ¾e se v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany (døíve ve vìci azylu), Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být kasaèní stí¾nost podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení za dùvod svého odchodu z vlasti oznaèil nedostateèný výdìlek, jeho¾ je tam schopen dosáhnout. Takovými dùvody se Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe mnohokrát zabýval, pøíkladmo lze poukázat na rozsudek ze dne 30. 10. 2003, è. j. 3 Azs 20/2003-43, èi rozsudek ze dne 27. 8. 2003, è. j. 5 Azs 3/2003-54, oba dostupné na www.nssoud.cz.
Stì¾ovatel rovnì¾ vyslovil obecnou námitku nedostateènosti ochrany obèanù ze strany ukrajinských státních orgánù, která v¹ak v jeho pøípadì není zalo¾ena na ¾ádných konkrétních potí¾ích, jim¾ by on sám musel èelit. V prùbìhu správního øízení toti¾ toliko uvedl, ¾e se odchodem do zahranièí sna¾il vydìlat více penìz, a pøedev¹ím výslovnì vylouèil, ¾e by se státními orgány èi kýmkoli jiným mìl nìjaké problémy. Pøitom té¾ zmínil, ¾e se v pøípadì návratu na Ukrajinu nièeho neobává. K obdobnì obecné námitce se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil napøíklad v rozsudku ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 7/2004-37, dostupném na www.nssoud.cz, v nìm¾ konstatoval: Pouhá nedùvìra obèana ve státní instituce, zdùvodòovaná tvrzením, ¾e nejsou schopny jej ochránit proti kriminálním ¾ivlùm, nelze podøadit dùvodùm pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Vý¹e odmìny byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za dva úkony právní slu¾by spoèívající v první poradì s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a dále v doplnìní kasaèní stí¾nosti a náhradì hotových výdajù, tedy ve vý¹i 2 x 2100 Kè a 2 x 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b), d), § 13 odst. 3 advokátního tarifu]. Písemné podání soudu spoèívající v ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti soud jako samostatný úkon právní slu¾by neuznal, nebo» byl s ohledem na § 78b zákona o azylu zjevnì nadbyteèný. Dále soud zástupkyni pøiznal náhradu cestovného za cestu na poradu se stì¾ovatelem ve vý¹i 266,80 Kè (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu) a náhradu za prome¹kaný èas za dvì pùlhodiny v èástce 200 Kè [§ 14 odst. 1 písm. a) ve spojení s odst. 3 advokátního tarifu], celkem tedy 5266,80 Kè. Proto¾e je ustanovená advokátka plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Zástupkyni tedy celkem nále¾í 6267,50 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 § 14
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 12
 § 60
 § 120
 § 120
 § 9
 § 11
 § 13
 soud 
 § 78
 soud