Source: http://kraken.slv.cz/6Azs45/2009
Timestamp: 2018-06-25 02:10:00+00:00

Document:
6Azs45/2009
6 Azs 45/2009-122
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobcù: a) Y. K., b) nezl. D. K., zastoupeného zákonnou zástupkyní ad a), oba zastoupeni JUDr. Josefem Moravcem, advokátem, se sídlem Velké námìstí 135/19, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 5. 2008, è. j. OAM-21/VL-10-K03-2008, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù ad a) a ad b) proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 3. 2009, è. j. 28 Az 28/2008-63,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobcù JUDr. Josefu Moravcovi, advokátu, se sídlem Velké námìstí 135/19, Hradec Králové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 4712 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Kasaèní stí¾ností napadli ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatelé ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, jím¾ byla zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 29. 5. 2008, è. j. OAM-21/VL-10-K03-2008. Rozhodnutím správního orgánu nebyla stì¾ovatelùm k jejich ¾ádosti udìlena mezinárodní ochrana podle ust. § 12, § 13 a § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatelé napadli rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podøaditelných pod ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì stì¾ovatelé namítali nesprávné posouzení otázky pronásledování podle § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» man¾el stì¾ovatelky ad a) a otec stì¾ovatele ad b) byl v Kazachstánu nìkolikrát fyzicky napaden z národnostních a nábo¾enských dùvodù; v Kazachstánu jsou vyostøené vztahy mezi etnickými Rusy (obvykle pravoslavného vyznání) a etnickými Kazachy (obvykle muslimové). Stì¾ovatelé se v dùsledku osobních zku¹eností svého man¾ela a otce s fyzickým napadením a následným pøístupem státních orgánù k øe¹ení tìchto problémù oprávnìnì a dlouhodobì obávali o svou bezpeènost. Stì¾ovatelé ad a) a ad b) zdùrazòují, ¾e jeho obavy poci»ují jako své vlastní. Stì¾ovatelé dále polemizují se závìry krajského soudu vztahujícími se k posouzení ¾aloby man¾ela stì¾ovatelky ad a).
Stì¾ovatelé dále namítají, ¾e ¾alovaný rozhodl na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, nebo» se vùbec nevypoøádal s hrozbou vá¾né újmy, která stì¾ovatelce ad a) v pøípadì návratu do zemì hrozí. Za vá¾nou újmu pova¾uje mo¾nost obvinìní a následného uvìznìní pro velezradu spoèívající v tom, ¾e stì¾ovatelka opustila Kazachstán a po¾ádala v jiné zemi o mezinárodní ochranu. Krajský soud i ¾alovaný v dané vìci rozhodovali jen na základì nepøímých zdrojù (zprávy ÈTK a UNHCR), pøièem¾ zprávy vycházejí z informací v mediích. Ta jsou v¹ak v Kazachstánu cenzurována. Jediným relevantním zdrojem informací proto mohl být pouze právní pøedpis, na jeho¾ základì by k postihu mohlo dojít. Nebylo-li ¾alovanému o mo¾né hrozbì ve správním øízení nic známo, jak uvedl krajský soud, nelze tuto neznalost (neúplnost ve skutkových zji¹tìních) pøièítat k tí¾i stì¾ovatelù.
Stì¾ovatelé shledávají pochybení i v rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení humanitárního azylu (§14 zákona o azylu), nebo» ekologická situace v Kazachstánu je natolik záva¾ná, ¾e jejich pøípad je zvlá¹tního zøetele hodný. ©patné ¾ivotní prostøedí se té¾ projevilo na zdravotním stavu stì¾ovatelky ad a). ®alovaný se s tvrzeními stì¾ovatelù nijak nevypoøádal a ani si ke zhodnocení situace v regionu nezajistil ¾ádné podklady, co¾ je v rozporu s § 3 správního øádu. Stì¾ovatelé jsou pøesvìdèeni, ¾e krajský soud mìl pro tuto vadu rozhodnutí ¾alovaného zru¹it.
Koneènì stì¾ovatelé namítají, ¾e ¾alovaný nedostateènì zjistil skutkový stav, nebo» se nezabýval pochybnostmi stì¾ovatelky ad a) ohlednì mo¾ného pozbytí kaza¹ského státního obèanství. Stì¾ovatelka ad a) si není jista, zda v prùbìhu správního øízení nepozbyli s man¾elem státní obèanství, co¾ by mìlo zásadní vliv na nabytí státního obèanství jejich nezl. syna. Ostatnì uvádìla, ¾e zastupitelský úøad odmítl vzít narození jejího syna (ji¾ na území Èeské republiky) na vìdomí. ®alovaný mìl pro své rozhodnutí zajistit platné a úèinné znìní zákona o státním obèanství, neuèinil-li to, poru¹il v øízení zásadu materiální pravdy.
Pro pøijatelnost kasaèní stí¾nosti (§ 104a odst. 1 s. ø. s.) argumentují stì¾ovatelé nezbytností judikatorního vymezení pojmu pronásledování z nábo¾enských dùvodù , nebo» jsou toho názoru, ¾e k takovému pronásledování není tøeba aktivní úèasti ¾adatele na ¾ivotì nábo¾enské obce. Té¾ je tøeba vymezit pojem pronásledování v situacích, v nich¾ dochází k perzekuci a diskriminaci ¾adatele v rozporu s oficiální státní politikou, av¹ak ¾adatel nemù¾e s ohledem na spoleèenskou situaci pøedpokládat, ¾e mu státní orgány poskytnou úèinnou pomoc.
®alovaný ve svém vyjádøení popøel dùvodnost kasaèní stí¾nosti a plnì odkázal na správní spis, své rozhodnutí a vyjádøení v ¾alobním øízení. Zastává názor, ¾e jeho rozhodnutí i rozsudek soudu jsou plnì v souladu s platnou právní úpravou, a proto navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout. Závìrem pak upozoròuje, ¾e azyl je jen jednou z mo¾ností, na jejich¾ základì mù¾e cizinec legálnì pobývat na území Èeské republiky, za stanovených podmínek lze k úpravì pobytu vyu¾ít institutù zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost podali úèastníci øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatelé v ní uplatòují pøípustné dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatelé té¾ splòují podmínku povinného zastoupení advokátem ve smyslu ust. § 105 odst. 2 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelù. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaného pod è. 933/2006 Sb. NSS, jedná v následujících typových pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost vzná¹í ne plnì prejudikovanou právní otázku; (2) kasaèní stí¾nost obsahuje právní otázku, která je dosavadní judikaturou øe¹ena rozdílnì; (3) je potøeba uèinit judikatorní odklon; (4) pokud bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud (a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, (b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva (k tomu srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu z 4. 5. 2006, è. j. 2 Azs 40/2006-57; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti, stanovených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Zájmem stì¾ovatele je rovnì¾ uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti uvedli jako dùvod pøijatelnosti nutnost vymezení shora uvedených právních otázek. Nejvy¹¹í správní soud s nimi v¹ak nesouhlasí, nebo» na uvedené právní otázky ji¾ ve své rozhodovací èinnosti odpovìdi poskytl; jiný ze shora vymezených dùvodù pro pøijatelnost kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud té¾ neshledal.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e se jedná ji¾ o druhé øízení o poskytnutí mezinárodní ochrany stì¾ovatelùm; první ¾ádost byla zamítnuta a ¾aloba a kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelù proti rozhodnutím byly té¾ zamítnuty (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu z 13. 2. 2006, è. j. 6 Azs 332/2004-48, a z 9. 2. 2006, è. j. 6 Azs 333/2004-46). Stì¾ovatelé ve druhém øízení uvedli tyté¾ dùvody pro svou ¾ádost jako v øízení prvním s tím, ¾e nyní stì¾ovatelka ad a) vyslovila té¾ obavu z návratu do zemì pùvodu spoèívající v tom, ¾e mù¾e být souzena a uvìznìna pro vlastizradu spoèívající v ¾ádosti o mezinárodní ochranu v Èeské republice. Nejvy¹¹í správní soud té¾ projednal kasaèní stí¾nost man¾ela a otce stì¾ovatelù a takté¾ ji odmítl pro nepøijatelnost (srov. usnesení z 16. 12. 2009, è. j. 6 Azs 47/2009-122).
Jak je shora uvedeno, stì¾ovatelé jako dùvody pro opu¹tìní Kazachstánu uvádìli incidenty, jim¾ byl vystaven man¾el stì¾ovatelky ad a) ze strany etnických Kazachù. Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje skuteènost, ¾e stì¾ovatelé poci»ují jeho obtí¾e jako obtí¾e vlastní a jako takové mohou být azylovì relevantní. Nicménì ¾ádost man¾ela a otce stì¾ovatelù byla vyhodnocena jako nedùvodná, co¾ potvrdil i Nejvy¹¹í správní soud ve shora cit. øízení pod sp. zn. 6 Azs 47/2009. Nejvy¹¹í správní soud proto pro potøeby posouzení kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelù odkazuje na své usnesení z 16. 12. 2009, è. j. 6 Azs 47/2009-122, v té èásti, v ní¾ stì¾ovatelé napadají rozhodnutí ¾alovaného a rozsudek krajského soudu pro nesprávné vyhodnocení man¾elových obtí¾í v zemi pùvodu.
K námitce nedostateèných skutkových zji¹tìní ¾alovaného k otázce hrozby vá¾né újmy (stíhání a trest za vlastizradu z dùvodu podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu v Èeské republice): ¾alovaný usoudil, ¾e stì¾ovatelce ad a) v pøípadì návratu trestní stíhání v souvislosti s podáním
¾ádosti o mezinárodní ochranu nehrozí, vycházel z Informace MZV ÈR, è. j. 117038/2007-LP z 25. 5. 2007 a ze Zprávy MZ USA o dodr¾ování lidských práv. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e obì zprávy si nijak neodporují a obì dospívají ke stejnému závìru. Takové skutkové zji¹tìní vyhovuje standardu, který v obecné rovinì formuloval Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutí ze dne 4. 2. 2009, è. j. 1 Azs 105/2008-81: Informace o zemi pùvodu pou¾ité ve vìci mezinárodní ochrany musí být v maximální mo¾né míøe (1) relevantní, (2) dùvìryhodné a vyvá¾ené, (3) aktuální a ovìøené z rùzných zdrojù, a (4) transparentní a dohledatelné . Pokud stì¾ovatelé dovozují, ¾e krajský soud aproboval nedostateènost skutkových zji¹tìní z toho, ¾e nejsou známy pøípady uvìznìní navrátiv¹ích se neúspì¹ných ¾adatelù o azyl, ponìkud pozmìnila význam u¾ité formulace. Krajský soud výslovnì uvedl k posuzované otázce: zpráva výslovnì reaguje tak, ¾e z dostupných zdrojù vèetnì médií není doposud známo, ¾e by neúspì¹ní ¾adatelé o azyl byli v pøípadì návratu obvinìni . Krajský soud pouze vyjádøil, ¾e se takové pøípady dosud nevyskytly, tudí¾ stì¾ovatelèina obava není oprávnìná. Stì¾ovatelé se té¾ mýlí, domnívají-li se, ¾e podkladem pro rozhodnutí o udìlení doplòkové ochrany nemù¾e být jakási statistická pravdìpodobnost jeho trestního postihu ; doplòková ochrana se toti¾ ¾adateli udìlí právì v pøípadech, v nich¾ jsou dùvodné obavy, ¾e bude v pøípadì návratu vystaven hrozbì vá¾né újmy (§ 14a odst. 1 a 2 zákona o azylu). Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu k naplnìní dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany pøijal tzv. test reálného rizika vá¾né újmy (srov. blí¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 3. 2008, è. j. 2 Azs 71/2006-82; rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 5. 2008, è. j. 2 Azs 48/2007-71; èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70), kterým je nutno rozumìt, ¾e ve významném procentu pøípadù obdobných situaci stì¾ovatele dojde k ne¾ádoucímu následku, tak¾e stì¾ovatel má dobré dùvody se domnívat, ¾e takovýto následek mù¾e s významnou pravdìpodobností postihnout i jeho. (op. cit. rozsudek sp. zn. 2 Azs 71/2006).
Stì¾ovatelé dále namítali nepøezkoumatelnost správní úvahy ¾alovaného o neudìlení humanitárního azylu (§ 14 zákona o azylu) a pochybení krajského soudu, je¾ uvedenou vadu aproboval; humanitární azyl mìl být stì¾ovatelùm udìlen z dùvodu velmi ¹patné ekologické situace v zemi pùvodu. Krajský soud zcela správnì pøipomnìl, ¾e o udìlování humanitárního azylu ¾alovaný rozhoduje v re¾imu správního uvá¾ení a role správních soudù pøi pøezkumu takového rozhodnutí je velmi omezená (k tomu srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu z 19. 7. 2004, è. j. 5 Azs 105/2004-72, a z 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38). V posuzovaném pøípadì si byl ¾alovaný neuspokojivé ekologické situace v zemi pùvodu vìdom, nikterak toto tvrzení nezpochybnil a vycházel z nìj; v takové situaci by se jevilo nadbyteèným opatøovat zprávy o stavu ¾ivotního prostøedí v Kazachstánu. ®alovaný se ekologickou situací zabýval a neshledal v ní dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, co¾ bylo zcela v souladu s judikaturou zdej¹ího soudu (srov. rozsudek z 25. 2. 2004, è. j. 5 Azs 38/2003-58). Aèkoliv je tedy odùvodnìní správního rozhodnutí v èásti zabývající se aplikací § 14 zákona o azylu ponìkud strohé, je zøejmé, ¾e ¾alovaný vá¾il té¾ námitky týkající se nedobrého stavu ¾ivotního prostøedí v zemi pùvodu. Stì¾ovatelka ad a) zmiòuje zdravotní potí¾e-opakované krvácení z nosu (pohovor-str. 26 správního spisu), jejich¾ pøíèinu shledává právì v nepøíznivém ¾ivotním prostøedí; Nejvy¹¹í správní soud, ani¾ by chtìl tyto obtí¾e zlehèovat, se nedomnívá, ¾e by ¾alovaný (a tedy i krajský soud) postupoval excesivním zpùsobem, pokud neposoudil tyto potí¾e jako jednoznaènì zvlá¹tního zøetele hodné . Stì¾ovatelka ad a) té¾ uvedla, ¾e v dùsledku zneèi¹tìní zejm. ovzdu¹í je v oblasti, v ní¾ ¾ili, zvý¹ený výskyt rakoviny, k tomu je v¹ak pouze mo¾no poznamenat, ¾e takové riziko je znaènì nekonkrétní ve vztahu k osobám stì¾ovatelù; ¾alovaný tedy nijak nepostupoval v rozporu s § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, kdy¾ nezji¹»oval podrobnìj¹í informace k této námitce. ®alovaný nijak namítanou ekologickou situaci nerozporoval, ale ve své úvaze ji nepova¾oval za dùvod hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení mezinárodní ochrany. Role správních soudù nespoèívá v pøehodnocování této úvahy. Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal v rozsudku krajského soudu, ani v rozhodnutí ¾alovaného ¾ádné pochybení.
Stì¾ovatelé koneènì namítali nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí spoèívající v nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu k otázce státního obèanství nezl. stì¾ovatele ad b). Nutno pøednì poznamenat, ¾e stì¾ovatelka ad a) v prùbìhu správního øízení pouze obecnì uvádìla, ¾e se do zemì pùvodu nemù¾e vrátit té¾ s ohledem na svého syna, stì¾ovatele ad b), který se narodil na území Èeské republiky. ®alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatel ad b) je obèanem Kazachstánu, nebo» i jeho rodièe mají tuto státní pøíslu¹nost (odkázal na èl. 11 zákona o obèanství Kaza¹ské republiky, jen¾ je mu znám z jeho úøední èinnosti); tuto skuteènost ostatnì rodièe dítìte prokázali platnými cestovními doklady. Z tohoto dùvodu ¾alovaný pova¾oval stì¾ovatelèino tvrzení o nemo¾nosti návratu za azylovì irelevantní. V úvaze ¾alovaného nevidí Nejvy¹¹í správní soud ¾ádný logický rozpor.
Krajský soud k námitce, ¾e stì¾ovatelka ad a) a její man¾el zøejmì pozbyli v dùsledku dlouhodobého pobytu v zahranièí kaza¹ské státní obèanství, kterou stì¾ovatelé vznesli u ústního jednání, uvedl, ¾e ze zprávy UNHCR plyne, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky ad a) se tak s nejvìt¹í pravdìpodobností nestalo (nebyla zastupitelským úøadem kontaktována, ani se sama na konzulátu neregistrovala). Krajský soud se námitkou velmi peèlivì zabýval (vy¾ádal si stanovisko UNHCR k dané otázce) a té¾ dospìl k logickému závìru, ¾e stì¾ovatelka ad a) a její man¾el kaza¹ské obèanství zøejmì nepozbyli; z toho je zøejmé, ¾e i syn stì¾ovatelky ad a) je tedy kaza¹ským státním obèanem.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e mu stì¾ovatelé v øízení o kasaèní stí¾nosti doruèili prostøednictvím svého zástupce podklady k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti ze dne 4. 5. 2009. Podklady jsou vyhotoveny v ruském jazyce. Jedná se o 12 stran textu v cizím jazyce-zøejmì kopie z faxového pøístroje-jen¾ je velmi tì¾ko èitelný. Nejvy¹¹í správní soud zástupce stì¾ovatelù vyzval, aby soudu sdìlil, jaké skuteènosti z uvedených materiálù vyvozuje a pøípadnì materiály soudu pøedlo¾il v èeském jazyce; k tomu urèil lhùtu dvou týdnù. Zástupce stì¾ovatele na výzvu soudu nijak nereagoval. Nejvy¹¹í správní soud se tedy obsahem zaslaných materiálù nijak nezabýval, nebo» mu nebylo vùbec známo, jaký význam pro øízení by mohly mít. Z tého¾ dùvodu ani soud neustanovil v øízení tlumoèníka, nebo» neshledal takovou potøebu (§ 18 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve spojení s § 64 s. ø. s.).
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na námitky podané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelù. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
Stì¾ovatelùm byl krajským soudem ustanoven usnesením è. j. 28 Az 28/2008-78 z 5. 5. 2009 zástupcem pro øízení JUDr. Josef Moravec, advokát. Tomu Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. pøiznal odmìnu za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti za jeden úkon právní slu¾by ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-doplnìní kasaèní stí¾nosti, a to za ka¾dou spoleènì zastupovanou osobu, tedy celkem 4200 Kè. Tato èástka se v¹ak podle ust. § 12 odst. 4 cit. vyhl. sní¾í pro ka¾dou z více zastupovaných osob o 20%. Právnímu zástupci tedy jako odmìna za zastupování nále¾í 3360 Kè (2 x /2100-420/).
Ustanovený zástupce je¹tì deklaroval jako úkon právní slu¾by pøevzetí a pøípravu zastoupení , Nejvy¹¹í správní soud v¹ak tento úkon zástupce stì¾ovatelù nemohl posoudit jako úkon právní slu¾by ve smyslu ust. § 11 advokátního tarifu. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) cit. vyhlá¹ky mimosmluvní odmìna nále¾í za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, je-li klientovi zástupce ustanoven soudem. Na rozdíl od ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) citované vyhlá¹ky, kdy na základì smlouvy o poskytnutí právních slu¾eb nále¾í odmìna ji¾ za samotné pøevzetí a pøípravu zastoupení, ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) citované vyhlá¹ky vy¾aduje první poradu s klientem. Ta se v¹ak v projednávané vìci neuskuteènila, co¾ ani zástupce stì¾ovatele netvrdí.
Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal na náhradì hotových výdajù podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù za 2 úkony (tj. 2 x 300 Kè). Nejvy¹¹í správní soud celkovou èástku zvý¹il o 19 %, nebo» zástupce je plátcem DPH. Dohromady tedy pøiznal èástku 4712 Kè jako odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù. K výplatì této èástky pak Nejvy¹¹í správní soud stanovil pøimìøenou lhùtu.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 103
 § 12
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 103
 § 105
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 35
 § 11
 § 12
 soud 
 § 11
 soud 
 § 11
 § 11
 § 11
 soud 
 § 13
 soud 
 soud