Source: http://kraken.slv.cz/8As31/2008
Timestamp: 2018-08-14 16:02:25+00:00

Document:
8As31/2008
8 As 31/2008-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Spoleènost ochráncù ¾ivotního prostøedí, se sídlem Nerudova 34, Litomìøice, zastoupeného Mgr. et Mgr. Simonou Pavlicovou, advokátkou se sídlem Foersterova 712, Frýdek-Místek, proti ¾alované: Správa chránìné krajinné oblasti Èeské støedohoøí, se sídlem Michalská 260/14, Litomìøice, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Ústecký kraj, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 11. 2007, sp. zn. 05382/CS/2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 6. 2008, èj. 15 Ca 212/2007-36,
I. Kasaèní stí¾nost ze dne s e z a m í t á . II. ®alobce n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alované s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení. IV. Osoba zúèastnìná na øízení n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. Mìstský úøad Litomìøice, odbor ¾ivotního prostøedí (orgán ochrany pøírody), povolil rozhodnutím ze dne 10. 8. 2007, èj. 59004/07/®P/JMi, za stanovených podmínek kácení stromù a keøù rostoucích mimo les v katastrálním území Litomìøice na vyjmenovaných pozemcích v úseku kruhové køi¾ovatky ®ernosecká, v rámci realizace stavby II/247-Pøivadìè k prùmyslové zónì Prosmyky II. èást-I. etapa , podle pøedlo¾ené dokumentace. Souèasnì ulo¾il ¾adateli (Ústeckému kraji) povinnost vysadit náhradní døeviny podle pøedlo¾ené projektové dokumentace a po dobu pìti let zajistit následnou péèi o novì vysázené døeviny ve stanoveném rozsahu.
®alovaná rozhodnutím ze dne 5. 11. 2007, sp. zn. 05382/CS/2007, zamítla odvolání ¾alobce proti rozhodnutí orgánu ochrany pøírody a potvrdila rozhodnutí o povolení kácení døevin.
II. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alované ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem, který ji rozsudkem ze dne 4. 6. 2008, èj. 15 Ca 212/2007-36, zamítl.
Krajský soud mj. odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, sp. zn. 7 A 139/2001 (è. 379/2004 Sb. NSS), a ze dne 19. 6. 2007, èj. 5 As 19/2006-59, a konstatoval, ¾e ¾alobce jako obèanské sdru¾ení zabývající se ochranou jednotlivých slo¾ek ¾ivotního prostøedí není nositelem práv a povinností vyplývajících z práva hmotného a mù¾e úèinnì namítat pouze zkrácení na svých procesních právech (§ 65 odst. 2 s. ø. s.). ®alobce naopak není oprávnìn namítat poru¹ení jakýchkoli hmotných práv, a soud k jeho námitkám nemù¾e posuzovat soulad rozhodnutí s hmotnìprávními normami. Krajský soud proto uvedl, ¾e se nemù¾e zabývat námitkou, podle ní¾ kvalita a rozsah náhradní výsadby nesplnila zákonnou podmínku náhrady ekologické újmy ani hodnotit dùkaz jiným rozhodnutím o povolení kácení døevin, který ¾alobce pøi ústním jednání pøedlo¾il.
Co do námitek týkajících se nedostateèného vypoøádání námitek ¾alobce v napadeném správním rozhodnutí, krajský soud poru¹ení procesních práv ¾alobce neshledal. ®alobce uplatnil v odvolání celkem sedm námitek, pøièem¾ s ka¾dou z nich se ¾alovaná v napadeném rozhodnutí zabývala. V ¾alobì pak ¾alobce nijak neupøesnil, které jeho argumenty mìla ¾alovaná opomenout.
Krajský soud neshledal dùvodnými ani námitky týkající se neprovedení dendrologického posouzení a neprovedení hodnocení stavby podle zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí ). Pro povolení kácení døevin je podle § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny nezbytné vyhodnocení funkèního a estetického významu, nicménì podoba tohoto vyhodnocení není nikde stanovena. Dendrologického posouzení nebylo podle krajského soudu v posuzované vìci zapotøebí, nebo» v daném pøípadì zjistil orgán ochrany pøírody stav døevin zpùsobem, který odpovídal zákonným po¾adavkùm. Hodnocení stavby z hlediska zákona o posuzovaní vlivù na ¾ivotní prostøedí je pak zále¾itostí územního èi stavebního øízení a nemá ¾ádnou souvislost se zákonnými pøedpoklady pro povolení kácení døevin. Pøedmìtná stavba nepodléhá ani hodnocení dùsledkù zámìru z hlediska vlivu na evropsky významnou lokalitu Radobýl podle zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ), proto¾e pøíslu¹ný orgán ochrany pøírody v rozhodnutí ze dne 9. 7. 2007, èj. 03428/CS/D/07, významný vliv na evropsky významnou lokalitu Radobýl vylouèil.
Závìrem krajský soud konstatoval, ¾e pøedmìtem øízení je rozhodnutí o povolení kácení døevin, proto nelze jako dùkaz posuzovat rozhodnutí o odepøení informace o ¾ivotním prostøedí související se stavbou pøivadìèe k prùmyslové zónì ani dùkazy vztahující se k pøedpokládané intenzitì zatí¾ení stavby motorovými vozidly.
III.1 ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností. Dovolal se stí¾ních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. vad øízení spoèívajících v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it, podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí soudu a podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e ¾alovaná vycházela z nesprávného skutkového stavu a z nesprávného dokazování, co¾ se projevilo v nesprávných právních závìrech. ®alovaná se podle nìj vùbec nezabývala zásadní skuteèností v øízení a v souladu s jinými právními pøedpisy nechránila zájmy státu a spoleènosti fyzických a právnických osob . Jako zavádìjící a zmateèné oznaèil tvrzení ¾alované [pozn. NSS: pravdìpodobnì je my¹len krajský soud], ¾e by mohl namítat nezákonnost správního rozhodnutí jen pokud by tvrdil, ¾e byla zkrácena jeho procesní práva. Poru¹ení hmotných práv, jejich¾ nositelem je stì¾ovatel, ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s. ze svého zákonného dopadu nevyluèuje. K odkazu krajského soudu na soudní rozhodnutí z roku 2004 a 2007, stì¾ovatel podotkl, ¾e judikáty jsou právnì nezávazné a pøednost má v¾dy aktuální právní norma a konkrétní skutkové a právní okolnosti jednotlivého pøípadu.
Podle stì¾ovatele se mìl krajský soud zabývat otázkou, zda zamý¹lený zámìr musel projít zji¹»ovacím øízením podle zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, nebo» tato právní norma je nejen hmotnou, ale i procesní normou. Krajský soud tuto námitku pau¹álnì zamítl, ani¾ by své rozhodnutí øádnì odùvodnil. Podle stì¾ovatele pøedmìtná stavba bezpochyby podléhá posouzení vlivu na ¾ivotní prostøedí, nebo» její ¹íøka je 10,5 m. Stì¾ovatel namítl i nesprávnost závìru krajského soudu, podle nìj¾ stavba pøivadìèe nemá souvislost se zákonnými pøedpoklady pro povolení kácení døevin, a uvedl, ¾e pøedmìtné døeviny se kácejí právì z dùvodu stavby silnice. Krajský soud pochybil, odmítl-li hodnotit dùkazy, které stì¾ovatel v této souvislosti pøedlo¾il.
Dále stì¾ovatel krajskému soudu vytkl nesprávné posouzení otázky poru¹ení § 45 zákona o ochranì pøírody a krajiny [pozn. NSS: stì¾ovatel patrnì míní poru¹ení § 45i odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny, podle kterého ten, kdo zamý¹lí uskuteènit zámìr uvedený v § 45h odst. 1 citovaného zákona, je povinen tento návrh pøedlo¾it orgánu ochrany pøírody ke stanovisku, zda mù¾e mít samostatnì nebo ve spojení s jinými významný vliv na území evropsky významné lokality nebo ptaèí oblasti.]. V daném pøípadì nebylo provedeno posouzení stavby z hlediska vlivu na evropsky významnou lokalitu Radobýl, èím¾ do¹lo k poru¹ení citovaného zákonného ustanovení. Tuto skuteènost má vyhodnotit pøíslu¹ný orgán ochrany pøírody, pøípadnì k posouzení pøizvat nezávislého znalce.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e z dikce § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny vyplývá, ¾e nezbytné vyhodnocení funkèního a estetického významu pøedstavuje dendrologický posudek èi analýzu. Prohlídka døevin na oko je nedostaèující, neodborná a neodpovídá zákonným po¾adavkùm.
Krajský soud se mìl podle stì¾ovatele zabývat také námitkou nedostateèné a nepøimìøené náhradní výsadby. Ulo¾ená náhradní výsadba nesplòuje zákonnou podmínku náhrady ekologické újmy za vykácené døeviny z kvantitativního ani z kvalitativního hlediska. K tomu, aby náhradní výsadba splnila svùj zákonný úèel (náhrada ekologické újmy), mìla být ¾adateli ulo¾ena výsadba nová, mimo dosah silnice a ve vìt¹ím rozsahu.
Stì¾ovatel se dovolal i veøejného zájmu ochrany pøírody podle èlánku 35 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) a ochrany ohro¾ených druhù rostlin a ¾ivoèichù podle èlánku 35 odst. 3 Listiny. Uvedl, ¾e krajský soud se tìmito otázkami nezabýval, pøesto¾e rozhodnutí orgánu ochrany pøírody vyboèilo z mezí správního uvá¾ení a jeho vydáním byl poru¹en § 3 odst. 4 a § 50 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ( dále jen správní øád ) [pozn. NSS: tento správní øád ji¾ v § 3 neobsahuje odstavec 4 jeho¾ poru¹ení stì¾ovatel namítá]. Dále stì¾ovatel konstatoval, ¾e rozhodnutí ¾alované vykazuje znaèné mno¾ství právních vad. Není z nìj zøejmé, proè ¾alovaná pova¾uje námitky stì¾ovatele za vyvrácené, které skuteènosti vzala konkrétnì za podklad svého rozhodnutí, podle které právní normy rozhodla a jakými právními úvahami se øídila pøi hodnocení dùkazù. ®alovaná nezjistila dostateènì skutkový stav vìci, nebo» vùbec neposuzovala záva¾nost dùvodù pro zásah podle § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Tímto postupem poru¹ila nejen práva stì¾ovatele, ale i v¹ech obèanù pøilehlého okolí. Stì¾ovatel rovnì¾ doplnil, ¾e ¾alovaná svými rozhodnutími poru¹ila zákon o ochranì pøírody a krajiny, vyboèila ze zákonných mezí správního uvá¾ení, nezjistila spolehlivì skutkový stav vìci a rozhodla o umístìní stavby do biotopù zvlá¹tì chránìných druhù rostlin a ¾ivoèichù.
Závìrem stì¾ovatel krajskému soudu vytkl nedostateèné vypoøádání jeho námitky týkající se bezdùvodného odepøení práva na informace o ¾ivotním prostøedí týkající se stavby pøivadìèe, pøesto¾e podle nìj souvisí s pøedmìtem tohoto øízení.
Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel zároveò navrhl, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek. Usnesením ze dne 29. 9. 2008, èj.-67, Nejvy¹¹í správní soud návrh na pøiznání odkladného kasaèní stí¾nosti zamítl.
III.2 ®alovaná navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné. K jednotlivým námitkám mj. uvedla, ¾e s ohledem na existenci pravomocného územního rozhodnutí nebyl dùvod zabývat se otázkou, zda mìl být zámìr posouzen z hlediska vlivu na ¾ivotní prostøedí, s ohledem na existenci stanoviska ¾alované podle § 45i zákona o ochranì pøírody a krajiny nemuselo být provedeno ani posouzení podle § 45i odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny, vyhodnocení funkèního a estetického významu døevin provedl orgán ochrany pøírody v dostateèné míøe specializovaným pracovníkem a postupem správních orgánù v posuzované vìci byl naplnìn smysl § 9 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Dále ¾alovaná pøipomnìla, ¾e pøedmìtné øízení se týkalo pouze otázkou kácení døevin v trase stavby, ostatní slo¾ky ¾ivotního prostøedí, resp. otázky dopadu zámìru na ¾ivotní prostøedí, byly øe¹eny v jiných samostatných øízeních a stavebník disponuje i pravomocnými výjimkami k zásahu do biotopù zvlá¹tì chránìných organismù. ®alovaná poukázala i na skuteènost, ¾e namítané odepøení informace se týká jiného øízení a jiného subjektu ne¾ je ¾alovaná.
III.3 Osoba zúèastnìná na øízení se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e krajský soud [pozn. NSS: stì¾ovatel jej oznaèil jako ¾alovanou] posoudil nesprávnì rozsah jeho aktivní ¾alobní legitimace, kterou zredukoval na mo¾nost tvrzení poru¹ení stì¾ovatelových procesních práv, pøièem¾ se nepøípadnì odvolal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti podotýká, ¾e jakkoliv v èeském právním øádu nepùsobí rozsudky jako precedent ve smyslu závazné normy pro rozhodování v obdobných pøípadech, odrá¾í námitka stì¾ovatele urèité nepochopení funkce judikatury. Pøes nedostatek formální závaznosti má i v èeském právním øádu rozhodovací èinnost soudù význam pøekraèující její závaznost v konkrétní rozhodované vìci. Pokud by soudy pøedchozí judikaturu zcela ignorovaly, pak by se dostávaly do rozporu s hodnotami právní jistoty, pøedvídatelnosti práva a ochrany dùvìry v konzistentní soudcovské rozhodování [srov. napø. Kühn, Z., Bobek, M., Polèák, R. (eds.) Judikatura a právní argumentace. Teoretické a praktické aspekty práce s judikaturou, Praha, 2006, Auditorium, str. 113 an.]. Rozhodnutí vrcholných soudù, jakkoliv nemají precedenèní úèinky, je tøeba respektovat v pøípadech, kdy soud posuzuje skutkovì i právnì analogickou vìc. Tøeba¾e jde o rozhodnutí v jednotlivé konkrétní vìci, zpravidla pùsobí i jako interpretaèní vodítko pøi rozhodování ve skutkovì a právnì obdobných vìcech. Podpoøil-li proto krajský soud své právní závìry v konkrétní vìci odkazy na pøiléhavou a ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, lze jeho postup oznaèit naopak za ¾ádoucí. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal stí¾ní námitku dùvodnou.
V této souvislosti stì¾ovatel krajskému soudu vytkl nesprávné posouzení rozsahu jeho ¾alobní legitimace. Krajský soud vyslovil její nedostatek ve vztahu k námitkám stì¾ovatele zpochybòujícím naplnìní podmínek pro náhradu ekologické újmy z hlediska rozsahu a kvality náhradní výsadby.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tyto závìry krajského soudu k rozsahu ¾alobní legitimace, vycházející z § 65 odst. 2 s. ø. s. a z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudky ze dne 29. 7. 2004, èj. 7 A 139/2001-67, è. 379/2004 Sb. NSS, ze dne 7. 12. 2005, èj. 3 As 8/2005-118, è. 825/2006 Sb. NSS, èi pøímo ve vztahu ke stì¾ovateli ze dne 30. 1. 2008, èj. 8 As 31/2006-78 a ze dne 16. 7. 2008, èj. 8 As 35/2007-92, www.nssoud.cz), byly správné a v souladu se zákony i s mezinárodními závazky Èeské republiky. Podle § 65 odst. 2 s. ø. s. mù¾e ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podat i úèastník øízení pøed správním orgánem, který není k ¾alobì oprávnìn podle odstavce 1, tvrdí-li, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která mu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. Zákon stì¾ovateli pøiznává postavení úèastníka v øízení o ochranì pøírody a krajiny (§ 27 odst. 2 správního øádu, § 70 a 71 zákona o ochranì pøírody a krajiny), jakkoliv by jinak úèastníkem takového øízení nebyl (§ 27 odst. 1 správního øádu), aby v nìm prosazoval a obhajoval zájmy veøejnosti, zejména na ochranì ¾ivotního prostøedí. Je-li tedy ¾alobcem ve správním soudnictví obèanské sdru¾ení, jeho¾ hlavním posláním je podle stanov ochrana pøírody a krajiny, mù¾e úspì¹nì namítat nezákonnost rozhodnutí pøedev¹ím potud, tvrdí-li, ¾e v øízení byla zkrácena jeho procesní práva. Stì¾ovatel, který je obèanským sdru¾ením, naopak nemohl být zkrácen na svých hmotných právech a nemìl proto ¾alobní legitimaci podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Nezákonnosti rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s. se tak stì¾ovatel v posuzované vìci mù¾e domáhat zejména v rozsahu tvrzeného poru¹ení jeho procesních práv v rámci správního øízení.
Krajský soud se v rozsahu, v nìm¾ stì¾ovatel namítl poru¹ení svých procesních práv, tìmito námitkami zabýval, pøièem¾ ¾alobní námitky nedostateèného mno¾ství a kvality náhradní výsadby posoudil správnì jako námitky, které stì¾ovateli nepøíslu¹í. Krajský soud konstatoval,
¾e se ¾alovaná v napadeném rozhodnutí vypoøádala se v¹emi odvolacími námitkami a stì¾ovatel v ¾alobì nijak nespecifikoval, které jeho argumenty ¾alovaná opomnìla. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e soudní pøezkum ve správním soudnictví není co do svého rozsahu pøezkumem neomezeným. Správní soudy pøezkoumávají ¾alobou napadená správní rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), tzn. skutkových èi právních dùvodù, pro které ¾alobce pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Je proto nezbytné, aby stì¾ovatel rozhodné skuteènosti, které podle jeho názoru odùvodòují zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí, konkrétnì uvedl, proto¾e jenom tak se jimi mù¾e soud kvalifikovanì zabývat. Toto stì¾ovatel neuèinil, pouze obecnì odkázal na nedostateènì vypoøádání jeho námitek uplatnìných v odvolání. Míøe konkrétnosti uplatnìných ¾alobních bodù pak nutnì odpovídá i odùvodnìní soudního rozhodnutí (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 6. 2007, èj. 5 As 73/2006-121, www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal ani tuto stí¾ní námitku dùvodnou.
Stì¾ovatel namítl také pochybení spoèívající v neprovedení zji¹»ovacího øízení podle § 7 odst. 1 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí. V tomto smìru v¹ak pouze polemizuje se závìry ¾alované, resp. krajského soudu, ve vztahu k nutnosti provedení zji¹»ovacího øízení podle § 7 odst. 1 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí. Z tvrzení stì¾ovatele v rámci kasaèní stí¾nosti nelze ¾ádným zpùsobem dovodit, ¾e by jím tvrzená nezákonnost mìla základ v poru¹ení procesních práv stì¾ovatele v prùbìhu správního øízení. Z obsahu správního spisu naopak vyplývá, ¾e se stì¾ovatelem bylo jako s úèastníkem správního øízení jednáno, k postupu orgánu ochrany pøírody mìl mo¾nost se vyjádøit a s jeho námitkami uplatnìnými proti rozhodnutí o povolení kácení døevin se ¾alovaná v napadeném rozhodnutí podrobnì zabývala. Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e uèinil-li krajský soud (shodnì jako ve správním øízení ¾alovaná), s odkazem na rozdílnost pøedmìtu územního øízení a øízení o povolení kácení døevin závìr, ¾e hodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí nemá se zákonnými pøedpoklady pro povolení kácení døevin souvislost, nemohlo dojít ke stì¾ovatelem tvrzenému poru¹ení jeho procesního práva. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal stí¾ní námitku dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani tvrzenému pochybení, spoèívajícímu v neprovedení posouzení vlivu stavby na evropsky významnou lokalitu Radobýl. Uèinila-li ¾alovaná za pou¾ití svého stanoviska ze dne 9. 7. 2007, èj. 03428/CS/D/07, závìr, ¾e posuzovaná stavba nemù¾e mít samostatnì ani ve spojení s jinými stavbami významný vliv na evropsky významnou lokalitu, do ní¾ má být umístìna, toto stanovisko dala v prùbìhu správního øízení úèastníkùm najevo, a související námitkou stì¾ovatele se ve svém rozhodnutí dostateènì vìrohodným zpùsobem vypoøádala, nemohlo ani v tomto pøípadì dojít ke stì¾ovatelem tvrzenému poru¹ení jeho práva. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje i na dikci § 45i odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny, z ní¾ vyplývá, ¾e daná koncepce nebo zámìr musí být pøedmìtem posouzení z hlediska vlivu na evropsky významnou lokalitu tehdy, pokud orgán ochrany pøírody svým stanoviskem významný vliv podle § 45h odst. 1 citovaného zákona nevylouèí. V posuzované vìci v¹ak byl vliv zámìru na lokalitu Radobýl výslovnì vylouèen ve vý¹e zmínìném stanovisku ¾alované. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal ani tuto stí¾ní námitku dùvodnou.
Dùvodná není ani stí¾ní námitka, jí¾ stì¾ovatel vytkl krajskému soudu nedostateèné vyhodnocení zákonných podmínek uvedených v § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny. K hodnocení funkèního a estetického význam døevin je kompetentní orgán ochrany pøírody, pøièem¾ jeho poznatky opatøené odbornými osobami místním ¹etøení v dobì vegetaèního období (dne 17. 5. 2007), lze v tomto smìru pova¾ovat za dostateèný odborný podklad pro rozhodnutí. Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e stav døevin byl orgánem ochrany pøírody hodnocen a ani stì¾ovatel jednotlivé závìry vyplývající z tohoto ¹etøení nezpochybnil, pouze navrhl, aby ve vìci bylo provedeno dal¹í dendrologické posouzení. Takový dùkaz by v¹ak byl s ohledem na vý¹e uvedené nadbyteèný. Nejvy¹¹í správní soud dále pøipomíná, ¾e § 8 odst. 1, vìta druhá, zákona o ochranì pøírody a krajiny, svìøuje orgánu ochrany pøírody pøi rozhodování, zda povolí kácení døevin, urèitý prostor pro vlastní úvahu a správní soudy musí tuto skuteènost respektovat (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2007, èj. 4 As 10/2007-109, www.nssoud.cz). Pro povolení kácení døevin musí existovat záva¾né dùvody a musí mu pøedcházet vyhodnocení funkèního a estetického významu døevin. Z rozhodnutí orgánu ochrany pøírody pak musí být patrné, jakou úvahou se správní orgán pøi posouzení tìchto otázek øídil a zda význam døevin na stranì jedné i záva¾nost dùvodù pro jejich pokácení na stranì druhé dostateènì zhodnotil. Nejvy¹¹í správní soud se shoduje s krajským soudem v názoru, ¾e orgán ochrany pøírody tìmto povinnostem ve svém rozhodnutí dostál. Z rozhodnutí orgánu ochrany pøírody musí být patrné, jakou úvahou se pøi posouzení daných otázek øídil a zda význam døevin i záva¾nost dùvodù pro jejich pokácení dostateènì zhodnotil. Prokázání záva¾nosti dùvodù ke kácení døevin je vìcí orgánu ochrany pøírody, pøièem¾ vyhodnocení funkèního a estetického významu døevin správní orgán v posuzované vìci sledoval a stav døevin hodnotil. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal ani tuto stí¾ní námitku dùvodnou.
Obdobnì Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøihlédnout k námitce o umístìní stavby do biotopù zvlá¹tì chránìných druhù a rostlin, proto¾e nebyla uplatnìna v ¾alobì, ale a¾ v kasaèní stí¾nosti, tedy po vydání rozsudku krajského soudu, který se jí tak nemohl zabývat. Jedná se o nové dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ øízení má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Takové dùvody kasaèní stí¾nosti jsou nepøípustné (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnými ani námitky nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu spoèívající v nedostateènosti odùvodnìní rozhodnutí a vypoøádání se s jeho ¾alobními námitkami [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána tehdy, pokud soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne
4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS), dále takové rozhodnutí, z jeho¾ odùvodnìní není zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾ádná ze shora takto specifikovaných skuteèností zpùsobujících nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù nenastala, nebo» v posuzované vìci je z odùvodnìní rozsudku krajského soudu zcela zøejmé, proè nepøisvìdèil námitkám stì¾ovatele, z jakých právních úvah vycházel a proè se ztoto¾nil s právním názorem ¾alovaného. Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku poukázal na konkrétní dùvody nepøípustnosti nìkterých stì¾ovatelových námitek, pøípustné ¾alobní námitky øádnì zhodnotil a uvedl, proè argumentaci stì¾ovatele nepøisvìdèil.
Stì¾ovatel rovnì¾ obecnì namítl, s odkazem na § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e soudní pøezkum ve správním soudnictví není co do svého rozsahu pøezkumem neomezeným. Správní soudy pøezkoumávají ¾alobou napadená správní rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), tzn. skutkových èi právních dùvodù, pro které ¾alobce pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Je proto nezbytné, aby stì¾ovatel rozhodné skuteènosti, které podle jeho názoru odùvodòují zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí, v podané ¾alobì konkrétnì uvedl, proto¾e jenom tak se jimi mù¾e soud kvalifikovanì zabývat. Toto stì¾ovatel neuèinil, pouze obecnì odkázal na nedostateènì zji¹tìný skutkový stav a znaèné mno¾ství právních vad. Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru pochybení ¾alovaného, k nìmu¾ by byl povinen pøihlédnout z úøední povinnosti neshledal, míra obecnosti stí¾ní námitky pak neumo¾òuje, aby se jí Nejvy¹¹í správní soud podrobnìji zabýval.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alované, které by právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, ¾ádné náklady nad rámec její bì¾né úøední èinnosti podle obsahu spisu nevznikly. Osoba zúèastnìná na øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 5 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 45
 § 45
 § 45
 § 8
 soud 
 soud 
 § 3
 § 50
 § 3
 § 8
 soud 
 soud 
 § 45
 § 45
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 § 70
 § 65
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 45
 § 45
 soud 
 § 8
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 120