Source: http://kraken.slv.cz/8Azs37/2008
Timestamp: 2018-06-18 13:50:34+00:00

Document:
8Azs37/2008
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Jana Passera a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: D. B., zastoupeného JUDr. Karlem Hájkem, advokátem se sídlem V Závìtøí 4, Praha 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 7. 2007, èj. OAM-1-522/VL-18-11-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 12. 2007, èj. 60 Az 72/2007-33,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 12. 2007, èj. 60 Az 72/2007-33, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení. II. Odmìna advokáta JUDr. Karla Hájka s e u r è u j e èástkou 2856 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
I. ®alovaný rozhodnutím ze dne 13. 7. 2007, èj. OAM-1-522/VL-18-11-2007, zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
II. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì, který ji rozsudkem ze dne 13. 12. 2007, èj. 60 Az 72/2007-33, zamítl.
III.1 ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností. Dovolal se stí¾ního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it, a podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí.
Stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾il v Èeské republice na základì vládního stipendia ke studiu ekonomie v Ostravì a bìhem tohoto pobytu poskytl politicky zamìøené interview rádiu Liberty, v nìm¾ kritizoval ekonomický rozvoj v Uzbekistánu. Od poskytnutí rozhovoru mu uzbecké státní orgány odmítly prodlou¾it platnost pasu, který potøebuje k tomu, aby mohl v Èeské republice dále studovat. Za této situace stì¾ovatel po¾ádal o mezinárodní ochranu. ®alovaný ani krajský soud nezpochybòují, ¾e stì¾ovatel pøedmìtný rozhovor poskytl, nezpochybòují ani potí¾e, které mu následnì nastaly, krajský soud dokonce pøi ústním jednání nevylouèil mo¾nost podøaditelnosti tìchto potí¾í pod § 12 písm. b) zákona o azylu. Podøazení pøípadu pod § 12 písm. b) zákona o azylu v¹ak nebylo v posuzované vìci zkoumáno z dùvodu aplikace § 16 odst. 2 zákona o azylu, odùvodnìné existencí výjezdního pøíkazu. ®alovaný a poté i krajský soud usoudili, ¾e existuje-li výjezdní pøíkaz, je nutno na vìc nahlí¾et tímto prizmatem, a stì¾ovatel tedy ¾ádal o mezinárodní ochranu a priori s cílem vyhnout se správnímu vyho¹tìní, tzn. nedùvodnì. Tato úvaha je podle stì¾ovatele chybná a odùvodnìní rozsudku krajského soudu je nesrozumitelné, zejména v návaznosti na ústní jednání ve vìci.
Podle § 16 odst. 2 zákona o azylu se jako zjevnì nedùvodná zamítne i ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, je-li (1) patrná snaha vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoliv ¾adatel (2) mohl po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve, a (3) pokud ¾adatel neproká¾e opak. Stì¾ovatel pøitom o mezinárodní ochranu nemohl po¾ádat døíve, proto¾e jeho dùvody døíve neexistovaly, ty vznikly a¾ po rozhovoru v Èeské republice, jde tedy o typický pøípad tzv. uprchlíka na místì. Stì¾ovatel naopak po celou dobu správního i soudního øízení prokazuje, ¾e podstatou jeho ¾ádosti není výjezdní pøíkaz a následná snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice, ale obava, je¾ vyvstala po poskytnutí interview, následném opakovaném nevydání cestovního pasu a po sdìlení uzbeckých úøedníkù otci stì¾ovatele, ¾e pas nebude vydán a a» se zeptá svého syna, co to poskytl za rozhovor .
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e pokud je mo¾né konstatovat existenci azylovì relevantních obav, není mo¾né aplikovat bez dal¹ího § 16 zákona o azylu, nebo» ¾ádost u¾ pojmovì není zjevnì nedùvodná. V takovém pøípadì je naopak ¾ádost hodna vìcného zkoumání dùvodnosti. ®alovaný a krajský soud tak podle stì¾ovatele poru¹ili § 16 odst. 2 zákona o azylu, který chybnì aplikovali, a také závazek plynoucí z èlánku 3 Úmluvy proti muèení a jinému krutému, nelidskému a poni¾ujícímu zacházení nebo trestání, nebo» stì¾ovatel po celou dobu øízení vyjadøuje azylovì relevantní dùvodné obavy z návratu do Uzbekistánu. Stì¾ovatelova kritika ekonomicko politické situace v Uzbekistánu v kontextu nedemokratických pomìrù a praktik vy¹etøovacích orgánù v Uzbekistánu by v pøípadì nuceného návratu stì¾ovatele znamenala poru¹ení citovaného mezinárodního závazku. Stì¾ovatel je pøesvìdèen o tom, ¾e popsaná chybná formalistická aplikace § 16 odst. 2 zákona o azylu v obecné rovinì je pochybením, které pøesahuje jeho zájmy. Kasaèní stí¾nost proto splòuje kritéria pøijatelnosti podle § 104a s. ø. s.
III.3 Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele svým významem podstatnì pøesahuje jeho vlastní zájmy, a je tedy pøijatelná (§ 104a s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 15. 8. 2008, èj. 5 Azs 24/2008-48, www.nssoud.cz, na jeho¾ podrobné a precizní odùvodnìní v této souvislosti pro struènost odkazuje, vyslovil, ¾e eurokonformní výklad § 16 odst. 2 zákona o azylu musí být následující: jako zjevnì nedùvodná se zamítne i ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, je-li z postupu ¾adatele patrné, ¾e ji podal [POUZE] s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve, a pokud ¾adatel neproká¾e opak . Jen takový výklad je v souladu s èlánky 13 a 18 Smìrnice Rady 2004/83/ES ze dne 29. dubna 2004, o minimálních normách, které musí splòovat státní pøíslu¹níci tøetích zemí nebo osoby bez státní pøíslu¹nosti, aby mohli ¾ádat o postavení uprchlíka nebo osoby, která z jiných dùvodù potøebuje mezinárodní ochranu, a o obsahu poskytované ochrany, (dále jen kvalifikaèní smìrnice ), ve spojení s èlánkem 23 odst. 4 písm. i) a j) Smìrnice Rady è. 2005/85/ES ze dne 1. prosince 2005, o minimálních normách pro øízení v èlenských státech o pøiznávání a odnímání postavení uprchlíka, (dále jen procedurální smìrnice ). Pou¾ití § 16 odst. 2 zákona o azylu vy¾aduje tøístupòový test: (1) zda hrozí ¾adateli vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny, (2) zda mohl ¾adatel po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve a (3) zda je z postupu ¾adatele patrné, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu podal pouze s cílem vyhnout se tomuto hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny. Tyto tøi podmínky musí být splnìny kumulativnì; v pøípadì nesplnìní by» jedné z nich nelze § 16 odst. 2 zákona o azylu aplikovat. Pøi posuzování tøetího bodu testu pøitom le¾í dùkazní bøemeno výhradnì na ¾adateli.
Nejvy¹¹í správní soud aplikoval uvedený tøístupòový test vyplývající z § 16 odst. 2 zákona o azylu na posuzovaný pøípad takto:
V posuzované vìci je nesporné, ¾e stì¾ovateli hrozí správní vyho¹tìní. Pou¾ití § 16 odst. 2 zákona o azylu toti¾ nevy¾aduje existenci pravomocného rozhodnutí o vyho¹tìní, je pouze tøeba, aby byla prokázána existence hrozícího vyho¹tìní . Ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu je odrazem zku¹enosti, ¾e valná vìt¹ina ¾ádostí o mezinárodní ochranu podaných a¾ poté, co ¾adateli bylo udìleno správní vyho¹tìní (by» by se jednalo o rozhodnutí napadené odvoláním, pøíp. ¾alobou a následnì tøeba i zru¹ené), je úèelová. První podmínka stanovená v § 16 odst. 2 zákona o azylu, tj. hrozící vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny, reflektuje tuto zku¹enost a presumuje, ¾e taková opo¾dìná ¾ádost výraznì sni¾uje vìrohodnost dotèeného ¾adatele (srov. rovnì¾ shora citovaný rozsudek sp. zn. 5 Azs 24/2008). V posuzované vìci byl stì¾ovateli vystaven výjezdní pøíkaz do 5. 7. 2007. Jakkoliv výjezdní pøíkaz není zalo¾en ve správním spisu, tato skuteènost jednoznaènì vyplývá z ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného, z Pøedávacího protokolu cizince, který uèinil prohlá¹ení o mezinárodní ochranì na území ÈR, je¾ jsou souèástí spisového materiálu, i z tvrzení stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti (zde bez specifikace doby) a v pohovoru k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany dne 11. 7. 2007-viz protokol zalo¾ený ve správním spisu.
Za nesporné naopak nelze pova¾ovat naplnìní druhé podmínky, tedy zda stì¾ovatel mohl podat ¾ádost o mezinárodní ochranu døíve. Stì¾ovatel v prùbìhu správního i soudního øízení tvrdil, ¾e o mezinárodní ochranu nemohl po¾ádat døíve, proto¾e jeho dùvody døíve neexistovaly. Do Èeské republiky pøicestoval v záøí 2005 na základì vládního stipendia Èeské republiky ke studiu ekonomie. Dùvody pro podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu v¹ak na jeho stranì vznikly a¾ po poskytnutí rozhovoru pro rádio Liberty v srpnu 2006, který uèinil bìhem svého pobytu v Èeské republice a v nìm¾ kritizoval ekonomický rozvoj v Uzbekistánu. Státní orgány v zemi pùvodu mu poté od záøí 2006 opakovanì odmítají vydat cestovní pas, který potøebuje k pokraèování ve studijním pobytu v Èeské republice, a to s odvoláním na pøedmìtný rozhlasový rozhovor. Podle stì¾ovatele jde o typický pøípad tzv. uprchlíka na místì. ®alovaný v ¾alobou napadeném rozhodnutí naopak uvedl, ¾e platnost cestovního dokladu stì¾ovateli skonèila dne 19. 8. 2006, ale vízum mìl platné do dne 19. 5. 2007, po skonèení platnosti víza mu byl vystaven tøicetidenní výjezdní pøíkaz a poté, co na nìj nevycestoval, výjezdní vízum platné do dne 5. 7. 2007. Aèkoliv mìl stì¾ovatel mo¾nost po¾ádat o mezinárodní ochranu døíve, uèinil tak a¾ po vystavení výjezdního víza, navíc v pøedposlední den platnosti tohoto víza. Skuteènosti, které stì¾ovatel uvedl, mu pøitom byly známy ji¾ døíve.
Pro posouzení otázky, zda stì¾ovatel mohl podat ¾ádost o mezinárodní ochranu døíve, je nutné zabývat se tím, zda je na pøípad stì¾ovatele aplikovatelný institut uprchlíka sur place èi beneficienta doplòkové ochrany sur place ve smyslu èlánku 5 kvalifikaèní smìrnice (potøeba mezinárodní ochrany vznikající na místì). Podle tohoto ustanovení mohou být odùvodnìná obava z pronásledování nebo reálné nebezpeèí vá¾né újmy zalo¾eny na událostech, k nim¾ do¹lo po odjezdu ¾adatele ze zemì pùvodu; odùvodnìná obava z pronásledování nebo reálné nebezpeèí vá¾né újmy mohou být zalo¾eny na èinnosti, kterou ¾adatel vyvíjel po opu¹tìní zemì pùvodu, zejména pokud se zjistí, ¾e èinnost, o kterou se dotyèná ¾ádost opírá, pøedstavuje vyjádøení a pokraèování názorù a pøesvìdèení, které mìl ¾adatel v zemi pùvodu. V posledním odstavci citovaného ustanovení je stanovena následující výjimka: ani¾ je dotèena ®enevská úmluva, mohou èlenské státy rozhodnout, ¾e ¾adateli, který podává následnou ¾ádost, se postavení uprchlíka obvykle nepøizná, je-li nebezpeèí pronásledování zalo¾eno na okolnostech, které vyvolal sám ¾adatel po opu¹tìní zemì pùvodu.
K institutu uprchlíka sur place se v minulosti vyjádøil i Vrchní soud v Praze v rozsudku ze dne 29. 1. 2002, èj. 5 A 746/2000-31, v nìm¾ vyslovil, ¾e: Uprchlíkem na místì ( sur place ) je osoba, u ní¾ obava z pronásledování ve státì, jeho¾ státní obèanství má, vznikne a¾ v dobì jejího pobytu na území cizího státu, a to v dùsledku zmìny politické, národnostní èi nábo¾enské situace ve státì jejího státního obèanství, nebo v dùsledku veøejných aktivit této osoby vyvíjených a¾ v cizím státì proti vládnoucímu re¾imu domovského státu. To, zda se cizí státní pøíslu¹ník v cizím státì, v nìm¾ pobývá, stane uprchlíkem na místì, pøíslu¹í nespornì posuzovat státu, kde se osoba pøiznání takového postavení poprvé dovolá, a zpravidla jako v tomto pøípadì jde o cizí zemi, kde se osoba zdr¾uje v dobì, kdy taková situace (zmìna re¾imu v jeho domovském státì) nastala, popø. kde cizí státní obèan politické aktivity vyvíjel.
Ve vztahu k druhé zákonné podmínce aplikace § 16 odst. 2 zákona o azylu, tj. ¾e ¾adatel mohl po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve, lze uzavøít, ¾e ¾alovaný se v ¾alobou napadeném rozhodnutí se splnìním této podmínky dostateènì nevypoøádal, a to zejména vzhledem ke kontextu celého pøípadu (viz dále). ®alovaný zejména øádnì nezkoumal a nepostavil na jisto, kdy podle nìj mohl stì¾ovatel z jím tvrzených dùvodù o mezinárodní ochranu po¾ádat. V této souvislosti se Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jeví vìrohodným zdùvodnìní stì¾ovatele, proè o udìlení mezinárodní ochrany nepo¾ádal bezprostøednì poté, co zjistil, ¾e má problémy s platností svého cestovního pasu, které uvedl pøi ústním jednání u krajského soudu dne 13. 12. 2007, a sice ¾e vycházel z toho, ¾e v zemi pùvodu bylo jeho otci opakovanì sdìlováno, ¾e cestovní pas bude vydán. Pro posouzení této otázky, se mìl ¾alovaný zabývat mj. tím, zda na stì¾ovatelùv pøípad není aplikovatelný institut uprchlíka sur place èi beneficienta doplòkové ochrany sur place.
V posuzované vìci je rovnì¾ sporné naplnìní tøetí podmínky aplikace § 16 odst. 2 zákona o azylu, tedy zda je z postupu ¾adatele patrné, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu podal pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny. Jak bylo uvedeno shora, citované ustanovení v podstatì obsahuje vyvratitelnou domnìnku, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu podaná a¾ ve chvíli, kdy ¾adateli hrozí vyho¹tìní, byla úèelová. Dùkazní bøemeno, ¾e tomu tak není, le¾í výhradnì na ¾adateli. ®adatel tedy mù¾e prokázat nejen, ¾e ¾ádost nemohl podat døíve, ale rovnì¾, ¾e ji nepodal pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní. Zásadním, nikoliv v¹ak výluèným faktorem (viz typicky právì institut uprchlíka sur place èi beneficienta doplòkové ochrany sur place), pro posouzení tohoto tøetího bodu testu je mj. délka èasu, je¾ uplynula od chvíle, kdy ¾adatel zaèal pobývat na území Èeské republiky nelegálnì, do udìlení rozhodnutí o správním vyho¹tìní èi obdobného rozhodnutí správního orgánu, popø. od chvíle, kdy se vyskytly tvrzené dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany èi se o nich ¾adatel dozvìdìl, do podání ¾ádosti. Mezi dal¹í faktory patøí vìrohodnost tvrzení ¾adatele o mezinárodní ochranu a v neposlední øadì spoleèensko politická situace v zemi pùvodu ¾adatele. Nicménì je nutné mít stále na pamìti, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu je nutné posuzovat jako celek a podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu a¾ v pøípadì hrozícího vyho¹tìní je pouze jedno z kritérií, by» nepochybnì významné, v celkovém posouzení vìrohodnosti ¾adatele o mezinárodní ochranu (srov. rovnì¾ shora citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 Azs 24/2008).
Stì¾ovatel po celou dobu správního i soudního øízení tvrdil, ¾e podstatou jeho ¾ádosti není vydaný výjezdní pøíkaz a následná snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice, ale obava z návratu do Uzbekistánu, je¾ vyvstala po poskytnutí rozhovoru pro rádio Liberty a následném opakovaném nevydání cestovního pasu otci stì¾ovatele. Tvrdil rovnì¾, ¾e má za to, ¾e jeho telefonické rozhovory z Èeské republiky s rodièi v Uzbekistánu jsou odposlouchávány. ®alovaný ani krajský soud nezpochybnili, ¾e stì¾ovatel pøedmìtný rozhovor poskytl, nezpochybnili ani potí¾e, které mu následnì nastaly v zemi pùvodu. Podøaditelnost pøípadu stì¾ovatele pod § 12 písm. b) zákona o azylu nebyla v posuzované vìci zkoumána z dùvodu aplikace § 16 odst. 2 zákona o azylu, odùvodnìné existencí výjezdního pøíkazu. ®alovaný zamítl ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou, proto neprovádìl dokazování k dùvodùm pro udìlení mezinárodní ochrany, resp. doplòkové ochrany, ani k situaci v zemi pùvodu. Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e tento postup je v souladu s jeho døívìj¹í judikaturou k § 16 odst. 2 zákona o azylu, resp. v § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu pøed novelou è. 350/2005 Sb., nicménì-jak bylo zdùvodnìno shora-tento postup po uplynutí lhùty pro transpozici kvalifikaèní smìrnice neobstojí.
®alovaný proto bude muset v dal¹ím øízení provést dokazování k dùvodùm pro udìlení mezinárodní ochrany, resp. doplòkové ochrany, a k situaci v zemi pùvodu.
Nejvy¹¹í správní soud dále pøipomíná, ¾e ji¾ v minulosti vyslovil, ¾e není rozhodující, zda ¾adatel o mezinárodní ochranu urèitá politická práva prosazoval nebo urèité politické názory zastával, ale zda mu tyto aktivity mohly být pøisuzovány a zda v dùsledku toho byl pronásledován nebo se odùvodnìnì pronásledování mohl obávat; dùle¾ité tedy je, zda mu pronásledování reálnì hrozí nebo zda jsou jeho obavy opodstatnìné v dobì podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu a v pøípadì návratu (srov. usnesení ze dne 31. 7. 2008, èj. 5 Azs 53/2008-66, www.nssoud.cz, zejm. rekapitulace kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku krajského soudu, s jeho¾ právním názorem se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil). Pohledem èlánku 10 odst. 1 písm. e) a odst. 2 kvalifikaèní smìrnice není rozhodující, zda ¾adatel o mezinárodní ochranu sám aktivnì vyjadøoval politickou podporu konkrétní politické stranì, a dokonce ani to, zda s ní jakkoliv jinak sympatizoval; dostateèným je ji¾ to, ¾e mu státní orgány veøejné moci tuto politickou afiliaci pøipisovaly (srov. rozsudek ze dne 13. 8. 2008, èj. 2 Azs 45/2008-67, www.nssoud.cz). Z dosavadní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu rovnì¾ plyne, ¾e pro shledání pronásledování z dùvodu zastávání urèitých politických názorù není v¾dy potøeba aktivní vystupování na veøejnosti èi èlenství v politické stranì, nýbr¾ je tøeba pøihlédnout k tomu, jaká forma je dostateèná k pronásledování z tohoto dùvodu v dané zemi pùvodu, s pøihlédnutím k jejím charakteristikám (srov. rozsudek ze dne 21. 12. 2005, èj. 6 Azs 235/2004-57, www.nssoud.cz).
Ve vztahu k naplnìní tøetí (a poslední) podmínky aplikace § 16 odst. 2 zákona o azylu, tedy zda je z postupu ¾adatele patrné, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu podal pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny, lze uzavøít takto: Tato podmínka pøedstavuje vyvratitelnou domnìnku, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu podaná a¾ ve chvíli, kdy ¾adateli hrozí vyho¹tìní, byla úèelová. Chce-li tedy ¾adatel zvrátit aplikaci zákonné domnìnky o úèelovosti své ¾ádosti, musí prokázat, ¾e ji nepodal pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní. Tomu ov¹em zároveò odpovídá právo ¾adatele pokusit se prokázat jiný cíl podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu. Toto právo stì¾ovatele ¾alovaný v posuzovaném pøípadì poru¹il, kdy¾ ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany poté, co mu byl vydán výjezdní pøíkaz, bez dal¹ího dovodil, ¾e ¾ádost byla podána s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, a je tudí¾ v souladu s ustanovením § 16 odst. 2 zákona o azylu zjevnì nedùvodná. ®alovaný neprovádìl ¾ádné dokazování k dùvodùm pro udìlení mezinárodní ochrany, resp. doplòkové ochrany, ani k situaci v zemi pùvodu, a dostateènì stì¾ovateli neumo¾nil prokázat i existenci dal¹ích dùvodù pro podání ¾ádosti. S tvrzeními stì¾ovatele ohlednì obav z pronásledování v pøípadì návratu do zemì pùvodu se relevantním zpùsobem nevypoøádal ani nedal stì¾ovateli dostateèný prostor tato svá tvrzení prokázat (mj. tím, ¾e tato tvrzení nezpochybnil a jejich prokázání nepo¾adoval, stì¾ovatel se proto mohl dùvodnì domnívat, ¾e jeho tvrzení jsou dostateèná). Ani¾ by Nejvy¹¹í správní soud mohl na tomto místì pøedjímat závìry, které ¾alovaný uèiní na základì doplnìného dùkazního øízení, poznamenává v této souvislosti, ¾e stì¾ovatelovo tvrzení o jeho obavách z pronásledování v pøípadì jeho návratu do Uzbekistánu z dùvodu kritiky ekonomicko politické situace v Uzbekistánu v rozhlasovém rozhovoru, doplnìné o konkrétní tvrzené potí¾e se získáním cestovního pasu v zemi pùvodu v návaznosti na pøedmìtný rozhovor, které je vnitønì konzistentní a logické, se mu v kontextu zøejmì nedemokratických pomìrù v Uzbekistánu nejeví jako zjevnì nedùvodné.
Nejvy¹¹í správní soud na základì shora uvedeného shledal dùvodnou stí¾ní námitku nesprávného posouzení § 16 odst. 2 zákona o azylu krajským soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Nepøisvìdèil naopak námitkám vad správního øízení, pro nì¾ mìl krajský soud ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], a nepøezkoumatelnosti kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Nedostateènì zji¹tìný skutkový stav vìci, konkrétní procesní pochybení i nedostateèné odùvodnìní urèitých otázek v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného i rozsudku krajského soudu, jsou toti¾ bezprostøedním dùsledkem nesprávného právního posouzení vìci ¾alovaným, resp. krajským soudem, tzn. nesprávné aplikace § 16 odst. 2 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm krajský soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným ve zru¹ujícím rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s. a § 120 s. ø. s.).
V podání ze dne 25. 9. 2008 ustanovený zástupce po¾ádal soud, aby o odmìnì advokáta bylo soudem rozhodnuto na základì skuteèností zøejmých ze spisu + dvì náv¹tìvy ¾alobce v advokátní kanceláøi . Ze soudního spisu vyplývá, ¾e ustanovený zástupce v posuzované vìci provedl jeden úkon právní slu¾by, a to pøevzetí a pøípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen advokátní tarif). Náv¹tìva klienta v advokátní kanceláøi nepøedstavuje bez dal¹ího úkon právní slu¾by podle § 11 advokátního tarifu. Nejvy¹¹í správní soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 1x 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava vìci) a dále 1x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a § 13 advokátního tarifu, celkem 2400 Kè. Proto¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající dani, kterou je povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 vìta druhá s. ø. s.). Èástka danì, vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona o dani z pøidané hodnoty èiní 456 Kè. Èástka 2856 Kè bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 16
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 16
 soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 § 16
 § 16
 § 104
 soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 § 16
 soud 
 § 16
 § 16
 § 16
 § 16
 soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 § 12
 § 16
 soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 120
 § 11
 § 11
 soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13
 § 37
 § 47