Source: http://kraken.slv.cz/8As75/2011
Timestamp: 2018-08-21 23:33:30+00:00

Document:
8As75/2011
8 As 75/2011-128
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobcù: a) J. H., b) J. W., c) Pøípravný výbor Honebního spoleèenstva Lipenec, v¹ichni zastoupeni JUDr. Josefem Tichým, advokátem se sídlem ul. Kramoly è. 39, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) Honební spoleèenstvo Bøezno, se sídlem J. Süssmilicha 2394, Louny, II) Honební spoleèenstvo LIPNO, honební starosta Ing. Ludìk Cimpa, 438 01, Lipno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 9. 2008, èj. 29399/2008-16230, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù J. W. a Pøípravného výboru Honebního spoleèenstva Lipenec proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 4. 2011, èj. 10 Ca 297/2008-91,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobci n e m a j í p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. IV. Osoby zúèastnìné na øízení n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. [1] Krajský úøad Ústeckého kraje, odbor ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství (dále jen krajský úøad ) rozhodnutím ze dne 24. 4. 2008, èj. 1227/69191/08/ZPZ/Hù, na základì návrhu Honebního spoleèenstva Nový Hrad Opoèno prohlásil, ¾e spoleèenstevní honitba s názvem Nový Hrad Opoèno v k.ú. Zemìchy, Touchovice, Lipenec, Opoèno, Jimlín, Zbra¹ín, Senkov a Hoøany, je v souladu se zákonem 449/2001 Sb., o myslivosti (dále jen zákon o myslivosti ; pozn. NSS: pokud není v dal¹ím textu oznaèen právní pøedpis, je mínìn právì zákon o myslivosti).
[2] Mìstský úøad Louny (dále jen mìstský úøad ) uvedl rozhodnutím ze dne 23. 6. 2003 spoleèenstevní honitbu Nový Hrad Opoèno do souladu se zákonem o myslivosti. Krajský úøad zru¹il toto rozhodnutí z procesních dùvodù v mimoodvolacím øízení. Honební spoleèenstvo Nový Hrad Opoèno (dále jen HS Opoèno ) podalo proti rozhodnutí v mimoodvolacím øízení odvolání a Ministerstvo zemìdìlství (dále jen ministerstvo ) sice zmìnilo odùvodnìní napadeného rozhodnutí, av¹ak potvrdilo rozhodnutí krajského úøadu a vìc vrátilo mìstskému úøadu k dal¹ímu øízení. Mìstský úøad následnì øízení o zesouladnìní usnesením zastavil, nebo» HS Opoèno ani pøes výzvu dostateènì nedoplnilo ¾ádost o uvedení honitby do souladu se zákonem. HS Opoèno se opìt odvolalo s tím, ¾e v¹echny po¾adované doklady dodalo, naèe¾ krajský úøad rozhodnutím ze dne 15. 5. 2007 zru¹il usnesení o zastavení øízení a vìc vrátil mìstskému úøadu k dal¹ímu øízení. Na základì podání úøednice mìstského úøadu, které bylo posouzeno jako podnìt k pøezkumu podle § 94 a násl. zákona è. 500/2004 Sb. správního øádu (dále jen správní øád ) ministerstvo pøezkoumalo rozhodnutí krajského úøadu ze dne 15. 5. 2007. Ze spisu zjistilo, ¾e krajský úøad pøi rozhodování nevycházel z vlastního rozboru dokladù, neposuzoval mapový zákres honitby, seznam èlenù spoleèenstva a souhlasy s èlenstvím, neprokázal minimální výmìru honitby a souvislost honebních pozemkù. Ministerstvo proto rozhodnutí krajského úøadu zru¹ilo a potvrdilo usnesení mìstského úøadu o zastavení øízení. Proti rozhodnutí ministerstva v¹ak podalo HS Opoèno rozklad, na základì kterého ministr zemìdìlství zru¹il rozhodnutí ministerstva. Ministr v rozhodnutí o rozkladu vyslovil právní názor, ¾e správní orgány jsou v rámci uvádìní honiteb a honebních spoleèenstev do souladu se zákonem o myslivosti oprávnìny po¾adovat pouze doklady podle § 69 odst. 2 zákona o myslivosti a ovìøovat pouze skuteènost, zda honitba dosahovala ke dni 31. 3. 2003 minimální výmìry 500 ha. Existující spoleèenstva pak mìla pouze povinnost pøijmout stanovy a uvést orgány spoleèenstva. Pravidla stanovená v § 19 a § 20 zákona o myslivosti mohou být aplikována pouze pøi vzniku nového spoleèenstva nebo honitby, nikoli pøi transformaci stávajícího spoleèenstva. Zru¹ením rozhodnutí ministerstva tedy zùstalo v platnosti rozhodnutí krajského úøadu ze dne 15. 5. 2007, kterým krajský úøad vìc vrátil mìstskému úøadu. Ten v¹ak posléze v øízení nerozhodoval, nebo» z dùvodu ¾ádosti HS Opoèno o zmìnu pøíslu¹nosti ve vìci nakonec meritornì rozhodl krajský úøad rozhodnutím ze dne 24. 4. 2008, kterým prohlásil, ¾e spoleèenstevní honitba Opoèno je v souladu se zákonem o myslivosti.
[3] J. J., zmocnìnec pøípravného výboru Honebního spoleèenstva Lipenec (dále té¾ HS Lipenec ), podala proti rozhodnutí krajského úøadu ze dne 24. 4. 2008 odvolání. Tvrdila, ¾e HS Opoèno podalo nepravdivé a nepøesné údaje o vlastnictví honebních pozemkù, ¾e nedolo¾ilo vlastnictví minimální výmìry 500 ha souvisejících honebních pozemkù, a ¾e krajský úøad dostateènì nevymezil hranice honitby Opoèno. ®alovaný odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Zdùraznil, ¾e krajský úøad byl vázán právním názorem ministra zemìdìlství. Odvolatel opøel své odvolání o názory ministerstva, jeho¾ rozhodnutí v¹ak ministr rozhodnutím o rozkladu následnì zru¹il.
II. [4] Proti rozhodnutí ¾alovaného podali ¾alobci v zákonné lhùtì ¾alobu u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ). Namítli nepøezkoumatelnost rozhodnutí s tím, ¾e té¾ nemìlo oporu ve správním spisu. Zpochybnili správnost podkladù pro vydání rozhodnutí a to, ¾e honební spoleèenstvo a honitba splòovaly nále¾itosti stanovené v § 69 odst. 1 a 2 zákona o myslivosti. ®alobci jsou vlastníky pozemkù, které byly proti jejich vùli zaøazeny do honitby Nový Hrad Opoèno. To zmaøilo jejich zámìr vèlenit svoje pozemky do honitby dle vlastní úvahy. Navíc ¾alobce J. H. nebyl vùbec seznámen s touto skuteèností a ¾alobce J. W. se o ní dovìdìl jen jako èlen pøípravného výboru HS Lipenec. ®alovaný a krajský úøad neøe¹ili skutkové otázky, ale pouze konstatovali, ¾e jsou vázaní názorem odvolacího orgánu. Neovìøili splnìní nále¾itostí honitby a nebylo jasné, z èeho pøi rozhodování vycházeli. Nezji¹»ovali skutkový stav, neprovedli prakticky ¾ádné dokazování a neprokázali existenci vlastnictví minimálnì 500 ha souvisejících pozemkù ke dni 31. 3. 2003. ®alobci té¾ poukázali na rozpor údajù v seznamu èlenù HS Opoèno s údaji v katastru nemovitostí, na chybìjící doklady o výmìøe honebních pozemkù, na nesrovnalosti v dùkazech a na neúplný výèet hranic honitby. Vlastnictví a právní vztahy k zaèlenìným pozemkùm nebyly podlo¾eny, nebo» v honitbì byly vykázány i pozemky osob, které je nevlastnily, byla uvedena chybná jména, nebo byly výmìry vykázány duplicitnì.
[5] ®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e pokud èlen honebního spoleèenstva projeví svùj zájem nesetrvat v honebním spoleèenstvu pøed konáním transformaèní valné hromady, jeho èlenství v honebním spoleèenstvu zanikne ke dni jejího konání. Výmìra spoleèenstevní honitby se pak sní¾í o honební pozemky vlastníkù, kteøí ukonèili své èlenství. Ve zbytku odkázal na odùvodnìní napadeného rozhodnutí.
[6] Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 7. 4. 2011, èj. 10 Ca 297/2008-91, ¾alobu zamítl. Podrobnì zdùvodnil, proè nesouhlasil s námitkou ¾alobcù, ¾e napadená rozhodnutí jim mìla být doruèována, nebo» v øízení o uvedení spoleèenstevní honitby do souladu se zákonem bylo úèastníkem øízení pouze honební spoleèenstvo, nikoli vlastníci honebních pozemkù. Bìhem øízení se ¾alobci navíc tohoto postavení ani nedomáhali. Øízení o uvedení spoleèenstevní honitby do souladu se zákonem ve smyslu § 69 odst. 1 zákona o myslivosti slou¾í k ovìøení souladu døíve uznaných honiteb s novou právní úpravou. Pøedmìtem øízení v¹ak není pøípadná zmìna pøedmìtné honitby, která je sice mo¾ná, ale podle jiných ustanovení zákona o myslivosti. V øízení podle § 69 je správní orgán oprávnìn pouze ovìøit, zda honitba dosahovala ke dni 31. 3. 2003 minimální výmìry 500 ha a doklady podle § 69 odst. 2 zákona o myslivosti (doklad o pøijetí popø. pøizpùsobení stanov a doklad o volbì orgánù honebního spoleèenstva).
[7] Mìstský soud zjistil, ¾e HS Opoèno podalo návrh na uvedení honitby do souladu se zákonem po konání transformaèní valné hromady dne 14. 8. 2002. ®alobci v¹ak podali výpovìï z èlenství v HS Opoèno a¾ dne 20. 11. 2002, tak¾e jejich úkon nemohl mít vliv na závìry pøijaté na transformaèní valné hromadì. Krajský úøad tedy svým rozhodnutím nezkrátil vlastnická práva ¾alobcù k jejich pozemkùm. Vystoupením z èlenství v honebním spoleèenstvu nedo¹lo automaticky k vyvázání pozemkù ¾alobcù ze spoleèenstevní honitby. Pozemky zùstávají souèástí honitby a¾ do rozhodnutí o zmìnì honitby. Po ukonèení èlenství ¾alobcù ve spoleèenstvu se zmìnil pouze re¾im pozemkù, které se staly tzv. pøièlenìnými pozemky. Zámìr ¾alobcù pøestoupit i se svými pozemky do HS Lipenec tím v¹ak nebyl omezen, ani HS Opoèno tomuto postupu nebránilo. ®alobci tak nebyli vydáním ¾alobou napadeného rozhodnutí omezeni pøi výkonu svého vlastnického práva, proto¾e vydané rozhodnutí se týká veøejných subjektivních práv HS Opoèno jako dosavadního dr¾itele stávající honitby k výkonu práva myslivosti. Omezení vlastnického práva k pozemku tvoøícímu honitbu je v obecné rovinì legitimním omezením s odkazem na nález Ústavního soudu Pl. ÚS 34/03. Za splnìní urèitých podmínek, kdy zájem vlastníka mù¾e být uznán jako legitimní a pøeva¾ující, mù¾e být pozemek prohlá¹en za nehonební, popø. vlastník mù¾e ukonèit èlenství ve spoleèenstvu a vstoupit do jiného honebního spoleèenstva, v¹ak jiným postupem ne¾ podle § 69 zákona o myslivosti.
[8] ®alobce J. W. brojil proti rozhodnutí i jako zmocnìnec pøípravného výboru HS Lipenec. Toto spoleèenstvo bylo úèastníkem øízení, a i kdy¾ nedolo¾il oprávnìní za pøípravný výbor jednat, jeho postavení mìstský soud v øízení nezpochybnil. Dotèení na svých právech ¾alobce spatøoval v tom, ¾e vydání rozhodnutí brání vzniku samostatné nové honitby Lipenec. Tak tomu v¹ak není, napadeným rozhodnutím do¹lo pouze k deklaraci toho, ¾e honitba existující podle pøedchozí právní úpravy je v souladu s novou právní úpravou. Pøípadná zmìna honitby spoèívající v jejím zmen¹ení a vzniku honitby nové mù¾e být provedena podle § 31 zákona o myslivosti pøi související aktivitì HS Opoèno a orgánu státní správy myslivosti. Taková zmìna je mo¾ná, pakli¾e lze vyèlenit pozemky vlastníkù, kteøí takový zájem projevili. Proto mìstský soud uzavøel, ¾e vydáním napadeného rozhodnutí ¾alovaný nezasáhl do práv ¾alobcù zpùsobem, který odporuje zákonu.
III. [9] ®alobce J. W. a Pøípravný výbor honebního spoleèenstva Lipenec (stì¾ovatelé) napadli rozhodnutí mìstského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podle jejich názoru honitba Nový Hrad Opoèno nedosahovala minimální výmìru 500 ha ke dni 31. 3. 2003 a nesplòovala ani ostatní podmínky stanovené zákonem o myslivosti, a proto zanikla. HS Opoèno navíc nepøijalo stanovy a nezvolilo orgány do 9 mìsícù od úèinnosti zákona o myslivosti. Postup soudu, kterým zamítl ¾alobu jen z dùvodu, ¾e svého práva se mohl domáhat jiným, jím nastínìným, zpùsobem, pova¾ovali za nepøiléhavý. Pokud by toti¾ honitba Opoèno a HS Opoèno zanikly v dùsledku neplnìní zákonných podmínek, honební pozemky by byly volné a nic by nebránilo zaèlenit je do HS Lipenec. V opaèném pøípadì by bylo tøeba absolvovat soudem naznaèený proces zmìny honitby. Napadená rozhodnutí tím zasáhla do jejich práv. Nezákonnost rozhodnutí spatøovali té¾ v tom, ¾e mìstský soud nezohlednil práva, která byla postupem ¾alovaného a krajského úøadu dotèena, a opomenul se vypoøádat s jejich výhradami. Vady øízení spoèívaly v tom, ¾e krajský úøad a ¾alovaný pouze konstatovali vázanost rozhodnutím, které vydal ministr zemìdìlství jako odvolací orgán, ale vùbec se nezabývali tím, zda honitba naplnila podmínky stanovené zákonem a dosáhla po¾adované výmìry ke dni 31. 3. 2003. Správní orgány obecnì vyjmenovaly dùkazy, ale nezhodnotily je. Neposoudily, zda HS Opoèno splnilo podmínky kladené zákonem, ani jeho stanovy. Tento postup zalo¾il nepøezkoumatelnost napadených rozhodnutí spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí.
[13] Pøednì je tøeba konstatovat, ¾e mìstský soud peèlivì a podrobnì pøedestøel stav soudní judikatury, která je k dispozici pro rozhodování o tzv. zesouladnìní dosavadních honebních spoleèenstev a honiteb s po¾adavky zákona o myslivosti v re¾imu § 69 tohoto zákona. Lze pøipomenout napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 8. 11. 2006, èj. 8 As 27/2005-214, ve kterém konstatoval, ¾e øízení podle § 69 zákona è. 449/2001 Sb., o myslivosti, má za cíl pouze transformaci honiteb do stavu odpovídajícího nové zákonné úpravì (§ 69 odst. 1 zákona) stejnì jako odpovídající zmìnu honebních spoleèenstev (§ 69 odst. 2 zákona). V rámci tìchto øízení proto mù¾e být øe¹en soulad døíve uznaných honiteb, které zùstávají zachovány, s novou právní úpravou (§ 69 odst. 1 zákona), nikoliv v¹ak zmìna tìchto honiteb, která je sice mo¾ná, ale pouze v rámci odpovídajících ustanovení zákona o myslivosti.
[14] Aèkoli ¾alobci podrobnì uvádìli výhrady k øízení podle § 69 zákona o myslivosti, mìstský soud musel nejprve posoudit, jaká veøejná subjektivní práva ¾alobcù byla zasa¾ena vydáním rozhodnutí o tom, ¾e honitba Nový Hrad Opoèno byla uvedena do souladu se zákonem o myslivosti. Tato úvaha byla naprosto správná. Správní soudnictví není zalo¾eno na principu nièím neomezeného pøezkumu správních rozhodnutí z jakýchkoli myslitelných hledisek a na popud kohokoli, ale vedle dispozièní zásady limitující soudní pøezkum po¾adavkem na formulaci konkrétních ¾alobních bodù je tøeba pøedev¹ím zva¾ovat, zda skuteènì do¹lo k zásahu do veøejných subjektivních práv toho, kdo se domáhá soudního pøezkumu. Mìstský soud správnì upozornil, ¾e ¾alobu nepodává ani honební spoleèenstvo, jeho¾ honitby se napadené rozhodnutí týká, ani sousední spoleèenstva, která byla úèastníky správního øízení podle § 69 zákona o myslivosti a jim¾ bylo rozhodnutí rovnì¾ doruèeno.
[15] ®alobu podali dva vlastníci honebních pozemkù, které byly souèástí zesouladòované honitby s odkazem na zásah do svého vlastnického práva a rovnì¾ pøípravný výbor novì vznikajícího honebního spoleèenstva. Vlastníci honebních pozemkù nebyli úèastníky správního øízení v této vìci a napadené rozhodnutí jim nebylo doruèováno. Zmocnìnec pøípravného výboru Honebního spoleèenstva Lipenec (jiná osoba ne¾ J. W.) podal odvolání, o kterém bylo rozhodnuto ¾alobou napadeným rozhodnutím.
[16] Mìstský soud proto vyzval ¾alobce k vysvìtlení, v èem spatøují své oprávnìní podat správní ¾alobu. Stì¾ovatelé v podání ze dne 23. 12. 2008 upøesnili, ¾e k zaøazení pozemkù v jejich vlastnictví do honitby Nový Hrad Opoèno do¹lo proti jejich vùli a v rozporu s jejich vlastnickými právy, ve správním øízení byli zcela opomenuti a nemohli svá práva hájit. Mìstský soud následnì vysvìtlil, proè nedo¹lo v pøípadì ani jednoho z nich k zásahu do jeho veøejných subjektivních práv.
[17] Stì¾ovatelé v podané ¾alobì relativnì podrobnì argumentovali tím, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí pova¾ují za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Zejména spatøovali pochybení a nejasnosti, pokud jde o aktuálnost stanov a výmìr pozemkù patøících do honitby Nový Hrad Opoèno pøi pochybnostech, zda aktuální výmìra honitby dosahuje potøebných 500 ha. V ¾alobì v¹ak chybìla úvaha, zda a proè jim mìlo svìdèit postavení úèastníkù správního øízení vedeného podle § 69 zákona o myslivosti. Pokud by úèastníky mìli být, mìli by nepochybnì ¹ir¹í oprávnìní seznámit se s rozhodnými skuteènostmi a nebylo by tøeba setrvat na obecném východisku o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí. V øízení o kasaèní stí¾nosti si byli vìdomi, ¾e nejprve je tøeba vyvrátit argument mìstského soudu o absenci dotèení jejich veøejných subjektivních práv. Teprve pokud by se jim to podaøilo, bylo by mo¾né uva¾ovat o tom, zda byly èi nebyly jejich ¾alobní námitky dùvodné. V takovém pøípadì by v¹ak bylo tøeba rozsudek mìstského soudu zru¹it, proto¾e mìstský soud se tìmito okolnostmi nezabýval a pøestal na tom, ¾e nedo¹lo k zásahu do jejich veøejných subjektivních práv.
[18] Mìstský soud podrobnì zdùvodnil, ¾e pokud mají stì¾ovatelé zájem realizovat na svých pozemcích právo myslivosti jinak ne¾ skrze HS Opoèno v honitbì Nový Hrad Opoèno, mají k tomu odpovídající právní prostøedky. Jde pøedev¹ím o zalo¾ení vlastního honebního spoleèenstva dle § 19 a následné uznání nové spoleèenstevní honitby nebo o uznání vlastní honitby podle § 18 zákona o myslivosti za pøedpokladu, ¾e by zejména rozloha jejich pozemkù takový postup umo¾òovala. Nejvy¹¹í správní soud ovìøil ze správního spisu té¾ správnost poznámky mìstského soudu, ¾e HS Opoèno vyjádøilo ji¾ v prùbìhu správního øízení dne 24. 8. 2006 zájem na respektování vlastnických vztahù s tím, ¾e s ohledem na projevy vùle nìkterých vlastníkù honebních pozemkù souhlasí s jejich vyjmutím z honitby Nový Hrad. I tato skuteènost posiluje pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e øe¹ení rozdílných názorù na výkon práva myslivosti i na rozsah ji¾ existující honitby mìlo místo nikoli v øízení podle § 69 zákona o myslivosti, ale v øízení o vzniku nového honebního spoleèenstva a o uznání nové spoleèenstevní honitby.
[19] Stì¾ovatelé shledali v kasaèní stí¾nosti dotèení na svých veøejných subjektivních právech tím, ¾e honitba Nový Hrad Opoèno zanikla k 31. 3. 2003, nebo» HS Opoèno nepøizpùsobilo stanovy úpravì zákona o myslivosti ani nezvolilo orgány nejpozdìji do 9 mìsícù ode dne úèinnosti zákona o myslivosti. Tato námitka je nepøípustná. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Stì¾ovatelé v ¾alobì netvrdili, ¾e HS Opoèno nepøizpùsobilo stanovy nové právní úpravì a ¾e nezvolilo orgány honebního spoleèenstva v po¾adované lhùtì. Na páté stranì ¾aloby pouze citovali právní úpravu v § 69 odst. 2 zákona o myslivosti. Dále namítli, ¾e nebyla uèinìna bezpeèná zji¹tìní o dosa¾ení minimální rozlohy honitby Nový Hrad Opoèno a na sedmé stranì ¾aloby poukázali na to, ¾e z odùvodnìní napadeného rozhodnutí rovnì¾ neplyne, zda byly správnímu orgánu vùbec doruèeny stanovy honebního spoleèenstva. ®alobní námitky nebyly formulovány jako konkrétní tvrzení o pochybeních pøi plnìní podmínek stanovených zákonem, ale spí¹e jako pochybnosti, na které nedává odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí uspokojivou odpovìï. Pokud se v¹ak následnì v kasaèní stí¾nosti objevuje tvrzení, ¾e stì¾ovatelé mìli dùvodnì zato , ¾e honitba nedosahovala zákonné výmìry resp. ¾e namítali, ¾e HS Opoèno nepøizpùsobilo stanovy úpravì zákona a nezvolilo orgány nejpozdìji do 9 mìsícù, jde o nová tvrzení, která stì¾ovatelé takto neformulovali v podané ¾alobì. Proto jde o námitky v kasaèní stí¾nosti nepøípustné.
[20] Zákon o myslivosti v § 17 odst. 2 stanoví, ¾e orgán státní správy myslivosti z dùvodù bezpeènostních nebo vojenských nebo zájmu vlastníka prohlásí za nehonební pozemky i jiné pozemky ne¾ pozemky uvedené v § 2 písm. e), a to buï z vlastního podnìtu nebo na návrh vlastníka. Je otázkou, zda nastoupení tohoto re¾imu stì¾ovatelé pøedpokládají v dùsledku tvrzeného zániku dosavadní honitby ze zákona. Spí¹e v¹ak nikoli, proto¾e souèasnì deklarovali zájem realizovat výkon práva myslivosti jiným zpùsobem, prostøednictvím novì vytváøené spoleèenstevní honitby Lipenec.
[21] Vlastníci honebních pozemkù, které byly v dobì nabytí úèinnosti zákona o myslivosti souèástí spoleèenstevní honitby, nemìli na výbìr, zda budou usilovat o vynìtí tìchto pozemkù ze stávající honitby a o následnou vlastní realizaci práva myslivosti prostøednictvím výhrad v øízení podle § 69 u doposud existujícího honebního spoleèenstva nebo zda budou usilovat o zalo¾ení nového honebního spoleèenstva a o uznání nové honitby. Nesvìdèilo jim veøejné subjektivní právo na to, aby pøípadnì k 31. 3. 2003 zaniklo stávající honební spoleèenstvo v dùsledku nesplnìní podmínek § 69 odst. 2 a honitba dle § 69 odst. 1.
[22] Zákon o myslivosti nedává výslovnou odpovìï, jak se na re¾imu jednotlivých honebních pozemkù projeví zánik honitby ze zákona v dùsledku nepodání návrhu na zesouladnìní honitby se zákonem o myslivosti. Dosavadní pozemky by tím v¹ak automaticky neztratily charakter pozemkù honebních a patrnì by nebylo dùvodu nepøièlenit je dle § 30 odst. 1 zpravidla k sousední honitbì s nejdel¹í spoleènou hranicí, pokud by souèasnì nebylo iniciováno uznání vzniku nové honitby. Nelze proto pøisvìdèit kasaènímu tvrzení, ¾e by pozemky stì¾ovatelù byly v takovém pøípadì volné a tím by byla jinak determinována vùle vlastníka pozemkù oproti stavu, kdy jsou souèástí stávající honitby.
[23] Výkon práva myslivosti je relativnì slo¾itým komplexem práv a povinností, jejich¾ výkon nelze prostým zpùsobem pøipodobnit k výkonu vlastnického práva. Myslivostí je podle § 2 písm. a) zákona o myslivosti soubor èinností provádìných v pøírodì ve vztahu k volnì ¾ijící zvìøi jako souèásti ekosystému a spolková èinnost smìøující k udr¾ení a rozvíjení mysliveckých tradic a zvykù jako souèásti èeského národního kulturního dìdictví.
[24] Ústavní soud v nálezu ze dne 13. 12. 2006, sp. zn. Pl. ÚS 34/03 konstatoval, ¾e úprava myslivosti a práva myslivosti v jednoduchém právu nezakládá namítaný rozpor s ústavními garancemi a není ani v rozporu s jinými ústavnì zaruèenými právy. Jedná se o omezení vlastníka honebního pozemku, je¾ pøi zachování podstaty a smyslu ostatních ústavnìprávních garancí plynou z ustanovení èl. 11 odst. 3 Listiny. Dochází-li pøi výkonu práva myslivosti u¾íváním honebních pozemkù k zásahu do ústavnì garantovaných práv vlastníkù honebních pozemkù, jedná se o omezení, která jsou proporcionální z hlediska cíle a úèelu, k nìmu¾ právo myslivosti smìøuje; taková omezení se tedy nacházejí v mezích ústavnosti. V podrobnostech Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na uvedený nález, který je základním soudním rozhodnutím pro vysvìtlení povahy realizace práva myslivosti i v konkurenci s vlastnickým právem k honebním pozemkùm. Omezení vlastníka honebního pozemku tedy spoèívá rovnì¾ v tom, ¾e je nucen podrobit se zákonem pøedpokládanému zpùsobu výkonu práva myslivosti na vlastním pozemku. Zákon o myslivosti dává dostateèné mo¾nosti, aby se na realizaci tohoto práva podílel, a to pøedev¹ím prostøednictvím èlenství v honebním spoleèenstvu, které zaji¹»uje výkon práva myslivosti [§ 19 odst. 1 písm. b)]. Zákon o myslivosti není postaven na povinném èlenství vlastníka honebního pozemku v pøedem daném subjektu, bez mo¾nosti sám realizovat výkon práva myslivosti podle svých pøedstav. Je v¹ak tøeba postupovat podle tohoto zákona a splnit tam upravené podmínky.
[25] Právì proto, ¾e výkon práva myslivosti nelze realizovat pouze jako prostou souèást výkonu vlastnického práva, ale je k tomu tøeba minimálnì uznání vlastní honitby podle § 18 odst. 2, resp. vzniku honebního spoleèenstva a uznání spoleèenstevní honitby podle § 18 odst. 3, nelze pova¾ovat zesouladnìní èi pøípadný zánik dosavadní honitby ze zákona dle § 69 odst. 1 za pøímé dotèení veøejného subjektivního práva vlastníka honebního pozemku na realizaci výkonu práva myslivosti. Takové øízení proto nezakládá úèastenství vlastníkù honebních pozemkù v takovém správním øízení a následnou mo¾nost domáhat se u soudu zru¹ení deklaratorního rozhodnutí. Pøesto¾e má vydání takového rozhodnutí nepochybnì pro vlastníky honebních pozemkù význam, nelze hovoøit pøi jeho vydání o pøímém dotèení jejich práv na realizaci práva myslivosti. Není proto dùvodný názor ¾alobcù, ¾e ve správním øízení bylo jednáno o jejich vlastnickém právu, ani¾ by mohli svá práva v øízení hájit.
[26] Ve shodì s mìstským soudem lze proto uzavøít, ¾e zákon o myslivosti dává vlastníkùm honebních pozemkù mo¾nost, jak dosáhnout v souladu s tímto zákonem realizace práva myslivosti nikoli v rámci HS Opoèno a honitby Nový Hrad Opoèno. K zásahu do jejich veøejných subjektivních práv proto nedo¹lo vydáním deklaratorního rozhodnutí a nedo¹lo by k nìmu ani pøípadným osvìdèením zániku honitby a honebního spoleèenstva ze zákona podle § 69 zákona o myslivosti.
[27] Kasaèní stí¾nost podal rovnì¾ Pøípravný výbor Honebního spoleèenstva Lipenec. Za pøípravný výbor jednal J. W., který je jeho èlenem. Kasaèní stí¾nost tedy podal vlastník honebních pozemkù v honitbì a rovnì¾ pøípravný výbor honebního spoleèenstva, o jeho¾ vznik nìkteøí majitelé honebních pozemkù usilují. V ¾alobì bylo ponìkud nejasnì uvedeno, ¾e ¾alobu podává J. W., ( ) i za pøípravný výbor Honebního spoleèenstva Lipenec, kde je èlenem pøípravného výboru . Nejde v¹ak pouze o zøetelnìj¹í vyjádøení toho, kdo je ve vìci ¾alobcem resp. stì¾ovatelem. Pokud toti¾ vedle vlastníkù honebních pozemkù v soudním øízení vystupuje i pøípravný výbor honebního spoleèenstva, bylo tøeba, aby té¾ jeho ¾alobní a posléze stí¾ní námitky korespondovaly právnímu postavení tohoto subjektu. Z hlediska mo¾ného dotèení pøípadných veøejných práv je mezi nimi nepochybnì rozdíl. ®e si ¾alobci této rozdílnosti nebyli zcela vìdomi, plyne i z toho, ¾e v ¾alobì a následnì v kasaèní stí¾nosti zøetelnì nerozli¹ují, které námitky svìdèí vlastníkùm honebních pozemkù a které pøípadnì pøípravnému výboru honebního spoleèenstva.
[28] Rozdílnost vyplývá vedle úpravy obsa¾ené v zákonì o myslivosti i z toho, ¾e ¾alovaný rozhodoval ¾alobou napadeným rozhodnutím o odvolání zmocnìnce pøípravného výboru a tomuto zmocnìnci bylo rozhodnutí rovnì¾ doruèeno. Námitky jsou v¹ak formulovány tak, jako by ¾alobní a kasaèní tvrzení mìla v¾dy svìdèit v¹em. I kasaèní stí¾nost pøestává na páté stranì na obecném východisku, ¾e napadené rozhodnutí maøí zámìr jak vlastníka honebního pozemku, tak pøípravného výboru honebního spoleèenstva a ¾e zcela jiné postavení by mìl pøípravný výbor, pokud by ¾alovaný dospìl k názoru, ¾e spoleèenstevní honitba Nový Hrad Opoèno zanikla ze zákona.
[29] Nezbývá proto ne¾ v souladu s názorem mìstského soudu konstatovat, ¾e pøípadný zájem na vzniku nového honebního spoleèenstva a rozdìlení honitby lze realizovat postupem podle § 31 zákona o myslivosti. Ani z kasaèních tvrzení neplyne, jak do¹lo k zásahu do veøejných subjektivních práv pøípravného výboru honebního spoleèenstva vydáním rozhodnutí o odvolání. Kasaèní stí¾nost neobsahuje tvrzení, v èem konkrétnì je dosavadní existence honitby Nový Hrad Opoèno na pøeká¾ku jejímu následnému rozdìlení a uznání nové spoleèenstevní honitby Lipenec, jaká jednání v tomto ohledu pøípadnì probíhají a v èem dosud existující HS Opoèno pøípadnì realizaci jejich zámìru brání. Proto jsou nedùvodné té¾ kasaèní námitky pøípravného výboru.
[30] Jeliko¾ nebyly námitky stì¾ovatelù shledány dùvodnými a v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné jiné vady, k nim¾ by Nejvy¹¹í správní soud musel pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[31] Stì¾ovatelé nemìli ve vìci úspìch, nemají tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s. a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud tuto náhradu nepøiznal, nebo» mu podle obsahu spisu ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Osoby zúèastnìné na øízení mají dle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù, které jim vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti ulo¾ené soudem. V tomto øízení v¹ak nebyla osobám zúèastnìným na øízení ulo¾ena ¾ádná povinnost, a proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e rovnì¾ nemají právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 94
 § 69
 § 19
 § 20
 soud 
 § 69
 soud 
 § 69
 § 69
 § 69
 soud 
 § 69
 soud 
 § 31
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 69
 § 69
 § 69
 soud 
 soud 
 § 69
 soud 
 soud 
 § 69
 soud 
 soud 
 § 19
 § 18
 soud 
 § 69
 § 104
 § 69
 § 17
 § 2
 § 69
 § 69
 § 69
 § 30
 § 2
 soud 
 soud 
 § 18
 § 18
 § 69
 § 69
 § 31
 soud 
 § 120
 § 120
 soud 
 § 60
 soud