Source: http://kraken.slv.cz/5Azs35/2004
Timestamp: 2018-07-17 00:35:46+00:00

Document:
5Azs35/2004
è. j. 5 Azs 35/2004-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce P. T. B., zast. advokátem JUDr. Miroslavem Pavelkou, se sídlem Velká 23/2984, Ostrava-Moravská Ostrava, PSÈ: 702 00, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra ÈR, sídlo Nad ©tolou 3, Praha 7, PSÈ 170 34, o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 11. 2003, è. j. 24 Az 540/2003-35,
takto: Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 11. 2003, è. j. 24 Az 540/2003-35 s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
O d ù v o d n ì n í: ®alobce (dále jen stì¾ovatel) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Ostravì, kterým byla odmítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 9. 2002, è. j. OAM-3946/VL-16-05-2002, o neudìlení azylu podle § 12, §13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích právních pøedpisù, (zákon o azylu), ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., jí¾ se stì¾ovatel domáhal zru¹ení napadeného rozhodnutí.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel vèas (dne 25. 9. 2002) ¾alobu, v ní¾ sdìlil soudu, ¾e ¾ádá soud, aby vý¹e citované rozhodnutí zru¹il, jeliko¾ s ním nesouhlasí. ¾alobu odmítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾e Èeská republika nemá právo na náhradu nákladù øízení. Jeliko¾ opravný prostøedek neobsahoval v¹echny nále¾itosti po¾adované zákonem è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích právních pøedpisù (dále jen s. ø. s.), vyzval soud ¾alobce usnesením ze dne 28. 5. 2003, è. j. 24 Az 540/2003-15, k doplnìní podání ze dne 25. 9. 2002 s tím, aby uvedl, z jakých konkrétních skutkových a právních dùvodù pova¾uje rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné, jaké dùkazy pøípadnì navrhuje provést k prokázání svých tvrzení a navrhne, jak má znít výrok rozhodnutí soudu, a to ve lhùtì 10 dnù od doruèení usnesení. Souèasnì byl pouèen, ¾e nebude-li výzvì vyhovìno, nebude mo¾no pro tento nedostatek v øízení pokraèovat a soud øízení podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítne. ®alobci byla písemnost pro jeho nezasti¾ení ulo¾ena na po¹tì dne 9. 6. 2003, o èem¾ byl písemnì vyrozumìn, zásilku si v¹ak nevy¾ádal. Právní fikce doruèení proto nastala v souladu s § 46 odst. 2 zák. è. 99/1963 Sb., ve znìní pozdìj¹ích právních pøedpisù, za pou¾ití § 64 s. ø. s. dne 12. 6. 2003. Lhùta k doplnìní opravného prostøedku uplynula marnì dne 23. 6. 2003, ani¾ by ¾alobce vadu podání odstranil. V dùsledku neodstranìní vady podání ani ve lhùtì soudem stanovené krajský soud dle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. návrh odmítl.
Stì¾ovatel uplatòuje v kasaèní stí¾nosti dùvody obsa¾ené v ustanovené § 103 odst. 1 písm. b). Tvrdí, ¾e o této písemnosti nebyl nikdy vyrozumìn, jinak by po¾adované doplnìní podání ze dne 25. 9. 2002 doplnil o konkrétní skutkové a právní dùvody. Stì¾ovatel navrhuje rovnì¾ pøiznání odkladného úèinku shora oznaèeného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí pøezkoumal rozhodnutí napadené kasaèní stí¾ností, a to v mezích uplatnìných dùvodù, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je oprávnìná, a to z tìchto dùvodù.
Kasaèní stí¾nost svým obsahem smìøuje do ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., toti¾ napadá nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì pochybení shledal. Pøesto¾e krajský soud se v napadeném rozhodnutí zabýval otázkou doruèování správním orgánem a pro posouzení správnosti doruèování vycházel pøedev¹ím z obsahu správního spisu, z nìho¾ zjistil, ¾e pracovníci kanceláøe dne 23. 5. 2003 ovìøovali místo pobytu stì¾ovatele a zjistili, ¾e adresa Ubytovna S. s.r.o., H. 8, O.-Z. je aktuální, nepøezkoumal v¹echny nále¾itosti pøedmìtné doruèenky pro vyvození závìru, ¾e fikce doruèení vskutku nastala. Stì¾ovatel byl vyzván usnesením ze dne 28. 5. 2003 k doplnìní podání ze dne 25. 9. 2003, a to ve lhùtì 10 dnù od doruèení usnesení. Stì¾ovatel si písemnost, pro jeho nezasti¾ení ulo¾enou na po¹tì dne 9. 6. 2003 a o tomto písemnì vyrozumìn, nevy¾ádal. V takovém pøípadì nastává právní fikce doruèení (ust. § 46 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., ve znìní pozdìj¹ích právních pøedpisù, za pou¾ití § 64 s. ø. s.).
Pøi bli¾¹ím zkoumání doruèenky Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e ta neobsahuje jméno doruèovatele.
V daném pøípadì náhradního doruèování je uvedeným ustanovením konstruována právní fikce, ¾e úèinky doruèení písemnosti nastanou po uplynutí stanovené doby ex lege pomocí nìho¾ se pova¾uje za existující situace, je¾ je zjevnì v rozporu s realitou a která dovoluje, aby z ní byly vyvozeny odli¹né právní dùsledky, ne¾ ty, které by plynuly z pouhého konstatování faktu. Úèelem fikce v právu je posílit právní jistotu (srov. V. Knapp: Teorie práva. 1. vydání, Praha, C.H. Beck, 1995, s. 206). Právní fikce coby nástroj odmítnutí reality právem je nástrojem výjimeèným, striktnì urèeným k naplnìní tohoto, jednoho z hlavních ústavních postulátù právního øádu v podmínkách právního státu. Aby mohla právní fikce svùj úèel (dosa¾ení právní jistoty) splnit, musí respektovat v¹echny nále¾itosti, které s ní zákon spojuje. Nejsou-li v¹echny právní nále¾itosti splnìny, není soud oprávnìn naplnìní fikce konstatovat (srov. II ÚS 92/01).
Pojmovým znakem právní fikce je disparita mezi realitou a právem. Vadné doruèení nemù¾e být zhojeno, proto¾e se osoba, jí¾ je doruèováno, o doruèované písemnosti nedozví, a úèel doruèení tak není reálnì naplnìn. Proto nelze oba typy doruèování (pøímé a náhradní) v daném ohledu pomìøovat vztahem analogie. Je-li úèelem fikce náhradního doruèení posílení právní jistoty, je vyvození právní fikce doruèení v situaci, kdy bylo doruèováno vadnì, postupem, jen¾ právní jistotu nechrání, ale naopak oslabuje.
Dle ust. § 50e zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích právních pøedpisù, musí dle odst. 1 doruèenka obsahovat a) oznaèení soudu, který písemnost odevzdal k doruèení, b) oznaèení doruèujícího orgánu, c) oznaèení doruèované písemnosti, d) den doruèení písemnosti nebo den ulo¾ení písemnosti u soudu (po¹ty) anebo den, v nìm¾ bylo doruèení písemnosti odepøeno, e) hodinu a minutu doruèení, byla-li vyznaèena poznámka "pøesný èas doruèení", f) jméno doruèovatele, g) jméno a pøíjmení osoby, která písemnost pøevzala nebo která pøevzetí písemnosti odepøela, h) podpis doruèovatele, popøípadì té¾ otisk úøedního razítka doruèujícího orgánu, i) podpis osoby, která písemnost pøevzala. Dle odst. 4 doruèenka, která obsahuje stanovené nále¾itosti, je veøejnou listinou.
Podle ust. § 46 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., se doruèuje fyzickým osobám takto: nebyl-li adresát zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, doruèí se jiné dospìlé osobì bydlící v tém¾e bytì nebo v tém¾e domì, pùsobící v tém¾e místì podnikání anebo zamìstnané na tém¾e pracovi¹ti, je-li ochotna obstarat odevzdání písemnosti. Není-li mo¾no ani takto doruèit, písemnost se ulo¾í a adresát se vhodným zpùsobem vyzve, aby si písemnost vyzvedl. Nevyzvedne-li si adresát zásilku do tøí dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
Nejvy¹¹í právní soud souhlasí s právním názorem vysloveným v napadeném usnesení, z nìj¾ vyplývá, ¾e soud nepochybil pøi doruèování písemnosti stì¾ovateli, jestli¾e výzvu k odstranìní vad ¾aloby doruèoval na adresu vý¹e uvedenou. Stì¾ovatel nenamítal, ¾e by se na této adrese dlouhodobì nezdr¾oval, tak¾e Nejvy¹¹í správní soud se touto skuteèností ani nezabýval. Pøesto lze tedy souhlasit s námitkou stì¾ovatele, ¾e doruèování neprobìhlo v souladu s procesními pøedpisy, a to z hlediska splnìní pøedepsaných nále¾itostí doruèenky, nebo» jedna z nále¾itostí-jméno doruèovatele-chybí.
Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl neprodlenì po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku.
Z uvedených dùvodù také kasaènímu soudu nezbylo, ne¾ z shora uvedených rozhodnutí soudu I. stupnì zru¹it a vrátit mu k dal¹ímu øízení (§ 110 s. ø. s.). V dal¹ím øízení o kasaèní stí¾nosti pak soud I. stupnì pojedná v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 12
 §13
 § 14
 soud 
 soud 
 § 37
 § 46
 § 64
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 46
 § 64
 soud 
 soud 
 § 50
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud