Source: http://kraken.slv.cz/3Azs234/2005
Timestamp: 2018-07-21 19:44:01+00:00

Document:
3Azs234/2005
è. j. 3 Azs 234/2005-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobce: L. Y., zastoupeného JUDr. Petrem Zikmundem, advokátem se sídlem Mìlník, Macharova 376, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 46 Az 1009/2003, o pøezkoumání rozhodnutí ministra vnitra ze dne 17. 9. 2003 è. j. OAM-3022/AØ-2001, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2004 è. j. 46 Az 1009/2003-30, ve znìní opravného usnesení ze dne 1. 2. 2005 è. j. 46 Az 1009/2003-41,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce advokátovi JUDr. Petru Zikmundovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2150 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 1 mìsíce od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ministra vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 17. 9. 2003 è. j. OAM-3022/AØ-2001 byl zamítnu rozklad ¾alobce (dále i stì¾ovatel ) a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 30. 11. 2001 è. j. OAM-11260/VL-16-06-2001, kterým nebyl ¾alobci udìlen azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen zákon o azylu ), souèasnì na nìj nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 tého¾ zákona. ®alobce dle ¾alovaného v návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu uvedl, ¾e do Èeské republiky pøijel za prací, v písemném prohlá¹ení k návrhu ¾alobce doplnil, ¾e do Èeské republiky pøi¹el po¾ádat o azyl, na Ukrajinì je nestabilní finanèní a ekonomická politika, zkou¹el podnikat, ale nedokázal pokraèovat kvùli kontrolám ze strany hasièù a ochrany práce, zkrachoval v dùsledku tlaku mafie, doma mu zùstaly velké dluhy. Pøi pohovoru k návrhu ¾alobce mimo jiné uvedl, ¾e na ukrajinskou policii se neobrátil, jeliko¾ je stejná jako mafie, ¾e v Èeské republice od roku 1999 nelegálnì pracoval a splatil èást dluhu. ®alovaný v rozhodnutí dále konstatoval, ¾e zji¹tìní provedená v øízení správním orgánem I. stupnì pova¾uje za dostateèný podklad pro rozhodnutí, ze v¹ech okolností pøípadu vyplývá, ¾e ¾alobce byl veden snahou legalizovat svùj pobyt na území Èeské republiky, nebo» ¾ádost o azyl podal a¾ po dvou letech pobytu na území Èeské republiky, z èeho¾ vyplývá dùvodné podezøení z úèelovosti této jeho ¾ádosti. Legalizace pobytu v¹ak není cílem azylové procedury. Proti nelegální èinnosti soukromých osob se nebránil zpùsoby, které mu poskytoval ukrajinský právní øád. ®alovaný shledal, ¾e údaje sdìlené ¾alobcem nelze podøadit podmínkám pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, nebo» tvrzení, na základì kterých se udìlení azylu domáhal, nemají spojitost s dùvody v tomto ustanovení vymezenými. Pro aplikaci ustanovení § 13 zákona o azylu není v tomto pøípadì zákonný podklad a v øízení nebyly ani zji¹tìny okolnosti odùvodòující udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle ustanovení § 14 zákona o azylu.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 12. 2004 è. j. 46 Az 1009/2003-30 zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem proti shora citovanému rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní rozsudku krajský soud shrnul dosavadní skutková a právní zji¹tìní ve vìci a zejména uvedl, ¾e pokud ¾alobce v ¾alobì namítal, ¾e v jeho pøípadì jde o humanitární dùvody, na základì kterých mu mìl být udìlen azyl podle ustanovení § 14 zákona o azylu, nebo» má v Èeské republice známost s èeskou obèankou, se kterou hodlá v budoucnu zalo¾it rodinu, je tøeba zdùraznit, ¾e v prùbìhu správního øízení pøed správním orgánem I. stupnì a poté ¾alovaným se ¾alobce o známosti s obèankou Èeské republiky vùbec nezmínil. Dále krajský soud pøipomenul, ¾e na udìlení humanitárního azylu není právní nárok a posouzení dùvodù ¾adatele o udìlení azylu je pouze v re¾imu správního uvá¾ení, v projednávané vìci nebylo zji¹tìno, ¾e by ¾alovaný pøekroèil zákonem stanovené meze správního uvá¾ení nebo je zneu¾il, proto nebyla námitka ¾alobce vytýkající neudìlení humanitárního azylu shledána dùvodnou. Podle názoru krajského soudu ¾alovaný pøed vydáním rozhodnutí zjistil dostateènì skuteèný stav vìci, kdy¾ pøi svém rozhodování vycházel z výpovìdi ¾alobce, jako¾ i z objektivních informací o situaci v zemi pùvodu ¾alobce, s jejich¾ obsahem se vypoøádal a ¾alobce proti jejich obsahu nemìl ¾ádné námitky. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaného je zøejmé, ¾e rozhodnutí vyplývá ze zji¹tìných podkladù. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem, proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl dle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ).
Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatel namítá, ¾e pøi projednání jeho ¾ádosti o udìlení azylu do¹lo k pochybení ¾alovaného správního orgánu, který nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí, èím¾ poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb. o správním øízení, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen správní øád ), a v dùsledku toho i nesprávnì posoudil ¾ádost o azyl. Dùkazy, které si ¾alovaný opatøil pro rozhodnutí, nebyly úplné (¾alovaný se opìt dopustil poru¹ení ustanovení § 32 odst. 1 a také ustanovení § 34 odst. 1 správního
øádu), nemohl tedy správnì usuzovat skutkové a právní otázky ve vìci, a rozhodnutí ¾alovaného nevyplývá ze zji¹tìných podkladù. Stì¾ovatel se také odvolává na èlánky 43 a 53 Pøíruèky k postupùm a kriteriím pro urèování právního postavení uprchlíkù vydané Vysokým komisaøem v lednu 1922 v ®enevì. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e je pøesvìdèen, ¾e jak v písemném prohlá¹ení k návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu, tak pøi pohovoru k dùvodùm tohoto návrhu, uvedl konkrétní skuteènosti, pro nì¾ má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k sociální skupinì drobných podnikatelù na Ukrajinì. Pokud ¾alovaný tyto skuteènosti v napadeném rozhodnutí nezohlednil a dospìl pouze k obecnému závìru, ¾e stì¾ovatel nesplòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, jedná se o vadu øízení, pro kterou mìl krajský soud rozhodnutí zru¹it. Jestli¾e tak krajský soud nepostupoval, dopustil se dle stì¾ovatele nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky ohlednì dùvodù pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel navrhuje rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, zároveò navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkazuje na správní spis ve vìci, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. ®alovaný navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta a nebyl jí pøiznán odkladný úèinek.
Kasaèní stí¾nost byla stì¾ovatelem pøednì podána z dùvodu dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy pro tvrzenou vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti obecnì namítá poru¹ení nìkolika ustanovení správního øádu ¾alovaným ve správním øízení o udìlení azylu, pro které mìl krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud z pøedlo¾eného správního spisu ve vìci seznal, ¾e v rámci daného øízení o udìlení azylu provedly ¾alovaný i správní orgán I. stupnì dokazování v souladu s ustanovením § 34 správního øádu. Pro svá rozhodnutí si oba správní orgány opatøily dostatek podkladù, pøièem¾ vycházely zejména z tvrzení stì¾ovatele uvádìných v návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 19. 11. 2001 a v pohovoru k dùvodùm tohoto návrhu ze dne 23. 11. 2001 a z informací o situaci na Ukrajinì, které mìly v rámci øízení k dispozici. Na základì opatøených podkladù zjistil správní orgán I. stupnì a poté ¾alovaný v souladu s ustanoveními § 3 odst. 4 a § 32 odst. 1 správního øádu pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, který rozebraly v kontextu platné právní úpravy a dospìly k závìrùm uvedeným v rozhodnutí. Napadené rozhodnutí ¾alovaného tak vychází ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci (ustanovení § 46 správního øádu) a odùvodnìní rozhodnutí obsahuje uvedení skuteèností, které byly podkladem rozhodnutí, úvahy, kterými byl ¾alovaný veden pøi hodnocení jednotlivých dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval, ¾alovaný podrobnì popsal prùbìh øízení o udìlení azylu, právní a skutková zji¹tìní ve vìci, a koneèná stanoviska. Krajský soud správnì neshledal ve správním øízení o udìlení azylu stì¾ovateli namítané vady øízení a Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje uplatnìný dùvod podání kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. za oprávnìný.
Co se týèe stì¾ovatelem uplatnìného dùvodu kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a to nezákonnosti spoèívají v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem ohlednì dùvodù pro udìlení azylu stì¾ovateli dle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e uvedenou právní otázku krajský soud vùbec neposuzoval. Z pøedlo¾eného soudního spisu ve vìci plyne, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì podané proti rozhodnutí ¾alovaného neuvádìl, ¾e ¾alovaný pochybil pøi neudìlení azylu dle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» on splòuje podmínky pro udìlení azylu dle tohoto zákonného ustanovení. Stì¾ovatel v ¾alobì namítal nepøesnì a neúplnì zji¹tìný skutkový stav vìci a nedostateèné dokazování pouze ve vztahu k mo¾nému udìlení humanitárního azylu dle ustanovení § 14 zákona o azylu. Krajský soud, který postupoval v souladu s ustanovením § 75 odst. 2 s. ø. s., se proto k otázce udìlení azylu stì¾ovateli dle ustanovení § 12 zákona o azylu v napadeném rozhodnutí nevyslovoval, a Nejvy¹¹í správní soud se stí¾nostním dùvodem dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nebude zabývat.
Navíc a novì se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dovolává èl. 43 a èl. 53 Pøíruèky k postupùm a kriteriím pro urèování právního postavení uprchlíkù vydané Vysokým komisaøem v lednu 1922 v ®enevì a uvádí, ¾e ve vlasti má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k sociální skupinì drobných podnikatelù. Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. Proto k vý¹e uvedeným skuteènostem, o nich¾ se stì¾ovatel nezmínil ve správním øízení o udìlení azylu u ¾alovaného ani v rámci øízení o ¾alobì u krajského soudu, a které uplatnil teprve po vydání napadeného rozsudku v kasaèní stí¾nosti, nelze v øízení o kasaèní stí¾nosti pøihlí¾et.
Krajský soud v Praze ustanovil stì¾ovateli k jeho ¾ádosti zástupcem advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát. Náklady spoèívají v odmìnì za dva úkony právní slu¾by v èástce 2000 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., v platném znìní] a v náhradì hotových výdajù v èástce 150 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem 2150 Kè. Tato èástka bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám zástupce JUD. Petra Zikmunda do 1 mìsíce od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 § 3
 § 32
 § 46
 § 32
 § 34
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 § 3
 § 32
 § 46
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 75
 § 12
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 9
 § 11