Source: http://kraken.slv.cz/1Azs13/2010
Timestamp: 2018-01-19 04:19:34+00:00

Document:
1Azs13/2010
1 Azs 13/2010-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: V. M. N., zastoupen JUDr. Marií Cilínkovou, advokátkou se sídlem Bolzanova 1, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 9. 2009, èj. OAM-248/LE-BE02-BE03-2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 10. 12. 2009, èj. 47 Az 53/2009-29,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce JUDr. Marii Cilínkové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 2880 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Rozhodnutím ze dne 17. 9. 2009, èj. OAM-248/LE-BE02-BE03-2009, Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky (dále té¾ ¾alovaný ) zamítlo jako zjevnì nedùvodnou ¾alobcovu ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, a to podle § 16 odst. 2, za souèasného nesplnìní podmínek dle § 14a zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Stì¾ovatel proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobu, kterou Krajský soud v Praze zamítl rozsudkem ze dne 10. 12. 2009.
Cit. rozsudek ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá z dùvodù, které oznaèuje § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) soudního øádu správního. Podle názoru stì¾ovatele se krajský soud dopustil nezákonnosti tím, ¾e nesprávnì posoudil skuteènost, zda stì¾ovatel splòuje podmínky pro udìlení humanitární ochrany. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e v tomto pøípadì jsou splnìny podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany, jeliko¾ vlastní stát stì¾ovatele není schopen odpovídající ochranu poskytnout a proto mìl soud stì¾ovatelovu situaci posoudit jako azylovì významnou ve smyslu humanitární ochrany. ®alovaný ani soud se v¹ak dle stì¾ovatele dostateènì nezabývali otázkou, zda-li jsou dány podmínky odùvodòující humanitární ochranu. Pro zamítnutí ¾ádosti nemìl ¾alovaný dostatek dùvodù. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e je tøeba se zabývat faktickou ochranou základních práv (právo na osobní a rodinný ¾ivot), je¾ není pro obèany ve Vietnamu dostupná, co¾ soud neuèinil. Stì¾ovatel má za to, ¾e v daném pøípadì existuje dùvod pro udìlení azylu spoèívající v zájmu na zachování integrity rodiny stì¾ovatele. Jeho dru¾ka, které pomáhá s jejím podnikáním, ¾ije v ÈR a jeho dcera studuje v Itálii.
Vzhledem k okolnosti, ¾e se v dané vìci jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany, Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být kasaèní stí¾nost podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou pøístupná té¾ na www.nssoud.cz). Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu.
Hlavní stì¾ovatelovou námitkou je tvrzení, ¾e správní orgán nemìl opatøen dostatek dùvodù pro zamítnutí ¾ádosti o poskytnutí azylu a ¾e tedy jeho rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. O toto své tvrzení opírá v¹echny své dal¹í námitky. Takovýto názor stì¾ovatele je ale ve zøejmém rozporu se zákonem o azylu, jak jej vylo¾ila judikatura. Aplikace § 16 odst. 2 zákona o azylu ve svých dùsledcích znamená, ¾e neprobíhal proces dokazování o tom, zda byly splnìny podmínky ustanovení § 12 zákona o azylu. Jestli¾e se správní orgán nezabýval meritornì posouzením toho, zda byla èi nebyla naplnìna skutková podstata ustanovení § 12 zákona o azylu, pak se nemohl zabývat ani splnìním podmínek ustanovení § 14 zákona o azylu, tj. podmínkami udìlení azylu z humanitárních dùvodù. Podle § 14 lze toti¾ v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu, av¹ak jenom za situace, jestli¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12 (viz dikce § 14, zvýraznìní doplnìno: Jestli¾e v øízení o udìlení mezinárodní ochrany nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12, lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu.). Srov. k tomu napø. rozsudek ze dne 10. 2. 2004, èj. 4 Azs 35/2003-71 nebo rozsudek ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Azs 47/2003-130, publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS.
Stì¾ovatel nezpochybòuje závìr ¾alovaného o existenci dùvodu pro zamítnutí ¾ádosti o mezinárodní ochranu dle § 16 odst. 2 zákona o azylu, a netvrdí ani, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu, aèkoliv ji mohl podat ji¾ døíve, podal a¾ nyní z jiného dùvodu ne¾ s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny. Lze proto usuzovat, ¾e souhlasí s tím, ¾e v daném pøípadì byly splnìny podmínky, jejich¾ naplnìní je tøeba proto, aby mohl být aplikován § 16 odst. 2 zákona o azylu (viz rozsudek ze dne 15. 8. 2008, èj. 5 Azs 24/2008-48, publ. pod è. 1724/2008 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, nebo» ustálená a vnitønì jednotná judikatura poskytuje odpovìï na posuzované námitky. S ohledem na vý¹e uvedené shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost nepøijatelnou, a proto ji podle ustanovení § 104a s. ø. s. odmítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta. Stì¾ovateli byla ustanovena zástupkyní pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Marie Cilínková, advokátka. Jí soud pøiznal podle § 35 odst. 8 s. ø. s. s ohledem na ustanovení § 7 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní úèinném k datu provedení úkonu, odmìnu ve vý¹i 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v sepsání a podání kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, spoleènì s re¾ijním pau¹álem ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Proto¾e ustanovená advokátka je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se její odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinna odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. o 480 Kè.

References: soud 
 § 16
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 12
 § 14
 § 14
 § 12
 § 14
 § 12
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120
 soud 
 § 35
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13