Source: http://kraken.slv.cz/1Afs19/2004
Timestamp: 2018-09-24 12:33:55+00:00

Document:
1Afs19/2004
1 Afs 19/2004-637
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové, v právní vìci ¾alobce Z. V., zastoupeného JUDr. Alexandrem Klime¹em, advokátem se sídlem U Bulhara 3, Praha 1, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hl. m. Prahu, ©tìpánská 28, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 4. 2002, è. j. FØ-1254/13/02, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 12. 2003, è. j. 38 Ca 427/2002-39,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 12. 2003, è. j. 38 Ca 427/2002-39, se z r u ¹ u j e a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèasnou kasaèní stí¾ností ze dne 9. 2. 2004 se stì¾ovatel (dále té¾ ¾alobce ) domáhal zru¹ení pravomocného rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 12. 2003, sp. zn. 38 Ca 427/2002, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu ze dne 23. 4. 2002, è. j. FØ-1254/13/02, kterým bylo podle § 50 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ) zamítnuto jeho odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru è. 9883 na daò z pøidané 17. 10. 2001, è. j. 209414/01/009912/4629.
®alobce se ¾alobou domáhal zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného, namítal zejména, ¾e dodateèný platební výmìr byl nezákonný a neplatný, proto¾e ve výroku rozhodnutí není uvedena vý¹e domìøovaného základu danì, daòové øízení vykazovalo vady, správce danì nebyl schopen stanovit daò dokazováním a proto byl povinen ji stanovit pomocí pomùcek. Uvedl dále, ¾e ze zprávy o kontrole bylo zøejmé, ¾e pøedmìtem kontroly bylo provìøení danì na vstupu i na výstupu, pak závìr ¾alovaného, ¾e nebylo nutno ze strany správce danì zpochybnit daò na výstupu, je nelogický a neoprávnìný. Správce danì vùbec nehodnotil dùkazní prostøedky, týkající se danì na výstupu, co¾ je jeho povinností, je-li daò stanovena dokazováním uvedl pouze, ¾e ¾alobce neunesl své dùkazní bøemeno podle § 31 odst. 9 daòového øádu, ke stanovení danì pomocí pomùcek, v¹ak nepøistoupil. Není v¹ak pouze na úvaze správního orgánu, zda pøistoupí k takovému zpùsobu stanovení danì, nebo» k nìmu pøistoupit musí, nastanou-li skuteènosti uvedené v § 31, odst. 5 daòového øádu, souèasnì pak musí správce danì pøihlédnout k § 46 odst. 3 daòového øádu.
Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl, v odùvodnìní uvedl zejména, ¾e námitka týkající se neplatnosti a nezákonnosti platebního výmìru je nedùvodná, nebo» podle ust. § 46 odst. 7 daòového øádu, zjistí-li správce danì po vymìøení, ¾e stanovená daòová povinnost je nesprávnì ni¾¹í, oproti zákonné daòové povinnosti, dodateènì daò vymìøí ve vý¹i rozdílu mezi daní pùvodnì vymìøenou a novì stanovenou, a to dodateèným platebním výmìrem. Podle ust. § 32 odst. 2 písm. d) daòového øádu je základní nále¾itostí rozhodnutí, aby ve výroku dodateèného platebního výmìru byla uvedena vymìøená daò, rozdíl danì, nikoliv základ danì.
Soud uvedl dále, ¾e ¾alobce nedolo¾il daòovými doklady pøijatá zdanitelná plnìní ve vý¹i, jakou uvedl v daòovém pøiznání, správce danì mu proto dodateènì vymìøil daò na vstupu s ohledem na neoprávnìné uplatnìné odpoèty danì, které ¾alobce dolo¾il fiktivními dokumenty. V prùbìhu daòového øízení bylo prokázáno pøedev¹ím výslechy svìdkù, ¾e v úèetnictví ¾alobce jsou zalo¾eny doklady, které ¾alobce pøedlo¾il, ani¾ by byly podlo¾eny faktickým plnìním od plátcù; tyto doklady nejsou daòovými doklady ve smyslu ust. § 12 zákona è. 588/1992 Sb. o dani z pøidané hodnoty, soud se proto ztoto¾nil se závìry správce danì i ¾alovaného, ¾e plnìní od plátcù ¾alobce neprokázal. Je zcela v kompetenci správce danì, zda vyhodnotí, ¾e dùkazní prostøedky, které má k dispozici, postaèí k tomu, aby byla daò stanovená dokazováním, nebo zda ji¾ dùkazní prostøedky nepostaèují k tomuto zpùsobu stanovení danì a daò musí být stanovena pomocí pomùcek. Správci danì je tak dána mo¾nost na základì správního uvá¾ení stanovit daò pomocí pomùcek. Ze zprávy o kontrole vyplývá, ¾e správce danì pova¾oval údaje týkající se danì na výstupu za správné, proto se daòovou kontrolou soustøedil na údaje týkající se danì na vstupu. Takovým postupem nevyboèil z rozsahu svého oprávnìní, které mu je § 16 daòového øádu pøiznáno. Vyu¾ití § 46 odst. 3 daòového øádu se uplatní pøi stanovení danì pomocí pomùcek, správce danì proto nemìl povinnost toto ustanovení v daném pøípadì aplikovat.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a domáhá se zru¹ení napadeného rozhodnutí soudu. Poukázal na nesprávný závìr soudu, ¾e postaèuje, je-li ve výroku rozhodnutí uveden pouze rozdíl na domìøené dani a nikoli i základ danì. Správce danì má povinnost stanovit základ danì a daò (§ 46 odst. 8), pokud by tomu tak nebylo, mù¾e smìøovat toliko do výroku rozhodnutí. Tato právní otázka byla Mìstským soudem v Praze posouzena nesprávnì.
Rovnì¾ tak byla posouzena nesprávnì soudem právní otázka týkající se zpùsobu stanovení danì. Ze zprávy o kontrole je zøejmé, ¾e provìøována mìla být daò na vstupu i na výstupu, stì¾ovatel nikoli svojí vinou nemohl ke kontrole pøedlo¾it v¹echny úèetní doklady, týkající se jak danì na výstupu, tak i danì na vstupu, správce danì mìl mít pochybnosti takového rázu, ¾e byl povinen stanovit daò pomocí pomùcek, to pøedev¹ím z dùvodu, ¾e k dispozici nebyly dùkazy pro stanovení základu danì a danì ani na vstupu, ani na výstupu. Pokud správce danì pou¾ije ke stanovení základu danì a danì z daòového pøiznání pouze údaje o základu danì a dani na vstupu a nikoliv rovnì¾ údaje o základu danì a dani na výstupu, jedná se o stanovení danì pomocí pomùcek, kdy na výstupu byly údaje z pøiznání stì¾ovatele pou¾ity jako pomùcka. Daòový øád neumo¾òuje kombinovat rùzné zpùsoby stanovení danì.
Správce danì mìl provést dùkaz výslechem úèetní stì¾ovatele, na tom nemìní nic skuteènost, ¾e stì¾ovatel na výslechu úèetní netrval.
Skuteènosti neodpovídá tvrzení soudu, ¾e ze zprávy o daòové kontrole vyplývá, ¾e správce danì pova¾oval údaje, týkající se danì na výstupu za správné a proto¾e nebyly tyto údaje, uvedené stì¾ovatelem, nikterak správcem danì zpochybnìny, neprovádìl dokazování a vzal je za prokázané. Naopak, ze zprávy o kontrole DPH ze dne 15. 10. 2001 vyplývá, ¾e správce danì provìøoval jak daò na vstupu, tak i na výstupu. Správce danì vydal výzvu è. j. 158638/01/009933/0902, k prokázání jak danì na výstupu, tak i na vstupu, tyto údaje tedy správcem zpochybnìny byly, bylo tedy jeho povinností vypoøádat se s touto skuteèností, mìl ve zprávì z kontroly uvést, které dùkazy, týkající se danì na výstupu vzal v úvahu a jak je zhodnotil. Správce danì tak v¹ak neuèinil, pøesto stanovil daò dokazováním, i kdy¾ ji mìl stanovit pomocí pomùcek a vzít v úvahu i § 46 odst. 3 daòového øádu, i tato právní otázka byla soudem rovnì¾ posouzena nesprávnì.
K námitce stì¾ovatele, ¾e pokud vycházel správce danì z údajù o dani na výstupu tak, jak byly uvedeny v daòových pøiznáních, pak se jedná ve skuteènosti o stanovení danì pomocí pomùcek a správce danì mìl tedy povinnost stanovit pomocí pomùcek i daò na vstupu, je podle ¾alovaného tvrzení, které nemá oporu v zákonì. Cílem daòové kontroly je ovìøit správnost a pravdivost údajù o základu danì a dani, uvádìné v daòových pøiznáních, je v¹ak na úvaze správce danì, jakým smìrem daòovou kontrolu zamìøí a v jakém rozsahu; tvrzení stì¾ovatele, ¾e je povinností kontrolovat daò na vstupu i na výstupu, nemá oporu nároku na odpoèet danì daòovým dokladem, zatímco povinnost odvést daò (na výstupu) vzniká podle § 10 zákona o dani z pøidané hodnoty uskuteènìním zdanitelného plnìní, bez ohledu na to, zda plátce má k dispozici pøíslu¹ný daòový doklad èi nikoliv; u stì¾ovatele byly provìøovány údaje o dani na vstupu a daò byla stanovena dokazováním v èástkách, které odpovídaly rozdílu mezi pøedlo¾enými pøijatými daòovými doklady a údaji o daòových pøiznáních. Skuteènost, ¾e pøijaté daòové doklady neprokazovaly nárok na odpoèet danì v pùvodnì deklarované vý¹i, nebyla dùvodem pro stanovení danì za pou¾ití pomùcek. Dùkazní øízení u danì na výstupu správce danì nevedl, nebo» pøedpokládal, ¾e stì¾ovatel pøiznal a odvedl daò vèas a ve správné vý¹i. Rovnì¾ v kontrolní zprávì bodì III.2 je konstatováno správcem danì, ¾e vycházel ze skuteènosti, ¾e daò na výstupu byla odvedena vèas a ve správné vý¹i.
Vycházel pøitom z ustanovení § 32 odst. 7 daòového øádu, podle nìho¾ chybí-li v rozhodnutí nìkterá z ostatních základních nále¾itostí, která dle povahy rozhodnutí musí být jeho obsahem, nebo odùvodnìní v pøípadech, kdy je zákon pøedepisuje, a nejde-li jen o zøejmou chybu v psaní èi poèítání, má to za následek neplatnost rozhodnutí. Splnìní podmínek neplatnosti ovìøí správce danì, který rozhodnutí vydal. Údaje, které ustanovení § 32 odst. 2 cit. zákona pova¾uje za základní, jsou tyto: oznaèení oprávnìného správce danì, který rozhodnutí vydal, èíslo jednací, pøípadnì i èíslo platebního výmìru, datum podpisu rozhodnutí, které je dnem vydání rozhodnutí, pøesné oznaèení pøíjemce rozhodnutí, výrok s uvedením právních pøedpisù, podle nich¾ bylo rozhodováno, a jde-li o penì¾ité plnìní, také èástku a èíslo úètu pøíslu¹né banky, na nìj¾ má být èástka zaplacena, lhùta plnìní, pouèení o místu, dobì a formì podání opravného prostøedku s upozornìním na pøípadné vylouèení odkladného úèinku a vlastnoruèní podpis povìøeného pracovníka správce danì s uvedením jména, pøíjmení a funkce a otisk úøedního razítka se státním znakem; tuto nále¾itost lze nahradit zaruèeným elektronickým podpisem pracovníka a jeho kvalifikovaným certifikátem.
Daòový øád v § 32 uvádí jaké základní nále¾itosti musí obsahovat rozhodnutí vydané v daòovém øízení, uvádí té¾ dùsledky jejich absence. Chybìjící pouèení o mo¾nosti podání pro uplatnìní tohoto práva a správce danì uzná opravný prostøedek podaný do ¹esti mìsícù po doruèení rozhodnutí za vèas podaný. Pokud v¹ak rozhodnutí postrádá nìkterou dal¹í ze základních nále¾itostí, má to za následek neplatnost rozhodnutí. Splnìní podmínek neplatnosti pak ovìøí správce danì, který rozhodnutí vydal.
V posuzované vìci soud-pøi hodnocení èistì formální stránky zmiòovaného platebního výmìru vychází ze skuteènosti, ¾e výrok zmínìného dodateèného platebního výmìru obsahuje pouze uvedení celkové èástky domìøené danì, obsahuje v¹ak rovnì¾ výslovný odkaz na dal¹í list rozhodnutí, na nìm¾ se nachází rozpis základu danì a daò. Podle § 32 odst. 8 daòového øádu sdìluje-li správce danì daòovému subjektu formou platebního nebo dodateèného platebního výmìru rozhodnutí, stanoví základ danì a daò.
Obsahuje-li výrok rozhodnutí výslovný odkaz na dal¹í list, s tím, ¾e je na nìm základ danì uveden, list è. 2 skuteènì takový údaj obsahuje, je splnìn po¾adavek § 32 odst. 2 daòového øádu na tuto základní nále¾itost rozhodnutí. Proto¾e výrok rozhodnutí má výslovný odkaz na dal¹í list, který je souèástí rozhodnutí, pak údaje uvedené na tomto listu (è. 2) jsou souèástí výroku zmínìného platebního výmìru. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem Mìstského soudu v Praze, ¾e rozhodnutí správce danì v tomto bodì nebylo neplatné a netrpìlo nezákonností.
O dal¹í námitce stì¾ovatele, týkající se nesprávného postupu správního orgánu, který uèinil pøedmìtem daòové kontroly daò z pøidané hodnoty zdaòovacího období leden 1998, tedy jak danì na vstupu, tak i na výstupu, správce danì se v¹ak nesprávnì zamìøil pouze na kontrolu danì na vstupu a nestanovil daò pomocí pomùcek, uvá¾il soud následovnì:
Správce danì zahájil u ¾alobce daòovou kontrolu danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období leden-prosinec roku 1998. Pøedmìtem kontroly byla jak daò na vstupu, tak i daò na výstupu. Skuteènosti rozhodné pro uplatnìní danì na vstupu byly správcem danì podrobeny kontrole, o èem¾ svìdèí podrobný zápis ve zprávì o kontrole. Pøi kontrole danì z pøidané hodnoty na výstupu v¹ak vznikly u správce danì pochybnosti o vý¹i danì, proto zaslal ¾alobci výzvu k prokázání zji¹tìných rozdílù mezi daní na vstupu a na výstupu. ®alobce reagoval na výzvu sdìlením, ¾e rozdíl vznikl pravdìpodobnì ztrátou nìkterých dokladù, k rekonstrukci úèetnictví nebyly pøedlo¾eny ve¹keré doklady. Na takové sdìlení reagoval správce danì závìrem, uèinìným ve vztahu k dani na výstupu, tím, ¾e uzavøel, ¾e nebylo mo¾no doklady zkontrolovat pro jejich nedostateènost, proto vycházel z toho, ¾e daò na výstupu byla odvedena vèas a správnì. Takový závìr uèinìný správcem danì v¹ak trpí vnitøním rozporem.
Pokud uèinil správce danì pøedmìtem své kontroly daò zdaòovacího období leden 1998 jak na vstupu, tak i na výstupu, má povinnost postupovat ve shodì s § 16 daòového øádu. Daòovou kontrolou pracovník správce danì zji¹»uje nebo provìøuje daòový základ nebo jiné okolnosti rozhodné pro správné stanovení danì u daòového subjektu nebo na místì, kde je to vzhledem k úèelu kontroly nejvhodnìj¹í. Daòová kontrola se provádí v rozsahu nezbytnì nutném pro dosa¾ení úèelu podle tohoto zákona. Cílem daòového øízení je stanovení a vybrání danì tak, aby nebyly kráceny daòové pøíjmy (§ 2 odst. 2 daòového øádu). platném do 1. 5. 2004) je daní na výstupu daò, kterou je plátce povinen uplatnit jako souèást ceny za jím uskuteènìná zdanitelná plnìní. Vznik povinnosti plátce danì uplatnit daò na výstupu je upravena v § 10 tohoto zákona. Existuje-li tedy povinnost odvést daò na výstupu za zákonem stanovených podmínek a za situace, kdy sám správce danì uèinil pøedmìtem daòové kontroly i daò na výstupu, bylo jeho povinností ovìøit, zda daò byla stanovena a popø. odvedena správnì.
Jestli¾e správce danì uzavøel, ¾e úèetnictví a doklady, z nich¾ mohl správnost danì na výstupu ovìøit jsou nedostateèné, nemohl ji¾ od své povinnosti ovìøit správnost danì na výstupu odstoupit.
Pøi ovìøení správnosti daòové povinnosti má správce danì povinnost postupovat mj. podle § 31 daòového øádu. Pøi dokazování dbá, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji. Nastane-li stav, kdy daòový subjekt pøi dokazování jím uvádìných skuteèností nesplní nìkterou ze svých zákonných povinností, tak¾e zde není mo¾no daòovou povinnost stanovit dokazováním, je správce danì oprávnìn stanovit daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek, které má k dispozici nebo které si obstará bez souèinnosti s daòovým subjektem. Toto oprávnìní v¹ak odpovídá povinnosti postupu správce danì pøistoupit ke stanovení danì pomocí pomùcek, pokud nastanou skuteènosti, které zákon s tímto postupem spojuje, tedy podmínky pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì, uvedené v ust. § 31 odst. 5 a násl. daòového øádu. Pøitom se zdùrazòuje, ¾e je na úvaze správce danì, zda se v rámci daòové kontroly spokojí s pøedlo¾eným úèetnictvím a doklady a usoudí o nich na správnost údajù daòového pøiznání.
Správce danì v daòové kontrole uzavøel, ¾e úèetnictví i doklady pøedlo¾ené ¾alobcem jsou neúplné, ¾e z nich tedy nelze správnost danì na výstupu ovìøit, a proto mìl pøistoupit ke stanovení danì pomocí pomùcek, které mìl k dispozici, nebo které si opatøil.
Zákon è. 588/1992 Sb. o dani z pøidané hodnoty ve znìní platném do 1. 5. 2004 v ustanovení § 2 odst. 2 písm. i) definuje pro úèely tohoto zákona daòovou povinnost jako vlastní daòovou povinnost nebo nadmìrný odpoèet, pøièem¾ pod vlastní daòovou povinností je pak tøeba rozumìt pøevý¹ení danì na výstupu nad odpoètem danì za pøíslu¹né zdaòovací období (§ 2 odst. 2 písm. g) a nadmìrným odpoètem pøevý¹ení odpoètu danì nad daní na výstupu za pøíslu¹né zdaòovací období (§ 2 odst. 2 písm. h). Daòová povinnost tedy vyjadøuje vztah plátce danì z pøidané hodnoty ke státnímu rozpoètu za urèité zdaòovací období, jeho¾ obsahem mù¾e být buï povinnost plátce pøíslu¹nou vymìøenou daò odvést nebo právo plátce danì na vrácení nadmìrného odpoètu. Vzhledem k zákonné úpravì pak je nutno stanovit daòovou povinnost za zdaòovací období (tedy onen rozdíl mezi daní na vstupu a daní na výstupu) jednotným zpùsobem tak, jak vymezuje daòový øád v § 31.
Cílem daòové kontroly je ovìøit správnost a pravdivost údajù o základu danì a dani, uvádìné v daòových pøiznáních, je pøitom na úvaze správce danì jakým smìrem daòovou kontrolu zamìøí a v jakém rozsahu. Pokud v¹ak správce danì sám urèí, ¾e pøedmìtem daòové kontroly je daò z pøidané hodnoty za urèité zdaòovací období a to jak daò na vstupu, tak i na výstupu, má povinnost pohybovat se v mezích, které si sám vytýèil a to zpùsobem, který mu stanovuje zákon, v daném pøípadì daòový øád. zákon v ustanovení o øízení pøed ním a to takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost napadeného rozhodnutí, mìstský soud mìl tedy pro takové vady øízení rozhodnutí zru¹it. Jestli¾e tak neuèinil, postupoval sám vadnì, nesplnil svou pøezkumnou povinnost, nesprávnì posoudil právní otázky, a proto k podané kasaèní stí¾nosti byl napadený rozsudek zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.);
V Brnì 3. listopadu 2004

References: soud 
 § 50
 § 31
 § 31
 § 46
 soud 
 § 46
 § 32

Soud 
 § 12
 soud 
 § 16
 § 46
 § 103
 § 46
 § 10
 § 32
 § 32
 § 32
 § 32
 § 32
 soud 
 soud 
 § 16
 § 10
 § 31
 § 31
 § 2
 § 31
 soud 
 soud