Source: http://kraken.slv.cz/2As184/2014
Timestamp: 2018-06-25 08:39:06+00:00

Document:
2As184/2014
2 As 184/2014-129
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobcù: a) M. È., b) M. M., c) Z. M., v¹ichni zastoupeni JUDr. Josefem ©írkem, advokátem se sídlem Dr. Bure¹e 1185/1, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Èeské Budìjovice, se sídlem nám. Pøemysla Otakara II. è. 1, 2, Èeské Budìjovice, o ¾alobì proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 19. 9. 2014, è. j. 10 A 80/2014-47,
III. ®alobcùm a), b) a c) s e v r a c í zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 3 x 4000 Kè; poplatek bude vyplacen do tøiceti (30) dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám JUDr. Josefa ©írka, advokáta.
®alobci jako stì¾ovatelé brojili vèas podanou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jejich ¾aloba proti neèinnosti ¾alovaného, jí¾ se u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ) domáhali ulo¾ení vydání rozhodnutí ¾alovaným v øízení o odstranìní stavby. ®alobci spatøovali neèinnost ¾alovaného zejména v nepokraèování v pøeru¹eném správním øízení více ne¾ rok poté, co bylo krajským soudem pravomocnì rozhodnuto o pøedbì¾né otázce, pro kterou bylo pùvodnì ¾alovaným pøedmìtné øízení pøeru¹eno. Krajský soud v napadeném rozsudku konstatoval, ¾e v daném pøípadì nebylo zji¹tìno, ¾e by ¾alovaný v øízení o odstranìní stavby nekonal nebo konal se znaènými nebo neodùvodnìnými prodlevami.
Podáním ze dne 18. 2. 2015 vzali stì¾ovatelé svou kasaèní stí¾nost výslovnì v celém rozsahu zpìt. Jako dùvod zpìtvzetí uvedli vydání rozhodnutí ¾alovaného ve vìci samé ze dne 17. 2. 2015, è. j. OO®P/8653/2014/Kub, èím¾ odpadl dùvod správní ¾aloby proti neèinnosti stavebního úøadu a souèasnì i dùvod kasaèní stí¾nosti. Souèasnì navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil podle § 47 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) ve spojení s § 62 odst. 4 prvá vìta s. ø. s.
Podle § 47 písm. b) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, prohlásí-li navrhovatel, ¾e byl po podání návrhu postupem správního orgánu plnì uspokojen, pøièem¾ se odkazuje na § 62 s. ø. s., tedy na ustanovení upravující institut uspokojení navrhovatele. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì postup úèastníkù øízení neodpovídal zákonným podmínkám tohoto institutu; jedná se toliko o první rozhodnutí správního orgánu ve vìci samé, vydané v øízení, ve kterém, dle kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku, nebyla shledána neèinnost správního orgánu nebo neodùvodnìné prùtahy.
Podrobnì se mo¾ností aplikace zákonných ustanovení § 47 písm. b) s. ø. s., ve spojení s § 62 s. ø. s., v øízení o ¾alobì proti neèinnosti správního orgánu (do znaèné míry pou¾itelnì i pro úèely øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí o ¾alobì proti neèinnosti správního orgánu) zabýval Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 25. 6. 2008, è. j. 1 Ans 4/2008-62 (ve¹kerá zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z http://www.nssoud.cz), kde mj. uvedl, ¾e institut uspokojení ¾alobce na øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu aplikovat nelze.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e v projednávané vìci nenaplòuje vydání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 2. 2015, è. j. OO®P/8653/2014/Kub, znaky uspokojení navrhovatele dle § 62 s. ø. s. Není proto namístì zastavení øízení dle § 47 písm. b) s. ø. s. Podání stì¾ovatele nicménì nezavdává pochybností o jeho obsahu, jím¾ je zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti, co¾ vede k zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti dle § 47 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. V souladu s dispozièní zásadou, ovládající øízení o kasaèní stí¾nosti a nacházející svùj odraz právì v § 47 písm. a) s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud øízení zastavil.
Spolu se zpìtvzetím kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelé navrhli, aby zdej¹í soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 64 s. ø. s. ve spojení s § 146 odst. 2 poslední vìtou zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ) tak, ¾e se stì¾ovatelùm pøiznává nárok na náhradu nákladù øízení.
Podle § 120 s. ø. s. se pro øízení upravená v èásti tøetí hlavì tøetí s. ø. s., tedy i pro øízení o kasaèní stí¾nosti, u¾ijí pøimìøenì ustanovení èásti tøetí hlavy první tého¾ zákona. To v¹ak jen za naplnìní podmínky absence speciální úpravy prvnì zmínìného systematického celku s. ø. s. Jeliko¾ úprava pøiznávání náhrady nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti není v pøíslu¹né hlavì s. ø. s. upravena, je tøeba skrze pravidlo obsa¾ené v § 120 tohoto zákona aplikovat obecnou úpravu pøiznávání náhrady nákladù ve správním soudnictví, je¾ je zakotvena v ustanoveních § 60 a § 61 s. ø. s. Pro stì¾ovateli navrhované u¾ití ustanovení o. s. ø. ve vztahu k náhradì nákladù øízení tudí¾ není dán prostor. Ustanovení § 64 s. ø. s. toti¾ umo¾òuje pøimìøené u¾ití pøesnì vymezené èásti ustanovení o. s. ø. pouze tehdy, nestanoví-li s. ø. s. svou vlastní úpravu procesního postupu.
O náhradì nákladù øízení proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s., dle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta.
Aèkoli stì¾ovatelé výslovnì netvrdili zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti pro pozdìj¹í chování ¾alovaného (§ 60 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.), je¾ je podmínkou pro pøiznání náhrady nákladù øízení, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné podotknout, ¾e za daných okolností, kdy je tøeba zejména brát v potaz úèel øízení o kasaèní stí¾nosti, není tato podmínka naplnìna. pokraèování Pro úèely rozhodování o pøiznání náhrady nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti dle § 60 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. je nutné mít na zøeteli odli¹ný primární pøedmìt øízení o ¾alobì proti neèinnosti správního orgánu na stranì jedné a øízení o kasaèní stí¾nosti na stranì druhé. Pøedmìtem pozdìji uvedeného soudního øízení je pøezkum soudního rozhodnutí, na rozdíl od zji¹»ování neèinnosti èi nedùvodných prùtahù v øízení u správního orgánu v øízení pøed krajskými soudy. Této distinkci je tøeba v daném pøípadì pøizpùsobit výklad pøedmìtného zákonného ustanovení. Podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti je obecnì stì¾ovatelem tvrzená nezákonnost napadeného soudního rozhodnutí. Ústavní soud pøitom ve svém nálezu ze dne 1. 11. 2007, sp. zn. III. ÚS 677/07 (dostupném z http://nalus.usoud.cz), vyslovil názor, dle kterého, pokud ¾alobce opodstatnìnì brojí proti neèinnosti správního orgánu, který ji následnì ukonèí vydáním rozhodnutí, proèe¾ vezme ¾alobce svoji ¾alobu zpìt, nále¾í mu právo na náhradu nákladù soudního øízení. Nejvy¹¹í správní soud se s vý¹e citovaným nálezem Ústavního soudu ztoto¾nil napø. ve svém rozsudku ze dne 25. 10. 2007, è. j. 9 Ans 7/2007-76, nebo ze dne 27. 4. 2012, è. j. 2 Ans 3/2012-31. V zásadì je toti¾ § 60 odst. 3 vìta druhá s. ø. s. promítnutím obecného pravidla pøiznávání náhrady nákladù soudního øízení procesní stranì, je¾ byla v tomto øízení úspì¹ná. Typová situace, ve které by navrhovatel, beroucí svùj návrh pro chování odpùrce zpìt, aè by jinak mìl ve vìci úspìch, mìl nést náklady, které mu v takovém øízení vznikly, se v¹ak na první pohled jeví být nespravedlivou. Navrhovatel by se toti¾ zpìtvzetím ¾aloby vystavoval ekonomickému postihu tam, kde by pøi nevyu¾ití svého práva disponovat návrhem na zahájení øízení k onomu ekonomickému postihu nebylo do¹lo. V pøípadì ¾alob na ochranu proti neèinnosti správního orgánu pak nabývá na intenzitì problematika iniciální dùvodnosti návrhu, jen¾ v dùsledku chování ¾alovaného správního orgánu dùvodnosti pozbyl-jinými slovy návrh sice byl v dobì jeho podání dùvodný, ne v¹ak ji¾ v dobì vydání soudního rozhodnutí ve vìci.
Z vý¹e uvedeného lze vyvodit, ¾e v rámci posuzování aplikace § 60 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. je tøeba s ohledem na okolnosti dané vìci zkoumat jednak zda byl návrh dùvodný v dobì pøed pozdìj¹ím chováním odpùrce, jednak zda bylo chování odpùrce, pro které navrhovatel vzal svùj návrh zpìt, zpùsobilé podstatným zpùsobem ovlivnit posouzení dùvodnosti návrhu ze strany soudu. Pakli¾e není splnìno by» jen jedno z tìchto kriterií, nelze aplikovat ustanovení § 60 odst. 3 vìty druhé s. ø. s.
Pøi zkoumání vý¹e vyøèených podmínek v prostøedí nyní posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e samotné vydání rozhodnutí ¾alovaným správním orgánem z povahy vìci zpravidla není zpùsobilé podstatnì ovlivnit posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti smìøující proti napadenému rozsudku krajského soudu.
O náhradì nákladù øízení proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl za u¾ití § 120 s. ø. s. podle ustanovení § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s., dle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.
Pokud jde o vrácení zaplaceného soudního poplatku, postupoval Nejvy¹¹í správní soud podle § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v úèinném znìní, ve spojení s § 10 odst. 5 tého¾ zákona. Podle tìchto ustanovení soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek za øízení, který je splatný mj. podáním kasaèní stí¾nosti, sní¾ený o 20 %, nejménì v¹ak o 1000 Kè, bylo-li øízení zastaveno pøed vydáním rozhodnutí o vìci samé. V daném pøípadì stì¾ovatelé zaplatili po podání kasaèní stí¾nosti na úèet Nejvy¹¹ího správního soudu soudní poplatek ve vý¹i 3 x 5000 Kè (polo¾ka è. 19 sazebníku soudních poplatkù). V souladu s citovanými ustanoveními se zaplacený soudní poplatek sní¾í o èástku 3 x 1000 Kè, stì¾ovatelùm tedy bude ze zaplaceného soudního poplatku vrácena èástka 3 x 4000 Kè, a to z úètu tohoto soudu v urèené lhùtì k rukám jejich zástupce.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 62
 § 47
 soud 
 § 62
 soud 
 § 47
 § 62
 soud 
 soud 
 § 62
 § 47
 § 47
 § 120
 § 47
 soud 
 soud 
 § 64
 § 146
 § 120
 § 120
 § 60
 § 61
 § 64
 soud 
 § 60
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 § 60
 § 60
 § 60
 soud 
 soud 
 § 120
 § 60
 soud 
 § 10
 § 10
 soud