Source: http://kraken.slv.cz/4Azs253/2005
Timestamp: 2018-09-20 11:54:19+00:00

Document:
4Azs253/2005
è. j. 4 Azs 253/2005-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: J. K., zastoupený JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou, se sídlem v Praze 1, ®itná 45, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2004, è. j. 48 Az 160/2004-20, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
I. Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2004, è. j. 48 Az 160/2004-20, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Odmìna zástupkyni stì¾ovatele, advokátce JUDr. Irenì Strakové, s e p ø i z n á v á v èástce 1075 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Odùvodnìní: Kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2004, è. j. 48 Az 160/2004-20, a to z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e dne 17. 9. 2004 mu byla doruèena obálka Krajského soudu v Praze, na které bylo nadepsáno, ¾e jejím obsahem mìlo být pøedvolání k ústnímu jednání, usnesení o ustanovení tlumoèníka a vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì. Podle stì¾ovatele v¹ak v obálce bylo pouze ustanovení tlumoèníka a vyjádøení ¾alovaného, nikoli pøedvolání k ústnímu jednání. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel je cizinec a nemá právní vzdìlání, nepoznal podle oznaèení obálky, ¾e jejím obsahem by mìlo být také pøedvolání k soudu. Pouze zaregistroval nedostatek v usnesení o ustanovení tlumoèníka, nebo» tento mu byl ustanoven do jazyka ukrajinského, aèkoliv ¾ádal o tlumoèníka do jazyka ruského. Stì¾ovatel proto kontaktoval pracovníka nevládní organizace, který se telefonicky ¾e ustanovený tlumoèník je rovnì¾ zpùsobilý vykonávat pøeklady do jazyka ruského a ¾e navíc jednání ji¾ pøibli¾nì pøed hodinou skonèilo a bylo rozhodnuto v nepøítomnosti stì¾ovatele. O tom, ¾e jednání bylo naøízeno na 30. 9. 2004 se tak stì¾ovatel dozvìdìl a¾ v tomto okam¾iku. Z tohoto dùvodu se nemohl jednání úèastnit, aèkoliv o jeho naøízení výslovnì ¾ádal. Tím nemohl pøed soudem ústnì uplatnit své námitky vùèi napadenému rozhodnutí a ani adekvátnì reagovat na vyjádøení ¾alované. Soud tak byl vystaven pøímému pùsobení pouze ze strany ¾alovaného, co¾ podle názoru stì¾ovatele vedlo k nezákonnému rozhodnutí ve vìci samé. Stì¾ovatel proto soudí, ¾e aèkoliv si pro své tvrzení nemù¾e opatøit dùkazy, v souladu s obecnou právní zásadou in dubio pro reo by mìlo být této kasaèní námitce vyhovìno a napadené rozhodnutí krajského soudu by mìlo být zru¹eno. Stì¾ovatel je dále toho názoru, ¾e rozhodnutí krajského soudu by mìlo být zru¹eno, nebo» do¹lo k poru¹ení § 49 odst. 1 s. ø. s. I pokud by toti¾ pøedmìtná obálka pøedvolání k jednání obsahovala, nebyla stì¾ovateli k pøípravì na jednání poskytnuta lhùta minimálnì 10-ti pracovních dnù. Stì¾ovatel uvádí, ¾e dopis mu byl doruèen v pátek 17. 9. 2004 a jednání bylo naøízené na ètvrtek 30. 9. 2004, tak¾e lhùta na pøípravu jednání tak byla pouze 8 pracovních dní. Tuto lhùtu pova¾uje stì¾ovatel za nedostateènou, pøièem¾ k jejímu zkrácení souhlas nikdy nedal. Stì¾ovatel v této souvislosti odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 Ads 41/2003-50 ze dne 31. 5. 2004, kde soud uvádí, ¾e za tìchto okolností je jednání zatí¾eno vadou, která vede ke znemo¾nìní konání jednání a¾ do doby, kdy by uplynula zákonem stanovená lhùta. Krajský soud tak mìl jednání odroèit a nikoliv vydat rozhodnutí ve vìci samé. Stì¾ovatel proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný své vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti nezaslal.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Vzhledem k námitkám uplatnìným stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval pouze tím, zda a kdy bylo stì¾ovateli doruèeno pøedvolání k ústnímu jednání a zda byla dodr¾ena zákonem stanovená lhùta k pøípravì na jednání soudu. Za podklad svého rozhodování vzal zdej¹í soud pøedev¹ím dodejku pøipojenou k è. l. 21 soudního spisu, ze které vyplývá, ¾e Krajský soud v Praze zaslal stì¾ovateli jediným doporuèeným dopisem pøedvolání k ústnímu jednání, usnesení o ustanovení tlumoèníka a vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì. O této skuteènosti svìdèí údaje vepsané do kolonky oznaèující obsah zásilky. Z pøedmìtné dodejky je rovnì¾ zøejmé, ¾e zásilka byla stì¾ovateli doruèena dne 17. 9. 2004. Údaj o doruèení zásilky je ostatnì potvrzen i zápisem v protokolu o jednání, konaném 30. 9. 2004 (è. l. 24 soudního spisu), kde je k záznamu, ¾e stì¾ovatel se k jednání nedostavil, pøipojena poznámka, ¾e doruèení je vykázáno 17. 9. 2004.
Aèkoliv zdej¹í soud nemù¾e vylouèit, ¾e do¹lo k pochybení krajského soudu a vzdor na dodejce proklamované skuteènosti zásilka neobsahovala pøedvolání k ústnímu jednání, je nutno vycházet, za pou¾ití ustanovení § 64 s. ø. s., z ustanovení § 50e odst. 4 obèanského soudního øádu, ve znìní platném v dobì doruèování, podle kterého je doruèenka, která obsahuje stanovené nále¾itosti, veøejnou listinou. Údaje na ní obsa¾ené je tak tøeba posuzovat jako pravdivé, a to a¾ do doby, kdy je prokázán opak. To v¹ak stì¾ovatel v posuzovaném pøípadì neuèinil. Pouhé stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e pøedvolání o ústím jednání nebylo vlo¾eno do doporuèeného dopisu, jím¾ bylo zasíláno i usnesení o ustanovení tlumoèníka a vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, pova¾uje zdej¹í soud za nedostateèné. Nejvy¹¹í správní soud tak má za to, ¾e pøedvolání k ústnímu jednání bylo stì¾ovateli øádnì doruèeno.
Za dùvodnou v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje stì¾ovatelovu námitku smìøující k nedodr¾ení zákonné lhùty pro pøípravu na jednání. Podle ustanovení § 49 odst. 1 vìta první s. ø. s., k projednání vìci samé naøídí pøedseda senátu jednání a pøedvolá k nìmu úèastníky tak, aby mìli k pøípravì alespoò deset pracovních dnù. Ze spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel se o dni ústního jednání dozvìdìl (mohl dozvìdìt) v pátek 17. 9. 2004, pøièem¾ k jednání samotnému do¹lo ve ètvrtek 30. 9. 2004. Stì¾ovatel tak mìl na pøípravu pouze 8 pracovních dní a zákonem stanovená lhùta nebyla dodr¾ena. Krajský soud nemohl za této situace jednat a vydat rozhodnutí, ale mìl naøízené jednání odroèit do uplynutí zákonem stanovené lhùty. Nepostupoval-li tak, má Nejvy¹¹í správní soud za prokázané, ¾e v posuzovaném pøípadì do¹lo ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. k vadì øízení pøed soudem, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. V dal¹ím øízení je tøeba, aby Krajský soud v Praze naøídil nové ústní jednání ve vìci a o této skuteènosti stì¾ovatele informoval s dostateèným èasovým pøedstihem, aby nedo¹lo k opìtovnému krácení jeho procesních práv.
Odmìna zástupkyni stì¾ovatele JUDr. Irenì Strakové, advokátce se sídlem v Praze 1, ®itná 45, která byla ustanovena stì¾ovateli k jeho ¾ádosti usnesením Krajského soudu v Praze [pøíprava a pøevzetí zastoupení-§ 9 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve spojení s ustanovením § 9 odst. 1 písm. f) této vyhlá¹ky] a pau¹ální èástkou 75 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.), celkem tedy 1075 Kè. Uvedená èástka bude zástupkyni stì¾ovatele vyplacena do 30-ti dnù od právní moci rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.

References: soud 
 § 103
 Soud 
in dubio
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 9