Source: http://kraken.slv.cz/6Ads18/2012
Timestamp: 2018-02-26 03:50:17+00:00

Document:
6Ads18/2012
6 Ads 18/2012-211
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Kateøiny ©imáèkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobkynì: JUDr. J. S., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 2. 2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 12. 2011, è. j. 41 Ad 29/2011-20,
[1] Rozhodnutími ze dne 18. 2. 2011 a 15. 12. 2010, è. j. X, Èeská správa sociálního zabezpeèení jako nositel dùchodového poji¹tìní v Èeské republice odmítla ¾alobkyni poskytnout dorovnání dílèího starobního dùchodu z èeského dùchodového poji¹tìní do takové vý¹e, jako by v¹echny doby poji¹tìní do zániku Èeské a Slovenské Federativní Republiky byly získány v èeském systému dùchodového poji¹tìní, nebo» doby poji¹tìní získané do zániku ÈSFR, tj. do 31. 12. 1992, jsou podle èl. 20 Smlouvy mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou o sociálním zabezpeèení (è. 228/1993 Sb.), je¾ je od vstupu Èeské republiky do Evropské unie souèástí pøílohy III èásti A naøízení Rady è. 1408/71 o uplatòování systémù sociálního zabezpeèení na zamìstnané osoby, osoby samostatnì výdìleènì èinné a jejich rodinné pøíslu¹níky pohybující se v rámci spoleèenství, dobami poji¹tìní Slovenské republiky.
[2] ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alované ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který rozsudkem ze dne 7. 12. 2011, è. j. 41 Ad 29/2011-20, ¾alobu zamítl. ®alobkynì napadla rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností u Nejvy¹¹ího správního soudu.
[3] Na základì kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì se Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 9. 5. 2012, è. j.-82, obrátil v souladu s èl. 267 Smlouvy o fungování Evropské unie ve vìci výkladu práva Evropské unie na Soudní dvùr Evropské unie (dále té¾ Soudní dvùr ) a pøedlo¾il mu následující pøedbì¾né otázky:
1. Vyluèuje naøízení Rady (ES) è. 1408/71, o uplatòování systémù sociálního zabezpeèení na zamìstnané osoby a jejich rodiny pohybující se v rámci Spoleèenství (naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 883/2004, o koordinaci systémù sociálního zabezpeèení), ze svého rozsahu rationae personae obèanku Èeské republiky, která za okolností, jaké jsou v projednávané vìci, pøed 1. 1. 1993 podléhala právním pøedpisùm upravujícím dùchodové zabezpeèení zaniklého státu (Èeské a Slovenské Federativní republiky), tyto doby se v souladu s èlánkem 20 Smlouvy uzavøené 29. 10. 1992 mezi Èeskou a Slovenskou republikou o sociálním zabezpeèení zapsaném v pøíloze III naøízení Rady (ES) è. 1408/71 (pøíloze II naøízení Evropského parlamentu a Rady è. 883/2004) pova¾ují za doby Slovenské republiky a podle vnitrostátního pravidla vytvoøeného Ústavním soudem ÈR souèasnì i za doby Èeské republiky?
Pokud je odpovìï na otázku è. 1 negativní:
2. Brání èl. 18 Smlouvy o fungování Evropské unie ve spojení s èl. 4 odst. 2 Smlouvy o Evropské unii a s èl. 3 odst. 1 naøízení Rady (ES) è. 1408/71 (popøípadì èl. 4 naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 883/2004) tomu, aby orgány Èeské republiky mohly za okolností, jaké jsou v projednávané vìci, poskytovat preferenèní zacházení (vyrovnávací pøíspìvek k dávce ve stáøí, pokud je vý¹e této dávky pøiznané podle èlánku 20 Smlouvy uzavøené 29. 10. 1992 mezi Èeskou a Slovenskou republikou o sociálním zabezpeèení a podle naøízení Rady (ES) è. 1408/71 (naøízení è. 883/2004) ni¾¹í ne¾ dávka, která by byla pobírána, kdyby byl starobní dùchod vypoèten podle právních pøedpisù Èeské republiky) toliko obèanùm Èeské republiky, pokud k takovému zacházení vede základní právo na zabezpeèení ve stáøí vylo¾ené Ústavním soudem ÈR specificky ve vztahu k dobám dùchodového zabezpeèení získaným v zaniklé ÈSFR a vnímané jako souèást národní identity, a pokud takové zacházení není s to naru¹it právo volného pohybu pracovníkù jako základní právo Unie, za situace, kdy by poskytnutí obdobného zacházení v¹em ostatním obèanùm èlenských státù EU, kteøí také získali v zaniklé ÈSFR obdobné doby dùchodového zabezpeèení, vedlo k významnému ohro¾ení finanèní stability systému dùchodového poji¹tìní Èeské republiky?
Pokud je odpovìï na otázku è. 2 pozitivní:
3. Brání právo Evropské unie tomu, aby vnitrostátní soud, který je nejvy¹¹ím soudem státu v oblasti správního soudnictví, proti jeho¾ rozhodnutí nejsou pøípustné opravné prostøedky, byl v souladu s vnitrostátním právem vázán právními posouzeními podanými Ústavním soudem ÈR, pokud se zdá, ¾e uvedená posouzení nejsou v souladu s právem Unie, jak je vylo¾eno Soudním dvorem Evropské Unie?
[4] V návaznosti na uvedené pøedbì¾né otázky pak Nejvy¹¹í správní soud zmiòovaným usnesením v souladu s ustanovením § 48 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) pøeru¹il øízení, aby vyèkal rozhodnutí Soudního dvora.
[5] Øízení o tìchto pøedbì¾ných otázkách je vedeno Soudním dvorem jako vìc C-253/12 JS v. Èeská správa sociálního zabezpeèení. Pøedbì¾né otázky byly zveøejnìny v Úøedním vìstníku Evropské unie C 273, 08. 09. 2012, s. 2.
[6] Podáním ze dne 6. 12. 2012, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 10. 12. 2012, ¾alobkynì vzala svou kasaèní stí¾nost v plném rozsahu zpìt a navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil.
[7] Usnesením ze dne 23. 1. 2013, è. j.-191, Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o tom, ¾e v øízení se pokraèuje. Dále rozhodl o tom, ¾e bere zpìt ¾ádost o rozhodnutí Soudního dvora o pøedbì¾ných otázkách podanou Nejvy¹¹ím správním soudem na základì usnesení ze dne
9. 5. 2012, è. j.-82, o ní¾ vede Soudní dvùr øízení ve vìci C-253/12 JS v. Èeská správa sociálního zabezpeèení.
[8] Pøípisem ze dne 22. 4. 2013 Soudní dvùr sdìlil, ¾e vìc C-253/12 JS v. Èeská správa sociálního zabezpeèení byla vy¹krtnuta z rejstøíku Soudního dvora, a to usnesením pøedsedy prvního senátu Soudního dvora ze dne 27. 3. 2013.
[9] Podle § 47 písm. a) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt; ¹lo-li v¹ak o spoleèný návrh více osob, vezme pøedseda senátu toliko zpìtvzetí návrhu jedním z navrhovatelù usnesením na vìdomí.
[10] Proto¾e ¾alobkynì vzala svou kasaèní stí¾nost ze dne 20. 1. 2012 proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 12. 2011, è. j. 41 Ad 29/2011-20, zpìt, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil podle § 47 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
[11] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 vìta druhá s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. V dané vìci bylo øízení zastaveno pro pozdìj¹í chování ¾alované, proto ¾alobkynì má právo na náhradu nákladù øízení proti ¾alované. Av¹ak vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkyni ¾ádné náklady v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti nevznikly, Nejvy¹¹í správní soud jí náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (ustanovení § 53 odst. 3 a § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 47
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 53
 § 120