Source: http://kraken.slv.cz/7Azs255/2017
Timestamp: 2018-10-16 18:01:20+00:00

Document:
7Azs255/2017
7 Azs 255/2017-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Davida Hip¹ra a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: O. S., zastoupen Mgr. Zuzanou Kratìnovou, advokátkou se sídlem Ba¹kirská 1404/1, Praha 10-Vr¹ovice, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 7. 2017, è. j. 2 Az 30/2017-8,
[1] Rozhodnutím ze dne 17. 3. 2017, è. j. OAM-856/ZA-ZA11-K10-2016, ¾alovaný rozhodl, ¾e se ¾alobci neudìluje mezinárodní ochrana podle § 12 a¾ 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o azylu ).
[2] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, který ji odmítl usnesením ze dne 12. 7. 2017, è. j. 2 Az 30/2017-8. Usnesení mìstského soudu, stejnì jako zde uvádìná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, je k dispozici na www.nssoud.cz a soud na nìj na tomto místì pro struènost odkazuje.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[4] Podle stì¾ovatele nezákonnost usnesení o odmítnutí ¾aloby spoèívá zejména v nesprávném a nepøimìøeném postupu mìstského soudu, který v øízení o jeho ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného dospìl k názoru, ¾e podání ze dne 19. 4. 2017 neobsahovalo podstatné nále¾itosti ¾aloby podle § 71 odst. 1 s. ø. s.
[5] Mìstský soud stì¾ovatele vyzval usnesením ze dne 7. 6. 2017, aby svoji ¾alobu doplnil o její podstatné nále¾itosti, a to ve lhùtì 15-ti dnù ode dne doruèení této výzvy. Usnesení obsahující výzvu k doplnìní ¾aloby bylo stì¾ovateli doruèeno dne 16. 6. 2017. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v soudem stanovené lhùtì svoji ¾alobu nedoplnil, mìstský soud ¾alobu odmítl s odùvodnìním, ¾e ¾aloba neobsahuje podstatné nále¾itosti ¾aloby podle § 71 odst. 1 s. ø. s. S tímto názorem a postupem mìstského soudu nelze podle stì¾ovatele souhlasit, nebo» soudem poskytnutá lhùta pro doplnìní ¾aloby byla nepøimìøenì krátká s ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatel je cizincem, který ne zcela dostateèným zpùsobem ovládá èeský jazyk. S ohledem na tuto skuteènost lze postup mìstského soudu pova¾ovat za nezákonný, nebo» tak do¹lo k nepøípustnému krácení práva stì¾ovatele na spravedlivý proces.
[6] Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[9] Nejvy¹¹í správní soud neshledal v posuzované vìci pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele ani zásadní pochybení mìstského soudu, které by mohlo mít dopad do jeho hmotnìprávního postavení. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ poskytuje dostateènou odpovìï na uplatnìné kasaèní námitky a stì¾ovatel ve své struèné argumentaci nevylo¾il ¾ádné dùvody, které by svìdèily pro odklon.
[10] Ze soudního spisu vyplývá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení mezinárodní ochrany bylo stì¾ovateli doruèeno dne 5. 4. 2017. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel dne 19. 4. 2017 u mìstského soudu blanketní ¾alobu. Usnesením ze dne 7. 6. 2017, è. j. 2 Az 30/2017-6, mìstský soud stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení tohoto usnesení doplnil chybìjící nále¾itosti ¾aloby podle § 71 odst. 1 s. ø. s. Souèasnì jej pouèil, ¾e pokud nebude jeho podání øádnì doplnìno, soud øízení o tomto podání odmítne. Toto usnesení bylo ¾alobci doruèeno dne 16. 6. 2017. Ve stanovené lhùtì stì¾ovatel svoji ¾alobu nedoplnil a na usnesení vùbec nereagoval. Mìstský soud proto jeho ¾alobu napadeným usnesením odmítl.
[11] K otázce nedoplnìní ¾aloby ve stanovené lhùtì se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v rozsudku ze dne 27. 10. 2004, è. j. 4 Azs 149/2004-52, publ. pod è. 488/2005 Sb. NSS. Svùj závìr pak formuloval do právní vìty: ®alobní body [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] musí obsahovat jak právní, tak zpravidla i skutkové dùvody, pro které ¾alobce pova¾uje napadené výroky rozhodnutí správního orgánu za nezákonné nebo nicotné. Pokud ¾aloba postrádala potøebná konkrétní skutková tvrzení a ¾alobce vzdor výzvì a pouèení soudu nijak nereagoval a vadu neodstranil, postupoval krajský soud v souladu se zákonem, odmítl-li ¾alobcovo podání z tohoto dùvodu. Lze odkázat i na rozsudek ze dne 5. 2. 2004, è. j. 4 Azs 53/2003-45, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru formulovanému do právní vìty: V øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu musí ¾aloba obsahovat nejen pokraèování základní nále¾itosti podání podle § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s., ale zejména základní nále¾itosti ¾aloby vymezené v § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s. V situaci, kdy ¾aloba pøedmìtné nále¾itosti neobsahovala a ¾alobkynì nijak nereagovala na výzvu krajského soudu k odstranìní tìchto vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., pøièem¾ soud ¾alobkyni souèasnì pouèil o tom, ¾e nebude-li jeho výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno, soud øízení o tomto podání odmítne, postupoval krajský soud v souladu se zákonem, kdy¾ pøedmìtné podání ¾alobkynì odmítl.
[12] Je nespornou skuteèností, ¾e podání stì¾ovatele, které bylo mìstskému soudu doruèeno dne 19. 4. 2017, postrádalo nále¾itosti ¾aloby podle § 71 odst. 1 s. ø. s., zejména uvedení ¾alobních bodù, tj. z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾oval stì¾ovatel napadený výrok rozhodnutí za nezákonný. Mìstský soud proto v souladu se zákonem stì¾ovatele vyzval k odstranìní vad jeho podání, stanovil mu k tomu pøimìøenou lhùtu a souèasnì jej pouèil o následcích, pokud tak neuèiní. Tato výzva byla stì¾ovateli øádnì doruèena, pøièem¾ tento zùstal neèinný a vady svého podání neodstranil. Za této situace tedy mìstský soud nepochybil, pokud ¾alobu stì¾ovatele odmítl.
[13] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e námitka stì¾ovatele ohlednì nepøimìøenosti stanovené lhùty, je nedùvodná. Jak vyplývá z textu podané ¾aloby, stì¾ovatel si byl vìdom toho, ¾e jeho podání není øádnì odùvodnìno. O odmítnutí ¾aloby pøitom mìstský soud rozhodl a¾ cca 3 mìsíce po jejím podání. Lze proto vycházet z toho, ¾e stì¾ovatel mìl k odstranìní vad svého podání dostatek èasu. V uvedeném èasovém prostoru mohl doplnit podanou ¾alobu sám, nebo pomocí zvoleného zástupce. Rovnì¾ tak mohl po¾ádat mìstský soud o ustanovení zástupce. Stì¾ovatel v¹ak ¾ádnou z tìchto mo¾ností nevyu¾il a zùstal po celou dobu øízení zcela pasivní. Postupem mìstského soudu tedy nebylo poru¹eno stì¾ovatelovo právo na spravedlivý proces.
[14] S poukazem na shora uvedené dùvody Nejvy¹¹í správní soud odmítl kasaèní stí¾nost jako nepøijatelnou podle § 104a s. ø. s.

References: soud 
 § 12
 soud 
 § 103
 § 71
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 71
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104