Source: http://kraken.slv.cz/9As195/2014
Timestamp: 2018-01-19 19:42:52+00:00

Document:
9As195/2014
9 As 195/2014-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: J. W., zast. JUDr. Richardem Novákem, advokátem se sídlem Dvoøákova 13, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 4. 2014, è. j. 25210/2014/O®PZ/VR, sp. zn. SpKrÚ 66398/2012/O®PZ, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 5. 6. 2014, è. j. 52 A 29/2014-35,
I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 5. 6. 2014, è. j. 52 A 29/2014-35, s e z r u ¹ u j e .
II. Rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje ze dne 14. 4. 2014, è. j. 25210/2014/O®PZ/VR, sp. zn. SpKrÚ 66398/2012/O®PZ, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
IV. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o ¾alobì a kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 14 800 Kè, k rukám jeho zástupce JUDr. Richarda Nováka, advokáta se sídlem Dvoøákova 13, Brno, do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje (dále jen ¾alovaný ), uvedenému v záhlaví tohoto rozsudku. Tímto rozhodnutím bylo podle § 92 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) jako nepøípustné zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Obecního úøadu Radimìø ze dne 22. 8. 2012, è. j. 410/2012, kterým bylo paní V. ©. povoleno kácení døeviny rostoucí mimo les (jasan ztepilý) podle § 8 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ).
[2] Krajský soud podanou ¾alobu jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítl. Ze spisového materiálu zjistil, ¾e rozhodnutí Obecního úøadu Radimìø ze dne 22. 8. 2012, proti nìmu¾ stì¾ovatel podal odvolání a které následnì ¾alovaný ¾alobou napadeným rozhodnutí dne 14. 4. 2014 jako nepøípustné zamítl, v dobì rozhodování odvolacího orgánu ji¾ neexistovalo, proto¾e bylo rozhodnutím ze dne 19. 11. 2012, è. j. 71825/2012/O®PZ/VR (výrok B), ve zkráceném pøezkumném øízení zru¹eno.
[3] Obecní úøad Radimìø následnì vydal dne 19. 2. 2013 nové rozhodnutí (è. j. 138/2013, sp. zn. 410/2012/13), jím¾ opìt povolil paní V. ©. kácení sporné døeviny. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 9. 3. 2013. V prùbìhu mìsíce bøezna 2013 byl sporný strom pokácen.
[4] ®alovaný dne 14. 4. 2014 rozhodoval o odvolání proti rozhodnutí Obecního úøadu Radimìø, které ji¾ neexistovalo. ®alobou napadené rozhodnutí nemohlo (by» by toto rozhodnutí i øízení, z nìho¾ rozhodnutí vze¹lo, trpìlo vadami) jakkoliv stì¾ovatele zkrátit na jeho veøejných subjektivních právech, nebo» se jím ve skuteènosti o ¾ádných jeho právech a povinnostech nerozhodovalo. Takté¾ nemohlo dojít ke zkrácení jeho práv jiným postupem ¾alovaného, nebo» odvolací øízení nemìlo být vùbec vedeno (chybìla základní podmínka øízení-existence odvoláním napadeného rozhodnutí).
[5] Celý spor se stal navíc ryze akademickým, nebo» døevina byla ji¾ v bøeznu roku 2013 pokácena na základì pravomocného rozhodnutí orgánu veøejné správy a ¾ádné rozhodnutí tohoto soudu èi správního orgánu ji¾ nemù¾e mít na postavení stì¾ovatele vliv. Nemá proto smysl (a není ani pøípustné) zji¹»ovat, kde zmínìná døevina stála a kdo byl (èi nebyl) úèastníkem øízení o povolení ke kácení této døeviny (rozhodování soudù a orgánù veøejné správy zásadnì neslou¾í k øe¹ení teoretických akademických sporù, jejich¾ výsledek se nijak nepromítne do právní sféry úèastníkù øízení). Pokud se stì¾ovatel domnívá, ¾e mu postupem V. ©. vznikla ¹koda, mù¾e se svým (tvrzeným) nárokem na náhradu ¹kody obrátit na civilní soud.
[6] Proti rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a c) s. ø. s.
[7] Po obsáhlé rekapitulaci dosavadního øízení namítá, ¾e krajský soud vyboèil z mezí vytyèených ¾alobou, nebo» se nezabýval ¾alobní námitkou o pøípustností jím podaného odvolání. Odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2008, è. j. 2 As 53/2007-111, dle kterého je v tìchto pøípadech krajský soud oprávnìn v mezích ¾alobních bodù zkoumat pouze to, zda se skuteènì jednalo o odvolání opo¾dìné, a zda byl odvolatel neprovedením odvolacího pøezkumu zkrácen na svých právech.
[8] Krajský soud se namítanou pøípustností odvolání vùbec nezabýval. Nesprávný je i závìr, ¾e odvolací øízení nemìlo být vùbec vedeno, nebo» ¾ádné odvolací øízení vedeno nebylo, a to právì pro zamítnutí odvolání stì¾ovatele pro jeho nepøípustnost.
[9] Odvolání bylo podáno dne 18. 9. 2012, tj. v dobì platnosti a úèinnosti prvostupòového rozhodnutí. Krajský úøad byl navíc vázán pøedcházejícím zru¹ujícím rozsudkem krajského soudu (rozsudek ve vìci sp. zn. 52A 9/23013-108), a mìl tedy opìtovnì a objektivnì posoudit odvolání stì¾ovatele a a¾ následnì pøípadnì dle § 93 odst. 1 správního øádu odvolací øízení zastavit. pokraèování
[10] Procesní pochybení krajského úøadu vyhodnotil krajský soud nikoli k tí¾i ¾alovaného, ale k tí¾i stì¾ovatele. O akademický spor mù¾e jít nanejvý¹ z pohledu krajského soudu, neexistence vìci nemá ¾ádný vliv na poru¹ení práva na spravedlivý proces, práva na pøezkum nezákonného rozhodnutí èi práva na náhradu ¹kody zpùsobenou nezákonným rozhodnutím správního orgánu.
[11] Dal¹í kasaèní námitky smìøují do posouzení procesního postavení stì¾ovatele, který trvá na tom, ¾e mìl být úèastníkem øízení a ¾e sporný strom nebyl ve výluèném vlastnictví paní ©.
[12] Navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[13] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil-
[14] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je øádnì zastoupen (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je èásteènì dùvodná.
[15] Ze správního spisu zjistil soud následující pro vìc podstatné skuteènosti. Dne 9. 7. 2012 po¾ádala paní V. ©. o povolení kácení stromu. Rozhodnutím ze dne 22. 8. 2012, è. j. 410/2012 bylo Obecním úøadem Radimìø po¾adované kácení povoleno.
[16] Proti tomuto rozhodnutí podal dne 18. 9. 2012 stì¾ovatel odvolání. Rozhodnutím ze dne 19. 11. 2012, è. j. 71825/2012/O®PZ bylo ¾alovaným výrokem A odvolání stì¾ovatele jako nepøípustné zamítnuto. Výrokem B tohoto rozhodnutí bylo pravomocné provostupòové rozhodnutí o povolení kácení ve zkráceném pøezkumném øízení zru¹eno a to s úèinky k 10. 9. 2012.
[17] Stì¾ovatel napadl ¾alobou pouze výrok A uvedeného rozhodnutí. Této v poøadí první ¾alobì krajský soud dne 16. 10. 2013 vyhovìl a zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ve výroku A pro nepøezkoumatelnost a vìc vrátil ¾alovanému v tomto rozsahu k dal¹ímu øízení, a to i pøes skuteènost, ¾e prvostupòové rozhodnutí ji¾ bylo v té dobì zru¹eno, o èem¾ krajský soud prokazatelnì vìdìl (výrok B). ®alovaný následnì rozhodnutím ze dne 14. 4. 2014 odvolání stì¾ovatele opìtovnì jako nepøípustné zamítl.
[18] V poøadí druhou ¾alobu stì¾ovatele smìøující proti poslednì uvedenému rozhodnutí ¾alovaného krajský soud bez vìcného posouzení ¾alobních námitek rozsudkem napadeným v posuzované vìci zamítl a to zejména proto, ¾e prvostupòové rozhodnutí ji¾ bylo zru¹eno. Dovodil, ¾e ¾alobou napadeným rozhodnutím se fakticky o ¾ádných právech stì¾ovatele nerozhodovalo, nebo» ¾ádné odvolací øízení být vedeno nemìlo a dále vycházel z toho, ¾e sporný strom byl ji¾ pokácen. Tyto skuteènosti stì¾ovatel v ¾alobì nenamítal.
[19] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e soudní øízení ve správním soudnictví je ovládáno dispozièní zásadou, která se projevuje tím, ¾e øízení nemù¾e být vedeno bez návrhu (resp. zahajuje se pouze na návrh-srov. § 32 s. ø. s.) a soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumává napadené výroky rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù (srov. § 75 odst. 2 s. ø. s.).
[20] Zmínìná dispozièní zásada je v¹ak v nìkterých pøípadech prolomena; soudní øád správní výslovnì umo¾òuje v § 76 odst. 2 s. ø. s. i bez návrhu (tj. pøi absenci pøíslu¹ného ¾alobního bodu) konstatovat nicotnost rozhodnutí správního orgánu. Judikatura správních soudù dovodila dal¹í pøípady prolomení dispozièní zásady, a to pøedev¹ím nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a dále procesní vady uvedené v § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., které brání pøezkoumání správního rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù.
[21] Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, jestli¾e úèastník v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nenamítá vady øízení uvedené v ustanovení § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., soud pøihlédne z úøední povinnosti k existenci takových vad jen za pøedpokladu, ¾e jsou bez dal¹ího patrné ze správního spisu a zároveò se jedná o vady takového charakteru a takové míry záva¾nosti, ¾e brání pøezkoumání napadeného rozhodnutí v mezích uplatnìných ¾alobních bodù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2003, è. j. 2 Azs 23/2003-39, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 272/2004).
[22] Krajský soud v projednávané vìci sice správnì nezákonný procesní postup ¾alovaného nepøehlédl, av¹ak pøièetl jej k tí¾i stì¾ovatele, nebo» ¾alobu bez vìcného pøezkumu ¾alobních námitek zamítl. Takový postup nelze aprobovat.
[23] Bylo-li dne 19. 11. 2012, tj. v prùbìhu odvolacího øízení prvostupòové rozhodnutí, s úèinností k 10. 9. 2012 v pøezkumném øízení zru¹eno, stalo se stì¾ovatelem podané odvolání bezpøedmìtným. Neexistuje-li rozhodnutí, proti kterému odvolání smìøuje, nemá odvolací orgán co pøezkoumávat. ®alovaný proto nemohl dne 14. 4. 2014 o stì¾ovatelovì odvolání rozhodovat, ale naopak byl povinen postupovat dle § 93 správního øádu ve spojení s § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu a odvolací øízení zastavit. Tato vada zjevnì bránila projednání ¾aloby v mezích vytyèených stì¾ovatelem v ¾alobì a krajský soud mìl z úøední povinnosti rozhodnutí ¾alovaného dle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. Rozhodování ¾alovaného o odvolání proti neexistujícímu provstupòovému rozhodnutí pøedstavuje natolik záva¾né poru¹ení procesních pøedpisù správním orgánem [§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], ¾e k nìmu soud musí pøihlédnout i bez námitky a to k tí¾i ¾alovaného, nikoli ¾alobce.
[24] Krajský soud nemù¾e nezákonný postup ¾alovaného odùvodnit tím, ¾e se fakticky nic nestalo, èi tím, ¾e jiné dosud neexistující rozhodnutí (rozhodnutí o zastavení odvolacího øízení), by stejnì do veøejných subjektivních práv ¾ádným zpùsobem nezasáhlo. Nebylo-li takové rozhodnutí ¾alovaným vydáno, nemohl se krajský soud jeho dopady do práv stì¾ovatele vùbec zabývat.
[25] Dùvodem pro zamítnutí ¾aloby nemohla být ani skuteènost, ¾e sporný strom byl na základì zcela jiného ne¾ ¾alobou napadeného rozhodnutí pokácen. Nové rozhodnutí o povolení kácení, ani faktické pokácení stromu, by pøípadnou nezákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí nemohly ¾ádným zpùsobem zhojit. S krajským soudem lze souhlasit v tom, ¾e jeho pøípadný zru¹ující výrok by nemìl za následek ob¾ivnutí pokáceného stromu (ostatnì strom byl pokácen v bøeznu 2013 tj. ji¾ v dobì rozhodování krajského soudu o první ¾alobì), zcela jistì by v¹ak mohl být titulem pro øízení vedené dle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci nebo nesprávným úøedním postupem. Postavení osoby oprávnìné uplatnit vùèi státu nárok na náhradu ¹kody zpùsobené nezákonným rozhodnutím pøiznává tento zákon výslovnì i osobám, s nimi¾ v øízení mìlo být jednáno jako s úèastníkem, pokraèování av¹ak nestalo se (srov. § 7 uvedeného zákona). Jinými slovy, nevykazovalo-li by odvolací øízení shora uvedené vady, muselo by být soudem ¾alobou napadené rozhodnutí vìcnì pøezkoumáno bez ohledu na to, ¾e sporný strom ji¾ byl fakticky pokácen.
[26] Ostatními kasaèními námitkami se Nejvy¹¹í správní soud pro nadbyteènost nezabýval.
[27] Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu. S ohledem na to, ¾e v posuzovaném pøípadì byly ji¾ v øízení pøed krajským soudem dùvody pro to, aby bylo rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno, nevrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení, nebo» by pøi respektování názoru vysloveného Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozhodnutí a vzhledem k charakteru vytýkaných pochybení nemohl vady napadených rozhodnutí ¾alovaného nikterak zhojit. Nejvy¹¹í správní soud proto souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu rozhodl postupem podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. a zru¹il také rozhodnutí ¾alovaného a vìc ¾alovanému vrátil k dal¹ímu øízení [§ 109 odst. 4 ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., za pøimìøeného pou¾ití 78 odst. 4 s. ø. s.]. Právním názorem, který vyslovil soud ve zru¹ujícím rozsudku, je správní orgán za pøimìøeného pou¾ití § 78 odst. 5 s. ø. s. vázán.
[28] V pøípadì, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a souèasnì zru¹il i rozhodnutí správního orgánu dle § 110 odst. 2 s. ø. s., je povinen rozhodnout kromì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3, vìta druhá, s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98).
[29] ®alovaný ve vìci úspìch nemìl, náhrada nákladù øízení mu proto nenále¾í. Stì¾ovatel mìl ve vìci plný úspìch, proto mu zdej¹í soud dle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., pøiznal náhradu nákladù øízení proti ¾alovanému. Tyto náklady øízení jsou tvoøeny jednak èástkou 8 000 Kè za soudní poplatky [soudní poplatek ve vý¹i 5 000 Kè za kasaèní stí¾nost a soudní poplatek ve vý¹i 3000 Kè za ¾alobu].
[30] Stì¾ovatel byl zastupován pouze v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, ve kterém jeho zástupce uèinil celkem dva úkony právní slu¾by, a to pøevzetí a pøípravu zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen advokátní tarif )] a jedno písemné podání ve vìci samé (1 x kasaèní stí¾nost vèetnì doplnìní) ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Tvrzené konání porady není ve spisu ¾ádným zpùsobem dolo¾eno.
[31] Za ka¾dý úkon právní slu¾by nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3 100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu], která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem tedy za jeden úkon právní slu¾by nále¾í 3 400 Kè.
[32] Celková èástka náhrady nákladù øízení pøed krajským soudem a pøed Nejvy¹¹ím správním soudem tak èiní 14 800 Kè. Tuto èástku je povinen ¾alovaný uhradit k rukám zástupce JUDr. Richarda Nováka, advokáta se sídlem Dvoøákova 13, Brno. Náhrada nákladù øízení je splatná ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 92
 § 8
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 93
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 § 75
 § 76
 § 76
 § 76
 § 76
 soud 
 soud 
 § 93
 § 66
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 § 78
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 § 7
 § 13