Source: http://kraken.slv.cz/7Afs42/2015
Timestamp: 2018-07-22 11:27:39+00:00

Document:
7Afs42/2015
7 Afs 42/2015-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: Ing. J. H., proti ¾alovanému: Generální finanèní øeditelství, se sídlem Lazarská 7, Praha, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 2. 2015, è. j. 15 Af 164/2013-80,
Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 2. 2015, è. j. 15 Af 164/2013-80, bylo zastaveno øízení o ¾alobì, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Generálního finanèního øeditelství (dále jen generální øeditelství ) ze dne 2. 8. 2013, è. j. 35105/13/70001-31001-505350, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) a potvrzeno rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 19. 12. 2012, è. j. 13856/12-1500-507486. Dùvodem zastavení øízení byla skuteènost, ¾e stì¾ovatel nezaplatil ve stanové lhùtì soudní poplatek.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, ve které uvedl, ¾e jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù byla dùvodná. Poukázal i na svou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù ze dne 8. 10. 2014. Krajský soud tedy nemìl zastavit øízení o ¾alobì. Podle stì¾ovatele se navíc krajský soud nezabýval skuteèným skutkovým a právním stavem dané vìci. Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení krajského soudu. Souèasnì navrhl, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k projednání kasaèní stí¾nosti, by» stì¾ovatel neuhradil soudní poplatek a není zastoupen advokátem. Aèkoliv povinné zastoupení stì¾ovatele bez pøíslu¹ného právnického vzdìlání advokátem je obecnì jednou ze základních podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu není v urèitých vìcech nutno trvat na podmínce tohoto zastoupení. K této otázce se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37 (v¹echna uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná z www.nssoud.cz), ve kterém judikoval, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu stì¾ovatele na osvobození od soudních poplatkù není tøeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem. V rozsudku ze dne 25. 4. 2007, è. j. 9 As 3/2007-77, pak Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského, resp. krajského soudu, o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku za pøedchozí kasaèní stí¾nost by trvání na splnìní poplatkové povinnosti znamenalo øetìzení øe¹eného problému a ve svém dùsledku by popíralo smysl samotného øízení. Tato okolnost proto sama o sobì nemù¾e bránit projednání vìci a vydání meritorního rozhodnutí. Závìry citovaných rozsudkù je tøeba aplikovat i na nyní projednávanou vìc. Není-li tøeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost a na povinném zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení o zamítnutí návrhu na osvobození od soudních poplatkù, potom není na splnìní tìchto zákonných nále¾itostí tøeba trvat ani v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení o zastavení øízení o ¾alobì.
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e stì¾ovatelova kasaèní stí¾nost je pøípustná a projednatelná i pøesto, ¾e stì¾ovatel nezaplatil soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti a není zastoupen advokátem a ani sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie. Pro podporu tìchto závìrù srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 7. 2012, è. j. 4 Ads 66/2012-22, ze dne 31. 10. 2012, è. j. 4 As 64/2012-14, èi ze dne 10. 7. 2014, è. j. 7 As 47/2014-22. Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl ani usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2014, è. j. 1 As 196/2014-12, kterým byla roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu pøedlo¾ena k posouzení otázka placení soudního poplatku v øízení o kasaèní stí¾nosti smìøující proti zastavení øízení pøed krajským soudem. S ohledem na vý¹e uvedené a v souladu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2015, è. j. 2 Afs 245/2014-19, kterým byla bez pøeru¹ení projednána obdobná kasaèní stí¾nost stì¾ovatele, se pøi pou¾ití výkladu ve prospìch stì¾ovatele rozhodl nepøeru¹it øízení o stì¾ovatelovì kasaèní stí¾nosti do vydání rozhodnutí roz¹íøeného senátu o citované otázce. Opaèný pøístup by odporoval i procesním zásadám, zejména zásadì legitimního oèekávání stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud proto pøistoupil k posuzování dùvodnosti kasaèní stí¾nosti.
Podle ust. § 47 písm. c) s. ø. s. bude øízení zastaveno, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon.
Podle ust. § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ) nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle odst. 3 citovaného ustanovení soud poplatníka ve výzvì pouèí o tom, ¾e øízení zastaví, jestli¾e poplatek nebude ve stanovené lhùtì zaplacen.
Pøedpokladem zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku je tedy jednak to, ¾e úèastník byl k jeho zaplacení vyzván, dále ¾e byl pouèen o následcích nesplnìní výzvy (odst. 3 tamté¾) a koneènì ¾e marnì uplynula urèená lhùta k zaplacení poplatku. pokraèování V dané vìci krajský soud usneseními ze dne 19. 12. 2013, è. j. 15 Af 164/2013-13 a è. j. 15 Af 164/2013-14 vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì pìti dnù ode dne doruèení tìchto usnesení uhradil soudní poplatky za ¾alobu ve vý¹i 3.000 Kè a za návrh na pøiznání odkladného úèinku ve vý¹i 1.000 Kè. V návaznosti na tyto výzvy stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù a o osvobození od soudních poplatkù. Této ¾ádosti krajský soud usnesením ze dne 7. 4. 2014, è. j. 15 Af 164/2013-54 nevyhovìl, a to z dùvodu nesplnìní zákonných pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù. Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, která byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2014, è j. 10 As 89/201-19. Následnì krajský soud usneseními ze dne 2. 10 2014, è. j. 15 Af 164/2013-68 a è. j. 15 Af 164/2013-69 opìtovnì vyzval stì¾ovatele k úhradì soudního poplatku za ¾alobu a za návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì. V tomto usnesení byl stì¾ovatel pouèen o následcích nesplnìní výzvy. Z dùvodu, ¾e stì¾ovatel soudní poplatek nezaplatil, krajský soud poté, co Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o ¾alobcem v mezidobí vznesené námitce podjatosti, napadeným usnesením øízení o ¾alobì s odkazem na ust. § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích zastavil.
Stì¾ejní stí¾ní námitkou je, ¾e krajský soud øádnì nevypoøádal stì¾ovatelovu opakovanou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù ze dne 8. 10. 2014. Nejvy¹¹í správní soud se v rozsudku ze dne 17. 6. 2008, è. j. 4 Ans 5/2008-67, k dané problematice vyjádøil tak, ¾e Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e o podané ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku musí být rozhodnuto døíve, ne¾ soud pro nezaplacení soudního poplatku øízení zastaví. Toto obecné pravidlo v¹ak má své výjimky, nebo» jeho mechanické uplatòování by mohlo v nìkterých pøípadech vést ke zbyteènému prodlu¾ování øízení opakováním stále stejných ¾ádostí a rozhodnutí o nich. O opakované ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku v rámci jednoho øízení je soud povinen rozhodnout jen v pøípadì, ¾e tato ¾ádost obsahuje nové, døíve neuplatnìné skuteènosti, zejména do¹lo-li ke zmìnì pomìrù úèastníka øízení. Obdobnì vyznívají i pozdìj¹í rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. ze dne 3. 11. 2011, è. j. 4 As 38/2011-71, ze dne 19. 6. 2012, è. j. 4 As 38/2012-17, ze dne 28. 7. 2011, è. j. 8 As 65/2010-106 a ze dne 17. 12. 2013, è. j. 9 As 103/2013-23., v¹echny dostupné na www.nssoud.cz. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu tedy mù¾e být opakované ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù vyhovìno jen v pøípadì, ¾e obsahuje nové, døíve neuplatnìné, skuteènosti, zejména do¹lo-li ke zmìnì pomìrù úèastníka øízení. V opaèném pøípadì není nutno o opakované ¾ádosti rozhodovat.
V pøípadì stì¾ovatele se krajský soud v souladu s citovanou judikaturou otázkou zmìny pomìrù u stì¾ovatele zabýval, kdy¾ mimo jiné uvedl, ¾e z druhé ¾ádosti ze dne 8. 10. 2014 vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal nikoliv z dùvodu, ¾e by u nìho v mezidobí od podání první ¾ádosti do¹lo ke zmìnì pomìrù, které by mohly odùvodòovat odli¹né rozhodnutí o této ¾ádosti, nýbr¾ proto, ¾e e pøesvìdèen, ¾e ji¾ jeho první ¾ádost byla dùvodná. Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e druhá ¾ádost není zpùsobilá cokoliv zmìnit na jeho hodnocení uvedeném v usnesení ze dne 7. 4. 2014, è. j. 15 Af 164/2013-54, kterým nebylo vyhovìno první ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. S tìmito závìry krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje, proto¾e druhá ¾ádost neobsahuje nové, døíve neuplatnìné, skuteènosti, resp. nevyplývá z ní, ¾e do¹lo ke zmìnì pomìrù stì¾ovatele.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e podmínky pro osvobození od soudních poplatkù splòoval po celou dobu øízení, tj. i v dobì podání první ¾ádosti, tato otázka ji¾ byla pravomocnì vyøe¹ena v rozsudku Nevy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2014, è. j. 10 As 89/2014-19, kterým byla zamítnuta kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti usnesení o neosvobození od soudních poplatkù s odùvodnìním, ¾e Krajský soud tak dostateènì prostøednictvím zaslání prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, a doplòujících dvou výzev stì¾ovatele informoval o tom, jaké skuteènosti jsou pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù relevantní, a souèasnì jej pouèil o negativních dùsledcích nevyhovìní tìmto výzvám. Povinností stì¾ovatele bylo tyto skuteènosti, vèetnì ve¹kerého osobního majetku, uvést. Je jeho nezpochybnitelným právem sdìlit soudu v¹echny okolnosti týkající se tohoto majetku, napøíklad omezení jejich disponibility v dùsledku exekuèního øízení, údaje mající vliv na zvý¹ení èi sní¾ení ceny majetku, atd. Po splnìní tìchto povinností se mù¾e domáhat komplexního posouzení v¹ech sdìlených skuteèností. Stì¾ovatel v¹ak i pøes jednoznaèné a srozumitelné pouèení uvedené v prohlá¹ení soudu nesdìlil dostateèné údaje o svém osobním majetku s odùvodnìním, ¾e nemù¾e být zpenì¾en. K tomuto hodnocení je v¹ak oprávnìn v rámci rozhodnutí o osvobození od soudních poplatkù pouze soud, nikoliv stì¾ovatel. V reakci na doplòující výzvu krajského soudu stì¾ovatel setrval ve svém pøesvìdèení, ¾e údaje poskytnuté soudu byly dostateèné a odùvodòující pøiznání osvobození od soudních poplatkù. Za tìchto okolností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e postup krajského soudu byl zcela v souladu se zákonem, krajský soud nad rámec své povinnosti opakovanì vyzval stì¾ovatele k vyplnìní údajù v prohlá¹ení a podklady pøedlo¾ené stì¾ovatelem správnì hodnotil jako neúplné a nezpùsobilé meritornímu hodnocení majetkových a sociálních pomìrù stì¾ovatele. Pokud stì¾ovatel uvádìl, ¾e krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení uvedl pouze obecné deklarace, ani¾ by se zabýval skuteèným skutkovým a právním stavem dané vìci, nelze s ním souhlasit. Krajský soud se zabýval konkrétní situací stì¾ovatele, kterou posoudil na podkladì platné právní úpravy. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádná jiná pochybení èi poru¹ení zákona krajským soudem.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ust. § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku, proto¾e o tomto mimoøádném opravném prostøedku bylo rozhodnuto bez zbyteèného prodlení po nezbytném pouèení úèastníkù øízení a obstarání dal¹ích podkladù nutných pro rozhodnutí.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a generálnímu øeditelství ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud