Source: https://advokatnidenik.cz/2019/11/04/us-k-odskodneni-za-nemajetkovou-ujmu-v-dusledku-prutahu-ve-stavebnim-rizeni/
Timestamp: 2020-06-06 19:28:32+00:00

Document:
ÚS k odškodnění za nemajetkovou újmu v důsledku průtahů ve stavebním řízení - Advokátní deník
ÚS vydal nález k odškodnění za nemajetkovou újmu v důsledku průtahů ve stavebním řízení a otázce posuzování možné aplikace kritéria tzv. sdílené újmy.
Ústavní senát vydal nález k odškodnění za nemajetkovou újmu v důsledku průtahů ve stavebním řízení a otázce posuzování možné aplikace kritéria tzv. sdílené újmy. Stěžovatelé se jako účastníci více než šest let trvajícího stavebního řízení o úpravě zahrady u rodinného domu domáhali podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, po České republice – Ministerstvu pro místní rozvoj poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu za délku řízení a také náhrady škody, jež jim měla vzniknout vynaložením nákladů na právní zastoupení ve stavebním řízení (každý z nich požadoval částku 42 230 Kč).
II. senát ÚS (soudce zpravodaj Ludvík David) vyhověl ústavní stížnosti a zrušil usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Městského soudu v Praze, neboť jimi bylo porušeno základní právo stěžovatelů na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 a na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem zaručené v čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.
Obvodní soud pro Prahu 1 shledal nárok stěžovatelů důvodným a stanovil pro každého nich výši odškodnění za nemajetkovou újmu částkou 89 452,40 Kč s úrokem z prodlení. Náhradu právního zastoupení před správními orgány jim nepřiznal. Přiznal jim však náhradu nákladů řízení o odškodnění v celkové výši 98 126 Kč. Odvolací Městský soud v Praze poté zkrátil původně přiznanou částku na polovinu (z jím vypočtené částky odškodnění ve výši 94 397 Kč), tedy pro každého ze stěžovatelů 47 196 Kč s příslušenstvím; náklady řízení před soudy obou stupňů jim nepřiznal.
Odvolací soud posoudil vzniklou škodu jako tzv. sdílenou újmu s odůvodněním, že žalobci jako manželé vystupovali v řízení společně. Nejvyšší soud následné dovolání stěžovatelů odmítl. K otázce tzv. sdílené újmy přitom odkázal na svou judikaturu, ze které vyplývá, že v případě rodinných příslušníků poškozených nepřiměřenou délkou řízení „je jejich újma do určité míry – jako procesní stranou – sdílena.“ Proto lze odškodnění, přiznané každému z nich, přiměřeně snížit (stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. Cpjn 206/2010). Stěžovatelé se poté obrátili se svou ústavní stížností na Ústavní soud, neboť se domnívali, že došlo porušení jejich základních práv.
Ústavní soud dospěl k závěru, že ústavní stížnost je důvodná. Ústavní soud se problematikou sdílené újmy již v minulosti zabýval například v nálezu ze dne 13. 2. 2018, sp. zn. III. ÚS 3369/17 (tisková zpráva a text nálezu jsou dostupné zde, v němž mj. konstatoval, že striktní dodržování algoritmu matematického dělení běžně přiznávané výše zadostiučinění počtem poškozených by ve svém důsledku v některých případech vedlo k úplnému obsahovému popření poskytování zadostiučinění v penězích.
Ústavní soud v této souvislosti připomíná, že z práva na soudní ochranu vyplývají i požadavky na odůvodnění soudních rozhodnutí. Z odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu však nelze dovodit, jaké konkrétní okolnosti jej vedly k významnému snížení již přiznané náhrady. Argumentovat pouze tím, že stěžovatelé-žalobci sdíleli újmu a vystupovali v řízení jako manželé, je vágní, nekonkrétní a takový postup neplyne ani ze stanoviska Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 206/2010.
Stěžovatelé přitom už v průběhu řízení dokládali, že podstata újmy z vleklého řízení a nejistoty byla u každého z nich jiného charakteru, přičemž společné byly pouze konflikty a rozvrat, který celá situace vnášela do jejich dlouhodobého manželského vztahu i do vztahu k dětem. Jejich argumentací se však odvolací soud vůbec nezabýval. Pochybení odvolacího soudu pak nenapravil ani soud dovolací.
Stanovisko Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 206/2010, vycházející z judikatury Evropského soudu pro lidská práva k čl. 41 Úmluvy o lidských právech a základních svobodách, musí být aplikováno nikoliv jako osamocené dogma, nýbrž v relaci s další relevantní judikaturou – včetně nálezů Ústavního soudu.
Obecné soudy musí mít na paměti, že poskytují ochranu základním právům a že odškodnění jednotlivce vůči státu v případě pochybení orgánu veřejné moci má nepominutelný ústavní rozměr, dotvářející principy demokratického právního státu.
V nyní posuzované věci, v níž došlo ve stavebním řízení v důsledku jeho více než šestiletého trvání k neodůvodněným průtahům, přiznal soud prvního stupně každému ze stěžovatelů (dále pro názornost zaokrouhlováno) částku přibližně 90 000 Kč s použitím dolní hranice judikaturního rozpětí výše náhrady (15–20 tisíc korun za rok průtahů v řízení). V součtu tedy 180 tisíc korun, s přičtením solidárně přisouzené náhrady nákladů řízení o odškodnění šlo o částku 270 tisíc korun. V důsledku postupu odvolacího soudu byla náhrada podle § 31a zákona č. 82/1998 Sb. krácena na polovinu, tedy každému ze stěžovatelů náleželo 45 tisíc korun, dohromady 90 tisíc korun. Poněvadž bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů, a tyto náklady činily na straně stěžovatelů přes 90 tisíc korun, je výsledkem v praxi nulové odškodnění stěžovatelů. Ústavní soud nepovažuje takový výsledek řízení za přiměřený ani ústavně konformní.
Předchozí K odměně advokáta jako opatrovníka ustanoveného podle ustanovení § 29 odst. 3 o. s. ř.
Následující Podle italského soudu není zákaz nošení burek diskriminační

References: zákona č. 82
 čl. 36
 čl. 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 čl. 41
 soud 
 § 31
 zákona č. 82
 soud 
 § 29