Source: http://kraken.slv.cz/1Aps5/2009
Timestamp: 2018-06-23 15:59:43+00:00

Document:
1Aps5/2009
1 Aps 5/2009-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: O. M., zastoupené Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Hradec Králové, odbor specializovaných èinností, se sídlem Vìko¹e 416, Hradec Králové, o ¾alobì proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. 9. 2009, è. j. 30 Ca 82/2009-37,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. 9. 2009, è. j. 30 Ca 82/2009-37, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Dne 29. 6. 2009 vydala ¾alovaná podle § 129 odst. 1 ve spojení s § 129 odst. 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), rozhodnutí, è. j. CPHK-1936/ÈJ-2009-054003-SV, o zaji¹tìní ¾alobkynì za úèelem jejího pøedání podle mezinárodní smlouvy.
®alobkynì následnì podala ¾alobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové podle § 82 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ), na ochranu proti nezákonnému zásahu ¾alované. Uvedla, ¾e jeliko¾ byla zaji¹tìna podle § 129 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, bylo jí upøeno právo po¾ádat o jednu z forem mezinárodní ochrany, co¾ pova¾uje za takový zásah do jejích subjektivních práv, který poru¹il ústavní poøádek a mezinárodní závazky ÈR . ®alobkynì dále po¾adovala, aby soud pøeru¹il øízení a pøedlo¾il vìc Ústavnímu soudu, nebo» lze dùvodnì pochybovat o souladu § 3a zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), na základì kterého bylo
¾alobkyni upøeno právo ¾ádat o udìlení jedné z forem mezinárodní ochrany, s ústavním poøádkem. ®alobkynì navrhla, aby soud vydal rozsudek s výrokem: ®alobkynì O. M. se propou¹tí na svobodu . Spoleènì s ¾alobou ¾alobkynì podala i návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení.
Krajský soud usnesením z 18. 8. 2009, è. j. 30 Ca 82/2009-29, zamítl návrh ¾alobkynì na vydání pøedbì¾ného opatøení. Následnì rozsudkem zamítl ¾alobu. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e domáhat ochrany se lze pouze pøed zásahem, který kumulativnì splòuje takové podmínky, ¾e ¾alobce pøímo (1. podmínka) zkracuje na jeho právech (2. podmínka), nezákonným (3. podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením ( zásahem je pøitom rozumìn zásah v ¹ir¹ím slova smyslu) správního orgánu, které nejsou rozhodnutím (4. podmínka), a který byl zamìøen pøímo proti ¾alobci nebo v jeho dùsledku bylo proti ¾alobci zasa¾eno (5. podmínka), pøièem¾ zásah v ¹ir¹ím slova smyslu nebo jeho dùsledky musí trvat nebo musí hrozit opakování zásahu (6. podmínka). Krajský soud pøitom odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 3. 2005, è. j. 2 Aps 1/2005-65, è. 603/2005 Sb. NSS, a ze dne 15. 11. 2007, è. j. 9 Aps 5/2007-63, è. 1459/2008 Sb. NSS, publikované také na www.nssoud.cz).
Podle krajského soudu pøitom v projednávané vìci minimálnì jedna z tìchto podmínek nebyla splnìna, nebo» ¾alobkynì zásah spatøovala ve svém zaji¹tìní ¾alovanou podle § 129 zákona o pobytu cizincù. K zaji¹tìní v¹ak do¹lo na základì rozhodnutí ¾alované, a nebyla tak splnìna podmínka aktivní ¾alobní legitimace podle § 82 s. ø. s., ¾e zásah nebyl zpùsoben rozhodnutím správního orgánu. Krajský soud pøipomnìl, ¾e ¾aloba proti nezákonnému zásahu správního orgánu má toti¾ subsidiární povahu. Krajský soud dále uvedl, ¾e ¾alobkynì se mohla v zákonem stanovené lhùtì domáhat ochrany podáním ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu o zaji¹tìní podle § 65 s. ø. s., o èem¾ byla pouèena i v rozhodnutí správního orgánu.
Krajský soud dále konstatoval, ¾e otázkou tvrzené protiústavnosti § 3a zákona o azylu se nemusel zabývat, nebo» jeho aplikace v pøezkoumávané vìci nepøicházela v úvahu.
Proti rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Domnívá se, ¾e krajský soud jí svým rozsudkem upøel právo domáhat se soudní ochrany, kdy¾ na jednu stranu uvedl, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky nebyly naplnìny znaky nezákonného zásahu vymezené v § 82 s. ø. s., jako¾ i neexistovala aktivní legitimace stì¾ovatelky, a na stranu druhou shledal, ¾e stì¾ovatelka fakticky brojila proti rozhodnutí o zaji¹tìní a tedy proti faktu, ¾e je zaji¹tìna.
Stì¾ovatelka uvádí, ¾e z obsahu ¾aloby je v¹ak naopak zøejmé, ¾e ¾aloba smìøovala proti jednání ¾alované spoèívající v tom, ¾e stì¾ovatelce nebylo umo¾nìno uèinit prohlá¹ení o úmyslu po¾ádat o mezinárodní ochranu a to s odkazem na ustanovení zákona, které stì¾ovatelka pova¾ovala za neústavní. Nedomáhala se tedy zjevnì ochrany pøed nezákonným zaji¹tìním, jak se nesprávnì domnívá krajský soud. Je sice pravdou, ¾e v ¾alobì formulovaný petit sice nasvìdèuje názoru krajského soudu, nicménì z obsahu ¾aloby vyplývá nìco jiného. Za situace, kdy návrh ¾alobkynì nebyl jednoznaèný a bylo mo¾né pøipustit dva mo¾né zpùsoby výkladu jejího obsahu, mìl soud z dùvodu odstranìní takové vady stì¾ovatelku vyzvat v souladu s § 37 odst. 5 s. ø. s. Podle stì¾ovatelky je zøejmé, ¾e v ¾alobì nesprávnì formulovala návrh výroku rozsudku.
Závìrem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka zdùrazòuje, ¾e rozhodnutí o jejím zaji¹tìní není pøímým dùvodem tvrzeného zásahu do práv stì¾ovatelky. Jím je primárnì postup ¾alované, opírající se o neústavní ustanovení zákona. Pokud v¹ak krajský soud podle stì¾ovatelky dospìl k závìru, ¾e ¾aloba smìøuje proti samotnému zaji¹tìní, jak by se bylo mo¾né z návrhu výroku domnívat, mìl krajský soud v souladu s § 46 odst. 2 s. ø. s. ¾alobu odmítnout a pouèit stì¾ovatelku, ¾e do jednoho mìsíce od právní moci usnesení mù¾e podle § 200o a násl. o. s. ø. podat ¾alobu k okresnímu soudu, v jeho¾ obvodu je umístìno zaøízení, v nìm¾ je zaji¹tìna.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zrekapitulovala skuteènosti, z nich¾ vycházela pøi rozhodování. Uvedla, ¾e si není vìdoma poru¹ení zákona ze strany správního orgánu. K stì¾ovatelkou uvádìným dùvodùm ve smyslu § 103 písm. a) a d) s. ø. s. ¾alovaná uvedla, ¾e se nebude vyjadøovat, nebo» respektuje rozhodnutí soudu.
Po konstatování pøípustnosti a vèasnosti kasaèní stí¾nosti podle § 102 a násl. s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k pøezkoumávání napadeného rozsudku krajského soudu, a to v rozsahu v kasaèní stí¾nosti uvedených námitek a v rozsahu vymezeném v § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.
Øízení pøed krajským soudem bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Aèkoli se jedná o dùvod, k nìmu¾ je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti, nejsa vázán dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti, musí zde souhlasit se stì¾ovatelkou v tom, ¾e krajský soud pochybil, pokud bìhem øízení neuèinil kroky k odstranìní nejasností ohlednì toho, èeho se ¾alobkynì ¾alobou skuteènì domáhá.
Krajský soud sám, ani¾ by stì¾ovatelku vyzval k odstranìní vad podání, a ani¾ by tak mohlo být uèinìno v rámci jednání, nebo» to nebylo naøízeno, posoudil ¾alobu sice jako smìøující proti nezákonnému zásahu ¾alované, av¹ak dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka nezákonný zásah spatøovala v samotném zaji¹tìní. Jeliko¾ se v¹ak stì¾ovatelka mohla domáhat ochrany proti zaji¹tìní prostøednictvím ¾aloby smìøující proti rozhodnutí ¾alované, a to podle § 65 a násl. s. ø. s., dospìl krajský soud k závìru, ¾e nebyla splnìna jedna z podmínek pøípadného posouzení dané skuteènosti jako nezákonného zásahu ve smyslu § 82 s. ø. s., a proto ¾alobu zamítl.
S tímto názorem a takovým posouzením ¾aloby Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e souhlasit. Nelze se v¹ak na druhou stranu ani jednoznaènì pøiklonit k názoru stì¾ovatelky, ¾e z ¾aloby bylo zjevné, ¾e stì¾ovatelka se nedomáhala ochrany pøed nezákonným zaji¹tìním, ale brojila proti nezákonnému zásahu ¾alované spoèívajícímu v neumo¾nìní podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu a vycházejícímu z protiústavního ustanovení zákona.
Stì¾ovatelka v ¾alobì uvedla: Jeliko¾ byla ¾alobkynì zaji¹tìna podle § 129 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, bylo jí upøeno právo po¾ádat o jednu z forem mezinárodní ochrany, co¾ pova¾uje za takový zásah do jejích subjektivních práv, který poru¹il ústavní poøádek a mezinárodní závazky ÈR . Nebo na jiném místì: Zásah správního orgánu upøel ¾alobkyni právo na vstup do øízení o udìlení mezinárodní ochrany . Dále se ¾alobkynì v ¾alobì zabývá § 3a písm. a) bodem 4 zákona o azylu ve spojení s § 129 zákona o pobytu cizincù. Uvádí, ¾e se obává návratu do zemì pùvodu, pøitom jenom v øízení o udìlení mezinárodní ochrany je mo¾no zjistit, zda by pøedáním ¾alobkynì do státu jejího pùvodu byl poru¹en èl. 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù (publikovaná pod è. 208/1993 Sb.). Zároveò navrhla, aby soud vydal rozsudek s výrokem: ®alobkynì O. M. se propou¹tí na svobodu .
Co se týèe posouzení tìchto v ¾alobì uvádìných tvrzení, Nejvy¹¹í správní soud dospívá hned k nìkolika mo¾ným zpùsobùm, jak by bylo mo¾né podání ¾alobkynì vyhodnotit:
1. Z obsahu ¾aloby by bylo mo¾né dovodit, ¾e stì¾ovatelka se domáhala ochrany proti nezákonnému zásahu ¾alované spoèívajícímu v tom, ¾e stì¾ovatelce nebylo umo¾nìno uèinit prohlá¹ení o mezinárodní ochranì. Ustanovení, které jí tak znemo¾nilo uèinit, tedy § 3a písm. a) bod 4. zákona o azylu stì¾ovatelka v ¾alobì oznaèila za protiústavní a v rozporu se závazky Èeské republiky. Tento závìr, ¾e ¾aloba skuteènì smìøovala proti uvedenému nezákonnému zásahu pak koresponduje i s tvrzením stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti. Ostatnì ji¾ i v rámci øízení u krajského soudu stì¾ovatelka podala alternativní návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení, kterým by krajský soud buï ulo¾il Èeské republice a jejím orgánùm jako tøetí osobì zdr¾et se jakékoliv èinnosti smìøující k pøedání, vyho¹tìní èi navrácení stì¾ovatelky do doby, ne¾ bude rozhodnuto o její ¾alobì, nebo by ulo¾il Policii Èeské republiky jako dal¹ímu úèastníku zdr¾et se jakékoliv èinnosti smìøující k pøedání, vyho¹tìní èi navrácení stì¾ovatelky do doby, ne¾ bude rozhodnuto o její ¾alobì.
Závìr, ¾e ¾aloba skuteènì smìøovala proti uvedenému nezákonnému zásahu není v¹ak na stranu druhou v souladu s petitem ¾aloby, v nìm¾ stì¾ovatelka po¾adovala, aby soud rozhodl, ¾e se propou¹tí na svobodu. Pokud zde tedy existoval takový rozpor, krajský soud pochybil, pokud se nepokusil odstranit vady podání postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s.
2. Stejnì tak skuteènost, ¾e stì¾ovatelce nebylo umo¾nìno uèinit prohlá¹ení o mezinárodní ochranì v souladu s § 3a písm. a) bodem 4. zákona o azylu, je pouze výsledkem toho, ¾e stì¾ovatelka byla zaji¹tìna právì podle ustanovení § 129 zákona o pobytu cizincù, na které, a ¾ádné jiné, § 3a písm. a) bod 4. zákona o azylu odkazuje. Vyplývá to i ze samotného tvrzení stì¾ovatelky v ¾alobì: Jeliko¾ byla ¾alobkynì zaji¹tìna podle § 129 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, bylo jí upøeno právo po¾ádat o jednu z forem mezinárodní ochrany ( ) . Soud by proto mohl ¾alobu chápat jako ¾alobu smìøující proti tomu, ¾e stì¾ovatelka byla zaji¹tìna podle uvedeného ustanovení, a nebyla zaji¹tìna napø. podle § 124 zákona o pobytu cizincù. Stì¾ovatelka v ¾alobì odkázala také na text zpracovaný zástupci Organizace pro pomoc uprchlíkùm, který se vìnuje rozdílùm v aplikaci § 124 a § 129 zákona o pobytu cizincù.
Takto situaci posoudil i krajský soud, kdy¾ uvedl, ¾e stì¾ovatelka brojila proti stavu, který v¹ak byl prakticky zalo¾en rozhodnutím správního orgánu, a mìla se tedy ochrany domáhat prostøednictvím ¾aloby smìøující proti rozhodnutí, nikoli proti nezákonnému zásahu. Sám krajský soud pak správnì poznamenal, ¾e ¾aloba proti nezákonnému zásahu má ve vztahu k ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu subsidiární povahu. Krajský soud v¹ak pochybil, pokud dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì se domáhá ochrany proti stavu, který byl zalo¾en rozhodnutím správního orgánu, av¹ak nadále ¾alobu posuzoval jako smìøující vùèi nezákonnému zásahu, ani¾ by stì¾ovatelce poskytl mo¾nost tyto rozpory odstranit a ani¾ by ji vyzval podle § 37 odst. 5 s. ø. s. k odstranìní vad podání. A to navíc v situaci, kdy tento závìr, ¾e stì¾ovatelka se ve skuteènosti domáhá ochrany proti zaji¹tìní podle § 129 zákona o pobytu cizincù, odporoval petitu v ¾alobì uvedenému.
Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku z 31. 8. 2007, è. j. 5 Azs 56/2007-32: ¾aloba ve správním soudnictví pøedstavuje procesní úkon, jím¾ se ¾alobce obrací na soud a ¾ádá jej, aby jeho veøejnému subjektivnímu právu, které bylo ohro¾eno èi poru¹eno, poskytl spravedlivou ochranu. Jestli¾e tedy soudní øád správní po¾aduje, aby ¾aloba splòovala urèité nále¾itosti, neèiní tak proto, aby krajské soudy formalisticky trvaly na naplnìní litery zákona, ale proto, aby ¾aloba mohla být podkladem právì pro poskytování nìkolikráte zmínìné spravedlivé ochrany veøejným subjektivním právùm v rámci soudního øízení.
Stejný pøístup je tøeba volit i pøi odstraòování vad ¾aloby, tedy skuteèných nedostatkù obecných èi zvlá¹tních nále¾itostí ¾aloby, které brání tomu, aby ¾aloba mohla být podkladem projednání a rozhodnutí vìci. Zde soud musí v prvé øadì zvá¾it, zda je nezbytné vadu odstranit. Pokud je namístì vady odstraòovat, pak soud musí ¾alobce v¾dy k odstranìní tìchto vad vyzvat, stanovit mu k jejich odstranìní pøimìøenou lhùtu, a pouèit jej jednak o následcích nesplnìní této výzvy, a jednak o tom, jak má vadu odstranit. Toto pouèení pøitom musí být konkrétní a musí být diferencované v závislosti na individuální charakteristice ¾alobce, vùèi nìmu¾ smìøuje.
3. Jako o dal¹í výkladové variantì by se nabízelo uva¾ovat o tom, ¾e ¾alobkynì brojí proti zaji¹tìní jako takovému. To by se dalo dovodit zejména z petitu ¾aloby. V tomto smìru se lze domáhat ochrany ji¾ proti samotnému rozhodnutí o zaji¹tìní, a to postupem podle § 65 a násl. s. ø. s., nebo lze podat návrh na propu¹tìní podle § 200o a násl. o. s. ø. S tímto návrhem se mù¾e cizinec na obecný soud obrátit kdykoli, pokud má za to, ¾e nejsou splnìny podmínky trvání jeho zaji¹tìní. Tato výkladová varianta v¹ak opìt odporovala obsahu ¾aloby.
Jak je tedy patrné, ¾aloba nabízela více mo¾ných výkladových variant. Takovou situací se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval, a to napø. v rozsudku z 9. 7. 2009, è. j. 7 Aps 2/2009-197. Zde uvedl, ¾e: Pro urèení ¾alobního typu není rozhodné, jak ¾alobce ¾alobu oznaèil, ale je tøeba ji posuzovat podle jejího obsahu, pøièem¾ pro soud je závazný její petit. Pokud by byl mezi obsahem ¾aloby a navr¾eným petitem rozpor, popø. byl rozporný samotný petit, bylo by tøeba takovou vadu nejprve odstranit (srov. § 37 s. ø. s. a § 43 o. s. ø.).
Obdobnì roz¹íøený senát ve svém usnesení z 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, uvedl: ®aloba ve správním soudnictví pøedstavuje procesní úkon, jím¾ se ¾alobce obrací na soud a ¾ádá jej, aby jeho veøejnému subjektivnímu právu, které bylo ohro¾eno èi poru¹eno, originárnì poskytl spravedlivou ochranu. Jestli¾e tedy soudní øád správní po¾aduje, aby ¾aloba splòovala urèité nále¾itosti, neèiní tak proto, aby krajské soudy formalisticky trvaly na naplnìní litery zákona, ale proto, aby ¾aloba mohla být podkladem právì pro poskytování nìkolikráte zmínìné spravedlivé ochrany veøejným subjektivním právùm v rámci soudního øízení. Krajské soudy musí mít tento základní smysl a úèel ¾aloby v¾dy na zøeteli, a dále si musí zodpovìdìt otázku, jaký konkrétní smysl a úèel má ta která konkrétní zákonem stanovená nále¾itost ¾aloby, a podle obsahu (samozøejmì netoliko pouze podle slov) ¾aloby podané ¾alobcem posoudit, zda tyto nále¾itosti splnìny jsou èi nikoliv. Na ¾alobu je pøitom nutno pohlí¾et jako na jeden celek; proto nelze jednotlivé nále¾itosti posuzovat izolovanì.
Stejný pøístup je tøeba volit i pøi odstraòování vad ¾aloby, tedy skuteèných nedostatkù obecných èi zvlá¹tních nále¾itostí ¾aloby, které brání tomu, aby ¾aloba mohla být podkladem projednání a rozhodnutí vìci. (...) Pokud je namístì vady odstraòovat (napø. ¾alobce neuvádí v ¾alobì ¾ádné konkrétní výtky vùèi napadenému rozhodnutí, ale pouze pov¹echnì cituje ustanovení právních pøedpisù), pak soud musí ¾alobce v¾dy k odstranìní tìchto vad vyzvat, stanovit mu k jejich odstranìní pøimìøenou lhùtu a pouèit jej jednak o následcích nesplnìní této výzvy, jednak o tom, jak má vadu odstranit. Toto pouèení pøitom musí být konkrétní (pouhá parafráze vybraných ustanovení soudního øádu správního je tedy nedostaèující) a musí být diferencované v závislosti na individuální charakteristice ¾alobce, vùèi nìmu¾ smìøuje .
Pokud tedy nebylo z ¾aloby zøejmé, èeho se stì¾ovatelka domáhá a vùèi èemu její ¾aloba smìøuje, krajský soud pochybil, pokud se takovou vadu nejprve v souladu s § 37 s. ø. s. nepokusil odstranit.
Krajský soud bude v dal¹ím øízení proto povinen objasnit, èeho se stì¾ovatelka ve skuteènosti v ¾alobì domáhá. V pøípadì, ¾e by byly správné výkladové varianty uvedené pod body 1. èi 2., byl by se krajský soud nucen zabývat také souladem § 3a písm. a) bodu 4. zákona o azylu s Ústavou a Úmluvou o právním postavení uprchlíkù (publikovanou pod è. 208/1993 Sb.). V pøípadì, ¾e by soud do¹el k závìru, ¾e se ¾alobkynì domáhá propu¹tìní na svobodu ve smyslu § 200t o. s. ø., byl by nucen, jak ji¾ i stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti upozoròovala, ¾alobu na základì § 46 odst. 2 s. ø. s. odmítnout a pouèit ji o mo¾nosti domáhat se ochrany v øízení podle o. s. ø.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 129
 § 129
 § 82
 § 129
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 § 82
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 3
 § 103
 soud 
 § 82
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 46
 § 200
 § 103
 § 102
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 82
 soud 
 § 129
 § 3
 § 129
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 3
 § 129
 § 3
 § 129
 Soud 
 § 124
 § 124
 § 129
 soud 
 soud 
 § 37
 § 129
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 200
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 200
 § 46
 soud 
 § 110
 soud