Source: http://kraken.slv.cz/6Ads125/2008
Timestamp: 2018-07-21 08:15:19+00:00

Document:
6Ads125/2008
6 Ads 125/2008-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: A. Z., zastoupeného JUDr. Ladislavou Stradìjovou, advokátkou, se sídlem Jiráskova 1127, Vsetín, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 2. 2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 8. 2008, è. j. 22 Cad 97/2008-24,
I. Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 8. 2008, è. j. 22 Cad 97/2008-24, s e r u ¹ í a vìc s e vr a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, JUDr. Ladislavì Stradìjové, se p ø iz ná v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 800 Kè, která je splatná do ¹edesáti dnù od doruèení tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností proti vý¹e oznaèenému usnesení Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla odmítnuta pro opo¾dìnost jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 2. 2008, è. X. Tímto rozhodnutím ¾alované byla stì¾ovateli zamítnuta ¾ádost o pøiznání plného invalidního dùchodu pro nesplnìní podmínek podle ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Stì¾ovatel namítá, ¾e dne 3. 4. 2008, tedy ve lhùtì pro podání ¾aloby ve smyslu § 72 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), podal u ¾alované podání, které svým obsahem smìøovalo proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o plný invalidní dùchod. Navíc pak je¹tì pøímo krajskému soudu adresoval dne 28. 5. 2008 dal¹í podání (oznaèené jako ¾aloba), které mìlo stejný cíl jako podání uèinìné u ¾alované. Stì¾ovatel dovozuje, ¾e jeho podání uèinìné prostøednictvím ¾alované svým obsahem smìøovalo proti rozhodnutí ¾alované, které bylo dostateènì identifikováno. By» bylo podání nazváno odvoláním, jednalo se podle stì¾ovatele obsahovì o ¾alobu, nebo» v nìm byl vyjádøen jasný nesouhlas s rozhodnutím. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e je èlovìkem právnì nevzdìlaným, bylo proto na místì uèinit v¹e, aby jeho práva, zejména právo na spravedlivý proces, byla co nejvíce ¹etøena. Stì¾ovatel má za to, ¾e bylo-li jeho podání uèinìné prostøednictvím ¾alované neprojednatelné, mìl krajský soud uèinit v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 s. ø. s. opatøení k odstranìní vad. Tak se v¹ak nestalo. Krajský soud se zabýval pouze jeho pozdìj¹ím podáním, které vyhodnotil jako opo¾dìné.
Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu a jeho pøíloh zjistil následující:
Stì¾ovatel skuteènì dne 30. 3. 2008 adresoval ¾alované podání (¾alovaná je obdr¾ela dne 3. 4. 2008) následujícího znìní: Z. A., P. 212, P. Podávám odvolání ze dne 18. 2. 08 Vsetín ze dne 16.7.3.07 Va¹e schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 10 % staré posouzení. Zlín 25 %. Mùj zdravotní stav mne su¾uje ji¾ pøes 25 let. Obrátím se na TV Nova nebo Evropský soud. ®alovaná na tento dopis reagovala dne 17. 4. 2008 pøípisem, v nìm¾ stì¾ovateli vysvìtluje zpùsob, jak dospìl lékaø pøíslu¹né okresní správy sociálního zabezpeèení k závìru o stì¾ovatelovì míøe poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Na závìr pøípisu ¾alovaná pøièinila dou¹ku o mo¾nosti podat proti rozhodnutí o invalidním dùchodu ¾alobu. Dále ze soudního spisu vyplývá, ¾e dne 4. 6. 2008 krajský soud obdr¾el stì¾ovatelovo podání oznaèené jako ¾aloba, v nìm¾ stì¾ovatel namítal nesprávné posouzení svého zdravotního stavu v øízení o pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní podmínìné dlouhodobým nepøíznivým stavem. V tomto podání po¾ádal rovnì¾ o ustanovení zástupce pro øízení pøed soudem z øad advokátù. Ten mu byl ustanoven a vyzván, aby podání stì¾ovatele doplnil. Zástupce stì¾ovatele v doplnìní ze dne 30. 7. 2008 výslovnì uvedl, ¾e proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí ¾alované, které pøevzal dne 22. 2. 2008, podal dne 30. 3. 2008 odvolání , o nìm¾ se domníval, ¾e postaèí jako ¾aloba podle pouèení v rozhodnutí ¾alované. ®alovaná na toto podání v¹ak reagovala sama, pøièem¾ znovu poukázala na mo¾nost podat ¾alobu, proto tak stì¾ovatel uèinil pøímo u krajského soudu znovu. Dále pak se stì¾ovatel v doplnìní ¾aloby vìnoval vymezení vìcných výhrad proti rozhodnutí ¾alované. Krajský soud v napadeném usnesení o odmítnutí ¾aloby stì¾ovatele pro opo¾dìnost vy¹el z toho, ¾e stì¾ovatel obdr¾el rozhodnutí ¾alované dne 22. 2. 2008, podání, které stì¾ovatel adresoval soudu jako ¾alobu, v¹ak bylo podáno k po¹tovní pøepravì a¾ dne 3. 6. 2008, tedy po lhùtì k podání ¾aloby podle § 72 odst. 1 s. ø. s., nebo» ta ubìhla ji¾ 22. 4. 2008.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod, který lze podle obsahu subsumovat pod dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Pro tento dùvod kasaèní stí¾nost shledává pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadené usnesení krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívá v nesprávném posouzení dùvodu, pro nìj¾ soud návrh odmítl. Mù¾e se jednat pøedev¹ím o posouzení vèasnosti podání ¾aloby a posouzení podmínek pøípustnosti ¾aloby. Pøi pøezkoumání správnosti postupu soudu je tak zapotøebí pøezkoumat jak skutkový aspekt (tj. datum podání návrhu, nále¾itosti apod.), tak i právní aspekt dùvodu odmítnutí návrhu (tj. interpretace právních norem upravujících podmínky vèasnosti a pøípustnosti ¾aloby). V posuzované vìci se jedná o to, zda stì¾ovatel podal svou ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované vèas. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e nikoliv, a proto ¾alobu odmítl. Vedle otázky zákonnosti napadeného rozhodnutí krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ zabýval v souladu s pokynem § 109 odst. 3 s. ø. s. tím, zda rozhodnutí krajského soudu netrpí vadou, pro ni¾ by bylo na místì zru¹it je ex offo.
Základním rozhodným ustanovením vymezujícím podmínky vèasnosti a pøípustnosti ¾aloby je v posuzovaném pøípadì ji¾ zmiòované ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. Podle vìty druhé citovaného ustanovení je lhùta k podání ¾aloby zachována, je-li podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje. Nejvy¹¹í správní soud se v minulosti nìkolikrát zabýval pøípady, kdy úèastník øízení o dávce dùchodového poji¹tìní reagoval na rozhodnutí ¾alované podáním vyjadøujícím nesouhlas, který ¾alovaná poté postoupila soudu jako ¾alobu, pøièem¾ dovodil povinnost správního orgánu postoupit podání, o nìm¾ se domnívá, ¾e by mohlo být ¾alobou proti jeho rozhodnutí, k vyøízení pøíslu¹nému soudu. Jen soud je oprávnìn takové podání pro pøípadný nedostatek nále¾itostí odmítnout, nikoliv v¹ak správní orgán (blí¾e viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2008, sp. zn. 4 Ads 69/2007, a rozsudek tého¾ soudu ze dne 10. 7. 2008, sp. zn. 4 Ads 22/2008, rovnì¾ také rozsudek ze dne 23. 2. 2005, è. j. 3 Ads 25/2004-22, v¹echny pøístupné na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud tak uèinil i s ohledem na vyjádøení ¾alované v tìchto vìcech, která zdùrazòovala, ¾e ¾alovaná v podstatì jakýkoliv pøípis úèastníkù øízení reagující na rozhodnutí o dávce dùchodového poji¹tìní, který je oznaèen jako odvolání , resp. ¾aloba , a obsahuje identifikovatelný nesouhlas úèastníka øízení s rozhodnutím, postupuje soudu. Nutnost toho, aby správní orgán podání úèastníkù, která svým obsahem naznaèují, ¾e by mohla být ¾alobou proti rozhodnutí, postupoval soudu, nikoliv je vyøizoval samostatnì, je dùsledkem toho, ¾e pøípadný opaèný postup by potenciálnì zbavoval úèastníka øízení jeho práv a byl by nepøípustným zásahem do práva na pøístup k soudu zaruèeného èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
V posuzované vìci je zøejmé, ¾e stì¾ovatel podal k ¾alované dne 30. 3. 2008 podání, jeho¾ obsahem bylo více èi ménì zøetelné vyslovení nesouhlasu s posouzením zdravotního stavu ve vazbì na zamítavé rozhodnutí o invalidním dùchodu. Pøinejmen¹ím byl pøípis stì¾ovatele uvozen slovy odvolání . ®alovaná zjevnì tento pøípis (v rozporu s deklarovanou praxí) jako potenciální ¾alobu nevyhodnotila a reagovala na podání pouze dopisem, v nìm¾ stì¾ovateli vysvìtlila svùj pøedchozí postup. Krajský soud mìl o tomto podání stì¾ovatele zjevnì povìdomost, ve svém rozhodnutí se mu v¹ak vùbec nevìnoval. Rozhodnutí krajského soudu se zabývalo toliko dal¹ím podáním stì¾ovatele, které bylo adresováno pøímo soudu a¾ v èervnu 2008. To by, bez vìdomosti o pøípisu ¾alované, bylo samozøejmì ¾alobou opo¾dìnou. Krajský soud v¹ak ve svém rozhodnutí nezohlednil výslovné upozornìní stì¾ovatele, ¾e zaslal ¾alované podání projevující nesouhlas s rozhodnutím, a nijak se nezabýval mo¾ností, ¾e ji¾ toto podání mohlo být pøípadnì podle obsahu posouzeno jako ¾aloba. Pokud hodlal krajský soud pova¾ovat za ¾alobu a¾ podání stì¾ovatele ze 4. 6. 2008, musel se pøedtím vypoøádat s otázkou, zda a proè podání stì¾ovatele ze 30. 3. 2008, které adresoval ¾alované, ¾alobou být nemohlo. Ponìvad¾ se ov¹em krajský soud s touto otázkou vùbec nevypoøádal, nelze na jeho závìr o opo¾dìnosti ¾aloby stì¾ovatele pohlí¾et jinak, ne¾ ¾e jde o závìr nepøezkoumatelný.
S ohledem na to Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval kasaèní stí¾nost za dùvodnou a napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Krajský soud v novém øízení posoudí otázku, zda ji¾ podání stì¾ovatele z 30. 3. 2008 (pøi zohlednìní ustanovení § 41 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s ustanovením § 64 s. ø. s.) nepøedstavovalo s ohledem na jeho obsah ¾alobní návrh. Krajský soud v novém rozhodnutí rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
Stì¾ovateli byla usnesením Krajského soudu v Brnì è. j. 22 Cad 97/2008-31 ze dne 22. 9. 2008 ustanovena zástupkyní pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Ladislava Stradìjová. Té Nejvy¹¹í správní soud pøiznal v souladu s ustanovením § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v doplnìní kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve vý¹i 500 Kè, spolu s re¾ijním pau¹álem ve vý¹i 300 Kè podle ustanovení § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. K výplatì odmìny stanovil pøimìøenou lhùtu.

References: soud 
 § 38
 § 72
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 § 103
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 41
 § 64
 soud 
 soud 
 § 35
 § 11
 § 13