Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teac-00-2681-2006-18-04-2007-48151
Timestamp: 2019-01-22 23:03:17+00:00

Document:
Resolución de TEAC, 00/2681/2006, 18-04-2007 | Iberley
Resolución de Tribunal Económico Administrativo Central, 00/2681/2006 de 18 de Abril de 2007
Núm. Resolución: 00/2681/2006
No procede la aplicación de los beneficios del sistema de preferencias generalizadas. La entidad reclamante realiza la limpieza, trituración, cribado y embalaje de bloques de metal en un país diferente, pero ello no conlleva un cambio de origen a un país distinto del que realmente proceden dichas mercancías y resulta procedente la recaudación a posteriori y aplicación de derechos antidumping.
En la Villa de Madrid, a 18 de abril de 2007, en la reclamación económico-administrativa que, en segunda instancia pende de resolución ante este Tribunal Económico-Administrativo Central, en Sala, en virtud del recurso de alzada interpuesto por la entidad X, S.L. C.I.F... con domicilio a efectos de notificaciones en ... y en su nombre y representación D. ..., con poder acreditado en el expediente, contra el fallo del Tribunal Económico-Administrativo Regional de ... de fecha 25 de Mayo de 2.006, que desestimó las reclamaciones acumuladas nº ... y ..., interpuestas por la entidad recurrente, contra los acuerdos liquidatorios dictados por el Jefe Adjunto de la Dependencia Regional de Aduanas e II.EE. de ..., en fecha 15 de Julio de 2005, por los que se practicaron liquidaciones de cuota e intereses de demora correspondientes a los conceptos Derechos Antidumping e IVA a la Importación, por importes de 458.184,01 € y 29.951,37 €, y 73.309,44 € y 4.792,22 €, respectivamente.
PRIMERO: En fecha 15 de Junio de 2005 la Dependencia Regional de Aduanas e II.EE. de ... incoó a la entidad X, S.L. dos Actas de disconformidad números A02-... y A02-... por los conceptos de derechos antidumping y la cuota proporcional del IVA a la Importación más los intereses de demora, períodos 2003-2004, por considerar que dicha empresa importó en el ejercicio 2.003 "Silicio Metal" por un total de 300 toneladas, con un contenido de Si inferior al 99,99 % y 600 toneladas en el ejercicio 2004 del mismo producto, por unos valores, respectivamente de 295.969,58 € y 639.099,84 €, habiéndose despachado con los DUAs nº ... y ... En todos los casos la posición arancelaria declarada es la 2804.69.00.00 y el origen de la mercancía declarado INDIA, existiendo sin embargo expediente de la Oficina Europea de la Lucha Antifraude (OLAF), dependiente de la Comisión Europea, en el que tras las investigaciones pertinentes, se llega a la constatación de que la mercancía arriba descrita, declarada como de origen India, es, en realidad, originaria de China por no concurrir en su obtención los requisitos previstos en el Artículo 24 del Código Aduanero, y como quiera que el Reglamento CE 2496/1997 tiene previsto para el supuesto del origen chino la exacción de un derecho antidumping del 49% sobre el precio neto franco frontera de la Comunidad, es por lo que se procede a la regularización de esta situación tributaria mediante la extensión de las dos Actas mencionadas. La número A02 ... reclamando una deuda de 488.135,38 €, de los que 458.184,01 lo son por el mencionado concepto de Derechos antidumping y 29.951,37 por intereses de demora, y la número A02 ... que se limita a reclamar 78.101,66 €, de los que 73.309,44 corresponden a la parte proporcional del IVA a la Importación y el resto, 4.792.22 €, por los intereses de demora calculados sobre la cuota anterior.
SEGUNDO: Al firmarse las actas en disconformidad se dio apertura al expediente contradictorio previsto en el Artículo157 de la Ley 58/2003 General Tributaria de 17-12-03, a cuyo término y sobre la base del informe suscrito por la Inspección así como de las alegaciones deducidas por la empresa importadora, la Dependencia Regional de Aduanas e II.EE. de ... dictó sendos Acuerdos de fecha 15-07-05 confirmando la regularización propuesta.
TERCERO: Contra dichos Acuerdos la empresa interesada interpuso, en fecha 04-08-05, ante el Tribunal Regional de ... dos escritos al objeto de proceder a su impugnación en vía económico-administrativa, sustanciándose bajo el n° ... la reclamación dirigida contra la liquidación por Derechos antidumping y con el n° ... la relativa al IVA a la Importación, si bien al concurrir en ellas los requisitos establecidos en el apartado 1 del Art. 230 de la Ley 58/2003 General Tributaria se acordó mediante providencia del Secretario del Tribunal de 04-10-05 su acumulación a la ... para la resolución conjunta, lo que obligó a fijar la cuantía de esta reclamación en el importe de 488.135,38 €, por ser éste el más elevado de los dos actos administrativos impugnados, según prescribe el antes citado artículo 230 cuando en sus apartados 3 y 4 establece "La acumulación determinará, en su caso, la competencia del Tribunal Económico-Administrativo Central para resolver la reclamación o el recurso de alzada ordinario por razón de la cuantía. Se considerará como cuantía la que corresponda a la reclamación que la tuviese más elevada. 4. Lo dispuesto en los apartados anteriores será aplicable cuando se interponga una sola reclamación contra varios actos o actuaciones ".
CUARTO: Puesto de manifiesto el expediente administrativo para que la parte actora alegase lo que considerara pertinente y presentase cuantas pruebas entendiera en defensa de su derecho, en fecha 29-09-05 evacuó dicho trámite mediante sendos escritos en los que con los razonamientos jurídicos que expresamente formula solicita la anulación de las liquidaciones derivadas de las Actas por cuanto el producto importado es originario de la India desde el momento que la transformación llevada a cabo sobre la mercancía adquirida en China reúne todos los requisitos para conferir el origen de India, pero es que además, la regularización no sólo se sustenta indebidamente en una interpretación analógica extensiva de una normativa aplicable para las importaciones de China sino que a mayor abundamiento las Actas se basan en un informe de la Comunidad Europea sin rango legal y de fecha posterior a los hechos que se pretenden regularizar.
QUINTO: Mediante sendos escritos de 02-09-05, la Oficina de relación con los Tribunales de la Delegación en ... de la Agencia Tributaria, comunica la suspensión de la ejecución de los dos actos administrativos impugnados.
SEXTO: El Tribunal Económico-Administrativo Regional de ..., en su sesión de fecha 25 de Mayo de 2006, acordó desestimar las reclamaciones acumuladas interpuestas, confirmando los acuerdos liquidatorios por resultar ajustados a precepto.
SÉPTIMO: Contra dicho fallo, notificado en fecha 9 de Junio de 2.006, la entidad interesada interpuso recurso de alzada ante éste Tribunal Económico-Administrativo Central mediante escrito, con sello de registro de entrada en el Tribunal Regional de ... de fecha 7 de Julio de 2.006, en el que en esencia reitera las alegaciones ya formuladas ante el Tribunal de instancia.
PRIMERO.- Concurren en el supuesto los requisitos de competencia, legitimación y formulación en plazo establecidos en la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria, que son presupuesto para la admisión a trámite del presente recurso de alzada en el que la cuestión planteada es la referente a determinar si el fallo del Tribunal Económico-Administrativo Regional de ..., de fecha 25 de Mayo de 2.006, recaído en la reclamación número ... y acumulada ..., en relación con la practica de liquidaciones por los conceptos de Derechos antidumping, IVA a la Importación, e Intereses de demora resulta o no ajustado a Derecho.
SEGUNDO.- Entrando en el fondo del asunto resulta preciso resaltar que en el presente expediente la controversia se centra en determinar cual es el origen de las mercancías importadas, teniendo en cuenta que en el mismo se discute la aplicación de un derecho antidumping si el origen de la mercancía importada por la entidad recurrente es la República Popular China, como entiende la Dependencia Regional de Aduanas e Impuestos Especiales de ... en lugar del origen Indio declarado por la entidad recurrente en los DUAs de importación objeto de las actuaciones inspectoras, y de forma más concreta sí la mercancía de Silicio Metal con un contenido de Si inferior al 99,99% importado de India con los DUAs n°: ... y ... debe considerarse originaria de este país o por el contrario debe considerarse originaria de China, de tal forma que si se confirma esta última situación, ello conllevaría la exacción de los derechos antidumping previstos en el Reglamento CE 2496/1997.
TERCERO.- Para dar solución a la cuestión planteada lo primero que cabe señalar es que es pacífico entre las partes -pues ambas se remiten al escrito que a modo de carta envió en fecha 17 de Enero de 2005 el Agregado Comercial de la Embajada de la República de la India en Bruselas al Director de la OLAF- que el producto importado en España es el resultado de someter en la fábrica Y, LTD de India unos bloques de Silicio Metal previamente importados de China a un proceso consistente en la "separación, limpieza, trituración, cribación, clasificación y reembalaje", por lo que sobre la base de este dato objetivo debe descansar la solución que al mismo de este Tribunal.
A este respecto debe tenerse en cuenta lo dispuesto por el Artículo 24 del Código Aduanero Comunitario aprobado por Reglamento CEE 2913/92 en relación con el origen no preferencial de las mercancías que "Una mercancía en cuya producción hayan intervenido dos o más países será originaria del país en el que se haya producido la última transformación o elaboración sustancial, económicamente justificada, efectuada en una empresa equipada a este efecto, y que haya conducido a la fabricación de un producto nuevo o que represente un grado de fabricación importante".
Se trata de una definición que obliga a comprobar si en el producto cuyo origen se discute concurren o no de forma simultánea las cuatro condiciones que enumera, a saber: 1) que se trate de una transformación sustancial, 2) que esté económicamente justificada, 3) que se realice en una empresa equipada para tal fin y por último 4) que fruto de la misma sea la obtención de un producto nuevo o en un grado de fabricación importante, y si bien es cierto que alguno de estos requisitos resultan ser un tanto genéricos y de difícil objetivización, también lo es que esta inicial dificultad ha sido mitigada por sucesivas sentencias del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (en adelante TJCE), entre las que por su relación con las características del producto ahora importado podemos citar las siguientes, como más representativas de lo que debe entenderse por "transformación sustancial". Así la Sentencia de 26 de enero de 1.977 (Asunto 49/76) en la que se planteaba si la caseína en bruto, obtenida en un tercer país y que se había molido en un Estado Miembro de la Comunidad para convertirla en caseína apta para el uso, es originaria de este Estado Miembro, el Tribunal declaró -sobre la base de la legislación entonces vigente constituida por el Reglamento CEE 802/68 cuyo Art.5 responde al actual Art.24 del Código Aduanero-, que "la molienda en diferentes grados de finura de un producto de base como la caseína no puede ser considerada como una transformación o elaboración en el sentido del artículo 5, ya que dicha operación tiene únicamente por efecto modificar la consistencia del producto, y su presentación a efectos de su utilización posterior, pero no entraña una modificación cualitativa importante del producto base", manifestando en su fallo que "La limpieza y la molienda de un producto de base como la caseína en bruto, importada de países terceros en un Estado miembro, así como la clasificación y el acondicionamiento del producto obtenido, no constituyen una transformación o elaboración sustancial, en el sentido del artículo 5 del Reglamento CEE 802/68, y no confieren a dicho producto un origen comunitario según dicho Reglamento".
Igualmente resulta interesante traer a colación la Sentencia de 23 de febrero de 1.984 (Asunto 93/83) en la que se dilucidaba si el hecho de deshuesar, desnervar, desengrasar, cortar en trozos y empaquetar al vacío una carne de vacuno que un proveedor austriaco había previamente adquirido en Hungría en forma cuartos, con la circunstancia de que tras ese proceso el valor comercial de la carne había aumentado considerablemente, llegando en algunos casos hasta un 22%5 constituía o no una operación determinante del origen en el sentido del artículo 5 del Reglamento CEE 802/68, respondiendo a este respecto el Tribunal negativamente bajo la siguiente fundamentación: "... la última transformación o elaboración a la que se refiere el artículo 5 del Reglamento n°. 802/68, no es sustancial más que cuando el producto que resulta de ella presenta propiedades y composición específica propias que no poseía antes de esta transformación o elaboración. Las operaciones que afectan a la presentación de un producto con vistas a su utilización, pero que no suponen una modificación cualitativa importante de sus propiedades, no son susceptibles de determinar el origen de dicho producto. En el presente caso, se puede admitir que las operaciones en cuestión faciliten la comercialización de la carne, permitiendo ofrecerla a los consumidores a través de empresas comerciales que o dispongan de su propia carnicería, Por el contrario, no resulta ninguna modificación característica de las propiedades y de la composición de la carne como consecuencia de estas operaciones cuyo efecto principal es repartir las diferentes partes de una canal, según la calidad y las características preexistentes y modificar su presentación con fines comerciales. Un cierto aumento de la duración del plazo de conservación y un retraso en el proceso de maduración de la carne no constituyen una modificación cualitativa suficientemente caracterizada que cumpla las exigencias mencionadas. Finalmente, si bien el valor comercial del conjunto de una canal de vacuno sujeta a estas operaciones aumenta, según los cálculos presentados por la Zetrang, un 22 por ciento respecto a su valor inicial, esta circunstancia no sería por sí misma suficiente para considerar que estas operaciones constituyen la fabricación de un producto nuevo o una fase importante de fabricación".
CUARTO.- Trasladando al caso que nos ocupa el criterio del TJCE que dimana de las dos sentencias citadas, este Tribunal Central entiende como acertadamente consideró el Tribunal de instancia, que ni las operaciones que según el escrito que en fecha 17 de Enero de 2005 envió el Agregado Comercial de la Embajada de la República de la India en Bruselas al Director de la OLAF se realizan en la fábrica Y, LTD, de India sobre unos bloques de Silicio Metal previamente importados de China, y consistentes en su "separación, limpieza, trituración, cribación, clasificación y reembalaje" ni el hecho que tras este proceso el valor del producto pase de costar 813,00 $, a 1.020,00 $ confieren al mismo el origen hindú, sino que siguen teniendo la consideración de chino, por lo que estando previsto en el Reglamento CE 2496/1997 que para el supuesto de que se importen en la Unión Europea tales productos originarios de China se exija un derecho antidumping del 49% sobre el precio neto franco frontera cuando sean originarios de China, ningún reparo cabe hacer a la regularización que la Inspección de Aduanas llevó a cabo con Actas de disconformidad A02 n°: ... y ..., que fue ratificada en los acuerdos liquidatorios dictados por la Dependencia Regional de Aduanas e II.EE. de ..., sin que esta decisión de conformidad a derecho se vea en modo alguna afectada por las restantes alegaciones que deduce la parte actora en tanto que no nos encontramos ni ante una interpretación analógica de la norma en la medida que la exacción de los derechos antidumping sólo procede para el caso de productos originarios de China y ha quedado probado que el producto importado con los DUAs n°: ... y ... es originario de éste país, ni tampoco resulta trascendente el rango legal del Informe de la OLAF ni la fecha del mismo a los efectos de regularizar situaciones tributarias de las mismas características que las recogidas en el mismo.
QUINTO.- Por último, en relación con la alegación formulada por la entidad interesada, referente a la pretendida improcedencia de la liquidación a posteriori, por impedirlo así, el artículo 220.2.b) del Código Aduanero Comunitario aprobado por el Reglamento (CEE) 2913/92, del Consejo, debe hacerse notar que dicho artículo establece que, con la salvedad de los casos mencionados en los párrafos segundo y tercero del apartado 1 del artículo 217, no se procederá a la contracción a posteriori, entre otros supuestos, cuando "el importe legalmente adeudado de derechos no se haya contraído como consecuencia de un error de las propias autoridades aduaneras que razonablemente no pudiera ser conocido por el deudor, siempre que éste, por su parte, haya actuado de buena fe y haya observado todas las disposiciones establecidas por la normativa vigente en relación con la declaración en aduana". El referido precepto, cuyo contenido es sustancialmente coincidente con el del párrafo primero del apartado 2 del artículo 5 del anterior Reglamento (CEE) 1697/79, también del Consejo, sobre recaudación a posteriori, que fue derogado por el actual Código, ha sido analizado por el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en numerosas sentencias, entre las cabe destacar las de 27 de Junio de 1991 (asunto C-348/89) y 14 de Mayo de 1996 (asuntos acumulados C-153/94 y C-204/94), e incluso por el Tribunal de Primera instancia de las Comunidades, entre otras, en sentencias de 9 de junio de 1998 (asuntos acumulados T-10/97 y La cotización a la seguridad social/97) y 10 de Mayo de 2001 (asuntos T-186/97 y otros acumulados), en la que se viene a establecer la siguiente doctrina: A) La finalidad de dicha disposición es la de proteger la confianza legítima del sujeto pasivo en cuanto a la fundamentación del conjunto de elementos que conducen a la decisión de recaudar los derechos de aduana o de abstenerse de recaudarlos. B) La confianza legítima del sujeto pasivo tan sólo es digna de la protección que contempla dicho artículo cuando sean las mismas autoridades competentes las que hayan dado base a la confianza del sujeto pasivo. De este modo, únicamente aquellos errores que sean imputables a una conducta activa de las autoridades competentes le darán derecho a que no se efectúe la recaudación a posteriori de los derechos de aduana, no pudiendo considerarse que se de este requisito cuando se induce a las autoridades competentes a error, particularmente sobre el origen de las mercancías, mediante declaraciones inexactas del exportador cuya validez no tengan por qué examinar o comprobar, siendo en este último supuesto el sujeto pasivo quien debe soportar el riesgo que entraña un documento comercial cuya falsedad se pone de manifiesto con ocasión de un control posterior. C) El sujeto pasivo no puede basar su confianza legítima en cuanto a la validez de los certificados en el hecho de su aceptación inicial por las autoridades aduaneras de un Estado miembro, habida cuenta de que la misión de tales servicios en el marco de la primera aceptación de las declaraciones no suponen obstáculo alguno para el ejercicio de controles ulteriores.
En este sentido y a la vista de la doctrina expuesta, en el presente caso, el hecho de que en el escrito que a modo de carta envió el Agregado Comercial de la Embajada de la República de la India en Bruselas al Director de la OLAF donde pone de manifiesto que la empresa hindú exportadora de Silicio Metal es Y, LTD (antes Y), empresa que está orientada exclusivamente a la exportación y autorizada por las autoridades de la India, entre otras, para la actividad de fabricación consistente en "Trituración de silicio". Esta empresa, según el mencionado escrito adquiere el producto de China directamente o a través de terceros, muchos de los cuales son empresas afiliadas a ella. En el apartado 7 de la carta el Agregado Comercial manifiesta literalmente lo siguiente: "La fábrica de Y, LTD cuenta con varías máquinas separadoras y trituradoras que se emplean en el procesamiento del metal silicio. El producto de exportación de Y, LTD es metal de silicio triturado, que llega en forma de bloques de silicio y sometido a un proceso de separación, limpieza, trituración, cribación, clasificación y reembalaje. Los bloques de silicio importados que se utilizan para el proceso de triturado del metal de silicio son de origen chino. Tanto los bloques de metal de silicio importados por Y, LTD, como el metal de silicio triturado exportado por esta empresa tienen un grado inferior al 99,99% de silicio y, por tanto, se incluyen dentro de la partida arancelaria 280469...", no hace sino ratificar que no puede calificarse de un error en el sentido al que se refiere el citado artículo en orden a abstenerse de la recaudación a posteriori si se tiene en cuenta que el error no es imputable en modo alguno a una conducta activa de dichas autoridades, que actuaron en todo momento de buena fe, sino que aquellas fueron inducidas en todos los casos por los propios exportadores. En consecuencia, el hecho de que las autoridades españolas hubiera aceptado inicialmente el origen de las mercancías declarado resultan por sí suficiente para apreciar la existencia de un error de las autoridades competentes en el sentido del artículo 220.2 b) del Código Aduanero, de ello se desprende, a juicio de este Tribunal, la improcedencia de la pretensión de la entidad recurrente que debe rechazarse, y ello con independencia de si concurren o no en el presente supuesto los restantes requisitos a que el artículo condiciona la decisión de abstenerse de efectuar la recaudación a posteriori como son el que el error no pudiera ser razonablemente conocido por el importador y que éste hubiera actuado de buena fe, cuestión ésta que, por lo expuesto no resulta preciso entrar a conocer ahora. Todo ello de conformidad, con el criterio mantenido por este Tribunal en anteriores Resoluciones entre las que se encuentra la dictada en fecha 8 de Mayo de 2.002, en la que se recogía lo declarado para un caso análogo por la Sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, de fecha 17 de Julio de 1.997, que señalaba: 1º) Una comunicación dirigida a las autoridades del Estado de importación por las autoridades del Estado de exportación a raíz de la comprobación a posteriori de un certificado de circulación de mercancías EUR.1, en la que estas últimas autoridades se limitan a hacer constar que dicho certificado fue expedido indebidamente y, por consiguiente, debe anularse, sin precisar las razones que justifican tal anulación, debe calificarse de resultados de la comprobación, en el sentido del apartado 3 del artículo 25 del Anexo II de la Decisión 86/283/CEE del Consejo, de 30 de Junio de 1986, relativa a la asociación de los países y territorios de Ultramar a la Comunidad Económica Europea. Las autoridades del Estado de importación están facultadas para iniciar un procedimiento de recaudación de los derechos de aduana no percibidos basándose exclusivamente en tal comunicación, sin tener que verificar el origen real de las mercancías importadas; 2º) La responsabilidad del exportador, a que se refiere el apartado 1 del artículo 10 del Anexo II de la Decisión 86/283, no se extiende a los derechos de aduana que resultan ser debidos por la importación en la Comunidad Europea de mercancías que son objeto de un certificado de circulación de mercancías EUR. 1, ni siquiera cuando dicho certificado se ha expedido basándose en una falsa indicación sobre el origen de las mercancías facilitada por el exportador y ha sido anulado como consecuencia de una comprobación a posteriori; 3º) El hecho de imponer al importador de buena fe el pago de los derechos de aduana devengados por la importación de una mercancía en relación con la cual el exportador cometió una infracción aduanera, siendo así que el importador no tuvo ninguna participación en tal infracción, no resulta contrario a los Principios Generales del Derecho cuya observancia garantiza el Tribunal de Justicia; y, 4º) El hecho de que las autoridades del Estado de exportación hayan expedido un certificado de circulación de mercancías EUR.1 con base en la Decisión 86/283, sin haber efectuado una comprobación previa para verificar el origen real de las mercancías afectadas, no constituye un caso de fuerza mayor que impida la recaudación a posteriori de los derechos de aduana debidos por un importador de buena fe.
Este TRIBUNAL ECONOMICO-ADMINISTRATIVO CENTRAL, en SALA, en el recurso de alzada interpuesto por la entidad X, S.L. contra el fallo del Tribunal Económico-Administrativo Regional de ... de fecha 25 de Mayo de 2.006, que desestimó las reclamaciones acumuladas nº ... y ..., interpuestas por la entidad recurrente, contra los acuerdos liquidatorios dictados por el Jefe Adjunto de la Dependencia Regional de Aduanas e II.EE. de ..., en fecha 15 de Julio de 2005, por los que se practicaron liquidaciones de cuota e intereses de demora correspondientes a los conceptos Derechos Antidumping e IVA a la Importación; ACUERDA: 1º.- Desestimar el recurso de alzada interpuesto; y 2º.- Confirmar la Resolución impugnada.
Sentencia Contencioso-Administrativo Nº 338/2017, TSJ Madrid, Sala de lo Contencioso, Sec. 5, Rec 890/2015, 29-03-2017
Orden: Administrativo Fecha: 29/03/2017 Tribunal: Tsj Madrid Ponente: Lescure Ceñal, Gustavo Ramón Num. Sentencia: 338/2017 Num. Recurso: 890/2015
Sentencia Supranacional Nº T-104/02, TJUE, 21-09-2004
Orden: Supranacional Fecha: 21/09/2004 Tribunal: Tribunal De Justicia De La Union Europea Num. Sentencia: T-104/02
Sentencia Supranacional Nº C-659/13, C-34/14, TJUE, 04-02-2016
Orden: Supranacional Fecha: 04/02/2016 Tribunal: Tribunal De Justicia De La Union Europea Ponente: Malenovský Num. Sentencia: C-659/13, C-34/14
Sentencia Administrativo TSJ Andalucia, Sala de lo Contencioso, Sec. 2, Rec 339/2008, 11-06-2010
Orden: Administrativo Fecha: 11/06/2010 Tribunal: Tsj Andalucia Ponente: Salas Gallego, Angel Num. Recurso: 339/2008
Sentencia Administrativo TSJ Andalucia, Sala de lo Contencioso, Sec. 2, Rec 340/2008, 25-06-2010
Orden: Administrativo Fecha: 25/06/2010 Tribunal: Tsj Andalucia Ponente: Salas Gallego, Angel Num. Recurso: 340/2008
Otras exenciones relacionadas con las importaciones de bienes (IVA)
A lo largo del Título III de la Ley del Impuesto sobre el Valor Añadido (LIVA) se especifican las distintas exenciones al impuesto. Traslado de la sede de actividadSegún dispone el Art. 37 ,LIVA, estarán exentas del impuesto las importaciones de...
Exenciones operaciones de los regímenes aduaneros y fiscales (IVA)
Determinadas operaciones de los regímenes aduaneros y fiscales cuentan con exenciones en el impuesto sobre el valor añadido (IVA). (Art. 24 ,LIVA) Están exentas del Impuesto las siguientes operaciones .Las entregas de los siguientes bienes:Los d...
Solicitud de reducción del tipo impositivo en el IGIC a las adquisiciones de vehículos para transportar personas con discapacidad. Canarias
Solicitud de reconocimiento del derecho a la aplicación del tipo impositivo general del 7% del IGIC. Canarias
IVA - BI - IMPORTACIONES - GASTOS DE TRANSPORTE INTERIOR
Materia107119 - IMPUESTO SOBRE EL VALOR AÑADIDO - BASE IMPONIBLE - IMPORTACIONESPregunta¿Forman parte de la base imponible los gastos de transporte interior desde la Aduana de importación hasta el primer lugar de destino en el interior de la Comun...
IVA - HECHO IMPONIBLE - IMPORTACIONES - ENTRADA DEL BIEN EN OTRO ESTADO MIEMBRO
Materia106690 - IMPUESTO SOBRE EL VALOR AÑADIDO - HECHO IMPONIBLE - IMPORTACIONESPreguntaUna persona importa un bien a través de una Aduana comunitaria no española. No paga en dicha Aduana el IVA a la importación al estar el bien destinado a ser...
Resolución de TEAC, 00/3615/2008, 28-04-2009
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 28/04/2009 Núm. Resolución: 00/3615/2008
Resolución de TEAC, 00/2665/2005, 28-06-2006
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 28/06/2006 Núm. Resolución: 00/2665/2005
Resolución de TEAC, 00/3996/2005, 04-05-2006
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 04/05/2006 Núm. Resolución: 00/3996/2005
Resolución de TEAC, 00/5965/1999, 19-06-2002
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 19/06/2002 Núm. Resolución: 00/5965/1999
Resolución de TEAC, 00/3045/2010, 23-05-2013
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 23/05/2013 Núm. Resolución: 00/3045/2010

References: Resolución 
 resolución 
 Artículo 24
 Artículo157
 resolución 
 artículo 230
 Artículo 24
 artículo 5
 artículo 5
 artículo 5
 artículo 5
 artículo 220
 artículo 217
 artículo 5
 artículo 220
 artículo 25
 artículo 10
 Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución