Source: http://kraken.slv.cz/4Ads79/2013
Timestamp: 2018-06-23 02:36:19+00:00

Document:
4Ads79/2013
4 Ads 79/2013-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alované: V¹eobecná zdravotní poji¹»ovna, se sídlem Orlická 4, Praha 3, o pøezkoumání výpisu ze dne 18. 7. 2007, è. 1646, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2010, è. j. 6 Ca 97/2009-22,
I. Návrh ¾alobce ze dne 26. 9. 2013 na ustanovení zástupce s e z a m í t á .
[1] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla dne 15. 8. 2013 Mìstským soudem v Praze pøedlo¾ena kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 2. 4. 2010, proti shora oznaèenému usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2010, è. j. 6 Ca 97/2009-22, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba ze dne 9. 3. 2009, kterou se domáhal zru¹ení výpisu ¾alované ze dne 18. 7. 2007, è. 1646, který obsahuje pøehled úhrad zdravotní péèe podle zákona è. 48/1997 Sb. Mìstský soud ¾alobu odmítl, nebo» podle jeho názoru ¾aloba neobsahovala øádné nále¾itosti ve smyslu zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» stì¾ovatel neuvedl ¾ádný konkrétní ¾alobní bod. Mìstský soud dále uvedl, ¾e stì¾ovatel by ani v pøípadì øádné ¾aloby nemohl být úspì¹ný, nebo» výpis ¾alované nemù¾e být správním soudem pøezkoumáván, nebo» se nejedná o rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s. Souèástí kasaèní stí¾nosti ze dne 2. 4. 2010 je i ¾ádost o ustanovení zástupce, advokáta.
[2] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 29. 8. 2013, è. j.-10, které bylo stì¾ovateli doruèeno dne 13. 9. 2013, zamítnul návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce a vyzval jej, aby ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení tohoto usnesení buï pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo ve stejné lhùtì prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
[3] Stì¾ovatel na výzvu soudu reagoval prakticky neèitelným podáním ze dne 26. 9. 2013, ve kterém opìt po¾adoval ustanovení zástupce.
[4] Nejvy¹¹í správní soud k ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 26. 9. 2013 odkazuje na usnesení ze dne 29. 8. 2013, è. j.-10, kde ke zcela obsahovì toto¾né ¾ádosti o ustanovení zástupce bylo uvedeno, ¾e jednou z podmínek pro ustanovení zástupce ve smyslu ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. je tedy to, ¾e úèastník øízení splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù ve smyslu ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., a to i tehdy, kdy je øízení osvobozeno od soudních poplatkù, (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2011, è. j. 4 Azs 22/2011-46). Nejvy¹¹í správní soud shledává, ¾e v posuzovaném pøípadì se jedná o zjevnì neúspì¹nou kasaèní stí¾nost, a proto rozhodl výrokem I. tohoto usnesení tak, ¾e zamítl návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce. Pojem zjevnì neúspì¹ný návrh obsa¾ený v ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. není v soudním øádu správním blí¾e upøesnìn, proto Nejvy¹¹í správní soud vymezil ve své judikatuøe nìkteré pøípady, kdy je obsah tohoto pojmu naplnìn (viz napø. rozsudky ze dne 19. 12. 2007, è. j. 7 Afs 102/2007 72, èi ze dne 29. 6. 2011, è. j. 1 As 51/2011 135). Obecnì lze øíci, ¾e zjevná neúspì¹nost návrhu by mìla být zjistitelná bez pochyb, mìla by být nesporná a naprosto jednoznaèná bez toho, aby bylo nutné provést dokazování (blí¾e viz napø. rozsudek ze dne 24. 3. 2006, è. j. 4 Ads 19/2005-105). Pøedmìtem øízení pøed Mìstským soudem v Praze stì¾ovatel uèinil výpis ¾alované ze dne 18. 7. 2007, è. 1646, který obsahuje pøehled úhrad zdravotní péèe podle zákona è. 48/1997 Sb. I kdyby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il s odùvodnìním, ¾e ¾aloba ze dne 9. 3. 2009 obsahovala alespoò jeden ¾alobní bod, nic by to nemìnilo na názoru mìstského soudu o tom, ¾e výpis ¾alované není soudnì pøezkoumatelný, pøièem¾ s tímto závìrem Nejvy¹¹í správní soud souhlasí. Výpis ¾alované, je¾ obsahuje pøehled úhrad zdravotní péèe týkající se stì¾ovatele, nemohl zasáhnout do práv stì¾ovatele, nebo» na základì tohoto výpisu nebylo vùèi nìmu zahájeno jakékoli øízení a nebylo na nìm nièeho vymáháno èi jinak vùèi nìmu postupováno. Stì¾ovateli se dostalo pouze informace o tom, kolik penì¾ních prostøedkù ¾alovaná uhradila za zdravotní péèi, je¾ byla poskytnuta v daném období stì¾ovateli. Sdìlení informace o tom, kolik bylo uhrazeno zdravotním zaøízení z veøejného zdravotního poji¹tìní za péèi poskytnutou stì¾ovateli, nelze pova¾ovat za zásah do veøejných subjektivních práv stì¾ovatele. Ustanovení § 43 odst. 2 zákona è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní do 31. 12. 2007 (dále jen zákon o veøejném zdravotním poji¹tìní ), sice hovoøí o kontrole, ale tato kontrola je vykonávána zdravotními poji¹»ovnami vùèi zdravotnickým zaøízením v tom smìru, zda zdravotní péèe byla zdravotnickým zaøízením poskytnuta v tvrzeném objemu a kvalitì, pøièem¾ poji¹tìnci (vèetnì stì¾ovatele) mohou svou aktivitou poskytnout zdravotní poji¹»ovnì cenné informace o této zdravotní péèi. Z povinnosti zdravotní poji¹»ovny poskytnout údaje o uhrazené zdravotní péèi týkající se poji¹tìnce v¹ak nelze dovozovat ¾ádná dal¹í veøejná subjektivní práva poji¹tìnce, nebo» institut poskytnutí informací má slou¾it k tomu, aby poji¹tìnci mìli informace o péèi, která byla zdravotní poji¹»ovnou uhrazena, pøièem¾ na základì takového výpisu mohou poji¹tìnci zdravotní poji¹»ovnu informovat o nesrovnalostech mezi vyúètovanou a skuteènì poskytnutou zdravotní péèí, èím¾ zdravotní poji¹»ovnì pomohou v kontrole podle zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní. Poji¹tìnec v¹ak na základì tohoto výpisu ¾ádná dal¹í subjektivní veøejná práva nemá. Nelze proto pøipustit jeho pøezkum v re¾imu správního soudnictví. Mìstský soud v Praze proto postupoval správnì, pokud návrh na pøezkum takového výpisu odmítl jako nepøípustný. Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e dal¹í vedení øízení o ¾alobì proti výpisu ¾alované ze dne 18. 7. 2007, è. 1646, který obsahuje pøehled úhrad zdravotní péèe, je pøedem odsouzeno k procesnímu nezdaru, proto rozhodl ve výroku I. tohoto usnesení tak, ¾e zamítl ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce z øad advokátù.
[5] Nejvy¹¹í správní soud neshledává jakýkoli dùvod pro to, aby se odchýlil od vý¹e uvedeného názoru, proto rozhodl výrokem I. tohoto usnesení tak, ¾e ¾ádost ¾alobce ze dne 26. 9. 2013 na ustanovení zástupce se zamítá.
[6] Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí mìstského soudu vze¹lo (ustanovení § 102 s. ø. s.). Stì¾ovatel nicménì nesplnil jinou z podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti stanovenou v ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. pokraèování [7] Nedostatek povinného zastoupení advokátem brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.) kasaèní stí¾nost odmítnout-srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 11. 2003, è. j. 3 Afs 9/2003-19. S ohledem na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ji¾ o jedné ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení zástupce rozhodoval a proto¾e jej rovnì¾ vyzval k dolo¾ení splnìní podmínky podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s., nerozhodoval Nejvy¹¹í správní soud o ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 26. 9. 2013 samostatnì, ale pøistoupil i k odmítnutí pøedmìtné kasaèní stí¾nosti, nebo» je ze strany stì¾ovatele zjevné, ¾e se nehodlá podøídit pøedchozímu rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o zamítnutí jeho návrhu na ustanovení zástupce.
[8] Výrok o nákladech øízení má odùvodnìní v ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. (za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.), podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba (v tomto pøípadì kasaèní stí¾nost) odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 35
 § 36
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 105
 § 46
 § 120
 soud 
 § 105
 soud 
 § 60
 § 120