Source: http://kraken.slv.cz/4As98/2015
Timestamp: 2018-09-25 02:19:31+00:00

Document:
4As98/2015
4 As 98/2015-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: E. S., zast. opatrovnicí JUDr. Hanou Homolkovou, advokátkou, se sídlem Krajinská 43/8, Èeské Budìjovice, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 14. 4. 2015, è. j. 10 A 124/2013-69,
III. Ustanovené opatrovnici ¾alobkynì, JUDr. Hanì Homolkové, advokátce, se sídlem Krajinská 43/8, Èeské Budìjovice, s e n e p ø i z n á v á odmìna ani náhrada hotových výdajù za øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] ®alobou podanou dne 19. 7. 2013 u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích se ¾alobkynì domáhala ochrany proti neèinnosti ¾alované.
[2] Krajský soud v Èeských Budìjovicích usnesením ze dne 14. 4. 2015, è. j. 10 A 124/2013-69, ustanovil ¾alobkyni podle § 29 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), ve spojení s § 64 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), opatrovnici JUDr. Hanu Homolkovou, advokátku, se sídlem Krajinská 43/8, Èeské Budìjovice. Dùvody pro ustanovení opatrovnice shledal krajský soud po zhodnocení znaleckého posudku z oboru zdravotnictví-odvìtví psychiatrie ze dne 20. 2. 2015, v nìm¾ MUDr. Miroslava Synková uvedla, ¾e ¾alobkynì trpí du¹evní poruchou s bludy. Jeliko¾ se jednalo o poruchu trvalého rázu, prognóza onemocnìní nebyla pøíznivá a ¾alobkynì mìla být dr¾ena ve zdravotním zaøízení alespoò 12 mìsícù, dospìl krajský soud k závìru, ¾e ¾alobkyni bylo nutné v øízení ustanovit opatrovníka. ®alobkynì toti¾ nebyla schopna pøed soudem samostatnì jednat z dùvodu poruchy, je¾ ji postihla.
[3] Kasaèní stí¾ností podanou dne 28. 4. 2015 brojí ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) proti nadepsanému usnesení krajského soudu. Stì¾ovatelka namítá, ¾e jmenování opatrovníka je v jejím pøípadì pøedèasné, jeliko¾ detenèní øízení, jeho¾ je úèastníkem, stále nebylo skonèeno. Zároveò nesouhlasí s tímto postupem, proto¾e se domnívá, ¾e úèastník øízení je povinen uhradit náklady øízení s tím spojené. Nechce toti¾, aby byla navy¹ována ¹koda, která jí ji¾ vznikla.
[4] Podáním ze dne 12. 5. 2015 doplnila ustanovená opatrovnice stì¾ovatelky kasaèní stí¾nost o kvalifikaci kasaèních dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Zároveò se výslovnì vzdala náhrady nákladù øízení.
[5] ®alovaný se ve lhùtì stanovené soudem ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[6] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal podmínky pro øízení o kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.).
[7] Krajský soud prostøednictvím uvedeného usnesení ustanovil stì¾ovatelce opatrovnicí advokátku. Aèkoli stì¾ovatelka nyní proti tomuto usnesení brojí, zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka splòuje za pøimìøeného pou¾ití § 29 odst. 4 vìty poslední o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. podmínku advokátního zastoupení pro øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[8] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní. Neshledal pøitom vady podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a vad øízení pøed soudem [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
[9] Ze soudního spisu zjistil zdej¹í soud tyto podstatné skuteènosti:
[10] Dne 20. 2. 2015 vyhotovila MUDr. Miroslava Synková, znalkynì v oboru zdravotnictví, pro Okresní soud v Èeských Budìjovicích znalecký posudek z oboru zdravotnictví-odvìtví psychiatrie o du¹evním stavu stì¾ovatelky. Znalecký posudek vycházel z rodinné anamnézy, pøehledu prùbìhu onemocnìní a popisu souèasného psychického stavu a ¾ivotní situace stì¾ovatelky. Stì¾ovatelce je 63 let, je ve starobním dùchodu, svobodná a bezdìtná. ®ije sama v bytì v Èeských Budìjovicích. Dne 15. 11. 2014 byla hospitalizována v nemocnici v Èeských Budìjovicích pro verbální agresivitu a paranoiu ke svému okolí. Dne 2. 12. 2014 byla pøelo¾ena k dlouhodobému pobytu v Psychiatrické nemocnici Dobøany pro diagnózu: porucha s bludy. pokraèování Znalkynì na základì vy¹etøení stì¾ovatelky dospìla k závìru, ¾e stì¾ovatelka trpí du¹evní chorobou trvalého rázu-poruchou s bludy. Prognóza vývoje onemocnìní a léèby není pøíznivá, osobnost stì¾ovatelky je hrubì naru¹ená, stì¾ovatelka je nekritická, nemá náhled a musí se soustavnì léèit. Pøi hospitalizaci vy¾aduje celodenní dohled a dal¹í dr¾ení ve zdravotním ústavu je nutné alespoò po dobu 12 mìsícù. Znalkynì zároveò nedoporuèila doruèování soudních písemností a úèast stì¾ovatelky pøi soudním jednání pro riziko zhor¹ení zdravotního stavu.
[11] Úøedním záznamem ze dne 25. 3. 2015 krajský soud zaznamenal skuteènost, ¾e dne 20. 3. 2015 vyhlásil Okresní soud v Èeských Budìjovicích rozsudek pod sp. zn. 33 L 990/2014 o tom, ¾e je pøípustné dal¹í dr¾ení stì¾ovatelky ve zdravotnickém ústavu po dobu 1 roku.
[13] Podle § 29 odst. 3 o. s. ø. [p]okud neuèiní jiná opatøení, mù¾e pøedseda senátu ustanovit opatrovníka také neznámým dìdicùm zùstavitele, nebyl-li dosud v øízení o dìdictví stanoven okruh jeho dìdicù, úèastníku, jeho¾ pobyt není znám, jemu¾ se nepodaøilo doruèit na známou adresu v cizinì, který byl sti¾en du¹evní poruchou nebo z jiných zdravotních dùvodù se nemù¾e nikoliv jen po pøechodnou dobu úèastnit øízení nebo který není schopen srozumitelnì se vyjadøovat (relevantní èásti zvýraznil zdej¹í soud).
[14] Nejvy¹¹í správní soud uvedl k otázce ustanovení opatrovníka v rozsudku ze dne 12. 3. 2014, è. j. 6 Azs 25/2013-38 (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na: www.nssoud.cz), ¾e [i]nstitut opatrovníka nemá smìøovat proti úèastníkovi øízení; jeho smyslem je úèastníka øízení chránit. Pokud je tedy fyzická osoba zdravotnì posti¾ená do té míry, ¾e v dùsledku svého zdravotního stavu není schopna øádnì hájit svá práva, a není proto procesnì zpùsobilá, je nutné, aby státní orgány této osobì ustanovily k ochranì jejích práv opatrovníka. Tím dojde k naplnìní garance rovnosti zbraní zdravotnì posti¾ené osoby jako souèásti jejího práva na spravedlivý proces (èl. 36 Listiny). Av¹ak ustanovení opatrovníka nesmí být vnímáno pouze jako akt ve prospìch úèastníka, nýbr¾ té¾ jako autoritativní akt státu, jen¾ úèastníkovi brání stát u soudu samostatnì. Státní orgány mají souèasnì povinnost respektovat ústavní pøíkaz nedotknutelnosti lidské dùstojnosti a práva na pøístup k soudu (srov. èl. 10 odst. 1 Listiny a èl. 36 odst. 2 Listiny); opatrovník proto smí být ve svìtle zásady minimalizace zásahù do základních práv ustanoven jen takové zdravotnì posti¾ené osobì, vy¾adují-li to okolnosti konkrétního pøípadu a u ní¾ je tohoto institutu nezbytnì tøeba za úèelem ochrany jejích práv . Pokud by se soud naopak nezabýval zpùsobilostí úèastníka vystupovat v øízení pøed soudem, aè by existovala dùvodná pochybnost o jeho zpùsobilosti, nebo by jednal s úèastníkem nezpùsobilým, zatí¾il by øízení zmateèností (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 5. 2006, è. j. 6 Ads 24/2005-33, è. 930/2006 Sb. NSS).
[15] Stì¾ovatelka pøednì namítá, ¾e jí byl stanoven opatrovník brzy, jeliko¾ stále nebylo skonèeno detenèní øízení. Nejvy¹¹í správní soud shledal tuto kasaèní námitku nedùvodnou, proto¾e zákon dle § 29 odst. 3 o. s. ø. vá¾e mo¾nost ustanovit úèastníku øízení opatrovníka zejména na du¹evní poruchu úèastníka, nikoli na existenci rozhodnutí o detenci. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje na základì znaleckého posudku dále za prokázané, ¾e stì¾ovatelka je aktuálnì sti¾ena du¹evní poruchou, pøièem¾ prognóza vývoje poruchy není pøíznivá, a znalkynì proto navrhla prodlou¾ení detence v psychiatrické léèebnì o 12 mìsícù a výslovnì nedoporuèila úèast na soudních øízeních. Krajský soud proto postupoval v souladu se zákonem a vý¹e citovanou judikaturou, kdy¾ stanovil stì¾ovatelce opatrovníka za úèelem dùsledné ochrany jejích práv. Navíc mu bylo v dobì, kdy ustanovil opatrovníka, ji¾ známo, ¾e detence stì¾ovatelky byla okresním soudem prodlou¾ena. Aèkoli zákon dle § 29 odst. 4 o. s. ø. preferuje ustanovit opatrovníka z okruhu osob blízkých, vzhledem k rodinné situaci stì¾ovatelky, je¾ ¾ije sama a je svobodná starobní dùchodkynì, shledal zdej¹í soud za vhodný postup ustanovení opatrovníkem advokáta.
[16] Pokud stì¾ovatelka dále namítá, ¾e bude muset nést náklady spojené s ustanoveným opatrovníkem, není ani tato námitka dùvodná. Hotové výdaje a odmìnu za zastupování ustanoveného opatrovníka platí toti¾ dle § 140 odst. 2 vìty první o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. stát. Stì¾ovatelce proto nebude zvolený postup ve vztahu k náhradì nákladù øízení k tí¾i.
[17] Závìrem Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e sama stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e ¾ádá o ustanovení bezplatného zástupce a nevyjádøila ¾ádné konkrétní námitky k osobì ustanovené opatrovnice. Vzhledem k tìmto okolnostem má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e krajský soud postupoval správnì a stì¾ovatelce se nestala ¾ádná újma.
[18] Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Proto ji zdej¹í soud zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[19] Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s. Jeliko¾ stì¾ovatelka nemìla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, nemá právo na náhradu nákladù tohoto øízení. ®alovanému zdej¹í soud nepøiznal náhradu nákladù øízení s ohledem na konstantní judikaturu, která zpravidla neumo¾òuje pøiznat náhradu nákladù øízení správním orgánùm (napøíklad rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2014, è. j. 4 As 220/2014-20, ze dne 7. 1. 2015, è. j. 1 Afs 225/2014-31, a usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2015, è. j. 7 Afs 11/2014-47). Odmìnu ani náhradu hotových výdajù za øízení o kasaèní stí¾nosti soud ustanovené opatrovnici nepøiznal, jeliko¾ se jich výslovnì vzdala.

References: soud 
 soud 
 § 29
 § 64
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 § 64
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 soud 
 soud 
 § 29
 soud 
 § 140
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud