Source: http://kraken.slv.cz/7Afs69/2007
Timestamp: 2018-07-18 18:42:40+00:00

Document:
7Afs69/2007
7 Afs 69/2007-85
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce JiNo, s. r. o., se sídlem Pardubice, Zámecká 17, zastoupeného JUDr. Jiøím Sehnalem, advokátem se sídlem Kolín, Politických vìzòù 27, proti ¾alovanému Celnímu øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Hradec Králové, Bohuslava Martinù 1672/8a, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení Kavona, a. s., v likvidaci, se sídlem Pardubice, Palackého 248, zastoupené Mgr. Milanem Edelmannem, advokátem se sídlem Lodìnice, Chrustenice 208, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 4. 2007, è. j. 30 Ca 55/2006-41,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 4. 2007, è. j. 30 Ca 55/2006-41, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 15. 8. 2006, è. j. 11768-02/06-0601-21 (dále jen napadené rozhodnutí ), zamítl ¾alovaný, s odkazem na ustanovení § 50 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) a ustanovení § 42 odst. 12 zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o spotøebních daních ) odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Celního úøadu Pardubice (dále jen správce danì ) ze dne 10. 7. 2006, è. j. 4667/06-0663-021, o zabrání vybraných výrobkù podle ustanovení § 42 odst. 12 zákona o spotøebních daních.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Hradci Králové ¾alobou; ten ji rozsudkem ze dne 27. 4. 2007, è. j. 30 Ca 55/2006-41, jako nedùvodnou zamítl.
Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e správce danì vydal dne 23. 7. 2004 vùèi ¾alobci rozhodnutí, è. j. 2568-16/04/0663-31, kterým rozhodl o zaji¹tìní vybraných výrobkù podle ustanovení § 42 odst. 2 zákona o spotøebních daních. Vybranými výrobky byly zji¹tìné lihové zásoby nacházející se v areálu lihovaru Hrobice (jeho¾ vlastníkem je ¾alobce), které nebyly nikým evidovány, nebyly pøedmìtem povinné inventarizace lihových zásob podle stavu k 31. 12. 2003 v souvislosti se zmìnou zákona o spotøebních daních ke dni 1. 1. 2004, o jejich vlastnictví nebyl získán ¾ádný dùkaz a nebylo té¾ prokázáno jejich øádné zdanìní ani oprávnìné nabytí za ceny bez danì. Správce danì pøistoupil v souladu se zákonem o spotøebních daních k vymìøení spotøební danì ze zji¹tìných lihových zásob; tato zále¾itost byla pøedmìtem øízení u Krajského soudu v Hradci Králové vedeného pod sp. zn. 30 Ca 7/2006. Následnì pøistoupil správce danì k vydání rozhodnutí o zabrání vybraných výrobkù, a to dne 10. 7. 2006, è. j. 4667/06-0663-021; vùèi tomuto rozhodnutí brojil ¾alobce odvoláním. Rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 8. 2006, è. j. 11768-02/06-0601-21, kterým bylo odvolání zamítnuto, je pøedmìtem pøezkumu krajským soudem.
Krajský soud shledal, ¾e není sporu o tom, ¾e areál lihovaru Hrobice vlastnil k 1. 1. 2004 ¾alobce, a to vèetnì movitých vìcí. V areálu objevil v èervnu 2004 správce danì znaèné mno¾ství lihových zásob (dále lihové zásoby nebo vybrané výrobky ), které nebyly v rozporu se zákonem è. 61/1997 Sb., o lihu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o lihu ), evidovány. Podle dosavadní inventarizace pøedané správci danì Finanèním úøadem Pardubice nebyly tyto vybrané výrobky ve vlastnictví obchodní spoleènosti AGAP, spol. s r. o., v likvidaci, která provozovala pìstitelskou pálenici v areálu lihovaru na základì nájemní smlouvy s ¾alobcem jako¾to pronajímatelem; ¾alobci se té¾ nepodaøilo správci danì prokázat, ¾e by vlastníkem vybraných výrobkù byla pøípadnì jiná osoba. Souèasnì ne¹lo o odpadní tekutiny, jak tvrdil ¾alobce; jeho tvrzení bylo vyvráceno analýzou odebraných vzorkù. Ve smyslu ustanovení § 140 odst. 11 zákona o spotøebních daních vybrané výrobky vyrobené pøed datem úèinnosti zákona o spotøebních daních (tj. pøede dnem 1. 1. 2004), které nebyly zdanìny podle dosavadních právních pøedpisù, musely být uvedeny do volného daòového obìhu nebo uvedeny do re¾imu podmínìného osvobození od danì ke dni nabytí úèinnosti citovaného zákona. Tato povinnost nebyla podmínìna vlastnickým právem k vybraným výrobkùm, ale stíhala i ka¾dého jejich dr¾itele. Není pochyb o tom, ¾e vybrané výrobky nemohly být vyrobeny a¾ po 1. 1. 2004; po tomto datu existovala výroba jen v pìstitelské pálenici spoleènosti AGAP, spol. s r. o., v likvidaci, a s ohledem na probíhající kontrolní èinnost provádìnou správcem danì nemohl ¾ádný vyrobený líh uniknout z evidence. Souèasnì krajský soud upozornil na závìry rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 9. 2006, è. j. 30 Ca 7/2006 (vedené ve vìci vymìøené spotøební danì z pøedmìtných vybraných výrobkù), a sice ¾e ¾alobce neunesl dùkazní bøemeno ohlednì tvrzení, ¾e nebyl vlastníkem vybraných výrobkù a ¾e nebyl ani jejich skladovatelem. Argumentace ¾alobce tøemi pravomocnými rozhodnutími (usnesením Okresního soudu v Pardubicích ze dne 13. 4. 2006, è. j. 10 C 42/2006-43, kterým byl schválen smír mezi ¾alobcem a osobou zúèastnìnou na øízení, podle nìho¾ se osoba zúèastnìná na øízení stala výluèným vlastníkem 140 951 litrù lihových zásob nacházejících se v ocelových nádr¾í v areálu lihovaru Hrobice; rozsudek pro uznání Okresního soudu v Pardubicích ze dne 13. 4. 2006, è. j. 10 C 10/2006-50, kterým byl ¾alobce zavázán vydat osobì zúèastnìné na øízení 140 951 litrù lihových zásob nacházejících se v areálu lihovaru Hrobice; usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích ze dne 8. 12. 2005, è. j. 55 Cm 246/2005-29, kterým byl zru¹en zápis o výmazu osoby zúèastnìné na øízení z obchodního rejstøíku a tato osoba vstoupila do likvidace, z dùvodu objevení dal¹ího, v konkursním øízení nevypoøádaného, majetku, kterým mìly být pøedmìtné lihové zásoby) byla krajským soudem odmítnuta. Jmenovaná rozhodnutí se toti¾ nezabývala otázkou vlastnického práva k vybraným výrobkùm; v tomto ohledu se krajský soud zcela ztoto¾nil se stanoviskem ¾alovaného. V usnesení o schválení smíru ¹lo o dohodu dvou subjektù, kterou soud schválil, ani¾ otázku vlastnického práva jakkoliv zkoumal a posuzoval pøípadnou zákonnost nabytí vybraných výrobkù. Dal¹í pochybení, které spatøoval ¾alobce v tom, ¾e správce danì nezaslal osobì zúèastnìné na øízení rozhodnutí o zaji¹tìní vybraných výrobkù (ze dne 23. 7. 2004, è. j. 2568-16/04/0663-31), popø. ¾e je nezaslal, jakmile byla osoba zúèastnìná na øízení opìtovnì zapsána do obchodního rejstøíku, krajský soud takté¾ odmítl. K tomu uvedl, ¾e v dobì vydání rozhodnutí o zaji¹tìní byla osoba zúèastnìná na øízení vymazána z obchodního rejstøíku a rozhodnutí nabylo právní moci po uplynutí odvolací lhùty (¾alobce si odvolání nepodal); uvedené øízení tím bylo skonèeno a osoba zúèastnìná na øízení se po svém opìtovném zápisu do obchodního rejstøíku ji¾ nemohla stát jeho úèastníkem. Krajský soud uzavøel, ¾e správce danì i ¾alovaný postupovali v souladu s ustanovením § 42 odst. 12 zákona o spotøebních daních, podle kterého je správce danì oprávnìn rozhodnout o zabrání vybraných výrobkù, u kterých se proká¾e, ¾e s nimi bylo nakládáno zpùsoby uvedenými v odst. 1 a 2 (v posuzovaném pøípadì je relevantní odst. 2), jestli¾e osoba, která je vlastní, není správci danì známa.Ve¹keré podmínky tohoto ustanovení byly splnìny tak, jak uvedl ¾alovaný.
Proti tomuto rozsudku brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody uvedené v ustanoveních § 103 odst. 1 písm. a), b), d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel v rámci rekapitulace prùbìhu správního øízení pøedev¹ím zdùraznil, ¾e v roce 2002 zakoupil v dra¾bì poøádané správcem konkursní podstaty spoleènosti Kavona, a. s. areál lihovaru Hrobice, a to bez jakýchkoli skladových zásob lihu; na stì¾ovatele tedy nikdy nemohlo pøejít vlastnické právo k tìmto zásobám. K øádnému pøedání areálu nedo¹lo a jednodu¹e bylo pokraèováno v pronajímání objektù. Proto nebylo ani zji¹tìno, ¾e se v areálu nachází mno¾ství odpadních látek z 80. let, které obsahují líh; podle pøedchozí právní úpravy pøitom nebylo nutno tyto látky evidovat. Kdy¾ v roce 2004 správce danì objevil lihové zásoby, byl stì¾ovatel jako¾to majitel areálu obvinìn z jejich skladování a byla mu vymìøena spotøební daò ve vý¹i pøesahující hodnotu celého areálu lihovaru. V øízení vedeném u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 30 Ca 7/2006, nicménì prokázal, ¾e není vlastníkem vybraných výrobkù, a to pøedev¹ím pøedlo¾ením smlouvy, na základì které areál lihovaru (vèetnì zaøízení) zakoupil; ¾ádné lihové zásoby zde uvedeny nejsou. Souèasnì ji¾ ve správním øízení pøedlo¾il stì¾ovatel svou skladovou evidenci lihu, prokazující ¾e na skladì lihové zásoby nemá a nemìl. Pùvod lihových zásob (který spadá do 80. let minulého století) byl zji¹tìn ve správním øízení z výpovìdí svìdkù J., B. a J. Stì¾ovatel se v tvrzení o neexistenci jeho vlastnického práva k pøedmìtným lihovým zásobám opìtovnì odvolává té¾ na tøi ji¾ shora zmínìná rozhodnutí Okresního soudu v Pardubicích a Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích a má za to, ¾e na základì nich bylo postaveno na jisto, kdo je vlastníkem lihových zásob (Kavona, a. s., v likvidaci). Dle jeho pøesvìdèení celní orgány ignorovaly dùkazy, vìdomì rozhodovaly v rozporu se závìry soudních rozhodnutí shora uvedených a dokonce s tìmito závìry polemizovaly a odmítly je. Stejného pochybení se nyní dopustil i krajský soud.
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e rozhodnutí o zaji¹tìní vybraných výrobkù nebylo doruèeno jejich vlastníku, a to osobì zúèastnìné na øízení. V dobì vydání tohoto rozhodnutí byla sice osoba zúèastnìná na øízení z obchodního rejstøíku ji¾ vymazána, nicménì po jejím opìtovném zápisu jí mìlo být rozhodnutí doruèeno. Stì¾ovatel v této souvislosti poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2006, è. j. 2 Afs 183/2005-64, publikovaný pod è. 886/2006 Sb. NSS. Osoba zúèastnìná na øízení byla postupem správce danì po¹kozena na svých právech a samotné rozhodnutí o zaji¹tìní vybraných výrobkù vùbec nenabylo právní moci, a proto ani nebylo lze pøistoupit k zabrání vybraných výrobkù; pøedpokladem pro jejich zabrání je toti¾ jejich pravomocné zaji¹tìní. Souèasnì stì¾ovatel konstatuje, ¾e si je vìdom své sporné aktivní legitimace, která by spí¹e mìla nále¾et vlastníku vybraných výrobkù, a to likvidátorovi osoby zúèastnìné na øízení.
Dále stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu. Tu spatøuje v tom, ¾e výrok rozsudku ®aloba se zamítá. nevyjadøuje vztah k obsahu ¾aloby, tj. neodpovídá ¾alobnímu petitu. Z takto formulovaného výroku není patrno, jaký nárok byl uplatòován a co se jím zamítá; výrok rozsudku v¹ak musí být urèitý, pøesný a srozumitelný tak, aby z nìj bylo jednoznaènì patrno, jak soud rozhodl.
Závìrem stì¾ovatel poukázal na poru¹ení svých procesních práv v øízení pøed krajským soudem. Ten toti¾, v rozporu s ustanovením § 74 odst. 1 s. ø. s., nedoruèil stì¾ovateli a osobì zúèastìné na øízení vyjádøení ¾alovaného, èím¾ je podstatnì zkrátil v jejich právech. Nehledì na to, ¾e vyjádøení ¾alovaného obsahovalo celou øadu pøíloh, které soud po vydání rozsudku ¾alovanému vrátil a stì¾ovatel se s nimi pøi pøípravì kasaèní stí¾nosti nemohl seznámit.
Osoba zúèastnìná na øízení ve svém vyjádøení uvedla, ¾e se plnì ztoto¾òuje s kasaèní stí¾ností stì¾ovatele. Po celou dobu po obnovení svého zápisu do obchodního rejstøíku se sna¾í v¹emi právními kroky uplatnit práva vlastníka lihových zásob nacházejících se v areálu lihovaru Hrobice. Celní orgány ji v¹ak zcela pøehlí¾ejí (napø. s jejím odvoláním podaným do rozhodnutí o zabrání vybraných výrobkù nalo¾il správce danì tak, ¾e jí pouze neformálním dopisem sdìlil, ¾e s ní nebude jednat jako s úèastníkem øízení a tento postup pak posvìtil i ¾alovaný). V ostatním osoba zúèastnìná na øízení odkazuje na své pøede¹lé vyjádøení k ¾alobì a na ji¾ zmiòovaná tøi pravomocná rozhodnutí soudù, která svìdèí tomu, ¾e je vlastníkem pøedmìtných lihových zásob (toté¾ potvrzují i provedené svìdecké výpovìdi). Jakékoli rozhodování o propadnutí tohoto jejího majetku ve prospìch státu, ani¾ by byla úèastna pøedcházejícího øízení, zpùsobuje po¹kození jejích subjektivních práv. Postupem celních orgánù do¹lo k poru¹ení jejích základních práv zakotvených v èl. 11 a èl. 36 Listiny základních práv a svobod. ®alovaný nemohl postupovat v souladu s ustanovením § 42 odst. 12 zákona o spotøebních daních, nebo» mu byla známa osoba vlastníka vybraných výrobkù. Osoba zúèastnìná na øízení se sama domáhá soudní ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, a to ¾alobou na ochranu proti neèinnosti u Krajského soudu v Hradci Králové, pod sp. zn. 30 Ca 26/2007.
®alovaný ve svém vyjádøení k vìci uvedl, ¾e zcela souhlasí se závìry krajského soudu a odkázal na své pøede¹lé vyjádøení k ¾alobì. Toliko podotkl, ¾e se v pøípadì lihových zásob v ¾ádném pøípadì nemohlo jednat o odpad; podle odebraných vzorkù ¹lo o kvalitní lihové tekutiny s objemovým procentem etanolu v rozmezí od 34,4 do 96,3 %. Na rozdíl od tvrzení stì¾ovatele ¾alovaný uvádí, ¾e tyto lihoviny podléhaly dani z lihu ji¾ od roku 1992 a výrobce byl povinen ve smyslu ustanovení § 15 odst. 2 zákona o lihu vést o nich evidenci. K hodnocení výpovìdí svìdkù ¾alovaný uvedl, ¾e jejich nejisté výpovìdi mìly smìøovat do let minulého století, kdy stì¾ovatel ani osoba zúèastnìná na øízení neexistovali. ®alovaný v¹ak zdùrazòuje, ¾e z hlediska zákona o spotøebních daních není rozhodná skuteènost, kdo vybrané výrobky vlastnil a neevidoval, ale pouze to, ¾e podléhají spotøební dani a ¾e byly nalezeny v nemovitosti, kterou vlastnil stì¾ovatel.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou aktivní legitimace stì¾ovatele, kterou shledával prima vista (obdobnì jako sám stì¾ovatel) nejistou. Jde pøitom o jednu z obligatorních podmínek øízení, k jejich¾ pøípadné absenci je kasaèní soud povinen pøihlédnout i ex officio (§ 109 odst. 3, vìta za støedníkem s. ø. s.). Tyto pochybnosti se odvíjejí od posouzení, zda vùbec napadená správní rozhodnutí mohla zasáhnout do sféry veøejných subjektivních práv stì¾ovatele, jak to pøedpokládá ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. V daném pøípadì byl právì stì¾ovatel adresátem rozhodnutí o zabrání vybraných výrobkù, toto rozhodnutí mu bylo doruèeno a podal proti nìmu také opravný prostøedek. Tímto rozhodnutím správní orgán stì¾ovateli ulo¾il veøejnoprávní povinnost strpìt koneèné odebrání výrobkù, které mìl pøed jejich zaji¹tìním ve své dispozici, bez ohledu na jeho tvrzení, ¾e o jejich existenci nevìdìl. Lze plnì pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e uvedená skuteènost se dále promítla do jeho právního postavení, nebo» byl zavázán pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 13. 4. 2006, è. j. 10 C 10/2006-50, k vydání 140 951 litrù lihových zásob (pøedmìtu správního øízení) k rukám osoby zúèastnìné na øízení. Koneèné zabrání lihových zásob rozhodnutím správního orgánu tedy znemo¾nilo splnit stì¾ovateli povinnost ulo¾enou mu pravomocným rozsudkem civilního soudu. Nejvy¹¹í správní soud má tudí¾ za nepochybné, ¾e stì¾ovatel byl napadeným rozhodnutím dotèen na svých právech. V této souvislosti je vhodné zmínit té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 6. 2008, è. j. 5 Afs 34/2008-56, dostupný z www.nssoud.cz, který shodnì konstatuje, ¾e adresát rozhodnutí celního orgánu o zabrání vybraných výrobkù dle § 42 odst. 12 zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, který mìl uvedené výrobky pøed jejich zaji¹tìním a následnì zabráním celním orgánem ve své dispozici, je dle § 65 odst. 1 s. ø. s. legitimován k podání správní ¾aloby proti tomuto rozhodnutí celního orgánu, a to i v pøípadì, kdy je nesporné, ¾e není vlastníkem tìchto výrobkù.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval tvrzenou námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu pro neurèitost výroku, nebo» v pøípadì její dùvodnosti by bylo meritorní posouzení dal¹ích stí¾ních námitek fakticky vylouèeno. Tvrzení o nesrozumitelném (tedy nepøezkoumatelném) výroku je v¹ak zcela liché; poukázat lze napøíklad na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 10. 2. 2005, è. j. 2 As 38/2004-55, publikovaný pod è. 1070/2007 Sb. NSS, z nìho¾ plyne, ¾e jsou-li v záhlaví soudního rozhodnutí jednoznaènì identifikováni úèastníci øízení (¾alobce a ¾alovaný) a rovnì¾ správní rozhodnutí, které je pøedmìtem soudního pøezkumu, nezpùsobuje obecné znìní výroku (v daném pøípadì ®aloba se odmítá. ) nepøezkoumatelnost tohoto rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Rozsudek správního soudu je tedy tøeba vnímat jako celek (záhlaví, výrok, odùvodnìní a pouèení o opravných prostøedcích) a nikoliv jeho jednotlivé èásti vytrhovat ze vzájemného kontextu. ®alobou napadené rozhodnutí, které je pøedmìtem soudního pøezkumu, se v rozhodnutích správních soudù jednoznaènì definuje v záhlaví soudního rozhodnutí, a to uvedením správního orgánu, který je vydal, dne, kdy se tak stalo a rovnì¾ uvedením èísla jednacího. Výrok rozhodnutí se pak omezuje na konstatování, jakým zpùsobem bylo o takto vymezené ¾alobì rozhodnuto. Závìry citovaného judikátu lze beze zbytku analogicky pøijmout i pro posuzovaný pøípad, kdy byla ¾aloba zamítnuta. Podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. soud ¾alobu zamítne, není-li dùvodná; znìní výroku je dáno zákonem stejnì tak jako v pøípadì odmítnutí návrhu (§ 46 s. ø. s.). Rozhodnutí správního orgánu, které je pøedmìtem soudního pøezkumu, je definováno urèitì, nezamìnitelnì a srozumitelnì v záhlaví napadeného rozsudku a z výroku je jednoznaèné, jakým zpùsobem bylo rozhodnuto. Není tak mo¾né stì¾ovateli pøisvìdèit, ¾e by napadený rozsudek byl z tohoto dùvodu nepøezkoumatelný ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Následnì mohlo být pøistoupeno k vypoøádání námitek vztahujících se k právnímu posouzení vìci, zákonnosti postupu ve správním øízení a námitek týkajících se tvrzených tì¾kých procesních vad v øízení pøed krajským soudem.
Pokud jde o stì¾ovatelem rozporované nesprávné posouzení otázky vlastnického práva vybraných výrobkù (a z toho plynoucí dùsledky mo¾né zmateènosti správního øízení) a námitku, ¾e rozhodnutí o zabrání vybraných výrobkù bylo zatí¾eno tì¾kou vadou (nebo» nebylo doruèeno osobì zúèastnìné na øízení, jako jeho vlastníku), je Nejvy¹¹í správní soud nucen pøedeslat, ¾e otázka vlastnického práva je v daném typu správního øízení naprosto bezpøedmìtná; proto i argumentace stì¾ovatele zalo¾ená na tvrzení, ¾e vlastníkem vybraných výrobkù je osoba zúèastnìná na øízení, nemù¾e obstát.
Pro pøehlednost je vhodné vyjít z popisu mechanismu zákonného postupu správního orgánu pøi rozhodování dle ustanovení § 42 odst. 12 zákona o spotøebních daních tak, jak dopadá na posuzovaný pøípad. Podle ustanovení § 42 odst. 2 zákona rozhodne celní úøad nebo celní øeditelství o zaji¹tìní vybraných výrobkù tehdy, pokud právnická nebo fyzická osoba, která tyto výrobky skladuje ve vìt¹ím mno¾ství (§ 4 odst. 3), neproká¾e, ¾e se jedná o vybrané výrobky zdanìné, nebo pokud neproká¾e zpùsob jejich oprávnìného nabytí za ceny bez danì. Postup pøi zaji¹tìní je následující: správce danì nejprve ústnì oznámí opatøení o zaji¹tìní vybraných výrobkù osobì, u které byly vybrané výrobky zji¹tìny (§ 42 odst. 4 zákona); zde (a v následujících odstavcích) se uplatòuje legislativní zkratka kontrolovaná osoba . Souèasnì správce danì vyhotoví protokol, ve kterém uvede i dùvod zaji¹tìní, a tento na místì pøedá kontrolované osobì. V písemném rozhodnutí o zaji¹tìní, které musí být vydáno nejpozdìji následující pracovní den po dni vyhotovení protokolu, uvede správce danì dùvody, pro které se (mimo jiné) vybrané výrobky zaji¹»ují, a pouèení o právech a povinnostech osoby, jí¾ se rozhodnutí týká (§ 42 odst. 5 zákona). Podle ustanovení § 42 odst. 9 zákona o spotøebních daních trvá zaji¹tìní vybraných výrobkù do doby, ne¾ je pravomocnì rozhodnuto o jejich propadnutí nebo zabrání, pøípadnì do doby, kdy se proká¾e, ¾e s vybranými výrobky nebylo nakládáno zpùsoby uvedenými v odstavcích 1 a 2. Správce danì tedy pøistoupí následnì k rozhodnutí o propadnutí zabraných výrobkù ve smyslu ustanovení § 42 odst. 11 citovaného zákona [je-li znám jejich vlastník, tedy kontrolovaná osoba-písm. a), nebo (jiná) osoba, která výrobky vlastní-písm. b)], popøípadì rozhodne o jejich zabrání postupem dle ustanovení § 42 odst. 12 zákona [jestli¾e osoba, která tyto vybrané výrobky (...) vlastní, není (...) známa]. V citovaných ustanoveních lze vysledovat jistý terminologický nesoulad v tom, ¾e na jedné stranì se hovoøí o osobách, kterých se rozhodnutí o zaji¹tìní vybraných výrobkù týká a na druhé stranì o kontrolované osobì, pøièem¾ s výjimkou pøípadu uvedeného v § 42 odst. 11 písm. b) zákona o spotøebních daních, musí jít nepochybnì o stejný subjekt. Bez ohledu na to je v¹ak zcela evidentní, ¾e tyto osoby mohou, ale také nemusí být, vlastníkem tìchto výrobkù.
Vlastnické právo samo o sobì tedy není vùbec rozhodné pro posouzení, vùèi komu bude smìøovat rozhodnutí o zaji¹tìní vybraných výrobkù; zde zcela postaèí i jen urèení subjektu, u nìho¾ byly tyto výrobky zji¹tìny a prokázání, ¾e s nimi bylo nakládáno nìkterým z nedovolených zpùsobù uvedených v § 42 odst. 1 zákona o spotøebních daních (pøi dopravì) èi dle § 42 odst. 2 citovaného zákona (pøi skladování). V pøípadì koneèného rozhodnutí o osudu tìchto výrobkù je ji¾ jejich vlastnictví relevantní, nebo» je-li vlastník znám, rozhoduje se o jejich propadnutí a v pøípadì opaèném o zabrání. Faktické dùsledky obou rozhodnutí jsou v¹ak stejné.
Pro projednávanou vìc, kdy bylo rozhodováno o zabrání vybraných výrobkù nalezených v areálu stì¾ovatele dle ustanovení § 42 odst. 12 zákona o spotøebních daních, tak musely být kumulativnì splnìny ètyøi podmínky: pøedmìtem øízení musely být právì vybrané výrobky, u nich¾ nebylo prokázáno jejich zdanìní èi oprávnìné nabytí za ceny bez danì; ty musely být kontrolovanou osobou skladovány, pøièem¾ nebyl znám jejich vlastník.
V projednávané vìci pøi kontrole provádìné v areálu lihovaru zjistil správce danì existenci 140 951 litrù lihových zásob uskladnìných ve ètrnácti nádobách a nádr¾ích; sedm nádr¾í bylo umístìno po pravé stranì pøíjezdové komunikace smìrem do areálu lihovaru Hrobice èp. 53 v prostoru oploceném drátìným plotem, tøi nádr¾e byly umístìny ve skladovací hale v pravé zadní èásti budovy stojící po pravé stranì pøíjezdové komunikace smìrem do areálu lihovaru a ètyøi nádoby a nádr¾e byly umístìny ve skladovací hale se dvìma øadami ocelových nádr¾í v budovì po pravé stranì pøíjezdové komunikace smìrem do areálu lihovaru. Stì¾ovatel pøitom ji¾ od poèátku namítal, ¾e není vlastníkem tìchto zásob, tvrdil, ¾e o jejich existenci nemá povìdomost a za vlastníka pozdìji (v protokolu o provedeném místním ¹etøení ze dne 21. 7. 2004 zástupce stì¾ovatele je¹tì neuvádìl nic o vlastnickém právu osoby zúèastnìné na øízení) oznaèoval pùvodního vlastníka areálu-osobu zúèastnìnou na øízení. Naopak celní orgány vycházely z toho, ¾e vlastník nebyl v dobì vydání rozhodnutí o zaji¹tìní znám, resp. nièí vlastnické právo nebylo správci danì prokázáno. Úèastníkem øízení o zabrání vybraných výrobkù byl (stejnì jako pøi rozhodování o jejich zaji¹tìní) výluènì stì¾ovatel.
Z uvedeného je zøejmé, ¾e mezi stì¾ovatelem a ¾alovaným není sporu o tom, ¾e u pøedmìtných lihových zásob nebylo prokázáno jejich zdanìní èi oprávnìné nabytí za cenu bez danì. Ostatní podmínky pro postup dle ustanovení § 42 odst. 12 zákona o spotøebních daních v¹ak ji¾ sporné jsou.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e zji¹tìné zásoby byly toliko odpadními tekutinami, obsahujícími líh. Tento argument v¹ak ji¾ pøesvìdèivì vyvrátil správce danì na základì výsledkù analýzy odebraných vzorkù provedené v Celnì technické laboratoøi Celního øeditelství v Hradci Králové, z èeho¾ zcela správnì vycházel i krajský soud. Nejvy¹¹í správní soud, shodnì s krajským soudem, pova¾uje výhrady stì¾ovatele k této dílèí otázce za bezpøedmìtné a takté¾ pova¾uje za prokázané, ¾e se jednalo o vybrané výrobky ve smyslu definice tohoto pojmu uvedené v § 1 odst. 1 zákona o spotøebních daních.
Dal¹í podmínkou pro vydání rozhodnutí dle ustanovení § 42 odst. 12 zákona o spotøebních daních je skladování vybraných výrobkù. Stì¾ovatel pøitom ji¾ od poèátku správního øízení namítá, ¾e o existenci pøedmìtných lihových zásob a¾ do doby provedené kontroly nevìdìl, pøièem¾ zejména poukazuje na rozlehlost areálu, absenci prohlídky pøi jeho pøebírání od správce konkurzní podstaty a obsah delimitaèního protokolu, ve kterém o zásobách lihu není zmínka. Pojem skladování není v zákonì o spotøebních daních vymezen. Stì¾ovatel byl jako¾to kontrolovaná osoba (tj. osoba u ní¾ byly vybrané výrobky zji¹tìny) a vlastník areálu lihovaru pokládán správcem danì za skladovatele zji¹tìných vybraných výrobkù per se. Z povahy vìci v¹ak plyne, ¾e vlastníka nemovitosti, v ní¾ je uskladnìno jisté zbo¾í, nelze a priori pova¾ovat za skladovatele tìchto vìcí. U skladování je toti¾ nutno pøedpokládat jistý kvalifikovaný vztah k uskladnìnému zbo¾í. Atributem skladování bude pøinejmen¹ím vìdomost o zbo¾í a úmysl je uchovávat a zajistit pøed znehodnocením, odcizením apod. Na daný pøípad nelze jistì mechanicky aplikovat definici pøedmìtu smlouvy o skladování uvedenou v ustanovení § 527 obchodního zákoníku (dle kterého se skladovatel zavazuje pøevzít vìc, aby ji ulo¾il a opatroval); bylo by nicménì v rozporu s principem vnitøní souladnosti a nerozpornosti právního øádu (Ústavním soudem opakovanì vysloveném-viz napø. nález ze dne 29. 1. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 72/06, publikovaný pod è. 291/2008 Sb.) dávat pojmu skladování, u¾itému (bez bli¾¹ího vymezení) v zákonì o spotøebních daních zcela odli¹ný význam oproti jeho definici podané v citovaném ustanovení obchodního zákoníku. Na neudr¾itelnost výkladu, který by zaøazením soukromoprávního institutu do normy veøejného práva vedl k eliminaci jeho (soukromým právem vymezené) podstaty, ostatnì ji¾ v minulosti poukazoval jak Ústavní soud (napø. v nálezu I. ÚS 429/01, publikovaném pod è. 134 ve svazku è. 34, na str. 351 an., Sb. n. a u. ÚS) tak i Nejvy¹¹í správní soud (viz napø. rozsudek ze dne 26. 10. 2005 , sp. zn. 2 Afs 81/2004, publikovaný pod è. 791/2006 Sb. NSS). V tomto smyslu by tedy bylo nutné, aby celní orgány o zabrání rozhodovaly pouze tehdy, budou-li mít za prokázané, ¾e objevené vybrané výrobky jsou skuteènì skladovány, ve smyslu dodr¾ení alespoò nejzákladnìj¹ích definièních znakù tohoto pojmu, jak byly uvedeny vý¹e. Tak tomu ov¹em v nyní posuzované vìci nebylo, nebo» celní orgány se argumentací stì¾ovatele (jak byla popsána vý¹e) vypoøádaly pouze odkazem na jeho vlastnické právo k areálu a na irelevanci jeho pøípadného vlastnického práva k vybraným výrobkùm. Odùvodnìní správních rozhodnutí obou stupòù neobsahuje ¾ádnou úvahu týkající se naplnìní podmínky skladování stì¾ovatelem, pøesto¾e argumentace stì¾ovatele vùèi ní fakticky smìøovala. Slu¹í pøitom dodat, ¾e jakkoli se, ve smyslu ustanovení § 138 zákona o spotøebních daních, v øízeních ve vìcech upravených tímto zákonem postupuje podle zvlá¹tního právního pøedpisu upravujícího správu daní, s výjimkou èásti ¹esté, nelze ustanovení tohoto pøedpisu-daòového øádu aplikovat zcela mechanicky i pokud jde o otázku povinnosti tvrzení a dùkazního bøemene rozvr¾ených mezi daòový subjekt a správce danì ustanoveními § 31 odst. 8 a 9 daòového øádu (jak to uèinil ¾alovaný). Osoba, která je úèastníkem øízení o zabrání vybraných výrobkù toti¾ není daòovým subjektem (§ 6 daòového øádu) a pojmovì tedy na ni ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu nedopadá. Netí¾í ji proto zmiòovaná bøemena a je primárnì vìcí celních orgánù prokázat, ¾e zpùsob nakládání kontrolované osoby se zji¹tìnými vybranými výrobky lze pova¾ovat za skladování.
Ze skuteèností uvedených v pøedchozím odstavci by se mohlo jevit, ¾e obì správní rozhodnutí jsou nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù a krajský soud tedy pochybil, pokud je pro tuto vadu nezru¹il. Takový závìr by v¹ak byl pøedèasný, nebo» je vystavìn toliko na jazykovém výkladu ustanovení § 42 odst. 2 a 12 zákona o spotøebních daních. Nejvy¹¹í správní soud si je nicménì vìdom praktických potí¾í, které by s dokazováním shora popsaných skuteèností byly spojeny a které by mohly, dle jeho názoru, vést èasto i ke zmaøení úèelu celého øízení. Shora popsaný výklad proto konfrontoval i s výkladem teleologickým. Z dùvodové zprávy k návrhu zákona o spotøebních daních (http://www.psp.cz/sqw/text/tiskt.sqw?O=4&CT=317&CT1=0) není úmysl zákonodárce, který ho vedl k u¾ití pojmu skladuje seznatelný. Zcela zøejmý se v¹ak jeví úèel celého ustanovení § 42 zákona o spotøebních daních, respektive jednotlivých øízení vedených v jeho re¾imu. Mimo pochybnost jsou jím opatøení smìøující proti distribuci a spotøebì vybraných výrobkù, u kterých existují dùvodné pochybnosti o jejich øádném zdanìní (èi o jejich oprávnìném nabytí bez danì). Jde jednak o opatøení, která mají povahu bezprostøedních zásahù (zaji¹tìní výrobkù), jednak (následnì) povahu koneèného rozhodnutí o právním re¾imu výrobkù a posléze i o jejich dal¹ím pou¾ití. Jestli¾e i v pøípadì zaji¹tìní výrobkù je toto øízení vázáno na existenci skladovaných výrobkù, lze si jen obtí¾nì pøedstavit, jak by v rámci tohoto neodkladného úkonu, který lze (jak ji¾ bylo uvedeno) pova¾ovat za bezprostøední zásah, mìlo být splnìní vý¹e pøíkladmo uvedených atributù skladování posuzováno. Povaha tohoto správního úkonu spoèívá toti¾ v okam¾itém (av¹ak èasovì omezeném) odvrácení bezprostøednì hrozící spoleèenské újmy, nelze-li tohoto cíle dosáhnout jinak; smìøuje pøitom proti tomu, o kom lze v daný okam¾ik usuzovat, ¾e je za tento ne¾ádoucí stav odpovìdný. Z tohoto pohledu je závìr plynoucí z jazykového výkladu zcela neudr¾itelný a pojem skladování by mìl být vykládán spí¹e ve smyslu detence. Za situace, kdy je stejný pojem ve stejné normì souèástí hypotézy pro postup dle ustanovení § 42 odst. 12 zákona o spotøebních daních, nelze mu pøikládat ani v tomto øízení jiný obsahový význam. Navíc, pokud by i rozhodování o zabrání výrobkù bylo podmínìno jejich skladováním ve smyslu shora podaného jazykového výkladu, nebylo by mo¾né jeho re¾imu podøídit pøípady, kdy by (døíve zaji¹tìné) výrobky nebyly (kvalifikovanì) skladovány. Pak by ov¹em byly orgány státu postaveny pøed otázku, zda má být na tyto výrobky (jejich¾ volná disposice je v rozporu s veøejným zájmem) pohlí¾eno jako na vìci opu¹tìné èi ztracené dle obèanského zákoníku, jako na odpad v re¾imu zákona o odpadech èi ve zcela jiném re¾imu. Tomuto posouzení by pak nutnì musela odpovídat i kompetence pøíslu¹ných orgánù, nebo» v pøípadì, kdy by nebylo lze rozhodnout v re¾imu ustanovení 42 zákona o spotøebních daních, nebyla by bez dal¹ího zalo¾ena ani pravomoc celních orgánù. Lze tedy uzavøít, ¾e teleologickým výkladem lze dospìt ke zcela jinému výkladu pojmu skladuje u¾itému v § 42 odst. 2 zákona o spotøebních daních.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e dochází ke støetu dvou výkladových metod, nebo» obì jsou mo¾né, z urèitých úhlù pohledu rozumné a nikoli nepøesvìdèivé, a pøitom vedou k odli¹ným závìrùm (rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 10. 2008, è. j. 7 Afs 54/2006-155, dostupný na www.nssoud.cz). Jde-li o výkladové metody srovnatelnì pøesvìdèivé, je v oblasti veøejného práva zásadnì ¾ádoucí upøednostnit výklad pøíznivìj¹í pro adresáta rozhodnutí opírajícího se o interpretovanou normu (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 13. 9.2007, sp. zn. I. ÚS 643/06, dostupný na http://nalus.usoud.cz). Tento postulát vychází z objektivnì daného slab¹ího postavení soukromoprávního subjektu, vùèi nìmu¾ orgán veøejné moci vystupuje ve vrchnostenském postavení (a lze proto na pravidla jeho chování klást pøísnìj¹í omezení). Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak ve shora zmiòovaném rozsudku takté¾ uvedl, ¾e toto pravidlo se neuplatní absolutnì; v¾dy je tøeba vá¾it, v jak intenzivním nepomìru se adresát rozhodnutí vùèi orgánu veøejné moci nachází. V projednávané vìci má zdej¹í soud zato, ¾e negativní dùsledky plynoucí pro adresáta rozhodnutí vydaného dle ustanovení § 42 odst. 12 zákona o spotøebních daních, z pou¾ití teleologického výkladu, jsou nepomìrnì men¹í (nezøídka takové rozhodnutí do sféry jeho subjektivních práv vùbec nezasahuje), ne¾ by tomu bylo v pøípadì upøednostnìní výkladu jazykového pro stát (reprezentovaný celními orgány). Praktický dopad pøijetí jazykového výkladu citovaného ustanovení do soukromoprávních vztahù by byl pozitivní ve smyslu u¾¹ího okruhu pøípadù, kdy by (zjednodu¹enì øeèeno) nedovolené nakládání s vyhrazenými výrobky mohlo být øe¹eno v re¾imu zákona o spotøebních daních. To nicménì nutnì nevyluèuje mo¾nost dosa¾ení cíle zamý¹leného ustanovením § 42 zákona jinými právními prostøedky (a» ji¾ vý¹e naznaèenými, èi zcela jinými); právní pozice subjektu, který by tyto výrobky kvalifikovanì neskladoval, by mohla být v tìchto pøípadech dokonce mnohem problematiètìj¹í, právì s ohledem na fakt, ¾e je v jeho pøípadì pojmovì vylouèeno jeho vlastnické právo k tìmto výrobkùm. Naproti tomu dopad na shora popsané spoleèenské zájmy by byl nepochybnì v praxi daleko významnìj¹í a mohl by vést prakticky ke znemo¾nìní efektivního boje proti nezdanìné výrobì, distribuci a spotøebì vybraných výrobkù. Z tìchto dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud pøi výkladu pojmu skladuje , pou¾itého v ustanovení § 42 odst. 2 zákona o spotøebních daních, pou¾il teleologickou interpretaèní metodu. Argumentace stì¾ovatele zalo¾ená na tvrzení, ¾e o existenci pøedmìtných lihových zásob nemìl povìdomost tak z hlediska (ne)naplnìní podmínky skladování nemù¾e obstát.
Pokud jde koneènì o otázku vlastnického práva k vybraným výrobkùm, ve vztahu k pøedlo¾eným dùkazním prostøedkùm (pravomocná rozhodnutí soudù) pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud v obecné rovinì závìry krajského soudu jako správné. Nad rámec jeho argumentace pova¾uje za ¾ádoucí uvést, ¾e usnesení civilního soudu o schválení smíru vydané podle ustanovení § 67 obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ), jeho¾ obsahem je schválení smíru úèastníkù ohlednì toho, kdo je výluèným vlastníkem lihových zásob, nelze pova¾ovat za rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 28 daòového øádu, kterým by byl ¾alovaný vázán. Za takové rozhodnutí by v daném pøípadì bylo lze pova¾ovat pouze pravomocný rozsudek, v nìm¾ civilní soud nalezl, kdo je vlastníkem lihových zásob, a to po zji¹tìní skutkového stavu, a» ji¾ cestou dokazování èi jako nespornou skuteènost. V tomto pøípadì by se v¹ak jednalo o jednu z vlastnických ¾alob [§ 80 písm. c) o. s. ø.], kde je soud povinen rozhodnout pouze v souladu s hmotným právem, zatímco ve smírèím øízení (které nelze zamìòovat s øízením nalézacím) se soud omezuje pouze na zji¹tìní souhlasného stanoviska úèastníkù a pojmové zpùsobilosti upravit jejich dosud vzájemnì sporné pomìry soukromoprávní dispozicí (blí¾e viz napø. Sborník stanovisek, závìrù, rozborù a zhodnocení soudní praxe, zpráv o rozhodování soudù a soudních rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu, vydaný Nejvy¹¹ím soudem ÈSSR v r. 1980, s. 315 an.). V pøípadì smírèího øízení tedy soud nevystupuje jako vìcný arbitr sporu, ale pouze jako garant jejich souhlasnì projevené vùle. Pokud jde dále o rozsudek, kterým byl stì¾ovatel zavázán vydat pøedmìtné lihové zásoby osobì zúèastnìné na øízení, zde je nutno poukázat na fakt, ¾e ten byl vydán za pou¾ití ustanovení § 153a o. s. ø., tedy rozsudkem pro uznání. V tomto procesním re¾imu není povinností soudu zji¹»ovat skuteèný stav vìci ani oprávnìnost uplatnìného nároku (vychází se z ¾alobních tvrzení) a je naopak jeho povinností rozhodnout v intencích ¾aloby, nebrání-li tomu povaha vìci, èi nevedlo-li by to k poru¹ení kogentních pøedpisù (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího soudu Èeské republiky ze dne 30. 11. 2005, sp. zn. 30 Cdo 2602/2004, dostupné na www.nsoud.cz). Zmiòovaný rozsudek, kterým bylo vyhovìno reivindikaèní ¾alobì osoby zúèastìné na øízení formou rozsudku pro uznání tedy vskutku není rozhodnutím o urèení vlastnického práva k pøedmìtu sporu. Tento závìr platí beze zbytku koneènì i pro usnesení rejstøíkového soudu vydané dle ustanovení § 75b odst. 2 obchodního zákoníku, nebo» zde otázka vlastnického práva k majetku, který zùstal nevypoøádán i po výmazu spoleènosti z obchodního rejstøíku, byla øe¹ena pouze jako pøedbì¾ná otázka; soud v tomto øízení není povolán arbitrárnì rozhodovat o (ne)existenci jakéhokoli vlastnického práva.
Opírá-li se tedy opakovanì uplatòované tvrzení stì¾ovatele, ¾e vlastníkem vybraných výrobkù je osoba na øízení zúèastnìná, o zmiòované rozsudky civilních soudù a soudu rejstøíkového, krajský soud postupoval správnì, pokud závìr celních orgánù o tom, ¾e jejich vlastník není znám, neoznaèil za nezákonný. Je sice skuteèností, ¾e napadený rozsudek se v této otázce fakticky pouze odvolává na závìry uvedené v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, které oznaèuje za správné) nelze mu v tomto smìru v¹ak nièeho vytknout. Jakkoli je toti¾ otázka zji¹tìní vlastníka vybraných výrobkù pro celé øízení klíèová (nebo» od ní odvisí, v jakém procesním re¾imu se øízení povede, tedy zda bude vedeno øízení o zabrání èi o propadnutí výrobkù) a mìla by být proto ze strany celních orgánù skutkovì co nejúplnìji podlo¾ena, nelze pøehlédnout, ¾e ¾aloba ¾ádné výhrady smìøující k otázce dostateènosti skutkových zji¹tìní nevznesla. Krajský soud tedy svým postupem pouze dùslednì respektoval disposièní zásadu, jí¾ øízení vedené dle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního ovládáno [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. , § 75 odst. 1 s. ø. s.]. Smìøuje-li snad argumentace stì¾ovatele k tvrzení o po¹kození procesních (a pota¾mo i hmotných) práv osoby zúèastnìné na øízení, zde nelze ne¾ konstatovat, ¾e se stì¾ovatel dovolává ochrany cizích práv, co¾ je v rozporu s podmínkami aktivní legitimace vymezenými v ustanovení § 65 s. ø. s. Navíc nelze pøehlédnout, ¾e spoleènost Kavona, a. s. v likvidaci byla ji¾ v dobì øízení pøed prvostupòovým orgánem opìtovnì zapsána v obchodním rejstøíku a mohla tak proti postupu celních orgánù brojit, a to jak ve správním øízení, tak i pøípadnì cestou správní ¾aloby (stejnì jako stì¾ovatel); v jejím pøípadì z pozice opomenutého úèastníka správního øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se koneènì zabýval té¾ zbývajícími kasaèními námitkami opírajícími se o ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.; nejprve se zabýval tvrzením, podle kterého do¹lo k poru¹ení procesních práv stì¾ovatele a osoby zúèastnìné na øízení tím, ¾e jim nebylo doruèeno vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì. V této otázce dospìla judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu k závìru, ¾e nedoruèení vyjádøení druhému úèastníku øízení za situace, kdy je soudem o ¾alobì rozhodováno bez jednání a za situace, kdy soud z tohoto vyjádøení ve svém rozsudku vycházel, je vadou øízení. (viz. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 12. 2007, è. j. 2 Afs 91/2007-90, dostupný z www.nssoud.cz). Komunikaci soudu s úèastníky po podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu upravuje zejména ustanovení § 74 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ pøedseda senátu doruèí ¾alobu ¾alovanému do vlastních rukou a doruèí ji tìm osobám zúèastnìným na øízení, jejich¾ okruh je ze ¾aloby zøejmý. Souèasnì ulo¾í ¾alovanému, aby nejdéle ve lhùtì dvou mìsícù pøedlo¾il správní spisy a své vyjádøení k ¾alobì. Do¹lé vyjádøení doruèí ¾alobci a osobám zúèastnìným na øízení; pøitom mù¾e ¾alobci ulo¾it, aby podal repliku. V této souvislosti je nutno konstatovat, ¾e zasílání jednotlivých vyjádøení úèastníkùm je Evropským soudem pro lidská práva vnímáno jako dùle¾itý atribut spravedlivého procesu (viz napø. Krèmáø proti Èeské republice, rozsudek è. 35376/96). Je zøejmé, ¾e úèastníci musejí být seznámeni s ka¾dým dùkazem nebo stanoviskem, jejich¾ úèelem je ovlivnit rozhodování soudu, a musí mít mo¾nost se k nim vyjádøit.
Zdej¹í soud ovìøil, ¾e napadený rozsudek pøepisuje obsah vyjádøení ¾alovaného v rekapitulaèní èásti odùvodnìní, kde by se mìly nacházet skuteènosti relevantní pro rozhodnutí ve vìci. V èásti obsahující právní hodnocení vìci krajský soud pøedeslal, ¾e skutkový stav konstatovaný ¾alovaným v napadeném rozhodnutí a doplnìný ve vyjádøení k ¾alobì je podán objektivnì. V kontextu obsahu napadeného rozsudku a závìrù v nìm obsa¾ených nelze ne¾ uzavøít, ¾e krajský soud s obsahem vyjádøení ¾alovaného pracoval, vycházel z nìj a ztoto¾nil se s ním. Navíc nelze pøehlédnout komplexnost a obsa¾nost vyjádøení ¾alovaného, kterým reagoval na ¾alobní námitky stì¾ovatele, a to v rozsahu èítajícím osm stran textu. Z obsahu vyjádøení ¾alovaného je naprosto zjevné, ¾e obsahovalo i jiná, nová tvrzení a reakce ve vztahu k ¾alobním námitkám stì¾ovatele, ne¾ jaké lze vysledovat v napadeném rozhodnutí. Ve svém vyjádøení se ¾alovaný vyslovuje napø. ke stavu inventarizace lihových zásob spoleènosti AGAP, spol. s r. o., v likvidaci (nájemce stì¾ovatele) a osoby zúèastnìné na øízení k 31. 12. 2003; vyvrací ¾alobcovo tvrzení, ¾e se jednalo o odpad, obsahující líh; rozebírá nájemní vztahy v areálu lihovaru v roce 2004 a dospívá k závìru, ¾e lihové zásoby nemohly být vyrobeny po 1. 1. 2004; uvádí své pøesvìdèení, ¾e stì¾ovatel a osoba zúèastnìná na øízení jednali úèelovì a koordinovanì tak, aby zkrátili stát na spotøební dani; vyjadøuje se k námitce, ¾e nechal pøemístit zaji¹tìné lihové zásoby a¾ po prodeji areálu lihovaru tøetí osobì; cituje závìry Krajského soudu v Hradci Králové ve vìci vedené pod sp. zn. 30 Ca 7/2006 (rozsudek ze dne 15. 9. 2006) týkající se stì¾ovateli vymìøené spotøební danì ve vý¹i 22 100 205 Kè. K tìmto v¹em tvrzením se stì¾ovatel a osoba zúèastnìná na øízení nemohli z dùvodu pochybení soudu vyjádøit a pokusit se je vyvrátit.
V dané vìci pøihlédl Nejvy¹¹í správní soud i ke skuteènosti, ¾e bylo rozhodnuto bez naøízení jednání, podle ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. V pøípadì, kdy soud rozhoduje o vìci samé bez jednání, je nezbytné, aby úèastníci øízení mìli k dispozici v¹echny podklady, ze kterých bude soud pøi samotném rozhodování vycházet. Je-li obecnì soud povinen doruèit úèastníku vyjádøení jiného úèastníka (a to zejména pokud z nìj bude pøi rozhodování vycházet), je v situaci, kdy se ve vìci samé rozhoduje bez naøízení jednání, nutné tento závìr aplikovat je¹tì dùslednìji. Úèastníci se toti¾ nemohou o skuteènostech, z nich¾ bude soud vycházet, a podáních druhého úèastníka dozvìdìt pøi tomto soudním roku, který je k tomu primárnì urèen. Je tak nezbytné, aby jim ve¹keré relevantní podklady a vyjádøení byly doruèeny.
Pokud tedy krajský soud toto vyjádøení ¾alovaného stì¾ovateli a osobì zúèastnìné na øízení nedoruèil a poté z nìj ve svém rozsudku, vyneseném bez naøízení jednání, vycházel, dopustil se procesního pochybení. Øízení pøed krajským soudem je tedy zatí¾eno vadou, pøièem¾ tato vada mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Námitka stì¾ovatele, ¾e krajský soud vrátil ve¹keré pøílohy po vydání rozsudku zpìt ¾alovanému, je nepøípadná, nebo» je uplatnìna jen v obecné rovinì a stì¾ovatel s ní nespojil ¾ádná konkrétní tvrzení o zásahu do svých procesních práv pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.
Koneènì uvádí-li stì¾ovatel, ¾e pùvod skladových zásob bylo mo¾no zjistit z výpovìdí svìdkù Janou¹ka, Bechyni a Jadrného, bývalých zamìstnancù státního podniku pùsobícího v areálu lihovaru v 80. letech minulého století, je na místì pøedev¹ím uvést, ¾e v tomto smìru v ¾alobì nièeho nenamítal, aè tak zjevnì uèinit mohl; krajský soud se tedy s tímto tvrzením nemohl vypoøádat, a proto k takto novì uplatnìné skuteènosti ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlédl.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal naplnìní ¾ádného z namítaných kasaèních dùvodù a kasaèní stí¾nost proto, v souladu s ustanovením § 110 odst. 1, vìtou druhou s. ø. s., zamítl.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovaného, v jeho pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho pøípadì rozhodl tak, ¾e se mu právo na náhradu nákladu øízení nepøiznává. Osobì na øízení zúèastnìné soud v souvislosti s tímto øízením ¾ádné povinnosti neulo¾il a neshledal ani existenci jiných dùvodù, které by v jejím pøípadì odùvodòovaly pøiznání nákladù øízení, ve smyslu § 60 odst. 5 s. ø. s.

References: soud 
 § 50
 § 42
 § 42
 soud 
 § 42
 soud 
 § 140
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 § 103
 soud 
 § 74
 soud 
 § 42
 § 15
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 42
 § 65
 soud 
 § 78
 soud 
 § 103
 soud 
 § 42
 § 42
 § 42
 § 42
 § 42
 § 42
 § 42
 § 42
 § 42
 § 42
 § 1
 § 42
 § 527
 soud 
 soud 
 § 138
 § 31
 § 31
 soud 
 § 42
 soud 
 § 42
 § 42
 § 42
 soud 
 § 42
 § 42
 soud 
 § 42
 soud 
 § 67
 § 28
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 153
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 65
 soud 
 § 103
 soud 
 § 74
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 § 60