Source: http://kraken.slv.cz/7As182/2012
Timestamp: 2018-01-24 05:44:33+00:00

Document:
7As182/2012
7 As 182/2012-58
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Ing. P. B., zastoupený JUDr. Radkem Ondru¹em, advokátem se sídlem Tìsnohlídkova 9, Brno, proti ¾alované: Masarykova univerzita, se sídlem ®erotínovo námìstí 9, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 11. 2012, è. j. 31 Af 70/2011 -51,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 11. 2012, è. j. 31 Af 70/2011-51, rozhodnutí rektora Masarykovy univerzity ze dne 18. 3. 2011, è. j. MU-PS/2061/2011/9502/PøF, a ze dne 30. 3. 2011, è. j. MU-PS/5443/2011/10664/PøF, a rozhodnutí dìkana Pøírodovìdecké fakulty Masarykovy univerzity ze dne 1. 12. 2010, è. j. MU-PS/14792/2010/9502/PøF, a ze dne dne 1. 2. 2011, è. j. MU-PS/5443/2011/10664/PøF, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci na nákladech øízení o ¾alobì èástku 2.000 Kè, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
III. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci na nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 10.808 Kè, a to k rukám advokáta JUDr. Radka Ondru¹e, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Krajský soudu v Brnì rozsudkem ze dne 7. 11. 2012, è. j. 31 Af 70/2011-51, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále stì¾ovatel ) proti bodu è. 1 rozhodnutí rektora Masarykovy univerzity (dále jen univerzita ) ze dne 18. 3. 2011, è. j. MU-PS/2061/2011/9502/PøF, a proti bodu è. 1 rozhodnutí rektora Masarykovy univerzity ze dne 30. 3. 2011, è. j. MU-PS/5443/2011/10664/PøF, kterými byla potvrzena rozhodnutí dìkana Pøírodovìdecké fakulty Masarykovy univerzity ze dne 1. 12. 2010, è. j. MU-PS/14792/2010/9502/PøF, a ze dne 1. 2. 2011, è. j. MU-PS/1817/2011/10664/PøF, o vymìøení poplatku za prodlou¾enou dobu studia. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e poplatky za del¹í studium byly vymìøeny v souladu se zákonem i se statutem univerzity. Z ust. § 58 odst. 3 a 4 zákona è. 111/1998 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vysokých ¹kolách ) nelze explicitnì jazykovým ani logickým výkladem vyvodit, ¾e úspì¹né absolvování prvního studia ma¾e historii døívìj¹ích neúspì¹nì ukonèených studií, je¾ se zapoèítávají do doby studia rozhodné pro vymìøení poplatku. V této souvislosti se krajský soud zabýval výkladem pojmu celková doba dal¹ího studia pou¾itý v ust. § 58 odst. 4 vìty druhé zákona o vysokých ¹kolách a dospìl k závìru, ¾e do této doby se zapoètou také doby v¹ech pøedchozích studií v bakaláøských a magisterských studijních programech, které byly ukonèeny jinak ne¾ øádnì. Poplatky za studium nemají sankèní charakter, ale mají studenty pøedev¹ím motivovat, a tak nelze pøisvìdèit námitce, ¾e se v pøípadì stì¾ovatele jedná o sankci a dvojí pøièítání té¾e negativní skuteènosti, která je pro oblast trestního práva, popø. trestního práva správního, zakázána. Krajský soud zároveò pøipustil, ¾e se praxe vysokých ¹kol v dané vìci li¹í, ale vyslovil nesouhlas s námitkou, ¾e by se jednalo o nejednotnou správní praxi a vznik právního partikularismu. Veøejné vysoké ¹koly jsou toti¾ samosprávné orgány, jejich¾ praxe se mù¾e li¹it tehdy, mají-li jiné interní pøedpisy. V pøípadì zapoèítání neúspì¹ných studií do celkové doby studia (pøed úèinností zákona è. 147/2001 Sb.) dospìl krajský soud k závìru, ¾e se jedná o tzv. pøípustnou nepravou retroaktivitu, která je v souladu s judikaturou Ústavního soudu, konkrétnì s nálezem ze dne 4. 2. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 21/96.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì uplatnil stì¾ovatel dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Podle jeho názoru krajský soud nesprávnì vylo¾il ust. § 58 odst. 4 poslední vìta zákona o vysokých ¹kolách. Toto ustanovení je nutno vykládat tak, ¾e se bude pomìøovat skuteèná doba dal¹ího studia se standardní dobou dal¹ího studia, tedy nezávisle na délce pøedchozího studia. V pøípadì, ¾e standardní dobu dal¹ího studia pøekroèí, je povinen platit poplatek za del¹í studium. Citované ustanovení je tedy nutné vykládat jako by znìlo Pokud celková doba dal¹ího studia pøekroèí standardní dobu dal¹ího studia, stanoví veøejná vysoká ¹kola poplatek za studium podle odstavce 3. Je-li v¹ak ust. § 58 odst. 4 poslední vìta zákona o vysokých ¹kolách vykládáno tak, ¾e se srovnává celková doba dal¹ího studia s délkou pøedchozího studia, pak by u studentù, kteøí øádnì ukonèili bakaláøské studium a poté se rozhodli studovat jiný magisterský obor, musel být poplatek za del¹í studium stanoven v¾dy, proto¾e dal¹í studium by zákonitì muselo být del¹í ne¾ pøedchozí studium. Stì¾ovatel má za to, ¾e sankèní poplatek za del¹í studium lze vymìøit v pøípadì dal¹ího studia pouze tehdy, pokud jeho délka pøekroèí jeho standardní dobu. Pouze za této situace by aplikace sankèního poplatku za del¹í studium byla aplikovatelná na pøípady dal¹ího studia, ani¾ by byl popøen zámìr zákonodárce. Stì¾ovatel také vyslovil nesouhlas s názorem krajského soudu, ¾e vysoké ¹koly mohou vybírat poplatky za dal¹í a del¹í studium jen na základì svého volného uvá¾ení, ani¾ by pøi tom byly jakkoliv limitovány zákonnými mantinely. Vysoké ¹koly mají urèitou míru autonomie a po¾ívají akademických svobod, av¹ak jen v rámci své samosprávné pùsobnosti. Nemají ale právo svévolnì vykládat právní normy v rámci vlastní libovùle, nýbr¾ vykládat je jednotnì v souladu s obecnou praxí. V pøípadì aplikaèní praxe veøejných vysokých ¹kol existují dva výklady citovaného ustanovení a se zøetelem na nález Ústavního soudu ze dne 27. 4. 2010, sp. zn. III. ÚS 542/09 by v¾dy mìla být dána pøednost výkladu, který ménì zatì¾uje studenty podle zásady in dubio mitius. Krajský soud se podle stì¾ovatele dostateènì nezabýval rozdílem mezi del¹ím a dal¹ím studiem. Del¹í studium je ne¾ádoucí jev, kdy student, s výjimkou odùvodnìných pøípadù, zcela zbyteènì zatì¾uje státní rozpoèet svým laxním pøístupem ke studiu. Proto se zákonodárce rozhodl studenty motivovat k tomu, aby ukonèili vysokou ¹kolu ve stanovené lhùtì. Dal¹í studium je naopak ¾ádoucí jev a stát jej podporuje. Poplatek za dal¹í studium je ekonomickou nutností a snahou, aby se studenti dále vzdìlávali jen v tìch oborech, které pro nì mají význam. Toto vnímání má potom vliv i na posuzování poplatkù. Poplatek za del¹í studium je jednoznaènì sankcí za to, ¾e student neukonèí studium v pøimìøené lhùtì, pøièem¾ zákon tuto lhùtu definuje pokraèování jako standardní dobu studia zvìt¹enou o jeden rok. Pokud se ale student rozhodne k dal¹ímu studiu, ve kterém pokraèuje øádnì, není dùvod k vymìøení poplatku za del¹í studium. Poplatek za dal¹í studium nemá sankèní charakter, proto¾e student se nedopou¹tí ne¾ádoucího chování a je vymìøen v¹em stejnì. Stì¾ovatel dále namítal nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku z dùvodu vnitøní rozpornosti, kdy v bodì 47 uvádí, ¾e poplatky za studium ale nemají sankèní charakter (nejsou trestem) a v bodì 57 pak uvádí, ¾e [t]ento institut má jednak motivaèní efekt (aby se studenti sna¾ili své studia dokonèit øádnì a vèas) a zároveò efekt sankèní (pokud tak studenti neuèiní, musí za studium platit). Stì¾ovatel netu¹í, zda krajský soud poplatek za del¹í studium za sankci pova¾uje nebo ne. Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku stì¾ovatel spatøuje i na dal¹ích místech, a to zejména v absenci odùvodnìní úvahy, kterou krajský soud staví obsahovì poplatek za dal¹í studium naroveò s poplatkem za del¹í studium. Stì¾ovatel postrádá jasnì formulovaný a odùvodnìný závìr, podle kterého by bylo mo¾no studenty bez zjevného dùvodu studující déle, ne¾ je obvyklá stanovená doba studia, srovnávat se studenty, kteøí si zvy¹ují kvalifikaci v jiném dal¹ím studiu poté, kdy øádnì ukonèili pøedchozí studium. Stì¾ovatel se neztoto¾nil ani s názorem krajského soudu, ¾e se v daném pøípadì jedná o nepravou retroaktivitu a odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 12. 2011, è. j. 4 As 26/2011-176. V pøípadì sankcí je jakákoliv retroaktivita nepøípustná, pokud jí nepøipou¹tí zákon. Ka¾dý by mìl vìdìt, jaké jednání je nepøípustné a jakou utrpí újmu, pokud se nepøípustného jednání dopustí. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Univerzita se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nila se závìry krajského soudu. Stì¾ovatelova kritika týkající se odli¹né praxe vymìøování poplatkù za studium je zcela bezpøedmìtná, proto¾e je pouze projevem uplatnìní samosprávné pùsobnosti vysoké ¹koly dané jí zákonem. Poplatek za del¹í studium nelze pova¾ovat za sankci ve smyslu postihu èi trestu. Univerzita poukázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 12. 2011, è. j. 4 As 26/2011-176, ve kterém je vyjádøen názor, ¾e poplatek za del¹í studium nemá funkci úhradovou, nýbr¾ sankèní, regulaèní a motivaèní. Sankcí se zde rozumí následek poru¹ení právní normy ve smyslu její logické struktury (hypotéza-dispozice-sankce). Z toho, ¾e stì¾ovatel poplatek subjektivnì za sankci pova¾uje, v¹ak nelze dovodit, ¾e poplatek za dal¹í studium je trestem ve smyslu právním. Poplatky stanovené v ust. § 58 zákona o vysokých ¹kolách souvisejí s omezenými mo¾nostmi státu poskytovat obèanùm bezplatné vysoko¹kolské vzdìlání. Svùj první obor mohou vystudovat bezplatnì, nepøekroèí-li standardní dobu o více ne¾ jeden rok, del¹í studium pak v zásadì má být a dal¹í studium mù¾e být zpoplatnìno. Studenti, kteøí øádnì studují a øádnì ukonèí studijní program, první i pøípadné dal¹í, neplatí na Masarykovì univerzitì ¾ádný poplatek za del¹í èi dal¹í studium. Univerzita se také ztoto¾nila se závìry krajského soudu, který zapoèítání studia z doby pøed novelou zákona o vysokých ¹kolách o zavedení poplatkù shledává právnì pøípustnou nepravou retroaktivitou. Proto navrhla, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta jako nedùvodná.
Podle obsahu správního spisu podal stì¾ovatel dne 30. 12. 2010 rektorovi Masarykovy univerzity ¾ádost o pøezkoumání rozhodnutí dìkana Pøírodovìdecké fakulty Masarykovy univerzity ze dne 1. 12. 2010 o vymìøení poplatku za studium, jím¾ mu byl na základì ust. § 58 odst. 3 zákona o vysokých ¹kolách a èl. 4 odst. 1 a odst. 2 Pøílohy è. 6 ke statutu univerzity vymìøen poplatek za prodlou¾enou dobu studia ve vý¹i 15.000 Kè. Podle záznamu v matrice studentù mìla stì¾ovatelova celková doba studií ukonèených jinak ne¾ øádnì ji¾ v dobì zápisu na Pøírodovìdeckou fakultu Masarykovy univerzity dne 13. 7. 2010 pøesáhnout standardní dobu studia zvìt¹enou o jeden rok (VUT Brno v období 1. 9. 1998-28. 11. 2001; Mendelova lesnická a zemìdìlská univerzita Brno v období 24. 9. 1998-30. 9. 1999; VUT Brno v období 1. 9. 2002 -31. 8. 2003). Rektor rozhodl dne 18. 3. 2011 tak, ¾e potvrdil rozhodnutí dìkana s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel splnil obecné podmínky ust. § 58 odst. 3 zákona o vysokých ¹kolách pro vymìøení poplatku za studium a nebylo tedy nutné (ani mo¾né) na nìj aplikovat ust. § 58 odst. 4 poslední vìta zákona o vysokých ¹kolách. Toto¾ná situace se opakovala dne 1. 2. 2011, kdy dìkan Pøírodovìdecké fakulty rozhodl o vymìøení poplatku za prodlou¾enou dobu studia stì¾ovatele (ke dni zápisu do dal¹ího semestru dne 13. 1. 2011) a rektor toto rozhodnutí dne 30. 3. 2011 potvrdil se stejnou argumentací jako v prvním pøípadì.
Podle stì¾ovatele vyjádøení krajského soudu k sankèní povaze poplatku za del¹í studium, ¾e poplatky za studium nemají sankèní charakter a ¾e [t]ento institut [zapoèítávání neúspì¹ných studií do celkové doby studia] má jednak motivaèní efekt (aby se studenti sna¾ili svá studia dokonèit øádnì a vèas) a efekt sankèní (pokud tomu tak studenti neuèiní, musí za studium platit) zpùsobuje nepøezkoumatelnost rozsudku z dùvodu nesrozumitelnosti, proto¾e rozsudek je vnitønì rozporný a není z nìj zøejmé, zda krajský soud pova¾uje poplatek za del¹í studium za sankci nebo ne. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e [z]a nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze pøitom obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán (viz rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-78, dostupný na www.nssoud.cz). V daném pøípadì se krajský soud mohl vyjádøit k dùsledkùm zákona è 147/2001 Sb., který zpøísnil podmínky pro studium preciznìji a jeho formulace mù¾e pùsobit vnitønì rozpornì, ale podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu namítaná vada není v kontextu celého rozsudku tak záva¾ná, aby mìla za následek jeho nepøezkoumatelnost.
Dal¹í dùvod nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku spoèívá podle stì¾ovatele v absenci odùvodnìní úvahy o tom, proè krajský soud staví obsahovì na roveò poplatek za dal¹í a del¹í studium. I v této souvislosti lze odkázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, a to rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-78, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ bylo vysloveno, ¾e [n]epøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny Dále v rozsudku ze dne 14. 2. 2013, è. j. 7 As 79/2012-54, www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud uvedl: Krajský soud má povinnost vypoøádat se pøezkoumatelným zpùsobem se v¹emi uplatnìnými ¾alobními námitkami, co¾ ale neznamená, ¾e musí nutnì reagovat na ka¾dý dílèí argument èi tvrzení ¾alobce. Proto¾e krajský soud se v napadeném rozsudku podrobnì zabýval výkladem ust. § 58 odst. 3 a 4 zákona o vysokých ¹kolách, Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele ohlednì jím tvrzené nepøezkoumatelnosti. Úvahy vedoucí krajský soud k jeho závìrùm jsou z odùvodnìní napadeného rozsudku zøetelnì seznatelné.
V dané vìci je mezi úèastníky sporné, zda mìlo být ve vztahu ke stì¾ovateli pøi vymìøování poplatku za studium aplikováno ust. § 58 odst. 3 nebo odst. 4 zákona o vysokých ¹kolách. pokraèování
Podle ust. § 58 odst. 3 zákona o vysokých ¹kolách studuje-li student ve studijním programu déle, ne¾ je standardní doba studia zvìt¹ená o jeden rok v bakaláøském nebo magisterském studijním programu, stanoví mu veøejná vysoká ¹kola poplatek za studium, který èiní za ka¾dých dal¹ích zapoèatých ¹est mìsícù studia nejménì jedenapùlnásobek základu; do doby studia se zapoètou té¾ doby v¹ech pøedchozích studií v bakaláøských a magisterských studijních programech, které byly ukonèeny jinak ne¾ øádnì podle § 45 odst. 3 nebo § 46 odst. 3, pøièem¾ období, ve kterém student studoval v takovýchto studijních programech a v aktuálním studijním programu soubì¾nì, se do doby studia zapoèítávají pouze jednou. Od celkové doby studia vypoètené podle tohoto odstavce se v¹ak nejdøíve odeète uznaná doba rodièovství.
Z citovaných ustanovení je jazykovým a systematickým výkladem mo¾no dospìt k závìru, ¾e pou¾itím pojmu student v hypotéze odst. 3 a pojmu absolvent, který studuje v dal¹ím studijním programu v hypotéze odst. 4, je úmyslnì odli¹eno postavení tìchto dvou subjektù a jsou jim urèeny pøi stanovování poplatkù rùzné právní re¾imy. V prvním pøípadì se jedná o studenta, který studuje v del¹ím studiu, zatímco v odst. 4 je absolvent osobou, která ji¾ øádnì pokraèování ukonèila studium na nìkteré z vysokých ¹kol (§ 45 odst. 3, § 46 odst. 3 zákona o vysokých ¹kolách), získala akademický titul (§ 45 odst. 4, § 46 odst. 4 a 5 zákona o vysokých ¹kolách) a zároveò zapoèala dal¹í studium. Jedná se tedy o studenta, na kterého musí být aplikováno po splnìní vymezených podmínek ust. § 58 odst. 4 zákona o vysokých ¹kolách. Pokud tedy absolvent nìkteré z veøejných vysokých ¹kol pokraèuje v dal¹ím studiu, je nutno na nìj aplikovat ustanovení odst. 4 a vymìøit mu poplatek za dal¹í studium.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Proto¾e stì¾ovatel mìl v øízení úspìch, má právo na náhradu nákladù tìchto øízení.
V øízení o ¾alobì vznikly stì¾ovateli náklady øízení zaplacením soudního poplatku ve vý¹i 2.000 Kè, proto byla univerzitì ulo¾ena povinnost zaplatit v této vý¹i stì¾ovateli náhradu nákladù øízení.
V øízení o kasaèní stí¾nosti vznikly stì¾ovateli náklady øízení zaplacením soudního poplatku ve vý¹i 5.000 Kè a odmìny právního zástupce. Odmìna zástupce èiní za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení, sepsání kasaèní stí¾nosti) 4.200 Kè [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka )] a náhrada hotových výdajù èiní 2 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky). Zástupce stì¾ovatele po¾adoval i odmìnu za úkon spoèívající ve vyjádøení na výzvu soudu, Nejvy¹¹í správní soud mu v¹ak odmìnu za tento úkon nepøiznal, nebo» se nejedná o písemné podání ve vìci samé. Zástupce stì¾ovatele je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto se podle ust. § 57 pokraèování odst. 2 s. ø. s. zvy¹uje odmìna o èástku odpovídající této dani, která èiní 21 % z èástky 4.800 Kè, tj. 1.008 Kè. Náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti tak èiní celkem 10.808 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 58
 soud 
 § 58
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 58
 § 58
in dubio
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 58
 § 58
 § 58
 § 58
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 58
 soud 
 soud 
 § 58
 § 58
 § 45
 § 46
 § 46
 § 46
 § 58
 § 60
 § 120
 § 9
 § 11
 soud 
 § 57