Source: http://jinepravo.blogspot.com/2013/11/pawel-uhl-potrebuje-clen-vlady.html
Timestamp: 2017-03-25 21:38:25+00:00

Document:
Pawel Uhl: Potřebuje člen vlády lustrační osvědčení? | JINÉ PRÁVO
a co § 43 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, kdy má vláda specifické postavení dotčeného kolegiálního orgánu? Z toho plyne, že je správním orgánem sui generis a její člen se tak podílí na výkonu pravomoci (dotčeného) správního orgánu...
5. 11. 2013 7:46:00
a co § 43 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, podle něhož má vláda de facto postavení dotčeného kolegiálního správního orgánu?
5. 11. 2013 7:48:00
Bohužel se z postu podle mého názoru zcela vytratil účel Lustračního zákona, kterým je zabránit účasti osob, které se podílely na potlačování lidských a občanských práv jako příslušníci SNB zařazených ve složce StB, vědomým spolupracovníkům StB a vymezenému okruhu funkcionářů a vybraných pracovníků aparátu KSČ a KSS a velících příslušníků Lidových milicí. Je až překvapivě zřetelně patrné, jak se autor snaží nalézt zdůvodnění, proč by osoba, která prokazatelně potlačovala lidská a občanská práva ve vymezeném období, mohla být dnes ministrem. Jeho žonglování s paragrafy je opravdu působivé a nemohu se ubránit obdivu. Post potvrzuje, že dobrý právník je schopen odůvodnit jakýkoliv názor a záleží jen na hodnotách, které respektuje. Jen doufám, že až (a jestli) bude tuto problematiku posuzovat nezávislý soud, tak bude mít jiný hodnotový žebříček, než autor postu. Jakub Hajdučík
5. 11. 2013 8:22:00
Doufejme, že soud bude věc posuzovat dle zákona s ne svého hodnotového žebříčku, který asi pramenem práva nebude.ČD
5. 11. 2013 10:02:00
Ad § 43 zákona č. 114/1992 Sb.: Ne, nepřesvědčilo mě to. Nejedná se o činnost správního orgánu, tím je stále ministerstvo. Vláda dává jen stanovisko, které je s ohledem na povahu věci politické, protože neposuzuje otázku ani právně a ani odborně; pouze řeší politicky jinak právně a odborně neřešitelný konflikt více zájmů.Ad Jakub Hajdučík: Děkuji za komentář. Ano, odhadl jste mě správně, mám své názory, což ještě nemusí být nezbytně špatně, pokud se liší od těch Vašich. Při svých úvahách se snažím respektovat platné právo a ostatně i účel zákona. Z Vaší věty, kde se snažíte o vyjádření účelu zákona, jaksi uniklo, v čem se má snažit zákon zabránit. Dle nálezu Pl. ÚS 1/92 je to opatření (nikoliv sankce), které směřuje k odvrácení rizika subverze, možné recidivy totality nebo alespoň jejich omezení. Subverzí je třeba rozumět (v logice 1. ½ 90. let) činnost, která by usilovala o návrat před Listopad cestou sabotáže běžného provozu státu. Proto mířil zákon na administrativní aparát (+ justici). Subverzí není zákonná změna vlády v rámci téhož politického režimu, proto by neměl cílit na funkce politické. Legitimita takového zákona byla navíc ústavním soudem federace testována za předpokladu, že bude platit 5 let do konce roku 1996. Ústavní soud dokonce konstatoval, že se jedná o funkce vymezené úzce a omezení je na přechodnou dobu, pročež je to opatření ještě legitimní. Nyní se ovšem blížíme k pětinásobku původní doby a hrajeme s extenzivním výkladem, který dokonce ovlivňuje ústavní provoz, což bylo tehdy zcela mimo diskusi, a s tím polemizuji. Toliko východiska. Možná, že v důvodové zprávě či v nálezu naleznete něco jiného. Já to tam nevidím. Postoj, že můj hodnotový žebřík, aniž byste jej popsal či analyzoval, je špatný a tudíž všechny argumenty účelové, má samozřejmě své kouzlo. Je totiž nevyvratitelný. Doufám, že pokud bude věc někdy posuzovat nezávislý soud, tak neodmítne návrh pro hodnotový žebřík navrhovatele, ale že argumenty pojedná věcně. Nic Vám samozřejmě nebrání vyjádřit názory jiné, popřípadě žonglovat s paragrafy zcela jinak. Zkuste to, prosím.
5. 11. 2013 11:06:00
Vycházíme-li z výkladu, že se lustrační zákon týká i řízení ministerstva a že tento zákon je v souladu s ústavním pořádkem, lze odkázat na ustálenou judikaturu ÚS a věc vidět jako implicitní ústavní konflikt, který zákonodárce vyřešil způsobem nikoli zjevně nepřiměřeným. Ochrana demokratického řádu lidských práv je v tomto konfliktu materiálním argumentem, naproti tomu organizační působnost zákonodárce a integrita právního řádu formálním argumentem (úprava obecných, zvláštních podmínek, které a fortiori musí splňovat i ministr), včetně výslovné možnosti zákonodárce (byť nikoli samostatně použitelné jako argument) upravit, které činnosti jsou neslučitelné (minulé a potencionální).
5. 11. 2013 11:27:00
Jde-li o správní žaloby, ano, žaluje se ministerstvo, ne ministr. Na druhé straně ministr není jen politik, ale nejvyšší úředník, který rozhoduje o úřednících jiných, rozhoduje o stovkách rozkladů a i jinak se podílí na výkonu státní správy. Jako "superúředník" s mocí nad lidmi i řízením státu by měl splnit aspoň stejné nároky jako jiní vysoce postavení úředníci. Doc. Kysela sice říká, že dnes už jsou větším rizikem kmotři, ale estebák v čele vnitra by se mi ani tak nelíbil. Navíc řada figur podnikatelského polosvěta se nejdřív osvědčila právě ve strukturách minulého režimu. 5. 11. 2013 19:54:00
Ten odkaz na rozsudek NSS 1 Afs 47/2005 se mi zdá v tomto kontextu spíš zavádějící – z toho, že ministr není sám obvykle považován za správní orgán ve smyslu § 4 SŘS nijak neplyne, že by funkce ministra nebyla funkcí v orgánu státní správy. NSS podle mě neuvažoval tak, že by snad ministr byl v první řadě ústavním činitelem, který mimo jiné také činí nějaké úkony v čele ministerstva. Spíše naopak, ministr je v daném případě natolik integrován do mechanismu ministerstva, že vystupuje v soudním přezkumu jen jako jeho vnitřní prvek stejně jako třeba předseda ÚOHS (viz usnesení NSS ze dne 29. 10. 2007, sp. zn. 8 Afs 75/2007: „…správní orgán rozhodující o rozkladu i správní orgán prvního stupně, jehož rozhodnutí je v rozkladovém řízení přezkoumáváno, představují stejný správní orgán, vymezený zákonným rámcem jeho věcné příslušnosti. Rozdílné je pouze to, komu z hlediska vnitřního organizačního uspořádání správního orgánu zákon zakládá funkční příslušnost rozhodovat o rozkladu“). Explicitně to je v rozsudku NSS ze dne 7. 8. 2013, sp. zn. 3 As 22/2013: „Ministr vnitra za dané situace nevystupuje jako samostatný orgán Ministerstva vnitra, je pouze jeho funkční složkou sloužící mimo jiné k tomu, aby v případě rozhodnutí Ministerstva vnitra, jako ústředního orgánu státní správy (viz § 1 zákona č. 2/1969 Sb., o zřízení ministerstev a jiných ústředních orgánů státní správy České republiky), bylo vůbec možno věc přezkoumat způsobem obdobným, jako se tomu děje v případě odvolání proti rozhodnutí orgánů státní správy, jež ústředními orgány nejsou.“Ale jinak si nemyslím, že pro výklad lustračního zákona z judikatury k § 4 odst. 1 písm. a) SŘS něco zásadního plyne, když správním orgánem ve smyslu SŘS může být za určitých okolností nejen ministr (rozsudek NSS ze dne 12. 11. 2009, sp. zn. 1 As 9/2009), ale i předseda vlády (rozsudek NSS ze dne 30. 11. 2006, sp. zn. 1 As 41/2005) nebo poslanecká sněmovna (usnesení NSS ze dne 29. 8. 2007, sp. zn. Obn 1/2006).
5. 11. 2013 21:56:00
Podle zákona č. 412/2005 Sb., o ochraně utajovaných informací a o bezpečnostní způsobilosti, nejsou některé minulé činnosti spadající pod tzv. lustrační zákon z 1991 automatiky ze zákona, samy o sobě, bezpečnostním rizikem. Oproti některým jiným tam vyjmenovaným bezpečnostním rizikům, která jsou rizikem přímo ze zákona. Pouze je lze za bezpečnostní riziko považovat, což se individuálně zkoumá ve správním řízení o bezpečnostní způsobilosti před NBÚ.Může se proto stát (zda k tomu v praxi došlo, nevím, ale právně možné to je), aby člověk s pozitivním lustračním osvědčením nebo pozitivním čestným prohlášením byl uznán za bezpečnostně způsobilého, protože možné bezpečnostní riziko u něj bude v přítomnosti posouzeno jako žádné. Takový člověk pak může být prověřen i na nejvyšší stupeň utajení.Na co si to pak v "právním státě" hrajeme s lustracemi, když máme vedle nich bezpečnostní způsobilost a jasně definovaná a přezkoumatelná individuální bezpečnostní rizika?A. Novotný
5. 11. 2013 22:44:00
Zajímavý článek.Možná by se mohlo jen doplnit, že ochranné lustrační zákonodárství z roku 1991 stanoví opatření, které je srovnatelné se správním opatřením nebo soudním trestem zákazu činnosti spočívajícím v zákazu výkonu určité (i stejné) funkce. Rozdíl je ale v tom, že u správního opatření nebo soudního trestu to je nejvýše na 5 let, zatímco u lustračního zákona na doživotí.Asi je to v rozporu s Úmluvou o ochraně lidských práv a svobod. Ústavní soudy to ale neřešily. Asi je to ani nenapadlo.
5. 11. 2013 22:50:00
„Na 99 procent po mně tehdy nikdo lustrační osvědčení nechtěl. Podotýkám, že ho mám a čisté," řekl například exministr spravedlnosti Pavel Blažek (ODS), který úřad v kabinetu Petra Nečase přebíral nečekaně rychle.Zde:http://domaci.eurozpravy.cz/politika/80819-zeman-pritlacil-je-lustrace-hrozbou-pro-koalici-sobotka-a-babis-promluvili/
5. 11. 2013 22:56:00
Rozhovor s doc. Kyselou k tématu viz zde: Lustrace jsou přežité. Ohrožují nás spíše kmotři, míní ústavní právník.
6. 11. 2013 12:47:00
Souhlas s tou bezpečnostní způsobilostí. Je to nějaké celé právně divné. Radan Zejda
6. 11. 2013 12:51:00
Z hlediska praxe si rozhodně nemyslím, že lustrace jsou přežitek. Pokud byl někdo v roce 1989 ve věku 30 let a byl členem LM, udával pro StB v "boji s vnitřním nepřítelem"... dnes je takovému 54 let, tedy v plném pracovním a možném "pracovním" procesu.Kdo se vyzná v terminologii secret services, tak jde všechno o agenty krtky.Hlavně se stále rádo zapomíná, že tzv. skartované spisy byly v mnohém odvezeny na ambasádu SSSR, tedy dnešní Rusko má tady hodně převzatých agentů i v současnosti.Lustrace budou přežitek až tak za 15-20 let... a to pouze z demografických příčin.Na druhou stranu, když současný prezident a předchozí prezident jsou evidováni ve skartovaných materiálech v Ústavu pro pamäť národa SR - http://www.nwoo.org/doku/Z1_Klaus_Zeman_John.pdf ... a.... není to nakonec jedno, když to nikdo neřeší. StB tady bude vládnout nadále:-((omlouvám se za neuvedení jména - z logických důvodů).
7. 11. 2013 16:29:00
Řešíme zde právní otázky, ne politiku!Právní otázkou je to, že lustrační zákon je v praxi používán i na případy, na které se nevztahuje, tedy mimo zákonný rozsah. Jedná se o znalce a možná i o tlumočníky, u nichž předsedové krajských soudů donedávna požadovali předpoklady podle lustračního zákona, aniž to ale pro ně platí. Sám jsem se s tím setkal (a prošel jsem). Starých znalců se to ovšem netýkalo. Ti jsou v klidu. Pikantní na tom je či bylo, že velká část předsedů krajských soudů zároveň byla kariérními komunisty z doby před 1989. Zatrhnul jim to až ombudsman asi před dvěma lety, protože se jednalo o nezákonnou překážku vstupu do povolání (EU to ale neřešila). Jiným případem je, když několik děkanů po sobě veřejně vyžaduje lustrační osvědčení a prohlášení ve veřejných pracovních konkursech tam, kde to vůbec není potřeba. (Právní praxe z Brna.) I zde je pikantní, že se jedná opět o normalizační komunisty, kteří tak právně postupují a kteří asi byli zvyklí naslouchat mocným a vidět jim na očích, co by si asi politicky přáli. Jedná se o překážku volné soutěže. Legrační pak je požadovat prohlášení o tom, že zaměstnanec nebyl členem prověrkových komisí kolem roku 1971, když dotyčnému tehdy bylo asi 5 let a ještě nechodil ani do školy. Ale to jen tak na okraj jako právní bizarnosti z České republiky - demokratického právního státu. Hloupost asi kvete i mezi právníky v dnešních funkcích.Jinak jsem pro řešení jako v Latinské Americe (komise pravdy a smíření) anebo jako v Polsku (postih u lustrační lži a na dobu určitou). Nemáme ale u nás politiky, kteří by to morálně i právně dokázali. Ústavní soudci coby právní elita národa jim v tom nepomohli (asi 2001), když v řízení alibisticky odkázali na služební zákon, který ovšem nikdy nevstoupil v účinnost, protože jej nikdo nechtěl.ČR, rep. již ČSFR také měla vypovědět Úmluvu MOP o diskriminaci (zaměstnání a povolání), nic by se nestalo a byl by to správný právní postup. Jinak platí, že úmluva má samozřejmě přednost (řeší přítomnost, ne minulost), ale to nechtěli slyšet ústavní soudci již v 1992 a znovu asi 2001 (včetně kariérních komunistů mezi nimi). Hlavním politickým zadáním ÚS bylo neposuzovat lustrační zákon mezinárodním srovnáním nebo přístupem EU ani příliš právnicky, protože by z toho mohl být problém. A tak ústavní soudci poslušně také učinili. Asi ani nebyli právníky.Vše ostatní jsou podle mě jen politické řeči kvůli voličům. S ohledem na kontakt s ÚS raději anonymně. Sorry, ještě by se to někoho mocného dotklo. :-)
8. 11. 2013 14:40:00
Na tom lustráku u nových znalců se předsedové usnesli v kolegiu předsedů krajských soudů? Mimochodem, "kolegium předsedů krajských soudů" jako úředníků státní správy soudnictví je ilegálním orgánem spolčených úředníků na krajské úrovni státní správy. Zákon o soudech a soudcích ani žádný jiný zákon nikomu nedovolil takový orgán ve státní správě ustavit ani jako poradní nebo konzultační. Nedivím se proto, že z nich občas vypadne to, co vypadne. Před pár lety jsme sice měli kolegium státních zástupců u přezkumu prověrek, ale to bylo stanoveno zákonem.Martin
8. 11. 2013 17:18:00
A to je hezké ... (ironie) ... když jsem před dvěma či třema lety tvrdil (a tvrdím dosud), že ministr je správní orgán a proto ministerstvo nesmí zůstat ani na vteřinu bez ministra (protože spousta rozkladů a lhůt), všichni se mi posmívali, protože se jim takový výklad nehodil do krámu. A najednou se tu vážně řeší, zda ministr je či není správní orgán :-) P.H.
9. 11. 2013 4:06:00
Takže tady se najednou vážně řeší, zda ministr je či není správní orgán? Když jsem před třemi lety tvrdil totéž (rozklady, lhůty ...), a dovozoval z toho, že právě proto úřad ministra musí být obsazen kontinuálně, nikdo to nechtěl brát vážně a někteří si i ťukali na čelo ... ale chápu, že tehdy se to nehodilo :-)P.H.
9. 11. 2013 4:12:00
Trochu mimo rámec tématu bych rád okomentoval text Anonym 07/11/2013 16:29. Domnělá evidence skartovaných materiálů ÚPN (viz uvedený odkaz) jsou ve skutečnosti tři obyčejné stránky z příslušných registračních protokolů svazků, dnes k dispozici v ABS Praha. U dvou je na pravé straně uvedena skartace dle mimořádného rozkazu z prosince 1989, u třetího (R. John) naopak uložení do archivu.Tvrzení o odvážení svazků na VV SSSR se nepravidelně objevuje zejména ve spikleneckých teoriích, nikdy ale nikdo žádný relevantní důkaz nepředložil. Představa milicionáře jako agenta krtka je pak skutečně dobrodružná.Eric
9. 11. 2013 21:08:00
Ad Klaus, Zeman, John: Pokud se nemýlím, tak jde o evidenci zájmových osob, resp. osob v hledáčku StB, nikoliv o agenty. Což nevylučuje cokoliv dalšího, ale ten "důkaz" mi přijde zcela neprůkazný.
9. 11. 2013 23:03:00
Shodou okolností jsem o tom dnes psal. Nemyslím si, že by se konflikt lustračního zákona s ústavní procedurou kreace vlády dal vyřešit tak, že lustrák prostě pomineme. Rozhodnutí ústavního soudu, minimálně ve formě interpretativního výroku, pokládám za nezbytné.
11. 11. 2013 15:18:00
Ne každý právní spor je sporem kompetenčním. Pohnat věc k Ústavnímu soudu má háček v tom, že tento soud nemá obecnou jurisdikci soudit právní spory mezi státními orgány (tj. státní orgán X si nárokuje konání státního orgánu Y ve věci x za podmínek z a normy hmotného práva q). K tomu všemu zákon o Ústavním soudu - naschvál k tématu - restriktivně vymezil kompetenční konflikty jen jako spory "o příslušnost vydat rozhodnutí nebo činit opatření nebo jiné zásahy (dále jen "rozhodnutí") ve věci uvedené v návrhu na zahájení řízení (dále jen "kompetenční spory")". Kdyby byl premiér "přeskočen", byl by to kompetenční spor, ale takto prezident nezpochybňuje, že jedině premiér je příslušný mu navrhnout kandidáta na ministra, stejně tak premiér nezpochybňuje, že jedině prezident je příslušný ministra jmenovat. Předmětný hmotněprávní zákaz činnosti u kandidáta na ministra však není otázkou kompeteční mezi premiérem a prezidentem. To by byl kompetenčním sporem jakýkoli spor minimálně v oblasti veřejného práva.
12. 11. 2013 12:11:00
To by mě zajímalo, v jakém postavení je ministr financí, když odpouští daň podle § 260 daňového řádu (jinde zákon dává kompetence ministerstvu).
12. 11. 2013 18:53:00
Jak to čtu, tak si říkám, na kolik čtenářů a diskutujících by se vztahoval lustrační zákon, kdyby byli trochu staršími v minulém režimu. Řekla bych, že čím více dnešních (po bitvě) mravokárců a morálně pobouřených a pohoršených, tím by bylo více dřívějších vylustrovaných. Tedy v podstatě slabých lidí anebo svého druhu dokonce obětí komunistů.Lustrační zákonodárství svým dopadem může zaměnit pachatele s obětí. Může, ale také nemusí, a v tom je právě jeho právní a morální problém! Tj. v paušalizaci, v kolektivním přístupu ke kolektivní vině části obyvatelstva, ale již v nevině např. těch méně funkcionářských komunistů, kteří jen chtěli být soudruhy řediteli a mít pro sebe vyšší platy a mimořádné odměny nežli zbytek obyvatelstva.Podle křesťanské tradice, kterou ale komunisté u nás politicky a právně vymýtili, má po špatném skutku následovat pokání a pak odpuštění. Zákon ale na to není nastaven, protože mu o tento přístup nejde a od počátku z 1991 nešlo. Tedy nešlo o něj většině poslanců Federálního shromáždění a posléze ani při prodlužování zákona. Ani o něj nešlo ústavním soudcům. Jedná se jen o boj o moc, který je ale již hodně mimo mísu ...Nedivím se proto Mezinárodní organizaci práce, že s tím má problém. Když platí mezinárodní právo, tak platí, ale ono vlastně podle ÚS neplatí, anebo je to právně jinak? Bára
13. 11. 2013 0:23:00
Ad David Schmidt: Samozřejmě, že každý právní spor není kompetenčním konfliktem, Vaši interpretaci pojmu kompetenční spor rozumím, ale Ústavní soud ji vykládá výrazně šířeji. Od doby vydání nálezu Pl. ÚS 87/06 by se spor, kterým prezident republiky výkonem své kompetence v rozporu s Ústavou (odepření jmenování dle návrhu předsedy vlády) zasahuje do kompetence předsedy vlády (nerušeně vládnout za účasti jím vybraných osob), nepochybně do definice kompetenčního konfliktu vešel.
13. 11. 2013 8:59:00
"To by mě zajímalo, v jakém postavení je ministr financí, když odpouští daň podle § 260 daňového řádu" Přece v bohulibém :-)Tedy pokud ji skutečně odpustí.P.H.
14. 11. 2013 2:34:00
AD Pawel Uhl: Nález Pl. ÚS 87/06 se vešel do intepretace ZÚS už jen výrokově: "Prezident republiky je státním orgánem příslušným k vydání rozhodnutí o jmenování ... , po předchozím souhlasu předsedy Nejvyššího soudu." Zde to takto naformulovat nemůžete, takže se min. už proto jedná o úplně jinou situaci z hlediska případného následování, navíc věci, která byla vnímána spíše jako výjimka na hraně a je problematická (místopředseda jako objekt řízení bez procesních práv). Tím spíše nyní, kdy údajně kompetenční otázka má rozhodnout otázku hmotného práva - rozsah zákazu činnosti, tj. oblast základních práv. Jednoinstančně, bez možnosti vyjádření a všezávazně.Existují pak 2 cesty: buď pojímat věc jako legitimní politickou otázku, kterou si musí rozhodnout političtí aktéři sami, což jsou všichni 3 = Ústavní soud není maminkou národa, která rozsoudí rozhádané syny,nebo věc pojmout jako zásah do veřejných subjektivních práv ve smyslu 4. senátu NSS, tj. začít u MS v Praze. Jedná se o případ, kdy jsou "u věci dány závažné důvody pro přednostní projednávání a rozhodování věci" § 56 odst. 1 s.ř.s.Pokud dobře chápu, Marbury v Madison byl rozhodnut také tak, že SCOTUS není příslušný, ale na každé porušení práv musí existovat náprava, tj. patrně nejprve u nižších soudů.
14. 11. 2013 12:24:00
Zajímavý článek od profesora Přibáně ve včerejších, sobotních, Lidových novinách.
24. 11. 2013 22:52:00

References: § 43
 zákona č. 114
sui generis
 § 43
 zákona č. 114
 soud 
 § 43
 zákona č. 114
 soud 
 § 4
 § 1
 zákona č. 2
 § 4
 zákona č. 412
 soud 
 § 260
 soud 
 § 260
 soud 
 § 56