Source: http://kraken.slv.cz/2Afs17/2006
Timestamp: 2018-07-15 19:16:34+00:00

Document:
2Afs17/2006
2 Afs 17/2006-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce Dr. Daniela Hilberta, správce konkursní podstaty úpadce Stavebního podniku Prachatice a. s. v likvidaci, se sídlem Vimperk, Nerudova 263, zastoupeného JUDr. Milenou Novákovou, advokátkou, se sídlem Èeský Krumlov, Rooseveltova 37, proti ¾alovanému Finanènímu úøadu ve Vimperku, se sídlem Vimperk, nám. 1. máje 200, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 8. 2005, è. j. 25654/05/102970/3735, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 16. 11. 2005, è. j. 10 Ca 153/2005-22,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 16. 11. 2005, è. j. 10 Ca 153/2005-22, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (jako stì¾ovatel) domáhá, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il shora uvedený rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 11. 2005, kterým byla podle § 53 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ daòový øád ), zamítnuta stì¾ovatelova reklamace proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 6. 2005, è. j. 21191/05/102970/3735, o u¾ití pøeplatku na dani na úhradu jiného nedoplatku podle § 59 odst. 3 písm. e) a § 64 odst. 2 daòového øádu, a to za probíhajícího konkursu úpadce Stavebního podniku Prachatice a. s. v likvidaci. Krajský soud stì¾ovatelovu ¾alobu zamítl s tím, ¾e pøeplatek na dani vznikl v roce 2005, tedy za úèinnosti zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 296/2007 Sb., jeho¾ § 105 odst. 1 pak pøipou¹tìl vrácení pøeplatku pouze za situace, ¾e neexistují nedoplatky na jiných daních. ®alovaný pak postupoval pøesnì podle citovaného ustanovení a tedy v souladu se zákonem.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Domnívá se, ¾e krajský soud postupoval v rozporu se zákonem, nebo» nerespektoval nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 544/02, kde byla øe¹ena problematika zápoètu pøeplatkù na dani z pøidané hodnoty na úhradu starých nedoplatkù zcela opaènì. Výklad zaujatý ¾alovaným a krajským soudem tak neodùvodnìnì zvýhodòuje správce danì a popírá smysl konkursního øízení. Stì¾ovatel proto navrhuje rozsudek krajského soudu zru¹it.
®alovaný ve svém vyjádøení s kasaèní stí¾ností nesouhlasí a domnívá se, ¾e postupoval zcela v souladu se zákonem, konkrétnì s § 105 odst. 1 tøetí vìtou zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, který otázku vrácení nadmìrného odpoètu zcela jednoznaènì upravuje. Stì¾ovatelem zmínìný nález Ústavního soudu pak na danou vìc nedopadá, navíc je v rozporu se stanoviskem pléna Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2004, sp. zn. Sst 2/2003. Navrhuje proto zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti dne 11. 10. 2006 pøeru¹il, nebo» Ústavnímu soudu byl pøedlo¾en návrh na vyslovení protiústavnosti mj. § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 296/2007 Sb., který byl v dané vìci aplikován (pozn. soudu: napadené ustanovení bylo zákonodárcem s úèinností od 1. 1. 2008 zru¹eno v souvislosti s pøijetím zákona è. 296/2007 Sb., jím¾ byly vedle zákona o dani z pøidané hodnoty novelizovány rovnì¾ insolvenèní zákon, daòový øád a nìkteré dal¹í zákony). Usnesením ze dne 6. 1. 2009 rozhodl zdej¹í soud o pokraèování v tomto øízení, nebo» dne 9. 12. 2008 vydal Ústavní soud nález sp. zn. Pl. ÚS 48/06 (dostupný na http://nalus.usoud.cz), v nìm¾ protiústavnost citovaného ustanovení shledal.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ( nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ). Takovou otázkou je, zda ¾alovaný postupoval v souladu se zákonem, pokud stì¾ovateli nevrátil daòový pøeplatek a naopak jej zapoèetl podle § 64 odst. 2 daòového øádu a § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb.
Pøi posuzování této otázky vycházel Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e citovaného nálezu Ústavního soudu, kterým byla vyslovena protiústavnost § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, tedy právì toho ustanovení, podle nìho¾ ¾alovaný pøi zapoètení postupoval. Ve zmínìném nálezu (sp. zn. Pl. ÚS 48/06) Ústavní soud poukázal na èl. 11 Listiny základních práv a svobod, který zakotvuje právo ka¾dého vlastnit majetek, pøièem¾ vlastnické právo v¹ech vlastníkù má stejný zákonný obsah a ochranu, a zdùraznil, ¾e z uvedeného ustanovení nelze ¾ádnou interpretací dovodit zvý¹enou ochranu práv státu jako vlastníka. Podle Ústavního soudu v¹ak aplikací § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb. nutnì k takovému neodùvodnìnému zvýhodnìní státu dochází a pøedmìtné ustanovení tak de facto státu, reprezentovanému v daòových vìcech správcem danì, pøiznávalo privilegované postavení oproti ostatním konkursním vìøitelùm. Naproti tomu derogace napadeného ustanovení, ke které pøistoupil zákonodárce zákonem è. 296/2007 Sb., stát nijak neznevýhodnila, nebo» za pøedpokladu øádného uplatnìní jeho pohledávek podle ustanovení § 20 ZKV u nìj nedochází k ¾ádné výraznìj¹í újmì, resp. újmì nikoliv vìt¹í ne¾ u ostatních konkursních vìøitelù . Ústavní soud pøitom odkázal na svoji argumentaci obsa¾enou v pøedchozích nálezech týkajících se nepøípustnosti zapoètení pohledávky pøi soubìhu daòového a konkursního øízení (napø. nález sp. zn. I. ÚS 544/02, dostupný na http://nalus.usoud.cz, nebo sp. zn. III. ÚS 648/04, in Sbírka rozhodnutí, svazek 38, nález è. 145, str. 135). Ústavní soud dále zdùraznil pøednost ústavnì konformní interpretace právního pøedpisu nebo jeho jednotlivého ustanovení pøed jeho zru¹ením. V daném pøípadì v¹ak napadené ustanovení § 105 odst. 1 vìta tøetí zákona è. 235/2004 Sb. pøedstavuje kogentní úpravu, kterou nelze pøeklenout ústavnì konformní interpretací, nebo» její kategorický charakter neumo¾òuje adresátu (správci danì) se od této úpravy odchýlit, ani¾ by nejednal contra legem. Ústavní soud proto vyslovil, ¾e ustanovení § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 296/2007 Sb., a to text 'Prohlá¹ením konkursu se daòové øízení nepøeru¹uje a po prohlá¹ení konkursu se plátci vrátí vymìøený nadmìrný odpoèet, pokud nemá daòové nedoplatky vzniklé pøed prohlá¹ením i po prohlá¹ení konkursu.', bylo v rozporu s èl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Dále upozornil na to, ¾e s ohledem na èl. 89 odst. 2 Ústavy jsou dùsledky shledané protiústavnosti orgány veøejné moci povinny promítnout do své rozhodovací praxe, tedy pøi øe¹ení konkrétních pøípadù citované ustanovení neaplikovat .
Zmínìný nález tak zakazuje pou¾ití § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, jako¾to ustanovení protiústavního, a k nepøípustnosti zapoètení pohledávek pøi soubìhu daòového a konkursního øízení odkazuje výslovnì mj. na nález Ústavního soudu ze dne 7. 4 2005, sp. zn. I. ÚS 544/02, z nìho¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vychází. Nepøípustnost zapoètení na majetek patøící do konkursní podstaty vychází z § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání. Nepøípustnost se pøitom nevztahovala jen na soukromoprávní, ale i na veøejnoprávní pohledávky, mezi které patøí i daòové nedoplatky. Uvedené ustanovení tak vytváøelo pøeká¾ku v postupu správce danì podle § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 daòového øádu, podle kterých lze pou¾ít daòový pøeplatek na úhradu daòového nedoplatku u jiné danì [pozn. soudu: s úèinností ode dne 1. 1. 2008 byl zákon è. 328/1991 Sb. zru¹en, a to zákonem è. 182/2006 Sb., o úpadku a zpùsobech jeho øe¹ení (insolvenèní zákon)]. ®alovaný tedy v daném pøípadì nebyl oprávnìn zapoètení provést a krajský soud tuto právní otázku posoudil nesprávnì.
®alovaný má pravdu, pokud uvádí, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zaujal opaèný právní názor ve stanovisku svého pléna ze dne 29. 4. 2004, sp. zn. Sst 2/2003, zveøejnìno pod è. 215/2004 Sb. NSS, kde uvedl, ¾e daòový pøeplatek lze vrátit daòovému subjektu jen za pøedpokladu, ¾e se jedná o vratitelný pøeplatek, to jest není-li evidován na ¾ádném z jeho osobních úètù ¾ádným správcem danì nedoplatek na dani, pøièem¾ není rozhodné, zda nedoplatek vznikl pøed nebo po prohlá¹ení konkursu. Postup správce danì není nezákonný, postupuje-li pøi vracení pøeplatku v souladu s podmínkami pro jeho vrácení stanovenými daòovými pøedpisy . Podstata tohoto právního názoru, v¹ak byla zásadním zpùsobem zpochybnìna ji¾ vý¹e citovaným nálezem Ústavního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04 (a nepøímo také nálezem sp. zn. I. ÚS 544/02). Ratio decidendi zmínìného nálezu lze shrnout tak, ¾e ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání je zvlá¹tním právním pøedpisem, zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ veøejnoprávních pohledávek. Jako takové má proto v pozici speciální úpravy pøednost pøed úpravou obecnou, obsa¾enou v ustanoveních § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 daòového øádu. Rozhodnutí obecných soudù, je¾ uvedenou souvzta¾nost norem jednoduchého práva neakceptují, ocitají se z tohoto dùvodu v rozporu s ustanoveními èl. 4 odst. 4 a èl. 11 odst. 1 Listiny. Nejvy¹¹í správní soud pak dovodil povinnost správních soudù vèetnì soudu zdej¹ího ve své dal¹í rozhodovací èinnosti respektovat citovaný právní názor Ústavního soudu, by» zmiòované stanovisko Nejvy¹¹ího správního soudu nebude nahrazeno ¾ádným novým stanoviskem ani rozhodnutím roz¹íøeného senátu (viz napø. rozsudek ze dne 14. 9. 2005 sp. zn. 2 Afs 180/2004, dostupný na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud tak shledal dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. naplnìným a rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.); v nìm je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozhodnutí (odst. 3 tého¾ ustanovení).

References: soud 
 soud 
 § 53
 § 59
 § 64
 soud 
 § 105
 § 103
 soud 
 § 105
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 103
 § 64
 § 105
 soud 
 § 105
 soud 
 § 105
 § 20
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 105
 § 105
 § 14
 § 59
 § 40
 § 64
 soud 
 soud 
 § 14
 § 59
 § 40
 § 64
 soud 
 soud 
 § 103
 soud