Source: http://kraken.slv.cz/4Azs292/2005
Timestamp: 2018-08-18 07:06:37+00:00

Document:
4Azs292/2005
è. j. 4 Azs 292/2005-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: D. C. H., zastoupený Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem Brno, Pøíkop 8, PSÈ: 602 00, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, PSÈ: 170 34, po¹t. pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 2. 2005, è. j. 63 Az 210/2004-17,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 18. 2. 2005, è. j. 63 Az 210/2004-17, zamítl ¾alobu ¾alobce podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 11. 2004, è. j. OAM-3340/VL-10-05-2004, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Napadeným rozhodnutím ¾alovaného byla ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud dospìl v odùvodnìní napadeného rozsudku k závìru, ¾e ¾aloba ¾alobce ze dne 6. 12. 2004 není dùvodná, a proto ¾alobu v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost a po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 s. ø. s. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 27. 5. 2005 uplatnil kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Namítal, ¾e ¾alovaný poru¹il ustanovení § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dále poru¹il § 12, § 14 a §16 zákona o azylu. Pro tato poru¹ení mìl krajský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Stì¾ovatel navrhl, aby bylo øízení.
Z obsahu spisu plyne, ¾e rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 2. 2005, è. j. 63 Az 210/2004-17, byl stì¾ovateli doruèen v pondìlí dne 7. 3. 2005, co¾ stì¾ovatel potvrdil svým podpisem, jak vyplývá z pøipojené doruèenky.
Napadený rozsudek obsahuje øádné pouèení o lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti. V pouèení napadeného rozsudku je v souladu s ustanovením § 106 odst. 2 s. ø. s. správnì uvedeno, ¾e proti tomuto rozhodnutí lze podat kasaèní stí¾nost ve lhùtì dvou týdnù po jeho doruèení k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì prostøednictvím Krajského soudu v Ostravì.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadené rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno v pondìlí dne 7. 3. 2005. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et v úterý dne 8. 3. 2005 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila v pondìlí dne 21. 3. 2005 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.).
K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo tøeba, aby nejpozdìji dne 21. 3. 2005 byla kasaèní stí¾nost pøedána soudu, nebo soudu zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit. Z obsahu spisu v¹ak vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost byla zástupcem stì¾ovatele podána k doruèení Krajskému soudu v Ostravì na po¹tì B. 4, pod è. RY, a¾ dne 24. 3. 2005, tedy opo¾dìnì.
Z vý¹e uvedeného tedy zcela jednoznaènì plyne, ¾e kasaèní stí¾nost je opo¾dìná. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 2. 2005, è. j. 63 Az 210/2004-17, odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» byla podána opo¾dìnì. Za této situace se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat vìcnými námitkami stì¾ovatele uvedenými v kasaèní stí¾nosti, ani ¾ádostí o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 78
 § 107
 § 103
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 § 14
 §16
 soud 
 § 106
 soud 
 § 46
 soud