Source: http://kraken.slv.cz/10Azs63/2015
Timestamp: 2018-07-23 06:23:01+00:00

Document:
10Azs63/2015
10 Azs 63/2015-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: M. M. U., zastoupeného JUDr. Annou Dole¾alovou, MBA, advokátkou se sídlem Veleslavínova 55/12, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 12. 2014, èj. OAM-286/ZA-ZA02-K03-2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 3. 2015, èj. 1 Az 4/2015-20,
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 15. 12. 2014, èj. OAM-286/ZA-ZA02-K03-2013 (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ) stì¾ovateli nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o azylu ). ®alobu stì¾ovatele proti tomuto rozhodnutí odmítl Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) jako opo¾dìnou v záhlaví uvedeným usnesením, jeho¾ zru¹ení se stì¾ovatel domáhá nyní podanou kasaèní stí¾ností.
[2] ®alovaný odeslal dne 17. 12. 2014 stì¾ovateli prostøednictvím Èeské po¹ty, a. s., na adresu M. 1932/6, P. 9, pøedvolání k pøevzetí rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany na den 6. 1. 2015, s pokynem doruèit zásilku do vlastních rukou adresáta, bez mo¾nosti vlo¾it písemnost do domovní schránky nebo na jiné vhodné místo v pøípadì uplynutí úlo¾ní lhùty. Podle údajù uvedených na obálce zalo¾ené ve správním spisu byl dne 18. 12. 2014 uèinìn pokus o doruèení zásilky, adresát nebyl zasti¾en, byl proto vyzván k vyzvednutí zásilky a bylo mu zanecháno pouèení. Zásilka byla ulo¾ena do 29. 12. 2014, vzhledem k jejímu nevyzvednutí a vylouèení mo¾nosti vlo¾it ji do schránky adresáta byla odeslána zpìt ¾alovanému. Stì¾ovatel se dne 6. 1. 2015 dle úøedního záznamu k pøevzetí rozhodnutí nedostavil, ¾alovaný konstatoval, ¾e mu pøedvolání k jeho pøevzetí bylo v souladu s § 24 zákona o azylu doruèeno a rozhodnutí pova¾oval ode dne 6. 1. 2015 v právní moci. Stì¾ovatel si stejnopis rozhodnutí vyzvedl osobnì dne 18. 2. 2015.
[3] Dne 19. 2. 2015 podal stì¾ovatel k mìstskému soudu ¾alobu a po¾ádal soud o prominutí zme¹kání lhùty. Uvedl, ¾e mu nebyla doruèena výzva k pøevzetí rozhodnutí, vzhledem k bezproblémovému doruèování v¹ech pøedchozích písemností se domnívá, ¾e k zaslání výzvy nedo¹lo, respektive jemu nebyla doruèena. Dle jeho názoru rozhodnutí ¾alovaného nenabylo právní moci.
[4] Mìstský soud ¾alobu jako opo¾dìnou odmítl. Odkázal na patnáctidenní lhùtu pro podání ¾aloby ve vìcech mezinárodní ochrany stanovenou § 32 odst. 1 zákona o azylu, tuto lhùtu podle § 72 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen "s. ø. s."), nelze prominout. Stì¾ovateli byla doruèována výzva k pøevzetí rozhodnutí, doruèení probìhlo dle dokumentace zalo¾ené ve správním spisu v souladu se zákonem. Za den doruèení napadeného rozhodnutí byl dle § 24a odst. 2 zákona o azylu správnì oznaèen datum 6. 1. 2015. Pokud stì¾ovatel podal ¾alobu dne 19. 2. 2015, byla podána opo¾dìnì a musela být v souladu s § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítnuta.
[5] Stì¾ovatel podal proti usnesení o odmítnutí ¾aloby vèasnou kasaèní stí¾nost. V jejím doplnìní ze dne 22. 5. 2015 namítl nezákonnost odmítnutí ¾aloby dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Mìstský soud se nezabýval otázkou místa doruèování. Stì¾ovatel se pùvodnì zdr¾oval na adrese D. 9, P. 9, následnì se pøestìhoval na souèasnou adresu M. 6, P. 9. Tuto adresu øádnì ohlásil. Mìstský soud v napadeném rozhodnutí neuvedl, na jakou adresu ¾alovaný stì¾ovateli výzvu k pøevzetí rozhodnutí zaslal, není tedy zøejmé, zda bylo øádnì doruèeno. Stì¾ovatel ¾ádné oznámení o ulo¾ení zásilky na své aktuální adrese nena¹el, zásilka tedy buï na tuto adresu doruèována nebyla, pøípadnì do¹lo k pochybení pracovníka poskytovatele po¹tovních slu¾eb.
[6] Stì¾ovatel dále odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2004, èj. 5 Azs 23/2003-61, podle kterého musí mít správní orgán jistotu o tom, zda se adresát zásilky zdr¾oval v místì pobytu v dobì doruèování. Podle tohoto rozhodnutí mìl tedy ¾alovaný zkoumat, zda se stì¾ovatel na adrese, na kterou mu bylo doruèováno, skuteènì zdr¾oval. Mìstský soud se tímto pøípadným pochybením ¾alovaného vùbec nezabýval.
[7] S ohledem na uvedené skuteènosti stì¾ovatel ¾ádal o zru¹ení napadeného usnesení mìstského soudu a o vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e výzvu k pøevzetí rozhodnutí stì¾ovateli zaslal doporuèenì do vlastních rukou na jím ohlá¹enou adresu, tj. M. 1932/6, P. 9. Údaje sdìlené Èeskou po¹tou, které jsou zalo¾ené ve spise, potvrzují, ¾e doruèení probìhlo v souladu se zákonem. ®alovaný se ztoto¾òuje s rozhodnutím mìstského soudu, námitky stì¾ovatele pova¾uje za nedùvodné a navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
V. Posouzení pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti pokraèování
[9] Ve vìcech mezinárodní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud po posouzení pøípustnosti kasaèní stí¾nosti zabývá v souladu s ustanovením § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v úèinném znìní (dále jen s. ø. s. ), otázkou, zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. Není-li tomu tak, Nejvy¹¹í správní soud takovou kasaèní stí¾nost odmítne jako nepøijatelnou.
[11] Stì¾ovatel výslovnì neuvedl, v èem spatøuje dùvody zakládající pøijatelnost podané kasaèní stí¾nosti, av¹ak z jejího textu lze dovodit, ¾e tímto dùvodem je zásadní pochybení krajského soudu, který se nezabýval okolnostmi doruèování výzvy k pøevzetí rozhodnutí stì¾ovatele a v dùsledku toho uèinil nesprávný závìr o nabytí právní moci rozhodnutí, který vedl k nezákonnému odmítnutí ¾aloby.
[12] Nejvy¹¹í správní ovìøil ze správního spisu správnost údajù, které jsou popsány pod bodem [2] tohoto rozhodnutí. Stì¾ovateli byla výzva k pøevzetí rozhodnutí doruèována na adresu M.1932/6, P. 9, podle údajù uvedených doruèovatelkou na doruèence byla stì¾ovateli zanechána výzva k vyzvednutí zásilky. Mìstský soud se v napadeném usnesení nezabýval výslovnì adresou, na kterou byla výzva doruèována, ale nic nenasvìdèuje tomu, ¾e údaje o øádném doruèení písemností ze správního spisu neovìøoval. Stì¾ovatel v ¾alobì místo doruèení nezpochybnil, mìstský soud tedy nebyl povinen v odùvodnìní rozhodnutí explicitnì zmínit, na jakou adresu bylo doruèováno. Údaje o doruèování výzvy k vyzvednutí rozhodnutí ¾alovaného obsa¾ené ve správním spisu jednoznaènì potvrzují, ¾e zásilka byla stì¾ovateli dne 17. 12. 2014 odeslána a byla doruèována v souladu s § 20, 23 zákona è. 500/2004 Sb, správního øádu (dále jen "správní øád"). Záznamy po¹tovní doruèovatelky jsou èitelné, nevzbuzují ¾ádné pochybnosti o dodr¾ení zákonem stanoveného postupu. Stì¾ovatel k postupu pøi doruèování neuvedl konkrétní pochybení, ke kterým mìlo dojít, pouze namítal, ¾e pokud by bylo doruèováno øádnì, zásilku by obdr¾el. Nejvy¹¹í správní soud proto stejnì jako mìstský soud pova¾oval údaje na doruèence v souladu s § 53 odst. 3 správního øádu za nezpochybnìné.
[13] Mìstský soud podle stì¾ovatele dostateènì neprovìøil, zda ¾alovaný zkoumal faktické zdr¾ování se stì¾ovatele na adrese, na kterou mu bylo doruèováno. Bez ohledu na to, zda takovou povinnost správní orgán skuteènì má, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel tuto námitku v ¾alobì neuplatnil a neuèinil ji pøedmìtem øízení o ¾alobì (§ 71 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.). V øízení pøed mìstským soudem, ostatnì ani v kasaèní stí¾nosti, stì¾ovatel nesdìlil, ¾e by se v dobì doruèení na doruèovací adrese nezdr¾oval. Pøípadná nepøítomnost adresáta v místì doruèení je okolnost, která vyplývá z jeho subjektivních pomìrù. Pokud ji úèastník øízení nesdìlí, správní orgán si takové okolnosti nemù¾e být vìdom. Zákonem stanovený postup pøi doruèování ukládá správnímu orgánu vycházet z toho,
¾e se adresát zdr¾uje na sdìlené adrese, nikoliv pøedpokládat opak a z úøední povinnosti v¾dy zji¹»ovat skuteèný pobyt adresáta v dobì doruèování.
[14] Závìr mìstského soudu o øádném doruèení výzvy k pøevzetí rozhodnutí ¾alovaného a v souvislosti s tím i o nabytí právní moci napadeného rozhodnutí dnem 6. 1. 2015 tedy nebyl stì¾ovatelem vyvrácen. ®alobu podanou dne 19. 2. 2015 mìstský soud správnì oznaèil za opo¾dìnou a dle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítl.
[15] Na základì shora uvedeného Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání, nebo» kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Posuzovaná vìc se netýká právních otázek, které dosud nebyly øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, ani tìch, které jsou judikaturou øe¹eny rozdílnì, pøièem¾ nebyl shledán dùvod pro pøistoupení k judikaturnímu odklonu. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani zásadní pochybení krajského soudu, a» u¾ v podobì nerespektování ustálené a jasné soudní judikatury, èi ve formì hrubého pochybení pøi výkladu hmotného nebo procesního práva. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 104a s. ø. s. odmítl pro nepøijatelnost.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 § 32
 § 72
 § 24
 § 46
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 § 53
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104