Source: http://kraken.slv.cz/8Afs151/2006
Timestamp: 2018-06-21 14:12:52+00:00

Document:
8Afs151/2006
8 Afs 151/2006-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: DEZADATA spol. s r. o., se sídlem Mostní 102, Vala¹ské Meziøíèí, zastoupeného JUDr. Renatou Va¹kovou, advokátkou se sídlem Tyr¹ovo nábø. 536, Ro¾nov pod Radho¹tìm, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem Nám. Svobody 4, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 7. 2004, èj. 315/04/FØ/130, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 5. 2006, èj. 30 Ca 220/2004-44,
Finanèní úøad ve Vala¹ském Meziøíèí (správce danì) vymìøil ¾alobci dodateèným platebním výmìrem ze dne 11. 9. 2003, èj. 54082/03/405921/0737, daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období øíjna 1999 ve vý¹i 82 940 Kè. Rozhodnutím ze dne 15. 7. 2004, èj. 315/04/FØ/130, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který ji rozsudkem ze dne 17. 5. 2006, èj. 30 Ca 220/2004-44, zamítl.
®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností, opírající se o stí¾ní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu a § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, pøípadnì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí ve vìci samé.
Krajský soud podle stì¾ovatele nepøihlédl k ¾alobním bodùm uvedeným v doplnìní ¾aloby ze dne 26. 10. 2004 s tím, ¾e doplnìní bylo uèinìno po lhùtì pro podání ¾aloby. Stì¾ovatel byl ov¹em k doplnìní ¾aloby vyzván krajským soudem a uèinil tak ve stanovené lhùtì. ®alobu doplnil o konkrétní ustanovení právních pøedpisù, jejich¾ poru¹ení spatøuje v napadeném rozhodnutí, a nejednalo se o doplnìní nových hmotnì právních skuteèností. Stì¾ovatel navíc pova¾uje odùvodnìní krajského soudu za zmateèné a nepøezkoumatelné, nebo» z nìj není mo¾no zjistit, kterými ¾alobními body v podání ¾alobce ze dne 26. 10. 2004 se soud nemohl zabývat.
Stì¾ovatel polemizuje i se závìrem krajského soudu, podle nìj¾ v rámci daòového øízení neuvedl konkrétní dùkazy, i kdy¾ k tomu byl vyzván, naposledy dne 19. 2. 2004. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e na základì výzvy ze dne 19. 2. 2004 oznaèil nìkolik nových zákazníkù a nové zakázky u døívìj¹ích zákazníkù a není tedy pravdou, ¾e neuvedl konkrétní dùkazy. Kontrolní orgán vybral z tìchto nových zákazníkù jen jednoho, Masný prùmysl Krásno s. r. o. a pøedvolal si jako svìdka statutárního zástupce této firmy, Ing. Jana Andryse, který ov¹em nebyl a ani nemohl být informován o pro nìj okrajové oblasti. Jakkoliv svìdek uvedl, ¾e se výbìrem informaèního systému zabývali povìøení zamìstnanci firmy, krajský soud o jeho výslech opírá své odùvodnìní. Navíc svìdek nevylouèil, ¾e pùsobením marketingové a reklamní èinnosti byla jejich firma pøi výbìru dodavatele ovlivnìna.
Podle stì¾ovatele byly ve správním øízení poru¹eny zásady daòové kontroly a pøíslu¹né daòové pøedpisy, o èem¾ svìdèí také rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 9. 2004. Stì¾ovatel podal proti rozhodnutí správce danì ze dne 3. 10. 2003 odvolání, kterému ¾alovaný rozhodnutím ze dne 6. 9. 2004 èásteènì vyhovìl. Rozhodnutí ve vìci samé (tj. napadené rozhodnutí) v¹ak bylo vydáno ji¾ dne 15. 7. 2004 a nabylo právní moci je¹tì pøed vydáním rozhodnutí ze dne 6. 9. 2004. Rozhodnutí ve vìci samé tak bylo vydáno pøedèasnì, nebo» nemohlo zohlednit namítaná poru¹ení. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e napadený rozsudek byl vydán v rozporu se zákonem a ¾ádá, aby jej Nejvy¹¹í správní soud zru¹il.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pøi místním ¹etøení, provedeném dne 22. 11. 2002 u spoleènosti Veletrhy Brno, a. s., nebyly nalezeny ¾ádné dùkazy o existujících obchodních kontaktech mezi touto spoleèností a ¾alobcem nebo spoleèností W. P. N., s. r. o. Správce danì podle ¾alovaného prokázal existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost stì¾ovatelem pøedlo¾ených dokladù a stì¾ovatel mìl proto povinnost prokázat skuteènosti uvedené v pøiznání k dani z pøidané hodnoty [§ 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád )]. ®alovaný je názoru, ¾e si stì¾ovatel mìl opatøit dùkazní prostøedky ji¾ pøi sjednávání reklamního zastoupení, nebo» musel vìdìt, ¾e jej v daòovém øízení stíhá povinnost prokázat relevantní skuteènosti. Podle ¾alovaného je v této souvislosti zásadní ne/prokázání èinnosti W. P. N., s. r. o. jako poskytovatele slu¾eb Prezentace f. Dezadata na INVEXu 1999, Pozvánky na INVEX 4.-8. 10. 1999, Pronájem adres z databáze RF, Tisk barevných letákù A4 dle vzoru, Kameloti-roznos letákù a propagace firmy, Navigaèní poutaèe 60x30 cm pro stì¾ovatele a vyu¾ití tìchto slu¾eb stì¾ovatelem k dosa¾ení pøíjmù nebo výnosù.
Ke stí¾ní námitce, podle ní¾ v daòovém øízení do¹lo k poru¹ení zásad daòové kontroly dolo¾enému i èásteèným vyhovìním odvolání stì¾ovatele ze dne 3. 10. 2003, ¾alovaný uvádí: Rozhodnutí, jemu¾ mìlo být vyhovìno, je v kasaèní stí¾nosti specifikováno pouze datem a lze se jen domnívat, ¾e mìl stì¾ovatel na mysli rozhodnutí ze dne 6. 9. 2004,
èj. 8290/03/FØ/120. Tímto rozhodnutím bylo rozhodnuto o odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí správce danì ze dne 3. 10. 2003, èj. 57709/03/405921/0737, ve vìci rozsahu nahlí¾ení do daòového spisu v souvislosti s daòovým øízením o domìøení danì z pøíjmù právnických osob. Jedná se tedy o rozhodnutí, které není ani zalo¾eno do správního spisu týkajícího se DPH. Navíc se jednalo o místní ¹etøení, nikoliv o výslech svìdka, a postup podle § 16 odst. 4 písm. e) daòového øádu tak nebyl na místì. ®alovaný pokládá kasaèní stí¾nost za bezpøedmìtnou a navrhuje její zamítnutí.
Ke stí¾ní námitce, podle ní¾ krajský soud nepøihlédl k podání stì¾ovatele ze dne 26. 10. 2004, vyplývají ze soudního spisu tyto skuteènosti: Krajský soud usnesením ze dne 11. 10. 2004, èj. 30 Ca 220/2004-26, vyzval stì¾ovatele podle § 37 odst. 5 s. ø. s., aby ve lhùtì dvou týdnù od doruèení usnesení doplnil ¾alobu uvedením konkrétních ustanovení právních pøedpisù, která byla napadeným rozhodnutím poru¹ena. Stì¾ovatel ve stanovené lhùtì ¾alobu doplnil.
V doplnìní ¾aloby poukázal stì¾ovatel na skuteènost, ¾e jako dùkazní prostøedky byly v daòovém øízení pou¾ity výsledky do¾ádání na Finanèní úøad Brno I. Do¾ádaný orgán provedl místní ¹etøení u jiných subjektù, ani¾ o tom pøedem vyrozumìl stì¾ovatele, èím¾ do¹lo k poru¹ení § 16 odst. 4 písmeno e) daòového øádu a ke zkrácení práv stì¾ovatele, který nemohl uplatnit své právo klást svìdkùm otázky. Na tyto skuteènosti ov¹em stì¾ovatel døíve ¾ádným zpùsobem nepoukazoval a jde tedy o nový ¾alobní bod [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], který byl uplatnìn ji¾ po lhùtì pro podání ¾aloby (§ 72 odst. 1 s. ø. s.). Krajský soud potom k tìmto skuteènostem správnì nepøihlí¾el.
Dále stì¾ovatel v doplnìní ze dne 26. 10. 2004 uvedl, ¾e nemìl mo¾nost seznámit se s dùkazními prostøedky uvedenými ve zprávì o daòové kontrole èj. 53548/02/405930/150, proto¾e tyto dùkazní prostøedky nebyly souèástí spisu pøedlo¾eného stì¾ovateli k nahlédnutí dne 29. 9. 2003. Tím byl podle stì¾ovatele poru¹en § 23 odst. 1 daòového øádu. Tento bod doplnìní ¾aloby lze posoudit jako zpøesnìní výhrad vùèi postupu správce danì ohlednì neumo¾nìní nahlédnutí do daòového spisu obsa¾ené ji¾ v ¾alobì. Nejedná se proto o nový ¾alobní bod. Krajský soud námitku neopomnìl, konstatoval, ¾e ¾alobce byl seznámen se skuteèností, ¾e výsledkem ovìøení pronájmu reklamních ploch a úèastí na výstavách do¾ádanými správci danì bylo, ¾e v evidenci spoleèností, které mohly výstavní plochy pronajímat nebo výstavy poøádat se nenachází ¾ádné doklady prokazující jakékoli obchodní styky se ¾alobcem a spoleèností W.P.N. spol. s.r.o. a uzavøel, ¾e ¾alobce nebyl zkrácen na svém právu reagovat na uvedené zji¹tìní .
I k dal¹í èásti doplnìní ze dne 26. 10. 2004, podle ní¾ nesprávným vyhodnocením a uvedením dùkazních prostøedkù do¹lo k poru¹ení § 2 odst. 3 daòového øádu, lze nalézt základ ji¾ v ¾alobì. Konkrétnì se jedná o III. ¾alobní bod, podle nìj¾ správní orgán uvedl skutkové okolnosti a hodnotil provedené výslechy v rozporu s tìmito výpovìïmi a uèinil z nich nesprávný závìr. Nesprávným vyhodnocením pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù má stì¾ovatel na mysli zøejmì hodnocení poèítaèovì vyti¹tìných reklamních materiálù pøedaných správnímu orgánu, kterým se v ¾alobì zabýval v závìru bodu II. Rovnì¾ zde se tedy nejedná o nový ¾alobní bod.
Krajský soud se ¾alobními námitkami zabýval a uzavøel, ¾e závìr ¾alovaného je logicky správný a souladný s ust. § 2 odst. 3 a § 31 odst. 2 d.ø. .
V rámci odvolání, ale ji¾ ne v ¾alobì, stì¾ovatel namítl, ¾e souèástí zprávy o daòové kontrole není vyjádøení a stanovisko dodavatele slu¾eb, spoleènosti W. P. N. s. r. o. Skuteènost, ¾e ¾alovaný neosvìdèil výsledky pøípadného ¹etøení u této spoleènosti jako dùkazní prostøedek pova¾uje ¾alobce za poru¹ení § 2 odst. 3 daòového øádu. Na tyto skuteènosti ov¹em stì¾ovatel v rámci soudního øízení poukázal teprve v doplnìní ¾aloby. Jde tedy o nový ¾alobní bod [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], který byl uplatnìn ji¾ po lhùtì pro podání ¾aloby (§ 72 odst. 1 s. ø. s.). Krajský soud potom k tìmto skuteènostem správnì nepøihlí¾el.
Stì¾ovatel v ¾alobì uvedl, ¾e správní orgán nepostupoval v souladu s platnými pøedpisy a své rozhodnutí uèinil na základì neúplných a nedostateèných informací bez komplexního posouzení celé problematiky. Lze dovodit, ¾e takto abstraktnì formulovaným ¾alobním námitkám odpovídají odkazy na poru¹ení právních norem v doplnìní ¾aloby, napø. opatøení ke správnému zji¹tìní daòových povinností (§1 odst. 2 daòového øádu), øízení v souladu se zákony a zachování práv a právem chránìných zájmù daòových subjektù (§ 2 odst. 1 daòového øádu), hodnocení dùkazù (§2 odst. 3 daòového øádu), skuteènosti rozhodné pro stanovení danì (§ 2 odst. 7 daòového øádu) a skuteènosti rozhodné pro daòové øízení (§ 31 odst. 4 daòového øádu). Ani pøiøazení zákonných ustanovení v¹ak není s to zpøesnit uvedené obecné námitky natolik, aby bylo seznatelné konkrétní pochybení, které je ¾alovanému vytýkáno. Naopak tvrzení týkající se nahlí¾ení do spisù (§ 23 odst. 1, 2 daòového øádu) lze, jak bylo shora uvedeno, podøadit vèas uplatnìné ¾alobní námitce, podle ní¾ správce danì neumo¾nil stì¾ovateli nahlédnout do daòového spisu.
Dále v ¾alobì nelze nalézt oporu pro pozdìji vznesený poukaz stì¾ovatele na § 16 odst. 1 daòového øádu v souvislosti s okolnostmi rozhodnými pro správné stanovení danì u daòového subjektu, na § 31 odst. 2 daòového øádu v souvislosti se skuteènostmi rozhodnými pro správné stanovení daòové povinnosti a pro její co nejúplnìj¹í zji¹tìní, na § 50 odst. 3 daòového øádu ve vztahu k odstraòování vad øízení odvolacím orgánem a na § 50 odst. 7 daòového øádu, pokud se jedná o øádné odùvodnìní rozhodnutí. Tyto argumenty byly poprvé vzneseny a¾ v doplnìní ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud tak nepøisvìdèil stì¾ovateli v jeho stí¾ní námitce, ¾e ¾aloba nebyla v ¾ádném pøípadì doplnìna o nové skuteènosti.
Krajský soud v rozsudku uvedl, ¾e nepøihlí¾el k ¾alobním bodùm specifikovaným v doplnìní ¾aloby ze dne 26. 10. 2004. Nejvy¹¹í správní soud shledal tuto formulaci zavádìjící, nebo» není zcela zjevné, kterými body se krajský soud nezabýval. Z rozsudku krajského soudu ov¹em nelze dovodit, ¾e by se doplnìním ¾aloby nezabýval vùbec, naopak z nìj vyplývá, ¾e se ¾alobními body zabýval nejen jak byly uplatnìny v ¾alobì, ale i v rozsahu, v nìm¾ byly tyto body zpøesnìny doplnìním ¾aloby. Lze tedy uzavøít, ¾e krajský soud vzal doplnìní ¾aloby v úvahu, by» pouze v rozsahu skuteèností, které mìly pøedobraz ji¾ v ¾alobì. S takto vymezenými ¾alobními body se pak krajský soud v rozsudku rovnì¾ vypoøádal. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e první stí¾ní námitka není dùvodná.
Co do stí¾ní námitky týkající se dùkazní aktivity stì¾ovatele v daòovém øízení Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e se podobnou otázkou ve své pøede¹lé rozhodovací èinnosti zabýval. Napø. v rozsudku ze dne 9. 2. 2005, èj. 1 Afs 54/2004-125 (è. 1022/2007 Sb. NSS), Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e v souladu s § 31 odst. 9 daòového øádu daòové øízení, resp. dokazování v jeho prùbìhu, není zalo¾eno na zásadì vy¹etøovací, ale na prioritní povinnosti daòového subjektu dokazovat v¹e, co sám tvrdí. Pro posouzení oprávnìnosti nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty podle § 19 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je rozhodující, aby daòový subjekt prokázal, ¾e byly splnìny podmínky umo¾òující uplatnit nárok na odpoèet a aby daòový subjekt vyvrátil ve¹keré pochybnosti, které správce danì vyjádøil-co¾ stì¾ovatel v posuzované vìci neuèinil.
Zde je tøeba pøipomenout i dal¹í judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ i kdy¾ daòový subjekt prokazuje nárok na nadmìrný odpoèet danì z pøidané hodnoty formálnì bezvadným daòovým dokladem, ale existují pochybnosti o faktickém stavu, resp. uskuteènìní plnìní, je souèástí dùkazní povinnosti daòového subjektu prokázání existence zdanitelného plnìní (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 10. 2006, èj. 2 Afs 7/2006-107, www.nssoud.cz). Stì¾ovatel by k prokázání nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty musel pøedlo¾it èi navrhnout provedení takových dùkazù, které by jednoznaènì prokázaly naplnìní zákonných pøedpokladù pro vznik nároku (§ 19 zákona o dani z pøidané hodnoty), musel by zejm. prokázat, ¾e fakticky pøijal zdanitelné plnìní uskuteènìné jiným plátcem a ¾e toto plnìní pou¾il k dosa¾ení obratu za svá zdanitelná plnìní. Zároveò by pak musela existovat vìcná a èasová souvislost pøijatých zdanitelných plnìní s vlastními zdanitelnými plnìními.
Dále je tøeba dodat, ¾e samotná skuteènost, ¾e správní orgány neprovedly v¹echny dùkazy navr¾ené stì¾ovatelem, nemù¾e bez dal¹ího vést k závìru, ¾e stì¾ovatel unesl dùkazní bøemeno. V tomto smìru je tøeba vycházet ze zásady volného hodnocení dùkazù (§ 2 odst. 3 daòového øádu), v souladu s ní¾ je v pravomoci správce danì posouzení záva¾nosti a relevance jednotlivých dùkazù. Správce danì pøitom není povinen vzít v úvahu v¹echny dùkazy navr¾ené daòovým subjektem a má právo je nejprve samostatnì posoudit, pøíp. i vylouèit ze svého rozhodování.
Polemizuje-li stì¾ovatel v této souvislosti se závìry vyplývajícími z výslechu Ing. Jana Andryse, Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem, ¾e jakkoliv tento svìdek nevylouèil mo¾nost ovlivnìní pùsobením marketingové a reklamní èinnosti stì¾ovatele pøi výbìru dodavatele (jak stì¾ovatel uvedl v kasaèní stí¾nosti), je z hlediska posouzení vìci rozhodné, ¾e toto ovlivnìní nijak nepotvrdil.
Ani druhou stí¾ní námitku tedy Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou.
Namítl-li koneènì stì¾ovatel, ¾e poru¹ení daòových pøedpisù a zásad daòové kontroly vyplývá i z èásteèného vyhovìní odvolání stì¾ovatele ze dne 6. 9. 2004, nelze mu pøisvìdèit. Otázka øe¹ená v pøedmìtném øízení se týkala nahlí¾ení do spisù, navíc ve vìci daòového øízení na daò z pøíjmù právnických osob. Jednalo se tak o vìcnì jinou problematiku, ne¾ v nyní posuzované vìci.
Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e ji¾ rozhodoval ve vìcech tého¾ stì¾ovatele a té¾e danì, by» vymìøené za rùzná zdaòovací období. Nejvy¹¹í správní soud pøitom rozsudky ze dne 12. 7. 2007, èj. 7 Afs 4/2007-69 a èj. 7 Afs 5/2007-61, kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele zamítl, zatímco rozsudkem ze dne 4. 10. 2007, èj. 2 Afs 205/2006-73, napadený rozsudek krajského soudu zru¹il. Jak v¹ak uvedl druhý senát v poslednì citovaném rozhodnutí, není dán dùvod k pøedlo¾ení vìci roz¹íøenému senátu (§ 17 s. ø. s.). Takový postup by byl na místì za situace, kdyby rozhodující senát dospìl k jinému právnímu závìru ne¾ uèinil døíve jiný senát Nejvy¹¹ího správního soudu. V posuzované vìci se v¹ak jedná pøedev¹ím o posouzení skutkového stavu, ke kterému je z podstaty vìci v¾dy oprávnìn ve vìci rozhodující senát.

References: soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 37
 § 16
 soud 
 § 23
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 § 31
 § 2
 soud 
 § 16
 § 31
 § 50
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 soud