Source: http://kraken.slv.cz/3Ads127/2007
Timestamp: 2018-06-19 13:03:22+00:00

Document:
3Ads127/2007
3 Ads 127/2007-86
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jíøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. S., zastoupeného Mgr. Dagmarou Døímalovou, advokátkou se sídlem Muchova 9, Praha 6, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 11. 2005, è. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2007, è.j. 4 Cad 1/2006-51,
III. Odmìna ustanovené advokátky Mgr. Dagmar Døímalové s e u r è u j e èástkou 800 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobce podal vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2007, è.j. 4 Cad 1/2006-51, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alované. Mìstský soud v Praze zároveò odmítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 4. 1984 è.j. X, kterým byl ¾alobci pøiznán ode dne 28. 2. 1984 èásteèný invalidní dùchod, dále odmítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 4. 1986, è.j. X, kterým byl ¾alobci pøiznán ode dne 10. 4. 1985 invalidní dùchod, a to z dùvodu opo¾dìnì podané ¾aloby proti citovaným rozhodnutím. Napadeným rozhodnutím ¾alované ze dne 28. 11. 2005, è. X, byl ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatel ) ode dne 25. 12. 2005 pøiznán starobní dùchod podle § 29 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o dùchodovém poji¹tìní ) tak, ¾e starobní dùchod ¾alobce èiní celkem 8042 Kè mìsíènì.
V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e základní výmìra dùchodu èiní 1400 Kè mìsíènì. Procentní výmìra se stanoví procentní sazbou z výpoètového základu, který èiní 10 297 Kè, jeho vý¹e odpovídá vymìøovacímu základu 14 721 Kè zji¹tìnému za roky 1983-2004. Procentní výmìra ke dni vzniku nároku na dùchod za 43 rokù poji¹tìní èiní podle ¾alované 64,50 % výpoètového základu, tedy 6642 Kè. Ve vyjádøení k ¾alobì ¾alovaná uvedla, ¾e pro výpoèet starobního dùchodu vycházela z období let 1983 a¾ 2004 zámìrnì a pro ¾alobce výhodnì, proto¾e a¾ v roce 1983 mìl ¾alobce zapoèitatelný pøíjem, poté od roku 1984 a¾ do roku 2005 jsou v osobním listu dùchodového poji¹tìní vedeny náhradní doby poji¹tìní z dùvodu, ¾e ¾alobce byl v tomto období uznán plnì invalidním. Evidenèní listy dùchodového poji¹tìní nacházející se v dávkovém spise ¾alobce a úhrny hrubých mezd za odpracované roky se shodují s vymìøovacími základy uvedenými v osobním listu dùchodového poji¹tìní. V ¾ádosti o starobní dùchod, která byla sepsána dne 19. 10. 2005, ¾alobce uvedl a podepsal, ¾e ¾ádá, aby mu byl starobní dùchod pøiznán od 25. 12. 2005, co¾ také bylo ¾alovanou uèinìno.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ) byla zamítnuta ¾aloba ¾alobce proti napadenému rozhodnutí. Mìstský soud uvedl, ¾e porovnáním evidenèního listu dùchodového poji¹tìní ¾alobce obsa¾eném v dávkovém spisu za roky 1981 a¾ 1984 vystaveným P. s. P. jako produkt výpoèetní techniky a jeho originálu pøedlo¾eným ¾alobcem pøi soudním jednání do¹el k závìru, ¾e ¾alobce mìl v roce 1983 hrubý pøíjem 13 441 Kè. ®alobce nedolo¾il ¾ádné dùkazy, kterými by podpoøil své domnìnky o tom, ¾e dosahoval vy¹¹ích pøíjmù, ne¾ je uvedeno v osobním listu dùchodového poji¹tìní a z tìchto dùvodù pova¾oval soud námitku týkající se ¾alobcova starobního dùchodu za nedùvodnou. Mìstský soud dále konstatoval, ¾e za rok 1984 je v evidenèním listu dùchodového poji¹tìní obsa¾eném v dávkovém spise ¾alobce uvedeno odpracovaných 31 dnù a 31 dnù pracovní neschopnosti, tento evidenèní list byl podepsán ¾alobcem. ®alobce pøi soudním jednání pøedlo¾il k nahlédnutí originál evidenèního listu dùchodového zabezpeèení vystavený P. s. P. a odeslaný dne 6. 2. 1984, v roce 1984 se na originálu evidenèního listu uvádí zapoètených 27 dnù a 27 dnù pracovní neschopnosti bez uvedení hrubého výdìlku. ®alovaná pøi stanovení výpoètového základu postupovala správnì, kdy¾ zahrnula do rozhodného období i rok 1983, proto¾e ¾alobce v rozhodném období nezískal alespoò 5 kalendáøních rokù s vymìøovacím základem poji¹tìnce. Proto ve smyslu § 18 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní bylo prodlou¾eno rozhodné období pøed rok 1986 a v pøípadì ¾alobce a¾ do roku 1983, proto¾e a¾ v tomto roce mìl ¾alobce vymìøovací základ poji¹tìnce. ®alobce byl toti¾ od roku 1985 v plném invalidním dùchodu a do vzniku nároku na starobní dùchod nemìl ji¾ ¾ádný rok s vymìøovacím základem. K námitce týkající se data pøiznání starobního dùchodu mìstský soud uvedl, ¾e ¾alobce po¾ádal o pøiznání starobního dùchodu od 25. 12. 2005 a starobní dùchod mu byl od tohoto data pøiznán, ¾alobce nedolo¾il, ¾e by po¾ádal o pøiznání dùchodu od jiného data. Pokud namítal ¾alobce zapoètení 40 odpracovaných let pøi stanovení vý¹e starobního dùchodu, mìstský soud poznamenal, ¾e v napadeném rozhodnutí je uvedeno, ¾e procentní výmìra ke dni vzniku nároku na dùchod byla vypoètena za 43 roky poji¹tìní. K dal¹ím námitkám uvádìným ¾alobcem a¾ pøi soudním jednání, kterými zpochybòoval správnost výpoètu starobního dùchodu, mìstský soud nepøihlí¾el, nebo» byly vzneseny a¾ po lhùtì k podání ¾aloby a mimo to poukazovaly na skuteènosti, které byly v ¾alobcùv neprospìch. Pokud tedy byla ¾alobci zapoèítána doba poji¹tìní celého roku 1975, bylo postupováno v jeho prospìch. Návrh ¾alobce na pøepoèítání vý¹e starobního dùchodu znalcem pova¾oval mìstský soud za nadbyteèný s ohledem na to, ¾e starobní dùchod je vypoèítáván ¾alovanou na základì poèítaèového programu a není pravdìpodobné ¾ádné pochybení, pøièem¾ mìstský soud sám provedl výpoèet starobního dùchodu a do¹el ke stejné vý¹i jako ¾alovaná v napadeném rozhodnutí.
®alovaná vycházela ze správnì zji¹tìných skuteèností pokud jde o vý¹i vymìøovacího základu v roce 1983 a vycházela i ze správnì stanoveného období pro výpoèet starobního dùchodu ve smyslu § 18 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Mìstský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Vèasnou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu jeho výroku o zamítnutí ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 11. 2005, è. X, kterým byl stì¾ovateli pøiznán starobní dùchod. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e mìstským soudem nebyly akceptovány argumenty a dùkazy, které pøedkládal napøíklad v ®ádosti o provedení pøepoètu starobního dùchodu soudním znalcem a Ministerstvem práce a sociálních vìcí podle kvalifikaèních katalogù a mzdových tarifù platných v rozhodném období pro výpoèet dùchodu a v upøesnìní této ¾ádosti ze dne 7. 3. 2007. Z tìchto námitek si mìstský soud vybral pro své odùvodnìní pouze ty, které byly v jeho neprospìch, napøíklad tedy to, ¾e byl stì¾ovateli podle osobního listu dùchodového poji¹tìní zapoèítán celý rok 1975, i kdy¾ ukonèil zamìstnání v èervnu 1975 a poté byl hospitalizován a nastoupil do dal¹ího zamìstnání a¾ v listopadu tého¾ roku. Pøi soudním jednání pøedlo¾il stì¾ovatel originál evidenèního listu za rok 1984, tento se neshodoval s verzí pøedlo¾enou ¾alovanou, soudkynì pøevzala argumentaci ¾alované, ¾e se jedná o chybu úèetní podniku P. s. P., která pochybila, nebo» neodeslala evidenèní list pøedlo¾ený stì¾ovatelem ¾alované. Podle stì¾ovatele v¹ak mù¾e existovat pouze jeden evidenèní list, ten byl stì¾ovatelem pøedlo¾en pøi jednání. Evidenèní list je dále dle stì¾ovatele v rozporu se skuteèností, ¾e v rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 4. 1986 je uvedeno, ¾e stì¾ovatel pobíral do dne 10. 4. 1985 nemocenskou a tudí¾ byl úèasten v pracovním procesu a¾ do 10. 4. 1985 a tato doba nemù¾e být nahlí¾ena jako náhradní doba poji¹tìní a tedy pøi výpoètu starobního dùchodu zapoèítána pouze z 80 %. Stì¾ovatel poukazuje na procesní zvýhodòování ¾alované, kdy první jednání soudu bylo naøízeno a¾ na 27. 10. 2007 (správnì 27. 10. 2006), ani¾ by do¹lo k vyjádøení ¾alované, kterou mìstský soud vyzval k vyjádøení a¾ pøi tomto jednání. Zástupce ¾alované se dostavil nepøipraven, po vyzvání soudem k pøedlo¾ení dùkazù k ¾alobì tak byla ¾alovaná zvýhodnìna, nebo» mohla své vyjádøení pøi znalosti dùkazù stì¾ovatele modifikovat. O mo¾né neobjektivitì svìdèí dle stì¾ovatele také fakt, ¾e zástupci ¾alované zùstávali se soudkyní i po skonèení jednání, a to i v pátek, kdy probìhlo poslední jednání toho dne. Stì¾ovatel nepo¾adoval pøepoèet starobního dùchodu podle zfal¹ovaných dat uvedených v dokumentech ¾alované, ale podle kvalifikaèních katalogù a mzdových tarifù platných v roce 1983, nesouhlasí tak s názorem soudu pova¾ujícím provedení pøepoètu znalcem za nadbyteèný dùkaz. Od roku 1975 do roku 1983 se vý¹e prùmìrného výdìlku stì¾ovatele podle ¾alované vùbec nezvý¹ila, ba naopak se výraznì sni¾ovala. Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e ¾ádal o pøiznání starobního dùchodu ode dne 25. 12. 2005, nebo» po¾adoval jeho pøiznání ode dne 1. 1. 2006, av¹ak pracovnice ¾alované mu sdìlila, ¾e musí jít do dùchodu ji¾ od ode dne 25. 12. 2005, toto datum do ¾ádosti vepsala a dala ji pøelo¾enou stì¾ovateli podepsat v èásti, kde se uvádí, ¾e uvedl pravdivé údaje. Dle stì¾ovatele mìstský soud ve svém rozhodnutí kombinuje nesouvisející fakta, spojuje uznané poèty let, které se v¹ak týkají rozhodnutí o plném invalidním dùchodu a rozhodnutí o starobním dùchodu. Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby byl rozsudek mìstského soudu zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vyjádøení ¾alované ke kasaèní stí¾nosti nebylo podáno.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ) pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s.; rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel pøednì vznesl soubor námitek týkajících se ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Podle § 103 odst. 3 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí nebo jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Z výtek obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti lze dovodit, ¾e stì¾ovatel spatøuje takovou vadu v postupu mìstského soudu, který se dle stì¾ovatele nedostateènì vypoøádal s ¾alobními body a v øízení uplatnìnými argumenty, které pøedkládal napøíklad v ®ádosti o provedení pøepoètu starobního dùchodu soudním znalcem a Ministerstvem práce a sociálních vìcí podle kvalifikaèních katalogù a mzdových tarifù platných v rozhodném období pro výpoèet dùchodu a v upøesnìní této ¾ádosti ze dne 7. 3. 2007.
Tìmto závìrùm v¹ak nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit.
Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku správnì vyslovil, ¾e k dal¹ím námitkám uvádìným ¾alobcem a¾ pøi soudním jednání, kterými zpochybòoval správnost výpoètu starobního dùchodu, nepøihlí¾el, nebo» byly vzneseny a¾ po lhùtì k podání ¾aloby. Z citovaného doplnìní ¾aloby a jejího upøesnìní ze dne 26. 3. 2007 a dále z námitek vznesenými stì¾ovatelem pøi soudním jednání dne 30. 3. 2007 lze seznat, v jakém smìru stì¾ovatel upøesnil ¾alobní body vymezené v ¾alobì ze dne 3. 1. 2006 a jejím doplnìní ze dne 25. 1. 2006 a které dal¹í dùkazy navrhl na podporu svých ¾alobních tvrzení. S tìmito námitkami a návrhy dùkazù se mìstský soud dostateènì vypoøádal a jsou obsahem odùvodnìní napadeného rozsudku. Námitkami ¾alobce smìøujícími proti rozhodnutí o pøiznání èásteèného a plného invalidního dùchodu, které byly vesmìs obsahem pøedmìtné ¾ádosti o provedení pøepoètu dùchodu, se mìstský soud z dùvodu zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby oprávnìnì nezabýval. Pokud mìstský soud navíc upozornil na skuteènost, ¾e zapoèítání celého roku 1975 do doby poji¹tìní bylo ve prospìch stì¾ovatele, nemýlil se, aèkoliv se nejednalo o ¾alobní bod uplatnìný stì¾ovatelem ve lhùtì pro podání ¾aloby.
Stì¾ovatel dále poukazoval na procesní zvýhodnìní ¾alované, nebo» první jednání u mìstského soudu bylo naøízeno a¾ dne 27. 10. 2006, ani¾ by do¹lo k vyjádøení ¾alované k podané ¾alobì, zástupce ¾alované se dostavil nepøipraven, po vyzvání soudem k pøedlo¾ení dùkazù k ¾alobì tak byl ¾alovaná zvýhodnìna, nebo» mohla své vyjádøení pøi znalosti dùkazù stì¾ovatele modifikovat. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e vyjádøení se k ¾alobì je základní obranou ¾alovaného proti podané ¾alobì. Komunikaci soudu s úèastníky po podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu upravuje zejména § 74 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ pøedseda senátu doruèí ¾alobu ¾alovanému do vlastních rukou a doruèí ji tìm osobám zúèastnìným na øízení, jejich¾ okruh je ze ¾aloby zøejmý. Souèasnì ulo¾í ¾alovanému, aby nejdéle ve dvoumìsíèní lhùtì pøedlo¾il správní spisy a své vyjádøení k ¾alobì. Do¹lé vyjádøení doruèí ¾alobci a osobám zúèastnìným na øízení; pøitom mù¾e ¾alobci ulo¾it, aby podal repliku. Tak postupoval mìstský soud i v projednávané vìci, kdy¾ neúspì¹nì vyzýval ¾alovanou k podání vyjádøení k ¾alobì ji¾ pøed naøízením soudního jednání. Pøi soudním jednání dne 27. 10. 2006 nebyl stì¾ovatel vyzýván k dolo¾ení svých ¾alobních tvrzení dùkazy, jak tvrdí v kasaèní stí¾nosti. V dané souvislosti je v¹ak tøeba pøipomenout, ¾e stì¾ovatel byl ji¾ v ¾alobì povinen tvrdit z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné a jaké dùkazy navrhuje k prokázání svých tvrzení provést. Stì¾ovatelem i ¾alovaným bylo pøi soudním jednání navrhnuto a mìstským soudem ¾alované opìtovnì ulo¾eno, aby ¾alovaná podala vyjádøení k ¾alobì. Toto vyjádøení bylo poté zástupci stì¾ovatele dne 6. 2. 2007 doruèeno. Aèkoliv se tak stalo a¾ po naøízení jednání, nemohlo dojít ke zkrácení procesních práv stì¾ovatele a byla zachována rovnost zbraní, nebo» ¾alobce byl seznámen s ka¾dým dùkazem nebo stanoviskem, jejich¾ úèelem je ovlivnit rozhodování soudu a mìl mo¾nost se k nim vyjádøit. Vzhledem k povaze stì¾ovatelových námitek Nejvy¹¹í správní soud k tomu navíc dodává, ¾e je¹tì pøed pøípadným soudním øízením, tedy pøed podáním ¾aloby, mají poji¹tìnci mo¾nost zjistit, jakým zpùsobem bylo postupováno v rozhodnutí o dávce. Podle § 89 odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, po¾ádá-li oprávnìný pøed uplynutím lhùty k podání ¾aloby o sdìlení podkladù pro výpoèet dùchodu, poèíná bì¾et nová lhùta k podání ¾aloby ode dne, kdy mu byly tyto podklady doruèeny.
K pouze obecnému tvrzení o mo¾né neobjektivitì soudkynì mìstského soudu, které stì¾ovatel dovozoval z kontaktu zástupcù ¾alované se soudkyní po skonèení soudního jednání, Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e podle § 8 odst. 5 s. ø. s. úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení mù¾e namítnout podjatost soudce, soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce. Námitku musí uplatnit do jednoho týdne ode dne, kdy se o podjatosti dozvìdìl; zjistí-li dùvod podjatosti pøi jednání, musí ji uplatnit pøi tomto jednání. K pozdìji uplatnìným námitkám se nepøihlí¾í. Námitka musí být zdùvodnìna a musí být uvedeny konkrétní skuteènosti, z nich¾ je dovozována. ®ádnou takovou námitku v¹ak stì¾ovatel nevznesl.
Stì¾ovatel dále vytýkal mìstskému soudu, ¾e neprovedl jím navrhovaný pøepoèet starobního dùchodu za pomoci znalce a Ministerstva práce a sociálních vìcí podle kvalifikaèních katalogù a mzdových tarifù platných v roce 1983 pro výpoèet dùchodu.
Na tomto místì zdej¹í soud uvádí, ¾e rozsudek není zatí¾en vadou øízení spoèívající v tom, ¾e mìstský soud nevyhovìl návrhu na vypracování znaleckého posudku k výpoètu vý¹e dùchodu. Znalecké posudky jsou toti¾ dùkazními prostøedky slou¾ícími k prokázání skutkového stavu, nikoliv k zodpovìzení právních otázek. Skutkový stav ov¹em v daném pøípadì sporný nebyl, pro posouzení právních otázek pak platí zásada iura novit curia. Mìstský soud proto nejen nijak nepochybil, pokud si o sporné otázce utvoøil úsudek sám, ale jinak ani postupovat nemohl.
Za dùvodnou neshledal Nejvy¹¹í správní soud ani námitku stì¾ovatele, ¾e ¾ádal o pøiznání starobního dùchodu ode dne 1. 1. 2006, av¹ak pracovnice ¾alované mu sdìlila, ¾e musí jít do dùchodu ji¾ od ode dne 25. 12. 2005, toto datum do ¾ádosti vepsala a dala ji pøelo¾enou stì¾ovateli podepsat.
Podání ¾ádosti o starobní dùchod je projevem vùle ¾adatelù smìøujícím k tomu, aby byl dùchod pøiznán, a uvedením data, od kdy má být dávka pøiznána, ¾adatel vymezuje prakticky zásady výpoètu dávky, nebo» den, od nìho¾ ¾ádá, aby byl dùchod pøiznán, nemusí být toto¾ný se dnem vzniku nároku na takovou dávku. Rozhoduje-li orgán sociálního zabezpeèení o ¾ádosti ¾adatele o dávku dùchodového poji¹tìní, je vázán obsahem této ¾ádosti vymezeným svobodným projevem vùle ¾adatele a nemù¾e rozhodnout o pøiznání dùchodového poji¹tìní od jiného data, ne¾ ¾adatel v ¾ádosti uvedl. Jakkoliv stì¾ovatel zpochybòoval datum pøiznání dávky, nedolo¾il, ¾e by po¾ádal o pøiznání dùchodu od jiného data, Nejvy¹¹í správní soud tak shodnì s mìstským soudem neshledal pochybení v postupu ¾alované.
Pokud stì¾ovatel po¾adoval pøepoèet starobního dùchodu podle kvalifikaèních katalogù a mzdových tarifù platných v roce 1983, nikoliv podle zfal¹ovaných dat uvedených v dokumentech ¾alované, Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il ¾ádné dùkazy, kterými by podpoøil své domnìnky o tom, ¾e dosahoval vy¹¹ích pøíjmù, ne¾ je uvedeno v jeho osobním listu dùchodového poji¹tìní.
Dle stì¾ovatele mìstský soud ve svém rozhodnutí nesprávnì spojil uznané poèty let poji¹tìní, které se v¹ak týkají rozhodnutí o plném invalidním dùchodu a rozhodnutí o starobním dùchodu. Podobnému závìru lze pøisvìdèit, k námitce stì¾ovatele obsa¾ené v ¾alobì, ¾e mu ¾alovaná pøiznala v rozhodnutí o plném invalidním dùchodu 40 odpracovaných let, aèkoli v rozhodnutí o èásteèném invalidním dùchodu uvedla 42 odpracovaných let, mìstský soud vyslovil, ¾e procentní výmìra ke vzniku nároku na starobní dùchod byla vypoètena za 43 rokù poji¹tìní a ¾alobcovo tvrzení o zapoètení 40 odpracovaných let pøi stanovení vý¹e starobního dùchodu nemá v oporu v napadeným rozhodnutí. Aèkoliv ¾alobce v ¾alobì tvrzení o zapoètení 40 let u starobního dùchodu nikterak nepøednesl, je dopad této námitky omezený, nebo» rozsah kasaèní stí¾nosti vymezil stì¾ovatel toliko ve vztahu k výroku rozsudku, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba ¾alobce proti napadenému rozhodnutí ze dne 28. 11. 2005, è. X, kterým byl stì¾ovateli pøiznán starobní dùchod.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s dal¹ími námitkami stì¾ovatele, kterými zpochybòoval správnost výpoètu starobního dùchodu, nebo» vý¹e starobního dùchodu stì¾ovatele byla vypoètena v souladu se zákonem. ®alovaná provedla dva výpoèty starobního dùchodu, a to podle zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, a podle zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, a po provedení srovnávacího výpoètu vy¹¹í z nich ¾alobci pøiznala. Co se týèe namítaných rozporù v údajích týkajících se roku 1984 v evidenèním listu dùchodového poji¹tìní podepsaným stì¾ovatelem obsa¾eným v dávkovém spise stì¾ovatele, kde je uvedeno odpracovaných 31 dnù a 31 dnù pracovní neschopnosti a ¾ádný hrubý výdìlek, a v evidenèním listu pøedlo¾eným stì¾ovatelem pøi soudním jednání, kde se uvádí zapoètených 27 dnù a 27 dnù pracovní neschopnosti bez uvedení hrubého výdìlku, nemá tato námitka vliv na relevanci údajù o získaných dobách poji¹tìní stì¾ovatele. ®alovaná nikterak nepochybila, pokud pøi posuzování doby poji¹tìní vycházela z evidenèního listu pøedlo¾eného zamìstnavatelem stì¾ovatele, tj. P. s. P.
Evidenèní list je dále dle stì¾ovatele v rozporu se skuteèností, ¾e v rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 4. 1986, è.j. X, kterým byl ¾alobci pøiznán ode dne 10. 4. 1985 invalidní dùchod, je uvedeno, ¾e stì¾ovatel pobíral do dne 10. 4. 1985 nemocenské dávky a tudí¾ byl dle jeho mínìní úèasten v pracovním procesu a¾ do 10. 4. 1985, a proto nemù¾e být tato doba nahlí¾ena jako náhradní doba poji¹tìní a tedy pøi výpoètu starobního dùchodu zapoèítána pouze z 80 %.
Stì¾ovateli byl rozhodnutím ¾alované ze dne 25. 4. 1984 è.j. X pøiznán ode dne 28. 2. 1984 èásteèný invalidní dùchod. K tomu nutno uvést, ¾e zákon o dùchodovém poji¹tìní è. 155/1995 Sb. neobsahuje ustanovení, podle nìho¾ by byli (bez dal¹ího) po¾ivatelé èásteèného invalidního dùchodu úèastni poji¹tìní. Podle ustanovení § 5 odst. 1 písm. e) jsou úèastni poji¹tìní jen po¾ivatelé plného invalidního dùchodu, a to za podmínek v tomto zákonì uvedených. Pøedchozí zákonné úpravy, dané zákonem è. 121/1975 Sb. a zejména pak zákonem è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, dobu pobírání èásteèného invalidního dùchodu pokládaly za náhradní dobu zamìstnání, trvalo-li toto zamìstnání alespoò jeden rok, av¹ak jen tu dobu pobírání èásteèného invalidního dùchodu, po kterou byl vyplácen pøíspìvek pøed umístìním do zamìstnání, a to nejdøíve od 1. 1. 1957. Tuté¾ úpravu mìl i pøedchozí zákon o sociálním zabezpeèení. Stì¾ovatel v projednávané vìci neuvádí, ¾e by takovou podmínku (vyplácení pøíspìvku pøed umístìním do zamìstnání) splòoval, a z dávkového spisu dùchodového zabezpeèení ¾ádná taková skuteènost nevyplývá. V tuto dobu stì¾ovatel pøi pobírání èásteèného invalidního dùchodu nebyl zamìstnán. Ve svém dùsledku to znamená, ¾e ani doba pobírání èásteèného invalidního dùchodu do data úèinnosti zákona è. 155/1995 Sb. mu jako náhradní doba poji¹tìní hodnocena být nemìla a ¾alovaná ji tak zapoèetla ku prospìchu stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze v¹ech shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e rozsudek Mìstského soudu v Praze byl vydán v souladu se zákonem; dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s. tedy není dán. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alované v dané vìci náhradu nákladù øízení podle zákona nelze pøiznat. Stì¾ovateli byla usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2007, è.j. 4 Cad 1/2006-65, pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkynì-advokátka. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování podle § 35 odst. 8 s. ø. s. pou¾itého podle § 120 s. ø. s. stát. Nejvy¹¹í správní soud urèil odmìnu advokátky podle § 7 a § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ) na základì provedeného úkonu právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu èástkou 500 Kè za jeden úkon právní slu¾by po 500 Kè spoèívající v první poradì s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení. Nejvy¹¹í správní soud dále pøiznal 1 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celková odmìna zástupkynì stì¾ovatele èiní 800 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 29
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 74
 soud 
 soud 
 § 89
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 60
 § 35
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 9
 § 11
 soud 
 § 13