Source: http://legis.pe/rechazan-casacion-ollanta-humala-nadine-heredia-legis/
Timestamp: 2018-01-20 15:23:12+00:00

Document:
Rechazan casación de Ollanta Humala y Nadine Heredia | Legis.pe
Dictan cadena perpetua para tío y primo que abusaban sexualmente de…
Casación 367-2011, Lambayeque: Diferencias entre complicidad primaria y secundaria (doctrina jurisprudencial)
Odebrecht: Revocan prisión preventiva a dos representantes de consorciadas
Usurpación agravada: Doctrina jurisprudencial sobre la función jurisdiccional de las comunidades…
El derecho a la intimidad de los funcionarios públicos según el…
Juez utiliza una canción de Calle 13 para argumentar en sentencia…
Descarga en PDF el «Manual judicial de lenguaje claro y accesible…
Siete cosas que debes saber sobre el Código de Hammurabi
¿Los contratos de transferencia de posesión son títulos para demandar el…
TC: Descarga en PDF el tomo VII de la «Jurisprudencia relevante…
Lea o descargue el «Protocolo de atención judicial para personas con…
Nuevo proyecto de ley plantea reforma constitucional para aplicar pena de…
Inicio Penal Rechazan casación de Ollanta Humala y Nadine Heredia
Rechazan casación de Ollanta Humala y Nadine Heredia
La Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema declaró inadmisibles los recursos de casación interpuestos por el expresidente Ollanta Humala Tasso y su esposa Nadine Heredia Alarcón para revocar medida de prisión preventiva en su contra por el presunto delito de lavado de activos en agravio del Estado.
El referido tribunal consideró que la resolución impugnada de 18 meses de prisión preventiva decretada por la Sala Penal Nacional en contra de Humala Tasso y Heredia Alarcón está “debidamente motivada y con arreglo a ley”, por lo que los requerimientos planteados no fueron admitidos a trámite.
Puntualizó que la defensa legal de los investigados pretendía una revisión de lo acontecido y los elementos merituados en el referido proceso judicial que enfrentan.
Esto, agregó, es contrario a la naturaleza excepcional del recurso de casación que es dilucidar un tema “conflictivo en materia de interpretación de normas sustantivas o procesales que afecten el proceso penal”.
“Los fundamentos de los recursos de casación planteados carecen de entidad suficiente para motivar un pronunciamiento que sirva de línea jurisprudencial, en consecuencia, dichos recursos resultan inadmisibles”, recalcó la Primera Sala Penal Transitoria en su sentencia.
Debe señalarse que el referido tribunal es presidido por el juez supremo titular José Lecaros Cornejo y es integrado además por los magistrados Juan Cháves Zapater, Bayardo Calderón Castillo, Ricardo Brousset Salas e Iris Pacheco Huancas.
Sumilla. Excepcionalmente, será procedente el recurso de casación, cuando la Sala Penal de la Corte Suprema, discreclonalmente, lo considere necesario para el desarrollo de la doctrina jurisprudencial, conforme lo establece el inciso cuatro (parte final), del artículo cuatrocientos veinticuatro, del Código Procesal Penal.
CASACIÓN N.° 1116-2017, LIMA
Lima, dieciocho de diciembre de dos mil diecisiete
VISTOS: los recursos de casación
interpuestos por las defensas técnicas de los procesados Nadine Heredia Alarcón y Ollanta Moisés Húmala Tasso, contra la resolución número nueve de tres de agosto de dos mil diecisiete (folios trescientos veintitrés), que confirmó la resolución número tres, de trece de julio de dos mil dieciséis (folios ciento treinta y seis), que declaró fundado el requerimiento fiscal de revocatoria de comparecencia con restricciones por prisión preventiva, e impuso mandato de prisión preventiva contra los citados imputados por el plazo de dieciocho meses, en la investigación que se les sigue por el delito de lavado de activos agravado, en perjuicio del Estado peruano.
Intervino como ponente el señor juez supremo Calderón Castillo.
Primero: La procedencia del recurso de casación obedece a criterios objetivos, subjetivos y formales. Los primeros se encuentran descritos en los apartados uno, dos y tres, del artículo cuatrocientos veintisiete, del Código al Penal; esto es, la existencia de una resolución definitiva y la pena del delito sometido a juzgamiento, cuyo extremo mínimo debe ser superior a los seis años de privación de la libertad; sin embargo, el cumplimiento de tales presupuestos objetivos no es exigible cuando se invoca el interés casacional, en cuya virtud cualquier resolución es susceptible de ser examinada en esta vía, si la Sala Revisora, conforme con el apartado cuatro, del artículo cuatrocientos veintisiete del Código Procesal Penal, lo estima imprescindible para el desarrollo de la doctrina jurisprudencial.
Segundo. La defensa técnica de la procesada Nadine Heredia Alarcón, en su recurso de casación (folios trescientos ochenta y cuatro), pretende el desarrollo de doctrina jurisprudencial (inciso cuatro, del artículo cuatrocientos veintisiete, del código Procesal Penal), e invoca la inobservancia de algunas de las garantías constitucionales de carácter procesal o material, y falta o manifiesta ilogicidad de la motivación, cuando el vicio resulte de su propio tenor (causales contenidas en los incisos primero y cuarto, del artículo cuatrocientos veintinueve, del Código Procesal Penal, respectivamente), y alegó que:
2.1. Existe contravención a los artículos doscientos sesenta y ocho, doscientos sesenta y nueve, y doscientos setenta y nueve del Código Procesal Penal, referidos a los presupuestos para justificar la revocatoria de la comparecencia por prisión preventiva, y de los elementos para afirmar la existencia de un aumento de peligro de fuga.
2.2. Se contraviene lo dispuesto en el artículo doscientos sesenta y nueve del Código Procesal Penal, y a la doctrina jurisprudencial de la Casación seiscientos veintiséis-dos mil tres (Moquegua), referido al análisis de la pertenencia a una organización criminal como presupuesto para justificar la medida de prisión preventiva.
2.3. Los motivos para justificar el incremento de peligro de fuga, vinculados con el otorgamiento de un poder y a la pertenencia a una organización criminal no son motivados.
2.4. La motivación a la aplicación del test de proporcionalidad es meramente enunciativa; no cumple con el juicio de intervención mínima.
Lea también: Consolidación de la reforma procesal penal en la relación policía-fiscal frente a la investigación del delito. Once años después de su aplicación progresiva en el Perú
Lea aquí la resolución completa
Dictan cadena perpetua para tío y primo que abusaban sexualmente de menores de edad
Vídeo PUCP: ¿Cómo tramitar certificados de antecedentes policiales, penales y judiciales?
167,482FansMe gusta
El derecho a la intimidad de los funcionarios públicos según el TC. El caso de dos fiscales filmados en una habitación de hotel
Constitucional Legis.pe - enero 18, 2018
¿Los contratos de transferencia de posesión son títulos para demandar el mejor derecho a la posesión?
1590 POSTS3 COMENTARIOS
Dictan cadena perpetua para tío y primo que abusaban sexualmente de...
Penal1379
Jurisprudencia679
Administrativo461
Constitucional402
Casación400
Delito de negociación incompatible en las contrataciones del Estado. Lo que...
Alexander Gonzales Orbegoso - junio 6, 2017

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución