Source: http://www.polizialocale.com/2012/03/01/autovelox-non-necessita-omologazione-dello-strumento-in-concreto-utilizzato-ma-soltanto-del-relativo-modello/
Timestamp: 2016-10-28 17:47:52+00:00

Document:
Autovelox: non necessita omologazione dello strumento in concreto utilizzato, ma soltanto del relativo modello - Polizialocale Il network di PL
Home > Ultimi approfondimenti Questo articolo è stato letto 11 volte	1 marzo 2012
Tag: autovelox omologazione	In primo piano
Autovelox: non necessita omologazione dello strumento in concreto utilizzato, ma soltanto del relativo modello
La sentenza in esame ribadisce quanto già precisato alla luce della giurisprudenza di questa Corte che ha già affermato: la non necessità della omologazione dello strumento in concreto utilizzato, ma soltanto del relativo modello (Cass. 2004 n. 5889, Cass. 2006 n. 8649) e (2) la non applicabilità della normativa in materia di taratura periodica degli strumenti di misurazione agli apparecchi rilevatori di velocità (vedi per un’ampia motivazione Cass. n. 29333 del 2008).
Occorre anche rilevare, quanto al secondo motivo, che sussiste la dedotta violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., non risultando che la relativa questione sia stata oggetto di specifico motivo di opposizione.
Cassazione sez. II Civile, 15/11/2011 n. 23880
1. Il Comune di Trappeto impugna la sentenza suindicata con la quale il giudice unico del Tribunale di Palermo, sezione distaccata di Partinico, rigettava l’appello proposto dall’odierno ricorrente avverso la sentenza del Giudice di Pace di Partinico che, a sua volta, aveva accolto l’opposizione proposta dall’odierna parte intimata avverso la sanzione amministrativa conseguente a violazione al Codice della Strada, accertata a suo carico dalla Polizia Municipale, per la violazione dell’art. 142 C.d.S., rilevata a mezzo apparecchiatura elettronica (autovelox), gestita direttamente dagli agenti operanti su strada statale (OMISSIS) (territorio del Comune di Trappeto).
2. Dalla sentenza impugnata risulta che l’opponente avanti al Giudice di Pace aveva tra l’altro dedotto l’inattendibilità della strumentazione d’accertamento. Il Giudice di Pace accoglieva l’opposizione sia perchè “la mera attestazione dell’omologazione dell’apparecchio misuratore … non può automaticamente costituire prova sufficiente ad escludere il corretto funzionamento dell’apparecchiatura”, sia per la mancata taratura dello strumento negli appositi Centri.
3. In appello il Comune deduceva (1) la erronea applicazione della normativa in materia di impiego e manutenzione dei misuratori, nonchè (2) l’idoneità tecnica ai fini della prova delle apparecchiature utilizzate in conformità alla disciplina dettata dal Codice della Strada ed al relativo regolamento.
Il Tribunale respingeva l’appello, ritenendo che le apparecchiature in questione in tanto possono costituire mezzo di prova in quanto regolarmente omologate, che la prova della omologazione incombeva al Comune utilizzatore dello strumento (prova non fornita) e che risultava applicabile la L. n. 273 del 1991 in materia di strumenti di misurazione.
4. L’amministrazione ricorre articolando tre motivi. Col primo denuncia “nullità della sentenza per violazione della L. n. 689 del 1981, art. 23”. Il rito da seguire per l’appello doveva essere quello speciale previsto per l’opposizione alle sanzioni amministrative con conseguente pronuncia della sentenza con lettura del dispositivo in udienza. Col secondo denuncia violazione dell’art. 112 c.p.c., per aver il giudice pronunciato circa la mancata prova dell’omologazione senza che al riguardo vi fosse specifica contestazione dell’opponente. Col terzo lamenta la violazione e erronea applicazione del D.M. 29 ottobre 1997, art. 4, dell’art. 142 C.d.S. e art. 345 reg. esec. C.d.S., per aver ritenuto applicabile la “taratura periodica” di cui alla L. n. 273 del 1991, anche agli apparecchi misuratori della velocità.
5. Nessuna attività in questa sede svolge parte intimata.
6. Attivata la procedura ex art. 375 c.p.c., il Consigliere relatore delegato ha depositato relazione con la quale ritiene che il ricorso possa essere accolto, perchè manifestamente fondato. La relazione è stata comunicata al Pubblico Ministero e notificata ai difensori delle parti costituite.
7. Il ricorso è manifestamente fondato quanto al secondo ed al terzo motivo alla luce della giurisprudenza di questa Corte che ha già affermato: (1) la non necessità della omologazione dello strumento in concreto utilizzato, ma soltanto del relativo modello (Cass. 2004 n. 5889, Cass. 2006 n. 8649) e (2) la non applicabilità della normativa in materia di taratura periodica degli strumenti di misurazione agli apparecchi rilevatori di velocità (vedi per un’ampia motivazione Cass. n. 29333 del 2008). Occorre anche rilevare, quanto al secondo motivo, che sussiste la dedotta violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., non risultando che la relativa questione sia stata oggetto di specifico motivo di opposizione.
Non è invece fondato il primo motivo di ricorso, in ordine al rito applicabile in appello in materia di sanzioni amministrative, avendo questa Corte affermato a Sezioni Unite (Sezioni Unite n. 23285 del 2010), indirizzo che si condivide, che il rito applicabile è quello ordinario di cui all’art. 339 c.p.c., e segg., applicato dal giudice del gravame.
8. Il ricorso va accolto, il provvedimento impugnato cassato, e la causa va rimessa per nuovo esame ad altro giudice del merito pari ordinato, che si indica in diverso magistrato dello stesso ufficio, cui è anche demandato, ex art. 385 c.p.c., di pronunziare sulle spese del giudizio di legittimità.
LA CORTE accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia ad altro magistrato dello stesso ufficio (Tribunale di Palermo), che deciderà anche sulle spese.
Ti potrebbe interessare anche:Segnalazione autoveloxai fini della validità del verbale di accertamento, deve ritenersi sufficiente la preventiva segnalazione, agli automobilisti, della postazione di autovelox a mezzo di apposita cartellonistica o di dispositivi luminosi ben visibili, essendo irrilevante l’ulteriore visibilità della postazione di controllo in sè.16 marzo 2016 0Autovelox è stata approvata alla camera una mozione al fine di contrastare l'abuso da parte dei comuni, nell'utilizzo dei proventi delle multe per eccesso di velocità.2 febbraio 2016 0Misurazione velocita'tutte la apparecchiature di misurazione della velocità (che è elemento valutabile è misurabile) devono essere periodicamente tarate e verificate nel loro corretto funzionamento, che non può essere dimostrato o attestato con altri mezzi quali le certificazioni di omologazione e conformità - corte di cassazione, sez. ii civile, 14/12/201511 gennaio 2016 0	One thought on “Autovelox: non necessita omologazione dello strumento in concreto utilizzato, ma soltanto del relativo modello”	Alessia il 31 maggio 2012 at 14:43 ha scritto:
I vigili urbani al mio ricorso per eccesso di velocità Con verbale di violazione della norma del Codice della Strada di cui al’ART 142 c.8 circolavo ad una velocità di KM 68 eccedendo, considerata la percentuale di tolleranza dell’apparecchio AUTOVELOX 104/c2 AVS96G 110908.
Hanno risposto davanti al G.P con una Dichiarazione di Conformità al campione omologato (in fotocopia)
Io mi chiedo questa suddetta dichiarazione, è come la Taratura annuale che ogni apparecchio Autovelox deve avere?
E poi la Tolleranza dov’è? Perchè non è segnalata?

References: sentenza 
 Cass. 
 Cass. 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 23
 sentenza 
 art. 4
 art. 345
 art. 375
 Cass. 
 Cass. 
 art. 385
 sentenza