Source: https://www.burgueraabogados.com/imposibilidad-sobrevenida-contrato-franquicia/?lang=en
Timestamp: 2020-01-26 12:35:03+00:00

Document:
Imposibilidad sobrevenida en el contrato de franquicia | LAWYERS BURGUERA
En el caso que revisamos, se suscribió un franchise agreement que tenía por objeto la explotación de una gasolinera desasistida, sin personal de atención al público. Tras la firma del contrato se produjo un cambio normativo que frustraba la finalidad esencial del mismo. La franquiciadora instó demanda solicitando la resolución del contrato franquicia por incumplimiento contractual con la correspondiente indemnización.
The 14 June 2019 19th Section of the Provincial Court of Barcelona dictó sentencia entendiendo que el cambio de circunstancias liberaba al franquiciado.
The 10 December 2014 It was held one franchise agreement entre PETRO LOW COST SL (franquiciadora) and Sr. Baldomero (franchisee).
The Law 7/2015 of 4 de marzo de modificación de la ley 4/1996 of 14 de junio de Estatuto de Consumidores y Usuarios de la Región de Murcia introdujo, en una disposición adicional, la necesidad de disponer en la propia instalación mientras estuviera abierta y en servicio, de al menos un trabajador.
PETRO LOW COST interpuso acción de reclamación de cantidad derivada de incumplimiento contractual contra Sr. Baldomero. Instó la declaración de resolución del franchise agreement. Reclamó 142.507 euros por los daños y perjuicios sufridos según el dictamen pericial de la demandante. Se había pactado una cláusula penal de 350.000 euros pero dicha cantidad fue moderada.
The Mister. Baldomero mostró su disconformidad con la demanda. He alleged that no fue objetivamente posible cumplir el contrato por la modificación legislativa. Ello determinaba la extinción de la obligación y no la resolución del contrato.
The 12 April 2017 el Juzgado de Primera Instancia nº28 de Barcelona dictó sentencia desestimando la demanda. El objeto del contrato de franquicia era una estación de servicio desasistida. And, la imposibilidad derivada del cambio legislativo equiparaba la situación a un caso fortuito o fuerza mayor. No cabía la resolución del contrato. El acuerdo de voluntades plasmado en el contrato era el de una unidad de servicio desasistida. Y por ello, el cambio legal impidió su consecución: La aplicación del art. 1184 del CC dejaba libre al deudor por resultar legalmente imposible.
The 14 June 2019 la Sección 19ª de la Audiencia Provincial de Barcelona dictó sentencia estimando parcialmente la demanda.
The Court cited the STS 30 June 2014 en relación con las modificaciones de la base negocial: “todo cambio de bienes y servicios que se realice onerosamente, tiene que estar fundado en un postulado de conmutatividad, como expresión de un equilibrio básico entre los bienes y servicios que son objeto de intercambio”. East equilibrio básico resultaba atendible también desde la fundamentación causal del contrato “cuando deviene profundamente alterado con la consiguiente desaparición de la base del negocio que le dio sentido y oportunidad”.
So, resultaba lógico que “cuando, fuera de lo pactado y sin culpa de las partes y de forma sobrevenida, las circunstancias que dotaron de sentido la base o finalidad del contrato cambian profundamente, las pretensiones de las partes, lo que conforme al principio de buena fe cabe esperar en este contexto, pueden ser objeto de adaptación o revisión de acuerdo al cambio operado” (STS 21 May 2009).
La cuestión clave era analizar “si dicho cambio tiene entidad suficiente, namely, altera el estado de las cosas de un modo relevante”. Y si dicha alteración debe tener consecuencias para las partes implicadas.
Resultaba de aplicación el art. 1184 CC pues el modelo de negocio previsto y pactado por las partes en el contrato era de imposible ejecución con la nueva normativa. Las partes pactaron un modelo de unidad de suministro desasistida, sin personal permanente en la estación. Este modelo se exponía en el dossier de información precontractual y en la propia página web de la actora. So good, el plan de viabilidad sí contenida la posibilidad de costes de personal. Pero ello no implicaba duda sobre el tipo de contrato ofrecido: gasolinera desasistida.
El proyecto de hizo sobre lo marcado contractualmente (una unidad desasistida). Therefore, el diseño de la unidad y de sus dependencias se hicieron conforme a lo pactado. Namely, bajo la premisa de que ningún trabajador iba a estar allí. So, el proyecto reafirmó la idea subyacente en el contrato: una unidad no atendida y sin personal de servicio al público y sí para funciones internas.
Lo que no se preveía por ninguna de las partes, era la presencia física del trabajador en la unidad de suministro. La nueva exigencia normativa había truncado las expectativas del contrato. Existía una incompatibilidad entre el objeto del contrato y la nueva normativa. And, el cambio de normativa exigía un nuevo proyecto.
For Hearing, la nueva normativa no permitía alcanzar el fin esencial del contrato. Resultaba pues de aplicación el art. 1184 CC. No era admisible la resolución por incumplimiento del demandado y por tanto, no era procedente la aplicación de la cláusula penal pactada, ni evaluar el lucro cesante para el franquiciador.
About, the STS 24 February 1993, determined that "la imposibilidad de cumplir la prestación debida, cuando no sea originaria, sino sobrevenida…además de absoluta, definitiva y no imputable al deudor, libera al mismo, y en caso de que la relación de obligación sea sinalagmática, constituye causa de resolución de la misma, ya que determina una situación de incumplimiento, pese a no ser este atribuible al obligado”.
And, the STS 7 February 1994, added that "cuando se hable de imposibilidad legal…pueden comprenderse no sólo las disposiciones estatales sino también las de otro origen, and therefore, las Ordenanzas Municipales…”.
However, la Audiencia determinó que todo lo anterior no impedía la estimación parcial del recurso. El contrato no se había llegado a consumar y tampoco concurría culpa en la actuación de la franquiciadora. Era de aplicación la cláusula 18.4 del contrato en relación con la 18.5. que exigían la restitución de la documentación, la liquidación de todas las sumas debidas por una y otra parte y el cumplimiento de todos pagos nacidos. Ello hasta su total saldo y finiquito.
Therefore, la Audiencia estimó parcialmente el recurso de apelación. Confirmó la sentencia respecto a la causa de extinción del contrato. Condenó al Sr. Baldomero a satisfacer a la actora la suma de 2.800 euros.
La imposibilidad sobrevenida del cumplimiento del objeto del contrato libera al deudor y constituye causa de extinción de las obligaciones en un franchise agreement.
Posted in Blog, franchise contract penalty clause, Franchising, Resolution franchise contract, Sentences franchises | Tagged specialist franchise lawyer, Franchise expert lawyer, franchise lawyer, Franchise lawyers, Franchise lawyers, franchise lawyers, conflict franchises, conflicts franchises, franchise agreement, franchise contract, franchise agreements, Franchise experts, franchise, franchise attorneys, franquiciada, franchisee, franchisee, franquiciadora, Franchises, Franchise lawyers, imposibilidad sobrevenida contrato franquicia, resolution franchise contract

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución