Source: http://kraken.slv.cz/6Ads9/2012
Timestamp: 2018-06-22 17:29:02+00:00

Document:
6Ads9/2012
6 Ads 9/2012-25
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: Z. K., zastoupeného JUDr. Vlastimilem Vezdenkem, advokátem, se sídlem Hauerova 3, Opava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 9. 3. 2009, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 8. 2011, è. j. 43 Cad 64/2009-63,
III. Ustanovenému zástupci JUDr. Vlastimilu Vezdenkovi, advokátovi, se sídlem Hauerova 3, Opava, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 1920 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] Rozhodnutím ze dne 9. 3. 2009, è. j. X (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek stanovených ustanovením § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní ke dni vydání napadeného rozhodnutí (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), nebo» podle posudku ¾alobci poklesla schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 50%.
[2] ®alobce proti napadenému rozhodnutí brojil ¾alobou ze dne 29. 3. 2009, v ní¾ tvrdil, ¾e posouzení zdravotního stavu provedené pøed ¾alovanou nebylo objektivní, a poukazoval na své obtí¾e s levou rukou a následnou rehabilitaci. Podle názoru ¾alobce se rovnì¾ mìlo pøihlédnout k tomu, ¾e v minulosti pracoval jako zámeèník kolejových vozidel s náplní práce nitování, co¾ se rovnì¾ negativnì projevilo na jeho zdravotním stavu.
[3] ®alovaná se k ¾alobì vyjádøila v podání ze dne 30. 7. 2009, v nìm¾ uvedla, ¾e se jedná o dávku podmínìnou nepøíznivým zdravotním stavem, jeho¾ správné vyhodnocení závisí na lékaøském posouzení. Posudek lékaøe OSSZ v Opavì ze dne 5. 2. 2009 ¾alobci urèil míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 50 %, co¾ odùvodòuje dle ¾alované pouze pøiznání èásteèného invalidního dùchodu, nebo» ¾alobcùv zdravotní stav nesplòuje podmínky dle zákona o dùchodovém poji¹tìní pro pøiznání plného invalidního dùchodu.
[4] Krajský soud v Ostravì si opatøil posudek od Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, deta¹ované pracovi¹tì v Ostravì, ze dne 22. 10. 2009, è. j. 2009/2542-OS, podle kterého ¾alobcova míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èiní 40 %. Za rozhodující zdravotní posti¾ení posudková komise urèila stav po øezném poranìní proximálního pøedloktí vlevo s pøetìtím støedového nervu levé ruky s probíhající reinervací-støednì tì¾ké posti¾ení-t. è. s lehkou reziduální parézou n. radialis pøi vysokém po¹kození distanènì trakèním mechanismem s omezením úchopové schopnosti levé ruky u praváka. Posudková komise shledala, ¾e ¾alobce trpí dále stavem po opakovaných dilatacích jícnu pro stenózu, esophagitis, pøetlakovou chorobou II., chronickým zánìtem spojivek, hypermetropií s astigmatismem, presbyopií obou oèí, aseptickou nekrózou hlavièky druhého metatarsu pravé dolní konèetiny, polyarthralgií a polymyalgií. Dolo¾ená zdravotní dokumentace dle posudkové komise svìdèí o tom, ¾e ¾alobce trpí zvý¹eným krevním tlakem, v roce 1997 byla zji¹tìna hypertrofie LK a mírná dilatace PK. Èásteènì invalidním byl ¾alobce uznán v roce 1998 pro pøetlakovou chorobu. Vy¹etøení EKG v roce 2006 podle posudkové komise bylo s negativním nálezem na srdeèních tepnách. ®alobce je rovnì¾ sledován pro poruchu metabolismu tukù a hepatopathii, pøièem¾ od roku 2006 je v péèi gastroenterologické ambulance pro peptickou stenózu jícnu s opakovanì provádìnými dilatacemi jícnu. Od záøí 2008 je ¾alobce rovnì¾ léèen pro aseptickou nekrózu 2. metatarsu pravé dolní konèetiny. V roce 2005 do¹lo u ¾alobce k úrazu levé horní konèetiny, kdy¾ byl poøezán sklem v oblasti proximálního pøedloktí vlevo, kde do¹lo k pøetìtí svalù, nervù a cév, pøièem¾ stav byl dle posudkové komise provázen hemorhagickým ¹okem; pøi neurochirurgickém zákroku byl se¹it støedový nerv levé horní konèetiny, svaly. Posudková komise shledala, ¾e posti¾ení radiálního nervu vlevo bylo trakènì-distenzní na pa¾i, pøièem¾ podle EMG nálezu z øíjna 2008 do¹lo podle posudkové komise k dobré úpravì pøibli¾nì z 70-80 %. N. Medianus hodnotila posudková komise tak, ¾e je dobøe reinervován. Následnì do¹lo k ulnární deviaci a semiflexi v MCP kloubech levé ruky-hlavnì 2. a 3. prstu-s atrofizací svalù ruky, co¾ vedlo ke zhor¹ení úchopové schopnosti levé ruky v dùsledku residuální parézy n. Mediani vlevo. Posudková komise dále konstatovala, ¾e ¾alobce je sledován kardiologicky, pøièem¾ dle jejího závìru je klinicky stabilizován se situaèní hypertenzí. Od záøí 2009 je ¾alobce léèen pro bolesti nártu a pøedno¾í pravé dolní konèetiny, pøièem¾ dle rtg se jedná o aseptickou nekrózu 2. metatarsu. Posudková komise zastávala názor, ¾e ¾alobce trpí velmi lehkou nedoslýchavostí s celkovou ztrátou 9,8% dle Fowlera. Oèní vy¹etøení dle posudkové komise dokládají, ¾e ¾alobce má hypermetropii s astigmatismem levého oka, presbyopií. ®alobcùv zdravotní stav je podle závìru posudkové komise nutné podøadit pod kapitolu XV, oddíl H, polo¾ku 34.12 pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní ke dni vydání napadeného rozhodnutí (dále jen vyhlá¹ka è. 284/1995 ), s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 40 %. Posudková komise rovnì¾ provedla pracovní rekomandaci, podle které ¾alobce je omezen pro práce s vìt¹í zátì¾í levé horní konèetiny, pro práce s del¹ím chozením v nerovném terénu, s del¹ím stáním. ®alobce je podle posudkové komise neschopen fyzicky tì¾ké práce a práce v del¹ím pøedklonu. Posudková komise je ale toho názoru, ¾e ¾alobce je schopen vykonávat dìlnická zamìstnání za uvedených podmínek, nejlépe obslu¾ného typu.
[5] Proti posudku posudkové komise ze dne 22. 10. 2009 ¾alobce brojil pøípisem ze dne 12. 11. 2009, v nìm¾ tvrdil, ¾e se vyskytly nové okolnosti ohlednì jeho zdravotního stavu a podjatosti posudkové komise. Na této argumentaci setrval na jednání soudu dne 4. 2. 2010, pøièem¾ poukázal na to, ¾e MUDr. K. jej nesprávnì oznaèil za alkoholika, co¾ ovlivnilo i posuzování a chování posudkové komise.
[6] Krajský soud v Ostravì si proto vy¾ádal doplnìní posudku. Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, deta¹ované pracovi¹tì v Praze, posouzení doplnila posudkem ze dne 8. 4. 2010, è. j. 2010/720-PH, který potvrdil závìry posudku ze dne 22. 10. 2009, nebo» za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu oznaèil stav po øezném poranìní proximálního pøedloktí vlevo s pøetìtím støedového nervu levé ruky-støednì tì¾ké posti¾ení s lehkou reziduální parézou n. radialis a medianus pøi vysokém po¹kození distanènì trakèním mechanismem s omezením úchopové schopnosti levé ruky u praváka. Posudková komise dále popsala ostatní onemocnìní, jimi¾ ¾alobce trpí-stav po opakovaných dilatacích jícnu pro stenózu, esophagitis, pøetlaková choroba II., aseptická nekróza hlavièky druhého metatarsu pravé dolní konèetiny, polyarthralgie a polymyalgie, tinitus vertigo, pøièem¾ po kardiologické stránce byl ¾alobce klinicky stabilizován, se situaèní hypertenzí. Zdravotní stav ¾alobce posudková komise podøadila pod kapitolu XV, oddíl H, polo¾ku 34.12 pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 40 %, pøièem¾ urèení této míry pøi horní hranici rozpìtí posudková komise odùvodnila tím, ¾e pøihlédla k dosavadní práci ¾alobce, nebo» samotné posti¾ení ¾alobcovy nedominantní konèetiny vzhledem ke v¹em zji¹tìným chorobným stavùm by naopak odùvodòovalo ohodnocení pøi spodní hranici daného rozpìtí. Posudková komise dále uèinila obdobnou pracovní rekomandaci, je¾ byla obsa¾ena v posudku ze dne 22. 10. 2009.
[7] Rozhodnutím ministra práce a sociálních vìcí è. j. 2010/49834-23/51 ze dne 27. 9. 2010 byl zamítnut ¾alobcùv rozklad proti usnesení Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 17. 6. 2010, è. j. 2010/34474-23, jím¾ nebylo vyhovìno ¾alobcovì námitce podjatosti smìrující vùèi èlenùm posudkové komise v Ostravì.
[8] Bìhem jednání dne 10. 1. 2011 byl ¾alobce s posouzením svého zdravotního stavu provedeného posudkovou komisí v Praze nespokojen, nebo» dle jeho tvrzení ho posudková komise informovala o tom, ¾e by mìl získat plný invalidní dùchod, a proto¾e jeho zdravotní stav se neustále zhor¹uje.
[9] Krajský soud v Ostravì si proto vy¾ádal dal¹í doplnìní posudku. Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, deta¹ované pracovi¹tì v Brnì, posouzení doplnila posudkem ze dne 2. 5. 2011, è. j. 2011/479-BR, ve kterém posudková komise setrvala na závìrech uèinìných v posudcích ze dne 22. 10. 2009 a ze dne 8. 4. 2010. Posudková komise sice poukázala na to, ¾e podle psychiatrického nálezu z 13. 1. 2011 je ¾alobcùv stav oznaèen jako posttraumatický syndrom indikující plnou invaliditu, ale podle názoru posudkové komise by se muselo jednat o tì¾ké posti¾ení (dle vyhl. è. 359/2009 Sb.), je¾ vy¾aduje mj. poskytování ústavní péèe v nemocnici nebo v odborném léèebném stavu. Podle vyhlá¹ky è. 284/1995 by se muselo jednat o zvlá¹tì tì¾kou poruchu, kterou v¹ak nelze dle posudkové komise z dokumentace prokázat. Novì dolo¾ené obèasné ortostatické prekolapsové stavy posudková komise hodnotí tak, ¾e samy o sobì plnou invaliditu neindikují. Ve vztahu k posti¾ení levé horní konèetiny posudková komise uvedla, ¾e dominuje èásteèné naru¹ení funkce dvou nervù, co¾ je vyhlá¹kou è. 284/1995 hodnoceno v rozpìtí 30-40% mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti; dle vyhl. è. 359/2009 Sb. by k plné invaliditì byla nutná tì¾ká porucha motorických funkcí jedné konèetiny, co¾ dle posudkové komise nelze z dolo¾ené dokumentace rovnì¾ prokázat. Posudková komise je sice toho názoru, ¾e ¾alobce trpí polymorfními obtí¾emi s více èi ménì vyjádøeným objektivním korelátem, tento stav podle posudkové komise nedosahuje intenzity nutné pro pøiznání plného invalidního dùchodu. Za klinicky nejvýraznìj¹í posti¾ení posudková komise pova¾uje stav po poranìní levé horní nedominantní konèetiny v roce 2005 s pøetrvávajícím reziduem spoèívajícím zejména v èásteèném naru¹ení funkce støedového nervu a nervu radiálního, pøièem¾ v souèasnosti se jeví být v popøedí psychické obtí¾e charakteru úzkostí a depresí. Posti¾ení ¾alobce posudková komise podøadila pod kapitolu XV, oddíl H, polo¾ku 34 dle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 40 %. Pou¾ití horní hranice posudková komise odùvodnila ostatními obtí¾emi ¾alobce a jeho pøedchozí èinností, nebo» samotné posti¾ení by posudková komise ohodnotila pøi spodní hranici. Posudková komise dále uèinila pracovní rekomandaci.
[10] Na jednání soudu dne 1. 8. 2011 ¾alobce opakovanì poukazoval na svùj zhor¹ující se zdravotní stav a na to, ¾e posouzení posudkovými komisemi bylo ovlivnìno zprávou MUDr. K., která ho nesprávnì oznaèila za alkoholika. K ústavní léèbì se ¾alobce neodhodlal kvùli obavám z toho, jak pacienti v léèebnách ¾ijí. Na podzim byla u nìj naplánována operace, které se ¾alobce obává z dùvodu mo¾né ztráty dvou prstù pro tì¾kou artrózu.
[11] Krajský soud v Ostravì ve vìci rozhodl rozsudkem è. j. 43 Cad 64/2009-63 ze dne 1. 8. 2011, kterým ¾alobu zamítl. Krajský soud poukázal na závìry posudkù posudkových komisí a rozhodnutí ministra práce a sociálních vìcí ze dne 27. 9. 2010. Z provedených posudkù krajskému soudu vyplývá jednoznaèný závìr, ¾e zdravotní stav ¾alobce neodùvodòuje pøiznání plného invalidního dùchodu, nebo» míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èiní u ¾alobce 40 % a nedosahuje tak zákonné hranice 66 % nutných pro pøiznání plného invalidního dùchodu podle ustanovení § 38 a násl. zákona o dùchodovém poji¹tìní. Pokud ¾alobce poukazoval na to, ¾e se v mezidobí jeho zdravotní stav zhor¹il, krajský soud vysvìtlil, ¾e musel vycházet ze skutkového stavu, který tu byl v dobì vydání napadeného rozhodnutí, tj. dne 9. 3. 2009.
[12] Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 43 Cad 64/2009-63 ze dne 1. 8. 2011 podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost ze dne 27. 8. 2011, v ní¾ ¾ádal o ustanovení advokáta.
[13] Usnesením ze dne 18. 10. 2011, è. j. 43 Cad 64/2009-76, krajský soud ustanovil stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce JUDr. Vlastimila Vezdenka, advokáta.
[14] Podáním ze dne 21. 11. 2011 stì¾ovatel prostøednictvím soudem ustanoveného advokáta doplnil svou kasaèní stí¾nost ze dne 27. 8. 2011 tak, ¾e rozsudek krajského soudu napadá podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s ). Stì¾ovatel opìtovnì nesouhlasil se závìry jednotlivých posudkových komisí, proto¾e posudkové komise byly dle stì¾ovatele zaujaté, jeliko¾ byly ovlivnìny nepravdivou lékaøskou zprávou MUDr. K., a proto¾e nepøihlédly k vývoji jeho zdravotního stavu, který stì¾ovatel v prùbìhu øízení dokládal. Jeho zdravotní stav pøitom mìl být posouzen nezávislým znalcem z oboru zdravotnictví.
[15] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
III.Posouzení kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ím správním soudem
[16] Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì vze¹lo (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s.
[17] Neúplné a nepøesvìdèivé posouzení zdravotního stavu se v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem pova¾uje podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, publikovaný pod èíslem 511/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz) za jinou vadu øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadený rozsudek podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. -srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47-aèkoli stì¾ovatel se domáhá stí¾nostního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[18] Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì v mezích øádnì uplatnìného kasaèního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná; k tomuto závìru vedly Nejvy¹¹í správní soud následující úvahy:
[19] Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[20] Brojí-li stì¾ovatel proti závìru krajského soudu, ¾e není plnì invalidní, ale jen èásteènì invalidní, a poukazuje-li na to, ¾e jeho zdravotní nebyl objektivnì posouzen, zvlá¹tì kdy¾ posudkové komise mìly být ovlivnìny nesprávnou diagnózou MUDr. K. ohlednì jeho údajného alkoholismu, Nejvy¹¹í správní soud musí odkázat na svou judikaturu ohlednì posuzování zdravotního stavu v pøípadì pøezkoumání rozhodnutí týkajícího se invalidního dùchodu, podle ní¾ podstatným faktorem urèujícím výsledek soudního øízení je posouzení zdravotního stavu uèinìné posudkovou komisí a proto je nutné klást dùraz na správnost, pøesvìdèivost a úplnost posudku vydaného posudkovou komisí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54).
[21] Nejvy¹¹í správní soud neshledává jednotlivé posudky posudkových komisí vnitønì rozpornými, pøípadnì nesouladným se závìry jiných posudkù nebo uèinìným posudkovým lékaøem ¾alované v rámci správního øízení.
[22] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e podle posudku OSSZ Opava ze dne 5. 2. 2009 rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele jsou poúrazové následky na levé horní konèetinì v dùsledku nervosvalového poranìní pøi úrazu v roce 2005, která spadají pod kapitolu XV, oddíl H, polo¾ku 34.12 pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995. Vzhledem k jícní stenose a hypertenzi posudek navý¹il míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na koneèných 50 %.
[23] Pro zdravotní posti¾ení podle kapitoly XV (Podpùrný a pohybový aparát), oddíl H (Posti¾ení konèetin) polo¾ka 34.12 (Nervové výpady; Nn. radialis et medianus) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995, je stanovena míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 30-40 %.
[24] Dále Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., podle kterého soud pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, tj. ke dni 9. 3. 2009.
[25] V pøípadì posouzení míry invalidity se jedná o otázku odbornou-medicínskou (dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem) a rozhodnutí soudu tak závisí pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Správní soud si proto nemù¾e uèinit úsudek o této otázce sám. Podle ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o provádìní sociálního zabezpeèení ), posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise jsou oprávnìny k posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a zaujetí posudkových závìrù o invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku.
[26] Posudkové øízení je tedy specifickou formou správní èinnosti, spoèívající v posouzení zdravotního stavu obèana a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Jde o postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, která pøedpokládá vedle odborných lékaøských znalostí té¾ znalosti z oboru posudkového lékaøství. I tyto posudky nicménì hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s. a v pøípadì potøeby mù¾e zejména ulo¾it té¾ zpracování posudku soudem ustanoveným znalcem z oboru posudkového lékaøství. Posudek, který splòuje po¾adavek úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, bývá zpravidla rozhodujícím dùkazem pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Posudkový závìr by mìl být nále¾itì zdùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který nemá, a ani nemù¾e mít, odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity závisí pøedev¹ím.
[27] Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky spoèívá v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a aby své posudkové závìry nále¾itì odùvodnila. Z posudku musí být zøejmé, ¾e zdravotní stav posuzovaného byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím, aby nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti klinické diagnózy. V posudku musí být dále uvedeno, zda zji¹tìný zdravotní stav zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav a pokud ano, které zdravotní posti¾ení bylo vzato za jeho rozhodující pøíèinu. Procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti komise vyhodnotí podle charakteru zdravotního posti¾ení na základì vyhlá¹ky è. 284/1995, pøièem¾ zdravotní posti¾ení podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995, a souèasnì odùvodní stanovenou míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rámci zde stanoveného rozpìtí. Dále uvá¾í i rozsah a záva¾nost dal¹ích zdravotních posti¾ení posuzovaného z hlediska mo¾ného zvý¹ení èi sní¾ení základního bodového hodnocení.
[28] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e posudky Posudkové komise MPSV v Ostravì, Praze a Brnì splòují vý¹e uvedené po¾adavky na úplnost a pøesvìdèivost odborného lékaøského posudku a lze z nich tudí¾ pøi zji¹»ování skutkového stavu vycházet. V projednávaném pøípadì posudkové komise zasedající v øádném slo¾ení jednoznaènì vymezily rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele jako stav po poranìní levé horní konèetiny s lehkou reziduální parézou n. medianus a n. radialis s lehkým omezením funkce nedominantní ruky, pøièem¾ ohlednì podøazení tohoto onemocnìní pod pøíslu¹nou polo¾ku vyhlá¹ky è. 284/1995 posudkové komise v¾dy uvedly kapitolu XV, oddíl H, polo¾ku 34.12 pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995.
[29] K toto¾nému závìru dospìl i posudek OSSZ Opava ze dne 5. 2. 2009 vypracovaný v prùbìhu správního øízení. K odli¹nì stanovené vý¹i míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v tomto posudku Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e za podstatné shledává to, ¾e v¹echny posudky (vèetnì posudku OSSZ Opava ze dne 5. 2. 2009) se shodují v urèení rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele a v jeho podøazení pod pøíslu¹nou polo¾ku pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 a ¾e ani podle posudku OSSZ Opava ze dne 5. 2. 2009, jen¾ je pro stì¾ovatele ohlednì urèení vý¹e míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nejpøíznivìj¹í, není stì¾ovatel plnì invalidní.
[30] Stì¾ovatel tyto jednoznaèné závìry svou argumentací napadá, ale nepøiná¹í jakákoli konkretizovaná tvrzení, která by tyto posudkové závìry zpochybnila.
[31] Poukazoval-li stì¾ovatel v tomto smìru na to, ¾e posudková komise vycházela z nesprávné diagnózy MUDr. K., ¾e je alkoholik, Nejvy¹¹í správní soud musí konstatovat, ¾e v protokolu o jednání posudkové komise ze dne 22. 10. 2009 je pouze zachyceno prohlá¹ení stì¾ovatele o tom, ¾e nemá problémy s alkoholem. Posudková komise v posudku ze dne 22. 10. 2009 ve vztahu k údajnému alkoholismu stì¾ovatele zde neuèinila ¾ádné dal¹í závìry. I kdyby v¹ak Nejvy¹¹í správní soud uznal stì¾ovatelovo tvrzení o tom, ¾e posudková komise v Ostravì byla pøi vypracování posudku ze dne 22. 10. 2009 ovlivnìna nesprávnou lékaøskou zprávou MUDr. K., nelze odhlédnout od toho, ¾e dal¹í posudkové komise mìly dispozici potvrzení MUDr. K. o tom, ¾e stì¾ovatel není alkoholikem, a pøesto dospìly k naprosto stejným závìrùm jako pøedcházející posudky o tom, ¾e stì¾ovatel není plnì invalidní.
[32] Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e se jeho zdravotní stav postupnì zhor¹uje, co¾ mají dokládat lékaøské zprávy stì¾ovatelem prùbì¾né dodávané v prùbìhu øízení pøed krajským soudem, Nejvy¹¹í správní soud musí k této argumentaci odkázat stì¾ovatele na ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., podle kterého pøi pøezkoumávání rozhodnutí správní soud vychází ze skutkového stavu, který tu byl ke dni rozhodování správního orgánu. Pokud tedy v mezidobí do¹lo ke zmìnì zdravotního stavu stì¾ovatele, nemù¾e tato skuteènost ovlivnit výrok vztahující se k minulosti (k 9. 3. 2009, datu vydání napadeného rozhodnutí).
[33] Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru nepøehlédl posudek o zdravotním stavu stì¾ovatele ze dne 13. 4. 2011, zn. LPS/2011/1721-OP-CSSZ, podle kterého se u stì¾ovatele jedná o tì¾ké zdravotní posti¾ení, které podstatnì omezuje jeho pohybové schopnosti, pøièem¾ omezení je zpùsobeno demyelinisaèním onemocnìním s vertigem. Tento posudek-by» se vyjadøuje k tì¾kému zdravotnímu posti¾ení ve smyslu ustanovení § 86 odst. 2 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní k 13. 4. 2011 a nikoli k invaliditì-byl vydán a¾ roce 2011 a z povahy vìci popisuje zdravotní stav stì¾ovatele (v jiném období). Pokud tedy do¹lo v letech 2009-2011 ke zhor¹ení zdravotního stavu stì¾ovatele, mohlo by se jednat o dùvod pro aktuální posouzení míry poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatele, nikoli o dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí, resp. zru¹ení rozsudku krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem.
[34] Nejvy¹¹í správní soud je tudí¾ toho názoru, ¾e krajský soud na základì posudkù posudkových komisí dostateènì zjistil zdravotní stav stì¾ovatele ke dni vydání napadeného rozhodnutí a nemìl proto povinnost zajistit posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele soudním znalcem, nebo» to by bylo vzhledem k vý¹e uvedenému nadbyteèné.
[35] Není proto naplnìn stì¾ovatelem uplatnìný kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[36] Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl (ustanovení § 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
[37] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaná mìla ve vìci úspìch, podle ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. v¹ak správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní, nemocenského poji¹tìní, pomoci v hmotné nouzi a sociální péèe nelze pøiznat právo na náhradu øízení, na které by mìl jinak nárok podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s.
[38] Proto¾e stì¾ovateli byl usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 10. 2011, è. j. 43 Cad 64/2009-76, ustanoven zástupce, JUDr. Vlastimil Vezdenko, advokát, Nejvy¹¹í správní soud mu podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. pøiznal odmìnu za zastupování za dva úkony právní slu¾by ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-pøevzetí a pøíprava zastoupení, doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 21. 11. 2011. Tato odmìna je podle ustanovení § 9 odst. 2 cit. vyhlá¹ky ve spojení s ustanovením § 7 cit. vyhlá¹ky stanovena ve vý¹i 500 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal na náhradì hotových výdajù podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu 600 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (jeden úkon právní slu¾by po 300 Kè). Dohromady tedy Nejvy¹¹í správní soud pøiznal èástku 1600 Kè jako odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù. Tuto èástku bylo dále nutné navý¹it o 320 Kè, proto¾e ustanovený zástupce je plátcem DPH. K výplatì této èástky pak Nejvy¹¹í správní soud stanovil pøimìøenou lhùtu.

References: soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 § 103
 § 102
 § 104
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 86
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 § 60
 soud 
 § 35
 § 11
 § 9
 § 7
 soud 
 § 13
 soud 
 soud