Source: http://www.burgueraabogados.com/tres-cuestiones-clave-sobre-el-contrato-de-agencia/?lang=de
Timestamp: 2017-01-24 00:58:07+00:00

Document:
Tres Cuestiones clave sobre el Contrato de Agencia | RECHTSANWÄLTE BURGUERA
Sie sind nicht angemeldet.BenutzernamePasswort Vergessen? Registrieren	« Ausencia de Causa en los Contratos de inversión
Tres Cuestiones clave sobre el Contrato de AgenciaPubliziert 3 September, 2015 | Von burgueraadmin	El Tribunal Supremo ha fijado su doctrina sobre algunas de las cuestiones más conflictivas sobre el Contrato de Agencia en su sentencia de 3 Juni 2015.
La empresa Pymephone 2006 S.L. distribuía los productos de France Telecom España S.A. (en adelante FT). Al efecto, firman un contrato el 1 Januar 2009, con una duración de 6 Monate, prorrogable hasta un máximo de 18 Monate.
Pymephone presenta demanda solicitando la declaración de que se trataba de un Agenturvertrag, y el pago de las siguientes cantidades:
ein) Die Kommissionen pendientes de liquidar, más el IVA correspondiente.
b) 2.439.435€ en concepto de Entschädigung für Kunden, más el IVA correspondiente.
Subsidiariamente solicita una indemnización por 2.364.392€ por daños y perjuicios derivados del incumplimiento del Agenturvertrag.
FT alega que el contrato que con Pymephone era de suministro y distribución, deshalb no existía contrato de agencia y que la reclamación era improcedente.
Das Gericht erster Instanz Zahl 6 Leon estimó parcialmente la sentencia y condenó a FT al pago de 110.177€ como indemnización, zuzüglich der gesetzlichen Zinsen, ohne die Einführung von Kosten. Der Auffassung, dass FT resolvió el contrato de agencia de forma unilateral y le condena a abonar 88.773 wie Entschädigung für Kunden y 21.394€ por entgangenen Gewinn. Concreta que no procede el pago del IVA de la indemnización por clientela al excluirse por la Ley reguladora de dicho impuesto las cantidades percibidas como indemnización.
Beide Seiten, interponen recurso de apelación ante la Audiencia Provincial de León, que los desestima y confirma en la totalidad la sentencia del Juzgado de Primera Instancia.
Así que Pymephone, Geschenke außerordentliche Beschwerde über Verfahrensverletzungen und Berufung an den Obersten Gerichtshof.
La finalidad del artículo 28 die Gesetz der Agenturvertrag es compensar las ventajas que permanecen a favor del empresario para quien se realizaron los servicios de promoción. Dicho precepto tiene su origen en el artículo 17.2 de la Directiva 1966/653/CEE de coordinación de los derechos de los Estados miembros en lo referente a agentes comerciales independientes. La remuneración del agente “no consiste en el beneficio neto obtenido (...) sino en la cantidad realmente recibida por la prestación realizada”. Y de otra parte, “la remuneración tampoco comprende el reembolso de los gastos que al agente le hubiese originado el ejercicio de su actividad como profesional independiente”.
La indemnización por clientela del artículo 28 die Gesetz der Agenturvertrag no es una retribución diferida sino una compensación legal por los beneficios o ventajas que se deriven de los servicios prestados por el agente para el empresario. Las indemnizaciones por daños y perjuicios no comprenden el IVA (STS 21 Oktober 2014). Según el artículo 78.3.1º de la Ley 37/1992 reguladora del IVA, las cantidades percibidas como indemnización, no son una contraprestación bienes o servicios sujetos al impuesto y quedan excluidas de su base imponible.
No se calcula la indemnización por todo el tiempo en previsto en el contrato, aber se debe calcular desde el inicio del mismo hasta la resolución del mismo.
In diesem Fall, Pymephone alegaba que se trataba de un contrato indefinido. NICHTSDESTOWENIGER, ER Agenturvertrag se firma el 1 Januar 2009, con una duración inicial de 6 Monate, prorrogable tácitamente en caso de no mediar comunicación, por períodos semestrales sucesivos, hasta un máximo de 18 Monate.
FT resolvió unilateralmente el contrato de agencia en enero de 2010 sin preaviso y sin que quedasen probadas las causas de dicha resolución. Deshalb, se le condenó al pago de 21.394€ en concepto de lucro cesante por los 6 meses que no fueron “preavisados”.
El contrato de agencia tenía una duración determinada (seis meses prorrogables hasta un máximo de 18 Monate) y por tanto no se aplican ni el artículo 24.2 ni el 25 die Gesetz der Agenturvertrag.
SCHLIEßLICH, el Tribunal Supremo anula la sentencia y condena a FT al pago de 836.831 euros como indemnización por clientela, zuzüglich der gesetzlichen Zinsen, ohne die Einführung von Kosten.
Es relativamente frecuente que en litigios relativos al Contrato de Agencia, se soliciten por los clientes cantidades que no se justifican con la realidad, atendiendo a los criterios establecidos por la LCA y acabados de perfilar por la Jurisprudencia. Esto va en su propio perjuicio pues no se consigue una condena en costas al contrario, al hacerse una estimación parcial de la demanda. Ist, resta credibilidad a la parte y puede conducirles incluso a una desestimación.
Sieben wichtige Punkte von der Auflösung des Vertragsverhältnisses ¿Contrato de Agencia, de distribución o de préstamo? Contrato de Agencia, Verteilung oder Complex 4 puntos clave del contrato de distribución Veröffentlicht unter Agenturvertrag, Vertragsverletzung, Indemnizacion por clientela, Unsere, Resolucion por incumplimiento | Verschlagwortet mit Agent, Kundschaft, Agenturvertrag, Vertriebsvereinbarung, Agenturverträge, Vertriebsverträge, Schadensersatz, Schadensersatz, Händler, brechen, Verstöße gegen, Entschädigung, Entschädigung für Kunden, entgangenen Gewinn, Vorwarnung, Auflösung, einseitige Kündigung	Hinterlasse eine Antwort Antworten abbrechen

References: artículo 28
 artículo 17
 artículo 28
 artículo 78
 resolución 
 artículo 24