Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH665/2014
Timestamp: 2018-06-25 19:45:43+00:00

Document:
3 VSPH 665/2014-A-14
KSPH 61 INS 3056/2014 3 VSPH 665/2014-A-14
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenční věci dlužníka Martina anonymizovano , anonymizovano , bytem v Libčici nad Vltavou, Pod Kameníčkem 636, zahájené k návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 61 INS 3056/2014-A-7 ze dne 12.února 2014
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 61 INS 3056/2014-A-7 ze dne 12.února 2014 se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Napadeným usnesením Krajský soud v Praze (insolvenční soud) uložil navrhovateli povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,--Kč ve lhůtě 10 dnů od právní moci rozhodnutí bezhotovostně na uvedený bankovní účet soudu k označenému variabilnímu symbolu, nebo hotově v pokladně v sídle soudu.
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že mu byl doručen 6.2.2014 insolvenční návrh dlužníka s návrhem na povolení oddlužení. Vyšel z dlužníkových tvrzení, podle kterých má 22 závazků vůči 22 věřitelům, celková výše nezajištěných závazků je 907.131,50 Kč, všechny jsou po lhůtě splatnosti, kterou uvedl u každého z tvrzených závazků. Dlužník v době podání insolvenčního návrhu je osobou samostatně výdělečně činnou s příjmem v průměru 16.500,--Kč, který doložil svými daňovými přiznáními za předchozí roky; je schopen za 5 let splatit svým nezajištěným věřitelům jejich pohledávky v rozsahu vyšším než 30 %. Cituje ustanovení § 3, § 108 a § 389 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ), insolvenční soud dospěl k závěru, podle kterého není oddlužení dlužníka přípustné, neboť je podnikatelem a jeho závazky pocházejí z jeho podnikání. Dovozoval tak, že přichází v úvahu jen řešení dlužníkova úpadku konkursem a že je třeba uložit dlužníkovi povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení. K výši zálohy uvedl, že nemá dostatek informací o pohotových finančních prostředcích dlužníka a o reálné zpeněžitelnosti jeho majetku, dobytnosti jeho pohledávek, tj. k posouzení nákladů, jež si insolvenční řízení pravděpodobně vyžádá. S ohledem na to, že minimální výše odměny insolvenčního správce při řešení úpadku konkursem podle vyhl.č. 313/2007 Sb., o odměně insolvenčního správce, o náhradách jeho hotových výdajů, o odměně členů a náhradníků věřitelského výboru a o náhradách jejich nutných výdajů činí 45.000,--Kč a s přihlédnutím k tomu, že v průběhu dalšího řízení lze důvodně očekávat další náklady, uložil zálohu na náklady insolvenčního řízení na horní hranici, tj. 50.000,--Kč.
Toto usnesení napadl dlužník v zákonem stanovené lhůtě odvoláním, v němž se omezil jen na sdělení, že navrhl své oddlužení proto, aby se zlepšila jeho životní situace, a že nemá finanční prostředky na úhradu uložené zálohy.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání je opodstatněno, byť z jiných než odvolatelem tvrzených skutečností.
Povinnost navrhovatele uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení vyplývá z ust. § 108 odst. 1 InsZ, podle něhož může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak; to platí i tehdy, je-li zřejmé, že dlužník nemá žádný majetek. Tuto zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli-zaměstnanci dlužníka, jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích. Povinnost zaplatit zálohu neuloží insolvenční soud dlužníku, o jehož insolvenčním návrhu může rozhodnout bez zbytečného odkladu tak, že vydá rozhodnutí o úpadku, s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení.
Podle ust. § 389 InsZ může dlužník insolvenčnímu soudu navrhnout, aby jeho úpadek nebo jeho hrozící úpadek řešil oddlužením, jde-li o a) právnickou osobu, která podle zákona není považována za podnikatele a současně nemá dluhy z podnikání, nebo b) fyzickou osobu, která nemá dluhy z podnikání, přičemž dluh z podnikání nebrání řešení dlužníkova úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, jestliže a) s tím souhlasí věřitel, o jehož pohledávku jde, nebo b) jde o pohledávku věřitele, která zůstala neuspokojena po skončení insolvenčního řízení, ve kterém insolvenční soud zrušil konkurs na majetek dlužníka podle § 308 odst. 1 písm. c) nebo d), anebo c) jde o pohledávku zajištěného věřitele.
Podle ust. § 396 odst. 1 InsZ rozhodne insolvenční soud současně o způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem, jestliže návrh na povolení oddlužení odmítne, vezme na vědomí jeho zpětvzetí nebo jej zamítne.
Podle ust. § 397 odst. 1 InsZ nedojde-li ke zpětvzetí návrhu na povolení oddlužení ani k jeho odmítnutí nebo zamítnutí, insolvenční soud oddlužení povolí. V pochybnostech o tom, zda dlužník je oprávněn podat návrh na povolení oddlužení, insolvenční soud oddlužení povolí a tuto otázku prozkoumá v průběhu schůze věřitelů svolané k projednání způsobu oddlužení a hlasování o jeho přijetí. Insolvenční soud oddlužení nepovolí do doby, než mu dlužník předloží seznam majetku a seznam závazků. Rozhodnutí o povolení oddlužení se doručuje dlužníku, insolvenčnímu správci a věřitelskému výboru. Odvolání proti němu není přípustné.
Podle ust. § 403 odst. 2 a 3 InsZ mohou věřitelé, kteří hlasovali o přijetí způsobu oddlužení, namítat, že zde jsou skutečnosti, které by jinak odůvodňovaly odmítnutí nebo zamítnutí návrhu na povolení oddlužení. Tyto námitky mohou uplatnit nejpozději do skončení schůze věřitelů, která rozhodovala o způsobu oddlužení, a v případě uvedeném v § 399 odst. 3 do 10 dnů po zveřejnění výsledků hlasování v insolvenčním rejstříku. K později vzneseným námitkám a k námitkám uplatněným věřiteli, kteří nehlasovali o přijetí způsobu oddlužení, se nepřihlíží. Platí, že věřitelé, kteří včas neuplatnili námitky podle věty první, souhlasí s oddlužením bez zřetele k tomu, zda dlužník má dluhy z podnikání. Včas podané námitky podle odstavce 2, uplatněné oprávněnými osobami, projedná insolvenční soud při jednání, ke kterému předvolá dlužníka, insolvenčního správce, věřitelský výbor a věřitele, kteří podali námitky.
Z obsahu ustanovení citovaných shora odvolací soud dovodil, že v InsZ ve znění účinném od 1.1.2014 akcentoval zákonodárce závěry soudní praxe vyjádřené např. v usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. KSOS 34 INS 625/2008, 29 NSČR 3/2009-A ze dne 21.4.2009 publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod zn. R 79/2009. Podle platné úpravy proto již dluhy z podnikání nebrání oddlužení obecně a zákonodárce ponechává na věřitelích takových pohledávek, aby svým hlasováním na schůzi věřitelů spojeným s podáním námitek podle ust. § 403 InsZ definitivně rozhodli, zda má být úpadek dlužníka řešen oddlužením. Při rozhodování o povolení oddlužení by proto měl soud vzít v úvahu znění ust. § 397 InsZ a v pochybnostech o tom, zda je namístě návrh na povolení oddlužení odmítnout, ponechat definitivní závěr o této otázce až na pořad schůze věřitelů. Pokud jsou ustanovení hlavy páté insolvenčního zákona vnímána ve vzájemných souvislostech, je podle názoru odvolacího soudu vyloučeno interpretovat ust. § 389 odst. 2 tohoto zákona tak, že by předpokladem soudem akceptovatelného návrhu na povolení oddlužení bylo doložení výslovného souhlasu všech věřitelů (s pohledávkami z podnikání dlužníka) s řešením úpadku či hrozícího úpadku oddlužením. Kromě toho si nelze nepovšimnout, že na rozdíl od požadavku, aby dlužník připojil k návrhu na povolení oddlužení písemný souhlas nezajištěného věřitele, který se s dlužníkem dohodl na tom, že hodnota plnění, které při oddlužení obdrží, bude nižší než 30 % jeho pohledávky (viz ust. § 392 odst. 1 písm. c/ InsZ), obdobný požadavek, pokud jde o souhlas věřitele (věřitelů) pohledávky pocházející z podnikání dlužníka, InsZ neobsahuje.
Na základě uvedeného shledal odvolací soud odvolání dlužníka důvodné, byť z jiných než odvolatelem uváděných důvodů, neboť dle jeho názoru je závěr, k němuž dospěl insolvenční soud, nesprávný, poněvadž řešení úpadku dlužníka oddlužením není z důvodů, o něž opřel své rozhodnutí, vyloučeno. Vzhledem k tomu, že se za situace popsané shora nezabýval tím, zda dlužník splňuje další zákonem stanovené požadavky podmiňující povolení oddlužení, zrušil odvolací soud napadené usnesení podle ust. § 219a odst. 1 písm. a) a odst. 2 ve spojení s § 221 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 108
 § 389
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 § 389
 soud 
 § 308
 § 396
 soud 
 § 397
 soud 
 soud 
 soud 
 § 403
 § 399
 soud 
 soud 
 § 403
 soud 
 § 397
 § 389
 § 392
 soud 
 soud 
 § 219
 § 221