Source: http://kraken.slv.cz/4As101/2015
Timestamp: 2017-09-19 18:43:04+00:00

Document:
4As101/2015
4 As 101/2015-29
ROZSU DEK JMÉNEM REPU BL IKY
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: P. K., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 3. 2015, è. j. 30 A 86/2014-32,
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 28. 5. 2014, è. j. DSH/3733/14, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Plznì ze dne 7. 1. 2014, è. j. MMP/001755/14, který byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1500 Kè podle ustanovení § 125f odst. 3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o provozu na pozemních komunikacích), za vyu¾ití ustanovení § 125c odst. 4 písm. f) tého¾ zákona, nebo» se dopustil správního deliktu podle ustanovení § 125f odst. 1 citovaného pøedpisu. Ze správního spisu ¾alovaný zjistil, ¾e dne 18. 7. 2013 v dobì okolo 09:40 bylo hlídkou Mìstské policie Plzeò zaregistrováno v Plzni na pozemní komunikaci na námìstí Republiky osobní motorové vozidlo tovární znaèky VW Passat, stojící zèásti na pøechodu pro chodce a zároveò ve vzdálenosti krat¹í jak 5 m pøed ním, kdy toto jednání vykazovalo znaky pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o provozu na pozemních komunikacích. Na místì se o vozidlo opíral ¾alobce, který byl správním orgánem I. stupnì zji¹tìn jako provozovatel uvedeného vozidla. Na základì poøízené fotodokumentace správní orgán I. stupnì vyzval ¾alobce k uhrazení urèené èástky nebo ke sdìlení údajù o toto¾nosti øidièe vozidla v dobì spáchání pøestupku. V reakci na tuto výzvu bylo správnímu orgánu I. stupnì ze strany spol. FLEET Control s.r.o. zasláno vyjádøení, v nìm¾ je uvedeno, ¾e vozidlo øídil p. G. G., bytem E. A. 5, V., B., s tím, ¾e za úèelem øízení o pøestupku má správní orgán kontaktovat jeho zmocnìnce, p. P. K., který jej zastupuje na základì pøedlo¾ené plné moci. Pøílohou podání byla kopie plné moci výslovnì omezená na øízení o podezøení z pøestupku sp. zn. SZ MMP/163172/13 a rovnì¾ plná moc, jí¾ údajnì zmocòuje G. G. pana P. K.
[2] Správní orgán I stupnì proto vyzval pana P. K., aby dolo¾il originál plné moci k zastupování spol. FLEET Control s.r.o. a dále vyzval G. G. s ohledem na vzniklé pochybnosti o pravosti jeho podpisu na originálu plné moci. Pøevzetí této písemnosti bylo odmítnuto. Pan G. G. byl následnì pøedvolán k podání vysvìtlení, k podání vysvìtlení byl pøedvolán i údajný zmocnìnec P. K. Na výzvu se nikdo ze jmenovaných nedostavil. Správní orgán I. stupnì proto vìc dne 3. 12. 2013 odlo¾il a zahájil øízení o správním deliktu dle § 125f odst. 1 zákona o provozu na pozemních komunikacích, usnesení o zahájení øízení bylo doruèeno pøímo ¾alobci, proto¾e plná moc ze dne 15. 8. 2013 byla výslovnì omezena na øízení o podezøení z pøestupku sp. zn. SZ MMP/163172/13. ®alobce následnì zmocnil dne 10. 12. 2013 spoleènost FLEET Control k zastupování ve správním øízení, pøièem¾ plná moc byla pøedlo¾ena a¾ po výzvì správního orgánu I. stupnì poté, co bylo vydáno rozhodnutí ze dne 7. 1. 2014.
[3] K námitkám ¾alobce ohlednì nekonání ústního jednání ¾alovaný vysvìtlil, ¾e pokud není provedení ústního jednání stanoveno zákonem, je provádìno za splnìní podmínek nezbytnosti, tj. ke splnìní úèelu øízení a uplatnìní práv úèastníkù. ®alovaný pøitom v dané vìci neshledal dùvody pro jeho naøízení, nebo» jednání ¾alobce bylo øádnì zdokumentováno listinnými podklady a dokazování se neprovádìlo nad rámec tìchto listinných podkladù. ®alobce byl rovnì¾ øádnì pouèen o svých procesních právech; jeho procesní práva pøitom nebyla v øízení pøed správním orgánem I. stupnì poru¹ena. ®alovaný nezjistil ani pochybení v zahájení pøedmìtného správního øízení, nebo» správní orgán I. stupnì se nejprve pokusil kontaktovat osobu pana G. G., který byl ¾alobcem oznaèen jako øidiè vozidla v dobì spáchání pøestupku, av¹ak oba pokusy byly neúspì¹né. Pøedvolán k podání vysvìtlení byl i jeho údajný zmocnìnec pan P. K., kterého se v¹ak rovnì¾ nepodaøilo kontaktovat.
[4] ®alovanému je nadto známo, ¾e p. G. figuruje jako uvádìný øidiè v mnoha pøípadech ¹etøení podezøení z pøestupku pøed zahájením øízení o správním deliktu, a to výhradnì v pøípadech, kde je zmocnìncem úèastníka øízení buï spoleènost Fleet Control, nebo pan P. K. Ve v¹ech pøípadech je v¹ak oznaèený cizinec nekontaktní a správního øízení se neúèastní. ®alovaný proto dospìl k závìru, ¾e pan G. pøedmìtné vozidlo neøídil a byl uveden jako øidiè zjevnì úèelovì. Výrok rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì pøitom obsahuje uvedení právní kvalifikace pøestupku, nebo» je v nìm uvedeno, ¾e toto jednání vykazuje znaky pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silnièním provozu . ®alovaný proto uzavøel, ¾e ¾alobce naplnil skutkovou podstatu správního deliktu zavedenou do zákona novelou è. 361/2000 Sb.
[5] Proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného se ¾alobce bránil ¾alobou ze dne 28. 7. 2014, ve které navrhl, aby soud zru¹il napadené rozhodnutí, jako¾ i jemu pøedcházející rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení, souèasnì aby mu pøiznal náhradu nákladù øízení. Namítal, ¾e nebyly splnìny podmínky pro zahájení pøedmìtného správního øízení o správním deliktu, nebo» správní orgán I. stupnì neuèinil v¹echny kroky ke zji¹tìní pachatele pøestupku podle § 125f odst. 4 zákona o provozu na pozemních komunikacích. Z úøedního záznamu mìstské policie bez jakýchkoli pochyb vyplývá, ¾e jako øidiè pokraèování vozidla byl ztoto¾nìn ¾alobce, èemu¾ rovnì¾ odpovídá obsah oznámení o podezøení z pøestupku. Správní orgán nemìl pravomoc vyzvat provozovatele k uhrazení jím urèené èástky, nebo» toto¾nost øidièe byla z oznámení mìstské policie zøejmá, tedy nebylo naplnìno ustanovení § 125 h odst. 1 písm. b) silnièního zákona Pokud mìl správní orgán pochybnosti o obsahu úøedního záznamu obsahující závìr, ¾e øídil ¾alobce, mìl pøedvolat strá¾níka, který oznámení sepsal, i nezávislého svìdka protiprávního jednání, pana K., zamìstnance firmy Parking s.r.o. Postup správního orgánu pova¾uje ¾alobce za úèelový, nebo» v jiných pøípadech mu staèí svìdectví jednoho policisty k vyslovení viny za pøestupek, av¹ak v této vìci z nejasných dùvodù nepostaèovalo ani tvrzení strá¾níka doplnìné o svìdectví nezávislé osoby. ®alobce vyslovil pøesvìdèení, ¾e pokud by správní orgán pokraèoval v ¹etøení pøestupku, získal by dostatek podkladù pro vyslovení viny za spáchaný pøestupek a nemìl tedy dùvod k zahájení øízení o správním deliktu s provozovatelem vozidla.
[6] ®alovaný se k vìci vyjádøil v pøípisu ze dne 29. 9. 2014, v nìm¾ vysvìtlil, ¾e z pøedmìtného úøedního záznamu vyplývá, ¾e hlídka mìstské policie zpozorovala ji¾ zaparkované vozidlo, o nìj¾ se opíral ¾alobce a svaèil. Strá¾ník ani technický pracovník zaøazený do hlídky zjevnì nevidìli, kdo vozidlo zaparkoval, nýbr¾ zaznamenali ji¾ zaparkované vozidlo. ®alovaný zdùraznil, ¾e za pøestupek je posti¾itelný pouze ten, kdo vozidlo na místì zastavil, nikoliv ten, kdo se o stojící vozidlo opírá. Pøitom je irelevantní, zda ¾alobce pøi jednání se strá¾níkem na místì vystupoval jako øidiè vozidla (strá¾níkovi mìl sdìlit, ¾e na pøechodu nestojí a ¾e neodjede), pøièem¾ strá¾ník pøi sepisování úøedního záznamu oznaèoval ¾alobce jako øidièe. I kdyby se ¾alobce na místì pøiznal, ¾e pøedmìtné vozidlo na místì zastavil právì on, nebylo by takové pøiznání podle závìru ¾alovaného procesnì pou¾itelné. Strá¾ník by pøi výslechu mohl vypovìdìt pouze to, co vidìl a sly¹el nebo cítil, nesmìl by v rámci své výpovìdi uvádìt informace, které mu sdìlila jiná osoba.
[7] Aby bylo mo¾né ¾alobce usvìdèit ze spáchání pøedmìtného pøestupku, museli by podle ¾alovaného svìdci vypovìdìt, ¾e vidìli, jak ¾alobce vozidlo øídil a jak je v daném místì zaparkoval. To v¹ak v daném pøípadì zjevnì nebylo mo¾né. Z oznámení o podezøení z pøestupku nelze nièeho dovozovat, nebo» se jedná o formuláø, který se sepisuje s osobou podezøelou z pøestupku, kterou mù¾e být i osoba opírající se o vozidlo. Toto oznámení o podezøení z pøestupku nebylo ¾alobcem podepsáno, navíc samotný ¾alobce v písemném vyjádøení popøel, ¾e by uvedené vozidlo øídil. Tato situace podle ¾alovaného neumo¾òovala zahájit øízení o pøestupku proti konkrétní osobì, nebo» nebylo objektivnì mo¾né obstarat podklady prokazující, ¾e s vozidlem na místì zaparkoval právì ¾alobce. Svìdeckými výpovìïmi by bylo prokázáno pouze to, ¾e ¾alobce u zaparkovaného vozidla stál. ®alovaný proto navrhoval, aby soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[8] Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 26. 3. 2015, è. j. 30 A 86/2014-32, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní vy¹el z toho, ¾e správní orgán I. stupnì uèinil nezbytné kroky ke zji¹tìní pachatele pøestupku, nebo» se dvakrát pokusil kontaktovat ¾alobcem urèeného údajného øidièe do Bulharska, nadto pøedvolal k podání vysvìtlení i pana P. K., který mìl být dle kopie plné moci jeho zástupcem. Na tyto výzvy v¹ak nebylo nijak reagováno. Doruèovací adresy údajného øidièe a jeho zástupce se nacházejí v zahranièí (v Bulharsku a na ostrovì Tenerife). Nebylo rovnì¾ reagováno v pøípadì doruèování prostøednictvím emailu. Vzhledem k tìmto skuteènostem správní orgán nemìl ¾ádné dal¹í mo¾nosti k pokraèování øízení, a byla tudí¾ splnìna podmínka podle § 125f odst. 4 písm. a) zákona o provozu na pozemních komunikacích k projednání správního deliktu s provozovatelem vozidla. Správní orgán toti¾ nezjistil skuteènosti odùvodòující zahájení øízení o pøestupku proti konkrétní osobì. Správní orgán byl oprávnìn vyzvat ¾alobce k uhrazení urèené èástky podle § 125h odst. 1 písm. b) tého¾ zákona, nebo» z obsahu oznámení o pøestupku nelze dovodit, ¾e by bylo dùkazem svìdèícím o tom, ¾e se právì ¾alobce dopustil pøestupku spoèívajícího v nesprávném parkování. Stejný závìr lze vyvodit i z úøedního záznamu mìstské policie. Z obsahu tìchto dokumentù soudu vyplývá, ¾e strá¾ník spolu s technickým pracovníkem okam¾ik vlastního parkování nevidìli, nemohli o této skuteènosti tudí¾ podat výpovìï. Za této situace byla výzva provozovateli vozidla na místì, nebo» správnímu orgánu nemohlo být známo, kdo byl øidièem, který spáchal pøedmìtný pøestupek. Nadto ¾alobce následnì na základì výzvy správního orgánu oznaèil jiného øidièe ne¾ sebe, av¹ak ani toto tvrzení nebylo mo¾né ovìøit. Na podkladì tìchto skutkových okolností byly podle závìru krajského soudu splnìny podmínky pro zahájení øízení o správním deliktu provozovatele vozidla.
[9] Proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 3. 2015, è. j. 30 A 86/2014-32, se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) bránil blanketní kasaèní stí¾ností ze dne 4. 5. 2015. V doplnìní kasaèní stí¾nosti doruèené Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 11. 6. 2015 uvedl, ¾e rozsudek krajského soudu napadá z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Vyslovil pøesvìdèení, ¾e krajský soud se nesprávnì vypoøádal s jeho námitkou, ¾e správnímu orgánu nevzniklo právo zahájit øízení o správním deliktu, nebo» nebyla splnìna podmínka, ¾e správnímu orgánu nebyla zøejmá toto¾nost øidièe. Toto¾nost pøestupce toti¾ byla zøejmá z oznámení o pøestupku, kde bylo explicitnì uvedeno, ¾e se ho dopustil ¾alobce. Stì¾ovatel (¾alobce) je pøesvìdèen, ¾e pokud strá¾ník obecní policie oznámí pøestupek konkrétní osoby, pøièem¾ v oznámení tvrdí, ¾e se pøestupku dopustila tato konkrétní osoba, a takové oznámení je podlo¾eno úøedním záznamem, ve kterém je uvedeno, ¾e se osoba k pøestupku doznala, zvlá¹tì kdy¾ v¹e mù¾e dosvìdèit nezávislý svìdek, pak byly nashromá¾dìny dostateèné podklady k zahájení øízení o pøestupku. ®alovaný pouze spekuluje, ¾e takové podklady by nemohly vést k prokázání viny ¾alobce z pøestupku, nebo» hodnocení dùkazù je vìcí správního øízení, zvlá¹tì kdy¾ by mohly být získány dal¹í dùkazní prostøedky. Zásadní je tudí¾ posouzení otázky, zda kombinace údajného doznání pøestupce, jeho pøítomnost na místì èinu, jeho vystupování jako øidièe, dolo¾ené strá¾níkem obecní policie a nezávislým svìdkem, je dostateèným podkladem pro zahájení øízení o pøestupku. Pokud je odpovìï na tuto otázku kladná (o èem¾ je stì¾ovatel pøesvìdèen), pak bylo øízení o správním deliktu zahájeno v rozporu s § 125 odst. 1 písm. b) silnièního zákona. Stì¾ovatel proto navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[10] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil v podání ze dne 24. 6. 2015, v nìm¾ opakoval, ¾e ze samotné skuteènosti spoèívající v sepsání formuláøového oznámení o pøestupku, které nebylo stì¾ovatelem podepsáno, nelze dovozovat, ¾e by na místì vozidlo zaparkoval právì stì¾ovatel. ®alovaný zdùraznil, ¾e je bì¾nou praxí sepisovat takové oznámení i s osobou, která si po¾ádá o sejmutí technického prostøedku k zabránìní odjezdu vozidla bez ohledu na to, zda fakticky byla øidièem v dobì spáchání pøestupku èi nikoli. To, s kým je takové oznámení sepisováno, nic podle ¾alovaného nevypovídá o tom, kdo vozidlo na daném místì zaparkoval. V posuzované vìci bylo v úøedním záznamu uvedeno, ¾e strá¾ník vidìl pouze to, ¾e stì¾ovatel se opíral o zaparkované vozidlo; strá¾ník tedy nemìl ¾ádné informace o tom, kdo vozidlo fakticky zaparkoval. Ustanovení § 125f odst. 4 zákona o provozu na pozemních komunikacích hovoøí pouze o nezbytných krocích ke zji¹tìní osoby pachatele; toto ustanovení nelze vykládat tak, ¾e by správní orgán mìl vyhledávat v¹echny v úvahu pøicházející dùkazní prostøedky, a to zvlá¹» za situace, kdy provozovatel vozidla popøel, ¾e by vozidlo øídil, a kdy posléze uvedl konkrétní osobu, která se mìla protiprávního jednání dopustit. Pøípadné doznání na místì není procesnì pou¾itelné. Správní orgán nevy¾adoval nové vyjádøení stì¾ovatele, nebo» stì¾ovatel své stanovisko o tom, kdo øídil, uvedl; pokud by je opìtovnì zmìnil, bylo by takové tvrzení krajnì nevìrohodné. Pokud stì¾ovatel uvedl, kdo vozidlo øídil, nemù¾e nyní vyèítat správnímu pokraèování orgánu, ¾e svou pozornost zamìøil na tuto osobu. Pokud nyní stì¾ovatel neurèitì naznaèuje, ¾e vozidlo øídil on sám, tudí¾ vìc mìla být projednána v pøestupkovém øízení, je takto uplatnìné tvrzení ryze úèelové. Toto mìl toti¾ sdìlit správnímu orgánu na základì doruèené výzvy. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e to byl právì stì¾ovatel, kdo svým procesním postupem znemo¾nil zahájení øízení o pøestupku vùèi konkrétní osobì, a proto se nemù¾e dovolávat toho, ¾e øízení o pøestupku nebylo proti jeho osobì zahájeno. ®alovaný proto navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[11] Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni vze¹el (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s. zpùsobující její nepøípustnost.
[12] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav byl krajským soudem aplikován nesprávný právní názor.
[14] Z obsahu pøedlo¾eného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v oznámení o odezøení z pøestupku ze dne 18. 7. 2013 byl jako pachatel pøestupku spoèívajícího v zaparkování vozidla na vodorovné dopravní znaèce V7 (pøechod pro chodce) oznaèen stì¾ovatel. Toto oznámení o podezøení z pøestupku nebylo stì¾ovatelem podepsáno. Z úøedního záznamu ze dne 18. 7. 2013, è.j. MPP/02653 2013 se podává, ¾e toho dne provádìla hlídka mìstské policie hlídkovou èinnost na námìstí Republiky, kde po pravé stranì ve smìru jízdy od Zbrojnické ulice smìrem k Døevìné ulici zaregistrovala vozidlo VW Passat, registraèní znaèky X, které bylo zaparkováno pøední èástí na vodorovné dopravní znaèce V7 (pøechod pro chodce). Øidiè podle tohoto úøedního záznamu poru¹il ustanovení § 4 písm. b) a c) zák. è. 361/2000 Sb., dále § 27 odst. 1 písm. c) tého¾ zákona, èím¾ se dopustil pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) citovaného pøedpisu. Øidiè se podle záznamu nacházel na místì opøený o auto a svaèil. Strá¾ník jej proto vyzval k prokázání toto¾nosti; bylo zji¹tìno, ¾e se jedná o stì¾ovatele. Stì¾ovatel k vìci uvedl, ¾e podle jeho názoru na pøechodu nestojí a tedy neodjede, odmítl pøestupek øe¹it na místì. Úøední záznam ze dne 18. 7. 2013 nebyl stì¾ovatelem podepsán. Magistrát mìsta Plznì následnì vydal podle § 125h odst. 1 zákona o provozu na pozemních komunikacích výzvu ze dne 6. 8. 2013, v nìm¾ stì¾ovatele jako provozovatele pøedmìtného motorového vozidla vyzval k uhrazení èástky 400 Kè. Dále v ní uvedl, ¾e dne 18. 7. 2013 bylo zji¹tìno protiprávní jednání neznámého øidièe motorového vozidla, jeho¾ provozovatelem je stì¾ovatel. V pouèení bylo stì¾ovateli sdìleno, ¾e v pøípadì úhrady urèené èástky bude vìc týkající se podezøení z pøestupku odlo¾ena, jinak bude správní orgán pokraèovat v ¹etøení pøestupku. Správní orgán prvního stupnì stì¾ovatele informoval o tom, ¾e mu mù¾e sdìlit údaje o toto¾nosti øidièe vozidla v dobì spáchání pøestupku. Na tuto výzvu stì¾ovatel prostøednictvím svého zástupce spoleènosti FLEET Control s.r.o. reagoval v pøípisu ze dne 21. 8. 2013 tak, ¾e v uvedené dobì mìl vozidlo k u¾ívání a øídil jej pan G. G., nar. X, E. A. 5, V., B. Dále stì¾ovatel správní orgán po¾ádal, aby za
úèelem øízení o pøestupku kontaktoval jeho zmocnìnce, pana P. K., který jej zastupuje na základì pøilo¾ené plné moci a který doká¾e, ¾e jednání jeho zmocnitele nebylo pøestupkem.
[15] Podle ustanovení § 125f odst. 1 zákona o provozu na pozemních komunikacích právnická nebo fyzická osoba se dopustí správního deliktu tím, ¾e jako provozovatel vozidla v rozporu s § 10 nezajistí, aby pøi u¾ití vozidla na pozemní komunikaci byly dodr¾ovány povinnosti øidièe a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem. Podle ustanovení § 125f odst. 2 zákona o provozu na pozemních komunikacích Právnická nebo fyzická osoba za správní delikt odpovídá, pokud a) poru¹ení pravidel bylo zji¹tìno prostøednictvím automatizovaného technického prostøedku pou¾ívaného bez obsluhy pøi dohledu na bezpeènost provozu na pozemních komunikacích nebo se jedná o neoprávnìné zastavení nebo stání, b) poru¹ení povinností øidièe nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích vykazuje znaky pøestupku podle tohoto zákona a c) poru¹ení pravidel nemá za následek dopravní nehodu. Podle ustanovení § 125f odst. 4 zákona o provozu na pozemních komunikacích obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností správní delikt podle odstavce 1 projedná, pouze pokud uèinil nezbytné kroky ke zji¹tìní pachatele pøestupku a a) nezahájil øízení o pøestupku a vìc odlo¾il, proto¾e nezjistil skuteènosti odùvodòující zahájení øízení proti urèité osobì, nebo b) øízení o pøestupku zastavil, proto¾e obvinìnému z pøestupku nebylo spáchání skutku prokázáno.
[16] Výkladem ustanovení § 125f odst. 1 zákona o provozu na pozemních komunikacích se zabýval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 26. 11. 2014, è. j. 1 As 131/2014-45, v nìm¾ uvedl, ¾e správní delikt provozovatele vozidla vymezený v § 125f zákona lze chápat jako delikt subsidiární. A¾ v pøípadì, ¾e není mo¾né s urèitostí zjistit øidièe vozidla, který spáchal pøedmìtný pøestupek, èiní zákon odpovìdným provozovatele vozidla za to, ¾e svìøil øízení vozidla jinému a nezajistil, aby byly dodr¾ovány povinnosti øidièe a pravidla provozu na pozemních komunikacích [viz § 125f odst. 4 zákona o silnièním provozu, podle nìho¾ obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností správní delikt podle odstavce 1 projedná, pouze pokud uèinil nezbytné kroky ke zji¹tìní pachatele pøestupku a a) nezahájil øízení o pøestupku a vìc odlo¾il, proto¾e nezjistil skuteènosti odùvodòující zahájení øízení proti urèité osobì, nebo b) øízení o pøestupku zastavil, proto¾e obvinìnému z pøestupku nebylo spáchání skutku prokázáno]. Primárnì tedy za spáchaný delikt odpovídá øidiè vozidla. A¾ tehdy, nelze-li skuteèného øidièe na základì ¾ádných dùkazù èi indicií zjistit a vést proti nìmu pøestupkové øízení, nese odpovìdnost za delikt provozovatel vozidla. Ten se uvedené odpovìdnosti mù¾e zbavit jen na základì zákonem pøedvídaných liberaèních dùvodù. Podle § 125f odst. 5 zákona o silnièním provozu provozovatel vozidla za správní delikt neodpovídá, jestli¾e proká¾e, ¾e v dobì pøed poru¹ením povinnosti øidièe nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích a) bylo vozidlo, jeho¾ je provozovatelem, odcizeno nebo byla odcizena jeho tabulka s pøidìlenou státní poznávací znaèkou, nebo b) podal ¾ádost o zápis zmìny provozovatele vozidla v registru silnièních vozidel. Z vý¹e naznaèené systematiky zákona o silnièním provozu vyplývá, ¾e nejprve musí být zji¹»ován pachatel pøestupku. Existuje-li bezprostøednì po zji¹tìní pøestupku osoba podezøelá z pøestupku, je jí pøi splnìní zákonných podmínek umo¾nìno projednání vìci v blokovém øízení. Pokud vìc neskonèí projednáním v blokovém øízení, následuje zahájení pøestupkového øízení s podezøelým z pøestupku. Skonèí-li poté pøestupkové øízení zastavením øízení, proto¾e obvinìnému z pøestupku nebylo spáchání skutku prokázáno [§ 125f odst. 4 písm. b) zákona o silnièním provozu], je zahájeno øízení o správním deliktu s provozovatelem vozidla. Výzva provozovateli vozidla podle § 125h zákona se v takovém pøípadì nevydává, nebo» toto¾nost øidièe byla po zji¹tìní pøestupku známa [pro vydání výzvy nebyla splnìna podmínka dle § 125h odst. 1 písm. b) zákona]. Oproti tomu v pøípadì, kdy bezodkladnì po zji¹tìní nebo oznámení pøestupku není toto¾nost øidièe známa a není ani zøejmá z podkladu pro zahájení øízení [podmínky dle § 125h odst. 1 písm. b) zákona jsou naplnìny], pøistoupí správní orgán k vydání výzvy podle § 125h zákona o silnièním provozu, v ní¾ provozovatele vozidla vyzve k uhrazení urèené èástky odpovídající pokutì v blokovém øízení a pouèí jej o mo¾nosti sdìlit správnímu orgánu údaje o toto¾nosti øidièe vozidla. Pokud pachatele pøestupku nelze ztoto¾nit a ani indicie obsa¾ené v podkladech pro zahájení pøestupkového øízení nenasvìdèují tomu, ¾e by pachatelem pøestupku mohla být urèitá osoba, nelze s takovou osobou vìc projednat v blokovém øízení. Ekvivalent odpovídající blokové pokutì je v takovém pøípadì nabídnut k úhradì provozovateli vozidla je¹tì pøed samotným zahájením øízení o správním deliktu podle § 125f zákona pokraèování o silnièním provozu. Výzva dle § 125h zákona o silnièním provozu adresovaná provozovateli vozidla tak de facto pøedstavuje obdobu blokové pokuty pro obvinìného z pøestupku; vydává se [pøi splnìní ostatních podmínek dle § 125h odst. 1 písm. a) a c) zákona] jen v pøípadech, kdy bezprostøednì po spáchání pøestupku není ani z podkladù pro zahájení pøestupkového øízení zøejmé, kdo mohl být øidièem vozidla a vùèi komu vést pøestupkové øízení, a není tak mo¾né s osobou podezøelou z pøestupku vìc projednat v blokovém øízení Pro projednávanou vìc je zásadní interpretace § 125h odst. 1 písm. b) zákona o silnièním provozu, tj. posouzení, zda toto¾nost øidièe vozidla byla známa nebo byla zøejmá z podkladu pro zahájení øízení o pøestupku. Pouze v pøípadì, ¾e by toto¾nosti øidièe vozidla známa nebyla a ani by nebyla zøejmá z podkladù pro zahájení pøestupkového øízení, bylo na místì vydání výzvy provozovateli vozidla podle § 125h zákona. Citované ustanovení míøí na dvì situace: první z nich vyjadøuje vysokou míru pravdìpodobnosti (hranièící s jistotou) o tom, kdo byl øidièem vozidla (toto¾nost øidièe vozidla je, resp. není známa). Toto¾nost osoby, která vozidlo øídila, bude známa typicky v pøípadech, kdy je øidiè vozidla strá¾níky policie zji¹tìn pøímo ve vozidle a nepanují pochybnosti o tom, ¾e vozidlo skuteènì øídil. Druhou situaci pøedstavují pøípady, kdy sice neexistuje tak vysoký standard pravdìpodobnosti o tom, kdo byl øidièem vozidla, jako v prvním pøípadì, z podkladù pro zahájení øízení o pøestupku v¹ak vyplývají indicie dùvodnì nasvìdèující tomu, ¾e vozidlo øídila urèitá osoba (toto¾nost øidièe vozidla je, resp. není zøejmá z podkladu pro zahájení øízení o pøestupku) v projednávaném pøípadì toto¾nost øidièe vozidla známa nebyla, nebo» pøi kontrole dodr¾ování dopravního znaèení strá¾níci mìstské policie nalezli vozidlo stojící v zónì placeného parkování bez zaplaceného parkovacího poplatku, ov¹em øidiè se na místì nenacházel a nebylo jej mo¾né ztoto¾nit ani na základì jiných dùkazních prostøedkù Pøijde-li se urèitá osoba nahlásit na slu¾ebnu policie, ¾e øídila vozidlo, s ním¾ byl spáchán pøestupek, jsou to indicie opravòující správní orgán zahájit vùèi této osobì pøestupkové øízení, jedinì ¾e by pøistoupily jiné vá¾né okolnosti, které by tvrzení této osoby vyluèovaly èi zpochybòovaly.
[17] Obdobnì v rozsudku ze dne 11. 12. 2014, è. j. 3 As 7/2014-21, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e skutková podstata podle § 125f zákona o provozu na pozemních komunikacích nepostihuje provozovatele vozidla za pøestupek (zákon takové jednání jako pøestupek sám neoznaèuje-srov. dle § 2 a násl. zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích), nýbr¾ jej èiní odpovìdným za správní delikt. Zprostit odpovìdnosti za tento správní delikt se pøitom provozovatel vozidla mù¾e pouze za okolností pøedvídaných odstavcem 5. Odpovìdnost provozovatele vozidla za správní delikt podle § 125f zákona o provozu na pomezních komunikacích je tedy konstruována jako objektivní s pøípustnými liberaèními dùvody, k naplnìní skutkové podstaty není vy¾adováno zavinìní delikventa. Z hlediska podmínek vzniku odpovìdnosti podle § 125f odst. 2 zákona o pozemních komunikacích není podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dále sporu o tìchto základních skuteènostech: Správní orgán zjistil protiprávní jednání øidièe-stání celým vozidlem na chodníku; toto jednání rovnì¾ nepochybnì vykazuje znaky pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) ve spojení s § 4 písm. c) zákona o provozu na pozemních komunikacích; jednáním øidièe nebyla zpùsobena dopravní nehoda. Pokud jde o podmínky projednatelnosti správního deliktu podle § 125f odst. 4 zákona o pozemních komunikacích, ze spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel nejprve sám oznaèil jako øidièe Ing. J. K.-vypùjèitele vozidla, který mìl mít v dobì spáchání pøestupku vozidlo ve své dispozici; Ing. J. K. správnímu orgánu v¹ak pozdìji uvedl, ¾e vozidlo øídila osoba jemu blízká a její identitu pøi podání vysvìtlení odmítl sdìlit s odkazem na § 60 odst. 1 zákona o pøestupcích. Správnímu orgánu se tedy nepodaøilo urèit ¾ádnou konkrétní osobu øidièe ani pøi poskytnutí souèinnosti ze strany stì¾ovatele a ani øidièe, jemu¾ automobil stì¾ovatel pùjèil. Stì¾ovatelovu námitku, ¾e správní orgán mohl sám zjistit identitu øidièe napø. ze svìdeckých výpovìdí, Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal relevantní. Strá¾níkùm mìstské policie se toti¾ nepodaøilo bezprostøednì identifikovat øidièe resp. té¾ provozovatele vozidla (ten byl dohledán a¾ následnou lustrací v registru vozidel) ani pøímo na místì v dobì zji¹tìného stání vozidla na chodníku (4:30). Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e pozdìji mohli stì¾ejní vysvìtlení o osobì øidièe podat ji¾ jen oprávnìní u¾ivatelé-stì¾ovatel jako¾to vlastník a provozovatel vozidla a pøedev¹ím jeho vypùjèitel Ing. J. K., kterému mìla být známa identita øidièe v konkrétní dobì. Pokud Ing. J. K. ov¹em odmítl s poukazem na § 60 odst. 1 zákona o pøestupcích, podat vysvìtlení, podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tím zmaøil mo¾nost identifikace osoby øidièe, a to pokud by i teoreticky na základì jiných podkladù mohlo dojít k pozdìj¹í konfrontaci skutkových zji¹tìní.
[18] Stì¾ovatel v posuzované vìci uèinil sporným to, zda správní orgán mohl zahájit správní øízení o správním deliktu podle § 125f zákona o provozu na pozemních komunikacích, nebo» mu údajnì mìla být známa toto¾nost pøestupce. S touto argumentací se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. Jak toti¾ z obsahu správního spisu vyplývá, strá¾ník mìstské policie dne 18. 7. 2013 spatøil pouze to, jak osobní motorové vozidlo tovární znaèky VW Passat, jeho¾ provozovatelem je stì¾ovatel, stojí zèásti na pøechodu pro chodce a zároveò ve vzdálenosti krat¹í ne¾ 5 m pøed ním. Z obsahu úøedního záznamu a oznámení o podezøení z pøestupku tedy jakkoli nevyplývá, ¾e by strá¾ník mìstské policie vidìl, jak stì¾ovatel øídí èi pøímo parkuje pøedmìtné vozidlo na uvedeném místì. Nelze tedy dospìt k závìru, ¾e výslechem strá¾níka, pøípadnì technického pracovníka zaøazeného do hlídky, by bylo mo¾né zjistit, kdo byl øidièem tohoto motorového vozidla, tj. kdo jej takto v rozporu se zákonem zaparkoval.
[19] Správní orgán I. stupnì vyvinul dostateènou snahu zjistit toto¾nost øidièe, kdy¾ se stì¾ovatele jako provozovatele vozidla dotázal, kdo je v inkriminovanou dobu øídil. Stì¾ovatel pøitom na tuto výzvu reagoval pøípisem ze dne 21. 8. 2013, v nìm¾ uvedl, ¾e v uvedené dobì mìl vozidlo k u¾ívání a øídil je pan G. G., nar. X, E. A. 5, V., B. Tvrzení stì¾ovatele uplatnìné v kasaèní stí¾nosti, ¾e správnímu orgánu muselo být zøejmé, kdo vozidlo øídil a zaparkoval, se pak v tomto smìru jeví jako zjevnì úèelové, nebo» samotný stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení popíral, ¾e by byl pøestupcem, tj. ¾e by øídil a zaparkoval pøedmìtné vozidlo.
[20] Z faktu, ¾e v úøedním záznamu ze dne 18. 7. 2013 bylo uvedeno, ¾e øidièem podezøelým z pøestupku byl stì¾ovatel, proto¾e stál opøený o auto a svaèil, nelze dovozovat, ¾e stì¾ovatel byl skuteènì tím øidièem, který vozidlo zaparkoval v rozporu se zákonem, nebo» zasahující strá¾ník mìstské policie samotné zaparkování, pøípadnì osobu, která by po tomto manévru z vozidla vystoupila z místa øidièe, nevidìl. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za pravdìpodobné, ¾e tímto øidièem byl skuteènì stì¾ovatel, ale pravdìpodobnost za situace, kdy stì¾ovatel svou vinu z pøestupku posléze popøel a za viníka oznaèil jinou osobu, nemù¾e zakládat závìr o vinì stì¾ovatele za spáchaný pøestupek-srov. nález Ústavního soudu ze dne 17. 12. 2007, sp. zn. I. ÚS 375/06, nález Ústavního soudu ze dne 14. 10. 2014, sp. zn. II.ÚS 658/14. Zjednodu¹ující zkratky vyjadøující pouze názory strá¾níka mìstské policie obsa¾ené v úøedním záznamu za situace, kdy zasahující strá¾ník vlastní parkování nevidìl a kdy se stì¾ovatel k tomuto jednání nepøiznal, nelze pova¾ovat za dùkaz toho, ¾e stì¾ovatel byl øidièem, který vozidlo zaparkoval v rozporu se zákonem.
[21] Nejvy¹¹í správní soud pokládá za potøebné dodat, ¾e od okam¾iku vlastního zaparkování automobilu do pøíjezdu hlídky mìstské policie mohla uplynout podstatná doba, bìhem ní¾ se mohl skuteèný øidiè od místa svého pøestupkového jednání vzdálit, pøièem¾ stì¾ovatel na nìj mohl èekat, jak ostatnì stì¾ovatel nepøímo tvrdil ve svém pøípisu ze dne 21. 8. 2013. Fakt plynutí èasu mezi spácháním pøestupku a pøíjezdem hlídky mìstské policie, k nìmu¾ nemìl správní orgán jakýkoli dùkazní prostøedek, pøitom mù¾e mít na vìc zcela zásadní vliv-srov. pøimìøenì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2012, è. j. 2 As 130/2011-63.
[22] Tyto závìry ostatnì odpovídají tomu, k èemu dospìl Nejvy¹¹í správní soud ve vý¹e citovaném rozsudku sp. zn. 1 As 131/2014. Správní orgán I. stupnì pøi zahájení øízení toti¾ nemìl podklady, na základì nich¾ by mu byla bez jakýchkoli pochybností známa toto¾nost øidièe vozidla, nebo» pøi pøíjezdu hlídky mìstské policie nebyla v dané chvíli spatøena osoba, která by vozidla øídila, resp. parkovala, nebo osoba, která by v bezprostøední souvislosti vykazovala známky, ¾e byla øidièem vozidla a pachatelem pøestupku (napø. taková osoba, která by právì po ukonèení parkovacího manévru vystupovala z vozidla z místa øidièe; pøípadnì osoba, která by byla zachycena na kamerovém záznamu v èase pøed pøíjezdem mìstské policie, z nìho¾ pokraèování by vyplývalo, ¾e vozidlo øídila). Nelze rovnì¾ dospìt k závìru, ¾e by správnímu orgánu byla toto¾nost øidièe známá z podkladu pro zahájení øízení o pøestupku, nebo» jeho souèástí není ¾ádný údaj o tom, ¾e by stì¾ovatel pøiznal, ¾e motorové vozidlo øídil, resp. parkoval, nebo ¾e by v dobì zásahu hlídky mìstské policie oznaèil jinou takovou osobu. Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ dospívá k závìru, ¾e byly splnìny v¹echny podmínky pro to, aby bylo se stì¾ovatelem jako provozovatelem motorového vozidla zahájeno správní øízení o správním deliktu podle ustanovení § 125f zákona o provozu na pozemních komunikacích a v tomto re¾imu vìc se stì¾ovatelem projednána a rozhodnuta.
[23] Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ uzavírá, ¾e krajský soud správnì posoudil otázku aplikace § 125 k zákona o silnièním provozu a nedopustil se nesprávného posouzení této právní otázky, jak namítal stì¾ovatel.
[24] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Krajského soudu v Plzni k závìru, ¾e nebyl naplnìn tvrzený dùvod podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[25] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci procesnì úspì¹ný, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá; ¾alovanému náklady øízení nad rámec jeho bì¾né èinnosti podle obsahu soudního spisu nevznikly, proto mu Nejvy¹¹í správní soud právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 § 125
 § 125
 § 125
 § 125
 § 125
 § 125
 soud 
 § 125
 § 125
 soud 
 soud 
 § 125
 § 125
 § 103
 soud 
 § 125
 soud 
 § 125
 soud 
 § 102
 § 106
 § 104
 § 103
 § 103
 soud 
 § 4
 § 27
 § 125
 § 125
 § 125
 § 10
 § 125
 § 125
 § 125
 soud 
 § 125
 § 125
 § 125
 § 125
 § 125
 § 125
 § 125
 § 125
 § 125
 § 125
 § 125
 § 125
 soud 
 § 125
 § 2
 § 125
 § 125
 § 125
 § 4
 § 125
 § 60
 soud 
 soud 
 § 60
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 § 125
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud