Source: http://kraken.slv.cz/6Afs33/2003
Timestamp: 2018-07-17 00:37:28+00:00

Document:
6Afs33/2003
è. j. 6 Afs 33/2003-142
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: Ing. J. V . , zastoupen JUDr. Olenou Cvetlerovou, advokátkou, se sídlem Praha 5, Ke Klimentce 42, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem Praha 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 38 Ca 410/99-105 ze dne 25. 7. 2003,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾ností rozsudek Mìstského soudu v Praze è. j. 38 Ca 410/99-105 ze dne 25. 7. 2003, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. FØ-4868/1/99 ze dne 2. 9. 1999, jím¾ bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání proti pøedchozímu rozhodnutí Finanèního úøadu pro Praha 2, dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøíjmu fyzických osob za rok 1993 è. j. 82791/98/002911/5212 ze dne 23. 6. 1998.
Samostatným bodem kasaèní stí¾nosti je stì¾ovatelova námitka proti pou¾ití pomùcek. Pøesto¾e pøedlo¾ené podklady s dal¹ím dokazováním by dle stì¾ovatele vedly k mo¾nosti stanovit vý¹i danì dokazováním, správce danì nedùvodnì pou¾il pomùcek. Mìstský soud v Praze v rozsudku uvádí, ¾e nebyly pøedlo¾eny dùkazy ke stanovení skuteèné vý¹e pøíjmù, nebyla urèena vstupní cena Hotelu V., a proto bylo pomùcek pou¾ito oprávnìnì. Obsah správního spisu v¹ak tomuto závìru soudu neodpovídá-z dodaných dokladù je zøejmé, ¾e vý¹i pøíjmù bylo mo¾no sestavit a tedy i daò stanovit dokazováním, není pravdou, ¾e by nebyly pøedlo¾eny ¾ádné èi témìø ¾ádné doklady. Tr¾by v hotovosti se vykazují podle penìz, tedy opaènì, ne¾ je uvedeno v napadeném rozsudku, a to tak, ¾e se seètou peníze z tr¾eb a na celkovou sumu se vystaví pokladní pøíjmový doklad, a to dennì. Úèetní, která u stì¾ovatele pracovala, av¹ak nikoli v místì, kde k tr¾bám dochází, nemohla vìdìt, zda a jak je pokladní pøíjmový doklad vystaven. Stì¾ovatel kromì toho nikdy neuvedl, ¾e mar¾e je 300 %. Pokud se správci danì dostalo takové informace, mìl povinnost si ji provìøit ve smyslu zásady materiální pravdy. Pokud jde o nemovitost Hotelu V. , pro správce danì dle stì¾ovatele nebylo problémem zjistit její cenu v dobì nabytí prostøednictvím vymìøené danì darovací, nebo» nemovitost stì¾ovatel nabyl darem. Vstupní cena by tak byla lehce zjistitelná, pokud by stì¾ovatel byl vyzván k dolo¾ení konkrétních podkladù. Stì¾ovatel provádìl odpisy správnì, a sice ze vstupní ceny, kterou je cena hotelu v dobì nabytí plus hodnota technického zhodnocení, jeho¾ vý¹e je patrna z faktur, které stì¾ovatel uhradil za opravy a úpravy nemovitosti a za instalaci zaøizovacích pøedmìtù spojených pevnì s nemovitostí. Namísto toho, aby správce danì provedl dokazování, konstatoval neprokazatelnost vý¹e vstupní ceny majetku.
Ke stì¾ovatelovì námitce nedostatku doruèení rozhodnutí správce danì pak ¾alovaný uvádí, ¾e pùvodnì bylo rozhodnutí zasíláno na adresu stì¾ovatele K. 47, P. 2 . Na zásilce bylo pracovníkem po¹ty oznaèeno, ¾e se adresát odstìhoval. Proto bylo rozhodnutí doruèeno podle § 17 odst. 2 zákona do provozovny stì¾ovatele na adresu Hotelu V., N. H. 60, P. 5 . Tvrzení stì¾ovatele, ¾e mu rozhodnutí nebylo doruèeno, vyvrací skuteènost, ¾e se proti nìmu v zákonné lhùtì odvolal.
Pokud jde o zpochybnìní oprávnìnosti domìøení daòové povinnosti podle pomùcek, ¾alovaný je nepova¾uje za dùvodné. Názor, ¾e správce danì mohl sám stanovit vstupní cenu nemovitosti na základì danì darovací, doplnil stì¾ovatel a¾ v kasaèní stí¾nosti a z písemností, které jsou souèástí správního spisu, vyplývá, ¾e stì¾ovatel neprokázal skuteènosti, k jejich¾ prùkazu byl správcem danì vyzván a hodnovìrným zpùsobem nedolo¾il a neprokázal vý¹i pøíjmù, uvedených v daòovém pøiznání. Na výzvu správce danì nepøedlo¾il doklady o platbách v hotovosti za ubytování, knihu hostù, procentní obsazení ubytovacího zaøízení na prvotní doklady. Stì¾ovatel ani jiným hodnovìrným zpùsobem neprokázal správnost vý¹e pøíjmù z ubytování, zahrnutých do celkových pøíjmù z podnikání, které uvedl v daòovém pøiznání. Ani na opakované výzvy stì¾ovatel nepøedlo¾il doklady o vstupní cenì hotelu, které byly podkladem pro výpoèet odpisù. Z § 16 odst. 2 písm. c) a § 31 odst. 9 zákona vyplývá, ¾e dùkazní bøemeno le¾í na stì¾ovateli, nikoli na správci danì. Zákon nepøipou¹tí, aby správce danì suploval povinnosti daòových subjektù a prokazoval skuteènosti, které jsou ze zákona povinny prokazovat tyto subjekty.
Z obsahu správního spisu vedeného spoleènì pro právní vìci zdej¹ího soudu sp. zn. 6 Afs 32/2003, sp. zn.a sp. zn. 6 Afs 34/2003 Nejvy¹¹í správní soud zejména zjistil, ¾e Finanèní úøad pro Prahu 2 vydal dne 23. 6. 1998 dodateèný platební výmìr na daò z pøíjmu fyzických osob za rok 1993, proti kterému se stì¾ovatel odvolal. Tímto dodateèným platebním výmìrem byla stì¾ovateli vymìøena daò ve vý¹i 1 097 392 Kè. Jeho odvolání pak ¾alovaný rozhodnutím ze dne 2. 9. 1999 zamítl. ®alovaný poukázal na § 10 odst. 3 zákona a dospìl k závìru, ¾e daòová kontrola byla zahájena a ukonèena øádnì za pøítomnosti oprávnìné osoby, s ní¾ správce danì zprávu o daòové kontrole projednal. Podle ¾alovaného stì¾ovatel nesplnil pøi dokazování jím uvádìných skuteèností svoji zákonnou povinnost, tak¾e nebylo mo¾no daòovou povinnost stanovit dokazováním. Proto správce danì stanovil daò za pou¾ití pomùcek. Z obsahu listin zalo¾ených ve spise, zejména protokolù o ústním jednání poøízených v prùbìhu øízení a výzev uèinìných vùèi stì¾ovateli správcem danì, vyplývá, ¾e u stì¾ovatele probíhala mimo jiné kontrola danì z pøíjmu fyzických osob za roky 1993, 1994 a 1995. Dne 24. 2. 1998 stì¾ovatel pøedlo¾il plnou moc D. V., penì¾ní deník, karty HIM, pokladní a bankovní doklady, pøijaté a vydané faktury, knihu tr¾eb Hotelu V. (to v¹e vá¾ící se k roku 1993) a mzdovou evidenci za roky 1993 a 1994. V prùbìhu ústního jednání bylo mimo jiné konstatováno, ¾e pøíjmy a výdaje uvedené v pøedlo¾eném penì¾ním deníku za rok 1993 nesouhlasí s údaji v daòovém pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 1993. V penì¾ním deníku údajnì absentovaly pøíjmy z rekreaèního støediska v CH. Správce danì tého¾ dne stì¾ovatele vyzval k dolo¾ení podkladù, zejména kupních smluv na rekreaèní støedisko v CH. , na byt a gará¾ v N. B., a k dolo¾ení vstupní ceny Hotelu V. Stì¾ovatel následnì dne 27. 2. 1998 po¾ádal o prodlou¾ení osmidenní lhùty k jejich pøedlo¾ení. Dne 11. 3. 1998 probìhlo dal¹í ústní jednání, jeho¾ pøedmìtem bylo pokraèování daòové kontroly, na nìm¾ byly mimo jiné pøedlo¾eny dal¹í úèetní doklady, dohody o provedení práce, uzávìrkové operace za rok 1993, kupní smlouva na rekreaèní støedisko v CH. , darovací smlouva na budovu a pozemek N. H., smlouva o smlouvì budoucí kupní týkající se bytu a její dodatek, nájemní smlouva na byt v N. B., smlouva o smlouvì budoucí na gará¾ tamté¾ a potvrzení o úhradì kupní ceny bytu a gará¾e. Kromì toho bylo pøedlo¾eno stì¾ovatelovo Prohlá¹ení poplatníka za zamìstnance za rok 1994. Bylo konstatováno, ¾e v penì¾ním deníku za rok 1993 není u pøíjmù rozepsán základ danì a daò z pøidané hodnoty. D. V., která stì¾ovatele zastupovala, uvedla, ¾e ... v roce 1993 byla stanovena mar¾e takto: restaurace 300 %, nápoje 200-300 %, cigarety 80 %, ubytování-individuální, poskytované slevy u stálých hostù . Bylo ujednáno pøedlo¾ení výpisu z katastru nemovitostí ohlednì bytu a gará¾e v N. B. a znaleckého posudku na Hotelu V. . Dne 13. 3. 1998 byl stì¾ovatel vyzván mimo jiné k pøedlo¾ení øádnì vedeného penì¾ního deníku za rok 1993, evidence zásob, iventarizaèních soupisù, knihy hostù s uvedením èísla pokoje a doby pobytu, vnitøního pøedpisu o poskytování slev z ubytování, kalkulace cen, jídelních a nápojových lístkù a dokladù o platbách v hotovosti za ubytování v roce 1993. Na danì z pøidané hodnoty a ohlednì denních tr¾eb v hotovosti bylo zástupkyní stì¾ovatele uvedeno, ¾e ty byly evidovány úèetní ... na základì podkladù (ne penìz) pøedaných majitelem ... . Dále byl pøedlo¾en znalecký posudek a výpis z katastru nemovitostí na Hotelu V. . Tého¾ dne byl stì¾ovatel vyzván mimo jiné k pøedlo¾ení dokladu o hodnotì daru ve vý¹i 8000 Kè, o vyu¾ití bytu v N. B. ke kanceláøským úèelùm, vnitøního pøedpisu o poskytování slev v Hotelu V. , knihy hostù a k dolo¾ení plateb v hotovosti za ubytování. Dne 6. 4. 1998 na dal¹ím ústním jednání bylo mimo jiné konstatováno, ¾e ... do 6. 4. 1998 nebyly pøedlo¾eny doklady o vstupní cenì Hotelu V. pro odpis do výdajù ... a ¾e dosud nebyl pøedlo¾en øádnì vedený penì¾ní deník za rok 1993 a 1994, kniha hostù za rok 1993 a 1994, doklady o platbách v hotovosti za ubytování a procentní obsazenost ubytovacího zaøízení, knihy jízd automobilù Mercedes a Opel za roky 1993, 1994 a 1995. Ohlednì roku 1995 bylo konstatováno, ¾e výdaje nesouhlasí s daòovým pøiznáním. Na dal¹ích jednáních konaných ve dnech 14. 4. 1998 a 20. 4. 1998 byla èást po¾adovaných dokladù pøedlo¾ena, pøi projednání zprávy o daòové kontrole danì z pøíjmù fyzických osob za rok 1993, 1994 a 1995 dne 28. 5. 1998 bylo konstatování, ¾e nebyly pøedlo¾eny v¹echny po¾adované doklady, ¾e tedy nebylo mo¾no stanovit daòovou povinnost dokazováním a ¾e správce danì je oprávnìn stanovit daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek.
Mìstský soud v Praze tak dospìl k závìru, ¾e daòová kontrola byla øádnì ukonèena. Správce danì jednal do 21. 5. 1998 s D. V. a po tomto datu, kdy byla pøedlo¾ena plná moc stì¾ovatele B. D., s B. D. Neuvedení data na plné moci neznamená její neplatnost. Pokud jde o splnìní podmínek pro domìøení danì podle pomùcek, ty podle Mìstského soudu v Praze splnìny byly. Stì¾ovatel pøes výzvy správce danì øádnì nedolo¾il nejen vstupní cenu hotelu, z ní¾ uplatòoval odpisy, ale zejména neunesl dùkazní bøemeno ohlednì vý¹e pøíjmù tak, jak je vykázal v daòovém pøiznání. Vzhledem k nepøedlo¾ení dokladù prokazujících vý¹i skuteèných pøíjmù stì¾ovatele v pøedmìtném zdaòovacím období, nemohl správce danì tento údaj uvedený v daòovém pøiznání provìøit dokazováním, a proto¾e od tohoto údaje se odvíjí stanovení výsledné daòové povinnosti, nemohla být ani tato stanovena dokazováním a správce danì musel pøistoupit k domìøení danì z pøíjmù podle pomùcek. Mìstský soud v Praze se v napadeném rozsudku rovnì¾ zabýval doruèováním rozhodnutí v I. stupni daòového øízení a dospìl k závìru, ¾e ani v této otázce ¾alovaný nepochybil. Mìstský soud v Praze na základì shora uvedených závìrù ¾alobu zamítl. Rozsudek o zamítnutí ¾aloby byl stì¾ovateli doruèen dne 22. 9. 2003 a ten jej napadl kasaèní stí¾ností. správní-dále jen s. ø. s. ) osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost lze podat z nìkterého z dùvodù, které jsou taxativnì uvedeny v § 103 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá kasaèní dùvody podávané z § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a jeho kasaèní stí¾nost je pøípustná.
Nejprve Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za úèelné pøedeslat, ¾e kasaèní stí¾nost pøedstavuje opravný prostøedek ve správním soudnictví, jen¾ mù¾e smìøovat pouze vùèi pravomocnému rozhodnutí pøíslu¹ného krajského soudu (v tomto pøípadì Mìstského soudu v Praze), které je pak zkoumáno, jak ji¾ z názvu tohoto opravného prostøedku vyplývá, na principu kasace. V kasaèní stí¾nosti proto nelze uvádìt dùvody, kterými stì¾ovatel ve skuteènosti napadá rozhodnutí správního orgánu, pokud je neuplatnil ji¾ v soudním øízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, které je nyní kasaèní stí¾ností napadáno, tj. pokud tvrzení obsa¾ená v kasaèní stí¾nosti ve skuteènosti nesmìøují proti zpùsobu, jakým se soud v pøedchozím øízení vypoøádal s øádnì uplatnìnými námitkami proti postupu správního orgánu. Øádnì uplatnìnými námitkami u krajského soudu proti postupu správního orgánu jsou pak taková tvrzení, která nalézají svoji oporu ve vèas uplatnìných ¾alobních bodech. Je-li tøeba podat kasaèní stí¾nost obsahující kasaèní dùvody ve lhùtì dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, proti kterému smìøuje (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), pak v øízení o kasaèní stí¾nosti se uplatòuje princip koncentrace. Nejvy¹¹í správní soud se tak pøi ní¾e podaných úvahách mohl navíc zabýval toliko tìmi tvrzeními, kterými byly ve lhùtì podle § 106 odst. 2 s. ø. s. vymezeny kasaèní dùvody. Dal¹í podání stì¾ovatele, která pùvodní kasaèní dùvody po lhùtì vyplývající z § 106 odst. 2 s. ø. s. roz¹iøují, Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e akceptovat, a tedy k podáním stì¾ovatele do¹lým ve dnech 1. 9. 2004, 20. 12. 2004 a 21. 12. 2004 obsahovì souhrnnì k právním vìcem vedeným pod sp. zn. 6 Afs 32/2003, sp. zn.a sp. zn. 6 Afs 34/2003, v nich¾ stì¾ovatel s poukazem na rozhodnutí Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu doplòuje svoji argumentaci obsa¾enou v kasaèní stí¾nosti o dal¹í výhrady k postupu Mìstského soudu v Praze a ¾alovaného, Nejvy¹¹í správní soud nad rámec vymezený kasaèními dùvody nemohl pøihlí¾et.
Stì¾ovatel svoji kasaèní stí¾nost uvádí tvrzením, ¾e dùvody, pro které kasaèní stí¾nost podává, jsou tyté¾, jako byly dùvody ¾aloby, s výjimkou námitky neplatnosti plné moci udìlené D. V. Zatímco tedy v øízení o ¾alobì brojil proti rozhodnutí ¾alovaného tvrzením, ¾e plné moci pro zastupování pøi daòové kontrole udìlené D. V. a B. D. nejsou platné, pøitom uvádìl konkrétní dùvody neplatností tìchto plných mocí, a ¾alobní dùvod, jím¾ byl podle § 75 odst. 2 s. ø. s. vymezen rozsah pøezkumné èinnosti Mìstského soudu v Praze, spoèíval v tom, ¾e správce danì jednal coby se zástupci stì¾ovatele s osobami, z nich¾ ani jedna nebyla stì¾ovatelem k takovému jednání zmocnìna, v kasaèní stí¾nosti nyní odli¹nì od øízení pøed Mìstským soudem v Praze tvrdí, ¾e plná moc udìlená D. V. je platnou plnou mocí, a nyní uplatnìný kasaèní dùvod pak spoèívá dle stì¾ovatele v tom, ¾e správce danì jednal soubì¾nì se dvìma stì¾ovatelovými zástupci. Obì stì¾ovatelova tvrzení tak sice vìcnì souvisejí s otázkou zmocnìných osob a týkají se údajnì nesprávného postupu správce danì pøi jednání s nimi, av¹ak zatímco v ¾alobì stì¾ovatel spatøoval pochybení v tom, ¾e bylo jednáno s osobami, se kterými jednáno být nemìlo, nebo» ani jedna z tìchto osob, tj. ani B. D., ani D. V., k takovému jednání jménem stì¾ovatele nebyla zmocnìna, nyní je spatøováno pochybení v tom, ¾e správce danì jednal s B. D., aè mìl nadále i po pøedlo¾ení stì¾ovatelovy plné moci zapotøebí ... plnou moc, udìlenou B. D., odmítnout a vrátit ji zmocniteli s tím, ¾e je nepøípustné zmocnit v té¾e vìci dal¹í osobu ... . Vymezil-li stì¾ovatel rozsah soudního pøezkumu tak, ¾e Mìstský soud v Praze byl povinen vyøe¹it otázku platnosti a rozsahu obou zmocnìní, je¾ byla dle tvrzení stì¾ovatele neplatnými a v jejich¾ pøípadì ne¹lo ve skuteènosti o zmocnìní k zastupování v daòovém øízení, a poté, kdy po posouzení této otázky bylo tvrzení neplatnosti obou plných mocí shledáno nedùvodným a kdy byly obì plné moci shledány generálními, pova¾uje stì¾ovatel za vadu daòového øízení skuteènost, ¾e správce danì jednal v rozporu s § 10 odst. 3 zákona se dvìma zmocnìnci soubì¾nì, dospívá Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e se kasaèní stí¾nost opírá v této námitce o jiný dùvod, ne¾ byl uplatnìn v øízení pøed Mìstským soudem v Praze, pøitom ty závìry soudu, k nim¾ dospìl na základì uplatnìného ¾alobního dùvodu míøícího na jednání správce danì s osobami, je¾ k zastupování stì¾ovatele nebyly zmocnìny, nejsou nyní stì¾ovatelem zpochybòovány. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná mimo jiné tehdy, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Namítá-li tedy stì¾ovatel nyní skuteènost, ¾e správce danì jednal se dvìma stì¾ovatelovými zástupci souèasnì, nic mu nebránilo, aby tuto námitku uplatnil ji¾ v øízení pøed Mìstským soudem v Praze. Za tohoto stavu je tedy v této námitce kasaèní stí¾nost nepøípustnou a Nejvy¹¹í správní soud se tedy kasaèní stí¾ností v této èásti nemohl zabývat.
Namítá-li dále stì¾ovatel nedostatek doruèení rozhodnutí správce danì vydaného v I. stupni daòového øízení, pak pøi posouzení pøípustnosti této námitky podle pravidel podávaných z § 104 odst. 4 s. ø. s. jde Nejvy¹¹í správní soud a¾ na samu hranici pøíznivosti posouzení pro stì¾ovatele. ®aloba byla toti¾ podána proti tøem rozhodnutím ¾alovaného souèasnì a nedostatek doruèení je tvrzen na druhé stranì ¾aloby v odstavci, který je nadepsán textem K bodu 1: (ani¾ by ¾aloba obsahovala obdobný nadpis ohlednì jiných bodù ). Bodem 1 tak mù¾e být jedinì tvrzení stì¾ovatele na první stranì ¾aloby, v nìm¾ stì¾ovatel uvádìl, ¾e ¾alovaný zamítl odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru za rok 1993 è. j. 980000962, èemu¾ by odpovídal i výslovný odkaz na nesprávnost doruèení výhradnì tohoto platebního výmìru na druhé stranì ¾aloby v odstavci nadepsaném K bodu 1: . Za situace, kdy ¾aloba smìøovala proti tøem rozhodnutím ¾alovaného souèasnì (a¾ následnì do¹lo k vylouèení pøezkumu zbylých dvou rozhodnutí ¾alovaného k samostatnému soudními øízení usnesením è. j. 38 Ca 410/99-13 ze dne 3. 1. 2000) a kdy jednotlivé námitky byly uplatnìny spoleènì vùèi v¹em rozhodnutím ¾alovaného, Mìstský soud v Praze se zabýval i námitkou nedostatku doruèení i ve vztahu k øízení, je¾ pøedcházelo vydání rozhodnutí ¾alovaného, které bylo pøezkoumáno v soudním øízení ukonèeným vydáním nyní napadeného rozsudku, a je tak dùvodu se touto námitkou zabývat i nyní v øízení o kasaèní stí¾nosti, kde ji¾ byla uplatnìna jako kasaèní bod, jak Nejvy¹¹í správní soud z obsahu kasaèní stí¾nosti, by» ne zcela pøehledného, dovozuje. Tuto námitku v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledává dùvodnou. Podle § 17 odst. 2 zákona se doruèuje v bytì, provozovnì, obchodní místnosti, kanceláøi a nebo pracovním místì, kde se osoba, jí¾ má být doruèeno, zdr¾uje. Ze správního spisu vyplývá, ¾e dodateèný platební výmìr è. 980000962 (rozhodnutí Finanèního úøadu do vlastních rukou spoleènì s dodateèným platebním výmìrem è. 980000961 (rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 2 è. j. 82758/98/002911/5212 ze dne 23. 6. 1998), pøitom nejdøíve bylo stì¾ovateli doruèováno na adresu K. 47, P. 2 , odkud se zásilka vrátila zpìt opatøena údajem, ¾e se adresát odstìhoval, a následnì bylo pøistoupeno k doruèení do Hotelu V. . Ustanovení § 17 odst. 2 zákona, které urèuje pravidla pro doruèování, i kdy¾ pøipou¹tí rozlièná místa, kam mù¾e být doruèeno, pøedpokládá, ¾e bude na nìkterém z míst podávaných v § 17 odst. 2 vìtì první zákona doruèeno skuteènì adresátovi. Doruèenka, která se vrátila, je opatøena toliko razítkem Hotelu V. , ani¾ by z ní vyplývalo, ¾e si stì¾ovatel zásilku skuteènì pøevzal. Pro posouzení doruèení není tedy rozhodné místo, kam bylo stì¾ovateli doruèováno, ale rozhodující je skuteènost, zda na tomto místì bylo doruèeno právì stì¾ovateli. Doruèení stì¾ovateli v¹ak z obsahu správního spisu nevyplývá. V této otázce tedy Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pokud stì¾ovateli do vlastních rukou oba shora uvedené platební výmìry skuteènì doruèeny nebyly, ¹lo jednoznaènì o vadu øízení. Pokud v¹ak jde o otázku, zda jde o takovou vadu øízení, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ¾alovaného, tu Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e se o takovou vadu øízení nejedná. Pøi posouzení intenzity vady øízení spoèívající v nesprávném doruèení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì musí být nutnì brána v úvahu míra, v jaké byl stì¾ovatel v dùsledku takového pochybení zkrácen na svém procesním právu brojit proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, a musí být tedy zejména posouzena skuteènost, zda fakticky bylo takto poru¹eno stì¾ovatelovo zákonem zaruèené právo na trvání odvolací lhùty. V kontextu s tìmito zji¹tìními pak musí být vyhodnoceny skuteèné dùsledky, které byly stì¾ovateli v pøíèinné souvislosti s takovým nesprávným doruèením zpùsobeny. Nejvy¹¹í správní soud tu pøi hodnocení této otázky dospívá k obdobnému závìru, jaký uèinil i Mìstský soud v Praze. Bylo-li proti rozhodnutí, u nìho¾ není podle obsahu správního spisu vykázáno doruèení do vlastních rukou osoby, jí¾ mìlo být doruèeno, podáno v øádné lhùtì osobou, je¾ je k tomu oprávnìna, odvolání, a reaguje-li takové odvolání na skuteènosti, je¾ jsou obsahem takového rozhodnutí, pak lze uzavøít, ¾e vada øízení spoèívající v nesprávném doruèení rozhodnutí vydaného v I. stupni daòového øízení byla následným prùbìhem øízení zhojena. By» jde tedy o vadu øízení, nejedná se o vadu øízení takové intenzity, ¾e by pro ni Mìstský soud v Praze mìl napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Z tìchto dùvodù tedy této námitce obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti nelze pøisvìdèit.
Tvrdí-li stì¾ovatel dále, ¾e v napadeném rozsudku není vysvìtleno, proè mìl stì¾ovatel právo námitek proti zprávì o kontrole, která byla ji¾ více ne¾ rok ukonèena, pøitom konstatování této skuteènosti bez vysvìtlení a návaznosti na spisový materiál je nepøezkoumatelné, ani tuto námitku Nejvy¹¹í správní soud neshledává dùvodnou. Jediným místem napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, na nì¾ by mohlo toto stì¾ovatelovo tvrzení dopadat, je vìta uvedená na sedmé stranì rozsudku, podle ní¾ Skuteènost, ¾e ¾alobce byl dne 10. 3. 1999 seznámen se zprávou o kontrole a vznesl námitky proti postupu správce danì pøi kontrole, neznamená, ¾e by kontrola nebyla øádnì ukonèena projednáním zprávy dne 28. 5. 1998. . Mìstský soud v Praze tu argumentoval v tom smìru, ¾e na ukonèení daòové kontroly projednáním, k nìmu¾ do¹lo dne 28. 5. 1998 za úèasti zmocnìné zástupkynì stì¾ovatele B. D., nemá ¾ádný vliv skuteènost, ¾e sám stì¾ovatel se s touto zprávou seznámil a¾ pozdìji. Tuto argumentaci Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za jakkoli problematickou. Pokud stì¾ovatel tvrdí, ¾e konstatování této skuteènosti je nepøezkoumatelné , pak nepøezkoumatelnost by mohl nejvý¹e dovozovat (by» napøíklad i ze stejného vìcného dùvodu) ve vztahu k celému rozsudku. Ten v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nepøezkoumatelným neshledává, a to ani pro nesrozumitelnost, ani pro nedostatek dùvodù. Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je pak zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoli na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny. ®ádnou z tìchto vad napadeného rozsudku v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nedovodil a ohlednì této stì¾ovatelovy námitky tak uzavírá, ¾e tato námitka rovnì¾ dùvodnou není.
Samostatnou námitkou obsa¾enou v kasaèní stí¾nosti je námitka proti pou¾ití pomùcek; podle stì¾ovatele je z dodaných dokladù zøejmé, ¾e vý¹i pøíjmù bylo mo¾no sestavit a tedy i daò stanovit dokazováním, a tedy pøedlo¾ené podklady spolu s dal¹ím dokazováním by dle stì¾ovatele vedly k mo¾nosti stanovit vý¹i danì. Má-li se touto námitkou Nejvy¹¹í správní soud zabývat, musí zvlá¹tì peèlivì vymezit svoji pøezkumnou pozici a zøetelnì urèit úhel, jakým bude na problematiku oprávnìnosti pøechodu správce danì na stanovení danì za pou¾ití pomùcek nahlí¾et. Pøi soudním pøezkumu ve vìci daní musí být na stranì jedné dùslednì dbáno na zachování podmínek fair procesu pro úèastníka takového daòového procesu, tj. pøezkum musí být na základì øádnì uplatnìných ¾alobních èi kasaèních dùvodù zamìøen na kontrolu, zda správce danì nezneu¾il specifik daòového øízení v neprospìch úèastníka takového øízení, na stranì druhé je v¹ak tøeba v¾dy plnì respektovat specifika, je¾ se promítají zejména v rozdìlení dùkazního bøemene v prùbìhu øízení. Pøi posuzování této stì¾ovatelovy námitky vychází Nejvy¹¹í správní soud z toho, ¾e ¾ádný daòový subjekt se nemù¾e zprostit dvou povinností; první z nich je povinnost pøiznat daò, druhou povinností je pak svá tvrzení, je¾ se vztahují k jeho povinnosti daò pøiznat a na základì nich¾ byla daò pøiznána v konkrétní vý¹i, následnì také dolo¾it. V daòovém øízení tedy nelze odhlí¾et od takové zákonné konstrukce, podle ní¾ má úèastník daòového øízení, nyní v postavení stì¾ovatele, povinnost unést bøemeno tvrzení i bøemeno dùkazní. Stanoví-li zøetelnì § 31 odst. 9 zákona, ¾e daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení nebo vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván, pak pro posouzení dané vìci toto pravidlo nelze vylo¾it jinak, ne¾ ¾e daòový subjekt má povinnost podat daòové pøiznání a v nìm skuteènosti o svém hospodaøení tvrdit, a v rozsahu tìchto tvrzení musí být následnì pøipraven unést dùkazní bøemeno. Správce danì pak musí pøi soudním pøezkumu obhájit zpùsob, jakým ke shora uvedeným povinnostem daòového subjektu pøistoupil, konkrétnì zda úèastníka daòového øízení pro nìj srozumitelným zpùsobem vyzval ke splnìní dùkazního bøemene ohlednì jím døíve tvrzených skuteèností, zda tak uèinil zákonným zpùsobem a zda ke svým povinnostem v rámci daòového øízení nepøistoupil toliko formálním, pro úèastníka nepøíznivým zpùsobem. Úèastník daòového øízení má toti¾ nejen povinnost, ale také právo dolo¾it v¹echny skuteènosti, jimi¾ hodlá podepøít svá pøedchozí tvrzení. Pokud tedy ve svìtle shora uvedených zásad Nejvy¹¹í správní soud nahlí¾í na závìry Mìstského soudu v Praze, pak v nich taková pochybení, je¾ by v rozsahu uplatnìné námitky stì¾ovatele, tj. ¾e nebyly dùvody pro pou¾ití pomùcek, pøivodila nutnost zru¹it jeho rozsudek, neshledává. Stì¾ovatel byl v dobì od února do èervna 1998 zøetelnì a srozumitelnì vyzván k pøedlo¾ení dokladù, z nich¾ on sám vycházel pøi stanovení své daòové povinnosti. Z protokolù, jak byly ve struènosti shora citovány, vyplývá, ¾e aè byl v tomto smìru vyzýván, zejména nepøedlo¾il knihu hostù, pøedpis o poskytování individuálních slev ani doklady o platbách v hotovosti za ubytování, to v¹e za rok 1993 a 1994 (marná výzva správce danì ze dne 13. 3. 1998, ze dne a 1995, na nì¾ byl správcem danì opakovanì upozoròován, a nedolo¾il vstupní cenu Hotelu V. (marná výzva ji¾ ze dne 24. 2. 1998). Pøesto¾e by byl Nejvy¹¹í správní soud pøipraven aprobovat takový postup ¾alovaného, jím¾ by v prùbìhu daòového øízení konstatoval nikoli toliko pøehled tìch podkladù, které stì¾ovatelem poskytnuty byly, ale pro stì¾ovatele jasnì identifikovatelným zpùsobem zejména tìch podkladù, je¾ stì¾ovatel dosud nedolo¾il, nebo» právì posléze uvedené skuteènosti byly pro stì¾ovatele významnìj¹í, a stejnì tak byly právì tyto údaje rozhodující i pro samotné pou¾ití pomùcek správcem danì, lze-li rozsah nepøedlo¾ených podkladù dovodit porovnáním výzev na stranì jedné a protokolárního zachycení pøedaných podkladù na stranì druhé, pak Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e ¾alovaný své povinnosti dostál, by» toliko v nezbytné míøe. Nebyla-li stì¾ovatelem pro úèely odpisù dolo¾ena vstupní cena hotelu, v nìm¾ poskytoval ubytování, a nebyly-li dolo¾eny platby uskuteènìné v hotovosti za ubytování v tomto hotelu, pak nebyly pøedlo¾eny podklady nikterak marginálního významu. Pro Nejvy¹¹í správní soud není rozhodujícím, ¾e podklady nebyly pøedlo¾eny ve lhùtì 8 dní , ale ¾e nebyly v prùbìhu daòové kontroly pøedlo¾eny vùbec. Klíèovou tu Nejvy¹¹í správní soud shledává skuteènost, ¾e z obsahu správního spisu nade v¹í pochybnost vyplývá, ¾e stì¾ovatel nebyl pøipraven ty skuteènosti, z nich¾ v rámci svého úèetnictví vycházel, a je¾ tedy byly urèujícími pro jeho správné vedení a následnì pro správné stanovení stì¾ovatelovy daòové povinnosti, které tak stì¾ovateli musely být známy ji¾ v dobì, kdy je zohledòoval v rámci svého úèetnictví a kdy si svoji daòovou povinnost stanovoval, správci danì vìrohodnì na místì dolo¾it, pøípadnì uèinit jasné a konkrétní návrhy v tom smìru, jaké pøesvìdèivé a v dobì daòové kontroly ji¾ existující dùkazní prostøedky by mìly být správcem danì vyu¾ity. Není tedy namístì napøíklad tvrdit, ¾e si správce danì mohl cenu nemovitosti stanovit sám, kdy¾ podklady pro její stanovení nepøedlo¾il ten, komu taková povinnost svìdèí.
Z obsahu správního spisu je tedy najisto postaveno, co stì¾ovatel k výzvám správce danì nepøedlo¾il. Nebyl-li schopen v prùbìhu daòové kontroly prokázat skuteènosti, o nì¾ opíral své úèetnictví a na základì nich¾ tak stanovoval vý¹i základu danì, byla vý¹e základu danì a tím i sama stì¾ovatelova daòová povinnost zpochybnìna. Za tohoto stavu, kdy pøedmìtem stì¾ovatelova podnikání byly mimo jiné ubytovací slu¾by v ubytovacích zaøízeních vèetnì provozování hostinských èinností v tìchto zaøízeních, av¹ak o úèetní doklady nebylo mo¾no opøít cenu nemovitosti, v ní¾ byla ubytovací a související hostinská èinnost provádìna a je¾ byla pøedmìtem odpisù, ani tr¾by v hotovosti za ubytování, pak nebylo mo¾no správcem danì vycházet z úèetnictví jako z dùkazního prostøedku a správce danì pøistoupil k pou¾ití pomùcek oprávnìnì. Ani tato námitka stì¾ovatele tak není dùvodná.
Omezil-li stì¾ovatel v ¾alobì své námitky ohlednì pou¾ití pomùcek na skuteènost, ¾e nebylo dùvodu k jejich pou¾ití ( ... napadená rozhodnutí trpí podstatnou vadou øízení, spoèívající v nedùvodném pou¾ití pomùcek ... , jak stì¾ovatel uvedl v závìru druhé strany ¾aloby, pøitom dále argumentoval toliko v takto vymezeném rozsahu) a smìøoval-li kasaèní dùvod nejen do dùvodnosti jejich pou¾ití, ale i do samotného postupu správce danì ( ... toto v¹e spadá pod ¾alobní dùvod: nebylo tøeba pou¾ít pomùcek ... , jak stì¾ovatel uvedl v závìru kasaèní stí¾nosti na osmé stranì, z èeho¾ vzápìtí dovodil, ¾e ... ¾alobní dùvody pùvodní trvají ... a kasaèní stí¾nost je dùvodná , co¾ v¹ak doplnil podáním doruèeným tého¾ dne jako samotná kasaèní stí¾nost oznaèeným Roz¹íøení kasaèních stí¾ností , kde namítá i konkrétní pochybení pøi výpoètech za pou¾ití pomùcek), pak se musí Nejvy¹¹í správní soud zabývat tím, zda je v této èásti kasaèní stí¾nost pøípustná. I zde je tøeba odkázat na § 103 odst. 1 písm. b) a § 104 odst. 4 s. ø. s., podle nich¾ jsou-li namítány vady øízení pøed ¾alovaným (v tomto namítány a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti, pokud mohly být uplatnìny ji¾ v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí je kasaèní stí¾ností napadáno. Stì¾ovateli nic nebránilo, aby ji¾ v øízení pøed Mìstským soudem v Praze zpochybòoval kromì dùvodnosti pou¾ití pomùcek i zpùsob, jakým je pou¾il. Je-li námitka proti zpùsobu pou¾ití pomùcek dávána stì¾ovatelem do souvislosti s tím, ¾e ... a¾ teprve dnes (tj. 2. 10. 2003, tedy v dobì sepisování kasaèní stí¾nosti) mohl stì¾ovatel zjistit, ¾e závìreèná zpráva o kontrole ze dne 28. 5. 1998 byla skuteènì podepsána paní Dole¾alovou, ale té¾ správcem danì ... , pak tím stì¾ovatel nijak nezdùvodòuje, proè nemohl námitku proti zpùsobu, jakým byly pomùcky pou¾ity, uplatnit døíve. Ani Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné takové dùvody neshledává. V této otázce tedy nezbývá ne¾ uzavøít, ¾e námitka smìøující proti nesprávnému zpùsobu pou¾ití pomùcek, je¾ se následnì objevuje i v dal¹ích podáních stì¾ovatele doruèených Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, neodpovídá ¾ádné z námitek, které byly stì¾ovatelem uplatnìny v øízení pøed Mìstským soudem v Praze, aè jejímu uplatnìní stì¾ovateli nic nebránilo. Za tohoto stavu je tedy i v této námitce kasaèní stí¾nost podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustnou a Nejvy¹¹í správní soud se tedy kasaèní stí¾ností ani v této èásti nemohl zabývat.
Ohlednì pomùcek tedy musí argumentace Nejvy¹¹ího správního soudu ustat na shora pøedneseném závìru o jejich dùvodnosti. Na tém¾e závìru mìla v¹ak ustat i argumentace Mìstského soudu v Praze, je¾ byla a¾ do tohoto okam¾iku argumentací správnou. Rozsah soudního pøezkumu, jen¾ zásadnì podle § 75 odst. 2 s. ø. s. determinuje pøezkumnou èinnost soudu, byl v této otázce omezen právì na dùvodnost pou¾ití pomùcek a nikoli ji¾ na postup správce danì, pøi nìm¾ bylo samotných pomùcek pou¾ito. Naznaèené úvahy Mìstského soudu v Praze v tom smìru, jaké skuteènosti byly pou¾ity jako pomùcky a jak s nimi bylo nalo¾eno (první èást posledního odstavce na str. 8 napadeného rozsudku), je¾ snad mìly zohlednit zji¹tìní soudu ohlednì mar¾í tvrzených stì¾ovatelem, resp. jeho zástupkyní, v prùbìhu daòového øízení, které nebyly pro posouzení stì¾ovatelem vymezených ¾alobních bodù jakkoli relevantními a které nyní stì¾ovatel, jak shora uvedeno, pøesto nepøípustnì zpochybòuje, pøekraèovaly rámec pøíslu¹ného ¾alobního bodu a Nejvy¹¹í správní soud se jejich správností ani úplností proto nyní nezabýval.

References: soud 
 soud 
 § 17
 § 16
 § 31
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 106
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 10
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 § 17
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 § 75
 soud