Source: http://kraken.slv.cz/8As254/2016
Timestamp: 2018-06-24 12:47:35+00:00

Document:
8As254/2016
8 As 254/2016-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Petry Weissové v právní vìci ¾alobce: P. Z., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 3. 2016, èj. KUJCK 34460/2016, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 11. 2016, èj. 53 A 3/2016-35,
[1] Rozhodnutím Magistrátu mìsta Èeské Budìjovice ze dne 28. 7. 2015, sp. zn. Spr.pø. 4655/15 Lo, byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2. zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (dále jen zákon o silnièním provozu ), kterého se dopustil poru¹ením ustanovení § 18 odst. 3 zákona o provozu na pozemních komunikacích tím, ¾e dne 22.6.2015, v katastrálním území obce L., na silnici è. I/20, ve smìru jízdy od P. na È., øídil osobní automobil tovární znaèka ©koda, r.z. X a s vozidlem jel v 9.52 h rychlostí 150 km.h-1, a to v úseku, kde je povolena rychlost nejvý¹e 90 km.h-1, a tedy jako øidiè jel mimo obec rychlostí vy¹¹í ne¾ 90 km.h-1 a pøi øízení vozidla pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost o 60 km.h-1. ®alobci byla za uvedený pøestupek ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5 000 Kè, zákaz èinnosti na dobu ¹est mìsícù, spoèívající v zákazu øídit motorová vozidla v¹eho druhu, a povinnost nahradit náklady øízení. Odvolání proti tomuto rozhodnutí bylo shora specifikovaným rozhodnutím ¾alovaného zamítnuto a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno.
[2] ®alobu proti rozhodnutí ¾alovaného Krajský soud v Èeských Budìjovicích neshledal dùvodnou a zamítl ji.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e krajský soud pøi vypoøádání ¾alobní námitky o pozbytí platnosti ovìøení rychlomìru v dùsledku výmìny pneumatik nesprávnì posoudil právní otázku. Argumentace krajského soudu, dle ní¾ podle návodu k obsluze postaèí po výmìnì kol provést kontrolu pøes tacho , není nièím podlo¾ená a není ani relevantní, proto¾e stanoví-li právní pøedpis, ¾e pøi ka¾dé úpravì mìøidla, která mù¾e mít vliv na jeho metrologické vlastnosti, je nutné provést nové ovìøení, nelze návod k obsluze stavìt nad právní pøedpis. Krajský soud nepova¾oval výmìnu pneumatik za úpravu mìøidla, která by mohla mít vliv na jeho metrologické vlastnosti. Uvedené v¹ak nemìl krajský soud posuzovat, nebo» se mìl zabývat tím, zda ¾alovaný pøesvìdèivì a pøezkoumatelnì vypoøádal odvolací námitku o vlivu výmìny pneumatik na metrologické vlastnosti rychlomìru. Pøedlo¾il-li stì¾ovatel relativnì sofistikovanou argumentaci o fungování rychlomìru, ze které vyplývalo, ¾e výmìna pneumatik mohla mít vliv na metrologické vlastnosti rychlomìru, nemohl ¾alovaný tuto argumentaci odmítnout s tím, ¾e ji stì¾ovatel dokazoval poukazem na návod k obsluze jiného rychlomìru, ale musí se touto argumentací zabývat a k jejímu vyvrácení buï pøedlo¾it vlastní argumentaci nebo doplnit dokazování. Vypoøádání odvolacích argumentù ¾alovaným bylo zcela nepøimìøené jejich propracovanosti, zjevnì povrchní a úèelové. Krajský soud mìl ¾alované rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost zru¹it.
[4] Krajský soud podle stì¾ovatele nezohlednil § 7 vyhlá¹ky è. 262/2000 Sb., Ministerstva prùmyslu a obchodu, kterou se zaji¹»uje jednotnost a správnost mìøidel a mìøení, podle kterého platnost ovìøení zaniká, byly-li provedeny zmìny nebo úpravy mìøidla, je¾ mohou ovlivnit jeho metrologické vlastnosti. Krajský soud stì¾ovateli vytýkal, ¾e svá tvrzení neprokázal. K prokázání, ¾e do¹lo k úpravì mìøidla, která mohlo ovlivnit jeho metrologické vlastnosti, v¹ak stì¾ovateli postaèovalo prokázat, ¾e 1) do¹lo k výmìnì pneumatik a 2) výmìna pneumatik mohla ovlivnit metrologické vlastnosti mìøidla. Ad 1) stì¾ovatel dùkaz nenavrhoval, proto¾e skuteènost, ¾e jsou na policejních vozidlech mìnìny pneumatiky, je minimálnì pravdìpodobná, opak by byl absurdní; ad 2) stì¾ovatel navrhl dùkaz dotazem k Èeskému metrologickému institutu. Stì¾ovatel navrhoval dùkazy k prokázání svých tvrzení, krajský soud je ale odmítl provést. Stejnì tak správní orgány neprovedly dùkaz svìdeckou výpovìdí policistù, aè to stì¾ovatel navrhoval a uvedl dùvody, pro které chtìl policisty sly¹et. Krajský soud tento postup, podle stì¾ovatele nesprávnì, aproboval. Výslech policistù byl relevantní; zpùsob, kterým ¾alobní námitku vypoøádal krajský soud-tj. konstatováním, ¾e bylo mìøeno za jízdy, a tedy si policisté místo mìøení nevybrali, je neakceptovatelný.
[5] Podle stì¾ovatele krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku, nebo» pøi vypoøádání ¾alobní námitky, týkající se opomenutí ¾alovaného vypoøádat dùkazní návrhy, konstatoval, ¾e ¾alovaný tyto dùkazní návrhy vypoøádal vìtou ( ) tyto námitky se opírají o návod k obsluze k jinému mìøicímu zaøízení, konkrétnì PolCam 2006, kterým nebylo v projednávaném pøípadì mìøeno, takto se tedy jedná o námitky irelevantní , co¾ bylo pøimìøené formì jejich navr¾ení, a proto dostateèné. Podle stì¾ovatele v¹ak citované nesouvisí s vypoøádáním dùkazních návrhù, proto¾e se k nim nevztahuje. Také není pravda, ¾e by stì¾ovatel dùkazní návrhy pøedkládal nelogicky.
[6] Dále stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud pøi posuzování urèení místa protiprávního jednání ve výroku rozhodnutí neprovedl dùkaz listinou, ze které pøi rozhodování vycházel (výsledek nahlí¾ení do katastru nemovitostí), jako dùkaz pøi jednání. Stì¾ovatel uvedl, ¾e listinou v pøíloze kasaèní stí¾nosti osvìdèuje, ¾e se místo, ve kterém do¹lo ke zmìøení, opravdu nenachází v katastrálním území obce L.
[7] Krajský soud nebyl oprávnìn pøedlo¾it vlastní úvahy o tom, zda byl pøestupek spáchán zavinìnì. Pokud ve správním rozhodnutí zcela absentovaly úvahy o formì zavinìní, bylo rozhodnutí nepøezkoumatelné. Krajský soud nemohl zhojovat nepøezkoumatelnost rozhodnutí.
[8] Krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku, zda musí být výrok o bodech obsa¾en ve výroku rozhodnutí. Není pravda, ¾e by bodový postih jako trest byl stanoven judikaturou, bodový postih je obsa¾en v pøíloze zákona o silnièním provozu, co¾ znamená, ¾e jej stanoví právní pøedpis.
[9] Názor krajského soudu, týkající se ulo¾ení zákazu øízení v¹ech motorových vozidel, je podle stì¾ovatele v rozporu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 4. 2009, èj. 9 As 7/2009-76. Podle stì¾ovatele není dùvod, aby nemohl øídit vozidla skupiny T (traktory), nebo» s traktorem lze jen stì¾í pøekroèit nejvy¹¹í povolenou rychlost; není zde dána ani ¾ádná logická souvislost mezi pøekroèením rychlosti jízdy s vozidlem skupiny B a øízením traktoru, a to tím spí¹e, ¾e zákaz èinnosti dopadá té¾ na pøípady, kdy stì¾ovatel øídí vozidlo mimo pozemní komunikaci, a tedy v dùsledku rozhodnutí správních orgánù nesmí øídit traktor ani na vlastním poli.
[10] Podle stì¾ovatele posoudil krajský soud neposkytnutí informace o oprávnìných úøedních osobách nesprávnì. Krajský soud uvedl, ¾e ¾alovaný dostál své povinnosti informovat stì¾ovatele o oprávnìné úøední osobì, nebo» mu tuto informaci zaslal sice v den vydání rozhodnutí, ale pøed vydáním rozhodnutí. Takové hodnocení je podle stì¾ovatele výrazem pøepjatého formalismu, zcela ignorující úèel povinnosti správního orgánu pouèit stì¾ovatel o jménu oprávnìné úøední osoby. Je pouze k tí¾i ¾alovaného, ¾e bìhem 6 mìsícù nebyl schopen ustanovit oprávnìnou úøední osobu k rozhodnutí o odvolání, a v ¾ádném pøípadì pro tuto excesivní liknavost ¾alovaného nemù¾e být stì¾ovatel krácen na právu namítat podjatost úøední osoby. Argumentace krajského soudu, podle které mohl stì¾ovatel vznést námitku podjatosti i po ukonèení øízení, je v rozporu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, èj. 7 A 192/2000-76. Stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e tato vada nemohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Pokud by stì¾ovateli bylo umo¾nìno vzná¹et námitku podjatosti, vznesl by ji a oprávnìná úøední osoba, která vydala ¾alované rozhodnutí, mohla být z rozhodování vylouèena. Stì¾ovatel nemohl namítat podjatost oprávnìné úøední osoby ani v ¾alobì, nebo» soud ve správním soudnictví pøezkoumává správnost a zákonnost rozhodnutí, kterým o podjatosti oprávnìné úøední osoby rozhodly správní orgány; nemù¾e sám nahrazovat jejich rozhodovací èinnost, a posuzovat, zda oprávnìná úøední osoba byla èi nebyla podjatá.
[11] Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[12] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odmítl tvrzení stì¾ovatele, ¾e øádnì nevypoøádal odvolací námitku, podle které pou¾itý rychlomìr pozbyl platnost ovìøení z dùvodu zmìny typu pneumatik. Podle návodu k obsluze rychlomìru výmìna pneumatik sama o sobì nevy¾aduje nové ovìøení akreditovaným metrologickým støediskem. Po¾adavek na pøedvolání policistù pova¾oval ¾alovaný za obstrukèní taktiku k protahování správního øízení. ®alovaný pøedlo¾il mapu hranic katastrálního území obce L., z ní¾ je zøejmé, ¾e místo spáchání pøestupku le¾í v katastrálním území této obce. Správní orgán nemìl povinnost zji¹»ovat formu zavinìní pøestupku; konstatování, ¾e k odpovìdnosti za pøestupek postaèí zavinìní z nedbalosti v odùvodnìní rozhodnutí, bylo dostateèné. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne
26. 10. 2015, èj. 6 As 114/2014-69, nevyplývá, ¾e výrok rozhodnutí musí obsahovat údaj o bodovém postihu. Bodový postih nepatøí mezi sankce podle zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích a není ani povinnou nále¾itostí výroku rozhodnutí. Spáchání pøedmìtného pøestupku není vázáno na konkrétní skupinu vozidel, a proto ani trest zákazu èinnosti nelze omezovat na konkrétní skupinu øidièského oprávnìní. Není pravda, ¾e by stì¾ovatel vyèkával s doplnìním dùvodù odvolání do doby, kdy mu bude známa informace o oprávnìných úøedních osobách. Oprávnìná úøední osoba by byla sama povinna informovat pøedstaveného o své podjatosti. Rozhodnutí nemohlo být pro stì¾ovatele pøekvapivé.
[13] ®alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[14] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádné formální vady èi pøeká¾ky projednatelnosti kasaèní stí¾nosti, a proto pøezkoumal jí napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu a v rámci kasaèní stí¾ností uplatnìných dùvodù, zkoumaje pøitom, zda napadené rozhodnutí èi jemu pøedcházející øízení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti [§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.].
III.A K námitkám proti provedenému mìøení a nedostateènému dokazování
[15] Stì¾ovatel podle správních orgánù a krajského soudu pøekroèil nejvy¹¹í povolenou rychlost, po odeètení odchylky mìøicího pøístroje, o 60 km/h (v úseku, kde byla nejvy¹¹í povolená rychlost 90 km/h, jel stì¾ovatel rychlostí 155 km/h, po zohlednìní odchylky mìøicího pøístroje 150 km/h). Namìøená rychlost tak byla vysoko nad horní hranicí formálního znaku pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2. zákona o silnièním provozu (Fyzická osoba se dopustí pøestupku tím, ¾e v provozu na pozemních komunikacích pøi øízení vozidla pøekroèí nejvy¹¹í dovolenou rychlost v obci o 40 km.h-1 a více nebo mimo obec o 50 km.h-1 a více.)
[16] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 2. 5. 2013, èj. 3 As 9/2013-35, posuzoval námitku zkresleného výsledku mìøení vlivem rozdílných provozních podmínek (výmìna pneumatik policejního vozidla) pøi kalibraci pøístroje a bìhem samotného mìøení. Ztoto¾nil se pøitom se závìrem mìstského soudu, podle kterého právì pro pøípady, kdy by mohlo být podobnými vlivy mìøení zkresleno, poèítá se s odchylkou mìøícího zaøízení 3 %, která je na výsledek mìøení aplikována . V tehdy souzeném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ pøihlédl k velmi významnému pøekroèení povolené rychlosti (po zapoètení odchylky o 46 km/h) a vylouèil, ¾e by provozní podmínky mìøícího zaøízení vùbec mohly mít na výsledek mìøení tak významný vliv, ¾e by nebyla naplnìna skutková podstata daného pøestupku.
[17] Nejvy¹¹í správní soud i v nyní souzeném pøípadì vyluèuje tak významný vliv pøípadné výmìny pneumatik na výsledek mìøení, ¾e by nebyla naplnìna skutková podstata daného pøestupku. Pro kvalifikaci stì¾ovatelova jednání jako ménì záva¾ný pøestupek podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 3. zákona o silnièním provozu (pøekroèení nejvy¹¹í dovolené rychlosti mimo obec o 30 km.h-1 a více, tj. v souzeném pøípadì rychlost 120 km/h-139 km/h) by rozdíl mezi namìøenou rychlostí a rychlostí, která spadá pod skutkovou podstatu ménì záva¾ného pøestupku, musel èinit alespoò 16 km/h (155 km/h-139 km/h). Chybu mìøení, která by odpovídala tomuto rozdílu, by odhalila povinná provozní kontrola rychlomìru pøed zahájením mìøení. Krajský soud pøitom uvedl, ¾e neexistují ¾ádné skuteènosti nasvìdèující tomu, ¾e by pøed zahájením pøedmìtného mìøení nebyla tato kontrola policejní hlídkou provedena, co¾ stì¾ovatel nerozporoval.
[18] Pøes vý¹e uvedený závìr-výmìna pneumatik (bez ohledu na to, zda byla provedena) nemohla stì¾ovatelovo jednání vymanit ze skutkové podstaty pøestupku, za který byl potrestán-Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèním námitkám, týkajícím se posouzení vlivu pøípadné výmìny pneumatik na výsledek mìøení krajským soudem, uvádí následující.
[19] Podle § 7 odst. 2 písm. b) vyhlá¹ky Ministerstva prùmyslu a obchodu, kterou se zaji¹»uje jednotnost a správnost mìøidel a mìøení [p]latnost ovìøení stanoveného mìøidla zaniká, jestli¾e byly provedeny zmìny nebo úpravy stanoveného mìøidla, je¾ mohou ovlivnit jeho metrologické vlastnosti. Krajský soud, aè pova¾oval námitku o výmìnì pneumatik za nepodlo¾enou, uvedl, ¾e výmìna pneumatik nebo kol nevede automaticky k potøebì provést novou kalibraci, postaèí provést kontrolu pøesnosti mìøení. Krajský soud vycházel z návodu k obsluze mìøicího zaøízení, nejedná se tak o nepodlo¾enou argumentaci. Tato argumentace byla relevantní, proto¾e pouze zmìny nebo úpravy mìøidla, je¾ mohou ovlivnit jeho metrologické vlastnosti, podle citované vyhlá¹ky zpùsobují zánik platnosti ovìøení mìøidla. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vhodnì citací návodu k obsluze doplnil, ¾e [t]eprve v pøípadì vìt¹í chyby ne¾ +/-3km/h do rychlosti 100 km/h nebo 3+/-% pøi rychlosti nad 100km/h je nezbytné nové nastavení konstanty v rámci ovìøení na metrologickém pracovi¹ti, které provedlo pùvodní ovìøení. Nejvy¹¹í správní soud proto nesdílí stì¾ovatelovy pochybnosti o platnosti ovìøovacího listu rychlomìru. Krajský soud také návod k obsluze nestavìl nad právní pøedpis, nebo» stì¾ovatel výmìnu pneumatik a její pøípadný vliv na metrologické vlastnosti mìøidla neprokázal.
[20] V øízení o pøestupku je sice dùkazní bøemeno primárnì na správním orgánu (øízení o pøestupku vychází ze zásady oficiality), pokud je v¹ak tvrzením obvinìného z pøestupku nìkterý z dùkazù zpochybnìn, pøesouvá se dùkazní bøemeno na jeho stranu a je pouze na nìm, aby svá tvrzení prokázal (§ 52 s. ø.). Správní orgán sám hodnotí jednotlivé dùkazy a pøikládá jim váhu (§ 50 odst. 4 s. ø.). Není samozøejmostí, ¾e správní orgán akceptuje v¹echny dùkazy navr¾ené úèastníkem øízení. Musí v¹ak pøezkoumatelným zpùsobem vysvìtlit, proè takové dùkazy nebudou provedeny. V souzeném pøípadì správní orgán prvního stupnì odùvodnil, proè odmítl provést výslech svìdkù; uvedl: Dùvodem návrhu zástupce obvinìného k provedení výslechu svìdkù bylo objasnìní volby stanovi¹tì pøi mìøení, ale policisté si konkrétní stanovi¹tì nevolili, mìøení provádìli za jízdy z jedoucího vozidla a pak ani oni nemohli pøedpokládat, zda a kdy ke zmìøení nìkterého protijedoucího vozidla dojde a v jakém místì se s takovým vozidlem budou míjet. Navíc, pokud je postup policistù zøejmý z úøedních podkladù, není dán jednoznaèný dùvod, proè by mìli být v¾dy vyslýcháni. ( ) ®alovaný se s tímto ztoto¾nil a doplnil, ¾e z hlediska vznesené námitky mo¾ného ovlivnìní výsledku mìøení rychlosti reflexí, by takové výpovìdi nemohly pøinést ¾ádné nové skuteènosti. Okolnosti vzniku reflexe lze toti¾ posoudit právì a jedinì z poøízeného snímku ( ). Správní orgány neprovedení výslechu policistù øádnì odùvodnily. Krajský soud uvedl, ¾e správní orgány správnì vyhodnotily, ¾e výslech policistù by byl nadbyteèný, proto¾e jejich postup byl zøejmý ze spisu a sami nemohli pøedpokládat, kdy ke zmìøení protijedoucího vozidla dojde. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto závìrem ztoto¾òuje.
[21] Ke kasaèní námitce, ¾e výslech policistù nebyl navrhován pouze kvùli volbì místa mìøení, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na zásadu materiální pravdy (§ 3 s. ø.). Zjistily-li správní orgány stav vìci, o nìm¾ nemìly dùvodné pochybnosti a to v rozsahu potøebném pro rozhodnutí o pøestupku, nebyly povinny provádìt v¹echny navr¾ené dùkazy. Obdobnì nebyl ani krajský soud vázán dùkazními návrhy (§ 52 s. ø. s.). Podle Nejvy¹¹ího správního soudu byl stav vìci zji¹tìn dostateènì. Správní orgány i krajský soud vycházely ze záznamu o pøestupku poøízeného 22. 6. 2015 rychlomìrem, který splòoval zákonné po¾adavky, vèetnì platného ovìøovacího listu. Policista, který mìøení provádìl, byl k mìøení pou¾itým rychlomìrem øádnì pro¹kolen. Kromì toho stì¾ovatel, poté co byl policejní hlídkou bezprostøednì po mìøení rychlosti zastaven, s pøestupkem souhlasil a slo¾il kauci, by» oznámení pøestupku po telefonickém rozhovoru s právníkem nepodepsal. Nebyl proto dùvod policisty vyslýchat.
[22] Ke kasaèní námitce, podle které bylo vypoøádání odvolacích argumentù ¾alovaným zcela nepøimìøené jejich propracovanosti, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ¾alovaný odvolací námitky neodmítl pouze proto, ¾e stì¾ovatel v odvolání argumentoval návodem k obsluze jiného typu rychlomìru. ®alovaný tuto skuteènost zmínil, vedle toho v¹ak pøesvìdèivì zdùvodnil závìr, proè pøípadná výmìna pneumatik nemohla mít vliv na metrologické vlastnosti rychlomìru a proè byl rychlomìr pou¾it v souladu s návodem k obsluze. ®alovaný výslovnì uvedl: Pokud odvolatel argumentuje poukazem na návod k obsluze jiného typu rychlomìru, dle nìho¾ je tøeba v pøípadì výmìny pneumatik pøistoupil k nové kalibraci, pak nelze ne¾ konstatovat, ¾e se jedná o zcela jiný typ rychlomìru, jeho¾ pou¾ívání nemusí odpovídat rychlomìru pou¾itému v pøípadì mìøení vozidla odvolatele. Odvolací orgán musí v¹ak námitku odmítnout i ve vztahu ke správnému návodu k obsuze k zaøízení Ramec 10 C ( ). Rozhodnutí ¾alovaného je pøezkoumatelné, krajský soud proto nemìl dùvod ho pro nepøezkoumatelnost ru¹it.
[23] V odvolání navr¾ené dùkazy (návod k obsluze pou¾itého rychlomìru, potvrzení o technickém stavu mìøícího vozidla, protokol o opìtovnì provedené kalibraci rychlomìru a dotaz k Èeskému metrologickému institutu) bezprostøednì souvisely s mìøením rychlosti zaøízením PolCam 2006, tj. jiným zaøízením, ne¾ bylo pou¾ito v souzeném pøípadì. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e u zaøízení Ramer 10 C by pøípadná výmìna pneumatik nevedla k potøebì provést kalibraci, proto správnì námitky vycházející z návodu k zaøízení PolCam 2006 odmítl; krajský soud jeho postup potvrdil. Ani Nejvy¹¹í správní soud nespatøuje jakoukoliv souvislost mezi návodem k obsluze rychlomìru, který nebyl v souzeném pøípadì pou¾it, a podklady prokazující správnost èi nesprávnost pou¾ití tohoto rychlomìru s nyní souzeným pøípadem. Nelogiènost pøedlo¾ených dùkazních návrhù spoèívá v prosté skuteènosti, ¾e stì¾ovatel v odvolání citoval návod k obsluze jiného ne¾ pou¾itého rychlomìru a navrhoval prokázání (ne)správnosti pou¾ití tohoto rychlomìru. Stì¾ovatel pøitom mìl k dispozici správný návod k obsluze, ten v¹ak neobsahoval tak explicitní povinnost provést novou kalibraci pøi výmìnì kol (pneumatik).
[24] Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e výmìna pneumatik na policejním vozidle pøedev¹ím nebyla prokázána. Ze skutkových okolností souzeného pøípadu plyne, ¾e i kdyby k ní do¹lo, nemohla zapøíèinit zánik platnosti ovìøovacího listu rychlomìru a nemohla mít tak zásadní vliv na výsledek mìøení, aby stì¾ovatelovo jednání nebylo mo¾né kvalifikovat jako pøestupek podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2. zákona o silnièním provozu. Vypoøádání odvolacích (i ¾alobních) námitek souvisejících s výmìnou pneumatik bylo pøezkoumatelné.
III.B Ke zbývajícím kasaèním námitkám
[25] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e k ní pøilo¾il listinu, dokládající, ¾e se místo spáchání pøestupku nenachází v katastrální území obce L. ®ádnou pøílohu kasaèní stí¾nosti v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neobdr¾el. Stì¾ovatel rovnì¾ namítl, ¾e krajský soud neprovedl dùkaz listinou (výsledek nahlí¾ení do katastru nemovitostí). Ze spisu krajského soudu je v¹ak zøejmé, ¾e jednání probìhlo v nepøítomnosti úèastníkù a krajský soud vycházel ze spisové dokumentace u krajského soudu zalo¾ené. Souèástí spisu bylo i vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, které obsahovalo mapu hranic katastrálního území obce L., poøízenou z veøejnì pøístupného Registru územní identifikace, adres a nemovitostí, a které krajský soud zaslal stì¾ovateli prostøednictvím jeho zástupce. Krajský soud pouze ovìøil pravdivost údajù v této mapì zanesených, nedopustil se proto pochybení. Nejvy¹¹í správní soud má rovnì¾ za postavené na jisto, ¾e se pøestupek stal v katastrálním území obce L.
[26] Krajský soud správnì uvedl, ¾e [n]ebylo povinností prvostupòového správního orgánu, pota¾mo ¾alovaného, zji¹»ovat formu zavinìní daného pøestupku a v odùvodnìní tedy správnì postaèilo konstatování, ¾e k odpovìdnosti za pøestupek postaèí zavinìní z nedbalosti, a to i z nedbalosti nevìdomé, ani¾ by bylo nutné prokazovat ¾alobci zavinìní úmyslné. Nelze proto souhlasit s argumentací stì¾ovatele, podle nìho¾ ve správním rozhodnutí absentovaly úvahy o formì zavinìní, co¾ zpùsobovalo jeho nepøezkoumatelnost. Výrok rozhodnutí o pøestupku do 30. 9. 2015 nemusel obsahovat formu zavinìní a v odùvodnìní postaèovalo konstatování, ¾e k odpovìdnosti za pøestupek postaèí zavinìní z nedbalosti. Krajský soud v napadeném rozsudku pouze rozvedl úvahy o naplnìní subjektivní stránky skutkové podstaty spáchaného pøestupku; nezhojoval nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí.
[27] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve své døívìj¹í judikatuøe dospìl k závìru, ¾e není nezbytné, aby byl záznam odpovídajícího poètu bodù do registru øidièù ukládán v ka¾dém jednotlivém pøípadì výrokem rozhodnutí o pøestupku. Záznam bodù je automatickým následkem odsuzujícího rozhodnutí u pøesnì urèených kategorií pøestupkù a vý¹e zapsaných bodù je pevnì dána, tak¾e zde není prostor pro správní uvá¾ení. Výrok rozhodnutí o záznamu bodù by tak nebyl nièím jiným ne¾ opakováním právní úpravy bez výrazného pøínosu pro ochranu subjektivních práv adresáta rozhodnutí, kromì varovného úèinku (srov. rozsudek NSS ze dne 13. 12. 2016, èj. 6 As 163/2016-39). Stì¾ovatel má pravdu v tom, ¾e bodový postih stanoví zákon, judikatura jej pouze oznaèila za trest . Pøesto v¹ak nelze trvat na uvedení bodového postihu ve výroku rozhodnutí. Ka¾dý øidiè ví, resp. má vìdìt, ¾e pøi ulo¾ení sankce za záva¾nìj¹í pøestupek mu bude zároveò proveden záznam bodù za nìj, neuvedení bodového postihu ve výroku rozhodnutí proto nevede k poru¹ení základních práv a svobod.
[28] Stì¾ovatelova interpretace rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 4. 2009, èj. 9 As 7/2009-76, není správná. V nìm Nejvy¹¹í správní soud pouze konstatoval, ¾e pokud se øidiè vozidla skupiny C dopustí pøi øízení tohoto typu vozidla pøestupku, který je vázán na daný typ vozidla (v tehdy souzeném pøípadì nebyl stì¾ovatel dr¾itelem platného osvìdèení o profesní zpùsobilosti øidièe), není nepøimìøeným trestem, pokud je mu ulo¾en zákaz øízení motorových vozidel spadajících do kategorie øidièské oprávnìní skupiny C. Z uvedeného rozsudku nelze dovodit, ¾e by mohlo být øidièi zakázáno pouze øízení toho typu vozidla, které øídil v dobì spáchání pøestupku. V pøípadì pøestupkù, jako je napøíklad právì pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti, kterého se lze dopustit jakýmkoli typem motorového vozidla (vèetnì stì¾ovatelem zmiòovaného traktoru), by takové zmírnìní sankce nedávalo smysl (srov. rozsudek NSS ze dne 2. 3. 2017, èj. 7 As 332/2016-44).
[29] Nejvy¹¹í správní soud koneènì nesdílí pøesvìdèení stì¾ovatele, ¾e sdìlení oprávnìné úøední osoby ve stejný den jako bylo vydáno ¾alobou napadené rozhodnutí, pøedstavuje pochybení takové intenzity, pro které by bylo nutné pova¾ovat rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné. Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku ze dne 6. 10. 2016, èj. 2 As 161/2016-52, k námitce podjatosti uvedl: Stì¾ovatel v¹ak mohl tuto námitku uplatnit u krajského soudu, tedy nikoliv pouze to, ¾e nemìl mo¾nost namítat podjatost úøední osoby, ta sama o sobì zákonnost rozhodnutí neovlivní, ale mìl tvrdit právì skuteènost, ¾e v jeho vìci rozhodovala podjatá osoba. To v¹ak stì¾ovatel neuèinil, by» v kasaèní stí¾nosti uvedl: Pokud by toti¾ ¾alobci bylo umo¾nìno vzná¹et námitku podjatosti, ¾alobce by tuto vznesl. Uplatnil-li by stì¾ovatel pøed krajským soudem námitku, ¾e pova¾uje oprávnìnou úøední osobu za podjatou, krajský soud by mohl napadené rozhodnutí zru¹it pro poru¹ení stì¾ovatelových práv. Stì¾ovatel v¹ak zùstal pouze u tvrzení, ¾e mu bylo znemo¾nìno namítat podjatost. Uvedené není v rozporu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, èj. 7 A 192/2000-76; v tehdy souzené vìci byla námitka podjatosti vznesena v prùbìhu správního øízení.
[30] Pro uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[31] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù nepøiznal.

References: soud 
 § 125
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud