Source: http://ciudadanosindependientescistierna.blogspot.com/2009/
Timestamp: 2017-06-26 19:09:38+00:00

Document:
/* Ciudadanos Independientes de Cistierna: 2009*/
Alineamientos en Avda Constitución. Acta de la comisión de Urbanismo 15-10-2009. Se nos acusaba de perseguir a los ciudadanos y de crispar con denuncias falsas, pero el tiempo nos da la razón y la obra se ha ejecutado incumpliendo la normativa tal como refleja el informe técnico.
Allá por el mes de agosto, nuestro grupo denunció irregularidades en los alineamientos urbanos en la Avda Constitución, en las proximidades del entronque con la Avda Alcalde Luis Canal. Por esas señalábamos que, entre otras irregularidades, se construía un acceso a finca que invadía un espacio público ante la pasividad de nuestro Alcalde y del Concejal de Obras. Se nos acusaba de perseguir a los ciudadanos y de crispar con denuncias falsas, pero el tiempo nos da la razón y la obra se ha ejecutado incumpliendo la normativa tal como refleja el informe técnico que figura en el Acta de la Comisión de Urbanismo. Pulsar en la imagen para ampliarla
Recordar que existen otros propietarios afectados en la misma zona y que vigilaremos la observancia de las normas y la ejecución de los acuerdos al tiempo que reiteramos nuestro ofrecimiento para debatir en profundidad sobre las posibilidades urbanísticas del área señalada. Publicado por
El PSOE de Cistierna atenta contra la inteligencia de los ciudadanos
Convenio laboral del Ayuntamiento
El PSOE de Cistierna atenta contra la inteligencia de los ciudadanos.
Se podrá estar de acuerdo o no con el convenio y sus costes adicionales, pero lo que no es de recibo es vender la moto del ahorro y de la mejora de servicios. Lo manifestado por el Portavoz del Grupo Municipal Socialista y refrendado por el equipo de gobierno con su alcalde al frente constituye una afrenta y un insulto a los ciudadanos de nuestro municipio. Decir que con la firma del Convenio Laboral con los funcionarios supone un ahorro económico para el ayuntamiento no se sostiene y es tan falso como decir que con el gasto de su dedicación exclusiva de 36.000.-€ garantiza un ahorro y mejora de los servicios que se prestan. Primera prueba: no se abren los sábados. Segunda prueba: se habla del primer convenio de empleados públicos del Ayuntamiento de Cistierna y se trata cuanto menos del segundo. Parece que todo lo que firman ellos es novedoso y no ha existido antes.
Una de dos, o los funcionarios han firmado un acuerdo desastroso para sus intereses –descartado puesto que se vende como un gran logro por sus representantes sindicales y yo estoy de acuerdo con ello- o el teniente de alcalde nos oculta la verdad sobre lo pactado. Esto último entiendo que es lo cierto puesto que el Estatuto de la Función Pública marca los derechos básicos de todos los funcionarios y como consecuencia, todo lo que sea firmar un convenio de carácter municipal supone una mejora en las prestaciones para los trabajadores, o lo que es lo mismo, supone un mayor gasto para los ciudadanos que costean los servicios. Se podrá estar de acuerdo o no con el convenio y sus costes adicionales, pero lo que no es de recibo es vender la moto del ahorro y de la mejora de servicios reduciendo las horas de la jornada laboral y el número de días de trabajo, sin reducir salarios, sin incrementar la plantilla, suplementando los trienios y estableciendo retenes bonificados. Lograr semejante hazaña sería motivo y aval para la concesión del Nobel de Economía, lo contrario se asemeja más a una tomadura de pelo y a tratar de hacernos comulgar con ruedas de molino.
Sanciones de tráfico en el casco Urbano de Cistierna
Sanciones de tráfico en el casco urbano
Un número importante de ciudadanos contemplan impotentes como se les sanciona por estar aparcados en la travesía de Cistierna en los lugares habilitados para ello, mientras observan la pasividad de nuestro alcalde.
Publicado también para su debate en http://www.forocistierna.es/
http://forocistierna.es/index.php?topic=950.0
El Grupo Municipal Ciudadanos Independientes de Cistierna, por medio de su portavoz en el ayuntamiento pregunta a nuestro alcalde por el funcionamiento de la Junta Local de Seguridad constituida el pasado año y anunciada a bombo y platillo con la presencia del Subdelegado del Gobierno. El subdelegado del Gobierno constituye la Junta Local de Seguridad de Cistierna
Se anunciaban una serie de reuniones de trabajo para estudiar todo lo concerniente con la seguridad ciudadana y coordinar los servicios de vigilancia y seguridad.
Desconocemos si trascurridos 15 meses se han vuelto a reunir el Subdelegado, nuestro Alcalde, el Comandante del Puesto de la Guardia Civil y la Policía Municipal, pero lo que si sabemos es que, de un tiempo a esta parte, un número importante de ciudadanos contemplan impotentes cómo se les sanciona por estar aparcados en la travesía de Cistierna en los lugares habilitados para ello por nuestro ayuntamiento, sin que prospere ningún recurso y con la connivencia de nuestro alcalde. La pasividad manifestada por el señor Sen sólo es equiparable a la de su incompetencia, salvo que en las reuniones de la Junta Local de Seguridad hayan acordado la imposición de sanciones a pesar de que el ayuntamiento es el responsable de la colocación de las señales y cuenta con Policía Local o Agentes de la Autoridad.
Desde nuestro grupo instamos al alcalde a que asuma con rigor e íntegramente sus competencias en materia de seguridad vial y solicite la urgente convocatoria de la Junta Local de Seguridad y resuelva el entuerto. Asimismo y con carácter previo, que solicite del Subdelegado del Gobierno la inmediata paralización de los expedientes sancionadores iniciados y la devolución de los importes indebidamente recaudados hasta la fecha.
Al mismo tiempo, solicita se incluya en la reunión de trabajo la modificación necesaria de la señalización al objeto de evitar sanciones por rebasar las líneas continuas dentro del casco urbano al realizar giros para los cruces de vías o al efectuar maniobras de aparcamiento.
Cruce Calle Doctor Rivas con Avenida Constitución.
No se puede girar a la izda. Rivas-Constitución
No se puede ir de frente. Rivas-Las eras.
No se puede girar a izda. Constitución-Rivas.
Solicitamos se modifique la línea continua para que permita los giros. En la zona del cuartel, sí que se pueden realizar los giros. No encontramos motivo para que aquí sea de otro modo.
En su defecto debería haber una señal que obligue el giro a la derecha, pero no apostamos por esta solución.
Avda Constitución - Calle Doctor Rivas
En caso de no eliminar la línea continua , deberían poner señalización vertical.
Tanto en la Avda Constitución como en Doctor Rivas.
Teóricamente está permitido estacionar donde hemos resaltado el bordillo de verde.
Si al estacionar invadimos la raya contínua ¿nos sancionarán?
Lo mismo ocurre enfrente de la Joyería Jaime, enfrente del Burguer, enfrente del Árbol.
En la zona donde teóricamente está permitido estacionar (en verde), también han sancionado en horario nocturno.
Cruce Padre Isla con Avda Constitución.
Si nos cerramos mucho para realizar el giro a la izda, pisamos la línea continua. ¿Nos sancionarán?
Es este cruce, la línea continua que sale del paso de peatones de la farmacia es más corto, y permite seguir de frente.
En el paso de peatones que hay enfrente del Burguer, la línea continua que va hacia el cruce de la farmacia, es más corta, y permite que los vehículos que vengan desde la plaza por Padre Isla, puedan seguir de frente.
Supermercado el Árbol.
No está permitido el giro a la Izda. para estacionar.
En la travesía zona (antiguo Bar Sepu).
La parte señalada en amarillo, posee línea continua blanca en el asfalto.
Deberían pintarse los bordillos de amarillo y poner señalización vertical de prohibido estacionar.
O eliminar la raya continua blanca.
Sin embargo, al lado del cuartel nos encontramos un caso totalmente diferente. La línea continua que hay al lado del paso de cebra, tiene recortes y sí permite los giros tanto de entrada al cuartel como de salida. Luego, esto mismo se puede hacer en el cruce de los montañeses.
Destino en Cistierna de los fondos estatales: Plan E 2010
Cistierna, Sorriba / Plan E 2010Destino en Cistierna del nuevo Fondo Estatal y los presupuestos para el 2010
Nos enteramos nuevamente de el destino de unos fondos, en este caso PlanE 2010, por la prensa. Este es el verdadero talante del equipo de gobierno, sin escuchar ni una sóla propuesta de la oposición, para luego acusarnos de falta de colaboración y de propuestas.
Nos alegramos de saber que en el ayuntamiento de Cistierna contamos con 400.000 euros adicionales para gastar en el ejercicio del 2010. Lamentamos, no obstante, que no exista ni un solo borrador de presupuestos para el próximo año y que, pese a que a nuestro alcalde se le llene la boca pregonando que cuenta y está dispuesto a escuchar las propuestas de la oposición, nos enteramos por la prensa del destino que piensa dar a los dineros de las arcas municipales. Este es el verdadero talante: el del rodillo, el de la prepotencia, el del ordeno y mando sin escuchar ni una sola propuesta de la oposición y quién sabe, igual tampoco de sus compañeros de partido y tareas de gobierno.
Nos acusará después, como viene siendo habitual, de falta de colaboración y de propuestas, pero difícilmente puede sostenerse en su engaño cuando nos enteramos por los medios de comunicación de sus intenciones y ni se nos convoca para conocer el fondo de los asuntos. Conocemos, pues, cuales son sus verdaderas intenciones que se reafirman al comprobar que ha transcurrido más de un mes desde que nuestro grupo propuso la modificación de la Ordenanza Reguladora del Impuesto de Vehículos y en ninguna Comisión u Órgano de Gobierno se ha debatido la propuesta, lo que significa que durante el próximo año será imposible aplicar la rebaja solicitada para los vehículos antiguos al entrar en vigor las ordenanzas con fecha uno de enero. Pudiera darse el caso de que los grupos y en concreto el C.I.C. coincidiéramos en las propuestas inversoras y adjudicáramos el mismo destino para los fondos disponibles, pero ese estudio debiera formar parte del debate de presupuestos para el 2010 que debieran de aprobarse antes de finalizar el presente año. Tengan presente que nuestro grupo, dentro de sus propuestas, formularía las relativas a:La conclusión de la ampliación de la residencia de ancianos.
Añadiría la cubierta del frontón municipal como paso previo a la transformación en un espacio multifuncional con capacidad para albergar actividades deportivas y de otra índole.
Coincidiendo en la vocación de ahorro energético, apoyaríamos la introducción de lámparas más eficientes.
Apostaríamos con tenacidad por completar el asfaltado de calles, priorizando, la ejecución de aquellas que se encuentran en la localidad de Sorriba y que son de primera construcción.
Adjuntamos anexas, imágenes de tres calles en Sorriba que solicitamos su asfaltado. Petición de asfaltado en Calle Valdaña, Sorriba del Esla. Petición de asfaltado calle Tres, Sorriba del Esla
Petición de asfaltado conexión calle Real y calle Valdaña Publicado por
Obras en la variante CL-626
Irregularidades en obras de la Variante CL626: Camino del molino, camino margen derecha del Esla y canalización de aguas
Pasados más de tres meses, desconocemos el pronunciamiento oficial del Ayuntamiento y mucho nos tememos que todo quede como está. Una prueba más de las dos varas de medir que utiliza el equipo de gobierno de Cistierna. Noticias Relacionadas:
Agosto 2009 Camino del molino. Solicitud de una escollera o muro de contención.
Ha transcurrido un tiempo prudencial desde que nuestro grupo se interesó por las obras de la variante de Cistierna allá por el mes de agosto y más concretamente por los caminos de servicio afectados por las mencionadas obras. Destacábamos, por su trascendencia, el área ocupada por la escollera del puente sobre el camino conocido como del Molino [imagen 1] en el que se incumple la normativa sobre vías pecuarias y caminos rurales al no construirse un paso de 8 metros incluidas las cunetas y toda la margen derecha del Esla [imagen 3] que lo angosto del camino y el desnivel con el río hacen difícil el transito por el mismo. Señalar también que en este camino, nos encontrarnos el desemboque de una canalización de aguas [imagen 4] que, aunque desconocemos la cantidad de agua que va a pasar por ella, a nada que pase, ese agua irá erosionando el camino generando en un futuro un socavón o corte, además de dificultar el tránsito de vehículos o personas los días que lleve un caudal suficiente.
A día de hoy, pasados más de tres meses, desconocemos el pronunciamiento oficial del Ayuntamiento y mucho nos tememos que todo quede como está. Una prueba más de las dos varas de medir que utiliza el equipo de gobierno de Cistierna presidido por el Sr. Sen: a los vecinos se les obliga a realizar retranqueos [imagen 2] y a las administraciones se las consiente todo enarbolando la bandera de la tolerancia. Reiteramos nuestra exigencia de que el Alcalde lidere las reivindicaciones y luche para que se cumpla la normativa al respecto evitando el estrangulamiento de una vía alternativa como es la de los caminos señalados.
Imagen1. Camino del Molino. Invadido por las obras de la variante CL-626
y sobre las que se solicitó se realizara una escollera o muro de contención
para dejar libre un ancho de 8 metros.
Imagen 2. Como contrapartida, esta imagen, comienzo del camino del molino, próxima a las piscinas y junto al antiguo “sardinero”, en el que se puede observar como los vecinos retranquean el cierre de sus parcelas para garantizar un ancho de la vía de 8 metros. ¿A nuestros vecinos se les obliga a retranquear y en la variante se les permite hacer lo que quieran?
Imagen 3. Camino por la margen derecha del río Esla, entre la variante y río.
Se puede observar como lo han dejado demasiado estrecho e incumple las normativas respecto a su ancho. Imagen 4. Canalización para el agua. Se puede observar como está perfectamente canalizado por debajo de la Carretera, pero desemboca en el camino. Desconocemos la cantidad de agua que va a pasar por esa canalización, pero a nada que pase, ese agua irá erosionando el camino generando en un futuro, un socavón o corte, además de dificultar el tránsito de vehículos o personas los días que lleve un caudal suficiente.
TASA DE GERSUL: Recogida de basuras Desde nuestro grupo no podemos por menos que felicitar a la Presidenta de la Diputación Provincial por la medida adoptada respecto a la tasa de Gersul. Paralizando y devolviendo las tasas correspondientes a 2009 hasta que no haya un nuevo informe económico de la tasa en su conjunto y la situación esté debidamente estudiada Sabemos que será difícil encontrar la fórmula para aplicar la tasa justa pero no dejamos de entender que la valoración efectuada por metros cuadrados no lo es y por tanto, nos oponemos a su aplicación. Instamos desde estas líneas a que presione con todos los argumentos legales para que la deuda de los municipios sea saldada con carácter previo al cobro a los ciudadanos y consideramos como argumentación razonable el cobro por toneladas generadas de residuos. Hoy no será difícil habida cuenta que se pesan los camiones en las plantas de transferencia y por extrapolación, cada municipio puede hacer un seguimiento y cálculo de quienes generan esos residuos. Es importante resaltar que el actual sistema penaliza a los que reciclan y colaboran con la recogida selectiva y puede desanimar a los ciudadanos implicados en una gestión racional de los residuos. Ahora bien, nos gustaría saber cómo se va a proceder con la devolución de las cuotas abonadas. Duda, que suponemos tendrán también todos los vecinos de nuestro municipio. En primer lugar, qué deben hacer aquellos que tengan el recibo y no lo hayan pagado aún, si deben devolver el recibo o simplemente no deben hacer nada. Para aquellos que han pagado ya, cómo se les va a devolver la cuota abonada, especialmente a aquellos que no tienen domiciliado el pago. Publicado por
Solicitud formulada por nuestro grupo ante la alcaldía de Cistierna: CIUDADANOS INDEPENDIENTES DE CISTIERNA
Que la ley 39/1988 , reguladora de las Haciendas Locales, establece en su artículo 96.6 apartado c) la posibilidad de bonificar la cuota del impuesto de aquellos vehículos históricos o con una antigüedad superior a 25 años. Que para contar con dicha bonificación, se requiere la previa modificación de la Ordenanza Fiscal Reguladora del Impuesto sobre Vehículos de Tracción Mecánica y la aprobación de las bonificaciones que, siendo potestativas de cada ayuntamiento, pueden alcanzar el 100%.
En Cistierna a 18 de octubre de 2009 Fdo.: Pedro Alvarado Alonso C.I.C.
FDO.: PEDRO ALVARADO Publicado por
Recurso de Reposicion al Pleno en que se desestiman las alegaciones sobre la compra de terrenos
Plaza del Ayuntamiento nº 1 Ilmo Sr:
Don Pedro Alvarado Alonso, con D.N.I. nº xx.xxx.xxxx, concejal del Ayuntamiento de Cistierna y portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos Independientes de Cistierna, ante V.I. comparece y EXPONE:
-Que en el pasado Pleno Ordinario celebrado el día nueve de septiembre de 2009 fueron abordados temas previamente dictaminados por la Comisión de Hacienda celebrada el viernes cuatro de septiembre. -Que, salvado el hecho relevante que demuestra obviar las opiniones de la citada Comisión al convocarse el Pleno Ordinario un día antes de celebrarse la citada Comisión, no se respetan los plazos que establece la ley respecto a la antelación con que ha de convocarse el Pleno y los asuntos que configuran el orden del día, contraviniendo los artículos 82.2 y 84 del R.O.F.; pues el primero de ellos establece que: “ En el orden del día sólo pueden incluirse asuntos que hayan sido previamente dictaminados, informados o sometidos a consulta de la Comisión Informativa que corresponda”. Y el segundo: “Toda la documentación de los asuntos incluidos en el orden del día que debe servir de base al debate y, en su caso, votación deberá estar a disposición de los miembros de la Corporación desde el mismo día de la convocatoria. ……”.
Como quiera que la convocatoria del Pleno Ordinario se realizo con carácter previo a la preceptiva reunión, aún a riesgo de ser reiterativo, era imposible contar con la documentación y no debían formar parte de los asuntos de debate, lo que invalida los acuerdos adoptados.
-Que durante el transcurso del debate y por cuestión de orden, manifestamos nuestras reservas sobre la validez de los acuerdos al considerar que el nombramiento como Secretaria accidental de quien interviene como tal no se ajusta a lo establecido en el artículo 33 del Real Decreto 1732/1994, de 29 de julio, sobre provisión de puestos de trabajo reservados a funcionarios de la Administración local con habilitación de carácter nacional que establece: “En los casos de vacante del puesto ….., con carácter previo a dicho nombramiento, deberán solicitar preceptivamente informe al órgano competente de la comunidad autónoma sobre la existencia de algún funcionario con habilitación de carácter nacional interesado en la provisión del puesto de trabajo por los procedimientos previstos en los artículos 31,31 y 32 de la mencionada ley. Las aclaraciones realizadas por la Secretaria accidental respecto a su condición de funcionaria y su nombramiento no dejan lugar a dudas quedando claro que tal requisito no fue observado ni figura en el expediente de nombramiento. A este hecho que por sí mismo invalida todo lo actuado por ella siendo nulo de pleno derecho, le añadimos los incumplimientos de los artículos 82 y 84 del R.O.F. por lo que en su aplicación se SOLICITA:
Tenga por presentado el presente Recurso de Reposición, se revoquen por nulos los acuerdos adoptados, ordene se evacuen los oportunos informes, se subsanen los defectos en el nombramiento, se abra un serio debate en la Comisión correspondiente sobre la idoneidad de los terrenos elegidos para la ampliación del polígono de Cistierna para, posteriormente, someter de nuevo los asuntos a la consideración del Pleno. Lo pide ante V.I. y ante el Pleno en Cistierna a siete septiembre de 2009.
ILMO SR. ALCALDE DEL EXCMO. AUNTAMIENTO DE CISTIERNA Y PLENO DEL AYUNTAMIENTO.
Para ampliar el tamaño, pulse en la imagen
Pedro Alvarado Publicado por
AMPLIACIÓN DEL POLÍGONO INDUSTRIAL-mini.
¿Estamos ante un caso de corrupción urbanística en el municipio de Cistierna?
Algo huele mal cuando todo se multiplica por cuatro en gastos. Cada día nos parecemos más al caso del velódromo de Mallorca;¿Cuándo la fiscalía pedirá explicaciones al respecto?. Nicanor Sen pasará a la historia de Cistierna como el alcalde que más caro pagó el suelo rústico de monte y como el despilfarrador que malgasta 1.755.000.-euros en urbanizar sólo 40.000 meros cuadrados. Unos hechos realizados con premeditación, alevosía y con un oscurantismo tal, que podría ser tildado de nocturnidad.
Recordarán los vecinos de Cistierna que nuestro grupo político se interesó durante uno de los últimos plenos celebrados en nuestro municipio por el destino que nuestro alcalde quería dar a los fondos Miner concedidos y que se elevaban en su conjunto a 1.755.000.-€ . http://ciudadanosindependientescistierna.blogspot.com/2009/07/destino-para-los-fondos-miner.html
Recordarán, también, que pese a que durante el debate nuestro alcalde requirió la colaboración de todas los miembros de la corporación a los que animó a que presentaran propuestas, manifestamos abiertamente nuestras sospechas de que de nada serviría y que harían caso omiso a todas las opiniones de la oposición; no obstante, ofrecimos nuestra colaboración y planteamos varias alternativas viables. La sorpresa y asombro se produce cuando, una vez más, nos enteramos por la prensa del destino de los fondos municipales. Volvemos a asistir al ninguneo, a la actuación prepotente y de espaldas a la ley y al ciudadano, al desprecio a las normas que deben regir la actividad política, a la mentira y al engaño.
¿Con qué propósito nos pide colaboración si ni siquiera nos escucha?;
¿Para qué se constituyen las Comisiones Informativas de Obras y la de Promoción Industrial si no se debaten éstos asuntos?;
¿Conocían sus compañeros de partido los asuntos anunciados o también se los ha ocultado?.
La realidad es que lo anuncia en la prensa y adopta el acuerdo sin pasar por ninguna comisión para no tener que aclarar por qué y para qué se adquieren 18 hectáreas de terreno a 25.000.-euros/hectárea si sólo piensa urbanizar 4. (Volvemos a la época del minipolígono)
Tampoco han querido debatir sobre la idoneidad de su ubicación, la valoración de los terrenos previa a su ocupación, ni sobre el coste final del metro cuadrado obtenido.
Las prisas por nutrir de dinero a una Junta Vecinal afín y permitir una disponibilidad de dinero sin control administrativo le llevan a malgastar el dinero de los contribuyentes sin buscar un objetivo justo. Aún no nos han dicho de dónde salen los 2.836,20 y 3.136,20€/Ha de rendimiento asignados a los terrenos de vidanes
No ha valorado ni una sola de las opciones aportadas que le permitían dotar de una oferta industrial seria y barata a Cistierna y pasará usted a la historia de Cistierna como el alcalde que más caro pagó el suelo rústico y como el despilfarrador que malgasta 1.755.000.-euros en urbanizar 40.000 meros cuadrados que, a la postre y una vez descontados los viales, suponen un coste de más de 60€/m2 equivalentes a 84€/m2 util. Hay que hacer hincapié que el precio de venta de suelo industrial en los polígonos no suele llegar a 20€/m2. Otro dato de referencia de valor de suelo urbano, en este caso para la construcción de viviendas en Sorriba los podemos obtener del expediente de expropiación para la construcción del paso inferior en el que el Jurado de Expropiación dictaminó un precio del orden de 3000.-ptas, unos 18€/m2. Muy por debajo de lo que se pretende pagar por el del polígono. Nos asusta también anunciando que la gestión posterior será municipal y mucho nos tememos que se convertirá en un caos. Los costes dela ampliación salen a 84€/m2 comparado con los menos de 20€/m2 de otras opciones
Mientras tanto, otros suelos ya catalogados como industriales e incluso con ocupación, seguirán sin contar con accesos óptimos y sin completar servicios de electrificación. Revise sus obligaciones para con esas industrias y valore su comportamiento.
Recordamos a los ciudadanos que en los presupuestos para el año 2008 aprobados en noviembre de ese mismo año, nuestro Alcalde y el Teniente Alcalde Presidente de la Comisión de Hacienda y defensor de los mismos, aprobaron una partida para la compra de terrenos para la ampliación valorada en 130.000.-€ y 440.000.-€ para las obras de urbanización. Un año más tarde, se destinan cuatrocientos cuarenta mil a la adquisición de terrenos y 1.340.000.- euros a la urbanización. Deben conocer nuestros vecinos (y esten seguros de ello), que con esos dineros podríamos acometer la urbanización de unas 20 hectáreas en suelos de Sorriba, Modino, Vegarribero o Vegabarrio.
Muy seguros y confiados deben estar nuestros regidores del control que ejerce el gobierno central sobre la fiscalía, y que éstos les salvaguarden de la justicia. De otro modo no se explica que actúen de esta manera.
Como complemento al informe de irregularidades urbanas en la Avda Constitución que fue publicado el mes pasado en el siguiente enlace:
http://ciudadanosindependientescistierna.blogspot.com/2009/08/irregularidades-en-alineamientos.html
Plano de alineaciones y
espacio público en Avda ConstituciónPulsar en la imagen para ampliarla
Mostramos una imagen para poder visualizar y que resulte más sencillo comprender las alineaciones y el espacio público resultante. En verde se muestra la zona de espacio público. La zona inferior está comprendida entre la parcela del taller motos Pepín (excluida de la norma) y la Esquina del edificio Los Gallegos. La zona superior abarca desde unas huertas anteriores al edificio Caja España hasta la avenida Luis Canal, conocida como carretera de Yugueros. Las huertas, mientras no se edifique en ellas, permanecerán con el cierre actual.
Actividades Municipales Suspensión del campeonato de mus de Cistierna Este sábado volvimos a ser testigos de una nueva prueba de la ineficacia e improvisación del equipo de gobierno de Cistierna, además de la falta de respeto hacia los administrados y la gestión de nuestros recursos. Se anuncia a bombo y platillo la organización conjunta entre Ayuntamiento y Caja España de un torneo de muscon el objeto de promocionar su práctica en nuestro entorno. Se adorna publicitariamente con unos suculentos premios, gran despliegue de carteles y la presencia en prensa obteniendo los réditos políticos y económicos que cada cual estime convenientes. La sorpresa viene después, cuando, sin mediar anuncio y sin poder invocar ninguna norma previa, a las cinco de la tarde del sábado, hora anunciada por nuestro flamante teniente de alcalde como último plazo para la inscripción de parejas y para la celebración del concurso, solo están y estamos presentes los previamente inscritos y los que creían estar en su derecho a inscribirse. Nada se sabe de los representantes municipales ni de Caja España. No aparece nadie en representación de los organizadores, no hay mesas, no existe el bar prometido, sólo la insistencia de los jugadores y su desplazamiento hasta las dependencias municipales hace que el Teniente de Alcalde anuncie la suspensión del torneo por no haberse inscrito suficientes parejas. Nuestro Alcalde, pese a encontrarse en su despacho rumiando su incompetencia, su imprevisión y su descaro, prefirió la huida dejando el mal trago a su segundo “que para eso cobra”-debe pensar-. Parece ser que se precisaban 60 parejas para cubrir costes y que apenas se habían inscrito 23, pero, si de verdad la intención era promocionar el juego del mus en nuestra comarca y no se esconde el afán de protagonismo y completar unas fiestas mediocres, el concurso ha de celebrarse al no existir bases que lo regulen. ¿ Qué hubiese ocurrido si en lugar de ese número de concursantes se hubieran presentado 100? ¿Que destino se hubiese dado al excedente de recaudación? Se produce el agravante de, ante la indignación de los participantes por la cancelación del torneo sin previo aviso, el teniente alcalde les dice que estaba en las normas la posibilidad de cancelar el torneo. Dada la incredulidad de los jugadores, asegura que éstas se encontraban en el Ayuntamiento. Ante la insistencia de los participantes en subir a verlas, éste confiesa que les había mentido, que no había normas escritas. Ante la falta de respuestas satisfactorias por parte del representante municipal, varios de los afectados pusieron los hechos en conocimiento de la guardia Civil a través de la Comandancia de puesto de Cistierna y por medio del 068 para depurar responsabilidades. Se da la circunstancia de que algunos de ellos se habían desplazado desde la capital, la montaña, Palencia e incluso desde Asturias. La mayor parte de los afectados piden que se celebre el campeonato entre los inscritos que previamente habían efectuado el ingreso de los 60euros o que, en su defecto, repartan el dinero de los premios entre los inscritos para compensar los trastornos originados. Anuncian que persistirán en sus reclamaciones y apuntan como responsables del desaguisado al Ayuntamiento de Cistierna y a Caja España organizadores del acto y valoran la presentación de una demanda colectiva. Por nuestra parte, como grupo político, queremos manifestar nuestra solidaridad para con los afectados y nuestro apoyo en defensa de sus intereses y el de todos aquellos que organizan eficientemente concursos de cartas y que puedan ver mermada su credibilidad por la desfachatez de quien nos malgobierna en Cistierna. Consideramos que los hechos ocurridos son una muestra más de que en nuestro municipio se hace lo que apetece a cada uno, que no existen directrices claras, que gusta mucho la foto cuando los vientos soplan a favor y se reparten responsabilidades entre los que no las tienen cuando las cosas se hacen o salen mal. Que se abusa del rodillo de la mayoría absoluta, se contrata a quien se quiere sin importar igualdad de méritos ni capacidad, se presiona a los secretarios para que firmen lo que no deben y un sinfín de irregularidades que con el pretexto de “qué importancia tienen”, se pretenden dejar de lado. Ante esto, insistimos en la petición ante nuestro Alcalde para que reflexione, para que acepte el diálogo con la oposición, para que coordine correctamente a las diferentes concejalías y a que asuma sus responsabilidades cesando a los responsables o dimitiendo. No obstante, un ejercicio de responsabilidad consistiría en el reparto de los premios entre los inscritos a fin de evitar costes mayores a los organizadores, a los participantes y a su patrocinador (Caja España) que lejos de obtener un efecto beneficioso con su colaboración pueda ser blanco de las iras de los afectados. A los representantes de Caja España les pido que se piensen muy bien a quien conceden subvenciones y analicen con más cautela quienes son sus compañeros de viaje. Fdo.: Pedro Alvarado Alonso. C.I.C. Publicado para su debate en: http://forocistierna.es/index.php?topic=450.0 Publicado por
Obras municipalesAyuntamiento de Cistierna, ¿incumple la normativa en Medio Ambiente?Hay que reseñar que el Ayuntamiento dispone de técnico en Medio Ambiente contratado. Formulario de denuncia ante el Seprona Don Pedro Alvarado Alonso, mayor de edad, con domicilio en la calle xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxen Cistierna (León), código postal 24800 con D.N.I xxxxxxxxx y teléfono xxxxxxxxx, en representación del Grupo Político Municipal Ciudadanos Independientes de Cistierna, haciéndonos eco de las denuncias reportadas por ciudadanos que se han puesto en contacto con nuestro grupo político y una vez comprobado la veracidad de los hechos; Por medio del presente escrito, interpongo una DENUNCIA con base en los siguientes HECHOS: Que el Ayuntamiento de Cistierna realiza obras de sustitución de cubierta en un edificio de su propiedad situado en la C/ Santa Barbara conocido como antiguas escuelas. Que dicha cubierta es de uralita y por las fechas de construcción del edificio en cuestión, sospechamos que pueda contener amianto. Que los restos de esa cubierta se depositan en la calle sin ningún tipo de señalización ni aislamiento contraviniendo, en caso de contener amianto, la normativa al respecto lo que supone un grave riesgo para los operarios que realizan las labores y para los vecinos que circulan por la zona, agravándose la situación por estar colindando con la zona deportiva frecuentada por niños. Otros datos complementarios: DOCUMENTACIÓN QUE SE ADJUNTA: 1.-Fotos de la zona, 2.-Breve explicación de la normativa que regula el tratamiento de la uralita con amianto, 3.-Nota de prensa sobre actuaciones del Seprona en casos similares. Número total de hojas 4. Nombre y firma del denunciante. Ciudadanos Independientes de Cistierna Pedro Alvarado Alonso Fecha 29 de Agosto 2009 Uralita retirada: Trozos de uralita esparcidos y pisados: Restos de uralita y polvo: Breve explicación de la normativa que regula el tratamiento de la uralita con amianto La manipulación de Uralita, en tejados de uralita, la debe realizar una empresa inscrita en el RERA, conforme al RD 396/2006. Si es una "uralita" antigua tendrá amianto con toda seguridad y no puede ser taladrado, trabajado,..salvo por compañías especializadas y con permiso para ello. Las fibras de amianto son sumamente perjudiciales para la salud por fomentar diversos cánceres de pulmón. Los residuos de amianto están catalogados como peligrosos por la OM MAM 304/2002 de 8 de Febrero de acuerdo con el "Catálogo Europeo de Residuos (CER)", en el que el fibrocemento figura con la referencia: CRC/CER: 170605 y el friable: CRC/170601. Por lo tanto, el tratamiento de residuos que se generen en los trabajos, de acuerdo con el Presupuesto y con su catalogación, serán depositados en un vertedero autorizado.Desde el año 2.002, la comercialización, transporte y uso del amianto, en cualquiera de sus variedades, está totalmente prohibida en la Comunidad Europea y existe una amplia Legislación, tanto Comunitaria, Estatal y Autonómica que establece las rigurosas medidas de seguridad en los trabajos con riesgo de amianto, para la protección de personas y del medio ambiente, lo que conduce a que estos trabajos sean altamente especializados.Recientemente se ha publicado la Guía Técnica para la Evaluación y Prevención de los Riesgos relacionados con la Exposición al Amianto, que tiene por objeto facilitar la aplicación del Real Decreto 396/2006, de 31 de Marzo, este Real Decreto transpone al ordenamiento jurídico español la Directiva 2003/18/CE del Parlamento Europeo, sobre la protección de los trabajadores contra los riesgos relacionados con la exposición al amianto.El ordenamiento jurídico sobre el amianto y el fibrocemento en particular, no se limita al real decreto y a la Guía sino que se encuentran en la Normativa general sobre Seguridad y Salud en el Trabajo. Algunas imágenes de los trajes necesarios para el tratamiento de la uralita El Seprona denuncia una veintena de obras por no retirar la uralita como un residuo peligroso para la saludEste producto, cuya fabricación está prohibida desde el año 2002, puede provocar al cortarse fibrosis pulmonar y cáncer de pulmón En Málaga sigue instalado en techumbres y canalizaciones de aguaPILAR R. QUIRÓS/MÁLAGA EQUIPOS DE TRABAJO. Deben ir protegidos con ropa desechable y mascarillas a la hora de quitar las placas de uralita. / SEPRONA ImprimirEnviar CASOS EN MÁLAGAAlgunas de las actuaciones del Seprona en los años 2005 y 2006, en una actividad de control de la retirada de amianto pionera en España.García Grana: Actuaron en septiembre de 2005, cuando la empresa que iba a desmantelar 5.000 metros cuadrados de este material no estaba autorizada. El Seprona, con la ayuda de la Inspección de Trabajo, paralizó la obra y lo denunció a la Fiscalía por ir contra la salud de los trabajadores.Plaza de la Trinidad: Tampoco estaba autorizada la empresa que iba a retirar 1.500 metros de uralita en septiembre de 2005. Fue denunciada.Fábrica de Intelhorce: En noviembre de 2005 se retiraron sin cumplir los requisitos 132 metros cuadrados de uralita. El Seprona lo denunció.Fábrica de Cártama: Denunciaron a la fábrica Coinsuca por intentar desmantelar la cubierta del tejado de 500 metros cuadrados. Paralizaron los trabajos.Urbanización Torre de San Telmo: En la plaza Ruiz Valle estaban retirando, sin cumplir la normativa, 10 metros cuadrados de placa.Aeropuerto: Retirada, sin permiso, de 300 metros cuadrados. Denunciaron a la Fiscalía.Paseo Marítimo de Poniente: Estaban retirando estas navidades 50 metros cuadrados de uralita sin cumplir la ley. Los vecinos desconocían la normativa. Se pararon las obras. El amianto debe ser manipulado por empresas autorizadas PublicidadEl Servicio de Protección de la Naturaleza (Seprona) ha denunciado a una veintena de obras en Málaga en los dos últimos años por no retirar la uralita o el amianto como un residuo peligroso. En todos estos casos el material retirado ascendía a más de 15.000 metros cuadrados en techumbres y canalizaciones.El amianto mezclado con fibrocemento para constituir lo que se conoce como placas de uralita es sumamente pernicioso para el aparato respiratorio, ya que puede provocar al cortarse fibrosis pulmonar, cáncer de pulmón, y carcinomas del tracto gastrointestinal, laringe, páncreas y linfomas, según reconoce el propio Gobierno en el Real Decreto 1995/1978 traspuesto de una directiva europea. Según explican los técnicos del Seprona de Málaga especializados en esta materia, una vez que está instalado, su riesgo para la salud es menor, y el verdadero problema radica en su desmantelamiento, ya que las fibras que están dentro de la uralita son las que se pueden desprender de la techumbre o de las canalizaciones al cortarlas, friccionarlas, trocearlas, lijarlas o manipularlas, y son estas fibras las que se pueden inhalar provocando las enfermedades antes descritas.Por eso, su retirada debe ser realizada por una negocios inscritos en el Registro de Empresas con Riesgo de Amianto, que gestiona la Junta de Andalucía. «Como está prohibida la utilización del amianto, estas empresas especializadas son las encargadas de realizar las operaciones de reparación y retirada de elementos que contengan amianto», según subrayan los agentes del Servicio de Protección de la Naturaleza (Seprona).García GranaPor eso, el trabajo del Seprona en Málaga, que es pionero en España en esta materia, consiste en estar atento a los lugares donde todavía hay uralita o amianto para confirmar que cuando se retiren se haga conforme a las leyes. Así, la primera actuación fue en la barriada de García Grana en septiembre de 2005, en la que una empresa no autorizada se disponía a retirar sin los medios específicos (mascarillas, medidas preventivas, aislamiento del material, entre otros) uralita de seis edificios, en total más de 5.000 metros cuadrados. Por eso, los agentes del Seprona se pusieron en contacto con la Inspección de Trabajo, que paralizó la obra por atentar contra los derechos de los trabajadores (Código Penal). También denunciaron un delito contra la salud pública y el medio ambiente, subrayan.Otra denuncia se efectuó también en septiembre de 2005 en la plaza de la Trinidad, donde estaban desmantelando 1.500 metros cuadrados de placas de fibrocemento (uralita) sin cumplir la normativa. En la fábrica de Intelhorce, en noviembre de 2005 también retiraron, sin cumplir los requisitos reglamentarios, 132 metros cuadrados de uralita, que se fracturaron, por lo que también fueron denunciados. También denunció el Seprona a Coinsuca, una fábrica de Cártama, en noviembre de 2006, por intentar desmantelar parte de la cubierta del tejado de unos 500 metros cuadrados de uralita, por lo que se paralizaron los trabajos.Ya en diciembre de 2005 actuaron en la urbanización Torre de San Telmo, en el que estaban retirando unas placas de no más de 10 metros cuadrados, y desconocían que existía una normativa al respecto. También denunciaron al aeropuerto en 2005 por los trabajos de retirada, sin permiso, de placas de 300 metros cuadrados.Y en este mes han denunciado a un edificio de la avenida Sor Teresa Prat por intentar retirar una placa de 50 metros cuadrados. La Inspección de Trabajo, que colabora con el Seprona, ha sido la encargada de paralizar estas obras hasta que la retirada de uralita se hiciese conforme a la ley.El Seprona, por su parte, pide la colaboración de los ciudadanos que vean que se retiran placas sin las medidas de protección adecuadas, para que denuncien. La salud de los que las retiran está en juego y también lo está la de todos los vecinos o personas que transiten por la zona de obra. Publicado por

References: artículo 96
 artículo 33
 Real Decreto 
 Real Decreto 
 Real Decreto 
 real decreto 
 Real Decreto