Source: http://kraken.slv.cz/7As32/2008
Timestamp: 2018-06-20 12:19:17+00:00

Document:
7As32/2008
è. j. 7 As 32/2008-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: V. K., proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 7. 2007, è. j. 42 Ca 4/2007-20,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 7. 2007, è. j. 42 Ca 4/2007-20, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 7. 2007, è. j. 42 Ca 4/2007-20 bylo zru¹eno rozhodnutí Krajskému úøadu Ústeckého kraje (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 6. 12. 2006 è. j. 1378/SÈaK®Ú/176514/2006-V, jím¾ se mìní rozhodnutí Komise k projednávání pøestupkù mìsta Kadaò ze dne 13. 9. 2006, sp. zn. KR/2006 tak, ¾e se ¾ádosti o obnovu øízení nevyhovuje. Krajský soud odùvodnil rozsudek tím, ¾e napadené správní rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, proto¾e po vydání rozhodnutí stì¾ovatele jako správního orgánu II. stupnì není jasné znìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, nebo» stì¾ovatel zmìnil rozhodnutí pouze zèásti, ani¾ by je ve zbytku potvrdil, jak mu to ukládá § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Dále také poukázal na to, ¾e v napadeném rozhodnutí chybí ve výroku oznaèení úèastníka øízení a ¾e odvolací orgán mìl správnímu orgánu I. stupnì vytknout vokativní formu výroku. Jen tak mimochodem krajský soud dodal, ¾e ve správním øízení by mìl stì¾ovatel pokraèovat, nebo» se mu jeví pochybné vymáhat pokutu po úèastníkovi, jen¾ mù¾e disponovat pouze penì¾ní èástkou do 200 Kè a k jiným právním úkonùm není zpùsobilý, co¾ vy¹lo najevo a¾ po vydání rozhodnutí správního orgánu I. stupnì.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ vytýkal krajskému soudu nesprávné i právní posouzení vìci podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Podle stì¾ovatele výrok napadeného rozhodnutí obsahoval oznaèení úèastníka a naplnilo tak ustanovení § 67 odst. 2 správního øádu. Oznaèení zástupcù v § 68 odst. 2 správního øádu výslovnì po¾adováno není. Navíc identifikace zástupce byla v daném pøípadì uvedena v odùvodnìní i záhlaví. Nicménì nedostatek oznaèení zástupce ve výrokové èásti, stejnì jako zvolená vokativní forma rozhodnì nezpùsobuje nezákonnost, resp. vadu øízení spoèívající v nepøezkoumatelnosti. Pokud jde o znìní výroku v pøípadì obnovy øízení, právní posouzení jeho znìní tak, jak jej uèinil krajský soud, by dopadalo na pøípady, kdy by odvolací orgán napravoval stav, pøi kterém správní orgán I. stupnì opomenul rozhodnout o èásti pøedmìtu øízení a musel by èást výroku doplnit a ve zbytku rozhodnutí potvrdit. O takový pøípad se v¹ak nejednalo. V souzené vìci nebylo odvolání shledáno dùvodným. Napadeným správním rozhodnutím stì¾ovatel pouze napravoval nedostatek v základní nále¾itosti rozhodnutí podle § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu. Správní orgán by nemohl odvolání zamítnout a souèasnì napadené rozhodnutí (ex offo) zmìnit. S námitkami odvolatele se stì¾ovatel vypoøádal v odùvodnìní, a není tedy dùvodný závìr krajského soudu, ¾e není zøejmé, jaké je po korekci rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Podle stì¾ovatele se nejednalo o zmìnu rozhodnutí ve smyslu § 90 odst. 5 správního øádu. Závìrem stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Úèastník ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti oznaèil právní závìr krajského soudu za správný, nebo» správnì dovodil, ¾e napadené správní rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, kdy¾ bylo èásteènì zmìnìno, ani¾ by ve zbytku bylo potvrzeno. Pokud se stì¾ovatel ztoto¾nil se závìry správního orgánu I. stupnì, mìl odvolání zamítnout a rozhodnutí potvrdit a nedostatky formálního charakteru øe¹it opravou. Definitivní rozhodnutí správního orgánu mìlo být uvedeno nikoli v odùvodnìní, ale ve výroku. Proto navrhl zamítnout kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
V první stí¾ní námitce stì¾ovatel dùvodnì poukazuje na to, ¾e správní rozhodnutí obsahuje oznaèení úèastníkù. Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e v napadeném správním rozhodnutí je oznaèen úèastník øízení (¾alobce) svým jménem a pøíjmením, datem narození, adresou a stejná identifikace je uvedena u oznaèení jeho opatrovníka. Z napadeného rozhodnutí je tedy zcela zjevné, kdo jsou úèastníci øízení a koho se tedy rozhodnutí týká. Ve výrokové èásti správního rozhodnutí správní orgán rozhoduje o pøedmìtu øízení, resp. uvádí øe¹ení otázky, která je pøedmìtem správního øízení (§ 68 odst. 2 správního øádu). V dané vìci pøedcházelo vydání napadeného správního rozhodnutí odvolání úèastníka proti zamítavému rozhodnutí o ¾ádosti o obnovu. Otázkou, kterou musel správní orgán v dané fázi øízení vyøe¹it bylo, zda ¾ádosti o obnovu øízení vyhoví èi nikoli. Toto pak muselo být obsahem výroku rozhodnutí, co¾ se také stalo. Rozhodnutí tedy splòuje nále¾itosti, které na nì klade správní øád. Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze správního spisu, ¾e pùvodní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì obsahovalo ve výroku pøi odkazu na § 100 odst. 6 správního øádu a stì¾ovatel jako odvolací orgán opravil tento odkaz tak, ¾e uvedl pouze na § 100 bez urèení konkrétního odstavce (§ 100 odst. 6 pojednává o odkladném úèinku a dále stanoví, ¾e rozhodnutí, jím¾ se ¾ádost o obnovu øízení zamítá, se oznamuje pouze ¾adateli; ten proti nìmu mù¾e podat odvolání). Stì¾ovatel rovnì¾ vypustil pøi opravì poslední vìtu výroku znìjící: Pùvodní rozhodnutí nadále zùstává v platnosti .
V rámci této stí¾ní námitky stì¾ovatel rovnì¾ dùvodnì namítal, ¾e ani vokativní forma ve výrokové èásti správního rozhodnutí I. stupnì nezpùsobuje nezákonnost. Pokud je z rozhodnutí nepochybné, komu a jaká práva èi povinnosti jsou ukládány a jsou splnìny i dal¹í nále¾itosti rozhodnutí podle ustanovení § 68 správního øádu, nemá vokativní forma rozhodnutí ¾ádný vliv na jeho zákonnost ani nezpùsobuje vadu øízení. K tomu lze poukázat na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, která shledává pøípustnou nejen vokativní formu rozhodnutí, ale za pøezkoumatelné oznaèuje i rozhodnutí formou dopisu, napø. ve vìcech 2 As 31/2007-107, 4 Ads 99/2005-97, 4 Ans 4/2006-78, 4 As 48/2007-80 nebo 7 Azs 76/2007-112.
Podle ustanovení § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu dojde-li odvolací správní orgán k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je v rozporu s právními pøedpisy nebo ¾e je nesprávné, napadené rozhodnutí jeho èást zmìní. Citované ustanovení tak dává odvolacímu správnímu orgánu oprávnìní opravit v rámci odvolacího øízení napadené rozhodnutí, ani¾ by vìc vracel k opravì správnímu orgánu I. stupnì. Tento postup plnì koresponduje se zásadou procesní ekonomie. Postupoval-li tedy odvolací správní orgán podle citovaného ustanovení, není u¾ na místì uva¾ovat o postupu podle § 90 odst. 5 správního øádu. Analogicky se takto v pøípadì správního øádu z roku 1967 vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 26. 6. 2007, è. j. 8 As 30/2006-88, v nìm¾ vyslovil, ¾e Nic nebrání orgánu rozhodujícímu o odvolání, aby ve výroku rozhodnutí zmìnil rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì nejen v pøípadì, ¾e dospìje k závìru, ¾e toto rozhodnutí je po vìcné stránce vadné, ale i tehdy, pokud shledá, ¾e výrok rozhodnutí je nutno nahradit obsahovì shodným, ale lépe formulovaným výrokem . Tato kasaèní námitka je proto rovnì¾ úspì¹ná a Nejvy¹¹í správní soud neshledává v tomto smìru ¾ádné pochybení stì¾ovatele.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a podle odst. 2 citovaného ustanovení vyslovil, ¾e se vìc vrací krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.

References: soud 
 soud 
 § 90
 soud 
 § 103
 § 67
 § 68
 § 90
 § 90
 soud 
 soud 
 § 100
 § 100
 § 68
 § 90
 § 90
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud