Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo2569/2016
Timestamp: 2018-07-19 01:45:37+00:00

Document:
33 Cdo 2569/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Krbkem ve věci žalobkyně A. K. , zastoupené Mgr. Jaroslavem Mišingerem, advokátem se sídlem v Brně, Minská 3173/38, proti žalovanému T. U. , zastoupenému Mgr. Zdeňkem Havlem, advokátem se sídlem ve Strančicích, Rudé armády 407, o určení vlastnického práva, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 13 C 140/2010, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 18. 3. 2015, č.j. 44 Co 71/2013-157, takto:
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 2.800,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám Mgr. Zdeňka Havla, advokáta.
Nejvyšší soud dovolání žalobkyně proti v záhlaví citovanému rozhodnutí, jímž krajský soud změnil rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 18. 9. 2012, č.j. 13 C 140/2010-107, tak, že zamítl žalobu o určení vlastnictví bytové jednotky, a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů, odmítl (§ 243c odst. 1, věta první, zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013, srov. čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., dále jen o.s.ř. ); podání neobsahuje způsobilé vymezení toho, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 241a odst. 2 o.s.ř.); o tuto obligatorní náležitost již dovolání nemůže být doplněno (§ 241b odst. 3 o.s.ř.) a v dovolacím řízení pro tuto vadu nelze pokračovat.
Dovolatelka k otázce přípustnosti uvedla pouze to, že přípustnost dovolání je dána ustanovením § 237 o.s.ř. a že dovolacím soudem vyřešená právní otázka by měla být posouzena jinak. Uvedené upřesňuje tak, že by měla být dovolacím soudem vyřešená právní otázka poskytnuté půjčky ze dne 27. 9. 2006 a zejména jejího úroku ve výši lichevní, a dále otázka zajištění půjčky formou smlouvy o zajištění závazku převodem vlastnického práva ze dne 27. 9. 2006, posouzena tímto Krajským soudem Brno jinak než jak je dáno v rozsudku Městského soudu Brno. Zásadní je pak podle žalobkyně to, zda je zde dána absolutní neplatnost smlouvy o půjčce a smlouvy o zajištění pohledávky, jak toto ve svém rozhodnutí předpokládá Městský soud Brno, či nikoliv, jak předpokládá Krajský soud Brno, a dále zda lze na tento případ vztáhnout rozhodnutí NS citovaná ve zdůvodnění napadeného rozsudku, nebo má být tato vyřešená právní otázka vzhledem k danému případu posouzena jinak. Uvedeným způsobem dovolatelka přípustnost dovolání nevymezila.
Z uvedených důvodů Nejvyšší soud dovolání odmítl (§ 243c odst. 1, věta první, o.s.ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 zákona č. 293
 § 237
 soud 
 soud 
 soud