Source: http://kraken.slv.cz/2Afs89/2005
Timestamp: 2018-06-20 23:29:35+00:00

Document:
2Afs89/2005
è. j. 2 Afs 89/2005-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: A. IV, s. r. o. zastoupeného Mgr. Hanou Zahálkovou, advokátkou se sídlem Pøíkop 4, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v ®atci, se sídlem Smetanovo nám. 1017, ®atec, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 2. 2005, sp. zn. 15 Ca 198/2004,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým soud odmítl jeho ¾alobu napadající rozhodnutí Finanèního úøadu v ®atci ( ¾alovaný ) ze dne 1. 9. 2004, è. j. 39556/04/203930. Tímto rozhodnutím ¾alovaný nevyhovìl námitce stì¾ovatele podané podle ustanovení § 16 odst. 4 písm. d) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje-by» nikoliv výslovnì-dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a namítá tak nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Stì¾ovatel pova¾uje napadené usnesení za nesrozumitelné, jeliko¾ v nìm krajský soud na jedné stranì pova¾uje pau¹álnì ka¾dé rozhodnutí vydané podle ustanovení § 16 odst. 6 daòového øádu za rozhodnutí, kterým se upravuje øízení, a proto je vylouèeno ze soudního pøezkumu; na stranì druhé v¹ak v nìkterých pøípadech soudní pøezkum pøipou¹tí, napø. u opakované daòové kontroly. Navíc, dùvod vylouèení soudního pøezkumu rozhodnutí upravujícího vedení øízení je dán tím, ¾e v následném øízení bude mo¾no pøezkoumat i takovéto rozhodnutí, co¾ je v¹ak v daném pøípadì sporné, nebo» daòová kontrola musí být v¾dy ukonèena zprávou, nikoliv v¹ak nutnì i rozhodnutím. Proto se stì¾ovatel domnívá, ¾e se o pøedbì¾né rozhodnutí nejedná a pova¾uje za nelogické, aby u subjektù, u kterých je daòová kontrola ukonèena rozhodnutím, bylo mo¾né soudnì pøezkoumat i rozhodnutí vydaná podle ustanovení § 16 odst. 6 daòového øádu, zatímco v pøípadech ukonèení daòové kontroly toliko zprávou by to mo¾né nebylo. Proto stì¾ovatel navrhuje napadené usnesení zru¹it.
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného soudního a správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel dne 19. 8. 2004 podal podle ustanovení § 16 odst. 4 písm. d) daòového øádu námitky proti postupu pracovnice ¾alovaného ing. D. K. pøi provádìní daòové kontroly u danì silnièní, danì z pøíjmù právnických osob a danì z pøidané hodnoty za roky 2001 a 2002. Jmenovaná pracovnice toti¾ stì¾ovateli zaslala výzvy s odkazem na ustanovení § 43 a § 31 odst. 9 cit. zákona a stì¾ovatel tvrdil, ¾e v prùbìhu daòové kontroly je mo¾no vystavit výzvu výhradnì podle ustanovení § 16 odst. 2 písm. c) tohoto zákona. V daném pøípadì jmenovaná pracovnice sice specifikovala, u kterých daòových dokladù má pochybnosti o jejich úplnosti, správnosti nebo pravdivosti, nicménì nekonkretizovala, èeho se tyto pochybnosti týkají a v èem jsou spatøovány.
Finanèní úøad v ®atci rozhodnutím ze dne 1. 9. 2004, è. j. 39556/04/203930/0645, této námitce stì¾ovatele nevyhovìl, kdy¾ odkázal na skuteènost, ¾e v pøedmìtných výzvách byl obsa¾en rovnì¾ odkaz na § 16 odst. 2 a na § 31 odst. 9 daòového øádu. Uvedení odkazu na § 43 daòového øádu proto nepøedstavovalo podstatné poru¹ení zákona. Obì výzvy byly konkrétní, o èem¾ ostatnì svìdèí i odpovìï stì¾ovatele na nì ze dne 1. 3. 2004.
Stì¾ovatel napadl ¾alobou citované rozhodnutí finanèního úøadu o námitkách, podanou podle ustanovení § 65 a násl. s. ø. s., a tvrdil, ¾e tímto rozhodnutím byl krácen na svých právech.
Krajský soud v Ústí nad Labem napadeným usnesením odmítl ¾alobu stì¾ovatele podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d), § 68 písm. e) s. ø. s. jako nepøípustnou, proto¾e shledal, ¾e napadeným rozhodnutím nedo¹lo k zásahu do subjektivních práv stì¾ovatele, jeliko¾ jím nebylo pravomocnì skonèeno daòové øízení. Rozhodnutí o námitkách proti vydání výzev k dokazování je toti¾ rozhodnutím, kterým se toliko upravuje vedení øízení pøed správním orgánem, které je vylouèeno ze soudního pøezkumu. Zásahem správního orgánu toti¾ nemù¾e být ka¾dý úkon, který správce danì bìhem daòové kontroly uèiní, nebo» v tomto pøípadì by byl zcela ochromen øádný prùbìh daòového øízení. Nezákonným zásahem tak mù¾e být pouze takový úkon, který má za následek zahájení urèité fáze daòového øízení, je¾ smìøuje proti daòovému subjektu a s ním¾ je spojen vznik jeho povinností, pokud tím zároveò dochází k poru¹ení zákona nebo k pøekroèení jeho rámce. Takovým zásahem proto mù¾e být napø. zahájení opakované daòové kontroly, nikoliv v¹ak rozhodnutí o námitkách uplatnìných v projednávané vìci.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel sice výslovnì neoznaèil nìkterý z kasaèních dùvodù obsa¾ených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., nicménì-vycházejíc z obsahu kasaèní stí¾nosti-se Nejvy¹¹í správní soud v dal¹ím zamìøil na posouzení opodstatnìnosti dùvodu zakotveného pod písm. e) cit. ustanovení, kterým je tvrzená nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Za dané procesní situace ostatnì jiný kasaèní dùvod ani nepøipadá do úvahy, jeliko¾ tento dùvod má ve vztahu k dùvodùm ostatním povahu zvlá¹tního a tedy i pøednostnì pou¾itelného. V souladu s ustanovením § 109 s. ø. s. se proto Nejvy¹¹í správní soud v dal¹ím omezil toliko na pøezkum zákonnosti odmítnutí pøedmìtné ¾aloby krajským soudem napadeným usnesením, kdy¾ neshledal existenci zmateènosti soudního øízení ani vady, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, pøíp. nepøezkoumatelnost napadeného usnesení ve smyslu odst. 3 citovaného ustanovení.
Pøi právním posouzení projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud plnì vychází z ústavního principu pøedvídatelnosti soudní judikatury, kdy je povinností soudù pøi své rozhodovací èinnosti sledovat a pøípadnì dále rozvíjet právní názory, obsa¾ené v judikatuøe døívìj¹í, a k judikatornímu odklonu je mo¾no pøistoupit toliko ve výjimeèném a racionálnì peèlivì odùvodnìném pøípadì (napø. zmìna právní úpravy, nutnost respektovat odchylnou judikaturu nadøazených soudù, zásadní spoleèenská zmìna relevantních okolností).
Proto i v projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud vycházel ze skuteènosti, ¾e problematikou daòové kontroly a mo¾ností soudní ochrany proti úkonùm èinìným v jejím rámci se komplexnì zabýval roz¹íøený senát zdej¹ího soudu v usnesení ze dne 31. 8. 2005, sp. zn. 2 Afs 144/2004 (in: è. 735/2006 Sb. NSS), na které z dùvodu struènosti plnì odkazuje a kde pøedev¹ím uvedl, ¾e zahájení i provádìní daòové kontroly (§ 16 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù) mù¾e být podle okolností nezákonným zásahem, proti kterému je mo¾no podat ¾alobu podle § 82 a násl. soudního øádu správního. ... Taková ¾aloba je pøípustná pouze poté, kdy ¾alobce bezvýslednì vyèerpal právní prostøedek stanovený podle zákona k jeho ochranì (§ 85 s. ø. s.). Tímto právním prostøedkem jsou námitky podle § 16 odst. 4 písm. d) zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. Zároveò v¹ak Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e u nezákonné daòové kontroly není soudní ochranou ¾aloba podle § 65 odst. 1 s. ø. s. proti rozhodnutí nadøízeného pracovníka o námitkách. Kdyby soudní ochranu poskytovala ¾aloba podle § 65 odst. 1 s. ø. s., ¾aloba podle § 82 s. ø. s. by nebyla mo¾ná. Soudní ochrana podle § 65 odst. 1 s. ø. s. je vylouèena samotným charakterem námitek a zpùsobem, jakým je o nich rozhodováno. Smyslem námitek je operativní zaji¹tìní nápravy vadného postupu kontrolního pracovníka. Vyhovìno je jim faktickým úkonem, pøi nevyhovìní je rozhodnutí pouze sdìlením dùvodù. Negativní vyøízení námitek, i kdy¾ má formu rozhodnutí, nemá právní obsah rozhodnutí. Pokud nebylo námitkám vyhovìno, ani o nich rozhodnuto, nebylo by mo¾no se rozhodnutí domoci, nebo» nejde o neèinnost podøaditelnou pod ustanovení § 79 a násl. s. ø. s. Samotné rozhodnutí nadøízeného pracovníka o námitkách proti postupu pracovníka správce danì pøi kontrole nelze proto pøezkoumat soudem podle § 65 odst. 1 s. ø. s. [§ 70 písm. a) § 68 písm. e) s. ø. s.], co¾ souèasnì vyluèuje posouzení takového rozhodnutí jako pøedbì¾ného podle § 70 písm. b) s. ø. s.
Z uvedeného plyne závìr, ¾e ¾aloba proti nezákonnému zásahu spoèívajícím v nezákonné daòové kontrole podle § 82 s. ø. s. je pøípustná a¾ poté, kdy ¾alobce bezvýslednì vyèerpal právní prostøedek stanovený zákonem k jeho ochranì (§ 85 s. ø. s.), tedy námitky podle § 16 odst. 4 písm. d) daòového øádu. Jejich vyu¾ití je tedy pøedpokladem vìcného projednání ¾aloby proti nezákonnému zásahu a od vìdomosti o výsledku jejich vyøízení se odvíjí lhùta k podání ¾aloby.
V projednávané vìci proto Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e krajský soud dospìl k právnímu názoru konformnímu se shora citovaným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, obsa¾eném v usnesení jeho roz¹íøeného senátu. To konkrétnì znamená, ¾e kdy¾ stì¾ovatel ¾alobou napadl rozhodnutí o námitkách vydané podle ustanovení § 16 odst. 6 daòového øádu, byla tato ¾aloba správnì odmítnuta jako nepøípustná. Stì¾ovatel byl toti¾ aktivnì legitimován k jinému typu ¾aloby v rámci odli¹ného typu øízení, upraveného v ustanovení § 82 a násl. s. ø. s. ( Øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu ), pøièem¾ tento jiný typ øízení je zalo¾en na jich podmínkách øízení a dává správnímu soudu-ve srovnání s øízením o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu-zcela odli¹ný výrokový potenciál (viz § 87 odst. 2 s. ø. s.). V postupu krajského soudu proto nelze spatøovat formalismus, kdy¾ podanou ¾alobu neshledal procesnì projednatelnou a odmítl ji pro nepøípustnost.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému Finanènímu úøadu v ®atci náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 § 16
 § 43
 § 31
 § 16
 § 16
 § 31
 § 43
 § 65
 soud 
 § 46
 § 68
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 § 16
 soud 
 § 65
 § 65
 § 82
 § 65
 § 79
 § 65
 § 68
 § 70
 § 82
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 § 82
 § 87
 soud