Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/6Co288/2011
Timestamp: 2020-04-07 01:01:05+00:00

Document:
KSKE 6 Co 288/2011 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 6 Co 288/2011
KS v Košiciach, dátum 02.04.2012, sp.zn. KSKE 6 Co 288/2011
§ 142 ods. 3 OSP § 214 ods. 2 OSP § 212 ods. 1 OSP § 221 ods. 1 písm. f) OSP § 212 ods. 3 OSP § 157 ods. 2 OSP § 48 ods. 2 OSP § 457 OSP § 160 ods. 2 OSP § 150 ods. 1 OSP § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
OSKE1 17C133/2010
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6Co/288/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110203957 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7110203957.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom v Bratislave, Panenská 7, IČO: 35 787 783, zastúpený JUDr. Helenou Strachotovou, advokátkou so sídlom v Martine, Hviezdoslavova 7, proti žalovanej: H. J., nar. XX.X.XXXX, bytom v H., H. X, v konaní o 1.209,73 € s prísl., o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Košice I, č.k. 17C/133/2010-60 zo dňa 1.8.2011
Z r u š u j e rozsudok, okrem výroku o zamietnutí žaloby vo zvyšnej časti a v zrušenom rozsahu v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 1209,73 € a úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.194,82 € od 1.5.2008 do zaplatenia a nahradiť na účet právneho zástupcu žalobcu trovy konania vo výške 209,22 €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol.
Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia 1.209,73 € s úrokom z omeškania vo výške 0,08 % denne zo sumy 1.194,82 € od 1.5.2008 do zaplatenia titulom nezaplateného úveru a sankcií spojených s omeškaním so splácaním úveru (úroky a zmluvná pokuta) .
Vykonaným dokazovaním vzal za preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa 17.8.2007 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver na nákup spotrebného tovaru vo výške 1.131,22 € (34.079,-Sk) , ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v mesačných splátkach po 37,54 € (1.131,-Sk) po dobu 36 mesiacov, splatných vždy k 15.dňu v mesiaci, počnúc dňom 15.9.2007. Listom zo dňa 6.3.2008 žalobca odstúpil od vyššie uvedenej zmluvy vzhľadom na omeškanie žalovanej so splácaním úveru a vyzval ju na zaplatenie dlžnej čiastky 36.445,-Sk (1.209,75 €) , zloženej: 1/ zo sumy 6.786,-Sk (225,25 €) , t.j. dlžných mesačných splátok úveru (úverovej istiny, vrátane úrokov po lehote splatnosti ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy) , 2/ zo sumy 29.209,-Sk (969,56 €) , t.j. úverovej istiny splatnej ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy, 3/ zo sumy 450,-Sk, t.j. (14,94 €) , t.j. zmluvnej pokuty za omeškanie so splácaním dlhu v lehote 14 dní s upozornením, že v prípade nezaplatenia budú jej účtované úroky z omeškania vo výške 0,08 % z dlžnej sumy denne od 1.5.2008. Z výpovede žalovanej vzal za preukázané, že túto zmluvu uzavrela z dôvodu, že jej druh, s ktorým v tom čase žila, ju fyzicky napádal a vyhrážal sa jej zabitím, ak notebook, na zakúpenie ktorého bol úver poskytnutý, nezakúpi. Z tohto dôvodu podpísala zmluvu o úvere, následne ju však jej druh vyhodil a všetky zmluvy zostali v byte, pričom v súčasnosti je bezdomovkyňou. Nemá však žiadne potvrdenie o podaní trestného oznámenia o týraní, resp. vyhrážaní sa jej jej druhom a nevedela uviesť ani žiadneho svedka, ktorý by ňou tvrdené skutočnosti dosvedčil. Vychádzajúc z uzavretej zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj Všeobecné podmienky Cetelem Slovensko a.s. pre poskytovanie spotrebiteľského úveru, súd uzavrel, že žalovaná si neplnila svoju povinnosť platiť úver riadne a včas, preto vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 8 % z každej čiastky, s úhradou ktorej sa dostala žalovaná
do omeškania viac ako 30 dní. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy 1.209,75 € listom zo dňa 6.3.2008, ktorým zároveň odstúpil od úverovej zmluvy a úver sa stal splatný v celom rozsahu dňom 30.4.2008. Z vykonaného dokazovania uzavrel, že v časti zaplatenia istiny je žaloba dôvodná, a preto zaviazal žalovanú na zaplatenie 1.209,75 €. Ohľadom tvrdenia, že zmluvu uzavrela pod nátlakom, žalovaná neuniesla dôkazné bremeno, pretože toto svoje tvrdenie nepreukázala a naopak potvrdila, že podpis na zmluve je jej podpisom. Konštatoval, že ani jej nemajetnosť nie je dôvodom pre zánik dlhu, pretože nemožnosť splnenia predpokladá kumulatívne splnenie troch podmienok, a to počiatočnú nemožnosť, objektívnu nemožnosť a fyzickú nemožnosť plnenia. Ak je plnenie nemožné len subjektívne, t.j. pre dlžníka, záväzok nezaniká. Keďže žalovaná svoj dlh neplnila riadne a včas, dostala sa do omeškania dňom nasledujúcom po dni splatnosti celého dlhu, t.j. 1.5.2008 a od tohto dňa súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške určenej nariadením vlády SR 87/1995 Zb. k tomuto dňu omeškania, t.j. 8,5 % ročne a v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania žalobu zamietol, keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu a zmluvné podmienky upravené v nej sa nemôžu odchýliť od zákona v neprospech spotrebiteľa.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods.3 O.s.p. a priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania, nakoľko mal neúspech len v pomerne nepatrnej časti.
Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podala odvolanie žalovaná a uviedla, že nie je schopná vyplatiť dlžnú čiastku žalobcovi, keďže poberá čiastočný invalidný dôchodok, musí platiť výživné sumou 23,50 € na svoje dieťa a zbytok má na prežitie, pričom je bezdomovkyňou.
Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť a uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania.
Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalovanej bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok je potrebné v napadnutej vyhovujúcej časti zrušiť v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p..
Rozsudok súdu prvého stupňa je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov, čím došlo v konaní pred súdom k takej vade konania, na ktorú odvolací súd v zmysle ust. § 212 ods.3 O.s.p. prihliada z úradnej povinnosti, keďže mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
Z odôvodnenia rozsudku v napadnutej vyhovujúcej časti nie je zrejmé, ako bola určená výška dlžnej istiny 1.209,73 €, pretože nie je zrejmá ani špecifikácia a spôsob výpočtu jednotlivých súm, z ktorých táto istina má pozostávať.
Súd prvého stupňa v odôvodnení rozsudku uviedol, že žalovaná istina 36.445,-Sk pozostáva zo sumy 6.786,-Sk, t.j. dlžných mesačných splátok úveru, vrátane úrokov po lehote splatnosti ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy, ďalej zo sumy 29.209,-Sk, t.j. úverovej istiny splatnej ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy a sumy 450,-Sk, t.j. zmluvnej pokuty za omeškanie so splácaním úveru. Spôsob výpočtu týchto jednotlivých čiastkových súm však z odôvodnenia rozsudku a ani z obsahu celého spisu nie je zrejmý, pretože spôsob výpočtu, akým žalobca dospel k týmto jednotlivých sumám nie je špecifikovaný ani v odstúpení od zmluvy zo dňa 6.3.2008 a ani v žiadnom z podaní adresovanom súdu. Súd prvého stupňa žalobcu napriek tejto skutočnosti nevyzval, aby objasnil spôsob výpočtu týchto jednotlivých súm, a teda aj celej žalovanej sumy.
Bez tejto špecifikácie pritom nie je možné posúdiť rozsah, v akom je žaloba dôvodná.
Z vyššie uvedených dôvodov napadnutý rozsudok nemohol byť predmetom odvolacieho prieskumu.
Úlohou súdu v ďalšom konaní bude vyzvať žalobcu na špecifikáciu výpočtu žalovanej sumy, a teda aj jednotlivých čiastkových súm (6.786,-Sk, 29.209,-Sk, 450,-Sk) tak, aby bolo zrejmé, aká časť žalovanej sumy predstavuje nesplatený úver, aká časť sú dlžné úroky, zmluvná pokuta, príp. iné sankcie a v závislosti od tejto špecifikácie potom následne opätovne posúdiť rozsah, v akom je žaloba žalobcu dôvodná.
V súvislosti s tvrdením žalobcu, že došlo k odstúpeniu od zmluvy medzi účastníkmi konania, ktorý záver si osvojil aj súd prvého stupňa, odvolací súd dáva do pozornosti, že v zmysle ust. § 48 ods. 2 Obč.zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od počiatku zrušuje, čoho dôsledkom je zánik práv a povinností zmluvných strán z takto zrušenej zmluvy. Nárok na zmluvnú pokutu ako akcesorický nárok v dôsledku odstúpenia od zmluvy rovnako zaniká, okrem, ak tento nárok vznikol ešte predtým, než došlo k odstúpeniu od zmluvy. V prípade odstúpenia od zmluvy, a teda jej zrušenia, v zmysle ust. § 457 Obč.zákonníka je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. V dôsledku odstúpenia od zmluvy teda nastupujú nároky titulom bezdôvodného obohatenia, t.j. subjekty zrušenej zmluvy sa vzájomne vyporiadajú podľa zásad o bezdôvodnom obohatení.
V ďalšom konaní bude tiež povinnosťou súdu prvého stupňa preskúmať osobné, zárobkové a majetkové pomery žalovanej a posúdiť, či je spôsobilá žalovanú sumu jednorázovo zaplatiť bez toho, aby tým došlo k ohrozeniu uspokojovania jej základných potrieb a výživy a v prípade zistenia, že jej osobné, majetkové a zárobkové pomery neumožňujú jej zaplatiť jednorázove celú sumu, zvážiť možnosť povolenia plnenia v splátkach v zmysle ust. § 160 ods. 2 O.s.p. vo výške zodpovedajúcej týmto zisteným pomerom.
Pri rozhodovaní o trovách konania súd tiež zváži možnosť aplikácie ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p. vzhľadom na tieto zistené pomery.
V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa o trovách celého konania, vrátane trov tohto odvolacieho konania.
Toto rozhodnutie prijal senát jednohlasne (§ 3 ods. 9 zák. 757/2004 Z. z. ).

References: § 142
 § 214
 § 212
 § 221
 § 212
 § 157
 § 48
 § 457
 § 160
 § 150
 § 3
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 § 142
 súd 
 súd 
 § 214
 § 212
 § 221
 súd 
 § 212

Súd 
 Súd 
 súd 
 súd 
 § 48
 § 457
 § 160
 súd 
 § 150
 súd