Source: http://kraken.slv.cz/III.US2312/13
Timestamp: 2018-03-21 07:18:51+00:00

Document:
III. ÚS 2312/13
III.ÚS 2312/13 ze dne 27. 11. 2013
Ústavní soud ČR rozhodl dne 27. listopadu 2013 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Vladimíra Kůrky a soudců Jana Filipa a Jana Musila (soudce zpravodaje) ve věci ústavní stížnosti stěžovatele RNDr. Vladimíra Cajze, CSc., zastoupeného Mgr. Rudolfem Axmannem, advokátem, AK se sídlem v Litoměřicích, Mírové náměstí 157/30, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 1. 2013 č. j. 10 Cmo 44/2012-106 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 6. 2012 č. j. 196 Cm 106/2009-74, za účasti Vrchního soudu v Praze a Městského soudu v Praze, jako účastníků řízení, takto:
Ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 29. 7. 2013 se RNDr. Vladimír Cajz, CSc. (dále jen "žalobce" případně "stěžovatel") domáhal zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí obecných soudů vydaných v řízení o určení popřené pohledávky. Šlo o incidenční spor v insolvenční věci dlužníka Pražského stavebního bytového družstva, se sídlem v Praze (dále jen "dlužník" nebo "družstvo").
Dne 14. 6. 2012 Městský soud v Praze (dále jen "insolvenční soud") zastavil řízení o části žaloby, jíž se žalobce domáhal určení pravosti pohledávky na bezúplatný převod vlastnického práva ke specifikované bytové a nebytové jednotce a podílu na společných částech domu a pozemku, přihlášené do insolvenčního řízení vedeného u tamního soudu ve věci dlužníka (výrok I); zbývající část žaloby o určení pravosti pohledávky ve výši 100 200,- Kč z titulu dalšího členského vkladu a členského příspěvku žalobce do družstva insolvenční soud zamítl (výrok II), a rozhodl o nákladech řízení (výrok III). Konstatoval, že nárok žalobce jakožto člena družstva na převod vlastnického práva k bytové a nebytové jednotce a odpovídající části pozemku nebyl nárokem, který by šlo v insolvenčním řízení uplatnit přihláškou pohledávky. Ohledně pravosti žalobcovy peněžité pohledávky insolvenční soud dospěl k závěru, že nešlo o pohledávku, na jejíž uspokojení by měl žalobce právní nárok, a proto v této části žalobu zamítl.
Dne 10. 1. 2013 Vrchní soud v Praze (dále jen "odvolací soud") k odvolání žalobce rozsudek insolvenčního soudu ze dne 14. 6. 2012 ve výroku I změnil tak, že žalobu na určení, že žalobce má za dlužníkem ve výroku specifikovanou nepeněžitou pohledávku, zamítl; ve zbývajících výrocích II a III rozsudek potvrdil (výrok I) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II).
Dne 30. 5. 2013 Nejvyšší soud České republiky (dále jen "dovolací soud") dovolání žalobce proti rozsudku odvolacího soudu ze dne 10. 1. 2013, opírající se o dovolací důvod podle § 241a odst. 1 o. s. ř., usnesením sp. zn. 29 Cdo 1172/2013 odmítl jako nepřípustné podle § 237 o. s. ř. (výrok I), a rozhodl o nákladech dovolacího řízení (výrok II).
V ústavní stížnosti stěžovatel tvrdil, že postupem insolvenčního soudu a odvolacího soudu bylo porušeno základní právo na spravedlivý proces, zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") ve spojení s článkem 90 Ústavy České republiky, a právo na ochranu majetku dle čl. 11 odst. 1 Listiny. Poukázal na ustanovení § 173 a § 285 odst. 4 a § 5 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), a polemizoval se způsobem, jakým obecné soudy v jeho případě tato ustanovení aplikovaly. Dále poukázal na ustanovení § 5 insolvenčního zákona a pojem "legitimní očekávání", které je "majetkem, jehož nabytí je legitimně očekáváno", a tvrdil, že jím uplatněná pohledávka za dlužníkem takovým majetkem byla.
Podstatu ústavní stížnosti Ústavní soud spatřoval v tvrzení stěžovatele, že obecné soudy nesprávným právním posouzením pravosti jím v insolvenčním řízení uplatněných pohledávek porušily základní právo na spravedlivý proces, zaručené v hlavě páté Listiny resp. čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen "Úmluva"), a právo na ochranu vlastnictví dle čl. 11 odst. 1 Listiny, jemuž koresponduje čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě.
K nesouhlasu stěžovatele s právním posouzením jeho civilní věci Ústavní soud opakuje, že jeho pravomoc ověřovat správnost interpretace a aplikace zákona obecnými soudy je omezená, neboť musí respektovat ústavní principy nezávislosti soudů a soudců, zakotvené v čl. 81 a čl. 82 Ústavy, čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Úlohou Ústavního soudu proto není obecné soudy nahrazovat [srov. nález ze dne 1. 2. 1994 sp. zn. III. ÚS 23/93, N 5/1 SbNU 41 (45-46)], ale (mimo jiné) posoudit, zda rozhodnutí těchto soudů nebyla svévolná nebo jinak zjevně neodůvodněná, což v případě stěžovatele neshledal.
Prověřování úplnosti důkazů, stejně jako správnosti jejich hodnocení, je především povinností nalézacího soudu, a pro případ, že byl podán řádný opravný prostředek, tak i soudu odvolacího, k čemuž dle názoru Ústavního soudu v posuzované věci došlo. Navíc věc posoudil i dovolací soud, který se v odůvodnění svého rozhodnutí dostatečně vyrovnal s námitkami stěžovatelem opakovaně uplatněnými i v ústavní stížnosti.
Po celkovém posouzení věci proto Ústavní soud dospěl k názoru, že nalézací i odvolací soud ve vztahu ke stěžovateli postupovaly v souladu s ústavními principy spravedlivého procesu a že řízení vedoucí k vydání ústavní stížností napadených rozhodnutí lze označit za řízení spravedlivé ve smyslu části páté Listiny resp. čl. 6 Úmluvy. Podstatou práva na spravedlivý proces, resp. základním principem spravedlivého řízení, je z hlediska ústavních procesních práv mj. i princip, dle něhož je soud povinen poskytnout stěžovateli veškeré možnosti k uplatnění zaručených práv. Ústavní soud je po celkovém posouzení trestního řízení toho názoru, že stěžovateli možnost hájit svá práva zákonem odpovídajícím způsobem poskytnuta byla a z ústavní stížnosti ani z napadeného rozhodnutí nelze dovodit nic, co by prokazovalo opak.
Stěžovatel v ústavní stížnosti správně konstatoval, že majetek ve smyslu čl. 11 odst. 1 Listiny resp. čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě může mít i formu tzv. "legitimního očekávání", plynoucího např. z pohledávky přiznané pravomocným soudním rozhodnutím, případně ze situace, kdy ohledně dostatečně určité pohledávky existuje velká pravděpodobnost, že bude obecnými soudy přiznána. V projednávaném případě však k zásahu do práva na ochranu vlastnictví resp. na pokojné užívání majetku ve smyslu výše citovaných článků Listiny a Dodatkového protokolu k Úmluvě podle přesvědčení Ústavního soudu nemohlo dojít, neboť obecné soudy svými rozhodnutími pouze sdělily, že ochranu svých majetkových práv stěžovatel musí uplatňovat jiným než jím zvoleným postupem.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 237
 čl. 36
 čl. 11
 § 173
 § 285
 § 5
 zákona č. 182
 § 5
 soud 
 čl. 6
 čl. 11
 čl. 1
 soud 
 čl. 81
 čl. 82
 čl. 36
 čl. 6
 SbNU 41
 soud 
 soud 
 čl. 6
 soud 
 soud 
 čl. 11
 čl. 1