Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-sl9782-2014-54583-de-julio-23-de-2014?documento=jurcol&contexto=jurcol_10a6b2b42586015ce0530a010151015c&vista=STD-PC
Timestamp: 2018-09-18 20:19:59+00:00

Document:
SENTENCIA SL9782-2014 DE 23 DE JULIO DE 2014
CONTENIDO:ACUERDOS DE CONCILIACIÓN Y AFILIACIÓN A FONDOS DE PENSIONES NO EXIMEN AL EMPLEADOR DE RESPONDER POR OBLIGACIONES PENSIONALES. EL HECHO DE QUE EL EMPLEADOR AFILIE A SUS TRABAJADORES A ENTIDADES ADMINISTRADORAS DE PENSIONES NO LIBERABA ENTERAMENTE AL EMPLEADOR OFICIAL DE SU OBLIGACIÓN, AL MENOS, MIENTRAS EL PENSIONADO NO CUMPLIERA LOS REQUISITOS MÍNIMOS PARA ADQUIRIR LA PENSIÓN DE VEJEZ CONFORME A LA NORMATIVIDAD VIGENTE Y MIENTRAS SUBSISTIERA UNA DIFERENCIA SUPERIOR DE LA PENSIÓN DE JUBILACIÓN FRENTE A ÉSTA. EN EL MISMO SENTIDO LOS ACUERDOS CONCILIATORIOS QUE VERSEN SOBRE DERECHOS TRANSABLES NO EXIMEN AL EMPLEADOR DE LAS OBLIGACIONES PENSIONALES.
TEMAS ESPECÍFICOS:DERECHO AL SISTEMA DE PENSIONES, CONCILIACIÓN EXTRAJUDICIAL LABORAL, CONCILIACIÓN LABORAL, PROCEDENCIA DE LA CONCILIACIÓN LABORAL, OPORTUNIDAD DE LA CONCILIACIÓN LABORAL, MINUTA DE ACTA DE CONCILIACIÓN LABORAL, RECONOCIMIENTO DE LA PENSIÓN, RELIQUIDACIÓN DE LA PENSIÓN, VALIDEZ DE LA CONCILIACIÓN LABORAL
Sentencia SL9782-2014/54583 de julio 23 de 2014
Rad.: 54583
El Tribunal, en el fallo acusado, se refirió expresamente al acta de conciliación que obra a folio 154 del cuaderno principal; en lo que a ella atañe, puso de presente que a pesar de que se habían conciliado derechos originados en el contrato de trabajo, en la misma se había dejado constancia de la afiliación del señor Cesar Augusto Correa Osorio al Instituto de Seguros Sociales, “entidad a la cual correspondería cubrir la pensión”, quedando por lo mismo “exonerado el Banco de responder por cualquier reclamación relacionada con obligaciones pensionales”.
El Tribunal, luego de establecer el motivo que había originado la búsqueda del arreglo entre las partes, consideró necesario desentrañar la verdadera intención de las partes al momento de conciliar sus desacuerdos, con el fin de establecer la validez de lo consignado en materia pensional, toda vez que sus diferencias, en principio, se circunscribían al pago de una indemnización y, a la postre, se había consignado en el acta suscrita por las partes, el hecho de quedar exonerado el Banco Popular, del pago de cualquier reclamación de dicha índole.
Con ese propósito, y tras advertir “una duda” en torno a la verdadera intención de las partes para conciliar asuntos pensionales, pasó a referirse a lo que había sido el “objeto o motivo de diferencia” que, al tenor literal de lo señalado en el acta, radicaba en el “discutible derecho al pago de una indemnización por la terminación del contrato sin justa causa”, para concluir que si bien la conciliación había tenido la virtud de dejar a paz y salvo al Banco Popular “por todos los conceptos asignados en el contrato de trabajo que vinculó a las partes y en especial por los salarios, dominicales, festivos, horas extras, recargos nocturnos, auxilio e intereses de cesantías, primas legales, extralegales, primas de antigüedad, vacaciones e indemnizaciones de toda especie”, no así “por reclamaciones relacionadas con obligaciones pensionales”, pues se trataba de un asunto que no había sido ventilado.
Así las cosas, indicó que habiendo una duda “en relación con la verdadera intención del trabajador de conciliar tales derechos”, debía ésta resolverse a favor de aquél, concluyendo que, el punto de la pensión, no había hecho tránsito a cosa juzgada, debiéndose entonces proceder al estudio de la viabilidad del reconocimiento de la prestación reclamada, lo que hizo, determinado el derecho a la pensión, en los términos de la sentencia acusada.
Revisado por esta Sala de la Corte el documento contentivo del acuerdo conciliatorio celebrado entre las partes ante la Dirección Territorial de Antioquia, se tiene que, en efecto, la diferencia que existía entre aquellas y que dio paso a que celebraran un acuerdo, tal como quedó allí consignado, se circunscribía, expresamente, al pago de una indemnización por concepto de terminación sin justa causa del contrato de trabajo que las había vinculado, asunto que, sin duda, quedó zanjado con el pago de la suma conciliatoria acordada. Y si bien se señaló en uno de los colofones del acta de conciliación, que el Banco quedaba exonerado de reclamaciones de índole pensional, ello se hizo con base en que el actor había sido afiliado al ISS, lo cual, conforme a la jurisprudencia reiterada de esta Sala, no liberaba enteramente al empleador oficial de su obligación, al menos, mientras el pensionado no cumpliera los requisitos mínimos para adquirir la pensión de vejez conforme a los reglamentos del ISS y mientras subsistiera una diferencia superior de la pensión de jubilación frente a ésta.
Si bien consideró el Tribunal que había una duda en relación con el hecho de que la conciliación igualmente hubiere versado sobre ese punto, por la manera como fue planteado el acuerdo, lo cierto es que, con independencia de que el texto del acuerdo ofreciera o no duda al respecto, de ninguna manera podía en este caso exonerarse al Banco en el documento suscrito como prueba del acuerdo, de “responder por cualquier reclamación relacionada con obligaciones pensionales”, pues, se itera, que la afiliación del trabajador al Instituto de Seguros Sociales no relevaba completamente al empleador del pago de la prestación, de ahí que razonablemente infiriera el sentenciador de segundo grado, que ese punto específico, no podía hacer tránsito a cosa juzgada.
Por lo anterior, las reflexiones del Tribunal permiten inferir que no apreció equivocadamente el acta de conciliación, por lo que no pudo incurrir algún error de hecho con el carácter de evidente y, por ende, no infringió las normas sustanciales a que se refiere la proposición jurídica del cargo.
Por la vía directa, acusa la sentencia del Tribunal de infingir (sic) directamente los artículos 143 y 178 de la Ley 100 de 1993; 42 del Decreto 692 de 1994; 3 del Decreto 510 de 2003; 2, 4, 5, 7 y 8 de la Ley 797 de 2003.
Sostiene el recurrente que en el evento de que estuviere obligado a reconocer la pensión de jubilación reclamada, la Corte hallará que el Tribunal “ignoró la obligación legal, de ordenar que del retroactivo pensional que dispuso cancelar, se deduzcan las sumas que correspondan a tales aportes para proceder con su pago a la entidad respectiva”.
Señala que debió tener en cuenta el Tribunal, el artículo 143 de la Ley 100 de 1993 que dispone, a cargo del pensionado, el pago de la cotización al sistema de seguridad social en salud y, adicionalmente, el artículo 42 del Decreto 692 de 1994 que prescribe que, “las entidades pagadoras deberán descontar la cotización para salud, y transferirla a la EPS o entidad a la cual esté afiliado el pensionado en salud, igualmente deberán girar un punto porcentual de la cotización al Fondo de Solidaridad y Garantía en Salud”.
Sobre el punto específico de los descuentos retroactivos, se refirió a lo decidido por la CSJ SL, 6 May de 2009, Rad. 34601, 14 de Feb de 2012, Rad. 47.378 y 13 de Mar de 2012, Rad. 49.487.
Afirma, con fundamento en lo anterior, “que al ordenarse el reconocimiento de la pensión en forma retroactiva, de igual manera debía haberse ordenado el pago de las cotizaciones por salud (EGM) a cargo del pensionado, así no hubiese sido planteado en la demanda, facultando a la entidad pagadora de la pensión a efectuar las deducciones correspondientes”.
Remata diciendo que “el descuento por salud a cargo del pensionado, de conformidad con lo previsto en el artículo 143 de la Ley 100 de 1993, es una consecuencia que está estrechamente ligada y es inherente al reconocimiento de la pensión, por lo que al reconocerse esta prestación judicialmente, el sentenciador debe proceder a disponer su deducción por la entidad obligada a ese reconocimiento teniendo en cuenta que es ella la pagadora de la pensión y por tal razón la llamada a hacer efectiva esa retención legal y trasladarla a la correspondiente EPS”.
El cargo apunta, en esencia, a demostrar la falta de aplicación del artículo 143 de la Ley 100 de 1993 que se refiere a que “(…) la cotización para salud establecida en el sistema general de salud para los pensionados está, en su totalidad, a cargo de éstos (…)”, razón por la cual, sostiene el censor, debió el ad quem facultar al Banco Popular para descontar del retroactivo pensional, las sumas de dinero que, por tal concepto, debía asumir el pensionado, desde el momento mismo en el que se le reconoció el derecho, aún en tratándose de un asunto no debatido en el proceso.
Es lógico pensar que debe el demandante aportar para efectos de la financiación del sistema contributivo, de tal forma que, a pesar de que no hubo prestación del servicio de salud por cuanto en estricto sentido no estaba aún afiliado, mal puede soslayar el sentenciador la carga que a aquél le impone la ley de asumir los aportes al Sistema de Seguridad Social en Salud, precisamente en razón a su condición de pensionado.
Ciertamente, de no efectuarse los descuentos del retroactivo pensional para el Sistema General de Seguridad Social en Salud, no sólo se desconocerían los principios que debe observar la prestación del servicio público esencial de seguridad social consagrados en el artículo 2º de la Ley 100 de 1993, en especial, los de universalidad y solidaridad, sino también los rectores del servicio público de la seguridad social en salud de que trata específicamente el Decreto 1920 de 1994.
Adicionalmente se advierte que al no efectuarse el descuento de los aportes para salud, podrían verse comprometidos los derechos del demandante de acceder a los servicios de alto costo que requieren un mínimo de semanas cotizadas, conforme lo dispone el artículo 164 de la Ley 100 de 1993.
Así las cosas, encuentra la Sala que el cargo resulta fundado, por lo que se casará parcialmente la sentencia impugnada, en cuanto se abstuvo de pronunciarse en relación con los descuentos por concepto de aportes al Sistema de Seguridad Social Integral en Salud, para adicionarla en este punto.
Por la vía directa, acusa la sentencia del Tribunal de interpretar erróneamente los artículos 3º y 76 de la Ley 90 de 1946; 5º y 27 del Decreto Ley 3135 de 1968; 68, 73 y 75 del Decreto Reglamentario 1848 de 1969; 2º del Decreto Ley 433 de 1971; 6º, 7º y 134 del Decreto 1650 de 1977; 1º y 13 de la Ley 33 de 1985; 11, 21, 36, 133, 151 y 289 de la Ley 100 de 1993; 3º y 4º del Código Sustantivo del Trabajo; los Acuerdos 224 de 1966 aprobado por el Decreto 3041 de 1966, 044 de 1989 aprobado por el Decreto 3063 de 1989 y 049 de 1990, aprobado por el Decreto 758 de 1990.
Comienza el recurrente por precisar que “como el fallador de segunda instancia para resolver esta controversia se fundamenta, exclusivamente, en la sentencia de esa H. Sala de Casación de fecha 15 de marzo de 2011 (Rad. 40.941) se plantea el cargo por interpretación errónea de las disposiciones legales en él enunciadas”
Sostiene el censor en la demostración del cargo que “no podía considerar el Tribunal que el cambio de composición de acciones de la sociedad, estando el trabajador a su servicio y además afiliado al ISS, no afectara la naturaleza de su vinculación, pues son éstas circunstancias las que hacen inaplicables a esta controversia las disposiciones legales en las que está fundada la condena, como son la Ley 33 de 1985 y el artículo 36 de la Ley 100 de 1993”. Relacionado con ello, cita lo decidido por la Corte, en sentencia CSJ SL, 14 de Mar de 2011, Rad. 15100.
Así, critica al Tribunal por no considerar que la naturaleza jurídica del empleador determinaba el régimen legal a aplicar a sus servidores, por lo que, al ser el Banco una entidad privada al momento en el que el demandante cumplió los requisitos para pensión, el régimen aplicable era el privado y no el de empleados oficiales, puesto que fue privatizado el 21 de noviembre de 1996, antes de que el trabajador reuniera todos los requisitos para obtener la pensión, pues vino a cumplir la edad de 55 años el “16 de enero de 2006”, según se afirmaba en la demanda.
Asevera que al momento del retiro del demandante, éste sólo tenía una mera expectativa pensional y no un derecho adquirido cuando el Banco Popular cambió de régimen, y que “las meras expectativas no constituyen derecho contra la ley que las anule o las cercene”, según lo expresado por el artículo 17 de la Ley 153 de 1887.
Sostiene que en virtud del artículo 76 de la Ley 90 de 1946, el seguro de vejez reemplazó al de jubilación y que el artículo 2º del Decreto Ley 433 de 1971 dispuso que los trabajadores de los establecimientos públicos, empresas industriales y comerciales del Estado y sociedades de economía mixta de carácter nacional, departamental o municipal estarían sujetos al seguro social obligatorio y asimilados a trabajadores particulares, asimilación que ya había sido establecida anteriormente por el artículo 3º de la Ley 90 de 1946.
Estima el recurrente que habiendo estado el demandante afiliado al ISS, no había lugar a la aplicación de la Ley 33 de 1985, sino a lo estipulado en la Ley 90 de 1946, el Acuerdo 224 de 1966, el Decreto Ley 433 de 1971, el Decreto 1650 de 1977 y el Acuerdo 49 de 1990, aprobado por el Decreto 758 de ese mismo año.
Esta Sala de la Corte se ha pronunciado, de manera reiterada, sobre los dos temas que, en esencia, se plantean en el desarrollo del cargo, que son los mismos a los que se ha dado respuesta en muchísimas sentencias, como la CSJ SL, 6 de Dic de 2008, Rad. 35.796, en la que se explicó que la privatización del banco demandado no implicaba la pérdida del derecho a la pensión de jubilación de quienes le prestaron más de veinte años de servicio como trabajadores oficiales y, de otra parte, que la afiliación de esos trabajadores al Seguro Social no les impedía obtener la pensión de jubilación oficial, porque para ellos no se previó, como en el sector particular, un régimen de transitoriedad de la pensión a cargo del empleador para derivar en la asunción total del riesgo por el Seguro, sino que, por el contrario, subsistieron estatutos especiales que no contemplaban tal asunción y se expidieron nuevos como el Decreto 3135 de 1968, reglamentado por el 1848 de 1969, que tampoco dispuso la subrogación total, sin perjuicio de que los trabajadores oficiales pudieran ser afiliados al Instituto de Seguros Sociales conforme lo autorizó el régimen de estos.
Por la vía directa, acusa la sentencia del Tribunal de interpretar erróneamente el artículo 36 de la Ley 100 de 1993 en relación con los artículos 1º de la Ley 33 de 1985; 27 del Decreto 3135 de 1968 y, 68 y 75 del Decreto 1848 de 1969.
Para su demostración, afirma el censor que, en el evento de que estuviere obligado a reconocer la pensión de jubilación reclamada, la Corte hallará que no es procedente la indexación de la primera mesada pensional, como lo dispuso el Tribunal.
Sostiene el recurrente que “pese haberse desvinculado el demandante del Banco Popular el 10 de febrero de 2002, como trabajador particular, se le deben aplicar los parámetros previstos en la Ley 33 de 1985 en su integridad, de conformidad con el régimen de transición del artículo 36 de la Ley 100 de 1993, anotándose que la mencionada Ley 33, la cual invoca expresamente el apoderado del actor en los fundamentos de derecho de la demanda que dio origen al proceso, no contempla la indexación o actualización de la pensión, por lo que resultan interpretadas erróneamente las disposiciones legales acusadas”.
Cuestiona el censor al Tribunal por haber dispuesto la indexación del ingreso base de liquidación de la pensión del demandante, aduciendo que ella no procedía para la pensión de que trata la Ley 33 de 1985.
En sentencia CSJ SL, 16 de Oct de 2013, Rad. 47709, esta Corporación fijó su criterio en torno a la indexación de las pensiones como la reclamada, en el siguiente sentido:
1. Desde la sentencia del 8 de abril de 1991, Rad. 4087, se unificó la jurisprudencia desarrollada hasta ese entonces por las antiguas Secciones Primera y Segunda de la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia y se concluyó básicamente: i) que la inflación generaba un fenómeno social problemático, en tanto ocasionaba pérdida del poder adquisitivo de la moneda; ii) que ante tal panorama debían adoptarse correctivos tales como la indexación, en aras de restaurar el equilibrio económico; iii) y que esas medidas encontraban su fundamento en principios generales del derecho como la “equidad” y la “justicia”, así como en los artículos 8º de la Ley 153 de 1887 y 19 del Código Sustantivo del Trabajo, además de que “(…) ello no implica reconocer facultades judiciales extraordinarias que transformen al Juez en legislador y que el principio de la equidad sea utilizado como excusa para apartarse del derecho positivo vigente, [pues] resulta importante no perder de vista los objetivos de la propia ley.” Ver también la sentencia del 31 de julio de 1991, Rad. 4180, entre otras.
En definitiva, la posición defendida por la Corte expresaba que la inflación producía efectos claros sobre las pensiones de jubilación, cuando mediaba un lapso considerable entre la desvinculación del trabajador y el cumplimiento de la edad requerida; que, por dicha virtud, se debía re liquidar el monto inicial de la prestación, ajustando el salario que había servido de base para la liquidación, con el fin resguardar el poder adquisitivo de la mesada; que los fundamentos de dicha medida estaban dados en principios del derecho laboral como la equidad y la justicia, el daño emergente, el enriquecimiento sin causa y su aceptación generalizada por la doctrina y la jurisprudencia; y que, por lo mismo, para la procedencia del reajuste, no era dable predicar diferenciaciones fundadas en la naturaleza de las pensiones o en la fecha de su causación o reconocimiento.
3. La Corte empezó a morigerar la anterior doctrina y aceptó la indexación de las pensiones legales causadas antes de la Ley 100 de 1993, pero en vigencia de la Constitución Política de 1991, como las que encontraban su fuente en el artículo 260 del Código Sustantivo del Trabajo, en el artículo 8 de la Ley 171 de 1961 y las pensiones oficiales, básicamente, teniendo como fundamento las sentencias de la Corte Constitucional C 862 y 891A de 2006. En las sentencias del 20 de abril de 2007, Rad. 29470 y 26 de junio de 2007, Rad. 28452, se dijo al respecto:
Tras ello, la Corte no hace más que reafirmar que la fuente de la indexación no solo reposa en la ley, sino que también puede encontrar asidero en los principios de la Constitución Política de 1991 (ver sentencias del 20 de abril de 2007, Rad. 29470 y 26 de junio de 2007, Rad. 28452 y del 31 de julio de 2007, Rad. 29022) y, como con anterioridad se había discernido, en principios anteriores a ella como la equidad y la justicia, que han estado presentes durante toda la historia del derecho laboral colombiano y que encuentran pleno respaldo constitucional(2). La Corte Constitucional ha dicho, en ese sentido, que “(…) la tesis también expuesta en la jurisprudencia laboral y de acuerdo con la cual, en virtud de razones de justicia y equidad, debe disponerse la actualización de las prestaciones económicas, se ubica en el dirección trazada por la Constitución Política y, aun cuando está basada en los artículos 8º de la Ley 153 de 1887 y 19 del Código Sustantivo del Trabajo, es susceptible de reconducción a los términos previstos en la Carta, porque el artículo 230 superior señala que “la equidad, la jurisprudencia, los principios generales del derecho y la doctrina son criterios auxiliares de la actividad judicial”(3).
Por lo dicho, el Tribunal no incurrió en el yerro que se le endilga, por lo que el cargo no prospera.
En instancia son suficientes las consideraciones hechas en casación respecto al pago de los aportes en salud para que se adicione la sentencia recurrida en el sentido de ordenar al Banco Popular haga las deducciones para cotización en salud de las mesadas desde que se causó el derecho.
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley, CASA PARCIALMENTE la sentencia proferida por la SALA LABORAL DE DESCONGESTIÓN DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE MEDELLÍN, el 16 de agosto de 2011, en cuanto se abstuvo de pronunciarse en punto a las deducciones por cotizaciones en salud que podía hacer la entidad demandada. No la Casa en lo demás.
En sede de instancia, se adiciona la sentencia recurrida en el sentido de ordenar al Banco Popular que haga las deducciones para cotización en salud, con respecto a las mesadas, desde que se causó el derecho, con destino a la EPS que esté afiliado o se afilie el actor.
Sin costas en el recurso de casación, dada la prosperidad parcial del mismo. Las de primero y segundo grado, tal como se ordenó en las instancias.
1 Sentencia del 10 de diciembre de 1998, Rad. 10939.
2 Ver al respecto, entre otras, las sentencias de la Corte Constitucional SU 120 de 2003 y T 098 de 2005.
3 Sentencia C 891A de 2006.

References: artículo 143
 artículo 42
 artículo 143
 artículo 143
 artículo 2
 artículo 164
 artículo 36
 artículo 17
 artículo 76
 artículo 2
 artículo 3
 artículo 36
 artículo 36
 artículo 260
 artículo 8
 artículo 230