Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo1419/2013
Timestamp: 2018-09-20 11:49:27+00:00

Document:
6 Tdo 1419/2013
Dotčené předpisy: § 214 odst. 3 tr. zákoník
6 Tdo 1419/2013-24
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 15. ledna 2014 o dovolání obviněného K. D. , proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 7. 2013, č. j. 7 To 244/2013-332, v trestní věci vedené u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 27 T 94/2012, t a k t o :
Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 7. 2013, č. j. 7 To 244/2013-332, byla podle § 256 tr. ř. zamítnuta odvolání obviněných K. D. a V. H. proti rozsudku Okresního soudu Plzeň-město ze dne 30. 5. 2013, č. j. 27 T 94/2012-293. Tímto rozsudkem byl obviněný K. D. uznán vinným zločinem podílnictví podle § 214 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. c) tr. zákoníku. Za tento zločin mu byl podle § 214 odst. 3 tr. zákoníku uložen trest odnětí svobody v trvání tří let. Podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku, § 82 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 84 tr. zákoníku mu byl výkon tohoto trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání čtyři a půl roku a současně byl nad obviněným stanoven dohled v rozsahu stanoveném zákonem. Dále mu byl podle § 67 odst. 1, § 68 odst. 1, 2, 3 tr. zákoníku uložen peněžitý trest ve výměře 460 denních sazeb, přičemž denní sazba činí 500,- Kč (tedy celkem 230.000,- Kč). Podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku pro případ, že by ve stanovené lhůtě nebyl peněžitý trest vykonán, byl stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání jednoho roku.
Dovolání obviněný podal s odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., tedy že usnesení Krajského soudu v Plzni a rozsudek Okresního soudu Plzeň-město spočívají na nesprávném právním posouzení skutku. Namítá, že žádný z důkazů neprokázal, že by věděl o nezákonném původu materiálu. Uvedl, že neměl povědomost o tom, že by materiál byl odcizen a o nezákonném získání materiálu nesvědčily ani další okolnosti, které mu byly známy. Spoluobviněný H. ve své výpovědi potvrdil, že nevěděl o tom, že materiál pochází z trestné činnosti. Konstatuje, že mu nebyly předány nabývací doklady, proto odcizený materiál na sebe nepřevedl. Podle názoru obviněného výpovědi svědků B. a M. jeho vinu neprokazují. Za této situace má za to, že jeho výpověď zůstala nezpochybněna a žádnými důkazy nebylo prokázáno naplnění všech znaků skutkové podstaty zločinu podílnictví podle § 214 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, zejména jeho subjektivní stránky a není možné učinit závěr o tom, že by se předmětného jednání dopustil. Z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud usnesení odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství Nejvyššímu soudu sdělil, že se k dovolání obviněného nebude vyjadřovat a souhlasí s projednáním dovolání v neveřejném zasedání.
Nejvyšší soud dospěl k názoru, že obviněný svými námitkami důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nenaplnil. V podstatě z jeho dovolání je zjevné, že obsahem dovolání jsou námitky ryze skutkové povahy. Obviněný nesouhlasí se skutkovými zjištěními, k nimž soudy na základě provedeného dokazování dospěly. Namítá, že nevěděl o tom, že palety s niklem byly z areálu společnosti Pilsen Steel s. r. o. odcizeny. Tuto jeho verzi však vyvrátily nejen výpovědi svědků B. a M. , ale i další okolnosti, za nichž byl skutek spáchán. Obviněný se spoluobviněným H. čekal v podvečerních hodinách před areálem společnosti Pilsen Steel s. r. o., aby odcizený materiál společně přemístili do areálu STAVBA Plzeň. Objem, způsob balení materiálu, odvoz materiálu a skutečnost, že neobdržel žádný doklad k materiálu, vypovídá o tom, že nešlo o legální nákup, což muselo být obviněnému zřejmé, jednak proto, že obviněný měl zkušenosti s vykupováním kovů, protože tato činnost byla předmětem jeho živnostenského podnikání, jednak proto, že byl fakticky přítomen odvozu odcizeného materiálu. Lze naopak zdůraznit, že pokud by nepřislíbil odkup odcizeného materiálu, je zjevné, že odsouzený B. se spoluodsouzeným M. by jen stěží takovýto materiál byli schopni prodat a sami bez toho, aniž by je obviněný H. přemluvil, by se k celé akci neodhodlali. Není pochyb, že obviněný D. byl součástí jednání, které organizoval spoluobviněný H. , ba dokonce byl jejím nezbytným článkem, bez něhož by k odcizení materiálu niklových katod z areálu společnosti Pilsen Steel s. r. o. za přispění spoluobviněných B. a M. vůbec nedošlo. Uvedené okolnosti ve světle provedených důkazů tedy ve svém souhrnu zcela vyvracejí skutečnost, že obviněný D. nevěděl o tom, že odcizený materiál palety niklových katod pochází z nelegální činnosti. Protože Nejvyšší soud považuje učiněná skutková zjištění za správná, shledal, že i právní kvalifikace skutku jako zločinu podílnictví podle § 214 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. c) tr. zákoníku nebyla skutkovými námitkami obviněného zpochybněna.
Jestliže tedy obviněný zpochybňuje uvedená skutková zjištění, není pochyb, že není spokojen s tím, jak soudy jednotlivé důkazy hodnotily a jaký závěr z nich dovodily a v dovolání předkládá vlastní skutkovou verzi. Nutno dodat, že zjištěný skutkový děj, který je popsán ve skutkovém zjištění, je výsledkem hodnocení důkazů, které byly před soudem provedeny a úvahy, které soudy vedly k tomuto závěru (skutkovému zjištění), jsou pak vyjádřeny rozvedeny v odůvodnění rozhodnutí obou soudů. V podrobnostech lze odkázat především na str. 6 8 rozsudku soudu prvního stupně. Nejvyšší soud je toho názoru, že soudy ve věci učinily správná a úplná skutková zjištění, jenž mají v provedeném dokazování plnou oporu, dokazování bylo provedeno v souladu s ustanovením § 2 odst. 5 tr. ř. a hodnocení důkazů je založeno na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i jejich souhrnu ve smyslu § 2 odst. 6 tr. ř. Lze konstatovat, že ze skutkových zjištění ve vztahu k dokazované skutečnosti je možno vyvodit jen jediný závěr (a to závěr o vině obviněného) a vyloučit možnost jiného závěru. Pokud jde o subjektivní stránku trestného činu, soud prvního stupně uzavřel, že provedené důkazy a okolnosti případu svědčí o zavinění ve formě přímého úmyslu podle § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a tento jeho závěr považuje Nejvyšší soud rovněž za správný. S ohledem na to, že obviněný ve skutečnosti nebrojí proti nesprávnému právnímu posouzení skutku nebo jinému nesprávnému hmotně právnímu posouzení, Nejvyšší soud postupoval podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. a dovolání obviněného odmítl.

References: § 214
 soud 
 § 256
 § 214
 § 214
 § 81
 § 82
 § 84
 § 67
 § 68
 § 69
 § 265
 § 214
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 § 214
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 § 15
 soud 
 soud 
 § 265