Source: http://kraken.slv.cz/9As85/2013
Timestamp: 2018-03-19 14:42:01+00:00

Document:
9As85/2013
9 As 85/2013-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutím ¾alované ze dne 5. 4. 2012, è. j. 1023/12, è. j. 1032/12, è. j. 1033/12, è. j. 1028/12, è. j. 1025/12 a è. j. 1024/12, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 8. 2013, è. j. 10 A 8/2013-34, takto:
Závìru o ¹ikanózním výkonu práva dle mìstského soudu nasvìdèuje nejen zpùsob, jakým stì¾ovatel pøistoupil ke sdìlování svých pomìrù pro úèely ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, ale i zpùsob, jakým stì¾ovatel vedl tento a obdobné spory. ®aloba pøed mìstským soudem se odvíjela od ¾ádosti stì¾ovatele o urèení advokáta k podání ústavní stí¾nosti proti celkem ¹esti soudním rozhodnutím. S výjimkou usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 3 Aps 1/2011 se pøitom jednalo o vìci, jejich¾ pøedmìtem byla rozhodnutí ¾alované o urèení, resp. neurèení advokáta stì¾ovateli k poskytnutí bezplatné právní slu¾by. Stì¾ovatel se tedy domáhal urèení advokáta ve vìci urèení jiného advokáta k poskytnutí právní slu¾by.
Mìstský soud dále zdùraznil, ¾e u stì¾ovatele evidoval 359 ¾alob, které z velké èásti napadaly rozhodnutí ¾alované, pøípadnì její neèinnost èi nezákonný zásah, kterého se mìla ¾alovaná dle stì¾ovatele dopustit. Zpravidla tyto spory vycházejí ze ¾ádosti o bezplatnou právní slu¾bu podle § 18 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o advokacii ), a mívají stereotypní prùbìh ji¾ od samého poèátku. Stì¾ovatel po¾ádá ¾alovanou o urèení advokáta, ta mu ho urèí. Stì¾ovatel v¹ak není ochoten pøistoupit na podmínky stanovené v rozhodnutí, pøípadnì nehodlá s advokátem spolupracovat a dává najevo své nevalné mínìní o úrovni pøidìleného advokáta. Advokát pak po¾ádá ¾alovanou o zru¹ení urèení a ta mu vyhoví. Následuje ¾aloba a stì¾ovatel ve vìci podává návrhy na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, navzdory pouèení opakovanì soud upozoròuje na nesprávné uvedení sídla ¾alované a domáhá se opravy zøejmých nesprávností. Na základì názoru opakovanì uplatòuje námitky místní nepøíslu¹nosti soudu, zpochybòuje doruèení písemností, které prokazatelnì obdr¾el. Stì¾ovatel nesouhlasí s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání, tak¾e je soud jednání povinen naøídit. Stì¾ovatel se v¹ak na nì nedostaví s odùvodnìním, ¾e mu jeho pomìry neumo¾òují cestu do Prahy.
Mìstský soud tak uzavøel, ¾e samotný poèet stì¾ovatelových sporù je¹tì nesvìdèí o tom, ¾e jeho ¾aloby jsou samoúèelné, podstatné pro závìr, ¾e stì¾ovatel vede spory pro vedení sporu, v¹ak bylo zhodnocení, jaké spory stì¾ovatel vede a jak v jejich rámci postupuje. Mìstský soud tak zhodnotil, ¾e dané okolnosti mu dovolují odchýlit se od své døívìj¹í praxe, kdy stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù pøiznával.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti pokraèování nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, dùvody kasaèní stí¾nosti odpovídají dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Zdej¹í soud pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zkoumal pøi tom, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Zdej¹í soud shledal, ¾e napadené usnesení mìstského soudu v pøijatelné míøe objasnilo, ¾e povaha sporu vedeného pøed mìstským soudem nesla ze strany stì¾ovatele znaky svévolného vedení sporu pro spor . Z tohoto dùvodu je pøitom v pøípadì, ¾e je takový postup okolnostmi konkrétní vìci øádnì odùvodnìn, dùvodné nepøiznat osvobození od soudních poplatkù.
Zdej¹í soud pøi komplexním zhodnocení mohl pøisvìdèit závìru mìstského soudu o ¹ikanózním výkonu práva ze strany stì¾ovatele. Vedle velkého poètu sporù, které stì¾ovatel vede (mìstský soud poèet stì¾ovatelových ¾alob vyèíslil na 359, u zdej¹ího soudu je evidováno pøes 800 stì¾ovatelových vìcí, z toho jen za leto¹ní rok pøes 200), co¾ by samo o sobì nemohlo odùvodnit neosvobození od soudního poplatku, takový závìr odùvodòuje i postup stì¾ovatele v nynìj¹í vìci. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s dílèím závìrem mìstského soudu, ¾e o skuteènosti, ¾e stì¾ovatel je veden z valné èásti snahou vést spor pro spor, svìdèí jeho postup v nynìj¹í vìci, který je patrný i z dal¹ích obdobných sporù a který spoèívá v úmyslném podání ¾aloby u místnì nepøíslu¹ného soudu èi namítání místní nepøíslu¹nost. Stì¾ovatel musí být dozajista obeznámen s tím, který soud je v takových vìcech místnì pøíslu¹ný. O místní pøíslu¹nosti mìstského soudu v obdobných vìcech, kde jako ¾alovaná vystupuje Èeská advokátní komora, toti¾ ve vìci stì¾ovatele bylo rozhodnuto napø. v rozsudcích zdej¹ího soudu ze dne 5. 1. 2012, è. j. 2 As 141/2011-27, 15. 2. 2012, è. j. 6 Ads 15/2011-143, èi ze dne 20. 4. 2012, è. j. 2 As 117/2011-106. Zmínìné rozsudky zdej¹ího soudu byly pøitom vydány pøed podáním ¾aloby v nynìj¹í vìci. O tom, ¾e ani v nynìj¹í vìci stì¾ovatel nevyboèil z popsaného zpùsobu vedení sporu, svìdèí to, ¾e ¾alobu podal k místnì nepøíslu¹nému Krajskému soudu v Hradci Králové, který byl nucen vìc postoupit usnesením ze dne 30. 11. 2012, è. j. 30 A 47/2012-13, proti nìmu¾ inicioval øízení o kasaèní stí¾nosti zakonèené usnesením zdej¹ího soudu ze dne 15. 5. 2013, è. j. 2 As 3/2013-41.
Pøisvìdèit bylo mo¾no mìstskému soudu v jeho pochybách, zda stì¾ovatel myslí vá¾nì v¹echny èásti své ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Pakli¾e stì¾ovatel v takové ¾ádosti pøi popisu své majetkové situace uvedl: zpùsobilost zcizovat: nenaru¹ená èi úvìrová bonita:-2 , jsou namístì pochybnosti o vá¾nosti takto podané ¾ádosti. Jakkoli stì¾ovateli muselo být jasné, ¾e takovou jeho ¾ádost v nynìj¹í vìci datovanou dnem 28. 1. 2013, minimálnì v citovaných èástech, lze hodnotit jako nevá¾nì mínìnou a ¹ikanózní (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 9. 2012, è. j. 1 As 121/2012-22), i pøesto ji v nezmìnìné formì zaslal mìstskému soudu. I tato skuteènost podporuje závìr, ¾e stì¾ovateli nejde o ochranu svých práv, ale pøedev¹ím o vedení sporu, jak zdej¹í soud popsal v právì odkazovaném usnesení.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil i s hodnocením mìstského soudu, ¾e v nynìj¹í vìci se jednalo o ¾alobu proti nìkolika rozhodnutím ¾alované o urèení advokáta pro jiné spory o urèení advokáta. Opìtovnì takový postup nese známky vedení sporu pro spor, èemu¾ v dané vìci nasvìdèuje sériovost postupu ¾alobce, který najednou napadá vícero obdobných rozhodnutí.
Ji¾ na základì tìchto úvah lze aprobovat závìr mìstského soudu o ¹ikanózním výkonu práva.
Mìstský soud sice je¹tì poukázal na to, ¾e ve sporech se ¾alovanou týkajících se urèení advokáta je ¾alovanou stì¾ovateli zpravidla urèen advokát k poskytnutí právní slu¾by, posléze pak k podnìtu urèeného advokáta ¾alovaná zru¹í urèení advokáta pro postup stì¾ovatele, k danému je v¹ak nutno konstatovat, ¾e v nynìj¹ím pøípadì nejde o pøesnì tento prùbìh vìci pøed ¾alovanou, jeliko¾ ta v nynìj¹í vìci rovnou zamítla stì¾ovatelovu ¾ádost o urèení advokáta z dùvodu nesplnìní podmínek dle § 18 odst. 3 zákona o advokacii, tj. neprokázání pøíjmových a majetkových pomìrù, které by takové urèení odùvodòovaly. Poukaz mìstského soudu na urèení advokáta a následné zru¹ení urèení pro dùvody na stranì stì¾ovatele tak lze vnímat jako ilustraci ¹ir¹ích souvislostí postupu stì¾ovatele a jen jako podpùrný argument pro závìr o ¹ikanózním výkonu práva, který v¹ak obstojí ji¾ na základì pøede¹lých úvah mìstského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud dále poznamenává, ¾e mìstský soud øádnì objasnil, proè ¹ikanózní výkon práva ze strany stì¾ovatele odùvodnil odklon od rozhodovací praxe mìstského soudu, kdy bylo stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù pøiznáno. Odùvodnìní mìstského soudu bylo pokraèování vìcnì i argumentaènì podlo¾eno, za takových podmínek bylo pøitom mo¾no odklon od minulé rozhodovací praxe na úrovni krajských soudù aprobovat.
K dal¹ím tvrzením stì¾ovatelem uplatnìným v kasaèní stí¾nosti zdej¹í soud konstatuje, ¾e ¹lo dílem o nekonkrétní tvrzení, z nich¾ nebylo mo¾no identifikovat stì¾ovatelovy projednatelné námitky proti napadenému usnesení mìstského soudu, dílem ¹lo o vyjádøení stì¾ovatelových názorù na povinnosti úèastníka øízení bez úzké vazby k pøedmìtu nynìj¹ího øízení pøed zdej¹ím soudem. Pokud stì¾ovatel dále tvrdil, ¾e mìstský soud ignoroval jeho e-mailovou námitku místní nepøíslu¹nosti (è. l. 26 spisu mìstského soudu), je nutno uvést, ¾e dle své povahy ¹lo o kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové proti postoupení vìci, o ní¾ bylo rozhodnuto usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 5. 2013, è. j. 2 As 3/2013-41.
Koneènì zdej¹í soud uvádí, ¾e stì¾ovatelovou námitkou podjatosti smìøující proti v¹em soudcùm prvního, druhého, tøetího a ¹estého senátu zdej¹ího soudu nebylo tøeba se jakkoli zabývat. Dùvodem je skuteènost, ¾e o nynìj¹í kasaèní stí¾nosti rozhodoval devátý senát, jeho¾ se stì¾ovatelem namítaná podjatost netýkala.

References: soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud