Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo888/2007
Timestamp: 2018-07-20 16:52:29+00:00

Document:
6 Tdo 888/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 30. srpna 2007 o dovolání, které podal obviněný D. K., proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 22. 3. 2007, sp. zn. 11 To 37/2007, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Berouně pod sp. zn. 2 T 158/2005, takto:
Rozsudkem Okresního soudu v Berouně ze dne 7. 12. 2006, sp. zn. 2 T 158/2005, byl obviněný D. K. uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 2 tr. zák., jehož se podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dopustil tím, že
1) prostřednictvím spoluobžalovaných D. H., M. S. a JUDr. J. N. CSc. uzavřel dne 17. 12. 2003 jménem společnosti D. spol. s.r.o., jako její jediný jednatel smlouvu o zprostředkování a ochraně komerčních informací, kterou se tato společnost jako zprostředkovatel zavázala vyvíjet pro poškozenou A. K., jako zájemce maximální činnost a úsilí, aby poškozená mohla uzavřít smlouvu o dotaci ve výši 1.000.000,- Kč z programu pro podporu středního podnikání Phare a na základě toho převzal prostřednictvím spoluobžalovaných D. H., M. S. a JUDr. J. N. CSc. od poškozené K. částku 100.002,- Kč v hotovosti a dne 9. 1. 2004 na základě jeho výzvy zaplatila poškozená na účet společnosti D. spol. s.r.o. další částku ve výši 35.500,- Kč, ačkoliv od počátku věděl, že dotace z programu pro podporu středního podnikání Phare pro poškozenou K. není schopen zajistit a také ani žádnou činnost k tomu, aby poškozená dotaci z programu Phare získala nevyvíjel,
2) prostřednictvím spoluobžalovaných D. H., M. S. a JUDr. J. N. CSc. uzavřel dne 22. 12. 2003 jménem společnosti D. spol. s.r.o., jako její jediný jednatel smlouvu o zprostředkování a ochraně komerčních informací, kterou se tato společnost jako zprostředkovatel zavázala vyvíjet pro poškozeného P. N., jako zájemce maximální činnost a úsilí, aby poškozený mohl uzavřít smlouvu o dotaci ve výši 1.000.000,- Kč z programu pro podporu středního podnikání Phare a na základě toho převzal prostřednictvím spoluobžalovaných D. H., M. S. a JUDr. J. N. CSc. od poškozeného N. částku 100.002,- Kč v hotovosti a dne 5. 1. 2004 na základě jeho výzvy zaplatil poškozený na účet společnosti D. spol s.r.o. další částku ve výši 35.500,- Kč, ačkoliv od počátku věděl, že dotace z programu pro podporu středního podnikání Phare pro poškozeného N. není schopen zajistit a také ani žádnou činnost k tomu, aby poškozený dotaci z programu Phare získal nevyvíjel,
3) prostřednictvím spoluobžalovaných D. H., M. S. a JUDr. J. N. CSc. uzavřel v přesně nezjištěné době v měsíci říjnu 2003 jménem společnosti D. spol. s.r.o., jako její jediný jednatel smlouvu o zprostředkování a ochraně komerčních informací, kterou se tato společnost jako zprostředkovatel zavázala vyvíjet pro poškozeného P. C., jako zájemce maximální činnost a úsilí, aby poškozený mohl uzavřít smlouvu o dotaci ve výši 1.000.000,- Kč z programu pro podporu středního podnikání Phare a na základě toho převzal prostřednictvím spoluobžalovaných D. H., M. S. a JUDr. J. N. CSc. od poškozeného C. částku 100.002,- Kč v hotovosti a 9. 1. 2004 na základě jeho výzvy zaplatil poškozený na účet společnosti D. spol s.r.o. další částku ve výši 35.500,- Kč, ačkoliv od počátku věděl, že dotace z programu pro podporu středního podnikání Phare pro poškozeného C. není schopen zajistit a také ani žádnou činnost k tomu, aby poškozený dotaci z programu Phare získal nevyvíjel .
Za tento trestný čin byl odsouzen podle § 250 odst. 2 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání osmnácti měsíců, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvou let a šesti měsíců. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byl obviněný zavázán k povinnosti nahradit poškozené A. K. škodu ve výši 135.500,- Kč a poškozenému P. N. škodu ve výši 135.500,- Kč. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. byla poškozená A. K. odkázána se zbytkem svého nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Na totéž řízení byl podle § 229 odst. 3 tr. ř. odkázán s nárokem na náhradu škody poškozený P. C.
Oproti tomu byli obvinění D. H., JUDr. J. N., CSc. a M. S. podle § 226 písm. b) tr. ř. zproštěni obžaloby pro skutky v rozsudku uvedené.
O odvoláních, která proti tomuto rozsudku podal obviněný D. K. a státní zástupce v neprospěch tohoto obviněného a obviněných D. H., JUDr. J. N., CSc. a M. S., rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Praze. Rozsudkem ze dne 22. 3. 2007, sp. zn. 11 To 37/2007, zrušil podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek ve výroku o trestu, který byl uložen obviněnému D. K., a podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že podle § 250 odst. 2 tr. zák. odsoudil obviněného D. K. k trestu odnětí svobody v trvání dvou let, jehož výkon podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání čtyř let. Odvolání obviněného D. K. i odvolání státního zástupce podané v neprospěch obviněných D. H., JUDr. J. N., CSc. a M. S. jako nedůvodná podle § 256 tr. ř. zamítl.
Proti citovanému rozhodnutí Krajského soudu v Praze podal obviněný D. K. dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
V úvodu odůvodnění tohoto mimořádného prostředku uvedl, že již rozsudku soudu prvního stupně vytýkal nejasnost, neúplnost a nelogičnost skutkových zjištění s tím, že o skutkových zjištěních existovaly a existují důvodné pochybnosti. Nejasnost a nelogičnost rozsudku byla podle jeho názoru dána tím, že subsumovat konkrétní jednání pachatele pod skutkovou podstatu trestného činu podvodu podle § 250 tr. zák. lze jen tehdy, pokud pachatel ke škodě cizího majetku sebe nebo jiného obohatí tím, že uvede někoho v omyl, využije něčího omylu nebo zamlčí podstatné skutečnosti a způsobí tak na cizím majetku škodu. V průběhu trestního řízení musí být mimo jakoukoliv rozumnou pochybnost prokázáno, že pachatel svým jednáním naplnil všechny znaky skutkové podstaty konkrétního trestného činu, jestliže některý ze znaků absentuje, nastupuje zásada in dubio pro reo. V návaznosti na to obviněný namítl, že žádným provedeným důkazem nebylo před soudy obou stupňů prokázáno, že by si byl vědom toho, že se částka 100.002,- Kč netýkala ekonomického poradenství, ale je za zprostředkování dotace, a to dotace z programu Phare. Dále namítl, že soud prvního stupně mu neprokázal, že by věděl již při uzavírání smluv, že není možné dotaci pro poškozené z programu Phare zajistit a že výzvy k zaplacení částky 35.500,- Kč učinil s vědomím uvést poškozené v omyl. Dodal, že částka 35.500,- Kč byla protihodnotou za zpracování podnikatelského záměru a toto plnění poškození obdrželi. Z toho vyvodil, že zákonné znaky trestného činu podvodu nebyly naplněny.
Dále obviněný uvedl, že jeho obhajoba je logická v tom smyslu, že poškozeným bylo lhostejné, z jakých zdrojů bude úvěr poskytnut, neboť mantinely byly stanoveny zprostředkovatelskou smlouvou, kdy cena za zprostředkování úvěru byla jasně stanovena. Podle jeho názoru je jeho výpověď potvrzována výpovědí svědka Ing. P. L., jehož služeb při vyřizování úvěrů využíval. Obviněný rovněž odmítl výhrady soudu, že byl nečinný, případně že zahájil činnost ve smyslu smlouvy až po delší době. Namítl pak, že soud prvního stupně neprokázal obligatorní znak trestného činu, tedy úmysl, čímž zatížil svoje rozhodnutí nezákonností.
Odvolacímu soudu obviněný především vytkl, že do svého rozhodnutí bez precizního odůvodnění převzal právní argumentaci soudu prvního stupně a navíc zpřísnil trest. Odvolací soud také podle jeho slov zatížil své rozhodnutí nepřezkoumatelností, pokud poukazuje na skutečnost, že účastí v programu Phare se zabývá výlučně Č. z. a r. b. Není totiž známo, z jakého zdroje tato informace pochází. Soud proto podle jeho mínění pochybil, odmítl-li s poukazem na nadbytečnost důkazy obhajobou navržené (zprávu ředitele pobočky Č. z. a r. b. v P. či výslech jejího zpracovatele). V souvislosti s tím poznamenal, že mu žádný právní předpis nezakazuje, aby svůj vlastní produkt nazval Phare . Pokud se tedy v oznámení, ve kterém poukazoval na to, že je třeba složit částku 35.500,- Kč, hovořilo o zaregistrování do programu, nebylo soudy prokázáno, o jaký program mělo vlastně jít. Zdůraznil pak, že soudy nebylo ani prokázáno, že by vlastnoručně podepsal jakýkoliv dokument, jehož splnění nebylo v jeho možnostech.
V závěru odůvodnění dovolání obviněný ještě poznamenal, že si je vědom způsobu výkladu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Nejvyšším soudem České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) spočívajícím v tom, že v rámci řízení o dovolání náleží Nejvyššímu soudu toliko posouzení, zda skutková věta ve výroku rozsudku vyjadřuje všechny okolnosti relevantní z hlediska použité právní kvalifikace, bez ohledu na námitky týkající se vad řízení a bez přihlédnutí k tomu, zda skutek popsaný v odsuzujícím rozsudku byl skutečně prokázán. Tuto restriktivní interpretaci označil s odkazem na stanovisko ústavního soudu (rozhodnutí č. II. ÚS 669/05) za odporující smyslu a záměru zavedení dovolání do trestního procesu.
S ohledem na shora uvedené skutečnosti navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. shora uvedený rozsudek Krajského soudu v Praze ve výrocích jeho se týkajících zrušil a věc vrátil tomuto soudu k novému projednání a rozhodnutí.
K tomuto dovolání se za podmínek § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřila státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupkyně ). Poté, co zmínila rozhodnutí odvolacího soudu a v krátkosti zrekapitulovala dovolací argumentaci obviněného, uvedla, že veškeré jím uplatněné námitky jsou jen skutkové povahy, a proto nejsou dány obecné předpoklady obsahového přezkoumání předmětného dovolání. Jak dodala, tento mimořádný opravný prostředek není přezkoumatelný jak z hlediska uplatněného, tak ani jiného ze zákonných dovolacích důvodů vymezených v ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř. Současně konstatovala, že výhrady obviněného nejsou ani takové povahy, aby odůvodňovaly judikovanou výjimečnost zásahu do skutkového stavu věci podmíněnou extrémním nesouladem mezi vykonanými skutkovými zjištěními a právními závěry soudu. O takto kvalifikovaný rozpor skutkové a právní věty výroku o vině se v posuzovaném případě nejedná.
V návaznosti na to státní zástupkyně připomněla skutková zjištění soudů a zdůraznila, že obviněný popsaným jednáním uvedl poškozené v omyl o tom, že postupuje v duchu svého zprostředkovatelského závazku, ačkoliv musel vědět, že není v jeho silách zajistit pro poškozené získání dotací z programu Phare, na který byla výlučně specializovaná Č. r. a z. b., se kterou však ani on sám, ani prostřednictvím jiné osoby nikdy nejednal. Pokud v uvedeném směru bylo poukazováno na zprostředkovatelskou roli obviněného mezi poškozenými a svědkem Ing. P. L., pak je třeba uvést, že jmenovaný finanční poradce vstoupil do skutkového děje až poté, co se na něj v popudu obviněného obrátili v duchu uzavřené zprostředkovatelské smlouvy poškození, přičemž jim vysvětlil, že jim může zprostředkovat pouze poskytnutí úvěru. Ve světle těchto podstatných skutkových zjištění nemůže žádná z uplatněných námitek obstát, neboť podmínky trestní odpovědnosti obviněného v přisouzeném směru byly bezezbytku splněny.
Dovolání je z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a), h) tr. ř. přípustné, neboť napadá pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, když soud rozhodl ve druhém stupni, přičemž směřuje proti rozsudku, který lze podřadit pod ustanovení § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř. a jímž byl současně zamítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku, kterým byl obviněný uznán vinným a uložen mu trest.
Obviněný je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání (pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká). Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř., a na místě určeném tímtéž zákonným ustanovením.
Protože dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v ustanovení § 265b tr. ř., bylo dále zapotřebí posoudit otázku, zda uplatněný dovolací důvod, resp. konkrétní argumenty, o něž je dovolání opřeno, lze považovat za důvod uvedený v předmětném zákonném ustanovení.
V posuzované věci však uplatněné dovolací námitky směřují primárně do oblasti skutkových zjištění. Dovolatel totiž soudům vytýká především neúplné důkazní řízení, nesprávné hodnocení důkazů a nesprávná skutková zjištění, přičemž prosazuje vlastní hodnotící úvahy vztahující se k provedeným důkazům a vlastní verzi skutkového stavu věci. Až následně (sekundárně) v návaznosti na uvedené námitky a vlastní skutkové závěry - vyvozuje, že zákonné znaky trestného činu podvodu nebyly naplněny a že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Dovolatel tak nenamítá rozpor mezi soudy vykonanými skutkovými závěry a užitou právní kvalifikací ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností.
Jak již shora rozvedeno, dovolání není dalším odvoláním, ale je mimořádným opravným prostředkem určeným k nápravě jen některých výslovně uvedených procesních a hmotně právních vad, jež naplňují jednotlivé taxativně stanovené dovolací důvody. Proto také dovolání není možné podat ze stejných důvodů a ve stejném rozsahu jako odvolání a dovoláním se nelze úspěšně domáhat jak revize skutkových zjištění učiněných soudy prvního a druhého stupně, tak ani přezkoumávání správnosti a úplnosti jimi provedeného dokazování (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2007, sp. zn. 5 Tdo 22/2007).
Formulace dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který dovolatel uplatnil, přitom znamená, že předpokladem jeho existence je nesprávná aplikace hmotného práva, ať již jde o hmotně právní posouzení skutku nebo o hmotně právní posouzení jiné skutkové okolnosti. Provádění důkazů, včetně jejich hodnocení a vyvozování skutkových závěrů z důkazů, ovšem neupravuje hmotné právo, ale předpisy trestního práva procesního, zejména pak ustanovení § 2 odst. 5, 6, § 89 a násl., § 207 a násl. a § 263 odst. 6, 7 tr. ř. Jestliže tedy dovolatel namítl nesprávnost právního posouzení skutku, ale tento svůj názor ve skutečnosti dovozuje z tvrzené nesprávné realizace důkazního řízení z jeho namítané neúplnosti a z tvrzeného pochybení při hodnocení důkazů, resp. vadných skutkových zjištění soudů, pak soudům nižších stupňů nevytýká vady při aplikaci hmotného práva, nýbrž porušení procesních ustanovení. Porušení určitých procesních ustanovení sice může být rovněž důvodem k dovolání, nikoli však podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale jen v případě výslovně stanovených jiných dovolacích důvodů [zejména podle § 265b odst. 1 písm. a), b), c), d), e), f) a l) tr. ř.], které ovšem rovněž nejsou založeny na dovolatelem tvrzených vadách (viz přiměřeně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2007, sp. zn. 5 Tdo 22/2007).
Svými dovolacími námitkami tedy ve skutečnosti dovolatel nevytýká nesprávné právní posouzení skutku ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení, proto jeho argumentace nespadá pod uplatněný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale ani jiný důvod dovolání podle § 265b tr. ř. Dovolatel totiž své výhrady v dovolání ve skutečnosti zaměřil jen proti procesnímu postupu soudů nižších stupňů, proti správnosti jejich hodnocení důkazů a správnosti jejich skutkových závěrů. Samotná skutková zjištění ani provádění a hodnocení důkazů ovšem Nejvyšší soud nemůže v dovolacím řízení přezkoumávat, resp. měnit.
Obiter dictum Nejvyšší soud stručně dodává (ve shodě se státní zástupkyní), že právní závěry soudů obou stupňů nejsou v rozporu či extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními, jež po zhodnocení důkazů učinily. Přitom pouze v případě, kdy jsou právní závěry soudu v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními anebo z nich v žádné možné interpretaci odůvodnění soudního rozhodnutí nevyplývají, nutno takovéto rozhodnutí považovat za stojící v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jakož i s čl. 90 Ústavy (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 3. 2. 2005, sp. zn. III. ÚS 578/04).

References: soud 
 § 250
 § 250
 § 58
 § 59
 § 228
 § 229
 § 229
 § 226
 soud 
 § 258
 § 259
 § 250
 § 58
 § 59
 § 256
 § 265
 § 250
in dubio
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 2
 § 89
 § 207
 § 263
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 čl. 36
 čl. 90