Source: http://kraken.slv.cz/1Afs146/2006
Timestamp: 2018-01-18 09:34:29+00:00

Document:
1Afs146/2006
1 Afs 146/2006-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce R., spol. s r. o., zastoupeného JUDr. Janem Vydrou, advokátem se sídlem Mokropeská 688, 252 28 Èerno¹ice, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, 110 00 Praha 1, proti rozhodnutím ze dne 11. 6. 2003, è. j. FØ-4422/14/03, è. j. FØ-4365/14/03, è. j. FØ-4370/14/03, è. j. FØ-4377/14/03, è. j. FØ-4423/14/03, è. j. FØ-4432/14/03, è. j. FØ-4383/14/03, è. j. FØ-4421/14/03, è. j. FØ-4419/14/03, è. j. FØ-4407/14/03, è. j. FØ-4428/14/03 a è. j. FØ-4435/14/03, v øízeních o kasaèních stí¾nostech ¾alobce proti rozsudkùm Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2005, è. j. 5 Ca 228/2003- 30, ze dne 29. 11. 2004, è. j. 5 Ca 171/2003-30, è. j. 5 Ca 176/2003-30 a è. j. 5 Ca 183/2003-30, ze dne 28. 1. 2005, è. j. 5 Ca 229/2003-30 a è. j. 5 Ca 238/2003- 30, ze dne 29. 11. 2004, è. j. 5 Ca 189/2003-30, ze dne 28. 1. 2005, è. j. 5 Ca 227/2003-30 a è. j. 5 Ca 225/2003-30, ze dne 1. 12. 2004, è. j. 5 Ca 213/2003-30, a ze dne 28. 1. 2005, è. j. 5 Ca 234/2003-30 a è. j. 5 Ca 241/2003-30,
II. ®alobce n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech.
®alobu podanou u Mìstského soudu v Praze se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) mimo jiné domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 6. 2003, è. j. FØ-4422/14/03, è. j. FØ-4365/14/03, è. j. FØ-4370/14/03, è. j. FØ-4377/14/03, è. j. FØ-4423/14/03, è. j. FØ 4432/14/03, è. j. FØ-4383/14/03, è. j. FØ-4421/14/03, è. j. FØ-4419/14/03, è. j. FØ 4407/14/03, è. j. FØ-4428/14/03 a è. j. FØ-4435/14/03.
V ¾alobì stì¾ovatel pøedev¹ím uvedl, ¾e zbudoval a zkolaudoval bytový dùm v Praze. Prohlá¹ením vlastníka vymezil ve smyslu zákona è. 72/1994 Sb., kterým se upravují nìkteré spoluvlastnické vztahy k budovám a nìkteré vlastnické vztahy k bytùm a nebytovým prostorùm a doplòují nìkteré zákony (té¾ zákon o vlastnictví bytù ) v uvedeném domì bytové a nebytové jednotky, které pak následnì prodal jejich nynìj¹ím vlastníkùm jako nabyvatelùm, a to smlouvami o pøevodech vlastnictví k bytovým, respektive nebytovým jednotkám a smlouvami o pøevodech spoluvlastnictví nebytové jednotky. Stalo se tak v období roku 1999. Správce danì mu poté nesprávnì vymìøil daò z pøevodu pozemkù. Podle § 20 zákona è. 72/1994 Sb. toti¾ spoluvlastnický podíl na spoleèných èástech domu i pozemku za splnìní stanovených podmínek na nabyvatele jednotky pøecházel.
Mìstský soud v Praze po vylouèení vìcí jednotlivých správních rozhodnutí k samostatnému øízení, shora uvedenými rozsudky ¾alobu stì¾ovatele zamítl. V odùvodnìní rozsudkù uvedl zejména, ¾e smlouvami o pøevodech jednotek byly v jednotlivých pøípadech pøevedeny i spoluvlastnické podíly na pozemcích ve smlouvách uvedených. Pøevod spoluvlastnického podílu na pozemcích nebyl bezúplatný, jednalo se o pøevod úplatný, proto¾e cena spoluvlastnického podílu na pozemcích byla podle oceòovacích pøedpisù pro úèely ocenìní pøipoètena k cenì bytu nebo nebytového prostoru. Ze skuteènosti, ¾e pro úèely ocenìní byla k cenì bytu nebo nebytového prostoru pøipoètena i cena spoluvlastnického podílu pozemku, nelze dovozovat, ¾e pozemek pøestal být samostatnou nemovitostí (§ 119 odst. 2 obèanského zákoníku), samostatným pøedmìtem vlastnických vztahù, a ¾e pøevod spoluvlastnického podílu pozemku vùbec dani z pøevodu nemovitostí nepodléhal nebo ¾e byl od této danì osvobozen. Jako nedùvodnou soud oznaèil i námitku, ¾e ¾alovaný odmítl aplikovat na daný pøípad § 8 odst. 3 a odst. 4 zákona è. 151/1997 Sb., o oceòování majetku a o zmìnì nìkterých zákonù (té¾ zákon o oceòování majetku ). Pøi stanovení pøedmìtu danì je nutno vycházet z daòového zákona, nebo» ten stanoví jak pøedmìt danì, tak i pøípady osvobození od danì. Zákon o oceòování majetku upravuje pouze zpùsoby oceòování vìcí, práv a jiných majetkových hodnot a slu¾eb, mimo jiné i pro úèely stanovené daòovými pøedpisy; sám v¹ak daòovým pøedpisem není, nestanoví co je pøedmìtem konkrétní danì, ani co je od danì osvobozeno. Je proto nutno odmítnout právní výklad ¾alobce, ¾e zákon o oceòování majetku mìní daòový zákon a odli¹nì stanoví, co je pøedmìtem danì a co je od danì osvobozeno.
Stì¾ovatel napadl vý¹e uvedené rozsudky kasaèními stí¾nostmi, opírajícími se o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb. a domáhal se jejich zru¹ení. Má za to, ¾e rozsudky spoèívají na nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a proto jsou nezákonné. Není správný soudem provedený výklad § 20 zákona Èeské národní rady è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, týkající se osvobození od danì z pøevodu nemovitostí, v návaznosti na znìní § 8 odst. 3 a odst. 4 zákona è. 151/1997 Sb., o oceòování majetku a o zmìnì nìkterých zákonù a znìní § 20 a § 21 zákona è. 72/1994 Sb. Soud nesprávnì pøi posouzení osvobození od danì z pøevodu nemovitostí upøednostnil u¾ití zákona è. 357/1992 Sb. a uzavøel, ¾e § 20 tohoto zákona umo¾òuje, za splnìní zde uvedených podmínek, osvobodit pouze pøevod stavby (èi zde jednotek bytových i nebytových); pozemku, který se pod nimi nachází se ji¾, dle názoru soudu, osvobození netýká. Soud také nesprávnì nepøihlédl pøi posouzení pøedmìtu danì k § 20 a § 21 zákona o vlastnictví bytù, v nich¾ bylo uvedeno, ¾e s pøevodem nebo pøechodem vlastnictví k jednotce pøechází i spoluvlastnický podíl pozemku. Z ustanovení § 8 odst. 4 vìta poslední zákona è. 151/1997 Sb. pro potøeby daní vyplývá, ¾e zákonný pøechod vlastnického práva ke spoluvlastnickému podílu pozemku byl v rozhodné dobì pøechodem bezúplatným.
Podle názoru stì¾ovatele, jestli¾e § 8 zákona o oceòování majetku stanoví, ¾e cena spoluvlastnického podílu pozemku se zapoète do ceny stavby (pota¾mo do ceny bytové nebo nebytové jednotky), platí tento pøíkaz pro v¹echny úèely zákonù, uvedených v § 1 odst. 1 a v èásti ètvrté a¾ deváté tohoto zákona. Je proto nemo¾né, aby nebyl aplikován s poukazem, ¾e neupravuje pøedmìt jednotlivých daní. Pokud jde o základ danì, je tento zákon pøedpisem, který deroguje ustanovení daòových zákonù. Tomu odpovídá i odkaz na tento zákon, uvedený v § 10 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb., zde je uvedeno, ¾e základem danì z pøevodu nemovitostí je cena zji¹tìná podle zákona o oceòování majetku. Podle § 8 odst. 4 zákona o oceòování majetku má být cena spoluvlastnického podílu pozemku pro potøeby danì z pøevodu nemovitostí zahrnuta do ceny stavby. Je zde tedy ulo¾ena povinnost pøevodce zvý¹it o cenu spoluvlastnického podílu pozemku cenu stavby a tedy zvý¹it o tuto cenu zdaòovací základ, pokud jde o pøevod bytových a nebytových jednotek. Zákon takto vyluèuje, aby se v pøípadech, kdy jde o pøevod spoluvlastnictví podílu pozemku na nabyvatele bytové èi nebytové jednotky podle zákona è. 72/1994 Sb., cena tohoto podílu pozemku stala samostatným základem pro vymìøení danì z pøevodu nemovitostí. Neboli, jestli¾e zákon uvádí, ¾e pokud jde o pøechod spoluvlastnictví pozemku podle § 20 a § 21 zákona è. 72/1994 Sb., nemù¾e být zji¹tìná cena spoluvlastnického podílu pozemku samostatným základem pro stanovení danì z pøevodu nemovitostí a neumo¾òuje tedy legálnì takový základ danì urèit. Je-li tedy podle § 20 odst. 7 zákona è. 357/1992 Sb., pøevod stavby za zde stanovených podmínek osvobozen od danì z pøevodu nemovitostí, musí se nutnì toto osvobození vztahovat i na tu èást základu danì z pøevodu nemovitostí, která je tvoøena zapoètenou cenou spoluvlastnického podílu pozemku.
Ve smlouvách o pøevodu vlastnictví jednotek bylo uvedeno, ¾e pøedmìtná jednotka se pøevádí spolu s pøíslu¹ným spoluvlastnickým podílem spoleèných èástí domu a pøíslu¹ným spoluvlastnickým podílem pozemkù, titulem pro pøechod vlastnického práva k tìmto spoluvlastnickým podílùm byla dikce § 20 zákona è. 72/1994 Sb., podle nìho¾ v dané dobì pøecházelo spoluvlastnictví spoleèných èástí domu a pozemkù spolu s pøevodem èi pøechodem vlastnického práva k jednotce. Soud dospìl k nesprávnému závìru, ¾e se jednalo o úplatný pøevod podílù pozemkù, nebo» tyto byly ve smlouvách pouze zmínìny. Smlouvy v¹ak neobsahují ¾ádné ujednání o cenì tohoto spoluvlastnického podílu. V závìru poukázal na poru¹ení øady ústavních práv ¾alobce.
Stì¾ovatel v kasaèních stí¾nostech proti vý¹e uvedeným rozsudkùm dále namítá, ¾e mìstský soud se nevypoøádal s existencí zákonné normy obsa¾ené v § 8 odst. 4 zákona è. 151/1997 Sb. z hlediska jejího obsahu. Tuto námitku stì¾ovatele lze dle obsahu podøadit pod kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., dle kterého lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené rozsudky Mìstského soudu v Praze a vìci mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèním stí¾nostem dùvodnost kasaèních námitek popøel, odkázal na setrvání na svém právním názoru uvedeném v odùvodnìní ¾alobou napadených rozhodnutí, jako¾ i na své vyjádøení podané k ¾alobì mìstskému soudu. Zopakoval, ¾e § 20 odst. 7 zákona è. 357/1992 Sb., ve znìní tehdy úèinném, upravoval pouze podmínky osvobození prvního úplatného pøevodu vlastnictví ke stavbì. Pozemek je v¹ak samostatnou nemovitostí, stavba není souèástí pozemku. Ustanovení § 20 zákona o vlastnictví bytù je nutno chápat tak, ¾e dochází-li k pøevodu bytu nebo nebytového prostoru, je tímto pøevodem podmínìn i pøevod pozemku (obdobnì jako u § 21 tého¾ zákona). Zákon tak ukládá vlastníkovi pozemku, aby pøi pøevodu stavby (bytu èi nebytového prostoru) pøevedl na nabyvatele i spoluvlastnický podíl pozemku, nestanoví v¹ak v ¾ádném pøípadì, ¾e se tak musí stát bezúplatnì, eventuelnì, ¾e by byl tento pøevod pozemku osvobozen od danì. Správce danì proto pøiznal v souladu s § 20 odst. 7 zákona è. 357/1992 Sb. osvobození od danì z pøevodu nemovitostí pøevodùm bytù, nebytových prostorù a k nim nále¾ejícím spoleèným èástem a vymìøil daò z pøevodu nemovitostí za úplatný pøevod vlastnictví k pomìrné èásti pozemku. Z § 8 odst. 4 zákona o oceòování majetku je zøejmé, ¾e cena pøíslu¹enství stavby, které stavebnì není její souèástí (studna, vedlej¹í stavby atd.), se pro úèely ocenìní bytu nebo nebytového prostoru zapoète do ceny stavby. Jsou-li vlastnické vztahy ke stavbì a pozemku shodné, cena pozemku se rovnì¾ zapoète do ceny stavby. Zpùsob ocenìní bytu a nebytového prostoru je vymezen § 13 vyhlá¹ky è. 279/1997 Sb., a to tak, ¾e cena pøíslu¹enství stavby, které není stavebnì její souèástí, se pro úèely ocenìní bytu èi nebytového prostoru vypoète podle pøíslu¹ných ustanovení vyhlá¹ky a k cenì bytu èi nebytového prostoru se pøipoète pomìrnì podle velikosti spoluvlastnického podílu na spoleèných prostorách domu. Stejnì se postupuje u pozemku, jsou-li vlastnické vztahy ke stavbì a pozemku shodné. Z tohoto ustanovení není mo¾né dovozovat, ¾e souèet v¹ech tìchto hodnot je nedílnou èástkou, která je zji¹tìnou cenou bytu jako takového, ale pouze skuteènost, ¾e zji¹tìná cena bytu a nebytového prostoru se skládá z ceny bytu a nebytového prostoru, z ceny pomìrného podílu na pøíslu¹enství stavby a pokud jsou shodná vlastnická práva ke stavbì a pozemku, pak i z ceny pøíslu¹ného podílu na pozemku. Ze v¹ech dùvodù zde uvedených, pova¾uje ¾alovaný kasaèní stí¾nosti za bezdùvodné.
Nejvy¹¹í správní soud na úvod pøedesílá, ¾e se k otázkám pøedestøeným ¾alobcem ji¾ vyjádøil v rozsudku ze dne 1. 2. 2006, è. j. 1 Afs 24/2005-70, publikovaném pod è. 888/2006 Sb. NSS. Proto¾e se jedná o rozsudek ve vìci stejných úèastníkù øízení jako v této vìci, navíc se zcela shodnou právní problematikou a v podstatì i se stejným skutkovým základem, nevidí Nejvy¹¹í správní soud dùvod, proè se od stanoviska vyjádøeného v tomto rozsudku odchylovat. Z odùvodnìní zmínìného rozsudku lze pak pro poøádek uvést následující.
Na závìr Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e Mìstský soud v Praze v pøedkládací zprávì ke v¹em kasaèním stí¾nostem uvedl, ¾e soudní poplatky za nì nebyly pøes výzvu zaplaceny. ®alobce podal jednu ¾alobu smìøující proti celkem 76 rozhodnutím ¾alovaného se stejným právním a skutkovým základem; mìstský soud v¹ak jednotlivá rozhodnutí ¾alovaného vylouèil k samostatnému projednání a rozhodnutí. ®alobce pak podával kasaèní stí¾nosti v¾dy proti skupinì nìkolika rozsudkù podle toho, jak mu byly v prùbìhu nìkolika mìsícù postupnì doruèovány. Za celou takovou skupinu kasaèních stí¾ností pak ¾alobce zaplatil v¾dy jen jeden poplatek. S ohledem na skuteènost, ¾e k vylouèení vìcí z jedné ¾aloby k samostatnému projednání, a tedy k vydání celkem 76 rozsudkù místo jediného, do¹lo úkonem soudu, který tak uèinil zcela libovolnì bez respektování zákonných ustanovení o vylouèení vìcí, bylo by naprosto v rozporu s ústavním právem na pøístup k soudu vy¾adovat od ¾alobce zaplacení soudního poplatku za ka¾dou kasaèní stí¾nost napadající mìstským soudem umìle vytvoøené rozsudky. Obdobný názor ostatnì zastává i Ústavní soud v nálezu ze dne 16. 3. 2006, sp. zn. I. ÚS 664/03, podle nìj¾ interpretace zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle ní¾ úèastník øízení je povinen platit soudní poplatek za ka¾dé správní rozhodnutí, která jsou skutkovì a právnì zcela identická, týkají se tých¾ úèastníkù a jsou vydána tý¾ den, stejným správním orgánem, je nejen disproporèní, ale také protiústavní . Nejvy¹¹í správní soudu proto nepøistoupil k odmítnutí kasaèních stí¾ností pro nesplnìní podmínky øízení a vìc projednal meritornì.
®alobce se svými námitkami nicménì neuspìl; jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 § 8
 § 103
 § 20
 § 8
 § 20
 § 21
 Soud 
 § 20
 Soud 
 § 20
 § 21
 § 8
 § 8
 § 1
 § 10
 § 8
 § 20
 § 21
 § 20
 § 20
 Soud 
 soud 
 § 8
 § 103
 soud 
 § 20
 § 20
 § 21
 § 20
 § 8
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60