Source: http://kraken.slv.cz/7As202/2014
Timestamp: 2018-01-19 19:45:30+00:00

Document:
7As202/2014
7 As 202/2014-66
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù Mgr. Jitky Zavøelové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobcù: a) Sdru¾ení pro udr¾itelný rozvoj obce Chotíkov, se sídlem Chotíkov è. 363, b) Dìti Zemì-Klub za udr¾itelnou dopravu, se sídlem Cejl 48/50, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Plzeòská teplárenská, a. s., se sídlem Doubravecká 2760/1 Plzeò, zastoupená JUDr. Robertem Vargou, advokátem se sídlem Vlastina 23, Plzeò, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alovaného a osoby zúèastnìné na øízení proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 7. 2014, è. j. 30 A 76/2012-266,
Odùvodnìní: Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 25. 7. 2014, è. j. 30 A 76/2012-266, zru¹il rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje ze dne 15. 10. 2012, è. j. RR/3178/12, kterým byla zamítnuta odvolání Sdru¾ení pro udr¾itelný rozvoj obce Chotíkov [dále jen úèastník øízení a) ] a Dìti Zemì-Klub za udr¾itelnou dopravu [dále jen úèastník øízení b) ] a bylo potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Nýøany, odboru výstavby ze dne 1. 6. 2012, è. j. OV-Asc/12440/2012, kterým bylo vydáno územní rozhodnutí o umístìní stavby Závod na energetické vyu¾ití odpadù Chotíkov (dále jen ZEVO Chotíkov ). V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e úèastník øízení a) v odvolacím øízení namítal podjatost øeditele Krajského úøadu Plzeòského kraje, vedoucího odboru regionálního rozvoje Krajského úøadu Plzeòského kraje a právnièky tohoto odboru. Tatá¾ námitka byla zopakována i v ¾alobì. Krajský soud v reakci na tuto námitku citoval závìry vyslovené v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2012, è. j. 1 As 89/2010-119, publikované pod è. 2802/2013 Sb. NSS (dále jen usnesení roz¹íøeného senátu ) týkající se problematiky systémové podjatosti. V dané vìci pak shledal, ¾e postup, jakým byla námitka podjatosti øe¹ena, má dva nedostatky. První nedostatek spoèívá v postupu ministerstva pro místní rozvoj (dále jen ministerstvo ), které o námitce podjatosti øeditele Krajského úøadu Plzeòského kraje nerozhodlo usnesením, ale vyøídilo ji pouze neformálním pøípisem s tím, ¾e se na nìho se ust. § 14 odst. 1 zákona
è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) nevztahuje. S tímto závìrem vyjádøil krajský soud nesouhlas, nebo» pokud øeditel rozhodoval o námitce podjatosti vedoucího odboru regionálního rozvoje, nelze konstatovat, ¾e se na výkonu pravomoci správního orgánu bezprostøednì nepodílel. Druhý nedostatek krajský soud shledal v posouzení dopadu Dohody o partnerství a spolupráci na Integrovaném systému nakládání s komunálními odpady v Plzeòském kraji (dále jen dohoda o partnerství a spolupráci ). Z této dohody plyne závazek Plzeòského kraje, ¾e poskytne maximální souèinnost smìøující k realizaci zaøízení na energetické vyu¾ití smìsných komunálních a podobnì vhodných odpadù na území Plzeòského kraje (tedy ZEVO Chotíkov). Jeliko¾ o odvolání rozhodoval správní orgán Plzeòského kraje, tj. Krajský úøad Plzeòského kraje [dále jen stì¾ovatel a) ], zakládá tento závazek dùvod pochybovat o nepodjatosti pøíslu¹ných zamìstnancù stì¾ovatele a). Krajský soud v návaznosti na úvahy roz¹íøeného senátu o mo¾ných výjimkách ze závìru o systémové podjatosti, dodal, ¾e ZEVO Chotíkov není bì¾nou zále¾itostí, nebo» jen málokterý projekt vzbudil v Plzeòském kraji takovou pozornost z hlediska mediálního zájmu, mno¾ství individuálních pøipomínek, zájmu ekologických spolkù a z hlediska tìsného výsledku místního referenda. Krajský soud z tìchto dùvodù dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel a) nemohl rozhodovat o odvolání úèastníka øízení a) a b) pro vylouèení v¹ech jeho úøedních osob a po¾adavek na postup podle ust. § 131 odst. 4 správního øádu byl zcela dùvodný. Dal¹ími námitkami se pro nadbyteènost nezabýval.
Proti tomuto rozsudku podali v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel a) a osoba zúèastnìná na øízení [dále jen stì¾ovatel b) ].
Stì¾ovatel a) kasaèní stí¾nost opírá o dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e krajský soud rozhodoval na základì usnesení roz¹íøeného senátu, které v¹ak bylo vydáno a¾ poté, co bylo rozhodováno o námitkách podjatosti. Dále uvedl, ¾e jeliko¾ se úèastník øízení a) proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o námitkách podjatosti, neodvolal, nebyl oprávnìn námitky vztahující se k podjatosti v ¾alobì vùbec uvádìt. Krajský soud se mìl také zabývat dal¹ími ¾alobními námitkami, nebo» pokud konstatoval, ¾e v dané vìci existovala pomìrnì nízká míra podezøení z podjatosti zamìstnancù stì¾ovatele a), mohl uèinit závìr o jejich podjatosti pouze za pøedpokladu, ¾e by dospìl k závìru, ¾e napadené správní rozhodnutí bylo v dùsledku podjatosti nezákonné. Institut podjatosti toti¾ není samoúèelný a není jeho smyslem zru¹it rozhodnutí, které bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy, jen z dùvodu podjatosti, aby posléze bylo jinými úøedníky vydáno rozhodnutí toto¾né. Stì¾ovatel a) rovnì¾ vyjádøil nesouhlas se závìrem, ¾e ZEVO Chotíkov není bì¾nou zále¾itostí z dùvodu, ¾e tato stavba byla pøedmìtem mediálního zájmu, který by v takových pøípadech mohl být snadno zneu¾íván. V dané vìci není dán skuteèný materiální zájem Plzeòského kraje na výsledku øízení, nebo» se tu o právech a povinnostech tohoto kraje nerozhoduje. Stì¾ovatel a) také pova¾uje rozsudek krajského soudu za nepøezkoumatelný pro nevypoøádání se s jeho argumentací obsa¾enou v napadeném rozhodnutí a v usneseních o podjatosti, a to ohlednì povahy dohody o partnerství a spolupráci. Podle stì¾ovatele a) krajský soud v napadeném rozsudku dospìl k nebezpeènému precedentu zpochybòujícímu souèasný model veøejné správy, nebo» bez bli¾¹ího zkoumání konstatoval, ¾e existence jakékoliv politické dohody uzavøené v samostatné pùsobnosti územním samosprávným celkem vede automaticky k podjatosti úøedních osoby vykonávajících státní správu v pøenesené pùsobnosti. Stì¾ovatel a) proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel b) kasaèní stí¾nost opírá o dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. První stí¾ní námitka se týká závìru krajského soudu vyslovenému ve vztahu k postupu ministerstva pøi rozhodování o podjatosti øeditele stì¾ovatele a). Stì¾ovatel b) má za to, ¾e pøípis ministerstva po obsahové stránce dostojí po¾adavkùm plynoucím z ust. § 14 správního øádu, pøièem¾ pouhý nedostatek formy nemù¾e mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci umístìní ZEVO Chotíkov. Vytýká-li rajský soud pøípisu ministerstva z vìcného hlediska pouze to, ¾e v nìm uvedené závìry byly pøekonány novìj¹í judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, pak stì¾ovatel poukázal na to, ¾e ministerstvo v dobì svého rozhodování ji znát nemohlo. V dal¹í stí¾ní námitce stì¾ovatel b) brojil proti závìru krajského soudu, ¾e i na øeditele stì¾ovatele a) se vztahuje ust. § 14 správního øádu, proto¾e bezprostøední podíl øeditele na výkonu pravomoci správního orgánu dovodil z toho, ¾e øeditel stì¾ovatele a) rozhodoval o námitce podjatosti vznesené proti vedoucímu odboru regionálního rozvoje. Hledisky, která plynou z usnesení roz¹íøeného senátu, podle kterého svoji roli mù¾e hrát i konkrétní institucionální uspoøádání orgánu územního samosprávného celku a jeho velikost, se krajský soud nezabýval, a proto je jeho rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel b) se rovnì¾ zabýval povahou dohody o partnerství a spolupráci, které se Plzeòský kraj úèastnil jako samosprávná korporace s tím, ¾e v rámci svých kompetencí a mo¾ností poskytne maximální souèinnost. Nejednalo se o první pøípad, kdy Plzeòský kraj v rámci své zákonem stanovené pùsobnosti (napø. pøi zpracování plánu odpadového hospodáøství a pøi schvalování územního plánu) této stavbì vyjádøil pøímo èi nepøímo podporu. Je proto patrné, ¾e Plzeòský kraj a stì¾ovatel a) jako jeho orgán, mají zájem na tom, aby plán odpadového hospodáøství na daném území øádnì fungoval. Výkon samostatné pùsobnosti pøitom nikdy nemù¾e zasahovat do výkonu pùsobnosti pøenesené. Z usnesení roz¹íøeného senátu dále plyne, ¾e za systémové riziko podjatosti nelze bez dal¹ího pova¾ovat fakt, ¾e rozhodnutí orgánu územnì samosprávného celku bude mít na tento celek dopad. Krajský soud se také nevypoøádal s otázkou, ¾e stì¾ovatel a) nemá na stì¾ovateli b) ¾ádný majetkový podíl. Závìr krajského soudu proto stì¾ovatel b) pova¾uje za zkratkovitý, pokud nebyl vysvìtlen vztah stì¾ovatele a) k Plzeòskému kraji a jeho vztah k dohodì o partnerství a spolupráci. V poslední námitce stì¾ovatel b) brojil proti závìru krajského soudu, ¾e ZEVO Chotíkov není bì¾nou zále¾itostí. Zejména namítal, ¾e závìry o tom, ¾e na tuto stavbu byla upøena znaèná mediální pozornost a zájem ekologických spolkù a konalo se v této vìci místní referendum, jsou závìry, u kterých není jasné, na základì jakých podkladù je krajský soud uèinil. V této souvislosti nebylo vedeno dokazování, k nìmu¾ by se mohl stì¾ovatel b) vyjádøit. Toté¾ platí o závìru, ¾e ZEVO Chotíkov má být jedním z pilíøù øe¹ení odpadové situace v Plzeòském kraji. Stì¾ovatel b) proto tvrdí, ¾e krajský soud poru¹il ust. § 101 odst. 1, § 118 odst. 2, § 118a, § 120 odst. 1, § 122 odst. 1, § 123 o. s. ø. a z tìchto dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení a) ve vyjádøení uvedl, ¾e rozsudek krajského soudu pova¾uje za vìcnì správný. Má za to, ¾e s ohledem na závazek plynoucí pro Plzeòský kraj z dohody o partnerství a spolupráci nelze dospìt k jinému závìru, ne¾ jaký uèinil krajský soud. Skuteènost, ¾e tento závazek není kryt smluvní sankcí, pøitom nezakládá neplatnost èi neexistenci takového závazku. Závìr, ¾e k vyslovení podjatosti je tøeba, aby vydané rozhodnutí bylo nezákonné, je zcela rozporný s platnou právní úpravou. Úèastník øízení a) také vyèerpal v¹echny mo¾nosti, které mìl, kdy námitku podjatosti v¹ech úøedních osob stì¾ovatele a) vzná¹el opakovanì. I nadále poukazuje na vzájemnou nadøízenost a podøízenost úøedních osob stì¾ovatele a), a to rovnì¾ ve vztahu k hejtmanovi kraje. Krajský soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud za dané situace pro nadbyteènost neposuzoval ostatní ¾alobní námitky. Obava o nebezpeèném precedentu je rovnì¾ lichá.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelé v kasaèních stí¾nostech namítali nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, Nejvy¹¹í správní soud se zabýval nejprve tímto stí¾ním dùvodem. Bylo by toti¾ pøedèasné zabývat se právním posouzením vìci samé, pokud by napadený rozsudek byl nepøezkoumatelný.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování namítané nepøezkoumatelnosti vychází ze své ustálené judikatury. Napøíklad v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. . Nepøezkoumatelností z dùvodu nesrozumitelnosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval také v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, podle nìho¾ lze za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není napadený rozsudek nepøezkoumatelný. Z jeho odùvodnìní je zøejmé, z jakého skutkového stavu krajský soud vy¹el, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil. Je z nìj rovnì¾ patrné, z jakých dùvodù napadené rozhodnutí zru¹il a z jakých dùvodù pova¾oval ¾alobní námitky za dùvodné.
Podle obsahu správního spisu úèastník øízení a) v odvolání proti rozhodnutí o umístìní ZEVO Chotíkov vznesl námitku podjatosti stì¾ovatele a), a to v¹ech úøedních osob s tím, ¾e zejména, nikoliv v¹ak výhradnì, jde o øeditele stì¾ovatele a), vedoucího odboru regionálního rozvoje a právnièky tohoto odboru. Jako dùvod uvedl, ¾e Plzeòský kraj je na výsledku øízení bezprostøednì zainteresován a také se smluvnì dohodou o partnerství a spolupráci zavázal aktivnì èinit kroky k výstavbì uvedeného zámìru, pøièem¾ tato zainteresovanost se nutnì týká i zamìstnancù stì¾ovatele a), který je orgánem Plzeòského kraje. V èásti I. bodu 2 dohody o partnerství a spolupráci uzavøené dne 6. 4. 2010 mezi Plzeòským krajem, Statutárním mìstem Plzeò, Sdru¾ením mìst a obcí Plzeòského kraje a stì¾ovatelem b), v¹echny smluvní strany deklarují podporu a spoleèný zájem na vytvoøení Integrovaného systému nakládání s komunálními odpady v Plzeòském kraji, s vybudováním zaøízení na energetické vyu¾ití smìsných komunálních a podobnì vhodných odpadù na území Plzeòského kraje, t. è. v katastru obcí Chotíkov a mìsta Tou¹kov. V této souvislosti se také smluvní strany zavázaly v rámci svých kompetencí a mo¾ností a bez zbyteèných odkladù poskytnout maximální souèinnost smìøující k realizaci vý¹e uvedeného zámìru.
Podstata námitky podjatosti tedy spoèívá v podjatosti systémové a nikoli v podjatosti jednotlivých úøedních osob. Otázkou systémové podjatosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v usnesení roz¹íøeného senátu, ve kterém uvedl, ¾e v pøípadech, kdy rozhoduje úøedník územního samosprávného celku ve vìci, která se pøímo nebo nepøímo týká tohoto celku, není a priori vylouèen z rozhodování pro svoji 'systémovou podjatost' . Zároveò v¹ak uvedl, ¾e je u nìho dáno systémové riziko podjatosti , kvùli nìmu¾ je tøeba otázku jeho pøípadné podjatosti posuzovat se zvý¹enou opatrností oproti vìcem, které se zájmù územního samosprávného celku nijak nedotýkají. Dùvod pochyb o nepodjatosti takového úøedníka je tak dán tehdy, je-li z povahy vìci èi jiných okolností patrné podezøení, ¾e v dùsledku tohoto zamìstnaneckého pomìru by mohl být jeho postoj k vìci ovlivnìn i jinými ne¾ zákonnými hledisky. K pochybám o nepodjatosti pøitom podle roz¹íøeného senátu postaèí i pomìrnì nízká míra podezøení , nebo» existence 'systémového rizika podjatosti' je sama o sobì signálem ke zvý¹ené opatrnosti a 'podezøívavosti' pøi posuzování dùvodù pro vylouèení úøední osoby z úkonù v øízení. Dùvody k uvedenému podezøení mohou pøedstavovat takové skuteènosti, které naznaèují, ¾e zde existuje nìkdo, kdo má zájem na urèitém výsledku øízení, v nìm¾ se má rozhodovat, a pøitom má èi mù¾e mít schopnost pùsobit na pøíslu¹nou úøední osobu prostøednictvím jejího zamìstnaneckého vztahu k územnímu samosprávnému celku .
S ohledem na závìry vyslovené v citovaném usnesení roz¹íøeného senátu a na nespornou existenci dohody o partnerství a spolupráci uzavøenou mimo jiné mezi stì¾ovatelem b) a Plzeòským krajem, ve které Plzeòský kraj jasnì deklaroval svou podporu zámìru výstavby ZEVO Chotíkov, jeho¾ umístìní bylo pøedmìtem øízení o umístìní stavby, dospìl krajský soud ke správnému závìru, ¾e úøední osoby stì¾ovatele a) nelze ve vztahu k tomuto zámìru pova¾ovat za nezávislé. V této souvislosti je nutné odmítnout námitky stì¾ovatelù, ¾e jeliko¾ má uzavøená dohoda pouze proklamaèní charakter a neobsahuje sankce plynoucí pro Plzeòský kraj v pøípadì jejího nedodr¾ení, je ve vztahu k namítané podjatosti nevýznamná. I bez sankce je podpora zámìru zjevná, a musí být tedy posuzována jako relevantní skuteènost. Také je tøeba odmítnout argumentaci, ¾e dohodu uzavøel Plzeòský kraj v samostatné pùsobnosti, co¾ nemù¾e mít vliv na rozhodování stì¾ovatele a) v pùsobnosti pøenesené. Nelze toti¾ pominout, ¾e hejtman kraje má ve vztahu k úøedníkùm stì¾ovatele a) prostøednictvím jeho øeditele znaèné rozsáhlé a organizaèní pravomoci, které mu umo¾òují mít vliv na profesní ¾ivot úøedních osob, a to vèetnì ukonèení pracovního pomìru èi naopak pový¹ení na vedoucí pozici. Tím se vytváøí stav ekonomické závislosti úøedníkù stì¾ovatele a) na hejtmanovi, radì kraje, pota¾mo zastupitelstvu, který vytváøí prostor pro ne¾ádoucí vlivy na rozhodovací èinnost úøedních osob.
Závìr krajského soudu, ¾e stì¾ovatel a) nemohl rozhodovat o odvolání úèastníka øízení a) a b) pro vylouèení v¹ech jeho úøedních osob a po¾adavek na postup podle ust. § 131 odst. 4 správního øádu, je tudí¾ správný. Plzeòský kraj, respektive jeho pøedstavitelé, vyjádøil smluvnì podporu zámìru, o jeho¾ umístìní mají rozhodovat úøední osoby, na které tito pøedstavitelé mohou pùsobit prostøednictvím jejich zamìstnaneckého vztahu k územnímu samosprávnému celku. V této souvislosti se krajský soud ponìkud nadbyteènì zabýval povahou umís»ovaného zámìru z hlediska jeho významu v mìøítku Plzeòského kraje, nebo» úvahu o výjimce týkající se bì¾ných a nekontroverzních zámìrù uèinil roz¹íøený senát v souvislosti se situací, kdy rozhodnutí orgánu územního samosprávného celku bude mít dopad na tento celek a nikoli v souvislosti se situací, kdy je ze strany územního samosprávného celku urèitému závìru vyjadøována výslovná politická podpora. I pøesto je tøeba uvést, ¾e krajský soud nepochybil, pokud uvedenou úvahu o významnosti zámìru ZEVO Chotíkov opøel o skuteènosti obecnì známé, a» u¾ celostátnì èi místnì, nebo soudu známé z jeho úøední èinnosti, a tedy neprovádìl v tomto smìru dokazování.
S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti nejsou nedùvodné, a proto je zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
Ve vìci rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelé nemìli ve vìci úspìch, nemají právo na náhradu nákladù øízení a dal¹ím úèastníkùm øízení ¾ádné náklady nevznikly.
V Brnì dne 14. kvìtna 2015 JUDr. Eli¹ka Cihláøová pøedsedkynì senátu

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 131
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 § 118
 § 118
 § 120
 § 122
 § 123
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 131
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 60
 § 120