Source: http://kraken.slv.cz/5As69/2008
Timestamp: 2018-08-19 13:59:49+00:00

Document:
5As69/2008
5 As 69/2008-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci navrhovatele: F. B., o kasaèní stí¾nosti navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 21. 5. 2008, è. j. 59 Ca 63/2008-14,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì navrhovatel (dále stì¾ovatel) brojil proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci (dále jen krajský soud ), kterým bylo dle ustanovení § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) odmítnuto podání stì¾ovatele ze dne 21. 12. 2007, nazvané o nezahájení pøezkumného øízení a k è. j.: 43676/2007-16210 , v nìm¾ stì¾ovatel jako ¾alovaného oznaèil Krajský úøad Libereckého kraje, oddìlení lesního a vodního hospodáøství.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení uvedl, ¾e podání ze dne 21. 12. 2007 neobsahuje nále¾itosti podání ve smyslu § 37 odst. 3 s. ø. s., tím ménì pak nále¾itosti ¾aloby ve smyslu § 71 odst. 1 s. ø. s. Dle krajského soudu z podání není patrné, proti komu smìøuje (stì¾ovatel opakovanì oznaèoval Krajský úøad Libereckého kraje, av¹ak rozhodnutí oznaèil jako è. j. 4367/2007, tuto listinu v¹ak vydalo dne 11. 12. 2007 Ministerstvo zemìdìlství), proti jakému rozhodnutí smìøuje, stì¾ovatel neoznaèil výroky rozhodnutí, které napadá, podání neobsahuje ¾alobní body, z nich¾ by bylo patrné, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadený výrok (výroky) rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, dùkazy k prokázání tvrzení ani návrh výroku rozsudku.
S ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatel ani ve stanovené lhùtì vady podání neodstranil, a v øízení proto nebylo mo¾né pokraèovat, krajský soud podání ze dne 21. 12. 2007 odmítl.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e krajský soud nedodr¾el termín jeho vyjádøení a vyjádøení odpùrcù (kde byl termín do 31. 5. 2008) a rozhodl bezdùvodnì o 10 dnù døíve. Postup krajského soudu pova¾uje stì¾ovatel za úmyslný a nespravedlivý.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e citovaná podmínka øízení nebyla stì¾ovatelem splnìna, nebo» stì¾ovatel nedolo¾il, ¾e je zastoupen advokátem na základì plné moci,
Dne 7. 7. 2008 bylo stì¾ovateli doruèeno usnesení è. j. 59 Ca 63/2008-19, kterým krajský soud stì¾ovatele v souladu s ustanovením § 106 odst. 3, § 108 odst. 1 ve spojení s § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzval, aby ve lhùtì 1 mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení v souladu s ustanovením § 105 odst. 2 s. ø. s. dolo¾il plnou moc udìlenou advokátovi, který ho bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Souèasnì krajský soud stì¾ovatele pouèil o následcích nesplnìní této výzvy.
Stì¾ovatel ve stanovené lhùtì na výzvu krajského soudu k dolo¾ení plné moci udìlené advokátovi nereagoval.

References: soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 108
 § 37
 § 105
 soud