Source: https://www.yumpu.com/xx/document/view/50024877/kohtumenetluse-pikkus-euroopa-noukogu-liikmesriikides-euroopa-/26
Timestamp: 2020-04-08 09:54:59+00:00

Document:
prantsuse keeles), et men
prantsuse keeles), et menetluse kohtuliku faasi pikalevenimine ei tekitanud kaebajatelekahju, kuna nad olid küsimuse all olnud kompensatsiooni juba kätte saanud. Kohus leidis,et Konventsiooni rikkumine on võimalik ka juhul, kui kaebajat ei kahjustatud, kusjuuresviimatinimetatu ei olnud sugugi tõendatud.Seda küsimust, mida võib mõjutada protokolli nr 14 jõustumine, tuleb hiljem veel uurida.Endine Komisjon on samuti leidnud, et siseriiklikus õiguses prokurörile ette nähtudtähtaegade pikendamise võimalus ei vabasta riiki kohustustest ja viivitused võivad ikkagiülemäära pikkadeks osutuda (6. novembri 1989. aasta Komisjoni otsus asjas Macedo vs.Portugal; ainult prantsuse keeles).21. juuli 2005. aasta otsuses kohtuasjas Desrues vs. Prantsusmaa väitis valitsus, etsõjategevusest tingitud psühhiaatriliste häirete klassifitseerimise ja hindamise reegleid jakriteeriume sätestava dekreedi avaldamine 10. jaanuaril 1992. aastal tõi kaasa sõjaliseinvaliidsuse pensionide taotluste suure hulga, mille tagajärjel vastavate asjadelahendamisel tekkisid viivitused. Euroopa Inimõiguste Kohus vastas lihtsalt, et õiguslikuregulatsiooni muutmise tõttu suurenenud avalduste arvust tingitud menetluste veniminekohtutes ei ole kaitseargumendina vastuvõetav.Samamoodi võis Türgi kohtusüsteemi reform, millega viidi teatud asjad sõjakohtutejurisdiktsiooni alt tsiviilkohtute pädevusse, aidata viivitustele kaasa, 30 ent viidates varemkohtuasjas Zimmermann ja Steiner sõnastatud põhimõtetele ütles Kohus, et „artikli 6lõige 1 paneb Lepinguosalistele Riikidele kohustuse korraldada oma kohtusüsteemidselliselt, et nende kohtud saaksid täita kõik selle nõuded, sealhulgas kohustuse asjumõistliku aja jooksul arutada“ (25. septembri 2001. aasta otsus kohtuasjas Sahiner vs.Türgi).Kohtumenetluse käigus võib osutuda vajalikuks teha vaheaegu, eriti kui kõrgema kohtumõnel kolleegiumil on vaja mõni määrus anda; kuid sellised määrused peavad viimalõpliku lahenduseni ilma kohtualluvuse edasise loovutamiseta (28. aprilli 2005. aastaotsus kohtuasjas Hadjidjanis vs. Kreeka).Lisaks asjade kuhjumisele mõnes kohtus võivad viivitused olla mõnikord põhjustatudsellest, et kõrgema astme kohus soovib mitut sarnast asja koos arutada. EuroopaInimõiguste Kohus peab sellist lähenemist õigusemõistmise huvides potentsiaalseltaktsepteeritavaks, kuid see ei tohiks kaasa tuua menetluste ülemäära pikaks venimist.Eelöeldut ilmestab 22. septembri 1994. aasta otsus kohtuasjas Hentrich vs. Prantsusmaa.Selles asjas oli „menetluse pikkus Kassatsioonikohtus tingitud peamiselt sellest, et kohustahtis korraga arutada nelja asja, milles tõstatati sarnaseid probleeme; see lähenemineon arusaadav, ent Konventsiooni artikli 6 lõike 1 kohaselt ei saa sellega õigustada suuriviivitusi“. Asi oli olnud 4 aastat apellatsiooniastmes tänu kohtuasjade kuhjumisele ningseejärel 2 aastat Kassatsioonikohtus. Kolmes kohtuinstantsis kokku oli menetlus30 Kahe kohtuastme peale kokku 8 aastat ja 11 kuud alates individuaalavalduste esitamise õigusetunnustamisest.
väldanud 7 aastat ja 3 kuud, - see on ajavahemik, mida Euroopa Inimõiguste Kohus pidasebemõistlikuks arvestades, mis oli kaalul kaebaja jaoks, kelle maksuhaldur ennetavamaksukogumise õigust teostades oli varadest ilma jätnud. 31Nagu näha, on Kohus võtnud arvesse, missugused on asja tagajärjed kaebajate jaoks.Missuguseid menetlusliike Kohus selles plaanis piisavalt olulisteks peab?D. MIS ON KAEBAJA JAOKS KAALULKohtu otsustest võib välja lugeda olukordi, mis Kohtu silmis nõuavad suurema kiirusegategutsemist, kuid ei kooru välja mingit hierarhiat, millest võiks tuletada nõutava hoolsusemäära. Seega tuleb iga kohtuasja faktidest lähtudes otsustada, mis kaalul on.„Prioriteetsed asjad“ hõlmavad järgmisi kohtuasju:Töövaidlused/töösuhtevaidlused, kus on tegemist töölt vabastamisega, töötasukättesaamisega, õigusega kutsealal töötada, - need on asjad, mille puhul Kohus leiab, etasjaomane kohus peab erilist hoolsust üles näitama.Ühes kohtuasjas, mis puudutas sõltumatu arhitekti ja tema kliendiks oleva kohalikuomavalitsuse vahelist lepingut, leidis Kohus, et nimetatud asja lahendavad kohtuteltnõutakse erilist hoolsust seetõttu, et kaebaja nõutud summa oli tema jaoks elulisetähtsusega ning seondus tema kutsetegevusega (23. aprilli 1998. aasta otsus kohtuasjasDoustaly vs. Prantsusmaa).8. juuni 2004. aasta otsuses kohtuasjas Lechelle vs. Prantsusmaa (ainult prantsuse keeles)kinnitas Kohus taas, et töösuhtevaidlused puudutavad üksikisiku töösituatsiooniseisukohast olulisi probleeme ja need tuleb lahendada eriti kiiresti. Viitega otsustelekohtuasjades Obermeier vs. Austria (28. juuni 1990), Buchholz vs. Saksamaa (6. mai1981) ja X vs. Prantsusmaa (32. märts 1992) ütles Kohus, et asi puudutas kaebaja tööltvabastamise menetlust ning et kaalul olevad küsimused nõudsid siseriiklikelt kohtutelterilist hoolsust.Töösuhtevaidluste osas on Kohus hiljuti oma seisukohta kinnitanud. 32Õnnetusjuhtumite ohvritele kompensatsiooni maksmise asjad: kui pereliikmeõnnetuse läbi surma saamine jätab perekonna ilma peamistest elatusvahenditest, onpereliikmeel oluline isiklik huvi, et kohus kompensatsiooni määramise otsuse kiirestiteeks. 3331 Selle otsuse järel maksu ennetava kinnipidamise õigus ühistati.32 22. septembri 2005. aasta otsus kohtuasjas Hüseyin Ertürk vs. Türgi, punkt 32 (ainult prantsuse keeles).33 26. aprilli 2005. aasta otsus kohtuasjas Mehmet Ozel ja teised vs. Türgi, punkt 38 (ainult prantsusekeeles), vt ka 8. veebruari 2005. aasta otsus kohtuasjas Hatun Güven ja teised vs. Türgi, 22. veebruari2005. aasta otsus kohtuasjas Meryem Güven ja teised vs. Türgi, ning 28. juuni 1990. aasta otsus kohtuasjas

References: Kohus 
 Kohus 
 kohus 
 Kohus 
 Kohus 
 Kohus 
 Kohus 
 Kohus 
 kohus 
 Kohus 
 Kohus 
 kohus