Source: http://kraken.slv.cz/9Afs25/2013
Timestamp: 2018-07-20 20:47:13+00:00

Document:
9Afs25/2013
9 Afs 25/2013-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: Mgr. V. C., zast. Mgr. Janem Cimbùrkem, advokátem se sídlem Boøetín 73, Kamenice nad Lipou, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 14. 11. 2012, è. j. 7420/12-1200, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 12. 2. 2013, è. j. 10 Af 594/2012-32,
I. Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 12. 2. 2013, è. j. 10 Af 594/2012-32, s e z r u ¹ u j e .
II. Rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 14. 11. 2012, è. j. 7420/12-1200, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
IV. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o ¾alobì a kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 16 228 Kè, k rukám jeho zástupce Mgr. Jana Cimbùrka, advokáta se sídlem Boøetín 73, Kamenice nad Lipou, do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen ¾alovaný ) ze dne 14. 11. 2012, è. j. 7420/12-1200. Tímto rozhodnutím ¾alovaný èásteènì vyhovìl odvolání stì¾ovatele, kdy¾ napravil nesprávnì vymezené období v rozhodnutí Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích ze dne 5. 9. 2012, è. j. 423565/12/077910302673 (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), z mìsíce kvìtna 2012 na mìsíc èerven 2012. Prvostupòovým rozhodnutím byla zamítnuta jeho stí¾nost na postup plátce danì dle § 237 odst. 4 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, ve znìní úèinném pro posuzovanou vìc (dále jen daòový øád ). Ve zbytku zùstalo napadené prvostupòové rozhodnutí beze zmìn.
Pøedmìtem sporu v projednávané vìci je aplikace § 17 zákona è. 165/2012 Sb., o podporovaných zdrojích energie a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o podporovaných zdrojích energie ), který s úèinností od 30. 5. 2012 roz¹íøil právní úpravu osvobození od odvodu za elektøinu vyrobenou ze sluneèního záøení, a to za splnìní dal¹ích zákonných podmínek na v¹echny výrobny s instalovaným výkonem do 30 kW, bez ohledu na jejich umístìní. Stì¾ovatel je provozovatelem fotovoltaické elektrárny o výkonu 20 kW umístìné na zemi, kterou uvedl do provozu v roce 2010. Je pøesvìdèen, ¾e poèínaje mìsícem èervnem 2012 je osvobozen od odvodu za elektøinu vyrobenou ze sluneèního záøení právì v návaznosti na osvobození zavedené § 17 vý¹e uvedeného zákona. Nesouhlasí s postupem plátce danì, který za mìsíc èerven 2012 pøedmìtný odvod strhl a neuhradil tak výkupní cenu v plné vý¹i.
Správce danì má za to, ¾e pøijatý zákon o podporovaných zdrojích energie, který s úèinností od 1. 1. 2013 nahrazuje dosavadní zákon è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o podpoøe výroby elektøiny ), stanoví sice osvobození od odvodu s úèinností od 30. 5. 2012 (§ 17 uvedeného zákona), nicménì nelze pominout § 14 tého¾ zákona. Z ustanovení § 14 zákona o podporovaných zdrojích energie plyne, ¾e pro úèely aplikace § 17 tého¾ zákona se musí jednat o elektøinu vyrobenou ze sluneèního záøení v období od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013. Z vý¹e uvedeného tak správce danì dovodil, ¾e na elektøinu vyrobenou v období od 30. 5. 2012 do 31. 12. 2012 ve výrobnì elektøiny s instalovaným výkonem do 30 kW se osvobození dle § 17 zákona o podporovaných zdrojích energie nevztahuje. Vycházel pøitom i z Informace Generálního finanèního øeditelství k osvobození od odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení ze dne 26. 6. 2012, è. j. 22318/12-3110-012138, veøejnì dostupné na webových stránkách Èeské daòové zprávy, dle které do dne 31. 12. 2012 zùstává zachován stávající re¾im osvobození vyplývající z § 7d zákona o podpoøe výroby elektøiny, tj. ¾e od odvodu je osvobozena elektøina vyrobená ze sluneèního záøení ve výrobnì elektøiny s instalovaným výkonem výrobny do 30 kW, která je umístìna na støe¹ní konstrukci nebo obvodové zdi jedné budovy spojené se zemí pevným základem evidované v katastru nemovitostí.
Krajský soud se po vymezení ¾alobních bodù a shrnutí informací ze správního spisu zabýval ústavností zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, dostupným na http://nalus.usoud.cz. Dospìl k názoru, ¾e pokud finanèní orgány postupovaly v souladu se zákonem, rozhodnutí je vìcnì správné. V rámci sporné právní otázky se soud ztoto¾nil s výkladem ¾alovaného, ¾e na elektøinu vyrobenou v období od 30. 5. 2012 do 31. 12. 2012 ve výrobnì elektøiny s výkonem do 30 kW se osvobození dle § 17 zákona o podporovaných zdrojích energie nevztahuje. Soud tak uzavøel, ¾e plátce danì postupoval zákonným zpùsobem, kdy¾ vybral a odvedl pøedmìtný odvod.
Proti rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, ve které namítá nesprávné právní posouzení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Pova¾uje za dùle¾ité, ¾e se nejedná o stí¾nost v souvislosti se zavedením odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení (tzv. solární danì), tj. nezpochybòuje zákonnost odvodu, ústavnost èi retroaktivitu. Jeho námitka se týká výhradnì poèátku úèinnosti zákona o podporovaných zdrojích energie, tedy kdy a s jakým úèinkem vstupují jeho jednotlivá ustanovení v úèinnost. Zejména se jedná o § 14 a § 17 vý¹e uvedeného zákona. Krajský soud své rozhodnutí nesprávnì opírá o § 14 zákona o podporovaných zdrojích energie, který byl v¹ak podle § 62 tého¾ zákona úèinný a¾ od 1. 1. 2013. V rozhodné dobì (èerven 2012) úèinný nebyl a místo nìj bylo tøeba aplikovat platný a úèinný § 7a zákona o podpoøe výroby elektøiny. pokraèování
Kdyby § 17 zákona o podporovaných zdrojích energie (osvobozující od odvodu malé výrobny) neplatil hned ode dne vyhlá¹ení zákona o podporovaných zdrojích energie (30. 5. 2012), tak by se ztratil zjevný úmysl zákonodárce osvobodit malé výrobny od odvodu co nejdøíve. Døívìj¹í platnost § 17 by pak nemìla ¾ádný smysl ani úèel. Z uvedených dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný bezvýhradnì souhlasí s právním posouzením vìci, které uèinil krajský soud. Trvá na tom, ¾e osvobození dle § 17 zákona o podporovaných zdrojích energie lze vykládat pouze ve spojení s § 14 tého¾ zákona, který upravuje pøedmìt odvodu. Ustanovení § 17 sice vstoupilo v úèinnost 30. 5. 2012, ale výhradnì ve vztahu k úèinnosti zákona o podporovaných zdrojích energie. Proto ¾alovaný nemù¾e souhlasit s právním názorem stì¾ovatele, který osvobození od odvodu vztahuje k pøedmìtu odvodu, který je upraven zákonem o podpoøe výroby elektøiny.
®alovaný z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhuje, aby kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Úvodem pova¾uje zdej¹í soud za vhodné shrnout dosavadní vývoj právní úpravy v oblasti odvodu za elektøinu vyrobenou ze sluneèního záøení a s tím i související osvobození od tohoto odvodu. Zákon o podpoøe výroby elektøiny, jeho¾ úèelem bylo podpoøit výrobu elektøiny z obnovitelných zdrojù, upravil z dùvodù nárùstu nových fotovoltaických elektráren finanènìprávní regulaci provozování tìchto elektráren. V této souvislosti byl novelou zákona o podpoøe výroby elektøiny (è. 402/2010 Sb.) zaveden tzv. odvod za elektøinu ze sluneèního záøení (dále té¾ odvod ). Pøedmìtem tohoto odvodu je dle § 7a zákona o podpoøe výroby elektøiny elektøina vyrobená ze sluneèního záøení v období od 1. 1. 2011 do 31. 12. 2013, a to pouze v zaøízeních uvedených do provozu v období od 1. 1. 2009 do 31. 12. 2010. Vý¹e uvedená novela souèasnì zavedla v ustanovení § 7d osvobození od pøedmìtného odvodu, a to tak, ¾e od odvodu osvobodila elektøinu vyrobenou ze sluneèního záøení ve výrobnì elektøiny s instalovaným výkonem výrobny do 30 kW, která je umístìna na støe¹ní konstrukci nebo obvodové zdi jedné budovy spojené se zemí pevným základem evidované v katastru nemovitostí.
Dne 30. 5. 2012 byl vyhlá¹en zákon o podporovaných zdrojích energie, který s úèinností od 1. 1. 2013 koncepènì nahradil a zru¹il zákon o podpoøe výroby elektøiny, pøièem¾ ustanovení taxativnì vymezená v § 62 zákona o podporovaných zdrojích energie nabyla úèinnosti dnem vyhlá¹ení (30. 5. 2012). V tomto taxativním výètu je obsa¾en i § 17, který roz¹íøil úpravu osvobození od odvodu tak, ¾e od odvodu je bez rozdílu osvobozena elektøina vyrobená ze sluneèního záøení ve v¹ech výrobnách elektøiny s instalovaným výkonem do 30 kW. Dne 30. 5. 2012 nabyl úèinnosti i § 60 bod 1. zákona o podporovaných zdrojích energie, který výslovnì ru¹í § 7d zákona o podpoøe výroby elektøiny, kde bylo upraveno pùvodní osvobození.
Krajský soud a ¾alovaný zastávají shodný právní názor, ¾e osvobození dle § 17 zákona o podporovaných zdrojích energie lze vykládat pouze ve spojení s § 14 tého¾ zákona, který upravuje pøedmìt odvodu. Z ustanovení § 14 zákona o podporovaných zdrojích energie dle ¾alovaného i soudu plyne, ¾e pro úèely aplikace § 17 tého¾ zákona se musí jednat o elektøinu vyrobenou ze sluneèního záøení v období od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013. Z vý¹e uvedeného tak dovodily, ¾e na elektøinu vyrobenou v období od 30. 5. 2012 od 31. 12. 2012 ve výrobnì elektøiny s instalovaným výkonem do 30 kW se osvobození dle § 17 zákona o podporovaných zdrojích energie nevztahuje.
Takový výklad nelze aprobovat. Vztah nové právní úpravy k døívìj¹í (dosavadní) právní úpravì a k právním vztahùm podle ní vzniklým je v zájmu právní jistoty a ochrany práv v dobré víøe nabytých na základì pøedchozí právní úpravy zpravidla upraven v pøechodných ustanoveních právních pøedpisù (k tomu srov. nález Ústavního soudu ze dne 4. 2. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 21/96, dostupné na http://nalus.usoud.cz).
V právì projednávané vìci v¹ak zákonodárce v pøechodných ustanoveních (§ 54 zákona o podporovaných zdrojích energie) zpùsob øe¹ení èasového støetu starého osvobození a nového osvobození od odvodu nevymezil. Jinými slovy nenalezneme zde pravidlo, které by stanovilo, ¾e na elektøinu vyrobenou od 30. 5. 2012 do 31. 12. 2012 se za splnìní dal¹ích podmínek uplatní osvobození dle dosavadních právních pøedpisù.
V posuzovaném pøípadì je tak nutné zhodnotit èasovou pùsobnost právní normy obsa¾enou v § 17 zákona o podporovaných zdrojích energie, která roz¹íøila rozsah osvobození od odvodu na v¹echny výrobny elektøiny s instalovaným výkonem do 30 kW.
Úèinnost právní normy znamená, ¾e z ní jejím adresátùm vznikají práva a povinnosti. Pøedpokladem úèinnosti právní normy je její platnost. Právní norma mù¾e nabýt úèinnosti nejdøíve v den, kdy se stala platnou, tj. v den vyhlá¹ení, nikoliv døív. Právní norma mù¾e být aplikována od doby, kdy se stala úèinnou, a po dobu, kdy je úèinnou. Èasové rozmezí její aplikovatelnosti je tedy dáno její dobou úèinnosti (k tomu srov. Knapp, V., Teorie práva, 1. vydání. Praha, C. H. Beck, 1995, s. 164-165). Pøi formulování èasového momentu nabytí úèinnosti právního pøedpisu je nezbytné, aby den nabytí úèinnosti právního pøedpisu jako celku, resp. jde-li o tzv. dìlenou úèinnost vztahující se k urèitému pøesnì vymezenému ustanovení nebo skupinì ustanovení právního pøedpisu, byl vyjádøen jednoznaènì, srozumitelnì a logicky správnì.
Ustanovení § 17 zákona o podporovaných zdrojích energie nabylo úèinnosti nespornì dle § 62 tého¾ zákona dne 30. 5. 2012, pøièem¾ tého¾ dne nabylo úèinnosti i ustanovení § 60 bod 1., které výslovnì zru¹ilo pøedcházející úpravu osvobození od odvodu upravenou v § 7d zákona o podpoøe výroby elektøiny. Zákon neobsahuje ¾ádné ustanovení, které by umo¾òovalo na elektøinu vyrobenou od 30. 5. 2012 aplikovat dosavadní rozsah osvobození. Je tak zcela nepochybné, ¾e akceptací právního názoru krajského soudu i ¾alovaného, dle kterého lze osvobození dle § 17 zákona o podporovaných zdrojích energie aplikovat a¾ na elektøinu vyrobenou od 1. 1. 2013, by do¹lo ke stavu, kdy v rozmezí od 30. 5. 2012 do 31. 12. 2012 by nebyla u malých výroben úèinná ¾ádná úprava osvobození od odvodu.
To v¹ak nebylo úmyslem zákonodárce, který jednoznaènì a srozumitelnì vyjádøil, ¾e nová úprava osvobození je úèinná od 30. 5. 2012 a starou právní úpravu osvobození od odvodu zru¹il. Úmyslem zákonodárce bylo roz¹íøit úpravu osvobození od odvodu, nikoliv vytvoøit urèité období vzduchoprázdna , po které by ¾ádné osvobození neexistovalo, a odvod by museli bez rozdílu platit v¹ichni výrobci elektøiny z obnovitelných zdrojù.
Stì¾ejní argument ¾alovaného spoèívající v tom, ¾e osvobození dle § 17 zákona o podporovaných zdrojích energie lze vykládat pouze ve spojení s § 14 tého¾ zákona, a lze jej proto uplatnit a¾ u elektøiny vyrobené nejdøíve od 1. 1. 2013, nemá oporu v právu. Úèinnost právní normy nelze umìle posunovat pouhým výkladem. Èasovou pùsobnost normy stanovuje zákonodárce pokraèování v rámci legislativního procesu vytváøení dané normy. Výklad ¾alovaného navíc postrádá i jakoukoliv logiku, nebo» zákonem výslovnì stanovená úèinnost osvobození k datu 30. 5. 2012 by postrádala jakýkoliv smysl.
Zdej¹í soud tak uzavírá, ¾e právní norma osvobozující od odvodu výrobny elektøiny s instalovaným výkonem do 30 kW byla v právním øádu úèinná a aplikovatelná od 30. 5. 2012. Mechanismus odvodu funguje tak, ¾e plátce odvodu je povinen odvést odvod ze základu odvodu do 25 dnù po skonèení odvodového období. Tímto odvodovým obdobím je v posuzované vìci mìsíc èerven 2012. Je tak zcela nepochybné, ¾e hmotnìprávní nárok na osvobození od odvodu vznikl stì¾ovateli a¾ po nabytí úèinnosti § 17 zákona o podporovaných zdrojích energie (30. 5. 2012), a proto je nutné vylouèit, ¾e by se v projednávané vìci mohlo jednat o jakýkoli druh retroaktivity.
Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud posoudil spornou právní otázku nesprávnì, pøièem¾ ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dùvody pro to, aby rozhodnutí ¾alovaného bylo zru¹eno. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu, vìc mu v¹ak nevrátil k dal¹ímu øízení, nebo» souèasnì konstatoval, ¾e pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného byly dùvody ji¾ v øízení pøed krajským soudem, který by v dal¹ím øízení, pøi respektování názoru vysloveného Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozhodnutí a vzhledem k charakteru vytýkaných pochybení, nemohl vady napadeného rozhodnutí ¾alovaného nikterak zhojit. Nejvy¹¹í správní soud proto souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu rozhodl postupem podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. a zru¹il jak rozsudek krajského soudu, tak i rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení [§ 109 odst. 4 ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., za pøimìøeného pou¾ití § 78 odst. 4 s. ø. s.]. Právním názorem, který vyslovil soud ve zru¹ujícím rozsudku, je správní orgán za pøimìøeného pou¾ití § 78 odst. 5 s. ø. s. vázán.
V pøípadì, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a souèasnì zru¹il i rozhodnutí správního orgánu dle § 110 odst. 2 s. ø. s., je povinen rozhodnout kromì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3, vìta druhá, s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98, v¹echna zde uvádìná rozhodnutí NSS jsou dostupná na www. nssoud.cz).
®alovaný ve vìci úspìch nemìl, náhrada nákladù øízení mu proto nenále¾í. Stì¾ovatel mìl ve vìci plný úspìch, proto mu zdej¹í soud dle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., pøiznal náhradu nákladù øízení proti ¾alovanému. Tyto náklady øízení jsou tvoøeny èástkou 8 000 Kè za soudní poplatky (soudní poplatek za ¾alobu ve správním soudnictví proti rozhodnutí ¾alovaného ve vý¹i 3 000 Kè a soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5 000 Kè). Stì¾ovatel nebyl v øízení pøed krajským soudem zastoupen, proto mu nále¾í pouze nárok na zaplacený soudní poplatek.
Dále jsou náklady øízení tvoøeny èástkou 8 228 Kè jako odmìna za zastupování pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Zástupce stì¾ovatele, Mgr. Jan Cimbùrek, uèinil v øízení o kasaèní stí¾nosti celkem dva úkony právní slu¾by, kterými jsou pøevzetí a pøíprava zastoupení pro øízení o kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní úèinném pro posuzovanou vìc, (dále jen advokátní tarif )] a jedno písemné podání ve vìci samé (kasaèní stí¾nost a její následné doplnìní) ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Jeliko¾ zástupce stì¾ovatele uèinil úkony právní slu¾by po novele advokátního tarifu provedené vyhlá¹kou
è. 486/2012 Sb., tak mu za jeden úkon právní slu¾by v dané vìci nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3 100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu], která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem tedy za jeden úkon právní slu¾by nále¾í 3 400 Kè. Zástupce stì¾ovatele pro øízení o kasaèní stí¾nosti je plátcem danì z pøidané hodnoty, proto se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti zvy¹uje o pøíslu¹nou èástku této danì v sazbì platné ke dni ukonèení tohoto øízení, tj. o 1 428 Kè. Celkem nále¾í zástupci stì¾ovatele mimosmluvní odmìna za zastupování pøed Nejvy¹¹ím správním soudem ve vý¹i 8 228 Kè (6 800 Kè za dva úkony právní slu¾by a 1 428 Kè daò z pøidané hodnoty).
Celková èástka náhrady nákladù øízení pøed krajským soudem a pøed Nejvy¹¹ím správním soudem tak èiní 16 228 Kè (z toho 3 000 Kè za ¾alobní øízení, 5 000 Kè + 6 800 Kè + 1 428 Kè za kasaèní øízení). Tuto èástku je povinen ¾alovaný uhradit k rukám Mgr. Jana Cimbùrka, advokáta se sídlem Boøetín 73, Kamenice nad Lipou. Náhrada nákladù øízení je splatná ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 237
 § 17
 § 17
 § 14
 § 14
 § 17
 § 17
 § 7
 soud 
 soud 
 § 17
 Soud 
 § 103
 § 14
 § 17
 soud 
 § 14
 § 62
 § 7
 § 17
 § 17
 soud 
 § 17
 § 14
 § 17
 soud 
 soud 
 § 7
 § 7
 § 62
 § 17
 § 60
 § 7
 soud 
 § 17
 § 14
 § 14
 § 17
 § 17
 § 17
 § 17
 § 62
 § 60
 § 7
 § 17
 § 17
 § 14
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 § 110
 § 78
 soud 
 § 78
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 § 7
 § 13