Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH302/2011
Timestamp: 2018-08-17 13:45:59+00:00

Document:
1 VSPH 302/2011-A-16
KSPH 36 INS 2552/2011 1 VSPH 302/2011-A-16
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné ve věci dlužníka AUTO HORKY, s.r.o., identifikační číslo 27639819, se sídlem Horky 129, 286 01 Kutná Hora, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 36 INS 2552/2011-A-8 ze dne 28. února 2011
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 36 INS 2552/2011-A-8 ze dne 28. února 2011 se zrušuje a věc se vrací soudu I. stupně k dalšímu řízení.
Krajský soud v Praze nadepsaným usnesením uložil dlužníku povinnost hradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 45.000,-Kč ve lhůtě 10 dnů od doručení napadeného usnesení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že zálohu stanovil dle § 108 odst. 1 IZ, záloha je nutná pro zajištění výkonu funkce insolvenčního správce pro případ, že by jeho odměnu nebylo možno uhradit z majetkové podstaty.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a namítal, že není v jeho silách uloženou zálohu zaplatit, ale že vlastní nemovitost, kterou hodlá pronajmout, proto by bylo možno náklady řízení uhradit z pronájmu či z prodeje nemovitosti. Navrhoval, aby odvolací soud zálohu snížil na 5.000,-Kč a uložil ji uhradit ve lhůtě 30 dnů.
Rozhodnutí o povinnosti k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení dle § 108 IZ musí být odůvodněno, a to způsobem zákonem předepsaným (dle § 157 odst. 2 ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř.) tak, aby z něj bylo patrné, z jakých konkrétních skutkových a právních závěrů soud při svém závěru o důvodech k zaplacení zálohy a o její potřebné výši vycházel, a na jakém podkladě tyto závěry učinil.
Těmto požadavkům však soud prvního stupně v napadeném usnesení zjevně nedostál. Svoje rozhodnutí soud odůvodnil pouze odkazem na § 108 odst. 1 IZ a obecným vymezením účelu zálohy na náklady insolvenčního řízení. Soud neuvedl žádné konkrétní poznatky o majetkových poměrech dlužníka, ačkoli dlužník již v seznamu majetku, který k insolvenčnímu návrhu spojenému s návrhem na prohlášení konkursu přiložil, uvedl, že vlastní počítač, trezor, startovací zařízení automobilu, kancelářský nábytek, nemovitost v pořizovací ceně 4,5 mil. Kč, byť byla nemovitost exekučně postižena.
Celkově vzato tak soud prvního stupně nevysvětlil, z jakých důvodů shledal, že podmínky pro uložení povinnosti k zaplacení zálohy vymezené v § 108 odst. 1 IZ jsou dány, tedy-především-že v daném případě nelze předpokládat, že očekávané budoucí náklady insolvenčního řízení nebude možno uhradit z majetkové podstaty, a že dokonce bude majetek podstaty s největší pravděpodobností natolik nedostatečný, že je nutno požadovat po navrhovateli zálohu při horní hranici maximální výše stanovené insolvenčním zákonem.
V Praze dne 8. dubna 2011 JUDr. František Kučera, v.r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: Chalupová

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 § 108
 § 157
 § 167
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 Soud 
 soud 
 § 108