Source: http://kraken.slv.cz/7As16/2012
Timestamp: 2018-07-20 01:43:39+00:00

Document:
7As16/2012
7 As 16/2012-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: R. V., zastoupený Mgr. Miroslavem Burgetem, advokátem se sídlem T. G. Masaryka 11, Prostìjov, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem tø. Tomá¹e Bati 21, Zlín, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 8. 2011, è. j. 57 A 13/2011-49,
III. Ustanovenému advokátovi ¾alobce Mgr. Miroslavu Burgetovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2.880 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 3. 8. 2011, è. j. 57 A 13/2011-49 zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Krajského úøadu Zlínského kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství (dále jen krajský úøad ) ze dne 8. 9. 2010, è. j. KUZL-58270/2010, kterým bylo na základì odvolání stì¾ovatele èásteènì zmìnìno rozhodnutí Magistrátu mìsta Zlína, odboru obèansko-správního (dále jen magistrát ) ze dne 28. 7. 2010, è. j. MMZL-80456/2009-RT-PØ, jím¾ byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ust. § 22 odst. 1 písm. b) zákona è. 200/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o pøestupcích ) a podle ust. § 5 odst. 2 písm. b) zákona è. 361/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tak, ¾e výrok o vinì byl doplnìn slovním spojením nebo» pøi vy¹etøení dechovým analyzátorem Dräger Alcotest 7410 plus u nìj byla prokazatelným zpùsobem zji¹tìna hodnota alkoholu nejménì 0,37 % a ve zbytku bylo napadené rozhodnutí potvrzeno. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e ¾alobní námitka ohlednì nesprávnosti doruèení je nedùvodná, proto¾e pøedvolání bylo stì¾ovateli doruèeno v¾dy na adresu, která byla zji¹tìna v dobì spáchání pøestupku. Stì¾ovatel nesdìlil zmìnu adresy a v¹echny písemnosti doruèované mu magistrátem na tuto adresu si vyzvedával, jak vyplývá z korespondence mezi ním a tímto správním orgánem. V¾dy se jednalo o omluvy z naøízeného jednání. Také pøedvolání na jednání naøízené na 27. 7. 2010 mu bylo doruèováno na stejnou adresu. Toto pøedvolání mu bylo doruèováno s dostateèným pøedstihem, kdy¾ bylo vypraveno dne 29. 6. 2010. V této dobì stì¾ovatel v ¾ádném písemném podání správnímu orgánu ani jiným zpùsobem (telefonicky èi e-mailem) nesdìlil, ¾e mu má být doruèováno na jinou adresu ne¾ tomu bylo dosud. Teprve z odvolání zjistil krajský úøad zmìnu stì¾ovatelovy adresy. Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e stì¾ovateli bylo pøedvolání k jednání øádnì doruèeno, a pokud se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil, správní orgán I. stupnì v souladu se zákonem jednal a rozhodl v jeho nepøítomnosti.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e pokud krajský soud neshledal nezákonnost v tom, ¾e se konalo ústní jednání v jeho nepøítomnosti, jednalo se o nesprávné posouzení právní otázky. Dùle¾itým dùvodem jeho absence u ústního jednání byla nevìdomost o jeho konání. Stì¾ovatel poukázal na poru¹ení ústavnì zaruèeného práva na spravedlivý proces, které je zakotveno v èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Svou argumentaci dále opíral o nález ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. ÚS 788/02, v nìm¾ Ústavní soud vyslovil, ¾e existují-li dùvodné pochybnosti o øádném pøedvolání, platí princip presumpce neviny a princip in dubio pro reo, tedy v pochybnostech ve prospìch obvinìného. Správní orgán mìl podle stì¾ovatele dospìt k závìru, ¾e zde existují pochybnosti vzhledem k dlouhodobému problematickému doruèování, co¾ posiluje skuteènost, ¾e pøedvolání bylo doruèeno vhozením do schránky. Proto si mìl pomocí e-mailové èi telefonické komunikace ovìøit, zda bylo stì¾ovateli pøedvolání doruèeno. Dále musel správní orgán v momentì, kdy obdr¾el stì¾ovatelovo odvolání, dospìt k závìru, ¾e mu nebylo pøedvolání øádnì doruèeno, proto¾e v nìm¾ bylo uvedeno, ¾e se pøedvolání k ústnímu jednání dostalo do jeho dispozice a¾ 4 dny po jeho konání. Nedodr¾ení vý¹e uvedených principù pak mù¾e vést také k nesprávnému zji¹tìní skutkového stavu, který se stal podkladem rozhodnutí, co¾ naplòuje dùvod obsa¾ený v ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Na podporu svých tvrzení o tom, ¾e nemohlo být stì¾ovateli pøedvolání k ústnímu jednání øádnì doruèeno, pøedlo¾il elektronické jízdenky, které potvrzují, ¾e dne 19. 7. 2010 cestoval z Prostìjova do Liberce, odkud následnì dne 21. 7. 2010 cestoval do Prahy. Do Zlína se pak vrátil na konci èervence, pøièem¾ pøesné datum si ji¾ nepamatuje a nemá mo¾nost dolo¾it o této cestì doklad. Ke kasaèní stí¾nosti pøipojil èestné prohlá¹ení své pøítelkynì B. B., ve kterém se uvádí, ¾e stì¾ovatel odjel dne 29. 6. 2010 do svého trvalého bydli¹tì S. 156E, kam za ním pøijela dne 16. 7. 2010 a následnì spolu dne 19. 7. 2010 odjeli do Liberce a pak do Prahy. Proto stì¾ovatel v dobì od 29. 6. 2010 do konce èervence 2010 nemohl být, a ani nebyl, pøítomen ve Zlínì. Na základì vý¹e uvedených skuteèností stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl dne 22. 9. 2009 kontrolován hlídkou Obvodního oddìlení policie Luhaèovice jako øidiè motorového vozidla a provedenou dechovou zkou¹kou byl zji¹tìn pozitivní výsledek. Oznámení o pøestupku bylo zasláno dne 24. 9. 2009 magistrátu, který následnì dne 2. 10. 2009 zaslal stì¾ovateli oznámení o zahájení øízení o pøestupku a pøedvolání obvinìného k ústnímu jednání naøízenému na 9. 11. 2009. Z tohoto ústního jednání se stì¾ovatel písemnì omluvil podáním ze dne 3. 11. 2009. Svou neúèast u ústního jednání odùvodnil pracovní vázaností mimo Zlín. Dne 10. 11. 2009 byl telefonicky se stì¾ovatelem domluven nový termín k projednání pøestupku na den 25. 11. 2009, pøièem¾ stì¾ovatel se opìt omluvil zasláním e-mailu dne 24. 11. 2009 z dùvodu, ¾e si zpùsobil úraz a nemù¾e chodit, co¾ potvrdil lékaøskou zprávou zaslanou opìt e-mailem. Dne 16. 4. 2010 zaslal magistrát stì¾ovateli pøedvolání obvinìného k ústnímu jednání v prùbìhu øízení, které bylo naøízeno na 12. 5. 2010. Z tohoto ústního jednání se stì¾ovatel omluvil dne 11. 5. 2010 podáním zaslaným e-mailem a svou nepøítomnost odùvodnil tím, ¾e dne 12. 5. 2010 nebude ve Zlínì z dùvodu rehabilitace po úrazu s tím, ¾e k dispozici bude po 25. 6. 2010. Dne 13. 5. 2010 byla magistrátu doruèena omluva z jednání konaného dne 12. 5. 2010 také písemnì. Dne 29. 6. 2010 zaslal magistrát stì¾ovateli pøedvolání obvinìného k ústnímu jednání v prùbìhu zahájeného øízení naøízenému na 27. 7. 2010. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nebyl dne 30. 6. 2010 doruèovatelkou zasti¾en, bylo pøedvolání ulo¾eno a následnì po uplynutí desetidenní lhùty vhozeno dne 13. 7. 2010 stì¾ovateli do schránky. Dne 27. 7. 2010 byl projednán pøestupek v nepøítomnosti stì¾ovatele a dne 28. 7. 2010 vydal magistrát rozhodnutí o pøestupku, kterým byl stì¾ovatel byl uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ust. § 22 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích a podle ust. § 5 odst. 2 písm. b) zákona è. 361/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a byl sankcionován pokutou ve vý¹i 14.000 Kè podle ust. § 22 odst. 5 a § 11 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích a zákazem èinnosti spoèívajícím v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 8 mìsícù ode dne nabytí právní moci rozhodnutí podle ust. § 22 odst. 5, § 11 odst. 1 písm. c) a § 14 odst. 1 zákona o pøestupcích. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì odvolání, na základì nìho¾ krajský úøad èásteènì zmìnil napadené rozhodnutí tak, ¾e výrok o vinì byl doplnìn slovním spojením nebo» pøi vy¹etøení dechovým analyzátorem Dräger Alcotest 7410 plus u nìj byla prokazatelným zpùsobem zji¹tìna hodnota alkoholu nejménì 0,37 % a ve zbytku bylo rozhodnutí potvrzeno. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu, kterou krajský soud napadeným rozsudkem zamítl.
Otázkou, na jakou adresu mají být úèastníkovi správního øízení doruèovány písemnosti se Nejvy¹¹í správní soud v minulosti ji¾ opakovanì zabýval. Z rozsudkù ze dne 12. 5. 2008 è. j. 5 As 44/2007-93 a ze dne 20. 07. 2010 è. j. 8 As 65/2009 vyplývá, ¾e je dùle¾ité, zda bylo doruèováno na adresu, která byla správnímu orgánu z dosavadního prùbìhu øízení známa, jakou adresu pro doruèování úèastník øízení sdìlil správnímu orgánu a zda si na dané adrese v prùbìhu správního øízení prokazatelnì pøebíral doruèované písemnosti. Jestli¾e nic nenasvìdèovalo tomu, ¾e by úèastník øízení zmìnil místo pobytu a jinou doruèní adresu správnímu orgánu nesdìlil, a teprve následnì tvrdil, ¾e se v dobì doruèování zdr¾oval na jiné adrese, nemù¾e taková námitka úèinky doruèení zvrátit.
V daném pøípadì mìl magistrát k dispozici adresu, která byla zji¹tìna policisty pøi kontrole, na tuto adresu po celou dobu správního øízení v I. stupni magistrát stì¾ovateli doruèoval písemnosti a stì¾ovatel poté na nì reagoval. Za této situace nemìl sebemen¹í dùvod k pochybnostem a tedy k tomu, aby ovìøoval adresu stì¾ovatele nebo dokonce mu doruèoval na jinou adresu.
Odùvodòoval-li stì¾ovatel svou nevìdomost o jednání naøízeném na 27. 7. 2010 tím, ¾e mu bylo pøedvolání doruèeno na adresu, kde nemá hlá¹ené trvalé bydli¹tì ani se tam nezdr¾uje, je tøeba zdùraznit, ¾e v¹echny pøedchozí písemnosti, které mu byly na uvedenou adresu, tj. ©. è. p. 2586, Z., zasílány, se dostaly do jeho dispozièní sféry. Konkrétnì se jednalo o oznámení o zahájení øízení o pøestupku a pøedvolání k ústnímu jednání ze dne 2. 10. 2009 a o pøedvolání k ústnímu jednání v prùbìhu øízení ze dne 16. 4. 2010. Také v pøípadì tìchto pøedvolání bylo pøi doruèování postupováno podle ust. § 24 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ) a stì¾ovatel v omluvách své neúèasti uvádìl, ¾e si pøedvolání vyzvedl ze schránky. Na tato pøedvolání v¾dy reagoval písemnou omluvou, co¾ potvrzuje, ¾e se v¾dy pøi doruèování na adresu ©. è. p. 2586, Zlín vèas dostaly do jeho dispozièní sféry je¹tì pøed konáním ústního jednání. A¾ do podání odvolání nikdy ¾ádnou formou nesdìlil magistrátu, ¾e mu má být doruèováno na jinou adresu. Pokud stì¾ovatel tvrdí, ¾e pøedvolání k ústnímu jednání naøízenému na 27. 7. 2010 se dostalo do jeho dispozice a¾ po jeho konání, je nutno poukázat na to, ¾e v omluvì z ústního jednání naøízeného na 12. 5. 2010 výslovnì uvedl, ¾e se dne 25. 6. 2010 vrací z dovolené a ¾ádal, aby se jednání konalo po tomto datu. Magistrát plnì respektoval toto stì¾ovatelovo sdìlení naøídil proto ústní jednání na 27. 7. 2010, pøièem¾ pøedvolání k tomuto jednání bylo stì¾ovateli, který nebyl zasti¾en, vhozeno dne 13. 7. 2010 do schránky, tedy s dostateèným pøedstihem pøed konáním ústního jednání. Pokud se situace na stranì stì¾ovatele, pokud ¹lo o jeho pobyt ve Zlínì, zmìnila, nic mu nebránilo v tom, aby tuto skuteènost opìt magistrátu sdìlil, co¾ neuèinil. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e tato stí¾ní námitka není opodstatnìná.
V této souvislosti je tøeba odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 8. 2005 è. j. 2 Afs 202/2004-43, v nìm¾ byl vysloven názor, ¾e nelze pøijmout formalistický pøístup úèastníkù konkrétního øízení, dosahující svou intenzitou a¾ procesních obstrukcí, jeho¾ dùsledkem je faktické znemo¾nìní efektivní èinnosti orgánu ochrany práva.
Tvrdil-li stì¾ovatel, ¾e v dobì od 29. 6. 2010 a¾ do konce èervence nebyl pøítomen ve Zlínì, co¾ stvrdil jízdenkami a èestným prohlá¹ením své pøítelkynì, je skuteènost, ¾e se na adrese ©. è. p. 2586, Z. nezdr¾oval právnì irelevantní, proto¾e podle ust. § 24 odst. 1 správního øádu platí, ¾e jestli¾e si adresát ulo¾ené písemnosti tuto ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla k vyzvednutí pøipravena, nevyzvedne, pova¾uje se za doruèenou posledním dnem této lhùty. Z citovaného ustanovení tak vyplývá, ¾e nevyzvedne-li si adresát ulo¾enou písemnost ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla k vyzvednutí pøipravena, pova¾uje se písemnost za doruèenou posledním dnem této lhùty i v pøípadì, ¾e se v tu dobu adresát zdr¾oval na jiné adrese. Tento stav v¹ak lze zvrátit postupem podle ust. § 24 odst. 2 správního øádu.
Doruèení pøedvolání k ústnímu jednání naøízenému na 27. 7. 2010 bylo prokázáno doruèenkou, která splòuje v¹echny nále¾itosti, tj. oznaèení projednávané vìci, ¾e se jedná o pøedvolání obvinìného z pøestupku k ústnímu jednání, jméno a pøíjmení vèetnì data narození stì¾ovatele a adresu ©. è. p. 2586, Z. Na obálce je uvedeno nevracet, vlo¾it do schránky, ulo¾it jen 10 dnù . Pracovnice po¹ty vyznaèila na obálce, ¾e adresát nebyl 30. 6. 2010 zasti¾en, po¹tovní zásilka byla ulo¾ena a pøipravena tého¾ dne k vyzvednutí. Výzva k vyzvednutí ulo¾ené po¹tovní zásilky s pouèením o právních dùsledcích nevyzvednutí nebo odmítnutí pøevzetí zásilky byla zanechána. Dále je na doruèence uvedeno, ¾e zásilka byla vlo¾ena do schránky dne 13. 7. 2010. Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu neexistují dùvodné pochybnosti, ¾e by nebylo pøedvolání k ústnímu jednání doruèeno øádnì.
K doruèování ulo¾ením se Nejvy¹¹í správní soud vyjadøoval v rozsudku ze dne 31. 3. 2010 è. j. 5 As 26/2009-67 tak, ¾e Splnìní podmínek pro ulo¾ení doruèované písemnosti dle § 23 správního øádu z roku 2004, a tudí¾ i pro její doruèení na základì fikce dle § 24 odst. 1 tého¾ zákona, pokud si ji adresát ve lhùtì 10 dnù od ulo¾ení nevyzvedne, prokazuje správní orgán obvykle tím, ¾e zalo¾í do spisu vrácenou obálku s nevyzvednutou písemností, vèetnì pøedti¹tìné doruèenky, na ní¾ je zaznamenáno a stvrzeno podpisem doruèovatele, ¾e byla tato zásilka urèitého data ulo¾ena a ¾e bylo v místì doruèování zanecháno oznámení o tomto ulo¾ení a rovnì¾ pouèení o následcích nevyzvednutí zásilky.
Opírá-li stì¾ovatel svou argumentaci o nález Ústavního soudu ze dne 11. 3. 2004 sp. zn. ÚS 788/02, jedná se o odkaz zcela nepøípadný, proto¾e Ústavní soud øe¹il právní otázku doruèování za skutkovì odli¹né situace, kdy obvinìný byl pøedvolán telefonicky. Stì¾ovatel v¹ak byl pøedvolán písemnì, co¾ je stvrzeno doruèenkou, a proto v tomto smìru neexistují ¾ádné pochybnosti. Správní orgán tedy nebyl povinen ovìøovat telefonicky èi formou e-mailu, zda bylo stì¾ovateli pøedvolání doruèeno. Proto nebyl v pøípadì stì¾ovatele naplnìn stí¾ní dùvod ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., jak namítal v kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud ustanovil stì¾ovateli zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokáta a podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle ust. § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátovi odmìna za 1 úkon právní slu¾by, tj. 2.100 Kè (doplnìní kasaèní stí¾nosti) a podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè. Proto¾e zástupce stì¾ovatele je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se výsledná odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinen odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. o 480 Kè. Celkem tedy èiní odmìna advokáta 2.880 Kè.
V Brnì dne 27. èervence 2011

References: soud 
 soud 
 § 22
 § 5
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
in dubio
 § 103
 soud 
 § 22
 § 5
 § 22
 § 11
 § 22
 § 11
 § 14
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 § 24
 § 24
 soud 
 § 23
 § 24
 soud 
 § 103
 soud 
 § 35
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13