Source: http://kraken.slv.cz/2As11/2011
Timestamp: 2018-06-19 09:26:42+00:00

Document:
2As11/2011
2 As 11/2011-246
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkynì Mgr. J. P., zastoupené Mgr. Pavlem ©mídem, advokátem se sídlem Brno, Jaselská 23, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Jihomoravského kraje, se sídlem Brno, ®erotínovo nám. 3/5, za úèasti osob zúèastnìných na øízení 1) M. Ø., 2) J. Ø., 3) Obce Dolní Vìstonice, se sídlem Dolní Vìstonice 67, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 8. 2010, è. j. 29 Ca 110/2008-136,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 8. 2010, è. j. 29 Ca 110/2008-136, s e ve výrocích I., V. a VI. z r u ¹ u j e a vìc s e v tomto rozsahu krajskému soudu v r a c í k dal¹ímu øízení.
®alobou podanou u Krajského soudu v Brnì se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 3. 2008, è. j. JMK 20784/2008, kterým bylo zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí Mìstského úøadu Mikulov, odboru územního plánování a stavebního øádu ze dne 10. 10. 2007, è. 689/2007, è j STU/070794/25/00/ALEL/005. Prvostupòovým rozhodnutím bylo ¾alobkyni, s odkazem na ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ) naøízeno odstranìní nepovolené stavby oznaèené jako sklad zahradního náøadí na pozemcích p. è. 1859/1 a 1859/4, v k. ú. Dolní Vìstonice . ®alobkynì následnì ¾alobu roz¹íøila o návrhy, kterými se domáhala, aby soud uznal její rodinì právo na pozemky p. è. 1859/4 a p. è. 1859/10 v k. ú. Dolní Vìstonice, dále aby ulo¾il pozemkovému úøadu dokonèit pozemkové úpravy a po tuto dobu aby doèasnì zøídil vìcné bøemeno prùchodu a prùjezdu pøes parcelu p. è. 508/1 v tém¾e katastrálním území, a koneènì aby pozastavil platnost územního plánu obce Dolní Vìstonice a naøídil nezasahovat jeho prostøednictvím do soukromých pozemkù bez souhlasu jejich vlastníkù. Krajský soud tato roz¹íøení ¾aloby vylouèil k samostatnému projednání
(výroky II. a¾ IV.); ve zbytku pak ¾alobu zamítl (výrok I.) a rozhodl o nákladech úèastníkù øízení a osob na øízení zúèastnìných (výroky V. a VI.).
Pokud jde o tu èást ¾aloby, kterou se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, krajský soud nejprve obsáhle popsal skutkový stav vìci, který pova¾uje za prokázaný, a zrekapituloval dosavadní genezi øízení vedených ve vìci odstranìní stavby pøed správními úøady i správním soudem. Konstatoval, ¾e v dané vìci jde o øízení ve vìci nepovolené stavby ¾alobkynì, její¾ dodateèné povolení, v re¾imu ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, správní orgány vylouèily s tím, ¾e tato stavba je v rozporu s veøejným zájmem, nebo» se nachází v trase navrhované pozemní komunikace na parcelách p. è. 1859/1 a p.è. 1859/4, v k. ú. Dolní Vìstonice. K tvrzení ¾alobkynì, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s její argumentací uplatnìnou v odvolání (podání ze dne 6. 11. 2007 a 2. 12. 2007) krajský soud pøipomnìl, ¾e prvostupòové i odvolací rozhodnutí tvoøí jeden celek a není tak vylouèeno, aby odvolací instance napravila drobné nedostatky v odùvodnìní rozhodnutí prvostupòového. V dané vìci tak druhostupòový orgán (¾alovaný) vypoøádal argumentaci ¾alobkynì namítající neprokázání nesprávného zakreslení cesty (v její¾ trase se má pøedmìtná stavba nacházet), dále odmítl souvislost existence vinného sklepa ¾alobkynì (nacházejícího se v trase cesty, o její¾ existenci byl veden spor) s pøedmìtem øízení o odstranìní stavby; ¾alovaný té¾ prokázal, ¾e pøedmìtná stavba je v rozporu s veøejným zájmem a konceptem územnì plánovací dokumentace. Dle názoru krajského soudu je rozhodnutí ¾alovaného, ve spojení s rozhodnutím prvostupòového orgánu, øádnì formulované, je vystavìno na logických argumentech a není vnitønì rozporné. Podklady, které mají význam pro rozhodnutí ve vìci, byly øádnì shromá¾dìny, objektivnì vyhodnoceny, rozhodnutí vychází ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, obsahuje pøedepsané nále¾itosti a je souladné se zákonem. Krajský soud dále uvedl, ¾e pøi rozhodování o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je rozhodující skutkový a právní stav v dobì vydání pøezkoumávaného správního rozhodnutí. V tomto smyslu pova¾oval tedy krajský soud za postavené najisto, ¾e v dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného se stavba ¾alobkynì nacházela na pozemku obce, její existence byla v rozporu s územnì plánovací dokumentací a cíli i zámìry územního plánování a byla té¾ v rozporu se stanoviskem Chránìné krajinné oblasti Pálava. Dle jeho názoru proto nebyl dùvod pro pøeru¹ení øízení do doby schválení nového územního plánu obce. S ohledem na konstatované skuteènosti tak uzavøel, ¾e sdílí názor správních orgánù obou stupòù, ¾e v posuzovaném pøípadì nebyly splnìny zákonné podmínky k tomu, aby stavba ¾alobkynì mohla být dodateènì povolena.
Rozsudek krajského soudu napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností odvolávající se na dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ); její argumentace implikuje té¾ existenci dùvodu uvedeného pod písm. d) citovaného ustanovení (nepøezkoumatelnost rozsudku).
Stì¾ovatelka pøedev¹ím tvrdí, ¾e podáními, doruèenými krajskému soudu dne 13. 8. 2010 a 19. 8. 2010, dostateènì dolo¾ila, ¾e skuteèný stav vìci je v pøíkrém rozporu s tím, jak je popsán v odùvodnìní správních rozhodnutí. Stì¾ovatelka má za to, ¾e dostateènì prokázala, ¾e novì navr¾ená cesta (v její¾ trase se má stavba stì¾ovatelky nacházet) není vedena pøes parcely p. è. 1859/1 a p. è. 1859/4, v k. ú. Dolní Vìstonice a nemù¾e tak pøedstavovat veøejný zájem, s ním¾ by stavba, o jejím¾ odstranìní bylo rozhodnuto, byla v rozporu. Krajský soud pøitom tato prokazatelná a dolo¾ená fakta nevzal vùbec v potaz; naopak tvrzení ¾alovaného, neodpovídající situaci na místì samém, oznaèuje za objektivnì zji¹tìný stav vìci. Napadený rozsudek nebere vùbec v úvahu pøedlo¾ené dùkazy a krajský soud své rozhodnutí opírá pouze o nepravdivá tvrzení ¾alovaného, pøípadnì o stanoviska korespondující se závìry správních orgánù.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka pøedev¹ím upøesnila, ¾e se zru¹ení rozsudku krajského soudu do¾aduje pouze ve výroku I. Uvedla dále, ¾e ve správním øízení nebyla vùbec zohlednìna existence rozhodnutí Mìstského úøadu v Mikulovì-stavebního úøadu ze dne 28. 2. 2010, kterým byla pøedmìtná stavba dodateènì povolena. Bylo-li následnì naøízeno odstranìní této stavby jako nepovolené, existuje zde evidentní rozpor. Dle názoru stì¾ovatelky správní orgány té¾ nikterak nezohlednily rozpor územního plánu obce Dolní Vìstonice se zákonem è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, spoèívající v rozporu zakreslení hranic pozemkù se skuteèným stavem na místì, v zanesení nepravdivých údajù do územního plánu na úkor soukromých vlastníkù a v nesplnìní zákonných parametrù zpracování územního plánu (napøíklad nezakreslení hranice zastavìného a zastavitelného území). Právì hranice pozemkù, a místo kudy vede pøedmìtná cesta, jsou hlavními argumenty stavebního úøadu pro odstranìní stavby. Obdobnì správní orgány vùbec nezohlednily existenci pozemkových úprav schválených v roce 2004. Stì¾ovatelka koneènì uvádí, ¾e pokud by navrhovaná cesta mìla skuteènì vést pøes shora uvedené parcely, byla by trasována mimo stávající komunikaci, a to pøes zahrady soukromých vlastníkù a té¾ pøes historický sklep ve vlastnictví stì¾ovatelky, který by pøedstavoval pøeká¾ku pro ulo¾ení in¾enýrských sítí pod touto komunikací. V tomto kontextu pak stì¾ovatelka pova¾uje za pochybné, zda lze vùbec v souvislosti s touto komunikací hovoøit o existenci veøejného zájmu, a to i s pøihlédnutím k faktu, ¾e navrhovaná komunikace by mìla slou¾it pouze pro pøístup k nemovitostem ve vlastnictví jiných soukromých osob. Osoby zúèastnìné na øízení ad 1) a 2) ke kasaèní stí¾nosti shodnì uvedly, ¾e stì¾ovatelkou zmiòované dodateèné stavební povolení ze dne 28. 2. 2000, è. j. 68/2000, nebylo ve skuteènosti nikdy vydáno. ©lo pouze o koncept rozhodnutí, který nikdy úøední cestou neopustil stavební úøad; kopie listiny pøedlo¾ená stì¾ovatelkou ostatnì postrádá otisk úøedního razítka a podpis odpovìdného pracovníka. Stì¾ovatelce tak musí být (a také je) známo, ¾e ¾ádné rozhodnutí o dodateèném povolení stavby vydáno nebylo a pøedlo¾ená listina tak nemù¾e vyvolávat ¾ádné právní dùsledky. Co se týèe tvrzeného rozporu územnì plánovací dokumentace se zákonem, tato otázka by, dle názoru osob zúèastnìných, mohla být posouzena pouze v jiném typu øízení. Stì¾ovatelka navíc zcela pøehlí¾í fakt, zmiòovaný i krajským soudem, ¾e pro posouzení zákonnosti napadeného rozhodnutí ¾alovaného je relevantní právní stav v dobì poøízení neoprávnìné stavby. Z argumentace a poèínání stì¾ovatelky je zøejmé, ¾e øe¹ení ve vìci zámìrnì protahuje v nadìji, ¾e stavba by mohla být dodateènì legalizována v souvislosti s pøípadnou zmìnou územního plánu. To v¹ak je, s ohledem na uvedené, vylouèeno. Namítá-li stì¾ovatelka, ¾e územnì plánovací dokumentace je v rozporu i s výsledky provedených komplexních pozemkových úprav, i v tomto pøípadì by takovou argumentaci musela uplatnit v jiném øízení. Bez ohledu na to v¹ak z územnì plánovací dokumentace i výsledkù provedených pozemkových úprav jasnì vyplývá, ¾e pozemek, který je zastavìn pøedmìtnou stavbou stì¾ovatelky, je souèástí cesty, kudy má vést pøístupová cesta k plánované výstavbì a kudy mají vést i in¾enýrské sítì. Otázka, zda je vedení in¾enýrských sítí pod navrhovanou komunikací technicky mo¾né èi nikoliv, je v daném øízení irelevantní. S ohledem na tyto skuteènosti proto osoby zúèastnìné navrhují, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta. Obec Dolní Vìstonice, jako osoba zúèastnìná na øízení ad 3) se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4 vìta, pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je dùvodná. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, stì¾ovatelka se dovolává existence kasaèních dùvodù ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., implicitnì v¹ak namítá i existenci dùvodu vymezeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» tvrdí, ¾e krajský soud èást její ¾alobní argumentace ve svém rozsudku nikterak nevypoøádal. S tímto tvrzením Nejvy¹¹í správní soud souhlasí, nebo» podstatou jedné, ze dvou vèas uplatnìných, ¾alobních námitek, bylo tvrzení stì¾ovatelky, ¾e navrhovaná cesta není ve skuteènosti vedena pøes parcely p. è. 1859/1 a p. è. 1859/4, v k. ú. Dolní Vìstonice, ale pøes parcelu p. è. 2102 v tém¾e katastrálním území. Toto ¾alobní tvrzení bylo velmi struèné, nebo» stì¾ovatelka se, nad rámec této obecné výtky, odvolala pouze na dopis svého zmocnìnce adresovaný zpracovateli územního plánu, zalo¾ený na è. l. 6 a 7 spisu (ten toto tvrzení dokládal konkrétním mapovým soutiskem); uvedla té¾, ¾e její tvrzení potvrzuje fakticky i ¾alovaný tím, ¾e sám pøipou¹tí, ¾e sklep stì¾ovatelky, nacházející se pod parcelami p. è. 1859/1 a p. è. 1859/4 v k. ú. Dolní Vìstonice, nemá nic spoleèného s cestou navrhovanou konceptem územního plánu obce. Tato argumentace byla rozvedena podáním zmocnìnce stì¾ovatelky, zalo¾eným na è. l. 87 spisu, ze kterého se podává, ¾e pøedmìtná cesta byla z pùvodní parcely p. è. 1859/1 posunutá ní¾ s tím, ¾e zmiòovaná parcela je dnes oplocená jako souèást zahrad. Tento stav by mìla potvrdit i podoba schválené pozemkové úpravy v dané lokalitì. Obdobnì argumentoval zmocnìnec stì¾ovatelky u naøízeného ústního jednání. Je tedy zøejmé, ¾e ¹lo o dostateènì formulovaný ¾alobní bod [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] a povinností krajského soudu tak bylo vìcnì ho vypoøádat (§ 75 odst. 2, vìta první s. ø. s.).
Této své povinnosti krajský soud nedostál a k pøedmìtné argumentaci stì¾ovatelky se vùbec nevyjádøil. Celkovì se pak odùvodnìní rozsudku, minimálnì pokud jde o stì¾ovatelkou rozporovaný skuteèný stav vìci, omezuje v podstatì pouze na obecná konstatování a opakování argumentace ¾alovaného, a to prakticky bez náznaku vlastních hodnotících úvah. Z obsáhlé judikatury zdej¹ího soudu (napøíklad rozsudek ze dne 29. 7. 2004, è j 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64 èi ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245) se podává, ¾e není-li odùvodnìní rozhodnutí zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, jde o rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Stejné dùsledky bude mít pøípad, kdy z odùvodnìní soudního rozhodnutí není zøejmé, z jakého dùvodu nepova¾oval soud za dùvodnou právní argumentaci uvedenou v ¾alobì; proè pova¾uje ¾alobní námitky za liché, mylné nebo vyvrácené; proè subsumoval skutkový stav pod zvolené právní normy. Mù¾e jít té¾ o pøípad, kdy soud opomnìl pøezkoumat nìkterou ze vèas uplatnìných ¾alobních námitek. Z uvedeného je zcela evidentní, ¾e posuzovaný rozsudek krajského soudu je nutno oznaèit za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, nebo», jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, krajský soud opomnìl zcela vypoøádat jednu ze vèas uplatnìných a dostateènì formulovaných ¾alobních námitek, pøièem¾ celkovì se odùvodnìní jeho rozsudku nese toliko v rovinì obecných a bezobsa¾ných konstatování. Právì ¾alobní bod, který krajský soud opomnìl meritornì vypoøádat, má pøitom pro vìc zásadní význam, nebo» tvrzení, ¾e se stavba, její¾ odstranìní bylo naøízeno, nenachází v kolizi s navrhovanou místní komunikací (a nepøedstavuje tedy rozpor s veøejným zájmem), byla jádrem ve¹keré argumentace stì¾ovatelky ji¾ od doby pøedcházejícího správního øízení. Pokud jde o zbývající námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti, zde nelze pøedev¹ím pøehlédnout, ¾e stì¾ovatelka fakticky nepolemizuje se argumentací krajského soudu, ale se zpùsobem, jakým vìc po skutkové i právní stránce hodnotily správní orgány v pøedcházejícím øízení o odstranìní nepovolené stavby. Takovou argumentaci ov¹em zásadnì nelze pova¾ovat za formulaci kasaèních dùvodù a mìla by proto být bez dal¹ího pro nedùvodnost zamítnuta. V tomto smyslu se ji¾ zdej¹í soud opakovanì vyjádøil, pøièem¾ zmínit lze napøíklad rozsudek ze dne 31. 5. 2004, è. j. 3 Azs 43/2003-48, kde uvedl, ¾e [k]asaèní stí¾nost jako mimoøádný opravný prostøedek je podle ustanovení § 103 s. ø. s. koncipována na principu nutného konkrétního tvrzení stì¾ovatele, v èem krajský soud, který jeho vìc projednával a rozhodl, ve svém rozhodnutí pochybil. ( ) V kasaèní stí¾nosti ( ) je pøedev¹ím tøeba, aby stì¾ovatel uvedl, v èem nezákonnost rozhodnutí soudu spatøuje. Omezí-li se v¹ak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pouze na výtky smìøující proti rozhodnutí správního orgánu, ani¾ by jakkoli zpochybnil rozhodnutí soudu ( ) a argumentaènì podlo¾il, v èem nezákonnost rozhodnutí soudu spoèívá, nelze ne¾ konstatovat nedùvodnost takové kasaèní stí¾nosti, nebo» výtky v ní obsa¾ené jdou mimo rámec rozhodnutí soudu.
Souèasnì v¹ak nelze pøehlédnout fakt vý¹e konstatovaný, a sice ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù; lze tedy logicky jen obtí¾nì polemizovat s jeho názorem, je-li v odùvodnìní rozhodnutí vyjádøen pouze reziduálnì èi vùbec. Nicménì i za situace, kdy by zdej¹í soud, s ohledem na konstatovanou skuteènost, od popsaného deficitu odùvodnìní kasaèní stí¾nosti odhlédl, nemù¾e opomenout fakt, ¾e jde o argumentaci, která nebyla u krajského soudu uplatnìna v rámci lhùty urèené pro formulaci ¾alobních bodù dle § 72 odst. 1 s. ø. s. Jakékoliv roz¹íøení ¾aloby o dal¹í ¾alobní body [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., § 75 odst. 2, vìta první s. ø. s.] po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby je pøitom nepøípustné (§ 71 odst. 2 in fine s. ø. s.). Takovou argumentaci ¾alobce pak není krajský soud povinen, ale ani oprávnìn, vìcnì vypoøádat. Logickým dùsledkem pak jsou i restrikce zavedené pro uplatnìní nových dùvodù (§ 104 odst. 4 s. ø. s.) a skuteèností [§ 109 odst. 5 s. ø. s. (v dobì podání kasaèní stí¾nosti § 109 odst. 4)] v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud tedy, v intencích poslednì zmiòovaných ustanovení, nemù¾e pøipustit k meritornímu projednání nové dùvody èi skuteènosti, které nebyly øádnì a vèas uplatnìny v øízení pøed krajským soudem, aèkoli v tom stì¾ovateli nic nebránilo. Shora uvedené dùsledky lze beze zbytku vztáhnout na tu èást kasaèní stí¾nosti, kde se stì¾ovatelka dovolává existence rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 28. 2. 2000, kterým mìla být sporná stavba dodateènì povolena, dále na její tvrzení o rozporu územního plánu obce se zákonem è. 183/2006 Sb. (nový stavební zákon) a ve svých dùsledcích i na zpochybnìní existence veøejného zájmu spojeného se stavbou nové komunikace (s odvoláním na fakt, ¾e tato komunikace by mìla slou¾it pouze zájmu nìkolika soukromých vlastníkù). Existenci dodateèného stavebního povolení toti¾ zmocnìnec stì¾ovatelky poprvé relevantnì zmínil a¾ v podání ze dne 18. 8. 2009 (è. l. 97 soudního spisu) a následnì na ústním jednání dne 24. 8. 2010; toté¾ platí i pro tvrzený rozpor územního plánu obce Dolní Vìstonice s novým stavebním zákonem. Co se týká zpochybnìní existence veøejného zájmu, s ním¾ má být posuzovaná stavba v rozporu, tato argumentace se, v podobì uplatnìné v kasaèní stí¾nosti, v ¾alobì vùbec nevyskytla. Ve v¹ech tìchto pøípadech proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ kasaèní námitky vyhodnotit jako nepøípustné (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Koneènì pokud jde o tvrzení stì¾ovatelky, ¾e správní orgány nikterak nezohlednily rozpor územního plánu obce s pozemkovými úpravami z roku 2004, zde lze konstatovat, ¾e takové tvrzení v ¾alobì výslovnì uplatnìno nebylo; v této podobì se objevilo a¾ v podání ze dne 12. 8. 2010 (è. l. 87 a násl. soudního spisu) a poté na ústním jednání. S ohledem na charakter této argumentace by snad bylo mo¾né tato tvrzení akceptovat jako rozvedení jednoho ze dvou vèas uplatnìných ¾alobních bodù, a sice námitky týkající se faktického posunutí stávající cesty z parcely p. è. 1859/1 na parcelu p. è. 2102, v k. ú. Dolní Vìstonice, nebo», jak ji¾ bylo vý¹e konstatováno, v ¾alobì byla tato námitka formulována pouze velmi obecnì. I za této situace v¹ak meritornímu vypoøádání této kasaèní argumentace brání minimálnì fakt, ¾e jde o tvrzení zcela obecné, které nesplòuje esenciální podmínky formulace kasaèního bodu, ve smyslu ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. Z tohoto dùvodu se proto Nejvy¹¹í správní soud ani touto èástí kasaèní stí¾nosti nemohl zabývat vìcnì. Bez ohledu na konstatované nedostatky kasaèní stí¾nosti v¹ak zùstává faktem, ¾e krajský soud skuteènì nevypoøádal jeden ze øádnì a vèas uplatnìných ¾alobních bodù, a v tomto smìru lze tedy plnì pøisvìdèit názoru stì¾ovatelky, ¾e napadený rozsudek nemù¾e z hlediska zákona obstát. Rozsudek krajského soudu je tedy ve shora popsaném rozsahu nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù a je tak naplnìn kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ne¾ rozsudek krajského soudu v napadeném rozsahu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Jeliko¾ byl rozsudek krajského soudu v meritu vìci (výroku I.) zru¹en, musel Nejvy¹¹í správní soud z logiky vìci zru¹it i výroky na nìm závislé, a to výroky, kterými bylo rozhodnuto o dosavadních nákladech soudního øízení, a to i pøesto, ¾e kasaèní stí¾ností výslovnì napadeny nebyly (§ 109 odst. 3, vìta za støedníkem s. ø. s.). O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 72
 § 75
in fine
 soud 
 § 109
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud