Source: http://kraken.slv.cz/9As62/2012
Timestamp: 2018-05-22 12:11:30+00:00

Document:
9As62/2012
9 As 62/2012-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: J. D., zast. JUDr. Petrem K¹ádou, advokátem se sídlem Poèernická 3104/27, Praha 10, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 4. 2. 2010, è. j. S-MHMP 48255a/2010, a ze dne 5. 2. 2010, è. j. S-MHMP 48255b/2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2011, è. j. 3 A 25/2010-56,
III. Ustanovenému zástupci JUDr. Petru K¹ádovi, advokátovi se sídlem Poèernická 3104/27, Praha 10, stát hradí odmìnu a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 2 880 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 4. 2. 2010, è. j. S-MHMP 48255a/2010, a ze dne 5. 2. 2010, è. j. S-MHMP 48255b/2010. Zmínìnými správními rozhodnutími ¾alovaný zamítl odvolání proti rozhodnutím Úøadu mìstské èásti Praha 5, odboru obèansko-správního, ze dne 2. 12. 2009, è. j. OOS5/3/134a/2007, a ze dne 3. 12. 2009, è. j. OOS5/3/134b/2007, kterými byl zamítnut stì¾ovatelùv návrh na zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu O. L., J. L. a její nezletilé dcery K. L.
Mìstský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e pro vìc byl podstatný § 12 zákona è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných èíslech a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o evidenci obyvatel), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o evidenci obyvatel ). Dle § 12 odst. 1 písm. a) tohoto zákona je mo¾né zru¹it údaj o místu trvalého pobytu, byl-li zápis proveden na základì pozmìnìných, neplatných nebo padìlaných dokladù nebo nepravdivì nebo nesprávnì uvedených skuteèností. Øízení o zru¹ení údaje místa trvalého pobytu dle § 12 odst. 1 písm. a) zákona o evidenci obyvatel je v¹ak mo¾no zahájit výhradnì z moci úøední, není automaticky zahájeno podáním návrhu. Naopak k návrhu je mo¾no zru¹it údaj místa trvalého pobytu toliko z dùvodu dle § 12 odst. 1 písm. c) zákona o evidenci obyvatel. Správní orgány proto nepochybily, kdy¾ se stì¾ovatelovým návrhem na zru¹ení trvalého pobytu rodiny L. zabývaly jen z hlediska tohoto ustanovení zákona o evidenci obyvatel.
Dle § 12 odst. 1 písm. c) zákona o evidenci obyvatel je mo¾né zru¹it údaj o místu trvalého pobytu, zaniklo-li u¾ívací právo obèana k objektu nebo jeho vymezené èásti, jeho¾ adresa je v evidenci obyvatel vedena jako místo jeho trvalého pobytu, a neu¾ívá-li obèan tento objekt nebo jeho vymezenou èást. Mìstský soud konstatoval, ¾e zmínìné ustanovení zákona obsahuje dvì podmínky, které musí být splnìny souèasnì pro to, aby mohl být údaj místa trvalého pobytu vymazán. Jednou z tìchto podmínek je i neu¾ívání objektu. Mìstský soud poukázal na to, ¾e sám stì¾ovatel v ¾alobì uvedl, ¾e rodina L. dotèený objekt u¾ívá. Za takové situace nemá význam zkoumat, zda jim svìdèí u¾ívací právo k objektu, jeliko¾ ji¾ na základì nesplnìní podmínky neu¾ívání objektu je zøejmé, ¾e dle § 12 odst. 1 písm. c) zákona o evidenci obyvatel nemohl být v daném pøípadì údaj místa trvalého pobytu vymazán.
Stì¾ovatel podal proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost. Zde obsáhle popsal okolnosti, za nich¾ byl v roce 2000 zapsán do evidence trvalý pobyt O. L. (dle dnes ji¾ zru¹eného zákona è. 135/1982 Sb., o hlá¹ení a evidenci pobytu obèanù) a následnì v roce 2001 trvalý pobyt J. L. a její nezletilé dcery K. L. (dle zákona o evidenci obyvatel). V kasaèní stí¾nosti posléze stì¾ovatel obsáhle rozebral, jaká správní øízení byla ohlednì místa trvalého pobytu rodiny L. vedena a jaká rozhodnutí v nich byla vydána je¹tì pøed tím, ne¾ bylo zahájeno správní øízení v nynìj¹í vìci.
Dále stì¾ovatel poukázal na § 12 odst. 1 písm. a) zákona o evidenci obyvatel, dle nìho¾ bylo dle jeho názoru mo¾no zru¹it údaj trvalého pobytu, proto¾e ho ohla¹ovna provedla na základì skuteèností, které sama uèinila nepravdivými. Stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas s mìstským soudem v tom, ¾e se správní orgán mìl jeho návrhem zabývat výhradnì z hlediska § 12 odst. 1 písm. c) zákona o evidenci obyvatel, naopak namítl, ¾e správní orgán se mìl jeho návrhem zabývat i z hlediska § 12 odst. 1 písm. a) tohoto zákona. Aby mohlo u¾ívací právo zaniknout, musí nejprve vzniknout. U¾ívací právo k danému objektu dle náhledu stì¾ovatele rodinì L. nevzniklo.
Stì¾ovatel je¹tì poznamenal, ¾e o ochranu svých u¾ívacích práv se pokusil i pøed civilním soudem a ke dni sepisu kasaèní stí¾nosti na výsledek stále èekal. pokraèování
Kasaèní stí¾nost byla posléze doplnìna advokátem, který byl stì¾ovateli ustanoven Nejvy¹¹ím správním soudem. Bylo zde namítnuto, ¾e správní orgán mohl rozhodnout o zru¹ení místa trvalého pobytu i z jiných dùvodù ne¾ tìch uvedených v § 12 odst. 1 písm. c) zákona o evidenci obyvatel. Z provedeného dokazování toti¾ musel správní orgán získat minimálnì podnìt pro zahájení øízení o zru¹ení trvalého pobytu. Mìstský soud se v¹ak touto otázkou vùbec nezabýval. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e nelze souhlasit s tím, ¾e správní orgán pøi zápisu trvalého pobytu nemusí zkoumat, zda osobì dávající souhlas k trvalému pobytu svìdèí u¾ívací právo k nemovitosti. Ne ka¾dý spoluvlastník má pøitom u¾ívací právo k nemovitosti. U¾ívací právo mù¾e být vlastníkem vìci napø. smluvnì omezeno a po dobu takového omezení mu nenále¾í. Po odpadnutí právní pøeká¾ky vìc u¾ívat se vlastnické právo znovu obnoví (v právní teorii se hovoøí o tzv. elasticitì vlastnického práva). Stejnì tak nelze za oprávnìnou osobu ve smyslu § 10 odst. 6 písm. c) zákona o evidenci obyvatel pova¾ovat automaticky ka¾dého spoluvlastníka, ale je nutno zkoumat, zda u¾ívací právo pro nìj vyplývá z dohody vlastníkù, resp. z rozhodnutí vìt¹inového vlastníka, pøíp. soudu.
K naplnìní podmínek pro zru¹ení trvalého pobytu dle § 12 odst. 1 písm. c) zákona o evidenci obyvatel nemù¾e za daného stavu nikdy dojít, proto¾e rodina L. v domì bydlí a stì¾ovatel se nemù¾e domoci vyklizení nemovitosti z jejich strany. Tento stav je v¹ak dle náhledu stì¾ovatele zneu¾itím práva. Stì¾ovatel rovnì¾ namítl, ¾e mìstský soud neøe¹il vìc v plném rozsahu. V dané vìci jde o støet práv spoluvlastníka na spolurozhodování o dané vìci a právo pùvodního druhého vlastníka na rozhodování o jeho vìci. Dle stì¾ovatele byl postup správních orgánù pøísnì formální, chybìla v nìm ekvita, idea spravedlnosti. Ochrana poskytovaná soudy musí být skuteèná a spravedlivá, judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu pohlí¾í na rozhodování o zru¹ení údaje o místì trvalého pobytu jako na rozhodování o veøejném subjektivním právu. Stì¾ovatel na závìr poukázal na judikaturu Ústavního soudu, dle ní¾ není soud absolutnì vázán doslovným znìním zákona, ale smí a musí se od nìj odchýlit, pokud to vy¾aduje úèel zákona, historie jeho vzniku, systematická souvislost nebo nìkterý z ústavních principù. Rozhodnutí je dle stì¾ovatele nutno pova¾ovat za nepøezkoumatelné, není zákonným zpùsobem øádnì odùvodnìno a navíc trpí nesprávným oznaèením napadeného rozhodnutí (stì¾ovatel nenapadl rozhodnutí se sp. zn. S-MHMP 48255/2010b).
Stì¾ovatel navrhl rozsudek mìstského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na odùvodnìní rozsudku mìstského soudu. Vyjádøil té¾ názor, ¾e správní orgány nejsou pøíslu¹né k øe¹ení majetkových èi osobních sporù mezi úèastníky øízení, správní orgány toliko zkoumají, zda byly naplnìny podmínky pro zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu. Tyto podmínky v¹ak v nynìj¹í vìci naplnìny nebyly. Ve vyjádøení k doplnìní kasaèní stí¾nosti ¾alovaný zopakoval svùj názor, ¾e správní orgány rozhodující o údaji místa trvalého pobytu nejsou pøíslu¹né k øe¹ení majetkových èi osobních sporù mezi úèastníky øízení. Dále zde s odkazem na rozsudek mìstského soudu ze dne 2. 4. 2008, sp. zn. 7 Ca 281/2006, shrnul, jakými skuteènostmi se správní orgány mohou zabývat v øízení o zru¹ení místa trvalého pobytu dle § 12 odst. 1 písm. c) zákona o evidenci obyvatel.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatel je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Dùvody kasaèní stí¾nosti odpovídají dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zkoumal pøi tom, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Dospìl pøitom k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ejní otázka, která byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v nynìj¹í vìci pøedlo¾ena k posouzení, je hodnocení, zda v øízení zahájeném návrhem ve smyslu § 12 odst. 2 zákona o evidenci obyvatel [tj. návrhem na zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu z dùvodù uvedených v § 12 odst. 1 písm. c) tohoto zákona] je mo¾no k pøíslu¹né námitce zru¹it údaj trvalého pobytu z dùvodu dle § 12 odst. 1 písm. a) zmínìného zákona, nebo zda je v takovém øízení mo¾no zru¹it údaj o místu trvalého pobytu jen z dùvodu dle § 12 odst. 1 písm. c) zákona o evidenci obyvatel.
Ust. § 12 odst. 1 a 2 zákona o evidenci stanovuje:
(1) Ohla¹ovna rozhodne o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu, a) byl-li zápis proveden na základì pozmìnìných, neplatných nebo padìlaných dokladù nebo nepravdivì nebo nesprávnì uvedených skuteèností, b) byl-li objekt, na jeho¾ adrese je obèan hlá¹en k trvalému pobytu, odstranìn nebo zanikl nebo je podle zvlá¹tních právních pøedpisù nezpùsobilý k u¾ívání za úèelem bydlení, nebo c) zaniklo-li u¾ívací právo obèana k objektu nebo vymezené èásti objektu, jeho¾ adresa je v evidenci obyvatel uvedena jako místo trvalého pobytu obèana a neu¾ívá-li obèan tento objekt nebo jeho vymezenou èást.
(2) Ohla¹ovna rozhodne o zru¹ení údaje o místì trvalého pobytu podle odstavce 1 písm. c) jen na návrh vlastníka objektu nebo jeho vymezené èásti nebo na návrh oprávnìné osoby uvedené v § 10 odst. 6 písm. c). Navrhovatel je v takovém pøípadì povinen existenci dùvodù uvedených v odstavci 1 písm. c) ohla¹ovnì prokázat.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti vyslovil, ¾e øízení vedené ohla¹ovnou podle § 12 odst. 1 písm. a) a b) zákona o evidenci obyvatel lze zahájit toliko z moci úøední (ex officio), k tomu srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 22. 7. 2010, è. j. 9 As 4/2010-63, a právní vìtu publikovanou pod è. 2310/2011 Sb. NSS vze¹lou z rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 9. 2009, è. j. 15 Ca 45/2009-38. Naopak øízení o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu z dùvodu dle § 12 odst. 1 písm. c) zákona o evidenci obyvatel je mo¾no zahájit návrhem k tomu oprávnìné osoby.
Rozdíl mezi zahajováním øízení z moci úøední a na základì návrhu je patrný ze zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Dle § 44 odst. 1 správního øádu je øízení o ¾ádosti zahájeno dnem, kdy ¾ádost nebo jiný návrh, kterým se zahajuje øízení, do¹el vìcnì a místnì pøíslu¹nému správnímu orgánu. Takový správní orgán o zahájení øízení o ¾ádosti nijak nerozhoduje, proto¾e to je zahájeno ji¾ v okam¾iku, kdy obdr¾el zpùsobilý návrh.
Naopak øízení zahajované z úøední povinnosti je zahájeno dnem, kdy správní orgán oznámil zahájení øízení úèastníkovi uvedenému v § 27 odst. 1 správního øádu doruèením oznámení nebo ústním prohlá¹ením, a není-li správnímu orgán tento úèastník znám, pak kterémukoli jinému úèastníku. V pøípadì øízení zahajovaných z úøední povinnosti je to správní orgán, který urèuje, zda bude øízení zahájeno, co¾ je nutno oznámit úèastníkùm takového øízení. Správní orgán má povinnost takové øízení zahájit, jakmile shledá, ¾e jsou k tomu naplnìny zákonné podmínky. O naplnìní tìchto podmínek se mù¾e správní orgán vedle vlastní èinnosti dozvìdìt napø. i z podnìtu. Zde je v¹ak nutno zdùraznit, ¾e doruèením podnìtu není pokraèování zahájeno øízení z úøední povinnosti. Správní orgán toti¾ v pøípadì obdr¾eného podnìtu mù¾e dojít i k závìru, ¾e nejsou dány podmínky pro zahájení øízení z úøední povinnosti-v takovém pøípadì tomu, kdo podnìt podal, pokud o to po¾ádal, správní orgán ve lhùtì 30 dnù sdìlí, ¾e neshledal podmínky pro zahájení øízení (viz § 42 správního øádu).
V nynìj¹ím pøípadì se stì¾ovatel obrátil na Úøad mìstské èásti Praha 5 se ¾ádostí, aby byl zru¹en údaj o místu trvalého pobytu rodiny L. na adrese nemovitosti, jejím¾ je spoluvlastníkem (s podílem 1/2). Správní orgán tuto ¾ádost vyhodnotil jako návrh ve smyslu § 12 odst. 2 zákona o evidenci obyvatel, jím¾ bylo zahájeno øízení o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu z dùvodu dle § 12 odst. 1 písm. c) tohoto zákona. Skuteènost, ¾e doruèením této ¾ádosti bylo zahájeno øízení ve smyslu právì uvedeného zákonného ustanovení, správní orgán oznámil úèastníkùm øízení (jakkoli úèastníkùm øízení odli¹ným od stì¾ovatele byla tato skuteènost oznámena a¾ poté, co pùvodní prvostupòová správní rozhodnutí byla zru¹ena pro vadu øízení spoèívající v tom, ¾e ne v¹ichni úèastníci øízení byli zpraveni o takovém øízení). Po odstranìní procesních pochybení správní orgán prvního stupnì vydal nová rozhodnutí o zamítnutí návrhu stì¾ovatele o zru¹ení údaje místa trvalého pobytu, kde se zabýval toliko dùvody dle § 12 odst. 1 písm. c) zákona o evidenci obyvatel (tj. existencí u¾ívacího práva k pøedmìtnému objektu a u¾íváním takového objektu ze strany osob, které v nìm mají evidovaný trvalý pobyt).
Ze spisu není ¾ádným zpùsobem patrné, ¾e by správní orgán zahájil øízení o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu z dùvodù dle § 12 odst. 1 písm. a) èi b) zákona o evidenci obyvatel, která lze zahájit výhradnì z moci úøední. V nynìj¹í vìci tak bylo zahájeno jen øízení ve smyslu o zru¹ení místa trvalého pobytu z dùvodu dle § 12 odst. 1 písm. c) tohoto zákona, které bylo zahájeno návrhem stì¾ovatele. Ostatnì tuto skuteènost ve svých rozhodnutích reflektoval i ¾alovaný, který zde zmínil, ¾e nebyl dùvod k postupu ve smyslu § 12 odst. 1 písm. a) zákona o evidenci obyvatel (tj. k zahájení øízení z moci úøední o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu z dùvodu dle tohoto ustanovení). ®alovaný se pak v rozhodnutích o odvolání zabýval pøezkoumáním závìrù napadených rozhodnutí ve vztahu k § 12 odst. 1 písm. c) zákona o evidenci obyvatel.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e vlastník objektu nebo oprávnìná osoba uvedená v § 10 odst. 6 písm. c) zákona o evidenci obyvatel má nárok na to, aby k jejímu návrhu správní orgán pøezkoumal, zda jsou dány dùvody pro zru¹ení údaje místa trvalého pobytu dle § 12 odst. 1 písm. c) tohoto zákona, a v pøípadì jejich naplnìní i na výmaz daného údaje ze zmínìného dùvodu. Neexistuje v¹ak veøejné subjektivní právo na to, aby správní orgán k podnìtu zahájil øízení, které se zahajuje jen z moci úøední. Nezahájením takového øízení nemohou být poru¹ena nièí práva. Ji¾ v minulosti Nejvy¹¹í správní soud i u dal¹ích správních øízení, která jsou zahajována z moci úøední, judikoval, ¾e na jejich zahájení není právní nárok-viz rozsudek ze dne 8. 7. 2009, è. j. 3 Ans 1/2009-58, týkající se øízení o naøízení odstranìní stavby; v rozsudku ze dne 19. 12. 2012, è. j. 5 Ans 12/2012-30, zdej¹í ve vztahu k øízení o správních deliktech a pøestupcích, které bylo mo¾no zahájit jen z úøední povinnosti, dospìl k závìru, ¾e nezahájením takových øízení nemù¾e být dotèeno nièí veøejné subjektivní právo. Ke shodnému názoru dospìl Nejvy¹¹í správní soud i v pøípadì pøezkumného øízení dle § 94 a násl. správního øádu, které je zahajováno opìt výluènì z moci úøední.
V dané vìci z toho vyplývá, ¾e v pøípadì, ¾e správní orgán nezahájí z moci úøední øízení o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu z dùvodu dle § 12 odst. 1 písm. a) nebo b) zákona o evidenci obyvatel, nemù¾e tím zasáhnout do ¾ádného veøejného subjektivního práva. Jen v rámci øízení dle § 12 odst. 1 písm. a) zákona o evidenci obyvatel zahájeného z úøední povinnosti je pøitom mo¾no zru¹it údaj o místì trvalého pobytu z dùvodu, ¾e jeho zápis byl proveden na základì pozmìnìných, neplatných nebo padìlaných dokladù nebo nepravdivì nebo nesprávnì uvedených skuteèností. Takové øízení v¹ak nebylo zahájeno, mìstský soud proto v daném pøípadì nepochybil, pokud se nezabýval stì¾ovatelovými tvrzeními, v nich¾ se sna¾il dokázat, ¾e byly naplnìny dùvody dle § 12 odst. 1 písm. a) zákona o evidenci obyvatel. Výsledek zkoumání jejich naplnìní by se toti¾ mohl projevit ve výroku správního rozhodnutí v øízení dle § 12 odst. 1 písm. a) zákona o evidenci obyvatel, které v¹ak v nynìj¹í vìci vedeno nebylo. Dùvodná tak není ani námitka, v ní¾ byl vyjádøen nesouhlas s tím, ¾e správní orgán nemusí zkoumat, zda osobì dávající souhlas k trvalému pobytu svìdèí u¾ívací právo k nemovitosti, co¾ bylo doplnìno vìcnou argumentací vztahující se k u¾ívacímu právu. Tato námitka se toti¾ týkala toho, co má být zkoumáno v øízení o zru¹ení místa trvalého pobytu dle § 12 odst. 1 písm. a) zákona o evidenci obyvatel, takové øízení v¹ak v nynìj¹í vìci neprobíhalo.
V kasaèní stí¾nosti byla uplatnìna námitka popírající existenci u¾ívacího práva rodiny L. k objektu, v nìm¾ mají evidován trvalý pobyt. Tato námitka se ov¹em míjí s rozhodovacími dùvody mìstského soudu, který své rozhodnutí zalo¾il na argumentaci, ¾e v daném pøípadì bylo zahájeno pouze øízení o zru¹ení údaje trvalého pobytu z dùvodu dle § 12 odst. 1 písm. c) zákona o evidenci obyvatel a ¾e vzhledem k nenaplnìní podmínky faktického neu¾ívání objektu stanovené v daném ustanovení nemohlo dojít ke zru¹ení údaje o místì trvalého pobytu, a» by bylo hodnocení otázky vzniku u¾ívacího práva jakékoli. Mìstský soud zcela srozumitelným a pøesvìdèivým zpùsobem odùvodnil, ¾e zabývat se u¾ívacím právem by nemìlo vliv na jeho rozhodnutí. Zmínìná námitka ¾ádným zpùsobem nepoukazuje na vadnost takového posouzení, proto nemù¾e být dùvodná.
V dané souvislosti lze vypoøádat i námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu, která nebyla blí¾e odùvodnìna. Mìstský soud øádnì zdùvodnil, proè v dané vìci nemìlo význam hodnotit dùvody pro zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu dle § 12 odst. 1 písm. a) a b) zákona o evidenci obyvatel, ale ¾e mìlo význam posuzovat jen ustanovení § 12 odst. 1 písm. c) tohoto zákona. Zde mìstský soud uvedl, proè nemohlo dojít ke zru¹ení daného údaje podle poslednì zmínìného ustanovení. Z napadeného rozsudku jsou tak dobøe patrné úvahy mìstského soudu a ke ka¾dé ze ¾alobních námitek je z tohoto rozsudku seznatelné, jakým zpùsobem na ni soud nahlí¾el. Rozsudek mìstského soudu tedy není nepøezkoumatelný.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s námitkou zneu¾ití práva, které stì¾ovatel spatøoval ve skuteènosti, ¾e rodina L. v pøedmìtném objektu bydlí, pøièem¾ se stì¾ovatel nemù¾e domoci vyklizení nemovitosti z jejich strany, a vzhledem k jejich u¾ívání daného objektu nemù¾e dojít ke zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu z dùvodu dle § 12 odst. 1 písm. c) zákona o evidenci obyvatel. Zdej¹í soud konstatuje, ¾e rozhodování o údaji místa trvalého pobytu nemá ¾ádný dopad na existenci èi neexistenci povinnosti daný objekt vyklidit. Dle § 10 odst. 2 zákona o evidenci obyvatel z pøihlá¹ení obèana k trvalému pobytu nevyplývají ¾ádná práva k objektu, kde má trvalý pobyt hlá¹en, ani k vlastníku této nemovitosti. Jak ji¾ zdej¹í soud konstatoval, rozhodování ohla¹ovny o údaji místa trvalého pobytu nemá soukromoprávní dùsledky, tj. nikdo se pouze na základì zaevidování, nezaevidování èi zru¹ení místa trvalého pobytu nemù¾e domáhat vydání objektu bydlení, u¾ívacího práva v nìm, èi naopak jeho vyklizení (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 2. 2007, è. j. 2 As 64/2005-108, publikované pod è. 1259/2007 Sb. NSS). Vyklizení nemovitosti proto nelze dosáhnout prostøednictvím øízení o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu, jeliko¾ na tento údaj není vázáno právo objekt u¾ívat. Pokud se chce stì¾ovatel domoci vyklizení své nemovitosti, nelze toho dosáhnout rozhodnutím o údaji místa trvalého pobytu, ale napø. ¾alobou k civilnímu soudu, je-li jeho po¾adavek oprávnìný-ostatnì v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel zmínil, ¾e ochranu svých u¾ívacích práv hledal i u civilního soudu, na její¾ výsledek pøi sepisu kasaèní stí¾nosti stále èekal.
Shodnou argumentaci lze uvést i ke stì¾ovatelovu tvrzení v kasaèní stí¾nosti, ¾e ubytováním cizích osob v jeho obydlí byl zkrácen na právech. Pokud se stì¾ovatel cítí být dotèen na svých právech tím, ¾e rodina L. pobývá v jeho obydlí, pak je nutno uvést, pokraèování ¾e oprávnìnost nebo naopak neoprávnìnost jejich pobytu v soukromoprávních vztazích nelze odvozovat od místa trvalého pobytu a z tohoto hlediska nemohl být stì¾ovatel na svých právech dotèen. Na základì samotné evidence místa trvalého pobytu nemohl být nikdo ubytován v objektu, jeho¾ je stì¾ovatel spoluvlastníkem. V daném ohledu stì¾ovatel poukázal té¾ na § 5 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který reguluje mo¾nost domáhat se ochrany pokojného stavu. K tomu zdej¹í soud poznamenává, ¾e ochrana pokojného stavu nebyla pøedmìtem øízení pøed správními orgány [tam ¹lo o øízení o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu z dùvodu dle § 12 odst. 1 písm. c) zákona o evidenci obyvatel], navíc soudy ve správním soudnictví nejsou ani pøíslu¹né pøezkoumávat akty správních orgánù vydané ve smyslu § 5 obèanského zákoníku (viz napø. rozhodnutí zvlá¹tního senátu dle zákona è. 131/2002 Sb. ze dne 8. 10. 2008, è. j. Konf 8/2008-4, dostupné z www.nssoud.cz, publikované pod è. 1784/2009 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s námitkou formálnosti postupu státních orgánù rozhodujících v dané vìci. Zde je tøeba zdùraznit, ¾e v nynìj¹í vìci nebyl napaden pøímo postup správních orgánù spoèívající v zanesení údaje místa trvalého pobytu do evidence, nýbr¾ pøedmìtem pøezkumu ze strany soudù byl postup správních orgánù v øízení o zru¹ení ji¾ existujícího údaje místa trvalého pobytu. Je tøeba mít na pamìti, ¾e mo¾nost vést øízení o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu není jakkoli vázána na dobu, která uplynula od zanesení tohoto údaje do evidence, na druhou stranu je v takovém øízení mo¾no údaj místa trvalého pobytu zru¹it jen z dùvodù stanovených v § 12 odst. 1 zákona o evidenci obyvatel a je pøi tom nutno respektovat procesní úpravu takového øízení. Státní moc toti¾ nelze vykonávat bez opory v zákonì (èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky), správní orgány se pøitom v rámci øízení stì¾ovatelovým návrhem zabývaly z hledisek, které jim zákon pøedepisuje.
Ve vztahu k námitce, ¾e v rozsudku mìstského soudu bylo nesprávnì oznaèeno jedno z napadených rozhodnutí ¾alovaného (v rozsudku bylo uvedeno è. j. S-MHMP 48255/2010b, ¾alovaný v¹ak vydal rozhodnutí s è. j. S-MHMP 48255b/2010; chyba spoèívá v místì, na kterém bylo uvedeno písmeno b ), je mo¾no konstatovat, ¾e jde o chybu v psaní ve smyslu § 54 odst. 4 s. ø. s., která nemù¾e být dùvodem pro zru¹ení napadeného rozsudku. Tato chyba je zøejmá a v podmínkách konkrétní vìci nevzbuzuje nejmen¹í pochybnosti, o kterém správním rozhodnutí bylo rozhodováno a z jakých dùvodù. K opravì chyb v psaní èi poèítání v rozsudcích krajských soudù, resp. mìstského soudu neslou¾í øízení o kasaèní stí¾nosti.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterých má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly v øízení náklady, které by pøekraèovaly jeho bì¾nou úøední èinnost.
V nynìj¹í vìci byl stì¾ovatel usnesením zdej¹ího soudu ze dne 25. 4. 2012, è. j.-31, èásteènì osvobozen od soudních poplatkù (od soudního poplatku ve vý¹i 5 000 Kè mu bylo pøiznáno osvobození ve vý¹i 3 000 Kè). Následnì usnesením ze dne
14. 5. 2012, è. j.-38, Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli ustanovil zástupcem JUDr. Petra K¹ádu.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovateli byl ustanoven advokát, bylo zdej¹ím soudem rozhodnuto i o náhradì hotových výdajù a odmìnì advokáta za zastupování. Pøi urèování jejich vý¹e zdej¹í soud vycházel z vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), dále jen advokátní tarif . Advokátní tarif byl s úèinností ode dne 1. 1. 2013 novelizován vyhlá¹kou è. 486/2012 Sb., kterou byla zvý¹ena tarifní hodnota mj. ve vìcech kasaèních stí¾ností, nicménì dle èl. II vyhlá¹ky è. 486/2012 Sb. za právní slu¾by poskytnuté pøede dnem nabytí úèinnosti této vyhlá¹ky pøíslu¹í advokátovi odmìna podle advokátního tarifu úèinného pøed 1. 1. 2013. Jeliko¾ zástupce stì¾ovatele realizoval v¹echny úkony právní slu¾by pøed 1. 1. 2013, vycházel zdej¹í soud ze znìní advokátního tarifu úèinného do 31. 12. 2012. Ustanovený zástupce vykonal v øízení o kasaèní stí¾nosti dva úkony právní slu¾by, a to podání doplnìní kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu] a prostudování spisu v délce 1 hodiny a 48 minut, které se uskuteènilo dne 19. 6. 2012 [§ 11 odst. 3 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu]. Za ka¾dý z tìchto úkonù právní slu¾by mu nále¾í odmìna ve vý¹i 2 100 Kè na základì § 7 bodu 5. ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu, která se u ka¾dého úkonu zvy¹uje dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu o èástku náhrady hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè. Zástupci stì¾ovatele tedy nále¾í náhrada hotových výdajù a odmìna v celkové vý¹i 4 800 Kè (2 × 2 400 Kè).
Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e za úkon právní slu¾by dle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu (kterým je první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem) odmìnu nepøiznal, jeliko¾ advokát uskuteènìní této porady ani netvrdil (dopis, kterým advokát zve klienta k takové poradì, není tvrzením o tom, ¾e porada skuteènì probìhla), nato¾ aby ji dolo¾il. Pokud se první porada s klientem neuskuteèní, nelze odmìnu za pøevzetí pøípravy a zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu pøiznat (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 6. 2002, è. j. 6 A 722/2000-35, publikované pod è. 1024/2002 SJS). V pøípadì, ¾e nebyla pøiznána odmìna za úkon právní slu¾by dle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu, zdej¹í soud nepova¾oval studium spisu krátce po ustanovení zástupcem za souèást pøevzetí a pøípravy zastoupení (srov. napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 29. 4. 2008, è. j. 5 Azs 33/2008-40), ale za samostatný úkon právní slu¾by, za který nále¾í advokátovi odmìna.
Ust. § 35 odst. 8, vìty první, s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. obecnì urèuje, ¾e ustanovenému zástupci hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. ®ádné ustanovení s. ø. s. v¹ak neobsahuje výslovnou regulaci týkající se hrazení hotových výdajù a odmìny advokáta úèastníkovi, který byl od soudního poplatku osvobozen nikoli zcela, ale jen zèásti. V daném ohledu tak bylo nutno v souladu s § 64 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. vyjít ze zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ). Dle § 138 odst. 3 o. s. ø. platí: Byl-li úèastníku osvobozenému od soudních poplatkù ustanoven zástupce, vztahuje se osvobození v rozsahu, v jakém bylo pøiznáno, i na hotové výdaje zástupce a na odmìnu za zastupování. K aplikaci § 138 odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. srov. té¾ rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 31. 1. 2011, è. j. 5 As 68/2010-72. Stì¾ovatel byl osvobozen od soudního poplatku ze 3/5 (osvobození ve vý¹i 3 000 Kè od poplatku ve vý¹i 5 000 Kè), stát tedy hradí hotové výdaje a odmìnu ustanoveného advokáta ze 3/5, zbylou èást náhrady hotových výdajù a odmìny advokáta hradí sám stì¾ovatel. V nynìj¹í vìci stát tak hradí hotové výdaje a odmìnu JUDr. Petru K¹ádovi, advokátovi se sídlem Poèernická 3104/27, Praha 10, ve vý¹i 2 880 Kè (3/5 z èástky 4 800 Kè); tato èástka bude z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu vyplacena ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Zbylou èást náhrady hotových výdajù a odmìny advokátovi ve vý¹i 1920 Kè (2/5 z èástky 4 800 Kè) hradí tomuto advokátovi sám stì¾ovatel. pokraèování

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 12
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 12
 § 12
 § 12
 soud 
 § 10
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 12
 § 12
 § 12
 § 12
 § 10
 soud 
 § 12
 § 12
 § 44
 § 27
 § 42
 § 12
 § 12
 § 12
 § 12
 § 12
 § 12
 § 12
 soud 
 § 10
 § 12
 soud 
 soud 
 § 94
 § 12
 § 12
 soud 
 § 12
 § 12
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 10
 soud 
 § 5
 soud 
 § 12
 § 5
 soud 
 § 12
 § 54
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 7
 § 9
 § 13
 soud 
 § 11
 § 11
 § 11
 soud 
 § 35
 § 120
 § 64
 § 120
 § 138
 § 138
 § 64