Source: http://kraken.slv.cz/6Azs149/2017
Timestamp: 2018-06-18 10:01:33+00:00

Document:
6Azs149/2017
6 Azs 149/2017-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Langá¹ka (soudce zpravodaj), soudce JUDr. Petra Prùchy a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobce: A. B., zastoupený Mgr. Markem Èechovským, advokátem, se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, se sídlem Kaplanova 2055/4, Praha 4, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. bøezna 2017, è. j. KRPA-79327-16/ÈJ-2017-000022, ve znìní opravného usnesení ze dne 6. bøezna 2017, è. j. KRPA-79327-31/ÈJ-2017-000022, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. dubna 2017, è. j. 2 A 32/2017-37,
[1] ®alovaný zahájil dne 4. bøezna 2017 øízení o správním vyho¹tìní ¾alobce. Tého¾ dne rozhodl v záhlaví oznaèeným rozhodnutím o zaji¹tìní ¾alobce za úèelem správního vyho¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), na dobu 90 dnù. ®alovaný konstatoval, ¾e ¾alobce se nachází na území Èeské republiky nejménì od 24. února 2017 neoprávnìnì. Dále vy¹el z bohaté trestní minulosti ¾alobce, kterou pova¾uje za záva¾né naru¹ení veøejného poøádku. ®alobce v¹ak své minulé protiprávní jednání popøel, navíc nepravdivì uvedl, ¾e si nechal vyhotovit cestovní doklad. Proto ¾alovaný shledal nebezpeèí, ¾e by se ¾alobce rozhodnutí o správním vyho¹tìní nepodrobil a území Èeské republiky by dobrovolnì neopustil. Zároveò ¾alovaný vylouèil pou¾ití mírnìj¹ích opatøení podle § 123b zákona o pobytu cizincù pro jejich neúèelnost. Dne 6. bøezna 2017 vydal ¾alovaný opravné usnesení se v¹emi identifikaèními údaji ¾alobce, z nich¾ nìkteré v pùvodním vyhotovení rozhodnutí v dùsledku administrativního pochybení chybìly.
[2] ®alobce napadl rozhodnutí o zaji¹tìní ¾alobou k Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), který ji v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl. Vzal za prokázané, ¾e ¾alobce se opakovanì dopou¹tìl poru¹ování právních pøedpisù na území Èeské republiky a ©výcarské konfederace, která jej zaøadila na seznam ne¾ádoucích osob a zakázala mu vstup na území státu Schengenského prostoru, a ¾e se na území Èeské republiky zdr¾oval neoprávnìnì od doby, kdy mu bylo zru¹eno povolení k trvalému pobytu. Tvrzení ¾alobce, ¾e ¾ije ve spoleèné domácnosti se svojí dcerou, oznaèil mìstský soud za úèelové. Mìstský soud nepøehlédl ani to, ¾e ¾alobce vìdomì zapíral trestnou èinnost, jí¾ se dopustil v minulosti, a nepravdivì uvádìl, ¾e ji¾ uèinil kroky k získání cestovního dokladu. Za nepodlo¾ené pova¾oval mìstský soud tvrzení ¾alobce, ¾e poté, co mu byla ulo¾ena povinnost opustit území Èeské republiky, skuteènì vycestoval. ®alobce nelze dle názoru mìstského soudu pova¾ovat ani za rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie, nebo» jeho man¾elství s èeskou státní obèankou bylo rozvedeno a o dìti, které se v tomto man¾elství narodily, ¾alobce skuteènì nepeèuje. Na závìr mìstský soud pøipomnìl, ¾e ¾alovaný mohl vycházet pouze ze skuteèností, které mu byly ke dni rozhodnutí o zaji¹tìní ¾alobce známy. ®alobce v¹ak mo¾nosti uvést v¹echny skuteènosti, je¾ pova¾oval za relevantní, nevyu¾il, nebo» na øadu otázek ¾alovaného odmítl odpovídat.
[3] Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, jí¾ se domáhal jejího zru¹ení a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, pøípadnì té¾ zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného a vrácení vìci k dal¹ímu øízení ¾alovanému. V prvé øadì napadl nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu, který je dle názoru stì¾ovatele tvoøen èasto nepøehlednými vìtnými celky, které postrádají podmìt a pøísudek a neustále se opakují. Mìstský soud navíc poru¹il právo stì¾ovatele na spravedlivý proces, nebo» jeho zástupci nedal prostor pro pøednesení ¾aloby, vyjádøení ani pøednesení závìreèného návrhu.
[4] Mìstský soud se dle stì¾ovatele nedostateènì vypoøádal s uplatnìnými ¾alobními námitkami. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e ¾alovaný øádnì nezdùvodnil u¾ití zaji¹tìní jako krajního prostøedku a nesprávnì zjistil skutkový stav. Tyto okolnosti stì¾ovatel namítal ji¾ v ¾alobì, mìstský soud v¹ak pøevzal závìry ¾alovaného a argumentaci stì¾ovatele odmítl, ani¾ by se v potøebném rozsahu zabýval vztahem mezi stì¾ovatelem a jeho dìtmi. Stì¾ovatel dále zdùraznil, ¾e k zaji¹tìní cizince lze pøistoupit jen tehdy, nelze-li uplatnit zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování. Mìstský soud se v¹ak mo¾ností ulo¾ení zvlá¹tních opatøení prakticky nezabýval.
[5] Z obsahu rozhodnutí ¾alovaného nevyplývá nezbytnost zaji¹tìní stì¾ovatele coby krajního prostøedku. ®alovaný mìl zkoumat, zda je takový postup skuteènì nezbytný a zda by u¾ití ménì omezujících opatøení skuteènì nesplnilo svùj úèel, tedy respektovat ústavní po¾adavek zdr¾enlivosti ve vìcech omezování osobní svobody a zásadu proporcionality. Dle názoru stì¾ovatele nemìl ¾alovaný dùvod oznaèit tvrzení stì¾ovatele o sou¾ití s dcerou za úèelové. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel odmítl odpovídat na otázky ¾alovaného týkající se mo¾nosti ulo¾ení povinnosti slo¾it finanèní záruku, nelze klást k jeho tí¾i. Zástupce stì¾ovatele navíc do protokolu jasnì uvedl, ¾e navrhuje slo¾ení finanèní záruky do vý¹e 50 000 Kè, následnì v¹ak nebyl ke slo¾ení záruky vyzván. pokraèování
[6] Rozhodnutí ¾alovaného i mìstského soudu pova¾uje stì¾ovatel za nepøimìøené z hlediska dopadu do svého soukromého a rodinného ¾ivota. Stì¾ovatel je otcem tøí dìtí-èeských obèanù -se kterými má velmi úzký citový vztah. Z tohoto dùvodu nemù¾e být stì¾ovatel vyho¹tìn, úèel zaji¹tìní by tedy nebylo mo¾né realizovat. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e sdílí spoleènou domácnost se svojí dcerou, která byla pøipravena tuto skuteènost prokázat v øízení pøed soudem, nedostala k tomu v¹ak pøíle¾itost.
[7] Stì¾ovatel rovnì¾ mìstskému soudu vytkl, ¾e zcela ignoroval rozhodnutí Øeditelství slu¾by cizinecké policie ze dne 20. bøezna 2017 è. j. CPR-6740-3/ÈJ-2017-9303-01-V236, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí o povinnosti stì¾ovatele opustit území Èeské republiky a vìc byla správnímu orgánu I. stupnì vrácena k dal¹ímu øízení. K samotné povinnosti opustit území stì¾ovatel uvedl, ¾e tato povinnost je splnìna ji¾ samotným pøekroèením hranic Èeské republiky na území jiného státu, co¾ stì¾ovatel uèinil. Dùkazní bøemeno k vyvrácení jeho tvrzení pøitom le¾í na ¾alovaném. Na závìr stì¾ovatel namítl poru¹ení základních zásad správního øízení.
[8] Ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel pøilo¾il kopie protokolù o výslechu své ¾eny a dcery probìhnuv¹ích v rámci øízení o povinnosti stì¾ovatele opustit území Èeské republiky.
[11] Aèkoli lze se stì¾ovatelem souhlasit v tom, ¾e nìkteré pasá¾e odùvodnìní rozsudku mìstského soudu jsou obtí¾nì srozumitelné, nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud toto rozhodnutí za nesrozumitelné v rozsahu zakládajícím jeho nepøezkoumatelnost. Obdobnými neduhy ostatnì trpí i kasaèní stí¾nost. Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. prosince 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS). Nesrozumitelné je dále takové rozhodnutí, které je vystavìno na rozdílných a vnitønì rozporných právních hodnoceních tého¾ skutkového stavu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. ledna 2008, è. j. 4 Azs 94/2007-107). Takovými vadami v¹ak rozsudek mìstského soudu netrpí, nebo» je z nìj patrné, jak mìstský soud o ¾alobì stì¾ovatele rozhodl i proè tak uèinil.
[12] Stejnì tak nelze rozsudek mìstského soudu pova¾ovat za nedostateènì odùvodnìný. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny (viz ji¾ citovaný rozsudek è. j. 2 Ads 58/2003-75). Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù mù¾e té¾ spoèívat v opomenutí nìkteré z ¾alobních námitek (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. prosince 2009, è. j. 8 Afs 73/2007-111). Povinností soudu v¹ak není vyvracet jednotlivì vznesené ¾alobní námitky, pokud je jeho rozhodnutí logicky odùvodnìno tak, ¾e dostateènì podporuje závìry, k nim¾ soud dospìl (srov. nález Ústavního soudu ze dne 12. února 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08, N 26/52 SbNU 247). Krajský soud se s námitkami stì¾ovatele vypoøádal, a by» mo¾ná neodpovìdìl výslovnì na ka¾dé z dílèích ¾alobních tvrzení, z odùvodnìní rozsudku jako celku je zøejmé, proè ¾alobu nepova¾oval za dùvodnou (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. èervence 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS, a contrario).
[13] Stì¾ovatel dále namítal poru¹ení svých procesních práv v øízení pøed mìstským soudem, zejména práva se (prostøednictvím svého zástupce) vyjádøit. Z pøepisu záznamu z jednání pøed mìstským soudem, které probìhlo dne 7. dubna 2017, vyplývá, ¾e po zahájení jednání byla ètena ¾aloba, vyjádøení ¾alovaného a replika stì¾ovatele, následovalo dokazování správním spisem ¾alovaného. V závìru zástupce stì¾ovatele odkázal na svá pøedchozí písemná vyjádøení a na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, dále poukázal na postavení stì¾ovatele jako rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie. Zástupce ¾alovaného odkázal na písemné vyjádøení ve vìci, naèe¾ mìstský soud vyhlásil rozsudek.
[14] Na základì uvedeného nelze øíci, ¾e by stì¾ovateli, respektive jeho zástupci mìstský soud nedal ¾ádný prostor pro vyjádøení. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. øíjna 2005, è. j. 6 Ads 57/2004-59 vyplývá, ¾e o vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí [§ 109 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )] se nejedná tehdy, pokud by výrok soudu byl stejný i za situace, kdy by k vadì øízení nedo¹lo. Tento závìr dopadá i na projednávaný pøípad. Zástupci ¾alobce bylo po skonèení dokazování udìleno slovo (§ 49 odst. 8 s. ø. s.), neuvedl v¹ak ¾ádné skuteènosti, které by nevyplývaly ze ¾aloby. Z protokolu o jednání pøed mìstským soudem je dále zøejmé, ¾e na zaèátku jednání se ¾aloba pøeèetla-aèkoli ji tedy podle v¹eho nepøednesl zástupce ¾alobce, ve¹kerá v ní obsa¾ená tvrzení pøed mìstským soudem zaznìla. Postup mìstského soudu tedy sice nebyl zcela v souladu s postupem pøedpokládaným zákonem (srov. § 118 odst. 1 zákona è. 99/1963, obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, aplikovaný na základì § 64 s. ø. s.), to v¹ak nemohlo mít vliv na zákonnost napadeného rozsudku, zejména uvá¾íme-li koncentraci ¾alobních námitek v øízení (§ 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.). Tvrzení, ¾e mìstský soud dceøi stì¾ovatele neumo¾nil prokázat sou¾ití s otcem, je potom zcela neopodstatnìné, nebo» stì¾ovatel výslech své dcery jako svìdka v øízení pøed mìstským nenavrhoval.
[15] Nejvy¹¹í správní soud dále souhlasí s mìstským soudem, ¾e § 75 odst. 1 s. ø. s. bránil zohlednit zru¹ení rozhodnutí o povinnosti stì¾ovatele opustit území Èeské republiky, k nìmu¾ do¹lo a¾ po zaji¹tìní stì¾ovatele. Podle citovaného ustanovení toti¾ pøi pøezkoumávání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. V dobì rozhodování ¾alovaného bylo rozhodnutí o povinnosti stì¾ovatele opustit území pravomocné (odvolání proti takovému rozhodnutí nemá odkladný úèinek-viz § 169 odst. 3 zákona o pobytu cizincù) a jako aktu orgánu veøejné moci mu svìdèila presumpce správnosti. V tomto ohledu dále Nejvy¹¹í správní soud schvaluje úvahu ¾alovaného, který se nespokojil s pouhým tvrzením stì¾ovatele, ¾e z Èeské republiky vycestoval. Takto obecné tvrzení toti¾ vyvolává pochybnosti o své pravdivosti, které stì¾ovatel mohl alespoò zmírnit uvedením státu, do nìho¾ vycestoval. Pokud v¹ak v tomto ohledu se ¾alovaným nijak nespolupracoval (odmítl uvést jakoukoli podrobnost), nelze ¾alovanému vytýkat nedostateènì zji¹tìný skutkový stav. ®alovaný v tomto smìru ani nenesl dùkazní bøemeno, nebo» obecnì platí, ¾e dùkazní povinnost urèitou skuteènost prokázat tí¾í toho, kdo ji tvrdí. Po nikom, ani po správním orgánu, pøitom nelze po¾adovat, aby prokázal, ¾e nìjaká skuteènost nenastala. ®alovaný sice má povinnost ve správním øízení zjistit stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti (§ 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), to v¹ak neznamená, ¾e by nesl odpovìdnost za zcela pasivní pøístup stì¾ovatele. [16] Podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù je ¾alovaný oprávnìn zajistit cizince star¹ího 15 let, jemu¾ bylo doruèeno oznámení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní anebo o jeho¾ správním pokraèování vyho¹tìní ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto nebo mu byl ulo¾en jiným èlenským státem Evropské unie zákaz vstupu platný pro území èlenských státù Evropské unie a nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování, pokud je nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, zejména tím, ¾e v øízení uvedl nepravdivé údaje o toto¾nosti, místì pobytu, odmítl tyto údaje uvést anebo vyjádøil úmysl území neopustit nebo pokud je takový úmysl zjevný z jeho jednání. Podle § 119 odst. 1 písm. a) bodu 2 zákona o pobytu cizincù, podle nìho¾ ¾alovaný øízení o správním vyho¹tìní zahájil, lze cizinci ulo¾it správní vyho¹tìní a¾ na 10 let, je-li dùvodné nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl pøi pobytu na území záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu dále vyplývá, ¾e ji¾ pøi rozhodování o zaji¹tìní cizince si musí ¾alovaný uèinit pøedbì¾nou úvahu, zda bude správní vyho¹tìní cizince alespoò potenciálnì mo¾né, a to i ve vztahu k pøípadné nepøimìøenosti zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota cizince (rozsudek ze dne 15. dubna 2009, è. j. 1 As 12/2009-61, usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 23. listopadu 2011, è. j. 7 As 79/2010-150, è. 2524/2012 Sb. NSS).
[17] Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e napadená rozhodnutí v tomto ohledu obstála. Mìstský soud i ¾alovaný se pomìry stì¾ovatele zabývali. Správnì vyzdvihli jeho opakovanou trestnou èinnost, dobu, kterou celkovì strávil výkonem nepodmínìného trestu odnìtí svobody i skuteènost, ¾e jej ©výcarská konfederace zaøadila na seznam ne¾ádoucích osob. Zároveò v¹ak nepøehlédli, ¾e je stì¾ovatel otcem tøí èeských obèanù. Takový pøíbuzenský vztah, který po¾ívá ochrany èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, sice mù¾e být okolností bránící správnímu vyho¹tìní stì¾ovatele, musí v¹ak pøevá¾it nad dùvody, pro nì¾ by bylo nutné ukonèit pobyt stì¾ovatel na území Èeské republiky. Pøitom je tøeba mít na pamìti, ¾e rozhodování o zaji¹tìní cizince probíhá zpravidla v èasové tísni, co¾ ¾alovanému ve znaèné míøe znemo¾òuje zjistit skutkový stav a nutí jej vycházet prakticky pouze z tvrzení cizince.
[18] Toho si byl vìdom i mìstský soud, kdy¾ stejnì jako ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e zde existuje riziko dal¹í trestné èinnosti ze strany stì¾ovatele, které nemusí vyvá¾it ani postavení stì¾ovatele jako otce obèanù Èeské republiky. Mìstský soud vzal v úvahu i to, ¾e stì¾ovatel postupnì mìnil svá tvrzení ohlednì rozsahu péèe o své dìti, které byly po rozvodu man¾elství stì¾ovatele svìøeny do výchovy matce, co¾ jejich dùvìryhodnost bezesporu sni¾uje. Hodnocení vztahu stì¾ovatele k jeho dìtem by si jistì vy¾ádalo doplnìní dokazování, pøi rozhodování o zaji¹tìní stì¾ovatele pro nì v¹ak ¾alovaný nemìl prostor.
[19] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e v dobì, kdy ¾alovaný rozhodoval o zaji¹tìní stì¾ovatele, zji¹tìný skutkový stav jeho správní vyho¹tìní nevyluèoval. ®alovaný ani mìstský soud rodinné pomìry stì¾ovatele ve svém rozhodnutí neopomnìli, proèe¾ je tato kasaèní námitka nedùvodná.
[20] Co se zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování cizince z území Èeské republiky podle § 123b zákona o pobytu cizincù týèe, Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatel poté, co jej ¾alovaný o mo¾nosti ulo¾ení tìchto opatøení pouèil, odmítl na otázky ¾alovaného dále odpovídat. Po skonèení výslechu sice zástupce stì¾ovatele u¾ití tìchto opatøení navrhl, ¾alovaný v¹ak vycházel z tvrzení stì¾ovatele (èi spí¹e z jeho mlèení), na jejich¾ základì se u¾ití tìchto opatøení nejevilo pøíli¹ efektivním. Zároveò se ¾alovaný mohl oprávnìnì domnívat, ¾e dosavadní chování stì¾ovatele svìdèí o jeho despektu vùèi právnímu øádu Èeské republiky a ¾e spoléhat se na splnìní jakékoli ulo¾ené povinnosti z jeho strany by bylo neopodstatnìné.
[21] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e zaji¹tìní stì¾ovatele bylo za daných skutkových okolností v souladu se zákonem. Kasaèní stí¾nost tedy neshledal dùvodnou, proèe¾ ji ve smyslu poslední vìty § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Rozhodl tak bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[22] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobce nemìl úspìch ve vìci, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný mìl ve vìci plný úspìch, nevznikly mu v¹ak ¾ádné náklady nad rámec obvyklé úøední èinnosti, a náhrada nákladù øízení se mu tudí¾ nepøiznává.

References: soud 
 § 124
 § 123
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 247
 soud 
 soud 
 soud 
 § 118
 § 64
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 169
 soud 
 § 124
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 123
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120