Source: http://kraken.slv.cz/2Azs229/2017
Timestamp: 2018-06-18 17:49:16+00:00

Document:
2Azs229/2017
2 Azs 229/2017-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: V. M., zastoupený Mgr. Bc. Filipem Schmidtem, LL.M., advokátem, se sídlem Ovenecká 78/33, Praha 7, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hlavního mìsta Prahy, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 4. 2017, è. j. KRPA-120641-14/ÈJ-2017-000022, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2017, è. j. 4 A 46/2017-24,
IV. Odmìna advokáta Mgr. Bc. Filipa Schmidta, LL.M., advokáta, za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti s e u r è u j e èástkou 8228 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Dne 3. 4. 2017 ¾alovaná v záhlaví oznaèeným rozhodnutím (dále jen napadené rozhodnutí ) rozhodla podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), o zaji¹tìní ¾alobce na dobu tøiceti dnù za úèelem jeho správního vyho¹tìní.
[2] ®alobce podal proti napadenému rozhodnutí ¾alobu, kterou Mìstský soud v Praze v záhlaví uvedeným rozsudkem (dále jen mìstský soud a napadený rozsudek ) zamítl, nebo» shledal, ¾e v pøípadì ¾alobce nepostaèovalo ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování.
Mìstský soud nepokládal za dùvodnou ani námitku, ¾e nebyla dostateènì posouzena existence pøeká¾ky realizace správního vyho¹tìní z dùvodu mo¾ného zásahu do rodinného a soukromého ¾ivota ¾alobce. K tomu mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alobce reálnì nemá mít na území Èeské republiky ¾ádné rodinné pøíslu¹níky, jeliko¾ jeho dru¾ka i dcery jsou povinny Èeskou republiku opustit. Z ¾alobcovy výpovìdi je nadto zøejmé, ¾e s nimi nesdílí spoleènou domácnost a jeho dru¾ka pouze vy¾aduje, aby jí poskytoval finanèní prostøedky. Za tìchto okolností mìstský soud neshledal, ¾e by vyho¹tìní pøedstavovalo nepøimìøený zásah do ¾alobcova rodinného a soukromého ¾ivota. ®alovaná pøitom nemìla povinnost podrobnì posuzovat ¾alobcùv rodinný a soukromý ¾ivot a mìla vycházet ze skuteèností, které jí byly v dobì øízení známy. Výpovìï ¾alobce zaznamenanou v protokolu vyhodnotila správnì.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí proti napadenému rozsudku kasaèní stí¾ností podanou podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a tedy namítá nesprávné posouzení právní otázky mìstským soudem, vady správního øízení a nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku.
[4] Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku (pota¾mo napadeného rozhodnutí) spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e mìstský soud ani ¾alovaná dostateènì a pøesvìdèivì neposoudily otázku zásahu napadeného rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota.
[5] Stì¾ovatel pøipomíná závìry usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 7 As 79/2010 a konstatuje, ¾e ¾alovaná byla povinna zabývat se mo¾nými pøeká¾kami správního vyho¹tìní, nebo» nelze zajistit cizince, pokud zákonný dùvod zaji¹tìní pravdìpodobnì nebude mo¾né uskuteènit. V souladu s § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, mìla ¾alovaná zjistit stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Z objektivnì dostupných informací bylo ¾alované známo, ¾e stì¾ovatel ¾ije se svou dru¾kou a nezletilými dcerami ve vìku pìti a osmi let, které se v Èeské republice narodily a vyrùstaly. Pøesto neexistenci soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele dovodila pouze z jeho výpovìdi ze dne 3. 4. 2017, která byla podána poté, co na nìj jeho dru¾ka zavolala policii kvùli opilosti a co byl odvezen na protialkoholní záchytnou stanici pro namìøených 3,63 promile alkoholu v krvi. Z výpovìdi, která byla podána v dobì, kdy byl stì¾ovatel zøejmì je¹tì v opilém stavu a po velké hádce s dru¾kou, vyvodila, ¾e ¾ádné vy¾ivovací povinnosti nemá a se svou rodinou ne¾ije. ®e se tyto skuteènosti nezakládají na pravdì, byly dru¾ka i dcery pøipraveny ve správním i soudním øízení potvrdit. ®alovaná v¹ak na svou povinnost zjistit skuteèný stav vìci rezignovala. V návaznosti na závìr o neexistenci soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele pak ¾alovaná ani soud neposoudily pøimìøenost zásahu zpùsobeného realizací správního vyho¹tìní a nevzaly v potaz nejlep¹í zájem obou nezletilých dcer. V otázce pøimìøenosti jsou napadené rozhodnutí i rozsudek nepøezkoumatelné.
[6] Závìr mìstského soudu, ¾e ¾alovaná nemá povinnost zji¹»ovat podrobnosti o osobním, soukromém a rodinném ¾ivotì cizince, nepokládá stì¾ovatel za správný. Naopak zastává názor, ¾e pokud jsou tyto informace dostupné a objektivnì jsou v rozporu s jinými skuteènostmi, které ¾alovaná zjistila, je zji¹tìný skutkový stav vìci zcela zpochybnìn. Ani relevanci faktického soukromého a rodinného ¾ivota neposoudil mìstský soud správnì, pokud dovodil, ¾e stì¾ovatel na území Èeské republiky ¾ádné rodinné pøíslu¹níky nemá, jestli¾e dru¾ka a nezletilé dcery nemají na území povolen pobyt. Opaènì judikoval napøíklad Ústavní soud v nálezu sp. zn. II. ÚS 3122/16. Existenci soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele nelze vyvrátit pouze poukazem na nelegálnost pobytu èásti jeho rodiny v situaci, kdy zde rodinný ¾ivot reálnì je zalo¾en. pokraèování
[7] ®alovaná nevyu¾ila svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti.
[8] Poté, co Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní stí¾nost splòuje formální nále¾itosti, øe¹il, zda se v tomto øízení projeví zmìna, kterou pøinesla novelizace zákona o pobytu cizincù provedená s úèinností od 15. 8. 2017 zákonem è. 222/2017 Sb. Podle nového, nyní úèinného znìní § 172 odst. 6 zákona o pobytu cizincù by fakt, ¾e stì¾ovatel ji¾ není v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti nadále zaji¹tìn, vedl k zastavení øízení. Pøechodná ustanovení k novele jsou v¹ak formulována z legislativnì-technického pohledu neobvykle a na první pohled neposkytují jednoznaènou odpovìï na otázku, zda se nové pravidlo prosadí i v situaci, kdy byla kasaèní stí¾nost podána je¹tì za úèinnosti pøedchozí právní úpravy.
[9] V procesním právu se uplatòuje obecné pravidlo, podle nìho¾ soud postupuje podle procesního pøedpisu ve znìní úèinném v dobì rozhodování. V tomto pøípadì soud vá¾il, zda je namístì aplikovat èlánek II bod 1 pøechodných ustanovení k novele zákona o pobytu cizincù, a dokonèit øízení o kasaèní stí¾nosti podle pùvodní právní úpravy, která nepoèítá s vylouèením meritorního rozhodnutí v pøípadì, ¾e cizinec ji¾ není nadále zaji¹tìn. Dospìl k závìru, ¾e pro tento postup existují dùvody, které pøevá¾í vý¹e zmínìné obecné pravidlo postupu podle procesní úpravy úèinné v dobì rozhodování soudu.
[10] Tìmito dùvody jsou samotné principy právního státu, konkrétnì princip dìlby moci, a dále právo na spravedlivý proces zahrnující pøedvídatelnost soudního rozhodování ve spojení s oèekáváním jistého postupu soudu vzniklým úèastníku v okam¾iku, kdy øízení svým úkonem zahájil. Tyto principy vyluèují jakýkoli zásah zákonodárce do výkonu spravedlnosti mající za cíl ovlivnit soudní rozhodnutí v urèitém (zahájeném) sporu, pokud k takovému zásahu neexistují záva¾né dùvody v obecném zájmu (srov. rozsudky Evropského soudu pro lidská práva ze dne 28. 10. 1999, stí¾nosti è. 24846/94, 34165/96 a 34173/96, ve vìci Zielinski, Pradal a Gonzalez a ostatní proti Francii, nebo ze dne 9. 12. 1994, stí¾nost è. 13427/87, ve vìci Stran Greek Rafineries a Stratis Andreadis proti Øecku, dostupné z http://hudoc.echr.coe.int/).
[11] Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost v dobì, kdy zákon o pobytu cizincù nevyluèoval jeho vìc z meritorního pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem z dùvodu ukonèení zaji¹tìní, a tak mohl legitimnì oèekávat, ¾e jeho kasaèní stí¾nost bude projednána. Nejvy¹¹í správní soud neshledal existenci ¾ádných záva¾ných dùvodù, proè by mìl v obecném zájmu rezignovat na pøezkum zákonnosti rozsudku mìstského soudu ve vìci zaji¹tìní stì¾ovatele, proto následoval èlánek II bod 1 zákona è. 222/2017 Sb. a kasaèní námitky stì¾ovatele vìcnì posoudil s pøesvìdèením, ¾e jde o postup ústavnì konformní. Ostatnì toto¾ným zpùsobem postupuje i první senát Nejvy¹¹ího správního soudu v obdobné, soubì¾nì rozhodované vìci vedené pod sp. zn. 1 Azs 275/2017.
[12] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti vá¾il Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), pøièem¾ ¾ádnou takovou neshledal.
[13] Podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù [p]olicie je oprávnìna zajistit cizince star¹ího 15 let, jemu¾ bylo doruèeno oznámení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní anebo o jeho¾ správním vyho¹tìní ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto nebo mu byl ulo¾en jiným èlenským státem Evropské unie zákaz vstupu platný pro území èlenských státù Evropské unie a nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování, pokud je nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, zejména tím, ¾e v øízení uvedl nepravdivé údaje o toto¾nosti, místì pobytu, odmítl tyto údaje uvést anebo vyjádøil úmysl území neopustit nebo pokud je takový úmysl zjevný z jeho jednání.
[14] Podle § 124 odst. 2 zákona o pobytu cizincù [v] øízení o zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní je vydání rozhodnutí prvním úkonem v øízení. Odvolání, obnova øízení ani pøezkumné øízení nejsou pøípustné.
[15] V usnesení ze dne 23. 11. 2011, è. j. 7 As 79/2010-150, publ. pod è. 2524/2012 Sb. NSS (dostupném stejnì jako ostatní zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu z www.nssoud.cz), roz¹íøený senát konstatoval, ¾e správní orgán má povinnost zabývat se ji¾ v øízení o zaji¹tìní cizince podle zákona o pobytu cizincù mo¾nými pøeká¾kami správního vyho¹tìní v pøípadech, kdy jsou mu tyto pøeká¾ky v dobì rozhodování o zaji¹tìní známy nebo v øízení vy¹ly najevo. V takové situaci je povinen mo¾né pøeká¾ky pøed rozhodnutím o zaji¹tìní cizince pøedbì¾nì posoudit a uèinit si úsudek o tom, zda je správní vyho¹tìní, vycestování nebo pøedání cizince alespoò potenciálnì mo¾né. O zaji¹tìní cizince nelze rozhodnout, pokud zákonný úèel omezení osobní svobody cizince nebude pravdìpodobnì mo¾né uskuteènit. Taková úvaha správního orgánu je dle roz¹íøeného senátu nezbytná napøíklad tehdy, pokud budou správnímu orgánu ji¾ pøi rozhodování o zaji¹tìní cizince známy skuteènosti, pro nì¾ by dùsledkem správního vyho¹tìní mohl být nepøimìøený zásah do jeho soukromého nebo rodinného ¾ivota.
[16] Aèkoliv existence reálné mo¾nosti vyhostit cizince pøedstavuje jednu z podmínek jeho zaji¹tìní, je tøeba mít na zøeteli, ¾e smyslem rozhodnutí o zaji¹tìní není koneèné posouzení otázky, zda má být cizinci ulo¾eno správní vyho¹tìní, ale pouze vytvoøení podmínek pro jeho pozdìj¹í realizaci. Správní orgán je povinen pøedbì¾nì posoudit a uèinit si úsudek o tom, zda vyho¹tìní bude alespoò potenciálnì mo¾né, jsou-li mu pøeká¾ky vycestování v dobì rozhodování o zaji¹tìní cizince známy nebo vy¹ly-li najevo. V øízení o zaji¹tìní cizince proto není nutné postavit najisto, ¾e vyho¹tìní cizince bude skuteènì realizováno, postaèí závìr o jeho mo¾nosti. Rozhodnutí o zaji¹tìní cizince je rozhodnutím pøijímaným v èasové tísni z dùvodu striktních lhùt, a tak je zøejmé, ¾e správní orgán nemá v tomto øízení prostor k podrobnìj¹ímu posouzení této otázky (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2016, è. j. 8 Azs 171/2015-52, nebo ze dne 5. 2. 2016, è. j. 4 Azs 250/2015-51).
[17] V nyní souzené vìci ze správního spisu pøedlo¾eného ¾alovanou plyne, ¾e stì¾ovatel naposledy do Èeské republiky pøicestoval v roce 2007 za prací. A¾ do øíjna 2009 zde mìl povolen dlouhodobý pobyt. Dne 14. 4. 2010 bylo øízení o jeho ¾ádosti o prodlou¾ení pobytového oprávnìní zastaveno. Pozdìji mu bylo rozhodnutím ze dne 18. 5. 2011 a znovu rozhodnutím ze dne 11. 5. 2012 ulo¾eno správní vyho¹tìní. Dne 17. 2. 2014 byl zaji¹tìn za úèelem správního vyho¹tìní, ale toto rozhodnutí bylo zru¹eno rozsudkem Mìstského soudu v Praze. Stì¾ovatel v minulosti takté¾ dvakrát neúspì¹nì po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany, jeho druhá ¾ádost byla podána dne 25. 2. 2014 a pravomocnì zamítnuta dne 30. 5. 2014. Platnost jeho posledního výjezdního pøíkazu uplynula dne 28. 6. 2014. Ode dne 29. 6. 2014 a¾ do dne 2. 4. 2017, kdy byl zadr¾en policejní hlídkou, pobýval na území Èeské republiky neoprávnìnì.
[18] Z rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatele ze dnù 18. 5. 2011 a 11. 5. 2012, která jsou zalo¾ena ve správním spise, se podává, ¾e stì¾ovatel mìl na území Èeské republiky pøítelkyni ukrajinské státní pøíslu¹nosti, která disponovala vízem za úèelem strpìní pobytu. S ní má dvì nezletilé dcery narozené v letech 2009 a 2012. Star¹í z dcer byla ¾adatelkou o udìlení mezinárodní ochrany. Rozhodnutím ze dne 22. 11. 2016, je¾ je rovnì¾ souèástí správního spisu, bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelovy pøítelkynì proti rozhodnutí, jím¾ jí byla ulo¾ena povinnost opustit území Èeské republiky [podle § 50a odst. 3 písm. c) zákona o pobytu cizincù]. pokraèování
[19] Dle úøedního záznamu zalo¾eného ve správním spise oznámila dne 2. 4. 2017 stì¾ovatelova pøítelkynì, ¾e se v jejím bytì nachází opilý stì¾ovatel, aèkoliv nemá oprávnìní tam pøebývat. Policejní hlídka na místì zjistila, ¾e stì¾ovatel je cizincem bez oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky, a tak jej zajistila podle zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Dne 3. 4. 2017 stì¾ovatel v øízení ve vìci správního vyho¹tìní mimo jiné vypovìdìl, ¾e má na území Èeské republiky dvì dcery a bývalou pøítelkyni, která mu neumo¾òuje volný vstup do svého bytu, kde s dcerami ¾ije (pouze na její zavolání). O tom, ¾e jeho bývalá pøítelkynì i jeho dcery jsou povinny opustit území Èeské republiky, nevìdìl. Dále uvedl, ¾e jiné rodinné pøíslu¹níky v Èeské republice nemá, pøespává u kamarádù, v lese nebo na stavbách, kde si vydìlává jako dìlník. Se svou pøítelkyní nevede rodinný ¾ivot, pøedchozího dne u ní byl, nebo» se opil. Pohádali se a ona na nìj zavolala policii. Je pro ni jen dojnou krávou , øíká mu, aby chodil do práce a vydìlával peníze. Stì¾ovatel také sdìlil, ¾e v Èeské republice nemá ¾ádný majetek, na území Èeské republiky se nemusí o nikoho starat a nikdo na nìm není finanènì závislý, ani zde není osoba, vùèi ní¾ by mìl vy¾ivovací povinnost. Chtìl by zde je¹tì nìjakou dobu zùstat kvùli práci. ®ádná pøeká¾ka, která by mu znemo¾òovala vycestovat na Ukrajinu, mu známa není, av¹ak pøeje si, aby jej nav¹tìvovaly jeho dìti. Návrat na Ukrajinu pro nìj pøedstavuje katastrofu, proto¾e pøijde o mo¾nost vydìlat si nìjaké peníze. Dodal, ¾e musí vycestovat, pokud jsou jeho pøítelkynì i dcery v Èeské republice neoprávnìnì. Vychovávat a financovat je mù¾e na Ukrajinì.
[20] Shora shrnuté skuteènosti je tøeba hodnotit v kontextu rozhodování o zaji¹tìní cizince za úèelem jeho vyho¹tìní, v rámci nìho¾ je tøeba v èasové i informaèní tísni posoudit potencialitu cizincova vyho¹tìní. Za takových okolností nemohla zji¹tìní, která byla ve vìci uèinìna, vyvolat u ¾alované jakékoli pochybnosti, ¾e by pøípadné správní vyho¹tìní mohlo nepøimìøenì zasáhnout do soukromého nebo rodinného ¾ivota stì¾ovatele. Z jednání stì¾ovatelovy (a» u¾ bývalé èi souèasné) pøítelkynì i ze stì¾ovatelovy výpovìdi shodnì plyne, ¾e stì¾ovatel nesdílí s ní a dcerami spoleènou domácnost. O nedostateèné intenzitì vztahu s (bývalou) pøítelkyní svìdèí-kromì toho, ¾e stì¾ovatel nemá vlastní pøístup do jejich bytu a faktu, ¾e hádka pøerostla v incident øe¹ený policií-také to, ¾e stì¾ovatel nebyl obeznámen s tak zásadní skuteèností, jako je rozhodnutí o povinnosti opustit území Èeské republiky, jeho¾ adresátkami byly jak (bývalá) pøítelkynì stì¾ovatele, tak i obì jeho dcery. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelova (bývalá) pøítelkynì i jeho dcery jsou povinny vycestovat z Èeské republiky, nebo» nedisponují ¾ádným pobytovým oprávnìním, pak dùvodnì mohla vést ¾alovanou k závìru, ¾e stì¾ovatelùv soukromý a rodinný ¾ivot nebude v dùsledku správního vyho¹tìní pøíli¹ dotèen, nebo» jej bude moci realizovat na Ukrajinì, a to pøinejmen¹ím s obìma dcerami. Za tìchto okolností nelze ¾alované vyèítat, ¾e vztah stì¾ovatele k jeho dcerám a pøítelkyni nepokládala za pøeká¾ku správního vyho¹tìní a ¾e se pøi rozhodování o jeho zaji¹tìní dùkladnìji nezabývala nepøimìøeností zásahu správního vyho¹tìní do stì¾ovatelova soukromého a rodinného ¾ivota. Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí se stì¾ovatelem ani v tom, ¾e informace, které ¾alovaná zjistila z jeho výpovìdi a z nich¾ ve správním øízení vycházela, byly vyvráceny objektivnì dostupnými informacemi , podle nich¾ ¾ije spoleènì se svou dru¾kou a dvìma nezletilými dcerami. Stì¾ovatelova výpovìï naopak ukázala, ¾e na aktuálnost informací plynoucích z døívìj¹ích správních rozhodnutí nelze spoléhat. V øízení o zaji¹tìní, kde je rozhodnutí zároveò prvním úkonem, není prostor pro rozsáhlé dokazování výslechy svìdkù apod., jak po¾adoval stì¾ovatel, tak¾e jejich neprovedení není vadou napadeného rozhodnutí.
[21] S tvrzením stì¾ovatele, ¾e povinností ¾alované bylo zjistit v otázce existence pøeká¾ky správního vyho¹tìní takový skutkový stav, o nìm¾ nemohly být dùvodné pochybnosti, Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí. Jak plyne ze shora citované judikatury, úkolem ¾alované bylo pøedbì¾nì posoudit potenciální zásah správního vyho¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele, nikoli postavit na jisto, ¾e správním vyho¹tìním nedojde k nepøimìøenému zásahu. Své povinnosti pøedbì¾nì posoudit potencialitu správního vyho¹tìní s ohledem na aktuální dostupné informace ¾alovaná dostála. Komplexní zhodnocení mo¾nosti správního vyho¹tìní bylo úkolem Ministerstva vnitra pøed rozhodnutím o vyho¹tìní. Lze tedy uzavøít, ¾e napadené rozhodnutí není nezákonné ani nepøezkoumatelné a není naplnìn stí¾ní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
[22] Stí¾ní výtky, je¾ smìøovaly proti právním závìrùm mìstského soudu, rovnì¾ nejsou dùvodné, a tak není namístì napadený rozsudek ru¹it z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Názor mìstského soudu, ¾e ¾alovaná nemìla povinnost podrobnì posuzovat osobní, rodinný a soukromý ¾ivot stì¾ovatele, nýbr¾ vycházet z jí známých skuteèností (a tyto pøedbì¾nì vyhodnotit pro úèely správního zaji¹tìní), je v souladu s ustálenou judikaturou. Závìr o neexistenci pochybností o mo¾nosti realizovat správní vyho¹tìní stì¾ovatele (na úrovni rozhodování o zaji¹tìní) Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù takté¾ aprobuje. Konstatování mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel reálnì na území Èeské republiky nemá mít ¾ádné rodinné pøíslu¹níky, nebo» ti mají povinnost území opustit, pak v kontextu celého pøípadu nelze chápat tak, ¾e by byl soukromý a rodinný ¾ivot cizince irelevantní v¾dy, pokud rodinní pøíslu¹níci nedisponují povolením k pobytu. Za daných okolností Nejvy¹¹í správní soud nepochybuje o tom, ¾e mìstský soud touto ponìkud neobratnou formulací mínil, ¾e k nepøimìøenému zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele nedojde, jeliko¾ rodinní pøíslu¹níci stì¾ovatele by takté¾ na území Èeské republiky nemìli dále pobývat. Vztah s nimi tedy stì¾ovatel mù¾e rozvíjet jinde, napø. na Ukrajinì-v zemi svého pùvodu. Nelze pak pøisvìdèit ani námitce nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku [podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], nebo» je seznatelné, z jakých dùvodù mìl mìstský soud za to, ¾e vyho¹tìní stì¾ovatele nebude nepøimìøeným zásahem do jeho soukromého a rodinného ¾ivota.
[23] Stì¾ovatelem zmiòovaný nález Ústavního soudu ze dne 16. 5. 2017, sp. zn. II. ÚS 3122/16 (dostupný z http://nalus.usoud.cz/), v nìm¾ bylo øe¹eno právo biologického otce na zapsání do matriky navzdory právním domnìnkám otcovství, na souzenou vìc nedopadá, nebo» se týká zcela odli¹ných otázek. V øízení pøed ¾alovanou a mìstským soudem nebylo nijak zpochybòováno stì¾ovatelovo otcovství k nezletilým dívkám ani jeho právo být s nimi v kontaktu.
[24] Dokazování nájemní smlouvou, kterou stì¾ovatel pøedlo¾il v øízení o kasaèní stí¾nosti a podle ní¾ mají být èleny spoleèné domácnosti v¹ichni èlenové rodiny , tedy i stì¾ovatel, má Nejvy¹¹í správní soud pro úèely tohoto øízení za nadbyteèné. Pøípadné zji¹tìní, ¾e podle soukromoprávní smlouvy s pronajímatelem byl stì¾ovatel oprávnìn bydlet v bytì spoleènì s dcerami a (bývalou) pøítelkyní, by nemohlo vyvrátit zji¹tìní, ¾e reálnì s nimi na bytì nebydlel a nemìl do nìj pøístup jinak ne¾ z vùle stì¾ovatelovy pøítelkynì. Otázkou, zda ¾alovaná mìla povinnost zabývat se v napadeném rozhodnutí také nejlep¹ím zájmem nezletilých dcer, se Nejvy¹¹í správní soud zabývat nemù¾e, nebo» nebyla vznesena v øízení pøed mìstským soudem (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
[25] Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
[26] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., tj. podle pravidla úspìchu ve vìci. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu øízení. Úspì¹ná ¾alovaná vznik nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti netvrdila a ani ze spisu Nejvy¹¹ího správního soudu neplyne, ¾e by jí nìjaké náklady vznikly, proto jí právo na jejich náhradu nemohlo být pøiznáno. pokraèování
[27] Nejvy¹¹í správní soud ustanovil usnesením ze dne 13. 7. 2017, è. j.-19, zástupcem stì¾ovatele Mgr. Bc. Filipa Schmidta, LL.M., advokáta, a v takovém pøípadì platí jeho odmìnu vèetnì hotových výdajù stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). Podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í ustanovenému zástupci v øízení o kasaèní stí¾nosti odmìna za dva úkony právní slu¾by. Tìmi byly: první porada s klientem uskuteènìná dne 24. 7. 2017 vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu] a písemné podání ve vìci samé-doplnìní kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Za jeden úkon pøíslu¹í èástka 3100 Kè (§ 7 ve spojení s § 9 odst. 4 advokátního tarifu) a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), celkem tedy 6800 Kè. Proto¾e ustanovený zástupce je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady o èástku odpovídající dani, kterou je povinen odvést, tj. 21 % z èástky 6800 Kè, tedy o 1428 Kè. Vý¹e celkové odmìny ustanoveného zástupce proto èiní 8228 Kè.

References: soud 
 § 124
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 172
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 124
 § 124
 § 50
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 120
 § 9