Source: http://kraken.slv.cz/Vol8/2006
Timestamp: 2018-07-21 21:38:03+00:00

Document:
Vol8/2006
è. j. Vol 8/2006-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci navrhovatele: PhDr. J. K., proti odpùrci: Státní volební komise, se sídlem Námìstí Hrdinù 3, Praha 4, v øízení o návrhu oznaèeném jako návrh na neplatnost hlasování ve volebním okrsku è. 26 v obci Znojmo pøi volbách do Poslanecké snìmovny PÈR ,
Dne 7. 6. 2006 obdr¾el Nejvy¹¹í správní soud návrh oznaèený jako návrh na neplatnost hlasování ve volebním okrsku è. 26 v obci Znojmo pøi volbách do Poslanecké snìmovny PÈR , v nìm¾ navrhovatel namítá, ¾e spoleènì se svojí rodinou a známými volil kandidátní listinu Obèanské demokratické strany a v jejím rámci udìlil preferenèní hlas J. M. P.. Z výsledkù voleb do Poslanecké snìmovny, zveøejnìných na internetové stránce www.volby.cz, v¹ak následnì zjistil, ¾e tento kandidát ve volebním okrsku è. 26 neobdr¾el ani jeden preferenèní hlas. Navrhovatel tak vyslovil pøesvìdèení, ¾e sice J. M. P. skonèil jako první náhradník, co¾ nemù¾e zmìnit ani nìkolik desítek preferenèních hlasù, trvá nicménì na tom, ¾e výsledky hlasování musí být pøesné a eliminace preferenèních hlasù je nepøípustná. Proto navrhovatel ¾ádá napravit vzniklý omyl.
Státní volební komise se k tomuto návrhu ve stanovené lhùtì nevyjádøila.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou splnìní procesních nále¾itostí podaného návrhu a v tomto smìru zjistil, ¾e návrh byl podán vèas a ¾e navrhovatel je zapsán ve stálém seznamu volièù vedeném Mìstským úøadem ve Z., tak¾e je k podání tohoto návrhu aktivnì legitimován (§ 87 odst. 1 zákona è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu ÈR). Zároveò soud konstatuje, ¾e návrh sice je oznaèen jako návrh na neplatnost hlasování , z jeho obsahu je nicménì seznatelné, ¾e je podøaditelný pod návrh na neplatnost volby kandidáta, upravený v ustanovení § 87 odst. 1 zákona è. 247/1995 Sb.
Z volební dokumentace (vèetnì v¹ech odevzdaných hlasovacích lístkù), vy¾ádané od Mìstského úøadu Z. a vztahující se k volebnímu okrsku è. 26, soud pøedev¹ím seznal, ¾e se k volbám skuteènì dostavili MUDr. J. K., J. K., E. K. a Z. K. Po pøepoèítání hlasovacích lístkù soud zjistil, ¾e volební strana è. 9-Obèanská demokratická strana-v tomto volebním okrsku obdr¾ela celkem 230 platných hlasù. Z tìchto hlasovacích lístkù byl uplatnìn pøednostní hlas pro kandidáta è. 9 J. M. P. celkem v 52 pøípadech. Tomu koresponduje i obsah pracovního sèítacího archu, pøilo¾eného k Zápisu o prùbìhu a výsledku hlasování ve volebním okrsku. Nicménì ve Výsledku hlasování pro politické strany, politická hnutí a koalice ve volebním okrsku (dále Výsledek hlasování ) je uvedeno, ¾e kandidát s poøadovým èíslem è. 9 neobdr¾el ¾ádný pøednostní hlas. Pochybení soud zjistil té¾ u kandidáta è. 15 ing. V. F., který obdr¾el celkem 38 pøednostních hlasù, av¹ak v citovaném Výsledku hlasování je uvedeno, ¾e obdr¾el pouze 37 pøednostních hlasù. Takté¾ u kandidáta è. 20 Bc. L. M. soud zjistil celkem 19 pøednostních hlasù, nicménì ve Výsledku hlasování je uvedeno pouze 18 tìchto hlasù. U kandidáta è. 26 Mgr. V. ©. soud zjistil celkem 2 pøednostní hlasy, Výsledek hlasování v¹ak uvádí 1 hlas. Oproti tomu u kandidáta è. 32 Mgr. B. H. soud nezjistil ¾ádný pøednostní hlas, av¹ak Výsledek hlasování zaznamenává 1 hlas. Koneènì u kandidáta è. 33 V. Krásného soud zjistil 1 pøednostní hlas, Výsledek hlasování neobsahuje hlas ¾ádný.
Optikou pøedchozích východisek nazíral soud rovnì¾ na námitky navrhovatele, obsa¾ené ve volební stí¾nosti. V projednávané vìci tak je nutno pøedev¹ím konstatovat, ¾e navrhovatel v podstatì nezpochybòuje volbu nìkterého konkrétního kandidáta a svoji argumentaci omezuje na nepøihlédnutí k nìkterým pøednostním hlasùm, odevzdaným pro kandidáta politické strany è. 9-Obèanské demokratické strany J. M. P. ve volebním okrsku è. 26 ve Z..
Pøi hodnocení uplatnìné námitky navrhovatelù je nutno vycházet ze skuteènosti, ¾e pøi volbách do Poslanecké snìmovny se zákonodárce rozhodl pro tzv. vázané kandidátní listiny (oproti mo¾nosti pøísnì vázané èi naopak volné kandidátní listiny). To znamená,
¾e ka¾dý voliè disponuje pouze jedním hlasem, který odevzdává pro pøíslu¹nou volební stranu (tzn. pro politickou stranu nebo koalici politických stran), co¾ se projevuje zejména v tom, ¾e pøi aktu hlasování vlo¾í do úøední obálky a následnì i do volební schránky jeden hlasovací lístek. Na tomto hlasovacím lístku v¹ak mù¾e zakrou¾kováním poøadového èísla nejvý¹e u dvou kandidátù vyznaèit, kterému z kandidátù dává pøednost (§ 39 zákona è. 247/1995 Sb.). Pøi následném zji¹»ování výsledkù voleb je rozhodné, kolik obdr¾ela ka¾dá volební strana hlasù, pøièem¾ pøednostní (preferenèní) hlasy se uplatní teprve tehdy, pokud politická strana pøekroèí uzavírací klausuli ve vý¹i 5% z celkového poètu odevzdaných platných hlasù, u koalic se tato klausule násobí a¾ do vý¹e 20% (zákon è. 247/1995 Sb. zde velmi nepøesnì hovoøí o postupu do skrutinia, § 49). Pøitom k pøednostním hlasùm se ani v tomto pøípadì nepøihlí¾í automaticky, nýbr¾ pouze tehdy, jestli¾e nìkterý z kandidátù získal takový poèet pøednostních hlasù, který èiní nejménì 7% z celkového poètu platných hlasù odevzdaných pro tuto volební stranu (§ 50 odst. 5 cit. zákona).
V projednávané vìci z oficiálních výsledkù voleb do Poslanecké snìmovny konaných ve dnech 2. a 3. 6. 2006 (publikovaných v Hospodáøských novinách dne 6. 6. 2006) vyplývá, ¾e kandidát J. M. P. skonèil v Jihomoravském volebním kraji jako první nezvolený náhradník, kdy¾ obdr¾el celkem 2 267 pøednostních hlasù. Proto¾e Obèanská demokratická strana získala v tomto volebním kraji celkem 186 779 hlasù, èiní 7% z tohoto poètu, nezbytných pro zohlednìní pøednostních hlasù v poøadí na kandidátní listinì, nejménì 13 074 pøednostních hlasù. Tohoto poètu v¹ak nedosáhl ¾ádný z kandidátù této politické strany a proto se k pøednostním hlasùm vùbec nepøihlí¾elo a mandáty obdr¾eli kandidáti výhradnì podle poøadí, v jakém byli uvedeni na hlasovacím lístku.
Pøitom je zjevné, ¾e na této skuteènosti nemohlo nic zmìnit zji¹tìné pochybení okrskové volební komise è. 26 ve Z., jeliko¾ ani po pøipoètení 52 pøednostních hlasù J. M. P. by celkový poèet preferencí tohoto kandidáta nedosáhl uvedené hranice 7%.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾ádný vliv na poøadí kandidátù nemìlo ani pochybení této okrskové volební komise u kandidátù V. F. (celkem 1 503 pøednostních hlasù), Bc. L. M. (850 pøednostních hlasù), Mgr. V. ©. (629 pøednostních hlasù), Mgr. B. H. (281 pøednostních hlasù) a V. K. (502 pøednostních hlasù).
Jakkoliv tedy Nejvy¹¹í správní soud v èinnosti pøedmìtné okrskové volební komise skuteènì shledal pochybení v tom smyslu, ¾e ve výsledném protokolu o výsledcích voleb nezaznamenala zmínìné pøednostní hlasy a vìcná podstata námitky navrhovatele je proto oprávnìná, jedná se o poru¹ení volebního zákona, které se ze shora prezentovaných dùvodù nemohlo nikterak projevit na zákonnosti volby nìkterého ze zvolených kandidátù Obèanské demokratické strany ve volbách do Poslanecké snìmovny v Jihomoravském kraji.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 soud 
 soud