Source: http://kraken.slv.cz/4Azs78/2015
Timestamp: 2018-07-18 05:27:22+00:00

Document:
4Azs78/2015
4 Azs 78/2015-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: I. Z., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 3. 2015, è. j. 1 Az 9/2014-55.
Rozhodnutím ze dne 3. 3. 2014, è. j. OAM-166/ZA-ZA13-P10-2013, ¾alovaný neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V odùvodnìní nejprve vylíèil, ¾e se ¾alobce [ ] stal roku 2010 èlenem politické strany Ata-¾urt v souvislosti s nabídkou poslance za tuto stranu K. Ta¹ijeva, aby pro nìj ¾adatel [tj. ¾alobce] pracoval. V souvislosti se svojí èinností pro poslance a uvedenou politickou stranu, která zahrnovala napø. agitaci v souvislosti s parlamentními a prezidentskými volbami, ti¹tìní bro¾ur a letákù, komunikaci s poslancem Ta¹ijevem apod., ¾adatel od roku 2010 nemìl ¾ádné potí¾e se státními orgány. ®adatelem v øízení deklarované potí¾e s policií po uskuteènìní masivní demonstrace dne 3. 10. 2012, kdy byl ¾adatel v této souvislosti dle své výpovìdi policií zadr¾en a opakovanì zbit, správní orgán nevyhodnotil ve své povaze jako pøímý dùsledek uplatòování politických práv a svobod. ®alovaný naproti tomu dospìl k závìru, ¾e zadr¾ení a opakované bití ¾alobce pøíslu¹níky Státního výboru pro národní bezpeènost, oznaèovaného zkratkou GKNB, bylo dùsledkem vy¹etøování demonstrace, jejím¾ skrytým úèelem bylo vyu¾ít demonstrujících osob k útoku na parlament a k pøevzetí státní moci, co¾ ¾alobce v prùbìhu správního øízení také potvrdil.
®alovaný konstatoval, ¾e [n]a základì výpovìdi ¾adatele nelze usuzovat na skuteènost, ¾e by obecnì ze strany státních orgánù Kyrgyzské republiky vèetnì policie jako celku, bylo konkrétnì vùèi osobì ¾adatele cílenì a intenzivnì postupováno jakkoliv diskriminaènì, neadekvátnì èi nepøimìøenì tvrdì, a to právì v dùsledku uplatòování jeho politických práv, èi dokonce konáno ve snaze ho usmrtit, jak ¾adatel uvedl, pokud jde o jeho obavy v pøípadì návratu do zemì pùvodu. Správní orgán pøi hodnocení vìci takté¾ pøihlédl ke skuteènosti, ¾e ¾adateli byl umo¾nìn bezpeènostními slo¾kami nezaji¹tìný pøevoz do nemocnice mimo území Kyrgyzské republiky za úèelem provedení nutné operace, pøièem¾ dru¾ka ¾adatele jej bez potí¾í opakovanì nav¹tìvovala a ze zemì pùvodu následnì bez potí¾í i s doklady ¾adatele plánovanì vycestovala. Nelze takté¾ opominout, ¾e v zemi pùvodu ¾adatel s dru¾kou zanechali celkem 4 dìti, které aktuálnì pobývají v hlavním mìstì Bi¹kek u svých prarodièù, ¾ijí bì¾ným ¾ivotem, nav¹tìvují ¹kolu. Takté¾ strýc ¾adatele, který se za pøevoz jmenovaného do kaza¹ské nemocnice mìl bezpeènostním slo¾kám zaruèit, dle výpovìdi ¾adatele ze dne 22. 8. 2013 v souèasné dobì ¾ije v hlavním mìstì Bi¹kek. Z uvedených skuteèností nelze uèinit závìr o cíleném, intenzivním zájmu kyrgyzských státních orgánù o osobu ¾adatele a jeho rodinu, který by bylo mo¾no vyhodnotit jako pronásledování ve smyslu § 12 písm. a) zákona o azylu. ®alovaný dodal, ¾e události související s demonstrací ze dne 3. 10. 2012 mìly takté¾ politický podtext, av¹ak poslanci strany Ata-¾urt ani jejich spolupracovníci následnì nebyli vystaveni svévolnému a bezdùvodnému jednání kyrgyzských státních orgánù s cílem jejich politické likvidace. Tím ménì je podle ¾alovaného mo¾né dovozovat, ¾e by mohlo dojít k pronásledování ¾alobce, který se bìhem demonstrace neúèastnil aktivního útoku na parlament a není politicky exponovaný jako poslanci strany Ata-¾urt.
®alovaný uvedl, ¾e ¾alobcem popsané události ve své podstatì a intenzitì neodùvodòují obavy z pronásledování ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu. Ze shromá¾dìných podkladù nevyplývá, ¾e by kyrgyzské státní orgány mìly zájem v budoucnu vùèi ¾alobci postupovat diskriminaèním èi nepøimìøenì tvrdým zpùsobem v souvislosti s jeho politickými názory. ®alovaný v této souvislosti zopakoval skutkové okolnosti, které jej vedly k závìru, ¾e nedo¹lo k naplnìní azylového dùvodu podle § 12 písm. a) zákona o azylu. Nad rámec uvedeného ¾alovaný poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 6 Azs 8/2003-44, a uvedl, ¾e stí¾nost ¾alobcovy dru¾ky proti jednání Státního výboru pro národní bezpeènost sice nebyla obratem vyøízena, z toho v¹ak nelze dovodit, ¾e by pozdìji ¾alobci nebyla poskytnuta øádná ochrana. Skuteènost zakládající odùvodnìné obavy z pronásledování správní orgán neshledal ani v provedení dvou domovních prohlídek v místì bydli¹tì ¾alobce. ®alovaný dále poukázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2013, è. j. 7 Azs 13/2013-47, a ze dne 12. 4. 2012, è. j. 7 Azs 9/2012-46, podle kterých hrozbu pronásledování nezakládá ani zahájení trestního øízení v prostøedí nedosahujícím bì¾né úrovnì západních právních státù.
®alovaný dále pøihlédl k rodinné, zdravotní a majetkové situaci ¾alobce a dovodil, ¾e nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 13 zákona o azylu, tj. za úèelem slouèení rodiny, ani podle § 14 tého¾ zákona, tj. z humanitárních dùvodù. Neshledal dùvody pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a èi 14b zákona o azylu a odmítl, ¾e by ¾alobci v pøípadì návratu do vlasti hrozilo nebezpeèí muèení nebo nelidského èi poni¾ujícího zacházení a trestání ve smyslu èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 24. 3. 2015, è. j. 1 Az 9/2014-55, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní rozsudku se neztoto¾nil s námitkou, ¾e ¾alovaný posoudil ¾ádost o udìlení azylu, podle § 12 písm. a) zákona o azylu, nesprávnì. Pøitom pøipomnìl, ¾e naposledy uvedené ustanovení je podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 8. 2008, è. j. 2 Azs 45/2008-67, tøeba vykládat v souvislosti s èl. 43 Listiny základních práv a svobod. Pokus o státní pøevrat v¹ak nelze vnímat jako pokojné shromá¾dìní a zøejmì jej nelze vnímat ani jako realizaci práva na odpor podle èl. 23 Listiny základních práv a svobod.
Mìstský soud v Praze se v¹ak ztoto¾nil s ¾alobcem v otázce naplnìní azylového dùvodu podle § 12 písm. b) zákona o azylu. Podle soudu byla v posuzované vìci naplnìna kritéria uvedená v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2009, è. j. 5 Azs 36/2008-119. ®alobce se v souèasné dobì nachází mimo zemi svého pùvodu, pøièem¾ pro pøípad návratu pokraèování má odùvodnìné obavy z pronásledování. Tyto obavy podle soudu vyplývají zejména z pøedchozích zku¹eností ¾alobce se Státním výborem pro národní bezpeènost. Bìhem svého zadr¾ení byl ¾alobce vystaven zacházení, které odporuje èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, co¾ svojí intenzitou naplnilo pojem pronásledování ve smyslu § 2 odst. 8 zákona o azylu. Ze správního spisu soud zjistil záva¾né nedostatky ve fungování kyrgyzských policejních, justièních a bezpeènostních slo¾ek, co¾ na jedné stranì potvrzuje vìrohodnost výpovìdi ¾alobce a na stranì druhé objektivnì odùvodòuje jeho strach z mo¾ného pronásledování po návratu do vlasti.
Soud oznaèil tvrzení ¾alovaného, ¾e ¾alobce nemìl a¾ do demonstrace dne 3. 10. 2012 ¾ádné problémy se státní mocí, za nepøesné a zjednodu¹ující. Uvedená demonstrace byla zcela zásadní, nebo» po jejím potlaèení se zmìnil postoj státní moci ke stranì Ata-¾urt a jejím pøíslu¹níkùm; postavení ¾alobce ve stranì pøitom lze pova¾ovat z hlediska policejních orgánù za klíèové. Podle soudu kyrgyzské státní orgány ¾alobci pøisoudily politickou anga¾ovanost ve prospìch strany Ata-¾urt. Pøi organizaci pøedmìtné demonstrace ¾alobce zaji¹»oval tisk letákù, jejich ¹íøení mezi veøejností a financování osob zaji¹»ujících úèast co nejvìt¹ího mno¾ství úèastníkù, pøièem¾ bìhem svého zadr¾ení byl vystaven muèení a hrubému násilí proto, aby se doznal ke spáchání pokusu o nezákonné násilné uchopení moci, organizaci nezákonných, nepovolených demonstrací, nabádání lidí k nezákonnému uchopení moci a financování kampaní a demonstrací. Z uvedeného soud dovodil, ¾e souèasné politické síly, kterým se podaøilo pøekonat pokus o pøevzetí státní moci, ¾alobci nebudou pøisuzovat jiné ne¾ výraznì protivládní postoje. V této souvislosti a ve smyslu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, Mìstský soud v Praze dovodil, ¾e politické pøesvìdèení ¾alobce je urèující pro odùvodnìnost jeho obav z návratu do vlasti. Soud shrnul, ¾e prohlá¹ení ¾alobce jsou vìrohodná, odpovídají dal¹ím dokumentùm zalo¾eným ve správním spise a naplòují azylový dùvod podle § 12 písm. b) zákona o azylu.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel nejprve uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem pøesahuje jeho vlastní zájmy ve smyslu § 104a s. ø. s., nebo» Mìstský soud v Praze zásadnì pochybil pøi posuzování právní otázky, která významnì dopadá do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Soud toti¾ v posuzované vìci shledal naplnìní podmínek pro udìlení azylu z politických dùvodù podle § 12 písm. b) zákona o azylu, co¾ stì¾ovatel oznaèil za nesprávné.
Podle stì¾ovatele byl ve správním øízení dostateènì zji¹tìn skutkový stav vìci. Politická strana Ata-¾urt nebyla ve své èinnosti pøi srovnání s dal¹ími politickými subjekty v Kyrgyzstánu omezována a její èlenové nebyli z dùvodù svého èlenství perzekuování. ®alobce po¾ádal o mezinárodní ochranu z obavy mo¾ného uvìznìní a usmrcení v souvislosti s jeho pøedchozím zadr¾ením a zbitím speciální jednotkou Státního výboru pro národní bezpeènost. Poslanci strany Ata-¾urt, vèetnì poslance Kamchybeka Taschieva, kteøí vedli demonstraci dne 3. 10. 2012, v¹ak pozdìji nebyli exemplárnì èi diskriminaènì perzekuováni. Není tedy dùvod se domnívat, ¾e by takovým perzekucím mìl být vystaven ¾alobce, a to tím spí¹e, ¾e nebyl vùdcem pokusu o nezákonné pøevzetí moci. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e odsouzení Kamchybeka Taschieva ji¾ dokonce bylo zahlazeno, a tak se mù¾e aktivnì úèastnit parlamentních voleb v roce 2015. Kasaèní stí¾ností napadený rozsudek podle stì¾ovatele neodrá¾í v øízení zji¹tìný stav vìci a závìry o politickém pronásledování ¾alobce nejsou dùvodné. Stì¾ovatel rovnì¾ odmítl odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, jako nepøípadný.
Vzhledem k uvedeným skuteènostem stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 3. 2015, è. j. 1 Az 9/2014-55, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná. Dále ve smyslu § 104 a s. ø. s. shledal kasaèní stí¾nost pøijatelnou, nebo» se dotýká dosud neøe¹ené právní otázky a podstatnì tak pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem vysloveným v napadeném rozsudku, ¾e po demonstraci dne 3. 10. 2012 byl ¾alobce pronásledován ve smyslu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 12. 2008, è. j. 1 Azs 86/2008-101. Ze správního spisu je zøejmé, ¾e ¾alobce byl v zemi svého pùvodu vystaven záva¾nému poru¹ení lidských práv, zejména èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. ®alobce bìhem pohovoru, který je zaprotokolován na è. l. 28 správního spisu, vypovìdìl, ¾e byl bìhem svého zadr¾ení zastra¹ován a opakovanì s vysokou intenzitou fyzicky napadán pøíslu¹níky Státního výboru národní bezpeènosti, kteøí se jej tímto zpùsobem sna¾ili pøimìt k podpisu pøedem pøipraveného prohlá¹ení. V rámci tohoto prohlá¹ení se mìl ¾alobce napøíklad pøiznat, ¾e u sebe mìl bìhem pøedmìtné demonstrace zbraò, aèkoliv tomu tak nebylo. ®alovaný uvedená vyjádøení ¾alobce nikterak nezpochybnil. Z protokolu o pohovoru s dru¾kou ¾alobce, který je zalo¾en ve správním spisu na è. l. 85, vyplývá, ¾e kyrgyzská státní moc nebyla ochotna ¾alobci poskytnout ochranu pøed vý¹e nastínìným jednáním. Dru¾ka ¾alobce vypovìdìla, ¾e vùèi postupu Státního výboru národní bezpeènosti podala u tohoto orgánu a dále také na prokuratuøe stí¾nost, která sice byla v obou pøípadech pøijata, av¹ak nebyla zaregistrována. Na prokuratuøe jí bylo sdìleno, ¾e bude pozdìji kontaktována, nicménì nestalo se tak a ani na výslovnou ¾ádost jí nebylo sdìleno registraèní èíslo její stí¾nosti. ®alovaný se v této souvislosti omezil na tvrzení, ¾e stí¾nost sice nebyla obratem vyøízena, to v¹ak neznamená, ¾e by ¾alobci pozdìji nemohla být poskytnuta právní ochrana. ®alovaný v¹ak vùbec nezohlednil, ¾e dru¾ka ¾alobce uvedla zcela konkrétní skuteènosti nasvìdèující závìru, ¾e kyrgyzská státní moc zøejmì nehodlala ¹etøení stí¾nosti ani zahájit.
Podle èl. 4 odst. 4 døívìj¹í i souèasné kvalifikaèní smìrnice, to znamená smìrnice Rady 2004/83/ES, ze dne 29. 4. 2004, o minimálních normách, které musí splòovat státní pøíslu¹níci tøetích zemí nebo osoby bez státní pøíslu¹nosti, aby mohli ¾ádat o postavení uprchlíka nebo osoby, která z jiných dùvodù potøebuje mezinárodní ochranu, a o obsahu poskytované ochrany, popøípadì smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/95/EU, ze dne 13. 12. 2011, o normách, které musí splòovat státní pøíslu¹níci tøetích zemí nebo osoby bez státní pøíslu¹nosti, aby mohli po¾ívat mezinárodní ochrany, o jednotném statusu pro uprchlíky nebo osoby, které mají nárok na doplòkovou ochranu, a o obsahu poskytnuté ochrany, [s]kuteènost, ¾e ¾adatel ji¾ byl pronásledován nebo utrpìl vá¾nou újmu nebo byl vystaven pøímým hrozbám pronásledování nebo zpùsobení vá¾né újmy, je záva¾ným ukazatelem odùvodnìnosti obav ¾adatele z pronásledování nebo reálného nebezpeèí utrpìní vá¾né újmy, neexistují-li záva¾né dùvody domnívat se, ¾e pronásledování nebo zpùsobení vá¾né újmy se ji¾ nebude opakovat. Vzhledem k vý¹e uvedenému je zøejmé, ¾e stì¾ovatel by mohl odmítnout odùvodnìnost obav ¾alobce z pronásledování po návratu do vlasti pouze za pøedpokladu, kdy by zcela jasnì dolo¾il, ¾e mu pronásledování nehrozí. Tak tomu ov¹em v nyní posuzované vìci nebylo. Stì¾ovatel dolo¾il, ¾e øadoví pøíznivci strany Ata-¾urt nejsou vystaveni perzekucím pokraèování ze strany kyrgyzské státní moci a ¾e jim nejsou vystaveni ani poslanci této strany, kteøí vedli demonstraci dne 3. 10. 2012. Pou¾itím argumentu a minori ad maius èi a maiore ad minus v¹ak v tomto pøípadì nelze dospìt k závìru, ¾e ¾alobci v Kyrgyzstánu nehrozí pronásledování. Jeho postavení je toti¾ zcela specifické. ®alobce sice není tak politicky anga¾ován jako poslanci strany Ata-¾urt, to v¹ak zároveò znamená, ¾e se státní moc nemusí v pøípadì jeho perzekuce obávat zvý¹eného zájmu èi odporu veøejnosti tak, jako kdyby se pronásledování dopou¹tìla vùèi exponentùm této politické strany. Navíc takové pøípadné pronásledování ¾alobce by mohlo být vedeno s úmyslem kompromitovat vùdèí osobnosti strany, k nim¾ mìl bìhem svého politického pùsobení blízký vztah, co¾ zdùrazòuje jeho zmínìné zvlá¹tní postavení. Z uvedených skuteèností vyplývá, ¾e ¾alovaný v posuzované vìci, ve smyslu èl. 4 odst. 4 kvalifikaèní smìrnice, zcela jasnì neprokázal, ¾e obavy ¾alobce z pronásledování po návratu do zemì pùvodu nejsou dùvodné.
Obiter dictum na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e i kdyby odùvodnìné obavy ¾alobce z pronásledování nevyplývaly z azylovì relevantních dùvodù ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu, byl by v posuzované vìci dán dùvod pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a tého¾ zákona. Zdej¹í soud na základì rozsudku ze dne 16. 5. 2013, è. j. 5 Azs 10/2012-68, toti¾ dospìl k názoru, ¾e [b]yl-li ¾adatel o mezinárodní ochranu policejními orgány v zemi pùvodu muèením donucen pøiznat se k trestným èinùm, je¾ ve skuteènosti nespáchal, dosahuje takové pøíkoøí intenzity pronásledování ve smyslu § 2 odst. 8 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, a rovnì¾ intenzity vá¾né újmy podle § 14a odst. 2 písm. b) tého¾ zákona. Nemá-li takové jednání vùèi ¾adateli o mezinárodní ochranu souvislost s dùvody pronásledování podle § 12 písm. a) ani b) zákona o azylu, zakládá, má-li ¾adatel i nadále dùvodné obavy ze skuteèného nebezpeèí této vá¾né újmy v pøípadì jeho navrácení do zemì pùvodu, a pøi splnìní ostatních zákonných podmínek, nárok na udìlení doplòkové ochrany podle § 14a odst. 1 a 2 citovaného zákona. V nyní posuzované vìci se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil se závìrem Mìstského soudu v Praze o naplnìní podmínek pro udìlení mezinárodní ochrany pøímo podle § 12 písm. b) zákona o azylu. V souvislosti s událostmi, které pøedcházely útìku ¾alobce z Kyrgyzstánu, lze toti¾ dùvodnì pøedpokládat, ¾e souèasná kyrgyzská státní moc ¾alobci pøisuzuje výrazné protivládní postoje a politické názory, co¾ v souvislosti s døívìj¹ími zku¹enostmi ¾alobce s pronásledováním a stavem ochrany lidských práv v Kyrgyzstánu, který je dolo¾en ve správním spisu, zakládá odùvodnìné obavy z budoucího pronásledování. Politický kontext ¾alobcových obav je tedy zøejmý.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s., nebo» neúspì¹nému stì¾ovateli náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alobci v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 12
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 2
 soud 

Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 12
 § 103
 § 104
 soud 
 Soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 102
 § 104
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 2
 § 14
 § 12
 § 14
 soud 
 § 12
 soud 
 § 110
 soud 
 § 120
 § 60