Source: http://kraken.slv.cz/12Ksz2/2017
Timestamp: 2018-06-19 01:14:26+00:00

Document:
12Ksz2/2017
12 Ksz 2/2017-42
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jiøího Pally, zástupce pøedsedy senátu JUDr. Stanislava Rizmana a pøísedících JUDr. Vítìzslava Pý¹i, JUDr. Vladimíra Macha, JUDr. Martina Mikysky a doc. JUDr. Jana Svatonì, CSc. pøi ústním jednání dne 26. 9. 2017 ve vìci návrhu mìstského státního zástupce v Praze ze dne 4. 4. 2017, sp. zn. 2 SPR 37/2017, na zahájení øízení o kárné odpovìdnosti Mgr. T. S., státního zástupce Mìstského státního zastupitelství v Praze,
A. Podle § 19 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, kárnì obvinìný
Mgr. T. S., nar. X, státní zástupce Mìstského státního zastupitelství v Praze,
je vinen, ¾e jako státní zástupce Mìstského státního zastupitelství v Praze byl neèinný pøi vyøizování vìcí, které mu byly pøidìleny ke zpracování, pøièem¾ konkrétnì:
1. ve vìci vedené pod sp. zn. 1 KZN 497/2014 a) v období od 4. 6. 2015 do 23. 9. 2015 nerozhodl o návrhu Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. mìsta Prahy, Slu¾ba kriminální policie a vy¹etøování, Odbor obecné kriminality, 5. oddìlení, ze dne 2. 6. 2015, è. j. KRPA-378312-24/TÈ-2014-000075, na podání ¾ádosti o mezinárodní právní pomoc do Spolkové republiky Nìmecko, b) v období od 26. 2. 2016 do 10. 2. 2017 neuèinil ¾ádný úkon smìøující k urychlenému dokonèení realizace této mezinárodní právní pomoci nìmeckými justièními orgány,
2. ve vìci vedené pod sp. zn. 1 KZN 249/2015 a) v období od 19. 6. 2015 do 14. 9. 2015 nerozhodl o dvou návrzích Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. mìsta Prahy, Slu¾ba kriminální policie a vy¹etøování, Odbor hospodáøské kriminality, 1. oddìlení, ze dne 17. 6. 2015, è. j. KRPA-220042-4 a 5/TÈ-2015-000091, na podání ¾ádostí o poskytnutí údajù podléhajících bankovnímu tajemství, b) v období od 30. 6. 2015 do 22. 10. 2015 nerozhodl o návrhu Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. mìsta Prahy, Slu¾ba kriminální policie a vy¹etøování, Odbor hospodáøské kriminality, 1. oddìlení, ze dne 26. 6. 2015, è. j. KRPA-220042-9/TÈ-2015-000091, na podání ¾ádosti o mezinárodní právní pomoc do Velké Británie, a pokyn k pøedlo¾ení této ¾ádosti britskému justiènímu orgánu udìlil a¾ dne 30. 12. 2015, aèkoliv její pøeklad obdr¾el dne 29. 10. 2015,
3. ve vìci vedené pod sp. zn. 1 KZN 388/2015 a) v období od 20. 11. 2015 do 2. 6. 2016 nerozhodl z dùvodu místní nepøíslu¹nosti o odnìtí vìci policejnímu orgánu Krajského øeditelství policie Olomouckého kraje a o jejím pøikázání k dal¹ímu provìøování policejnímu orgánu Krajského øeditelství policie hl. mìsta Prahy, b) v období od 8. 6. 2016 do 19. 10. 2016 nepøedal policejnímu orgánu údaje podléhající bankovnímu tajemství, které na jeho ¾ádost poskytla Èeská spoøitelna, a.s.,
4. ve vìci vedené pod sp. zn. 1 KZV 43/2016 a) v období od 5. 4. 2016 do 5. 10. 2016 nerozhodl o stí¾nostech obvinìných E. R., nar. X, a V. R., nar. X, proti usnesení Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. mìsta Prahy, Slu¾ba kriminální policie a vy¹etøování, Odbor obecné kriminality, 5. oddìlení, ze dne 9. 3. 2016, è. j. KRPA-226655-19/TÈ-2015-000075, o zahájení trestního stíhání tìchto osob pro zvlá¹» záva¾ný zloèin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku, spáchaného ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku, a toto rozhodnutí nepøedlo¾il k aprobaci v rozporu s ustanovením èl. 44 odst. 1 písm. c) opatøení Mìstského státního zastupitelství v Praze poø. è. 3/2016, kterým se vydává organizaèní a aprobaèní øád Mìstského státního zastupitelství v Praze, b) v období od 5. 4. 2016 do 5. 10. 2016 nepøedlo¾il soudu k rozhodnutí stí¾nost obvinìné E. R. proti usnesení Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. mìsta Prahy, Slu¾ba kriminální policie a vy¹etøování, Odbor obecné kriminality, 5. oddìlení, ze dne 9. 3. 2016, è. j. KRPA-226655-21/TÈ-2015-000075, o zaji¹tìní podílu na nemovitostech,
5. ve vìci vedené pod sp. zn. 1 KZN 94/2016 a) v období od 15. 4. 2016 do 1. 7. 2016 nerozhodl o podnìtu Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. mìsta Prahy, Slu¾ba kriminální policie a vy¹etøování, Odbor hospodáøské kriminality, 2. oddìlení, ze dne 12. 4. 2016, è. j. KRPA-514666/TÈ-2015-000092, k podání návrhu soudu na vy¾ádání údajù o uskuteènìném telekomunikaèním provozu, b) v období od 21. 11. 2016 do 14. 2. 2017 nerozhodl o návrhu Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. mìsta Prahy, Slu¾ba kriminální policie a vy¹etøování, Odbor hospodáøské kriminality, ze dne 21. 11. 2016, è. j. KRPA-514666/TÈ-2015-000092, na podání ¾ádosti o mezinárodní právní pomoc do Polské republiky,
6. ve vìci vedené pod sp. zn. 1 KZV 236/2015, ve které bylo od 9. 12. 2015 vedeno trestní stíhání obvinìného P. N., nar. X, pro zvlá¹» záva¾ný zloèin zpronevìry podle § 206 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku, v období od 10. 6. 2016 do 3. 1. 2017 neuèinil ve vìci ¾ádný dozorový úkon smìøující k jejímu objasnìní, ¾ádným zpùsobem nereagoval na opakované ¾ádosti policejního orgánu o prodlou¾ení lhùty ke skonèení vy¹etøování a v rozporu s ustanovením § 167 odst. 3 trestního øádu neprovádìl provìrky vìci,
7. ve vìci vedené pod sp. zn. 1 KZN 316/2016 v období od 9. 8. 2016 do 3. 2. 2017 nerozhodl o návrhu Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. mìsta Prahy, Slu¾ba kriminální policie a vy¹etøování, Odbor obecné kriminality, 5. oddìlení, ze dne 8. 8. 2016, è. j. KRPA-81658-19/TÈ-2016-000075, na podání ¾ádosti o mezinárodní právní pomoc do Spojených státù amerických, co¾ byl jediný dùvod neskonèení vìci,
tedy zavinìnì poru¹il povinnosti státního zástupce a zavinìným jednáním ohrozil dùvìru v odbornost postupu státního zastupitelství, pokraèování
èím¾ spáchal kárné provinìní podle § 28 zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství,
a za to se mu ukládá podle § 30 odst. 1 písm. b) zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, kárné opatøení sní¾ení platu o 30 % na dobu 1 (jednoho) roku.
B. Podle § 19 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, kárnì obvinìný Mgr. T. S.
zpro¹»uje se návrhu mìstského státního zástupce v Praze ze dne 4. 4. 2017, sp. zn. 2 SPR 37/2017, na zahájení øízení o kárné odpovìdnosti státního zástupce v èásti,
která mu kladla za vinu, ¾e v rozporu s povinností státního zástupce pøi výkonu funkce odpovìdnì plnit své úkoly a respektovat pøitom zásady, které zákon pro èinnost státního zástupce stanoví, zejména postupovat odbornì, svìdomitì, odpovìdnì a bez zbyteèných prùtahù ve smyslu § 24 odst. 1 zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a v rozporu s ustanovením § 2 odst. 4 tr. øádu, které státnímu zástupci ukládá postupovat v projednání vìci bez zbyteèných prùtahù, byl jako státní zástupce Mìstského státního zastupitelství v Praze opakovanì vìdomì neèinný pøi vyøizování vìcí, které mu byly pøidìleny ke zpracování, zejména pak v následujících pøípadech:
1) ve vìci vedené u Mìstského státního zastupitelství v Praze pod sp. zn. 1 KZN 316/2016 po celé období od 8. 8. 2016 do dne provedení vnitøního dohledu dne 3. 2. 2017 neèinil ¾ádné úkony smìøující k objasnìní a skonèení vìci, s výjimkou odeslání trestního oznámení policejnímu orgánu dne 30. 8. 2016,
2) ve vìci vedené u Mìstského státního zastupitelství v Praze pod sp. zn. 1 KZN 249/2015 nejménì od 6. 1. 2016 poté, co byla provedena provìrka ve vìci, do doruèení ¾ádosti policejního orgánu o vrácení spisu dne 27. 12. 2016, neuèinil ve vìci ¾ádný dozorový úkon smìøující k jejímu objasnìní,
3) ve vìci vedené u Mìstského státního zastupitelství v Praze pod sp. zn. 1 KZN 94/2016 v období ode dne 5. 9. 2016 poté, co byla provedena poslední provìrka spisového materiálu, do dne provedení vnitøního dohledu dne 3. 2. 2017, neuèinil ve vìci ¾ádný dozorový úkon smìøující k jejímu objasnìní,
4) ve vìci vedené u Mìstského státního zastupitelství v Praze pod sp. zn. 1 KZN 388/2015: a. pøesto¾e mu dne 21. 9. 2016 byla doruèena data vy¾ádaná dle § 8 odst. 2 tr. øádu od ÈSOB, a.s., pøedal tato data policejnímu orgánu a¾ dne 19. 10. 2016, b. v období ode dne 19. 10. 2016 poté, co provedl poslední provìrku spisového materiálu, do dne provedení vnitøního dohledu dne 3. 2. 2017, neuèinil ve vìci ¾ádný dozorový úkon smìøující k jejímu objasnìní,
5) ve vìci vedené u Mìstského státního zastupitelství v Praze pod sp. zn. 1 KZV 43/2016 o ¾ádosti policejního orgánu k vyslovení pøedchozího souhlasu se zru¹ením zaji¹tìní podle § 79d odst. 7 tr. øádu ze dne 8. 3. 2016 rozhodl a¾ dne 20. 10. 2016,
èím¾ mìl spáchat kárné provinìní podle § 28 zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství,
I. Zji¹tìný skutkový stav
[1] Dokazováním provedeným pøi ústním jednání kárný senát zjistil následující skuteènosti v ní¾e uvedených trestních vìcech vedených u Mìstského státního zastupitelství v Praze (dále té¾ mìstské státní zastupitelství ):
1 KZN 497/2014
[2] Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. mìsta Prahy, Slu¾ba kriminální policie a vy¹etøování, Odbor obecné kriminality, 5. oddìlení, podle § 158 odst. 3 trestního øádu zahájila dne 26. 11. 2014 úkony trestního øízení ve vìci neznámého pachatele pro zloèin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku. Podle záznamu o zahájení úkonù trestního øízení sepsaného pod è. j. KRPA-378312-6/TÈ-2014-000075 se mìl tohoto trestného èinu dopustit neznámý pachatel dne 17. 9. 2014 v 21.30 hodin pøed obchodním domem OBI ve mìstì Amberg, Spolková republika Nìmecko, tím, ¾e zástupci spoleènosti AF Gold obdr¾eli od po¹kozeného M. ©., nar. X, zálohu ve vý¹i 350.000 EUR, za kterou mu pøedali støíbro, aèkoliv dle telefonické dohody mìl od nich pøevzít 10 kg platiny a 5 kg paládia, èím¾ byla po¹kozenému zpùsobena ¹koda v pøepoètu ve vý¹i 9.637.250 Kè.
[3] Dne 4. 6. 2015 obdr¾elo mìstské státní zastupitelství návrh policejního orgánu ze dne 2. 6. 2015, è. j. KRPA-378312-24/TÈ-2014-000075, na podání ¾ádosti o mezinárodní právní pomoc do Spolkové republiky Nìmecko za úèelem provedení výslechu dvou osob, které po¹kozenému oproti telefonické domluvì mìly na uvedeném místì pøedat støíbro namísto platiny a paládia. Tyto osoby se mìly ke skutku blí¾e vyjádøit a poté odpovìdìt na pøesnì formulované otázky. Kárnì obvinìný ¾ádost o mezinárodní justièní spolupráci vypracoval a¾ dne 23. 9. 2015. pokraèování [4] V zápisu o provìrce stavu provìøování ze dne 18. 2. 2016 kárnì obvinìný uvedl, ¾e pøedkládá policejnímu orgánu odpovìï na ¾ádost o právní pomoc do Nìmecka a ¾e po provedení jejího pøekladu a vyhodnocení bude mo¾né rozhodnout o dal¹ím postupu. Za souèasné situace je zøejmé, ¾e ke skutku do¹lo a lze ho kvalifikovat jako zloèin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku, nicménì se dosud nepodaøilo zjistit pachatele. Lhùtu ke skonèení provìøování prodlou¾il státní zástupce do 30. 4. 2016.
[5] V návrhu na prodlou¾ení lhùty ke skonèení provìøování ze dne 27. 4. 2016 uvedl policejní orgán, ¾e ze SRN byla doruèena jen èást vyhotovené právní pomoci ve formì výslechu jednoho podezøelého, který odmítl vypovídat. Výpovìï druhého podezøelého v¹ak nebyla ze strany nìmeckých policejních orgánù realizována, o èem¾ byl dozorový státní zástupce informován dne 26. 2. 2016. Je proto nutné vyèkat na vyhotovení zbylé èásti právní pomoci z Nìmecka a podle obsahu výpovìdi druhé osoby rozhodnout o dal¹ím postupu. Policejní orgán proto po¾ádal, aby lhùta k provìøování byla prodlou¾ena do 31. 7. 2016.
[6] V dal¹ích návrzích na prodlou¾ení lhùty ke skonèení provìøování ze dne 16. 11. 2016 a 31. 1. 2017 policejní orgán znovu konstatoval, ¾e zbývá provést výslech druhého podezøelého formou realizace zbývající èásti ¾ádosti o mezinárodní justièní spolupráci, kterou je nutné urgovat, pøípadnì rozhodnout bez ní.
[7] V záznamu o vnitøním dohledu ze dne 10. 2. 2017 uvedla I. námìstkynì mìstského státního zástupce v Praze, ¾e státní zástupce vyøídil návrh policejního orgánu na podání ¾ádosti o mezinárodní právní pomoc a¾ po témìø ètyøech mìsících a ¾e nereagoval na ¾ádosti policejního orgánu ze dne 26. 2. 2016, 25. 7. 2016, 16. 11. 2016 a 31. 1. 2017 o kontaktování do¾ádaného orgánu za úèelem provedení výslechu druhého podezøelého. Pro neèinnost a nezpùsobilý výkon dozoru kárnì obvinìného byl proto spis pøedán jiné státní zástupkyni.
1 KZN 249/2015
[8] Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. mìsta Prahy, Slu¾ba kriminální policie a vy¹etøování, Odbor hospodáøské kriminality, 1. oddìlení, zahájila dne 15. 6. 2015 úkony trestního øízení ve vìci podezøelého M. W., nar. X, pro zloèin zpronevìry podle § 206 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku, pøípadnì zloèinu úvìrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 6 písm. a) trestního zákoníku, o èem¾ sepsala záznam pod è. j. KRPA-220042-3/TÈ-2015-000091. Jednoho z tìchto trestných èinù se mìl podezøelý dopustit tím, ¾e jako jednatel TLL CAPITAL, s.r.o. uzavøel dne 27. 3. 2014 s QI investièní spoleènost, a.s. smlouvu o úvìru, ve znìní dodatkù ze dne 6. 5. 2014 a 26. 8. 2014, jejím¾ pøedmìtem bylo poskytnutí úvìru v celkové vý¹i 18.350.000 Kè za úèelem finanèních obchodù na US CBOT, CME, NYMEX a UK LIFFE, provádìných prostøednictvím obchodníka s cennými papíry Interactive Brokers, London, se sídlem ve Velké Británii, pøièem¾ v období od 15. 5. 2014 do 2. 7. 2014 uèinil ¹est transakcí, jimi¾ prostøednictvím bankovních úètù TLL CAPITAL, s.r.o. v rozporu se smlouvou o úvìru a jejích dodatkù pøevedl na své soukromé úèty celkem 456.000 USD a s takto neoprávnìnì získanými prostøedky nalo¾il nezji¹tìným zpùsobem, èím¾ zpùsobil po¹kozené QI investièní spoleènost, a.s. ¹kodu v pøepoètu ve vý¹i 9.068.818,50 Kè.
[9] Dne 19. 6. 2015 obdr¾elo mìstské státní zastupitelství od policejního orgánu dva návrhy ze dne 17. 6. 2015, è. j. KRPA-220042-4 a 5/TÈ-2015-000091, na podání ¾ádostí o poskytnutí údajù podléhajících bankovnímu tajemství. Postupem podle § 8 odst. 2 trestního øádu mìl být jeden penì¾ní ústav po¾ádán o pøedlo¾ení kopie smluvní dokumentace a poskytnutí informací týkajících se specifikovaného bankovního úètu za úèelem zji¹tìní, jakým zpùsobem bylo nalo¾eno s penì¾ními prostøedky po¹kozené QI investièní spoleènost, a.s., které byly svìøeny spoleènosti TLL CAPITAL, s.r.o. Druhý penì¾ní ústav mìl sdìlit, zda má u nìho veden bankovní úèet spoleènost TLL CAPITAL, s.r.o. a podezøelý M. W., pøièem¾ v kladném pøípadì bylo zapotøebí pøedlo¾it kopii smluvní dokumentace a poskytnut informace vztahující se k tomuto úètu, a to v¹e za úèelem zji¹tìní, jakým zpùsobem bylo nalo¾eno s penì¾ními prostøedky po¹kozené QI investièní spoleènost, a.s., které byly svìøeny TLL CAPITAL, s.r.o. a následnì neoprávnìnì pøevádìny na jiné bankovní úèty této spoleènosti a osobní úèty M. W.
[10] Dále mìstské státní zastupitelství dne 30. 6. 2015 obdr¾elo od policejního orgánu návrh ze dne 26. 6. 2015, è. j. KRPA-220042-9/TÈ-2015-000091, na podání ¾ádosti o mezinárodní právní pomoc do Velké Británie za úèelem vy¾ádání kopie smluvní dokumentace a informací od obchodníka s cennými papíry Interactive Brokers, London. Ty byly nezbytné zejména s ohledem na nutnost vypátrat, jakým zpùsobem podezøelý nakládal s penì¾ními prostøedky QI investièní spoleènost, a.s., jako¾ i pro zodpovìzení otázky, zda podezøelý byl schopen dostát závazkùm (dosáhnout pøislíbeného zhodnocení) z pøíslu¹né smlouvy o úvìru.
[11] Kárnì obvinìný po¾ádal o poskytnutí údajù, které jsou pøedmìtem bankovního tajemství, dvìma pøípisy ze dne 14. 9. 2015. ®ádost o mezinárodní právní pomoc do Velké Británie pak vyhotovil dne 22. 10. 2015 a tého¾ dne vydal opatøení o pøibrání tlumoèníka k jejímu pøekladu do angliètiny. Tento pøeklad kárnì obvinìný obdr¾el dne 29. 10. 2015, av¹ak pokyn k pøedlo¾ení ¾ádosti o mezinárodní právní pomoc britskému justiènímu orgánu udìlil a¾ dne 30. 12. 2015.
[12] Dne 6. 1. 2016 kárnì obvinìný vypracoval zápis o provìrce stavu provìøování. V ní uvedl, ¾e se v trestním spise nacházejí trestní oznámení, protokoly o podání vysvìtlení zástupce po¹kozené spoleènosti QI investièní spoleènost, a.s. a bývalé man¾elky podezøeného, která vystupovala jako ruèitelka v obchodním vztahu, jako¾ i informace dvou penì¾ních ústavù podléhající bankovnímu tajemství, z nich¾ jedna je neúplná a bylo vy¾ádáno její doplnìní. Dosud provedeným ¹etøením je pøitom potvrzeno podezøení, ¾e se skutek stal a vykazuje znaky trestného èinu. Po obdr¾ení doplnìní informací od penì¾ního ústavu a výsledku mezinárodní právní pomoci bude mo¾no o vìci rozhodnout, pøièem¾ pøipadá v úvahu zahájení trestního stíhání M. W. Jestli¾e budou splnìny podmínky pro vydání usnesení podle § 160 odst. 1 trestního øádu a nepodaøí se zajistit úèast M. W., jeho¾ pobyt není znám, bude namístì vést trestní øízení proti uprchlému. Lhùtu ke skonèení provìøování kárnì obvinìný vzhledem k vy¾ádané právní pomoci do Velké Británie prodlou¾il do 15. 6. 2016.
[13] Policejní orgán ve dnech 15. 6. 2016 a 30. 9. 2016 sepsal návrhy na dal¹í prodlou¾ení lhùty k provìøování, které odùvodnil tím, ¾e zbývá toliko zajistit úèast M. W. na úkonech trestního øízení. K jeho pobytu bylo èinìno ¹etøení, z nìho¾ vyplývá, ¾e se zdr¾uje v zahranièí na neznámém místì. Za pomoci emailové korespondence se podaøilo stanovit termín výslechu, z nìho¾ se v¹ak podezøelý omluvil, a musel s ním být dohodnut jiný termín podání vysvìtlení. Na návrhy o prodlou¾ení lhùty k provìøování kárnì obvinìný nereagoval, na co¾ byl upozornìn dne 21. 11. 2016 v pøípise, v nìm¾ ho policejní orgán souèasnì po¾ádal o vrácení originálu trestního spisu, který byl pøipojen k první ¾ádosti ze dne 15. 6. 2016.
[14] Kárnì obvinìný dne 27. 12. 2016 sepsal zápis o provìrce stavu provìøování, ve kterém konstatoval, ¾e ¾ádost o mezinárodní právní pomoc dosud nebyla vyøízena, podezøelý se zdr¾uje v cizinì, vyhýbá se trestnímu øízení a je u nìho namístì zahájení trestní stíhání a jeho vedení proti uprchlému. Policejní orgán v¹ak mìl je¹tì provést pokus o doruèení písemnosti podezøelému na známé adresy a v pøípadì neúspìchu pøedlo¾it kopii trestního spisu s podnìtem na vydání pøíkazu k zadr¾ení, pøípadnì pøíkazu k zatèení, a k vy¾ádání podezøelého z cizího státu. Vzhledem k vy¾ádané právní pomoci byla lhùta ke skonèení provìøování prodlou¾ena do 15. 6. 2017.
[15] V záznamu o vnitøním dohledu ze dne 3. 2. 2017 uvedla I. námìstkynì mìstského státního zástupce v Praze, ¾e kárnì obvinìný v dané trestní vìci v zásadì ¾ádný dozor nevykonával a provìøování zatí¾il opakovanými a nedùvodnými prùtahy. Státní zástupce toti¾ vyøídil návrhy policejního orgánu na podání ¾ádostí o poskytnutí údajù podléhajících bankovnímu tajemství pokraèování po více ne¾ dvou mìsících, návrh na podání ¾ádosti o mezinárodní právní pomoc po ètyøech mìsících, provìrku spisu provedl naprosto formálním zpùsobem, nevyu¾il mo¾nosti kontaktovat do¾ádaný britský justièní orgán a po dobu ¹esti mìsícù zadr¾oval policejnímu orgánu trestní spis, ani¾ by s ním jakkoliv pracoval. Pro neèinnost a nezpùsobilý výkon dozoru kárnì obvinìného byl proto spis pøedán jinému státnímu zástupci.
1 KZN 388/2015
[16] Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Olomouckého kraje, Odbor hospodáøské kriminality Slu¾by kriminální policie a vy¹etøování, zahájila dne 22. 7. 2015 úkony trestního øízení ve vìci podezøelých Z. G., nar. X, a M. E., nar. X, pro zvlá¹» záva¾ný zloèin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku spáchaného ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku, o èem¾ sepsala záznam pod è. j. KRPM-27546-11/TÈ-2015-140080. Tohoto trestného èinu se mìli dopustit podezøelí tím, ¾e v dobì od záøí do listopadu 2013 pod záminkou koupì levných bytù v Praze postupnì vylákali od po¹kozeného L. S., nar. X, celkem èástku 11.500.000 Kè, kterou pro tyto úèely pøedával podezøelým zèásti z vlastních finanèních prostøedkù a zèásti z finanèních prostøedkù svých spoleèníkù K. F., nar. X, T. S., nar. X, a P. S., nar. X, pøièem¾ po¹kození ani pøes opakované urgence byty neobdr¾eli ani jim nebyly peníze vráceny, v dùsledku èeho¾ jim byla zpùsobena ¹koda v celkové vý¹i 11.500.000 Kè.
[17] Dne 11. 9. 2015 byl spisový materiál z dùvodu vìcné a místní pøíslu¹nosti postoupen k dal¹ímu opatøení Policii Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. mìsta Prahy, Slu¾ba kriminální policie a vy¹etøování, Odbor hospodáøské kriminality, nebo» k podvodnému jednání do¹lo v Praze, kde po¹kozený pøedal pachatelùm první finanèní èástku.
[18] Pra¾ský policejní útvar v¹ak dne 10. 11. 2015 vrátil vìc Krajskému øeditelství policie Olomouckého kraje, Odbor hospodáøské kriminality Slu¾by kriminální policie a vy¹etøování, nebo» olomoucký policejní orgán ji¾ v minulosti uznal svou vìcnou a místní pøíslu¹nost a v jeho slu¾ebním obvodu mìlo dojít k obohacení pachatelù i k jejich prvotnímu telefonickému kontaktu s po¹kozeným. Sdìlení o vrácení spisového materiálu Krajskému øeditelství policie Olomouckého kraje obdr¾el kárnì obvinìný dne 20. 11. 2015.
[19] Kárnì obvinìný opatøením ze dne 2. 6. 2016 podle § 157 odst. 2 písm. b) trestního øádu odòal vìc policejnímu orgánu Krajského øeditelství policie Olomouckého kraje a pøikázal ji k dal¹ímu provìøování Krajskému øeditelství policie hl. mìsta Prahy. Podle odùvodnìní tohoto opatøení je zøejmé, ¾e zásadní èást podvodného jednání, prvotní osobní kontakt, první pøedání finanèních prostøedkù a prohlídka bytù se uskuteènila v Praze. Je nepochybné, ¾e a¾ na první osobní schùzce byl trestný èin dokonán, po¹kozený byl zde pøedlo¾ením písemností finálnì pøesvìdèen o pravdivosti a vá¾nosti nabídky podezøelých a tím definitivnì uveden v omyl, na jeho¾ základì pøedal podezøelým finanèní hotovost. K obohacení podezøelých proto do¹lo v okam¾iku získání penìz do své moci, co¾ bylo v Obchodním centru Chodov, který se nachází v Praze. Není tedy dùvod pro urèení místní pøíslu¹nosti pou¾ít jiná kritéria ne¾ uvedená v § 18 odst. 1 trestního øádu.
[20] Dne 8. 6. 2016 podal kárnì obvinìný ¾ádost o poskytnutí údajù, které jsou pøedmìtem bankovního tajemství. V ní vyzval Èeskou spoøitelnu, a.s. k poskytnutí informací vztahujících se k úètu, na které mìla být zasílána èást finanèních prostøedkù na nákup bytù. O den døíve, tedy 7. 6. 2016, sepsal kárnì obvinìný dal¹í ¾ádost o poskytnutí informací podléhajících bankovnímu tajemství, v ní¾ Èeskoslovenskou obchodní banku, a.s. po¾ádal o zji¹tìní údajù týkajících se úètu, na nìho¾ mìla být uskuteènìna platba dokládající zásadní tvrzení po¹kozeného L. S. Po¾adované údaje obdr¾el kárnì obvinìný od Èeské spoøitelny, a.s. dne 8. 6. 2016 a od Èeskoslovenské obchodní banky, a.s. dne 21. 9. 2016. Odpovìdi obou penì¾ních ústavù na ¾ádosti podané podle § 8 odst. 2 trestního øádu zaslal kárnì obvinìný policejnímu orgánu dne 19. 10. 2016.
[21] Tého¾ dne vypracoval státní zástupce zápis o provìrce stavu provìøování, ve které uvedl, ¾e po pøikázání vìci policejnímu orgánu Krajského øeditelství policie hl. mìsta Prahy bylo provedeno doplnìní podání vysvìtlení po¹kozeného L. S. a podezøelého M. E. a vy¾ádány srovnávací materiály ke grafologické expertíze, listiny ze souvisejícího obèanskoprávního øízení, jako¾ i bankovní informace k osobám podezøelých. Dále kárnì obvinìný udìlil pokyn k zadání grafologické expertízy s tím, ¾e po jejím vypracování a vyhodnocení bankovních informací bude mo¾né rozhodnout o trestní odpovìdnosti podezøelých. Zároveò prodlou¾il lhùtu ke skonèení provìøování do 31. 12. 2016.
[22] V návrhu na dal¹í prodlou¾ení lhùty k provìøování ze dne 28. 12. 2016 policejní orgán uvedl, ¾e pøibral znalce z oboru písmoznalectví, obor ruèní písmo, za úèelem provedení grafologické expertízy na pokladních dokladech a smlouvì o tichém spoleèenství, pøièem¾ po vyhotovení znaleckého posudku bude zvá¾en dal¹í postup. Prùbì¾nì je také vyhodnocováno finanèní ¹etøení. Lhùta ke skonèení provìøování mìla být prodlou¾ena do 30. 4. 2017.
[23] V záznamu o vnitøním dohledu ze dne 3. 2. 2017 uvedla I. námìstkynì mìstského státního zástupce v Praze, ¾e kárnì obvinìný v dané trestní vìci v zásadì ¾ádný dozor nevykonával a provìøování zatí¾il opakovanými a nedùvodnými prùtahy. Odnìtí vìci policejnímu orgánu Krajského øeditelství policie Olomouckého kraje uèinil a¾ po osmi mìsících a po tuto dobu mu vìdomì ponechal spis. Poskytnuté informace podléhající bankovnímu tajemství pøedlo¾il policejnímu orgánu a¾ po ètyøech mìsících. Pro úèely provìrky spisu, kterou provedl naprosto formálním zpùsobem, zadr¾oval policejnímu orgánu trestní spis po dobu tøí mìsícù, ani¾ by s ním jakkoliv pracoval. Pro neèinnost a nezpùsobilý výkon dozoru kárnì obvinìného byl proto spis pøedán jinému státnímu zástupci.
1 KZV 43/2016
[24] Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. mìsta Prahy, Slu¾ba kriminální policie a vy¹etøování, Odbor obecné kriminality, 5. oddìlení, usnesením ze dne 9. 3. 2016, è. j. KRPA-226655-19/TÈ-2015-000075, podle § 160 odst. 1 trestního øádu zahájila trestní stíhání E. R., nar. X, a V. R., nar. X, pro zvlá¹» záva¾ný zloèin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku, spáchaného ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku. Tohoto trestného èinu se mìli obvinìní dopustit tím, ¾e s úmyslem získat dvoutøetinový podíl na domu a pozemku v katastrálním území Praha-Vr¹ovice vyu¾ili du¹evní poruchy spolumajitele tìchto nemovitostí po¹kozeného D. K., nar. X, kterého vmanipulovali do podpisu nìkolika dokumentù smìøujících k pøevodu podílu na nemovitostech, jejich¾ hodnota pøesahovala èástku 5.000.000 Kè.
[25] Usnesením ze dne 9. 3. 2016, è. j. KRPA-226655-21/TÈ-2015-000075, policejní orgán podle § 79d odst. 1 trestního øádu zajistil dvoutøetinový podíl k uvedeným nemovitostem, nebo» zji¹tìné skuteènosti nasvìdèují tomu, ¾e jsou urèeny ke spáchání trestného èinu. V souvislosti s podezøením na podvodné uzavøení smluv týkajících se pøevodu podílu na nemovitostech toti¾ hrozí nebezpeèí zcizení majetku ve vlastnictví po¹kozeného.
[26] Proti usnesení o zahájení trestního stíhání podali oba obvinìní stí¾nosti, které mìstské státní zastupitelství obdr¾elo dne 5. 4. 2016. V nich shodnì uvedli, ¾e po¹kozený v dobì, kdy s nimi uzavíral pøedmìtné smlouvy, nejednal v du¹evní poru¹e, byl plnì zpùsobilý k právním úkonùm a neexistovaly skuteènosti, z nich¾ by bylo mo¾né usuzovat na jeho du¹evní hendikep. Obvinìná E. R. dále namítla, ¾e v usnesení o zahájení trestního stíhání nebylo specifikováno, v jakém omylu mìl po¹kozený jednat nebo jakého jeho omylu mìlo být vyu¾ito. Navíc policejní orgán ne¾ádal vysvìtlení od osob, které se zúèastnily uzavírání smluv smìøujících k prodeji podílu na nemovitostech. Dne 5. 4. 2016 byla mìstskému státnímu zastupitelství doruèena také stí¾nost obvinìné E. R. proti usnesení o zaji¹tìní podílu na uvedených nemovitostech. pokraèování [27] O stí¾nostech obou obvinìných proti usnesení o zahájení trestního stíhání rozhodl kárnì obvinìný a¾ usnesením ze dne 5. 10. 2016 tak, ¾e je podle § 148 odst. 1 písm. c) trestního øádu jako nedùvodné zamítl. V odùvodnìní tohoto usnesení státní zástupce uvedl, ¾e pøed zahájením trestního stíhání mìl policejní orgán k dispozici zejména výpis z katastru nemovitostí dokládající vlastnictví po¹kozeného k dotèeným nemovitostem, v¹echny smlouvy, kterými mìli obvinìní nemovité vìci získat, rozhodnutí soudu o omezení zpùsobilosti po¹kozeného k právním úkonùm na provádìní dispozice s majetkem do hodnoty 5.000 Kè, jako¾ i dva znalecké posudky z oboru psychiatrie a dvì lékaøské zprávy, z nich¾ vyplývá, ¾e po¹kozený ji¾ v roce 2009 nebyl z dùvodu psychické poruchy zpùsobilý k právním úkonùm a snadno podléhá vlivu jiných osob. Ze záznamu o výslechu opatøeného videokamerou i z pøepisu tohoto úkonu je zøejmé, ¾e po¹kozený není schopen porozumìt právním úkonùm týkajících se pøevodu nemovitostí a v inkriminovanou dobu zcela nekriticky dùvìøoval obvinìnému V. R. Dále jedna z osob podávajících vysvìtlení mìla povìdomost o tom, ¾e po¹kozený jednal ohlednì dispozice s jeho domem s obvinìným V. R., od nìho¾ nemìl obdr¾et ¾ádné plnìní. Popsané právní úkony tvoøí øetìzec, jeho¾ cílem bylo zbavit po¹kozeného vlastnických práv k jeho nemovitostem bez protiplnìní. Provìøováním zji¹tìné skuteènosti tedy dostateènì odùvodòují závìr, ¾e se stíhaný skutek stal, vykazuje znaky trestného èinu a je dostateènì odùvodnìn závìr o jeho spáchání obìma obvinìnými. Z tìchto dùvodù shledal kárnì obvinìný usnesení o zahájení trestního stíhání zákonným a správným. Rozhodnutí o zamítnutí stí¾nosti proti tomuto usnesení kárnì obvinìný v rozporu s èl. 44 odst. 1 písm. c) opatøení mìstského státního zástupce v Praze poø. è. 3/2016, kterým se vydání organizaèní a aprobaèní øád Mìstského státního zastupitelství v Praze, nepøedlo¾il k aprobaci první námìstkyni mìstského státního zástupce v Praze.
[28] Rovnì¾ a¾ dne 5. 10. 2016 kárnì obvinìný pøedlo¾il Mìstskému soudu v Praze k rozhodnutí stí¾nost obvinìné E. R. proti usnesení policejního orgánu o zaji¹tìní podílu na nemovitostech spoleènì s kopií vy¹etøovacího spisu.
[29] Následnì kárnì obvinìný dne 20. 10. 2016 udìlil pøedchozí souhlas se zru¹ením tohoto zaji¹tìní, který si policejní orgán vy¾ádal v pøípise è. j. KRPA-226655-113/TÈ-2015-000075, který byl datován dnem 8. 3. 2016.
[30] Po obdr¾ení souhlasu státního zástupce policejní orgán usnesením ze dne 20. 10. 2016, KRPA-226655-114/TÈ-2015-000075, podle § 79d odst. 7 trestního øádu zru¹il zaji¹tìní dvoutøetinového podílu na uvedených nemovitostech, nebo» pro takový postup ji¾ pominuly dùvody. V souvislosti s kupní smlouvou na pøedmìtné nemovitosti toti¾ probíhá obèanskoprávní øízení u Mìstského soudu v Praze, který jejich pøevod zablokoval. Navíc z revizního znaleckého posudku vyplývá jednoznaèný závìr, ¾e po¹kozený je schopen jasnì a srozumitelnì projevovat svou vùli, je schopen vá¾nì a zodpovìdnì vlastními úkony nabývat práv a brát na sebe povinnosti a v dobì podpisu pøedmìtné smlouvy byl schopen jednat bez jakéhokoliv omezení.
[31] V návaznosti na zru¹ení zaji¹tìní Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 24. 10. 2016, sp. zn. 44 To 433/2016, ke stí¾nosti obvinìné E. R. usnesení policejního orgánu o zaji¹tìní dvoutøetinového podílu na nemovitosti ze dne 9. 3. 2016 bez dal¹ího zru¹il s tím, skutkový i právní stav existující v dobì jeho rozhodování se významnì li¹í oproti stavu v dobì vydání napadeného rozhodnutí, jeho¾ pøezkoumání je ji¾ tedy bezpøedmìtné.
[32] V zápise o provìrce ze dne 9. 2. 2017 kárnì obvinìný uvedl, ¾e je vy¹etøování ji¾ prakticky skonèeno a je naplánováno seznámení obvinìných a po¹kozeného s jeho výsledky. Vzhledem k rùzným závìrùm znaleckých posudkù z oboru psychiatrie ohlednì zpùsobilosti po¹kozeného k právním úkonùm, výpovìdím svìdkù, z nich¾ jen men¹ina vnímala tuto zpùsobilost jako sní¾enou, a velkému mno¾ství smluv a jiných listin podepsaných po¹kozeným, nelze uèinit jednoznaèný závìr odùvodòující zastavení trestního stíhání. Proto státní zástupce pova¾oval za nutné podání ob¾aloby, aby na základì výsledku hlavního líèení rozhodl o vinì obvinìných soud.
[33] V záznamu o vnitøním dohledu ze dne 13. 2. 2017 uvedla I. námìstkynì mìstského státního zástupce v Praze, ¾e kárnì obvinìný ignoruje lhùty stanovené trestním øádem i organizaèní a aprobaèní øád. A¾ po ¹esti mìsících toti¾ zamítl stí¾nosti obvinìných proti usnesení o zahájení trestního stíhání, toto své rozhodnutí vypravil bez aprobace a teprve po ¹esti mìsících pøedlo¾il soudu k rozhodnutí stí¾nost obvinìné E. R. proti usnesení o zaji¹tìní podílu na nemovitostech spolu se spisem, který zadr¾oval bez jakékoliv aktivity, aèkoli ji¾ dne 20. 10. 2016 udìlil pøedbì¾ný souhlas se zru¹ením zaji¹tìní, tedy døíve ne¾ soud rozhodl. První provìrku spisu provedl a¾ dne 9. 2. 2017, kdy byl obeznámen s provádìním vnitøního dohledu pro neèinnost v rámci celé jeho agendy. Pro neèinnost a nezpùsobilý výkon dozoru kárnì obvinìného byl proto spis pøedán jiné státní zástupkyni.
1 KZN 94/2016
[34] Policie Èeské republiky, Obvodní øeditelství policie Praha IV, Slu¾ba kriminální policie a vy¹etøování, 3. oddìlení hospodáøské kriminality, podle § 158 odst. 3 trestního øádu zahájila dne 22. 2. 2016 úkony trestního øízení ve vìci neznámého pachatele pro zvlá¹» záva¾ný zloèin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku. Podle záznamu o zahájení úkonù trestního øízení sepsaného pod è. j. KRPA-514666-9/TÈ-2015-001493 se mìl tohoto trestného èinu dopustit neznámý pachatel v Praze a Rudné tím, ¾e v ¹esti pøípadech, ve kterých vystupoval jako zástupce spoleènosti ERNYS s.r.o., prostøednictvím e-mailu uzavíral v postavení nájemce se spoleènostmi STILL ÈR spol. s r.o. a Toyota Material Handling CZ s.r.o. smlouvy o nájmu a poskytování slu¾eb, jejím¾ pøedmìtem bylo celkem sedmnáct vysokozdvi¾ných vozíkù, které pøevzal do u¾ívání, av¹ak za jejich nájem nezaplatil a stroje pøevezl na neznámé místo, aèkoliv k tomu nebyl podle smluvních ujednání oprávnìn, a s uvedenými spoleènostmi dále nekomunikoval, èím¾ zpùsobil po¹kozeným STILL ÈR spol. s r.o. a Toyota Material Handling CZ s.r.o. ¹kodu v celkové vý¹i 12.224.924 Kè.
[35] Obvodní státní zastupitelství pro Prahu 10 dne 24. 2. 2016 tuto trestní vìc z dùvodu vìcné pøíslu¹nosti postoupilo mìstskému státnímu zastupitelství.
[36] Dne 15. 4. 2016 obdr¾elo mìstské státní zastupitelství od Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. mìsta Prahy, Slu¾ba kriminální policie a vy¹etøování, Odbor hospodáøské kriminality, 2. oddìlení, podnìt ze dne 12. 4. 2016, è. j. KRPA-514666/TÈ-2015-000092, k podání návrhu na vy¾ádání údajù o uskuteènìném telekomunikaèním provozu. Státní zástupce mìl soudu navrhnout vydání pøíkazu podle § 88a trestního øádu, v nìm¾ by bylo ulo¾eno zde specifikovaným spoleènostem provozujícím telekomunikaèní slu¾by poskytnout údaje a informace vztahující se k emailové schránce, kterou pachatel u¾ívával k elektronické komunikaci s obìma po¹kozenými. Kárnì obvinìný podal návrh na vy¾ádání údajù o telekomunikaèním provozu dne 1. 7. 2016 a soudkynì Obvodního soudu pro Prahu 5 podle § 88a odst. 1 trestního øádu vydala pøíkaz k poskytnutí tìchto údajù dne 7. 7. 2016.
[37] Kárnì obvinìný dne 5. 9. 2016 sepsal zápis o provìrce provìøování. V nìm uvedl, ¾e policejní orgán dosud vyhlásil pátrání po odcizených vysokozdvi¾ných vozících, navázal spolupráci s polskou policií za úèelem nalezení vozíkù a zji¹tìní pachatele, opatøil výpisy z úètù, na nì¾ byly slo¾eny platby v hotovosti jako zálohy na pùjèení strojù, a to za úèelem identifikace vkladatelù, provedl ¹etøení k osobì, jejím¾ jménem pachatel vystupoval, jako¾ i vytì¾il osoby podílející se na distribuci vozíkù, pracovníky spedice a konkrétní øidièe. Policejní orgán pøitom je¹tì zamý¹lí vyèkat na odpovìdi bank k identifikaci vkladatelù, v koordinaci s polskou stranou pokraèovat v nalezení míst, kde se vozíky pohybují, ztoto¾nit osoby spolupracující s R. W., který se jeví být podezøelým ze spáchání trestného èinu. Podle závìru kárnì obvinìného postupuje policejní orgán správnì a bez prùtahù, provìøované skutky se staly, vykazují znaky trestného èinu pokraèování podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku, av¹ak dosud se nepodaøilo spolehlivì identifikovat jeho pachatele, aby mohlo být zahájeno trestní stíhání. Proto kárnì obvinìný lhùtu ke skonèení provìøování prodlou¾il do 22. 1. 2017.
[38] Následnì kárnì obvinìný dne 21. 11. 2016 osobnì pøevzal návrh Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. mìsta Prahy, Slu¾ba kriminální policie a vy¹etøování, Odbor hospodáøské kriminality, ze dne 21. 11. 2016, è. j. KRPA-514666/TÈ-2015-000092, na podání ¾ádosti o mezinárodní právní pomoc do Polské republiky. Její justièní orgány mìly ustanovit a vyslechnout osoby, je¾ pøevzaly dovozené vysokozdvi¾né vozíky, a provést ¹etøení k pohybu vozíkù v oblasti, kterou vymezuje dosah BTS stanic mobilních operátorù. Tento návrh kárnì obvinìný nenechal za¾urnalizovat, do dozorového spisu ho pouze volnì vlo¾il a ¾ádost o mezinárodní justièní spolupráci vypracoval a¾ dne 14. 2. 2017.
[39] V záznamu o vnitøním dohledu ze dne 3. 2. 2017 uvedla I. námìstkynì mìstského státního zástupce v Praze, ¾e státní zástupce za jeden rok trvajícího trestního øízení vyhovìl s pøibli¾nì dvoumìsíèní prodlevou celkem tøem podnìtùm na vy¾ádání údajù podléhajících bankovnímu tajemství a podal soudu návrh na vy¾ádání údajù o telekomunikaèním provozu. Tím zpùsobil prùtahy v provìøování, které navíc v pøípadì postupu podle § 88a trestního øádu mohly vést ke ztrátì po¾adovaných dat. Posledních pìt mìsícù byl spis lhùtován èi ponechán bez jakékoliv èinnosti. Kárnì obvinìnému byla ulo¾ena povinnost provést provìrku vìci ve lhùtì do 15. 2. 2017 a pøedlo¾it ji k aprobaci, co¾ kárnì obvinìný uèinil pøesnì na konci stanovené doby.
[40] Dne 16. 2. 2017 byla vypracována druhá èást záznamu o vnitøním dohledu, v ní¾ bylo uvedeno, ¾e státní zástupce pøevzal osobnì návrh policejního orgánu na podání ¾ádosti o mezinárodní právní pomoc do Polska, který nezalo¾il do spisu, a ¾ádost zpracoval a¾ po témìø tøech mìsících, èím¾ zpùsobil prùtahy v provìøování.
1 KZV 236/2015
[41] Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. mìsta Prahy, Slu¾ba kriminální policie a vy¹etøování, Odbor obecné kriminality, 6. oddìlení, usnesením ze dne 9. 12. 2015, è. j. KRPA-262822-91/TÈ-2015-000096-ST, podle § 160 odst. 1 trestního øádu zahájila trestní stíhání P. N., nar. X, pro zvlá¹» záva¾ný zloèin zpronevìry podle § 206 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku. Tohoto trestného èinu se mìl obvinìný dopustit tím, ¾e jako pracovník spoleènosti Property Management Solutions s.r.o., jeho¾ náplní práce bylo i vymáhání pohledávek (nájemného) po lhùtì splatnosti, vèetnì inkasa hotovostních plateb, nejménì v období od 1. 7. 2015 do 7. 12. 2015 pøebíral od klientù hotovostní platby, jejich¾ pøijetí potvrzoval pokladními doklady, které sám vystavil, pøièem¾ tyto platby do firemní pokladny nevlo¾il ani je nezaúètoval a tyto si ponechal pro vlastní potøebu, èím¾ zpùsobil po¹kozené Property Management Solutions s.r.o. ¹kodu nejménì ve vý¹i 6.519.021 Kè.
[42] Dne 17. 2. 2016 podal kárnì obvinìný ¾ádost o poskytnutí údajù, které jsou pøedmìtem bankovního tajemství. V ní po¾ádal penì¾ní ústav o sdìlení, zda mìl obvinìný u nìho zøízen bankovní úèet, zda na nìho v dobì od 1. 7. 2015 vkládal finanèní prostøedky a zda vyu¾íval dal¹í produkty.
[43] Dne 19. 5. 2016 kárnì obvinìný po¾ádal policejní orgán o podání struèné zprávy o stavu øízení.
[44] Od této doby kárnì obvinìný neuèinil ve vìci ¾ádný dozorový úkon a neprovádìl ani provìrky vìci. Rovnì¾ nereagoval na opakované ¾ádosti policejního orgánu o prodlou¾ení lhùty ke skonèení vy¹etøování, které obdr¾el ve dnech 10. 6. 2016, 10. 8. 2016, 10. 10. 2016 a 8. 12. 2016.
[45] A¾ dne 3. 1. 2017 kárnì obvinìný provedl zápis o provìrce vìci. V nìm uvedl, ¾e jsou ve spise zalo¾eny materiály od po¹kozené spoleènosti, protokol o domovní prohlídce, bankovní informace, výslech obvinìného, který se ke skutku doznal a zpochybòuje jen vý¹i zpronevìøené èástky, výslechy svìdkù pùsobících u po¹kozené, které byly zamìøeny na mechanismus fakturace, a svìdecké výpovìdi jednotlivých nájemcù ke zpùsobu placení nájemného a vystavení fale¹ných faktur. V závìru zápisu státní zástupce uvedl, ¾e vìc bude mo¾né po vyslechnutí v¹ech zástupcù po¹kozené spoleènosti ukonèit návrhem na podání ob¾aloby. Je zøejmé, ¾e obvinìný mìl motiv ke spáchání trestného èinu, v jeho neprospìch svìdèí i jeho znalost systému inkasování plateb a záznamy o vstupu do objektu v èase, kdy do¹lo k zásahu do systému, nicménì doposud není k dispozici ¾ádný pøímý usvìdèující dùkaz.
[46] V záznamu o vnitøním dohledu ze dne 14. 2. 2017 uvedla I. námìstkynì mìstského státního zástupce v Praze, ¾e kárnì obvinìný byl více ne¾ rok ve vìci zcela neèinný, nereagoval na ¾ádosti policejního orgánu o prodlou¾ení lhùty ke skonèení vy¹etøování a první a jedinou provìrku vìci za rok vy¹etøování provedl a¾ dne 3. 1. 2017. Pro neèinnost a nezpùsobilý výkon dozoru kárnì obvinìného byl proto spis pøedán jiné státní zástupkyni.
1 KZN 316/2016
[47] Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. mìsta Prahy, Slu¾ba kriminální policie a vy¹etøování, Odbor obecné kriminality, 5. oddìlení, podle § 158 odst. 3 trestního øádu zahájila dne 29. 7. 2016 úkony trestního øízení ve vìci neznámého pachatele pro zloèin kráde¾e podle § 205 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku. Podle záznamu o zahájení úkonù trestního øízení sepsaného pod è. j. KRPA-81658-11/TÈ-2016-000075 se mìl tohoto trestného èinu dopustit neznámý pachatel v Praze, ulice 28. øíjna è. p. 377, tím, ¾e v pøesnì nezji¹tìné dobì blí¾e nezji¹tìným zpùsobem odcizil z depozitní schránky penì¾ní èástku 380.000 CHF, kterou dne 11. 7. 2001 ulo¾ila po¹kozená I. S., nar. X, na základì nájemní smlouvy uzavøené dne 26. 1. 1998 se spoleèností CHEQUEPOINT, a.s., pøièem¾ následnì byla èást této spoleènosti pøevedena na Prague Safe Deposit s.r.o. a z dùvodu údajného nesplnìní nájemních podmínek ze strany po¹kozené byla depozitní schránka dne 28. 6. 2007 v 10.47 hodin komisionálnì otevøena a nalezena prázdná, v dùsledku èeho¾ byla po¹kozené zpùsobena ¹koda ve vý¹i 380.000 CHF.
[48] Dne 9. 8. 2016 obdr¾elo mìstské státní zastupitelství návrh policejního orgánu ze dne 8. 8. 2016, è. j. KRPA-81658-19/TÈ-2016-000075, na podání ¾ádosti o mezinárodní právní pomoc do Spojených státù amerických. V nìm se uvádí, ¾e podle dosud zji¹tìných skuteèností pøi násilném otevøení depozitní schránky dne 28. 6. 2007 v 10.47 hodin byl pøítomen P. H., který se údajnì zdr¾uje na Floridì. Pøíslu¹né americké justièní orgány mìly být proto po¾ádány o provedení ¹etøení k pobytu této osoby a v pøípadì vypátrání jejího bydli¹tì rovnì¾ o zji¹tìní, zda se bude nacházet v Èeské republice a kdy by mohl být naplánován její výslech. Pokud P. H. uvede, ¾e se v Èeské republice zdr¾ovat nebude, navrhl policejní orgán provedení jeho výslechu v USA, ve kterém mìl odpovìdìt na pøesnì formulované otázky.
[49] Pøípisem ze dne 30. 8. 2016 kárnì obvinìný zaslal policejnímu orgánu k dal¹ímu provìøení trestní oznámení M. ©. na P. S. a po¾ádal ho o sdìlení, která jeho souèást a pod jakým èíslem jednacím bude vìc provìøovat.
[50] Ve zprávì o stavu provìøování ze dne 20. 1. 2017, è. j. KRPA-81658-43/TÈ-2016-000075, která byla sepsána podle § 159 odst. 2 trestního øádu, sdìlil policejní orgán mìstskému státnímu zastupitelství, ¾e dosud provedl výslechy ¹esti osob a dva dal¹í úkony, vyèkává jen na vyøízení ¾ádosti o právní pomoc do USA a po dohodì s dozorovým státním zástupcem ¾ádá o prodlou¾ení lhùty k provìøování do 30. 4. 2017.
[51] V záznamu o vnitøním dohledu ze dne 3. 2. 2017 uvedla I. námìstkynì mìstského státního zástupce v Praze, ¾e státní zástupce vìc zalo¾il na lhùtu do 25. 9. 2016, od tohoto data má spis pokraèování ve své kanceláøi, nereagoval na návrh policejního orgánu na vy¾ádání mezinárodní právní pomoci ani na jeho urgenci a s prùbìhem provìøování není nijak seznámen. Pro naprostou neèinnost a nezpùsobilý výkon dozoru kárnì obvinìného byl proto spis pøedán pùvodnímu zpracovateli.
[52] V¹echna uvedená skutková zji¹tìní vyplývají z kopií spisù mìstského státního zastupitelství sp. zn. 1 KZN 497/2014, sp. zn. 1 KZN 249/2015, sp. zn. 1 KZN 388/2015, sp. zn. 1 KZV 43/2016, sp. zn. 1 KZN 94/2016, sp. zn. 1 KZV 236/2015 a sp. zn. 1 KZN 316/2016, jako¾ i z výòatku z organizaèního a aprobaèního øádu Mìstského státního zastupitelství v Praze. Tyto dùkazy byly pøi ústním jednání kárného senátu provedeny na návrh kárného navrhovatele.
II. Obhajoba kárnì obvinìného a svìdecká výpovìï jeho nadøízené
[53] Kárnì obvinìný ve své výpovìdi a závìreèné øeèi pøi ústním jednání kárného senátu doznal, ¾e se zji¹tìných prùtahù dopustil, ¾e nebyly zapøíèinìny ¾ádnými objektivními dùvody a ¾e za nì mù¾e jedinì on sám, nebo» ve srovnání s kolegy rozhodnì nebyl pracovnì pøetí¾ený. Rozumné vysvìtlení nemá ani ve vztahu k ¹estimìsíènímu prùtahu pøi rozhodování o stí¾nosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání. Spisy, v nich¾ vznikly prùtahy, se nacházely v jeho kanceláøi, co¾ není normální praxe. Mìl je v¹ak u sebe, proto¾e vìdìl, ¾e v nich nevyøídil nìkteré úkony.
[54] Na svou obhajobu kárnì obvinìný jen uvedl, ¾e v minulosti nahromadil urèité nedodìlky, kterých se nedokázal zbavit a pøedstavovaly tak pro nìho zátì¾. V dobì konání vnitøního dohledu se sna¾il zji¹tìné prùtahy nìjak øe¹it, nicménì nechtìl zpùsobit neèinnosti v dal¹ích vìcech, které pova¾oval za urgentní. Proto se mu nedaøilo odstraòovat nedodìlky dostateènì rychle. Vìt¹inou byl neèinný ve vìcech, v nich¾ bylo z pøedchozí praxe zøejmé, ¾e pravdìpodobnì nepovedou ke ký¾enému výsledku, na nìho¾ proto nemá rychlost a¾ takový vliv. Nicménì o této agendì mìl pøehled, vìdìl, co se v ní dìje, a byl ve spojení s policejním orgánem, které udr¾oval telefonicky, by» o takových konzultacích neèinil záznamy do dozorových spisù. Jeho vìci, v nich¾ se zjistily prùtahy, byly kromì jedné pøerozdìleny mezi jeho kolegy, kteøí mu to v¹ak nevyèítali ani na to jinak negativnì nereagovali.
[55] Dále kárnì obvinìný uvedl, ¾e funkci státního zástupce vykonává od roku 1999, její první fázi konèící rokem 2012 byla bezproblémová, tato práce ho stále opravdu baví, co¾ si uvìdomil zvlá¹tì po podání tohoto kárného návrhu. Od této doby se sna¾í lépe plnit své úkoly, racionálnìji organizovat svou práci, vyøizovat vìci rychleji a rozhodnutí odùvodòovat dùkladnìji. Nejvìt¹í smysl spatøuje v trestních øízeních, která pomohou po¹kozeným. Nìkolik takových vìcí vyøizoval a mìl z nich dobrý pocit, ¾e jeho úsilí nebylo zbyteèné. Na jeho práci je nyní s ohledem na ¹patnou povìst a ¹patné výsledky dohlí¾eno více, av¹ak od podání kárného návrhu nebylo u nìho zji¹tìno ¾ádné zásadní pochybení ani prodlevy. Je pøesvìdèen, ¾e pøed kárným senátem stojí naposledy, proto¾e dal¹í kárné øízení by asi pro nìho bylo definitivní.
[56] Svìdkynì JUDr. D. S., I. námìstkynì mìstského státního zástupce v Praze, ve své výpovìdi uvedla, ¾e po urèité dobì od nástupu do této funkce zaèala provádìt vnitøní dohled u státních zástupcù, v jejich¾ èinnosti si v¹imla urèitých nesrovnalostí. Jedním z nich byl i kárnì obvinìný, u nìho¾ v rámci vnitøního dohledu zjistila prùtahy v nìkolika trestních vìcech, které se vyznaèovaly jeho pasivitou, nevykonáváním ¾ádné dozorové èinnosti, nevy¾adováním trestních spisù a nereagováním na návrhy policejního orgánu, kdy¾ není nièím dolo¾ena ani ústní komunikace mezi ním a policejním orgánem, nebo» o té se státní zástupce nezmiòoval ani o ní neèinil záznamy do dozorových spisù. Pøitom neshledala ¾ádné objektivní pøíèiny, které by kárnì obvinìnému bránily øádnì vykonávat dozorovou èinnost a vyøizovat podání policejního orgánu, nebo» nebyl enormnì pracovnì zatí¾en a ani se nesvìøil, ¾e by mìl nìjaké osobní problémy. Domnívá se, ¾e prodlevy vznikly z dùvodù jeho povahy a odborných pøedpokladù, nebo» nebyl schopen poèetnou agendu majetkové trestné èinnosti zvládat v po¾adované kvalitì.
[57] Svìdkynì rovnì¾ uvedla, ¾e ohlas na pøerozdìlení tìchto vìcí byl pøekvapivì dobrý a oproti jiným pøípadùm zmìny dozorového státního zástupce dokonce kolegynì projevily ochotu spisy pøevzít a ¾ádaly, aby se situace zbyteènì nevyhrocovala. Kárnì obvinìný má v kolektivu dobré postavení a je velice oblíben, èeho¾ si samozøejmì cení.
[58] Koneènì svìdkynì uvedla, ¾e po podání tohoto návrhu na zahájení kárného øízení rozhodla o zmìnì agendy kárnì obvinìného, který se stal specialistou na drogovou trestnou èinnost, a jeho práci do urèité míry sleduje a kontroluje, proto¾e se jedná o trestní kauzy s výraznìj¹í aktivitou policejního orgánu a vy¹¹ím poètem vazebních stíhání. U kárnì obvinìného pøitom neshledala ¾ádná pochybení a svou práci vykonává na po¾adované úrovni. I kdy¾ objektivnì vzato plní úkoly dozorového státního zástupce na samé hranici akceptovatelnosti, je toho názoru, ¾e po zmìnì jeho specializace do kolektivu, který není nikdy ideální, patøí a bude v nìm schopen dále pracovat. Jinou alternativu, ne¾ agendu drogové trestné èinnosti, kterou nyní zpracovává, ji¾ pro nìho nemá, tak¾e pokud by i tu nezvládl, nemá pro nìho dal¹í návrh, jak v práci na Mìstském státním zastupitelství v Praze pokraèovat. To mu øekla a doufá, ¾e uvedené øe¹ení bude fungovat.
III. Prùtahy dosahující intenzity kárného provinìní
[59] Pøi posouzení jednání uvedeného v návrhu na zahájení kárného øízení vycházel kárný senát ze své pøedchozí judikatury, kdy s ohledem na zásadu subsidiarity kárného postihu, podle ní¾ lze dovozovat kárnou odpovìdnost jedinì v záva¾ných pøípadech, v nich¾ nepostaèuje uplatnìní mechanismù dohledu a øízení v soustavì státního zastupitelství, pova¾oval za kárné provinìní jen del¹í neèinnost, pøi ní¾ státní zástupce nevyøídil pøidìlenou vìc, aèkoli tak evidentnì mohl uèinit bez újmy na zpracovávání jeho dal¹í agendy. Prùtah dosahující intenzity kárného provinìní tak podle dosavadní rozhodovací èinnosti kárného senátu zpravidla nastává v situaci, kdy státní zástupce ve více vìcech po obdr¾ení pøíslu¹ného podání neuèiní ¾ádný relevantní úkon ve lhùtì tøí mìsícù u vìcí zapsaných v rejstøíku ZT a ve lhùtì dvou mìsícù u vìcí zapsaných v rejstøíku ZN (srov. rozhodnutí ze dne 9. 3. 2015, è. j. 12 Ksz 13/2014-71, ze dne 13. 4. 2015, è. j. 12 Ksz 1/2014-107, ze dne 10. 11. 2015, è. j. 12 Ksz 2/2015-78, a ze dne 14. 2. 2017, è. j. 12 Ksz 4/2016-142).
[60] Daleko pøísnìj¹ím zpùsobem v¹ak kárný senát v rozhodnutí ze dne 21. 3. 2017, è. j. 12 Ksz 8/2016-81, nahlí¾el na pøípady, v nich¾ státní zástupce del¹í dobu otálí s vyøizováním naprosto základních a stì¾ejních podání, na jejich¾ vèasném a nále¾itém posouzení závisí opodstatnìnost samotného vedení trestního stíhání, dùvodnost vzetí obvinìného do vazby èi jeho ponechání ve vazbì, zachování dal¹ích základních práv obvinìného a jiných dotèených osob, jako¾ i zji¹tìní klíèových skuteèností dùle¾itých pro posouzení jednání uvedeného v usnesení o zahájení trestního stíhání po skutkové i právní stránce. Proto s ohledem na zásadu rychlosti øízení, která je zakotvena v ustanoveních § 2 odst. 4 trestního øádu a § 2 odst. 2 zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o státním zastupitelství ), ohlednì takových podání z hlediska kárné odpovìdnosti státního zástupce netoleroval neèinnosti trvající v øádu týdnù, nýbr¾ uèinil závìr, ¾e o nich veøejní ¾alobci musejí v ka¾dé vìci rozhodovat spí¹e v øádu dnù. Urychleným zpùsobem mají podle uvedeného judikátu dozoroví státní zástupci rozhodovat v první øadì o stí¾nostech proti usnesení o zahájení trestního stíhání, která mají být pøezkoumána velmi rychle ve lhùtì nìkolika dnù èi jednoho týdne (maximálnì dvou týdnù v mimoøádnì slo¾itých vìcech) od obdr¾ení stí¾nosti, aby tak bylo najisto postaveno, ¾e trestní stíhání obvinìného pro pøedmìtný skutek je vedeno dùvodnì a v jeho rámci mohou být skuteènì provádìny úkony smìøující k postavení obvinìného pøed soud a pøijata opatøení zasahující do jeho základních práv.
[61] Uvedeným zpùsobem v¹ak kárnì obvinìný ve vìci vedené pod sp. zn. 1 KZV 43/2016 nepostupoval, nebo» o stí¾nostech obvinìných E. R. a V. R. proti usnesení policejního orgánu o pokraèování zahájení jejich trestního stíhání nerozhodl v období od 5. 4. 2016 do 5. 10. 2016, tedy po dobu ¹esti mìsícù. Navíc rozhodnutí o tìchto stí¾nostech nepøedlo¾il k aprobaci, èím¾ poru¹il èl. 44 odst. 1 písm. c) opatøení Mìstského státního zastupitelství v Praze poø. è. 3/2016, kterým se vydává organizaèní a aprobaèní øád Mìstského státního zastupitelství v Praze. Ve stejné trestní vìci a v tomté¾ období ani nepøedlo¾il soudu k rozhodnutí stí¾nost obvinìné E. R. proti usnesení policejního orgánu o zaji¹tìní podílu na nemovitostech, aèkoliv tak byl i v tomto pøípadì povinen uèinit v øádu dnù, nebo» zákaz pøevodu nebo zatí¾ení nemovitosti pøedstavoval významný zásah do vlastnického práva dotèené osoby.
[62] Vìt¹ina dal¹ích prùtahù uvedených v kárném návrhu se netýkala úkonù, je¾ by bylo tøeba zpracovat urychlenì, nicménì dosahovala délky aspoò dvou mìsícù ve fázi provìøování, která podle zmiòované judikatury kárného senátu naplòuje znaky skutkové podstaty kárného provinìní.
[63] Kárnì obvinìný toti¾ ve vìci vedené pod sp. zn. 1 KZN 497/2014 nerozhodl o návrhu policejního orgánu na podání ¾ádosti o mezinárodní právní pomoc do Spolkové republiky Nìmecko v období od 4. 6. 2015 do 23. 9. 2015 a v období od 26. 2. 2016 do 10. 2. 2017 neuèinil ¾ádný úkon smìøující k urychlenému dokonèení realizace této mezinárodní právní pomoci. Ve vìci vedené pod sp. zn. 1 KZN 249/2015 nerozhodl o dvou návrzích policejního orgánu na podání ¾ádostí o poskytnutí údajù podléhajících bankovnímu tajemství v období od 19. 6. 2015 do 14. 9. 2015, o návrhu policejního orgánu na podání ¾ádosti o mezinárodní právní pomoc do Velké Británie nerozhodl v období od 30. 6. 2015 do 22. 10. 2015 a pokyn k pøedlo¾ení této ¾ádosti britskému justiènímu orgánu udìlil a¾ dne 30. 12. 2015, aèkoliv její pøeklad obdr¾el dne 29. 10. 2015. Ve vìci vedené pod sp. zn. 1 KZN 388/2015 nerozhodl z dùvodu místní nepøíslu¹nosti o odnìtí vìci policejnímu orgánu Krajského øeditelství policie Olomouckého kraje a o jejím pøikázání k dal¹ímu provìøování policejnímu orgánu Krajského øeditelství policie hl. mìsta Prahy v období od 20. 11. 2015 do 2. 6. 2016 a v období od 8. 6. 2016 do 19. 10. 2016 nepøedal policejnímu orgánu údaje podléhající bankovnímu tajemství, které na jeho ¾ádost poskytla Èeská spoøitelna, a.s. Ve vìci vedené pod sp. zn. 1 KZN 94/2016 o podnìtu policejního orgánu k podání návrhu soudu na vy¾ádání údajù o uskuteènìném telekomunikaèním provozu nerozhodl v období od 15. 4. 2016 do 1. 7. 2016 a v období od 21. 11. 2016 do 14. 2. 2017 nerozhodl o návrhu policejního orgánu na podání ¾ádosti o mezinárodní právní pomoc do Polské republiky. Koneènì ve vìci vedené pod sp. zn. 1 KZN 316/2016 nerozhodl o návrhu policejního orgánu na podání ¾ádosti o mezinárodní právní pomoc do Spojených státù amerických v období od 9. 8. 2016 do 3. 2. 2017, co¾ byl jediný dùvod neskonèení této vìci.
[64] Více ne¾ tøímìsíèní prùtah ve fázi vy¹etøování, který podle rozhodovací èinnosti kárného senátu také dosahuje intenzity kárného provinìní, byl zji¹tìn ve vìci vedené pod sp. zn. 1 KZV 236/2015, v ní¾ kárnì obvinìný v období od 10. 6. 2016 do 3. 1. 2017 neuèinil ¾ádný dozorový úkon smìøující k jejímu objasnìní, ¾ádným zpùsobem nereagoval na opakované ¾ádosti policejního orgánu o prodlou¾ení lhùty ke skonèení vy¹etøování a v rozporu s ustanovením § 167 odst. 3 trestního øádu neprovádìl provìrky vìci.
[65] V¹echny tyto úkony pøitom kárnì obvinìný nepochybnì mohl vèas uèinit bez újmy na zpracování jeho ostatní agendy, nebo» jeho pracovní zátì¾ byla v rozhodné dobì srovnatelná s jeho kolegy a nebyla enormní, jak vyplývá z jeho výpovìdi, svìdectví JUDr. D. S. a pøehledu poètu naøízených hlavních líèení státních zástupcù obecné a násilné kriminality Mìstského státního zastupitelství v Praze v období od 1. 4. 2016 do 30. 11. 2016, jím¾ byl také proveden dùkaz pøi ústním jednání kárného senátu. Provedení jednotlivých úkonù v pøimìøených lhùtách nebránily kárnì obvinìnému ani ¾ádné osobní èi rodinné dùvody, co¾ je zøejmé z jeho výslechu i svìdecké výpovìdi jeho nadøízené.
[66] Lze tedy shrnout, ¾e uvedené dva prùtahy ve vìci sp. zn. 1 KZN 497/2014, tøi prùtahy ve vìci sp. zn. 1 KZN 249/2015, dva prùtahy ve vìci sp. zn. 1 KZN 388/2015, dva prùtahy ve vìci sp. zn. 1 KZV 43/2016, dva prùtahy ve vìci sp. zn. 1 KZN 94/2016, jeden prùtah ve vìci sp. zn. 1 KZV 236/2015 a jeden prùtah ve vìci sp. zn. 1 KZN 316/2016 dosahují intenzity kárného provinìní.
[67] Tyto prùtahy je z hlediska kárného práva hmotného nutné pova¾ovat za jednotlivé dílèí útoky pokraèujícího kárného provinìní, nebo» se jich kárnì obvinìný dopustil v blízké èasové souvislosti tøinácti neèinnostmi v sedmi trestních vìcech, jimi¾ zároveò poru¹il své povinnosti státního zástupce. K nutnosti posuzování zavinìných prùtahù urèitého stupnì záva¾nosti v prùbìhu vymezeného období jako jednoho skutku a jako jednoho kárného provinìní dospìla i dosavadní judikatura kárných soudù (srov. kupø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu jako soudu kárného ze dne 20. 9. 2006, sp. zn. 1 Skno 8/2006, a rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jako soudu kárného ze dne 14. 9. 2010, sp. zn. 13 Kss 2/2010, ze dne 9. 3. 2015, sp. zn. 12 Ksz 13/2014, ze dne 13. 4. 2015, sp. zn. 12 Ksz 1/2014, ze dne 10. 11. 2015, sp. zn. 12 Ksz 2/2015, a ze dne 21. 3. 2017, sp. zn. 12 Ksz 8/2016).
[68] Tøináct prùtahù v trestních vìcech vedených u Mìstského státního zastupitelství v Praze pod sp. zn. 1 KZN 497/2014, sp. zn. 1 KZN 249/2015, sp. zn. 1 KZN 388/2015, sp. zn. 1 KZV 43/2016, sp. zn. 1 KZN 94/2016, sp. zn. 1 KZV 236/2015 a sp. zn. 1 KZN 316/2016, které jsou uvedeny ve skutkové vìtì výroku A. tohoto rozhodnutí kárného senátu, tedy tvoøí dílèí útoky jednoho skutku, jím¾ kárnì obvinìný zavinìnì poru¹il své povinnosti pøi výkonu funkce státního zástupce odpovìdnì plnit své úkoly a postupovat odbornì, svìdomitì a bez zbyteèných prùtahù, které jsou stanoveny v § 24 odst. 1 zákona o státním zastupitelství. Kárnì obvinìný tímto zavinìným jednáním ohrozil rovnì¾ dùvìru v odbornost postupu státního zastupitelství, nebo» ta byla èi aspoò mohla být v oèích odborné a laické veøejnosti, zejména policejního orgánu a obhájcù, nepochybnì sní¾ena jeho otáleními pøi vyøizování úkonù v jednotlivých trestních vìcech. V daném pøípadì se jednalo o zavinìní ve formì nepøímého úmyslu, kdy kárnì obvinìný vìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e zpùsobit poru¹ení nebo ohro¾ení zájmu chránìného zákonem a pro pøípad, ¾e je zpùsobí, byl s tím srozumìn. Svých prùtahù si toti¾ byl nepochybnì dobøe vìdom a jejich odstranìní zámìrnì odkládal na pozdìj¹í dobu. Tato skuteènost jednoznaènì vyplývá zejména z jeho tvrzení, ¾e spisy, v nich¾ docházelo k prodlevám, si u sebe zámìrnì ponechával v kanceláøi. Kárnì obvinìný musel být proto srozumìn s tím, ¾e se dopou¹tí neèinností, poru¹uje tak své povinnosti státního zástupce a ohro¾uje dùvìru v odbornost postupu státního zastupitelství.
[69] S ohledem na v¹echny tyto skuteènosti je mo¾né konstatovat, ¾e kárnì obvinìný skutkem uvedeným ve výroku A. rozhodnutí kárného senátu spáchal kárné provinìní podle § 28 zákona o státním zastupitelství.
IV. Ulo¾ení kárného opatøení
[70] Pøi úvaze o druhu a výmìøe kárného opatøení kárný senát pøihlédl k záva¾nosti kárného provinìní a k osobì kárnì obvinìného.
[71] Na jedné stranì vzal kárný senát v úvahu doznání kárnì obvinìného, jeho úèinnou lítost a sebereflexi, kterou projevil pøi ústním jednání kárného senátu.
[72] Na stranì druhé v¹ak musel kárný senát pøihlédnout k tomu, ¾e se kárnì obvinìný dopustil vy¹¹ího poètu prùtahù a ¾e neèinnosti pøi rozhodování o stí¾nostech proti usnesení o zahájení trestního stíhání a pøi pøedlo¾ení stí¾nosti proti usnesení o zaji¹tìní podílu na nemovitostech soudu znaènì pøevy¹ovaly kritickou hranici nìkolika dnù èi jednoho týdne, ve kterých mìl kárnì obvinìný tyto úkony uèinit. Prùtahy kárnì obvinìného pøi rozhodování o návrzích policejních orgánù na provedení jednotlivých úkonù v rámci provìøování nepochybnì mìly negativní vliv pokraèování na jeho délku a prùbìh. Pasivita státního zástupce ve vìci sp. zn. 1 KZV 236/2015 nedùvodnì prodlou¾ila vy¹etøování. V neprospìch kárnì obvinìného svìdèí i to, ¾e prùtahy v dozorové èinnosti mu byly v minulosti ji¾ písemnì vytýkány podle § 30 odst. 3 zákona o státním zastupitelství, a to dne 11. 10. 2012 pod sp. zn. 5 SPR 662/2012, dne 24. 9. 2013 pod sp. zn. 5 SPR 907/2013, dne 30. 5. 2014 pod sp. zn. 2 SPR 163/2014, dne 16. 6. 2015 pod sp. zn. 5 SPR 439/2015 a dne 11. 4. 2016 pod sp. zn. 2 SPR 103/2016.
[73] S ohledem na úmyslné, èetné a ve vìci sp. zn. 1 KZV 43/2016 rovnì¾ dlouhodobé neèinnosti kárnì obvinìného zji¹tìné v tomto kárném øízení a jeho zøetelnou tendenci dopou¹tìt se dal¹ích prùtahù musel kárný senát pøistoupit k razantní sankci. Jeliko¾ v¹ak po podání kárného návrhu se práce kárnì obvinìného do urèité míry zlep¹ila, i nadále po¾ívá mezi svými kolegy vá¾nosti a má pøedpoklady k plnìní povinností státního zástupce na akceptovatelné úrovni i k vyøizování pøidìlených vìcí v pøimìøené lhùtì, jak vyplývá ze svìdectví jeho nadøízené JUDr. D. S., postaèí prozatím ve shodì s návrhem na zahájení kárného øízení ulo¾ení kárného opatøení sní¾ení platu o 30 % na dobu 1 roku, tedy ve výmìøe odpovídající tøem ètvrtinám zákonné sazby uvedené v § 30 odst. 1 písm. b) zákona o státním zastupitelství. Kárnì obvinìný se toti¾ opìtovnì dopustil kárného provinìní v dobì pøed zahlazením kárného opatøení sní¾ení platu o 10 % na dobu 4 mìsícù, který mu byl ulo¾en za poru¹ení jiného druhu povinností státního zástupce rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu jako soudu kárného ze dne 16. 6. 2014, è. j. 12 Ksz 3/2014-56, je¾ nabylo právní moci tého¾ dne, tak¾e státnímu zástupci bylo mo¾né v této kárné vìci ulo¾it kárné opatøení sní¾ení platu a¾ o 30 % na dobu nejdéle 2 let, jak vyplývá z ustanovení § 30 odst. 1 písm. b) zákona o státním zastupitelství ve spojení s § 24 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù ).
[74] Kárnì obvinìnému tedy bylo za spáchání kárného provinìní popsaného ve výroku A. rozhodnutí kárného senátu ulo¾eno kárné opatøení sní¾ení platu o 30 % na dobu 1 roku.
V. Prùtahy nedosahující intenzity kárného provinìní
[75] V dal¹ích dílèích útocích uvedených v návrhu na zahájení kárného øízení v¹ak kárný senát neshledal naplnìní znakù skutkové podstaty kárného provinìní, a to s ohledem na následující skutková zji¹tìní, která ji¾ byla popsána v pøedchozí èásti tohoto rozhodnutí.
[76] Ve vìci vedené pod sp. zn. 1 KZN 316/2016 mìl kárnì obvinìný v období od 8. 8. 2016 do 3. 2. 2017 toliko rozhodnout o návrhu policejního orgánu na podání ¾ádosti o mezinárodní právní pomoc do Spojených státù amerických, co¾ byl jediný dùvod neskonèení vìci. Právì za neèinnost pøi vyøizování uvedeného návrhu trvající v dobì od 9. 8. 2016 do 3. 2. 2017 byl pøitom shledán vinným. Proto mu ji¾ nelze klást k tí¾i, ¾e neèinil ¾ádné úkony smìøující k objasnìní a skonèení této vìci, s výjimkou odeslání trestního oznámení policejnímu orgánu dne 30. 8. 2016.
[77] Ve vìci vedené pod sp. zn. 1 KZN 249/2016 bylo v období od 6. 1. 2016 do 27. 12. 2016 provádìno ¹etøení pobytu podezøelého kvùli nutnosti jeho výslechu a za tímto úèelem policejní orgán dvakrát po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k provìøování s tím, ¾e se jedná toliko o jediný úkon, který zbývá uèinit. Za dané situace proto nemohl kárnì obvinìný v uvedené dobì konat ve vìci ¾ádný dozorový úkon smìøující k jejímu objasnìní.
[78] Ve vìci vedené pod sp. zn. 1 KZN 94/2016 kárnì obvinìný pøi provìrce spisu ze dne 5. 9. 2016 prodlou¾il lhùtu ke skonèení provìøování do 22. 1. 2017 a dne 21. 11. 2016 pøevzal návrh policejního orgánu na podání ¾ádosti o mezinárodní právní pomoc do Polské republiky, za její¾ pozdní vyøízení byl uznán vinným. Proto se ji¾ nemohl dopustit neèinnosti tím,
¾e v období od 5. 9. 2016 do 3. 2. 2017 neuèinil ve vìci ¾ádný dozorový úkon smìøující k jejímu objasnìní.
[79] Ve vìci vedené pod sp. zn. 1 KZN 388/2015 kárnì obvinìný nepøedal policejnímu orgánu údaje podléhající bankovnímu tajemství, které na jeho ¾ádost poskytla Èeskoslovenská obchodní banka a.s. v období od 21. 9. 2016 do 19. 10. 2016, tak¾e se nejedná o dvoumìsíèní prùtah, který by podle zmiòované judikatury mohl být kvalifikován jako kárné provinìní. Pøi provìrce spisu ze dne 19. 10. 2016 kárnì obvinìný prodlou¾il lhùtu ke skonèení provìøování do konce roku 2016. Proto v období od 19. 10. 2016 do 3. 2. 2017 nemohl být aspoò po dobu dvou mìsícù neèinný tím, ¾e by ve vìci neuèinil ¾ádný dozorový úkon smìøující k jejímu objasnìní.
[80] Koneènì ve vìci vedené pod sp. zn. 1 KZV 43/2016 byla ¾ádost policejního orgánu o pøedbì¾ný souhlas se zru¹ením zaji¹tìní podle § 79d odst. 7 trestního øádu omylem datována dnem 8. 3. 2016, aèkoliv v tento den evidentnì nemohla být vyhotovena. V nìm si toti¾ policejní orgán naopak musel od kárnì obvinìného vy¾ádat pøedbì¾ný souhlas se zaji¹tìním podílu na nemovitostech, nebo» o tomto zaji¹tìní rozhodl dne 9. 3. 2016. Je tedy zøejmé, ¾e kárnì obvinìný nemohl být neèinný pøi udìlení pøedbì¾ného souhlasu se zru¹ením zaji¹tìní v období od 8. 3. 2016 do 20. 10. 2016, kdy tento úkon uèinil. Proto za situace, kdy nelze spolehlivì zjistit, v který konkrétní den kárnì obvinìný ¾ádost o pøedbì¾ný souhlas se zru¹ením zaji¹tìní obdr¾el, a kdy okolnosti pøípadu spí¹e nasvìdèují tomu, ¾e se tak stalo krátce pøed udìlením tohoto souhlasu, nelze klást kárnì obvinìnému za vinu ani neèinnost trvající krat¹í dobu oproti kárnému návrhu.
[81] Lze tedy shrnout, ¾e uvedený jeden dílèí útok ve vìci sp. zn. 1 KZN 316/2016, jeden dílèí útok ve vìci sp. zn. 1 KZN 249/2015, jeden dílèí útok ve vìci sp. zn. 1 KZN 94/2016, dva dílèí útoky ve vìci sp. zn. 1 KZN 388/2015 a jeden dílèí útok ve vìci sp. zn. 1 KZV 43/2016, nenaplòují znaky skutkové podstaty kárného provinìní podle § 28 zákona o státním zastupitelství. Na nì je pøitom zapotøebí z hlediska kárného práva procesního nahlí¾et jako na samostatné skutky, jak vyplývá z § 12 odst. 12 trestního øádu za pou¾ití § 25 zákona o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù. Proto ve vztahu k tìmto ¹esti dílèím útokùm uvedeným ve výroku B. rozhodnutí kárného senátu, které podle navrhovatele spoleènì s dílèími útoky popsanými ve výroku A. tvoøily z hmotnì právního hlediska souèást jednoho skutku a jednoho kárného provinìní, byl kárnì obvinìný návrhu na zahájení kárného øízení zpro¹tìn.
[82] S ohledem na v¹echno, co bylo uvedeno k jednání kárnì obvinìného státního zástupce, pro které bylo vedeno toto kárné øízení, Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný podle § 19 odst. 1 zákona o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù uznal kárnì obvinìného vinným kárným provinìním podle § 28 zákona o státním zastupitelství, jeho¾ se dopustil skutkem popsaným ve výroku A. tohoto rozhodnutí. Za toto kárné provinìní, jak je vý¹e uvedeno, ulo¾il kárnì obvinìnému podle § 30 odst. 1 písm. b) zákona o státním zastupitelství kárné opatøení sní¾ení platu o 30 % na dobu 1 roku. Výrokem B. rozhodnutí kárného senátu byl dále kárnì obvinìný podle § 19 odst. 2 zákona o øízení ve vìcech soudù, státních zástupcù a soudních exekutorù zpro¹tìn návrhu na zahájení øízení o kárné odpovìdnosti státního zástupce v èásti týkající se tam specifikovaného skutku, nebo» ten není kárným provinìním.
[83] Kárné opatøení sní¾ení platu se vùèi kárnì obvinìnému uplatní od prvního dne mìsíce následujícího po dni právní moci rozhodnutí (§ 30 odst. 4 zákona o státním zastupitelství). pokraèování

References: soud 
 soud 
 § 19
 § 209
 § 23
 § 206
 § 167
 § 28
 § 30
 § 19
 § 24
 § 2
 § 8
 § 79
 § 28
 § 158
 § 209
 § 209
 § 206
 § 211
 § 8
 § 160
 § 209
 § 23
 § 157
 § 18
 § 8
 § 160
 § 209
 § 23
 § 79
 § 148
 § 79
 soud 
 soud 
 § 158
 § 209
 § 88
 § 88
 § 209
 § 88
 § 160
 § 206
 § 158
 § 205
 § 159
 § 2
 § 2
 soud 
 § 167
 § 24
 § 28
 § 30
 § 30
 § 30
 § 24
 § 79
 § 28
 § 12
 § 25
 soud 
 soud 
 § 19
 § 28
 § 30
 § 19