Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1652/2015
Timestamp: 2018-03-23 10:55:10+00:00

Document:
2 VSPH 1652/2015-A-13
MSPH 77 INS 15016/2015 2 VSPH 1652/2015-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Ivany Mlejnkové a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka Roberta Matějky, bytem Hornoměcholupská 947/72, Praha 10, zahájeném na návrh Milana Kříže, bytem Zelená 743/2, Praha 6, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 77 INS 15016/2015-A-6 ze dne 10. června 2015
I. Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 77 INS 15016/2015-A-6 ze dne 10.června 2015 se p o t v r z u j e.
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 77 INS 15016/2015-A-6 ze dne 10.6.2015 odmítl insolvenční návrh, jímž se Milan Kříž (dále jen navrhovatel) domáhal vydání rozhodnutí o úpadku Roberta Matějky (dál jen dlužník), a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že se navrhovatel insolvenčním návrhem ze dne 13.4.2014 doručeným soudu dne 9.6.2015 domáhal vydání rozhodnutí o úpadku dlužníka. V návrhu tvrdil, že vůči dlužníkovi má splatnou peněžitou pohledávku ve výši 10.000,-Kč. Tuto částku mu půjčil podle smlouvy ze dne 10.1.2012 do dne 10. března 2010 , ale dlužník mu ji nevrátil. Dále navrhovatel tvrdil, že na majetek dlužníka je vedeno několik exekučních řízení pro pohledávky České pojišťovny, a.s. a Home Credit, a.s., žádné údaje o výši, právním důvodu či splatnosti těchto pohledávek ale neuvedl. Žádné listinné důkazy (smlouvu o půjčce či exekuční spisy), na něž odkazoval, k návrhu nepřipojil.
Cituje ust. § 3 odst. 1 a 2, § 103 odst. 2 a § 128 odst. 1 insolvenčního zákona soud zdůraznil, že navrhovatel řádně neuvedl ani údaje o splatnosti své pohledávky vůči dlužníkovi, když z jeho tvrzení plyne, že se měla stát splatnou dříve, než s dlužníkem uzavřel smlouvu, podle níž mu částku 10.000,-Kč půjčil, a nijak nespecifikoval ani tvrzené pohledávky dalších věřitelů. Uzavřel na tom, že insolvenční návrh postrádá zákonem vyžadované náležitosti, neboť neobsahuje uvedení rozhodujících skutečností, jež osvědčují úpadek dlužníka. Z těchto důvodů podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona insolvenční návrh bez dalšího odmítl a o nákladech řízení rozhodl podle ust. § 146 odst. 3 občanského soudního řádu s přihlédnutím k tomu, že dlužník v něm žádné náklady nevynaložil a navrhovatel na jejich náhradu právo nemá. Pouze pro úplnost soud zmínil, že navrhovatel nepřipojil k insolvenčnímu návrhu smlouvu o půjčce a dokonce ani přihlášku pohledávky tvrzené v návrhu.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se navrhovatel včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, popřípadě aby je změnil a sám rozhodl o úpadku dlužníka. V odvolání, jež na výzvu soudu prvního stupně doplnil, upřesnil, kteří soudní exekutoři a po jakou spisovou značkou vedou exekuce na majetek dlužníka k vymožení pohledávek České pojišťovny, a.s. a Home Credit, a.s., a soudu prvního stupně vytkl, že ho nevyzval k odstranění vad insolvenčního návrhu.
Lze tedy shrnout, že navrhující věřitel musí dle ust. § 103 odst. 2 insolvenčního zákona v insolvenčním návrhu náležitě vymezit svoji pohledávku za dlužníkem co do důvodu jejího vzniku (rozhodných okolností, na nichž se zakládá), výše a splatnosti a současně takto identifikovat další věřitele dlužníka a jejich pohledávky
(v případě tvrzeného úpadku ve formě insolvence i co do splatnosti) a nabídnout též další skutková tvrzení, z nichž se podává závěr o dlužníkově platební neschopnosti (objektivní či založené některou ze zákonných domněnek), nebo o jeho předlužení (je-li podnikatelem).
Z insolvenčního spisu odvolací soud zjistil, že navrhovatel popsal pohledávku vůči dlužníkovi, z níž dovozoval své oprávnění podat insolvenční návrh, výší a právním důvodem vzniku, ale pokud jde o lhůtu splatnosti, uvedl rozporné údaje zpochybňující jejich správnost, neboť je vyloučena, aby se závazek stal splatným dříve, než vznikl. Smlouvu o půjčce ani přihlášku tvrzené pohledávky přitom k insolvenčnímu návrhu nepřipojil. Pokud jde o pohledávky dalších věřitelů, omezil se na tvrzení, že pro splatné pohledávky České pojišťovny, a.s. a Home Credit, a.s. jsou na majetek dlužníka vedena exekuční řízení, ale o pohledávkách těchto věřitelů žádné konkrétní údaje neuvedl. Stejně jako soud prvního stupně i odvolací soud z těchto zjištění dovodil, že insolvenční návrh vykazuje nedostatky, pro něž v řízení nelze pokračovat, a v tom, že jej soud prvního stupně podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona bez dalšího odmítl, neshledal žádné pochybení. Vzhledem k odvolací argumentaci považoval za vhodné připomenout, že dle ust. § 128 odst. insolvenčního zákona, jež je citováno shora, nebyl k postupu podle ust. § 43 občanského soudního řádu, jehož aplikace se navrhovatel dovolával, žádný důvod.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání navrhovatele důvodným, napadené usnesení podle ust. § 219 občanského soudního řádu jako věcně správné potvrdil a o nákladech odvolacího řízení rozhodl podle ust. § 224 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 občanského soudního řádu s přihlédnutím k tomu, že v něm navrhovatel neměl úspěch, ale dlužník v něm žádné náklady nevynaložil.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 103
 § 128
 soud 
 § 128
 § 146
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 § 128
 § 43
 soud 
 § 219
 § 224
 § 142