Source: http://kraken.slv.cz/Nad54/2013
Timestamp: 2018-04-22 23:55:45+00:00

Document:
Nad54/2013
Nad 54/2013-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: MGP 2 s. r. o., se sídlem Kvìtoslava Ma¹ity 409, 252 31 V¹enory, zastoupená Mgr. Ivem Krou¾kem, advokátem se sídlem Kvìtoslava Ma¹ity 409, 252 31 V¹enory, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, 602 00 Brno, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 7. 2013, è. j. 18959/13/5000-14203-706599, o nesouhlasu Mìstského soudu v Praze s postoupením vìci,
K projednání a rozhodnutí vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 5 Af 41/2013 j e místnì p ø í s l u ¹ n ý Krajský soud v Praze.
[1] ®alobou podanou dne 12. 8. 2013 u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích se ¾alobkynì domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Specializovaného finanèního úøadu ze dne 23. 10. 2012, è. j. 66984/12/013063303318. Citovaným rozhodnutím Specializovaného finanèního úøadu byla zamítnuta stí¾nost ¾alobkynì na postup plátce danì E.ON Distribuce, a. s. pøi provedení srá¾ky odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení.
[2] Krajský soud v Èeských Budìjovicích usnesením ze dne 19. 8. 2013, è. j. 10 Af 59/2013-12, postoupil vìc Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému. Svùj postup odùvodnil tak, ¾e podle § 7 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ve spojení s § 12a zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, je v oblasti pùsobnosti Specializovaného finanèního úøadu jako správního orgánu prvního stupnì k øízení ve správním soudnictví místnì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu má navrhovatel bydli¹tì nebo sídlo. Vzhledem k tomu, ¾e ve vìci rozhodoval v prvním Stupni specializovaný finanèní úøad a ¾alobkynì má sídlo v Praze, postoupil krajský soud vìc k rozhodnutí Mìstskému soudu v Praze. Citované usnesení nabylo právní moci 19. 8. 2013.
[3] Následnì Mìstský soud v Praze vìc pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu se svým nesouhlasem s postoupením vìci, pøièem¾ poukázal na to, ¾e ¾alobkynì nemá sídlo na území hlavního mìsta Prahy, jak mylnì uvedl Krajský soud v Èeských Budìjovicích, ale v okrese Praha-západ ve Støedoèeském kraji. K øízení je tedy podle mìstského soudu pøíslu¹ný Krajský soud v Praze.
[6] Krajský soud v Èeských Budìjovicích pøi rozhodnutí o postoupení vìci vycházel ze znìní § 7 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾: [n]estanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany . Zvlá¹tním zákonem je v tomto pøípadì zákon o Finanèní správì Èeské republiky, který v § 12a stanoví, ¾e v oblasti pùsobnosti Specializovaného finanèního úøadu jako správního orgánu prvního stupnì je k øízení ve správním soudnictví místnì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu má navrhovatel bydli¹tì nebo sídlo, popøípadì v jeho¾ obvodu se zdr¾uje. Krajský soud v Èeských Budìjovicích správnì konstatoval, ¾e v projednávané vìci v prvním stupni rozhodoval Specializovaný finanèní úøad, proto je k øízení místnì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu má ¾alobkynì sídlo (obdobnì srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 9. 2013, è. j. Nad 44/2013-40, dostupné na www.nssoud.cz). O urèení místní pøíslu¹nosti podle § 7 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s § 12a zákona o Finanèní správì Èeské republiky ostatnì mezi Krajským soudem v Èeských Budìjovicích a Mìstským soudem v Praze není sporu. Sporné je toliko posouzení, v obvodu jakého krajského soudu má ¾alobkynì sídlo. Vzhledem k tomu, ¾e sídlo ¾alobkynì se nachází v obci V¹enory, která spadá do obvodu Okresního soudu Praha-západ, je k øízení místnì pøíslu¹ný Krajský soud v Praze (srov. bod 50 Pøílohy 3 ve spojení s bodem 2 Pøílohy 2 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).
[7] S ohledem na vý¹e uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud o nesouhlasu Mìstského soudu v Praze s postoupením vìci rozhodl tak, ¾e soudem místnì pøíslu¹ným k projednání a rozhodnutí vìci je Krajský soud v Praze, v jeho¾ obvodu má ¾alobkynì sídlo (§ 7 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s § 12a zákona o Finanèní správì Èeské republiky). Rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu o otázce místní pøíslu¹nosti jsou soudy vázány (§ 7 odst. 5 vìta tøetí s. ø. s.) a právní mocí tohoto usnesení pozbývá úèinkù rozhodnutí Krajského soudu v Èeských Budìjovicích o postoupení vìci Mìstskému soudu v Praze.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 12
 soud 
 § 7
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12