Source: http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param1=PRD&param6=1&nDictamen=18233&strTipM=T
Timestamp: 2020-04-04 08:48:43+00:00

Document:
PGR - SINALEVI >> Pronunciamientos >> Resultados >> Dictamen 211 del 30/06/2014
Dictamen : 211 del 30/06/2014
Consultante: Chaves Vargas Gustavo
Institución: Fundación para el Desarrollo Académico de la Universidad Nacional
C-211-2014
Gustavo Chaves Vargas
Con la aprobación de la señora Procuradora General de la República, me refiero a su oficio FUNDAUNA-AI-006-2014 del 6 de marzo del año en curso, recibido en esa misma fecha, mediante el cual nos plantea las siguientes interrogantes:
“(…) al analizar el artículo 34 supracitado (Ley de Control Interno) para la plaza de auditor interno, prevé el pago de una compensación económica de un 65% sobre el salario base para el Auditor Interno, Subauditor Interno y los demás funcionarios de la Auditoria Interna, por lo que se desea saber si esta compensación cubre mi puesto en la FUNDAUNA, cuál sería la forma de aplicar el 65% de compensación por las prohibiciones establecidas y la fecha a partir de la cual debe entrar en vigencia la compensación. Además, si por mi condición es factible el impartir clases en la propia Universidad Nacional, puesto que la docencia si está permitida en el inciso c) del artículo 34 de la Ley.”
I. Respecto de los requisitos de admisibilidad de la consulta.
La Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República (N° 6815 del 27 de setiembre de 1982 y sus respectivas reformas) establece varios requisitos de admisibilidad para el ejercicio de nuestra competencia consultiva. Concretamente, en los artículos 1, 3 inciso b) y 4, se enuncian la naturaleza jurídica y las funciones de este Órgano Consultivo, en los siguientes términos:
Tal y como se ha indicado en ocasiones anteriores, las normas de referencia marcan las pautas para el ejercicio de nuestra función consultiva, las cuales deben ser analizadas y aplicadas en forma integral. En razón de lo anterior es que esta Procuraduría General ha venido sosteniendo y desarrollando una línea de criterio en relación a los límites para efectos de la evacuación de consultas.
El primer aspecto de admisibilidad sobre el cual nos referiremos es el hecho de que las fundaciones, en términos generales, ostentan una naturaleza privada, razón por la cual hemos desarrollado una vasta línea de criterio sobre la imposibilidad de que realicen consultas ante este Órgano Asesor, no obstante, en el caso de marras dicha línea de criterio no resulta aplicable, ya que al analizar el acta constitutiva de la FUNDAUNA se observa que fue constituida por la Universidad Nacional (UNA) con fondos públicos, administra fondos públicos y su fin principal es ser una herramienta para el desarrollo institucional de dicha universidad, realizando su actividad en función de los requerimientos de la estrategia de desarrollo y planificación de la UNA.
Así las cosas, al ser la titular de la fundación una institución pública y ser también su capital de origen público, consideramos que resultaría improcedente el rechazo de la consulta presentada alegando como motivo que ésta ostenta naturaleza privada.
Lo anterior por cuanto lo procedente es aplicar la línea de razonamiento que hemos seguido respecto a los auditores de sociedades anónimas propiedad de instituciones o empresas públicas, a quienes se les ha permitido consultarnos directamente, en razón, precisamente, de los intereses públicos que se encuentran inmersos en el funcionamiento de dichas empresas.
No obstante lo anterior, la consulta incumple con otros requisitos de admisibilidad que se analizan de seguido, siendo uno de ellos la competencia.
Al respecto nos hemos pronunciado en cuanto a que la Contraloría General de la República ejerce una competencia prevalente y exclusiva respecto al tema de los fondos público y también hemos señalado que tanto en la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, No. 7428, como la Ley General de Control Interno, No. 8292, con el fin de proteger y conservar el patrimonio público contra cualquier pérdida, despilfarro, uso indebido, irregularidad o acto ilegal, entre otros fines, han establecido la obligación para las administraciones activas de contar con un sistema de control interno.
Concretamente, dispone la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, lo siguiente:
De acuerdo con lo anterior se advierte, claramente, del conjunto de normas citadas que la Contraloría General es el órgano rector en materia de control de la Hacienda Pública, función que incluye expresamente la fiscalización y coordinación con todas las auditorías internas, lo que a su vez comprende el ejercicio de la potestad consultiva.
Por su parte, la Ley General de Control Interno dispone lo siguiente:
Artículo 9º— Órganos del sistema de control interno. La administración activa y la auditoría interna de los entes y órganos sujetos a esta Ley, serán los componentes orgánicos del sistema de control interno establecido e integrarán el Sistema de Fiscalización Superior de la Hacienda Pública a que se refiere la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República.
Artículo 23.— Organización. La auditoría interna se organizará y funcionará conforme lo disponga el auditor interno, de conformidad con las disposiciones, normas, políticas y directrices que emita la Contraloría General de la República, las cuales serán de acatamiento obligatorio.
En cuanto a la relación existente entre las auditorías internas y la Contraloría General de la República, hemos señalado lo siguiente:
Sin embargo, tal posición de principio puede verse afectada por situaciones concretas que escapan a cualquier regulación contenida en las leyes citadas. En tales supuestos creemos de aplicación la reserva contenida en el artículo 24 supra transcrito, en la medida en que la presencia de los auditores municipales en todas las sesiones del Concejo es parte de “regulaciones de tipo administrativo” aplicables a dichos funcionarios. De estimarse que tal presencia compromete o afecta las labores propias de la auditoría interna, el tema cae dentro de las competencias de la Contraloría General de la República, tal y como se prescribe en el artículo 24 párrafo segundo de la Ley General de Control Interno. En virtud de esta constatación, es que se recomienda al Sr. Auditor Interno trasladar su inquietud ante el Órgano Contralor que, como queda evidenciado, ostenta la competencia decisora en este tema.” (Opinión Jurídica OJ-179-2003 del 25 de setiembre del 2003, reiterada en Dictamen C-005-2004 del 8 de enero del 2004)”
De conformidad con la normativa citada y de acuerdo con la línea de criterio que ha venido sosteniendo esta Procuraduría General, se concluye que para dar respuesta a las inquietudes planteadas sobre la procedencia o no del pago de prohibición a su persona y otros funcionarios de esa dependencia con fundamento en la Ley General de Control Interno, primero, se deben determinar los alcances en los que le resulta aplicable a la FUNDAUNA dicha ley y si ésta se encuentra dentro de los sujetos de naturaleza privada obligados a contar con una Auditoria Interna o no, –artículos 4 y 20 de la Ley General de Control Interno-, tema que , a nuestro criterio, deben ser dictaminados, de forma vinculante, por la Contraloría General de la República, y no por este Despacho.
Por último, en el caso de marras se nos está consultando no sólo sobre un caso concreto – lo cual ya por sí sólo provoca la inadmisibilidad de la consulta-, sino sobre el caso del propio consultante, lo que implica que más allá del ejercicio de las competencias, existe un interés propio de la Auditoría en los extremos indicados. Lo que reafirma la inadmisibilidad de la consulta.
De acuerdo con lo expuesto, se rechaza la consulta planteada, por cuanto no cumple con los requisitos de admisibilidad, dado que, la Procuraduría General resulta incompetente por razón de la materia para responder las interrogantes esbozadas, las cuales refieren a materia de control interno aspecto que es competencia de la Contraloría General de la República y se refiere a un caso en el cual el consultante tiene un interés personal.
Xochilt López Vargas
XLV/gcc

References: artículo 34
 artículo 34

Artículo 9

Artículo 23
 artículo 24
 artículo 24