Source: http://kraken.slv.cz/2Azs74/2006
Timestamp: 2018-04-25 08:40:13+00:00

Document:
2Azs74/2006
è. j. 2 Azs 74/2006-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: V. ©., zastoupeného advokátkou JUDr. Radanou Pekárkovou, se sídlem Hlinky 142a, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 10. 2005, sp. zn. 56 Az 121/2005,
III. Odmìna advokátky JUDr. Radany Pekárkové s e u r è u j e èástkou 2875 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ze dne 1. 9. 2005, è. j. OAM-537/LE-PA04-PA04-2005, Ministerstvo vnitra (dále jen ¾alovaný ) neudìlilo ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) azyl podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). ®alovaný shledal naplnìní podmínek tohoto ustanovení, kdy¾ bìhem správního øízení bylo nepochybnì prokázáno, ¾e ¾adatel podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu ji¾ døíve, a jeho ¾ádost proto zamítlo jako zjevnì nedùvodnou. ®alovaný ji¾ neposuzoval splnìní podmínek pro udìlení azylu dle § 13 a § 14 citovaného zákona a nehodnotil pøeká¾ky vycestování dle ustanovení § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobu, kterou Krajský soud v Brnì svým usnesením ze dne 21. 10. 2005 pro opo¾dìnost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel napadl toto usnesení kasaèní stí¾ností, a to z dùvodù obsa¾ených v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Stì¾ovateli byla ustanovena právní zástupkynì, které se ov¹em nepodaøilo navázat pøímé spojení se svým klientem (v té dobì probíhalo zji¹»ování jeho pobytu), a proto bez jeho vìdomí doplnila kasaèní stí¾nost. Namítanou nezákonnost rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí návrhu lze spatøovat v tom, ¾e soud své rozhodnutí zalo¾il na elektronické zprávì ¾alovaného, prostøednictvím které sdìlil, ¾e své rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o azyl pøedal stì¾ovateli dne 1. 9. 2005, a dále na konstatování, ¾e ¾aloba byla pøedána soudu dne 12. 9. 2005. Rozhodnutí soudu dle jejího názoru spoèívá na nesprávném a nedostateèném skutkovém zji¹tìní, kdy¾ krajský soud nezkoumal, zda bylo doruèeno øádnì, zda byl stì¾ovatel pouèen o mo¾nosti odvolání a lhùtì k jeho podání, a zda lze tedy den 1. 9. 2005 skuteènì pova¾ovat za den doruèení a poèítat od nìj zákonnou lhùtu pro podání ¾aloby. Právní zástupkynì také dodává, ¾e mù¾e být sporné i to, kdy byla ¾aloba soudu doruèena, nebo» razítko podatelny sice uvádí 12. 9. 2005, nicménì ¾aloba nebyla s nejvìt¹í pravdìpodobností podávána osobnì, nýbr¾ po¹tovní pøepravou.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pro struènost odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, sp. zn. 1 Azs 13/2006, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, nebo» se v ní ve skuteènosti nejedná o øe¹ení otázky øádného doruèování správním orgánem úèastníku správního øízení, nejde tedy o natolik zásadní a intenzivní situaci, v ní¾ je pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. V projednávané vìci je toti¾ zøejmé, ¾e se jedná toliko o prostou aplikaci kogentního zákonného ustanovení z hlediska lhùty pro podání správní ¾aloby. V takovýchto pøípadech by se mohlo jednat o pøijatelnou kasaèní stí¾nost pouze tehdy, pakli¾e by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení by se v konkrétním pøípadì mohlo jednat pøedev¹ím tehdy, pokud by krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, anebo by krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva.
Jak v¹ak ke kasaèní námitce plyne ze správního spisu, stì¾ovatel dne 1. 9. 2005 osobnì pøevzal rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí jeho ¾ádosti o udìlení azylu-co¾ dokládá protokol o jeho pøedání (viz è.l. 31 a 32 správního spisu); stejnì jako je zjevné, ¾e stì¾ovatel svou ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného podal k po¹tovní pøepravì dne 9. 9. 2005 (viz obálka s podacím razítkem na è.l. 4 soudního spisu), tedy po uplynutí sedmidenní lhùty pro její vèasné podání. V postupu krajského soudu tak nelze spatøovat znaky excesu ve shora naznaèeném smyslu.
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a z tohoto dùvodu ji odmítl.
Stì¾ovateli byla právní zástupkyní pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena advokátka JUDr. Radana Pekárková; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátce èástkou 1x 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a 1 x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), § 12 odst. 1, § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní do 31. 8. 2006; a dále 1 x 1500 Kè za jeden úkon právní slu¾by-doplnìní kasaèní stí¾nosti a 1x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními shora citované vyhlá¹ky ve znìní platném od 1. 9. 2006, celkem tedy 2 875 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 16
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 12
 § 13