Source: http://kraken.slv.cz/8Afs91/2008
Timestamp: 2018-09-18 20:22:22+00:00

Document:
8Afs91/2008
8 Afs 91/2008-63
Spis 8 Afs 91/2008 byl spojen se spisem èíslo 8 Afs 82/2007 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
8 Afs 82/2007-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: F. O., zastoupený Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Brno, Pøíkop 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, Praha 1, Letenská 15, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutím ministra financí ze dne 30. 6. 2006, èj. ZK/90143/2005 a èj. ZK/100732/2005, o kasaèních stí¾nostech ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2007, èj. 10 Ca 206/2006-27 a proti usnesení tého¾ soudu ze dne 27. 7. 2007, èj. 10 Ca 206/2006-53,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 8 Afs 82/2007 as e s p o j u j í ke spoleènému projednání a nadále budou vedeny pod sp. zn. 8 Afs 82/2007. II. Kasaèní stí¾nost ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 7. 2007, èj. 10 Ca 206/2006-53, s e o d m í t á . III. Kasaèní stí¾nost ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2007, èj. 10 Ca 206/2006-27, s e z a m í t á . IV. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. V. Zástupci ¾alobce Mgr. Markovi Sedlákovi, advokátovi, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování.
Rozhodnutím Ministerstva financí ze dne 30. 8. 2005, èj. 52/71/206/2003-552 bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (stì¾ovatele) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 31. 3. 2003, èj. 4626/02/FØ/150 o zamítnutí ¾ádosti o obnovu øízení skonèeného rozhodnutím Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 3. 7. 2002, èj. 6512/01/FØ/150. Rozhodnutím ministra financí ze dne 30. 6. 2006, èj. ZK/90143/2005 byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o povolení pøezkoumání uvedeného rozhodnutí Ministerstva financí.
Rozhodnutím Ministerstva financí ze dne 30. 8. 2005, èj. 52/71 207/2003-522 bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 31. 1. 2003, èj. 4626a/02/FØ/150 o zastavení øízení ve vìci ¾ádosti o pøezkoumání rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 3. 7. 2007. Rozhodnutím ministra financí ze dne 30. 6. 2006, èj. ZK/100 732/2005 byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o povolení pøezkoumání tohoto (poslednì uvedeného) rozhodnutí Ministerstva financí.
®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze se stì¾ovatel ve správním soudnictví domáhal zru¹ení tìchto rozhodnutí ministra financí. Dále po¾adoval, aby soud naøídil trestní stíhání tehdej¹ího ministra financí a dal¹ích osob.
Usnesením mìstského soudu ze dne 24. 1. 2007, èj. 10 Ca 206/2006-27 byla ¾aloba proti shora oznaèeným rozhodnutím ministra financí odmítnuta. Dále bylo vysloveno, ¾e se návrh na naøízení trestního stíhání odmítá a ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Jak vyplývá z odùvodnìní tohoto usnesení, mìstský soud vycházel ze závìru, ¾e napadená správní rozhodnutí vydaná dle § 55b odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù nejsou rozhodnutími ve smyslu § 65 s. ø. s., jak vyplývá z ustálené judikatury správních soudù, jako¾ i Ústavního soudu (zde mìstský soud poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2006, èj. 1 Afs 56/2004-114, publikovaný na www.nssoud.cz). Zøejmì pro úplnost, aby se soud vypoøádal s celým obsahem ¾aloby vyslovil, ¾e návrh na naøízení trestního stíhání se odmítá, pøièem¾ vycházel ze závìru, ¾e zahájení tohoto øízení nespadá do pravomoci soudu ve správním soudnictví a nejsou tedy splnìny podmínky øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce domáhá pøezkoumání tohoto usnesení (u zdej¹ího soudu vedeno pod sp. zn. 8 Afs 82/2007). Uvádí, ¾e se jedná o rozhodnutí podjatého senátu Brothánkové , které je l¾ivé, podvodné, zloèinné a pøímo perverzní . Nevychází ze zji¹tìné skutkové podstaty. Stì¾ovatel dále poukazuje na § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a e) s. ø. s. s tím, ¾e napadené usnesení pohrdá mezinárodními úmluvami o lidských právech a svobodách a (ve stí¾nosti uvedenými) èlánky ústavy. Oznamovací povinnost ohlednì trestní èinnosti vyplývá z trestního øádu.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 6. 2007, èj. 10 Ca 206/2006-44 bylo vysloveno, ¾e soud pøiznává ¾alobci (v øízení o kasaèní stí¾nosti) osvobození od soudních poplatkù. Dále byl ¾alobci ustanoven zástupce-JUDr. Marie ©lampová, advokátka.
Usnesením tého¾ soudu ze dne 27. 7. 2007, èj. 10 Ca 206/2006-53 byla JUDr. Marie ©lampová zpro¹tìna výkonu zástupce ¾alobce a tomuto úèastníkovi byl ustanoven nový zástupce Mgr. Marek Sedlák, advokát.
Podáním ze dne 31. 7. 2007, doruèeným Mìstskému soudu v Praze, oznaèeným výslovnì jako kasaèní stí¾nost (u zdej¹ího soudu vedeno pod sp. zn.) ¾alobce vyslovil nesouhlas s vìtou uvedenou v odùvodnìní usnesení ze dne 27. 7.2007, ¾e je v zájmu ¾alobce, aby svého advokáta neprodlenì vyhledal a poskytl mu informace a v¹echny písemnosti týkající se této vìci s tím, ¾e nebude-li tento text vypu¹tìn, má být kasaèním soudem pro nicotnost zru¹en .
®alovaný se k obìma kasaèním stí¾nostem nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud o tìchto stí¾nostech uvá¾il následujícím zpùsobem.
Proto¾e jde o dvì kasaèní stí¾nosti v té¾e právní vìci vedené u mìstského soudu, a je mo¾no o nich¾ rozhodnout souèasnì, bylo vysloveno, ¾e obì vìci se spojují ke spoleènému øízení.
K druhé kasaèní stí¾nosti je nutno pøedev¹ím uvést, ¾e smìøuje toliko proti èásti odùvodnìní citovaného usnesení mìstského soudu ze dne 27. 7. 2007. Podle § 104 odst. 2 je kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti dùvodùm rozhodnutí soudu, nepøípustná. Stì¾ovatel nenapadá výrok tohoto usnesení, tj. zpro¹tìní výkonu dosavadního zástupce èi ustanovení nového zástupce ¾alobce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Proto byla tato kasaèní stí¾nost odmítnuta [§ 120, § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Mìstskému soudu je nutno pøisvìdèit i v závìru, ¾e rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o povolení pøezkoumání rozhodnutí dle § 55b odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb. není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. a nepodléhá pøezkumu ve správním soudnictví. Pøezkoumání daòových rozhodnutí není opravným prostøedkem, ale nápravným prostøedkem správního práva. Nevyu¾il-li správní orgán své dozorèí oprávnìní, nijak tím nezasáhl do subjektivního práva úèastníka øízení (ani kohokoliv jiného, kdo podnìt k výkonu dozoru pøípadnì podal). Na tom nic nemìní ani ta skuteènost, ¾e zamítnutí ¾ádosti o povolení pøezkoumání daòového rozhodnutí má procesní formu správního rozhodnutí. Stejnì, jak to uèinil mìstský soud, je mo¾no co do podrobností odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2006, èj. 1 Afs 56/2004-114. Proto byla ¾aloba právem odmítnuta [§ 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
O tom, ¾e pøedsedkynì senátu Mìstského soudu v Praze Mgr. Jana Brothánková není vylouèena z projednávání a rozhodování vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 10 Ca 206/2006 bylo ji¾ rozhodnuto usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 10. 2006, èj. Nao 32/2006-15. ®alobce ani nyní v kasaèní stí¾nosti neuvádí ¾ádné konkrétní skuteènosti, je¾ by byly ve smyslu § 8 odst. 1 s. ø. s. dùvodem pro vylouèení èlenù senátu mìstského soudu, který napadené rozhodnutí vydal.
Je nepochybné, ¾e posuzování návrhu resp. oznámení o trestné èinnosti a rozhodování o nìm nespadá do pravomoci soudù ve správním soudnictví. K tomu pøedev¹ím viz § 4 s. ø. s.
Jak vyplývá z obsahu spisu, úspì¹nému ¾alovanému náklady øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly. Proto mu nebyla pøiznána náhrada tìchto nákladù. Soudem ustanovený zástupce v tomto øízení neuèinil ¾ádné úkony. Proto mu nebyla pøiznána odmìna za zastupování.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 § 65
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 § 46
 § 55
 § 65
 § 8
 § 4