Source: http://hlidacipes.org/v-cesku-jako-na-balkane-jak-policie-a-statni-zastupce-zatocili-s-nepohodlnym-americkym-obchodnikem/
Timestamp: 2016-10-23 11:56:55+00:00

Document:
V Česku jako na Balkáně. Jak policie a státní zástupce zatočili s nepohodlným americkým obchodníkem | HlidaciPes.org Tato stránka používá cookies ke sbírání statistik o návštěvnosti.	Více informací
Hlavní stránka » Svobody v ohrožení » V Česku jako na Balkáně. Jak policie a státní zástupce zatočili s nepohodlným americkým obchodníkem V Česku jako na Balkáně. Jak policie a státní zástupce zatočili s nepohodlným americkým obchodníkem
- 26.7.2016
- Komentářů: 5 „Tatra Kamion c 1938. Zlín, Masarykovo Skola , Moravia, Czechoslovakia” Autor: sludgegulper via foter.com
ANALÝZA. Bývalý šéf kopřivnické Tatry Ronald Adams má dostat za nezákonné stíhání v ČR odškodné ve výši 435 tisíc korun. Obžaloba z údajného podplácení exministra obrany Martina Bartáka závažně zasáhla do jeho pověsti, konstatoval v polovině května Městský soud v Brně. Jak nyní HlídacíPes.org zjistil, rozsudek není pravomocný. Stát podal 13. července odvolání, uvedl mluvčí Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových Radek Ležatka. O věci tak bude rozhodovat Krajský soud v Brně.
Tolik fakta. Když se začteme do zdůvodnění rozsudku, otevře se nám příběh s řadou otázek. Ty nejdůležitější zní: Opravdu je v ČR možné, aby stát vláčel významného obchodníka po soudech zcela nezákonně, jen ze zvůle politika, policistů a státního zástupce? Bude za to někdo potrestán a přinucen zaplatit odškodné ze svého?
Citujme z rozsudku, který letos 17. května vyhlásila předsedkyně soudního senátu Hana Střítecká.
“Z provedeného dokazování vyplynulo, že trestní stíhání žalobce bylo zahájeno z podnětu exministra Bartáka, který již dříve byl obviněn z téhož trestného činu a žalobce v jeho případě figuroval jako hlavní svědek. Soud tak dospěl k závěru, že trestní stíhání žalobce bylo zahájeno za účelem jeho diskreditace a s cílem jej poškodit a znevěrohodnit jako svědka.”
“Současně z již provedených důkazů bylo možno nade všechnu pochybnost dovodit, že podnět k zahájení trestního stíhání žalobce byl dán zcela účelově a cílem trestního stíhání žalobce bylo jeho znevěrohodnění jakožto svědka v související kauze a tyto skutečnosti soud zhodnotil při stanovení výše odškodnění.”
“Žalobce byl po té téměř celý den podrobován lékařským vyšetřením, která by potvrdila jeho schopnost umístění v cele. Již tento postup soud hodnotí jako zcela nestandardní, neboť po prvním negativním stanovisku byla vyžadována další vyšetření a poslední bylo činěno až v 22.17 hod.”
Takže si to shrneme. V Česku je možné, aby se z podnětu jednoho muže, navíc politika, souběžně stíhaného v jiné věci (pro přesnost – i Barták byl nakonec zproštěn), rozjela mašinerie trestního stíhání, která zdevastuje život dosud bezúhonného muže. A že v tom aktivní roli sehraje vedle policie i státní zástupce, který dokonce podá k soudu obžalobu.
Konkrétně jde o žalobce Městského státního zastupitelství v Brně Jana Petráska a policisty z brněnské krajské hospodářské kriminálky.
Pokud obviněný tvrdí, že není ze zdravotních důvodů není schopen umístění v cele a lékař to potvrdí, policajti ho mučí dalšími prohlídkami, dokud nedojdou ke správnému výsledku. To už je čistý Balkán.
Připomeňme, že úlohou státního zástupce v přípravném řízení je, aby jako dominující orgán “vykonával dozor nad zachováním zákonnosti”. Přeloženo do srozumitelné češtiny tento právní termín značí, že je žalobce povinen vyhodnocovat důkazy na obě strany, tedy nejen v neprospěch, ale i ve prospěch obviněného. Je v tom možná trocha schizofrenie, ale tak prostě praví zákon.
To se nestalo. Státní zástupce třikrát narazil na justiční zeď – a k fungování soudů je třeba říct, že to byly právě ony, kdo zabránil ještě horším následkům.
Problematické osoby s vlastními zájmy
Poprvé se státní zástupce střetl se soudem už na počátku: 21. srpna 2012 požadoval pro čerstvě zadrženého Adamse vazbu, a to kvůli riziku, že uteče nebo že bude ovlivňovat dosud nevyslechnuté svědky. Obě žádosti soudce David Otevřel shodil se stolu, už tehdy s argumenty, které by leckomu otevřely oči.
“Důvodnost podezření ze spáchání trestné činnosti obviněným v nyní projednávané věci je tak bez pochybností nesena problematickými osobami, které samy mají na výsledku řízení proti obviněnému svůj vlastní zájem,” stojí v zápisu z vazebního zasedání.
Soudce se otevřeně postavil státním zástupcům, de facto řekl, že si kdosi dělá z policie a státního zastupitelství agenturu pro řešení vlastních zájmů. Reakce státního zástupce? Nula.
Střetnutí druhé: soud Ronalda Adamse obžaloby zprostil. Stalo se v říjnu 2013. Otevřela se tak cesta k požadování odškodného, ministerstvo spravedlnosti nabídlo omluvu a 120 tisíc korun, Adams, který deklaroval, že odškodné poukáže některé z protikorupčních organizací, požadoval 5 milionů. O tom je nynější spor, v němž v květnu padlo prvoinstanční rozhodnutí. Soud přiznal zmíněných 435 tisíc.
Podá Pelikán kárnou žalobu?
Ministerstvo ovšem nezpochybňuje fakt, že stíhání vedené proti Adamsovi bylo od počátku nezákonné – spor se vede jen o vyplacenou částku. Ministr spravedlnosti Robert Pelikán před časem velmi naštval soudce, když k návrhu zákona o státním zastupitelství “přilepil” myšlenku, aby soudci byli doživotně odpovědní za chyby, kterých se při svém rozhodování dopustí. Bylo kolem toho hodně zlé krve, týkat se to ovšem mělo i státních zástupců.
Nyní má Pelikán hezkou příležitost, aby – ať už bude výsledná částka jakákoli – ukázal, jak vážně svůj návrh myslel. Je nadán kárnou pravomocí, která zakládá možnost požadovat, aby příslušný státní úředník, v tomto případě státní zástupce, zaplatil způsobenou škodu ze svého. Byla by to taková hezká tečka za tím naším případem.
Předchozí: Chci zákon pro všechny slušné lidi! Proč nepřekvapuje nehoráznost poslance Schwarze	Následující: “Sestra Smrt” – pouze zdánlivý happyend	O autorovi
petrph napsal - dne 26.7.2016	Dalo by se říci bohužel – ale takto to předepisují naše zákony. Nikde – zdůrazňuji nikde není v zákonech napsáno že by policie měla ignorovat obvinění provedená osobami obviněnými z téhož trestného činu. Čili – i toto musí policie prověřit a vyvrátit. Opět opakuji, bohužel, protože takto skutečně může být obviněn i trestně stíhán nevinný člověk. Tudíž není chyba u policie ale v zákoně a je nutné se ptát našich zákonodárců proč.
Ještě tedy dodat, ten člověk může být obviněn a trestně stíhán ale neměl by být odsouzen. Protože soudce má na rozdíl od policie a státního zástupce pravomoc hodnotit důvěryhodnost jednotlivých výpovědí. Tudíž výpověď osobou obviněnou z téhož trestného činu klidně ignorovat, pokud neexistují jiné důkazy.
Opět tedy narážíme na u nás chybně vnímaný princip presumpce neviny. Kdejaký zločinec se může ohánět presumpcí neviny, dokud není pravomocně (za pár let) odsouzen. Zatímco když je takto neprávem obviněn nevinný člověk, jeho okolí ho má hned za kriminálníka. Něco je blbě
bevan napsal - dne 26.7.2016	Tudíž není chyba u policie ale v zákoně a je nutné se ptát našich zákonodárců proč. Jestli pak se nějaký “hrdinný”zákonodárce najde a vysvětlí proč je chyba vzákoně, případně jde-li o chybu a ne o úmysl?
Taoiseach napsal - dne 26.7.2016	Vůbec si nejsem jistý, že se v rámci kárného řízení může uložit “náhrada škody”. Pokud by se jednalo o pokutu, její výše by přirozeně měla záviset spíš na závažnosti pochybení.
Obecně je ovšem jakékoli “mimosoudní” trestání orgánů činných v trestním řízení velice problematické, a zejména snadno zneužitelné. V zemi, kde se ministrem spravedlnosti může stát Pavel Němec nebo Daniela Kovářová. Například by mohl být takto postižen i státní zástupce, který podal obžalobu právě na Martina Bartáka. Výsledkem by bylo to, že by se státní zástupci báli obžalovat kohokoli.
Nejmenovaný Psí dvorní komentátor chtěl trestat státní zástupce, kteří obžalovali tzv. trafikanty. Je to samozřejmě pitomost, protože hlavní újmou byla vazba, o které rozhodl soudce. Ale kdo mohl tušit (kromě těch, kdo “náhodou” den po zásahu ve Strakovce jmenovali příslušný senát Nejvyššího soudu), že NS prohlásí jejich indemnitu, což nemůže přezkoumat ÚS. Takovéto volání po trestání je potom jasné zastrašování ze strany “problematických osob s vlastními zájmy”.
Martin napsal - dne 26.7.2016	Uvodem clanku jsem byl ponekud zmaten, nez jsem zjistil, ze neni o udelosti z mezivalecneho obdobi, jak jsem predpokladal podle snimku.
Fotky k clankum vybirejte uvazliveji, to co delate je uplne antiseo, lakate lidi, kteri chteji neco jineho a odpuzujete ty, koho vas obsah zajima, zn situace lost-lost-lost.
Petys napsal - dne 26.7.2016	Prostým zdravým rozumem i celkem nazasvěcený člověk věděl od samého počátku, že Barták lže a že je to naprostá špína. Když se pak vyhýbal soudům ze zdravotních důvodů a přitom klidně defiloval v televizi na tenisových zápasech, tak už jen skutečný státní zástupce blbec či spíše něčí loutka mohl nevědět o co jde. Barták je bohužel typický nechutný produkt české politiky a ví co všechno si může dovolit, Adams doplatil na orientální praktiky české politiky i justice. Cca. 400 tis.Kč je za utrpěné příkoří je symbolická náplast.
Záhadou zůstává, proč když v Česku evidentně není vyladěn vztah státního zástupců, policie a soudů, proč tedy se české hlavičky snaží neustále vymýšlet něco, co v civilizovaném světě funguje už desítky možná spíše stovky let. Proč se prostě nepodívají za hranice? Snad proto, že kdysi Klaus přišel s teorií, že my budeme poučovat Západ protože my máme tu komunistickou minulost, to byla a je jedna z největších zhůvěřilostí, které kdy tenhle rusofilní kleptomanský narcis vyplodil. Jeho politika a její plody nás přišly a ještě přijdou hodně draho a dlouhou dobu.

References: soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud