Source: http://kraken.slv.cz/2Afs189/2005
Timestamp: 2018-08-18 22:17:05+00:00

Document:
2Afs189/2005
è. j. 2 Afs 189/2005-187
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce J. S., zastoupeného advokátem JUDr. Jaroslavem ©ebánkem, se sídlem Prokopova 339, Písek, proti ¾alovanému Celnímu øeditelství Èeské Budìjovice, se sídlem Kasárenská 6, Èeské Budìjovice, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 31. 8. 2005, sp. zn. 10 Ca 91/2005,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 31. 8. 2005, sp. zn. 10 Ca 91/2005, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Celní øeditelství Èeské Budìjovice (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, kterým krajský soud zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 23. 2. 2004, è. j. 1620/02-01, ze dne 24. 2. 2004, è. j. 1621/02-01, è. j. 1622/02-01, è. j. 1623/02-01 a è. j. 1624/02-01, a vyslovil nicotnost rozhodnutí Celního úøadu ve Strá¾ném ze dne 4. 12. 2001, zn. 1526/01-0326-01, zn. 1527/01-0326-01, zn. 1528/01-0326-01, zn. 1529/01-0326-01 a zn. 1530/01-0326-01, kterými bylo ¾alobci vymìøeno dlu¾né clo a danì váznoucí na dovezeném zbo¾í.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a tvrdí, ¾e napadené rozhodnutí spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem a ¾e trpí nepøezkoumatelností spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem.
Stì¾ovatel pøipomíná, ¾e krajský soud zru¹il jeho rozhodnutí a vyslovil nicotnost rozhodnutí prvostupòového správního orgánu proto, ¾e následoval právní názor vyslovený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 1. 2005, sp. zn. 7 Afs 150/2004, podle nìho¾ rozhodnutí vydané v daòovém øízení, v nìm¾ absentuje nìkterá ze zákonem výslovnì stanovených esenciálních nále¾itostí, nelze vùbec pova¾ovat za rozhodnutí, nýbr¾ za paakt nezakládající od poèátku ¾ádné právní úèinky.
Krajský soud v¹ak mìl být vázán pouze právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 5. 2005, sp. zn. 2 Afs 201/2004, který byl vydán v této konkrétní vìci a kde Nejvy¹¹í správní soud uvedl jako dùvod pro zru¹ení rozsudku krajského soudu chybnou formální aplikaci zákona è. 13/1993 Sb., celního zákona, a vady správního øízení dané nezji¹»ováním skuteèného deklaranta. V tomto rozsudku uvedl jiné dùvody ne¾ v rozsudku 7 Afs 150/2004 a výslovnì v nìm uvedl, ¾e námitku poru¹ení § 50 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), neshledal dùvodnou, a uvedl, ¾e zmìnou nìkterých formulací správní orgán II. stupnì neuèinil rozhodnutí prvostupòového orgánu neurèitými a nesrozumitelnými. Takovým pochybením podle tohoto rozsudku nebylo, kdy¾ stì¾ovatel doplnil ve výrokové èásti právní pøedpisy, které byly na daný pøípad aplikovány, a údaje o sazbì spotøební danì, ani¾ mìnil její výpoèet. Tímto rozhodnutím bylo ¾alobci jednoznaènì vymìøeno clo a pøíslu¹né danì v konkrétní vý¹i pøi dodr¾ení zákonného po¾adavku urèitosti, srozumitelnosti a úplnosti odvolacího rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud zde také konstatoval, ¾e prvostupòová rozhodnutí netrpí vadami zpùsobujícími nicotnost a navíc byly vady odstranìny v rozhodnutích stì¾ovatele, která s nimi tvoøí jeden celek. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval prvostupòová rozhodnutí i v tomto pøípadì za nicotná, vyslovil by to obdobným zpùsobem jako v rozsudku sp. zn. 7 Afs 150/2004, co¾ v¹ak neuèinil.
Podle stì¾ovatele dále není mo¾no na tento pøípad aplikovat právní názor Ústavního soudu, ¾e pøi stanovení celního dluhu nelze urèit povinnost k jeho úhradì jen na základì formální aplikace celního zákona na údaje vyplývající z celního prohlá¹ení øidièi pøevá¾ejícímu zbo¾í. V tomto pøípadì toti¾ nedo¹lo k ulo¾ení povinnosti k úhradì celního dluhu øidièi na základì celního prohlá¹ení, nebo» to zde nebylo podáno. Stì¾ovatel je nadále pøesvìdèen, ¾e pøedmìtný dovoz byl nezákonný a dlu¾níkem mìla být osoba, která zbo¾í nezákonnì dovezla, tedy øidiè, který mìl povinnost pøihlásit zbo¾í pøi dopravì pøes státní hranici, èeho¾ si mìl být jako øidiè mezinárodní dopravy vìdom.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje kasaèní stí¾nosti vyhovìt a napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích zru¹it a ¾ádá, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek podle § 107 s. ø. s.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uvádí, ¾e podle jeho názoru jsou výroky krajského soudu v daném rozsudku naprosto správné a korespondují s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Afs 201/2004. Pokud pak krajský soud vyslovil nicotnost rozhodnutí Celního úøadu ve Strá¾ném, pak je opøel o dùvody, které Nejvy¹¹í správní soud uvedl v jiném svém rozhodnutí, které bylo skutkovì a právnì identické s rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu v nyní posuzované vìci, toti¾ v rozhodnutí vydaném pod sp. zn. 7 Afs 150/2004. ®alobce se s argumentací tam uvedenou plnì ztoto¾òuje.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù ¾alobce navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout. Otázku podmínek pro odklad vykonatelnosti ponechává ¾alobce na Nejvy¹¹ím správním soudu.
Nad tento rámec ¾alobce dále namítá, ¾e se krajský soud ve výroku o nákladech øízení nelogicky dovolával ustanovení § 11 s pøihlédnutím k § 17 vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb., pøesto¾e vychází z toho, ¾e pøedmìtem øízení byla pouze jedna vìc. Takový pøístup odporuje dikci § 17 odst. 1 písm. b) citované vyhlá¹ky, podle ní¾ mìla být odmìna urèena souètem v¹ech vìcí spojených ke spoleènému projednání, tedy pìtinásobkem základní èástky 3500 Kè, kdy¾ zde bylo spojeno ke spoleènému projednání pìt vìcí. Z nièeho nelze podle ¾alobce dovodit, ¾e by zásada obsa¾ená v § 17 odst. 1 písm. b) dopadala pouze na pøípady, kdy vìci spojí ke spoleènému projednání svým rozhodnutím soud, a nikoli na pøípady, kdy je ke spoleènému projednání spojí samotná ¾aloba.
Ze soudního a správního spisu Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím zjistil, ¾e Celní úøad Strá¾ný platebním výmìrem ze dne 4. 12. 2001, zn. 1530/01-0326-01, stanovil ¾alobci povinnost uhradit èástku 534 990 Kè, a to v dùsledku skuteènosti, ¾e ¾alobce v postavení zamìstnance-øidièe-spoleènosti F. P., s. r. o. do ÈR dovezl blí¾e specifikované mno¾ství benzínu euro-super A2, pøièem¾ toto zbo¾í v rozporu s ustanoveními § 80-84 celního zákona nebylo pøihlá¹eno a pøedlo¾eno k celnímu øízení, èím¾ vznikl celní dluh ve smyslu ustanovení § 239 cit. zákona. Obdobnì rozhodl Celní úøad Strá¾ný platebním výmìrem ze dne 4. 12. 2001, zn. 1529/01-0326-01, kterým ¾alobci stanovil èástku 526 091 Kè; platebním výmìrem ze dne 4. 12. 2001, zn. 1528/01-0326-01, kterým ¾alobci stanovil èástku 549 817 Kè; platebním výmìrem ze dne 4. 12. 2001, zn. 1527/01-0326-01, kterým ¾alobci stanovil èástku 542 876 Kè a koneènì platebním výmìrem ze dne 4. 12. 2001, zn. 1526/01-0326-01, kterým ¾alobci stanovil èástku 541 574 Kè.
Stì¾ovatel vý¹e citovanými rozhodnutími ze dne 23. 2. 2004 a 24. 2. 2004 zmìnil k ¾alobcovu odvolání rozhodnutí celního úøadu tak, ¾e nadpis Rozhodnutí-platební výmìr nahradil textem Rozhodnutí o vymìøení cla a daní a dále rozhodnutí doplnil o citaci ustanovení § 56 odst. 1 celního zákona, § 5 odst. 1 písm. b) a § 22 zákona è. 587/1992 Sb., o spotøebních daních a § 43 odst. 2 a § 44 odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty a uvedl, ¾e v souladu s tìmito ustanoveními se vymìøuje clo a pøíslu¹né danì ve shora zmínìné vý¹i.
V odùvodnìní svých rozhodnutí stì¾ovatel uvedl, ¾e v øízení byl prokázán vývoz blí¾e specifikovaného mno¾ství zbo¾í od firmy ve SRN, a to fotokopií Prùvodního dokumentu ES pro zbo¾í podléhající spotøební dani, opatøeného otiskem razítka Hlavního celního úøadu Pasov, a dále fotokopiemi stáèecích lístkù dokládajících skuteènì natankované mno¾ství zbo¾í s uvedením èeských poznávacích znaèek, pøièem¾ jejich správnost potvrdil svým podpisem ¾alobce. Pøíjemcem zbo¾í byl J. ©., kterému toto zbo¾í bylo fakturováno. ®alobce v prùbìhu øízení odmítl k vìci vypovídat, proto¾e ve stejné vìci bylo proti nìmu vedeno trestní øízení. Podle ustanovení § 80 odst. 1 celního zákona je osoba, která zbo¾í dopravila do tuzemska, povinna toto dová¾ené zbo¾í pøihlásit a pøedlo¾it nejbli¾¹ímu pohraniènímu úøadu k celnímu øízení a této povinnosti se nemù¾e zbavit. Z tohoto pohledu tedy nemù¾e obstát ani tvrzení, ostatnì nièím nedolo¾ené, ¾e ve¹keré celní nále¾itosti obstarával v¾dy jednatel spoleènosti F. P., s. r. o. ®ák, který mìl po øádném celním odbavení pøedat øidièi ve¹keré doklady o celním odbavení, aby je pozdìji pøevzal zpìt, nebo» v záznamech celního úøadu se nenachází jediná zmínka o øe¹eném dovozu pohonných hmot. ®alobce ¾ádné doklady potvrzující toto tvrzení nepøedlo¾il a rovnì¾ z vyjádøení spedièních spoleèností je patrno, ¾e dopravce F. P., s. r. o., ¾alobce ani oznaèená nákladní vozidla jimi nebyla projednávána, tzn. nebyla jim vystavována ¾ádná celní prohlá¹ení, potøebná k propu¹tìní zbo¾í do celního re¾imu. Proto stì¾ovatel dospìl k závìru, ¾e pøedmìtný dovoz pohonných hmot byl skuteènì nezákonný, v jeho dùsledku vznikl celní dluh a v øízení bylo dostateènì prokázáno, ¾e osobou, která je dopravila do tuzemska, byl ¾alobce.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 25. 8. 2004, sp. zn. 10 Ca 62/2004, zamítl ¾alobu brojící proti citovaným rozhodnutím stì¾ovatele, kdy¾ konstatoval, ¾e stì¾ovatel neporu¹il ustanovení § 50 odst. 6 daòového øádu, proto¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zmìnil jen v nìkterých èástech (oznaèení rozhodnutí, doplnìní o uvedení právních pøedpisù) a neuèinil je tak neurèitými èi nesrozumitelnými. K otázce skutkového stavu soud uvedl, ¾e v prùbìhu øízení bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce do ÈR pøepravil benzin, který nebyl pøedlo¾en celnímu úøadu s pøíslu¹nými doklady k proclení, a tím vznikl celní dluh dle ustanovení § 239 odst. 1 písm. a) celního zákona. Stì¾ovatel se s tvrzeními ¾alobce øádnì vypoøádal a ani ¾alobce sám netvrdil, ¾e pohonné hmoty do ÈR nedopravoval. Proto¾e toto zbo¾í nebylo procleno ani nebyla poskytnuta celní záruka èi zaji¹tìn celní dluh, muselo se do ÈR dostat nelegálnì a ¾alobce jako osoba dopravující zbo¾í pøes státní hranice poru¹il povinnost zakotvenou v ustanovení § 80 odst. 1 celního zákona, nebo» nepøihlásil zbo¾í a nepøedlo¾il je spolu s doklady celnímu úøadu k proclení. Pokud se tak stalo, neexistují o tom ¾ádné dùkazy. ®alobcovy odkazy na judikaturu Ústavního soudu byly podle krajského soudu pro daný pøípad nepou¾itelné, nebo» v daném pøípadì se nejedná o situaci, kdy by vùèi celníkùm jako osobám podílejícím se na nezákonném dovozu bylo zahájeno trestní øízení ve vìci pøepravovaného zbo¾í a jeho nezákonného propu¹tìní pøes hranice.
Proti tomuto rozsudku se ¾alobce ohradil kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítal nesprávný výklad ustanovení § 50 odst. 6 daòového øádu, nebo» ve skuteènosti stì¾ovatel vìcnì nerozhodl o odvoláních proti jednotlivým rozhodnutím Celního úøadu Strá¾ný, nýbr¾ toliko provedl úpravu textace prvostupòových rozhodnutí tak, aby tato textace odpovídala zákonu. Dále nesouhlasil s výkladem pojmu celního dluhu podle ustanovení § 239 celního zákona. Pochybení krajského soudu namítal té¾ v nesprávném posouzení daného skutkového stavu jako nezákonného dovozu, kdy¾ krajský soud dostateènì nezjistil skutkový stav a chybnì hodnotil provedené dùkazy.
Nejvy¹¹í správní soud této kasaèní stí¾nosti vyhovìl a napadený rozsudek krajského soudu zru¹il svým rozsudkem sp. zn. 2 Afs 201/2004 ze dne 5. 5. 2005. Nejvy¹¹í správní soud zde vy¹el z konstantní judikatury Ústavního soudu, podle ní¾ pøi stanovení celního dluhu nelze stanovit povinnost k jeho úhradì jen na základì formální aplikace pøíslu¹ných ustanovení celního zákona na údaje vyplývající z celního prohlá¹ení øidièi pøevá¾ejícímu zbo¾í, kdy¾ v¹echny okolnosti nasvìdèují tomu, ¾e to byly jiné osoby, které se dopustily protiprávního jednání, majícího za následek vznik celního dluhu. Z § 80 odst. 1 celního zákona pak soud dovodil, ¾e stanovení povinnosti ¾alobci uhradit pøedmìtný celní dluh mù¾e obstát tehdy, jestli¾e jej lze v tomto konkrétním pøípadì skuteènì pova¾ovat za osobu dopravující zbo¾í pøes státní hranici. V daném pøípadì ¾alobce nebyl smluvní stranou pøedmìtného obchodního vztahu, nýbr¾ toliko v rámci svého zamìstnaneckého pomìru pøevá¾el zbo¾í pøes hranice. Za stavu zji¹tìného ze správního spisu byl tedy plnì pou¾itelný uvedený názor Ústavního soudu, kdy¾ ¾alobce nebyl deklarantem ve smyslu celního zákona a v celé transakci vystupoval toliko jako zamìstnanec firmy dová¾ející zbo¾í pøes hranici. Nejvy¹¹í správní soud proto vytkl krajskému soudu, ¾e pøíslu¹ná ustanovení celního zákona (zejména § 80 a § 239), aplikoval formálnì, zpùsobem upozaïujícím nezbytný po¾adavek nalézání spravedlivého øe¹ení. Shledal i vady správního øízení zpùsobené nezji¹»ováním skuteèného deklaranta, ve svém dùsledku vyvolávajícím stav, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgány vycházely pøi stanovení celního dluhu, nemìla oporu ve spisech. Naopak
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou námitku ¾alobce ohlednì tvrzeného poru¹ení ustanovení § 50 odst. 6 daòového øádu. V tomto smìru odkázal na odùvodnìní rozsudku krajského soudu, v nìm¾ krajský soud pøesvìdèivì vylo¾il, ¾e zmìnou nìkterých formulací správní orgán II. stupnì nikterak neuèinil rozhodnutí správního orgánu I. stupnì neurèitými èi nesrozumitelnými. V tomto svém zru¹ujícím rozsudku proto Nejvy¹¹í správní soud ulo¾il krajskému soudu v novém øízení znovu posoudit právní otázku vymezení subjektu celního dluhu v daném pøípadì, a to s pøihlédnutím k citované judikatuøe Ústavního soudu a v ní obsa¾enému akcentu na povinnost státních orgánù nalézat spravedlivá øe¹ení.
V reakci na to vydal krajský soud rozsudek napadený nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností, kterým zru¹il vý¹e uvedená rozhodnutí stì¾ovatele, vyslovil nicotnost rozhodnutí orgánu prvého stupnì a stanovil stì¾ovateli povinnost zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení 20 300 Kè. Krajský soud zde ¾alobu novì posoudil s ohledem na právní názor vyslovený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Afs 201/2004 a také s ohledem na názor vyslovený v toto¾né zále¾itosti dal¹ího úèastníka dovozu pohonných hmot v rozsudku sp. zn. 7 Afs 150/2004. V nìm bylo vysloveno, ¾e rozhodnutí vydaná v daòovém øízení, ve kterém absentuje nìkterá ze zákonem výslovnì stanovených esenciálních nále¾itostí, nelze pova¾ovat vùbec za rozhodnutí, nýbr¾ za paakt nezakládající ¾ádné právní úèinky. Ve výrocích napadených rozhodnutí prvého stupnì pøitom byla citována pouze ustanovení daòového øádu a celního zákona, nikoli v¹ak zákona è. 587/1992 Sb., o spotøebních daních, a zákona è. 588/1992Sb., o dani z pøidané hodnoty, pøesto¾e byla kromì cla ¾alobci vymìøována také spotøební daò a daò z pøidané hodnoty. Proto byla tato rozhodnutí pohledem pozdìji uvedeného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu v obdobné zále¾itosti neplatná, resp. nicotná. Proto krajský soud vyslovil i v tomto øízení nicotnost tìchto prvostupòových rozhodnutí. Vzhledem k tomu, ¾e výrok takto neexistujících prvostupòových rozhodnutí nemohl být rozhodnutím stì¾ovatele ji¾ mìnìn, zru¹il krajský soud také jeho rozhodnutí. Krajský soud dále ulo¾il stì¾ovateli, aby byl v dal¹ím øízení respektován názor Nejvy¹¹ího správního soudu uvedený v rozsudku sp. zn. 2 Afs 201/2004, tedy aby bylo pøihlédnuto k uvedené judikatuøe Ústavního soudu a øízení bylo vedeno s akcentem na povinnost státních orgánù nalézat spravedlivá øe¹ení, zejména tedy zohlednit, ¾e ¾alobce nebyl v dané vìci celním deklarantem, ale pouze zamìstnancem firmy dová¾ející zbo¾í pøes hranici, a nemohla mu proto vzniknout povinnost uhradit celní dluh.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Stì¾ovatel podává kasaèní stí¾nost z dùvodù obsa¾ených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., av¹ak vzhledem k tomu, ¾e dále nekonkretizuje, v èem shledává pochybení podle písm. d) tohoto ustanovení, tedy v èem vidí zejména nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozsudku krajského soudu, nezbývá zdej¹ímu soudu ne¾ se zamìøit na dvojici právních otázek, jejich¾ nesprávné posouzení krajským soudem stì¾ovatel svou kasaèní stí¾ností namítá.
V prvé z tìchto právních otázek stì¾ovatel brojí proti tomu, ¾e krajský soud v øízení navazujícím na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Afs 201/2004 zohlednil nejen právní názor obsa¾ený v tomto rozsudku a závazný mocí ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s., ale i názor zahrnutý v jeho rozsudku sp. zn. 7 Afs 150/2004. Není sporné, ¾e tak krajský soud skuteènì uèinil a tento svùj my¹lenkový postup výslovnì konstatoval v odùvodnìní svého rozsudku. Otázkou zùstává, zda se jednalo a postup souladný s právem.
Obecnì lze konstatovat, ¾e není pochybením krajských soudù, pokud po zru¹ení svého rozhodnutí Nejvy¹¹ím správním soudem pøihlédnou v novém øízení o vìci nejen k právnímu názoru vyslovenému v tomto zru¹ujícím rozsudku, ale i k pøípadné dal¹í judikatuøe, je¾ se objevila v mezidobí mezi dnem vydání jejich pùvodního rozhodnutí a rozhodováním novým. Takovým zpùsobem mohou krajské soudy zareagovat i na obecnìj¹í zmìny èi zpøesòování správnìprávní judikatury, je¾ nebyla zohlednìna pøímo ve zru¹ujícím rozsudku, napøíklad proto, ¾e do této zmìny nemíøil ¾ádný z bodù kasaèní stí¾nosti, nebo proto, ¾e k tomuto vývoji do¹lo a¾ po rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, ale pøed novým rozhodnutím krajského soudu. Obecnì lze tedy takový pøístup vítat, zvlá¹tì ve vìcech, které jsou si právnì a skutkovì podobné.
Taková podobnost byla dána i v tomto konkrétním pøípadì, pøesto právì v nìm nelze shledat postup krajského soudu správným a námitce stì¾ovatele je zde nutno pøisvìdèit.
Zejména je správná stì¾ovatelova pøipomínka, ¾e v rozsudku vydaném v tomto konkrétním pøípadì Nejvy¹¹í správní soud výslovnì konstatoval, ¾e prvostupòová rozhodnutí netrpí vadami zpùsobujícími nicotnost a navíc byly vady odstranìny v rozhodnutích stì¾ovatele, která s nimi tvoøí jeden celek, ani¾ by tím bylo poru¹eno ustanovení § 50 odst. 6 daòového øádu. Krajský soud pak sice nebyl v novém øízení vázán výhradnì tímto právním názorem, jak tvrdí stì¾ovatel, byl jím nicménì vázán pøednostnì, co¾ znamená, ¾e pokud se kromì tohoto závazného názoru objevil v jiném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu názor opaèný, krajský soud musel jednoznaènì upøednostnit ten právní názor, který jej vázal v tomto konkrétním pøípadì.
Jedinou výjimkou, kdy by se krajský soud mohl odchýlit od právního názoru obsa¾eného v rozsudku, jím¾ bylo jeho pøedchozí rozhodnutí zru¹eno, by byla situace, kdy by v mezidobí mezi vydáním rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu a novým rozhodováním krajského soudu byl v daném pøípadì závazný právní názor vyvrácen rozhodnutím vy¹¹í judikatorní síly. Takovým rozhodnutím je typicky vytvoøení nerozporné judikatury Ústavního soudu, její¾ vy¹¹í judikatorní váhu konstatoval Nejvy¹¹í správní soud napøíklad ve svém rozsudku ze dne 21. 9. 2005, sp. zn. 2 Afs 216/2004, kde uvedl: Jestli¾e krajský soud v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku respektoval závazný právní názor vyslovený Nejvy¹¹ím správním soudem a tento názor spoèíval ve výkladu, který byl nálezem Ústavního soudu oznaèen za neústavní, nelze odmítnout vìcné projednání kasaèní stí¾nosti s poukazem na ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Dal¹ím typickým pøíkladem právního názoru vy¹¹í judikatorní váhy je pak názor obsa¾ený v rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, jeho¾ úkolem je ve smyslu § 17 s. ø. s. sjednocovat právní názory jednotlivých senátù Nejvy¹¹ího správního soudu. Pokud by tak pøed novým rozhodnutím krajského soudu zaujal roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rámci své sjednocovací èinnosti názor opaèný, ne¾ je právní názor obsa¾ený v rozsudku zru¹ujícím rozhodnutí krajského soudu, bylo by úkolem krajského soudu respektovat v novém rozhodnutí názor roz¹íøeného senátu.
V daném pøípadì roz¹íøený senát posoudil pøed rozhodnutím krajského soudu rozpor mezi právními názory obsa¾enými mimo jiné v obou rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu, z nich¾ novì vycházel krajský soud, rozhodl ov¹em ve prospìch právního názoru obsa¾eného v rozsudku sp. zn. 2 Afs 201/2004, a to rozsudkem roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2005, sp. zn. 6 A 76/2001. Zde roz¹íøený senát uvedl:
I. Pojmy nicotnosti a neplatnosti správního aktu nelze navzájem smì¹ovat, nebo» ka¾dý z nich má svùj vlastní a vzájemnì odli¹ný obsah.
II. Nicotným je správní akt, který trpí natolik intenzivními vadami, ¾e jej vùbec za rozhodnutí ani pova¾ovat nelze. Takovými vadami jsou napø. absolutní nedostatek pravomoci, absolutní nepøíslu¹nost rozhodujícího správního orgánu, zásadní nedostatky projevu vùle vykonavatele veøejné správy (absolutní nedostatek formy, neurèitost, nesmyslnost), po¾adavek plnìní, které je trestné nebo absolutnì nemo¾né, ulo¾ení povinnosti nebo zalo¾ení práva nìèemu, co v právním smyslu vùbec neexistuje, èi nedostatek právního podkladu k vydání rozhodnutí. K nicotnosti soud pøihlí¾í z úøední povinnosti. Dílèí nedostatky platebního výmìru nemohou zpùsobit jeho nicotnost.
III. Pouhý nedostatek nìkteré ze základních nále¾itostí rozhodnutí uvedených v § 32 odst. 2 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, (formální aspekt) nemù¾e sám o sobì zpùsobit neplatnost rozhodnutí; tento nedostatek musí dosahovat urèité intenzity (materiální aspekt). K vadám zpùsobujícím neplatnost rozhodnutí soud pøihlí¾í zásadnì jenom k námitce ¾alobce.
IV. K výkladu § 32 odst. 2 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, nelze pøistupovat formálnì èi formalisticky, nýbr¾ ¾e je v¾dy nutné hledat jeho smysl a úèel, tedy ptát se, proè je urèitá nále¾itost daòového rozhodnutí jeho souèástí a zda její pøípadný nedostatek je natolik intenzivní, aby zakládal jeho neplatnost. Platební výmìr je zapotøebí vykládat jako celek; k závìru o neplatnosti proto nelze dospìt na základì zji¹tìní, ¾e urèitá nále¾itost rozhodnutí je uvedena pouze na jiném místì, ne¾ uvedena být mìla.
V. Platební výmìr, v jeho¾ výroku není uveden právní pøedpis, podle nìho¾ byla daò vymìøena, a èíslo úètu banky [§ 32 odst. 2 písm. d) zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù], nezpùsobuje jeho neplatnost, jsou-li tyto údaje uvedeny v jiné jeho èásti.
Rozhodnutí roz¹íøeného senátu tak pøisvìdèilo názoru, ¾e neuvedení v¹ech právních pøedpisù podle nich¾ bylo ve vìci rozhodováno, pøímo ve výroku správního rozhodnutí nezpùsobuje jejich nicotnost. V daném pøípadì tak toto rozhodnutí nemohlo být pro krajský soud dùvodem pro zaujetí názoru odli¹ného od názoru závazného ve smyslu § 110 odst. 3 s. ø. s., ale naopak dal¹ím dùvodem k jeho následování.
Jakkoli je tedy chvályhodná a pochopitelná snaha krajského soudu øe¹it tyto skutkovì velmi podobné pøípady toto¾nì s pomocí zohlednìní v¹ech názorù Nejvy¹¹ího správního soudu, kterými tento soud zru¹il pøedchozí rozsudky krajského soudu, v daném pøípadì to díky doèasné nejednotnosti judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu znamenalo zohlednìní dvou právních názorù protichùdných, a tedy nemo¾ný úkol. Krajský soud mìl tedy v tomto pøípadì sledovat pøednostnì právní názor vyslovený v rozsudku sp. zn. 2 Afs 201/2004, tedy posoudit zejména otázku vymezení subjektu celního dluhu, a to s pøihlédnutím k citované judikatuøe Ústavního soudu. Nemìl naopak konstatovat nicotnost rozhodnutí prvostupòových, kdy¾ bylo v rozsudku sp. zn. 2 Afs 201/2004 výslovnì uvedeno, ¾e taková vada není v posuzovaném pøípadì pøítomna. Tímto právním názorem je krajský soud vázán i nadále v novém rozhodování následujícím po právní moci tohoto rozsudku.
Co se týèe druhé stì¾ovatelovy námitky, tedy tvrzení, ¾e v daném pøípadì nedo¹lo k ulo¾ení povinnosti k úhradì celního dluhu øidièi na základì celního prohlá¹ení, ani k formální aplikaci celního zákona na údaje vyplývající z celního prohlá¹ení; zde je tøeba uvést, ¾e touto otázkou se Nejvy¹¹í správní soud dostateènì zabýval ji¾ ve svém pøedchozím rozsudku a nové posouzení tohoto pøípadu pro nerespektování jeho názoru v otázce nicotnosti prvostupòových rozhodnutí nelze chápat jako pøíle¾itost k novému nastolení otázky, která ji¾ byla posouzena zdej¹ím soudem dostateènì. Lze tak pouze odkázat na odùvodnìní tohoto døívìj¹ího rozhodnutí.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná a napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích je nezákonný ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a proto jej zru¹il.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích je v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), a je proto povinen posoudit souladnì s prvým rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu a s judikaturou Ústavního soudu právní otázku vymezení subjektu celního dluhu v daném pøípadì, nemù¾e naopak konstatovat nicotnost rozhodnutí prvostupòového správního orgánu v dané vìci.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Krajský soud v Èeských Budìjovicích v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.), kde také posoudí dùvodnost námitek ¾alobce proti pøedchozímu vyèíslení této náhrady.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 17
 § 17
 § 17
 soud 
 § 80
 § 239
 § 56
 § 5
 § 22
 § 43
 § 44
 § 80
 soud 
 § 50
 soud 
 § 239
 § 80
 § 50
 § 239
 soud 
 soud 
 soud 
 § 80
 soud 
 soud 
 § 80
 § 239
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 17
 soud 
 § 32
 soud 
 § 32
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud