Source: https://www.rechtslupe.de/zivilrecht/anhoerungsruege-und-der-bisherige-parteivortrag-3113873
Timestamp: 2020-08-05 05:09:22+00:00

Document:
Anhörungsrüge - und der bisherige Parteivortrag | Rechtslupe
Anhörungsrüge - und der bisherige Parteivortrag
Anhö­rungs­rü­ge – und der bis­he­ri­ge Par­tei­vor­trag
Die Bestim­mung des Art. 103 Abs. 1 GG garan­tiert den Betei­lig­ten eines gericht­li­chen Ver­fah­rens, dass sie Gele­gen­heit erhal­ten, sich zu dem einer gericht­li­chen Ent­schei­dung zugrun­de­lie­gen­den Sach­ver­halt vor Erlass der Ent­schei­dung zu äußern, und dass das Gericht das Vor­brin­gen zur Kennt­nis nimmt und bei sei­ner Ent­schei­dung in Erwä­gung zieht [1].
Die Par­tei hat jedoch kei­nen Anspruch dar­auf, dass das Gericht sich in dem von ihr für rich­tig erach­te­ten Sinn mit ihrem Vor­brin­gen befasst [2].
Soweit die Beklag­te mit ihrer Anhö­rungs­rü­ge ihren Vor­trag aus der Nicht­zu­las­sungs­be­schwer­de wie­der­holt, kann die Anhö­rungs­rü­ge damit nicht begrün­det wer­den. Nach der vom Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt gebil­lig­ten Recht­spre­chung des Bun­des­ge­richts­hofs kön­nen mit der Anhö­rungs­rü­ge nur neue und eigen­stän­di­ge Ver­let­zun­gen des Art. 103 Abs. 1 GG durch das Rechts­mit­tel­ge­richt gerügt wer­den [3]. Eine Gehörsrü­ge gegen die Ent­schei­dung über eine Nicht­zu­las­sungs­be­schwer­de kann auch nicht mit dem Ziel ein­ge­legt wer­den, eine Ergän­zung der Begrün­dung her­bei­zu­füh­ren [4].
In der Recht­spre­chung des Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richts ist im Übri­gen geklärt, dass eine mit ordent­li­chen Rechts­mit­teln nicht mehr anfecht­ba­re letzt­in­stanz­li­che gericht­li­che Ent­schei­dung von Ver­fas­sungs wegen regel­mä­ßig kei­ner Begrün­dung bedarf [5]. Das gilt auch für Ent­schei­dun­gen des Bun­des­ge­richts­hofs, mit denen – wie hier – eine Beschwer­de gegen die Nicht­zu­las­sung der Revi­si­on nach § 544 Abs. 4 ZPO zurück­ge­wie­sen wor­den ist [5]. Eine Begrün­dung ist nur dann aus­nahms­wei­se gebo­ten, wenn vom ein­deu­ti­gen Wort­laut einer Norm abge­wi­chen wird und der Grund hier­für nicht ohne wei­te­res erkenn­bar ist, oder wenn ein im Zeit­punkt der Erhe­bung der Nicht­zu­las­sungs­be­schwer­de bestehen­der Zulas­sungs­grund vor der Ent­schei­dung über die­se weg­fällt und des­we­gen eine Prü­fung der Erfolgs­aus­sich­ten auf der Grund­la­ge ande­rer als der von der Vor­in­stanz als tra­gend ange­se­he­nen Grün­de erfor­der­lich ist [6].
An die­sen Grund­sät­zen zur Begrün­dung letzt­in­stanz­li­cher Ent­schei­dun­gen ändert sich auch dann nichts, wenn mit der Nicht­zu­las­sungs­be­schwer­de eine Ver­let­zung des Anspruchs auf recht­li­ches Gehör durch die Vor­in­stanz gerügt wor­den ist. Der Umstand, dass die Zurück­wei­sung der Nicht­zu­las­sungs­be­schwer­de nach § 544 Abs. 4 ZPO mit einer Anhö­rungs­rü­ge nach § 321a ZPO ange­foch­ten wer­den kann, wenn mit die­ser eine nicht nur sekun­dä­re, son­dern eine neue und eigen­stän­di­ge Gehörsver­let­zung gerügt wird, hat kei­nen Ein­fluss auf Begrün­dungs­er­leich­te­run­gen bei Beschlüs­sen über die Nicht­zu­las­sungs­be­schwer­de [7].
Für die erfor­der­li­che Dar­le­gung reicht es nicht aus, dass der Bun­des­ge­richts­hof die Nicht­zu­las­sungs­be­schwer­de zurück­ge­wie­sen hat, auch soweit die Beklag­te als Zulas­sungs­grün­de Gehörsver­let­zun­gen gel­tend gemacht hat.
Bun­des­ge­richts­hof, Beschluss vom 4. Mai 2016 – I ZR 247/​14
BVerfGE 86, 133, 144; BVerfG, NJW-RR 2004, 1710, 1712[↩]
BGH, Beschluss vom 03.04.2014 – I ZR 137/​12, Mar­kenR 2014, 343 Rn. 2 BAVARIA; Beschluss vom 18.12 2014 – I ZR 228/​12 2; Beschluss vom 21.01.2016 – I ZR 159/​14 2[↩]
BVerfG, NJW 2008, 2635 f.; BGH, Mar­kenR 2014, 343 Rn. 4 BAVARIA[↩]
vgl. BGH, Beschluss vom 09.04.2013 – I ZR 100/​11 3; BGH, Mar­kenR 2014, 343 Rn. 4 BAVARIA[↩]
BVerfG, NJW 2011, 1497 Rn. 12[↩][↩]
BVerfG, NJW 2011, 1497 Rn. 13[↩]
BVerfG, NJW 2011, 1497 Rn. 14; BGH, Mar­kenR 2014, 343 Rn. 6 BAVARIA[↩]
Anhö­rungs­rü­ge – und der bis­he­ri­ge Par­tei­vor­trag Die Bestim­mung des Art. 103 Abs. 1 GG garan­tiert den Betei­lig­ten eines gericht­li­chen Ver­fah­rens, dass sie Gele­gen­heit erhal­ten, sich zu dem einer gericht­li­chen Ent­schei­dung zugrun­de­lie­gen­den…
Häus­li­cher Arbeits­be­reich – abge­trennt durch ein Side­board Kein häus­li­ches Arbeits­zim­mer i.S. des § 4 Abs. 5 Satz 1 Nr. 6b EStG ist ein büro­mä­ßig ein­ge­rich­te­ter Arbeits­be­reich, der durch einen Raum­tei­ler vom Wohn­be­reich…
AnhörungsrügeZivilprozess

References: Art. 103
 Art. 103
 § 544
 § 544
 § 321
 Art. 103
 § 4