Source: https://vlex.com.pa/vid/demanda-administrativa-nulidad-tercera-31570885
Timestamp: 2020-02-24 15:24:56+00:00

Document:
Sentencia Contencioso de Corte Suprema de Justicia (Pleno), 3ª de lo Contencioso Administrativo y Laboral, 1 de Febrero de 2006 - Jurisprudencia - VLEX 31570885
SOLICITUD DE DESACATO INTERPUESTA POR EL LICENCIADO CARLOS CARRILLO EN REPRESENTACIÓN DE PORTS ENGINEERING AND CONSULTANTS CORP., CONTRA EL ADMINISTRADOR DE LA AUTORIDAD MARÍTIMA DE PANAMÁ, POR NO HABER CUMPLIDO LO ORDENADO MEDIANTE LA RESOLUCIÓN DE 15 DE DICIEMBRE DE 2000, DICTADA POR LA SALA TERCERA EN LA DEMANDA INTERPUESTA PARA QUE SE D... (ver resumen completo)
El Lcdo. C.E.C.G., actuando en representación de PORTS ENGINIEERING AND CONSULTANTS CORP.. ha presentado solicitud de desacato contra el Administrador de la Autoridad Marítima de Panamá, por no haber cumplido lo ordenado mediante la Resolución de 15 de diciembre de 2000, expedida en razón de la solicitud de suspensión provisional de los efectos del acto demandado, contenida en la demanda contencioso administrativa de nulidad en contra de la orden verbal emitida por dicho funcionario, consistente en el no pago por el servicio de utilización de faros boyas a esa empresa que brinda dicho servicio.
Según el Lcdo. C. la documentación que aporta conjuntamente a la solicitud que fundamenta en el artículo 99 de la Ley 135 de 1943, es suficiente para declarar en desacato al Administrador de la Autoridad Marítima de Panamá, al no acatar la orden contenida en la Resolución de 15 de diciembre de 2000 ni realizar las diligencias respectivas para que las empresas navieras que utilizan el sistema de faros y boyas para atracar en los puertos nacionales, paguen a su representada por ese servicio. El Lcdo. C. sostiene que el Administrador de la Autoridad Marítima de Panamá, al tener conocimiento de la mencionada resolución, no puede recibir pagos y quedarse con ellos, sino que debió remitirlos a la empresa que representa, retención que a su juicio causa perjuicio económico a Ports Engineering Consultants Corp. Según quien recurre, prueba de lo antes indicado figura en la certificación expedida por M.F.G., Gerente de LLOYDS TSB BANK, visible a fojas 42 y 43 del expediente, según la cual queda debidamente demostrado el no cumplimiento de lo ordenado por esta Sala y los daños ocasionados a su mandante.
De la solicitud de desacato formulada, a foja 47 del expediente consta que se le corrió traslado al Administrador Autoridad Marítima y la Procuradora de la Administración, por el término de cinco días.
El Administrador de la Autoridad Marítima otorgó poder especial a fin de que fuera representado en el caso que nos ocupa, a los Lcdos. H.A. y F. De Mena, quienes en escrito que figura de fojas 58 a 59 del expediente, manifiestan que conocida la solicitud de desacato promovida por PORTS ENGINEERING & CONSULTANTS CORP., se procedió a cumplir con el pago correspondiente y se ordenó la confección del Cheque Nº001 de 18 de junio de 2002, que corresponde al período comprendido entre enero de 2000 y abril de 2002, por la suma de dos millones ciento veintidós mil setecientos quince balboas con 16/100 (B/2,122,715.16). También se señala que siguiendo los procedimientos administrativos establecidos para efectuar pagos por esa cuantía, fue enviado a la Contraloría General de la República para su correspondiente refrendo, no obstante, el señor C. General de la República devolvió mediante Nota Nº3488-Leg, de 15 de julio de 2002, el cheque referido detallando las razones por las que no fue refrendado. En razón de lo anotado, solicitan a la Sala declare que la solicitud de desacato formulada es improcedente.
Por su parte, el Fiscal Auxiliar de la República expuso en el escrito contentivo de la contestación de la solicitud de desacato impetrada, que figura de fojas 60 a 64 del expediente, que en el presente caso se ha dado el fenómeno jurídico de sustracción de materia con la concurrencia de la ausencia de pruebas sumarias que acuerpen el relato del querellante, pues, la documentación presentada sólo hace referencia de los estados financieros de la empresa, sin que se cuente con pruebas que certifiquen la presentación de la facturación a COLON CONTAINER INTERNATIONAL TERMINAL (CCT) Y MANZANILLO INTERNATIONAL TERMINAL (MIT) y los motivos por los cuales esas empresas se niegan a pagarle directamente. Afirma que el querellante solicita que se ordene a la Contraloría General de la República el refrendo del Cheque Nº001 de 18 de junio de 2002, emitido por el Administrador de la Autoridad Marítima de Panamá, situación que no es congruente con el escrito inicial de querella, porque lo que se pide ahora es el impulso procesal del trámite. Finalmente alega que el querellante tampoco ha probado que la ausencia de los pagos es inherente a una supuesta orden de no hacer emanada del Administrador de la Autoridad Marítima, lo que también se corrobora del material probatorio presentado.
I.Decisión de la Sala.
Procede entonces la Sala a pronunciarse con respecto a la solicitud de desacato formulada dentro del proceso contencioso administrativo de nulidad, donde interviene PORTS ENGINEERING AND CONSULTANTS CORP., contra la Autoridad Marítima de Panamá.
Luego de que mediante Oficio Nº 1112 de 20 de septiembre de 2000, se notificase de la orden de suspensión provisional de los efectos de la Resolución de 15 de septiembre de 2000, al Administrador de la Autoridad Marítima de Panamá para su ejecución y cumplimiento tal y como lo ordena el artículo 65 de la Ley 135 de 1943, la Sala advierte que según la contestación a la solicitud de desacato, se ordenó la confección del Cheque Nº001 de 18 de junio de 2002, que corresponde al período comprendido entre enero de 2000 y abril de 2002, por la suma de dos millones cientos veintidós mil setecientos quince balboas con 16/100 (B/2,122,715.16). No obstante, se aclara que en atención al procedimiento previsto para efectuar pagos de esa cuantía, el cheque fue enviado a la Contraloría General de la República para su correspondiente refrendo, y, en Nota Nº3488-Leg de 15 de julio de 2002, el cheque no fue refrendado. Vale indicar que mediante auto para mejor proveer fechado el 28 de abril de 2003, esta S. ordenó a la Dirección de la Autoridad Marítima remitir copia debidamente autenticada de la Nota Nº3488-Leg de 15 de julio de 2002, expedida por el Contralor General de la República, misma que fue remitida a esta superioridad a través de la Nota ADN. Nº20611-2003-Leg de 19 de diciembre de 2003.
Para resolver, no debe perderse de vista que es la Autoridad Marítima de Panamá la que está en la obligación, luego de la suspensión provisional de los efectos de la orden verbal por ella impartida, de ajustarse a lo convenido en el Contrato de Concesión 2-034-97 vigente, mediante el cual PORTS ENGINEERING AND CONSULTANTS CORP., se compromete a brindar el servicio y mantenimiento de faros y boyas, por la cual cobraría una tasa ya establecida por la Autoridad Marítima de Panamá contenida en dicho contrato. Así las cosas, la Autoridad Marítima de Panamá, deberá efectuar las diligencias pertinentes para el pago de lo adeudado a la empresa demandante, y la Contraloría deberá refrendar el pago por todo el tiempo en que no se le pagó a PORTS ENGINEERING AND CONSULTANTS CORP., por los servicios que prestaba, es decir, desde enero de 2000 hasta diciembre de 2003, período en el cual el contrato estaba vigente, y tenía eficacia pues no había sido suspendido por la Sala. Sólo a partir de diciembre de 2003 el Contrato, aún vigente, carecía de eficacia pues fue suspendido por la Sala, pero los servicios prestados de 2000 a diciembre de 2003 deben ser pagados al contratista, pues, la orden verbal de no pago a éste fue suspendida por la Sala desde enero de 2000.
No obstante lo indicado, la Sala coincide con lo que anota el F.A. de la República en la contestación del traslado de querella de desacato que se debate, en el sentido de que el Administrador de la Autoridad Marítima no incurre en desacato, pues, la ejecución de la medida provisional ordenada por esta Sala, se encuentra ante el trámite obligatorio de control fiscal de la Contraloría General de la República y no, como alega el recurrente, ante la negativa de pagar o desobediencia a esa orden, aún cuando mediante la Nota Nº3488-Leg de 15 de julio de 2002, fuera devuelto sin el Refrendo de rigor el Cheque Nº001 de 18 de junio de 2002, expedido a favor de la empresa PORT ENGINEERING CONSULTANS, CORP., por la Autoridad Marítima de Panamá, en concepto de pago por los servicios de mantenimiento a los faros y boyas en los puertos, durante el período comprendido entre enero de 2000 y abril de 2002, por la suma de B/2,122,715.16 (fs. 99 a 101).
En consecuencia, la Sala Tercera (Contencioso Administrativa) de la Corte Suprema, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, DECLARA NO PROBADO EL INCIDENTE DE DESACATO promovido en contra del Administrador de la Autoridad Marítima, por no haber cumplido lo ordenado en la Resolución de 15 de diciembre de 2000 dictada por la Sala Tercera en la demanda interpuesta para que se declare nula por ilegal, la orden verbal de hacer, relacionada al no pago del servicio de utilización de faros y boyas.
Sentencia Penal de Corte Suprema de Justicia (Pleno), 2ª de lo Penal, 5 de Febrero de 2010 (caso Expediente: 689-G de la Corte Suprema de Justicia - Sala Segunda de lo Penal, de 05 de febrero de 2010)

References: RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 artículo 99
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 65
 Resolución