Source: http://kraken.slv.cz/4Ads129/2009
Timestamp: 2018-01-20 05:31:20+00:00

Document:
4Ads129/2009
4 Ads 129/2009-111
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Kaufland Èeská republika, v.o.s., IÈ: 25110161, se sídlem Pod Vi¹òovkou 25, Praha 4, zast. JUDr. Ing. Igorem Kremlou, advokátem, se sídlem Pod Vi¹òovkou 25, Praha 4, proti ¾alovanému: Státní zemìdìlská a potravináøská inspekce, ústøední inspektorát, se sídlem Kvìtná 15, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 5. 2009, è. j. 29 Ca 121/2007-43,
®alobce se u Krajského soudu v Brnì ¾alobou ze dne 8. 6. 2007 domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 3. 2007, è. j. 160/23/9/2007-SØ jako správního rozhodnutí o odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Inspektorátu Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce v Táboøe ze dne 21. 2. 2007, è. j. 013/3/2007-SØ, kterým byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 190 000 Kè za poru¹ení povinnosti podle èl. 2 odst. 1 naøízení Rady (EHS) è. 1907/1990 ze dne 26. èervna 1990, o nìkterých obchodních normách pro vejce (dále jen naøízení è. 1907/90 ), kterého se dopustil tím, ¾e dne 10. 10. 2006 v provozovnì ve Strakonicích, Katovická 1306, uvedl za úèelem prodeje na trh: a) 5330 ks ÈERSTVÁ SLEPIÈÍ VEJCE, balená po 10 ks-tj. 533 ks balení s vyznaèeným datem minimální trvanlivosti do 24. 10. 2006, zemì pùvodu Polsko. Z uvedeného mno¾ství byl odebrán vzorek 27 ks balení, ve kterých bylo zji¹tìno 26,29 % vajec s vadou jakosti. Ve vzorku bylo 24,81 % vajec se skoøápkou zneèi¹tìnou trusem nebo vajeèným obsahem a 1,48 % vajec s prasklou skoøápkou (¹ar¾e tìchto vajec tedy neodpovídala po¾adované jakosti), b) 180 ks ÈERSTVÁ SLEPIÈÍ VEJCE, balená po 30 ks-tj. 6 ks balení s vyznaèeným datem minimální trvanlivosti do 21. 10. 2006, zemì pùvodu Polsko. Hodnoceno bylo celé mno¾ství, ve kterém bylo 47,78 % vajec s vadou jakosti, z toho bylo 43,89 % vajec se skoøápkou zneèi¹tìnou trusem nebo vajeèným obsahem a 3,89 % vajec s prasklou skoøápkou (¹ar¾e tìchto vajec tedy neodpovídala po¾adované jakosti). Uvedeným jednáním byla naplnìna skutková podstata správních deliktù podle ustanovení § 17 odst. 7 zákona è. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o potravinách ). Napadeným rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a souèasnì potvrzeno rozhodnutí prvoinstanèní.
Krajský soud v Brnì svým rozsudkem ze dne 29. 5. 2009, è. j. 29 Ca 121/2007-43, ¾alobu proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného ve smyslu ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl. Podle tohoto ustanovení soud zamítne ¾alobu, není-li dùvodná.
K námitce ¾alobce, ¾e správní orgán 1. stupnì se vùbec nezabýval hlediskem zpùsobu jednání, a ¾e k tomuto hledisku nebyly uvedeny ¾ádné skuteènosti a úvahy a celé odùvodnìní pokuty bylo velmi nekonkrétní a neurèité, Krajský soud v Brnì dovodil, ¾e úvahy správního orgánu 1. stupnì i ¾alovaného jsou z odùvodnìní napadeného rozhodnutí zøejmé a nepøesahují zákonem stanovené meze správního uvá¾ení (§ 78 odst. 1 s. ø. s.).
Dále ¾alobce namítal, ¾e se správní orgán 1. stupnì nezabýval mo¾ností upustit od ulo¾ení pokuty ve smyslu ustanovení § 17 odst. 18 vìty druhé zákona o potravinách, ve znìní platném ke dni vydání napadeného rozhodnutí, a tudí¾ je rozhodnutí nepøezkoumatelné a nebylo ji¾ z tohoto dùvodu mo¾né je potvrdit. K této námitce Krajský soud v Brnì uvedl, ¾e nelze správním orgánùm obou stupòù vytýkat absenci ¾alobcem po¾adované správní úvahy ohlednì vyu¾ití, resp. nevyu¾ití mo¾nosti upustit od ulo¾ení pokuty, nebo» ji¾ samotné rozhodnutí o ulo¾ení pokuty pøedpokládá pøedchozí úvahu o tom, ¾e správní orgán nehodlá k této mo¾nosti pøistoupit. Absenci úvahy ve smyslu ustanovení § 17 odst. 18 vìty druhé zákona o potravinách proto nelze pova¾ovat za vadu øízení spoèívající v nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù èi pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Z tohoto dùvodu nepova¾oval soud ani tuto ¾alobní námitku za dùvodnou.
®alobce dále uvedl, ¾e správní orgán 1. stupnì se zabýval skuteènostmi, které v rámci správního uvá¾ení hodnotit nemohl, zejména se domnívá, ¾e úvahy o zavinìní nejsou v pøípadì správních deliktù právnických osob relevantní. K tomuto bodu Krajský soud v Brnì odkázal na shora ve svém rozsudku uvedené, ¾e správní orgán 1. stupnì se uvedenou otázkou zabýval pøi hodnocení zpùsobu jednání a nepøekroèil zákonné meze svého uvá¾ení.
®alobce dále namítal, ¾e vejce pro¹la kontrolou orgánù veterinární správy a ¾e se tudí¾ jednalo o vady, které nebyly touto kontrolou zjistitelné, popø. o vady, které nebrání uvádìní do obìhu. Pøitom tyto skuteènosti determinují hlediska záva¾nosti a zpùsobu jednání a správním orgánem 1. stupnì nebyly zohlednìny. Ani s touto námitkou ¾alobce nelze dle názoru Krajského soudu v Brnì souhlasit, kdy¾ je sice pravdou, ¾e uvedená vejce pro¹la kontrolou orgánù veterinární správy, ta v¹ak hodnotí zcela jiná hlediska ne¾ Státní zemìdìlská a potravináøská inspekce. ®alobce v rozporu s ustanoveními § 17 odst. 7 zákona o potravinách a naøízení è. 1907/90 zaøadil pøedmìtná vejce do jakostní tøídy A , pøesto¾e nesplòovala po¾adavky pro takové zaøazení. Odkaz ¾alobce na kontrolu veterinární správy je proto irelevantní.
Krajský soud v Brnì se neztoto¾nil ani s poslední námitkou ¾alobce, a to, ¾e úvaha ¾alovaného ohlednì vý¹e ulo¾ené pokuty je nepøezkoumatelná, nebo» takováto praxe kategorizace záva¾nosti v deliktním právu není známa. Pøitom soud konstatoval, ¾e správní orgány pøi ukládání sankcí spoèívajících v pokutách vychází ze zákonné sazby. U skutkové podstaty, kterou svým jednáním ¾alobce naplnil, je zákonem stanovená sazba od 0 Kè do 1 000 000 Kè. Správní orgán 1. stupnì a posléze ¾alovaný v pøedmìtné vìci ¾alobci ulo¾ili pokutu ve vý¹i 190 000 Kè. Správní orgán 1. stupnì uvedl, ¾e záva¾nost protiprávního jednání je vìt¹í ne¾ malá. Na základì správního uvá¾ení, zhodnocení záva¾nosti a po zohlednìní pøitì¾ujících a polehèujících okolností ulo¾il ¾alobci pokutu v horní vý¹i první pìtiny zákonného rozpìtí. Dle názoru Krajského soudu v Brnì lze sice se ¾alobcem souhlasit, ¾e pou¾itá kategorizace není zákonem stanovena, nicménì takové úvaze nic nebrání. Soud tedy nemá za to, ¾e by ¹lo o nedostateènou úvahu, èi úvahu opou¹tìjící meze logického uva¾ování, popø. o úvahu nepøípustnou.
®alobce jako stì¾ovatel svojí kasaèní stí¾ností napadl shora uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného. Domáhá se zru¹ení napadaného rozsudku a vrácení vìci Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení, pøièem¾ uplatòuje dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, byla podána proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s zastoupen advokátem.
Na základì posouzení kasaèní stí¾nosti ¾alobce jako stì¾ovatele dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel pøednì poukazuje na skuteènost, ¾e správní orgány se v napadených rozhodnutích nijak nezabývaly mo¾ností upustit od ulo¾ení pokuty ve smyslu § 17 odst. 18 vìty druhé zákona o potravinách, pøesto¾e tak dle názoru stì¾ovatele uèinit mìly a mohly. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e splnil v¹echna ulo¾ená opatøení (nevyhovující vejce byla ihned vyøazena z prodeje a bìhem kontroly zlikvidována, na v¹ech provozovnách byla provìøena kvalita vajec), do doby zaji¹tìní nápravy od dodavatele pøeru¹il odbìr dodávek a provedl opatøení k pøedcházení podobných pøípadù (na popud úèastníka øízení zavedl dodavatel dodateèné procedury zaji¹tìní jakosti, aby byla vyøazena v¹echna vejce nevhodná k prodeji jak bìhem tøídìní a balení vajec, tak bezprostøednì pøed jejich expedicí; za tímto úèelem byl instalován dodateèný skener s vysokou citlivostí, který detekuje mikropraskliny ve skoøápkách vajec). Není tak podle stì¾ovatele pochyb o tom, ¾e provedl ve¹kerá opatøení k odstranìní protiprávního stavu, která byla v jeho silách, a pøedmìtná zákonná podmínka tak byla beze zbytku splnìna.
Uvedené námitce stì¾ovatele nelze dát za pravdu. Podle § 17 odst. 18 vìty druhé zákona o potravinách v pøípadì, kdy do¹lo k nápravì protiprávního stavu v souladu s ulo¾eným opatøením (14a)-odkaz veden na § 5 odst. 1 zákona è. 146/2002 Sb., o Státní zemìdìlské a potravináøské inspekci a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù) nebo bezprostøednì poté, kdy bylo zji¹tìno poru¹ení povinnosti a nejednalo se o jinou ne¾ zdravotnì nezávadnou potravinu nebo o klamání spotøebitele spoèívající v poru¹ování nìkterých práv du¹evního vlastnictví, podle odkazu 14b) na § 8 odst. 2, zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele, mù¾e orgán dozoru od ulo¾ení pokuty upustit. V dané vìci v¹ak správní orgán 1. stupnì v rámci odùvodnìní svého rozhodnutí poukázal mimo jiné na skuteènost, ¾e jako k polehèující okolnosti bylo pøihlédnuto k tomu, ¾e nebyly prokázány ¹kodlivé následky a prokázáno úmyslné jednání ze strany úèastníka øízení a ¾e úèastník øízení provedl nápravná opatøení u dodavatele. Pøi ulo¾ení pokuty správní orgán 1. stupnì výslovnì odkazuje na to, ¾e pokuta byla ulo¾ena podle ustanovení § 17 odst. 7 zákona o potravinách a s pøihlédnutím ke skuteènostem po¾adovaným dle § 17 odst. 18 tého¾ zákona (viz str. 5, ètvrtý odstavec rozhodnutí). Stejnì tak ¾alovaný jako odvolací správní orgán ve svém rozhodnutí na tuto nále¾itost odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí výslovnì poukazuje [viz str. 3, bod ad) 3 rozhodnutí].
Aèkoli tedy Krajský soud v Brnì ve svém rozhodnutí ne zcela pøesnì konstatuje, ¾e nelze správním orgánùm obou stupòù vytýkat absenci ¾alobcem po¾adované správní úvahy ohlednì vyu¾ití, resp. nevyu¾ití mo¾nosti upustit od ulo¾ení pokuty, nebo» ji¾ samotné rozhodnutí o ulo¾ení pokuty pøedpokládá pøedchozí úvahu o tom, ¾e správní orgán nehodlá k této mo¾nosti pøistoupit, je tøeba konstatovat, ¾e správní orgány v obou stupních na ustanovení § 17 odst. 18 zákona o potravinách výslovnì odkazují a Krajský soud v Brnì tuto skuteènost zohlednil. I pøesto, ¾e správní orgány ve svých rozhodnutích výslovnì nezmiòují posouzení mo¾nosti od ulo¾ení pokuty upustit, je z odùvodnìní tìchto rozhodnutí zøejmé, ¾e normu § 17 odst. 18 druhé vìty zákona o potravinách zvá¾ily a pøi ulo¾ení pokuty za spáchaný správní delikt zohlednily. Tuto ¾alobní námitku nelze proto pova¾ovat za dùvodnou.
Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e pøi rozhodování o pokutì a její vý¹i mìlo být dùslednìji pøihlédnuto k jednotlivým hlediskùm uvedeným v ustanovení § 17 odst. 18 vìty první zákona o potravinách, podle kterého pøi rozhodování o ulo¾ení pokuty a její vý¹i orgány dozoru pøihlí¾í k záva¾nosti, zpùsobu, dobì trvání a následkùm protiprávního jednání. Stì¾ovatel má za to, ¾e správní orgány jsou povinny zabývat se pøi rozhodování o konkrétní vý¹i pokuty v¹emi zákonnými hledisky a podrobnì a pøesvìdèivì zdùvodnit, jak k nim pøihlí¾ely a jaký mìla vliv na konkrétní vý¹i pokuty. Odùvodnìní prvoinstanèního rozhodnutí je v¹ak dle názoru stì¾ovatele velmi nekonkrétní a neurèité a s ohledem na ¹iroký prostor, který je správnímu orgánu ponechán pro správní uvá¾ení, zcela nedostateèné.
Ani této námitce stì¾ovatele nelze pøisvìdèit. Z rozhodnutí správního orgánu 1. stupnì vyplývá, ¾e se tento výslovnì vypoøádal jak s kritériem záva¾nosti, tak i zpùsobu protiprávního jednání. Tomu odpovídají jak správním orgánem øádnì dolo¾ená skutková zji¹tìní, tak i posouzení záva¾nosti správního deliktu jako vìt¹í ne¾ malé. Následky protiprávního jednání, resp. jejich neprokázání, jako¾ i to, ¾e se nepodaøilo zcela pøesnì zjistit dobu trvání protiprávního jednání, pak správní orgán 1. stupnì výslovnì zmiòuje jako polehèující okolnosti. Kritéria rozhodování o ulo¾ení pokuty a její vý¹i byla pak je¹tì doplnìna bli¾¹í klasifikací záva¾nosti jednání na ¹kále malá, støední nebo velká, provedenou v rozhodnutí ¾alovaného o odvolání [viz str. 3, bod ad) 2 rozhodnutí]. ®alovaný k tomu uvedl, ¾e záva¾nost vìt¹í ne¾ malá zvýrazòuje skuteènost , ¾e pokuta je ukládána pøi horní hranici první pìtiny zákonného rozpìtí, na vysvìtlenou pak dodal, ¾e z u¾ití výrazu vìt¹í ne¾ malá vyplývá, ¾e se jedná o záva¾nost mezi výrazem malá a støední. Krajský soud souhlasil, ¾e sice taková kategorizace není zákonem stanovena, nicménì takové úvaze nic nebrání. Je proto tøeba se ztoto¾nit se závìry Krajského soudu v Brnì, ¾e úvahy správního orgánu 1. stupnì i ¾alovaného jsou z odùvodnìní napadeného rozhodnutí zøejmé a nepøesahují zákonem stanovené meze správního uvá¾ení ve smyslu § 78 odst. 1 s. ø. s.
Stì¾ovatel se koneènì odvolává na to, ¾e prvoinstanèní orgán se zabýval kritérii, která v rámci správního uvá¾ení hodnotit nemohl, konkrétnì hodnocením subjektivní stránky deliktu. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e úvahy o zavinìní nejsou v pøípadì správních deliktù právnických osob, kde je odpovìdnost v¾dy objektivní, relevantní. Jakékoli hodnocení nedbalosti se tedy dle nìj jeví jako zcela nadbyteèné, nebo» nedbalost je zde dána v zásadì v¾dy.
Nejvy¹¹í správní soud ohlednì této otázky konstatuje, ¾e jak správní orgán 1. stupnì, tak i ¾alovaný se s otázkou pøípadného posouzení formy zavinìní ve svých rozhodnutích vypoøádali tak, ¾e výslovnì poukazují na skuteènost, ¾e se v daném pøípadì jedná o odpovìdnost objektivní. Pøípadné hodnocení jednání stì¾ovatele z pohledu zavinìní jako jednání nedbalostního pak oba orgány provádìjí toliko v urèitém smìru, a to jako jeden z prvkù správního uvá¾ení o vý¹i ulo¾ené pokuty. Jedná se proto toliko o úvahy doplòkové a nelze dojít k závìru, ¾e by tyto úvahy jakkoli zpochybòovaly atributy rozhodování o správním deliktu a ulo¾ení pokuty, vymezené v § 17 odst. 7 a 18 zákona o potravinách. Je proto tøeba pøisvìdèit názoru Krajského soudu v Brnì, který konstatuje, ¾e správní orgán 1. stupnì se uvedenou otázkou zabýval pøi hodnocení zpùsobu jednání a nepøekroèil zákonné meze svého uvá¾ení.
Na základì vý¹e uvedeného posouzení postupu a rozhodnutí Krajského soudu v Brnì dospìl Nejvy¹¹í správní soud k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. ji zamítl.

References: soud 
 § 17
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 § 17
 § 17
 § 5
 § 8
 § 17
 § 17
 soud 
 § 17
 soud 
 § 17
 § 17
 soud 
 § 78
 soud 
 § 17
 soud 
 § 110