Source: http://kraken.slv.cz/5As15/2017
Timestamp: 2018-06-22 19:35:40+00:00

Document:
5As15/2017
5 As 15/2017-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: J. J., zast. advokátem Mgr. Jaroslavem Topolem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo námìstí 449/5, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 12. 2016, è. j. 22 A 39/2015-30,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 12. 2016, è. j. 22 A 39/2015-30, s e ru¹í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: [1] Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 4. 2015, è. j. JMK 30825/2015, sp. zn. S-JMK 30825/2015/ODOS/Bo; tímto bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu ®idlochovice (dále té¾ správní orgán prvého stupnì ) ve vìci spáchání správního deliktu dle § 125f odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o silnièním provozu ). Toho se mìl stì¾ovatel dopustit tím, ¾e jako provozovatel vozidla RZ: X v rozporu s § 10 zákona o silnièním provozu nezajistil, aby pøi u¾ití vozidla na pozemní komunikaci byly dodr¾ovány povinnosti øidièe a pravidla provozu na pozemní komunikaci stanovená tímto zákonem. Blí¾e neustanovený øidiè tohoto vozidla dne 26. 10. 2014 v 12:56 hodin v ®idlochovicích, na ul. ®erotínovo nábøe¾í pøekroèil nejvy¹¹í povolenou rychlost 50 km/h, èím¾ poru¹il § 18 odst. 4 zákona o silnièním provozu.
[2] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá pøedev¹ím zmateènost øízení pøed krajským soudem, nebo» ve vìci rozhodoval samosoudce; øízení o jiném správním deliktu není v taxativním výètu v § 31 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ) obsa¾eno; vìc mìla být proto rozhodována v senátu.
[3] V ¾alobì namítal, ¾e mìøení nebylo provedeno automatizovaným technickým prostøedkem pou¾ívaným bez lidské obsluhy, a navrhl k prokázání tohoto tvrzení provést dùkaz. Krajský soud vyhodnotil tuto námitku jako nepøípustnou, nebo» nebyla uplatnìna ve správním øízení. Ji¾ z uvedeného dùvodu je rozsudek nezákonný. Dle stì¾ovatele taková námitka je pøípustná. Pokud se toti¾ správní orgán nevìnoval zji¹tìní, je¾ je povinen uèinit z úøední povinnosti, pak je mu dùvodnì absence takových zji¹tìní vytýkána. Stì¾ovatel na podporu své argumentace odkazuje na zveøejnìnou právní vìtu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 1. 2016, è. j. 2 As 217/2015-47, a poukazuje na to, ¾e v projednávané vìci nemìly správní orgány v ¾ádném pøípadì sadu dùkazù, která by s dostateènou pøesvìdèivostí vedla k urèitému závìru.
[4] Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e v ¾alobì namítal, ¾e správní orgán ve skuteènosti odlo¾il vìc pøestupku dle § 66 odst. 3 písm. g) zákona o pøestupcích namísto dle § 66 odst. 1 písm. c) tohoto zákona; to mìlo pøitom vliv na zákonnost øízení, nebo» øízení o správním deliktu provozovatele vozidla lze zahájit leda tehdy, je-li vìc pøestupku odlo¾ena dle § 66 odst. 3 písm. g) zákona o pøestupcích. Krajský soud tuto námitku neshledal dùvodnou a konstatoval, ¾e ve spise je záznam o odlo¾ení vìci, v nìm¾ je explicitnì uvedeno, ¾e vìc je odlo¾ena na základì § 66 odst. 1 písm. g) zákona o pøestupcích, nebo» nebyly zji¹tìny skuteènosti odùvodòující zahájit øízení proti urèité osobì. O dùvodu odlo¾ení tak dle soudu neexistují ¾ádné pochybnosti a podmínka § 125f odst. 4 písm. a) zákona o silnièním provozu je splnìna. Stì¾ovatel s touto argumentací nesouhlasí; krajský soud vychází z úvahy, ¾e byla-li vìc pøestupku, by» nezákonnì, odlo¾ena dle § 66 odst. 3 písm. g) zákona o pøestupcích, bylo v souladu s právními pøedpisy zahájit øízení o správním deliktu provozovatele vozidla, by» by vìc mìla být odlo¾ena z jiného dùvodu. Krajský soud se nezabýval tím, zda správní orgán odlo¾il vìc po právu, resp. vyslovil právní názor, dle kterého nezále¾í na tom, zda rozhodnutí o odlo¾ení vìci dle § 66 odst. 3 písm. g) zákona o pøestupcích bylo zákonné.
[5] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e místo protiprávního jednání nebylo ve výroku rozhodnutí popsáno dostateènì urèitì tak, aby bylo mo¾né urèit, o jakém skutku bylo vedeno øízení; v øízení pøitom nebyly provedeny ¾ádné dùkazy, které by dokazovaly, jakou rychlostí je dovoleno jet na ulici ®erotínovo nábøe¾í. Z nièeho se ani nepodává, ¾e by v celé délce této ulice bylo dovoleno jet rychlostí nejvý¹e 50 km/hod; pøitom teprve tehdy by specifikace místa mohla být dostateèná. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e ulice ®erotínovo nábøe¾í zasahuje mimo obec ®idlochovice; na mapì, kterou stì¾ovatel argumentuje, je zjevnì naznaèena tato ulice jako¾ i dopravní znaèení zaèátek/konec obce, které se nachází nikoli na konci této ulice, ale v jejím støedu; pak je zøejmé, ¾e v nìkterých místech ulice je dovoleno jet rychlostí 90 km/hod. ®alovaný nijak nerozporoval umístìní dopravního znaèení ve støedu, nikoli na samém konci ulice. Krajský soud neshledal dùvodnou ani výtku, ¾e z výroku rozhodnutí není zøejmý smìr. Soud uvedl, ¾e tento je patrný ze záznamu o pøestupku, kde je uveden smìr: odjezd. Smìr odjezd v¹ak nijak neurèuje smìr jízdy vozidla. Krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel nenamítal, ¾e by místní úprava byla v jednotlivých smìrech odli¹ná. Stì¾ovatel uvádí, ¾e ale ani správní orgán netvrdil, ¾e by byla úprava stejná. Stì¾ovatel pøitom nemù¾e vìdìt, kterým smìrem jel s vozidlem øidiè, nebo» na místì pøestupku nebyl, vozidlo neøídil, pouze nese odpovìdnost za jednání øidièe. Stì¾ovatel konstatuje, ¾e smìr jízdy vozidla by nebylo nutno urèovat, av¹ak jeho urèení by se stalo relevantní teprve tehdy, kdyby správní orgán prokázal, ¾e nejvy¹¹í dovolená rychlost v obou smìrech jízdy je stejná. Krajský soud dle stì¾ovatele nesprávnì posoudil právní otázku, zda specifikace místa jako ulice ®erotínovo nábøe¾í v ®idlochovicích je dostateèná, kdy¾ nejen¾e zcela absentuje smìr, ale zároveò není blí¾e urèeno pøesné místo pozemní komunikace, co¾ je s pøihlédnutím pokraèování ke skutkovým okolnostem, tj. ¾e na uvedené ulici je odli¹ná úprava nejvy¹¹í dovolené rychlosti, kdy¾ tato zasahuje a¾ za dopravní znaèku zaèátek/konec obce zásadní vadou, pro kterou je skutek zamìnitelný s jiným. Z tého¾ dùvodu nebylo mo¾né pova¾ovat za dostateènì urèité vymezení místa ve výzvì k úhradì urèené èástky a tedy ani tuto nelze pova¾ovat za zákonnou.
[6] Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[8] Nejvy¹¹í správní soud po konstatování vèasnosti a pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, jako¾ i splnìní ostatních podmínek øízení pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu a z dùvodù stì¾ovatelem uplatnìných (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[9] Je nutno stì¾ovateli pøisvìdèit v kasaèní námitce zmateènosti øízení pøed krajským soudem. V projednávané vìci krajský soud pøezkoumával rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 4. 2015; aplikoval tedy právní úpravu silnièního zákona úèinnou v té dobì, resp. v dobì rozhodování soudu, tj. ke dni 22. 12. 2016 (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2016, è. j. 5 As 104/2013-46; Sb. NSS. 3528/2017). Jednání, za které byl stì¾ovatel posti¾en v rozhodné dobì, resp. a¾ do 30. 6. 2017, bylo kvalifikováno v § 125f zákona o silnièním provozu jako správní delikt provozovatele vozidla. Pøedmìtem pøezkumu pøed krajským soudem tak bylo rozhodnutí ve vìci jiného správního deliktu, nikoli pøestupku.
[10] Dle § 31 odst. 2 s. ø. s. ve vìcech dùchodového poji¹tìní, nemocenského poji¹tìní, uchazeèù o zamìstnání a jejich podpory v nezamìstnanosti a podpory pøi rekvalifikaci podle pøedpisù o zamìstnanosti, sociální péèe, pomoci v hmotné nouzi a státní sociální podpory, dávek pìstounské péèe, ve vìcech pøestupkù, za které zákon stanoví sazbu pokuty, její¾ horní hranice je nejvý¹e 100 000 Kè, mezinárodní ochrany, rozhodnutí o správním vyho¹tìní, rozhodnutí o povinnosti opustit území, rozhodnutí o zaji¹tìní cizince, rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince, jako¾ i jiných rozhodnutí, jejich¾ dùsledkem je omezení osobní svobody cizince, jako¾ i v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví zvlá¹tní zákon, rozhoduje specializovaný samosoudce. Samosoudce dle uvedeného ustanovení rozhoduje ve vìcech pøestupkù, ov¹em nikoliv jiných správních deliktù ani kázeòských deliktù.
[11] Nejvy¹¹í správní soud v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 26. 7. 2016, è. j. 6 As 165/2015-38, mimo jiné konstatoval, ¾e je-li rozhodování specializovaným senátem pravidlem, zatímco rozhodování specializovaným samosoudcem výjimkou z tohoto pravidla. Lze obecnì vzato v pochybnostech vycházet ze zásady, ¾e rozsah výjimky má být interpretován spí¹e restriktivnì. Jinak øeèeno, budou-li stejnì pøesvìdèivé dùvody pro zaøazení urèitého typu vìci do jedné i do druhé kategorie, má dostat pøednost její zaøazení mezi vìci rozhodované specializovaným senátem. K otázce vymezení vìci se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 23. 10. 2014, è. j. 4 Ans 11/2013-25.
[12] V projednávané vìci se zjevnì nejednalo o vìc pøestupkovou, ale pøedmìtem pøezkoumání byl správní delikt. Krajský soud proto pochybil, pokud o ní nerozhodoval specializovaným senátem, ale samosoudcem. Vzhledem k tomu, ¾e ji¾ tato vada øízení spoèívající v nesprávném obsazení soudu, který o ¾alobì rozhodoval, je dùvodem pro zru¹ení napadeného rozsudku pro zmateènost, a napadený rozsudek proto nelze z hlediska vìcného pøezkoumat, nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ne¾ rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. V nìm rozhodne krajský soud rovnì¾ o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 125
 § 10
 § 18
 § 31
 soud 
 § 66
 § 66
 § 66
 soud 
 § 66
 § 125
 soud 
 § 66
 soud 
 § 66
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud