Source: http://www.contributors.ro/administratie/justitieordine-publica/familia-pe-in%C8%9Belesul-tuturor-%E2%80%93-partea-a-treia-revizuirea-constitu%C8%9Biei-pe-tema-casatoriei/
Timestamp: 2018-07-17 19:35:00+00:00

Document:
Familia pe înțelesul tuturor – Partea a treia: revizuirea Constituției pe tema căsătoriei | Contributors
Cristi Danilet august 14, 2017 Justitie/Ordine publica, Societate/Life
78 comentarii 2,400 Vizualizari
Familia și căsătoria: Constituția consacră două drepturi distincte: dreptul la viață familială (art. 26) și dreptul la căsătorie (art. 48). Aceleași drepturi distincte sunt consacrate de Convenția Europeană a Drepturilor Omului care are prioritate în dreptul nostru dacă ar veni în contradicție cu legislația României: dreptul la respectarea vieții private și de familie (art. 8 ) și dreptul la căsătorie (art. 12). Cu alte cuvinte: prin căsătorie se naște o familie, dar o familie nu este neaparat rezultatul unei căsătorii.
În unele state din lume este posibilă căsătoria între două persoane de același sex. La noi aceasta este interzisă în mod expres. Astfel, art. 258alin. 1 și 4 Codul Civil arată că în România căsătoria are loc între bărbat și o femeie, iar art. 277 Cod Civil interzice în mod expres căsătoria între persoane de același sex.
Partea întâi: Reglementarea familie în legislația României
Partea a doua: Morala ca argument împotriva formelor „netradiționale” de familie
14/08/2017 la 11:59
14/08/2017 la 14:09
V-ați aberat metodic împăștiind fără zgârcenie atâta amar link-uri ca să dați cu totul pe lângă subiect. V-a scăpat însă singura chestie cu adevărat importată: Este ceva ilegal în demersul de modificare al constituției inițiat de CpF?! Dacă nu, haideți să votăm fiecare cum considerăm potrivit. Dacă da, nu ar fi mai util să lansați o acțiune în justiție pentru a opri ilegalitatea în loc să provocați compasiune sau veselie (după caz) prin postări fluviu prolixe?
14/08/2017 la 18:35
Daca argumentele mele din comentariul anterior sunt corecte, atunci demersul de modificare al Constitutiei initiat de CpF este ilegal deoarece poate sa duca (in caz de validare) la LEGIFERAREA DISCRIMINARII unei categorii de cetateni, fara un temei juridic care sa reziste unei analize critice. Deoarece argumentatia mea nu a fost inca invalidata, “pe langa subiect” este comentariul tau.
Cum ti s-ar parea un referendum pentru reintroducerea “robiei tiganilor” in Romania? Ar fi legal un astfel de demers daca majoritatea romanilor ar dori acest lucru? Intrebare evident retorica.
“In Principatele Romane … pana in secolul XVI, termenii de «rob» si «tigan» erau sinonimi cu «sclav». Acestia nu faceau parte din structura sociala, ci erau un simplu bun fizic, un obiect de schimb sau de donatie. LEGEA in acea vreme spunea ca «toti tiganii sunt nascuti robi» si ca «tiganii fara stapan sunt proprietatea statului».
http://blog.activewatch.ro/antidiscriminare/158-de-ani-de-negare-a-sclaviei-romilor/
CpF si BOR fac apel si la respectarea TRADITIILOR, insa au o memorie forte selectiva atunci cand aduc in discutie acest argument. La un moment dat, si “robia tiganilor” facea parte din traditie in Principatele Romane, la fel ca si tratamentul discriminatoriu si brutal aplicat femeilor (aceasta ultima traditie se mai pastreaza si astazi, in multe “familii traditionale” din Romania):
«… statutul social al femeii era tributar unei paradigme bazata pe cutume (n.m. adica pe “TRADITII”), unele dintre acestea BUCURANDU-SE DE GIRUL BISERICII. Dispozitiile privitoare la unele fapte si relatii din viata sociala a femeii, felul cum era perceputa de colectivitate in raport cu locurile pe care le frecventa si imprejurarile in care erau aplicate sanctiunile in urma incalcarii prevederilor sunt cuprinse si descrise amanuntit in LEGISLATIA TIMPULUI, cum ar fi pravila munteana “Indreptarea Legii“, aparuta in 1652, in vremea domnitorului Matei Basarab, sau “Cartea romaneasca de invatatura“, tiparita sub ingrijirea contemporanului sau moldovean, Vasile Lupu, in anul 1646.
Exclusa din viata publica, femeia vremii isi desfasura existenta in limitele spatiului domestic. Considerata drept o fiinta mai putin inzestrata fizic si intelectual, avand in vedere “neputinta si slabiciunea firii“ si faptul ca “iaste mai proasta si mai leasne spre cadere decit barbatul“, femeia era supusa autoritatii barbatilor din familie, reprezentati in diferite stadii de-a lungul vietii de tata, frate si sot.
De cealalta parte, barbatul socotea ca femeia ii apartine in totalitate, ca are drept de viata si de moarte asupra ei, desi legislatia medievala romaneasca “permitea“ uciderea femeii doar in caz de incalcare a fidelitatii conjugale sau de legaturi incestuoase cu rude “ce sa sue sau de cealea ce se pogoara pina a doa spita“. Plecand de la aceasta conceptie invechita, legiuitorul ii recunostea barbatului dreptul in aplicarea corectiilor asupra sotiei sale. De cadea in vina usoara fata de el, legea ii recomanda sotului sa o bata “cu blindeate“, doar “cu pumnul sau cu palma“, paradoxal insa, “cit de mult si cit de des“. “Iara de va fi vina mare“, “de o va afla in vreun lucru de preacurvie, sau de o va gasi facind vreun viclesug de moartea lui“, bataia chiar cu “vrajmasie“ era intemeiata si acceptata prin acelasi cod de legi. Barbatul nu era dator sa dea socoteala decat cand o batea “cu toiagul“, mai ales daca “se va sfarma lemnul, sau sa faca cu dinsul rane sa mearga singele, sau cind o va lovi cu lemnul in obraz sau in cap“.
In situatii de nesupunere mai grava, sotul era indreptatit de asemenea “sa-s pue muiarea in fiara sau sa o inchiza, cum ar fi in temnita“; iar cat priveste adulterul descoperit de sot inauntrul casei lui, glava in care se mentiona “de va ucide pre dinsa si pre curvariu, acela nu se pedepseaste adevarat“ il absolvea practic de orice incriminare. Toate acestea demonstreaza cum ATITUDINEA LEGIUITORULUI reflecta intr-o oarecare masura INVATATURA BISERICII care condamna orice abatere de la normele morale, dar nu tine cont de DREPTURILE naturale ale femeii, cum ar fi dreptul la viata si dreptul la a doua sansa. In schimb, probabil pe considerente de fiinta fara minte, in cazul savarsirii unor fapte care reprezentau pericol social, precum “cind in casa ei se vor face bani rai“, “cind va cumpara vreun lucru eftin ca sa-l vinza mai scump“ ori “de se va mesteca in tocmeala ereticilor, sau la juramint mincinos“, legea era mai ingaduitoare fiindca “muiarea se va certa mai putin decit barbatul“.»
In concluzie, nu se poate legifera orice, chiar daca majoritatea populatiei sustine acel demers. Intr-o democratie, majoritatea nu are dreptul SA DISCRIMINEZE o minoritate doar pentru ca isi poate impune vointa prin vot. Dupa cum am aratat in argumentatia din comentariul anterior, “Legiferarea dreptului persoanelor LGBT la casatorie CIVILA nu reprezinta o «discriminarea pozitiva» («inventarea de noi drepturi») ci eliminarea discriminarii acestei categori de persoane. Este o mare diferenta.”
15/08/2017 la 13:49
Atâta doar că „argumentele” dumneavoastră nu sunt valide. Faptul că bateți câmpii utilizând foarte multe cuvinte nu transformă sofismele în argumentete solide :P
Demersul de modificare al contituției nu suprimă nici un drept. Căsătoria homosexuală nu e recunoscută azi de legslația română. Modificarea constituțională e doar o poliță de asigurare împotriva unei potențiale modificări viitoare a noțiunii de căsătorie împotriva voinței majorității alegătorilor. Să nu uităm că aproape peste tot în lume ea a devenit „legitimă” prin deczii ale unor judecători angajați plitici ce au modificat sensul legii în loc să o aplice, sau prin combinații parlamentare conjuncturale. Adică împotriva voinței legitime a alegătorilor.
Inițiativa CpF ne asigură că dacă căsătoria homosexuală va deveni vreodată legitimă în România acest lucru se va întâmpla prin voința națiunii – adică un alt referendum legitim de modificare a aconstituției și nu pri manevre de culise ale unei minorități agreisve.
1. Se pare ca nu ai inteles nimic din argumentatia mea. Repet concluzia din primul comentariu:”Legiferarea dreptului persoanelor LGBT la casatorie CIVILA nu reprezinta o «discriminarea pozitiva» («inventarea de noi drepturi») ci ELIMINAREA discriminarii acestei categori de persoane. Este o mare diferenta.” Intr-adevar, “demersul de modificare al contitutiei nu suprima nici un drept”. Demersul CpF, sustinut de BOR si de o majoritate de politicieni populisti, CIMENTEAZA O DISCRIMINARE DEJA EXISTENTA. Acesta discriminare trebuie eliminata din legislatia actuala, nu cimentata in Constitutie.
2. Nu stiu daca este adevarat (nu am facut un studiu, ca tine ;) ) ca “aproape peste tot in lume casatoria homosexuala a devenit «legitima» prin deczii ale unor judecatori … prin combinatii parlamentare … adica impotriva vointei legitime a alegatorilor”, insa daca ar fi adevarat, asta ar sustine tocmai concluzia mea din cel de al doilea comentariu: “nu se poate legifera orice, chiar daca majoritatea populatiei sustine acel demers. Intr-o democratie moderna, majoritatea nu are dreptul SA DISCRIMINEZE o minoritate doar pentru ca isi poate impune vointa prin vot”. Rezulta ca in tarile pe care le-ai studiat tu :) , exista judecatori si politicieni care isi respecta profesiunea, nu iau decizii populiste doar pentru a da satisfactie unei majoritati dictatoriale.
Te intreb din nou: cum ti s-ar parea un referendum pentru reintroducerea “robiei tiganilor” in Romania? Ar fi legal un astfel de demers daca majoritatea romanilor ar dori acest lucru? Intrebare evident retorica. In acest caz ar fi si legitim si de dorit ca “prin deczii ale unor judecatori … prin combinatii parlamentare … adica impotriva vointei legitime a alegatorilor” sa fie respins demersul dictatorial prin care majoritatea crede ca poate sa discrimineze o minoritate pe considerente biologice, la fel ca in cazul hermafroditilor si al homosexualilor (daca tiganii ar avea aceeasi zestre genetica ca si “rasa alba”, atunci nu ar mai fi tigani – “Biologii considera acum ca spectrul sexual este mai larg. Atunci cand si genetica este luata in considerare, granita dintre sexe devine si mai neclara.”, vezi primul meu comentariu).
16/08/2017 la 18:19
Inainte de toate chestiile produse de dumneavoastra nu au nici o legatura cu notiunea de “argumentatie”.
1. Nu e nici o forma de discriminare. Romania indeplineaste toate normele internationale legate de drepturile omului. E membra a UE si NATO. Punct.
2. Daca legiferarea nu e atributul suveran al alegatorilor, atunci al cui e?!Al dumneavoastra?! :P Al lui Kim Jong-un?! :P Cine a inventat si legiferat drepturile omului oare nu tot alegatorii?!
Exact asta e esenta democratiei: Dreptul suveran al alegatorilor cu tot ce decurge din el, bine sau rau. Fara respectarea acestui principiu de baza lumea civilizata degenereaza in tiranie. Ar fi bine sa scrieti asta de vreo 100 de ori pana o priceppeti :P
17/08/2017 la 13:11
Ma faci sa rad! “Hotul striga, hotii! :D Dar ce te poti astepta de la cineva care confunda lozincile si dogmele religioase cu argumentele”?!
1. Spui ca “Romania indeplineaste toate normele internationale legate de drepturile omului”. Acesta este “contraargumentul” tau la argumentatia mea. Argumentatia mea era despre principii si nu despre LEGISLATIA TIMPULUI. Aceasta nu este eterna. Te-am intrebat de doua ori (fara sa primesc raspuns argumentat): cum ti s-ar parea un referendum pentru reintroducerea “robiei tiganilor” in Romania? Ar fi legal un astfel de demers daca majoritatea romanilor ar dori acest lucru? LEGISLATIA TIMPULUI spunea (la timpul ei) ca este legal, NU insa si principiile care trebuie sa fundamenteze o legislatie justa:
2. Dupa cum ti-a raspuns (in van) si @Alexandru (mai jos):
“Democratia se bazeaza pe faptul ca majoritatea conduce dar deciziile pe care le ia se supun statului de drept si sunt limitate de lege. Altfel, am ajunge la situatii in care legile se schimba peste noapte ca sa satisfaca un lider politic si minoritatile ajung sa fie discriminate (un exemplu evident ar fi tinerea in robie a unei minoritati). Acum, majoritatea poate sa voteze cat vrea dar daca deciziile votului incalca drepturile fundamentale ale omului si suprematia legii atunci, da, este democratic sa nu tii cont de votul respectiv. Cred ca va dati seama ca este nevoie de o ingradire a puterilor majoritatii altfel se poate ajunge rapid la decizii aberante.”
Adunarea Generala a Organizatiei Natiunilor Unite:
“Declaratia adoptata la 24 septembrie 2012 de catre Adunarea Generala a Organizatiei Natiunilor Unite la reuniunea la nivel inalt privind Statul de Drept la Nivel National si International a reafirmat ca «drepturile omului, statul de drept si democratia sunt interconectate si se intaresc reciproc si ca apartin valorilor si principiilor fundamentale universale si indivizibile ale Natiunilor Unite». Intr-adevar, reactia guvernului fata de interesele si nevoile celui mai mare numar de cetateni este strict asociata cu capacitatea institutiilor si proceselor democratice de a sustine dimensiunile de dreptate, egalitate si responsabilitate.
Statul de drept este fundamental in promovarea democratiei, fiind considerat nu doar un instrument al guvernului, ci un cadru normativ care obligata intreaga societate, inclusiv guvernul. Consolidarea statului de drept trebuie abordata nu numai prin concentrarea asupra aplicarii normelor si a procedurilor. Trebuie sa subliniem, de asemenea, rolul sau fundamental in protejarea drepturilor si promovarea incluziunii, incadrand astfel protectia drepturilor in discursul mai larg asupra dezvoltarii umane.”
https://tinyurl.com/ycpw68uu
17/08/2017 la 17:51
1. Cine a adoptat “principiilea” alea?! Nu sunt ele legiferate tot prin vot popular?! Cine e deasupra votului popular si de ce?! Ma refer la societatile civilizate evident.
Un invnetator din asta de principii a fost Adolf Hitler care a inventat “fuehrer prinzip”. Care “principiu” in acord cu “rationamentele” dumenavoastra zicea ca poporul e in general insuficient e matur ca sa stie ce e bine cu adevarat asa ca trebuie sa delege conducerea sa unui individ providential cu viointa de fier, etc. etc. etc.
2. Deci cine stabileste ce anume inseamna “drepturile fundamentale ale omului”?! Nu tot alegatorii. Ia incordati-va un pic neuronu’ :D La vremea cand au fost ele adoptate de lumea civilizata homosexualitate in sine era incriminata ca delict penal in majoritatea tarilor semnatare. deci cum poate fi casatoria homosexuala un “drept fundamental”?!
In ce priveste referendumul pentru robirea tiganilor, e OK daca e votat legal. Numai ca stim amandoi ca asa ceva e practic impiosibil. Asta e deja din categoria referendumului privind mutarea Romaniei pe Marte. :P E si asta posibil si legal numai ca nu e deloc probabil. Problema unui ipotetic referendum de inrobire e alta. Pentru a deveni valid trebuie anulate cateva articole din constitutie, printre care cel ce garanteaza egalitatea cetatenilor in fata legii respectiv cel ce protejeaza proprietatea. Indiferent cat de multa aversiune aveti fata de o orice minoritate sansele ca suficienti alegatori sa voteze pentru eliminarea acestor doua articole constitutionale sunt 0. Deci “exemplul” dumneavoastra e aberant si aburd ca mai topate sofisemele pe care le imprastiati.
Nu in ultimul rand democratia implica responsabilitatea alegatorilor. Ei au dreptul sa voteze orice (de exemplu suficienti americani l-au votat pe Obama si acum trebuioe platite datoriile facute de el, sau suficient romani l-au vota t pe dragnea & Co. si de asemeea vor plati cu varf si indesat :P ) neingradit indiferent care sunt consecintele. Daca exista orice ingradire a dreptului de vot, democratia s-a dus pe apa sambetii si se ajunge in final la un baiat de teapa lui Adolf care impune “principii” din astea peste capul prostimii. Stiu ca asta va doriti, dar din pacate lumea a trecut prin experiente mult prea traumatizante ca sa o mai muste inca odata la manevrele fascistoide stangace ale celor ca dumneavoastra.
P.S. Aia cu rezolutia adunarii generale a ONU e de-a dreptul savuroasa. Ce procent din tarile membre au un stat de drept cat de cat functional?! 15%?! 20%? :D
17/08/2017 la 20:28
“Argumentatia” ta devine hilara, asa ca ma voi retrge din acest dialog. Orice cititor de buna credinta poate sa vada deja cat de valide sunt “argumentele” tale, asa ca nu are rost sa mai pierd timpul pentru a demonta aberatii de genul:
- “Principiile sunt adoptate prin vot popular.” :)
- “Drepturile fundamentale ale omului sunt adoptate tot prin vot popular” (deci si dreptul la viata a minoritatilor, acesta fiind unul dintre “drepturile fundamentale ale omului” – sau dreptul de a nu fi discriminat pe considerente biologice-genetice).
- “Referendumul pentru robirea tiganilor, e OK daca e votat legal.”
- “Democratia implica responsabilitatea alegatorilor – ei au dreptul sa voteze orice” (in principiu, chiar si condamnarea la moarte a “progresistilor” care sustin dreptul homosexualilor de a se castori civil ;) ).
14/08/2017 la 19:32
Dl judecator Danilet spune f.clar : nu e ilegal, e INUTIL!
Much ado about nothing, but expensive : exact ce ne lipsea!
15/08/2017 la 13:51
De acord. Și atunci care e problema?! De ce vă deranjează așa de tare un demers legitim și legal?! Pentru dumneavoatră o fi inutil, pentru mine nu. E chiar atât de dificil să fiți toerant ?!?!
16/08/2017 la 14:15
Nu tot ce e legal trebuie facut. D-aia exista un organ care poarta numele de creier, ca sa gandesti inainte de a te apuca sa faci, ca prostu, tot ce e legal, daca nu e necesar! Capisci?
16/08/2017 la 18:21
De ce nu poate fi facut tot ce e legal?! Daca ceva din ceea ce fac altii vi se pare ca nu e in regula pai atunci militati legal pentru scoaterea sa in afara legii. asta e abordarea fireasca in lumea civilizata si nu chibitatuil pe la colturi. :P Nu-I asa?
17/08/2017 la 9:40
Nu poate sa ”capire” :D pentru ca e ”Švejk” si, dupa cum se stie, Josef avea mari probleme cu intelegerea…
Am raspuns la acest considerent si la partea a doua si aici mai jos dar repet ca sa nu va mai faceti ca nu vedeti ce va spun in modul cel mi simplu si succint:
“Poate ca unii doresc sa o spuna direct Constitutia si nu sa rezulte din interpretari chiar daca de la CCR ? Este vreo problema in asta de se bate atata moneda?”
15/08/2017 la 6:49
Dl Svejk dupa mintea matale dictatura majoritatii isi are justificare ,drept urmare,discriminarea minoritatilor nationale,sexuale nu are relevanta atata timp cat legea este dreapta intr-o constitutie stramba.
Emanciparea minoritatilor si emanciparea sexuala sunt drepturi ale omului,nu pot fi blocate de oameni manevrati de Bor…
Semnaturile stranse in necunostiinta de cauza sunt inca o dovada a propagandei bolsevice, deveniti peste noapte credinciosi piosi aparatori ai familiei “traditionale ”
Anticristii si ateii au devenit discipololii lui Christos…
15/08/2017 la 13:52
”Dictatura mjorității” e cunoscută sub numele de „democrație ”, dacă nu știați. Preferați dictatura miorității sau a unui individ?! Dacă da, Coreea de Nord vă așteaptă cu brațele dechise :D
Winston Churchill spunea că democrația e cel mai prost sistem de guvernare imaginabil. Numai că din păcate nu cunoaștem altul mai bun :P
16/08/2017 la 15:01
Nu vreau sa ma bag in disputa, nu cred ca are nicio perspectiva. As vrea doar sa lamuresc o confuzie care, vad, e foarte raspandita online si pe unele televiziuni, in speta Antena 3. “Dictatura majoritatii” nu e democratie. Conform DEX, dictatura este “Putere de stat a unei clase dominante, nelimitată de nici o lege, bazată nemijlocit pe violență”. Democratia se bazeaza pe faptul ca majoritatea conduce dar deciziile pe care le ia se supun statului de drept si sunt limitate de lege. Altfel, am ajunge la situatii in care legile se schimba peste noapte ca sa satisfaca un lider politic si minoritatile ajung sa fie discriminate (un exemplu evident ar fi tinerea in robie a unei minoritati). Acum, majoritatea poate sa voteze cat vrea dar daca deciziile votului incalca drepturile fundamentale ale omului si suprematia legii atunci, da, este democratic sa nu tii cont de votul respectiv. Cred ca va dati seama ca este nevoie de o ingradire a puterilor majoritatii altfel se poate ajunge rapid la decizii aberante. Asta, desigur, doar ca sa lamuresc o neintelegere, este total off topic si nu am nici cea mai mica intentie sa o leg de tema aflata in disputa.
Daca legiferarea nu e atributul suveran al alegatorilor, atunci al cui e?!Al dumneavoastra?! :P Al lui Kim Jong-un?! :P Cine a inventat si legiferat drepturile omului oare nu tot alegatorii?! Cine sau ce individ are dreptul sa fie peste vointa suverana a alegatorilor?!
Exact asta e esenta democratiei: Dreptul suveran al alegatorilor cu tot ce decurge din el, bine sau rau. Fara respectarea acestui principiu de baza lumea civilizata degenereaza in tiranie. Prin limitari si “indreptari” ale democratiei s-a ajuns la Hitler si Stalin…
17/08/2017 la 17:14
Domnule, unde am scris eu ca legiferarea nu e atributul majoritatii? Eu spuneam doar ca actiunea puterii in stat trebuie sa se supuna legilor statului respectiv. Intr-o dictatura nu se intampla asa. Nu stiu de ce imi atribuiti lucruri pe care nu le spun. In privinta afirmatiei dumneavoastra ca ignorarea majoritatii a dus la Hitler. Serios? Dimpotriva, cel putin la Hitler s-a ajuns prin impunerea majoritatii de moment fara nicio limita. Dumneavoastra insistati sa fetisizati dreptul majoritatii de a impune. Ceea ce spuneam eu, insa, este ca acest drept trebuie sa fie limitat de anumite drepturi inalienabile ale persoanei. Uitati, sa va dau un exemplu. Daca s-ar supune la vot chestiunea urmatoare: “Cetateanul care posteaza pe contributors sub pseudonimul Josef Svejk este condamnat la inchisoare pe viata si averea lui va fi distribuita in comunitate. Familia, daca are, va presta servicii in folosul comunitatii. Singura vina a cetateanului respectiv este ca noi, majoritatea, am decis asta”. Sigur, exemplul meu este extrem dar, sper, vedeti acum, de ce este nevoie de o limitare a deciziilor majoritatii. Pentru ca, altfel, abuzul este intotdeauna posibil. Averea trebuie protejata. Sincer, cum credeti ca ar vota romanii la o intrebare de felul urmator: “Averile celor mai bogati 1000 de romani vor fi distribuite in mod egal catre cetatenii acestei tari”. Cum spuneam, singurul lucru care m-a determinat sa scriu a fost sintagma “dictatura majoritatii”. As fi bucuros daca mesajul care ar ramane ar fi urmatorul: intr-o democratie majoritatea decide dar exista limite garantate prin legile tarii si constitutie peste care majoritatea nu poate sa treaca decat respectand complet procedurile aflate in vigoare in statul respectiv si acordurile internationale. Intr-o dictatura, dupa cum stiti nu exista asemenea limite. Nici Hitler, nici Stalin nu s-ar fi impiedicat intr-o lege, nici macar daca ei o dadeau. Modern, nici Kim Jong Un nu s-ar impiedica in astfel de legi. Nici macar Putin nu ar avea vreo jena.
17/08/2017 la 18:48
Evident ca “actiunea puterii in stat trebuie sa se supuna legilor statului respectiv”. Numai ca cine face legile alea?! Ele nu sunt cumva tocmai expresia vointei democratic exprimate a natiunii?! Cine e deasupra alegatorilro si are dreptul sa le spuna: “Asta se poate supune la vot, asta nu”. Ca de fapt asta sustineti…
Ce anume e ilegal in initiativa CpF de modificare a constitutiei?! Cine are dreptul moral si mai ales legal sa cenzureze vointa natiunii? Haideti! Incercati un mic efort de gandire… :D
17/08/2017 la 23:33
17/08/2017 la 7:32
Dl Svejk daca taceai , filozof ramaneai…peace&love.
17/08/2017 la 13:36
Puternic argumentul!Mai aveți?!
17/08/2017 la 20:03
Domnule, incercati dumneavoastra un mic efort de concentrare! Unde am scris eu ceva despre referendum? Ati vorbit atat de mult cu alte persoane pe aici incat nu puteti iesi din tema referendumului? M-am referit strict la sintagma “dictatura majoritatii” pe care o aud peste tot si de care sunt satul. Este exact scuza care poate fi folosita si care a fost folosita pentru nenumarate abuzuri. Asa cum am scris, intr-un stat democratic majoritatea nu poate vota orice, de exemplu nu poate vota ca un grup de oameni sa fie transformati in sclavi. Dar imi racesc gura degeaba sunteti imun la argumente, imi veti raspunde din nou cu referendumul… Nu ma intereseaza referendumul dumneavoastra, e clar? Puteti sa-l faceti, votati acolo 100% ce vreti dumneavoastra si pe urma poate ne apucam si de lucruri serioase. Chiar m-as bucura sa se termine cu circul asta. Dar, intre timp, puteti sa iesiti un pic din grava problema a referendumului si sa intelegeti ca tot ce m-a deranjat pe mine a fost sintagma “dictatura majoritatii”? Intr-o democratie adevarata chiar si majoritatea se supune legilor si exista proceduri pentru schimbarea lor. De asemenea, in lumea moderna exista acorduri internationale care reglementeaza cum trebuie sa se poarte un stat in anumite situatii. Un stat democratic respecta aceste acorduri internationale. De exemplu, pe cel referitor la tratamentul prizonierilor de razboi. Dar nu, degeaba, referendumul, stiu. Deci, nu ati raspuns la nimic din ce am scris, tot vorbiti de referendum si jigniti. Este absolut incredibil, va si scrisesem initial pentru ca, din alte postari pareati o persoana rationala. Incredibil… Deci, ca sa fie clar, pentru referendum: aveti voie sa-l faceti, da? Eu, cel putin, nu va contest acest drept. Nu incalcati nicio regula. Bravo. Acum, putem sa ne concentram putin pe subiect?
15/08/2017 la 9:33
I. Anomaliile genetice nu definesc un alt sex. Aşa orice anomalie genetică ar trebui să definească un alt sex. E absurd, ar trebui să avem sute sau mii de sexe. Iar anomaliile genetice se tratează diferit, în funcţie de natura lor.
II. Aici e grav, comparaţi infertilii hetero cu homosexualii. Confundaţi accidentul cu esenţa. La heterosexuali cuplurile infertile reprezintă accidentul, pe când la homosexuali face parte din esenţa orientării lor sexuale. Adică Ion şi Gheo oricât s-ar strădui şi orice tratamente ar urma tot nu pot să procreeze, pe când ceilalţi, după un tratament corespunzător, ar avea o şansă.
III. Eroare. Puneţi arbitrar pe acelaşi plan orientări sexuale fireşti cu cele nefireşti. Cele nefireşti sunt neviabile, adică nu se autoreproduc, ci se alimentează din cele fireşti. Toţi homosexualii provin din familii hetero, nu a apărut nici unul din cupluri gay. Este foarte simplu de deosebit relaţiile sexuale fireşti de cele nefireşti: o societate care practică relaţiile sexuale fireşti se perpetuează, pe când una care practică doar pe cele nefireşti va dispărea după câteva generaţii. Asta dacă avem în vedere şi ceva accidente posibile şi în cazul lor.
IV. Biblia are două părţi: una care conţine o istorie a poporului evreu, cu pregătirea lui pentru un eveniment deosebit, şi care trebuie tratată cu mult discernământ, şi o altă parte, Noul Testament, care ni-L dezvăluie, direct de la sursă, pe Dumnezeu. Numai că acum “ultra-progresiştii” se străduiesc ca în locul Bibliei să pună ideologia LGBTQ.. drept “Noua Biblie” ..
16/08/2017 la 15:16
I. Spui ca “anomaliile genetice nu definesc un alt sex”. Atunci sa ne spui carui sex ii apartin hermafroditii. Sunt acestia barbati sau femei?
II. Mai spui ca: “Aici e grav, comparati infertilii hetero cu homosexualii. Confundati accidentul cu esenta. Adica Ion si Gheo oricat s-ar stradui si orice tratamente ar urma tot nu pot sa procreeze, pe cand ceilalti, dupa un tratament corespunzator, ar avea o sansa.” Sa vedem care este, de fapt, realitatea:
Biblioteca Nationala de Medicina a SUA:
“Infertilitatea data de cromozomul Y este o afectiune care afecteaza productia de spermatozoizi, ceea ce face dificila sau IMPOSIBILA procrearea pentru barbatii afectati.”
Astazi, “tratamentul corespunzator” nu este posibil in toate cazurile de sterilitate determinata genetic. Deci, din punct de vedere juridic si indivizii heterosexuali care SE NASC infertili si homosexualii apartin CATEGORIEI celor care nu contribuie la “perpetuarea speciei”, asa ca au aceleasi drepturi in ceea ce priveste casatoria CIVILA. Deoarece indivizii heterosexuali infertili au dreptul sa se casatoreasca civil, rezulta ca si homosexualii au acest drept.
In unele cazuri, “tratament corespunzator” inseamna corectarea naturii cu ajutorul stiintei (a geneticii). In viitor, cest “tratament corespunzator” va putea sa fie extins astfel incat doi homosexuali vor putea sa procreeze doar recurgand la propriul meterial genetic. “In viitor, ai putea avea doi tati biologici”:
Revista “Popular Science”:
“Cum sa faci un copil fara un ovul. Dezvoltarea umana necesita o unire a unui spermatozoid cu un ovul, dar in viitor ar putea sa existe multe alte optiuni pentru productia de embrioni. Astazi poti avea doi tati. In viitor, ai putea avea doi tati biologici.”
http://www.popsci.com/how-to-make-baby-without-an-egg
III. Spui ca: “orientarile sexuale firesti sunt neviabile, adica nu se autoreproduc, ci se alimenteaza din cele firesti … toti homosexualii provin din familii hetero, nu a aparut nici unul din cupluri gay”.
Si indivizii heterosexuali care SE NASC sterili au aparut din familii fertile si totusi, nici ei nu se pot reproduce (lucru “nefiresc”), chiar daca “s-au alimentat” din familii hetero “firesti”. La fel ca si in cazul homosexualilor, din “firesc” a rezultat “nefiresc”.
Atunci cand introducem termeni subiectivi, a caror semnificatie depinde de tipul de educatie primit, ajungem la sofisme ca cele de mai sus. DIN PUNCT DE VEDERE JURIDIC, acestea nu au nicio relevanta, in caz contrar trebuie sa consideram ca si persoanele heterosexuale care SE NASC sterile sunt anormale (“nefiresti”) si trebuie sa le interzicem si lor sa se casatoreasca. Deoarece indivizii heterosexuali infertili au dreptul sa se casatoreasca civil, rezulta ca si homosexualii au acest drept (vezi argumentatia completa in primul meu comentariu).
IV. Daca ceea ce scrie in Vechiul Testament nu este adevarat (“trebuie tratat cu mult discernamant”), atunci Noul Testament ramane fara obiect:
Biblia (versiunea Bisericii Ortodoxe Romane):
“Si a zis Dumnezeu: «Sa facem om dupa chipul si dupa asemanarea Noastra» … Si a facut Dumnezeu pe om dupa chipul Sau; dupa chipul lui Dumnezeu l-a facut; a facut barbat si femeie.”
“Caderea stramosilor in pacat. Pedeapsa. Fagaduinta lui Mesia.”
Daca nu exista un Dumnezeu atotputernic si atotstiutor care a creat omul, atunci nu exista nici “pacatul originar”, deci nici nevoia omului de a fi mantuit de catre Iisus. Ai grija ca reinterpretarea sau cenzurarea “Sfintei Scripturi” in functie de interesele de moment reprezinta un pacat. ;)
I. La hermafrodiţi, situaţia fiind una specială, ca urmare a unei anomalii genitale, sexul final va fi determinat de persoana respectivă în consultaţie cu un medic specialist.
II. @Cetatean: “Deci, din punct de vedere juridic si indivizii heterosexuali care SE NASC infertili si homosexualii apartin CATEGORIEI celor care nu contribuie la “perpetuarea speciei”, asa ca au aceleasi drepturi in ceea ce priveste casatoria CIVILA.”
- Nu e aşa. Cuplul heterosexual infertil e cauzat accidental de infertilitatea unuia dintre parteneri, pe când la cuplul homosexual, ambi parteneri pot fi fertili dar rezultatul e non-fertil din cauza relaţiei inadecvate, adică rezultatul relaţiei va fi 100% non-fertil oricâte cupluri homosexuale aţi lua în calcul. Aici, în cazul homosexualităţii, relaţia dă infertilitatea, deci relaţia e nefirească şi neviabilă.
@Cetatean: “In viitor, ai putea avea doi tati biologici” – aici se intră pe un domeniu foarte mişcător şi periculos, ingineria genetică, cu consecinţe imprevizibile, ca şi cu clonarea.
III. @Cetatean: “Si indivizii heterosexuali care SE NASC sterili au aparut din familii fertile si totusi, nici ei nu se pot reproduce (lucru “nefiresc”), chiar daca “s-au alimentat” din familii hetero “firesti”. La fel ca si in cazul homosexualilor, din “firesc” a rezultat “nefiresc”.”
- Nu e aşa. Cum am afirmat mai sus, la homosexuali non-reproducerea e cauzată de relaţia nefirească în sine, nu are de-a face cu fertilitatea sau infertilitatea indivizilor.
IV. @Cetatean: “Si a zis Dumnezeu: «Sa facem om dupa chipul si dupa asemanarea Noastra» … Si a facut Dumnezeu pe om dupa chipul Sau; dupa chipul lui Dumnezeu l-a facut; a facut barbat si femeie.”
- Da, aşa e, doar că acum “ultra-progresiştii” se străduiesc să schimbe Biblia cu ideologia LGBTQ.. sau, în cel mai bun caz, s-o modifice să se conformeze ei.
17/08/2017 la 12:32
I. Asa cum “la hermafroditi situatia este speciala”, si la homosexual “situatia este speciala”. Se pare ca ori nu ai citit cu atentie primul comentariu, ori ignori argumentele in loc sa le invalidezi cu niste contraargumente. Lozinci de genul “la hermafroditi situatia este speciala” nu pot sa tina loc de argumente. Repet, deci:
Realitatea poate sa fie, uneori, contraintuitiva. De exemplu, era “evident” ca soarele se invarte in jurul pamantului. Doar un “eretic” ar fi putut sa contrazica aceasta “realitate” (acest “adevar”). Si totusi … pamantul este cel care se invarte in jurul soarelul. Stiinta (impreuna cu tehnologia pe care aceasta a facut-o posibila) a demonstrat acest ADEVAR. Poate ca pentru majoritatea oamenilor este contraintuitiva existenta atractiei sexuale (naturale, determinata genetic) fata de acelasi sex, insa stiinta incepe sa faca lumina si in acest caz. Problema in Romania este ca:
“«… pentru 42% dintre romani Soarele se invarte in jurul Pamantului», comenteaza autorii raportului“.
Atunci cand 42% dintre romani mai cred si astazi ca Soarele se invarte in jurul Pamantului, la ce putem sa ne asteptam atunci cand argumentele sunt din domeniul geneticii? Evident, la o initiativa de genul celei initiate de CpF cu sustinerea BOR.
II & III. Ai terminat argumentele, asa ca ai trecut la manipulare. Nu existenta sau inexistenta fertilitatii, sau natura (“nefireasca” a) acesteia sunt in discutie, ci posibilitatea unei familii de a procrea. In discutie este, deci, argumentul adus chiar de catre adversarii casatoriilor homosexuale, si anume faptul ca unul dintre rolurile importante atribuite familiei este acela de a contribui la “perpetuarea speciei”. Din acest punct de vedere, si indivizii heterosexuali care SE NASC infertili si homosexualii apartin CATEGORIEI celor care nu contribuie la “perpetuarea speciei”, asa ca au aceleasi drepturi in ceea ce priveste casatoria CIVILA. Deoarece indivizii heterosexuali infertili au dreptul sa se casatoreasca civil, rezulta ca si homosexualii au acest drept.
Unui homosexual, “nefiresc” i se pare sa iubeasca o persoana de sex opus. Nu doresc sa fiu vulgar, insa trebuie sa spunem lucrurilor pe nume: nu poti sa ceri unui homosexual sa intretina relatii sexuale cu persoane de sex opus, pentru care nu simte nicio atractie sexuala. Este la fel ca si cum ai cere unei persoane heterosexuale sa intretina doar relatii sexuale (in cadrul casatoriei) cu persoane de acelasi sex. Ce este “firesc” pentru homosexuali este “nefiresc” pentru heterosexuali, si invers. Din aceasta cauza, notiunea de “nefiresc” nu are nicio relevanta juridica in ceea ce priveste dreptul persoanelor LGBT la casatorie civila. Este FIRESC ca un homosexual (fara “vina” lui) sa poate sa traiasca alaturi de omul pe care il iubeste si fata de care simte SI o atractie sexuala.
IV. O noua manipulare: NU “«ultra-progresistii» se straduiesc sa schimbe Biblia cu ideologia LGBTQ” ci crestinii care o citesc pe sarite si o reinterpretarea in functie de interesele de moment. Voi reproduce din nou (cuvant cu cuvant) din Biblie (Cuvantul Domnului):
“Ultra-progresistii” nu au nevoie “sa schimbe Biblia cu ideologia LGBTQ”, pentru a o folosi ca argument impotriva “moralei crestine”. “Cuvantul lui Dumnezeu” din citatele de mai sus este precis si neechivoc. Tocmai de aceea crestinii romani L-au urmat cu sfintenie de-a lungul timpului (“TRADITIA crestina”):
«Statutul social al femeii era tributar unei paradigme bazata pe cutume (n.m. adica pe “TRADITII”), unele dintre acestea BUCURANDU-SE DE GIRUL BISERICII. Dispozitiile privitoare la unele fapte si relatii din viata sociala a femeii, felul cum era perceputa de colectivitate in raport cu locurile pe care le frecventa si imprejurarile in care erau aplicate sanctiunile in urma incalcarii prevederilor sunt cuprinse si descrise amanuntit in LEGISLATIA TIMPULUI, cum ar fi pravila munteana “Indreptarea Legii“, aparuta in 1652, in vremea domnitorului Matei Basarab, sau “Cartea romaneasca de invatatura“, tiparita sub ingrijirea contemporanului sau moldovean, Vasile Lupu, in anul 1646.
Toate acestea demonstreaza cum ATITUDINEA LEGIUITORULUI reflecta intr-o oarecare masura INVATATURA BISERICII care condamna orice abatere de la normele morale, dar nu tine cont de DREPTURILE naturale ale femeii.»
Ion_RoaitaDA spune:
14/08/2017 la 12:07
Cum ramane cu rezultatul referendumului privitor la reducerea parlamentarilor la 300?
Cand ne convine, e obligatoriu, cand nu, nu este?
Va rog frumos rapundeti, d-le Danilet.
14/08/2017 la 14:15
Nu există (și nici nu cred că poate exista) nici o sancțiune leglă împotriva legislativului care ignoră un referendum, Singura modalitate de sancționare a parlamentarilor ce-și ignoră alegătorii poate veni tocmai din partea alegătorilor. Numai că majoritatea alegătorilor români ignoră alegerile, pierzându-și astfel orice influență asuopra aleșilor, deci primesc disprețul meritat din partea lighioanelor ce ajung să facă legile țării…
razvan dumitrescu spune:
14/08/2017 la 18:59
ce vorbiti domnule? pai daca ramin doar trei sute de parlamentari, p-alde VictorL cine ii mai reprezinta? astia(bolsevicii) trebuie sa fie multi, pentru ca ei sunt fricosi, actioneaza numai in haita pentru a putea izgoni peste granite inca vreo citeva milioane de romani muncitori care nu suporta ajutorul social, primarele analfabet si pedeserist, pe iliescu ion. hrebenciucii, cozmincii si toti mitrea cocorii care au dat tara de un dolar…sau pe un cent…oricum nu mai conteaza.
15/08/2017 la 10:37
Daca tu ai inteles ca sint “bolsevic” (ori simpatizant), eu sint sigur ca faceti parte din cei 42%.
Sau va alaturati lor :P cu succesuri ;)
“Dacă se votează DA, Constituția va fi revizuită.” De fapt nu este sigur ca va fi revizuita; parlamentarii ar putea hotari sa ignore referendumul, asa cum au facut-o in privinta referendumului precedent.
14/08/2017 la 19:35
Si toata distractia costa 100 milioane!!! Am inebunit cu totii?
15/08/2017 la 13:57
Pensiile speciale ccostă căteva miliarde bune anual și văc le acceptați cu seninătae. Însă a cheltui 100 de millioane pe un demers legitim și democratic vi se pare nebunie curată. Halal! :D
16/08/2017 la 14:22
Repet : este inutil. Atat. Nu nebunie, nu tragedie, numai inutil! Cat despre alte cheltuieli aberante, ele trebuiesc stopate, nu luate de model. E absurd sa spui ca, daca tot cheltui prosteste, poti sa continui dar diversificand domeniile. Esti un comic :)
Exercitatea unui drept constituțional nu e nici absurdă și ici inutilă. Nu într-o democrație. Problema e că cei ca dumneavoastră jinduiți la tirania unui grup de „iluminți” Democrația vă pute. Nu-i așa?
17/08/2017 la 18:07
Clasic, devii insultant! Nu-i bai, cu toate ca nu doresc nimanui sa “jinduiasca”, ca mine.
Tu nu vezi diferenta dintre legal si obligatoriu, si asta te enerveaza. Deci, un ceai de musetel si un exemplu simplu : e legal sa muncesti noaptea, dar daca preferi numai ziua, nu incalci nicio lege. E legal sa urci pe Mont Blanc dar, pentru unii ca mine, e inutil! Nu e contra democratiei, nici a vreunei legi, e inutil PUNCT
16/08/2017 la 15:41
Dar de ce nu vii cu banii astia de acasa daca tot esti atat de doritor? Eventual faceti o cheta toti cei 3 mil si gata terminam balciul.
17/08/2017 la 13:42
Pentru că nici o lege nu mă obligă să plătesc pentru exercitarea dreptului constituțional de a alege sau iniția legi. Dacă nu vă convine, nimeni nu vă oprește să înițiați (gratis :P ) o lege care să le impună tuturor celor ce doresc să inițieze o modificare legislativă să plătească „paguba” :P Ce mai așteptați :P
14/08/2017 la 20:22
Rezultatul referendumului nu mai merge în parlament ci doar la CCR pentru validare / invalidare etc. și, dacă referendumul este validat și majoritatea a votat pentru revizuire atunci Constituția este considerată revizuită de la data publicării în Mon.Of. a hotărârii CCR.
15/08/2017 la 15:36
Nu zau? Pe ce lume traiesti? Cum e dar cu celalalt referendum de care se vorbeste aici? Incearca sa gandesti macar putin si sa te informezi…
16/08/2017 la 19:55
Referendumul este un instrument și, ca multe alte instrumente, poate fi folosit în mai multe scopuri, cu efecte diferite, și, în cazul niostru, în lanțuri procedurale diferite.
Referendumul lui Băsescu a fost inițiat în temeiul art. 90 din Constituție. Referendumul despre care este vorba aici ar urma să se țină în temeiul art. 151 alin (3) din Constituție.
Pentru ca să înțelegi diferențele de efecte și lanțuri procedurale citește art. 90, 150-151 din Constituție.
www .cdep.ro/pls/dic/site2015.page?id=339&idl=1
Citește și, nota marginală de pe pagina dată de link, privitoare la revizuirea Constituției în anul 2003.
18/08/2017 la 0:10
Tocmai ca le-am citit, cred ca tu ar trtebui sa le mai citesti o data (cel putin). Articolele la care te referi sunt relative la cine poate cere un referendum pentru modificarea Constitutiei (art. 90 si art. 150), iar art. 151 se refera la procedura, iar aici nu ai inteles cum se face. Deci dupa ce referendum-ul care CERE modificarea se valideaza (cazul de data trecuta plus cazul de fata DACA se va face referendum) trebuie TOTUSI un proiect sau o propunere care SA FIE APROBATE de catre camera deputatilor SI senat. Dupa asta SE FACE ALT REFERENDUM pentru ca si populatia sa accepte modificarile asa cum au fost adoptate de camere. CLAR?? Deci nu se modifica NICIDECUM Constitutia in mod IMPLICIT, numai prin validarea de catre CCR a primului referendum care cere modificarea. Inca o data, e clar, intelegi?
14/08/2017 la 12:20
deci in concluzie : bani aruncati pe geam intr-un exercitiu de restrangere a unor drepturi care nici nu exista.
14/08/2017 la 13:37
Nope. Nu se poate vorbi de nici o restrângere a unor „drepeturi”, pentru că ele nu există. Se poate vorbi de o politică de asigurare împotriva unor privilegii. În alte părți ale lumii unde majoritatea a acceptat sau ignorat acordarea acestori privilegii, minorittatea agresivă, intolerantă, cu apucături fascistoide si zgomotoasă ce beneficiază de ele, are gijă să sară calul și să le scoată pe nas celorlați bunăvoința lor otrăvindu-le exitențele cât de mult e posibil.
14/08/2017 la 15:07
Ce asigurare suplimentara confera modificarea textului constitutiei, din moment ce:
-. CC spune ca sintagma “intre soti” se traduce deja prin “barbat si femeie”
- textul respectiv din constitutie defineste familia, nu casatoria (“A se bazeaza pe B” nu exclude existenta lui non-B, spune doar ca non-B nu conduce la A. Asadar, articolul respectiv nu exclude existenta casatoriei intre persoanele de acelasi sex, ci specifica doar ca nu formeaza o familie).
- dar diverse legi existente deja definesc “familii” si fara casatorie (vezi prima parte, Legea alocației pt susținerea familiei, care “se consideră familie în înţelesul prevederilor alin. (1) şi bărbatul şi femeia necăsătoriţi, cu copiii lor şi ai fiecăruia dintre ei,)”. De altfel, si logic, o femeie cu copil din flori formeaza o familie cu acesta, desi n-a fost niciodata casatorita. Asadar, textul constitutional nu este absolut restrictiv.
Asadar, cam mult zgomot pentru nimic, asta arata Danilet. O serie de articole foarte binevenita.
15/08/2017 la 14:01
Păi dacă demersul de modificare al artocolului48 al constituției nu schimbă oricum nimic, de ce atâta circ și isterie. De ce vă deranjează așa de tare damblau legală li inofensivă a 2.7 milioane de români?! Chiar nu puteți să fiți un pic mai tolerant?!
15/08/2017 la 15:20
Poate ca unii doresc sa o spuna direct Constitutia si nu sa rezulte din interpretari chiar daca de la CCR ? Este vreo problema in asta de se bate atata moneda?
14/08/2017 la 17:53
Trecand peste faptul ca nu aveti nici mintea si nici imaginatia necesara sa deosebiti drepturile, de privilegii, totusi intrebarea esentiala este cum le-a otrăvit (minoritatea), celorlalti “exitențele”. Nu vreau, deocamdata, sa va intreb de unde stiti si cum faceti dovada, ca iarasi nu aveti nici mintea, si nici imaginatia necesara.Cu compasiune,
15/08/2017 la 14:23
Cum le-a otrăvit o minoritate agresivă celolrlalți existențele?! Doar câteva exemple din SUA: O florăreaă din Wahington, Barronelle Stutzman, e tâtrâtă de ani de zile prin tribunale pentru că a refuzat să facă un aranjament floral pentru nunta unui cuplu de homosexuali. Aceeași situație cu Aaron and Melissa Klein, o familie de cofetari ce au refuzat să facă un tort de nuntă unui cuplu de homosexuali.
Guventul canadian a impus amenzi usturătoare pentru „discriminare” unei districtului scolar confesional catolice din Niagara pentru că a refuzat să accepte ca un grup de propagandă LGBT sp le prezinte preșcolarlor o piesă de teatru despre diferite ființe care-și schimbă sexul.
În SUA districtele școlare comunitare refuză să accepte banii guvernului spre nu fi obligate să facă propagandă homosexuală obligatorie începând din clasa I-a.
În școlile franceze „educația” homosexulă obligatorie începe din 2013 din clasa I-a. Mult înaintea cele sexuale. Aceeși chestie și în Olanda. Iar toate astea sunt împotriva voinței explicite a părinților.
Exemplele sunt deci nenumărate.
nelu balasoiu si alesandra spune:
14/08/2017 la 19:05
ai dreptate svec, la noi minoritatea fascistoida nu lasa pedesereul sa guverneze si multi tovarasi de bine au gasit dolari si masina de facut prezervative la doi tineri care aveau in memorie numarul lui soros.
15/08/2017 la 14:25
PSD-ul e expresia politică a minorității fascitoide care își impune voința pe fondul indiferenței bovine a majorității.
15/08/2017 la 7:21
14/08/2017 la 19:46
Exact! Pentru satisfacerea unor habotnici care cred ca au descoperit vaccinul contra homosexualitatii si aspira, probabil, la vreun Nobel… :)
14/08/2017 la 15:11
Am mai comentat la partea a 2-a a articolului domnului Danileț. N-o să repet ce am scris acolo.
Un lucru ar fi de adăugat pentru a face instituția căsătoriei pe înțelesul tuturor. Inițial, căsătoria nu era reglementată de stat, era o problemă strict religioasă. Prin veacul al 19-lea, în cadrul mișcării pentru creșterea puterilor Statului, statul a introdus noțiunea de căsătorie civilă.
La vremea aceea nu s-a dorit decît preluarea în legislația civilă a unor obiceiuri și reguli deja existente în practică. Nimeni nu s-a gîndit atunci că statul trebuie să schimbe definiția, unanim acceptată la vremea aceea, a căsătoriei.
În Ardeal, căsătoria civilă s-a introdus prin legile date de parlamentul de la Budapesta. Ziarul „Tribuna”, principal ziar al românilor ardeleni, protesta vehement la acea vreme împotriva ideii că Statul trebuie să înregistreze căsătoriile, cerînd ca totul să rămînă ca și pînă atunci: căsătoriile să fie înregistrate doar la biserici, nu și la un serviciu de stare civilă al Statului.
Vedeți articol pe această temă publicat de ziarul „Tribuna” din 1894, relatînd despre o adunare de protest a românilor ardeleni împotriva înregistrării căsătoriilor de către Stat:
https://mariusmioc.wordpress.com/2010/09/10/despre-casatorie-in-1894/
14/08/2017 la 18:34
N-are nimeni nimic impotriva parteneriatului civil. Dar de ce e nevoie modificarea definitiei casatoriei? In primul rand casatoaria a fost la origine o institutie religioasa. Chiar daca a fost laicizata, sensul ei a ramas acelasi. E normal ca statul poate prelua cutume sau practici religioase pe care sa le formalizeze, dar cu ce drept le poate confisca si modifica fundamental, astfel incat nu doar sa nu corespunda scopului initial, ci sa intre si in contradictie cu acesta?
Odata acceptata aceasta modificare s-ar deschide cutia Pandorei. De ce casatoria trebuie limitata la doi parteneri? De ce nu ar putea fi permisa bigamia sau poligamia, atata timp cat exista consimtamantul explicit al partenerilor? Nu exista niciun motiv legal sau moral, cu exceptia mostenirii culturale (pe care oricum o negam), pentru ca acestea sa nu fie acceptate (de altfel sunt acceptate in alte culturi).
Deja robotica si inteligenta artificiala au facut progrese substantiale. Nu e departe momentul in care se va pune problema daca o constiinta de sine, fie ea si electronica, nu este o fiinta. Si atunci ce facem?
Sau presupunand ca putem demonstra ca o fiinta apartinand altei specii, delfin, “martian” sau orice altceva, are constiinta de sine si discernamant, are dreptul majoriatatea de a igradi drepturile celor care vor o familie “mixta”? De de da? Sau de ce nu?
E clar ca odata acceptata o modificare, vor trebui acceptate si urmatoarele. Cum fara minoritati nu exista majoritate, definitia va trebui adaptata in permanenta pentru a satisface cererile acestora. Pana unde?
Iar lucrurile nu se vor opri aici. Am vazut des argumentul ca si in lumea animala exista homosexualitate. Sigur ca da. Dar animalele nu poarta nici haine, nici nu au nevoie de intimitate pentru a face sex. Atunci de ce sa nu sa mergem pana la capat?
In fond in Roma antica orgiile, folosirea in grup a bailor sau a toaletelor erau considerate moduri de socializare. Astazi desfasurate in public ar fi considerate ultraj. Ce alceva in afara de mostenirea culturala a determinat aceasta clasificare? Odata negata acesta mostenire, bazata, ne place sau nu, pe religie, care vor fi limitele? Cine hotaraste ce este de natura sa ofenseze, pe cineva si ce nu?
In concluzie, definitia casatoriei a fost construita de-a lungul timpului in jurul unui set de valori. Nu e corect ca cineva, cu alt set de valori, ba chiar opuse, sa o poata adapta propriilor nevoi, iar apoi sa o impuna tuturor. Institia parteneriatului civil e necesara, dar nu are niciun drept de a uzurpa denumirea de casatorie.
15/08/2017 la 11:11
Căsătoria religioasă este doar pentru membrii unei comunități religioase: doar creștinii (cu numele, e drept) se pot cununa. Dacă unul din parteneri nu este creștin și nu vrea să devină creștin, el nu se poate cununa în biserică. Căsătoria civilă este altceva, este o instituție, și totodată un contract între cei doi soți, indiferent de apartenența lor religioasă.
Este interesant de observat că argumentele contra sunt cam aceleași. Într-unul din procesele care au permis căsătoriile inter-rasiale în US (Loving v. Virgina 1967), avocatul apărării a spus:
It is clear from the most recent available evidence on the psycho-sociological aspect of this question that intermarried families are subjected to much greater pressures and problems then those of the intermarried and that the state’s prohibition of interracial marriage for this reason stands on the same footing as the prohibition of polygamous marriage, or incestuous marriage or the prescription of minimum ages at which people may marry and the prevention of the marriage of people who are mentally incompetent.
15/08/2017 la 18:20
Din pacate sensul casatoriei nu a ramas acelasi dupa laicizare; daca nu s-ar fi intamplat asta nu cred ca ar fi existat discutia de fata, nu cred ca cineva ia in discutie casatoria religioasa LGBT, ci pe cea civila si in special drepturile pe care le confera si care sunt discriminatorii pentru ca sunt date numai unor persoane.
Si din toata discutia despre familie si casatorie fix asta nu se discuta: care e pana la urma scopul sau frica de casatoriile LGBT? Drepturile civile pe care le-ar primi? Eu as fi mai degraba pentru desfiintarea casatoriei civile, pur si simplu, pentru toata lumea. Daca cineva nu stie cu cine e casatorit decat citind o hartie data de stat, nu are decat sa ii fie de bine.
14/08/2017 la 20:07
@Cristi Danilet: “Concluzie: Este dreptul oamenilor să inițieze o modificare a unor legi sau chiar a Constituției – aceasta fiind o formă a democrației directe. Mișcarea pentru modificarea Constituției are o amploare deosebită – 2,7 milioane de semnături atestate este de-a dreptul impresionant. Ceea ce se vizează este căsătoria, nu familia. Iar efectul juridic al referendumului s-a stabilit în mod oficial mai înainte ca el să aibă loc: potrivit Constituției României, revizuite ori nu, dreptul la căsătorie îl au și îl vor avea doar un bărbat și o femeie.”
E o concluzie de bun simţ cu care sunt de acord dar cu două precizări:
1. “efectul juridic al referendumului s-a stabilit în mod oficial mai înainte ca el să aibă loc” – da, dar numai după ce iniţiativa CpF a ajuns la CCR, doar atunci a apărut Decizia 580/2016.
2. “potrivit Constituției României, revizuite ori nu, dreptul la căsătorie îl au și îl vor avea doar un bărbat și o femeie” – da, dar viitorul nu e sigur pentru că Decizia 580/2016 ţine până apare o alta care să o substituie sau un alt referendum.
Dumneavoastră poate nu simţiţi, dar există o presiune foarte mare ca ideologia LGBTQ.. să fie adoptată de toate ţările din UE, cel puţin. Până şi doamna cancelar Merkel a fost nevoită să coboare steagul .. chiar dacă personal a votat contra.
14/08/2017 la 21:11
Am găsit într-un articol mai vechi de-al lui Andrei Găitănaru o comparație între ceea ce face CpF în momentul de față și o situație ipotetică în care o majoritate atee ar hotărî (aidoma CpF) să strângă semnături pentru modificarea Constituției. Scopul ar fi de a preciza în textul constituțional că Dumnezeu este o plăsmuire a minții, pur și simpu o fabulație. Sunt curios dacă susținătorii referendumului actual ar susține acest demers. Dacă răspunsul lor e pozitiv, îi felicit pentru consecvență și integritate morală. Dacă răspunsul e negativ, am tot disprețul pentru duplicitatea lor grețoasă.
P.S. Eu m-aș opune cu egală râvnă și acestui demers, necredincios fiind.
15/08/2017 la 15:23
O comparatie stupida. :)
16/08/2017 la 13:59
Ați putea să și argumentați? Nu de alta, dar din punct de vedere juridic nu văd nicio diferență. Sau dacă este, îl rog frumos pe domnul Cristi Dănileț să ne lămurească.
17/08/2017 la 10:13
mere cu pere :)
17/08/2017 la 22:11
Not a single argument from you, therefore I rest my case…
17/08/2017 la 13:52
Am semnat inițiativa CpF și am donat bani pentru activitatea CpF. Când se va ajunge la referendum mă voi duce de asemenea cele vreo 25-30 de mile până la biserica ortodoxă română de dincolo de Mississippi unde e de regulă secția de votare.
Nu am nimic împotrivă ca oricine să inițieze orice modificare a constituței după cum poftește. E dreptul dumneavoastră legitim. N-aveți decât să o faceți. Ce vă reține?! :D Care e problema? :D
17/08/2017 la 18:19
Sunt cel putin 2 probleme :
- nivelul de indoctrinare ridicat, datorita lipsei de educatie si al surplusului de ignoranta al romanilor…de pretutindeni ;)
- ideea ca e preferabil sa eviti si sa previi, decat sa vindeci.
17/08/2017 la 21:17
- Intr-o postare de mai sus folositi termenul de “insultant”. Vi se pare ca o asemenea dovada crasa a educatiei dumneavoastra precare e suficienta pentru a vi se anula dreptul la vot ?! :D
- Sigur ca preventia e intotdeauna mai eficienta decat vindecarea. E ceea ce oamenii din lumea civilizata, ce au tolerat prin indiferenta lor “legiferarea” casatoriei homosexuale, invata azi “the hard way”. Tocmai din acest motiv modificarea articolului 48 din constitutie e binevenita. Va preveni degradarea si pervertirea unei institutii fundamentale a natiunii prin manevre de culise ale unei minoritati agresive impotriva vointei majoritatii.
15/08/2017 la 10:59
Inteleg ca nici Conventia Europeana a Drepturilor Omului nu prevede ceva legat de casatoria persoanelor de acelasi sex. Ce zice art 12:
Începând cu vârsta stabilită prin lege, bărbatul şi femeia au dreptul de a se căsători şi de a întemeia o familie conform legislaţiei naţionale ce reglementează exercitarea acestui
drept.”
Despre ce mai vorbim atunci? Despre ce discriminare sau incalcare a vreunui drept fundamental?
Pe de alta parte avem si art 8
2. Nu este admis amestecul unei autorităţi publice în exercitarea acestui drept decât în măsura în care acesta este prevăzut de lege şi constituie, într-o societate democratică,
o măsură necesară pentru securitatea naţională, siguranţa publică, bunăstarea economică a ţării, apărarea ordinii şi prevenirea faptelor penale, protecţia sănătăţii, a moralei, a
drepturilor şi a libertăţilor altora.”
Adica exista cazuri cand statul pote interveni in viata privata si de familie, ba chiar avnd ca temei…morala. Discutabil oarecum, nu ma asteptam ca morala, asa la modul general, (extrem de diverssa pana la urma) sa fie un motiv de interventie. Oricum, trebuie sa fie ceva exceptional, flagrant, ca sa intervina.
Apoi avem art 14
Exercitarea drepturilor şi libertăţilor recunoscute de prezenta Convenţie trebuie să fie asigurată fără nicio deosebire bazată, în special, pe sex, rasă, culoare, limbă, religie, opinii
politice sau orice alte opinii, origine naţională sau socială, apartenenţă la o minoritate naţională, avere, naştere sau orice altă situaţie.”
Adica discutam de discrimare nu atunci cand ni se pare noua ca o chestie e discrimatorie, dupa ureche, ci atunci cand se incalca “drepturile si libertatile recunoscute de prezenta Conventie”
Nu exista un drept sau libertate expresa privind casatoria persoanelor de acelasi sex.
Statele reglementeaza prin legi interne aceasta conventie sociala numita casatorie. Care, asa cum ne explica dl Danilet, nu este tot una cu familia. Care exista si fara aceasta conventie. Dar nu este valabila reciproca, familia nu presupune , evident, obligativitatea casatoriei. Desi casatoria presupune intemeierea unei familii. Ca ma sunt si alte tipuri de familii, OK, initiativa nu “ataca” sau suprima alte drepturi sau alte tipuri de familii, din afara casatoriei.
Unele state pot sa reglemteze casatoria intre barbat si femeie (sunt destule) , altele (teoretic) intre oricine cu oricine sau oricati. Nu exista o constrangere expresa nicaieri. Deci nu putem vorbi de discriminare bazata pe niste drepturi din nu stiu ce conventie europeana, pentru ca nu exista asa ceva. Punct.
Da, putem vorbi (articolul precedent a dat exemple CEDO) despre incalcarea altor drepturi si libertati asociate cu religia sau sexul (libertatea de exprimare, constiinta, religie, viata privata etc) dar nu despre vreun drept fundamental la caastorie intre persoane de acelasi sex . Acest drept nu exista nici in Carta nici in Conventie. Asta trebuie spus in primul rand.
Bun, ramane discutia privind oportunitatea initiativei, care este perfect legala, dar costa bani.
Dl Danilet nu explica (si are tot respectul meu pentru rabdare si disponibilitate) ca exista deja o interpretare cu efect obligatoriu (decizia CCR) care ar face inutila initiativa. OK.
Intrebarea este: au existat cazuri in care CCR a intors la 180 grade vreo decizie? Adica acea motivare , foarte pertinenta in fond (avand ca argument o buna parte din argumentele CpF), nu poate fi intoarsa peste cativa ani, motivand ca s-a schimbat perceptia din `91? Daca da, poate ca merita banii cheltuiti.
Alta chestiune. Se tot bate toba cu aspectul religios, morala crestina bla, bla, ca popii sunt la baza initiativei, ca nu stiu ce habotnici fac si dreg.
Habar n-am, poate da, poate nu. Eu unul nu sunt prea dus la biserica, nu sunt credincios la “modul” biblic dar mi s epare corect demersul. La inceput nu prea ma interesa…acum mi-am format o parere mai clara.
Expunerea de motive este logica si decenta si face referire la multe din lucrurile pe care le discutam noi aici.
Una peste alta este binevenita seria de articole, ne explica un profesionist cum sta treaba (chiar daca pricepem mai greu :P)
15/08/2017 la 11:04
16/08/2017 la 13:49
E demersul inițiat de CpF legitim și legal? Dacă da, ce sens ar să o mai luați în halul ăsta pe arătură :P Iar dacă demersul nu e legal, păi dați-i în gât la organele ablitate pe cei ce comit ilegalități
17/08/2017 la 11:44
Cam greu pentru nivelul dvs, nu ? :) Se mai intampla , dupa cum va exprimati ati cam ramas singur pe dinafara. Nu intelegeti ce se intampla , nu intelegeti ce cititi , dar vreti sa combateti cu tarie si sub pseudonim ceea ce cititi ? Perfect ! Aveti dreptul democratic la opinie , cine sau ce va impiedica sa-l exercitati ? Din nefericire va lipsesc total argumentele si atunci , in buna traditie a unui troll atacati emitentul opiniei, dar oricine are dreptul la o a doua sansa, deci si dvs ( cum spunea odata incredibilul Ion Ratiu “Ma voi lupta pentru dreptul dvs de anu fi acord cu mine ! ” ) . Daca recititi atent textul poate a doua oara reusiti sa exprimati cu adevarat o (contra) opinie argumentata si la adevaratul dvs potential ca sa combateti ce nu va convine , ca sa nu mai irositi timpul cititorilor ( si acesta este foarte pretios !) cu argumente ad hominem si sa eliminati din start orice posibila aplicarea a unuia din cele mai vechi si comice proverbe de la noi , dar care are legatura directa cu aratura dvs : ” Boul are limba lunga , dar nu poate sa vorbeasca “. Succes.
17/08/2017 la 18:56
Vad ca tot n-ati fost capabil sa raspundeti la intrebarea simpla daca demdersul de modificare al constitutiei initiat de CpF are ceva illegal in el. Iar daca chiar are, luminati-ne :P
Einstein spunea ca oamenii inteligenti pot rezume chestiuni foarte complexe in niste concept simple. Asa cum e frmula sa E= mc^2
Dovediti ca ati prins asta cu un “da” sau “nu” :D
cruchea dumitru spune:
15/08/2017 la 16:00
Nu inteleg de ce nimeni nu consulta oameni care se pricep in domeniu.De pilda Mugur Ciuvica ar avea niste raspunsuri clare si transante. Sau domnul academician Troncota, o eminenta cenusie in toate domeniile.Sau domnul ministru al invatamintului caruia invidiosiii si pedelistii il poreclesc GENUCHE desi este un om de un caracter remarcabil. Sau Razvan Dumitrescu ale carui comentarii nu lasa loc de indoieli. Si mai sunt multi oameni cu capul pe umeri, de pilda Bogdan Chireac, caruia rau voitorii negasindu-i nici o hiba s-au luat de aspectul dumnealui fizic si l-au poreclit MORSA COMPETENTA. In fine, in tara asta sunt ascultati numai rauvoitorii si oamenii fara caracter si bagaj intelectual.
17/08/2017 la 13:57
Bag seama că dumneavoastră i-ați ascultat pe toți ăștia ceea ce v-a întărit până la ceruri convingerile „progresiste.”
Dacă nu mă înșeală memoria principalul suporter al căsătoriei homosexuale din România, ratatul desăvârșit Remus Cerne,a a fost băgat în parlament de Ponta pe listele PSD. :P
Adam Iann spune:
16/08/2017 la 12:23
“Ieri, 9 iunie 2016, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a făcut publică decizia în cauza Chapin și Charpentier contra Franța (nr. 40183/07). Reclamanții contestau decizia instanțelor franceze de a anula o căsătorie încheiată în anul 2004 între doi bărbați, prin violarea legii franceze de atunci, care oprea două persoane de același sex să se căsătorească.
Articolul 12 confirmă conceptul tradițional de căsătorie, care este uniunea între un bărbat și o femeie și „nu impune asupra guvernelor Statelor contractante o obligație de a oferi cuplurilor de același sex acces la căsătorie“ (§ 36, cu ref. la decizia din cauza Gas și Dubois c. Franța, nr. 25951/07, § 66);
Pentru România drepturile omului sunt cele consacrate de Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale în interpretarea jurisprudenţei Curţii de la Strasbourg, şi cele consacrate de Constituţia României. Niciunul dintre aceste surse nu prevede dreptul de a se căsători al persoanelor de acelaşi sex. Mai mult, prin hotărârea Hamalainen versul Finlanda din 2008 din CtEDO a stabilit că, din perspectiva drepturilor omului, statele nu pot fi obligate să permită căsătoria între persoanele din acelaşi sex. La fel, în cauza Schalk şi Kopf versus Austria CtEDO a reamintit în 2010 că statele rămân libere să restricţioneze căsătoria doar la persoanele de sex opus.
Anul trecut în cauza Obergefell ş.a versus Hodges, Curtea Supremă din SUA a decis că prin Constituţia americană se garantează dreptul persoanelor de acelaşi sex de a se căsători în condiţii similare cu persoanele de sex opus şi că statele nu pot rezerva dreptul de căsătorie doar pentru cuplurile de heterosexuali.
1. Cine se poate căsători în România?
Art. 48 din Constituţia României menţionează căsătoria fără a preciza sexul soţilor. În art. 259 din Codul civil se prevede că doar bărbatul şi femeia se pot căsători. Aşadar, potrivit legislaţiei actuale din România, două persoane de acelaşi sex nu se pot căsători. Chiar dacă este căsătoria legal încheiată în alt stat între persoane de acelaşi sex, dacă respectivii vin în România căsătoria lor nu poate fi recunoscută.
2. De ce se doreşte schimbarea Constituţiei României?
16/08/2017 la 19:13
Excelent comentariu ,a fost o placere sa-l citesc, felicitari. Ati reusit sa treceti dincolo de perdeaua de fum in care sunt invaluite de regula problemele care intereseaza cetatenii obisnuiti , dar care nu sunt prezentate foarte clar in mass-media. Ca simplu cititor si intr-o problema atat de complexa care intereseaza in mod deosebit societatea noastra pentru ca aici este nu este vorba numai despre familie ci despre mentalitati si sisteme de valori , admir la dvs claritatea, concizia si argumentele folosite si cred ca daca sunteti jurist aveti nu numai cunostinte ci si o alta mentalitate , dar daca nu sunteti jurist sunteti probabil un tanar dintr-o noua generatie care s-a eliberat de obsesiile si cliseele care bantuie societatea romaneasca. In acest context ar fi foarte interesant daca am afla si punctul de vedere al autorului articolului cu atat mai mult cu cat acesta a insistat asupra faptului ca a citat doar texte de la CEDO.
Doi ani degeaba, cu Gabriela Firea. Cele șapte bombe cu ceas pe care stă Capitala - 7,654 Vizualizari

References: CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
In fine

Articolul 12