Source: http://noiradiomobile.org/messaggi-destinati-ad-un-gruppo-ristretto-corrispondenza-privata-chiusa-e-inviolabile-corte-di-cassazione-civile-sezione-iv-lavoro-sentenza-10-settembre-2018-n-21965/
Timestamp: 2020-01-18 13:19:48+00:00

Document:
Messaggi destinati ad un gruppo ristretto – Corrispondenza privata, chiusa e inviolabile (Corte di Cassazione Civile, Sezione IV – Lavoro, Sentenza 10 Settembre 2018, n. 21965). – Noi Radiomobile™
Home »Corte di Cassazione Civile»Messaggi destinati ad un gruppo ristretto – Corrispondenza privata, chiusa e inviolabile (Corte di Cassazione Civile, Sezione IV – Lavoro, Sentenza 10 Settembre 2018, n. 21965).
Messaggi destinati ad un gruppo ristretto – Corrispondenza privata, chiusa e inviolabile (Corte di Cassazione Civile, Sezione IV – Lavoro, Sentenza 10 Settembre 2018, n. 21965).
SEZIONE IV – LAVORO
1. che con sentenza n. 73 pubblicata il 18.5.2016, la Corte d’appello di Lecce, accogliendo il reclamo proposto dal sig. A. e in riforma della sentenza di primo grado, ha dichiarato illegittimo il licenziamento intimato al predetto con lettera del 15.12.2014 e condannato la Cosmopol s.p.a., quale cessionaria di ramo d’azienda della Sveviapol Sud s.p.a., alla reintegra e al pagamento di un’indennità pari a dodici mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto, nonchè al versamento dei contributi assistenziali e previdenziali;
2. che la Corte territoriale ha premesso come il licenziamento fosse stato intimato al sig. A., guardia particolare giurata alle dipendenze di Sveviapol s.p.a. dal 2007, per le offese rivolte dal medesimo all’amministratore delegato, sig. L., nel corso di una conversazione su Facebook che sarebbe intervenuta il 18.9.2014 e la cui schermata, stampata, sarebbe pervenuta all’azienda il 13.11.2014 per mano di un anonimo;
6. che in ragione della inutilizzabilità del documento anonimo e del disconoscimento dello stesso da parte del sig. A., mancava la prova del fatto addebitato;
7. che, comunque, le espressioni contestate, ove anche attribuibili al sig. A., dovessero essere valutate tenendo conto del ruolo del predetto quale Rsa per il sindacato Flaica Uniti Cub, del fatto che il messaggio fosse stato pubblicato sul “gruppo Facebook” del sindacato CUB Flaica Uniti e all’interno della conversazione intervenuta tra i partecipanti alla chat, il sindacalista D.V.G., la dipendente G.D. e l’ A., in relazione all’invito che, a dire della G., l’amministratore L. le aveva rivolto perchè cambiasse sindacato in quanto la Flaica Cub voleva la morte dell’azienda;
8. che, ha sottolineato la Corte d’appello, il riferimento fatto nella conversazione ai metodi “schiavisti” dell’azienda, e le espressioni usate riguardo all’amministratore, peraltro incomplete per l’uso di puntini sospensivi (“faccia di m…” e “cogli….”), dovessero valutarsi come “coloriture, ormai entrate nel linguaggio comune, tese a rafforzare il dissenso dai metodi del L.”, dovendo altrimenti “concludersi che la libertà di critica e, ancora prima, di opinione, possa essere esercitata solo manifestando idee favorevoli o inoffensive o indifferenti”;
10. che col primo motivo di ricorso le società hanno dedotto violazione e falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, della L. n. 300 del 1970, art. 7,artt. 2106 e 2119 c.c. per avere la sentenza escluso la rilevanza della recidiva contestata in relazione al licenziamento intimato per giusta causa ed inoltre in ragione del ricorso proposto dal lavoratore per far dichiarare l’illegittimità della sanzione conservativa;
11. che col secondo motivo le ricorrenti hanno censurato la sentenza, ai sensi dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5, per omesso esame del fatto storico decisivo, oggetto di discussione tra le parti, concernente la non contestazione della paternità delle dichiarazioni rese nella chat;
12. che col terzo e quarto motivo di ricorso le società hanno dedotto, in via subordinata rispetto al secondo motivo, violazione e falsa applicazione degli artt. 167,414 e 416 c.p.c., art. 2697 c.c., L. n. 92 del 2012, art. 1, comma 48, art. 111 Cost. e artt. 2697 e 2719 c.c., per non avere la Corte di merito applicato il principio di non contestazione quanto alla paternità delle dichiarazioni dell’ A. sulla chat e per avere ritenuto valido il disconoscimento della conformità delle copie agli originali delle pagine web;
13. che col quinto motivo di ricorso le società hanno dedotto, in via subordinata rispetto al secondo e terzo motivo e in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5, omesso esame del fatto storico, decisivo per il giudizio e oggetto di discussione tra le parti, relativo alla paternità delle dichiarazioni nella chat Facebook, conseguente alla mancata ammissione delle prove orali articolate e della richiesta di informazioni alla Polizia Postale;
15. che col settimo motivo, in via subordinata rispetto a tutti i precedenti motivi di ricorso, le società hanno censurato la sentenza per violazione e falsa applicazione della L. n. 300 del 1970, art. 18, come modificato dalla L. n. 92 del 2012, per avere ricondotto la fattispecie in esame al regime sanzionatorio di cui all’art. 18, comma 4, anzichè a quello previsto dal comma 5, nonostante la sussistenza del fatto contestato e la non applicabilità al medesimo, in base alla contrattazione collettiva, di una sanzione conservativa;
16. che il primo motivo di ricorso è infondato, dovendosi correggere, in diritto, ai sensi dell’art. 384 c.p.c., u.c., la motivazione adottata dalla Corte territoriale.
18. che nel caso di specie la condotta posta a base del licenziamento era stata commessa in data 18.9.14, quindi in epoca anteriore rispetto alla assenza ingiustificata del 23 e 24 settembre, oggetto della sanzione conservativa; posto quindi che all’epoca della conversazione sulla chat di Facebook l’assenza ingiustificata non era stata contestata al dipendente, perchè non ancora commessa, non vi è spazio per configurare la recidiva, che deve pertanto considerarsi erroneamente contestata;
19. che riguardo ai restanti motivi di ricorso, occorre premettere come la sentenza d’appello si fondi su due rationes decidendi, tra loro alternative; la prima, basata sul difetto di prova della attribuibilità all’ A. delle dichiarazioni sulla chat per inidoneità probatoria del documento anonimo; la seconda, sulla insussistenza di una giusta causa di licenziamento per essere le espressioni comparse sulla chat, di dissenso del lavoratore rispetto ai metodi dell’amministratore, riconducibili al legittimo esercizio del diritto di critica;
20. che, per ragioni di priorità logica, si esaminano anzitutto le censure mosse alla seconda ratio decidendi, che afferma l’inidoneità – a monte della condotta contestata a integrare giusta causa di licenziamento;
21. che occorre premettere alcuni dati oggetto di accertamento in fatto nella sentenza impugnata: il dipendente A. dall’estate 2014 rivestiva la carica di Rsa per il sindacato Flaica Uniti Cub; la chat su Facebook, in cui è avvenuta la conversazione oggetto di causa, era composta unicamente da iscritti al sindacato Flaica Uniti Cub; si trattava quindi di una chat chiusa o privata, come peraltro logicamente ricavabile dall’invio anonimo della stampa della conversazione, e desumibile dal contenuto stesso della conversazione che viene interrotta subito dopo l’avvertimento, da parte di uno dei partecipi, V.G., del seguente tenore: “Signori fate attenzione che purtroppo c’è un collega che legge e va a riferire a L.”; ciò consente di ritenere accertata nella sentenza impugnata la volontà dei partecipanti alla chat di non diffusione all’esterno delle conversazioni ivi svolte;
22. che la Corte territoriale, nel riformare la sentenza di primo grado, ha sottolineato, tra l’altro, la necessità di leggere le espressioni adoperate dall’ A. “all’interno dello scambio che interveniva tra i partecipanti alla chat (il sindacalista D.V.G., la dipendente Sveviapol G.D. e l’ A.) a seguito dell’invito che proprio l’Amministratore L. aveva rivolto alla lavoratrice G. di cambiare sindacato (perchè la Flaica Cub voleva la morte dell’azienda) e… quali reazioni a comportamenti aziendali”;
24. che la lettera di contestazione disciplinare (trascritta nel ricorso in esame) aveva il seguente contenuto: “In data 13.11.2014 è pervenuto presso la nostra sede un plico anonimo contenente un documento… costituito dalla stampa di una conversazione su Facebook del 18.9.2014, a cui ha partecipato anche lei, in cui si denigra la società scrivente e lo scrivente Amministratore delegato…. Le sue affermazioni, con particolare riferimento alle espressioni “faccia di…” e “cogli…” che, ancorchè incomplete, sono chiare nell’individuare la rispettiva offesa e, travalicando i limiti del diritto di critica sindacale, si risolvono in un’offesa gratuita alla persona dell’Amministratore e alla Società e quindi in una diffamazione”;
27. che l’addebito mosso al sig. A. ha ad oggetto la diffamazione in danno dell’Amministratore per le espressioni usate nella conversazione avvenuta nella chat degli iscritti al sindacato Flaica Uniti Cub;
31. che l’art. 15 Cost. definisce inviolabili “la libertà e la segretezza della corrispondenza e di ogni altra forma di comunicazione”, dovendosi intendere la segretezza come espressione della più ampia libertà di comunicare liberamente con soggetti predeterminati, e quindi come pretesa che soggetti diversi dai destinatari selezionati dal mittente non prendano illegittimamente conoscenza del contenuto di una comunicazione;
33. che, come ribadito dalla Corte Cost. nella sentenza n. 20 del 2017, il diritto tutelato dall’art. 15 Cost. “comprende tanto la corrispondenza quanto le altre forme di comunicazione, incluse quelle telefoniche, elettroniche, informatiche, tra presenti o effettuate con altri mezzi resi disponibili dallo sviluppo della tecnologia”;
39. che la mancanza del carattere illecito – da un punto di vista oggettivo e soggettivo – della condotta ascritta al lavoratore, riconducibile piuttosto alla libertà, costituzionalmente garantita, di comunicare riservatamente, assorbe la necessità di esaminare il profilo dell’applicabilità al caso di specie delle esimenti di cui all’art. 599 c.p., comma 2, e art. 51 c.p., comma 1, (le esimenti previste dal codice penale hanno efficacia generale nell’ordinamento: cfr., per tutte, Cass. n. 25682/14) e, quindi, ogni profilo di rispetto o meno della continenza nell’esercizio del diritto di critica;
42. che parimenti da respingere è il settimo motivo di ricorso, atteso che la Corte di merito si è uniformata alla giurisprudenza di questa Corte che riconduce al regime sanzionatorio di cui alla L. n. 300 del 1970, art. 18, comma 4, nel testo modificato dalla L. n. 92 del 2012, l’ipotesi in cui il fatto contestato risulti materialmente esistente ma privo del carattere di illiceità, (Cass. n. 13383 del 2017; Cass. n. 18418 del 2016; Cass. n. 20540 del 2015; Cass. n. 20545 del 2015);
45. che deve darsi atto della ricorrenza dei presupposti di cui al D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater, introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17.
Condanna le ricorrenti al pagamento delle spese del giudizio di legittimità che liquida in Euro 5.000,00 per compensi professionali, in Euro 200,00 per esborsi oltre spese forfettarie nella misura del 15 % ed accessori di legge.
Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater, introdotto dal L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte delle ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 bis del medesimo art. 13.
Così deciso in Roma, nella adunanza camerale, il 18 aprile 2018.
CategoriesCorte di Cassazione Civile, Facebook, Leggi dello Stato, News, Sentenze
← Previous Previous post: Giudizio sull’ammissibilità di ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato (Corte Costituzionale, Sentenza 8 giugno 1981, n. 98).
Next → Next post: Magistrato ritenuto responsabile dell’illecito disciplinare. Dispensa dal servizio e trasferimento di ufficio (Corte di Cassazione, Sezioni Unite Civili, Ordinanza 3 ottobre 2018, n. 24134).

References: Sentenza 
 Sentenza 
 Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 7
 sentenza 
 art. 2697
 art. 1
 art. 111
 sentenza 
 art. 18
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 51
 Cass. 
 art. 18
 Cass. 
 Cass. 
 Cass. 
 art. 13
 art. 1
 art. 13
 art. 1
 art. 13
 Sentenza