Source: https://wikiluismonti.wordpress.com/2012/08/06/el-ayuntamiento-de-roquetas-de-mar-tiene-que-devolver-un-millon-quinientos-mil-euros-al-sobrino-del-alcalde/
Timestamp: 2018-07-23 00:06:45+00:00

Document:
El ayuntamiento de Roquetas de Mar tiene que devolver un millon quinientos mil euros al sobrino del alcalde – WikiLuis
¡¡¡PERO QUE SUCEDE EN LOS JUZGADOS DE NUESTRA PROVINCIA!!!
¿DESDE CUANDO NO PIERDE AMAT UN PLEITO EN PRIMERA INSTANCIA? Y POR EL CONTRARIO, CUANTOS HA PERDIDO, POR EJEMPLO, EN LO QUE VA DE AÑO CUANDO LAS RESOLUCIONES "FALLOS" SON RECURRIDOS ANTE EL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ANDALUCÍA.¿ENTRA EN JUEGO LA POLITICA DE HECHOS CONSUMADA, APROVECHANDOSE DE LA "FLACIDEZ" DE LA JUSTICIA EN NUESTRA PROVINCIA, LA DEMORA Y, POR SI CUELA, "EL QUE NO SE RECURRA?-
En una nota anterior a esta, y a éste respecto, deje perfectamente claro y con ejemplo de otro caso de idénticas connotaciones, donde se volvía a beneficiar a familiares, amigos y socios y, como no puede ser de otra forma y al igual que ahora, a la entidad financiera CAJAMAR,(CECILIO GUILLEN, PRIMO Y CUÑADOS DEL ALCALDE, ETC.) en detrimento y perjuicio CLARO Y MANIFIESTO de los ciudadanos de Roquetas de Mar.
¡NO ESTARÍA DE MAS QUE EL CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDIDICIAL ANALIZARA LAS "CASUALIDADES" QUE SE SUSCITAN EN LA PROVINCIA DE ALMERIA Y MAS CONCRETAMENTE EN CUESTIONES EN LAS QUE SIEMPRE AFECTAN AL ALCALDE DE ROQUETAS DE MAR, SUS RESOLUCIONES, SUS FAMILIARES, SOCIOS Y AMIGOS O A ÉL MISMO!!!
A continuación paso a describir "LITERALMENTE", el acuerdo adoptado por el AYUNTAMIENTO DE ROQUETAS DE MAR EN CLARO BENEFICIO DEL SOBRINISIMO DEL ALCALDE, donde por cierto, el abogado de la empresa EUREKA, tiene la desfachatez de pedir hasta los intereses desde la adjudicación de la finca.
¡¡¡ NI TIENEN NI CONOCEN LA VERGÜENZA!!!
4º.- 2.- PROPOSICIÓN relativa a la Resolución de la Adjudicación del Inmueble Municipal PIN000037 acordada por la Junta de Gobierno de 4 de Julio de 2005. Se da cuenta de la Proposición de la Sra. Concejal Delegada de Contratación y Patrimonio de fecha 17 de julio de 2012:
RESULTANDO que por acuerdo de Junta de Gobierno Local de 4 de julio de 2005 se adjudicó, por 1.290.922 €, el inmueble municipal PIN000037 del Inventario municipal de bienes, derechos y obligaciones a la mercantil Grupo de Inversiones Inmobiliarias Eureka, SL, con CIF B-04386868 formalizándose la adjudicación el 7 de julio de 2005 en escritura pública de compraventa ante el notario D. Fernando Ruiz de Castañeda y Díaz (protocolo número 2030). El inmueble, con referencia catastral 6856301WF3765N0001, se hallaba inscrito en el Registro de la Propiedad número 1 de Roquetas de Mar al tomo 2323, libro 696, folio 113, inscripción 1ª, finca registral 46233, siendo su descripción la siguiente: “Parcela nº 6. Parcela de terreno sita en el paraje conocido como Cueva de la Leche, del término de Roquetas de Mar, que forma parte del sector S-33, del P.G.O.U. de Roquetas de Mar, destinada a uso residencial colectivo -R.P.E.- Tiene una superficie de dos mil trescientos cuarenta y nueve metros y ochenta decímetros cuadrados y un aprovechamiento urbanístico de 2.921,10 UA. Linda: Norte, parcelas 1 y 2; Este, urbanización Las Colinas; Oeste, Avenida Bahía de Almería y Sur, parcela 7”.
RESULTANDO que por acuerdo de Junta de Gobierno Local de 4 de agosto de 2009, rectificado por otro de 24 de agosto de 2009, se da cuenta de la Sentencia de 20 de julio de 2009 emitida por la Sección 1ª de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (Rollo núm. 2329/2007) en cuyo fallo se estima el Recurso de Apelación interpuesto por la Consejería de Obras Públicas y Transportes de la Junta de Andalucía contra la Sentencia de 28 de mayo de 2007 dictada por el Juzgado de lo Contencioso Administrativo núm. 1 de Almería, declarando no ajustado a derecho el acuerdo municipal de 16 de mayo de 2005 relativo a la aprobación del pliego de cláusulas económico-administrativas para la enajenación mediante concurso de la parcela 6, así como la adjudicación de la misma.
RESULTANDO que el 17 de marzo de 2011 (RE núm.: 6351), D. Luís Martínez García, en calidad de Letrado del Grupo de Inversión Inmobiliario Eureka, SL, en situación concursal, y mediante conducto notarial, bajo la Fe del notario D. Luís Enrique Lapiedra Frías (protocolo 329), requirió a esta Entidad Local en el sentido de avenirse “…al cumplimiento de dicha sentencia y, declarada la nulidad de la compraventa acuerde la restitución recíproca de las cosas objeto del contrato, aceptando la devolución de la finca, con sus frutos y rentas cuyo ofrecimiento queda hecho en este acto y por parte de la Corporación Local a la devolución del precio pagado un millón doscientos noventa mil novecientos veintidós euros (1.290.922 €) con los intereses legales correspondientes desde la fecha del pago 7 de julio de 2005 hasta el día de la efectiva restitución…”.
RESULTANDO que el 20 de abril de 2011 se dictó Resolución incoando expediente de resolución contractual.
RESULTANDO que el 29 de julio de 2011 (RE núm.: 17508), la mercantil anteriormente referida presentó escrito comprometiéndose a devolver el inmueble en idéntica situación a la que le fue entregado, precisando que la carga hipotecaria existente sería cancelada en unidad de acto con la resolución contractual.
RESULTANDO que el 11 de mayo de 2011 y el 16 de febrero de 2012 se emiten sendos informes por los SSTT municipales con el contenido que consta en el expediente. En concreto el último de ellos indica: que la parcela actual coincide urbanística y físicamente con la parcela 6 del S-33 del PGOU/97, y se estima su valoración en un millón doscientos noventa mil novecientos veintidós euros (1.290.922,00 €).
RESULTANDO que el 2 de abril de 2012 se interesó la aportación de copia testimoniada de la Resolución del Juzgado de lo Mercantil en la que estuvieren designados los actuales administradores concursales, las facultades de los mismos y su domicilio a efectos de notificaciones, aportándose el 26 de abril de 2012 (RE núm.: 8289) Autos de 14 de julio de 2009 y 28 de julio de 2011, ambos del actual Juzgado de lo Mercantil núm. 1 de Almería, quedando determinado tanto el nombramiento de los administradores concursales como el cese de los administradores de la disuelta sociedad concursada que quedan sustituidos por la administración concursal.
RESULTANDO que el 17 de julio de 2012 (RE núm. 14412), los administradores concursales referidos solicitan “se lleve a efecto el cabal y fiel cumplimiento del fallo de la sentencia… lo que deberá verificarse ante Notario y en cuyo acto, deberá ser reintegrada al Patrimonio del Excmo. Ayuntamiento libre de cargas y gravámenes con reintegro y devolución de las cantidades en su día abonadas; momento en el que podrá darse por extinguida la relación y por satisfechas todas las partes en todos los conceptos y derechos que por mor de la citada sentencia pudieran derivarse para las partes implicadas…”.
CONSIDERANDO lo dispuesto en la legislación patrimonial, en el Código Civil de 24 de julio de 1889, en el Texto Refundido de la Ley Hipotecaria según Decreto de 8 de febrero de 1946, en el Decreto de 14 de febrero de 1947 por el que se aprueba el Reglamento Hipotecario, en la Ley 7/2002, de 17 de diciembre, de Ordenación Urbanística de Andalucía, en el Decreto de 17 de noviembre de 2008 (BOP de Almería núm. 247 de 26 de diciembre de 2008), así como en el resto de legislación vigente que resulte de aplicación y en cumplimiento del lo dispuesto en la Sentencia de 20 de julio de 2009 emitida por la Sección 1ª de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (Rollo núm. 2329/2007)
CONSIDERANDO que, de conformidad con lo previsto en la DA 2ª del Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, el Alcalde es el órgano competente para la resolución del presente expediente, si bien, según lo dispuesto en el artículo 3 del Decreto de 13 de junio de 2011 (BOP núm. 119 de 23 de junio de 2011), aquél delegó a favor de la Junta de Gobierno Local la atribución anteriormente referida. En atención a lo expuesto, se propone la adopción del siguiente ACUERDO:
PRIMERO.- Resuélvase la adjudicación del inmueble municipal PIN000037 acordada por de Junta de Gobierno Local de 4 de julio de 2005 y formalizada el 7 de julio de 2005 por contrato de compraventa ante el notario D. Fernando Ruiz de Castañeda y Díaz (protocolo número 2030), debiendo la actual propietaria restituir íntegramente el inmueble objeto del contrato en el estado original en el que se encontraba al perfeccionarse aquél y, por lo tanto, libre de todo tipo de cargas y gravámenes. Por su parte, la Entidad Local, reintegrará completamente el precio recibido UN MILLÓN DOSCIENTOS NOVENTA MIL NOVECIENTOS VEINTIDÓS EUROS (1.290.922,00 €) más el IVA por importe de DOSCIENTOS SEIS MIL QUINIENTOS CUARENTA Y SIETE CON CINCUENTA Y DOS CÉNTIMOS (206.547,52 €), teniendo en cuenta que la resolución contractual habrá de realizarse no antes del mes de noviembre de 2012 y que, con carácter previo, habrá de renunciarse, de forma expresa y con carácter previo al otorgamiento de la resolución contractual, a cualquier tipo de recurso o reclamación derivada de aquélla o tendente a interesar intereses, gastos o indemnizaciones por la misma, sin perjuicio de las posibles compensaciones de oficio que pudieran efectuarse por deudas tributarias contraídas por el adquirente hasta el día de la formalización de la resolución contractual.
SEGUNDO.- Notifíquese, a los efectos oportunos, la presente resolución a los administradores concursales. No obstante, el órgano competente acordará lo que proceda en derecho.” La JUNTA DE GOBIERNO ha resuelto aprobar la Proposición en todos sus términos.
Esta entrada fue publicada en Gabriel Amat Ayllon - Alcalde de Roquetas de Mar y etiquetada alcalde de roquetas de mar, gabriel amat ayllon, justicia, sobrino, wikiluis. Guarda el enlace permanente.
← Por que el partido popular no le interesa que la Operación Poniente profundice en temas urbanísticos.
Actuaciones urbanisticas desarrolladas por las sociedades de Amat. 2.parte Residencial VillaDolores. →

References: Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Real Decreto 
 resolución 
 artículo 3
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución