Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH184/2011
Timestamp: 2018-06-21 09:00:25+00:00

Document:
2 VSPH 184/2011-A-12
KSUL 77 INS 921/2011 2 VSPH 184/2011-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka Samuela Oláha, bytem Topolová 1372, Most, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 77 INS 921/2011-A-6 ze dne 26.ledna 2011
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 77 INS 921/2011-A-6 ze dne 26.ledna 2011 se potvrzuje.
Krajský soud v Ústí nad Labem ve výroku označeným usnesením odmítl návrh, jímž se Samuel Oláh (dále jen dlužník) domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že dlužník v bodě 21 návrhu na povolení oddlužení sice navrhl, aby soud rozhodl o jeho úpadku, ale neuvedl žádné konkrétní skutečnosti osvědčující jeho úpadek, zejména data splatnosti jednotlivých závazků vůči konkrétním věřitelům a skutečnosti prokazující, že své závazky není schopen plnit. Takové konkrétní skutečnosti v návrhu zcela absentují. V bodě 14 návrhu na povolení oddlužení sice dlužník uvedl své závazky, ale pouhý výčet závazků nelze bez dalšího považovat za rozhodující skutečnosti, které osvědčují jeho úpadek. Dlužník tedy v rozporu s ust. § 103 odst. 2 insolvenčního zákona neuvedl žádné konkrétní skutečnosti, jež by jeho úpadek nebo jeho hrozící úpadek osvědčovaly. Z těchto důvodů postupoval soud podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona a návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem podal dlužník včasné odvolání a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Argumentoval zejména tím, že se domnívá, že předložil veškeré požadované dokumenty a tiskopisy a řádně je podepsal. Všichni věřitelé jsou řádně v návrhu uvedeni, přičemž zákon nenařizuje, jakým způsobem má být bod 21 návrhu vyplněn. Uvedl, že se v poslední době nedaří jeho rodině splácet úvěry, protože se starají o syna, který je bez příjmů, a o dceru s dítětem. Ačkoli je Rom, má zájem na uspokojení svých věřitelů, a proto s manželkou zvolil formu oddlužení.
Pro rozhodnutí o odvolání je v daném případě podstatné, že dlužník podal insolvenční návrh s využitím formuláře návrhu na povolení oddlužení, když ve dvou rámečcích v bodě 21 formuláře křížkem vyznačil, že návrh na povolení oddlužení podává současně jako insolvenční návrh a požaduje, aby soud rozhodl o jeho úpadku. V bodě 21 návrhu dále uvedl, že má pět věřitelů s více úvěry ve výši přesahující 500.000,-Kč, které jsou déle než třicet dnů po lhůtě splatnosti a není je schopen plnit. Insolvenční návrh s využitím formuláře návrhu na povolení oddlužení podala rovněž jeho manželka. Spolu s návrhem předložil dlužník seznam závazků, jenž podepsal, věřitele v něm označil názvy a adresami, uvedl výši jejich pohledávek a připojil k němu upomínky věřitelů k uhrazení jejich pohledávek. V seznamu však neuvedl žádné konkrétní údaje, z nichž by vyplynulo, že zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků nebo že je neplní po dobu delší tří měsíců po lhůtě splatnosti.
Z těchto tvrzení nelze dovodit, že by dlužník měl ve smyslu ust. § 3 odst. 1 insolvenčního zákona více věřitelů, peněžité závazky po dobu delší třiceti dnů a že by je nebyl schopen plnit. Postrádají též vylíčení rozhodných skutečností, na jejichž základě by bylo možno dospět k závěru, že je dána některá z vyvratitelných právních domněnek vymezených v ust. § 3 odst. 2 insolvenčního zákona, podle nichž se má zato, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky. Dlužník neuvedl žádné konkrétní údaje, z nichž by vyplynulo, že zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků nebo že je neplní po dobu delší tří měsíců po lhůtě splatnosti. Pouhé konstatování, že že má pět věřitelů, s více úvěry, ve výši přesahující 500.000,-Kč, které jsou déle jak třicet dnů po lhůtě splatnosti a není je schopen plnit , není uvedením okolností, jež osvědčují úpadek. Přitom závěr o dlužníkově úpadku nelze dovodit ani ze seznamu závazků, ani z kolonek 14 až 17 formuláře, neboť neobsahují údaje o splatnosti žádného z uvedených závazků.
Za této situace dospěl odvolací soud shodně jako soud prvního stupně k závěru, že insolvenční návrh dlužníka vykazuje nedostatky, pro něž nelze v řízení pokračovat, a protože ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona pro ten případ vylučuje postup dle ust. § 43 o.s.ř., je přesvědčen o tom, že soud prvního stupně nepochybil, když dlužníkovi neurčil lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu a napadeným usnesením jej bez dalšího odmítl.
Pouze pro úplnost považoval odvolací soud za vhodné upozornit na to, že pravomocné rozhodnutí o odmítnutí insolvenčního návrhu, jímž se toto insolvenční řízení končí, nebrání tomu, aby dlužník podal nový, řádný insolvenční návrh.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 § 3
 § 3
 soud 
 soud 
 § 128
 § 43
 soud 
 soud