Source: http://www.scribd.com/doc/19085869/35/TO-DEL-SENOR-MINISTRO-DOCTOR-DON-CARLOS-S-FAYT
Timestamp: 2015-08-02 22:58:21+00:00

Document:
-//-TO DEL SEÑOR MINISTRO DOCTOR DON CARLOS S. FAYT for Arriola
Welcome to Scribd. Sign in or start your free trial to enjoy unlimited e-books, audiobooks & documents.Find out moreDownloadStandard viewFull view of .Add to collectionMark as finishedMarked as finished. UndoRemove from libraryLook up keyword or sectionLike thisShare on social networks1Activity×Share to your social networks.TweetEmbedTable Of Contentsparte del personal de la Sección Rosario de la SuperintendenciaGeneral de Drogas Peligrosas de la Policía de la Provincia de"Montalvo" que legitimó su constitucionalidad. Este es un(2006 World Drug Report. Naciones Unidas. Oficina de Drogas(pág. 77). El país ocupa el segundo lugar de sudamérica enEl país está entre los primeros puestos del ranking sudamericanoAllí también se refiere que en contraste con las tendenciasWorld Drug Report. Naciones Unidas. Oficina de Drogas y Delito)En el reporte del año 2001 también se señala el aumento del269) (2001 World Drug Report. Naciones Unidas. Oficina de DrogasAsí en la Segunda Encuesta Nacional a Estudiantes de EnseñanzaFallos: 329:3680); derecho de las víctimas ("Santillán" Fallos:Humanos; artículo 5° de la Declaración Americana de los Derechos(Preámbulo del Pacto Internacional de Derechos Civiles y(artículo 25 de la Convención Americana). En consonancia nuestraCorte en el precedente in re "Gramajo" (Fallos: 329:3680) quiénInternacional de Derechos Civiles y Políticos; artículo 29 incPacto Internacional de Derecho Civiles y Políticos y el 29 deEstupefacientes y Sustancias Psicotrópicas de 1988; artículo22 del Convenio sobre Sustancias Psicotrópicas de 1917;Unidas Oficina de Droga y Crimen Handbook Básic Principles onBarcelona España). Y éste es el sentido que cabe otorgarle al-//-TO DEL SEÑOR PRESIDENTE DOCTOR DON RICARDO LUISPenal de 1921 no legisló sobre el tema de la toxicomanía puestoCorte también recogió los argumentos del señor ProcuradorGeneral de la Nación en el sentido de que el uso deFallos: 328:4343). También la Corte Interamericana de DerechosPúblicas sobre Drogas y en su artículo 28 decidió contemplar3º la sustitución de los artículos 30 a 35 de la anterior1974. En esa sustitución, se reemplazó el artículo 31 que en(Convención de las Naciones Unidas contra el Tráfico IlícitoConvenio sobre sustancias psicotrópicas de 1917 y la ConvenciónCorte ha señalado esa necesidad y no se ha advertido una políticaCabe aclarar que ya en "Bazterrica" se decía que "Un consumidor-//-TO DEL SEÑOR MINISTRO DOCTOR DON CARLOS S. FAYT"Bazterrica" (disidencia de los jueces Caballero y Fayt enTambién se había indicado que el constitucionalismo actual"Capalbo" y mantenida en el "Montalvo" (Fallos: 313:1333)2006 en el que se señaló que en nuestro país se ha detectadoArgentina ocupa el séptimo lugar de los países americanos deMundial de la Salud— condujeron a un desarrollo en el conceptoXI de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes delProcuración General a cuyos fundamentos y conclusiones remiten(dictamen de la Procuración General citado al que remiten los"delincuente" —e ignorado en su problemática— no acude al2004 del Observatorio Europeo de las Drogas y las ToxicomaníasDelincuencia de Suecia había concluido que "no exist[ían]Judicial y una de las mayores garantías con que éste cuentaAsesor en Materia de Control del Tráfico Ilícito deEstupefacientes" creado por resolución 433/2008 del MinisterioPrecursores y Sustancias Químicas utilizadas frecuentementeSecretaría de Programación para la Prevención de la DrogadicciónFallos: 324:4433). La Constitución de un Estado de Derecho no-//-TO DEL SEÑOR MINISTRO DOCTOR DON ENRIQUE SANTIAGO-//-TO DEL SEÑOR MINISTRO DOCTOR DON E. RAÚL ZAFFARONI-//-TO DE LA SEÑORA MINISTRA DOCTORA DOÑA CARMEN M. ARGIBAYEzequiel Acedo y Mario Alberto Villarreal de algunos cigarrillosAsí en la resolución tomada en el expediente "MunicipalidadEzequiel Acedo y Mario Alberto Villarreal el hecho por el que0 of .Results for: No results containing your search query{{& result_text }}{[ } ]}
P. 1ArriolaArriolaRatings: (0)|Views: 178|Likes: 0Published by Estudio Jurídico QuadrelliMore info:Categories:Types, Business/Law, FinancePublished by: Estudio Jurídico Quadrelli on Aug 26, 2009Copyright:Attribution Non-commercialAvailability:Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.download as PDF, TXT or read online from ScribdFlag for inappropriate content|Add to collectionSee moreSee lesshttps://www.scribd.com/doc/19085869/Arriola10/15/2012pdftextoriginal A. 891. XLIV.RECURSO DE HECHOArriola, Sebastián y otros s/ causa n
Buenos Aires,Vistos los autos: "Recurso de hecho deducido por el de-fensor oficial de Gustavo Alberto Fares, Marcelo Ezequiel Acedo,Mario Alberto Villarreal, Gabriel Alejandro Medina y LeandroAndrés Cortejarena en la causa Arriola, Sebastián y otros s/causa n
9080", para decidir sobre su procedencia.Considerando:1
) Que esta causa se inició el 19 de enero de 2006,a raíz de lo informado por el Jefe de la Sección Rosario dela Policía Federal Argentina, dando cuenta que de distintasactuaciones sumariales labradas en esa dependencia porinfracción a la ley 23.737 surgía que todos los detenidoshabían tenido contacto en forma esporádica con una finca em-plazada en la calle Nicaragua casi esquina Forest, donde sehabían observado los movimientos típicos de la venta deestupefacientes al menudeo.En virtud de ello se dispuso la instrucción delsumario que fue delegada a la fiscal en turno, quien en funciónde las tareas de observación y vigilancia llevadas a cabo porla prevención, las imágenes captadas y grabadas en un videocasete que se incorporó al expediente, y en las constanciasque surgían de las copias de los sumarios acumulados al proceso,sostuvo que podía inferirse que en la finca aludida un sujetose dedicaría a la comercialización de estupefacientes. Enfunción de ello solicitó y obtuvo la correspondiente orden deallanamiento, registro y secuestro, que tuvieron lugar el 26de febrero de 2006, conforme a lo que surge del acta que lucea fs. 63/64 y, posteriormente, el 27 de abril de 2006 (fs.119/122). También en el marco de las distintas medidasprocesales adoptadas en el sumario, se acumularon losexpedientes n
1268/05 "Fares, Gustavo Alberto s/ ley 23.737",
81/06 "Acedo, Marcelo Ezequiel; Villarreal, Mario Albertos/ ley 23.737" y n
506/06 "Medina, Gabriel Alejando yCortejarena, Leandro Andrés s/ ley 23.737", entre otros.2
) Que, tras la realización del debate oral y público(fs. 997/1020), el Tribunal Oral en lo Criminal Federal n
2de Rosario, Provincia de Santa Fe, con fecha 30 de agosto de2007, rechazó las nulidades interpuestas por las defensas yel planteo de inconstitucionalidad del artículo 14, segundopárrafo, de la ley 23.737, y condenó a: I) Sebastián EduardoArriola o Eduardo Sebastián Arriola, como autor penalmenteresponsable del delito de tráfico de estupefacientes en lamodalidad de tenencia de estupefacientes con fines decomercialización —dos hechos, en concurso real— (artículos 55del Código Penal y 5
, inc. c, de la ley 23.737), a la pena deseis años de prisión, multa de seiscientos pesos ($ 600) einhabilitación absoluta por igual tiempo al de la condena,imponiéndole la medida de seguridad curativa prevista en elartículo 16 de la ley citada; II) Carlos Alberto Simonetti,como autor penalmente responsable del delito de tráfico deestupefacientes en la modalidad de tenencia de estupefacientescon fines de comercialización —dos hechos en concurso real—(artículos 55 del Código Penal y 5
, inc. c, de la ley 23.737),a la pena de cuatro años de prisión, multa de quinientos pesos($ 500) e inhabilitación absoluta por igual tiempo al de lacondena (artículo 12 del Código Penal); III) Mónica BeatrizVázquez, como autora penalmente responsable del delito detráfico de estupefacientes en la modalidad de tenencia deestupefacientes con fines de comercialización —dos hechos enconcurso real—, en carácter de partícipe secundaria (artículos5
, inc. c, de la ley 23.737, y 46 y 55 del Código Penal), ala pena de dos años y seis meses de prisión y multa de doscientos
A. 891. XLIV.RECURSO DE HECHOArriola, Sebastián y otros s/ causa n
pesos ($ 200); IV) Gustavo Alberto Fares, Marcelo EzequielAcedo, Mario Alberto Villarreal, Gabriel Alejandro Medina yLeandro Andrés Cortejarena, como autores del delito de tenenciade estupefacientes para consumo personal (artículo 14, segundopárrafo, de la ley 23.737) a la pena de un mes de prisión deejecución condicional (artículo 26 del Código Penal),imponiéndoles por el término de dos años las siguientes reglasde conducta (artículo 27 bis del Código Penal): 1) fijarresidencia y someterse al cuidado de un Patronato; 2) abstenersede usar estupefacientes, de abusar de bebidas alcohólicas yde relacionarse con personas vinculadas al expendio o consumode estupefacientes. En todos los casos sustituyó la aplicaciónde la pena y dispuso una medida de seguridad educativa en laforma prevista por el artículo 21 de la ley 23.737, dandointervención a ese efecto al señor juez de ejecución penal (fs.1021/1023 y 1048/1063).3
) Que la defensa interpuso recurso de casación enfavor de Eduardo Sebastián Arriola, Mónica Beatriz Vázquez,Gustavo Alberto Fares, Marcelo Ezequiel Acedo, Mario AlbertoVillarreal, Gabriel Alejandro Medina y Leandro Andrés Corte-jarena (fs. 1101/1130), que fue rechazado por el tribunal aquo a fs. 1154/1157, quien —a su vez— declaró inadmisibles losrecursos extraordinarios deducidos por la defensa.Ello dio lugar a la interposición del recurso de hechodeducido por el defensor oficial de Sebastián Arriola y MónicaBeatriz Vázquez (expte. A.890.XLIV), fallado por la CorteSuprema con fecha 5 de mayo de 2009, donde se tuvo por desistidoel recurso interpuesto a favor de Arriola y se desestimó laqueja respecto de Vázquez.De tal modo, la cuestión sometida a estudio de esteTribunal ha quedado circunscripta a los hechos vinculados aFares, Acedo, Villarreal, Medina y Cortejarena, en la queja
More From This UserResolución conjunta viajes al exterior.pdfEstudio Jurídico Quadrellicodigo-civil-y-comercial-de-la-nacion.pdfEstudio Jurídico Quadrellit-cladeuEstudio Jurídico QuadrelliJuris ArtEstudio Jurídico QuadrelliADJ-0.921485001371646967Estudio Jurídico QuadrelliADJ-0.909745001371571609Estudio Jurídico Quadrelliaquc3ad2Estudio Jurídico QuadrelliADJ-0.831849001371573660Estudio Jurídico QuadrelliProyecto Transparentar Acceso Declaraciones Juradas CLAFIL20130410 0005Estudio Jurídico QuadrelliProyecto Regular Medidas Cautelares CLAFIL20130410 0002Estudio Jurídico QuadrelliProyecto Reformar Consejo Magistratura CLAFIL20130410 0001Estudio Jurídico QuadrelliProyecto Garantizar Ingreso Igualitario Justicia CLAFIL20130410 0004Estudio Jurídico QuadrelliProyecto Creacion Nuevas Camaras Casacion CLAFIL20130410 0003Estudio Jurídico QuadrelliProyecto Acceso Informacion Judicial Internet CLAFIL20130410 0006Estudio Jurídico QuadrelliEscala122(2012)Estudio Jurídico Quadrellijornadas 7DEstudio Jurídico QuadrelliListado Capitales Minimos Registro Publico de Comercio Venado Tuerto Final OkEstudio Jurídico QuadrelliCoc Viaje Sal ExteriorEstudio Jurídico QuadrelliAcordada 16-2011 CSJNEstudio Jurídico QuadrelliF. M. L. S. s DivorcioEstudio Jurídico QuadrelliCSJN - AbortoEstudio Jurídico QuadrelliProyecto Ley de Protección Derechos PatrimonialesEstudio Jurídico QuadrelliMediacionEstudio Jurídico QuadrelliResol133-10Estudio Jurídico QuadrelliVenta u$s AFIPEstudio Jurídico Quadrelli

References: artículo 5
 artículo 29
 artículo22
 artículo 28
 artículo 31
 resolución 
 resolución 
 artículo 14
 artículo 21