Source: http://docplayer.pl/45306982-Decyzja-nr-60-zg-2013.html
Timestamp: 2019-01-17 07:35:19+00:00

Document:
DECYZJA Nr 60 / ŻG / PDF
Download "DECYZJA Nr 60 / ŻG / 2013"
1 Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, Łódź... Łódź, dnia r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: DP DECYZJA Nr 60 / ŻG / 2013 Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 i ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz z późn. zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2013, poz. 267) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi wymierza przedsiębiorcy TESCO Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, ul. Kapelanka 56 karę pieniężną w kwocie 500,00 zł (słownie: pięćset złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu dwóch partii ryb mrożonych glazurowanych (mintaj filety IQF mrożone glazurowane o masie 500g, oznaczony numerem partii I i datą minimalnej trwałości , którego dystrybutorem była firma Inter Marine Sp. z o.o., ul. Wolności 18, Gdynia, a podmiotem konfekcjonującym Aquarian Sp. z o.o., ul. Strażacka 10, Gwda Wielka, tilapia nilowa filety bez skóry głęboko mrożone indywidualnie o masie 500g, oznaczona numerem partii 26/01/2013 i datą minimalnej trwałości wyprodukowana dla TESCO Polska Sp. z o.o., ul. Kapelanka 56, Kraków) wartości 112,40 zł nieodpowiadających jakości handlowej z uwagi na: stwierdzoną obecność fosforu dodanego niedeklarowanego w składzie, a także w ilości wyższej - 7,5 g/kg (w przeliczeniu na P 2 O 5 ), niż wynika to z załącznika 4 tabeli 10 pkt 2 do rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 listopada 2010 r. w sprawie dozwolonych substancji dodatkowych (Dz. U. nr 232, poz z późn. zm.) mintaj; niewłaściwe cechy organoleptyczne tekstura miękka, wyraźnie gąbczasta, nietypowa, smak mdły, z posmakiem metalicznym, wbrew przepisom określonym w art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych ( Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz z późn. zm.) - mintaj; zaniżoną masę ryby bez glazury (deklarowano 475 g, a w jednym opakowaniu stwierdzono 449,9 g przy niepewności pomiaru ± 12,6) tilapia. 1
2 Uzasadnienie W dniach od 14 do 19 lutego 2013 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer DP z dnia r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, Delegatury w Piotrkowie Trybunalskim przeprowadzili kontrolę w supermarkecie zlokalizowanym w Piotrkowie Trybunalskim przy ul. Szkolnej 37/39, należącym do TESCO Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, ul. Kapelanka 56. Kontrolę przeprowadzono na podstawie przepisów art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, z późn. zm.), art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz ze zm.) w obecności osoby upoważnionej kierownika sklepu ( ). W toku kontroli w dniu 18 lutego 2013 r. pobrano do badań laboratoryjnych próbki mintaja filetów IQF mrożonych glazurowanych o masie 500g, zwanego dalej mintajem oznaczonego numerem partii I i datą minimalnej trwałości , którego dystrybutorem była firma Inter Marine Sp. z o.o., ul. Wolności 18, Gdynia, a podmiotem konfekcjonującym Aquarian Sp. z o.o., ul. Strażacka 10, Gwda Wielka oraz tilapii nilowej filetów bez skóry głęboko mrożonych indywidualnie o masie 500g, zwanej dalej tilapią oznaczonej numerem partii 26/01/2013 i datą minimalnej trwałości , wyprodukowanej dla TESCO Polska Sp. z o.o., ul. Kapelanka 56, Kraków. Próbki przedmiotowych produktów zostały opisane w protokole pobrania próbki numer i przekazane do Laboratorium Kontrolno-Analitycznego Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Katowicach, ul. Brata Alberta 4 celem przeprowadzenia badań organoleptycznych i fizyczno-chemicznych. W wyniku przeprowadzonych analiz stwierdzono, że: mintaj: zawierał fosfor dodany niedeklarowany w składzie i to w ilości wyższej 7,5g / kg w przeliczeniu na P 2 O 5, niż wynika to z rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 listopada 2010 r. w sprawie dozwolonych substancji dodatkowych (Dz. U. nr 232, poz z późn. zm.). Zgodnie z załącznikiem 4 tabelą 10 pkt 2 do wyżej wymienionego rozporządzenia dla filetów z nieprzetworzonych ryb mrożonych i głęboko mrożonych maksymalna dawka wynosi 5 g/kg; niewłaściwe cechy organoleptyczne tekstura miękka, wyraźnie gąbczasta, nietypowa, smak mdły, z posmakiem metalicznym; 2
3 tilapia nie odpowiadała deklaracji zamieszczonej na opakowaniu z uwagi na zaniżoną masę ryby bez glazury (deklarowano 475 g, a w jednym opakowaniu stwierdzono 449,9 g przy niepewności pomiaru ±12,6). O wynikach badań strona została powiadomiona pismem numer DP z dnia 01 marca 2013 r. Przedmiotowe pismo wraz ze sprawozdaniami z badań numer 74/2013 i 75/2013 z dnia 22 lutego 2013 r. wystawionymi przez Laboratorium Kontrolno- Analityczne Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Katowicach, ul. Brata Alberta 4 zostało odebrane przez stronę w dniu 01 marca 2013 r. Po zapoznaniu się z wynikami badań strona poinformowała (pismo z dnia 07 marca 2013r.), iż dostawy tilapii zostały zablokowane do czasu wyjaśnienia sprawy, zaś kwestionowany mintaj został wycofany z obrotu, natomiast pismem z dnia 08 marca 2013 r., poinformowała, iż rezygnuje z badania próbek kontrolnych, które zostały pobrane w dniu 18 lutego 2013 r. w trakcie tej samej kontroli, za protokołem pobrania próbki numer 00380, z tych samych partii w ilościach odpowiadających ilościom produktów pobranych do badań. Stwierdzone nieprawidłowości zostały udokumentowane w sprawozdaniach z badań numer 74/2013 i 75/2013 z dnia 22 lutego 2013 r. wystawionych przez Laboratorium Kontrolno-Analityczne Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Katowicach, ul. Brata Alberta 4 oraz w protokole kontroli z dnia 11 marca 2013 r. (numer akt kontroli DP ). Działając na podstawie art. 34 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz ze zm.), pismem numer DP z 18 marca 2013 r. Dyrektor Delegatury w Piotrkowie Trybunalskim, Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi skierował wystąpienie pokontrolne do dystrybutora kwestionowanego mintaja - Inter Marine Sp. z o.o. ul. Wolności 18, Gdynia z wnioskiem o podjęcie działań w celu wyeliminowania stwierdzonych nieprawidłowości. O fakcie wprowadzenia do obrotu mintaja nieodpowiadającego jakości handlowej powiadomiony został również Wojewódzki Inspektorat Jakości Handlowej Artykułów Rolno Spożywczych w Gdyni. W odpowiedzi na wystąpienie pokontrolne dystrybutor Inter Marine Sp. z o.o. (pismo z dnia r.) poinformował, że cała partia mintaja została zutylizowana. W związku z wprowadzeniem do obrotu handlowego ryb mrożonych nieodpowiadających jakości handlowej w dniu 09 lipca 2013 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej wynikającej z art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, z późn. zm.) zwanej dalej ustawą o jakości. Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, lecz z tego prawa nie skorzystała. Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez stronę w dniu 12 lipca 2013 r. 3
4 Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając na uwadze powyższe ustalił i stwierdził. Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają, na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność żywności z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości przez jakość handlową należy rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi uznał, iż kontrolowany przedsiębiorca był odpowiedzialny za wprowadzenie do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) produktu nieodpowiadającego jakości handlowej i na skutek przeprowadzonego postępowania wydał decyzję o wymierzeniu temu przedsiębiorcy kary pieniężnej. Ustalając wysokość kary wziął pod uwagę: 1. wysoki stopień szkodliwości czynu, gdyż wprowadzenie do obrotu filetów z nieprzetworzonych ryb mrożonych glazurowanych zawierających substancję dodatkową w ilości przekraczającej maksymalną dawkę i niewykazanie użytej substancji w składzie, a także o niewłaściwych cechach organoleptycznych, czy też o obniżonej masie ryby bez glazury w istotnym stopniu naruszało interesy konsumentów. Konsumenci dokonując zakupu przedmiotowych filetów zostali wprowadzeni w błąd, gdyż otrzymali produkty niezgodne z ich oczekiwaniami; 2. średni stopień zawinienia, chociaż stwierdzone wady jakościowe powstały na etapie procesu produkcyjnego z winy producentów, to jednak strona, jako profesjonalista działający na rynku od wielu lat, prowadząca sieć sklepów na terenie Polski, winna dołożyć wszelkich starań, aby przed wprowadzeniem do sprzedaży produktów sprawdzić ich jakość, a tym samym zapewnić konsumentom wyroby właściwej jakości. Strona tego obowiązku nie dopełniła i wprowadziła do obrotu mrożone filety rybne o niewłaściwej jakości handlowej; 4
5 3. wysoki zakres naruszenia, bowiem niewykazanie w składzie środka spożywczego użytej do produkcji substancji dodatkowej (istotnej dla scharakteryzowania tego typu środka spożywczego), a także użycie tej substancji w ilości wyższej niż wynika to z przepisów, czy też wprowadzenie do obrotu ryb o niewłaściwych cechach organoleptycznych, o zaniżonej masie ryby bez glazury w znacznym stopniu narusza przepisy mające na celu ochronę konsumentów. Stwierdzone nieprawidłowości naruszały wymagania w zakresie jakości i były one istotne z punktu widzenia właściwości tych produktów; 4. dotychczasową działalność przedsiębiorcy z dokumentacji zgromadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowany przedsiębiorca w okresie ostatnich 24 miesięcy po raz siódmy naruszył przepisy ustawy o jakości (wcześniej wprowadził do obrotu kiełbasę podwawelską, konserwy mięsne, miks tłuszczowy, przetwory rybne, napoje kawowe i piankę alpejską oraz pieczywo nieodpowiadające jakości handlowej); 5. wysoką wielkość obrotu, podaną przez kontrolowanego przedsiębiorcę. W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości, stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów do obrotu, lecz nie mniejszej niż 500,00 zł a także z treści art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) ustalającego normę, iż kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające, Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji i wymierzył karę minimalną w wysokości 500,00 zł. Pouczenie: 1. Zgodnie z art i 2 kpa, art i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie ( Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ( Łódź, ul. Gdańska 38) w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji. 2. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości strona jest zobowiązana uiścić należność pieniężną w wysokości 500,00 zł na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, Łódź, nr NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie tego Inspektoratu (pok. 11) w dniach urzędowania w godz i (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz i (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. 5
6 Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.). Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej Marek Jacek Michalak... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) Otrzymują: 1. TESCO Polska Sp. z o.o. 2. a/a ul. Kapelanka Kraków 6

References: art. 40
 art. 104
 art. 4
 art. 3
 art. 17
 art. 3
 art. 34
 art. 40
 art. 17
 art. 4
 art. 3
 art. 3
 art. 40
 art. 40
 art. 17
 art. 40