Source: http://kraken.slv.cz/9Afs49/2008
Timestamp: 2018-09-24 04:50:44+00:00

Document:
9Afs49/2008
9 Afs 49/2008-131
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: J. E., zastoupeného JUDr. Lubo¹em Vosykou, advokátem se sídlem Moulíkova 5, Praha 5, proti ¾alovanému: Finanèní úøad pro Prahu 10, se sídlem Petrohradská 1486/6, Praha 10, o ¾alobì proti dodateènému platebnímu výmìru è. 960004223 ze dne 3. 7. 1996, è. j. FÚ 9193/920/1996/Sj, vydanému Finanèním úøadem v Zábøehu, a proti rozhodnutím è. 970001528 ze dne 25. 11. 1997, è. j. 98903/97/400920/0409, a è. 970001536 ze dne 25. 11. 1997, è. j. 98964/97/400920/0409, vydaným Finanèním úøadem v Zábøehu, ve vìci danì z pøíjmù fyzických osob, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2007, è. j. 9 Ca 165/2005-80,
I. Kasaèní stí¾nost proti výroku I. napadeného usnesení s e z a m í t á .
II. Kasaèní stí¾nost proti výroku II. napadeného usnesení s e o d m í t á .
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ), kterým tento soud ve výroku I. napadeného usnesení odmítl pro opo¾dìnost ¾alobu proti dodateènému platebnímu výmìru è. 960004223 ze dne 3. 7. 1996, è. j. FÚ 9193/920/1996/Sj, vydanému Finanèním úøadem v Zábøehu, a ve výroku II. napadeného usnesení vylouèil k samostatnému øízení ¾alobu proti platebním výmìrùm è. 970001528 ze dne 25. 11. 1997, è. j. 98903/97/400920/0409, a è. 970001536 ze dne
25. 11. 1997, è. j. 98964/97/400920/0409, vydaným Finanèním úøadem v Zábøehu.
Jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl dùvody obsa¾ené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti, která je pojata velice nekoncepènì, z pøevá¾né èásti rekapituluje obsah napadeného usnesení mìstského soudu. Stì¾ovatel napadá usnesení mìstského soudu z dùvodu zmateènosti, kterou dovozuje z rozhodnutí mìstského soudu, kdy ve výroku I. odmítá ¾alobu na èástku 67 211 Kè a výrokem II. vyluèuje k samostatnému øízení ¾alobu na daòová penále. Podle stì¾ovatele soud nevycházel z dùkazù spisem, ale z názoru odpùrce. Ve vìci nelze spekulovat, dovozovat a mít zato, nebo» ka¾dý dùkaz od odpùrce je veøejnou listinou mající osvìdèovat skuteènosti v souladu s pravomocí danou zákonodárcem. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e z právního úkonu zpìtvzetí odvolání protokolem o ústním jednání ze dne 15. 8. 1996 mìstský soud nesprávnì dovodil, ¾e stì¾ovatel za správnì vymìøenou èástku uznal výmìr ve vý¹i 67 221 Kè, a dne 30. 8. 1996 pøevzal toto rozhodnutí do vlastních rukou . Zmateènost spoèívá podle stì¾ovatele také v tom, ¾e rozhodnutí finanèního úøadu o zastavení øízení bylo uèinìno podle ust. § 27 odst. 1 písm. a) a podle ust. § 48 odst. 5, nikoli dle § 48 odst. 8 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o správì daní a poplatkù ), jak dovodil mìstský soud opakovanou citací nesprávného tvrzení odpùrce. V této souvislosti stì¾ovatel podrobnì rekapituluje prùbìh øízení pøed finanèními orgány a kasaèní stí¾nost doplòuje o celou øadu nesouvisejících a tì¾ko srozumitelných tvrzení, jako¾ i výtek a námitek proti postupu tìchto orgánù v jeho vìci. Souèasnì stì¾ovatel cituje celou øadu vybraných ustanovení s. ø. s. a zákona o správì daní a poplatkù a zabývá se té¾ ust. § 58 zákona o správì daní a poplatkù a institutem pøíslu¹enství danì. V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e kauza trvá od 8/96 ji¾ víc ne¾ 11 let. Stì¾ovatel byl po její dobu v dobré víøe v její narovnání nebo urychleném prominutí nezákonného penále, které se odrazilo v nemo¾nosti jiného podnikání pro takto urèený dluh u FÚ, dále nenalezení vhodné práce a tím i obdr¾ení velmi malého starobního dùchodu. Namítá se, extrémním nesouladem postupu ve správním øízení a dosavadní délkou sporu pøekraèuje tato kauza ji¾ nyní trojnásobnì povolený limit pro spor urèený Mezinárodním soudem ve ©trasburku. S ohledem na vý¹e uvedené proto stì¾ovatel navrhl zru¹ení usnesení mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Z obsahu spisu, který mìl Nejvy¹¹í správní soud k dispozici, vyplynuly následující podstatné skuteènosti: ®alobou ze dne 10. 12. 2004, podanou u Obvodního soudu pro Prahu 10 dne 13. 12. 2004, v ní¾ jako ¾alovaný je oznaèen Finanèní úøad pro Prahu 10, se stì¾ovatel domáhal pøezkoumání: a) dodateèného platebního výmìru è. 960004223 ze dne 3. 7. 1996, è. j. 9193/920/1996/Sj, vydaného Finanèním úøadem v Zábøehu, na èástku 67 211 Kè (dále té¾ dodateèný platební výmìr ); b) platebního výmìru è. 970001528 ze dne 25. 11. 1997, è. j. 98903/97/400920/0409, vydaného Finanèním úøadem v Zábøehu, na daòové penále ve vý¹i 14 601 Kè (dále té¾ platební výmìr na penále è. 1 ); a c) platebního výmìru è. 970001536 ze dne 25. 11. 1997, è. j. 98964/97/400920/0409, vydaného Finanèním úøadem v Zábøehu, na daòové penále ve vý¹i 72 666 Kè (dále té¾ platební výmìr na penále è. 2 ).
Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 24. 3. 2005, è. j. 17 C 506/2004-11, byla pøedmìtná vìc dle ust. § 104b odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a ust. § 7 odst. 5 s. ø. s., ve znìní platném pro projednávanou vìc, postoupena Mìstskému soudu v Praze jako soudu vìcnì pøíslu¹nému. Kasaèní stí¾ností napadeným usnesením mìstského soudu ze dne 31. 8. 2007, è. j. 9 Ca 165/2005-80, byla ve výroku I. ¾aloba proti dodateènému platebnímu výmìru odmítnuta podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pro opo¾dìnost a ve výroku II. byla ¾aloba proti platebním výmìrùm na penále è. 1 a è. 2 vylouèena postupem podle ust. § 39 odst. 2 s. ø. s. k samostatnému øízení, a to z dùvodu vhodnosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené rozhodnutí mìstského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je zèásti nedùvodná a zèásti nepøípustná.
K nedùvodnosti kasaèní stí¾nosti:
Podle ust. § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce.
Podle ust. § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Lhùta je zachována, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje.
Podle ust. § 72 odst. 4 s. ø. s. zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout.
V této vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné poznamenat, ¾e kasaèní stí¾ností je napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, v takovém pøípadì pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS). Stì¾ovatelem tvrzené dùvody dle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. jsou proto z povahy vìci vylouèeny.
K vlastnímu obsahu podané kasaèní stí¾nosti je pak podle Nejvy¹¹ího správního soudu tøeba uvést, ¾e i pøes její nekoncepènost a strohost, z ní lze dovodit obecný nesouhlas stì¾ovatele s rozhodnutím mìstského soudu, kterým byla odmítnuta pro opo¾dìnost jeho ¾aloba proti dodateènému platebnímu výmìru. Svùj nesouhlas stì¾ovatel opírá zejména o zmateènost øízení pøed mìstským soudem, kterou dovozuje z rozhodnutí pøedmìtného soudu, kdy ve výroku I. odmítl pro opo¾dìnost ¾alobu proti dodateènému platebnímu výmìru a výrokem II. vyluèuje k samostatnému øízení
¾alobu proti platebním výmìrùm na penále è. 1 a è. 2. Zmateènost spoèívá podle stì¾ovatele také v tom, ¾e rozhodnutí finanèního úøadu o zastavení øízení bylo uèinìno podle ust. § 27 odst. 1 písm. a) a podle ust. § 48 odst. 5, nikoli dle § 48 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù, jak dovodil mìstský soud opakovanou citací nesprávného tvrzení odpùrce. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje v této souvislosti za vhodné zdùraznit, ¾e zmateènost øízení pøed soudem mù¾e v souladu s ust. § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. spoèívat toliko v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce. Stì¾ovatel proto musí v kasaèní stí¾nosti uvést, která z podmínek øízení chybìla, a» ji¾ nedostatek pravomoci soudu k projednání a rozhodnutí vìci, èi nedostatek zpùsobilosti být úèastníkem øízení, nebo nedostatek procesní zpùsobilosti, popø. nedostatky v zastoupení tìch, kteøí nemohli pøed soudem vystupovat, èi který soudce a z jakého dùvodu mìl být z rozhodování vylouèen apod. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e tvrzení stì¾ovatele se nikterak netýkají tìchto okolností, nelze v souzené vìci o zmateènosti øízení pøed mìstským soudem hovoøit.
Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e mìstský soud nesprávnì dovodil z právního úkonu zpìtvzetí odvolání protokolem o ústním jednání ze dne 15. 8. 1996, ¾e stì¾ovatel za správnì vymìøenou èástku uznal výmìr ve vý¹i 67 221 Kè. Ani tato stí¾ní námitka v¹ak nenachází oporu v napadeném rozhodnutí, nebo» mìstský soud nedovodil, jak se mylnì domnívá stì¾ovatel, ze zpìtvzetí odvolání, které stì¾ovatel uèinil dne 15. 8. 1996 pøi ústním jednání pøed Finanèním úøadem v Zábøehu do protokolu o ústním jednání ze dne 15. 8. 1996, è. j. 12117/930/96-189/KoKr, ¾e stì¾ovatel za správnì vymìøenou èástku uznal výmìr ve vý¹i 67 221 Kè . Mìstský soud dovodil pouze tu skuteènost, ¾e tím byly splnìny podmínky pro zastavení øízení podle ust. § 27 odst. 1 písm. a) zákona o správì daní a poplatkù ve vìci odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru è. 960004223 ze dne 3. 7. 1996, è. j. FÚ 9193/920/1996/Sj, vydanému Finanèním úøadem v Zábøehu, na èástku 67 211 Kè, a ¾e tedy rozhodnutí Finanèního úøadu v Zábøehu ze dne 27. 8. 1996, è. j. FÚ 12565/920/1996/Sj, jím¾ bylo pøedmìtné odvolací øízení zastaveno, mìlo zákonný podklad. Pøedmìtné rozhodnutí bylo, jak dokládá doruèenka Finanèního úøadu v Zábøehu zalo¾ená na è. l. 42 správního spisu, následnì stì¾ovateli doruèeno do vlastních rukou dne 30. 8. 1996. Za této situace nemìl mìstský soud té¾ ¾ádný dùvod pochybovat o doruèení pøedmìtného rozhodnutí stì¾ovateli a datu tohoto doruèení. Ostatnì stì¾ovatel ani neuvedl dùvody, které by tyto pochybnosti mìly vyvolat. Z vý¹e uvedeného je proto patrno, ¾e ¾aloba proti dodateènému platebnímu výmìru ze dne 10. 12. 2004, která byla Obvodnímu soudu pro Prahu 10 doruèena dne 13. 12. 2004, nebyla podána v zákonné dvoumìsíèní lhùtì podle ust. § 72 odst. 1 s. ø. s. a mìstský soud postupoval zcela správnì, kdy¾ tuto ¾alobu podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. jako opo¾dìnou napadeným usnesením odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ zdùrazòuje, ¾e z napadeného usnesení mìstského soudu je jednoznaènì patrno, ¾e pøedmìtné odvolací øízení bylo zastaveno z dùvodu podle ust. § 27 odst. 1 písm. a) zákona o správì daní a poplatkù a mìstský soud nikterak nedovozoval u¾ití ust. § 48 odst. 8 citovaného zákona, jak mylnì uvádí stì¾ovatel.
Vytýká-li stì¾ovatel finanèním orgánùm a soudùm, ¾e vìc je øe¹ena od srpna 1996, je tøeba uvést, ¾e délka øízení se jeví vzhledem k nikoli pøíli¹né slo¾itosti pøípadu nepøimìøená, nicménì takovouto stì¾ovatelovu námitku nelze podøadit pod ¾ádný z kasaèních dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. Takovou námitku pak není mo¾né ve smyslu ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. hodnotit jinak ne¾ jako nepøípustnou a Nejvy¹¹í správní soud tak není nadán pravomocí se jí zabývat.
K nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti:
Pokud jde o stì¾ovatelovu námitku, která smìøuje do výroku II. napadeného usnesení, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e ohlednì tohoto výroku je tøeba kasaèní stí¾nost odmítnout jako nepøípustnou, nebo» je napadeno rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení [ust. § 104 odst. 3 písm. b), § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] (shodnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2004, è. j. 2 Afs 3/2003-46, www.nssoud.cz).
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelem uplatnìné kasaèní námitky nejsou ve vztahu k napadenému usnesení mìstského soudu dùvodné. Proto¾e v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dle ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla v souladu s ust. § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zèásti zamítnuta a zèásti odmítnuta dle § 46 odst. 1 písm. d) a § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 27
 § 48
 § 48
 soud 
 § 58
 soud 
 § 104
 § 7
 § 46
 § 39
 soud 
 § 40
 § 72
 § 72
 soud 
 § 103
 § 103
 § 27
 § 48
 § 48
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 27
 soud 
 § 72
 soud 
 § 46
 soud 
 § 27
 soud 
 § 48
 § 103
 § 104
 soud 
 § 104
 § 46
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 § 46
 § 104