Source: http://kraken.slv.cz/6Afs35/2017
Timestamp: 2018-06-25 17:24:58+00:00

Document:
6Afs35/2017
6 Afs 35/2017-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: V okno s.r.o., IÈO 255 27 266, se sídlem Ska¹tice 149, zastoupen spoleèností TOMÁ© GOLÁÒ, daòová kanceláø s.r.o., se sídlem Jiráskova 1284, 755 01 Vsetín, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, 602 00 Brno, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 8. 2014, è. j. 20700/14/5000-14307-710132, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 12. 2016, è. j. 29 Af 72/2014-53,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 12. 2016, è. j. 29 Af 72/2014-53, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Finanèní úøad pro Zlínský kraj (dále té¾ správce danì ) na základì výsledkù daòové kontroly tøemi platebními výmìry ze dne 18. 6. 2013, è. j. 1107271/13/3304-24801-704171, è. j. 1107274/13/3304-24801-704171 a è. j. 1107276/13/3304-24801-704171, domìøil ¾alobci daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období øíjen 2007, prosinec 2007 a leden 2008 v celkové vý¹i 228 000 Kè. Souèasnì jej vyrozumìl o povinnosti uhradit penále dle § 37b odst. 1 písm. a) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen ZSDP ), ve spojení s § 264 odst. 13 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád (dále jen daòový øád ), v celkové vý¹i 45 600 Kè. Správce danì neuznal ¾alobci nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty z plnìní, která mìla být dle pøedlo¾ených faktur pøijata od spoleènosti ELEVANTO s.r.o., na základì pøíslu¹ných smluv o reklamì. Správce danì nezpochybnil, ¾e fakturovaná reklama byla provedena, v prùbìhu øízení v¹ak nebylo prokázáno, ¾e by tato reklama byla uskuteènìna spoleèností ELEVANTO s.r.o. Odvolání ¾alobce proti uvedeným platebním výmìrùm zamítl ¾alovaný rozhodnutím ze dne
8. 8. 2014, è. j. 20700/14/5000-14307-710132 (dále jen napadené rozhodnutí ), a závìry správce danì potvrdil.
[2] Proti napadenému rozhodnutí brojil ¾alobce ¾alobou u Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ). Namítal, ¾e z výpovìdi jednatele spoleènosti ELEVANTO s.r.o. Petera Kubi¹e a jeho bratra M. K. jednoznaènì vyplývá, ¾e reklamní slu¾by byly spoleèností ELEVANTO s.r.o. provedeny v rozsahu uvedeném na pøedlo¾ených daòových dokladech. Správce danì neuvedl ¾ádné konkrétní dùkazy, které by zpochybnily svìdecké výpovìdi nebo tvrzení ¾alobce a pøedlo¾ené doklady ve vìci poskytnutých reklamních slu¾eb. Pochybnosti správce danì se netýkaly ¾alobce, ale pouze spoleènosti ELEVANTO s.r.o. jako dodavatele a jedná se o skuteènosti, které ¾alobce nemohl nijak ovlivnit. Zásadní pochybení ¾alovaného spatøuje ¾alobce i v tom, ¾e v daòovém øízení nebyl proveden výslech Jaroslava Galánka, jednatele spoleènosti RALLY-CAR s.r.o., která pro spoleènost ELEVANTO s.r.o. reklamu zaji¹»ovala.
[3] Krajský soud rozsudkem ze dne 20. 12. 2016, è. j. 29 Af 72/2014-53 (dále jen napadený rozsudek ), napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Krajský soud shrnul právní úpravu dùkazní povinnosti v daòovém øízení dle § 92 daòového øádu. Podle tohoto ustanovení prokazuje daòový subjekt v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v daòovém pøiznání. Správce danì poté dle § 92 odst. 5 daòového øádu prokazuje skuteènosti vyvracející vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost dùkazních prostøedkù uplatnìných daòovým subjektem. Proká¾e-li správce danì dùvodné pochybnosti ve smyslu tohoto ustanovení, pøesouvá se dùkazní bøemeno opìt na daòový subjekt, který musí svými dal¹ími tvrzeními a dolo¾enými dùkazy pochybnosti správce danì rozptýlit. Správce danì zpochybnil tvrzení ¾alobce a dolo¾ené dùkazní prostøedky odkazem na obsah svìdeckých výpovìdí Petera Kubi¹e, M. K. a Radoslava Kubi¹e. Svìdci dle správce danì neposkytli takové údaje, které by realizaci plnìní od spoleènosti ELEVANTO s.r.o. jednoznaènì potvrdily. Svìdek M. K. vypovídal v¾dy odli¹nì, v rozporu s výpovìdí Petera Kubi¹e a nebyl schopen specifikovat, kdo konkrétnì pøedmìtnou reklamu provedl. Správce danì uzavøel, ¾e jeho výpovìï je nevìrohodná a nemá ¾ádnou vypovídací hodnotu. O to pak ve zprávì o daòové kontrole opøel závìr, ¾e z faktur a smluv dolo¾ených ¾alobcem není zøejmé, ¾e reklamu uskuteènila spoleènost ELEVANTO s.r.o., a ¾alobce tudí¾ neunesl své dùkazní bøemeno.
[4] Obsahem svìdeckých výpovìdí v¹ak bylo prokázáno pouze to, ¾e Radoslav Kubi¹ odmítl vypovídat a druhý jednatel spoleènosti Peter Kubi¹ povìøil zastupováním spoleènosti ELEVANTO s.r.o. svého bratra M. K., který k vlastnímu fungování spoleènosti sdìlil pouze nejasné a obecné informace. Obsah svìdeckých výpovìdí tak nevyvrací dùkazní hodnotu prostøedkù ve vztahu k tvrzením ¾alobce, a to ani s pøihlédnutím k odli¹né výpovìdi M. K. v rámci trestního øízení. Správce danì neuvedl ¾ádné jiné své pochybnosti kromì tìch, je¾ mìly vyplynout právì z provedených svìdeckých výpovìdí. Správce danì tudí¾ neunesl dùkazní bøemeno dle § 92 odst. 5 písm. c) daòového øádu, jeliko¾ neprokázal skuteènosti vyvracející vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost tvrzení ¾alobce podlo¾ených formálními doklady a èásteènì i výpovìïmi svìdkù. Nejasný a obecný obsah provedených svìdeckých výpovìdí nelze pøièítat k tí¾i ¾alobce.
[5] V odvolacím øízení pak ¾alovaný pochybil, kdy¾ nevyhodnotil èestná prohlá¹ení (Petera Kubi¹e a Jaroslava Galánka) jako dùkazní prostøedky. Se skuteènostmi uvedenými v tìchto èestných prohlá¹eních se mìl ¾alovaný vypoøádat v rámci hodnocení dùkazù, nikoliv takový dùkaz a priori nepøipustit. Mìl-li ¾alovaný pochybnosti o vìrohodnosti tohoto dùkazního prostøedku, èemu¾ nasvìdèuje jeho argumentace, mìl pøípadnì Jaroslava Galánka vyslechnout jako svìdka, pakli¾e by to bylo z nìjakého dùvodu potøebné. ®alobce pokraèování v dùsledku postupu ¾alovaného sice navrhl dùkazy k prokázání svých tvrzení, ov¹em ¾alovaný je nepøijal, o èem¾ ¾alobce uvìdomil a¾ napadeným rozhodnutím. Poukaz na skuteènost, ¾e ¾alobce sám výslech Jaroslava Galánka nenavrhl, tak není zcela pøesný, proto¾e ¾alobce v dané chvíli netu¹il, ¾e dùkaz èestným prohlá¹ením bude odmítnut. Pøi posuzování èestného prohlá¹ení Jaroslava Galánka ¾alovaný uvedl, ¾e toto sdìlení nemá oproti svìdecké výpovìdi témìø ¾ádnou dùkazní sílu a následnì tuto listinu jako dùkaz nepøijal. V pøípadì, ¾e správní orgán dokument jako dùkaz nepøijímá, je nadbyteèné hovoøit o jeho dùkazní síle, kdy¾ nemù¾e být za dùkaz oznaèen. Naopak, pokud dokument má urèitou dùkazní sílu, pøesto¾e malou, je nutné, aby se s ním správní orgán vypoøádal jako s dùkazem.
[6] ®alovaný /stì¾ovatel/ napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností. Namítá, ¾e krajský soud se odchýlil od pøedcházejícího zpùsobu rozhodování skutkovì obdobných pøípadù v rozsudcích è. j. 62 Af 23/2013-45 a è. j. 30 Af 26/2013-49, které byly navíc potvrzeny rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 7. 2015, è. j. 9 Afs 233/2014-26, a ze dne 9. 12. 2015, è. j. 3 Afs 163/2015-63. V tìchto rozsudcích krajský soud rozhodnutí orgánù finanèní správy, které neuznaly nárok plátcù na odpoèet DPH za zdanitelné plnìní pøijaté od spoleènosti ELEVANTO s.r.o., za srovnatelných skutkových okolností potvrdil. Krajský soud se svým postupem dopustil nepøípustné jurisdikèní libovùle, která pøedstavuje zásah do principu právní jistoty a rovnosti úèastníkù soudního øízení.
[7] Krajský soud dále pochybil, kdy¾ konstatoval, ¾e správce danì relevantním zpùsobem nezpochybnil vìrohodnost a prùkaznost tvrzení a dùkazních prostøedkù pøedlo¾ených ¾alobcem. Dùvodné pochybnosti správce danì vyplývají zejména ze srovnání svìdeckých výpovìdí M. K. a Petera Kubi¹e a výpovìdí tých¾ osob pøed slovenskými orgány èinnými v trestním øízení. Výpovìdi M. K. a Petera Kubi¹e pøed slovenskými trestními orgány pøitom krajský soud úplnì opomenul. Stì¾ovatel odkazuje i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2016, è. j. 6 Afs 246/2016-33, v nìm¾ soud dospìl v obdobném pøípadì k závìru, ¾e úvahy krajského soudu neodpovídají odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele, který nárok ¾alobkynì na odpoèet neuznal z toho dùvodu, ¾e nevyvrátila pochybnosti ohlednì realizace reklamy konkrétním dodavatelem. ®alobce byl povinen, uplatòoval-li nárok na odpoèet, prokázat pøijetí zdanitelného plnìní od konkrétního plátce-spoleènosti ELEVANTO s.r.o. Tento závìr vyplývá i z vý¹e citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 7. 2015, è. j. 9 Afs 233/2014-26.
[8] Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e èestné prohlá¹ení nelze pou¾ít jako dùkaz dle § 93 daòového øádu, jeliko¾ neprokazuje v nìm tvrzené skuteènosti. Rovnì¾ v rozsudku ze dne 24. 5. 2006, è. j. 1 Afs 77/2005-43, Nejvy¹¹í správní soud vylouèil pou¾ití èestného prohlá¹ení jako dùkazu v daòovém øízení. Obsahem èestného prohlá¹ení Jaroslava Galánka pak bylo pouze sdìlení, ¾e jako jednatel spoleènosti RALLY-CAR s.r.o. zpracovával pro spoleènost ELEVANTO s.r.o. reklamu a polepy pronajatých reklamních ploch na závodech Rallye. Toto èestné prohlá¹ení nijak neprokazuje, ¾e konkrétní fakturovanou slu¾bu provedla pro ¾alobce právì spoleènost ELEVANTO s.r.o.
[9] Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce uvádí, ¾e rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu, na nì¾ odkazuje stì¾ovatel, se týkaly situace, kdy daòový subjekt nepøedlo¾il dostateèné mno¾ství dùkazních prostøedkù. ®alobce v¹ak v posuzovaném pøípadì pøedlo¾il dùkazní prostøedky obsáhlej¹í, kdy¾ k odvolání proti platebním výmìrùm pøipojil i èestné prohlá¹ení Jaroslava Galánka. Ke správní ¾alobì poté pøilo¾il protokol o jeho výslechu u jiného subjektu, ze kterého bylo patrno, ¾e samotné práce zaji¹»oval on, a ¾e si objednal výrobu polepù u D. G. z
Vala¹ských Klobouk. Stì¾ovatel se rovnì¾ nemù¾e dovolávat principu právní jistoty èi principu legitimního oèekávání, nebo» tyto principy svìdèí pouze ochranì soukromých osob pøed zásahy veøejné moci.
[10] Správce danì je povinen zjistit skuteèný stav vìci. Nelze tedy dospìt k závìru, ¾e ¾alobce neunesl dùkazní bøemeno pouze na základì formálních nedostatkù pøedlo¾ených dokladù a smluvních ujednání, pokud je nepochybné, ¾e tvrzené plnìní bylo ¾alobci poskytnuto a byly jednoznaènì identifikovány subjekty, které se na jeho poskytnutí podílely (shodnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 4. 2015, è. j. 8 Afs 144/2014-46).
[11] Pokud mìl stì¾ovatel po provedeném výslechu svìdkù Petera Kubi¹e a M. K. pochybnosti o skutkovém stavu, mìl pokraèovat v dal¹ím dokazování. Zejména výslech Jaroslava Galánka se jeví v dané vìci klíèovým, nebo» mohl potvrdit faktické dodání reklamy spoleèností ELEVANTO s.r.o. ¾alobci.
[12] Nelze souhlasit s názorem stì¾ovatele, ¾e krajský soud napadené rozhodnutí zru¹il z dùvodu toho, ¾e stì¾ovatel neunesl své dùkazní bøemeno. Krajský soud zru¹il napadené rozhodnutí pro podstatné vady øízení, nebo» stì¾ovatel neprovedl výslech svìdka Jaroslava Galánka, pøesto¾e z jeho èestného prohlá¹ení vyplývá, ¾e byl subdodavatelem reklamních slu¾eb pro spoleènost ELEVANTO s.r.o.
[13] ®alobce dále odkazuje na rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie ze dne 10. 11. 2016 ve vìci C-446/15 (Signum Alfa Sped Kft. proti Nemzeti Adó-és Vámhivatal Kiemelt Adó-és Vám Fõigazgatóság). Z uvedeného rozhodnutí vyplývá, ¾e samotná skuteènost, ¾e plnìní neuskuteènila osoba uvedená na daòovém dokladu, nemù¾e vést k odmítnutí nároku na odpoèet danì, leda¾e daòový subjekt vìdìl nebo musel vìdìt, ¾e je zapojen do daòového podvodu. Stì¾ovatel tedy nemohl odmítnout nárok na odpoèet pouze proto, ¾e mìl pochybnosti o dodání reklamy spoleèností ELEVANTO s.r.o., kdy¾ faktickou realizaci reklamy nezpochybnil.
[14] Pøi existenci zásadních odli¹ností od pøede¹lých øízení vedených ve vìci dodavatele ELEVANTO s.r.o. u Nejvy¹¹ího správního soudu a pøi existenci nových záva¾ných skuteèností (citovaný rozsudek Soudního dvora), jsou splnìny podmínky pro to, aby se Nejvy¹¹í správní soud odklonil od své stávající judikatury ve vìci reklamy poskytované spoleèností ELEVANTO s.r.o.
[15] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[17] Správce danì s ohledem na výpovìï M. K. a Petera Kubi¹e pøed slovenskými orgány èinnými v trestním øízení pojal pochybnosti, zda spoleènost ELEVANTO s.r.o. v letech 2007-2008 skuteènì poskytovala reklamní slu¾by spoèívající v polepech vozidel pøi závodech rallye pro rùzné daòové subjekty tak, jak byly tyto slu¾by fakturovány a zaplaceny. Finanèní orgány poté za pokraèování obdobné skutkové a právní situace, jako v nyní posuzovaném pøípadì odmítly tìmto daòovým subjektùm uznat nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty, jeliko¾ se daòovým subjektùm nepodaøilo vyvrátit pochybnosti ohlednì skuteènosti, zda reklamní slu¾by byly poskytnuty právì spoleèností ELEVANTO s.r.o. Krajský soud ¾aloby daòových subjektù v tìchto vìcech zamítl rozsudky è. j. 62 Af 23/2013-45 a è. j. 30 Af 26/2013-49, kasaèní stí¾nosti daòových subjektù zamítl Nejvy¹¹í správní soud rozsudky ze dne 9. 7. 2015, è. j. 9 Afs 233/2014-26, a ze dne 9. 12. 2015, è. j. 3 Afs 163/2015-63.
[18] V tìchto vìcech (skutkovì i právnì obdobných) Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e samotné pochybné hospodaøení spoleènosti ELEVANTO s.r.o. není daòovému subjektu pøièítáno k tí¾i. Argumentace finanèních orgánù je zalo¾ena na tom, ¾e stì¾ovatel jako pøíjemce zdanitelného plnìní, který uplatòuje nárok na odpoèet danì, musí být schopen prokázat, ¾e pøijal konkrétní zdanitelné plnìní od konkrétního plátce a ¾e je pou¾il pro uskuteènìní své ekonomické èinnosti. K uznání nároku na odpoèet je tedy tøeba prokázat to, ¾e subjekt, který stì¾ovateli jako odbìrateli slu¾bu fakturoval a jemu¾ bylo placeno, byl i tím subjektem, který mu slu¾bu skuteènì poskytl. Z dokazování provedeného správcem danì stejným zpùsobem jako v nyní posuzovaném pøípadì vyplynulo, ¾e o uskuteènìní plnìní spoleèností ELEVANTO s.r.o. jsou dùvodné pochybnosti. Nemù¾e být sporu o tom, ¾e v dùsledku protokolù o výslechu svìdkù M. K. a Petera Kubi¹e pøed slovenským policejním orgánem takové pochybnosti vznikly.
[19] Od vý¹e uvedeného zpùsobu rozhodování se krajský soud odchýlil v rozsudku ze dne 21. 9. 2016, è. j. 62 Af 1/2015-50, v nìm¾ argumentoval obdobnì jako v nyní souzené vìci. Tento rozsudek byl ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2016, è. j. 6 Afs 246/2016-33, s odùvodnìním, ¾e zamítal-li krajský soud v pøecházejících øízeních ¾aloby proti rozhodnutím stì¾ovatele za skutkovì obdobných okolností, mìl by se této rozhodovací praxe dr¾et i nadále, pokud neshledá skutkové odli¹nosti nebo odli¹né právní dùvody, které by zmìnu právního názoru soudu odùvodòovaly. Krajský soud se s touto otázkou ve svém rozsudku nijak nevypoøádal. Nejvy¹¹í správní soud takté¾ zopakoval, ¾e pro uznání nároku na odpoèet DPH je plátce povinen prokázat, ¾e pøijal konkrétní zdanitelné plnìní od konkrétního plátce a ¾e toto plnìní pou¾il k uskuteènìní své ekonomické èinnosti (§ 72 odst. 1 a § 73 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Soud se vyjádøil i v tom smìru, ¾e pochybnosti vyplývající mimo jiné z rozporù ve výpovìdích zástupcù spoleènosti ELEVANTO s.r.o. pøed slovenskými orgány èinnými v trestním øízení a v daòovém øízení, správci danì vznikly, a je úkolem krajského soudu posoudit, zda se daòovému subjektu podaøilo pochybnosti vyvrátit. Krajský soud následnì rozsudkem ze dne 8. 2. 2017, è. j. 62 Af 1/2015-70, zamítl ¾alobu daòového subjektu, pøièem¾ argumentoval obdobnì jako v rozsudcích krajského soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu citovaných v bodì [17] tohoto rozsudku.
[20] Za této situace musí Nejvy¹¹í správní soud krajskému soudu obdobnì jako v rozsudku ze dne 21. 12. 2016, è. j. 6 Afs 246/2016-33, vytknout, ¾e se nijak nevypoøádal s dùvody, které jej vedly k odklonu od dosavadní rozhodovací praxe, kdy za stejné skutkové situace dospìl k závìru, ¾e správce danì dùkazní bøemeno ohlednì pochybností ve smyslu § 92 odst. 5 písm. c) daòového øádu unesl. Neunesení dùkazního bøemene ohlednì pochybností o prùkaznosti dokladù pøedlo¾ených ¾alobcem pøitom bylo jedním z rozhodujících dùvodù pro zru¹ení napadeného rozhodnutí. ®alobce se mýlí, pokud ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e jediným zru¹ujícím dùvodem byla vada øízení spoèívající v neprovedení svìdecké výpovìdi Jaroslava Galánka.
[21] ®alobce k odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm pøedlo¾il èestné prohlá¹ení Jaroslava Galánka ze dne 21. 6. 2013, v nìm¾ pan Galánek uvádí, ¾e jako jednatel subdodavatele spoleènosti ELEVANTO s.r.o. zaji¹»oval na základì objednávek jejího zmocnìnce v letech 2007 a 2008 grafické zpracování reklamy a polepy pronajatých reklamních ploch závodních vozidel relly. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti (ve vztahu k tehdy platnému zákonu o správì daní a poplatkù) judikoval, ¾e pou¾ití èestného prohlá¹ení jako dùkazu v daòovém øízení je vylouèeno (rozsudek ze dne 24. 5. 2006, è. j. 1 Afs 77/2005-43, è. 1049/2007 Sb. NSS, nebo ze dne 24. 1. 2011, è. j. 7 Afs 45/2009-104); postavení èestného prohlá¹ení namísto dùkazního prostøedku se ani podle nyní platného daòového øádu nezmìnilo.
[22] Uvedené závìry se vztahují zejména k èestnému prohlá¹ení samotného daòového subjektu, které není ve vztahu k jeho daòové povinnosti nièím jiným, ne¾ prostým tvrzením. Daòový øád ukládá správci danì co nejúplnìj¹í zji¹tìní skuteèností rozhodných pro správné zji¹tìní a stanovení danì, pøièem¾ není vázán jen návrhy daòových subjektù. I kdy¾ tedy ¾alobce výslech svìdka nenavrhl, je na uvá¾ení správce danì, zda k obsahu èestného prohlá¹ení, které není mo¾né pou¾ít jako dùkaz, pokládá za potøebné vyslechnout jako svìdka osobu, která èestné prohlá¹ení uèinila (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2015, è. j. 4 Afs 123/2015-53). Pøedlo¾ené èestné prohlá¹ení samozøejmì nelze zcela pominout, co¾ v¹ak stì¾ovatel ani neuèinil. Na str. 12 napadeného rozhodnutí uvedl, ¾e Jaroslav Galánek prohla¹uje pouze to, ¾e pro spoleènost ELEVANTO s.r.o. provádìl reklamní polepy na závodech rallye. Neuvedl v¹ak, které reklamy provedl a neuvedl ani konkrétní logo spoleènosti. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e jeliko¾ èestné prohlá¹ení nemá témìø ¾ádnou dùkazní sílu a ¾alobce výslech svìdka nenavrhl, èestné prohlá¹ení nebylo jako dùkaz pøijato. Stì¾ovatel sice teoreticky mohl na základì èestného prohlá¹ení z vlastní iniciativy výslech pana Jaroslava Galánka provést, jeliko¾ v¹ak v tomto ohledu le¾elo dùkazní bøemeno na ¾alobci, nelze mu souèasnì vyèítat, ¾e tak neuèinil (obdobnì citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2016, è. j. 6 Afs 246/2016-33). Obsahem pøedlo¾eného èestného prohlá¹ení pak není ani tvrzení, ¾e spoleènost ELEVANTO s.r.o. poskytla ¾alobci reklamní slu¾by, co¾ je v posuzovaném pøípadì rozhodná sporná skuteènost.
[23] Tato skuteènost nevyplývá ani z protokolu o výslechu Jaroslava Galánka ve vìci jiného daòového subjektu (spoleènosti VA©STAV s.r.o.), který ¾alobce pøedlo¾il a¾ v øízení pøed krajským soudem. Nadto je nutné upozornit, ¾e je v zásadì nepøípustné, aby daòový subjekt, který v daòovém øízení neunesl dùkazní bøemeno, navrhoval a¾ v øízení pøed správním soudem takové dùkazní prostøedky, které mohl uplatnit ji¾ v daòovém øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 5. 2009, è. j. 2 Afs 35/2009-91, nebo ze dne 25. 9. 2014, è. j. 4 Afs 142/2014-22). Výslech Jaroslava Galánka ve vìci daòového subjektu pøitom probìhl dne 3. 4. 2014, tedy více ne¾ 4 mìsíce pøed vydáním napadeného rozhodnutí, a zástupce ¾alobce se jej úèastnil.
[24] Pokud se jedná o ¾alobcem odkazovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 4. 2015, è. j. 8 Afs 144/2014-46, uvedený rozsudek se týkal danì z pøíjmù právnických osob. Soud zde výslovnì vylo¾il, ¾e pøi posuzování uznatelnosti daòového nákladu podle § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù je nerozhodné, zda deklarované plnìní bylo skuteènì poskytnuto subjektem uvedeným jako dodavatel na úèetních dokladech a zda právì tento subjekt pøijal úplatu za deklarované plnìní. Závìry tohoto rozhodnutí tudí¾ nelze v nyní souzené vìci vyu¾ít.
[25] Nejvy¹¹í správní soud se nemù¾e blí¾e zabývat poukazem ¾alobce na rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie ze dne 10. 11. 2016 ve vìci C-446/15, který ¾alobce uèinil poprvé ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Uvedená argumentace se toti¾ zcela míjí s dùvody zru¹ujícího výroku napadeného rozsudku krajského soudu, který se k ní ani nemohl doposud nijak vyjádøit.
IV. pokraèování
[26] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud vázán právním názorem vyjádøeným vý¹e.
[27] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 37
 § 264
 soud 
 soud 
 soud 
 § 92
 § 92
 § 92
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 93
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 73
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 92
 soud 
 Soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud