Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL38/2014
Timestamp: 2018-02-23 08:40:26+00:00

Document:
3 VSOL 38/2014-A-10
KSOS 34 INS 25110/2013 3 VSOL 38/2014-A-10
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudců JUDr. Věry Vyhlídalové a JUDr. Jaroslava Hikla v insolvenční věci dlužnice Bc. Věry anonymizovano , anonymizovano , bytem v Křelově--Břuchotíně, Sabinova 123/19, PSČ 783 36, o insolvenčním návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 2.10.2013, č.j. KSOS 34 INS 25110/2013-A-3,
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dlužnice. V důvodech rozhodnutí uvedl, že dlužnice neuvedla v návrhu rozhodující skutečnosti osvědčující její úpadek. V návrhu pouze uvedla, že má více než dva závazky více jak 30 dnů po splatnosti. V bodě 06 formulářového návrhu na povolení oddlužení, který má obsahovat popis rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek nebo hrozící úpadek, dlužnice neuvedla žádné konkrétní okolnosti. Z údajů uvedených v insolvenčním návrhu, a to ani s přihlédnutím k údajům, které dlužnice uvedla v dalších částech formulářového návrhu na povolení oddlužení, nelze uzavřít, že dlužnice má nejméně dva věřitele s pohledávkami, které jsou alespoň 30 dnů po lhůtě splatnosti. Z podaného návrhu není patrné, kdy nastala splatnost jednotlivých závazků. Soud proto postupoval podle ustanovení § 128 odst. 1 insolvenčního zákona a insolvenční návrh dlužnice odmítl.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice včasné odvolání, ve kterém uvedla, že žádost o oddlužení byla podána řádně a splňuje všechny požadované náležitosti dle platného insolvenčního zákona . Podle obsahu podaného odvolání lze dovodit, že dlužnice se podaným odvoláním domáhá změny napadeného usnesení tak, že její insolvenční návrh odmítnut nebude.
Podle ustanovení § 7 zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen IZ ) nestanoví-li tento zákon jinak, nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu, týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a odst. 1 a 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval odvolací jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ IZ), a dospěl k závěru, že odvolání dlužnice důvodné není.
V přezkoumávané věci bylo insolvenční řízení zahájeno na základě insolvenčního návrhu dlužnice spojeného s návrhem na povolení oddlužení, který podala dlužnice na předepsaném formuláři u soudu prvního stupně 10.9.2013. V bodě 06, který je určen pro vylíčení rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek či hrozící úpadek, dlužnice pouze uvedla, že navrhuje, aby soud rozhodl o úpadku a skutkově tvrdila, že má více než dva závazky více než 30 dnů po splatnosti . Žádné jiné údaje k osvědčení svého úpadku dlužnice neuvedla. V bodě 20 formulářového návrhu závazky, ze kterých nevyplývá právo na uspokojení ze zajištění-vykonatelné, dlužnice označila neúplnou obchodní firmou pět věřitelů, uvedla výši závazků a u jednotlivých věřitelů označila soudní rozhodnutí číslem jednacím, popř. spisovou značkou bez bližší konkretizace. Povinné seznamy dle ustanovení § 104 odst. 1 IZ, to je seznam závazků, seznam zaměstnanců a seznam majetku dlužnice ke svému insolvenčnímu návrhu nepřiložila.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 IZ, insolvenční návrh musí kromě obecných náležitostí podání obsahovat i označení insolvenčního navrhovatele a označení dlužníka, kterého se týká, popřípadě označení jejich zástupců. Fyzická osoba musí být označena jménem, příjmením a bydlištěm (sídlem) a v případě, že jde o podnikatele, též identifikačním číslem. Právnická osoba musí být označena obchodní firmou nebo názvem, sídlem a identifikačním číslem. Je-li navrhovatelem stát, musí insolvenční návrh obsahovat označení příslušné organizační složky státu, která za stát před insolvenčním soudem vystupuje.
Při posuzování náležitostí insolvenčního návrhu nutno vyjít ze závěrů, které ve svém rozhodnutí ze dne 27.1.2010, senátní značka 29 NSČR 1/2008, které bylo publikováno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 88/2010, formuloval Nejvyšší soud ČR. Ten ve svém rozhodnutí uzavřel, že v poměrech insolvenčního návrhu podaného dlužníkem, který není podnikatelem, se rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka, rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit (srovnej § 3 odst. 1 IZ). Přitom v otázce (ne)schopnosti dlužníka plnit uvedené závazky (§ 3 odst. 1 písm. c/ IZ) může být konkrétní dlužníkovo tvrzení v insolvenčním návrhu, z nějž takový úsudek plyne, nahrazeno tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků (§ 3 odst. 2 písm. a/ IZ) nebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník tyto závazky neplní po dobu delší tří měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 2 písm. b/ IZ), anebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku není možné dosáhnout výkonem rozhodnutí nebo exekucí (§ 3 odst. 2 písm. c/ IZ).
Nutno souhlasit se soudem prvního stupně v závěru o tom, že insolvenční návrh dlužnice neobsahuje dostatečné vylíčení rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek dlužnice či hrozící úpadek dlužnice. Z údajů uvedených dlužnicí v insolvenčním návrhu, a to i s přihlédnutím k údajům, které dlužnice uvedla v bodě 20 formulářového návrhu, lze dovodit pouze to, že dlužnice má více věřitelů, to je nejméně dva, byť tyto své věřitele dlužnice řádně neoznačila uvedením obchodní firmy, sídla a identifikačního čísla, tak jak předpokládá ustanovení § 103 odst. 1 IZ. V návrhu dlužnice absentují údaje, z nichž by bylo možno uzavřít, že závazky vůči označeným věřitelům dlužnice jsou více jak 30 dnů po lhůtě splatnosti, protože v insolvenčním návrhu údaj o splatnosti závazků chybí, tak jak správně uvedl soud prvního stupně. V bodě 20 formulářového návrhu dlužnice sice u svých pěti závazků uvedla spisové značky rozhodnutí, avšak ani z těchto údajů nelze dovodit, že závazky dlužnice vůči těmto věřitelům jsou déle jak 30 dnů po lhůtě splatnosti. Z tvrzení v bodu 20 návrhu totiž není zřejmé, kdy byla předmětná rozhodnutí vydána, jakým orgánem, jakým způsobem bylo rozhodnuto a kdy tato rozhodnutí nabyla právní moci. V insolvenčním návrhu dlužnice pak také chybí jakákoliv tvrzení o tom, že dlužnice se nachází v platební neschopnosti, to je tvrzení, že není schopna své peněžité závazky hradit.
Soud prvního stupně proto nijak nepochybil, jestliže insolvenční návrh dlužnice odmítl podle ustanovení § 128 odst. 1 IZ proto, že neobsahuje všechny náležitosti a pro tyto nedostatky nemůže být věcně projednán (nelze pokračovat v řízení o něm).

References: soud 
 soud 
 Soud 
 § 128
 § 7
 zákona č. 182
 soud 
 § 212
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 soud 
 § 3
 § 103
 soud 

Soud 
 § 128