Source: http://www.leyes.com.py/jurisprudencias/2019/acuerdos_y_sentencias/ays_94_19.php
Timestamp: 2019-04-19 02:25:09+00:00

Document:
Acuerdo y Sentencia 94/2019 Corte Suprema de Justicia
ACUERDO Y SENTENCIA C.S.J. Nº 94/19
EXPEDIENTE: "POLLPAR S.A. C/ RESOLUCIÓN N° 5 DE FECHA 26 DE ENERO DE 2016 DICTADA POR LA SECRETARÍA DE DEFENSA DEL CONSUMIDOS Y DEL USUARIO (SEDECO)".
En la Ciudad de Asunción, República del Paraguay, a los un días del mes de marzo- del año dos mil diecinueve, estando reunidos en la Sala de Acuerdos, los Excelentísimos Señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, MANUEL RAMÍREZ CANDIA, LUIS MARÍA BENÍTEZ RIERA y MIRYAM PEÑA CANDIA, por ante mí la Secretaria autorizante, se trajo a acuerdo el expediente arriba individualizado a fin de resolver el recurso de apelación y la nulidad interpuesta contra el Acuerdo y Sentencia N° 109 de fecha 06 de abril del 2017, dictado por el Tribunal de Cuentas, Segunda Sala.
Practicado el sorteo de ley, para determinar el orden de votación dio el siguiente resultado: BENÍTEZ, RAMÍREZ Y PEÑA.
A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, EL MINISTRO BENÍTEZ RIERA DIJO: El recurrente no realiza afecciones procesales sindicadas a evidenciar nulidad alguna del Acuerdo y Sentencia en análisis, ello debido a la generalidad con la que atacó la resolución, no otorgó contundencia a la nulidad ni hace mención a la misma ya que al momento de expresar agravios se limitó a fundamentar únicamente el recurso de apelación planteado por su parte. Por las razones indicadas, y ante la inexistencia no solo de fundamentos sino de vicios o defectos procesales que ameriten la nulidad, corresponde desestimar el recurso de nulidad. Es mi voto.
A SUS TURNOS LOS MINISTROS RAMÍREZ CANDIA y PEÑA CANDIA, manifiestan adherir sus votos al del Ministro primar opinante por compartir sus argumentos.
A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, EL MINISTRO BENÍTEZ RIERA, PROSIGUIÓ DICIENDO: Que, antes de entrar a estudiar el fondo de la cuestión debemos realizar una breve síntesis de las cuestiones administrativas que sirvieron de base a la presente litis. Así tenemos que por Resolución N°343 de fecha 16 de noviembre de 2015 la Secretaría de Defensa del Consumidor y del Usuario dispuso la apertura del sumario administrativo a la Empresa Pollpar S.A. por supuestas infracciones de la Ley N° 1334/98 y ordenó como medida preventiva el cese de la publicidad de Pollos K-zero "alimentados sin hormonas" hasta que se pronuncie respecto al sumario administrativo. Ante el incumplimiento de esta medida preventiva, la Secretaría de Defensa del Consumidor y del Usuario por resolución N° 5 de fecha 26 de enero del 2016 (recurrida) sancionó a la empresa Pollpar S.A. con multa de 400 jornales mínimos diarios para actividades diversas no especificadas en la capital. Que, ya en sede jurisdiccional, la firma Pollpar S.A. se presenta ante el Tribunal Contencioso Administrativo de la Segunda Sala en fecha 02 de marzo de 2016 (fs. 20/27) a promover demanda contencioso administrativa contra la Resolución N° 05 de fecha 26 de enero del 2016 dictada por la Secretaría de Defensa del Consumidor y del Usuario, argumentando que el acto administrativo impugnado es irregular por no cumplir con los requisitos necesarios para acreditarlo como el presupuesto de hecho y la forma ya que la instrucción de sumario no busca proteger los derechos e intereses de los consumidores sino de los competidores lo cual no es competencia de dicha autoridad administrativa. Asimismo la Secretaría de Defensa del Consumidor y del Usuario ha contestado la demanda argumentando que la actora no ha atacado la resolución N° 343 de fecha 16 de noviembre de 2015 en donde se instruye el sumario administrativo y se ordena la medida preventiva, sino que la que se ha impugnado es la resolución en donde se sanciona a la firma Pollpar S.A. por incumplir lo dispuesto por la primera resolución. Establece que el incumplimiento fue verificado, se ha labrado acta al respecto y que la accionante solo se limita a criticar los fundamentos del sumario y no así a la resolución impugnada, la cual fue consentida por la misma en atención a que ha solicitado prórroga para cumplirla por lo que se encuentra firme y no es materia de discusión en la presente demanda.
QUE, luego de los trámites de rigor dentro del proceso contencioso administrativo, el Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, dictó el Acuerdo y Sentencia N° 109 de fecha 06 de abril del 2017, por el cual resolvió: "...NO HACER LUGAR a la demanda contencioso - administrativa planteada por los abogados Juan Verón y Sergio Vargas en representación de la firma POLLPAR S.A. bajo patrocinio del abogado Aldir Rojas y en consecuencia... CONFIRMAR la Resolución N° 5 de fecha 26 de enero de 2016, dictada por la SECRETARIA DE DEFENSA DEL CONSUMIDOR Y DEL USUARIO..." e impuso las costas a la parte perdidosa. El argumento de la Segunda Sala del Tribunal de Cuentas se basa en que la medida preventiva debió ser cumplida inmediatamente en atención a ser una cautela prevista por la administración cumpliendo así el principio de legalidad que gozan los actos administrativos conforme al art. 5 del decreto N° 21004/03. Establece que transcurrió mucho tiempo entre la notificación de la resolución que ordena la medida (20 de noviembre de 2015) y el cumplimiento de ella en fecha 23 de diciembre de 2015 ya que al ser de carácter urgente debe ser inmediatamente el cumplimiento por lo que se halla desvirtuada la calidad de urgencia y se impuso la multa legalmente a consecuencia del incumplimiento en atención al art. 33 del decreto mencionado más arriba.
Que, contra esta decisión del Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, el abogado Juan Verón, en representación de la firma Pollpar S.A., interpone y fundamenta el Recurso de Apelación junto con el abogado Sergio Vargas (fs 81/86), expresando cuanto sigue: "...Como principal y casi único argumento para rechazar la demanda, el Tribunal de Cuentas afirma que "En base a que la actora ha incurrido en el incumplimiento de la medida cautelar de urgencia, corresponde confirmar la multa que le fuera impuesta por parte de la SEDECO dispuesta por Resolución N° 5 de fecha 26 de enero de 20Í6." El Tribunal, sin embargo, no se expide acerca de los argumentos expuestos en la demanda, que no apuntaban, en absoluto, al tiempo transcurrido entre el dictado de la medida cautelar de urgencia y su cumplimiento efectivo, sino a establecer la irregularidad del acto administrativo por falta de presupuesto de hecho y la forma. Sostenemos que como el Tribunal no dijo absolutamente nada acerca de los argumentos sustanciales de la demanda, lo que convierte a la resolución en arbitraria por incongruencia... El acto administrativo impugnado contiene defectos de fondo que vician inexcusable e irremediablemente su contenido y conclusiones, es decir, lo toma irregular... Por otro lado resulta claro que el motivo de instrucción sumarial NO está dirigida a proteger el interés de los consumidores como la ley ordena, sino como lo refiere la resolución de instrucción a las EMPRESAS COMPETIDORAS DEL GRUPO. Es por eso que se sostuvo en la demanda que la SEDECO no puede juzgar ni sancionar a empresas por actos de esa naturaleza. El único interés que debe resguardar la SEDECO es, en este caso, el de los consumidores de pollos y no el de otras empresas que venden el mismo producto. Además de la instrucción sumarial también hace referencia a que nuestra mandante POLLPAR S.A. ha incurrido en publicidad engañosa y comparativa... El dato de que los POLLOS K-ZERO no están alimentados con hormonas no afecta a la dignidad, la salud, a seguridad ni los intereses económicos de los consumidoresde pollos. Pero tal parece que la SEDECO de igual manera pretende precautelar los intereses, inclusive económicos de las empresas competidoras en el rubro..." (Sic)
Asimismo al contestar el traslado corrídole, el abogado Juan Gerardo Almirón Ojeda, en representación de la Secretaría de Defensa del Consumidor y del Usuario ha expresado a fs. 90/92 cuanto sigue: "Que, desde ya solicito la confirmación de todo el fallo recurrido por estar el mismo ajustado a derecho y porque los fundamentos esgrimidos por la parte recurrente no hacen un análisis minucioso y detallado explicando del por qué la sentencia es injusta o viciada, violando de esta manera lo dispuesto en el Art. 419 del C.P.C... En cuanto al recurso de apelación... el accionante presenta varios argumentos que nada tienen que ver con la resolución N° 5, de fecha 06 de abril de 2016, dictada por la Secretaria de Defensa del Consumidor y Usuario... en el caso que nos ocupa ocurrió una situación muy clara: si se verifica un incumplimiento de una medida preventiva impuesta, no cabe otra conducta - por parte de la SEDECO — que la imposición de una multa. Por último, la accionante más que atacar la resolución impugnada, se limita a criticar los fundamentos del sumario - lo cual no es el objeto de la demanda (Resol. N° 343 del 16 de Nov. 15) se encuentra firme y no es materia de discusión en la presente demanda. El objeto de esta demanda es la multa que le fuera aplicada por incumplir dicha medida, en virtud a sendos informes que constan en instrumentos públicos..." (Sic)
Analizando la cuestión de fondo, observamos que el Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, confirmó la Resolución N° 5 de fecha 26 de enero de 2016 dictada por la Secretaría de Defensa del Consumidor y del Usuario que La sancionado con multa a la empresa Pollpar S.A. por el incumplimiento de la medida preventiva dictada por la resolución N° 343 de fecha 16 de noviembre de 2015 y dispuso que la misma dé cumplimiento a la medida preventiva dispuesta en el perentorio plazo de cuarenta y ocho (48) horas.
Al sustanciar la apelación, la recurrente cuestiona que no fueron considerados los argumentos expuestos en instancia base por su parte, sin embargo, se observa que la misma ha basado el procedimiento y la totalidad de sus fundamentaciones en la forma en la que fue llevado a cabo el proceso de instrucción sumarial, en sus irregularidades y falta de presupuestos de hecho que motiven la resolución impugnada y que el Tribunal ha consignado en base a dicha resolución, la cual es materia en cuestión y aun cuando nada tiene que ver el procedimiento sumarial concretamente con la resolución impugnada, el tribunal colegiado ha consignado dicha cuestión al mencionar a la resolución N° 343 de fecha 16 de noviembre de 2015 instruye al sumario administrativo y ordena el cese de las publicidades de la firma Pollpar S.A.
expresando que al ser una medida de urgencia, como tal, la empresa debió cumplirla inmediatamente y es por ello que ya crea una postura respecto a dicha cuestión, por lo que en lo que respecta a alegaciones, de la parte recurrente sobre que el fallo del Tribunal de Cuentas adolece de errores, vicios o violenta el principio de congruencia, conviene precisar que de la lectura y análisis del mencionado acuerdo y sentencia no se desprende que el mismo contenga vicios que la actora quiere inculcarle. Es más, en ese contexto corresponde señalar que en caso de discusión sobre las cuestiones traídas a colación por la misma, resultaría un adelanto a la resulta de la cuestión de fondo.
Ahora bien, lo que corresponde dilucidar a continuación es si es que la conducta de la Secretaría de Defensa del Consumidor y del Usuario se encuentra ajustada a lo prescripto por las leyes, para ello analizamos las siguientes disposiciones normativas:
El art. 8 del decreto N° 21004/03 POR EL CUAL SE ESTABLECE EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO ÚNICO PARA LA SUSTANCIACIÓN DE PROCESOS SUMARIALES EN MATERIA DE DEFENSA DEL CONSUMIDOS QUE SE TRAMITEN DENTRO DEL SISTEMA NACIONAL INTEGRADO DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR que establece, "los convenios aprobados y las resoluciones emitidas por la autoridad de aplicación tienen fuerza de cosa juzgada y traen aparejadas ejecución, lo que podrá promoverse ante los tribunales competentes por la vía de ejecución de sentencia; sin perjuicio de las sanciones administrativas y penales que ocasione su incumplimiento”. Asimismo, Salvador Villagra Maffiodo nos dice que: "...El argumentos de las facultades ejecutivas de la Administración sería válido al parecer no sólo para la toma de decisiones por la misma, en aplicación de la ley cuya ejecución le compete, sino también para forzar el cumplimiento de dichas decisiones con medidas coercitivas... ", Es decir que como todo acto administrativo, la medida preventiva dispuesta del cese preventivo de la publicidad de pollos K-zero con el slogan "alimentados sin hormonas", goza de ejecutividad, por lo que debió haber sido cesado su uso inmediatamente.
Asimismo, cabe resaltar que el art. 33 del decreto N° 21004/03 POR EL CUAL SE ESTABLECE EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO ÚNICO PARA LA SUSTANCIACIÓN DE PROCESOS SUMARIALES EN MATERIA DE DEFENSA DEL CONSUMIDOR QUE SE TRAMITEN DENTRO DEL SISTEMA NACIONAL INTEGRADO DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR que establece: "...Si el obligado a cumplir con una Resolución final o una resolución que impone medidas no lo hiciera, se le impondrá sin más trámites, una sanción de hasta el máximo de la multa permitida, para cuya graduación se tomará en cuenta los criterios que emplea la autoridad al emitir resoluciones finales; sin perjuicio del cumplimiento de lo acordado..." fue llevado a colación correctamente por el Tribunal de Cuentas ya que a raíz de este, resulta claro que la Secretaría de Defensa del Consumidor y del Usuario ha actuado conforme a sus facultades legales al dictar la resolución impugnada y es debido a esto que la misma resulta regular existiendo presupuesto de hecho negado por la parte apelante consistente en la relación entre el incumplimiento de una medida preventiva y la consecuente sanción por ello.
Ante todo lo analizado, resulta evidente que la pretensión real de la demandante nada tuvo que ver con la resolución impugnada en autos, no existe fundamento alguno que ataque específicamente a la resolución N° 5 de fecha 26 de enero de 2016 dictada por la Secretaría de Defensa del Consumidos y del Usuario ni al inicio de la demanda ni en la presente instancia, por ende se entiende que dicha resolución te encuentra firme y el acuerdo y sentencia recurrido se encuentra recurrido se encuentra ajustado a derecho.
En consecuencia, por lo precedentemente analizado y en base a las prescripciones legales citadas, corresponde No Hacer Lugar al Recurso de Apelación interpuesto por los Abogados Juan Verón y Sergio Vargas, representantes de la firma Pollpar S.A. y Confirmar el Acuerdo y Sentencia N° 109 de fecha 06 de abril del 2017, dictado por el Tribunal de Cuentas, Segunda Sala. En cuanto a las costas en esta instancia, las mismas deben ser impuestas a la perdidosa (artículo 203, inc. a) del C.P.C.). ES MI VOTO.
A SUS TURNOS LOS MINISTROS RAMÍREZ CANDIA Y PEÑA CANDIA MANIFIESTAN que se adhieren al voto del Ministro Benítez Riera por compartir sus argumentos.
Asunción, 01 de marzo del 2019.
NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por los abogados Juan Verón y Sergio Vargas representantes de la firma Pollpar S.A. y en consecuencia CONFIRMAR el Acuerdo y Sentencia N° 109 de fecha 06 de abril del 2017, dictado por el Tribunal de Cuentas, Segunda Sala.
IMPONER Ias costa del recurso a la parte vencida, Pollpar S.A.

References: RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución