Source: http://kraken.slv.cz/IV.US739/17
Timestamp: 2018-01-20 07:32:17+00:00

Document:
IV. ÚS 739/17
IV.ÚS 739/17 ze dne 25. 7. 2017
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Sládečka (soudce zpravodaj), soudců JUDr. Jaromíra Jirsy a JUDr. Jana Musila o ústavní stížnosti Jiřího Primy, zastoupeného Mgr. Lukášem Packem, advokátem se sídlem v Brně, Kotlářská 51a, proti postupu Městského soudu v Brně a návrhu na přiznání nároku na náhradu nákladů řízení, takto:
Stěžovatel požaduje, aby Ústavní soud v nálezu vyslovil, že postupem Městského soudu v Brně, který neprojednal odvolání stěžovatele, bylo zkráceno jeho právo na spravedlivý proces. Dále požaduje, aby Ústavní soud zakázal Městskému soudu v Brně porušovat procesní předpisy o řízení, aby v porušování práva stěžovatele nepokračoval, a aby přikázal Městskému soudu v Brně obnovit stav před porušením. Rovněž požaduje přiznání nákladů řízení podle § 83 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") ve výši 8 228 Kč.
Z obsahu ústavní stížnosti a připojeného spisu Městského soudu v Brně vyplývá, že stěžovatel a oprávněný (vlastník bytu) uzavřeli dne 31. 5. 2016 dohodu o vyklizení se svolením k přímé vykonatelnosti, a to ve formě notářského zápisu NZ 701/2016, N 653/2016. Stěžovatel se jako povinný zavázal vyklidit a vlastníkovi předat předmětný byt nejpozději do 31. 8. 2016. Dne 1. 11. 2016, po předchozí výzvě, podal oprávněný návrh na nařízení výkonu rozhodnutí vyklizením bytu a prodejem movitých věcí povinného podle uvedeného notářského zápisu. Návrhu bylo rozhodnutím Městského soudu v Brně ze dne 4. 11. 2016 č. j. 66 E 128/2016-13 vyhověno. Stěžovatel uvádí, že proti tomuto rozhodnutí podal dne 9. 1. 2017 odvolání, na které Městský soud v Brně reagoval sdělením, že "podání ze dne 9. 1. 2017 a 10. 1. 2017 v souladu s ustanovením § 41 odst. 2 o. s. ř. posoudil jako obecnou informaci o jeho životní a majetkové situaci, které nikterak neodpovídá obsahově případnému odvolání, a proto soud k tomuto podání jako k odvolání nebude přihlížet." Výkon rozhodnutí byl proveden dne 22. 2. 2017.
Stěžovatel spatřuje porušení svých práv v tom, že jeho odvolání ze dne 9. 1. 2017, které podle jeho přesvědčení splňuje veškeré náležitosti, nebylo řádně projednáno.
Z uvedeného vyplývá, že je rovněž věcí exekučního soudu, aby v souladu s ustanovením § 42 odst. 1 o. s. ř. posoudil obsah podání stěžovatele. Shora citovaným závěrům městského soudu o charakteru podání stěžovatele nelze z ústavního hlediska nic vytknout. Ústavní soud podotýká, že věc posuzoval v kontextu celého případu a při posuzování námitek stěžovatele v ústavní stížnosti vycházel ze znalosti obsahu spisu, podání stěžovatele ze dne 9. 1. 2017 a reakce městského soudu na toto podání ze dne 12. 1. 2017. Pro úplnost Ústavní soud připomíná, že stěžovatel v notářském zápisu svolil k přímé vykonatelnosti svého závazku vyklidit byt, který však nedodržel, neboť oprávněnému pouze předal klíče od bytu, aniž jej vyklidil.
Na základě výše uvedeného byla ústavní stížnost mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu jako návrh zjevně neopodstatněný odmítnuta. Vzhledem k odmítnutí ústavní stížnosti nemohl Ústavní soud rozhodovat o úhradě nákladů řízení podle § 83 zákona o Ústavním soudu.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 83
 zákona č. 182
 soud 
 § 41
 soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 § 83