Source: http://www.avvocatodarcangelo.com/wp/category/diritto-civile/
Timestamp: 2019-09-20 17:08:08+00:00

Document:
Infiltrazioni d’acqua dalla terrazza / lastrico solare: i danni vanno ripartiti tra tutti i condomini ai sensi dell’art. 1226 cod. civ. |
Archivi per la categoria ‘diritto civile’
Quando gli avvocati sbagliano: la responsabilità professionale dell’avvocato
14 Gennaio 2011 | Autore: Patrizia D'Arcangelo
Il difensore munito di procura alle liti è soggetto a quelle medesime obbligazioni che fanno carico a qualsiasi altro mandatario. Fra dette obbligazioni occorre menzionare quelle imposte dagli artt. 1712 cod. civ. (comunicazione dell’eseguito mandato) e 1713 (obbligo di rendiconto).
Occorre peraltro ricordare che la responsabilità del professionista deve essere valutata secondo il parametro della diligenza fissato dall’art. 1176 cod. civ. ed eventualmente alla luce dell’art. 2236 cod. civ. quando trattasi di prestazione che implica soluzioni di problemi di speciali difficoltà (Cass. Civ. n. 2230/1973).
Pertanto la diligenza che il professionista deve impiegare nello svolgimento della sua attività è quella media, cioè la diligenza posta nell’ esercizio della propria attività, dal professionista di preparazione professionale e di attenzione medie (Cass. 14-08-1997 n. 7618; Cass. 6-02- 1998 n. 1286; Cass. 8-08-2000 n. 10431). Nel caso in cui l’attività professionale richieda la soluzione di problemi tecnici di particolare difficoltà, la responsabilità è attenuata, in ragione della regola di responsabilità prevista nell’ art. 2236 cod. civ., secondo cui “se la prestazione implica la soluzione di problemi tecnici di speciale difficoltà, il prestatore d’opera non risponde dei danni, se non in caso di dolo o di colpa grave”. (Cfr. Cass. 8-08-2000 n. 10431.)
Va comunque specificato che dottrina e giurisprudenza qualificano costantemente l’obbligazione dell’avvocato, sia per la sua attività stragiudiziale che per quella giudiziale, quale obbligazione di mezzi e non di risultato (Cassazione civile , 26 Febbraio 2002, n. 2836 sez. III, in Resp. civ. e prev. 2002, 6, 1376; Cassazione, sez. II, 18.7.2002 sent. n. 1045).. Rientra comunque nel dovere del professionista svolgere ogni attività necessaria e utile alla fattispecie concreta.
La Giurisprudenza di legittimità è costante nell’affermare che l’inadempimento del professionista non può essere desunto dal mancato raggiungimento del risultato utile cui mira il cliente, ma soltanto dalla violazione del dovere di diligenza adeguato alla natura dell’attività esercitata
“L’avvocato deve considerarsi responsabile nei confronti del proprio cliente, ai sensi dell’art. 2236 e 1176 cod. civ., in caso di incuria o di ignoranza di disposizioni di legge ed, in genere, nei casi in cui, per negligenza o imperizia, compromette il buon esito del giudizio, mentre nelle ipotesi di interpretazione di leggi o di risoluzioni di questioni opinabili, deve ritenersi esclusa la sua responsabilità, a meno che non risulti che abbia agito con dolo o colpa grave” (Cass. Civ., n. 16846/2005).
L’affermazione del nesso di causalità rappresenta sicuramente il passaggio più difficile e delicato dei giudizi di responsabilità professionale dell’avvocato.
Sino a pochissimo tempo fa, la Giurisprudenza prevalente affermava che “il cliente è tenuto a provare non solo di aver sofferto un danno, ma anche che questo è stato causato dall’insufficiente o inadeguata attività del professionista, e cioè, dalla difettosa prestazione professionale. In particolare, trattandosi dell’attività del difensore, l’affermazione della sua responsabilità implica l’indagine – positivamente svolta – sul sicuro e chiaro fondamento dell’azione che avrebbe dovuto essere proposta e diligentemente coltivata e, quindi, la certezza che gli effetti di una diversa attività del professionista medesimo sarebbero stati più vantaggiosi per il cliente, rimanendo, in ogni caso, a carico del professionista l’onere di dimostrare l’impossibilità a lui non imputabile della perfetta esecuzione della prestazione” ( v., ad esempio, Cass., 16/10/2008, n. 25266).
Oggi, invece, l’orientamento dominante della Suprema Corte pare aver cambiato rotta. Sempre più spesso viene infatti ritenuto che “l’affermazione della responsabilità professionale dell’avvocato non implica l’indagine sul sicuro fondamento dell’azione che avrebbe dovuto essere proposta o diligentemente coltivata e, perciò, la ‘certezza morale’ che gli effetti di una diversa attività del professionista sarebbero stati vantaggiosi per il cliente. Ne consegue che al criterio della certezza della condotta può sostituirsi quello della probabilità di tali effetti e della idoneità della condotta a produrli”( Cass. 6/2/1998, n. 1286; 18/4/2005, n. 7997; 18/4/2007, n. 9238; Cass. 3/4/2009, n. 8151)
Pubblicato in avvocati, diritto civile, risarcimento danni, sentenze | Tag: avvocato bergamo, errore professionale, responsabilità avvocato, responsabilità professionale, sentenze cassazione | Nessun commento »
Pubblicato in attualità, circolazione stradale, diritto civile, risarcimento danni | Tag: avvocato bergamo, avvocato buche stradali, avvocato cologno al serio, buche strada, buche stradali, Cassazione, comune, incidente buche, insidia stradale, strade, tombini danni | Nessun commento »
10 Dicembre 2010 | Autore: Patrizia D'Arcangelo
Pubblicato in diritto civile, procedura civile, recupero crediti, sentenze | Tag: avvocato bergamo, avvocato cologno al serio, avvocato d'arcangelo bergamo, costituzione in mora, diffida avvocato, diffida legale, interessi legali, interessi moratori, recupero crediti, studio legale bergamo, studio legale d'arcangelo | 3 Commenti »
7 Dicembre 2010 | Autore: Patrizia D'Arcangelo
Pubblicato in contratti, diritto civile, legislazione, proprietà, risarcimento danni, sentenze | Tag: avvocato bergamo, avvocato cologno al serio, avvocato d'arcangelo patrizia, condomini, condominio, infiltrazioni d'acqua, lastrico solare, proprità, riparazione lastrico solare, risarcimento danni, studio legale provincia di bergamo, terrazza, vizi e difetti | Nessun commento »

References: Cass. 
 Cass. 
 art. 2236
 Cass. 
 Cass. 
 Cass.