Source: https://jurisprudencia.vlex.cl/vid/736557101
Timestamp: 2020-02-28 08:38:59+00:00

Document:
Sentencia nº Rol 4134-17 de Tribunal Constitucional, 31 de Julio de 2018 - Jurisprudencia - VLEX 736557101
Con fecha 1 de diciembre de 2017, Y.S.W.C.S. requiere la declaración de inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto del artículo 1°, inciso segundo, de la Ley N° 18.216, y del artículo 17 B, inciso segundo de la Ley N°17.798, para que surta efectos en el proceso penal causa RUC 1600018186-6, RIT 199-2016, del Séptimo Juzgado de Garantía de Santiago.
En relación con la gestión judicial en que incide el requerimiento, el actor expone que se sustancia causa penal en su contra ante el Séptimo Juzgado de Garantía de Santiago, siendo acusado por el Ministerio Público por, delito de arrojar artefactos incendiarios/explosivos, encontrándose pendiente la realización de la audiencia de preparación de juicio oral en lo penal de estilo.
Conferidos los traslados sobre el fondo a los órganos constitucionales interesados, así como a las partes de la gestión pendiente, fue evacuada oportunamente presentación por el Ministerio Público.
Respecto del artículo 1°, inciso segundo, de la Ley N° 18.216, solicita a esta M. rechazar dicha impugnación, argumentando que atendida la gravedad de los ilícitos concernidos en la gestión judicial y las penas que la ley les asigna, en este caso no sería procedente la concesión de penas sustitutivas a las privativas de libertad, las que quedarían excluidas atendido el quantum de la pena.
Además de ello, expone que la regla que excluye a ciertos delitos de la Ley N° 17.798, en el ámbito de las penas sustitutivas, surgió en el contexto de la tramitación legislativa de la Ley N° 20.813. En el informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento del Senado se consigna que debía modificarse la Ley N° 18.216, a efectos de entregar eficacia a las modificaciones de la Ley de Control de Armas, ya que ello no tendría asidero en la eventualidad de que pudieran ser otorgadas penas sustitutivas, criterio compartido por la Comisión y propuesto al Poder Ejecutivo para la presentación de la indicación de estilo.
Con la modificación se buscó un modelo alternativo al aumento de las penas para incrementar la severidad del tratamiento penal de ciertos delitos, cuestión que es, argumenta el Ministerio Público, obedece a un fin constitucionalmente lícito.
Finalmente consigna que, atendida la gravedad de los ilícitos concernidos en la gestión sublite, no pueden en el caso concreto estimarse conculcados los principios de igualdad ante la ley y de proporcionalidad.
Respecto de la inaplicabilidad del artículo 17 B, inciso segundo, de la Ley N°17.798, sobre control de armas, solicita el rechazo del requerimiento. Expone al efecto que de la historia de la Ley se aprecia que se pretendió evitar importantes rebajas judiciales de las penas, más allá del marco abstracto de los tipos penales, intentando así el legislador con esta norma entregar una respuesta punitiva más severa a cierto tipo de delitos, como aquellos contemplados en la Ley de Control de Armas, al igual como acontece en otros casos similares, por ejemplo, en el caso del delito de manejo en estado de ebriedad con resultado de muerte.
Tampoco se aprecien discriminaciones entre quienes se hallan en la misma situación, ni se contiene en el requerimiento un punto de comparación con otros delitos -independiente de que se trate o no de delitos de peligro que pueda determinar una discriminación por la aplicación del artículo 17 B, en cuanto ordena que el juez debe determinar la pena sin tomar en consideración las reglas de determinación de los artículos 65 a 69 del código punitivo.
Con fecha 15 de marzo de 2018 se verificó la vista de la causa, oyéndose la relación pública y el alegato del abogado representante del Ministerio Público quedando adoptado el acuerdo con la misma fecha.
Respecto del artículo 1°, inciso segundo de la Ley N°18.216:
Los Ministros señora M.P.T., señores C.C.S., G.G.P., D.H.E. y C.L.A. estuvieron por rechazar el requerimiento.
Por su parte, los Ministros señores I.A.M. (Presidente), J.J.R.G., señora M.L.B.B. y señores N.P.S. y J.I.V.M. estuvieron por acoger el requerimiento.
Respecto del artículo 17 B, inciso segundo, de la Ley N°17.798:
Los Ministros señora M.P.T., señores C.C.S., G.G.P., D.H.E., J.J.R.G., señora M.L.B.B. y señores C.L.A. y N.P.S., estuvieron por rechazar el requerimiento.
Por su parte, los Ministros señores I.A.M. (Presidente) y J.I.V.M. estuvieron por acoger el requerimiento.
Que se ha producido empate de votos, con lo cual, atendido el quórum exigido por el artículo 93, inciso primero, N° 6°, de la Carta Fundamental, para acoger un requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad, y teniendo asimismo en cuenta que, por mandato de la letra g) del artículo 8° de la Ley N° 17.997, Orgánica Constitucional de este Tribunal Constitucional, el voto del P. no dirime un empate en este caso; y no habiéndose alcanzado la mayoría constitucional necesaria para acoger el presente requerimiento de inaplicabilidad, éste deberá ser necesariamente desechado.
QUE HABIÉNDOSE PRODUCIDO EMPATE DE VOTOS, NO SE HA OBTENIDO LA MAYORÍA EXIGIDA POR EL ARTÍCULO 93, INCISO PRIMERO, NUMERAL 6°, DE LA CARTA FUNDAMENTAL PARA DECLARAR LA INAPLICABILIDAD REQUERIDA, MOTIVO POR EL CUAL SE RECHAZA EL REQUERIMIENTO DEDUCIDO A FOJAS 1 RESPECTO DEL ARTÍCULO 1°, INCISO SEGUNDO, DE LA LEY N° 18.216, EN LA GESTIÓN PENDIENTE CAUSA RUC 1600018186-6, RIT N°199-2016, DEL SÉPTIMO JUZGADO DE GARANTÍA DE SANTIAGO.
QUE SE RECHAZA LA ACCIÓN DE FOJAS 1, EN AQUELLO QUE DICE RELACIÓN CON EL REPROCHE FORMULADO AL ARTÍCULO 17 B, INCISO SEGUNDO, DE LA LEY N°17.798
ÁLZASE LA SUSPENSIÓN DEL PROCEDIMIENTO DECRETADA EN AUTOS. OFÍCIESE.
QUE NO SE CONDENA EN COSTAS A LA PARTE REQUIRENTE, POR ESTIMARSE QUE TUVO MOTIVO PLAUSIBLE PARA LITIGAR.
IMPUGNACIÓN AL ARTÍCULO 1°, INCISO SEGUNDO DE LA LEY N°18.216
VOTO POR ACOGER EL REQUERIMIENTO
Los Ministros señores I.A.M. (Presidente)...

References: artículo 1
 artículo 17
 artículo 1
 artículo 17
 artículo 17
 artículo 1
 artículo 17
 artículo 93
 artículo 8
 ARTÍCULO 93
 ARTÍCULO 1
 ARTÍCULO 17
 ARTÍCULO 1