Source: http://www.leyes.com.py/jurisprudencias/2019/acuerdos_y_sentencias/ays_425_19.php
Timestamp: 2019-09-19 12:44:54+00:00

Document:
Acuerdo y Sentencia 425/2019 Corte Suprema de Justicia
ACUERDO Y SENTENCIA C.S.J. Nº 425/19
EXPEDIENTE: "OLEAGINOSA RAATZ S.A. C/ RESOLUCIÓN N° 960 DE FECHA 3 DE ABRIL DE 2014 Y OTRA DICTADAS POR LA SUBSECRETARIA DE ESTADO DE TRIBUTACIÓN". AÑO 2016. FOLIO 130. N° 367.
En la Ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a lo diecinueve días del mes de junio del año dos mil diez y nueve, estando reunidos en la Sala de Acuerdos los Excmos. Señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, Dres. LUIS MARÍA BENÍTEZ RIERA, MANUEL RAMÍREZ CANDIA y MIRYAM PEÑA CANDIA, por ante mí la Secretaria autorizante, se trajo el expediente caratulado: "OLEAGINOSA RAATZ S.A. C/ RESOLUCIÓN N° 960 DE FECHA 3 DE ABRIL DE 2014 Y OTRA DICTADAS POR LA SUBSECRETARIA DE ESTADO DE TRIBUTACIÓN", a fin de resolver los Recursos de Apelación y Nulidad contra el Acuerdo y sentencia N° 547 de fecha 12 de noviembre de 2015, dictado por el Tribunal de Cuentas, Segunda Sala.
Practicando el sorteo de ley para determinar el orden de votación dio el siguiente resultado: BENÍTEZ RIERA, RAMÍREZ CANDIA Y PEÑA CANDIA. A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. BENÍTEZ RIERA dijo: La representación fiscal de la parte demandada, Abogado Hugo A. Campos Lozano, desistió expresamente del Recurso de Nulidad planteado, por lo que se lo debe tener por abdicado del mismo. Por otro lado, no se observa en la Resolución recurrida vicios o defectos que ameriten la declaración de oficio de su nulidad en los términos autorizados por los Arts. 113 y 404 del Código Procesal Civil.
Corresponde en consecuencia tener por desistido este Recurso.
A su turno los Dres RAMÍREZ CANDIA Y PEÑA CANDIA, manifiestan que se adhieren al voto que antecede por los mismos fundamentos.
A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA, el Dr. BENÍTEZ RIERA prosiguió diciendo: Por Acuerdo y Sentencia N° 547 de fecha 12 de noviembre de 2015, el Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, resolvió: "..1..- HACER LUGAR a la presente demanda contencioso administrativa de conformidad a los fundamentos señalados en el exordio de la presente resolución y en consecuencia. 2.- REVOCAR la Resolución SET - CGD N° 960 de fecha 03 de abril del año 2014 dictada por la Subsecretaría de Estado de Tributación dependiente del Ministerio de Hacienda y en consecuencia la administración tributaria debe, proceder a la devolución de los intereses moratorios legales y accesorios correspondiente a la misma. 3.- IMPONER LAS COSTAS, a la parte perdidosa. 4.- ANOTAR, registrar, notificar y remitir copia a la Excelentísima Corte Suprema de Justicia".
Que el apelante se agravió en contra del fallo impugnado, en un escrito obrante a fs 422/431; señalando cuanto sigue: "... llama poderosamente la atención de esta Representación Fiscal, la ardua - pero a la vez inconducente - tarea desplegada por el Tribunal Inferior, para exponer las bases de este Instituto - la repetición de tributos pagados en forma indebida o en exceso, que repetimos, no es objeto de controversia y más aún, cuando en ello ha desviado el Estudio de la res Litis que nos ocupa, más centrada en una concreta situación de hecho - dada por la conducta del contribuyente y actuaciones de la Administración Tributaria y sobre las cuales ha omitido referirse, o, si lo ha hecho, fue apenas en forma referencial y superficial, arribando a conclusiones erradas y en perjuicio de las Arcas Fiscales... ...Según el Tribunal inferior, la Res Litis consiste en determinar si la SET al momento de proceder a la devolución del crédito fiscal por pago en exceso igualmente debe abonar los intereses legales y las multas correspondientes a la misma... ...No ha considerado, ni ha hecho mención en ninguna parte de su análisis, el hecho - no controvertido por la actora - de que en el momento que se pagó el monto que arrojó la DDTT rectificativa de 02/2008 (30/12/2008), el monto abonado fue a cancelar los intereses generados de 02/2008 a 10/2008 quedando un saldo a favor del fisco en los periodos fiscales siguientes, hasta que en fecha 16/12/2010, el contribuyente abonó el monto de G. 219.070.781, cancelando la deuda total (a dicha fecha) (Sic.)
Que, el Abogado Cayo Alberto Busto Coeffier, en representación de la actora contesta los agravios en los términos del escrito obrante a fs. 161/162 de autos, expresando cuanto sigue: " ...Que, como bien lo expone el recurrente, en los folios 1 a 9 de su escrito, en sede jurisdiccional, en ningún momento se discutió sobre el método que aplica el sistema MARANGATÚ, de la Administración Tributaria, a los pagos de impuestos que realizan los contribuyentes, desde el momento en que la misma RECONOCIÓ EXPRESAMENTE, EN SU RESOLUCIÓN SET . CGD N°2.655 DE FECHA 18 DE JUNIO DEL AÑO 2006, QUE EL MARANGATÚ APLICÓ EQUIVOCADAMENTE EL PAGO DE LA RECTIFICATIVA, EL CRÉDITO FISCAL ACUMULADO DE MI REPRESENTADA, Y QUE ADEMÁS LE GENERÓ UNA DEUDA DE GS. 219.070.781, QUE NO CORRESPONDIA. Que, el monto acreditado por la Administración, NO INCLUYÓ LOS INTERESES requeridos en el mismo expediente, sobre el pago indebido de Gs. 219.070.781, que mi representada se vio forzada a realizar en fecha 16 de diciembre del año 2010, SIENDO ESTE EL ÚNICO OBJETO DE ESTA LITIS... "(Sic.).
Que, pasando a auscultar el fondo de la cuestión planteada, introduciéndome en la controversia, sus antecedentes y los fundamentos esgrimidos por las partes, es mi opinión que la cuestión central del litigio recae efectivamente sobre la solicitud de la firma accionante "Oleaginosa Raatz S.A." a la Subsecretaría de Estado de Tributación de abonar los intereses generados por el pago indebido realizado en fecha 16 de diciembre del año 2010 que asciende al valor de Gs. 219.070.781 (Guaraníes doscientos diez y nueve millones setenta mil setecientos ochenta y uno) en concepto de Impuesto al Valor Agregado, monto que fue devuelto por nota SET/ CGD N°1.319 de fecha 3 de abril del año 2013 sin la suma de los intereses moratorios legales y visto así, corresponde determinar la procedencia o no del abono de los mismos.
A su vez el Tribunal Inferior acogió favorablemente la presente acción, y revocó la resolución SET - CGD N°960 de fecha 3 de abril de 2014 por la cual la Subsecretaria de Estado de Tributación no hace lugar a la acreditación de los intereses sobre el monto más arriba señalado dando lugar así a la controversia en el presente caso a pesar de la negativa realizada por el recurrente en sus agravios.
Siendo así, cabe mencionar primeramente que en este caso se ha producido un pago demás o pago excesivo que supera la cuantía de la obligación del contribuyente y resulta lógico que el mismo tenga el derecho constitucional y legal de recuperar ese monto pagado en exceso o indebidamente, dado que de lo contrario estaríamos hablando de un enriquecimiento ilícito por parte del perceptor, que en este caso seria el Estado, y se vulnerarían principios básicos tributarios como la equidad, la generalidad y la igualdad tributaria. Este derecho de devolución que le asiste a los sujetos pasivos se compone de dos institutos fundamentales: a)Pago indebido, que consiste en aquel pago efectuado por los contribuyentes, cuando no se debió hacerlo y b) pago en exceso, que constituye el pago efectuado en demasía o por demás, de la obligación natural o primaria, o pagar por sobre el monto que realmente el contribuyente estaba obligado a hacer, como es el caso que nos ocupa. Este instituto es propio del Derecho Civil, que establece algunas reglas con relación al enriquecimiento sin causa y el pago indebido. En efecto, el artículo 1817 del Código Civil Paraguayo, dispone "El que se enriquece sin causa en daño de otro está obligado, en la medida de su enriquecimiento, a indemnizar al perjudicado la correlativa disminución de su patrimonio. Cuando el enriquecimiento consiste en la adquisición de una cosa cierta, corresponderá la restitución en especie, si existe al tiempo de la demanda". De la misma manera al regular el pago indebido, el artículo 1819 del mismo cuerpo legal establece: "El que paga lo que no debe tiene derecho a repetir lo pagado, con frutos e intereses desde el día de la demanda, si el que cobró procedía de buena fe; si era de mala fe, desde el día del pago". Tributariamente hablando, con relación a este instituto el artículo 217 de la ley N° 125 /91 establece: "Repetición de pago - El Pago indebido o en exceso de tributos, intereses, recargos y multas, dará lugar a repetición. La devolución de tributos autorizada por leyes o reglamentos, a título de incentivo, franquicia, tributaria o exoneración, estará regida por la ley o el reglamento que la conceda y solo supletoriamente se someterá al presente procedimiento. Los pagos a cuenta o anticipos excesivos serán devueltos de oficio o de acuerdo a las normas pertinentes."
Ahora bien, resulta claro que la Sub Secretaría de Estado de Tributación, amparada en el artículo 162 de la Ley N°125/91 que expresa: "Imputación del pago - Cuando el crédito del sujeto activo comprenda intereses, recargos y multas, los pagos parciales se imputarán en el siguiente orden: primero a intereses o recargos, luego al tributo y por último a las multas. Cuando el contribuyente o el responsable deba al sujeto activo varias obligaciones por un mismo tributo, el pago se imputará primero a la obligación más antigua. Cuando la deuda sea de varias obligaciones, por distintos tributos, el pago se imputará al tributo que elija el deudor y de éste a la obligación más antigua, conforme a la misma regla. De no hacerse esta elección el pago se imputará a la obligación más antigua."; ha demostrado que reestableció a la firma "Oleaginosa Raatz S.A." el monto del exceso del pago, sin embargo resulta evidente que no ha adicionado los intereses por el tiempo que ha diferido en hacerlo tal como lo establece el Art. 223 de la ley 125/91 "Contenido y alcance de la resolución - Si se acogiere la reclamación, se dispondrá también de oficio la repetición de los intereses, multas o recargos. Asimismo, se dispondrá de oficio la repetición de los pagos efectuados durante el procedimiento, que tengan el mismo origen y sean de igual naturaleza que los que motivaron la acción de repetición". Por lo que en este caso, al disponer la Administración la repetición del pago, resulta conveniente determinar el intervalo de tiempo en el que se han generado intereses. Así pues, es sabido que en fecha 16 de diciembre del año 2010 la firma accionante ha realizado el pago indebido y así los trámites han llegado a la resolución N° 1319 de fecha 3 de abril de 2013 por la cual se reconoce el crédito fiscal y se dispone la devolución del monto reclamado al contribuyente por lo tanto, es mi parecer que el cómputo definido que genera los intereses reclamados debe iniciarse desde el 16 de diciembre del año 2010 hasta el 3 de abril del año 2014.
Por tanto, de acuerdo a las consideraciones legales formuladas precedentemente y a las constancias de autos, se observa la procedencia del pago de los intereses generados y corresponde rechazar el recurso de apelación interpuesto por el Abogado Hugo A. Campos Lozano, en representación del Ministerio de Hacienda; y en consecuencia confirmar el Acuerdo y Sentencia N°547 de fecha 12 de noviembre de 2015 dictada por el Tribunal de Cuentas, Segunda Sala con imposición de costas en el orden causado por haber requerido un análisis exhaustivo del presente caso e interpretación judicial en la resolución del mismo conforme al art. 193 del C.P.C. ES MI VOTO.
Que a su turno, los Dres. RAMÍREZ CANDIA y PEÑA CANDIA, manifiestan que se adhieren al voto del Ministro preopinante por los mismos fundamentos.
1) TENER POR DESISTIDO del Recurso de Nulidad al Abogado Hugo A. Campos Lozano, en representación del Ministerio de Hacienda.
2) RECHAZAR EL RECURSO DE APELACIÓN interpuesto por el Abogado Hugo A. Campos Lozano; y en consecuencia CONFIRMAR parcialmente el Acuerdo y Sentencia N° 547 de fecha 12 de noviembre de 2015 dictada por el Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, conforme a los fundamentos expuestos en el exordio de la presente resolución, en lo que respecta a la fecha a partir de la cual se computan los intereses.

References: RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 RESOLUCIÓN 
 resolución 
 artículo 1817
 artículo 1819
 artículo 217
 artículo 162
 resolución 
 resolución 
 resolución