Source: http://kraken.slv.cz/4Ans1/2010
Timestamp: 2018-04-27 06:28:02+00:00

Document:
4Ans1/2010
4 Ans 1/2010-102
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: Obèané za ochranu kvality bydlení v Brnì-Knínièkách, Rozdrojovicích a Jinaèovicích, obèanské sdru¾ení, se sídlem U Luhu 23, Brno, zast. Mgr. Martinem ©ípem, advokátem, se sídlem Pøevrátilská 330, Tábor, proti ¾alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské námìstí 6, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2009, è. j. 9 Ca 146/2008-68,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2880 Kè do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. Martina ©ípa.
®alobce se domáhal ¾alobou, aby soud ¾alovanému ulo¾il povinnost vydat rozhodnutí o jeho ¾ádosti o poskytnutí informací ze dne 11. 11. 2007 do 15 dnù od právní moci rozsudku. ®alobce v ¾alobì uvedl, ¾e dne 11. 11. 2007 po¾ádal ¾alovaného o poskytnutí informací ve specifikovaném pøípadì. V ¾ádosti ¾alobce uvedl, ¾e po¾adujeme a) pøedat kopie tìch ¾ádostí, na které MMR odkazuje jako na provokativní, b) pøedat kopie tìch ¾ádostí, na které MMR odkazuje jako na obstrukèní, c) pøedat kopii aspoò jedné desítky ¾ádostí, na které MMR odkazuje jako na velmi vágnì formulované. ®alobce v ¾alobì poukázal na skuteènost, ¾e po¾adované informace mu nebyly poskytnuty ve lhùtì podle § 14 odst. 5 písm. d), popø. § 14 odst. 7 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ). Souèasnì pøitom nebylo ani rozhodnuto o odmítnutí uvedené ¾ádosti. Proto podal podle § 16a odst. 1 písm. b) uvedeného zákona stí¾nost proti neèinnosti ¾alovaného pøi vyøizování podané ¾ádosti o informace. Tato stí¾nost byla ¾alovanému odeslána dne 12. 12. 2007. ®alovaný ani nadøízený správní orgán v¹ak na podanou stí¾nost ¾ádným zpùsobem nereagovali. Podle ¾alobce ¾alovaný zùstal pøi vyøizování podané ¾ádosti o poskytnutí informací neèinný, pøièem¾ byla marnì vyu¾ita i stí¾nost podle § 16a odst. 1 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím jako¾to prostøedek ochrany proti neèinnosti v øízení pøed správním orgánem.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 31. 8. 2009, è. j. 9 Ca 146/2008-68, ulo¾il ¾alovanému povinnost rozhodnout o ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací ze dne 11. 11. 2007 do 25 dnù od právní moci rozsudku. Zároveò ¾alovanému ulo¾il povinnost zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o poskytnutí informací. Proto¾e na ¾ádost nebylo ze strany povinného subjektu nijak reagováno, ¾alobce podal stí¾nost na postup pøi vyøizování ¾ádosti podle § 16a zákona o svobodném pøístupu k informacím. Podáním stí¾nosti dle uvedeného ustanovení podle názoru soudu ¾alobce vyèerpal prostøedek ochrany proti neèinnosti. ®alovaný o ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informace nerozhodl, a to ani poté, co byla podána stí¾nost na postup pøi vyøizování ¾ádosti. Ostatnì ¾alovaný svým vyjádøením osvìdèil pravdivost tvrzení ¾alobce. Proto¾e ¾alovaný nerozhodl o ¾ádosti ¾alobce o informace, soud mu ulo¾il povinnost o této ¾ádosti rozhodnout.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti uvedl ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ), ¾e výrok rozhodnutí soudu, jím¾ se mu ukládá povinnost rozhodnout o ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací, je nevykonatelný a zcela chybný. Tento nedostatek vznikl v ¾alobì. Stì¾ovatel v této souvislosti poukázal na § 15 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím, podle nìho¾ se rozhodnutí o ¾ádosti o poskytnutí informací vydává jen v pøípadì, pokud povinný subjekt ¾ádosti o poskytnutí informací, by» jen zèásti, nevyhoví, popø. se toto rozhodnutí vydává o odmítnutí èásti ¾ádosti. V jiných mo¾ných pøípadech se rozhodnutí nevydává. Z § 16a odst. 6 uvedeného zákona stì¾ovatel dovodil, ¾e ¾alobce se mìl domáhat, aby bylo rozhodnuto o pøedmìtné stí¾nosti, nikoli o ¾ádosti. Proto nemù¾e výrok rozsudku vykonat, nebo» je oprávnìn pouze rozhodnout o stí¾nosti. ®aloba mìla být proto soudem odmítnuta. S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2009, è. j. 9 Ca 146/2008-68, zru¹il a ¾alobu odmítl, popø. aby vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e argumentace stì¾ovatele je zcela bezpøedmìtná. Jednou ze základních podmínek úspì¹ného podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu je bezvýsledné vyèerpání v¹ech prostøedkù, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k ochranì proti neèinnosti. ®alobce tuto podmínku splnil tím, ¾e podle § 16a odst. 1 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím bezúspì¹nì podal stí¾nost proti neèinnosti ¾alovaného pøi vyøizování své ¾ádosti o informace, pøièem¾ stì¾ovatel o této stí¾nosti nijak nerozhodl. ®alobce proto navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Pøi posuzování vìci Nejvy¹¹í správní soud vycházel z právních závìrù uèinìných ve svém rozsudku ze dne 29. 10. 2009, è. j. 4 Ans 4/2009-86, dostupného na www.nssoud.cz, podle kterých pokud povinný subjekt neposkytl po¾adovanou informaci ani nerozhodl o odmítnutí ¾ádosti podle § 15 zákona o svobodném pøístupu k informacím a ¾alobce podal proti postupu povinného subjektu stí¾nost podle § 16a odst. 1 písm. b) tého¾ zákona, na ni¾ nebylo povinným subjektem, resp. nadøízeným orgánem, nijak reagováno, ¾alobce tím bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které jsou stanoveny k ochranì jeho práv. ®aloba na ochranu proti neèinnosti povinného subjektu pøi vyøizování ¾ádosti o poskytnutí informací je za takové situace pøípustná.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je mezi úèastníky nesporné, ¾e stì¾ovatel byl zcela neèinný, a to jak pøi vyøizování vlastní ¾ádosti o poskytnutí informací, tak pøi vyøizování následnì podané stí¾nosti. Sporné v¹ak jsou dùsledky této neèinnosti pro postup, resp. rozhodnutí soudu o ¾alobì proti neèinnosti pøi vyøizování ¾ádosti o poskytnutí informací. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e podáním stí¾nosti podle § 16a odst. 1 písm. b) zákona svobodném pøístupu k informacím, na ni¾ stì¾ovatelem nebylo nijak reagováno, bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, proèe¾ splnil podmínky øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu pøi vyøizování ¾ádosti o poskytnutí informací. Stì¾ovatel je oproti tomu toho názoru, ¾e se ¾alobce mìl domáhat ochrany proti neèinnosti správního orgánu pøi vyøizování stí¾nosti podané podle § 16a odst. 1 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím, nikoli pøi vyøizování vlastní ¾ádosti o poskytnutí informací.
Ustanovení § 16a odst. 1 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím bylo do zákona doplnìno zákonem è. 61/2006 Sb. Nahrazuje dosavadní institut fikce negativního rozhodnutí povinného subjektu [srov. té¾ dùvodovou zprávu k zákonu è. 61/2006 Sb.: Stí¾nost na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace je nový institut, který vznikl jednak v souvislosti s odstranìním institutu fikce rozhodnutí, tedy k pokrytí pøípadù, kdy povinný subjekt vùbec v zákonné lhùtì na podanou ¾ádost nereagoval èi kdy poskytl pouze èást informací (popø. informace, jich¾ se ¾adatel nedo¾adoval) a ke zbytku (obsahu) ¾ádosti se nevyjádøil (tedy nevydal rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti). ] a je proto tøeba pova¾ovat tento prostøedek za procesní nástroj ochrany ¾adatele o informace v pøípadì neèinnosti povinného subjektu, tedy v pøípadì, kdy povinný subjekt v zákonné lhùtì neposkytne po¾adované informace ani nevydá negativní rozhodnutí, popø. svým postupem nevyèerpá celý pøedmìt podané ¾ádosti o poskytnutí informací. Institut stí¾nosti je legislativnì konstruován tak, aby plnil obdobnou funkci jako kupø. ve správním øízení obecnì naplòuje § 80 správního øádu, coby prostøedek ochrany proti neèinnosti správního orgánu.
Na základì øeèeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e stí¾nost podle § 16a odst. 1 písm. b) zákona o svobodné pøístupu k informacím je tøeba pova¾ovat za prostøedek, který procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu ve smyslu § 79 odst. 1 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e taková stí¾nost byla v posuzované vìci podána a stì¾ovatel na ni vùbec nereagoval, byl tento prostøedek stanovený zákonem o svobodném pøístupu k informacím k ochranì proti neèinnosti bezvýslednì vyèerpán, proèe¾ podmínky øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu pøi vyøizování ¾ádosti o poskytnutí informací byly splnìny.
Nejvy¹¹í správní soud nesdílí argumentaci stì¾ovatele, ¾e napøed se mìl ¾alobce bránit ¾alobou proti neèinnosti pøi vyøizování stí¾nosti podané proti postupu stì¾ovatele podle § 16 odst. 1 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím a teprve potom pøípadnì proti neèinnosti pøi vyøizování ¾ádosti o poskytnutí informací. Taková interpretace by podle Nejvy¹¹ího správního soudu vedla k tomu, ¾e místo úèelné a reálné ochrany ústavnì zaruèených veøejných subjektivních práv by se ¾adatelùm o informace dostalo ochrany jen formální. Pøístup k informacím by se oddaloval a soudní øízení se násobila. Vedle efektivity a rychlosti právní ochrany pak nelze pominout ani aspekt ekonomický. Výklad pøedestøený stì¾ovatelem by zbyteènými náklady zatì¾oval jak ¾adatele o informace, tak správní orgány a v neposlední øadì i soudy.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e vyslovený právní názor je konzistentní s jeho døívìj¹í judikaturou: institut ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu pøichází v úvahu v situacích, kdy je neèinný nejenom povinný subjekt tím, ¾e nereaguje na podanou ¾ádost o informace, ale té¾ správní orgán pøi vyøizování podané stí¾nosti jako¾to prostøedku na ochranu proti neèinnosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2008, è. j. 9 As 76/2007-52, www.nssoud.cz). Odkázat lze té¾ na rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 1. 2007, è. j. 29 Ca 131/2006-26, jen¾ ve vìci, ve které byl povinný subjekt (resp. nadøízený orgán) neèinný jak pøi vyøizování ¾ádosti o poskytnuté informace, tak pøi vyøizování stí¾nosti podané podle § 16 odst. 1 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím, uvedl: Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný nevydal rozhodnutí, popø. neposkytl po¾adovanou informaci, ¾alobce vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis stanoví k jeho ochranì a vzhledem k tomu, ¾e [zákon o svobodném pøístupu k informacím] nespojuje s neèinností ¾alovaného fikci, ¾e bylo vydáno rozhodnutí o urèitém obsahu nebo jiný právní dùsledek, nezbylo ne¾ ulo¾it ¾alovanému povinnost vydat rozhodnutí ve vìci v souladu se zákonem o svobodném pøístupu k informacím, to je buï informaci poskytnout, nebo vydat rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti.
Pokud jde o argumentaci stì¾ovatele, ¾e mu soud ulo¾il povinnost rozhodnout o ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací, pøièem¾ se rozhodnutí o ¾ádosti o poskytnutí informací vydává jen v pøípadì, pokud povinný subjekt ¾ádosti o poskytnutí informací, by» jen zèásti, nevyhoví, Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e to neznamená, ¾e stì¾ovatel nemù¾e informace poskytnout. Výrok napadeného rozsudku je tøeba vykládat v kontextu ustanovení zákona o svobodném pøístupu k informacím, a to tak, ¾e stì¾ovatel se povinnosti vydat rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti ve lhùtì soudem urèené zprostí poskytnutím v¹ech po¾adovaných informací v té¾e lhùtì, neboli ¾e soudem ulo¾ená povinnost zahrnuje jak mo¾nost povinného subjektu rozhodnout o odmítnutí ¾ádosti o poskytnutí informací, tak mo¾nost ¾ádosti plnì vyhovìt (tj. v¹echny po¾adované informace poskytnout), popøípadì mo¾nost ¾ádosti za zákonem stanovených podmínek èásteènì vyhovìt a èásteènì rozhodnout o jejím odmítnutí.
Uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti tak zji¹tìn nebyl, proèe¾ Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s.).
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s.; úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Podle § 35 odst. 2 s. ø. s. za zastupování advokátem nále¾í odmìna; pro urèení její vý¹e, nestanoví-li zvlá¹tní právní pøedpis jinak, se u¾ije obdobnì zvlá¹tní právní pøedpis, jím¾ jsou stanoveny odmìny a náhrady advokátùm za poskytování právních slu¾eb. Podle § 57 odst. 1 s. ø. s. mezi náklady øízení patøí i odmìna zástupce. V øízení o kasaèní stí¾nosti zjistil Nejvy¹¹í správní soud jeden úkon právní slu¾by zástupce ¾alobce-vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 10. 1. 2010, tj. písemné podání soudu ve vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif ). Za tento úkon nále¾í zástupci ¾alobce odmìna ve vý¹i 2100 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 7 bod 5 advokátního tarifu a dále re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Proto¾e byl ¾alobce zastoupen tým¾ zástupcem ji¾ v øízení o ¾alobì, který tak byl s pøípadem nále¾itì obeznámen, nepøiznal soud odmìnu za úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení. Zástupce ¾alobce dolo¾il, ¾e obchodní spoleènost, v ní¾ jako spoleèník vykonává advokacii, je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto podle § 57 odst. 2 s. ø. s. se jeho odmìna zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, a to 20 % z èástky 2400 Kè, tj. 480 Kè. Soud tedy rozhodl o tom, ¾e stì¾ovatel je povinen ¾alobci zaplatit náhradu nákladù øízení ve vý¹i 2880 Kè, a to do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta.
Stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud rozhodl ve vìci bez zbyteèného odkladu poté, co mu byla vìc pøedlo¾ena, nebylo tøeba o této ¾ádosti rozhodovat, nehledì na to, ¾e tuto ¾ádost stì¾ovatel nezdùvodnil ¾ádnými konkrétními skutkovými okolnostmi, nýbr¾ velmi obecnì.

References: soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 15
 § 16
 soud 
 § 16
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 § 15
 § 16
 § 16
 § 16
 § 16
 § 80
 soud 
 § 16
 § 79
 soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 35
 § 57
 soud 
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13
 soud 
 § 11
 § 57
 Soud 
 soud