Source: http://kraken.slv.cz/6Azs251/2006
Timestamp: 2018-01-23 21:52:30+00:00

Document:
6Azs251/2006
è. j. 6 Azs 251/2006-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: D .-O. M., zastoupen Mgr. Petrem ©vadlenou, advokátem, se sídlem Hradec Králové, Velké námìstí 135/19, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 9. 2005, è. j. OAM-1279/VL-19-04-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 30 Az 82/2005-24 ze dne 22. 2. 2006,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, Mgr. Petru ©vadlenovi, s e pø i z ná v á na odmìnì za zastupování a náhradì hotových výdajù vèetnì èástky danì z pøidané hodnoty èástka ve vý¹i 2856 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) svou kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 30 Az 82/2005-24 ze dne 22. 2. 2006, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-1279/VL-19-04-2005 ze dne 21. 9. 2005, jím¾ nebyl stì¾ovateli udìlen azyl ve smyslu ustanovení § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a bylo rozhodnuto, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadený rozsudek krajského soudu byl stì¾ovateli doruèen dne 17. 3. 2006. Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel dne 2. 5. 2006 kasaèní stí¾nost pøímo u Nejvy¹¹ího správního soudu a ten ji dne 4. 5. 2006 zaslal Krajskému soudu v Hradci Králové k dal¹ímu postupu dle ustanovení § 108 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). V kasaèní stí¾nosti po¾ádal stì¾ovatel o ustanovení právního zástupce z øad advokátù. Usnesením ze dne 11. 8. 2006, è. j. 30 Az 82/2005-46, byl stì¾ovateli ustanoven zástupcem Mgr. Petr ©vadlena, advokát, se sídlem v Hradci Králové, Velké nám. 135/19. Dne 14. 9. 2006 bylo krajskému soudu doruèeno doplnìní kasaèní stí¾nosti právním zástupcem stì¾ovatele, a to tak, ¾e kasaèní stí¾nost je podávána z dùvodu nezákonnosti, vad øízení a zmateènosti øízení pøed soudem, tedy z dùvodù dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a c) s. ø. s.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), nicménì kasaèní stí¾nost nepodal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, pøièem¾ zme¹kání lhùty nelze prominout. Napadený rozsudek krajského soudu obsahuje øádné pouèení o lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti, jako¾ i o místu, kde je tøeba kasaèní stí¾nost podat.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadený rozsudek byl stì¾ovateli doruèen v pátek 17. 3. 2006. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti tedy poèala bì¾et v sobotu 18. 3. 2006 a skonèila v pátek 31. 3. 2006. Stì¾ovatel tedy kasaèní stí¾nost podal a¾ drahnì po uplynutí zákonné lhùty. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. jako opo¾dìnì podanou, ani¾ by se mohl zabývat dùvodností kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát Mgr. Petr ©vadlena. Tomu Nejvy¹¹í správní soud pøiznal podle § 35 odst. 8 s. ø. s. na základì skuteèností zøejmých ze spisu odmìnu ve vý¹i 2856 Kè vèetnì DPH za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v písemném podání soudu ve vìci samé podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní úèinném ke dni provedení úkonu, spoleènì s pau¹ální náhradou hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Pro zaplacení této èástky soud stanovil pøimìøenou lhùtu. Ustanovený zástupce Nejvy¹¹ímu správnímu soudu sice sdìlil, ¾e ve vìci po¾aduje odmìnu i za úkon ustanovení zástupce vèetnì studia spisu , ohlednì tohoto uplatnìného úkonu právní slu¾by v¹ak Nejvy¹¹í správní soud plnì odkazuje na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 6. 2002, è. j. 6 A 722/2000-35, dle kterého mimosmluvní odmìna dle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. nále¾í pouze tehdy, pokud po doruèení usnesení soudu o ustanovení zástupcem se uskuteènila první porada s klientem. Tuto poradu v¹ak ustanovený zástupce ani netvrdil, ani jinak neprokázal. Studium spisu navíc není zahrnuto v ustanovení § 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. jako úkon právní slu¾by, za který by pøíslu¹ela ustanovenému zástupci odmìna.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 108
 § 103
 § 106
 soud 
 § 46
 soud 
 § 35
 § 11
 § 13
 soud 
 soud 
 § 11
 § 11