Source: http://kraken.slv.cz/2As17/2012
Timestamp: 2018-01-21 16:29:07+00:00

Document:
2As17/2012
2 As 17/2012-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: R. D., zast. JUDr. Michalem Bortelem, advokátem se sídlem Jakubská 121/1, Brno, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Jihomoravského kraje, územní odbor vnìj¹í slu¾by, oddìlení hlídkové slu¾by, se sídlem Renèova 38, Brno, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 4. 2011, è. UM/2008, M 3236042, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 11. 2011, è. j. 57 A 64/2011-23,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností napadl v záhlaví oznaèené pravomocné usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie Jihomoravského kraje, územního odboru vnìj¹í slu¾by, ze dne 20. 4. 2011, è. UM/2008, M 3236042, o ulo¾ení blokové pokuty na místì nezaplacené ve vý¹i 1000 Kè za pøestupek proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle § 22 odst. 1 písm. f) bod 4 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), ve spojení s § 18 odst. 3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to za pøekroèení nejvy¹¹í dovolené rychlosti mimo obec o ménì ne¾ 30 km/h.
Napadeným usnesením krajský soud podanou ¾alobu jako nepøípustnou odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel v øízení pøed správním orgánem nevyèerpal øádné opravné prostøedky.
Krajský soud v usnesení konstatoval, ¾e je prokázáno, ¾e ¾alobce souhlasil se spácháním pøestupku a byl mu vystaven blok, jeho¾ pøevzetí potvrdil vlastnoruèním podpisem. Dále poukázal na ustanovení § 84 odst. 1 zákona o pøestupcích a § 94 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Po odkazu na ustanovení § 46 odst. 1 písm. d), § 68 písm. e) a § 70 písm. a) s. ø. s. obsáhle popsal postup správního orgánu v pøezkumném øízení podle hlavy IX. správního øádu, vèetnì jeho fází a vyøizování nedùvodného podnìtu k takovému postupu. Tento pøehled zakonèil konstatováním, ¾e jen nové rozhodnutí vydané v takovém øízení by bylo po vyèerpání opravných prostøedkù rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s., pøezkoumatelným soudem; ¾alovaná ov¹em dùvody k pøezkumnému øízení vùbec neshledala. Proto krajskému soudu nezbylo, ne¾ návrh odmítnout. Nato krajský soud citoval z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 12. 2004, è. j. 6 As 49/2003-46, podle nìho¾ je nepøípustná ¾aloba proti rozhodnutí v blokovém øízení, a to z dùvodù uvedených v § 68 písm. a) s. ø. s. Pokud by ¾alobce nedal souhlas k blokovému øízení, mìl by, podle názoru krajského soudu, mo¾nost v øádném správním øízení dosáhnout posouzení vad, které ¾alobou vytýká blokovému øízení. Pøezkum blokového øízení není mo¾ný ani proto, ¾e jeho prùbìh je v zájmu rychlosti zjednodu¹ený, co¾ by v¾dy vedlo ke zru¹ení rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost opírá o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. To, ¾e mìl být v pøedmìtném blokovém øízení uznán vinným pøestupkem, zjistil a¾ dne 2. 5. 2011 z oznámení o dosa¾ení 12 bodù a z výzvy k odevzdání øidièského prùkazu, na jejich¾ základì nahlédl do dokumentace registru øidièù. Je pravdou, ¾e dne 20. 4. 2011 se podrobil silnièní kontrole, ov¹em se sdìlením obvinìní, ¾e pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost, nesouhlasil. V daném úseku byla rychlost stanovena dopravní znaèkou na 70 km/h, a podle ukazatele rychlosti ve svém autì jel rychlostí 68 km/h. Policista mu odmítl pøedlo¾it snímek z mìøícího zaøízení a pouèil ho o mo¾nosti správního øízení. Stì¾ovatel také vyslovil nesouhlas s blokovým øízením a po¾ádal o øe¹ení ve správním øízení. Policista mu pak pøedlo¾il k podpisu dokument, o nìm¾ prohlásil, ¾e jde o ¾ádost o správní øízení; tento dokument polo¾il na kapotu auta, pøièem¾ na nìj polo¾il ruku a stì¾ovateli ukázal, kde se má podepsat. V øízení tedy nebyly splnìny podmínky § 84 a násl. zákona o pøestupcích, nebo» stì¾ovatel s projednáním pøestupku v blokovém øízení nesouhlasil. Krajský soud pøi svém rozhodnutí zcela pominul rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2010, è. j. 9 As 25/2010-44, podle nìho¾ je soud povinen se vypoøádat s ¾alobní námitkou, ¾e blokové øízení vùbec neprobìhlo. Tuto skuteènost stì¾ovatel v ¾alobì rovnì¾ namítal, krajský soud se v¹ak s touto ¾alobní námitkou nevypoøádal. Stì¾ovatel v ¾alobì tvrdil, ¾e se blokovému øízení nepodrobil a k tomu navrhl i výslech dvou svìdkù pøítomných policejní kontrole. Z tìchto dùvodù navrhuje zru¹ení usnesení krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e skutkový stav byl ve správním øízení øádnì zji¹tìn a ¾e se ztoto¾òuje se závìry krajského soudu. Navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem. Poté pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), pøièem¾ vá¾il i to, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøedeslat je ov¹em tøeba, ¾e v pøípadì odmítnutí návrhu krajským soudem je jediným a souèasnì rozhodným dùvodem kasaèní stí¾nosti dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., pokraèování nehledì na stì¾ovatelem oznaèené dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení, je toti¾ ve vztahu k dùvodùm podle písm. a) a¾ d) tého¾ ustanovení dùvodem speciálním. Je-li dán dùvod podle písm. e), vyluèuje to dùvody podle písm. a), c) a d), nebo» nezákonným je rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení v ka¾dém pøípadì i tehdy, byla li v nìm soudem nesprávnì posouzena právní otázka ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s, bylo-li øízení u krajského soudu zmateèné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. nebo je-li rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. je u kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí návrhu (na zahájení øízení) nebo o zastavení øízení z povahy vìci vylouèen, kdy¾ se v obou tìchto pøípadech jedná sice o rozhodnutí, jim¾ se øízení pøed krajským soudem konèí, ov¹em nikoli o rozhodnutí ve vìci samé. Ve shodì se shora uvedeným, potvrzeným i ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu-srov. napø. rozsudek ze dne 27. 5. 2004, è. j. 3 Azs 32/2003-92 (v¹echna zde cit. rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz)-tak platí, ¾e v pøípadì, kdy je kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení, lze podat kasaèní stí¾nost pouze z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
I v této vìci je proto tøeba jako urèující pova¾ovat ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., pøièem¾ otázkou, kterou bylo tøeba v rámci posouzení zákonnosti napadeného usnesení zejména zkoumat, zda je pøípustná ¾aloba proti rozhodnutí o pokutì ulo¾ené v blokovém øízení za situace, kdy ¾alovaný tvrdí, ¾e s blokovým øízením nevyslovil souhlas.
Ve vìci je podstatné posouzení charakteru blokového øízení a blokové pokuty. Tato otázka byla v dobì podání kasaèní stí¾nosti posuzována roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 1 As 21/2010. Soud proto postupem podle § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s. øízení pøeru¹il (usnesení ze dne 13. 12. 2012 na è. l. 17). Po rozhodnutí roz¹íøeného senátu bylo vysloveno, ¾e se v øízení pokraèuje (usnesení ze dne 13. 3. 2013 na è. l. 20).
Roz¹íøený senát ve svém usnesení ze dne 12. 3. 2013, è. j. 1 As 21/2010-65, sice øe¹il problém obnovy blokového øízení, vyjádøil se v nìm v¹ak i k charakteru blokového øízení i bloku samotného. Dospìl k závìru, ¾e blokové øízení o pøestupku je specifickým druhem správního øízení, jeho¾ výsledkem je vydání rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. V usnesení ze dne 12. 3. 2013, è. j. 7 As 100/2011-65, pak roz¹íøený senát setrval na názoru, který byl vysloven v rozsudku ze dne 29. 12. 2004, è. j. 6 As 49/2003-46, publ. pod è. 505/2005 Sb. NSS, kde zdej¹í soud dovodil, ¾e pokud soudní øád správní oznaèuje za nepøípustnou ¾alobu proti správnímu rozhodnutí, vùèi nìmu¾ ¾alobce nevyèerpal øádné opravné prostøedky [§ 68 písm. a) s. ø. s.], tím spí¹e (a minori ad maius) musí být nepøípustná ¾aloba proti rozhodnutí (zde: rozhodnutí o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení podle § 84 a násl. zákona o pøestupcích), které bylo vydáno v dùsledku souhlasu úèastníka øízení, a tedy jeho vìdomého rozhodnutí, ¾e pøestupek nebude projednáván v øízení, jeho¾ pøedmìtem by bylo skutkové i právní posouzení jeho jednání .
V rozhodnutí roz¹íøeného senátu sp. zn. 1 As 21/2010 je rovnì¾ uvedeno, ¾e obnova øízení na ¾ádost úèastníka podle § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu, pøichází v úvahu u pøestupku, který byl vyøízen v blokovém øízení postupem podle § 84 a násl. zákona o pøestupcích, jen v pøípadì, ¾e ¾adatel neudìlil souhlas s ulo¾ením pokuty v blokovém øízení (napø. proto, ¾e souhlas udìlil ve skuteènosti nìkdo jiný apod.). Pøípadné zamítnutí ¾ádosti o obnovu øízení pak nepochybnì pøedstavuje rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Proti rozhodnutí, jím¾ se ¾ádost o obnovu øízení zamítá, mù¾e ¾adatel podle § 100 odst. 6 vìty tøetí správního øádu podat odvolání. Soudnímu pøezkumu tedy podléhá a¾ rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o obnovu správního øízení.
Tvrdí-li stì¾ovatel v dané vìci, ¾e nedal souhlas s projednáním pøedmìtného pøestupku v blokovém øízení, pak mohl tuto skuteènost namítat v rámci ¾ádosti o obnovu øízení. Rozhodnutí o této ¾ádosti lze pøípadnì napadnout odvoláním, které ji¾ podléhá soudnímu pøezkumu v øízení dle § 65 a násl. s. ø. s.
Pokud v¹ak stì¾ovatel podal ¾alobu pøímo proti rozhodnutí uèinìnému v blokovém øízení, bylo na místì ji odmítnout dle § 46 odst. odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 68 písm. a) s. ø. s., jak správnì uèinil krajský soud. V dal¹ích podrobnostech zdej¹í soud odkazuje na závìry uèinìné v pøedmìtných rozhodnutích roz¹íøeného senátu, která jsou shrnuta shora.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e soud mìl postupovat v mezích rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2010, è. j. 9 As 25/2010-44, podle nìho¾ se krajský soud musí v øízení o ¾alobì smìøující proti blokovému rozhodnutí vypoøádat mj. s námitkou, ¾e s projednáním pøestupku nebyl dán souhlas ve smyslu § 84 odst. 1 zákona o pøestupcích, je vý¹e uvedenými rozhodnutím roz¹íøeného senátu tento názor vylouèen. Roz¹íøený senát pøitom podle § 17 odst. 1 s. ø. s. závaznì øe¹í rozpory ve stávající judikatuøe. Je ov¹em pravdou, ¾e obì rozhodnutí roz¹íøeného senátu byla vydána pozdìji, ne¾ krajský soud rozhodoval. Z toho pouze plyne, ¾e mu nelze vytýkat, pokud nezastával názor plnì odpovídající názoru vyslovenému roz¹íøeným senátem, nicménì tímto senátem vydaná rozhodnutí je nutné vzít v úvahu ve v¹ech dosud neskonèených vìcech.
Jen pro úplnost je tøeba pøipomenout, ¾e roz¹íøeným senátem zùstalo nedotèeno rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 08. 2010, è. j. 5 As 39/2010-76 (publ. pod è. Sb. NSS 2145/2010), podle nìho¾ (o)známení policie, na základì kterých je provádìno hodnocení dosa¾eného poètu bodù (§ 123b odst. 2 zákona è. 361/2000 Sb., o silnièním provozu), poskytuje správnímu orgánu pouze urèitou informaci o vìci; nelze v¹ak z nìj bez dal¹ího vycházet v pøípadech, vyskytnou-li se v øízení pochybnosti o údajích zde zaznamenaných. K dokazování prùbìhu událostí popsaných v úøedním záznamu je proto tøeba v takovém pøípadì vy¾ádat dal¹í dùkazy prokazující skuteènosti zde uvedené, napø. èást pokutového bloku prokazující, ¾e pøestupek byl v blokovém øízení projednán. Tento záznam sám o sobì v¹ak nemù¾e být dùkazem, na základì nìho¾ by správní orgán bez dal¹ího vzal za prokázané, ¾e se stì¾ovatel pøestupku dopustil, ¾e byl projednán v blokovém øízení a ¾e existuje právní podklad pro provedení záznamu v registru øidièù .
Nad rámec kasaèních tvrzení (§ 109 odst. 4 s. ø. s.) se Nejvy¹¹í správní soud zabýval i urèitými vadami usnesení krajského soudu. Na úkor srozumitelnosti usnesení jsou v nìm citována ustanovení soudního øádu správního, která si navzájem odporují. Krajský soud konstatuje ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s. (tedy výluku úkonù, které nejsou rozhodnutími) a ustanovení § 68 e) s. ø. s. (tedy výluku rozhodnutí, vylouèených podle tohoto nebo zvlá¹tního zákona). Pøitom dùvodem odmítnutí návrhu bylo ustanovení § 68 písm. a) s. ø. s., tedy nevyèerpání øádných opravných prostøedkù; tento dùvod pøedpokládá, ¾e se o rozhodnutí jedná. Dále se krajský soud obsáhle zabývá pøezkumným øízením správním, ani¾ by ze spisu èi z vyjádøení ¾alovaného bylo zøejmé, ¾e k takovému øízení byl dán podnìt, jemu¾ nebylo vyhovìno. Pøitom v této èásti rozsudku je uvedeno, ¾e rozhodnutím podle § 65 s. ø. s. by bylo jen dal¹í rozhodnutí vydané po povolení pøezkumu.
V usnesení krajského soudu tak byly shledány urèité vady odùvodnìní, Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e se nejedná o vady, pro které by muselo být zru¹eno. Nové rozhodnutí by toti¾ bylo shodné, pouze s èásteènì upravenými dùvody. pokraèování
S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti, do¹el Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e podaná kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl podle § 110 odst. 1, vìty poslední s. ø. s.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.) a ¾alované ¾ádné náklady nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾alované náhradu nákladù øízení nepøiznává

References: soud 
 § 22
 § 18
 soud 
 § 46
 soud 
 § 84
 § 94
 § 46
 § 68
 § 70
 § 65
 soud 
 § 68
 § 103
 § 84
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 Soud 
 § 48
 § 65
 soud 
 § 84
 § 100
 § 84
 § 65
 § 100
 § 65
 § 46
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 § 84
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 § 68
 § 68
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 110
 § 120
 soud