Source: http://kraken.slv.cz/4Ads86/2013
Timestamp: 2018-04-21 13:43:04+00:00

Document:
4Ads86/2013
4 Ads 86/2013-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: Ing. L. D., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2013, è. j. 4 Ad 48/2010-59,
Rozhodnutím ze dne 2. 7. 2007, è. j. 16922/2007/PRI, Mìstský úøad Pøíbram nepøiznal paní A. K. pøíspìvek na péèi. Její odvolání Krajský úøad Støedoèeského kraje rozhodnutím ze dne 4. 1. 2008, è. j. 176800/2007/KUSK/soc/Vac, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Rozhodnutím ze dne 30. 6. 2008, è. j. 11804/2008/PRI, Mìstský úøad Pøíbram nepøiznal paní A. K., na základì její ¾ádosti podané dne 27. 2. 2008, pøíspìvek na péèi. Odvolání paní A. K. Krajský úøad Støedoèeského kraje zamítl rozhodnutím ze dne 23. 3. 2009, è. j. 119042/2008/KUSK/soc/vac, a napadené rozhodnutí potvrdil.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 31. 7. 2013, è. j. 4 Ad 48/2010-59, ¾alobu ¾alobce proti v¹em shora oznaèeným správním rozhodnutím odmítl. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e paní A. K. zemøela dne X a o jejích ¾ádostech krajský úøad pravomocnì rozhodl dne 4. 1. 2008 a 23. 3. 2009. Není proto mo¾né, aby nárok pøe¹el na ¾alobce podle § 16 odst. 1 zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách. Mìstský soud v Praze proto návrh ¾alobce odmítl podle § 46 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» byl podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou. Soud dále poznamenal, ¾e ¾alobu proti rozhodnutím ze dne 4. 1. 2008 a 23. 3. 2009 ¾alobce podal dne 21. 5. 2010, tudí¾ byl dán rovnì¾ dùvod pro odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, ve které namítal, ¾e soud neøe¹il obsah ¾aloby, ale rozhodoval na základì nepøesných údajù Krajského úøadu Støedoèeského kraje. Lhùta pro podání ¾aloby nemohla uplynout, nebo» bylo podáno odvolání k ¾alovanému. Stì¾ovatel dále konstatoval, ¾e ¾aloba byla podána osobou oprávnìnou.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 17. 9. 2013, è. j.-13, stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì dvou týdnù od doruèení usnesení pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nebo ve stejné lhùtì prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie. Souèasnì soud stì¾ovatele pouèil, ¾e nepøedlo¾í-li ve stanovené lhùtì po¾adovanou plnou moc, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 24. 9. 2013.
Podáním doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 3. 10. 2013 stì¾ovatel sdìlil, ¾e právnické vzdìlání nemá. Vycházel z pøedpokladu, ¾e ka¾dý obèan má mo¾nost obhajovat svá práva vlastním jménem a bez právního zástupce. Advokáti, které nav¹tívil, nemìli specializaci na danou problematiku. Byl informován, ¾e v pøípadì potøeby mu advokáta urèí soud.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e stì¾ovatel neuplatnil výslovný návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù. Takovému návrhu by soud stejnì nemohl vyhovìt, nebo» kasaèní stí¾nost zjevnì nemù¾e být úspì¹ná. ®aloba byla toti¾ zcela evidentnì podána po uplynutí zákonem stanovené lhùty (poslední rozhodnutí ze dne 23. 3. 2009 bylo dne 27. 3. 2009 doruèeno pøímo ¾alobci jako¾to zástupci paní A. K., lhùta pro podání ¾aloby tudí¾ uplynula dne 27. 5. 2009 a ¾aloba byla podána na po¹tu teprve dne 19. 5. 2010).
Stì¾ovatel ve stanovené lhùtì nepøedlo¾il po¾adovanou plnou moc, Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplnil povinnost stanovenou v § 105 odst. 2 s. ø. s., podle kterého stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Stì¾ovatel nedolo¾il, ¾e by mìl vysoko¹kolské právnické vzdìlání a na výzvu soudu nepøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátu pro zastupování v tomto øízení, pøesto¾e byl øádnì pouèen o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu [p]okud stì¾ovatel není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a tato vada nebyla k výzvì soudu odstranìna, nelze v øízení pokraèovat a soud kasaèní stí¾nost odmítne (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 11. 2003, è. j. 3 Afs 9/2003-19, www.nssoud.cz).
Nedostatek zastoupení stì¾ovatele brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který nebyl pøes výzvu soudu odstranìn, proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2013, è. j. 4 Ad 48/2010-59, podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona odmítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 vìta první s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 46
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120