Source: http://kraken.slv.cz/6Ads123/2011
Timestamp: 2018-08-19 22:06:04+00:00

Document:
6Ads123/2011
6 Ads 123/2011-41
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: V. P., zastoupeného Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 12. 2010, è. j. MHMP 877622/2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2011, è. j. 4 Ad 33/2011-15,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2011, è. j. 4 Ad 33/2011-15, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností proti shora uvedenému usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 6 ze dne 6. 9. 2010, è. j. 17821/2010/AAF, jím¾ stì¾ovateli nebyla pøiznána dávka mimoøádné okam¾ité pomoci z dùvodu ohro¾ení osoby sociálním vylouèením.
V odùvodnìní svého rozhodnutí mìstský soud vy¹el z toho, ¾e napadené rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèováno prostøednictvím po¹ty a proto¾e nebyl zasti¾en, byla mu zanechána dne 16. 12. 2010 výzva a pouèení o mo¾nosti si písemnost vyzvednout. Stì¾ovatel zásilku nevyzvedl a zásilka byla vrácena odesílateli dne 3. 1. 2010. ®alovaný poté postupoval podle ust. § 24 odst. 1 správního øádu, podle kterého pokud si adresát ulo¾enou písemnost ve lhùtì deseti dnù ode dne, kdy byla k vyzvednutí pøipravena, nevyzvedne, pova¾uje se písemnost za doruèenou posledním dnem této lhùty.
Dále mìstský soud konstatoval, ¾e ¾aloba byla mìstskému soudu doruèena dne 29. 3. 2011, tedy opo¾dìnì. Lhùta pro podání ¾aloby poèala bì¾et dnem doruèení písemného vyhotovení rozhodnutí, tedy dnem 27. 12. 2010, a skonèila uplynutím dvou mìsícù dnem 28. 2. 2011. Mìstský soud tedy ¾alobu jako opo¾dìnou odmítl a o náhradì nákladù øízení rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Stì¾ovatel podal proti tomuto usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítá, ¾e závìr mìstského soudu, ¾e do¹lo k doruèení fikcí je nepodlo¾ený. Stì¾ovatel uvádí, ¾e závìr o nastání fikce doruèení mù¾e být uèinìn pouze za podmínky, ¾e probìhl bez vad doruèovací proces. Tak tomu podle názoru stì¾ovatele v projednávané vìci nebylo, proto¾e výzva byla vystavena jako dokument pro dvì zásilky, a sice zásilku s pod. è. 9337 a 9338, co¾ je nepøípustné. Navíc v¹ak pøedev¹ím k výzvì nebylo pøipojeno pouèení o obsahu zásilky, kde by byl uveden odesílající správní orgán a oznaèení písemnosti. Tím nebyla podle názoru stì¾ovatele splnìna podmínka uvedená v § 23 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), a písemnost nebyla právnì úèinným zpùsobem ulo¾ena ve smyslu § 24 a násl. správního øádu.
To je podle stì¾ovatele zøejmé z toho, ¾e rubrika o tom, ¾e je pøilo¾eno pouèení není na výzvì zatr¾ena, a výzva není nijak poru¹ena napø. perforováním od kanceláøské se¹ívaèky, kdy by pouèení bylo svorkou pøipojeno. To, ¾e po¹ta Praha 69 nepøikládá pouèení, je podle tvrzení stì¾ovatele dosti èasté, co¾ stì¾ovatel dokládá napø. svým elektronickým dopisem pro Okresní soud Praha 10 ze dne 29. 3. 2011, v nìm¾ se dotazoval, zda neodesílal zásilku s daným podacím èíslem s odùvodnìním, ¾e u výzev po¹ty není útr¾ek ze zadní strany obálky. Stì¾ovatel uvádí, ¾e dochází k tomu, ¾e pouèení je pøedáno oddìlené spolu s vyzvedávanou zásilkou u pøepá¾ky nebo není pøedáno vùbec. Pouèení jsou také podle názoru stì¾ovatele zásadnì neúplná, jeliko¾ neobsahují oznaèení písemnosti, co¾ stì¾ovatel dokládá kopiemi odtr¾ených pouèení, kterých se mu dostalo. Uvedená okolnost podle názoru stì¾ovatele vyplývá také z toho, ¾e v elektronickém dopisu ¾alovanému ze dne 12. 1. 2011 se stì¾ovatel nejdøíve dotazoval, zda ¾alovaný odesílal zásilku s uvedenými podacími èísly a pokud ano, aby ji stì¾ovateli znova zaslal. Takový dotaz by stì¾ovatel neuvádìl, pokud by spolu s výzvou bylo pøilo¾eno pouèení. V takovém pøípadì by stì¾ovatel znal i èíslo jednací a mohl kontaktovat pøíslu¹ný odbor, nikoliv pracovnice podatelny.
Dále stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e dne 6. 12. 2010 byl hospitalizován v ÚVN kvùli úrazu dolní konèetiny a operován. Dne 14. 12. 2010 byl propu¹tìn na doléèení do LDN Praha 6, Bubeneè, a a¾ do konce ledna se pohyboval na invalidním vozíku, tak¾e jeho mo¾nost vyøizovat si své zále¾itosti byla podstatnì omezena. Toto stì¾ovatel dokládá lékaøskou zprávou ze dne 17. 3. 2011. Po odchodu z LDN stì¾ovatel pobýval po dobu Vánoèních svátkù v Podìbradech a¾ do 4. 1. 2011, do Prahy sám odcestovat nemohl, proto¾e onemocnìla jeho matka. Stì¾ovateli musely být na po¹tu do Podìbrad zasílány i jiné písemnosti, co¾ dokládá kopií obálky zásilky ze dne 28. 12. 2010.
Stì¾ovatel také poukazuje na to, ¾e stejnopis rozhodnutí, který mu byl doruèen 1. 2. 2011 nemìl vyznaèenu právní moc pøesto, ¾e na originálu mìla být vyznaèena ji¾ 10. 1. 2011. Stì¾ovatel také shledává nedostatky v postupu mìstského soudu, který mu vyjádøení správního orgánu na è. l. 12 ze dne 20. 4. 2011 nedoruèil pøed vydáním usnesení o odmítnutí ¾aloby, aby se k nìmu mohl vyjádøit. Mìstský soud mìlo vést k obezøetnosti, ¾e správní orgán ve vyjádøení zamlèel, ¾e rozhodnutí doruèoval stì¾ovateli dvakrát a ¾e obdr¾el sdìlení, ¾e stì¾ovatel byl v období svátkù mimo Prahu.
Svou kasaèní stí¾nost stì¾ovatel opírá o stí¾nostní dùvod podle § 104 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení mìstského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatel je té¾ zastoupen advokátkou (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel ve své ¾alobì ke krajskému soudu ze dne 29. 3. 2011 mimo jiné uvedl, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí mu bylo doruèeno dne 1. 2. 2011. ®alovaný následnì ve svém vyjádøení k ¾alobì ze dne 20. 4. 2011 uvedl, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí bylo doruèeno stì¾ovateli fikcí dne 27. 12. 2010 a ¾aloba tak není podána ve dvoumìsíèní lhùtì od doruèení napadeného rozhodnutí. Ze soudního spisu dále vyplývá, ¾e mìstský soud toto vyjádøení ¾alovaného ji¾ ¾alobci nedoruèoval a dne 27. 4. 2011 ¾alobu usnesením jako opo¾dìnou odmítl.
Podle § 74 odst. 1 s. ø. s. pøedseda senátu doruèí ¾alobu ¾alovanému do vlastních rukou a doruèí ji tìm osobám zúèastnìným na øízení, jejich¾ okruh je ze ¾aloby zøejmý. Souèasnì ulo¾í ¾alovanému, aby nejdéle ve dvoumìsíèní lhùtì pøedlo¾il správní spisy a své vyjádøení k ¾alobì. Do¹lé vyjádøení doruèí ¾alobci a osobám zúèastnìným na øízení; pøitom mù¾e ¾alobci ulo¾it, aby podal repliku.
V projednávaném pøípadì v rozporu s ust. § 74 odst. 1 s. ø. s. nedoruèil mìstský soud stì¾ovateli vyjádøení ¾alovaného a neumo¾nil tak pøed rozhodnutím o odmítnutí ¾aloby jako opo¾dìné stì¾ovateli, aby se vyjádøil k otázce doruèení rozhodnutí fikcí podle správního øádu a tím i k otázce vèasnosti podané ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud pøitom poukazuje na svou pøedcházející judikaturu, zejména na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2010, è. j. 7 Afs 63/2010-65, ze kterého se podává: Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e je povinností správního soudu, pokud dospìje oproti ¾alobci k závìru, ¾e napadené rozhodnutí bylo doruèeno (oznámeno) ¾alobci v jiný den ne¾ v den jak bylo uvedeno v ¾alobì, a tato okolnost by mìla mít za následek odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost, umo¾nit ¾alobci vyjádøit se k této okolnosti a navrhnout na podporu svých tvrzení dùkazní prostøedky. Teprve po té lze uvá¾it otázku vèasnosti podané ¾aloby. Pokud tak krajský soud neuèiní a bez dal¹ího ¾alobu odmítne, tak jak to uèinil v této vìci, zatí¾í své øízení vadou, která ve svém dùsledku mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, resp. mìla za následek, ¾e o vìci samé nebylo vùbec rozhodováno. Usnesení o odmítnutí ¾aloby zalo¾ené na takové vadì øízení pøed krajským soudem Nejvy¹¹í správní soud zru¹í pro jeho nezákonnost.
V projednávané vìci tedy mìstský soud pochybil, kdy¾ nedal stì¾ovateli prostor, aby se vyjádøil k vyjádøení ¾alovaného ze dne 20. 4. 2011 a navrhl mìstskému soudu dùkazy k podpoøe svých tvrzení ohlednì doruèení napadeného rozhodnutí fikcí podle správního øádu. Pro tuto vadu øízení pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné kasaèní stí¾ností napadené usnesení mìstského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, nebo» jde o vadu, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, a jde tedy o vadu, ke které by byl Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlédnout i z úøední povinnosti (ust. § 109 odst. 3 s. ø. s.).
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je tento soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V dal¹ím øízení pak bude na krajském soudu, aby provedl stì¾ovatelem navrhované dùkazy a objasnil, zda do¹lo k doruèení napadeného rozhodnutí fikcí podle správního øádu ji¾ dne 27. 12. 2010 nebo a¾ pozdìji, jak tvrdí stì¾ovatel.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 § 23
 § 24
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 74
 § 74
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud