Source: http://kraken.slv.cz/9Ans5/2012
Timestamp: 2018-08-18 14:50:09+00:00

Document:
9Ans5/2012
9 Ans 5/2012-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: Ing. J. L., zast. JUDr. Petrem Koèím, Ph.D., advokátem se sídlem Opletalova 1535/4, Praha 1-Nové Mìsto, proti ¾alovanému: Obvodní soud pro Prahu 3, se sídlem Jagellonská 5, Praha 3, ve vìci ochrany proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 2. 2012, è. j. 8 A 366/2011-13,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 2. 2012, è. j. 8 A 366/2011-13, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle ustanovení § 81 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba, kterou se domáhal ochrany proti neèinnosti správního orgánu. Stì¾ovatel se ¾alobou domáhal, aby mìstský soud ulo¾il ¾alovanému (dále té¾ povinný subjekt ) bezodkladnì vyøídit ¾ádosti o informace podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ), podané dne 16. 9. 2011. Po¾adoval pøitom, aby povinný subjekt po¾adované informace poskytl nebo vydal rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti podle zákona o svobodném pøístupu k informacím pøezkoumatelné nadøízeným správním orgánem, pokud ¾ádostem, by» i jen z èásti, nevyhoví.
Mìstský soud v napadeném rozsudku uvádí, ¾e podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. c) zákona o svobodném pøístupu k informacím mù¾e ¾adatel, jemu¾ byla informace poskytnuta èásteènì, ani¾ bylo o zbytku vydáno rozhodnutí o odmítnutí, podat stí¾nost na postup pøi vyøizování takové ¾ádosti. O této stí¾nosti pak rozhoduje podle odst. 4 tohoto ustanovení nadøízený správní orgán, kterým je v daném pøípadì Ministerstvo spravedlnosti. Je tedy nesporné, ¾e ¾alovaným, tj. orgánem nadaným pasivní legitimací, je Ministerstvo spravedlnosti a nikoliv ¾alovaný, který øádnì a vèas stí¾nosti stì¾ovatele tomuto orgánu postoupil k dal¹ímu øízení. Rovnì¾ je dle mìstského soudu nesporné, ¾e povinný subjekt poskytl po¾adované informace zpùsobem, který je stanoven Instrukcí Ministerstva spravedlnosti ze dne 24. 7. 2009, è. j. 13/2008-SOSV-SP. Ustanovení § 6 odst. 6 této smìrnice expressis verbis ukládá zneèitelnìní chránìných informací jejich zaèernìním èi nahrazením textem XXXXX.
Mìstský soud uzavøel, ¾e neèinnost v postupu ¾alovaného neshledal. Pøezkoumávat øízení o podaných stí¾nostech adresovaných Ministerstvu spravedlnosti by bylo nad rámec podané ¾aloby.
Proti rozsudku mìstského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle stì¾ovatele je ¾alovaný pasivnì legitimovaný k podané ¾alobì, nebo» právì ¾alovaný je povinným subjektem k poskytnutí informace èi vydání rozhodnutí o odmítnutí. Stí¾nost na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace je procesním prostøedkem k ochranì proti neèinnosti a jeho vyèerpání je pøedpokladem pro podání ¾aloby podle ustanovení § 79 s. ø. s. V této souvislosti stì¾ovatel poukazuje na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 4. 2010, è. j. 4 Ans 1/2010-102. K vyøízení ¾ádosti o informaci je tak dle stì¾ovatele i po podání stí¾nosti podle § 16a zákona o svobodném pøístupu k informacím stále pøíslu¹ný povinný subjekt a nikoliv jeho nadøízený orgán.
Stì¾ovatel tvrdí, ¾e mu bylo vyhovìno pouze v èásti jeho ¾ádosti. Poskytnutá rozhodnutí neobsahují ve¹keré informace jako originál, èást jejich obsahu byla vymazána. Nejedná se tak o situaci, kdy by stì¾ovateli bylo vyhovìno v celém rozsahu jeho ¾ádosti, a proto mìl ¾alovaný v zákonem stanovené lhùtì vydat rozhodnutí o odmítnutí èásti ¾ádosti, co¾ v¹ak neuèinil. Právì v tomto spatøuje stì¾ovatel jeho neèinnost.
K otázce anonymizace soudních rozhodnutí poukazuje stì¾ovatel na názor Ministerstva spravedlnosti vyjádøený v rozhodnutí, jeho¾ kopii pøedlo¾il soudu spolu se ¾alobou. Podle tohoto názoru je nutno pøi anonymizaci posoudit charakter po¾adovaných informací. Mezi zákonem vylouèené informace nepatøí osobní údaje úøedních osob uvádìné v souvislosti s jejich pùsobností, chránìnými údaji nejsou ani názvy a dal¹í identifikaèní údaje právnických osob. V rozhodnutích poskytnutých stì¾ovateli ¾alovaným v¹ak byly právì tyto údaje, které nejsou chránìny zákonem, anonymizovány.
Stì¾ovatel proto trvá na názoru, ¾e ¾alovaný byl neèinný, kdy¾ nevydal rozhodnutí o odmítnutí èásti ¾ádosti. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhuje, aby napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Dne 28. 5. 2012 doplnil stì¾ovatel podanou kasaèní stí¾nost o kopii rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 5. 2012, è. j. 5 A 364/2011-32, v nìm¾ tento soud v obdobné vìci stejných úèastníkù zaujal právní názor, ¾e pasivnì legitimovaným je skuteènì ¾alovaný a ulo¾il mu, aby ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku poskytl ¾alobci informaci po¾adovanou v ¾ádosti, nebo rozhodl o odmítnutí èásti ¾ádosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je øádnì zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Ze spisového materiálu, který byl zdej¹ímu soudu pøedlo¾en, lze ovìøit, ¾e stì¾ovatel podal dne 16. 9. 2011 ¾alovanému dvì ¾ádosti o poskytnutí informací podle zákona o svobodném pøístupu k informacím. Konkrétnì po¾adoval, aby mu byly zaslány kopie rozhodnutí ¾alovaného, které specifikoval datem jejich vydání, spisovou znaèkou, oznaèením úèastníkù øízení a pøedmìtem sporu. V obou pøípadech mu po¾adovaná rozhodnutí byla poskytnuta, nicménì bez uvedení údajù o stranách sporu a jejich zástupcù. Stì¾ovatel následnì podal stí¾nosti na postup pøi vyøizování ¾ádostí o informace, které prostøednictvím ¾alovaného adresoval jeho nadøízenému správnímu orgánu, tedy Ministerstvu spravedlnosti. Namítal, ¾e v informacích poskytnutých mu ¾alovaným byly anonymizovány údaje obchodních spoleèností a advokátù, ani¾ by k tomu byly zákonné dùvody, a ¾alovaný souèasnì nevydal rozhodnutí o èásteèném odmítnutí jeho ¾ádostí v neposkytnutých èástech. Z pøedlo¾eného spisového materiálu ani z tvrzení stì¾ovatele v ¾alobì neplyne, ¾e by nadøízeným správním orgánem, tedy Ministerstvem spravedlnosti, bylo na tyto stí¾nosti reagováno. Zøejmé je pouze to, ¾e stì¾ovatel podal po marném uplynutí lhùty k vyøízení stí¾nosti podle § 16a zákona o svobodném pøístupu k informacím ¾ádost o opatøení proti neèinnosti Ministerstva spravedlnosti, co¾ v¹ak není pøedmìtem pøezkumu v nyní projednávané vìci.
Pro posouzení vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné si vyjasnit, èeho se stì¾ovatel ¾alobou domáhal. Kasaèní soud má pøitom s ohledem na tvrzení obsa¾ená v ¾alobì v kombinaci s jejím petitem za jednoznaèné, ¾e stì¾ovatel brojil proti neèinnosti ¾alovaného spoèívající v tom, ¾e pøi poskytnutí po¾adovaných informací-rozhodnutí-byla stì¾ovateli tato rozhodnutí poskytnuta pouze v anonymizované podobì, kdy byly vynechány údaje o úèastnících øízení a jejich zástupcích, ani¾ by souèasnì ¾alovaný vydal rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 15 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Stì¾ovatel v ¾alobì souèasnì uvedl, ¾e podal stí¾nosti na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace podle ustanovení § 16a zákona o svobodném pøístupu k informacím, které nebyly vyøízeny, nicménì to nic nemìní na tom, ¾e otázka vyøízení tìchto stí¾ností nebyla a není pøedmìtem sporu.
S ohledem na shora uvedené nelze souhlasit s mìstským soudem v názoru, ¾e ¾alovaný není pasivnì legitimovaný ve vìci podané ¾aloby, ale pasivnì legitimovaným má být Ministerstvo spravedlnosti. Subjektem povinným k poskytnutí po¾adované informace je povinný subjekt ve smyslu ustanovení § 2 zákona o svobodném pøístupu k informacím, kterému je doruèena ¾ádost o poskytnutí informace podle § 13 uvedeného zákona.
Podle ustanovení § 79 s. ø. s. mù¾e se ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Podle odst. 2 tohoto ustanovení je pøitom ¾alovaným ten správní orgán, který má dle ¾alobního tvrzení povinnost po¾adované rozhodnutí èi osvìdèení vydat. Pasivnì legitimován je v pøípadì ¾aloby proti neèinnosti tedy ten správní orgán, který má dle ¾alobního tvrzení rozhodnutí vydat, v projednávané vìci tedy ¾alovaný.
V pøípadì, kdy by ¾alobce oznaèil za ¾alovaného takový správní orgán, který nemá povinnost urèité rozhodnutí vydat, jednalo by se pak o nedùvodnou ¾alobu.
V souladu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu je stí¾nost podle § 16a zákona o svobodném pøístupu k informacím tøeba pova¾ovat za prostøedek, který procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu ve smyslu § 79 odst. 1 s. ø. s. Platí pøitom, ¾e za bezvýsledné vyèerpání tohoto prostøedku mù¾e být v souladu s judikaturou zdej¹ího soudu pova¾ována ji¾ situace, kdy byla stí¾nost podána, av¹ak nebyla v zákonné lhùtì vyøízena (nastává tedy neèinnost na stranì orgánu pøíslu¹ného k vyøízení stí¾nosti). Po ¾alobci nelze v takovém pøípadì spravedlivì po¾adovat, aby se prve soudnì bránil neèinnostní ¾alobou proti neèinnosti pøi vyøizování stí¾nosti a teprve potom proti neèinnosti pøi vyøizování samotné ¾ádosti o informaci. Takový po¾adavek by toti¾ nemohl vést k reálné, úèelné a efektivní ochranì ústavnì zaruèených práv (blí¾e srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 10. 2009, è. j. 4 Ans 4/2009-86, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou té¾ dostupná na www.nssoud.cz). Povinným subjektem k poskytnutí informace pøitom i v pøípadì podání stí¾nosti podle § 16a zákona o svobodném pøístupu k informacím zùstává ten orgán, jemu¾ byla ¾ádost o poskytnutí informace podána, s výjimkou pøevzetí vìci nadøízeným orgánem usnesením podle § 16a odst. 6 písm. c) zákona o svobodném pøístupu k informacím (blí¾e srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2011, è. j. 7 Ans 5/2011-104). V takovém pøípadì dochází ke zbavení pravomoci pùvodního povinného subjektu vydat rozhodnutí èi informaci poskytnout. O tuto situaci se v¹ak v projednávané vìci nejedná.
Nejvy¹¹í správní soud má pøitom za to, ¾e ze ¾aloby je zøejmé, ¾e stì¾ovatel nebrojí proti postupu správních orgánù pøi vyøizování podaných stí¾ností podle § 16a zákona o svobodném pøístupu k informacím. Jeho tvrzení, ¾e stí¾nosti podal, spolu s pøílohami ¾aloby toti¾ pouze dokládají, ¾e stì¾ovatel bezvýslednì vyèerpal prostøedek, který procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, a splòuje tak podmínku pro podání ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu ve smyslu ustanovení § 79 s. ø. s.
Pro úplnost lze dodat, ¾e stì¾ovateli nic nebrání v tom, aby se dal¹í neèinnostní ¾alobou domáhal vydání rozhodnutí o podané stí¾nosti podle § 16a zákona o svobodném pøístupu k informacím, nebylo-li takové rozhodnutí skuteènì vydáno a jsou-li splnìny i dal¹í podmínky pro podání ¾aloby.
Mìstský soud pøi posuzování neèinnosti ¾alovaného, která má dle ¾alobního tvrzení spoèívat v nevydání rozhodnutí o èásteèném odmítnutí ¾ádosti podle § 15 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím, vycházel z nesprávného pøedpokladu, ¾e postup ¾alovaného v projednávané vìci byl zcela v souladu s Instrukcí Ministerstva spravedlnosti ze dne 24. 7. 2009, è. j. 13/2008-SOSV-SP (dále jen Instrukce ) a tudí¾ stì¾ovatel obdr¾el po¾adované informace v souladu se zákonem. Takový názor v¹ak nemá bez dal¹ího v Instrukci oporu.
Zdej¹í soud v této souvislosti pøipomíná, ¾e stì¾ovateli byly poskytnuty rozsudky, v nich¾ byly anonymizovány údaje o úèastnících a jejich zástupcích. Z podaných ¾ádostí i dal¹ích listin zalo¾ených ve správním spise je pøitom zøejmé, ¾e úèastníky øízení byly v obou pøípadech právnické osoby.
Instrukce v § 5 k otázce omezení práva na informace (k § 11 zákona o svobodném pøístupu k informacím) zcela jasnì stanoví, ¾e mimo dal¹í i jména advokátù, která jsou na základì zvlá¹tního právního pøedpisu zapsána ve veøejnì pøístupných seznamech, pokud jsou uvedeny v souvislosti s jejich pùsobností, pro které byla do veøejnì pøístupných seznamù zapsána, nejsou chránìnými údaji. Ustanovení § 6 odst. 7 této instrukce, které mìstský soud v napadeném rozsudku neúplnì cituje, stanoví, ¾e zneèitelnìní údajù v poskytovaných rozhodnutích se u osob stanovených v § 5 odst. 5 Instrukce (tj. i advokáti) neprovede.
Obdobné závìry ohlednì anonymizace v poskytovaných rozhodnutích je nutno vztáhnout i k úèastníkùm øízení, kteøí jsou právnickými osobami. Identita právnických osob je veøejná a z povahy vìci u nich existence osobních údajù nepøichází v úvahu (blí¾e srov. zák. è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Ostatnì ani Instrukce v demonstrativním výètu v § 5 odst. 4 údaje o právnických osobách mezi chránìné údaje, které by bylo mo¾no anonymizovat, neøadí.
V návaznosti na ¾alobní námitky bylo proto namístì, aby mìstský soud posoudil nejen to, zda byly s ohledem na obsah podaných ¾ádostí naplnìny dùvody pro poskytnutí anonymizovaných rozhodnutí, ale pøedev¹ím otázku, zda v pøípadì, kdy je povinným subjektem ¾adateli poskytnuto anonymizované rozhodnutí, je èi není povinný subjekt povinen vydat rozhodnutí o èásteèném odmítnutí ¾ádosti podle § 15 zákona o svobodném pøístupu k informacím. A¾ po zodpovìzení této otázky lze vyhodnotit, zda byl v projednávané vìci ¾alovaný skuteènì neèinný.
Takovou úvahu v¹ak napadený rozsudek mìstského soudu postrádá, aèkoliv je pro prosouzení vìci a tedy zhodnocení dùvodnosti ¾aloby zásadní.
Mìstský soud se tak ¾ádným zpùsobem nevypoøádal se ¾alobní námitkou, dle které byl ¾alovaný v pøípadì, kdy stì¾ovateli na základì jeho ¾ádosti poskytl anonymizované rozhodnutí, neèinný tím, ¾e o anonymizované èásti rozhodnutí nevydal rozhodnutí o èásteèném odmítnutí ¾ádosti podle § 15 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Vzhledem k tomu, ¾e právní názor mìstského soudu nebyl k této otázce vysloven, nemù¾e být ani Nejvy¹¹ím správním soudem pøezkoumána jeho správnost. Rozsudek mìstského soudu je tak nepøezkoumatelný, nebo» trpí nedostatkem dùvodù rozhodnutí [§ 103 odst. 1 psím. d) s. ø. s.]. Z napadeného rozsudku mìstského soudu není zøejmé, z jakých dùvodù dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný nebyl v projednávané vìci neèinný, kdy¾ se vùbec nezabýval otázkou, zda právní úprava v takových pøípadech ukládá èi neukládá vydat rozhodnutí podle § 15 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Povinností mìstského soudu je pøitom stranám sporu ozøejmit, jakými úvahami byl pøi svém rozhodování veden a pøedev¹ím k jakým závìrùm na nì navazujícím dospìl (blí¾e viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 11. 2007, è. j. 1 Afs 53/2007-34). Tyto úvahy pak musí mít odraz v odùvodnìní rozhodnutí, nebo» jen prostøednictvím odùvodnìní rozhodnutí lze dovodit, z jakého skutkového stavu soud vycházel, jak jej v daných souvislostech uvá¾il, jaké právní pøedpisy aplikoval a k jakému koneènému rozhodnutí tímto zpùsobem dospìl.
To v¹ak z napadeného rozsudku mìstského soudu zøejmé není.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ napadený rozsudek mìstského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je mìstský soud vázán právním názorem kasaèního soudu vysloveným v tomto rozsudku a bude tedy muset posoudit, zda právní úprava v pøípadì poskytnutí anonymizovaného rozsudku ukládá povinnému subjektu vydat rozhodnutí o èásteèném odmítnutí ¾ádosti èi nikoliv. Tento svùj názor následnì mìstský soud aplikuje na projednávanou vìc.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 81
 soud 
 soud 
 § 16
 § 6
 soud 
 § 103
 § 79
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 15
 § 16
 § 2
 § 13
 § 79
 soud 
 § 16
 § 79
 § 16
 § 16
 soud 
 § 16
 § 79
 § 16
 soud 
 § 15
 soud 
 § 5
 § 11
 § 6
 soud 
 § 5
 § 5
 soud 
 § 15
 soud 
 § 15
 § 15
 soud 
 § 110
 soud 
 soud