Source: http://kraken.slv.cz/8As238/2016
Timestamp: 2018-06-25 17:19:36+00:00

Document:
8As238/2016
8 As 238/2016-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Petry Weissové v právní vìci ¾alobkynì: RegioJet a.s., se sídlem námìstí Svobody 86/17, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem námìstí Hrdinù 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 3. 2014, èj. MV-1655-9/ODK-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 10. 2016, èj. 15 A 25/2014-57,
[1] ®alobkynì se dne 21. 11. 2013 obrátila na povinný subjekt-Ústecký kraj s ¾ádostí o poskytnutí informací podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ). Povinný subjekt poskytl dne 3. 12. 2013 ¾alobkyni èást informací. ®alovaný rozhodnutím ze dne 17. 1. 2014 rozhodnutí povinného subjektu ze dne 3. 12. 2013 zru¹il a vìc mu vrátil k novému projednání. Povinný subjekt ¾ádost opìtovnì posoudil a dne 10. 2. 2014 vydal rozhodnutí, kterým odmítl ¾ádost o informace v rozsahu kalkulace, alespoò na úrovni polo¾ek dle vyhlá¹ky 241/2005 Sb., resp. 296/2010 Sb. a v rozsahu výkazy pøíjmù, nákladù a dotací podle linek. ®alovaný shora specifikovaným rozhodnutím odvoláním napadené rozhodnutí ze dne 10. 2. 2014 èásteènì zru¹il v bodì kalkulace, alespoò na úrovni polo¾ek dle vyhlá¹ky 241/2005 Sb., resp. 296/2010 Sb. a vìc vrátil povinnému subjektu k novému projednání, v bodì výkazy pøíjmù, nákladù a dotací podle linek napadené rozhodnutí potvrdil a v této èásti odvolání zamítl. Povinný subjekt rozhodnutím ze dne 10. 4. 2014 opìt
¾ádost o informace v rozsahu kalkulace, alespoò na úrovni polo¾ek dle vyhlá¹ky 241/2005 Sb., resp. 296/2010 Sb. odmítl.
[2] Proti shora specifikovanému rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobkynì ¾alobu. Krajský soud øízení o ¾alobì zastavil v èásti, jí¾ se ¾alobkynì domáhala zru¹ení výroku ¾alobou napadeného rozhodnutí, kterým bylo v bodì kalkulace, alespoò na úrovni polo¾ek dle vyhlá¹ky 241/2005 Sb., resp. 296/2010 Sb. zru¹eno rozhodnutí povinného subjektu a vìc mu byla vrácena k novému projednání (výrok I.), proto¾e ¾alobkynì pøi jednání pøed krajským soudem vzala ¾alobu v tomto rozsahu zpìt. Výrokem II. krajský soud ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného zamítl. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e povinný subjekt nebyl povinen disponovat po¾adovanými informacemi, pokud jde o výkazy pøíjmù, nákladù a dotací v èlenìní podle jednotlivých linek, a vzhledem k tomu, ¾e povinný subjekt tyto informace nemìl, nemohl je ani poskytnout.
[3] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) nesouhlasila s tím, ¾e by ¾ádala neexistující informaci, nebo» ze smlouvy o závazku veøejné slu¾by ve veøejné drá¾ní dopravì ze dne 1. 12. 2009 jasnì vyplývá, ¾e tato informace musí existovat. Má rovnì¾ za to, ¾e po¾adovaná informace nepøedstavuje obchodní tajemství.
[4] Kasaèní stí¾nost dále obsahuje námitku, ¾e krajský soud se dostateènì nevypoøádal s tím, ¾e správní rozhodnutí konkrétnì nepotvrdila ani jednoznaènì nedeklarovala neexistenci po¾adované informace. Rozsudek krajského soudu a jemu pøedcházející správní rozhodnutí proto stì¾ovatelka pova¾uje za nepøezkoumatelné.
[5] Hodnocení krajského soudu, je¾ pøedcházelo závìru, ¾e povinnost disponovat ¾alobkyní po¾adovanými informacemi nevyplývá ani z pøedpisù o finanèní kontrole , oznaèila za pøepjatì formalistické. Po¾adovanými informacemi musí povinný subjekt disponovat na základì zákona è. 194/2010 Sb., o veøejných slu¾bách v pøepravì cestujících a o zmìnì dal¹ích zákonù, na základì naøízení Evropského parlamentu a rady (ES) è. 1370/2007 ze dne 23. 10. 2007, na základì § 51 zákona è. 90/2012 Sb., o obchodních spoleènostech a dru¾stvech (zákon o obchodních korporacích), ve spojení s § 159 zákona è. 89/2012 Sb., obèanského zákoníku, a § 17 zákona è. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zøízení).
[6] Za pøepjatì formalistický stì¾ovatelka pova¾uje postup, kdy její ¾ádost o informace byla posouzena pøesnì podle jejího formálního znìní, a nikoli podle jejího obsahu a úèelu. Pokud povinný subjekt nedisponoval informacemi v po¾adované podobì, byl je povinen poskytnout v podobì, která je ¾ádosti nejbli¾¹í, tak, aby ¾ádosti co nejvíce vyhovìl.
[7] Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pøedpoklad stì¾ovatelky, ¾e po¾adované informace existují, popírá dohodnutý zpùsob prokazování vý¹e kompenzace mezi krajem a dopravcem. Povinnost urèitou informací disponovat musí vyplývat ze zákona. Stì¾ovatelka neuvedla jediný pøedpis, který by takovou povinnost stanovil. Svou snahou nalézt ji v zákonì o veøejných slu¾bách v pøepravì cestujících, naøízení è. 1370/2007, v § 51 zákona o obchodních korporacích, v § 159 obèanského zákoníku èi v § 17 zákona o krajích posouvá spor o poskytnutí informací k rozhodování o rozsahu povinností kraje pøi nakládání s veøejnými prostøedky. Smyslem zákona o svobodném pøístupu k informacím nemù¾e být ovìøování plnìní takových povinností kraje.
[9] K výtce o pøepjatém formalismu ¾alovaný poznamenal, ¾e povinný subjekt nemù¾e pøihlí¾et k dùvodùm, pro které ¾adatel podal svou ¾ádost o informace. Za formulaci ¾ádosti je odpovìdný ¾adatel a nemù¾e svou odpovìdnost pøená¹et na povinný subjekt. ®alovaný navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
[11] Zcela nepodlo¾ená je námitka, podle které se krajský soud nedostateènì (a tudí¾ nepøezkoumatelnì) vypoøádal se skuteèností, ¾e povinný subjekt ve svém rozhodnutí, na které navazuje ¾alobou napadené rozhodnutí Ministerstva vnitra, dostateènì konkrétnì nepotvrdil ani jednoznaènì nedeklaroval neexistenci stì¾ovatelem po¾adovaných informací, a tedy neuvedl, zda v¹echny po¾adované informace pova¾uje za neexistující. Ve správním rozhodnutí ze dne 10. 2. 2014 se uvádí: Informace týkající se výkazù pøíjmù, nákladù a dotací podle linek povinný subjekt nemá a nemá zákonnou povinnost je mít. ®alovaný se s tímto názorem v ¾alobou napadeném rozhodnutí ztoto¾nil a uvedl: ( ) nelze uznat po¾adavek odvolatele na dostupnost (poøizování) informací v jím po¾adované struktuøe, pokud to zároveò výslovnì nestanoví platné právní pøedpisy. Ani sám odvolatel neuvádí ¾ádný právní pøedpis, z nìho¾ by taková povinnost pro povinný subjekt vyplývala. I z rozsudku krajského soudu jednoznaènì vyplývá, ¾e povinný subjekt po¾adované informace nemá ( Ze ¾ádných listin obsa¾ených ve správním spisu nevyplývá, ¾e by ÈD pøedkládaly povinnému subjektu výkazy v èlenìní, které po¾aduje ¾alobkynì. Ta ostatnì sama ve svých podáních tvrdila, ¾e ÈD takovou povinnost nemají. Povinný subjekt získává na základì smlouvy o závazku ze dne 1. 12. 2009 pouze souhrnné údaje bez rozèlenìní na jednotlivé linky, tudí¾ nedisponuje výkazy pøíjmù, nákladù a dotací v èlenìní po¾adovaném ¾alobkyní. ) a mít je ani nemusí [ ( ) relevantní vnitrostátní právní pøedpisy upravující smlouvu o veøejném závazku v drá¾ní dopravì neukládají dopravci povinnost pøedkládat povinnému subjektu výkazy o nákladech a výnosech anebo jiné podklady v podrobném èlenìní podle jednotlivých linek. Takovou povinnost neukládají ani unijní právní pøedpisy. Povinný subjekt tudí¾ nemusí po¾adovanými informacemi disponovat, ani je nemusí vytváøet. ]
[12] Ze správních rozhodnutí i napadeného rozsudku je tak jednoznaènì patrno, ¾e dùvodem pro odmítnutí informace byla její neexistence (a skuteènost, ¾e povinný subjekt nemá povinnost jí disponovat). Tento závìr byl vzhledem k povaze dùvodu odmítnutí dostateènì odùvodnìn. Námitka nepøezkoumatelnosti, kterou stì¾ovatelka v dané souvislosti uplatnila, není proto té¾ dùvodná. Souèasnì není dùvodná ani zcela obecnì formulovaná námitka nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, jeliko¾ krajský soud podrobným a pøesvìdèivým zpùsobem reagoval na v¹echny vznesené ¾alobní námitky.
[13] Není mo¾no pøisvìdèit ani námitce, ¾e existence po¾adované informace vyplývá ze smlouvy o závazku veøejné slu¾by z 1. 12. 2009. Nejvy¹¹í správní soud zcela souhlasí se závìry krajského soudu, podle kterých povinný subjekt získává na základì smlouvy o závazku ze dne 1. 12. 2009 pouze souhrnné údaje bez rozèlenìní na jednotlivé linky, a tudí¾ nedisponuje výkazy pøíjmù, nákladù a dotací v èlenìní po¾adovaném stì¾ovatelkou. Nejvy¹¹í správní soud souhlasnì s krajským soudem konstatuje, ¾e smlouva o závazku veøejné slu¾by ze dne 1. 12. 2009 dokládá, ¾e povinný subjekt po¾adovanou informaci nemá. Stì¾ovatelka se svým opaèným tvrzením nebyla schopna ani konkrétnì odkázat na nìkteré ustanovení smlouvy èi nìjak blí¾e odùvodnit z tohoto tvrzení vyplývající závìry. Její námitka je proto nedùvodná.
[14] Dále se stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti sna¾ila dovodit, ¾e povinný subjekt byl povinen po¾adovanou informací disponovat.
[15] Argumentace, podle ní¾ povinnost mít po¾adované informace vyplývá ze zákona o veøejných slu¾bách v pøepravì cestujících, se míjí s rozhodovacími dùvody krajského soudu. Krajský soud se v napadeném rozsudku vìnoval tomu, proè nelze na daný pøípad zákon o veøejných slu¾bách v pøepravì cestujících z èasového hlediska vztáhnout. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti neuvedla ¾ádnou polemiku s tímto hodnocením krajského soudu. Pouhé nijak blí¾eji nezdùvodnìné tvrzení, ¾e povinnost mít po¾adované informace vyplývá ze zákona o veøejných slu¾bách v pøepravì cestujících, není za dané situace projednatelnou námitkou.
[16] Nejvy¹¹í správní soud se té¾ ztoto¾òuje s krajským soudem v tom, ¾e naøízení è. 1370/2007 nereguluje konkrétní obsah údajù èi výkazù, které by mìl dopravce poskytovat èi zpøístupnit pøíslu¹nému orgánu, který smlouvu o veøejné slu¾bì uzavøel. Z tohoto dùvodu není podlo¾ené tvrzení stì¾ovatelky, ¾e by povinnost disponovat po¾adovanými informacemi mohla vyplývat z tohoto naøízení. Z § 51 zákona o obchodních korporacích, § 159 obèanského zákoníku a § 17 zákona o krajích nelze dovodit, ¾e by povinný subjekt mìl disponovat výkazy v tom èlenìní, jak po¾aduje stì¾ovatelka. Po¾adavek péèe øádného hospodáøe èi úèelného a hospodárného vyu¾ití majetku kraje je natolik obecná regulace, ¾e z ní nelze dovodit konkrétní obsah a èlenìní výkazù, a to zvlá¹tì za situace, kdy sama smlouva o závazku veøejné slu¾by upravuje zpùsob kontroly umo¾òující povinnému subjektu ovìøovat, za co veøejné prostøedky vynalo¾il.
[17] Na samé hranici projednatelnosti je kasaèní námitka, v jejím¾ rámci stì¾ovatelka bez dal¹ího vysvìtlení oznaèila za pøehnanì formalistické hodnocení krajského soudu vztahující se ke kontrole efektivity a transparentnosti vynalo¾ených veøejných prostøedkù ze strany povinného subjektu.
[18] Nejvy¹¹í správní soud nespatøuje pøehnaný formalismus v hodnocení krajského soudu, který nejprve vylo¾il, ¾e z právní úpravy nevyplývá povinnost, aby mìl povinný subjekt po¾adované informace v èlenìní dle jednotlivých linek (úsekù tratí), a ¾e s tím nepoèítá ani smlouva o závazku veøejné slu¾by ze dne 1. 12. 2009. Nic, co by bylo pøehnanì formálního, Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani na pojednání krajského soudu o tom, ¾e kontrola efektivity a transparentnosti vynalo¾ených veøejných prostøedkù ze strany povinného subjektu se dìje pøedev¹ím skrze postup podle zákona o finanèní kontrole. Stì¾ovatelka ¾ádným zpùsobem neobjasnila, co by mìlo být formálního na hodnocení, ¾e dle § 11 odst. 4 zákona o finanèní kontrole se kontrola provádí na vybraném vzorku operací, nikoliv v podobì kontroly v¹ech úèetních záznamù.
[19] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud srozumitelnì popsal, jakým zpùsobem byly nastaveny kontrolní mechanismy, a objasnil, ¾e výsledkem kontroly ze strany povinného subjektu nemusí být soustava údajù, které by umo¾nily vyhovìt stì¾ovatelèinì ¾ádosti o informace. Krajský soud také zdùvodnil, proè není povinností povinného subjektu bìhem finanèní kontroly shromá¾dit ve¹keré údaje o výnosech a nákladech podle jednotlivých linek (úsekù tratí). Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s tím, ¾e by za pøehnanì formalistické bylo mo¾no oznaèit zji¹tìní, ¾e právní øád neukládá povinnému subjektu disponovat po¾adovanou informací a ¾e takovou informací není povinen disponovat ani na základì kontroly týkající se smlouvy o závazku veøejné slu¾by.
[20] K èásti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 2. 2015, èj. 29 A 52/2012-141, kterou stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti citovala, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se v tomto rozsudku jednalo o shrnutí ¾alobní argumentace, nikoliv posouzení vìci soudem. Krajský soud v Brnì sice citovaným rozsudkem zru¹il napadené rozhodnutí a vìc vrátil k novému projednání, v projednávané vìci se v¹ak navíc jednalo o øe¹ení jiné právní otázky.
[21] O pøepjatém formalismu se stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dále zmínila v souvislosti s tvrzením, ¾e povinný subjekt, ¾alovaný správní orgán a krajský soud pochybily, pokud její ¾ádost posuzovaly podle jejího znìní. Stì¾ovatelka má za to, ¾e pokud povinný subjekt nemìl údaje v po¾adované podobì, mìl je poskytnout alespoò v podobì nejbli¾¹í. Ani s touto námitkou nelze souhlasit.
[22] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e formulace ¾ádosti o informace je vìcí ¾adatele. Povinný subjekt podle § 14 odst. 5 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím ¾adatele vyzve k upøesnìní ¾ádosti, je-li ¾ádost nesrozumitelná, není zøejmé, jaká informace je po¾adována, nebo je formulována pøíli¹ obecnì. Netrpí-li ¾ádost o informace nedostatky, které by bránily jejímu posouzení, není úkolem povinného subjektu, aby se sna¾il ¾ádost nìjakým zpùsobem domý¹let èi pøetváøet. Pøípadné nedostatky ¾ádosti, které v¹ak nebrání jejímu posouzení, jdou na vrub samotného ¾adatele. Z podané ¾ádosti o informace bylo jednoznaèné, ¾e stì¾ovatelka po¾aduje informace v podobì výkazù kompenzací podle jednotlivých linek (úseky drah), a to nejlépe v èlenìní, v jakém je ÈD pøedkládají Ministerstvu dopravy, nebo ve èlenìní obdobném . Tuto informaci týkající se jednotlivých linek (úsekù drah) povinný subjekt nemìl. Z formulace ¾ádosti je patrné, ¾e ¾ádosti ne¹lo vyhovìt poskytnutím výkazù, které povinný subjekt od dopravce na základì smlouvy o závazku veøejné slu¾by obdr¾el, jeliko¾ tyto výkazy neobsahovaly informace o kompenzacích dle jednotlivých linek (úsekù drah). Za této situace není podlo¾ený po¾adavek stì¾ovatelky, aby informace byly poskytnuty v podobì ¾ádosti nejbli¾¹í. Takový po¾adavek toti¾ ze ¾ádosti vùbec nevyplývá a není ani zøejmé, co by mìlo být touto podobou ¾ádosti nejbli¾¹í .
[23] Povinný subjekt tak reagoval jen na navazující èást bodu 3 ¾ádosti o informace (tj. po¾adek: Pokud tato data od ÈD nemáte k dispozici, ¾ádáme o vysvìtlení, jakým zpùsobem jako øádný hospodáø organizujete veøejnou dopravu v kraji a kontrolujete výdaje z krajského rozpoètu na zaji¹tìní regionální osobní drá¾ní dopravy. ). K tomu povinný subjekt v rozhodnutí ze dne 10. 2. 2014 stì¾ovatelce sdìlil, ¾e dopravní obslu¾nost zaji¹»uje, kontroluje a organizuje na základì platných smluv. Na základì smlouvy o závazku veøejné slu¾by kontroluje výdaje z krajského rozpoètu, kterými je hrazena prokazatelná ztráta Èeským drahám, a. s. Poskytnutím úhrady prokazatelné ztráty nedo¹lo k pøekroèení tzv. pøimìøeného zisku podle § 3 odst. 8 vyhlá¹ky è. 241/2005 Sb.
[24] Tvrzení uplatnìné v kasaèní stí¾nosti, ¾e po¾adovaná informace nepøedstavuje obchodní tajemství, se zcela míjí s dùvody rozhodnutí jak správních orgánù, tak rozsudku krajského soudu. Poskytnutí informace po¾adované v ¾ádosti o poskytnutí informací pod bodem 3 bylo odmítnuto z dùvodu, ¾e ji povinný subjekt nemá a nemá ani povinnost ji mít. Obchodní tajemství s dùvodem odmítnutí této informace vùbec nesouvisí.
[25] Pro uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s. Dùvody, pro nì¾ byla kasaèní stí¾nost zamítnuta, nemohou být pro stì¾ovatelku pøekvapivé, nebo» vìrnì následují stì¾ovatelce známé závìry Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøené v obdobné právní vìci tých¾ úèastníkù rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2016, èj. 9 As 124/2016-42. V nyní projednávané vìci necítil Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnou potøebu jakkoliv se odchýlit od právních názorù v tomto rozsudku vyjádøených; k postupu dle § 17 s. ø. s. nebyl proto zalo¾en zákonem pøedpokládaný dùvod.
[26] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 § 159
 § 17
 soud 
 § 51
 § 159
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 § 159
 § 17
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 3
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 17
 soud 
 § 60
 § 120
 soud