Source: http://kraken.slv.cz/3Ads53/2012
Timestamp: 2018-01-22 13:42:48+00:00

Document:
3Ads53/2012
3 Ads 53/2012-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: M. B., zastoupeného JUDr. Petrem K¹ádou, advokátem se sídlem Poèernická 3104/27, Praha 10, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkum rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 7. 2011, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 2. 2012, è. j. 1 Ad 74/2011-43,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 2. 2012, è. j. 1 Ad 74/2011-43 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ mìstský soud zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 7. 2011, è. j. X o námitkách proti jejímu rozhodnutí ze dne 3. 5. 2011, è. j. X (dále jen prvostupòové rozhodnutí ).
Prvostupòovým rozhodnutím ¾alovaná rozhodla o tom, ¾e podle ustanovení § 39 odst. 2 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb. nále¾í od 6. 6. 2011 stì¾ovateli namísto invalidního dùchodu tøetího stupnì invalidní dùchod pro invaliditu druhého stupnì. Vý¹e invalidního dùchodu pro invaliditu druhého stupnì zùstala beze zmìny ve smyslu èl. II. bodu 13 vìty první zákona è. 306/2008 Sb. ®alovaná odùvodnila zmìnu invalidního dùchodu tím, ¾e podle posudku Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení ze dne 18. 4. 2011 (tj. v rámci první lékaøské prohlídky v roce 2011) byl stì¾ovatel uznán invalidním pouze pro invaliditu II. stupnì s poklesem pracovní schopnosti o 50 %.
V napadeném rozhodnutí se ¾alovaná odvolala na závìry posudku svého lékaøe ze dne 21. 6. 2011 vypracovaného pro úèely námitkového øízení. Podle tohoto posudku odpovídal nepøíznivý zdravotní stav stì¾ovatele posti¾ení uvedenému v kapitole XV., oddílu B, polo¾ce 13c pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., tj. 50 %. Vzhledem k dal¹ímu posti¾ení zdravotního stavu byla ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 citované vyhlá¹ky zvý¹ena hodnota poklesu pracovní schopnosti o 10 % na celkových 60 %. Rozhodující pøíèinou nepøíznivého zdravotního stavu jsou následky polytraumatu ze dne 27. 4. 2001, pøi kterém do¹lo k tøí¹tivé, suprakondylické zlomeninì pravé kosti stehenní, zlomeninì pravé èé¹ky, tøí¹tivé zlomeninì dialýzy levé kosti stehenní, supradiakondylické zlomeninì levé kosti stehennní, zlomEninì fibulárního kondylu levé kosti stehenní, tøí¹tivé zlomeninì distálního konce levé pa¾ní kosti, k odlomení olekranonu levé loketní kosti a k otøesu mozku. Do¹lo k rozvoji poúrazové artrózy kolenních kloubù, k femoropatellární artróze a artróze levého loketního kloubu III.-IV. stupnì a ke zkrácení levé konèetiny o 2 cm. V dùsledku degenerativních poúrazových zmìn je u stì¾ovatele omezena hybnost obou kolenních kloubù støedního stupnì a levého loketního kloubu tì¾kého stupnì. Podstatnì je u stì¾ovatele omezena zatí¾itelnost obou dolních konèetin i levé horní konèetiny. Lékaø ¾alované dospìl k názoru, ¾e pøi uznání plné invalidity dne 27. 3. 2006 jako¾ i pøi následné kontrolní lékaøské prohlídce dne 23. 5. 2007 a kontrolní prohlídce dne 7. 5. 2010 do¹lo k nadhodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele, a to se zdùvodnìním, ¾e konsolidace do funkènì uspokojivé stabilizace není ukonèena. Zdravotní stav stì¾ovatele byl pøi prohlídce dne 7. 5. 2010 posouzen podle kapitoly XV., oddílu A, polo¾ky 7d jako zvlá¹» tì¾ká porucha. Lékaø ¾alované se naproti tomu ztoto¾nil s pøedchozím posudkem PK MPSV v Praze ze dne 27. 7. 2005, která shledala, ¾e pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinil 50 %. Podle jeho názoru je rozhodující pøíèinou nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele posti¾ení kolenních kloubù a levého loketního kloubu (pravá ruka je dominantní). V mezidobí do¹lo ke konsolidaci zdravotního stavu, i kdy¾ s následky, které stì¾ovatele omezují v osobním, spoleèenském a pracovním ¾ivotì, a proto lékaø ¾alované hodnotil zdravotní stav stì¾ovatele, jak je vý¹e uvedeno. ®alovaná pøezkoumala ve svìtle tìchto zji¹tìní námitky stì¾ovatele a zamítla je, nebo» zmìna stupnì invalidity byla dostateèným zpùsobem odùvodnìna. ®alovaná v¹ak zároveò pøipustila, ¾e jak napadené rozhodnutí ze dne 3. 5. 2011, tak i posudek o invaliditì PSSZ Praha 9 ze dne 18. 4. 2011 ponìkud sporadicky vysvìtlují zmìnu invalidity, která po uplynutí dvanácti splátek dùchodu povede ke sní¾ení jeho vý¹e.
V ¾alobì proti napadenému rozhodnutí stì¾ovatel uvedl, ¾e jde ze strany ¾alovaného o úèelové posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele. Pøedev¹ím stì¾ovatel tvrdí, ¾e zmìnou právní úpravy od 1. 1. 2010 do¹lo k plo¹nému vyléèení mnoha osob odkázaných na invalidní dùchod. Hlavní motivací systému je snaha redukovat poèet pøíjemcù invalidních dùchodù. Napadené rozhodnutí postrádá skutkové a právní úvahy, které k vydání rozhodnutí vedly. Není zøejmé, z jakého dùvodu ¾alovaný upøednostòuje jeden posudek pøed jiným. ®alovaná mohla naøídit znalecký posudek. Stì¾ovatel dále odkázal na lékaøskou zprávu z Fakultní nemocnice Královské Vinohrady ze dne 9. 6. 2011. Stì¾ovatel ¾ádá, aby jeho zdravotní stav byl hodnocen jako funkèní poruchy po polytraumatu s mnohoèetnými poúrazovými následky podle kapitoly XV., oddílu A, polo¾ky 7 vyhl. è. 359/2009 Sb.) Kvùli svému handicapu navíc stì¾ovatel nemá jako automechanik mo¾nost uplatnit se na trhu práce. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného i prvostupòového rozhodnutí.
Mìstský soud nechal v prùbìhu øízení o ¾alobì vypracovat posudek Posudkové komise MPSV v Praze (dále jen PK MPSV v Praze) ze dne 3. 11. 2011. PK MPSV v Praze zasedala v øádném slo¾ení za úèasti odborného ortopéda MUDr. P. K., stì¾ovatel byl jednání pøítomen a byl pøe¹etøen tímto lékaøem pøi jednání komise. V posudkovém hodnocení PK MPSV v Praze dospìla k závìru, ¾e podle výsledkù ortopedických vy¹etøení o¹etøujícího ortopeda i pøísedícího ortopeda je tøeba hodnotit posti¾ení obou dolních konèetin jako støednì tì¾ké a¾ tì¾ké a posti¾ení levého lokte jako tì¾ké, i kdy¾ nejde o dominantní konèetinu. I kdy¾ omezení hybnosti kloubù dolních konèetin není ani støednì tì¾kého stupnì, v dùsledku opakovaných pokraèování operaèních zákrokù je velmi záva¾nì oslabena statická funkce obou dolních konèetin a jejich celková výkonnost. K datu vydání napadeného rozhodnutí ¹lo u posuzovaného o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ pøíèinou jsou následky polytraumatu ze dne 27. 4. 2001. Jedná se o zdravotní posti¾ení uvedené v kapitole XV, oddílu B, polo¾ky 13c) pøílohy vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., kde procentní míra poklesu pracovní schopnosti je stanovena na 50 %. Vzhledem k dal¹ím zdravotním posti¾ením (omezení funkce levé horní konèetiny a neschopnosti vykonávat dosavadní zamìstnání automechanika) zvý¹ila PK MPSV v Praze podle § 3 citované vyhlá¹ky tuto hodnotu o 10 %, tak¾e celková procentní míra poklesu pracovní schopnosti èinila 60 %. PK MPSV v Praze nehodnotila zdravotní stav stì¾ovatele podle kapitoly XV., oddílu A, polo¾ky 7 pøílohy cit. vyhlá¹ky, proto¾e polo¾ku 13c pova¾uje za více odpovídající-ne¹lo toti¾ o po¹kození hlavy ani hrudníku. I kdyby ale komise hodnotila podle namítaného ustanovení (polo¾ky 7c), pak by pokles pracovní schopnosti stanovila na 60%, a to vèetnì zohlednìní funkèních poruch v¹ech zji¹tìných zdravotních posti¾ení a také neschopnosti vykonávat profesi automechanika. PK MPSV v Praze vyhodnotila jeho zdravotní stav jako stabilizovaný s mo¾ností èásteèného pracovního zapojení. Stran uznání plné invalidity v roce 2006 PK MPSV v Praze uvedla, ¾e je pova¾uje za nadhodnocené. V lékaøské dokumentaci nebylo konstatováno ¾ádné záva¾né zhor¹ení zdravotního stavu stì¾ovatele, dùvodem snad mohla být jedinì plánovaná operace levého lokte, která se nakonec neuskuteènila. Pro ponechání plné invalidity pøi kontrolní lékaøské prohlídce v roce 2007 nena¹la PK MPSV v Praze v posudkové dokumentaci ¾ádný posudkový dùvod. Posouzení zdravotního stavu pøi kontrolní lékaøské prohlídce v roce 2010 (posudek ze dne 7. 5. 2010-MUDr. R.) nebylo mo¾no pova¾ovat za posudkovì validní, nebo» posudek nevycházel z dostateèné objektivizace zdravotního stavu posuzovaného, podkladem pro posouzení byl pouze nález o¹etøujícího praktického lékaøe bez jakéhokoliv odborného nálezu. Pøi posouzení dne 18. 4. 2011 ji¾ byl zdravotní stav stì¾ovatele dolo¾en i odborným ortopedickým nálezem ze dne 15. 11. 2010 a stì¾ovatel byl uznán invalidním ve II. stupni. PK MPSV v Praze se neztoto¾nila s tím, ¾e pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého stavu je ztuhnutí dvou kloubù horních konèetin. Dospìla tedy k závìru, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí byl stì¾ovatel invalidní ve druhém stupni.
Jeliko¾ stì¾ovatel proti posudku PK MPSV vznesl pøi jednání u mìstského soudu námitky stran posudkového hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele, mìstský soud nechal vypracovat dal¹í posudek u PK MPSV v Plzni ze dne 1. 2. 2012. V tomto posudku PK MPSV v Plzni vyhodnotila lékaøskou dokumentaci a pøedchozí posouzení zdravotního stavu z let 2001-2010. Uvedla, ¾e nenalezla v dolo¾ených lékaøských nálezech dùvodné opodstatnìní pro zpìtné pøiznání plné invalidity stì¾ovateli. Posudkové hodnocení pøi kontrolních lékaøských prohlídkách ze dne 27. 3. 2006 a 23. 5. 2007 pova¾ovala za posudkovì nadhodnocená a nezdùvodnìná. U posudkového hodnocení pøi jednání dne 7. 5. 2010 byla aplikována nesprávná posudková kritéria, na jejich¾ podkladì byl zdravotní stav posudkovì nadhodnocen. Posouzení podle kapitoly XV, oddílu A, polo¾ky 7d pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. je vyhrazeno pro zvlá¹» tì¾ké poruchy. U stì¾ovatele nelze z objektivnì dolo¾ených lékaøských nálezù úplnì, pøesvìdèivì a pøezkoumatelnì prokázat, ¾e se u nìho jedná o zvlá¹» tì¾ké poruchy, ani ¾e se u nìho jedná i o posti¾ení hlavy a hrudníku. Po otøesu mozku, který utrpìl pøi autohavárii dne 26. 4. 2001, není objektivnì prokázáno ¾ádné funkèní posti¾ení, zatímco CT vy¹etøení mozku ze dne 8. 5. 2001 prokazuje nález bez patologických zmìn. Lze pøesvìdèivì prokázat jako následky poranìní funkèní posti¾ení hybnosti kolenních kloubù a hybnosti levého loketního kloubu na nedominantní (levé) konèetinì. Pou¾itím tohoto nesprávného posudkového kritéria vedlo pak ke zbyteènì zavádìjícím polemikám stì¾ovatele. Na stì¾ovatelùv zdravotní stav podle názoru PK MPSV v Plzni není mo¾no tato posudková kritéria aplikovat. PK MPSV v Plzni se ve svém posudkovém hodnocení ztoto¾nila se závìrem lékaøe ¾alované z námitkového øízení ze dne 21. 6. 2011 a s aplikací posudkových kritérií a posudkovým hodnocením PK MPSV v Praze ze dne 3. 11. 2011. Proto PK MPSV v Plzni hodnotila zdravotní posti¾ení stì¾ovatele podle kapitoly XV, oddílu B, polo¾ky 13c) pøílohy k vyhl. è. 359/2009 Sb., pro nì¾ je stanovena míra poklesu pracovní schopnosti 50 %. Vzhledem k dal¹ímu posti¾ení zdravotního stavu zvý¹ila tuto hodnotu v souladu s § 3 odst. 1 citované vyhlá¹ky o 10 %, a vyjádøila tedy celkový pokles pracovní schopnosti 60 %. K datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované i ke dni 18. 4. 2011 (datum provedení kontrolní lékaøské prohlídky PSSZ Praha 9 byl tedy stì¾ovatel invalidní ve druhém stupni ve smyslu § 39 odst. 2 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb.
V odùvodnìní napadeného rozsudku mìstský soud vyhodnotil výsledky provedeného dokazování a shledal oba vypracované posudky PK MPSV v Praze a PK MPSV v Plzni za øádnì zdùvodnìné. Obì komise pøi posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele vycházely z tého¾ posudkového hodnocení, nebo» kvalifikovaly rozhodující pøíèinu nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele pod ustanovení kapitoly XV, oddílu B, polo¾ky 13c pøílohy k vyhl. è. 359/2009 Sb., a dále podrobnì vysvìtlily, proè zdravotní posti¾ení stì¾ovatele nebylo mo¾no hodnotit podle kapitoly XV., oddílu A, polo¾ky 7d citované vyhlá¹ky. Proto o míøe poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatele mìstský soud nemìl ¾ádné pochybnosti. Ke stì¾ovatelovu návrhu na pøeru¹ení øízení a pøedlo¾ení vyhlá¹ky è. 359/2009 k posouzení její ústavnosti mìstský soud uvedl, ¾e tento návrh nepova¾uje za dùvodný. Z uvedených dùvodù mìstský soud ¾alobu zamítl.
V kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku stì¾ovatel brojil proti napadenému rozsudku z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s. Stì¾ovatel v prvé øadì uvedl, ¾e podle jeho názoru PK MPSV v Plzni rozhodovala správnì, pokud zaøadila jeho posti¾ení pod pøíslu¹né ustanovení pøílohy vyhl. è. 359/2009 Sb. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e mu byla invalidita tøetího stupnì odòata nikoliv ve vztahu k jeho zdravotnímu stavu, ale na základì zmìn v právním øádu, které ve¹ly v úèinnost dnem 1. 1. 2010. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e tato zmìna právní úpravy je do právního øádu zaøazena úèelovì a neodrá¾í princip spoleèenské solidarity a spravedlnosti. Zdravotní stav stì¾ovatele se pøitom nijak nezlep¹il, nýbr¾ má naopak v dùsledku autonehody i zhor¹ující se tendenci. Nejedná se tedy o stabilizovaný zdravotní stav a stì¾ovatel není rovnì¾ na své zdravotní posti¾ení ani po deseti letech adaptován. Stì¾ovatel k tomu dodává, ¾e byl vyøazen na velmi dlouhou dobu z trhu práce a zbytek pracovní schopnosti je z hlediska reálné mo¾nosti výkonu výdìleèné èinnosti sní¾en k nule. Stì¾ovatel tedy nerozporuje zaøazení svého posti¾ení do pøíslu¹né polo¾ky v pøíloze citované vyhlá¹ky, ale napadá nedostateèné zhodnocení dal¹ích zákonných kritérií. Podle jeho mínìní nedo¹lo k nále¾itému zhodnocení dal¹ích zákonných kritérií (§ 39 odst. 3 a 4 zákona è. 155/1995 Sb.), zejména schopnosti rekvalifikace a mo¾nosti vyu¾ití zachované pracovní schopnosti. Závìry posudkových komisí o pracovní schopnosti a omezeních stì¾ovatele nejsou zohlednìny do míry stupnì invalidity. Proto je napadený rozsudek nesprávný a stì¾ovatel navrhl jeho zru¹ení a vrácení mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel podle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti; vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. pokraèování
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì pova¾uje za vhodné shrnout význam uplatnìných kasaèních dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s. K významu vady uvedené v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se jedná za prvé o situaci, v ní¾ do¹lo k vadì øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu. Tak je tomu tehdy, pokud skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, vedl k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata dále nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Za druhé dopadá tento dùvod na situaci, kdy pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto vytýkanou vadu mìl soud napadané rozhodnutí zru¹it. K této situaci Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e intenzita poru¹ení øízení pøed správním orgánem musí být v pøímé souvislosti s následnou nezákonností jeho rozhodnutí. Tøetí mo¾nost pokrytá citovaným ustanovením § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. se týká nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jeho mo¾ný dopad je tøeba posuzovat v¾dy ve spojení se znìním konkrétního rozhodnutí.
Správní rozhodnutí o nároku na invalidní dùchod je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Podle právní úpravy platné a úèinné po 31. 12. 2009 platí, ¾e zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní a pro úèely odvolacího øízení správního (tzn. námitkového øízení) posuzuje ministerstvo práce a sociálních vìcí, pokud napadené rozhodnutí bylo vydáno na základì posudku okresní správy sociálního zabezpeèení; za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Pøi pøezkumu takového rozhodnutí neposuzuje soud vìcnou správnost posudku, nebo» k tomu nemá potøebné odborné znalosti. Posudek posudkové komise MPSV soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak s ohledem na mimoøádný význam v tomto øízení bývá tento posudek dùkazem rozhodujícím v pøípadech, kdy z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti nevzbuzuje ¾ádných pochyb, a nejsou-li tu ani ¾ádné jiné skuteènosti nebo dùkazy, kterými by správnost posudku mohla být zpochybnìna. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky spoèívá pak v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a aby své posudkové závìry nále¾itì odùvodnila. Jeliko¾ ¾alovaná rozhoduje o nároku na invalidní dùchod, pøíp. o zmìnì tohoto nároku èi jeho odnìtí v dvouinstanèním øízení, jsou zejména na její rozhodnutí v námitkovém øízení kladeny nároky na jasnost, srozumitelnost a úplnost odùvodnìní (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 7. 9. 2011, è. j. 6 Ads 99/2011-43, pøístupný na www.nssoud.cz).
V projednávaném pøípadì si mìstský soud vy¾ádal posudky PK MPSV v Praze a PK MPSV v Plzni zasedající v øádném slo¾ení vèetnì pøísedícího odborného ortopeda, které ve svých posudcích ze dne 3. 11. 2011 a 1. 2. 2012 jednoznaènì vymezily rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele jako støednì tì¾ké a¾ tì¾ké posti¾ení obou dolních konèetin a tì¾ké posti¾ení levého lokte, pøièem¾ ¹lo o následky poranìní, které vedlo k funkènímu posti¾ení hybnosti kolenních kloubù a hybnosti levého loketního kloubu na nedominantní (levé) konèetinì. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl stanoven podle zdravotního posti¾ení kapitole XV, oddílu B, polo¾ky 13c) pøílohy vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., tedy jako tì¾ké posti¾ení konèetin, tì¾ké deformity, podstatné omezení funkce konèetiny a celkové pohyblivosti s omezením nìkterých denních aktivit, kde procentní míra poklesu pracovní schopnosti je stanovena na 50 %. Vzhledem k dal¹ím zdravotním posti¾ením (omezení funkce levé horní konèetiny a neschopnosti vykonávat dosavadní zamìstnání automechanika) zvý¹ily PK MPSV v Praze i v Plzni podle § 3 citované vyhlá¹ky tuto hodnotu shodnì o 10 %, tak¾e celková procentní míra poklesu pracovní schopnosti èinila 60 %, pøièem¾ obì posudkové komise dospìly k tomuto hodnocení poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatele na základì shodných posudkových úvah a vyèíslení poklesu pracovní schopnosti se shodovalo i se závìrem lékaøe ¾alované v námitkovém øízení. Zdravotní stav stì¾ovatele byl hodnocen jako stabilizovaný, pøièem¾ obì posudkové komise shodnì vyjádøily pøesvìdèení, ¾e døívìj¹í posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele jako plné invalidity mezi lety 2006-2010 bylo nadhodnocené, a své závìry pøezkoumatelnì zdùvodnily. Závìr o adaptaci stì¾ovatele, který je rozporován v kasaèní stí¾nosti, citované posudky neobsahují.
Zároveò obì posudkové komise se pøesvìdèivì vypoøádaly s námitkami stì¾ovatele, ¾e mìl být jeho zdravotní stav hodnocen podle zdravotního posti¾ení uvedeného v kapitole XV, oddílu A, polo¾ky 7d, kde by se ve smyslu pøílohy citované vyhlá¹ky muselo jednat o funkèní poruchy po polytraumatu s mnohoèetnými poúrazovými následky (zejména kombinované posti¾ení hlavy, hrudníku a konèetin). Pro takové hodnocení zdravotního stavu neshledaly posudkové komise v objektivních výsledcích lékaøských vy¹etøení ani vy¹etøení v komisi ¾ádný podklad. Posudky obsahují i stì¾ovatelem zpochybòovanou pracovní rekomandaci, podle ní¾ je stì¾ovatel schopen vykonávat výdìleènou èinnost s podstatnì men¹ími nároky na tìlesné schopnosti pokraèování a v men¹ím rozsahu a intenzitì, pøièem¾ je schopen èásteèného pracovního zapojení (støednì tì¾ké fyzické práce nenároèné na koordinaci obou horních konèetin, bez zvedání a tahání tì¾kých bøemen a dal¹ích vynucených poloh). Z uvedeného tedy nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel nebyl schopen najít na trhu práce ¾ádné uplatnìní, navíc ze spisu vyplývá, ¾e k datu posouzení zdravotního stavu stì¾ovatel pracoval na èásteèný úvazek ve chránìné dílnì. Shodné posudkové hodnocení v¹ech orgánù lékaøské posudkové slu¾by zde nezavdává jakoukoliv pochybnost o správnosti vyhodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele a mìstský soud postupoval správnì, pokud vycházel pøi posouzení vìci z takto zji¹tìného skutkového stavu. Zároveò mìstským soudem provedené dokazování odstranilo pøípadné pochybnosti ¾alované o pøesvìdèivosti odùvodnìní posudku lékaøe PSSZ v Praze 9, které vyjádøila v odùvodnìní napadeného rozhodnutí.
Stran stì¾ovatelovy námitky, ¾e plná invalidita (resp. invalidita III. stupnì) byla stì¾ovateli zmìnìna na invaliditu II. stupnì na základì zmìn v právním øádu, které ve¹ly v úèinnost dnem 1. 1. 2010, a tyto zmìny stì¾ovatel pova¾uje za nespravedlivé, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e tato úvaha je ji¾ vedena v rovinì právnì politické, nikoliv v rovinì zákonnosti, kterou jsou správní soudy kompetentní pøezkoumávat. Jakkoliv lze souhlasit se stì¾ovatelem v tom, ¾e pøedmìtná zmìna právní úpravy byla dùvodem pro sní¾ení stupnì invalidity u øady poji¹tìncù, nejde o zámìr zákonodárce, který by byl v rozporu s ústavnì zaruèeným právem na pøimìøené hmotné zabezpeèení pøi nezpùsobilosti k práci (èl. 30 odst. 1 Listiny). Postup ¾alované a orgánù lékaøské posudkové slu¾by podle ustanovení vyhl. è. 359/2009 Sb., která provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, a stanovuje míru poklesu pracovní schopnosti k jednotlivým zdravotním posti¾ením, tedy Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za rozporný se zákonem, ani s ústavnì zaruèenými sociálními právy.

References: soud 
 soud 
 § 39
 § 3
 soud 
 § 3
 soud 
 § 3
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud