Source: http://www.captain-huk.de/urteile/sparkassen-direkt-versicherung-ag-scheitert-nunmehr-vor-dem-ag-saarlouis-im-regressprozess-zur-rueckzahlung-der-von-ihr-gezahlten-sachverstaendigenkosten-im-schadensersatzprozess-vor-dem-ag-trier-ag/
Timestamp: 2018-11-13 15:53:54+00:00

Document:
Sparkassen Direkt Versicherung AG scheitert nunmehr vor dem AG Saarlouis im Regressprozess zur Rückzahlung der von ihr gezahlten Sachverständigenkosten im Schadensersatzprozess vor dem AG Trier (AG Saarlouis Urteil vom 24.11.2017 – 27 C 1438/17 (13) -). | Captain HUK
Start » VERSICHERUNGEN >>>> » Sparkassen Versicherung » Sparkassen Direkt Versicherun…
Dienstag, 23.01.2018 um 16:06 von Willi Wacker | · Gelesen: 43089 · heute: 11 | 2 Kommentare
der Versicherungswirtschaft – und speziell den Kraftfahrzeughaftpflichtversicherern – muss es verdammt schlecht gehen. Diesen Eindruck muss man gewinnen, wenn die zum Schadensersatz verurteilte Kfz-Haftpflichtversicherung versucht, im Regresswege zumindest einen Teil des Urteilsbetrages bei dem Sachverständigen wieder hereinzuholen. Hier stellen wir Euch ein Folgeurteil zur Entscheidung des AG Trier vor, die wir am 12.02.2016 hier veröffentlicht hatten. Bei der Entscheidung des AG Trier wurde der Versicherungsnehmer der Sparkassen Direkt Versicherung im Schadensersatzprozess zur Zahlung der Sachverständigenkosten an den Geschädigten verurteilt. In einem Regressprozess hat die Sparkassen Versicherung AG vor dem örtlich zuständigen Amtsgericht Saarlouis nun versucht, die damals im Schadensersatzprozess gezahlten Sachverständigenkosten zurückzuholen, ist aber auch beim AG Saarlouis letztendlich gescheitert. Man muss sich nämlich auch vor Augen halten, dass der vom Geschädigten hinzugezogene Sachverständige der Erfüllungsgehilfe des Schädigers ist (vgl. OLG Naumburg DS 2006, 283 ff.). Vertreten wurde die Sparkassen Versicherung AG (der bei ihr Versicherte im damaligen Schadensersatzprozess übrigens auch) durch die Kanzlei mit den 3 Buchstaben. Was bei diesem Regressurteil allerdings negativ auffällt ist, dass das Gericht immer wieder von Sachverständigengebühren spricht, obwohl es solche, wie es selbst feststellt, nicht gibt. Lest aber selbst das Regressurteil des AG Saarlouis vom 24.11.2017 und gebt dann bitte Eure Kommentare ab.
27 C 1438/16 (13) Verkündet am 24.11.2017
U r t e i l nach § 495a ZPO
S Direktversicherung AG, vertr. d. d. Vorstand, Kölner Landstr. 33,40591 Düsseldorf
KFZ-Sachverständigenbüro …
wegen Rückforderung Sachverständigengebühren
hat das Amtsgericht Saarlouis durch die Richterin am Amtsgericht K.-M. aufgrund der mündlichen Verhandlung vom 03.11.2017
T A T BE S T A N D
Die zulässige Klage ist unbegründet. Der Klägerin steht ein Anspruch auf Rückzahlung der aufgrund des Urteils des Amtsgerichts Trier vom 6.2.2015 an den Beklagten geleisteten Sachverständigengebühren (gemeint sind Sachverständigenkosten, da es keine Sachverständigengebühren gibt!! Anm. des Autors!) in Höhe von 357,36 EURO aus abgetretenem Recht des durch ihren Versicherungsnehmer Geschädigten nicht zu.
Die Klägerin ist der Haftpflichtversicherer eines Unfall verursachenden Fahrzeugs. Der Beklagte hat im Auftrag des Geschädigten ein Sachverständigengutachten erstattet und dieses unter dem 15.7.2013 (Bl. 14 d.A.) mit 1.047,08 EURO in Rechnung gestellt. Das Honorar setzt sich aus einem Grundhonorar in Höhe von 620,— EURO und Nebenkosten in Höhe von insgesamt 259,90 EURO zzgl. Mehrwertsteuer zusammen.
Hierauf zahlte die Klägerin zunächst einen Betrag in Höhe von 594,— EURO an den Geschädigten. Wegen der Differenz in Höhe von 453,08 EURO erhob dieser Klage gegen den Versicherungsnehmer der Klägerin vor dem Amtsgericht Trier und wurde mit Urteil vom 6.2.2015 zur Zahlung verurteilt, Zug um Zug gegen Abtretung der Ansprüche des Klägers gegen den hiesigen Beklagten aus dem Vertrag vom 14.7.2013. Das Gericht führte im Urteil aus, die Sachverständigengebühren seien nicht unangemessen hoch.
Die Klägerin zahlte die Gebühren an den Geschädigten, der ihr sodann seine vertraglichen Ansprüche abtrat.
Mit der Klage verlangt sie nunmehr Sachverständigengebühren in der Höhe zurück, die sich als Differenz zu dem Rechnungsbetrag in Höhe von 1.047,80 EURO und den sich unter Zugrundelegung der aktuellen Rechtsprechung des Landgerichts Saarbrücken zu errechnenden Sachverständigengebühren ergibt, die sie auf 689,72 EURO beziffert.
Der Klägerin steht ein Anspruch auf Rückzahlung der geleisteten Gebühren gegen den Sachverständigen … weder auf vertraglicher Grundlage, noch gem. § 812 Anbs. 1 Alt. 1 BGB zu.
Als vertragliche Anspruchsgrundlage für den begehrten Rückforderungsanspruch kommt lediglich ein Anspruch gem. § 280 Abs. 1 BGB in Betracht, sofern man in der Erstellung einer nicht § 632 Abs. 2 BGB entsprechenden Abrechnung eine vertragliche Pflichtverletzung kann. Dabei ist aber nicht ohne weiteres davon auszugehen, dass nur eine der Rechtsprechung des Landgerichts Saarbrücken seit der Entscheidung vom 19.12.2014 entsprechende Abrechnung als übliche Vergütung im Sinne des § 632 Abs. 2 BGB anzusehen ist. Denn auf die übliche Vergütung kommt es nur an, soweit nicht die Höhe der Vergütung vertraglich vereinbart worden ist. Dies war indes nach der vorgelegten vertraglichen Vereinbarung zwischen dem Geschädigten und dem Sachverständigen der Fall. Zwar fehlt bei der vorgelegten vertraglichen Vereinbarung die Seite drei der allgemeinen Geschäftsbedingungen. Diese sind dem Gericht aber aus anderen Verfahren bekannt; sie enthalten auf Seite 3 unter §§ 7-13 Vereinbarung hinsichtlich der Höhe der Nebenkosten, die der vorliegenden Abrechnung entsprechen. Dass eine vertragliche Vereinbarung hinsichtlich Grundhonorar und Nebenkosten getroffen worden ist, hat die Beklagte auch nicht in Abrede gestellt.
Soweit in den Allgemeinen Geschäftsbedingungen Vergütungsregelungen enthalten sind, sind diese auch nicht wegen §§ 307 ff BGB unwirksam. Die getroffenen Vergütungsregelungen sind weder überraschend, noch benachteiligen sie den Vertragspartner des Sachverständigen unangemessen. Dabei ist zu berücksichtigen, dass die Sachverständigengebühren weder gesetzlich geregelt sind – eine Gebührenordnung existiert nicht – noch war zum damaligen Zeitpunkt eine gesicherte Rechtsprechung zur Höhe der im Verhältnis zum Schädiger bzw. seinem Versicherer erstattungsfähigen Sachverständigengebühren existent. Diese hat sich im Bezirk des Landgerichts Saarbrücken erst ab Dezember 2014 entwickelt. Sie kann damit auch nicht als Maßstab für die Üblichkeit der Vergütung nach § 632 Abs. 2 BGB dienen.
Bereicherungsansprüche nach § 812 Abs. 1 Satz 1 Alt. 1 BGB stehen der Klägerin weder aus eigenem noch aus abgetretenem Recht zu.
Aus abgetretenem Recht bereits deshalb nicht, weil die vertragliche Vereinbarung Rechtsgrund für die Zahlung im Verhältnis zum Geschädigten und Vertragspartner des Sachverständigen ist. Aus eigenem Recht, weil das Urteil des Amtsgerichts Trier als Rechtsgrund für die Entschädigungsleistung zu sehen ist. Denn gem. § 115 VVG war die Klägerin als Haftpflichtversicherer des Schädigers für die Sachverständigengebühren gegenüber Geschädigten eintrittspflichtig.
AG Saarlouis verurteilt HUK-VN zur Zahlung restlichen Sachverständigenhonorares (26 C 636/08 vom 04.07.2008).
AG Berlin-Mitte verurteilt mit klaren Worten die Sparkassen-Direktversicherung zur Zahlung restlichen Schadensersatzes aus abgetretenem Recht gemäß Urteil vom 14.9.2010 [102 C 3013/10].
AG Saarlouis verurteilt VN der HUK-Coburg zur Zahlung der von seiner Versicherung nicht erstatteten Sachverständigenkosten mit Urteil vom 3.3.2010 – 28 C 877/10(70) -.
LG Stuttgart kürzt mit Berufungsurteil vom 29.7.2015 – 13 S 58/14 – die Sachverstänigenkostenrechnung um die Kosten der Restwertbörse (NJW-RR 2016, 102).
AG Leipzig verurteilt im Schadensersatzprozess zwar die Sparkassen Direktversicherung AG zur Zahlung der vorgerichtlich gekürzten Sachverständigenkosten mit Urteil vom 8.5.2017 – 108 C 9233/16 -, aber die Begründung überzeugt nicht.
2 Responses to Sparkassen Direkt Versicherung AG scheitert nunmehr vor dem AG Saarlouis im Regressprozess zur Rückzahlung der von ihr gezahlten Sachverständigenkosten im Schadensersatzprozess vor dem AG Trier (AG Saarlouis Urteil vom 24.11.2017 – 27 C 1438/17 (13) -).
RA. NRW says:
25. Januar 2018 at 11:55
Mit der Tatsache, dass die Versicherung den Sachverständigen in Regress nimmt, erkennt sie an, dass der Sachverständige ihr Erfüllungsgehilfe ist, dessen vermeintliche Fehler zu ihren Lasten gehen, § 278 BGB. Deshalb kommt es im Schadensersatzrecht grundsätzlich nicht auf werkvertragliche Gesichtspunkte an. Diese sind allenfalls im eventuell anschließenden Regressverfahren zu prüfen.
In dem Regressrechtstreit vor dem AG Saarlouis ging es um angebliche Fehler des Sachverständigen, die dem Schädiger bzw. dessen Haftpflichtversicherer im Schadensersatzprozess anzulasten sind, weil eben der Sachverständige der Erfüllungsgehilfe des Schädigers ist (OLG Naumburg DS 2006, 283). Das AG Saarlouis hat aber keine Fehler festgesatellt, so dass auch die Regressklage ohne Erfolg blieb. Damit war dann aber auch bewiesen, dass die Versicherung im Schadensersatzverfahren rechtswidrig die zu ersetzenden Schadensbeträge gekürzt hatte, die dem Geschädigten ohnehin zugestanden hätten, weil eben der Sachverständige nicht der Erfüllunhsgehilfe des Geschädigten ist. Deshalb sind die Überlegungen von Imhof und Wortmann (in DS 2011, 149 ff.) bezüglich der Schadensersatzpflicht des Schädigers bzw. dessen Haftpflichtversicherers und des möglichen Vorteilsausgleichs (Regress) durchaus zutreffend.
Es stellt sich allerdings die berechtigte Frage, warum der BGH diese Frage bisher nicht aufgeworfen hat? Bisher ist mit keinem Wort erwähnt, dass der Sachverständige, den der Geschädigte zur Wiederherstellung des vor dem Schadensereignis bestehenden Zustandes (§ 249 I BGB) hinzuzieht, der Erfüllunhsgehilfe des Schädigers ist, dessen Fehler gemäß § 278 BGB zu Lasten des Schädigers gehen. Vielleicht können die mitlesenden Kolleginnen und Kollegen noch mehr dazu beitragen.
Der vom Geschädigten ausgesuchte und beauftragte SV wird immer noch im Pflichtenkreis des Schädigers tätig.
Wie die Entschädigung selbst ist auch die Ermittlung der Entschädigungshöhe die grundlegende Pflicht des Schadensersatzschuldners.
Daran ändert die Ersetzungsbefugnis des §249 II,1 garnichts.
Kategorien Kategorie auswählen 130%-Regelung (137) Aachen Münchener Versicherung (49) Abschleppkosten (27) Abtretung (2.058) ADAC (39) ADAC Versicherung (20) Admiral Direkt Versicherung (5) Aioi Nissay Dowa Versicherung (1) Allgemein (830) Allianz Versicherung (344) AllSecur Versicherung (13) Alte Leipziger Versicherung (1) Asstel Versicherung (3) Audatex (23) AUTOonline (60) Auxilia Versicherung (2) Axa Versicherung (72) Öffentliche Feuerversicherung (1) ÖSA Versicherung (2) BAG-Urteile (2) Bagatellschaden (135) Barmenia Versicherung (8) Basler Securitas Versicherung (7) BAV (1) Bayerische Versicherungsbank (2) Bayerischer Versicherungsverband (9) BDSG – Bundesdatenschutzgesetz (13) Befangenheit (31) Benzinrest (5) Beweiserleichterung – § 287 ZPO (58) Bewertungsreserven (32) BGH-Urteile (349) BGV Versicherung (4) Bruderhilfe (42) BTA Versicherung (1) BVerfG-Urteile (34) BVSK (68) car.casion (25) car.tv (43) carexpert (36) Chartis S.A. Versicherung (2) ClaimsControlling (1) Concordia Versicherung (12) Condor Versicherung (3) Continentale Versicherung (5) Control-Expert (82) Cosmos Direct Versicherung (3) DA Allgemeine/DA direkt Versicherung (60) Das Allerletzte! (465) DAS Versicherung (5) Datenschutzgesetz (31) DAV (10) DBV Winterthur Versicherung (15) DEBEKA Versicherung (16) DEKRA (140) Der Sachverständige (DS) (14) Deutsche Herold Versicherung (1) Deutsche Internet Versicherung (1) Deutsche Post AG (1) Deutsches Büro Grüne Karte (37) DEVK Versicherung (140) Direct Line (11) eCall (27) Erfüllungsgehilfe (257) Erfreuliches (309) ERGO (39) Ersatzteilzuschläge (369) EUCON – check-it (33) EuGH-Urteile (6) Europa Versicherung (1) EurotaxGlass´s (2) Fairplay (32) Fiktive Abrechnung (760) Frankfurter Versicherung (5) Fraunhofer IAO/IPA (9) FSP (1) Garanta Versicherung (2) GDV (128) Generali Versicherung (88) GKK Gutachtenzentrale (13) Gleichwertigkeit (114) Gothaer Versicherung (35) GVV Versicherung (1) Haftpflichtschaden (5.887) Haftungsteilung (88) Hannoversche Direkt Versicherung (3) HDI-Gerling Versicherung (228) HDNA Versicherung (2) Helvetia Versicherung (4) HIS – Uniwagnis (30) HP Claim Controlling (26) HUK-Coburg Versicherung (2.532) IfS (2) In eigener Sache (109) INEAS Versicherung (6) Innovation Group (18) Integritätsinteresse (131) Itzehoer Versicherung (8) Karlsruher Versicherung (1) Kartellrecht (12) Kaskoschaden (386) KÜS (2) KRAVAG Versicherung (71) Lackangleichung (39) Lady Car Online Versicherung (3) Landschaftliche Brandkasse Hannover (10) Live-Expert (8) Lohnkürzungen (576) Lustiges (45) LVM Versicherung (159) Mahnbescheid (21) Mannheimer Versicherung (1) Mecklenburgische Versicherung (19) Mehrwertsteuer (54) Mietwagenkosten (1.289) Nachbesichtigung (63) Nürnberger Versicherung (13) net.casion (7) Netzfundstücke (590) NfA (40) Nutzungsausfall (165) Onlinegutachten (7) Ontos Versicherung (2) Optima Versicherung (2) Patria Versicherung (1) Personenschäden (123) Prognoserisiko (111) Provinzial Versicherung (30) Prozessvollmacht § 79 ZPO (34) Quotenschaden (64) R+V Versicherung (75) RDG (395) Rechnungsprüfung (15) Rechtliches Gehör (32) Rechtsanwaltskosten (1.255) Rechtsschutzanfrage (59) Reparaturablaufplan (3) Reparaturbestätigung (71) Restwert – Restwertbörse (282) Rheinland Versicherung (4) S-Direkt (1) Saarland Feuerversicherung (2) Sachverständigenhonorar (3.530) Sachverständigenverfahren (15) Signal Iduna Versicherung (12) SilverDAT (1) Sparkassen Versicherung (21) SSH (33) SSV (1) Stellungnahme (82) Streitverkündung (24) Stundenverrechnungssätze (566) Subvenio e.V. (10) SV-NET (6) Talanx Versicherung (8) TÜV (8) Thuringia Versicherung (2) TV – Presse (151) Ueberprüfungskosten (14) Umbaukosten (4) Unglaubliches (689) Universa Versicherung (2) Unkostenpauschale (230) Unterlassung (116) UPE-Zuschläge (375) Urheberrecht (152) Urteile (5.333) Urteile gegen Dr. Zinn (132) Urteile gegen Fraunhofer (672) Urteile Mietwagen (1.148) Urteile Mittelwert (80) Urteile pro Schwacke (1.010) Urteilslisten (68) UWG (unlauterer Wettbewerb) (82) Verbringungskosten (366) Vereinte Versicherung (4) Verfassungsbeschwerde (17) Verjährung (4) VERSICHERUNGEN >>>> (915) Verti Versicherung (11) VGH Hannover (10) VGH Sachsen (1) VHV Versicherung (232) Victoria Versicherung (8) VKS (9) Volksfürsorge Versicherung (3) Volkswohl Bund Versicherung (2) VVD Versicherung (3) W. R. Berkley Insurance (1) W.O.M. (23) Württembergische Versicherung (97) Werkstattrisiko (86) Wertm. ältere Fahrzeuge (29) Wertminderung (174) WGV Versicherung (41) Wichtige Verbraucherinfos (2.144) Wiederbeschaffungswert (56) Willkürliches (440) Wintec (1) WinValue (23) WWK Versicherung (6) Zentralruf der Autoversicherer (19) ZPO § 287 (74) ZPO § 79 (35) Zurich Versicherung Gruppe (117)
Archiv Wähle den Monat November 2018 (1) Oktober 2018 (5) September 2018 (4) August 2018 (5) Juli 2018 (3) Juni 2018 (8) Mai 2018 (25) April 2018 (17) März 2018 (15) Februar 2018 (12) Januar 2018 (28) Dezember 2017 (21) November 2017 (31) Oktober 2017 (49) September 2017 (68) August 2017 (49) Juli 2017 (39) Juni 2017 (40) Mai 2017 (51) April 2017 (40) März 2017 (61) Februar 2017 (38) Januar 2017 (46) Dezember 2016 (42) November 2016 (41) Oktober 2016 (31) September 2016 (46) August 2016 (43) Juli 2016 (36) Juni 2016 (37) Mai 2016 (48) April 2016 (54) März 2016 (46) Februar 2016 (75) Januar 2016 (57) Dezember 2015 (63) November 2015 (57) Oktober 2015 (64) September 2015 (67) August 2015 (55) Juli 2015 (65) Juni 2015 (45) Mai 2015 (53) April 2015 (63) März 2015 (56) Februar 2015 (51) Januar 2015 (63) Dezember 2014 (49) November 2014 (60) Oktober 2014 (55) September 2014 (48) August 2014 (45) Juli 2014 (43) Juni 2014 (42) Mai 2014 (52) April 2014 (59) März 2014 (39) Februar 2014 (31) Januar 2014 (41) Dezember 2013 (40) November 2013 (55) Oktober 2013 (43) September 2013 (40) August 2013 (37) Juli 2013 (47) Juni 2013 (45) Mai 2013 (44) April 2013 (33) März 2013 (32) Februar 2013 (32) Januar 2013 (41) Dezember 2012 (49) November 2012 (28) Oktober 2012 (50) September 2012 (61) August 2012 (38) Juli 2012 (30) Juni 2012 (36) Mai 2012 (58) April 2012 (70) März 2012 (43) Februar 2012 (50) Januar 2012 (59) Dezember 2011 (51) November 2011 (60) Oktober 2011 (75) September 2011 (60) August 2011 (42) Juli 2011 (44) Juni 2011 (43) Mai 2011 (51) April 2011 (47) März 2011 (45) Februar 2011 (47) Januar 2011 (45) Dezember 2010 (44) November 2010 (54) Oktober 2010 (49) September 2010 (50) August 2010 (78) Juli 2010 (84) Juni 2010 (86) Mai 2010 (99) April 2010 (115) März 2010 (83) Februar 2010 (66) Januar 2010 (73) Dezember 2009 (51) November 2009 (61) Oktober 2009 (77) September 2009 (54) August 2009 (40) Juli 2009 (100) Juni 2009 (101) Mai 2009 (98) April 2009 (67) März 2009 (91) Februar 2009 (56) Januar 2009 (72) Dezember 2008 (82) November 2008 (72) Oktober 2008 (45) September 2008 (52) August 2008 (68) Juli 2008 (57) Juni 2008 (48) Mai 2008 (40) April 2008 (38) März 2008 (27) Februar 2008 (35) Januar 2008 (25) Dezember 2007 (23) November 2007 (12) Oktober 2007 (21) September 2007 (14) August 2007 (14) Juli 2007 (8) Juni 2007 (13) Mai 2007 (20) April 2007 (11) März 2007 (13) Februar 2007 (19) Januar 2007 (20) Dezember 2006 (16) November 2006 (20) Oktober 2006 (12) September 2006 (16) August 2006 (22) Juli 2006 (10) Juni 2006 (17) Mai 2006 (30) April 2006 (29) März 2006 (9)
virus: Hallo ihr Lieben, es ist längst beschlossen, der unabhängige Sachverstand hat vom Markt zu verschwinden....
Iven Hanske: # Dipl.-Ing. Harald Rasche # Franz Hiltscher Danke für Eure Kommentare voller Erfahrungen und natürlich...
Franz Hiltscher: #Franz Hiltscher, Boris Wo wurde was veröffentlicht? Wer schmeißt so ein Lebenswerk weg? Welches...
Dipl.-Ing. Harald Rasche: @Iven Hanske, Was Deine abschließende Frage betrifft, so ist weniger von Interesse, wie wir...
P.C.: Wann werden die Kommentatoren dieses Blog es endlich mal verstehen, dass auf eine „Üblichkeit“...
Iven Hanske: #Franz Hiltscher, Boris Wo wurde was veröffentlicht? Wer schmeißt so ein Lebenswerk weg? Welches...
BORIS: Mein lieber Iven Hanske, dass Deine Anstrengungen beachtlich sind, um die von uns allen gewünschte Normalität...

References: § 495
 § 812
 § 280
 § 632
 § 632
 § 632
 § 812
 § 115
 § 278
 BGH 
 § 278
 §249
 § 287
 § 79
 § 287
 § 79