Source: http://kraken.slv.cz/6Azs81/2005
Timestamp: 2018-10-17 08:52:16+00:00

Document:
6Azs81/2005
è. j. 6 Azs 81/2005-110
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: V. S . , zastoupen JUDr. Stanislavem Krejèím, advokátem, se sídlem Koli¹tì 39, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 9. 2004, è. j. 56 Az 120/2003-50,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátu JUDr. Stanislavu Krejèímu, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 14. 10. 2003, è. j. OAM-4808/VL-10-12-2003, byla ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1990 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o azylu ). ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu nejsou jeho osobní problémy, ale potí¾e man¾elky a dìtí z dùvodu jejich ruského obèanství a dále snaha zabezpeèit øádný porod dal¹ího oèekávaného dítìte. Dal¹ím dùvodem je pak snaha legalizovat pobyt na území Èeské republiky.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce v zákonné lhùtì ¾alobu, kterou napadl rozhodnutí ¾alovaného v celém rozsahu výroku o zamítnutí jeho ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. ®alobce namítl poru¹ení ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (správní øád). Dále ¾alobce uvedl, ¾e je pøesvìdèen, ¾e jeho rodina je na Ukrajinì ohro¾ena na ¾ivotì tím, ¾e nále¾í k Ruské federaci. Splòuje tak podmínky § 12 písm. b) zákona o azylu pro jeho udìlení. Jde nejen o ohro¾ení ¾ivota, ale také o nepøedstavitelný psychický nátlak a stát Ukrajina není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu jeho rodiny pøed takovým jednání a toto jednání trpí. Rozhodnì v¹ak v pøípadì ¾alobce jde o dùvody humanitární, na základì kterých podle jeho názoru bylo mo¾no k udìlení azylu pou¾ít § 14 zákona o azylu. ®alobce navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Brnì rozsudkem è. j. 56 Az 120/2003-50 ze dne 29. 9. 2004 tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e se ztoto¾òuje se závìrem správního orgánu, je¾ ¾ádost o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu nejsou osobní problémy ¾alobce, ale potí¾e jeho man¾elky a dìtí z dùvodu jejich ruského obèanství a dále snaha zabezpeèit øádný porod oèekávaného dítìte. Dal¹ím dùvodem je pak snaha ¾alobce legalizovat pobyt na území Èeské republiky.
Proti uvedenému rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) dne 15. 10. 2004 kasaèní stí¾nost prostøednictvím obecného zmocnìnce a souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správní soudem.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Stì¾ovateli byl rozsudek krajského soudu doruèen dne 11. 10. 2004, kasaèní stí¾nost byla podána na po¹tu k pøepravì dne 15. 10. 2004 a doruèena Krajskému soudu v Brnì dne 18. 10. 2004. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel je zastoupen advokátem.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾òuje se závìry Krajského soudu v Brnì. Uvádí, ¾e jak rozhodnutí správního orgánu, tak i rozhodnutí krajského soudu byla vydána v souladu s právními pøedpisy, a odkazuje na obsah správního spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìné ve správním øízení. K tvrzením, kterými stì¾ovatel odùvodòuje oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, se správní orgán odvolává na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 Azs 37/2003-47 ze dne 22. 1. 2004, podle kterého poskytnutí azylu je specifickým dùvodem pro povolení pobytu na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území republiky tak, jak jsou upraveny zákonem è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky. Kasaèní stí¾nost proto ¾alovaný pova¾uje za nedùvodnou, stejnì tak i návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil stí¾nostní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), jak lze dovodit z obsahu podání. Stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾alovaný správní orgán pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení. Rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù a podle mínìní stì¾ovatele není logická vazba mezi rozhodnutím a podkladem pro nì. Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e v zemi jeho pùvodu-na Ukrajinì je jeho rodina pro svùj ruský pùvod ohro¾ena na ¾ivotì, nemají se kam obrátit, proto¾e stát takové pomìry trpí a není schopen je chránit. Svá tvrzení pak odùvodòuje odkazem na èlánky 43 a 53 Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydané Vysokým komisaøem v lednu 1992 v ®enevì.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil stí¾nostní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle uvedeného ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, ve spise obsa¾ený, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e krajský soud pøi vlastním pøezkoumání ¾alobou dotèeného rozhodnutí správnì vy¹el z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, který správnì po právní stránce posoudil a zabýval se výrokem napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje se závìry krajského soudu a shodnì s tímto soudem má za to, ¾e stì¾ovatelem uvádìné dùvody pro udìlení azylu, a to jak v øízení pøed správním orgánem, tak potom obdobnì i v øízení pøed soudem, nelze zaøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze podle zákona o azylu ¾adateli azyl udìlit, anebo jinak øeèeno, na jeho¾ základì je na udìlení azylu právní nárok. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tak Krajský soud v Brnì právní otázku v pøedcházejícím øízení posoudil správnì. S ohledem na uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud správnì vy¹el z toho, ¾e stì¾ovatel neuvedl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, tak¾e ¾alovaný správnì jeho ¾ádost o azyl zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. S námitkami stì¾ovatele se krajský soud nále¾itým a vyèerpávajícím zpùsobem v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádal.
Neobstojí tedy ani námitka stì¾ovatele s odkazem citované èlánky 43 a 53 Pøíruèky , ¾e mìlo být vycházeno ze situace v zemi jeho pùvodu, nebo» v nìkterých situacích mohou rùzné se uplatòující aspekty ve svém souètu vyvolat urèitý efekt, který mù¾e logicky opravòovat k tvrzení o opodstatnìnosti pronásledování na kumulativním základì. Rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu nelze pova¾ovat za rozhodnutí o neudìlení azylu ve smyslu § 28 tohoto zákona. Za takové lze pova¾ovat pouze rozhodnutí, kterým Ministerstvo vnitra rozhodne o neudìlení azylu pro nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 tého¾ zákona po vìcném posouzení dùvodù tvrzených ¾adatelem o azyl. Z tohoto dùvodu neshledal Nejvy¹¹í správní soud v postupu ¾alovaného v daném pøípadì ¾ádné pochybení a ani krajskému soudu nelze vytýkat, ¾e se otázkou splnìní podmínek pro udìlení azylu øádnì ve svém rozsudku nezabýval, nebo» v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné by bylo rozhodování podle citovaných ustanovení zákona o azylu nadbyteèné.
Ostatnì stì¾ovatelem uvádìné potí¾e man¾elky a dìtí z dùvodu jejich ruského obèanství nejsou dùvodem, který je podøaditelný pod ustanovení zákona o azylu, nebo» uvádìné problémy nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy jeho rasou, národností, nábo¾enstvím, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì, èi zastávanými politickými názory, a nejsou proto dùvodem pro udìlení azylu. Stejnì tak snaha legalizovat pobyt na území Èeské republiky není relevantním dùvodem pro øízení o udìlení azylu.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e Krajský soud v Brnì nepochybil, jestli¾e pova¾oval rozhodnutí ¾alovaného za zákonné a neshledal na nìm vady øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Stì¾ovateli byl usnesením Krajského soudu v Brnì è. j. 56 Az 120/2003-80 ze dne 19. 11. 2004 pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje za zastupování a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Proto¾e v dané vìci nebyly provedeny ustanoveným advokátem ¾ádné úkony, jak vyplývá z obsahu soudního spisu, a nebyly tak naplnìny zákonné pøedpoklady pro pøiznání odmìny ve smyslu platné právní úpravy dané vyhlá¹kou è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, bylo rozhodnuto, ¾e ustanovenému zástupci stì¾ovatele, advokátu JUDr. Stanislavu Krejèímu, se nepøiznává odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, jak uvedeno v bodì III. výroku tohoto usnesení.

References: soud 
 § 16
 § 16
 § 3
 § 32
 § 34
 § 46
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 § 3
 § 32
 § 34
 § 46
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 16
 soud 
 § 16
 § 28
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103