Source: http://kraken.slv.cz/IV.US3102/13
Timestamp: 2018-01-20 15:23:07+00:00

Document:
IV. ÚS 3102/13
IV.ÚS 3102/13 ze dne 29. 10. 2013
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Michaely Židlické, soudkyně Vlasty Formánkové a soudce Vladimíra Sládečka o ústavní stížnosti stěžovatelky Credium a.s., se sídlem v Praze 13, Bucharova 2657/12, zastoupené JUDr. Vladimírem Muzikářem, advokátem advokátní kanceláře se sídlem v Brně, Havlíčkova 13, směřující proti usnesení Okresního soudu v Prachaticích č. j. 6 Nc 2670/2009-11 ze dne 13. září 2013, spojené s návrhem na projednání věci jako naléhavé takto:
Podáním učiněným podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatelka s odkazem na porušení principu právní jistoty vyjádřeného v čl. 1 odst. 1 Ústavy ČR, práva na spravedlivý proces dle čl. 36 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), práva na legitimní očekávání, a tím porušení čl. 1 a čl. 4 odst. 4 Listiny a dále s odkazem na porušení čl. 2 odst. 2 a čl. 4 odst. 1 Listiny domáhala zrušení v záhlaví citovaného rozhodnutí. Stěžovatelka dále navrhla, aby její ústavní stížnost byla projednána mimo pořadí jako věc naléhavá dle ustanovení § 39 zákona o Ústavním soudu.
Ústavní soud zjistil, že v rámci prováděné exekuce pověřený soudní exekutor JUDr. Karel Urban vydal dne 29. srpna 2013 pod č.j. 97 EX 7338/09-102 příkaz k úhradě nákladů exekuce, ve kterém v části týkající se nákladů stěžovatelky jako oprávněné vzniklých v souvislosti s vedením exekuce tyto vyčíslil na částku 3.751,- Kč a tuto částku počítal podle příslušných ustanovení vyhlášky č. 177/1996 Sb. Proti příkazu k úhradě nákladů exekuce podala stěžovatelka námitky, a to právě do části týkající se jejích nákladů jakožto oprávněné s tím, že podle jejího názoru tyto náklady exekuce měly být počítány podle vyhlášky č. 484/2000 Sb., která byla platná v okamžiku, kdy došlo k nařízení exekuce. Pověřený soudní exekutor námitkám oprávněné nevyhověl a předložil je k rozhodnutí Okresnímu soudu v Prachaticích. Ten námitky nepovažoval za důvodné, neboť o těchto nákladech stěžovatelky bylo rozhodováno dne 29. srpna 2013, a to za situace, kdy vyhláška č. 484/2000 Sb. byla nálezem Ústavního soudu dnem 7. května 2013 zrušena. Okresní soud měl za to, že pokud se rozhoduje zcela aktuálně o nákladech oprávněného, je nutno vyjít z právní úpravy platné v době rozhodování. Z tohoto základního důvodu soud námitky stěžovatelky ústavní stížností napadeným rozhodnutím zamítl.
Stěžovatelka v ústavní stížnosti vyjadřuje nesouhlas s tímto rozhodnutím, tedy s tím, že náklady stěžovatelky byly určeny dle vyhl. 177/1996 Sb. a nikoli dle vyhl. č. 484/2000 Sb., a uvádí důvody na podporu tohoto svého tvrzení.
Ústavní soud vzal v úvahu stěžovatelkou předložená tvrzení, přezkoumal ústavní stížností napadené rozhodnutí a dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.
Podle ust. § 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu usnesení o odmítnutí návrhu podle odstavců 1 a 2 musí být písemně vyhotoveno, stručně odůvodněno uvedením zákonného důvodu, pro který se návrh odmítá a musí obsahovat poučení, že odvolání není přípustné.
Žádný důvod, který by byl způsobilý vyvolat kasační zásah Ústavního soudu, a to ani svévolná aplikace normy podústavního práva obecným soudem či (extrémní) rozpor s principy spravedlnosti, však Ústavním soudem zjištěn nebyl. O nákladech stěžovatelky jako oprávněné v exekučním řízení bylo rozhodováno příkazem k náhradě nákladů exekuce až poté, co byla vyhláška č. 484/2000 Sb. (dnem 7. května 2013) Ústavním soudem zrušena, a proto Ústavní soud nemá rozhodnutí o nákladech stěžovatelky dle vyhl. 177/1996 Sb. co vytknout.
K návrhu stěžovatelky na projednání věci jako naléhavé podle ustanovení § 39 zákona o Ústavním soudu Ústavní soud konstatuje, že užití tohoto institutu přichází v úvahu za situace, lze-li očekávat delší čas do vydání konečného rozhodnutí. V daném případě taková situace nenastala a návrh na projednání věci jako naléhavé akcesoricky sdílí osud odmítané ústavní stížnosti

References: soud 
 zákona č. 182
 čl. 1
 čl. 36
 čl. 1
 čl. 4
 čl. 2
 čl. 4
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 § 39
 soud