Source: http://kraken.slv.cz/3Ads96/2006
Timestamp: 2018-04-23 08:11:01+00:00

Document:
3Ads96/2006
è. j. 3 Ads 96/2006-93
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce Ing. L. K., zastoupeného JUDr. Martinem Mikyskou, advokátem se sídlem Malá Skála, è. 397, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 4. 2005, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 32 Cad 32/2005, o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 6. 2006, è. j. 32 Cad 32/2005-65,
Rozhodnutím ¾alované ze dne 7. 4. 2005, byla ¾alobci podle § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 582/1991 Sb. ), ulo¾ena povinnost vrátit pøeplatek na starobním dùchodu ve vý¹i 436 838 Kè, nebo» mu výplata starobního dùchodu v období od 1. 1. 1994 do 31. 12. 1995 a od 12. 4. 1998 do 31. 5. 2005 nenále¾ela. ®alovaná uvedla, ¾e svým rozhodnutím realizuje rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 12. 2004, è. j. 32 Cad 77/2003-65, jím¾ bylo pro vady øízení a nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost zru¹eno rozhodnutí ¾alované ze dne 15. 9. 2003, kterým bylo pùvodnì rozhodnuto tak, ¾e ¾alobci výplata starobního dùchodu v období od 1. 1. 1994 do 31. 12. 1995 a od 1. 1. 1998 do 31. 5. 2002 nenále¾ela a ¾alobce byl povinen podle § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. vrátit pøeplatek na starobním dùchodu ve vý¹i 456 943 Kè, nebo» s ohledem na èlánek V. odst. 4 zákona è. 289/1997 Sb., novelizující zákon è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), pøeplatek nemìl být vymìøen za období od 1. 1. 1998 do 11. 4. 1998.
®alovaná v novém rozhodnutí ze dne 7. 4. 2005 dále uvedla, ¾e pøeplatek vznikl zavinìním ¾alobce, nebo» od 1. 1. 1994 do 31. 12. 1995 byl zamìstnán v pracovnìprávním vztahu na dobu neurèitou a nesplòoval podmínku nároku na výplatu starobního dùchodu podle zákona è. 578/1991 Sb. a ¾e od 12. 4. 1998 do 31. 5. 2002 mìl ¾alobce pracovní pomìr uzavøen na dobu neurèitou a nesplòoval podmínku § 37 odst. 5 zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní úèinném od 1. 1. 1998 (zmìna provedena èl. V. odst. 4 zákona è. 289/1997 Sb.). ®alovaná specifikovala období a mìsíèní èástky dùchodu, které ¾alobci nenále¾ely se závìrem, ¾e zavinìním ¾alobce mu vyplatila o 436 838 Kè více. S odkazem na § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. sdìlila, ¾e pokud byl obèanovi vyplácen starobní dùchod a nebyly pøitom splnìny podmínky stanovené zákonem o dùchodovém poji¹tìní pro výplatu tohoto dùchodu, má plátce dùchodu vùèi tomuto obèanu nárok na vrácení tìch vyplacených èástek dùchodu, které mu nenále¾ely.
V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí ¾alobce pøednì namítl nesoulad s po¾adavky § 47 odst. 2 spr. ø. [v celém textu mínìn zákon è. 71/1967 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; s úèinností od 1. 1. 2006 nahrazen zákonem è. 500/2004 Sb., správním øádem, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-pozn. soudu], podle nìho¾ je nutné uvést ve výroku rozhodnutí ustanovení právního pøedpisu, podle kterého bylo ve vìci rozhodováno. ®alobce vytknul, ¾e odkaz ve výroku rozhodnutí na § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. zdaleka nepostaèuje, nebo» není hmotnìprávní povahy, na rozdíl od § 37 zákona o dùchodovém poji¹tìní, z nìho¾ vyplývá, za jakých podmínek mù¾e pracující dùchodce pobírat vedle starobního dùchodu je¹tì mzdu ze zamìstnání v pracovním pomìru. Následné uvedení § 37 zákona o dùchodovém poji¹tìní v odùvodnìní nepostaèuje. Za zjevnou vadu pova¾oval absenci uvedení hmotnìprávního § 98 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 100/1988 Sb. ), aèkoli byl pøeplatek vyèíslen i za roky 1994 a 1995, kdy tento zákon platil. Z tìchto dùvodù dovozuje nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alované pro nedostatek dùvodù. Jiné procesní pochybení spatøoval ¾alobce v tom, ¾e ¾alovaná neuplatnila solidární odpovìdnost ¾alobce i jeho zamìstnavatele za pøeplatek podle § 118c zákona è. 582/1991 Sb., nebo» nejen pøíjemce starobního dùchodu, nýbr¾ i jeho zamìstnavatel má vùèi orgánùm sociálního zabezpeèení ohla¹ovací povinnosti.
Dále ¾alobce namítl, zda mohl jako jmenovaný øeditel státního podniku splnit podmínku trvání pracovního pomìru na dobu urèitou. Uvedl, ¾e v inkriminovaném období vykonával na základì jmenování ministra prùmyslu a obchodu funkci øeditele státního podniku a podmínka sjednání pracovního pomìru na dobu urèitou byla pro nìj nesplnitelná. Nemohl ani upravit svoje zamìstnání sjednané na dobu neurèitou na zamìstnání na dobu urèitou podle èl. V odst. 4 zákona è. 289/1997 Sb., nebo» byl jmenován do funkce øeditele z pøedcházejícího období, a to na dobu neurèitou. Dodal, ¾e byl v dobré víøe a pozitivním oèekávání, ¾e výkon funkce nebude bránit soubìhu výplaty starobního dùchodu a mzdy, a ¾e podmínku zamìstnání na dobu urèitou splòuje, co¾ dovozoval z existence mana¾erských smluv uzavíraných na dobu urèitou a také ze skuteènosti, ¾e jeho pracovní pomìr pracujícího starobního dùchodce jeho zamìstnavatel pravidelnì hlásil pøíslu¹ným orgánùm sociálního zabezpeèení. Odmítl, ¾e by pøeplatek na starobním dùchodu vznikl jeho zavinìním.
Následná námitka ¾alobce se vztahovala k prekluzi povinnosti vrátit pøeplatek na starobním dùchodu za období od 1. 1. 1994 do 31. 12. 1995 a od 12. 4. 1998 do 31. 5. 2002.
®alobce se domníval, ¾e orgány sociálního zabezpeèení mìly vìdomost o jeho zamìstnání jako starobního dùchodce a proto mu mohla být uplatnìna pøípadná odpovìdnost za pøeplatek na starobním dùchodu jen za tøi roky nazpìt, kdy¾ za del¹í dobu je ji¾ nárok pro uplynutí tøíleté subjektivní lhùty prekludován. Závìrem ¾alobce poukázal na nesprávnost rozhodnutí ¾alované pøi pøedepsání pøeplatku k vrácení na starobním dùchodu za období po 31. 3. 2001, tedy od 1. 4. 2001 do 31. 5. 2002, proto¾e s ním ke dni 31. 3. 2001 zamìstnavatel skonèil pracovní pomìr a posléze jej pøihlásil jako zamìstnance v pracovním pomìru na jeden den-31. 5. 2002. S ohledem na tyto skuteènosti navrhl, aby soud napadené rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve svém vyjádøení k ¾alobì uvedla, ¾e rozhodnutí není nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» § 37 odst. 5 zákona o dùchodovém poji¹tìní, podle nìho¾ ¾alobci v pøedmìtné dobì nenále¾ela výplata starobního dùchodu, je uvedeno v odùvodnìní a toto nemù¾e mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Upozornila, ¾e ¾alobce nesplnil svou ohla¹ovací povinnost podle § 50 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., zatímco ohla¹ovací povinnost zamìstnavatele podle § 41 zákona è. 582/1991 Sb. se vztahuje k po¾ivatelùm starobního dùchodu nesplòujícím podmínky pro výplatu dùchodu pøi výkonu výdìleèné èinnosti a podotkla, ¾e o skuteènosti, ¾e je ¾alobce zamìstnán na dobu neurèitou, pøesto¾e byl po¾ivatelem starobního dùchodu, se dozvìdìla v souvislosti s likvidací zamìstnavatele ¾alobce a¾ dne 27. 11. 2002. K tomu jí byl doruèen rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 28. 11. 2001, è. j. 8 C 124/2001-74, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 5. 2002, è. j. 20 Co 111/2002-93, jimi¾ bylo vyhovìno ¾alobì ¾alobce o náhradu mzdy ve vý¹i 479 293 Kè s pøíslu¹enstvím, kdy soudy urèily, ¾e pracovní pomìr ¾alobce u zamìstnavatele vznikl dne 1. 1. 1994 a byl zalo¾en na dobu neurèitou, nebo» ¾alobce byl jednostranným úkonem ministra prùmyslu a obchodu povìøen øízením státního podniku bez èasového omezení a ¹lo tak o vznik pracovního pomìru jmenování na dobu neurèitou. Na základì toho ¾alovaná dovodila, ¾e prekluzivní lhùta podle § 118a odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb. k okam¾iku jejího rozhodnutí neuplynula. Uvedla rovnì¾, ¾e neshledala za vhodné pou¾ít § 118c zákona è. 582/1991 Sb., zakládající solidární odpovìdnost organizace a pøíjemce dùchodu, nebo» organizace plní ohla¹ovací povinnost pouze tehdy, pokud výplata starobního dùchodu nenále¾í. Zamìstnavatel tak byl pøesvìdèen o existenci pracovního pomìru ¾alobce na dobu urèitou a ¾e ¾alobce mìl nárok na výplatu starobního dùchodu. S poukazem na existenci soudního øízení ohlednì náhrady mzdy, ¾alovaná dovozuje, ¾e ¾alobce musel být pøesvìdèen o tom, ¾e jeho pracovní pomìr byl uzavøen na dobu neurèitou a mohl pøedpokládat, ¾e mu v pøedmìtné dobì nenále¾ela výplata starobního dùchodu, a ¾e tento pobíral neoprávnìnì. Uzavøela, ¾e podle § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. jde o objektivní odpovìdnost a není tedy dána povinnost prokazovat ¾alobcovo zavinìní. ®alovaná proto navrhla zamítnutí ¾aloby.
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 6. 2006, è. j. 32 Cad 32/2005-65, byla ¾aloba ¾alobce jako nedùvodná zamítnuta. Krajský soud nejprve vylo¾il stav a zmìny právní úpravy umo¾òující soubì¾nou výplatu starobního dùchodu a mzdy za celé inkriminované období. Posléze uvedl, ¾e pokud bylo v jednom soudním øízení jednoznaènì prokázáno, ¾e pracovní pomìr ¾alobce byl v rozhodném období pracovním pomìrem zalo¾eným jmenováním na dobu neurèitou, nelze pak v jiném øízení tvrdit, ¾e ¾alobce byl pøesvìdèen, ¾e jeho pracovní pomìr ve stejném období byl uzavøen na dobu urèitou. Následnì uzavøel, ¾e podle § 98 zákona è. 100/1988 Sb. ¾alobci od 1. 1. 1994 do 31. 12. 1995 nenále¾ela výplata starobního dùchodu. ®alobce ani nesplnil dal¹í podmínku uvedenou v pøechodném ustanovení èl. V odst. 4 zákona è. 289/1997 Sb., kdy¾ neupravil ve stanovené lhùtì svùj pracovní pomìr na dobu urèitou. Tím, ¾e mu jeho pracovní pomìr beze zmìny trval i po 11. 4. 1998, ji¾ nesplòoval podmínky soubìhu výplaty starobního dùchodu s výdìleènou èinností podle § 37 odst. 5 zákona o dùchodovém poji¹tìní, a proto mu výplata starobního dùchodu od 12. 4. 1998 nenále¾ela.
K dal¹í ¾alobní námitce soud vyjádøil, ¾e i za období od 1. 4. 2001 do 31. 5. 2002 byl pøeplatek vymìøen v souladu se zákonem, kdy¾ pracovní pomìr ¾alobce skonèil dnem 31. 5. 2002, kdy byly vyrovnány mzdové nároky z neplatného rozvázání pracovního pomìru za období od 1. 4. 2001 do 31. 5. 2002. Skuteènost, ¾e byl ¾alobce pøihlá¹en a odhlá¹en k poji¹tìní na jediný den-31. 5. 2002, není podle soudu rozhodující, nebo» na základì dohody o narovnání byl pracovní pomìr ukonèen ke dni 31. 5. 2002. Námitku ¾alobce, ¾e v období od 1. 4. 2001 do 31. 5. 2002 nesplòoval podmínky soubìhu jen v mìsíci kvìtnu, soud nepøijal.
Ohlednì námitky existence formálních vad rozhodnutí ¾alované soud sdìlil, ¾e i kdy¾ je odkaz na § 37 odst. 5 zákona o dùchodovém poji¹tìní uveden a¾ v odùvodnìní, nezpùsobuje to nezákonnost rozhodnutí ani jeho nepøezkoumatelnost. Ve výroku je uveden § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., který sám výslovnì odkazuje na § 37 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Z toho soud dovodil, ¾e § 37 zákona o dùchodovém poji¹tìní ve výroku nepøímo uveden je. Oproti tomu pøisvìdèil ¾alobci, ¾e v odùvodnìní mìl být pøi vyèíslení pøeplatku za období od 1. 1. 1994 do 31. 12. 1995 té¾ uveden odkaz na § 98 zákona è. 100/1988 Sb. a nikoli jen odkaz na zákon è. 578/1991 Sb., kterým byl zákon è. 100/1988 Sb. novelizován. Soud v¹ak vyjádøil, ¾e sama tato okolnost nezpùsobuje nepøezkoumatelnost rozhodnutí, nebo» z ustanovení zákona è. 578/1991 Sb. vyplývá, ¾e se jedná o dílèí novelu zákona è. 100/1998 Sb., kde je uvedeno nové znìní § 98 zákona è. 100/1988 Sb., upravující pravidla soubìhu výdìlku a starobního dùchodu s úèinností od 1. 1. 1992 do 31. 12. 1995. Soud uzavøel, ¾e není pochyb, podle jakého pøedpisu ¾alovaná za období od 1. 1. 1994 do 31. 12. 1995 rozhodovala.
Soud se vypoøádal i námitkou prekluze, kdy subjektivní prekluzivní doba bì¾í v rámci doby objektivní a skonèí nejpozdìji s ní, pøièem¾ objektivní prekluzivní doba stanoví nejzaz¹í mez, kterou pøi vymáhání neoprávnìnì vyplacených èástek nelze pøekroèit. Z toho podle soudu nelze dovodit, ¾e ¾alovaná je oprávnìna nároky vymáhat jen za dobu tøi roky nazpìt od okam¾iku, kdy se o tom, ¾e èástky byly vyplaceny neprávem, dozvìdìla.
Ve vztahu k odpovìdnosti podle § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. soud uvedl, ¾e je koncipována na principu objektivní odpovìdnosti, tj. odpovìdnosti za výsledek. V tomto pøípadì je podle soudu lhostejné, zda pøíjemce dùchodu pominul jemu ulo¾enou povinnost, èi zda vìdìl, nebo mohl pøedpokládat, ¾e mu výplata dùchodu nenále¾í. Solidární odpovìdnost pøíjemce dùchodu a organizace by podle soudu mohla být uplatnìna pouze v pøípadì, ¾e by ¹lo o subjektivní odpovìdnost. Svùj závìr ohlednì objektivní odpovìdnosti pøíjemce dávky podlo¾il i odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2004, è. j. 5 Ads 16/2003-40, podle kterého pokud § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. obsahuje speciální úpravu odpovìdnosti, nelze postupovat podle § 118b a § 118c zákona è. 582/1991 Sb. S ohledem na tyto skuteènosti soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) namítl nesprávné právní posouzení vìci a èásteènou nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, jen¾ se v odùvodnìní dostateènì pøesvìdèivì nevypoøádal se v¹emi uplatnìnými ¾alobními námitkami. Stì¾ovatel odkázal na základ svých stí¾nostních námitek, obsa¾ený ji¾ v ¾alobì, pøièem¾ poukázal na odli¹nost svého právního posouzení vìci od právního názoru krajského soudu. Opìtovnì poukázal na obtí¾nou realizovatelnost splnìní podmínky existence pracovního pomìru na dobu urèitou u zamìstnancù, jejich¾ pracovnìprávní vztah byl zalo¾en jmenováním. Zastával názor, ¾e u nìj, jeho zamìstnavatele a Ministerstva prùmyslu a obchodu, jako stranou uzavíraných mana¾erských smluv, do¹lo k právnímu omylu, kdy¾ mìli za to, ¾e kombinací jmenování a uzavíráním mana¾erských smluv na dobu urèitou stì¾ovatel vyhovuje podmínkám pracovního pomìru na dobu urèitou. Souèasnì vyjádøil, ¾e se pøipodepisováním pøihlá¹ek zamìstnavatele k sociálnímu zabezpeèení pøíslu¹ným orgánùm domníval, ¾e øádnì ohla¹uje svùj pracovní pomìr pracujícího starobního dùchodce.
Stí¾ností námitka smìøovala i proti právnímu názoru krajského soudu, podle nìj¾ § 118c zákona è. 582/1991 Sb. dopadá jen na pøípady, kdy pøíjemce dùchodu i jeho zamìstnavatel nesou odpovìdnost za zavinìní podle principù subjektivní odpovìdnosti. Dovozuje, ¾e pokud do¹lo k omylu stì¾ovatele i jeho zamìstnavatele, mìla být uplatnìna jejich solidární odpovìdnost. Nadto upozornil na mo¾nou protiústavnost § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. upravující objektivní odpovìdnost, s tím, ¾e jde o jedineènou výjimku z obecných pravidel odpovìdnosti v právu sociálního zabezpeèení a právu pracovním, kdy¾ by navíc celý systém odpovìdnosti mohl jednotnì fungovat i bez § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. Shrnul, ¾e podle nìj základ odpovìdnosti stì¾ovatele spoèívá v § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. a základ odpovìdnosti zamìstnavatele zase na § 118b zákona è. 582/1991 Sb., èím¾ mìla být uplatnìna jejich solidární odpovìdnost podle § 118c zákona è. 582/1991 Sb.
Stì¾ovatel dále namítl nesprávné posouzení subjektivní prekluzivní lhùty pro vrácení pøeplatku na starobním dùchodu. Doplnil, ¾e subjektivní prekluzivní lhùta mù¾e uplynout v dùsledku samostatného poèátku jejího bìhu je¹tì pøed uplynutím objektivní prekluzivní lhùty. V takovém pøípadì se objektivní lhùta neuplatní. Vytkl soudu, ¾e kdy¾ se zabýval bìhem lhùty objektivní, tak pochybil, nebo» se nevypoøádal s námitkou, ¾e do¹lo k prekluzi vlivem uplynutí subjektivní prekluzivní lhùty. Stì¾ovatel uvedl, ¾e o skuteènostech zakládajících nárok na vrácení pøeplatku se ¾alovaná musela dozvìdìt z pravidelných hlá¹eních podávaných zamìstnavatelem. Proto sdìlil, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, neúplný a nesprávný právní závìr, nebo» se soud aplikací subjektivní prekluzivní lhùty nezabýval.
Rovnì¾ namítl nesprávné posouzení období od 1. 4. 2001 do 31. 5. 2002, za které je stì¾ovatel také povinen vrátit pøeplatek. Dle jeho názoru sice po toto období existoval pracovnìprávní vztah, který zanikl 31. 5. 2002, nicménì bylo tøeba jej odli¹ovat od právního vztahu sociálního zabezpeèení (pojistného pomìru sociálního poji¹tìní), který trval v mìsíci kvìtnu jeden jediný den-31. 5. 2002. Z toho vyvodil, ¾e pøeplatek na starobním dùchodu mìl být vymáhán jen za mìsíc kvìten 2002, nebo» jen v toto období u nìj do¹lo k soubìhu pojistného vztahu sociálního poji¹tìní z titulu zamìstnání v pracovním pomìru a z nìj vyplývající tzv. jednorázové mzdy vyplacené za mìsíc kvìten 2002 se starobním dùchodem.
Posléze namítl formální vady pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované, kdy za rozhodující vadu mìl neuvedení konkrétního ustanovení právního pøedpisu, podle kterého bylo rozhodování za období od 1. 1. 1994 do 31. 12. 2005, v èem¾ spatøoval rozpor s po¾adavky § 47 odst. 2 spr. ø. Poslední stí¾ností námitkou poukázal na vady øízení pøed soudem, kdy¾ soud neakceptoval úèast zamìstnavatele stì¾ovatele a ve svém usnesení o nepøipu¹tìní úèasti zamìstnavatele v øízení ¾alobce pouèil, ¾e kasaèní stí¾nost proti tomuto rozhodnutí není pøípustná. Zde stì¾ovatel spatøoval rozpor s judikaturou Nejvy¹¹ího správní soudu, konkrétnì pak rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 7 As
43/2005-53, publikovaném pod è. 710/2005 Sb. NSS. S ohledem na v¹echny skuteènosti stì¾ovatel navrhl, aby rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 6. 2006, è. j. 32 Cad 32/2005-65, byl zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele uvedla, ¾e souhlasí s rozsudkem krajského soudu a proto ji¾ dále nepodala dal¹í vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán, pokud neshledá vady, k nim¾ by s ohledem na § 109 odst. 3 s. ø. s. byl povinen pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu prvního stupnì, která mù¾e spoèívat v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì té¾ v jiné vadì øízení, mohla-li mít tato vada za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud k základní námitce spoèívající ve stì¾ovatelem tvrzené nemo¾nosti jmenování na dobu urèitou do funkce øeditele státního podniku a tudí¾ i nerealizovatelnosti splnìní podmínek § 37 zákona o dùchodovém poji¹tìní uvádí, ¾e ze ¾ádného právního pøedpisu nevyplývá, ¾e by ministr nemohl jmenovat øeditele státního podniku na dobu urèitou. Zákon è. 65/1965 Sb., zákoník práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (s úèinností od 1. 1. 2007 nahrazen zákonem è. 262/2006 Sb., zákoníkem práce-pozn. soudu) tuto mo¾nost výslovnì neupravuje, souèasnì ji v¹ak nezakazuje; § 12 odst. 1 zákona è. 111/1990 Sb., o státním podniku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ani § 19 odst. 2 pozdìj¹ího zákona è. 77/1997 Sb., o státním podniku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, toliko stanoví, ¾e øeditele státního podniku jmenuje zakladatel, resp. ministr. Z výslovného znìní tìchto ustanovení nelze dovodit nemo¾nost nebo nesplnitelnost mo¾ného jmenování do funkce øeditele státního podniku na dobu urèitou, a proto ani nerealizovatelnost splnìní podmínky § 37 zákona o dùchodovém poji¹tìní v podobì existence pracovního pomìru na dobu urèitou. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e podle zvlá¹tních právních pøedpisù bylo mo¾né uskuteènit jmenování na dobu urèitou a tím i vyhovìt podmínkám soubìhu § 37 zákona o dùchodovém poji¹tìní a ve svém dùsledku té¾ zamezit následkùm v podobì odpovìdnosti podle § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. Stì¾ovatel mohl navrhnout, aby byl jmenován øeditelem státního podniku na dobu urèitou, nebo» mu v tom nebránil ¾ádný právní pøedpis. Ten ani nebránil a nebrání periodickému jmenování do funkce øeditele státního podniku na dobu urèitou. Krajský soud proto nepochybil v posouzení právní otázky, kdy¾ uvedl, ¾e stì¾ovatel byl v rozhodném období v pracovním pomìru zalo¾eným jmenováním na dobu neurèitou. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ souhlasí se závìry krajského soudu, podle kterých, je-li na základì návrhu stì¾ovatele v jednom soudním øízení jednoznaènì prokázáno jeho tvrzení, ¾e pracovní pomìr stì¾ovatele byl zalo¾en na dobu neurèitou, nemù¾e v jiném pozdìj¹ím øízení tvrdit, ¾e tento pracovní pomìr byl opìtovnì uzavírán na dobu urèitou.
Ohlednì pøipodepisování pøihlá¹ek zamìstnavatele k sociálnímu zabezpeèení stì¾ovatelem, podle nìj¾ tak plnil svou zákonnou ohla¹ovací povinnost podle § 50 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., Nejvy¹¹í správní soud sdìluje, ¾e ohla¹ovací povinnost je tøeba v dané osmi denní lhùtì plnit pøímo plátci dávky dùchodového poji¹tìní, tedy ¾alované-Èeské správì sociálního zabezpeèení. Ke stejným závìrùm dospìl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 12. 5. 2005, è. j. 6 Ads 36/2003-61, podle kterého za orgán, jemu¾ je pøíjemce dávky dùchodového poji¹tìní povinen písemnì ohlásit skuteènosti rozhodné pro trvání nároku na dávku, je právì plátce dávky.
V této souvislosti nelze uznat dùvodnou ani námitku prekluze odpovìdnosti vrácení pøeplatku na dávkách starobního dùchodu. ®alovaná, jak je uvedeno ve spisech, se dozvìdìla o této skuteènosti dne 27. 11. 2002, kdy jí bylo doruèeno oznámení o podezøení neoprávnìné výplaty dávky dùchodu. Toto datum je rozhodné pro bìh tøíleté subjektivní prekluzivní lhùty. Vzhledem k závìrùm uèinìným vý¹e, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pro bìh subjektivní prekluzivní lhùty podle § 118a odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb. je rozhodující okam¾ik, kdy tuto skuteènost zjistil právì plátce-tj. ¾alovaná. Podle shora uvedeného rozsudku o vrácení dávky mù¾e rozhodnout pouze ¾alovaná, a to od okam¾iku, kdy tuto skuteènost zjistila. Samotná izolovaná informovanost nìkterého z orgánù sociálního zabezpeèení nemù¾e vést k zapoèetí bìhu prekluzivní lhùty u zcela jiného orgánu, který je oprávnìn o vrácení dávky rozhodnout. Hlá¹ení podávaná zamìstnavatelem pøíslu¹né okresní správì sociálního zabezpeèení tudí¾ nemají vliv na poèátek bìhu prekluzivních lhùt. Správný je právní názor stì¾ovatele, ¾e subjektivní prekluzivní lhùta mù¾e vlivem jejího samostatného poèátku uplynout pøed uplynutím objektivní prekluzivní lhùty. Krajský soud se zabýval bìhem objektivní lhùty, subjektivní lhùtou se zabýval ve vztahu k ¾alobním námitkám, které namítaly prekluzi vrácení neprávem vyplacených èástek dùchodového poji¹tìní. Jak uvedl krajský soud, pùvodní rozhodnutí ¾alované bylo vydáno dne 15. 9. 2003, k èemu¾ Nejvy¹¹í správní soud dodává, tedy pøed uplynutím tøíleté subjektivní i desetileté objektivní prekluzivní lhùty, právní názor krajského soudu na bìh prekluzivní lhùty je proto správný.
Nejvy¹¹í správní soud ke stí¾nostní námitce spoèívající v pochybení ¾alované a soudu pøi neaplikaci institutu subjektivní solidární odpovìdnosti stì¾ovatele a zamìstnavatele, shodnì s krajským soudem odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2004, è. j. 5 Ads 16/2003-40, podle kterého § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. zakládá objektivní odpovìdnost pøíjemce dávky starobního dùchodu vrátit ty vyplacené dávky starobního dùchodu, které mu nenále¾ely, tj. byly mu vyplaceny, aè pro výplatu tìchto dávek nebyly splnìny podmínky stanovené zákonem o dùchodovém poji¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud k tomu dodává, ¾e v daném pøípadì se jedná o tzv. objektivní odpovìdnost, tj. odpovìdnost za výsledek, kterou nese stì¾ovatel. Tato odpovìdnost nastává okam¾ikem, kdy se naplní hypotézy právní normy vyjádøené v § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., tedy dojde k výplatì dávky, aè pro ní nebyly splnìny podmínky. Pro nastoupení sekundárního odpovìdnostního právního vztahu postaèí pouhé vyplacení neoprávnìné dávky, a to v dùsledku toho, ¾e nebyly splnìny podmínky § 37 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Není proto ani rozhodující, zda stì¾ovatel splnil èi nesplnil svou ohla¹ovací povinnost podle § 50 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., postaèí pouze, ¾e dávka byla vyplacena neprávem. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se závìry stì¾ovatele, ¾e jde o jednu z jedineèných výjimek v systému odpovìdnosti práva sociálního zabezpeèení, nicménì ji za protiústavní neshledává. Dále Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e § 118a odst. 2 je ve vztahu k § 118c zákona è. 582/1991 Sb. v pomìru speciality. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e krajský soud správnì neshledal nezákonnost rozhodnutí ¾alované v dùsledku pou¾ití § 118a zákona è. 582/1991 Sb.
Jeliko¾ zákon è. 582/1991 obsahuje v § 118a odst. 2 speciální úpravu odpovìdnosti za pøeplatek na starobním dùchodu, je tøeba postupovat pøednostnì podle tohoto ustanovení a nikoli podle § 118c tohoto zákona. Krajský soud proto nepochybil, pokud ¾alobní námitku ohlednì solidární a subjektivní odpovìdnosti jako nedùvodnou zamítl, co¾ nále¾itì argumentaènì zdùvodnil.
Stí¾nostní námitka se vztahovala i k posouzení období od 1. 4. 2001 do 31. 5. 2002, podle ní¾ sice po tuto dobu existoval pracovnìprávní vztah, který je v¹ak pro potøeby odpovìdnosti vrácení pøeplatku tøeba odli¹ovat od právního vztahu sociálního zabezpeèení, jen¾ trval toliko jediný den-31. 5. 2002. Ani v tomto pøípadì v¹ak krajský soud nepochybil pøi posouzení právní otázky a souèasnì se dostateèným zpùsobem k této námitce vyjádøil. Nejvy¹¹í správní soud k ní dále uvádí, ¾e rozhodující pro stanovení období, za které je uplatòována povinnost vrátit pøeplatek na neoprávnìnì vyplacených dávkách dùchodového poji¹tìní je doba, po kterou byl stì¾ovatel právì v pracovnìprávním vztahu na dobu neurèitou. Není relevantní skuteènost, ¾e byl pøihlá¹en k dùchodovému poji¹tìní na jediný den, nýbr¾ ta skuteènost, ¾e po uplatnìní nárokù z neplatného rozvázání pracovního pomìru a dohody o narovnání do¹lo k ukonèení pracovního pomìru na dobu neurèitou ke dni 31. 5. 2002, pøièem¾ do tohoto dne pracovní pomìr stì¾ovatele trval a do tohoto dne zamìstnavatel stì¾ovateli poskytl náhradu mzdy.
K námitce formálních vad rozhodnutí ¾alované podle § 42 odst. 2 spr. ø. Nejvy¹¹í správní soud shodnì s krajským soudem dodává, ¾e pro vìt¹í pøehlednost mìl skuteènì být ve výroku ¾alované uvedený té¾ pøímý odkaz na § 98 zákona è. 100/1988 Sb., uplatnìný pro vyèíslení pøeplatku za roky 1994 a 1995. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak ztoto¾òuje se závìry krajského soudu, ¾e v daném pøípadì postaèí uvedení novelizaèního zákona è. 578/1991 Sb., který upravil nové znìní § 98 zákona è. 100/1988 Sb. Toto pochybení nezpùsobuje nepøezkoumatelnost a nezákonnost rozhodnutí ¾alované, nebo» není pochyb o tom, na základì jakých právních pøedpisù ¾alovaná rozhodovala ohlednì období od 1. 1. 1994 do 31. 12. 1995. Nejvy¹¹í správní soud by v¹ak pøivítal rozhodnutí orgánù veøejné správy obsahující zcela jednoznaèné a nikoli zprostøedkované a nepøímé odkazy na právní pøedpisy, kterých bylo pøi rozhodovacím procesu vyu¾ito.
Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e se krajský soud dopustil procesního pochybení v rozporu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, vyjádøenou v rozsudku ze dne 31. 8. 2005, è. j. 7 As 43/2005-53, publikovaném pod è. 710/2005 Sb. NSS. Podle tohoto rozhodnutí proti usnesení, jím¾ soud vyslovil, ¾e urèitý subjekt není osobou zúèastnìnou na øízení, je pøípustná kasaèní stí¾nost. Krajský soud v Hradci Králové svým usnesením ze dne 11. 8. 2005, è. j. 32 Cad 32/2005-21, rozhodl, ¾e zamìstnavatel stì¾ovatele není osobou zúèastnìnou na øízení, pøièem¾ v pouèení uvedl, ¾e opravné prostøedky jsou nepøípustné. Nicménì podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2005, è. j. 1 Azs 155/2004-47, dostupného na www.nssoud.cz, mohou podat opravné prostøedky proti takovému usnesení pouze ty osoby, které se domnívají, ¾e jim svìdèí postavení osoby zúèastnìné na øízení, nikoli ten, jeho¾ práva a povinnosti nejsou tímto usnesením dotèena. I kdyby tedy byl stì¾ovatel øádnì a bezvadnì pouèen, nic by to nezmìnilo na skuteènosti, ¾e nemohl podat opravný prostøedek proti takovému usnesení. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e se krajský soud sice dopustil procesního pochybení, spoèívající ve nesprávném pouèení o mo¾nosti podání opravného prostøedku, tato skuteènost v¹ak nemá vliv na celkovou zákonnost soudního rozhodnutí a souèasnì nebyla zpùsobilá zkrátit stì¾ovatele na jeho právech.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze v¹ech shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. nejsou dány a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s.

References: soud 
 § 118
 § 118
 § 37
 § 118
 § 47
 § 118
 § 37
 § 37
 § 98
 § 118
 soud 
 § 37
 § 50
 § 41
 § 118
 § 118
 § 118
 soud 
 § 98
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 118
 § 37
 soud 
 § 37
 § 98
 Soud 
 § 98
 Soud 

Soud 
 § 118
 soud 
 § 118
 § 118
 § 118
 soud 
 § 118
 § 118
 § 118
 § 118
 § 118
 § 118
 soud 
 § 47
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 § 37
 § 12
 § 19
 § 37
 soud 
 § 37
 § 118
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 § 118
 soud 
 soud 
 soud 
 § 118
 soud 
 § 118
 § 37
 § 50
 soud 
 soud 
 § 118
 § 118
 soud 
 soud 
 § 118
 § 118
 § 118
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 soud 
 § 98
 soud 
 § 98
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110