Source: https://studiolegale-bologna.it/contratti-agrari-bologna-medicina-castel-san-oiuetro-budrio-molinella-prelazione-agraria-vendita-terreno-agricolo-lart-8-legge-59065-disciplina-la-prelazione-dellaffittuar/
Timestamp: 2019-07-17 00:19:02+00:00

Document:
CONTRATTI AGRARI BOLOGNA MEDICINA CASTEL SAN OIUETRO BUDRIO, MOLINELLA PRELAZIONE AGRARIA VENDITA TERRENO AGRICOLO L’art. 8 legge 59065 disciplina la prelazione dell’affittuario coltivatore diretto, secondo cui in caso di trasferimento a titolo oneroso (vendita o altro contratto) o di concessione in enfiteusi di fondi, l'affittuario coltivatore diretto, il mezzadro, il colono o il compartecipante hanno diritto di prelazione purché:
CONTRATTI AGRARI BOLOGNA MEDICINA CASTEL SAN PIETRO,BUDRIO, MOLINELLA PRELAZIONE AGRARIA VENDITA TERRENO AGRICOLO L’art. 8 legge 590\65 disciplina la prelazione dell’affittuario coltivatore diretto, secondo cui in caso di trasferimento a titolo oneroso (vendita o altro contratto) o di concessione in enfiteusi di fondi, l’affittuario coltivatore diretto, il mezzadro, il colono o il compartecipante hanno diritto di prelazione purché:
CONTRATTI AGRARI BOLOGNA MEDICINA CASTEL SAN OIUETRO BUDRIO, MOLINELLA PRELAZIONE AGRARIA VENDITA TERRENO AGRICOLO
L’art. 8 legge 590\65 disciplina la prelazione dell’affittuario coltivatore diretto, secondo cui in caso di trasferimento a titolo oneroso (vendita o altro contratto) o di concessione in enfiteusi di fondi, l’affittuario coltivatore diretto, il mezzadro, il colono o il compartecipante hanno diritto di prelazione purché:
1- coltivi il fondo stesso da almeno due anni,
2- non abbia venduto, nel biennio precedente, altri fondi rustici di imponibile fondiario superiore alle vecchie lire mille, (salvo cessione a scopo di ricomposizione fondiaria),
3- il fondo per il quale intende esercitare la prelazione (in aggiunta ad altri eventualmente posseduti in proprietà od enfiteusi) non superi il triplo della superficie corrispondente alla capacità lavorativa della sua famiglia.
L’art. 4 bis legge 203\82 estende il diritto di prelazione anche per l’ipotesi di nuovo affitto del fondo.
Quest’ultimo diritto non spetta quando:
1- l’affittuario ha comunicato che non intende rinnovare l’affitto;
2- quando il rapporto di affitto sia venuto meno per grave inadempimento o recesso del conduttore.
CONTRATTI AGRARI BOLOGNA MEDICINA CASTEL SAN OIUETRO BUDRIO, MOLINELLA PRELAZIONE AGRARIA VENDITA TERRENO AGRICOLO L’art. 8 legge 590\65 disciplina la prelazione dell’affittuario coltivatore diretto, secondo cui in caso di trasferimento a titolo oneroso (vendita o altro contratto) o di concessione in enfiteusi di fondi, l’affittuario coltivatore diretto, il mezzadro, il colono o il compartecipante hanno diritto di prelazione purché:
CASSAZIONE CIVILE, SEZIONE III, 22 GENNAIO 1999, N. 594
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Dott. Angelo GIULIANO Dott. Giovanni Silvio COCO Dott. Francesco SABATINI
Dott. Mario FINOCCHIARO Dott. Antonio SEGRETO ha pronunciato la seguente
Presidente Consigliere Consigliere
Rel. Consigliere Consigliere
sul ricorso proposto da: XXXXXX elettivamente domiciliato in Roma, via Principessa Clotilde n. 2, presso l’avv. Angelo Clarizia, difeso dall’avv. Antonio Faleppa, giusta delega in atti;
contro XXXX, elettivamente domiciliato in Roma, via Tiziano n. 80, presso
l’avv. Paolo Ricciardi, difeso dall’avv. Fortunato Cacciatore, giusta delega in atti;
avverso la sentenza della Corte d’appello di Salerno. Sezione specializzata agraria, n. 70/1997 del 19 dicembre 1996 – 12 febbraio 1997 (R.G. 399/1996). Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 5 novembre 1998 dal Relatore Cons. Mario Finocchiaro;
Udito il P.M., in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. Francesco Mele, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.
Con ricorso 15 marzo 1994 ROMANO Vincenzo, in persona del proprio procuratore speciale IEMMA Giovanni, premesso di essere proprietario di un fondo rustico in Battipaglia, condotto in affitto da FARABELLA Luigi, in forza di contratto in deroga stipulato ai sensi dell’art. 45 della l. 3 maggio 1982, n. 203 e avente scadenza al 10 novembre 1992, chiedeva che il tribunale di Salerno, sezione specializzata agraria, in contraddittorio con il XXXXXXX, dichiarasse cessato, alla data del 10 dicembre 1992 il contratto in questione, con condanna del XXXXXX all’immediato rilascio del fondo nonché al risarcimento dei danni per ritardata consegna del predio stesso, da liquidarsi in separato giudizio.
Costituitosi in giudizio il convenuto resisteva alle avverse pretese eccependone l’infondatezza.
Il concedente – eccepiva il XXXX- non aveva, nei termini di legge, intimato la disdetta del caso sì che il contratto inter partes si era rinnovato per altri quindici (o, almeno, 5) anni (anche tenuto presente che la disdetta inviata il 4 settembre 1992, in quanto sottoscritta non dal proprietario concedente, ma da un legale di quest’ultimo non munito di procura doveva ritenersi nulla e priva di qualsiasi effetto).
In via riconvenzionale, ancora, il convenuto chiedeva, da una parte, che fosse dichiarato che il contratto di affitto in questione sarebbe scaduto il 10 novembre 2007, dall’altra, che parte attrice fosse condannata al pagamento delle indennità di legge, per i miglioramenti apportati al fondo.
Svoltasi l’istruttoria del caso, l’adita sezione agraria con sentenza 26 gennaio – 6 maggio 1996 rigettata la domanda principale, dichiarava improponibile quelle riconvenzionali, perché non precedute dal tentativo di conciliazione di cui all’art. 46, della l. 3 maggio 1982, n. 203.
Gravata tale pronuncia da XXXXX rappresentato dal procuratore speciale IEMMA Giovanni, la Corte di appello dì Salerno, sezione specializzata agraria, con sentenza 19 dicembre 1996 – 12 febbraio 1997, in riforma della pronuncia dei primi giudici dichiarava cessato, alla data del 10 novembre 1992 il contratto inter partes, fissando, per il rilascio, il giorno 10 novembre 1997.
Per la Cassazione di tale sentenza ha proposto ricorso, FARABELLA Luigi, affidato a 4 motivi. Resiste, con controricorso, illustrato da memoria, ROMANO Vincenzo.
A definizione di una complessa controversia, in essere tra le parti, in data 28 settembre 1987 – ai sensi dell’art. 45 della l. 3 maggio 1982, n. 203 – con la assistenza delle rispettive associazioni professionali di categoria, ROMANO Vincenzo (tramite il proprio procuratore speciale IEMMA Giovanni) e FARABELLA Giovanni hanno stipulato un contratto di affittanza agraria, avente ad oggetto un fondo di proprietà del concedente Romano in Battipaglia.
Tale contratto – per quanto ancora rilevante al fine del decidere – al punto 3 prevedeva, testualmente: “la durata del contratto è di anni cinque ed andrà a scadere il 10 novembre 1992, data improrogabile ed essenziale per cui il conduttore! assume solenne impegno di rilasciare il terreno libero e sgombro da persone e cose”.
I giudici di secondo grado – come osservato in parte espositiva – hanno letto, tale passaggio del contratto inter partes (sia sulla base del suo tenore letterale, sia della sua connessione con altre clausole dello stesso contratto, sia tenute presenti le particolari circostanze di fatto presenti le quali il contratto stesso venne concluso nonché l’esigenza di interpretare i contratti secondo buona fede), nel senso che le parti “esclusero la necessità della disdetta e quindi l’applicabilità dell’art. 4 della l. n. 203 del 1982 nel caso concreto” (“È il solenne impegno, avallato dai rappresentanti di categoria – si precisa in motivazione – che tronca ogni discussione sul punto”).
Con il primo motivo il ricorrente, denunciando “violazione e falsa applicazione dell’art. 45 e 58 l. n. 203 del 1982 (art. 360 n. 3, c.p.c.)”, censura nella parte de qua la pronuncia impugnata atteso che il contratto 28 settembre 1987 “derogando espressamente soltanto alla durata ed al canone di legge, nulla dispone per il resto”, specie considerato che l’espressione sopra riportata (“data inderogabile ed essenziale”) non contiene alcuna deroga, che deve essere espressa, all’obbligo di inviare la disdetta
un anno prima, tenuto presente che è nulla una disdetta contestuale alla stipula del contratto. Deve tenersi presente – osserva ancora, sul punto, parte ricorrente – la “funzione delle associazioni rappresentative di mettere sull’avviso le parti su quanto espressamente derogato nel patto difforme della previsione legale”, atteso che “tale funzione verrebbe meno se si dovesse accettare come valida una deroga nascosta alla quale debba pervenirsi in via interpretativa”.
Il motivo non può trovare accoglimento. Prevede, testualmente, l’art. 45 della l. 3 maggio 1982, n. 203 (recte l’art. 23, comma 3, della l. 11 febbraio 1971, n. 11, nel testo come sostituito dall’art. 45, della l. n. 203 del 1982) “sono validi tra le parti, anche in deroga alle norme vigenti in materia di contratti agrari, gli accordi, anche non aventi natura transattiva, stipulati fra le parti con l’assistenza delle rispettive organizzazioni professionali agricole…”. È palese – giusta la formulazione letterale della norma in esame – che gli accordi in questione in tanto sono “validi” (e, quindi, non soggetti al regime di cui al precedente comma i dello stesso art. 23, della legge n. 11 del 1971, secondo cui “le rinunce e le transazioni che hanno per oggetto diritti dell’affittuario di fondi rustici! derivanti dalla presente legge e da ogni altra legge, nazionale o regionale, non sono valide”), in quanto gli accordi stessi siano stati conclusi con l’assistenza delle dette organizzazioni professionali, senza che si richieda – altresì – come invoca l’attuale ricorrente, che nel contratto sia sottolineata o in qualche modo evidenziata la “difformità” del singolo contratto, rispetto al modello legale (o la “deroga” di una particolare clausola ad un puntuale precetto legislativo). Non controverso che nella specie in occasione della sottoscrizione del contratto per cui è causa il FARABELLA era stato adeguatamente assistito dalla organizzazione professionale di appartenenza è evidente che è irrilevante che il contratto non abbia sottolineato espressamente che in realtà con la clausola in questione si derogava al precetto contenuto nell’art. 4 della l. 3 maggio 1982, n. 203. Specie tenuto presente che non risulta – nè la circostanza è stata mai dedotta dall’attuale ricorrente – che nel contesto del contratto fosse espressamente precisato, quanto alle altre clausole per stessa ammissione del FARABELLA certamente in deroga alla legge n. 203 (cioè quella relativa alla durata del contratto, nonché quella attinente il corrispettivo pattuito), che in realtà ex lege il contratto avrebbe dovuto avere una “diversa” durata, rispetto a quella concordata dalle parti, o che “diverso”, rispetto a quello legale era il canone convenuto.
In altri termini ove un contratto sia stato concluso con l’assistenza delle rispettive organizzazioni professionali ai sensi della ricordata disposizione lo stesso è valido anche quanto alle “clausole” in deroga alla disciplina legale, senza alcuna necessità di precisare – accanto ad ogni clausola – se la stessa o meno conforme alla previsione legislativa.
Nè paiono – in qualche modo – pertinenti, al fine di aderire alle conclusioni fatte proprie dal ricorrente, le considerazioni svolte in ricorso sul punto, quanto alla “funzione delle associazioni rappresentative”. In realtà la funzione di tali associazioni e dei loro rappresentanti – i quali certamente sono (o dovrebbero essere) a conoscenza di quelle che sono le norme nazionali e regionali disciplinanti la specifica materia – è proprio quella di “avvertire” i propri assistiti della “difformità” del contratto che tramite loro si sta concludendo, rispetto al modello legale (assumendo, in caso di violazione di tale dovere, le eventuali
responsabilità del caso, nei confronti dell’iscritto), ma non è richiesto, affatto, che di tale attività “informativa” debba esistere traccia nel contratto.
Con il secondo motivo il ricorrente lamenta “violazione e falsa applicazione degli artt. 1362 ss. c.c. o comunque omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su di un punto decisivo della controversia (art. 360 nn. 3 e 5 c.p.c.)”, atteso che: - la “comune intenzione delle parti” come emerge dal loro comportamento complessivo anche posteriore alla conclusione del contratto evidenzia come le parti non intendessero derogare all’obbligo della disdetta (attesa la raccomandata 4 settembre 1992, nonché la corrispondenza successiva);
– il contratto non comprende che gli oggetti sui quali le parti si sono proposte di contrattare, e tra queste non rientra l’esonero della disdetta; - la clausola in questione, essendo stata predisposta sicuramente da uno dei contraenti (era il solo appellante ad avervi interesse) deve interpretarsi, nel dubbio, a favore dell’altro;
– l’equo contemperamento degli interessi delle parti data anche la particolare natura e il formalismo richiesto dalla legge per il contratto in questione, avrebbe imposto una chiara formulazione della deroga della disciplina legale. 4. Al pari della precedente la censura non coglie nel segno.
Almeno sotto tre, concorrenti. profili. 4.1. In primis non può non evidenziarsi che nella specie – contra legem e cercando di superare quelli che sono i limiti istituzionali del giudizio di legittimità il quale, contrariamente alle premesse da cui muove parte ricorrente, non è un giudizio di merito di terzo grado nel quale si sottopone all’esame di un nuovo giudice, diverso da quello che ha pronunciato in grado di appello, tutto il materiale probatorio già in atti perché lo interpreti in modo difforme – il ricorrente, lungi dal dedurre vizi, della sentenza impugnata, inquadrabili sotto il profilo di cui all’art. 360 n. 5 c.p.c., si limita a sollecitare una diversa lettura del documento in atti, del tutto prescindendo dal considerare che la ricerca e la individuazione della comune volontà dei contraenti configura un tipico accertamento di fatto riservato al giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità se (come nella specie) congruamente motivato. 4.2. Anche a prescindere da quanto precede non può tacersi, ancora, che tutte le circostanze dedotte nel motivo non paiono rilevanti, al fine del decidere e di pervenire ad una diversa conclusione della presente vertenza. Come pacifico, nella ricerca della comune intenzione delle parti (a norma dell’art. 1362 c.c.) il primo e principale strumento è costituito dalle parole ed espressioni del contratto e, qualora queste siano chiare e dimostrino una loro intima ratio, il giudice non può ricercarne una diversa, venendo così a sovrapporre la propria soggettiva opinione all’effettiva volontà dei contraenti (cfr. Cassazione. 20 novembre 1997 n. 11574; Cassazione. 20 maggio 1997 n. 4480; Cassazione. 29 aprile 1994 n. 4121). Avendo i giudici di merito dimostrato che la clausola contrattuale sub 3, quanto alla scadenza del contratto (riportata sopra) ed all’obbligo del conduttore di restituire il fondo inderogabilmente alla data pattuita, ha un significato letterale inequivoco è palese che sono irrilevanti i richiami ad altre circostanze, estranee, che – giusta l’assunto del ricorrente potrebbero condurre ad una diversa lettura della clausola stessa. 4.3. Da ultimo, infine, non può tacersi che tutte le circostanze riferite nel motivo sono state ampiamente esaminate e tenute presenti dai giudici del merito che hanno accertato. sia che la lettera del 4 settembre 1992 e la corrispondenza successiva, lungi dall’integrare una disdetta, ai sensi dell’art. 4 della l. 3 maggio 1982, n. 203, altro non
erano che un richiamo al conduttore al rispetto degli impegni assunti con il contratto in deroga, sia che le parti avevano – chiaramente – contrattato tutte le clausole e, quindi, anche quella sub 3 sulla cessazione del rapporto e sull’obbligo del conduttore di rilasciare per la data fissata il terreno libero e sgombro da persone, sia che non corrispondeva affatto a realtà che la clausola 3 (peraltro in alcun modo equivoca o di incerta lettura) fosse stata imposta dal concedente, sia – infine – la necessità di interpretare la clausola in esame secondo buona fede.
Con il terzo motivo parte ricorrente, denunciando “violazione e falsa applicazione degli artt. 1418 c.c. e 58, l. n. 203 del 1982, ed omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su di un punto decisivo della controversia (art. 360 nn. 3 e 5 c.p.c.)” assume che comunque, ancora a voler condividere l’assunto dei giudici del merito, la corte di appello avrebbe dovuto dichiarare la nullità della clausola in questione, in applicazione del pacifico principio secondo cui è nulla, per illiceità della relativa clausola, la disdetta contenuta nello stesso contratto di affitto.
Al pari dei precedenti il motivo non può trovare accoglimento. Giusta la puntuale previsione di cui all’art. 58, della l. 3 maggio 1982, n. 203 “tutte le norme previste dalla presente legge sono inderogabili. Le convenzioni in contrasto con esse sono nulle di pieno diritto e la loro nullità può essere rilevata anche d’ufficio, salvo il disposto degli artt. 45 e 51”. È di palmare evidenza – pertanto – non potendosi attribuire alla legge “altro senso che quello fatto palese dal significato proprio delle parole secondo il significato delle parole secondo la connessione di esse, e dalla intenzione del legislatore” (cfr., art. 12, comma 1, preleggi) , che le parti – con le forme previste dall’art. 45, comma 1 della l. 3 maggio 1982, n. 203 (cioè tramite “accordi… stipulati… con l’assistenza delle rispettive organizzazioni professionali agricole maggiormente rappresentative a livello nazionale, tramite le loro organizzazioni provinciali”, id est con l’osservanza delle disposizioni di cui all’art. 23, comma 3, l. 11 febbraio 1971, n. 11) – possono derogare a qualsiasi disposizione contenuta nella legge n. 203 del 1982, fermi i limiti posti dal comma 2 dello stesso articolo 45. Limiti costituiti. da un lato, dal divieto di stipulare contratti di mezzadria, colonia parziaria, di compartecipazione agraria, dall’altro, dal divieto di corrispondere somme per buona entrata. Non controverso che nella specie le parti, con la clausola contrattuale di cui ora si discute, non hanno nè stipulato un contratto di mezzadria (o di colonia parziaria o di compartecipazione agraria) nè, in qualche modo, previsto a carico dell’attuale ricorrente l’obbligo di corrispondere una qualche somma a titolo di “buona entrata” in favore del concedente, è palese, come anticipato, che correttamente i giudici del merito non hanno dichiarato la nullità della clausola in questione (relativa alla previsione della cessazione del contratto in assenza di qualsiasi obbligo di disdetta, a carico del concedente). Nè ancora può assumersi – come si adombra – che il divieto, per le parti, ove debitamente assistite, di introdurre deroghe alla previsione di cui all’art. 4 deriva da non meglio precisati “principi generali” o dalla “illiceità” della clausola. Giusta i principi generali (cfr., art. 1418, comma 1, c.c.) il contratto in tanto è nullo in quanto lo stesso “è contrario a norma imperative”. Non può tacersi, peraltro, la stessa disposizione, invocata dalla difesa del ricorrente, pone un limite a tale “nullità”, facendo salva l’eventualità che “la legge disponga diversamente”.
Dimostrato, come si è dimostrato sopra, che le parti di un contratto agrario, ove adeguatamente assistite, possono – nell’esercizio della loro sovrana autonomia – prevedere deroghe – salvi i limiti sopra indicati – a qualsiasi disposizione contenuta nella l. 3 maggio 1982, n. 203, è palese che deve escludersi che la clausola in questione possa definirsi “nulla” per illiceità, cioè per contrarietà a norme imperative.
Nè, ancora, è in qualche modo pertinente il richiamo, contenuto negli scritti difensivi di parte ricorrente ad una dottrina assolutamente minoritaria (e, peraltro, anteriore alla novella del 1982) o a certa giurisprudenza di merito, e di legittimità. Quanto alla prima (Trib. Sanremo 17 gennaio 1992) la stessa è stata resa non con riferimento ai contratti agrari, ma con riguardo alla l. 27 luglio 1978, n. 392, anteriormente all’entrata in vigore dell’art. 11, d.l. 11 luglio 1992, n. 333 (conv. con mod. in l. 8 agosto 1992, n. 359), cioè avendo presente un quadro normativo che non consentiva, diversamente rispetto a quanto previsto dall’art. 58 della l. 3 maggio 1982, n. 203, deroghe di sorta alla disciplina legale dei contratti di locazione di immobili urbani (cfr., infatti, la sostanziale diversità dell’art. 79, della legge 27 luglio 1978, n. 392, rispetto all’art. 58, della l. 3 maggio 1982, n. 203).
Ancora meno pertinente, al fine del decidere, è il riferimento – contenuto negli scritti di causa – a Cassazione. 25 giugno 1969, n. 2287, resa non solo con riguardo ad una legislazione totalmente diversa da quella attuale, ma avendo riguardo ad una fattispecie di fatto, totalmente estranea e in alcun modo comparabile a quella ora in esame.
In quella lontana fattispecie – in particolare – il conduttore di un fondo rustico aveva rinunciato, in occasione della sottoscrizione di un contratto dì affitto, ad una proroga ex lege del contratto che lo legava al concedente, prima ancora che la proroga stessa fosse approvata dal Parlamento e divenisse legge, per cui questa Corte ebbe a ritenere la nullità della rinuncia perché al momento di questa l’affittuario non disponeva del diritto al quale intendeva rinunciare.
Totalmente diversa – palesemente – è la fattispecie ora in esame, atteso che in questa nel 1987 – e cioè a distanza di oltre cinque anni dalla data di entrata in vigore della l. 3 maggio 1982, n. 203 – il FARABELLA ha rinunciato al diritto di godere della “rinnovazione tacita” del contratto prevista dall’art. 4 della ricordata legge, cioè ad un diritto di cui certamente disponeva già al momento della sottoscrizione del contratto di affitto.
Con il quarto, ed ultimo, motivo il ricorrente, denunciando “violazione e falsa applicazione degli artt. 45 e 46, l. n. 203 del 1982 (art. 360, n. 3, c.p.c.)” lamenta – infine – che la pretesa disdetta, inviatagli dal concedente il 10 settembre 1992, è contenuta nella stessa comunicazione inviata anche all’Ispettorato agrario ai sensi e per gli effetti di cui all’art. 46, della l. 3 maggio 1982, n. 203, in violazione del principio, enunciato dalla SS.UU. di questa Suprema Corte regolatrice secondo cui la contestazione dell’inadempimento ex art. 5, l. 3 maggio 1982, n. 203, non può essere contenuta nella richiesta ex art. 46 della stessa legge.
Il motivo non coglie nel segno. A prescindere da ogni altra, pur pertinente considerazione (in ordine alla diversa funzione della disdetta di cui all’art. 4 della l. 3 maggio 1982, n. 203, rispetto alla contestazione degli addebiti prevista dal successivo art. 5 della stessa legge, diversa funzione che esclude, in radice, che i principi enunciati con riguardo ad una fattispecie possano automaticamente trasferirsi all altra), non può tacersi che nella specie è rimasto accertato che il contratto inter partes è cessato, alla data del 10 novembre 1992, non a seguito della raccomandata del settembre dello stesso anno 1992 inviata dal concedente,
ma ex contractu, cioè in forza di apposita clausola contrattuale di cui si è dimostrata sopra la legittimità ed operatività. È evidente, pertanto, che è il ricorrente è carente di interesse a sollecitare che questa Corte verifichi la legittimità – o meno – di una unica comunicazione, inviata dal concedente all’affittuario, contenente sia la “disdetta” di cui all’art. 4 della l. 3 maggio 1982, n. 203, sia l’invito di cui al successivo art. 46 della stessa legge.
Ciò sotto due concorrenti profili. In primo luogo è certo – in causa – che la raccomandata del settembre 1992 non è una disdetta, ai sensi dell’art. 4 della l. 3 maggio 1982, n. 203, per cui non appare in alcun modo pertinente la deduzione in esame. In secondo luogo, infine, anche nell’eventualità l’assunto del ricorrente dovesse risultare fondato è certo che non per questo la pronuncia impugnata potrebbe essere Cassazioneata, atteso che questa ha dichiarato cessato il contratto inter partes a prescindere dalla validità o ritualità della “disdetta” del settembre 1992. 9. Risultato infondato in ogni sua parte il proposto ricorso deve rigettarsi. Sussistono giusti motivi onde disporre, tra le parti, la compensazione delle spese di questa fase del giudizio.
La Corte, rigetta il ricorso; spese compensate. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della III sezione civile della Corte di Cassazione il giorno 5 novembre 1998.
Come è stato chiarito, la norma che prevede le formalità della comunicazione, pure perseguendo finalità di interesse sociale (creazione di imprese coltivatrici moderne ed efficienti con conseguente incremento della produttività agricola), ha carattere dispositivo invece che cogente ed inderogabile (ex plurimis, Cass. 14 aprile 2000, n. 4858, Foro it., 2000, I, 2529, in motivazione); è, pertanto, rimessa all’iniziativa delle parti l’adozione di forme alternative di comunicazione, purché idonee a consentire la piena conoscenza della proposta in funzione dell’esercizio della prelazione.
Nell’ambito del principio generale di libertà delle forme si ritiene sufficiente la forma verbale, anche se sul terreno pratico l’adozione di tale forma può ingenerare difficoltà probatorie (ex plurimis, Cass. 26 gennaio 1995, n. 936, id., Rep. 1995, voce Agricoltura, n. 142), mentre nessun ostacolo deriva dal disposto dell’art. 1351 c.c. che per i contratti preliminari aventi forma scritta richiede ad substantiam la medesima forma, atteso che la comunicazione non ha valore di proposta contrattuale (Cass. 8 luglio 1991, n. 7527, id., Rep. 1991, voce cit., n. 158).
La trasmissione del preliminare di vendita unitamente alla raccomandata contenente la proposta non è imposta dall’art. 8 l. 817/71 a pena di inefficacia, sicché la comunicazione della proposta di alienazione è valida anche se non venga trasmesso il preliminare, purché sia ugualmente conseguita la finalità di consentire l’esercizio della prelazione (Cass. 21 marzo 1995, n. 3241, id., Rep. 1998, voce cit., n. 160).
Del resto, siccome le formalità sono previste nell’esclusivo interesse del coltivatore, affittuario o confinante, titolare del diritto di prelazione, e mirano a permettergli una migliore valutazione della convenienza dell’esercizio del diritto, la stessa comunicazione ed a maggior ragione la trasmissione del preliminare diventano inutili quando risulti in qualsiasi modo che per iniziativa del proprietario-venditore il coltivatore ha avuto piena conoscenza della proposta di vendita, dovendosi in questo caso ritenere realizzata la finalità della legge (ex plurimis, Cass. 8 luglio 1991, n. 7527, cit.; 8 maggio 2001, n. 6378 id., Rep. 2002, voce cit., n. 119).
Il diritto di prelazione agraria, che si esercita secondo lo schema delineato dagli art. 1326-1329 c.c. e, cioè, attraverso lo scambio della proposta e dell’accettazione, sorge per effetto della comunicazione del proprietario e non per il fatto che si è stipulato il contratto preliminare di vendita a terzi (Cass. 5 ottobre 1991, n. 10429, id., Rep. 1992, voce cit., n. 121), per cui il titolare del diritto di prelazione, che abbia ricevuto la comunicazione, non può rimandare l’esercizio del diritto al momento nel quale gli verrà data notizia del perfezionamento del preliminare, sostenendo che gli è stato comunicato semplicemente che sono pendenti trattative, e, se lo rimanda, si verifica ai suoi danni decadenza.
Mentre il colono o affittuario coltivatore diretto del fondo ha interesse a conoscere fin dal momento della comunicazione della proposta il nome del compratore onde poter valutare l’opportunità di esercitare il diritto di prelazione con riferimento alle qualità dello stesso, identico interesse non ha il proprietario coltivatore diretto di fondo confinante in quanto per effetto del mancato esercizio del diritto di prelazione egli non subentra in alcun rapporto giuridico con il nuovo proprietario del fondo (Cass. 19 luglio 1990, n. 7392, id., Rep. 1990, voce cit., n. 166; 14 febbraio 1987, n. 1651, id., 1987, I, 1754) ed è conseguentemente valida la comunicazione della proposta di alienazione che venga fatta al proprietario coltivatore diretto di fondo confinante senza l’indicazione del nome del terzo acquirente.
Né vale in contrario richiamarsi alla lettera dell’art. 8 l. 817/71 in quanto tale disposizione va interpretata con riguardo alla sua specifica funzione costituita dall’esigenza che il titolare del diritto di prelazione sia posto in condizione di conoscere gli elementi integrativi del progettato contratto di vendita (Cass. 14 febbraio 1987, n. 1651, cit.).
soccida;
FERRETTI MARCO (FRRMRC74E01C621F), elettivamente domiciliato in ROMA, PIAZZA CAPRANICA 78, presso lo studio dell’avvocato MAZZETTI FEDERICO, rappresentato e difeso dall’avvocato BONGIORNO GALLEGRA PIERLUIGI, per delega a margine del controricorso;
BIGGIO BIANCA MARIA, BIGGIO CORRADO, BIGGIO CATERINA;
Roberto Ferretti aveva esercitato, davanti al Tribunale di Chiavari, nella qualità di proprietario confinante della L. n. 817 del 1971, ex art. 7, azione di riscatto di un terreno nei confronti dell’acquirente, Marco Ferretti, lamentando la mancata notifica della proposta di alienazione prescritta dalla L. n. 590 del 1965, art. 8.

References: sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 23
 sentenza 
 art. 12
 articolo 45
 art. 1418
 art. 5
 art. 46
 art. 5
 art. 46
 Cass. 
 Cass. 
 Cass. 
 art. 1326
 art. 7
 art. 8