Source: http://kraken.slv.cz/1As181/2015
Timestamp: 2018-07-20 18:46:06+00:00

Document:
1As181/2015
1 As 181/2015-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobkynì: Zentiva, k. s., se sídlem U Kabelovny 130, Praha 10, zastoupené JUDr. Ing. Michalem Guttmannem, advokátem se sídlem Vinohradská 37, Praha 2, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 2a, Praha 6, o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 27. 5. 2011, è. j. PV 1995-202/36789/2010/ÚPV, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: AstraZeneca AB, se sídlem: 151 85 Södertälje, ©védské království, zastoupené JUDr. Pavlem Zeleným, advokátem se sídlem Hálkova 2, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2015, è. j. 8 A 248/2011-138,
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2015, è. j. 8 A 248/2011-138, jím¾ bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 27. 5. 2011, è. j. PV 1995-202/36789/2010/ÚPV, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
[2] V kasaèní stí¾nosti je v bì¾ném místì podpisu uvedeno jméno pøedsedy stì¾ovatele Mgr. Ing. J. K., u nìj¾ je zkratka v. r. . Ta obvykle znaèí, ¾e se jedná o stejnopis originálu s vlastnoruèním podpisem jednající osoby (viz § 69 odst. 1, vìta tøetí, zákona è. 500/2004 Sb., správní øád). Ní¾e se uvádí, ¾e za správnost vyhotovení odpovídá E. K. a u jejího jména se pí¹e podepsáno elektronicky . Její jméno je uvedeno i v identifikátoru elektronického podání, v jeho¾ pøíloze byla kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zaslána. Souèasnì se v identifikátoru elektronického podání u pøílohy uvádí: Podpis není pøipojen (není uznávaný). Vyhotovení kasaèní stí¾nosti, které bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zasláno, tedy nebylo reálnì podepsáno. Stì¾ovatel následnì Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾il povìøení k zastupování v øízení pro svoji zamìstnankyni JUDr. E. B. Souèasnì byl pøilo¾en diplom o dosa¾eném vysoko¹kolském právnickém vzdìlání JUDr. E. B. na Právnické fakultì Univerzity Karlovy. Její jméno ov¹em v podané kasaèní stí¾nosti nikde jakkoliv nefiguruje. Nejvy¹¹í správní soud proto vyzval ¾alovaného k odstranìní nedostatku podmínky povinného právního zastoupení pøi podání kasaèní stí¾nosti vyplývající z § 105 odst. 2 s. ø. s., tedy aby za dané situace buï pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi, nebo dolo¾il po¾adované právnické vzdìlání pøedsedy Mgr. Ing. J. K. a originál jím podepsané kasaèní stí¾nosti. Souèasnì ho pouèil, ¾e pøi nesplnìní této výzvy bude kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[3] Stì¾ovatel v¹ak ve stanovené lhùtì Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zaslal pouze doklad o po¾adovaném právnickém vzdìlání Mgr. Ing. J. K. Nedoplnil ji¾ originál podepsané kasaèní stí¾nosti.
[4] Podle § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), platí: stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Nejvy¹¹í správní soud k tomuto ustanovení uvedl: výjimka z povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 105 odst. 2 vìta za støedníkem s. ø. s. se neuplatní, pokud povìøený zamìstnanec, jen¾ má pøedepsané právnické vzdìlání, za stì¾ovatele v øízení nejedná. Za jednání ve smyslu citovaného ustanovení zákona se pøitom pova¾uje nejen úèast na jednání soudu, ale té¾ písemná podání vùèi nìmu uèinìná. Absence úkonù povìøeného zamìstnance má za následek nedostatek podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 46 odst. 1 písmeno a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. . (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2015, è. j. 6 As 100/2014-72).
[5] Je tedy nutné, aby ¾alovaný buï pøedlo¾il plnou moc k zastupování advokátem, nebo aby splnil v¹echny po¾adavky § 105 odst. 2, vìta za støedníkem, s. ø. s. V souladu s nimi je nutné: 1) prokázat oprávnìní konkrétní osoby jednat za ¾alovaného (z titulu její funkce nebo pøedlo¾ením povìøení pro danou osobu); 2) u osob oprávnìných jednat za ¾alovaného prokázat dosa¾ení právnického vzdìlání po¾adovaného pro výkon advokacie; 3) jedná-li za ¾alovaného osoba splòující dvì právì uvedené podmínky, je nutné, aby touto osobou byla kasaèní stí¾nost také podepsána. (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 8. 2015, è. j. 3 Afs 157/2015-19).
[6] Není pochyb o tom, ¾e Mgr. Ing. K. jako pøedseda stì¾ovatele je osobou oprávnìnou za stì¾ovatele jednat podle § 33 odst. 5 s. ø. s. Splòuje také podmínku dosa¾ení právnického vzdìlání po¾adovaného pro výkon advokacie. Nebyla ov¹em splnìna tøetí vý¹e uvedená podmínka jednání za stì¾ovatele, proto¾e Nejvy¹¹ímu správního soudu nebyla zaslána kasaèní stí¾nost, která by byla reálnì Mgr. Ing. K. také podepsána. K jejímu doplnìní byl stì¾ovatel pøitom výslovnì vyzván a souèasnì byl pouèen, ¾e pøi nesplnìní této výzvy bude kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[7] Za této situace Nejvy¹¹í správní soud podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. kasaèní stí¾nost odmítl kasaèní stí¾nost pro nedostatek podmínky øízení podle § 105 odst. 2 s. ø. s., nebo» stì¾ovatel není zastoupen advokátem a kasaèní stí¾nost zaslaná Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nebyla podepsána osobou oprávnìnou jednat za stì¾ovatele s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním vy¾adovaným pro výkon advokacie. Tuto vadu stì¾ovatel na výslovnou výzvu soudu neodstranil. Bylo by v rozporu se zásadou rovnosti úèastníkù øízení, vyplývající z § 36 odst. 2 s. ø. s., která vychází z èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, pokud by soud v pøípadì stì¾ovatele na splnìní tìchto podmínek netrval. Odmítnutím kasaèní stí¾nosti je øízení o kasaèní stí¾nosti skonèeno.
[8] Výrok II. tohoto usnesení vyplývá z § 60 odst. 3 s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù øízení nemá v pøípadì odmítnutí kasaèní stí¾nosti právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 69
 soud 
 § 105
 § 105
 soud 
 § 105
 § 46
 § 120
 § 105
 § 33
 soud 
 § 46
 § 105
 § 36
 soud 
 § 60