Source: http://docplayer.pl/1911041-Orzecznictwo-trybuna-u-konstytucyjnego.html
Timestamp: 2017-12-17 16:21:17+00:00

Document:
ORZECZNICTWO TRYBUNA U KONSTYTUCYJNEGO - PDF
ORZECZNICTWO TRYBUNA U KONSTYTUCYJNEGO
Download "ORZECZNICTWO TRYBUNA U KONSTYTUCYJNEGO"
1 ORZECZNICTWO TRYBUNA U KONSTYTUCYJNEGO ZBIÓR URZ DOWY Seria B Warszawa, dnia 31 sierpnia 2009 r. Nr 4 (41) TREÂå: ORZECZENIA KO CZÑCE ROZPOZNANIE WST PNE poz. str. POSTANOWIENIA W SPRAWACH WNIOSKOWYCH 217 postanowienie z dnia 26 lutego 2009 r., sygn. Tw 1/ postanowienie z dnia 14 lipca 2009 r., sygn. Tw 1/ postanowienie z dnia 22 lipca 2009 r., sygn. Tw 9/ postanowienie z dnia 18 czerwca 2009 r., sygn. Tw 14/ postanowienie z dnia 28 lipca 2009 r., sygn. Tw 17/ POSTANOWIENIA W SPRAWACH SKARGOWYCH 222 postanowienie z dnia 31 marca 2009 r., sygn. Ts 182/ postanowienie z dnia 2 lipca 2009 r., sygn. Ts 182/ postanowienie z dnia 31 marca 2009 r., sygn. Ts 189/ postanowienie z dnia 1 lipca 2009 r., sygn. Ts 189/ postanowienie z dnia 14 lipca 2009 r., sygn. Ts 29/ postanowienie z dnia 28 maja 2009 r., sygn. Ts 61/ postanowienie z dnia 4 grudnia 2008 r., sygn. Ts 67/ postanowienie z dnia 30 czerwca 2009 r., sygn. Ts 67/ postanowienie z dnia 24 czerwca 2009 r., sygn. Ts 87/ postanowienie z dnia 25 maja 2009 r., sygn. Ts 121/ postanowienie z dnia 6 sierpnia 2009 r., sygn. Ts 121/ postanowienie z dnia 8 kwietnia 2008 r., sygn. Ts 122/ postanowienie z dnia 20 lipca 2009 r., sygn. Ts 122/ postanowienie z dnia 7 kwietnia 2009 r., sygn. Ts 183/ postanowienie z dnia 21 lipca 2009 r., sygn. Ts 183/ postanowienie z dnia 12 paêdziernika 2007 r., sygn. Ts 184/ postanowienie z dnia 21 lipca 2009 r., sygn. Ts 184/ postanowienie z dnia 8 kwietnia 2009 r., sygn. Ts 191/ postanowienie z dnia 8 lipca 2009 r., sygn. Ts 191/ postanowienie z dnia 2 marca 2009 r., sygn. Ts 192/ postanowienie z dnia 22 lipca 2009 r., sygn. Ts 192/ postanowienie z dnia 3 czerwca 2009 r., sygn. Ts 209/ postanowienie z dnia 27 maja 2009 r., sygn. Ts 210/ postanowienie z dnia 4 marca 2009 r., sygn. Ts 214/ postanowienie z dnia 15 lipca 2009 r., sygn. Ts 214/ postanowienie z dnia 18 czerwca 2008 r., sygn. Ts 220/ postanowienie z dnia 21 lipca 2009 r., sygn. Ts 220/ postanowienie z dnia 10 czerwca 2009 r., sygn. Ts 222/ postanowienie z dnia 8 kwietnia 2008 r., sygn. Ts 226/ postanowienie z dnia 16 lipca 2009 r., sygn. Ts 226/ postanowienie z dnia 10 kwietnia 2009 r., sygn. Ts 230/ postanowienie z dnia 17 lipca 2009 r., sygn. Ts 230/ postanowienie z dnia 28 maja 2009 r., sygn. Ts 243/ postanowienie z dnia 26 marca 2009 r., sygn. Ts 244/ postanowienie z dnia 15 lipca 2009 r., sygn. Ts 244/ postanowienie z dnia 22 wrzeênia 2008 r., sygn. Ts 246/
2 258 postanowienie z dnia 30 czerwca 2009 r., sygn. Ts 246/ postanowienie z dnia 16 grudnia 2008 r., sygn. Ts 253/ postanowienie z dnia 21 lipca 2009 r., sygn. Ts 253/ postanowienie z dnia 19 czerwca 2009 r., sygn. Ts 269/ postanowienie z dnia 8 wrzeênia 2008 r., sygn. Ts 278/ postanowienie z dnia 7 lipca 2009 r., sygn. Ts 278/ postanowienie z dnia 9 lipca 2009 r., sygn. Ts 280/ postanowienie z dnia 8 maja 2009 r., sygn. Ts 284/ postanowienie z dnia 23 czerwca 2009 r., sygn. Ts 297/ postanowienie z dnia 2 lipca 2009 r., sygn. Ts 298/ postanowienie z dnia 1 czerwca 2009 r., sygn. Ts 301/ postanowienie z dnia 2 czerwca 2009 r., sygn. Ts 306/ postanowienie z dnia 24 wrzeênia 2008 r., sygn. Ts 307/ postanowienie z dnia 15 lipca 2009 r., sygn. Ts 307/ postanowienie z dnia 10 marca 2009 r., sygn. Ts 21/ postanowienie z dnia 8 lipca 2009 r., sygn. Ts 21/ postanowienie z dnia 13 maja 2008 r., sygn. Ts 27/ postanowienie z dnia 1 lipca 2009 r., sygn. Ts 27/ postanowienie z dnia 8 czerwca 2009 r., sygn. Ts 44/ postanowienie z dnia 28 maja 2009 r., sygn. Ts 61/ postanowienie z dnia 1 lipca 2008 r., sygn. Ts 93/ postanowienie z dnia 16 lipca 2009 r., sygn. Ts 93/ postanowienie z dnia 14 maja 2009 r., sygn. Ts 106/ postanowienie z dnia 20 lipca 2009 r., sygn. Ts 106/ postanowienie z dnia 24 czerwca 2009 r., sygn. Ts 115/ postanowienie z dnia 23 marca 2009 r., sygn. Ts 130/ postanowienie z dnia 14 lipca 2009 r., sygn. Ts 130/ postanowienie z dnia 24 marca 2009 r., sygn. Ts 131/ postanowienie z dnia 22 lipca 2009 r., sygn. Ts 131/ postanowienie z dnia 28 maja 2009 r., sygn. Ts 133/ postanowienie z dnia 26 maja 2009 r., sygn. Ts 140/ postanowienie z dnia 5 paêdziernika 2008 r., sygn. Ts 155/ postanowienie z dnia 16 lipca 2009 r., sygn. Ts 155/ postanowienie z dnia 8 maja 2009 r., sygn. Ts 172/ postanowienie z dnia 16 lipca 2009 r., sygn. Ts 180/ postanowienie z dnia 20 listopada 2008 r., sygn. Ts 194/ postanowienie z dnia 27 sierpnia 2009 r., sygn. Ts 194/ postanowienie z dnia 30 czerwca 2009 r., sygn. Ts 204/ postanowienie z dnia 11 maja 2009 r., sygn. Ts 217/ postanowienie z dnia 17 kwietnia 2009 r., sygn. Ts 228/ postanowienie z dnia 4 lutego 2009 r., sygn. Ts 229/ postanowienie z dnia 21 lipca 2009 r., sygn. Ts 229/ postanowienie z dnia 3 czerwca 2009 r., sygn. Ts 241/ postanowienie z dnia 15 lipca 2009 r., sygn. Ts 250/ postanowienie z dnia 31 grudnia 2008 r., sygn. Ts 276/ postanowienie z dnia 27 lipca 2009 r., sygn. Ts 276/ postanowienie z dnia 1 czerwca 2009 r., sygn. Ts 282/ postanowienie z dnia 3 czerwca 2009 r., sygn. Ts 306/ postanowienie z dnia 17 lipca 2009 r., sygn. Ts 306/ postanowienie z dnia 14 lipca 2009 r., sygn. Ts 324/ postanowienie z dnia 6 maja 2009 r., sygn. Ts 328/ postanowienie z dnia 20 stycznia 2009 r., sygn. Ts 351/ postanowienie z dnia 6 sierpnia 2009 r., sygn. Ts 351/ postanowienie z dnia 16 lipca 2009 r., sygn. Ts 352/ postanowienie z dnia 23 marca 2009 r., sygn. Ts 365/ postanowienie z dnia 31 lipca 2009 r., sygn. Ts 365/
3 314 postanowienie z dnia 23 marca 2009 r., sygn. Ts 366/ postanowienie z dnia 31 lipca 2009 r., sygn. Ts 366/ postanowienie z dnia 23 marca 2009 r., sygn. Ts 367/ postanowienie z dnia 31 lipca 2009 r., sygn. Ts 367/ postanowienie z dnia 23 marca 2009 r., sygn. Ts 368/ postanowienie z dnia 31 lipca 2009 r., sygn. Ts 368/ postanowienie z dnia 23 marca 2009 r., sygn. Ts 369/ postanowienie z dnia 31 lipca 2009 r., sygn. Ts 369/ postanowienie z dnia 23 marca 2009 r., sygn. Ts 370/ postanowienie z dnia 31 lipca 2009 r., sygn. Ts 370/ postanowienie z dnia 23 marca 2009 r., sygn. Ts 371/ postanowienie z dnia 31 lipca 2009 r., sygn. Ts 371/ postanowienie z dnia 23 marca 2009 r., sygn. Ts 372/ postanowienie z dnia 31 lipca 2009 r., sygn. Ts 372/ postanowienie z dnia 23 marca 2009 r., sygn. Ts 373/ postanowienie z dnia 31 lipca 2009 r., sygn. Ts 373/ postanowienie z dnia 23 marca 2009 r., sygn. Ts 374/ postanowienie z dnia 31 lipca 2009 r., sygn. Ts 374/ postanowienie z dnia 23 marca 2009 r., sygn. Ts 375/ postanowienie z dnia 31 lipca 2009 r., sygn. Ts 375/ postanowienie z dnia 23 marca 2009 r., sygn. Ts 376/ postanowienie z dnia 31 lipca 2009 r., sygn. Ts 376/ postanowienie z dnia 23 marca 2009 r., sygn. Ts 377/ postanowienie z dnia 31 lipca 2009 r., sygn. Ts 377/ postanowienie z dnia 23 marca 2009 r., sygn. Ts 378/ postanowienie z dnia 31 lipca 2009 r., sygn. Ts 378/ postanowienie z dnia 23 marca 2009 r., sygn. Ts 379/ postanowienie z dnia 31 lipca 2009 r., sygn. Ts 379/ postanowienie z dnia 23 marca 2009 r., sygn. Ts 380/ postanowienie z dnia 31 lipca 2009 r., sygn. Ts 380/ postanowienie z dnia 23 marca 2009 r., sygn. Ts 381/ postanowienie z dnia 31 lipca 2009 r., sygn. Ts 381/ postanowienie z dnia 23 marca 2009 r., sygn. Ts 382/ postanowienie z dnia 31 lipca 2009 r., sygn. Ts 382/ postanowienie z dnia 29 czerwca 2009 r., sygn. Ts 398/ postanowienie z dnia 2 czerwca 2009 r., sygn. Ts 403/ postanowienie z dnia 5 czerwca 2009 r., sygn. Ts 109/ Skorowidze: orzeczeƒ wed ug sygnatur aktów normatywnych rzeczowy
4 OTK ZU nr 4/B/2009 Tw 1/09 poz POSTANOWIENIE z dnia 26 lutego 2009 r. Sygn. akt Tw 1/09 Trybuna Konstytucyjny w sk adzie: Marian Grzybowski, po wst pnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym wniosku Polskiej Izby In ynierów Budownictwa o zbadanie zgodnoêci: 1) art. 15 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118, ze zm.) z art. 119 ust. 1 i 2 w zw. z art. 118 ust. 1, art. 65 ust. 1 w zw. z art. 2, art. 17 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz art. 2 w zw. z art. 7 Konstytucji w zw. z art. 8 pkt 11 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o samorzàdach zawodowych architektów, in ynierów budownictwa oraz urbanistów (Dz. U. z 2001 r. Nr 5, poz. 42, ze zm.); 2) art. 15 w zw. z art. 91 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118, ze zm.) z art. 42 ust. 1 w zw. z art. 2 Konstytucji; 3) art. 15 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118, ze zm.) z art. 32 ust. 1 w zw. z art. 61 ust. 1 Konstytucji, odmówiç nadania dalszego biegu wnioskowi. p o s t a n a wia: UZASADNIENIE W dniu 16 stycznia 2009 r. wp ynà do Trybuna u Konstytucyjnego wniosek Krajowej Rady Polskiej Izby In- ynierów Budownictwa (dalej: PIIB) o zbadanie zgodnoêci: po pierwsze, art. 15 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118, ze zm.; dalej: prawo budowlane) z art. 119 ust. 1 i 2 w zw. z art. 118 ust. 1, art. 65 ust. 1 w zw. z art. 2, art. 17 ust. 1 Konstytucji oraz art. 2 w zw. z art. 7 Konstytucji w zw. z art. 8 pkt 11 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o samorzàdach zawodowych architektów, in ynierów budownictwa oraz urbanistów (Dz. U. z 2001 r. Nr 5, poz. 42, ze zm.; dalej: ustawa o samorzàdach); po drugie, art. 15 w zw. z art. 91 ust. 1 pkt 2 prawa budowlanego z art. 42 ust. 1 w zw. z art. 2 Konstytucji; po trzecie, art. 15 ust. 3 prawa budowlanego z art. 32 ust. 1 w zw. z art. 61 ust. 1 Konstytucji. Zarzàdzeniem s dziego Trybuna u Konstytucyjnego z 5 lutego 2009 r. wezwano pe nomocnika wnioskodawcy do usuni cia, w terminie 7 dni od daty dor czenia zarzàdzenia, braków formalnych wniosku przez: z o- enie oêwiadczenia, czy wniosek Polskiej Izby In ynierów Budownictwa z 9 stycznia 2009 r. zosta sporzàdzony i wniesiony do Trybuna u Konstytucyjnego przez wskazanego z imienia i nazwiska radc prawnego jako pe nomocnika Krajowej Rady Polskiej Izby In ynierów Budownictwa; oraz je eli tak dor czenie podpisanego wniosku i jego 4 (czterech) poêwiadczonych odpisów. W piêmie z 11 lutego 2009 r. pe nomocnik Krajowej Rady Polskiej Izby In ynierów Budownictwa odniós si do stwierdzonych przez Trybuna Konstytucyjny braków formalnych wniosku. Trybuna Konstytucyjny zwa y, co nast puje: 1. Zgodnie z art. 36 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, ze zm.; dalej: ustawa o TK) wniosek przedstawiony przez ogólnokrajowà w adz organizacji zawodowej podlega wst pnemu rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym. W post powaniu tym Trybuna Konstytucyjny w sk adzie jednego s dziego bada, czy wniosek odpowiada wymogom formalnym (art. 32 ust. 1 i 2 ustawy o TK), czy nie jest oczywiêcie bezzasadny (art. 36 ust. 3 ustawy o TK), a w szczególnoêci, czy pochodzi od uprawnionego podmiotu (art. 191 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 191 ust. 2 Konstytucji). 599
5 poz. 217 Tw 1/09 OTK ZU nr 4/B/ Trybuna Konstytucyjny przypomina, e na podstawie art. 191 ust. 1 pkt 4 Konstytucji ogólnokrajowym w adzom organizacji zawodowych przys uguje kompetencja do inicjowania kontroli konstytucyjnoêci norm. Wola ogólnokrajowej w adzy, zazwyczaj kolegialnej, znajduje wyraz w podejmowanych przez nià uchwa ach. Tryb podj cia uchwa y regulujà w aêciwe przepisy (np. statut), a treêç podj tej uchwa y zostaje zapisana w protokole z posiedzenia takiej w adzy. Zgodnie z utrwalonà linià orzecznictwa Trybuna u Konstytucyjnego uchwa- a ogólnokrajowej w adzy organizacji zawodowej w sprawie wystàpienia z wnioskiem do Trybuna u Konstytucyjnego stanowi conditio sine qua non wszcz cia post powania z wniosku tego podmiotu. Dla ustalenia, czy wniosek pochodzi od ogólnokrajowej w adzy organizacji zawodowej, a nie od osoby fizycznej, która go sporzàdzi a lub podpisa a, potrzebny jest dowód, e zosta on wniesiony na podstawie uchwa y uprawnionej w adzy. Stàd wymagane jest do àczenie do wniosku uchwa y tej w adzy. TreÊç uchwa y i wniosku powinny byç zbie ne. Minimalna zbie noêç cechujàca wniosek i uchwa obejmuje dok adne wskazanie kwestionowanego przepisu (przepisów) danego aktu normatywnego, wyra enie woli wyeliminowania tego przepisu z porzàdku prawnego oraz sformu owanie zarzutu niezgodnoêci z przepisem aktu normatywnego o wy szej mocy prawnej, którym w przypadku ustawy mo e byç Konstytucja lub ratyfikowana umowa mi dzynarodowa (por. postanowienie TK z 14 listopada 2007 r., Tw 38/07, OTK ZU nr 6/B/2007, poz. 262 i powo ane tam orzeczenia) W uchwale nr 12/R/08 podj tej 5 listopada 2008 r. Krajowa Rada PIIB postanowi a zwróciç si do Trybuna u Konstytucyjnego o zbadanie zgodnoêci z przepisami Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej przepisu art. 15 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane ( ). Uchwa y tej nie mo na jednak uznaç za podstaw prawnà wniosku, z o onego do Trybuna u Konstytucyjnego 16 stycznia 2009 r Trybuna Konstytucyjny ustali, e w uchwale tej nie skonkretyzowano wzorców kontroli, tzn. nie okre- Êlono, z którym przepisem (przepisami) Konstytucji, zdaniem wnioskodawcy, kwestionowany przepis ustawy jest niezgodny. W konsekwencji nale y stwierdziç, e podj cie przez Krajowà Rad PIIB uchwa y, w której nie przedstawiono zarzutu niezgodnoêci art. 15 prawa budowlanego z wyraênie wskazanym przepisem (przepisami) Konstytucji jako wzorcem (wzorcami) kontroli, musi byç uznane za nieskutecznie z o one oêwiadczenie woli w sprawie wystàpienia z wnioskiem do Trybuna u Konstytucyjnego. Je eli bowiem uchwa a podmiotu konstytucyjnie legitymowanego do z o enia wniosku (art. 191 ust. 1 pkt 4) nie wyznacza dok adnie zakresu zaskar enia, to okolicznoêç ta uniemo liwia Trybuna owi przeprowadzenie abstrakcyjnej kontroli norm. JednoczeÊnie trzeba podkreêliç, e tak rozumiana wadliwoêç uchwa y stanowiàcej podstaw wystàpienia z wnioskiem do Trybuna u Konstytucyjnego nie mo e zostaç uznana za brak formalny, który podlega by usuni ciu w trybie art. 36 ust. 2 ustawy o TK (por. postanowienie z 24 listopada 2003 r., Tw 30/03, OTK ZU nr 4/B/2003, poz. 209) Trybuna Konstytucyjny zwraca uwag, e zarówno sprecyzowanie wzorców kontroli (tzn. art. 119 ust. 1 i 2 w zw. z art. 118 ust. 1, art. 65 ust. 1 w zw. z art. 2, art. 17 ust. 1, art. 42 ust. 1 w zw. z art. 2, art. 32 ust. 1 w zw. z art. 61 ust. 1 Konstytucji, art. 2 w zw. z art. 7 Konstytucji w zw. z art. 8 pkt 11 ustawy o samorzàdach), jak i skonkretyzowanie przedmiotu kontroli (wskazanie art. 15 w zw. z art. 91 ust. 1 pkt 2 prawa budowlanego) nastàpi o dopiero w samym wniosku z o onym do Trybuna u. Trybuna Konstytucyjny przypomina, e pe nomocnik wnioskodawcy, równie podmiot sporzàdzajàcy lub podpisujàcy wniosek, jest zobowiàzany do dzia ania w granicach i zakresie udzielonego pe nomocnictwa. Nie posiada zatem kompetencji do samodzielnego kszta towania ani przedmiotu, ani wzorców kontroli, gdy wià- e go treêç uchwa y podmiotu legitymowanego do wystàpienia z wnioskiem do Trybuna u Konstytucyjnego. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 191 ust. 1 pkt 4 Konstytucji, Trybuna Konstytucyjny stwierdza, e rozpatrywany wniosek w zakresie, w jakim samoistnie okreêla wzorce kontroli oraz konkretyzuje przedmiot kontroli, pochodzi od podmiotu nieuprawnionego. OkolicznoÊç powy sza, zgodnie z art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy o TK, stanowi podstaw odmowy nadania dalszego biegu wnioskowi Krajowej Rady PIIB. Bioràc pod uwag powy sze okolicznoêci, Trybuna Konstytucyjny postanowi jak w sentencji. 600
6 OTK ZU nr 4/B/2009 Tw 1/09 poz POSTANOWIENIE z dnia 14 lipca 2009 r. Sygn. akt Tw 1/09 Trybuna Konstytucyjny w sk adzie: Maria Gintowt-Jankowicz przewodniczàca Wojciech Hermeliƒski sprawozdawca Ewa towska, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym za alenia na postanowienie Trybuna u Konstytucyjnego z dnia 26 lutego 2009 r. o odmowie nadania dalszego biegu wnioskowi Krajowej Rady Polskiej Izby In ynierów Budownictwa, nie uwzgl dniç za alenia. p o s t a n a wia: UZASADNIENIE 1. W dniu 16 stycznia 2009 r. wp ynà do Trybuna u Konstytucyjnego wniosek Krajowej Rady Polskiej Izby In ynierów Budownictwa (dalej: PIIB) o zbadanie zgodnoêci: po pierwsze, art. 15 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118, ze zm.; dalej: prawo budowlane) z art. 119 ust. 1 i 2 w zw. z art. 118 ust. 1, art. 65 ust. 1 w zw. z art. 2, art. 17 ust. 1 Konstytucji oraz art. 2 w zw. z art. 7 Konstytucji w zw. z art. 8 pkt 11 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o samorzàdach zawodowych architektów, in ynierów budownictwa oraz urbanistów (Dz. U. z 2001 r. Nr 5, poz. 42, ze zm.; dalej: ustawa o samorzàdach); po drugie, art. 15 w zw. z art. 91 ust. 1 pkt 2 prawa budowlanego z art. 42 ust. 1 w zw. z art. 2 Konstytucji; po trzecie, art. 15 ust. 3 prawa budowlanego z art. 32 ust. 1 w zw. art. 61 ust. 1 Konstytucji. 2. Zarzàdzeniem s dziego Trybuna u Konstytucyjnego z 3 lutego 2009 r. wezwano pe nomocnika wnioskodawcy do usuni cia, w terminie 7 dni od daty dor czenia zarzàdzenia, braków formalnych wniosku przez: z o- enie oêwiadczenia, czy wniosek Krajowej Rady PIIB z 9 stycznia 2009 r. zosta sporzàdzony i wniesiony do Trybuna u Konstytucyjnego przez wskazanego z imienia i nazwiska radc prawnego jako pe nomocnika Krajowej Rady PIIB; oraz je eli tak dor czenie podpisanego wniosku i jego czterech poêwiadczonych odpisów. 3. W piêmie z 11 lutego 2009 r. pe nomocnik Krajowej Rady PIIB odniós si do stwierdzonych przez Trybuna Konstytucyjny braków formalnych wniosku. 4. Postanowieniem z 26 lutego 2009 r. Trybuna Konstytucyjny odmówi nadania dalszego biegu wnioskowi Krajowej Rady PIIB Trybuna stwierdzi, e skoro w uchwale nr 12/R/08, podj tej 5 listopada 2008 r., Krajowa Rada PIIB postanowi a zwróciç si do Trybuna u Konstytucyjnego o zbadanie zgodnoêci z przepisami Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej przepisu art. 15 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane ( ), to uchwa y tej nie mo na uznaç za podstaw prawnà rozpatrywanego wniosku. Trybuna ustali bowiem, e w uchwale nie skonkretyzowano wzorców kontroli, tzn. nie okreêlono, z którym przepisem (przepisami) Konstytucji, zdaniem wnioskodawcy, kwestionowany przepis ustawy jest niezgodny. W konsekwencji nale a o uznaç, e podj cie przez Krajowà Rad PIIB uchwa y, w której nie przedstawiono zarzutu niezgodnoêci art. 15 prawa budowlanego z wyraênie wskazanym przepisem (przepisami) Konstytucji jako wzorcem (wzorcami) kontroli, musi byç uznane za nieskutecznie z o one oêwiadczenie woli w sprawie wystàpienia z wnioskiem do Trybuna u Konstytucyjnego Trybuna Konstytucyjny zwróci równie uwag, e zarówno sprecyzowanie wzorców kontroli (powo anie art. 119 ust. 1 i 2 w zw. z art. 118 ust. 1, art. 65 ust. 1 w zw. z art. 2, art. 17 ust. 1, art. 42 ust. 1 w zw. z art. 2, 601
7 poz. 218 Tw 1/09 OTK ZU nr 4/B/2009 art. 32 ust. 1 w zw. art. 61 ust. 1 Konstytucji, art. 2 w zw. z art. 7 Konstytucji w zw. z art. 8 pkt 11 ustawy o samorzàdach), jak i skonkretyzowanie przedmiotu kontroli (wskazanie art. 15 w zw. z art. 91 ust. 1 pkt 2 prawa budowlanego) nastàpi o dopiero w samym wniosku z o onym do Trybuna u. Trybuna Konstytucyjny przypomnia zatem, e pe nomocnik wnioskodawcy, równie podmiot sporzàdzajàcy lub podpisujàcy wniosek, jest zobowiàzany do dzia ania w granicach i zakresie udzielonego pe nomocnictwa. Nie posiada kompetencji do samodzielnego kszta towania ani przedmiotu, ani wzorców kontroli, gdy wià e go treêç uchwa y podmiotu legitymowanego do wystàpienia z wnioskiem do Trybuna u Konstytucyjnego W konsekwencji, na podstawie art. 191 ust. 1 pkt 4 Konstytucji, Trybuna Konstytucyjny stwierdzi, e rozpatrywany wniosek w zakresie, w jakim samoistnie okreêla wzorce kontroli, pochodzi od podmiotu nieuprawnionego. OkolicznoÊç powy sza, zgodnie z art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, ze zm.; dalej: ustawa o TK), stanowi a podstaw odmowy nadania dalszego biegu wnioskowi Krajowej Rady PIIB. 5. W za aleniu z 26 marca 2009 r. pe nomocnik wnioskodawcy wniós o uchylenie zaskar onego postanowienia i nadanie dalszego biegu wnioskowi z 9 stycznia 2009 r.. Trybuna Konstytucyjny zwa y, co nast puje: 1. Zgodnie z art. 36 ust. 4 ustawy o TK, wnioskodawcy przys uguje prawo wniesienia za alenia na postanowienie Trybuna u Konstytucyjnego o odmowie nadania wnioskowi dalszego biegu. Trybuna, w sk adzie trzech s dziów, rozpatruje za alenie na posiedzeniu niejawnym (art. 25 ust. 3 lit. b w zw. z art. 36 ust. 6-7 ustawy o TK). Na etapie rozpatrzenia za alenia Trybuna Konstytucyjny bada przede wszystkim, czy wydajàc zaskar one postanowienie, prawid owo stwierdzi istnienie przes anek odmowy nadania wnioskowi dalszego biegu. Dlatego Trybuna analizuje te zarzuty za alenia, które poddajà w wàtpliwoêç trafnoêç ustaleƒ przyj tych za podstaw zaskar onego rozstrzygni cia. 2. Pe nomocnik Krajowej Rady PIIB dowodzi w za aleniu, e Trybuna Konstytucyjny odmówi nadania dalszego biegu wnioskowi na podstawie art. 36 ust. 3 ustawy o TK, chocia adna z okreêlonych w nim przes anek, tzn. ani nieuzupe nienie braków formalnych w ustawowym terminie, ani oczywista bezzasadnoêç wniosku, nie wystàpi a w niniejszej sprawie. Nale y stwierdziç, e stanowisko powy sze abstrahuje od rzeczywistej podstawy odmowy, którà Trybuna Konstytucyjny wskaza explicite w zaskar onym postanowieniu. By a nià niedopuszczalnoêç wydania orzeczenia (art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy o TK), uzasadniona tym, e rozpatrywany wniosek w zakresie, w jakim samoistnie okreêla wzorce kontroli, nie pochodzi od podmiotu uprawnionego wskazanego w art. 191 ust. 1 pkt 4 Konstytucji. Nie ulega zatem wàtpliwoêci, e irrelewantny prawnie poglàd pe nomocnika wnioskodawcy nie zas uguje na uwzgl dnienie. 3. W za aleniu podniesiono, e uchwa a ogólnokrajowej w adzy organizacji zawodowej nie musi wskazywaç konkretnego przepisu (wzorca kontroli) oraz wyra ono pewnoêç, e przepisy wymienione we wniosku zawierajà si w okreêlonym w uchwale zbiorze przepisów Konstytucji RP. Zdaniem pe nomocnika Krajowej Rady PIIB, Trybuna uznajàc, e uchwa a jest niewystarczajàca w swej treêci, postawi zarzut niewynikajàcy z przepisów prawa. Dlatego samorzàd zawodowy mia prawo scedowaç kompetencje do wybrania naruszonych przepisów Konstytucji swojemu pe nomocnikowi w sposób ogólny wskazujàc je w treêci uchwa y. Odnoszàc si do powy szych poglàdów, Trybuna Konstytucyjny wyjaênia, e skuteczne wszcz cie post powania przez jeden z podmiotów wymienionych w art. 191 ust. 1 pkt 4 Konstytucji wymaga okreêlenia zakresu zaskar enia w danej sprawie przez wskazanie przedmiotu oraz podstawy kontroli. Tego rodzaju obowiàzek spoczywa wy àcznie na podmiotach, którym ustrojodawca przyzna prawo inicjowania abstrakcyjnej kontroli norm (m.in. ogólnokrajowym w adzom organizacji zawodowych). Trybuna Konstytucyjny wielokrotnie podkre- Êla, e wola wszcz cia post powania wyra ona w okreêlonej formie przez legitymowany podmiot ma charakter uprzedni w stosunku do wniosku z o onego w Trybunale. Oba oêwiadczenia woli winna cechowaç niezb dna to samoêç treêciowa, zwiàzana z wyznaczeniem zakresu zaskar enia. Natomiast pe nomocnik, sporzàdzajàcy wniosek na podstawie wczeêniejszej uchwa y uprawnionego podmiotu, nie mo e samodzielnie kszta towaç wzorców kontroli w sprawie, a nast pnie formu owaç treêç zarzutów uzasadniajàcych niezgodnoêç. Co oczywiste, pe nomocnik, wykraczajàc poza zakres zaskar enia okreêlony w uchwale, nie posiada zdolnoêci wnioskowej, która zosta a przyznana podmiotom wskazanym w art. 191 ust. 1 pkt 4 Konstytucji. Dla 602
8 OTK ZU nr 4/B/2009 Tw 1/09 poz. 218 Trybuna u sytuacja taka oznacza koniecznoêç stwierdzenia niedopuszczalnoêci wydania orzeczenia (art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy o TK) ze wzgl du na z o enie wniosku przez podmiot nielegitymujàcy si ograniczonà rzeczowo zdolnoêcià procesowà. 4. Na marginesie wymaga wyjaênienia, e wbrew sugerowanej przez pe nomocnika wnioskodawcy krytyce wiedzy prawniczej Krajowej Rady PIIB, którà wyra a, jego zdaniem, zaskar one postanowienie Trybuna- u Konstytucyjnego uzasadnienie przedmiotowego postanowienia nie zawiera adnych twierdzeƒ, podwa ajàcych legitymacj wnioskodawcy w rozpatrywanej sprawie. Ponadto w ocenie Trybuna u Konstytucyjnego, wy àcznie nieznajomoêç zasad post powania, kszta tujàcych abstrakcyjnà kontrol norm, usprawiedliwia dzia anie pe nomocnika wnioskodawcy, który do za alenia za àczy projekt uchwa y Krajowej Rady PIIB. Informacja o tym, e uchwa a o proponowanej przez projekt tre- Êci zostanie podj ta w przysz oêci jest nieistotna prawnie w kontekêcie motywów, które wskaza Trybuna, rozstrzygajàc niniejszà spraw. 5. Trybuna Konstytucyjny stwierdza, e zaskar one postanowienie jest prawid owe, zaê zarzuty podniesione w za aleniu nie podwa ajà dokonanych ustaleƒ, a tym samym za alenie nie zas uguje na uwzgl dnienie. 6. Trybuna Konstytucyjny odniós si równie do pisma procesowego z 4 maja 2009 r. (data wp ywu), do którego pe nomocnik wnioskodawcy za àczy uchwa nr 13/R/09 Krajowej Rady PIIB z 22 kwietnia 2009 r. zmieniajàcà uchwa w sprawie wniosku do Trybuna u Konstytucyjnego. Przed o ona uchwa a zmieniajàca konwaliduje uchybienia uchwa y nr 12/R/08 Krajowej Rady PIIB z 5 listopada 2008 r., tzn. wyra a wol zbadania zgodnoêci konkretnie oznaczonych przepisów prawa budowlanego z wyraênie wskazanymi wzorcami konstytucyjnymi (prawid owo wyznacza zakres zaskar enia). Nie ulega przy tym wàtpliwoêci, e sanowanie wadliwej uchwa y w dniu 22 kwietnia 2009 r. jest nast pstwem uwzgl dnienia stanowiska Trybuna u Konstytucyjnego, przedstawionego w uzasadnieniu postanowienia z 26 lutego 2009 r. o odmowie nadania dalszego biegu wnioskowi Krajowej Rady PIIB. Nale y zatem podkreêliç, e na etapie rozpoznania za alenia dor czenie uchwa y zmieniajàcej nie mo e wywo aç oczekiwanego przez pe nomocnika skutku w postaci nadania dalszego biegu wnioskowi z9stycznia 2009 r.. Trybuna Konstytucyjny w uzasadnieniu zaskar onego postanowienia stwierdzi expressis verbis, e wadliwoêç uchwa y nr 12/R/08 Krajowej Rady PIIB z 5 listopada 2008 r., stanowiàcej podstaw wystàpienia z wnioskiem do Trybuna u Konstytucyjnego, nie mo e zostaç uznana za brak formalny, który podlega by usuni ciu w trybie art. 36 ust. 2 ustawy o TK (por. postanowienie z 24 listopada 2003 r., Tw 30/03, OTK ZU nr 4/B/2003, poz. 209). Mimo powy szego wyjaênienia Trybuna u, uchwa a zmieniajàca z 22 kwietnia 2009 r. zosta a podj ta i do- àczona do akt sprawy po up ywie ustawowego terminu do usuni cia braków formalnych. Trzeba równie uznaç, e aktywnoêç procesowa pe nomocnika wnioskodawcy nie uwzgl dnia poglàdu Trybuna u, wyra onego w powo anym postanowieniu Tw 30/03, zgodnie z którym podmiot umocowany do reprezentowania ogólnokrajowej w adzy organizacji zawodowej mo e jedynie w granicach i na podstawie upowa nienia tej w adzy sporzàdziç i wnieêç do Trybuna u Konstytucyjnego pismo procesowe, wykonujàc w ten sposób uchwa podj tà przez konstytucyjnie legitymowany podmiot (art. 191 ust. 1 pkt 4 Konstytucji). Istotna jest zatem w a- Êciwa chronologia, gdy sporzàdzenie wniosku stanowi bezpoêrednià realizacj postanowieƒ uchwa y, a zatem mo e nastàpiç dopiero po jej podj ciu. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Trybuna u Konstytucyjnego przestrzeganie tej e procedury jest warunkiem koniecznym skutecznego wszcz cia post powania w sprawie abstrakcyjnej kontroli norm (por. postanowienie TK z 16 lutego 2005 r., Tw 21/04, OTK ZU nr 3/B/2005, poz. 95). Trybuna Konstytucyjny podkreêla, e uchwa a ogólnokrajowej w adzy organizacji zawodowej, b dàca podstawà wniosku, ma charakter konkretny i indywidualny; jest zatem aktem, który konsumuje si po jednorazowym zastosowaniu. Oznacza to, e jedna uchwa a stanowi oparcie dla z o enia tylko jednego wniosku. W szczególnoêci za niedopuszczalne nale y uznaç takie modyfikowanie treêci uchwa y na etapie rozpatrzenia za alenia, które pozwala oby przyjàç, e wniosek stanowi realizacj uchwa y póêniejszej ni ta, która rzeczywiêcie (pierwotnie) by a podstawà prawnà jego sporzàdzenia i z o enia do Trybuna u Konstytucyjnego. Z tych wzgl dów Trybuna Konstytucyjny postanowi jak w sentencji. 603
9 poz. 219 Tw 9/09 OTK ZU nr 4/B/ POSTANOWIENIE z dnia 22 lipca 2009 r. Sygn. akt Tw 9/09 Trybuna Konstytucyjny w sk adzie: Janusz Niemcewicz, po wst pnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym wniosku Prezydium Forum Zwiàzków Zawodowych o zbadanie zgodnoêci: art. 1 ust. 1 pkt 1 i 2, art. 3 ust. 1-6, art. 4 pkt 5 i 6, art. 44 pkt 1 i art. 57 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych (Dz. U. Nr 237, poz. 1656) z art. 2 oraz art. 32 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, p o s t a n a wia: odmówiç nadania dalszego biegu wnioskowi w zakresie badania zgodnoêci: art. 1 ust. 1 pkt 1i2oraz art. 44 pkt 1 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych (Dz. U. Nr 237, poz. 1656) z art. 2 oraz art. 32 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. UZASADNIENIE W dniu 24 marca 2009 r. wp ynà do Trybuna u Konstytucyjnego wniosek Prezydium Forum Zwiàzków Zawodowych o zbadanie zgodnoêci art. 1 ust. 1 pkt 1 i 2, art. 3 ust. 1-6, art. 4 pkt 5 i 6, art. 44 pkt 1 i art. 57 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych (Dz. U. Nr 237, poz. 1656; dalej: ustawa o emeryturach pomostowych) z art. 2 oraz art. 32 ust. 1 Konstytucji. Zarzàdzeniem s dziego Trybuna u Konstytucyjnego z 5 maja 2009 r. wezwano wnioskodawc do usuni cia, w terminie 7 dni od daty dor czenia zarzàdzenia, braków formalnych wniosku przez: uzasadnienie, w jaki sposób art. 1 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz art. 44 pkt 1 ustawy o emeryturach pomostowych naruszajà, zdaniem wnioskodawcy, art. 2 i art. 32 Konstytucji; powo anie przepisu statutu Forum Zwiàzków Zawodowych, który wskazuje, e wystàpienie do Trybuna u Konstytucyjnego z wnioskiem o zbadanie zgodnoêci kwestionowanych przez wnioskodawc przepisów z powo anymi wzorcami kontroli nale y do zakresu dzia ania Prezydium Forum Zwiàzków Zawodowych, nie zaê innego organu statutowego tej organizacji; dor czenie wyciàgu z protoko u, pozwalajàcego stwierdziç, e podj ta 17 marca 2009 r. przez Prezydium Forum Zwiàzków Zawodowych uchwa a nr 36/II/2009 w sprawie wystàpienia z wnioskiem do Trybuna u Konstytucyjnego zosta a podj ta zgodnie ze statutem Forum Zwiàzków Zawodowych, oraz jego 4 (czterech) kopii; wyjaênienie rozbie noêci pomi dzy sk adem Prezydium Forum Zwiàzków Zawodowych, w jakim organ ten podjà powo anà uchwa, a dor czonym przez wnioskodawc odpisem aktualnym z Krajowego Rejestru Sàdowego. W piêmie z 18 maja 2009 r. wnioskodawca odniós si do stwierdzonych przez Trybuna Konstytucyjny braków formalnych wniosku. Trybuna Konstytucyjny zwa y, co nast puje: 1. Zgodnie z art. 36 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, ze zm.; dalej: ustawa o TK) wnioski przedstawiane przez ogólnokrajowe organy zwiàzków zawodowych podlegajà wst pnemu rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym. W post powaniu tym Trybuna Konstytucyjny w sk adzie jednego s dziego bada, czy wniosek odpowiada wymogom formalnym (art. 32 ust. 1 i 2 ustawy o TK), czy nie jest oczywiêcie bezzasadny (art. 36 ust. 3 ustawy o TK), a w szczególnoêci, czy pochodzi od uprawnionego podmiotu (art. 191 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 191 ust. 2 Konstytucji). 2. Trybuna Konstytucyjny zbada w niniejszej sprawie, czy Prezydium Forum Zwiàzków Zawodowych wykona o w pe nym zakresie zarzàdzenie s dziego Trybuna u Konstytucyjnego z 5 maja 2009 r. wzywajàce do usuni cia braków formalnych wniosku. 604
10 OTK ZU nr 4/B/2009 Tw 9/09 poz W pierwszej kolejnoêci nale a o ustaliç, czy wnioskodawca uzasadni, w jaki sposób, jego zdaniem, art. 1 ust. 1 ustawy o emeryturach pomostowych w brzmieniu: ustawa okreêla: warunki nabywania i utraty prawa do emerytur i rekompensat przez niektórych pracowników wykonujàcych prac w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, zwanych dalej»emeryturami pomostowymi«, o których mowa w art. 24 ust. 2 i 3 ustawy z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeƒ Spo ecznych (pkt 1); rodzaje prac w szczególnych warunkach i prac o szczególnym charakterze, których wykonywanie uprawnia do emerytury pomostowej (pkt 2), narusza wskazane wzorce kontroli. Prezydium Forum Zwiàzków Zawodowych ograniczy o si jedynie do konkluzji, e kwestionowanie niekonstytucyjnoêci art. 1 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy ( ) o emeryturach pomostowych ( ) jest konsekwencjà ewentualnego uznania za niekonstytucyjne zapisów art. 3 ust. 1-6 oraz art. 4 pkt 5 i 6 wymienionej ustawy. Wnioskodawca nie wyjaêni tym samym, w jaki sposób jego zdaniem kwestionowane przepisy naruszajà art. 2 i art. 32 ust. 1 Konstytucji. Trybuna Konstytucyjny zwraca równie uwag, e podstawowà funkcjà art. 1 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy o emeryturach pomostowych jest wyznaczenie przedmiotowego zakresu ustawy. Dlatego zarzut naruszenia powo anych wzorców kontroli przez kwestionowany przepis nale y uznaç za oczywiêcie bezzasadny. OkolicznoÊç ta, stosownie do art. 36 ust. 3 ustawy o TK, stanowi samodzielnà przes ank odmowy nadania dalszego biegu wnioskowi w odniesieniu do badania zgodnoêci art. 1 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy o emeryturach pomostowych z art. 2 i art. 32 ust. 1 Konstytucji Po drugie, Trybuna Konstytucyjny oceni, czy wnioskodawca wskaza sposób naruszenia przez art. 44 pkt 1 ustawy o emeryturach pomostowych w brzmieniu: wysokoêç odpisu podstawowego na jednego pracownika wykonujàcego prace w szczególnych warunkach lub prace o szczególnym charakterze w rozumieniu przepisów o emeryturach pomostowych, wynosi 50% przeci tnego wynagrodzenia miesi cznego, o którym mowa w ust. 2 (zmieniony art. 5 ust. 3 ustawy z dnia 4 marca 1994 r. o zak adowym funduszu Êwiadczeƒ socjalnych, Dz. U. z 1996 r. Nr 70, poz. 335, ze zm.) powo anych wzorców kontroli. Wnioskodawca poprzesta na stwierdzeniu, e poprzez dokonanie takiej nowelizacji ustawodawca ogranicza równie kràg osób w stosunku do których mo na dokonywaç zwi kszonego 50% odpisu podstawowego na zak adowy fundusz Êwiadczeƒ socjalnych, co jest dla nich niekorzystne. Tym samym nie uzasadni, w jaki sposób art. 44 pkt 1 ustawy o emeryturach pomostowych narusza, jego zdaniem, zasad zaufania obywateli do paƒstwa i stanowionego przez nie prawa dekodowanà z art. 2 Konstytucji Po trzecie, Trybuna Konstytucyjny ustali równie, e wnioskodawca nie przedstawi uzasadnienia zarzutu naruszenia przez art. 44 pkt 1 drugiego wzorca kontroli, tzn. art. 32 ust. 1 Konstytucji Bioràc powy sze pod uwag, Trybuna Konstytucyjny stwierdza, e wnioskodawca nie usunà w wyznaczonym terminie braków formalnych wniosku (pkt 1 powo anego zarzàdzenia s dziego Trybuna u Konstytucyjnego z 5 maja 2009 r.). OkolicznoÊç ta, na podstawie art. 36 ust. 3 ustawy o TK, stanowi samoistnà przes ank odmowy nadania wnioskowi dalszego biegu w zakresie badania zgodnoêci art. 1 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz art. 44 pkt 1 Konstytucji z art. 2 i art. 32 Konstytucji. W tym stanie rzeczy Trybuna Konstytucyjny postanowi jak w sentencji. 605
11 poz. 220 Tw 14/09 OTK ZU nr 4/B/ POSTANOWIENIE z dnia 18 czerwca 2009 r. Sygn. akt Tw 14/09 Trybuna Konstytucyjny w sk adzie: Andrzej Rzepliƒski, po wst pnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym wniosku Zwiàzku Rzemios a Polskiego o zbadanie zgodnoêci: art. 29 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeƒ Spo ecznych (Dz. U. z 2004 r. Nr 39, poz. 353, ze zm.) z art. 2, art. 20, art. 24, art. 30 i art. 32 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, odmówiç nadania wnioskowi dalszego biegu. p o s t a n a wia: UZASADNIENIE Wnioskiem z 20 maja 2009 r. Zwiàzek Rzemios a Polskiego zwróci si do Trybuna u Konstytucyjnego o stwierdzenie niezgodnoêci art. 29 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeƒ Spo ecznych (Dz. U. z 2004 r. Nr 39, poz. 353, ze zm.; dalej: ustawa o FUS) z art. 2, art. 20, art. 24, art. 30 i art. 32 Konstytucji. Trybuna Konstytucyjny zwa y, co nast puje: 1. Na podstawie art. 191 ust. 1 pkt 4 Konstytucji ogólnokrajowym w adzom organizacji pracodawców przys uguje kompetencja do inicjowania abstrakcyjnej kontroli norm. Jednak e legitymacja tych podmiotów w porównaniu z uprawnieniami przys ugujàcymi podmiotom wymienionym w art. 191 ust. 1 pkt 1 Konstytucji zosta a ograniczona przez ustrojodawc w ten sposób, e przedmiotem wniosku mo e byç akt normatywny, je eli dotyczy spraw obj tych zakresem dzia ania organizacji pracodawców (art. 191 ust. 2 Konstytucji) Wola ogólnokrajowej w adzy, zazwyczaj kolegialnej, znajduje wyraz w podejmowanych przez nià uchwa ach. Tryb podj cia uchwa y regulujà w aêciwe przepisy (np. ustawy lub statutu), a treêç podj tej uchwa- y zostaje zapisana w protokole z posiedzenia takiej w adzy. Zgodnie z utrwalonà linià orzecznictwa Trybuna u Konstytucyjnego, uchwa a ogólnokrajowej w adzy organizacji pracodawców w sprawie wystàpienia z wnioskiem do Trybuna u Konstytucyjnego stanowi conditio sine qua non wszcz cia post powania z wniosku tego podmiotu (por. postanowienia TK z: 7 paêdziernika 2003 r., Tw 1/03, OTK ZU nr 4/B/2003, poz. 201; 28 wrze- Ênia 2004 r., Tw 23/04, OTK ZU nr 5/B/2004, 23 listopada 2004 r., Tw 9/04, OTK ZU nr 2/B/2005, poz. 52; poz. 266; 21 listopada 2007 r. i 11 marca 2008 r., Tw 32/07, OTK ZU nr 2/B/2008, poz. 46 i poz. 47) Dla ustalenia, e wniosek pochodzi od ogólnokrajowej w adzy organizacji pracodawców, nie zaê od osoby fizycznej, która go sporzàdzi a lub podpisa a, potrzebny jest dowód, e zosta on wniesiony na podstawie uchwa y uprawnionej w adzy. Stàd wymagane jest do àczenie do wniosku uchwa y tej w adzy. TreÊç uchwa y i treêç wniosku powinna cechowaç minimalna zbie noêç, która obejmuje dok adne wskazanie kwestionowanego przepisu danego aktu normatywnego, wyra enie woli wyeliminowania tego przepisu z porzàdku prawnego oraz sformu owanie zarzutu niezgodnoêci z przepisem aktu normatywnego o wy szej mocy prawnej, którym w przypadku ustawy mo e byç Konstytucja lub ratyfikowana umowa mi dzynarodowa (por. postanowienie TK z 14 listopada 2007 r., Tw 38/07, OTK ZU nr 6/B/2007, poz. 262 i powo ane tam orzeczenia) Uchwa a mo e zawieraç tak e dodatkowe postanowienia dotyczàce sposobu jej wykonania, w szczególnoêci wskazywaç inny podmiot (pe nomocnika), zobligowany przez ogólnokrajowà w adz organizacji pra- 606
12 OTK ZU nr 4/B/2009 Tw 14/09 poz. 220 codawców do sporzàdzenia wniosku, z o enia go w Trybunale Konstytucyjnym czy reprezentowania wnioskodawcy w post powaniu przed Trybuna em. Nie ulega przy tym wàtpliwoêci, e powierzenie wykonania takiej uchwa y konkretnie okreêlonemu podmiotowi nie wp ywa na ocen legitymacji procesowej wnioskodawcy, o którym mowa w art. 191 ust. 1 pkt 4 Konstytucji, bowiem w dalszym ciàgu tylko ogólnokrajowa w adza organizacji pracodawców jest uprawniona do zainicjowania abstrakcyjnej kontroli norm. Bioràc powy sze pod uwag, wniosek do Trybuna u Konstytucyjnego, który nie stanowi Êcis ej realizacji uprzednio podj tej uchwa y przez ogólnokrajowà w adz organizacji pracodawców, nie mo e byç uznany, na podstawie art. 31 ust. 1 ustawy o TK, za pismo skutecznie wszczynajàce post powanie przed Trybuna em. 2. W 1 ust. 2 uchwa y nr 5 z 26 marca 2009 r. Zarzàd Zwiàzku Rzemios a Polskiego oêwiadczy, e Zwiàzek Rzemios a Polskiego z o y do Trybuna u Konstytucyjnego wniosek o stwierdzenie niezgodnoêci z Konstytucjà Rzeczypospolitej Polskiej art. 29 ust. 2 i ust. 3 ustawy z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeƒ Spo ecznych w zakresie, w jakim nie przyznaje prawa do wczeêniejszej emerytury ubezpieczonym z innego tytu u ni stosunek pracy. Uchwa y tej nie mo na jednak uznaç za podstaw prawnà wniosku, który wp ynà do Trybuna u Konstytucyjnego 20 maja 2009 r Trybuna Konstytucyjny ustali, e w powo anej wy ej uchwale Zarzàd Zwiàzku Rzemios a Polskiego nie skonkretyzowa wzorców kontroli, tzn. nie okreêli, z którym przepisem (przepisami) Konstytucji, jego zdaniem, kwestionowane przepisy ustawy sà niezgodne. W konsekwencji nale y stwierdziç, e podj cie przez Zarzàd Zwiàzku Rzemios a Polskiego uchwa y, w której nie przedstawiono zarzutu niezgodnoêci art. 29 ust. 2 i 3 ustawy o FUS z wyraênie wskazanym przepisem (przepisami) Konstytucji jako wzorcem (wzorcami) kontroli, musi byç uznane za nieskutecznie z o one oêwiadczenie woli w sprawie wystàpienia z wnioskiem do Trybuna u Konstytucyjnego. Je eli bowiem uchwa a podmiotu konstytucyjnie legitymowanego do z o enia wniosku (art. 191 ust. 1 pkt 4) nie wyznacza dok adnie zakresu zaskar enia, to okolicznoêç ta uniemo liwia Trybuna owi przeprowadzenie abstrakcyjnej kontroli norm. JednoczeÊnie trzeba podkreêliç, e tak rozumiana wadliwoêç uchwa y stanowiàcej podstaw wystàpienia z wnioskiem do Trybuna u Konstytucyjnego nie mo e zostaç uznana za brak formalny, który podlega by usuni ciu w trybie art. 36 ust. 2 ustawy o TK (por. postanowienie z 24 listopada 2003 r., Tw 30/03, OTK ZU nr 4/B/2003, poz. 209) Trybuna Konstytucyjny zwraca uwag, e skonkretyzowanie wzorców kontroli przez wskazanie art. 2, art. 20, art. 24, art. 30 i art. 32 Konstytucji, nastàpi o dopiero w samym wniosku z o onym do Trybuna u. Trybuna Konstytucyjny przypomina, e pe nomocnik wnioskodawcy, równie podmiot sporzàdzajàcy lub podpisujàcy wniosek, jest zobowiàzany do dzia ania w granicach i zakresie udzielonego pe nomocnictwa. Nie posiada zatem kompetencji do samodzielnego kszta towania ani przedmiotu, ani wzorców kontroli, gdy wià- e go treêç uchwa y podmiotu legitymowanego do wystàpienia z wnioskiem do Trybuna u Konstytucyjnego. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 191 ust. 1 pkt 4 Konstytucji, Trybuna Konstytucyjny stwierdza, e rozpatrywany wniosek w zakresie, w jakim samoistnie okreêla wzorce kontroli, pochodzi od podmiotu nieuprawnionego. OkolicznoÊç powy sza, zgodnie z art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy o TK, stanowi podstaw odmowy nadania dalszego biegu wnioskowi Zwiàzku Rzemios a Polskiego. Bioràc pod uwag powy szà okolicznoêç, Trybuna Konstytucyjny postanowi jak w sentencji. 607
13 poz. 221 Tw 17/09 OTK ZU nr 4/B/ POSTANOWIENIE z dnia 28 lipca 2009 r. Sygn. akt Tw 17/09 Trybuna Konstytucyjny w sk adzie: Marek Mazurkiewicz, po wst pnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym wniosku Polskiej Izby Ubezpieczeƒ o zbadanie zgodnoêci: art. 130a ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908, ze zm.) z art. 9, art. 32 w zw. z art. 2 oraz art. 83 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, odmówiç nadania dalszego biegu wnioskowi. p o s t a n a wia: UZASADNIENIE W dniu 2 czerwca 2009 r. wp ynà do Trybuna u Konstytucyjnego wniosek Polskiej Izby Ubezpieczeƒ (dalej: PIU lub izba) o zbadanie zgodnoêci: art. 130a ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908, ze zm.; dalej: prawo o ruchu drogowym) z art. 9, art. 32 wzw. z art. 2 oraz art. 83 Konstytucji. PIU wnosi o stwierdzenie, e art. 130a ust. 1 pkt 2 prawa o ruchu drogowym jest niezgodny: po pierwsze, z art. 32 w zw. z art. 2 Konstytucji oraz art. 83 Konstytucji w zakresie, w jakim wprowadza nierównoêç pomi dzy tymi, którzy dope niajà obowiàzku zawarcia umowy obowiàzkowego ubezpieczenia odpowiedzialnoêci cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych, a osobami poruszajàcymi si pojazdami bez dope nienia tego obowiàzku, nara ajàc innych uczestników ruchu drogowego na szkody, które, wobec braku ubezpieczenia, nie mogà zostaç zrekompensowane z ich obowiàzkowego ubezpieczenia odpowiedzialno- Êci cywilnej oraz w zakresie, w jakim zmniejsza sankcje za nieprzestrzeganie przepisów ; po drugie z art. 9 Konstytucji w zakresie, w jakim narusza art. 3 dyrektywy Rady 72/166/EWG z 24 kwietnia 1972 r. w sprawie zbli enia ustawodawstw Paƒstw Cz onkowskich odnoszàcych si do ubezpieczenia od odpowiedzialnoêci cywilnej za szkody powsta e w zwiàzku z ruchem pojazdów mechanicznych i egzekwowania obowiàzku ubezpieczenia od takiej odpowiedzialnoêci (Dz. Urz. UE L 103 z ; dalej: dyrektywa Rady w sprawie ubezpieczeƒ komunikacyjnych), poprzez fakt, i pozbawia Rzeczpospolità Polskà Êrodków zapewniajàcych, by odpowiedzialnoêç cywilna odnoszàca si do ruchu pojazdów by a obj ta ubezpieczeniem obowiàzkowym. Trybuna Konstytucyjny zwa y, co nast puje: 1. Zgodnie z art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, ze zm.; dalej: ustawa o TK) skuteczne wszcz cie post powania przed Trybuna em Konstytucyjnym na podstawie wniosku mo liwe jest jedynie wówczas, gdy z o ony wniosek pochodzi od uprawnionego podmiotu. W rozpatrywanej sprawie uznanie podmiotu za uprawniony do inicjowania abstrakcyjnej kontroli norm uzale nione jest od spe nienia przes anki podmiotowej wniosek pochodzi od podmiotu wskazanego w art. 191 ust. 1 pkt 4 Konstytucji oraz przedmiotowej kwestionowany przez wnioskodawc akt normatywny nale y do spraw obj tych jego zakresem dzia ania (art. 191 ust. 2 Konstytucji). W myêl art. 36 ustawy o TK wniosek pochodzàcy od organu lub organizacji wymienionych w art. 191 ust. 1 pkt 3-5 Konstytucji jest kierowany do s dziego Trybuna u Konstytucyjnego w celu wst pnego rozpoznania. Wst pne rozpoznanie zapobiega nadaniu biegu wnioskowi w sytuacji, gdy post powanie wszcz te przed Trybuna em Konstytucyjnym podlega oby umorzeniu z powodu niedopuszczalnoêci wydania orzeczenia, spowodowanej brakiem legitymacji do z o enia wniosku (art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy o TK). Tym samym procedu- 608
14 OTK ZU nr 4/B/2009 Tw 17/09 poz. 221 ra ta umo liwia, ju w poczàtkowej fazie post powania, eliminacj spraw, które nie mogà byç przedmiotem merytorycznego rozpoznania przez Trybuna Konstytucyjny. Przyjàç zatem nale y, e w trakcie wst pnego rozpoznania badaniu podlega nie tylko spe nienie wymagaƒ stawianych pismom procesowym, ale tak e a nawet przede wszystkim kwestia, czy podmiot wyst pujàcy z wnioskiem spe nia kryteria uzasadniajàce zaliczenie go do kr gu organów lub organizacji wskazanych w art. 191 ust. 1 pkt 3-5 Konstytucji oraz czy wskazane przez ten podmiot przepisy prawa lub postanowienia statutu rzeczywiêcie potwierdzajà zwiàzek mi dzy zakresem dzia ania danego podmiotu a zaskar onà regulacjà. Ponadto, wst pne rozpoznanie s u y eliminacji wniosków oczywiêcie bezzasadnych (art. 36 ust. 3 ustawy o TK). Dopiero spe nienie wszystkich wskazanych przes anek skutkuje nadaniem wnioskowi dalszego biegu. 2. Wnioskodawca twierdzi, e PIU jest organizacjà ubezpieczeniowego samorzàdu gospodarczego, reprezentujàcà krajowe i zagraniczne zak ady ubezpieczeƒ wykonujàce dzia alnoêç na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. ( ) celem PIU wynikajàcym z ustawy z 22 maja 2003 r. o dzia alnoêci ubezpieczeniowej ( ) jest dzia- anie na rzecz rozwiàzywania problemów rynku ubezpieczeƒ w Rzeczypospolitej Polskiej. Wobec powy szego, wnioskodawca uznaje, e PIU reprezentuje ogólnokrajowe w adze organizacji zawodowej, a tym samym jest legitymowana na podstawie art. 191 ust. 1 pkt 4 Konstytucji do wystàpienia do Trybuna u Konstytucyjnego z wnioskiem na podstawie art. 188 pkt 1 Konstytucji ( ) Trybuna Konstytucyjny wielokrotnie wyjaênia rozumienie zwrotu organizacja zawodowa, u ytego w treêci art. 191 ust. 1 pkt 4 Konstytucji (zob. postanowienia z: 8 stycznia 2002 r., T 64/01, OTK ZU nr 1/B/2002, poz. 58; 26 marca 2003 r., Tw 60/02, OTK ZU nr 1/B/2003, poz. 10; 8 grudnia 2004 r., Tw 43/04, OTK ZU nr 5/B/2004, poz. 275; 8 wrzeênia 2005 r., Tw 34/05, OTK ZU nr 5/B/2005, poz. 187; 6 grudnia 2006 r., Tw 55/05, OTK ZU nr 6/B/2006, poz. 257). W Êwietle powo anych wy ej orzeczeƒ organizacja zawodowa powinna spe niaç àcznie trzy kryteria: podmiotowe, polegajàce na tym, e zrzesza ona osoby fizyczne; przedmiotowe, zwiàzane z tym, e cz onkowie danej organizacji stale i w celach zarobkowych wykonujà jedno lub kilka wyodr bnionych zaj ç, które mogà byç uznane za zawód; funkcjonalne, zgodnie z którym podstawowym celem i funkcjà takiej organizacji jest reprezentowanie interesów ca ej grupy zawodowej Rozpatrujàc niniejszà spraw, Trybuna Konstytucyjny ustali, po pierwsze, e PIU nie zrzesza osób fizycznych, bowiem jej cz onkami sà zak ady ubezpieczeƒ, tzn. podmioty mogàce wykonywaç dzia alnoêç wy- àcznie w formie spó ki akcyjnej albo towarzystwa ubezpieczeƒ wzajemnych (art. 216 w zw. z art. 5 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o dzia alnoêci ubezpieczeniowej, Dz. U. z 2003 r. Nr 124, poz. 1151). Wnioskodawca nie spe nia tym samym kryterium podmiotowego, pozwalajàcego uznaç go za organizacj zawodowà. Trybuna Konstytucyjny ustali, po drugie, e cz onkowie PIU majàcy status osób prawnych nie mogà, co oczywiste, wykonywaç zawodu. Nabycie uprawnieƒ zawodowych jest zdolnoêcià cechujàcà wy àcznie osoby fizyczne. W konsekwencji wnioskodawca nie spe nia kryterium przedmiotowego pozwalajàcego uznaç go za organizacj zawodowà. Trybuna Konstytucyjny rozstrzygnà, po trzecie, e skoro cz onkowie PIU nie wykonujà zawodu, to nie tworzà jako ca oêç grupy zawodowej, której interesy (zwiàzane z wykonywaniem danej profesji) mia by w niniejszej sprawie reprezentowaç wnioskodawca. Stàd PIU nie spe nia równie kryterium funkcjonalnego, pozwalajàcego uznaç jà za organizacj zawodowà. W tym stanie rzeczy, Trybuna Konstytucyjny stwierdza, e PIU nie jest organizacjà zawodowà, a jej organów nie mo na uznaç za ogólnokrajowe w adze organizacji zawodowej w rozumieniu art. 191 ust. 1 pkt 4 Konstytucji. Tym samym PIU nie posiada legitymacji do z o enia wniosku w trybie abstrakcyjnej kontroli norm. OkolicznoÊç powy sza, zgodnie z art. 36 ust. 3 w zw. z art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy o TK, stanowi samodzielnà przes ank odmowy nadania wnioskowi dalszego biegu. 3. Trybuna Konstytucyjny przypomina, e przyznanie ogólnokrajowym w adzom organizacji zawodowych (art. 191 ust. 1 pkt 4 Konstytucji) reprezentujàcych osoby wykonujàce zawody zaufania publicznego (art. 17 ust. 1 Konstytucji) legitymacji procesowej w post powaniu przed Trybuna em w sprawach nale àcych do zakresu ich dzia ania (ograniczona zdolnoêç wnioskowa art. 191 ust. 2 Konstytucji), nie implikuje bynajmniej analogicznego uprawnienia po stronie organów innego rodzaju samorzàdów (art. 17 ust. 2 Konstytucji), w szczególnoêci samorzàdu gospodarczego, o którym mowa równie w art. 61 ust. 1 Konstytucji. Mimo podobieƒstwa nazwy, konstytucyjny status tych samorzàdów nie jest to samy. Konstytucja wyraênie rozró nia wolnoêç wykonywania zawodu i wolnoêç podejmowania dzia alnoêci gospodarczej (art. 17 ust. 2 zdanie drugie Konstytucji). Ochrona interesów zawodowych i ochrona interesów gospodarczych odbywa si na ró nych 609
15 poz. 221 Tw 17/09 OTK ZU nr 4/B/2009 p aszczyznach (por. postanowienie TK z 8 lutego 2006 r., Tw 55/05, OTK ZU nr 6/B/2006, poz. 256). Gdyby ustrojodawca mia zamiar objàç interesy gospodarcze szczególnà ochronà, wyra ajàcà si w mo liwoêci kierowania wniosku do Trybuna u Konstytucyjnego, przyzna by z pewnoêcià takie uprawnienie organizacjom (np. izbom gospodarczym) powo anym do reprezentowania w aênie takich interesów swoich cz onków (por. postanowienie TK z 7 lipca 2003 r., Tw 74/02, OTK ZU nr 1/B/2004, poz. 1). 4. Trybuna Konstytucyjny wielokrotnie wyra a stanowisko, zgodnie z którym intencjà ustrojodawcy by o przyznanie, na gruncie art. 191 ust. 1 pkt 4 w zwiàzku z art. 191 ust. 2 Konstytucji, ochrony tylko takim interesom wskazanych w nim podmiotów, które odznaczajà si pewnymi wspólnymi cechami. Trybuna wskaza, e sà to odpowiednio interesy pracodawców w zwiàzku z zatrudnianiem pracowników, interesy pracownicze oraz interesy zwiàzane z wykonywaniem zawodu (por. postanowienie pe nego sk adu Trybuna u Konstytucyjnego z 28 stycznia 2004 r., Tw 74/02, OTK ZU nr 1/B/2004, poz. 2) W niniejszej sprawie PIU zwraca si do Trybuna u Konstytucyjnego z pozycji podmiotu, który jak wskazano we wniosku reprezentuje ogólnokrajowe w adze organizacji zawodowej. Oceniajàc wniosek w aspekcie przepisów poddanych kontroli, Trybuna Konstytucyjny ustali, e art. 130a ust. 1 pkt 2 prawa o ruchu drogowym w brzmieniu: pojazd jest usuwany z drogi na koszt w aêciciela w przypadku nieokazania przez kierujàcego dokumentu stwierdzajàcego zawarcie umowy obowiàzkowego ubezpieczenia odpowiedzialnoêci cywilnej posiadacza pojazdu lub stwierdzajàcego op acenie sk adki tego ubezpieczenia, je eli pojazd ten jest zarejestrowany w kraju, o którym mowa w art. 129 ust. 2 pkt 8 lit. c co oczywiste nie dotyczy wykonywania zawodu w rozumieniu wy ej przedstawionym. Analiza strony podmiotowej zaskar onego przepisu pozwala stwierdziç, e jego adresatem sà jednostki wyznaczone przez starostów do usuwania z drogi pojazdów (art. 130a ust. 5a prawa o ruchu drogowym). Od strony przedmiotowej przepis ten nak ada na adresata obowiàzek usuni cia z drogi pojazdu na koszt w aêciciela w przypadku, ogólnie rzecz ujmujàc, nieokazania przez kierujàcego polisy ubezpieczenia OC, je eli pojazd jest zarejestrowany w kraju nieb dàcym paƒstwem cz onkowskim Unii Europejskiej, Konfederacjà Szwajcarskà lub paƒstwem cz onkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) Zdaniem PIU, treêç kwestionowanego przepisu ma wp yw na prowadzenie dzia alnoêci gospodarczej przez zak ady ubezpieczeƒ, bowiem w odniesieniu do kierujàcych pojazdami zarejestrowanymi w pozosta ych paƒstwach, w tym w Polsce, zniesienie obowiàzku odholowywania pojazdu ( ) powoduje albo mo e spowodowaç spadek liczby zawieranych umów obowiàzkowego ubezpieczenia OC Nale y zatem uznaç, e wnioskodawca wyst puje w obronie interesów zak adów ubezpieczeƒ, tzn. cz onków ubezpieczeniowego samorzàdu gospodarczego. PIU wykracza tym samym poza granice przyznanej ogólnokrajowym w adzom organizacji zawodowych zdolnoêci inicjowania post powania przed Trybuna em Konstytucyjnym (art. 191 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 191 ust. 2 Konstytucji). W konsekwencji, ustalony przez PIU zakres zaskar enia konsumuje cechy wniosku, który mogà z o yç jedynie podmioty legitymowane ogólnie, wymienione w art. 191 ust. 1 pkt 1 Konstytucji. OkolicznoÊç ta, niezale nie od stwierdzonego wy ej braku zdolnoêci procesowej PIU w post powaniu przed Trybuna em Konstytucyjnym (pkt 2 niniejszego uzasadnienia), stanowi przes ank odmowy nadania rozpatrywanemu wnioskowi dalszego biegu ze wzgl du na niedopuszczalnoêç wydania orzeczenia (art. 36 ust. 3 w zw. z art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy o TK). 5. W ocenie Trybuna u Konstytucyjnego jest ponadto oczywiste, e wnioskodawca, powo ujàc art. 32 w zw. z art. 2 oraz art. 83 Konstytucji jako wzorce kontroli, zmierza do realizacji celów ogólnospo ecznych, tj. z jednej strony ochrony systemu prawa, bowiem art. 130a ust. 1 pkt 2 prawa o ruchu drogowym ( ) zmniejsza sankcje za nieprzestrzeganie przepisów prawa oraz powoduje rozszczelnienie systemu obowiàzkowego ubezpieczenia OC ; z drugiej zaê obrony interesu: ka dego, kto dope nia obowiàzku zawarcia umowy obowiàzkowego ubezpieczenia odpowiedzialnoêci cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych; uczestników ruchu drogowego (potencjalnie i faktycznie poszkodowanych) nara onych na brak rekompensaty za szkod spowodowanà przez osoby poruszajàce si pojazdami bez dope nienia tego obowiàzku; sprawców wypadków (ponoszàcych wszelkie koszty zwiàzane z leczeniem i rehabilitacjà poszkodowanego, rentà przyznanà poszkodowanemu czy te naprawà pojazdu), ale tak e ich rodzin, gdy konsekwencje co do zasady ponosi sprawca, ale de facto cierpià te jego najbli si. 610
16 OTK ZU nr 4/B/2009 Tw 17/09 poz. 221 Bioràc powy sze pod uwag, Trybuna Konstytucyjny ustali, e zakres zaskar enia wyznaczony w rozpatrywanym wniosku wskazuje na generalny charakter legitymacji (art. 191 ust. 1 pkt 1 Konstytucji) która, co nie ulega wàtpliwoêci, nie przys uguje wnioskodawcy w niniejszej sprawie. 6. Trybuna Konstytucyjny zbada ponadto zarzut naruszenia przez art. 130a ust. 1 pkt 2 prawa o ruchu drogowym art. 9 Konstytucji. PIU wnosi o zbadanie zgodnoêci art. 130a ust. 1 pkt 2 prawa o ruchu drogowym z powo anym wzorcem konstytucyjnym w zakresie, w jakim kwestionowany przepis narusza art. 3 dyrektywy Rady w sprawie ubezpieczeƒ komunikacyjnych. Wnioskodawca zarzuca zaskar onemu przepisowi, e zaproponowana ( ) konstrukcja nie da si pogodziç z wynikajàcà z ( ) dyrektywy ( ) zasadà powszechnoêci obowiàzkowego ubezpieczenia OC. Zdaniem wnioskodawcy, nale y uznaç, e Êrodki majàce zapewniç realizacj celów ( ) dyrektywy ( ) nie sà odpowiednie. Proponowane ( ) rozwiàzania nie sà skuteczne i nie stanowià gwarancji, i kierujàcy pojazdami na terytorium Polski b dà obj ci obowiàzkowym ubezpieczeniem ( ). W konsekwencji, wnioskodawca domaga si zbadania, czy kwestionowany przepis pozbawia Rzeczpospolità Polskà Êrodków zapewniajàcych, by odpowiedzialnoêç cywilna odnoszàca si do ruchu pojazdów by a obj ta ubezpieczeniem obowiàzkowym Zgodnie z art. 188 pkt 1 i 2 Konstytucji Trybuna Konstytucyjny orzeka o zgodnoêci ustaw z Konstytucjà lub ratyfikowanymi umowami mi dzynarodowymi. Z tego wzgl du poza kompetencjami Trybuna u le y badanie zgodnoêci kwestionowanego przepisu z art. 3 dyrektywy w sprawie ubezpieczeƒ komunikacyjnych jako aktu normatywnego niemieszczàcego si w katalogu êróde prawa, które mogà byç wzorcami kontroli w post powaniu przed Trybuna em Konstytucyjnym OkolicznoÊç ta, niezale nie od stwierdzonego wy ej braku zdolnoêci procesowej PIU w post powaniu przed Trybuna em Konstytucyjnym (pkt 2 niniejszego uzasadnienia), stanowi przes ank odmowy nadania rozpatrywanemu wnioskowi dalszego biegu ze wzgl du na niedopuszczalnoêç wydania orzeczenia (art. 36 ust. 3 w zw. z art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy o TK) w sprawie zgodnoêci art. 130a ust. 1 pkt 2 prawa o ruchu drogowym z art. 9 Konstytucji w zakresie, w jakim narusza art. 3 dyrektywy Rady w sprawie ubezpieczeƒ komunikacyjnych. W tym stanie rzeczy Trybuna Konstytucyjny orzek jak w sentencji. 611
17 poz. 222 Ts 182/06 OTK ZU nr 4/B/ POSTANOWIENIE z dnia 31 marca 2009 r. Sygn. akt Ts 182/06 Trybuna Konstytucyjny w sk adzie: Marek Mazurkiewicz, po wst pnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi konstytucyjnej Nad Odrà Autoservice Spó ka z o.o. w sprawie zgodnoêci: art ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60, ze zm.) w zwiàzku z art. 12 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o Narodowym Banku Polskim (Dz. U. z 2005 r. Nr 1, poz. 2, ze zm.) z art. 2 w zwiàzku z art. 31 ust. 2 oraz art. 64 ust. 1 i 2; art. 7 w zwiàzku z art. 31 ust. 2 oraz art. 64 ust. 1 i 2; art. 217 w zwiàzku z art. 31 ust. 2 oraz art. 64 ust. 1 i 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, p o s t a n a wia: odmówiç nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej. UZASADNIENIE W skardze konstytucyjnej z 21 lipca 2006 r. zakwestionowano zgodnoêç z Konstytucjà art ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60, ze zm.; dalej: o.p.) w zwiàzku z art. 12 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o Narodowym Banku Polskim (Dz. U. z 2005 r. Nr 1, poz. 2, ze zm.; dalej: ustawa o NBP). Zaskar onym unormowaniom o.p. i ustawy o NBP, w brzmieniu obowiàzujàcym w 1998 r., skar àca zarzuci a niezgodnoêç z: art. 2 w zwiàzku z art. 31 ust. 2 oraz art. 64 ust. 1 i 2; art. 7 w zwiàzku z art. 31 ust. 2 oraz art. 64 ust. 1 i 2; a tak e art. 217 w zwiàzku z art. 31 ust. 2 oraz art. 64 ust. 1 i 2 Konstytucji. Skarga konstytucyjna zosta a sformu owana w zwiàzku z nast pujàcà sprawà. Decyzjà Izby Skarbowej w Szczecinie z 26 czerwca 2003 r. (nr PB /12/2003), wydanà po rozpatrzeniu odwo ania skar àcej od decyzji Inspektora Kontroli Skarbowej z Urz du Kontroli Skarbowej w Szczecinie z 15 marca 2001 r. (nr UKS DO-13/1/32/2000/0800/Kl), w przedmiocie odsetek od zaleg oêci podatkowych, uchylono w cz Êci zaskar onà decyzj organu I instancji i okreêlono wysokoêç odsetek za zw ok. Post powanie odwo awcze podj te zosta o w zwiàzku z wyrokiem Naczelnego Sàdu Administracyjnego w Warszawie OÊrodek Zamiejscowy w Szczecinie, którym uchylono wczeêniejszà decyzj Izby Skarbowej w Szczecinie. W uzasadnieniu wydanej decyzji z 26 czerwca 2003 r. Izba Skarbowa w Szczecinie stwierdzi a, e zmianie winna ulec wysokoêç odsetek za zw ok, na co wp yw mia a zmiana okreêlonej wobec skar àcej zaleg oêci z tytu u podatku dochodowego od osób prawnych za 1998 r. Skarga skar àcej od tej decyzji zosta a oddalona wyrokiem Wojewódzkiego Sàdu Administracyjnego w Szczecinie z 8 grudnia 2004 r. (sygn. akt SA/Sz 1522/03). W uzasadnieniu tego orzeczenia Sàd stwierdzi m.in., e nie zas ugiwa na uwzgl dnienie podniesiony w skardze argument o ustaleniu kwoty odsetek nie na podstawie podstawowej stopy kredytu lombardowego okreêlonej przez Prezesa NBP, lecz na podstawie stopy takiego kredytu okreêlonej przez Rad Polityki Pieni nej. Zdaniem Sàdu okolicznoêç ta nie oznacza a, e og aszane po 1 stycznia 1998 r. przez Ministra Finansów stawki odsetek nie majà podstawy prawnej. Istotne jest to, e stopa kredytu lombardowego, jako podstawa ustalenia stawki odsetek za zw ok, ustalana jest przez konstytucyjny organ majàcy ustawowe do tego umocowanie. Skarga kasacyjna od tego orzeczenia zosta a oddalona wyrokiem Naczelnego Sàdu Administracyjnego z 8 lutego 2006 r. (sygn. akt II FSK 364/05). Naczelny Sàd Administracyjny w pe ni podtrzyma stanowisko wyra one w zaskar- onym wyroku w odniesieniu do istnienia podstaw prawnych do og oszenia stawek odsetek, tak e w sytuacji zachodzàcej niespójnoêci mi dzy przepisami o.p. i ustawy o NBP. Zarzàdzeniem s dziego Trybuna u Konstytucyjnego wezwano pe nomocnika skar àcej do uzupe nienia braków formalnych skargi konstytucyjnej, m.in. przez wskazanie sposobu, w jaki zakwestionowane przepisy o.p. i ustawy o NBP naruszy y konstytucyjne wolnoêci i prawa okreêlone jako podstawa wniesionej skargi konstytucyjnej. 612
18 OTK ZU nr 4/B/2009 Ts 182/06 poz. 222 W piêmie z 11 wrzeênia 2006 r. pe nomocnik skar àcej wyjaêni, e naruszenia jej praw upatrywaç nale y w zaistnia ej niespójnoêci przepisów dwóch ustaw, prowadzàcej do sytuacji, w której og oszenie przez Ministra Finansów stawek odsetek od zaleg oêci podatkowej nastàpi o bez prawid owej podstawy prawnej. Konsekwencjà owej niespójnoêci winno byç bowiem uznanie, e aden z organów wymienionych w zaskar onych przepisach o.p. oraz ustawy o NBP nie by w aêciwy do ustalenia stopy kredytu lombardowego. Tym samym zdaniem skar àcej wymierzenie odsetek za zaleg oêç podatkowà nastàpi o w jej przypadku bez podstawy prawnej. Taka sytuacja godzi w zasad wolnoêci oraz zasady prawid owej legislacji i zaufania obywatela do paƒstwa i prawa w zakresie odnoszàcym si do ochrony konstytucyjnego prawa w asnoêci i innych praw majàtkowych. Stanowi te naruszenie konstytucyjnej zasady legalizmu. Trybuna Konstytucyjny zwa y, co nast puje: Zgodnie z art. 79 ust. 1 Konstytucji korzystanie ze skargi konstytucyjnej jako Êrodka ochrony praw i wolno- Êci jest dopuszczalne na zasadach okreêlonych w ustawie. Precyzujàca te zasady ustawa z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, ze zm.; dalej: ustawa o TK) nak ada na skar àcego szereg powinnoêci, wêród których szczególnà rol odgrywa obowiàzek wskazania podstawy skargi. Zgodnie z art. 47 ust. 1 pkt 2 ustawy o TK, skar àcy winien w zwiàzku z tym wskazaç, jakie konstytucyjne wolnoêci lub prawa i w jaki sposób jego zdaniem zosta y naruszone przez przepisy zakwestionowane w skardze konstytucyjnej. Prawid owe wykonanie powy szego obowiàzku nie mo e przy tym ograniczaç si do wymienienia przepisów Konstytucji, z których skar àcy wywodzi przys ugujàce mu prawa lub wolnoêci, ale towarzyszyç temu musi przedstawienie argumentów Êwiadczàcych o merytorycznej niezgodnoêci zachodzàcej mi dzy zaskar onymi przepisami a unormowaniami stanowiàcymi podstaw skargi. Z obowiàzku powy szego nie jest w adny zwolniç skar àcego sam Trybuna Konstytucyjny, który zgodnie z zasadà wyra onà w art. 66 ustawy o TK jest zwiàzany granicami wniesionej skargi konstytucyjnej. Zwiàzanie to odnosi si przy tym zarówno do okreêlenia przez skar àcego przedmiotu skargi, jak i jej podstawy. Ocena zrealizowania powy szego obowiàzku dokonywana jest na etapie wst pnej kontroli skargi konstytucyjnej, co prowadziç mo e do zró nicowanych konkluzji, w tym m.in. stwierdzenia, e skar àcy nie wskaza sposobu naruszenia swoich konstytucyjnych praw podmiotowych, lub te ustalenia, i przedstawione w skardze argumenty na rzecz tezy o niekonstytucyjnoêci kwestionowanych przepisów sà oczywiêcie bezzasadne. W przypadku analizowanej skargi konstytucyjnej nie mo na z pewnoêcià przyjàç, e skar àca nie podj a próby zrealizowania opisanego wy ej obowiàzku ustawowego. Niemniej jednak, zdaniem Trybuna u Konstytucyjnego, zarówno uzasadnienie samej skargi konstytucyjnej, jak i pisma uzupe niajàcego jej braki, nie dostarcza argumentów, które realizowa yby wymóg, o którym mowa w art. 47 ust. 1 pkt 2 ustawy o TK. Zasadnicza teza, wokó której skonstruowany zosta zarzut naruszenia konstytucyjnych praw skar àcej, sprowadza si do wykazania niespójnoêci mi dzy przepisami zakwestionowanych ustaw, w ich brzmieniu obowiàzujàcym w okresie od 1 stycznia 2002 r. do 31 grudnia 2002 r., a tym samym w dniu podejmowania rozstrzygni ç wobec skar àcej przez organy podatkowe. W istocie rzeczy, j zykowa wyk adnia art o.p. oraz art. 12 ust. 2 pkt 1 ustawy o NBP nastr czaç mog a pewnych trudnoêci interpretacyjnych co do jednoznacznego okreêlenia organu paƒstwa upowa nionego do wykonywania opisanej w tych przepisach kompetencji. Nale y jednak zwróciç uwag na to, e trudnoêci te, poza oczywistà niespójnoêcià j zykowà, nie wywo ywa y dalszych nast pstw, przede wszystkim zwiàzanych z prawid owym i jednoznacznym ustaleniem podstawy prawnej do pobierania odsetek za zw ok od zaleg oêci podatkowych. OkolicznoÊç ta podkreêlana jest równie w orzecznictwie sàdów administracyjnych (zob. np. wyroki NSA z 9 czerwca 2005 r., sygn. akt: FSK 2248/2004; FSK 1591/2004; FSK 1965/2004). Trzeba zauwa yç, e argumentacja skar àcej, odwo ujàca si do problemu naruszenia zasad zaufania obywatela do paƒstwa i prawa, w tym do zasady okreêlonoêci przepisów prawa, czy te zasady legalizmu, zyskiwa aby racj bytu dopiero w sytuacji, gdyby niespójnoêç przepisów ustawowych prowadzi a w istocie do sytuacji niemo noêci ustalenia wysokoêci stopy procentowej, determinujàcej nast pnie okreêlenie przez Ministra Finansów wysokoêci stawki odsetek za zw ok. Sytuacja taka mia aby zaê miejsce dopiero w przypadku, gdyby aden z organów wymienionych w przepisach o.p. oraz ustawy o NBP nie zrealizowa zapowiedzianej w nich kompetencji do ustalenia stóp procentowych, bàdê te, gdyby dokona y one takiego ustalenia równoczeênie, niezale nie od siebie, i w efekcie przyj oby ono odmiennà treêç. Zdaniem Trybuna u Konstytucyjnego, podniesiony w analizowanej skardze konstytucyjnej problem mia walor ÊciÊle ustrojowo-kompetencyjny i nie pozostawa w merytorycznym zwiàzku z treêcià praw podmiotowych skar àcej, powo ywanych jako podstawa wniesionej skargi konstytucyjnej. Nie bez znaczenia dla oceny skutków zaistnia ej niespójnoêci, tak e w kontekêcie praw i wolnoêci skar àcej, pozostawa a okolicznoêç, e upowa nienie zawarte w przepisach o.p. oraz ustawy o NBP adresowane by o do konstytucyjnych organów paƒ- 613
19 poz. 223 Ts 182/06 OTK ZU nr 4/B/2009 stwa, których kompetencje prawotwórcze nie by y wówczas kwestionowane. Problem ten by te przedmiotem kontroli Trybuna u Konstytucyjnego (zob. wyrok z 28 czerwca 2000 r., K. 25/99, OTK ZU nr 5/2000, poz. 141). Niezale nie od powy szej okolicznoêci nale y stwierdziç, e zastrze enia budziç musi okreêlenie przez skar àcà podstawy wniesionej skargi konstytucyjnej. Odwo uje si ona bowiem w pierwszej kolejnoêci do ogólnych zasad ustrojowych, wywiedzionych w formu y paƒstwa prawnego (art. 2 Konstytucji), a tak e do unormowania zastrzegajàcego ustawowà form okreêlenia podstawowych elementów konstrukcyjnych obowiàzków podatkowych (art. 217 Konstytucji). W orzecznictwie Trybuna u Konstytucyjnego dotyczàcym skargi konstytucyjnej formu owano ju jednak wzgl dem obydwu tych unormowaƒ zastrze enia co do dopuszczalnoêci traktowania ich jako prawid owy uk ad odniesienia w post powaniu kontrolnym. Jest to dopuszczalne dopiero w sytuacji, gdy skar àcy precyzyjnie okreêli, w zakresie jakiego konkretnego prawa lub wolnoêci wyra onych w przepisach Konstytucji zasady te dozna y niedozwolonego ograniczenia (por. postanowienie z23stycznia 2002 r., Ts 105/00, OTK ZU nr 1/B/2002, poz. 60; wyrok z 5 listopada 2008 r., SK 79/06, OTK ZU nr 9/A/2008, poz. 153; postanowienie pe nego sk adu TK z 16 lutego 2009 r., Ts 202/06). Zdaniem Trybuna u Konstytucyjnego samo jedynie odwo anie si w skardze konstytucyjnej do treêci art. 31 ust. 2, jak i art. 64 Konstytucji, za tego rodzaju konieczne doprecyzowanie uznane byç nie mo e. W konkluzji nale y stwierdziç, e wskazana w skardze konstytucyjnej argumentacja, nawiàzujàca wy àcznie do problemu o charakterze kompetencyjnym, nie mo e byç uznana za prawid owe, a tym bardziej wyczerpujàce wykonanie obowiàzku wskazania sposobu naruszenia konstytucyjnych wolnoêci i praw skar àcej. Bioràc powy sze pod uwag, dzia ajàc na podstawie art. 47 ust. 1 pkt 2 oraz art. 49 w zw. z art. 36 ust. 3 ustawy o TK, nale a o odmówiç nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej. Trybuna Konstytucyjny w sk adzie: Ewa towska przewodniczàca Maria Gintowt-Jankowicz sprawozdawca Miros aw Wyrzykowski, 223 POSTANOWIENIE z dnia 2 lipca 2009 r. Sygn. akt Ts 182/06 po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym za alenia na postanowienie Trybuna u Konstytucyjnego z dnia 31 marca 2009 r. o odmowie nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej Nad Odrà Autoservice sp. z o.o., nie uwzgl dniç za alenia. p o s t a n a wia: UZASADNIENIE W skardze konstytucyjnej z 21 lipca 2006 r. zakwestionowano zgodnoêç z Konstytucjà art ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60, ze zm.; dalej: o.p.) w zwiàzku z art. 12 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o Narodowym Banku Polskim (Dz. U. z 2005 r. Nr 1, poz. 2, ze zm.; dalej: ustawa o NBP). Zaskar onym unormowaniom o.p. i ustawy o NBP, w brzmieniu obowiàzujàcym w 1998 r., skar àca zarzuci a niezgodnoêç z: art. 2 w zwiàzku z art. 31 ust. 2 oraz art. 64 ust. 1 i 2; art. 7 w zwiàzku z art. 31 ust. 2 oraz art. 64 ust. 1 i 2; a tak e art. 217 w zwiàzku z art. 31 ust. 2 oraz art. 64 ust. 1 i 2 Konstytucji. Postanowieniem z 31 marca 2009 r. Trybuna Konstytucyjny odmówi nadania skardze dalszego biegu. Rozstrzygni cie to by o uzasadnione niespe nieniem przes anek dopuszczalnoêci skargi nie zadoêçuczyniono obo- 614
20 OTK ZU nr 4/B/2009 Ts 182/06 poz. 223 wiàzkowi wskazania sposobu naruszenia konstytucyjnych wolnoêci i praw, o którym mowa w art. 47 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, ze zm.; dalej: ustawa o TK). Odmowa nadania skardze dalszego biegu wynika a równie z niew aêciwego okreêlenia podstawy skargi, albowiem wêród konstytucyjnych wzorców kontroli znalaz y si przede wszystkim przepisy o charakterze ustrojowym. Natomiast zarzuty naruszenia prawa w asnoêci nie zosta y bli ej sprecyzowane ani uzasadnione. Na powy sze postanowienie skar àca wnios a za alenie, dowodzàc nieprawid owoêci zawartych w nim rozwa aƒ. W szczególnoêci podniesiono, e: (1) naruszona zosta a treêç art. 49 w zwiàzku z art. 36 ust. 3 ustawy o TK, albowiem skar àca spe ni a obowiàzek wskazania sposobu naruszenia konstytucyjnych wolnoêci i praw, oraz (2) dokonano merytorycznej oceny treêci skargi, nie stwierdzajàc jej oczywistej bezzasadnoêci, a zatem wydano orzeczenie bez w aêciwej podstawy prawnej. Trybuna Konstytucyjny zwa y, co nast puje: Odnoszàc si do treêci Êrodka odwo awczego, sk ad rozpoznajàcy za alenie doszed do wniosku, e aden z podniesionych w nim zarzutów nie zas uguje na uwzgl dnienie. I tak, nale y w pierwszej kolejnoêci stwierdziç, e problem niespójnoêci w zakresie okreêlenia organu w aêciwego do og aszania wysokoêci stóp procentowych oraz formy tego og oszenia nie mo e per se uzasadniaç tezy o niekonstytucyjnoêci obowiàzku uiszczania odsetek w sytuacji wystàpienia zw oki w wype nieniu zobowiàzania podatkowego. Trybuna Konstytucyjny krytycznej ocenie poddaje sytuacj, w której przepisy prawa powszechnie obowiàzujàcego pozostajà we wzajemnej kolizji. Jednak e niedostateczny stan legislacji nie musi automatycznie oznaczaç niekonstytucyjnego ukszta towania sytuacji prawnej podmiotów indywidualnych. Problemy z okreêleniem zakresu kompetencyjnego poszczególnych organów paƒstwa istniejàce w niniejszej sprawie mog yby stanowiç podstaw stwierdzenia niekonstytucyjnoêci zaskar onych przepisów w post powaniu wszcz tym ze skargi konstytucyjnej o tyle, o ile przek ada yby si na sytuacj prawnà skar àcej spó ki. Takiej korelacji jednak nie sposób wskazaç. Nie podobna bowiem broniç tezy, e koniecznoêç uiszczenia odsetek za zw ok za nieterminowe wykonywanie zobowiàzaƒ podatkowych nie powstanie w sytuacji, gdy brak jest pe nej jasnoêci co do tego, który z organów paƒstwa ma kompetencj do okreêlania kryteriów warunkujàcych ich wysokoêç. Trafnie zatem uznano w zaskar onym postanowieniu, e zakwestionowane przepisy nie tworzy y prawnej podstawy rozstrzygni cia, zaê zarzuty podniesione jako problem konstytucyjny nie pozostawa y w zwiàzku z prawami podmiotowymi skar àcej. Skarga nie dostarczy a dostatecznych argumentów, które ukazywa yby, w jaki sposób problem wskazania organu w aêciwego do okreêlania wysokoêci stóp procentowych ukszta towa sytuacj prawnà skar àcej niezgodnie ze standardami konstytucyjnymi. Nie mo na równie zgodziç si z twierdzeniami skar àcej, zgodnie z którymi w skardze dok adnie okreêlono, w jaki sposób dosz o do naruszenia konstytucyjnych praw podmiotowych (a zw aszcza prawa w asnoêci). Po pierwsze, zarzuty dotyczàce niezgodnoêci z art. 31 ust. 2 i art. 64 ust. 1 i 2 Konstytucji nie zosta y dostatecznie uzasadnione. Pomijajàc ju okolicznoêç, e poêwi cono im niewiele miejsca, to nie zakwestionowano samego obowiàzku uiszczania odsetek w razie zw oki z zap atà nale nego podatku. Skoro skar àca nie podwa a tej koniecznoêci, nie mo e skutecznie odwo ywaç si do wywiedzionej z art. 31 ust. 2 Konstytucji wolno- Êci czynienia tego, czego prawo nie nakazuje, ani do ochrony prawa w asnoêci. Obowiàzek uiszczenia odsetek wyniknà bowiem z niew aêciwego post powania skar àcej podatnika podatku dochodowego od osób prawnych. Po drugie, zarzucenie niezgodnoêci z art. 64 ust. 2 Konstytucji wymaga o wskazania, e podmioty wyposa one w t samà cech relewantnà zosta y potraktowane w sposób odmienny. Za alenie nie zas uguje na uwzgl dnienie równie w cz Êci obejmujàcej zarzut wydania orzeczenia bez w aêciwej podstawy prawnej. Zgodnie z przepisami ustawy o TK odmowa nadania skardze dalszego biegu wynika mi dzy innymi z nieuzupe nienia braków formalnych skargi konstytucyjnej. Nieprawid owe wskazanie sposobu naruszenia praw podmiotowych skar àcej zarówno w skardze, jak i w piêmie stanowiàcym uzupe nienie jej braków formalnych, uzasadnia odmow nadania skardze dalszego biegu na podstawie art. 49 w zwiàzku z art. 36 ust. 3 ustawy o TK. W za aleniu nie odniesiono si do nieprawid owego okreêlenia wzorców konstytucyjnych art. 2, art. 7 i art. 217 Konstytucji. Z uwagi na zasad skargowoêci (art. 66 ustawy o TK), nale a o wi c uznaç, e skar àca podziela zapatrywania Trybuna u Konstytucyjnego w tym zakresie. Majàc na uwadze powy sze, na podstawie art. 36 ust. 7 ustawy o TK, Trybuna Konstytucyjny za alenia nie uwzgl dni. 615
ORZECZNICTWO TRYBUNA U KONSTYTUCYJNEGO ZBIÓR URZ DOWY Seria B Warszawa, dnia 30 czerwca 2009 r. Nr 3 (40) TREÂå: ORZECZENIA KO CZÑCE ROZPOZNANIE WST PNE poz. str. POSTANOWIENIA W SPRAWACH WNIOSKOWYCH 148

References: art. 15
 art. 119
 art. 118
 art. 65
 art. 2
 art. 17
 art. 2
 art. 7
 art. 8
 art. 15
 art. 91
 art. 42
 art. 2
 art. 15
 art. 32
 art. 61
 art. 15
 art. 119
 art. 118
 art. 65
 art. 2
 art. 17
 art. 2
 art. 7
 art. 8
 art. 15
 art. 91
 art. 42
 art. 2
 art. 15
 art. 32
 art. 61
 art. 36
 art. 191
 art. 191
 art. 15
 art. 15
 art. 36
 art. 119
 art. 118
 art. 65
 art. 2
 art. 17
 art. 42
 art. 2
 art. 32
 art. 61
 art. 2
 art. 7
 art. 8
 art. 15
 art. 91
 art. 191
 art. 39
 art. 15
 art. 119
 art. 118
 art. 65
 art. 2
 art. 17
 art. 2
 art. 7
 art. 8
 art. 15
 art. 91
 art. 42
 art. 2
 art. 15
 art. 32
 art. 61
 art. 15
 art. 15
 art. 119
 art. 118
 art. 65
 art. 2
 art. 17
 art. 42
 art. 2
 art. 32
 art. 61
 art. 2
 art. 7
 art. 8
 art. 15
 art. 91
 art. 191
 art. 39
 art. 36
 art. 36
 art. 36
 art. 191
 art. 191
 art. 191
 art. 36
 art. 1
 art. 3
 art. 4
 art. 44
 art. 57
 art. 2
 art. 32
 art. 1
 art. 44
 art. 2
 art. 32
 art. 1
 art. 3
 art. 4
 art. 44
 art. 57
 art. 2
 art. 32
 art. 1
 art. 44
 art. 2
 art. 32
 art. 36
 art. 191
 art. 1
 art. 24
 art. 1
 art. 3
 art. 4
 art. 2
 art. 32
 art. 1
 art. 36
 art. 1
 art. 2
 art. 32
 art. 44
 art. 5
 art. 44
 art. 2
 art. 44
 art. 32
 art. 36
 art. 1
 art. 44
 art. 2
 art. 32
 art. 29
 art. 2
 art. 20
 art. 24
 art. 30
 art. 32
 art. 29
 art. 2
 art. 20
 art. 24
 art. 30
 art. 32
 art. 191
 art. 191
 art. 191
 art. 31
 art. 29
 art. 29
 art. 36
 art. 2
 art. 20
 art. 24
 art. 30
 art. 32
 art. 191
 art. 39
 art. 130
 art. 9
 art. 32
 art. 2
 art. 83
 art. 130
 art. 9
 art. 32
 art. 2
 art. 83
 art. 130
 art. 32
 art. 2
 art. 83
 art. 9
 art. 3
 art. 31
 art. 191
 art. 36
 art. 191
 art. 191
 art. 191
 art. 188
 art. 191
 art. 5
 art. 191
 art. 36
 art. 39
 art. 191
 art. 61
 art. 191
 art. 191
 art. 130
 art. 129
 art. 191
 art. 191
 art. 39
 art. 32
 art. 2
 art. 83
 art. 130
 art. 130
 art. 9
 art. 130
 art. 3
 art. 188
 art. 3
 art. 39
 art. 130
 art. 9
 art. 3
 art. 12
 art. 2
 art. 31
 art. 64
 art. 7
 art. 31
 art. 64
 art. 217
 art. 31
 art. 64
 art. 12
 art. 2
 art. 31
 art. 64
 art. 7
 art. 31
 art. 64
 art. 217
 art. 31
 art. 64
 FSK 
 art. 79
 art. 47
 art. 66
 art. 47
 art. 12
 FSK 
 FSK 
 FSK 
 art. 31
 art. 64
 art. 47
 art. 49
 art. 36
 art. 12
 art. 2
 art. 31
 art. 64
 art. 7
 art. 31
 art. 64
 art. 217
 art. 31
 art. 64
 art. 47
 art. 49
 art. 36
 art. 31
 art. 64
 art. 31
 art. 64
 art. 49
 art. 36
 art. 2
 art. 7
 art. 217
 art. 36