Source: http://kraken.slv.cz/8Afs13/2007
Timestamp: 2018-06-22 04:14:41+00:00

Document:
8Afs13/2007
8 Afs 13/2007-117
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: 1. JVS a. s., se sídlem Severní 8/2264, Èeské Budìjovice, zastoupeného Mgr. Olgou Volmanovou, advokátkou se sídlem Radnièní 7a, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 7. 2006, èj. 4169/120/2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 17. 1. 2007, èj. 10 Ca 159/2006-74,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 17. 1. 2007, èj. 10 Ca 159/2006-74, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní úøad v Èeských Budìjovicích (správce danì) vymìøil ¾alobci dodateèným platebním výmìrem ze dne 10. 11. 2005, èj. 249251/05/077910/2626, daò z pøíjmù právnických osob za rok 2001 ve vý¹i 14 235 820 Kè. ®alovaný ¾alobou napadeným rozhodnutím odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru zamítl.
®alobce proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobu u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, který ji rozsudkem ze dne 17. 1. 2007, èj. 10 Ca 159/2006-74, zamítl.
Krajský soud neshledal dùvodnou ¾alobní námitku, podle ní¾ je náklad ve vý¹i 180 000 Kè, který ¾alobce zaúètoval do daòových nákladù za úhradu faktury za zpracování materiálu Zavádìní ekologického systému øízení ve spoleènosti 1. JVS a.s. , daòovým výdajem ve smyslu § 24 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù , ZDP ). Krajský soud naopak pøisvìdèil ¾alovanému, který pøedmìtný materiál posoudil jako dlouhodobý nehmotný majetek [Èl. I. odst. 3 Pøílohy 1 Opatøení FMF (Federálního ministerstva financí) èj. V 20 100/1992, kterým se stanoví úètová osnova a postupy úètování pro podnikatele, ve znìní úèinném pro zdaòovací období roku 2001 (dále jen Opatøení )]. Konstatoval pøitom, ¾e materiál, který je podle ¾alobce expertním posouzením silných a slabých stránek spoleènosti a je pou¾itelný jako podklad pro vlastní rozhodnutí o provedení investic, splòuje podmínky pro zatøídìní pod kategorii dlouhodobý nehmotný majetek ve smyslu § 25 odst. 1 písm. a) zákona o daních z pøíjmù, nebo» je vyu¾itelný pro dobu del¹í ne¾ jeden rok a jeho poøizovací cena pøevy¹uje 60 000 Kè.
Dále krajský soud odmítl námitky, ¾e správce danì a ¾alovaný postupovali nezákonnì pøi posuzování zpùsobu, kterým ¾alobce uplatòoval jako nájemce daòové odpisy tzv. komplexního pronájmu. Opatøení stanovilo podle krajského soudu ve vztahu k úètování pøi pronájmu majetku odepisovaného nájemcem podle § 28 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù povinnost zaúètování pronajatého majetku v úèetnictví nájemce a ve vztahu k úètování nájemného povinnost celkovou èástku za pronájem sjednanou ve smlouvì rozdìlit na slo¾ku odpovídající vý¹i odpisù a na slo¾ku nájemného. Závazkem z pronájmu (sledovaným na úètu 474) je v¾dy neodepsaná èást vstupní ceny hmotného investièního majetku a proúètováním odpisù dochází ke sní¾ení zùstatkové ceny tohoto majetku, a tím ke sní¾ení závazkù z komplexního pronájmu. ®alobce nepostupoval v souladu s citovaným Opatøením a nemohl proto vyu¾ít mo¾nosti uplatnit daòové odpisy jako náklady vynalo¾ené na zaji¹tìní pøíjmù ve smyslu § 24 odst. 2 písm. a) zákona o daních z pøíjmù. Tím, ¾e ¾alobce neúètoval o odpisech jako o èásti smluvního nájemného, sní¾il hospodáøský výsledek o neúèetnì uplatnìné odpisy pronajatého majetku, a neoprávnìnì tak sní¾il základ danì. O nájemném úètoval bez rozli¹ení, zda se jednalo o nájemné za pronájem majetku, který jako nájemce mohl odepisovat, a nájem za majetek ostatní. Krajský soud pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e ¾alobce zahrnul odpisy pronajatého majetku do základu dvakrát, jednou jako souèást sjednaného nájemného (celkovou èástkou na úètu nájemné obcí), a podruhé mimoúèetnì jako rozdíl, o který odpisy hmotného a nehmotného majetku pøevy¹ují odpisy tohoto majetku uplatnìné v úèetnictví. Tímto postupem do¹lo ke zkrácení daòových odpisù. Povinnost pokraèovat v odepisování zapoèatém vlastníkem [§ 30 odst. 12 písm. f) zákona o daních z pøíjmù] podle krajského soudu neznamená, ¾e pokud pronajímatelé neodepisovali, nebyl ¾alobce povinen dodr¾et pøedepsaný zpùsob úètování komplexního pronájmu. Nájemce v takovém pøípadì pøevezme vstupní cenu pronajatého majetku, jeho zatøídìní do skupin (pokud o tom pronajímatel rozhodl), a poté dále postupuje podle Opatøení.
Krajský soud odmítl i námitku, kterou ¾alobce uplatnil ve vztahu ke zpùsobu dodateèného stanovení daòové povinnosti správcem danì. Postup podle § 31 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ) je stanoven jako mo¾nost stanovení danì v pøípadì, kdy daò nelze stanovit dokazováním. Potøeba tohoto náhradního postupu v dané vìci nenastala.
Krajský soud neshledal dùvodnou ani ¾alobní námitku, ¾e bylo poru¹eno právo ¾alobce vyjádøit se k výsledku daòové kontroly pøed jejím ukonèením. ®alobce byl seznámen s výsledky daòové kontroly, bylo respektováno jeho právo písemnì se vyjádøit k výsledku kontroly a správce danì zahrnul vypoøádání jeho námitek (by» jim nepøisvìdèil) do výsledné zprávy o daòové kontrole.
®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], vad øízení spoèívajících v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správními orgány takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl krajský soud napadené rozhodnutí zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.] a pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù rozhodnutí krajského soudu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku s tím, ¾e krajský soud témìø výluènì pøebírá argumenty ¾alovaného, vùèi kterým stì¾ovatel v ¾alobì uvedl øadu námitek. Tìmito námitkami se soud prakticky nezabýval a v èásti týkající se problematiky tzv. komplexního pronájmu odkázal pouze na zji¹tìní uèinìná správcem danì a ¾alovaným, ani¾ by je sám pøezkoumal. Podle stì¾ovatele rozsudek obsahuje øadu faktických chyb, z nich¾ nìkteré mìní námitky, které stì¾ovatel uplatnil v ¾alobì.
Dále stì¾ovatel vytkl krajskému soudu nesprávné právní posouzení úèetního dokladu R 104266, který se vá¾e k poøízení materiálu Zavádìní ekologického systému øízení ve spoleènosti 1. JVS a.s. . Uvedl, ¾e setrvává na svém tvrzení, ¾e daný materiál slou¾í k dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù, a to z dùvodù uvedených v ¾alobì i v pøedcházejícím daòovém øízení. Zdùraznil, ¾e daný materiál není pouhým návrhem procesu na zavedení systému øízení, ale je vyu¾itelný i pro pøípad, ¾e tento systém zaveden nebude, nebo» slou¾í jako podklad pro rozhodování stì¾ovatele.
Stí¾nost krajskému soudu dále vytýká, ¾e se nezabýval námitkami a dùkazy stì¾ovatele k otázce tzv. komplexního pronájmu, neuvedl dùvody, pro které jsou ¾alobní námitky irelevantní a omezil se pouze na zopakování nìkterých závìrù z rozhodnutí ¾alovaného. Tyto závìry stì¾ovatel navíc pova¾uje za nesprávné. Je sporné, zda bylo povinností stì¾ovatele rozdìlit celkovì sjednanou èástku za pronájem na dvì slo¾ky-na slo¾ku odpisù a na slo¾ku nájemného a v pøípadì, ¾e bylo sjednané nájemné ni¾¹í ne¾ odpisy, zahrnout tento rozdíl do výnosù, jak tvrdí ¾alovaný, èi zda byl stì¾ovatel oprávnìn uplatnit odpisy z pronajatého majetku jako odpisy daòové, a to bez ohledu na vý¹i úèetních odpisù pronajatého majetku. Opatøení dává mo¾nost variantního øe¹ení zvoleného stì¾ovatelem, podle nìho¾ se nájemné rozdìlí na slo¾ku pro budoucí odkoupení majetku a na slo¾ku nájemného. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e v rozhodnutí ¾alovaného není uèinìn závìr, ¾e by stì¾ovatel nebyl oprávnìn vyu¾ít mo¾nosti uplatnit daòové odpisy jako náklady vynalo¾ené na zaji¹tìní pøíjmù ve smyslu § 24 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù. Pøedmìtem sporu byl zpùsob úètování o komplexním pronájmu, tedy zda pøi úètování majetku daòovì odepisovaného nájemcem byly dodr¾eny postupy dané úèetními pøedpisy. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e nebylo úètováno o úèetních odpisech, proto se má v daném pøípadì úètovat o odpisech daòových. Podle stì¾ovatele je takový závìr nezákonný, nebo» nemá oporu v právních pøedpisech. Krajský soud tuto otázku podle stì¾ovatele vùbec nepøezkoumal.
Stì¾ovatel tvrdí, ¾e uplatnil v souladu s § 28 odst. 2 zákona o daních z pøíjmu tzv. komplexní pronájem (práva a povinnosti spojené s odpisováním majetku, tj. úèetní i daòové odpisy byly pøevedeny z pronajímatele na nájemce) a namítl, ¾e dodr¾el podmínky pro uplatnìní daòových odpisù v jím uplatnìné vý¹i. Krajský soud zamítl ¾alobu a ztoto¾nil se s právním názorem ¾alovaného, ani¾ by rozli¹oval kategorie úèetních a daòových odpisù.
Stì¾ovatel, v návaznosti na smlouvy uzavøené s pronajímateli, uplatòoval daòové odpisy z pronajatého souboru movitých a nemovitých vìcí a zároveò o tomto souboru úètoval v souladu s Opatøením. Celkovou èástku za pronájem, sjednanou ve smlouvách, rozdìlil na slo¾ku odpovídající vý¹i úèetních odpisù a na slo¾ku nájemného. Pøi stanovení vý¹e úèetních odpisù stì¾ovatel vy¹el z odpisového plánu pronajímatelù, kteøí o majetku úètovali do uzavøení smluv o komplexním pronájmu. Pro zmìnu jejich odpisových plánù pøitom neexistoval zákonný dùvod. Krajský soud bez zákonné opory tvrdí, ¾e stì¾ovatel byl povinen úètovat ve vý¹i daòových odpisù, resp. mìl úètovat o daòových odpisech. Zvlá¹tností posuzované vìci je skuteènost, ¾e pronajímatelé (rozpoètové organizace) majetek neodepisují a stì¾ovatel, který pøevzal jejich odpisový plán, uplatnil úèetní odpisy v nulové vý¹i. Stì¾ovatel uvádìl údaje a doklady z úèetnictví, z nich¾ je patrné, ¾e o odpisech bylo úètováno v nulové vý¹i, tyto dùkazy pøitom krajský soud nehodnotil. Stì¾ovatel v ¾alobì poukázal na shodný daòový výsledek v pøípadì, ¾e pronajímatel nebo nájemce vyu¾ijí svého práva odepisovat majetek, který je pøedmìtem pronájmu. Rovnì¾ k tìmto námitkám krajský soud nepøihlédl, ani¾ by svùj postup odùvodnil.
Dále se stì¾ovatel domnívá, ¾e je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný v èásti odùvodnìní zabývající se pøevzetím odpisového plánu pronajímatelù, nebo» zde krajský soud zamìòuje Opatøení stanovené pro rozpoètové a pøíspìvkové organizace a obce (opatøení è. V/20 530/1992, kterým se stanoví úètová osnova a postupy úètování pro rozpoètové a pøíspìvkové organizace a obce) a Opatøení pro podnikatele (opatøení è. V/20 100/1992).
Stì¾ovatel vytkl krajskému soudu také nesprávný výklad § 31 odst. 5 daòového øádu. Krajský soud øádnì nezdùvodnil, proè odmítl názor stì¾ovatele, ¾e v pøípadì nemo¾nosti stanovení danì dokazováním nebyly pou¾ity pro stanovení danì pomùcky. Stì¾ovatel poukázal na rozsudek Krajského soudu v Brnì (sp. zn. 30 Ca 247/2003) a namítl, ¾e v jeho pøípadì bylo mo¾né stanovit daò pouze pomocí pomùcek.
Vady øízení podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. podle stì¾ovatele spoèívají v tom, ¾e se krajský soud v odùvodnìní rozsudku spokojil pouze s opakováním tvrzení správce danì a ¾alovaného, pøesto¾e proti tìmto závìrùm byly v ¾alobì vzneseny konkrétní námitky. Tìmi se v¹ak krajský soud nezabýval.
Koneènì stì¾ovatel namítl, ¾e trvá na své námitce, podle ní¾ bylo poru¹eno jeho právo vyjádøit se k výsledku daòové kontroly pøed jejím ukonèením. Pøesto¾e mu byl pøedán koncept závìreèné zprávy o daòové kontrole a písemnì upozornil na øadu zásadních nedostatkù, správce danì tyto námitky nereflektoval a koneèné znìní zprávy o daòové kontrole obsahuje v¹echny namítané chyby a nedostatky.
®alovaný se ztoto¾nil s právním názorem krajského soudu a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné. K námitce postupu správce danì v rozporu s § 16 odst. 4 písm. f) daòového øádu uvedl, ¾e správce danì seznámil stì¾ovatele s výsledky kontroly a zprávu o daòové kontrole doplnil o vyjádøení k jeho námitkám, které stì¾ovatel podal v podání ze dne 10. 10. 2006.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval stí¾ní námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Dùvodnost této námitky by toti¾ z podstaty vìci bránila pøezkumu napadeného rozsudku z dal¹ích dùvodù.
Stì¾ovatel vymezil dùvod kasaèní stí¾nosti odkazem na § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnost rozhodnutí, spoèívající v jeho nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù, nebo jiné vadì øízení pøed soudem, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Navzdory tomuto vymezení ov¹em obsah stí¾ních námitek smìøuje spí¹e ke kasaènímu dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. tvrzené nezákonnosti napadeného rozsudku z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Rozsudek lze pova¾ovat za nepøezkoumatelný, pokud soud svou argumentaci opøe o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo v pøípadì, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. 133/2004 Sb. NSS), dále napø. pøi absenci základních zákonných nále¾itostí rozsudku bez mo¾nosti seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno nebo jak bylo rozhodnuto, a také napø., pokud by byl výrok rozsudku v rozporu s jeho odùvodnìním, nebo jeho¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (srov. è. 244/2004 Sb. NSS). Podobné vady v¹ak stì¾ovatel krajskému soudu nevytýká. Jakkoliv je hmotnìprávní posouzení vìci provedené krajským soudem ve své struènosti na samé hranì pøezkoumatelnosti, dùvody jeho rozhodnutí jsou z nìj patrné a je zøejmé, proè se krajský soud pøiklonil k názoru ¾alovaného o nemo¾nosti uplatnit daòové odpisy jako náklad podle § 24 zákona o daních z pøíjmù.
Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e se námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu ve skutkovì i právnì obdobné vìci tého¾ stì¾ovatele zabýval v rozhodnutí ve vìci vedené pod sp. zn. 8 Afs 12/2007, v ní¾ námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku shledal dùvodnou. Jakkoli by se mohlo jevit, ¾e se jedná o námitky shodného charakteru, tvrzené skuteènosti, pro které shledal Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozhodnutí rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným, se od nyní posuzované vìci li¹í. V nyní posuzované vìci se krajský soud vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami, by» velmi struènì, zatímco v rozsudku, který byl pøedmìtem kasaèního pøezkumu v øízení vedeném u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 8 Afs 12/2007, se dostateènì nevypoøádal s námitkami brojícími proti daòové uznatelnosti jednotlivých výdajù v souvislosti s plnìním vyplývajícím ze smluv o nájmu vodohospodáøského majetku ve vlastnictví mìsta/obce (tzv. provozovatelských smluv ).
V namítané zámìnì Opatøení stanovené pro rozpoètové a pøíspìvkové organizace a obce (è. V/20 530/1992) a Opatøení pro podnikatele (è. V/20 100/1992), pak Nejvy¹¹í správní soud nespatøuje nepøezkoumatelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., která by se mohla dotknout práv stì¾ovatele. Z obsahu rozsudku vyplývá, ¾e se nejedná o zámìnu v aplikaci dvou opatøení vztahujících se na rozdílné subjekty, ale ¾e se jedná o písaøskou chybu. Krajský soud nejprve podrobnì vymezil znìní jednotlivých èlánku Opatøení pro podnikatele è. V/20 100/1992, podle kterých mìl stì¾ovatel postupovat (viz str. 10 rozsudku) a následnì výslovnì konstatoval, ¾e ¾alobce nepostupoval v souladu s citovaným opatøením (srov. str. 11 rozsudku). Za tìchto okolností nelze pøisvìdèit názoru, ¾e krajský soud posuzoval povinnosti stì¾ovatele pøi úètování o komplexním pronájmu podle nesprávného opatøení.
Nejvy¹¹í správní soud se proto dále v souladu s obsahem kasaèní stí¾nosti a v rozsahu jím uplatnìných námitek zabýval rozsudkem krajského soudu pøedev¹ím z hlediska právního posouzení vìci [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Stì¾ovatel krajskému soudu vytkl nesprávné posouzení povahy materiálu Zavádìní ekologického systému øízení ve spoleènosti 1. JVS a.s. jako dlouhodobého nehmotného majetku. Stì¾ovatel v této souvislosti ov¹em pouze zopakoval svoji ¾alobní námitku, ani¾ by uvedl, v èem konkrétnì spatøuje pochybení krajského soudu. Samotné setrvání na svém tvrzení o daòové uznatelnosti nemù¾e úèinnì nahradit konkrétní námitky proti nesprávnosti úsudku rozsudku krajského soudu, ani¾ by toto tvrzení bylo podlo¾eno (napø. konkrétními podklady vytvoøenými na základì pøedmìtného materiálu nebo jiným relevantním výstupem, pro který byl tento materiál vyu¾it). Stì¾ovatel je povinen v kasaèní stí¾nosti explicitnì uvést jím spatøované dùvody nezákonnosti napadeného rozhodnutí krajského soudu, pouhé zopakování ¾alobních tvrzení, se kterými se ji¾ krajský soud v rozsudku vypoøádal, nelze podøadit ¾ádnému z dùvodù kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s., a proto je taková stí¾ní námitka podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani námitku, v ní¾ stì¾ovatel krajskému soudu vytkl nesprávný výklad § 31 odst. 5 daòového øádu. Zpùsob stanovení danì nevychází z volby správce danì nebo pøání daòového subjektu, ale uplatòuje se v závislosti na splnìní urèitých zákonných pøedpokladù. Hierarchie zpùsobù stanovení danì je patrná z § 31 daòového øádu. Zpùsoby stanovení daòové povinnosti jsou podle daòového øádu øazeny tak, aby mìlo pøednost stanovení danì dokazováním. Zpùsoby stanovení danì nejsou dílèími postupy, které by bylo mo¾né v daòovém øízení libovolnì a pru¾nì kombinovat podle uvá¾ení správce danì, nebo» zákonné pøedpoklady jejich u¾ití jsou odli¹né. Jednotlivé zpùsoby stanovení daòové povinnosti se uplatòují v pøísném poøadí a navzájem se vyluèují, stanovení danì pomocí pomùcek pak nastupuje pouze tehdy, nelze-li daò stanovit dokazováním (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2007, èj. 1 Afs 7/2006-77, www.nssoud.cz). V posuzované vìci k takovému pøípadu nemohlo dojít, nebo» daò byla stì¾ovateli stanovena dokazováním poté, kdy správce danì vylouèil pìt neprokázaných (resp. nesprávnì zaúètovaných) výdajù. Stì¾ovatel se mýlí, vychází-li z pøedpokladu, ¾e není-li nìkterý z údajù v úèetnictví prokázán, nelze daò stanovit dokazováním a je tøeba pøejít k pomùckám. Jen tehdy, kdyby dùkazy naprosto èi èásteènì chybìly a nastala situace, ¾e by daò nebylo mo¾no stanovit dokazováním, mohl by správce danì pøistoupit k jejímu stanovení za u¾ití pomùcek. Ze své podstaty jsou vstupní údaje, s nimi¾ správce danì pracuje pøi stanovení danì podle pomùcek, v¾dy ménì pøesné ne¾ údaje získané dokazováním, proto¾e jsou v¾dy jen odhadem (by» kvalifikovaným) pravdìpodobných okolností hospodaøení daòového subjektu. Stanovení danì podle pomùcek je tak náhradním postupem pro pøípady, kdy jsou shromá¾dìné dùkazní prostøedky ve svém celku tak sporé nebo pøevá¾nì tak nevìrohodné, ¾e jich zkrátka nelze pou¾ít (srov. napø. rozsudek ze dne 12. 4. 2006, èj. 1 Afs 93/2005-101, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud nepøitakal stì¾ovateli ani v tvrzení, ¾e se krajský soud s touto ¾alobní námitkou nevypoøádal. Krajský soud se námitkou zabýval a svùj závìr dostateènì odùvodnil. Z odùvodnìní je zøejmé, o jaké skuteènosti své rozhodnutí opøel (zji¹tìní vyplývající ze zprávy o daòové kontrole) a z jakých právních úvah pøitom vycházel. Jeho argumentace je logická a dostateènì srozumitelná. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku není zatí¾eno vadami, které by vedly k jeho nepøezkoumatelnosti.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ neshledal, ¾e by stì¾ovateli bylo upøeno právo vyplývající z § 16 odst. 4 písm. f) daòového øádu. Citované ustanovení zaji¹»uje daòovému subjektu právo vyjádøit se k výsledku uvedenému ve zprávì a ke zpùsobu jeho zji¹tìní pøed ukonèením daòové kontroly vèetnì pøípadných návrhù na doplnìní. Zaji¹tìní tohoto práva stì¾ovateli je ze spisu zøejmé; stì¾ovatel byl seznámen s konceptem zprávy o kontrole a dne 10. 10. 2006 podal své písemné vyjádøení, na které správce danì v závìru zprávy o daòové kontrole reagoval. Neúspì¹nost námitek vùèi zji¹tìním správce danì uplatnìných v tomto vyjádøení nelze zamìòovat s nemo¾ností jejich uplatnìní, která shledána nebyla.
Posouzení kasaèní stí¾nosti se dále soustøedí na zodpovìzení otázky, zda byl stì¾ovatel povinen v uplatnìných nákladech odeèíst od celkovì sjednané èástky nájemného èástku odpovídající daòovým odpisùm pronajatého majetku, které rovnì¾ uplatnil. Touto právní otázkou se Nejvy¹¹í správní soud ve skutkovì i právnì podobné vìci tého¾ stì¾ovatele ji¾ v minulosti zabýval, pro struènost poukazuje na svùj rozsudek dne 21. 8. 2007, èj. 8 Afs 109/2005-96 (www.nssoud.cz), a pouze struènì opakuje, ¾e odpisováním podle § 28 odst. 2 vìty první zákona o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2000 (Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e nyní posuzovaná vìc se týká daòové povinnosti stì¾ovatele za rok 2001. Podle èlánku II., bodu 3, zákona è. 492/2000Sb., v¹ak mohl nájemce za specifikovaných podmínek pokraèovat v odpisování a¾ do sjednaného termínu ukonèení smlouvy, nejpozdìji do 31. prosince 2005.), bylo tøeba rozumìt odpisování daòové. Byl-li v¹ak nájemce povinen rozdìlit v rámci úèetnictví celkovou èástku za pronájem sjednanou ve smlouvì na slo¾ku odpovídající vý¹i odpisù a na slo¾ku nájemného podle úètové osnovy, bylo tøeba slo¾kou odpovídající vý¹i odpisù rozumìt odpisy úèetní. Daòové a úèetní odpisy je tøeba rozli¹ovat. Pøi posouzení tzv. komplexního pronájmu pøitom neexistoval zákonný základ pro nahrazení úèetních odpisù odpisy daòovými. Zákonnou oporu nelze nalézt ani pro závìr, podle nìj¾ byl stì¾ovatel povinen, v pøípadì, ¾e pronajímatel majetek úèetnì ani daòovì neodepisoval, zapoèít s úèetním odpisováním, pøevzít od pronajímatele evidenci a dodr¾et zpùsob úètování komplexního pronájmu, který má vliv na vý¹i základu danì. V té souvislosti nelze nalézt ani zákonný základ povinnosti stì¾ovatele zapoèít s úèetním odpisováním, resp. zákonný základ povinnosti zapoèít s úèetním odpisováním v urèité vý¹i v návaznosti na neodpisování tohoto majetku pronajímatelem. Nejvy¹¹í správní soud v nyní posuzované vìci neshledal dùvod, aby se od svého právního názoru odchýlil a odpovídající stí¾ní námitku proto shledal dùvodnou.
Pøesto¾e Nejvy¹¹í správní soud nìkterým námitkám stì¾ovatele nepøisvìdèil, uzavírá s odkazem na svoji argumentaci shora, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud proto rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm krajský soud rozhodne vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku [§ 110 odst. 3 s. ø. s.].
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí [§ 110 odst. 2 s. ø. s.].

References: soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 § 25
 soud 
 § 28
 § 24
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 § 28
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 104
 soud 
 § 31
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 28
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud