Source: http://kraken.slv.cz/7Afs88/2006
Timestamp: 2018-07-17 17:53:38+00:00

Document:
7Afs88/2006
è. j. 7 Afs 88/2006-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatele J. K., zastoupeného Mgr. Danou Rù¾ièkovou, advokátkou se sídlem v Táboøe, Smetanova 662, za úèasti Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem v Èeských Budìjovicích, Mánesova 3a, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 12. 2005, è. j. 10 Ca 136/2005-33,
Rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 12. 2005, è. j. 10 Ca 136/2005-33, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 15. 6. 2005, è. j. 8732/110/2004, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Táboøe ze dne 18. 8. 2004, è. j. 101463/04/110918/4674, kterým mu byla dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za rok 2001 ve vý¹i 215 076 Kè. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel vznesl v ¾alobì námitky proti postupu finanèního øeditelství, které neuznalo výdaj (náklad) za dodávku døeva vyfakturovaný firmou K. S., s. r. o. s odùvodnìním, ¾e daòový doklad nemá nále¾itosti podle ust. § 11 odst. 1 zákona è. 563/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o úèetnictví ) jako náklad na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù podle ust. § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). Jestli¾e v daném pøípadì bylo prokázáno, ¾e firma K. S., s. r. o. je zcela nekontaktní, nikde nesídlí, vykazuje daò 0 Kè, pak nemohl nastat obchodní vztah deklarovaný neúplnými úèetními doklady (fakturami, které neobsahují nále¾itosti pøedepsané zákonem o úèetnictví pro úèetní doklad). Ani na základì výzvy nebyly nedostatky na pùvodních dokladech odstranìny a doplnìny, byly nahrazeny novými fakturami, které byly antidatovány, a proto takto vadným daòovým dokladem nelze prokazovat výdaj. Z podkladù proto plyne, ¾e zùstává u nièím nepodlo¾eného tvrzení stì¾ovatele, ¾e døevo od firmy K. S., s. r. o. zakoupil, nebo» neexistuje øádný doklad o zakoupení a nebyla prokázána obchodní èinnost dodavatele. Na tom by nic nezmìnil ani výslech jednatele této firmy J. P., který mìl zbo¾í prodávat a v hotovosti pøijmout úhradu za nì. Na výzvu k pøedlo¾ení skladové evidence stì¾ovatel reagoval sdìlením, ¾e výdaje spojené s nákupem døeva od této firmy jsou prokázány jím poøízeným soupisem nákupu a prodeje døeva za rok 2001 a 2002, který vypracoval následnì po obdr¾ení výzvy. Správce jej proto správnì vyhodnotil jako dùkaz, kterým rovnì¾ nebyla osvìdèena skuteèná realizace nákupu døeva, nebo» jde o dùkaz poøízený dodateènì a øádný daòový doklad o nákupu pøedlo¾en nebyl. Dùkazní návrh stì¾ovatele ohlednì provedení výpoètu obchodní pøirá¾ky a srovnání ceny s jiným subjektem se stejným pøedmìtem podnikání oznaèil krajský soud za zcela irelevantní v pøípadì, kdy s ohledem na ust. § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù bylo pøedmìtem dokazování uskuteènìní dodávek zbo¾í od firmy K. S., s. r. o. a jeho úhrada. Zji¹»ováním obchodní pøirá¾ky se správce danì zabývá v pøípadì, je-li daò domìøována podle pomùcek, co¾ v daném pøípadì nebylo. Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí nebylo vydáno v rozporu s § 24 zákona o daních z pøíjmù, nebo» z dùkazù v daòovém øízením zaji¹tìných neplyne, ¾e by byl obchod ohlednì nákupu døeva realizován.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì stì¾ovatel poukazuje pøedev¹ím na to, ¾e od samého poèátku, tedy ve v¹ech stádiích øízení, namítá chybný postup správce danì pøi dokazování. Podle názoru stì¾ovatele správce danì, a následnì i finanèní øeditelství, bezdùvodnì neprovedl jím navr¾ené dùkazy, toto jejich neprovedení nikterak nezdùvodnil a jednotlivé provedené dùkazy vytrhoval z ostatních souvislostí a vazeb. Správce danì se vùbec nezabýval pøedlo¾enou evidencí prodejù a nákupù, neporovnal, zda napø. souhlasí vystavené èi pøijaté faktury s údaji uvedenými v této evidenci. Døevo není nakupováno na sklad, a proto také stì¾ovatel nevedl a nevede skladovou evidenci. Ta by toti¾ vykazovala nulový zùstatek. Pokud správce danì po¾adoval pøedlo¾ení jím zpochybòovaných faktur doplnìných dodavatelem zbo¾í o údaje, které v dokladech chybí a jsou u jednotlivých faktur vymezeny odkazem na pøíslu¹ný odstavec a písmeno § 12 zákona è. 588/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o DPH ), taková formulace ve výzvì jednoznaènì neukládala stì¾ovateli doklady doplnit, jak mìl na mysli správce danì, tzn. do stávajících dokladù nìco vpisovat. Zøejmì to tak nepochopil ani dodavatel zbo¾í, který doklady doplnil, av¹ak vystavením nových faktur. To, co stì¾ovatel od dodavatele zbo¾í dostal, pøedlo¾il správci danì. Stì¾ovatel nemù¾e nést odpovìdnost za to, jaké doklady vystaví, resp. jakým zpùsobem tøetí subjekt své doklady opraví. Jako dal¹í dùkaz k prokázání nákupù døeva podle sporných faktur stì¾ovatel navrhl provedení výpoètu vý¹e mar¾e, nebo» podle jeho názoru i vý¹e mar¾e svìdèí o tom, ¾e nákupy døeva ze sporných faktur byly pou¾ity k podnikání stì¾ovatele. Tento dùkaz správce danì rovnì¾ odmítl. Podle názoru stì¾ovatele správce danì a následnì i finanèní øeditelství v øízení bezdùvodnì neprovedly v¹echny jím navr¾ené dùkazy, jejich neprovedení nezdùvodnily a zkrátily ho tak na jeho právech. Závìry správce danì nejsou podlo¾eny dostateènými skutkovými zji¹tìními nebo jsou s nimi v rozporu, odporují základním zásadám logického my¹lení a uva¾ování. Jednotlivé dùkazy byly vytrhovány z ostatních souvislostí a vazeb a nebyla respektována vùle stì¾ovatele a dodavatele zbo¾í obchody uzavøít a byla dána pøednost formálnì právnímu významu pøed významem obsahovým. S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti stì¾ovatel navrhl, aby byl napadený rozsudek krajského soudu jako nezákonný zru¹en.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e stejné námitky obsahovalo jak odvolání, tak ¾aloba a odkázalo na nì, proto¾e v napadeném rozhodnutí i stanovisku k ¾alobì se s nimi vypoøádalo. Dále poukázalo na to, ¾e výzvou ze dne 16. 10. 2003 správce danì pøedev¹ím po¾adoval prokázat, ¾e deklarované výdaje byly skuteènì vynalo¾eny ve smyslu ust. § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Stì¾ovatel k pùvodním neúplným fakturám pøedlo¾il faktury nové s pøíjmovými pokladními doklady. Novì vystavené doklady o zaplacení pøedlo¾il i k fakturám, ke kterým ji¾ tyto doklady byly vystaveny a pøedlo¾eny správci danì døíve. I v pøípadì, ¾e doklad trpí nìjakým formálním nedostatkem, jedná se o doklad jedineèný a opravovat jej je nutné tak, aby jeho dùkazní váha nebyla poru¹ena. Opravu dokladu lze provést i vystavením dokladu nového, ov¹em za podmínky, ¾e z nìj bude zøejmá vazba na doklad pùvodní a bude zøejmé, ¾e se nejedná o pùvodní doklad vázaný k jinému úèetnímu pøípadu. Ze stì¾ovatelem novì pøedlo¾ených daòových dokladù vazba na pùvodní doklady zøejmá není. Za této situace pøedlo¾ením tìchto dokladù stì¾ovatel neodstranil pochybnosti o uskuteènìní a zaplacení dodávek døeva a správce danì je jako dùkazy prokazující vynalo¾ení daòových výdajù neosvìdèil. Pøitom vzal v úvahu i ostatní zji¹tìné skuteènosti, to je, ¾e v dobì pøedlo¾ení nových dokladù byla firma K. S., s. r. o. dlouhodobì nekontaktní a její jednatel se k jednání na finanèní úøad ani po opakovaném pøedvolání nedostavil. Finanèní øeditelství popøelo, ¾e by správce danì bez dal¹ího zdùvodnìní odmítl stì¾ovatelem pøedlo¾enou evidenci prodejù a nákupù. Dùvody, pro které správce danì tuto evidenci neosvìdèil jako dùkaz byly projednány se zástupkyní stì¾ovatele pøi ústním jednání dne 8. 4. 2004 a dále je správce danì uvedl ve zprávì o kontrole a v rozhodnutí o odvolání na str. 8 a 9. Proto¾e správce danì stanovil daò z pøíjmù stì¾ovatele dokazováním, nesrovnával kontrolní zji¹tìní u stì¾ovatele s poznatky z prùbìhu zdaòování jiných obdobných daòových subjektù. Takové zji¹tìní by pro vymìøení danì stì¾ovateli nebylo pou¾itelné. Na základì uvedeného finanèní øeditelství navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Zásadní stí¾ní námitkou stì¾ovatele je jeho nesouhlas s posouzením právní otázky, zda pøedlo¾enými dùkazy prokázal, ¾e deklarované výdaje, zaúètované na základì pøedmìtných dokladù, byly skuteènì vynalo¾eny ve smyslu ust. § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù k dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení jeho pøíjmù.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nezbytné pøedev¹ím poukázat na to, ¾e daòovì uznatelným výdajem (nákladem) není jakýkoliv výdaj (náklad), který byl daòovým subjektem uhrazen z jeho pøíjmù, nýbr¾ pouze ten, který splní podmínky stanovené zákonem o daních z pøíjmù. Tento zákon v ust. § 24 stanoví, které výdaje se odeètou pro zji¹tìní základu danì, a to ve vý¹i prokázané poplatníkem nebo stanovené tímto zákonem a zvlá¹tními pøedpisy. Zákon o daních z pøíjmù ve spojení s ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù tak zatì¾uje dùkazním bøemenem ohlednì prokázání daòovì uznatelných nákladù daòový subjekt. Podle ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì dané a poplatkù daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Dùkazní bøemeno, které je ve smyslu citovaného ustanovení na stì¾ovateli, nelze volnì pøená¹et s poukazem na § 31 odst. 8 písm. c) citovaného zákona na správce danì. Jestli¾e daòový subjekt neproká¾e v daòovém øízení jím tvrzené skuteènosti, nelze s odkazem na toto ustanovení dovozovat, ¾e je to naopak správce danì, kdo byl povinen tyto skuteènosti prokazovat za stì¾ovatele. Pokud daòový subjekt v daòovém øízení neunese dùkazní bøemeno, které jej stíhá, znamená to, ¾e se z jím tvrzených skuteèností nevychází, pøièem¾ tato okolnost umo¾òuje správci danì ulo¾it mu povinnost zaplatit daò ve vy¹¹í èástce, ne¾ by odpovídalo údajùm jím uvedeným v daòovém pøiznání. Je tak zcela na daòovém subjektu, který uplatòuje odeètení výdajù (nákladù) vynalo¾ených na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù v jím uvedené vý¹i ze základu danì, aby tento svùj nárok prokázal. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e se správce danì odmítl zabývat bez dal¹ího zdùvodnìní pøedlo¾eným dùkazem evidencí prodejù a nákupù, neodpovídá skuteènosti, proto¾e finanèní øeditelství na str. 8 svého rozhodnutí odùvodnilo, proè tuto evidenci neshledalo jako dùkaz skuteèné realizace nákupu døeva od dodavatele K. S., s. r. o. Povinností stì¾ovatele bylo prokázat faktické uskuteènìní konkrétních nákupù døeva od tohoto dodavatele a pøedmìtným dùkazem, tj. evidencí nákupù a prodejù v roce 2001 zpracovanou stì¾ovatelem a¾ ex post v roce 2003 v prùbìhu daòové kontroly, toto prokázáno nebylo.
Pokud se jedná o námitku týkající se doplnìní faktur s odkazem na ust. § 12 zákona o DPH, pova¾uje v této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud za dostaèující poukázat na to, ¾e po¾adavek správce danì na doplnìní konkrétnì oznaèených faktur vystavených dodavatelem K. S., s. r. o. obsa¾ený ve výzvì ze dne 16. 10. 2003 se vztahoval k uplatnìní odpoètu danì z pøidané hodnoty a nikoliv danì z pøíjmù fyzických osob. Proto je tato námitka v dané vìci zcela bezpøedmìtná.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e není dùvodná ani námitka stì¾ovatele, ¾e správce danì mìl porovnat mar¾i ostatních subjektù se stejným pøedmìtem podnikání, proto¾e ani takovým porovnáním by toti¾ rozhodnì nebylo mo¾no prokázat uskuteènìní sporných nákupù døeva. Proto správce danì zcela dùvodnì odmítl tento dùkaz provést, proto¾e nemìl ¾ádnou souvislost s nákupy døeva od firmy K. S., s. r. o.
Z dùvodù vý¹e uvedených není napadený rozsudek nezákonný, a proto Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.

References: soud 
 soud 
 § 11
 § 24
 soud 
 § 24
 soud 
 § 24
 § 12
 § 24
 § 24
 soud 
 § 24
 § 31
 § 31
 § 31
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud