Source: http://kraken.slv.cz/3As65/2017
Timestamp: 2018-09-25 02:21:25+00:00

Document:
3As65/2017
3 As 65/2017-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína, v právní vìci ¾alobkynì: Obec Jeni¹ov, se sídlem Jeni¹ov, Jeni¹ov 88, zastoupená Mgr. Martinem ©krabalem, advokátem se sídlem Praha 1, Jánský vr¹ek 13, proti ¾alovanému: Obvodní báòský úøad pro území kraje Karlovarského, se sídlem Sokolov, Bo¾eny Nìmcové 1932, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Sedlecký kaolin a.s., se sídlem Bo¾ièany, è. p. 167, zastoupené Mgr. Ing. Janou Krupièkovou, advokátkou se sídlem Plzeò, Divadelní 3/a, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 1. 2017, è. j. 30 A 117/2016-112,
[1] ®alobkynì dne 15. 7. 2016 podala zásahovou ¾alobu ke Krajskému soudu v Plzni, ve které uvedla, ¾e je vlastnicí, pozemku parc. è. X v k. ú. X. Pozemek je pøímo dotèen stavbou úèelové komunikace (dále jen komunikace ) na pozemcích parc. è. X v k. ú. X, která má spojovat pozemky ve vlastnictví, respektive u¾ívání osoby zúèastnìné na øízení, je¾ se nacházejí v dobývacím prostoru Jeni¹ov, s komunikací III. tøídy è. III/2226. O realizaci stavby se ¾alobkynì poprvé dozvìdìla dne 6. 6. 2016. Vychází pøitom z pøesvìdèení, ¾e o umístìní komunikace nebylo vedeno ¾ádné øízení a nebylo vedeno ani øízení o povolení stavby ve smyslu § 79 odst. 1 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), respektive podle § 23 odst. 4 zákona è. 44/1988 Sb., o ochranì a vyu¾ití nerostného bohatství, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen horní zákon ). Proto se na ¾alovaného obrátila s podnìtem ze dne 8. 6. 2016, v nìm¾ jej informovala o tom, ¾e v dobývacím prostoru Jeni¹ov dochází ke stavebním pracím, bez existence pøíslu¹ného rozhodnutí o umístìní a povolení stavby. ®alovaný na podnìt reagoval sdìlením ze dne 4. 7. 2016, zn. SBS/19067/2016/OBÚ-8 (dále jen Sdìlení ), v nìm¾ uvedl, ¾e rozhodnutí o umístìní stavby v dané situaci není tøeba, nebo» zmínìná komunikace je zapracována v dokumentaci POPD JENI©OV 2010 z èervna 2010. Dokumentace pak byla projednána ve správním øízení ve vìci povolení hornické èinnosti osobì zúèastnìné na øízení v dobývacím prostoru Jeni¹ov, v nìm¾ ¾alobkynì mìla postavení úèastníka øízení. Pravomocným rozhodnutím ¾alovaného ze dne 26. 11. 2010, è. j. SBS 37328/2010/1 (dále jen rozhodnutí o povolení hornické èinnosti ), byla hornická èinnost v rozsahu dokumentace povolena.
[2] ®alobkynì na základì pøesvìdèení, ¾e Sdìlení není rozhodnutím ve smyslu zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ), podala ¾alobu podle § 82 a násl. soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu (dále jen zásahová ¾aloba ). V ¾alobì brojila proti postupu ¾alovaného , nebo» z odùvodnìní Sdìlení podle ní vyplynulo, ¾e ¾alovaný nehodlá ve vìci komunikace vést ¾ádné øízení o umístìní a povolení stavby, ani osobu zúèastnìnou na øízení jakkoliv sankcionovat. ®alobkynì v ¾alobì rozvedla, z èeho dovozuje svou aktivní legitimaci, kdy poukázala na dotèení svých vlastnických práv k pozemku parc. è. X v k. ú. X, stejnì jako nemo¾nost vyjádøit se a vznést námitky v rámci (nekonaného) øízení o umístìní stavby. Nezákonnost zásahu pak spatøovala v tom, ¾e ¾alovaný zcela v rozporu s horním zákonem a zákonem è. 61/1988 Sb., o hornické èinnosti, výbu¹ninách a o státní báòské správì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dovozuje z existence pravomocného rozhodnutí o povolení hornické èinnosti i existenci rozhodnutí o umístìní a povolení staveb slou¾ících k otvírce, pøípravì a dobývání výhradních lo¾isek, zejména pak realizované komunikace.
[3] Krajský soud rozsudkem ze dne 11. 1. 2017, è. j. 30 A 117/2016-112, ¾alobu zamítl. Pøi posuzování vìci vy¹el z obsahu Sdìlení ¾alovaného, pøièem¾ se prioritnì pøi posuzování dùvodnosti ¾aloby [ ] zabýval otázkou, zda pøedmìtné sdìlení [ ] je úkonem, který má povahu nezákonného zásahu . K povaze Sdìlení uvedl, ¾e jde o listinu, která neukládá ¾alobkyni ¾ádnou povinnost nìco konat, nìèeho se zdr¾et, nebo trpìt nìjaké jednání nebo výkon práva tøetí osobou, a proto nezasáhlo do jejích právních pomìrù a mìlo ryze informativní charakter. Nemohlo proto dojít k jakémukoliv pøímému zkrácení ¾alobkynì na jejích právech. S odkazem na rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 17. 3. 2005, è. j. 2 Aps 1/2005-65, a ze dne 5. 10. 2011, è. j. 3 Aps 4/2011-60, krajský soud konstatoval, ¾e zásah, který mù¾e být kvalifikován jako nezákonný, a proti kterému mù¾e být poskytnuta ochrana ve správním soudnictví, mù¾e být pouze dùsledkem urèitého konkrétního faktického konání správního orgánu, a proto z podstaty vìci je v daném pøípadì vylouèen. Odmítl i ¾alobkyní naznaèenou analogii se závìry roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, které vyslovil v usnesení ze dne 18. 9. 2012, è. j. 2 As 86/2010-76, týkající se souhlasù vydávaných podle stavebního zákona. Podotkl, ¾e v kontextu povahy Sdìlení je zøejmé, ¾e na rozdíl od souhlasù nemìní stávající právní stav.
[4] Krajský soud uzavøel, ¾e Sdìlení není úkonem, proti kterému by bylo mo¾no poskytnout ochranu ve správním soudnictví formou zásahové ¾aloby, èím¾ není naplnìna hned první z podmínek plynoucích z ustanovení § 82 s. ø. s., které pro úspì¹nost ¾aloby musí být naplnìny kumulativnì.
[5] Proti napadenému rozsudku podala ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V ní úvodem zrekapitulovala dosavadní prùbìh øízení, pøièem¾ zdùraznila, ¾e pasivitu ¾alovaného pova¾uje za nezákonný zásah. Ve vztahu k ¾alobnímu návrhu zamítnuté ¾aloby poukázala na to, ¾e ¹lo o urèité zjednodu¹ení, av¹ak z uplatnìné ¾alobní argumentace jasnì vyplývá, ¾e se domáhala ochrany pøed pasivitou ¾alovaného, nikoli ochrany proti Sdìlení jako takovému. Zdùraznila, ¾e v prùbìhu ústního jednání pøed krajským soudem dne 11. 1. 2017 byla pøedsedou senátu vyzvána, aby s ohledem pokraèování na to, ¾e Sdìlení nemù¾e být podle názoru krajského soudu zásahem ve smyslu § 82 s. ø. s., svùj ¾alobní návrh upravila. Stì¾ovatelka tak uèinila s tím, ¾e po¾adovala urèení nezákonnosti pouze ve vztahu k postupu ¾alovaného, který toleruje osobì zúèastnìné na øízení výstavbu úèelové komunikace na pozemcích parc. è. X, v¹e v k. ú. X, bez existence rozhodnutí o umístìní a povolení stavby ve smyslu § 23 odst. 4 horního zákona. Odkázala pøitom na audiozáznam z ústního jednání. Nad uvedené poznamenala, ¾e i kdyby ponechala návrh v pùvodním znìní, mohl krajský soud rozhodnout o ¾alobì zvlá¹» ve vztahu ke Sdìlení a k pasivitì ¾alovaného. Nebyl dán dùvod, aby ve vztahu k obìma skuteènostem bylo rozhodnuto spoleènì jedním výrokem.
[6] Ve vztahu k bodu I. výroku napadeného rozsudku stì¾ovatelka namítla, ¾e krajský soud v celém rozhodnutí nijak nereflektoval úpravu ¾alobního návrhu a své rozhodování zamìøil pouze a výluènì na to, zda nezákonným zásahem mù¾e být samo Sdìlení. Naopak posouzení pasivity ¾alovaného se vùbec nezabýval. Stì¾ovatelka souèasnì namítla, ¾e z textu odùvodnìní vyplývá, ¾e si pøitom krajský soud byl rozli¹ení mezi Sdìlením a neèinností ¾alovaného velmi dobøe vìdom. Za situace, kdy krajský soud zalo¾il své rozhodnutí výluènì na posouzení povahy Sdìlení, pova¾uje stì¾ovatelka napadený rozsudek za nepøezkoumatelný. Na podporu svého tvrzení, ¾e i pasivita ¾alovaného mù¾e pøedstavovat nezákonný zásah, odkázala na usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98. Ohlednì pasivity ¾alovaného se krajský soud podle názoru stì¾ovatelky omezil pouze na odkaz na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Aps 1/2005-65 a è. j. 3 Aps 4/2011-60, z nich¾ vyvodil, ¾e zásah mù¾e být pouze dùsledkem urèitého konkrétního, faktického konání správního orgánu. Stì¾ovatelka ov¹em namítla, ¾e tento závìr jednak z pøedmìtných rozsudkù nevyplývá, a dále ¾e jde o pøípady øe¹ící specifické otázky, z nich¾ tak nelze vyvozovat obecné závìry. Závìr uèinìný krajským soudem je navíc v rozporu se zmiòovaným usnesením è. j. 7 Aps 3/2008-98, pøièem¾ krajský soud tento rozpor nijak nevysvìtlil. I tato skuteènost zakládá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku.
[7] V druhé èásti své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka formulovala námitky smìøující do nezákonnosti napadeného rozsudku. Uèinila tak pro pøípad, ¾e by zdej¹í soud dovodil, ¾e odùvodnìní krajského soudu mù¾e být relevantní i ve vztahu k posouzení nezákonnosti pasivity ¾alovaného. Odkázala na podmínky úspì¹nosti zásahové ¾aloby, jak je vyvodil ve svém rozsudku è. j. 2 Aps 1/2005-65 zdej¹í soud. Dodala, ¾e z hlediska splnìní daných podmínek se dostává do rozporu se závìry krajského soudu vlastnì jen v otázce existence zásahu do jejích práv. Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e svou pasivitou ¾alovaný pøímo zasáhl do jejích práv, zejména práva vlastnického a mo¾nosti vyjádøit se proti umístìní komunikace.
[8] Závìreènou èást kasaèní stí¾nosti vìnovala otázce mo¾né aplikovatelnosti usnesení zdej¹ího soudu è. j. 2 As 86/2010-76 na posuzovaný pøípad. Uvedla, jaké paralely mezi pøedmìtným usnesením a nyní øe¹eným pøípadem shledává. Pro podporu své argumentace odcitovala relevantní pasá¾e zmínìného usnesení. Napadený rozsudek navrhla zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, v nìm¾ navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou. Zdùraznil, ¾e pøedmìtná komunikace je dopravní cestou v lomu, která je souèástí dokumentace POPD Jeni¹ov 2010 , je¾ byla projednána ve správním øízení ve vìci povolení hornické èinnosti. V tomto øízení mìla stì¾ovatelka postavení úèastníka øízení. Odkázal na konkrétní ustanovení stavebního zákona, z nich¾ vyplývá, ¾e dopravní cesta v lomu se neumis»uje ani nepovoluje podle stavebního zákona. Závìrem vyjádøil pøesvìdèení, ¾e se krajský soud v napadeném rozsudku vypoøádal i s otázkou pasivity ¾alované.
[10] Své vyjádøení podala i osoba zúèastnìná na øízení. Uvedla, ¾e ve¹kerá podání stì¾ovatelky mají za jediný cíl zabránit povolené hornické èinnosti osoby zúèastnìné na øízení. Ta pøitom byla povolena rozhodnutím ¾alovaného ze dne 26. 10. 2010. V mezidobí v¹ak probìhlo v obci referendum, jeho¾ dùsledkem je právì snaha stì¾ovatelky zabránit hornické èinnosti; proto zahajuje soudní øízení, a to jak ve veøejnoprávní tak soukromoprávní oblasti justice. V druhém pøípadì bylo øízení u Okresního soudu v Karlových Varech ukonèeno rozsudkem ze dne 5. 1. 2017, sp. zn. 13 C 168/2016, kdy byla ¾aloba stì¾ovatelky zamítnuta. Rozsudek byl následnì potvrzen Krajským soudem v Plzni rozsudkem ze dne 13. 4. 2017, è. j. 10 Co 116/2017-151.
[11] Na vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení reagovala stì¾ovatelka podáním ze dne 15. 6. 2017. Odmítla tvrzení o snaze toliko bránit povolené hornické èinnosti, kdy¾ skuteèným cílem má být ochrana jejího vlastnického práva k pozemku parc. è. v k. ú. X. Ke své obranì v rámci soukromoprávní vìtve soudnictví uvedla, ¾e je tøeba doplnit informace podané osobou zúèastnìnou na øízení o podání dovolání, které je nyní projednáváno Nejvy¹¹ím soudem, a které pøilo¾ila ke svému vyjádøení.
[12] Zdej¹í soud pøedev¹ím posoudil otázku splnìní podmínek øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, pøièem¾ je naplnìna i podmínka zastoupení stì¾ovatelky podle § 105 odst. 2 s. ø. s.; stejnì tak jsou splnìny obsahové nále¾itosti dle § 106 s. ø. s. Následnì pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[13] Úvodem svých úvah pova¾uje zdej¹í soud za významné vymezit, èeho se stì¾ovatelka svým podáním (podnìtem) k ¾alovanému domáhala. Z celého podnìtu je zøejmé, ¾e komunikaci realizovanou osobou zúèastnìnou na øízení pova¾uje za nezákonnou, nebo» nedo¹lo k vydání rozhodnutí o umístìní stavby, pøièem¾ za rozhodnutí opravòující stavebníka k výstavbì komunikace nelze podle stì¾ovatelky pova¾ovat rozhodnutí o povolení hornické èinnosti. Materiální stránku podnìtu stì¾ovatelky dokresluje té¾ její návrh dal¹ího postupu ¾alovaného ve vìci, toti¾, aby jednak zahájil správní øízení o ulo¾ení pokuty a dále pøistoupil k zahájení øízení o odstranìní stavby ve smyslu § 129 stavebního zákona (srov. stranu 3 podnìtu). Touto optikou je tøeba nahlí¾et rovnì¾ Sdìlení ¾alovaného, který na základì argumentace o povolení komunikace v rámci rozhodnutí o povolení hornické èinnosti stì¾ovatelku vyrozumìl o nedùvodnosti jejího podnìtu. Koneènì sama stì¾ovatelka v ¾alobì uvádí, ¾e z odùvodnìní Sdìlení je zøejmé, ¾e ¾alovaný nehodlá vést v pøípadì komunikace ¾ádná øízení o umístìní a povolení stavby, nehodlá pøijmout kroky k sankcionování osoby zúèastnìné na øízení napø. pokutu, èi zahájení øízení o odstranìní stavby (srov. stranu 3 ¾aloby).
[14] Z obsahu Sdìlení vycházel pøi soudním pøezkumu té¾ krajský soud, co¾ výslovnì uvedl na stranì 5 napadeného rozsudku. Zde také zøetelnì vyslovil, ¾e významem a smyslem Sdìlení bylo dát najevo, ¾e neshledává dùvod pro to, aby byl jakkoliv ve vìci èinný. Pøi spojení materiální a formální stránky Sdìlení následnì dospìl krajský soud k závìru, ¾e jeho prostøednictvím nemohlo dojít k zásahu do práv stì¾ovatelky a ¾aloba je proto nedùvodná. Krajský soud tak fakticky uvedl, ¾e Sdìlení jak z hlediska své formální povahy (kdy nejde o správní rozhodnutí), tak materiální stránky (kdy toliko informuje stì¾ovatelku o nedostatku dùvodù pokraèování pro zahájení jí po¾adovaných správních øízení), nemohlo zasáhnout do jejích práv. Krajský soud tak sice úspornì a struènì, nicménì dostateènì srozumitelnì, vypoøádal celý petit stì¾ovatelèiny ¾aloby-tj. nezákonnost samotného Sdìlení i postupu (nezahájení øízení) ¾alovaného. Zdej¹í soud se tak nemù¾e ztoto¾nit s námitkou stì¾ovatelky smìøující na absenci úvah krajského soudu ohlednì nezákonnosti postupu (neèinnosti) ¾alovaného a z nìj vyvozené nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku.
[15] Z hlediska správnosti úvah je tøeba dát stì¾ovatelce za pravdu v tom, ¾e závìr krajského soudu o tom, ¾e zásah do jejích práv ve smyslu § 82 a násl. s. ø. s. mù¾e spoèívat pouze ve faktickém konání správního orgánu, je nesprávný. V tomto bodì stì¾ovatelka pøiléhavì odkázala na usnesení roz¹íøeného senátu tohoto soudu è. j. 7 Aps 3/2008-98. Tato okolnost v¹ak není pro nyní projednávanou vìc rozhodná. V kontextu vý¹e uvedeného smyslu podnìtu stì¾ovatelky je tøeba pøipomenout rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 12. 11. 2015, è. j. 5 As 127/2015-37. V citované vìci ¾alobce podal zásahovou ¾alobu, jí¾ se domáhal urèení, ¾e zásah ¾alovaného spoèívající v tom, ¾e nezahájil pøezkumné øízení, nebo nesdìlil do 30 dní ¾alobci, ¾e neshledal dùvody k zahájení pøezkumného øízení, byl nezákonný. Nejvy¹¹í správní soud v následném øízení o kasaèní stí¾nosti vyslovil, ¾e zákon poskytuje úèastníkùm ochranu nikoli proti ve¹keré neèinnosti správního orgánu (správní orgán je neèinný, nekoná-li, aè mu to zákon ukládá), ale pouze proti formám neèinnosti, které zejména mají záva¾ný dopad na práva úèastníkù. Lze souhlasit s názorem stì¾ovatele, ¾e správní orgány musí reagovat v pøimìøené lhùtì a zákonem stanoveným zpùsobem na ve¹kerá podání, která jsou jim adresována. V pøípadì stì¾ovatelova podnìtu v¹ak správní orgán nemìl zákonnou povinnost zahájit pøezkumné øízení a opo¾dìné sdìlení skuteènosti, ¾e øízení zahájeno nebude, nemohlo zasáhnout do právní sféry stì¾ovatele takovou intenzitou, aby bylo mo¾no prodlení ¾alovaného posoudit jako nezákonný zásah .
[16] Rovnì¾ v nyní projednávaném pøípadì platí, ¾e stì¾ovatelka nemìla na zahájení øízení, k nìmu¾ svým podnìtem smìøovala, nárok, nebo» øízení o odstranìní stavby ve smyslu § 129 stavebního zákona je øízením zahajovaným z moci úøední. ®alovaný pøitom stì¾ovatelku ve Sdìlení vcelku srozumitelnì informoval, proè neshledává dùvody k zahájení jí dovolávaných správních øízení, mj. o odstranìní stavby. ®alovaný tak reagoval na podnìt v souladu s ustanovením § 42 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøièem¾ jej na základì podnìtu nestíhala zákonná povinnost zahájit øízení o odstranìní stavby.
[17] Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e krajský soud správnì zhodnotil, ¾e práva stì¾ovatelky nemohla být zasa¾ena jak samotným Sdìlením, tak jeho materiálním obsahem, tedy skuteèností, ¾e ¾alovaný nehodlá v pøednesené vìci jakkoliv jednat, nebo» k tomu neshledal splnìní zákonných podmínek. Jeliko¾ ¾alovaný nemìl na základì podnìtu stì¾ovatelky povinnost zahájit øízení o odstranìní stavby, nelze v jeho (slovy stì¾ovatelky) neèinnosti shledat mo¾ný zásah do stì¾ovatelèiných práv. Krajský soud proto nepochybil, pokud z dùvodu nenaplnìní první z podmínek úspì¹nosti zásahové ¾aloby, jak je vymezil rozsudek zdej¹ího soudu è. j. 2 Aps 1/2005-65, ¾alobu stì¾ovatelky zamítl. Zdej¹í soud proto neshledal námitky stì¾ovatelky dùvodnými a kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. zamítl.
[18] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù nenále¾í. Toto právo by nále¾elo procesnì úspì¹nému ¾alovanému, kterému v¹ak v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly náklady nad rámec jeho úøední èinnosti. Proto soud náhradu nákladù øízení nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù.
[19] Podle § 60 odst. 5 s. ø. s. (za pou¾ití § 120 s. ø. s.) mají osoby zúèastnìné na øízení právo na náhradu jen tìch nákladù, které jim vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, ulo¾ené jim soudem. V nyní posuzované vìci soud osobì zúèastnìné na øízení (Sedlecký kaolin a.s.) ¾ádné povinnosti neukládal, a proto v jejím pøípadì o nákladech øízení nerozhodoval.

References: soud 
 § 79
 § 23
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 § 103
 § 82
 § 23
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 105
 § 106
 § 109
 § 109
 soud 
 § 129
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 129
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 soud