Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2103/2002
Timestamp: 2018-08-17 13:46:59+00:00

Document:
20 Cdo 2103/2002
Dotčené předpisy: § 264 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb., § 268 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kurky a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné J. N., proti povinné H. T., zastoupené advokátkou, prodejem nemovitostí, pro 25.163,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soud v Hradci Králové pod sp. zn.18 E 4040/2001, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30.4.2002, č.j. 20 Co 16/2002-26, takto:
Odvolací soud potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně nařídil výkon rozhodnutí prodejem označených nemovitostí povinné.
Povinná (zastoupena advokátem) ve včasném dovolání odvolacímu soudu vytkla, že jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci, a že vychází ze skutkového zjištění, které nemá v podstatné části oporu v provedeném dokazování (§ 241a odst. 2 písm. b/ a odst. 3 o.s.ř.). Podle jejího názoru je zásadního právního významu posouzení otázky přiměřenosti a vhodnosti navrhovaného způsobu výkonu rozhodnutí . vzhledem k výši pohledávky a charakteru uložené povinnosti , jelikož je v praxi soudů řešena různým způsobem . Odvolací soud se zjištěním, zda má povinná jiný zpeněžitelný majetek nezabýval, stejně jako povahou nemovitostí, jejichž prodej byl navržen. Výkon rozhodnutí měl být veden především jiným způsobem, a mělo být rozhodnuto výhradně o prodeji těch nemovitostí, jejichž cena by postačovala k uspokojení pohledávky .
Není pochyb, že otázku, zda navržený způsob výkonu je způsobem vhodným (viz § 263 odst. 2, § 264 odst. 1, 2 o.s.ř.), při nařízení výkonu rozhodnutí soud posuzuje, pročež ji posuzuje i soud odvolací (srov. usnesení Krajského soudu v Praze z 31.3.1967, sp. zn. 7 Co 159/67, uveřejněné pod č. 41/1968 ve Sbírce rozhodnutí a sdělení soudů ČSSR).
Zřejmá nevhodnost způsobu výkonu ve smyslu ustanovení § 264 odst. 1 o.s.ř. (o jiné případy takové nevhodnosti, předjímané ustanovením § 263 odst. 2, resp. § 264 odst. 2 o.s.ř. zde zjevně nejde), je tedy relevantní jen tehdy, jestliže již oprávněný sám (v návrhu na nařízení výkonu) zprostředkuje soudu - též - informaci o jiných možných (a efektivních) způsobech, případně je-li tato informace soudu dostupná z jeho úřední činnosti, nebo uplatní-li ji povinný, měl-li tu výjimečnou příležitost (srov. § 253 odst. 1, 2 o.s.ř.), předtím, než byl výkon rozhodnutí nařízen.
Totéž pak platí ohledně rozsahu výkonu, jenž byl nařízen, míní-li se jím rozsah postižení majetku (nemovitostí) povinné; také zde při nařízení výkonu není příležitost zjišťovat (zejména dokazováním), jaký je očekávatelný výnos zpeněžení té které nemovitosti, v důsledku čehož se nabízí k obraně povinného až stadium zastavení výkonu podle § 268 odst. 4 o.s.ř.
Povinná i v odvolacím řízení namítala, že soud nezjišťoval možnosti jiného způsobu uspokojení vymáhané pohledávky, nicméně nikdy netvrdila - pozitivně - který způsob by reálně účinný být mohl; z argumentace a doložení následné žádosti o osvobození od soudních poplatků by však byl namístě úsudek, že takový - jiný - exekučně postižitelný majetek objektivně neexistuje.

References: § 264
 § 268
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 263
 § 264
 soud 
 soud 
 § 264
 § 263
 § 264
 § 253
 § 268
 soud