Source: http://kraken.slv.cz/6Azs104/2006
Timestamp: 2018-01-19 08:01:11+00:00

Document:
6Azs104/2006
è. j. 6 Azs 104/2006-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: N . D . K., zastoupen Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alované mu: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 14 Az 282/2004-26 ze dne 10. 10. 2005,
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 26. 2. 2004, è. j. OAM-3397/VL-20-P17-2003, nebyl ¾alobci udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Zároveò ¾alovaný rozhodl, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona. Správní orgán dále uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu jsou osobní dùvody a snaha legalizovat pobyt na území Èeské republiky.
Proti rozhodnutí Ministerstva vnitra podal ¾alobce v zákonné lhùtì ¾alobu, kterou napadl rozhodnutí správního orgánu v celém rozsahu výroku o neudìlení azylu a o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování. ®alobce namítl poru¹ení ustanovení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (správní øád), nebo» podle jeho mínìní se ¾alovaný ¾ádostí o udìlení azylu nezabýval odpovìdnì a svìdomitì, pøi svém rozhodování nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí, pøijaté rozhodnutí není pøesvìdèivé, správní orgán dospìl k nesprávným skutkovým zji¹tìním a nesprávným právním závìrùm. Tato obecná tvrzení ¾alobce nijak dále nerozvedl. Dále ¾alobce namítl poru¹ení ustanovení § 12 a § 14 zákona o azylu s tím, ¾e podle jeho mínìní splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 14 citovaného zákona z humanitárních dùvodù vzhledem k jeho osobní situaci v zemi pùvodu tak, jak ji popsal bìhem øízení o udìlení azylu. Dále ¾alobce vytýká správnímu orgánu, ¾e pøi svém rozhodování dostateèným zpùsobem nezkoumal a nepøihlédl k dùvodným obavám ¾alobce z pronásledování z dùvodu jeho nábo¾enského vyznání. V souvislosti s tím odkázal na obsah spisového materiálu ¾alovaného. ®alobce vzhledem k vý¹e uvedenému navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 10. 10. 2005, è. j. 14 Az 282/2004-26, tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobcem uplatnìné dùvody nelze podøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze azyl udìlit a ¾alobce tak nesplnil zákonné podmínky pro jeho pøiznání a rovnì¾ nebyly shledány ¾ádné pøeká¾ky vycestování do zemì pùvodu.
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) dne 26. 10. 2005 kasaèní stí¾nost, je¾ byla k výzvì soudu ze dne 12. 1. 2006, è. j. 14 Az 282/2004-39, doplnìna podáním ze dne 27. 2. 2006.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Rozsudek byl ¾alobci doruèen dne 24. 10. 2005, kasaèní stí¾nost byla podána k po¹tovní pøepravì 26. 10. 2005 a doruèena krajskému soudu dne 27. 10. 2005. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel je zastoupen advokátem.
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatnil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel stejnì jako v ¾alobì namítá poru¹ení ustanovení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu, a dále poru¹ení ustanovení § 12 a § 14 zákona o azylu. Podle mínìní stì¾ovatele krajský soud pochybil pøi svém rozhodování, kdy¾ potvrdil rozhodnutí ¾alovaného, pøesto¾e postup správního orgánu byl v rozporu s vý¹e citovanými ustanovení zákona o správním øízení a zákona o azylu. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e dùvody, které ho vedly k odchodu z vlasti a k podání ¾ádosti o azyl v Èeské republice, jsou dostateèné pro udìlení azylu z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 zákona o azylu. Dále stì¾ovatel zpochybòuje tvrzení správního orgánu i soudu, ¾e si takto chtìl legalizovat svùj pobyt na území Èeské republiky, nebo» podle jeho názoru ka¾dý ¾adatel o azyl, kromì jiného, podává svou ¾ádost za úèelem legalizace pobytu. V pøípadì stì¾ovatele nelze toto pova¾ovat za okolnost vyluèující udìlení azylu a okolnost, která by vyvracela tvrzení stì¾ovatele o hrozbì reálného nebezpeèí pronásledování jeho osoby ze strany státních orgánù v zemi pùvodu. Dovozuje, ¾e závìry soudu nasvìdèují, ¾e by mohlo dojít k poru¹ení základní zásady rovnosti úèastníkù, kdy¾ èeské správní orgány podle mínìní stì¾ovatele zøejmì umo¾òují udìlení azylu jen osobám významným èi známým zahranièním sdìlovacím prostøedkùm.
Ze shora uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhuje napadené rozhodnutí zru¹it a souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, co¾ odùvodnil toliko odkazem na ustanovení § 107 s. ø. s.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾òuje se závìry Krajského soudu v Ústí nad Labem. Uvádí, ¾e jak rozhodnutí správního orgánu, tak i rozhodnutí krajského soudu byla vydána v souladu s právními pøedpisy, a odkazuje na obsah správního spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìné ve správním øízení, a na vydané rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou a navrhuje její zamítnutí.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel uplatnil stí¾nostní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., jak lze dovodit z obsahu jeho podání ve vìci kasaèní stí¾nosti. Podle § 103 odst. 1 písm. b) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, ve spise obsa¾ený, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Podle § 103 odst. 1 písm. d) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e Krajský soud v Ústí nad Labem pøi vlastním pøezkoumání ¾alobou dotèeného rozhodnutí správnì vy¹el z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, který správnì po právní stránce posoudil a zabýval se v¹emi výroky napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje se závìry krajského soudu a shodnì s tímto soudem má za to, ¾e stì¾ovatelem uvádìné dùvody pro udìlení azylu, a to jak v øízení pøed správním orgánem, tak potom obdobnì i v øízení pøed soudem, nelze podøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze podle zákona o azylu ¾adateli azyl udìlit, anebo jinak øeèeno, na jeho¾ základì je na udìlení azylu právní nárok. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tak Krajský soud v Ústí nad Labem právní otázku v pøedcházejícím øízení posoudil správnì. S námitkami stì¾ovatele se Krajský soud v Ústí nad Labem nále¾itým a vyèerpávajícím zpùsobem v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádal.
Ostatnì stì¾ovatelem uvádìné dùvody, tedy osobní dùvody, je¾ ho vedly k odchodu ze zemì pùvodu-Vietnamu, není dùvodem, který je podøaditelný pod ustanovení zákona o azylu, nebo» uvádìné problémy nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy jeho rasou, národností, nábo¾enstvím, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì, èi zastávanými politickými názory.
Obecné tvrzení o pronásledování, bez prokázání existence takového pronásledování, za situace, kdy stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu poté, kdy mu nebyl prodlou¾en pobyt a skonèila platnost víza po pøedchozím ètyøletém pobytu na území Èeské republiky, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu, nebo» uvádìné skuteènosti nejsou dùvodem pro udìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu. Na ¾adatele se v tomto pøípadì nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Stejnì tak i snaha legalizovat pobyt na území Èeské republiky není relevantním dùvodem pro udìlení azylu.
Rovnì¾ námitka týkající se poru¹ení ustanovení § 14 zákona o azylu, za situace, kdy stì¾ovateli nebyl udìlen azyl z humanitárních dùvodù podle tohoto ustanovení, je nedùvodná. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud vychází z ustálené judikatury, ¾e na udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle citovaného ustanovení zákona nemá ¾adatel o azyl subjektivní právo a správní orgán o tomto rozhoduje v rámci správního uvá¾ení, a v tomto smìru se plnì ztoto¾òuje se závìrem, je¾ uèinil ve vztahu k této námitce krajský soud.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e Krajský soud v Ústí nad Labem nepochybil, jestli¾e pova¾oval rozhodnutí ¾alovaného za zákonné a neshledal na nìm vady øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Námitky stì¾ovatele o tvrzené nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. rovnì¾ nebyly shledány dùvodnými.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 § 14
 soud 
 § 12
 § 107
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103