Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH700/2012
Timestamp: 2018-09-19 19:55:26+00:00

Document:
1 VSPH 700/2012-A-12
KSLB 76 INS 8791/2012 1 VSPH 700/2012-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné v insolvenční věci dlužníka Milana anonymizovano , anonymizovano , bytem Česká Lípa, Poříční 1008, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci, ze dne 3. května 2012, č.j. KSLB 76 INS 8791/2012-A-7,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci, ze dne 3. května 2012, č.j. KSLB 76 INS 8791/2012-A-7, se z r u š u j e a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci uložil Milanu Šťastnému (dále jen dlužník), aby ve lhůtě sedmi dnů od jeho právní moci zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 10.000,-Kč.
V odůvodnění svého usnesení soud I. stupně zejména citoval § 108 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a vyložil účel zálohy na náklady insolvenčního řízení. Vyšel ze zjištění, že dlužník má závazky v celkové výši 842.058,67 Kč a jeho měsíční příjem činí 9.800,-Kč, že dlužník navrhoval spojení svého návrhu s insolvenčním návrhem své manželky Gabriely Šťastné ke společnému řízení, že měsíční příjem jeho manželky činí 17.800,-Kč a že společné příjmy obou manželů umožňují při schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře zaplatit nezajištěným věřitelům 33 % hodnoty jejich pohledávek. S ohledem na to, že pracovní smlouvy dlužníka a jeho manželky byly uzavřeny jen na dobu určitou (u dlužníka do 21.12.2012 a u jeho manželky jen do 31.7.2012), a na to, že nemalé náklady si vyžádá zpeněžení zastavené nemovitosti dlužníka (bytové jednotky), uložil soud I. stupně dlužníkovi povinnost k úhradě zálohy na náklady insolvenčního řízení v předepsané výši.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal s tvrzením, že insolvenční návrh podala též jeho manželka, jež rovněž obdržela výzvu k úhradě zálohy ve výši 10.000,-Kč, a že jejich společný měsíční příjem ve výši 28.000,-Kč (z toho náklady na živobytí a bydlení činí 21.000,-Kč) neumožňuje složit obě zálohy naráz. Proto požadoval zrušení vyměřené zálohy.
Z insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení podaným na předepsaném formuláři (A-1) a z připojených příloh (A-2) odvolací soud zjistil, že dlužník má 18 nezajištěných věřitelů, jimž dluží splatných 619.043,24 Kč, a 4 zajištěné věřitele, jimž dluží splatných 551.560,43 Kč, že uvedené závazky vznikly za trvání manželství a jsou součásti SJM. Dále bylo zjištěno, že dlužník počítá se svým měsíčním výdělkem ve výši 13.000,-Kč až 15.000,-Kč a s výdělkem své manželky ve výši 17.400,-Kč, což mu umožní uspokojit pohledávky nezajištěných věřitelů v zákonem požadované výši.
Nahlédnutím do insolvenčního rejstříku odvolací soud zjistil, že dne 12.4.2012 podala manželka dlužníka insolvenční návrh rovněž spojený s oddlužením; tato věc je vedena u soudu I. stupně pod sp.zn. KSLB 76 INS 8780/2012.
Vzhledem k tomu, že očekávané příjmy dlužníka a jeho manželky umožní zákonem požadované uspokojení pohledávek nezajištěných věřitelů a že manželka dlužníka souhlasila s jeho návrhem na povolení oddlužení a nadto podala též vlastní insolvenční návrh, není žádný důvod nevyhovět návrhu dlužníka na spojení obou věcí do řízení jediného, neboť z obsahu obou insolvenčních návrhů vyplývá, že je v nich tvrzen majetek a závazky, jež spadají do SJM ve smyslu § 143a občanského zákoníku (dále jen obč.zák.), nebylo prokázáno zúžení společného jmění manželů ani nebylo tvrzeno, že by společné jmění manželů neexistovalo. Proto bylo třeba vycházet z domněnky stanovené v § 144 obč.zák., podle něhož platí, že pokud není prokázán opak, má se zato, že majetek nabytý a závazky vzniklé za trvání manželství tvoří SJM. Rovněž nebylo prokázáno, že by některé závazky vznikly ještě před uzavřením manželství a před vznikem SJM.
Zhodnotit, zda soud přistoupí k uložení povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení a v jaké výši, lze zásadně až poté, co bude projednávaná věc spojena podle § 112 o.s.ř. s věcí týkající se manželky dlužníka Gabriely Šťastné vedené pod sp.zn. KSLB 76 INS 8780/2012. Odvolací soud přitom zdůrazňuje, že budou-li oba manželé splňovat ekonomické podmínky oddlužení, a bude-li nejspíše možno předpokládat jeho provedení plněním splátkového kalendáře, bude zásadně pro společné řízení postačovat nižší záloha, než kterou zvažoval soud I. stupně. Okolnost, že oba manželé mají stávající pracovní smlouvy uzavřené jen na dobu určitou, je dle názoru odvolacího soudu nijak nediskvalifikuje z možnosti dosáhnout oddlužení plněním splátkového kalendáře, neboť v reálném životě nemají jistotu stabilního výdělku po dobu následujících 5 let ani zaměstnanci s pracovní smlouvou uzavřenou na dobu neurčitou.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 § 143
 § 144
 soud 
 § 112
 soud 
 soud