Source: http://www.leyes.com.py/jurisprudencias/2019/acuerdos_y_sentencias/ays_415_19.php
Timestamp: 2019-09-19 13:04:24+00:00

Document:
Acuerdo y Sentencia 415/2019 Corte Suprema de Justicia
ACUERDO Y SENTENCIA C.S.J. Nº 415/19
EXPEDIENTE: CONSORCIO OCCIDENTE C/ RESOLUCION DENEGATORIA FICTA DEL 2/04/12 DE LA SET DEL MINISTERIO DE HACIENDA.
En la Ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los quince días del mes de junio del año dos mil diecinueve, estando reunidos en la Sala de Acuerdos los Excmos. Señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, los Dres. LUIS MARIA BENITEZ RIERA, MANUEL DEJESÚS RAMIREZ CANDIA Y MIRYAM PEÑA CANDIA, por ante mí, la Secretaria autorizante, se trajo el expediente caratulado: "CONSORCIO OCCIDENTE C/ RESOLUCION DENEGATORIA FICTA DEL 2/04/12 DE LA SET DEL MINISTERIO DE HACIENDA", a fin de resolver los Recursos de Nulidad y Apelación contra el Acuerdo y Sentencia N° 46 de fecha 18 de marzo de 2016, dictado por el Tribunal de Cuentas, Primera Sala.
Previo estudio de los antecedentes del caso, la Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, resolvió plantear y votar las siguientes:
¿Es nula la Sentencia apelada?
En caso contrario, ¿Se halla ella ajustada a derecho?
Practicando el sorteo de ley para determinar el orden de votación dio el siguiente resultado: LUIS MARIA BENITEZ RIERA, MANUEL DEJESÚS RAMIREZ CANDIA Y MIRYAM PEÑA CANDIA.
A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. BENITEZ RIERA dijo: Que, por Acuerdo y Sentencia No 46 de fecha 18 de marzo de 2016, el Tribunal de Cuentas, Primera Sala, resolvió: 1) No hacer lugar a la demanda contencioso administrativa deducida por el Consorcio Occidente y en consecuencia, 2) Confirmar la Resolución de Devolución de Créditos Fiscales N° 7530003023 de fecha 2/03/2012 y la Resolución denegatoria ficta dictada por la Subsecretaría de Estado de Tributación dependiente del Ministerio de Hacienda, 3) Imponer las costas a la perdidosa, 4) Notificar de oficio, anotar registrar y remitir copia a la Excma. Corte Suprema de Justicia.
Que, al fundar el recurso de nulidad Interpuesto contra el Acuerdo y Sentencia No 46, el actor de esta demanda (fs. 291/314), sostuvo el A quo se fundamentó en apreciaciones equivocadas para favorecer en forma arbitraria a la parte demandada. Agrega que el A quo no ha ordenado el traslado de las instrumentales presentadas con la contestación de la demanda, sin respeto al principio de legalidad y a las garantías consagradas en la Constitución Nacional, como la defensa en juicio, cercenando con ello el derecho procesal que le asiste a su parte de referirse concretamente a la prueba documental presentada. Luego de largas transcripciones de citas de autores y de artículos de leyes, termina solicitando "revocar la resolución impugnada y reparar los defectos del acto por contener vicios insanables por la omisión de las formas que prescriben las leyes".
QUÉ, debemos instruir que el recurso de nulidad contra una sentencia, procede cuando se alegan errores en la propia sentencia por violar formas o solemnidades establecidas por la ley. O sea cuando la sentencia adolece de vicios o defectos de forma o construcción que la descalifican como acto jurisdiccional. La nulidad de una sentencia o resolución debe interpretarse de manera restrictiva y se procede a declararla únicamente cuando el supuesto vicio no pueda remediarse al considerar el recurso de apelación.
QUE, analizando las constancias de autos y los agravios expuestos por el recurrente, considero que, en el presente caso, la situación planteada y en base a la cual se solicita la nulidad del Acuerdo y Sentencia N° 46 de fecha 18 de marzo de 2016, dictado por el Tribunal de Cuentas, Primera Sala, no puede acarrear la nulidad del mismo, en razón al criterio de que no existe la nulidad por la nulidad misma. En este sentido, hago mías las palabras de Luis. A. Rodríguez, que en su libro Nulidades Procesales sostiene: "existe una regla fundamental, que es la que establece que no hay nulidad sin perjuicio. La nulidad no puede ser declarada por la nulidad misma, porque si no llevaría a una repetición de actos sin finalidad alguna. El perjuicio en el proceso es asimilable al daño de las cuestiones patrimoniales. De la misma forma que en materia civil sin daño no hay reparación, sin perjuicio no hay anulación. El perjuicio es el daño procesal que ha ocasionado el acto viciado".
QUE, con respecto a las alegaciones del nulidicente sobre la defensa en juicio, luego de un minucioso estudio de estos autos, podemos concluir que la parte actora falta a la verdad, pues durante todo el proceso contencioso administrativo el mismo tuvo activa participación y estuvo en permanente conocimiento de las actuaciones de autos. Consecuentemente, los agravios del actor en dicho sentido carecen de asidero y deben ser desestimados.
Queda claro, entonces, que el recurso de nulidad debe ineludiblemente ser específico y puntual, por lo que las cuestiones de derecho dentro de una expresión de agravios, no pueden tener relevancia procesal para un evento nulifidicador, no siendo materia del recurso de nulidad la eventual aplicación errónea del derecho o la valoración de la prueba.
Consecuentemente, corresponde desestimar el recurso de nulidad planteado por la parte actora contra el Acuerdo y Sentencia N° 46 de fecha 18 de marzo de 2016, dictado por el Tribunal de Cuentas, Primera Sala, por improcedente. Por otro lado, no se observan en la resolución recurrida vicios o defectos que ameriten la declaración de oficio de su nulidad en los términos autorizados por los Arts. 113 y 404 del Código Procesal Civil. ES MI VOTO.
A su turno los Dres. RAMIREZ CANDIA Y PEÑA CANDIA, manifiestan que se adhieren al voto que antecede, por los mismos fundamentos.
A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. BENITEZ RIERA prosiguió diciendo: Que antes de entrar a analizar el fondo de la cuestión sometida a estudio, debo previamente examinar si la fundamentación del recurso de apelación presentado en contra de la sentencia precedentemente citada, reúne los requisitos exigidos por el artículo 419 del C.P.C. para su consideración. De acuerdo a la doctrina y a la jurisprudencia, la expresión de agravios debe ser concreta, clara y concisa, correspondiendo que el recurrente exprese, en forma objetiva, los agravios que le causa la sentencia recurrida. En ese sentido, el citado Art. 419 del Código Procesal Civil, dispone: "FORMA DE LA FUNDAMENTACIÓN. El recurrente hará el análisis razonado de la resolución y expondrá los motivos que tiene para considerarla injusta o viciada. No llenándose esos requisitos, se declarará desierto el recurso."
Que, ante la circunstancia descripta en el parágrafo precedente, luego del análisis del extenso escrito de expresión de agravios (fs. 291/314), surge con claridad que dicho escrito no reúne los requisitos exigidos por el transcripto artículo para su consideración. Se advierte que el citado escrito no muestra mayores diferencias con el escrito de demanda contencioso administrativa obrante a fs. 67/78 de autos, además de contener numerosas transcripciones (citas de autores, pruebas agregadas a autos y de los propios escritos presentados por las partes a lo largo del juicio, así como artículos de leyes y resoluciones). Es decir, que tras obtener un resultado adverso a su pretensión, la actora pasó a sostener los mismos argumentos esbozados en la instancia de grado. No confluyen los recaudos para su estudio, pues el apelante no hizo un análisis razonado de la resolución impugnada, ni expuso los motivos para considerarla injusta o viciada. Además, no rebatió los argumentos expuestos por el ad-quem para rechazar la demanda entablada. Sabemos que la doctrina sobre la materia señala que el escrito de expresión de agravios debe penetrar en los fundamentos de las resoluciones y concretar los errores que a su juicio ella contiene y de los cuales se derivan los agravios que se reclaman. También debe constar en dicho escrito, en forma clara y detallada, los motivos que ha tenido para estimar injusto o perjudicial e fallo recurrido. Esto evidentemente, no ha acontecido en el presente caso.
Por lo expuesto, considero que corresponde declarar desierto el recurso de apelación incoado por la parte actora y, en consecuencia, la sentencia recurrida (Acuerdo y Sentencia N° 46 de fecha 18 de marzo de 2016, dictado por el Tribunal de Cuentas, Primera Sala) debe ser confirmada. En cuanto a las costas, corresponde la imposición de las mismas al apelante, de conformidad al Art. 203 inc. e) del C.P.C.
Que a su turno, los Dres. RAMIREZ CANDIA Y PEÑA CANDIA, manifiestan que se adhieren al voto que antecede por los mismos fundamentos.
Con lo que se dio por terminado el acto firmando S.S.E.E. todo por ante mí que lo certifico quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue:
Asunción, 19 de junio de 2.019.
VISTOS: Los méritos del Acuerdo que antecede, la Excma.
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA PENAL
1) DESESTIMAR el recurso de nulidad interpuesto por improcedente.
2) DECLARAR desierto el recurso de apelación interpuesto por el Abogado Avelino Caceres Morel, en representación de la firma Consorcio Occidente, y en consecuencia.
3) CONFIRMAR in tottum el Acuerdo y Sentencia N° 46 de fecha 18 de marzo de 2016, dictado por el Tribunal de Cuentas, Primera Sala, de conformidad con lo expuesto en el exordio de la presente Resolución.
4) IMPONER las costas a la parte perdidosa.
5) ANOTAR y notificar.
Dra. Miryam Peña Candia. Ministra
Dr. Manuel Dejesús Ramírez C. Ministro
Luis María Benítez R. Ministro
Abg. Norma Domínguez V. Secretaria
D�LAR 6120 6190
PESO AR 93 107

References: Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 419
 resolución 
 resolución