Source: https://interpretacje-podatkowe.org/wierzytelnosc/ibpp2-4512-1062-15-jj
Timestamp: 2017-10-18 22:14:59+00:00

Document:
IBPP2/4512-1062/15/JJinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2015r., poz. 613 ze zm.) oraz § 2 i § 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działający w imieniu Ministra Finansów, stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 4 grudnia 2015r. (data wpływu 9 grudnia 2015r.), uzupełnionym pismem z 16 lutego 2016r. (data wpływu 18 lutego 2016r.), o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania czynności nabycia wierzytelności – jest prawidłowe.
W dniu 9 grudnia 2015 r. wpłynął do tut. organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej m.in. podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania czynności nabycia wierzytelności.
Ww. wniosek został uzupełniony pismem z 16 lutego 2016r. (data wpływu 18 lutego 2016r.), będącym odpowiedzią na wezwanie tut. organu z 10 lutego 2016r. znak: IBPP2/4512-1062/15/JJ, IBPB-2-1/4514-544/15/MD.
Wnioskodawca, będący czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług, zamierza rozszerzyć zakres prowadzonej działalności gospodarczej w zakresie nabywania wierzytelności od osób trzecich celem ich dalszej windykacji. Przedmiotem umowy cesji będą wierzytelności przysługującej osobom fizycznym oraz innym podmiotom w stosunku do ubezpieczycieli z tytułu zdarzeń objętych umową ubezpieczenia łączących zbywcę wierzytelności z ubezpieczycielem w sytuacji gdy wypłacone odszkodowanie nie będzie pokrywać całości szkody, oraz przedmiotem cesji będą wierzytelności przysługującej osobom fizycznym oraz innym podmiotom w stosunku do podmiotów odpowiedzialnych za wyrządzenie szkody i ich ubezpieczycieli odpowiedzialności cywilnej z tytułu deliktu w przypadku gdy wypłacone odszkodowanie nie będzie pokrywać całości szkody (zaniżone odszkodowanie). Przedmiotem nabycia będzie wierzytelność ponad wypłaconą przed zawarciem umowy cesji kwotę odszkodowania (w przypadku częściowej wypłaty odszkodowania na rzecz zbywcy przed zawarciem umowy cesji oraz całość wierzytelności w przypadku gdy przed zawarciem umowy cesji nie została wypłacona żadna kwota odszkodowania). Podmioty, od których będą nabywane wierzytelności są to zarówno podmioty prowadzące działalność gospodarczą oraz nie prowadzące działalności gospodarczej będące i niebędące podatnikami podatku VAT. Następnie podatnik we własnym imieniu i na własne ryzyko będzie prowadził windykację nabytych wierzytelności poprzez prowadzenie czynności poza sądowych oraz na drodze postępowania sądowego. Umowy cesji wierzytelności będą miały charakter odpłatny a nabywca wierzytelności (podatnik) będzie dokonywał płatności za nabywaną wierzytelność w umówionej wysokości na rzecz zbywcy wierzytelności przy zawarciu umowy cesji. Po zawarciu umowy oraz zapłacie ceny pomiędzy nabywcą i zbywcą wierzytelności nie następują żadne czynności zarówno w zakresie zawierania umów czy też wzajemnych rozliczeń. Umowa cesji ma charakter ostateczny.
wartość wierzytelności w dniu nabycia będzie rzeczywistą wartością rynkową wierzytelności,
pomiędzy zbywcą a nabywcą nie będzie istniał żądny odrębny stosunek prawny w związku z nabyciem i egzekucją wierzytelności rodzący obowiązek zapłaty dodatkowego wynagrodzenia,
nie jest możliwe precyzyjne określenie wysokości przelewanej wierzytelności na etapie zawarcia umowy - zbywca i nabywca szacują jej wartość - ostateczna aktualizacja wartości wierzytelności następuje po jej wyegzekwowaniu. Ostateczna wartość wierzytelności (wyegzekwowanej od ubezpieczyciela) nie ma znaczenia dla umowy cesji tj. cena za zbywaną wierzytelność jest ostatecznie ustalana w umowie cesji tj. przed podjęciem czynności egzekucyjnych przez nabywcę.
koszty dochodzenia należności (wierzytelności) i ryzyko istnienia i wysokości wierzytelności ponosi jedynie nabywca wierzytelności.
nabywane wierzytelności będą miały charakter sporny co do istnienia i wysokości tj. ubezpieczyciel zobowiązany do zapłaty kwestionuje najczęściej wysokość przysługującej pierwotnie poszkodowanemu (zbywcy wierzytelności) wysokość odszkodowania.
W piśmie uzupełniającym z 16 lutego 2016r. Wnioskodawca doprecyzował opis sprawy w następujący sposób:
1) Pytanie organu: Co jest przedmiotem działalności Wnioskodawcy...
Odp. Wnioskodawcy: Przedmiotem działalności obecnie jest 41.20.Z Roboty budowlane związane ze wznoszeniem budynków mieszkalnych i niemieszkalnych.
Wykonywana działalność gospodarcza (kody PKD) 41.20.Z. 43.21.Z, 43.22.Z, 43.29.Z, 43.31.Z, 43.39.Z, 43.99.Z, 45.11.Z, 45.19.Z, 45.32.Z, 46.39.Z, 47.99.Z, 52.21.Z, 68.20.Z, 74.90.Z, 77.11.Z, 77.12.Z
W zakresie opisanych we wniosku działań przyszłych przedmiotem działalności będzie nabywanie wierzytelności, a następnie wierzytelności te będą dochodzone (windykowane) we własnym imieniu, na własną rzecz, własne ryzyko, we własnym interesie.
2) Pytanie organu: Czy w związku z zawarciem umowy cesji wierzytelności, na podstawie której Wnioskodawca uwolni wierzyciela od konieczności podejmowania czynności związanych z egzekwowaniem długu, otrzyma od zbywcy wierzytelności jakiekolwiek przysporzenie majątkowe (wynagrodzenie, premia, prowizja)...
Odp. Wnioskodawcy: Nie. Wnioskodawca nie otrzyma od zbywcy wierzytelności żadnego przysporzenia majątkowego. Wnioskodawca nie otrzyma w szczególności żadnego wynagrodzenia, prowizji, premii itp. Szczegółowo opisano to na str. 3 pkt 2, 3, 6 wniosku. To Wnioskodawca zapłaci Zbywcy cenę za sprzedaż wierzytelności.
3) Pytanie organu: Czy Wnioskodawca będzie nabywał wierzytelności poniżej ich wartości nominalnej...
Odp. Wnioskodawcy: Charakter nabywanych wierzytelności powoduje, że nie da się jednoznacznie określić wartości nominalnej wierzytelności w momencie zawierania umowy cesji. Wyraźnie wskazano to na str. 3 pkt 7 wniosku. Oczywiście przewidywana działalność jest prowadzona w celu osiągnięcia zysku, dlatego cena nabycia będzie niższa niż przewidywana wysokość wierzytelności do wyegzekwowania.
4) Pytanie organu: Czy różnica między wartością nominalną wierzytelności, które Wnioskodawca nabędzie od wierzyciela, a ceną ich sprzedaży będzie odzwierciedlała rzeczywistą ekonomiczną wartość tych wierzytelności w chwili ich nabycia przez Wnioskodawcę...
Odp. Wnioskodawcy: Tak. Cena nabycia wierzytelności będzie ustalana umownie tym samym należy przyjąć, że cena będzie miała charakter rynkowy dla tego typu wierzytelności (spornych co do istnienia i kwoty). Tak jak wskazano na str. 3 pkt 1 wniosku.
5) Pytanie organu: Czy poza ceną, umowa sprzedaży wierzytelności będzie nakładać na Wnioskodawcę jakiekolwiek inne dodatkowe świadczenia do wykonania na rzecz zbywcy wierzytelności...
Odp. Wnioskodawcy: Nie. Wnioskodawca nie będzie wykonywał żadnych usług na rzecz Zbywcy wierzytelności, nie będzie wykonywał żadnych świadczeń na rzecz zbywcy wierzytelności.
6) Pytanie organu: Czy umowa sprzedaży wierzytelności ustanawia upoważnienie dla Wnioskodawcy do występowania wobec dłużnika, po to by wyegzekwować wierzytelności na rachunek zbywcy wierzytelności...
Odp. Wnioskodawcy: Nie. Umowa przenosi wierzytelność - po jej zawarciu jedynym podmiotem któremu przysługuje wierzytelność będzie Wnioskodawca i Wnioskodawca będzie dochodził jej na własny rachunek. Żadnego upoważnienia Zbywca nie będzie udzielał Wnioskodawcy bowiem to wnioskodawca od chwili zawarcia umowy będzie jedynym podmiotem uprawnionym do dysponowania wierzytelnością.
7) Pytanie organu: Czy Wnioskodawca nabędzie wierzytelności we własnym imieniu...
Odp. Wnioskodawcy: Tak. Wierzytelność nabędzie wierzytelność we własnym imieniu i na własną rzecz.
8) Pytanie organu: Czy nabyte wierzytelności będą stanowiły w dacie ich nabycia wierzytelności wymagalne...
Odp. Wnioskodawcy: Jak wskazano powyżej wierzytelności będą sporne co do istnienia i wysokości, jednakże w ocenie wnioskodawcy wierzytelności będą wymagalne w tym znaczeniu, że upłynie ustawowy termin wynikający z ustawy o działalności ubezpieczeniowej oraz ubezpieczeniach obowiązkowych do zapłaty odszkodowania.
9) Pytanie organu: Czy w związku z upływem terminu wymagalności było prowadzone postępowanie egzekucyjne, upadłościowe, inne (jakie)...
Odp. Wnioskodawcy: Nie. Dłużnikami będą zakłady ubezpieczeń - od 25 lat nie ogłoszono żadnej upadłości zakładu ubezpieczeń. Przed sprzedażą wierzytelności zbywca nie prowadzi postępowania egzekucyjnego ewentualnie jedynie kieruje odwołanie od decyzji zakładu ubezpieczeń do samego ubezpieczyciela. Sprzedaż wierzytelności następuje w przypadku braku odpowiedzi ubezpieczyciela lub decyzji odmownej.
Czy nabycie przez podatnika (nabywcę wierzytelności) od wierzyciela pierwotnego wierzytelności opisanej w stanie faktycznym celem ich windykacji we własnym imieniu i na własny rachunek będzie wyłączona spod opodatkowania podatkiem VAT...
Zdaniem Wnioskodawcy, nabycie przez Wnioskodawcę wierzytelności od wierzyciela pierwotnego, nie będzie podlegało opodatkowaniu podatkiem VAT, na podstawie art. 5 ust. l pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów (usług (Dz. U. Nr 54 poz. 535 ze zm.) zwanej dalej ustawą VAT.
W ocenie Wnioskodawcy cechą każdej usługi na gruncie prawa podatkowego zgodnie z brzmieniem przepisu art. 5 ust. 1 ustawy VAT jest jej odpłatność. Cesja wierzytelności zgodnie z art. 509 k.c. nie zawiera elementu świadczenia usług tj. odpłatności. Oznacza to, iż sama zapłata ceny, jak ma to miejsce przy umowie cesji, nie może zostać uznana za usługę, a między stronami cesji nie występuje jakiekolwiek inne świadczenie stanowiące wynagrodzenie za usługę.
Nabywając we własnym imieniu i na własny rachunek cudzą wierzytelność za własne środki finansowe nabywca wejdzie w miejsce dotychczasowego wierzyciela. Natomiast dalsze losy wierzytelności są poza tą transakcją.
Wnioskodawca oświadcza, że w tej sprawie nie toczy się postępowanie podatkowe, nie jest prowadzona kontrola podatkowa, nie jest również prowadzone postępowanie kontrolne przez organy kontroli skarbowej. Sprawa ta nie została rozstrzygnięta w drodze decyzji lub postanowienia organu podatkowego lub organu kontroli skarbowej.
Należy wskazać, że zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (t. j. Dz. U. z 2011r. Nr 177, poz. 1054 ze zm.); zwanej dalej ustawą, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.
Stosownie do brzmienia art. 8 ust. 2 ustawy, nieodpłatne świadczenie usług niebędące dostawą towarów na cele osobiste podatnika lub jego pracowników, w tym byłych pracowników, wspólników, udziałowców, akcjonariuszy, członków spółdzielni i ich domowników, członków organów stanowiących osób prawnych, członków stowarzyszenia, oraz wszelkie inne nieodpłatne świadczenie usług, jeżeli nie są one związane z prowadzeniem przedsiębiorstwa, a podatnikowi przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przy nabyciu towarów i usług związanych z tymi usługami, w całości lub w części, traktuje się jak odpłatne świadczenie usług.
Z powyższych przepisów wynika zatem, iż nie ma podstaw do opodatkowania usług świadczonych nieodpłatnie, lecz do celów prowadzonej przez podatnika działalności gospodarczej.
W kwestii sprzedaży wierzytelności po cenie niższej od ich wartości nominalnej wypowiedział się Trybunał Sprawiedliwości UE w wyroku z dnia 27 października 2011r., w sprawie C-93/10. W powyższym orzeczeniu TSUE wskazał, iż artykuł 2 pkt 1 i art. 4 szóstej dyrektywy Rady 77/388/EWG z dnia 17 maja 1977r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich w odniesieniu do podatków obrotowych - wspólny system podatku od wartości dodanej: ujednolicona podstawa wymiaru podatku, należy interpretować w ten sposób, że podmiot, który na własne ryzyko nabywa trudne wierzytelności po cenie niższej od ich wartości nominalnej, nie świadczy odpłatnie usługi w rozumieniu art. 2 pkt 1 i nie dokonuje tym samym czynności z zakresu działalności gospodarczej objętej zakresem stosowania ww. dyrektywy, jeżeli różnica między wartością nominalną tych wierzytelności a ceną ich sprzedaży odzwierciedla rzeczywistą ekonomiczną wartość owych wierzytelności w chwili sprzedaży.
O ile więc, ustalona przez strony umowy cesji cena wierzytelności jest niższa od jej wartości nominalnej i jednocześnie różnica między wartością nominalną tej wierzytelności, a ceną jej sprzedaży, odzwierciedla rzeczywistą ekonomiczną wartość owych wierzytelności w chwili sprzedaży, nie możemy mówić o odpłatnym świadczeniu usług w rozumieniu art. 8 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług, TSUE w wyroku z dnia 27 października 2011 r. już w punkcie wyjścia zastrzegł, że opodatkowaniu w ramach - systemu VAT podlegają tylko takie transakcje, które przewidują zapłatę ceny lub inne wynagrodzenie (pkt 17 wyroku z dnia 27 października 2011 r.).
Natomiast NSA w wyroku z dnia 19 marca 2012 r. sygn. akt I FPS 5/11 rozważał okoliczności, jakie należy wziąć pod uwagę, ustalając, czy po stronie kupującego-cesjonariusza wystąpiło wynagrodzenie bezpośrednio związane z nabyciem wierzytelności, rzeczywiście otrzymane (bądź należne), jako świadczenie wzajemne za wykonaną na rzecz zbywcy-cedenta usługę, stającą się tym samym usługą odpłatną czyli czynnością opodatkowaną. Wyraził w tym zakresie pogląd, że „poszukiwać należy strumienia pieniędzy płynącego od zbywcy-cedenta do nabywcy cesjonariusza za wykonaną usługę, czyli odwrotnie płynącego niż w przypadku umowy kupna sprzedaży, kiedy zapłatę za wierzytelność otrzymuje zbywca od nabywcy”. Stwierdził zarazem, że trzeba odpowiedzieć na pytanie „czy - obok transakcji kupna-sprzedaży wierzytelności - wystąpiło świadczenie usługi przez nabywcę wierzytelności na rzecz jej zbywcy za bezpośrednim wynagrodzeniem otrzymanym, co ważne, przez nabywcę”. W jego ocenie, „w sytuacji, kiedy występuje tylko zapłata ceny za wierzytelność, trudno uznać, że do świadczenia takiej usługi dochodzi”.
Biorąc pod uwagę powyższe, treść powołanych przepisów oraz powołanego wyżej wyroku TSUE należy stwierdzić, że w tym opisywanym przypadku, gdy cena nabycia wierzytelności jest niższa od wartości nominalnej, a cena ich sprzedaży odzwierciedla rzeczywistą ekonomiczną wartość wierzytelności w chwili nabycia, a poza cena zakupu wierzytelności nie dojdzie do przekazania innego wynagrodzenia, jak również pomiędzy zbywcą wierzytelności a Wnioskodawcą nie będzie istniał odrębny stosunek prawny rodzący obowiązek zapłaty wynagrodzenia na rzecz Wnioskodawcy w związku z nabyciem i egzekucją wierzytelności, to w przedmiotowej sprawie nie dojdzie do odpłatnego świadczenia usług, o którym mowa w art. 8 ust. 1 ustawy o VAT. W związku z powyższym, stosownie do art. 5 ust. 1 ustawy, nabycie wierzytelności od wierzyciela wtórnego, który wcześniej nabył wierzytelność od wierzyciela pierwotnego nie podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.
Opisana w zdarzeniu przyszłym transakcja dotyczyć będzie jedynie przelewu wierzytelności z cedenta na cesjonariusza. Nabywając we własnym imieniu i na własny rachunek cudzą wierzytelność Wnioskodawca wejdzie w miejsce dotychczasowego wierzyciela, natomiast dalsze losy wierzytelności są poza tą transakcją. Dodatkowo Wnioskodawca wskazuje, że stanowisko zbieżne ze stanowiskiem podatnika, obecnie jest wyrażane przez Dyrektorów Izb Skarbowych w interpretacjach podatkowych wydawanych na tle zbliżonych stanów faktycznych, np. Interpretacja Indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 11 kwietnia 2013r. nr IPTPP2/443-1052/12-6/A, Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 5 listopada 2014r. nr ITPP1/443-958/14/KM.
Z uwagi na przedstawione w sprawie okoliczności - fakt, że między Wnioskodawcą a zbywcą wierzytelności nie będzie istniał żaden odrębny stosunek prawny rodzący obowiązek zapłaty wynagrodzenia na rzecz Wnioskodawcy, a w konsekwencji Wnioskodawca nie będzie otrzymywał od zbywcy wierzytelności żadnego przysporzenia (wynagrodzenia) w związku z zawarciem umowy cesji wierzytelności – należy stwierdzić, że w opisanym przypadku nie dojdzie do odpłatnego świadczenia usługi przez Wnioskodawcę, o którym mowa w art. 8 ust. 1 ustawy o VAT.
W związku z tym, stosownie do art. 5 ust. 1 ustawy o VAT, nabycie wierzytelności na podstawie przepisów kodeksu cywilnego nie podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Opisana w zdarzeniu przyszłym transakcja dotyczy jedynie przelewu wierzytelności z cedenta na cesjonariusza, skoro Wnioskodawca wyraźnie wskazał, że nie dojdzie do przekazywania żadnego wynagrodzenia dla Wnioskodawcy w związku z nabyciem wierzytelności. Nabywając we własnym imieniu i na własny rachunek cudzą wierzytelność Wnioskodawca wejdzie w miejsce dotychczasowego wierzyciela, a relacje ze zbywcą wierzytelności zakończą się w momencie zakupu wierzytelności i zapłatą ceny.
Wnioskodawca nie będzie dokonywał również nieodpłatnego świadczenia usług, zrównanego z odpłatnym świadczeniem, o którym mowa w art. 8 ust. 2 ustawy o VAT podlegającym opodatkowaniu, gdyż treść wniosku nie wskazuje, by nabywane przez Wnioskodawcę wierzytelności służyły do celów innych niż jego działalność gospodarcza.
Zatem nabycie wierzytelności na podstawie umowy cesji w przedstawionych okolicznościach nie będzie podlegało u Wnioskodawcy opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług w oparciu o art. 5 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy o VAT.
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Wierzytelność > IBPP2/4512-1062/15/JJ

References: art. 14
 art. 5
 art. 5
 art. 509
 art. 5
 art. 8
 art. 4
 art. 2
 art. 8
 art. 8
 art. 5
 art. 8
 art. 5
 art. 8
 art. 5
 art. 8