Source: https://www.podatki.biz/sn_autoryzacja/logowanie.php5/artykuly/nsa-firmant-nie-jest-podatnikiem_28_30940.htm?idDzialu=28&idArtykulu=30940
Timestamp: 2019-07-23 11:20:35+00:00

Document:
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Beata Cieloch, Sędzia NSA Bogdan Lubiński, Sędzia del. WSA Grażyna Nasierowska (sprawozdawca), Protokolant Joanna Bańbura, po rozpoznaniu w dniu 27 stycznia 2016 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 6 czerwca 2013 r. sygn. akt I SA/Łd 198/13 w sprawie ze skargi M. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 19 grudnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych za 2008 r.:
2) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi na rzecz M. S. kwotę 180 (słownie: sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
1. Zaskarżonym wyrokiem z 6 czerwca 2013 r. sygn. akt I SA/Łd 198/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi stwierdził nieważność decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z 19 grudnia 2012 r. oraz poprzedzającej ją decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w L. z 28 czerwca 2012 r.
2. Ze stanu faktycznego przyjętego do wyrokowania przez Sąd I Instancji wynikało, że Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w L. decyzją z 28 czerwca 2012 r. określił skarżącej wysokość ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych za 2008 r. w kwocie 0 zł. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej stwierdził, że skarżąca nie osiągnęła przychodów, o których mowa w art. 14 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm., dalej - "u.p.d.o.f.) podlegających opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym od przychodów ewidencjonowanych za 2008 r. Faktycznie dochody te, jak wykazało przeprowadzone postępowaniu kontrolne przez organ kontroli skarbowej, osiągnięte zostały przez K. F.-N.
Decyzją z 19 grudnia 2012 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Dyrektor Izby Skarbowej wskazał, że w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy w sprawie - organ kontroli skarbowej zasadnie ustalił, że w latach 2008 - 2009 skarżąca faktycznie nie prowadziła we własnym imieniu i na własny rachunek działalności gospodarczej pod nazwą F., a tym samym nie dokonywała żadnych transakcji. Podkreślono, że jedynym celem zarejestrowania w 2008 r. działalności gospodarczej było firmowanie działalności prowadzonej faktycznie przez K. F.-N. pod firmą S. Działanie takie było spowodowane korzyściami finansowymi, jakie odniosła K. F.-N. unikając opodatkowania dochodu z działalności gospodarczej prowadzonej po nazwą S. podatkiem dochodowym od osób fizycznych według skali podatkowej 40%, a opodatkowaniem przychodu z tej działalności zryczałtowanym podatkiem dochodowym według stawki 3% od przychodu.
Dyrektor Izby Skarbowej, wykazał, jakie korzyści osiągnęła K. F.-N. w wyniku przypisania swojej działalności gospodarczej skarżącej, tj. przede wszystkim uniknięcia opodatkowania dochodu (przypisanego skarżącej) z działalności prowadzonej w ramach firmy S. podatkiem dochodowym od osób fizycznych według skali podatkowej 40%, gdy tymczasem przychód uzyskany z tej działalności został u skarżącej opodatkowany zryczałtowanym podatkiem dochodowym według stawki 3% od przychodu. W efekcie wyżej wskazanych przedsięwzięć K. F.-N. osiągnęła znaczne korzyści finansowe za 2008 r.
Dyrektor Izby Skarbowej wskazał, że w efekcie wzajemnych zależności z innymi podmiotami powiązanymi (w tym głównie z J. M. P.) i zamiennego stosowania różnych form opodatkowania dochodu, K. F.-N. osiągnęła korzyści finansowe za 2008 r. w kwocie około 329.642,62 zł.
3. W skardze na powyższą decyzję skarżąca wniosła o uchylenie decyzji organów obu instancji oraz o dopuszczenie dowodów z następujących dokumentów:
a) faktury wystawionej przez S. [...] na rzecz F. [...],
b) dokumentu przewozowego (air waybill) wystawionego przez S. [...] na fracht lotniczy na rzecz firmy F. [...] na odcinku S. - C.,
c) duńskiego zgłoszenia celnego D. [...],
d) dokumentu I. otrzymany od D. [...],
na okoliczność faktycznego zakupienia przez firmę F. [...] na jej rachunek odzieży od zagranicznych dostawców, która następnie była przezeń sprzedawana w obrocie krajowym i braku jakichkolwiek zastrzeżeń ze strony organów celnych co do autentyczności tych transakcji.
4. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi wniósł o jej oddalenie.
5. W uzasadnieniu zaskarżonego wyroku Sąd I instancji wskazał, że spór sprowadza się do ustalenia kto jest podatnikiem zryczałtowanego podatku dochodowego od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne za 2008 rok.
Sąd I instancji powołując się na przepisy art. 5 i art. 7 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm., dalej: "O.p.") stwierdził, że tylko podatnika obciąża zobowiązanie podatkowe wynikające z obowiązku podatkowego. Zasada ta nie znajduje w prawie podatkowym żadnych wyjątków. Wyjątkiem takim nie jest w szczególności art. 7 § 2 O.p.
Zdaniem Sądu I instancji, jeśli, jak chcą tego organy podatkowe, skarżąca jest firmantem działalności gospodarczej prowadzonej przez inną osobę (K. F. - N.), to nie może być adresatem decyzji wymiarowych określających wysokość zobowiązania podatkowego.
W dalszej kolejności Sąd pierwszej instancji stwierdził, że z art. 113 O.p. wynika, że decyzje określające zobowiązanie podatkowe winny być skierowane do podatnika, to jest do K. F. - N. Ponadto przepis ten wskazuje, że skarżąca (firmant) nie odpowiada za zobowiązanie podatkowe, lecz jako osoba trzecia za cudzy dług. Odpowiedzialność ta wchodzi w grę dopiero wówczas, gdy podatnik nie zapłaci w terminie podatku wskutek czego powstanie zaległość podatkowa oraz gdy zostaną spełnione przesłanki odpowiedzialności osoby trzeciej, o których mowa w art. 107 i art. 108 O.p.
W ocenie Sądu I instancji przyjęcie za stroną postępowania, że skarżąca jest podatnikiem powyższego podatku oznacza również, że postępowanie wymiarowe nie powinno być wszczęte, zaś wszczęte podlegało umorzeniu jako bezprzedmiotowe.
W konsekwencji w ocenie Sądu I instancji, należało uznać, że zaskarżona decyzja jak i decyzja organu I instancji pozostaje w wyraźnej i oczywistej sprzeczności z treścią art. 5, art. 7 § 1, art. 21 § 3, art. 113 i art. 208 O.p., jak również art. 21 ust. 4 zdanie pierwsze u.p.d.o.f.
6. Od powyższego wyroku Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi wniósł skargę kasacyjną.
Zaskarżonemu wyrokowi, na podstawie art. art. 174 pkt 1 i pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej - "P.p.s.a.") zarzucił naruszenie przepisów:
- art. 145 §1 pkt 2,...

References: art. 14
 art. 5
 art. 7
 art. 7
 art. 113
 art. 107
 art. 108
 art. 5
 art. 7
 art. 21
 art. 113
 art. 208
 art. 21
 art. 174
 art. 145