Source: http://kraken.slv.cz/4As101/2013
Timestamp: 2018-01-23 08:09:46+00:00

Document:
4As101/2013
4 As 101/2013-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: Bc. M. B., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti výroku II. usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 10. 6. 2013, è. j. 16 Ad 46/2013-34,
Výrok II. usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 10. 6. 2013, è. j. 16 Ad 46/2013-34, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 31. 10. 2012, è. j. X, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Rozhodnutím ¾alované ze dne 3. 1. 2013, è. j. Y, byly zamítnuty námitky ¾alobce a potvrzeno vý¹e citované rozhodnutí ¾alované ze dne 31. 10. 2012.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce správní ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci. Usnesením tohoto soudu ze dne 19. 3. 2013, è. j. 72 Ad 7/2013-15, byla vìc postoupena Krajskému soudu v Plzni jako soudu místnì pøíslu¹nému.
V ¾alobì sepsané a podané advokátem JUDr. Radomírem Pickem urèeným ¾alobci Èeskou advokátní komorou po¾ádal ¾alobce soud o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce. Uvedl, ¾e se nachází ve výkonu trestu odnìtí svobody, kde pro své zdravotní posti¾ení nemù¾e vykonávat pracovní èinnost a nemá ¾ádné pøíjmy. Èeská advokátní komora urèila ¾alobci advokáta toliko pro posouzení právního stavu a pro sepis a podání ¾aloby. ®alobce poukázal na to, ¾e vzhledem k umístìní ve výkonu trestu nemá mo¾nost se aktivnì bránit, a proto je ustanovení zástupce nezbytné k ochranì jeho práv. V doplnìní své ¾ádosti ¾alobce uvedl, ¾e nemá ¾ádnou zku¹enost s øízením ve správním soudnictví a není znalý právní argumentace. ®alovaná bude pro øízení pøed soudem zastoupena osobou s právnickým vzdìláním a ¾alobce bez tohoto vzdìlání byl by znevýhodnìn, èím¾ by byla naru¹ena zásada rovnosti stran v øízení.
Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 10. 6. 2013, è. j. 16 Ad 46/2013-34, výrokem I. zamítl ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù a výrokem II. zamítl i jeho návrh na ustanovení zástupce. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce napadl ¾alobou rozhodnutí vydané ve vìci dùchodového poji¹tìní, které je osvobozeno od soudních poplatkù podle § 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nemohl soud shledat dùvodnou ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù, a proto ji zamítl. Ohlednì návrhu na ustanovení zástupce soud poukázal na to, ¾e ustanovení § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), po¾aduje pro ustanovení zástupce kumulativní naplnìní dvou podmínek, a sice splnìní pøedpokladu pro osvobození od soudních poplatkù a dále podmínku, aby ustanovení zástupce bylo nezbytnì tøeba k ochranì práv ¾alobce. Na základì údajù uvedených ¾alobcem dospìl soud k závìru, ¾e ¾alobce splòuje pøedpoklady pro úplné osvobození od soudních poplatkù.
Soud dále poukázal na to, ¾e ¾aloba sepsaná advokátem urèeným Èeskou advokátní komorou neobsahuje vady bránící jejímu vìcnému projednání. ®alobce se v dané vìci domáhal pøezkumu rozhodnutí ¾alované v mezích ¾alobních bodù, pøièem¾ soud pøi rozhodování vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování ¾alované, tj. ke dni 3. 1. 2013. Podle soudu se v dané vìci jedná o spor o skutkový stav vìci spoèívající v posouzení pøípadné invalidity ¾alobce. Posouzení zdravotního stavu je pøitom vìcí odbornì medicínskou, pøièem¾ pro úèely soudního øízení posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost fyzických osob posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, je¾ vychází ze zdravotní dokumentace, výsledkù lékaøských vy¹etøení i subjektivních obtí¾í dané osoby. Závìry posudkové komise nemù¾e ovlivnit ani pøípadný odborník z oblasti práva, a proto by v tomto smìru nebyl ustanovený zástupce ¾alobci nijak nápomocen. Soud dále uvedl, ¾e nedostatek formálního vzdìlání v oboru práva a absence zku¹eností není sama o sobì dùvodem pro ustanovení zástupce a takovým dùvodem není ani pøípadné zastoupení protistrany osobou s právnickým vzdìláním. V¾dy je toti¾ zapotøebí zkoumat, zda je úèastník i pøes nedostatek formálního vzdìlání schopen vlastními silami hájit svá práva v konkrétním øízení. Soud uvedl, ¾e ¾alobce ovládá èeský jazyk, písemnì se vyjadøuje zcela srozumitelnì a adekvátnì reaguje na výzvy soudu. Podaná ¾aloba odpovídá po¾adavkùm soudního øádu správního, nejedná se o skutkovì ani právnì slo¾itou vìc a klíèovým bude posudek posudkové komise. Soud ze v¹ech tìchto dùvodù zamítl návrh na ustanovení zástupce ¾alobci, nebo» neshledal naplnìní druhé kumulativní podmínky podle § 35 odst. 8 s. ø. s.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) podle obsahu brojil proti výroku II. napadeného usnesení, pøièem¾ namítl neobjektivnost závìru soudu, podle nìho¾ není tøeba jeho zastoupení advokátem. Uvedl, ¾e nikdy nemìl kontakt se správním soudnictvím, nezná nále¾itosti nutné pro vedení øízení pøed správním soudem a vzhledem k umístìní ve výkonu trestu odnìtí svobody nemá mo¾nost zaji¹»ovat dùkazy ani podklady pro øízení. Poukázal rovnì¾ na to, ¾e ¾alovaná má k dispozici osoby s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním a se zku¹enostmi s vedením soudních sporù, pøièem¾ je evidentní, ¾e by stì¾ovatel byl v tomto smìru znevýhodnìn a jeho ¹ance na úspìch by zanikly. Neustanovení zástupce oznaèil stì¾ovatel za zkrácení na právu na spravedlivý proces. pokraèování
Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 10. 6. 2013, è. j. 16 Ad 46/2013-34, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud netrval v øízení o této kasaèní stí¾nosti na splnìní podmínky øízení spoèívající v zastoupení stì¾ovatele advokátem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s., nebo» v souladu s rozhodnutím ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, publikovaným pod è. 486/2005 Sb. NSS, [v] øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce ¾alobcù není dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti nedostatek právního zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) .
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku, zda je ustanovení zástupce nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, tedy tvrdil dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e Krajský soud v Plzni dospìl v kasaèní stí¾ností napadeném usnesení k nesprávnému právnímu závìru, ¾e ustanovení zástupce není nezbytnì tøeba k ochranì práv stì¾ovatele, pøièem¾ tato skuteènost byla dùvodem zamítnutí jeho návrhu na ustanovení zástupce pro ¾alobní øízení.
Podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu navrhovateli (¾alobci), u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Z citace uvedeného zákonného ustanovení vyplývá, ¾e úèastníku lze ustanovit zástupce tehdy, jestli¾e jsou splnìny dvì podmínky: 1) jde o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a 2) jestli¾e je to nezbytnì tøeba k ochranì jeho zájmù. V projednávané vìci Krajský soud v Plzni sice shledal u stì¾ovatele splnìní první zákonné podmínky, tedy pøedpokladu úplného osvobození od soudních poplatkù, konstatoval v¹ak nesplnìní podmínky druhé, tedy dospìl k závìru, ¾e ustanovení zástupce není nezbytnì tøeba k ochranì práv stì¾ovatele.
V souzené vìci podal stì¾ovatel správní ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ve vìci zamítnutí ¾ádosti o invalidní dùchod, v ní¾ namítal mj. procesní pochybení pøi zji¹»ování svého zdravotního stavu. Souèasnì navrhl, aby mu soud pro toto øízení ustanovil zástupce. Poukázal na svou nemajetnost a na umístìní ve výkonu trestu odnìtí svobody, kde vzhledem ke svému zdravotnímu posti¾ení nemù¾e vykonávat pracovní èinnost a je zcela bez pøíjmù. Dále zdùraznil svou neschopnost aktivnì hájit svá práva v soudním øízení, a to jednak s ohledem na umístìní ve výkonu trestu a jednak proto, ¾e nemá právnické vzdìlání ani zku¹enosti se soudním øízením správním. Namítl rovnì¾, ¾e na stranì ¾alované budou vystupovat osoby právnicky vzdìlané a ¾e by neustanovením zástupce mohlo dojít k naru¹ení zásady rovnosti zbraní. Z tìchto dùvodù tedy ¾alobce pova¾oval ustanovení zástupce za nezbytné k ochranì svých práv v øízení.
Za uvedené procesní situace nebylo podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mo¾né dospìt k závìru, ¾e ustanovení zástupce není nezbytnì tøeba k ochranì práv stì¾ovatele, a to pouhým odkazem na to, ¾e stì¾ovatel prostøednictvím advokáta urèeného Èeskou advokátní komorou pouze k tomuto úkonu podal správní ¾alobu, je¾ je zpùsobilá soudního pøezkumu, a s konstatováním, ¾e v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované nebude ji¾ tøeba ¾ádným dal¹ím zpùsobem hájit práva ¾alobce. Soud mìl dùkladnì zvá¾it v¹echny okolnosti pøípadu, zohlednit umístìní stì¾ovatele ve výkonu trestu a jeho omezené mo¾nosti komunikace, pøístupu k informacím, a tedy i omezené mo¾nosti uplatòování procesních práv. Rovnì¾ mìl soud pøi rozhodování o návrhu na ustanovení zástupce pøihlédnout k tomu, ¾e stì¾ovatel nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání v oboru práva ani praktické zku¹enosti se soudním øízením správním. Navíc, jak uvedl sám krajský soud, bude ve vìci tøeba opatøit posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, co¾ znamená, ¾e k provedení dùkazu tímto posudkem soud naøídí jednání. Bez patøièných odborných znalostí, jimi¾ stì¾ovatel prokazatelnì nedisponuje, nebude stì¾ovatel schopen se závìry tohoto posudku v pøípadì potøeby polemizovat, namítat jeho neúplnost nebo nesprávnost, popø. jiná hmotnìprávní èi procesní pochybení, ani reagovat na pøípadné námitky ¾alované pøi jednání, co¾ by mohlo mít vliv na výsledek soudního øízení.
Závìrem, ¾e podaná bezvadná správní ¾aloba sama o sobì v souzené vìci poskytuje stì¾ovateli dostateènou ochranu jeho práv, se tedy krajský soud dopustil pochybení, je¾ je poru¹ením nejen § 36 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ je soud povinen poskytnout úèastníkùm stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv, ale i èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle kterého má ka¾dý právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, jinými státními orgány èi orgány veøejné správy, a to od poèátku øízení. Potøebu ochrany práv úèastníka v øízení ve správním soudnictví nelze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu omezit na pouhé podání správní ¾aloby. Stì¾ovatel pøitom ji¾ v návrhu na ustanovení zástupce uplatnil námitky týkající se potøeby zachování rovnosti zbraní stran v øízení a vyslovil pochyby o své schopnosti èinit v øízení potøebné úkony. Tyto skuteènosti mìl krajský soud zhodnotit a, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, jeho úvahy mìly vést k závìru, ¾e stì¾ovatel splòuje i druhou podmínku nezbytnou pro ustanovení zástupce spoèívající v tom, ¾e je ustanovení zástupce nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti odkazuje na své rozhodnutí ze dne 26. 2. 2004, è. j. 6 Azs 19/2003-45, publikované pod è. 492/2005 Sb. NSS. V tomto rozhodnutí soud m. j. uvedl: Potøebu ochrany práv v øízení pøed soudem toti¾ nelze omezovat toliko na podání ¾aloby samotné èi stanovení ¾alobních bodù, pro které má být ¾aloba soudem projednána, a nelze ji tedy omezovat ani na pouhé doplnìní ¾aloby o dùvody nové. Skuteènostmi, které nutnì musely být pøi rozhodování o stì¾ovatelovì návrhu na ustanovení zástupce zji¹»ovány, jsou jak hmotnìprávní charakter projednávané vìci, tak osobnostní a faktické pomìry stì¾ovatele vèetnì úrovnì jeho legitimnì oèekávatelného a pøedvídatelného povìdomí o hmotných i procesních právech, která pro nìj z vèas podané ¾aloby vyplývají. Tìmito skuteènostmi se soud nezabýval a otázku potøebnosti ustanovení zástupce zkoumal nesprávnì pouze ve vztahu k pøípadnému roz¹iøování ¾alobních bodù.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud výrok II. usnesení Krajského soudu v Plzni zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.). Krajský soud v Plzni bude v dal¹ím øízení v souladu s § 110 odst. 4 s. ø. s. vázán vý¹e uvedenými pokraèování závìry Nejvy¹¹ího správního soudu. V novém rozhodnutí pak Krajský soud v Plzni podle § 110 odst. 3 vìty první s. ø. s. rozhodne také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 9. èervence 2013

References: soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 

Soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110