Source: http://kraken.slv.cz/2As19/2006
Timestamp: 2018-08-17 09:57:39+00:00

Document:
2As19/2006
è. j. 2 As 19/2006-89
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: M. Z., zastoupenému JUDr. Ilonou Chladovou, advokátkou se sídlem Rybníèek 4, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 8. 2005, è. j. 58 Ca 16/2004-60,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci k rukám právní zástupkynì ¾alobce, JUDr. Ilony Chladové, advokátky, do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku na náhradì nákladù øízení èástku 1075 Kè.
®alovaný vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 8. 2005, è. j. 58 Ca 16/2004-60, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí Okresního úøadu v Prostìjovì-referátu regionálního rozvoje ze dne 7. 6. 2002, è. j. RR 185/2001/Ti, jako¾ i rozhodnutí Mìstského úøadu v Prostìjovì-stavebního úøadu ze dne 1. 3. 2002, è. j. SÚ/3012/01-JUDr.Bed/Na. Uvedeným rozhodnutím Mìstského úøadu v Prostìjovì-stavebního úøadu byl ¾alobce uznán vinným spácháním pøestupku podle ustanovení § 105 odst. 3 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ) a byla mu ulo¾ena pokuta ve vý¹i 35 000 Kè; rozhodnutím Okresního úøadu v Prostìjovì-referátu regionálního rozvoje byla uvedená pokuta sní¾ena na èástku 25 000 Kè.
Kasaèní stí¾nost je podána z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky zavinìní u pøestupku [§ 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. )] a z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
®alovaný uvedl, ¾e pøi posouzení pøestupku je podstatné zji¹tìní, ¾e pøestupek byl spáchán. Nelze stanovit jiný druh sankce, ne¾ je pokuta, proto¾e stavební zákon jiný druh sankce nepøipou¹tí. Záva¾nost pøestupku je také vyjádøena zákonem v ustanovení § 105 odst. 3 stavebního zákona a lze ji z pohledu spoleèenské nebezpeènosti øadit mezi nejvy¹¹í, nebo» se dotýká zájmu na ochranì majetku a zdraví osob-k ochranì tohoto zájmu zákon vy¾aduje k u¾ívání staveb jejich kolaudace. Podle ¾alovaného byly okolnosti, za kterých byl pøestupek spáchán, stavebnímu úøadu i odvolacímu orgánu známy, proto také nebyly dùvody k provedení výslechù dal¹ích svìdkù, nebo» ty by na skuteènosti, ¾e k pøestupku do¹lo, nic nemohly zmìnit. Pohnutka, ¾e ¾alobce nemìl jinou mo¾nost bydlení, a proto u¾íval nezkolaudovanou stavbu, nemù¾e být podle ¾alovaného okolností polehèující, proto¾e k majetkovým ani sociálním pomìrùm ¾alobce jako stavebníka stavební zákon nepovoluje pøihlédnout. ®alovaný dále namítá, ¾e byla zohlednìna i dosavadní bezúhonnost osoby pachatele i jeho problémy se zhotovitelem stavby, proto¾e stavební úøad dlouhou dobu ponechával stavebníku mo¾nost v¹e dokonèit, uvést do øádného právního stavu a stavebnímu úøadu pøedlo¾it. Také konstatuje, ¾e vý¹e pokuty byla odvolacím orgánem sní¾ena na minimální mo¾nou hranici.
Z uvedených dùvodù ¾alovaný navrhl rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alobce se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zcela ztoto¾òuje se závìry správního soudu, nebo» ¾alovaný a správní orgán I. stupnì øádnì nevyhodnotili skuteènosti uvádìné ¾alobcem v protokolu z ústního jednání ze dne 24. 1. 2001 ani z písemného podání ze dne 30. 1. 2001 a dále øádnì neodùvodnili vý¹i ulo¾ené pokuty. ®alovaný také upustil od výslechu ¾alobcem navrhovaných svìdkù, ani¾ tento svùj postoj øádnì zdùvodnil. Rozhodnutí tak podle ¾alobce trpí záva¾nými vadami, nebo» v rozporu s ustanovením § 47 odst. 3 zákona è. 71/1976 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), neobsahují nále¾ité odùvodnìní tak, aby shrnovalo v¹echny skuteènosti, které odùvodòují výrok rozhodnutí.
Správní orgány se pøedev¹ím nevypoøádaly s tvrzením ¾alobce co do vzniku nezákonného stavu, který byl zpùsoben svévolí zhotovitele stavby. Tyto skuteènosti jsou podle ¾alobce rozhodné pro posouzení otázky subjektivní stránky podstaty pøestupku, tj. zkoumání zavinìní.
®alobce odmítá názor ¾alovaného, ¾e za podstatné je tøeba pova¾ovat toliko zji¹tìní, ¾e pøestupek byl spáchán, ani¾ by bylo nutno se blí¾e zabývat dal¹ími skuteènostmi rozhodnými pro posouzení protiprávního jednání. V øízení ve vìci pøestupku je správní orgán, a to i na úseku stavebního zákona, vázán obecnými pøedpisy, a sice zákonem è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen zákon o pøestupcích ) a správním øádem.
Závìrem ¾alobce opìtovnì zdùrazòuje, ¾e od samého poèátku o situaci, která byla vyvolána svévolí zhotovitele pøi výstavbì objektu, informoval pøíslu¹né stavební úøady a pøedkládal ve¹keré podklady a znalecké posudky tak, aby minimalizoval negativní dopady.
®alobce dále upozoròuje, ¾e vyu¾il mo¾nosti domáhat se soudní ochrany proti svévoli zhotovitele. S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti ¾alobce navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Spornou otázkou § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je, zda pro posouzení existence pøestupku je podstatná záva¾nost pøestupku, zejména vzhledem ke zpùsobu jeho spáchání a jeho následkùm, k okolnostem, za nich¾ byl spáchán, k míøe zavinìní, k pohnutkám a k osobì pachatele.
Podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pak je namítána nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti. Správní orgán I. stupnì vykonal dne 20. 11. 2001 na stavbì rodinného domu ¾alobce státní stavební dohled, pøi nìm¾ shledal, ¾e stavba rodinného domu je dokonèena se závadami v rozsahu projektové dokumentace, obytné místnosti jsou vybaveny nábytkem, spotøebièi a potøebami pro domácnost, stavba je u¾ívána bez kolaudaèního øízení, rovnì¾ jsou dokonèeny a u¾ívány pøípojky na el. energii, vodu, plyn. Pøi místním ¹etøení bylo dále zji¹tìno, ¾e ¾alobce nemá k dispozici stavební deník a ve¹kerou dokumentaci, a to z toho dùvodu, ¾e mu nebyly vydány zhotovitelem stavby, aèkoliv to bylo zhotoviteli ulo¾eno rozsudkem Okresního soudu v Prostìjovì ze dne 28. 11. 2000, è. j. 7 C 193/98-143, jeho¾ kopii ¾alobce pøedlo¾il. Oznámením ze dne 3. 12. 2001 zahájil stavební úøad øízení o pøestupku. V prùbìhu øízení ¾alobce do protokolu uvedl, ¾e vzhledem k nedodr¾ení závazku vyplývajícího ze smlouvy o dílo zaèal s man¾elkou dùm opravovat a u¾ívat. Stavební firma mìla dílo dokonèit v osmém mìsíci roku 1996, závazek v¹ak nedodr¾ela, aèkoliv jí uhradili v plné vý¹i smluvní èástku na dokonèení výstavby domu. ®alobce do protokolu rovnì¾ uvedl, ¾e po dobu výstavby bydlela jeho rodina v pronájmu (pravdìpodobnì tedy v podnájmu èi nájmu), z nìho¾ byli na základì smlouvy vystìhováni na podzim roku 1996. Dále ¾alobce upozornil, ¾e v té dobì byli on i jeho man¾elka nezamìstnaní, nemìli ¾ádné finanèní prostøedky, bydleli po hotelech, ubytovnách, vèetnì kempování a stanování, v tuté¾ dobu také nastupovala jejich dcera do první tøídy základní ¹koly a man¾elka onemocnìla. Tyto okolnosti, zejména v¹ak péèe o dítì a snaha vytvoøit mu pevné sociální zázemí, vedly ¾alobce k tomu, ¾e postupnì zaèal s rodinou støídavì obývat dùm. ®alobce konstatoval, ¾e o dané situaci správní orgán I. stupnì od samého poèátku prùbì¾nì informoval. V listopadu roku 2000 vydal Okresní soud v Prostìjovì rozsudek zavazující stavební firmu k dokonèení výstavby rodinného domu, k odstranìní chyb, vad a nedodìlkù, vèetnì povinnosti pøedat v¹echny záruèní listy, revizní zprávy a dal¹í materiály k provedení kolaudace. Tuto povinnost v¹ak stavební firma do sepsání protokolu, tj. do 24. 1. 2002, nesplnila. V prùbìhu správního øízení ¾alobce do protokolu rovnì¾ sdìlil, ¾e v listopadu roku 2001 svépomocí a ve spolupráci s jinou stavební firmou provedl mno¾ství úkonù a oprav vedoucích k tomu, aby mohl být dùm u¾íván, nyní se sna¾í získat aktuální popis stavby, revizní zprávy a dal¹í materiály k provedení kolaudace. ®alobce zdùraznil, ¾e na souèasném stavu nenese ¾ádnou míru zavinìní, jeliko¾ ho k u¾ívání stavby donutily okolnosti.
Rozhodnutím Mìstského úøadu v Prostìjovì-stavebního úøadu ze dne 1. 3. 2002, è. j. SÚ/3012/01-JUDr.Bed/Na byl ¾alobce uznán vinným z pøestupku proti stavebnímu øádu, kterého se dopustil poru¹ením ustanovení § 105 odst. 3 písm. b) stavebního zákona, a to tím, ¾e u¾íval v rozhodnutí vymezené stavby bez kolaudaèního rozhodnutí, za co¾ mu správní orgán ulo¾il pokutu ve vý¹i 35 000 Kè. K odvolání ¾alobce ¾alovaný shora uvedeným rozhodnutím zmìnil rozhodnutí správního orgánu I. stupnì tak, ¾e pokuta byla sní¾ena na èástku 25 000 Kè.
Rozhodnutí ¾alovaného bylo poté zru¹eno Krajským soudem v Ostravì pro nepøezkoumatelnost. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí správních orgánù obou stupòù trpí záva¾nými vadami, nebo» v rozporu s ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu neobsahují nále¾ité odùvodnìní, které by shrnovalo v¹echny skuteènosti odùvodòující výrok rozhodnutí. Správní orgány se nijak nevypoøádaly se skuteènostmi uvedenými ¾alobcem, je¾ se týkaly dùvodù vedoucích jej k u¾ívání stavby, ani s obsahem rozsudku Okresního soudu v Prostìjovì a tyto okolnosti ¾ádným zpùsobem nevyhodnotily ve vztahu k rozsahu zavinìní ¾alobce.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu pro nedostatek dùvodù. Byla-li by dùvodná, ji¾ sama o sobì by vedla k zru¹ení tohoto rozsudku.
Podle ¾alovaného je rozsudek krajského soudu nesrozumitelný a nejsou v nìm uvedeny dùvody, které vedly soud k závìru, ¾e bylo poru¹eno ustanovení o øízení pøed správním orgánem a ¾e toto poru¹ení mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. S tím nelze souhlasit. Krajský soud zru¹il napadané rozhodnutí, jako¾ i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù rozhodnutí [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí správních orgánù obou stupòù trpí záva¾nými vadami, nebo» v rozporu s ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu neobsahují nále¾ité odùvodnìní, které by shrnovalo v¹echny skuteènosti odùvodòující výrok rozhodnutí. Jak u¾ bylo vý¹e øeèeno, v pøezkoumávaných rozhodnutích správních orgánù po stránce materiální zcela chybí zhodnocení, zda a jak ¾alobce tím, ¾e u¾ívá v rozhodnutí vymezené stavby bez kolaudaèního rozhodnutí, poru¹uje nebo ohro¾uje zájem spoleènosti. Je pravdou, ¾e tuto skuteènost nevyjádøil krajský soud zcela jednoznaènì, pouze k tomu uvádí, ¾e správní orgány se nijak nevypoøádaly se skuteènostmi uvedenými ¾alobcem, je¾ se týkaly dùvodù vedoucích jej k u¾ívání stavby, ani s obsahem rozsudku Okresního soudu v Prostìjovì a nevyjádøily své úvahy pøi hodnocení dùkazù ve vztahu k rozsahu zavinìní ¾alobce. Z obsahu celkového znìní odùvodnìní je v¹ak zøejmé, ¾e krajský soud dospìl k závìru, ¾e v rozhodnutí správních orgánù obou stupòù schází jakékoliv zhodnocení záva¾nosti pøestupku, zejména vzhledem ke zpùsobu jeho spáchání a jeho následkùm, k okolnostem, za nich¾ byl spáchán, a pøedev¹ím k míøe zavinìní.
Krajský soud rovnì¾ poukazoval na rozpor okolností uvádìných v odùvodnìní rozhodnutí se správním spisem. Správní orgán II. stupnì v odùvodnìní konstatoval, ¾e ¾alobce podal spoleènì s man¾elkou vyèerpávající informace odvolacímu orgánu. Tato formulace v¹ak podle krajského soudu nemá oporu v obsahu správního spisu, z nìho¾ nevyplývá, ¾e by man¾elka ¾alobce byla vyslechnuta èi-jak to krajský soud nazývá -byla v rámci odvolacího øízení jiným zpùsoben souèinná . Odùvodnìní rozsudku krajského soudu jistì mohlo být v nìkterých ohledech terminologicky pøesnìj¹í, av¹ak rozhodnì není zatí¾eno takovými vadami, které by mohly zpùsobit jeho nepøezkoumatelnost. Naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak nebylo shledáno.
Ke stí¾nímu dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nutno úvodem poznamenat, ¾e podle ustanovení § 105 odst. 3 písm. b) stavebního zákona se pøestupku dopustí a pokutou od 25 000 do 50 000 Kè bude potrestán ten, kdo u¾ívá stavbu bez kolaudaèního rozhodnutí, pokud je takového kolaudaèního rozhodnutí tøeba, nebo umo¾ní jiné osobì u¾ívat stavbu bez kolaudaèního rozhodnutí.
Pøestupkem je podle legální definice obsa¾ené v § 2 odst. 1 zákona o pøestupcích zavinìné jednání, které poru¹uje nebo ohro¾uje zájem spoleènosti a je za pøestupek výslovnì oznaèeno v tomto nebo jiném zákonì, nejde-li o jiný správní delikt posti¾itelný podle zvlá¹tních právních pøedpisù anebo o trestný èin. Pøestupek je tedy konstruován kombinací znakù formálních a materiálních a pozitivního a negativního vymezení. Podle judikatury Evropského soudu pro lidská práva jsou trestním obvinìním ve smyslu èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (è. 209/1992 Sb.) øízení o ve¹kerých sankcích ukládaných správními orgány fyzickým osobám za pøestupek nebo jiný správní delikt, jako¾ i o sankcích ukládaných v øízení disciplinárním nebo kárném. V øízení o pøestupku je tudí¾ rozhodováno o vinì a trestu za poru¹ení práva, je proto tøeba zkoumat nejen naplnìní formálních znakù pøestupku, ale také otázku, zda jednání vykazuje daný stupeò nebezpeènosti, tudí¾ materiální stránku pøestupku. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 17. 2. 2005, è. j. 7 As 18/2004-47, ji¾ judikoval, ¾e je tøeba ka¾dý konkrétní pøestupek posuzovat nejen z toho hlediska, zda po formální stránce naplòuje skutkovou podstatu, ale i z hlediska materiálního korektivu. Zákon o pøestupcích materiální korektiv vyjadøuje v § 2 odst. 1 slovy jednání, které poru¹uje nebo ohro¾uje zájem spoleènosti .
V daném pøípadì je zøejmé, ¾e ¾alobce po formální stránce naplnil skutkovou podstatu pøestupku podle § 105 odst. 3 písm. b) stavebního zákona. Pøi formálním náhledu na spáchání tohoto pøestupku bylo dáno i zavinìní ¾alobce ve vztahu ke skutkové podstatì § 105 odst. 3 písm. b) stavebního zákona. V pøezkoumávaných rozhodnutích správních orgánù v¹ak po stránce materiální zcela chybí zhodnocení, zda a jak ¾alobce tím, ¾e u¾ívá v rozhodnutí vymezené stavby bez kolaudaèního rozhodnutí, poru¹uje nebo ohro¾uje zájem spoleènosti.
Kategorie pøestupkù je kategorií trestního práva v ¹ir¹ím slova smyslu, tudí¾ i pro pøestupky platí ¾e materiální stránka musí prolínat jak souhrn znakù skutkové podstaty v celku, tak i jednotlivé znaky zvlá¹tì (srov. Mates a kol.: Základy správního práva trestního,-3. vydání, C. H. Beck Praha, 2002, str. 28). Je proto nutné zkoumat spoleèenskou nebezpeènost objektu, objektivní stránky, subjektu, subjektivní stránky zvlá¹tì i v celku. Pøitom stupeò nebezpeènosti èinu pro spoleènost je urèován zejména záva¾ností pøestupku, vzhledem ke zpùsobu jeho spáchání a jeho následkùm, k okolnostem, za nich¾ byl spáchán, k míøe zavinìní, k pohnutkám a k osobì pachatele, a k tomu, zda a jakým zpùsobem byl pro tý¾ skutek posti¾en v disciplinárním øízení.
Správní orgán II. stupnì v odùvodnìní rozhodnutí vyvozuje, ¾e byl poru¹en nebo ohro¾en zájem spoleènosti pouze z toho, ¾e daný skutek je v § 105 odst. 3 písm. b) stavebního zákona jako pøestupek výslovnì uveden a ulo¾ená sankce je zákonem stanovena v rozpìtí 25 000-50 000 Kè. Zabývá se tudí¾ jen typovou nebezpeèností, která je vyjádøena v zákonem stanovené skutkové podstatì. V rozhodnutích obou správních orgánù je zcela opomíjena otázka, zda charakter a stupeò konkrétní nebezpeènosti daného jednání se vùbec nachází v hranicích typové nebezpeènosti dané ve znacích jeho skutkové podstaty. Není posouzeno, zda napø. nejde o situaci, kdy základní podmínky pro u¾ívání stavby jsou vìcnì splnìny a u¾ívání stavby bez kolaudaèního rozhodnutí je zpùsobeno (a stì¾ovatelem nepochybnì té¾ i úmyslnì zavinìno) kvùli nepøedání potøebných dokladù díky svévoli zhotovitele v kombinaci s velmi tí¾ivou sociální situací stì¾ovatele (tj. z pohnutky, která v daném pøípadì vzhledem ke konkrétním okolnostem zásadnì sni¾uje spoleèenskou nebezpeènost stì¾ovatelova jednání). V tomto pøípadì by toti¾ poru¹ení veøejného zájmu bylo minimální, jednalo by se o tzv. bagatelní pøestupek, neboli jednání, které nevykazuje daný stupeò spoleèenské nebezpeènosti.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s krajským soudem v tom, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného absentuje úvaha o prokázání a vyhodnocení míry spoleèenské nebezpeènosti jednání ¾alobce (a tedy míry jeho viny na protiprávním jednání), èili-jakkoli to krajský soud takto nenazývá a ponìkud nepøesnì hovoøí o rozsahu zavinìní ¾alobce-vyhodnocení materiální stránky pøestupku (Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e pojem viny neztoto¾òuje se zavinìním, které je pojmem u¾¹ím, charakterizujícím toliko subjektivní stránku jednání pachatele pøestupku; krajský soud-a to je slabinou jeho jinak vìcnì správného rozhodnutí-nedostateènì rozli¹uje mezi zavinìním a materiální stránkou pøestupku). Nelze souhlasit s názorem ¾alovaného, ¾e mu stavební zákon nepovoluje pøihlédnout k majetkovým ani sociálním pomìrùm ¾alobce jako stavebníka a ¾e pohnutka, ¾e ¾alobce nemìl jinou mo¾nost bydlení, a proto u¾íval nezkolaudovanou stavbu, je právnì irelevantní. Naopak, pøi rozhodování o vinì a sankci je správní orgán z hlediska stupnì nebezpeènosti daného jednání povinen posuzovat pomìry pachatele a jeho pohnutky. Jednání vykazující sice formální znaky pøestupku, které v¹ak nevykazuje daný stupeò nebezpeènosti napøíklad právì pro pohnutku, která nebezpeènost jednání pachatele zásadnì sni¾uje, nelze oznaèit za pøestupek. Pro existenci pøestupku je v¾dy podstatné zkoumat záva¾nost viny pachatele zejména vzhledem ke zpùsobu jeho spáchání a jeho následkùm, k okolnostem, za nich¾ byl spáchán, k míøe zavinìní, k pohnutkám a k osobì pachatele. Tvrzení ¾alovaného uvedené v kasaèní stí¾nosti, ¾e okolnosti, za kterých byl pøestupek spáchán, nemohou nic zmìnit na skuteènosti, ¾e byl pøestupek spáchán, nemá oporu v právních pøedpisech, mají-li tyto být vykládány ústavnì konformním zpùsobem, tj. pøi respektu k zásadì, ¾e sankèní právo musí respektovat zásadu proporcionality.
Správní orgán se v daném pøípadì mìl zabývat pøedev¹ím tím, zda byly spolehlivì dány pøedpoklady pro vyslovení viny ¾alobce, a tedy i dùvody pro ulo¾ení sankce, pøièem¾ mìl pøihlédnout i ke v¹em okolnostem, za kterých byl pøestupek spáchán. Lze shrnout, ¾e z pohledu viny musí správní orgán dojít k jednoznaènému závìru, zda se charakter a stupeò konkrétní nebezpeènosti daného jednání vùbec nachází v hranicích typové nebezpeènosti dané ve znacích jeho skutkové podstaty, anebo zda z nich nevyboèil, napøíklad smìrem, který nebezpeènost jednání pachatele bagatelizuje.
®alovaný, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alobce naopak mìl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobci takové náklady vznikly v podobì nákladù na právní zastoupení advokátem a èinily celkem 1075 è. Byly tvoøeny odmìnou za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 1000 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a pau¹álem 75 Kè (§ 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky). Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e ¾alobce má právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i shora uvedené.

References: soud 
 § 105
 § 105
 § 47
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 105
 § 2
 soud 
 § 2
 § 105
 § 105
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 11
 soud