Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/23-cdo-1711-2016/
Timestamp: 2017-11-18 06:18:09+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 23 Cdo 1711/2016 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
V situacích, kdy strana zatížená důkazním břemenem objektivně nemá a nemůže mít k dispozici informace o skutečnostech významných pro rozhodnutí ve sporu, avšak protistrana má tyto informace k dispozici, může nastoupit vysvětlovací povinnost protistrany. Vysvětlovací povinnost ovšem nelze ztotožňovat s povinností strany nezatížené důkazním břemenem k iniciativě působící proti sobě samé. Vysvětlovací povinnost nastupuje též pouze za situace, kdy strana zatížená důkazním břemenem přednese opěrné body skutkového stavu a zvýší tak pravděpodobnost svých skutkových tvrzení. Pouhá povšechná tvrzení strany zatížené důkazním břemenem nedostačují.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Moniky Vackové, ve věci žalobců a) Ing. V. L., identifikační číslo osoby 12818984, b) MUDr. B. L., obou zastoupených JUDr. Vítem Lebedou, advokátem se sídlem v Karlových Varech, T. G. Masaryka 854/25, proti žalovanému Statutární město Karlovy Vary, se sídlem v Karlových Varech, Moskevská 2035/21, identifikační číslo osoby 00254657, zastoupenému JUDr. Janou Wenigovou, advokátkou se sídlem v Karlových Varech, Jateční 2121/6, o zaplacení 2.580.000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 11 C 150/2011, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 15. 12. 2015, č. j. 64 Co 449/2015-284, takto:
Proti rozsudku odvolacího soudu, žalobce a) proti výroku I. a oba žalobci proti výroku III., podali žalobci dovolání s tím, že je považují za přípustné dle ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), uplatňují dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci dle ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř.
Žalobce a) předkládá dovolacímu soudu dvě otázky, při jejichž řešení se měl podle něj odvolací soud odchýlit od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, a to otázku „přesunu důkazního břemene z žalobce na žalovaného“ a otázku „absolutní neplatnosti smlouvy o spolupráci uzavřené mezi žalobcem a žalovaným“. Žádná z dovolatelem předložených otázek však přípustnost dovolání nezakládá.
Namítá-li předně dovolatel, že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu v otázce „přenesení důkazního břemene z žalobce na žalovaného při prokazování skutečnosti, v jaké formě zastupitelstvo schválilo předmětnou smlouvu o spolupráci“, pak touto námitkou přípustnost dovolání nezaklá.
Vloženo: 10. April 2017

References: soud 
 § 237
 zákona č. 99
 § 241
 soud 
 soud