Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1503/2016
Timestamp: 2018-08-22 07:58:46+00:00

Document:
3 VSPH 1503/2016-B-14
KSPH 72 INS 1197/2014 3 VSPH 1503/2016-B-14
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jindřicha Havlovce a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Michala Kubína v insolvenčním řízení dlužnice Markéty anonymizovano , anonymizovano , bytem Kauckého 728, 273 09 Kladno, o insolvenčním návrhu věřitele Společenství pro dům Kauckého č.p. 728, IČO: 289 96 313, se sídlem Kauckého 728, 273 09 Kladno, zastoupené JUDr. Františkem Hrudkou, advokátem se sídlem Vodičkova 30, 110 00 Praha 1, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 72 INS 1197/2014-A-32 ze dne 26. listopadu 2015,
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 72 INS 1197/2014-A-32 ze dne 26. listopadu 2015 s e p o t v r z u j e .
Krajský soud v Praze usnesením č.j. KSPH 72 INS 1197/2014-A-32 ze dne 26.11.2015 prohlásil na majetek dlužnice Markéty anonymizovano (dále jen dlužnice ) konkurs (bod I. výroku) a určil, že bude projednán jako nepatrný bod II. výroku), vyslovil, že účinky prohlášení konkursu nastávají okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku (bod III. výroku), nařídil přezkumné jednání a schůzi věřitelů na den 15.1.2016 (bod IV. výroku), uložil insolvenčnímu správci povinnosti související s realizací konkursu (body V.-VII. výroku) a vyzval insolvenčního navrhovatele, aby do 7 dnů od doručení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za návrh na zahájení insolvenčního řízení ve výši 2.000,-Kč (bod VIII. výroku).
V odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně uvedl, že dne 20.1.2014 bylo zahájeno insolvenční řízení dlužnice, a to na návrh věřitele, který se domáhal vydání rozhodnutí o úpadku dlužnice a jeho řešení konkursem. Usnesením č.j. KSPH 72 INS 1197/2014-A-17 ze dne 6.6.2014 zjistil úpadek dlužnice a prohlásil na její majetek konkurs. Toto usnesení napadla dlužnice odvoláním a odvolací soud pak usnesením č.j. 3 VSPH 1336/2014-A-25 ze dne 10.6.2015 usnesení v bodech II. a III. výroku zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, v němž měl dlužnici znovu řádně poučit podle § 390 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon, dále jen IZ ), a znovu rozhodnout o způsobu řešení úpadku poté, co postaví najisto, že je vyloučeno úpadek řešit isir.justi ce.cz sanačními způsoby. Usnesením č.j. KSPH 72 INS 1197/2014-A-28 ze dne 8.7.2015 soud dlužnici poučil, že může podat na předepsaném formuláři návrh na povolení oddlužení, a to ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení tohoto usnesení s tím, že formuláře, vzory a pokyny k jejich vyplnění jsou zveřejněny na internetových stránkách Ministerstva spravedlnosti ČR, a současně ji upozornil na to, že později podaný návrh na povolení oddlužení odmítne. Usnesení (A-28) bylo dlužnici doručeno dne 27.7.2015, dlužnice však ve stanovené lhůtě ani později návrh na povolení oddlužení nepodala. Cituje § 314 odst. 1,2,3 a § 315 odst. 1 IZ soud prvního stupně rozhodl o řešení úpadku dlužnice konkursem, neboť u dlužnice nepřichází jiné řešení v úvahu, když ve stanovené lhůtě předepsaným způsobem nenavrhla, aby byl její úpadek řešen oddlužením, a proto nelze oddlužení povolit, a zároveň nejsou splněny podmínky pro reorganizaci. Soud současně rozhodl podle § 314 odst. 1 IZ, že tento konkurs bude projednán jako nepatrný, neboť dlužnice je fyzickou osobou, která není podnikatelem.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala s požadavkem, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil. Domnívá se, že konkurs nevyřeší její situaci ani neuspokojí věřitele, neboť nedisponuje dostatečnými finančními prostředky. Konstatovala, že jí bylo znemožněno podat návrh na povolení oddlužení, neboť si není vědoma, že by jí byla doručena výzva od soudu prvního stupně, na kterou by zajisté reagovala. Vznesla domněnku, že osoby bydlící v domě, které jsou o probíhajícím insolvenčním řízení obeznámeny, z popudu záště jí zatajily veškerou korespondenci a tím jí zabránily včasné reakci. Dále vytkla soudu prvního stupně, potažmo insolvenčnímu správci, že ji dostatečně nepoučili o možnostech a právních postupech v insolvenčním řízení. Má za to, že jelikož Vrchní soud v Praze zrušil usnesení soudu prvního stupně (A-17), mělo celé řízení proběhnout znovu, a to včetně nově zpracovaného seznamu pohledávek. Pokud by se přihlásilo i Statutární město Kladno, zvýšily by se závazky dlužnice nad 2,000.000,-Kč, a tudíž by nesplňovala podmínku nepatrného konkursu, který by musel být zrušen.
Podle § 314 odst. 1 o nepatrný konkurs jde, jestliže a) dlužníkem je fyzická osoba, která není podnikatelem, nebo b) nebyl zjištěn celkový obrat dlužníka podle zvláštního právního předpisu za poslední účetní období předcházející prohlášení konkursu přesahující 2,000.000,-Kč a dlužník nemá více než 50 věřitelů.
V projednávané věci na základě insolvenčního návrhu věřitele Společenství pro dům Kauckého č.p. 728 soud usnesením č.j. KSPH 72 INS 1197/2014-A-17 ze dne 6.6.2014 rozhodl o úpadku dlužnice, prohlásil na její majetek konkurs (bod II. výroku), který bude projednávaný jako nepatrný (bod III. výroku) a ustanovil insolvenčního správce. K odvolání dlužnice Vrchní soud v Praze jako soud odvolací usnesením č.j. KSPH 72 INS 1197/2014, 3 VSPH 1336/2014-A-25 ze dne 10.6.2015 usnesení (A-17) v bodech II. a III. výroku usnesení (A-17) zrušil a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení, neboť soud prvního stupně dlužnici řádně nepoučil o tom, jakým způsobem má podat návrh na povolení oddlužení. Následně soud prvního stupně usnesením č.j. KSPH 72 INS 1197/2014-A-28 ze dne 8.7.2015 dlužnici poučil, že může podat na předepsaném formuláři návrh na povolení oddlužení, a to ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení tohoto usnesení, s poučením, že formulář a pokyny k jeho vyplnění jsou k nalezení na internetových stránkách Ministerstva spravedlnosti ČR. Usnesení (A-28), ačkoli nešlo o písemnost, jež by podle zákona musela být doručována do vlastních rukou, byla dlužnici doručována tímto způsobem dle § 49 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ) za užití příslušné obálky typu I. Z vrácené doručenky plyne, že dlužnice nebyla doručujícím orgánem (poštou) dne 16.7.2015 zastižena, a proto byla téhož dne zásilka uložena a připravena k vyzvednutí a dlužnici byla současně zanechána výzva k vyzvednutí zásilky. Protože si dlužnice zásilku do 10 dnů od jejího uložení, tj. do 27.7.2015 na poště nevyzvedla, nastaly tímto dnem účinky jejího doručení. Podle doručující pošty zásilku nebylo možné po uplynutí 10 dnů vložit do schránky dlužnice, takže dne 28.7.2015 se vrátila soudu, který vyvěsil dne 12.8.2015 sdělení na úřední desce soudu č.j. KSPH 72 INS 1197/2014-A-30 ve smyslu § 49 odst. 4 o.s.ř. Z uvedeného je zřejmé, že poučení o možnosti podat návrh na povolení oddlužení (A-28) bylo dlužnici řádně doručeno. Dlužnice však v 30 denní lhůtě (ani později) návrh na povolení oddlužení na předepsaném formuláři nepředložila.
V popsané situaci bylo namístě, aby soud rozhodoval o způsobu řešení úpadku dlužnice samostatným usnesením ve smyslu § 149 IZ. Dlužnice nepodala i přes řádné poučení soudem ve stanovené lhůtě návrh na povolení oddlužení na příslušném formuláři (§ 390 odst. 3 IZ). Současně nebyly splněny ani podmínky pro povolení reorganizace, neboť dlužnice ani žádný z přihlášených věřitelů návrh nepodali. Rovněž nelze zohlednit argumentaci dlužnice v tom směru, že nejsou splněny podmínky pro to, aby byl konkurs projednáván jako nepatrný, neboť pro rozhodnutí o nepatrném konkursu dle § 314 IZ není rozhodná výše závazků dlužníka, ale pouze skutečnost, zda je dlužník fyzickou osobu-nepodnikatelem, případně, zda byl zjištěn celkový obrat dlužníka za poslední účetní období předcházející prohlášení konkursu přesahující 2,000.000,-Kč a dlužník nemá více než 50 věřitelů. Navýšení závazků dlužnice nad 2.000.000,-Kč tudíž není-jak se dlužnice mylně domnívá-důvodem pro zrušení nepatrného konkursu.
Soud prvního stupně tudíž postupoval správně, pokud prohlásil na majetek dlužnice konkurs, neboť při absenci návrhu na řešení úpadku dlužníka reorganizací dle § 316 a násl. IZ, či oddlužením dle § 389 a násl. IZ lze řešit její úpadek jedině konkursem. S ohledem na to, že dlužnice není podnikatelem, je správné i rozhodnutí o nepatrném konkursu (§ 314 odst. 1 písm. a/ IZ).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 390
 zákona č. 182
 soud 
 § 314
 § 315
 soud 
 Soud 
 § 314
 soud 
 soud 
 § 314
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 § 49
 soud 
 § 149
 § 314

Soud 
 § 316
 § 389