Source: https://www.ebos.pl/orzeczenie-ms/wyrok-swobodna-ocena-dowodow-iv-ka-2-15-sad-okregowy-w-piotrkowie-trybunalskim-z-2015-02-17.html
Timestamp: 2018-03-17 04:33:03+00:00

Document:
Orzeczenie IV Ka 2/15 Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
art. 279§1 kk
Sygn. akt IV Ka 2/15
po rozpoznaniu w dniu 10 lutego 2015 roku
sprawy A. M. (1)
oskarżonego z art.279§1 kk w zw. z art.64§2 kk, art.276 kk
oskarżonego z art.279§1 kk w zw. z art.64§1 kk
z powodu apelacji wniesionych przez obu oskarżonych
z dnia 13 listopada 2014 roku sygn. akt VII K 285/14
na podstawie art.437§1 kpk, art.624§1 kpk, art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (tekst jednolity: Dz. U. Nr 49 poz. 223 z 1983 roku z późniejszymi zmianami) utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec oskarżonych A. M. (1) i K. S. (1), uznając apelacje za oczywiście bezzasadne;
zwalnia oskarżonych A. M. (1) i K. S. (1) od opłaty za drugą instancję i zwrotu wydatków poniesionych przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym.
A. M. (1) został oskarżony o to, że:
I. w dniu 11 lutego 2014 roku w m. T. ul. (...) woj. (...) wspólnie i w porozumieniu z K. S. (1) po uprzednim pokonaniu zabezpieczenia w postaci metalowego skobla i wyłamaniu drzwi z zawiasów, włamał się do wnętra garażu skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia roweru górskiego marki G. o wartości 600 zł na szkodę S. G., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 1 roku kary pozbawienia wolności orzeczonej w warunkach powrotu do przestępstw określonych w art. 64 § 1 kk, tj. o czyn z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 2 kk
II. w dniu 11 lutego 2014 r. w m. T. ul. (...) woj. (...) ukrywał dokument w postaci dowodu osobistego nr (...), którym nie miał prawa wyłącznie rozporządzać, tj. o czyn z art. 276 kk
K. S. (2) został oskarżony o to, że:
III. w dniu 11 lutego 2014 roku w m. T. ul. (...) woj. (...) wspólnie i w porozumieniu z A. M. (1) po uprzednim pokonaniu zabezpieczenia w postaci metalowego skobla i wyłamaniu drzwi z zawiasów, włamał się do wnętra garażu skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia roweru górskiego marki G. o wartości 600 zł na szkodę S. G. ej, przy czym czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, tj. o czyn z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk
Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. wyrokiem z dnia 13 listopada 2014 roku w sprawie VII K 285/14:
1. oskarżonego A. M. (1) uznał za winnego popełnienia obu zarzuconych mu czynów i tak:
za czyn opisany w punkcie I na podstawie art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 2 kk wymierzył mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności;
za czyn opisany w punkcie II na podstawie art. 276 kk wymierzył mu karę 3 miesięcy pozbawienia wolności;
2. na podstawie art. 85 kk, art. 86 § 1 kk orzekł w stosunku do A. M. (1) karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności;
3. oskarżonego K. S. (1) uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu wyczerpującego dyspozycję art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i za to na podstawie art. 279 § 1 kk wymierza mu karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności;
4. na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczył oskarżonemu A. M. (1) okres zatrzymania od dnia 11 lutego 2014 roku do dnia 12 lutego 2014 roku;
5. na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczył oskarżonemu K. S. (1) okres zatrzymania od dnia 11 lutego 2014 roku do dnia 12 lutego 2014 roku;
6. zwolnił obu oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych, przy czym wydatki przejął na rachunek Skarbu Państwa.
Powyższy wyrok w całości zaskarżyli obaj oskarżeni, z tym, że A. M. (1) tylko w odniesieniu do czynu I kwalifikowanego z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 2 kk.
A. M. (1) wyrokowi zarzucił:
- obrazę przepisów postępowania ( art. 7 kpk ) mającą wpływ na treść orzeczenia poprzez nadanie priorytetu zeznaniom A. M. (2), a nieuwzględnienie wyjaśnień oskarżonego;
- błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku przez uznanie, iż zebrany w sprawie materiał dowodowy był wystarczający do ustalenia sprawstwa A. M. (1) za czyn I.
W konkluzji wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie A. M. (1) od przypisanego mu czynu z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 2 kk, gdyż go nie popełnił.
K. S. (1) wyrokowi zarzucił:
- błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku przez uznanie, iż zebrany w sprawie materiał dowodowy był wystarczający do ustalenia sprawstwa K. S. (1) za czyn III.
W konkluzji wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie K. S. (1) od przypisanego mu czynu z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk, gdyż go nie popełnił.
Z uwagi na to, że obie skargi apelacyjne kwestionują dokonanie przez oskarżonych kradzieży z włamaniem i zawierają analogiczne wnioski, uzasadnione będzie łączne ustosunkowanie się do ich wywodów, co pozwoli zarazem uniknąć powielania tych samych rozważań i ocen.
Analizując całokształt zebranych w sprawie dowodów należy uznać, że sąd rejonowy zebrał je w sposób wystarczający do merytorycznego rozstrzygnięcia i nalżycie ocenił, co pozwoliło mu na wyprowadzenie prawidłowych ustaleń faktycznych. Sąd ten ustosunkował się do wszystkich istotnych dowodów w sprawie, mając w polu widzenia określone między nimi rozbieżności i stanowisku swemu dał wyraz w zasługującym na pełną aprobatę uzasadnieniu. Dlatego też podzielając w całości ocenę dowodów zaprezentowaną przez sąd merytoryczny, sąd okręgowy nie widzi zasadniczych powodów, aby powtarzać okoliczności wyprowadzone w motywach zaskarżonego wyroku, co wiązałoby się z cytowaniem ich obszernych fragmentów. Poczynione przez sąd ustalenia faktyczne znajdują bowiem odpowiednie oparcie w zebranym w sprawie materiale dowodowym, który został poddany wnikliwej i wszechstronnej analizie oraz ocenie, respektującej wymogi art. 4 kpk, art. 7 kpk, 410 kpk. Konfrontując ustalenia faktyczne z przeprowadzonymi na rozprawie głównej dowodami trzeba stwierdzić, iż dokonana przez sąd rejonowy rekonstrukcja zdarzeń i okoliczności popełnienia - kwestionowanego przez oskarżonych - czynu nie wykazuje błędu i jest zgodna z przeprowadzonymi dowodami, którym sąd ten dał wiarę i się na nich oparł.
Ma rację sąd merytoryczny, że kardynalnym dowodem inicjującym przedmiotową sprawę w stosunku do obu skarżących są zeznania A. M. (2) ( jedynego naocznego świadka kradzieży z włamaniem ), którym brak powodów, aby zarzucić niekonsekwencje, niespójność czy nieobiektywizm.
Fakt oparcia orzeczenia skazującego na zeznaniach jedynego świadka indywidualizującego współsprawców, nawet w sytuacji nieprzyznania się oskarżonych do winy, sam w sobie nie może stanowić podstawy do zarzutu dokonania błędnych ustaleń faktycznych. Nie istnieje bowiem żadna reguła dowodowa, która uzasadniałaby pogląd, że zeznania jednego świadka nie są wystarczającą podstawą do skazania.
W tym kontekście należy podkreślić okoliczności pozytywnie weryfikujące wiarygodność A. M. (2):
- nie miała ona jakiegokolwiek racjonalnego powodu, aby bezpodstawnie obciążać właśnie oskarżonych. Stanowiska swego nie zmieniła nawet wówczas, gdy miała świadomość grożącej jej odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań;
- A. M. (2) bezspornie zaobserwowała przedmiotową kradzież. Widziała dwóch sprawców, których od razu rozpoznała. Weszli oni na posesję
( uprzednio próbując rozmontować płot ), podeszli do pierwszej komórki, „coś” robili przy jej drzwiach, które w końcu otworzyli i po wyprowadzeniu z niej roweru udali się w głąb podwórka, a następnie je opuścili kierując się do sąsiedniego lasku;
- A. M. (2) niezwłocznie o zdarzeniu powiadomiła policję ( nie podejmowała sama interwencji ) oraz właścicielkę komórki S. G.;
- na miejscu policjanci potwierdzili zgłoszone przez nią okoliczności dokonania kradzieży z włamaniem do pierwszej komórki ( wyrwane drzwi z zawiasów ) a S. G.ujawniła fakt kradzieży z niej roweru marki (...). Niezwłoczna penetracja pobliskiego terenu ( na podstawie opisu sprawców przez A. M. (2)i kierunku oddalenia się ich) doprowadziła do ich ujęcia – A. M. (1), który miał przy sobie skradziony rower - w lasku za komórkami, a K. S. (1)- w rejonie sklepu spożywczego w T. przy ul. (...). Okoliczności podawane przez A. M. (2)zostały więc natychmiast zweryfikowane co do miejsca i okoliczności dokonania kradzieży z włamaniem, skradzionego mienia, osób sprawców
( jeden z nich został zatrzymany z zabranym z komórki rowerem, w miejscu gdzie obaj mieli odejść; drugiego policjanci zatrzymali w pobliskim sklepie, gdzie mógł przyjść pozostawiając współsprawcę z rowerem – miał na to czas
( kilkadziesiąt minut ) i warunki ( do pokonania – jak oskarżony ten zwymiarował - około 400 metrów k 227);
- A. M. (2) rozpoznała zatrzymanych sprawców dowiezionych przez policję na miejsce zdarzenia. Wyjaśniła skąd ich uprzednio znała. Wskazała, iż zajście to obserwowała z naprzeciwka ( przez ulicę ) z pomieszczenia na piętrze budynku; na dworze było ciemno, jednakże teren komórek oświetlała pobliska uliczna latarnia. Świadek ta z jednaj strony dobrze znała wizerunki oskarżonych, z drugiej miała dogodne warunki do obserwacji miejsca kradzieży, rozjaśnionego w dodatku światłem latarni. Miała więc ona obiektywne warunki od obserwacji przebiegu zdarzenia i indywidualizacji sprawców, co do której zresztą od początku była kategorycznie przekonana i swojego stanowiska w toku procesu nie zmieniła.
Reasumując: jakkolwiek kluczowym dowodem obciążającym oskarżonych są zeznania A. M. (2), nie jest to dowód odosobniony. Pozytywnie weryfikują je inne środki dowodowe, zarówno osobowe jak i rzeczowe. Relacje A. M. (2) znalazły odzwierciedlenie w zeznaniach S. G., funkcjonariuszy policji P. F. i A. M. (3), w wynikach oględzin miejsca przestępstwa i okoliczności zatrzymań sprawców, w tym A. M. (1) ze skradzionym rowerem.
Te wszystkie dowody zostały wskazane oraz wszechstronnie i przekonująco ocenione przez sąd I instancji. Treść obu apelacji przechodzi do porządku zarówno nad tymi dowodami, jak i ich oceną. Apelacje kwestionują stanowisko sądu z pozycji wyjaśnień oskarżonych oraz własnych subiektywnych ocen wymowy przeprowadzonych na rozprawie dowodów, przy wybiórczym i subiektywnym ujęciu ich zakresu, charakteru i treści. Sąd rejonowy przeanalizował wyjaśnienia oskarżonych, skonfrontował je z zeznaniami A. M. (2) oraz wskazanymi w uzasadnieniu dowodami i trafnie potraktował ich twierdzenia, iż zarzucanego mu czynu nie popełnili, jako przyjętą linię obrony.
Zarzut błędu w ustaleniach faktycznych jest słuszny tylko wówczas, gdy zasadność ocen i wniosków, wyprowadzonych przez sąd orzekający z okoliczności ujawnionych w toku przewodu sądowego, nie odpowiada prawidłowości logicznego rozumowania, nie może on natomiast sprowadzać się do samej polemiki z ustaleniami sądu. Przy czym jest to aktualne przy zarzucie błędu o charakterze ”dowolności”. Tego typu zarzut co do błędu w ustaleniach faktycznych to bowiem, jak zasadnie się wskazuje, nie sama odmienna ocena materiału dowodowego przez skarżącego, lecz wykazanie, jakich konkretnych uchybień w świetle wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego dopuścił się sąd w dokonanej ocenie materiału dowodowego. Takich przekonujących argumentów apelacje nie zawierają. Poczynione przez sąd I instancji ustalenia faktyczne znajdują odpowiednie oparcie w ujawnionym w toku przewodu sądowego materiale dowodowym, który został poddany – co trzeba powtórzyć - przez sąd prawidłowej ocenie i analizie.
Polemiczne wywody apelacji pomijające precyzyjną argumentację zaprezentowaną w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, nie mogły odnieść zamierzonego przez skarżących efektu, wobec treści art. 7 kpk i art. 410 kpk.
Sprowadzają się do gołosłownego zanegowania wartości dowodowej zeznań A. M. (2), z pominięciem analizy jej twierdzeń i całej grupy dowodów, które jej wersję wspierają.
Brak zapisów w aktach sprawy zapisów, aby K. S. (1) składał wnioski o dopuszczenie dowód z zapisu monitoringu ze sklepu, w pobliżu którego został zatrzymany; ta okoliczności została podniesiona dopiero na rozprawie odwoławczej i z uwagi na upływ czasu dowodu tego nie da się przeprowadzić. Ponadto oskarżony ten został zatrzymany pod sklepem i nawet gdyby monitoring w nim funkcjonował, zapis nie objąłby go. Należy podkreślić, iż obaj oskarżeni byli w stanie upojenia alkoholowego, co umniejszało ich obawę przed odpowiedzialnością, zwiększało zuchwalstwo, a jednocześnie zakłócało racjonalność podejmowanych działań, co w szczególności znalazło odzwierciedlenie w sposobie przeprowadzenia przestępczej akcji ( nie dbanie o ukrywanie działań sprawczych czy też własnych wizerunków) i zachowaniach po jej realizacji ( pozostawanie w pobliżu miejsca przestępstwa ).
W tych realiach ograniczenie wyjaśnień do zanegowania sprawstwa
( do tego też sprowadzają się też wywody apelacji ) w konfrontacji z mocą, spójnością i logicznością dowodów obciążających, nie może prowadzić do uwzględnienia wniosków zawartych w środkach odwoławczych.
Podniesione wyżej okoliczności, a także inne wskazane w motywach zaskarżonego wyroku dały jednak sądowi merytorycznemu podstawę do poczynienia ustaleń faktycznych odnośnie sprawstwa oskarżonych w kwestionowanym przez nich zakresie.
Uznając zatem, iż apelacje nie dostarczyły argumentów, które mogłyby podważyć ustalenia sądu I instancji – brak było podstaw do ich uwzględnienia.
Prawidłowa jest ocena prawna przypisanego sprawcom czynu, a wymierzone kary nie zawierają cech niewspółmierności w rozumieniu art. 438 pkt 4 kpk.
Z tych wszystkich względów sąd okręgowy orzekł, jak w sentencji; trudna sytuacja materialna oskarżonych ( przebywają w areszcie śledczym ) uzasadniała zwolnienie ich od zwrotu kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

References: art. 279
 art.279
 art.64
 art.276
 art.279
 art.64
 art.437
 art.624
 art. 17
 art. 64
 art. 279
 art. 64
 art. 276
 art. 279
 art. 64
 art. 279
 art. 64
 art. 276
 art. 85
 art. 86
 art. 279
 art. 64
 art. 279
 art. 63
 art. 63
 art. 279
 art. 64
 art. 7
 art. 279
 art. 64
 art. 279
 art. 64
 art. 4
 art. 7
 art. 7
 art. 410
 art. 438