Source: http://kraken.slv.cz/9Azs216/2014
Timestamp: 2018-05-23 18:56:03+00:00

Document:
9Azs216/2014
9 Azs 216/2014-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobcù: a) M. E., a jejích nezletilých dìtí b) nezl. F. E., c) nezl. B. A. E., d) nezl. Z. A. E., e) nezl. D. C. E., ¾alobci b)-e) zastoupeni ¾alobkyní a) jako zákonnou zástupkyní, v¹ichni zast. JUDr. Ing. Jiøím ©peldou, advokátem se sídlem ©afaøíkova 666, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 10. 2013, è. j. OAM-154/ZA-ZA06-P05-2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 6. 2014, è. j. 28 Az 23/2013-53,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobcù, JUDr. Ing. Jiøímu ©peldovi, advokátovi se sídlem ©afaøíkova 666, Hradec Králové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 15 367 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena do 60 dnù ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) domáhají zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 10. 2013, è. j. OAM-154/ZA-ZA06-P05-2011 (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ). Tímto rozhodnutím ¾alovaný rozhodl o ¾ádostech stì¾ovatelù o udìlení mezinárodní ochrany tak, ¾e se jim mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), neudìluje.
[2] Úvodem pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné struènì pøipomenout dosavadní vývoj v právì posuzované vìci. Z pøedlo¾eného správního spisu lze zjistit, ¾e stì¾ovatelka a) podala dne 9. 1. 2008 svou první ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. ®alovaný o této ¾ádosti rozhodl tak, ¾e mezinárodní ochranu neudìlil. Stì¾ovatelka a) poté po¾ádala o mezinárodní ochranu je¹tì ètyøikrát a to dne 12. 5. 2009, 17. 9. 2009, 25. 3. 2010 a 14. 4. 2010. V¹echna tato øízení skonèila jejich zastavením z dùvodu nepøípustnosti opakované ¾ádosti o mezinárodní ochranu [§ 10a písm. e) zákona o azylu]. Poèínaje tøetí ¾ádostí o mezinárodní ochranu stì¾ovatelka a) ¾ádala o mezinárodní ochranu rovnì¾ jménem svých nezletilých dìtí.
[3] V rámci nyní posuzované ¾ádosti o mezinárodní ochranu stì¾ovatelka a) uvedla, ¾e po návratu z Èeské republiky do zemì pùvodu v roce 2010 nemìla ¾ádné problémy pøi kontrole na leti¹ti. Pøicestovali do vesnice, kde bydlel její tchán s tím, ¾e i ona s man¾elem tam mìli svùj dùm. Zpìt do Èeské republiky se rozhodli vrátit poté, kdy man¾ela nav¹tívil starosta v doprovodu vojenské policie. Man¾el je hrdý Kurd a v dùsledku toho mìl politické problémy. Dostali strach z uvìznìní a z toho dùvodu odjeli do Èeské republiky. Stì¾ovatelka a) nechtìla rozbít rodinu a proto man¾ela následovala. Zároveò pøipustila, ¾e se v Turecku mìli po ekonomické stránce dobøe.
[4] Krajský soud v napadeném rozsudku poukázal na to, ¾e stì¾ovatelka a) své problémy a pøípadné potí¾e nezletilých dìtí dávala do pøímé souvislosti s potí¾emi svého man¾ela, které pøimìly celou rodinu k odchodu. Pøíbìh man¾ela stì¾ovatelky a) vyhodnotil krajský soud ve shodì se ¾alovaným jako nevìrohodný a z tohoto dùvodu se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného o neudìlení mezinárodní ochrany [¾aloba man¾ela byla u krajského soudu vedena pod sp. zn. 28 Az 24/2013]. Krajský soud dále uvedl, ¾e si je vìdom dlouhotrvajících potí¾í kurdské men¹iny v Turecku, nicménì pouze pøíslu¹nost k této men¹inì sama o sobì bez dal¹ího nezakládá mo¾nost pøijmout závìr o pronásledování tìchto osob. O správnosti rozhodnutí ¾alovaného ve vìci neudìlení mezinárodní ochrany dle § 12 zákona o azylu proto nemìl krajský soud ¾ádné pochybnosti. Skuteènosti umo¾òující vydat kladné rozhodnutí ve vztahu k § 13 zákona o azylu nebyly v øízení zji¹tìny.
[5] Ve vztahu k humanitárnímu azylu dle § 14 zákona o azylu krajský soud k ¾alobní námitce uvedl, ¾e stì¾ovatelka a) sama vyzdvihovala klidný a ekonomicky dostateèný ¾ivot své rodiny v Turecku. Sama zmínila, ¾e pøi návratu v roce 2010 byla její rodina vøele pøivítána tchánem a ostatními èleny ¹ir¹í rodiny a ¾ádnou nouzí netrpìli. Z tìchto postojù je evidentní, ¾e v pøípadì návratu stì¾ovatelùm ¾ádná nouze nehrozí a mohou se, stejnì jako v minulosti, spolehnout na pomoc rodiny. Zdravotní problémy tvrzeny nebyly. Správní orgán tak nemìl k dispozici ¾ádné skuteènosti, které by mohly odùvodòovat udìlení humanitárního azylu. Dùvody pro udìlení doplòkové ochrany dle § 14a a 14b zákona o azylu krajský soud rovnì¾ neshledal.
[6] Proti rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatelé kasaèní stí¾ností. Namítají, ¾e se ¾alovaný i krajský soud nedùslednì zabývali dùvody jejich ohro¾ení pro pøípad nutnosti návratu do zemì pùvodu.
[7] ®alovaný ani soud nezohlednili skuteènost, ¾e man¾el stì¾ovatelky a) je v zemi pùvodu pronásledován pro své politické názory, byl odsouzen k trestu odnìtí svobody, je aktivním èlenem strany DTP a osobou hrdì se hlásící ke kurdské národnosti. V Turecku nejsou Kurdùm pøiznávána základní práva, jsou potírány jejich ve¹keré politické aktivity a jsou pronásledováni. Ke zji¹tìní skuteèného stavu vìci bylo tøeba hodnotit i dùkazy z azylového øízení man¾ela stì¾ovatelky a). Soud si závìry správního orgánu ohlednì nevìrohodnosti azylového pøíbìhu man¾ela stì¾ovatelky a) se souhlasnou poznámkou osvojil, sám v¹ak dùkazy nehodnotil. Z tohoto dùvodu pova¾ují stì¾ovatelé napadený rozsudek za nepøezkoumatelný.
[8] Nadto byla tvrzení stì¾ovatelky a) a jejího man¾ela oznaèena ¾alovaným a následnì i soudem za nevìrohodná a nebylo k nim pøihlédnuto, ani¾ by namítané skuteènosti byly jakýmkoli zpùsobem vyvráceny (k tomuto stì¾ovatelé odkazují na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, kde bylo uvedeno následující: Pokud je by» jen pøimìøenì pravdìpodobné, ¾e tvrzení ¾adatele je pravdivé èi ¾e se urèitá skuteènost udála tak, jak uvádí pokraèování ¾adatel, ¾alovaný nesmí toto tvrzení prohlásit za nevìrohodné a vylouèit jej z dal¹ího posuzování; naopak, musí toto tvrzení vzít v potaz pøi celkovém posouzení odùvodnìnosti ¾ádosti a pøiøadit mu patøiènou váhu ).
[9] Dále stì¾ovatelé namítají, ¾e mìl ¾alovaný a soud posoudit, zda v pøípadì návratu nezletilým stì¾ovatelùm nehrozí nebezpeèí pronásledování pro názory a postoje man¾ela stì¾ovatelky a), který byl pro nì odsouzen a musel uprchnout.
[10] V kasaèní stí¾nosti je dále uvedeno, ¾e stì¾ovatelka a) vyèítala ¾alovanému, ¾e se nedostateènì zabýval postavením Kurdù v Turecku, kde jsou Kurdové utlaèováni a poni¾ováni samotnými úøady, policií a armádou a stávají se obì»mi diskriminace. Dále jako matka ètyø nezletilých dìtí vyjádøila nejvìt¹í nesouhlas s neudìlením azylu z humanitárních dùvodù.
[11] Závìrem stì¾ovatelé poukazují na to, ¾e soud na str. 7 napadeného rozsudku uvedl, ¾e se neztoto¾nil s tou èástí výroku rozhodnutí, která se vztahuje k ust. § 14a a § 14b zákona o azylu, tedy k otázce návratu ¾alobkynì a nezl. dìtí do Turecka. Následnì v¹ak ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[12] Navrhují, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[13] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e k námitkám smìøujícím proti jeho postupu se ji¾ plnì vyjádøil jak ve vyjádøení k ¾alobì, tak v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, na které odkazuje. Stì¾ovatelka a) nìkolikrát v prùbìhu øízení uvedla, ¾e ona sama nikdy nebyla ve vlasti politicky aktivní a nemìla ¾ádné potí¾e se státními orgány. Její nezletilé dìti takté¾ nebyly pronásledovány.
[14] Navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost.
[15] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas a stì¾ovatelé jsou zastoupeni advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[16] Ve vìcech mezinárodní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 104a s. ø. s. zabývá otázkou, zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. Není-li tomu tak, soud takovou kasaèní stí¾nost odmítne jako nepøijatelnou. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS, v nìm¾ vylo¾il neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele .
[17] Soud nespatøuje v namítaných skuteènostech pøesah vlastních zájmù stì¾ovatelù, a to v mezích vytyèených vý¹e citovaným usnesením prvního senátu.
[18] Soud se neztoto¾nil s namítanou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku. Krajský soud na str. 2 napadeného rozsudku odkázal na øízení ve vìci sp. zn. 28 Az 24/2013, vedené ve vìci ¾aloby man¾ela stì¾ovatelky a), a uvedl, ¾e jeho pøíbìh vyhodnotil, stejnì jako správní orgán, nevìrohodným. Je tedy zøejmé, ¾e dùkazy z azylového øízení man¾ela stì¾ovatelky a) [O. E.] krajský soud hodnotil v øízení vedeném pod sp. zn. 28 Az 24/2013, tedy v
øízení o jeho ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 10. 2013, è. j. OAM-155/ZA-ZA06-P05-2011. Ze závìrù, ke kterým krajský soud dospìl v tomto øízení, následnì vycházel i v napadeném rozsudku.
[19] Stì¾ovatelé odvozovali své azylové dùvody od man¾ela stì¾ovatelky a), resp. otce nezletilých stì¾ovatelù (míøili tedy na udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny dle § 13 zákona o azylu, resp. doplòkové ochrany za úèelem slouèení rodiny dle § 14b zákona o azylu). Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, jeho azylový pøíbìh shledal ¾alovaný (rozhodnutí ze dne 30. 10. 2013, è. j. OAM-155/ZA-ZA06-P05-2011) a následnì i krajský soud (rozsudek ze dne 18. 6. 2014, è. j. 28 Az 24/2013-54) jako nevìrohodný. Kasaèní stí¾nost man¾ela stì¾ovatelky a) proti uvedenému rozsudku krajského soudu byla Nejvy¹¹ím správním soudem odmítnuta pro nepøijatelnost usnesením ze dne 31. 3 2015, è. j. 8 Azs 123/2014-60. Pøedmìtem pøezkumu nynìj¹ího øízení není rozhodnutí ¾alovaného, ani rozsudek krajského soudu týkající se man¾ela stì¾ovatelky a). Soud se tedy nemù¾e zabývat tím, zda ¾alovaný èi krajský soud ve vztahu k man¾elovi stì¾ovatelky a) zohlednili ve¹keré relevantní skuteènosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2004, è. j. 4 Azs 147/2004-81). Stejnì tak se soud nemohl zabývat tím, zda byly man¾elem stì¾ovatelky a) tvrzené skuteènosti hodnovìrným zpùsobem vyvráceny a zda tedy krajský soud èi ¾alovaný v uvedených rozhodnutích nepostupovali v rozporu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 5 Azs 66/2008.
[20] Ve vztahu rozsudku ve vìci sp. zn. 5 Azs 66/2008 k nynìj¹ímu øízení, je nutno konstatovat, ¾e není pravdou, ¾e by v rozhodnutí ¾alovaného èi v napadeném rozsudku byla shledána nìkterá tvrzení stì¾ovatelky a) jako nevìrohodná. Nevìrohodným byl shledán azylový pøíbìh man¾ela stì¾ovatelky a) [viz vý¹e].
[21] K námitce, ¾e se ¾alovaný i krajský soud nedostateènì zabývali mo¾ným ohro¾ením stì¾ovatelù v pøípadì návratu do zemì pùvodu, resp. ¾e mìli posoudit, zda nezletilým stì¾ovatelùm nehrozí pronásledování pro názory a postoje jejich otce, soud uvádí, ¾e tímto se ¾alovaný podrobnì zabýval na str. 6 a 9 napadeného rozhodnutí. Krajský soud pak závìry ¾alovaného pøezkoumal na str. 6 a 8 napadeného rozsudku.
[22] Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti dále poukazují na to, ¾e stì¾ovatelka a) vyèítala ¾alovanému, ¾e se nedostateènì zabýval postavením Kurdù v Turecku, a ¾e vyjádøila nejvìt¹í nesouhlas s neudìlením azylu z humanitárních dùvodù. Námitkou týkající se postavení Kurdù v Turecku se krajský soud zabýval na stranì 6 napadeného rozsudku, kde uvedl následující: Krajský soud si je vìdom dlouhotrvajících potí¾í kurdské men¹iny v Turecku, nicménì pouze tato skuteènost, tzn. pøíslu¹nost k této men¹inì, sama o sobì bez dal¹ího nezakládá mo¾nost pøijmout závìr o pronásledování tìchto osob, jak lze vysledovat z informací o Turecku, které jsou souèástí správního spisu. Pøedev¹ím v¹ak v konkrétním pøípadì ¾alobkynì nelze pominout, ¾e tato opakovanì oznaèila ekonomickou situaci své rodiny za velmi dobrou, problémy se státními orgány popøela a z Turecka ode¹la výluènì proto, aby zachovala rodinu. S tìmito závìry krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Stì¾ovatelé ostatnì ani neuvádìjí, v èem jsou tyto závìry nedostateèné èi nesprávné.
[23] Humanitárním azylem se krajský soud zabýval na str. 6-7 napadeného rozsudku (srov. shrnutí v odstavci 5 tohoto rozsudku). Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e ¾alovaný nemìl k dispozici ¾ádné relevantní skuteènosti, které by mohly odùvodòovat udìlení humanitárního azylu. Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti opìt neuvádìjí, v èem jsou závìry krajského soudu nesprávné èi nedostateèné.
[24] K citaci na str. 7 napadeného rozsudku, kde krajský soud uvedl, ¾e se neztoto¾nil s tou èástí výroku rozhodnutí, která se vztahuje k ust. § 14a a § 14b zákona o azylu, tedy k otázce návratu ¾alobkynì pokraèování a nezl. dìtí do Turecka , Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se jedná o zjevnou chybu v psaní. Správnì mìlo být uvedeno, ¾e se krajský soud s uvedenou èástí výroku rozhodnutí ¾alovaného ztoto¾nil, jak je zøejmé dále z odùvodnìní napadeného rozsudku.
[25] Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádného dùvodu pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání a konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelù, a proto ji ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. shledal nepøijatelnou a odmítl ji.
[26] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., dle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta.
[27] Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., zástupci stì¾ovatelù, který jim byl soudem ustanoven k ochranì jejich práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Ustanovený zástupce JUDr. Ing. Jiøí ©pelda, advokát se sídlem ©afaøíkova 666, Hradec Králové, uèinil ve vìci jeden spoleèný úkon právní slu¾by ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ), spoèívající v sepsání doplnìní kasaèní stí¾nosti. Za jeden úkon právní slu¾by nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3 100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu]. Podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu, jde-li o spoleèné úkony pøi zastupování nebo obhajobì dvou nebo více osob, nále¾í advokátovi za ka¾dou takto zastupovanou nebo obhajovanou osobu mimosmluvní odmìna sní¾ená o 20 %. Zástupci tak nále¾í odmìna ve vý¹i 12 400 Kè. Podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu nále¾í zástupci navrhovatelù i náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè. Celková èástka odmìny za zastupování tak èiní 12 700 Kè. S ohledem na skuteènost, ¾e JUDr. Ing. Jiøí ©pelda je plátcem DPH, zvy¹uje se èástka pøiznané odmìny podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. o DPH ve vý¹i 21 %, tj. o èástku 2 667 Kè. Celková vý¹e odmìny ustanoveného zástupce tak èiní 15 367 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù ode dne právní moci tohoto usnesení.
V Brnì dne 9. dubna 2015 JUDr. Barbara Poøízková pøedsedkynì senátu

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 13
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 § 14
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120
 § 35
 § 120
 § 11
 § 7
 § 12
 § 13
 § 35