Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH226/2013
Timestamp: 2018-10-16 00:42:32+00:00

Document:
2 VSPH 226/2013-A-25
KSPL 54 INS 24112/2012 2 VSPH 226/2013-A-25
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka RENT-MONT PLZEŇ, s.r.o., sídlem Orlík 150, pošta Třemošná, zahájené na návrh AVM TRANS, s.r.o., sídlem K Lávce 100, Vikýřovice, o odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 54 INS 24112/2012-A-6 ze dne 10.října 2012
I. Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 54 INS 24112/2012-A-6 ze dne 10.října 2012 se potvrzuje.
Krajský soud v Plzni usnesením č.j. KSPL 54 INS 24112/2012-A-6 ze dne 10.10.2012 odmítl insolvenční návrh, jímž se AVM TRANS, s.r.o. (dále jen navrhovatel) domáhala vydání rozhodnutí o zjištění úpadku a prohlášení konkursu na majetek RENT-MONT PLZEŇ, s.r.o. (dále jen dlužník), a rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že navrhovatel neuvedl v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti osvědčující úpadek dlužníka, konkrétně poskytující dostatečný podklad pro specifikaci nejméně jednoho dalšího věřitele dlužníka, které musí být vedle dalších podstatných náležitostí obsaženy v řádném insolvenčním návrhu. Protože tvrzení navrhovatele nesplňuje požadavek na uvedení rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek či hrozící úpadek dlužníka, postupoval insolvenční soud podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona a podání, jímž bylo insolvenční řízení zahájeno, odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Plzni se navrhovatel včas odvolal. V odvolání se omezil na to, že jmenovitě označil 9 dalších údajných věřitelů dlužníka.
Podle ust. § 3 odst. 1 insolvenčního zákona je dlužník v úpadku, jestliže má a) více věřitelů, b) peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a c) tyto závazky není schopen plnit (platební neschopnost). Podle ust. § 3 odst. 2 téhož zákona se má za to, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky, jestliže a) zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků, nebo b) je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti, nebo c) není možné dosáhnout uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku výkonem rozhodnutí nebo exekucí, nebo d) nesplnil povinnost předložit seznamy uvedené v ust. § 104 odst. 1, kterou mu uložil insolvenční soud. Podle ust. § 3 odst. 3 téhož zákona je dlužník, který je právnickou osobou nebo fyzickou osobou-podnikatelem, v úpadku i tehdy, je-li předlužen. O předlužení jde tehdy, má-li dlužník více věřitelů a souhrn jeho závazků převyšuje hodnotu jeho majetku. Při stanovení hodnoty dlužníkova majetku se přihlíží také k další správě jeho majetku, případně k dalšímu provozování jeho podniku, lze-li se zřetelem ke všem okolnostem důvodně předpokládat, že dlužník bude moci ve správě majetku nebo v provozu podniku pokračovat.
Z obsahu spisu se podává, že odvolatel v návrhu uvedl, že prováděl pro dlužníka přepravu a následně vystavil fakturu č. 211431 ze dne 18.11.2011 splatnou dne 22.01.2012 znějící na částku 15.600,-Kč. Dlužník fakturu neuhradil ani po opakovaných výzvách. Navrhovatel uvedl, že vzhledem ke skutečnosti, že přeprava byla uskutečněna dne 14.11.2011 a do dnešního dne nebyla zaplacena, je předpoklad, že dlužník má více věřitelů. V návrhu ani v přílohách k němu připojených žádné další věřitele dlužníka neoznačil. Ze spisu dále plyne, že dne 12.12.2012 přistoupila k řízení podáním pozdějšího insolvenčního návrhu EWALS CARGO CARE, s.r.o.
Soudu prvního stupně nelze vytknout žádné pochybení, když z toho, že navrhovatel v insolvenčním návrhu neoznačil žádného dalšího věřitele a nepopsal, jakou splatnou pohledávku má vůči dlužníkovi, dovodil, že v návrhu absentuje uvedení rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek dlužníka, jež brání dalšímu postupu řízení, podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona insolvenční návrh odmítl.
Ke skutečnosti, že v odvolání označil navrhovatel další věřitele, nemohl odvolací soud přihlédnout vzhledem k ust. § 146 odst. 2 insolvenčního zákona, podle něhož se v řízení o odvolání proti rozhodnutí podle § 142 (včetně odmítnutí insolvenčního návrhu pro vady) nepřihlíží ke skutečnostem, které nastaly nebo vznikly po vydání rozhodnutí soudu prvního stupně. Dlužno ostatně poznamenat, že o pohledávkách těchto věřitelů (právním důvodu vzniku, výši a splatnosti) neuvedl navrhovatel nic. Z důvodů popsaných shora nemohl odvolací soud přihlédnout ani ke skutečnosti, že podáním pozdějšího návrhu přistoupila k řízení EWALS CARGO CARE, s.r.o., neboť k přistoupení došlo až po vydání napadeného rozhodnutí, jímž byl insolvenční návrh odmítnut.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud napadené usnesení ve výroku věcně správným a podle ust. § 219 občanského soudního řádu je potvrdil. O nákladech odvolacího řízení rozhodl s přihlédnutím k tomu, že navrhovatel v něm neměl úspěch a dlužník v něm žádné náklady nevynaložil.
V Praze dne 21.května 2013

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 § 3
 § 3
 § 104
 § 3
 § 128
 soud 
 § 146
 § 142
 soud 
 soud 
 § 219