Source: http://kraken.slv.cz/4Ads11/2009
Timestamp: 2018-09-21 03:26:07+00:00

Document:
4Ads11/2009
4 Ads 11/2009-130
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: S. M., zast. JUDr. Milanem Janíèkem, advokátem, se sídlem Slovanská 21, ©umperk, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 11. 2008, è. j. 38 Cad 16/2005-111,
III. Zástupci ¾alobce JUDr. Milanu Janíèkovi, advokátu, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 29. 7. 2008, è. j. 4 Ads 91/2008-100, zamítl.
Podáním ze dne 25. 8. 2008 ¾alobce po¾ádal soud, aby zru¹il advokáta JUDr. Milan Janíèek a aby mu ustanovil JUDr. Víta Vohánku, který jej v této vìci zastupuje u soudu .
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 27. 11. 2008, è. j. 38 Cad 16/2005-111, ¾ádost ¾alobce o zmìnu advokáta JUDr. Milana Janíèka zamítl. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e ¾alobce svou ¾ádost nijak neodùvodnil a nekonkretizoval, tento návrh se soudu jeví nedùvodným, a proto jej soud zamítl.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ ¾ádal zru¹it vnuceného justièního podvodníka a krypla, který jedná proti mým zájmùm a se mnou vùbec nekomunikuje . Souèasnì ¾ádal o ustanovení JUDr. Víta Vohánky, advokáta.
Dne 19. 1. 2009 krajský soud pøedlo¾il spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 26. 1. 2009 stì¾ovatel poukázal na návrhy na zbavení zpùsobilosti k právním úkonùm, které podal, a po¾ádal, aby soud naøídil jednání a provedl dokazování. Uvedl, ¾e jej JUDr. Milan Janíèek, advokát podvedl a nesplnil jeho závazný pokyn ze dne 14. 1. 2009.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána osobou oprávnìnou a je proti oznaèenému usnesení pøípustná za podmínek § 102 a § 104 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e toto øízení o kasaèní stí¾nosti je specifické tím, ¾e stì¾ovatel je zastoupen pravomocnì ustanoveným advokátem, av¹ak z jeho podání zøetelnì vyplývá, ¾e tímto advokátem zastoupen být nechce. V takové situaci je namístì pøipustit, aby stì¾ovatel sám, aè je omezen ve zpùsobilosti k právním úkonùm a ve smyslu § 33 odst. 3 s. ø. s. nemá procesní zpùsobilost, podal kasaèní stí¾nost a pøednesl své námitky proti rozhodnutí, jím¾ krajský soud zamítl jeho ¾ádost o zmìnu ustanoveného advokáta. Stejnì tak nelze stì¾ovateli upøít právo uplatnit námitku podjatosti proti soudcùm, kteøí mají o takové kasaèní stí¾nosti rozhodovat. Stì¾ovatel námitku podjatosti nevznesl, pouze upozornil na jím podané návrhy na zbavení zpùsobilosti k právním úkonùm, které jsou absurdní a k nim¾ Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøihlí¾et, nebo» s otázkou ustanovení zástupce nesouvisí.
Vzhledem k povaze pøedmìtu øízení, jím¾ je rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o zmìnu zástupce, jako¾ i vzhledem k rozsahu omezení stì¾ovatele ve zpùsobilosti k právním úkonùm (stì¾ovatel je schopen samostatnì èinit ve¹keré právní úkony, kromì právních úkonù v oblasti pracovnìprávní), nebrání podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu projednání kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s., ani § 33 odst. 3 tého¾ zákona.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e v této vìci ji¾ rozhodoval o kasaèní stí¾nosti, která smìøovala proti usnesení, jím¾ byl stì¾ovateli pro øízení o ¾alobì ustanoven zástupcem
JUDr. Milan Janíèek, advokát. Ve zmínìném rozsudku è. j. 4 Ads 91/2008-100, ze dne 29. 7. 2008, Nejvy¹¹í správní soud vy¹el ze své ustálené judikatury, podle které právo na ustanovení zástupce (§ 35 odst. 7 s. ø. s.) není právem na ustanovení konkrétní osoby, kterou navrhovatel v návrhu oznaèuje (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2005, è. j. 6 Ads 64/2005-25, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1372/2007, www.nssoud.cz). Od citované judikatury se Nejvy¹¹í správní soud nemíní odchýlit ani v tomto rozsudku.
Konkrétní náplò povinností, je¾ JUDr. Milana Janíèkovi, advokátu pøineslo usnesení o jeho ustanovení zástupcem stì¾ovatele, je závislá na aktuálních potøebách, které po dobu trvání takového zastoupení vyplynou jak z pøímých pokynù stì¾ovatele, tak ze strany soudu, a pøitom budou záviset na procesním vývoji sporu.
V pøípadì soudního sporu, kde je zástupce soudem ustanoven, probíhá komunikace právního zástupce se soudem zpravidla bezprostøednì, není tedy zcela nezbytné, aby zástupce v¾dy komunikoval se zastoupeným v rozsahu a zpùsobem odpovídajícím pøedstavám stì¾ovatele.
Pokud jde o pokyn, jen¾ ustanovený advokát podle tvrzení stì¾ovatele nesplnil, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e stì¾ovatel tento pokyn udìlil a¾ dne 14. 1. 2009, a jeho namítané nesplnìní proto nemù¾e mít ¾ádný vliv na správnost napadeného usnesení vydaného dne 27. 11. 2008.
Po prostudování tzv. závazného pokynu Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e stì¾ovatel po ustanoveném zástupci po¾adoval, aby v jiných vìcech, kde jej zastupuje, soudu pøedlo¾il doplnìní ¾alob obsahující dokumenty, které s projednávanými vìcmi nesouvisí, ¾ádost o spojení vìcí, ¾ádost o úhradu nemajetkové a majetkové újmy a ¾ádost o provedení dùkazu správními spisy. Stì¾ovatel dále po¾adoval, aby mu ustanovený zástupce zaslal kopii doplnìní ¾aloby døíve, ne¾ je ode¹le na soud. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze ustanovenému zástupci vytýkat, ¾e v doplnìní ¾aloby uvedl jiné skuteènosti, nebo» jako odborník posoudil potøebnost doplòovaných údajù jinak, ne¾ laik stì¾ovatel. Ustanovený zástupce se nikterak nezpronevìøil svým povinnostem ani úèelu, pro který byl stì¾ovateli ustanoven. Kopii doplnìní ¾aloby stì¾ovateli zaslal, jeho tzv. závazný pokyn tedy v nezbytném rozsahu splnil a souèasnì stì¾ovateli umo¾nil, aby své doplnìní ¾aloby soudu pøedlo¾il sám. Po ustanoveném zástupci rozhodnì nelze po¾adovat, aby svým podpisem za¹títil tvrzení, ¾ádosti èi návrhy, které se mu z hlediska jeho odbornosti jeví nesprávné, zbyteèné èi irelevantní (zaslání nesouvisejících dokumentù, nadbyteèná ¾ádost o provedení dùkazu správními spisy, ve správním soudnictví neprojednatelná ¾ádost o úhradu újmy a ¾ádost o spojení vìcí, o nìm¾ soud rozhoduje i bez návrhu a výluènì podle svého uvá¾ení). Kasaèní námitka nesplnìní tzv. závazného pokynu udìleného stì¾ovatelem proto není dùvodná.
K námitce, ¾e ustanovený zástupce se stì¾ovatelem nekomunikuje, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatel blí¾e nespecifikoval, v èem spoèívá nedostateènost ve vzájemné komunikaci. Z vý¹e popsaných zji¹tìní navíc jednoznaènì vyplývá, ¾e ustanovený zástupce se stì¾ovatelem komunikuje, upozoròuje jej na výzvy soudu, reaguje na jeho pokyny a zasílá mu podání, je¾ následnì pøedkládá soudu. Ani tuto námitku proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zcela nevhodnì napadl svého zástupce, ustanoveného soudem, a vytýkal mu, ¾e jedná proti jeho zájmùm. Toto tvrzení v¹ak stì¾ovatel nijak nedolo¾il. Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e takový závìr nemá oporu ani v soudním spisu, nebo» JUDr. Milan Janíèek, advokát dosud nemìl-z dùvodu kasaèních stí¾ností stì¾ovatele a ¾ádosti o zmìnu zástupce-pøíle¾itost naplnit úèel svého ustanovení.
Z hlediska dal¹ího postupu krajského soudu v tomto øízení Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na svou konstantní judikaturu, podle které o opakované ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku (§ 36 odst. 3 s. ø. s.) v rámci jednoho øízení je soud povinen rozhodnout jen v pøípadì, ¾e tato ¾ádost obsahuje nové, døíve neuplatnìné skuteènosti, zejména do¹lo-li ke zmìnì pomìrù úèastníka øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2008, è. j. 4 Ans 5/2008-65, podobnì té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 5. 2008, è. j. 3 Ads 43/2007-150, www.nssoud.cz). Pokud tedy stì¾ovatel v dal¹ím øízení znovu uplatní návrh na zmìnu ustanoveného zástupce nebo návrh na zpro¹tìní JUDr. Milana Janíèka, advokáta, pøípadnì návrh na ustanovení JUDr. Víta Vohánky, advokáta, krajský soud o takovém návrhu rozhodne pouze tehdy, bude-li tento návrh obsahovat nové relevantní skuteènosti.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kasaèní námitky nejsou dùvodné, kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nebyl prokázán, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 11. 2008, è. j. 38 Cad 16/2005-111, jako nedùvodnou zamítl.
Ustanovenému zástupci stì¾ovatele JUDr. Milanu Janíèkovi, advokátu Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal odmìnu za zastupování stì¾ovatele, nebo» z obsahu spisu nezjistil ¾ádný úkon advokáta v tomto øízení, co¾ je logickým vyústìním toho, ¾e kasaèní stí¾ností bylo napadeno právì usnesení, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o zmìnu advokáta JUDr. Milana Janíèka.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 104
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 § 105
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud