Source: http://kraken.slv.cz/Konf8/2015
Timestamp: 2018-09-19 08:11:27+00:00

Document:
Konf8/2015
Konf 8/2015-12
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Romana Fialy, Mgr. Ing. Radovana Havelce, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Pavla Simona a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem Sokolovská 219, Praha 9 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Chomutovì, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Chomutovì pod sp. zn. 48 EC 3357/2011, o 3542,60 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì O2 Czech Republic a.s., IÈ 60193336, se sídlem Za Brumlovkou 266/2, Praha 4, a ¾alovaného R. R.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby o 3542,60 Kè s pøíslu¹enstvím, vedené u Okresního soudu v Chomutovì pod sp. zn. 48 EC 3357/2011, j e s o u d.
II. Usnesení Okresního soudu v Chomutovì ze dne 19. 8. 2014, èj. 48 EC 3357/2011-18, s e z r u ¹ u j e.
Návrhem doruèeným dne 18. 3. 2015 se navrhovatel (Èeský telekomunikaèní úøad) domáhal, aby zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (dále také jen zákon o nìkterých kompetenèních sporech ) rozhodl kompetenèní spor vzniklý podle ustanovení § 1 odst. 1 písm. a) cit. zákona mezi ním a Okresním soudem v Chomutovì týkající se zaplacení èástky 3542,60 Kè s pøíslu¹enstvím.
®alovaný se na základì smluvního vztahu o poskytování slu¾eb elektronických komunikací se ¾alobkyní (tehdy spoleèností Telefónica O2 Czech Republic, a.s.) stal úèastníkem telefonní stanice èíslo X.
Za tzv. platební transakce , tj. úkony, které umo¾òují úèastníku zaplatit prostøednictvím svého elektronického komunikaèního zaøízení cenu za zbo¾í nebo slu¾by poskytované jinými osobami, byly ¾alobkyní ¾alovanému vystaveny faktury 1. 3. 2010 a 1. 4. 2010 za období od 1. 2. 2010 do 31. 3. 2010 na celkovou èástku 3542,60 Kè.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný èástku dobrovolnì neuhradil ani na základì upomínky ¾alobkynì ze dne 20. 4. 2010, podala ¾alobkynì dne 23. 11. 2011 k Okresnímu soudu v Chomutovì návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, v nìm¾ se domáhala, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit èástku 3542,60 Kè s pøíslu¹enstvím vèetnì nákladù øízení.
®alobkynì v návrhu uvedla, ¾e provozuje vlastní sí» elektronických komunikací, prostøednictvím ní¾ umo¾òuje vyu¾ívat slu¾eb i jiných subjektù èi provádìní platebních transakcí na základì registrace poskytovatelù platebních slu¾eb malého rozsahu u Èeské národní banky. V pøípadì uvedených platebních transakcí se jedná o oprávnìní úèastníka zadávat prostøednictvím sítì ¾alobkynì a technicky zpùsobilého koncového zaøízení, tj. mobilního telefonu nebo telefonního pøístroje u pevné linky èi osobního poèítaèe pøipojeného v pevné nebo mobilní síti ¾alobkynì, pøíkazy k provedení platebních transakcí. Pøíkaz k provedení platební transakce je mo¾no zadat mj. voláním po urèitou dobu na telefonní èíslo se zvlá¹tním pøedèíslím (napø. 900, 906, 909 atd.) nebo zasláním SMS nebo MMS zprávy s urèitým øetìzcem znakù (tzv. Premium SMS nebo Premium MMS). Tyto slu¾by umo¾òuje ¾alobkynì objednat a vyu¾ít svým úèastníkùm na základì V¹eobecných podmínek pro poskytování veøejnì dostupných slu¾eb elektronických komunikací (dále jen V¹eobecné podmínky ). Ve smyslu bodu 15.12 V¹eobecných podmínek je úèastník povinen cenu platební transakce uhradit ¾alobkyni spoleènì s cenou za poskytnuté slu¾by elektronických komunikací v dobì splatnosti vyúètování. Úèastník je dále povinen zaplatit ¾alobkyni poplatky za provedení platebních transakcí ve vý¹i dle Ceníku. ®alobkynì ¾alovanému umo¾nila, aby v souladu s èlánkem 15. V¹eobecných podmínek zadal prostøednictvím její sítì pokyn k provedení plateb za poskytnuté slu¾by obsahu (ve smyslu § 2 písm. n/ zákona è. 127/2005 Sb.), v tomto konkrétním pøípadì se jednalo o èísla zaèínající na pøedèíslí 903 (hry, hudba, videa ) a 900 (komerèní slu¾by). Cena za tyto slu¾by je za dané zúètovací období uvedena v samostatné èásti pravidelného vyúètování za slu¾by, oddìlenì od slu¾eb elektronických komunikací (bod 15.8 V¹eobecných podmínek). Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný slu¾by platebních transakcí objednal prostøednictvím sítì ¾alobkynì, slu¾by nereklamoval u poskytovatelù a dosud cenu za poskytnuté slu¾by neuhradil, byla ¾alobkynì nucena obrátit se na soud.
Okresní soud v Chomutovì usnesením ze dne 19. 8. 2014, èj. 48 EC 3357/2011-18, rozhodl o zastavení øízení (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok II.); souèasnì rozhodl o nákladech øízení (výrok III.) a vrácení soudního poplatku ¾alobkyni (výrok IV.). Soud poukázal na ustanovení § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v planém znìní, podle nìho¾ Èeský telekomunikaèní úøad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost na stranì jedné (¾alobkynì), a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem (¾alovaný) na stranì druhé, pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì, konkrétnì v posuzovaném pøípadì povinnosti hradit úplatu za poskytnuté slu¾by. Z uvedeného podle názoru soudu vyplývá, ¾e nemá pravomoc rozhodovat èi jednat o pøedmìtné ¾alobì. Proto¾e není v dané vìci dána pravomoc soudu k rozhodování vìci, nebo» je dána jinému orgánu, postupoval soud podle § 104 odst. 1 o. s. ø. a øízení zastavil s tím, ¾e po právní moci bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (navrhovateli).
Èeský telekomunikaèní úøad po postoupení vìci odmítl svou kompetenci k rozhodnutí tohoto sporu. Navrhovatel rekapituloval ustanovení zákona o elektronických komunikacích, která definují podmínky pro zalo¾ení jeho pravomoci rozhodnout spor (zejména § 108 odst. 1 písm. g/, § 129 odst. 1, § 64 odst. 1); zdùraznil, ¾e podle § 2 písm. n) se slu¾bou elektronických komunikací rozumí slu¾ba obvykle poskytovaná za úplatu, která spoèívá zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací, vèetnì telekomunikaèních slu¾eb a pøenosových slu¾eb v sítích pou¾ívaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou slu¾eb, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací nebo vykonávají redakèní dohled nad obsahem pøená¹eným sítìmi a poskytovaným slu¾bami elektronických komunikací; nezahrnuje slu¾by informaèní spoleènosti, které nespoèívají zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací . Poskytnutí této slu¾by nelze pova¾ovat za slu¾bu elektronických komunikací tak, jak je vymezena v § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, ¾alobkynì není jejím poskytovatelem. V pøípadì tzv. slu¾eb tøetích stran se jedná o objednávku urèitého zbo¾í nebo urèité slu¾by smluvního partnera ¾alobkynì prostøednictvím její sítì elektronických komunikací. Navrhovatel odkázal na usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 30. 11. 2011, èj. Konf 79/2011-16, týkající se rovnì¾ vyúètování za platební transakce. Slu¾by obsahu tedy nepøedstavují slu¾by elektronických komunikací, a proto je orgánem kompetentním k rozhodování o cenì za slu¾by poskytnuté v posuzovaném pøípadì soud a nikoliv Èeský telekomunikaèní úøad.
Okresní soud v Chomutovì v pøedcházejícím soudním øízení popøel svou pravomoc rozhodnout vìc a navrhovatel popírá svou pravomoc rozhodnout po postoupení vìci; zvlá¹tní senát konstatuje, ¾e se ve vìci jedná o negativní (záporný) kompetenèní spor, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je povolán zákonem è. 131/2002 Sb.
Zvlá¹tní senát rozhoduje o kompetenèním sporu podle skutkového a právního stavu ke dni svého rozhodnutí (srov. rozhodnutí publikované pod è. 485/2005 Sb. NSS).
Zvlá¹tní senát zkoumal naplnìní podmínek rozhodovací pravomoci navrhovatele ve smyslu vìty první § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích.
Pravomoc navrhovatele rozhodnout spor v této vìci by tedy byla dána, ¹lo-li by z hlediska naplnìní vìcného pøedpokladu o spor o zaplacení ceny za slu¾by elektronických komunikací; jak vyplývá z definice § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, nelze v¹ak slu¾bou elektronických komunikací rozumìt ka¾dou slu¾bu, která bude pøístupná úèastníkovi osobou vykonávající komunikaèní èinnost prostøednictvím její sítì a slu¾eb elektronických komunikací; výjimkou patrnou z formulace citovaného ustanovení jsou slu¾by, jejich¾ u¾ívání resp. pøístup k jejich obsahu poskytovatel (osoba vykonávající komunikaèní èinnost) zprostøedkuje sice svou sítí a prostøednictvím slu¾eb elektronických komunikací, nicménì obsah samotné slu¾by závisí na poskytovateli takové slu¾by.
Aktuální V¹eobecné podmínky ji¾ neupravují slu¾by, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací ¾alobkynì, jako slu¾by tøetích stran; upravují je v bodì 15. V¹eobecných podmínek jako tzv. platební transakce . Platebními transakcemi jsou napø. Premium SMS, Dárcovské SMS, Audiotext, atd.
Povahou slu¾by Audiotext se zvlá¹tní senát zabýval ve vý¹e zmiòovaném usnesení ze dne 5. 10. 2011, èj. Konf 73/2011-11, ve kterém shledal, ¾e ¾alobkynì není provozovatelem audiotextových linek, pouze umo¾òuje jejich provoz jednotlivým smluvním partnerùm a zaji¹»uje výbìr plateb za slu¾by od zákazníkù. Takté¾ u dal¹ích platebních transakcí je zachován stejný princip.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e platební transakce tedy neposkytuje ¾alobkynì, ale dal¹í osoby, se kterými uzavøela smlouvu. Výhradní oprávnìní ¾alobkynì po¾adovat po ¾alovaném zaplacení pohledávky namísto poskytovatele slu¾by obsahu je pøedmìtem právního vztahu mezi poskytovatelem slu¾by obsahu a ¾alobkyní. Zvlá¹tní senát z vý¹e uvedených dùvodù shledal, ¾e slu¾by vyu¾ité ¾alovaným nejsou ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích slu¾bami elektronických komunikací. Spor o zaplacení ceny za takové slu¾by pak není sporem o plnìní povinností ulo¾ených na základì zákona o elektronických komunikacích (k obdobnému závìru dospìl zvlá¹tní senát v usnesení ze dne 31. 5. 2010, èj. Konf 99/2009-7, dostupném na www.nssoud.cz). Tento závìr je stì¾ejní pro úvahu zvlá¹tního senátu o rozhodovací pravomoci navrhovatele, nebo» vzhledem k charakteru slu¾by nemohou být ve vzájemném vztahu ¾alobkynì, ¾alovaného a poskytovatele slu¾by obsahu splnìny podmínky stanovené vìtou první § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích.
Lze tak uzavøít, ¾e v posuzovaném pøípadì poskytnuté slu¾by nejsou slu¾bou elektronických komunikací, z pravomoci soudù se tato vìc nevymyká, nebo» podle § 7 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, soudy rozhodují spory a jiné právní vìci, které vyplývají z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány.
Z vylo¾ených dùvodù zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e pøíslu¹ným rozhodnout o nároku je soud (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb.). Podle § 5 odst. 3 zákona o nìkterých kompetenèních sporech zvlá¹tní senát zru¹il rozhodnutí okresního soudu, které výroku zvlá¹tního senátu odporuje a kterým pravomoc soudu k jednání popøel.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále tedy bude Okresní soud v Chomutovì pokraèovat v øízení o návrhu na vydání platebního rozkazu.

References: § 1
 soud 
 § 2
 soud 
 Soud 
 § 129
 soud 
 § 104
 § 108
 § 129
 § 64
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 § 129
 § 2
 § 2
 § 129
 § 7
 soud 
 § 5
 § 5
 soud