Source: http://kraken.slv.cz/1Afs76/2004
Timestamp: 2018-06-20 18:09:08+00:00

Document:
1Afs76/2004
1 Afs 76/2004-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy, v právní vìci ¾alobce V. ©., proti ¾alované mu Finanènímu øeditelství v Plzni, se sídlem Hálkova 14, Plzeò o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 8. 2003, è. j. 5423/140/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 5. 2004, è. j. 58 Ca 99/2003-32, takto:
III. ®alobci s e ne p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Vèasnou kasaèní stí¾ností ze dne 2. 7. 2004 se stì¾ovatel (dále i ¾alovaný) domáhal zru¹ení shora uvedeného pravomocného rozsudku krajského soudu, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného. ®alobou napadeným rozhodnutím ¾alovaný zmìnil platební výmìr na daò z pøevodu nemovitostí vydaný Finanèním úøadem v Kdyni dne 4. 3. 2003, è. j. 4610/03/120970/2705, tak, ¾e stanovil daòovou povinnost na èástku 51.180 Kè oproti pùvodní vý¹i 49.390 Kè.
V odùvodnìní rozsudku soud uvedl zejména, ¾e zákon è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, urèuje, ¾e poplatníkem danì je pøevodce, pøedmìtem danì je úplatný pøevod nemovitosti a cílem zdanìní je odèerpání èásti kupní ceny, pak pro stanovení základu danì z pøevodu nemovitostí nemù¾e být rozhodující právní re¾im stavby vzniklý dnem nabytí nemovitosti a trvající do budoucna, nýbr¾ právní re¾im této stavby, který mìla v dobì, kdy se nacházela ve vlastnictví poplatníka této danì. Oceòovací metoda pro stanovení ceny se musí odvíjet od stavu nemovitosti u pøevodce, nikoliv nabyvatele. Znamená to, ¾e pøedmìt danì mìl být ocenìn podle § 21 vyhlá¹ky è. 279/1997 Sb., ve znìní vyhlá¹ky è. 127/1999 Sb., kombinací nákladového a výnosového zpùsobu ocenìní, proto¾e po celou dobu, kdy se nemovitosti nacházely ve vlastnictví pøevodce a poplatníka danì z pøevodu nemovitostí, bylo pronajato více jak 80 % podlahových ploch. Metoda ocenìní pou¾itá znalcem J. F. ve znaleckém posudku è. 1175/52/00 byla legální. Pro pøepoèet ceny podle § 3 vyhlá¹ky è. 279/1997 Sb. nebyl zákonný podklad. Soud odkázal na shodnou interpretaci tìchto ustanovení provedenou Ústavním soudem ve svých nálezech IV. ÚS 500/01 a III. ÚS 644/01.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo nezákonné, a proto ho v souladu s § 78 odst. 1 s. ø. s. zru¹il.
V kasaèní stí¾nosti ¾alovaný namítal, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku v pøedcházejícím øízení (§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.), souèasnì podal návrh na pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
®alovaný v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e onou nesprávnì posouzenou právní otázkou je výklad pojmu cena platná v den nabytí nemovitosti a z toho uèinìný závìr, ¾e oceòovací metoda pro stanovení ceny zji¹tìné se odvíjí od stavu nemovitosti u pøevodce, nikoliv nabyvatele. Podle názoru ¾alovaného je pro vznik pøedmìtu danì rozhodným okam¾ikem pouze den právních úèinkù vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí. Vlastnické právo se nabývá ke dni podání návrhu na zápis vkladu, tøeba¾e administrativní zápis o této skuteènosti je proveden následnì. Také daòové pøiznání se podává a¾ poté, co katastrální úøad zmìnu zapí¹e. Souèástí daòového pøiznání je i znalecký posudek, který má být vypracován a¾ poté, kdy¾ pøedmìt danì vznikl, tedy po zápisu vlastnického práva, nebo» pak je ji¾ nabyvatel vlastníkem, nikoliv nájemcem. Proto¾e se cena zji¹tìná znalcem vá¾e podle § 10 odst. 1 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb. na den nabytí vlastnického práva k nemovitosti a proto¾e je rozhodné, zda v tento den existoval èi nikoliv nájemní vztah, má být pro ocenìní pou¾ita metoda nákladová.
Daní z pøevodu nemovitostí se zdaòuje úplatná smluvní zmìna vlastnictví k dotèené nemovitosti, nikoliv pøíjmy získané prodejem nemovitosti. Úèastníky pøevodu jsou pøevodce i nabyvatel, poplatníkem je v¹ak dle zákona pøevodce. Cena nemovitosti musí být proto zji¹tìna ke dni pøevodu, bez ohledu na to, kdo je poplatníkem danì. Správce danì není oprávnìn vést daòové øízení v takovém pøípadì v dobì, kdy probíhá øízení vkladové, ale a¾ v dobì, kdy nastanou úèinky pøechodu vlastnického práva. Ze v¹ech tìchto dùvodù ¾alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il. Souèasnì navrhuje, aby soud pøiznal odkladný úèinek této kasaèní stí¾nosti.
Podle § 9 zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je daní z pøevodu nemovitostí zatí¾ena pøevádìná nemovitost (nikoliv nemovitost nabývaná). Proto také je dle § 8 cit. zákona poplatníkem této danì pøevodce (prodávající); nabyvatel je v tomto pøípadì ruèitelem. V kontextu cílù zákona musí být tedy vedena i aplikace ustanovení § 10 odst. 1.
Je-li jednoznaènì poplatníkem danì z pøevodu nemovitostí pøevodce a pøedmìtem danì je úplatný pøevod nemovitosti a úmyslem zákonodárce je zatí¾ení hodnoty pøevádìné nemovitosti, nebo» zdanìn je právì pøevodcem dosa¾ený finanèní výnos z prodeje nemovitosti, pøíp. dosa¾itelný finanèní výnos, je-li dohodnutá cena ni¾¹í ne¾ zji¹tìná, pak musí být ocenìní vzta¾eno ke konkrétní pøevádìné nemovitosti, která je ve vlastnictví toho, kdo je poplatníkem danì, a musí být i pøi tomto ohodnocení nemovitostí vzat v úvahu právní stav nemovitosti u pøevodce v okam¾iku zániku jeho vlastnictví, nikoli u nabyvatele.
Ocenìní je provedeno podle zvlá¹tního pøedpisu, kterým je vyhlá¹ka è. 297/1997 Sb. platná pro rok 1999. Podle § 21 odst. 1 této vyhlá¹ky se kombinací nákladového a výnosového zpùsobu oceòují stavby, u nich¾ je ke dni ocenìní pronajato nejménì 80 % jejich podlahových ploch.
Den ocenìní znalec provádí ke dni právních úèinkù vkladu vlastnického práva do katastru, tedy podle stavu, který platil v dobì, kdy jej vlastnil pøevodce, dárce èi zùstavitel. Uvedení èasového oznaèení je nutné proto, aby byla nemovitost ocenìna ve stavu aktuálním k tomuto dni, av¹ak u toho, kdo nemovitost pøevádí. Tato osoba je odpovìdná za úhradu daòové povinnosti z pøevodu své nemovitosti na nabyvatele. Nabyvatel je v takovém pøípadì pouze ruèitelem.
Interpretace tohoto ustavení provedená ¾alovaným, toti¾, ¾e pøevádìná nemovitost by mìla být oceòována a¾ poté, tedy ke stavu nemovitosti po zápisu vlastnického práva katastrálním úøadem, je nesprávná. Bylo by na pøevodci, tedy na povinném daòovém subjektu, obstarat znalecký posudek nemovitosti, která se ji¾ nachází ve vlastnictví dal¹í osoby. Není právního re¾imu, který by mu zajistil pøístup do nemovitostí, které ji¾ nevlastní a je¾ jsou ve vlastnictví dal¹ích osob. Byl by tak vystaven nemo¾nosti splnìní své zákonné povinnosti pøedlo¾it správci danì souèasnì s podáním daòového pøiznání i znalecký posudek k ji¾ pøevedené nemovitosti. Takový výklad by byl v rozporu se zásadou logiky. Stejnì tak by opaènì nemohlo mít vliv na daòovou povinnost pøevodce to, zda se z vùle nového vlastníka pomìry zmìní napø. tím, ¾e nový vlastník ke dni pøevodu práva nemovitost døíve nepronajímanou pronajme apod. K takovým informacím nemá ji¾ pøevodce pøístup a nemù¾e navíc ani dispozièní práva nového vlastníka ovlivòovat.
Ani argumentace vyu¾ívající zpìtných úèinkù vkladu do katastru nemovitostí (s odvoláním na § 133 odst. 2 obèanského zákoníku a § 2 odst. 3 zákona è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem) není pøípadná. Je toti¾ nutno mít na zøeteli, ¾e nájemní vztah kupujících existoval po celou dobu vkladového øízení, tj. ode dne podání návrhu na vklad a¾ do dne provedení vkladu. Pøevodce je po tuto dobu stále vlastníkem, který nadále realizuje v¹echna práva i povinnosti spojené s vlastnickým právem, vèetnì daòových povinností (daò z nemovitosti). Teprve provedením vkladu nájem konfusí zanikl, by» s právními úèinky ke dni podání návrhu na vklad.
K dané problematice se ostatnì ji¾ vyjádøil Ústavní soud ve svých nálezech IV. 500/01 a II.ÚS 487/01. Ústavní soud zde mj. posuzoval i ústavnost interpretace a aplikace hmotného práva, konkrétnì pak ust. § 9, § 10 odst. 1 zákona è. 357/1992 Sb, k nim¾ uvedl shodnou argumentaci, na kterou rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud odkazuje.
Z vý¹e uvedených dùvodù nepøisvìdèil Nejvy¹¹í správní soud námitce ¾alovaného v dùvodech jím podøazených pod ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
®alovaný nedosáhl v øízení procesního úspìchu, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 120, § 60 odst. 1 s. ø. s.), ¾alobce náhradu nákladù øízení nepo¾adoval a proto mu soud náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 § 21
 § 3
 Soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 § 9
 § 8
 § 10
 § 21
 § 133
 § 2
 soud 
 soud 
 § 9
 § 10
 soud 
 soud 
 § 103
 § 60
 soud