Source: http://kraken.slv.cz/6Azs113/2015
Timestamp: 2017-11-20 15:26:54+00:00

Document:
6Azs113/2015
6 Azs 113/2015-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudce Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: M. S., zastoupeného JUDr. Ing. Jiøím ©peldou, advokátem, se sídlem ©afaøíkova 666, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. èervence 2014, è. j. OAM-197/ZA-ZA08-LE21-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. dubna 2015, è. j. 32 Az 29/2014-24.,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce JUDr. Ing. Jiøímu ©peldovi, advokátu, se sídlem ©afaøíkova 666, Hradec Králové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 4114 Kè, která je splatná do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] ®alobce, státní pøíslu¹ník Ukrajiny, roèník 1979, podal ¾ádost o mezinárodní ochranu, v ní¾ a v následném pohovoru uvedl, ¾e není a nebyl èlenem ¾ádné politické strany ani organizace. Ukrajinu opustil v roce 2005, proto¾e mìl velké problémy, vykonával nelegální práce a mìl problémy se zákonem. Pøicestoval autobusem pøes Slovensko s cestovním pasem a turistickým vízem, pøi odjezdu z vlasti nemìl ¾ádné potí¾e. Ukrajinu opakovanì nav¹tìvoval, naposledy tam byl v roce 2011. Dùvodem jeho ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je touha po lep¹ím ¾ivotì. V Èeské republice ¾ije devìt let, pracoval na stavbách, má se tady dobøe, chtìl by zde zùstat do konce ¾ivota, normálnì a v klidu ¾ít. V pøípadì návratu se obává èehokoliv, na Ukrajinì je nyní ¹patná doba, mohli by ho odvést na vojnu. Na Ukrajinì ¾il v Zakarpatské oblasti ve vesnici X, kde dosud bydlí jeho rodièe. Od roku 2001 nebo 2002 do roku 2005 pracoval v Rusku, proto¾e na Ukrajinì nebyla práce. Ke své nelegální práci uvedl, ¾e kradl auta (po dobu asi jednoho mìsíce) a kvùli tomu byl zmlácen ¹esti mu¾i, zøejmì se jednalo o známé ¹éfa, pro kterého obchodoval s kradenými auty; do¹lo k tomu asi mìsíc pøed jeho pøíjezdem do Èeské republiky. Ukrajinská policie mu tehdy nepomohla. Potvrdil, ¾e ve vlasti nemìl ¾ádné problémy se státními orgány. Pobyt v Èeské republice mìl upraven na základì povolení k dlouhodobému pobytu, sna¾il se ho prodlou¾it, ale na policii mu øekli, ¾e za¾ádal pozdì a nedá se s tím nic dìlat. Svou situaci zaèal øe¹it a¾ poté, co dne 3. bøezna 2014 obdr¾el výjezdní pøíkaz. Na internetu na¹el jen mo¾nost po¾ádat o azyl. Ke svému zdravotnímu stavu uvedl, ¾e je zdravý.
[2] ®alovaný správní orgán rozhodnutím è. j. OAM-197/ZA-ZA08-LE21-2014 ze dne 14. èervence 2014 rozhodl, ¾e se ¾adateli mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, neudìluje. ®alobce napadl citované rozhodnutí ¾alobou podanou ke Krajskému soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ). Krajský soud ¾alobu vý¹e uvedeným rozsudkem zamítl.
[3] Proti rozhodnutí krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) dne 19. kvìtna 2015 kasaèní stí¾nost, kterou následnì doplnil prostøednictvím svého ustanoveného zástupce podáním ze dne 7. èervence 2015. Stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti, resp. pøesah svých vlastních zájmù spatøuje stì¾ovatel v posouzení otázky, zda lze stì¾ovatele vrátit do zemì, kde probíhá váleèný konflikt, kdy¾ lze poèítat s jeho povinným nástupem do armády, a zároveò je v zemi pùvodu stì¾ovatel ohro¾en skupinou osob, pøed kterými není mo¾no se ze strany státních orgánù domoci ochrany. Krajský soud podle nìj své rozhodnutí zalo¾il na jednostrannì ¾alovaným zji¹tìných faktech, je¾ jsou nepøesné a odli¹né od skuteèné situace na Ukrajinì, navíc jsou neaktuální, nebo» váleèná situace se mìní den ze dne. Stále se cítí ohro¾en skupinou mu¾ù, kteøí ho pøi jeho pobytu na Ukrajinì napadli, pøitom nelze spoléhat na ochranu ze strany orgánù veøejné moci. V pøípadì návratu na Ukrajinu bude vzhledem k velké obtí¾nosti sehnat práci uvr¾en do existenèní nejistoty.
[4] K podané kasaèní stí¾nosti se vyjádøil i ¾alovaný správní orgán, který popøel její oprávnìnost a poukázal na vágnost kasaèních tvrzení. Navrhl kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøijatelnost, popøípadì zamítnout pro nedùvodnost.
[5] Nejvy¹¹í správní soud do¹el k závìru, ¾e nebyla splnìna podmínka pøijatelnost kasaèní stí¾nosti, tedy její pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, a proto ji svým rozhodnutím odmítl. Aè by takové usnesení nemuselo podle § 104a odst. 3 s. ø. s. vùbec obsahovat odùvodnìní, Nejvy¹¹í správní soud pøesto struèné odùvodnìní pøipojuje.
[6] Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele pøedstavuje neurèitý právní pojem, kterým je v ustálené judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. usnesení ze dne 26. dubna 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-2) vykládán tak, ¾e kasaèní stí¾nost bude posouzena jako pøijatelná v pøípadì, ¾e (1) vzná¹í ne plnì prejudikovanou právní otázku; (2) obsahuje právní otázku, která je dosavadní judikaturou øe¹ena rozdílnì; (3) je potøeba uèinit judikatorní odklon; (4) bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Stì¾ovatel pøijatelnost kasaèní stí¾nosti spatøoval zejména ve vyslovení aktuálního právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ve vztahu k souèasné situaci v jeho vlasti, konkrétnì potom k riziku povolání k aktivnímu výkonu vojenské slu¾by a úèasti na váleèném konfliktu, jen¾ na území Ukrajiny probíhá. Nutno ov¹em ve shodì s ¾alovaným konstatovat, ¾e tyto kasaèní dùvody, resp. dùvody pro pøijatelnost kasaèní stí¾nosti, stì¾ovatel pøedestøel ve velmi vágní podobì.
[7] Pouhý obecný nesouhlas s aktuální vnitropolitickou situací na Ukrajinì a vágní tvrzení o nemo¾nosti dovolat se ochrany státních orgánù v pøípadì nekonkretizovaného a hypotetického napadení skupinou jistých mu¾ù zcela jistì nenaplòuje podmínky § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. Daná ustanovení toti¾ vy¾aduje existenci pronásledování, resp. odùvodnìného strachu z pronásledování pro zastávání urèitých politických názorù (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. èervence 2005 è. j. 3 Azs 303/2004-79). Sám stì¾ovatel v¹ak ¾ádné potenciální pronásledování ve smyslu zákona o azylu v kasaèní stí¾nosti nezmínil. Pokud hovoøil pokraèování o svém napadení v minulosti (nota bene v souvislosti se svou nelegální èinností), ani se nepokusil ochranu u orgánù své zemì hledat. Problematikou slu¾by v armádì, resp. jejího odmítání jako¾to azylovì relevantního dùvodu (pøitom stì¾ovatel ani neuvádí, ¾e by odmítal slu¾bu ve zbrani z dùvodù svìdomí nebo nábo¾enského vyznání) se Nejvy¹¹í správní soud zabýval opakovanì, napø. ji¾ v rozsudku ze dne 29. bøezna 2004 è. j. 5 Azs 4/2004-49 èi v rozsudku ze dne 7. srpna 2012 è. j. 2 Azs 17/2012-44, kde uvedl: Samotné odmítání odùvodnìné obavy z pronásledování ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu je¹tì nezakládá, a to ani tehdy, pokud by výkon vojenské slu¾by byl spojen s rizikem úèasti pøi bojových akcích ve váleèném konfliktu. Branná povinnost sama o sobì je zcela legitimním po¾adavkem ka¾dého státu kladeným na jeho obèany. Tyto závìry plnì dopadají i na nyní projednávanou vìc, pøièem¾ stì¾ovatel nenaplnil podmínky, za jejich¾ splnìní by povolání k výkonu vojenské slu¾by pøedstavoval pronásledování ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu.
[8] Co se týèe ekonomických dùvodù, jejich irelevanci z hlediska udìlení mezinárodní ochrany Nejvy¹¹í správní soud pøedestøel napø. ji¾ v rozsudku ze dne 31. øíjna 2003 è. j. 4 Azs 23/2003-65.
[9] Nejvy¹¹í správní soud se v nedávné minulosti zabýval také bezpeènostní situací na Ukrajinì, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e se nejedná o tzv. totální konflikt, a tudí¾ musí ¾adatelé o mezinárodní ochranu prokázat dostateènou míru individualizace dopadù probíhajícího ozbrojeného konfliktu. Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e na Ukrajinì nelze ani døíve, ani v souèasné dobì klasifikovat situaci jako totální konflikt , nebo» probíhající ozbrojený konflikt nedosahuje takové intenzity, ¾e by ka¾dý civilista z dùvodu své pøítomnosti na území Ukrajiny byl vystaven reálnému nebezpeèí vá¾né újmy. Nutno upozornit, ¾e se jedná o konflikt izolovaný pouze na východní èásti Ukrajiny, pøièem¾ jeho intenzita i v dotèených oblastech výraznì kolísá. (usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. ledna 2015 è. j. 7 Azs 265/2014-17, èi usnesení ze dne 25. bøezna 2015, è. j. 3 Azs 259/2014-26). Stì¾ovatel v nyní projednávaném pøípadì ¾ádné individualizované nebezpeèí plynoucí pro nìj z ozbrojeného konfliktu probíhajícího na Ukrajinì netvrdil (s výjimkou mo¾ného povolání k výkonu vojenské slu¾by-k tomu viz vý¹e). Proto také zjevnì nelze hovoøit o splnìní podmínky pro udìlení doplòkové ochrany, stanovené § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud pøitom nepøehlédl ani skuteènost, ¾e stì¾ovatel pochází ze západní oblasti Ukrajiny, kam izolovaný ozbrojený konflikt nezasahuje a kam nezasahoval ani v dobì rozhodování ¾alovaného, co¾ vyplývá ze zpráv o zemi pùvodu shromá¾dìných v øízení o udìlení mezinárodní ochrany, které Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za dostateèné i z hlediska ustanovení § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[10] Jeliko¾ stì¾ovatel neuvedl ¾ádnou skuteènost, svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování, nedopadá na nìj èl. 33 odst. 1 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. srpna 2005 è. j. 2 Azs 343/2004-56, è. 721/2005 Sb. NSS).
[11] Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tedy poskytuje dostateènou odpovìï na námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti. Souèasnì Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se krajský soud nedopustil ani hrubého pochybení pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e ¾ádný dùvod pøijatelnosti z kasaèní stí¾nosti a napadeného rozsudku nezjistil, proèe¾ kasaèní stí¾nost odmítl podle § 104a odst. 1 s. ø. s.
[12] Obdobnì, v obdobné vìci, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v nedávném usnesení è. j. 6 Azs 86/2015-31 ze dne 17. èervna 2015.
[13] Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o § 60 odst. 3 vìtu první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[14] Nejvy¹¹í správní soud ustanovil stì¾ovateli právním zástupcem advokáta. Podle § 35 odst. 8 èást vìty prvé za støedníkem s. ø. s. platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování ustanoveného advokáta stát. Podle § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ustanovený zástupce stì¾ovatele uplatnil úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu (návrh ve vìci samé-kasaèní stí¾nost, resp. její doplnìní), za nìj¾ mu nále¾í odmìna ve vý¹i 3 100 Kè a podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu náhrada hotových výdajù v pau¹ální èástce 300 Kè. Ustanovený zástupce dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, výsledná èástka se tudí¾ zvy¹uje o 21% daò, celkem na èástku 4114 Kè. Odmìna bude z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu vyplacena v pøimìøené jednomìsíèní lhùtì.
V Brnì 4. srpna 2015

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 35
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13