Source: http://kraken.slv.cz/2Afs102/2008
Timestamp: 2018-01-21 22:39:19+00:00

Document:
2Afs102/2008
2 Afs 102/2008-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce J. H., proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ostravì, se sídlem Ostrava, Na Jízdárnì 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 6. 2008, è. j. 22 Ca 330/2007-24,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 6. 2008, è. j. 22 Ca 330/2007-24, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 31. 7. 2007, è. j. 745/07-1101-807013, zamítl ¾alovaný podle ustanovení § 50 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) a podle ustanovení § 5 a § 23 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ) odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru ze dne 16. 11. 2006, è. j. 68216/06/400920/5753, vydanému Finanèním úøadem v Zábøehu (dále jen správce danì ), kterým mu byla za zdaòovací období roku 2002 dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob ve vý¹i 25 785 Kè. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Ostravì ¾alobou, který rozsudkem ze dne 20. 6. 2008, è. j. 22 Ca 330/2007-24, napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku nejprve pøedeslal, ¾e se nezabýval námitkami ¾alobce spoèívajícími jen v odkazu na obsah jeho odvolání z daòového øízení a námitek v nìm uvedených. S odkazem na judikaturu Vrchního soudu v Praze konstatoval, ¾e takto formulovaný ¾alobní bod nesplòuje po¾adavky ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Pokud jde o skutkový základ vìci, ze správního spisu krajský soud zjistil, ¾e u ¾alobce probìhla daòová kontrola danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období let 2002 a 2003. Ve zprávì o daòové kontrole, projednané se ¾alobcem dne 30. 10. 2006, dospìl správce danì k závìru, ¾e nebyly odstranìny pochybnosti o vìrohodnosti faktur a pøíjmových pokladních dokladù, kde je jako dodavatel zbo¾í èi pøíjemce penìz uvedena spoleènost TAFIN, s. r. o., vystavených v souvislosti s deklarovanou dodávkou døeva ¾alobci. Jednalo se konkrétnì o faktury è. 20020419, è. 20020501 a è. 20020516. Krajský soud konstatoval, ¾e je mezi úèastníky nesporné, ¾e ¾alobce skuteènì døevo získal a toto zbo¾í dále prodal svým odbìratelùm; v posuzovaném pøípadì se tedy nejednalo o fiktivní plnìní. Provedeným dokazováním v¹ak bylo zji¹tìno, ¾e spoleènost TAFIN, s. r. o. tímto dodavatelem nebyla. Ve vìci tedy nebylo aplikováno ustanovení § 2 odst. 7 daòového øádu, nebo» ¾alovaný neshledal simulaci právních úkonù. Spornou otázkou zùstala vý¹e výdajù, které v souvislosti se získáním døeva ¾alobce vynalo¾il. Ani svìdek V. (který mìl spoleènost TAFIN, s. r. o. zastupovat) nebyl schopen uvést konkrétní èástky, které od ¾alobce pøebíral pøi dodání døeva. Bøemeno dùkazní ohlednì prokázání toho, od koho jiného ne¾ od spoleènosti TAFIN, s. r. o. ¾alobce døevo odebral, nesl ¾alobce ve smyslu ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu. ®alobce prokazoval uskuteènìní daòovì úèinných výdajù fakturami, které sice formálnì splòovaly nále¾itosti úèetních dokladù, ale bylo prokázáno, ¾e nebyly vystaveny spoleèností TAFIN, s. r. o. Proto se krajský soud shoduje se ¾alovaným v tom, ¾e nebylo mo¾né z tìchto faktur pøi prokázaní vý¹e uplatnìných výdajù, ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, vycházet. Dobrá víra ¾alobce (stran identity jeho dodavatele) je v tomto smìru nepodstatná a ¾alobce se dostal do obtí¾né dùkazní situace, nebo» nebyly ztoto¾nìny osoby, které v daném obchodním pøípadì mìly za spoleènost TAFIN, s. r. o. vystupovat. Správci danì nepøíslu¹í vyhledávat dùkazy namísto daòového subjektu. ®alobcem navr¾ené dùkazní prostøedky, a to výslechy svìdkù, správce danì provedl a ve vztahu ke svìdkùm M. a J. i odùvodnil, proè k jejich výslechu nebylo pøistoupeno.
Krajský soud v¹ak shledal, ¾e správce danì pochybil v dal¹ím procesním postupu, kdy¾ za dané situace nepostupoval podle ustanovení § 31 odst. 5 daòového øádu pøi respektování ustanovení § 46 odst. 3 tého¾ zákona. ®alobce toti¾ oprávnìnì namítl, ¾e k pøedmìtným výdajùm nebylo pøihlédnuto, pøesto¾e obchodní pøípad mìl dopad nejen do jeho pøíjmù, ale také do jeho výdajù. Pøi výbìru daní nelze vycházet pouze z fiskálního zájmu státu, ale cílem musí být pøedev¹ím vybrání danì ve vý¹i správnì stanovené. V souladu s Ústavou Èeské republiky je jen takové zdanìní pøíjmù, které vychází z nákladù skuteènì vynalo¾ených na jejich dosa¾ení. Finanèní orgány musí mít právo neuznat výdaje uplatnìné daòovým subjektem, nesouvisející s jeho podnikatelskou èinností nebo nepøimìøené. V této souvislosti odkazuje krajský soud na nález Ústavního soudu ze dne 23. 4. 2001, sp. zn. II. ÚS 67/2000. Je-li tedy základem danì pøíjem sní¾ený o výdaje, nelze na výdaje zcela rezignovat a nerespektovat pravidla pro stanovení danì. Uzná-li proto stát urèitou èást pøíjmù ke zdanìní, tedy odebere poplatníkovi èást jeho majetku, musí pøiznat i relevantní èást výdajù objektivnì minimálnì nutných na jeho poøízení. Proto je dùvodná ¾alobní námitka, ¾e i uzavøení daného obchodu s jiným subjektem ne¾ TAFIN, s. r. o. by mìlo dopad do daòových výdajù ¾alobce. V posuzovaném pøípadì bylo proto na místì, aby správce danì pøistoupil k náhradnímu stanovení danì podle pomùcek podle ustanovení § 31 odst. 5 daòového øádu (zde se krajský soud odvolal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu publikovaný pod è. 1396/2007 Sb. NSS), jeliko¾ bylo nespornì prokázáno, ¾e ¾alobce skuteènì døevo nabyl, zaplatil za nì blí¾e nezji¹tìnou finanèní èástku a následnì je prodal svým odbìratelùm. Procesní pochybení ¾alovaného tak zalo¾ilo dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí podle ustanovení § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítá dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu o potøebì aplikace ustanovení § 31 odst. 5 a § 46 odst. 3 daòového øádu na posuzovaný pøípad. Namítá, ¾e daòový øád upøednostòuje stanovení daòové povinnosti dokazováním. Stanovit daò podle pomùcek lze jen za kumulativního splnìní zákonných podmínek ustanovení § 31 daòového øádu, tj. pokud daòový subjekt neunesl bøemeno dùkazní ve smyslu ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu a nebylo mo¾né stanovit daò dokazováním. Z ustanovení § 31 odst. 5 daòového øádu nelze v pøípadì, kdy daòový subjekt prokazatelnì nesplnil své zákonné povinnosti, automaticky dovozovat závìr o nemo¾nosti stanovit daò dokazováním. ®alovaný poukazuje na rozlo¾ení dùkazního bøemene v daòovém øízení podle ustanovení § 31 odst. 8 a 9 daòového øádu. V posuzované vìci je rozhodné ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, podle kterého je mo¾né od základu danì odeèíst výdaje vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù ve vý¹i prokázané poplatníkem. Jestli¾e tedy daòový subjekt uplatòuje výdaje, musí své tvrzení prokázat. Jestli¾e pak daòový subjekt prokazuje výdaje fakturami, u nich¾ bylo zji¹tìno, ¾e nebyly vystaveny tou osobou, která je jako vystavovatel na nich uvedena, nelze dospìt k jednoznaènému závìru, ¾e výdaj byl prokázán ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Nebylo toti¾ nezvratnì prokázáno, ¾e daòový subjekt jím tvrzené výdaje skuteènì vynalo¾il v jím tvrzené vý¹i a jemu tvrzené osobì. Naopak bylo jednoznaènì prokázáno, ¾e spoleènost TAFIN, s. r. o. úèetní doklady nevystavila a ¾e nebyla ani osobou, která ve skuteènosti plnìní uskuteènila. Pøesto¾e tedy ne¹lo o plnìní fiktivní, tj. døevo pravdìpodobnì dodáno bylo, daòový subjekt neprokázal skuteènou vý¹i uplatòovaných výdajù, nepodaøilo se mu vyvrátit pochybnosti správce danì ohlednì úèasti spoleènosti TAFIN, s. r. o. na obchodní transakci, a proto správce danì nemohl postupovat jinak ne¾ výdaje uplatòované ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù neuznat. K prokázání pøípadného vynalo¾ení výdajù jiným ne¾ deklarovaným zpùsobem nepøedlo¾il daòový subjekt ¾ádné vìrohodné vysvìtlení ani nenavrhl ¾ádné dal¹í dùkazní prostøedky. V posuzovaném pøípadì nebyly splnìny podmínky pro stanovení daòové povinnosti za pou¾ití pomùcek, nebo» ¾alobce sice neunesl bøemeno dùkazní, ale nedo¹lo k poru¹ení povinností ¾alobce tak zásadním zpùsobem, který by vyluèoval stanovení danì dokazováním. O vedeném úèetnictví nelze v ¾ádném pøípadì konstatovat, ¾e je neprùkazné a ¾e jeho vypovídací schopnost je jako celek zpochybnìna, nebo» ne¹lo o podstatnou èást úèetnictví, které byla správcem danì zpochybnìna a neuznána. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, bez ohledu na právní názor vyslovený v nálezu Ústavního soudu ze dne 23. 4. 2001, sp. zn. II. ÚS 67/2000, a v napadeném rozsudku, ¾e daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek lze stanovit pouze v pøípadì, kdy správce danì pøi daòové kontrole vylouèí z daòovì uznatelných výdajù v¹echny výdaje nebo jejich pøevá¾nou èást.
®alobce se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zcela ztoto¾nil s rozsudkem krajského soudu a navrhl její zamítnutí.
Podle ustanovení § 24 odst. 1, vìty první zákona o daních z pøíjmù platí, ¾e výdaje (náklady) vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù se pro zji¹tìní základu danì odeètou ve vý¹i prokázané poplatníkem a ve vý¹i stanovené tímto zákonem a zvlá¹tními pøedpisy.
Nejprve je vhodné poznamenat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za zcela správné závìry stì¾ovatele (aprobované i rozsudkem krajského soudu) týkající se neprokázání daòové uznatelnosti ¾alobcem deklarovaných nákladù, ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Zdej¹í soud napøíklad v obdobné vìci (rozsudek ze dne 31. 5. 2007, è. j. 9 Afs 30/2007-73, dostupný z www.nssoud.cz) konstatoval, ¾e i v situaci, kdy správce danì vyvrátí tvrzení daòového subjektu ohlednì osoby dodavatele prací uvedeného na úèetním dokladu (faktuøe), je povinen zabývat se uplatnìnými návrhy daòového subjektu na doplnìní dokazování, jimi¾ prokazuje uskuteènìní tohoto výdaje ve smyslu § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb. Daòovì uznatelnými v¹ak budou tyto výdaje jen za pøedpokladu, ¾e daòový subjekt bez jakýchkoli pochybností proká¾e jak jejich skuteèné vynalo¾ení, tak i to, ¾e byly vynalo¾eny za úèelem dosa¾ení, zaji¹tìní èi udr¾ení jeho zdanitelných pøíjmù. Jestli¾e tedy ¾alobce prokázal pøijetí plnìní, deklarovaného jako náklad, av¹ak neprokázal od koho toto plnìní pøijal a zejména pak skuteènou vý¹i tìchto vynalo¾ených nákladù, aè k tomu mìl dostateèný prostor, nelze ne¾ konstatovat, ¾e správce danì postupoval zcela v souladu se zákonem, jestli¾e tyto náklady vylouèil z daòovì uznatelných nákladù pøi výpoètu základu danì.
Z hlediska uplatnìné stí¾ní námitky se pak Nejvy¹¹í správní soud zamìøil na posouzení toho, zda na základì výsledku daòové kontroly mìla být daòová povinnost ¾alobce stanovena dokazováním nebo za pou¾ití pomùcek.
Z ustanovení § 31 odst. 1 a 2 daòového øádu vyplývá, ¾e správce danì, který vede daòové øízení, zji¹»uje skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti cestou dokazování. Povinností daòového subjektu podle ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu je pak prokázat v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. To znamená, ¾e dùkazní bøemeno v tomto rozsahu spoèívá na daòovém subjektu a ten je odpovìdný za to, ¾e jím pøedlo¾ené dùkazní prostøedky jeho tvrzení prokazují. Nesplní-li ov¹em daòový subjekt pøi prokazování jím uvádìných skuteèností nìkterou ze svých zákonných povinností, tak¾e zde není mo¾no daòovou povinnost stanovit dokazováním podle § 31 odst. 1 a¾ 4 citovaného ustanovení, je správce danì oprávnìn a zároveò povinen stanovit daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek, které má k dispozici nebo které si obstará bez souèinnosti s daòovým subjektem (§ 31 odst. 5 daòového øádu). Výkladem tohoto ustanovení lze zcela jednoznaènì dovodit, ¾e stanovení daòové povinnosti za pou¾ití pomùcek je zpùsobem náhradním, který mù¾e nastoupit, teprve pokud daòový subjekt neunese dùkazní bøemeno ve smyslu ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu v takovém rozsahu, ¾e nelze stanovit daòovou povinnost dokazováním. Jinými slovy nesplnìní povinností daòovým subjektem je dùvodem pro stanovení danì podle pomùcek jen za situace, kdy je v dùsledku toho vylouèeno stanovení danì dokazováním. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2006, è. j. 2 Afs 132/2005-71, dostupný z www.nssoud.cz).
Krajský soud vycházel z nepochybnì správné premisy, ¾e základním dùkazním prostøedkem ovìøení správnosti základu danì a vý¹e danì je úèetnictví a úèetní doklady. Úèetnictví musí být v souladu s ustanovením § 8 odst. 1 zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, úplné, prùkazné a správné, tak, aby vìrnì zobrazovalo skuteènosti, které jsou jeho pøedmìtem. Za úplné (odst. 3) lze pova¾ovat úèetnictví, bylo-li úètováno o v¹ech úèetních pøípadech, za prùkazné (odst. 4), pokud byly úèetní pøípady a úèetní zápisy dolo¾eny a prokázány pøedepsaným zpùsobem a byl-li inventarizován majetek a závazky a za správné (odst. 2), nedo¹lo-li k poru¹ení povinností stanovených zákonem o úèetnictví.
Situace implikující nutnost pou¾ití daòových pomùcek nastává pøedev¹ím v tìch pøípadech, kdy je úèetnictví daòového subjektu z podstatné èásti zpochybnìno, tj. je zpochybnìna vypovídací schopnost úèetnictví jako celku èi jeho podstatné èásti, a zároveò daòový subjekt neunese dùkazní bøemeno ve smyslu dolo¾ení základu danì jiným relevantním zpùsobem. K rozsahu vypovídací schopnosti úèetnictví srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 27. 7. 2007, è. j. 5 Afs 129/2006-142, dostupný z www.nssoud.cz.
V posuzovaném pøípadì se v¹ak o takovou situaci nejednalo. Z obsahu zprávy o daòové kontrole ze dne 23. 10. 2006 je zjevné, ¾e z objemu ¾alobcova úèetnictví byly vylouèeny pouze tøi faktury, kterými dokládal náklady na poøízení døeva od spoleènosti TAFIN, s. r. o.; ve¹keré dal¹í doklady nebyly správcem danì zpochybnìny. ®alobce tedy sice neunesl dùkazní bøemeno ve vztahu k tìmto tøem obchodním pøípadùm, nelze nicménì hovoøit o tom, ¾e by se jednalo o podstatnou èást jeho úèetnictví, která byla zpochybnìna. Proto zde stále byl dostatek ostatních dùkazních prostøedkù, na základì kterých bylo mo¾no stanovit daòovou povinnost za celé zdaòovací období dokazováním.
Krajský soud tak nesprávnì vylo¾il ustanovení § 31 odst. 5 daòového øádu ve spojení s ustanovením § 46 odst. 3 tohoto zákona. Vycházel pøitom pouze z usnesení Ústavního soudu ze dne 23. 4. 2001, sp. zn. II. ÚS 67/2000, dostupného z http://nalus.usoud.cz, a z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 9. 2007, è. j. 5 Afs 148/2006-50, publikovaného pod è. 1396/2007 Sb. NSS, u kterých v¹ak zcela pominul jejich odli¹ný skutkový základ .
Závìry usnesení Ústavního soudu ze dne 23. 4. 2001, sp. zn. II. ÚS 67/2000, dostupného z http://nalus.usoud.cz, jsou bezesporu správné a obecnì aplikovatelné na jakýkoli pøípad vymìøování daòové povinnosti, nicménì vùbec se netýkají problematiky stanovení daòové povinnosti za pou¾ití pomùcek. Ústavní soud v tomto nálezu konstatoval, ¾e finanèní orgány musí mít právo neuznat výdaje uplatnìné daòovým subjektem, které s jeho podnikatelskou èinností nesouvisejí nebo jsou nepøimìøené; takové uplatòované náklady toti¾ nebyly reálnì vynalo¾eny na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù. Pokud jde o rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 9. 2007, è. j. 5 Afs 148/2006-50, publikovaný pod è. 1396/2007 Sb. NSS, z nìho se podává, ¾e je-li základem danì (dílèím základem danì) pøíjem sní¾ený o výdaje, nelze v¹ak ( ) na výdaje zcela rezignovat a nerespektovat pravidla pro stanovení danì. Uzná-li proto stát urèitou èást pøíjmù ke zdanìní, tedy odebere poplatníkovi èást jeho majetku, musí pøiznat i relevantní èást výdajù objektivnì minimálnì nutných na jeho poøízení. V daném pøípadì tak bylo namístì, aby správce danì pøistoupil k náhradnímu stanovení danì podle ust. § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, tedy pomocí pomùcek. Tento právní závìr nicménì nelze hodnotit bez kontextu øe¹eného pøípadu. V této vìci se jednalo o situaci, kdy daòový subjekt nevedl vùbec ¾ádnou evidenci nákupu a prodeje a nebyl schopen dolo¾it své výdaje ¾ádnými dùkazními prostøedky. Správce danì v tomto konkrétním pøípadì pochybil, nebo» i pøes tento stav dùkazní nouze stanovil daòovou povinnost dokazováním, aèkoliv to nebylo mo¾né; namísto toho byl povinen stanovit daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek, a to i za pou¾ití ustanovení § 46 odst. 3 daòového øádu, které sleduje jistou ochranu daòového subjektu pro pøípad stanovení daòové povinnosti tímto zpùsobem. Nejvy¹¹í správní soud tak konstatuje, ¾e ani jeden z uvádìných judikátù typovì nedopadá na nyní posuzovaný pøípad.
Z odùvodnìní napadeného rozsudku není koneènì ani zcela zøejmé, zda mìly být daòové pomùcky pou¾ity jen ve vztahu k vylouèeným výdajùm èi ke stanovení daòové povinnosti jako celku. Zde Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e v daòovém øízení je zcela nepøípustné smì¹ovat stanovení daòové povinnosti zèásti dokazováním a zèásti za pou¾ití pomùcek (srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 5. 2004, è. j. 2 Afs 25/2003-87, dostupný z www.nssoud.cz). Navíc nelze pøehlédnout, ¾e v pøípadì stanovení daòové povinnosti za pou¾ití pomùcek je daòový subjekt znaènì znevýhodnìn, nebo» je nadále vylouèen z dal¹ího spolupùsobení pøi stanovení daòového základu. Respektování právních závìrù krajského soudu by tak v posuzovaném pøípadì vedlo k nedùvodné restrikci rozsahu ¾alobcových procesních práv, nebo» v pøípadì stanovení daòové povinnosti za pou¾ití pomùcek se neuplatòuje ustanovení § 2 odst. 9 daòového øádu. Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ døíve vyslovil v tom smìru, ¾e [s]tanovení danì podle pomùcek (§ 31 odst. 5 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù) je náhradní zpùsob stanovení danì v pøípadì, kdy daòový subjekt poru¹ením své zákonné povinnosti znemo¾nil stanovit daò dokazováním. Stanovení danì podle pomùcek pøedstavuje prùlom do základní zásady daòového øízení vyjádøené v § 2 odst. 9 tého¾ zákona, která zaruèuje daòovému subjektu právo spolupracovat se správcem danì pøi správném stanovení danì. (rozsudek ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 Afs 104/2004-54, dostupný z www.nssoud.cz).
Lze tak uzavøít, ¾e krajský soud pochybil, vytkl-li stì¾ovateli, ¾e nepostupoval dle ustanovení § 31 odst. 5 daòového øádu. Z uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud naznal, ¾e je naplnìn kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a proto mu nezbylo, ne¾ napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1, vìta první pøed støedníkem s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí ve vìci (§ 110 odst. 2, vìta první s. ø. s.).

References: soud 
 § 50
 § 5
 § 23
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 2
 § 31
 soud 
 § 24
 soud 
 § 31
 § 46
 soud 
 § 31
 soud 
 § 76
 § 103
 § 31
 § 46
 § 31
 § 31
 § 31
 § 31
 § 24
 § 24
 § 24
 § 24
 soud 
 § 24
 soud 
 § 24
 soud 
 § 31
 § 31
 § 31
 § 31
 soud 
 § 8
 soud 
 § 31
 § 46
 soud 
 § 31
 § 46
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 § 31
 soud 
 § 103
 soud