Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo1619/2001
Timestamp: 2018-07-17 19:54:53+00:00

Document:
22 Cdo 1619/2001
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců JUDr. Františka Baláka a JUDr. Marie Rezkové, ve věci žalobkyně R.-A., společnosti s ručením omezeným, zastoupené advokátem, proti žalované F., akciové společnosti, zastoupené advokátkou, o nařízení předběžného opatření, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 24 Nc 35/2000, o dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. října 2000, čj. 42 Co 848/2000-92, takto:
Okresní soud v Ostravě (dále soud prvního stupně ) usnesením ze dne 20. července 2000, čj. 24 Nc 35/2000-71, nařídil předběžné opatření, že odpůrce je povinen zdržet se veškerého jednání, kterým by navrhovateli bránil v užívání nemovitosti A. a p. a. Š. na pozemcích p. č. 1048, 1049 a 1050 na ulici F. č. 1 v O. v k. ú. N. V., obec O., zapsané na listu vlastnictví č. 1001 v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu v O., způsobem sjednaným smlouvou o nájmu, uzavřenou 18. 9. 1998 mezi navrhovatelem a H. m. s. r. o., sídlem O., B. 6 .
Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací k odvolání žalované usnesením ze dne 23. října 2000, čj. 42 Co 848/2000-92, usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Shodně se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že podmínky pro předběžné opatření jsou dány, když žalobkyně osvědčila svůj nárok smlouvou o nájmu z 18. 9. 1998 i naléhavost prozatímní úpravy poměrů účastnic řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podává žalovaná včas dovolání, aniž uvádí, o jaké ustanovení opírá jeho přípustnost. Uplatňuje dovolací důvody podle § 242 odst. 3 písm. c) a d) [správně § 241 odst. 3 písm. c) a d)] občanského soudního řádu (dále jen OSŘ) ve znění před novelou provedenou zákonem č. 30/2000 Sb. Uvádí, že odvolací soud vycházel pouze z tvrzení žalobkyně a neprovedl výslech žalované, přestože ta disponuje důkazem o vyklizení předmětných nemovitostí žalobkyní. Dále nevzal v úvahu, že společnost H. m., s. r. o., je v konkursu a předmětná nemovitost byla zařazena do konkursní podstaty, a že výrok usnesení je nevykonatelný. Poukazuje na stav řízení vedeného u Okresního soudu pod sp. zn. 81 C 471/99. Uzavírá, že soud nesprávně vyhodnotil otázku, zda žalobkyně má na vydání předběžného opatření naléhavý právní zájem. Navrhuje, aby dovolací soud zrušil napadené rozhodnutí odvolacího soudu.
Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu upravují ustanovení § 237, § 238a a § 239 OSŘ.
Podle § 238a odst. 1 písm. a) OSŘ není dovolání v dané věci přípustné, protože usnesení odvolacího soudu není usnesením měnícím, nýbrž potvrzujícím a napadené rozhodnutí nelze podřadit ani pod případy vyjmenované v § 238a odst. 1 písm. b) až f) OSŘ.
Podmínky stanovené v § 239 OSŘ rovněž nejsou v této věci splněny, neboť usnesení odvolacího soudu není usnesením ve věci samé. Kromě toho odvolací soud výrokem svého rozhodnutí přípustnost dovolání nevyslovil (§ 239 odst. l OSŘ) a žalovaná návrh na vyslovení přípustnosti dovolání nepodala (§ 239 odst. 2 OSŘ).
Pokud jde o podmínky přípustnosti dovolání určené v ustanovení § 237 odst. 1 OSŘ, pak vady řízení, k nimž je dovolací soud povinen přihlížet z úřední povinnosti (§ 242 odst. 3 OSŘ) a jejichž existence činí zmatečným (s výjimkami zakotvenými v ustanovení § 237 odst. 2 OSŘ) každé rozhodnutí odvolacího soudu, dovoláním namítány nejsou a z obsahu spisu nebyly zjištěny.
Dovolání žalované bylo proto jako nepřípustné odmítnuto [§ 243b odst. 4, a § 218 odst. 1 písm. c) OSŘ].
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází ze skutečnosti, že žalovaná nebyla v dovolacím řízení úspěšná a žalobkyni žádné náklady nevznikly (§ 243b odst. 4, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 OSŘ).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 242
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 238
 § 239
 § 238
 § 238
 § 239
 soud 
 § 237
 soud 
 § 237
 § 218
 § 224
 § 151
 § 142