Source: http://kraken.slv.cz/2As240/2017
Timestamp: 2018-09-21 09:09:31+00:00

Document:
2As240/2017
2 As 240/2017-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: I. V., zastoupený Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 8. 2015, è. j. KUOK 71927/2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 22. 5. 2017, è. j. 72 A 26/2015-29,
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto usnesení, k rukám zástupce ¾alobce, advokáta Mgr. Jaroslava Topola.
[1] Krajský soud v Ostravì-poboèka v Olomouci rozsudkem ze dne 22. 5. 2017, è. j. 72 A 26/2015-29, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 8. 2015, è. j. KUOK 71927/2015, kterým bylo zamítnuto jako opo¾dìné odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Olomouce ze dne 6. 10. 2014, è. j. SMOL/208269/2014/OARMV/DPD/Reg. Tímto rozhodnutím byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøièem¾ mu byla za uvedený pøestupek ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2 200 Kè.
[2] Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì blanketní kasaèní stí¾nost, ve které mimo jiné uvedl, ¾e ¾alobce doplní kasaèní stí¾nost na výzvu soudu ve lhùtì stanovené soudem .
[3] Jeliko¾ tato kasaèní stí¾nost neobsahovala zákonem pøedepsané nále¾itosti, byl stì¾ovatel usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 7. 2017, è. j.-20, vyzván, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení odstranil vady kasaèní stí¾nosti, a to tak, ¾e uvede, v jakém rozsahu rozsudek krajského soudu napadá a z jakých dùvodù byla kasaèní stí¾nost podána. Souèasnì byl pouèen, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì doplnìna, v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat a kasaèní stí¾nost bude odmítnuta. Toto usnesení bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 31. 7. 2017. Zástupce stì¾ovatele, resp. sám stì¾ovatel, v¹ak na tuto výzvu ve stanovené lhùtì nereagoval, kdy¾ tato uplynula ve ètvrtek 31. 8. 2017.
[4] Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní podmínek øízení, nebo» pouze v tomto pøípadì mù¾e být kasaèní stí¾nost soudem meritornì projednána.
[5] Podle § 106 odst. 1 s. ø. s., musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Ustanovení § 37 platí obdobnì.
[6] Podle § 106 odst. 3 s. ø. s., nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Jen v této lhùtì mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody. Tuto lhùtu mù¾e soud na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc.
[7] V daném pøípadì stì¾ovatel k výzvì soudu (tj. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 7. 2017, è. j.-20) vady kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì neodstranil a ani vèas nepo¾ádal o prodlou¾ení této lhùty.
[8] Proto¾e kasaèní stí¾nost neobsahuje zákonem stanovené nále¾itosti a jejich nedostatek brání jejímu vìcnému vyøízení, Nejvy¹¹í správní soud podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nost odmítl.
[9] O nákladech øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[10] Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o vrácení soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5000 Kè stì¾ovateli podle § 10 odst. 3 vìty poslední zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle tohoto ustanovení soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek, byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut.

References: soud 
 soud 
 § 125
 soud 
 § 106
 § 37
 § 106
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120
 soud 
 § 10
 soud