Source: http://el-guaviare.lacoctelera.net/post/2010/12/04/el-cable-publicado-wikileaks-golpe-estado-honduras
Timestamp: 2014-03-10 19:13:41+00:00

Document:
El cable publicado por WikiLeaks - Golpe de Estado de Honduras « URIBESTIARIO, EL OCASO DE UN FASCISTA. - La Coctelera
URIBESTIARIO, EL OCASO DE UN FASCISTA. El cable publicado por WikiLeaks - Golpe de Estado de Honduras
Ante el acoso y previsible cierre de la web de WikiLeaks lo menos que podemos hacer es rescatar los cables que ha hecho públicos. Por lo que a mi atañe, como hondureño, profundamente indignado por el Golpe de Estado que se dio en Honduras el 28/06/2009, es rescatar el cable de la Embajada Americana en Tegucigalpa en torno al tema, de fecha 24/07/2009 y que fuera publicado también por El País en su edición digital del 28/11/2010.
No dice nada nuevo, aunque sí viene a avalar los demoledores argumentos de que lo que ocurrió fue un Golpe de Estado. Parece que es un asunto inclusive fuera de discusión, sí, pero ello fuera de Honduras. Puertas adentro los entes públicos implicados, la clase política y un importante porcentaje de la población, continúan convencidos de que no hubo Golpe alguno, de que hubo una correcta Sucesión Constitucional; entre ellos, partidarios del Golpe, algunos reconocen el mismo pero aún hoy día lo siguen justificando con una serie de estrambóticos argumentos que no se sostienen per se.
Por otro lado este cable viene a despejar la idea de que la Embajada Americana estuviera detrás del Golpe. El cable no les compromete en absoluto, al contrario, revela una postura abiertamente legal y correcta de parte de ella, no obstante, pese a ello, extraña la actitud que posteriormente mantuvo, equidistante, conciliadora de lo que no era conciliable, de borrón y cuenta nueva pese a la clara ruptura de la institucionalidad democrática y pese a la existencia --por otro lado-- de cientos de detenidos, de personas fallecidas durante las manifestaciones contra el régimen golpista y de otras decenas aún hoy día desaparecidas. Vamos, una actitud totalmente distinta a la que muestra cuando tiene intereses en juego. En Honduras no se jugaba mucho, pues entonces poco se mojaba. Es la otra cara de la hipocresía diplomática.
Y no es que en este momento esté haciendo apología al intervencionismo, pero está claro que hay casos en los que la Comunidad Internacional sí debe actuar y además debe hacerlo con contundencia.
Referencia ID: 09TEGUCIGALPA645Creado: 2009-07-24 00:12Fecha de lanzamiento: 2010-11-28 18:06Clasificación: CONFIDENCIALOrigen: Embajada de Tegucigalpa
C O N F I E N D C I A L TEGUCIGALPA L 000.645
AMS DE A / S TOM SHANNONL PARA Harold Koh y Donoghue JOANNSC PARA Dan Restrepo
E.O. 12958: Dec: 07/23/2019TAGS: PGOV, KDEM, Kjus, TFH01, HOASUNTO: TFHO1: ABRIR Y CERRAR EL CASO DEL GOLPE DE HONDURAS REF: TEGUCIGALPA 578
1. (C) Resumen: Post ha tratado de aclarar algunos de los asuntos legales y constitucionales que rodean el traslado forzoso del Presidente Manuel "Mel" Zelaya EL 28 de junio. La perspectiva de la Embajada es que no hay duda de que los militares, la Corte Suprema y el Congreso Nacional han conspirado ilegalmente el 28 de junio en lo que constituyó un golpe de Estado anticonstitucional contra el Poder Ejecutivo, mientras por otro lado reconocemos que -prima facie- Zelaya pudo haber cometido cometido actos ilegales, incluso haber violado la constitución.Igualmente, no hay duda, desde nuestra perspectiva, de que el ascenso al poder de Roberto Micheletti fue ilegítimo. Sin embargo, también es evidente que la Constitución puede resultar deficiente en términos de proporcionar procedimientos claros para hacer frente a supuestos actos ilegales cometidos por el Presidente y la resolución de conflictos entre los poderes de gobierno.Fin de resumen.
2. (U) Desde el 28 de junio de la detención y expulsión del Presidente Zelaya por las Fuerzas Armadas de Honduras, la Embajada ha consultado a juristas hondureños (no siendo posible encontrar uno completamente imparcial en la actual atmósfera política) y revisó los textos de la Constitución de Honduras y sus leyes para desarrollar una mejor comprensión de los argumentos empleados por los partidarios del Golpe de Estado como de sus opositores.
--------------------------------------------------------Los argumentos de los defensores de Golpe de Estado--------------------------------------------------------
3. (SBU) Los defensores de Golpe de Estado del 28 de junio han ofrecido una combinación deargumentos, a menudo ambiguos, para sostener su legalidad:
Que Zelaya había violado la ley (hecho supuesto pero no probado);
Que Zelaya renunció (un invento claro);
Que Zelaya pretende ampliar su mandato (hecho supuesto);
Que si a Zelaya se le hubiese permitido proseguir con su Encuesta de Opinión del 28 de junioen torno a la reforma constitucional, Zelaya habría disuelto el Congreso Nacional al día siguiente y convocaría a una Asamblea Constituyente (hecho supuesto);
Que Zelaya tuvo que ser expulsado del país para evitar un baño de sangre;
Que el Congreso Nacional "por unanimidad" (o en algunas versiones por una votación de 123-5) depuso a Zelaya (después de los hechos y bajo el manto de secreto); y
Que Zelaya "automáticamente" dejó de ser Presidente al momento de proponer la modificación constitucional de la prohibición de la reelección presidencial.
4. (C) En nuestra opinión ninguno de los argumentos anteriores tiene validez sustantiva en virtud de lo dispuesto en la Constitución de Honduras. Algunos son directamente falsos. Otros son meras suposiciones o ex-post racionalizaciones de un acto manifiestamente ilegal. En esencia:
Los militares no tienen autoridad para trasladar a Zelaya fuera del país;
El Congreso Nacional no tiene autoridad constitucional para destituir al Presidente de Honduras;
El Congreso y el Poder Judicial destituyó a Zelaya en base a un precipitado proceso secreto ad-hoc de 48 horas y de naturaleza extralegal;
La supuesta "Carta de Renuncia" es una fabricación y ni siquiera fue la base para la acción del Congreso del 28 de junio; y
La detención de Zelaya y su retiro forzoso del país violó múltiples garantías constitucionales, incluida la Prohibición de la Expatriación, la Presunción de Inocencia y el Derecho al Debido Proceso.
-------------------------------------------------Juicio político bajo la Constitución de Honduras-------------------------------------------------
5. (U) De conformidad con la Constitución de Honduras actualmente vigente, el Presidente sólo podrá ser removido por causa de muerte, renuncia o incapacidad. Sólo la Corte Suprema de Justicia puede determinar que un Presidente ha sido"incapacitado" sobre la base de la comisión de un delito.
6. (U) No existe un procedimiento explícito de juicio político en la Constitución de Honduras de 1982. Originariamente el artículo 205.15 disponía que el Congreso Nacional tenía competencia para determinar si existía "lugar a causa" contra el Presidente pero en este caso no lo hizo ni estipula en qué se funda o bajo qué procedimiento.
Artículo 319.2 señala que la Corte Suprema debe "conocer" de los casos de oficiales o delitos comunes cometidos por el alto nivel funcionarios, previa la determinación de haber lugar a causa por parte de el Congreso Nacional. Esto implicaría dos simples fases del proceso de juicio políticocon la participación de los otros dos poderes del Estado, aunque sin criterios y procedimientos específicos. Sin embargo, el artículo 205 se derogó en 2003 y la disposición correspondiente del artículo 319 (ahora 313) se modificó para que únicamente fuera la Corte Suprema el organismo del Estado que conociera de "los procesos iniciados" en contra de altos funcionarios. Por lo tanto, parece que en el marco de la Constitución vigente, la destitución del Presidente o de un alto funcionario del gobierno es un asunto enteramente judicial.
7. (U) dictamen jurídico respetado confirma que la destitución del Presidente es un asunto judicial. De acuerdo con el libro de 2006 del respetado jurista Enrique Flores Valeriano -padre del Ministro de la Presidencia de Zelaya, Enrique Flores Lanza- el Artículo 112 de la Constituciónindica que si algún alto funcionario del gobierno viola la Constitución debe ser removido de su cargo inmediatamente por la máxima autoridad en materia de constitucionalidad, que es la Corte Suprema de Justicia.
8. (U) Muchos expertos jurídicos también nos han confirmado que el proceso de Honduras para impugnar un Presidente o a otro funcionario de alto nivel es un procedimiento judicial. Ellosafirman que bajo la ley hondureña el proceso consiste en la formulación de cargos criminales presentados por el Fiscal General en contra del acusado ante la Corte Suprema. La Corte Suprema puede aceptar o rechazar los cargos. Si el Tribunal de Justicia acepta la acusación, debe designar a un Magistrado de la Corte Suprema o a un grupo de magistrados de la materia para investigar y supervisar el proceso. El proceso judicial es abierto y transparente y al acusado se le daría pleno derecho de legítima defensa. Si es declarado culpable en el juicio político, los magistrados tienen la autoridad para remover al Presidente ofuncionario de alto rango. Una vez que el Presidente se retira, entonces se aplicaría la sucesión constitucional. En este caso, si un Presidente es acusado legalmente, condenado y removido, susucesor es el Vice Presidente o lo que es el llamadoDesignado Presidencial. En la situación actual en Honduras, ya que el vicepresidente Elvin Santos renunció el pasado mes de diciembre con el fin de ser capaz de figurar como como el candidato presidencia por el Partido Liberal, el sucesor del presidente Zelaya sería presidente del Congreso, Roberto Micheletti.Lamentablemente el Presidente nunca fue juzgado o declarado culpable ni separado ilegalmente de su cargo para permitir una sucesión legal.
----------------------------El caso legal contra Zelaya----------------------------
9. Los oponentes (C) de Zelaya alegan que violó la Constitución por numerosos motivos, algunos de los cuales tienen apariencia de ser válidos, otros no:
Negarse a presentar un presupuesto al Congreso: La Constitución es inequívoca en el sentido de que el Ejecutivo presentará un proyecto de presupuesto al Congreso el 15 de septiembre de cada año (Art. 367), que el Congreso aprobará el presupuesto (art. 366) y que no hay obligaciones o pagos que puedan ser efectuados excepto sobre la base del presupuesto aprobado (art. 364);
Negarse a financiar el Congreso: El artículo 212 establece que Hacienda repartirá trimestralmente los fondos necesarios para el funcionamiento del Congreso;
La propuesta de un referéndum constitucional ilegal: La Constitución sólo podrá ser modificado mediante el voto de dos terceras partes del Congreso en dos sesiones consecutivas (art. 373 y 375), una asamblea constituyente para reescribir la Constitución como Zelaya lo promovió sería por lo tanto inconstitucional, sin embargo no está claro que la propuesta de una asamblea constituyente en sí viole la Constitución, sólo que cualquier cambio derivada de esa asamblea sería inválido;
Desafiando la sentencia de un tribunal competente: Zelaya insistió en seguir adelante con su reforma constitucional y la encuesta de opinión después de que un tribunal de primera instancia y un tribunal de apelaciones le ordenara la suspensión de esos actos; sin embargo, mientras se mantuvo con la clara intención de seguir adelante con la encuesta, en realidad nunca la hizo;
Proponer a la reforma de los artículos irreformables: Desde la Asamblea Constituyente propuesta por Zelaya habría ilimitados poderes para reescribir la Constitución, se violó el artículo 374, lo que hace que ciertos artículos inamovibles, una vez más, sin embargo, nunca Zelaya en realidad trató de cambiar el los llamados "tallada en piedra" artículos, se suponía sólo tenía la intención;
La destitución del Jefe de las Fuerzas Armadas: La Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema falló el 25 de junio (2009) que Zelaya había violado la Constitución por despedir al Jefe de las Fuerzas Armadas Vásquez Velásquez. La Constitución (Art. 280) establece que el Presidente puede nombrar libremente o quitar el jefe de la las Fuerzas Armadas, pero el tribunal dictaminó que como Zelaya lo había despedido por negarse a llevar a cabo una encuesta que la Corte había declarado ilegal, el despido era ilegal.
10. (C) A pesar de la existencia de casos por los que bien podrían haber haberse presentado acciones contra Zelaya, por varios de los anteriores supuestos de violaciones constitucionales, nunca hubo un análisis público y oficial de las pruebas ni nada que se parezca al debido proceso.
----------------------------------El artículo 239 de la Constitución----------------------------------
11. (U) El artículo 239, que los partidarios del golpe comenzaron a citar después de los hechos para justificar la remoción de Zelaya (aunque en ninguna parte está mencionado en el voluminoso expediente judicial contra Zelaya), establece que todo funcionario que proponga reformar laprohibición constitucional de la reelección del Presidente cesará inmediatamente para llevar a cabo susfunciones y no tendrá derecho a ocupar cargos públicos por 10 años. Los defensores de Golpe de Estado han afirmado que Zelaya automáticamente dejó de ser Presidente cuando propuso unAsamblea Nacional Constituyente para reescribir la Constitución.
12. Análisis (C) Post indica del artículo 239, el argumento está viciado por múltiples motivos:
Aunque en general se suponía que la razón de Zelaya para convocar a una Asamblea Nacional Constituyente fue la de modificar la Constitución para permitir la reelección, no tenemos conocimiento que en realidad lo haya dicho públicamente;
El artículo 239 no establece cómo determinar si se ha violado o cómo y es razonable suponer que no anula otras garantías como las del Debido Proceso y la Presunción de Inocencia;
El artículo 94 establece que no se impondrá sanción sin que el acusado haya sido oído y vencido en un tribunal competente;
Muchos otros funcionarios hondureños, incluyendo a los Presidentes que se remonta al primer gobierno electo en el año 1982 de la Constitución, han propuesto que la reelección de la Presidencia y nunca se consideró que automáticamente resultaban removidos de sus cargos como resultado de ello.
13. (C) Este argumento en torno al artículo 239 implicaría que el propio Micheletti deba ser forzado a dimitir, ya que como Presidente del Congreso él sometió a la consideración del Congreso la aprobación de la cuarta urna ("Cuarta Urna") en las elecciones de noviembre (2009) para consultar la opinión de los votantes para convocar una Asamblea Nacional Constituyente para reescribir la Constitución. Cualquier miembro del Congreso que aprobó la propuesta también debería ser separado de oficio y el candidato presidencial por el Partido Nacional Pepe Lobo, que hizo suya la idea, debe ser inhabilitados para ejercer cargos públicos por 10 años.
-------------------------------------------------------------------------Detención por la fuerza por parte de los militares fue claramente ilegal-------------------------------------------------------------------------
14. (C) Independientemente de la responsabilidad de Zelaya por las presuntas violaciones a la Constitución, se desprende incluso de una somera lectura que su expulsión por la vía militar fue ilegal e incluso los más celosos defensores del Golpe de Estado no han podido formular argumentos convincentes para salvar el abismo intelectual que hay entre "Zelaya violó la ley" / "por lo tanto, fue llevado a Costa Rica por los militares sin un juicio."
Aunque los partidarios del golpe alegan que la Corte emitió una orden de detención contra Zelaya por desobedecer su orden de no realizar la encuesta de opinión, la orden se hizo pública días más tarde y era para ser arrestado y llevado ante la autoridad hondureña competente, no para ser expulsado del país;
Incluso si el tribunal había ordenado a Zelaya a ser expulsado del país, esta orden habría sido inconstitucional. El artículo 81 establece que todos los hondureños tienen derecho a permanecer en el territorio nacional con las claras salvedades establecidas en el artículo 187, que puede ser invocada sólo por el Presidente de la República con el acuerdo de el Consejo de Ministros. Luego, el artículo 102 establece que ningún hondureño podrá ser expatriado;
Las Fuerzas Armadas no tienen competencia para ejecutar órdenes judiciales de forma directa. El artículo 272 establece que las Fuerzas Armadas tienen la responsabilidad de "mantener la paz, el público orden y el 'imperio' de la Constitución ", pero este texto fue suprimido en 1998, por lo que en virtud del texto vigente sólo la policía está autorizada a mantener la Ley y a ejecutar las órdenes judiciales (Art. 293);
Cuentas de secuestro de Zelaya por los militares indican nunca fue legalmente "servido" con una orden, los soldados se abrieron paso a tiros en las cerraduras y esencialmente secuestraron al Presidente.
15. (U), El principal asesor de las Fuerzas Armadas legales, Col. Herberth Bayardo Inestroza, reconoció en una entrevista publicada en la prensa hondureña el 05 de julio de Honduras que las Fuerzas Armadas habían violado la ley en la expulsión de Zelaya del país. Ese mismo día se informó de que el Ministerio Público estaba investigando las acciones de las Fuerzas Armadas en la detención y deportación de Zelaya 28 de junio y que la Corte Suprema de Justicia había pedido a las Fuerzas Armadas explicaciones de las circunstancias que motivaron su exilio forzoso.
16. (C) Como se informó reftel (telegrama de referencia), el asesor jurídico de laCorte Suprema, Poloff, dijo que algunos magistrados de la Corte consideran la detención de Zelaya y la deportación por los militares han sido ilegales.
------------------------------------------------------Congreso no tenía autoridad para remover a Zelaya------------------------------------------------------
17. (C) Como se explicó anteriormente, la Constitución fue reformada en el año2003 al parecer dar autoridad única para la destitución del Presidente al Poder Judicial. La acción del Congreso del 28 de junio se ha informado en algunos medios de comunicación como la aceptación de renuncia de Zelaya sobre la base de una carta de renuncia falsa de fecha 25 de junio que surgió después del golpe. Sin embargo, el 28 de junio la resolución del Congreso no hace mención de lacarta ni afirma que el Congreso acepte la renuncia de Zelaya. Se dice que el Congreso "desaprueba" la conducta de Zelaya, por lo que le "separa" del ejercicio de la Presidencia, una prerrogativa que el Congreso no tiene. Por otra parte, una fuente de confianza en el Congreso nos dijo que no había quórum suficiente cuando la resolución fue aprobada, lo que la invalida. Tampoco hubo una votación registrada ni un recuento de "síes" y "noes".
18. (C) En suma, para que se produzca una sucesión constitucional de Zelaya a Micheletti se requiere una de las siguientes condiciones:
Renuncia de Zelaya, su muerte o incapacidad médica permanente (según lo determinado por las autoridades judiciales y autoridades médicas) o, como se indicó anteriormente,
su formal condena penal y destitución del cargo.
En ausencia de cualquiera de estas condiciones el Congreso carecía de autoridad para remover a Zelaya por lo que las acciones del 28 de junio sólo pueden ser consideradas como de Golpe de Estado por parte del Poder Legislativo, con el apoyo de la rama judicial y de los militares, contrael Poder Ejecutivo. Cabe mencionar que, mientras que la resolución adoptada el 28 de junio se refiere sólo a Zelaya, su efecto era eliminar al Poder Ejecutivo completo. Ambas acciones excedieron claramente las competencias del Congreso.
------------Comentario------------
19. (C) El análisis de la Constitución arroja luz sobre los acontecimientos del 28 de junio. El aparato Estatal hondureño se enfrentó a un dilema: Casi unanimidad entre las instituciones del Estado y la clase política en el sentido de que Zelaya abusó de poder en violación de laConstitución, habiendo cierta ambigüedad sobre qué hacer al respecto. Ante esta falta de claridad, los militares y/o quien ordenó el Golpe de Estado volvieron a incurrir en lo que ellos conocían --la forma en que otros presidentes de Honduras fueron destituidos en el pasado: una falsa carta de renuncia y un billete de ida a un país vecino. No importa la responsabilidad que pudiera tener Zelaya, su expulsión por los militares fue claramente ilegal y el ascenso de Micheletti como "presidente interino" fue totalmente ilegítimo.
20. (C) Sin embargo la misma incertidumbre Constitucional que presentó la clase política en este dilema puede proporcionar las semillas para una solución. Los más ardientes defensores legales del Golpe no han podido dar el salto intelectual de sus argumentos sobre los presuntos crímenes de Zelaya a cómo esas denuncias justificaron que lo arrastraran fuera de su cama en la noche y en un avión a Costa Rica. Que la Procuraduría General de Justicia y el Tribunal Supremo pongan ahora, en el último paso dado, en tela de juicio la legalidad de lo sucedido, puede proporcionar una salida para los dos lados opuestos en la disputa actual. Final de Comentario.LLORENS
(Versión íntegra en inglés, extraído de la web de WikiLeaks)
Reference ID: 09TEGUCIGALPA645Created: 2009-07-24 00:12Released: 2010-11-28 18:06Classification: CONFIDENTIALOrigin: Embassy Tegucigalpa
Honduras: las organizaciones populares contra el Golpe de Estado
Autor: el-guaviare ·
« Estudios recientes demostraron que el sexo oral es una de las principales causas del cáncer bucal | Inicio
| El estado Mexicano a muerto. »
Sobre URIBESTIARIO, EL OCASO DE UN FASCISTA.
INFANTICIDIO: IMÁGENES DE LOS NIÑOS MUERTOS POR LA OTAN EN LIBIA.
Blackwater: asesinos a sueldos de la CIA., AHORA ESTAN EN COLOMBIA Y HONDURAS
21 comentarios jovan rojas,
gustavo erazo,
anderson palacio
1 comentario Anonimo NUEVAS IMAGENES DE LOS HUMANOS MUTANTES EN CHERNOBYL, FORMAS DE VIDA DESARROLLADAS EN EL NUCLEO DEL REACTOR.
7 comentarios joel,
los q no tienen nada q hacer ..como tu,
La muerte de un estado fallido llamado España. Arraso la ultra-derecha.
1 comentario Andaluz Oriental
TREMENDAS IMAGENES DEL EXTRATERRESTRE EN MEXICO, ES DE UNA GALAXIA CERCANA.
1 comentario mnuel palma Reflexionar de un Chavista. Y si muere Hugo Chavéz!! Por : Ariel Losada
1 comentario ROMUALDO GONZALEZ
ESTADOS UNIDOS ESTA PERDIENDO LA GUERRA EN AFGANISTAN...
1 comentario rty
URIBESTIARIO, EL OCASO DE UN FASCISTA.Goebells en Alemania, hace ya muchos años, estableció estrategias de propaganda distractora. Una de ellas es la de satanizar a algún opositor y convertirlo en el blanco de todos los odios. Para los nazis fueron los
jkppto
CUBA ES MEJOR PAIS QUE ESTADOS UNIDOS PARA VIVIR.
Ver más fotos de el-guaviare...
Copyright © 2008 - URIBESTIARIO, EL OCASO DE UN FASCISTA. - es un blog hospedado en La Coctelera con el tema Diario

References: resolución 
 artículo 205

Artículo 319
 artículo 205
 artículo 319
 Artículo 112
 artículo 212
 artículo 374
 artículo 239
 artículo 239
 artículo 239
 artículo 239
 artículo 94
 artículo 239
 artículo 81
 artículo 187
 artículo 102
 artículo 272
 resolución 
 resolución 
 resolución