Source: http://kraken.slv.cz/4Azs380/2005
Timestamp: 2018-08-16 19:55:50+00:00

Document:
4Azs380/2005
è. j. 4 Azs 380/2005-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: V. K., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobce 1) ze dne 18. 8. 2005, 2) ze dne 24. 8. 2005, proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 6. 2005, è. j. 55 Az 147/2004-54,
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 30. 6. 2005, è. j. 55 Az 147/2004-54 zamítl ¾alobu, jí¾ se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 4. 2004, è. j. OAM-910/VL-11-ZA08-2004, jeho zru¹ení a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu nebyl ¾alobci udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákona o azylu), a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. V odùvodnìní svého rozsudku Krajský soud v Brnì dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není v ¾ádném ohledu dùvodná, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl. Souèasnì rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾e odmìna ¾alobci ustanovenému advokátovi pro øízení pøed krajským soudem-Mgr. Antonínu Zralému, se sídlem Brno, Ponávka 2, se urèuje èástkou 1279 Kè a bude mu vyplacena do 30-ti dnù od právní moci rozsudku z úètu Krajského soudu v Brnì. Citovaný rozsudek byl advokátu ¾alobce Mgr. Antonínu Zralému doruèen dne 4. 8. 2005, jak vyplývá ze záznamu na doruèence od obálky, která rozsudek obsahovala.
Proti tomuto rozsudku ohlásil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ), prostøednictvím advokáta Mgr. Antonína Zralého, u Krajského soudu v Brnì dne 18. 8. 2005, podání kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e ji podrobnì odùvodní do 15-ti dnù. Usnesením ze dne 22. 8. 2005, è. j. 55 Az 147/2004-64, vyzval krajský soud stì¾ovatele k pøedlo¾ení plné moci, která opravòuje Mgr. Antonína Zralého jednat jeho jménem v øízení o kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku. Poskytl mu k tomu lhùtu 10-ti dnù od doruèení usnesení Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne. Usnesení bylo doruèováno jednak stì¾ovateli a dále bylo zasláno na vìdomí té¾ advokátu Mgr. Antonínu Zralému.
Dne 26. 8. 2005 byla krajskému soudu doruèena kasaèní stí¾nost stì¾ovatele ze dne 24. 8. 2005 (podaná k po¹tovní pøepravì dne 25. 8. 2005), v ní¾ stì¾ovatel uvádí, ¾e dne 12. 8. 2005 mu byl doruèen napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì, s ním¾ nesouhlasí a z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb. (soudního øádu správního-dále jen s. ø. s. ) podává proti nìmu kasaèní stí¾nost a ¾ádá, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Dále navrhuje, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek a ¾ádá o ustanovení bezplatného právního zástupce a tlumoèníka pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel oznaèil jako adresu svého pobytu U. v P. 9-K., È. 11/74. Krajský soud v Brnì poté zaslal stì¾ovateli, av¹ak na adresu pøedchozího pobytu-P. Z., H. 514, Z. u B., výzvu k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi (usnesení ze dne 22. 8. 2005, è. j. 55 Az 147/2004-64). Písemnost se vrátila zpìt soudu se záznamem po¹ty, ¾e stì¾ovatel nebyl pøi pokusu o doruèení zasti¾en, proto mu byla zanechána v místì bydli¹tì výzva (opakovaná) k jejímu vyzvednutí na po¹tì, av¹ak stì¾ovatel si v úlo¾ní lhùtì zásilku nevy¾ádal.
Krajský soud v Brnì poté pøedlo¾il spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu se dvìma pøedkládacími zprávami, z nich¾ první se vztahuje ke kasaèní stí¾nosti podané advokátem Mgr. Antonínem Zralým, pøièem¾ krajský soud uvedl, ¾e jde o kasaèní stí¾nost sice podanou vèas, av¹ak osobou neoprávnìnou, nebo» zmínìný advokát nebyl stì¾ovatelem zplnomocnìn k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, kdy¾ usnesení tamního soudu ze dne 22. 8. 2005 (è. l. 64), v nìm¾ byl vyzván k pøedlo¾ení potøebné plné moci, stì¾ovatel nevyhovìl. Dal¹í pøedkládací zpráva krajského soudu se vztahovala ke kasaèní stí¾nosti, kterou podal sám stì¾ovatel dne 25. 8. 2005 a krajský soud ji pøedlo¾il s poznámkou, ¾e je podána opo¾dìnì, tak¾e z dùvodu hospodárnosti nebylo ji¾ soudem rozhodováno o stì¾ovatelovì návrhu na ustanovení právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Pøípisem ze dne 24. 11. 2005 Nejvy¹¹í správní soud vrátil spis Krajskému soudu v Brnì bez vyøízení kasaèních stí¾ností s tím, ¾e usnesení uvedeného soudu (výzva k pøedlo¾ení plné moci advokátovi) bylo stì¾ovateli doruèováno na adresu P. Z. u B., av¹ak z obsahu stì¾ovatelem podané kasaèní stí¾nosti, sepsané dne 24. 8. 2005, bylo patrno, ¾e v té dobì se stì¾ovatel zdr¾oval na adrese P. 9-K., È. 11/74. Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e závìr Krajského soudu v Brnì o fikci doruèení výzvy stì¾ovateli je tím zpochybnìn a ulo¾il mu proto pokus o doruèení výzvy zopakovat.
Krajský soud v Brnì pátral poté po místu pobytu stì¾ovatele a zjistil z výpisu odboru azylové a migraèní politiky Ministerstva vnitra ÈR, ¾e z P. Z. u B. ode¹el stì¾ovatel dne 24. 8. 2005. Výzva k pøedlo¾ení plné moci advokátovi byla proto doruèována stì¾ovateli na jím uvedenou adresu P. 9-K., È. 11/74, nicménì zásilka byla vrácena soudu zpìt s poznámkou po¹ty, ¾e na uvedené adrese je stì¾ovatel neznámý.
Z obsahu Správy uprchlických zaøízení Ministerstva vnitra, P. Z. u B. ze dne 20. 12. 2005 zjistil poté Krajský soud v Brnì, ¾e stì¾ovatel byl odepsán ze stavu ubytovaných dne 24. 8. 2005 a od tohoto data se v azylovém zaøízení nezdr¾oval. Místo jeho dal¹ího pobytu není známo. Ze zprávy Øeditelství slu¾by cizinecké a zahranièní policie, evidenèního odboru, bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel má v souèasné dobì od 30. 8. 2005 povolen pobyt na k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi ze dne 22. 8. 2005, stì¾ovatel v¹ak nebyl v dobì pokusu o doruèení dne 23. 1. 2006 zasti¾en, a proto mu byla v místì doruèování zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl na po¹tì. Jeliko¾ zásilka nebyla v úlo¾ní lhùtì vy¾ádána, byla po¹tou vrácena soudu dne 9. 2. 2006 s poznámkou, ¾e adresát si zásilku nevyzvedl. Poté byl spis opìtovnì pøedlo¾en Krajským soudem v Brnì Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèních stí¾nostech.
Nejvy¹¹í správní soud obì kasaèní stí¾nosti odmítl a to podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) a písm. b) s. ø. s.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. stì¾ovatel musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá, nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
Stì¾ovatel, prostøednictvím advokáta Mgr. Antonína Zralého, který jej zastupoval v øízení pøed Krajským soudem v Brnì, ohlásil u uvedeného soudu dne 18. 8. 2005 podání kasaèní stí¾nosti, ani¾ by zastoupení advokátem Mgr. Antonínem Zralým pro øízení o kasaèní stí¾nosti bylo dolo¾eno plnou mocí k tomu mu stì¾ovatelem udìlenou. Stì¾ovatel pøitom sám v øízení vystupuje jako osoba, která podle obsahu spisu nemá právnické vzdìlání po¾adované podle zvlá¹tních zákonù pro výkon advokacie. Musí být tedy v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; ostatnì v dal¹í kasaèní stí¾nosti sám stì¾ovatel o takové zastoupení po¾ádal. Proto mu správnì krajský soud zaslal výzvu k pøedlo¾ení plné moci udìlení advokátovi, nicménì po odstranìní pochybností o doruèení této výzvy stì¾ovateli, je ji¾ postaveno najisto, ¾e stì¾ovatel na výzvu soudu obsa¾enou v usnesení ze dne 22. 8. 2005 ve lhùtì tam stanovené, a ostatnì ani pozdìji, nereagoval. Za této situace nutno uzavøít, ¾e stì¾ovatel neodstranil nedostatek povinného zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» nedolo¾il plnou moc, osvìdèující, ¾e je v tomto øízení zastoupen advokátem. Nutno k tomu poznamenat, ¾e ani advokát Mgr. Antonín Zralý, kterému bylo usnesení ze dne 22. 8. 2005 dáno na vìdomí, takovou plnou moc nepøedlo¾il. Pøitom ve zmínìném usnesení byl stì¾ovatel výslovnì upozornìn na to, ¾e nebude-li nedostatek povinného zastoupení advokátem ve lhùtì odstranìn, Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti odmítne. Ze spisu vyplývá, ¾e uvedená výzva byla z dùvodu, ¾e stì¾ovatel nebyl na adrese svého pobytu, P. 9, N. 337, zasti¾en, ulo¾ena dne 23. 1. 2006 u dr¾itele po¹tovní licence a adresát byl o tom vyrozumìn s tím, ¾e si má zásilku vyzvednout. Podle ustanovení § 42 odst. 5 s. ø. s. v návaznosti na ustanovení § 46 odst. 2 a § 55 písm. c) o. s. ø., platí, ¾e nebyl-li adresát písemnosti (neurèené do vlastních rukou) zasti¾en, písemnost se ulo¾í a adresát se vhodným zpùsobem vyzve, aby si ji vyzvedl, nevyzvedne-li si písemnost do tøí dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se o ulo¾ení nedozvìdìl. Za den doruèení výzvy stì¾ovateli je nutno pokládat ètvrtek dne 26. 1. 2006, i kdy¾ se stì¾ovatel o ulo¾ení nedozvìdìl. Posledním dnem lhùty k dolo¾ení plné moci advokátovi je tudí¾ pondìlí dne 6. 2. 2006 (§ 40 odst. 3 s. ø. s.). V uvedené lhùtì stì¾ovatel plnou moc udìlenou advokátovi nepøedlo¾il a neuèinil tak ani pozdìji a¾ do data vydání tohoto usnesení Nejvy¹¹ím správním soudem. vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který i pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a proto Nejvy¹¹í správní soud návrh stì¾ovatele podle § 46 odst. 1 písm. a), a § 120 s. ø. s. odmítl.
Pokud jde o kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podanou dne 25. 8. 2005, nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e byla podána opo¾dìnì. V souladu s § 106 odst. 2 s. ø. s., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. Ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. stanoví, ¾e lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù, konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. V projednávané vìci dnem, který urèil poèátek bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti (dnem doruèení ) byl ètvrtek 4. 8. 2005, kdy byl napadený rozsudek doruèen pro øízení pøed krajským soudem ustanovenému zástupci stì¾ovatele. Pro posouzení vìci je toti¾ nerozhodné, kdy pøedal tento zástupce stejnopis rozsudku samotnému stì¾ovateli, nebo», má-li úèastník, nebo osoba zúèastnìná na øízení zástupce, doruèuje se písemnost pouze tomuto zástupci (§ 42 odst. 2 s. ø. s.) a od tohoto data doruèení se odvozuje lhùta k podání kasaèní stí¾nosti. Jeliko¾ se jedná o lhùtu dvoutýdenní, posledním dnem lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti byl v souladu s § 40 odst. 2 s. ø. s. ètvrtek dne 18. 8. 2005. Naposledy v tento den mohl stì¾ovatel podat kasaèní stí¾nost s úèinky zachování lhùty. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti pøitom nelze prominout (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele ze dne 24. 8. 2005 byla k po¹tovní pøepravì pøedána a¾ dne 25. 8. 2005, nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e lhùta pro podání pøedmìtné kasaèní stí¾nosti byla zme¹kána a Nejvy¹¹í správní soud musel pøedmìtnou kasaèní stí¾nost jako opo¾dìnou podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítnout. Ostatnì nutno konstatovat, ¾e i kdyby tomu tak nebylo, nemohla by být ani tato kasaèní stí¾nost projednána z dùvodu absence povinného zastoupení stì¾ovatele advokátem v øízení i o této kasaèní stí¾nosti, tak, jak bylo ji¾ vysvìtleno ohlednì kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 8. 2005.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, jestli¾e byla kasaèní stí¾nost odmítnuta. O takový pøípad jde v projednávané vìci, nebo» obì podané kasaèní stí¾nosti byly Nejvy¹¹ím správním soudem odmítnuty.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 105
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 § 46
 § 55
 soud 
 § 46
 § 120
 § 106
 § 40
 § 40
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120