Source: http://kraken.slv.cz/2Afs3/2012
Timestamp: 2018-06-24 22:42:01+00:00

Document:
2Afs3/2012
2 Afs 3/2012-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: Ing. J. P., zastoupené JUDr. Jiøinou Surynkovou, advokátkou se sídlem Ra¹ínova 2, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 9. 2011, è. j. 30 Ca 63/2008-99,
I. Pøedmìt øízení [1.] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým soud zamítl její ¾alobu proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 14. 1. 2008, è. j. 15152/07-1500-705268. Tímto rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Finanèního úøadu Brno IV ze dne 4. 5. 2007, è. j. 101377/07/291940/2692, tj. proti rozhodnutí o obnovì øízení ve vìci rozhodnutí è. j. PEX/3984/94/Sg-Z ze dne 24. 11. 1994 a rozhodnutí è. j. PEX/3984/94/Sg-Z-1 ze dne 24. 11. 1994, vydaných ve vìci vymezení rozsahu zástavního práva k nemovitostem podle ustanovení § 72 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v rozhodném znìní (dále jen daòový øád ). [2.] Krajský soud ¾alobu zamítl s odùvodnìním, ¾e v daném pøípadì nebyly splnìny podmínky pro obnovu øízení. Stì¾ovatelka spatøovala dùvod pro obnovu øízení v pravomocném rozsudku o vypoøádání bezpodílového spoluvlastnictví man¾elù ( BSM ), který nabyl právní moci dne 1. 1. 2007. Tento rozsudek toti¾ nemù¾e vyvrátit závìr správce danì uèinìný pøi rozhodování o vymezení rozsahu zástavního práva k pøedmìtným nemovitostem, tedy ¾e v mezidobí od právní moci rozsudku o rozvodu man¾elství (7. 11. 1990) do právní moci rozsudku o vypoøádání BSM (1. 1. 2007) se tyto nemovitosti nacházely v nevypoøádaném bezpodílovém spoluvlastnictví man¾elù. Novou skuteèností ostatnì nemù¾e být skuteènost nastalá a¾ po probìhlém øízení ukonèeném pravomocným rozhodnutím o vymezení rozsahu zástavního práva (viz rozsudek NSS sp. zn. 8 As 18/2010; ve¹kerá rozhodnutí NSS viz www.nssoud.cz). Rozsudek o vypoøádání BSM nemù¾e být ani novým dùkazem, který by dodateènì umo¾òoval prokázat ji¾ døíve tvrzené skuteènosti, jeliko¾ pøedmìtné nemovitosti se nacházejí ve výluèném vlastnictví stì¾ovatelky a¾ od 1. 1. 2007. Nad tento rámec krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelce muselo být pøi vypoøádání BSM známo, ¾e nemovitosti jsou zatí¾eny zástavním právem pro daòové pohledávky vzniklé po rozvodu man¾elství; navíc krajský soud tuto skuteènost pøi vypoøádání BSM výslovnì zohlednil. Krajský soud tak dospìl k závìru ¾e dùvody pro obnovu øízení nebyly splnìny, tak¾e nebylo tøeba zabývat se dodr¾ením ostatních podmínek, zejména posuzováním subjektivní a objektivní lhùty.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti [3.] Stì¾ovatelka uplatòuje kasaèní dùvody zakotvené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tzn. namítá nezákonnost napadeného rozsudku krajského soudu a vady správního øízení. [4.] Vytýká finanènímu úøadu, ¾e vydal rozhodnutí v dobì právní nejistoty ohlednì vlastnických vztahù k majetku, který byl souèástí BSM, ani¾ by si uèinil úsudek o dosud nevypoøádaných vlastnických vztazích ve smyslu ustanovení § 28 daòového øádu. Dotkl se tak práv tøetí osoby, která nebyla úèastníkem øízení. Rozhodnutí jí sice doruèeno bylo, nicménì odvolání proti nìmu bylo zamítnuto pro opo¾dìnost. Pøitom z obsahu odvolání bylo patrno, ¾e zástavním právem byl posti¾en majetek v nevypoøádaném BSM pro dluhy vzniklé a¾ po rozvodu man¾elství a zániku BSM. Pøitom daòový dlu¾ník je znovu ¾enatý a proto¾e dluhy vznikly za trvání nového man¾elství, jsou souèástí nového BSM. [5.] Stì¾ovatelka spatøuje dùvodnost obnovy øízení v tom, ¾e rozhodnutí záviselo na posouzení pøedbì¾né otázky [§ 54 odst. 1 písm. c) daòového øádu]. Pravomocným rozsudkem o vypoøádání BSM nastala nová skuteènost, zakládající obnovu øízení. Finanèní úøad mìl proto situaci øe¹it tak, ¾e nejprve mìl zodpovìdìt pøedbì¾nou otázku a teprve poté rozhodovat o zástavním právu. [6.] Dne 23. 1. 2012 stì¾ovatelka doplnila svoji argumentaci o poukaz na dva odborné texty, pøevzaté z ASPI: jde o èlánky Hany Erbsové Smlouva vyhrazující vznik SJM ke dni zániku man¾elství a Martiny Radkové Pøípadová studie: soudní pøezkum zástavního práva; zástava k vìci v nevypoøádaném BSM/SJM. [7.] Stì¾ovatelka navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení. [8.] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
III. Vlastní argumentace soudu [9.] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[10.] Stì¾ovatelka uplatnila kasaèní dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. S ohledem na pou¾itou argumentaci nicménì pova¾uje zdej¹í soud za smysluplné pojednat o obou tìchto dùvodech souèasnì. [11.] Z obsahu spisu plynou k uplatnìným námitkám následující skuteènosti: Finanèní úøad Brno IV rozhodnutími ze dne 24. 11. 1994, è. j. PEX/3984/94/Sg-Z a PEX/3984/94/Sg-Z-1, ve vìci daòového dlu¾níka Ing. S. M. vymezil rozsah zástavního práva, a to ve vztahu k parcelám è. 9 v k. ú. Litava a è. 328/1 a 785/60 v k. ú. Jistebník. Tyto nemovitosti se nacházely v BSM stì¾ovatelky a daòového dlu¾níka. Rozsudkem Mìstského soudu v Brnì sp. zn. 39 C 73/90, který nabyl právní moci dne 7. 11. 1990, bylo man¾elství stì¾ovatelky a ing. M. rozvedeno. Rozsudkem Mìstského soudu v Brnì ze dne 24. 11. 2004, è. j. 21 C 544/91-437, do¹lo k vypoøádání spoleèného jmìní ing. S. M. a stì¾ovatelky, a to tak, ¾e vý¹e specifikované nemovitosti pøipadly do výluèného vlastnictví stì¾ovatelky. V odùvodnìní rozsudku soud výslovnì uvedl, ¾e neakceptoval stanovisko stì¾ovatelky, ¾e by pøedmìtné nemovitosti mìly být pojímány v nulové hodnotì s ohledem na jejich zatí¾ení zástavními a jinými právy, nebo» soud sice rozhoduje se znaèným èasovým odstupem od zániku SJM, nicménì s úèinky ex tunc. Tento rozsudek v podstatných bodech potvrdil Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 19. 10. 2006, sp. zn. 13 Co 142/2005. Soud v nìm výslovnì vycházel i z existence zástavního práva k pøedmìtným nemovitostem, kdy¾ výslovnì s odvoláním na znìní § 151 a násl. obèanského zákoníku konstatoval, ¾e jediným omezením vlastnického práva k nemovitosti, která je zatí¾ena zástavním právem je, ¾e vlastník musí strpìt, aby se zástavní vìøitel v pøípadì nesplnìní zaji¹tìné pohledávky uspokojil ze zástavy. Toto omezení pùsobí i na ka¾dého nového vlastníka. Proto¾e zástavní práva váznoucí na nemovitostech v BSM je znehodnocují, pøikazují-li se nemovitosti spoluvlastníkovi, který není daòovým dlu¾níkem, nelze po nìm po¾adovat, aby pøi rovnosti podílù vyplatil daòovému dlu¾níkovi jeho podíl v penìzích. Souèasnì v¹ak nelze oznaèit za pøimìøené, aby se v daném pøípadì dostalo stì¾ovatelce vedle vlastnictví nemovitostí je¹tì finanèní náhrady od jejího bývalého man¾ela. Finanèní úøad Brno IV shora oznaèeným rozhodnutím ze dne 4. 5. 2007 zamítl návrh na obnovu øízení, kdy¾ konstatoval, ¾e skuteènosti nebo dùkazy, které stì¾ovatelka uplatnila, ji¾ existovaly v dobì pøedchozího rozhodování. V daném pøípadì toti¾ z citovaného rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 10. 2006 plyne, ¾e o zástavních právech váznoucích pro dluhy bývalého man¾ela stì¾ovatelka vìdìla a byla s daným stavem pøi vypoøádání BSM srozumìna, nebo» se domáhala u soudu zohlednìní toho, ¾e nabývá z BSM majetek zatí¾ený tìmito zástavními právy. Odvolací soud se touto námitkou zabýval a pøi majetkovém vypoøádání ji zohlednil. Proto nelze tento rozsudek pova¾ovat za dùvod obnovy daòového øízení. Finanèní øeditelství v Brnì citovaným rozhodnutím ze dne 14. 1. 2008 zamítlo odvolání proti tomuto rozhodnutí správce danì, nicménì zabývalo se pouze otázkou promlèení práva vymáhat zástavním právem zaji¹tìné daòové nedoplatky na dani z obratu za roky 1991 a 1992, kdy¾ nesprávnost posouzení dùvodù uvedených v návrhu na obnovu øízení stì¾ovatelka nenamítala. [12.] Nejvy¹¹í správní soud pøi hodnocení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti vycházel z ustanovení § 54 odst. 1 daòového øádu, podle nìho¾ se øízení ukonèené pravomocným rozhodnutím obnoví na ¾ádost pøíjemce rozhodnutí nebo z úøední povinnosti, jestli¾e a) vy¹ly najevo nové skuteènosti nebo dùkazy, které nemohly být bez zavinìní daòového subjektu nebo správce danì uplatnìny ji¾ døíve v øízení a mohly mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí, b) rozhodnutí bylo uèinìno na základì podvr¾eného nebo zfal¹ovaného dokladu, køivé výpovìdi svìdka nebo køivého znaleckého posudku nebo rozhodnutí bylo dosa¾eno jiným trestným èinem, c) rozhodnutí záviselo na posouzení pøedbì¾né otázky a rozhodl-li pøíslu¹ný orgán o ní dodateènì v podstatných skuteènostech ovlivòujících vý¹i stanovené danì nebo procesní postavení daòového subjektu jinak. [13.] Jak plyne z citovaného zákonného ustanovení, pøi rozhodování o obnovì øízení zkoumá správce danì jen to, zda je tu dán nìkterý z dùvodù obnovy; prùbìhem ani výsledkem vymìøovacího øízení se nad rámec tìchto dùvodù ji¾ nezabývá (viz napø. rozsudek NSS ze dne 28. 5. 2008, è. j. 1 Afs 59/2008-58). Pøitom v¹ak platí, ¾e nastanou-li podmínky zákonem pøedpokládané, øízení ukonèené pravomocným rozhodnutím se obnoví a zákon nedává správnímu orgánu na výbìr, zda tak uèiní èi nikoli, ale správní orgán je povinen takové øízení zahájit, tedy rozhodnout o povolení (naøízení) pravomocnì ukonèeného øízení, a to a» ji¾ z podnìtu úèastníka nebo ex officio, zjistí-li naplnìní podmínek sám. Pøi naplnìní zákonných podmínek má úèastník na povolení obnovy øízení právní nárok (viz rozsudek NSS ze dne 7. 8. 2007, è. j. 5 Afs 94/2006-85). [14.] V nyní projednávaném pøípadì stì¾ovatelka v návrzích na obnovu øízení ze dne 23. 2. 2007 a 26. 3. 2007 argumentovala zejména tím, ¾e si finanèní úøad uèinil nesprávný úsudek o vlastnictví zaji¹»ovaných nemovitostí, nebo» vìdìl, ¾e majetek nespadá do BSM a daòové nedoplatky vznikly a¾ po jeho zániku. Finanèní úøad Brno IV se s touto argumentací vypoøádal shora uvedeným zpùsobem. Jeho rozhodnutí napadla stì¾ovatelka odvoláním, v nìm¾ v¹ak namítala ji¾ pouze to, ¾e pøedmìtné daòové nedoplatky z let 1991 a 1992 jsou zaniklé. Teprve v ¾alobì podané ke krajskému soudu dne 17. 3. 2008 opìt uvedla, ¾e dùvodem pro obnovu øízení je pravomocný rozsudek Krajského soudu v Brnì o vypoøádání BSM. [15.] K argumentaci stì¾ovatelky, podle ní¾ pravomocný rozsudek o vypoøádání BSM pøedstavuje novou skuteènost, zakládající obnovu øízení, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svoji ustálenou judikaturu, podle ní¾ napø. platí, ¾e za novou skuteènost/dùkaz ve smyslu § 54 odst. 1 písm. a) daòového øádu nelze pova¾ovat trestní rozsudek vydaný po pravomocném skonèení øízení, jeho¾ obnovy se daòový subjekt domáhá, a to zejm. za situace, kdy tento subjekt mohl ji¾ v pùvodním øízení uplatnit skuteènosti uvedené v trestním rozsudku (viz rozsudek NSS ze dne 31. 5. 2011, è. j. 8 Afs 20/2011-68). Obdobnì platí (viz rozsudek NSS ze dne 11. 11. 2004, è. j. 3 Afs 27/2003-67) ¾e rozhodnutí soudu v obèanském soudním øízení o otázce, kterou správní orgán v daòovém øízení øe¹il jako otázku pøedbì¾nou, vydané a¾ poté, co správní orgán poslední instance ve vìci rozhodl, nemù¾e být samo o sobì (bez toho, aby rozhodnutí správního orgánu trpìlo jinými vadami) dùvodem ke zru¹ení rozhodnutí správního orgánu. Takové obèanskoprávní rozhodnutí mù¾e být toliko dùvodem obnovy øízení podle § 54 odst. 1 písm. c) daòového øádu. [16.] Nejvy¹¹í správní soud dále pøipomíná (viz té¾ jeho rozsudek ze dne 6. 12. 2006, è. j. 1 Afs 36/2006-87), ¾e smyslem obnovy daòového øízení je umo¾nit nové správné a spravedlivé rozhodnutí ve vìci, pokud pøi pùvodním rozhodování nebyly z urèitých dùvodù dostateènì objasnìny v¹echny skutkové okolnosti, popøípadì proces trpìl nìkterými podstatnými vadami. Tento obecný zájem je pak determinován ustanovením o lhùtách pro podání ¾ádosti o obnovení øízení, jako¾ i pøípady její nepøípustnosti, nebo» za touto hranicí ji¾ opìt pøeva¾uje potøeba zachování právní jistoty nad potøebou znovu rozhodnout v dùsledku nìkterých vad pùvodního rozhodnutí. [17.] V nyní projednávaném pøípadì stì¾ovatelka spatøuje dùvod obnovy øízení v ustanovení § 54 odst. 1 písm. c) daòového øádu a tvrdí, ¾e pravomocným rozsudkem o vypoøádání BSM (nyní SJM) nastala nová skuteènost a ¾e finanèní úøad pochybil, kdy¾ nezodpovìdìl pøedbì¾nou otázku.
[18.] K tomu soud uvádí, ¾e se stì¾ovatelka mýlí, pokud má za to, ¾e pravomocným rozsudkem mìstského soudu o vypoøádání SJM nastala situace pøedvídaná citovaným zákonným ustanovením, tedy ¾e do¹lo k podstatnému ovlivnìní vý¹e stanovené danì nebo k ovlivnìní procesního postavení daòového subjektu a ¾e o této pøedbì¾né otázce rozhodl soud jinak ne¾ správce danì. Jak toti¾ plyne ze shora uvedeného, skuteènost rozvodu man¾elství stì¾ovatelky s daòovým dlu¾níkem ing. M. byla ji¾ v dobì rozhodování o rozsahu zástavního práva známa. Rovnì¾ je z obsahu odùvodnìní rozsudku mìstského soudu, kterým do¹lo k vypoøádání SJM, zøejmé, ¾e soud si byl pøi svém rozhodování vìdom existence pøedmìtného zástavního práva a toto i zohlednil. [19.] Jinými slovy øeèeno, citované zákonné ustanovení pøedpokládá situaci, kdy rozhodnutí správního orgánu záviselo na posouzení pøedbì¾né otázky a tuto otázku si vyhodnotil správní orgán v podstatných skuteènostech jinak, ne¾ o ní nakonec rozhodl k tomu kompetentní orgán. V daném pøípadì v¹ak nastala situace znaènì odli¹ná: civilní soudy toti¾ pøi rozhodování o vypoøádání SJM výslovnì ji¾ vycházely z existence pøedmìtného zástavního práva, tak¾e nedává ¾ádnou logiku tato správní rozhodnutí revidovat poukazem na rozhodnutí civilních soudù, jeliko¾ tímto zpùsobem by do¹lo k zacyklování rozhodovacích procesù. [20.] Nelze ostatnì ani pøehlédnout, ¾e stì¾ovatelka citovaná rozhodnutí o vymezení rozsahu zástavního práva ze dne 24. 11. 2004 napadla odvoláním, v nìm¾ výslovnì poukázala na skuteènost rozvodu jejího man¾elství s daòovým dlu¾níkem a na to, ¾e probíhá øízení ohlednì vypoøádání BSM. Toto odvolání v¹ak bylo zamítnuto pro opo¾dìnost (viz rozhodnutí Finanèního úøadu Brno IV ze dne 15. 2. 1995, è. j. PEX/3984/94/Sg-Z, PEX/2130/94/Sg-Z-1). Je tak zøejmé, ¾e stì¾ovatelka vlastním pochybením zapøíèinila to, ¾e pùvodní správní rozhodnutí, jeho¾ revize se v rámci øízení o ¾ádosti o obnovu øízení domáhala, nebylo meritornì pøezkoumáno, a to pøípadnì i v rámci správního soudnictví. Pøitom je tøeba mít neustále na zøeteli, ¾e ¾ádost o obnovu øízení pøedstavuje mimoøádný opravný prostøedek, který nemù¾e mít ambici nahrazovat opravné prostøedky øádné a v øízení o nìm proto nelze dodateènì dohánìt døívìj¹í liknavost úèastníkù tak, jak se sna¾í v projednávaném pøípadì èinit stì¾ovatelka. [21.] Lze tak uzavøít, ¾e správní orgány i krajský soud dospìly ke správnému právnímu závìru, ¾e zákonné podmínky pro naøízení obnovy øízení v dané vìci dány nebyly, jeliko¾ bylo dostateènì prokázáno, ¾e nevy¹ly najevo ¾ádné nové skuteènosti èi dùkazy, které by nemohly být uplatnìny døíve, a rozhodnutí mìstského soudu o vypoøádání SJM nelze pova¾ovat ani za rozhodnutí o pøedbì¾né otázce, o ní¾ bylo rozhodnuto jinak ne¾ správce danì. [22.] Koneènì k dodateènì pøipojeným dvìma textùm (autorky H. Erbsová a M. Radková) soud konstatuje, ¾e se s nimi seznámil, nicménì za situace, kdy stì¾ovatelka nikterak nekonkretizuje, které jejich èásti podporují její právní argumentaci, nepova¾uje za potøebné a ani vhodné, aby s nimi polemizoval, pøípadnì vyslovoval souhlas, jeliko¾ tím by se fakticky pou¹tìl do odborných diskusí, pøesahujících roli soudu coby státního orgánu vrchnostensky rozhodujících v konkrétní vìci.
IV. Shrnutí [23.] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e uplatòované kasaèní dùvody nebyly naplnìny, a proto kasaèní stí¾nost pro její nedùvodnost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). [24.] Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s.ø.s.) a úspì¹nému ¾alovanému náklady nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 28
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 151
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 § 54
 § 54
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120