Source: http://kraken.slv.cz/2As23/2006
Timestamp: 2018-07-22 11:12:00+00:00

Document:
2As23/2006
2 As 23/2006-118
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatelù a) Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru stavebního, se sídlem v Praze 1, Mariánské nám. 2, pracovi¹tì v Praze 1, Paøí¾ská 26, a b) C. G., za úèasti 1) J. H., a 2) M. A., v øízení o kasaèních stí¾nostech podaných proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 1. 2006, è. j. 7 Ca 171/2005-46,
Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor stavební [dále jen stì¾ovatel a) ], a osoba zúèastnìná na øízení C. G. [dále jen stì¾ovatel b) ], vèas podanými kasaèními stí¾nostmi (obì doruèeny soudu osobnì dne 18. 1. 2006) brojí proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 1. 2006. Tímto rozsudkem mìstský soud zru¹il jak rozhodnutí stì¾ovatele a) ze dne 1. 4. 2005, è. j. MHMP/24262/2005/OST/Èe/Èí, o zamítnutí odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, tak i dotèené prvostupòové rozhodnutí ze dne 15. 11. 2004, è. j.
OUR.Sm.p.2399-915/04-Èe-UR, jím¾ bylo povoleno umístìní stavby Obytný soubor N. N. v k. ú. S.
Mìstský soud v Praze k ¾alobì J. H. a M. A. pøezkoumal napadené rozhodnutí vèetnì správního øízení, které mu pøedcházelo, v mezích ¾alobních bodù, a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba byla dùvodná. K vydání rozhodnutí o umístìní stavby, která by mohla sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz, je toti¾ v souladu s ustanovením § 12 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny nebo zákon è. 114/1992 Sb. ), ve znìní v rozhodném období, nezbytný souhlas orgánu ochrany pøírody. Souèástí posuzovaného správního spisu je sice stanovisko orgánu ochrany pøírody, z nìho¾ vyplývá, ¾e dotèený orgán státní správy nemìl proti umístìní stavby námitek, toto stanovisko v¹ak nebylo vydáno formou rozhodnutí ve správním øízení. Nutnost takové formy zmínìného správního úkonu dovodil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu (dále také i jen NSS ) ve svém usnesení ze dne 12. 10. 2004, è. j. 6 A 97/2001-39, publikovaném pod è. 499/2005 Sb. NSS. Právní názor roz¹íøeného senátu NSS, spoèívající v závìru, ¾e souhlasné nebo nesouhlasné stanovisko orgánu ochrany pøírody k umís»ování nebo povolování staveb, jako¾ i k jiným èinnostem, které by mohly sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz, je rozhodnutím vydávaným ve správním øízení, je pro Mìstský soud v Praze závazný. S ostatními ¾alobními body se pak soud podrobnì vypoøádal v rámci tzv. obiter dictum . ®ádné z dal¹ích ¾alobních námitek v¹ak ji¾ nepøisvìdèil a své závìry v¾dy jednotlivì odùvodnil.
Stì¾ovatel a) ve své kasaèní stí¾nosti (dále jen kasaèní stí¾nost A ) uplatòuje zákonné dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a namítá tak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky mìstským soudem.
S odkazem na doslovné znìní ustanovení § 12 odst. 2 a § 90 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny stì¾ovatel a) také v kasaèní stí¾nosti vyjadøuje své pøesvìdèení, ¾e souhlas orgánu ochrany pøírody ve formì správního rozhodnutí, proti kterému lze podat odvolání, je nutný pouze v pøípadì, ¾e by v dùsledku umístìní stavby mìlo dojít ke sní¾ení nebo zmìnì krajinného rázu. Jestli¾e v¹ak k zásahu do krajinného rázu nedochází, co¾ je oprávnìn posoudit orgán státní správy, jemu¾ pùsobnost v oblasti ochrany pøírody svìøuje pøíslu¹ný zákon, pak podle názoru stì¾ovatele a) není tøeba vydávat správní rozhodnutí. Stì¾ovatel a) uvádí, ¾e uvedený právní názor je obsa¾en i v rozsudku NSS, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí NSS è. 9/2004 pod è. 318. Stì¾ovateli a) je znám i obsah vý¹e citovaného usnesení roz¹íøeného senátu NSS, ale domnívá se, ¾e obì uvedená rozhodnutí NSS nejsou v rozporu. Obì rozhodnutí toti¾ stojí shodnì na stanovisku, ¾e souhlas se zásahem do krajinného rázu se vydává ve formì správního rozhodnutí. Podle prvního z citovaných rozsudkù toto neplatí, pokud pøíslu¹ný správní orgán vyjádøí názor, ¾e k zásahu do krajinného rázu nedochází. Pro vyslovení tohoto názoru toti¾ zákon nepøedepisuje postup podle správního øádu. Druhý rozsudek se tímto problémem podle tvrzení stì¾ovatele a) nezabývá. Stì¾ovatel a) je pøesvìdèen, ¾e nepochybil, kdy¾ akceptoval vyjádøení dotèených orgánù státní správy na úseku ochrany pøírody a krajiny ve formì, v jaké byla vydána. Stì¾ovatel a) poukazuje také na èl. 95 Ústavy Èeské republiky, podle nìho¾ je soudce vázán zákonem. Dle mínìní stì¾ovatele a) právní názor mìstského soudu není s tímto ustanovením v souladu, proto¾e právní názor v nìm vyjádøený je opøen o interpretaci pouze jedné èásti pøedmìtného ustanovení právního pøedpisu. S ohledem na v¹e vý¹e uvedené a také na skuteènost, ¾e tento výklad zákona byl jediným dùvodem zru¹ení napadeného správního rozhodnutí, ale i s poukazem na zmìnu ustanovení § 12 zákona è. 114/1992 Sb. navr¾enou v souvislosti s novým stavebním zákonem, podle ní¾ se krajinný ráz neposuzuje v zastavìném území a v zastavitelných plochách, pro které je územním nebo regulaèním plánem stanoveno plo¹né a prostorové uspoøádání, se stì¾ovatel a) domáhá zru¹ení napadeného soudního rozhodnutí.
Stì¾ovatel b) uplatòuje ve své kasaèní stí¾nosti (dále jen kasaèní stí¾nost B ) zákonné dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., namítaje tak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky mìstským soudem, a zároveò dùvody podle odst. d) tého¾ ustanovení, a tedy nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spoèívající v jeho nesrozumitelnosti a souèasnì i nepøezkoumatelnost v dùsledku vady øízení pøed soudem, která má za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Nesprávné posouzení právní otázky soudem vidí v otázce výkladu ustanovení § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Uvádí, ¾e praktická aplikace právního názoru vyjádøeného v usnesení roz¹íøeného senátu je pøinejmen¹ím velmi komplikovaná, co¾ potvrzuje i èlánek JUDr. I. H., vedoucí odboru ¾ivotního prostøedí Magistrátu hlavního mìsta Prahy (dále jen MHMP ), uveøejnìný v Èasopise Èeské spoleènosti pro právo ¾ivotního prostøedí, roèník V., è. 1/2005, jeho¾ kopii ke své kasaèní stí¾nosti pøilo¾il. Stì¾ovatel b) se stejnì jako nìkteré dotèené orgány státní správy nemù¾e s tímto právním názorem ztoto¾nit, proto¾e jej pova¾uje za tzv. roz¹íøený výklad ustanovení § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Takový výklad právní normy je pøípustný pouze v tìch výjimeèných pøípadech, kdy za pou¾ití v¹ech vìdeckých metod vede k nepochybnému závìru o takovém smyslu a rozsahu právní normy, co¾ v¹ak není tento pøípad. Stì¾ovatel b) odkazuje i na teorii práva (publikace prof. JUDr. Jiøího Boguszaka, DrSc., a doc. JUDr. Jiøího Èapka, CSc.: Teorie práva, první vydání, CODEX, 1997). Pokud by zákonodárce zamý¹lel, aby orgán ochrany pøírody zahajoval správní øízení v¾dy, kdy¾ má dotèený orgán státní správy stavebnímu úøadu sdìlit své stanovisko, pak by pøíslu¹né zákonné ustanovení logicky takto formuloval. Aèkoli roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu shledává formulaci § 12 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb. jako nevhodnou, resp. letitý výklad této formulace dotèenými orgány státní správy jako nezákonný, není v souladu s principy právního státu, aby taková vada zákona byla napravena soudní cestou. K posouzení skuteènosti, zda stavba mù¾e èi nemù¾e sní¾it èi zmìnit krajinný ráz, je oprávnìn pouze orgán ochrany pøírody, do jeho¾ pùsobnosti takové posouzení zákon svìøuje. Pøiznáním práva navrhovateli po¾adovat po dotèeném orgánu státní správy vydání správního rozhodnutí v ka¾dém posuzovaném pøípadì by se tak de facto stalo, ¾e prvotní posouzení, zda stavba bude èi nebude do krajinného rázu zasahovat, pøejde na jiný subjekt. Souhlas s umístìním nebo povolením stavby se toti¾ podle zákona vydává pouze za situace, ¾e stavba krajinný ráz sní¾it nebo zmìnit mù¾e. Argumentace v citovaném usnesení NSS smìøující k tomu, aby ji¾ ve fázi zaujímání stanoviska dotèeného orgánu ochrany pøírody o mo¾nosti zásahu do krajinného rázu bylo zahajováno správní øízení, nemá podle stì¾ovatele b) opodstatnìní, proto¾e i podkladové stanovisko vydané mimo správní øízení je pøezkoumatelné v rámci správního øádu, a následnì i ve správním soudnictví, s vyu¾itím opravných prostøedkù proti koneènému rozhodnutí o umístìní nebo povolení stavby. Stì¾ovatel b) dále uvádí, ¾e vyjádøení mìstského soudu o závaznosti právního názoru roz¹íøeného senátu nemá oporu v s. ø. s. Podle ustanovení § 54 odst. 6 s. ø. s. je výrok pravomocného rozsudku závazný pro úèastníky øízení, osoby na øízení zúèastnìné a pro orgány veøejné moci. Právnímu názoru roz¹íøeného senátu NSS zákon v ¾ádném pøípadì nepøiznává závaznost pro ¹ir¹í okruh subjektù. Navíc rozsudek NSS ze dne 12. 8. 2005,
è. j. 5 A 90/2002-66, èasovì následující po usnesení roz¹íøeného senátu NSS je nejen jednoznaèným zpochybnìním právního názoru mìstského soudu o závaznosti usnesení roz¹íøeného senátu NSS, ale zároveò dává stì¾ovateli b) za pravdu stran tvrzené zákonnosti postupu orgánu ochrany pøírody ve vìci jeho stanoviska ke stavbì obytného souboru N., proto¾e tentý¾ postup orgánu ochrany pøírody, pro který Mìstský soud v Praze rozhodnutí o umístìní stavby zru¹il, shledává jako postup, který je souladný se zákonem. Stì¾ovatel b) tak k nesprávnému posouzení právní otázky uzavírá, ¾e zatímco doposud bylo mo¾no jednotné chování správních orgánù jednoznaènì pøedvídat, existence rozporných právních názorù na tuto vìc znamená jeho nepøedvídatelnost.
Druhá námitka stì¾ovatele b), a to námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu, spoèívá v nemo¾nosti správního orgánu øídit se tímto rozsudkem. Proto¾e nelze po ¾ádném subjektu po¾adovat, aby se choval v rozporu se zákonem, není patrné, jak má Úøad mìstské èásti Praha 5, odbor územního rozhodování, postupovat. V pùsobnosti stavebního úøadu toti¾ není posuzovat, zda stanovisko jiného správního orgánu, v tomto pøípadì orgánu ochrany pøírody, bylo èi nebylo vydáno øádnou formou. I po pøípadném posouzení stanoviska odboru ¾ivotního prostøedí MHMP nemù¾e Úøad mìstské èásti Praha 5 po¾adovat, aby tento orgán své stanovisko zru¹il a vydal rozhodnutí ve správním øízení. Odbor ¾ivotního prostøedí nemusí takovému po¾adavku vyhovìt a øízení o vydání územního rozhodnutí se tak dostane do patové situace. Tato vada øízení pøed soudem má za následek nezákonnost napadeného rozsudku a souèasnì jej èiní nesrozumitelným.
Vzhledem ke v¹em vý¹e uvedeným skuteènostem navrhuje stì¾ovatel b) rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
J. H. a M. A. se k obsahu kasaèních stí¾ností A a B nevyjádøili.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèních stí¾ností A i B [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., resp. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.] a dospìl k závìru, ¾e ani jedna z kasaèních stí¾ností není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèních stí¾ností a konstatoval, ¾e obì stí¾nosti jsou podány vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a za stì¾ovatele a) i b) jedná osoba s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud se pøednostnì zabýval námitkou týkající se nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, která podle názoru stì¾ovatele b) spoèívala v tom, ¾e rozsudek je nesrozumitelný a správní orgán se jím nemù¾e øídit. Nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost èi nedostatek dùvodù je toti¾ vadou tak záva¾nou, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by to stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 3 s. ø. s.). Nelze se zabývat hmotnìprávní argumentací, pokud pøezkoumávané rozhodnutí soudu neobstojí ani po formální stránce-tedy pokud soud nevyèerpal celý pøedmìt øízení, jak byl vymezen v ¾alobì, a ve svém rozhodnutí se nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami.
Po pøezkoumání napadeného rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvody pro vyslovení nepøezkoumatelnosti pøedmìtného rozhodnutí. Z výroku rozsudku Mìstského soudu v Praze lze jednoznaènì zjistit, jak soud ve vìci rozhodl, rozsudek neobsahuje výrok, který by byl vnitønì rozporný, výrok a odùvodnìní je mo¾no od sebe rozli¹it a z rozsudku je také zøejmé, kdo je úèastníkem øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Z odùvodnìní rozhodnutí je kromì toho jasnì patrno, z jakého dùvodu soud rozhodnutí správního orgánu zru¹il. Je pravdou, ¾e vzhledem k nedokonalé formulaci ustanovení § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny mù¾e v praxi vzniknout situace po právní stránce ponìkud komplikovaná, soud se v¹ak nemohl ztoto¾nit s námitkou, ¾e by se správní orgán nemohl napadeným rozsudkem øídit. Soud také nepova¾uje napadený rozsudek za nesrozumitelný.
Z dikce ustanovení § 54 odst. 6 s. ø. s. plyne, ¾e výrok pravomocného rozsudku je závazný pro úèastníky, osoby na øízení zúèastnìné a pro orgány veøejné moci. Nemù¾e proto být sporu o tom, ¾e pro orgán, který rozhodoval ve vìci pøímo dotèené rozsudkem vycházejícím z právního názoru roz¹íøeného senátu NSS, zmínìný právní názor roz¹íøeného senátu NSS nutnì závazný být musí. Pøedmìtné rozhodnutí je za této situace povinen respektovat nejen správní orgán, jen¾ je oprávnìn vydat rozhodnutí o umístìní stavby, ale i dotèený orgán ochrany pøírody a krajiny, který posuzuje, zda povolovaná stavba mù¾e nebo nemù¾e sní¾it èi zmìnit krajinný ráz v konkrétní lokalitì, kde má být umístìna. Pokud roz¹íøený senát NSS vyslovil v usnesení názor, ¾e je tøeba, aby výsledkem tohoto posouzení ze strany správního orgánu byl v¾dy posudek, resp. souhlas èi nesouhlas, vydaný ve formì správního rozhodnutí, pak nelze tvrdit, ¾e rozsudek mìstského soudu je nesrozumitelný a ¾e z nìj není patrné, co má správní orgán èinit. Ani¾ by to stì¾ovatel b) namítal, Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì konstatuje i to, ¾e nepøezkoumatelnost rozsudku v tomto pøípadì nezpùsobuje ani fakt, ¾e soud na pøedmìtné usnesení NSS pouze odkázal, ani¾ by se podrobnìji vyjádøil k jeho obsahu. Usnesení, na které soud odkazuje, bylo publikováno ve Sbírce rozhodnutí NSS a je tedy veøejnosti dostupné. Navíc je i snadno dohledatelné na internetu (www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e napadené rozhodnutí netrpí nepøezkoumatelností, a to ani z dùvodu nesrozumitelnosti, ani z nedostatku dùvodù.
Dal¹í kasaèní námitkou byla námitka nesprávného posouzení právní otázky ze strany soudu, kterou uplatnili oba stì¾ovatelé, proto se k ní Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì vyjádøí souhrnnì. Meritem vìci byl v posuzovaném pøípadì výklad ustanovení § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Stì¾ovatel a) tvrdí, ¾e rozsudky, které citoval ve své kasaèní stí¾nosti, nejsou podle jeho názoru v rozporu. V rozsudku NSS, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí NSS è. 9/2004 pod è. 318 (sp. zn. 7 A 85/2001) je prezentován názor, ¾e rozhodnutí ve správním øízení (souhlas èi nesouhlas s povolovanou stavbou) vydává pøíslu¹ný orgán státní správy jen tehdy, pokud dospìje k závìru, ¾e daná stavba nebo èinnost by mohla sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz. Naopak v situaci, kdy dospìje k závìru opaènému, udìlování souhlasu nepøichází v úvahu, proto ¾ádné správní øízení ani nezahajuje. Druhé z citovaných rozhodnutí (usnesení roz¹íøeného senátu NSS sp. zn. 6 A 97/2001) naproti tomu vyjadøuje zcela odli¹ný právní názor. Stì¾ovatel a) má pravdu v tom, ¾e v obou rozhodnutích panuje shoda ohlednì formy souhlasu orgánu ochrany pøírody, který musí mít v¾dy formu rozhodnutí ve správním øízení. Spornou v¹ak zùstává otázka zákonnosti a mezí správního uvá¾ení dotèeného orgánu ochrany pøírody v pøedchozí fázi, kdy tento orgán pøedbì¾nì (mimo správní øízení) posuzuje, zda je povolovaná stavba vùbec zpùsobilá ovlivnit krajinný ráz èi nikoli.
Právì v této otázce dospìl první senát NSS k diametrálnì odli¹nému názoru, ne¾ je vyjádøen v pøedcházejícím citovaném rozhodnutí, proto v souladu s ustanovením § 17 odst. 1 s. ø. s. vìc pøedlo¾il roz¹íøenému senátu. Ten pak zmínìným usnesením pùvodní názor pøekonal, kdy¾ polemiku uzavøel s tím, ¾e správní øízení je ze strany správního orgánu nutno zahájit v¾dy, nebo» jiný výklad a postup pøipou¹tí znaèné riziko libovùle, je¾ je v právním státì nepøípustná. Pokud by správní orgán mohl posoudit první z dílèích otázek (tou je dle obsahu znìní § 12 zákona è. 114/1992 Sb. otázka, zda stavba do krajinného rázu zasahuje èi nikoli, v pøípadì kladné odpovìdi na první otázku pak následuje druhá, zda udìlit souhlas èi nikoli) v rámci správního uvá¾ení de facto mimoprocesnì, nemusel by zahajovat správní øízení. To podle názoru roz¹íøeného senátu NSS nelze pøipustit nejen z dùvodu nezbytné právní jistoty, ale také proto, ¾e by tato èást správního uva¾ování a posuzování byla prakticky nepøezkoumatelná a fyzické nebo právnické osoby, jejich¾ hmotná práva by mohla být dùsledky správního posouzení dotèena, by nemohly uplatnit svá procesní práva v té míøe, v jaké jim jsou zaruèena právì jenom ve správním øízení.
K roli roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tato role vychází z pøedpokladu, ¾e pøíslu¹ný bì¾ný senát vlastním intelektuálním procesem dospìje k pøesvìdèení, ¾e døíve v rozhodnutí vyjádøený právní názor není správný, a aktivováním roz¹íøeného senátu nastolí situaci, kdy bude ke konkrétní pøedlo¾ené právní otázce zformulován právní názor, respektovaný pro futuro v¹emi senáty rozhodujícími obdobné pøípady. V této souvislosti je nutné zdùraznit, ¾e devátý senát NSS se plnì ztoto¾òuje se stanoviskem roz¹íøeného senátu a nemù¾e proto pro nìj být pøi rozhodování v této vìci smìrodatné, zda pøedmìtný právní názor byl èi nebyl respektován v pozdìj¹ích rozsudcích NSS [viz poznámka stì¾ovatele b) k existenci èasovì následujícího rozsudku NSS ze dne 12. 8. 2005, è. j. 5 A 90/2002-66, která mìla podpoøit závìry stì¾ovatele b) o nezávaznosti stanoviska roz¹íøeného senátu NSS]. Jakkoliv se Èeská republika nenachází v tradièním prostøedí precedentálního práva, jsou obecné soudy povinny judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu respektovat a v tomto smyslu je pro nì závazná. K odchylce od ní by mohly pøistoupit pouze ve výjimeèných pøípadech, a to napø. tehdy, pokud by do¹lo ke zmìnì právní úpravy; dosavadní judikatura by se dostateènì nevypoøádala se v¹emi mo¾nými a uplatnìnými zásadními argumentaèními pozicemi a zároveò by bylo z obsahu takovéhoto rozhodnutí a z konkrétních okolností vìci patrno, ¾e k tomuto nevypoøádání nedo¹lo zámìrnì, nýbr¾ v dùsledku opomenutí, anebo by do¹lo k zásadní zmìnì spoleèenských èi ekonomických pomìrù, co¾ by obecný soud ve svém rozhodnutí pøesvìdèivì odùvodnil. Navíc nelze pøehlédnout, ¾e opaèný závìr by ve svých dùsledcích vedl k nerovnosti úèastníkù jednotlivých soudních øízení a k nepøedvídatelnosti soudního rozhodování.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit ani dal¹í námitce stì¾ovatele b), spoèívající v závìru, ¾e výklad provedený soudem je výkladem jdoucím nad rámec zákona, resp. roz¹iøujícím výkladem zákona, který je nepøípustný. Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e napadený výklad je výkladem ústavnì konformním, vyluèujícím libovùli správních orgánù a chránícím práva a právem chránìné zájmy fyzických a právnických osob. V souladu s ustanovením § 12 odst. 1 s. ø. s. má NSS zaji¹»ovat jednotu a zákonnost rozhodování ve vìcech patøících do pravomoci soudù ve správním soudnictví. Jednou z jeho povinností je tedy sjednocovat nejen judikaturu v této oblasti, ale zprostøedkovanì tak také ovlivòovat jednotu a zákonnost rozhodování správních orgánù (odst. 3 tého¾ ustanovení). Nejvy¹¹í správní soud tak nemù¾e èinit jinak, ne¾ právì výkladem právních norem, který je pak pro soudy v prvním stupni a správní orgány závazný. Musí to platit tím spí¹e v pøípadì, kdy je formulace urèité právní normy nedokonalá a pøipou¹tí i výklad, který není plnì ústavnì konformní.
Nad rámec dùvodù, o které se opírá výrok rozhodnutí v této vìci, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné zmínit, ¾e komplikovanost aplikace dotèené právní úpravy v praxi pak lze odstranit pouze novou legislativní úpravou, co¾ se v pøípadì ustanovení § 12 zákona o ochranì pøírody a krajiny také v souvislosti s pøijetím nového stavebního zákona (zákon è. 186/2006 Sb.) s úèinností od 1. 1. 2007 také stalo.
Pokud jde o doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele b), které bylo soudu doruèeno dne 19. 10. 2006, nemohl na tento pøípis brát Nejvy¹¹í správní soud zøetel. Rozhodnutí ze dne 31. 3. 2006, sp. zn. S-MHMP-14236/2006/OOP-V-48/R-11/Hu, kterým odbor ochrany prostøedí MHMP vydal souhlas ve smyslu § 12 odst. 2 zákona k umístìní stavby, je rozhodnutím v novém správním øízení, které není pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti B. V této souvislosti je nutné uvést, ¾e ze skuteènosti, ¾e Ministerstvo ¾ivotního prostøedí pøedmìtné rozhodnutí posléze zru¹ilo, nerespektujíce tak rozhodnutí roz¹íøeného senátu NSS, nelze dovodit, ¾e by právní názor roz¹íøeného senátu NSS nebyl pro ministerstvo závazný.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud stí¾nostní dùvody zakotvené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. neshledal naplnìnými. V øízení pøed soudem toti¾ nebyly zji¹tìny vady, které by mìly za následek nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí pro nesrozumitelnost nebo vadu øízení pøed soudem, která by mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Takté¾ neshledal tvrzenou nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem. Relevantní právní otázky byly naopak dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu posouzeny zcela v souladu se zákonem. Nejvy¹¹í správní soud tak obì kasaèní stí¾nosti zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelé a) i b), kteøí nemìli v tomto soudním øízení úspìch, nemají právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.), aj. H. a M. A., kteøí se k øízení o kasaèních stí¾nostech nevyjádøili, ¾ádné náklady nevznikly. Soud proto rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e vý¹e jmenovaným osobám náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 103
 § 12
 § 90
 § 12
 § 103
 § 12
 § 12
 § 12
 § 54
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 Soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 17
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 103
 soud 
 § 60
 § 120
 Soud 
 § 120