Source: http://kraken.slv.cz/1Afs50/2005
Timestamp: 2018-08-21 23:58:18+00:00

Document:
1Afs50/2005
1 Afs 50/2005-97
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì I., a. s., zastoupené JUDr. Oldøichem Bene¹em, advokátem se sídlem Mojmírovcù 41, 709 00 Ostrava-Mariánské Hory, proti ¾alované Èeské národní bance se sídlem Na Pøíkopì 28, 115 03 Praha 1, proti rozhodnutí Prezidia Komise pro cenné papíry ze dne 8. 10. 2003, è. j. 10/SeO/107/2002/2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 11. 2004, è. j. 10 Ca 250/2003-48,
Rozhodnutím ze dne 6. 6. 2001, vydaným pod èj. 51/Se/77/2001/6, ulo¾ila Komise pro cenné papíry ¾alobkyni pokutu podle § 9 zákona è. 15/1998 Sb., o Komisi pro cenné papíry a o zmìnì a doplnìní dal¹ích zákonù (dále jen zákon è. 15/1998 Sb. ; od 1. 4. 2006 nese zákon název o dohledu v oblasti kapitálového trhu a o zmìnì a doplnìní dal¹ích zákonù ), ve vý¹i 1 000 000 Kè za poru¹ení povinností podle § 183b odst. 1, § 183e odst. 3 a § 183d odst. 1 obchodního zákoníku (konkrétnì poru¹ení povinnosti uèinit nabídku pøevzetí vùèi akcionáøùm cílové spoleènosti F.-G. O., a. s., v likvidaci, jako¾ i oznamovací povinnosti vùèi této spoleènosti, Komisi pro cenné papíry a Støedisku cenných papírù). Dále Komise ulo¾ila ¾alobkyni opatøení k nápravì.
K rozkladu ¾alobkynì zmìnilo Prezidium Komise pro cenné papíry rozhodnutí vydané v I. stupni tak, ¾e neshledalo u ¾alobkynì poru¹ení povinnosti podle § 183d odst. 1 obchodního zákoníku (povinnost oznámit cílové spoleènosti, Komisi pro cenné papíry a Støedisku cenných papírù, ¾e spolu se spoleèností V. T., a. s., jednající s ní ve shodì pøekroèila ¾alobkynì hranici 80 % v¹ech hlasovacích práv cílové spoleènosti) a upustilo od opatøení k nápravì; dále prezidium sní¾ilo ulo¾enou pokutu na 200 000 Kè.
®alobu, jí¾ ¾alobkynì napadla rozhodnutí ¾alované, zamítl Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 16. 11. 2004. Jeliko¾ ¾alobkynì nepopírala, ¾e se dopustila správních deliktù, za nì¾ jí byla ulo¾ena pokuta, nýbr¾ brojila toliko proti ulo¾ené pokutì, zabýval se mìstský soud tím, zda je vý¹e pokuty pøimìøená záva¾nosti protiprávního jednání ¾alobkynì. Dospìl pøitom k závìru, ¾e aèkoli pokuta ulo¾ená v I. stupni správního øízení byla nepøimìøenì vysoká, v II. stupni ji¾ prezidium Komise dùkladnì zvá¾ilo povahu, zpùsob a záva¾nost protiprávního jednání ¾alobkynì a ulo¾ilo pokutu témìø pøi samé dolní hranici zákonné sazby. Námitka ¾alobkynì tak není dùvodná.
Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze podala ¾alobkynì kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního, tedy pro nesprávné posouzení právní otázky soudem; setrvala zde na tom, ¾e pokuta jí byla ulo¾ena ve zjevnì nepøimìøené vý¹i a v rozporu se zásadami pro ukládání pokut upravenými v § 10 odst. 4 zákona è. 15/1998 Sb. ®alobkynì mìla velmi ztí¾ené postavení pro uèinìní nabídky, nebo» v dùsledku prùtahù v øízení pøed rejstøíkovým soudem nebyl je¹tì po dobu øízení pøed Komisí ve výpisu z obchodního rejstøíku uveden nový likvidátor ¾alobkynì, a nebylo tak zcela zøejmé, kdo je oprávnìn ¾alobkyni zastupovat a nabídku za ni uèinit. Dne 13. 2. 2001 odvolala spoleènost V. T., a. s., jako¾to jediný akcionáø ¾alobkynì, Ing. M. H. z funkce likvidátora a jmenovala do této funkce Ing. P. V. Dne 15. 2. 2001 podala ¾alobkynì návrh na zápis tìchto zmìn do obchodního rejstøíku; usnesení o tom, ¾e se zmìny zapisují, nabylo právní moci a¾ dne 19. 9. 2001. Ing. H. napadl usnesení odvoláním; toto odvolání odmítl Vrchní soud v Olomouci a¾ usnesením ze dne 21. 1. 2002. Ing. H. byl tedy po celou dobu zapsán v obchodním rejstøíku jako likvidátor ¾alobkynì a sna¾il se za ni neoprávnìnì jednat vùèi tøetím osobám. ®alobkynì si je vìdoma toho, ¾e zápis do obchodního rejstøíku má deklaratorní úèinky; aèkoli v¹ak po právní stránce byla situace jednoznaèná, fakticky bylo nejasné, kdo je oprávnìn jednat za ¾alobkyni.
Po zápisu Ing. V. jako likvidátora byla ¾alobkynì pøesvìdèena, ¾e likvidátor uèiní nabídku pøevzetí za ovládající osobu, tedy za spoleènost V. T., a. s., jejím¾ byl pøedsedou pøedstavenstva; to se v¹ak nestalo, a ¾alobkynì tak byla uvedena svým likvidátorem a ovládající osobou v omyl. Soud nevzal v úvahu ani to, ¾e bývalý likvidátor je zároveò pøedsedou pøedstavenstva ovládající osoby; právì s ohledem na tuto skuteènost ¾alobkynì pøedpokládala, ¾e i oznamovací povinnost za ni splní ovládající osoba podle § 183d odst. 7 písm. a) obchodního zákoníku. Nicménì oznámení poté uèinila ¾alobkynì sama; do¹lo tak k nápravì a rozhodující orgány by nemìly pøihlí¾et k tomuto ménì záva¾nému deliktu, který nemá pøímý dopad na akcionáøe.
Dále je vý¹e pokuty zjevnì nepøimìøená i s ohledem na charakter cílové spoleènosti F. -G. O., a. s. Na majetek této spoleènosti byl dne 23. 7. 2003 prohlá¹en konkurs a ji¾ v dobì protiprávního jednání ¾alobkynì byla spoleènost v likvidaci a nevyvíjela ¾ádnou èinnost. Nemohlo tak dojít k ¾ádnému zásahu do kapitálového trhu, a protiprávní jednání ¾alobkynì proto nezanechalo ¾ádný ¹kodlivý následek. Krom toho-jak uvádí sama Komise-akcie cílové spoleènosti se naposledy obchodovaly dne 31. 10. 2001; v souèasnosti o nì není zájem a i pøed uvedeným datem jejich cena trvale klesala.
Koneènì rozhodující orgány nepøihlédly k majetkové situaci ¾alobkynì: ta mìla znaèné potí¾e s ohledem na nejasné vlastnictví svých akcií a byla nucena vstoupit do likvidace. Teprve v dùsledku konsolidace vlastnictví akcií mohla ¾alobkynì vystoupit z likvidace a opìt pùsobit na trhu; ulo¾ení vysoké pokuty by jí v¹ak mohlo pøivodit hospodáøské problémy.
®alobkynì proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Zároveò ¾alobkynì navrhla, aby její kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek; tento návrh v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zamítl svým usnesením ze dne 13. 7. 2005.
Komise pro cenné papíry ve vyjádøení ze dne 31. 3. 2005 setrvala na svých právních názorech a navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Na základì pøechodného ustanovení èl. III odst. 8 vìty první zákona è. 57/2006 Sb., o zmìnì zákonù v souvislosti se sjednocením dohledu nad finanèním trhem, vstoupila do øízení namísto pùvodnì ¾alované Komise pro cenné papíry k 1. 4. 2006 Èeská národní banka; soud s ní tedy nadále jednal jako s ¾alovanou.
Nejprve je nutné zdùraznit dva podstatné rysy správních deliktù vze¹lých z poru¹ení § 183b odst. 1 a § 183e odst. 3 obchodního zákoníku, ve znìní úèinném v roce 2001. Prve citované ustanovení ukládá akcionáøi povinnost uèinit nabídku pøevzetí v¹em majitelùm registrovaných (v souèasné terminologii kótovaných ) cenných papírù cílové spoleènosti do 60 dnù ode dne následujícího po dni, kdy nabytím takových cenných papírù získá buï sám, nebo spoleènì s jinými osobami jednáním ve shodì podíl na hlasovacích právech, který mu umo¾òuje ovládnutí spoleènosti. Ustanovení § 183e odst. 3 obchodního zákoníku pak takovému akcionáøi ukládá, aby bez zbyteèného odkladu písemnì oznámil Komisi pro cenné papíry své rozhodnutí o zámìru uèinit nabídku pøevzetí nebo vznik povinnosti uèinit nabídku pøevzetí a aby informaci o zámìru uèinit nabídku pøevzetí vhodným zpùsobem uveøejnil. Ani jedno z tìchto ustanovení neobsahuje sankèní èást: sankèní ustanovení je toti¾ obsa¾eno v § 9 odst. 3 zákona è. 15/1998 Sb., podle nìj¾ je Komise v pøípadì, ¾e vykonává státní dozor podle tohoto zákona [srov. § 7 odst. 2 písm. b), § 7a odst. 1 písm. a) a odst. 2 citovaného zákona] oprávnìna ulo¾it sankci ve formì pokuty za zji¹tìné poru¹ení povinnosti a¾ do vý¹e 100 miliónù Kè. Pøi stanovení vý¹e pokuty pak Komise v souladu s § 10 odst. 4 vychází zejména z povahy, záva¾nosti, zpùsobu, doby trvání a následkù protiprávního jednání. Je povinna pøihlí¾et také k povaze podnikatelské a jiné výdìleèné èinnosti, kterou vykonává postihovaná osoba, a vycházet z pøimìøenosti pøi ukládání pokuty vzhledem k majetkovým pomìrùm osoby.
Z pøehledu relevantních ustanovení je zøejmé jednak to, ¾e odpovìdnost za spáchání správních deliktù, která byla u ¾alobkynì shledána, je odpovìdností objektivní: zavinìní jako¾to subjektivní vztah delikventa k poru¹ení právní povinnosti se nevy¾aduje. Jednak je patrné, ¾e sankcionováno je pouhé poru¹ení povinnosti; delikty, jich¾ se ¾alobkynì dopustila, jsou tedy delikty ohro¾ovacími a znakem jejich skutkové podstaty není úèinek protiprávního jednání v podobì ¹kodlivého následku. Ke konkrétním okolnostem poru¹ení povinnosti, k jeho záva¾nosti, zpùsobu a následku pøihlí¾í správní orgán teprve pøi zva¾ování vý¹e pokuty. S pomocí tìchto dvou premis lze pak vyvrátit námitky ¾alobkynì, podle nich¾ by dùvodem dal¹ího sní¾ení pokuty ji¾ jednou sní¾ené mìla být neèinnost likvidátora, resp. ovládající osoby, a charakter cílové spoleènosti.
®alobkynì poukazuje-stejnì jako v rozkladu a pozdìji i v ¾alobì-na dlouhotrvající faktické nejasnosti ohlednì toho, kdo byl oprávnìn za ni jednat: novì jmenovaný likvidátor toti¾ nebyl po pøevá¾nou èást roku 2001 zapsán do obchodního rejstøíku. Sama ¾alobkynì v¹ak pøipou¹tí, ¾e právní stav byl jasný. Na rozdíl od pøedchozí textace ustanovení § 68 odst. 5 obchodního zákoníku, které bylo v soudní praxi vykládáno tím zpùsobem, ¾e po odvolání likvidátora v prùbìhu likvidace se obnovuje jednatelské oprávnìní statutárního orgánu a¾ do zápisu nového likvidátora (srov. usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 11. 3. 1998, sp. zn. 1 Odon 69/97, publikováno v è. 9/1998 Soudní judikatury z oblasti obèanského, obchodního a pracovního práva; srov. té¾ § 70 odst. 3 obchodního zákoníku ve znìní pøed 1. 1. 2001), po novelizaci provedené zákonem è. 370/2000 Sb. je ji¾ zápis nového likvidátora do obchodního rejstøíku jednoznaènì aktem deklaratorním a oprávnìní jednat za likvidovanou spoleènost pøechází na nového likvidátora samotným jmenováním. ®alobkynì tedy nemìla dùvod pochybovat po dni 13. 2. 2001, kdy byl novým likvidátorem jmenován Ing. V., o tom, kdo je oprávnìn za ni jednat. Je mo¾né, ¾e odvolaný likvidátor si i nadále vùèi tøetím osobám pøisvojoval pravomoci, které mu nenále¾ely; to v¹ak nemohlo a nemìlo ¾alobkyni odvrátit od plnìní jejích zákonných povinností vùèi ostatním akcionáøùm. Lze-li u tøetích osob pøipustit nejistotu ohlednì toho, kdo byl v prùbìhu roku 2001 oprávnìn za ¾alobkyni jednat, pokud se stav faktický neshodoval se stavem zapsaným v obchodním rejstøíku, ¾alobkyni samé nelze takovou nejistotu prominout a pova¾ovat ji za významnou polehèující okolnost: byla pøece nejlépe informována o skuteèném stavu vìcí, a její nový likvidátor tak za ni mohl jednat bez obav, ¾e jeho jednání nebude mít ¾ádoucí právní dùsledky.
®alobkynì se dále hájí svým pøesvìdèením, ¾e povinnosti podle § 183b odst. 1 a § 183e odst. 3 za ni bude plnit ovládající osoba-tím spí¹e, ¾e Ing. V. coby nový likvidátor ¾alobkynì byl zároveò pøedsedou pøedstavenstva ovládající osoby; ani existence ovládající osoby a personálního propojení mezi ní a ¾alobkyní v¹ak nemù¾e zmírnit ulo¾enou sankci. V pøípadì, ¾e k získání podílu na hlasovacích právech ve vý¹i podle § 183b odst. 1 obchodního zákoníku dojde jednáním ve shodì, mají povinnost uèinit nabídku pøevzetí v¹echny osoby jednající ve shodì; tato povinnost je splnìna, uèiní-li nabídku pøevzetí kterákoliv z nich a uvede v ní údaje o osobách, které jednají ve shodì (§ 183b odst. 12 obchodního zákoníku). To, zda budou osoby jednající ve shodì takto postupovat, je v¹ak jen vìcí jejich dohody podle soukromého práva; i pokud by pak osoba urèená ke splnìní povinnosti dohodu poru¹ila, nemohou tím být ostatní osoby zcela zbaveny své veøejnoprávní odpovìdnosti, resp. povinnosti strpìt finanèní újmu v podobì pokuty. Ze zmínek ¾alobkynì navíc není jasné, zda taková dohoda v jejím pøípadì existovala. ®alobkynì byla, jak uvádí, pøesvìdèena , ¾e nabídku uèiní ovládající osoba; kdy¾ se tak pak nestalo, cítila se uvedena v omyl . Ovládající osobì v¹ak nevzniká automaticky povinnost uèinit nabídku pøevzetí i za osobu ovládanou, i kdy¾ by takové chování likvidátora oprávnìného jednat za obì osoby bylo mo¾no pøedpokládat; uvést v omyl by ovládající osoba mohla ¾alobkyni tehdy, pokud by jí pøislíbila splnìní povinnosti podle § 183b odst. 1 obchodního zákoníku nebo by vìdìla, ¾e od ní ¾alobkynì takové jednání oèekává, a pøesto by nekonala. I taková neèinnost ovládající osoby by v¹ak mohla vést pouze k soukromoprávní náhradì ¹kody; na splnìní vlastní povinnosti ¾alobkynì vùèi akcionáøùm a vùèi Komisi nemù¾e mít tato okolnost zásadní vliv.
®alobkynì se pak jako dal¹í polehèující okolnosti dovolává i toho, ¾e spoléhala na splnìní oznamovací povinností ze strany ovládající osoby podle § 183d odst. 7 obchodního zákoníku. Tento odkaz je v¹ak nepøípadný: odpovìdnost za poru¹ení oznamovací povinnosti podle § 183d byla ze ¾alobkynì sòata ji¾ v øízení o rozkladu, a na oznamovací povinnost podle § 183e odst. 3 se zase exempce upravená v § 183d odst. 7 nevztahuje. Pokud má ¾alobkynì za to, ¾e zcela zhojila svou protiprávní neèinnost pøi postupu podle § 183e odst. 3 tím, ¾e se zpo¾dìním oznámila vznik své povinnosti uèinit nabídku pøevzetí, a ¾e by proto Komise nemìla k jejímu deliktu pøihlí¾et, mýlí se: tato náprava protiprávního stavu se sice mù¾e projevit ve vý¹i pokuty, a tak se i stalo; nemù¾e v¹ak úplnì zhojit to, ¾e právo bylo poru¹eno. Jak správnì uvádí Mìstský soud v Praze, sankce musí pùsobit preventivnì; tento její úèinek by byl úplnì popøen, pokud by povinnost zaplatit ji¾ ulo¾enou pokutu zanikla v¾dy poté, co delikvent napraví následky svého jednání. Za této hypotetické situace by mohlo stále docházet k novému a opakovanému poru¹ování povinností, ani¾ by byl delikvent motivován k nepøetr¾itému chování v souladu s právem: vìdìl by toti¾, ¾e pokud bude jeho protiprávní jednání odhaleno, pøípadná finanèní újma vyvolaná zaplacením pokuty bude rychle zhojena, jakmile se delikvent rozhodne opìt respektovat právní pravidla. Taková konstrukce je ov¹em absurdní a zcela neguje i represivní funkci pokuty, která je dal¹í její dùle¾itou slo¾kou.
Dùvodem pro sní¾ení ulo¾ené pokuty nemù¾e být ani to, ¾e cílová spoleènost byla ji¾ v dobì protiprávního jednání v likvidaci, v èervenci 2003 na ni byl prohlá¹en konkurs a o její akcie nebyl ji¾ dlouho pøedtím zájem. Povinnosti, jejich¾ nedodr¾ení je ¾alobkyni vytýkáno, jsou stanoveny pau¹álnì, bez ohledu na to, zda je nabývaná masa cenných papírù emitována spoleèností úspì¹nou èi neúspì¹nou, jaký je aktuální kurs nabývaných cenných papírù a jaká je prognóza jeho vývoje. To, ¾e ¾alobkynì po nabytí pomìrnì malé emise nepøíli¹ vyhledávaných akcií nezpùsobila svou protiprávní neèinností na trhu cenných papírù ¾ádný ¹kodlivý následek, je jistì pøíznivé; tato v podstatì náhodná okolnost v¹ak nemù¾e ¾alobkyni zcela zbavit povinnosti nést následky své neèinnosti. Tyto vnìj¹í okolnosti byly vzaty v potaz v øízení o rozkladu a citelnì se promítly do vý¹e pokuty; novì ulo¾ená pokuta je pøitom s ohledem na tyto okolnosti pøimìøená.
Jako poslední argument dokazující nepøimìøenost pokuty uvádí ¾alobkynì svou ekonomickou situaci, která by zaplacením tak vysoké pokuty mohla být destabilizována. Na rozdíl od vý¹e popsaných dùvodù zjevné nepøimìøenosti pokuty, které ¾alobkynì spatøovala ve zpùsobu, jakým Komise hodnotila jednotlivé aspekty jejího protiprávního poèínání, nyní ¾alobkynì odhlí¾í od pøíèin a okolností konkrétního správního øízení a hodnotí jen neblahý dopad pokuty do svého hospodaøení; ani tento argument v¹ak neobstojí. V tomto smìru lze odkázat i na usnesení zdej¹ího soudu ze dne 13. 7. 2005 citované shora, jím¾ byl zamítnut návrh ¾alobkynì na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Ji¾ v tomto usnesení byly rozebírány majetkové pomìry ¾alobkynì, a ty se do dne¹ního dne v základních rysech nezmìnily. Povinnost k sankènímu penì¾nímu plnìní je v¾dy poci»ována tí¾ivì, ov¹em i to je projevem jejího preventivního a represivního úèinku; tyto funkce pokuty by pøitom mìly být rovnomìrnì vyvá¾eny. Vztáhne-li se zjevná nepøimìøenost pokuty ve smyslu § 78 odst. 2 s. ø. s. právì k majetkové situaci povinného, rozumí se jí typický pøípad, kdy zcela pøevládne represivní slo¾ka a projeví se ve velmi vysoké pokutì likvidaèního charakteru.
To ale není pøípad ¾alobkynì. Podle údajù v obchodním rejstøíku èiní zapsaný základní kapitál ¾alobkynì 370 000 000 Kè a je tvoøen 300 ks kmenových akcií na majitele v listinné podobì ve jmenovité hodnotì 1 000 000 Kè a 700 ks akcií tého¾ druhu, formy i podoby ve jmenovité hodnotì 100 000 Kè. Základní kapitál byl pøitom zcela splacen. Nejvy¹¹í správní soud tak i v tomto rozsudku-stejnì jako v citovaném usnesení-setrval na tom, ¾e ekonomické rozmìry podnikání ¾alobkynì výraznì pøesahují vý¹i pokuty, kterou by mìla zaplatit. Nelze vylouèit, ¾e skuteèná hodnota majetku ¾alobkynì je jiná, proto¾e základní kapitál je jen jedním z kritérií pro posouzení majetkové situace obchodní spoleènosti; ¾alobkynì se v¹ak omezila jen na obecnì vyjádøené obavy z mo¾ných hospodáøských problémù. Nic urèitìj¹ího ke svým majetkovým pomìrùm neuvedla, a soud tak vycházel jen z údajù, které mìl k dispozici.
Lze tak uzavøít, ¾e pokuta byla ¾alobkyni ulo¾ena v pøimìøené vý¹i. Právní pøedchùdkynì ¾alované pøi zva¾ování vý¹e pokuty pøihlédla ke v¹em individuálním okolnostem jejího pøípadu-k nejasnostem v obchodním rejstøíku, k jejímu postavení ovládané osoby i k malému dopadu její neèinnosti na kapitálový trh-a ve II. stupni øízení i správnì rozli¹ila situaci ¾alobkynì od situace její ovládající osoby, které ponechala pokutu v pìtinásobné vý¹i. Je také tøeba poukázat na to, ¾e zákonná sazba pokut podle § 9 odst. 3 zákona è. 15/1998 Sb. se pohybuje od nuly do 100 000 000 Kè; pokuta ve vý¹i 200 000 Kè pak pøedstavuje 0,2 % zákonné sazby. To u¾ pojmovì vyluèuje zjevnou nepøimìøenost (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 8. 2003, è. j. 6 A 96/2000-62, publikován pod è. 225/2004 Sb. NSS). Zjevná nepøimìøenost má toti¾ nejen absolutní, ale i relativní charakter: ji¾ rozpìtí zákonné sazby vypovídá o typové záva¾nosti protiprávního jednání, za nì¾ je sankce ukládána, a vý¹i pokuty je tak tøeba posuzovat i ve vztahu k tomuto rozpìtí, resp. k horní hranici zákonné sazby.
®alobkynì se svými námitkami tedy neuspìla; jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobkynì nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alované pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 § 9
 § 183
 § 183
 § 183
 § 183
 soud 
 soud 
 § 103
 § 10
 soud 
 Soud 
 § 183
 soud 
 soud 
 soud 
 § 183
 § 183
 § 183
 § 9
 § 7
 § 7
 § 10
 § 68
 § 70
 § 183
 § 183
 § 183
 § 183
 § 183
 § 183
 § 183
 § 183
 § 183
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 60