Source: http://kraken.slv.cz/5Afs137/2004
Timestamp: 2018-10-15 22:38:32+00:00

Document:
5Afs137/2004
è. j. 5 Afs 137/2004-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: K., s. r. o., zast. JUDr. Pavlem Omelkou, AK ve Zlínì, Sadová 6, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, nám. Svobody 4, Brno, o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 3. 2004, è. j. 30 Ca 96/2002-25,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele. V této ¾alobì stì¾ovatel navrhoval zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 2. 2002, è. j. 11235/2000/FØ/130, kterým zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu ve Zlínì ze dne 18. 9. 2000, è. j. 176335/00/303918/4385, platebního výmìru è. 610, kterým byla ¾alobci vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 1. ètvrtletí roku 2000 ve vý¹i 158 346 Kè.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvedl tyto dùvody kasaèní stí¾nosti: nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.), a vady
øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. O návrhu stì¾ovatele podle § 107 s. ø. s. (odkladný úèinek), rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dne 15. 10. 2004.
Stì¾ovatel spatøuje pochybení správce danì i ¾alovaného pøi vymìøení DPH, kdy¾ tato daò byla stì¾ovateli vymìøena v sazbì 22% u distribuovaných CD ROM obsahujících výukový software s tím, ¾e se jedná o zbo¾í. Stì¾ovatel namítá poru¹ení § 2 odst. 2 písm. a) zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty (dále jen zákon o DPH ), v tehdy platném znìní, kdy¾ stì¾ovatel distribuoval výukové programy na nahraných nosièích, pøièem¾ tato distribuce výukového software byla v¾dy klasifikována jako slu¾ba a mìla být zatí¾ena sazbou DPH v sazbì 5 %.
Stì¾ovatel má zato, ¾e pokud Krajský soud bez dal¹ího akceptoval názor ¾alovaného, ¾e rozhodující pro posouzení, zda pøedmìtné CD-ROM jsou zbo¾ím èi nikoli, je závazná informace Generálního øeditelství cel (dále jen GØC ), kterou je správce danì ve smyslu § 16 odst. 1, 2 zákona o DPH vázán, pokud jde o zaøazení zbo¾í do základní èi sní¾ené sazby DPH, pak jednoznaènì pochybil a nesprávnì posoudil právní otázky v pøedcházejícím øízení, stejnì jako je nesprávnì posoudil ¾alovaný a správce danì. Stì¾ovatel pova¾uje jako zásadní nepochopení kompetence Generálního øeditelství cel, jeho¾ závaznou informací ohlednì zatøídìní zbo¾í je sice správce danì vázán, av¹ak tomuto GØC nepøíslu¹í rozhodovat o tom, co je zbo¾í; k tomu je pøíslu¹ný Èeský statistický úøad. Stì¾ovatel setrval na tvrzení, ¾e software není zbo¾ím, proto závazná informace GØC není rozhodující pro správce danì pøi vymìøení DPH s odkazem na § 16 odst. 1 zákona o DPH. K tomu stì¾ovatel pøedlo¾il dùkaz-stanovisko Ministerstva financí, GØC ze dne 14. 6. 2000, ze kterého vyplývá, ¾e software není zbo¾ím ve smyslu § 2 písm. d) zákona è. 13/1993 Sb., celního zákona (dále jen celní zákon ), a nemù¾e být zaøazen do kombinované nomenklatury celního sazebníku. Navíc GØC uvádí, ¾e vydává závazné informace pouze pro zbo¾í, co¾ jsou v tomto pøípadì nosièe software, nikoliv software samotný. Soudu byla pøedlo¾ena informace daòové a finanèní poradkynì stì¾ovatele, která ve¹keré vzorky produktù distribuované stì¾ovatelem osobnì pøedlo¾ila GØC se ¾ádostí o posouzení, zda se jedná o slu¾bu nebo o zbo¾í; tyto produkty byly stì¾ovateli vráceny s tím, ¾e k takovému posouzení nejsou kompetentní, ale pokud jde o software, jedná se o slu¾bu.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítá dal¹í vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu; správní orgán vycházel z nesprávného závìru, ¾e stì¾ovatel prodával zbo¾í, které mìlo být zatí¾eno sazbou DPH ve vý¹i 22 %, ani¾ by si v tomto smìru vy¾ádal posouzení Èeského statistického úøadu, který jediný je oprávnìn rozhodovat o tom, zda je konkrétní produkt zbo¾ím nebo slu¾bou. Tento zásadní rozpor nebyl øe¹en ani jedním ze správních orgánù a tyto pou¾ily pouze informaci GØC pøi rozhodování o DPH. Na základì toho stì¾ovatel prakticky nemohl unést dùkazní bøemeno v daòovém øízení.
Stì¾ovatel upozoròuje na skuteènost, ¾e s výjimkou tohoto obchodního pøípadu stì¾ovatele, byly a¾ do nedávno parlamentem schválené zmìny zákona o DPH v¹echny obdobné obchodní pøípady v celé Èeské republice realizovány v re¾imu 5 % sazby DPH pøi distribuci software jako slu¾by. Nový zákon o DPH ve znìní platných pøedpisù do 1. 1. 2004 na tuto konkrétní polo¾ku reagoval, kdy¾ dodávky software zaøadil z 5 % sní¾ené sazby DPH, tedy prokazatelnì z kategorie slu¾by do základní sazby DPH. Je tedy zøejmé, ¾e do 31. 12. 2003 platil pro software re¾im sní¾ené sazby, i kdy¾ byl distribuován na nosièích, které podléhají základní sazbì, nebo» v tìchto pøípadech pøeva¾uje cena software nad nosièem a uplatòuje se sní¾ená sazba na ve¹keré produkty.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ve smyslu § 16 odst. 2 zákona o DPH, ve znìní platném pro pøíslu¹né zdaòovací období platí, ¾e: ...Pro správné zatøídìní zbo¾í do èíselného kódu podle pøílohy è. 1 a pøílohy è. 3 k tomuto zákonu je rozhodná informace celních orgánù o sazebním zaøazení zbo¾í... . Z textu zákona tedy zcela jednoznaènì vyplývá, ¾e pokud GØC oznaèilo ¾alobcem prodávané produkty jako zbo¾í a následnì je pak zcela jednoznaènì zaøadilo do nomenklatury celního sazebníku pod polo¾kou 8524 31 00 (Disky pro laserové snímací systémy--Pro reprodukci jiného záznamu ne¾ obrazu), je touto závaznou informací o zaøazení zbo¾í vázán jak správce danì a ¾alovaný, tak i stì¾ovatel jako¾to daòový subjekt. Z tohoto dùvodu se ¾alovaný nemù¾e ztoto¾nit rovnì¾ s námitkou stì¾ovatele, ¾e § 16 odst. 1 zákona o DPH se vztahuje pouze na zatøídìní zbo¾í, nikoliv slu¾by, kterou software na nosièi prokazatelnì je.
Na této skuteènosti nemù¾e podle názoru ¾alovaného nic zmìnit ani námitka stì¾ovatele, ¾e na jeho pøímý dotaz celní orgány sdìlily, ¾e software obecnì není zbo¾ím ve smyslu celního zákona. Jak u¾ bylo vý¹e uvedeno, pro daný pøípad je rozhodná informace celních orgánù o sazebním zaøazení zbo¾í a to ve smyslu § 16 odst. 2 zákona o DPH.
Dal¹í dùle¾itou skuteèností v tomto ohledu je, ¾e Èeský statistický úøad je kompetentní pouze k zatøídìní produkce dle statistických klasifikací do SKP (standardní klasifikace produkce, pozn. NSS), na základì kterých jsou ve smyslu zákona o DPH zdaòovány dle tohoto zatøídìní pouze slu¾by. Zbo¾í je pak zdaòováno dle Celního sazebníku, na který vysvìtlivky k SKP v nìkterých pøípadech odkazují s tím, ¾e podrobnìj¹í vymezení je pro tyto polo¾ky v Celním sazebníku. S ohledem na znìní ji¾ zmínìného § 2 odst. 2 písm. b) zákona o DPH nelze tedy toto zatøídìní pova¾ovat za dùkaz, ¾e pøedmìtné produkty nejsou zbo¾ím, ale slu¾bou z hlediska citovaného zákona.
Povinností správce danì je dbát, aby byla daò vymìøena a odvedena ve správné vý¹i, to znamená v pøípadì danì z pøidané hodnoty kontrolovat, zda stì¾ovatel, jako¾to daòový subjekt, pou¾il ve smyslu § 16 zákona o DPH správnou sazbu danì pro daný druh zdanitelného plnìní. ®alovaný neshledal v tomto smìru ¾ádné pochybení a z vý¹e uvedených dùvodù do¹el k závìru, ¾e hodnocení pøedmìtných zdanitelných plnìní správcem danì bylo ve shodì se závazným stanoviskem GØC a jeho dal¹í postup byl pak plnì v souladu se znìním § 16 zákona o DPH.
Ostatní dùkazní prostøedky, stì¾ovatelem navr¾ené, nebyly ¾alovaným jako¾to odvolacím orgánem v odvolacím øízení akceptovány, nebo» neøe¹í jednoznaènì základní otázku, kterou je správnost zaøazení konkrétních produktù mezi zbo¾í èi slu¾by a nemohou vyvrátit jednoznaèné vý¹e zmínìné stanovisko GØC.
Ve svém podání stì¾ovatel zcela pøehlí¾í, ¾e pøedmìtné produkty, pøesnì vymezené Harmonizovaným systémem popisu èíselného oznaèování zbo¾í jsou standardním výrobkem, urèeným pro ¹irokou distribuci nejrùznìj¹ím, pøedem nespecifikovaným u¾ivatelùm s tím, ¾e vlastní nosiè je s daty i instrukcemi nezvratnì spojen a tvoøí jeden celek. Navíc, pro svá tvrzení, ¾e ...distribuce výukového software byla v¾dy klasifikována jako slu¾ba a mìla být zatí¾ena sazbou DPH 5 % ... nemá ¾ádný dùkaz.
Obdobnì pak tvrzení stì¾ovatele o informaci daòové a finanèní poradkynì stì¾ovatele, ¾e ... pøedmìtné produkty byly stì¾ovateli vráceny s tím, ¾e k takovému posouzení nejsou kompetentní... je plnì vyvráceno dùkazními prostøedky správce danì, kdy GØC jednotlivé produkty jednoznaènì zatøídilo jako zbo¾í, jeho¾ dùkazem je potvrzení o zatøídìní produktu GØC. Zejména pak postrádá logiku tvrzení stì¾ovatele, ¾e ...GØC nepøíslu¹í rozhodovat o tom, co je zbo¾í. ... . Z toho vyplývá, ¾e urèitý produkt nemù¾e být souèasnì zbo¾ím i slu¾bou. Takto vymezuje slu¾by i zákon o DPH v § 2 odst. 2 písm. b) ...slu¾bami (jsou) v¹echny èinnosti, které nejsou dodáním zbo¾í nebo pøevodem nemovitosti, a pøevod nebo vyu¾ití práv, ... . Jestli¾e tedy GØC, po posouzení jednotlivých konkrétních produktù, distribuovaných stì¾ovatelem, pøi dodr¾ení pøedepsaného postupu, pravomocnì posoudilo produkty jako zbo¾í, pak z hlediska daòového je tato informace pro správce danì i stì¾ovatele závazná.
Dále ¾alovaný upozoròuje na skuteènost, ¾e pøedmìtné softwarové nosièe obsahující data a instrukce, obsahují u¾itnou hodnotu, která spoèívá v umo¾nìní reprodukce obrazového a zvukového záznamu. To je pro zákazníka dùvod, pro který softwarové nosièe CD-ROM obsahující data a instrukce kupuje a platí za nì kupní cenu. Tyto skuteènosti judikoval ve svém rozsudku sp. zn. 38 Ca 472/99 rovnì¾ Mìstský soud v Praze. Ze stejného dùvodu pak ¾alovaný v odvolacím øízení neusiloval o polemiku s ¾alovaným pøedlo¾enými odbornými èlánky a pojednáními.
Jestli¾e stì¾ovatel odkazuje na skuteènost, ¾e: ...nový zákon o DPH ve znìní platných pøedpisù od 1. 1. 2004 na tuto konkrétní polo¾ku reagoval, kdy¾ dodávky software zaøadil z 5% sní¾ené sazby DPH, tedy prokazatelnì z kategorie slu¾by do základní sazby DPH. Je tedy zøejmé, ¾e do 31. 12. 2003 platil pro software re¾im sní¾ené sazby, i kdy¾ byl distribuován na nosièích, které podléhají základní sazbì, nebo» v tìchto pøípadech pøeva¾uje cena software nad nosièem, tedy v souladu se zákonem se uplatòuje sní¾ená sazba na ve¹keré produkty , pak je tøeba uvést, ¾e pro posouzení tohoto daòového pøípadu je rozhodující právní úprava zákona o DPH ve znìní platném pro pøíslu¹né zdaòovací období. Se závìry, které stì¾ovatel vyvozuje z novì pøijaté právní úpravy se ¾alovaný nemù¾e v ¾ádném pøípadì ztoto¾nit a to ze v¹ech dùvodù, které byly ji¾ vý¹e uvedený v tomto vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti. Stì¾ovatel podal dne 26. 4. 2000 Finanènímu úøadu ve Zlínì daòové pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období 1. ètvrtletí roku 2000. Výzvou ze dne 16. 5. 2000 è. j. 109128/00/303918/4385, po¾adoval správce danì ve smyslu § 43 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen ZSDP ) odstranìní pochybností a prokázání údajù, konkrétnì oprávnìnost pou¾ití sní¾ené sazby DPH tam jmenovaných dokladù. Na tuto výzvu stì¾ovatel reagoval podáními ze dne 5. 6. 2000, 21. 6. 2000, v nìm¾ uvádí sdìlení GØC, ¾e software není zbo¾ím podle § 2 písm. d) zákona è. 13/1993 Sb., celní zákon (dále jen celní zákon ), a proto nemù¾e být zaøazen do kombinované nomenklatury celního sazebníku. Dne 15. 9. 2000 ukonèil správce danì vytýkací øízení (è. j. 175674/00/303936/1930) a dne 18. 9. 2000 vydal platební výmìr è. 610, è. j. 176335/00/303918/4385, na daò z pøidané hodnoty za 1. ètvrtletí roku 2000, jím¾ vymìøil vlastní daòovou povinnost stì¾ovatele ve vý¹i 158 346 Kè. Stì¾ovatel podal odvolání proti tomuto platebnímu výmìru, které do¹lo správci danì dne 24. 10. 2000. V nìm setrval na názoru, ¾e nahraný technický nosiè pøi dodávce software je hmotným projevem slu¾by se sní¾enou sazbou DPH. Ve správním spise je dále zalo¾eno sazební zaøazení CD-poèítaèové hry, erotické tituly, shareware ze dne 15. 9. 2000, v nìm¾ se sdìluje, ¾e je oprávnìno vyjadøovat se pouze k sazebnímu zaøazení zbo¾í ve smyslu celního zákona. Datové produkty (napø. software, poèítaèové hry, shareware, erotické tituly) nejsou v kombinované nomenklatuøe celního sazebníku uvedeny a nelze je tedy ve smyslu celního zákona pova¾ovat za zbo¾í; za ty se pova¾ují nosièe tìchto datových produktù , jako jsou diskety, kompaktní disky atd., a to a» jsou nebo nejsou nahrané. Nahrané kompaktní disky se v celním sazebníku zaøazují do èísla 8524, dal¹í zaøazení zále¾í na druhu záznamu (audio, video, datový). Na to stì¾ovatel doplnil své odvolání podáním ze dne 4. 5. 2001 a 29. 5. 2001. Závazná informace o sazebním zaøazení zbo¾í, vydaná Ministerstvem financí ÈR, GØC, è. 07-2833-2000, è. j. 36671/00-32, ze dne 2. 1. 2001, zaøazuje zbo¾í popsané jako softwarový nosiè CD-ROM (kompaktní disk-pamì» urèená pouze ke ètení), který obsahuje data a instrukce, které se pou¾ívají pro poèítaèe PC IBM kompatibilní, vybavené operaèním systémem Windows; Interaktivní CD-ROM pro dìti od pøed¹kolního vìku po tøetí tøídu slou¾í pro výuku matematiky; Software sestavený v tomto programu tvoøí jediný celek sestávající ze stovek matematických úkolù, z nich¾ ka¾dý pøedstavuje jeden kreslený pøíbìh; do nomenklatury celního sazebníku, který byl vydán jako pøíloha k naøízení vlády è. 318/1999 Sb. pod è. 85243100. V odùvodnìní se cituje text èísla 8524 Harmonizovaného systému: Gramofonové desky, magnetické pásky a jiná nahraná média pro záznam zvuku nebo podobné záznamy, vèetnì matric a galvanických otiskù pro výrobu desek, av¹ak vyjma kapitoly 37 . Toto¾né je hodnocení produktù poèítaèové zpracování televizní soutì¾e R., K. a erotický titul H. H., è. závazné informace 07-2834-2000, 07-2835-2000 a 07-2836-2000. Dal¹í doplnìní odvolání stì¾ovatele proti prvostupòovému rozhodnutí bylo podáno dne 11. 6. 2001.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 8. 2. 2002, è. j. 11235/2000/FØ/130 bylo odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí správce danì shora oznaèenému zamítnuto s tím, ¾e s ohledem na vázanost závazné informace GØC je nutno pova¾ovat pøedmìtné produkty za zbo¾í.
®alobou podanou u Krajského soudu v Brnì dne 15. 4. 2002 se stì¾ovatel domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného shora oznaèeného i rozhodnutí Finanèního úøadu Zlín jemu pøedcházejícího, kdy¾ napadal nesprávnost vymezení pojmu vìcí movitých a hodnocení dodávky softwaru jako slu¾by se sazbou 5 % DPH.
O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Brnì zamítavým rozsudkem pro nedùvodnost, svùj právní názor opírá o závaznost informace GØC pro posouzení, zda pøedmìtné CD-ROM jsou zbo¾ím èi nikoli. Správce danì je ve smyslu § 16 odst. 1, 2 zákona o DPH vázán, pokud jde o zaøazení zbo¾í do základní èi sní¾ené sazby, informací celních orgánù o sazebním zaøazení zbo¾í. Závaznost pøedmìtných informaci vyplývá rovnì¾ z pøíslu¹ných ustanovení celního zákona (§ 46). ®alovaný nejednal protizákonnì, jestli¾e se odmítl zabývat hodnocením v¹ech ostatních dùkazù pøedlo¾ených ¾alobcem v daòovém øízení, proto¾e se v dané vìci v pøedlo¾eném spisu nachází závazná informace o sazebním zaøazení zbo¾í ze dne 2. 1. 2001.
Dle § 2 odst. 2 písm. a) zákona o DPH, platného do 31. 12. 2000, pro úèely tohoto zákona se rozumí zbo¾ím vìci movité, tepelná a elektrická energie, plyn a voda; za zbo¾í se nepova¾ují peníze a cenné papíry, pokud tento zákon nestanoví jinak. Písm. b) tého¾ ustanovení rozumí slu¾bami v¹echny èinnosti, které nejsou dodáním zbo¾í nebo pøevodem nemovitosti, a pøevod nebo vyu¾ití práv.
Zákon ve svém § 16 odst. 1 øíká, ¾e u zbo¾í se uplatòuje základní sazba. U zbo¾í uvedeného v pøíloze è. 1, která je nedílnou souèástí tohoto zákona, a u tepelné energie, která se zaøazuje do podpolo¾ek celního sazebníku podle nosièù, se uplatòuje sní¾ená sazba. Odst. 2 tého¾ ustanovení uvádí, ¾e pro správné zatøídìní zbo¾í do èíselného kódu podle pøílohy è. 1 a pøílohy è. 3 k tomuto zákonu je rozhodná informace celních orgánù o sazebním zaøazení zbo¾í.
Celní zákon ve znìní platném pro posuzované období stanovuje v § 46 odst. 1, ¾e ka¾dý mù¾e od celních orgánù po¾adovat informaci o celních pøedpisech uplatòovaných v konkrétním pøípadì. Nevztahuje-li se ¾ádost týkající se zbo¾í, které má obchodní charakter, na konkrétní dovoz nebo vývoz, nemusí celní orgány informaci podat. Odst. 2 tého¾ ustanovení øíká, ¾e celní orgány vydávají na základì písemné ¾ádosti rozhodnutí o sazebním zaøazení zbo¾í nebo o pùvodu zbo¾í (dále jen "závazná informace"). K ¾ádosti musí být pøipojeny potøebné vzorky, nebo není-li to vzhledem k povaze zbo¾í mo¾né, vyobrazení a technický popis zbo¾í. Ka¾dá ¾ádost se mù¾e týkat jen jednoho druhu zbo¾í. Vy¾ádá-li si pøíslu¹ný celní orgán k správnému posouzení ¾ádosti odborný odhad nebo provedení analýzy zbo¾í, hradí náklady na vyhotovení odborného odhadu nebo analýzy ¾adatel o závaznou informaci. Ministerstvo stanoví vyhlá¹kou nále¾itosti ¾ádosti o závaznou informaci. Dle odst. 3 závazná informace o pùvodu zbo¾í musí být vydána nejpozdìji do 150 dnù ode dne pøijetí ¾ádosti pøíslu¹ným celním orgánem. Odstavec 4 upøesòuje, ¾e závazná informace o sazebním zaøazení zbo¾í je závazná pouze a) pro úèely sazebního zaøazení zbo¾í, b) pro zbo¾í, které je uvedeno v celním prohlá¹ení pøijatém po vydání této závazné informace. Ve smyslu odst. 5 je závazná informace o pùvodu zbo¾í závazná pouze a) pro úèely stanovení pùvodu zbo¾í, b) pro zbo¾í, u kterého má být stanoven preferenèní nebo nepreferenèní pùvod po vydání této závazné informace. Osoba, které byla závazná informace vydána musí být pøi jejím pou¾ití dle odst. 6 schopna prokázat, ¾e a) zbo¾í uvedené v celním prohlá¹ení zcela odpovídá zbo¾í, které je popsáno v závazné informaci o sazebním zaøazení, nebo b) zbo¾í a okolnosti urèující získání pùvodu zbo¾í zcela odpovídají zbo¾í, které je popsáno v závazné informaci o pùvodu zbo¾í. Závazná informace (odst. 7) je závazná po dobu a) ¹esti let, v pøípadì sazebního zaøazení zbo¾í, b) tøí let, v pøípadì pùvodu zbo¾í, ode dne jejího vydání.
Dle odst. 8 byla-li závazná informace vydána na základì nepøesných, neúplných nebo nepravdivých údajù ¾adatele, celní orgán, který ji vydal, ji zru¹í. Závazná informace pøestává platit (odst. 9) a): v pøípadì sazebního zaøazení 1. dostala-li se do rozporu s právním pøedpisem, který nabyl úèinnosti po jejím vydání, 2. není-li v souladu s výkladem jedné z nomenklatur uvedených v § 58 písm. a) a b) z dùvodù zmìny kombinované nomenklatury nebo výkladu sazebního zaøazení podle poznámek a vysvìtlivek k nomenklatuøe Harmonizovaného systému oznaèování a èíselného popisu zbo¾í, celní orgány musí o této skuteènosti osobu, které byla závazná informace vydána, informovat, 3. oznámením o jejím zru¹ení osobì, které byla vydána; b): v pøípadì pùvodu zbo¾í 1. dostala-li se do rozporu s právním pøedpisem, který nabyl úèinnosti po jejím vydání, nebo s mezinárodní smlouvou uzavøenou po jejím vydání, 2. není-li v souladu s vysvìtlivkami a stanovisky pøijatými k výkladu mezinárodních smluv upravujícími stanovení pùvodu zbo¾í; celní orgány musí o této skuteènosti osobu, které byla závazná informace vydána, informovat, 3. oznámením o jejím zru¹ení osobì, které byla vydána. Dle odst. 10 je-li závazná informace neplatná z dùvodù uvedených v odstavci 9 písm. a) bodech 2 a 3 nebo písm. b) bodech 2 a 3, mù¾e osoba, které byla závazná informace vydána, závaznou informaci pou¾ít je¹tì po dobu ¹esti mìsícù ode dne oznámení o její neplatnosti, jestli¾e na základì této informace uzavøela závazné smlouvy o prodeji nebo nákupu zbo¾í. Je-li závazná informace neplatná z dùvodù uvedených v odstavci 9 písm. a) bodu 1 nebo písm. b) bodu 1, mù¾e být doba, po kterou mù¾e být závazná informace pou¾ívána i po zru¹ení její platnosti, stanovena právním pøedpisem, s ním¾ se dostala do rozporu.
Dle zákona è. 89/1995 Sb., o státní statistické slu¾bì, § 19 o statistické klasifikaci a statistických èíselnících, kde v odst. 1 Èeský statistický úøad ve spolupráci s ministerstvy vytváøí statistické klasifikace a statistické èíselníky (dále jen "klasifikace") a poskytuje z nich informace. Pak dle odst. 2 vydání klasifikace oznamuje Èeský statistický úøad ve Sbírce zákonù s uvedením místa, kde jsou klasifikace k dispozici. Klasifikace jsou závazné pro orgány vykonávající státní statistickou slu¾bu a pro zpravodajské jednotky pøi poskytování údajù pro statistická zji¹»ování, pøi jejich zpracování a dále v tìch pøípadech, kdy tak stanoví zvlá¹tní právní pøedpis (odst. 3).
Dle § 2 celního zákona ve znìní platném pro rozhodné období § 2 (o dal¹ích základních pojmech) se pro úèely tohoto zákona rozumí a) osobou jak fyzická tak právnická osoba, pokud ze souvislostí nevyplývá, ¾e se jedná pouze o fyzickou osobu nebo pouze o právnickou osobu, b) èeskou osobou fyzická osoba mající bydli¹tì a právnická osoba mající sídlo na území Èeské republiky (dále jen "tuzemsko"), c) zahranièní osobou fyzická osoba mající bydli¹tì a právnická osoba mající sídlo v zahranièí, d) zbo¾ím ve¹keré hmotné vìci movité a elektrická energie uvedené v kombinované nomenklatuøe celního sazebníku, ...
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e logickým a gramatickým výkladem v¹ech uvedených ustanovení lze dospìt v pøedmìtné vìci pouze k jedinému právnímu závìru o tom, ¾e prodej CD-ROM byl zdanìn správnì, kdy¾ byl posouzen jako zbo¾í v základní sazbì 22 %. Tento závìr se opírá o vymezení definice slu¾by obsa¾ené v zákonì o DPH, který ji pojímá jako èinnosti, které nejsou dodáním zbo¾í nebo pøevodem nemovitosti, a pøevod nebo vyu¾ití práv. Pod tìmito èinnostmi si toti¾ lze pøedstavit napø. zpracování dat a související slu¾by vèetnì údr¾by a oprav kanceláøských a poèítacích strojù, rovnì¾ tak poradenská slu¾ba v oblasti technického vybavení pro poèítaèe (hardware), dodávky a poradenská slu¾ba v oblasti operaèního vybavení pro poèítaèe a programù na zpracování dat (software), pøíprava a vytváøení software na objednávku, o¹etøení a údr¾ba software, slu¾by související se zpracováním dat, slu¾by související s èinností databank, slu¾by související s údr¾bou a opravami kanceláøských a poèítacích strojù, vèetnì elektronických zaøízení na zpracování dat. Z uvedeného plyne, ¾e stì¾ovatel nemohl distribuovat slu¾bu.
Prodej CD èi jiných nosièù tedy nelze v dané právní úpravì za pøedmìtné zdaòovací období chápat jakýmkoli jiným zpùsobem naznaèovaným stì¾ovatelem, tím spí¹e se upínat na vymezení vìci ve smyslu obèanského zákoníku v obecné rovinì.
Nejvy¹¹í správní soud upomíná, ¾e v obdobné vìci judikoval pod è. j. 2 Afs 60/2004-72 ze dne 11. 11. 2004 tak, ¾e pùjèování videokazet s nahranými filmy je tøeba pro úèely danì z pøidané hodnoty posuzovat jako pronájem, po jeho¾ skonèení se pronajatá vìc vrací pronajímateli; této èinnosti tedy odpovídá základní sazby danì (§ 16 odst. 6 zákona o DPH ve znìní zákona è. 208/1997 Sb.).
Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnými ani dal¹í námitky stì¾ovatele o tvrzeném nedostateèném dokazování a jeho vlivu a o nesprávném posouzení právní otázky o vadnosti pøedcházejícího správního øízení dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud shodnì se závìrem krajského soudu shledal rozhodnutí ¾alovaného øádnì odùvodnìným, jeho závìry jsou logické a jsou odrazem øádnì provedeného dokazování. Ze správního spisu je zcela zøejmé, ¾e správní orgán provedl v øízení úplné dokazování, je z nìj zøejmé, z jakých dùkazních prostøedkù správní orgán pøi svém rozhodování vycházel. V dané vìci nebylo tøeba vy¾adovat vyjádøení Èeského statistického úøadu o tom, zda distribuovaná CD byla lze pova¾ovat za slu¾bu, jeliko¾ závazné posouzení-stanovisko GØC zcela vyèerpalo stì¾ovatelovu nejasnost ohlednì povahy pøedmìtu zdanitelného plnìní.
Nejvy¹¹í správní soud se dále ztoto¾nil s hodnocením vázanosti správce danì zaøazením zbo¾í do pøíslu¹né sazby, uèinìným informací celních orgánù o sazebním zaøazení zbo¾í ve smyslu § 16 odst. 1,2 zákona o DPH, jak vyhodnotil Krajský soud v Brnì ve svém rozhodnutí.
Dùkazní prostøedky byly øádnì zhodnoceny a provedené dokazování vyústilo v øádnì zji¹tìný skutkový stav, z nìho¾ správní orgán pøi svém rozhodování vycházel.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je dostateènì srozumitelným a pøesvìdèivým zpùsobem odùvodnìno, pro stì¾ovatele z nìj zcela jasnì vyplývá, z jakých skuteèností správní orgán a následnì i soud vycházely a jakými právními úvahami se pøi rozhodování øídily.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e nebyly zji¹tìny vytýkané vady správního øízení, pro které mìl krajský soud napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Pokud se po pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu v intencích soudního øádu správního, onen soud ztoto¾nil se závìry obsa¾enými v rozhodnutí ¾alovaného, kdy¾ tyto závìry shledal správnými, nezbylo mu, ne¾ ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu zamítnout.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí Krajského soudu v Brnì je správné, a proè kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou proto zamítl.

References: soud 
 § 103
 § 103
 § 107
 soud 
 § 2
 soud 
 § 16
 § 16
 § 2
 § 16
 § 16
 § 16
 § 2
 § 16
 § 16
 § 2
 soud 
 soud 
 § 43
 § 2
 soud 
 § 16
 § 2
 § 16
 § 46
 § 58
 § 19
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud