Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2281/2004
Timestamp: 2017-11-23 20:07:53+00:00

Document:
20 Cdo 2281/2004
Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 237 odst. 3 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 237 odst. 3 písm. c) předpisu č. 173/1990Sb., § 237 odst. 3 písm. c) předpisu č. 232/1991Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kůrky a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Františka Ištvánka v právní věci žalobkyně Č. o. s., zastoupené advokátkou, proti žalované Tělovýchovné jednotě R., zastoupené advokátem, vedené u Okresního soudu ve Vsetíně pod sp. zn. 8 C 196/99, o navrácení majetkových práv, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 13.5.2004, č.j. 57 Co 518/2003-537, takto:
Odvolací soud v odvoláním napadeném rozsahu mimo jiné potvrdil výrok rozsudku, jímž soud prvního stupně zamítl žalobu o vydání domu čp. 497 zapsaného na listu vlastnictví č. 327 pro obec a k.ú. R. Ve shodě se soudem prvního stupně založil odvolací soud výsledek sporu v této části na zjištění, že dotčená nemovitost (majetková práva k níž byla odňata způsobem předvídaným v § 2 zákona č. 173/1990 Sb., ve znění zákona č. 247/1991 Sb.) jako věc po 31.3.1948 zanikla, a rozsáhlou přestavbou vznikla věc (sokolovna) nová.
Nesprávnost tohoto skutkového zjištění namítla žalobkyně (zastoupena advokátkou) ve včasném dovolání; obšírné kritice podrobila skutková zjištění o rozsahu a povaze stavebních změn, k nimž po 31.3.1948 došlo, včetně těch, jež byly opatřeny na základě znaleckého posudku z oboru stavebnictví.
Z ustanovení § 237 odst. 1 písm. a/ o.s.ř. přípustnost dovolání v dané věci neplyne zjevně, neboť napadený rozsudek není měnící, nýbrž potvrzující, a nezakládá ji ani ustanovení § 237 odst. 1 písm. b/ o.s.ř., jelikož není splněna podmínka, aby soud prvního stupně rozhodl jinak než v dřívějším kasačním rozhodnutí, protože byl vázán právním názorem odvolacího soudu.
Naopak, v rámci dovolacího přezkumu, jehož přípustnost nemůže být založena jinak než podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř., nelze efektivně uplatnit námitky proti skutkovým zjištěním způsobem, který předjímá dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o.s.ř.; případné vady řízení skutkové povahy, odpovídající dovolacímu důvodu vyjádřenému v § 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř. (i kdyby existovaly), pak mohou zde být významné jen za předpokladu, že zahrnují podmínku právní otázky zásadního významu (jinak - ve smyslu § 242 odst. 3 o.s.ř. - se mohou uplatnit až v případě, že dovolání je přípustné).
Skutkové výhrady, jež tvoří těžiště dovolatelčiny argumentace, jsou proto v daných souvislostech nevýznamné.
O existenci (dovoláním otevřené) právní otázky, jejíž posouzení by mohlo být relevantní i pro posouzení jiných, obdobných právních poměrů, a jež v konečném účinku může mít vliv na obecnou rozhodovací činnost soudů (což rozhodnutí zásadního právního významu ve smyslu § 237 odst. 3 o.s.ř. předpokládá), zde tedy zjevně nejde. Právní názor, který odvolací soud (ohledně podmínek vzniku nové věci, je-li jí nemovitost) aplikoval, dovolatelka nenapadla (navzdory explicite ohlášenému dovolacímu důvodu dle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.).
Protože ostatní možnosti založit přípustnost dovolání byly vyloučeny již dříve, Nejvyšší soud dovolání žalobkyně podle § 243b odst. 5, věty první, § 218 písm. c/ o.s.ř. odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř.; žalované, jíž by jejich náhrada příslušela, však v tomto stadium podle obsahu spisu náklady řízení nevznikly.

References: § 237
 § 237
 § 237
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 zákona č. 173
 zákona č. 247
 § 237
 § 237
 soud 
 § 237
 § 241
 § 241
 § 242
 § 237
 soud 
 § 241
 soud 
 § 243
 § 218
 § 243
 § 224
 § 146