Source: http://kraken.slv.cz/6Ans16/2012
Timestamp: 2018-04-24 16:09:21+00:00

Document:
6Ans16/2012
6 Ans 16/2012-62
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹em Langá¹kem a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: PhDr. H. P., zastoupené JUDr. Janou Ka¹párkovou, advokátkou, se sídlem Blanická 917/19, Olomouc, proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské námìstí 1, Praha 1, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti, pøípadnì o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. MK 25831/2011-OLP ze dne 9. 5. 2011 a rozhodnutí è. j. 13229/2011 ze dne 11. 5. 2011, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobkynì a ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 11 A 160/2011-74 ze dne 18. 10. 2012,
II. Rozsudek Mìstského soudu v Praze è. j. 11 A 160/2011-74 ze dne 18. 10. 2012 s e z r u ¹ u j e v e v ý r o k u a d I I . a I I I . a vìc s e v rozsahu tohoto zru¹ení v r a c í Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobkynì brojí kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým bylo rozhodnuto o její ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, pøípadnì o pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 5. 2011, è. j. MK 25831/2011-OLP a rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 5. 2011, è. j. 13229/2011. Mìstský soud rozhodl o ¾alobì ¾alobkynì ve výroku I. tak, ¾e se ¾aloba zamítá v èásti, ve které se ¾alobkynì domáhala ochrany proti neèinnosti vydáním rozhodnutí o odlo¾ení ¾ádosti ¾alobkynì o informaci ze dne 27. 1. 2011 a ze dne 2. 2. 2011 pro nezaplacení nákladù za poskytnutí informace. Výrokem II. byla ¾aloba odmítnuta v èásti, v ní¾ se ¾alobkynì domáhala zru¹ení sdìlení Ministerstva kultury ze dne 9. 5. 2011, è. j. MK 25831/2011 OLP a ze dne 11. 5. 2011, è. j. MK-S-6189/2011 a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e vìc se v tomto rozsahu postupuje ministru kultury k vydání rozhodnutí o rozkladu. Výrokem III. bylo rozhodnuto, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[2] Proti shora oznaèenému rozsudku mìstského soudu podal kasaèní stí¾nost také ¾alovaný.
[3] Z odùvodnìní rozsudku mìstského soudu vyplývá, ¾e ¾alobkynì se ¾alobou domáhala ochrany pøed neèinností ¾alovaného, resp. alternativnì pøezkoumání a zru¹ení vý¹e oznaèených rozhodnutí ¾alovaného.
[4] ®alobkynì po¾ádala dne 27. 1. 2011 svou první ¾ádostí u ¾alovaného o informace. Následnì dne 11. 2. 2011 obdr¾ela sdìlení ¾alovaného ze dne 11. 2. 2011, ve kterém jí byla sdìlena vý¹e úhrady, jejím¾ zaplacením podmiòuje poskytnutí informace. ®alobkynì s vý¹í po¾adované úhrady v èástce 110 Kè nesouhlasila, proto podala stí¾nost proti stanovení vý¹e za poskytnutí informace a namítala, ¾e není mo¾no po¾adovat úhradu za mimoøádnì rozsáhlé vyhledávání v délce 23 minut, kdy se jedná o údaje, které povinný subjekt vùbec nemusí rozsáhle vyhledávat a vùbec ne mimoøádnì rozsáhle. ®alobkynì dále uvedla, ¾e následnì obdr¾ela dne 2. 3. 2011 rozhodnutí ministra kultury, kterým byla vý¹e úhrady potvrzena, ani¾ nadøízený orgán pøihlédl k tvrzením ¾alobkynì a stí¾nostním dùvodùm. ®alobkynì úhradu neprovedla, proto jí bylo dne 10. 5. 2011 doruèeno pøípisem sdìlení-vyrozumìní o odlo¾ení ¾ádosti. ®alobkynì namítala, ¾e o odlo¾ení ¾ádosti je podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nutno vydat formálnì správné rozhodnutí a nikoliv pouze vyrozumìní, pøesto¾e z hlediska obsahu jde v obou pøípadech o toté¾.
[5] ®alobkynì dne 2. 2. 2011 u ¾alovaného podala druhou ¾ádost o informaci a následnì obdr¾ela pøípis ¾alovaného ze dne 15. 2. 2011, ve kterém po¾adoval za uvedené informace úhradu nákladù za mimoøádnì rozsáhlé vyhledávání ve vý¹i 660 Kè. Proti stanovené vý¹i úhrady podala ¾alobkynì dne 17. 2. 2011 stí¾nost, v ní¾ odkázala na své obdobné podání ze dne 11. 2. 2011 týkající se nezákonnosti sazebníku a postupu povinného subjektu, který úètuje náhradu nákladù i za úkony, je¾ nelze podøadit pod mimoøádnì rozsáhlé vyhledávání. ®alovaný následnì 7. 3. 2011 ¾alobkyni doruèil rozhodnutí ministra kultury ze dne 3. 3. 2011, kterým vý¹i úhrady potvrdil. ®alobkynì ani v pøípadì této druhé ¾ádosti úhradu neprovedla a následnì jí byl doruèen ¾alovaným dne 11. 5. 2011 pøípis oznaèení jako odlo¾ení ¾ádosti o informaci. I v tomto pøípadì ¾alobkynì namítala, ¾e podle o odlo¾ení ¾ádosti je tøeba podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vydat formálnì správné rozhodnutí a nikoliv pouze vyrozumìní.
[6] Pøi ústním jednání u mìstského soudu dne 18. 10. 2012 ¾alobkynì s odkazem na písemné vyhotovení ¾aloby mimo jiné uvedla, ¾e soud nedal najevo, zda jde o ¾alobu na neèinnost èi ¾alobu na pøezkum rozhodnutí, proto ¾alobkynì vychází z toho, ¾e jde o ¾alobu na neèinnost jako priorita, nebo» má za to, ¾e vyrozumìní nelze pova¾ovat za rozhodnutí. Zástupkynì ¾alovaného pøi jednání mimo jiné uvedla, ¾e ¾alobkynì zøejmì zú¾ila ¾alobu na ¾alobu proti neèinnosti.
[7] Mìstský soud se nejprve zabýval otázkou, zda je proti odlo¾ení ¾ádosti podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ) pøípustná ¾aloba ve správním soudnictví. Mìstský soud uvedl, ¾e Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí o vyøízení stí¾nosti na vý¹i po¾adované úhrady není rozhodnutím ve smyslu § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nebo» teprve rozhodnutí o odlo¾ení ¾ádosti podle tohoto speciálního ustanovení zákona o svobodném pøístupu k informacím je pod soudní ochranou, obdobnì jako pøi odlo¾ení ¾ádosti podle ust. § 43 odst. 1 písm. b) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ); mìstský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2010, è. j. 3 Ads 128/2009-71. Pokud je tedy ¾ádost odlo¾ena pro nezaplacení, mù¾e ¾adatel proti takovému rozhodnutí brojit ¾alobou ve správním soudnictví, nebo» teprve tímto rozhodnutím bylo do jeho práva zasa¾eno. Proto¾e by dùvodem odlo¾ení bylo nezaplacení stanovené úhrady, pøezkoumá soud vìcnì také tuto otázku a v tomto rámci se bude mimo jiné zabývat vý¹í úhrady (rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 9. 2010, è. j. 2 As 34/2008-90).
[8] Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí o odlo¾ení ¾ádosti pøi neuhrazení sdìlené èástky je vrchnostenským aktem, jím¾ je ¾adateli jeho veøejné subjektivní právo na informaci upøeno, a tudí¾ je proti nìmu pøípustná ¾aloba. S ohledem na to, ¾e mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobou napadená sdìlení ¾alovaného lze pova¾ovat za rozhodnutí v materiálním smyslu, zároveò neshledal podmínky pro to, aby vyhovìl ¾alobì v èásti, v ní¾ se ¾alobkynì domáhala soudní ochrany proti neèinnosti ¾alovaného, a proto ¾alobu v této èásti zamítl jako nedùvodnou s odkazem na ust. § 81 odst. 3 s. ø. s.
[9] Dále se mìstský soud zabýval ¾alobou ¾alobkynì v té èásti, v ní¾ se eventuálnì domáhala pøezkoumání a zru¹ení vyrozumìní (resp. rozhodnutí) o odlo¾ení ¾ádosti ze dne 9. 5. 2011 a ze dne 11. 5. 2011. Mìstský soud se nejprve zabýval otázkou pøípadné nicotnosti tìchto oznámení a dospìl k závìru, ¾e pøes absenci pouèení o opravných prostøedcích není mo¾né pova¾ovat tato rozhodnutí za nicotná. Na podporu svých závìrù odkázal mìstský soud na usnesení Ústavního soudu ze dne 6. 1. 1997, sp. zn. III. ÚS 16/96, na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 8. 2007, è. j. 2 Ans 7/2006-148 a na nález Ústavního soudu ze dne 23. 4. 2003, sp. zn. II. ÚS 801/02.
[10] Poté mìstský soud zkoumal, zda jsou splnìny podmínky øízení pro pøezkum tìchto rozhodnutí ¾alovaného. Mìstský soud pøitom dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì nepodala proti rozhodnutí o odlo¾ení ¾ádosti opravný prostøedek. Mìstský soud dále uvedl, ¾e zákon o svobodném pøístupu k informacím upravuje dva druhy opravných prostøedkù, a to odvolání a stí¾nost. Odvolání lze podat podle ust. § 16 zákona o svobodném pøístupu k informacím podat proti rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti podle § 15 tého¾ zákona. Stí¾nost má naproti tomu za cíl postihnout jiné zpùsoby ukonèení øízení o ¾ádosti èi neèinnosti povinného subjektu. Podle ust. § 16a odst. 1 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím ji ¾adatel mù¾e podat mimo jiné tehdy, kdy¾ mu po uplynutí lhùty podle ust. § 14 odst. 5 písm. d) nebo § 14 odst. 7 tého¾ zákona nebyla poskytnuta informace nebo pøedlo¾ena koneèná licenèní nabídka a zároveò nebylo vydáno rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti. Mìstský soud citoval dùvodovou zprávu k zákonu è. 61/2006 Sb., jím¾ byl institut stí¾nosti zaveden. Z této dùvodové zprávy vyplývá, ¾e institut stí¾nosti na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace nepokrývá pouze pøípady neèinnosti povinného subjektu, ale je mo¾no jej vyu¾ít i v pøípadech, v nich¾ byl sice povinný subjekt èinný, ale neposkytl informace ani nevydal rozhodnutí o odmítnutí, ale odkázal na jiná ustanovení zákona o svobodném pøístupu k informacím, napø. ¾ádost odlo¾il nebo postupoval podle § 6 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Stí¾nost tak lze podle názoru mìstského soudu podat napøíklad v pøípadì, ¾e správní orgán ¾ádost odlo¾í podle ust. § 14 odst. 5 písm. c) zákona o svodném pøístupu k informacím proto, ¾e se po¾adované informace nevztahují k jeho pùsobnosti (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2011, è. j. 6 Ans 7/2011-94). Mìstský soud té¾ odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2011, è. j. 7 Ans 5/2011-104, ze kterého dovodil, ¾e stí¾nost na vyøizování ¾ádosti je obecným prostøedkem nápravy proti jakémukoliv vyøízení èi nevyøízení ¾ádosti o poskytnutí informace s výjimkou vydání rozhodnutí, proti kterému lze brojit odvoláním podle § 16 zákona o svobodném pøístupu k informacím.
[11] Mìstský soud dále dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí o odlo¾ení ¾ádosti má mít formalizovanou podobu usnesení, a to s odkazem na usnesení zvlá¹tního senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 9. 2010, è. j. Konf 115/2009-34, kde zvlá¹tní senát uvedl jako správné pou¾ívání termínu usnesení o odlo¾ení vìci s tím, ¾e toto usnesení je ji¾ napadnutelné ¾alobou ve správním soudnictví. Proti usnesení lze podat podle ust. § 76 odst. 5 správního øádu opravný prostøedek pouze tam, kde to zákon výslovnì stanoví. O odlo¾ení ¾ádosti ¾alobkynì tedy mìlo být rozhodnuto vydáním formálního usnesení o odlo¾ení ¾ádosti a toto usnesení mìlo obsahovat i pouèení o mo¾nosti podat opravný prostøedek. ®alobkynì se proti ¾alobou napadeným rozhodnutím nijak nebránila, nevyèerpala proto opravné prostøedky, které podle uvedeného výkladu mìstského soudu poskytuje zákon o svobodném pøístupu k informacím, a její ¾aloba je proto nepøípustná.
[12] Mìstský soud proto rozhodl výrokem II. o odmítnutí ¾aloby ¾alobkynì podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a zároveò rozhodl o postoupení vìci Ministerstvu kultury jako orgánu pøíslu¹nému k jejímu vyøízení podle § 46 odst. 5 s. ø. s.
II. Kasaèní stí¾nost ¾alobkynì a ¾alovaného
[13] Proti tomuto rozsudku mìstského soudu brojila ¾alobkynì blanketní kasaèní stí¾ností.
[14] ®alovaný té¾ podal kasaèní stí¾nost, kterou doplnil podáním ze dne 23. 11. 2012. ®alovaný napadl rozsudek mìstského soudu ve výroku II., kterým byla ¾aloba ¾alobkynì odmítnuta a vìc v daném rozsahu postoupena ministru kultury k vydání rozhodnutí o rozkladu. ®alovaný ve své kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (konkrétnì pro nesprávné posouzení právní otázky v øízení pøed mìstským soudem) a z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. (konkrétnì pro zmateènost øízení spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení. Dále ¾alovaný uvedl stí¾nostní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (konkrétnì nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù rozhodnutí).
[15] ®alovaný namítá, ¾e pøi jednání ve vìci upozornil na nesrovnalost ohlednì podané ¾aloby, nebo» ze soudního spisu bylo zøejmé, ¾e ¾alobkynì zaplatila soudní poplatek ve vý¹i 1000 Kè, který odpovídá poplatkové povinnosti pøi podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti. Je tedy zøejmé, ¾e ¾alobkynì nesplnila poplatkovou povinnost vùèi podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu, nebo» vý¹e poplatku podle tehdy platného sazebníku byla 2000 Kè. ®alobkynì v reakci na tuto námitku ¾alovaného uvedla, ¾e vychází z toho, ¾e se jedná o ¾alobu proti neèinnosti, nebo» má za to, ¾e vyrozumìní o odlo¾ení ¾ádosti nelze pova¾ovat za rozhodnutí. ®alobkynì se v dal¹ích vyjádøeních omezila na argumentaci stran skuteèností vztahujících se k ¾alobkyní tvrzené neèinnosti správního orgánu a stran eventuálního ¾alobního návrhu na zru¹ení sdìlení ¾alovaného ze dne 9. 5. 2011, è. j. MK 25831/2011 OLP a ze dne 11. 5. 2011, è. j. MK-S 6189/2011, výslovnì uvedla, ¾e k tomuto se nebude vyjadøovat. ®alovaný proto pøi jednání uvedl, ¾e ¾alobkynì zjevnì zú¾ila ¾alobu na ¾alobu proti neèinnosti a omezil se ve svých dal¹ích ústních vyjádøeních pouze na tvrzení o skuteènostech relevantních pro rozhodnutí soudu o ¾alobì proti neèinnosti. V této souvislosti odkazuje ¾alovaný na protokol z jednání ze dne 18. 10. 2012 a na odùvodnìní napadeného rozsudku, na jeho¾ str. 5 jsou vyjádøení ¾alobkynì a ¾alovaného rovnì¾ reflektována.
[16] ®alovaný tak má za to, ¾e soud pøekroèil výrokem II. kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku ¾alobní návrh ¾alobkynì v rozporu s ust. § 153 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s ust. § 64 s. ø. s. Soud mìl podle názoru ¾alovaného rozhodnout, ¾e z dùvodu èásteèného zpìtvzetí ¾aloby, ke kterému do¹lo pøi jednání, se øízení o ¾alobì v rozsahu zpìtvzetí ¾aloby zastavuje.
[17] Pro pøípad, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud neshledal uvedenou kasaèní námitku ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. dùvodnou, namítá ¾alovaný rovnì¾ stí¾nostní dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., jak je vý¹e uvedeno.
[18] Podle názoru ¾alovaného není z rozsudku patrné, jak mìstský soud dospìl k závìru, ¾e sdìlení ¾alovaného o odlo¾ení ¾ádosti musí obsahovat nále¾itosti rozhodnutí podle správního øádu. ®alovaný namítá, ¾e øízení o ¾ádostech o informace podle zákona o svobodném pøístupu k informacím je zvlá¹tním typem øízení, u kterého zákonodárce akcentoval neformálnost a rychlost postupù povinných subjektù. Z tohoto dùvodu zákonodárce odli¹il øízení podle zákona o svobodném pøístupu k informacím od formalizovaného øízení upraveného správním øádem. Ust. § 20 zákona o svobodném pøístupu k informacím pøedpokládá pouze omezenou subsidiární aplikaci správního øádu, kdy¾ stanoví taxativní výèet pøípadù, ve kterých se ustanovení správního øádu u¾ijí, pokud zákon o svobodném pøístupu k informacím nestanoví jinak. Ustanovení správního øádu se pøi splnìní této podmínky pou¾ijí pro rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti, pro odvolací øízení a v øízení o stí¾nosti pak pro poèítání lhùt, doruèování a náklady øízení. Dále se pøi postupu podle zákona o svobodném pøístupu k informacím pou¾ijí ustanovení správního øádu o základních zásadách èinnosti správních orgánù, ustanovení o ohranì proti neèinnosti a ust. § 178. Aplikaci jiných ustanovení správního øádu citovaný zákon zapovídá, kdy¾ výslovnì uvádí, ¾e v ostatním se správní øád nepou¾ije. Ustanovení správního øádu tak nelze na postup podle ust. § 17 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím aplikovat a ¾alovanému proto není zøejmé, na základì kterého zákonného ustanovení soud dovodil, ¾e odlo¾ení ¾ádosti podle § 17 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím musí mít podobu usnesení obsahujícího nále¾itosti správního rozhodnutí podle ust. § 68 a 69 správního øádu. ®alovaný s odkazem na èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky dovozuje, ¾e nebyl povinen ani oprávnìn odlo¾it ¾ádosti ¾alobkynì formou usnesení podle správního øádu. ®alovaný rovnì¾ zdùrazòuje, ¾e gramatický výklad právních norem je v¾dy tøeba pou¾ít jako první a rozhodující (odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 29. 9. 2004, sp. zn. 32 Odo 765/2004).
[19] Pøitom k odùvodnìní ¾alovaným odmítané interpretace soudu nepostaèí ani odkaz na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 9. 2010, è. j. 2 As 34/2008-90. Roz¹íøený senát v tomto rozhodnutí vyslovil, ¾e na rozhodnutí o odlo¾ení ¾ádosti je tøeba nahlí¾et jako na rozhodnutí ve smyslu ust. § 65 s. ø. s., nevyslovil v¹ak, ¾e by se jednalo rovnì¾ o rozhodnutí, které musí splòovat nále¾itosti podle ust. § 68 a 69 správního øádu. Rozhodnutí o formì odlo¾ení ¾ádosti nepojednává, a to ani, kdy¾ roz¹íøený senát uzavírá: Není-li ale informace poskytnuta a ¾ádost o poskytnutí je odlo¾ena, by» jen pro nezaplacení úhrady, pøezkoumá zákonnost takového odlo¾ení správní soud obvyklou cestou. ®alovaný dále zdùrazòuje materiální pojímání rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., které je podle jeho názoru akcentováno také citovaným rozhodnutím roz¹íøeného senátu.
[20] Ust. § 17 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím stanoví, ¾e pokud ¾adatel do 60 dnù ode dne oznámení vý¹e po¾adované úhrady úhradu nezaplatí, povinný subjekt ¾ádost odlo¾í . Zákon tedy nevy¾aduje provedení úkonu odlo¾ení ¾ádosti v ¾ádné specifické formì, tj. nestanoví ani povinnost povinného subjektu odlo¾it ¾ádost formou rozhodnutí. Pokud by snad zákonodárce trval na øe¹ení dané vìci toliko formou správního rozhodnutí, jistì by tento po¾adavek promítl do textu citovaného ustanovení, stejnì jako to uèinil pøi stanovení povinnosti vydávat rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti podle § 15 èi rozhodnutí o stí¾nosti podle § 16a zákona o svobodném pøístupu k informacím. S ohledem na úèinné znìní zákona a výslovné vylouèení aplikace ustanovení správního øádu ust. § 20 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím tak podle názoru ¾alovaného nelze usuzovat na povinnost oznamovat odlo¾ení ¾ádosti formou usnesení.
[21] ®alovaný té¾ neshledal, ¾e by zvlá¹tní senát v usnesení ze dne 15. 9. 2010, è. j. Konf 115/2009-34 výslovnì uvedl jako správné pou¾ívání termínu usnesení o odlo¾ení vìci , proèe¾ z usnesení cituje: Podle § 17 odst. 5 informaèního zákona pokud ¾adatel stanovenou èástku do 60 dnù nezaplatí, povinný subjekt ¾ádost odlo¾í. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 18. 3. 2010, è. j. 3 Ads 128/2009-71 správnì vyslovil, ¾e usnesení o odlo¾ení vìci podle § 43 odst. 1 písm. b) správního
øádu z roku 2004 (respektive rozhodnutí o odvolání proti nìmu) je rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. a ¾aloba proti nìmu je pøípustná. Pokud je tedy ¾ádost odlo¾ena pro nezaplacení, mù¾e ¾adatel proti takovému rozhodnutí brojit ¾alobou ve správním soudnictví. Podle názoru ¾alovaného je z vý¹e uvedeného zøejmé, ¾e zvlá¹tní senát termín usnesení pou¾ívá pouze v pøípadì usnesení o odlo¾ení vìci podle § 43 odst. 1 písm. b) správního øádu v souvislosti s odkazem na judikát, podle kterého lze proti odlo¾ení vìci brojit ¾alobou ve správním soudnictví. Není v¹ak pravdou, ¾e by zvlá¹tní senát pou¾il termín usnesení o odlo¾ení vìci podle ust. § 17 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Termín usnesení o dolo¾ení vìci podle § 17 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím se objevuje toliko v textu právní vìty citovaného usnesení zvlá¹tního senátu, co¾ v¹ak z hlediska právní argumentace nemù¾e být relevantní, nebo» je tøeba argumentovat samotným usnesením, nikoliv následnì (podle názoru ¾alovaného chybnì) vytvoøenou právní vìtou.
[22] Dále ¾alovaný brojí proti závìru mìstského soudu, ¾e proti usnesení o odlo¾ení ¾ádosti pro neuhrazení po¾adované úhrady je mo¾no podat opravný prostøedek, by» soud v napadeném rozsudku (str. 10) vzhledem k vý¹e uvedenému usnesení vyslovil, ¾e toto usnesení je ji¾ napadnutelné ¾alobou ve správním soudnictví .
[23] Pokud soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e je nutno vycházet z toho, ¾e proti usnesení-z hlediska formy rozhodnutí podle správního øádu-lze v tomto pøípadì podat opravný prostøedek, proto¾e proti usnesení není opravný prostøedek pøípustný pouze tam, kde to zákon výslovnì stanoví (ustanovení § 76 odst. 5 správního øádu) , pak ¾alovaný pøipomíná, ¾e ust. § 20 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím výslovnì zapovídá aplikaci ustanovení správního øádu pro odlo¾ení ¾ádosti podle ust. § 17 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím, proto v této souvislosti nelze podle názoru ¾alovaného odkazovat na ust. § 76 odst. 5 správního øádu.
[24] Ust. § 17 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím nestanoví povinnost povinného subjektu odkládat ¾ádost o informace ve formalizované podobì. ®alovaný dovozuje, ¾e by» oznámil ¾alobkyni odlo¾ení jejích ¾ádostí neformálními pøípisy, není podle ¾alovaného v daném pøípadì úkon odlo¾ení ¾ádosti formalizovaným úkonem, není tøeba jej odùvodnit, ani o nìm ¾adatele vyrozumívat (na rozdíl od odlo¾ení ¾ádosti podle ust. § 14 odst. 5 písm. c) zákona o svobodném pøístupu k informacím, kde zákon výslovnì stanoví povinnost odùvodnìní tohoto odlo¾ení a jeho sdìlení ¾adateli). Podle názoru ¾alovaného by odlo¾ení ¾ádosti staèilo pouze poznamenat do spisu, nebo» ¾adateli o informace je známo, ¾e pokud nezaplatil úhradu pro poskytnutí informace, je¾ byla vyèíslena podle ust. § 17 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím a tato skuteènost byla ¾adateli písemnì oznámena podle odst. 3 tohoto zákona, povinný subjekt po 60 dnech jeho ¾ádost podle ust. § 17 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím odlo¾í.
[25] ®alovaný dále pova¾uje rozsudek soudu nesrozumitelný v èásti pojednávající o opravných prostøedcích proti rozhodnutí o odlo¾ení ¾ádosti podle ust. § 17 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím. ®alovaný nesouhlasí se závìrem soudu, ¾e zákona o svobodném pøístupu k informacím zakotvuje prostøedek proti ka¾dému zpùsobu vyøízení èi nevyøízení ¾ádosti. Nesrozumitelnost ¾alovaný shledává v tom, ¾e soud pojednává o stí¾nostech jako opravných prostøedcích, které lze uplatnit v jiných pøípadech, ne¾ je napadení rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti. Následnì v¹ak odkazuje na ust. § 76 odst. 5 správního øádu, které pojednává o odvolání proti usnesení podle správního øádu a je pro øízení podle zákona o svobodném pøístupu k informacím neaplikovatelné, a ve výroku II. napadeného rozsudku soud postupuje vìc ministru kultury k vydání rozhodnutí o rozkladu. Z odùvodnìní napadeného rozsudku v¹ak není zøejmé, zda má být podle názoru soudu opravným prostøedkem proti odlo¾ení ¾ádosti pøi nezaplacení
úhrady stí¾nost podle § 16a zákona o svobodném pøístupu k informacím, èi odvolání (resp. rozklad).
[26] ®alovaný zdùrazòuje, ¾e øízení podle zákona o svobodném pøístupu k informacím je øízením zvlá¹tním, odli¹ným od øízení podle správního øádu. Zákon o svobodném pøístupu k informacím obsahuje zvlá¹tní úpravu opravných prostøedkù, kdy¾ v øízeních o nich umo¾òuje aplikaci ustanovení správního øádu jen v taxativnì vymezených pøípadech. Z ust. § 16 citovaného zákona vyplývá, ¾e odvolání, resp. rozklad, lze podat pouze proti rozhodnutí povinného subjektu o odmítnutí ¾ádosti o informace. V pøípadì odlo¾ení ¾ádosti ve smyslu ust. § 17 odst. 5 tak nelze odvolání, resp. rozklad, uplatnit.
[27] Podle názoru ¾alovaného ust. § 16a odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím obsahuje taxativní výèet pøípadù, kdy mù¾e ¾adatel podat proti postupu povinného subjektu stí¾nost. Z tohoto ustanovení ve spojení s ust. § 16a odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím, které upravuje lhùtu pro podání stí¾nosti a okam¾ik, od kterého lhùta bì¾í, nevyplývá mo¾nost podání stí¾nosti proti postupu povinného subjektu podle § 17 odst. 5 citovaného zákona. Pokud by soud zva¾oval aplikaci ust. § 16a odst. 1 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím, nebylo by mo¾né s ohledem na lhùtu 60 dní podat stí¾nost ve lhùtì stanovené zákonem, nebo» je zjevné, ¾e ust. § 16a odst. 3 citovaného zákona (zejm. ust. § 16a odst. 3 písm. b) stanovící tøicetidenní lhùtu od uplynutí lhùty pro poskytnutí informace) nepøedpokládá podání stí¾nosti proti odlo¾ení ¾ádosti pro neuhrazení úhrady za poskytnutí informace-na rozdíl od mo¾nosti podat stí¾nost proti odlo¾ení ¾ádosti podle ust. § 14 odst. 5 písm. c) zákona o svobodném pøístupu k informacím èi proti vý¹i úhrady oznámené podle ust. § 17 odst. 3 citovaného zákona, na nì¾ je v ust. § 16a odst. 3 výslovnì odkazováno.
[28] ®alovaný dále namítá, ¾e uplatnìní stí¾nosti proti postupu povinného subjektu podle ust. § 17 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím by postrádalo význam. Citované ustanovení jasnì stanoví, ¾e pokud ¾adatel do 60 dnù ode dne oznámení vý¹e po¾adované úhrady úhradu nezaplatí, povinný subjekt ¾ádost odlo¾í. Pokud byla ¾adateli prokazatelnì doruèena výzva k úhradì nákladù ve smyslu ust. § 17 odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím s pouèením o odlo¾ení ¾ádosti v pøípadì neuhrazení po¾adované èástky ve lhùtì 60 dnù a ¾adatel pøesto tuto èástku neuhradil, povinný subjekt nemá jinou mo¾nost, ne¾ ¾ádost o informace odlo¾it. Nadøízený orgán by v rozhodnutí o pøípadné stí¾nosti proti postupu povinného subjektu nemohl konstatovat nic jiného, ne¾ ¾e ¾adatel ve lhùtì 60 dnù úhradu podle pøíslu¹né výzvy nezaplatil, proto povinný subjekt ¾ádost o informace odlo¾il. Nadøízený orgán povinného subjektu by nemohl posuzovat vý¹i povinným subjektem stanovené úhrady, nebo» k danému úèelu slou¾í institut stí¾nosti podle ust. § 16a odst. 1 písm. d) zákona o svobodném pøístupu k informacím. Navíc pokud by ¾adatel stí¾nost proti vý¹i úhrady uplatnil pøed odlo¾ením ¾ádosti, existovala by pøeká¾ka vìci rozhodnuté.
[29] ®alovaný nesouhlasí s výkladem mìstského soudu umo¾òujícím brojit proti usnesení o odlo¾ení ¾ádosti opravným prostøedkem u nadøízeného orgánu povinného subjektu. Tento výklad pova¾uje ¾alovaný za jdoucí proti úèelu a smyslu zákona o svobodném pøístupu k informacím, nebo» øízení podle tohoto zákona bylo zamý¹leno jako øízení zásadnì neformální povahy. ®alovaný dále zdùrazòuje, ¾e výklad pøijatý mìstským soudem by znamenal nadbyteèné dvojí rozhodování ministrynì kultury v dané vìci. Tento postup by navíc nijak nepøispìl k ochranì ¾adatelù o informace, nebo» nadøízený orgán by nemìl jinou mo¾nost, ne¾ potvrdit, ¾e ¾adatel nezaplatil. Na druhé stranì by takový postup nadmìrnì zatì¾oval povinné subjekty (¾alovaný akcentuje fakt, ¾e k rozhodnutí ministrynì kultury je tøeba návrhu rozkladové komise vze¹lého z jejího pøedchozího jednání).
[30] ®alovaný závìrem navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu se ve výroku II. zru¹uje a øízení se v tomto rozsahu zastavuje, eventuálnì ¾e se kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu ve výroku II. zru¹uje a vìc se v tomto rozsahu vrací mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[31] ®alobkynì se ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného vyjádøila podáním ze dne 13. 3. 2013. ®alobkynì nesouhlasí s názorem ¾alovaného, ¾e ¾aloba byla èásteènì vzata zpìt, podle jejího názoru tato skuteènost ze spisu nijak nevyplývá. Zároveò popírá, ¾e by do¹lo k nesrovnalosti s úhradou soudního poplatku, a to s odkazem na ust. § 6a odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen zákon o soudních poplatcích ). Námitce zmateènosti ¾alobkynì pøisvìdèuje pouze v tom, ¾e mìstský soud nerozhodl o tøetím z navrhovaných petitù, který smìøuje k meritornímu posouzení odepøení ústavního práva na informace.
[32] ®alobkynì se ztoto¾nila s námitkami ¾alovaného týkajícími se neexistence opravného prostøedku proti usnesení o odlo¾ení ¾ádosti podle § 17 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Proto pova¾uje návrh ¾alovaného na zru¹ení rozsudku mìstského soudu ve výroku II. a vrácení mìstskému soudu k dal¹ímu øízení za dùvodný.
[33] ®alobkynì té¾ upozoròuje na to, ¾e podle jejího názoru by Nejvy¹¹í správní soud mìl posoudit vìc nad rámec rozsahu kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. Mìstský soud toti¾ zcela pominul otázku pøípustnosti ¾aloby proti neèinnosti z hlediska vyèerpání prostøedkù k ochranì proti neèinnosti (srov. § 79 odst. 1 s. ø. s.). ®alobkynì upozoròuje na doplnìní ¾aloby ze dne 16. 12. 2011, ve kterém uvedla, ¾e se domáhala odstranìní neèinnosti návrhem na pøijetí opatøení proti neèinnosti ze dne 27. 11. 2011. ®alobkynì dovozuje závislost výroku I. rozsudku mìstského soudu na výroku II., který byl napaden kasaèní stí¾ností ¾alovaného.
[34] ®alobkynì dále upozoròuje, ¾e ve smyslu ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. by mìl Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout k tomu, ¾e mìstský soud nerozhodl o eventuálním petitu ve znìní: ®alovaný je povinen odstranit nezákonný pokyn spoèívající -v po¾adavku zaplacení 110,-Kè za poskytnutí informace, vy¾ádané ¾alobkyní dne 27. 1. 2011, jak tuto vý¹i úhrady stanovil svým pøípisem è. j. MK 9439/2011 OLP ze dne 11. 2. 2011 a potvrdil rozhodnutím è. j. 11803/2011 ze dne 23. 2. 2011 -v po¾adavku na zaplacení 660-, Kè za poskytnutí informace, vy¾ádané ¾alobkyní dne 2. 2. 2011, jak tuto vý¹i úhrady stanovil svým pøípisem è. j. MK-S 1688/2011 ze dne 15. 2. 2011 a potvrdil rozhodnutím è. j. 13229/2011 ze dne 3. 3. 2011, a to tak, ¾e ¾alobkyni ¾ádané informace poskytne ve lhùtì 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku bezúplatnì.
[35] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì a ¾alovaného a konstatoval, ¾e obì kasaèní stí¾nosti byly podány vèas, nebo» byly podány ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a jsou podány osobami oprávnìnými, nebo» ¾alobkynì i ¾alovaný byli úèastníky øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Za ¾alovaného v øízení o kasaèní stí¾nosti jedná zamìstnanec mající vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované zvlá¹tními právními pøedpisy pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[36] Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o ¾ádosti ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù usnesením ze dne 13. 12. 2012, è. j.-35 tak, ¾e návrh ¾alobkynì na osvobození od soudních poplatkù zamítl a souèasnì vyzval ¾alobkyni k zaplacení soudního poplatku a dolo¾ení zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alobkynì následnì soudu sdìlila, ¾e úhradu soudního poplatku ve vý¹i 5 000 Kè nemù¾e provést pro nedostatek finanèních prostøedkù a dále uvedla, ¾e soud má øízení zastavit, aby mohla ve vìci podat ústavní stí¾nost. Jeliko¾ ¾alobkynì ve lhùtì stanovené vý¹e oznaèeným usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu nezaplatila soudní poplatek a výslovnì uvedla, ¾e úhradu soudního poplatku neprovede, Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì zastavil (podle ust. § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s ust. § 47 písm. c) s. ø. s. a § 120 s. ø. s.), jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
[37] Poté se Nejvy¹¹í správní soud zabýval kasaèní stí¾ností ¾alovaného.
[38] K námitce ¾alovaného smìøující na stí¾nostní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. (tedy zmateènost øízení pøed mìstským soudem) Nejvy¹¹í správní soud nejprve konstatuje, ¾e podle ust. § 6a odst. 1 zákona o soudních poplatcích se u alternativních èi eventuálních ¾alobních návrhù stanoví vý¹e soudního poplatku podle návrhu, který byl uveden jako první v poøadí. Pøitom jako první v poøadí byl uveden v ¾alobì návrh odpovídající ¾alobì proti neèinnosti správního orgánu, kterému v dobì podání ¾aloby podle ust. § 14a odst. 2 bod 2 písm. d) sazebníku soudních poplatkù, jen¾ je pøílohou zákona o soudních poplatcích, odpovídala poplatková povinnost ve vý¹i 1000 Kè.
[39] Nejvy¹¹í správní soud nesdílí ani názor ¾alovaného, ¾e ¾alobkynì pøi jednání zú¾ila svou ¾alobu k mìstskému soudu pouze na ¾alobu proti neèinnosti. V protokolu z jednání pøed mìstským soudem se uvádí, ¾e ®alobkynì s odkazem na písemné vyhotovení ¾aloby uvádí, ¾e soud nedal najevo, zda jde o ¾alobu na neèinnost èi ¾alobu na pøezkum. Vychází z toho, ¾e jde o ¾alobu na neèinnost jako priorita, proto¾e má za to, ¾e vyrozumìní nelze pova¾ovat za rozhodnutí. . Dále se pak ¾alobkynì vìnovala argumentaci smìøující k neèinnosti ¾alovaného. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak z tohoto vyjádøení ¾alobkynì nelze dovodit výslovný projev vùle smìøující k èásteènému zpìtvzetí ¾aloby. ®alobkynì pouze uvedla, ¾e ¾aloba na neèinnost je podle jejího názoru prioritní, co¾ odpovídá i poøadí alternativních ¾alobních návrhù uvedených v ¾alobì, kdy¾ ¾alobní návrh odpovídající ¾alobì na neèinnost je uveden jako první. Ani z vyjádøení ¾alobkynì ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného nevyplývá, ¾e by ¾alobkynì mìla v úmyslu vzít pøi jednání pøed mìstským soudem svou ¾alobu zèásti zpìt.
[40] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje rovnì¾ za vhodné se na tomto místì vyjádøit k upozornìní ¾alobkynì na vadu øízení ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s., která podle názoru ¾alobkynì mohla vést k nezákonnosti rozsudku napadeného kasaèní stí¾ností. ®alobkyní uvádìný petit, o kterém nebylo podle jejího názoru mìstským soudem rozhodnuto, znìl takto: ®alovaný je povinen odstranit nezákonný pokyn spoèívající
-v po¾adavku zaplacení 110 Kè za poskytnutí informace, vy¾ádané ¾alobkyní dne 27. 1. 2011, jak tuto vý¹i úhrady stanovil svým pøípisem è. j. MK 9439/2011 OLP ze dne 11. 2. 2011 a potvrdil rozhodnutím è. j. 11803/2011 ze dne 23. 2. 2011
-v po¾adavku na zaplacení 660-, Kè za poskytnutí informace, vy¾ádané ¾alobkyní dne 2. 2. 2011, jak tuto vý¹i úhrady stanovil svým pøípisem è. j. MK-S 1688/2011 ze dne 15. 2. 2011 a potvrdil rozhodnutím è. j. 13229/2011 ze dne 3. 3. 2011, a to tak, ¾e ¾alobkyni ¾ádané informace poskytne ve lhùtì 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku bezúplatnì.
[41] Z usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 15. 9. 2010, è. j. Konf 115/2009-34, které také zmiòoval mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí, vyplývá, ¾e: Pokud je tedy ¾ádost odlo¾ena pro nezaplacení, mù¾e ¾adatel proti takovému rozhodnutí brojit ¾alobou ve správním soudnictví.
Proto¾e by dùvodem odlo¾ení bylo nezaplacení, pøezkoumá ov¹em správní soud vìcnì také tuto otázku, v rámci které se bude mimo jiné zabývat vý¹í úhrady. Tím bude zaji¹tìna nejen ochrana ¾adatele, ale povinný subjekt nebude mít prostor k zneu¾ívání oznámení o úhradì k tomu, aby neposkytnul po¾adované informace. Z uvedené judikatury je tedy zjevné, ¾e pokud ¾adatel o informaci podá ¾alobu proti rozhodnutí o odlo¾ení ¾ádosti podle § 17 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím, pøezkoumává soud také vý¹i úhrady, která byla povinným subjektem po ¾adateli po¾adována. Vý¹e citovaným ¾alobním návrhem se ¾alobkynì domáhala pøezkoumání vý¹e úhrady stanovené jí ¾alovaným podle § 17 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Toto pøezkoumání by tedy mìstský soud provádìl pøi pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného o odlo¾ení ¾ádosti podle § 17 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím, jejich¾ pøezkumu se ¾alobkynì domáhala petitem oznaèeným v ¾alobì jako Alt. 1 . Lze tak øíci, ¾e mìstský soud výrokem II. svého rozsudku rozhodl zároveò i o ¾alobním návrhu, na který ¾alobkynì Nejvy¹¹í správní soud upozoròovala ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného.
[42] Mìstský soud v¹ak k meritornímu pøezkumu ¾alobou napadených rozhodnutí podle § 17 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím vùbec nepøistoupil, nebo» dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka nevyèerpala v¹echny opravné prostøedky, které podle názoru mìstského soudu ¾alobkyni poskytuje zákon o svobodném pøístupu k informacím. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se tak nemù¾e jednat o procesní pochybení, které by mohlo vést k nezákonnosti rozhodnutí o vìci samé.
[43] K upozornìní ¾alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ¾e se mìstský soud nezabýval splnìním podmínky vyèerpání prostøedkù k ochranì proti neèinnosti stanovené § 79 odst. 1 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí vylo¾il, proè ¾alovaný neèinný nebyl, resp. ¾e ji¾ do¹lo k vydání rozhodnutí v materiálním smyslu, a proto ¾alobu zamítl v èásti, v ní¾ se ¾alobkynì domáhala ochrany proti neèinnosti. Pøípadné pochybení mìstského soudu by tak nemohlo mít za následek nezákonnost rozhodnutí mìstského soudu ve vìci samé (zamítnutí této èásti ¾aloby) ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾alobkyní dovozovanou závislost výroku I. a II. kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku mìstského soudu. Výrokem I. rozsudku mìstského soudu byla zamítnuta ¾aloba proti neèinnosti, kterou se stì¾ovatelka domáhala vydání formálnì správného rozhodnutí ¾alovaného, nebo» mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaným bylo vydáno rozhodnutí v materiálním smyslu. Výrokem II. rozsudku mìstského soudu bylo rozhodnuto o odmítnutí ¾aloby v èásti smìøující k meritornímu pøezkoumání tìchto rozhodnutí pro nevyèerpání opravných prostøedkù v øízení pøed ¾alovaným. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tak oba výroky nelze hodnotit jako závislé, nebo» prvním z nich bylo rozhodnuto o ¾alobì proti neèinnosti a druhým z nich bylo rozhodnuto o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, pøièem¾ tyto ¾aloby jsou upraveny s. ø. s. rozdílnì a s jinými procesními podmínkami. Tyto dva výroky se nejeví jako závislé ani z hmotnìprávního hlediska.
[44] Pro rozhodnutí ve vìci je tøeba dále zodpovìdìt dvì zásadní otázky: otázku formy rozhodnutí o odlo¾ení ¾ádosti podle ust. § 17 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím a otázku, zda je proti tomuto rozhodnutí pøípustný opravný prostøedek.
[45] Podle názoru Nejvy¹¹ího správního lze z úpravy postupu pøi poskytování informací provedené zákonem o svobodném pøístupu k informacím dovodit, ¾e zákonodárce nemìl v úmyslu podrobit poskytování informací podle tohoto zákona obecné úpravì správního øízení tak, jak je provedena správním øádem. Zákonodárce pøipustil v ust. § 20 zákona o svobodném pøístupu k informacím aplikaci správního øádu obecnì pouze v èásti, ve které správní øád upravuje základní zásady èinnosti správních orgánù, prostøedky ochrany proti neèinnosti a ustanovení § 178 správního øádu definující nadøízený orgán. Ust. § 14 odst. 6 zákona o svobodném pøístupu k informacím pak stanoví, ¾e o postupu pøi poskytování informace se poøídí záznam. Podle ust. § 20 zákona o svobodném pøístupu k informacím se dále ustanovení správního øádu pou¾ijí pro rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti, pro odvolací øízení a v øízení o stí¾nosti pro poèítání lhùt, doruèování a náklady øízení. Zákon o svobodném pøístupu informacím té¾ zakotvuje svébytné opravné prostøedky (odvolání a stí¾nost) zaji¹»ující ochranu ¾adatele pøed nesprávným postupem povinného subjektu, pøípadnì pøed obstrukcí ze strany povinného subjektu. Informace má být primárnì poskytnuta povinným subjektem v pomìrnì krátké lhùtì 15 dnù (srov. ust. § 14 odst. 5 písm. d) zákona o svobodném pøístupu k informacím). Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu lze z tohoto legislativního øe¹ení dovodit, ¾e zámìrem zákonodárce bylo stanovit pro poskytování informací podle citovaného zákona procesní postup, který by byl pru¾nìj¹í a rychlej¹í ne¾ postup v klasickém správním øízení a který by zároveò poskytl ¾adateli o informace dostateènou ochranu jeho práva na informace proti pøípadným obstrukcím povinného subjektu. Proces rozhodování o ¾ádosti o informace je tedy ménì formální ne¾ klasické správní øízení, co¾ se projevuje napø. mo¾ností podat ¾ádost i ústnì (§ 13 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím), mo¾nost poskytnutí informace na elektronickou adresu pro doruèování (§ 14 odst. 2 zákona o svobodném pøístupu k informacím), mo¾nost ústního podání stí¾nosti (§ 16a odst. 2 zákona o svobodném pøístupu k informacím).
[46] Na druhou stranu je v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tøeba respektovat úmysl zákonodárce chránit ¾adatelovo právo na informace. Zde Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje na to, ¾e z vý¹e citované judikatury vyplývá, ¾e rozhodnutí o odlo¾ení ¾ádosti podle § 17 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., tedy rozhodnutím, proti kterému mù¾e ¾adatel o informace brojit ¾alobou ve správním soudnictví. V rámci tohoto soudního øízení má být také ¾adateli o informace poskytnuta mo¾nost soudního pøezkumu ve vztahu k vý¹i po¾adované úhrady (srov. bod 41 odùvodnìní).
[47] I kdy¾ tedy zákon o svobodném pøístupu k informacím výslovnì nestanoví takovou povinnost, z logiky vìci podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e má-li ¾adatel mít mo¾nost bránit se proti rozhodnutí o odlo¾ení ¾ádosti podle § 17 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím (a zároveò i proti vý¹i stanovené úhrady), musí být povinným subjektem prokazatelnì vyrozumìn o tom, ¾e do¹lo k odlo¾ení jeho ¾ádosti. By» tedy Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se ¾alovaným v tom ohledu, ¾e ze zákona o svobodném pøístupu k informacím nelze dovodit, ¾e by rozhodnutí o odlo¾ení ¾ádosti mìlo mít formu a nále¾itosti usnesení podle správního øádu, zároveò dovozuje, ¾e ¾adatel o informaci musí být povinným subjektem o odlo¾ení své ¾ádosti prokazatelným zpùsobem vyrozumìn. Zde Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na analogickou situaci, která je výslovnì upravena správním øádem: podle § 76 odst. 3 správního øádu se úèastníci i v pøípadì vydání usnesení, které se pouze poznamenává do spisu, o vydání takového rozhodnutí vhodným zpùsobem vyrozumí. Takový postup ostatnì odpovídá i obecným principùm dobré správy-srov. èl. 18 odst. 2 Doporuèení CM/Rec(2007)7 Výboru ministrù Rady Evropy èlenským zemím o dobré veøejné správì, který zní: Ti, kteøí jsou individuálními rozhodnutími ovlivnìni, budou o nich osobnì informováni, s výjimkou výjimeèných okolností, kdy jsou mo¾né pouze obecné metody oznámení.
[48] Pokud se jedná o závìry vyplývající z usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 15. 9. 2010, è. j. Konf 115/2009-34, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e v odùvodnìní tohoto rozhodnutí skuteènì není výslovnì uvedeno, ¾e by k odlo¾ení ¾ádosti mìlo dojít formou usnesení podle správního øádu. Tento závìr lze dovodit pouze z právní vìty tohoto rozhodnutí, která zní: Jestli¾e ¾adatel o informaci podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, nezaplatí èástku, kterou správní orgán podmínil poskytnutí informace (§ 17 odst. 5 tohoto zákona), a správní orgán ¾ádost odlo¾í, je mo¾no toto usnesení o odlo¾ení vìci napadnout ¾alobou ve správním soudnictví. . Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak toho názoru, ¾e za této situace je tøeba vycházet z textu odùvodnìní rozhodnutí zvlá¹tního senátu, nikoliv z formulace právní vìty, kterou je nutno vnímat právì v kontextu odùvodnìní citovaného rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 11. 9. 2008, è. j. 2 As 57/2008-84, publ. pod è. 1722/2008 Sb. NSS, z nìho¾ se podává, ¾e Takzvaná právní vìta, tedy shrnutí právního názoru obsa¾eného v rozhodnutí soudu vytvoøené pro úèely publikace ve sbírce soudních rozhodnutí, nepøedstavuje obecnì platné pravidlo schopné samostatné existence, nýbr¾ je tøeba ji vnímat jednak v kontextu právní normy, kterou má vykládat, a jednak v kontextu skutkových a právních okolností rozhodnutí, z nìj¾ pochází
[49] Nejvy¹¹í správní soud tedy se ¾alovaným souhlasí v tom ohledu, ¾e rozhodnutí o odlo¾ení ¾ádosti o informace podle ust. § 17 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím nemusí být vydáno formou usnesení podle správního øádu a je mo¾né samotné rozhodnutí o odlo¾ení ¾ádosti podle § 17 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím pouze poznamenat do spisu; zároveò v¹ak zdùrazòuje, ¾e ¾adatel musí být o vydání tohoto rozhodnutí povinným subjektem prokazatelným zpùsobem vyrozumìn, aby mohl efektivnì vyu¾ít svého práva na soudní ochranu podáním ¾aloby ve správním soudnictví. Za dostaèující pak lze pova¾ovat i neformální písemné sdìlení o odlo¾ení ¾ádosti o informace pro nezaplacení po¾adované úhrady tak, jak bylo ¾alovaným provedeno v projednávané vìci. Nejvy¹¹í správní soud zároveò pøipomíná, ¾e má-li být následnì rozhodnutí o odlo¾ení ¾ádosti podle § 17 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím pøezkoumáváno soudem ve správním soudnictví, pak je také tøeba, aby rozhodnutí o odlo¾ení ¾ádosti podle § 17 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím bylo alespoò struènì zdùvodnìno, jinak by bylo tøeba je pova¾ovat za nepøezkoumatelné.
[50] Druhou zásadní právní otázkou je, zda je proti rozhodnutí o odlo¾ení ¾ádosti podle § 17 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím pøípustný opravný prostøedek. Z odùvodnìní rozsudku mìstského soudu napadeného kasaèní stí¾ností vyplývá, ¾e mìstský soud dospìl k závìru, ¾e opravný prostøedek proti tomuto zpùsobu vyøízení ¾ádosti pøípustný je a ¾e tímto opravným prostøedkem je stí¾nost ve smyslu ust. § 16a odst. 1 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím. (Formulaci, ¾e se vìc postupuje ministru kultury k vydání rozhodnutí o rozkladu uvedenou ve výroku II. rozsudku mìstského soudu napadeného kasaèní stí¾ností, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na obsah odùvodnìní uvedeného rozsudku pouze za chybu v psaní.) S tímto závìrem mìstského soudu se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil.
[51] Nejvy¹¹í správní soud nejprve poukazuje na svùj rozsudek ze dne 15. 11. 2012, è. j. 2 Ans 13/2012-14, ze kterého se podává: Dùvod podle písmene b) je vylouèen (tedy dùvod podle § 16a odst. 1 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím-pozn. NSS), proto¾e vy¾aduje uplynutí lhùty pro poskytnutí informace. Podle § 17 odst. 5 informaèního zákona je poskytnutí informace podmínìno úhradou nákladù. Tuto podmínku je tøeba vylo¾it v tom smyslu, ¾e uplatnìním po¾adavku na úhradu nákladù pøestává bì¾et lhùta k poskytnutí informací. Pøi volbì opaèného výkladu by toti¾ mohlo dojít k situaci, kdy povinný subjekt musí informaci poskytnout je¹tì pøed tím, ne¾ mu jsou náklady uhrazeny. Jeliko¾ lhùta nemù¾e bì¾et, nemù¾e ani uplynout-není tak naplnìn pøedpoklad dùvodu podle § 16a odst. 1 písm. b) informaèního zákona. Z citované judikatury je tak patrno, ¾e v pøípadì odlo¾ení ¾ádosti o informace podle § 17 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím, není mo¾no vyu¾ít jako opravný prostøedek stí¾nost podle § 16a odst. 1 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím.
[52] Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nepøipadá v úvahu ani jiný dùvod pro podání stí¾nosti z dùvodù taxativnì stanovených ust. § 16a odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím, nebo» dùvod stí¾nosti definovaný písm. a) citovaného ustanovení svìdèí ¾adateli pouze pøi vyøízení ¾ádosti postupem podle § 6 citovaného zákona, dùvod podle písm. c) citovaného ustanovení svìdèí ¾adateli v pøípadì, ¾e informace byla poskytnuta èásteènì, ani¾ bylo rozhodnuto o odmítnutí zbytku ¾ádosti a dùvod podle písm. d) smìøuje proti vý¹i úhrady sdìlené povinným subjektem podle § 17 odst. 3 citovaného zákona nebo s vý¹í odmìny podle § 14a odst. 2 citovaného zákona. V pøípadì odlo¾ení ¾ádosti podle § 17 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím té¾ nelze vyu¾ít jako opravného prostøedku odvolání, nebo» tento opravný prostøedek pøíslu¹í ¾adateli pouze proti rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti (srov. § 16 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím). Vzhledem k vý¹e zmínìné omezené aplikovatelnosti správního øádu na postup pøi vyøizování ¾ádostí o informace (srov. bod 45 odùvodnìní), nelze uva¾ovat ani o pou¾ití opravných prostøedkù podle správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e proti rozhodnutí o odlo¾ení ¾ádosti podle ust. § 17 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím je mo¾no se bránit pøímo ¾alobou ve správním soudnictví. Tento závìr ostatnì odpovídá i stanovisku vyjádøenému v rozhodnutí roz¹íøeného senátu ze dne 21. 9. 2010, è. j. 2 As 34/2008-90, nebo» ani toto rozhodnutí nedovozovalo, ¾e by byl proti rozhodnutí o odlo¾ení ¾ádosti podle § 17 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím pøípustný jiný opravný prostøedek ne¾ ¾aloba ve správním soudnictví. Toté¾ lze konstatovat o rozhodnutí zvlá¹tního senátu ze dne 15. 9. 2010, è. j. Konf 115/2009-34.
[53] V rozsudku ze dne 25. 11. 2011, è. j. 7 Ans 5/2011-104, o který se opíral mìstský soud, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e Stí¾nost na vyøizování ¾ádosti je obecným prostøedkem nápravy proti jakémukoliv vyøízení èi nevyøízení ¾ádosti o poskytnutí informace s výjimkou vydání rozhodnutí, proti nìmu¾ lze brojit odvoláním dle ust. § 16 InfZ. Má kombinovaný charakter prostøedku nápravy proti neèinnosti [není-li ¾ádost zcela nebo èásteènì vùbec vyøízena-odst. 1 písm. c)] a zároveò opravného prostøedku proti úkonùm, které lze pova¾ovat za vyøízení stí¾nosti-proti odkazu na zveøejnìnou informaci [odst. 1 písm. a)] nebo jakémukoliv odlo¾ení ¾ádosti [odst. 1 písm. b)]. Je v¹ak tøeba podotknout, ¾e v této vìci se zdej¹í soud zabýval otázkou, zda lze stí¾ností brojit té¾ proti postupu nadøízeného orgánu povinného subjektu (srov. ust. § 16a odst. 6 písm. c) zákona o svobodném pøístupu k informacím), nikoliv pøímo otázkou pøípustnosti tohoto opravného prostøedku proti rozhodnutí o odlo¾ení ¾ádosti podle § 17 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím, které lze navíc pova¾ovat za specifický zpùsob vyøízení ¾ádosti o informace.
[54] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e mìstský soud dospìl k nesprávnému závìru, ¾e ¾alobkynì nesplnila podmínku pøípustnosti ¾aloby podle § 68 písm. a) s. ø. s.
[55] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené pova¾uje za naplnìný stí¾nostní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu napadený kasaèní stí¾ností ve výroku II. tohoto rozsudku a v tomto rozsahu vìc vrátil k dal¹ímu øízení mìstskému soudu. V dal¹ím øízení je mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu o splnìní podmínky pøípustnosti ¾aloby podle § 68 písm. a) s. ø. s. a (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). V novém øízení krajský soud posoudí v¹echny v pùvodním rozhodnutí neovìøované podmínky pøípustnosti stì¾ovatelèiny ¾aloby (jsou-li takové) a následnì za pøedpokladu kladného závìru o pøípustnosti ¾aloby ¾alobu vìcnì projedná a napadená rozhodnutí ¾alované vìcnì pøezkoumá.
[56] Nejvy¹¹í správní soud zároveò zru¹il výrok III. rozsudku mìstského soudu napadeného kasaèní stí¾ností, nebo» tímto výrokem bylo rozhodnuto o nákladech øízení o ¾alobì stì¾ovatelky. Jedná se proto o výrok, který je závislý na výroku II. rozsudku mìstského soudu ve smyslu ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na rozsudek ze dne 17. 8. 2005, è. j. 3 As 12/2005-56, ze kterého se podává: Závislost výrokù v¹ak mù¾e-tak jako v souzené vìci-vyplývat také z procesního práva; na výroku rozhodnutí o vìci samé jsou závislé výroky o vedlej¹ích otázkách, napø. o náhradì nákladù øízení.
[57] Nejvy¹¹í správní soud naopak neshledal naplnìní stí¾nostního dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. (srov. body 38 a 39 odùvodnìní), ani stí¾nostního dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» neshledal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek nepøezkoumatelným pro nesrozumitelnost ani pro nedostatek dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud zde pøipomíná svoji pøedcházející judikaturu týkající se nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu, zejména rozsudek ze dne 14. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, z nìho¾ se podává: Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny. Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu netrpí takovými vadami, které by bylo mo¾no posoudit jako nepøezkoumatelnost tohoto rozsudku pro nedostatek dùvodù nebo pro nesrozumitelnost.
[58] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém øízení podle ust. § 110 odst. 3 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 81
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 15
 § 16
 § 14
 § 14
 soud 
 § 6
 § 14
 soud 
 § 16
 soud 
 § 76
 soud 
 § 46
 § 46
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 153
 § 64
 Soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 20
 § 178
 § 17
 soud 
 § 17
 § 68
 § 65
 § 68
 soud 
 § 65
 § 17
 § 15
 § 16
 § 20
 § 17
 soud 
 § 43
 § 65
 § 43
 § 17
 § 17
 soud 
 soud 
 § 76
 § 20
 § 17
 § 76
 § 17
 § 14
 § 17
 § 17
 § 17
 soud 
 § 76
 soud 
 § 16
 § 16
 § 17
 § 16
 § 16
 § 17
 soud 
 § 16
 § 16
 § 16
 § 14
 § 17
 § 16
 § 17
 § 17
 § 16
 soud 
 § 6
 soud 
 § 17
 soud 
 § 109
 soud 
 § 79
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 47
 § 120
 soud 
 § 103
 soud 
 § 6
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 § 17
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 17
 § 20
 § 178
 § 14
 § 20
 § 14
 soud 
 § 17
 § 65
 § 17
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 § 17
 soud 
 § 17
 § 17
 § 17
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 17
 § 16
 § 17
 § 16
 § 16
 § 6
 § 17
 § 14
 § 17
 § 16
 soud 
 § 17
 § 17
 soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 § 17
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110