Source: http://kraken.slv.cz/1As8/2005
Timestamp: 2018-08-17 09:59:12+00:00

Document:
1As8/2005
1 As 8/2005-107
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Petra Pøíhody v právní vìci ¾alobce U. spol. s r. o., zastoupeného JUDr. Tomá¹em Tìmínem, PhD., advokátem se sídlem Praha 1, 28. øíjna 1001/3, proti ¾alovanému Èeskému báòskému úøadu, se sídlem Praha 1, Kozí 4, o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 4. 5. 2004, è. j. 998/I/04/138 a è. j. 998/II/04/138, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2004, è. j. 8 Ca 170/2004-61,
I. Kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2004, è. j. 8 Ca 170/2004-61, pokud jím byla odmítnuta ¾aloba proti rozhodnutí Èeského báòského úøadu ze dne 4. 5. 2004, è. j. 998/I/04/138, s e z a m í t á .
II. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2004, è. j. 8 Ca 170/2004-61, pokud jím byla odmítnuta ¾aloba proti rozhodnutí Èeského báòského úøadu ze dne 4. 5. 2004, è. j. 998/II/04/138, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce brojil kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému usnesení, jím¾ Mìstský soud v Praze nepøiznal ¾alobì odkladný úèinek, dále ¾alobu odmítl a koneènì rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
®alobce podal dne 12. 8. 2003 k Obvodnímu báòskému úøadu v Kladnì (dále jen OBÚ v Kladnì ) ¾ádost o povolení hornické èinnosti dle plánu otvírky pøípravy a dobývání v dobývacím prostoru V. OBÚ v Kladnì rozhodnutím ze dne 9. 12. 2003, è. j. 9531/03/511.4/FRI, vyslovil, ¾e pan S. N. není úèastníkem øízení zahájeného na základì uvedené ¾ádosti; toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 29. 12. 2003. Dále OBÚ v Kladnì rozhodnutím ze dne 16. 1. 2004 povolil na základì øízení provedeného podle § 17 zákona ÈNR è. 61/1988 Sb., o hornické èinnosti, výbu¹ninách a o státní báòské správì, ¾alobci provádìt v dobývacím prostoru V. hornickou èinnost podle plánu otvírky, pøípravy a dobývání, schváleného závodním lomu panem K. v èervenci 2003 a zaevidovaného OBÚ v Kladnì pod è. j. 6356/2003, dále schválil podle § 41 písm. c) zákona ÈNR è. 61/1988 Sb. návrh na vytvoøení finanèních rezerv na sanace a rekultivace pozemkù dotèených dobýváním v uvedeném dobývacím prostoru, a koneènì stanovil podmínky, které mìl ¾alobce pøi provádìní hornické èinnosti dodr¾et; toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 7. 2. 2004.
Proti rozhodnutí ze dne 9. 12. 2003 (o úèastenství) podal pan S. N. dne 29. 1. 2004 odvolání. Èeský báòský úøad shledal v rozhodnutí ze dne 4. 5. 2004, è. j. 998/I/04/138, odvolání opo¾dìným; výrokem je v¹ak nezamítl, nýbr¾ konstatoval, ¾e pøezkoumal napadené rozhodnutí v celém rozsahu podle § 60 správního øádu è. 71/1967 Sb. a podle § 65 odst. 1 a 2 tohoto pøedpisu rozhodnutí OBÚ v Kladnì ze dne 9. 12. 2003 zru¹il a vìc mu vrátil k novému projednání a rozhodnutí.
Pan S. N. dále napadl odvoláním, sepsaným dne 29. 1. 2004 a doruèeným dne 3. 2. t. r., rozhodnutí OBÚ v Kladnì ze dne 16. 1. 2004 (o povolení hornické èinnosti ¾alobci). Èeský báòský úøad poté rozhodnutím ze dne 4. 5. 2004, è. j. 998/II/04/138, rozhodl-podle záhlaví rozhodnutí-o tomto odvolání tak, ¾e napadené rozhodnutí pøezkoumal v celém rozsahu podle § 60 správního øádu è. 71/1967 Sb. (z pøedkládací zprávy OBÚ v Kladnì, nikoliv v¹ak z rozhodnutí samotného, vyplývá, ¾e odvolání bylo pova¾ováno za nepøípustné), a ve smyslu § 62 odst. 1 písm. c) tého¾ pøedpisu rozhodnutí OBÚ v Kladnì ze dne 16. 1. 2004 zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí se zabývá rovnì¾ opo¾dìným odvoláním obce V., ani¾ by ze záhlaví a z výroku rozhodnutí bylo patrno, ¾e o nìm rozhodoval. Rozhodnutí obsahuje rovnì¾ dvojí protichùdné pouèení o odvolání: podle prvého lze proti tomuto rozhodnutí podat rozklad, podle druhého se proti tomuto rozhodnutí nelze odvolat. Podle doruèenky bylo toto rozhodnutí právnímu zástupci ¾alobce doruèeno dne 25. 6. 2004.
Dne 22. 6. 2004 vydal Èeský báòský úøad pøípis nazvaný jako oprava chyby v psaní podle § 47 odst. 6 správního øádu è. 71/1967 Sb. Jeho obsahem bylo oznámení, ¾e v rozhodnutí ze dne 4. 5. 2004, è. j. 998/II/04/138, bylo chybnì uvedeno dvojí pouèení o odvolání; nové znìní textu je takové, ¾e proti uvedenému rozhodnutí lze podat rozklad. Soud poznamenává, ¾e ve spise není obsa¾ena doruèenka, a ani jinak nelze zjistit, kdy a zda vùbec byl tento pøípis doruèen [je nutno rovnì¾ podotknout, ¾e správní spis je spí¹e nesourodou zmìtí listin, v nich¾ je jakákoliv orientace více ne¾ obtí¾ná].
Proti rozhodnutí ze dne 4. 5. 2004, è. j. 998/II/04/138, podal ¾alobce rozklad. Písemnost je datována dnem 2. 8. 2004; ve spise není uvedeno prezenèní razítko ani po¹tovní obálka, pouze ¾alovaný v dále citovaném pøípisu ze dne 23. 8. 2004 konstatuje, ¾e byla doruèena 3. 8. t. r. V rozkladu ¾alobce poukazoval mj. na to, ¾e byl nesprávnì pouèen ve smyslu § 54 odst. 3 správního øádu è. 71/1967 Sb. a ¾e jeho rozklad je proto vèasný.
Èeský báòský úøad o podaném rozkladu nerozhodl. Pouze pøípisem ze dne 23. 8. 2004, è. j. 2830/I/04/138, ¾alobci sdìlil, ¾e rozklad je opo¾dìný, a proto jej posoudil podle jeho obsahu jako návrh na pøezkum rozhodnutí ÈBÚ II (rozumìj rozkladem napadené rozhodnutí) mimo odvolací øízení ve smyslu § 65 odst. 1 správního øádu. Souèasnì ¾alobci sdìlil, ¾e tomuto Va¹emu podnìtu ve smyslu § 65 odst. 1 nevyhovuje. V závìru písemnosti potom konstatoval, ¾e tato odpovìï není rozhodnutím ve smyslu správního øádu, a proto nelze proti ní podat opravný prostøedek .
®alobce napadl ¾alobou ze dne 13. 8. 2004, podanou k po¹tovní pøepravì dne 17. 8. 2004 a Mìstskému soudu v Praze doruèenou dne 19. 8. 2004, obì rozhodnutí Èeského Báòského úøadu ze dne 4. 5. 2004, tj. jak to, jím¾ ¾alovaný podle § 65 odst. 1 a 2 správního øádu è. 71/1967 Sb. zru¹il rozhodnutí ze dne 9. 12. 2003, podle nìho¾ pan S. N. není úèastníkem øízení, tak i rozhodnutí, jím¾ ¾alovaný podle § 62 odst. 1 písm. c) tého¾ pøedpisu zru¹il rozhodnutí o povolení hornické èinnosti.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 7. 12. 2004 ¾alobì nepøiznal odkladný úèinek, dále ¾alobu odmítl a vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù øízení nemá právo na náhradu nákladù. V odùvodnìní uvedl, ¾e rozhodnutí, jimi¾ Èeský báòský úøad jednak zru¹il rozhodnutí ve vìci úèastenství pana S. N., a jednak zru¹il rozhodnutí o povolení hornické èinnosti ¾alobce, nejsou rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 soudního øádu správního; ¾alobce jimi toti¾ nemohl být zkrácen na právech, proto¾e se jimi o ¾ádných jeho právech nerozhodovalo . Mìstský soud dále konstatoval, ¾e napadenými rozhodnutími rozhodl Èeský báòský úøad o odvoláních úèastníka správního øízení pana S. N. tak, ¾e obì napadená rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil správnímu orgánu I. stupnì k novému projednání a rozhodnutí. Tìmito rozhodnutími se v¹ak øízení nekonèí; v dùsledku zru¹ujícího rozhodnutí odvolacího orgánu se ¾alobci vytváøí prostor pro uplatnìní jeho námitek v dal¹ím prùbìhu správního øízení a bez ohledu na výsledek správního øízení i mo¾nost koneèné rozhodnutí správního orgánu napadnout dal¹í ¾alobou .
®alobce napadl usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ brojil proti nesprávnému výkladu § 65 s. ø. s. ®alovaný napadeným rozhodnutím zru¹il pravomocné rozhodnutí OBÚ v Kladnì, jím¾ bylo ¾alobci povoleno provádìt v urèitém prostoru hornickou èinnost a rekultivaci dobývacího prostoru. ®alobce byl tak rozhodnutím ¾alovaného zasa¾en na svých právech, nebo» o mo¾nost dobývat oznaèené lo¾isko pøi¹el. Pøedev¹ím z tìchto dùvodù ¾alobce navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zcela ztoto¾nil s usnesením mìstského soudu. Dle jeho názoru lze napadená rozhodnutí vnímat té¾ jako úkony, jimi¾ se upravuje vedení øízení ve smyslu § 70 písm. c) s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e uvedená rozhodnutí nemají povahu rozhodnutí koneèných a meritorních, není jimi zasahováno s koneènou platností do subjektivních hmotných práv a povinností ¾alobce; proto jsou vylouèena ze soudního pøezkumu. Z tìchto dùvodù ¾alovaný navrhl, aby soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Základní pochybení mìstského soudu se odvíjí od skuteènosti, ¾e od sebe dùslednì neodli¹il obì ¾alobou napadená rozhodnutí. Povaha rozhodnutí, jím¾ bylo rozhodnuto ve vìci úèastenství pana S. N., je toti¾ odli¹ná od povahy rozhodnutí, kterým bylo zru¹eno ¾alobcovo oprávnìní provádìt ve vymezeném území hornickou èinnost. Tyto rozdíly potom mají významný dopad i do otázky ¾alobní legitimace ¾alobce.
Závìr o odmítnutí ¾aloby, k nìmu¾ dospìl mìstský soud (nikoliv v¹ak argumentace, k tomu viz dále), je akceptovatelný toliko ve vztahu k rozhodnutí Èeského báòského úøadu ze dne 4. 5. 2004, è. j. 998/I/04/138. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zru¹il postupem podle § 60 správního øádu a podle § 65 tohoto pøedpisu rozhodnutí OBÚ v Kladnì ze dne 9. 12. 2003, upírající S. N. postavení úèastníka øízení. Tímto rozhodnutím skuteènì nebyla dotèena právní sféra ¾alobce; rozhodovalo se jím toliko o právech pana S. N. Z tohoto dùvodu není ¾alobce legitimován k tomu, aby uvedené rozhodnutí o úèastenství napadal na soudì ¾alobou. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost v èásti, v ní¾ smìøovala proti odmítnutí ¾aloby proti rozhodnutí o úèastenství, zamítl (výrok I.).
Pokud v¹ak jde o legitimaci k ¾alobì proti rozhodnutí ze dne 4. 5. 2004, è. j. 998/II/04/138, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí o povolení k hornické èinnosti, nemù¾e právní názor mìstského soudu z øady dùvodù obstát.
V prvé øadì je nesprávný jeho náhled na aplikaci § 65 odst. 1 soudního øádu správního. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v klíèovém rozhodnutí ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, (bude publikováno v è. 8/2006 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu), vysvìtlil, ¾e ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. nelze vykládat doslovným jazykovým výkladem, ale podle jeho smyslu a úèelu tak, ¾e ¾alobní legitimace je dána pro v¹echny pøípady, kdy se úkon správního orgánu, vztahující se ke konkrétní vìci a konkrétním adresátùm, dotýká právní sféry ¾alobce; na odùvodnìní citovaného usnesení se v podrobnostech odkazuje. Na tomto místì lze pouze poznamenat, ¾e doslovný jazykový výklad § 65 odst. 1 s. ø. s.-který sám vychází z pøekonané koncepce vztahu hmotného a procesního práva-vede k celé øadì absurdních dùsledkù a neøe¹itelných situací, a je v rozporu s ústavnìprávními interpretaèními východisky. Právo na pøístup k soudu patøí mezi práva garantovaná mezinárodními smlouvami i èeským ústavním právem. Právo na soudní pøezkum ka¾dého rozhodnutí správního orgánu (leda¾e by bylo zákonem výslovnì vylouèeno), je tedy jedním z veøejných subjektivních práv explicitnì zaruèených Listinou (èl. 36 odst. 2). Dopadá na nìj i pøíkaz ústavodárce obsa¾ený v èl. 4 odst. 4 Listiny, aby pøi pou¾ívání ustanovení o mezích základních práv a svobod bylo ¹etøeno jejich podstaty a smyslu, a aby taková omezení nebyla zneu¾ívána k jiným úèelùm, ne¾ pro které byla stanovena. Mezemi práva na pøístup k soudu jsou mj. kompetenèní výluky: proto pøi jejich pou¾ívání je nutno v¾dy klást si otázku, proè zákon urèitou kompetenèní výluku obsahuje, a respektovat její smysl; nepøípustný je zejména formalistický výklad, dovolávající se textu zákona proti jeho skuteènému smyslu. Z ústavních interpretaèních pravidel zároveò plyne, ¾e v pochybnostech o tom, zda ¾alobci svìdèí právo na pøístup k soudu èi nikoliv, je nezbytné pøiklonit se k výkladu svìdèícímu ve prospìch výkonu tohoto práva.
Z tohoto základního pøístupu k chápání ¾alobní legitimace vyplývá, ¾e ¾alobce k ¾alobì legitimován byl.
Závìr mìstského soudu, ¾e ¾alobce nemohl být zkrácen na právech , je ve vztahu k rozhodnutí, jím¾ bylo zru¹eno jemu vydané povolení k hornické èinnosti zcela neudr¾itelný. OBÚ v Kladnì rozhodnutím ze dne 16. 1. 2004, è. j. 6356/II/03/511.4/FRI, povolil ¾alobci provádìt v dobývacím prostoru V. hornickou èinnost podle plánu otvírky, pøípravy a dobývání, a schválil návrh na vytvoøení finanèních rezerv na sanace a rekultivace pozemkù dotèených dobýváním v dobývacím prostoru V. Toto rozhodnutí nabylo právní moci. Na základì tohoto pravomocného rozhodnutí tedy ¾alobci mj. vzniklo subjektivní právo provádìt ve vymezeném dobývacím prostoru hornickou èinnost; takové právo ¾alobce pøed vydáním tohoto rozhodnutí nemìl, ale naopak bylo teprve tímto rozhodnutím konstituováno. Pokud tedy rozhodnutí, jím¾ bylo povoleno ¾alobci provádìt hornickou èinnost, ¾alovaný zru¹il, zároveò tím i zru¹il ¾alobcovo subjektivní právo provádìt hornickou
èinnost v uvedeném dobývacím prostoru. Je tedy naprosto mimo jakoukoliv pochybnost, ¾e napadené rozhodnutí se v tomto smìru dotklo právní sféry ¾alobce. Dotklo-li se právní sféry ¾alobce, je k ¾alobì legitimován ve smyslu citovaného rozhodnutí roz¹íøeného senátu.
Nadto nelze pou¹tìt ze zøetele, ¾e ústavní rozmìr vìci pøesahuje samotné právo na pøístup k soudu, jako¾to slo¾ku práva na spravedlivý proces. Èlánek 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod mj. zaruèuje ka¾dému právo podnikat a provozovat jinou hospodáøskou èinnost. Rozhodnutí, kterým ¾alovaný znemo¾nil vykonávat ¾alobci hornickou èinnost ve stanoveném dobývacím prostoru, nepochybnì do tohoto ústavnì garantovaného práva zasahuje; takový zásah je pøípustný jenom za pøedpokladu, ¾e se dìje na základì zákona a v jeho mezích. Z faktu, ¾e rozhodnutí ¾alovaného se dotýká práva ¾alobce garantovaného èlánkem 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, v¹ak vyplývá dal¹í dùsledek-dùle¾itý pro úvahu o ¾alobní legitimaci-v podobì toho, ¾e ve smyslu èl. 36 odst. 2 Listiny nemù¾e být takové rozhodnutí vylouèeno z pøezkumné pravomoci správních soudù.
Lze tedy shrnout, ¾e rozhodnutí Èeského báòského úøadu, jím¾ bylo zru¹eno povolení k hornické èinnosti, zasahuje do právní sféry ¾alobce, a to natolik intenzivnì, ¾e se dotýká i jeho ústavnì garantovaných práv. Kompetenèní výluka ve smyslu § 70 písm. a) s. ø. s. se tak nemù¾e uplatnit.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval otázkou, zda ¾aloba není nepøípustná podle § 68 písm. a) s. ø. s., tj. pro nevyèerpání øádných opravných prostøedkù. Pokud by správní øízení probíhalo v souladu se zákonem, mìl správní orgán pøi postupu podle § 60 správního øádu è. 71/1967 Sb. opo¾dìné nebo nepøípustné odvolání nejprve zamítnout; tento postup je nutný z hlediska právní jistoty v¹ech úèastníkù øízení, jako¾ i proto, ¾e v pøípadì, v nìm¾ by odvolání-ani¾ by je zamítl-toliko pøezkoumal z hlediska, zda neodùvodòuje obnovu øízení nebo zmìnu èi zru¹ení rozhodnutí v mimoodvolacím øízení, a dospìl by k závìru, ¾e takové dùvody dány nejsou, pak by o této skuteènosti nevydával rozhodnutí, ale vìc by pouze sdìlil pøípisem; tím by zbavil adresáta jakékoliv mo¾nosti ochrany, co¾ je zcela nepøípustné. Pøi standardním prùbìhu øízení by pak odvolací orgán po zamítnutí odvolání pro nepøípustnost nebo opo¾dìnost mìl pøezkoumat, zda zde nejsou dùvody pro pøezkum v mimoodvolacím øízení nebo pro obnovu øízení. Dospìje-li k závìru, ¾e jsou dány dùvody obnovy øízení, postoupí vìc správnímu orgánu I. stupnì (nebo» ten-coby orgán, jen¾ rozhodl v posledním stupni-je ve smyslu § 63 odst. 1 správního øádu k naøízení obnovy funkènì pøíslu¹ný); sám v¹ak obnovu naøídit nemù¾e (nato¾ pùvodní rozhodnutí zru¹it). Správní orgán I. stupnì pak musí respektovat, ¾e øízení o obnovì se rozpadá do dvou fází; k tomu konstatoval Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozhodnutí publikovaném pod è. 155/2004 Sb. NSS, ¾e rozhodnutím o naøízení obnovy øízení (iudicium rescindens) nelze zru¹it pravomocné rozhodnutí. Rozhodnutí vydané v øízení, jeho¾ obnova byla povolena nebo naøízena, se podle § 64 odst. 3 spr. ø. ru¹í teprve vydáním nového rozhodnutí ve druhém stadiu obnovy øízení, tedy v øízení obnoveném (iudicium rescissorium). Proti novému rozhodnutí ve vìci by pak v souladu s § 64 odst. 4 správního øádu bylo mo¾no podat odvolání èi rozklad, a teprve takové rozhodnutí napadnout ¾alobou; nevyèerpání tohoto øádného opravného prostøedku by zakládalo nepøípustnost ¾aloby ve smyslu § 68 písm. a) s. ø. s.
Tyto závìry se v¹ak s ohledem na prùbìh øízení, které pøedcházelo vydání napadeného rozhodnutí, nemohou uplatnit. Èeský báòský úøad-zcela v rozporu s nastínìnými principy-odvolání pana S. N. jako nepøípustné nezamítl, nýbr¾ se vìcí pøímo zabýval z pohledu obnovy øízení. V rámci obnovy potom nejen¾e nerespektoval funkèní pøíslu¹nost OBÚ v Kladnì k naøízení obnovy, ale navíc nebyl ani schopen od sebe oddìlit dvì fáze obnovy (iudicium rescindens, iudicium rescissorium) a místo aby nejprve naøídil obnovu (proti takovému rozhodnutí by se mohl ¾alobce bránit podle § 63 odst. 5 správního øádu è. 71/1967 Sb.), rozhodnutí OBÚ v Kladnì zru¹il a vìc mu vrátil k novému projednání a rozhodnutí (v této souvislosti se v novém rozhodnutí bude Mìstský soud v Praze zabývat té¾ otázkou, zda taková podoba výroku vùbec pøipadá v úvahu). V tomto kasaèním rozhodnutí potom dal dvojí protichùdné pouèení o odvolání (jednak ¾e ¾alobce mù¾e podat rozklad, jednak ¾e se ji¾ nemù¾e dále odvolat), je¾ se-naprosto nepøijatelnì a nezákonnì-sna¾il napravit postupem, jako by se jednalo o opravu chyby v psaní (nadto, jak bylo uvedeno vý¹e, ze spisu nelze seznat, ¾e by tato oprava vùbec byla komukoliv doruèena; ov¹em i kdyby tomu tak bylo, nic to nemìní na závìru, ¾e chybné pouèení povahu písaøské chyby mít nemù¾e). Na základì tohoto rozporuplného pouèení potom ¾alobce jednak podal rozklad a jednak ¾alobu. S rozkladem se ¾alovaný potom vypoøádal-procesnì opìt zcela vadným postupem-pøípisem ze dne 23. 8. 2004, v nìm¾ z rozkladu uèinil pouhý podnìt k pøezkumu v mimoodvolacím øízení, a tomuto podnìtu nevyhovìl.
Z vylíèeného skutkového stavu je zøejmé, ¾e správní orgán se dopustil celé øady záva¾ných procesních chyb, které podstatnì ztí¾ily ¾alobcovu mo¾nost obrany. Jako základní premisa v právním státì v takové situaci musí platit, ¾e pochybení orgánù veøejné moci nemohou jít k tí¾i fyzických nebo právnických osob. ®alobce pochybení správního orgánu nijak nevyvolal a ani se na nich jinak nepodílel; v jejich dùsledku mu v¹ak byla do znaèné míry znemo¾nìno, aby v øádném a zákonném øízení hájil svá práva. Pokud by soud v této situaci ¾alobu odmítl a vìcnì se jí nezabýval, znemo¾nil by tím ¾alobci pøístup k soudu; takové rozhodnutí by tedy bylo ústavnì nepøípustným odmítnutím spravedlnosti (denegatio iustitiae).
Dále je nutno poukázat na to, ¾e smyslem po¾adavku vyèerpání øádných opravných prostøedkù jako pøedpokladu pøípustnosti ¾aloby podle § 68 písm. a) s. ø. s. jsou principy procesní ekonomie, subsidiarity soudní ochrany a minimalizace zásahù soudnictví do správy (mající hlub¹í koøeny v principu dìlby moci). Jestli¾e tedy je mo¾no zjednat nápravu pøed orgány veøejné správy, mìla by mít tato cesta pøednost pøed ingerencí soudní moci. V souzené vìci je v¹ak zøejmé, ¾e ¾alobce ji¾ nápravy v rámci správního øízení dosáhnout nemù¾e: proti rozhodnutí OBÚ v Kladnì-i pøes protiøeèící si pouèení-podal rozklad, av¹ak Èeský báòský úøad jej pova¾oval za opo¾dìný a vyøídil jej pøípisem, proti nìmu¾ se ¾alobce nemù¾e na soudu bránit. ®alobci tedy nelze upøít, ¾e by se nesna¾il ve správním øízení vyèerpat v¹echny øádné opravné prostøedky. Fakt, ¾e o rozkladu Èeský báòský úøad nerozhodl, nemù¾e jít k tí¾i ¾alobce. S ohledem na to, ¾e Èeský báòský úøad se ji¾ rozkladem zabýval, jako¾ i na zpùsob, jakým tak uèinil, je Nejvy¹¹í správní soud pøesvìdèen, ¾e odmítnutí ¾aloby a postoupení vìci správnímu orgánu ve smyslu § 46 odst. 5 s. ø. s. ani ¾aloba na ochranu proti neèinnosti by zde nebyly efektivními prostøedky nápravy. V této souvislosti nutno té¾ podotknout, ¾e princip procesní ekonomie a právo na soudní ochranu jsou dvì zcela nesoumìøitelné hodnoty, v jejich¾ vzájemné konkurenci musí mít právo na soudní ochranu v¾dy pøednost.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v èásti, v ní¾ ¾alobce brojil proti odmítnutí ¾aloby smìøující proti rozhodnutí, jím¾ bylo zru¹eno jemu vydané povolení k hornické èinnosti, je dùvodná (viz výrok II.). Proto¾e byl naplnìn kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu v Praze v této èásti zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 a 3 s. ø. s.). V tomto øízení bude mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu a bude se vìcnì zabývat rozhodnutím Èeského báòského úøadu ze dne 4. 5. 2004, è. j. 998/II/04/138, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí OBÚ v Kladnì ze dne 16. 1. 2004; krom ¾alobních námitek posoudí té¾ otázku, zda toto rozhodnutí nebo øízení mu pøedcházející netrpí vadami, k nim¾ soud pøihlí¾í i z úøední povinnosti, a které odùvodòují zru¹ení rozhodnutí a vrácení vìci správnímu orgánu.

References: soud 
 soud 
 § 17
 § 41
 § 60
 § 65
 § 60
 § 62
 § 47
 Soud 
 § 54
 § 65
 § 65
 § 65
 § 62
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 § 70
 soud 
 soud 
 § 60
 § 65
 soud 
 § 65
 § 65
 § 65
 § 70
 soud 
 § 68
 § 60
 § 63
 soud 
 § 64
 § 64
 § 68
 § 63
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 § 46
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud