Source: http://kraken.slv.cz/1As80/2009
Timestamp: 2018-04-26 15:28:41+00:00

Document:
1As80/2009
1 As 80/2009-102
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: PHARMA NORD PRAHA, s. r. o., se sídlem Valèíkova 1149, Praha 8, zastoupeného Mgr. Karin Pomaizlovou, advokátkou se sídlem Strossmayerovo nám. 977/2, Praha 7, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 3. 2008, sp. zn. 2007/257/had, è. j. had/1761/08, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 5. 2009, è. j. 7 Ca 114/2008-70,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku ve vý¹i 2856 Kè do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.
Rada pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen Rada ) rozhodnutím ze dne 17. 3. 2008 na základì § 8a odst. 2 písm. g) a § 8a odst. 6 písm. b) zákona è. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy a o zmìnì a doplnìní zákona è. 468/1991 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále také zákon o regulaci reklamy ), mj. udìlila ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 3 000 000 Kè za poru¹ení zákazu klamavé reklamy vyjádøeného v § 2 odst. 1 písm. c) citovaného zákona, k nìmu¾ mìlo dojít zadáním reklamy na doplnìk stravy Bioaktivní C. L. A 1000 Booster (dále jen pøípravek èi produkt ) vysílané premiérovì 25. prosince 2006 v 19:36:03 hod. na programu ÈT1 a do 30. 1. 2007 reprízované 73krát na programech ÈT1 a Prima. Skuteènost, ¾e ¾alobkynì je zadavatelkou reklamy, Rada dovodila z komisionáøské smlouvy ze dne 1. dubna 2006, uzavøené mezi spoleèností Pharma Nord Aps jako komitentem a ¾alobkyní jako komisionáøem. Spoleènost Pharma Nord Aps je navíc stoprocentním vlastníkem ¾alobkynì.
Pøezkoumání uvedeného rozhodnutí ¾alované se ¾alobkynì domáhala ¾alobou k Mìstskému soudu v Praze, který rozsudkem z 11. kvìtna 2009 rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Rozhodnutí ¾alované pøitom oznaèil za nepøezkoumatelné, nebo» ¾alovaná dostateènì konkrétnì nevymezila delikt, za nìj¾ byla sankce ulo¾ena, kdy¾ dostateènì urèitì ani ve výroku, ani v odùvodnìní neurèila rozsah vysílání pøedmìtné reklamy, resp. neuvedla, kdy jindy krom premiérového vysílání byly konkrétnì reklamy vysílány. Uvedení doby vysílání reklamy uzavøeným èasovým intervalem mìstský soud oznaèil za nedostateèné. S nepøezkoumatelností skutkového vymezení deliktu pak mìstský soud spojuje také nepøezkoumatelnost odùvodnìní vý¹e ulo¾ené pokuty, které je podle nìj rovnì¾ neurèité a nedostateèné. Pokud pak ¾alovaná spatøovala klamavost reklamy v tom, ¾e vyvolává klamný dojem o zhubnutí pouhým u¾itím pøípravku, bylo podle soudu nutné, aby ¾alovaná zhodnotila obsah reklamy jako celek, stejnì jako zvukový a obrazový obsah reklamního spotu.
Ve vztahu k samotnému produktu pova¾uje mìstský soud za rozporuplné tvrzení ¾alované, která uznává úèinky CLA, av¹ak zároveò popírá tvrzený úèinek pøípravku, pøesto¾e látka CLA je jeho rozhodující slo¾kou, pøièem¾ mno¾ství látky v pøípravku je uvedeno na obalu. ®alovaná pak neprokázala klamavost tvrzení o úèinnosti produktu, pouze takový závìr opøela o obecná tvrzení. Nevyzvala ani ¾alobkyni k odstranìní pochybností podle § 4 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ), ani ji nevyzvala v souladu s § 7b odst. 2 a 3 zákona o regulaci reklamy k pøedlo¾ení dùkazù o správnosti skutkových tvrzení v reklamì, proto ¾alovaná k závìru o neúèinnosti produktu nemohla dospìt na základì neunesení dùkazního bøemene ze strany ¾alobkynì. K tomu soud dále uvedl, ¾e ¾alovaná mìla pøesvìdèivì zpochybnit odbornost studií nebo jejich výsledky pomocí jiných odborných vyjádøení nebo posudkù.
Nìkteré úvahy ¾alované o klamavosti tvrzení, ¾e produkt má spalovat tuk bez jojo efektu oznaèil mìstský soud za nesrozumitelné a vzájemnì rozporné. Také uvedl, ¾e pokud správní orgán výslovnì sdìlí úèastníkovi správního øízení, ¾e po nìm nepo¾aduje pøeklad pøedlo¾ených listin, nemù¾e být takový postup k tí¾i úèastníka v tom smyslu, ¾e by správní orgán takový dùkaz odmítl provést pro neexistenci pøekladu. Vzhledem pak k tomu, ¾e ¾alovaná na základì obecnì známých skuteèností mìla za to, ¾e do èeského jazyka pøelo¾ené výòatky studií pøedlo¾ených správnímu orgánu ¾alobkyní neprokazují tvrzený úèinek produktu, mìla ¾alobkyni pouèit o nedostateènosti pøedlo¾ených dùkazù ve smyslu neprokázání reklamovaného úèinku produktu tak, aby ¾alobkynì mohla zvá¾it, zda pøedlo¾í ¾alované pøelo¾ené studie v celém rozsahu nebo jiné dùkazy. Podle mìstského soudu tak skutkový stav vy¾aduje zásadní doplnìní.
Proti rozsudku ¾alovaná (stì¾ovatelka) brojila vèas podanou kasaèní stí¾ností, v ní¾ se objevují dvì základní námitky vùèi napadenému rozhodnutí. Nezákonnost rozsudku stì¾ovatelka spatøuje za prvé v tom, ¾e mìstský soud nesprávnì vylo¾il smysl ustanovení § 7b odst. 2 zákona o regulaci reklamy a ulo¾il stì¾ovatelce povinnost nad rámec znìní tohoto zákona, kdy¾ uvedl, ¾e skutkový stav vy¾aduje zásadní doplnìní znaleckým posudkem nebo výzvou ¾alobci k pøedlo¾ení dùkazù. Podle stì¾ovatelky se v pøípadì § 7b odst. 2 a 3 uvedeného zákona v¹ak jedná o fakultativní ujednání a stì¾ovatel jako správní orgán není povinen vyzývat zadavatele k prokázání pravdivosti tvrzení ex lege, ale jedná se o jeho správní uvá¾ení. Stì¾ovatel navíc této povinnosti dostál, nebo» v rámci usnesení o zahájení správního øízení pouèil zadavatele reklamy, jako úèastníka øízení o mo¾nosti navrhování dùkazù a jiných návrhù po dobu øízení .
Za druhé podle stì¾ovatelky mìstský soud poru¹il svou pravomoc, kdy¾ prohlásil, ¾e pokud bude stì¾ovatelka sporovat úèinek CLA, je povinna ustanovit znalce. Taková povinnost nevyplývá podle stì¾ovatelky ani ze zákona, ani není v souladu s dosavadní judikaturou správních soudù (stì¾ovatelka odkázala na rozsudek Mìstského soudu v Praze è. j. 7 Ca 132/2007-48).
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì vyjádøila pøesvìdèení, ¾e stì¾ovatelka si nesprávnì vykládá obsah rozhodnutí mìstského soudu, nebo» to ulo¾ilo stì¾ovatelce povinnosti nikoli nad rámec, ale v mezích zákona, a v souladu se zásadou vy¹etøovací. Stì¾ovatelka podle ¾alobkynì pochybila, kdy¾ nepøihlédla k dùkazùm ve prospìch ¾alobkynì a neobstarala ani ¾ádné dal¹í dùkazy v její neprospìch a své závìry opøela pouze o vlastní laické posouzení problematiky hubnutí a o obecnì známé skuteènosti , a aplikovala tak na daný pøípad presumpci viny. Stì¾ovatelka tak mìla sama opatøit dùkazy, které by potvrdily její závìry, nebo mìla pøenést dùkazní bøemeno v souladu s § 7 odst. 2 a 3 zákona o regulaci reklamy na ¾alobkyni.
®alobkynì dále poukazuje na nìkteré rozpory v kasaèní stí¾nosti. Pøesto¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e nebylo tøeba ¾alobkyni vyzvat k poskytnutí dal¹ích dùkazù k úèinnosti pøípravku, ve svém rozhodnutí o udìlení pokuty stì¾ovatelka vyjádøila pochybnosti o tom, zda je úèinná látka v pøípravku obsa¾ena a tvrdila, ¾e ¾ádnou studii prokazující úèinnost pøípravku k dispozici nemìla, aèkoli ¾alobkynì pøedlo¾ila studie podle ní prokazující úèinnost pøípravku CLA. Takovým jednáním stì¾ovatelka podle ¾alobkynì poru¹ila zásadu materiální pravdy.
Ke stì¾ovatelkou citovanému rozhodnutí Mìstského soudu v Praze sp. zn. 7 Ca 132/2007 ¾alobkynì uvedla, ¾e projednávaný pøípad je odli¹ný. V projednávaném pøípadì stì¾ovatelka nevycházela z konkrétních skuteèností, které by v odùvodnìní daného rozhodnutí øádnì popsala, a nenaplnila tak pøedpoklady správního uvá¾ení, které by mohla v souladu s citovaným rozsudkem uèinit, ani¾ by byl proveden dùkaz znaleckým posudkem. V závìru svého vyjádøení ¾alobkynì uvádí, ¾e laické úvahy a domnìnky, z nich¾ stì¾ovatelka podle ¾alobkynì vycházela, v¹ak nelze pova¾ovat za formu správního uvá¾ení právì z dùvodu absence konkrétních podkladù pro závìry uvedené v rozhodnutí.
Po konstatování pøípustnosti a vèasnosti kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøistoupil k pøezkoumávání napadeného rozsudku mìstského soudu v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a pøitom neshledal, ¾e øízení pøed soudem by bylo zatí¾eno vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z moci úøední i bez návrhu úèastníka øízení.
Poté pøistoupil k posouzení námitek uvedených v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V projednávaném pøípadì je sporný v prvé øadì výklad § 7b zákona o regulaci reklamy, kdy stì¾ovatelka tvrdí, ¾e toto ustanovení bylo napadeným rozsudkem mìstského soudu nesprávnì vylo¾eno a stì¾ovatelce byla ulo¾ena povinnost nad rámec zákona.
(2) Pøi posuzování, zda se jedná o nepovolenou srovnávací reklamu nebo o reklamu, která je nekalou obchodní praktikou, je orgán dozoru oprávnìn po¾adovat na zadavateli reklamy pøedlo¾ení dùkazù o správnosti skutkových tvrzení v reklamì, je-li takový po¾adavek pøimìøený s ohledem na okolnosti pøípadu nebo na oprávnìné zájmy zadavatele reklamy nebo jiné osoby.
(3) Orgán dozoru mù¾e pova¾ovat tvrzení v reklamì za nesprávná, jestli¾e dùkazy po¾adované podle odstavce 2 nebyly poskytnuty ve stanovené lhùtì nebo v nezbytnì nutném rozsahu.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se stì¾ovatelkou v tom, ¾e u¾ití tìchto ustanovení je pro správní orgán fakultativní a pouze správnímu orgánu poskytuje mo¾nost po¾adovat na zadavateli reklamy, aby pøedlo¾il dùkazy o správnosti skutkových tvrzení v reklamì. Vyu¾ití této mo¾nosti pak znamená pøenesení dùkazního bøemene v rámci správního øízení na zadavatele. Nelze v¹ak ji¾ na druhou stranu stì¾ovatelce pøisvìdèit v tom, ¾e dùkazní bøemeno na ¾alobkyni pøenesla pouhým obecným pouèením ¾alobkynì ve smyslu § 36 odst. 1, 2 a 3 správního øádu, které stì¾ovatelka uvedla ve svém oznámení o zahájení správního øízení z 10. 4. 2007.
Pokud tedy stì¾ovatelka v rámci správního øízení nepøenesla ve smyslu § 7b zákona o regulaci reklamy dùkazní bøemeno na ¾alobkyni, byla stále povinna dostát obecným zásadám dokazování a zji¹»ování skutkového stavu obsa¾eným ve správním øádu. Zde je v § 3 uvedeno, ¾e správní orgán má postupovat tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky uvedenými v § 2 správního øádu, tedy s po¾adavky na zákonnost jeho postupu. Ustanovení § 50 odst. 3 správního øádu pak správnímu orgánu ukládá povinnost i bez návrhu zji¹»ovat v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu v øízení z moci úøední správní orgán ukládá nìjakou povinnost. Správní orgán pøitom podklady pro rozhodnutí, zejména dùkazy, hodnotí podle své úvahy, pøitom peèlivì pøihlí¾í ke v¹emu, co vy¹lo v øízení najevo, vèetnì toho, co uvedli úèastníci (§ 50 odst. 4 správního øádu). Samotný postup správního orgánu pøi provádìní dokazování pak upravuje § 51 a násl. správního øádu.
Po skutkové stránce byl v dané vìci sporný zejména úèinek pøedmìtného pøípravku. Stì¾ovatelka pøitom v rámci správního øízení nepostupovala tak, ¾e by si sama aktivnì opatøovala dùkazy o úèinnosti èi neúèinnosti tohoto pøípravku, zákonným zpùsobem se v¹ak nevypoøádala ani s dùkazy pøedlo¾enými ¾alobkyní. Stì¾ovatelka, jak i sama uvedla, nezhodnotila v rámci správního øízení ¾alobkyní pøedlo¾ené studie v anglickém jazyce v jejich celku, a to s odkazem na § 16 odst. 2 správního øádu, pouze vy¹la z pøedlo¾ených výòatkù ze studií pøelo¾ených do èeského jazyka, aèkoli z emailové korespondence mezi úèastníky vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka sama ¾alobkyni sdìlila, ¾e nepo¾aduje pøeklad odborných studií do èeského jazyka.
Na základì podkladù pak stì¾ovatelka dospìla k závìru, ¾e slo¾ka CLA sice mù¾e být nápomocná pøi spalování tuku, av¹ak není zøejmé, v jakém mno¾ství musí být látka u¾ívána, po jak dlouhou dobu a za jakých podmínek, aby do¹lo ke slibovanému efektu spalování tuku. Dále uvedla, ¾e není vùbec zøejmé, zda je látka v pøípravku obsa¾ena v dostateèném a úèinném mno¾ství. Stì¾ovatelka se rovnì¾ vyjádøila, ¾e nemìla k dispozici ¾ádné zkou¹ky nebo provìrky, v daném pøípadì studie, které by prokazovaly úèinnost pøípravku. V rozhodnutí zaznìlo, ¾e je skuteèností obecnì známou, ¾e hubnutí je proces, u kterého dochází k úbytku hmotnosti. K úbytku mù¾e dojít odstranìním zadr¾ené vody v tìle (co¾ v¹ak není tento pøípad), nebo sní¾ením mno¾ství tuku v tìle. Mno¾ství tuku se sni¾uje pouze jeho spotøebou, tedy jeho pøemìnou na energii (eventuální mo¾nost je i chirurgické odstranìní). Pøemìna tuku na energii není mo¾ná bez sní¾ení pøíjmu a zvý¹ení výdeje potravy (energie) v kombinaci s pohybem. Jakákoliv jiná mo¾nost na úèinné hubnutí nebyla dosud vìdecky zji¹tìna a ovìøena.
Stì¾ovatelka pak do¹la ke koneènému stanovisku, ¾e úèinnost reklamovaného doplòku stravy je nulová a tento produkt nelze vyu¾ít jako pøípravek na spalování tuku.
Z uvedeného je patrné, ¾e stì¾ovatelka pouze zpochybnila pøedlo¾ené podklady, ani¾ by hodnovìrným zpùsobem dùkazy pøedlo¾ené ¾alobkyní v rámci správního øízení vyvrátila a prokázala opak ¾alobkyní tvrzených skuteèností. Pouze odkázala na jakési obecné povìdomí a na obecná tvrzení, která v¹ak v ¾ádném pøípadì nemohla svou dùkazní vahou pøebít odborné studie pøedlo¾ené ¾alobkyní. Z rozhodnutí stì¾ovatelky rovnì¾ vyplývá, ¾e ani stì¾ovatelka sama nepova¾ovala skutkový stav za zcela objasnìný a je¹tì v rozhodnutí vzná¹ela dal¹í otázky, jejich¾ objasnìní pova¾ovala za rozhodné. Pøitom sama neuèinila ¾ádné kroky smìøující k ozøejmìní tìchto skuteèností.
Pokud pak mìstský soud odkázal na mo¾nost ustanovit znalce, èím¾ se Nejvy¹¹í správní soud dostává k druhé kasaèní námitce, smìøoval pouze konkrétnìji k tomu, jakým zpùsobem by se stì¾ovatelka mohla pokusit ozøejmit a ustálit dosud sporný skutkový stav, a jak by tak ve výsledku mohla dostát nárokùm na odùvodnìní správního rozhodnutí.
Co se pak týèe rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 7 Ca 132/2007-48, kterým stì¾ovatelka argumentovala, z toho vyplývá, ¾e Rada se nedopustí nezákonnosti, pokud neprovede dùkaz znaleckým posudkem, a pokud sama posoudí urèitou otázku, která je v pravomoci Rady, a která je otázkou právní, v daném pøípadì, zda urèitý poøad mohl ohrozit právem chránìné zájmy. I v tomto pøípadì v¹ak Rada musí vycházet z konkrétních skuteèností a spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu, jak vyplývá i z pøedmìtného rozsudku, co¾ se v¹ak v posuzovaném pøípadì nestalo. Stì¾ovatelkou uvádìný rozsudek tedy na pøípad nedopadá a tvrzení soudu o nutnosti ustanovit znalce èi jinými odbornými studiemi vyvrátit tvrzení ¾alobkynì lze pova¾ovat vzhledem k daným okolnostem za zcela legitimní.
Soud proto uzavírá, ¾e námitky stì¾ovatelky jsou nedùvodné a mìstský soud neulo¾il stì¾ovatelce povinnost nad rámec zákona. Proto¾e stì¾ovatelka nevyzvala ¾alobkyni k prokázání úèinnosti pøípravku ve smyslu § 7b odst. 1, bylo její povinností zjistit skutkový stav, o nìm¾ by nebyly dùvodné pochybnosti (§ 3 správního øádu) a vyvrátit tvrzení ¾alobkynì, která se opírala o studie o úèinku CLA. Tomu také odpovídal po¾adavek mìstského soudu na ustanovení znalce èi vy¾ádání si odborných vyjádøení k tvrzenému úèinku CLA, kterým by stì¾ovatelka mohla vyvrátit tvrzení ¾alobkynì.
Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává, ¾e navíc shledal i dal¹í nezákonnosti správního rozhodnutí spoèívající v tom, ¾e správní orgán ve výroku svého rozhodnutí v jeho bodu 3. odkázal na nesprávná ustanovení zákona.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobkynì má proti neúspì¹nému úèastníku právo na náhradu nákladù, které v øízení o kasaèní stí¾nosti dùvodnì vynalo¾ila.
®alobkyni takové náklady vznikly v podobì nákladù na právní zastoupení advokátem, a to 1 x 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání soudu-vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) a dále 1 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 1, 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2400 Kè. Proto¾e zástupkynì ¾alobkynì je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající dani, kterou je povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona o dani z pøidané hodnoty èiní 456 Kè. Celková vý¹e náhrady nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti tedy èiní 2856 Kè.

References: soud 
 § 8
 § 8
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 7
 soud 
 § 7
 § 102
 soud 
 § 109
 § 7
 soud 
 § 36
 § 7
 § 3
 § 2
 § 50
 § 51
 § 16
 soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13
 § 37
 § 47