Source: http://kraken.slv.cz/3As70/2014
Timestamp: 2018-07-23 15:59:10+00:00

Document:
3As70/2014
3 As 70/2014-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Milana Podhrázkého a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce Z-Group Steel Holding, a. s., se sídlem Veselí nad Moravou, Kollárova 1229, zastoupeného Mgr. Tomá¹em ©mucrem, advokátem se sídlem Plzeò, V Malé Doubravce 1242/27, proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, se sídlem Praha 10, Vr¹ovická 1442/65, za úèasti I. Obce Dobøív, se sídlem Dobøív 305, zastoupené Mgr. Ing. Jiøím Vogeltanzem, advokátem se sídlem Plzeò, Veverkova 1, II. Mìsta Hrádek, se sídlem Hrádek, 8. kvìtna 270, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 2. 2014, è. j. 30 A 29/2012-115,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 14. 3. 2012, è. j. 108/520/12, 11210/ENV/12, bylo podle § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje (dále jen krajský úøad ) o zmìnì è. 2 integrovaného povolení ze dne 21. 12. 2011, è. j. ®P/6260/11, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Naposledy uvedeným rozhodnutím krajského úøadu bylo podle § 19a odst. 2 zákona è. 76/2002 Sb., o integrované prevenci a omezování zneèi¹tìní a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o integrované prevenci ), zmìnìno rozhodnutí tého¾ úøadu ze dne 14. 3. 2008, è. j. ®P/3608/08, ve znìní opravného rozhodnutí ze dne 30. 10. 2008, è. j. ®P/12209/08, kterým bylo vydáno integrované povolení k provozu zaøízení ®elezárny Hrádek a. s.-Výroba oceli a zpracování oceli válcováním za tepla , a to nejprve ve prospìch spoleènosti ®elezárny Hrádek a. s., posléze (rozhodnutím o zmìnì è. 1 ze dne 20. 7. 2009, è. j. ®P/8225/09) ve prospìch ¾alobce (døíve vystupujícího pod obchodní firmou ®elezárny Veselí, a. s.). Zmìna integrovaného povolení è. 2 spoèívala ve zru¹ení jeho kapitoly 1.2.2. s názvem Odbìr podzemních vod a v navazujícím pøeèíslování následujících kapitol. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ) ¾alobou, který ji svým rozsudkem ze dne 28. 2. 2014, è. j. 30 A 29/2012-115, zamítl.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku nejprve konstatoval, ¾e krajský úøad vydal dne 14. 3. 2008 pod è. j. ®P/3608/08, integrované povolení, kterým spoleènosti ®elezárny Hrádek, a. s. povolil èerpat vodu ze dvou vrtù umístìných na parc. è. 20/2 (vrt S1) a parc. è. 70/1 (vrt VH4) v k. ú. Pavlovsko (viz kapitola 1.2.2.-Odbìr podzemních vod). Dne 20. 7. 2009 rozhodl krajský úøad o zmìnì è. 1 integrovaného povolení, která reagovala na uzavøení nájemní smlouvy mezi pùvodním provozovatelem ®elezárny Hrádek, a. s. (jako¾to pronajímatelem) a právním pøedchùdcem ¾alobce-spoleèností ®elezárny Veselí, a. s. (jako¾to nájemcem). Zmìna spoèívala pøedev¹ím ve zmìnì v osobì dr¾itele integrovaného povolení (nový provozovatel-nájemce-spoleènost ®elezárny Veselí, a. s.); byly té¾ provedeny nìkteré dílèí zmìny parametrù stávajícího integrovaného povolení. Rozsudky Okresního soudu v Rokycanech ze dne 25. 2. 2010, è. j. 6 C 28/2009-150, a Krajského soudu v Plzni ze dne 2. 12. 2010, è. j. 14 Co 296/2010-179, v¹ak byla spoleènosti ®elezárny Hrádek, a. s. ulo¾ena povinnost vydat osobì zúèastnìné na øízení I. (tj. obci Dobøív) do tøí dnù od právní moci rozsudku soubor nemovitých vìcí vodovod Pavlovsko , nebo» právì obec Dobøív je jejich vlastníkem. Osoba zúèastnìná na øízení I. v návaznosti na to po¾ádala krajský úøad o zru¹ení kapitoly 1.2.2.-Odbìr podzemních vod integrovaného povolení, na základì ní¾ byl do té doby k odbìru podzemních vod oprávnìn ¾alobce.
Poté se krajský soud zabýval stì¾ejní ¾alobní námitkou, podle ní¾ krajský úøad postupoval pøi vydání napadeného rozhodnutí v rozporu s ustanoveními § 18 a § 19a odst. 2 zákona o integrované prevenci a nepøípustnì subsidiárnì aplikoval obecná ustanovení správního øádu. Krajský soud uvedl, ¾e øízení o zmìnì integrovaného povolení bylo z moci úøední zahájeno v dobì, kdy ji¾ nabyly právní moci rozsudky Okresního soudu v Rokycanech a Krajského soudu v Plzni, podle nich¾ je vlastníkem vodovodu Pavlovsko obec Dobøív. ®alobce, jako¾to provozovatele zaøízení, stíhala povinnost ohlásit krajskému úøadu zmìnu v provozu zaøízení [§ 16 odst. 1 písm. b) zákona o integrované prevenci], jí¾ nedostál. Na nastalou procesní situaci zákon o integrované prevenci nepamatuje, a proto krajský úøad nemohl postupovat podle § 3 odst. 1 in fine a zahájit øízení ve vìci integrovaného povolení na podkladì ¾ádosti (ke dni, v nìm¾ by mu taková ¾ádost byla doruèena). Postupoval tedy správnì, pokud aplikoval právní úpravu obecnou a postupem podle § 46 odst. 1 správního øádu, ve spojení s § 46 odst. 4 zákona o integrované prevenci, zahájil správní øízení z moci úøední; v dal¹ím øízení ji¾ postupoval plnì v intencích zákona o integrované prevenci.
Krajský soud dále neshledal dùvodnou ¾alobní námitku, dle které mìl krajský úøad nejprve provést pøezkum plnìní závazných podmínek integrovaného povolení a teprve na základì jeho výsledku postupovat podle § 19a odst. 2 zákona o integrované prevenci. Uvedl nejdøíve, ¾e pøezkum plnìní závazných podmínek integrovaného povolení se provádí ka¾dých 8 let (§ 18 odst. 1 zákona o integrované prevenci) a zji¹»uje se pøi nìm, zda nedo¹lo ke zmìnì okolností, které mohou vést ke zmìnì závazných podmínek integrovaného povolení. Dojde-li pøíslu¹ný správní orgán postupem podle § 19a odst. 2 zákona o integrované prevenci k závìru, ¾e se sice nejedná o podstatnou zmìnu v provozu zaøízení ve smyslu § 2 písm. j) zákona o integrované prevenci, ale ¾e je nezbytné zmìnu integrovaného povolení provést, sám tuto zmìnu provede. V souzené vìci byla zmìna è. 2 integrovaného povolení vyvolána zmìnou vlastnických práv k souboru vìcí vodovod Pavlovsko , která pøe¹la na obec Dobøív. Ta jako jeden z atributù svého vlastnictví nabyla té¾ právo tuto vìc u¾ívat. Krajský úøad proto ve vztahu k vydanému integrovanému povolení neprovádìl a ani nebyl povinen provádìt pøezkum splnìní závazných podmínek integrovaného povolení, proto¾e k ¾ádné takové zmìnì nedo¹lo. Z tého¾ dùvodu nebylo tøeba postupovat podle § 19 odst. 1 písm. a) zákona o integrované prevenci a (pøípadnì) provozovateli ukládat opatøení k nápravì èi ho vyzývat k podání ¾ádosti o zmìnu integrovaného povolení. Oprávnìní krajského úøadu vyplývající z § 19 odst. 1 písm. a) a b) zákona o integrované prevenci se toti¾ týká plnìní závazných podmínek integrovaného povolení, nikoli zmìny v osobì vlastníka, pota¾mo u¾ivatele vodovodu Pavlovsko , k nìmu¾ se pøíslu¹ná èást integrovaného povolení vá¾e.
Proti tomuto rozsudku brojí nyní ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, odkazující na dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel v úvodu kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil ¾alobní námitku spoèívající v tvrzení, ¾e krajský úøad pøi vydání svého rozhodnutí, které následnì potvrdil ¾alovaný, nedodr¾el postup podle § 19a odst. 2 zákona o integrované prevenci. Stì¾ovatel se pøedev¹ím neztoto¾òuje s názorem, ¾e jej, v návaznosti na vydání rozsudkù Okresního soudu v Rokycanech a Krajského soudu v Plzni, stíhala ohla¹ovací povinnost podle § 16 odst. 1 písm. b) zákona o integrované prevenci. Upozoròuje, ¾e nebyl úèastníkem tìchto soudních øízení; pøedmìtný vodovod Pavlovsko provozoval na základì smlouvy uzavøené se spoleèností ®elezárny Hrádek, a. s., která mu v¹ak nesdìlila, ¾e by snad mìla v úmyslu splnit povinnost podle citovaných rozsudkù (tj. vydat vodovod Pavlovsko obci Dobøív) a ani mu nedoporuèila, aby pro pøípad, ¾e má stále zájem o provoz tohoto vodovodu, zahájil s obcí Dobøív jednání. Stì¾ovatel tedy ¾ádnou zmìnu provozu vodovodu Pavlovsko neplánoval a ani plánovat nemohl. I kdyby stì¾ovatel pøesto podle § 16 odst. 1 písm. b) zákona o integrované prevenci postupoval, nezalo¾il by se tím dùvod pro aplikaci § 3 tého¾ zákona, nebo» tu nebyla ¾ádná osoba, která by mohla ¾ádat o vydání integrovaného povolení (stì¾ovatel jím disponuje a obec Dobøív není provozovatelem ¾ádného zaøízení). V návaznosti na vý¹e uvedené úvahy trvá na tom, ¾e krajský úøad mìl poté, co dne 25. 5. 2011 obdr¾el ¾ádost obce Dobøív o zmìnu integrovaného povolení, postupovat v intencích § 19a odst. 2 zákona o integrované prevenci, nikoli podle obecných pøedpisù o správním øízení; mìl tedy pøed zahájením øízení o zmìnì integrovaného povolení provést pøezkum podle § 18 a § 19 zákona o integrované prevenci, jak to výslovnì pøedpokládá § 19a odst. 2 tohoto zákona. Svùj názor za¹ti»uje rovnì¾ èl. 2 odst. 3 Ústavy, èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a § 29 odst. 1 zákona è. 129/2000, o krajích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Dodává, ¾e zmìna integrovaného povolení je mo¾ná teprve poté, co bude najisto postaveno, ¾e stì¾ovatel ji¾ není provozovatelem pøedmìtného zaøízení; do dne¹ního dne se v¹ak osoba zúèastnìná na øízení I. svých u¾ívacích práv neujala. Stì¾ovatel proto shrnuje, ¾e aèkoli rozhodnutí krajského úøadu deklaruje, ¾e je vydáno podle § 19a odst. 2 zákona o integrované prevenci, ve skuteènosti tomu tak není, co¾ krajský soud nevyvrátil ¾ádnou pøesvìdèivou argumentací. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il jak rozsudek krajského soudu, tak i pøedcházející správní rozhodnutí.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti omezil na odkaz na ji¾ podané vyjádøení k ¾alobì, nebo» ta je s kasaèní stí¾ností obsahovì toto¾ná.
Osoba zúèastnìná na øízení I. ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e z jejího podnìtu øe¹il krajský úøad zále¾itost spoèívající v existenci povolení k odbìru podzemních vod, svìdèícího osobì, která
(jak se ukázalo v civilních soudních øízeních) nebyla vlastníkem ani zdroje vody (jímacích vrtù), ani souvisejícího zaøízení k jejímu odbìru. Po zahájení správního øízení vyzval krajský úøad stì¾ovatele k dolo¾ení právního titulu k u¾ívání vodovodu Pavlovsko a pro pøípad nevyhovìní této výzvì pohrozil vydáním rozhodnutí o nepodstatné zmìnì integrovaného povolení. Jeliko¾ stì¾ovatel oprávnìnost u¾ívání nedolo¾il a naopak odkázal na svùj vztah k osobì, o ní¾ se v dané dobì s jistotou vìdìlo, ¾e vlastníkem pøedmìtného souboru vìcí není, krajský úøad uvedené rozhodnutí o nepodstatné zmìnì integrovaného povolení vydal, a to s odkazem na § 19 odst. 2 zákona o integrované prevenci. Osoba zúèastnìná na øízení I. k tomu pøipomíná, ¾e pøezkum plnìní závazných podmínek integrovaného povolení se provádí krajským úøadem z úøední povinnosti, a to ¹etøením na místì nebo pøezkumem podkladù pøedlo¾ených provozovatelem. Pøezkum se v konkrétním pøípadì mohl týkat i jen èásti integrovaného povolení; nadto pøipou¹tí-li zákon i pouhý pøezkum podkladù pøedlo¾ených provozovatelem, mohl závìr krajského úøadu nepochybnì vyplynout i ze zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel ¾ádnými relevantními doklady nedisponuje. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù proto osoba zúèastnìná na øízení I. navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Jádrem kasaèní stí¾nosti je nesouhlas stì¾ovatele s právním závìrem krajského soudu, podle nìho¾ byl procesní postup krajského úøadu v souladu se zákonem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Podle názoru stì¾ovatele toti¾ zákon o integrované prevenci neumo¾òuje, aby správní orgán zahájil øízení o zmìnì integrovaného povolení z moci úøední (§ 19a) za situace, kdy takovému zahájení øízení nepøedcházelo ohlá¹ení plánované zmìny ze strany provozovatele zaøízení èi pøezkum podle § 18 a § 19 citovaného zákona. V této souvislosti vyjadøuje stì¾ovatel pøesvìdèení, ¾e aè mìl postavení provozovatele zaøízení [§ 2 písm. i) zákona o integrované prevenci], nestíhala ho povinnost zakotvená v § 16 odst. 1 písm. b) tohoto zákona, tedy povinnost ohlásit úøadu plánovanou zmìnu v provozu zaøízení, která mìla vycházet z pravomocných rozsudkù Okresního soudu v Rokycanech a Krajského soudu v Plzni.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve konstatuje, ¾e mezi úèastníky øízení není sporu o tom, ¾e u stì¾ovatele nebyly zji¹tìny podstatné zmìny v provozu jeho zaøízení; postup ve smyslu ustanovení § 19a odst. 1 zákona o integrované prevenci tak nepøipadal v úvahu. Z dikce ustanovení § 19a odst. 2 zákona o integrované prevenci vyplývá, ¾e dopadá na pøípady, kdy existují poznatky o zmìnách v provozu zaøízení, které nejsou podstatné, vy¾adují v¹ak provedení zmìny integrovaného povolení. Právì o takový pøípad ¹lo nepochybnì i v dané vìci, kdy existovaly dùvodné pochybnosti o tom, zda stì¾ovatel èást svého zaøízení (pojatou do závazných podmínek integrovaného povolení) i nadále vyu¾ívá na základì odpovídajícího soukromoprávního titulu.
Øízení podle § 19a odst. 2 zákona o integrované prevenci je v¾dy zahajováno ex officio. Zákon ov¹em výslovnì poèítá s tím, ¾e podmínkou pro takový postup je buï ohlá¹ení provozovatele [§ 16 odst. 1 písm. b)], nebo pøedchozí pøezkum ve smyslu ustanovení § 18, pøípadnì té¾ § 19 tohoto zákona.
Nelze tedy pøedev¹ím pøisvìdèit názoru krajského soudu, ¾e vý¹e zmínìné ohlá¹ení provozovatele je ¾ádostí, tedy úkonem, kterým se zahajuje správní øízení. Pro takový názor nelze nalézt oporu v dikci ustanovení § 19a odst. 2 zákona o integrované prevenci; naopak znìní § 19a odst. 1 zákona (dle kterého úøad na základì ohlá¹ení vyzve provozovatele zaøízení, aby ve lhùtì, kterou stanoví, podal ¾ádost o zmìnu integrovaného povolení ) èi § 18 odst. 3 zákona (dle kterého úøad mù¾e provést pøezkum závazných podmínek integrovaného povolení na základì ohlá¹ení zmìny v provozu zaøízení ) svìdèí zøetelnì o opaku. Nejvy¹¹í správní soud takté¾ nesdílí názor krajského soudu, dle kterého byl procesní postup správních orgánù vyvolán právì indolencí stì¾ovatele, který vìdomì nesplnil svou povinnost vyplývající z ustanovení § 16 odst. 1 písm. b) zákona o integrované prevenci. Z dikce tohoto ustanovení se podává, ¾e provozovatel zaøízení je povinen ohlásit úøadu ka¾dou plánovanou zmìnu v u¾ívání, zpùsobu provozu nebo rozsahu zaøízení, která by mohla mít dùsledky pro ¾ivotní prostøedí. Je tedy evidentní, ¾e provozovatel zaøízení má takovou povinnost pouze tehdy, pokud zmìna v u¾ívání, zpùsobu provozu nebo roz¹íøení zaøízení mù¾e mít úèinky pro ¾ivotní prostøedí. Povinnost nahlásit zmìnu v provozu zaøízení se tedy upíná pouze ke zmìnám urèité kvality (tj. k takovým zmìnám, které mohou, nejspí¹e negativnì, ovlivnit ekosystém, vèetnì èlovìka), nikoli pau¹álnì, k jakýmkoli myslitelným zmìnám. Do poslednì uvedené skupiny patøí nepochybnì i situace, kdy dojde ke zmìnì vlastníka provozovaného zaøízení (jeho èásti); bez pøistoupení dal¹ích okolností tato skuteènost sama o sobì nemù¾e mít jakékoli dùsledky pro ¾ivotní prostøedí. Takto podaný výklad ustanovení § 16 odst. 1 písm. b) zákona o integrované prevenci koresponduje rovnì¾ s èl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, který umo¾òuje ka¾dému èinit, co není zákonem zakázáno, a zároveò zapovídá kohokoli nutit, aby èinil, co zákon neukládá. Nelze tedy hovoøit o poru¹ení ohla¹ovací povinnosti, pokud ¾alobce, jako dosavadní provozovatel, kterému integrované povolení svìdèilo, nepo¾ádal o jeho zmìnu poté, co se dozvìdìl o pravomocných rozsudcích soudù, které za vlastníka vodovodu Pavlovsko urèily osobu zúèastnìnou na øízení I., namísto spoleènosti ®elezárny Hrádek, a. s., od ní¾ stì¾ovatel své u¾ívací právo k pøedmìtnému zaøízení odvozoval.
Pokud jde o druhou, alternativní mo¾nost zahájení øízení dle § 19a odst. 2 zákona o integrované prevenci, nadpis § 18 (na který se zde odkazuje) je sice oznaèen jako Pøezkum plnìní závazných podmínek integrovaného povolení , dikce generálního ustanovení § 18 odst. 1 v¹ak s tímto oznaèením plnì nekoresponduje. Citované ustanovení zní: Úøad provede alespoò ka¾dých 8 let pøezkum, zda nedo¹lo ke zmìnì okolností, které mohou vést ke zmìnì závazných podmínek integrovaného povolení. . Je tedy zøejmé, ¾e institut pøezkumu není omezen jen na posouzení, jak provozovatel plní závazné podmínky integrovaného povolení, ale je nastaven ¹íøeji-pøedmìtem pøezkumu mù¾e být i zmìna okolností, tedy jakákoli zmìna skutkového stavu, ke které do¹lo v dobì od vydání integrovaného povolení, bez ohledu na to, zda je pøièitatelná chování provozovatele (jeho plnìní podmínek), mù¾e-li vést ke zmìnì závazných podmínek integrovaného povolení. Pøi této kolizi textu zákona je ov¹em nutno dát v¾dy pøednost znìní konkrétního ustanovení pøed znìním jeho oznaèení. K této otázce se v minulosti ji¾ opakovanì vyjadøoval Ústavní soud (viz napøíklad nález ze dne 30. 11. 1999, sp. zn. II. ÚS 458/99, dostupný z http://nalus.usoud.cz) se závìrem, ¾e oznaèení konkrétního ustanovení nemù¾e být závazným pravidlem pro výklad právního pøedpisu-jde o pouhou legislativní zkratku, napomáhající orientaci v pøedpisu. Pøi zji¹»ování (obecných) podmínek pro provedení pøezkumu je tedy nutno vycházet výluènì z dikce ustanovení § 18 odst. 1 zákona o integrované prevenci. Úèelem tohoto postupu je zjistit pøípadnou existenci zmìny okolností, k nim¾ do¹lo od doby stanovení závazných podmínek integrovaného povolení (nejde tedy o pøezkoumání, zda závazné podmínky byly definovány správnì, ale o reakci na mo¾nou zmìnu skutkových okolností rozhodných pro parametry závazných podmínek, k nim¾ mohlo dojít v prùbìhu èasu). Dojde-li tedy v mezidobí ke zmìnám relevantních skutkových okolností v takovém rozsahu, ¾e jim ji¾ døíve stanovené závazné podmínky neodpovídají, následuje postup ve smyslu ustanovení § 19 èi § 19a zákona o integrované prevenci.
Pro úplnost zbývá dodat, ¾e ustanovení § 18 odst. 2 a 3 zákona o integrované prevenci pouze stanoví, kdy se pøezkum (mimo obecnou, maximálnì osmiletou periodu) provést musí, respektive mù¾e. Jde tedy o pøípady, kdy je dán kvalifikovaný pøedpoklad, ¾e ke zmìnì okolností opravdu do¹lo; obecné pravidlo pøezkumu, vyjádøené v odstavci prvním citovaného ustanovení tím není vyèerpáno.
Je tak zøejmé, ¾e v posuzované vìci byly splnìny materiální podmínky pro vedení øízení dle 19a odst. 2 zákona o integrované prevenci (ani¾ by se tím jakkoli presumoval jeho výsledek), a souèasnì byly splnìny i podmínky pro (pøedchozí) provedení pøezkumu ve smyslu § 18 odst. 2 citovaného zákona.
Nemù¾e tedy obstát názor ¾alovaného (aprobovaný krajským soudem), ¾e v dané vìci mohlo být zahájeno (ex officio) øízení dle § 19a odst. 2 zákona o integrované prevenci bez toho, ¾e by mu pøedcházel zákonem pøedpokládaný pøezkum dle § 18 tohoto zákona, nebo» zde existovala potøeba provést zmìnu závazných podmínek integrovaného povolení, av¹ak z povahy vìci nebylo mo¾né dodr¾et zákonem pøedepsaný postup.
Ze skuteèností vý¹e uvedených je zøejmé, ¾e procesní postup prvostupòového správního orgánu (aprobovaný ¾alovaným i krajským soudem) byl chybný. Jeliko¾ v¹ak stì¾ovatel nepopírá, ¾e vzniklá situace mohla být øe¹ena v procesním re¾imu § 19a odst. 2 zákona o integrované prevenci, byl-li by dodr¾en pøedpokládaný pøedchozí postup dle § 18 tohoto zákona (viz str. 3 odstavec druhý kasaèní stí¾nosti), je tøeba posoudit, zda konstatované nedodr¾ení zákonem pøedepsaného procesního re¾imu mohlo mít za následek nezákonnost následnì vydaných rozhodnutí; dùvodem pro zru¹ení správního rozhodnutí mù¾e být toti¾ pouze podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, mohlo-li mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [srov. § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.].
Pro zodpovìzení této otázky je nutno vycházet z úèelu institutu pøezkumu. Tento procesní postup (vìcnì shodný s rùznými kontrolami provádìnými v rámci jiných øízení-srov. § 18 odst. 6 zákona o integrované prevenci) smìøuje ke kvalifikovanému zji¹tìní skutkového stavu vìci, pøièem¾ kontrolovanému subjektu zaruèuje úèast na kontrolním procesu, vèetnì mo¾nosti uplatòování námitek, které musí být pøedepsaným zpùsobem vypoøádány. Jeho úèelem je tedy postavit najisto skutkový stav rozhodný pro úvahu o pøijetí pøípadných dal¹ích opatøení. Po provedení pøezkumu tedy nemusí následovat ¾ádná dal¹í aktivita správního orgánu (zjistí-li, ¾e nejsou dùvody ve vìci dále konat), mù¾e v¹ak také následovat pøijetí konkrétních nápravných opatøení èi bezodkladných úkonù (obvykle ve formì správního rozhodnutí), ve smyslu § 19 zákona o integrované prevenci; koneènì mohou výsledky pøezkumu slou¾it jako dùvod pro zahájení správního øízení ex officio, kde budou následnì slou¾it jako podklady pro rozhodování (19a citovaného zákona). Tato úprava umo¾òuje rùzným inspekèním orgánùm zji¹»ovat skutkový stav vìci bez toho, ¾e by muselo být zahajováno správní øízení. Správní øízení se zahajuje pouze za situace, kdy zji¹tìné skuteènosti takový postup odùvodòují.
Samotný pøezkum, respektive výstupy z nìj (§ 18 odst. 5 zákona o integrované prevenci), je¹tì nikterak nezasahují do subjektivní sféry kontrolovaného subjektu; k takovému zásahu mù¾e dojít a¾ v pøípadì, kdy bude následnì zahájeno správní øízení a v nìm vydáno rozhodnutí (pøimìøenì srov. právní názor vyslovený v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 19. 6. 2008, è. j. 9 As 83/2007-120; v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Souèasnì ov¹em musí platit, ¾e i kdy¾ výsledky kontroly mají být podkladem pro zahájení správního øízení a jedním z dùkazù, slou¾ícím pro vydání rozhodnutí, samy o sobì nenahrazují ani nemohou nahradit dokazování provedené postupem stanoveným správním øádem v rámci následnì vedeného správního øízení (viz rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 30. 5. 2008, è. j. 4 As 21/2007-80). Jinými slovy, protokol o výsledcích pøezkumu (kontroly) je sice obvykle podstatným zdrojem pro zji¹tìní skutkového stavu vìci ve správním
øízení, jde v¹ak pouze o jeden ze skutkových podkladù pro rozhodování, kde není vylouèeno i provedení dal¹ích dùkazù; v¹echny opatøené podklady jsou pak ve správním øízení standardnì hodnoceny na principu volného hodnocení dùkazù (§ 50 odst. 4 správního øádu).
Argumentace stì¾ovatele by tak mohla být úspì¹ná jen za situace, kdy by skutkový stav vìci potøebný pro vydání rozhodnutí (zde v øízení vedeném dle § 19a odst. 2 zákona o integrované prevenci) nebyl øádnì zji¹tìn ani v rámci tohoto správního øízení. Tak tomu ov¹em posuzované vìci není. Správní orgány obou stupòù vycházely (zcela správnì) z premisy, dle které nelze pøipustit, aby závazné podmínky integrovaného povolení zakládaly právo provozovatele zaøízení odebírat vodu ze zdrojù, k nim¾ nemá potøebné soukromoprávní oprávnìní (vlastnické právo, nájemní vztah, souhlas vlastníka vodních zdrojù, apod.). Na tomto místì je vhodné pøipomenout, ¾e krajský úøad, na základì oznámení soudem urèeného vlastníka vodovodu Pavlovsko , stì¾ovatele vyzval, aby mu sdìlil, zda má jako provozovatel zaøízení uzavøenu smlouvu èi dohodu s touto osobou, umo¾òující mu nadále vyu¾ívat technologické èásti vodovodu Pavlovsko (viz dokument krajského úøadu ze dne 10. 11. 2011 nazvaný jako ®ádost o zaslání podkladù ). Stì¾ovatel na tuto výzvu reagoval sdìlením, ¾e ¾ádnou takovou smlouvu s aktuálním vlastníkem (osobou zúèastnìnou na øízení I.-obcí Dobøív) uzavøenu nemá a poukázal pøitom na dosud neskonèené øízení o dovolání proti pravomocnému rozsudku Krajského soudu v Plzni; souèasnì po¾ádal o pøeru¹ení øízení do doby, ne¾ Nejvy¹¹í soud o dovolání rozhodne. Krajský úøad v¹ak k takovému postupu neshledal dùvod a integrované povolení zmìnil. Stì¾ovatel tedy krajskému úøadu neprokázal existenci soukromoprávního titulu, který by jej nadále opravòoval k u¾ívání vodovodu Pavlovsko , pøièem¾ krajský úøad disponoval podklady, které jasnì svìdèily o opaku. Jde pøedev¹ím o vý¹e ji¾ opakovanì zmiòované rozsudky civilních soudù, které urèily, ¾e vlastníkem vodovodu Pavlovsko je osoba zúèastnìná na øízení I. (a nikoli subjekt, se kterým mìl stì¾ovatel uzavøenou nájemní smlouvu k tomuto zaøízení); souèasnì úøad disponoval oznámením nového vlastníka, ze kterého bez jakýchkoli pochyb vyplýval jeho nesouhlas s dal¹ím odbìrem vody z pøedmìtného zaøízení stì¾ovatelem (¾ádost obce Dobøív ze dne 25. 5. 2011). Pokud tedy krajský úøad, pota¾mo ¾alovaný, naznali, ¾e stì¾ovateli dále nesvìdèí ¾ádný soukromoprávní titul k odbìru vody ze stávajících zdrojù, nelze tomuto závìru nièeho vytknout, stejnì jako následné právní úvaze, ¾e za této situace je nezbytné závazné podmínky integrovaného povolení pøizpùsobit zmìnì skutkového stavu.
Není dùvod pochybovat o tom, ¾e ke stejnému výsledku by krajský úøad dospìl i pøi provádìní formálního pøezkumu podle § 18 a § 19 zákona o integrované prevenci, jakkoli by pro stì¾ovatele byla aplikace zákona o státní kontrole v nìkterých ohledech pøíznivìj¹í (zejména by mu nále¾elo právo seznámit se s obsahem kontrolního protokolu a podat proti nìmu námitky-pøezkum se provádìl za subsidiární aplikace zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), samotné výstupy tohoto pøezkumu (skutková zji¹tìní) ov¹em samostatnému soudnímu pøezkumu nepodléhají. Podstatné nicménì zùstává, ¾e ve správním øízení vedeném dle § 19a odst. 2 zákona o integrované prevenci stì¾ovatel dostal plnou pøíle¾itost uplatnit výhrady a námitky proti procesnímu postupu krajského úøadu pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci.
Stì¾ovatel v této souvislosti koneènì argumentuje tím, ¾e krajský soud vùbec nezohlednil jeho námitku, ¾e i pøes pravomocná rozhodnutí soudù ve vìci urèení vlastnického práva k vodovodu Pavlovsko je i nadále provozovatelem tohoto technického zaøízení, nebo» soudem urèený vlastník (odli¹ný od subjektu, s ním¾ má uzavøenou nájemní smlouvu) se dosud výkonu svých vlastnických práv neujal. Dle názoru stì¾ovatele tak fakticky k ¾ádné zmìnì v závazných podmínkách integrovaného povolení dosud nedo¹lo a není proto dán dùvod je jakkoli mìnit. K tomu je tøeba uvést, ¾e zákon o integrované prevenci skuteènì pova¾uje za provozovatele toho, kdo fakticky zaøízení provozuje [viz napøíklad § 2 písm. i), ve znìní do 18. 3. 2013, èi § 16 odst. 2], to v¹ak rozhodnì neznamená, ¾e tento faktický stav má být akceptován (a aprobován) pøi vìdomí faktu, ¾e se tento stav neopírá o odpovídající soukromoprávní titul a souèasnì vlastník vyu¾ívaných zdrojù vody a souvisejícího technického zaøízení s tímto dal¹ím vyu¾íváním nesouhlasí. Je nutno upozornit, ¾e vydáním integrovaného povolení v dané vìci byl povolen odbìr vody pro provoz zaøízení stì¾ovatele; bez zmìny této závazné podmínky (veøejnoprávního povolení) by tak stì¾ovatel i nadále mohl odebírat vodu ze stávajících zdrojù (a za pou¾ití zaøízení) bez jakéhokoli soukromoprávního dùvodu a proti vùli jeho vlastníka; takový stav je bez jakýchkoli pochybností zcela právnì neobhajitelný a tedy neudr¾itelný.
Na základì vý¹e uvedených úvah proto dospìl Nejvy¹¹í správní soud ve shodì se soudem krajským k závìru, ¾e i pøes vyslovené výhrady postup krajského úøadu nemohl stì¾ovatele zkrátit na jeho veøejných subjektivních právech, a proto postup krajského úøadu, aprobovaný ¾alovaným, nenese rysy nezákonnosti. Pøesto¾e se zdej¹í soud neztoto¾nil plnì se v¹emi úvahami, které krajský soud v napadeném rozsudku vyslovil, nosné dùvody, pro které ¾alobu zamítl, plnì obstojí. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou a nezbylo mu, ne¾ ji za podmínek vyplývajících z ustanovení § 110 odst. 1, vìty druhé s. ø. s., rozsudkem zamítnout.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., dle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovaného, v jeho pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho pøípadì rozhodl tak, ¾e se mu náhrada nákladu øízení nepøiznává.
Pokud jde o náklady øízení osob zúèastnìných na øízení, zde platí, ¾e jim dle ustanovení § 60 odst. 5 s. ø. s. nále¾í právo na náhradu jen tìch nákladù, které jim vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jim soud ulo¾il; právo na náhradu dal¹ích nákladù mù¾e soud pøiznat jen na návrh a z dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele. Jeliko¾ ¾ádná taková povinnost osobám zúèastnìným na øízení ulo¾ena nebyla a z jejich strany nebylo ani o pøiznání nákladù øízení ¾ádáno, Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e jim právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í.

References: soud 
 § 90
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 § 19
 soud 
 § 3
in fine
 § 46
 § 46
 soud 
 § 19
 § 19
 § 2
 § 19
 § 19
 § 103
 soud 
 § 19
 § 16
 § 16
 § 3
 § 19
 § 18
 § 19
 § 19
 § 29
 § 19
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 § 18
 § 19
 § 16
 soud 
 § 19
 § 19
 § 19
 § 18
 § 19
 § 19
 § 19
 § 18
 soud 
 § 16
 § 16
 § 19
 § 18
 § 18
 soud 
 § 18
 § 19
 § 19
 § 18
 § 18
 § 19
 § 18
 § 19
 § 18
 § 76
 § 18
 § 19
 § 19
 soud 
 § 18
 § 19
 § 19
 soud 
 § 2
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud