Source: http://www.anwalt24.de/urteile/bverwg/2013-05-31/bverwg-2-c-611
Timestamp: 2017-02-24 15:29:06+00:00

Document:
BVerwG, 31.05.2013 - BVerwG 2 C 6.11 - Möglichkeit einer Tatbestandberichtigung im Revisionsurteil | Urteile auf anwalt24.de
BVerwG, 31.05.2013 Inhaltsübersicht
BVerwG, 31.05.2013 - BVerwG 2 C 25.13 (2 C 6.11) - Schadensersatz wegen der Verl...…BVerwG, 31.05.2013 - BVerwG 2 C 6.11 - Möglichkeit einer Tatbestandberichtigung ...BVerwG, 30.05.2013 - BVerwG 4 B 3.13 - Unionsrechtliche Zulässigkeit von planung...BVerwG, 30.05.2013 - BVerwG 3 PKH 10.13 (3 PKH 14.12; 3 B 76.12) - Zurückweisung...BVerwG, 30.05.2013 - BVerwG 3 C 9.12 - Einordnung von zur Abfallentsorgung einge...BVerwG, 30.05.2013 - BVerwG 3 C 18.12 - Anerkennung einer in einem anderen EU-Mi...BVerwG, 30.05.2013 - BVerwG 2 C 68.11 - Vorzeitige Versetzung in den Ruhestand w...BVerwG, 30.05.2013 - BVerwG 3 C 16.12 - Streit zwischen Krankenkassen oder Zusam...BVerwG, 29.05.2013 - BVerwG 6 C 18.12 - Rechtmäßigkeit des Nichtbestehens einer ...BVerwG, 29.05.2013 - BVerwG 6 C 10.11 - Genehmigungsfähigkeit des genehmigungsbe...BVerwG, 28.05.2013 - BVerwG 9 VR 4.13 - Anordnungsbegehren bzgl. einer Abweichun...BVerwG, 28.05.2013 - BVerwG 7 B 46.12 - Darlegung eines Verstoßes gegen den Amts...BVerwG, 28.05.2013 - BVerwG 6 B 19.13 (6 PKH 3.13) - Zurücknahme der BeschwerdeBVerwG, 28.05.2013 - BVerwG 7 B 39.12 - Gefährdung der Kinder durch Überspannung...BVerwG, 28.05.2013 - BVerwG 1 WB 31.12 - Feststellung des Sicherheitsrisikos ein...BVerwG, 27.05.2013 - BVerwG 4 BN 28.13 - Voraussetzungen für die Geltendmachung ...BVerwG, 27.05.2013 - BVerwG 7 B 30.12 - Auskunftsbegehren eines freien Journalis...BVerwG, 27.05.2013 - BVerwG 10 B 6.13 - Anforderungen an die Darlegung des Zulas...BVerwG, 27.05.2013 - BVerwG 7 B 43.12 - Archivgut im Sinne des Archivnutzungs- u...BVerwG, 27.05.2013 - BVerwG 4 C 4.13 - Rücknahme einer RevisionBVerwG, 24.05.2013 - BVerwG 5 B 36.13 (5 B 29.13) - Rüge bzgl. einer Verletzung ...BVerwG, 24.05.2013 - BVerwG 5 B 39.13 (5 B 32.13) - Zulässigkeit einer Anhörungs...…BVerwG, 02.05.2013 - BVerwG 4 B 59.12 - Anforderungen an die Rechtmäßigkeit eine...
BVerwG, 31.05.2013 - BVerwG 2 C 6.11 - Möglichkeit einer Tatbestandberichtigung im Revisionsurteil
BundesverwaltungsgerichtBeschl. v. 31.05.2013, Az.: BVerwG 2 C 6.11Gericht: BVerwGEntscheidungsform: BeschlussDatum: 31.05.2013Referenz: JurionRS 2013, 39309Aktenzeichen: BVerwG 2 C 6.11 Verfahrensgang:vorgehend:VG Greifswald - 04.05.2006 - AZ: VG 6 A 1096/03OVG Mecklenburg-Vorpommern - 28.10.2009 - AZ: 2 L 209/06BVerwG - 29.11.2012 - AZ: BVerwG 2 C 6.11Rechtsgrundlagen:§ 314 ZPO§ 137 Abs. 2 VwGOFundstellen:HFR 2013, 1161JZ 2013, 441NVwZ 2013, 6NVwZ 2013, 1237-1238Amtlicher Leitsatz:Der Tatbestand eines Revisionsurteils unterliegt grundsätzlich nicht der Tatbestandsberichtigung gemäß § 119 Abs. 1 VwGO. Anders ist dies nur, soweit das Revisionsurteil urkundliche Beweiskraft entfaltet, so etwa bei der Wiedergabe der Revisionsanträge oder sonstiger, in der Revisionsinstanz abgegebener Prozesserklärungen (im Anschluss an Beschlüsse vom 8. Oktober 1986 - BVerwG 4 C 21.84 - [...] m.w.N. und vom 16. Mai 1960 - BVerwG 3 ER 404.60 - Buchholz 427.3 § 339 LAG Nr. 101 S. 127; stRspr).In der Verwaltungsstreitsachehat der 2. Senat des Bundesverwaltungsgerichtsam 31. Mai 2013durch den Vorsitzenden Richter am Bundesverwaltungsgericht Domgörgen,den Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. von der Weiden,die Richterin am Bundesverwaltungsgericht Thomsen unddie Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. Hartung und Dr. Kenntnerbeschlossen:Tenor:Der Antrag des Klägers auf Berichtigung des Tatbestands des Urteils vom 29. November 2012 - BVerwG 2 C 6.11 -wird verworfen.Gründe1Der Antrag des Klägers auf Tatbestandsberichtigung ist unzulässig.2Der Tatbestand eines Revisionsurteils unterliegt grundsätzlich nicht der Tatbestandsberichtigung gemäß § 119 Abs. 1 VwGO (stRspr, vgl. Beschlüsse vom 16. Mai 1960 - BVerwG 3 ER 404.60 - Buchholz 427.3 § 339 LAG Nr. 101 S. 127 und vom 8. Oktober 1986 - BVerwG 4 C 21.84 - [...] LS und Rn. 1 m.w.N.; ebenso: BFH, Beschlüsse vom 11. Februar 1965 - IV 102/64 U - BFHE 82, 62, vom 24. August 1967 - IV 410/61 - BFHE 89, 565, vom 19. März 1982 - VI R 180/78 - [...] Rn. 3, zuletzt vom 9. Oktober 2008 - V R 45/06 - BFH/NV 2009, 39 = [...] Rn. 3 f.; BGH, Beschlüsse vom 27. Juni 1956 - IV ZR 317/55 -NJW 1956, 1480, zuletzt vom 29. Mai 2012 - I ZR 6/10 - GRUR-RR 2012, 496; BAG, Beschlüsse vom 27. April 1982 - 4 AZR 272/79 - BAGE 38, 316, zuletzt vom 19. Dezember 1996 - 6 AZR 125/95 - [...] Rn. 8).3Die Tatbestandsberichtigung nach § 119 VwGO ist vom Gesetzgeber mit Rücksicht auf die urkundliche Beweiskraft, die dem Tatbestand nach § 173 VwGO i.V.m. § 314 ZPO zukommt, zugelassen worden. Es soll verhindert werden, dass infolge dieser Beweiskraft ein unrichtig beurkundeter Prozessstoff Grundlage für die Entscheidung des Rechtsmittelgerichts wird (vgl. nur BFH, Beschluss vom 24. August 1967 a.a.O.). Das Revisionsgericht trifft aber keine eigenen Feststellungen, sondern ist an die in der angegriffenen Entscheidung enthaltenen Feststellungen gebunden (§ 137 Abs. 2 VwGO). Sofern diese nicht mit zulässigen und begründeten Verfahrensrügen angegriffen worden sind, bilden allein sie die Grundlage des Revisionsurteils.4Anderes gilt nur, soweit das Revisionsurteil urkundliche Beweiskraft entfaltet, so etwa bei der Wiedergabe der Revisionsanträge oder sonstiger, in der Revisionsinstanz abgegebener Prozesserklärungen. Von dieser Ausnahme abgesehen hat der in einem Revisionsurteil enthaltene Tatbestand keine selbstständige Bedeutung. Er dient lediglich dazu, das Verständnis der nachfolgenden Revisionsgründe zu erleichtern, die sich allein auf die von dem Berufungsgericht in dem angefochtenen Urteil festgestellten Tatsachen stützen.5Etwas anderes gilt auch nicht im Hinblick auf eine etwa im Anschluss beabsichtigte Verfassungsbeschwerde gegen das Revisionsurteil, da das Bundesverfassungsgericht an die Wiedergabe der Tatsachenfeststellungen der Vorinstanz im Revisionsurteil nicht über eine § 137 Abs. 2 VwGO vergleichbare Norm gebunden wäre (ebenso: BFH, Beschlüsse vom 9. Oktober 2008 a.a.O. Rn. 3 und vom 20. Dezember 1983 - VII R 33 - 34/82 - [...] Rn. 4 ; offengelassen: BGH, Beschluss vom 6. Juli 1998 - II ZR 117/97 - [...] Rn. 3).6Die vom Kläger beanstandeten Textpassagen im Revisionsurteil betreffen keine einer Tatbestandsberichtigung zugängliche Darstellung von Prozesserklärungen oder Verfahrenshandlungen in der Revisionsinstanz, sondern allein die informatorische Wiedergabe der wesentlichen Gründe des Eilbeschlusses des Berufungsgerichts vom 10. Oktober 2003 - 2 M 88/03.7Im Übrigen hat auch der Senat die Unterbrechung des Stellenbesetzungsverfahrens zugunsten von M ausdrücklich als rechtswidrige Verletzung des Bewerbungsverfahrensanspruchs (auch) des Klägers angesehen (Urteil vom 29. November 2012 - BVerwG 2 C 6.11 - Rn. 23 ff.).DomgörgenDr. KenntnerDr. HartungThomsenDr. von der WeidenHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
Zitierungen dieses DokumentsUrteileBVerwG, 12.03.2014 - BVerwG 8 C 16.12 - Antrag auf Berichtigung des Tatbestands des UrteilsBVerwG, 29.11.2012 - BVerwG 2 C 6.11 - Schadensersatzanspruch wegen Verletzung des Bewerbungsverfahrensanspruchs i.R.d. Abbruchs des Stellenbesetzungsverfahrens aus sachlichen Gründen durch einen…

References: § 119
 § 339
 § 119
 § 339
 § 119
 § 173
 § 314
 § 137