Source: https://ziare.com/dan-coman-sova/senator/ccr-a-aratat-senatului-calea-de-urmat-pentru-sova-1364170
Timestamp: 2020-08-09 21:10:20+00:00

Document:
Cei care asteptau ca prin motivarea deciziei de neconstitutionalitate privind hotararea in cazul Sova Curtea Constitutionala sa stabileasca faptul ca senatorul PSD a ramas fara imunitate au fost probabil dezamagiti, dar nici nu cred ca aveau asteptari realiste. Curtea Constitutionala nu putea face asa ceva.
Dupa cum este adevarat ca motivarea nu precizeaza expres ce cale are de urmat Senatul in continuare, dar daca acesta interpreteaza cu buna credinta ceea ce judecatorii constitutionali explica foarte clar in motivare, nu vad cum nu ar putea sa intelega care este aceasta cale.
Repet, cu buna credinta, adica exact aceea care ma tem ca a lipsit pana acum cu desavarsire in conduita, cel putin a dlui Tariceanu, in saga cazului Sova.
CCR spune asa in motivare: "Curtea constata ca, prin Hotararea nr.32 din 25 martie 2015, Senatul isi fundamenteaza rezultatul votului pe dispozitii legale si regulamentare contrare Constitutiei, care confera acestuia alte efecte juridice decat cele prevazute de Legea fundamentala. Potrivit preambulului hotararii, cererea referitoare la incuviintarea retinerii si arestarii preventive a senatorului Dan-Coman Sova a primit 79 de voturi 'pentru', 67 de voturi 'contra' si 5 voturi au fost anulate.
Retinand in articolul unic neindeplinirea conditiilor cerute de art.24 alin. (4) din Legea nr.96/2006 si de art.173 din Regulamentul propriu, care consacra cvorumul decizional al majoritatii absolute in cazul incuviintarii retinerii si arestarii preventive, Senatul atribuie rezultatului votului un alt efect juridic decat cel pe care il prevede Constitutia. In concluzie, Curtea constata ca hotararea Senatului este neconstitutionala prin raportare la dispozitiile art.1 alin. (5) si art.76 alin. (2) din Constitutie".
Exista doua momente distincte din punct de vedere juridic. Pe de-o parte, votul din 25 martie, procedural, consemnat in proces verbal, pe care nu l-a contestat nimeni si la care CCR face referire.
Si exista hotararea care interpreteaza votul. Curtea spune foarte clar ca Senatul a atribuit rezultatului votului un efect juridic neconstitutional.
Deci problema nu e la vot, e la interpretare, ea trebuie schimbata, adica votul trebuie interpretat conform Constitutiei.
Nu stiu ce nu ar putea fi clar in aceasta formulare si cum poate fi ea interpretata, cu buna credinta, in sensul reluarii unui vot valabil.
Dimpotriva, o asemenea decizie ar putea duce, dupa cum mi-au spus juristii pe care i-am consultat, la o noua sesizare la CCR, pentru ca anularea unui vot procedural trebuie sa fie motivata, altfel ne trezim ca orice vot contrar vointei majoritatii este reluat si rasreluat pana iese cum trebuie.
Calin Popescu Tariceanu a pasat chestiunea Comisiei Juridice spunand: "ca presedinte al Senatului reprezint Senatul, nu conduc Senatul ca pe o intreprindere. Nu pot sa vorbesc in numele Senatului". Buna revelatia dlui Tariceanu, dar intreb si eu, atunci cand a dat votului din 25 martie o interpretare neconstitutionala, atunci cand a refuzat sa emita o hotarare oficiala de interpretare a votului, tot o decizie neconstitutionala, in numele cui a vorbit si cum a actionat? Nu ca un sef de intreprindere?
La nivelul Comisiei Juridice, l-am auzit pe presedintele acesteia, Catalin Boboc, pledand pentru reinterpretarea votului: "Avem un lucru public, un proces verbal si stenograme privind numaratoarea votului exprimat pe acea cerere (a DNA - n.red.). Cel mai simplu lucru ar fi acela de a constata ca s-a intrunit numarul de voturi necesar. Putem, in baza votului de atunci, sa constatam ca s-au indeplinit conditiile".
Ramane de vazut daca si restul senatorilor juristi vor intelege macar in ceasul al 12-lea ca aici nu este vorba doar despre soarta unui om, fie el si unul atat de important pentru PSD si, mai ales, pentru Victor Ponta.
Aici e vorba despre credibilitatea unei institutii esentiale a statului care a trecut deja in acest caz prin doua neconstitutionalitati succesive. E deja prea mult, e deja prea departe.
Din pacate, nu am totusi sperante prea mari. Cred ca Puterea va merge in continuare pe tehnica tergiversarii cat de mult va putea, inclusiv prin reluarea votului, ceea ce reprezinta tot o forma de obstructionare a Justitiei.
In cazul unei cereri de arestare preventiva, celeritatea este esentiala. Temeiul ei, rostul ei in cazul dlui Sova, a fost impiedicarea distrugerii de probe. Au trecut deja doua luni de la formularea ei, timp berechet ca dl Sova sa fi actionat fara nicio restrictie in sensul de care se temea DNA.
Deja este posibil ca raul sa se fi produs. Dar macar Senatul ar putea sa mai salveze ce se mai poate salva, daca se mai poate salva ceva, din propria crediblitate.
Citeste mai multe despre Dan Sova vot imunitate Dan Sova vot arestare Senat CCR hotarare neconstitutionala Senat
Ar fi cam trei variante:
- sa valideze votul din 25 martie si Sova sa fie imediat inhatat de DNA;
- sa repete votul; isi imagineaza cineva ca cei 79 de senatori vor mai vota pentru urmarire si arest preventiv;
- senatul sa intre in vacanta pana la toamnă - n-ar fi prima data cand ar face-o!
Varianta 4 !
Tariceanu a incalcat Constitutia, este vorba de abuz in serviciu pentru obstructionarea Justitiei cu buna stiinta!
DNA, nu are decat sa treaca la treaba. Dosar pentru Tariceanu si sa raspunda pentru toate masinatiunile pe care le-a facut de cand este pres. Senatului. Se comporta de parca ar fi pe mosia lu ta'csu !
Tariceanu a pus Senatul intr-o postura penibila. Daca nu se respecta Constitutia si legile la acest nivel, cum putem avea pretentia la oamenii de rand sa respecte Senatul si Legile tarii???
CCR le-a dat sah-mat! Fara sa intre in detalii de educator de gradinita, le spune singurul culoar Constitutional de urmat. Taricene nu mai tine cu aruncatul pisicii in curtea altora.
spartacus - ceea ce spui astept si eu de cateva săptămani dar vezi
... ca IJ si CSM nu reactioneaza. Daca vorbeau Udrea si Basescu, era jale, zilnic ar fi exstat cate o reclamatie cum ca cei doi sifoneaza prestigiul justitiei. Vad ca in cazul lui Tariceanu, la cat scandal a facut si la cum si-a permis sa jigneasca justitia cu bună stiinta, pana acum nu s-a luat nici o masura. Justitia, pentru unii mumă, pentru altii ciumă?... Da' de ce?
...varianta cu vacanta, dar sa nu se mai intoarca. Sa ne lase. Un asemenea Parlament e o farsa. Singura preocupare, in ultimul an, a fost baricadarea in fata DNA-ului. Nu ne mai trebuie. Ponta si toti mardeiasii sa plece nu numai din guvern si parlament, sa plece si din PSD, PNL si celelalte partide.
Nu e nevoie Miroase a nevoie de partidul unic.
Primul succes e asigurat,comentariile au unanimitate de vederi. Parerea mea ? Simpla.Doamna care ve depune juramantul nu are nume romanescv,asa ca va reusi precis.Numai romanii stiu sa manance carne de om.O intrebare.Nu vi se pare ca operatia de ridicare prin vot in Parlament a imunitatii e de prisos ?Din moment ce CCR merge la sigur iar votul de ridicare e dinainte stabilit,pentru ce e necesar ?Nu pun problema unui om sau a unui partid,ci in general.Cu atat mai mult ca Deputatii,sunt acolo in slujba lor,ca pe durata unui mandat iau cuvantul cam 2-4 ore,si pentru asta cer pensii speciale IN UNANIMITATEEE
Ridicarea imunitatii parlamentare se practica in..
... Europa. In SUA sau aiurea, procurorii il inhata pe suspect si-l plimba cu catuse cat ar fi el de senator, deputat sau ministru. In UE, se considera ca forul legiuitor trebuie sa se pronunte pentru a evita abuzurile Executivului, care poate incerca sa influenteze sau sa se razbune pe Legislativ. Dar, de vreme ce un partid/coalitie de partide controleaza guvernul si legislativul, nu vad necesitatea votului pentru ridicarea imunitatii.
Prea tarziu, Sova a dat foc la toate contractele, hartiile compromi-
toare sau discurile dure ale computerelor! Prinde orbul, scoate ochii! Oricum, autoritatea in materie de penali, Antena3, l-a achitat deja pe Sova si ii cauta cu infierbantare un nou post de munca, in concordanta cu calitatile sale. Numai la casierie nu vor sa il lase, cica ar putea baga mana in sertare!
C.A.P- ul condus de tov tradiceanu
asteapta ordinele de la pcr (psd, pnl, pmp, udmr si alti penali). Legea pt pcr e un moft! La un nivel atat de inalt cum e tov sova NUMAI pcr are dreptul sa-l mustre! Cam asta e tarea mea cu nou pcr care o conduce pe "culmile cele mai marete ale bla bla bla...."
Logica e... beton. Votul, in sine, nu are vicii. De aici trebuie plecat. Daca se reia votul se demonstreaza ca exista un scenariu. Aceasta ar fi, totusi, o actiune disperata a PSD (sau a lui Ponta). Plata politica pentru acest gest nu justifica actiunea. Cred ca Ponta incearca sa se salveze pe el. Ii e frica de ce va vinde Sova procurorilor in schimbul unei usurari a situatiei personale. Si... tare ma gandesc la "Dosarele de la Mizil" unde s-au dat lovituri de sute de milioane, si unde Sova si Ponta au fost baietii scosi la inaintare de Bombonel. Pretul de modernizare a unui blindat a crescut de la 1,7 milioane de dolari la 3,2 milioane de dolari. Si au fost peste 270 de blindate. In favoarea cui a crescut pretul asta? Si... cum? Procedura prin care s-a crescut pretul e.... varza. Si un individ care a terminat scoala de agenti de politie demonteaza aceasta smechereala, dar un procuror. Firma care a facut studiul si proiectarea avea actionari si administratori aceleasi persoane care conduceau fabrica MFA Mizil, mari colonei in Armata cu atributii in aprobarea proiectelor, politicieni PSD in parlament si alte elemente. Caraghiosul era ca firma de proiectare nu avea salariati si era condusa de ,,,,un sofer. Asta va fi unul din marile scandaluri. Cumva, procurorii se vor impiedica de cazul asta si.... atunci sa vedeti hora. Nevasta de ofiter SRI facea consultanta fabricii de tancuri vanzandu-i lucrarea de licenta cu 1000 de dolari pagina.... De ras sau de plans? Se vorbeste ca ... s-au "lins pe degete" si multi din justitie. Poate de asta inceputul e greu. Sau se gandesc ca la capatul ... dosarului sunt actualele varfuri ale PSD. Una peste alta, banii din blindate i-a facut mari pe unii politicieni, chiar si pe Sandu Gabriel care nu e strain de MFA Mizil. Si nici pe Roberta Anastase care se intalnea la Mizil cu fostul deputat PSD Sireteanu Mihai. Ura politica era indulcita cu dolarii din blindate. Succes DNA!!!!!!!!!!!
Categoric,Tariceanu merita dosar penal de abuz de putere !
....dar atata timp cat sunt comunistii la putere, si cat timp NU avem opozitie, lucru asta nu se va-ntampla.
Mai degraba cred ca d-na Silvia are dreptate, totul va fi ingropat, in-tro forma s-au alta.
Sunt curios cat poate inghiti acest popor din mizeriile lui Wponta si adunaturii lui de mercenari politici.

References: CCR 
 CCR 
 CCR 

CCR 
 CSM 
 CCR