Source: https://www.raspunsurijuridice.ro/joaca-de-a-infractiunea-insulta-si-calomnia/
Timestamp: 2020-08-06 17:01:13+00:00

Document:
Joaca de-a infractiunea: Insulta si calomnia - Raspunsuri Juridice
Pana in anul 2006, insulta si calomnia au fost considerate infractiuni. Codul penal prevedea ca este „insulta” atingerea adusa onoarei ori reputatiei unei persoane prin cuvinte, prin gesturi sau prin orice alte mijloace, ori prin expunerea la batjocura iar „calomnia” reprezenta afirmarea sau imputarea in public, prin orice mijloace, a unei fapte determinate privitoare la o persoana, care, daca ar fi adevarata, ar expune acea persoana la o sanctiune penala, administrativa sau disciplinara, ori dispretului public.
Aceste doua articole au fost insa abrogate de Parlamentul Romaniei prin art 1, pct 56 din legea 278/2006 privind modificarea si completarea codului penal. La acea vreme, Parlamentul si-a motivat alegerea de a dezincrimina cele doua fapte ca infractiuni, prin aceea ca ele ar constitui o ingradire a libertatii de exprimare, o permanenta autocenzura ce ar trebui sa tina de etica, nu de aplicarea unei sanctiuni penale. Indiferent de prejudiciul creat, aplicarea unei sanctiuni penale apare ca disproportionata iar in cazul in care prejudiciul ar fi mare, cel vatamat are posibilitatea de a obtine repararea pe cale civila.
In anul 2007, Curtea Constitutionala a decis (prin decizia 62/2007) ca dezincriminarea este neconstitutionala, iar abrogarea celor doua articole incalca art.1 alin. (3) si art. 21 din Constitutia Romaniei referitoare la valorile garantate de statul de drept si la accesul liber la justitie corelat cu dreptul la un proces echitabil.
Personal, am inteles din motivarea Curtii Constitutionale, ca legea fundamentala a tarii noastre intelege prin „accesul la justitie” doar instantele penale. Protejarea unui drept legat de demnitatea si onoarea persoanei prin intermediul unei instante civile, echivaleaza cu „ingradirea accesului la justitie”. Pentru ce mai exista istanta civila atunci?
Instantele romanesti au avut la acea vreme o practica neunitara, intrucat situatia era neclara. Practic au aparut doua opinii:
1. Deciziile Curtii Constitutionale sunt obligatorii, prin urmare, deoarece Parlamentul nu si-a indeplinit obligatia de a pune in acord textele cu constitutia, ele raman neconstitutionale. (deci, mai simplu spus, abrogarea nu a avut loc, insulta si calomnia raman infractiuni)
2. Insulta si calomnia nu sunt infractiuni, deoarece reincriminarea doar pe baza deciziei Curtii Constitutionale ar fi in neconcordanta cu principiul legalitatii incriminarii.
Prin urmare, ICCJ a intervenit pentru a transa disputa.
ICCJ a decis printr-un recurs in interesul legii, (decizia 8/2010) ca insulta si calomnia nu sunt infractiuni, prin urmare decizia Curtii Constitutionale nu este in vigoare. ICCJ si-a motivat decizia spunand ca doar Parlamentul poate incrimina infractiuni, asa cum de altfel prevede si Codul Penal la art 2, si nu este posibil ca prin abrogarea unui act de abrogare, sa se repuna in vigoare actul abrogat.
In ochii mass-mediei, mai pe scurt: ICCJ a trecut peste Curtea Constitutionala.
Dupa 3 ani in care practic insulta si calomnia au fost dezincriminate, Curtea Constitutionala a revenit abia in anul 2013 si a anulat recursul in interesul legii adoptat de ICCJ in 2010, motivand ca nicio alta autoritate publica, fie ea si instanta judecatoreasca nu poate contesta considerentele de principiu rezultate din jurisprudenta Curtii Constitutionale.
Dar care este de fapt situatia? Atat deciziile Curtii Constitutionale cat si cele ale ICCJ sunt obligatorii. Totusi Curtea Constitutionala nu poate verifica nicio hotarare judecatoreasca, poate verifica legi si ordonante, deci practic ea nu ar avea dreptul sa se amestece. A actionat totusi corect (chiar daca motivrea, repet, este una slaba) atunci cand a controlat, asa cum are voie, textul de lege prin care Parlamentul a dezincriminat cele doua infractiuni. Atunci nu s-a pus problema vreunei hotarari judecatoresti, ci de control a unei legi. ICCJ a trecut peste decizia obligatorie a Curtii Constitutionale, prin urmare si aceasta din urma a trecut peste decizia ICCJ. Dar oare modul de solutionare a unei astfel de problme delicate este incalcarea repetata a legii de chiar acele institutii care aplica si verfica legea?
Probabil conflictul se va stinge definitiv abia prin intrarea in vigoare a Noului cod penal.
Tags: batjocura ingradire a libertatii de exprimare insulta si calomnia

References: ICCJ 

ICCJ 
 ICCJ 
 ICCJ 
 ICCJ 
 ICCJ 
 ICCJ