Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo1609/2015
Timestamp: 2018-09-20 19:39:33+00:00

Document:
3 Tdo 1609/2015
3 Tdo 1609/2015 -24
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 20. ledna 2016 o dovolání, které podal obviněný P. S., proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 16. 6. 2015, sp. zn. 10 To 197/2015, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 14 T 202/2012, takto:
Rozsudkem Okresního soudu Praha-západ ze dne 7. 4. 2015, sp. zn. 14 T 202/2012 , byl obviněný P. S. uznán vinným ze spáchání trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, 2 trestního zákona, ve znění účinném do 31. 12. 2009. Za to byl podle § 250 odst. 2 trestního zákona odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání deseti měsíců, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 trestního zákona a § 59 odst. 1 trestního zákona podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvou let. Podle § 228 odst. 1 trestního řádu byla obviněnému uložena povinnost zaplatit poškozené společnosti JMC Trading, s. r. o., IČ: 26846802, se sídlem Nádražní 9, Mohelnice, na náhradě škody částku ve výši 141.610 Kč.
O odvolání obviněného proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Praze usnesením ze dne 16. 6. 2015, sp. zn. 10 To 197/2015 , jímž je podle § 256 trestního řádu jako nedůvodné zamítl. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl právní moci dne 16. 6. 2015 [§ 139 odst. 1 písm. b) cc) trestního řádu].
Shora citované rozhodnutí odvolacího soudu napadl obviněný dovoláním , v němž uplatnil dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. g) a l ) trestního řádu, jelikož podle jeho přesvědčení není jeho jednání trestným činem, existuje extrémní rozpor mezi skutkovými a právními závěry a nebyla naplněna subjektivní stránka trestného činu. Odvolací soud navíc zasáhl do jeho ústavního práva podle čl. 38 odst. 1 Listiny, když bez dostatečného odůvodnění přikázal věc k projednání jinému samosoudci okresního soudu poté, kdy třikrát zrušil zprošťující rozsudek původní samosoudkyně nalézacího soudu. S poukazem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 11. 2009, sp. zn. 7 Tdo 1387/2009-I, obviněný dále namítl, že skutková zjištění soudu nemají obsahovou souvislost s provedenými důkazy, ba naopak jsou v podstatě opakem toho, co je obsahem důkazů, na jejichž podkladě byla tato zjištění učiněna. Obviněný nesouhlasí se závěrem, že v okamžiku objednávání zboží měl být srozuměn s tím, že objednávající společnost nebude schopna s ohledem na svoji finanční situaci dostát svému závazku uhradit kupní cenu dodavateli. Soudy přitom neakceptovaly, že za zboží měl platit nový majitel společnosti, když uzavřely, že převod společnosti na firmu CREON Corp. i osoba D. K. jsou fiktivní. Nepřihlédly přitom ke skutečné ekonomické situaci společnosti, jejíž aktiva ve výši 1.452.000 Kč převyšovala pasiva ve výši 835.000 Kč. Podle výpovědi svědkyně R. pak byla denní tržba společnosti na prodejně ve V. kolem 15.000 Kč, a tak by byla společnost schopna uhradit dlužnou částku za necelých deset dnů. Dále byla zrekonstruována prodejna společnosti, což také vylučuje špatnou finanční situaci společnosti. Pokud jde o osobu D. K., její existenci potvrdili svědci M., Š. a P. Ani společnost CREON Corp. nemohla být fiktivní, když důkazem je podací lístek a doručenky o doručování zásilek na její adresu. K tomu obviněný poukázal na nález Ústavního soudu ze dne 14. 3. 2005, sp. zn. IV. ÚS 343/04. S odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 4 Tz 5/2009 a Ústavního soudu sp. zn. II ÚS 1975/08 obviněný dále namítl, že bylo porušeno pravidlo in dubio pro reo. Závěrem obviněný uvedl, že projednávaná věc má znaky běžného obchodního sporu, který není namístě řešit prostředky trestního práva. K tomu citoval rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 29. 7. 2009, sp. zn. 5 Tdo 764/2009, a nález Ústavního soudu ze dne 28. 4. 2010, sp. zn. I. ÚS 541/10.
Obviněný proto navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 trestního řádu z důvodů uvedených v § 265b odst. 1 písm. g) a l) trestního řádu zrušil usnesení Krajského soudu v Praze e dne 16. 6. 2015, č. j. 10 To 197/2015-453 v celém rozsahu, a podle § 265l odst. 1 trestního řádu věc přikázal tomuto soudu v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout.
Opis dovolání obviněného byl samosoudkyní soudu prvního stupně za podmínek § 265h odst. 2 trestního řádu zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci . Státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupce ) k dovolání uvedl, že mimo rámec dovolacích důvodů jsou námitky obviněného, jejichž podstatou je hodnocení důkazů, předkládání vlastní verze průběhu skutkového děje či zpochybňování skutkových zjištění a hodnocení důkazů ze strany soudů. Dotčená rozhodnutí pak podle státního zástupce netrpí žádnými extrémními vnitřními rozpory. Námitku absence subjektivní stránky dovozuje obviněný z jiného než soudy zjištěného skutkového stavu. V dané věci nejde o standardní obchodní transakci, jelikož to vylučuje od počátku existující zlý úmysl obviněného. Pokud jde o právo na zákonného soudce, státní zástupce se domnívá, že krajský soud svůj postup dostatečně vysvětlil.
Státní zástupce proto navrhl, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného jako zjevně neopodstatněné odmítl podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu.
Obviněný P. S. je podle § 265d odst. 1 písm. b) trestního řádu osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Dovolání bylo podáno v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě (§ 265e odst. 1 trestního řádu), prostřednictvím obhájce (§ 265d odst. 2 věta první trestního řádu) a současně splňuje formální a obsahové náležitosti předpokládané v § 265f odst. 1 trestního řádu.
Takovými vadami však napadená rozhodnutí Okresního soudu Praha-západ ani Krajského soudu v Praze netrpěla. Soud prvního stupně se ve svém rozsudku s provedenými důkazy vypořádal jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech. Přitom vyhodnotil jejich obsah a zároveň podrobně vyložil a odůvodnil (§ 125 odst. 1 trestního řádu), jaké skutečnosti vzal za prokázané. Odvolací soud po provedeném přezkumu (§ 254 odst. 1 trestního řádu) zdůraznil obsah usvědčujících důkazů a vypořádal se s odvolacími námitkami obviněného. Přesvědčivě vyložil, proč o skutkovém stavu věci nepřetrvávají důvodné pochybnosti. Nelze říci, že by byl v projednávaném případě skutkový stav věci zjišťován povrchně, anebo že by byl výsledek řízení toliko projevem nepřípustné soudní libovůle. Vypořádal se i s procesními námitkami obviněného. Dovolací argumentace byla výlučně založena na zpochybňování zjištěného skutkového stavu věci v rozhodnutích soudů obou stupňů, míjela se proto s naplněním deklarovaného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu.
Nejvyšší soud pouze podotýká, že skutkové verze předkládané obviněným byly v rozporu s důkazy objektivními. Byl to totiž pouze on, kdo činil za krajně nepříznivé ekonomické situace společnosti další objednávky zboží, vědom si finančních a nesplácených závazků. Společnost disponovala jediným účtem, dispoziční právo náleželo pouze obviněnému a jeho matce. Jím provedený převod obchodního podílu na společnost jinou, ovšem při ponechání jednatelství a dispozice k účtu, možno hodnotit jako snahu zbavit se majetkové odpovědnosti vůči věřitelům.

References: soud 
 § 250
 § 250
 § 58
 § 59
 § 228
 soud 
 § 256
 § 265
 soud 
 čl. 38
in dubio
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 Soud 
 soud 
 § 265
 soud