Source: http://kraken.slv.cz/103VSPH874/2015
Timestamp: 2018-06-25 19:34:10+00:00

Document:
103 VSPH 874/2015-91
198 ICm 3591/2014 103 VSPH 874/2015-91 (MSPH 98 INS 36628/2013)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jindřicha Havlovce a soudců JUDr. Michala Kubína a JUDr. Petra Trebatického, Ph.D., v právní věci žalobce: Solar Technology, a.s., IČO 29057191, se sídlem Praha 1, U Obecního dvora 798/5, proti žalovanému: JUDr. Kateřina Martínková, se sídlem Ostrava-Moravská Ostrava, Sokolská tř. 22/966, insolvenční správkyně dlužníka Metropolitní spořitelní družstvo v likvidaci, IČO 255 71 150, se sídlem Praha 8, Sokolovská 17, zast. Mgr. Ing. Josefem Davidem, advokátem se sídlem Praha 1, Zlatnická 1582/10, o vyloučení směnky ze soupisu majetkové podstaty, o odvolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. 198 ICm 3591/2014-83 ze dne 16. září 2015
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. 198 ICm 3591/2014-83 ze dne 16. září 2015 se p o t v r z u j e .
Žalobce se žalobou proti žalovanému domáhá vyloučení směnky vlastní č. 502446037 ze dne 16.11.2011, jejímž je výstavcem (tedy zavázaným) ze soupisu majetkové podstaty dlužníka vedené pod položkou č. 816, jež má zajišťovat dlužníkovu pohledávku za ním z úvěrové smlouvy ze dne 16.11.2011 č. 502446037, podle níž měl obdržet úvěr ve výši 100.000.000,-Kč. Na úvěrovou smlouvu, na kterou vzhledem k tomu, že se nikdy nestal členem dlužníka, třeba hledět jako na absolutně neplatnou. V důsledku neplatné úvěrové smlouvy pak je stižena neplatností i dohoda o směnečném vyplňovacím právu, jež byla její součástí, jakož i samotný účel vystavení blankosměnky, jež měla od počátku plnit zajišťovací funkci. Za situace, kdy neexistuje kauzální vztah zajištěný blankosměnkou, stala se směnka obsoletní, a proto nemůže být součástí majetkové podstaty dlužníka.
Napadeným usnesením soud prvního stupně nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků (bod I. výroku) a zamítl návrh na přerušení řízení (bod II. výroku). Uvedl, že usnesením z 22.1.2015 vyzval žalobce k zaplacení soudního poplatku ve výši 2.000,-Kč za žalobu o vyloučení směnky ze soupisu majetkové podstaty dlužníka, na níž žalobce reagoval žádostí o osvobození od soudních poplatků a předložil formulář Prohlášení právnické osoby o majetkových poměrech a dalších rozhodných skutečnostech pro osvobození od soudních poplatků (dále jen formulář) s tvrzením, že nemá žádný nezastavený majetek, ani jiný způsob, jak si opatřit prostředky na zaplacení, ostatní kolonky formuláře nevyplnil. Konstatoval, že usnesením z 27.2.2015 poučil žalobce podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Odo 734/2006 ze dne 30.6.2006, že není oprávněn požadovat vyloučení předmětné směnky ze soupisu majetkové podstaty dlužníka.
Cituje § 138 odst. 1 o.s.ř. soud prvního stupně dovodil, že žalobce neprokázal, že jsou u něj splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, neboť k jeho žádosti mu neposkytl podklady, aby mohl posoudit, zda jsou u něj splněny podmínky pro 198 ICm 3591/2014 (MSPH 98 INS 36628/2013) osvobození od soudních poplatků, jednak není aktivně legitimován k podání této žaloby, takže nesplňuje ani jednu podmínku požadovanou zákonem pro osvobození. Výrok o přerušení řízení odůvodnil tím, že žalobce není aktivně legitimován k podání této žaloby, a proto není důvod přerušovat řízení, jak navrhl žalobce do pravomocného skončení řízení o určení neplatnosti úvěrové smlouvy a o určení neexistence zástavního práva vedených u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 10 C 305/2014 a 31 C 623/2014.
Podstatné pro věc je však i to, že žalobce se domáhá vyloučení směnky ze soupisu majetkové podstaty věřitele, z níž je sám zavázán, aniž by tvrdil, jaké jiné právo mu k předmětné směnce svědčí. Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí pod sp. zn. 29 Odo 951/2006, jež lze aplikovat i na poměry insolvenčního řízení, formuloval a odůvodnil závěr, podle něhož v případě, že se vyloučení pohledávky sepsané do konkursní podstaty domáhá nikoli osoba, která tvrdí, že je věřitelkou těchto pohledávek, nýbrž osoba povinná úhradou sepsaných pohledávek, tedy úpadcův dlužník, musí být tato vylučovací žaloba zamítnuta. Uvedené plně platí i na případy, kdy je ze směnky zavázán výstavce, jenž je též dlužníkem. Je tak zřejmé, že žalobce se žalobou nemůže uspět, neboť se domáhá vyloučení 198 ICm 3591/2014 (MSPH 98 INS 36628/2013) směnky, z níž je vůči úpadci nikoliv věřitelem, nýbrž dlužníkem, nesvědčí mu tak věcná legitimace k podání vylučovací žaloby. Obranu proti sepsané směnce žalobce může použít v řízení, v němž žalovaný ve smyslu ustanovení § 294 insolvenčního zákona bude na něm požadovat její úhradu v soudním řízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 138
 soud 
 soud 
 § 294