Source: http://kraken.slv.cz/6Ads31/2010
Timestamp: 2018-04-21 23:30:24+00:00

Document:
6Ads31/2010
6 Ads 31/2010-54
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: J. G., zastoupeného JUDr. Evou Poláèkovou, advokátkou, se sídlem Starobrnìnská 13, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 7. 2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 11. 2009, è. j. 22 Cad 119/2009-27,
I. Kasaèní stí¾nost smìøující do výroku I. rozsudku Krajského soudu v Brnì, tj. kterým byla zamítnuta ¾aloba ve vìci vedené u nìho pod sp. zn. 22 Cad 119/2009, s e z am ít á .
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce JUDr. Evì Poláèkové, advokátce, s e odmìna za zastupování ¾alobce ne p ø izn á v á .
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal vèas kasaèní stí¾nost proti v záhlaví blí¾e oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále té¾ ¾alovaná ) ze dne 16. 7. 2009, è. X, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ust. § 38 a § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále té¾ zákon o dùchodovém poji¹tìní ). Rozhodnutím krajského soudu bylo dále zru¹eno rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 7. 2009, è. X, o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu stì¾ovateli a vìc byla vrácena ¾alované k dal¹ímu øízení; toto rozhodnutí krajského soudu stì¾ovatel svojí kasaèní stí¾ností nenapadá. V odùvodnìní svého rozhodnutí, které bylo krajským soudem zru¹eno, ¾alovaná uvedla, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Karviné ze dne 22. 6. 2009 ¾alobce není plnì invalidním ani èásteènì invalidním, rovnì¾ nebylo shledáno, ¾e by byl schopen pro zdravotní posti¾ení soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek nebo ¾e by mu dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav znaènì stì¾oval obecné ¾ivotní podmínky. Podle uvedeného posudku poklesla schopnost soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce pouze o 25 %.
Proti rozhodnutí ¾alované o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o plný invalidní dùchod podal stì¾ovatel ¾alobu, o ní¾ rozhodl Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 26. 11. 2009, è. j. 22 Cad 119/2007-27, tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku krajský soud poukázal na to, ¾e jak Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, pracovi¹tì v Brnì, tak posudkový lékaø Okresní správy sociálního zabezpeèení v Karviné podøadili rozhodující zdravotní posti¾ení stì¾ovatele pod polo¾ku 3 písm. b) odd. B, kapitoly VIII pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. a pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl stanoven z rozpìtí 25-35 %, pøièem¾ posudkovou komisí byl stanoven na horní hranici 35 %, která byla stanovena s ohledem k ostatním zdravotním posti¾ením a k pøedchozí vykonávané výdìleèné èinnosti. Podle krajského soudu se tak naskýtá otázka, co by mìlo být takovému postupu vytknuto. Krajský soud vy¹el z toho, ¾e posudková komise dostateènì komplexnì a pøesvìdèivì se vyjádøila k charakteru a rozsahu zdravotních posti¾ení stì¾ovatele, celkovému omezení zdravotního stavu, projevu onemocnìní i jeho záva¾nosti, tak¾e soud nemìl dùvodu zpochybnit uèinìný posudkový závìr, ¾e onemocnìní prùdu¹ek z hlediska funkèního zhodnocení odpovídá zaøazení podle kap. VIII, odd. B, polo¾ka 3, písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. v procentní míøe 35 %. Za tohoto stavu proto byly shledány právní dùvody k trvání nároku na èásteènou invaliditu podle § 44 odst. 1, 2 zákona è. 155/1995 Sb., proto¾e u stì¾ovatele byly nadále splnìny podmínky pro èásteènou invaliditu, nebyl shledán dùvod k pøiznání plné invalidity podle § 39 citovaného zákona. ®aloba proti rozhodnutí ze dne 16. 7. 2009, pokud stì¾ovateli nebyl pøiznán plný invalidní dùchod, byla proto jako nedùvodná zamítnuta ve smyslu § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Proti rozsudku krajského soudu, pokud jím byla zamítnuta ¾aloba smìøující proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o pøiznání plného invalidního dùchodu, podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost s návrhem, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu v jeho napadené èásti zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu jednání a rozhodnutí. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e vzhledem na jeho zdravotní stav i na objektivní potí¾e, jde u nìho o tì¾ké perzistenèní astma, èemu¾ odpovídá pokles jeho výdìlkových schopností i s pøihlédnutím na dal¹í onemocnìní nejménì ve vý¹i 70 %, co¾ zakládá nárok na plný invalidní dùchod. Má za to, ¾e jeho onemocnìní dýchacích cest má být hodnoceno podle kapitoly VIII, odd. B, polo¾ka 3, písm. d) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Poukázal na to, ¾e se podrobil i vy¹etøení u odborníkù na nemoci dýchacích cest na území Slovenské republiky, kde mu bylo sdìleno, ¾e podle jejich názoru má nárok na plný invalidní dùchod a ¾e u nìho jde o tì¾ké onemocnìní dýchacích cest, které s pøidru¾enými nemocemi (vysoký krevní tlak) jej opravòuje k tomu, aby byl úspì¹ný k ¾alobì o pøiznání invalidního dùchodu. V souvislosti se svým zdravotním stavem uvedl, ¾e se opakovanì ucházel o zamìstnání u øady zamìstnavatelù a nepochodil, práce mu nebyla nabídnuta právì z dùvodu, ¾e jej nikde nechtìli pøijmout do zamìstnání s ohledem na záva¾né onemocnìní, kterým trpí. Je tedy dlouhodobì evidovaný jako uchazeè o zamìstnání na úøadu práce zøejmì bez reálné mo¾nosti být nìkde zamìstnán. Má za to, ¾e krajský soud nevyhodnotil ka¾dý dostupný dùkaz ze zdravotní dokumentace, ¾e v¹echny dostupné dùkazy nebyly vyhodnocené v jejich vzájemné souvislosti, z èeho¾ nakonec pramenilo i neobjektivní a podle nìho neprávní rozhodnutí. V souvislosti s návrhem na zru¹ení rozsudku krajského soudu stì¾ovatel navrhuje, aby krajský soud pøibral do øízení znalce z pøíslu¹ného oboru, který by pøehodnotil správnost závìru posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí a aby a¾ potom bylo o jeho ¾alobì na pøiznání plného invalidního dùchodu podle výsledkù znaleckého dokazování rozhodnuto.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázala na to, ¾e krajský soud postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ po¾ádal o zhodnocení a posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele ke dni vydání napadeného rozhodnutí posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì, která stì¾ovatele neshledala plnì invalidním, ale pouze èásteènì invalidním. Posudkové závìry této komise byly krajským soudem v odùvodnìní napadeného rozsudku pøesvìdèivì vylo¾ené, a zároveò zde bylo uvedeno, které skuteènosti vzal soud za prokázané a z jakého dùvodu k tomuto posudku pøihlédl. ®alovaná proto nemá dùvod pochybovat o zákonnosti a objektivitì napadeného rozsudku a s právním názorem v nìm vyjádøeným se ztoto¾òuje. Zároveò poznamenává, ¾e uznání plné nebo èásteèné invalidity je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení, pøièem¾ pøíslu¹nými posudkovými závìry je Èeská správa sociálního zabezpeèení vázána a nemù¾e se od nich odchýlit. Z tohoto dùvodu navrhuje ¾alovaná, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti podle jejího obsahu uplatòuje dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a pro tento dùvod je kasaèní stí¾nost shledána pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèních stí¾ností podle § 109 odst. 2 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel sice v kasaèní stí¾nosti výslovnì neuvedl ¾ádný dùvod podle § 103 odst. 1 s. ø. s., z obsahu kasaèní stí¾nosti, v ní¾ namítá, ¾e charakter jeho onemocnìní odùvodòuje pøiznání plného invalidního dùchodu, lze dovodit, ¾e uplatòuje dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Posouzení zdravotního stavu a souvisejícího zbytkového pracovního potenciálu je vìcí odbornì medicínskou; soud k ní nemá potøebné odborné znalosti, a proto se v¾dy obrací k osobám, jím¾ tyto znalosti svìdèí, aby se o tìchto otázkách vyslovily. Soud pak hodnotí ve¹keré dùkazy v øízení takto získané. V øízení, které je pøezkumným øízením vùèi rozhodnutí ¾alované, soud opatøil posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v souladu s § 4 odst. 2 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. Pro rozhodnutí soudu tak má zcela zásadní význam právì závìr vyslovený v posudku odborné lékaøské komise. Z toho dùvodu musí z posudku vyplývat, ¾e komise zasedala v øádném slo¾ení podle § 3 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení, dále ve smyslu § 3 odst. 8 ve spojení s § 1 odst. 2 této vyhlá¹ky musí z posudku vyplývat, zda a jak pøihlédla komise pøi posuzování zdravotního stavu a pracovní schopnosti k výsledkùm vlastního ¹etøení, zda a jak vycházela z lékaøských zpráv a posudkù vypracovaných odbornými lékaøi o zdravotním stavu posuzovaného. Posudek musí koneènì obsahovat posudkový závìr, ze kterého vyplývá posouzení jednak zdravotního stavu posuzovaného, v pøípadì dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu i zdravotní posti¾ení, které je jeho pøíèinou (§ 6 odst. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.), a jednak posouzení poklesu schopnosti jeho soustavné výdìleèné èinnosti.
Posudek, který zcela splòuje po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti, bývá zpravidla dùkazem stì¾ejním. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky spoèívá pak v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícím skuteènostmi, pøedev¹ím pak s tìmi, které namítá úèastník soudního øízení uplatòující nárok na dùchod podmínìný dlouhodobým nepøíznivým zdravotním stavem, jako¾ i v tom, zda podaný posudek obsahuje nále¾ité odùvodnìní posudkového závìru tak, aby byl tento závìr pøesvìdèivý pro soud, který nemá a ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity (a» plné èi èásteèné) závisí pøedev¹ím. Dùle¾itým pravidlem, které nutno zvlá¹tì zdùraznit, je ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., je¾ stanoví, ¾e pøi pøezkoumání rozhodnutí soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodnutí správního orgánu. To znamená, ¾e posudková komise musí ozøejmit své závìry právì ve vztahu k období, kdy bylo vydáno rozhodnutí ohlednì invalidního dùchodu.
Krajský soud si v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o pøiznání plného invalidního dùchodu opatøil lékaøský posudek vypracovaný posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì. Uvedená komise velmi podrobnì zkoumala zdravotní posti¾ení stì¾ovatele a dospìla k závìru, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí ¹lo u stì¾ovatele o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou bylo onemocnìní prùdu¹ek, pøièem¾ míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byla hodnocena podle kap. VIII, odd. B, polo¾ka 3, písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce 284/1995 Sb. 35 %. Posudková komise zvolila k hodnocení stejnou polo¾ku a písmeno jako lékaø posuzující stav pro OSSZ, se zøetelem k ostatním zdravotním posti¾ením a k pøedchozí vykonávané výdìleèné èinnosti na horní hranici daného procentního rozmezí. Pro vy¹¹í hodnocení nebylo shledáno zdravotních podkladù, kdy¾ k datu vydání napadeného rozhodnutí ¹lo o lehkou kombinovanou poruchu plicní ventilace, tak¾e stav nebylo mo¾no hodnotit podle písm. c) ani d) stejné polo¾ky. Léèbou kontrolovaná hypertenzní nemoc a kompenzovaná ischemická choroba srdeèní samostatnì nezpùsobovaly vìt¹í pokles výdìleèné schopnosti ne¾ onemocnìní prùdu¹ek a soubìhem více zdravotních posti¾ení nebyla výdìleèná schopnost omezena významnìji, proto¾e pracovní omezení se pro uvedená posti¾ení do velké míry pøekrývají. U stì¾ovatele pøitom ne¹lo o ¾ádné z posti¾ení uvedených v pøíloze è. 3 a è. 4 uvedené vyhlá¹ky, stav nebyl funkèním dopadem a dùsledky srovnatelný s posti¾eními v pøíloze è. 4 uvedenými. K námitkám stì¾ovatele ohlednì procentního hodnocení podle vyhlá¹ky posudková komise uvedla, ¾e stav podle funkèních vy¹etøení a charakteru udávaných potí¾í pouze hraniènì odpovídal procentní mírou èásteèné invaliditì, a to navíc jen pøi pou¾ití § 6 odst. 3 vyhlá¹ky; rozhodnì tedy neodpovídal invaliditì plné. Neodpovídá podle dokumentované funkèní poruchy zaøazením zdravotních posti¾ení do kapitoly VI, VII a IX, které stì¾ovatel uvádìl ve své ¾alobì. Posudkové zhodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele bylo provedeno na základì prostudování jeho kompletní spisové a zdravotní dokumentace, je¾ tvoøí souèást spisu. Z hlediska vý¹e naznaèených po¾adavkù na úplnost a pøesvìdèivost odborného lékaøského posudku se tedy posudková komise ve svém posudku podle Nejvy¹¹ího správního soudu dostateènì obsáhle vyjádøila a své lékaøské závìry pøesvìdèivì odùvodnila. Ve vztahu ke stì¾ovatelovì kasaèní námitce spoèívající v po¾adavku vyhotovení odborného znaleckého posudku z oboru zdravotnictví Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e obsah posudku podaného posudkovou komisí nevzbuzuje pochybnosti o své úplnosti a správnosti. Vzhledem k tomu, ¾e lékaøské závìry se v otázce hodnocení stì¾ovatelova zdravotního stavu shodují, pro doplnìní dokazování ustanovením soudního znalce z oboru zdravotnictví není dán dùvod (srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 5 Ads 22/2003-48, dostupný na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e øízení pøed správním orgánem netrpìlo vadami, je¾ by mìly za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Kasaèní stí¾nost byla proto jako nedùvodná zamítnuta (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Krajským soudem ustanovená zástupkynì stì¾ovatele, advokátka JUDr. Eva Poláèková, nepo¾adovala odmìnu za zastupování stì¾ovatele, a proto¾e ani z obsahu spisu nevyplývá, ¾e by uvedená advokátka ve vìci nìjaký úkon provedla, bylo rozhodnuto, ¾e ustanovené zástupkyni se odmìna za zastupování ¾alobce nepøiznává.

References: soud 
 § 38
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 § 39
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 103
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 4
 § 3
 § 3
 § 1
 § 75
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud