Source: http://kraken.slv.cz/9Aps5/2009
Timestamp: 2018-04-21 23:30:03+00:00

Document:
9Aps5/2009
9 Aps 5/2009-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: H. V. D., zastoupen Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: 1) Ministerstvo zahranièních vìcí, se sídlem Loretánské nám. 5, Praha 1, 2) vláda Èeské republiky, se sídlem nábøe¾í Edvarda Bene¹e 4, Praha 1, ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu ve Praze ze dne 12. 5. 2009, è. j. 6 Ca 445/2008-16,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2009, è. j. 6 Ca 445/2008-16, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým bylo zastaveno øízení o ¾alobì, kterou se domáhal poskytnutí soudní ochrany pøed nezákonným zásahem správního orgánu podle § 82 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zásah spatøoval ve skuteènosti, ¾e jako obèan Vietnamské socialistické republiky mohl podat ¾ádost o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù pouze na zastupitelském úøadì Èeské republiky v Hanoji, pøièem¾ od 21. 11. 2008, kdy do¹lo na základì rozhodnutí vlády Èeské republiky k ukonèení pøijímání ¾ádostí o udìlení víz na tomto zastupitelském úøadì, nemù¾e ¾ádost o udìlení víza uèinit vùbec. Tím bylo zasa¾eno do jeho práva podat ¾ádost o udìlení víza a práva na její projednání.
K tomuto tvrzení ¾alobce v ¾alobì dále uvedl, ¾e jako obèan Vietnamské socialistické republiky podléhá vùèi Èeské republice vízové povinnosti. Usiluje proto o podání ¾ádosti o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù na zastupitelském úøadì Èeské republiky v Hanoji nebo na kterémkoliv jiném zastupitelském úøadì Èeské republiky. ®alobce nezpochybnil, ¾e na udìlení víza nemá právní nárok, pøesto má právní nárok na to, aby o jeho udìlení mohl po¾ádat a tato ¾ádost byla projednána. Napadl proto postup Ministerstva zahranièních vìcí, které na základì svého interního aktu znemo¾nilo podávat ¾ádosti o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù na jiných zastupitelských úøadech Èeské republiky ne¾ v Hanoji a souèasnì té¾ rozhodnutí vlády Èeské republiky, na jeho¾ základì do¹lo na Velvyslanectví Èeské republiky v Hanoji k ukonèení pøijímání v¹ech typù ¾ádostí o udìlení dlouhodobého víza, a to do 31. 12. 2008. Dùsledkem toho je, ¾e se ¾alobce vyskytl v situaci, kdy na ¾ádném zastupitelském úøadì Èeské republiky nemù¾e podat ¾ádost o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù, aèkoliv má na její podání a vyøízení právní nárok. K tomu podotkl, ¾e hrozí, ¾e tento zásah, který je omezen do 31. 12. 2008, bude prodlou¾en a budou zmìnìny podmínky pro udìlení víza, proèe¾ jím pøipravené doklady budou nepou¾itelné. ®alobce proto navrhl, aby ¾alovaným bylo soudem zakázáno pokraèovat v poru¹ování práva na uèinìní podání ¾ádosti o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù na zastupitelských úøadech Èeské republiky a na její projednání a souèasnì aby bylo ¾alovaným pøikázáno umo¾nit podání ¾ádosti o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù na zastupitelských úøadech Èeské republiky.
Následnì mìstský soud usnesením ze dne 3. 2. 2009, è. j. 6 Ca 445/2008-9, vyzval ¾alobce, aby ve lhùtì do 3 dnù zaplatil soudní poplatek za podanou ¾alobu ve vý¹i 1 000 Kè s tím, ¾e nebude-li tento poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, bude øízení zastaveno. Souèasnì uvedl, ¾e øízení nezastaví, je-li tu nebezpeèí z prodlení, v jeho¾ dùsledku by poplatníku mohla vzniknout újma, jestli¾e poplatník ve stanovené lhùtì sdìlí soudu okolnosti, které toto nebezpeèí osvìdèují, a dolo¾í, ¾e bez své viny nemohl soudní poplatek dosud zaplatit. Podáním ze dne 6. 2. 2009 ¾alobce po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, a to z toho dùvodu, ¾e nemá v souèasnosti ¾ádné pøíjmy a je nemajetný. Pro úplnost dále uvedl, ¾e ¾ije ve Vietnamu, kde po¾adovaná èástka soudního poplatku pøedstavuje polovinu bì¾ného mìsíèního pøíjmu a ¾e vyplnìný formuláø Prohlá¹ení o majetkových pomìrech dolo¾í dodateènì prostøednictvím svého právního zástupce ve lhùtì do 15. 3. 2009, a to z dùvodu zasílání vyplnìného formuláøe z Vietnamu, pøekladu atd. Na základì tohoto sdìlení zaslal mìstský soud zástupci ¾alobce formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech , který mìl být vyplnìný zaslán zpìt mìstskému soudu do 14 dnù. Tuto výzvu ¾alobce obdr¾el dne 15. 4. 2009.
Dne 12. 5. 2009 mìstský soud vydal napadené usnesení pod è. j. 6 Ca 445/2008-16, kterým rozhodl tak, ¾e øízení se zastavuje (výrok I.) a ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení (výrok II.). V odùvodnìní tohoto rozhodnutí mìstský soud pøednì uvedl, ¾e podle § 86 s. ø. s. soud øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem zastaví, pokud zjistí, ¾e po podání ¾aloby ji¾ zásah ani jeho dùsledky netrvají a nehrozí jeho opakování. K tomu dále zmínil, ¾e podle oznámení zastupitelského úøadu Èeské republiky v Hanoji ze dne 2. 4. 2009, které je zveøejnìno na internetových stránkách Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky, resp. zastupitelského úøadu Èeské republiky v Hanoji, a které je aktuální k datu tohoto rozhodnutí, zjistil, ¾e dne 17. 2. 2009 byl zahájen provoz systému registrace ¾adatelù k podání v¹ech ¾ádostí o vízum nad 90 dnù a povolení k pobytu v Èeské republice s tím, ¾e registraci termínu podání ¾ádosti je tøeba provést na internetové stránce www.visapoint.eu.
Z toho je dle mìstského soud zjevné, ¾e ¾alobce má mo¾nost podat ¾ádost o udìlení víza nad 90 dnù registrací termínu podání ¾ádosti na uvedené internetové adrese, a to ve smyslu § 52 a § 53 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), na zastupitelském úøadì Èeské republiky v Hanoji ve Vietnamu, v nìm¾ ¾ije. Souèasnì dodal, ¾e dne 1. 1. 2009 nabyla úèinnosti vyhlá¹ka è. 462/2008 Sb., kterou se stanoví seznam zemí, jejich¾ státní pøíslu¹níci jsou oprávnìni po¾ádat o udìlení víza, vydání povolení k dlouhodobému nebo trvalému pobytu pouze na zastupitelském úøadu ve státì, jeho¾ je cizinec obèanem, popøípadì jen¾ vydal cestovní doklad, jeho¾ je cizinec dr¾itelem, nebo ve státì, ve kterém má cizinec povolen dlouhodobý nebo trvalý pobyt. Stav od 1. 1. 2009, tj. k dobì rozhodování mìstského soudu o ¾alobì, je tedy zalo¾en touto vyhlá¹kou, nikoli jakýmsi nezákonným interním aktem Ministerstva zahranièních zemí ÈR, jak ¾alobce v ¾alobì tvrdí a v èem¾ spatøuje nezákonný zásah.
Mìstský soud proto s odkazem na § 86 s. ø. s. øízení zastavil, nebo» po podání ¾aloby ji¾ tvrzený zásah ani jeho dùsledky netrvají a nehrozí jeho opakování. Závìrem pak poznamenal, ¾e s ohledem na zastavení øízení nebylo rozhodováno o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, nebo» tato se stala bezpøedmìtnou.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) uvedl, ¾e zastavení øízení podle § 86 s. ø. s. je nezákonné a postup mìstského soudu napadá z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s.
V této souvislosti stì¾ovatel konstatoval, ¾e mìstský soud rozhodl o zastavení øízení pouze na základì oznámení zastupitelského úøadu Èeské republiky v Hanoji ze dne 2. 4. 2009, podle nìho¾ byl od 17. 2. 2009 zahájen provoz elektronického systému registrace ¾adatelù na internetové stránce www.visapoint.eu, z èeho¾ dovodil, ¾e zásah ani jeho dùsledky ji¾ netrvají. Zdùraznil pøitom, ¾e se mìstský soud nezabýval tím, zda takové podmínky podání ¾ádostí o víza jsou zákonné a u¾ vùbec se nezabýval otázkou, zda systém objednávání na dané internetové stránce dává stì¾ovateli skuteènou mo¾nost ¾ádost o vízum podat. Toto tvrzení doplnil citací zprávy zastupitelského úøadu v Hanoji ze dne 26. 2. 2009, dle které: dne 17. února 2009 byl zahájen provoz systému registrace ¾adatelù k podání v¹ech ¾ádostí o vízum nad 90 dnù a povolení k pobytu v ÈR. Registraci termínu podání ¾ádosti proveïte, prosím, na internetové stránce www.visapoint.eu. K provedení registrace je nutno mít platnou e-mailovou adresu.
V tomto smìru stì¾ovatel namítl, ¾e je protiústavní, aby byl pøístup k orgánu veøejné moci zaji¹tìn pouze prostøednictvím registrace pøes internetovou stránku. Navíc se stì¾ovateli v pøípadì, kdy chce provést registraci kvùli podání ¾ádosti o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù za úèelem podnikání, nezobrazí ¾ádný termín, na který by se mohl objednat, co¾ platí i u podávání ¾ádosti o vízum k pobytu nad 90 dnù za úèelem úèasti v právnické osobì. Z toho dovodil, ¾e v souèasnosti není v rozporu se zákonem zpøístupnìn zastupitelský úøad Èeské republiky v Hanoji tìm ¾adatelùm o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù, kteøí chtìjí uèinit podání ¾ádosti o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù za úèelem podnikání a úèasti v orgánech právnické osoby. Dle stì¾ovatele je tak nezákonnì zasa¾eno do jejich práva uèinit podání u orgánu veøejné moci Èeské republiky, aèkoliv jim je toto právo garantováno èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Stì¾ovatel dále pøipustil, ¾e byla ministerstvem vnitra vydána vyhlá¹ka è. 462/2008 Sb., a to na základì zmocnìní v § 182 odst. 1 písm. f) zákona o pobytu cizincù, jeho¾ text zní: Ministerstvo právním pøedpisem stanoví po projednání s Ministerstvem zahranièních vìcí, v zájmu ochrany bezpeènosti státu, udr¾ení veøejného poøádku nebo ochrany veøejného zdraví anebo v zájmu plnìní mezinárodní smlouvy, seznam zemí, jejich¾ státní pøíslu¹níci jsou oprávnìni po¾ádat o udìlení víza, vydání povolení k dlouhodobému nebo trvalému pobytu pouze na zastupitelském úøadu ve státì, jeho¾ je cizinec obèanem, popøípadì jen¾ vydal cestovní doklad, jeho¾ je cizinec dr¾itelem, nebo ve státì, ve kterém má cizinec povolen dlouhodobý nebo trvalý pobyt. Podle jeho názoru je v¹ak znìní vyhlá¹ky è. 462/2008 Sb. nejen v pøímém rozporu s citovaným ustanovením § 182 odst. 1 písm. f) zákona o pobytu cizincù, ale i s ústavními pøedpisy Èeské republiky, co¾ dovozuje z toho, ¾e zaøazení na seznam zemí obsa¾ený v dané vyhlá¹ce (na kterém je rovnì¾ Vietnamská socialistická republika) je mo¾né pouze v zájmu ochrany bezpeènosti státu, udr¾ení veøejného poøádku, ochrany veøejného zdraví anebo v zájmu plnìní mezinárodního závazku. Zmocòující ustanovení tak taxativnì vymezuje situace, za nich¾ lze vydat pøedmìtný právní pøedpis stanovící seznam vybraných zemí, av¹ak tyto situace, resp. dùvody zaøazení zemí na seznam v provádìcí vyhlá¹ce zcela absentují (u Vietnamské socialistické republiky tak nelze zjistit, z jakých dùvodù zrovna státní pøíslu¹níci této zemì mohou podávat ¾ádosti o vízum k pobytu nad 90 dnù pouze na zastupitelském úøadu Èeské republiky v Hanoji). S ohledem na to má stì¾ovatel za to, ¾e vydání vyhlá¹ky è. 462/2008 Sb. je pouze aktem libovùle ministerstva vnitra. Pøedmìtnou vyhlá¹ku navíc pova¾uje za diskriminaèní z dùvodu státní pøíslu¹nosti.
S odkazem na vý¹e uvedené je dle stì¾ovatele jednoznaèné, ¾e vyhlá¹ka è. 462/2008 Sb. je v rozporu s èl. 79 odst. 3 Ústavy a souèasnì odporuje èl. 3 odst. 1 a èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, nebo» jejím prostøednictvím je stì¾ovateli znemo¾nìna realizace jeho práva na spravedlivý proces, spoèívající ve znemo¾nìní pøístupu k èeským orgánùm veøejné moci a uèinìní u tìchto orgánù podání ¾ádosti o vízum k pobytu nad 90 dnù. Z toho dùvodu stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na èl. 95 odst. 2 Ústavy pøedlo¾il vìc Ústavnímu soudu s návrhem na zru¹ení vyhlá¹ky è. 462/2008 Sb. podle § 64 odst. 3 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Ve svìtle v¹ech tìchto skuteèností pak stì¾ovatel uzavøel, aby Nejvy¹¹í správní soud vydal tento rozsudek: Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2009, è. j. 6 Ca 445/2008-16, se zru¹uje a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Stì¾ovateli se pøiznává vùèi ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvádí dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s. Podle závìrù judikatury, v pøípadì, ¾e jsou ze znìní kasaèní stí¾nosti její dùvody seznatelné a odpovídají zákonným kasaèním dùvodùm, není rozhodující, ¾e stì¾ovatel sám své dùvody nepodøadil k jednotlivým zákonným ustanovením èi tak uèinil nepøesnì (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, dostupný na www.nssoud.cz). V posuzovaném pøípadì je tøeba mít na zøeteli tu skuteènost, ¾e øízení bylo zastaveno a kasaèní stí¾nost smìøovala proti výrokùm è. I. a II. napadeného usnesení. Proto, shodnì s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek ze dne 27. 5. 2004, è. j. 3 Azs 32/2003-92, dostupný na www.nssoud.cz), platí, ¾e v pøípadì, kdy je kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o zastavení øízení, lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. V této vìci je tøeba jako urèující pova¾ovat toto ustanovení.
Jak nicménì vyplývá z judikatury, pod tímto dùvodem kasaèní stí¾nosti v podobì nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení se fakticky skrývají i dal¹í dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s. Z povahy vìci je vylouèen jen dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ i rozhodnutí o zastavení øízení mù¾e být nezákonné z dùvodu nesprávného právního posouzení [viz § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., shodnì srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 24/2004-49, dostupný na www.nssoud.cz]. Stejnì mù¾e být rozhodnutí nezákonné z dùvodu zmateènosti øízení [viz § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], pøièem¾ nezákonnost mù¾e být zpùsobena i jinou vadou øízení pøed soudem, která mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí [pro oba dva uvedené pøípady shodnì srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, dostupný na www.nssoud.cz]. Nebylo by proto logické a správné vylouèit z rozsahu dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. i nezákonnost rozhodnutí spoèívající v jeho nepøezkoumatelnosti (viz § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.). I rozhodnutí o odmítnutí návrhu èi zastavení øízení toti¾ mù¾e být nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. K takové vadì je pak nutné pøihlédnout z úøední povinnosti, i kdy¾ nebyla v kasaèní stí¾nosti namítána, nebo» podle § 109 odst. 3 s. ø. s. je sice Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, av¹ak to neplatí, je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné. K takové situaci pøitom do¹lo v posuzovaném pøípadì.
Mìstský soud øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu zastavil s tím, ¾e tvrzený zásah ani jeho dùsledky ji¾ netrvají a nehrozí jeho opakování, nebo» od 17. 2. 2009 byl zahájen provoz systému registrace ¾adatelù k podání v¹ech ¾ádostí o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù prostøednictvím dálkového pøístupu, kdy registraci termínu podání ¾ádosti je tøeba provést na internetové adrese www.visapoint.eu. Dospìl-li v¹ak mìstský soud k závìru, ¾e zásah ani jeho dùsledky netrvají a nehrozí jeho opakování, mìl pøedev¹ím uvést, v èem dle jeho názoru jednání
¾alovaných pùvodnì znaky nezákonného zásahu naplnilo a v èem konkrétnì tento nezákonný zásah spoèíval.
K obdobnému závìru dospìla i odborná literatura (Vopálka, V., Mikule, V., ©imùnková, V., ©olín, M. Soudní øád správní. Komentáø. 1. vydání. Praha : C. H. Beck, 2004, s. 198), podle ní¾ po celou dobu øízení platí podmínka, ¾e zásah proti ¾alobci nebo jeho dùsledky trvají nebo hrozí, ¾e zásah vùèi ¾alobci bude opakován. Jestli¾e tato podmínka byla pøi podání ¾aloby splnìna, bìhem øízení pøed soudem v¹ak zásah a jeho dùsledky pøestaly trvat o odpadlo i ohro¾ení ¾alobce opakováním zásahu, soud øízení usnesením zastaví . K po¾adavku øádného uvedení skuteèností, které pøedstavují nezákonný zásah v pøípadì, kdy je øízení podle § 86 s. ø. s. zastaveno, dospìl Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku ze dne 17. 1. 2008, è. j. 1 Aps 3/2006-69, publikovaném pod è. 1590/2008 Sb. NSS, podle nìho¾ v øízení na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu není rozhodné jen to, zda v dobì podání ¾aloby bylo do ¾alobcových práv nezákonnì zasahováno a dùvodnì se proto ochrany u soudu domáhal, ale i to, zda tento nezákonný stav existuje je¹tì v dobì, kdy soud o ¾alobì rozhoduje, nebo ji¾ ukonèený nezákonný zásah pùsobí na stì¾ovatele svými dùsledky, èi je tu hrozba opakování. Dùsledky nebo hrozba opakování zásahu nutnì musí vycházet ze zásahu samotného, tedy muselo by jít o nezákonný zásah, by» ji¾ ukonèený, jeho¾ dùsledky pøetrvávají a v této nové podobì je tak zasahováno do práv ¾alobce, anebo musí hrozit opakování tého¾ zásahu proti stì¾ovateli a tento ji¾ odeznìlý zásah musí být shledán nezákonným. Zatímco v pøípadì trvání zásahu, popøípadì hrozby opakování zásahu je tøeba soudní ochranu primárnì spojovat se zákazem zasahovat do ¾alobcových práv a s pøíkazem k ukonèení nezákonného zásahu nebo zákazem v jeho pokraèování, takováto ochrana ji¾ není potøebná v pøípadì, kdy zásah skonèil a pøetrvávají ji¾ jen jeho dùsledky a kdy ochrana bude smìøovat k odstranìní tìchto negativních dùsledkù, které dosud na ¾alobce pùsobí. Takto stanovenému zpùsobu ochrany pøed nezákonným zásahem pak odpovídá to, ¾e zákon ukládá soudu rozhodovat na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí (§ 87 odst. 1 s. ø. s.) i zákonný postup, kdy soud øízení zastaví, jestli¾e se uká¾e, ¾e po podání ¾aloby ji¾ zásah ani jeho dùsledky netrvají a nehrozí opakování zásahu (§ 86 s. ø. s.).
Lze tedy uzavøít, ¾e pokud soud postupuje podle § 86 s. ø. s. a øízení zastaví, tak vychází z toho, ¾e v dobì podání ¾aloby nezákonný zásah existoval. V takovém pøípadì v¹ak musí uvést a specifikovat zásah a jeho nezákonnost, aby posléze mohl konstatovat jeho pozdìj¹í neexistenci èi neexistenci jeho dùsledkù èi hrozby jeho opakování. Takto v¹ak mìstský soud v nyní projednávané vìci nepostupoval, a proto je nutné jeho závìry oznaèit za nepøesvìdèivé a nedostateènì odùvodnìné. V dùsledku toho je pak zapotøebí pova¾ovat výrok I. napadeného usnesení mìstského soudu za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Proto usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2009, è. j. 6 Ca 445/2008-16, ve výroku I. a na nìho navazujícím výroku II. zru¹il a vìc v tomto rozsahu vrátil tomuto soudu podle § 110 odst. 1, vìty první, s. ø. s. k dal¹ímu øízení. V nìm bude podle § 110 odst. 3 s. ø. s. soud prvního stupnì vázán vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
V dal¹ím øízení mìstský soud dùkladnì posoudí, zda lze v postupu ¾alovaných spatøovat nezákonný zásah èi nikoliv. Pøitom bude vycházet zejména ze závìrù obsa¾ených v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 3. 2005, è. j. 2 Aps 1/2005-65, publikovaného pod è. 603/2005 Sb. NSS, podle nìho¾ je ochrana podle § 82 a násl. s. ø. s. dùvodná tehdy, jsou-li-a to kumulativnì, tedy zároveò-splnìny následující podmínky: ®alobce musí být pøímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením ( zásahem v ¹ir¹ím smyslu) správního orgánu, který není rozhodnutím (4. podmínka), a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno (5. podmínka), pøièem¾ zásah v ¹ir¹ím smyslu nebo jeho dùsledky musí trvat nebo musí hrozit opakování zásahu (6. podmínka). Není-li by» jen jediná z uvedených podmínek splnìna, nelze ochranu podle § 82 a násl. s. ø. s. poskytnout .
Soud pøi posuzování zásahu a jeho (ne)zákonnosti vezme v úvahu, ¾e podle § 52 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù mù¾e být v zájmu ochrany bezpeènosti státu, udr¾ení veøejného poøádku nebo ochrany veøejného zdraví anebo v zájmu plnìní mezinárodní smlouvy po¾adováno, aby ¾ádost o udìlení víza byla podána na zastupitelském úøadu ve státì, jeho¾ je cizinec obèanem, popøípadì jen¾ vydal cestovní doklad, jeho¾ je cizinec dr¾itelem, nebo ve státì, ve kterém má cizinec povolen trvalý èi dlouhodobý pobyt. Dále bude zapotøebí pøihlí¾et k ustanovením § 51 odst. 2 a § 171 odst. 1 písm. a) zákona è. 326/1999 Sb., podle nich¾ na udìlení víza není právní nárok a rozhodnutí o neudìlení víza je vylouèeno ze soudního pøezkumu.
V úvahu pak bude tøeba vzít i vyhlá¹ku è. 462/2008 Sb., kterou se stanoví seznam zemí, jejich¾ státní pøíslu¹níci jsou oprávnìni po¾ádat o udìlení víza, vydání povolení k dlouhodobému nebo trvalému pobytu pouze na zastupitelském úøadu ve státì, jeho¾ je cizinec obèanem, popøípadì jen¾ vydal cestovní doklad, jeho¾ je cizinec dr¾itelem, nebo ve státì, ve kterém má cizinec povolen dlouhodobý nebo trvalý pobyt, a soulad èi nesoulad této vyhlá¹ky s pøedpisy vy¹¹í právní síly. Zejména s pøihlédnutím k námitkám obsa¾eným v kasaèní stí¾nosti, je¾ se týkají citované vyhlá¹ky, pøitom pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné poznamenat, ¾e Ústava upravuje rozsah vázanosti právem pro soudce obecných soudù a zavazuje je respektovat v rámci rozhodovacího procesu zákon a mezinárodní smlouvy, které jsou souèástí právního øádu (èl. 95 odst. 1 Ústavy). Souèasnì soudci svìøuje oprávnìní posoudit soulad normy ni¾¹í právní síly se zákonem nebo mezinárodní smlouvou. Dospìje-li soudce k nezákonnosti normy ni¾¹í právní síly, nebude ji pøi rozhodování konkrétního pøípadu aplikovat. Soudce v¹ak nemá právo takovou normu ani zru¹it ani pøedlo¾it ji k posouzení Ústavnímu soudu, jak se mylnì domnívá stì¾ovatel (èl. 95 odst. 2 Ústavy); tato norma i nadále zùstává platnou a úèinnou souèástí právního øádu Èeské republiky, pouze v dané vìci nebude pou¾ita (srov. napø. Klíma, K. a kol. Komentáø k Ústavì a Listinì. Plzeò: Vydavatelství a nakladatelství Ale¹ Èenìk, 2005, s. 494-495).
Jinými slovy-je tøeba respektovat prioritu zákona pøed pøedpisy ni¾¹í právní síly, jako jsou naøízení vlády (èl. 78 Ústavy) a právní pøedpisy ministerstev, jiných správních úøadù nebo orgánù územní samosprávy (èl. 79 odst. 3) oznaèované jako vyhlá¹ky a vydávané k provedení zákona. Platí pøitom, ¾e pokud tyto právní pøedpisy nebyly vydány k provedení zákona nebo na jeho základì, pøekroèily meze zákona anebo jejich obsah je v rozporu se zákonem, soud je nepou¾ije a bude aplikovat pøímo zákon. V daném pøípadì to tedy znamená, ¾e soud je oprávnìn zkoumat soulad vyhlá¹ky è. 462/2008 Sb. se zákonem o pobytu cizincù, resp. s jeho konkrétním zmocòovacím ustanovením [§ 182 odst. 1 písm. f)], a v závislosti na výsledku následnì zvolit dal¹í postup ve vìci.
Rovnì¾ tak bude ze strany mìstského soudu nezbytné zohlednit usnesení Ústavního soudu ze dne 23. 6. 2004, sp. zn. III. ÚS 219/04, dostupné na http://nalus.usoud.cz, v nìm¾ se uvádí, ¾e subjektivní ústavnì zaruèené právo cizincù na pobyt na území ÈR neexistuje, kdy¾ je vìcí suverénního státu, za jakých (nediskriminujících) podmínek pøipustí pobyt cizincù na svém území. Na udìlení víza není dle výslovného znìní zákona právní nárok (shodnì té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 10. 2003, è. j. 2 As 29/2003-36, publikovaný pod è. 224/2004 Sb. NSS.). Také z ustálené judikatury Evropského soudu pro lidská práva vyplývá, ¾e je nesporným svrchovaným právem státu regulovat vstup a pobyt cizincù na svém území (srov. napø. rozsudek pléna ze dne 28. 5. 1985, Abdulaziz, Cabales a Balkandali proti Velké Británii è. 9214/80, 9473/81 a 9474/81, Øada A è. 94, bod 67, rozsudek velkého senátu ze dne 15. 11. 1996, Chahal proti Velké Británii, stí¾nost è. 22414/93, Reports 1996-V, bod 73, rozsudek ze dne 21. 10. 1997, Boujlifa proti Francii, stí¾nost è. 25404/94, Reports 1997-VI, bod 42, www.echr.coe.int). Ke shodným závìrùm dospívá té¾ teorie mezinárodního práva veøejného (srov. Potoèný, M., Ondøej, J. Mezinárodní právo veøejné-zvlá¹tní èást. 5., doplnìné a roz¹íøené vydání. Praha : C. H. Beck, 2006, s. 56 a 57, èi Èepelka, È., ©turma, P. Mezinárodní právo veøejné. 1. vydání. Praha : C. H. Beck, 2008, s. 347 a násl.). K problematice práva vstupu a pobytu cizince srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 9. 2009, è. j. 9 As 95/2008-45, dostupný na www.nssoud.cz. V posuzovaném pøípadì je nutno zohlednit i skuteènost, ¾e Èeská republika nemá s Vietnamskou socialistickou republikou uzavøenu mezinárodní smlouvu, která by jí ukládala povinnost vpustit jeho pøíslu¹níky na své území.
Na druhé stranì bude mìstský soud stejnì peèlivì vá¾it ustanovení èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ se ka¾dý mù¾e domáhat stanoveným zpùsobem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených pøípadech u jiného orgánu. Stì¾ovatel nenapadá samotné neudìlení víza, nýbr¾ to, ¾e mu nebylo umo¾nìno ¾ádost o udìlení víza podat. Zdùraznil, ¾e má právo podat ¾ádost o udìlení víza a rovnì¾ má právo na to, aby jeho ¾ádost byla øádnì projednána. Rovnì¾ tak bude muset mìstský soud pøihlédnout k ustanovení èl. 1 odst. 1 Ústavy, který definuje Èeskou republiku mimo jiné jako demokratický právní stát zalo¾ený na úctì k právùm a svobodám èlovìka a obèana. Dále bude zva¾ovat, zda-li povinnost Èeské republiky umo¾nit podávání ¾ádostí o udìlení víza cizincùm, a to i jinde ne¾ v jejich domovské zemi, nevyplývá z nìjaké mnohostranné mezinárodní smlouvy.
V tìchto intencích tedy mìstský soud musí v dal¹ím øízení podanou ¾alobu posoudit a zodpovìdìt tak otázky, zda mo¾nost podání ¾ádosti o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù toliko na Velvyslanectví Èeské republiky v Hanoji a pozdìj¹í doèasné nepøijímání ¾ádostí o udìlení víza naplòovalo znaky nezákonného zásahu, èi nikoliv.
Teprve a¾ po posouzení tìchto relevantních skuteèností bude moci mìstský soud v dal¹ím øízení uèinit spolehlivý závìr, zda v okam¾iku podání ¾aloby zásah existoval a byl v rozporu se zákonem. Pokud by soud dospìl k závìru, ¾e se jednalo o nezákonný zásah, bude tøeba rovnì¾ posoudit, zda v dùsledku skuteèností, které nastaly a¾ po podání
¾aloby, je namístì postupovat podle § 86 s. ø. s. a øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem zastavit. V takovém pøípadì v¹ak mìstský soud podrobnì objasní, proè v dùsledku zahájení provozu systému registrace ¾adatelù k podání v¹ech ¾ádostí o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù pøestal zásah trvat, pøièem¾ se pøedev¹ím vyrovná s tvrzeními uplatnìnými v kasaèní stí¾nosti, ¾e pøístup k orgánu veøejné moci pouze prostøednictvím registrace pøes internetovou stánku je v rozporu s Listinou základních práv a svobod a ¾e tento systém neumo¾òuje uèinit uvedenou ¾ádost za úèelem podnikání a úèasti v orgánech právnické osoby.
Závìrem, zejména pro úèely dal¹ího øízení pøed mìstským soudem, Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e po¾ádá-li ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù, pak je podle § 36 odst. 3 s. ø. s. a v souladu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu povinností mìstského soudu o takové ¾ádosti vydat rozhodnutí. Zákon (s. ø. s.) sice výslovnì neupravuje, zda je nutno o této ¾ádosti rozhodnout samostatným usnesením pøedcházejícím rozhodnutí ve vìci samé, av¹ak z povahy vìci plyne, ¾e zákonodárce právì takový postup pøedpokládal. Vydá-li toti¾ soud rozhodnutí, kterým se osvobození od soudních poplatkù nepøiznává, pak proti nìmu ¾alobce mù¾e brojit samostatnou kasaèní stí¾ností, pøípadnì se mù¾e rozhodnout vzít ¾alobu zpìt podle § 37 odst. 4 s. ø. s., co¾ by v souladu s § 47 s. ø. s. mìlo za následek zastavení øízení soudem. Soud øízení zastaví rovnì¾ po marném uplynutí lhùty urèené ve výzvì k zaplacení poplatku podle § 9 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (s výjimkou pøípadù, na nì¾ dopadá § 9 odst. 4 citovaného zákona). Proto bude v dal¹ím øízení na soudu prvního stupnì, aby odstranil nedostatek podmínek øízení spoèívající v nezaplacení soudního poplatku za podanou ¾alobu.
O ¾ádosti ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù musí krajský, resp. mìstský soud rozhodnout døíve, ne¾ rozhodne o vìci samé. Jestli¾e tak neuèiní, zatí¾í své meritorní rozhodnutí vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a v takovém pøípadì Nejvy¹¹í správní soud zru¹í rozhodnutí krajského, resp. mìstského soudu v celém jeho rozsahu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 9. 2009, è. j. 1 As 42/2009-158, www.nssoud.cz.).
O náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti rozhodne podle § 110 odst. 2 s. ø. s. mìstský soud v novém rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 86
 soud 
 soud 
 § 52
 § 53
 soud 
 § 86
 § 86
 § 103
 soud 
 soud 
 § 182
 § 182
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 86
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 86
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 soud 
 § 82
 § 82

Soud 
 § 52
 § 51
 § 171
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 86
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 37
 § 47
 Soud 
 § 9
 § 9
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud