Source: http://kraken.slv.cz/1Ads126/2014
Timestamp: 2018-09-21 12:53:27+00:00

Document:
1Ads126/2014
1 Ads 126/2014-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: D. K., zastoupený Mgr. Luká¹em Venclem, advokátem se sídlem Plzeòská 441/73, Beroun, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 10. 2013, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 7. 2014, è. j. 2 Ad 60/2013-21,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 7. 2014, è. j. 2 Ad 60/2013-21, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Okresní správa sociálního zabezpeèení Pøíbram (dále jen správní orgán I. stupnì ) vydala dne 25. 9. 2013 rozhodnutí, kterým dle § 126 odst. 1 a 4 zákona è. 187/2006 Sb., o nemocenském poji¹tìní, ulo¾ila ¾alobci povinnost uhradit regresní náhradu v celkové vý¹i 24.960 Kè. ®alovaná toto rozhodnutí v záhlaví oznaèeným rozhodnutím potvrdila.
[2] ®alobce brojil proti rozhodnutí ¾alované ¾alobu, kterou Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) usnesením ze dne 25. 7. 2014, è. j. 2 Ad 60/2013-21, odmítl dle § 46 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), nebo» o dané vìci má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení. Odkázal pøitom na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2014, è. j. 4 Ads 100/2013-26, dle kterého rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpeèení ve vìci nároku na regresní náhradu dle § 126 zákona o nemocenském poji¹tìní vùèi tøetí osobì, která svým zavinìným protiprávním jednáním zpùsobila vznik sociální události, je¾ byla dùvodem pro vyplacení dávek nemocenského poji¹tìní poji¹tìnci, je rozhodnutím správního orgánu ve vìci soukromoprávní ve smyslu § 7 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu. Mìstský soud proto dospìl k závìru, ¾e pøezkoumání napadeného rozhodnutí ¾alované nespadá do pravomoci správních soudù rozhodujících dle § 4 s. ø. s. o ¾alobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy.
[3] Proti usnesení mìstského soudu podala ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky mìstským soudem a z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pøevá¾nou èást kasaèní stí¾nosti tvoøí polemika stì¾ovatelky se závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Ads 100/2013-26, ze kterého mìstský soud vycházel. Zároveò stì¾ovatelka podala návrh na zahájení øízení o kompetenèním sporu podle § 3 odst. 2 zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù.
[4] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti a je projednatelná.
[6] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e zvlá¹tní senát zøízený podle zákona o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (dále jen zvlá¹tní senát ) usnesením ze dne 26. 5. 2015, è. j. Konf 27/2014-20, návrh ¾alované odmítl jako pøedèasný.
[7] Pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti je podstatné, ¾e zvlá¹tní senát usnesením ze dne 12. 3. 2015, è. j. Konf 8/2014-25, zru¹il rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Ads 100/2013-26, z jeho¾ závìrù vycházel mìstský soud v nyní napadeném usnesení. Zvlá¹tní senát vyslovil, ¾e rozhodnutí orgánù nemocenského poji¹tìní o povinnosti zaplatit regresní náhradu podle § 126 zákona o nemocenském poji¹tìní, není rozhodnutím správního orgánu o vìci soukromoprávní ve smyslu § 46 odst. 2 [§ 68 písm. b)] s. ø. s. O ¾alobì proti takovému rozhodnutí je proto pøíslu¹ný rozhodnout soud ve správním soudnictví. O tomto závìru svìdèí dle zvlá¹tního senátu historický i systematický výklad pøedmìtných ustanovení zákona o nemocenském poji¹tìní a obèanského soudního øádu. Vzhledem k tomu, ¾e nový zákon o nemocenském poji¹tìní byl pøijímán ji¾ v dobì fungujícího samostatného správního soudnictví, mìl by nadpis § 158 ( Soudní pøezkum ) vycházet z terminologie doktríny, která u¾ v dobì pøijímání zákona o nemocenském poji¹tìní rozli¹ovala mezi soudním pøezkumem, tj. pøezkoumáváním správních rozhodnutí správními soudy, a nalézáním práva (poøadem práva) pøed civilními soudy v øízení podle èásti páté o. s. ø. Zvlá¹tní senát té¾ dospìl k závìru, ¾e náhradový vztah podle § 126 zákona o nemocenském poji¹tìní má veøejnoprávní povahu.
[8] Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾nil s kasaèní argumentací, ¾e usnesení mìstského soudu o odmítnutí ¾aloby je nezákonné, nebo» rozhodnutí stì¾ovatelky o povinnosti ¾alobce zaplatit regresní náhradu podle § 126 zákona o nemocenském poji¹tìní je správním rozhodnutím podléhajícím soudnímu pøezkumu v rámci správního soudnictví. Mìstský soud je proto pøíslu¹ný ve vìci rozhodnout. V podrobnostech odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na detailní argumentaci zvlá¹tního senátu ve vý¹e citované vìci.
[9] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené napadené usnesení ve smyslu § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vrátil vìc mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Mìstský soud je v dal¹ím øízení vázán vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
[10] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí ve vìci (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 126
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 126
 § 7
 soud 
 § 4
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 126
 § 46
 soud 
 § 158
 § 126
 soud 
 § 126
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud