Source: http://kraken.slv.cz/3Ads40/2004
Timestamp: 2018-09-25 17:55:59+00:00

Document:
3Ads40/2004
3 Ads 40/2004-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobce: M. V., zastoupeného JUDr. Václavem Krondlem, advokátem se sídlem Karlovy Vary, Moskevská 20, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 1. 6. 2004, è. j. 17 Cad 129/2003-34,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále i stì¾ovatel ), rozsudek Krajského soudu v Plzni, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutím ¾alované è. I., II., III., v¹echny ze dne 4. 7. 2003, è. xxxxx. Krajský soud pøi svém rozhodnutí vycházel z následujících skuteèností:
Rozhodnutím è. I. ¾alovaná pøiznala ¾alobci od 21. 5. 1995 plný invalidní dùchod podle § 29 zák. è. 100/1988 Sb. v platném znìní ve vý¹i 4320 Kè mìsíènì. Rozhodnutím II. ¾alovaná zamítla podle § 56 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb. ¾ádost ¾alobce o zvý¹ení èásteèného invalidního dùchodu, proto¾e dodateènì provedený zápoèet doby poji¹tìní ve zvýhodnìné kategorii od 1. 1. 1984 do 31. 12. 1986 a od 1. 1. 1988 do 31. 12. 1992 zùstal bez vlivu na rozhodnutí ze dne 7. 1. 1998 o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu ve vý¹i 4228 Kè. Rozhodnutím III. ¾alovaná zamítla podle § 56 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb. ¾ádost ¾alobce o zvý¹ení plného invalidního dùchodu, proto¾e dodateènì provedený zápoèet doby poji¹tìní ve zvýhodnìné kategorii zùstal zcela bez vlivu na rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 4. 2000, kterým byl pøiznán plný invalidní dùchod ve vý¹i 7790 Kè. Tìmito rozhodnutími byl realizován rozsudek Krajského soudu v Plzni sp. zn. 17 Ca 148/95.
Krajský soud v Plzni v ¾alobou napadeném rozsudku s odkazem na pravomocný rozsudek è. j. 17 Ca 148/95-126 ze dne 14. 5. 2001 dospìl k závìru, ¾e v uvedeném øízení bylo dokazování, týkající se období let 1984-1992 z hlediska odpracování smìn na preferovaných pracovi¹tích, provedeno vyèerpávajícím zpùsobem, stì¾ovateli se nepodaøilo prokázat odpracované smìny v preferované kategorii v r. 1987 ji¾ v pøedchozím øízení a tudí¾ nebyl ¾alovanou v mezích ¾alobních bodù zkrácen na svých právech postupem a zamítl.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel dovozoval naplnìní dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy¾ spatøoval nezákonnost v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Konkrétnì vytýkal soudu závìr, ¾e v r. 1987 neodpracoval ve zvýhodnìné kategorii ¾ádnou smìnu, èím¾ mu nevznikl nárok na zaøazení do zvýhodnìné kategorie pøi výpoètu dùchodu. Stì¾ovatel má za to, ¾e v letech 1984-1992 vykonával stejný druh práce se stejnými právy i povinnostmi tedy vèetnì sporného roku 1987, v nìm¾ stejnì jako v letech ostatních odpracoval pøibli¾nì stejný poèet smìn v preferovaných kategoriích. Z napadených rozhodnutí pak vyplývá, ¾e v preferovaných kategoriích podle výpoètu ¾alované odpracoval pøes 19 rokù a do hranice 20ti let mu chybí 20 dnù, které zcela jistì odpracoval v r. 1987. K této skuteènosti mìl pøihlédnout jak soud, tak i správní orgán. Vytýká také soudu, ¾e ohlednì zamìstnání, resp. vý¹e odpracovaných smìn v preferované kategorii v r. 1987 neprovedl øádné dokazování. Dále v kasaèní stí¾nosti namítal pochybení ¾alované v pøehledu dob poji¹tìní v osobním listu dùchodového poji¹tìní tím, ¾e zaevidovala trvání pracovního pomìru u spoleènosti KSNP B. do 31. 12. 1983 místo do 31. 1. 1984, i kdy¾ délka zamìstnání v tomto pøípadì nebyla pøedmìtem soudního sporu. Toto pochybení má vliv na poèet smìn v preferované kategorii a v pøípadì jeho nápravy by stì¾ovatel odpracoval 20 let a 11 dní v preferované kategorii.
Z pøedlo¾ených spisù 17 Cad 129/2003 a 17 Ca 148/95 Krajského soudu v Plzni vyplynuly následující podstatné skuteènosti.
Ve vèas podané ¾alobì stì¾ovatel uplatnil jeden ¾alobní bod spoèívající v nesprávném stanovení poètu odpracovaných smìn v preferované kategorii v r. 1987. Namítá, ¾e v uvedeném roce odpracoval pøibli¾nì stejný poèet smìn jako v ostatních letech v období 1984-1992 a v pøípadì pøedlo¾ení podkladù za rok 1987 by vy¹lo najevo, ¾e poèet smìn odpracovaných v preferované kategorii se v uvedeném roce nerovnal nule. Do hranice 20ti let odpracovaných v preferovaných kategoriích ¾alobci schází 20 dnù a má za to, ¾e je v r. 1987 odpracoval a k této skuteènosti mìlo být pøihlédnuto. Závìr o tom, ¾e v r. 1987 neodpracoval ¾ádnou smìnu v preferované kategorii pova¾uje stì¾ovatel za nesprávný a za nesprávná i napadená rozhodnutí, která z uvedeného závìru vycházela. Navrhl dùkazy výslechem svìdkù.
®alovaná ve vyjádøení odkázala na pravomocný rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 5. 2001 sp. zn. 17 Ca 148/95, na základì jeho¾ závazného právního názoru napadená rozhodnutí vydala a zdùraznila, ¾e stì¾ovatel uvedené øízení a závìry soudu v rozsudku týkající se poètu odpracovaných smìn v preferované pracovní kategorii v r. 1987 nezpochybnil podáním odvolání. Vyslovila domnìnku o úèelovosti ¾aloby, nebo» teprve po vyhotovení osobního listu dùchodového poji¹tìní na základì závazného právního názoru vysloveného soudem v rozsudku zjistil stì¾ovatel celkový poèet rokù v preferované pracovní kategorii, které rokem 1987 zpochybòuje.
V pøipojených osobních listech dùchodového poji¹tìní ze dne 2. 4. 2003, 5. 5. 2003 a 3. 6. 2003 vypracovaných k rozhodnutím ¾alované è. I., II., III. je zapoètena doba poji¹tìní od 1. 1. 1987 do 31. 12. 1987 v trvání 365 dnù zamìstnání bez zaøazení do I. èi II. pracovní kategorie. ¾alované ze dne 23. 6. 1995, 12. 1. 1998 a 18. 4. 2000, zavázal Krajský soud v Plzni ¾alovanou provést za roky 1984-1992 správné zaøazení zamìstnání do pracovní kategorie podle prokázané vý¹e odpracovaných smìn v I.AA a I.A kategorii v rozsudku uvedených. Tento výèet nezahrnuje r. 1987 a dùvody nezaøazení vyplývají z odùvodnìní rozsudku. Uvedený rozsudek stì¾ovatel ve výroku o vìci samé odvoláním nenapadl, rozsudek nabyl právní moci dne 2. 8. 2001 a stal se vykonatelným.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu stí¾ních bodù uvedených v kasaèní stí¾nosti a po posouzení vý¹e uvedených skuteèností dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Pro rozhodnutí ve vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné zdùraznit, ¾e jediným ¾alobním bodem v øízení pøed krajským soudem byla námitka týkající se zapoètení asi 40 dnù zamìstnání v r. 1987 v preferované pracovní kategorii. Pro nápravu stì¾ovatel navrhl provedení dokazování. Jak bylo ji¾ vý¹e uvedeno, doba zamìstnání od 1. 1. 1987 do 31. 12. 1987 byla z hlediska jejího zaøazení do preferované pracovní kategorie posuzována v øízení u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 17 Cad 148/95 se závìrem, ¾e uvedenou dobu nelze pro nedostatek dùkazù zaøadit mezi zamìstnání v preferované pracovní kategorii. Tento závìr krajského soudu stì¾ovatel nezpochybnil odvoláním, stal se proto pro ¾alovanou závazný pøi vydání rozhodnutí napadených ¾alobou. ®aloba svým obsahem nahrazuje odvolání proti rozsudku KS v Plzni ze dne 14. 5. 2001 è. j. 17 Ca 148/95-126, které v¹ak stì¾ovatel v zákonné lhùtì nepodal. Shledal-li krajský soud napadená správní rozhodnutí správnými vzhledem k právnímu názoru jim¾ byl správní orgán pøedchozím rozsudkem vázán, rozhodl v souladu se zákonem, zamítl-li ¾alobu, ani¾ by ve vìci provádìl dal¹í dokazování.
Tvrzená stí¾ní námitka ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a), která je v¹ak svým obsahem námitkou ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., týkající se nezapoètení doby zamìstnání v r. 1987 v preferované pracovní kategorii, je na základì shora uvedeného shledána Nejvy¹¹ím správním soudem nedùvodnou. ®alovaná nepochybila, pokud na základì závazného právního názoru krajského soudu v pøedchozím øízení nezapoèetla v r. 1987 ¾ádnou dobu zamìstnání v preferované kategorii a Krajský soud v Plzni v øízení nepochybil, kdy¾ neprovádìl dokazování o mo¾nosti zaøazení zamìstnání v preferované pracovní kategorii v uvedeném roce.
Koneènì k námitce stì¾ovatele, týkající se nesrovnalostí v zapoètení dob zamìstnání na pøelomu r. 1984 v dobì trvání pracovního pomìru u spoleènosti KSNP B. soud nemohl ve smyslu ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlédnout, nebo» jde o skuteènost, kterou stì¾ovatel uplatnil poté, co bylo vydáno napadené rozhodnutí. Dùvody kasaèní stí¾nosti dle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak ve svém souhrnu nebyly naplnìny.
Závìrem pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné uèinit poznámku, ¾e výsledek tohoto øízení nebrání stì¾ovateli po¾ádat ¾alovanou o pøepoèet dávek, má-li k dispozici dùkazy, které nebyly soudem dosud hodnoceny a týkající se zápoètu dob zamìstnání v preferované pracovní kategorii v r. 1987.
Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e nezjistil stì¾ovatelem tvrzené dùvody kasaèní stí¾nosti dle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ani jiné vady, které by mohly mít vliv na zákonnost napadeného výroku rozsudku krajského soudu a kasaèní stí¾nost proto podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl. nákladù øízení, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spoj. s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 29
 § 56
 § 56
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 120