Source: http://kraken.slv.cz/4Nd462/2010
Timestamp: 2018-01-18 10:03:00+00:00

Document:
4 Nd 462/2010
4 Nd 462/2010-68
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala ve věci žalobce P. C., proti žalované JUDr. Evě Rybářové, předsedkyni senátu Obvodního soudu pro Prahu 4, o náhradu nemajetkové újmy ve výši 500.000,- Kč, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 37 C 9/2010 a u Vrchního soudu v Praze jako soudu odvolacího pod sp. zn. 1 Co 92/2010, o vyloučení soudců Vrchního soudu v Praze podle § 16 odst. 1 o. s. ř. t a k t o :
Soudkyně Vrchního soudu v Praze JUDr. Ludmila Říhová, Mgr. Dagmar Javůrková, JUDr. Romana Vostrejšová a JUDr. Milena Opatrná a soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. Karel Podolka a JUDr. Jaroslav Bureš nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 1 Co 92/2010.
V označené věci podal žalobce P. C. v rámci zpětvzetí předmětné žaloby namítl mimo jiné podjatost soudců Vrchního soudu v Praze, kterou odůvodnil tím, že soudci tohoto soudu jsou bývalými členy Komunistické strany Československa, popřípadě toto členství nepopřeli či neprokázali, že členy této strany nebyli.
Vrchní soud v Praze předložil tuto námitku podjatosti spolu se spisem Městského soudu v Praze sp. zn. 37 C 9/2010 k rozhodnutí podle § 16 odst. 1 o. s. ř. Nejvyššímu soudu České republiky.
Vrchní soud v Praze k předkládací zprávě ze dne 30. 11. 2010 uvedl, že dle rozvrhu práce tohoto soudu jako soudu odvolacího má o věci rozhodovat senát 1 Co, případně zastupující senát 3 Co a připojil i písemné vyjádření výše jmenovaných soudců tohoto soudu, činných v těchto senátech. Výše jmenovaní soudci ve svých vyjádřeních shodně uvedli, že k projednávané věci, účastníkům řízení ani k jejich zástupcům nemají žádný poměr a není jim známa žádná skutečnost, z níž by bylo možno dovozovat jakýkoli vztah k účastníkům, k jejich zástupcům či projednávané věci.
V posuzovaném případě nevyplývají ze spisu žádné skutečnosti nasvědčující tomu, že by soudkyně a soudce, o jejichž vyloučení jde, měli poměr k projednávané věci či k účastníkům. Účastník řízení ve svém podání neuvádí relevantní skutečnosti, z nichž by vyplýval důvod pochybovat o nepodjatosti dotčených soudkyň a soudců Vrchního soudu v Praze.
Ve výše uvedeném smyslu proto nebyly shledány důvody, pro něž by z projednání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 1 Co 92/2010 byli vyloučeni výše jmenovaní soudci tohoto soudu. Za tohoto stavu proto Nevyšší soud rozhodl podle § 16 odst. 1 o. s. ř. tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16