Source: http://docplayer.hu/2851242-5-a-kozigazgatasi-hatosagi-eljaras.html
Timestamp: 2016-10-21 17:35:12+00:00

Document:
⭐5. A közigazgatási hatósági eljárás
5. A közigazgatási hatósági eljárás
Download "5. A közigazgatási hatósági eljárás"
1 5. A közigazgatási hatósági eljárás A közigazgatási jog normarendszere és szabályozási szintje alapvetően eltér más jogágakétól, így mindenekelőtt a polgári és a büntetőjog körében megszokottól. Az utóbbi jogágak körében viszonylag korán kialakultak az átfogó jellegű anyagi jogi kódexek, illetőleg sor került az eljárási szabályok egyetlen törvényben való összefoglalására. Ezzel szemben a közigazgatási jogban mindmáig nem jöttek létre az anyagi jog egészére kiterjedő kódexek, s az eljárási szabályokat illetően is sokáig az ahány eljárásfajta -annyiféle szabály elve érvényesült. Ebből eredően a törvények mellett jelentős szerepet tölt be a különböző szintű rendeleti jogalkotás is, s elég általános, hogy egy-egy jogszabály mind anyagi, mind eljárásjogi rendelkezéseket magában foglal. Ma már úgyszólván minden demokratikus jogállamnak van közigazgatási eljárási törvénye, ugyanakkor ezek a törvények mind a szabályozás terjedelme, mind pedig jogi jellege (elsődleges szabályként vagy szubszidiárius rendelkezésként való alkalmazandósága) tekintetében elég nagy eltéréseket mutatnak. Az említett külföldi modellekhez képest Magyarországon az évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) egy rugalmasan elsődleges szabályozási módot vezetett be. Ennek aza lényege, hogy a törvény túlnyomórészt olyan rendelkezéseket foglal magába, amelyek minden ügykategóriára nézve irányadók, azaz amelyektől a különös eljárási szabályok nem térhetnek el. Ugyanakkor a törvény két vonatkozásban is rugalmasságot tanúsított. Saját tárgyi hatályának megállapításánál az eljárásfajtákat három kategóriába sorolta. Az első kategóriába tartozó eljárásokat eleve kiveszi saját hatálya alól. A második kategóriába sorolt eljárásokra ugyan elvileg kiterjedt a törvény hatálya, ám rendelkezéseit csak akkor kellett alkalmazni, ha jogszabály másként nem rendelkezik. Ez gyakorlatilag azt jelenti, hogy akár miniszteri rendelet is félreteheti a törvény bármelyik rendelkezését. Végül a harmadik kategóriába tartozik az összes többi eljárásfajta, azaz az eljárásfajták túlnyomó többsége. Összességében tehát a törvény - amellett, hogy garanciális szabályokat állapít meg - bőséges mozgásteret biztosít a különös eljárási szabályok számára ahhoz, hogy azok megfelelően érvényre juttathassák a különböző közigazgatási eljárásfajták sajátosságait. A törvény - elmélyült alkotmányjogi és közigazgatási normatani elemzés után - alapvetően fenntartotta az 1957-ben bevezetett szabályozási modellt. Ez a modell azonban csak úgy töltheti be a szerepét, ha a különös eljárási normáknak a törvény elfogadása után esedékessé váló átfogó felülvizsgálata során sikerül a valóban indokolt körre visszaszorítani az általános szabályoktól eltérő rendelkezéseket, illetőleg a későbbi jogszabály-előkészítés keretében hangsúlyos szempontként jut érvényre az általános és a különös eljárási szabályok egymáshoz való viszonyának vizsgálata és az előbbiekbe foglalt garanciális rendelkezések tiszteletben tartása. Ez különös felelősséget ró mind a jogszabály tervezetét kidolgozó, mind pedig az azt észrevételező - koordinációs jogkörrel felruházott - szervekre. Az Áe. megalkotása óta eltelt időszakban, de különösen a rendszerváltozást követően számos olyan változás következett be, amely - a maga összességében - már indokolttá tette egy új közigazgatási eljárási törvény kidolgozását. Az említett változások közül különösen a következők érdemelnek említést. A rendszerváltoztatás kapcsán átalakult az egész államszervezet: a központi szervek éppúgy, mint a helyi-területi közigazgatás szervei. Indokolttá vált ezért elemezni ennek szükségszerű következményeit a közigazgatási eljárás rendjére. Tekintettel kellett lenni arra is, hogy mélyreható változások következtek be a tulajdoni viszonyokban és a gazdasági életben. Amíg mind 1957-ben, mind 1981-ben az állam egyszerre volt a közhatalom letéteményese és a legnagyobb tulajdonos, amely utóbbi pozíciójából adódóan hierarchikusan irányította a gazdasági élet legfőbb szereplőit, az állami nagyvállalatokat, addig a rendszerváltás nyomán az állam tulajdonosi szerepe lényegesen szűkebb körre szorult, s a hozzávetőlegesen nyolcszázezer gazdálkodó szervezet és magánvállalkozó tevékenységét az állam a jogi szabályozás eszközeivel, illetőleg a hatósági tevékenység révén (az engedélyezéssel, hatósági kötelezéssel, hatósági ellenőrzéssel, szankció alkalmazással) befolyásolja, illetőleg tartja törvényes keretek között. Az eljárási szabályok legutóbbi átfogó felülvizsgálata (1981) óta nagymértékben fejlődött a közigazgatás számítástechnikai bázisa. Ez egyfelől lehetőséget nyújt az ügyfelek eljárási terheinek jelentős könnyítésére, másfelől segíti a hatóságok hivatalbóli eljárásindítását is. Vannak más korszerű technikai eszközök is, amelyek alkalmazását indokolt lehetővé tenni a közigazgatás és az ügyfelek közötti kapcsolatrendszerben. Az államigazgatási eljárás2 általános szabályairól szóló évi IV. törvény hosszú évtizedekig volt hatályban. A Kormány döntése alapján 1999-ben kodifikációs bizottságot hoztak létre a majdan helyébe lépő új törvény tervezetének kidolgozására. A bizottság rendkívül széles körű elméleti és gyakorlati alapozásra építve dolgozta ki a évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) szövegtervezetét. Azonban az államigazgatási egyeztetés során annyi hibás rendelkezés került a szövegbe, hogy a Ket.-et már hatályba lépése előtt számos helyen módosítani kellett. Ez a feladat a évi LXXXIII. tv.-re hárult, amely azonban a fogyatékosságoknak csupán egy részét számolta fel. Az úgynevezett KET novella a évi CXI. törvény (a továbbiakban: Mtv.), amelynek rendelkezései négy kivételével, október 1. napján léptek hatályba. A fővárosi és megyei kormányhivatalokról, valamint a fővárosi és megyei kormányhivatalok kialakításával és a területi integrációval összefüggő törvénymódosításokról szóló évi CXVVI. törvény (a továbbiakban: KHtv.) alapján a hivatkozott rendelkezések nem léptek hatályba Eljárási alapelvek Az eljárási alapelvek törvényben történő lefektetése egyidejűleg több célkitűzés megvalósítását is szolgálja; fontossága mind a jogalkotást, mind a jogalkalmazást illetően kimutatható. Az alapelvek elsődleges funkciója természetesen hasonlóan a társ-eljárásjogokhoz (büntető eljárásjog, polgári eljárásjog) a jogalkalmazói tevékenység befolyásolása. E befolyásolás főképpen a hatóság munkájára irányul, mivel többségében a közigazgatási hatóság eljárására nézve állapít meg elveket (pl. a hivatalbóli eljárás elve, a törvény előtti egyenlőség elve, jóhiszeműen szerzett és gyakorolt jogok védelme). Ugyanakkor az alapelvek egy kisebbik része az ügyfelekre nézve (is) fontos, mivel vagy a hatóságra és az ügyfélre egyaránt vonatkozik (pl. az együttműködés elve, a költségtakarékos eljárás elve), vagy kifejezetten az ügyfél eljárási magatartását érinti (pl. a jóhiszemű eljárás elve). A Ket. által megfogalmazott leglényegesebb eljárási alapelvek az alábbiak: a törvényesség elve; a rendeltetésszerű eljárás elve; a törvény előtti egyenlőség elve; a hivatalból való eljárás elve; az ügyféljogok; az ügyfél-kötelezettségek; a költségtakarékos eljárás elve; az e-ügyintézés ösztönzésének elve A törvényesség elve A törvényesség elve keretében a Ket. előírja, hogy a közigazgatási hatóság az eljárása során köteles megtartani a jogszabályi rendelkezéseket, legyen szó akár anyagi jogi, akár eljárásjogi normáról. Ezzel azonban nem zárul le a közigazgatási hatóságnak a törvényesség elvéből keletkező kötelezettsége, ugyanis hatáskörének keretei között köteles a jogszabályi rendelkezéseket más személyekkel is megtartatni, s ennek érdekében például hatósági ellenőrzéseket folytatnak le, a jogsértő magatartásokat meghatározott kötelezettség előírásával vagy bírság kirovásával szankcionálják A rendeltetésszerű eljárás elve A rendeltetésszerű eljárás elve annyit jelent, hogy a közigazgatási hatóság a jogszabályokban meghatározott hatáskörét rendeltetésszerűen köteles gyakorolni. E kötelezettség pozitív és negatív értelemben egyaránt értelmezhető. Pozitív megközelítésben a hatóság kötelezettsége, hogy az eljárás során a hatáskörét a jogszabályokban előírt célok megvalósítása érdekében és a jogszabályban meghatározott keretek között gyakorolja. Negatív megközelítésben a rendeltetésszerű eljárás elvéből a hatáskör gyakorlásával való visszaélés tilalma következik. A rendeltetésszerű eljárás elvéhez szorosan hozzátartoznak további, az eljáró hatóságra kötelezettséget eredményező elvek is, mint például a szakszerű, egyszerű, hatékony és gyors eljárás elve, valamint az együttműködés elvéből is következően az ügyféllel való együttműködés kötelezettsége A törvény előtti egyenlőség elve A törvény előtti egyenlőség az Alkotmányból levezetett alapelv. Ezzel kapcsolatban főként az elég széles körű és stabilizálódott alkotmánybírósági gyakorlatra kell támaszkodni. Az Alkotmánybíróság ugyanis rámutatott: az emberek ténylegesen nem egyenlőek, közöttük - így például vagyoni helyzetükben, egészségi állapotukban, testi épségükben, korukban, nemükben, foglalkozásukban -3 lényeges különbségek vannak, amelyeket a jogalkotónak és a jogalkalmazónak figyelembe kell venni. Ennek megfelelően a törvény előtti egyenlőség elve nem azt jelenti, hogy minden emberre ugyanazokat a szabályokat kell alkalmazni, hanem ebből az elvből az következik, hogy minden embert azonos emberi méltóságú személyként kell kezelni. Nem véletlen tehát, hogy törvény nem bármifajta megkülönböztetést, csak az indokolatlan megkülönböztetést tiltja. Ebből a szempontból az a megkülönböztetés minősül indokolatlannak, amely az adott ügy elbírálásánál irreleváns tényeken alapul. Így például a szociális segélyezésnél vagy bizonyos kedvezmények megadásánál nagyon fontos szempont a kérelmező anyagi helyzete, ugyanakkor az egyetemi felvételnél vagy az építési engedély kiadásánál egyáltalán nem az. Hasonlóképpen: vannak ügyek, amelyekben nincs jelentősége az ügyfél állampolgárságának, más ügyekben azt kell vizsgálni, hogy az ügyfél európai uniós polgár-e, végül vannak ügyek, amelyekben a magyar állampolgárság léte valamely jog megszerzésének az előfeltétele. Ezek a ténylegesen meglévő különbségek az anyagi jog közvetítésével annyiban hatnak ki az eljárásjogra, hogy esetenként egyetlen - az ügy elbírálása szempontjából releváns - különbség miatt az egyébként azonos tényállás ellenére az egyik ügyfél kérelmét - teljesen jogszerűen - elutasítják, míg a másikét teljesítik. Ettől eltekintve azonban a Ket. rendelkezéseinek túlnyomó többsége - így például a jogorvoslatra vonatkozó szabályozás - bármifajta különbségtétel nélkül mindenkire nézve egyformán irányadó. A kifejtettek értelemszerűen vonatkoznak a (2) bekezdésben taglalt egyenlő bánásmód követelményének érvényre juttatására is. Ez sem azt jelenti, hogy az adott ügyben releváns, ténylegesen meglévő különbségeket figyelmen kívül hagyva minden ügyfelet egyenlő bánásmódban kell részesíteni. Eleve vannak olyan jogszabályok, amelyek csupán a természetes vagy jogi személyek meghatározott csoportjára - például a mozgássérültekre, a várandós anyákra, a 65. év felettiekre - vonatkoznak. Aki tehát nem tartozik az adott csoporthoz, az nem tarthat igényt arra, hogy a szóban forgó jogszabályt reá is alkalmazzák. Más esetekben nincsenek ugyan pontosan körülhatárolt célcsoportok, de a jogszabály szempontokat határoz meg a mérlegelési jogkör gyakorlásához. Az egyenlő bánásmód követelménye csupán az indokolatlan kivételezést, netán a diszkriminációt tiltja, de nem követel egyszersmind lélektelen, mechanikus ügyintézést, s egyáltalán nem zárja ki az ügyek vagy az ügyfelek eltérő adottságaira alapozott egyéniesítést. A (3) bekezdés kimondja a szabad bizonyítás elvét is, ami közelebbről annyit jelent, hogy - amennyiben jogszabály eltérően nem rendelkezik - az eljáró hatóság nincs kötve egy meghatározott típusú bizonyíték-fajtához, hanem a valósághű tényállás megállapításánál bármely, rendelkezésre álló bizonyítási módot felhasználhat és bármilyen bizonyítékot figyelembe vehet. Bonyolult ügyekben előfordulhat, hogy a bizonyítékok nem egyértelműek: így például a tanúk vallomása vagy a szakértők vallomása eltérő tartalmú. Ilyenkor az eljáró szerv külön-külön és a maguk összességében mérlegeli a bizonyítékokat és eldönti, hogy melyiket és milyen súllyal veszi figyelembe döntésének meghozatalánál A hivatalból való eljárás elve A hivatalból való eljárás elve egy sor fontos jogot és kötelezettséget jelent a közigazgatási hatóság számára azon célból, hogy az eleget tudjon tenni a hatáskörébe utalt közfeladat megvalósításának. Ezen elvkeretében a közigazgatási hatóságot megilleti a hatósági eljárás megindításának joga (amely persze az esetek többségében egyúttal kötelezettséget is jelent), illetőleg az ügyféli kérelemre indult eljárásokban a kérelem visszavonása esetén feltéve, hogy ennek jogszabályban meghatározott feltételei adottak az eljárás folytatásának joga. Jogszabálysértés esetén a hivatalból való eljárás elvének megvalósulásaként a közigazgatási hatóságot megilleti a döntés-felülvizsgálat joga, amely irányulhat egyfelől az általa korábban meghozott döntésre (saját hatáskörben történő hivatalból való döntés-módosítás, illetve döntésvisszavonás), másfelől pedig a felügyelete alá tartozó másik hatóság döntésére (felügyeleti jogkör gyakorlása). Ugyancsak hivatalból kerül sor a hibás hatósági döntés kijavítására, kiegészítésére, illetőleg kicserélésére, továbbá az eredetileg hivatalból indított (vagy folytatott) eljárások esetében a végrehajtás elrendelésére. A hivatalból való eljárás elvéből fakadó talán legfontosabb kötelezettség a tényállás tisztázásával és megállapításával kapcsolatos kötelezettség, amelynek a közigazgatási hatóság ún. szabad bizonyítási rendszer keretében tesz eleget. Ennek során a közigazgatási hatóság dönt a bizonyítás módjáról és terjedelméről, azonban köteles figyelembe venni az ügy szempontjából fontos valamennyi körülményt Az ügyfél védelme: az ügyféli jogok Bár több szabályozás célul tűzte ki az ügyfélbarát közigazgatás megteremtését, az ügyfelek terhei érdemben a gyakorlatban nem csökkentek, sőt egyes esetekben többlet terheket rótt rájuk az eljáró hatóság. E terhek egy része a Ket.-ből, más része az ágazati jogszabályok átgondolatlanságából és4 összehangolatlanságából fakadt. A törvény célja, hogy a Ket.-ben szereplő, felesleges, idő- és költségpazarló, a magyar gazdaság számára sokszor komoly versenyhátrányt okozó, ügyféli terheket jelentő rendelkezéseket hatályon kívül helyezze vagy módosítsa. A hatályos rendelkezések több esetben indokolatlanul írják elő azt a követelményt, hogy az ügyfél az eljárást megindító kérelmét személyesen nyújtsa be. A törvény szerint ilyen feltételt csak törvény írhat elő, és csak abban az esetben, ha a személyes megjelenés hiányában az ügy eldöntéséhez szükséges tény vagy adat nem szerezhető meg. A hatósági eljárások elhúzódásához vezet, az ügyfél és a hatóság szempontjából is felesleges teher a személyes megjelenés megkövetelése. Az ügyintézési határidő és a belsőeljárási határidők betartása, a tájékoztatási kötelezettség teljesítése révén a hatóság és az ügyfél indokolatlanszemélyes találkozása csökkenthető. A törvény lényegesebb változtatásainak egyike, az adatbeszerzési kötelezettségre vonatkozóan tartalmaz több előremutató lépést. A hatályos szabály értelmében az ügyfél-azonosításhoz szükséges adatok kivételével az ügyféltől nem kérhető olyan adat igazolása, amelyet valamely hatóság jogszabállyal rendszeresített nyilvántartásának tartalmaznia kell. A törvény ugyanakkor ezt a szabályt nem csupán a közigazgatási eljárásokban részt vevő hatóságokra kívánja előírni. A szolgáltató közigazgatás alapja, hogy az ügyfél nem csak azzal a hatósággal áll kapcsolatban, amelynél az eljárást megindította, hanem a hatóságon keresztül az állammal. Indokolatlan és az ügyfélközpontúság elvével teljes mértékben ellentétes az ügyféltől olyan adat igazolását számon kérni, amellyel az állam maga rendelkezik. E koncepció alapján mondja ki a törvény, hogy az ügyféltől nem kérhető olyan adat igazolása sem, amelyet bíróság vagy a Magyar Országos Közjegyzői Kamara jogszabállyal rendszeresített nyilvántartásának tartalmaznia kell. E módosítás révén például nem kötelezhető az ügyfél zálogjog fennállásáról szóló kamarai igazolás vagy cégkivonat beszerzésére. Szintén indokolatlan a nyilvántartások nyilvános adatait az ügyfélen számon kérni, a törvény értelmében ezen adatok szolgáltatására sem kötelezhető az ügyfél. Az ügyfél az adatszolgáltatásért járó illetéket vagy igazgatási szolgáltatási díjat (a továbbiakban: díj) az eljáró hatóságnál köteles megfizetni. Az ügyféljogok körében az ügyfelet főképpen az alábbi jogosítványok illetik meg: a tisztességes ügyintézéshez való jog; a határidőben meghozott döntéshez való jog; az anyanyelv használatának joga; a nyilatkozattételhez való jog; a tájékoztatáshoz való jog; az iratbetekintési jog; jogaik és jogos érdekeik védelme; a jóhiszeműen szerzett és gyakorolt jogaik védelme; a személyes adataik védelme; a jogorvoslathoz való jog; a kártérítéshez való jog. A tisztességes ügyintézéshez való jog Az ügyfeleket valamennyi magyarországi közigazgatási hatóság eljárásában megilleti a tisztességes ügyintézéshez való jog. Ezen ügyféli jogosultság gyakorlatilag egy keretjogként fogandó fel, minthogy a tisztességes ügyintézés lényegében az eljárás minden, ügyféli szempontból fontos vonatkozására kiterjed. Ekképpen mintegy ernyőként magában foglalja a határidőben meghozott hatósági döntéshez való jogtól az anyanyelv használatának jogán keresztül a jóhiszeműen szerzett és gyakorolt jogok védelméig szinte valamennyi ügyféli jogosítványt. A közigazgatási hatóság szemszögéből nézve az ügyfél tisztességes ügyintézéshez való joga feltételezi, hogy a hatóság a törvényesség elvének, a rendeltetésszerű eljárás elvének és a törvény előtti egyenlőség elvének megfelelő módon folytatja le eljárását. A tisztességes ügyintézéshez való jog lényegesen többet jelent, mint pusztán a jogszabályok megtartását az eljárás során. A tisztességes ügyintézés tágabb értelemben véve magában foglalja az összes eljárási alapelv érvényesülését: a törvény előtti egyenlőséget épp úgy, mint az ügyfél tájékoztatását jogairól és kötelességéről. Nem csak az az eljárás lehet tisztességes, amelyből az ügyfélnek valamilyen előnye származik, hanem tisztességesnek kell lennie a kifejezetten hátrányos jogkövetkezményekkel - például egy engedély visszavonásával vagy bírság kiszabásával - járó eljárásnak is. Sokféle módon lehet tehát véteni a tisztességes eljárás követelménye ellen, e követelmény megszegése hátterében leggyakrabban az5 eljárás indokolatlan elhúzódása áll. A közigazgatási ügyekben ennek fokozott a veszélye. Amíg ugyanis a polgári és a büntető ügyekben a törvény többnyire nem állapít meg határidőt az egyes ügyek elbírálására nézve, addig a közigazgatási ügyekben létezik egy ügyfajtánként differenciált ügyintézési határidő-rendszer. A határidőben hozott döntéshez való jog A határidőben meghozott döntéshez való jog az adott közigazgatási hatósági ügyre irányadó a Ket. szerinti30 napos (naptári napban számított) általános ügyintézési, vagy a vonatkozó különös eljárási szabályban meghatározott, ettől eltérő határidő megtartását igényli. Az ügyintézési határidő megtartása a közigazgatási hatóságok egyik legfontosabb kötelezettsége, amelynek jogellenes megsértése a hatóság mulasztását valósítja meg, és a jogszabályokban előírt következményeket (pl. az eljárási illeték visszatérítésének kötelezettsége) von maga után A késedelmes ügyintézés gyakran kimutatható anyagi kárt okoz az ügyfélnek. Ha például elhúzódik az építési engedélyezési eljárás, időközben emelkedhetnek az építőanyagok árai, megváltozhatnak az építésügyi előírások vagy az állami támogatáshoz szükséges feltételek. Számottevő lehet az elmaradt haszon is: ha például a késedelmes ügyintézés miatt egy panzió csak az idegenforgalmi idény végén nyitja meg kapuit, minden elvesztett nap bevételkiesést okoz a tulajdonosnak. Hazánkban a Polgári Törvénykönyv rendelkezik az államigazgatási jogkörben okozott kár megtérítéséről. Először olyan perek indultak, amelyekben az ügyfél - felperesként - azt sérelmezte, hogy a közigazgatás szerv jogszabálysértő döntésével okozott neki kárt. Később azonban a bírósági gyakorlat helyt adott az olyan kereseteknek is, amelyek a közigazgatási szerv jogellenes mulasztása miatt követeltek kártérítést. Az ügyintézési határidőt azonban nem szabad csupán mechanikusan kezelni, mivel ennek időtartamát adott esetben számos tényező befolyásolhatja. Így például az eljárás felfüggesztésének időtartama a határidő számításánál figyelmen kívül hagyandó, vagy ha az adott ügy különösen bonyolultnak minősül, az eljáró hatóság vezetője jogosult egy alkalommal legfeljebb 30 nappal meghosszabbítani a határidőt. Az ügyintézési határidő nem annyit jelent, hogy az ügyintézőnek harminc nap áll rendelkezésére ahhoz, hogy a reá szignált ügyiratot kézbe vegye. Először is mire az ügyirat az ügyintézőhöz érkezik, többnyire néhány nap már letelt a határidőből. Az ügyintézőnek az a dolga, hogy minden ügyiratot késedelem nélkül tanulmányozzon át annak megállapítása végett, hogy - hatásköri vagy illetékességi okból nem indokolt-e az áttétel, magyar szervnek van-e az ügyben joghatósága, - nem kell-e az ügyfelet hiánypótlásra felhívni, - nincs-e szükség az idegen nyelvű kérelem lefordíttatására, - nem kell-e az ügyben ideiglenes intézkedést tenni vagy az ügyet soron kívül elbírálni stb. Helytelen és szankcionálandó az a gyakorlat, ha minderre nem például a határidő harmadik, hanem harmincadik napján kerül sor. A vezető tennivalója sem szorítkozhat a szignálásra és a határozattervezetek revíziójára, hanem őt terheli a felelősség a helyes és szakszerű munkaszervezésért azért, hogy példának okáért a betegség vagy szabadság miatt tartósan távollevő munkatársára szignált (ügyintézésre kiadott) ügydarab, helyettes munkatárs által, de ha a helyzet ezt kívánja, akár a vezető személyes intézkedésével, így különösen az azonnali intézkedést igénylő vagy rövid határidőn belül elintézendő ügyiratok (például szakhatósági hozzájárulásra irányuló megkeresés) előzetes tanulmányozása, avagy érdemi intézése megkezdődjön. Az anyanyelv használatának joga A tisztességes ügyintézéshez való jogból az is következik, hogy a közigazgatási eljárásokban a magyar nyelvet nem ismerő ügyfelet ebből a tényből kifolyólag semmiféle joghátrány nem érheti. Ebből adódóan a közigazgatási eljárásokban valamennyi ügyfelet megilleti az anyanyelv vagy valamely közvetítő nyelv (pl. az angol vagy a német nyelv) használatának joga. A Ket. deklarálja, hogy a közigazgatási hatósági eljárás hivatalos nyelve a magyar. E főszabály alól kivétel az az eset, amikor a közigazgatási hatósági eljárás hivatalos nyelve a magyar, illetve amikor a közigazgatási hatóság nem magyar állampolgárságú, a magyar nyelvet nem ismerő személy ügyében, magyarországi tartózkodásának ideje alatt indít eljárást, valamint az az eset, amikor a természetese személy, ügyfél azonnali jogvédelemért fordul a magyar közigazgatósági hatósághoz. Az itt említett esetekben a hatóság köteles gondoskodni arról, hogy az ügyfelet hátrány ne érje a magyar nyelv ismeretének hiánya miatt. A nyelvhasználati jog egyaránt felöleli a szóbeliséget (az egyes eljárási cselekményeknél, pl. tanú meghallgatásánál tolmács igénybevétele), illetőleg az írásbeliséget (pl. a6 kérelem vagy a hatósági végzések és határozatok adott nyelvre történő lefordítása). E jogosítvány (a fent említett két törvénybe foglalt kivételen túl) nemzeti és etnikai kisebbségek jogairól szóló évi LXXVII. törvény hatálya alá tartozó természetes személyeket, valamint a kisebbségi szervezeteket általánosan megilleti, s a nyelvhasználattal összefüggő költségeket a hatóságnak kell állnia. Ugyancsak nem érheti joghátrány a magyar nyelvet nem ismerő, nem magyar állampolgár ügyfeleket, az ő esetükben az eljáró hatóság természetesen az ésszerűség és a lehetőségek keretei között biztosítja az anyanyelvük vagy valamely közvetítő nyelv használatát. A nem magyar állampolgárok főszabályként maguk viselik a nyelvhasználattal kapcsolatban felmerült eljárási költségeket. Kivételt képez azonban e főszabály alól az azonnali jogvédelemért folyamodás (pl. birtokvédelem iránti kérelem) esete, illetve az azonnal intézkedéssel járó eljárás (pl. fogyasztóvédelmi vagy munkavédelmi intézkedés), ekkor a tolmácsolási, fordítási stb. költségek az eljáró hatóságot terhelik. A nyelvhasználat kérdésében a törvény alapvető változást hoz. Ez látszólag nagy visszalépés az Áe. jelenlegi rendelkezéséhez képest, amely kimondja: anyanyelvét szóban és írásban mindenki használhatja. Valójában azonban semmiféle tényleges visszalépésről nincs szó, mivel az idézett rendelkezés egyrészt teljesíthetetlen, másrészt ténylegesen soha nem érvényesült. (A magyar közigazgatás ugyanis 1957-ben sem volt felkészülve, és ma sincs felkészülve arra, hogy például ázsiai ország nyelvén és írásjelekkel készített építési engedélykérelmet és tervdokumentációt az ügyfél által használt nyelven bíráljon el, illetőleg kizárólag törzsi nyelvjárást ismerő afrikai ügyféllel az anyanyelvén érintkezzék.) Ténylegesen tehát nem a törvény vezeti be, hogy főszabályként a közigazgatási eljárás hivatalos nyelve a magyar, hanem mindmáig ez az általános gyakorlat. Ehhez képest nagy előrelépés, hogy a törvény garanciális rendelkezéseket foglal magába egyfelől a magyarországi kisebbségek, másfelől a magyar nyelvet nem beszélő többi ügyfél anyanyelv-használati jogát illetően, azzal az eltökélt szándékkal, hogy a Magyar Köztársaság e rendelkezéseket maradéktalanul érvényre is juttatja. Ez természetesen bizonyos szervezési intézkedéseket követel meg a közigazgatási szervektől, ám a feladat a technikai fejlettség jelenlegi szintjén megoldható. A Ket. hatályos 9. (2) bekezdése értelmében a kisebbségi települési önkormányzat képviselő-testülete a rendeletében, valamint az országos kisebbségi önkormányzat testülete meghatározhatja a hatáskörébe tartozó hatósági eljárás magyar nyelv melletti hivatalos nyelvét. A kisebbségi önkormányzati képviselők választásáról, valamint a nemzeti és etnikai kisebbségekre vonatkozó egyes törvények módosításáról szóló évi CXIV. törvény megszüntette a közvetett úton létrehozott kisebbségi települési önkormányzat jogintézményét, kimondva, hogy az egyes kisebbségek a községben, városban és a főváros kerületeiben - közvetlen választás útján - települési kisebbségi önkormányzatot, továbbá a megyében és a fővárosban területi kisebbségi önkormányzatot, valamint országos kisebbségi önkormányzatot hozhatnak létre. A településeken egységesen települési kisebbségi önkormányzat elnevezéssel létrejövő kisebbségi önkormányzatok ugyan jelenleg hatósági feladat- és hatáskörrel nem rendelkeznek, törvény viszont azokkal a feltételekkel utalhat hatósági jogkört kisebbségi önkormányzatra, mint bármely más nem közigazgatási szervre, a Ket. erre felhatalmazó rendelkezése alapján. A hatósági jogkör gyakorlására való feljogosítást illetően a törvényi szint ugyanakkor követelmény a kisebbségi önkormányzatok alkotmányos jogállására tekintettel. Mivel tehát a kisebbségi önkormányzatok feljogosíthatók hatósági jogkör gyakorlására, továbbra is biztosítani kell, hogy adott esetben a kisebbségi önkormányzatok hatósági eljárásuk során a magyar nyelv mellett más hivatalos nyelvet is használhassanak. A nyilatkozattételhez való jog Az ügyfeleket megillető jogok körében megkülönböztetett jelentősége van a nyilatkozattételi jogosítványnak, ugyanis az ügyfél elősegítendő a tényállás tisztázását ezzel az eszközzel fontos bizonyítékot szolgáltathat az eljáró hatóság felé. A nyilatkozattételhez való jog gyakorlása írásban vagy szóban egyaránt történhet, valamint magában foglalja a nyilatkozattétel megtagadásának jogát (a hallgatás jogát) is. Ugyanakkor a hivatalból indult eljárásokban feltéve, hogy ezt különös eljárási szabályt tartalmazó törvény vagy kormányrendelet előírja lehetséges nyilatkozattételi, adatszolgáltatási kötelezettséget is előírni az ügyfél számára. A tájékoztatáshoz való jog Az ügyfeleket különös tekintettel arra a tényre, hogy az esetek túlnyomó részében jogi és szakmai ismeretekkel nem rendelkező személyekről van szó megilleti az a jog, hogy kellő információval rendelkezzenek a saját ügyükkel összefüggésben, megismerjék az eljárás során őket megillető jogokat, illetve őket terhelő kötelezettségeket, továbbá az ez utóbbiak elmulasztásának esetén beálló7 jogkövetkezményeket (pl. késedelmipótlék-fizetési kötelezettség). Ezen ügyféli jogosítvány is megközelíthető az eljáró hatóság nézőpontjából, mint a hatóságot terhelő kötelezettség; a hatóság kötelezettségét képezi ugyanis az ügyféli jogok gyakorlásának előmozdítása, illetve a hatóságot kitanítási kötelezettség terheli egyebek mellett az ügyre irányadó jogszabályi rendelkezésekről, az ügyféljogokról és kötelezettségekről. A tájékoztatáshoz való jog kevésbé szigorú akkor, ha az ügyfél meghatalmazott jogi képviselővel jár el. Ez esetben a hatóság okkal várja el, hogy az ügyvéd is adjon tájékoztatást megbízójának az ügyféli jogokról és kötelességekről. Az iratbetekintési jog A tájékoztatáshoz való jogból eredő, azzal rokon ügyféli jogosítvány az iratbetekintési jog, melynek keretében a közigazgatási hatóság lehetővé teszi az ügyfél számára az eljárás dokumentumaihoz való hozzáférést, azokból jegyzetek készítését, valamint a dokumentumokról való másolatkészítést. Természetesen ez az ügyféli jogosítvány nem korlátok nélküli; így például gátja lehet adott esetben az iratbetekintési jognak az államtitok védelme, a személyes adatok védelme, vagy a Ket. alapján elrendelt zárt adatkezelés esetén a tanú vagy a bejelentő személy adatainak védelme. Egyes esetek kivételével (erről törvényben rendelkeznek) az eljárás jogerős befejezését követően a személyes, ill. védett adatot nem tartalmazó jogerős határozatot bárki korlátozás nélkül megismerheti, és arról költségtérítés ellenében másolatot is kérhet. Az ügyfél jogainak és jogos érdekeinek védelme Sajátos az előbbi pontban tárgyalt általános jogvédelemhez képest speciális ügyféli jogosultságot jelent a jóhiszeműen szerzett és gyakorolt jogok védelme. Ebben az esetben egy korábbi közigazgatási eljárásban megszerzett és ami különösen lényeges elem gyakorolt ügyféli jogot (pl. jogerős építési engedély,amelynek alapján az ügyfél már elkezdte az építkezést) részesít a Ket. védelemben. Természetesen ennek a védelemnek is vannak törvényi korlátai, így nem érvényesül a védelem az ideiglenes intézkedés felülvizsgálata során, a hatósági nyilvántartásba felvett téves bejegyzés esetén vagy az ügyészi óvás által érintett ügyekben. A személyes adatok védelme Az általános adatvédelmi szabályok alapulvételével a Ket. is megkülönböztetett figyelemmel kezeli a személyes adatok s ezen belül különösen az ún. különleges adatok védelmét. A hatóság törvény eltérő rendelkezése hiányában jogosult az eljárás lefolytatásához elengedhetetlenül szükséges személyes adatok megismerésére és kezelésére. A közigazgatási hatóság felelősségét képezi az eljárás során tudomására jutott személyes adat megőrzése, védelme, annak megakadályozása, hogy az illetéktelen személy birtokába jusson. A jogorvoslathoz való jog A Magyar Köztársaság Alkotmányának 57. (5) bekezdése általában véve biztosítja az ügyfélnek, hogy amennyiben a közigazgatási hatóság döntése valamely jogát vagy jogos érdekét sérti, e döntés ellen jogorvoslattal élhessen. A Ket. alapján az ügyfél az adott eset körülményeitől függően háromféle jogorvoslati kérelem (ezekről részletesebben lásd a tananyag későbbi részét) előterjesztésére jogosult: általános és rendes jogorvoslatként a fellebbezési kérelem; bírósági felülvizsgálat iránti kérelem (keresetlevél); újrafelvételi kérelem. A kártérítéshez való jog A Ket. külön nevesíti az ügyfél kártérítéshez való jogosultságát, amennyiben a kár a közigazgatási hatóság nem jogszabályszerű eljárásával okozati összefüggésben áll. A közigazgatási hatóság kártérítési felelősségét, a kártérítés mértékét és módját természetesen nem a Ket. szabályozza, erre a polgári jog államigazgatási jogkörben okozott kárra vonatkozó rendelkezéseit kell alkalmazni. Az ügyfél (ügyfelek) jogainak korlátozása A törvény korlátozhatja az- eljárás megindításáról szabályszerűen értesített - ügyfél jogait, de csak arra tekintettel, hogy az ügyfél az elsőfokú eljárásban nem tett nyilatkozatot vagy nem nyújtott be kérelmet. E szabály alkalmas lehet annak elérésére, hogy az érintettek már az első fokú eljárásban fejtsék ki álláspontjukat, hogy lényeges új szempontok a másodfokú eljárásban ne merülhessenek fel. Az ügyfeleket, és különösen a társadalmi és érdekvédelmi szervezeteket illetően ez a szabály nem áll ellentétben az Alkotmánnyal vagy a környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló, Aarhusban, június 25-én elfogadott Egyezmény kihirdetéséről szóló 2001.8 évi LXXXI. törvénnyel (a továbbiakban: Aarhusi Egyezmény). A szervezetek esetén figyelembe veendő az a szempont, hogy a társadalmi és érdekképviseleti szervek nem azáltal kerülhetnek ügyféli jogállásba a hatósági eljárás során, mert a szervezet saját jogát vagy jogos érdekét érinti az ügy, hanem mert a Ket. alapján törvény lehetővé teszi, hogy ügyfélként az általuk képviselt érdek nevében lépjenek fel. Az Aarhusi Egyezményhez fűzött kommentárok is elismerik, hogy állam meghatározhat feltételeket, hogy mikor ügyfél a környezetvédelmi szervezet, továbbá az egyezményből nem következik, hogy actio popularis -ként kellene mindenki számára az igazságszolgáltatáshoz való hozzáférést biztosítani. Az Aarhusi Egyezményhez kapcsolódó jogesetekből is az tűnik ki, az igazságszolgáltatáshoz való hozzáférés követelménye feltételezi, hogy a társadalmi szervezet előzetesen részt vett a hatósági eljárásban. Az eljárás gyors lefolytatása, valamint az, hogy valamennyi információ és érdek lehetőleg teljes mértékben felszínre kerüljön az elsőfokú eljárásban, ezáltal elkerülhető legyen a jogorvoslati szak, olyan legitim érdekek, amelyek nevében elfogadható, hogy az ügyfelekkel szemben követelményként lehessen támasztani az elsőfokú eljárásban való részvételt. A két szempontot a törvény maga nem mérlegeli egymáshoz képest, nem részesíti a gyors eljárás lefolytatását feltétlenül előnyben, csupán lehetővé teszi törvény számára, hogy az eljárás gyors, hatékony lefolytatásához kötődő érdeknek elsőbbséget biztosítson. E lehetséges korlátozásnak az ügyféli oldalról megfelelő ellentételezése az eljárás megindításáról szóló értesítés hatékony működése. A törvény a társadalmi és érdekvédelmi szervezetek eljárásba való bekapcsolódásának elősegítése érdekében - éppen azért, hogy ügyféli jogaikat gyakorolhassák - felhatalmazást adott a Kormánynak adatbázis létrehozására. Ez az adatbázis arra szolgál, hogy ha ebbe bejelentkeznek a társadalmi és érdekvédelmi szervezetek, valamint megjelölik, hogy mely alapvető jogot vagy közérdeket kívánják védeni mely típusú hatósági eljárásokban, akkor az ilyen hatósági eljárás megindításáról a hatóságok az adatbázis alapján külön értesítést küldenek. Az adatbázist a kormányzati portál tartalmazza. Az adatbázisba való jelentkezés természetesen nem feltétele annak, hogy az érintett szervezet részt vehessen az eljárásban, csupán elősegíti, hogy időben értesüljön a hatósági eljárás megindításáról minden érintett szervezet. A sokügyfeles ügyek és társadalmi szervezetek részvételével folyó eljárások gördülékeny lefolytatását kívánja elősegíteni az a módosítás is, hogy törvény eltérő rendelkezése hiányában közmeghallgatást kell tartani, ha ötvennél több ügyfél vagy ötnél több, az ügyfél jogaival felruházott szervezet vesz részt az eljárásban. A közmeghallgatás alkalmas arra, hogy az érintettek részletesen megismerhessék a hatósági eljárás tárgyát, a kérelmet, egyúttal kifejthessék álláspontjukat, így az érdekek egyeztetésének hatékony fórumává válhat Az ügyfél kötelezettségei A közigazgatási eljárásokban az ügyfeleket értelemszerűen nem csak jogosultságok illetik meg, hanem kötelezettségek is terhelik. A legfontosabb ügyféli kötelezettségek az alábbiak: a jóhiszemű eljárás kötelezettsége; az együttműködés kötelezettsége; a költségek kíméletének kötelezettsége. A jóhiszemű eljárás kötelezettsége A Ket. kategorikusan megfogalmazza az ügyfél irányában a jóhiszemű eljárás kötelezettségét, amelynek tartalmára nézve kimondja, hogy az ügyféli magatartás nem irányulhat a hatóság megtévesztésére, a hatósági döntés késleltetésére, valamint a végrehajtás késleltetésére. Ha az ügyfél e tilalmak valamelyikét áthágja, vele szemben a közigazgatási hatóság eljárási bírságot szabhat ki, illetőleg az ügyfél rosszhiszemű eljárásából adódó eljárási többletköltségek megfizetésére kötelezheti. Fontos szabály, hogy a hatóság köteles az ügyfél figyelmét előzetesen felhívni a rosszhiszemű eljárás jogi következményeire. Lényeges szabályozási elem ugyanakkor, hogy a Ket. vélelmezi az ügyféli jóhiszeműséget, e törvényi vélelem ellenkezőjének, azaz az ügyféli rosszhiszeműségnek a bizonyítása az eljáró közigazgatási hatóságot terheli. Ez az elv nem minden jogi eljárásban jut érvényre. A büntetőeljárásban például a gyanúsított vagy vádlott hátrányos jogkövetkezmények nélkül megteheti, hogy védekezésként valótlan tényeket állít. A közigazgatási eljárásban erre nincs törvényes lehetőség. Az ügyfél két dolog közül választhat: vagy nyilatkozatot tesz az ügyben vagy megtagadja a nyilatkozattételt. Az utóbbi nem vonhat maga után semmiféle hátrányos jogkövetkezményt, azaz ez nem minősül a döntéshozatal indokolatlan késleltetésének. Ha viszont az ügyfél él nyilatkozattételi jogával, akkor igazmondási kötelezettség terheli, azaz valótlan állításokkal nem kísérelheti meg a hatóság félrevezetését. (Amennyiben ezt mégis megteszi, magatartása szankciót9 vonhat maga után.) Valójában a megfogalmazott elv többet foglal magában, mint amennyit a magyar nyelvben a jóhiszeműség kifejezés általában jelent. Ugyanis az ügyfelet bizonyos körben a hatósággal való együttműködési kötelezettség is terheli, legalábbis olyan vonatkozásban, hogy tartózkodnia kell a döntéshozatal vagy a végrehajtás indokolatlan késleltetésétől. Az ilyen késleltetésnek számtalan módja van, azon kezdve, hogy az ügyfél sorra-rendre túllépi az eljárási határidőket, odáig terjedően, hogy meghiúsítja a hatósági ellenőrzést vagy helyszíni szemlét. Fontos szabály, hogy a rosszhiszeműség bizonyítása a hatóságot terheli. Indokolt esetben tehát a szankció alkalmazása előtt erre nézve kiegészítő bizonyítási eljárást kell lefolytatni. Az együttműködési kötelezettség A jóhiszemű eljárás kötelezettségével szoros összefüggésben van az ügyfélnek a hatósággal való együttműködési kötelezettsége, mely kötelezettség egyébként, mint korábban láthattuk, kétirányú a közigazgatási eljárásokban, azaz nemcsak az ügyfelet, hanem a közigazgatási hatóságot is terheli. Az ügyfél az együttműködési kötelezettsége körében különösen az ő kérelmére indult eljárásokban a rendelkezésére álló információkkal (adatokkal, tényekkel stb.) köteles elősegíteni a tényállás tisztázását, s ezen keresztül a jogszabályoknak megfelelő döntéshozatalt. A költségek kímélésének kötelezettsége A Ket. ugyan elsődlegesen az eljáró hatóság tekintetében fogalmazza meg a költségek kímélésének kötelezettségét (a költségtakarékos eljárás elvét), azonban e kötelezettség az ügyféli részen felmerülő egyéb eljárási költségek célszerűségével és indokoltságával kapcsolatban is értelmezhető. Az ügyfél köteles ugyanis a részéről felmerülő egyéb eljárási költségek kímélésével eljárni (pl. a szükséges és rendelkezésre álló közlekedési eszköz helyett nem vehet igénybe indokolatlanul magasabb költséggel járó közlekedési eszközt), illetőleg köteles tartózkodni az eljárás akadályozásától (pl. ha miatta meg kell ismételni valamely eljárási cselekményt és az ismétlésnek költségvonzata van). E kötelezettségeinek megsértése esetén az ügyfelet terhelik az indokolatlan költségek, illetőleg az eljárás akadályozása következtében beálló többletköltségek A költségtakarékos eljárás elve Az eljárási költségek jelentőségének megerősödését figyelembe véve a Ket. új közigazgatási eljárási alapelvként nevesíti a költségtakarékos eljárás elvét. Ennek keretében elsősorban a közigazgatási hatóság felé határoz meg kötelezettségeket, mely szerint a hatóság köteles oly módon lefolytatni az eljárását, hogy az a lehető legkevesebb eljárási költséggel járjon. Ugyanakkor, mint az előző pontban láthattuk, a költségtakarékos eljárás elve az ügyfél vonatkozásában is elvárja a költségek kímélését. A költségtakarékos eljárás elvének megsértése a közigazgatási hatósági eljárás mindkét oldalán az általános költségviselési szabályok megfordulását eredményezheti. Azaz a célszerűtlen, az indokolatlanul magas, illetőleg az eljárás akadályozásával okozott költségek akkor is a költség okozóját terhelik, ha az általános költségviselési szabályokból egyébként más következne. Az elektronikus úton való kapcsolattartás Az elektronika fejlődésével, az Internet és az elektronikus levelezés mind szélesebb körben való elterjedésével összefüggésben egyre nagyobb szerepre tesz szert a közigazgatási eljárásokban (különösen az egyszerűbb közigazgatási hatósági ügyekben) is az elektronikus úton való kapcsolattartás. Mindennek jelentőségét felismerve a Ket. kimondja, hogy a közigazgatási hatósági eljárásban az egyes eljárási cselekmények főszabályként az ügyfél választásától függően elektronikus úton is végezhetők, ha ezt törvény, eredeti jogalkotói hatáskörben kiadott kormányrendelet vagy helyi önkormányzati rendelet az adott eljárásban nem zárja ki. Ugyanakkor törvény eltérő rendelkezése hiányában az ügyfél nem kötelezhető arra, hogy a hatósággal elektronikus úton tartsa a kapcsolatot. Az eljárás megindítására irányuló kérelmet benyújtó ügyfél és az eljárás egyéb résztvevője a Ket. keretei között- az egyes kapcsolattartási formák közül szabadon választhat, és a hatóság csak akkor tagadhatja meg az ügyfél által választott új kapcsolattartási forma alkalmazását, ha az ügyfél visszaélésszerűen kívánja azt igénybe venni. A törvény II/A. Fejezete szabályozza az elektronikus kapcsolattartás szabályait, így az alapelvek között csak egy alapvető fontosságú, a kapcsolattartáshoz kötődő elv kap helyet: az eljárás megindítására irányuló kérelmet benyújtó ügyfél és az eljárás egyéb részvevője a Ket. keretei között az egyes kapcsolattartási formák közül szabadon választhat. A Ket ában rögzíti a törvény, hogy ha jogszabály eltérően nem rendelkezik, a kérelem szóban vagy írásban is előterjeszthető. Ugyanakkor írásbelinek minősül a kapcsolattartás, ha az ügyfél az iratot ügyfélkapun keresztül küldi meg a hatóságnak, vagy ha a hatóság az iratot a központi10 elektronikus szolgáltató rendszeren (a továbbiakban: központi rendszer) keresztül küldi meg az ügyfélnek vagy a hatóságnak. Kapcsolódó rendelkezés a Ket. képviselőre vonatkozó 40. (1) bekezdésére vonatkozó előírás, amelynek értelmében csak törvény írhatja elő az ügyfél személyes eljárását. A központi közigazgatás elektronikus ügyintézése a központi rendszeren keresztül érhető el, amelyhez az önkormányzatok és más szervezetek is csatlakozhatnak. Mivel a központi rendszer szolgáltatásait, az ahhoz való csatlakozás szabályait a Ket. hatályba lépése óta más jogszabályok részletesen meghatározzák, emellett pedig a központi rendszer nem csupán a Ket. hatálya alá tartozó eljárási cselekmények elvégzésére, a hatóság és az ügyfél közötti kapcsolattartásra alkalmas, ezért a törvény nem tartja fenn az erre vonatkozó hatályos szabályozást. A törvény - a hatályos szabályokhoz képest - egyértelműen a hatóság és az ügyfél közötti elektronikus kommunikáció általánossá válása mellett foglal állást annak rögzítésével, hogy ha azt törvény, eredeti jogalkotói hatáskörben kiadott kormányrendelet vagy önkormányzati hatósági ügyben önkormányzati rendelet nem zárja ki, az ügyfél jogosult elektronikus úton kapcsolatot tartani a hatósággal, kivéve ha az elektronikus kapcsolattartás értelmezhetetlen. A törvény szerint a kapcsolattartásnak két fő formája van:az írásbeli és a szóbeli kapcsolattartás. Írásbeli kapcsolattartás történhet az irat Ket. 28/A. (1) bekezdésében felsorolt módokon történő továbbításával, így a hagyományos postai kézbesítés mellett a személyes átadás útján, telefaxon, kézbesítési meghatalmazott, hatósági kézbesítő vagy kézbesítési ügygondnok közreműködésével, továbbá hirdetményi és a Ket.-ben meghatározott feltételeknek megfelelő elektronikus úton. A jelenlévők közötti kapcsolattartás szóbeli. A telefonos, az írásbeliség szintjét el nem érő elektronikus levélben ( ) és a rövid szöveges üzenetben történő kapcsolattartás az írásbeli és szóbeli kommunikációs formákkal szemben olyan speciális kör, amelyek használatát kifejezetten csak a tájékoztatáskéréskor és -nyújtáskor teszi lehetővé a törvény. A törvény a telefonos kapcsolattartást illetően tehát figyelemmel van a kialakult hatósági és bírósági gyakorlatra, amely bizonyíthatatlansága miatt nem engedi, illetve nem ismeri el a joghatással járó eljárási cselekmények telefon útján történő elvégzését. Nincs akadálya viszont a mai gyakorlat továbbfejlesztésének sem, tehát például a szemle, meghallgatás időpontjával kapcsolatos előzetes telefonos egyeztetésnek, ugyanakkor - a bizonyíthatóság, az eljárás szabályszerűsége érdekében - az erről szóló döntést, idézést a közlési szabályoknak megfelelően el is kell juttatni az érintett személyekhez. Az elektronikus kapcsolattartást a törvény a hatályos szabályozástól eltérően, annál egyszerűbb és költségkímélőbb módon szabályozza. A hatályos szabályozás ugyanis azt várta el a hatóságoktól, hogy azok amellett, hogy a központi rendszerhez csatlakoznak és ügyfél- vagy hivatali kaput nyitnak, legyenek képesek elektronikus aláírással ellátott dokumentumok fogadására és a küldő viszontazonosítására. Ez a megoldás amellett, hogy drága, feleslegesnek is bizonyult, mivel a tapasztalatok alapján csupán néhány száz, a közigazgatásban alkalmazható elektronikus aláírás létezik, a közigazgatásban alkalmazható minősített aláírással történő ügyintézés nem terjedt el. A törvény ezért az elektronikus kapcsolattartást teljes mértékben a központi rendszerre szabja. Az ügyfél továbbra is jogosult fokozott biztonságú aláírással ellátott elektronikus dokumentumot küldeni, ezt azonban a jövőben - a hatályos szabályozástól eltérően - nem közvetlenül a hatóságnak küldi, hanem a központi rendszernek, amely az azonosítást elvégzi és az iratot a hatóságnak továbbítja. A törvény ugyanakkor semmilyen formában nem kívánja támogatni a közigazgatásban felhasználható minősített elektronikus aláírás elterjedését, ehelyett a szabályozás az ügyfélkaput preferálja Alapvető rendelkezések Az alapvető rendelkezések jelentősége abban áll, hogy az e normákban foglaltakat a közigazgatási hatóság köteles az eljárás valamennyi szakaszában (azaz a hatósági ellenőrzés, az elsőfokú eljárás, a jogorvoslati eljárások, valamint a végrehajtási eljárás során) érvényre juttatni. Találhatunk köztük olyan alapvető rendelkezéseket is, amelyek az eljárási alapelvekkel összefüggésben, az adott alapelv érvényre jutásának eszközeként fogalmazódtak meg. Ilyen például az anyanyelv használatával kapcsolatos ügyféli jogosultságot realizáló nyelvhasználati szabályozás. A legfontosabb alapvető rendelkezések a törvény (területi, személyi, tárgyi, időbeli, szervi) hatályával, a közigazgatási hatósági üggyel, a közigazgatási hatósági eljárás szükségszerű szereplőivel (részint a közigazgatási hatósággal, részint az ügyféllel), továbbá a joghatósággal, a hatáskörrel és az illetékességgel kapcsolatban fogalmaznak meg általános és11 közös szabályokat A törvény hatálya Egy törvény hatálya hagyományosan négyféle lehet: területi, tárgyi, személyi, illetőleg időbeli hatály. A felsorolt hatályelemek közül részletekbe menően a tárgyi hatállyal (s ehhez kapcsolódóan a közigazgatási hatósági üggyel), illetve a személyi hatállyal (s ezen belül kiemelten a közigazgatási hatósággal, valamint az ügyféllel) szükséges foglalkozni. Ugyanis a területi hatály és az időbeli hatály tartalma eléggé kézenfekvő, illetve egyszerű: a területi hatálynál néhány kivételtől eltekintve a Magyar Köztársaság államterületét kell figyelembe venni, míg az időbeli hatálynál a Ket. szintén néhány kivételtől eltekintve november 1-jétől hatályos. Tárgyi hatály Közhelynek számít a közigazgatási eljárások sokszínűségéről beszélni, legalább mintegy száz különféle közigazgatási eljárást lehet megkülönböztetni pl. az élelmiszerminőség-ellenőrzési eljárástól a mérésügyi eljárásokon át a vízügyi hatósági eljárásig. Az egyes közigazgatási eljárások azonban nemcsak ágazati szakmai tartalmukban, hanem eljárásjogi szükségleteikben is tekintélyes különbözőségeket mutatnak fel; így például eltérnek az ügyintézéshez szükséges időtartamok, különbözőek a tipikusan igénybe vett bizonyítási eszközök, léteznek egyszerűbb és bonyolultabb bizonyítási eljárások, jelentős eltérés tapasztalható az egyes szankciórendszerek között. Eme sokszínűségre figyelemmel a közigazgatási eljárásjog teljes körű egységes szabályozása elképzelhetetlen, lehetetlenség valamennyi eljárásfajtát egységesen szabályozni. A Ket. a különös eljárásokat négy csoportba sorolja. Az első kategóriába tartozó eljárásokra nem terjed ki a Ket. tárgyi hatálya (ún. kivett eljárások). A második csoportba sorolt eljárásokban csak akkor kell a Ket. rendelkezéseit alkalmazni, ha az ügyfajtára vonatkozó törvény eltérő szabályokat nem állapít meg. A harmadik kategóriára nézve általában irányadók az általános szabályok és az ezektől való eltérés csak akkor megengedett, ha azt a Ket. kifejezetten lehetővé teszi. (Ennek a kategóriának egészen szélsőséges eleme a 82. (1) bekezdése, amely kimondja: a hatósági nyilvántartásokkal kapcsolatos eljárásokban a törvényt akkor kell alkalmazni, ha törvény, kormányrendelet vagy önkormányzati rendelet eltérően nem rendelkezik. Ez gyakorlatilag annyit jelent, hogy az önkormányzat - ha neki úgy tetszik - akár a Ket. valamennyi rendelkezését figyelmen kívül hagyja.) A negyedik csoportba azok a különös eljárási szabályok tartoznak, amelyeket a Ket. szabályaival összhangban álló kiegészítő jellegű jogszabályi rendelkezések állapítanak meg. Látszatra jelentősen bővült a kivett eljárások köre (egyről, illetve kettőről ötre). A számbeli növekedésnek alig van tartalmi jelentősége. Ugyanis több mint vitatható a szóban forgó egyes eljárások hatósági jellege (pl. népszavazás előkészítése és lebonyolítása, vagy a területszervezési eljárás). Az ügyféli kör, az ügyek és döntések hatósági jellege nehezen bizonyítható. Ettől függetlenül bizonyára volt célszerűtlen egyértelművé tenni, hogy a Ket. hatálya nem terjed ki ezekre az eljárásokra. Jelentős eredményként könyvelhető el és egyértelműen az általános szabályok alkalmazásának kiterjesztését jelenti azoknak az eljárásoknak a lecsökkentése, amelyekben a Ket.-nek másodlagos (szekunder) szerepe van. Annyit azonban meg kell jegyezni, hogy a tíz pontban megtalálható privilegizált eljárások valójában jóval több eljárásfajtát és ügycsoportot foglalnak magukba. (Az egyes pontokban nem véletlenül szerepel a többes szám.) Ezek egy része meghatározott tevékenységek felügyeletével kapcsolatos eljárás. Összefoglalva a Ket. tárgyi hatályának figyelembevételével a közigazgatási hatósági eljárásokat négy csoportba sorolhatjuk: teljesen kivett eljárások, melyek esetében a Ket. szabályai egyáltalán nem alkalmazhatók; részlegesen kivett vagy más elnevezéssel: privilegizált eljárások, melyek esetében a Ket. szabályai akkor alkalmazandók, ha a vonatkozó különös eljárási törvény nem szabályozza az adott eljárásjogi kérdést; a Ket. hatálya alá tartozó eljárások, amelyek esetében főszabályként a Ket. rendelkezéseit kell alkalmazni, azonban a Ket. által kifejezetten meghatározott eljárásjogi kérdésekben lehetőség van az általános szabályoktól való eltérésre akár az adott kérdés másképpen történő szabályozásával, akár az adott szabály alkalmazhatóságának kizárásával a Ket. szabályaival összhangban levő kiegészítő eljárások Ket. hatálya alól teljesen kivett eljárások száma mindössze öt, amelyek az alábbiak: a szabálysértési eljárás;12 az állampolgársági eljárás (e körben azonban kivételt képez az állampolgársági bizonyítvány kiadása, amelynél a Ket. szabályait alkalmazni kell); a választási eljárás; a népszavazás előkészítésével és lebonyolításával kapcsolatos eljárás; valamint a területszervezési eljárás. A privilegizált (vagy részlegesen kivett) eljárások körébe a Ket. összesen tíz közigazgatási hatósági eljárást (eljáráscsoportot) sorol be, melyek a következők: az iparjogvédelmi és szerzői jogi eljárások; az államháztartás alrendszereibe történő befizetési kötelezettségekkel kapcsolatos eljárások, illetve az államháztartás központi alrendszereiből és az elkülönített állami pénzalapokból kapott támogatásokkal kapcsolatos eljárások (mindez összességében jellemzően az adóhatósági eljárásokat jelenti); a szabad mozgás és tartózkodás jogával rendelkező személyek és a harmadik országbeli állampolgárok beutazásával és tartózkodásával kapcsolatos eljárások, illetve a menedékjogi eljárás; a termékek és szolgáltatások forgalmazásával, illetve értékesítésével, valamint ezekkel összefüggő kereskedelmi gyakorlatokra vonatkozó követelmények ellenőrzésével, illetve a piac szabályozásával kapcsolatos eljárások, ideértve a gyógyszerek, gyógyászati segédeszközök társadalombiztosítási támogatásával kapcsolatos eljárásokat is; a pénz- és tőkepiaci, a biztosítási, az önkéntes kölcsönös biztosító pénztári és magánnyugdíjpénztári tevékenység felügyeletével kapcsolatos eljárás, valamint a versenyfelügyeleti és bejelentési eljárás; a közbeszerzésekkel kapcsolatos jogorvoslati eljárás; az atomenergia alkalmazási körébe tartozó ügyek; az audiovizuális médiaszolgáltatás nyújtására és a sajtótermék kiadására irányuló tevékenység felügyeletével, a médiaigazgatással, az audiovizuális médiaszolgáltatások és a sajtótermékek piaci felügyeletével, piacszabályozásával kapcsolatos eljárás; a veszélyes létesítményekkel kapcsolatos eljárás; a társadalombiztosítás ellátásaival kapcsolatos eljárás. Valamennyi, az előzőekben nem említett közigazgatási hatósági eljárás a Ket. hatálya alá tartozik. Esetükben is felmerülhetnek azonban egyedi eljárásjogi szükségletek, így néhány példát kiragadva az ügyintézési határidő hosszúságát, a hatósági közvetítő igénybevehetőségét, vagy éppenséggel az elektronikus ügyintézés lehetőségeit illetően. E szükségleteket a Ket. oly módon elégíti ki, hogy meghatározott eljárásjogi kérdésekben kifejezetten megengedi az eltérő különös eljárási norma elfogadását. Fontos szabályozási elem viszont, hogy ha valamely eljárásjogi kérdésben a Ket. nem nevesít eltérési lehetőséget, ott a különös eljárási szabály nem térhet el az általános eljárásjogi normától. Eltérő különös eljárási szabály megalkotását a Ket. három különböző mélységben teszi lehetővé: egyedi eltérések, amikor a Ket. valamely kérdésben kifejezetten megengedi a másképpen való szabályozást; a szabály alkalmazásának kizárását. csoportos eltérések, amikor a Ket. valamely hatósági eljárás nevesítésével csak a szóban forgó eljárásra nézve meghatározott eljárásjogi tárgykörre (tárgykörökre) ad eltérési felhatalmazást; általános eltérések, amikor a Ket. az Európai Unió jogából, illetőleg nemzetközi jogból fakadó kötelezettségekre tekintettel tudomásul veszi, illetőleg lehetővé teszi az általános eljárásjogi normától való eltérést. Vannak az eljárási törvényben olyan eljárásjogi normák, jogintézmények, melyeknek az alkalmazhatósága közvetlenül a Ket. alapján nem lehetséges. Ilyen például a hatósági közvetítő kirendelése, a hatósági szerződés megkötése, vagy meghatározott civil szervezetek ügyféljogosítványokkal való felruházása. Ezekben az esetekben csak akkor élnek a Ket. rendelkezései, ha egy adott eljárásfajtában különös eljárási jogszabály ezt megengedi, tehát a tényleges alkalmazáshoz szükséges a lehetőséget kitöltő szabályozás. Nem keverendő össze a másképpen vagy kizáróan eltérő szabályozással, illetőleg a lehetőséget kitöltő szabályozással az ún. kiegészítő különös eljárási szabályok megalkotása. Kiegészítő eljárásjogi13 szabályo zásnak az minősül, amikor valamely különös eljárási norma a Ket.-ben nem szabályozott eljárási kérdésben fogalmaz meg előírásokat. Ezt a Ket. azzal a feltétellel engedi meg, hogy a kiegészítő szabályok összhangban kell álljanak az általános eljárási normákkal; azaz nem vezethetnek sem a Ket. szabályainak felülírásához, sem pedig valamely Ket.-rendelkezés kizárásához. A közigazgatási hatósági ügy A Ket. a tárgyi hatálya alá tartozó eljárások vonatkozásában külön definiálja a közigazgatási hatósági ügy fogalmát. Eszerint a közigazgatási hatósági ügy fogalmi körébe az eljáró közigazgatási hatóság által eszközölt alábbi aktusok tartoznak bele: az ügyfelet érintő jog megállapítása, mint például az építési engedély megadása, valamely veszélyes készítmény gyártásának vagy forgalomba hozatalának engedélyezése, szociális segély vagy természetbeni juttatás megállapítása, vagy költségvetési támogatás odaítéléséről szóló döntés; az ügyfelet érintő kötelezettség megállapítása, mint például a jogsértő magatartás jövőbeni folytatásának megtiltása, valamely üzlet vagy üzem bezáratása, valamely (ipari, kereskedelmi, egészségügyi stb.) tevékenység korlátozása vagy megtiltása, valamely közigazgatási anyagi jogi bírság (pl. munkavédelmi bírság) alkalmazása; adat, tény vagy jogosultság igazolása, amely történhet rendszeres jelleggel hatósági igazolvány (pl. személyazonosító igazolvány, útlevél vagy gépjármű forgalmi engedély) alakjában, illetőleg eseti jelleggel hatósági bizonyítvány (pl. hatósági erkölcsi bizonyítvány, rászorultsági hatósági bizonyítvány, vagy a mérőeszközökön elhelyezett törvényes tanúsító jel) formájában; hatósági nyilvántartás vezetése, mint például az ingatlan-nyilvántartás, a polgárok személyi adatainak és lakcímének nyilvántartása, az anyakönyvi nyilvántartás vagy a közlekedési nyilvántartás; hatósági ellenőrzés lefolytatása, melynek keretében a közigazgatási hatóság vagy a jogszabályok hatályosulását, vagy valamely korábbi döntésének teljesítését ellenőrzi; a hatósági ellenőrzésre példaként hozható fel a fogyasztóvédelmi ellenőrzés, a munkavédelmi és -biztonsági ellenőrzés, vagy az építésfelügyeleti ellenőrzés; a valamely tevékenység/foglalkozás gyakorlásához szükséges nyilvántartásba vétel, amennyiben a tevékenység/foglalkozás gyakorlását törvény köztestületi (pl. Magyar Ügyvédi Kamara, Magyar Könyvvizsgálói Kamara) vagy más szervezeti tagsághoz köti; a köztestületi vagy más szervezeti tagsághoz kötött tevékenység/foglalkozás esetében a nyilvántartásból való törlés; nem minősül viszont közigazgatás hatósági ügynek, ha a törlésre fegyelmi és etikai eljárás következtében került sor. Személyi hatály A Ket. személyi hatálya felöleli természetes személy vagy jogi személy voltuktól, jogállásuktól függetlenül mindazon személyeket, akik/amelyek a közigazgatási hatósági eljárás bármely szakaszában részt vesznek az eljárásban, annak egészében vagy csupán egyik-másik eljárási cselekményben. A közigazgatási hatósági eljárás szükségképpeni szereplői, az eljárás fő és meghatározó alanyai egyfelől a közigazgatási hatóság, másfelől pedig az ügyfél (ügyfelek). Bármelyik alanyi oldal hiányában nem beszélhetünk közigazgatási hatósági eljárásról. Kiemelkedő fontosságukra tekintettel a közigazgatási hatóságról és az ügyfélről az alábbiakban részletesen is szólni fogunk. A közigazgatási hatósági eljárás eshetőleges szereplői az adott ügy sajátosságaitól (pl. bizonyítási szükségleteitől), illetve a hatósági eljárás szakaszától függően (pl. más szereplők jellemzőek az első fokú eljárásra, mint a végrehajtási eljárásra) sokféle céllal, minőségben és szerepkörben fordulhatnak elő. Az eshetőleges szereplőket az alábbi csoportosításban célszerű bemutatni: az eljáró hatóságtól különböző más (de nem ügyféli minőségben jelen levő!) hatóságok, úm. a belföldi jogsegély keretében megkeresett hatóság, vagy az ideiglenes intézkedést elrendelő hatóság; a Ket. által az eljárás egyéb résztvevői elnevezésű gyűjtőfogalommal illetett személyi kör, amely magában foglalja a tanút (hatósági tanút), a szakértőt, a tolmácsot (jeltolmácsot), az ügyfél képviselőjét, a szemletárgy birtokosát, valamint a hatósági közvetítőt; az egyéb szereplők, mint például az ügyfélnek nem minősülő bejelentő személy, akinek bejelentése alapján a hatóság hivatalból megindítja az eljárást; a jegyzőkönyvvezető; vagy a végrehajtási eljárásban a pénzügyi intézmény, illetve a munkáltató. A közigazgatási hatóság14 A szükségképpeni eljárási alanyok egyike az adott ügyben eljáró közigazgatási hatóság, valamely ügyben mindig a jogszabály alapján hatáskörrel és illetékességgel rendelkező közigazgatási hatóság jár el. Közigazgatási hatóságnak minősül: az államigazgatási szerv (dekoncentrált közigazgatási szervek, nem minisztériumi jogállású központi államigazgatási szervek, minisztériumok stb.); önkormányzati hatósági ügyekben a helyi önkormányzat képviselő-testülete (közgyűlése), valamint ha a képviselő-testület e hatáskörét rendeletben átruházza a képviselő-testület szervei (pl. polgármester, valamely önkormányzati bizottság stb.); önkormányzati hatáskörbe utalt államigazgatási hatósági ügyekben a jegyző (körjegyző, főjegyző), továbbá kivételes jelleggel a polgármester (főpolgármester, megyei közgyűlés elnöke), a polgármesteri hivatal nevesített ügyintézője, a megyei jogú város kerületi hivatalának vezetője, illetve a hatósági igazgatási társulás; a nem közigazgatási feladat ellátására létrehozott egyéb szervezet vagy személy, amelyet törvény (vagy ennek felhatalmazása alapján kormányrendelet) jogosít fel hatósági hatáskör gyakorlására, például valamely szakmai köztestület (kamara). Az ügyfél A közigazgatási hatósági eljárások másik szükségképpeni szereplője az ügyfél. Ügyféli pozícióba természetes személy, jogi személy, illetőleg jogi személyiséggel nem rendelkező szervezet (pl. betéti társaság, társasházközösség) egyaránt kerülhet, feltéve, hogy valamely hatósági ügy érinti jogát, jogos érdekét; vele kapcsolatban valamely hatósági nyilvántartás (személyi, vagyontárgyra vonatkozó stb.) adatot tartalmaz; illetve hatósági ellenőrzés alá vonták. Törvény vagy kormányrendelet meghatározott ügyfajtákban megállapíthatja azon személyek körét, akik jogi érintettség nélkül is ügyfélnek minősülnek. Így jogszabály rendelkezése esetén az abban meghatározott hatásterületen lévő ingatlan tulajdonjogával vagy az ingatlan-nyilvántartásba bejegyzett használati jogával rendelkező személy is ügyfélnek minősülhet anélkül, hogy vizsgálni kellene, hogy a hatósági ügy jogát vagy jogos érdekét érinti-e vagy sem. Eljárásjogunk jól ismeri a kvázi ügyféli minőséget is, amikor egy szervezet nem kifejezetten ügyfél, viszont meghatározott hatósági ügyfajtában gyakorolhatja az ügyféli jogosítványokat. A hatályos szabályozás alapján problémát jelent az ügyféli jogállás megállapítása, a Ket. e tekintetben tovább szélesítette az Áe. egyébként is meglehetősen tág ügyfélfogalmát. Az elmúlt években számos jogeset jelent meg, amely az ügyféli jogállás kérdését vizsgálta. A törvény visszatért az Áe. szóhasználatához: ügyfél az, akinek jogát vagy jogos érdekét az adott ügy érinti. A Ket. által bevezetett jogi helyzet fordulatot a gyakorlat nem tudta értelmezni, annak alkalmazására nem került sor, ezért azt a törvény elhagyja. A gyakorlatban számos probléma forrása és az eljárás jogerős befejezésének számottevő elhúzódásához vezet az, hogy az ügyfél eljárásba való bekapcsolódásának nincs végső határideje. Ugyancsak problémát jelentett a gyakorlatban a társadalmi és érdekvédelmi szervezetek ügyféli jogállásának kérdése. A Legfelsőbb Bíróság már a Ket. hatályba lépését megelőzően levezette az Alkotmány és az Áe. szabályaiból, illetve a külön törvényi rendelkezések alapján, hogy ezen szervezeteket megilletik az ügyféli jogok. Ez a jog fontos garancia, a Kormány a legmesszebbmenőkig elismeri ezen szervezetek szerepét az általuk védett alapvető jog vagy közérdek védelmében. Szükséges ugyanakkor azt is hangsúlyozni, hogy a Ket. alapelvként rögzíti a gyors eljáráshoz való jogot, ami az Alkotmányból és a nemzetközi egyezményekből egyaránt következik. Ha az ügyfelek és az ügyféli jogokkal felruházott társadalmi és érdekvédelmi szervezetek bármilyen számban, az eljárás bármely szakaszában - a helyzetnek megfelelő eljárási szabállyal való kezelés nélkül bekapcsolódhatnak az eljárásba, az az ügy elintézését jelentősen késleltetheti. Ezen elvek mentén, az ügyfelek jogait, valamint a társadalmi és érdekvédelmi szervezetek szerepét elismerve és tiszteletben tartva, a törvény több ponton módosítja a hatályos szabályozást. Így a Ket. alapján egyes jogi személyeket megillet vagy megillethet az ügyféli jogállásból fakadó jogok gyakorlása, azaz például betekinthetnek az ügy irataiba, vagy jogorvoslati kérelmet nyújthatnak be. Ilyen kvázi ügyfélnek minősül minden esetben az eljáró hatóságon kívüli olyan hatóság, amelynek feladatkörét az adott ügy érinti. Külön törvényben foglalt rendelkezés alapján szintén kvázi ügyfélnek minősülhetnek egyes érdekvédelmi szervezetek, továbbá az olyan társadalmi szervezetek, amelyek15 regisztrált tevékenysége valamely alapvető jog védelmére vagy valamely közérdek érvényre juttatására irányul. Törvény az eljárás megindításáról szabályszerűen értesített ügyféli jogainak gyakorlását ahhoz a feltételhez is kötheti, hogy ő az elsőfokú eljárásban nyilatkozatot tett vagy kérelmet nyújtott be. A törvény lehetővé teszi törvény számára, hogy az ügyféli jogokat ahhoz a feltételhez kösse, hogy az eljárás megindításáról szabályszerűen értesített ügyfél az első fokú eljárásban részt vett-e (nyilatkozatot tett vagy kérelmet nyújtott be). A módosítás nemzetközi tendenciákat követ, célja annak biztosítása, hogy a törvényben meghatározott eljárás gyorsan és hatékonyan folyhasson le annak köszönhetően, hogy az érintett ügyfelek már az első fokú eljárásba érdemben bekapcsolódnak, és ne legyen megkérdőjelezhető végül a közigazgatási határozat jogereje amiatt, hogy a későbbiek folyamán új ügyfél lép fel. A cél tehát, hogy az ügyfelek már az első fokú eljárásban fejtsék ki álláspontjukat, hogy lényeges új szempontok a másodfokú eljárásban ne merülhessenek fel. Ezzel összhangban módosulnak az eljárás megindításáról szóló értesítésre vonatkozó szabályzatok. A rendelkezés nem különböztet a jog vagy jogos érdek érintettsége miatt ügyféli jogállásba kerülő ügyfelek, illetve az ügyféli jogokkal egyébként felruházott társadalmi és érdekvédelmi szervezetek között, így nem lehet szó hátrányos megkülönböztetésről. Az érdekvédelmi és a társadalmi szervezet esetén figyelembe veendő szempont az is, hogy ezek a szervezetek két módon válhat a hatósági eljárásban ügyféllé: ha bizonyítja, hogy valamely ügy jogát vagy jogos érdekét közvetlenül érinti, ennek hiányában akkor, ha törvény az ügyfél jogaival ruházza fel. Az eljárás gyors lefolytatása, valamint az, hogy valamennyi információ és érdek lehetőleg teljes mértékben felszínre kerüljön az elsőfokú eljárásban, ezáltal elkerülhető legyen a jogorvoslati szak, olyan legitim érdekek, amelyek nevében elfogadható, hogy az ügyfelekkel szemben követelményként lehessen támasztani az elsőfokú eljárásban való részvételt. A törvény biztosítja az ügyféli jogállást megtagadó végzés elleni fellebbezés lehetőségét, mivel ez olyan alapvető kérdés, amelyre a megtámadási lehetőséget az eljárás befejezését megelőzően is biztosítani kell az eljárásba bekapcsolódni kívánó személynek. Kivételt képez a kérelmező ügyfél jogállásának kérdése: ha a kérelem előterjesztésére jogosultság hiánya nyilvánvalóan megállapítható, a Ket. módosítás szerinti 30. f) pontja alapján a kérelem érdemi vizsgálat nélküli elutasításának van helye, az eljárás későbbi szakaszában pedig a szintén önállóan fellebbezhető eljárás megszüntetésére kerül sor. Az önálló fellebbezési jognak a Ket ától elkülönülő szabályozását az indokolta, hogy a 98. (3) bekezdése az ügyfél által önállóan fellebbezhető végzésekről szól, míg jelen esetben éppen az ügyféli jogállást illetően állapítható meg az egyelőre harmadik személyként bekapcsolódó személy jogorvoslati joga Joghatóság, hatáskör és illetékesség A joghatóság, a hatáskör és az illetékesség három olyan tényezőt jelent a közigazgatási eljárásjogban, amelyeknek a meglétét valamennyi közigazgatási hatóság köteles megvizsgálni az eljárása során. E három tényező megléte vagy hiánya ad választ azon kérdésre, hogy valamely közigazgatási hatóságnak adott ügyben el kell-e járnia, vagy sem. A mindhárom tényezőre adandó igenlő válasz megalapozza adott közigazgatási hatóság eljárási kötelezettségét, míg bármelyik hiánya kizárja adott közigazgatási hatóság eljárását. Az eljárási kötelezettség egyértelmű tisztázása érdekében a közigazgatási hatóság köteles a joghatóságát, illetve ezzel összefüggésben az alkalmazandó jogot, valamint hatáskörét és illetékességét az eljárás minden szakaszában hivatalból vizsgálni. A joghatóság A joghatóság fogalma a hatósági ügyeknek a magyar, illetőleg külföldi hatóságok közötti megosztásával összefüggő fogalom, azaz bátran nevezhetjük nemzetközi hatáskör-megosztásnak. A joghatóságot alapvetően az állampolgárság, a bejegyzés helye, illetve a területi elhelyezkedés befolyásolja. Ennek megfelelően főszabályként (e főszabálytól nemzetközi szerződés, uniós jogszabály vagy hazai különös eljárási norma alapozhat meg eltérést) a magyar állampolgárságú, illetve Magyarországon bejegyzett ügyfelek ügyeiben a Magyar Köztársaság területén magyar közigazgatási hatóság jár el; a nem magyar állampolgárságú, illetve a nem Magyarországon bejegyzett ügyfelek esetében a Magyar Köztársaság területén a magyar hatóság akkor jár el, ha az eljárásban uniós vagy magyar jogszabályt kell alkalmazni. A hatáskör A hatáskör vizsgálata már feltételezi a joghatóság meglétét, azaz a hatósági ügyeknek a magyar közigazgatási hatóságok közötti megosztását mutatja meg.16 A hatáskör telepítéséről minden esetben jogszabálynak kell rendelkeznie. A telepítő jogszabálynak mindig pontosan meg kell határoznia az első fokon eljáró hatóságot. A másodfokú (a fellebbezést elbíráló) hatóság jogszabályban való megjelölésére általában nincsen szükség, ez csak abban az esetben kötelező, ha a Ket. általános szabályai alapulvételével e hatóság egyértelműen nem állapítható meg, illetőleg a jogalkotónak az a kifejezett szándéka, hogy az általános szabályoktól eltérően telepítse a hatáskört. A hatáskör fogalmához szorosan hozzátartozik két elvi jelentőségű törvényi tilalom, a hatáskör elvonásának tilalma, illetőleg a hatáskör átruházásának tilalma. A hatáskör elvonásának tilalma a közigazgatási hatósági jogalkalmazás törvényes működésének zálogaként fogalmazható meg, azt biztosítja, hogy a hatáskör címzettje teljes körű felelősséggel, külső ráhatástól függetlenül járjon el a hatáskörébe tartozó hatósági ügyben. A közigazgatási hatóság jogszabályban meghatározott hatáskörét egyetlen más hatóság nem vonhatja el, sem pozitív (azaz ténylegesen elvéve a hatáskört), sem negatív (azaz a meghozandó döntésre vonatkozó utasítással) értelemben. E garanciális szabály alól vannak azonban fontos kivételek: amennyiben a közigazgatási hatóság nem tesz eleget a hatásköréből fakadó eljárási kötelezettségének, e jogellenes mulasztás egyik lehetséges jogkövetkezményeként a mulasztó hatóság felügyeleti szerve a mulasztó hatósággal azonos hatáskörű másik hatóságot (az ún. kijelölt hatóság) jelöl ki; hatósággal szemben felmerült kizárási ok esetében a hatóság felügyeleti szerve által kijelölt másik azonos hatáskörű hatóság jár el. A hatáskör, illetve hatáskörgyakorlás átruházásának tilalma azt célozza, hogy az adott hatósági jogkör jogszabályi címzettje se szabadulhasson eljárási kötelezettségétől, hanem a jogalkotó akaratának megfelelően viselje a hatáskör-telepítésből fakadó jogalkalmazói felelősségét. E tilalom alól pragmatikus megfontolásból törvény kivételt tehet. Ilyen kivétel következik a helyi önkormányzatokról szóló évi LXV. törvényből (a továbbiakban: Ötv.), melyre tekintettel a Ket. lehetővé teszi, hogy a képviselő-testület (közgyűlés) az önkormányzati hatósági hatáskörét helyi önkormányzati rendeletben átruházza a polgármesterre (főpolgármesterre, megyei közgyűlés elnökére), önkormányzati bizottságra, részönkormányzati testületre, illetőleg hatósági igazgatási társulásra. Előfordulhat, hogy valamely hatósági ügyben több különböző közigazgatási hatóság állapítja meg hatáskörét (pozitív hatásköri összeütközés), illetőleg hatáskörének hiányát (negatív hatásköri összeütközés). Mindkét típusú hatásköri összeütközés feloldását amennyiben az érdekelt hatóságok nem jutottak megegyezésre a törvény a Fővárosi Ítélőtábla kompetenciájába utalja. A hatáskör általános értelemben munkamegosztási szabály. Meghatározza, hogy a szervezet hol helyezkedik el a társadalmi munkamegosztás rendszerében, milyen döntéseket, intézkedéseket hozhat, és ezt melyik (milyen típusú) szervezet hozhatja meg. Az alapvető hatásköri szabályokat a jogrendszeren belül az Alkotmány tartalmazza. Meghatározza az Országgyűlés, a Kormány, az önkormányzatok, az Alkotmánybíróság, a bíróság, az ügyészség, az Állami Számvevőszék stb. alapvető hatásköri szabályait. Ez alapozza meg a szervezetek feladatára vonatkozó konkrét hatásköri szabályokat. A közigazgatási hatáskörök nem korlátozódnak kizárólagosan a hatósági ügyben való eljárás jogára, hanem kiterjednek a közigazgatási szervek minden olyan tevékenységfajtájára, amelyek gyakorlásakor a szerv jogosult közhatalmi jogkörben eljárni, döntést hozni, intézkedni. A Ket. szóhasználatában a hatáskör a törvény hatályának megfelelően (12. ) kizárólag a közigazgatási hatósági ügyekben való eljárás és döntés jogát jelenti. Azt, hogy a közigazgatási szerv milyen feltételek mellett milyen döntést hozhat, túlnyomórészt az anyagi jogi jogszabályok határozzák meg, ez adja meg a hatáskör tartalmát, a hatósági jogkört. Az anyagi jogi jogszabály határozza meg, hogy a hatóság milyen módon: kizárólag önállóan vagy a szakhatóság bevonásával, korlátozottan gyakorolhatja hatáskörét. Korlátozás esetén az érdemi döntéshozó szerv nem dönthet a szakhatóság nélkül, a szakhatóság pedig nem hozhat a hatósági ügyben érdemi döntést. A törvény tartalmazza a szakhatóság közreműködésére vonatkozó részletes szabályokat (44-45/A. ). A törvény kimondja, hogy a hatóság hatáskörét jogszabályban kell meghatározni. Ebben a jogszabályban rendezni kell, hogy milyen ügyfajtában illeti meg a hatáskör az eljáró hatóságot. Az elsőfokú hatóságon túlmenően a hatáskört megállapító jogszabályban a fellebbezést elbíráló hatóságot is meg kell állapítani akkor, ha nem a törvény 106. és ában meghatározott hatóság bírálja el a fellebbezést. A jogalkotás során17 alapelvként került meghatározásra, hogy - törvényben meghatározott kivétel lehetősége mellett, (melyet a törvény a határoz meg) - meg kell teremteni a fellebbezéshez való jogot. A fellebbezési jog gyakorlásához azonban a jogszabályban ki kell jelölni a fellebbezést elbíráló szervet. Abban az esetben, ha a törvény kizárja a fellebbezés jogát, akkor biztosítani kell azt, hogy az elsőfokú döntést bíróság felülvizsgálhassa. A Ket. 19. (1) bekezdése kiegészült azzal a rendelkezéssel, amely alapján törvény eltérő rendelkezése hiányában a hatáskört telepítő jogszabály a hatóság szervezeti egységére hatáskört nem telepíthet. A rendelkezés beillesztésekor valószínűsíthető, hogy a jogalkotókat az a cél vezette, hogy a szervezet belső munkamegosztásáért a szerv vezetője felel. Azt, hogy mit kell érteni a hatóság szervezeti egységén csak az első pillanatban tűnik egyszerű feladatnak. Ebből a szempontból is fontos a Ket (2) rendelkezése mely szerint a 106. (1) bekezdés a) pontja alkalmazásában szervnek minősül különösen a szerv jogi személyiségétől vagy annak hiányától függetlenül - a központi államigazgatási szerv központi, területi és helyi szerve. Az önkormányzati rendszerrel egy időben létrejött az önkormányzati hatósági ügy fogalma. A jogalkotás során az elmúlt időszakban nem növekedett az önkormányzati hatósági ügyek száma. Megállapítható volt, hogy a döntéshozó testület laikus jellege és a jogorvoslat hiánya miatt az önkormányzati hatósági ügy típusának bevezetése nem váltotta be a hozzá fűzött reményeket. A törvény annak érdekében, hogy tovább növekedjék az önkormányzati hatósági ügyek száma, és kiküszöbölhetőek legyenek azok a problémák, amelyek az önkormányzati hatósági ügyekkel kapcsolatban jelentkeztek, lehetővé teszi, hogy a képviselő- testület a hatáskörét rendeletben átruházhassa. A törvény tételesen meghatározza azoknak a körét, akikre a képviselő-testület a hatáskörét átruházhatja. Az Mtv. pontosította a Ket. 19. (2) bekezdésének első mondatát. A rendelkezés - a helyi önkormányzatokról szóló évi LXV. törvény (a továbbiakban. Ötv.) 2. (2) bekezdésében foglaltakra tekintettel - arról rendelkezik, hogy önkormányzati hatósági ügyben első fokon törvény rendelkezése alapján a polgármester is eljárhat. Az Ötv. hivatkozott rendelkezésére tekintettel azonban önkormányzati hatósági ügyben az első fokú hatáskörnek közvetlenül a polgármesterhez telepítése az anyagi jogszabályban történik). A képviselő-testület az önkormányzat rendeletében önkormányzati hatósági ügyben a hatáskörét a közgyűlés elnökére, a polgármesterre, a főpolgármesterre, a részönkormányzat testületére, a képviselő-testület bizottságára, illetve törvényben meghatározottak szerint létrehozott társulásra ruházhatja át. Ilyen esetben a törvény ának (1) bekezdése alapján az átruházott hatáskörben hozott döntéssel szemben a fellebbezés elbírálására a képviselő-testület jogosult. Biztosítja a fellebbezési jogot a polgármester törvény alapján önálló hatáskörben hozott önkormányzati hatósági döntésével szemben is. Ilyen ügyekben a fellebbezés elbírálása szintén a képviselő testület hatáskörébe tartozik. Közigazgatási rendszerünk törvényes működésének követelménye, hogy a közigazgatási szerv hatáskörét minden szerv tiszteletben tartsa, azt tőle ne vonja el, helyette - az ideiglenes intézkedés esetét kivéve - ne intézkedjen. A törvény a hatáskör átruházásának általános tilalmát továbbra is fenntartva részletesen meghatározza a kivétel lehetőségét. Hatáskör átruházására kivételesen, csak törvényben meghatározott esetben és az ott meghatározott másik hatóságra van lehetőség. Az Mtv. figyelemmel az 1/2003. Közigazgatási-polgári jogegységi határozatra és a Ksztv. 5. (2) és (3) bekezdésben foglaltakra elválasztja egymástól a hatáskör átruházást és a kiadmányozási jog átruházását. A kiadmányozási jog átengedése a hatáskör címzettjének hatáskörét és személyi felelősségét nem érinti. A kiadmányozási jog átruházása a szervezeti egység valamely vezető megbízatású személyére lehetséges és az szükséges hozzá, hogy a kiadmányozási jog átengedésének szabályai a szervezet belső szabályzatában meghatározásra kerüljenek. Az ügyfél tájékoztatását a hatáskör címzettjéről és a kiadmányozási jog gyakorlójáról, oly módon biztosítja a törvény [Ket. 72. (1) bekezdés f) pontja], hogy ha a két személy nem azonos, akkor a döntésben egyaránt szerepelnie a hatáskör gyakorlója nevének, hivatali beosztásának, valamint a döntés kiadmányozója nevének és beosztásának is. A törvény kimondja, hogy nem minősül hatáskörelvonásnak, ha az ügyben hatáskörrel rendelkező szerv helyett a Ket. szerint kijelölt más hatóság jár el [Ket. 20. (3) bekezdés]. Új rendelkezése a törvénynek az, melynek alapján nem minősül hatáskör elvonásnak, ha törvény vagy kormányrendelet alapján több hatóság a hatáskörét megosztva gyakorolja.18 Az Mtv. a Ket. 38/A. -ának beillesztésével megteremti az egyablakos ügyintézési modellt. Ez az ügyfélbarát eljárás abban nyújt segítséget, hogy az ügyfél egy kijelölt hatóságnál nyújthassa be az ügye elintézéséhez szükséges összes kérelmet. Ennek alapján tehát nem csak az nem minősül hatáskör elvonásnak, ha az ügyben hatáskörrel rendelkező szerv helyett a felügyeleti szerv a mulasztóval azonos hatáskörű másik szervet jelöl ki, hanem az sem minősül hatáskör elvonásnak, ha törvény vagy kormányrendelet alapján a hatáskörét több hatóság megosztva gyakorolja. Az egyablakos ügyintézési modell lehetővé teszi, hogy a kijelölt hatóság bizonyos hatásköröket gyakorolhasson. Ilyen, hogy a Ket.-ben meghatározott esetben a kijelölt hatóság az érdemi döntésre jogosult hatóság hatáskörét elvonja (pl. érdemi vizsgálat nélküli elutasítás, az eljárás megszüntetésének esete) vagy, hogy - a törvényben vagy kormányrendeletben meghatározott esetben - egyes hatásköröket osztottan gyakorolják a hatóságok (pl. hiánypótlásra való felhívás, döntés közlése). A törvény kizárja a hatásköri vitát a közigazgatási szervek és a bíróság között, amikor tartalmában megismételve a bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló évi LXVI. törvény 7. -át - kimondja: ha a bíróság valamely ügyben a hatáskörét vagy annak hiányát állapította meg, vagy az ügy érdemében határozott, ez a döntés az eljáró hatóságra kötelező [l. Ket. 19. (5) bekezdés]. E rendelkezésből az állapítható meg, hogy a bíróság és a közigazgatási szerv közötti hatásköri vitát a törvény oly módon rendezi, hogy biztosítja a bíróság álláspontjának elsőbbségét. A bíróságnak a saját hatáskörét megállapító döntése esetén a közigazgatási szerv nem járhat el és nem hozhat érdemi döntést. Ilyen esetben a közigazgatási szerv az előtte folyó eljárás állására tekintettel az ügyfél kérelmét érdemi vizsgálat nélkül elutasítja [l. Ket. 30. b) pont], az eljárást megszünteti [l. Ket. 31. a) pont], ha pedig érdemi határozatot hozott, akkor a határozat a Ket (1) bekezdésének b) pontja alapján semmis. Ugyanezt a szabályt kell alkalmazni akkor is, ha a bíróság az ügy érdemében határoz. A bíróság ugyanis akkor dönt érdemben, ha az ügyet a saját hatáskörébe tartozónak tekintette. Ha a bíróság a döntésében a hatáskörének hiányát állapította meg, akkor abból viszont nem következik automatikusan, hogy a kérdésben a közigazgatási hatóságnak van hatásköre. (Lehetséges ugyanis, hogy az ügy nem közigazgatási hatósági ügy. A törvény ismertetett rendelkezése csak a bíróság és a közigazgatási szerv közötti hatásköri viták kiküszöbölését szolgálja, és nem vonatkozik azokra az esetekre, amikor a bíróság a közigazgatási szerv döntését érdemben felülvizsgálja. A módosítás szerinti 38-38/A. -ban szabályozott egyablakos ügyintézésnek a hatásköri szabályokkal való összhangját a törvény azzal biztosítja, hogy a Ket. 19. (4) bekezdésében rögzíti, nem minősül a hatáskör elvonásának, ha az ügyben hatáskörrel rendelkező, e törvény szerint kijelölt más hatóság jár el, vagy törvény vagy kormányrendelet alapján több hatóság a hatáskörét megosztva gyakorolja. Az egyablakos ügyintézés érvényesüléséhez ugyanis lehetővé kell tenni, hogy törvényben meghatározott esetben az érdemi döntésre jogosult hatóság hatáskörét elvonja (érdemi vizsgálat nélküli elutasítás, az eljárás megszüntetésének esete), vagy - törvényben vagy kormányrendeletben meghatározott esetben - egyes hatásköröket osztottan gyakoroljanak (ilyen tipikusan a hiánypótlásra vagy a döntés közlésére vonatkozó hatáskör). Hatóság kijelölésére a hatáskörrel és illetékességgel rendelkező hatóság mulasztása [Ket. 20. ] vagy kizárása [Ket. 43. ] esetén kerülhet sor. A Ket. 20. (1) bekezdése a hatóság eljárási kötelezettségét tartalmazza: a módosítás világossá teszi, hogy nemcsak a hatáskörébe tartozó ügyben illetékességi területén, hanem a felügyeleti szerv kijelölése esetén - a hatáskörrel és illetékességgel rendelkező, de mulasztó vagy kizárt hatóság helyett is - köteles eljárni. A Ket. 20. (1) és (2) bekezdései összevonásának célja az volt, hogy a mulasztás esetén eljáró felügyeleti szerv eljárása hatékonyabbá váljon, azaz - eljárási cselekményként és a határidők vonatkozásában ne váljon ketté a mulasztás kivizsgálása és a mulasztó hatóság eljárásra utasítása. A hatóság mulasztására vonatkozó eljárási rendet összhangba kellett hozni azzal is, hogy a Ket. 71. (2) bekezdése alapján jogszabályban meghatározott esetekben a hatóság hallgatása, mulasztása beleegyezésnek minősül: ilyen esetekben indokolatlan másik hatóság kijelölése és az eljárás folytatása, hiszen a kérelmezett jog megadottnak tekintendő az ügyintézési határidő elmulasztásával. A Ket. 20. (4) bekezdése szabályozza az azon hatóságok mulasztása esetén követendő eljárást, amelyektől valamilyen oknál fogva az ügy nem vonható el, így az eljárásra másik hatóság nem jelölhető ki. A törvény szerint a hatósági ellenőrzési kötelezettség nem tekinthető olyan hatáskörnek, amely egyetlen hatóság munkájához kötődne, így hatósági ellenőrzés elmulasztása esetén van helye másik hatóság kijelölésének. A Ket. 20. (5) bekezdésében foglalt szabály szerint az önkormányzati hatósági ügyben19 a döntésre jogosult helyi önkormányzatok törvényességi ellenőrzéséért felelős szerv (fővárosi, megyei kormányhivatal) eljárásra való felhívásától számított öt napon belül értesíti az ügyfelet a döntés várható időpontjáról. Az értesítés tartalma azonban bizonytalan: pusztán az ügyfél tájékoztatásának minősül, amely egyáltalán nem köti a hatóságot, hogy valóban az ott megjelölt időn belül járjon el, így viszont az ügyfélnek nem nyújt valódi garanciát, a mulasztó hatóság eljárását azonban megakaszthatja, hogy a döntés várható időpontjáról kell nyilatkoznia, ahelyett, hogy érdemben eljárna. A törvény erre tekintettel úgy rendelkezik a Ket. 20. (8) bekezdésében, hogy a felhívást intéző szerv értesíti az ügyfelet a felhívás megtételéről, az értesítés pedig kitér arra is, hogy ha az önkormányzati hatóság továbbra sem jár el, az ügyfél a közigazgatási ügyekben eljáró bírósághoz fordulhat. A Ket. meghatározza az önkormányzati hatósági ügyekben történő mulasztásra vonatkozó szabályokat. A Kormány általános hatáskörű területi államigazgatási szerve kötelezi az önkormányzati hatóságot, hogy soron kívül, illetve legközelebbi testületi ülésén, de legkésőbb harminc napon belül járjon el. Az ügyfél értesítése a Kormány általános hatáskörű területi államigazgatási szervének a kötelezettsége, ha az önkormányzati hatóság a felhívás ellenére továbbra sem jár el, ekkor az ügyfél a közigazgatási ügyekben eljáró bírósághoz fordulhat. Az önkormányzati hatósági ügyben a Kormány általános hatáskörű területi szerve felhívásának eredménytelensége esetén az ügyfél vagy a Kormány általános hatáskörű területi szerve vezetője továbbá, ha az ügyben nincs felügyeleti szerv, vagy a felügyeleti szerv az intézkedési és eljárási kötelezettségének nem tesz eleget, az ügyfél kérelmére a bíróság, mint a közigazgatási ügyekben eljáró bíróság, kötelezi a hatóságot az eljárás lefolytatására. Az Mtv. alapján a Ket. elhagyja a közigazgatási hatósági ügyben eljáró bíróságok nevesítését, arra hivatkozva, hogy azt a Polgári perrendtartásról szóló évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) részletesen meghatározza és a Ket. hatályos rendelkezései, csak részben vannak összhangban a Pp. vonatkozó rendelkezéseivel. Az illetékesség Az illetékesség fogalma a hatósági ügyeknek az azonos hatáskörű magyar hatóságok közötti megosztásával függ össze. Az illetékesség vizsgálatának természetesen csak akkor van jelentősége, amikor valamely hatósági ügyet a jogalkotó több azonos (akár egyfajta, akár különböző) hatóság hatáskörébe telepít. Az azonos hatáskörű hatóságok közül az illetékességi okok figyelembevételével kell meghatározni az eljárásra jogosult és köteles közigazgatási hatóságot. A Ket. négy általános illetékességi okot ismer, melyek az alábbiak: a természetes személy ügyfél lakó- vagy tartózkodási helye, ennek hiányában szálláshelye, illetve a nem természetes személy ügyfél székhelye (telephelye, fióktelepe); az ügy tárgyát képező ingatlan fekvése; az ügy tárgyát képező tevékenység gyakorlásának (tervezett gyakorlásának) helye; a jogellenes magatartás elkövetésének helye. A Ket. a négy általános illetékességi okhoz további három illetékességi okot állapít meg, amikor kimondja, hogy hatósági bizonyítvány kiadására a fenti illetékességi okokon túl az a hatóság is illetékes, amelynek: területén a bizonyítandó tény bekövetkezett, illetve az állapot tartott vagy megszűnt; területén a bizonyítással kapcsolatos dolog van, vagy a bizonyítani kívánt időszakban volt; nyilvántartása az adatot tartalmazza. Az általános illetékességi okokon túl a Ket. speciális illetékességi okokat is megállapít, például amikor ügyfél lakcíme ismeretlen. Ha valamely hatósági ügyben különböző illetékességi okok alapján több közigazgatási hatóság illetékes az eljárásra, a megelőzés elvét kell alkalmazni, amely szintén speciális illetékességi oknak minősíthető. Ennek alapján a több illetékes hatóság közül az a hatóság jogosult és köteles eljárni, amely az eljárást elsőként indította meg. Az illetékességi összeütközések feloldását is elsősorban az érintett közigazgatási hatóságoknak kell megkísérelniük. Ennek eredménytelensége esetén az illetékességi vitát a legközelebbi közös felügyeleti szerv dönti el. Ha pedig ilyen szerv nincsen, a Kormánynak a vita eldöntését kérő hatóság székhelye szerint illetékes általános hatáskörű államigazgatási szerve (a megyei, illetve a fővárosi kormányhivatal) vezetőjének kell dönteni.20 A Ket. szóhasználata nem volt egységes a lakhely, tartózkodási hely, szálláshely, illetve a székhely, telephely, fióktelep fogalmait illetően, így a törvény természetes személyek esetén a lakcím, illetve jogi személyek, jogi személyiséggel nem rendelkező szervezetek esetén a székhely gyűjtőfogalmakat vezette be. A hatályos szabályozás biztosította, hogy nemzetgazdasági szempontból kiemelt jelentőségű vagy különleges szakértelmet igénylő ügyekben törvény vagy kormányrendelet kijelölje azt a hatóságot, amely meghatározott ügyekben az ország egész területére kiterjedő illetékességgel eljár. Ez a szabály azonban nem illetékességi, hanem hatásköri szabály, hiszen az illetékesség csak több azonos hatáskörű szerv területi alapú munkamegosztásaként értelmezhető, ebben az esetben azonban csak egyetlen kizárólagos hatáskörű - hatóságról van szó. Ilyen hatásköri szabállyal ugyanakkor a Ket.-et nem szükséges terhelni, hiszen a 19. (1) bekezdése alapján a hatóság hatáskörét - a hatósági eljárás körébe tartozó ügyfajta meghatározásával - jogszabály állapítja meg, a hatáskört megállapító jogszabály pedig a Ket. külön megengedő rendelkezése nélkül is kijelölhet kizárólagos hatáskörrel rendelkező hatóságot. A Ket. 14. (3) bekezdése a nemzetgazdasági szempontból kiemelt jelentőségű beruházások megvalósításának gyorsításáról és egyszerűsítéséről szóló külön törvény számára egyébként is lehetővé teszi a hatásköri és illetékességi szabályoktól való eltérést. A törvény e változtatásra tekintettel helyezi hatályon kívül a Ket. 21. (3) bekezdését, amely szerint az említett nemzetgazdasági szempontból kiemelt jelentőségű vagy különleges szakértelmet igénylő ügyekben ki kell kérni annak a hatóságnak a nem kötelező erejű véleményét, amely a kizárólagos hatáskört megállapító jogszabály hiányában hatáskörrel és illetékességgel rendelkezne. A törvény által megállapított 21. (2) bekezdés evidenciát fogalmaz meg, amely azonban a gyakorlatban problémaként merült fel. Ha jogszabály több hatáskörrel rendelkező hatóságot határoz meg, e hatáskörök tekintetében a hatóságok eljárásának alapjául szolgáló illetékességi oknak azonosnak kell lennie, így kerülhető el, hogy az egyes hatóságok illetékessége között átfedés vagy hiány legyen (pl. az egyik régióban székhellyel rendelkező hatóság az ügyfél lakhelye, a másikban lévő hatóság a jogsértés észlelésének helye alapján legyen illetékes). Nincs lehetőség ebből következően arra, hogy az illetékességi okokat megállapító jogszabály az illetékesség meghatározásán keresztül a hatáskörrel rendelkező több hatóság közül valamelyiknek kizárólagos illetékességet biztosítson. A törvény úgy rendelkezik, hogy ha törvény vagy kormányrendelet hatósági ügyben több hatóságot jogosít fel valamely hatáskör gyakorlására, jogszabály a hatóságok illetékességére csak azonos okot állapíthat meg. A törvény szerint nem indokolja az illetékességi szabályoktól való eltérést az, ha az ügyfél tartósan, három hónapot meghaladó ideig külföldön tartózkodik, a hatóság illetékességét az ügyfél lakóhelye vagy tartózkodási helye, ennek hiányában szálláshelye helyett az ügyfél utolsó ismert hazai lakcíme alapján kell megállapítani. Nem volt világos ugyanakkor a rendelkezés indoka, hiszen ha az ügyfél lakcíme egyébként ismert, továbbá ha a hatóság és az ügyfél közötti kapcsolattartás megoldott (akár kézbesítési meghatalmazott, akár elektronikus kapcsolattartás útján), akkor miért szükséges az általános eljárási kódex szintjén egy ilyen speciális szabályt alkotni, a törvény ezért hatályon kívül helyezi azt. A megelőzés szabályainak módosítása egyrészt stiláris pontosítást tartalmaz, másrészt biztosítja az ügyfél számára azt a lehetőséget, hogy több illetékes hatóság között választhasson: a megelőzés szabályának szigorú érvényesítése esetén ugyanis nem lenne lehetőség arra, hogyha a lakóhely szerint illetékes hatóság már megindítja az eljárást, az ügy átkerülhessen a tartózkodási hely szerinti, tehát az ügyfél számára közelebb eső illetékes hatósághoz. A közigazgatási szerv az illetékességi területén a hatáskörébe tartozó ügyben köteles eljárni. Az illetékesség annak meghatározását jelenti, hogy adott ügyben az azonos hatáskörű közigazgatási szervek közül melyik jogosult eljárni. A közigazgatási szervek illetékességi területének ismerete mind az ügyfelek jogainak érvényesülése, mind a közigazgatási szervek működése szempontjából nélkülözhetetlen. Az illetékességet megalapozó okokat jogszabályban kell megállapítani. Figyelemmel kell lenni arra, hogy a közigazgatási szerv általános működési területe egyes esetekben eltérhet a közigazgatási szervnek az adott hatósági ügyekre nézve meghatározott illetékességi területétől. Erre a legújabb példa az, hogy a kistérségi székhely település jegyzőjéhez telepített közigazgatási hatósági ügyekben ez a jegyző illetékes a jogszabályban meghatározott - több települést magában foglaló - kistérséghez tartozó hatósági ügyekben eljárni. Az illetékesség az azonos hatáskörű szervek közötti munkamegosztást szabályozza. Az illetékességi okok pontos, teljes körű törvényi felsorolására a közigazgatási ügyek sokszínűségére tekintettel nincs lehetőség. A törvény nem ad tételes felsorolást az illetékességi okokról, hanem a leggyakrabban előforduló illetékességi okokat fogalmazza meg azzal, hogy jogszabály attól eltérően is rendelkezhet. Az ügy jellege, tárgya, az ügyfél jogai gyakorlásának Több megjelenítése
KÖRINFO. Közigazgatási eljárás jogi szabályozása. (2004. évi CXL. törvény a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól=ket)
KÖRINFO Közigazgatási eljárás jogi szabályozása (2004. évi CXL. törvény a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól=ket) A KET felépítése: A KET V. fejezetből áll, melyek az Részletesebben 2004. évi CXL. törvény
2004. évi CXL. törvény a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól Az Országgyûlés abból a célból, hogy az állampolgárokat és a szervezeteket legszélesebb körben érintõ közigazgatási Részletesebben Közigazgatási eljárás és közigazgatási ügyvitel (összevont) jegyzet 2012
Közigazgatási eljárás és közigazgatási ügyvitel (összevont) jegyzet 2012 Ideiglenes oktatási segédanyag: Összeállította dr Bednay Dezső Függelék: Közigazgatási eljárás iratminták 1) A közigazgatás fogalma Részletesebben 2004. évi CXL. törvény a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól 1
Opten Törvénytár Opten Kft. I. 2004. évi CXL. törvény 2004. évi CXL. törvény a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól 1 A 2011.03.09. óta hatályos szöveg Tartalomjegyzék Részletesebben TERVEZET. a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény módosításáról
IGAZSÁGÜGYI ÉS RENDÉSZETI MINISZTÉRIUM IRM/AJFO/634/2008. TERVEZET a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény módosításáról Budapest, 2008. augusztus Részletesebben 2004. évi CXL. törvény. a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól
2004. évi CXL. törvény a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól Az Országgyűlés abból a célból, hogy az állampolgárokat és a szervezeteket legszélesebb körben érintő közigazgatási Részletesebben 2004. évi CXL. törvény. a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól 1
2004. évi CXL. törvény a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól Az Országgyűlés abból a célból, hogy az álampolgárokat és a szervezeteket legszélesebb körben érintő közigazgatási Részletesebben RÉSZLETES JELENTÉS AZ ÁLTALÁNOS KÖZIGAZGATÁSI RENDTARTÁS KONCEPCIÓJÁNAK ELŐKÉSZÍTÉSÉRŐL
RÉSZLETES JELENTÉS AZ ÁLTALÁNOS KÖZIGAZGATÁSI RENDTARTÁS KONCEPCIÓJÁNAK ELŐKÉSZÍTÉSÉRŐL I. Az új szabályozás kialakítását meghatározó alapvető szempontok 1.) Az Alaptörvényhez való kapcsolódások Magyarországon Részletesebben Ket képzés ÁROP-2009/2.2.7. A projekt az Európai Unió támogatásával, az Európai Szociális Alap társfinanszírozásával valósul meg. A Ket.
A Ket.-novella Előadás a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény módosításáról szóló 2008. évi CXI. törvényről a 2009. október 1-jétől hatályos Részletesebben A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól
A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól 1. Ket. 9. ( 1) Magyar anyanyelvű ügyfeleink egyre gyakrabban kérik, hogy a hatósági bizonyítványt azon a kétnyelvű nyomtatványon Részletesebben THEMIS. Az ELTE Állam- és Jogtudományi Doktori Iskola elektronikus folyóirata. 2014. december THEMIS THEMIS
THEMIS THEMIS THEMIS Az ELTE Állam- és Jogtudományi Doktori Iskola elektronikus folyóirata 2014. december 2 Themis: Az ELTE ÁLLAM- és Jogtudományi Doktori Iskola lektorált elektronikus folyóirata A Szerkesztőség Részletesebben Tansegédlet a Ket.-novellából eredő jogszabály-módosításokhoz a gyermekvédelmi és gyámügyi igazgatás területén
Ket képzés ÁROP-2009/2.2.7. A projekt az Európai Unió támogatásával, és az Európai Szociális Alap társfinanszírozásával valósul meg Tansegédlet a Ket.-novellából eredő jogszabály-módosításokhoz a gyermekvédelmi Részletesebben I. FEJEZET A SZABADALMI ELJÁRÁSOK ÁLTALÁNOS SZABÁLYAI
I. FEJEZET A SZABADALMI ELJÁRÁSOK ÁLTALÁNOS SZABÁLYAI I.1. A Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatalának hatásköre szabadalmi ügyekben 4 I.2. A közigazgatási hatósági eljárás általános szabályainak alkalmazása Részletesebben KÉZIKÖNYV. a szociális intézményekben dolgozók számára. 2009. évi szám. Menhely Alapítvány
KÉZIKÖNYV a szociális intézményekben dolgozók számára 2009. évi szám Menhely Alapítvány Az Összefogás a Budapesti Lakástalanokért és a Hajléktalan Emberekért Közalapítvány pályázati támogatásával, valamint Részletesebben Eljárási alapelvek. A törvény hatálya
Tisztelt Kollégák! A Magyar Közlöny 2010. november 19-én megjelent 177. számában került kihirdetésre a fővárosi és megyei kormányhivatalokról, valamint a fővárosi és megyei kormányhivatalok kialakításával Részletesebben 2004. évi CXL. törvény. a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól 1
2004. évi CXL. törvény a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól 1 Az Országgyőlés abból a célból, hogy az állampolgárokat és a szervezeteket legszélesebb körben érintı közigazgatási Részletesebben ÜGYIRATKEZELŐI KÉZIKÖNYV A KÖZFELADATOT ELLÁTÓ SZERVEK RÉSZÉRE
ÜGYIRATKEZELŐI KÉZIKÖNYV A KÖZFELADATOT ELLÁTÓ SZERVEK RÉSZÉRE Az Ügyiratkezelői kézikönyv az iktatással, iratkezeléssel kapcsolatos szakkönyvek piacán hiánypótoló kiadvány. Segítséget jelent minden olyan Részletesebben Ütv. 1. (2) bekezdés; Ut. 1 2. Ütv. 2. (1) bekezdés; Ut. 34 54.
ÜGYÉSZSÉGI KÖZLÖNY 2012. évi 12. szám MELLÉKLET 1 Emlékeztetõ az ügyészségrõl szóló 2011. évi CLXIII. törvény (a továbbiakban: Ütv.), továbbá az ügyészség közérdekvédelmi feladatairól szóló 3/2012. (I. Részletesebben Tansegédlet a Ket.-novellából eredő jogszabály-módosításokhoz a szociális igazgatási területen Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium 2009.
Ket képzés ÁROP-2009/2.2.7. A projekt az Európai Unió támogatásával, és az Európai Szociális Alap társfinanszírozásával valósul meg Tansegédlet a Ket.-novellából eredő jogszabály-módosításokhoz a szociális Részletesebben A Ket. egyes rendelkezéseiről I.
Dr. Boros A nita PhD, LLM egyetemi docens Nemzeti Közszolgálati Egyetem Közigazgatás-tudományi Kar Közjogi Intézet Közigazgatási Jogi Tanszék A Ket. egyes rendelkezéseiről I. 56 1. Az új Polgári Törvénykönyv Részletesebben AZ ÚJ POLGÁRI PERRENDTARTÁS KONCEPCIÓJA. A Kormány 2015. január 14. napján megtartott ülésén elfogadott Koncepció
AZ ÚJ POLGÁRI PERRENDTARTÁS KONCEPCIÓJA A Kormány 2015. január 14. napján megtartott ülésén elfogadott Koncepció I. Az új polgári perrendtartás megalkotásának szükségessége Új polgári perrendtartást szükséges Részletesebben Diszkrimináció a foglalkoztatásban Magyarországon, különös tekintettel a nemzetietnikai alapú és a mozgáskorlátozottakkal szembeni diszkriminációra
Diszkrimináció a foglalkoztatásban Magyarországon, különös tekintettel a nemzetietnikai alapú és a mozgáskorlátozottakkal szembeni diszkriminációra Szalai Péter: I. Bevezetés A jelen tanulmánynak az a Részletesebben 5. AZ ÁLLAMIGAZGATÁSI ELJÁRÁS ÁLTALÁNOS SZABÁLYAI
Az államigazgatási eljárás általános szabályai 5. AZ ÁLLAMIGAZGATÁSI ELJÁRÁS ÁLTALÁNOS SZABÁLYAI BEVEZETÉS A fejezet az államigazgatási eljárás általános szabályait dolgozza fel. A tananyag a hatósági Részletesebben Hivatali Tájékoztató. Tartalom. I. évfolyam 2011. évi 3. szám
I. évfolyam Tartalom 6741 Szeged, Rákóczi tér 1. www.csmkh.hu vezeto@csmkh.hu Tel.: 62/562-662 Fax: 62/562-601 A kiadásért felelős: B. Nagy László kormánymegbízott Szerkeszti: Koordinációs és Szervezési Részletesebben Részletes indokolás. Az 1-3. -hoz
Részletes indokolás Az 1-3. -hoz A törvény teljes körűen meghatározza a tárgyi, személyi és területi hatályát, a személyi hatály körében külön kiemelve az elektronikus hírközlési tevékenységet végző szervezetek Részletesebben SZIGORLATI KÉRDÉSEK POLGÁRI PERJOGBÓL 2010
SZIGORLATI KÉRDÉSEK POLGÁRI PERJOGBÓL 2010 I. félév 1. A polgári eljárás fogalma, forrásai, tárgya, célja, feladatai, a polgári eljárási jogszabály 3 hatálya 2. Az eljárás szakaszai, a polgári igazságszolgáltatás Részletesebben AZ ÖNKORMÁNYZATI HATÓSÁGI ÜGYEK ÜGYÉSZI TÖRVÉNYESSÉGI FELÜGYELETE * SZÕRÖS LÍVIA ÁGNES egyetemi hallgató
Iustum Aequum Salutare II. 2006/1 2. 271 288. AZ ÖNKORMÁNYZATI HATÓSÁGI ÜGYEK ÜGYÉSZI TÖRVÉNYESSÉGI FELÜGYELETE * egyetemi hallgató I. Az ügyészi törvényességi felügyelet 1. Az ügyészségrõl általában A Részletesebben 2016 © DocPlayer.hu Adatvédelmi irányelvek | Szolgáltatási feltételek | Visszajelzés

References: bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság