Source: http://kraken.slv.cz/6Ads77/2012
Timestamp: 2018-08-21 23:33:49+00:00

Document:
6Ads77/2012
6 Ads 77/2012-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: S. K., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 9. 2011, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 4. 2012, è. j. 2 Ad 91/2011-42,
Shora oznaèeným usnesením Mìstského soudu v Praze byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatele a o nákladech øízení rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti tomuto usnesení kasaèní stí¾nost datovanou dnem 12. 1. 2012. Pøípisem ze dne 12. 6. 2012 pak stì¾ovatel po¾ádal Nejvy¹¹í správní soud o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu spisu krajského soudu zjistil, ¾e kasaèní stí¾ností napadené usnesení Mìstského soudu v Praze bylo stì¾ovateli doruèeno dne 5. 4. 2012. Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost datovanou dnem 12. 1. 2012 a¾ dne 24. 4. 2012 u Mìstského soudu v Praze. Podle ust. § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. Z uvedeného tedy vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla podána opo¾dìnì, nebo» lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti marnì uplynula dne 19. 4. 2012. Podle § 106 odst. 2 poslední vìta nelze zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti prominout. Stì¾ovatel byl také v usnesení napadeném kasaèní stí¾ností øádnì pouèen, ¾e proti tomuto usnesení lze podat kasaèní stí¾nost do dvou týdnù ode dne jeho doruèení.
Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), nicménì kasaèní stí¾nost nepodal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.).
O stì¾ovatelovì ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení za daného procesního stavu Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval. Tento postup je v souladu s ustálenou judikaturou zdej¹ího soudu, napø. s názorem vyjádøeným v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Ans 6/2008-48, dostupném na www.nssoud.cz. Zdej¹í soud v citovaném rozsudku uvádí: Je-li v dobì podání návrhu zcela zjevné, ¾e nejsou splnìny podmínky øízení o podaném návrhu a ¾e tento nedostatek podmínek øízení je neodstranitelný, není úkolem soudu toto øízení dále vést a rozhodovat napø. o ¾ádosti navrhovatele o ustanovení zástupce dle § 35 odst. 8 s. ø. s., ale naopak øízení bez dal¹ího ukonèit tím, ¾e bude pøíslu¹ný návrh dle § 46 s. ø. s. odmítnut, èi v zákonem stanovených pøípadech øízení zastaveno.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 46