Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2011/3701/judikat-ns-21-Cdo-1834-2010-GNS20101768/
Timestamp: 2018-06-19 01:11:42+00:00

Document:
21 Cdo 1834/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
21 Cdo 1834/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
21 Cdo 1834/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce S. Z. , zastoupeného Vladimírem Lacinou, advokátem se sídlem ve Slaném, Wilsonova č. 622, proti žalovanému R. D., zastoupenému JUDr. Jaroslavou Šafránkovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Mezibranská č. 19, o 119.471,- Kč s úroky z prodlení, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 35 C 371/2005, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. listopadu 2009 č.j. 14 Co 348/2009-154, takto :
Proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27.11.2009 č.j. 14 Co 348/2009-154, kterým byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 22.6.2009 č.j. 35 C 371/2005-142 ve výroku o věci samé, jímž byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 50.200,- Kč s úroky z prodlení, podal žalovaný včasné dovolání.
I když v projednávané věci odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé ohledně částky 50.200,- Kč jedním výrokem, rozhodoval jím současně o dvou samostatných nárocích s odlišným skutkovým základem, a to o nároku na náhradu mzdy z důvodu překážky v práci na straně zaměstnavatele podle ustanovení § 130 odst. 1 zák. práce ve výši 26.846,- Kč a o nároku na náhradu mzdy z neplatného rozvázání pracovního poměru podle ustanovení § 61 zák. práce ve výši 23.354,- Kč. Protože se jedná o dva samostatné nároky, které mají odlišnou povahu s rozdílnými předpoklady jejich vzniku, je přípustnost dovolání z hlediska ustanovení § 237 odst. 2 písm. a) o.s.ř. třeba zkoumat ve vztahu ke každému z nich samostatně bez ohledu na to, že byly uplatněny v jednom řízení a že o nich bylo rozhodnuto jedním výrokem (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15.6.1999, sp.zn. 2 Cdon 376/96, uveřejněný pod č. 9 v časopise Soudní judikatura, ročník 2000). Vzhledem k tomu, že jak u nároku na náhradu mzdy z důvodu překážky v práci na straně zaměstnavatele, tak u nároku na náhradu mzdy z neplatného rozvázání pracovního poměru, které jsou předmětem dovolacího řízení, bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím částku 50.000,- Kč, není dovolání žalovaného do potvrzujícího výroku rozsudku odvolacího soudu o věci samé podle hledisek uvedených v ustanovení § 237 o.s.ř. přípustné. Protože zákon v takovém případě - jak vyplývá z ustanovení § 237 odst. 2 o.s.ř - nepřipouští dovolání ani na základě rozhodnutí dovolacího soudu (přípustnost nezakládá nesprávné poučení o dovolání udělené v závěru rozhodnutí odvolacího soudu bez přihlédnutí k uvedenému zákonnému omezení), je nepochybné, že dovolání žalovaného směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalovaného - aniž by se mohl věcí dále zabývat - podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 2.6.2010, čj. 21 Cdo 1834/2010, www.nsoud.cz.

References: soud 
 soud 
 § 130
 § 61
 § 237
 § 237
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218