Source: http://kraken.slv.cz/4Ads19/2005
Timestamp: 2018-09-20 11:46:33+00:00

Document:
4Ads19/2005
è. j. 4 Ads 19/2005-105
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: M. K., proti ¾alované: V¹eobecná zdravotní poji¹»ovna ÈR, se sídlem Orlická 4/2020, Praha 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 11. 2004, è. j. 28 Ca 388/2002-86,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 11. 2004, è. j. 28 Ca 388/2002-86, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím øeditelky V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny ze dne 29. 1. 2002, è. j. R/1/2002/HR byl podle ustanovení § 59 odst. 2 v návaznosti na ustanovení § 61 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, zamítnut rozklad ¾alobkynì smìøující proti rozhodnutí Rozhodèího orgánu VZP ÈR ze dne 24. 10. 2001, è. j. 3776/99/0/ME a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno. Poslednì uvedeným rozhodnutím byl zamítnut návrh ¾alobkynì na obnovu øízení ve vìcech platebního výmìru Okresní poji¹»ovny VZP Ostrava ze dne 8. 10. 1998, kterým byla ¾alobkyni ulo¾ena povinnost zaplatit podle § 26 zákona è. 592/1990 Sb. pokutu ve vý¹i 10 000 Kè za poru¹ení povinnosti stanovené v § 22 odst. 3 písm. a) a b) zákona è. 592/1992 Sb.
®alobkynì se ¾alobou domáhala zru¹ení rozhodnutí øeditelky ze dne 29. 1. 2002 jako¾ i zru¹ení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì pro jejich tvrzenou nezákonnost.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 30. 8. 2004, è. j. 28 Ca 388/2002-66, øízení zastavil a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alovaný ve vyjádøení k ¾alobì soudu mj. sdìlil, s ustanovením § 65 odst. 2 správního øádu platební výmìr Okresní poji¹»ovny VZP v Ostravì è. X ze dne 8. 10. 1998 zru¹en poté, co správní orgán II. stupnì dodateènì zjistil, ¾e pokuta byla ulo¾ena ¾alobkyni neoprávnìnì. Podáním ze dne 31. 5. 2004 ¾alobkynì na výzvu soudu sdìlila, ¾e není postupem správního orgánu plnì uspokojena, kdy¾ jí vznikla ¹koda, která se nedá zaplatit ¾ádnou finanèní èástkou a doposud jí to ani nebylo nabídnuto. Soud konstatoval, ¾e v posuzované vìci ¾aloba smìøovala proti rozhodnutí ¾alovaného ve vìci návrhu ¾alobkynì na povolení obnovy øízení. Podle jeho názoru je nepochybné, ¾e cestou obnovy øízení hodlala ¾alobkynì docílit jediného-zru¹ení platebního výmìru Okresní poji¹»ovny VZP Ostrava ze dne 8. 10. 1998, kterým jí byla ulo¾ena pokuta. Tento platební výmìr v¹ak byl v mezidobí zru¹en, a to v øízení o pøezkoumání rozhodnutí mimoodvolací øízení, ve kterém Rozhodèí orgán VZP shledal, ¾e k poru¹ení zákona ze strany ¾alobkynì nedo¹lo a ¾e platební výmìr byl vydán neoprávnìnì. Po nabytí právní moci rozhodnutí Rozhodèího orgánu VZP ze dne 17. 4. 2002, è. j. 4070/02/HR tak odpadl dùvod pro to, aby se ¾alobkynì domáhala obnovy øízení v dané vìci a následnì (v obnoveném øízení) zru¹ení pøedmìtného platebního výmìru. Podle názoru soudu bylo zøejmé, ¾e po podání ¾aloby do¹lo v dùsledku postupu správních orgánù k plnému uspokojení ¾alobkynì. Soud proto v souladu s ustanovením § 62 odst. 4 vìta druhá s. ø. s. usnesením øízení zastavil.
Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítala, ¾e soud se jen domnívá, ¾e do¹lo k jejímu uspokojení. Souèasnì po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 8. 11. 2004, è. j. 28 Ca 388/2002-86, ¾ádost ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù zamítl a návrh ¾alobkynì, aby jí byl ustanoven zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti rovnì¾ zamítl. V odùvodnìní rozhodnutí poukázal na ustanovení § 36 odst. 3 a § 35 odst. 7 s. ø. s. Konstatoval, ¾e po posouzení ¾ádosti ¾alobkynì o pøiznání osvobození od soudních poplatkù dospìl k závìru, ¾e ¾ádosti nelze vyhovìt, nebo» kasaèní stí¾nost ¾alobkynì zjevnì nemù¾e být úspì¹ná. Z okolností pøípadu je na první pohled zøejmé, ¾e obnovy øízení v dané vìci se ¾alobkynì domáhala s jediným cílem-dosáhnout v obnoveném øízení zru¹ení pøedmìtného platebního výmìru, kterým jí byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 10 000 Kè. V dùsledku zru¹ení tohoto platebního výmìru následnì vydaným rozhodnutím Rozhodèího orgánu VZP ze dne 17. 4. 2002 bylo cíle ¾alobkynì dosa¾eno jinou cestou, a to pøezkoumáním rozhodnutí mimoodvolací øízení, èím¾ do¹lo k plnému uspokojení ¾alobkynì v právním smyslu. Nesouhlas ¾alobkynì s tím, ¾e postupem správního orgánu do¹lo k jejímu uspokojení, je podle názoru soudu zjevnì nedùvodný, a proto i kasaèní stí¾nost, jejím¾ jediným dùvodem je právì subjektivní pøesvìdèení ¾alobkynì, ¾e soud se jenom domnívá, ¾e do¹lo k jejímu uspokojení za dobu pìti let, zjevnì nemù¾e být úspì¹ná. Soud proto v souladu s druhou vìtou ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. ¾ádost ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù zamítl. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì z vý¹e uvedených dùvodù nesplòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, nejsou dány ani zákonné podmínky pro to, aby ¾alobkyni mohl být pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupce z øad advokátù soudem. Soud proto ve druhém výroku tohoto usnesení návrh ¾alobkynì na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti zamítl.
Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì (dále té¾ jen stì¾ovatelka) kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítala, ¾e na její stranì jsou splnìny pøedpoklady pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù. Dovozovala, ¾e postupem Mìstského soudu v Praze dochází pøedev¹ím k bránìní práva v posuzované vìci. Navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud zmìnil rozhodnutí Mìstského soudu v Praze tak, ¾e její ¾ádosti stí¾nosti.
Poté byl spis pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci zde uplatnìného dùvodu (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Aèkoliv v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka výslovnì neèiní odkaz na pøíslu¹né ustanovení soudního øádu správního, jeho¾ se dovolává, lze z obsahu kasaèní stí¾nosti dovodit, ¾e tímto dùvodem je dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» stì¾ovatelka má za to, ¾e Mìstský soud v Praze nesprávnì posoudil právní otázku týkající se její ¾ádosti o ustanovení advokáta.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím podotýká, ¾e v øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce ¾alobce není dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti nedostatek právního zastoupení.
Podle ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu navrhovateli (¾alobci), u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne.
Z citace ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s. vyplývá, ¾e úèastníku lze ustanovit zástupce tehdy, jestli¾e jsou splnìny dvì podmínky: 1) jde o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a 2) jestli¾e je to potøeba k ochranì jeho zájmù. V daném pøípadì se v¹ak soud splnìním tìchto podmínek nezabýval, resp. zabýval se jimi tak, ¾e nejprve dospìl k závìru, ¾e ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítl proto, ¾e návrh nemù¾e být zjevnì úspì¹ný (§ 36 odst. 3 s. ø. s.) a poté, kdy dovodil, ¾e stì¾ovatelka nesplòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, dospìl k závìru, ¾e nejsou splnìny podmínky pro ustanovení zástupce ve smyslu ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s.
Soud tedy vycházel z toho, ¾e kasaèní stí¾nost proti usnesení, jím¾ bylo zastaveno øízení podle § 62 s. ø. s., tedy pro uspokojení navrhovatele, nemù¾e být zjevnì úspì¹ná. K tomu nutno dodat, ¾e soud uspokojení navrhovatelky spatøoval v tom, ¾e platební výmìr, jím¾ byla stì¾ovatelce ulo¾ena pokuta ve vý¹i 10 000 Kè, v situaci, kdy se stì¾ovatelka domáhala obnovy tohoto øízení, byl zru¹en. Nesouhlas stì¾ovatelky pova¾oval soud za zjevnì nedùvodný.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak názor vyslovený v usnesení Mìstského soudu v Praze nesdílí.
Pøedev¹ím nutno konstatovat, ¾e ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s. je realizací èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina). Podle èl. 37 odst. 2 Listiny má ka¾dý právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, jinými státními orgány, èi orgány veøejné správy, a to od poèátku øízení. Zákonodárce tak v Listinì urèil právo obèana na právní pomoc v konkrétních pøípadech. Tuto právní pomoc lze vymezit v daných øízení zpravidla zastupování v konkrétním øízení, by nesplòoval beze zbytku dikci èl. 37 odst. 2 Listiny. V øízení pøed soudy je tak obèanovi, který nemá dostatek finanèních prostøedkù, dána urèitá mo¾nost získat momentálnì bezplatnou právní pomoc v pøípadì nutné obhajoby v trestním øízení, a v obèanskoprávním øízení a v øízení podle soudního øádu správního tam, kde rozhodne pøedseda senátu o tom, ¾e úèastník by mìl být zastoupen advokátem.
Uvedené právo na právní pomoc je v ustanovení § 35 odst. 7 omezeno na splnìní podmínek, jím¾ jsou jednak pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a jednak nutnost ochrany práv úèastníka. V øízení o kasaèní stí¾nosti se potøeba ochrany práv úèastníka pova¾uje v¾dy za splnìnou.
Dal¹í omezení stanoví § 36 odst. 3, podle nìho¾ se osvobození od soudních poplatkù nepøizná, pokud návrh nemù¾e být zjevnì úspì¹ný.
Obdobné omezení je zakotveno v obèanskoprávním øízení ustanovení § 138 odst. 1 o. s. ø., kdy osvobození od soudních poplatkù lze pøiznat, nejde-li o svévolné nebo zjevnì bezúspì¹né uplatòování nebo bránìní práva. Podle komentáøe k obèanskému soudnímu øádu o zøejmì bezúspì¹né uplatòování nebo bránìní práva se jedná zejména tehdy, jestli¾e ji¾ ze skutkových tvrzení ¾adatele (ani¾ by bylo tøeba provádìt dokazování) je nepochybné, ¾e mu ve vìci nemù¾e být vyhovìno. Svévolným uplatòováním nebo bránìním práva je zejména ¹ikanózní výkon práva nebo zjevné oddalování splnìní povinností dlu¾níka nepochybnì zavazujících.
Jak vyplývá ze shora uvedeného, soud odùvodnil zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce v øízení o kasaèní stí¾nosti tím, ¾e kasaèní stí¾nost nemù¾e být zjevnì úspì¹ná. Zjevná neúspì¹nost návrhu by v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mìla být zjistitelná bez pochyb okam¾itì, mìla by být nesporná a naprosto jednoznaèná bez toho, aby bylo provádìno dokazování (napø. opo¾dìnost kasaèní stí¾nosti). Kasaèní stí¾nost podaná proti usnesení soudu, jím¾ zastavil øízení pro uspokojení navrhovatele podle § 62 s. ø. s., v¹ak takovým pøípadem není, nebo» z ní samotné nelze bez pochyb okam¾itì zjistit, zda bude úspì¹ná, èi nikoliv.
Nejvy¹¹í správní soud dále vychází z toho, ¾e pokud soudní øád správní stanoví, ¾e stì¾ovatel bez právnického vzdìlání musí být zastoupen advokátem, potom zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù z dùvodu zjevné neúspì¹nosti a následnì zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce z øad advokátù tam, kde sociální pomìry stì¾ovatele odùvodòují pøiznání osvobození od soudních poplatkù, by znamenalo poru¹ení principu rovnosti stran ve sporu a ve svých dùsledcích by vedlo k odepøení práva na pøístup k soudu a tím i na spravedlivý proces. Okolnost, ¾e stì¾ovatelka namítá vady napadeného usnesení patrnì bezdùvodnì, nemù¾e být dùvodem pro odepøení pøístupu k tomu soudu, který jediný je oprávnìn autoritativnì takový úsudek uèinit, tj. k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Aby mohl kasaèní soud uèinit závìr stran existence urèitých vad napadeného usnesení, musí tu být kasaèní stí¾nost zpùsobilá vyvolat pøezkumnou èinnost kasaèního soudu. Pøitom jednou z podmínek tohoto pøezkumu je, ¾e stì¾ovatel je zastoupen advokátem. Odepøení tohoto zastoupení pro zjevnou neúspì¹nost návrhu v pøípadech, kdy sociální pomìry ¾adatele odùvodnily pøiznání osvobození od soudních poplatkù, tak nepøichází v úvahu. Takový postup by byl v rozporu nejen s vý¹e uvedeným èl. 37 odst. 2 Listiny, ale i s èl. 36 odst. 1 Listiny, podle nìho¾ se ka¾dý mù¾e domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených pøípadech u jiného orgánu. krajského soudu (zde Mìstského soudu v Praze) o zastavení øízení pro uspokojení navrhovatele podle § 62 s. ø. s. nelze pova¾ovat za zjevnì neúspì¹ný návrh ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s., nebo» z ní nelze bez pochyb okam¾itì zjistit, ¾e stì¾ovatelce nemù¾e být ve vìci vyhovìno. Okolnost, ¾e stì¾ovatelka namítá vady napadeného usnesení patrnì bezdùvodnì, nemù¾e být dùvodem pro odepøení pøístupu k tomu soudu, který jediný je oprávnìn autoritativnì takový úsudek uèinit, tj. k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Je-li jednou z podmínek tohoto pøezkumu povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem, je odepøení tohoto zastoupení pro zjevnou neúspì¹nost kasaèní stí¾nosti v pøípadech, kdy pomìry stì¾ovatele odùvodòují osvobození od soudních poplatkù, postupem, který je v rozporu s èl. 36 odst. 1 a èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Na základì vý¹e uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení bude soud postupovat tak, ¾e zjistí a posoudí, zda stì¾ovatelka splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù v závislosti na závìru, který uèiní ve vztahu k této podmínce, pak dále podle ustanovení § 35 odst. 7 rozhodne o tom, zda stì¾ovatelka splnila podmínky pro ustanovení zástupce v øízení o kasaèní stí¾nosti. Bude rovnì¾ vycházet z toho, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti se po¾adavek potøeby ochrany práv úèastníka pova¾uje v¾dy za splnìný. Mìstský soud v Praze je vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 59
 § 61
 § 26
 § 22
 soud 
 § 65
 Soud 
 Soud 
 § 62
 soud 
 soud 
 § 36
 § 35
 soud 
 Soud 
 § 36
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 35
 § 36
 soud 
 § 35
 soud 
 § 35

Soud 
 § 62
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 35
 § 36
 § 138
 soud 
 § 62
 soud 
 soud 
 § 62
 § 36
 soud 
 soud 
 § 35
 soud