Source: http://kraken.slv.cz/3Azs135/2006
Timestamp: 2018-06-24 18:59:07+00:00

Document:
3Azs135/2006
è. j. 3 Azs 135/2006-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkyò: a) D. M., b) Z. M., zastoupená zákonnou zástupkyní D. M., obì zastoupené opatrovnicí pro øízení Z. V., administrativní pracovnicí Krajského soudu v Praze, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2006, è.j. 46 Az 47/2005-32,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadly ¾alobkynì v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 31. 8. 2005, è.j. OAM-388/LE-JE01-JE01-2005. Tímto rozhodnutím nebyl ¾alobkyním udìlen azyl podle ust. § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb. a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na nì nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 cit. zákona. Dùvod pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti spatøovaly ¾alobkynì v tom, ¾e se soud ¾ádným zpùsobem nevypoøádal s navr¾enými dùkazy. Tato vada pak mohla mít za následek nezákonnost celého rozhodnutí, pøièem¾ ústavní poøádek vyluèuje mo¾nost libovùle soudu pøi volbì jeho postupu. Soud má povinnost øádnì své kroky v rozhodnutí zdùvodnit tak, aby jeho rozhodnutí byla pøedvídatelná. Vy¾adování respektu tìchto zásad pak zdaleka pøesahuje vlastní zájem ¾alobkyò na úspì¹ném výsledku sporu, nebo» jejich dodr¾ování tvoøí samu podstatu práva na soudní ochranu a tím i podstatu demokratického právního státu. Dùvody kasaèní stí¾nosti podøadily ¾alobkynì ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a spatøovaly je v nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí a v jiných vadách øízení. Závìrem navrhly, aby byl napadený rozsudek Krajského soudu v Praze zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
Po podání kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì opustily p. s. B. a jejich pobyt od té doby není znám. Usnesením ze dne 19. 5. 2006 proto Krajský soud v Praze ustanovil ¾alobkyním opatrovnici pro øízení podle ust. § 29 odst. 3 o. s. ø. ve spojení s ust. § 64 s. ø. s.
Podle § 33 písm. e) zák. è. 325/1999 Sb. ve znìní zákona è. 350/2005 Sb. soud øízení zastaví, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu (¾alobce) se nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu a jeho zmìnu soudu neoznámil. Stejnì tak soud postupuje podle písm. b) cit. ustanovení v pøípadì, kdy nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu (¾alobce).
Po zvá¾ení vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e v daném pøípadì do¹lo k naplnìní podmínek ust. § 33 písm. b) a e) zák. è. 325/1999 Sb. Øízení o kasaèní stí¾nosti proto dle vý¹e citovaných ustanovení zákona zastavil.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 § 29
 § 64
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33