Source: http://kraken.slv.cz/1As55/2006
Timestamp: 2018-04-27 01:09:21+00:00

Document:
1As55/2006
1 As 55/2006-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce J. S., zastoupeného Mgr. Marianem Francem, advokátem se sídlem Plzeò, Solní 4, proti ¾alovanému Generálnímu øeditelství cel, se sídlem Praha 4, Budìjovická 7, o ¾alobì proti rozhodnutí generálního øeditele Generálního øeditelství cel ze dne 22. 7. 2004, è. j. 2004/4709/4 v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2006, è. j. 5 Ca 156/2004-23,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2006, è. j. 5 Ca 156/2004-23, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Shora oznaèeným rozhodnutím generální øeditel Generálního øeditelství cel zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí ze dne 29. 4. 2004 è. j. 5803/2004-11, kterým øeditel Celního øeditelství Plzeò jako prvostupòový orgán rozhodl o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru.
®alobce byl ze slu¾ebního pomìru propu¹tìn z dùvodu poru¹ení slu¾ební povinnosti zvlá¹» záva¾ným zpùsobem podle ustanovení § 106 odst. 1 písm. d) zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ). Poru¹il základní slu¾ební povinnost celníka stanovenou v ustanovení § 135 odst. 4 písm. e) zákona è. 65/1965 Sb., zákoník práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákoník práce ), s pøihlédnutím k ustanovení § 155 zákona o slu¾ebním pomìru a § 12 odst. 3 zákona è. 13/1993 Sb., celní zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen celní zákon ), a to zvlá¹» záva¾ným zpùsobem ve smyslu § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru a dále slu¾ební pøísahu podle § 15 odst. 1 celního zákona, a to rovnì¾ zvlá¹» záva¾ným zpùsobem ve smyslu § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru.
®alovaný nesouhlasil s námitkami, které ¾alobce uvedl ve svém odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí; ze shromá¾dìných dùkazù jednoznaènì vyplynulo, ¾e ¾alobce nastoupil dne 9. 4. 2004 do výkonu slu¾by pod vlivem alkoholu, kdy¾ tato skuteènost byla potvrzena dvìma na sobì nezávislými dechovými zkou¹kami a pøiznáním ¾alobce v protokolu o podaném vysvìtlení ke kontrolním zji¹tìní, sepsaném dne 10. 4. 2004, v nìm¾ ¾alobce doznal, ¾e pøedchozího dne po¾il vìt¹í mno¾ství alkoholu. Ustanovení § 135 odst. 4 písm. e) zákoníku práce jasnì stanoví povinnost celníka nevstupovat pod vlivem alkoholu na pracovi¹tì. Vlivem je nutno rozumìt pouhou pøítomnost alkoholu v lidském tìle, tedy i nejmen¹í mo¾né mno¾ství. To, ¾e ¾alobce vydával zji¹tìný alkohol za zbytkový, není právnì relevantní, proto¾e zákoník práce hovoøí o zavinìném poru¹ení povinnosti, kterým je i zavinìní z nedbalosti. ®alobce vìdìl, ¾e mù¾e zpùsobem v zákonì uvedeným poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný tímto zákonem, ale bez pøimìøených dùvodù se spoléhal, ¾e se tak nestane, nebo nevìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e takové poru¹ení zpùsobit, aè o tom vzhledem k okolnostem a svým osobním pomìrùm vìdìt mìl a mohl. Jestli¾e nedo¹lo po provedení dechových zkou¹ek k ukonèení slu¾by ¾alobce a k odebrání jeho zbranì, jde o pochybení pøítomné slu¾ební funkcionáøky, které bude zohlednìno v rámci kázeòské pravomoci.
®alovaný pova¾oval úvahu vyjádøenou v prvostupòovém rozhodnutí ohlednì toho, ¾e do¹lo k poru¹ení slu¾ební povinnosti zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, za logickou a odpovídající dùkazùm a okolnostem pøípadu. ®alobce navíc poru¹il i slu¾ební pøísahu, konkrétnì povinnost ukáznìnosti celníka a prokázal nedostateènì odpovìdný pøístup k výkonu slu¾by. Pøitom slu¾ební pomìr celníka je pracovnìprávní vztah, který klade zvý¹ené nároky na dodr¾ování povinnosti zamìstnanci; na celní správì jako zamìstnavateli, který plní dùle¾ité úkoly státu, nelze spravedlivì po¾adovat, aby poru¹ování povinností tolerovala. Skutkové okolnosti byly dostateènì prokázány a ¾alovaný nehledal, ¾e by prvostupòové rozhodnutí mìlo vìcné nebo formální vady.
®alobce napadl rozhodnutí generálního øeditele GØC ¾alobou a domáhal se, aby jej mìstský soud zru¹il. Uvedl, ¾e bìhem slu¾by, tedy pøed provedením zkou¹ky, nevykazoval ¾ádné známky opilosti a ani sám na sobì ¾ádný vliv alkoholu nepozoroval. Mìl tedy za to, ¾e je slu¾by plnì schopen a ¾e po¾ití alkoholu pøedcházejícího dne nemù¾e ji¾ mít vliv na plnìní jeho povinností. Tento jeho subjektivní pøedpoklad potvrzuje i skuteènost, ¾e po provedené zkou¹ce byl, na rozdíl od nìkterých svých kolegù se stejnì pozitivním testem, ponechán ve slu¾bì a slou¾il se zbraní a¾ do konce své smìny; krevní zkou¹ka nebyla provedena. ®alovaný hodnotil poèínání ¾alobce i pøes uvedení skuteènosti jako poru¹ení pracovní káznì zvlá¹» záva¾ným zpùsobem a v odùvodnìní napadeného rozhodnutí uvedl, ¾e je irelevantní, jak vysoký obsah alkoholu v krvi ¾alobce mìl, proto¾e sebemen¹í zjistitelná koncentrace je naplnìním definice pod vlivem alkoholu . S takovým výkladem zákona, resp. s konstatováním, ¾e i pouhá pøítomnost alkoholu v tìle je poru¹ením pracovní káznì, v¹ak ¾alobce nemù¾e souhlasit. Pøístup ¾alovaného by znamenal, ¾e bude trestat stejným zpùsobem èlovìka, který má hladinu alkoholu daleko vy¹¹í a zpùsobenou jednáním v pøímém úmyslu, a èlovìka, který o své hladinì alkoholu v krvi ani neví, co¾ mimo jiné odporuje i trestání za po¾ití alkoholu i v jiných pøedpisech. ®alobce mìl zjevnì v tìle hladinu alkoholu, která byla pro nìj subjektivnì nerozpoznatelná a jeho zavinìní se vá¾e jen ke skuteènosti, ¾e neodhadl rychlost odbourávání alkoholu. ®alobce uvedl, ¾e mù¾e také prokázat, ¾e v jiných pøípadech stejného provinìní postupoval ¾alovaný jiným zpùsobem a pøipustil tak nerovnost v zacházení se zamìstnanci, která mu je ulo¾ena ustanovením §1 zákoníku práce.
®alobce pøipustil, ¾e poru¹il zákony, poukazoval v¹ak, ¾e pøesnì nezji¹tìná hladina alkoholu v krvi, zpùsobená zbytkovým alkoholem, nemù¾e být posuzována jako hrubé poru¹ení pracovní káznì, zejména kdy¾ byl po dechové zkou¹ce ponechán na pracovi¹ti. Následek poru¹ení povinnosti musí být úmìrný provinìní a ve¹kerá provinìní zamìstnancù musí být posuzována dle stejných mìøítek. V pøípadì ¾alobce pøistoupil ¾alovaný rovnou k propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, by» mìl k dispozici celou øadu sankèních nástrojù; ¾alobce zdùraznil, ¾e se jednalo o jeho vùbec první provinìní.
Pokud jde o pracovnici, která po provedení dechové zkou¹ky ponechala ¾alobce ve slu¾bì do konce smìny, ¾alobce uvedl, ¾e nese odpovìdnost za její jednání, kdy¾ èinila úkon za ¾alovaného, a argumentace ¾alovaného o tom, ¾e bude kárnì potrestána, nemù¾e obstát. Celou zále¾itost propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru chápe ¾alobce snahu ¾alovaného zbavit se v souvislosti se vstupem Èeské republiky do Evropské unie pøebyteèných zamìstnancù a ¹etøit mzdové náklady.
Mìstský soud ¾alobu zamítl. Pova¾oval za podstatné, ¾e k poru¹ení slu¾ebních pøedpisù, tzn. poru¹ení povinnosti ulo¾ené v ustanovení § 135 odst. 4 písm. e) zákoníku práce a slu¾ební pøísahy, do¹lo zvlá¹» záva¾ným zpùsobem ve smyslu § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru, a to shora popsaným jednáním. ®alobce si musel být svého protiprávního jednání vìdom, proto¾e dne 9. 4. 2004 v ranních hodinách po del¹í dobu (mezi 7.00 a 8.30 hod.) po¾íval alkoholické nápoje. Bez pøimìøených dùvodù se spoléhal, ¾e nemù¾e ohrozit zákonem chránìné zájmy, tj. slu¾ební povinnost celníka a slu¾ební pøísahu. Pro závìr, ¾e mno¾ství po¾itého alkoholu nebylo zanedbatelné, svìdèí podle mìstského soudu opakované výsledky dechové zkou¹ky provedené dne 9. 4. 2004 ve 23.30 hod. a cca v 24.00 hod., jako¾ i vyjádøení ¾alobce ze dne 10. 4. 2004, kdy¾ v závìru ¹etøení v 3.15 hod. pøipustil ve svém dechu alkohol. Proto pova¾oval mìstský soud právní hodnocení správního orgánu za zákonné.
K námitce ¾alobce poukazující na princip rovnosti pøed zákonem mìstský soud uvedl, ¾e tento princip nevyluèuje individuální posouzení ka¾dého jednotlivého pøípadu ze v¹ech jeho hledisek, co¾ ve svém dùsledku znamená, ¾e v obdobných vìcech mohou být vydána odli¹ná rozhodnutí; v pøípadì ¾alobce bylo jednání posouzeno jako jednání poru¹ující pøedpisy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem.
Jestli¾e byl ¾alobce v inkriminované dobì ponechán ve slu¾bì (se zbraní), nemìlo to vliv na rozhodování o jeho setrvání ve slu¾ebním pomìru. ®alobce svým jednáním poru¹il slu¾ební povinnost zvlá¹» záva¾ným zpùsobem a za toto jednání byl zákonem pøedepsaným zpùsobem posti¾en. Slu¾ební funkcionáø, který ponechal ¾alobce ve slu¾bì, nenese odpovìdnost za ¾alobcovo protiprávní jednání a v jeho pravomoci ani není, aby s ¾alobcem ukonèil slu¾ební pomìr v pøípadì, ¾e zjistil poru¹ení slu¾ebních pøedpisù. Pøípadné pochybení tohoto slu¾ebního funkcionáøe není pøedmìtem tohoto øízení.
Rozsudek mìstského soudu napadl ¾alobce vèas podanou kasaèní stí¾ností, jí¾ se domáhá jeho zru¹ení. Namítl, ¾e napadané rozhodnutí vychází z jednoduchého závìru, ¾e samotné zji¹tìní alkoholu v organismu ¾alobce je naplnìním hrubého poru¹ení pracovní káznì, co¾ pøedstavuje nebezpeènou pau¹alizaci jednání bez pøihlédnutí ke konkrétnostem daného pøípadu. ®alobce zopakoval, ¾e v jeho pøípadì se jednalo o alkohol zbytkový, tj. alkohol, který èasto zùstává v tìle podstatnì déle ne¾ si èlovìk uvìdomuje, a ¾e na jeho jednání a konání slu¾by to ¾ádný viditelný vliv nemìlo. ®alobce zdùraznil, ¾e nekonzumoval alkohol na pracovi¹ti.
®alobce zpochybnil té¾ závìr mìstského soudu, ¾e byl-li po provedení pozitivní dechové zkou¹ky ponechán ve slu¾bì, nemá to na samotné provinìní vliv, resp. to má význam jen, pokud jde o kázeòské hodnocení pracovníka, který jej ve slu¾bì ponechal. Dne 9. 4. 2004 byl zji¹tìn alkohol i u jeho pracovních kolegù a ti byli posláni ze slu¾by domù. Není tedy pravda, ¾e pracovník, který alkohol kontroloval, nechal ¾alobce ve slu¾bì omylem a ¾e nevyvodil patøièné dùsledky; tímto úkonem daný pracovník vyhodnotil schopnost ¾alobce konat práci a být èinný v dal¹í slu¾bì.
®alobce chápe princip ochrany spoleènosti pøed následky konzumace alkoholu, který se odrá¾í i v pøedpisech aplikovaných na daný pøípad, a chápe své provinìní. Nicménì nesouhlasí s tím, ¾e ¾alovaný zvolil nejkrajnìj¹í øe¹ení, je¾ hluboce zasáhlo jeho samého a èleny jeho rodiny. Celou zále¾itost i nadále vnímá jako snahu ¾alovaného zbavit se v souvislosti se vstupem Èeské republiky do Evropské unie pøebyteèných zamìstnancù. Výklad mìstského soudu pova¾uje za úøednický, bez snahy hledat smysl jednotlivých zákonných ustanovení.
®alovaný nepova¾uje kasaèní stí¾nost za dùvodnou, proto¾e daná vìc byla v øízení o ¾alobì mìstským soudem nále¾itì posouzena.
®alobce výslovnì neuvedl, které dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. v kasaèní stí¾nosti uplatòuje; ze shora popsaných námitek je v¹ak zøejmé, ¾e namítá nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], a to konkrétnì otázky, zda pouhá pøítomnost alkoholu v krvi ¾alobce pøedstavovala poru¹ení slu¾ební povinnosti a slu¾ební pøísahy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, tak¾e byl dán dùvod propu¹tìní podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru, a ¾e vùèi nìmu nemohlo být u¾ito nástrojù s ni¾¹í intenzitou zásahu do jeho postavení. Stejnì jako v ¾alobì namítal ¾alobce i v kasaèní stí¾nosti, ¾e do¹lo k pau¹alizaci jednání a ¾e nebylo pøihlédnuto ke konkrétním okolnostem jeho pøípadu, tedy konkrétnì k tomu, ¾e se v jeho pøípadì jednalo pouze o zbytkový alkohol, ¾e pøítomnost alkoholu byla zji¹tìna dechovou zkou¹kou a nikoli té¾ krevním testem, a ¾e v jeho pøípadì byl po provedení dechové zkou¹ky ponechán ve slu¾bì se zbraní do konce své smìny.
Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své rozhodnutí ze dne 20. 10. 2004 è. j. 1 As 10/2003-58, zveøejnìné pod è. 625/2006 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl, ¾e základem pro úsudek o propu¹tìní policisty ze slu¾ebního pomìru podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru je úsudek o obsahu a rozsahu neurèitého právního pojmu poru¹ení slu¾ební pøísahy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem . Teprve poté, kdy správní orgán tento neurèitý právní pojem vylo¾í, mù¾e jej konfrontovat se skutkovými zji¹tìními konkrétního pøípadu a usoudit, zda jednání policisty spoèívající v poru¹ení slu¾ební pøísahy dosáhlo takové intenzity, ¾e naplòuje zákonný znak zvlá¹» záva¾ného poru¹ení. ... Úkolem soudu pøi pøezkumu ve správním soudnictví je kontrola zákonnosti rozhodnutí správního orgánu a dodr¾ení zákonem stanovených pravidel v øízení, je¾ vydání správního rozhodnutí pøedcházelo. Soudu nepøíslu¹í, aby správní orgán nahradil a vlastní úvahou obsah neurèitého právního pojmu vymezil a jím pak pomìøil jednání ¾alobce a posoudil, zda takové jednání naplnilo èi nenaplnilo svou intenzitou znaky takto vymezeného zvlá¹» záva¾ného poru¹ení slu¾ební pøísahy, nebo» by tak soud nepøípustným zpùsobem zasáhl do diskreèního práva ¾alovaného. Soud v¹ak musí mít mo¾nost pøezkoumat, zda interpretace a aplikace takového pojmu správním orgánem je v souladu se zákonem, jaké podklady pro své rozhodnutí k tomu správní orgán soustøedil, zda tak uèinil v rozsahu, který mu umo¾nil ve vìci správnì rozhodnout a zda jeho zji¹tìní nejsou s tìmito podklady v logickém rozporu. Jestli¾e rozhodnutí správního orgánu takový pøezkum neumo¾òuje, je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Mìstský soud se v¹ak v napadeném rozsudku zabýval pouze existencí zavinìní na stranì ¾alobce, pokud jde o poru¹ení slu¾ební povinnosti a slu¾ební pøísahy, kdy¾ konstatoval, ¾e ¾alobce bez pøimìøených dùvodù spoléhal, ¾e zákonem chránìné zájmy neohrozí a neporu¹í. Svùj závìr o tom, ¾e mno¾ství alkoholu, které ¾alobce po¾il, nebylo zanedbatelné , opøel o výsledky opakované dechové zkou¹ky a odkaz na protokol o podání vysvìtlení, v nìm¾ ¾abce v 3.15 hod. dne 10. 4. 2004 pøipustil ve svém dechu alkohol . Nezabýval se otázkou, zda ¾alobcovo jednání skuteènì pøedstavovalo jednání poru¹ující slu¾ební povinnost a pøísahu zvlá¹» záva¾ným zpùsobem ve smyslu § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru; uvedl pouze, ¾e takto bylo jednání v pøípadì ¾alobce posouzeno. Námitkou, zda nebylo v pøípadì ¾alobce na místì pou¾ít jiných nástrojù, napøíklad øe¹ení jednání ¾alobce jako kázeòského pøestupku s ulo¾ením kázeòského trestu, se mìstský soud rovnì¾ nezabýval.
K ¾alobní námitce ohlednì poru¹ení principu rovnosti zacházení zakotvené v § 1 zákoníku práce mìstský soud uvedl úvahu o tom, ¾e princip rovnosti pøed zákonem nevyluèuje individuální posouzení ka¾dého jednotlivého pøípadu ze v¹ech jeho hledisek. ®alobce touto námitkou opakovanì poukázal na to, ¾e po pozitivní dechové zkou¹ce mìli být jiní jeho kolegové posláni ze slu¾by domù.
Mìstský soud zhodnotil, ¾e ponechání ¾alobce ve slu¾bì nemìlo vliv na posouzení jeho jednání, a tato skuteènost mù¾e být hodnocena pouze v rámci kázeòské odpovìdnosti pøíslu¹ného funkcionáøe. Je nepochybnì pravdou, ¾e za ponechání osob ve slu¾bì se zbraní, pokud k tomu dojít nemìlo, nese odpovìdnost pøíslu¹ný funkcionáø. Mìstský soud v¹ak nezkoumal, proè pøíslu¹ný funkcionáø, pøípadnì kontrolu provádìjící osoby, o setrvání ¾alobce ve slu¾bì se zbraní do konce smìny rozhodl, a zda tato okolnost mù¾e svìdèit o tom, ¾e ¾alobce pøes pozitivní dechovou zkou¹ku byl fakticky uznán za slu¾by se zbraní schopného.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e mìstský soud své závìry dostateènì nezdùvodnil a Nejvy¹¹í správní soud tak nemohl napadený rozsudek pøezkoumat.
Není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, zveøejnìný pod è. 589/2005 Sb. NSS; srov. napø. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52; oboje dostupné na www.nssoud.cz).
Podle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud zru¹í rozsudek krajského soudu i bez návrhu, je-li toto rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
V tomto pøípadì tak Nejvy¹¹í správní soud uèinil pro nedostatek dùvodù rozhodnutí, co¾ vyluèuje, aby se zabýval meritem vìci.
Mìstský soud je zde vyjádøeným právním názorem vázán (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V dal¹ím øízení by se mìl nále¾itì vypoøádat se v¹emi ¾alobními námitkami. Pøedev¹ím by mìl pøezkoumat zda správní orgán vylo¾il a aplikoval pojem zvlá¹» záva¾ného poru¹ení slu¾ební povinnosti a slu¾ební pøísahy v souladu se zákonem, jaké podklady pro své rozhodnutí, o tom, ¾e se takového poru¹ení slu¾ební povinnosti ¾alobce dopustil, správní orgán soustøedil, a zda tak uèinil v rozsahu, který mu umo¾nil ve vìci správnì rozhodnout a zda jeho zji¹tìní nejsou s tìmito podklady v logickém rozporu.

References: soud 
 § 106
 § 135
 § 155
 § 12
 § 106
 § 15
 § 106
 § 135
 soud 
 §1
 soud 
 § 135
 § 106
 soud 
 soud 
 § 103
 § 106
 soud 
 § 106
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 soud 
 soud