Source: http://kraken.slv.cz/8Tdo806/2011
Timestamp: 2018-07-22 12:23:28+00:00

Document:
8 Tdo 806/2011
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 27. července 2011 o dovolání obviněného L. K., proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích pobočka v Táboře ze dne 10. 2. 2011, sp. zn. 14 To 388/2010, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Písku pod sp. zn. 5 T 232/2009, t a k t o :
Okresní soud v Písku rozsudkem ze dne 14. 9. 2010, sp. zn. 5 T 232/2009, uznal obviněného L. K. (dále jen obviněný , příp. dovolatel ) vinným níže popsaným skutkem, který právně kvalifikoval jako trestný čin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 201 odst. 1, 2 písm. c) zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákona, ve znění pozdějších předpisů (dále jen tr. zák. ), za nějž mu podle § 201 odst. 2 tr. zák. uložil trest odnětí svobody v trvání deseti měsíců, jehož výkon podle § 58 odst. 1 a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání dvou let, a podle § 49 odst. 1 a § 50 odst. 1 tr. zák. trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech druhů motorových vozidel na dobu dvou roků.
Proti tomuto rozsudku podal obviněný odvolání, z jehož podnětu Krajský soud v Českých Budějovicích pobočka v Táboře rozsudkem ze dne 10. 2. 2011, sp. zn. 14 To 388/2010, podle § 258 odst. 1 písm. d) tr. ř. napadený rozsudek zrušil v celém rozsahu a podle § 259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl tak, že obviněného uznal vinným, že
dne 5. 10. 2008 okolo 03:00 hodin na silnici I. třídy v km 80,016 v katastru obce P., okres P., ve směru od P. na P., řídil osobní automobil značky VW Passat, se kterým na rovném přímém úseku vozovky vjel vlevo mimo komunikaci do silničního příkopu, a poté se s vozidlem přetočil přes střechu a vozidlo zůstalo v konečné poloze stát na pravém boku a v době řízení motorového vozidla byl pod vlivem alkoholu, kdy alkoholemie u něho činila nejméně 1,71 g/kg alkoholu v krvi a na označníku autobusové zastávky způsobil firmě ČSAD autobusy České Budějovice, a. s., škodu ve výši 2.934,80 Kč .
Přestože odvolací soud do svého rozhodnutí převzal skutková zjištění učiněná soudem prvního stupně, na rozdíl od něho jednání obviněného právně kvalifikoval jako přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, 2 písm. a) zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen trestní zákoník ), za který mu podle § 274 odst. 2 trestního zákoníku uložil trest odnětí svobody v trvání deseti měsíců, jehož výkon podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 trestního zákoníku podmíněně odložil na zkušební dobu v délce dvaceti čtyř měsíců. Současně mu podle § 73 odst. 1 trestního zákoníku uložil trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech druhů motorových vozidel na dobu dvaceti čtyř měsíců.
Obviněný však s takovýmto rozhodnutím odvolacího soudu nesouhlasil a prostřednictvím obhájce Mgr. Tomáše Rady podal proti němu dovolání, které opřel o dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Dovolatel vyjádřil přesvědčení, že soudy obou stupňů vůbec nepřihlížely k důkazům, které v řízení před nimi předložil, v odůvodněních svých rozhodnutí se s nimi nevypořádaly, naopak jen svévolně vybraly důkazy, které se jim pro jeho odsouzení hodily ; tím prý porušily jak zásadu vyhledávací, tak zásadu volného hodnocení důkazů, což vedlo ve svém důsledku k nesprávnému právnímu posouzení skutku a nesprávnému hmotněprávnímu posouzení celé věci. Po takto obecně formulované výhradě poukázal na některé pasáže jak své výpovědi, tak výpovědí ve věci slyšených svědků a vypracovaných znaleckých posudků jednak z oboru zdravotnictví, odvětví soudního lékařství, jednak z oboru dopravy, odvětví silniční a městská, z nichž dovozoval, že soudy měly učinit skutkové závěry odpovídající právě jeho výpovědi.
V závěru svého podání obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) podle § 265k tr. ř. zrušil jak rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích pobočka v Táboře ze dne 10. 2. 2011, sp. zn. 14 To 388/2010, tak rozsudek Okresního soudu v Písku ze dne 14. 9. 2010, sp. zn. 5 T 232/2009, a věc vrátil soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí.
Státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství se k podanému dovolání ve smyslu § 265h odst. 2 tr. ř. věcně nevyjádřil, pouze vyslovil písemný souhlas s tím, aby Nejvyšší soud rozhodl za podmínek uvedených v § 265r odst. 1 tr. ř. v neveřejném zasedání, a to i ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř.
Z tohoto pohledu námitky, které obviněný ve svém mimořádném opravném prostředku v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. rozvedl, nemohou obstát. Jak již bylo zmíněno výše, dovolatel ve svém podání napadal jednak správnost (především rozsah) provedeného dokazování, jednak způsob hodnocení provedených důkazů (zejména účelově vybraných pasáží ze své výpovědi, z výpovědí některých slyšených svědků a z obou znaleckých posudků). Tím zásadně napadal správnost soudy nižších instancí učiněných skutkových zjištění a v důsledku toho se domáhal jejich změny ve svůj prospěch; teprve z takto tvrzených nedostatků (tedy až sekundárně) dovozoval údajně nesprávné právní posouzení skutku, jímž byl uznán vinným. Takovou argumentaci ovšem pod uvedený dovolací důvod (ale ani pod žádný jiný) podřadit nelze.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 201
 zákona č. 140
 § 201
 § 58
 § 59
 § 49
 § 50
 soud 
 § 258
 § 259
 soud 
 § 274
 zákona č. 40
 § 274
 § 81
 § 82
 § 73
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265