Source: https://www.ajedrezvalenciano.com/2012/03/una-de-comites.html
Timestamp: 2019-06-24 14:24:37+00:00

Document:
Más de comités - ajedrezvalenciano.com | La Web del Ajedrez Valenciano
Más de comités
✔ Vicent on junio 13, 2012 54 Comments
....Desde el Club Ajedrez Ibi queremos anunciar que hemos recibido este correo electrónico del Tribunal del Deporte de la Comunidad Valenciana.....
.........comunicando que "...confirman la resolución 08/2012 del comité de competición..."
y a la vez ".....traslado recurso TDCV (Tribunal del Deporte de la C.V.) para alegaciones...."
.....supongo que significa que nos dan la razón y las alegaciones es para el Capablanca......
no os perdáis el escrito del presidente de la FARM, Antonio Gallego, que dice, entre otras muchas,:
".......para nosotros no ha cometido ninguna irregularidad (formó parte de un equipo, pagó su cuota, jugó su torneo como uno más de los participantes y aquí paz y después gloria).....
....(torneo y no campeonato, ya que para mí los campeonatos son los que tienen continuidad)....
....y además a organizar y facilitar a nuestros asociados, jugadores y amantes del ajedrez la posibilidad de jugar todo aquello que puedan, facilitándoles la labor y no poniéndoles trabas y exigencias en cosas de escasa o ninguna importancia en estos tiempos tan difíciles que hoy nos corren, porque corremos el peligro de quedarnos sin ellos......."
.....y ahí queda eso....... y después ......GLORIA.......Saludos.....
Informa: Paco López
NOTA DE LA REDACCIÓN: El C.A. Ibi nos adjunta el escrito del TDCV con las alegaciones del C.A.Capablanca y la carta del presidente de la FARM. Pero no lo vamos a publicar porque, aunque interesante, nos parece en cierto modo privado. Si algun organismo o club lo publica pondriamos el enlace. Ciertamente la carta de la FARM es cuanto menos curiosa.
ARCHIVADO ANTERIOR
El próximo domingo a las 10 horas se disputará el encuentro Gestalguinos - El Ocho, ya que el comité de apelación ha revocado la resolución de competición que daba 0-8. No se ha publicado la resolución en la web oficial pero El Ocho ha remitido una carta muy dura a los medios, que podeis ver en ajedreznd por ejemplo. http://ajedreznd.com/2012/preva.html
Corrección, se acaba de publicar: 02
Pero si esa resolución trae polémica, más curiosa es la resolución número seis de Competición, ¿Se acuerdan que el Ibi reclamó alineación indebida de un jugador porque había jugado un torneo de la FARM (Federación de Ajedrez de la Región de Murcia). ?
Recuerdan que se comentaba (es un secreto a voces), que era prácticamente imposible si se quisiera sancionar estos casos por la supuestamente poca colaboración de la FARM.
¿Recuerdan que comentábamos que había cierta expectación sobre si con la nueva normativa habrían cambios al respecto?
Pues el comité de competición ha consultado a la Federación Murciana, que ha contestado básicamente que:
a) El torneo no es valedero para ELO FIDE ni FEDA
b) Aparentemente se ha negado a contestar en dos ocasiones si es un torneo oficial o no
c) Ha dicho que en la asamblea se aprobó que "SE PODÍA JUGAR SIN LICENCIA" dicho torneo. (altamente sorprendente).
Pero lo más curioso es que al final el Comité de Competición califica claramente de "evasivas" las contestaciones de la FARM. !
No tiene desperdicio: http://facv.org/2012/2012_pdf/2012_rcc_08.pdf
Y finalmente el Comité de Competición viene a decir que le da igual, que según el reglamento es alineación indebida.
La novedad es tan novedosa, que ahora falta que el Comité de Apelación no diga justo lo contrario.
La última resolución publicada hoy es la alineación indebida del Alzira B en Alberic por lo cual gana Alberic por 8-0 http://facv.org/2012/2012_pdf/2012_rcc_10.pdf
Anónimo jueves, marzo 22, 2012 1:13:00 p. m.
QUÈ FORT!!!!!
Anónimo jueves, marzo 22, 2012 2:50:00 p. m.
¿Que quiere decir esto? Según entiendo a partir de esta resolucion, si se inician las partidas ya no puedes reclamar, por ser tu igual de culpable que el infractor, bajo la acusacion de mala fe? Es como si culparan al atracador y al joyero por tener la joyeria y provocar. Mare meua, se ha lucido el comité.
esanomelase viernes, marzo 23, 2012 11:38:00 a. m.
La Resolución del Comité viene a valorar que la adopción de acuerdos por parte de los capitanes, puede complementar lo reglamentado, o incluso modificar las condiciones de aplicación.
Si la leeis, vereis que se habla de acuerdo entre capitanes, que Gestalguinos dice que existe y el Ocho niega. Por lo que el Comité decide no tenerlo en cuenta a priori. Pero deduce de los actos propios llevados a cabo por el Ocho, y admitidos por ellos en sus alegaciones, que ha habido determinadas concesiones que son relevantes al caso.
Simplemente se está diciendo que dos capitanes, de común acuerdo, pueden decidir comenzar el encuentro más tarde, o incluso aceptar que juegue un jugador que comunica un ligero retraso. Otra cosa sería que el jugador no compareciera. Ambas cosas, en principio, no están admitidas por el Reglamento, pero si los capitanes están de acuerdo en consentirlas, no tiene sentido dejar abierta la vía de la reclamación, porque iría contra los propios actos y contra la buena fe.
No siempre es fácil la aplicación de las normas. Creo que es necesario que todos pongamos un poco de nuestra parte. Pero tengo que decir que he vivido situaciones de este tipo muchas veces, y en general, todos los clubes muestran una cortesía suficiente para impedir conflictos, y basta comentar el pequeño problema para que te contesten o contestes, no te preocupes.
Puedo entender que algunos estén molestos, porque esos dos puntos suponen el descenso casi con toda seguridad, pero debo aconsejarles que no mantengan a su equipo en una categoría a base de arañar aquí y allá. Y no quiero pensar mal, y que me corrijan los del Ateneo Marítimo B, pero en su enfrentamiento de la ronda 3, ese 4-4 en el que un equipo gana los 4 primeros tableros y el otro los 4 segundos, se me antoja rarito, y habiendo escuchado la propuesta de 4-4 que nos hicieron a nosotros me da que pensar.
Lo que sí me parece marciano es lo de los insultos y amenazas. Yo salí tranquilamente a fumar a la calle, y estuve charlando con mi adversario. Y, si bien antes de salir escuché algún comentario molesto, que no calificaría de insulto, también escuché claramente a nuestro capitán cortar el tema y pedir al comentarista que abandonara la sala.
Nando Medialdea
Anónimo jueves, marzo 22, 2012 3:52:00 p. m.
Por lo que e leido en el comite de apelacion esta el presidente de uno de los clubs implicados y una persona que dice pertener a un club que no existe. ¿es esto cierto?
Anónimo viernes, marzo 23, 2012 1:13:00 a. m.
Lo que no dice el capitán del El Ocho es que intentaron coaccionarnos (delante de los niños como el dice) y quisieron falsear la competición y que aceptasemos un 4 a 4 o sino amenazaban con un 8 a o. Primero nos dicen que podemos jugar, preparando así la trampa y luego, una vez hemos empezado, coacción: o aceptais el 4 a 4 o decimos que habeis incumpido las normas. Yo me pregunto lo siquiente Por qué desde el inicio no dijeron : para empezar teneis que mover todos los tableros hasta el último lugar.....sin duda hubo mala intención....ese es el ejemplo que dan a sus chavales....y todo estratagemas por no bajar de categoría. Jamás perteneceré a un club como el Ocho y me alegro ahora de haber declinado la oferta de este club.....que por cierto cuando contesté que ya había fichado por el Gestalguinos me hicieron un comentario menospreciando a este club. El haber entrado en el Gestalguinos me ha dado la oportunidad de conocer a unos compañeros que considero personas estupendas y me enorgullezco de la respuesta de Don Francisco Martinez Ahrens porque no acepto el 4 a 4 y quiso jugar al ajedrez....en ese momento supe que había escogido el club correcto y las personas adecuadas. Mi nombre es Alain Biasoli López.
JOSE MIGUEL PÉREZ GARCÍA jueves, marzo 22, 2012 3:55:00 p. m.
Un peligroso precedente por parte del comité, ahora que pasa?
Que si el día del Xeraco, por poner un ejemplo, los que faltaban del Alzira, hubieran llegado a las 17:31, y los relojes se pusieron en marcha a las 17:05, por ejemplo, sólo les habrían pasado 26 min y podrían jugar?, ya no existe la hora oficial?, no pretendo arengar a nadie, pero no entiendo la resolución del comité de apelación, y eso q ni me va ni me viene...
Anónimo jueves, marzo 22, 2012 4:41:00 p. m.
Pero y que pasa ahora con las reclamaciones? Según esta resolución, el equipo infractor alega mala fe del rival y asunto resuelto?????
Francisco Sánchez Sáez jueves, marzo 22, 2012 5:34:00 p. m.
Efectivamente Pérez, nosotros tenemos que jugar contra el Xeraco el domingo a las 12, pero hemos rechazado la posibilidad por si volvemos a llegar tarde.
No, ahora fuera de coñas, la frase:
"ambos capitanes en el ejercicio de sus funciones deciden dar comienzo el encuentro, poniendo los relojes en marcha, no a la hora oficial sino 10 minutos después. Dando, entiende este Comité, la apariencia de que admitían esa hora de inicio como referencia para la incomparecencia y no la hora oficial"
es, con todo el respeto al comité de apelación, sencillamente demencial.
JOSE MIGUEL PÉREZ GARCÍA viernes, marzo 23, 2012 3:11:00 a. m.
Pues sí, eso decía, no entiendo la resolución, demencial, weno, entendido, weno el chiste, nos vemos el Martes!
Anónimo jueves, marzo 22, 2012 4:03:00 p. m.
He leido con tristeza el panfleto del Sr. Granell, e independientemente de la respuesta que le demos como club, yo personalmente le quiero decir que los encuentros de ajedrez no se ganan en los recursos ni en los papeles sino en el tablero. Toda esa verborrea que sale por su boca sería interesante que la mostrara el próximo domingo en nuestro club, donde los esperaremos para jugar al ajedrez.
Francisco Martínez Ahrens
Por cierto, espero que seas conocedor como gran jurista deportivo que pretendes ser, que yo no formé parte del comité de apelación en este caso, como es evidente.
jorge jueves, marzo 22, 2012 6:50:00 p. m.
Sr Ahrens si usted no hubiera incumplido tantas normas hubiéramos jugado el encuentro seguro, este domingo no podemos formar el equipo, mire lo que nos importa el resultado, para usted el 8 a 0, pero lo voy a ser claro los menores no quieren jugar este domingo en su club, creame es lamentable que tengan esa impresión de usted y de su club. Y le pido disculpas por la verborrea, simplemente queria pregonar la verdad, pero ya se que la verdad ofende.
JOSE MIGUEL PÉREZ GARCÍA jueves, marzo 22, 2012 4:24:00 p. m.
Imagino Francisco, q evidentemente te declararías incompetente para la decisión, y la tomarían el resto, independientemente de las declaraciones de Granell en las que no entro, e independientemente de q la decisión del comité de apelación sea correcta o no, dices algo sumamente incorrecto: y es que hay encuentros que SÍ QUE SE DECIDEN CON RECURSOS Y DESPACHOS, pq lamentablemente hay mucha picaresca hecha por leyes muy suspicaces, PORQUE SI NO ES ASÍ, ALE, A DIMITIR TODOS, QUE LOS COMITÉS NO SIRVEN PARA NADA?, error. Hay encuentros que se deciden fuera del tablero, por errores graves de los capitanes y organizadores del club o por otras cosas lamentables.
Vicent jueves, marzo 22, 2012 4:42:00 p. m.
Va a ser muy difícil moderar esto así que casi que en este post no se permiten más anónimos.
Antonio Rodríguez Rodríguez jueves, marzo 22, 2012 4:54:00 p. m.
Lo que está claro es que el C.A. Gestalguinos cometió una infracción por alineación indebida,y no puedo estar más de acuerdo con Jose Miguel de que no entiendo la resolución. Que no se preocupe el señor Ahrens, que, como las mentiras, esta resolución tiene las patitas muy cortas. Y que se entere el comité de apelación, de que si ha cometido algún tipo de prevaricación o similar, no se crea que se va a ir de rositas.
Sergio Fernández jueves, marzo 22, 2012 7:07:00 p. m.
Primero de todo me gustaría "proponer" algo ideal pero imposible: que haya un árbitro en cada encuentro. Desde luego terminarían los líos en cuanto a cumplimiento del reglamento. Todos sabemos que no puede ser.
En segundo lugar, y como a José Miguel, este tema no me toca directamente pero suscribo sus palabras. La reglamentación está para cumplirla, y si el 5º jugador de cualquier club aparece más tarde de las 17:00h según la normativa actual, pierde el encuentro el equipo. No me meto a valorar si un club u otro ya que la ley debe ser objetiva y valorar a todos por igual. El punto de desacuerdo es la hora, ya que para unos puede ser las 16:59 y para otros las 17:01, complicado dirimirlo sin árbitro. Personalmente conozco a gente de El Ocho y me resulta raro que reclamen sin sentido. En realidad en el mundo del ajedrez me suena raro que cualquier club reclame algo sin sentido porque todos sabemos que no vamos a ganarnos la vida de esto.
En tercer lugar quiero añadir que hay algunas normas que se deberían cambiar como la que comenté hace poco del elo fide y feda. Aplicado a este caso, todos somos susceptibles de tener un accidente, encontrarnos un atasco por un accidente en carretera o cualquier contratiempo grave y podemos llegar más tarde de las 17:00h. Tal vez debería dejarse jugar y si el 5º tablero (o el tablero que sea) no aparece tras caer su bandera (a los 90 minutos de la hora oficial), dar una derrota a todo el equipo. Me parece más lógico y una forma de fomentar el ajedrez en sí.
En definitiva, actualmente está vigente la norma de los 30 minutos así que debe aplicarse rigurosamente, lo que es igual para todos no es ventaja para nadie.
PD: este post es mi humilde opinión y sin entrar a valorar este duelo particular porque no estuve en el encuentro y no dispongo de información (ni yo ni nadie excepto los capitanes -> si es que por muy imposible que sea faltan árbitros).
Antonio Rodríguez jueves, marzo 22, 2012 8:48:00 p. m.
Esa es la palabra que no encontraba: DEMENCIAL
" Este comité entiende que el club de ajadrez el 8 ha provocado esta situación (¿¿La ha provocado El 8??),`para luego hacer uso de forma abusiva" (¿¿Abusiva??¿¿Por reclamar al Gestalguinos una irregularidad??)
Anónimo jueves, marzo 22, 2012 11:45:00 p. m.
Mi nombre es Jorge Romagosa, del Gestalguinos.
El Sr Granell firmó el acta del encuentro en el que reconocía haber ofrecido un 4/4 antes de abandonar la sala de juego alegando alineación indebida por nuestra parte, en lugar de jugar la ronda y luego reclamar. Posteriormente lo ha negado ante el comité de apelación, a pesar de haberlo firmado.
Creo que es suficiente para desautorizar el panfleto lacrimógeno, lastimoso y patético que se le ha ocurrido escribir.
JOSE MIGUEL PÉREZ GARCÍA viernes, marzo 23, 2012 3:16:00 a. m.
Hombre, si es así, y recalco, SÍ ES ASÍ, firmar algo y luego no reconocerlo tb tiene su cosa.. pero weno, quede claro en mi escrito anterior, así como dice muy elocuentemente Sergio Ayuso, que yo no entro a valorar en las actuaciones de los capitanes, sólo digo, que visto el reglamento, la redacción del comité no la entiendo, es así. Hacer uso de forma abusiva?, y no se usar abusivamente una norma decirle a alguien q no puede quitarse la chaqueta q le identifica, pq tiene calor, ni 5 minutos?, por poner un ejemplo que ha pasado?, lo malo es cuando se llevan las cosas al extremo, pero el reglamento aprobado es igual para todos.
YA LO DIJE EN SU DÍA, PARECE QUE ALGUNOS, NO SE DIERON CUENTA DE LO QUE VOTABAN CUANDO LO APROBABAN...
Jorge viernes, marzo 23, 2012 6:54:00 a. m.
Sr Romagosa nunca he negado que propuse el 4-4, y simplemente por la lengua de vivora que tiene sobre todo usted, crei que esa era la solución para calmar el mal ambiente, pero me equivoque, ahora sí se refiere a nuestro capitan que es el que manda, no propuso en ningún momento el 4-4, es más como buen defensor de las leyes me lleve una reprimenda de su parte. Por cierto ya le gustaría desautorizar el panfleto, pero se quedará con las ganas, y la proxima haga caso a su capitan y se ha buena persona.
Sr Biasoli por lo que nos comento usted y otros compañeros suyos en la calle, de que bajo las leyes teniamos razón, y de que se salieron de la sala de la verguenza ajena que le provocaba el Sr Ahrens, ahora mismo me alegro enormemente de que no se encuentre entre la familia de el 8, gracias por jugar en el C.A Gestaguinos.
Anónimo lunes, marzo 26, 2012 4:28:00 p. m.
Alain Biasoli.
Falso. mientes y tu te fuiste diciendome adios y dándome la mano, yo no salí a la calle, fue dentro y yo te dije bueno cada uno tiene su opinión.....lo que si que guardo es tu mensaje por email y cuando te conteste que ya había fichado por el Gestalguinos tambíén guardo tu respuesta y tu comentario....lo tengo guardado pero también dirás que fué otra persona que ha escrito ese email al igual que dices que tu capitán no propuso el 4 a 4 o lo propusisteis para calmar los animos o la posible "violencia" verbal que a la que os estábamos sometiendo. Quién ha tenido la oportunidad de conocer a Don Francisco Martinez Ahrens sabe de sobra que es una persona con una personalidad fuerte y con carácter pero con principios y facilidad de palabras y razonamiento y no necesita recurrir al insulto para hacer un razonamiento...eso lo sabe quien le conoce un poquito....y no es peloteo porque a estas alturas de mi vida no necesito regalar el oido a nadie, pero me parece muy injusto que por no haber ganado la resolución vosotros....digaís que os hemos insultado. Acaso cuando dos personas no están deacuerdo no se necesita una tercera(juez o arbitro) que dictamine quién tiene razón y una vez agotadas las vías legales quien tiene razón hay que aceptarlo aunque no estemos deacuerdo...no es eso democracia...¿?
Antonio Rodríguez viernes, marzo 23, 2012 6:33:00 a. m.
Al señor Alain Biasoli: Miente usted como un auténtico bellaco, tenga mucho cuidado al decir que nosotros les coaccionamos, debería decir quien fue el que les ofreció el 4-4 y no soltar mierda sobre todo el equipo el 8 adapt-control: el capitán del equipo el 8 B, si se han dignado a leer el acta, soy yo, Antonio Rodríguez Rodríguez y atrévase usted a decir que yo como capitán les ofrecí un 4-4. No se si algún compañero les ofreció algo semejante, pero no me extrañaría, visto que se pusieron como unos energúmenos cuando les dijimos que habían hecho mal la alineación. En segundo lugar es demencial que nos culpe a nosotros de la incompetencia de su capitán, nos culpa de no haberles avisado!!! Pero no me extraña, viendo el tono de su respuesta.
Y al señor Romagosa, conocido en todo el circuito por sus actitudes, decirle que se pilla a un mentiroso antes que a un cojo, háganos el favor de leerse el acta y díganos, donde pone capitán, que nombre pone. En fin, que harto esta uno de cumplir las leyes para luego encontrarse con toda esta basura. Mejor recoger los bártulos y largarse.
Anónimo lunes, marzo 26, 2012 6:36:00 p. m.
Alain Biasoli López
Vamos a ver a Antonio Rodriguez quisiera decirte que no tengo nada en contra tuya ni tampoco en contra de Jorge Granell y creo que no pasaría nada por firmar la paz y dejar claro que el club del ocho y las personas que lo forman son respetables y honradas como me consta. Si yo os he contestado ha sido porque vosotros nos habeis dicho que os hemos insultado cuando lo que hubo fue una discusión, un tono más alto de lo normal. Por supuesto que retiro lo de coacción, no tengo ningún problema en hacerlo de corazón....también pienso que tú (si te parece bien podrías retirar la insuación de que el comite ha podido prevalicar..., aunque eso es cosa tuya). pienso que los verdaderos lideres son aquellas personas que son capaces de volver a restaurar las relaciones humanas y hacer que todo vuelva a la normaliad....si cuando nos veamos tanto tú como el señor Jorge Granell me ofreceis vuestra mano aquí tendreis la mía...yo de corazón os lo digo.
Seneca dijo: "Las discusiones muy largas sólo llevan a un laberinto donde la verdad se pierde".
La felicidad en verdad está dentro de nosotros mismos y sólo la lograremos en esta vida estando en paz en nuestro interior.
Jose Ferrer viernes, marzo 23, 2012 12:55:00 p. m.
Es muy dificil valorar la globalidad del asunto sin conocer todos los datos, a falta de saber una explicacion extendida del CA Gestalguinos, aun asi en la resolucion me parece kafkiano que:
- El equipo visitante pueda tener alguna responsabilidad sobre lo que hace o deja de hacer el equipo local, no tener a punto la sala de juego, empezar sin estar todos los jugadores...
- Que dicho alto y claro en el reglamento de este año, que todos los jugadores empiezan a la vez, ahora se dictamine que unos tableros empiezan con 15 minutos de retraso y otro con 25 minutos de retraso.
El resto parece subjetivo, con una opinión contraria y bien argumentada podria hasta incluso ser creible, lo que pasa es que tras estas decisiones que he matizado, ¿que credibilidad pueden tener las otras?
Intervengo porque el CC nos afecta a todos, y normalmente cuando pasa algo asi solo se mojan las partes implicadas.
En estos estamentos deberia interpretarse el reglamento al 100% para tomar decisiones, y cuando no sea asi deberia argumentarse muchisimo y con un sinfin de detalles el porque se decide de forma contraria al reglamento, por un lado para demostrar la limpieza en la resolucion y por otro para evitar jurisprudencia.
Antonio Rodríguez viernes, marzo 23, 2012 3:28:00 p. m.
Señor Ferrer, no podía estar más de acuerdo con sus palabras. El comité de competición (quien nos dió la razón) y el de apelación es una cosa que nos afecta a todos. Porque mañana puede ser otro equipo a quien se le atropelle con argumentos kafkianos, como usted dice.
Jorge viernes, marzo 23, 2012 1:57:00 p. m.
Sr Medialdea sí el equipo del Gestalguinos fuera como usted, como un caballero que es, estoy convencido que el mach se hubiera jugado, por otro lado mete un poco la pata con ese 4-4 contra el Ateneo, creo que la probabilidad de que ganen los 4 de arriba y pierdan los 4 de abajo es la misma que si gana uno y pierde el siguiente, gana el siguiente.... de todas formas´el mismo Ateneo podrá confirmar que fue una lucha digna y a muerte entre ambos clubes, y es más habian otros equipos en la misma sala, y estoy convencido que si hubieran vistos el amaño que usted insinua, ya sería publico y no hubieramos terminado el mach casi las 10 de la noche, no obstante le vuelvo a felicitar por ser como es.
esanomelase viernes, marzo 23, 2012 1:59:00 p. m.
Os remito a mi respuesta, que he introducido al principio del debate, para intentar aclarar el sentido de la Resolución.
Puedo garantizar que la argumentación que se presentó es amplia, y bien documentada.
El equipo visitante puede, desde luego, participar de las decisiones que se tomen en un encuentro, y es razonable que asuma la responsabilidad de sus decisiones.
Se dictamina que se descuente tiempo a los jugadores que motivaron el retraso. Un equipo no puede ponerse a jugar sin los jugadores precisos, y el Reglamento establece que el tiempo le corra a ese equipo y no al que tiene a todos los jugadores presentes.
Veo que hay una cierta rabia en el ambiente que, como mínimo, impide la explicación de los hechos correctamente y que a menudo entra en terreno ofensivo. Esto no favorece en nada la discusión. Y entiendo que hay terreno para discutir y opinar.
Vicent viernes, marzo 23, 2012 3:12:00 p. m.
Me gustaría saber cual era la resolución en este caso, porque ambos comienzan a jugar "antirreglamentariamente", o sea, ambos son "culpables". Es este, un caso interesante, no regulado. Me pasó en el Mislata B - Dama Roja y tuve la duda. Primero dije, bueno, si está claro que el segundo tablero del Dama Roja va a venir, podríamos comenzar si los capitanes quieren, pero luego pensé. No, eso es ilegal. Y luego pensé... pero qué pasaría, que resolverían los comités.
Por eso este caso es interesante, quitado las disputas ajenas al caso etc...
Desde luego desconozco quien tiene razón y cómo resolver un tema tan complicado. Quizás volver a jugar sea una opción, como dictamina el comité.
Pero la consideración "segunda" que permite al jugador que llegó 35' tarde, siendo el tiempo de espera de 30', va en contra de todo lo conocido. Me parece, por ser suave, altamente cuestionable, técnicamente incorrecta, y abre una puerta muy peligrosa, pues ahora nada es lo que parece, todo es lo que interprete el comité correspondiente. Anarquico.
Antonio Rodríguez viernes, marzo 23, 2012 4:48:00 p. m.
Hola Vicente, según esta regla de que ambos son culpables unos por cometer una infracción y los otros por empezar a jugar... no se podría reclamar!!!! Y todas las resoluciones de años anteriores estarían viciadas si admitimos que por empezar a jugar aceptas las irregularidades! Imagínate un partido de futbol (por cambiar) en el que luego se descubre que un equipo ha alineado a un extranjero que no podía u otra cosa. Lo normal es un 3-0. Entonces que pasa, que le equipo que no ha hecho nada es tan culpable como el de la alineación indebida??? En ajedrez es diferente, porque el RGC solo recomienda seguir las partidas, pero en el ambienté que se formó creo que fue mejor salir por patas.
Vicent viernes, marzo 23, 2012 5:12:00 p. m.
No digo eso, veamos. Si falta uno intermedio "no se puede comenzar".
a)esperar, cosa que no haceis,
b) dejar el último o últimos vacios, cosa que tampoco haceis.
Tomais la opción "c", la cual no existe. Ese es el problema.
Comenzar a jugar faltando tableros intermedios no es una opción reglamentaria. Si tu comienzas, lo estás haciendo mal. Porque el reglamento es claro en prohibir incomparecencias. Pero al comenzar dais pie, ambos equipos, a que eso ocurra.
Luego, el matiz de quien comete una irregularidad más gorda es otro. Obviamente no me parece el mismo castigo al que está a las 16:30h que el que están 5 a las 16:30h. Ambos equipos parece que lo hacen mal, obviamente cada uno a un nivel diferente.
Entonces aquí lo que falta regular, porque no lo está, es qué pasa en tal caso.
Yo no he dicho que por empezar a jugar aceptes ninguna irregularidad, eso lo has interpretado tú. Simplemente digo que tú cometes otra. Y las dos son reclamables, aunque no son comparables.
Las resoluciones anteriores no están viciadas porque esta normativa de no poder dejar tableros vacios es nueva, y es la primera vez que pasa.
Las que tira por tierra son todas las incomparecencias a la hora estipulada, pues se tendría que valorar, según el comité, a que hora interpretan que comenzó el encuentro porque los capitantes tuvieron la venia de, más o menos estando de acuerdo, poner los relojes en marcha. Eso si es absurdo.
Antonio Rodríguez viernes, marzo 23, 2012 5:55:00 p. m.
Vale Vicent, perdoname por si peco de ignorante, pero te leo el reglamento:
1.No se permiten incomparecencias en ningún tablero. Hasta aquí todo claro.
2.En caso de ausencia de algún jugador a la hora oficial del comienzo del encuentro, SU EQUIPO (creo que esto es bastante explícito, SU EQUIPO, no el rival) podrá optar por comenzar las partidas o esperar su presencia. EN CASO DE COMENZAR (entiendo que esto refuta la idea de que no se puede comenzar un encuentro), solo podrán dejarse vacíos, esto es, el /los últimos tableros del equipo. Los relojes permanecerán en marcha. No se podrá alinear a ningún jugador que esté ausente.
Por lo que yo entiendo, esto deja claro que es el equipo que le falta el jugador, el que tiene la responsabilidad.
Vicent viernes, marzo 23, 2012 6:11:00 p. m.
No se porqué dices que pecas de ignorante.
A ver. Insisto. Según el reglamento, el equipo, en este caso Gestaguinos, no puede comenzar con "huecos intermedios", cosa que hizo. Pero una vez hecho, es decir comenzado de forma no reglamentaria, ¿está falcultado el equipo rival a jugar como si nada? Esa es la pregunta.
Te pongo un simil. Si quieres pedir tablas has de jugar, pedir tablas y pulsar el reloj. Pero si no lo haces así, el contrario tambien las puede aceptar, aún siendo la propuesta "incorrecta".
Te pongo otro simil. Si quieres reclamar tablas por triple repetición, con tu jugada, paras el reloj y reclamas "SIN" realizar tu jugada. Pero, si la haces, pierdes tu derecho a reclamar.
Las leyes del ajedrez en el primer caso te dicen una cosa, en el segundo caso te dicen otra. Pero... lo dicen.
Aquí, en el caso planteado, "no dice". Por lo tanto entiendo como normales cualquier discrepancia. Tambien me parece que el máximo responsable es el equipo que le faltan jugadores pero cómo debe actuar el otro, esa es mi duda.
Antonio Rodriguez viernes, marzo 23, 2012 6:25:00 p. m.
Vale, entendido Vicent, nosotros enetendimos que lo correcto era empezar a jugar, porque como he dicho había que leer el reglamento con lupa, pero ante la disyuntiva de si jugar o no, según mi criterio lo correcto es jugar, y más cuando no hay árbitros presentes.
Antonio Rodríguez viernes, marzo 23, 2012 3:23:00 p. m.
Para que queden claros los hechos de una vez:
- El equipo el 8 esta puntual a las 16:30.
_ El Gestalguinos, quien es responsable del material, no tenia ni la mitad de los tableros ni relojes puesta. Inmediatamente nos enteramos que les faltaban tres jugadores salteados por venir. ¿Que relojes ibamos a pulsar? Primera que se traga el 8. (esa es la buena fe de gestalguinos)
-Tras diez minutos haciendo espera, el Gestalguinos tiene el material puesto. El capitán del Gestalguinos (Francisco Martinez) quiere empezar, pero le recuerso que con cinco no se puede. El equipo local QUIEN SEGUN EL RGC ES EL QUE TIENE QUE PONER LOS RELOJES EN MARCHA los pone. Nosotros no decimos nada, ni luego reclamamos. Es competicion quien entra de oficio y considera tambien esos tres como alineación indebida. Otra que se traga el Ocho. Esperamos. Cuando llegan dos jugadores, Francisco Martínez dice que ya se puede jugar. Hacen su jugada. Obviamente nosotros también jugamos, como recomienda el RGC. El RGC también dice que empezar a jugar no significa en absoluto que se acepten las irregularidaes. Recomiendo su lectura. Pero creo que según el RGC no se puede dejar un tablero vacío, así que un compañero baja con su movil (ya que gestalguinos no dispone de un RGC)a comprobarlo en la web FACV (en contra de lo que insinúa apelación, no soy ningún disco duro que pueda estar cien por cien seguro, es mejor estar seguro no? A los pocos minutos llega mi compañero y me corrobora que tengo razón. Inmediatamente me dirijo al señor Ahrens para reclamarle. Se pone hecho un energúmeno. ("iros de aquí que esto va a pasar a mayores", "no os creais que lo teneis todo hecho, que yo soy de apelación", "no os gusta el ajedrez","quereis el 8 cero sin jugar" "aquí hemos venido a jugar al ajedrez".etc, etc. En vista del cariz que toman las cosas y de la hostilidad del equipo visitante, decidimos rellenar el acta y marcharnos, reclamando a posteriori. Entre tanto llega el quinto jugador. Todo esto está reflejado en el acta. A ver si tienen la hombría de negar que esto sucedió así. Y al señor Medialdea, decirle que todos entendemos la resolución,que aunque haya leyes injustas, hay que moverse en ellas, si no esto sería la selva. Concretamente esta va dirigida a los pillastres que, como ustedes intentaron, dejaban los tableros vacíos en su beneficio. UN saludo
esanomelase viernes, marzo 23, 2012 4:03:00 p. m.
Antonio, la primera parte de tu explicación me parece plausible. En el sentido de que yo no estoy en tu pellejo y además no estaba en la sala porque fui uno de los dos jugadores que llegaron tarde.
A mí, según llegué, me comentaron que empezábamos a jugar porque había acuerdo y que Nacho llegaba un poco tarde y estabais avisados, así que me senté y jugué.
A partir de cuando dices que llega tu compañero y te confirma el contenido del Reglamento, mi realidad y la tuya difieren notablemente.
Yo escuché la reclamación y la propuesta de 4-4, y escuché a Francisco contestar "no, jugamos". Entonces me dí cuenta de que Nacho había llegado pero estaba de pie, y me confirmaron que su adversario se haía adjudicado el punto por incomparecencia a las 17:00.
Luego escuché vuestra decisión de iros sin jugar, después de haber ofrecido celebrar un encuentro amistoso previo al 4-4.
Cuando me levanté y salí, tras dejar pasar unos minutos y comprobar que no habís solución y firmar las planillas, no había habido ninguna salida de tono fuera de algún mal comentario que fue cortado.
Si luego se calentaron un poco las cosas, no lo pude ver, pero la gente iba saliendo y el ambiente no era hostil, aunque sí de opiniones enfrentadas. Aunque viendo como te enciendes tu solo, mientras vas escribiendo, para llegar a un final fuera de tono, me creo que te sintieras hostil.
Completamente de acuerdo en que hace falta unas normas, y unos criterios de interpretación tan claros como sea posible.
Antonio Rodríguez viernes, marzo 23, 2012 4:39:00 p. m.
Hola Nando, ante todo te agradezco inmensamente el tono que estas utilizando. Mi "rabia" viene por el hecho de que nos están dejando a la altura del betún, a mi y a mis compañeros, que somos gente de lo más honesta posible, diciendo en pocas palabras que somos malos deportistas, abusadores, etc, cuando lo único que hicimos fue reclamrle a tu capitán algo que pensamos que tenemos razón. Creo que tu fuiste testigo de como le intentaba explicar a tu capitán la infracción, y como el señor Ahrens, con el tono muy alto, me decia que le dejara en paz, que no le diera explicaciones, que nos fueramos de allí antes de que la cosa fuera a mayores, etc. Que me parta un rayo si yo llegué a ningún tipo de acuerdo explícito con el señor Ahrens, si te ha dicho que así fue, te ha mentido. ¿Como voy a llegar a ningún pacto y reclamar, es absurdo!!Es mas, si has leido su escrito de apelación,( y si no te lo paso yo), nunca dice que llegáramos a ningún tipo de acuerdo explícito, sino que el entiende que al empezar a jugar, aceptábamos las irregularidaes, cosa que no es así como antes explico. Lo del tema del 4-4 y del encuentro amistoso, jamás nadie podrá decir que yo ofrecí semejante cosa, y como yo soy el capitán del equipo y tengo la "potestad", todo lo que comenten y propongan mis compañeros fuera de mi potestad como capitán sin mi conocimiento, carece de importancia. Por lo tanto no podeis acusar oficialmente al 8 de haberos ofrecido nada, ya que yo soy el representante de mi equipo Y creo que aún hay compañeros de tu equipo que siguen pensando que Jorge es el capitán. Por favor, leeros el acta y las reclamaciones posteriores. Me dirigí al señor Ahrens para hacerle saber la irregularidad que había cometido y de la que es responsable, pero ya sabes como se puso, y no se llegó a ningún acuerdo como bién dices. Por favor, os pido que le exijais responsabilidades a él, que parece mentira que pertenezca a un comité, que cometió el error y luego sse negó a todo, y no dispareis al pianista. Vivimos en un país en el que NADIE quiere asumir la responsabilidad de sus errores. Gracias Nando, por tu tono, para lo que quieras
Anónimo viernes, marzo 23, 2012 8:09:00 p. m.
Como participante en el encuentro de referencia debo indicar en relación a los hechos, que no se quien es el capitán del equipo B del 8 pero soy testigo directo, como muchos otros de los que allí estábamos de que uno de los integrantes del 8, concretamente un Sr. con gafas, propuso en voz alta y desde el centro de la sala de juego firmar un empate a 4 manifestando que de no aceptarse el ofrecimiento reclamaría un 8-0 a la Federación; ante esta propuesta nuestro capitán, Sr. Martínez Ahrens, respondió de forma inmediata y tajante que por nuestra parte habíamos venido a jugar y no íbamos a aceptar el 4-4 ofrecido. Independientemente de que ahora se pretenda negar este extremo por alguno de los intervinientes en el foro, así sucedió. Por otra parte, al igual que mi compañero Nando Medialdea, yo no escuché ningún insulto ni palabra altisonante; hubo la lógica discusión entre dos partes que no están de acuerdo pero dentro de una actitud de respeto. En cualquier caso, la resolución del comité de apelación no toma en cuenta las circunstancias a las que me acabo de referir. Entiendo que cualquier resolución es susceptible de crítica y de diversas interpretaciones, pero lo que me parece como poco de muy mal gusto es dar a entender que el comité de apelación ha incurrido en prevaricación (aunque se diga presunta), cuando no existe ningún elemento que permita realizar dicha afirmación con un mínimo de certeza. Como decía, la resolución puede ser discutible en su acierto y puede gustar más o menos, pero contiene una fundamentación acorde al contexto fáctico que habría que estudiar con detenimiento y seriedad en lugar de tacharla de manifiestamente injusta sin el debido análisis; en este sentido, sugiero atender a la explicación de los fundamentos dada por Nando Medialdea y así mismo a lo que ha escrito Vicent en relación a la cuestión; a tenor de estas intervenciones la resolución no parece tan injusta, y como plantea el propio Vicent "cómo resolver un tema tan complicado. Quizás volver a jugar sea una opción, como dictamina el comité." Pienso que el Club El 8 no se debería de sentir tan agraviado, ya que la resolución no le ha quitado el derecho de poder ganar los puntos en el tablero; desde luego puede ser lícito ganar un encuentro a través de un recurso, pero creo que esta forma de ganar no satisface a ningún ajedrecista. Aquel día yo propuse jugar las partidas al margen de que se reclamara a la Federación y que en su momento se resolviera lo procedente, pero los Sres. del 8 prefirieron no jugar y marcharse. Juguemos... Guillermo F. Cabero Feliciano (C.A. Gestalguinos)
Jorge martes, marzo 27, 2012 6:01:00 a. m.
A parte de mentir, por que no dices que el comité de competición vio las irregularidades que hicisteis y os sanciono 0-8, que pasa que el de competición es el injusto, y el de apelación el justo, a ver si entiendes las cosas, en primer lugar por vuestro primer escrito que aceptais todas las irregularidades, os sancionan, ahora que el de apelación os apoya, es que nosotros no aceptamos las decisiones, perdona la primero resolución fuisteis vosotros los primeros en recurrir, por cierto nosotros no tenemos a nadie en el comité de competición, nadie podrá relacionarnos con ningún de los dos comites. Ahora deja te de tonterias y explica por que empezais el encuentro con el 5 tablero vacio, por que el 5 tablero juega ahora, por que alineais 3 jugadores no presentes, lo que se trata es de que esta resolución es un precedente para todos los equipos o será solo en este?
Miguel viernes, marzo 23, 2012 8:42:00 p. m.
es curioso porque nos toco vivir una situación muy similar este año en casa del Gestalguinos, es decir que cuando llegamos a las 16:30 no estaba nada montado y cuando empezamos a jugar sobre las 16:50 aun les faltaba un jugador que llegó pasando las 17:00 horas,
No me gustó la impuntualidad ni la imagen del Gestalguinos a parte de tener problemas con las luces etc pero veo excesivo que me den 8 puntos sin jugar;
en todo caso al gestalguinos se le debería de advertir que la puntualidad es algo importante.
Rafael Valverde.
esanomelase viernes, marzo 23, 2012 8:48:00 p. m.
A ver Antonio, antes que nada, me ha parecido muy interesante la entrada anterior de Vicent, porque efectivamente pueden darse problemas dobles, y además hay cuestiones que son especialmente sensibles, como también han señalado otros participantes en el debate, porque se toman como referencia con carácter absoluto, como el tema de los 30 minutos. Y creo que ese es parte del problema, porque creo que tuvisteis tan claro que se había producido una incomparecencia técnica, que ya no os planteasteis nada más.
Es un tema sensible, y me parece que merece que nos planteemos si cabría la forma de llegar a unos criterios claros, que nos proporcionaran seguridad, sin llegar a ser completamente cerrados, permitiendo con ello cierta flexibilidad. Y la opción de los acuerdos podría ser útil. Y lo cierto es que la Resolución del Comité me parece coherente y aprovechable.
Desde dentro, tengo que decirte que no entendí vuestro comportamiento, a pesar de conocer que estaba respaldado por el Reglamento, y que el de Francisco me pareció muy correcto.
Desde fuera, quiero entender que para nada tuvisteis en ningún momento la voluntad ni el conocimiento de haber llegado a acuerdo alguno. Y que las cosas fueron encajándose sin que fuerais conscientes de que podían ser interpretadas como lo han sido por parte del Comité. Con lo cual, os sentís víctimas, agredidos, y viene el cabreo por impotencia al ver que os pasan por encima. Sí es verdad que no estaba claro para mí quien era el capitan, y eso pudo perjudicar la comunicación.
Ya me ha llegado un primer anuncio de que no comparecereis el domingo. No me parece bien que se confirme y la cosa acabe así. Yo haría lo posible por celebrar ese encuentro, si hace falta llegando a un acuerdo comunicado a la Federación.
Me parece, volviendo a lo de Vicent, que sí es posible que en algunas ocasiones las dos partes tengan su razón. Es posible que vuestra absoluta convicción os llevara a adoptar decisiones drásticas sin otra consideración. Y es posible que la otra parte, viéndose un poco traicionada por los acontecimientos, al haber dado por bueno un acuerdo, se tomara las cosas por el lado equivocado.
El Comité ha tomado una decisión valiente, y pienso que ecuánime, pero ¿deberíamos plasmar en el Acta los acuerdos cuando los haya, para evitar situaciones como ésta, y para evitar posibles malentendidos o incluso malas artes?
Siento que las cosas se hayan complicado tanto, pero no cargueis tanto contra Francisco y los demás, que igualmente defienden su razón. El responsable del escrito de apelación soy yo, e hice, como aquí la lectura más coherente posible con lo que aportabais unos y otros y lo que yo sabía. Luego el Comité ha hecho a mi juicio un trabajo importante de aclaración y decisión que merece mi felicitación. Pero quizá han salido a la luz algunos puntos flacos en nuestra Reglamentación que merecen refuerzo en bien de todos, y del ajedrez. Un abrazo.
Jorge lunes, marzo 26, 2012 7:40:00 p. m.
Hola Nando, ahora que está en el tribunal de la Generalitat se sabrá sí es justa o no, por lo tanto ahora para ti es justa para nostros es injusta, pero ten encuenta que esta vez no serán los compañeros de Ahrens,vamos a tener un poco de paciencia, publicaré la resolución, por otro lado la liga no ha terminado, mira al final de la liga, sí esos puntos nos mantienen o no, que creo que será otra afirmación vuestra equivocada, y aunque fuera así creo que no estamos en division de honor para no perder tan prestigiosa categoria.
El debate más correcto ahora sería, tiene razón el comité y los capitanes pueden pactar una hora diferente a la que marca la FACV.
Otra, según las leyes el jugar el mach, no significa que se admitan las irregularidades, en este caso tiene razón el comité una vez empezado el encuentro no se puede reclamar por que se entiende un abuso a posteriori.
Debería el infractor haber sido catigado al menos cara a la pared?
Vicent viernes, marzo 23, 2012 9:05:00 p. m.
Quería puntualizar una cosa en la que todos decís lo mismo pero os lo negais.
Veamos, el Gestalguinos dice que un señor con gafas ofreciera el 4-4. El Ocho no lo niega
El ocho dice que el señor con gafas no es el capitan, y por tanto no es válido ese ofrecimiento.
Creo que este tema ya sobra. Se ofreció pero no fue el capitan. OK.
Vicent viernes, marzo 23, 2012 9:13:00 p. m.
Otra puntualización, sobre lo que digo y se me interpreta, la duda reglamentaria es una y concreta. Todo lo demás es consabido. Por ejemplo que los capitanes quieren comenzar a las 16:40h, perfecto. Previamente los delegados federativos llaman a la FACV donde les informarán que remitan ambos clubes un escrito, aunque sea por mail, y despues confirmará la FACV si permite el retraso o no.
Luego, el jugador que llega con 35' de retraso, piede aquí y en la China hoy y hace 20 años.
No me parece mal la resolución. Me parecería bien que gane el Ocho por indebida, que gane el Gestalguinos porque considera que se debió jugar y se negaron a jugar "bajo condición", que pierdan los dos 0-0 por ponerse a jugar cuando no deben, es decir, es tema nuevo, no es fácil la resolución. Tampoco me parece mal que se repita el encuentro.
Lo que sí veo fatal es que el que llegó fuera de tiempo pueda jugar, eso no lo entiendo ni tiene ningún sentido, parece una invención de mal gusto.
Dicho esto, el CA son 3 personas e igual que ellos se pueden equivocar, yo tambien.
Jorge viernes, marzo 23, 2012 10:56:00 p. m.
Anónimo viernes, marzo 23, 2012 10:21:00 p. m.
Hola creo gue es muy exagerado la resolución del comité de darle el ocho acero al Ibi a costa del Capablanca por gue un jugador del Capablanca jugara un torneo de rápidas que organizo la federacion murciana sin ser oficial ya gue se jugaba sin estar federado, como se esta jugando casi todos los fines de semana en toda España y en muchos asta pone organiza federacion .claro que si ay algún interés que ami se me escapa en que el Ibi debe ganar .un saludo
Anónimo lunes, marzo 26, 2012 7:58:00 p. m.
Ciertamente, exagerado ,pero quiero recalcar que en esta decisión, si se le da la razón al Ibi,se estará incurriendo en una grave decisión,pues el jugador del Capablanca ha jugado mas partidas en el campeonato valenciano,por lo menos, que yo sepa ha jugado cuatro partidas y ateniéndonos a todo esto la clasificación daría un vuelco terrible,pues el Capablanca debiera de tener 6 puntos menos de los que lleva en este momento
Vicent lunes, marzo 26, 2012 8:12:00 p. m.
No porque se tiene que reclamar dentro de las 48 horas hábiles posteriores a la supuesta alineación indebida. Hablo de cabeza pero existen plazos y no se entra de oficio.
Anónimo lunes, marzo 26, 2012 8:52:00 p. m.
Si estas en lo cierto?,me parece buena tu aclaración,pero habría que mirarse
Anónimo miércoles, marzo 28, 2012 5:45:00 p. m.
Es así, para todo hay plazos. Es el reglamento, que se hubieran ocupado los otros de reclamar.
Anónimo jueves, marzo 29, 2012 3:49:00 a. m.
¿¿y las proximas partidas que juege este individuo antes de ser metido en la carcel por lo que ha hecho, su equipo tambien perderá 8-0 porque se le ocurrió jugar un torneo de rapidas en murcia de la copa del rey??
Anónimo jueves, marzo 29, 2012 12:30:00 p. m.
A ti te parece bien que un jugador tenga licencia en dos comunidades a la vez? A mi no
Te parece bien que se pregunte a una federación si una competición es oficial y se niegue a conetstar? A mi no
Te parece bien que una federación, en este caso la murciana, permita jugar una competición sin licencia? Pues a mi no, además es ilegal y si hay un accidente al presidente lo empapelan.
Entonces lo de Ramón no es grave, pero si se quiere intentar hacer las cosas bien, que no se dupliquen licencias y que la murciana no te toree, es como mínimo razonable y respetable.
Anónimo viernes, marzo 30, 2012 2:07:00 a. m.
Te contesto en orden a tus interrogantes:
1. no tiene licencia en 2 comunidades , solo en valencia.
2. la competicion no es oficial , no hace falta hacer un master para saber que un torneo de partidas de 15min que se juega en una sola mañana , juegan casi todo equipos de niños pequeños, jugando los equipos de 1º,2º,3º juntos, y jugadores mezclados(por ejemplo un jugador del equipo de lapuerta podria jugar en casa del ajedrez de murcia solo para este torneo , aunque luego fuera a competir todo el año con lapuerta) y no clasifica a nada ,no es oficial.
3. que yo sepa no hace falta licencia para jugar torneos de rapidas, y de todas formas este jugador tiene licencia con valencia asi que ya está cubierto por la feda con un seguro, ademas del que tenga el propiamente , el del torneo , el del local de juego y !coño! que estas jugando al ajedrez no en la guerra de irak.
4. tu si que eres mas razonable y respetuoso, creo que la murciana respondio amablemente y mando hasta un fax, sin estar obligada ni tener porqué , que ya bastante cosas y problemas hay que solucionar para ocuparse de chorradas como esta, vamos que mañana le pides al presidente de la farm A.G que te mande informacion sobre un pepino y te responde igual,!! vamos como si le preguntas a Carlsen como se hace el jaque pastor, o a ferra adria como se hace un huevo frito y luego cuando te responde educadamente le dices que te lo mande por escrito y mas detallado que no estas seguro de que sea asi!!! pa mear y no echar ni gota.
5. yo juego en alfaz y hace un mes jugé un torneo de 5 min en jaen, espero que el próximo equipo contra el que jugemos conmigo no reclame un 8-0 por esto, solo es un deseo.
Anónimo viernes, marzo 30, 2012 6:03:00 p. m.
Solo quiero imaginar que quien escribe con tanta afirmación contundente lo de si te parece bien y solo quiero imaginar que es del equipo que todos imaginamos. A el le digo que hable mañana sobre un tablero y no en la mesa de su ordenador.Estate seguro que los que te empujan por detrás seguirán empujando.Si hay algo que no comprendes sobre mi imaginación, me lo preguntas,OK?
Anónimo domingo, abril 01, 2012 1:23:00 a. m.
Elche 3-5 Voltors.Eso es hablar en el tablero
Anónimo domingo, abril 01, 2012 1:19:00 p. m.
Respecto al tema del enfrentamiento El Ocho-Guestalguinos:
Para mí, despues de leer los comentarios, cada una de las partes tiene su verdad, y es difícil dilucidar quien tiene la razón. Creo que este tipo de "incidentes" vienen provacados por un mal reglamento deportivo, que da pie a estas situaciones de confusión.
Seremos aficionados, pero esto es una competeción deportiva, y como tal, exige un reglamento firme y no de pie a malentendidos, por ejemplo:
-La hora de inicio: Si el enfrentamiento empieza a una hora en concreto, esa es la válida, nada de tiempo de cortesia e historias; es como un compañero de trabajo que entra a las 8 de la mañana, siempre llega tarde, y su respuesta es "que le cuesta despertarse", pues que se ponga el despertador 10 min. antes. Por eso el equipo local debe pulsar el reloj a la hora estipulada, y si el equipo visitante llega puntual y no está todo preparado, se le descuenta el tiempo perdido al equipo local.
-Tableros vacios: Si no estás a la hora, se siente, se pasa al siguiente de la lista del orden de fuerza.
¿Que es extremo? Lo sé, pero entiendo que si hay unas normas es para cumplirlas, y ojo, es tirarme piedras en mi propio tejado.
En el caso del Capablanca-Ibi, a mi entender la FACV quiere desentenderse del tema , porque para empezar, si el comité de competción desautoriza a este jugador, ¿como es que juega otras rondas a posterior?, aunque estuviera en apelación, y no hubiera reclamación de los equipos rivales del Capablanca, con la actuación de la federación no avisando al Capablanca por ejemplo, a mi entender la FACV esta autorizando a dicho jugador, entrando en conflicto con la resolución del comité, ¿alguien me lo explica?
Y otra dato a tener en cuenta, si el IBI, se sienta a jugar, sin decir nada, al respecto, y una vez finalizado el encuentro, alega alineación indebida...cierto tufillo a mala fe hay, no?
Santos y Santos (y II)

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución