Source: http://kraken.slv.cz/6As276/2014
Timestamp: 2017-09-22 04:46:57+00:00

Document:
6As276/2014
6 As 276/2014-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudce JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Mgr. Ing. J. B., zastoupený Mgr. Petrem Kociánem, advokátem, se sídlem Revoluèní 1047/14, Nový Jièín, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Obvodní øeditelství policie Praha IV, se sídlem U Plynárny 972/2, Praha 4, týkající se ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu ze dne 24. srpna 2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. øíjna 2014, è. j. 11 A 157/2012-117,
[1] ®alobce se domáhal u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ochrany pøed nezákonným zásahem. Tento zásah mìl podle jeho tvrzení spoèívat v tom, ¾e v pátek dne 24. srpna 2012 ve 23.30 hodin jel autem po Modøanské ulici v Praze 4, pøièem¾ dodr¾oval pøedpisy i povolenou maximální rychlost. Pøesto jej policejní vozidlo, které pøedtím jelo v protismìru, dostihlo a zastavilo. Jako dùvod silnièní kontroly policisté na ¾alobcùv dotaz uvedli podezøení ze spáchání pøestupku-jízdy pod vlivem alkoholu. Jeden z policistù po¾ádal ¾alobce o pøedlo¾ení dokladù (vèetnì obèanského prùkazu) a nechal jej dýchnout do pøístroje pro zji¹»ování hladiny alkoholu v krvi. Výsledek zkou¹ky na alkohol byl negativní. Provedenou kontrolu oznaèil ¾alobce za zneu¾ití úøední pravomoci, nebo» k ní nezavdal svým jednáním ¾ádný dùvod. Právo podle nìj pøíslu¹níkùm policie neumo¾òuje provádìt silnièní kontroly se zkou¹kou na alkohol a vy¾adovat pøedlo¾ení obèanského prùkazu od øidièe pouze preventivnì, ani¾ by se opírali o konkrétní skutkové okolnosti.
[2] Mìstský soud ¾alobu zamítl v návìtí oznaèeným rozsudkem a rozhodl, ¾e k nezákonnému zásahu nedo¹lo. K otázce výzvy k pøedlo¾ení obèanského prùkazu mìstský soud uvedl, ¾e podle vyjádøení samotného ¾alobce obsa¾eného v ¾alobì i ve výpovìdi úèastníka mu policisté sdìlili, ¾e je podezøelý ze spáchání pøestupku spoèívajícího v jízdì pod vlivem alkoholu. Nadto v¹ak mìli policisté právo po¾adovat po ¾alobci prokázání toto¾nosti pøedlo¾ením obèanského prùkazu podle § 63 odst. 2 písm. l) zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o Policii ). Podle mìstského soudu toti¾ nelze oèekávat, ¾e kontrola toto¾nosti mù¾e být v rámci silnièní kontroly provedena jen tehdy, existují-li dùvodné pochybnosti napøíklad o ovlivnìní osoby návykovými látkami. K otázce dýchnutí do pøístroje pro zji¹»ování hladiny alkoholu v krvi mìstský soud konstatoval, ¾e policisté mají právo v rámci dohledu nad bezpeèností a plynulostí provozu na pozemních komunikacích vyzvat øidièe, aby se podrobil vy¹etøení, zda není ovlivnìn alkoholem [§ 124 odst. 9 písm. f) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní úèinném v dobì zásahu]. Realizace oprávnìní policisty vyzvat øidièe k vy¹etøení, zda není ovlivnìn alkoholem, je podle mìstského soudu nezávislá na podmínkách provedení vy¹etøení stanovených zákonem è. 379/2005 Sb., o opatøeních k ochranì pøed ¹kodami pùsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o zmìnì souvisejících zákonù, ve znìní úèinném v dobì zásahu, na nìj¾ zákon o silnièním provozu odkazuje. Oba pøedpisy mají zcela odli¹ný pøedmìt úpravy a jsou na sobì nezávislé. Zákon è. 379/2005 Sb. proto není ve vztahu speciality k zákonu o silnièním provozu. Øidiè je tudí¾ povinen se vy¹etøení podrobit ji¾ na základì samotné výzvy uèinìné pøíslu¹níkem policie, nemusí pøistoupit dal¹í skutkové okolnosti, napø. dùvodná domnìnka o ovlivnìní alkoholem [§ 5 odst. 1 písm. f) zákona o silnièním provozu]. Ustanovení § 16 zákona è. 379/2005 Sb. pouze blí¾e vymezuje samotné vy¹etøení na pøítomnost alkoholu a jeho provádìní, nedefinuje v¹ak podmínky, za nich¾ mù¾e policista postupující podle zákona o silnièním provozu provést toto vy¹etøení. Mìstský soud proto uzavøel, ¾e zásah byl pøimìøený a nebyl nezákonný. Závìrem soud vyjádøil pochybnosti, zda by pøedlo¾ení obèanského prùkazu pøi silnièní kontrole vùbec dosahovalo takové intenzity dotèení práv, ¾e by jej bylo mo¾né podøadit pod re¾im § 82 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[3] Proti oznaèenému rozsudku krajského soudu ¾alobce (nyní stì¾ovatel) brojil vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[4] Ke skutkovému dìji stì¾ovatel podotkl, ¾e tvrzení policistù, podle nìho¾ pøi jízdì automobilem klièkoval, a proto pojali podezøení na øízení pod vlivem alkoholu, je ryze úèelové a nezakládá se na pravdì. Vzhledem k povaze a zakøivení vozovky jej policisté sledovat ani nemohli. Navíc se jedná o ex post zdùvodnìní kontroly stì¾ovatele, nebo» policisté v prùbìhu kontroly odpovìdi na jeho dotaz, proè byl policií zastaven, pouze Proto! . K prokázání zpùsobu jednání policistù si stì¾ovatel poøídil jako dùkaz audio nahrávku. Mìstský soud ov¹em tento dùkaz neprovedl a vycházel pouze z jednostranných tvrzení policistù. Soud zdùvodnil neprovedení dùkazu tím, ¾e strany sporu nerozporovaly skutkový základ vìci. To ov¹em není pravda, jeliko¾ stì¾ovatel tvrdil, ¾e jej policisté zastavili bezdùvodnì, zatímco ¾alovaný poukazoval na jeho styl jízdy.
[5] Stì¾ovatel s odkazem na judikaturu Ústavního soudu i na odbornou literaturu uvedl, ¾e výzva policisty k pøedlo¾ení obèanského prùkazu byla nezákonná a zasáhla do jeho základních pokraèování práv. Policisté po¾adovali pøedlo¾ení obèanského prùkazu bez zákonné opory, nebo» ¾ádný z taxativních dùvodù uvedených v § 63 odst. 2 zákona o Policii nebyl naplnìn. Dùvod podle § 63 odst. 2 písm. a) zákona o Policii oèividnì dán nebyl, proto¾e podezøení ze spáchání pøestupku by mohlo nastat a¾ v okam¾iku, kdy by orientaèní dechová zkou¹ka byla pozitivní. Ani podmínky ustanovení § 63 odst. 2 písm. l) zákona o Policii, o nì¾ se mìstský soud extenzivnì opøel, nebyly splnìny, ne¹lo o plnìní jiného úkolu a nebyla dána podmínka nezbytnosti. Obèanský prùkaz nepatøí mezi doklady, které je øidiè povinen mít pøi øízení u sebe a na výzvu je pøedlo¾it policistovi (§ 6 odst. 8 a 12 zákona o silnièním provozu). Øidièský prùkaz je sám o sobì zpùsobilý k prokázání toto¾nosti. K otázce intenzity zásahu stì¾ovatel poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. srpna 2014, è. j. 2 As 35/2014-109 a uvedl, ¾e má za to, ¾e do¹lo k nezákonnému zásahu do jeho práv.
[6] Policisté podle stì¾ovatele nemìli ¾ádný konkrétní dùvod ani k tomu, aby jej podrobili orientaènímu vy¹etøení na alkohol. Výkon státní moci musí mít podle stì¾ovatele nejen formální zákonný podklad, ale té¾ materiální opodstatnìní a musí být pøimìøený. Takový materiální dùvod v¹ak v daném pøípadì nebyl dán, policisté stì¾ovatele zastavili a dali mu dýchnout svévolnì a ¹ikanóznì ve smyslu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. èervna 2011, è. j. 7 As 83/2010-63. V právním státì by policisté vùbec nemìli bezdùvodnì stavìt a obtì¾ovat øidièe, není-li podezøelý z pøestupku. Namátkové kontroly podle stì¾ovatele pøedstavují relikt z doby budování socialismu . Pro provedení kontroly, které stì¾ovatele podle jeho tvrzení prokazatelnì omezilo, by mìlo existovat skuteèné podezøení, které v¹ak v daném pøípadì dáno nebylo. ®alovaný se tak dopustil poru¹ení èl. 2 odst. 3 a odst. 4 Ústavy, co¾ stì¾ovatel podpoøil citací judikatury Ústavního soudu.
[7] Závìrem stì¾ovatel konstatoval, ¾e není podstatné, ¾e zásah v dobì podání ¾aloby a v dobì soudního rozhodování netrval, jeliko¾ on v petitu ¾aloby po¾adoval, aby mìstský soud rozsudkem vyslovil nezákonnost zásahu Policie Èeské republiky. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhl, aby napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu projednání.
[8] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøednì uvedl, ¾e stì¾ovatel vzná¹í v kasaèní stí¾nosti námitky, které mohl uplatnit a také uplatnil ji¾ v pøedchozí kasaèní stí¾nosti. Jedinou relevantní námitkou tak je námitka neprovedení dùkazu zvukovou nahrávkou. Ani ta ov¹em není dùvodná, jeliko¾ stì¾ovatel dal k pøímému dotazu krajského soudu, zda ohlednì skutkového stavu a provedení navrhovaného dùkazu panuje mezi úèastníky rozpor, najevo, ¾e netrvá na jeho provedení. Námitka nezákonné výzvy k pøedlo¾ení obèanského prùkazu je podle ¾alovaného nepøípustná, nebo» ji stì¾ovatel uplatnil ji¾ v pøedcházejících kasaèních stí¾nostech v té¾e vìci. S námitkou posouzení intenzity zásahu se mìstský soud v napadeném rozsudku dostateènì vyrovnal. Stì¾ovatelovy odkazy na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. srpna 2014, è. j. 2 As 35/2014-109 jsou nepøíhodné, nebo» citovaný rozsudek nedopadá na nyní projednávanou vìc. Zatímco v rozsudku druhého senátu Nejvy¹¹ího správního soudu policisté po¾adovali pøedlo¾ení obèanského prùkazu po spolujezdci, v nyní projednávaném pøípadì jej ¾ádali od øidièe v rámci silnièní kontroly a navíc nebyl prokázán ¾ádný nátlak ze strany policistù. Stì¾ovatelùv argument, ¾e pro provedení silnièní kontroly nebyl ¾ádný dùvod a ¾e se jednalo o policejní ¹ikanu, je zèásti nepøípustný a zèásti se jedná toliko o nièím nepodlo¾enou spekulaci. Takté¾ judikatura Ústavního soudu, na kterou stì¾ovatel poukazuje, není pøiléhavá, nebo» byla pøekonána stanoviskem pléna Ústavního soudu ze dne 8. listopadu 2011, sp. zn. Pl. ÚS-st. 33/11, podle nìho¾ není nutný ¾ádný dal¹í dùvod k vykonání úkonu, k nìmu¾ je správní orgán ze zákona zmocnìn. ®alovaný s odkazem na øízení o stí¾nosti stì¾ovatele na zasahující policisty kvùli zneu¾ití pravomoci konstatoval, ¾e k prokázání toto¾nosti byl jednoznaènì dán zákonný dùvod, a to dùvody uvedené v § 63 odst. 2 písm. a) a l) zákona o Policii. Pokud nicménì stì¾ovatel namítá, ¾e chybìl ke zji¹»ování toto¾nosti zákonný podklad, pak svoje tvrzení sám popírá ve svém ¾alobním návrhu, kdy¾ pøipou¹tí, ¾e policisté mu oznámili pøed zahájením úkonu své podezøení na jeho spáchání pøestupku-øízení vozidla pod vlivem alkoholu. Zásah byl podle ¾alovaného nejen legální, ale i legitimní a pøimìøený. S ohledem na podezøení z øízení pod vlivem alkoholu bylo nutné zjistit i údaje, které jsou obsa¾eny v obèanském prùkazu. Nikoliv ji¾ v øidièském prùkazu.
[9] V souladu se zákonem byla podle ¾alovaného rovnì¾ výzva policistù k podrobení se orientaèní dechové zkou¹ce. Zákon o silnièním provozu toti¾ vymezuje pùsobnost policie tak, ¾e mimo jiné kontroluje dodr¾ování povinností úèastníkù a pravidel provozu na pozemních komunikacích a podílí se na jeho øízení [§ 124 odst. 8 písm. a) zákona o silnièním provozu v rozhodném znìní] a provádí prevenci v oblasti bezpeènosti provozu na pozemních komunikacích [§ 124 odst. 8 písm. e) tého¾ pøedpisu]. Oprávnìní vyzvat øidièe k podrobení se vy¹etøení ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem, je zakotveno pøímo v § 124 odst. 9 písm. f) zákona o silnièním provozu v rozhodném znìní; § 16 odst. 2 zákona è. 379/2005 Sb. proto nelze na postup policistù aplikovat, co¾ výslovnì vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudcích ze dne 16. prosince 2009, è. j. 6 As 40/2009-125, è. 2027/2010 Sb. NSS, a ze dne 23. listopadu 2011, è. j. 6 Aps 3/2011-63, è. 2603/2012 Sb. NSS. Zákon o silnièním provozu opravòuje policisty vyzvat ka¾dého øidièe ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem, a øidiè je povinen se tomuto vy¹etøení podrobit. V posuzovaném pøípadì pak podle ¾alovaného byla orientaèní dechová zkou¹ka, vzhledem ke zpùsobu jízdy ¾alobce popsaném policisty, provedena na základì dùvodného podezøení, ¾e je ovlivnìn alkoholem, by» se toto podezøení neprokázalo. V závìru svého vyjádøení ¾alovaný Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhl kasaèní stí¾nost ze v¹ech uvedených dùvodu zamítnout.
[10] Nejvy¹¹í správní soud hodnotí kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, nebo» byla podána osobou oprávnìnou ve smyslu ustanovení § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Dùvody kasaèní stí¾nosti se opírají o § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost není nepøípustná ani z jiných dùvodù plynoucích z ustanovení § 104 s. ø. s.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nejprve podotýká, ¾e v nyní projednávané vìci rozhoduje ji¾ o tøetí kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele. V prvním pøípadì Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 19. záøí 2013, è. j. 6 As 35/2013-44 pro zmateènost øízení a pro nepøezkoumatelnost zru¹il rozsudek Mìstského soudu v Praze è. j. 11 A 157/2012-22 ze dne 19. února 2013 a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem è. j. 6 As 103/2014-39 ze dne 26. èervna 2014 vyhovìl i druhé kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele v této vìci, rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 22. dubna 2014, è. j. 11 A 157/2012-71 zru¹il, nebo» mìstský soud rozhodoval ve vìci bez jednání, ani¾ by pro to byly splnìny podmínky, a proto¾e zatí¾il rozsudek vadou ve formì opomenutého dùkazu.
[12] Tuto kasaèní stí¾nost, ji¾ tøetí v poøadí, Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil jako pøípustnou i z hlediska ustanovení § 104 odst. 3 s. ø. s., které zabraòuje podávání opakovaných kasaèních stí¾ností. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 8. èervna 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05, N 119/37 SbNU 519, toto ustanovení zaji¹»uje, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel zabývat znovu vìcí, u které ji¾ jednou svùj právní názor vyslovil, a to v situaci, kdy se tímto právním názorem krajský soud øídil. S pøihlédnutím k tomu roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 22. bøezna 2011, è. j. 1 As 79/2009-165, è. 2365/2011 Sb. NSS, dovodil, ¾e ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. limituje pøípustnost kasaèní stí¾nosti ve vztahu k otázkám ji¾ døíve v té¾e vìci Nejvy¹¹ím správním soudem závaznì posouzeným. [ ] Ze zákazu opakované kasaèní stí¾nosti platí výjimky pro pøípady, pokraèování kdy Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozhodnutí soudu pro procesní pochybení, nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, pøípadnì nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Nyní podaná tøetí kasaèní stí¾nost tvoøí takovou výjimku, proto¾e Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozích dvou pøípadech zru¹il rozhodnutí mìstského soudu z dùvodù procesních vad a kvùli nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù, kterou zpùsobuje i pøípad opomenutých dùkazù. Nejvy¹¹í správní soud se proto v onìch pøedchozích dvou rozhodnutích vìcnì nezabýval rozsudkem mìstského soudu z pohledu aplikace hmotného práva. Kasaèní stí¾nost je tudí¾ pøípustná.
[13] Stì¾ovatel primárnì brojí proti obecnému právnímu závìru mìstského soudu, ¾e policie je oprávnìna provádìt preventivní silnièní kontrolu zamìøenou na vy¹etøení ke zji¹tìní, zda øidiè není ovlivnìn alkoholem. Podle stì¾ovatele takové oprávnìní policie nemá a vyzvat øidièe k podrobení se vy¹etøení ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem, mù¾e jen za podmínky, ¾e se lze dùvodnì domnívat, ¾e vozidlo øídí pod vlivem alkoholu. Ve vztahu ke svému pøípadu pak uvádí, ¾e pokud byl zásah policie odùvodnìn tvrzeným podezøením ze spáchání pøestupku-jízdy pod vlivem alkoholu, ¹lo o tvrzení úèelové a vykonstruované, nebo» ve skuteènosti ¾ádný konkrétní dùvod k silnièní kontrole policie nemìla (a tedy mohlo jít jen o kontrolu preventivní, je¾ v¹ak podle stì¾ovatele odporuje zákonu); v souvislosti s touto argumentací vzná¹í námitku opomenutého dùkazu-neprovedení dùkazu soukromou audionahrávkou stì¾ovatele zachycující prùbìh silnièní kontroly a komunikaci stì¾ovatele s policisty. Sekundárnì pak stì¾ovatel-jsa vìren svému tvrzení o nepøípustnosti preventivní silnièní kontroly-namítá nezákonnost výzvy k pøedlo¾ení obèanského prùkazu, nebo» ta je vázána na podezøení ze spáchání trestného èinu nebo správního deliktu, resp. pøestupku. V tomto poøadí proto Nejvy¹¹í správní soud námitky stì¾ovatele vypoøádá, nebo» jedna se odvíjí od druhé, resp. na sebe navazují.
[14] Co se týèe skutkového stavu, Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e stì¾ovatel pøi ústním jednání pøed mìstským soudem konaným dne 9. øíjna 2014 uvedl, ¾e skutkový stav, tak jak probìhl, je popsán v ¾alobì, vèetnì skuteèností, které mìl prokázat stì¾ovatelem navrhovaný dùkaz audionahrávkou. Stì¾ovatel v ¾alobì popsal skutkový stav následovnì: V pátek dne 24. 8. 2012 cca ve 23.30 hod. jsem jel svým vozidlem po Modøanské uliciv Praze 4, a to od centra do Modøan. Kdy¾ jsem byl na úrovni benzínové stanice AGIP, uvidìl jsem na druhé stranì ulice na horizontu jet v protismìru policejní vozidlo. Toto policejní vozidlo mne vzápìtí dojelo tìsnì za Barandovským mostem, kde mne zastavilo. [ ] Poté k mému vozu pøi¹el jeden z policistù (èíslo X) a po¾ádal mì o doklady. Mimo jiné ode mne chtìl i obèanský prùkaz, pøesto¾e ne¹lo o ¾ádný z pøípadù uvedených v § 63 odst. 2 zákona è. 273/2008 Sb. (mimo to mù¾e vyzvat osobu k prokázání toto¾nosti, nikoliv k pøedlo¾ení obèanského prùkazu) a obèanský prùkaz nepatøí mezi doklady, které je øidiè povinen mít pøi øízení u sebe a na výzvu je pøedlo¾it policistovi (§ 6 odst. 8, 12 zákona è. 361/2000 Sb.). Zeptal jsem se policisty, proè jsem byl zastaven, a odpovìdí mi bylo, ¾e jsem podezøelý ze spáchání pøestupku-jízdy pod vlivem alkoholu. Na dotaz, z èeho tak policisté usuzují, mi nebyl sdìlen dùvod, ale opìtovnì opakováno, ¾e jsem podezøelý z pøestupku-jízdy pod vlivem alkoholu. Av¹ak na mùj dotaz, zda se jedná o preventivní kontrolu mi bylo policistou sdìleno, ¾e ano. Po tomto sdìlení jsem si zaèal prùbìh kontroly nahrávat na svùj diktafon. Opìtovnì jsem se, ji¾ pøi nahrávání prùbìhu, zeptal policistù na to, proè jsem byl zastaven, naèe¾ se mi dostalo opìtovnì odpovìdi proto¾e proto , tedy ¾e jsem podezøelý ze spáchání pøestupku-jízdy pod vlivem alkoholu. Abych pøede¹el slo¾itým právním disputacím nad tím, zda se má ¹ikanóznì kontrolovaný podrobit èi nepodrobit kontrole, podrobil jsem se kontrole-pøedlo¾il jsem po¾adované doklady (vèetnì obèanského prùkazu) a dýchl do pøístroje Dräger, Výsledek zkou¹ky byl negativní. K dotazu mìstského soudu pøi ústním jednání konaném dne 9. øíjna 2014 strany sporu uvedly, ¾e s takto vymezeným skutkovým stavem souhlasí.
III. A) K výzvì podrobit se vy¹etøení ke zji¹tìní, zda øidiè není ovlivnìn alkoholem
[15] Podle stì¾ovatelova mínìní se ¾alovaný dopustil nezákonného zásahu i tím, ¾e jej vyzval k podrobení se vy¹etøení ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem, ani¾ by existovalo podezøení,
¾e øídí vozidlo pod vlivem alkoholu. Stì¾ovatel tak uèinil spornou otázku, zda je Policie Èeské republiky oprávnìna vyzvat øidièe k vy¹etøení ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem [§ 124 odst. 9 písm. f) zákona o silnièním provozu v rozhodném znìní] pouze v pøípadì dùvodného podezøení, ¾e je øidiè pod vlivem alkoholu, nebo lze toto oprávnìní realizovat i preventivnì bez existence podezøení.
[16] Pøedestøenou otázku Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti zodpovìdìl v rozsudku ze dne 23. listopadu 2011, è. j. 6 Aps 3/2011-63, è. 2603/2012 Sb. NSS. S ohledem na to, ¾e se v citovaném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud vìcnì a podrobnì zabýval zákonností výzvy k dýchnutí , jsou závìry pøijaté v daném rozhodnutí plnì pou¾itelné i pøesto, ¾e ¾aloba v onom øízení byla podána pøed úèinností zákona è. 303/2011 Sb., který novelizoval ustanovení § 82 s. ø. s. tak, ¾e je mo¾né se u soudu domáhat i urèení toho, ¾e zásah byl nezákonný. Citovaný rozsudek je stì¾ovateli znám, nebo» v daném øízení vystupoval jako zástupce stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud proto pro struènost plnì odkazuje na odùvodnìní rozsudku ¹estého senátu, který dospìl k závìru, ¾e zmocnìní policie k výzvì k provedení vy¹etøení ke zji¹tìní, zda øidiè není ovlivnìn alkoholem, zakotvené v § 124 odst. 9 písm. f) zákona o silnièním provozu, je nezávislé na § 16 odst. 2 zákona è. 379/2005 Sb., které stanoví podmínku dùvodné domnìnky. Povinnost øidièe podrobit se vy¹etøení ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem, je toti¾ upravena v § 5 odst. 1 písm. f) zákona o silnièním provozu, pøièem¾ jedinou podmínkou stanovenou zákonem pro podrobení se vy¹etøení na ovlivnìní alkoholem je výzva policisty. Legislativní odkaz v poznámce pod èarou na zákon 379/2005 Sb. pouze znaèí, ¾e samotné vy¹etøení ke zji¹tìní, zda øidiè èi uèitel auto¹koly není ovlivnìn alkoholem, má probíhat podle § 16 zákona è. 379/2005 Sb., který stanoví pouze modality zji¹»ování, zda je urèitá osoba ovlivnìna alkoholem, a urèuje, za jakých podmínek se ten který zpùsob zji¹»ování pou¾ije. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. prosince 2009, è. j. 6 As 40/2009-125, è. 2027/2010 Sb. NSS).
[17] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvody, je¾ by mìly vést k pøekonání citované judikatury, resp. k aktivaci roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Takové dùvody ostatnì v kasaèní stí¾nosti nenabídl ani stì¾ovatel. Stì¾ovatel citoval judikaturu Ústavního soudu, zejména nález ze dne 18. listopadu 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/07, N 196/51 SbNU 375, podle nìho¾ ka¾dý zásah do osobní sféry jednotlivce, a» u¾ je èinìn v rámci jakéhokoliv postupu státu vùèi jednotlivci, musí být ospravedlnìn konkrétní skuteèností, resp. dùvodem takového omezení, a nikoliv proveden pouze proto, ¾e orgán státu je takovou pravomocí formálnì nadán. Nejvy¹¹í správní soud k tomu podotýká, ¾e se daný nález vztahoval k daòové kontrole, a navíc byl pøekonán stanoviskem pléna Ústavního soudu ze dne 8. listopadu 2011, sp. zn. Pl. ÚS-st. 33/11. V tomto stanovisku Ústavní soud mimo jiné uvedl, ¾e pojmovým znakem kontroly obecnì je mo¾nost jejího namátkového provedení, tedy provedení za situace, kdy kontrolující osoba a priori nedisponuje (konkrétním) podezøením, ¾e kontrolovaný subjekt neplní øádnì své povinnosti. (srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. prosince 2009, è. j. 2 Aps 2/2009-52, è. 2000/2010 Sb. NSS, bod 29). Závìrù pøijatých v nálezu sp. zn. I. ÚS 1835/07 se tak stì¾ovatel nemù¾e dovolávat, nebo» byly pøekonány samotným Ústavním soudem.
[18] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovateli ani v tom ohledu, ¾e by preventivní kontrola øízení pod vlivem alkoholu pøedstavovala sama o sobì ¹ikanózní jednání a relikt z doby budování socialismu . Z obecné lidské zku¹enosti je zøejmé, ¾e øízení pod vlivem alkoholu je velmi nebezpeèný fenomén ve vztahu k bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích a ochranì ¾ivota a zdraví úèastníkù provozu. Mo¾nost preventivního provádìní vy¹etøení, zda øidiè není ovlivnìn alkoholem, je pak podstatnou souèástí strategie potírání øízení pod vlivem alkoholu, jeliko¾ právì preventivní kontroly vykazují nejvy¹¹í úèinnost co do generální prevence. Pøípady, kdy byl prùbìh preventivní kontroly v souladu se zákonem, nelze bez dal¹ího pova¾ovat za ¹ikanózní. Namítá-li stì¾ovatel, ¾e jej preventivní kontrola sama o sobì omezuje, je tøeba uvést, ¾e ka¾dý úèastník silnièního provozu musí v dùsledku samotné povahy silnièního provozu pokraèování strpìt urèitá omezení plynoucí z nutnosti zajistit dodr¾ování pravidel silnièního provozu v zájmu vysokého stupnì bezpeènosti provozu.
[19] Pokud jde o dal¹í stì¾ovatelovu ústavnìprávní argumentaci, je nutno podotknout, ¾e jakkoli s obecnými principiálními tezemi, je¾ Ústavní soud ve svých nálezech citovaných stì¾ovatelem vyslovil, se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje, pøece jen nelze pøehlédnout, ¾e vìt¹ina z tìchto nálezù øe¹í zcela odli¹né situace, a to nejen skutkovì a právnì, nýbr¾ i vzhledem k významu, resp. intenzitì zásahu do ústavnì zaruèených práv, ne¾ jakou Nejvy¹¹í správní soud posuzuje v tomto pøípadì.
III. B) K námitce opomenutého dùkazu audionahrávkou o prùbìhu silnièní kontroly
[20] Námitce opomenutého dùkazu audionahrávkou o prùbìhu silnièní kontroly Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil. Nutno pøedeslat, ¾e mìstský soud dùvod, pro který k provedení tohoto dùkazu nepøistoupil, v odùvodnìní svého rozsudku vylo¾il. Podstatný pro posouzení této námitky je nicménì závìr Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e k provedení silnièní kontroly policie nepotøebovala disponovat konkrétními poznatky o podezøení ze spáchání trestného èinu, správního deliktu èi pøestupku spoèívajícího v jízdì pod vlivem alkoholu. Za této situace se jeví dokazování ke skuteènosti, zda policie mìla èi nemìla takové konkrétní podezøení, jako bezpøedmìtné. Tvrdí-li ¾alovaná, ¾e zasahující policisté takové podezøení mìli, mohlo to být jen dal¹ím zákonným dùvodem k zásahu spoèívajícím v zastavení vozidla, silnièní kontrole a výzvì øidièi, aby se podrobil vy¹etøení ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem. Zda ¹lo o podezøení podlo¾ené konkrétními skutkovými okolnostmi, anebo jen o domnìnku, nejasné tvrzení èi dokonce úèelovou konstrukci zasahujících policistù vyvolanou jejich neznalostí, znejistìním v konfrontaci s erudovanou argumentací stì¾ovatele èi právním omylem na jejich stranì, nic nemìní na závìru o zákonnosti vykonané silnièní kontroly, je¾ mù¾e být (toliko) preventivní, bez nutnosti disponovat jakýmkoliv podezøením. Krom toho, stì¾ovatel sám tvrdil, ¾e si prùbìh silnièní kontroly zaèal nahrávat a¾ v jejím prùbìhu. Nahrávka tak vùbec nemohla prokázat, zda stì¾ovatel pøed zastavením policejní hlídkou ¹nìroval èi nikoliv; ve vztahu k èásti skutkového dìje, která se odehrála pøed zapoèetím kontroly, nemìla ¾ádnou vypovídací potenci. Navíc je tøeba pøisvìdèit mìstskému soudu, ¾e pøi ústním jednání konaném dne 9. øíjna 2014 stì¾ovatel k dotazu soudu uvedl, ¾e nahrávka zachycuje dìj tak, jak je popsán v ¾alobì, a na provedení dùkazu dále netrval. ®alovaná ostatnì také prùbìh silnièní kontroly, jak byl popsán stì¾ovatelem, neèinila sporným, tj. pøipustila, ¾e zasahující policisté se ne zcela konzistentnì dílem odvolávali na preventivní povahu silnièní kontroly, dílem zmiòovali podezøení ze spáchání pøestupku spoèívajícího v jízdì pod vlivem alkoholu. Za této situace tak audionahrávka k dal¹ímu objasnìní skutkového stavu nemohla nijak významnì pøispìt.
III. C) K výzvì k pøedlo¾ení obèanského prùkazu
[21] Princip legality, podle nìho¾ mohou orgány veøejné moci jednat jen v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon (èl. 2 odst. 3 Ústavy, èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, § 2 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), je jedním ze základních stavebních kamenù èeského právního øádu. V tomto ohledu nutno se stì¾ovatelem souhlasit, ¾e zákon skuteènì nevy¾aduje, aby øidiè pøi preventivní silnièní kontrole pøedkládal obèanský prùkaz: podle § 6 odst. 8 zákona o silnièním provozu musí mít øidiè u sebe a na vy¾ádání policie pøedlo¾it toliko øidièský prùkaz. Ani varianta, ¾e by navíc øidiè byl konkrétnì podezøelý ze spáchání nìjakého správního deliktu èi pøestupku, na tomto závìru nic zásadního nemìní: v takovém pøípadì se sice aktivuje obecné oprávnìní policie vyzývat k prokázání toto¾nosti podle § 63 zákona o Policii, ani toto ustanovení v¹ak neoperuje kazuisticky s obèanským prùkazem, jak si správnì pov¹iml stì¾ovatel, nýbr¾ smìøuje materiálnì k prokázání toto¾nosti, v zásadì lhostejno jakými prostøedky. Obèanský prùkaz je nepochybnì standardním a nejvhodnìj¹ím prostøedkem k prokázání toto¾nosti (srov. § 2 odst. 1 zákona è. 328/1999 Sb., o obèanských prùkazech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), a nelze se proto pohor¹ovat nad tím, pokud policie svou výzvu srozumitelnì konkretizuje právì tímto smìrem a nehovoøí jako automat doslovným pøeøíkáním zákonného textu. Prùkazem toto¾nosti, zpravidla zcela dostaèujícím, je v¹ak v tomto smyslu i øidièský prùkaz, by» mìstský soud má stricto sensu pravdu v tom, ¾e øidièský prùkaz standardní doklady k prokázání toto¾nosti (obèanský prùkaz a cestovní pas) nenahrazuje.
[22] V dané vìci je v¹ak tøeba vzít v úvahu, ¾e se stì¾ovatel domáhá soudní ochrany pøed nezákonným zásahem. Jednou z podmínek poskytnutí takové ochrany, resp. znakem nezákonného zásahu ve smyslu § 82 s. ø. s. je, ¾e zásah pøímo zkrátil práva ¾alobce (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. bøezna 2005, è. j. 2 Aps 1/2005-65, è. 603/2005 Sb. NSS). Zákon souèasnì pøedpokládá, ¾e zásah musí být urèité intenzity, aby bylo mo¾né na nìj hledìt jako na nezákonný.
[23] Takové intenzity v pøípadì výzvy k pøedlo¾ení obèanského prùkazu vedle øidièského prùkazu stì¾ovatele pøi silnièní kontrole v¹ak dosa¾eno nebylo. Stì¾ovatel sám pøipustil, ¾e policisté byli v rámci silnièní kontroly oprávnìni vy¾ádat si øidièský prùkaz a dal¹í doklady uvedené v § 6 odst. 8 zákona o silnièním provozu. Øidièský prùkaz mimo jiné obsahuje jméno a pøíjmení dr¾itele, datum a místo narození, rodné èíslo dr¾itele, fotografii nebo jinou formou poøízenou podobenku dr¾itele, obec obvyklého bydli¹tì dr¾itele na území Èeské republiky a podpis dr¾itele (§ 105 odst. 1 zákona o silnièním provozu). Obèanský prùkaz z tìchto bì¾ných údajù oproti øidièskému prùkazu obsahuje navíc jen údaj o pohlaví (ten se bude zpravidla jevit jako zjevný), státním obèanství, adrese místa trvalého pobytu a rodinném stavu nebo registrovaném partnerství dr¾itele [§ 3 odst. 2 písm. a) zákona è. 328/1999 Sb., o obèanských prùkazech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], pøièem¾ pokud obèan sdìlí, ¾e si nepøeje zapsání údaje o adrese místa trvalého pobytu anebo údaje o rodinném stavu nebo partnerství, tento údaj se ani do obèanského prùkazu nezapí¹e (§ 3 odst. 4 zákona o obèanských prùkazech). Stì¾ovatel pøitom netvrdil a z jeho tvrzení ani nevyplývá, ¾e by si policisté dané údaje po pøedlo¾ení obèanského prùkazu opisovali, fotili èi by s nimi jinak nakládali. Naopak poté, co byl výsledek zkou¹ky na alkohol negativní, policisté silnièní kontrolu ukonèili a odjeli, stì¾ovateli ¾ádným zpùsobem nebránili v jízdì ani se neuchýlili k jinému ¹ikanóznímu jednání, jak je vymezil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 17. èervna 2011, è. j. 7 As 83/2010-63.
[24] Stì¾ovatel poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. srpna 2014, è. j. 2 As 35/2014-109, v nìm¾ druhý senát dospìl k závìru, ¾e tehdej¹í zásah policistù byl nezákonný. Druhý senát ov¹em posoudil jako nezákonný zásah sled událostí, kdy policisté po ¾alobci jako¾to spolujezdci v daném pøípadì opakovanì vy¾adovali obèanský prùkaz, vyhro¾ovali mu pøedvedením a neúmìrnì jej zdr¾ovali. Jak plyne z pøedchozího odstavce, k nièemu takovému v nyní projednávané vìci nedo¹lo. Stì¾ovatel nebyl spolujezdcem, nýbr¾ øidièem, který má zákonem stanovené zvlá¹tní povinnosti, a poté, co byl výsledek dechové zkou¹ky negativní, policisté silnièní kontrolu bez dal¹ího ukonèili. Sám stì¾ovatel pøi ústním jednání pøed mìstským soudem pøipustil, ¾e zdr¾ení trvalo zhruba jen deset minut. ®ádný nátlak ve smyslu citovaného rozsudku v souvislosti s po¾adavkem pøedlo¾it vedle øidièského prùkazu i obèanský prùkaz na stì¾ovatele èinìn nebyl.
[25] Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e s ohledem na specifický kontext silnièní kontroly vy¾ádání obèanského prùkazu spolu s øidièským prùkazem nemohlo pøedstavovat nezákonný zásah, nebo» nedo¹lo k naplnìní po¾adované intenzity zásahu (arg. de minimis). V takovém pøípadì se jeví nadbyteèným zabývat se otázkou, zda policistùm v daném pøípadì svìdèil zákonný dùvod k vyzvání prokázání toto¾nosti èi nikoliv. Toliko na okraj Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e argumentaci mìstského soudu, jen¾ takový dùvod spatøoval pokraèování [vedle § 63 odst. 2 písm. a) zákona o Policii, pøipustíme-li pøítomnost podezøení ze spáchání trestného èinu nebo správního deliktu] v § 63 odst. 2 písm. l) zákona o Policii ( pøi plnìní jiného úkolu, je-li to nezbytné k ochranì bezpeènosti osob a majetku, veøejného poøádku nebo pro pøedcházení trestné èinnosti ), nepova¾uje za pøesvìdèivou, nebo» se-vedle úèelu tohoto ustanovení-nutnì vtírá otázka nezbytnosti výzvy k prokázání toto¾nosti obèanským prùkazem nad rámec prakticky prokázané toto¾nosti prùkazem øidièským, navíc v situaci, kdy je výsledek vy¹etøení na vliv alkoholu negativní. Na správnosti celkového závìru mìstského soudu, ¾e tento zásah nelze oznaèit za nezákonný, to v¹ak nic nemìní.
[26] V prùbìhu øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem stì¾ovatel poukázal na èlánek na serveru www.novinky.cz Policisté si tipovali øidièe luxusních aut, aby je kasírovali , který pojednává o protiprávním jednání policistù, kteøí v Praze-Podolí (jak stì¾ovatel tvrdí, v bezprostøedním sousedství oblasti, kde byl podroben silnièní kontrole) zastavovali øidièe luxusních automobilù jako Porsche Cayene, Audi A6, Land Rover nebo Volvo XC90 a v pøípadì zji¹tìní alkoholu za volantem si øekli o úplatek za mlèení. Stì¾ovatel dává tento pøípad do souvislosti s pøípadem svým, nebo» jeho BMW X5, v nìm¾ byl podroben silnièní kontrole, je prý také luxusní. Ve svìtle tìchto zji¹tìní silnièní kontrolu interpretuje tak, ¾e ¹lo o cílený útok policistù za úèelem, aby si mohli øíci o úplatek, kdyby mìl nìjaký alkohol v krvi. Tímto tvrzením a odkazem na internetový èlánek se nicménì Nejvy¹¹í správní soud, krom toho, ¾e je pova¾uje za ryze spekulativní, nezabýval s ohledem na § 109 odst. 5 s. ø. s. ( Ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í. ).
[27] Ze v¹ech vý¹e popsaných dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. posoudil jako nedùvodnou a zamítl ji.
[28] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle ustanovení § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch. ®alovanému, který mìl úspìch ve vìci, podle obsahu spisu ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 63
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 82
 § 103
 soud 
 Soud 
 § 63
 § 63
 § 63
 soud 
 soud 
 soud 
 § 63
 § 124
 § 16
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 SbNU 519
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 63
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 124
 § 16
 § 5
 § 16
 soud 
 SbNU 375
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 6
 § 63
 § 2
 soud 
 § 82
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 63
 § 63
 § 109
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120