Source: http://kraken.slv.cz/2As154/2015
Timestamp: 2018-07-23 10:15:29+00:00

Document:
2As154/2015
2 As 154/2015-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobkynì: ZIMBO CZECHIA s. r. o., se sídlem Na Zátorách 8/613, Praha 7, zastoupené JUDr. Jiøím Vaníèkem, advokátem, se sídlem ©aldova 34/466, Praha 8, proti ¾alované: Státní veterinární správa, se sídlem Slezská 100/7, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 6. 2012, è. j. SVS/1414/2012-ÚVS, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 4. 2015, è. j. 78 Ad 51/2012-83,
[1] Krajská veterinární správa pro Olomoucký kraj (dále jen správní orgán prvního stupnì ) se dne 13. 12. 2011 pokusila o výkon státního veterinárního dozoru v provozovnì Novák maso-uzeniny nacházející se ve mìstì Litovel a provozované ¾alobkyní. Zástupkynì vedoucí provozovny nicménì neumo¾nila veterinární inspektorce MVDr. A. M., která se prokázala slu¾ebním prùkazem, vstup do provozovny s poukazem na interní pokyn jednatele ¾alobkynì.
[2] V reakci na to ulo¾il správní orgán prvního stupnì rozhodnutím ze dne 16. 1. 2012, è. j. 2011/5339-3/KVSM, ¾alobkyni poøádkovou pokutu ve vý¹i 50 000 Kè podle § 53 odst. 4 a 7 zákona è. 166/1999 Sb., o veterinární péèi a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (veterinární zákon), ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí, nebo» ¾alobkynì jako kontrolovaná osoba nevytvoøila vhodné podmínky pro výkon státního veterinárního dozoru a neposkytla veterinární inspektorce nezbytnou souèinnost a pomoc. Proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì podala ¾alobkynì odvolání, které ¾alovaná rozhodnutím ze dne 14. 6. 2012, è. j. SVS/1414/2012-ÚVS (dále jen napadené rozhodnutí ), zamítla.
[3] Proti napadenému rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), v ní¾ namítala, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì nesplòovalo zákonné nále¾itosti, nebo» ve správním øízení nebylo postaveno najisto, ¾e bylo podepsáno úøednì oprávnìnou osobou. Z rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì podle ¾alobkynì nebylo patrné, co pøesnì mìlo být pøedmìtem kontroly, a tudí¾ nelze dospìt k závìru, zda byla dána vìcná pùsobnost orgánù veterinární správy. Rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì i napadené rozhodnutí se opírají o protokol o kontrolním zji¹tìní, v nìm¾ je v¹ak pøedmìt kontroly vymezen neurèitì. ®alobkynì dále tvrdila, ¾e MVDr. A. M. prokázala svou toto¾nost slu¾ebním prùkazem inspektora, av¹ak nedolo¾ila, zda byla rozhodného dne skuteènì povìøena kontrolou provozovny ¾alobkynì. ®alobkynì byla toho názoru, ¾e pouhé pøedlo¾ení slu¾ebního prùkazu nepostaèuje k prokázání oprávnìní provádìt kontrolu podle veterinárního zákona, nebo» dr¾iteli slu¾ebních prùkazù jsou v¹ichni úøední veterinární lékaøi, av¹ak ne v¹ichni z nich jsou skuteènì povìøeni ke kontrole provozoven. Pro pøípad, ¾e by krajský soud neshledal ¾alobu dùvodnou, navrhla, aby soud ulo¾enou poøádkovou pokutu sní¾il, pøípadnì od jejího ulo¾ení upustil.
[4] Krajský soud rozsudkem ze dne 29. 4. 2015, è. j. 78 Ad 51/2012-83 (dále jen napadený rozsudek ), ¾alobu zamítl. V podpise na rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo dle krajského soudu identifikováno pøíjmení ©., které odpovídalo pøíjmení zástupce øeditele, oprávnìného zastupovat øeditele v dobì jeho nepøítomnosti nebo zaneprázdnìnosti, a tudí¾ bylo rozhodnutí podepsáno oprávnìnou úøední osobou. Pøedmìt kontroly byl oznámen ¾alobkyni pøi kontrole a jeho vymezení v protokole o kontrolní èinnosti neodporovalo dle mínìní krajského soudu zákonnému vymezení pùsobnosti veterinárního inspektora. ®alobkynì pøitom neodmítla poskytnout souèinnost pøi kontrole proto, ¾e by mìla pochybnosti o legálnosti jejího pøedmìtu, nýbr¾ proto, ¾e postrádala speciální povìøení udìlené veterinární inspektorce. Z tohoto dùvodu krajský soud neshledal dùvod pro uvedení pøedmìtu kontroly do výroku rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, nebo» postaèilo uvést, ¾e kontrolovaná osoba neumo¾nila veterinární inspektorce vstup do provozovny, èím¾ zabránila kontrole v jakémkoliv rozsahu.
[5] Za jádro sporu pova¾oval krajský soud posouzení toho, zda byla veterinární inspektorka povinna prokazovat se nejen slu¾ebním prùkazem, ale také zvlá¹tním povìøením. Konstatoval, ¾e tato otázka byla správními soudy øe¹ena mnohokrát, pøièem¾ byla jednoznaènì zodpovìzena v neprospìch ¾alobkynì. Odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ veterinární inspektoøi osvìdèují své obecné oprávnìní k výkonu státního veterinárního dozoru slu¾ebním prùkazem, který souèasnì pøedstavuje povìøení k provedení kontroly. Zvlá¹tní povìøení tudí¾ netøeba pøedkládat. V tomto kontextu krajský soud takté¾ podotkl, ¾e nepova¾oval za potøebné znovu dokazovat z pracovnìprávní dokumentace, ¾e MVDr. A. M. byla veterinární inspektorkou, nebo» ji¾ mìl tuto skuteènost za dostateènì prokázanou na základì jejího slu¾ebního prùkazu a ani pøedlo¾ené èásti pracovnìprávní dokumentace to nijak nezpochybòují. pokraèování
Ostatní ¾alobní námitky (neuvedené v odstavci [3] tohoto rozsudku) krajský soud neshledal dùvodnými.
[6] Proti napadenému rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[7] Stì¾ovatelka pøednì poukázala na to, ¾e MVDr. A. M. uzavøela pracovní smlouvu pro druh práce veterinární lékaø-inspektor pro veterinární hygienu, nikoliv pro zákonem po¾adovaný druh práce veterinární inspektor. Podle právní úpravy platné v dobì provedení kontroly bylo mo¾né zmìnit sjednaný druh práce pouze písemnou dohodou smluvních stran; ve spise krajského soudu pøitom není zalo¾en ¾ádný dokument, který by prokazoval, ¾e ke zmìnì druhu práce do¹lo. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, s ní¾ stì¾ovatelka dlouhodobì nesouhlasí, zastává názor, ¾e veterinární inspektoøi jsou k výkonu veterinárního dozoru povìøováni obecnì ze zákona, a tudí¾ nemusí pøedkládat zvlá¹tní povìøení ke ka¾dé jednotlivé kontrole. MVDr. A. M. pøitom podmínku povìøení ze zákona nesplòovala, nebo» ze spisu krajského soudu nevyplývá, ¾e by byla veterinární inspektorkou. Ke kontrole provozovny stì¾ovatelky, jako¾ i k ulo¾ení pokuty tudí¾ do¹lo protizákonnì. Napadené rozhodnutí i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì je tak nutno pova¾ovat za nezákonná. Krajský soud pochybil, kdy¾ pracovnìprávní dokumentaci nevzal v potaz a z pouhé existence slu¾ebního prùkazu dovodil, ¾e MVDr. A. M. byla veterinární inspektorkou.
[8] Se závìrem krajského soudu, podle nìho¾ rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì podepsala oprávnìná úøední osoba, stì¾ovatelka takté¾ nesouhlasila. Konstatovala, ¾e podle organizaèního øádu byl zástupce øeditele správního orgánu prvního stupnì oprávnìn èinit úkony namísto øeditele, av¹ak pouze v pøípadì jeho nepøítomnosti nebo zaneprázdnìnosti. ®alovaná tudí¾ mìla prokázat, ¾e byl øeditel nepøítomen nebo zaneprázdnìn. Pokud tato podmínka splnìna nebyla, pak je rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì nezákonné. Stì¾ovatelka podotkla, ¾e obdobnou stí¾ní námitku neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou (viz rozsudek ze dne 24. 6. 2015, è. j. 10 As 1/2014-187). Mìla v¹ak za to, ¾e je namístì pøedlo¾it posouzení sporné otázky roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[9] Stì¾ovatelka dále rozporovala názor krajského soudu, ¾e byl protokol o kontrolních zji¹tìních, na jeho¾ základì jí byla ulo¾ena poøádková pokuta, v souladu se zákonem. Pøedmìt kontroly podle jejího názoru nebyl dostateènì jasný, urèitý a srozumitelný, nebo» byl vymezen jako kontrola dokumentace, kontrola výroby polotovarù, kontrola hygieny prodeje , a není z nìj tedy zøejmé, co konkrétnì mìlo být kontrolováno, na základì jakého titulu a v jakém rozsahu. Stì¾ovatelka mìla za to, ¾e takto vágní vymezení pøedmìtu kontroly mù¾e vést k situaci, kdy budou kontrolní orgány kontrolovat v¹e, co si usmyslí, ani¾ by k tomu byly oprávnìny, a snadno tedy mù¾e dojít k pøekroèení zákonem stanovené pùsobnosti pøíslu¹ného kontrolního orgánu. Vyjádøila také svùj nesouhlas se závìrem krajského soudu, podle kterého mìla stì¾ovatelka tyto nedostatky zpochybnit ji¾ v prùbìhu kontroly. Podle § 89 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zkoumá odvolací orgán zákonnost prvostupòového rozhodnutí v celém rozsahu-tedy i tehdy, není-li konkrétní námitka (v tomto pøípadì námitka nedostateènì vymezeného pøedmìtu kontroly) vznesena. Vzhledem k tomu, ¾e o obdobné námitce smý¹lel Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku è. j. 10 As 1/2014-187 stejnì jako krajský soud v nyní posuzované vìci, domnívala se, ¾e by vìc mìla být pøedlo¾ena roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[10] Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spatøovala stì¾ovatelka v tom, ¾e se krajský soud vùbec nevypoøádal s jejím návrhem na uplatnìní moderaèního práva ve vztahu k ulo¾ené pokutì. Krajský soud dle jejího názoru ve výroku ani v odùvodnìní napadeného rozsudku neuvedl, zda je stì¾ovatelèin návrh dùvodný èi nikoliv.
[11] Stì¾ovatelka nadále trvala na tom, ¾e podle právní úpravy platné a úèinné do konce roku 2013 bylo nezbytné, aby kontrolující osoby pøedlo¾ily nejen svùj slu¾ební prùkaz, ale i povìøení ke kontrole, a navrhla, aby byla i tato otázka pøedlo¾ena roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[12] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
[13] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[14] Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[15] O kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání. Jen tehdy, pova¾uje-li to za vhodné nebo provádí-li dokazování, naøídí k projednání kasaèní stí¾nosti jednání (§ 109 odst. 2 s. ø. s.). Pøedmìtem dokazování pøitom jsou toliko konkrétní skuteènosti významné pro pøedmìt øízení; nerozhodné skuteènosti soud z øízení vylouèí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 2. 2004, è. j. 6 A 109/2000-73, publ. pod è. 583/2005 Sb. NSS). V nyní projednávané vìci stì¾ovatelka navrhovala, aby si Nejvy¹¹í správní soud vy¾ádal dùkazní prostøedek-protokol o kontrole ze dne 19. 9. 2012, è. P126-10929/12, vyhotovený Státní zemìdìlskou a potravináøskou inspekcí-který mìl být praktickým pøíkladem toho, ¾e správní orgány v kontrolních protokolech vymezují pøedmìt své kontroly ¹iroce, co¾ následnì mù¾e vést k pøekraèování mezí jejich pravomocí. Zdej¹í soud shledal, ¾e navrhovaným dùkazním prostøedkem mìly být prokazovány skuteènosti, je¾ pøímo nesouvisely s nyní souzenou vìcí, a proto dùkaznímu návrhu nevyhovìl. Proto¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti nebylo provádìno dokazování a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné jiné dùvody, pro které by bylo vhodné jednání naøídit, rozhodl ve vìci bez jednání.
[16] Nejprve Nejvy¹¹í správní soud posoudil námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, nebo» platí, ¾e jen pøezkoumatelný rozsudek je zpùsobilý k posouzení z hlediska jeho zákonnosti (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2014, è. j. 2 As 27/2013-34; v¹echna zde uvedená rozhodnutí jsou dostupná z www.nssoud.cz). Tvrdila-li stì¾ovatelka, ¾e se krajský soud vùbec nevypoøádal s jejím návrhem na moderaci ulo¾ené pokuty, nelze jí dát za pravdu. Krajský soud se k tomuto návrhu vyjádøil, by» pomìrnì struènì, na stranì 7 pokraèování napadeného rozsudku, kdy uvedl, ¾e [o]statnì absence konkrétních tvrzení o dopadu pokuty do majetkové sféry ¾alobce byla jedním z dùvodù, proè ani soud neshledal dùvod ke sní¾ení ulo¾ené pokuty. (Dal¹ím dùvodem byla skuteènost, ¾e se neztoto¾nil s názorem ¾alobce, ¾e poøádková pokuta pozbývá úèelu plynutím èasu, naopak má za to, ¾e tato pozbývá úèelu a¾ splnìním vynucované povinnosti) . Z odùvodnìní napadeného rozsudku je tudí¾ zøejmé, ¾e krajský soud stì¾ovatelèin návrh posuzoval, a stejnì tak je patrné, z jakých dùvodù mu nevyhovìl. Napadený rozsudek v tomto ohledu nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelný.
[17] Právní otázkou, zda se veterinární inspektor musí pøi kontrole prokazovat nejen slu¾ebním prùkazem, ale i zvlá¹tním písemným povìøením ke kontrole, se Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zabýval, nebo» stì¾ovatelka vznesla po¾adavek na pøedlo¾ení písemného povìøení v ji¾ minulosti øe¹ených vìcech (srov. napø. rozsudek ze dne 28. 3. 2013, è. j. 4 Ads 114/2012-69, ze dne 27. 2. 2014, è. j. 8 As 30/2013-85, nebo ze dne 28. 4. 2014, è. j. 8 As 43/2013-54). Judikatura zdej¹ího soudu (a to i ta, reflektující právní úpravu úèinnou do konce roku 2013) zastává jednotný názor, ¾e veterinární inspektoøi jsou k výkonu státního veterinárního dozoru povìøováni obecnì ze zákona, a tudí¾ nemusí pøedkládat zvlá¹tní povìøení ke ka¾dé jednotlivé kontrole. Své obecné oprávnìní k výkonu státního veterinárního dozoru prokazují slu¾ebním prùkazem veterinárního inspektora.
[18] Proti skuteènosti, ¾e MVDr. A. M. byla veterinární inspektorkou zamìstnanou u správního orgánu prvního stupnì a byl jí vydán prùkaz veterinárního inspektora, stì¾ovatelka ve své ¾alobì nièeho nenamítala. Vèas uplatnìným ¾alobním bodem (viz str. 6-13 ¾aloby) brojila stì¾ovatelka výhradnì proti postoji správních orgánù, podle nìho¾ se staèí pøi provedení kontroly prokázat slu¾ebním prùkazem (a ¾ádného dal¹ího, zvlá¹tního povìøení není tøeba); tento ¾alobní bod vypoøádal krajský soud zcela v souladu se shora uvedenými judikatorními závìry. Teprve v replice k vyjádøení ¾alované uplatnila stì¾ovatelka námitku obsahovì obdobnou pozdìj¹í kasaèní námitce, tedy ¾e MVDr. A. M. veterinární inspektorkou vùbec nebyla, nebo» pro takový druh práce nemìla uzavøenu pracovní smlouvu. S poukazem na chybìjící pøedobraz námitky v ¾alobì v¹ak nelze tvrdit, ¾e ¹lo o rozvedení ji¾ pøedtím existujícího ¾alobního bodu. Krajský soud sice výslovnì neuvedl, ¾e tato ¾alobní námitka byla z pohledu § 71 odst. 2 s. ø. s. opo¾dìná a kvalitativnì zcela odli¹ná od námitek ji¾ døíve uplatnìných, blí¾e k ní v¹ak nepøihlí¾el. V postupu krajského soudu neshledal Nejvy¹¹í správní soud pochybení, proto¾e jím byla respektována zásada koncentrace ¾alobních bodù; opo¾dìnou ¾alobní námitkou se krajský soud nemohl podrobnì zabývat. Tvrdila-li stì¾ovatelka, ¾e krajský soud chyboval, kdy¾ nevzal v potaz pracovnìprávní dokumentaci a nevyvodil z ní, ¾e MVDr. A. M. nebyla veterinární inspektorkou, pak lze konstatovat, ¾e se koncentrace øízení dotýkala i dùkazù slou¾ících k podpoøe pozdì vznesených námitek, a tudí¾ k nim rovnì¾ nemohlo být zvlá¹tì pøihlí¾eno.
[19] Jeliko¾ stì¾ovatelka svou námitku, ¾e MVDr. A. M. nemìla uzavøenou pracovní smlouvu pro druh práce veterinární inspektorky, neuplatnila vèas v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohla, jedná se o stí¾ní námitku nepøípustnou (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Proto¾e k ní krajský soud nemìl mo¾nost zaujmout stanovisko, nemù¾e tak v rámci pøezkumu uèinit ani Nejvy¹¹í správní soud. Nad rámec nutného odùvodnìní v¹ak lze podotknout, ¾e obecné povìøení veterinárních inspektorù k výkonu státního veterinárního dozoru je podmínìno existencí jejich pracovnìprávního vztahu. Veterinárními inspektory ve smyslu legislativní zkratky zavedené v § 53 odst. 1 veterinárního zákona jsou pøitom úøední veterinární lékaøi orgánù veterinární správy a veterinární lékaøi Ministerstva obrany a Ministerstva vnitra (popøípadì veterinární lékaøi jimi zøízených organizaèních slo¾ek státu) povìøení výkonem státního veterinárního dozoru. Za úøední veterinární lékaøe se pak podle § 3 odst. 1 písm. gg) veterinárního zákona pova¾ují veterinární lékaøi orgánù veterinární správy. Z toho plyne, ¾e je-li zamìstnanec pøijat orgánem veterinární správy do pracovnìprávního vztahu na pozici veterinárního lékaøe (a tento vztah trvá), pak je úøedním veterinárním lékaøem ve smyslu § 3 odst. 1 písm. gg) veterinárního zákona a zároveò i veterinárním inspektorem ve smyslu legislativní zkratky stanovené v § 53 odst. 1 tohoto zákona. V pracovní smlouvì veterinárního inspektora tudí¾ nemusí být vùbec uvedeno, ¾e byl pøijat na pozici, resp. pro druh práce veterinárního inspektora.
[20] Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì nebylo podepsáno oprávnìnou úøední osobou (ve smyslu § 15 odst. 2 správního øádu). Souèástí tohoto rozhodnutí, jeho¾ originál je zalo¾en ve správním spise, byla podpisová dolo¾ka ve znìní MVDr. Ale¹ Zatloukal øeditel ; MVDr. Ale¹ Zatloukal nicménì rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì vlastní rukou nepodepsal, nebo» lze v podpisu uvedeném na rozhodnutí identifikovat v. z. ©. . V øízení pøed krajským soudem pøitom vy¹lo najevo, ¾e rozhodnutí podepsal MVDr. ©., toho èasu zástupce øeditele správního orgánu prvního stupnì.
[21] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka netvrdila, ¾e MVDr. ©. zástupcem øeditele nebyl nebo ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì nepodepsal. Stì¾ovatelka v¹ak mìla za to, ¾e MVDr. ©. byl oprávnìn k podpisu rozhodnutí v zastoupení øeditele správního orgánu prvního stupnì výhradnì za splnìní podmínky stanovené v èl. 22 odst. 3 Organizaèního øádu Státní veterinární správy ze dne 29. 12. 2011, è. j. 2011/6542/SVS, zalo¾eného ve spise krajského soudu, tedy pouze v pøípadì nepøítomnosti nebo zaneprázdnìnosti øeditele. Dle názoru stì¾ovatelky bylo povinností ¾alované, aby prokázala, ¾e byl øeditel správního orgánu prvního stupnì v okam¾iku podpisu rozhodnutí nepøítomen nebo zaneprázdnìn.
[22] Srovnatelnou námitku Nejvy¹¹í správní soud øe¹il v rozsudku ze dne 24. 6. 2015, è. j. 10 As 1/2014-187, kdy shledal, ¾e zákon nestanovuje povinnost ¾alované prokazovat nepøítomnost ústøedního øeditele v dobì podpisu rozhodnutí, pokud mìl jeho podpis nahradit nìkdo jiný. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku dospìl k závìru, ¾e [è]innost správního orgánu musí být plynulá a efektivní, pro její zaji¹tìní je funkèní zastupování vedoucích pracovníkù pøi jejich nepøítomnosti nezbytné. Správní orgán je tedy povinen mít transparentní pravidla pro zastoupení pøi podpisu rozhodnutí, úèastník øízení mù¾e zpochybnit, ¾e buï neexistovala, nebo v jeho vìci nebyla dodr¾ena. Musí v¹ak pøednést relevantní tvrzení o v úvahu pøicházejících pochybnostech. To se v prùbìhu pøedmìtného øízení nestalo a správní orgán nebyl automaticky povinen v rozhodnutí odùvodòovat dodr¾ení jeho interních pokynù a pøedpisù ohlednì podpisu rozhodnutí . Tento výklad je pøiléhavý i pro vypoøádání stì¾ovatelèiny námitky v této vìci a Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvod se od nìj jakkoliv odchýlit.
[23] Odkazovala-li stì¾ovatelka na usnesení zdej¹ího soudu ze dne 31. 8. 2011, è. j. 8 Ao 4/2011-22, podle nìho¾ se daòový subjekt mù¾e ve správním øízení nebo ve správním soudnictví dovolávat toho, ¾e vùèi nìmu orgány finanèní správy postupovaly v rozporu se svými vnitøními pøedpisy, pak Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e tento závìr sice lze zobecnit a aplikovat jej i ve vztahu k jiným správním orgánùm, av¹ak nevyplývá z nìj, ¾e by bøemeno tvrzení a bøemeno dùkazní le¾elo na správním orgánu. Namítá-li úèastník, ¾e správní orgán postupoval v rozporu se svými vnitøními pøedpisy, je zapotøebí, aby takovou námitku nále¾itì podlo¾il. V nyní souzené vìci v¹ak stì¾ovatelka ¾ádné konkrétní tvrzení, z nìho¾ by vyplývalo, ¾e øeditel správního orgánu prvního stupnì v dobì podpisu zaneprázdnìn nebo nepøítomen nebyl, nepøedlo¾ila.
[24] Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává, ¾e podle názoru vysloveného v jeho rozsudku ze dne 25. 1. 2006, è. j. 3 Azs 29/2005-64, je krajský soud v pøípadì, kdy je ve správním spise pokraèování zalo¾eno vyhotovení rozhodnutí, které je opatøeno úøedním razítkem, je na nìm uvedeno jméno a funkce oprávnìné osoby a u tohoto jména podpis jiné osoby se zkratkou v. z. , povinen zkoumat, o jakou osobu se jedná a zda byla oprávnìna rozhodnutí podepsat. Je toti¾ nezbytné mít postaveno najisto, kdo rozhodnutí správního orgánu skuteènì podepsal a zda se jednalo o osobu oprávnìnou, nebo» bez takových zji¹tìní nelze rozhodnutí pova¾ovat bez jakýchkoliv pochybností za rozhodnutí správního orgánu, ve kterém jsou vyjádøeny skuteènì a vá¾nì mínìné názory na zkoumanou otázku (srov. také rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 18. 9. 2014, è. j. 9 As 34/2014-76). V nyní posuzované vìci krajský soud tomuto po¾adavku dostál, kdy¾ poznamenal, ¾e je v podpise osoby, která prvostupòové rozhodnutí podepsala, identifikované pøíjmení ©., které odpovídá pøíjmení zástupce øeditele, oprávnìného jej v nepøítomnosti èi v zaneprázdnìnosti zastupovat .
[25] Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e protokol o kontrolním zji¹tìní, na jeho¾ základì byla stì¾ovatelce ulo¾ena pokuta, není v souladu s právními pøedpisy, nebo» mìla za to, ¾e pøedmìt kontroly v nìm nebyl vymezen dostateènì konkrétnì.
[26] V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 10 As 1/2014-187, s jeho¾ závìry stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti polemizovala, zdej¹í soud posuzoval, zda mìla absence uvedení pøedmìtu kontroly v protokolu o kontrolním zji¹tìní za následek nezákonnost správních rozhodnutí, je¾ se o tento protokol opíraly. Ve vìci projednávané pod sp. zn. 10 As 1/2014 vedoucí provozovny shodnì odmítla umo¾nit veterinárním inspektorùm vstup do provozovny, nebo» nepøedlo¾ili zvlá¹tní písemné povìøení ke kontrole, a proto byla stì¾ovatelce ulo¾ena poøádková pokuta. Jeden ze tøí protokolù o kontrolních zji¹tìních pøitom neobsahoval uvedení pøedmìtu kontroly. Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì konstatoval, ¾e z protokolu samého ani z tvrzení stì¾ovatelky nevyplývá, ¾e by vedoucí provozovny odepøela veterinárním inspektorùm vstup do provozovny z dùvodu neznalosti pøedmìtu kontroly, ale pro nepøedlo¾ení zvlá¹tního písemného povìøení. Nadto stì¾ovatelka netvrdila, ¾e by byla neuvedením pøedmìtu kontroly zkrácena na svých právech. Neuvedení pøedmìtu kontroly tak nemìlo samo o sobì vliv na zákonnost správních rozhodnutí.
[27] V nyní posuzované vìci jsou skutkové okolnosti obdobné jako ve shora rozebíraném pøípadì. Z protokolu o kontrolním zji¹tìní ze dne 13. 12. 2011, z námitek podaných stì¾ovatelkou proti tomuto protokolu i z odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e stì¾ovatelka, resp. vedoucí její provozovny, odepøela vstup veterinární inspektorce výluènì z dùvodu absence zvlá¹tního písemného povìøení ke kontrole provozovny; bìhem správního øízení stì¾ovatelka nenamítala nedostateèné vymezení pøedmìtu kontroly v protokolu. Lze proto konstatovat, ¾e i kdyby byl pøedmìt kontroly vymezen detailnìji, nezmìnilo by to nièeho na tom, ¾e stì¾ovatelka veterinární inspektorce vstup do provozovny neumo¾nila. Takté¾ by tím nebyl ovlivnìn závìr správního orgánu prvního stupnì, ¾e se stì¾ovatelka dopustila poøádkového správního deliktu spoèívajícího v tom, ¾e veterinární inspektorce neposkytla vhodné podmínky pro výkon státního veterinárního dozoru, nezbytnou souèinnost a pomoc. Specifiètìj¹í vymezení pøedmìtu kontroly v protokolu by tudí¾ nemìlo vliv ani na závìry ¾alované uvedené v napadeném rozhodnutí. Krajský soud tedy postupoval správnì, kdy¾ pro tvrzené vady protokolu a na to navazující vytýkané vady správních rozhodnutí napadené rozhodnutí ani rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì nezru¹il.
[28] Stì¾ovatelka se domnívala, ¾e právní názor vyjádøený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 10 As 1/2014-187 i v napadeném rozsudku, podle nìho¾ se po úèastníku øízení po¾aduje, aby se bránil nezákonnì vymezenému pøedmìtu kontroly v protokole v prùbìhu samotné kontroly, je nesprávný. Stì¾ovatelka mìla za to, ¾e jedním z dùvodù, pro který krajský soud její námitku neshledal dùvodnou, bylo právì to, ¾e vady protokolu nenamítla ihned. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak stì¾ovatelèinì názoru nemohl pøisvìdèit. V napadeném rozsudku i ve zmiòovaném rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sice bylo konstatováno, ¾e stì¾ovatelka proti vadám protokolu bìhem správního øízení nebrojila, z obou rozhodnutí je v¹ak patrné, ¾e soudy neshledaly dùvodnost stì¾ovatelèiny námitky z jiného dùvodu-vytýkaná vada nemohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Konstatovaly-li soudy, ¾e stì¾ovatelka vady protokolu nenamítala ve správním øízení, byla tato konstatace zejména oporou pro jejich závìr o tom, ¾e taková vada dùvodem pro neposkytnutí souèinnosti nebyla.
[29] Dùvod pro pøedlo¾ení poslední z v tomto rozsudku øe¹ené právní otázky roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu spatøovala stì¾ovatelka v tom, ¾e byl v rozsudku è. j. 10 As 1/2014-187 formulován po¾adavek, aby se úèastník øízení bránil nezákonnì vymezenému pøedmìtu kontroly v protokole o kontrolním zji¹tìní ihned, tj. v prùbìhu samotné kontroly. Zdej¹í soud stì¾ovatelèin názor nesdílí, jeliko¾ takový po¾adavek z odùvodnìní rozsudku è. j. 10 As 1/2014-187 nevyplývá. Proto nebyl shledán dùvod k postupu podle § 17 s. ø. s.
[30] Jen na okraj lze dodat, ¾e i kdyby mìla stì¾ovatelka pochybnosti o tom, zda byla v daném pøípadì skuteènì zalo¾ena vìcná pøíslu¹nost orgánù veterinární správy (a nikoliv orgánù zemìdìlské a potravináøské inspekce) ke kontrole stì¾ovatelèiny provozovny, nezakládá jí taková pochybnost právo odepøít souèinnost kontrolnímu orgánu je¹tì pøedtím, ne¾ má tento orgán mo¾nost ovìøit si skuteènosti nutné k posouzení rozhodných skuteèností. Sama stì¾ovatelka toti¾ ve své kasaèní stí¾nosti poukázala na èetnou judikaturu zdej¹ího soudu, v ní¾ byla posuzována sporná otázka vìcné pøíslu¹nosti kontrolních orgánù podle § 16 odst. 1 písm. b) bod 2 zákona è. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V pøípadech, na které stì¾ovatelka odkazovala, záviselo posouzení existence vìcné pøíslu¹nosti kontrolních orgánù na tom, zda byla kontrolovaná provozovna rozdìlena na prodejní úseky, èi nikoliv. Kontrolní orgány pøitom nemohly dospìt k závìru, zda byla dána jejich vìcná pøíslu¹nost, ani¾ mìly mo¾nost si kontrolovanou provozovnu nejprve prohlédnout (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2014, è. j. 6 As 24/2014-69).
[31] O dal¹ích právních otázkách, jejich¾ posouzení roz¹íøeným senátem pova¾ovala stì¾ovatelka za vhodné-tedy o povinnosti ¾alované prokázat zaneprázdnìnost nebo nepøítomnost øeditele krajské veterinární správy a o nutnosti veterinárních inspektorù prokazovat se zvlá¹tním písemným povìøením ke kontrole-Nejvy¹¹í správní soud v minulosti rozhodoval v obdobných vìcech (srov. napø. ji¾ zmiòované rozsudky ze dne 24. 6. 2015, è. j. 10 As 1/2014-187, ze dne 28. 4. 2014, è. j. 8 As 43/2013-54, ze dne 27. 2. 2014, è. j. 8 As 30/2013-85, nebo ze dne 28. 3. 2013, è. j. 4 Ads 114/2012-69). Bìhem rozhodování o nyní souzené vìci nedospìl druhý senát Nejvy¹¹ího správního soudu k odli¹nému názoru, ne¾ je ten, který byl vysloven v døívìj¹í judikatuøe, a proto mu nevznikla povinnost pøedlo¾it vìc roz¹íøenému senátu k rozhodnutí (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 4. 2004, è. j. Nad 98/2003-36). Stì¾ovatelka ostatnì nepøedlo¾ila ¾ádnou zásadnì rozdílnou nebo novou argumentaci, která by revizi døíve vyøèeného názoru odùvodòovala.
IV. Závìr a rozhodnutí o nákladech øízení pokraèování
[32] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
[33] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla ve vìci úspì¹ná, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. V pøípadì ¾alované nebylo prokázáno, ¾e by jí v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud jí proto náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 § 53
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 89
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 53
 § 3
 § 3
 § 53
 § 15
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 § 16
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 soud