Source: http://kraken.slv.cz/6As56/2005
Timestamp: 2018-04-22 21:40:28+00:00

Document:
6As56/2005
6 As 56/2005-98
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatele Krajského úøadu Zlínského kraje, se sídlem ve Zlínì, tø. Tomá¹e Bati 21, za úèasti 1) V. M., 2) M. J., v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 3. 2005, è. j. 30 Ca 15/2003-51,
Stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 27. 12. 2002, è. j. RR-1622/2002/K, jako¾ i rozhodnutí Mìstského úøadu Vizovice (dále jen stavební úøad ) ze dne 17. 10. 2002, è. j. 331/3198/01-He, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Rozhodnutím stì¾ovatele bylo v odvolacím øízení zamítnuto odvolání V. M. a M. J. [dále jen ¾alobci ad 1), ad 2) ] a potvrzeno rozhodnutí stavebního úøadu, kterým stavebníkùm dle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), dodateènì povolil stavbu Pøístavba, nástavba a stavební úpravy stávající plynové kotelny na víceúèelový dùm (sportovní centrum + 3 bytové jednotky) .
Stì¾ovatel oznaèil jako dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Má zato, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ výrokem napadeného rozsudku zru¹il rozhodnutí správních orgánù obou stupòù pro nezákonnost a vìc vrátil ¾alovanému (stì¾ovateli) k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e není oprávnìn ve vìci rozhodnout, nebo» za situace, kdy bylo soudem zru¹eno i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, je pøíslu¹ným orgánem k rozhodnutí ve vìci stavební úøad. Pokud by následující øízení vedl a rozhodoval v nìm stì¾ovatel jako správní orgán prvního stupnì, mìla by tato vada øízení za následek vydání nezákonného rozhodnutí ve vìci samé. Stì¾ovatel dále namítá nesprávné posouzení právní otázky soudem, který dle jeho názoru chybnì vylo¾il ustanovení § 24 odst. 1 a 2 vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb., o obecných technických po¾adavcích na výstavbu (dále jen vyhlá¹ka ), týkající se proslunìní obytných místností a bytù. Uvádí, ¾e proslunìní ve smyslu citovaného ustanovení vyhlá¹ky není mo¾né posuzovat samostatnì u jednotlivých obytných místností, ale musí být posuzováno u bytù jako celkù. Pøesto¾e tedy dle pøedlo¾ených znaleckých posudkù do¹lo novou stavbou k totálnímu zastínìní nìkterých obytných místností v sousedním bytovém domì, nemá daná skuteènost vliv na proslunìní jednotlivých bytù v tomto domì a o dodateèném povolení stavby tak bylo rozhodnuto v souladu s citovanou vyhlá¹kou. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹it napadený rozsudek krajského soudu a pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alobce ad 1) ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukazuje na znìní ustanovení § 78 odst. 3 a 4 s. ø. s., podle nìho¾ mù¾e soud zru¹it jak rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, tak rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Uvádí, ¾e k dal¹ímu øízení v¹ak mù¾e soud vrátit vìc pouze ¾alovanému, který následnì musí zajistit pøedání vìci zpìt k prvoinstanènímu správnímu orgánu, a nikoli sám øízení provádìt, jak se mylnì domnívá stì¾ovatel. ®alobce ad 1) dále nesouhlasí s výkladem ustanovení § 24 odst. 1 a 2 vyhlá¹ky tak, jak jej uèinily správní orgány obou stupòù, a stejnì jako krajský soud je toho názoru, ¾e se oba odstavce citovaného ustanovení musí uplatnit souèasnì, tj. po¾adované normy pro proslunìní musí být splnìny jak pro obytné místnosti, tak pro byty jako celky. Proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
®alobce ad 2) se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Oba ¾alobci následnì podali spoleèné vyjádøení k ¾ádosti stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ navrhují, aby kasaèní stí¾nosti nebyl odkladný úèinek pøiznán.
Dne 17. 10. 2002 vydal stavební úøad pod è. j. 331/3198/01-He v poøadí tøetí rozhodnutí, kterým ve smyslu § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona stavebníkùm dodateènì povolil stavbu Pøístavba, nástavba a stavební úpravy stávající plynové kotelny na víceúèelový dùm (sportovní centrum + 3 bytové jednotky) , (dále jen stavba ), poté, co bylo pro nezákonnost zru¹eno stavební povolení vydané dne 3. 8. 1999 pod è. j. 238/1884/99-Ha a stavební úøad byl povinen z úøední povinnosti zahájit øízení o odstranìní stavby dle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona.
Ani s tímto rozhodnutím ¾alobci spolu s dal¹ími úèastníky správního øízení jako vlastníci bytových jednotek v sousedním domì nesouhlasili a podali proti nìmu odvolání. V nìm pøedev¹ím namítali, ¾e uvedená stavba není a nikdy nebyla v souladu s veøejným zájmem a ¾e její realizací do¹lo v rozporu s ustanovením § 24 odst. 1 vyhlá¹ky k trvalému zastínìní obytných místností v bytech v jejich domì, které vzhledem k tomu nemohou být nadále za obytné místnosti pova¾ovány. ®alobci dále spolu s ostatními úèastníky øízení poukázali na skuteènost, ¾e stavební úøad poru¹il ustanovení vyhlá¹ky o vzájemných odstupech staveb, co¾ nejen¾e vedlo k zastínìní obytných místností, ale také k naru¹ení soukromí a celkové pohody bydlení.
O odvolání rozhodl stì¾ovatel (døíve referát regionálního rozvoje Okresního úøadu Zlín) podle ustanovení § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), rozhodnutím ze dne 27. 12. 2002, è. j. RR-1622/2002/K, tak, ¾e je zamítl a prvostupòové rozhodnutí stavebního úøadu potvrdil. V odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatel konstatoval, ¾e pro posouzení námitky ¾alobcù ohlednì nedostateèného proslunìní si vy¾ádal ve¹keré podklady pøedlo¾ené pro rozhodnutí stavebnímu úøadu a problém uzavøel tak, ¾e aèkoli podle posouzení proslunìní a zmìny denního osvìtlení u vybraných obytných místností v bytech sousedního domu do¹lo u nìkterých z nich k zastínìní novou pøeká¾kou totálnì, nemá toto vliv na proslunìní bytu jako celku, a tedy bylo mo¾né uvedenou stavbu dodateènì povolit, nebo» její negativní vliv na sousední bytový dùm nepøesahuje pøípustnou míru. K námitce ¾alobcù týkající se nedodr¾ení právního pøedpisu, který stanovuje odstupové vzdálenosti mezi stavbami (§ 8 odst. 1 vyhlá¹ky), stì¾ovatel uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení nebylo prokázáno, ¾e by vzájemný odstup mezi pøedmìtnou stavbou a sousedním bytovým domem nesplòoval po¾adavky z hlediska urbanistického, architektonického, ¾ivotního prostøedí, hygienického, po¾adavku na denní osvìtlení, oslunìní a zachování pohody bydlení, a tedy nebylo prokázáno, ¾e by dodateènì povolená stavba mìla nepøimìøený vliv na okolní prostøedí.
®alobci ad 1) a ad 2) napadli vý¹e oznaèené rozhodnutí ¾alobou u krajského soudu, v ní¾ pøedev¹ím nesouhlasili s argumentací stì¾ovatele týkající se výkladu ustanovení § 24 odst. 1 a 2 vyhlá¹ky. ®alobci namítali, ¾e ze znaleckého posudku, zpracovaného Ing. P. K. dne 30. 1. 2001, nepochybnì vyplynulo, ¾e výstavbou dodateènì povolené stavby do¹lo k úplnému zastínìní obytných místností v bytech sousedního bytového domu. Pøesto¾e bylo ze strany úèastníkù øízení namítáno sní¾ení úrovnì bydlení od samého poèátku øízení, správní orgány obou stupòù nevzaly tuto skuteènost ve svém rozhodování v úvahu a stavbu dodateènì povolily s odùvodnìním, ¾e bez ohledu na zastínìní obytných místností v sousedním domì byty jako celek zùstanou i po provedení navrhované stavby proslunìny. Pochybení stì¾ovatele pak ¾alobci spatøují také v posouzení otázky odstupové vzdálenosti mezi stavbami, kdy bylo výraznou mìrou zasa¾eno do soukromí obyvatel sousedního domu, a rovnì¾ v neprokázání veøejného zájmu ve smyslu ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona.
Krajský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí stì¾ovatele v rozsahu uplatnìných ¾alobních bodù a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná. K oprávnìnosti ¾alobní námitky týkající se poru¹ení ustanovení § 24 vyhlá¹ky ze strany správních orgánù obou stupòù krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí konstatoval, ¾e proslunìní je dle odst. 2 citovaného ustanovení vyhlá¹ky vy¾adováno nejen pro byt jako celek, nýbr¾ proslunìny musí být dle odst. 1 tohoto ustanovení i jednotlivé obytné místnosti. Tvrzení stì¾ovatele, podle nìho¾ úplné zastínìní obytných místností nemá vliv na proslunìní bytu jako celku, je v rozporu s ustanovením § 24 vyhlá¹ky, nebo» v opaèném pøípadì by existence prvního odstavce, zejména jeho vìty první, pozbývala smyslu. K námitce ¾alobcù týkající se dodr¾ení odstupových vzdáleností krajský soud uvedl, ¾e dle ustanovení § 8 odst. 1 vyhlá¹ky musí vzájemné odstupy staveb splòovat zejména po¾adavky urbanistické, architektonické, ¾ivotního prostøedí, hygienické, a kromì dal¹ích i po¾adavky na denní osvìtlení a oslunìní a na zachování pohody bydlení. Jestli¾e tedy bylo na základì odborného posudku, zpracovaného Ing. P. K. dne 30. 1. 2001, zji¹tìno, ¾e v dùsledku stavby, o jejím¾ povolení stavební úøad rozhodoval, dojde u obytných místností v I. a II. nadzemním podla¾í k zastínìní úplnému a ve III. nadzemním podla¾í k zastínìní podstatnému, nelze ani v pøípadì této ¾alobní námitky dojít k závìru, ¾e vzájemný odstup staveb splòuje po¾adavky na denní osvìtlení a oslunìní ve smyslu citovaného ustanovení § 8 odst. 1 vyhlá¹ky. Krajský soud dále konstatoval, ¾e stì¾ovatel nedostál ani své povinnosti vypoøádat se v odùvodnìní svého rozhodnutí s odvolací námitkou, jakým zpùsobem stavebník prokázal soulad stavby s veøejným zájmem, pøesto¾e v prùbìhu pøedcházejícího øízení byl na tuto povinnost nejménì jednou upozornìn. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù proto krajský soud rozhodnutí stì¾ovatele, jako¾ i rozhodnutí prvostupòového správního orgánu, pro nezákonnost zru¹il.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Pøesto¾e stì¾ovatel opírá kasaèní stí¾nost pouze o dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., je v ní podle jejího obsahu namítán i dùvod odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona. Stì¾ovatel namítá nezákonnost rozhodnutí krajského soudu z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky týkající se výkladu ustanovení § 24 vyhlá¹ky [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a dále pochybení krajského soudu, který ve výroku jím vydaného rozhodnutí vyslovil, ¾e se vìc vrací k dal¹ímu øízení ¾alovanému, aèkoli ten není, s ohledem na zru¹ení rozhodnutí správních orgánù obou stupòù, pøíslu¹ný ve vìci rozhodnout [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodù uplatnìných kasaèní stí¾ností a dospìl k závìru, ¾e tato není dùvodná.
Dùvodnost kasaèní námitky stì¾ovatele týkající se poru¹ení ustanovení § 24 odst. 1 a odst. 2 vyhlá¹ky, kdy stì¾ovatel pøi posuzování otázky proslunìní ve smyslu citovaného ustanovení nepova¾oval za rozhodné proslunìní jednotlivých obytných místností, ale pouze proslunìní bytu jako celku, Nejvy¹¹í správní soud posoudil následovnì:
Vyhlá¹ka è. 137/1998 Sb., o obecných technických po¾adavcích na výstavbu, ve znìní platném pro danou vìc, v èásti druhé, tj. v obecných po¾adavcích na bezpeènost a u¾itné vlastnosti staveb, v ustanovení § 24 odst. 1 stanovuje, ¾e proslunìny musí být obytné místnosti a ty pobytové místnosti, které to svým charakterem a zpùsobem vyu¾ití vy¾adují. Pøitom musí být zaji¹tìna zraková pohoda a ochrana pøed oslnìním, zejména v pobytových místnostech urèených pro pøesné èinnosti.
Dle odst. 2 citovaného ustanovení vyhlá¹ky musí být v¹echny byty proslunìny. Byt je proslunìn, je-li souèet podlahových ploch jeho proslunìných obytných místností roven nejménì jedné tøetinì souètu podlahových ploch v¹ech jeho obytných místností. Pøi posuzování proslunìní se vychází z normových hodnot.
Ustanovení § 8 odst. 1 citované vyhlá¹ky stanovuje, ¾e vzájemné odstupy staveb musí splòovat zejména po¾adavky urbanistické, architektonické, ¾ivotního prostøedí, hygienické, , po¾adavky na denní osvìtlení a oslunìní a na zachování pohody bydlení.
Správní orgány obou stupòù, stejnì jako krajský soud, mìly pøi rozhodování o této otázce k dispozici odborný posudek o posouzení vlivu navr¾ené stavby na proslunìní bytù v bytovém domì, zpracovaný Ing. N., dále odborný posudek zpracovaný Ing. P. K. dne 30. 1. 2001 pøedlo¾ený ¾alobcem ad 1) a odborný posudek zpracovaný Ing. P. K. dne 19. 8. 2002, který navazuje na posudek ze dne 30. 1. 2001, jeho¾ objednatelem bylo Mìsto V. V závìru posudku Ing. K. ze dne 30. 1. 2001, který se jediný zabývá proslunìním obytných místností v sousedním bytovém domì, je uvedeno, ¾e pøedmìtná stavba má stínící úèinek na obytné místnosti nacházející se v I. a¾ III. nadzemním podla¾í sousedního obytného domu, pøièem¾ v pøípadì obytných místností nacházejících se v I. a II. nadzemním podla¾í zpùsobuje tato stavba totální zastínìní, a u obytných místností nacházejících se ve III. nadzemním podla¾í zpùsobuje zastínìní podstatné. Otázka skutkových zji¹tìní, tj. zpochybnìní pravdivosti uvedených znaleckých posudkù, a tedy existence èi neexistence zastínìní v jednotlivých obytných místnostech, pøitom nebyla mezi úèastníky øízení pøedmìtem sporu.
V dané vìci bylo mezi stì¾ovatelem a ¾alobci ad 1) a ad 2) sporné, zda zákon, resp. vyhlá¹ka o obecných technických po¾adavcích na výstavbu, vy¾aduje proslunìní pouze pro byt jako celek nebo rovnì¾ pro obytné místnosti.
Obytnými místnostmi se dle ustanovení § 3 písm. m) té¾e vyhlá¹ky rozumí èást bytu (zejména obývací pokoj, lo¾nice, jídelna), která splòuje po¾adavky pøedepsané touto vyhlá¹kou, je urèena k trvalému bydlení a má nejmen¹í podlahovou plochu 8 m2. Ustanovení § 24 odst. 1 vyhlá¹ky klade výslovnì a jednoznaènì dùraz na proslunìní obytných místností, nebo» v tìchto místnostech je pøedpokládán dlouhodobý pobyt osob, jejich proslunìní je po¾adavkem zdravotním a hygienickým. U tìchto místností je proto stanovena nutnost jejich celkového proslunìní. Odstavec 2 stejného ustanovení vyhlá¹ky pak upravuje proslunìní bytu jako celku, vzná¹í po¾adavek, aby ka¾dý byt byl proslunìn. Tento po¾adavek je splnìn, pokud souèet podlahových ploch jeho proslunìných obytných místností je roven nejménì jedné tøetinì souètu podlahových ploch v¹ech místností. Z uvedeného vyplývá, ¾e proslunìní ostatních místností bytu není v¾dy nutné, je pouze stanoven pøípustný pomìr jejich plochy oproti proslunìné èásti bytu tvoøené obytnými místnostmi.
Nelze pøisvìdèit výkladu stì¾ovatele, který na základì jazykového výkladu formulace § 24 odst. 2 vyhlá¹ky ...je-li souèet podlahových ploch jeho proslunìných obytných místností roven nejménì jedné tøetinì souètu podlahových ploch v¹ech jeho obytných místností dospìl k závìru, ¾e vyhlá¹ka pøipou¹tí i mo¾nost, ¾e nìkterá obytná místnost nebude proslunìna. Jak je uvedeno vý¹e, citovaný druhý odstavec § 24 upravuje proslunìní celých bytù, jemu pøedchází odstavec prvý, který prvotnì stanoví, ¾e obytné místnosti (a ty pobytové místnosti, které to svým charakterem a zpùsobem vyu¾ití vy¾adují) musí být proslunìny. Toto ustanovení (§ 24 odst. 1 vyhlá¹ky) nepøipou¹tí ¾ádné výjimky z dané povinnosti, musí být proto splnìna v¾dy. Obsah takto výslovnì urèené povinnosti nelze mìnit úèelovì pøizpùsobeným jazykovým výkladem jiného ustanovení. Vyjádøení minimální míry proslunìní bytu jako celku pomocí pomìru obytných místností oproti ostatním vyplývá ze skuteènosti, ¾e právní pøedpisy neupravují závaznì, jakou èást bytu musí tvoøit obytné, tj. proslunìné místnosti. Dle § 3 písm. l) vyhlá¹ky je bytem soubor místností, popøípadì jednotlivá obytná místnost, který svým stavebnì technickým uspoøádáním a vybavením splòuje po¾adavky na trvalé bydlení a je k tomu úèelu u¾ívání urèen. Není tedy vylouèeno, ¾e poèet a plocha neobytných místností v bytì mù¾e být oproti obytným (a pobytovým místnostem, které svým charakterem a zpùsobem vyu¾ití té¾ vy¾adují proslunìní) výraznì pøeva¾ující. Takový stav stavebnì právní pøedpisy nevyluèují, pouze z hlediska proslunìní stanoví povinnost zachovat urèitý pomìr mezi proslunìnou a ostatní èástí bytu.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e správnímu orgánu není dáno na výbìr, které z uvedených ustanovení pou¾ije a které nikoli, kdy¾ právní úpravu proslunìní obsa¾enou v odstavcích 1 a 2 sporného ustanovení § 24 vyhlá¹ky je nutno aplikovat souèasnì. Nadto nelze opomíjet ani praktický dopad pochybení správních orgánù, toti¾ tu skuteènost, ¾e nerespektování odst. 1 ustanovení § 24 vyhlá¹ky by v koneèném dùsledku vedlo ke zmìnì jednotlivých místností z obytných na neobytné, nebo» by ve smyslu ustanovení § 3 písm. m) vyhlá¹ky pøestaly splòovat po¾adavky touto vyhlá¹kou stanovené, k nim¾ mj. patøí i po¾adavek na proslunìní dle ustanovení § 24 odst. 1.
Pokud stavební úøad, stejnì jako stì¾ovatel, nesprávnì dovodil, ¾e proslunìní se vztahuje pouze na byt jako celek, a proslunìní obytných místností není rozhodné, posoudil tuto otázku nejen v rozporu s ustanovením § 24 vyhlá¹ky, ale rovnì¾ s ustanovením § 8 odst. 1 vyhlá¹ky, podle nìho¾ musí vzájemné odstupy staveb splòovat po¾adavky na denní osvìtlení, oslunìní a zachování pohody bydlení.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil kasaèní námitce stì¾ovatele ohlednì nesprávného právního posouzení vìci soudem, naopak uzavírá, ¾e krajský soud nepochybil, kdy¾ rozhodnutí stì¾ovatele, jako¾ i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, pro nezákonnost zru¹il.
Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti namítá pochybení krajského soudu, který ve výroku napadeného rozhodnutí vyslovil, ¾e se vìc vrací k dal¹ímu øízení ¾alovanému, tj. stì¾ovateli, pøesto¾e ten není (za situace, kdy krajský soud zru¹il rozhodnutí správních orgánù obou stupòù) oprávnìn ve vìci rozhodnout.
K takto uplatnìné kasaèní námitce stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e výrok napadeného rozsudku krajského soudu zcela koresponduje se zákonnou úpravou obsa¾enou v ustanovení § 78 odst. 3 a odst. 4 s. ø. s. Dle odst. 3 citovaného ustanovení zru¹uje-li soud rozhodnutí, mù¾e podle okolností zru¹it i rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì, které mu pøedcházelo. Dle odst. 4 tého¾ ustanovení zru¹í-li soud rozhodnutí, vysloví souèasnì, ¾e se vìc vrací k dal¹ímu øízení ¾alovanému. Zákonná právní úprava tedy umo¾òuje krajskému soudu zru¹it rozhodnutí správních orgánù obou stupòù, vrátit vìc zpìt k projednání v¹ak mù¾e krajský soud pouze ¾alovanému (v daném pøípadì stì¾ovateli). ®alovaný následnì musí zajistit pøíslu¹ný procesní postup, který je v souladu s platnou právní úpravou vztahující se na øízení pøed ním. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e ani tato námitka stì¾ovatele není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud nezjistil naplnìní ¾ádného z dùvodù kasaèní stí¾ností uplatòovaných stì¾ovatelem, sám neshledal jiné nedostatky, k nim¾ by musel dle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti, proto kasaèní stí¾nost v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alobcùm ad 1) a ad 2), jak vyplývá z obsahu soudního spisu, náklady v tomto øízení nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e s ohledem na rozhodnutí ve vìci samé ji¾ nerozhodoval o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 88
 § 103
 soud 
 § 24
 § 78
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 § 88
 § 88
 § 24
 § 59
 § 24
 § 88
 soud 
 § 24
 soud 
 § 24
 soud 
 § 8
 § 8
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 § 103
 § 24
 soud 
 § 109
 soud 
 § 24
 soud 
 § 24
 § 8
 § 3
 § 24
 § 24
 § 24
 § 3
 soud 
 § 24
 § 24
 § 3
 § 24
 § 24
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 soud 
 § 120
 soud