Source: http://kraken.slv.cz/6Ads58/2006
Timestamp: 2018-07-18 01:16:54+00:00

Document:
6Ads58/2006
è. j. 6 Ads 58/2006-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: B. K . , zastoupena opatrovníkem J. P., právnì zastoupena JUDr. Petrem Práglem, advokátem, se sídlem Dlouhá 5, Ústí nad Labem, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 15. 7. 2005, è. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 10. 2005, è. j. 41 Cad 168/2005-15,
III. Ustanovenému advokátu JUDr. Petru Práglovi s e u r è u j e odmìna za zastupování v èástce 650 Kè; odmìna bude vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 10. 2005, è. j. 41 Cad 168/2005-15, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 15. 7. 2005, è. X, jím¾ ¾alovaná zamítla ¾ádost stì¾ovatelky o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek dle ustanovení § 40 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, nebo» stì¾ovatelka pro pøiznání nároku na plný invalidní dùchod nesplnila podmínku potøebné doby poji¹tìní.
V kasaèní stí¾nosti poukázala stì¾ovatelka na tí¾ivou finanèní situaci rodiny, ve které ¾ije. Dále po¾ádala o ustanovení právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Usnesením krajského soudu ze dne 20. 2. 2006, è. j. 41 Cad 168/2005-34, byl stì¾ovatelce právním zástupcem ustanoven JUDr. Petr Prágl, advokát, který byl zároveò vyzván, aby ve lhùtì jednoho mìsíce zaslal krajskému soudu øádnou kasaèní stí¾nost. Ustanovený zástupce doplnil kasaèní stí¾nost podáním doruèeným krajskému soudu dne 13. 4. 2006. Uvedl v nìm, ¾e krajský soud zamítl ¾alobu stì¾ovatelky neurèitým výrokem s odùvodnìním, ¾e posouzení zdravotního stavu bylo sice verifikováno lékaøským posudkem, který potvrdil invaliditu stì¾ovatelky, ale pro nesplnìní doby pro vznik nároku nezbylo ne¾ ¾alobu zamítnout. Právní zástupce stì¾ovatelky dále uvedl, ¾e napadené rozhodnutí vykazuje znaky nepøezkoumatelnosti, jeliko¾ z nìj nelze seznat, zda soud uva¾oval s ¾alobkyní jako zcela nesvéprávnou a proè rozhodl tak jak rozhodl . Na závìr uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost je proto podávána z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a je navrhováno zru¹ení napadeného rozhodnutí z dùvodu nepøezkoumatelnosti.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaná uvedla, ¾e napadené rozhodnutí pova¾uje za vìcnì správné a odpovídající zákonu a navrhuje proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka podala dne 23. 12. 2004 ¾ádost o invalidní dùchod. Dne 11. 5. 2005 posoudila lékaøka okresní správy sociálního zabezpeèení zdravotní stav stì¾ovatelky ve smyslu ustanovení § 8 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, a vyslovila plnou invaliditu dle ustanovení § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., s tím, ¾e invalidita vznikla dne 13. 9. 2004. Dne 15. 7. 2005 zamítla ¾alovaná ¾ádost stì¾ovatelky o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek dle ustanovení § 40 zákona è. 155/1995 Sb., nebo» stì¾ovatelka nezískala potøebnou dobu poji¹tìní, která u poji¹tìnce ve vìku nad 28 let èiní 5 rokù, pøièem¾ se tato doba u poji¹tìnce ve vìku nad 28 let zji¹»uje z posledních 10 rokù poèítaných zpìt pøed vznikem plné invalidity. Stì¾ovatelka dle rozhodnutí ¾alované získala pouze 3 roky a 89 dní poji¹tìní.
Ze soudního spisu pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e proti rozhodnutí ¾alované podala stì¾ovatelka dne 11. 8. 2005 ¾alobu, ve které poukázala na tí¾ivou finanèní situaci svoji a svých rodièù. Krajský soud rozsudkem ze dne 4. 10. 2005, è. j. 41 Cad 168/2005-15, ¾alobu zamítl jako nedùvodnou, nebo» stì¾ovatelce se nepodaøilo prokázat dal¹í dobu poji¹tìní, která by nebyla ¾alovanou zahrnuta do celkové doby poji¹tìní a nesplnila tedy podmínky dle ustanovení § 43 (!) zákona è. 155/1995 Sb.
Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a tuto kasaèní stí¾nost podala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod, který sama oznaèuje za dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a dle obsahu kasaèní stí¾nosti lze seznat, ¾e nepøezkoumatelnost má spoèívat v nesrozumitelnosti (výroku) a nedostatku dùvodù rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu v mezích tohoto uplatnìného kasaèního dùvodu a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tvrzením stì¾ovatelky, ¾e výrok napadeného rozhodnutí je neurèitý. Toto tvrzení lze podøadit pod stí¾nostní dùvod nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti. Výrok napadeného rozhodnutí zní následovnì: ®aloba se zamítá. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení . Jak se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ve svém rozhodnutí ze dne 4. 12. 2003 publikovaném pod è. 133/2004 Sb. NSS, za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, popøípadì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Výrok napadeného rozhodnutí v¹ak nelze pova¾ovat za neurèitý, nebo» je z nìj naprosto zjevné, ¾e krajský soud stì¾ovatelèinu ¾alobu zamítl. Nejvy¹¹í správní soud tak pova¾uje tuto stì¾ovatelèinu námitku za nedùvodnou. I v konstatování krajského soudu uvedeném v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, ¾e stì¾ovatelka byla sice uznána plnì invalidní, av¹ak nesplnila potøebnou dobu poji¹tìní, nespatøuje Nejvy¹¹í správní soud ¾ádný rozpor. Ve vztahu k posuzovanému pøípadu byla podmínkou nároku na plný invalidní dùchod plná invalidita a potøebná doba poji¹tìní (§ 38 zákona è. 155/1995 Sb.). Poji¹tìnec má nárok na invalidní dùchod (mimo pøípad plné invalidity následkem pracovního úrazu), jsou-li tyto dvì podmínky (plná invalidita a potøebná doba poji¹tìní) splnìny kumulativnì.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval obecným tvrzením stì¾ovatelky, ¾e z napadeného rozhodnutí není mo¾no spolehlivì zjistit, proè soud rozhodl tak jak rozhodl . Toto tvrzení lze podøadit pod stí¾nostní dùvod nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud pøi zkoumání tohoto kasaèního dùvodu odkazuje na své rozhodnutí (rozsudek ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, www.nssoud.cz), dle kterého lze rozhodnutí pokládat za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodu a tím i pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pokud z odùvodnìní napadeného rozhodnutí není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy. V napadeném rozhodnutí krajský soud nejprve uvedl, z jakých skutkových zji¹tìní vycházel, dále citoval relevantní právní normy, které se na posuzovaný pøípad vztahují, a nakonec vyhodnotil zji¹tìný skutkový stav ve vztahu ke konkrétním právním normám. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí je tedy seznatelné, jakými úvahami se krajský soud øídil a jaké právní normy aplikoval na zji¹tìný skutkový stav. Nejvy¹¹í správní soud se tak neztoto¾òuje se stì¾ovatelèiným tvrzením, ¾e z napadeného rozhodnutí nelze zjistit dùvody rozhodnutí.
Ani¾ stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti pøíkladnì uvedla, v èem konkrétnì by mìla spoèívat nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí ve vztahu k nedostatku dùvodù rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud v rámci posuzování této námitky nemù¾e krajskému soudu nevytknout zjevné chyby obsa¾ené v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Krajský soud tak ve svém odùvodnìní konstatuje, ¾e podle ustanovení § 43 zákona è. 155/1995 Sb. má poji¹tìnec nárok na plný invalidní dùchod, jestli¾e se stal èásteènì invalidním a dále ¾e podle ustanovení § 44 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb. potøebná doba poji¹tìní pro nárok na plný invalidní dùchod se posuzuje podle § 40 . Ustanovení § 43 a § 44 v¹ak upravují podmínky nároku na èásteèný invalidní dùchod, který nebyl pøedmìtem øízení. Stejnì tak je chybné konstatování krajského soudu, ¾e stì¾ovatelka nesplnila podmínky ustanovení § 43 , nebo» citované ustanovení upravuje podmínky pro vznik nároku na èásteèný invalidní dùchod, av¹ak souzená vìc se týkala nároku na invalidní dùchod plný. Tvrzení krajského soudu v poslední vìtì odùvodnìní napadeného rozhodnutí, ¾e ¾alobkynì byla v øízení úspì¹ná, ale náhrady nákladù øízení se vzdala je pak zcela nesrozumitelné, nebo» stì¾ovatelka (¾alobkynì) v øízení úspì¹ná zjevnì nebyla, jestli¾e její ¾alobu krajský soud zamítl, jak je ostatnì uvedeno ve výroku napadeného rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje zmínìné chyby v odùvodnìní napadeného rozhodnutí za záva¾né a smìøující k dùvodné domnìnce, ¾e krajský soud písemné vyhotovení napadeného rozhodnutí nepodrobil základní kontrole alespoò z hlediska chyb v psaní, nicménì konstatuje, ¾e tyto chyby nedosahují takové intenzity, pro které by bylo nutno pova¾ovat napadené rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù rozhodnutí a pro nesrozumitelnost.
Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí je jinak zøejmé, ¾e krajský soud aplikoval ustanovení upravující podmínky nároku na invalidní dùchod a odkazy na ustanovení upravující podmínky nároku na invalidní dùchod èásteèný mají zøejmì svùj pùvod v administrativním pochybení. Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje nicménì tato pochybení krajského soudu za dùvod k vyslovení nepøezkoumatelnosti pro nesrozumitelnost, nebo» vý¹e uvedené rozpory jsou odstranitelné výkladem a po interpretaci napadeného rozhodnutí jako celku s pøihlédnutím k obsahu spisu a k úkonùm ¾alované nejsou pochybnosti o jeho významu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 8. 2006, è. j. 1 Afs 38/2006-72, www.nssoud.cz).
Stì¾ovatelka namítá, ¾e z napadeného rozhodnutí nelze zjistit, zda s ní soud uva¾oval jako s zcela nesvéprávnou. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e stì¾ovatelka byla usnesením Okresního soudu v Ústí na Labem ze dne 30. 8. 2004, è. j. 17 Nc 658/99-48 zbavena zpùsobilosti k právním úkonùm. Dle ustanovení § 27 odst. 2 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, ve spojení s ustanovením § 190 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, byl stì¾ovatelce usnesením Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 11. 2004, è. j. 17 Nc 658/99-52, ustanoven jejím zákonným zástupcem opatrovník J. P. (otec stì¾ovatelky). Krajský soud proto v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované jednal se stì¾ovatelkou prostøednictvím její zákonného zástupce- opatrovníka, nebo» stì¾ovatelka nemohla pøed krajským soudem samostatnì jednat. Ochrana jejích práv tedy byla zákonu odpovídajícím zpùsobem zaji¹tìna.
S ohledem na vý¹e uvedené neshledal Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelkou tvrzenou nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, námitku stì¾ovatelky tedy neshledal dùvodnou a kasaèní stí¾nost proto jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. To by nále¾elo ¾alované, pøiznání nákladù øízení správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní je v¹ak podle ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. vylouèeno. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾alovaná, pøesto¾e mìla ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení nemá.
Ustanovenému advokátu se urèila odmìna podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), za dva úkony právní slu¾by (pøijetí zastoupení a podání ve vìci samé), ve znìní úèinném v dobì, kdy úkony byly provedeny, co¾ znamená, ¾e odmìna èiní dle § 7, § 9 odst. 2 a § 13 úhrnem 650 Kè, bude splacena ve lhùtì stanovené výrokem III. z úètu zdej¹ího soudu.
V Brnì dne 18. dubna 2007

References: soud 
 § 40
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 8
 § 39
 § 40
 soud 
 soud 
 § 43
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 § 44
 § 40
 § 43
 § 44
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 27
 § 190
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 soud 
 § 7
 § 9
 § 13