Source: https://www.miastochojnice.pl/zamowienia-publiczne/uniewaznienie_przetargu_nieograniczonego_na_zadanie_pn-__termomodernizacje_budynku_gimnazjum_nr_1_z_sala_gimnastyczna_w_chojnicach-2589/
Timestamp: 2018-10-15 10:52:48+00:00

Document:
Unieważnienie przetargu nieograniczonego na zadanie pn. “Termomodernizację budynku Gimnazjum nr 1 z salą gimnastyczną w Chojnicach” – Urząd Miejski w Chojnicach
Strona główna > Zamówienia publiczne > Unieważnienie przetargu nieograniczonego na zadanie pn. “Termomodernizację budynku Gimnazjum nr 1 z salą gimnastyczną w Chojnicach”
Unieważnienie przetargu nieograniczonego na zadanie pn. “Termomodernizację budynku Gimnazjum nr 1 z salą gimnastyczną w Chojnicach”
Chojnice, dnia 07.05.2008r.
BI. 341-4/08
Przedsiębiorstwo Budowlane THERMBAU
J. Grabowski i wspólnik Sp. Jawna
ul. Walki Młodych 78 a
64-920 P i ł a
„WYSOCCY” Wiesław Wysocki,
Mirosław Wysocki Sp. Jawna
R- BUD Sp. z o.o.
Dotyczy: przetargu nieograniczonego na zadanie pn.
„Termomodernizację budynku Gimnazjum nr 1 z salą gimnastyczną w Chojnicach”
G m i n a M i e j s k a C h o j n i c e mając na uwadze wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23.04.2008r. sygn. akt KIO/UZP 332/08, wydany w wyniku wniesienia odwołania przez firmę „THERMBAU” z Piły postanowił odrzucić oferty następujących Wykonawców:
1.	Firma „WYSOCCY” z Chojnic – na podstawie art. 82 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP /Dz. U. nr 19 poz. 177 ze zmianami – tekst jednolity Dz. U. nr 223 poz. 1655 z 29.11.2007r./
– treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający zgodnie z rozdziałem X pkt. 14 SIWZ określił cenę jako kosztorysową,
żądając szczegółowego kosztorysu, natomiast w rozdziale XII SIWZ znajduje się zapis, iż
załączone w opisie przedmiotu zamówienia przedmiary robót są pozycjami do wyceny.
Ponadto w rozdziale VII pkt. 3 SIWZ Zamawiający zawarł klauzulę, iż każda dokonana
przez niego modyfikacja SIWZ zostanie przekazana wszystkim Wykonawcom i będzie ona
dla nich wiążąca. Tym samym stanie się częścią SIWZ.
– Firma „Wysoccy” zastosowała normy firmy ATLAS na tynk, ale nie 1 mm tylko 3 mm,
co stanowi naruszenie postanowień SIWZ w zakresie oferowanego przedmiotu
zamówienia oczekiwanego przez Zamawiającego i sprecyzowanego w SIWZ
i w odpowiedzi na pytania w dniu 25.02.2008r. – wyrok Krajowej Izby Odwoławczej.
– Firma „Wysoccy” nie zastosowała się do wyjaśnienia z dnia 25.02.2008r. i nie dokonała
wyliczenia czasu pracy rusztowań według wskazań Zamawiającego. Z wyjaśnień
Zamawiającego z dnia 25.02.2008r. wynikała metoda wyliczenia ilości godzin pracy
rusztowania poprzez uwzględnienie podanego czasu pracy w innych pozycjach kosztorysu
to jest odpowiedź brzmiała: do wyliczenia czasu pracy rusztowania należy przyjąć
poz. 1-9, 12, 15, 16, 25 oraz 27-34, 37-41. Natomiast w pozycjach 26 i 42 kosztorysu
wykonawcy „Wysoccy” znajdują się zapisy „czas pracy rusztowań obmiar 1 kpl (komplet)
/ m-g (maszynogodziny)”, a według udzielonych odpowiedzi miała być podana ilość
roboczogodzin, która przemnożona przez stawkę daje wartość ogólną w danej pozycji.
Tak wypełniony kosztorys przez wykonawcę „Wysoccy” uniemożliwia Zamawiającemu
rozliczenie według wykonanego zakresu robót w oparciu o ceny jednostkowe z kosztorysu
ofertowego wyliczone według jednostek miary w nim podanych – wyrok Krajowej Izby
– Firma „Wysoccy” nie podała w odrębnej pozycji nawiewników do wszystkich okien
w jednej zbiorczej pozycji, jak wyjaśnił Zamawiający w odpowiedzi z dnia 27.03.2008r. –
„należy zastosować dodatkową pozycję wywietrzniki przewidzieć w każdym nowym oknie
po 1 szt.” – wyrok Krajowej Izby Odwoławczej.
2.	Firma „THERMBAU” z Piły – na podstawie art. 82 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP /Dz. U. nr 19 poz. 177 ze zmianami – tekst jednolity Dz. U. nr 223 poz. 1655 z 29.11.2007r./ – treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
– W rozdz. VII pkt. 3 SIWZ Zamawiający zawarł klauzurę, iż każda dokonana przez niego
weryfikacja SIWZ zostanie przekazana wszystkim Wykonawcom i będzie ona dla nich
wiążąca, tym samym stanie się częścią SIWZ.
Firma THERMBAU pismem z dnia 22.02.2008r. zwróciła się do Zamawiającego
z zapytaniem „w jaki sposób wykończyć cokół budynku i czy zastosować listwę startową
i jak wykończyć ściany cokołu”. Zamawiający pismem z dnia 25.02.2008r. odpowiedział, iż
należy zamontować listwę startową, natomiast cokół wykonujemy w taki sam sposób, jak
całą elewację (cokół odróżnia się kolorem). Wyjaśnienie to stało się częścią SIWZ. Firma
THERMBAU w swojej ofercie nie zawarła wyceny tegoż elementu, tym samym jego oferta
nie jest zgodna z treścią SIWZ.
3.	Firma „R- BUD” z Chojnic – na podstawie art. 82 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP /Dz. U. nr 19 poz. 177 ze zmianami – tekst jednolity Dz. U. nr 223 poz. 1655 z 29.11.2007r./
Zamawiający zgodnie z rozdziałem X pkt 14 SIWZ określił cenę jako kosztorysową,
Żądając szczegółowego kosztorysu, natomiast w rozdziale XII SIWZ znajduje się zapis,
iż załączone w opisie przedmiotu zamówienia przedmiary robót są pozycjami do wyceny.
W kosztorysie ofertowym firmy R-BUD występuje ilość nawietrzników higroskopijnych
niezgodna z wymaganiami postawionymi przez Zamawiającego w SIWZ.
Zamawiający w piśmie z dnia 27.02.2008r., które zgodnie z zapisami stało się częścią
zmodyfikowanej SIWZ określił, iż nawiewniki maja być w każdym nowym oknie, co
w sumie daje 330 szt., a w kosztorysie ofertowym firmy R- BUD wykazano tylko 314 szt.
Tym samym oferta jest niezgodna z treścią SIWZ.
Mając na uwadze powyższe Zamawiający postanowił unieważnić postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 PZP /Dz. U. nr 19 poz. 177 ze zmianami – tekst jednolity Dz. U. nr 223 poz. 1655 z 29.11.2007r./, ponieważ nie złożono żadnej oferty nie podlegającej odrzuceniu.

References: art. 82
 art. 89
 art. 82
 art. 89
 art. 82
 art. 89
 art. 93