Source: http://jogarchiv.hu/jogiforum/21/2341.html
Timestamp: 2019-09-21 13:44:07+00:00

Document:
A tanu jogaiforrás főoldal vissza
Dr.Attika 2017.09.16. 17:46
Ha nem idézik a bíróságra tanúként, akkor a nyomozati vallomását nem vehetik figyelembe. ne agyalogjon, menjen el a védőhöz.
Rchk 2017.09.16. 13:38
Az, hogy nem egyezik a lakcímünk nem azért van mert nem élünk együtt, hanem mert a főbérlő nem engedte, hogy bejelentkezzünk. Igen először én is arra gondoltam, hogy majd a bírósági tárgyaláson, de tartok attól, hogy nem biztos, hogy beidéznek a bírósági tárgyalásra, ezért szeretném még most vissza vonni a vallomásomat
Dr.Attika 2017.09.16. 06:30
Az "összeálltunk, mint a juhtúró" kapcsolat még nem eredményez mentességi körülményt. Ezért is vigyázni kell az ilyen "visszavonom a vallomásom" dologgal. Ahogy Vadsuhanc írta, konzultálni kell a védővel. Célszerűbb a bírósági tanúkihallgatáson egy módosított vallomás.
Vadsuhanc 2017.09.15. 22:48
Tulajdonképpen igen,ott ahol tetted a vallomást. esetlegesen a nyomozás iratai más hatósághoz kerültek akkor az éppen eljáró hatóság előtt.
Szeretném megjegyezni, hogy amennyiben az párodnak kirendelt vagy megbízott védője van konzultálj vele az újabb nyilatkozatod előtt. Nehogy Te is elkövess egy bűncselekményt.
Rchk 2017.09.15. 21:54
Köszönöm a választ!A vallomásomat azon a rendőrségen tudom vissza vonni ahol a kihallgatás történt? Még csak nyomozati szakaszban van az ügy ha jól tudom
Vadsuhanc 2017.09.15. 20:57
Tedd meg és vond vissza. Azt hogy ezt majd a bíróság figyelembe veszi-e a vallomásod visszavonását kérdéses.
Mellesleg gyanítom nem a Te vallomásod miatt indult eljárás a párod ellen, hanem éppen elég bizonyíték volt ellene így is.
Mint írtam azért mert egy lakásban éltetek még nem biztos, hogy élettársnak kell minősíteni benneteket. De ez nem neked kell bizonyítani, hanem a vádnak, hogy nem voltatok élettársak,
Rchk 2017.09.15. 20:38
Igen,abban biztos vagyok én is hogy azon a papíron szerepel az aláírásom amin állítólag kioktattak. A kérdésem az lenne, hogy vissza tudom- e vonni a vallomásomat? Ha igen hogyan? Ha nem mit tudok tenni, azért, hogy ne vegyék figyelembe a vallomásom?
Kovács_Béla_Sándor 2017.09.15. 17:27
Az élettárs a Btk. (és így a Be.) alkalmazásában hozzátartozónak minősül, megtagadhatja a tanúvallomást.Ha a tanút nem oktatják ki arra, hogy megtagadhatja a vallomást, akkor a felvett vallomása az eljárásban nem használható fel.Csakhogy százat teszek egy ellen arra, hogy a jegyzőkönyvben benne van, hogy kioktatták, tudomásul veszi, és ennek ellenére vallomást tesz. És ezt a részt külön is aláírta.
Vadsuhanc 2017.09.15. 17:22
Ezért írtam jó ügyvéd kell.
Pld. a gyanúsított és a kérdező lakcíme nem ugyanaz már kétséges az élettársi közösség megállapíthatósága. Az együttélés még nem élettársi kapcsolat.
ius latratus 2017.09.15. 17:01
„Jó ügyvéddel lehet kisérletet tenni arra, hogy megállapítsák élettársak voltatok illetve vagytok, de őszintén erre kevés esélyt látok.”
Nem is kell annyira jónak lennie. Bár a büntető messze van tőlem, ezért kéretik nem érdeminek venni a hozzászólásom, de szerintem nem kellene figyelembe venni azt a vallomástételt,
Vadsuhanc 2017.09.15. 16:10
Páromat elfogták.....
Milyen értelemben vett párod? Házastárs, bejegyzett élettárs? Ha egyik sem a törvény értelmében sajnos nincs a tanúvallomás megtagadására okot adó körülmény.
Jó ügyvéddel lehet kisérletet tenni arra, hogy megállapítsák élettársak voltatok illetve vagytok, de őszintén erre kevés esélyt látok.
Rchk 2017.09.15. 15:56
Augusztus 25-én a páromat elfogták a rendőrök kábítószer terjesztés miatt, majd engem is bevittek kihallgatásra. A nyomozó úr aki engem hallgatott ki nem tájékoztatott arról, hogy nem vagyok köteles olyat mondani ami az élettársamra terhelő lenne. Mivel én nem ismerem a jogaimat, a nyomozó pedig nem tájékoztatott a jogaimról ezért olyan vallomást tettem ami terhelő az élettársamra nézve. Mivel 4 órán keresztül bent tartottak, ezért nem olvastam át a vallomásomat csak alá írtam. Szerintem azt a papírt is aláírtam amelyiken állítólag felhívták a figyelmemet, hogy milyen jogaim vannak. A kérdésem az lenne, hogy vissza vonhatom-e a tanu vallomásomat? Mit tudnék tenni annak érdekében, hogy ezt a vallomásomat figyelmen kívül hagyják?Válaszukat előre is köszönöm:
Vadsuhanc 2017.07.05. 17:45
Tanúvallomásra kötelezhető vagy, de ilyen formában. Mire hivatkozik a rendőrség ezt a " vallomást " miért vagy köteles megtenni és mi lesz a szankció,ha nem küldöd vissza?
Én visszaküldeném ... nem emlékszem, nem emlékszem. nem emlékszem...
Persze ha nem sértett vagy.
Ebben az a feneség, hogy önmagadat is vádolhatod bűncselekmény elkövetésével... bár azért ez gyanítom elévült.
laci1907 2017.07.05. 17:36
Kaptam egy levelet a rendőrségtől, válaszolni kell pár kérdésre tanúként írásban és visszajuttatni levélben, vagy e-mail-ben. (nem kell megjelenni)Egy 2011-es ügyről van szó. dolgoztam egy helyen 1-2 napot, valószínű mezőgazdasági munka lehetett, de a cég neve, és a tulajdonos neve sem ismerős.Most Őt sikkasztással vádolják, Nekem meg válaszolni kell pár kérdésre. pl.: hol volt a munkavégzés helye, készpénzben kaptuk-e a fizetést, hogy jártunk munkába, munkabeosztás mi volt, kaptunk-e valamit az átvett pénzről, az összeg megfelel-e a valóságnak?...Az összeg alapján 1-2- nap munka lehetett, de nem emlékszem rá, se a munkaadóra...Mi ilyenkor a teendő, mit válaszoljak a rendőrségnek. mit írjak vallomásként?
Dr.Attika 2017.04.21. 09:50
Hát még az ügyvédek helyzete. Több száz kilométer utazást követően a tárgyaláson derül ki, hogy az idézett tanúk nem jelentek meg. Egyik a lumbágójára, másik a köszvényére, a harmadik pedig arra hivatkozik, hogy az odaút vonatjegyre sincs pénze.
FeketeN 2017.04.21. 08:59
Nagyon szépen köszönöm a tájékoztatást.Persze, hogy elmegyek, hiszen kötelességem illetve a levél is tartalmazza, hogy a nem megjelenés mivel járna. Na de az ember nem szereti az ilyen kényelmetlen helyzeteket, ráadásul sajnos a munkahelyem sem nézi jó szemmel. Remélem ez lesz most már az utolsó ilyen meghallgatás. úgy tűnik, hogy nem egyszerű még a tanúk élete sem. :)
" Az igazság az, hogy nem értem miért kell még ezt a régi ügyet továbbra is tárgyalni, hiszen a vádlott már le is töltötte a bűncselekmény miatt rá kiszabott szabadságvesztését."
Az biztos, hogy nem így van, mert ha emiatt a cselekmény miatt az eljárás még folyamatban van, akkor e cselekmény miatt még nem kaphatott büntetést (hacsak nem perújításról van szó).
Természetesen nem "kell" emlékeznie mindenre, jelezze, amire nem emlékszik, akkor felolvassák a vallomását és nyilatkozhat rá.
alfateam 2017.04.19. 16:21
Menj-csak el nyugodtan, ne félj nem harapják le a füledet.
FeketeN 2017.04.19. 13:10
A mai napon kaptam egy idézést a járásbíróságtól, miszerint jelenjek meg tanúként egy garázdaság bűntette és más bűncselekmények miatti ügy kapcsán. A problémám az, hogy az eset, melynek szemtanúja voltam, több mint 5 éve volt és nem igazán emlékszek már a pontos részletekre. Természetesen amit akkor felvettek tőlem hivatalos formátumú vallomást, a mai napig helytálló, hiszen a látottakat mondtam el.
Ilyen hosszú idő elteltével kötelességem emlékezni minden részletre? Felolvassák esetleg az akkori vallomásom, hogy továbbra is helytálló-e? Szerencsére ez az első és remélhetőleg az utolsó ilyen alkalom, amikor tanúskodnom kell, így nagyon "zöldfülű" vagyok ebben a kérdésben. Az igazság az, hogy nem értem miért kell még ezt a régi ügyet továbbra is tárgyalni, hiszen a vádlott már le is töltötte a bűncselekmény miatt rá kiszabott szabadságvesztését.
Segítő válaszokat előre is köszönöm,
Öreg Tölgy 2016.09.13. 05:53
Tanúként bizonyosan nem kell vizeletmintát adnod. Ha nem veszik át az idézést, kiadnak ellened egy körözést, ami azt jelenti, hogy ha igazoltatnak, a rendőr megkérdezi az elérhetőséged, és megírják annak, aki elrendelte a körözést (tehát a személyi szabadságod nem korlátozhatja).
BETTINA BULL 2016.09.13. 04:39
Ha külföldön tartozkodom és senki nem veszi át a tanu kihallgatásra valo idézést rendörségre akkor mi történik?
BETTINA BULL 2016.09.13. 04:31
Beidéztek tanunak ,valoszinű abban az ügyben hogy a volt fönököm elözetesbe került kabitoszer ügyben. kérdésem az lenne hogy kötelező e Nekem vizeletmintát adnom?
Kalandi 2016.08.08. 18:47
Sajnos, aki miatt a bíróságon tanúskodnom kell elég jól ismerem és látom milyen társaságban mozog. Rosszkor értem rossz helyre. De még egyszer köszönöm mindenkinek a segítő válaszait.
Öreg Tölgy 2016.08.08. 14:58
Nincs semmiféle formakényszer, egyszerűen írja le az igazságot (szólhat a tárgyaláson is, de akkor legalábbis addig, amíg a bíró nem dönt, addig a vádlottal együtt lesz bent).
Azt az ügy körülményeiből a bíró úgyis látja, hogy van-e oka félni, vagy csak túl sok amerikai filmet nézett. Én találkoztam egyszer egy esettel, amikor egy betörés sértettje úgy csinált hatalmas cirkuszt a tanúskodás miatt, hogy - mivel a betöréskor értelemszerűen nem volt otthon - csak arra tudott nyilatkozni, mit talált, amikor hazaért, és mi tűnt el a lakásból. A vádlott ezt nem vitatta, csak azt állította, hogy nem ő volt. A tanú viszont nem állította - nem is állíthatta - hogy a vádlott volt, szóval semmi oka nem volt félnie.
Kalandi 2016.08.08. 12:32
Köszönöm a válaszokat, majd meglátjuk mi lesz. De ha valakinek lenne egy sablon szövege, azt is nagyon megköszönném.
Kovács_Béla_Sándor 2016.08.08. 10:24
No, hát azért nem elég.
Dr.Attika 2016.08.08. 09:54
A félelem csak szubjektív lehet.
Kovács_Béla_Sándor 2016.08.08. 09:25
Méghozzá jó indokkal. A szubjektív félelem kevés lesz.
Kalandi 2016.08.08. 08:38
Tisztelt Ügyvéd Úr!Köszönöm válaszát. Akkor ha jól értem egy kérvényt kell írnom az üggyel foglalkozó bírónak az indokkal.
további szép napot: Kalandi
lajcsó 2016.08.08. 07:52
Erre van mód. De csak úgy működik, ha előzetesen jelzed a bíróság felé a problémádat!
Kalandi 2016.08.08. 07:20
A Bíróság büntetőügyben beidézett tanúként.Mi a teendőm, ha úgy szeretnék tanuvallomást tenni, hogy nem szeretnék találkozni a vádlottal (félek tőle). Az ügy aug. 25-én lesz. Előre is köszönöm válaszukat. Tisztelettel: Kalandi
galw 2016.07.03. 12:18
Dr.Attika 2016.07.03. 11:02
Ha beadták a kérelmet, akkor ne menjen el. Kérje, hogy írásban tehessen vallomást. Hat hetes gyermek mellől nem fogják elővezetni.
Burn Out 2016.07.03. 10:40
ha idézést kapott, akkor kötelező
galw 2016.07.03. 10:13
A nejemet beídézték tanúként egy bűntető perben.Jelelnleg egy 6 hetes kisgyerekkel van itthon. Kérdésem az volna, hogy kötelessége e megjelenni.A halasztási kérelmet beadtuk de válasz még nem érkezett. A tárgyalás pár nap múlva esedékes.
gerbera317 2016.06.28. 08:41
Nem látom be, hogyan juthat egy kívülálló személy előnyhöz egy tanúvallomás ismeretében (hacsak nem azt tudta meg, hová ásták el a szajrét).
Öreg Tölgy 2016.06.28. 06:54
Csak hogy még nem élt vissza ezzel a "betolakodó", ettől csak tart a posztoló. Ennyi erővel persze attól is tarthatna, hogy a jogszerűen jelenlévő előadó él vissza az eljáráson kívül az infókkal. Ha az megtörténik, az mindkét esetben bűncselekmény, önmagában a bennmaradás viszont nem.
Ezúttal egyetértek Attikával abban, hogy jegyzőkönyvbe kell vetetni, mert ha bármi történik utóbb, ezzel bizonyítható. Na meg a jegyzőkönyvbe vétel önmagában is visszatartó erejű, hiszen tudja az érintett, hogy ha valami utóbb történik, nem tagadhatja le, hogy ott volt.
Burn Out 2016.06.28. 06:38
Ha tudnád bizonyítani, hogy jogtalan hátrány okozása vagy jogtalan előny szerzése érdekében élt vissza a hivatali helyzetével, akkor tehetnél eredményesen feljelentést.
mendelenyidora 2016.06.28. 00:43
Köszönöm Gerbera es Attika! Ilyen váratlan helyzetben amire nem számítottam, sajnos nem tudtam okosan reagálni. Tanultam belöle!!! Csapda ott ahol legkevésbé számítunk ra! Ha felmerülne a gyanú hogy a vallomásomhoz hozzáférközö hivatalnok visszaélne a a kifigyelt információkkal akkor irány az ügyészség? Vagy már most irány az ügyészség?:-(
Dr.Attika 2016.06.27. 06:57
Az az oka, hogy irodaszűke volt. Ha már ott ül, akkor fontoskodni akart. Egyszerű a megoldás. Bele kell vetetni a jegyzőkönyvbe, hogy a hatóság részéről ott van és azt, hogy miket szólt bele. Ekkor már rendszerint kisonfordálnak az irodából, mert rájönnek az outsider-ek, hogy hivatali visszaélést követnek el.
gerbera317 2016.06.26. 23:36
@mendelenyidora
A tanú meghallgatását a szabs. tv. 62.§-a szabályozza. Ez elsősorban arról szól, mit kell csinálni, nem pedig hogy mit nem szabad. Ennek ellenére nem tűnik szabályosnak, hogy kívülálló beavatkozik a kihallgatásba, és befolyásolja a tanút.OFFUgyanakkor elgondolkodtató, mi lehetett az oka, hogy beavatkozott. Tanúként az hallgatható meg, akinek a bizonyítandó tényről tudomása lehet, és a tanúvallomás nem terjeszkedhet túl a bizonyítandó tény közlésén, bemutatásán, tehát a tanú nem közölheti a vizsgált ténnyel kapcsolatos véleményét. Az, hogy vita kerekedett a terhelttel kapcsolatban, sokat enged sejteni a tanú magatartásának helyességéről.ON
Burn Out 2016.06.26. 21:53
Leírod, hogy külföldön fogsz tartózkodni, csatolod annak az igazolását, és kihagyod azt, hogy az idézés kézbesítésekor még nem volt lefoglalva az út. Vagy ha esetleg van rá lehetőség, akkor írtok a céggel egy igazolást, hogy már korábban lefoglaltad az utat.
z12345 2016.06.26. 21:43
Burn Out: Azért, mert a bíró mondta, hogy írjak, csatolva az igazolásokat. Gondolom a telefon nem hivatalos.
mendelenyidora 2016.06.26. 20:35
örülnék nem nagyon fideszes válasznak is
mendelenyidora 2016.06.26. 20:09
Azon kivül, hogy nem vagyok minden hivatalnokkal perben vagy haragban, nincs más ötlet? Nincs valami jogszabály valahol arra, hogy egy szabs. tanu meghallgatáson ki hallgathatja végig a tanút? Vagy bárki végig hallgathatja aki az epületben dolgozik vagy éppen arra jár, vagy hogy van ez ma.Köszönöm
Burn Out 2016.06.26. 19:56
z12345: ha a bírót erről telefonon értesítetted, akkor miért szeretnél más kimentést írni?
mendelenyidora 2016.06.26. 19:47
Kedves Kovacs Bela Sandor, NEM !
z12345 2016.06.26. 19:18
A Bíróság büntetőügyben idézett tanúként. A tárgyalás napja sajnos az egyiptomi nyaralásomra esik. A Bírót telefonon értesítettem erről a tényről, aki annyit mondott, írjak kimentést és majd beidéz egy következő tárgyalásra.
Az lenne a kérdésem, mit írjak ezen kimentésbe, ami elfogadható indoknak számít? Igaz, hogy az idézés postai kézbesítésekor még nem volt lefoglalva az út, de csak ez az egy hét (lett volna) alkalmas nyaralásra.Ha lemondanám az utat, azzal 200ezer forintot dobnék ki az ablakon. Mit tegyek, hogy ne sújtsanak pénzbírsággal, ha nem jelenek meg a tárgyaláson?
(Egyébként ugyanezen ügyben már korábban kétszer idéztek, mindig el is mentem, de elbocsátottak, mivel a tárgyalást elnapolták)
Köszönettel,Dénes
Kovács_Béla_Sándor 2016.06.26. 16:16
Jaj, Dóra, te minden hivatalnokkal perben, haragban vagy?
mendelenyidora 2016.06.26. 12:57
Ki tud segíteni? Szabálysértési eljáráson tanúként hallgattak ki egy járási hivatalnál, ahol a kihallgatásomat a megkérdezésem nélkül egy másik kormánytisztviselö mint késöbb kiderült, a gyámügyröl, irodai helyszüke miatt végighallgatta. (azaz nem ment onnan ki). Mikor aztán bele is avatkozott ellenem, az eljárás alá vont személy védelmére, és engem lekiabált, akkor ki akartam küldetni, de az eljárást levezetö azt mondta, már késö, az elején kellett volna szólnom. Nekem????? Hát hogy jöttem volna én ahhoz, azt sem tudtam minek van ott, hova tartozik. Ugyan korábbi jegyzö idejéböl ismertem, ellene egy csúnya jogsértö eljárás miatt pert nyertem, de álmomban nem gondoltam, hogy esetleg megtorolni akarna és azért volna jelen. Én a tanúvallomásom során olyan személyröl is beszéltem aki veszélyes ember. Ki garantálja, hogy az esetlegesen „megtorló“ szándékú, akták mögött lapuló hallgatózó és beleavatkozó kormánytisztviselö aki legálisan ott sem volt, (jezgyökönyvben sem szerepel), nem fogja „csupa jóindulatból“ bárkinek is az orrára kötni amit ott „illegálisan „ hallott. Aggódom, mivel a vallomásom végighallgatásával olyan információkhoz jutott melyek alkalmasak lehetnek arra, hogy azokat ellenem felhasználja. A járási hivatal vezetöjéhez írásban is panasszal fordultam, de ö is úgy gondolja, az elején kellett volna szólnom. Nekem? Mint gyanútlan tanúnak? Akkor most én vagyok a hibás, hogy az nem ment ki a szobából? Mit lehet tenni????? Hol találok konkrétan die illö jogszabályt, mert néhány napja sikertelenül csak keresgélem. Köszönöm.
guba" 2012.06.20. 07:55
A tárgyalási jegyzőkönyv közokirat, ha ez belekerült akkor azt kétségtelen módon bizonyítja, hogy ez így hangzott el, azt, hogy valójában nem ennyi a fizetésed bizonyíthatnád, de feltételezem, hogy igazat mondtál.Egyébként meg sokat nem vesztettél, mert abban az eljárásban is megkérdezhette volna, ahol ez releváns.
ObudaFan 2012.06.20. 07:51
Asztallap 2012.06.20. 00:21
Egy polgári perben tanuvallomást tettem, ennek során a felperes megkérdeztette bíróval a havi fizetésemet. Ennek nem volt köze a konkrét ügyhöz, célja az volt, hogy ezt egy másik eljárásban felhasználja.
Kérdés: volt ehhez joga? Tehát, egy eljárás során tett tanuvallomást fel lehet használni egy ettől teljesen független ügyben? Köszönöm a választ!
Gabicsek 2012.03.05. 10:14
Szóval, ha jól értelmezem, azért nem volt jogod megtagadni az egész tanúvallomást, mert az öcsédet egyelőre nem gyanúsítottként, hanem tanúként hallgatták ki, és gondolom, egyelőre az eljárást ismeretlen tettes ellen folytatják.Hát, igen, ez sokszor előfordul, és ilyen esetekben a hozzátartozókat is kihallgatják, akikre ebben az esetben (ha a későbbi gyanúsított egyelőre tanú), nem vonatkozik a teljes mentesség.Viszont: Ebben az esetben is vonatkozik az a figyelmeztetés (ami gondolom, a jegyzőkönyvben az elején le is van írva és te aláírtad), hogy nem vagy köteles közvetlen hozzátartozódra nézve terhelő vallomást tenni. Tehát köteles vagy elmondani, amit az üggyel kapcsolatban tudsz, az olyan kérdésre pedig, aminek a válaszával terhelnéd öcsédet, meg lehet tagadni a kérdésre a válaszadást.Ha valamire nem emlékszel és ezt mondod jegyzőkönyvbe, nem követed el a hamis tanúzást.
gaboca66 2012.03.05. 09:48
Ebben mi volt a zavaros? A lényeg, azt mondták nincs jogom megtagadni a tanúvallomást,mivel a családtag is csak tanú! Ehhez csak akkor van jogom, ha a családtag gyanúsított!A többi csak a saját véleményem volt! A 6-8 órát kibírtam, de az öcsém, aki csak egy 19 éves pszichésen zavarodott gyerek, Ő nem bírta ki! Ő már mindenbe beleegyezett, csak hogy kijuthasson az épületből!
végrehajtó1 2012.03.05. 09:22
Nem bírsz ki 6-8 órát étlen szomjan?Ha végig azt mondod hogy nem emlékszel akkor a rendőr tehet egy szívességet.
Persze ha ott is ilyen zavaros vagy mint itt...
Kovács_Béla_Sándor 2012.03.05. 08:53
Nagyon zavaros, amit összehordasz. Bizonyára félreértettél valamit. Vagy még inkább egy sor dolgot.
gaboca66 2012.03.05. 08:29
Tisztelt Fórum!A napokban segítséget kaptam abban a kérdésben, hogy köteles vagyok-e az öcsém ellen vallani! Ezt köszönöm szépen. Ám a rendőrségen úgy jártam, hogy nem élhetek ezzel a joggal, mert az öcsém csak "tanúként" szerepel az ügyben, tehát ilyenkor nem élhetek a hallgatás jogával. /Öcsém egyébként gyanusított, tett is beismerő vallomást, bármilyen néven-tanú-cimkézi is fel a rendőrség!/ Minden kérést próbáltam megtagadni, mire azt mondták nem tehetem! Erre válaszom: "akkor nem tudom, nem emlékszem" volt, mellyel alapjába véve el is követtették velem a hamis tanúzás bűntettét. Ez így jogos és törvényes?Csak hozzáfűzni szeretném, hogy a magyar rendőrség nem nagyon képes bármiféle ügyet kideríteni a saját erejéből. Hatékonyságuk titka : 6-8 órás kihallgatás étlen-szomjan és az ember mindent bevall! 6 óra után már nekem is derengett az emlékeimben, hogy talán mégis Én gyújtottam fel a Reichstagot!Nem vagyok gazdag ember, de már kezdem átlátni, hogy ügyvéd nélkül a rendőrség utcájába se tegye be senki a lábát!Tehát a kérdésem: Ez a hallgatási jog valóban nem él, ha a családtag "csak" tanú?
szabados_va 2012.02.28. 16:15
Gabicsek 2012.02.24. 21:48
Általában meg szokták tagadni. Még mindig jobb, mint véletlenül belekeverdni egy hamis tanúzásba.
lajcsó 2012.02.24. 16:58
gaboca66!Tagadd meg a tanúvallomást, a mentességre hivatkozással!
gaboca66 2012.02.24. 16:39
Köszönetem! Ez nagyon nagy segítség!
Gabicsek 2012.02.24. 10:22
gaboca66!Ha a testvéred ellen folyik a büntetőeljárás, a kihallgatás elején ki kell oktassanak, hogy mint közvetlen hozzátartozó, megtagadhatod a tanúvallomás-tételt.Azt is el kell mondaniuk, amennyiben úgy döntesz, hogy teszel vallomást, abban az esetben nem vagy köteles terhelő vallomást tenni közvetlen hozzátartozódra, magyarul, ha olyan kérdést tesznek fel, amire a válasz terhelő lenne a testvéredre, nyilatkozhatsz úgy, hogy a válaszadást a kérdésre megtagadod.Közvetlen hozzátartozók általában meg szokták tagadni az egész tanúvallomást, így maradnak ki az ügyből. Ugyanis ebben az esetben - ha bírósági eljárásra kerülne sor - meg sem idézik oda őket, mivel nincs semmi értelme.
Amennyiben nincs benne a kihallgatási jegyzőkönyvedben a fenti figyelmeztetés, és tanúvallomásra köteleznek, az nem vehető figyelembe a bizonyítékok értékelésénél.
Be.82. § (1) A tanúvallomást megtagadhatja
gaboca66 2012.02.24. 09:02
Tisztelt fórum! Lenne egy kérdésem, amelyre valóban szakértő embertől várok választ. A testvérem csinált egy butaságot, mely ügyben a rendőrség nyomoz. Tanúnak vagyok beidézve. Ezen a fórumon találtam hozzáértő és nem hozzáértő véleményeket is, tehát inkább megkérdezném újra. Valóban létezik-e az, hogy nem vagyok köteles tanúvallomást tenni, amennyiben az rám nézve, vagy bármely családtagomra nézve terhelő lehet? Milyen esetekben tagadhatom meg a tanúvallomást, illetve melyik az a helyzet, amikor ehhez nincs jogom?A választ előre is köszönöm! Tisztelettel!
ObudaFan 2010.11.06. 11:11
nőci 2010.11.05. 19:50
segítséget kérek egy ügyvédtől vagy aki éert a szabálysértéshez nem szeretném nyílvánossan kiirni a gondomat de ha kapok egy mail cimet stivessen leirom remélem valaki segit s.o.s
kicsike01 2010.11.05. 17:21
Köszönöm ismét, Ügyvéd vagy esetleg? Mert sosem lehet tudni, mit hoz a holnap(meg az elnöknő)Üdv
guba 2010.11.05. 10:03
Menj be a bíróság elnökéhez, add elő neki mindezt, hivatkozz a jogszabályra.
kicsike01 2010.11.05. 08:57
Köszönöm a választ,a jogszabályt. Ez a sok hat(adhat, kaphat ó), is azt jelenti, hogy ki kellene adni, ugye? Betekinteni sem engedtek abba a jegyzőkönyvbe, amiben tanúként, és sértettként szerepelek, mondván, nem lehet. Bocs, hogy értetlenkedek, de nem értem, miért mondhat 1 hatóság egyik városban ezt, a másikban meg azt... Illetve, már csak egy helyen mondanak mindennek ellen. Ha nem adják ki, kihez fordulhatok, ha jól értelmeztem, jogorvoslatért, és mennyi idő, amíg láthatom végre a jegyzőkönyvet? Köszi szépen
guba 2010.11.04. 20:58
70/B. § (1) Az eljárás során keletkezett iratról - ideértve a bíróság, az ügyész és a nyomozó hatóság által beszerzett, illetőleg a büntetőeljárásban részt vevő személyek által benyújtott, valamint csatolt iratot is - az a bíróság, ügyész, illetőleg nyomozó hatóság, amely előtt az eljárás folyamatban van, a büntetőeljárásban részt vevő személyek kérelmére a (2)-(7) bekezdés szerint legkésőbb a kérelem előterjesztésétől számított nyolc napon belül másolatot ad ki.(2) A nyomozás befejezéséig a gyanúsított, a védő, a fiatalkorú törvényes képviselője, a sértett és képviselője másolatot kaphat a szakvéleményről, valamint az olyan nyomozási cselekményről készült iratról, amelyeknél jelenlétüket e törvény lehetővé teszi; az egyéb iratról pedig akkor, ha ez a nyomozás érdekeit nem sérti. A sértett a nyomozás során keletkezett más iratokról a tanúkénti kihallgatását követően kaphat másolatot.(3) A feljelentő részére - ha nem a (2) bekezdésben felsoroltak valamelyike - csak a feljelentésről adható másolat.(4) Ha a terheltnek a 179. § (1) bekezdése szerinti kihallgatására, a védő kirendelésére, illetőleg meghatalmazására az irat keletkezését követően került sor, a (2) bekezdés szerinti iratról másolat kiadására a terhelt az első kihallgatására történő idézés kézbesítésétől, a védő a kirendelésről szóló határozat kézbesítésétől, illetőleg a meghatalmazás benyújtásától fogva jogosult.(5) A nyomozás befejezését követően
(6) A bírósági eljárásban a vádlott, a védő, a fiatalkorú törvényes képviselője, a sértett, a magánvádló, a pótmagánvádló, a magánfél és a felsoroltak képviselője részére - ha e törvény eltérően nem rendelkezik - a másolat kiadása csak a 60. § (1) bekezdésére figyelemmel korlátozható.
(7) Az egyéb érdekelt és képviselője részére az iratokból az őt érintő körben adható másolat. A tanú részére a vallomását tartalmazó jegyzőkönyvről, illetőleg jegyzőkönyv-részről adható másolat. A terhelt, a tanú és az e törvényben meghatározott más személyek érdekében eljáró segítő másolatot kaphat a nyomozás azon iratairól, amelyekről e törvény szerint másolatot kaphat az, akinek érdekében a segítő eljár.(8) A másolat kiadása ellen nincs helye jogorvoslatnak. A kiadás megtagadása miatt külön jogorvoslatnak van helye.(9) Az ügy irataiban fel kell jegyezni, hogy mely iratról, kinek a részére, hány példányban készült másolat.
kicsike01 2010.11.04. 17:46
Üdv,megszeretném kérdezni, hogy egy sértett-tanú, miért nem tekintheti meg egy büntetős tárgyaláson készült rövidített(állítólag) Jegyzőkönyvet? Miért nem kaphatja meg ezt másolatban, ha a kiadással kapcsolatos költségeket is vállalja? Tud valaki tippet adni mit csináljak? (A személyes, leveles, telefonos, e-mailes kérésen, már hónapok óta túl vagyok...) Szinte minden kifogást hallottam már az X Bíróságtól, miért nem adja ki. Ellenben, 2 másik Bíróság szerint, ki kell(ene) adni. Nincs valami határidő, vagy jogszabály ezekre a dolgokra? Nagyon köszönöm.
guba 2010.11.01. 19:22
Mivel tanúként hallgattak ki, hamis vádért ne tegyél feljelentést. Nyilván ismeretlen tettes ellen folyt az eljárás, legalábbis formálisan.
ObudaFan 2010.10.31. 11:00
A gyanúsítottnak van joga tudni, mivel gyanúsítják, de iratismertetésig nincs feltétlen joga a feljelentés megismerésére. De hamis vád miatt megpróbálhatsz feljelentést tenni, vagy személyiségi jogi pert is próbálhatsz indítani.
GNapocska 2010.10.30. 22:13
Köszönöm szépen a választ! Azt teljesen megértem, hogy úgy általában a gyanúsított nem nézhet bele az iratanyagba, de az engem ki-/meghallgató nyomozó speciel a feljelentésre mondta ezt. Erre is igaz az általános szabály, vagy ez azért más elbírálás alá esik? Hiszen ha gyanúsított lennék, akkor csak lenne jogom tudni, hogy mivel gyanúsítanak, vagy nem? (Ja és nagy valószínűséggel a feljelentés is személyesen ellenem szól, nem ismeretlen tettes ellen.) Ha lezárul a nyomozás, akkor utólag (akár feljelentettként, akár tanúként) kaphatok (legalább bizonyos elemeket) az iratanyagból? Például azon célból, mert szeretném valakinek megmutatni? És mikor lehet tudni, hogy lezárult egy nyomozás? Az egyik feljelentést ellenem két évvel ezelőtt tette, aki tette, meghallgattak, lezárták, fellebbezett (lehet, hogy nem ez a jogilag pontos terminus), újranyitották az ügyet, újra meghallgattak, újra lezárták bűncselekmény hiányában, mindez körülbelül másfél éve történt. A feljelentő most valahogy elérte, hogy újra megnyissák az ügyet (nem tudom, milyen eszközzel, mert semmi információm nincs még, csak mondták, hogy valószínűleg újra be fognak hívni), pedig azóta abban az ügyben tudtommal semmi újdonság nem történt, esélyem nem volt bármi olyasmit tenni, aminek köze lenne a két évvel ezelőtti feljelentéshez, illetve új "bizonyíték" sem léphetett fel a feljelentőnél.
Szóval a sok kis mellékkérdés között két vonal érdekel leginkább: lesz-e valamikor olyan időpont, hogy betekinthetek az iratokba, legalább a feljelentésbe, illetve meddig lehet ezt a feljelentősdit folytatni, a következő harminc évemet úgy kell majd leélnem, hogy félévente megkeresnek a rendőrségtől, hogy ugyan már legyek szíves bemenni és elmondani az álláspontom valamiről?
ObudaFan 2010.10.30. 14:48
Ezt nem kérheted. De egyébként a nyomozás végéig a gyanúsított sem nézhet be az iratokba.
GNapocska 2010.10.30. 10:25
A következő kérdésem van: valaki feljelentett a rendőrségen, immár többedszer. A rendőrség minden egyes alkalommal nem gyanúsítottként, hanem tanúként hívott be meghallgatásra, amit első ránézésre pozitívnak láttam, lám-lám gondoltam, ők is látják már pusztán a feljelentésből is, hogy inkább csak személyes bosszúállásról lehet szó (a feljelentő részéről) és nem valódi bűncselekményekről (az én részemről). Most azonban rájöttem arra, hogy a gyanúsítottnak vannak olyan jogai, amelyek a tanúnak nincsenek, például joga van betekinteni az iratanyagokba. Tekintettel rá, hogy az engem feljelentő egymásnak ellentmondó kijelentéseket tett az ellenem szóló feljelentésekben, illetve a más ügyekből bíróság előtt folyó különböző perekben, nekem az lenne jobb, ha megkaphatnám a feljelentések iratanyagát. Van-e arra lehetőségem, hogy kérjem, hogy gyanúsítottként hallgassanak meg, és egyébként van-e ennek értelme, azaz milyen negatív oldalai lennének ennek (hiszen lehet, hogy többet vesztenék az üggyel, mint amennyit nyernék)?
Válaszaitokat várva, Napocska
JuKids 2004.05.13. 20:21
"Nyilván tapasztalataid arra vezettek, hogy ne bízz meg az igazságszolgáltatásban."
Érdekes dolog ez, mert mielőtt ez az egész ügyem elkezdődött (másfél éve), 100%-osan megbíztam a rendőrökben. Ez a bizalom egy éjszaka alatt szertefoszlott, és az elkövetkező év történései tovább mélyítették a bizalmatlanságomat.
Az előállítóban (Bp. III. ker.) másfél órán keresztül kellett könyörögnöm, hogy engedjenek ki vécére, ott röhögcséltek nyolcan az ajtó előtt, hogy nem hallják, mert halkan kopogok, meg nincs emberük (öten mentek ki ezalatt hozzánk házkutatni), verték az ajtómat, a falakat, azt kiabálták, hogy "megdöglesz", "felgyújtjuk a házadat, megöljük az asszonyodat", az egyik közölte, hogy kibelez, majd a kihallgatásom során elővette a kését. 17 órán keresztül (szombat estétől vasárnap délutánig) ültem az előállítóban étlen-szomjan, mielőtt átszállítottak a XVIII. kerületi kapitányság fogdájába (vizsgálati fogságra, természetesen Észak-Budáról Dél-Pestre), ott viszont arany életem volt (persze a lehetőségekhez képest), az ottaniakról csak jót tudok mondani. A III. kerület viszont egy rémálom. Annál betegebb dolgot elképzelni sem tudok, ahogy azok bántak velem, és mint a feleségem később mesélte, velük is otthon (a házkutatás során). És ezek az emberek "vigyáznak" a gyermekemre, a családomra és rám. Mikor megkérdeztem, hogy miért van szükség a megbilincselt kezeimet még a derekamhoz is odaközötni, közölte velem a járőr, hogy "ez minden pedofilnak jár". Gratulálok.
Amikor pedig átkerült az ügy a BRFK Vizsgálati Főosztály Élet és Ifjúságvédelmi Oszály Ifjúságvédelmi Alosztályára, dr. Németh Péter alezredes úr, az Év Rendőre kezei alá, akkor jött még a java. Nyilván "a cselekmény tárgyi súlya, jellege" miatt vették át (a 72 órás őrizetbevétel elleni panaszomat is emiatt utasította el az ügyész). "Kiemelt ügyként" kezelték, amiről csak annyit tudok, hogy fokozott ügyészi felügyelet mellett kellett volna dolgozniuk. Ez nyilván hiányos volt, mert 14 hónap és másfél milla elköltése után bűncselekmény hiánya miatt szűnt meg az ügy, és az ügyész kiemelte, hogy már a nyomozás megindításakor látszott, hogy nem történt bűncselekmény - gondolom ha fokozottan felügyelt volna, észreveszi korábban is. Érdekes, hogy a Legfőbb Ügyészségről is azt a választ kaptam a nyomozás negyedszeri meghosszabbítása miatti panaszomra, amiben részletesen leírtam, hogy mi történt, és hogy ez nem bűncselekmény (nagyjából az ügyész fél évvel későbbi megszüntetőjének szavaival), hogy "Az eljárás irataiból megállapíthatóan Jurkovics Károly gyanúsítható a bűncselekmény elkövetésével." - ez az ember sem olvasta az iratokat. (A megszüntetőt elolvashatod itt: "Gyerekpornó Békásmegyeren" topic - http://www.jogiforum.hu/forum/21/1996)
Előadóm közölte velem többek között, hogy hülye vagyok, valamint nem a titkárnőm, ezért nem írja le, amit mondok, nem ad vissza semmi lefoglalt tárgyat (azóta sem kaptam vissza a nagyrészét), és hogy az olyanokat mint én - tehát akik nem követnek el bűncselekményt ;-) - ő nem veszi emberszámba. Az Év Rendőre meg közölte velem, hogy attól szabályos a házkutatás a jelenlétem nélkül, ha ismeretlen tettes ellen eljárást indítanak, továbbá nem kötelező megmutatnia és kérésemre lemásolnia a számítógépemről, home-videóimról - ismeretlen okból - készült szakértői jelentéseket, és végül a már sokszor idézett, a Fórum hozzászólói szerint "jogilag helytálló" gondolatot, miszerint (már kívülről tudom, talán Ti is): "Semmilyen előírás nincsen arra vonatkozóan, hogy milyen eljárási cselekményeket, milyen sorrendben, és milyen időpontban tervezzen és hajtson végre a nyomozó hatóság." A szakértőket a következőképpen tájékoztatta arról, hogy kamaszlányok megkértek, hogy melltartóban fotózzam le őket poénból: "a fényképezés során a gyanúsított kérésére a lányok egyre több ruhaneműt vettek le magukról" valamint "a lányokat félmeztelenül, illetve szexuális aktust imitáló pózban fotózta". Igaz hogy ilyen képek nincsenek, a vallomásokban a lányok és én egybehangzóan állítjuk, hogy ők kértek portrékat tőlem, miután maguktól levették a polójukat, amikor én ott se voltam, mert ez mekkora poén. Szinte minden szakértői kirendelésre ráírta az alezredes úr a tényeknek ellentmondó "rávette", "kihasználta", "szexuális" stb. szavak egyikét, ezzel (szerintem) csak az lehetett a célja, hogy a szakértőket látatlanban is ellenem hangolja, megadja az alaphangot a jelentésekhez.
Ezek után nemhogy megbízni nem tudok az igazságszolgáltatásban, hanem kétségbe vonom azt is, hogy létezik-e egyáltalán ilyen. A rendőrök, ügyészek láthatóan nem bírtak belenyugodni, hogy nem valami pedofil pornókirályt "kaptak el", hanem egy tisztességes, mindenki által megbecsült családapát sikerült lesittelniük. 11 éves, az üggyel kapcsolatba nem hozható kislányokat hívtak be a környezetemből "tanúként" csak azért, hogy megkérdezzék tőlük, hogy rá szoktam-e őket venni szexuális játékokra, és miután mind a gyerekek (még az állítólagos "sértettek" is), mind a szüleik kiálltak mellettem, és mondták a rendőröknek, hogy le lehetne rólam szállni, behívtak, hogy mutassam meg a gépemen lévő Windows gyári lemezét, ami különben náluk volt, mivel lefoglalták, mert a III. kerületiek szerint nyilván arra vettem rá a gyerekpornó-képeimet. Végül vádemelési javaslatot tett az Ifjúságvédelem szerzői jog megsértése miatt is a gyerekpornón kívül, ha már tudták, hogy a pedofil-vonalat nem tudják elvinni a Bíróságig. Nem igazságot akartak szolgáltatni, nem érdekelte őket, hogy elkövettem-e bármit is, csak az, hogy ha már bekerültem a gépezetben (az intézkedő rendőr hamis vádakkal jelentett fel), akkor semmiképpen ne ússzam meg ép bőrrel.
És a legmegdöbbentőbb számomra az volt, hogy nem egy-egy emberről volt szó, hanem a teljes III. kerületi kapitányságról (legalábbis aki aznap este ott volt, illetve később a rendőrkepitány is beszállt a buliba azzal a nyilatkozatával, hogy 8 éves(???) lányokat fotóztam meztelenül és raktam fel a netre), és a teljes BRFK VFO Ifjúságvédelmi Alosztályról, élén az Év Rendőrével (ők meg arról nyilatkoztak a tévének, hogy több százezer gyerekpornó képet találtak a gépemen). És ugyanilyen "megdöbbentő", hogy viszont a XVIII. kerületiek - legalábbis akivel kapcsolatba kerültünk, a feleségem (tiszta ruhát hozott be) és én - végig korrekten viselkedtek. Így azt tapasztaltam, hogy nem csak az egyes embereken múlik, hogy hogyan állnak hozzá a gyanúsítotthoz, hanem ez valahogy kapitányságonként, alosztályonként változik.
dr Zákányi Csaba 2004.05.12. 19:41
Tökéletesen igazad van abban, hogy nem mindegy az, hogy a hétköznapi életben szivatnak bennünket, vagy a hatalom részéről kapjuk a "juszticmordot".Magyarázatul, és nem mentségül szolgálhat, hogy a hatalom is embereken keresztül érvényesül, akiket adott esetben ugyanolyan motivumok mozgatnak, mint a sarki hentest, vagy Öcsibácsit, azaz pl. el akarják leplezni hanyagságukat, tévedésüket, hozzá nem értésüket, és ez a dolog természete miatt pl. a Te szivatásoddal jár együtt. Persze ezt csak általában mondom anélkül, hogy a Te ügyedet ismerném.Nyilván tapasztalataid arra vezettek, hogy ne bízz meg az igazságszolgáltatásban.
JuKids 2004.05.12. 17:27
Ha az orvosnál (mindig) sokat kell várni, vagy egyből a markát nyújtja, átiratkozom másik háziorvoshoz, megtehetem. Ha büdös a hús, nem vásárlok többet ott, ezt meg is teszem néha, majd tönkremegy magától, ÁNTSZ nélkül is. Öcsi bácsinak és unokaöccsének gratulálok az új (elhappolt) állásához, én pedig keresek mást.
De ha az én pénzemből (és persze a Tiédből is) azért költenek másfél millát az életem kivesézésére, hogy csakazértis megbüntessenek, ha már bűncselekményt nem követtem el, két hét híján másfél éve jogtalanul lefoglalás alatt van a félmilliónyi műszaki cikkem, személyes értékeim (fényképek, videófelvételek), holott négy hónapja kimondták, hogy nem követtem el bűncselekményt, a panaszaimat baromságokkal utasítja el fellebezhetetlenül az, akit bepanaszoltam, és a (leendő) jogászok, ügyvédek sem érzik át ennek a súlyát, úgy érzem, nagyon rossz irányba mennek (ezek) a dolgok.
Immár kilenc éve dolgozom állandó, bejelentett munkahelyemen mindenki megelégedésére, nyolc éve vagyok házas, feleségem és lassan öt éves kislányom eltartója vagyok, társadalmilag elfogadott, modhatni kívánatos életvitelt folytatok, szerintem európai módon, mégis egyesek mind a mai napig ki akarnak szakítani a társdalomból egy nem is létező "bűncselekmény" miatt, saját érdekeiket szem előtt tartva, illetve személyeskedő módon. És nem valami eldugott helyen, kiskirályokkal, hanem Budapesten (Európa szívében?), az Év Rendőre kezei alatt. Szerepeltem a tévében, az Index ígérte, hogy cikket ír az ügyemből (úgy látom, abból se lesz semmi), hónapok óta jelen vagyok itt, nyílt levelet írtam leleplezve az "Ifjúságvédelem" nem ifjúságot védő, hanem azt kihasználva magukat tömjénező tevékenységeit, mégsem történik semmi.
A Rendőrség, az Ügyészség nem piaci szereplő, mint (részben) az orvos, a hentes, vagy Öcsi bácsi cége. Nem érdekük, hogy minőségi munkát végezzenek, és láthatóan ezt senki nem is kéri számon rajtuk, pedig a mi zsebünkből, a mi vérünkre megy a játékuk. A Minisztérium (a megszorítások kapcsán) sokallja a kétmilliárdos szakértői díjakat. Az én ügyemben 934.180 Ft-ot fizettek egyetlen embernek azért, hogy megtudják, hogy neki a fagylaltozó kisleányokról az orális szex jut az eszébe. Elképzelhető, hogy kétezer ilyen értelmetlen jelentés született a kétmilliárdból. Másrészt az életem másfél éve meg van nehezítve, holott 30 évig tisztességesen éltem és élek azóta is. Nem hiszem, hogy az ilyen ügyek a társadalom érdekét szolgálják.
Bocs, hozzászólásom nem igazán vág a témához, de remélem magára veszi és elgondolkozik rajta, akinek szól.
dr Zákányi Csaba 2004.05.12. 16:42
Kedves JuK!
Folytathatjuk azzal, hogy a nyomozó a cigányt lepofozza mielőtt kérdezne tőle, mert így hatékonyabb, gyorsabb, a hivatalban és az orvosnál megvárakoztatnak nemtelen okokból, sok esetben baksisra várnak, büdös húst kapsz a hentesnél, de az ÁNTSZ-nél kiváló kapcsolatai vannak, az áhitott állást nem te kapod meg, hanem Öcsi bácsi hülye, lusta unokaöccse...stb. Vég nélkül lehetne sorolni ezeket az "európaiatlan?" jelenségeket.Azon persze érdemes elgondolkoznunk, hogy vajon mi a saját munkánk során mindig európai módon járunk el?
JuKids 2004.05.12. 11:26
Erre is csak azt tudom mondani, amit dr. Németh Péter alezredes úr közölt velem fél éve (talán olvastad a topicot): "Tájékoztatom hogy semmilyen előírás nincsen arra vonatkozóan, hogy milyen eljárási cselekményeket, milyen sorrendben, és milyen időpontban tervezzen és hajtson végre a nyomozó hatóság."
Ha az Év Rendőre ezt mondja, Te sem várhatsz többet a halandó mezei rendőröktől. ;-)
Azért "megnyugtat", hogy nem csak az ártatlanul leültetett és kisemmizett gyanúsítottakkal, hanem a sértettekkel, tanúkkal is ész nélkül, tisztességtelenül, a fent idézett mondat szellemében járnak el. (Természetesen inkább felháborít, mintsem megnyugtat, és nem értem, miért nem veszi észre valaki, hogy komoly bajok vannak.)
Kati 2004.05.12. 08:55
Kedves JuKTegnap felhívtam az idézést kiadó hölgyet, aki nagyon elcsodálkozott hogy már voltam egy héttel ezelőtt tanukihallgatáson ebben az ügyben. Azt igérte utánnanéz a dolgoknak és majd felhív.A telefonszámomat természetesen már a feljelentéskor megadtam, és azon a telefonon tudott elérni az előző rendőr akinél a tanukihallgatáson voltam. De ez a hölgy nem ismerte a telefonszámomat csak a lakcimet.Most már végképp nem értem, hogy mennek ott a dolgok. Olyan mintha "megduplázták " volna az ügyet (ugyanazok az adatok stb.) de az egyikről az elérhetőségemet lehagyták.na ennyit erről...
JuKids 2004.05.11. 19:36
A "Nyomozási iratok megtekintése" topicban olvashattad, hogy velem is hasonlóan jártak el, tehát feltehetően a szomszéd házban lakó rendőrt kérték meg arra, hogy dobja be a két nappal későbbre szóló idézést a levélszekrényünkbe (amit esetleg ki sem nyitunk addig, csak a feleségemnek van kulcsa hozzá), holott korábban mindig tértivevényesen idéztek, és mindig két héttel korábban. Úgy éreztem, hogy nem akarják, hogy részt vegyek az iratismertetésen, lehet, hogy Veled kapcsolatban is volt ilyen szándékuk.
Mindenesetre nehezen bizonyítható, hogy időben idéztek (ha esetleg elfajulnak a dolgok), lehet, hogy tegnap dobták be a papírt. A Be. 70. § (4) szerint: "A kézbesítés szabályszerű, ha a hivatalos iratot a címzett vagy helyette a külön jogszabály szerint átvételre jogosult más személy átvette." Az idézésed mindenképpen szabálytalan volt. Feltételezem, a feljelentés során megadtál mobilszámot, esetleg más elérhetőséget, ha "rövid úton" akarnak idézni, elértek volna.Egyébként valószínűleg nem egyenruhás rendőr vitte ki a cetlit, így annyira nem lehet égő.
Bizonyára van egy telefonszám az idézésen, vagy ha nem, az ingyenes 112-ről kapcsolják Neked a kapitányságot stb., mondd meg, ki vagy, kérdezz rá az ügyszámra, hogy mi a szereped az ügyben (nekem mindig rajta volt: Idézés gyanúsított részére), ki foglalkozik az üggyel, és kérj új időpontot, talán telefonon is kapsz, amit levélben megerősítenek. (Esetleg keresd azt, akinél a feljelentést tetted, kellett kapnod másolatot.) Aztán majd a meghallgatás után kérdezz rá, ki dobálta be a cetlit a levélszekrényedbe (és miért).
Kati 2004.05.11. 09:37
Feljelentést tettem egy ember ellen mert megkarcolta az autómat. (nem tetszett neki, hogy a háza előtt állok, és az autóm elé tett egy nagy követ, amivel megsértette a festéket). Már voltam a rendőrségen tanuvallomást tenni.Tegnap találtam a postaládámban egy boriték nélküli félbehajtott idézést, ami az előző napra szólt. Csak gondolom, hogy ebben az ügyben hivnak, mert ugyan ügyszám van rajta, de az autós ügynek a számát nem ismerem. (az állandó lakhelyemen nem tartózkodom mindig, ezért a postaládát is csak hetente egyszer nézem meg.)Kérdéseim: hogyan került a posta megkerülésével az idéző a postaládába?Létezik olyan, hogy a lakásomra jön ki a rendőr, minden előzetes bejelentés nélkül (és éget az esetleges vendégeim, és a többi lakó előtt), egy olyan ügyben ahol én vagyok a sértett?Szabályos ez igy?
atreides 2004.04.14. 17:11
Ha jol dereng, a Btk. (1978. évi IV.tv) 282.§, 282/A.§ es 283.§ modositva lett (szoveget a 2003. evi II. tv 17-19.§ allapitotta meg), 2003 március 1-étõl hatályos, & nagyon alapos utmutadast ad arra, hogy mit hogyan itel meg. Es megkulonbozteti az 1 grammot a 2 grammtol biza. pont 1 gramm a hatar :). Szepen tetelesen fel van sorolva. Nah adok egy linket:http://www.droginfo.hu/drogjog.html
vö illetve tedd hozzá Btk 23.§ (A kábítószer csekély és jelentõs mennyiségének fogalma)
http://www.drogvilag.hu/torveny.html
udv:Rob
Mr Ness 2004.04.13. 23:32
És a kínálást hogy minősítik? Én azt hallottam, hogy van olyan tétel, hogy közös fogyasztás, amibe belefér, hogy az illető átad v.mennyi cuccot ingyen (vagy nem ingyen?). Megkülönbözteti a jog az üzletelést 1-2 gramm eladásától?
Kíváncsi 2004.04.13. 19:59
Belekerték az italomba?
Nick Name 2004.04.12. 20:18
Freefly: igazad van, a fogyasztás nem büntethető. Csak a megszerzés meg a tartás. Na most fogyassz úgy, hogy előtte nem szerzed meg.
Mr Ness 2004.04.11. 20:11
Kicsit offtopic: egyél minél többet, igyál napi 3 liter vizet, akkor a THC lényegesebben gyorsabban kimegy belőled!
Freefly 2004.04.11. 01:10
A kérdésem az lenne h ha vizeletmintát vesznek vmilyen ürügyből, mondjuk azt állitja a rendőr h az egyik illető azt mondta hogy te szivsz, és esetleg van benne valami akkor mit csinálhatnak? AZt olvastam h a fogyasztok nem büntethetők ez mit jelent? Az elterelést is meg lehet úszni vagy ez a nem büntethető dolog csak azt jelenti h nem inditanak ellenm eljárást?
Csontoszs 2004.04.09. 14:23
Kedves igen?!
Ne haragudj, de enyhén szólva is butaságot írtál. Még véletlenül sem szükséges a gyanúsítotti kihallgatás a mintavételhez. Az bőven elég, ha adat merül fel arra, hogy kábítószert fogyasztott. A továbbiakban a szakértői toxikológiai vélemény dönti el, hogy lesz-e gyanúsítás.
Ilyen hozzászólások miatt "okoskodnak" az emberek a nyomozó hatóságnál, és csodálkoznak, amikor az ügyész elutasítja a panaszát, majd jön az, hogy itt senkinek sincsennek jogai, stb...
Javaslom járjuk körbe a témát, mielőtt érdemben válaszolunk. Vagy írjuk oda, hogy "véleményem szerint, de ez nem biztos" .
ha nincs okod félni a mintavételtől, akkor nem értem mi a probléma. De egyébként ha, ismétlem ha adat merül fel arra, hogy fogyasztottál kábítószert, ( pl. valaki az eljárásban azt mondta, igen ) akkor erre törvényesen sor kerülhet, még akkor is ha nem vagy gyanúsított.
A szabály ugyanaz, mint az ittasan gépjárművet vezetőnél. Ott sem gyanúsított, mikor elviszik vérvételre. Majd kb. 3-4 hét múlva, amikor megérkezik a szakvélemény.
A tanú jogait pedig megtalálod a büntetőeljárásról szóló 1998. évi XIX. törvényben. Erről nagyon sokat lehetne írni, és itt túl sok helyet foglalna.
De ha valami konkrétan érdekel, akkor tedd fel kérdésként.
igen? 2004.04.09. 13:45
Ehhez elősször meg kell, hogy gyanúsítsanak, tanúként erre nem vagy köteles. Ha szorul a hurok, arra kell hivatkozni, hogy a tanú nem köteles önmagára, vagy hozzátartozójára terhelő vallomást tenni, azaz megtagadhatja a vallomástételt. Ez persze elég átlátszó, de az alapos gyanúhoz ennél több kell.Gondold végig, hogy kapcsolatba hozható vagy-e a telefonszámot kivéve az illetővel...
Freefly 2004.04.09. 12:21
Hello mindenkinek aki ezt olvassa! Először istörtént az hogy egy kábitoszer árúsitó "brigádot" elkaptak kb 1 honapja. A problémám az hogy beidéztek tanunak. ha jol tudom mert benne van a nevem az egyik illető telefonjában. A kérdésem az lenne hogy a tanutól vehetnek vizeletmintát, vért? És mint tanu milyen jogaim vannak?

References: bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság