Source: http://kraken.slv.cz/2A1130/2002
Timestamp: 2018-01-23 21:54:06+00:00

Document:
2A1130/2002
2 A 1130/2002-OL-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petr Prùchy v právní vìci ¾alobce L.K., zast. JUDr. Lubomírem Müllerem, advokátem, Bryksova 939/37, 198 21 Praha 9, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabe zpeèení, Køí¾ová 25, 225 08 Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení, ze dne 18. 6. 2002, takto:
Rozhodnutím ¾alované ze dne 18. 6. 2002 byla v øízení o ¾ádosti podle zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù (dále té¾ zákon è. 261/2001 Sb. , nebo jen zákon ) pøiznána ¾alobci penì¾ní èástka 132 000 Kè za dobu vìznìní od 29. 10. 1981 do 29. 10. 1983 a zamítnuta ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky za dobu vìznìní od 25. 10. 1984 do 25. 10. 1987 s odùvodnìním, ¾e nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky ¾alobci za dobu vìznìní od 25. 10. 1984 do 25. 10. 1987 nevznikl, proto¾e rozhodnutí è. j. 5 T 370/84, ze dne 17. 12. 1984, vydané Vojenským obvodovým soudem v Brnì ve spojení s usnesením Vy¹¹ího vojenského soudu v Táboøe, ze dne 17. 1. 1985, sp.zn. 1 To 4/85, o vìznìní ¾alobce v uvedené dobì nebylo zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ jen zákon è. 119/1990 Sb. ), nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu (dále té¾ jen zákon è. 198/1993 Sb. ). ®alobce podal proti tomuto rozhodnutí vèas opravný prostøedek (který je podle nyní platné právní úpravy posuzován jako ¾aloba) u vìcnì a místnì pøíslu¹ného Vrchního soudu v Olomouci, v nìm¾ popsal, ¾e byl vìznìn celkem dvakrát, pøièem¾ za první vìznìní od 29. 10. 1981 do 29. 10. 1983 mu byla pøiznána jednorázová èástka 132 000 Kè a tato èástka není pøedmìtem sporu, zatímco v pøípadì druhého vìznìní od 25. 10. 1984 do 25. 10. 1987 bylo poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky odmítnuto s poukazem na to, ¾e ke zru¹ení odsuzujícího rozsudku v tomto pøípadì nedo¹lo na podkladu § 30 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb., a právì èástka za toto druhé vìznìní je pøedmìtem sporu. K tomu ¾alobce dále uvedl, ¾e rozsudek Vojenského obvodového soudu Brno, ze dne 17. 12. 1984, sp.zn. 5 T 370/84, ve spojení s usnesením Vy¹¹ího vojenského soudu Tábor, ze dne 17. 1. 1985, sp.zn. 1 To 4/85, byl ve skuteènosti zru¹en nadvakrát. Pokud jde o výrok o trestu, byl zru¹en v øízení podle § 4 zákona è. 119/1990 Sb. usnesením Vojenského obvodového soudu Brno, ze dne 16. 1. 1992, sp.zn. 3 Rtv 96/91, ve spojení s usnesením Vy¹¹ího vojenského soudu Tábor, ze dne 12. 2. 1992, sp.zn. 3 Rtvo 3/92. Pokud jde o výrok o vinì, byl zru¹en na podkladì stí¾nosti ministra spravedlnosti rozsudkem Nejvy¹¹ího soudu ÈR, ze dne 26. 1. 2000, sp.zn. 7 Tz 182/99. Podle vyjádøení ¾alobce dosáhl ¾alobce teprve tímto rozsudkem plné rehabilitace, pøièem¾ Nejvy¹¹í soud ÈR musel zru¹it jako nedùsledná rehabilitaèní rozhodnutí i v¹echna související rozhodnutí z roku 1992. ®alovaná ve vyjádøení k ¾alobì poukázala na to, ¾e ¾alobci pøiznala jednorázovou penì¾ní èástku ve vý¹i 132 000 Kè za jeho vìznìní v dobì od 29. 10. 1981 do 29. 10. 1983 a zamítla jeho ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky za jeho vìznìní v dobì od 25. 10. 1984 do 25. 10. 1987 z dùvodu, ¾e rozhodnutí o tomto vìznìní nebylo zru¹eno ani podle zákona è. 119/1990 Sb., ani podle zákona è. 198/1993 Sb. K tomu ¾alovaná dále uvedla, ¾e ¾alobce ke své ¾ádosti mj. pøilo¾il rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ÈR ze dne 26. 1. 2000, sp.zn. 7 Tz 182/99, který ke stí¾nosti pro poru¹ení zákona, podané ministrem spravedlnosti v ¾alobcùv prospìch zru¹il rozsudek Vojenského obvodového soudu Brno, ze dne 17. 12. 1984, sp.zn. 5T 370/84, ve spojení s usnesením Vy¹¹ího vojenského soudu v Táboøe, ze dne 17. 1. 1985, sp.zn. 1 To 4/875 a dal¹í rozhodnutí na zru¹ená rozhodnutí obsahovì navazující a ¾alobce podle § 226 písm. b) tr.ø. zprostil ob¾aloby pro skutek kvalifikovaný jako trestný èin nenastoupení slu¾by v ozbrojených silách. Stí¾nost pro poru¹ení zákona nebyla podána podle § 30 odst. 2 zák.è. 119/1990 Sb. Z uvedených dùvodù ¾alovaná navrhla, aby soud napadené rozhodnutí potvrdil. Vrchní soud v Olomouci o této vìci nerozhodl do 31. 12. 2002 a proto byla daná vìc tímto soudem postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu podle ust. § 132 zák. è. 150/2002 Sb. (soudní øád správní-dále jen s. ø. s. ), podle nìho¾ nestanoví-li zákon jinak, vìci správního soudnictví, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne úèinnosti tohoto zákona (1. 1. 2003) a v nich¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost k øízení vrchním soudùm, nebo Nejvy¹¹ímu soudu, pøevezme a dokonèí Nejvy¹¹í správní soud. Podle ust. § 129 odst. 2 s. ø. s. postupuje Nejvy¹¹í správní soud v tomto øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s.. Úèinky procesních úkonù v tìchto øízeních uèinìných zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøenì podle tohoto zákona. Nejvy¹¹í správní soud podaný opravný prostøedek posoudil jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, o èem¾ ¾alobce vyrozumìl a vyzval jej, aby oznaèil dùkazy k prokázání ¾alobních námitek (¾alobních bodù), které uvedl v ¾alobì. Rovnì¾ vyrozumìl ¾alovanou k mo¾nosti navrhnout dùkazy k vyvrácení ¾alobních námitek uvedených v ¾alobì. Výzvou také vyrozumìl ¾alobce i ¾alovanou o mo¾nosti dokonèit øízení rozhodnutím ve vìci samé bez toho, aby bylo naøizováno jednání. Vzhledem k souhlasu ¾alobce i ¾alované s rozhodnutím o vìci bez naøízení jednání, soud rozhodoval o vìci samé bez jednání (§ 51 odst. 1 s. ø. s.). Soud pøezkoumal napadené rozhodnutí, jako¾ i øízení pøedcházející jeho vydání a dospìl k závìru, ¾e opravnému prostøedku (¾alobì) nelze vyhovìt. Nárok, jeho¾ pøiznání se ¾alobce domáhá, je nárokem osoby uvedené v § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb., tedy osoby, která splòuje podmínky tzv. politického vìznì tak, jak tento zákon v uvedeném ustanovení pro úèely zalo¾ení nároku na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle tohoto zákona vymezuje. Podle § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. se tento zákon vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí byli vìznìni mezi 25. únorem 1948 a 1. lednem 1990 a u kterých bylo rozhodnutí o jejich vìznìní zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu. Nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky tak zákon vá¾e na souèasné splnìní tøí podmínek. Podle citovaného ustanovení musí být splnìna jednak podmínka obèanství Èeské republiky, dále to, ¾e obèan byl na základì rozhodnutí vìznìn v dobì mezi 25. 2. 1948 a 1. 1. 1990 a koneènì té¾ podmínka, ¾e rozhodnutí o jeho vìznìní bylo zcela nebo zèásti zru¹eno buï podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu. Splnìní v¹ech tìchto tøí podmínek ¾alobce prokázal ohlednì odsouzení a vìznìní v dobì od 29. 10. 1981 do 29. 10. 1983 a za tuto dobu mu také byla jednorázová penì¾ní èástka pøiznána. Naproti tomu v pøípadì dal¹ího odsouzení a vìznìní, a to v dobì od 25. 10. 1984 do 25. 10. 1987 ¾alobce stejné podmínky nesplnil. Z obsahu správního spisu je zøejmé, ¾e v pøípadì tohoto odsouzení a vìznìní bylo sice rozhodnutí è.j. 5 T 370/84, ze dne 17. 12. 1984, vydané Vojenským obvodovým soudem v Brnì, ve spojení s usnesením Vy¹¹ího vojenského soudu v Táboøe, ze dne 17. 1. 1985, sp.zn. 1 To 4/85, zru¹eno nejprve podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù usnesením Vojenského obvodového soudu Brnì, ze dne 16. 1. 1992, sp.zn. 3 Rtv 96/91, ve spojení s usnesením Vy¹¹ího vojenského soudu Tábor, ze dne 12. 2. 1992, sp.zn. 3 Rtvo 3/92 (dále jen rehabilitaèní rozhodnutí ), a to co do výroku o trestu, následnì v¹ak byla obì shora cit. trestní rozhodnutí z r. 1984 a 1985 zru¹ena rozsudkem Nejvy¹¹ího soudu ÈR ze dne 26. 1. 2000, sp.zn. 7 Tz 182/99, a to ke stí¾nosti pro poru¹ení zákona, podané ministrem spravedlnosti v ¾alobcùv prospìch, pøièem¾ souèasnì byla zru¹ena i pøíslu¹ná rehabilitaèní rozhodnutí z r. 1992 ve vztahu k této vìci, a to jako tzv. dal¹í rozhodnutí na zru¹ená rozhodnutí obsahovì navazující, která vzhledem ke zmìnì, k ní¾ do¹lo zru¹ením pozbyla podkladu. Z odùvodnìní pøedmìtného rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ÈR je zøejmé, ¾e stí¾nost pro poru¹ení zákona nebyla podána na podkladì § 30 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb., nýbr¾ na podkladì § 11 odst. 1 písm. f) tr.ø. (pøeká¾ka vìci rozsouzené). V daném pøípadì se jednalo o opakované odsouzení za trestný èin nenastoupení slu¾by v ozbrojených silách podle § 269 odst. 1 tr.z., za nìj¾ byl ¾alobce poprvé odsouzen ji¾ 13. 1. 1982 pravomocným rozsudkem Vojenského obvodového soudu Brno sp.zn. 4 T 385/81. Za této situace, i s ohledem na opakovanì vyslovený názor v nálezech Ústavního soudu na otázku toto¾nosti skutku v pøípadì obdobných jednání, je tøeba pohlí¾et na opakovaná jednání ¾alobce ve vztahu k nástupu vojenské slu¾by jako na jeden skutek, pro který byl ¾alobce odsouzen rozsudkem Vojenského obvodového soudu Brno 13. 1. 1982. Dal¹í odsouzení za tentý¾ skutek rozhodnutím è. j. 5 T 370/84, ze dne 17. 12. 1984, vydaným Vojenským obvodovým soudem v Brnì, ve spojení s usnesením Vy¹¹ího vojenského soudu v Táboøe, ze dne 17. 1. 1985, sp.zn. 1 To 4/85, bylo poru¹ením zásady nebis in idem. Proto také Nejvy¹¹í soud ÈR nesetrval na stavu po zru¹ení pøedmìtných rozhodnutí rehabilitaèními rozhodnutími z r. 1992 na podkladì zákona è. 119/1990 Sb., ale tato rozhodnutí (trestní) zru¹il na podkladì § 11 odst. 1 tr.ø., a to za souèasného zru¹ení souvzta¾ných rehabilitaèních rozhodnutí z r. 1992. Tzn., ¾e v dùsledku pøedmìtného rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ÈR pøestala pùvodnì vydaná rehabilitaèní rozhodnutí, jako zru¹ovací rozhodnutí vydaná na základì zákona è. 119/1990 Sb., o soudních rehabilitacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, právnì existovat a do pozice tzv. zru¹ovacího rozhodnutí ve vztahu ke shora cit. trestním rozhodnutím z r. 1984 a 1985 se dostal právì cit. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ÈR, jen¾ v¹ak ji¾ nebyl vydán na podkladì zákona è. 119/1990 Sb. o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Pokud jde o vyjádøení, ¾alobce, ¾e rozsudek Vojenského obvodového soudu Brno, ze dne 17. 12. 1984, sp. zn. 5 T 370/84, ve spojení s usnesením Vy¹¹ího vojenského soudu Tábor, ze dne 17. 1. 1985, sp.zn. 1 To 4/85, byl ve skuteènosti zru¹en nadvakrát, nejprve pokud jde o výrok o trestu, byl zru¹en v øízení podle § 4 zákona è. 119/1990 Sb. usnesením Vojenského obvodového soudu Brno, ze dne 16. 1. 1992, sp.zn. 3 Rtv 96/91, ve spojení s usnesením Vy¹¹ího vojenského soudu Tábor, ze dne 12. 2. 1992, sp. zn. 3 Rtvo 3/92, a pokud jde o výrok o vinì, byl zru¹en na podkladì stí¾nosti ministra spravedlnosti rozsudkem Nejvy¹¹ího soudu ÈR, ze dne 26. 1. 2000, sp.zn. 7 Tz 182/99, pøièem¾ ¾alobce teprve tímto rozsudkem dosáhl plné rehabilitace (úplného oèi¹tìní, zpro¹tìní ob¾aloby zcela), a Nejvy¹¹í soud ÈR musel zru¹it jako nedùsledná rehabilitaèní rozhodnutí i v¹echna související rozhodnutí z roku 1992, toto na celkovém stavu vìci a jejím právním hodnocení nic nemìní. Naopak tato ¾alobcova rekapitulace zøejmì jen potvrzuje, ¾e se meritorním, resp. právnì relevantním, zru¹ovacím rozhodnutím ve vztahu k rozhodnutí è.j. 5 T 370/84, ze dne 17. 12. 1984, vydanému Vojenským obvodovým soudem v Brnì, ve spojení s usnesením Vy¹¹ího vojenského soudu v Táboøe, ze dne 17.1.1985, sp.zn. 1 To 4/85 stal právì rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ÈR ze dne 26. 1. 2000, sp.zn. 7 Tz 182/99, vydaný ke stí¾nosti pro poru¹ení zákona, podané ministrem spravedlnosti v ¾alobcùv prospìch na podkladì § 11 odst. 1 písm. f) tr.ø. (pøeká¾ka vìci rozsouzené), a nikoliv na podkladì § 30 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kdy¾ ve spojení s tím byla rehabilitaèní rozhodnutí z r. 1992 ve vztahu k dané vìci pøedmìtným rozsudkem Nejvy¹¹ího soudu ÈR zru¹ena jako rozhodnutí je¾ pozbyla podkladu. Tím se také pøípad tohoto druhého odsouzení a vìznìní zásadnì li¹í od pøípadu prvního (vìznìní od 29. 10. 1981 do 29. 10. 1983), kde rehabilitaèní rozhodnutí z r. 1992 ve vztahu k tomuto prvému odsouzení a vìznìní zùstala poprávu zachována (by» v jejich pøípadì obsahovì ¹lo také jen o zru¹ení výroku o trestu, jako u rehabilitaèních rozhodnutí z r. 1992 ve vztahu ke druhému odsouzení a vìznìní), a kde byla také pøíslu¹ná jednorázová penì¾ní èástka pøiznána. V pøípadì pøedmìtného druhého odsouzení a vìznìní tak v koneèném dùsledku nebylo pøíslu¹né (nebyla pøíslu¹ná) trestní rozhodnutí zru¹eno (zru¹ena) podle zákona è. 119/1990 Sb. o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu, a tudí¾ ¾alobci nárok na jednorázový pøíspìvek za toto vìznìní podle zákona è. 261/2001 Sb. nevznikl. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom útrap, které ¾alobce z dùvodu neoprávnìného trestního stíhání a vìznìní pro¾il, zákon è. 261/2001 Sb. v¹ak neumo¾òuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu se jakkoliv odchýlit od v nìm vymezených podmínek pro pøiznání jednorázové penì¾ní èástky.
Úèastníkùm nebyla pøiznána náhrada nákladù øízení, kdy¾ ¾alobce nemìl v øízení úspìch a ¾alovaný správní orgán náhradu nákladù nepo¾adoval, ostatnì podle obsahu spisu správnímu orgánu náklady øízení nevznikly (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).
V Brnì dne 25. 8. 2003

References: soud 
 § 30
 § 4
 soud 
 § 226
 § 30
 soud 
 soud 
 § 132
 § 129
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 2
 § 2
 § 30
 § 11
 § 269
 soud 
 § 11
 § 4
 soud 
 § 11
 § 30
 soud