Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL169/2012
Timestamp: 2018-08-22 03:41:16+00:00

Document:
2 VSOL 169/2012-A-9
KSOS 13 INS 4007/2012 2 VSOL 169/2012-A-9
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Anny Hradilové a soudkyň JUDr. Hleny Myškové a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci dlužnice Danuše anonymizovano , anonymizovano , bytem Prostějov, Mozartova 3813/19, PSČ 796 01, o insolvenčním návrhu dlužnice spojeném s návrhem na povolení oddlužení, rozhodl o odvolání dlužnice ze dne 5.3.2012 proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28.2.2012, č.j. KSOS 13 INS 4007/2012 -A-4,
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28.2.2012, č.j. KSOS 13 INS 4007/2012-A-4, se p o t v r z u j e.
Shora poznačeným usnesením Krajský soud v Ostravě s poukazem na ust. § 7 odst. 2 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-dále jen IZ ), dále s poukazem na ust. § 11 odst. 1, § 85 odst. 1, 85a, § 9 odst. 4 a § 105 odst. 1, odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ) vyslovil svou místní nepříslušnost (odst. I. výroku) a dále rozhodl, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Krajskému soudu v Brně jako soudu místně příslušnému (odst. II. výroku).
V důvodech uvedl, že insolvenčním návrhem dlužnice doručeným Krajskému soudu v Ostravě pobočce v Olomouci dne 20.2.2011 bylo zahájeno insolvenční řízení, dlužnice insolvenční návrh spojila s návrhem na povolení oddlužení. Soud zjistil, že dlužnice má trvalý pobyt a trvale se zdržuje na adrese Mozartova 3813/19, 796 01 Prostějov. Obecným soudem dlužnice je Okresní soud v Prostějově, tedy pro insolvenční řízení je místně příslušným soudem Krajský soud v Brně. Soud proto postupoval v souladu s ust. § 105 odst. 2 o. s. ř. a vyslovil, že k projednání věci není místně příslušný a po právní moci tohoto usnesení věc postoupí Krajskému soudu v Brně jako soudu místně příslušnému.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice včasné odvolání, v němž sice potvrdila, že aktuálně bydlí a trvale se zdržuje v místě svého trvalého bydliště (Prostějov, Mozartova 3713/19), nicméně v případě zjištění a povolení oddlužení považuje za vhodnější řešit oddlužení u Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, neboť návrh jejího manžela Jana Kvapila je projednáván právě u tohoto posledně uvedeného soudu.
Jak správně uvedl již soud prvního stupně podle ust. § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle ust. § 85 odst. 1 o. s. ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale.
Ustanovení § 85a o.s.ř. dále stanoví, že je-li pro řízení v prvním stupni věcně příslušný krajský soud a místní příslušnost se řídí obecný soudem účastníka, je místně příslušným krajský soud, v jehož obvodu je obecný soud účastníka.
Podle ust. § 9 odst. 4 o. s. ř. krajské soudy rozhodují jako soudy prvního stupně v insolvenčním řízení a v incidenčních sporech. Místně příslušným je v insolvenčním řízení tedy krajský soud, v jehož obvodu je obecný soud dlužníka.
Konečně podle ust. § 105 odst. 1 o. s. ř. místní příslušnost zkoumá soud před tím, než začne jednat ve věci samé. Podle ustanovení § 105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek ustanovení § 11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.
V daném případě dlužnice podala dne 20.2.2012 svůj insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení u Krajského soudu v Ostravě-pobočky v Olomouci a z jeho obsahu, včetně všech doložených listin vyplývá, že dlužnice má adresu svého pobytu v Prostějově, ul. Mozartova č.p. 3713/19, kde se také zdržuje, bydlí zde i se svým nynějším manželem, pracuje od 1.12.2009 dosud u zaměstnavatele Mürdter Dvořák, lisovna, spol. s r.o. se sídlem v Olšanech u Prostějova.
Ze shora citovaného ust. § 85 odst. 1 o.s.ř. vyplývá, že obecným soudem fyzické osoby je okresní soud, v jehož obvodu měla v den zahájení řízení své bydliště. Bydlištěm se rozumí místo pobytu fyzické osoby, ve kterém se zdržuje s úmyslem zdržovat se tam trvale. Přitom obsah pojmu bydliště tak, jak jej užívá občanský soudní řád, není totožný s obsahem pojmu trvalý pobyt , kterého užívají předpisy správního práva upravující evidenci obyvatel a který slouží též k určení adresy pro doručování fyzické osoby (§ 46b písm. a/ o.s.ř.). Bydlištěm fyzické osoby se proto rozumí obec, popřípadě městský obvod, v němž tato osoba bydlí s úmyslem se tam trvale zdržovat. Bydlištěm je zejména místo, kde má fyzická osoba svůj byt, rodinu, popřípadě kde pracuje, jestliže tam také bydlí.
V přezkoumávaném případě má dlužnice bydliště v Prostějově, kde se také zdržuje a v okrese Prostějov také pracuje. Je proto zřejmé, že dlužnice se zdržuje s úmyslem trvale se zdržovat (bydlí a pracuje) v okrese Prostějov, kde se i zdržovala a pracovala v době podání svého návrhu (zahájení insolvenčního řízení), tedy v obvodu Okresního soudu v Prostějově, a proto podle ust. § 85 odst. 1, v návaznosti na ust. § 9 odst. 4 o.s.ř. je v dané věci místně i věcně příslušný Krajský soud v Brně, nikoli Krajský soud v Ostravě.
Ze shora uvedených důvodů proto postupoval odvolací soud dle ust. § 219 o.s.ř. a napadené usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil.
Jen pro úplnost k námitce dlužnice, že u Krajského soudu v Ostravě probíhá řízení o insolvenčním návrhu manžela Jana Kvapila, který rovněž tento návrh spojil s návrhem na oddlužení (sp. zn. KSOS 13 INS 17703 / 2011) odvolací soud dodává, že se jedná o námitku z hlediska místní příslušnosti právně irelevantní a to s ohledem na skutečnost, že v řízení o návrhu jejího manžela (který má stejné bydliště jako dlužnice) již bylo věcně rozhodnuto o jeho úpadku a povoleno oddlužení usnesením ze dne 14.11.2011 (A-7) a pravomocným usnesením ze dne 22.2.2012 (B-4) bylo schváleno oddlužení zpeněžením majetkové podstaty. V důsledku těchto meritorních rozhodnutí nelze již otázku místní příslušnosti ve věci jejího manžela řešit.
Nicméně má-li dlužnice za to, že z důvodu vhodnosti (hospodárnosti) tohoto řízení by bylo vhodnější, aby o jejím návrhu rozhodoval Krajský soud v Ostravě, pak má možnost podat v tomto směru u Krajského soudu v Brně, který je v dané věci místně i věcně příslušný (a kterému bude její věc postoupena) návrh na delegaci vhodnou ve smyslu ust. § 12 odst. 2 o.s.ř. Měla-li dlužnice svou námitkou na mysli rovněž případný požadavek na spojení obou řízení (jejího a manžela), pak v tomto směru je na ní, aby zvážila, zda jsou k tomu splněny všechny předpoklady, a to především, zda všechny její závazky a závazky nynějšího manžela spadají do jejich společného jmění manželů, to je zda všechny vznikly za trvání jejich manželství. Pokud nikoliv pak podmínky pro spojení obou řízení splněny zřejmě nebudou.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužnici se však doručuje i zvláštním způsobem (§ 71, § 74 odst. 1, § 75 odst. 2 IZ) .
V Olomouci dne 26. března 2012

References: soud 
 soud 
 § 7
 § 11
 § 85
 § 9
 § 105
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 105
 soud 
 § 11
 § 85
 § 85
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 105
 soud 
 § 105
 § 11
 § 85
 § 85
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 219
 soud 
 soud 
 § 12
 § 74
 § 75