Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL738/2015
Timestamp: 2018-03-23 20:33:51+00:00

Document:
1 VSOL 738/2015-A-13
KSOL 16 INS 3330/2015 1 VSOL 738/2015-A-13
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Ivany Waltrové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužníků a) Miroslava anonymizovano , anonymizovano , bytem Bohuslavice 53, PSČ 789 72, k doručení: Rovensko 162, PSČ 789 01, b) Jany Vysoudilové, nar. 21.11.1968, bytem Rovensko 162, PSČ 789 01, o insolvenčním návrhu dlužníků spojeném se společným návrhem manželů na povolení oddlužení, k odvolání obou dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 13.5.2015, č.j. KSOL 16 INS 3330/2015-A-8
Usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 13.5.2015, č.j. KSOL 16 INS 3330/2015-A-8 se p o t v r z u j e .
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně uložil dlužníkům podle ustanovení § 108 odst. 1, 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ), aby ve lhůtě 7 dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatili společně a nerozdílně zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč. V odůvodnění uvedl, že dlužník (manželé se podle ust. § 394a odst. 3 IZ považují za jednoho dlužníka) není ve smyslu ust. § 389 odst. 1, písm. b), odst. 2, písm. a) IZ osobu oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení, neboť má závazky z podnikání, které v seznamu závazků na výzvu soudu výslovně a uvedl, že souhlasy věřitelů, vůči nimž má závazky z podnikání, s řešením jeho úpadku oddlužením nemá. Lze proto očekávat, že návrh na povolení oddlužení bude odmítnut a na majetek dlužníka prohlášen konkurs. V případě řešení úpadku konkursem činí minimální odměna insolvenčního správce 45.000 Kč bez DPH, přičemž z návrhu vyplývá, že dlužník nemá pohotové prostředky k zajištění výkonu činnosti insolvenčního správce, a proto soud rozhodl o uložení zálohy.
Proti tomuto rozhodnutí podal dlužník včas odvolání, ve kterém nezpochybňoval závěr soudu prvního stupně o tom, že má dluhy z podnikání a nemá souhlasy věřitelů s jeho oddlužením, pouze namítal, že k zaplacení zálohy nemá dostatek finančních prostředků, a že záloha je nadbytečná, neboť budou získány dostatečné finanční prostředky zpeněžením nemovitosti v Rovensku, která má hodnotu asi 1.550.000 Kč a nemovitosti v Bohuslavicích, která má hodnotu asi 1.800.000 Kč.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužníci se návrhem ze dne 10.2.2015, doručeným soudu téhož dne, domáhali rozhodnutí o jejich úpadku a navrhovali, aby byl řešen společným oddlužením manželů formou plnění splátkového kalendáře. Návrh podali na předepsaném formuláři a v kolonce 12 (údaje o všech dlužníkových příjmech za poslední tři roky) uvedli, že dlužník a) byl od roku 1996 OSVČ a dlužnice b) byla OSVČ jako spolupracující manželka asi pět let. V kolonce 16 (majetek, který je předmětem zajišťovacích práv) uvedli rodinný dům v Bohuslavicích č.p. 53, rodinný dům v Rovensku č.p. 162 a pozemky v Bohuslavicích. K návrhu, mino jiné připojili seznam majetku, ve kterém označili nemovitý majetek, který je předmětem zajišťovacích práv a dále movité věci představující běžné vybavení domácnosti. V seznamu prohlásili, že nemají akcie, dividendy, cenné papíry ani žádné finanční prostředky. Usnesením ze dne 20.4.2015, č.j. KSOL 16 INS 3330/2015-A-6 byli dlužníci vyzváni k předložení nového seznamu závazků, ve kterém mimo jiné výslovně označí ty závazky, které pocházejí z jejich podnikatelské činnosti, a doloží souhlasy věřitelů, jejichž nezajištěné pohledávky vznikly v souvislosti s podnikáním dlužníků, s řešením jejich
úpadku formou oddlužením. V novém seznamu závazků dlužníci mimo jiné uvedli, že mají nezajištěné dluhy z podnikání vůči Komerční bance, a.s., GE Money Bank, a.s., T-Mobile Czech Republic a.s., VZP ČR, OSSZ Šumperk a Gres. Současně soudu sdělili, že souhlasy věřitelů nedokládají, protože věřitelé s návrhem na oddlužení nesouhlasí a že ostatní věřitelé, byť byli rovněž vyzváni, se k návrhu na oddlužení nevyjádřili. Na tomto základě rozhodl soud prvního stupně odvoláním napadeným rozhodnutím.
Ze shora citovaných ustanovení insolvenčního zákona vyplývá, že při zkoumání otázky, zda dlužník, který má dluh z podnikání, je osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení, je rozhodující souhlas věřitele, o jehož pohledávku jde (§ 389 odst. 2, písm. a) IZ), a proto je nezbytné, aby dlužník v návrhu na povolení oddlužení uvedl, že má potřebné souhlasy všech věřitelů, vůči kterým má dluhy z podnikání, a že tudíž je osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení. Pokud toto skutkové tvrzení v návrhu schází, nelze postupovat podle shora citovaného ustanovení §397 odst.1 IZ, neboť pochybnosti o tom, zda dlužník je oprávněn podat návrh na povolení oddlužení lze mít jen za situace, když dlužník souhlas tvrdí, ale zatím není znám výsledek schůze věřitelů, při níž je rozhodováno o způsobu oddlužení (§403 odst.2 IZ). V posuzované věci dlužníci v návrhu uvedli dluhy z podnikání, ovšem souhlasy těchto věřitelů s řešením jejich úpadku oddlužením netvrdili. V reakci na výzvu soudu předložili seznam závazků, ve kterém výslovně označili nezajištěné věřitele, vůči nimž mají dluhy z podnikání, a uvedli, že souhlasy těchto věřitelů s řešením jejich úpadku oddlužením nemají.
Tento výklad ustanovení § 389 odst.1, písm. b), odst. 2, písm. a) IZ byl odvolacím soudem přijat s ohledem na stanovisko Nejvyššího soudu, které bylo prezentováno na celostátním školení pro insolvenční soudce v květnu 2014 v Kroměříži. Rozhodovací praxe odvolacího soudu byla v období bezprostředně po účinnosti novely insolvenčního zákona odlišná, neboť vycházela z mylného názoru, že tvrzení o souhlasu věřitelů ve smyslu § 389 odst.2, písm. b) není nezbytnou obsahovou náležitostí návrhu na povolení oddlužení, a proto se zkoumání otázky souhlasu odkládá až na schůzi věřitelů podle § 403 IZ. Nutno též připustit, že rozhodovací praxe odvolacích soudů dosud není v této otázce zcela jednotná, a to s ohledem na absenci judikatury dovolacího soudu.
Podle ustanovení § 1 vyhlášky č. 313/2007 Sb., o odměně insolvenčního správce, o náhradách jeho hotových výdajů, o odměně členů a náhradníků věřitelského výboru a o náhradách jejich nutných výdajů ve znění účinném od 1.1.2014, tj. ve znění novely provedené vyhláškou č. 398/2013 Sb. (dále jen vyhláška ), pokud je způsobem řešení dlužníkova úpadku konkurs, činí odměna insolvenčního správce součet odměny určené podle odstavce 2 a odstavce 3. Pro účely výpočtu odměny podle věty první zahrnuje výtěžek zpeněžení určený k vydání věřitelům i částku připadající na odměnu insolvenčního správce (odstavec 1). Odměna insolvenčního správce určená z výtěžku zpeněžení jednotlivého předmětu zajištění činí z částky od 1 mil. Kč do 10mil. Kč-90.000 Kč+ 4 % z částky přesahující 1mil. Kč (odstavec 2) a odměna insolvenčního správce určená z výtěžku zpeněžení určeného k rozdělení mezi nezajištěné věřitele činí 25% z částky od 0 do 500 tis. Kč (odstavec 3). Pokud je způsobem řešení dlužníkova úpadku konkurs, činí odměna správce nejméně 45.000 Kč (odstavec 5).
Uložení zálohy ve výší 50.000 Kč proto považuje odvolací soud za důvodné, neboť podle shora citované vyhlášky činí při řešení dlužníkova úpadku konkursem minimální odměna insolvenčního správce 45.000 Kč bez DPH (nyní 21%), přičemž v posuzované věci nutno počítat navíc s náklady a odměnou za zpeněžování majetku v hodnotě cca 3 mil.Kč.

References: soud 
 soud 
 § 108
 zákona č. 182
 § 394
 § 389
 soud 
 soud 
 §397
 § 389
 § 389
 § 403
 § 1
 soud