Source: https://jurisprudencia.vlex.cl/vid/779511853
Timestamp: 2020-07-10 12:41:12+00:00

Document:
Sentencia nº I-71-2018 de Juzgado de Letras del Trabajo de Iquique, 4 de Abril de 2019 - Jurisprudencia - VLEX 779511853
Sentencia nº I-71-2018 de Juzgado de Letras del Trabajo de Iquique, 4 de Abril de 2019
RIT I-71-2018
RUC 18-4-0148768-5
Iquique, cuatro de abril de dos mil diecinueve
PRIMERO: Que, comparece P.M.D., Abogado, en representación de SOC. COMERCIAL INMOBILIARIA Y S.A. P.L., sociedad de giro comercial, ambos con domicilio para estos efectos en Orella 433, comuna de Iquique, deduce reclamación judicial en contra de doña V.B.P., Funcionaria Pública, en su calidad de INSPECTORA PROVINCIAL DEL TRABAJO DE IQUIQUE, con domicilio en calle P.L.N. 1332-1334, comuna de Iquique, por la Resolución de Multa Nº6154/2018/31, emitida con fecha 16 de octubre de 2018 por el Fiscalizador de su dependencia, J.S.M., y notificada personalmente el día 05 de noviembre de 2018, solicitando que se acoja la presente reclamación por no ajustarse a derecho la multa cursada, dejándola sin efecto en todas sus partes, y condenando en costas a la reclamada. ANTECEDENTES DE LA RESOLUCIÓN DE MULTA N°6154/2018/31- 1 y 2.-
En esta multa se indica como hechos constatados los siguientes:
4/2018/31- 1: “No escriturar los contratos de trabajo, respecto de los trabajadores detallados a continuación: D.A.C., J.C.S.M., M.G.J., R.P.C., S.M.M., E.R.P., L.B.M., D.M., C.P.R., L.C.M., R.V.B., V.B.C., I.R., I.S.S., J.S.S., I.T.H., J.F.L., J.H.A., O.I.B., C.V.D., F.S., R.G.V., P.C.M., J.G.N., V.E.C., M.O.G., A.H.P., M.S., O.H.R., F.E.M., F.N.M., A.S., O.G.N., A.A.M., R.C., D.S.B., L.B.G., S.R.V., N.B.V., A.B.L., J.D.Q., R.R.Á., F.B.D.M.C.F., H.J.B.B.F.I., J.A.S., J.C.C., M.B.S., J.C.E., K.C.R., W.M.C., P.D.S., Y.V.G., E.C.J., C.R.V., periodo 10.2018.”
Se detalla la supuesta infracción cometida, calificándola como “ No escriturar contrato de trabajo”agregando que la norma infringida-sancionadora sería: “ART. 9 inciso 1°,2° en relación con el inciso 5° del Art. 506 del Código del Trabajo ”.
En dichos términos, mi representada fue sancionada con una multa de 275 U.T.M., equivalentes a la suma de $13.204.400.
6154/2018/31- 2: No llevar para efectos de controlar la asistencia y determinar las horas de trabajo ordinarias o extraordinarias, un registro de asistencia del personal chofer.
Se detalla la supuesta infracción cometida, calificándola como “ No llevar registro de asistencia y determinación de las horas de trabajo” agregando que la norma infringida-sancionadora sería: “ART. 33 y 506 del Código del Trabajo con relación al ART.20 del Reglamento 969 de 1933”.
En dichos términos, mi representada fue sancionada con una multa de 10 U.T.M., equivalentes a la suma de $480.160.-
Lo cierto es que ambas infracciones se basan en un presupuesto equivocado, impuesto como consecuencia del proceder errado del organismo fiscalizador. En este sentido, el actuar de la Inspección del Trabajo excede ilegalmente sus facultades administrativas, al dar por sentada la existencia de una relación laboral, no teniendo competencia para ello.
En síntesis, la facultad de calificar y determinar si una relación de prestación de servicios entre partes es laboral o de otra índole, es privativa y exclusiva de los Tribunales de Justicia y la Inspección del Trabajo y sus funcionarios carecen de facultades para hacerlo. Consecuencialmente si dicha relación está controvertida no tienen derecho o facultad para calificarla. Por lo mismo, menos derecho aún tendrán la Inspección del Trabajo o sus funcionarios para imponer multas o sanciones sobre la base de supuestos incumplimientos de una relación contractual respecto de la cual existe controversia en cuanto a su naturaleza jurídica y que por tanto están impedidos de calificar.
Por estos argumentos concluye que las multas aplicadas debían quedar sin efecto, por carecer la Inspección del Trabajo, de atribuciones y facultades que le son propias y exclusivas a los Tribunales de Justicia, como lo es, el determinar la existencia de una relación laboral.
Sin perjuicio de lo latamente expuesto, y en el evento que no se acoja la primera alegación, y partiendo del caso hipotético que la Inspección del Trabajo constaba con facultades para cursar la multa impugnada, alega que en el caso de marras tampoco se dan los presupuestos jurídicos y fácticos, para estar en presencia de una relación laboral entre los conductores de microbuses y su representada, como ilegalmente y excediendo de sus facultades lo ha calificado el órgano fiscalizador al cursar las multas que se reclaman .-
En efecto, su representada SOC. COMERCIAL INMOBILIARIA Y SERVICIOS ARTURO PRAT LTDA., es una sociedad conformada actualmente por 26 socios, dueños en su conjunto de 54 microbuses, quienes en forma individual contratan a diversos chóferes a los que se les encomienda el trabajo de conductores. Dicha forma de operar es regulada por Resolución Exenta N°2456 del año 2015, otorgada por el Ministerio de Transporte y Telecomunicaciones en que se nos autoriza a “subcontratar los servicios”, toda vez que la realidad en la región no es que una persona natural o jurídica sea dueña de una línea de recorrido de buses urbanos, sino que tal como lo señaló anteriormente, el funcionamiento de una línea de recorrido opera mediante la aglutinación de numerosos dueños de máquinas. Así han operado todas las líneas de Iquique y Alto Hospicio hasta la fecha.-
En ese contexto, cada propietario es responsable de su o sus microbuses, de su mantención, cuidado, renovación, etc., correspondiéndole a su representada, SOC. COMERCIAL INMOBILIARIA Y SERVICIOS ARTURO PRAT LTDA., sólo administrar el recorrido y hacer frente como interlocutor válido ante la Secretaría Regional Ministerial de Transporte. En ese mismo orden de ideas cada empleador de uno o más chóferes que conduzcan los microbuses de su propiedad según sea su necesidad o administración interna, es responsable de velar el cumplimiento de las leyes laborales y previsionales, así ha operado desde el año 1993.-
A mayor abundamiento, cada propietario es responsable de escriturar el contrato de trabajo con su respectivo chófer y en base a ello pagar imposiciones y remuneraciones, fijar horario, otorgarle vacaciones, y en definitiva realizar toda labor propia de un empleador. Por su parte, el trabajador, se reporta periódicamente a su empleador, el propietario de las máquinas, por eventuales fallas o desperfectos del microbús, colisiones o daños, permisos, etc. A la SOC. COMERCIAL INMOBILIARIA Y SERVICIOS ARTURO PRAT LTDA., le resulta irrelevante la persona del conductor, sólo vela para que el microbús cumpla el recorrido y frecuencia mínima, debiendo exigir eso sí, que aquel conductor elegido por el propietario (que incluso puede ser el mismo dueño o algún familiar de él) cumpla con las exigencias de la licitación vigente con el Ministerio de Transporte, licitación que tal como se señaló, autoriza expresamente la subcontratación de servicio.
Aquello consignado en la multa individualizada, no guarda ninguna relación con la realidad, ya que lo que pretende la Inspección del Trabajo de Iquique es que se reconozca la existencia de un nuevo empleador que sería su representada, SOC. COMERCIAL INMOBILIARIA Y SERVICIOS ARTURO PRAT LTDA., y no al socio, empresario individual como dan cuenta los diferentes contratos de trabajo que se acompañaran en la etapa procesal correspondiente.- Su representada, sólo se ha limitado a administrar la operatividad del recorrido que se le adjudicó y que se mantiene vigente según Resolución Exenta N°2456 de fecha 1 de Septiembre de 2015 emanada del Ministerio de Transporte y Telecomunicaciones, Resolución que al permitir la subcontratación de los servicios faculta a que las líneas de transportes no sean dueñas de los microbuses y por ende, estas no tengan personal, salvo los propios para mantener el recorrido, como secretarias, aseadores y vigilantes.
Es así que el fiscalizador supone que por el solo hecho de otorgar las planillas denominadas P. (la que corresponde a una planilla emitida mensualmente por la empresa para indicar los horarios), registrar los conductores en dicha planilla, otorgar partida a los buses, controlar la frecuencia entre uno y otro y comunicar su representada las instrucciones con las que deben cumplir los conductores contratados por el propio propietario del microbús pasan mágicamente a ser empleados de la SOC. COMERCIAL INMOBILIARIA Y SERVICIOS ARTURO PRAT LTDA.
En consecuencia, no se reúnen ninguno de los presupuestos del artículo 7° del Código del Trabajo, razón por la que resulta improcedente que el Sr. Fiscalizador, declare la existencia de una relación laboral, y que a reglón seguido, exija documentación inexistente para terminar aplicando multas que sólo podrían ser procedentes en el caso de que existiera una relación laboral.
Cabe señalar por último que esta situación, esto es, el hecho de considerar a su representada, SOC. COMERCIAL INMOBILIARIA Y SERVICIOS ARTURO PRAT LTDA., como empleadora directa de los conductores ya fue zanjado por los Tribunales del Trabajo y ratificado el criterio por las Ilustrísimas Cortes de Apelaciones, a saber:
Respecto a la línea de taxi buses 103, ROL I-88-2015, rechaza recurso de nulidad y confirma criterio ROL IC 36-2016. A..
Línea 109, RIT I-85, rechaza recurso de nulidad y confirma criterio por el ROL IC 24-2016. A..
Línea 114, RIT I-86-2015, rechaza recurso de nulidad y confirma criterio ROL IC 18-2016. A.. Línea 129, RIT I-87-2015, rechaza recurso de nulidad y confirma criterio ROL IC 78-2016. A..
Línea 104, RIT I-109-2016, que acoge reclamo y no fue recurrida por la Inspección del Trabajo. A..
Línea 121, RIT I-93-2016, que acoge reclamo y no fue recurrida por la Inspección del Trabajo. A..
Por tanto, en mérito a lo expuesto, y de conformidad con lo previsto en las citadas normas legales, así como lo previsto en los artículos 420, letra e); 446 y siguientes, y 503 del Código del Trabajo, solicita tener por interpuesta reclamación judicial en contra de doña V.B.P., en su calidad de INSPECTORA PROVINCIAL DEL TRABAJO DE IQUIQUE, o por quien la subrogue a la...

References: Resolución 
 RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 7