Source: http://kraken.slv.cz/9As291/2014
Timestamp: 2018-01-23 04:29:39+00:00

Document:
9As291/2014
9 As 291/2014-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: M. B., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 4. 2014, è. j. 1216/DS/2014, JID: 52860/2014/KUUK/Bal, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 9. 2014, è. j. 78 A 7/2014-34,
III. ®alobci s e v r a c í pøeplatek na soudním poplatku ve vý¹i 5 000 Kè, který mu bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho zástupce Mgr. Jaroslava Topola, advokáta se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta ¾aloba proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Mostu ze dne 12. 12. 2013, è. j. MmM/160594/2013/OSÈ-P/V© (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), kterým byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní úèinném pro posuzovanou vìc (dále jen zákon o silnièním provozu ), kterého se dopustil tím, ¾e dne 19. 5. 2013 ve 13:45 hod. na silnici è. I/15 v obci Chrámce pøekroèil pøi øízení motorového vozidla tov. znaèky Mercedes Benz, reg. zn. X, nejvy¹¹í dovolenou rychlost v obci, tj. 50 km/h, pøi odeètu mo¾né odchylky mìøícího zaøízení ve vý¹i +/- 3 km/h o 25 km /h, za co¾ mu byla podle § 125c odst. 4 písm. e) zákona o silnièním provozu ulo¾ena pokuta ve vý¹i 3 000 Kè. Stì¾ovateli byla rovnì¾ ulo¾ena povinnost nahradit náklady správního øízení pau¹ální èástkou ve vý¹i 1 000 Kè.
[2] Stì¾ovatel v podané ¾alobì namítal, ¾e prvostupòové rozhodnutí je nezákonné, nebo» je neurèité, nepøezkoumatelné a nekonkrétní a to z toho dùvodu, ¾e skutek, z jeho¾ spáchání byl uznán vinným, neobsahuje dostateèné urèení místa spáchání protiprávního jednání. Krajský soud v napadeném rozsudku vy¹el ze skuteènosti, ¾e ve výroku prvostupòového rozhodnutí bylo uvedeno, ¾e k pøekroèení rychlosti do¹lo na silnici è. I/15 v obci Chrámce. Toto vymezení místa spáchání pøestupku soud vyhodnotil jako zcela dostaèující, kdy¾ silnice è. I/15 prochází obcí Chrámce toliko v délce 250 m, popø. a¾ 260 m, jak pøipustil sám stì¾ovatel. Obec Chrámce je velmi malou obcí, díky èemu¾ nemá ¾ádné názvy ulic. K argumentaci, ¾e obec Chrámce je pouhou èástí obce Skr¹ín, uvedl, ¾e z hlediska správního èlenìní je obec Chrámce skuteènì osadou obce Skr¹ín, nicménì toto soud vyhodnotil jako zcela podru¾ný a zejména zavádìjící údaj, kdy¾ stì¾ovatel opomnìl k této skuteènosti dodat, ¾e obec Chrámce le¾í zcela osamocena v území a je vzdálena nìkolik kilometrù od obce Skr¹ín.
[3] V úøedním záznamu Policie ÈR o pøestupku ze dne 19. 5. 2013, è. j. KRPU-117728-1/PØ-2013-040806, je výslovnì uvedeno, ¾e stì¾ovatel jel na silnici è. I/15 v obci Chrámce ze smìru Lovosice na Most, èili smìrem na Skr¹ín a nikoliv opaènì. Je sice pravdou, ¾e ve výroku prvostupòového rozhodnutí chybí údaj, v jakém smìru jízdy stì¾ovatel jel, kdy¾ byl mìøen hlídkou Policie ÈR, nicménì toto nemá vìt¹í relevanci. Podstatné je to, ¾e byl stì¾ovatel mìøen v úseku silnice è. I/15 protínající obec Chrámce, kdy tento úsek o délce 250 m, popø. a¾ 260 m, byl vymezen svislými dopravními znaèkami (IS 12a Obec ) zøetelnì oznaèujícími poèátek a konec obce, a proto v obou smìrech a v celé ¹íøi vozovky byla dána maximální zákonem povolená rychlost pro obec, tj. 50 km/h.
[4] K argumentaci stì¾ovatele rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 11. 2010, è. j. 4 As 28/2010-56, krajský soud uvedl, ¾e skutkový stav obou pøípadù byl odli¹ný, nebo» Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval za situace, kdy hlídka Policie ÈR provádìla mìøení pøímo v ulici velkého mìsta (Frýdku-Místku), v ní¾ byla dána oproti posuzované vìci (obec Chrámce s cca 18 obytnými domy, 5 rekreaèními objekty a 2 podnikatelskými objekty-viz internet) objektivní mo¾nost urèit orientaèní body, kde byl pøestupce s vozidlem zmìøen. Navíc z poøízené fotografie z mìøení stì¾ovatelova vozidla je patrné, ¾e bylo mìøeno v zastavìné èásti obce Chrámce, pøièem¾ porovnáním této fotografie se snímkem obsa¾eným na str. 5 v odborném posudku Mgr. P. ©. ze dne 18. 6. 2014, è. ODP-203/2014/P©-TR, je zøejmé, kde pøesnì do¹lo k mìøení v obci Chrámce na silnici è. I/15-pøed zámkem v Chrámcích. Za daného stavu soud uzavøel, ¾e místo spáchání pøestupku bylo v rozhodnutích správních orgánù dostateènì vymezeno.
[5] Dal¹í ¾alobní námitka smìøovala do správnosti mìøení rychlosti, kdy mìl stì¾ovatel za to, ¾e policisté postupovali pøi mìøení v rozporu s návodem k obsluze mìøícího zaøízení. Jako dùkaz pøedlo¾il posudek Mgr. P. ©. ze dne 18. 6. 2014, è. ODP-203/2014/P©-TR, z nìho¾ vyplývá, ¾e policisté mìøili v úseku silnice, který byl zakøivený (polomìr oblouku pouhých 248,75 m, kdy¾ dle návodu musí být polomìr oblouku vìt¹í ne¾ 1600 m).
[6] K této námitce krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel nerozporoval po celou dobu øízení o pøestupku zji¹tìnou rychlost jízdy a uèinil tak a¾ pøi ústním jednání dne 28. 11. 2013, pokraèování kdy k fotografii z mìøení vznesl vágní a nepodlo¾enou námitku, ¾e nekoresponduje s návodem k obsluze mìøícího zaøízení. Tuto námitku v¹ak blí¾e nespecifikoval ani ji nepodlo¾il nìjakým dùkazním prostøedkem ve stanovené lhùtì do 4. 12. 2013, pøesto¾e mu nic nebránilo v tom, aby ji¾ tehdy nechal vyhotovit odborný posudek od Mgr. P. ©. Toto nelogicky neuèinil ani v následném odvolacím øízení, a uèinil tak s velkým èasovým prodlením od vydání prvostupòového rozhodnutí a¾ v rámci soudního øízení. Pokud za daného procesního stavu prvostupòový správní orgán na danou nièím nepodlo¾enou a vágní námitku v odùvodnìní svého rozhodnutí reagoval tak, ¾e mìøení rychlosti jízdy bylo provedeno policistou odbornì zpùsobilým k provádìní mìøení silnièním radarovým rychlomìrem, soud v tomto postupu neshledal ¾ádné pochybení. Jeliko¾ stì¾ovatel uvedenou námitku neuplatnil v odvolacím øízení, tak ani ¾alovaný nemìl vzhledem k obsahu spisu dùvod pochybovat o tom, ¾e by rychlost vozidla ¾alobce byla hlídkou Policie ÈR mìøena vadnì. Námitka týkající se korektnosti mìøení rychlosti jízdy tedy nebyla pøed správními orgány uplatnìna a stì¾ovatel ji prvnì vznesl a¾ v øízení pøed soudem.
[7] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 27. 2. 2014, è. j. 4 As 118/2013-61, konstatoval, ¾e správní orgány mohou vycházet z fotodokumentace opatøené údaji o rychlosti mìøení vozidla a shledat spáchání pøestupku za rychlou jízdu za situace, kdy konkrétní námitky ani dùkazní návrhy nebyly ze strany obvinìného vzneseny. Tento skutkový stav byl dán i v této vìci. Správný a øádný zpùsob mìøení stì¾ovatelova vozidla byl dolo¾en jednak fotografií z mìøení, dále dokladem o tom, ¾e nstrm. J. M., policista provádìjící mìøení byl v obsluze rychlomìru-model AD9C, kterým bylo provedeno mìøení, øádnì pro¹kolen a k rychlomìru byl dolo¾en i ovìøovací list. Správný a øádný zpùsob mìøení dle názoru soudu dále vyplývá i ze snímku obsa¾eného na str. 5 v odborném posudku Mgr. P. ©., na nìm¾ je zachycen v podstatì rovný úsek silnice è. I/15 protínající obec Chrámce o minimálním polomìru zakøivení. Stì¾ovatelovu argumentaci tak soud vyhodnotil jako úèelovou a nièím nepodlo¾enou.
[8] Krajský soud dále odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2013, è. j. 1 As 83/2013-60, kde bylo konstatováno, ¾e pokud byla rychlost vozidla rychlomìrem (AD9C) zaznamenána, tak metoda mìøení musela být v souladu s manuálem k obsluze mìøícího zaøízení, nebo» výbìr nesprávného mìøícího stanovi¹tì by mìl za následek vypnutí rychlomìru. Dále v tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud konstatoval ve vztahu k námitkám do zpùsobu mìøení rychlosti policistou, jen¾ byl dr¾itelem osvìdèení k mìøení rychlosti daným mìøicím pøístrojem (AD9C), ¾e pokud by v øízení o pøestupku mìl správní orgán prokazovat negativní skuteènost, ¾e k omylu ¹koleného policisty obsluhujícího mìøící zaøízení nedo¹lo, bylo by to mimo jakýkoli rozumný výklad zásady materiální pravdy.
[9] S ohledem na vý¹e uvedené soud neshledal potøebu provádìt ve vìci dokazování, a to pøípadným znaleckým zkoumáním za asistence Mgr. P. ©., èi odborným posudkem Mgr. P. ©. ze dne 18. 6. 2014, è. ODP-203/2014/P©-TR, nebo výslechem policistù, kteøí zaznamenali pøestupek. Soud ve smyslu § 52 odst. 1 s. ø. s. k ¾ádnému dokazování nepøikroèil, kdy¾ mìl za to, ¾e byl dostateènì zji¹tìn skutkový stav pro meritorní rozhodnutí. Dal¹í dokazování by bylo nadbyteèné a navíc stì¾ovatel své dùkazní návrhy prvnì vznesl a¾ v øízení pøed soudem, tøeba¾e mu nic nebránilo v tom, aby tak uèinil ji¾ ve správním øízení.
[10] Proti rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[11] Zastává právní názor, ¾e urèení místa pøestupku èíslem silnice a názvem obce nestaèí pro øádné, zákonné a srozumitelné rozhodnutí, zvlá¹tì pokud bylo v silách policie a správních orgánù zjistit místo pøestupku pøesnì. Místo pøestupku mohlo být ze strany policie zaznamenáno pomocí uvedení èísla popisného domu (objektu), pøípadnì názvu objektu, pøed kterým mìl být pøestupek spáchán, uvedením souøadnic GPS, èíslem kilometru silnice anebo uvedením vzdálenosti od dominantního objektu. V souvislosti s vymezením skutku odkazuje na literaturu vztahující se k trestnímu øízení (Komentáø k trestnímu øádu od prof. JUDr. Pavla ©ámala, Ph.D., a kol.) a usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73. Jeliko¾ nebylo stì¾ovateli pøesnì sdìleno, kde se mìl pøestupku dopustit, nemohl se v pøestupkovém øízení úèinnì hájit. Nemohl tak správním orgánùm nabídnout dùkazy, ¾e na místì pøestupku nebyl, popø. ¾e dovolenou rychlost nepøekroèil. Bylo poru¹eno jeho právo na úèinnou obhajobu a právo nepomáhat správním orgánùm pøi objasnìní podezøení z pøestupku tím, ¾e bude manipulován správními orgány do situace, ¾e se mìl dopustit pøestupku, ani¾ by mu bylo sdìleno kde, s tím, ¾e správní orgán oèekává, ¾e stì¾ovatel zaène tvrdit a pøedkládat dùkazy, kde v¹ude nemohl být, pøípadnì kde nedovolenou rychlost urèitì nepøekroèil, èím¾ nakonec pøispìje ke konkretizaci místa pøestupku ze strany správních orgánù. Do¹lo tak k poru¹ení èl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod.
[12] Soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e místo spáchání pøestupku vyhodnotil jako zcela dostaèující, kdy¾ silnice I/15 prochází obcí Chrámce toliko v délce 250, popø. 260, metrù. Soud v¹ak neuvedl, jak dlouhý úsek silnice by ve výroku rozhodnutí pova¾oval za nekonkrétní. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e místo pøestupku musí být zji¹tìno pøesnì a nikoliv na úsek silnice dlouhý zhruba ètvrt kilometru. Z hlediska procesního práva trestního a pøestupkového nemù¾e být èinìn rozdíl v po¾adavcích na identifikaci místa pøestupku v závislosti na tom, zda byl pøestupek spáchán v obci s 18 obytnými domy, 5 rekreaèními objekty a 2 podnikatelskými objekty anebo v obci Frýdek-Místek na silnici I. tøídy è. 56 na ulici Frýdlantská, jak správní orgány nesprávnì identifikovaly místo pøestupku ve vìci øe¹ené Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 4 As 28/2010-59.
[13] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e a¾ z odùvodnìní rozsudku soudu se dozvìdìl, ¾e mìl spáchat pøestupek pøed zámkem v Obci Chrámce a to jenom díky tomu, ¾e se soud sna¾il napravit nedostateèné uvedení místa pøestupku v rozhodnutích správních orgánù tím, ¾e mimo ústní jednání provedl ve vìci dokazování ke konkretizaci místa pøestupku zøejmì pomocí internetu, popø. pomocí ohledání místa pøestupku. Záznam o pøestupku s fotodokumentací vyhotovený Policií ÈR ani odborný posudek Mgr. P. ©. vùbec neuvádìjí, ¾e by k pøestupku mìlo dojít pøed zámkem v Chrámcích. Soud tedy poru¹il stì¾ovatelovo právo na vyjádøení se ke v¹em provádìným dùkazùm a zároveò poru¹il § 77 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ mimo jednání provádìl dokazování. Jedná se o vadu, která v¾dy mù¾e mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Pokud by se stì¾ovatel mohl vyjádøit k dokazování v soudním øízení, tak by uvedl, ¾e místo pøestupku zji¹tìné soudem není silnice I/15 v obci Chrámce, ale obec Skrèín, pøed objektem èíslo popisné 14, nebo» obec Chrámce neexistuje. Chrámce jsou osadou obce Skrèín.
[14] Stì¾ovatel zastává názor, ¾e pøestupek nespáchal. Ji¾ v ¾alobì a pøed správními orgány tvrdil, ¾e mìøení rychlosti motorového vozidla bylo provedeno nesprávnì. K tomuto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud provedl dùkaz posudkem Mgr. P. ©. Z posudku je zøejmé, ¾e policisté pøi mìøení rychlosti postupovali v rozporu s návodem k obsluze. Stì¾ovatel má právo uvádìt dùkazy k prokázání své neviny jak v prùbìhu pøestupkového øízení, tak v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. Hodnota odborného posudku nespoèívá na tom, kdy byl opatøen. Stì¾ovatel dùvodnì pøedpokládal, ¾e nebude uznán vinným z pøestupku, a proto se na odborného posuzovatele obrátil s ¾ádostí o posudek a¾ po svém odsouzení z pøestupku. V prùbìhu pøestupkového øízení stì¾ovatel nemìl finanèní prostøedky na obstarání posudku a ani nevìdìl, ¾e lze takovýto posudek obstarat, toto mu poradil a¾ advokát. Stì¾ovatele nelze sankcionovat za spáchání pøestupku, který se prokazatelnì nestal jen proto, ¾e neuplatnil dùkaz pokraèování o své nevinì v samém poèátku øízení, tj. v dobì, kdy jej nemìl k dispozici. Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 As 118/2013-61 na pøípad stì¾ovatele nedopadá, nebo» stì¾ovatel pøedlo¾il dùkaz o vadnosti mìøení, by» a¾ v øízení o správní ¾alobì.
[15] Soud se s pøesvìdèivým odùvodnìním posudku, ¾e rychlost byla mìøena v pøíli¹ zakøiveném úseku silnice, vypoøádal tak, ¾e se mu dle obrázku na str. 5 posudku jeví úsek silnice v podstatì jako rovný , aèkoliv rovný není, nebo» by soud nepou¾il slovo v podstatì. Soud poru¹il právo stì¾ovatele na vyjádøení se k provedeným dùkazùm, nebo» de facto dùkaz odborným posudkem Mgr. P. ©. provádìl. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e mìøení rychlosti probìhlo nesprávnì a v této souvislosti podrobnì popisuje princip funkce radarového mìøièe rychlosti zalo¾ený na tzv. Dopplerovì jevu. Pøi pøezkoumání mìøení Mgr. P. ©. bylo klíèové nejprve stanovit pøesnou polohu mìøeného vozidla. Pøi pou¾ití slu¾by Google street view je mo¾né spolehlivì zjistit, ¾e kovaný plot, který je na pozadí fotografie z mìøení odpovídá právì jednomu místu v obci Chrámce. Je tedy mo¾né konstatovat, ¾e se vozidlo nacházelo právì pøed branou zámku Chrámce. Z pohledu na mapové podklady je zøejmé, ¾e vozovka je v tomto místì stoèená a spí¹e úzká. Stì¾ovatel následnì popisuje výpoèet polomìru oblouku a dochází k závìru, ¾e tento byl vypoèítán správnì. Navrhuje jako dùkaz provést návod k obsluze mìøícího zaøízení, z nìho¾ je zøejmé, ¾e polomìr oblouku musí být vìt¹í ne¾ 1600 m. Uzavírá, ¾e obsluha mìøícího zaøízení nepostupovala v souladu s návodem k obsluze.
[16] K rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 1 As 83/2013 uvádí, ¾e není pravdou, ¾e soud v tomto rozsudku judikoval, ¾e mìøení rychlomìrem AD9C je v¾dy správnì, nebo» jinak by k mìøení nedo¹lo. Stì¾ovatel ji¾ ve své replice ze dne 12. 8. 2014 uvedl, ¾e mìøiè Ramer AD9 není na takové technické úrovni, ¾e by se pøi ka¾dém vadném mìøení rychlosti automaticky vypnul. Podle návodu k obsluze je pøedpokladem mìøení øádné nastavení mìøícího zaøízení obsluhou. V návodu k obsluze jsou i uvedeny situace, ve kterých dojde ke zkreslení namìøené rychlosti pøi chybì mìøení. K dolo¾ení své argumentace stì¾ovatel pøedlo¾il soudu jako dùkaz vyjádøení výrobce mìøícího zaøízení, resp. autorizovaného metrologického støediska, ze dne 30. 1. 2014, ve kterém uznává (v jiné právní vìci), ¾e do¹lo k nesprávnosti mìøení zaøízením Ramer 7 CCD, aè fotografie se jeví jako bezvadná. Mìøící zaøízení Ramer 7 CCD vyu¾ívá k mìøení rovnì¾ princip Dopplerova jevu jako zaøízení Ramer AD9. Soud vý¹e uvedené vyjádøení jako dùkaz neprovedl, neodùvodnil v¹ak z jakého dùvodu. Bylo tak poru¹eno právo stì¾ovatele na øádné soudní øízení ve smyslu èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod.
[17] Stì¾ovatel odkazuje na èlánek Technika na lovu høí¹níkù rychlosti v nìmeckém týdeníku Spiegel a èlánek Kdy¾ radary a lasery ¹patnì mìøí v nìmeckém deníku Die Welt, z nich¾ vyplývá, ¾e pøi mìøení radarem mù¾e docházet k chybám. Rovnì¾ odkazuje na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 9. 2014, è. j. 6 As 187/2014-60, a má za to, ¾e ze strany soudu blí¾e nezdùvodnìné a neprokázané dogmatické tvrzení, ¾e pokud je rychlost vozidla zaznamenána rychlomìrem AD9C, tak mìøení v¾dy probìhlo správnì, je nepøezkoumatelné.
[18] K závìru soudu, ¾e obsah spisového materiálu pøedlo¾eného Policií ÈR (oznámení pøestupku ze dne 19. 5. 2013 vèetnì ovìøovacího listu mìøícího zaøízení è. 164/12 a dal¹ích listin) dostateènì prokazuje spáchání pøestupku, stì¾ovatel namítá, ¾e soud studoval materiály, de facto provádìl dokazování, mimo ústní jednání a stì¾ovateli bylo upøeno právo se tohoto dokazování úèastnit. Z tohoto dùvodu se vyjadøuje k ovìøovacímu listu rychlomìru AD9C v kasaèní stí¾nosti. Podle ovìøovacího listu zalo¾eného ve spise je výrobcem rychlomìru firma RAMET C. H. M. a.s. Kunovice. Tato firma v¹ak dle obchodního rejstøíku nikdy neexistovala. Správnì by mìla být uvedena firma RAMET C.H.M. a.s. Dále namítá, ¾e stejná soukromá spoleènost, která rychlomìr vyrobila, provedla i jeho ovìøení. Jedná se tak o støet zájmù (øádné ovìøení mìøících funkcí rychlomìru mù¾e být spoleènosti RAMET C.H.M. a.s. ke ¹kodì-odhalování a oprava vad vlastních výrobkù, zvý¹ené náklady na výrobu). K prokázání uvedených tvrzení stì¾ovatel navrhuje jako dùkaz ètení ovìøovacího listu è. 164/12 a svìdeckou výpovìï J. H. jako vedoucího autorizovaného metrologického støediska. Dále navrhuje jako dùkaz doklad o autorizaci firmy RAMET C.H.M. a.s. k ovìøování mìøícího zaøízení AD9C, který si má Nejvy¹¹í správní soud vy¾ádat od Úøadu pro technickou normalizaci, metrologii a státní zku¹ebnictví.
[19] S ohledem na vý¹e uvedené navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[20] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì nevyjádøil.
[21] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[22] Soud se nejprve zabýval namítanou nepøezkoumatelností napadeného rozhodnutí. Vlastní pøezkum rozhodnutí krajského soudu je toti¾ mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu splòuje kritéria pøezkoumatelnosti. Tedy, ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je natolik záva¾nou vadou, ¾e k ní soud pøihlí¾í i bez námitky, z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[23] Ve¹kerá vý¹e uvedená kritéria napadené rozhodnutí splòuje. Jedná se o srozumitelné rozhodnutí opøené o dostatek relevantních dùvodù. Je z nìj zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.
[24] Námitka nepøezkoumatelnosti smìøuje do závìru krajského soudu, ¾e pokud byla rychlost vozidla rychlomìrem AD9C zaznamenána, mìøení muselo být v souladu s návodem k obsluze. S odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 6 As 187/2014 má stì¾ovatel za to, ¾e je tento závìr neodùvodnìn a neprokázán.
[25] V nyní posuzované vìci je situace odli¹ná od situace posuzované ve shora uvedeném rozsudku ¹estého senátu, nebo» krajský soud se neomezil na pouhé konstatování, ¾e radarové zaøízení v pøípadì chyb mìøení snímek vùbec nezaznamená, ale svùj závìr podlo¾il závìry uvedenými v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2013, è. j. 1 As 83/2013-60, který se týkal shodného typu mìøícího zaøízení (model AD9C) jako v posuzované vìci. Odùvodnìní krajského soudu tak nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelné.
[26] Dle § 77 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), platí, ¾e výrok rozhodnutí o pøestupku, jím¾ je obvinìný z pøestupku uznán vinným, musí obsahovat té¾ popis skutku s oznaèením místa a èasu jeho spáchání, vyslovení viny, druh a výmìru sankce. Smyslem pøesného vymezení skutku ve výroku rozhodnutí je to, aby sankcionované jednání nebylo zamìnitelné s jiným jednáním. V rozhodnutí, pokraèování jím¾ se trestá za spáchaný pøestupek, je nezbytné postavit najisto, za jaké konkrétní jednání je subjekt posti¾en. To lze zajistit jen dostateènou konkretizací údajù, které skutek charakterizují. Taková míra podrobnosti je nezbytná pro celé øízení, a to zejména pro vylouèení pøeká¾ky litispendence, dvojího postihu pro tý¾ skutek, pro vylouèení pøeká¾ky vìci rozhodnuté, pro urèení rozsahu dokazování a pro zaji¹tìní øádného práva na obhajobu. Pøi tom je tøeba vycházet z významu výrokové èásti rozhodnutí, která je schopna zasáhnout práva a povinnosti úèastníkù øízení a jako taková pouze ona mù¾e nabýt právní moci. Pouze z øádnì formulovaného výroku lze zjistit, zda a jaká povinnost byla poru¹ena a jaká sankce byla ulo¾ena, pouze porovnáním výroku lze usuzovat na existenci pøeká¾ky vìci rozhodnuté, jen výrok rozhodnutí (a nikoli odùvodnìní) mù¾e být vynucen správní exekucí.
[27] V posuzované vìci bylo místo spáchání pøestupku ve výroku prvostupòového rozhodnutí vymezeno jako na silnici I/15 v obci Chrámce. S námitkou nedostateèného vymezení místa (jde o silnici v délce 250 a¾ 260 metrù) se soud neztoto¾òuje. Citované vymezení místa spáchání pøestupku pova¾uje za dostaèující, nebo» spoleènì s èasem (13:45 hodin) a zpùsobem spáchání pøestupku konkretizuje skutek tak, aby nemohl být zamìnìn s jiným. Na rozdíl od situace posuzované Nejvy¹¹ím správním soudem napø. v rozsudcích ze dne 23. 10. 2010, è. j. 4 As 28/2010-56, ze dne 10. 12. 2014, è. j. 9 As 80/2014-37, a ze dne 8. 1. 2015, è. j. 9 As 214/2014-48, je nutné brát v úvahu to, ¾e v nyní posuzované vìci se jedná o pomìrnì krátký úsek silnice I/15 v délce 250 a¾ 260 metrù (jak stì¾ovatel i ¾alovaný shodnì uvedli ji¾ v øízení pøed krajským soudem) procházející malou obcí (resp. osadou) Chrámce, ve které nejsou pojmenovány ¾ádné ulice. Místo spáchání pøestupku tedy bylo v nyní posuzované vìci na rozdíl od pøípadù posuzovaných ve vý¹e uvedených rozsudcích vymezeno úzce-krátkým úsekem silnice. Zároveò nevznikly ¾ádné pochybnosti o tom, ¾e se jedná o úsek, ve kterém je nejvy¹¹í dovolená rychlost jízdy 50 km/h.
[28] Je nutno pøipustit, ¾e zpravidla je mo¾né místo spáchání pøestupku ve výroku prvostupòového rozhodnutí vymezit pøesnìji, ne¾ tomu bylo v nyní posuzované vìci, a to napø. uvedením èísla popisného budovy v blízkosti místa spáchání pøestupku, popø. zmínìním blízkého dominantního objektu èi za pomoci souøadnic GPS. Na druhou stranu nelze vy¾adovat, aby bylo místo spáchání pøestupku ve výroku rozhodnutí o pøestupku vymezeno na metr pøesnì. To u pøestupkù pøekroèení nejvy¹¹í dovolené rychlosti ani objektivnì není mo¾né. U tìchto pøestupkù bude ve výroku správního rozhodnutí místo spáchání v¾dy vymezeno urèitým úsekem komunikace více èi ménì dlouhým. Zcela pøesné místo zmìøení vozidla pøestupce je zøejmé z fotografie z mìøícího zaøízení, je¾ je souèástí záznamu o pøestupku. V ka¾dém individuálním pøípadì je pak nutno posuzovat, zda je úsek komunikace popsaný ve výroku rozhodnutí o pøestupku spoleènì s oznaèením èasu a zpùsobu spáchání pøestupku vymezen dostateènì konkrétnì tak, aby nemohl být skutek zamìnìn s jiným. V posuzované vìci dospìl soud k závìru, ¾e tomu tak bylo.
[29] S ohledem na vý¹e uvedené není vadou výroku prvostupòového rozhodnutí ani to, ¾e v nìm nebyl uveden smìr jízdy vozidla stì¾ovatele. Aèkoli uvedení smìru jízdy vozidla obvinìného z pøestupku podrobnìji specifikuje zpùsob spáchání pøestupku, není nezbytnou nále¾itostí výroku rozhodnutí o spáchání pøestupku. Podstatné je to, aby byl skutek vymezen tak, aby nemohl být zamìnìn s jiným. Dále je nutné poukázat na to, ¾e v úøedním záznamu o pøestupku ze dne 19. 5. 2013, è. j. KRPU-117728-1/PØ-2013-040806, zalo¾eném ve správním spise, je výslovnì uvedeno, ¾e stì¾ovatel pøi spáchání pøestupku jel ze smìru Lovosice na Most.
[30] Bez významu je rovnì¾ to, zda jsou Chrámce samostatnou obcí, nebo osadou obce Skr¹ín. Z výroku prvostupòového rozhodnutí je zcela jasné, ¾e stì¾ovatel spáchal pøestupek na komunikaci I/15 v úseku procházejícím Chrámcemi (jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, mezi stranami není sporné, ¾e je tento úsek dlouhý 250 a¾ 260 metrù). Zda jsou Chrámce osadou obce Skr¹ín èi samostatnou obcí, na vymezení místa spáchání pøestupku nic nemìní. Jak správnì poukázal krajský soud, podstatné je to, ¾e se jednalo o 250 a¾ 260 metrù dlouhý úsek vymezený svislými dopravními znaèkami oznaèujícími poèátek a konec obce. Stì¾ovateli je ostatnì zcela zøejmé o jaký úsek komunikace I/15 se jedná, rozporuje pouze oznaèení Chrámcí jako obce.
[31] S ohledem na vý¹e uvedené se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil s námitkou stì¾ovatele, ¾e se nemohl v pøestupkovém øízení úèinnì hájit, jeliko¾ mu nebylo pøesnì sdìleno místo spáchání pøestupku. V pøíkazu o ulo¾ení pokuty ze dne 17. 7. 2013, è. j. MmM/092673/2013/OSÈ-P/©P, byl skutek, kterým se stì¾ovatel dopustil pøestupku, vymezen shodným zpùsobem jako v prvostupòovém rozhodnutí, tj. nezamìnitelným zpùsobem (viz vý¹e). Zástupce stì¾ovatele Ing. M. J. byl na ústním jednání dne 28. 11. 2013 seznámen s podklady zalo¾enými ve správním spise, mj. s fotografií vozidla stì¾ovatele poøízenou mìøícím zaøízením. Zástupci stì¾ovatele byla dokonce pøedána fotokopie této fotografie. Lze tedy uzavøít, ¾e stì¾ovatel mohl ji¾ v prùbìhu správního øízení uplatnit námitky a navrhnout dùkazy, ¾e napø. na místì spáchání pøestupku nebyl èi ¾e dovolenou rychlost nepøekroèil. Nedo¹lo k poru¹ení práva na spravedlivý proces. Uvedenou námitku soud naopak pova¾uje za zjevnì úèelovou.
[32] Námitce, ¾e krajský soud mimo ústní jednání provádìl dokazování ke konkretizaci místa pøestupku a dospìl k závìru, ¾e k pøestupku do¹lo pøed zámkem v Chrámcích, je nutno pøisvìdèit. Z odùvodnìní rozsudku vyplývá, ¾e krajský soud provádìl dùkaz obsahem blí¾e nespecifikovaných internetových stránek, kdy¾ na str. 6 uvedl následující: (obec Chrámce s cca 18 obytnými domy, 5 rekreaèními objekty a 2 podnikatelskými objekty-viz internet) . Dle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 4. 2009, è. j. 1 As 30/2009-70, [z]ji¹»uje-li soud obsah urèité internetové stránky za úèelem vyjasnìní si skutkových otázek, mù¾e se tak stát toliko v rámci dokazování. Vìdomost o obsahu urèité internetové stránky toti¾ nemù¾e být skuteèností obecnì známou, kterou podle § 121 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. není tøeba dokazovat. Proto¾e dokazování provádí soud pøi jednání (§ 77 odst. 1 s. ø. s.), je evidentní, ¾e krajský soud pochybí, pokud provede mimo jednání dùkaz obsahem internetových stránek s cílem upøesnit skutkový stav dané vìci.
[33] Dále je z odùvodnìní zøejmé, ¾e krajský soud vycházel ze stì¾ovatelem pøedlo¾eného posudku Mgr. P. ©. (a to zejména ze snímku místa mìøení obsa¾eném na str. 5 tohoto posudku), pøesto¾e dále uvedl, ¾e dùkaz tímto posudkem neprovedl, nebo» ho pova¾oval za nadbyteèný. Takovýto postup krajského soudu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za rozporný s § 77 odst. 1 s. ø. s., nebo» krajský soud fakticky provedl dokazování posudkem Mgr. P. ©. mimo jednání (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2009, è. j. 1 Azs 61/2008-98).
[34] Vý¹e uvedené vady øízení pøed krajským soudem v¹ak nemohly bez dal¹ího mít vliv na zákonnost napadeného rozsudku. Krajským soudem nezákonnì provedené dùkazy (obsah blí¾e nespecifikovaných internetových stránek a posudek Mgr. P. ©.) jsou toti¾ pro posouzení vìci zcela nadbyteèné.
[35] Pro posouzení dostateèné specifikace místa spáchání pøestupku ve výroku prvostupòového rozhodnutí plnì postaèuje shodné tvrzení úèastníkù v øízení pøed krajským soudem, ¾e silnice I/15 prochází obcí, resp. osadou, Chrámce v délce 250 a¾ 260 metrù. Na základì tohoto shodného tvrzení lze uèinit závìr, ¾e místo spáchání pøestupku bylo ve výroku prvostupòového rozhodnutí vymezeno úzce-krátkým úsekem silnice. V souvislosti s èasem a zpùsobem spáchání pøestupku byl v¹ak skutek ve výroku vymezen nezamìnitelným zpùsobem (viz vý¹e). Zji¹tìní soudu z nezákonnì provedených dùkazù (¾e je v obci/osadì Chrámce 18 obytných domù, 5 rekreaèních objektù a 2 podnikatelské objekty, a ¾e k pøestupku do¹lo pøed pokraèování zámkem v Chrámcích) je pro posouzení místa spáchání pøestupku a nezamìnitelnosti vytýkaného protiprávního jednání nadbyteèné.
[36] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e mìøení rychlosti motorového vozidla bylo provedeno nesprávnì, nebo» rychlost byla mìøena na zakøiveném úseku silnice. Jako dùkaz navrhl odborný posudek Mgr. P. ©.
[37] Ze správního spisu soud ovìøil, ¾e ve vìci se po podaném odporu dne 28. 11. 2013 (po pøedchozí omluvì zástupce stì¾ovatele) uskuteènilo ústní jednání, o kterém správní orgán sepsal øádný protokol. Zástupce byl seznámen se v¹emi podklady zalo¾enými ve spise vèetnì snímku è. 17436 z rychlomìru, ovìøovacího listu rychlomìru è. 164/12, osvìdèení è. 251/09 k ovládání rychlomìru pro policistu J. M. V prùbìhu øízení byly èteny a provedeny dùkazy: oznámení o pøestupku Policie ÈR, Dopravní inspektorát Most, ze dne 30. 5. 2013, è. j. KRPU-117728/PØ-2013-040806, snímek è. 17436 z rychlomìru a výpis z evidenèní karty øidièe.
[38] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení nerozporoval zji¹tìnou rychlost jízdy a zpùsob provedeného mìøení rychlosti. Jedinou námitku v tomto smyslu ve správním øízení uplatnil pøi ústním jednání dne 28. 11. 2013, kdy k poøízené fotodokumentaci uvedl, ¾e nekoresponduje s návodem na pou¾ití mìøícího zaøízení. Tuto vágní a ¾ádnou dal¹í argumentací nepodlo¾enou námitku v¹ak ve stanovené lhùtì do 4. 12. 2013 nijak blí¾e nespecifikoval, ani nepodlo¾il dùkazním návrhem.
[39] Správní orgán prvního stupnì na uvedenou námitku reagoval v prvostupòovém rozhodnutí tak, ¾e ze snímku z mìøícího zaøízení vyplývá spáchání pøestupku, pøièem¾ z osvìdèení è. 251/09 vyplývá, ¾e policista J. M., který mìøení rychlosti provedl, byl odbornì zpùsobilý k ovládání pou¾itého typu mìøícího zaøízení. Správní orgán prvního stupnì dále uvedl, ¾e z ovìøovacího listu rychlomìru vyplývá, ¾e pou¾itý rychlomìr dne 7. 8. 2012 byl ovìøen v autorizovaném metrologickém støedisku jako stanovené mìøidlo a lze jej pou¾ívat k mìøení rychlosti s platností ovìøení do 6. 8. 2013. Takovému postupu nelze za vý¹e uvedených okolností nièeho vytknout.
[40] Proti prvostupòovému rozhodnutí podal stì¾ovatel pouze blanketní odvolání, které ani pøes výzvu ve stanovené lhùtì nedoplnil. V odvolání sice po¾ádal o vyhotovení kompletní dokumentace a stanovení pøimìøené lhùty k doplnìní odvolání, av¹ak nále¾itosti odvolání ani ¾ádné dùkazy k nezákonnému postupu správního orgánu èi k pøípadným vadám øízení ve stanovené lhùtì nedoplnil. ®alovaný proto pøezkoumal prvostupòové rozhodnutí v rámci revizního principu (§ 89 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) a dospìl k závìru, ¾e toto rozhodnutí bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy.
[41] Odvolání jako øádný opravný prostøedek je plnì v dispozici toho, kdo jej podal. Je to odvolatel, který má vymezit, s jakým okruhem otázek se má odvolací orgán vypoøádat v souladu s pøíslu¹nou právní úpravou; nikdo jiný proto jeho úlohu a pozici nemù¾e nahradit. Pro odvolání ve správním (pøestupkovém øízení) platí, pokud jde o rozsah pøezkumu, tzv. omezený revizní princip. Pøi uplatnìní tohoto principu pøezkoumává odvolací správní orgán soulad napadeného rozhodnutí a øízení, které jeho vydání pøedcházelo, s právními pøedpisy v plném rozsahu. Správnost rozhodnutí v¹ak pøezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání nebo tehdy, vy¾aduje-li to veøejný zájem. Øada skutkových otázek a v návaznosti i právních otázek, které je tøeba øe¹it, toti¾ mù¾e být známa po pøeètení odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí pouze odvolateli. Je-li podáno toliko blanketní odvolání, bez uplatnìní jakýchkoli právních nebo skutkových námitek, je povinností správního orgánu pøezkoumat v zásadì toliko soulad napadeného rozhodnutí a øízení s právními pøedpisy
(srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 2. 2008, è. j. 2 As 56/2007-71, publ. pod è. 1580/2008 Sb. NSS, popø. rozsudek ze dne 23. 4. 2015, è. j. 2 As 215/2014-43). V projednávané vìci ¾alovaný dospìl na základì provedených dùkazù k závìru, ¾e bylo spolehlivì zji¹tìno spáchání pøestupku stì¾ovatelem.
[42] Nejvy¹¹í správní soud dospìl ve shodì s krajským soudem k závìru, ¾e správní orgány øádnì zjistily skutkový stav tak, aby mohl být stì¾ovatel bez dùvodných pochybností uznán vinným ze spáchání vý¹e popsaného pøestupku.
[43] Námitku nesprávnosti mìøení z dùvodu mìøení na zakøiveném úseku silnice stejnì jako dùkazní návrh posudkem Mgr. P. ©. stì¾ovatel uplatnil a¾ v øízení pøed krajským soudem, aèkoliv tak mìl a mohl uèinit ji¾ v øízení pøed správními orgány. V této souvislosti soud poznamenává, ¾e tvrzení stì¾ovatele, ¾e pøedpokládal, ¾e nebude uznán vinným z pøestupku a proto se na odborného posuzovatele obrátil s ¾ádostí o posudek a¾ po svém odsouzení z pøestupku , ¾e v prùbìhu pøestupkového øízení nemìl na posudek finanèní prostøedky a ¾e nevìdìl, ¾e lze takovýto posudek obstarat (toto mu poradil a¾ advokát), jsou zjevnì úèelová.
[44] Nejpozdìji po vydání prvostupòového rozhodnutí, v nìm¾ dospìl správní orgán k závìru, ¾e stì¾ovatel pøestupek spáchal, stì¾ovateli muselo být jasné, ¾e existují dùkazy prokazující jeho vinu (úøední záznam o pøestupku, snímek z mìøení, ovìøovací list rychlomìru, osvìdèení o pro¹kolení policisty). Za situace, kdy podal pouze blanketní odvolání, nemohl dùvodnì pøedpokládat, ¾e nebude pravomocnì uznán vinným z pøestupku. Soud rovnì¾ poukazuje na to, ¾e stì¾ovatel byl ve správním øízení zastoupen Ing. M. J., který zastupuje obvinìné z pøestupkù v øadì správních øízení (jak je soudu známo z jeho úøední èinnosti a je rovnì¾ zøejmé ze správního spisu, nebo» se Ing. M. J. omluvil z jednání naøízeného na den 26. 9. 2013 z dùvodu kolize s jiným jednáním u Mìstského úøadu Buèovice). Nelze oèekávat, ¾e by Ing. M. J. nevìdìl, ¾e je mo¾né obstarat posudek ohlednì správnosti mìøení rychlosti.
[45] Správní orgány øádnì hodnotily provedené dùkazy a dospìly k jednoznaènému závìru, ¾e stì¾ovatel pøestupek, ze kterého byl obvinìn, spáchal. Domníval-li se stì¾ovatel, ¾e správní orgán prvního stupnì pochybil, nic mu nebránilo tato skutková zji¹tìní rozporovat ji¾ v odvolacím øízení. Vzhledem k øádnì provedenému dokazování ve správním øízení a zjevnì úèelové pasivitì stì¾ovatele v jeho celém prùbìhu nelze jeho námitku smìøující do nesprávného skutkového zji¹tìní (nesprávnosti mìøení rychlosti) projednat v øízení pøed správními soudy (obdobnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 4. 2015, è. j. 2 As 215/2014-43).
[46] Jakkoliv je správní soudnictví podrobeno principu plné jurisdikce, není jeho cílem nahrazovat øízení pøed správním orgánem, nebo» soudní pøezkum správních rozhodnutí nelze vnímat jako odvolací øízení v plné apelaci. V takovém pøípadì by byla toti¾ popøena samotná koncepce správního soudnictví zalo¾ená na následném pøezkumu zákonnosti pravomocných správních rozhodnutí.
[47] Základním smyslem a úèelem pøezkumu správních rozhodnutí ve správním soudnictví je poskytnutí soudní ochrany v pøípadech, kdy osoby, je¾ tvrdí, ¾e byly na svých právech dotèeny, se svých práv nedomohly pøed správním orgánem, aè se o to pokusily. S ohledem na to, ¾e správní soudnictví tady není pro to, aby suplovalo øízení pøed správním orgánem, a s ohledem na omezený revizní pøezkum v odvolacím øízení, nelze v øízení pøed správními soudy posuzovat dùvodnost námitky týkající se nesprávnosti skutkových zji¹tìní, která byla zcela úèelovì uplatnìna a¾ v øízení pøed krajským soudem. pokraèování [48] V øízení pøed krajským soudem tak bylo nadbyteèné provádìt dùkaz posudkem Mgr. P. ©. Aèkoliv krajský soud pochybil, kdy¾ dùkaz uvedeným posudkem fakticky mimo jednání provedl (viz vý¹e), nemohlo to mít vliv na zákonnost napadeného rozsudku. Z uvedených dùvodù je nadbyteèné provádìt dùkaz uvedeným posudkem a návodem k obsluze mìøícího zaøízení i v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.
[49] S ohledem na vý¹e uvedené (tj. ¾e námitku nesprávnosti mìøení nelze ve správním soudnictví projednat) se v posuzované vìci soud nemohl zabývat ani závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2013, è. j. 1 As 83/2013-60, ohlednì mìøícího zaøízení Ramer AD9C a argumentací stì¾ovatele, ¾e tento rychlomìr není na takové technické úrovni, aby se pøi ka¾dém vadném mìøení automaticky vypnul.
[50] K námitce, ¾e se krajský soud nijak nevyjádøil k návrhu stì¾ovatele na provedení dùkazu vyjádøením výrobce mìøícího zaøízení (resp. autorizovaného metrologického støediska) ze dne 30. 1. 2014 týkajícímu se mìøení zaøízením Ramer 7 CCD v jiné vìci, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e krajský soud na str. 8 napadeného rozsudku uvedl, ¾e ve smyslu ust. § 52 odst. 1 s. ø. s. k ¾ádnému dokazování nepøikroèil, kdy¾ soud má za to, ¾e v daném pøípadì byl dostateènì zji¹tìn skutkový stav pro meritorní rozhodnutí, tak¾e dal¹í dokazování by bylo nadbyteèné a ¾alobce své dùkazní návrhy prvnì vznesl a¾ v øízení pøed soudem, tøeba¾e mu nic nebránilo v tom, aby tak uèinil ji¾ ve správním øízení pøed prvostupòovým správním orgánem èi v následném odvolacím øízení, jak soud poznamenal ji¾ vý¹e. Nelze tedy tvrdit, ¾e se krajský soud nevyjádøil k dùkazním návrhùm stì¾ovatele. Námitka poru¹ení práva na spravedlivý proces je nedùvodná.
[51] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e jeliko¾ krajský soud vycházel ze spisového materiálu, fakticky provádìl dokazování mimo ústní jednání a stì¾ovatel se nemohl k tìmto dùkazùm vyjádøit. Nejvy¹¹í správní soud k této námitce uvádí, ¾e pokud v øízení o ¾alobì ve správním soudnictví vychází soud z údajù a listin obsa¾ených ve správním spisu, nejedná se o dokazování ve smyslu § 52 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2009, è. j. 9 Afs 8/2008-117, publ. pod è. 2383/2011 Sb. NSS). Stì¾ovatel se mohl k obsahu spisového materiálu (vèetnì ovìøovacího listu mìøícího zaøízení è. 164/12) vyjádøit ji¾ v øízení pøed správními orgány (zmínìný ovìøovací list rychlomìru byl zástupci stì¾ovatele pøedlo¾en k seznámení a dokonce poøízena jeho fotokopie ji¾ na ústním jednání pøed prvostupòovým správním orgánem dne 28. 11. 2013). S odkazem na § 104 odst. 4 s. ø. s. jsou tedy nepøípustné námitky smìøující do ovìøovacího listu mìøícího zaøízení è. 164/12 (¾e je nesprávnì uvedena firma výrobce rychlomìru a ¾e výrobce provedl zároveò ovìøení rychlomìru), nebo» tyto námitky stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl. Provádìt dùkaz ètením ovìøovacího listu è. 164/12, svìdeckou výpovìdí J. H. (vedoucí autorizovaného metrologického støediska) a dokladem o autorizaci firmy RAMET C.H.M. a.s. k ovìøování mìøícího zaøízení AD9C je tak nadbyteèné.
[52] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. podanou kasaèní stí¾nost zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[53] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. Z uvedených dùvodù soud rozhodl, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.
[54] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel kromì zaslání podání s vylepenými kolkovými známkami soudní poplatek za kasaèní stí¾nost zaplatil i bezhotovostnì na úèet Nejvy¹¹ího správního soudu [srov. § 8 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích )], vznikl mu pøeplatek na soudním poplatku. O vrácení tohoto pøeplatku na soudním poplatku proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl ve výroku III. tohoto rozsudku, a to na základì § 10 odst. 1 zákona o soudních poplatcích. Tøicetidenní lhùta k vrácení vychází z § 10a odst. 1 daného zákona.

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 125
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 52
 § 103
 Soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 § 77
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 121
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 § 104
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 8
 soud 
 § 10
 § 10