Source: http://kraken.slv.cz/1Azs50/2009
Timestamp: 2018-04-21 19:32:15+00:00

Document:
1Azs50/2009
1 Azs 50/2009-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: V. I., zastoupen Mgr. Eduardem Bene¹em, advokátem se sídlem Na Rozcestí 6, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 1. 2009, èj. OAM-12/LE-BE02-BE03-2009, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 19. 3. 2009, èj. 47 Az 4/2009-29,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, Mgr. Eduardu Bene¹ovi, se pøiznává odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 2856 Kè, která mu bude vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl v záhlaví blí¾e oznaèený rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl stì¾ovatelovu ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, v tehdy platném znìní (dále jen zákon o azylu ), nebo» ten ¾ádost podal, aby se tak vyhnul vyho¹tìní z území Èeské republiky, ani¾ by mu v døívìj¹ím podání ¾ádosti bránily jakékoliv objektivní pøeká¾ky.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Konkrétnì konstatoval, ¾e soud vìc nesprávnì právnì posoudil, nebo» se nezabýval stì¾ovatelovými dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany. Pøesto¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu (správnì mezinárodní ochrany-pozn. NSS) opo¾dìnì, není vylouèeno, ¾e dùvody pro udìlení azylu existují. Zákon o azylu navíc nestanoví, ¾e dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany nemohou být zkoumány, pokud bude ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná. Zároveò odkázal na rozhodnutí zdej¹ího soudu èj. 5 Azs 111/2008-58.
Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu § 104a s. ø. s. nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, publ. té¾ pod è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna zde cit. rozhodnutí jsou dostupná té¾ na www.nssoud.cz).
Z obsahu správního spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel na území Èeské republiky vstoupil 12. 7. 1998, ale ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podal a¾ dne 9. 1. 2009. Rozhodnutím Policie ÈR, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha, ze dne 25. 12. 2008, èj. CPPH-28895/ÈJ-2008-60-KP, bylo stì¾ovateli ulo¾eno správní vyho¹tìní na dobu 5 let. Nejvy¹¹í správní soud opakovanì konstatoval, ¾e byla-li ¾ádost o azyl (nyní mezinárodní ochranu) podána a¾ poté, co bylo rozhodnuto o správním vyho¹tìní ¾adatele, a tato ¾ádost byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) (nyní § 16 odst. 2) zákona o azylu, nemohou pøed soudem obstát námitky nesprávného posouzení skutkového stavu vìci vztahující se k dùvodùm udìlení azylu (srov. rozsudek NSS ze dne 12. 1. 2005, èj. 4 Azs 300/2004-36). K podmínkám aplikace § 16 odst. 2 zákona o azylu, vykládaného v souladu s èl. 13 a 18 smìrnice Rady 2004/83/ES a èl. 23 odst. 4 písm. i) a j) smìrnice Rady 2005/85/ES, se soud vyslovil té¾ v rozsudku ze dne 15. 8. 2008, èj. 5 Azs 24/2008-48. Tøi podmínky v tomto rozsudku rozvedené musí být splnìny kumulativnì; v pøípadì nesplnìní by» jedné z nich nelze § 16 odst. 2 zákona o azylu aplikovat. V posuzovaném pøípadì je zøejmé, ¾e v¹echny uvedené podmínky naplnìny jsou. V usnesení, na nì¾ odkazuje stì¾ovatel, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje rovnì¾ na vý¹e uvedený judikát. Aè v nìm skuteènì pro urèité specifické pøípady pøipou¹tí mo¾nost, aby se ¾alovaný zabýval dùvody ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, by» byla podána pozdìji ne¾ mohla být, nedopadá tato mo¾nost na stì¾ovatelùv pøípad. Ten se toti¾ pro pøípad návratu na Ukrajinu obává toliko dùsledkù spojených s nesplaceným dluhem.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. ®alobci byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Vý¹e odmìny byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v písemném podání soudu ve vìci samé (sepsání kasaèní stí¾nosti) a náhradì hotových výdajù, tedy ve vý¹i 1 x 2100 Kè a 1 x 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3 advokátního tarifu]. Proto¾e je ustanovený advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Zástupci tedy celkem nále¾í 2856 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 § 60
 § 120
 § 120
 § 9
 § 11
 § 13