Source: http://kraken.slv.cz/6Azs59/2005
Timestamp: 2018-07-20 18:46:30+00:00

Document:
6Azs59/2005
è. j. 6 Azs 59/2005-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: O. Z . , zastoupena Mgr. Umarem Switatem, advokátem, se sídlem Kloknerova 2212/10, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 4. 2004, è. j. 24 Az 2357/2003-40,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì, advokátovi Mgr. Umaru Switatovi, s e odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 17. 12. 2003, è. j. OAM-6348/VL-11-15-2003, nebyl ¾alobkyni (dále jen stì¾ovatelka ) udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a nebyla na ni vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona. Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì, v ní¾ uvedla, ¾e ¾ádá o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 8. 4. 2004, è. j. 24 Az 2357/2003-40, její ¾alobu zamítl. Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, v ní¾ mj. po¾ádala o ustanovení bezplatného zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Krajský soud proto dopisem ze dne 14. 6. 2004 vyzval stì¾ovatelku, aby soudu ve lhùtì 10 dnù pøedlo¾ila potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Stì¾ovatelka uvedené potvrzení ve stanovené lhùtì soudu nepøedlo¾ila. Krajský soud proto usnesením oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku rozhodl tak, ¾e stì¾ovatelèin návrh na ustanovení právního zástupce zamítl.
Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka rovnì¾ kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedla, ¾e s ním nesouhlasí, nebo» se o ulo¾ení písemnosti na po¹tì vùbec nedozvìdìla, a proto zme¹kala lhùtu pro zaslání tiskopisu zpìt soudu. Vzhledem k tomu ¾ádá soud, aby zru¹il napadené usnesení krajského soudu a ustanovil bezplatného právního zástupce a tlumoèníka.
Stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou. Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud podle obsahu kasaèní stí¾nosti dovodil, ¾e se stì¾ovatelka dovolává stí¾nostního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky týkající se splnìní podmínek pro ustanovení zástupce.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené rozhodnutí v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù, které uplatnila stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle § 35 odst. 7 s. ø. s. mù¾e soud navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát.
Z dikce citovaného ustanovení vyplývá, ¾e úèastníku lze ustanovit zástupce tehdy, jestli¾e jsou splnìny dvì podmínky. Jedná se o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a je to tøeba k ochranì jeho zájmù. V projednávané vìci se krajský soud zabýval splnìním první zákonné podmínky, a kdy¾ shledal, ¾e není splnìna, druhou podmínkou se ji¾ pro neúèelnost nezabýval.
Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù jednoznaènì na úèastníkovi øízení, aby soud mohl posoudit, jsou-li splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje (viz napø. usnesení publikované pod è. 537/2005 Sb. NSS).
V dané vìci soud z obsahu soudního spisu zjistil, ¾e Krajský soud v Ostravì zaslal stì¾ovatelce formuláø potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech spolu s výzvou, aby jej vyplnìný pøedlo¾ila soudu do deseti dnù od doruèení. Písemnost byla stì¾ovatelce zaslána na adresu, na které se zdr¾ovala (co¾ potvrdila i ona sama v kasaèní stí¾nosti), ale proto¾e zde nebyla stì¾ovatelka zasti¾ena, byla písemnost ulo¾ena do 2. 7. 2004 na po¹tì. Stì¾ovatelce bylo ulo¾ení písemnosti oznámeno dne 16. 6. 2004 a znovu té¾ 28. 6. 2004. Jeliko¾ si stì¾ovatelka písemnost nevyzvedla, krajský soud správnì dovodil, ¾e bylo doruèeno fikcí podle § 46 odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, v tehdy platném znìní. Stì¾ovatelka na výzvu ve stanovené lhùtì a ani pozdìji nereagovala.
Krajský soud proto nepochybil, kdy¾ s ohledem na vý¹e uvedené návrh na ustanovení zástupce zamítl.
Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky nebyla odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti pøiznána, nebo» z obsahu soudního spisu nevyplývají ¾ádné úkony právní slu¾by, je¾ by v tomto øízení uèinil. Advokát sice po¾adoval odmìnu za dva úkony, ani¾ by v¹ak k výzvì soudu specifikoval, jaké úkony právní slu¾by provedl.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud