Source: https://iudictum.cz/93933/iii-us-1418-14
Timestamp: 2020-02-17 12:30:19+00:00

Document:
III. ÚS 1418/14 — Ústavní soud — Iudictum.cz
III. ÚS 1418/14
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy a soudce zpravodaje Jana Filipa a soudců Vladimíra Kůrky a Jana Musila o ústavní stížnosti stěžovatele Mgr. Tomáše Horáka, zastoupeného Mgr. Jiřím Buchvaldkem, advokátem se sídlem Ovocný trh 2/580, Praha 1, proti jinému zásahu veřejné moci - postupu Obvodního soudu pro Prahu 4 v řízení vedeném pod sp. zn. 56 EC 335/2011, takto:
1. Ústavní stížností ze dne 17. 4. 2014, doručenou Ústavnímu soudu téhož dne, stěžovatel brojil proti postupu Obvodního soudu pro Prahu 4 (dále jen "obvodní soud") spočívajícím v tom, že - ač měly být naplněny podmínky ustanovení § 9 odst. 7 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů - obvodní soud nezrušil své usnesení ze dne 16. 1. 2014 č. j. 56 EC 335/2011-136, kterým bylo zastaveno řízení o odvolání stěžovatele (proti rozsudku téhož soudu ze dne 18. 10. 2013 č. j. 56 EC 335/2011-118, jímž bylo vyhověno žalobě GE Money Auto, s. r. o., proti stěžovateli na zaplacení 137 546,61 Kč s příslušenstvím) a kterým bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
2. V této souvislosti stěžovatel tvrdil, že obvodní soud zasáhl do jeho práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, přičemž se domáhal toho, aby Ústavní soud podle § 82 odst. 3 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") zakázal obvodnímu soudu v porušování tohoto základního práva pokračovat a přikázal mu obnovit stav před porušením - "zejména" zrušit usnesení ze dne 16. 1. 2014 č. j. 56 EC 335/2011-136.
3. Ústavní soud se nejprve zabýval tím, zda jsou dány předpoklady meritorního projednání ústavní stížnosti (§ 42 odst. 1 a 2 zákona o Ústavním soudu), přičemž dospěl k závěru, že tomu tak není.
4. Jak totiž Ústavní soud zjistil z vyžádaného soudního spisu, odvolací řízení dále pokračuje, a to poté, co obvodní soud usnesením ze dne 2. 7. 2014 č. j.
56 EC 335/2011-159 výše označené usnesení ze dne 16. 1. 2014 č. j.
56 EC 335/2011-136 na základě ustanovení § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích zrušil (přičemž zjevně vyšel z toho, že pokud stěžovatel soudní poplatek z odvolání zaplatil dne 18. 2. 2014, stalo se tak ve lhůtě stanovené citovaným ustanovením).
5. Z výše uvedených skutečností zřetelně plyne, že namítaný zásah obvodního soudu do ústavně zaručeného základního práva stěžovatele, spočívající v nečinnosti, byl již ukončen, resp. že se stěžovatelův požadavek na to, aby Ústavní soud obvodnímu soudu přikázal předmětné usnesení o zastavení řízení zrušit, stal bezpředmětným.
6. Vzhledem k tomu Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu jako zjevně neopodstatněný návrh odmítl.
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 25. 9. 2014, sp. zn. III. ÚS 1418/14, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 soud 
 § 9
 zákona č. 549
 soud 
 soud 
 čl. 36
 soud 
 § 82
 zákona č. 182
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 43