Source: http://kraken.slv.cz/Konf2/2013
Timestamp: 2018-09-21 06:58:07+00:00

Document:
Konf2/2013
Konf 2/2013-14
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Pavla Simona, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219, na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Èeských Budìjovicích, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 9 C 132/2012, ve vìci ¾aloby o zaplacení 18.355 Kè s pøíslu¹enstvím, ¾alobkynì CB LIGHTNING s. r. o., IÈO 28129041, se sídlem v Dubné 203, zastoupené Mgr. Petrem Smejkalem, advokátem se sídlem v Èeských Budìjovicích, Na Sadech 21, proti ¾alovanému O. Z., .
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Èeských Budìjovicích, sp. zn. 9 C 132/2012, o zaplacení èástky 18.355 Kè s pøíslu¹enstvím, j e soud.
II. Usnesení Okresního soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 31. 7. 2012, èj. 9 C 132/2012-42, s e z r u ¹ u j e.
Návrhem ze dne 2. 1. 2013 se Èeský telekomunikaèní úøad (dále té¾ jen navrhovatel ) domáhal, aby zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl kompetenèní spor vzniklý mezi ním a Okresním soudem v Èeských Budìjovicích ve vìci ¾aloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 9 C 132/2012.
Ze spisu pøedlo¾eného navrhovatelem vyplynuly následující skuteènosti:
®alobkynì uzavøela se ¾alovaným dne 13. 10. 2011 a dne 21. 10. 2011 smlouvy, na jejich¾ základì se zavázala poskytovat ¾alovanému základní a volitelné telekomunikaèní slu¾by v síti Vodafone (dále jen smlouvy ). Vzájemná práva a povinnosti smluvních stran se mìly øídit smlouvou, V¹eobecnými obchodními podmínkami a ceníkem ¾alobkynì.
Jeliko¾ ¾alovaný neplatil cenu za poskytované slu¾by, ¾alobkynì se ¾alobou ze dne 19. 4. 2012, podanou u Okresního soudu v Èeských Budìjovicích, domáhala, aby okresní soud ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit 18.355 Kè s pøíslu¹enstvím a pøiznal ¾alobkyni náhradu nákladù soudního øízení.
Okresní soud v Èeských Budìjovicích usnesením ze dne 31. 7. 2012, è. j. 9 C 132/2012-42, øízení zastavil (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok II.), a rozhodl o nákladech øízení (výrok III.). Okresní soud vycházel z § 7 odst. 1 a § 104 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále té¾ jen zákon o elektronických komunikacích ) a § 10 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, a dospìl k závìru, ¾e k rozhodování sporù ve vìcech úhrady za telekomunikaèní slu¾by je pøíslu¹ný Èeský telekomunikaèní úøad.
Èeský telekomunikaèní úøad (dále jen navrhovatel ) s postupem okresního soudu nesouhlasil a podal zvlá¹tnímu senátu návrh na øe¹ení negativního kompetenèního sporu. V návrhu odkázal na usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 13. 1. 2011, èj. Konf 54/2010-9, a èj. Konf 72/2010-10, ve kterých zvlá¹tní senát vyslovil, ¾e k tomu, aby mohl ve sporu rozhodovat navrhovatel, musí být splnìna osobní a vìcná podmínka stanovená v § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích. Navrhovatel namítl, ¾e v nyní rozhodované vìci není splnìna osobní podmínka. Podle navrhovatele ze smluv vyplývá, ¾e k vlastnímu poskytování slu¾eb dochází v síti spoleènosti Vodafone Czech Republic, a. s., a ¾alobkynì vystupuje pouze jako prostøedník èi zprostøedkovatel mezi poskytovatelem slu¾eb elektronických komunikací a ¾alovaným. Navrhovatel dále uvedl, ¾e vìcná podmínka podle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích je splnìna jen zèásti.
Podle navrhovatele nelze slu¾by uvedené ve vyúètování, tedy zejména vnitropodnikové volání, národní volání èi SMS a roamingové volání a roamingové SMS, pova¾ovat za slu¾by elektronických komunikací ve smyslu zákonné definice podle § 2 písm. m) zákona o elektronických komunikacích. Pøedmìtem ¾aloby je tak spor vyplývající ze soukromoprávního vztahu mezi ¾alobcem a ¾alovaným, k jeho¾ rozhodování má pravomoc Okresní soud v Èeských Budìjovicích.
Podle § 1 odst. 2 zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, je negativním kompetenèním sporem spor, ve kterém jeho strany popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù. V nyní rozhodované vìci popøel svou pravomoc Okresní soud v Èeských Budìjovicích i navrhovatel, jedná se proto o negativní kompetenèní spor, k jeho¾ projednání je pøíslu¹ný zvlá¹tní senát podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù.
Zvlá¹tní senát v usnesení ze dne 14. 9. 2009, èj. Konf 38/2009-12, dostupném na www.nssoud.cz, vysvìtlil, ¾e k tomu, aby mohl navrhovatel rozhodovat úèastnické spory, musí být podle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích naplnìn osobní a vìcný pøedpoklad.
Osobní pøedpoklad zalo¾ení pravomoci navrhovatele je splnìn, vznikne-li spor mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost podle § 7 zákona o elektronických komunikacích (zaji¹»ování sítí elektronických komunikací, poskytování slu¾eb elektronických komunikací, provozování pøístrojù), a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem, na stranì druhé. Slu¾bou elektronických komunikací se podle § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích rozumí slu¾ba obvykle poskytovaná za úplatu, která spoèívá zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací, vèetnì telekomunikaèních slu¾eb a pøenosových slu¾eb v sítích pou¾ívaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou slu¾eb, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací nebo vykonávají redakèní dohled nad obsahem pøená¹eným sítìmi a poskytovaným slu¾bami elektronických komunikací; nezahrnuje slu¾by informaèní spoleènosti, které nespoèívají zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací. Osoba úèastníka musí splòovat charakteristiku stanovenou v § 2 písm. a) zákona o elektronických komunikacích ( úèastníkem se rozumí ka¾dý, kdo uzavøel s podnikatelem poskytujícím veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací smlouvu na poskytování tìchto slu¾eb ), popøípadì osoba u¾ivatele musí splòovat charakteristiku stanovenou § 2 písm. b) zákona o elektronických komunikacích ( u¾ivatelem se rozumí ka¾dý, kdo vyu¾ívá nebo ¾ádá veøejnì dostupnou slu¾bu elektronických komunikací );
Vìcný pøedpoklad pravomoci navrhovatele rozhodovat úèastnické spory je splnìn, týká-li se spor povinností ulo¾ených zákonem o elektronických komunikacích nebo na jeho základì; povinnost uhradit cenu za poskytnutou slu¾bu je podle § 64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích základní povinností úèastníka resp. u¾ivatele veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací.
Zvlá¹tní senát se zabýval tím, zda byl naplnìn osobní pøedpoklad podle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích, tedy zda se jedná o spor mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost podle § 7 zákona o elektronických komunikacích a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem, na stranì druhé.
®alobkynì se v èlánku I smluv zavázala ¾alovanému poskytovat základní a volitelné telekomunikaèní slu¾by v síti spoleènosti Vodafone Czech Republic, a. s. (dále jen Vodafone ) za podmínek uzavøených rámcové smlouvy mezi ní a spoleèností Vodafone. Ze v¹eobecných obchodních podmínek ¾alobkynì vyplývá mj. závislost podmínek poskytování slu¾eb na V¹eobecných obchodních podmínkách spoleènosti Vodafone, napø. ve vìcech zmìny tarifù, aktivace a deaktivace slu¾eb, blokace telefonù v pøípadì kráde¾e, omezení nebo pøeru¹ení poskytování slu¾eb, pokud úèastník poru¹í V¹eobecné podmínky spoleènosti Vodafone a smluvní podmínky ¾alobkynì, nebo závislost vyøízení reklamace ve lhùtách daných spoleèností Vodafone. K právnímu vztahu ¾alovaného jako úèastníka a spoleènosti Vodafone v¹eobecné podmínky ¾alobkynì konstatují, ¾e telefonní èíslo úèastníka bude u spoleènosti Vodafone registrováno jménem ¾alobkynì, nikoliv jménem úèastníka, proto úèastník (¾alovaný) není oprávnìn ¾ádosti o zmìny smìøovat na infolinku Vodafone, ale na kontaktní údaje ¾alobkynì.
Právní vztah mezi ¾alobkyní a ¾alovaným je podmínìn nezávisle existujícím smluvním vztahem ¾alobkynì a operátora. Pro rozhodnutí kompetenèního sporu v¹ak zvlá¹tní senát posuzoval pouze vztah mezi ¾alobkyní a ¾alovaným. ®alobkynì jako osoba, která umo¾òuje úèastníkùm vyu¾ít slu¾eb elektronických komunikací operátora v rámci vymezeném tímto nezávislým smluvním vztahem (rámcovou smlouvou), sama slu¾by elektronických komunikací neposkytuje, a není proto osobou vykonávající komunikaèní èinnost. Tou je pouze spoleènost Vodafone. To, ¾e ¾alobkynì neposkytuje veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací, vyplývá i z databáze, kterou vede navrhovatel, a z výpisu z elektronické databáze obchodního rejstøíku; ¾alobkynì ani v jedné z tìchto databází není uvedena.
Takté¾ ¾alovaného nelze pova¾ovat za úèastníka podle § 2 písm. a) zákona o elektronických komunikacích, proto¾e neuzavøel s podnikatelem poskytujícím veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací smlouvu na poskytování tìchto slu¾eb. Pokud by ve vìci byla dána povinnost ¾alovaného plnit pøímo na úèet spoleènosti Vodafone, by» prostøednictvím ¾alobkynì, musel by mezi ¾alovaným a touto spoleèností existovat právní vztah. Zvlá¹tní senát v¹ak existenci takového právního vztahu, jak je vý¹e pojednáno, neshledal.
Zvlá¹tní senát proto uzavøel, ¾e ve vìci tedy nebyla naplnìna osobní podmínka podle § 129 odst. 1 vìty první zákona o elektronických komunikacích.
Zvlá¹tní senát se dále zabýval tím, zda byla ve vìci zalo¾ena rozhodovací pravomoc navrhovatele podle § 129 odst. 1 vìta druhá zákona o elektronických komunikacích, který stanoví, ¾e Úøad rovnì¾ rozhoduje spory v pøípadech, kdy na stranì osoby vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) nebo úèastníka, popøípadì u¾ivatele, do¹lo ke zmìnì na jinou osobu, zejména z dùvodu postoupení pohledávky, pøevzetí dluhu, pøistoupení k závazku . O takovou situaci se v projednávané vìci v souvislosti slu¾bami, které poskytuje ¾alobkynì, nejedná. Smyslem citovaného ustanovení je zachování pravomoci navrhovatele k rozhodování sporù i tehdy, do¹lo-li ke zmìnì subjektù závazkového vztahu, ani¾ by se zmìnil jeho obsah. Vzhledem k tomu, ¾e z vý¹e vylo¾ených dùvodù mezi spoleèností Vodafone a ¾alovaným ¾ádný právní vztah nevznikl, nejsou ve vìci naplnìny podmínky ani pro pou¾ití § 129 odst. 1 vìty druhé zákona o elektronických komunikacích.
Jeliko¾ nebyl naplnìn osobní pøedpoklad pro zalo¾ení pravomoci Èeského telekomunikaèního úøadu podle § 129 odst. 1 vìty první i druhé zákona o elektronických komunikacích, splnìní vìcné podmínky podle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích zvlá¹tní senát ji¾ neposuzoval. Pravomoc Okresního soudu v Èeských Budìjovicích je dána v celém sporu o po¾adovanou èástku.
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Okresního soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 31. 7. 2012, èj. 9 C 132/2012-42.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Okresní soud v Èeských Budìjovicích pokraèovat v øízení o podané ¾alobì.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 104
 § 129
 § 10
 § 129
 § 129
 § 2
 soud 
 § 1
 soud 
 § 129
 § 7
 § 2
 § 2
 § 2
 § 64
 § 129
 § 7
 § 2
 § 129
 § 129
 § 129
 § 129
 § 129
 § 5
 § 5
 soud