Source: http://kraken.slv.cz/8Ans15/2012
Timestamp: 2018-01-19 01:46:47+00:00

Document:
8Ans15/2012
8 Ans 15/2012-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: P. P., proti ¾alovanému: Mìstys Divi¹ov, Horní nám. 21, Divi¹ov, zast. JUDr. Josefem Podhorským, advokátem v Bene¹ovì, Masarykovo nám. 102, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 14. 8. 2012, èj. 46 A 13/2012-38,
I. [1] ®alobce se domáhal ¾alobou na ochranu proti neèinnosti u Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ), aby krajský soud ulo¾il ¾alovanému povinnost bezodkladnì vyøídit bod 3. jeho ¾ádosti o poskytnutí informací ze dne 6. 12. 2011. V tomto bodì ¾ádal o informace o èástce, kterou ¾alovaný hradil za telefonní a jiné slu¾by a platby související se soukromými telefony starosty a místostarosty ¾alovaného. ®alobce podal ohlednì tohoto bodu stí¾nost podle § 16a zákona è. 106/1999 Sb. o svobodném pøístupu k informacím (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ). Proto¾e ¾alovaný nevyhovìl stí¾nosti ve lhùtì 7 dnù, ani ji nepøedlo¾il nadøízenému orgánu, jednal v rozporu s § 16a odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím.
II. [2] Krajský soud ulo¾il rozsudkem ze dne 14. 8. 2012, èj. 46 A 13/2012-38, ¾alovanému povinnost vyøídit bod 3. ¾ádosti o informace ze dne 6. 12. 2011. Neshledal dùvodnou námitku ¾alovaného, ¾e ¾ádost o informace nebyla podepsána, a proto k ní nemìl ¾alovaný vùbec pøihlí¾et. Zákon o svobodném pøístupu k informacím neukládá povinnost po¾ádat o informace v konkrétní formì. Krajský úøad Støedoèeského kraje v rozhodnutí ze dne 30. 3. 2012, kterým rozhodoval o odvolání ¾alobce proti zpùsobu vyøízení ¾ádosti o informace obsa¾ené v bodech 1. a 2., jasnì upozornil, ¾e ¾alovaný dosud nevyøídil bod 3. ¾ádosti. ®alobce proto nemohl postupovat jinak, ne¾ podat ¾alobu na ochranu proti neèinnosti.
III. [3] Rozsudek krajského soudu napadl ¾alovaný (stì¾ovatel) kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítl, ¾e zákon o svobodném pøístupu k informacím nepøedepisuje formu pro uplatnìní ¾ádosti o informace. ®ádost tak mù¾e být uplatnìna ústnì do protokolu, písemnì nebo elektronicky, v¾dy v¹ak musí být podepsána. ®alobce nikdy nepotvrdil svoji ¾ádost listovní zásilkou nebo elektronickým podpisem, aby jej bylo mo¾né identifikovat a urèit, ¾e to byl skuteènì on, kdo ¾ádost o informaci podal. Právní názor krajského soudu by umo¾òoval, aby ¾ádost podal kdokoli, kdo má k dispozici elektronickou adresu ¾alobce. Proto pova¾uje ¾ádost o informaci za anonymní.
[4] Rozhodnutím ze dne 21. 12. 2011 stì¾ovatel odmítl poskytnout po¾adovanou informaci, nebo» nemìl k dispozici celkovou èástku za telefonní hovory starosty a místostarosty. Stì¾ovatel takový údaje neeviduje, a proto jej nemù¾e ¾alobci poskytnout. Tato situace trvá doposud. ®alobci je tato skuteènost známa. Bylo pochybením odvolacího orgánu, pokud pøi závìru o dùvodnosti ¾alobcova odvolání proti zpùsobu vyøízení ¾ádosti o informace pod body 1. a 2. zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele o odmítnutí ¾ádosti v celém rozsahu a souèasnì konstatoval, ¾e ¾ádost pod bodem 3. nebyla dùvodná.
[5] Stì¾ovatel rovnì¾ namítl, ¾e o bodu 3. ¾ádosti o informace rozhodl pøed právní mocí rozsudku krajského soudu tak, ¾e ¾ádost odmítl.
[6] Stì¾ovatel rovnì¾ pova¾uje rozsudek krajského soudu za nevykonatelný, proto¾e po¾adovaná informace pod bodem 3 ¾ádosti neexistuje, stì¾ovatel ji nemá k dispozici a není povinen ji poskytnout. Její poskytnutí by bylo v rozporu s § 2 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím, proto¾e by musel takovou informaci nejprve vytvoøit, co¾ je nepøípustné. Krajský soud nemù¾e stì¾ovateli ulo¾it povinnost, která je v rozporu s právními pøedpisy.
IV. [7] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e zákon o svobodném pøístupu k informacím nestanoví, ¾e ¾ádost o informace má být podepsána elektronickým podpisem, rovnì¾ neukládá, ¾e ¾ádost musí být podána písemnì. Nelze postupovat ani podle zákona è. 500/2004 Sb. správního øádu, proto¾e zákon o svobodném pøístupu k informacím obsahuje pravidla o pou¾itelnosti èástí správního øádu v øízení o ¾ádosti o informace a ustanovení správního øádu o nále¾itostech podání nepatøí mezi tyto pou¾itelné èásti. Stì¾ovatel rovnì¾ nikdy ¾alobci nevytkl, ¾e jeho ¾ádost není podepsána. Stì¾ovatel v minulých letech po ¾alobci nikdy nepo¾adoval podepsání ¾ádosti o informace a rovnì¾ na stì¾ovatelových internetových stránkách není uveden takový po¾adavek. Pøedmìtem podané ¾aloby byla neèinnost stì¾ovatele a nikoli pøezkum postupu stì¾ovatele. V tomto øízení krajský soud nemohl zkoumat obsah ¾ádosti o informace, tedy to, zda po¾adované informace existují èi nikoli. ®alobce se navíc domnívá, ¾e po¾adované informace existují, jak o tom svìdèí i kopie faktur, které jsou zalo¾eny ve správním spise.
V. [8] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu z hlediska uplatnìných stí¾ních bodù, jako¾ i ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[9] ®alobce podal u krajského soudu ¾alobu na ochranu proti neèinnosti dle § 79 a násl. s. ø. s. Tvrdil, ¾e stì¾ovatel dosud neposkytl informace, které ¾alobce po¾adoval pod bodem 3. své ¾ádosti.
[10] Je tøeba zdùraznit rozdílnost øízení na ochranu pøed neèinností a øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. Na základì ¾aloby na ochranu proti neèinnosti mù¾e soud správnímu orgánu ulo¾it pouze povinnost vydat rozhodnutí, nemù¾e mu v¹ak stanovit povinnost vydat rozhodnutí konkrétního obsahu èi výsledku. Jak ji¾ vyslovil Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku ze dne 2. 12. 2010, èj. 5 Ans 11/2010-104, soud pøi rozhodování o ¾alobách na ochranu pøed neèinností v ¾ádném pøípadì nepøedjímá meritorní rozhodnutí správního orgánu, nebo» tato úvaha nále¾í pouze správnímu orgánu vedoucímu správní øízení.
[11] Prostøednictvím ¾aloby proti neèinnosti se nelze zabývat otázkami ve vìci samé, nýbr¾ tím, zda je ve správním øízení rozhodováno v pøimìøeném èase a bez zbyteèných prùtahù. Soudní ochrana proti neèinnosti je poskytována pøedev¹ím z toho dùvodu, aby úèastník øízení nesetrvával ve stavu právní nejistoty.
[12] Vliv na dùvodnost nemohou proto mít kasaèní stí¾nosti úvahy stì¾ovatele, zda byl èi nebyl povinen poskytnout ¾alobci informace o úhradách za telefonní slu¾by. Pro rozhodnutí o ¾alobì bylo podstatné, zda ke dni rozhodnutí krajského soudu neèinnost stì¾ovatele trvala èi nikoli. Krajský soud správnì rozhodl, ¾e tomu tak bylo. Proto ulo¾il stì¾ovateli povinnost vydat rozhodnutí a stanovil mu k tomu pøimìøenou lhùtu. Je ji¾ vìci meritorního rozhodnutí o ¾ádosti o informace, zda stì¾ovatel disponoval po¾adovanou informací èi nikoli. Soud nemù¾e pøi rozhodování o neèinnostní ¾alobì pøedjímat, jak by mìl stì¾ovatel vìc meritornì posoudit. Rozsudek krajského soudu rovnì¾ není z tohoto dùvodu nevykonatelný, jak se stì¾ovatel mylnì domnívá.
[13] Stì¾ovatel namítl, ¾e ¾alobce nepodepsal ¾ádost o informace. Domnívá se, ¾e z tohoto dùvodu nebyla ¾ádost o informace vùbec podána a nemohla být proto ani dùvodná ¾aloba ke krajskému soudu. Ani této námitce zdej¹í soud nepøisvìdèil. Stì¾ovatel tuto výhradu poprvé uplatnil a¾ ve vyjádøení k ¾alobì, do té doby s ¾alobcem bez potí¾í jednal. V prùbìhu øízení o ¾ádosti ani v soudním øízení nevznikla pochybnost, zda ¾alobce je skuteènì tím, kdo po¾ádal o informace. Stì¾ovatel nepochyboval, ¾e P. P., který je v ¾ádosti oznaèen jako osoba ¾ádající informace, je skuteènì autorem této ¾ádosti. O ¾ádosti rozhodl poprvé 21. 12. 2011, rozhodnutí doruèoval ¾alobci po¹tou. Z po¹tovní dodejky vyplývá, ¾e si ¾alobce 23. 12. 2011 osobnì vyzvedl zásilku obsahující rozhodnutí a následnì podal proti rozhodnutí odvolání. Stì¾ovatel nemìl v prùbìhu øízení ¾ádnou pochybnost, ¾e ¾alobce je skuteènì tím, kdo informace ¾ádá. Rovnì¾ nekladl ¾alobci k tí¾i, ¾e ¾ádost není opatøena zaruèeným elektronickým podpisem a nevyzýval jej, aby ¾ádost pozdìji podepsal. ®ádost o informace rozhodnì nelze pova¾ovat z tìchto dùvodù za anonymní. Je z ní bezpeènì zøejmé, kdo o informace ¾ádá, tuto osobu lze identifikovat jménem, pøíjmením, datem narození a místem bydli¹tì.
[14] Zpùsob podávání ¾ádostí o informace je upraven v § 13 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Podle prvního odstavce tohoto ustanovení se ¾ádost o poskytnutí informace podává ústnì nebo písemnì, a to i prostøednictvím sítì nebo slu¾by elektronických komunikací. Zákon o svobodném pøístupu k informacím tedy obsahuje vlastní úpravu formy, ve které lze informace po¾adovat a nestanoví v tomto ohledu ¾ádné zvlá¹tní formální po¾adavky. Rovnì¾ nevy¾aduje, aby byla ¾ádost podaná elektronicky souèasnì opatøena zaruèeným elektronickým podpisem. Pøístup k informacím má být co nejménì komplikovaný. O informace lze ¾ádat i ústnì, zákon nestanoví, ¾e ústní ¾ádost musí být souèasnì zaznamenána v protokolu.
Dostateèné identifikaèní údaje ¾adatele o informaci jsou potøebné pøedev¹ím k tomu, aby povinný subjekt vìdìl, komu má po¾adované informace poskytnout, resp. s kým má komunikovat, pokud informace zcela nebo zèásti neposkytne. Po¾adavky na dostateènou identifikaci ¾adatele byly v souzené vìci nepochybnì splnìny.
[15] Stì¾ovatel namítl, ¾e informace uvedené pod bodem 3. ¾ádosti nemá k dispozici, nebo» tyto údaje neeviduje. Ani tato námitka není dùvodná. Dùvodnost odmítnutí po¾adované informace nepøíslu¹í soudu hodnotit v ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. Nepøíli¹ ¹»astnì v¹ak ve vìci postupoval Krajský úøad Støedoèeského kraje, který k odvolání ¾alobce pøezkoumal rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 21. 12. 2011 o odmítnutí ¾ádosti. Aèkoli pøisvìdèil stanovisku stì¾ovatele o splnìní podmínek pro odmítnutí ¾ádosti ve vztahu k bodu 3., pøesto zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele o odmítnutí ¾ádosti v celém rozsahu, aèkoli dùvodným shledal odvolání jen pokud jde o body 1. a 2. ¾ádosti.
[16] Ve správním spise nemá oporu námitka, ¾e stì¾ovatel rozhodl pøed právní mocí rozsudku krajského soudu o ¾ádosti tak, ¾e ji odmítl. Krajský soud vyhlásil rozsudek pøi ústním jednání 14. 8. 2012, ¾alobci byl rozsudek doruèen 20. 11. 2012 a tého¾ dne nabyl právní moci. Stì¾ovatel v¹ak vydal rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti uvedené pod bodem 3. a¾ 28. 11. 2012 a ¾alobci jej doruèil dne 30. 11. 2012. Stì¾ovatel tak o ¾ádosti rozhodoval a¾ po vyhlá¹ení rozsudku krajským soudem a a¾ poté, kdy rozsudek krajského soudu nabyl právní moci.
[17] S odkazem na shora uvedené dùvody Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alobci, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu podle obsahu soudního spisu nevznikly náklady øízení nad rámec bì¾né èinnosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 § 103
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 § 120
 § 120
 soud