Source: http://kraken.slv.cz/2As71/2006
Timestamp: 2018-07-22 18:44:44+00:00

Document:
2As71/2006
è. j. 2 As 71/2006-95
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce J. G., zastoupeného Mgr. Martinem Pisarovièem, advokátem, se sídlem Bøeclav, nám. T. G. Masaryka 17, proti ¾alovanému Policejnímu prezidentovi, se sídlem Policejní prezidium, Praha 7, Strojnická 27, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 4. 2006, è. j. 6 Ca 56/2004-60,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 24. 2. 2004, è. 69. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí øeditele Policie Èeské republiky Správy Jihomoravského kraje ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 4. 11. 2003, è. 1956, o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, a jeho rozhodnutí potvrdil.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Namítá, ¾e se mìstský soud nedostateènì vypoøádal s vadami správního øízení, které namítal v ¾alobì. Stì¾ovatel má za to, ¾e rozhodnutí, které mu bylo doruèeno, mìlo být slu¾ebním funkcionáøem vlastnoruènì podepsáno. Mìstský soud se touto námitkou zabýval jen okrajovì a dovodil, ¾e z § 124 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru tato povinnost neplyne. Postaèí, ¾e je slu¾ebním funkcionáøem podepsáno alespoò jedno vyhotovení rozhodnutí a úèastníkovi øízení pak mù¾e být doruèena jeho fotokopie. S tím stì¾ovatel nesouhlasí, zdùrazòuje, ¾e pouhá fotokopie nemù¾e vyvolat úèinky rozhodnutí. Mìstský soud se nedostateènì zabýval stì¾ovatelovou námitkou neobjektivnosti znaleckého posudku Ing. V. Znalec toti¾ pouze teoreticky hodnotil stì¾ovatelem uvedené mo¾né pøíèiny dopravní nehody, ani¾ by bezprostøednì zkoumal vozidlo samé. Soud se nezabýval také tvrzením ohlednì závady na vozidle, kterou stì¾ovatel dolo¾il potvrzením z autoopravny. Soud pouze konstatoval, ¾e pøi nehodì mohlo dojít k po¹kození podvozku. Podle stì¾ovatele nebylo dostateènì zji¹tìno, kdy pøedmìtná závada vznikla, tj. zda nevznikla je¹tì pøed nehodou a nebyla tak pøíèinou nehody. Rozhodnutí mìstského soudu pova¾uje stì¾ovatel za nepøezkoumatelné, nebo» neuvádí dùkazy, z nich¾ vyvozuje skuteèný stav vìci, o nìj¾ správní orgány obou stupòù opøely svá rozhodnutí . Podle stì¾ovatele soud pouze obecnì konstatuje, ¾e na jedné stranì stojí jeho tvrzení a na stranì druhé úøední záznamy policistù a podaná vysvìtlení, ani¾ by konkretizoval, ze kterých dùkazù které skuteènosti vyplývají. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e se soud nezabýval jeho tvrzením ve vztahu k nezákonnosti úøedního záznamu poøízeného s jeho man¾elkou, nebo» ta nebyla øádnì pouèena podle § 12 zákona è. 283/1991 Sb. o mo¾nosti odepøít podání vysvìtlení. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e jeho man¾elka byla vyslechnuta jako svìdkynì v soudním øízení o pøezkumu rozhodnutí o pøestupku, kde uvedla, ¾e ji policisté øádnì nepouèili a ihned ode dveøí ji zaèali klást otázky vztahující se k vìci. Upozoròuje také na to, ¾e úøední záznam byl sepsán a¾ po výslechu jeho man¾elky a ta jej ani nepodepsala. Pøi dal¹ím podání vysvìtlení dne 9. 10. 2003 byla ji¾ øádnì pouèena a vysvìtlení odepøela. Podle stì¾ovatele tak není mo¾né takto získané informace pou¾ít jako dùkaz.
Dále stì¾ovatel nesouhlasí s názorem soudu, ¾e vysvìtlení podaná panem Z. a F. jsou nevìrohodná. Soud toti¾ neuvádí ¾ádné konkrétní dùvody pro nevìrohodnost tìchto vysvìtlení; podle stì¾ovatele není mo¾né urèité dùkazy oznaèit za nevìrohodné jenom proto, ¾e jiné dùkazy prokazují skuteènosti odli¹né. Má také za to, ¾e slu¾ební funkcionáøi nemohli rozhodnout o jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru døíve, ne¾ bylo pravomocnì rozhodnuto o pøestupku nebo v kázeòském øízení, pøípadnì si sami mìli opatøit dostateèné dùkazy. Slu¾ební funkcionáø v daném pøípadì poru¹il zákon, nebo» si uèinil pøedbì¾ný závìr o vinì a tím poru¹il zásadu presumpce neviny. Stì¾ovatel také pøipomíná, ¾e s úèinností od 1. 3. 2006 byl zákonodárcem odstranìn pøíli¹ ¹iroký rámec správního uvá¾ení pøi posuzování poru¹ení slu¾ební pøísahy, jak byl do té doby uveden § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru. Pokud by byl stì¾ovatel posuzován podle novelizovaného ustanovení, bylo by to pro nìj dozajista pøíznivìj¹í. Navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na to, ¾e pokud slu¾ební funkcionáø nepodepisuje v¹echny výtisky rozhodnutí, uvede se na nich ovìøovací dolo¾ka Za správnost . Uvádí také, ¾e v úøedním záznamu ze dne 21. 9. 2003 nstr¾m. M. sdìlil, ¾e man¾elka stì¾ovatele byla podle § 12 zákona o policii pouèena. Stì¾ovatelovo zpochybòování jejího sdìlení pova¾uje za úèelové. Také upozornil, ¾e v souladu s judikaturou správních soudù je pro rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe irelevantní, ¾e vìc nebyla projednána v pøestupkovém øízení. Rozhodnutí mìstského soudu pova¾uje za správné a kasaèní stí¾nost navrhuje zamítnout.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvádí, ¾e uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé) spatøuje v tom, ¾e se mìstský soud nedostateènì zabýval jeho ¾alobními námitkami. Nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení (§ 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.) shledává v poru¹ení zásady presumpce neviny a v doruèení nepodepsaného vyhotovení rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe. Dál vytýká øadu vad v øízení pøed správním orgánem podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost).
Ze spisu k tomu vyplynulo, ¾e øeditel Policie ÈR Správy Jihomoravského kraje rozhodnutím ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 4. 11. 2003 propustil stì¾ovatele podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie ÈR pro úmyslné poru¹ení slu¾ební pøísahy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem s tím, ¾e podle § 108 odst. 3 citovaného zákona slu¾ební pomìr konèí dnem doruèení tohoto rozhodnutí. V odùvodnìní rozhodnutí slu¾ební funkcionáø uvedl, ¾e poru¹ení slu¾ební pøísahy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem shledal v tom, ¾e stì¾ovatel pøi ¹etøení dopravní nehody dne 21. záøí 2003 v 00.20 hodin na ul. K. v B., které byl úèastníkem jako øidiè motorového vozidla, úmyslnì a nepravdivì uvádìl skuteènosti s cílem zakrýt a zmaøit objektivní ¹etøení nehody. Jako policista, i kdy¾ mimo výkon slu¾by, øídil motorové vozidlo a zpùsobil dopravní nehodu po po¾ití alkoholických nápojù. Dopustil se tak vícenásobného neèestného jednání. Pøi ¹etøení nepravdivì uvedl, ¾e se jako øidiè s osobním motorovým vozidlem zn. Renault Clio pohyboval v místì dopravní nehody dne 20. 9. 2003 po 20.00 hod., kdy mìlo údajnì k dopravní nehodì dojít, pøièem¾ bylo zji¹tìno a paní Ch. potvrzeno, ¾e k dopravní nehodì do¹lo a¾ dne 21. 9. 2003 v 00.20 hodin. Dále uvedl, ¾e pøi jízdì do¹lo ke smyku v dùsledku závady na vozidle a ¾e nebylo funkèní øízení. Toto tvrzení bylo vyvráceno znaleckým posudkem. Také nepravdivì sdìlil, ¾e po dopravní nehodì dne 20. 9. 2003 po 20.00 hodin ode¹el domù, kde spolu s man¾elkou vypil nespecifikované alkoholické nápoje a poté se vrátil na místo nehody. Výpovìdí paní Ch. je vyvráceno i prvotní tvrzení jmenovaného, ¾e vozidlo neøídil, i pozdìj¹í tvrzení, ¾e v dobì nehody byl ve vozidle sám. Provedená dechová zkou¹ka na alkohol byla pozitivní s výsledkem 2,05 promile alkoholu v krvi a stì¾ovatel se odmítl podrobit odbìru krve nebo moèi ke zji¹tìní alkoholu. Proti tomu podal stì¾ovatel odvolání, které policejní prezident po pøedchozím projednání v poradní komisi rozhodnutím ze dne 24. 2. 2004 zamítl a rozhodnutí øeditele Policie ÈR Správy Jihomoravského kraje potvrdil.
Správní spis dále obsahuje protokol o nehodì v silnièním provozu, ve kterém je uvedeno, ¾e dne 21. 9. 2003 v 00.40 hodin byla stálé slu¾bì OOP ÈR Bøeclav nahlá¹ena dopravní nehoda na K. ulici. K nehodì osobního motorového vozidla znaèky Renault Clio do¹lo tého¾ dne v 00.20 hodin tak, ¾e stì¾ovatel nepøizpùsobil rychlost jízdy vozidla dopravnì technickému stavu komunikace, pøed zatáèkou zaèal intenzivnì brzdit a následnì vyjel rovnì pøes obrubník na travnatou plochu, kde zùstal s vozidlem stát. Øidiè uplatòoval na vozidle technickou závadu, která ohledáním vozidla zji¹tìna nebyla. Orientaèní dechová zkou¹ka na alkohol byla pozitivní, stì¾ovatel nejprve s odbìrem krve souhlasil, av¹ak u lékaøe odmítl odbìr krve i moèi s odùvodnìním, ¾e nebyl úèastníkem nehody. Podle záznamu o dechové zkou¹ce bylo namìøeno 2,05 g/kg alkoholu. V protokolu o podání vysvìtlení ze dne 21. 9. 2003 v 02:42 hod. stì¾ovatel uvedl, ¾e k nehodì do¹lo dne 20. 9. 2003 ve veèerních hodinách z dùvodu závady na pøední nápravì. Vozidlo ponechal na místì s tím, ¾e je pozdìji pøeparkuje, nebo» s ním ne¹lo pohybovat. Po nehodì ode¹el nejprve domù, kde vypil s man¾elkou nìjaký alkohol, poté se vrátil k vozidlu a za pomoci dvou náhodných chodcù je odtlaèil; v té dobì pøijela policejní hlídka. Pøi podání vysvìtlení dne 23. 9. 2003 pak stì¾ovatel novì uvádìl, ¾e pøi jízdì mohlo dojít k odpojení kontaktu od baterie vozidla a následnému uzamèení volantu. K osobám, které mu pomáhaly s odstranìním vozidla, novì uvedl, ¾e se jednalo o jeho bratrance pana Z. a jeho kamaráda, nicménì v dobì kolize s ním v autì nesedìli.
Vyslechnuto bylo i nìkolik dal¹ích osob. Pan J. F. k vìci vypovìdìl, ¾e kolem pùlnoci se procházel po ulici spoleènì s panem Z., kdy¾ uvidìli na travnaté plo¹e stát vozidlo a u nìj jednu osobu. Poté, co poznali, ¾e se jedná o stì¾ovatele, pomohli mu s vytlaèením vozidla z plochy. V podstatì shodné sdìlení podal i F. Z. Strá¾ník Mìstské policie Bøeclav È. vypovìdìl, ¾e 21. 9. 2003 asi v 00:20 sly¹el pod svými okny projí¾dìt rychle vozidlo a poté zaslechl zvenku ránu, proto zavolal hlídku mìstské policie, aby se jela podívat, co se stalo. Strá¾níci mìstské policie V. a M. uvedli, ¾e na místo bìhem nìkolika minut pøijeli a vidìli tøi osoby, jak se sna¾í vytlaèit osobní auto, pøièem¾ byl cítit v místì zápach, jako kdyby hoøely pneumatiky, tak¾e k nehodì patrnì do¹lo tìsnì pøed jejich pøíjezdem. Skuteènost, ¾e ve vozidle byly v dobì nehody tøi osoby, potvrdila i oèitá svìdkynì nehody M. Ch., která v øidièi poznala stì¾ovatele. Hlídka Policie ÈR, která místem nehody projí¾dìla ve 22:30, dosvìdèila, ¾e se automobil odpovídající popisu v dobì jejich prùjezdu na místì nehody nevyskytoval. V úøedním záznamu ze dne 21. 9. 2003, kde nadstrá¾mistr M. popsal výjezd Policie ÈR k nehodì, uvedl, ¾e øidiè, ve kterém byl poznán stì¾ovatel, jevil známky po¾ití alkoholu svou vrávoravou chùzí a ménì srozumitelnou øeèí. Pøi dechové zkou¹ce mu byla namìøena hodnota 2,05 promile alkoholu v krvi, nicménì odbìr krve odmítl. Pøi provádìném ¹etøení byla po pouèení podle § 12 zákona è. 283/1991 Sb. (pozn. soudu: v záznamu je zjevnì chybnì uvedeno è. 283/89 Sb. ) dotázána stì¾ovatelova man¾elka I. G., která uvedla, ¾e její man¾el ode¹el pøede¹lého dne v 19:30 z bytu a øekl, ¾e jde za kamarády. Poté jí telefonoval 21. 9. 2003 v 02:30 a øekl jí, ¾e je na obvodním oddìlení Policie ÈR Bøeclav, jeliko¾ havaroval. Pøed odchodem z domu ¾ádné alkoholické nápoje nepil. Pøi výslechu dne 9. 10. 2003 ji¾ man¾elka stì¾ovatele vyu¾ila svého práva nevypovídat. Souèástí spisu je i znalecký posudek, ve kterém Ing. V. dospìl k závìru, ¾e pøíèina nehody byla v rychlosti jízdy vozidla v daném místì. Stì¾ovatelem namítané technické závady neshledal.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval stì¾ovatelovou námitkou, ¾e se mìstský soud nedostateènì vypoøádal s jeho ¾alobními body (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.). K tomu je tøeba nejprve uvést, ¾e v rámci tohoto dùvodu kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud hodnotí pouze to, zda se mìstský soud v souladu s § 75 odst. 2 s. ø. s. dostateènì vypoøádal se v¹emi øádnì uplatnìnými ¾alobními body a nikoli správnost jednotlivých závìrù mìstského soudu. Jak vyplynulo z odùvodnìní napadeného rozsudku mìstský soud se v¹emi stì¾ovatelovými ¾alobními body zabýval a se v¹emi se také dostateènì vypoøádal. Je sice pravdou, ¾e nìkterým námitkám se vìnoval ob¹írnìji, zatímco jiné odùvodòoval spí¹e struènìji, av¹ak i toto struènìj¹í odùvodnìní bylo v¾dy dostateèné. K námitce týkající se doruèení fotokopie rozhodnutí mìstský soud uvedl, ¾e z § 124 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru nelze dovodit, ¾e v¹echna vyhotovení (kopie) rozhodnutí musí být vlastnoruènì podepsána v rozhodnutí uvedeným slu¾ebním funkcionáøem. Rozhodující je, aby tento slu¾ební funkcionáø svým podpisem alespoò na jednom vyhotovení rozhodnutí stvrdil správnost vydaného rozhodnutí tak, aby bylo mo¾né ovìøit, zda rozhodnutí vydal pøíslu¹ný slu¾ební funkcionáø. Nelze pova¾ovat za nezákonné a tím ménì za nicotné, pokud byly ¾alobci doruèeny fotokopie rozhodnutí, na kterých nebyl vlastnoruèní podpis slu¾ebního funkcionáøe . Rovnì¾ k námitce neobjektivnosti znaleckého posudku Ing. V., který fyzicky vozidlo nezkoumal, se mìstský soud vyslovil. Uvedl toti¾: Jestli¾e znalec zcela vylouèil, ¾e by závady popsaným zpùsobem mohly vùbec vzniknout, nebylo tøeba dal¹ího ohledání vozidla. Znalec mìl k dispozici podrobnou dokumentaci k nehodì a dospìl k jednoznaènému závìru, ¾e pøíèina nehody byla v rychlosti jízdy vozidla v daném místì. Takové posouzení je zcela dostateèné, nebo» odborné znalecké závìry ve smyslu jejich správnosti nepodléhají hodnocení soudu. Soud hodnotí pouze pøesvìdèivost znaleckého posudku co do jeho úplnosti ve vztahu k zadání, logické odùvodnìní znaleckého nálezu a jeho soulad s ostatními provedenými dùkazy. Tomuto po¾adavku, mj. vysloveném v rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 4. 2006, sp. zn. 22 Ca 354/2004, Mìstský soud v Praze plnì dostál.
Rovnì¾ nelze pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e by se soud nezabýval jeho tvrzením, ¾e pøíèinou nehody mohla být závada na jeho vozidle. Tuto svoji námitku ostatnì vyvrací sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, nebo» dále uvádí, ¾e soud v tomto smìru konstatoval, ¾e pøi nehodovém dìji mohlo dojít i k po¹kození podvozku a stì¾ovatelova námitka je proto irelevantní. Rovnì¾ toto posouzení ve spojitosti se závìrem znalce shledává Nejvy¹¹í správní soud dostateèným. Není mo¾né se stì¾ovatelem souhlasit ani v tom, ¾e by z rozsudku mìstského soudu nebylo zøejmé, na základì jakých dùkazù vyvozuje skuteèný stav vìci. Mìstský soud ve svém rozsudku dostateènì uvedl, ze kterých dùkazù provedených ve správním øízení dovozuje zákonnost napadeného rozhodnutí (úøední záznamy sepsané policisty, podaná vysvìtlení strá¾níkù mìstské policie a paní Ch. a protokol o dopravní nehodì) a také to, které dùkazy pova¾uje shodnì se ¾alovaným za nevìrohodné (výpovìï samotného stì¾ovatele, jako¾ i podání vysvìtlení pány Z. a F.). Nedùvodná je také stì¾ovatelova námitka, ¾e není zøejmé na základì èeho byla nevìrohodnost tìchto dùkazù shledána. Je zcela zøejmé, ¾e výpovìdi obou pánù ¾alovaný posuzoval v souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù, pøièem¾ jejich nevìrohodnost shledal právì pøi porovnání tìchto dùkazù s dùkazy ostatními, pøeva¾ujícími. Zákonnost tohoto závìru potvrdil mìstský soud a Nejvy¹¹í správní soud se s ním v tomto smìru plnì ztoto¾òuje. Ostatnì k nepravdìpodobnosti a iracionalitì jednání, kterou stì¾ovatel podsouvá sám sobì, a kterou uvedené dùkazy mají potvrdit, se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ ve svém rozsudku ze dne 1. 9. 2006, è. j. 2 As 27/2006-98, www.nssoud.cz (zde soud posuzoval pøestupkové øízení stì¾ovatele vztahující se ke shodnému skutkovému dìji).
Pokud stì¾ovatel dále namítá, ¾e se soud nezabýval jeho tvrzením ve vztahu ta nebyla øádnì pouèena podle § 12 zákona è. 283/1991 Sb. o mo¾nosti odepøít podání vysvìtlení, je tøeba mu pøisvìdèit. Mìstský soud se ve svém rozsudku k této námitce skuteènì nevyslovil, a to ani okrajovì. Uvedené pochybení v¹ak v daném pøípadì nemù¾e mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí, nebo» pøedmìtný úøední záznam byl pouze jedním z celé øady dùkazù, které potvrzovaly zákonnost závìru ¾alovaného, a to ¾e stì¾ovatel dopravní nehodu zpùsobil dne 21. 9. 2003 v 0:20 hod. I kdyby mìstský soud shledal tento ¾alobní bod dùvodným (tj. ¾e policisté nepouèili stì¾ovatelovu man¾elku pøed podáním vysvìtlení podle § 12 zákona è. 283/1991 Sb.) a k této výpovìdi stì¾ovatelovy man¾elky nepøihlí¾el, nemohlo by to mít vliv na zákonnost rozhodnutí ¾alovaného, nebo» závìr v nìm obsa¾ený je dostateèným zpùsobem podlo¾en ostatními dùkazy získanými bìhem správního øízení. Dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. tak nebyly shledány.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e rozhodnutí, které mu bylo doruèeno, mìlo být slu¾ebním funkcionáøem vlastnoruènì podepsáno. Mìstský soud tuto námitku shledal nedùvodnou a uzavøel, ¾e z § 124 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru tato povinnost neplyne.
Pokud mìstský soud dovodil, ¾e nelze za nicotné pova¾ovat rozhodnutí, které bylo stì¾ovateli doruèeno ve vyhotovení (fotokopii) nepodepsaném vlastnoruènì slu¾ebním funkcionáøem, je tøeba s ním souhlasit. O nicotné rozhodnutí by toti¾ mohlo jít tehdy, ukázalo-li by se, ¾e bylo vydáno zcela bez vìdomí pøíslu¹ného slu¾ebního funkcionáøe. Tak tomu ov¹em v daném pøípadì zjevnì není. Jednak není pochyb o tom, ¾e pøíslu¹ný slu¾ební funkcionáø (a to jak v pøípadì rozhodnutí øeditele PÈR správy Jihomoravského kraje, tak v pøípadì rozhodnutí policejního prezidenta) rozhodnutí skuteènì podepsal, nebo» fotokopie rozhodnutí doruèené stì¾ovateli i vyhotovení rozhodnutí obsa¾ená ve správním spisu podpisy, resp. fotokopie podpisù slu¾ebních funkcionáøù obsahují, a také z dal¹ího jednání slu¾ebních funkcionáøù, je zøejmé, ¾e rozhodnutí vydali skuteènì oni (øeditel PÈR správy Jihomoravského kraje øádnì vystupoval v øízení o odvolání stì¾ovatele proti prvostupòovému rozhodnutí a policejní prezident v øízení soudním, kde podal jak vyjádøení k ¾alobì, tak ke kasaèní stí¾nosti). Pokud tedy stì¾ovatel obdr¾el pouze fotokopie pøedmìtných rozhodnutí, nezpùsobuje tato skuteènost jejich nicotnost.
Nelze v¹ak souhlasit se závìrem mìstského soudu, ¾e se nejedná o nezákonnost. Podle § 124 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru, který nále¾itosti rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe upravuje, musí být rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe v souladu s právními pøedpisy, vycházet ze skuteèného stavu vìci a obsahovat výrok, odùvodnìní a pouèení o odvolání. Písemné vyhotovení rozhodnutí musí obsahovat té¾ datum vydání a musí být podepsáno s uvedením hodnosti, jména, pøíjmení a funkce slu¾ebního funkcionáøe a doruèeno úèastníkovi øízení. Uvedené ustanovení tak jednoznaènì po¾aduje, aby úèastníkovi bylo doruèeno písemné vyhotovení rozhodnutí , které musí být podepsáno s uvedením hodnosti, jména, pøíjmení a funkce slu¾ebního funkcionáøe . Nestaèí tedy, aby úèastník øízení obdr¾el pouze fotokopii tohoto rozhodnutí (jako v tomto pøípadì) nebo vyhotovení, kde by místo podpisu slu¾ebního funkcionáøe byla pouze dolo¾ka za správnost vyhotovení. Takový postup je bezpochyby v rozporu se zákonem. V daném pøípadì v¹ak tato vada nemìla vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci, nebo» z tohoto formálního pochybení nevze¹lo ¾ádné zkrácení procesních práv stì¾ovatele v øízení pøed ¾alovaným ani pøed mìstským soudem a ¾ádné zhor¹ení jeho celkové právní situace (ostatnì ani sám stì¾ovatel ¾ádné takové poru¹ení neuvádí). Vzhledem k tomu nelze tuto vadu chápat jako dùvod pro zru¹ení rozhodnutí mìstského soudu v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti. K tomu viz per analogiam rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2004, è. j. 2 Azs 64/2003-54, (zveøejnìno: Sb. NSS 199/2004 ).
Má-li stì¾ovatel za to, ¾e slu¾ební funkcionáøi nemohli rozhodnout o jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru døíve, ne¾ bylo pravomocnì rozhodnuto o pøestupku nebo v kázeòském øízení, mýlí se. Mìstský soud k této jeho námitce správnì odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2003, è. j. 5 A 141/2002-21, (zveøejnìno: Sb. NSS 7/2003), kde se zdej¹í soud vyjadøoval k tomu, nakolik musí mít slu¾ební funkcionáø kvalifikovanou informaci o opomenutí èi jednání pøíslu¹níka, aby mohl zahájit øízení o jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. Výslovnì zde pak dospìl k závìru, ¾e ze zákona nelze dovodit, ¾e by okam¾ik zji¹tìní této informace byl vázán na pravomocné skonèení øízení o ulo¾ení kázeòského trestu, pøípadnì øízení jiného. V daném pøípadì mìl slu¾ební funkcionáø k dispozici dostateèné podklady jak pro zahájení øízení tak pro jeho ukonèení. Svým rozhodnutím pak ¾ádným zpùsobem rozhodnutí o stì¾ovatelovì pøestupku nepøedjímal a zásadu presumpce neviny tak nemohl poru¹it (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 6. 2003, è. j. 6 A 48/2001-76, zveøejnìno: Sb. NSS 201/2004 nebo ze dne 3. 9. 2003, è. j. 5 A 56/2002-31, zveøejnìno: Sb. NSS 112/2004). Jak u¾ toti¾ uvedl mìstský soud ve svém rozsudku, øízení o pøestupku a øízení ve vìci slu¾ebního pomìru jsou øízení odli¹ná a na sobì nezávislá. Jediné co je spojuje, je posuzování shodného skutkového stavu.
Stì¾ovatelova závìreèná pøipomínka, ¾e s úèinností od 1. 3. 2006 byl § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru novelizován a pokud by byl stì¾ovatel posuzován podle novelizovaného ustanovení, mohlo by to pro nìj být pøíznivìj¹í, je sice správná, av¹ak na zákonnost rozhodnutí mìstského soudu nemù¾e mít ¾ádný vliv. Mìstský soud toti¾ v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu vychází pøi posuzování zákonnosti tohoto rozhodnutí ze skutkového i právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (slu¾ebního funkcionáøe), § 75 odst. 1 s. ø. s. Ten pak rozhodoval v roce 2004, tedy v dobì, kdy zákon è. 21/2006 Sb., který stì¾ovatelem zmínìnou novelu pøinesl, neexistoval. Ve stì¾ovatelùv prospìch nelze pou¾ít ani pøechodná ustanovení tohoto zákona, nebo» podle jeho § 27 se v øízení o propu¹tìní pøíslu¹níka Policie Èeské republiky ze slu¾ebního pomìru zahájeném pøed nabytím úèinnosti tohoto zákona (tj. pøede dnem 1. 3. 2006) dùvody propu¹tìní posuzují podle dosavadních právních pøedpisù. Pokud nelze tohoto zákona pou¾ít ani pro øízení u pøíslu¹níkù, která teprve probíhají, tím ménì je mo¾né se na nìho odvolávat v pøípadì stì¾ovatele, jeho¾ øízení bylo pøed nabytím úèinností tohoto zákona ukonèeno. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal závìr mìstského soudu správným a uplatnìné dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nezjistil.

References: soud 
 § 106
 § 103
 soud 
 soud 
 § 124
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 Soud 
 § 106
 § 12
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 § 106
 § 108
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 124
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 § 103
 soud 
 § 124
 soud 
 § 124
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 75
 § 27
 soud 
 § 103