Source: http://kraken.slv.cz/1As18/2004
Timestamp: 2018-07-20 09:04:48+00:00

Document:
1As18/2004
1 As 18/2004-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy, v právní vìci ¾alobce F. , spol. s r. o., zastoupeného JUDr. Milo¹em Profousem, advokátem se sídlem V Jámì 1, Praha, proti ¾alované Státní zemìdìlské a potravináøské inspekci, se sídlem Za opravnou 4, Praha 5 o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 3. 2003, è. j. 322/1/2003-OK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 5. 2004, è. j. 8 Ca 264/2003-46,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 5. 2004, è. j. 8 Ca 264/2003-46, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèasnou kasaèní stí¾ností ze dne 21. 6. 2004 se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení pravomocného usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 5. 2004, è. j. 8 Ca 264/2003-46. Uvedeným usnesením soud odmítnul ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované, kterým ¾alovaná nevyhovìla námitkám ¾alobce proti protokolu ze dne 26. 2. 2003 è. P012-10098/03 o výsledku kontroly provedené u ¾alobce jako dovozce podle zákona è. 146/2002 Sb., o státní zemìdìlské a potravináøské inspekci, zamìøené na dodr¾ování povinností stanovených zákonem è. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích.
V odùvodnìní svého usnesení krajský soud uvedl, ¾e ¾alobou je v dané vìci napadáno rozhodnutí, které je povahy pøedbì¾né, proto je ze soudního pøezkoumání vylouèeno [§ 68 písm. e) a § 70 písm. b) s. ø. s.].
Soud uvedl, ¾e ¾aloba smìøuje proti úkonùm, kterými ulo¾il správní orgán ¾alobci opatøení podle § 5 odst. 1 zákona è. 146/2002 Sb. bezprostøednì na základì provedené kontroly. Tato opatøení smìøovala zejména k odstranìní nedostatkù výrobkù urèených do obchodní sítì, spoèívala v zákazu uvádìní tìchto výrobkù do obìhu, v pøedání informace odbìrateli o sta¾ení výrobkù z obchodní sítì. ®alobci tak byly sice tìmito opatøeními ulo¾eny urèité povinnosti, které zasáhly do jeho obvyklé obchodní èinnosti, av¹ak sama o sobì nezpùsobila zmìnu v právech a povinnostech ¾alobce. Opatøení tak pøedstavují pouze podklad pro pøípadné zahájení správního øízení, jsou tedy úkonem pøedbì¾né povahy a nemohou být pøedmìtem soudního pøezkumu.
®alobce opírá kasaèní stí¾nost o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a domáhá se zru¹ení napadeného rozhodnutí soudu. Poukazuje na to, ¾e rozhodnutí øeditelky inspektorátu je koneèné, av¹ak není tím dotèeno právo uplatnit jeho pøezkoumání soudem. Z uvedeného dùvodu je závìr soudu o odmítnutí ¾aloby nesprávný. Ji¾ opatøení sama o sobì zpùsobila zcela zásadní zmìnu v právech a povinnostech ¾alobce, nebo» jimi byla ulo¾ena ¾alobci øada povinností. Pøi jejich nesplnìní by se ¾alobce vystavil nebezpeèí ulo¾ení pokuty (§ 11 a násl. zákona è. 146/2002 Sb.). Mìstský soud tak v rozporu se zákonem odmítl ¾alobci poskytnutí soudní ochrany.
®alobce upozornil, ¾e ¾alovaná rozhodnutím ze dne 25. 5. 2004, è. P040-10103/03, které bylo ¾alobci doruèeno a¾ po zahájení øízení pøed Mìstským soudem v Praze, povolila shodné komodity uvádìt do obìhu. V tomto rozhodnutí výslovnì uvedla, ¾e se jednalo o omezující opatøení trvalého charakteru. Také z toho dùvodu je závìr soudu o tom, ¾e rozhodnutí o opatøení mìlo charakter pøedbì¾ný, nesprávný.
Ze v¹ech tìchto dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení mìstského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e uvedená opatøení mìla charakter pøedbì¾né povahy, nebo» se jedná o procesní prostøedek, kterým mù¾e pùsobit je¹tì pøed vydáním rozhodnutí ve vìci samé, tedy rozhodnutím, zda byla naplnìna skutková podstata správního deliktu a pøípadným ulo¾ením sankce. Prostøednictvím opatøení je kontrolovaná osoba nucena pouze k nastolení stavu stanoveného v § 10 odst. 1 písm. a) zákona è. 110/1997 Sb., který zakazuje uvádìt do obìhu potraviny jiné, ne¾ zdravotnì nezávadné. Takovým opatøením nejsou tedy kontrolované osobì stanoveny nové povinnosti. Ke zru¹ení opatøení do¹lo ze strany ¾alované proto, ¾e vyhlá¹ka è. 294/1997 Sb., na základì které do¹lo k ulo¾ení opatøení, byla nahrazena vyhlá¹kou è. 132/2004 Sb. a tato obsahuje ji¾ odli¹ný zpùsob hodnocení potravin obsahujících salmonelu. Stávající stav tedy ji¾ nebylo mo¾no hodnotit jako závadný a proto ¾alovaná opatøení zru¹ila. ®alovaná navrhuje, aby soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu, v nìm¾ ¾alobce tvrdí, ¾e Mìstský soud v Praze pochybil, kdy¾ ¾alobu odmítl [§ 68 písm. e), § 46 odst. 1 písm. d)].
Nejvy¹¹í správní soud v souzené vìci vycházel pøednì z ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ má ¾alobní legitimaci ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen "rozhodnutí").
Úkon správního orgánu, který je pøedmìtem pøezkoumání soudu, je rozhodnutí o námitkách k ulo¾enému opatøení, kterým správní orgán zakázal-vyøadil z obìhu 8 960 kusù potraviny U. J., ulo¾il ¾alobci mj. pozastavit prodej ostatních ¹ar¾í uvedené potraviny, ulo¾il neprodlenì a prokazatelnì zajistit sta¾ení potraviny z distribuèní a obchodní sítì od v¹ech odbìratelù.
Proti rozhodnutí o ulo¾eném opatøení podal ¾alobce odvolání, posouzené jako námitky. Øeditelka inspektorátu rozhodnutím o námitkách k ulo¾enému opatøení ze dne 4. 3. 2003, è. j. 322/1/2003-OK, rozhodla tak, ¾e nevyhovìla námitkám a opatøení potvrdila. V pouèení rozhodnutí uvedla, ¾e není mo¾né se dále odvolat.
®alobce uvedl sice chybnì è. j. 231/1/2003/ napadeného rozhodnutí ze dne 4. 3. 2003, nicménì zøetelnì uvedl, ¾e se jedná o rozhodnutí, kterým øeditelka inspektorátu rozhodla o námitkách k ulo¾enému opatøení tak, ¾e námitkám nevyhovìla a opatøení potvrdila. Napadeno ¾alobou bylo tedy rozhodnutí ze dne 4. 3. 2003, è. j. 322/1/2003-OK.
Podle § 5 odst. 3 zákona è. 146/2002 Sb. nesouhlasí-li kontrolovaná osoba s opatøením ulo¾eným podle odstavce 2, mù¾e proti nìmu podat nejpozdìji do 3 pracovních dnù ode dne seznámení s ulo¾eným opatøením námitky. Podle odstavce 4 rozhodne o podaných námitkách øeditel inspektorátu ve lhùtì nejpozdìji do 3 pracovních dnù ode dne doruèení námitek. Rozhodnutí øeditele o námitkách je koneèné. Tím není dotèeno právo uplatnit pøezkoumání soudní cestou. Uvedené ustanovení obsahuje v poznámce pod èarou è. 20 odkaz na obèanský soudní øád, podle nìho¾ by mìla být zaji¹tìna soudní ochrana.
Jestli¾e § 5 odst. 4 zákona è. 146/2002 Sb. výslovnì zakotvuje právo ¾alobce domáhat se u soudu pøezkoumání rozhodnutí øeditele inspektorátu o námitkách, pak mu nelze takové právo odejmout tvrzením, ¾e se jedná o rozhodnutí, které soudnímu pøezkoumání nepodléhá. Zákon výslovnì ve vztahu k tomuto ustanovení soudní pøezkum zakládá, nelze proto aplikovat obecná pravidla procesních pøedpisù, které ho eventuelnì vyluèují. Bylo tedy povinností soudu napadené rozhodnutí pøezkoumat. ®alobce námitku pøezkoumatelnosti soudem uplatnil ji¾ v ¾alobì. Soud v¹ak v pøedcházejícím øízení nevylo¾il, proè nepøihlédl k § 5 odst. 4 zákona a toto ustanovení neaplikoval. Nadto za rozhodnutí pøedbì¾né povahy je nutno pova¾ovat jen takové rozhodnutí, které není ve svém dùsledku koneèné, následuje-li tedy po jeho vydání nutnì dal¹í, koneèné rozhodnutí. V daném pøípadì tomu tak v¹ak není.
Pøi úvaze, jakým procesním pøedpisem se má poskytovaná ochrana øídit, je tøeba vycházet z toho, ¾e platnost zákona è. 146/2002 Sb. pøedcházela dobì, kdy nabyl platnosti soudní øád správní a novela obèanského soudního øádu, provedená zákonem è. 151/2002 Sb., úèinnosti nabyly v¹echny citované zákony dnem 1. 1. 2003. Soudní øád správní poskytuje tak po 1. lednu 2003 ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických a právnických osob, soudy rozhodují tedy mj. o ¾alobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy; v obèanském soudním øízení naproti tomu soudy podle nové èásti páté pøezkoumávají rozhodnutí správních orgánù vydané v soukromoprávních vìcech. Napadené rozhodnutí ¾alovaného je rozhodnutím, které je pod ochranou správního soudnictví, i kdy¾ poznámka pod èarou v § 5 odkazuje na o. s. ø.
K tomu soud pouze uvádí, ¾e poznámka pod èarou nemá normativní obsah, je pouhým výkladovým pravidlem, které je pøi zmìnì procesní úpravy tøeba vykládat v intencích dìlby vìcné pøíslu¹nosti mezi soudy ve správním soudnictví a soudy v obèanském soudním øízení, v závislosti na charakteru pøedmìtu øízení.
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí není vylouèeno ze soudního pøezkumu. Mìstský soud pochybil, jestli¾e ¾alobu z dùvodu vylouèení vìci z pøezkumu odmítl a Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodnutí mìstského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze je v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 70

Soud 
 § 5
 § 103
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 65
 § 5
 § 5
 Soud 
 § 5
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud