Source: http://kraken.slv.cz/7Azs50/2006
Timestamp: 2018-07-18 13:03:57+00:00

Document:
7Azs50/2006
7 Azs 50/2006-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Eli¹ky Cihláøové v právní vìci stì¾ovatele V. M., zast. Mgr. Ondøejem Holkem, advokátem se sídlem Ostrava-Zábøeh, Vý¹kovická 122, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 3. 2005, è. j. 59 Az 153/2004-18,
III. Zástupci stì¾ovatele Mgr. Ondøeji Holkovi, advokátovi s e u r è u j e na odmìnì za zastupování èástka 1075 Kè, která mu bude vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Stì¾ovatel se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 3. 2005, è. j. 59 Az 153/2004-18, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu stì¾ovatele V. M. proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 5. 8. 2004, è. j. OAM-2488/VL-20-08-2004, jím¾ byla stì¾ovateli zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Krajský soud pøi svém rozhodování vy¹el ze skuteèností zji¹tìných ve správním øízení, tedy z toho, ¾e stì¾ovatel opustil Ukrajinskou republiku, kde nebyl schopen zajistit si zamìstnání a bydlení, z dùvodu ekonomických potí¾í a ¾e v Èeské republice po¾ádal o udìlení azylu ve snaze zlegalizovat si pobyt, aby se vyhnul správnímu vyho¹tìní a vydìlal peníze na zakoupení bytu ve vlasti. Krajský soud z tìchto skuteèností uvedených v ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 28. 7. 2004 a v pohovoru ze dne 3. 8. 2004 dovodil, ¾e tyto dùvody jsou zcela odli¹né od dùvodù pro udìlení azylu, je¾ jsou stanoveny v § 12 zákona o azylu (pronásledování za uplatòování politických práv a svobod nebo odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù). Krajský soud proto uzavøel, ¾e Ministerstvo vnitra nepochybilo, kdy¾ ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu ¾alobou napadeným rozhodnutím ze dne 5. 8. 2004 zamítlo jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku krajského soudu stì¾ovatel uplatnil dùvod k podání tohoto mimoøádného opravného prostøedku, jen¾ je uveden v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel má za to, ¾e dùvody vedoucí k opu¹tìní Ukrajiny, o nich¾ hovoøil ve správním øízení, nebyly jen ekonomického charakteru v pravém slova smyslu. Na Ukrajinì se toti¾ nacházel v tak nepøíznivé ekonomické a sociální situaci, ¾e ho to ohro¾ovalo na ¾ivotì. V øízení rovnì¾ nebylo prokázáno, ¾e ¾ádost o udìlení azylu podal s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní nebo vydání trestnímu stíhání do ciziny. Stì¾ovatel vyslovil rovnì¾ obavu, ¾e by ve své vlasti byl vystaven pronásledování z politických, resp. nábo¾enských dùvodù. Nakonec vytkl krajskému soudu, ¾e se tento soud nevypoøádal ani s námitkou týkající se obavy, je¾ spoèívá v pomstì úøadù Ukrajiny za to, ¾e v Èeské republice po¾ádal o udìlení azylu. Stì¾ovatel souèasnì navrhl, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázalo na obsah správního spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele i na obsah vydaného správního rozhodnutí. Souèasnì uvedlo, ¾e v øízení, které bylo ukonèeno zamítnutím ¾ádosti o udìlení azylu podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, se nemù¾e stì¾ovatel dovolávat posouzení udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu. Je tomu tak proto, ¾e o tìchto formách azylu nemohlo být v tomto typu øízení rozhodnuto. Z tìchto dùvodù navrhlo, aby Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek a zamítl tento mimoøádný opravný prostøedek.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 3. 2005, è. j. 59 Az 153/2004-18, pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a jeliko¾ sám neshledal vady uvedené v § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøednì je tøeba uvést, ¾e jak správní orgán, tak i krajský soud, vycházel v posuzované vìci ze zji¹tìní uèinìných v prùbìhu správního øízení od samotného stì¾ovatele. Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel v ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 28. 7. 2004 a v pohovoru ze dne 3. 8. 2004 ani netvrdil, ¾e by byl v zemi pùvodu politicky èinný a bezrozpornì uvádìl, ¾e opustil Ukrajinskou republiku, kde nebyl schopen zajistit si zamìstnání a bydlení, z dùvodu ekonomických potí¾í. V Èeské republice pak po¾ádal o udìlení azylu ve snaze zlegalizovat si pobyt, aby se vyhnul správnímu vyho¹tìní a vydìlal peníze na zakoupení bytu ve vlasti.
Závìr správního orgánu i krajského soudu o tom, ¾e stì¾ovatel v ¾ádosti neuvádìl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, tedy vychází ze skutkového stavu zji¹tìného v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v prùbìhu azylového øízení. Uvedený skutkový stav nelze podøadit pod ¾ádný z dùvodù ustanovení § 12 písm. a) èi b) zákona o azylu. Pøedev¹ím u stì¾ovatele ne¹lo o pronásledování ve smyslu tohoto ustanovení zákona o azylu, tedy o neoprávnìný postih ze strany státní autority nebo tìch osob, které takovou autoritu zosobòují. Stì¾ovatel pøi odchodu z Ukrajiny, motivovaném ji¾ uvedenými dùvody, nebyl pronásledován státní autoritou nebo osobou, kterou takovou autoritu zosobòují, za uplatòování politických práv a svobod a ani mu nehrozilo toto pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. Nejvy¹¹í správní soud proto sdílí názor krajského soudu o tom, ¾e správní orgán nepochybil, jestli¾e posoudil ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu jako zjevnì nedùvodnou a neshledává tudí¾ opodstatnìným dùvod uplatnìný v kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Pro stì¾ovatele z toho vyplývá, ¾e v pøípadì, kdy jeho ¾ádost byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nemù¾e se v øízení o kasaèní stí¾nosti dovolávat posouzení azylu podle § 12 zákona o azylu, nebo» o této formì azylu nemohlo být v tomto typu øízení rozhodnuto. Tento právní názor potvrzuje i ustálená judikatura (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 9. 2004, sp. zn. 4 Azs 195/2004).
Ve svìtle toho, co bylo uvedeno, pak nemohou obstát ani jednotlivé námitky kasaèní stí¾nosti vznesené stì¾ovatelem.
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pova¾ovat za právnì relevantní námitku, v ní¾ stì¾ovatel tvrdí, ¾e opustil Ukrajinu z dùvodu své nepøíznivé ekonomické a sociální situace, která ho ji¾ svou hloubkou ohro¾ovala na ¾ivotì.
Ani Nejvy¹¹í správní soud nemá pochybnosti o tom, ¾e se stì¾ovatel mohl dostat na Ukrajinì do nezávidìníhodné ekonomické a sociální situace, o ní¾ hovoøil v ¾ádosti o udìlení azylu i v pohovoru, která ho svou hloubkou mohla podstatnì omezovat pøi uspokojování základních lidských potøeb. Ani tyto skuteènosti v¹ak nemohly svìdèit o tom, ¾e by stì¾ovatel byl ve své vlasti vystaven pronásledování ve smyslu zákona o azylu, tedy neoprávnìnému postihu ze strany státní autority nebo osob, které tuto autoritu zosobòují, z dùvodù pro azylové øízení významných [§ 12 písm. a) a b) zákona azylu]. U stì¾ovatele ¹lo toti¾ výluènì o ekonomické a z toho vyplývající sociální problémy, které nelze podøadit pod ji¾ zmínìné ustanovení § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. Ostatnì podobným osudem je posti¾eno i ostatní obyvatelstvo Ukrajiny.
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit ani námitce stì¾ovatele, ¾e v øízení nebylo prokázáno, ¾e ¾ádost o udìlení azylu podal s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní nebo vydání trestnímu stíhání do ciziny.
Je tomu tak proto, ¾e sám stì¾ovatel hovoøil v protokolu o pohovoru o tom, ¾e se rozhodl po¾ádat o udìlení azylu poté, co bylo rozhodnuto o jeho správním vyho¹tìní. Obdobnì v ¾ádosti o udìlení azylu také uvedl, ¾e pøevzal rozhodnutí o správním vyho¹tìní a jeliko¾ se nechce vrátit na Ukrajinu, rozhodl se po¾ádat o udìlení azylu. Zmínka stì¾ovatele o vydání k trestnímu stíhání do ciziny se míjí s obsahem spisu a není jasné, co jí stì¾ovatel mínil.
Stì¾ovatel vyslovil v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ obavu, ¾e by ve své vlasti byl vystaven pronásledování z politických, resp. nábo¾enských dùvodù, tedy z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru poukazuje na závìr, který ji¾ vyslovil v tomto rozsudku, jen¾ je potvrzován i ustálenou judikaturou (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 9. 2004, sp. zn. 4 Azs 195/2004). Jde o to, ¾e se stì¾ovatel v pøípadì, kdy jeho ¾ádost byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nemù¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti dovolávat posouzení azylu podle § 12 zákona o azylu, nebo» o této formì azylu nemohlo být v tomto typu øízení rozhodnuto.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu je¹tì dodává, ¾e v kasaèní stí¾nosti uvedené tvrzení stì¾ovatele o mo¾nosti pronásledování z politických, resp. nábo¾enských dùvodù ve vlasti je navíc uplatòováno v rozporu s ustanovením § 104 odst. 4 s. ø. s. Z obsahu ¾aloby vyplývá, ¾e v ní stì¾ovatel vý¹e uvedené námitky nevznesl. Krajský soud se tìmito námitkami právem nezabýval a ani se jimi nemohl zabývat. Je tomu tak proto, ¾e podle ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. mohl krajský soud pøezkoumat napadené rozhodnutí jen v mezích ¾alobních bodù. Jestli¾e tyto námitky pak stì¾ovatel vznesl a¾ v kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu, jde v tomto smìru o nepøípustnou kasaèní stí¾nost. Podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. toti¾ není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se mimo jiné o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine tedy brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed Krajským soudem v Ostravì, jeho¾ rozsudek ze dne 14. 3. 2005, è. j. 59 Az 153/2004-18, je pøezkoumáván. Nesporné je pøitom i to, ¾e stì¾ovateli nic nebránilo, aby výtky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti vznesl ji¾ v ¾alobì a potom by se jimi musel zabývat i krajský soud.
Stì¾ovatel nakonec v kasaèní stí¾nosti vytkl krajskému soudu, ¾e se tento soud nevypoøádal s námitkou, týkající se obavy, je¾ spoèívá v pomstì úøadù Ukrajiny za to, ¾e v Èeské republice po¾ádal o udìlení azylu.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím poukazuje na ustálenou judikaturu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 9. 2004, è. j. 2 Azs 147/2004-41), podle ní¾ rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu nelze pova¾ovat za rozhodnutí o neudìlení azylu ve smyslu § 28 tohoto zákona. Za takové lze pova¾ovat pouze rozhodnutí, kterým Ministerstvo vnitra rozhodne o neudìlení azylu pro nesplnìní podmínek uvedených v ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 tého¾ zákona po vìcném posouzení dùvodù tvrzených ¾adatelem o azyl. Rozhodne-li proto Ministerstvo vnitra o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, neèiní ji¾ výrok o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu ustanovení § 91 citovaného zákona. Ve svìtle této judikatury proto Ministerstvo vnitra v krajským soudem pøezkoumávaném rozhodnutí ze dne 5. 8. 2004, è. j. OAM-2488/VL-20-08-2004, jím¾ byla stì¾ovateli zamítnuta ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, právem neèinilo výrok o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì nevznesl námitku, ¾e se obává pomsty úøadù Ukrajiny za to, ¾e v Èeské republice po¾ádal o udìlení azylu.
Ji¾ star¹í judikatura v¹ak dovozovala, ¾e rozsah napadení správního rozhodnutí a uvedení dùvodù znamená povinnost ¾alobce tvrdit, ¾e správní rozhodnutí nebo jeho èást odporuje konkrétnímu zákonu nebo jinému pøedpisu, který má charakter pøedpisu právního, a toto tvrzení odùvodnit. Èinnost soudu je pak ohranièena rámcem takto vymezeným a soud se musí omezit na zkoumání napadeného rozhodnutí jen v tomto smìru, nejde-li ov¹em o vady rozhodnutí, k ním¾ musí soud hledìt z povinnosti úøední. Nedostatek ¾alobcova tvrzení, ¾e vydáním napadeného rozhodnutí byl poru¹en zákon nebo jiný právní pøedpis, pøedstavuje vadu ¾aloby, která brání vìcnému vyøízení (usnesení Nejvy¹¹ího soudu Èeské republiky ze dne 24. 11. 1992, è. j. 6 A 73/92-12). Obdobnì dovodil i Vrchní soud v Praze (usnesení ze dne 19. 1. 1993, è. j. 6 A 85/92-15), ¾e i pøi nejmírnìj¹ích po¾adavcích musí být ze ¾aloby poznatelné, v kterých èástech a po jakých stránkách má soud napadené rozhodnutí zkoumat. Soud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti správního aktu. Nepostaèí proto, vytýká-li ¾aloba obecnì, ¾e zákon byl poru¹en a nebo to, ¾e øízení bylo vadné, ani¾ by poukazovala na konkrétní skuteènosti, z nich¾ je takové tvrzení dovozováno. Rovnì¾ rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 2. 1995, è. j. 6 A 15/94-39, dovodil, ¾e ¾aloba, je¾ odkazuje na dùvody opravného prostøedku, který ¾alobce podal v øízení pøed správním orgánem, nevyhovuje ustanovení § 249 odst. 2 o. s. ø. [nyní § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. ®alobce je povinen jím spatøované dùvody nezákonnosti napadeného rozhodnutí explicitnì v ¾alobì uvést a vymezit tak rozsah soudní kontroly rozhodnutí správního orgánu.
Z uvedeného vyplývá, ¾e øízení o ¾alobì pøed krajským soudem je kasaèním rozhodováním o zákonnosti pravomocného správního rozhodnutí, které je ovládáno dispozièní zásadou. Proto krajský soud mù¾e jen posuzovat, zda nezákonnost napadeného rozhodnutí spoèívá ve skuteènostech uvedených ¾alobcem. Jeliko¾ tu nejde o pokraèování v ji¾ skonèeném správním øízení, úèinky procesních úkonù tam uèinìných se v øízení na soudì projevit nemohou. Bez bli¾¹í a nezbytné konkretizace toti¾ není zøejmé, které dùvody èasto v ob¹írných odvoláních a jiných podáních míní ¾alobce uplatnit té¾ jako stí¾ní body v øízení pøed soudem. Domáhá-li se proto ¾alobce ¾alobou na soudì zru¹ení rozhodnutí správního orgánu, by» hodlá uplatòovat tyté¾ dùvody, které ji¾ uplatnil v øízení správním, je tøeba, aby tvrzené dùvody v ¾alobì explicitnì uvedl.
Jestli¾e tedy stì¾ovatel v ¾alobì pouze odkazoval na to, co vypovìdìl pøi prvním a druhém pohovoru, jako¾ i na obsah správního spisu , nevyhovuje takto formulovaná ¾aloba po¾adavkùm ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., proto¾e stì¾ovatel jako ¾alobce dùvody nezákonnosti napadeného rozhodnutí explicitnì v ¾alobì neuvedl a nevymezil tak rozsah soudní kontroly rozhodnutí správního orgánu, jen¾ je ovládán dispozièní zásadou. Za tohoto stavu, kdy krajský soud pøezkoumává napadené výroky rozhodnutí správního orgánu jen v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), a stì¾ovatel v ¾alobì explicitnì nevznesl námitku týkající se obavy, je¾ spoèívá v mo¾né pomstì úøadù Ukrajiny za to, ¾e v Èeské republice po¾ádal o udìlení azylu, nelze s úspìchem vytýkat krajskému soudu, ¾e se tento soud s touto námitkou nevypoøádal.
Nejvy¹¹í správní soud proto do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 3. 2005, è. j. 59 Az 153/2004-18, není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nerozhodoval o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, proto¾e pøednostnì rozhodl rozsudkem o vìci samé.
Stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen soudem ustanoveným advokátem Mgr. Ondøejem Holkem, který podle obsahu spisu dne 19. 1. 2006 vypracoval doplnìní odùvodnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 4. 2005. Se zøetelem k ustanovení § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. k) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., za pou¾ití ustanovení § 11 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky, urèil Nejvy¹¹í správní soud odmìnu za zastupování advokátovi Mgr. Ondøeji Holkovi èástkou 1000 Kè ze jeden úkon právní slu¾by. Souèasnì Nejvy¹¹í správní soud urèil tomuto advokátovi na náhradì hotových výdajù dal¹í èástku 75 Kè, kterou pøedstavuje jeden úkon právní slu¾by (vypracování doplnìní odùvodnìní kasaèní stí¾nosti) dle § 13 odst. 3 vyhl. è. 177/1996 Sb. (75 Kè za jeden úkon právní slu¾by). Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e zástupci stì¾ovatele Mgr. Ondøeji Holkovi, advokátovi pøiznal èástku 1075 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 § 16
 § 12
 soud 
 soud 
 § 109
 § 12
 § 12
 soud 
 § 16
 § 103
 § 16
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 16
 § 12
 soud 
 § 104
 soud 
 § 75
 soud 
 § 104
 § 104
in fine
 soud 
 soud 
 § 16
 § 28
 § 12
 § 13
 § 14
 § 16
 § 91
 § 16
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 249
 § 71
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 11
 soud 
 soud 
 § 13
 soud