Source: http://kraken.slv.cz/3Azs18/2004
Timestamp: 2018-07-21 19:41:37+00:00

Document:
3Azs18/2004
è. j. 3 Azs 18/2004-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Antonína Koukala v právní vìci ¾alobkynì K. N., zastoupené Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem se sídlem Franti¹kánská 7, Plzeò, proti ¾alované mu Ministerstvu vnitra, se sídlem Na ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 10. 2002, è. j. OAM-4594/VL-10-08-TZ-2002, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 46 Az 301/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 21. øíjna 2003, è. j. 46 Az 301/2003-17,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 15. 10. 2002, è. j. OAM-4594/VL-10-08-TZ-2002, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb. o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb. o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále zákon o azylu ), souèasnì rozhodl ¾alovaný, ¾e se ¾alobkyni neudìluje azyl podle ustanovení § 13 odst. 1,2) a § 14 zákona o azylu a ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu.
®alobou podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì domáhala pøezkoumání napadeného rozhodnutí, uvedla, ¾e nemá reálnou mo¾nost vrátit se na Ukrajinu, nebo» v souèasné dobì je tam pobývání nebezpeèné ¾ivotu, z dùvodù chybìjící vízové povinnosti nemá ani v Polsku pocit bezpeèí pøed osobami, které jí vyhro¾ují.
O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 21. øíjna 2003, sp. zn. 46 Az 301/2003 tak, ¾e ¾alobu zamítl. ¾e podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel pøichází ze státu, který Èeská republika pova¾uje za tøetí bezpeènou zemi nebo bezpeènou zemi pùvodu, nebude-li prokázáno, ¾e v jeho pøípadì tento stát za takovou zemi pova¾ovat nelze. Ve správním øízení ¾alobkynì uvedla, ¾e od roku 2002 byla na Ukrajinì nezamìstnaná, ¾e v záøí 2001 byla hospitalizovaná v nemocnici, kde si ve¹kerou péèi musela platit, proto¾e v¹ak nemìla peníze, byla nucena si je vypùjèit, dluh v¹ak nemìla z èeho splácet a proto jej vìøitel na ní vymáhal, vyhro¾oval jí. Ve svém písemném prohlá¹ení ze dne 5. 10. 2002 ¾alobkynì uvedla, ¾e se vrátit na Ukrajinu nemù¾e, nebo» má strach o svùj ¾ivot, tì¾ko se jí hovoøí o tom, co ve vlasti zkusila, bylo to podvádìní, strach, nezamìstnanost, nemìla kde bydlet, pøíli¹ drahé léèení, vymáhání penìz. Z Ukrajiny odjela autobusem pøes Polsko do Èeské republiky, svou vlast opustila dne 18. 7. 2002, na území Èeské republiky vystoupila dne 19. 7. 2002, do protokolu o udìlení azylu uvedla, ¾e z Ukrajiny vyjela soukromým mikrobusem okolo 17. hodiny, na ukrajinsko-polské hranici byla kolem 20. hodiny, kontrola na polské stranì hranic trvala asi jeden a pùl hodiny, cesta Polskem trvala asi 12 hodin. V prùbìhu cesty zastavovali na èerpací stanici, kde si za¹la na kávu do bistra, uvedla, ¾e jí nic nebránilo po¾ádat o azyl na území Polska, smìøovala v¹ak do Èeské republiky.
Soud uvedl, ¾e správní orgán ve svém rozhodnutí podrobnì zhodnotil situaci v Polsku, zabýval se Polskem jako bezpeènou tøetí zemí, v tomto bodì odkázal na odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu a uvedl, ¾e správní orgán dospìl ke správnému závìru, kdy¾ ¾ádost ¾alobce o azyl zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu.
Ve správním øízení bylo nepochybnì prokázáno, ¾e ¾alobkynì mìla v prùbìhu cesty pøes území Polska mo¾nost volného pohybu, na hranicích byla v kontaktu se státními orgány Polska, mìla tedy mo¾nost po¾ádat o azyl v Polsku, co¾ neuèinila, nebo», jak sama prohlásila, jejím zámìrem bylo po¾ádat o azyl v Èeské republice.
Ze v¹ech uvedených dùvodù soud ¾alobu zamítl jako nedùvodnou (§ 78 odst. 7 s. ø. s.).
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost.
Kasaèní stí¾nost podala stì¾ovatelka osobnì dne 10. 12. 2003, napadený rozsudek byl stì¾ovatelce doruèen dne 1. 12. 2003, kasaèní stí¾nost byla podána vèas.
Podání kasaèní stí¾nosti opírá stì¾ovatelka o dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm.a) s. ø. s., namítá, ¾e správní orgán i soud nesprávnì posoudil právní otázku a sice, zda je mo¾no na stì¾ovatelku vztáhnout ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) [správnì písm. e)] zákona o azylu, ¾alobkynì se ve své domovské zemi dostala do finanèních problémù se svým dodavatelem do obchodu, který patøil mezi zloèinecké struktury, stì¾ovatelka byla ohro¾ena nejen na zdraví, ale i na ¾ivotì, pokud hledala ochranu u státních orgánù, tak zjistila, ¾e i tyto jsou souèástí zloèineckých struktur, vyjádøila pøesvìdèení, ¾e právì u ní nastaly dùvody pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» ona sama patøí do skupiny neèlenù zloèineckých struktur.
Stì¾ovatelka upozoròuje na metodologickou Pøíruèku procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka, v ní¾ se uvádí, ¾e osoby mohou být pova¾ovány za pronásledované i ze strany obyvatelstva, pokud takové pronásledování èi diskriminaci státní orgány tolerují. odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy¾ má za to, ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem provedl dokazování a na základì takto nedostateènì zji¹tìného stavu bylo rozhodnuto nespravedlivì, tuto situaci ponechal soud bez pov¹imnutí.
Jako dùvod podání kasaèní stí¾nosti spatøuje stì¾ovatelka i v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., kdy¾ má za to, ¾e soud nesprávným zpùsobem posoudil otázku, zda správní øízení netrpìlo procesní vadou. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e rozhodnutí ¾alovaného neodpovídá ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu, kdy¾ odùvodnìní rozhodnutí pova¾uje za nedostateèné, trpí vadou neodstranitelnou, proto je nutno takové øízení zopakovat, krajský soud mìl pøezkoumat napadené rozhodnutí i z tohoto pohledu.
Stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a rovnì¾ aby pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Rozsudek soudu, napadený kasaèní stí¾ností, byl stì¾ovatelce doruèen 1. 12. 2003, kasaèní stí¾nost byla podána vìcnì i místnì pøíslu¹nému krajskému soudu dne 10. 12. 2003 a je podána vèas. Kasaèní stí¾nost je pøípustná, stì¾ovatelka je zastoupena advokátem.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek soudu v souladu s ustanovením § 109 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud je pøi pøezkoumání rozsudku soudu, napadeného kasaèní stí¾ností, vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to v¹ak neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Rozhodování soudu o kasaèní stí¾nosti je ovládáno principem kasace, soud tedy provádí jen dùkazy nezbytné k tomu, aby mohl rozhodnout, v rámci své pøezkumné èinnosti sleduje, jak soud, který ve vìci rozhodoval, zhodnotil dùkazy, jak se vypoøádal s tvrzením ¾alobce a dùkazy navr¾enými èi pøedlo¾enými, pøièem¾ nové dùvody, které nebyly stì¾ovatelem uplatnìny v pøedchozích øízeních, nelze v kasaèní stí¾nosti úspì¹nì uplatnit.
Kasaèní stí¾nost podala stì¾ovatelka z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., je¾ mìlo spoèívat v tom, ¾e soud i ¾alovaný nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, tedy, zda je mo¾no na stì¾ovatele vztáhnou ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu, stala se neèlenem zloèineckých struktur a proto byla ohro¾ena na zdraví i na ¾ivotì, z uvedených dùvodù má za to, ¾e jí mìl být udìlen azyl podle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu.
Stì¾ovatelkou uvádìné pochybení v postupu soudu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal. jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel pøichází ze státu, který Èeská republika pova¾uje za tøetí bezpeènou zemi nebo bezpeènou zemi pùvodu, nebude-li prokázáno, ¾e v jeho pøípadì tento stát za takovou zemi pova¾ovat nelze.
Soud v pøedcházejícím øízení provìøil správní spis ¾alovaného, zjistil, ¾e sama stì¾ovatelka v azylovém øízení prohlásila, ¾e do Èeské republiky pøicestovala z Polska, ve správním øízení popsala podrobnì svùj prùbìh cesty do Èeské republiky, bylo nepochybnì prokázáno, ¾e mìla v prùbìhu cesty pøes území Polska mo¾nost volného pohybu, na hranicích byla v kontaktu se státními orgány Polska, sama v pohovoru vedeném v rámci správního øízení uvedla, ¾e mìla sice mo¾nost po¾ádat o azyl v Polsku, co¾ neuèinila, nebo», jak sama prohlásila, jejím zámìrem bylo po¾ádat o azyl v Èeské republice. Správní orgán i ¾alovaný, jak uvedl soud v pøedchozím øízení, se podrobnì zabýval Polskem jako bezpeènou tøetí zemí a právní úpravou azylového øízení v Polsku, v tomto bodì odkázal soud na odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu a uvedl, ¾e správní orgán dospìl ke správnému závìru, kdy¾ ¾ádost stì¾ovatelky o azyl zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu. Rovnì¾ nebylo nikterak prokázáno, ¾e by v pøípadì stì¾ovatelky stát pùvodu byl pro ni nebezpeèný.
V takovém pøípadì správní orgán posuzoval dùvody uvedené stì¾ovatelkou, není jeho povinností vyhledávat dal¹í dùvody, stì¾ovatelkou neuvádìné. Správní orgán i soud v pøedchozím øízení se zabývaly podrobnì v¹emi námitkami, které stì¾ovatelka v tìchto øízeních uplatnila.
Stì¾ovatelka uvedla jako dùvod podání kasaèní stí¾nosti rovnì¾ ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy¾ uvedla, ¾e ¾alovaný pøi svém rozhodování dostateènì neprovedl dokazování a na základì takto nedostateènì zji¹tìného stavu bylo rozhodnuto nespravedlivì.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí právního orgánu pro nesrozumitelnost.
Z uvedeného je v¹ak zøejmé, ¾e takové tvrzení stì¾ovatelky, kterým se domáhá nápravy vydaného rozhodnutí a rovnì¾ tak její argumentace musí být konkrétní, musí tedy vést, jaké dùkazy nebyly správním orgánem provedeny, popøípadì jaké stì¾ovatelkou navr¾ené dùkazní prostøedky ¾alovaný neprovedl èi neopatøil, ani¾ by uvedl dùvod takového svého postupu.
Naopak, je zøejmé z pøedlo¾eného správního spisu, ¾e se stì¾ovatelka mìla mo¾nost vyjádøit k podkladùm pro rozhodnutí ¾alovaného a pokud v prùbìhu celého správního øízení nepo¾ádala stì¾ovatelka o doplnìní pøípadných dùkazních prostøedkù, je¾ by mohly mít vliv na výrok rozhodnutí ¾alovaného, nelze se nápravy domáhat v kasaèní stí¾nosti. Takovou námitku pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ za nedùvodnou.
Jako dùvod podání kasaèní stí¾nosti spatøuje stì¾ovatelka rovnì¾ v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s.ø.s., kdy¾ má za to, ¾e soud nesprávným zpùsobem posoudil otázku, zda správní øízení netrpìlo procesní vadou. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e rozhodnutí ¾alovaného neodpovídá ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu, kdy¾ odùvodnìní rozhodnutí zopakovat.
Stì¾ovatelka v¹ak v kasaèní stí¾nosti uvádí pouze námitky obecného charakteru, ani¾ by uvedla, které konkrétní dùkazy èi podklady pro rozhodnutí ¾alovaného v odùvodnìní jeho rozhodnutí chybí, takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností je v¹ak sti¾eno nemo¾ností jejich pøezkoumání soudem.
Proto¾e ve správním øízení dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e stì¾ovatelka pøichází ze státu, který Èeská republika pova¾uje za tøetí bezpeènou zemi nebo bezpeènou zemi pùvodu a nebylo prokázáno, ¾e v jejím pøípadì tento stát za takovou zemi pova¾ovat nelze, ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu. Soud v pøezkumném øízení byl vázán ¾alobním návrhem, pøezkoumával, zda takové skuteènosti ¾alovaný spolehlivì zjistil, zda své rozhodnutí pøiléhavì odùvodnil a zda postupoval v souladu se zákonem a závìry uvedené v rozsudku zdùvodnil.
Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy nech» si ka¾dý støe¾í svá práva , proto nemù¾e stì¾ovatelka úspì¹nì v kasaèní stí¾nosti namítat, ¾e nebyl správním orgánem èi soudem v pøedcházejícím øízení zji¹tìn dùslednì skuteèný stav vìcí, ani¾ by sama uvedla skuteènosti èi dùkazy, které pro takové tvrzení svìdèí.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a jako takovou ji zamítl (§ 110 odst. 1 s.ø.s.).

References: soud 
 § 16
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 16

Soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 soud 
 § 16
 § 12
 soud 
 § 103
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 16
 § 12
 soud 

Soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 47
 § 16
 Soud 
 soud 
 soud