Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/d70884d89f0f/LG-Berlin_Beschluss_vom_8-Januar-2010_Az_16-O-458-10
Timestamp: 2020-06-07 10:07:21+00:00

Document:
Landgericht Berlin, Beschluss vom 8. Januar 2010, Az.: 16 O 458/10
Aktenzeichen: 16 O 458/10
In der einstweiligen Verfügungssache ... / .... wird im Wege der einstweiligen Verfügung, und zwar wegen besonderer Dringlichkeit ohne mündliche Verhandlung gemäß §§ 935 ff., 91 ZPO angeordnet:
1. Dem Antragsgegner wird bei Vermeidung eines vom Gericht für jeden Fall der Zuwiderhandlung festzusetzenden Ordnungsgeldes bis zu 250.000,00 EUR, ersatzweise Ordnungshaft, oder einer Ordnungshaft bis zu sechs Monaten, letztere zu vollziehen am Parteivorsitzendem, untersagt,
die folgende Fotografie zu vervielfältigen und/oder öffentlich zugänglich zu machen, ohne dass entsprechend den Lizenzbedingungen der Creative Commons-Lizenz "Attribution ShareAlike 3.0 Unported" eine Urheberbenennung erfolgt und der Lizenztext oder dessen vollständige Internetadresse in Form des Unified-Resource-Identifiers beigefügt wird:
3. Der Verfahrenswert wird auf 4.000,00 EUR festgesetzt.
Sie hat das sich aus dem Tenor ergebende Foto gefertigt und es unter den Bedingungen der sogenannten Creative Commons-Lizenz "Attribution ShareAlike 3.0 Unported" zur Verwendung freigegeben. Laut diesen Bedingungen ist bei einer Nutzung der Urheber zu benennen und entweder eine Kopie des Lizenztexts beizufügen oder die vollständige Internetadresse in Form des Uniform-Resource-Identifiers zu nennen. Der Antragsgegner veröffentlichte das Foto auf seiner Internetseite unter der Adresse www.d...-r...info ohne die genannten Angaben zu machen. Von der Veröffentlichung erlangte die Antragstellerin erstmals am 9. September 2010 Kenntnis.
Dies löst den dringenden Unterlassungsanspruch der Antragstellerin aus § 97 Abs. 1 i.V.m. § 19a UrhG aus.
Das Foto genießt urheberrechtlichen Schutz als Lichtbildwerknach § 2 Abs. 1 Nr. 5 UhrG oder als Lichtbild nach § 72 UrhG. Da der Antragsgegner das Fotos in seiner Internetseite unter Verletzung der genannten Lizenzbedingungen einstellte, handelte es sich um eine nicht von einer Genehmigung der Antragstellerin gedeckte und damit im Sinne des § 97 Abs. 1 UrhG widerrechtliche Verwendung.
Die für den Unterlassungsanspruch als Voraussetzung erforderliche Wiederholungsgefahr ergibt sich aus dem Verletzungsgeschehen; sie hätte nur durch Abgabe einer strafbewehrten Unterlassungserklärung ausgeräumt werden können (BGH GRUR 1985, 155, 156 = NJW 1985, 191, 191 - Vertragsstrafe bis zu ... ! - m.w.N.).
Eine einstweilige Regelung erscheint auch "nötig" im Sinne des § 940 ZPO, weil der Antragstellerin nicht zuzumuten ist, eine etwaige weitere Verletzung ihrer Rechte bis zur Durchführung eines Hauptsacheverfahrens hinzunehmen.
Az: 16 O 458/10
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/d70884d89f0f/LG-Berlin_Beschluss_vom_8-Januar-2010_Az_16-O-458-10
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/d70884d89f0f/LG-Berlin_Beschluss_vom_8-Januar-2010_Az_16-O-458-10" title="Landgericht Berlin, Beschluss vom 8. Januar 2010, Az.: 16 O 458/10">Landgericht Berlin, Beschluss vom 8. Januar 2010, Az.: 16 O 458/10</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/d70884d89f0f/LG-Berlin_Beschluss_vom_8-Januar-2010_Az_16-O-458-10]Landgericht Berlin, Beschluss vom 8. Januar 2010, Az.: 16 O 458/10[/URL]
<ref name=YvzCOxGR7W>{{cite web|title=Landgericht Berlin, Beschluss vom 8. Januar 2010, Az.: 16 O 458/10|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/d70884d89f0f/LG-Berlin_Beschluss_vom_8-Januar-2010_Az_16-O-458-10|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=07. Juni 2020}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - FG München, Urteil vom 30. November 2010, Az.: 13 K 1150/07 - OLG München, Urteil vom 20. November 2013, Az.: 7 U 5025/11 - OLG Frankfurt am Main, Urteil vom 1. März 2012, Az.: 3 U 136/11 - BGH, Urteil vom 24. Mai 2013, Az.: V ZR 220/12 - BPatG, Beschluss vom 17. Januar 2006, Az.: 27 W (pat) 87/05 - BPatG, Beschluss vom 11. April 2000, Az.: 24 W (pat) 90/99 - LG Essen, Urteil vom 25. April 2012, Az.: 41 O 45/10

References: § 97
 § 19
 § 2
 § 72
 § 97
 § 940