Source: http://www.tse.go.cr/juris/electorales/1368-E-2005.HTM
Timestamp: 2018-01-19 07:53:43+00:00

Document:
TSE, 1368-E-2005
N.° 1368-E-2005.- TRIBUNAL SUPREMO DE ELECCIONES. A las quince horas del diecisiete de junio del año dos mil cinco.
Recurso de amparo electoral interpuesto por Luis Arturo Quesada Oviedo en contra del PARTIDO LIBERACIÓN NACIONAL.
1. En escrito presentado ante la Secretaría de este Tribunal, el día seis de junio del año dos mil cinco, el señor Luis Arturo Quesada Oviedo, interpone recurso de amparo electoral contra el señor Óscar Arias Sánchez, la Asamblea Plenaria del Partido Liberación Nacional y el Directorio del Partido Liberación Nacional; por los siguientes hechos alegados por el recurrente: “1. Que por un acuerdo de la Asamblea Plenaria del Partido Liberación Nacional se le permitió al candidato presidencial Oscar Arias Sánchez, elegir a su entera discreción a los candidatos diputados con potencial elegible al primer lugar en cada una de la provincias del país. 2. Que ello constituye una clara violación al principio democrático y a los numerales 98, 95 incisos 8 y 4 de la Constitución Política y 1 y 1 bis, 2, 3, 10, 11, 27, 50, 90, 99, 105, y 106 del Código Electoral. 3. Que la actuación de la Asamblea Plenaria del Partido Liberación Nacional la estimo no solamente inconstitucional y antidemocrática, porque deja a la libre discreción del candidato del partido a elección de los puestos con potencial elegible a una diputación en el primer lugar de cada una de nuestras provincias. En la provincia de San José nombrará 4 candidatos y en las restantes 6 provincias, igual número de candidatos (en el primer lugar). 4. La facultad demandada, solicitada, avalada y aprobada de previo, para escoger autocráticamente 10 candidatos a diputados (todos con potencial elegible), como, una facultad inherente y soberana tan solo por ser el candidato del PLN, es una acción que viola nuestros derechos y lo establecido en el marco legal y el Código Electoral. 5. El señor candidato Oscar Arias Sánchez, no tuvo ue (sic) cambiar los estatutos del Partido Liberación Nacional, para alcanzar la potestad de escogerr (sic) el nombre de diez candidatos a diputados potencialmente elegibles. 6. El sistema no se hizo con cambio de estatutos, sino con un simple compromiso verbal. 7. Esta modificación de escogencia es solo para las elecciones a diputado del 2006- externado por el propio candidato Oscar Arias anchez (sic)-... 8. El Código Electoral establece que todos los partidos deben realizar sus elecciones con base en sus Estatutos que son su fundamento legal, pero que los mismos deben ajustarse a las normativas constitucionales y las establecidas por el Tribunal Electoral, o Tribunal Supremo de Elecciones” (folio 1-3).
2. Por resolución de las diez horas con cuarenta y cinco minutos del diez de junio del dos mil cinco, se concedió audiencia al señor Óscar Arias Sánchez, la Asamblea Plenaria del Partido Liberación Nacional y el Directorio del Partido Liberación Nacional (folios 23-24).
3. En escrito presentado ante la Secretaría de este Tribunal, el día catorce de junio del año dos mil cinco, el señor Óscar Arias Sánchez, contesta en tiempo la audiencia conferida por este Tribunal, solicitando que sentencia se declare sin lugar el presente recurso de amparo electoral debido a que, “El articulo 57 de la LJC, que es de aplicación supletoria en la materia, establece claramente que el amparo contra sujetos privados sólo procede cuando la persona recurrida se encuentra, de hecho o de, derecho, en una situación de poder respecto del amparado… En la Asamblea que cita el recurrente, me limité a solicitarle a la Asamblea Plenaria del PLN, en mi condición de virtual candidato a la presidencia, que se me diera la oportunidad de sugerir -no de elegir como erróneamente lo indica el recurrente- los nombres de los candidatos a diputados por los primeros cuatro lugares por San José y los que encabezarían las restantes seis provincias. Se trató, repito, de una solicitud al máximo órgano del partido, el cual era libre de aceptarla o no… Por consiguiente, al no encontrarme en una situación de poder, de hecho o de derecho respecto del recurrente, es claro que el presente proceso de amparo es improcedente contra mi persona, dado que no tomé ninguna resolución que perjudicara los derechos subjetivos del amparado” (folio 28-31).
4. Se tiene por presentado en tiempo, el informe solicitado a la Asamblea Plenaria del Partido Liberación Nacional, recibido en la Secretaría del Tribunal el día quince de junio del año dos mil cinco, rendido por el señor Francisco Antonio Pacheco Fernández, presidente del Comité Ejecutivo Superior Nacional del Partido Liberación Nacional, con fundamento en el artículo 79 del Estatuto del Partido Liberación Nacional y según los términos aprobados en la sesión 1905 del catorce de junio del año dos mil cinco del Comité Ejecutivo Superior Nacional del Partido Liberación Nacional (folio 32-38). Además, se tiene por presentado en tiempo, el informe solicitado al Directorio Político Nacional del Partido Liberación Nacional, recibido en la Secretaría del Tribunal el día quince de junio del año dos mil cinco, rendido por el señor Francisco Antonio Pacheco Fernández, presidente del Comité Ejecutivo Nacional del Partido Liberación Nacional (folio 39-73).
III. Hechos probados: De importancia para la solución del presente asunto se tienen los siguientes: 1. Que en la Asamblea Plenaria del Partido Liberación Nacional, celebrada el día veintiséis de febrero del año dos mil cinco, no se modificó el Estatuto del Partido Liberación Nacional, para permitir que el candidato presidencial estuviera facultado para nombrar a los candidatos a diputados por los primeros cuatro lugares por San José y los que encabezarían las restantes seis provincias (folio 2, 3, 28, 35 y 60).
IV. Hechos no probados: Ninguno de relevancia para el dictado de esta resolución.
V. Sobre el fondo. Como se ha indicado, el recurso de amparo electoral garantiza el respeto de los derechos fundamentales de carácter electoral frente a cualquier lesión o amenaza individualizada o individualizable en particular; sin embargo, es preciso señalar que el recurso de amparo procede, en principio, contra servidores y órganos públicos, como lo establece el artículo 29 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, que, en lo que interesa dice:
“ (...) Procede el recurso contra toda disposición, acuerdo o resolución y, en general, contra toda acción, omisión o simple actuación material no fundada en un acto administrativo eficaz, de los servidores y órganos públicos, que haya violado, viole o amenace violar cualquiera de aquellos derechos” (el destacado no es del original).
En tanto, el artículo 57 de la citada norma, señala: “El recurso de amparo también se concederá contra las acciones u omisiones de sujetos de Derecho Privado, cuando estos actúen o deban actuar en ejercicio de funciones o potestades públicas, o se encuentren, de derecho o de hecho, en una posición de poder frente a la cual los remedios jurisdiccionales comunes resulten claramente insuficientes o tardíos para garantizar los derechos o libertades fundamentales...” (resaltado no es del original).
En este sentido, la resolución Nº 2109-E-2001 de las once horas con veinte minutos del doce de octubre del dos mil uno, indicó:
“…Al respecto, la jurisprudencia de la Sala Constitucional ha dicho que:
“...el artículo 57 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional al crear la figura del amparo contra sujetos de derecho privado, estableció varios requisitos de admisibilidad. En primer lugar que la entidad o persona “cuando actúen o deban actuar en ejercicio de funciones o potestades públicas” caso en el cual el amparo no se diferencia del todo del amparo contra órganos o servidores públicos en tanto el sujeto de derecho privado actúa como si fuese uno de ellos. Si no se trata de esta hipótesis, y el sujeto de derecho privado de hecho o de derecho está en una posición de poder, el amparo será procedente únicamente como remedio subsidiario de la legislación común si se cumplen otras dos condiciones: a) que los remedios jurisdiccionales comunes no sean suficientes. (...); b) que los remedios jurisdiccionales comunes sean tardíos.”
…La calidad de candidato a un puesto de elección popular no coloca a quién lo ostenta en una situación de poder de las tutelables a través del recurso de amparo, ni lo convierte en un funcionario público ni actúa en el ejercicio de funciones o potestades públicas. En consecuencia, lo que procede es rechazar de plano el recurso, por inadmisible” (resaltado no es del original).
Por las razonamientos legales y jurisprudenciales anteriores, lo procedente es rechazar de plano por inadmisible, el recurso de amparo electoral interpuesto contra el señor Arias Sánchez.
Por otra parte, en cuanto a los órganos recurridos del Partido Liberación Nacional, cabe señalar que el recurso de amparo electoral es un mecanismo procedimental que tiene como finalidad la tutela efectiva de los derechos político-electorales de los ciudadanos, frente a situaciones concretas de amenaza o lesión a tales derechos y no se puede utilizar para la defensa jurisdiccional ante amenazas en abstracto o que dicha amenaza no se encuentre dentro de las esfera personal del recurrente o si lo interpone a favor de un tercero, esta amenaza debe ser real; en tal sentido, la resolución Nº 0638-E-2001 de las ocho horas con cinco minutos del nueve de marzo del dos mil uno, señaló:
En consecuencia, para que proceda el recurso de amparo, es necesario que lo resuelto tenga como efecto el mantener o restablecer el goce de los derechos que el recurrente acusa como lesionados y al no existir lesión concreta de algún derecho de carácter electoral que afecte el ámbito personal, sino en abstracto, como la propia manifestación del recurrente “no se hizo con cambio de estatutos, sino con un simple compromiso verbal” viene a demostrar que no ha existido un acto en concreto que lesione sus derechos políticos-electorales y, además, en cuanto a su legitimación se establece que no es titular de un derecho electoral subjetivo que le haya sido violado, y siquiera titular de un interés legítimo; por todo lo anterior, lo procedente es declarar sin lugar el recurso de amparo electoral interpuesto.
En todo caso, obsérvese que no se está trasladando al candidato presidencial la potestad de designar candidatos a diputados sino habilitándolo tan sólo a sugerirlos. Además, se trata de un compromiso político que jurídicamente no vincula a los asambleístas, de suerte que en su momento cada uno de ellos tendrá plena libertad para respaldar o no esas sugerencias, según su conciencia y criterio.
Se rechaza el recurso de amparo electoral interpuesto. Notifíquese.
Exp. 130-CO-2005

References: resolución 
 resolución 
 artículo 79
 artículo 29
 resolución 
 artículo 57
 resolución 
 artículo 57
 resolución