Source: https://blog.hlavnespravy.sk/6573/neuveritelne-praktiky-uzery-na-slovensku-seria-skutocnych-pribehov-nahnevanych-ludi-1-cast/
Timestamp: 2019-05-26 05:43:50+00:00

Document:
NEUVERITEĽNÉ praktiky úžery na Slovensku. Séria skutočných príbehov nahnevaných ľudí (1.časť) - Hlavné správy - Blog
Publikované 20.07. 2018 o 16:38 Karma článku: Počet pozretí: Počet komentárov:
Štát bojuje proti vlastným občanom, čo sa týka skrytej aj otvorenej úžery nebankoviek a fyzických osôb skrývajúcich sa pod rôznymi spol. s r.o.! To je skrátený obsah listu, ktorý mi napísala pani Margita a tiež mi poslala podpísanú petíciu na podporu mojej kandidatúry za občianskeho prezidenta a požiadala ma aby som s tým „niečo urobil“. 1.Krok zverejňujem, 2. krok amnestujem, 3. krok návrh nového zákona.
Foto verejne prístupne na FB.
Dnešné „motto“ mojej kandidatúry za prezidenta: „Slušnosť sa dá zakryť pretvárkou a úsmevom ako to robia naše celebrity, ale zodpovednosť treba preukázať zodpovedným konaním v prospech občana, ktoré pocítia ľudia nielen na peňaženke ale aj na spokojnosti.
Kedže v mojom programe je sľub, že akonáhle nastúpim do úradu udelím v zmysle právomoci prezidenta, resp. s pomocou referenda celoplošnú amnestiu na všetky exekúcie, ktoré vznikli na podklade „úžery“ od nebankoviek a fyzických osôb zneužívajúcich systém požičiavania peňazí so skrytou úžerou.
Aj keď som médiami odmietaný kandidát na prezidenta, začal som 11.júna 2018 zbierať podpisy pod petíciu na kandidátku za prezidenta, i keď z dôvodov mojej chudoby bude ťažko zozbierať 15 tisíc podpisov, verim, že na konci obdobia nájdem 15 poslancov, ktorí sa podpíšu len preto aby som v priamom televíznom prenose povedal Holú PRAVDU o stave spoločnosti a na vlastnom príbehu navrhol nové zákony a v poslednej vete podporil toho správneho kandidáta. Zadosť učinením bude ak svoj príbeh môžem vyrozprávať celému Slovensku aj s menným zoznam zúčastnených osôb na likvidácii mojej rodiny, môjho majetku a mojej osobnej cti. Kedže spomínaný list je dosť dlhý nebudem ho zatiaľ komentovať a uverejňujem ho so súhlasom autorky s ktorou som deň pred uverejnením hovoril a dala mi súhlas na zverejnenie.
Z mojej pošty list so skutočným príbehom:
I ja som zistila , že sú v našom štáte už dlhý čas pošliapavane ľudské práva a to napr. právo na majetok.
Uvádzam 2 kauzy tohto pošliapavania z ktorého profitovali, či doposiaľ profitujú
zločinci – politici, s nimi prepojení zločinci, justičná mafia atď.
Čím viac budete vedieť , tým lepšie.
Je to stručné, intelektuálne a právne spracované.
Týmito informáciami Vás nijak nezaväzujem. Uvádzam aj 2 konkrétne príklady, ktoré dokazujú, že skorumpovaná je štátna moc ( ministerstva, NRSR a ďalej i polícia, prokuratúra, súdy).
Tieto moje prezisťenia neboli nikdy publikované napr. v médiách ( Ide o 2 prípady s dopadom na verejnosť ohľadom pošliapania ľudského práva , vlastniť majetok)
1 Prezistenie kauza,, nebankové subjekty,, ( Drukos, Horizont, BMC atď…)
V KTORÝCH PRIŠLI MNOHÍ ĽUDIA O ÚSPORY, ROZBITÉ RODINY, SAMOVRAŽDY.
Z mojich prezisťení ale vyplýva že štát si uvedomoval, čo robí BOLA TO VINA ŠTÁTU. Bol to organizovaný zločin štátneho aparátu proti občanom.
SKUTOČNÍ VINNÍCI POTRESTANÍ NIE SU A OBČANOM DO MÉDII POSÚVALI LEN ,, KECY,,
Z týchto informácií, môžte hneď ťažiť, môžte to odložiť ako chcete.
Čiže tu išlo o organizovaný zločin štátneho aparátu.
Už v Januári 1996 na podnet ministra financií Sergeja Kozlíka zmanipulovali bankový zákon č.31/1192 Zz. a to zákon č.58/1996 ( ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 21/1992 Zb. o bankách v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré ďalšie zákony)
V § 1 ods.2 vypustili slovo od verejnosti, aby túto verejnosť mohli okrádať.
Takisto aj v § 2 ( bank. Zák 21/1992) vypustili slovo od verejnosti pravdepodobne preto, aby túto verejnosť mohli potom okrádať.
V Januári 1996 (31 Januára 1996) zákon č. 58/1996 zmenili časť bankového zák. a to tak že v § 1 ods. 1 vypustili slovo od verejnosti
v § 2 vypustili slovo od verejnosti
Toto sa dialo za tým účelom, aby mohli túto verejnosť okrádať, pretože v roku 1996 začali vznikať tzv. ,, NEBANKOVÉ SUBJEKTY,,
Lenže to ani zďaleka nestačilo. Štát sa rozhodol ochraňovať tzv. nebankové subjekty, aby verejnosť mohli okrádať. Štátny aparát sa preto, rozhodol odstrániť tzv. ,, nebankovým subjektom všetky prekážky, aby verejnosť mohli bez prekážok okrádať.,,
Štátny aparát v tejto veci uzákoniť neoprávnene podnikanie, a to tak že zasa zmenil časť zák.21/1992 ZZ o bankách a to prostredníctvom zák.č. 44/1998 ZZ z 5.2.1998 a to tak, že § 2 bankového zákona č.21/1992 zb(1) Bez povolenia pôsobiť ako banka nesmie nikto prijímať vklady ak osobitný zák. neustanovuje inak pridali komentár 2b a to 2b napríklad §59,223
a 673 obch. zákonníka.
59 obch.z- vklad spoločníka
223 obch.z- t.j. vklad do družstva
673 obch.z- t.j. zmluva o tichom spoločenstve
Teda tento zmanipulovaný bankový zákon , vlastne čásť bankového zák. bolo v rozpore s trestným zák. paragrafom – neoprávnene podnikanie.
Zároveň takto štát pošliapal základné ľudské právo a to právo na majetok. Samozrejme , že zmanipulovaná čásť bankového zák. bola v rozpore s obchodným zákonníkom a to preto, že obch. zák. prostredníctvom paragrafov 59,223 , 673 vôbec neoprávňuje podnikateľov na výber vkladov od verejnosti.
Tieto paragrafy totiž to neoprávňujú vyberať vklady od verejnosti-
VEREJNOSTOU TREBA ROZUMIEŤ NEURČITY OKRUH VOPRED NEURČENÝCH OSOB .
Štátny aparát pomocou bankového zákona zločinného
zákona č. 44/1998 § 2 b . komentár ochraňoval podnikateľov , ktorí sa rozhodli OKRÁDAŤ VEREJNOSŤ.
štátny aparát všemožne ochraňoval ,, nebankové subjekty,, aby bez prekážok mohli verejnosť okrádať a preto keď sa vyskytol napr. problém že ako sa majú takéto subjekty zdaňovať tak ministerstvo financií sr 23.11.1998pod č. 21860, 1998-62 pokyn ministerstva financií SR, k problematike zdaňovania a vysporadania dane z príjmov fyzických osob pri zrazenej dani z úrokov , právnickými osobami a fyzickými osobami vykonávajúcimi bankovú činnosť bez povolenia pôsobiť ako banka a postup pri vyčíslení ich základu dane z príjmov.
Štát týmto pokynom MIN.FINANCIÍ sledoval najme to aby nebankové subjekty nemali žiadne problémy s daňovými zákonmi a aby bez prekážok mohli pokračovať v trestnej činnosti.
Samozrejme , že teda zmluvy,, nebank,, s verejnosťou boli tzv. absolútne neplatný právny úkon.
Ešte chcem dodať že náš bankový zákon č.21/1992 Zz vznikol na podklade bankových európskych smerníc.
Smernica E S.č. 77/780 EMS v čl. 3 ukladá členským štátom zakázať osobám , podnikom, ktoré nie sú úverovými inštitúciami prevádzkovať obchodnú činnosť spočívajúcu v prijímaní vkladov, alebo iných splatných fondov od verejnosti.
Úverová inštitúcia t.j podnik ktorého činnosťou je prijímať vklady alebo iné splatné fondy od verejnosti a poskytovať úvery na vlastný účet.
Ide o to, že v roku 2004-05 sme mali v SR v zákone o cenách cenový predpis.
A teda z toho vyplývalo kto hlboko pod cenu predal či vysoko nad cenu kúpil, tak to mohol byť absolútne neplatný právny úkon podľa § 39 obč. zákona.
Vstúpili sme, ale v roku 2004 do EU a cenový predpis padol.
Súdy, justícia toto akosi zneužívali proti obetiam úžery.
Presne maše súdy SR zneužívali a zneužívajú proti obetiam úžery v tejto sfére Rozsudok najvyššieho súdu ČR a to tak, že ho nesprávne právne vykladajú.
Podivnými kúpnymi zmluvami, teda mám na mysli nákup napr. pozemkov či hodnotných predmetov kde by sa mali rátať i hodnotné nehnuteľnosti za zlomok ceny majú i naši politici Fico, Bugár, Kaliňák atď.
Takže zrejme je tu záujem tejto mafie kde patrí aj justícia, že nemajú záujem na právnom správnom výklade tohto rozsudku Českého najvyššieho súdu.
Ideme k veci:
Najvyšší súd ČR v uzneseniu zo dňa 17-06-2008 sp.zn. 30Cdo 1776/2007( www.soud.cz) judikoval, že všeobecne platí a je samozrejmosťou, že účastníci kúpnej zmluvy nie sú v zásade viazaní či obmedzení v zjednaní výšky kúpnej ceny, ktorá nie je upravená cenovým predpisom, môžu si tak zjednať i cenu, ktorá sa odchyľuje od obvyklej trhovej i podstatne nižšiu. Platné právo, že nemá žiadne ustanovenie o zjednaní príliš nízkej ceny, pokiaľ taká cena nie je v rozpore s cenovými predpismi.
Nemožno, ale vylúčiť že okolnosť hrubého nepomeru plnenia jednej zo strán k tomu čo poskytla druhá strana môže v spojitosti s ďalšími okolnosťami toho ktorého prípadu naplňovať znaky jednania , ktoré už je v rozpore s dobrými mravmi. Avšak, že samotný hrubý nepomer v zmysle § 39 OZ ( pre jednanie contra bonos mores) založiť nemôže.
Český najvyšší súd vychádzal zrejme zo Spolkového súdu Nemecko.
Právne úkony, u ktorých je nápadný nepomer medzi plnením a protiplnením sú podľa § 138 ods. 1/3/6 absolútne neplatne ak k nepomeru pristúpia ďalšie okolnosti ako napr. trestuhodný opovrhnutia hodný zámer- účel Z existencie takého zámeru možno vychádzať napr. keď sú pozemky, alebo iné vysokohodnotné predmety predávane za polovicu, alebo menej ich hodnoty.
138 /3/6b- UŽERA
1 Právny úkon , ktorý porušuje dobré mravy je neplatný!
2 Neplatné sú právne úkony prostredníctvom ktorých niekto vykorisťovaním ( VYUŽÍTÍM ) stavu núdze, nedostatku úsudku ( JEDNOTLIVEC JE JEDNODUCHÝ!!) alebo značnej slabosti vôle iného nechá sebe, alebo tretej osobe za poskytnutie plnenia prisľúbiť, alebo poskytnúť majetkový prospech, ktorý je vo vzťahu k plneniu v nápadnom nepomere.
A teda § 138 /3/6 b (1) sa podobá nášmu § 39 OZ rozpor s dobrými mravmi – absolútne neplatný právny úkon
138 /3/ 6 / B (1) , (2) SA PODOBÁ NAŠEJ CIVILNEJ ÚŽERE !!!!!!
A teraz čo sú to dobré mravy:
Právny úkon je v rozpore s dobrými mravmi v prípade, že konanie nim určené je zjavne neprijateľné a hrubo nevyvážené z hľadiska oprávnených záujmov strán a právneho poriadku.
Konať v súlade s dobrými mravmi je treba chápať objektívne, t.j. nevyžaduje sa, aby si konajúci bol vedomý toho, že koná v rozpore s dobrými mravmi.
Ku konaniu v rozpore s dobrými mravmi môže doisť aj nezávisle od
vedomia a vôle ( zavinenia) toho, kto právo alebo povinnosť koná.
Pri takom posudzovaniu nie je rozhodné, či daný právny úkon je prípustný , resp. v súladu s ostatnými právnymi predpismi či inými ustanoveniami OZ, ale je nutné skúmať či nie je potrebné odoprieť ochranu takému úkonu, vzhľadom na konkrétne okolnosti a v zmysle ustanovenia § 3 ods. 1a § 3 OZ je potrebné takýto právny úkon považovať za neplatný.
Právny úkon sa prieči dobrým mravom , ak sa jeho obsah( bez ohľadu na zmluvnú voľnosť tento obsah stanoviť, na to kto rozpor s dobrými mravmi zavinil a na to, či druhá strana bola pri vzniku ( v dobrej viere –či konal v dobrej viere) ocitne v rozpore so všeobecne uznávanou mienkou, ktorá vo vzájomných vzťahoch medzi ľuďmi určuje, aký má byť obsah ich správania, aby bolo v súlade so základnými zásadami mravného poriadku v demokratickej spoločnosti.
Naše súdy zneužívajú ten rozsudok NS ČR proti obetiam NEMRAVNEJ ÚŽERY a to tak, že uvádzajú ich do omylu, že sú povinní dokazovať zavinenie žalovaného a pritom na obeť úžery sú veľmi prísni.
Lenže keďže úžera je trestu právna, civilná či nemravná.
Tak potom nemravnou úžerou sa rozumie ten hrubo podhodnotený predaj pozemku, či vysoko hodnotného predmetu, civilná úžera mala by byť i z nedbanlivosti, a ďalej trestu právna úžera keď úžerník si uvedomuje konanie.
Jednoducho naše súdy vyššie 10 rokov tento rozsudok NS ČR zneužívajú proti obetiam úžery TZN. Uvádzajú ich do omylu ohľadom výkladu takého rozsudku a ďalej takýmto spôsobom potláčajú tak DOBRÉ MRAVY NA CELOM SLOVENSKU.
V skorumpovaných médiach mi nedali priestor ani na oznam o mojej kandidatúre, tak prosím sympatizantov mojích predsavzatí aby mi svojím podpisom dali súhlas zúčastniť sa TV debaty pred voľbami, Ďakujem za pripísanie Vášho mailu pod petíciu.
Celkové hodnotenie: 5.66
Priemerná čítanosť: 5436

References: § 1
 § 2
 § 1
 § 2
 § 2
 §59
 § 2
 čl. 3
 § 39
 súd 
 § 39
 súd 
 § 138
 § 138
 § 39
 § 3
 § 3