Source: http://kraken.slv.cz/6As49/2004
Timestamp: 2018-06-24 09:13:14+00:00

Document:
6As49/2004
è. j. 6 As 49/2004-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobcù: a) J. V . , b) S. V . , oba zastoupeni JUDr. Franti¹kem Severinem, advokátem, se sídlem Brno, Eli¹ky Machové 41, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního øádu, se sídlem Brno, ®erotínovo nám. 3/5, za úèasti: M. z. l. u. v B., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù ad a) a ad b) proti rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 29 Ca 465/2001-47 ze dne 25. 2. 2004,
III. Osobám zúèastnìným na øízení s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím Obecního úøadu Jedovnice-stavebního úøadu ze dne 24. 10. 2000 bylo ¾alobcùm vydáno územní rozhodnutí o umístìní novostavby rodinného domu na pozemcích parcelní è. 126 a 130 k. ú. B., obsahující rodinný dùm, gará¾ spojenou s hospodáøským pøístavkem, pøípojku elektrické energie, studnu, jímku, zpevnìné plochy a oplocení.
Rozhodnutím Okresního úøadu Blansko, referátu regionálního rozvoje ze dne 21. 3. 2001, è. j. RRR/1362/00-Ba, bylo podle § 65 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ) zru¹eno shora uvedené územní rozhodnutí stavebního úøadu Obecního úøadu Jedovnice. Na základì opo¾dìnì podaných odvolání dvou úèastníkù øízení správní orgán rozhodnutí stavebního úøadu pøezkoumal z hlediska ustanovení § 65 odst. 2 správního øádu, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e do¹lo k podstatným vadám ve správním øízení a nezákonnost se promítla ve výroku pøezkoumávaného rozhodnutí. Správní orgán proto dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì je nezákonnost rozhodnutí natolik záva¾ná (bylo konstatováno celkem 15 záva¾ných pochybení v postupu stavebního úøadu), ¾e nutnost nápravy pøeva¾uje nad mo¾nými právy nabytými v dobré víøe. Z tìchto dùvodù bylo rozhodnuto o zru¹ení rozhodnutí stavebního úøadu.
K odvolání ¾alobcù proti uvedenému rozhodnutí rozhodl Krajský úøad Jihomoravského kraje dne 21. 9. 2001 rozhodnutím pod è. j. OUP 443/01 tak, ¾e odvolání ¾alobcù zamítl a napadené rozhodnutí podle § 59 odst. 2 správního øádu potvrdil. V odùvodnìní svého rozhodnutí se odvolací správní orgán podrobnì zabýval jednotlivými námitkami ¾alobcù, pøièem¾ se s pøevá¾nou vìt¹inou argumentù obsa¾ených v odvolání neztoto¾nil. Naopak dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno na základì spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, a proto odvolání ¾alobcù nevyhovìl.
Proti rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje, odboru územního plánování a stavebního øádu, podali ¾alobci ¾alobu, o ní¾ rozhodl Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 25. 2. 2004, è. j. 29 Ca 465/2001-47, tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku krajský soud vysvìtlil, ¾e existence opo¾dìnì podaného odvolání je pouze objektivní podmínkou pro mo¾nost aplikace nìkterého z nápravných prostøedkù dozorèího práva namísto zamítavého odvolacího rozhodnutí ve smyslu § 60 správního øádu. Odvolací orgán je toti¾ povinen pøezkoumat i opo¾dìné nebo nepøípustné odvolání z toho hlediska, zda neodùvodòuje obnovu øízení a nebo zmìnu nebo zru¹ení rozhodnutí mimo odvolací øízení; jinak odvolání zamítne. Zjistí-li dozorèí orgán v rámci posuzování dùvodnosti podnìtu, ¾e jsou zde jiné dùvody nezákonnosti individuálního správního aktu, pøistoupí ex officio k zahájení mimoodvolacího øízení; jde tedy výraz jeho dozorèí pravomoci. Pokud pak ¾alobci namítali poru¹ení zásady vyplývající z § 65 odst. 2, vìty druhé, správního øádu, zavazující dozorèí orgán dbát pøi zru¹ení nebo pøi zmìnì rozhodnutí na to, aby práva nabytá v dobré víøe byla co nejménì dotèena, ani v tomto pøípadì krajský soud s argumentací ¾alobcù nesouhlasil. Krajský soud pøitom poukázal na to, ¾e pokud je zji¹tìno, ¾e v prùbìhu pøedcházejícího správního øízení do¹lo k poru¹ení procesních pøedpisù zpùsobem, který nevyluèuje mo¾nost zásahu do práv jiných osob, musí toto objektivní zji¹tìní nutnì pøevá¾it nad ochranou nabytých subjektivních práv, ve smyslu § 65 odst. 2 správního øádu. Krajský soud pak uvedl, ¾e z odùvodnìní ¾alobou napadených se rozhodnutí správních orgánù je zøejmé, ¾e oba správní orgány dospìly shodnì k závìru o nìkolikerém záva¾ném poru¹ení procesnì právních pøedpisù a práva hmotného v pøedcházejícím územním øízení. Krajský soud pøitom pova¾oval za zásadní pøedev¹ím zji¹tìné opomenutí nìkterých úèastníkù øízení, které s ohledem na obsah pøedlo¾eného spisového materiálu, pova¾uje za prokázané, a to i s pøihlédnutím ke skuteènosti, ¾e ¾alobci nepøiznání úèastenských práv K. B. a M. M. nerozporují.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podali ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ pøedev¹ím uplatòují dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ napadené soudní rozhodnutí pova¾ují za nezákonné a tato vada podle nich spoèívá v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatelé pøedev¹ím vyslovili zásadní nesouhlas se závìrem soudu, ¾e pokud v prùbìhu pøedcházejícího správního øízení do¹lo k poru¹ení procesních pøedpisù zpùsobem, který nevyluèuje mo¾nost zásahu do práv jiných osob, musí toto objektivní zji¹tìní nutnì pøevá¾it nad ochranu nabytých subjektivních práv . Stì¾ovatelé jsou toho názoru, ¾e krajský soud mìl posoudit, která práva nabytá v dobré víøe stì¾ovatelùm v prùbìhu øízení byla pøiznána a která z nich mohou pùsobit proti jiným právùm jiných osob (úèastníkù øízení), která v øízení mohla být uplatnìna, kdy¾ k tomuto posouzení nedo¹lo, resp. nemohlo dojít pro procesní pochybení v pøedcházejících øízeních. Stì¾ovatelé dále vypoèítávají, která práva vyjádøená v napadeném rozhodnutí Obecního úøadu v Jedovnici nabyli a které podklady si na základì tìchto oprávnìní opatøili. V této souvislosti zejména poukázali na to, ¾e se na základì kupních a darovacích smluv stali vlastníky pozemkù p. è. 126, 127, 129 a 130 v k. ú. B. a zajistili rozhodnutí Okresního úøadu Blansko, referátu ¾ivotního prostøedí, kterým byl podle zákona è. 114/1992 Sb. vydán souhlas s umístìním staveb. Nesprávné posouzení právní otázky soudem spatøují stì¾ovatelé vzhledem k ustanovením § 3 odst. 2 a 3, § 4 odst. 2, § 27, § 28, § 30, § 32 odst. 1, § 32 odst. 2, § 34 odst. 5, § 40 odst. 1 a § 65 odst. 2 správního øádu. Pøitom zdùrazòují, ¾e není dùvodem ke zmìnì nebo zru¹ení pøezkoumávaného rozhodnutí ka¾dé poru¹ení právních pøedpisù v pøezkoumávaném øízení. Pøedpokladem pou¾ití § 65 odst. 2 správního øádu bude jen takové poru¹ení právního pøedpisu, které mohlo mít za následek nezákonnost (rozpor s objektivním právem urèité fyzické nebo právnické osoby, obsa¾eným v konkrétním pøedpisu hmotného práva) rozhodnutí ve vìci samé.
Stì¾ovatelé dále podávají kasaèní stí¾nost podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. tedy z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, je s nimi v rozporu a to mohlo zpùsobit nezákonnost rozhodnutí odvolacího správního orgánu. V této souvislosti stì¾ovatelé poukazují na to, ¾e pokud bylo namítáno, ¾e jako úèastníci øízení nebyli pøizváni K. B. a M. M., mìlo být ohlednì této skuteènosti provádìno dal¹í dokazování. Obì úèastnice øízení byly prokazatelnì informovány o zamý¹lené stavbì, probíhajícím øízení a listinné dùkazy o tom by mìly být souèástí správního spisu. Podle § 65 odst. 3, vìta druhá, správního øádu nelze zru¹it nebo zmìnit rozhodnutí, jestli¾e se po jeho vydání dodateènì zmìnily rozhodující skutkové okolnosti, z nich¾ rozhodnutí vycházelo. Stì¾ovatelé pak blí¾e konkretizují, které výtky smìøující vùèi stavebnímu úøadu, byly podle jejich názoru nedùvodné.
Stì¾ovatelé koneènì kasaèní stí¾nost podávají podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti a v nedostatku dùvodu rozhodnutí soudu. Namítají, ¾e krajský soud se zabýval pouze èástí ¾alobního návrhu a pominul a nevypoøádal se s argumentací stì¾ovatelù uvedenou v èlánku III., V., a VI. jejich ¾aloby.
Z uvedených dùvodu stì¾ovatelé navrhují, aby Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1, vìta první, s. ø. s. rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu i oznaèení jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) uvedeného zákona. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Podle § 65 odst. 2 správního øádu správní orgán pøíslu¹ný k pøezkoumání rozhodnutí je zru¹í nebo zmìní, bylo-li vydáno v rozporu se zákonem, obecnì závazným právním pøedpisem nebo obecnì závazným naøízením. Pøi zru¹ení nebo zmìnì rozhodnutí dbá na to, aby práva nabytá v dobré víøe byla co nejménì dotèena. Podle odst. 3 uvedeného ustanovení pøi pøezkoumávání rozhodnutí vychází správní orgán z právního stavu a skutkových okolností v dobì vydání rozhodnutí. Nemù¾e proto zru¹it nebo zmìnit rozhodnutí, jestli¾e se po jeho vydání dodateènì zmìnily rozhodující skutkové okolnosti, z nich¾ pùvodní rozhodnutí vycházelo.
Pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení je prostøedkem k nápravì právních omylù, tj. k odstranìní rozporu rozhodnutí se zákony nebo jinými obecnì závaznými právními pøedpisy. Pøedpokladem k pou¾ití tohoto institutu je skuteènost, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí nabylo právní moci. Ji¾ z formulace podmínek pro pou¾ití institutu pøezkoumání mimo odvolací øízení ve správním øádu vyplývá, ¾e pøedpokladem bude jen takové poru¹ení právního pøedpisu, které by mohlo mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
Z rozhodnutí správních orgánù obou stupòù vyplývá celá øada vá¾ných pochybení, jich¾ se dopustil stavební úøad pøi vydání rozhodnutí o umístìní stavby. Mezi nejzáva¾nìj¹í pochybení patøí neoznámení zahájení územního øízení v¹em známým úèastníkùm øízení, co¾ mìlo za následek, ¾e za úèastníky øízení nebyli pova¾ováni vlastníci sousedního pozemku p. è. 131 tj. paní B. a paní M.. Chybným stanovením okruhu úèastníkù øízení tak do¹lo k poru¹ení § 34 odst. 1 a § 36 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu. Za nejzáva¾nìj¹í pochybení stavebního úøadu lze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾ovat to, ¾e pro dané území je zpracována urbanistická studie, která byla v dobì vydání pøedmìtného územního rozhodnutí ve fázi projednání zadání územního plánu obce B.. V souladu s § 3 odst. 2 stavebního zákona patøí urbanistická studie mezi územnì plánovací podklady. Ustanovení § 37 odst. 1 stavebního zákona uvádí, ¾e podkladem pro vydání územního rozhodnutí je územnì plánovací dokumentace. Pokud takováto dokumentace nebyla pro území zpracována, opatøí si stavební úøad jiné podklady v rozsahu nezbytnì nutném pro územní rozhodnutí, pøièem¾ jedním z tìchto podkladù mù¾e být i územnì plánovací podklad tedy urbanistická studie, dále skuteènosti zji¹tìné vlastním prùzkumem a pøi místním ¹etøení. Ji¾ v prùbìhu správního øízení pak bylo zji¹tìno, ¾e stavební úøad svým postupem poru¹il § 47 odst. 3 správního øádu, nebo» v odùvodnìní svého rozhodnutí neobjasnil v¹echny skuteènosti, které by výrok jeho rozhodnutí, který je v rozporu se zpracovanou urbanistickou studií, odùvodòovaly. V této souvislosti nutno poukázat na stanovisko Mìstského úøadu Blansko ze dne 31. 7. 2000, který uvedl, ¾e umístìní rodinného domu ¾alobcù není v souladu se zájmy územního plánování. Umístìní rodinného domu ¾alobcù není tedy v souladu s výsledky projednání urbanistické studie ani zájmy územního plánování. Obec B. nemìla zájem o roz¹íøení stavebních míst mimo souèasnì zastavìné území obce, k èemu¾ vydáním územního rozhodnutí o umístìní stavby do¹lo.
Lze proto podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu souhlasit se závìrem správních orgánù obou stupòù, ¾e zji¹tìná nezákonnost rozhodnutí stavebního úøadu je natolik záva¾ná, ¾e nutnost nápravy pøeva¾uje nad mo¾nými právy nabytými v dobré víøe. K otázce práv nabytých v dobré víøe stì¾ovateli se dostateèným zpùsobem vyjádøil ji¾ krajský soud, k èemu¾ lze dodat, ¾e do¹lo k poru¹ení nejen procesních pøedpisù v øízení pøed stavebním úøadem, které krajský soud zmiòuje. Povinností správního úøadu pøi rozhodování o zmìnì nebo zru¹ení rozhodnutí podle § 65 odst. 32 správního rádu pøitom je v¾dy zvá¾it, zda práva, nabytá podle pravomocného rozhodnutí pøi jeho¾ vydání byl poru¹en zákon, byla nabyta v dobré víøe a zda mohou být zru¹ena. Volba mezi nedotknutelností nabytých práv a mo¾ností jejich zru¹ení je vìcí volné úvahy správního orgánu, ta je podrobena pøezkoumání soudem, pøièem¾ soud tu zkoumá, které skuteènosti pova¾oval správní orgán pro volbu za rozhodující, jakým zpùsobem je zji¹»oval, jakými skutkovými a právními úvahami se pøitom øídil a zda jeho úvaha neporu¹uje pravidla logického usuzování. V tomto smìru neshledal Nejvy¹¹í správní soud v posuzování vìci správními orgány ¾ádné pochybení. Pøitom lze vyjít z toho, ¾e za situace, kdy stavební úøad vydal územní rozhodnutí a dosud nebylo vydáno stavební povolení, nelze dovozovat ve vìt¹í míøe dotèení práv stì¾ovatelù nabytých v dobré víøe. Z dikce ustanovení § 65 odst. 2, vìta druhá, správního øádu pøitom nevyplývá, ¾e by se správní orgán mìl zabývat otázkou, kterými vzniklými právy stì¾ovatelù mohou být dotèena eventuální práva jiných osob; tato námitka stì¾ovatelù je zcela nedùvodná.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti není zøejmé, proè stì¾ovatelé poukazují na § 65 odst. 3, vìta druhá, správního øádu, proto¾e jak z jejich kasaèní stí¾nosti, tak z obsahu správního spisu a z rozhodnutí správních orgánù obou stupòù nevyplývá, ¾e by se po vydání rozhodnutí stavebního úøadu dodateènì zmìnily rozhodující skutkové okolnosti, z nich¾ rozhodnutí stavebního úøadu vycházelo.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ neshledal dùvodnou kasaèní stí¾nost, pokud namítala, ¾e se krajský soud ve svém rozhodnutí nezabýval celým rozsahem ¾alobního návrhu a nìkterou argumentaci stì¾ovatelù pominul. Bod III. ¾aloby konstatoval, ¾e nebyly splnìny podmínky pro zru¹ení rozhodnutí v rámci odvolacího øízení ve smyslu § 65 správního øádu, k èemu¾ se krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku dostateèným zpùsobem vyjádøil. Bod V. ¾aloby se týkal práv stì¾ovatelù nabytých v dobré víøe k èemu¾ se krajský soud rovnì¾ dostateèným zpùsobem vyjádøil. Námitka pod bodem VI. ¾aloby není zcela srozumitelná, pokud z ní lze dovodit výhrady k zahájení mimoodvolacího øízení, lze poukázat na to, ¾e k této otázce se krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku rovnì¾ vyèerpávajícím zpùsobem vyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se krajský soud napadeným rozsudkem nedopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., rovnì¾ pak nepochybil, jestli¾e pova¾oval rozhodnutí ¾alovaného za zákonné a neshledal na nìm vady øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Námitky stì¾ovatelù o tvrzené nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a rovnì¾ nebyly shledány dùvodnými.
Ze v¹ech uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatelé, kteøí nemìli v tomto øízení úspìch nemají prává na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení § 120 s. ø. s.). ®alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, a proto bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾alovanému se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Vzhledem k tomu, ¾e osobám zúèastnìným na øízení nebyla soudem v øízení ulo¾ena ¾ádná povinnost, nemají tyto osoby podle § 60 odst. 5 a contr. s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 65
 § 65
 § 59
 soud 
 soud 
 § 60
 § 65
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 3
 § 4
 § 27
 § 28
 § 30
 § 32
 § 32
 § 34
 § 40
 § 65
 § 65
 § 103
 § 65
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 § 65
 § 34
 § 36
 § 3
 § 37
 § 47
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 120
 soud 
 § 60