Source: http://kraken.slv.cz/11Tdo974/2013
Timestamp: 2018-09-24 18:27:57+00:00

Document:
11 Tdo 974/2013
11 Tdo 974/2013-22
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 4. prosince 2013 o dovolání obviněného T. H. , stíhaného v řízení proti uprchlému, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 3. 2013, sp. zn. 44 To 95/2013, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 1 T 38/2012, t a k t o :
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 7. 1. 2013, sp. zn. 1 T 38/2012, byl obviněný T. H. uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zákona a byl odsouzen podle § 209 odst. 4 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 36 měsíců za současného zrušení výroku o trestu z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 25. 1. 2012, sp. zn. 6 T 38/2011, jakož i všech dalších rozhodnutí na tento výrok obsahově navazujících, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyly podkladu. Podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku byl obviněný zařazen do věznice s dozorem. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. bylo rozhodnuto o uplatněném nároku na náhradu škody.
Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 7. 3. 2013, sp. zn. 44 To 95/2013, bylo odvolání obviněného proti rozsudku soudu prvního stupně podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal obviněný T. H. dovolání, v němž uplatnil dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř., tj. že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení a že bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g), aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo přestože byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až k).
Předně obviněný namítá, že právní závěry soudu prvního stupně jsou v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními. Ve skutkových zjištěních totiž nemá jakoukoliv oporu tvrzení, že obviněný úmyslně uvedl poškozenou společnost v omyl, když s ní uzavřel dohodu na nákup nábytku, který si nechal proplatit, aniž by jej zakoupil, jakož i tvrzení, že finanční prostředky získal od poškozené společnosti s úmyslem obohatit se a použít je pro vlastní potřebu. Obviněný namítá, že předmětná dohoda nebyla uzavřena za účelem nákupu nábytku, nýbrž jako podmínka instalace a nakládání se svěřeným předmětem, přičemž nebyla podepsána obviněným, ale P. N. Za chybný považuje dovolatel také závěr soudu, že P. N. podepsal dohodu za obviněného, a tedy s jeho vědomím, neboť toto nemá žádnou oporu ve skutkových zjištěních. Dále zdůrazňuje, že k účtu, na který byly poukázány finanční prostředky, měly dispoziční právo i jiné osoby, a proto bez dalšího nelze uzavřít, že finanční prostředky použil pro vlastní potřebu. Na základě výše uvedeného se domnívá, že skutková zjištění zjevně nepostačovala pro závěr, že jednal v úmyslu a že tak naplnil všechny znaky skutkové podstaty trestného činu podvodu. Je také přesvědčen, že výrok o vině nesplňuje požadavky uvedené v § 120 odst. 3 tr. ř., neboť neobsahuje uvedení místa, času a způsobu spáchání trestného činu. V závěru obviněný vytýká soudu, že nedostatečně zjistil skutkový stav věci, nevypořádal se s jeho obhajobou a tak postupoval v rozporu s ustanovením § 125 odst. 1 tr. ř. a § 2 odst. 6 tr. ř. Dovolatel proto s odkazem na judikaturu Ústavního a Nejvyššího soudu navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil napadené rozhodnutí.
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství ve svém vyjádření k dovolání obviněného uvedla, že z popisu skutkového děje zcela jednoznačně vyplývá, že dovolatel uvedl poškozenou obchodní společnost v omyl tím, že vystavením faktury na údajně zakoupený zahradní nábytek do jím provozované restaurace U Zlaté hrušky, s. r. o., se sídlem na P., na jehož vlastním výběru a následném proplacení od obchodní společnosti Plzeňský Prazdroj, a. s., se s jejím obchodním zástupcem ústně dohodl, úmyslně předstíral splnění takové dohody ze své strany. Přitom právě na uvedeném podkladě nechala takto oklamaná obchodní společnost tuto fiktivní a skutečným plněním nepodloženou fakturu ke své škodě proplatit na jím uvedený bankovní účet. Jeho podvodné jednání tak v souvislosti s poškozením obchodní společnosti Plzeňský Prazdroj, a. s., bylo možno spojovat výhradně s obohacením jiného, nikoliv však s obohacením sebe sama, jak mu bylo přisouzeno v rámci jinak zcela správně přiřazené věty právní, že ke škodě cizího majetku (sebe) obohatil tím, že uvedl někoho v omyl a tímto činem způsobil škodu nikoli malou. Pokud z jeho strany následně došlo k hotovostnímu výběru takto vylákaných peněz z bankovního účtu jím zastupované obchodní společnosti U Zlaté hrušky, s. r. o., pak lze na jeho jednání nahlížet pouze jako na takové, které časově spadá do stadia po dokonání trestného činu podvodu a je tedy z hlediska již naplněného znaku obohacení jiného zcela irelevantní. Rozhodné skutkové okolnosti jeho jednání plně odpovídají přisouzenému výroku o jeho vině trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zákona spáchaným v předepsané formě zavinění. Vada části přisouzené věty právní, co do konkretizace obohaceného právního subjektu, jakož i chybějící specifikace časového období uzavření rozhodné ústní dohody s poškozeným obchodním partnerem, ke které vzhledem k datu vystavení odpovídajícího účetního dokladu (viz faktura č.... ze dne 19. 3. 2007) muselo dojít v období tomu předcházejícím, trpí jistými nedostatky striktně splněných podmínek § 120 odst. 3 trestního řádu. Na straně druhé při nápravě uvedených dílčích formálních pochybení dovolatelova výroku o vině nelze očekávat jak ovlivnění jeho právního postavení v předmětném trestním řízení, tak ji ani nelze spojovat s potřebou řešení otázky zásadního právního významu. Státní zástupkyně proto navrhla, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného T. H. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. f) tr. ř.
V posuzované věci výše podrobně rozvedené dovolací námitky obviněného směřují výhradně do oblasti skutkové a procesní, což dovolatel v zásadě i sám připouští, když se dovolává existence tzv. extrémního nesouladu skutkových zjištění a právního posouzení věci. Obviněný totiž soudům vytýká pouze nesprávné hodnocení důkazů a vadná skutková zjištění, přitom současně prosazuje vlastní hodnocení důkazů a vlastní (pro něho příznivou a od skutkových zjištění soudů nižších stupňů odlišnou) verzi skutkového stavu věci. Na základě tvrzení o nesprávných skutkových závěrech obou nižších soudů napadá nesprávnost závěrů o jeho vině posuzovaným trestným činem s tím, že v posuzované věci jde o extrémní nesoulad skutkových zjištění s právními závěry soudů, neboť ve skutkových zjištěních není opora pro právní závěr, že obviněný vylákal finanční prostředky od poškozené společnosti s úmyslem se obohatit a že tyto použil pro svou potřebu. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je obviněným ve skutečnosti spatřován toliko v porušení procesních zásad vymezených zejména v ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř. Takové námitky pod výše uvedený (ani jiný) dovolací důvod podřadit nelze.
Soudy dosud činné v posuzované věci obviněného T. H. provedly dokazování v rozsahu potřebném pro náležité zjištění skutkového stavu věci a způsobu, jakým hodnotily vykonané důkazy nelze ničeho vytknout. Ani v nejmenším se neodchýlily od požadavků vyplývajících zejména z ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř. a jejich rozhodnutí zásadně nevybočila z mezí daných ustanovením § 125 odst. 1 tr. ř., a tudíž jim nelze vytýkat nějakou svévoli. Jejich skutkové závěry mají pevné zakotvení v provedených důkazech a jejich logickém a přesvědčivém vyhodnocení k tomu srov. odůvodnění rozsudku nalézacího soudu (zejména str. 4 až 10) a str. 5 odůvodnění usnesení odvolacího soudu. Důvodně vycházely z výpovědí svědků N., R., ing. P., H., P., a Š., jakož i z listinných důkazů, na jejichž základě dovodily jednoznačný závěr (byť v napadených rozhodnutích poměrně komplikovaně prezentovaný), že totiž obviněný T. H. po uzavření dohody o nakoupení zahradního nábytku pro restauraci U Zlaté hrušky v P., kterou v té době provozoval, za vlastní finanční prostředky, se zástupcem poškozené společnosti Plzeňský Prazdroj, a. s., s M. R., vystavil dne 19. 3. 2007 fakturu na částku 313 086,62 Kč za údajný nákup tohoto nábytku, ačkoliv ve skutečnosti žádný nábytek nenakoupil, a poté prostředky poukázané poškozenou společností Plzeňský Prazdroj, a. s. na jím uvedený účet použil pro svou potřebu, a v této výši způsobil škodu výše označené obchodní společnosti. Soudy poukázaly i na další zjištěné okolnosti, na jejichž podkladě dospěly k přesvědčivému závěru o pachatelství obviněného a o naplnění všech objektivních a subjektivních znaků trestného činu podvodu, na které lze v zájmu stručnosti jen odkázat.
Dovolací námitky obviněného, kterými se domáhal na základě vlastního hodnocení provedených důkazů a výlučně jen z tohoto důvodu změny právní kvalifikace mu přisouzeného trestného činu, se ocitají mimo jím uplatněný zákonný dovolací důvod, a ve skutečnosti je nelze podřadit ani pod žádný jiný zákonný důvod dovolání vymezený v § 265b odst. 1 tr. ř.

References: soud 
 § 250
 § 209
 § 43
 § 56
 § 228
 § 256
 § 265
 § 265
 § 120
 § 125
 § 2
 soud 
 § 250
 § 120
 soud 
 § 265
 § 265
 § 2
 § 2
 § 125
 § 265