Source: http://kraken.slv.cz/6Ads50/2010
Timestamp: 2018-01-17 01:06:44+00:00

Document:
6Ads50/2010
6 Ads 50/2010-168
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 4. 2010, è. j. 38 Cad 1/2007-137,
I. Kasaèní stí¾nost smìøující do výroku v bodì II. s e z a m í t á .
®alobce podal u Krajského soudu v Ostravì ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 27. 12. 2007, è.j. KUOK 1266/2006, o vylouèení úøední osoby z projednávání a rozhodování ve vìci pøiznání dávky sociální péèe. Souèasnì ¾alobce po¾ádal, aby mu byl ustanoven zástupce pro øízení o ¾alobì pøed krajským soudem advokát z Prahy-Tomá¹ Sokol.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 19. 7. 2007, è. j. 38 Cad 1/2007-12, návrh ¾alobce na ustanovení zástupce pro ¾alobní øízení zamítl. Proti tomuto usnesení podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, která byla rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 3. 2008, è. j. 6 Ads 123/2007-53, zamítnuta. Usnesením krajského soudu ze dne 19. 7. 2007, è. j. 38 Cad 1/2007-14, bylo øízení pøeru¹eno. Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podanou proti tomuto usnesení odmítl usnesením ze dne 20. 3. 2008, è. j. 6 Ads 124/2007-57. Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 4. 6. 2008, è. j. 38 Cad 1/2007-60, rozhodl o pokraèování v øízení. Usnesením ze dne 23. 1. 2009, è.j. 38 Cad 1/2007-64, vyzval ¾alobce k odstranìní vad podání ze dne 2. 1. 2007 ve vìci ¾aloby a k doplnìní tohoto podání. V reakci na tuto výzvu ¾alobce po¾ádal soud o ustanovení advokáta JUDr. Vohánku. Usnesením ze dne 12. 2. 2009, è. j. 38 Cad 1/2007-75, byl ¾alobci ustanoven zástupcem advokát JUDr. Milan Ostøí¾ek.
®alobce podal proti tomuto usnesení kasaèní stí¾nost a po¾ádal, aby mu byl namísto ustanoveného JUDr. Ostøí¾ka ustanoven zástupcem JUDr. Vít Vohánka. Tato kasaèní stí¾nost byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2009, è. j. 6 Ads 67/2009-96; ¾alobce poté znovu po¾ádal o zmìnu advokáta. Soudem ustanovený advokát JUDr. Milan Ostøí¾ek pøípisem ze dne 17. 8. 2009 po¾ádal krajský soud o zpro¹tìní povinnosti zastupovat ¾alobce, a to vzhledem k opakovanì vzná¹eným námitkám ze strany ¾alobce vùèi jeho osobì. Krajský soud v Ostravì ze dne 1. 9. 2009, è.j. 38 Cad 1/2007-109, zprostil advokáta JUDr. Ostøí¾ka povinnosti zastupovat ¾alobce a neustanovil dal¹ího zástupce z øad advokátù. Toto usnesení, které ¾alobce napadl kasaèní stí¾ností, bylo rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2009, è.j. 6 Ads 165/2009-129, zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení s odùvodnìním, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno soudem, jen¾ byl nesprávnì obsazen. Poté Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 2. 4. 2010, è. j. 38 Cad 1/2007-137, v bodì I. výroku zprostil JUDr. Milana Ostøí¾ka, advokáta, se sídlem Stodolní 977/26, Ostrava-Moravská Ostrava, zastupování ¾alobce. V bodì II. výroku pak krajský soud rozhodl tak, ¾e se ¾alobci neustanovuje zástupce z øad advokátù. V odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadaného rozhodnutí krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce poté, kdy bylo jeho návrhu na ustanovení zástupce vyhovìno, bezdùvodnì ¾ádal, aby mu soud ustanovil jiného advokáta. Tímto svým chováním ¾alobce jen prodlu¾uje øízení. Dále soud uvedl, ¾e je mu z jeho rozhodovací èinnosti známo, ¾e ve sporech vedených u krajského soudu ¾alobce opakovanì vzná¹í námitky vùèi ustanoveným zástupcùm. K tomuto postupu krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobci nic nebrání, není-li spokojen s osobami advokátù, je¾ mu byli soudem ustanoveni, aby si zvolil sám advokáta podle svého vlastního výbìru a udìlit takovému zástupci plnou moc k zastupování v øízení pøed soudem. ®alobce mìl bezdùvodné opakované výhrady proti ustanovenému zástupci, který byl ke své ¾ádosti zpro¹tìn povinnosti zastupovat ¾alobce v øízení o ¾alobì vzhledem k opakované námitce proti jeho osobì a nespolupráci ze strany ¾alobce, a proto krajský soud ze shora uvedených dùvodù ji¾ dal¹ího zástupce z øad advokátù ¾alobci neustanovil.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost témìø neèitelného obsahu, v ní¾ brojí proti výroku uvedenému pod bodem II. usnesení a souèasnì po¾ádal s odkazem na ustanovení § 35 odst. 6 s. ø. s., aby mu byl ustanoven zástupcem jeho advokát Mgr. Franti¹ek Drlík.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu z hlediska uplatnìných námitek, jako¾ i ve smyslu ust. § 109 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle ust. § 35 odst. odst. 8 s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování v takovém pøípadì platí stát. Smyslem tohoto ustanovení je poskytnutí faktické a odbornì fundované ochrany práv osobì, která splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, a u ní¾ je takové ochrany tøeba. Cílem ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. je poskytnout kvalifikovanou právní pomoc rovnì¾ sociálnì slabému úèastníku øízení. Toto ustanovení vychází z logiky, podle které by zákon nemohl splnit svùj úèel a byl by diskriminaèní, kdyby intenzita ochrany závisela na sociálním postavení navrhovatele.
Ustanovení zástupce navrhovateli v¹ak není v ¾ádném pøípadì automatickým úkonem soudu, nýbr¾ úkonem, který vy¾aduje také urèitou souèinnost ze strany navrhovatele, poèínaje osvìdèením podmínek ve smyslu ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. Jednou z tìchto podmínek je osvìdèení potøeby zastoupení k ochranì práv úèastníka øízení. To v¹ak neznamená, ¾e by úèastník svým jednáním nemìl na existenci (resp. trvání) této podmínky ¾ádný vliv. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval ve svém rozsudku ze dne 23. 3. 2006, è. j. 8 Afs 144/2005-137, aktivita úèastníka øízení se v tomto ohledu nutnì musí projevit rovnì¾ v komunikaci s ustanoveným zástupcem; v opaèném pøípadì je toti¾ zastoupení zpravidla zcela bez efektu. Nekomunikuje-li navrhovatel s jemu ustanoveným zástupcem, musí pro to v¾dy být vìrohodné a akceptovatelné dùvody takový postup ospravedlòující (srov. Soudní judikatura ve vìcech správních 674/2000).
Vzájemný vztah nedùvìry s ustanoveným advokátem, vùèi kterému ¾alobce vzná¹el neodùvodnìné námitky, nespolupracoval s ním a opakovanì ¾ádal o ustanovení jiného advokáta, by primárnì ani dùvodem pro neustanovení advokáta jiného nebyl, nicménì dokresluje stì¾ovatelùv postoj ke spolupráci s ustanovenými zástupci. Ka¾dopádnì je tento vztah nedùvìry jasným dùvodem pro zpro¹tìní advokáta od povinnosti úèastníka øízení zastupovat.
Za popsaného stavu proto krajský soud nepochybil, jestli¾e ustanoveného zástupce na jeho ¾ádost zprostil povinnosti zastupovat stì¾ovatele v øízení o ¾alobì. V situaci, kdy se stì¾ovatel sám svým jednáním, resp. svou neèinností, zbavil mo¾nosti vyu¾ít slu¾eb ustanoveného zástupce, neèiní postup krajského soudu nezákonným ani skuteènost, ¾e mu nebyl ustanoven advokát dal¹í.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 109
 § 35
 § 35
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110