Source: http://kraken.slv.cz/4Azs25/2013
Timestamp: 2018-08-16 04:39:04+00:00

Document:
4Azs25/2013
4 Azs 25/2013-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: S. F., zast. JUDr. Uljanou Kurivèakovou, advokátkou, se sídlem Velkoosecká 773/5, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 8. 4. 2013, è. j. 49 Az 10/2013-63,
III. Zástupkyni ¾alobce se odmìna za zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 8. 4. 2013, è. j. 49 Az 10/2013-63, zamítl ¾alobcovu ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 1. 2013, è. j. OAM-277/LE-LE05-ZA05-2012, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále té¾ zákon o azylu), a dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení; ustanovené zástupkyni ¾alobce pak pøiznal odmìnu za jeho zastupování v tomto øízení ve vý¹i 6.800 Kè.
®alovaný ve svém shora citovaném rozhodnutí uvedl, ¾e z výpovìdí ¾alobce nezjistil ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být ve vlasti vystaven pronásledování z dùvodù významných pro azylové øízení, naopak z nich dovodil, ¾e dùvodem ¾alobcovy ¾ádosti o mezinárodní ochranu je snaha o legalizaci pobytu na území Èeské republiky. Krajský soud ve svém rozsudku nejdøíve s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl k závìru, ¾e v ¾alobcovì pøípadì byly splnìny podmínky pro rozhodnutí v tzv. zkráceném øízení podle § 16 zákona o azylu, nebo» ¾alovaný se øádnì zabýval otázkou, zda u ¾alobce neexistují dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany v nìkteré z jejích forem upravených zákonem o azylu, a potøeba se okolnostmi ¾alobcovy ¾ádosti zabývat hloubìji a provádìt k nim dokazování nevyvstala. Potøebné informace pøípadu byly dostateènì zji¹tìny z pohovoru, který ¾alovaný se ¾alobcem vedl v prùbìhu správního øízení a krajský soud souhlasil i se závìrem ¾alovaného, ¾e jediným dùvodem ¾alobcovy ¾ádosti o mezinárodní ochranu byl pokus o snaz¹í legalizaci jeho pobytu na území Èeské republiky. Nucené vycestování ¾alobce do zemì jeho pùvodu pak podle krajského soudu nebude pøedstavovat hrozbu poru¹ení jeho práva na rodinný ¾ivot garantovaného èl. 8 Úmluvy na ochranu lidských práv a základních svobod.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou, av¹ak blanketní kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud jej proto usnesením ze dne 30. 7. 2013, è. j. 4 Azs 25/2013-8, vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení doplnil podanou kasaèní stí¾nost tak, ¾e uvede, z jakých konkrétních skutkových a právních dùvodù napadá rozsudek krajského soudu, a pouèil jej, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì doplnìna, Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.) odmítne.
Toto usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu bylo dle údajù na doruèence datové zprávy, v ní¾ bylo doruèováno, doruèeno zástupkyni stì¾ovatele dne 2. 8. 2013 a lhùta k doplnìní kasaèní stí¾nosti v délce jednoho mìsíce tak uplynula dne 2. 9. 2013. Zástupkynì stì¾ovatele v¹ak ve stanovené lhùtì na výzvu k doplnìní kasaèní stí¾nosti ani pozdìji a¾ do dne vydání tohoto usnesení nereagovala a kasaèní stí¾nost nijak nedoplnila. Ta tak nadále nesplòuje nále¾itosti pøedepsané v § 106 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 103 odst. 1 s. ø. s.
Podle § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù je stì¾ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Ustanovení § 37 platí obdobnì. Podle tøetího odstavce tého¾ ustanovení, nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Jen v této lhùtì mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody. Tuto lhùtu mù¾e soud z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o jeden mìsíc na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele. Podle § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví mu k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud takové podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvede, z jakých dùvodù napadá rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), a tyto vady k výzvì soudu nebyly odstranìny, nelze v øízení pokraèovat a soud kasaèní stí¾nost odmítne (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2003, è. j. 2 Ads 29/2003-40, è. 6/2003 Sb. NSS, dostupné z www.nssoud.cz).
Tak tomu je i v posuzované vìci. Stì¾ovatel neuvedl nic konkrétního proti postupu èi rozsudku krajského soudu, neuvádí, jakých pochybení se soud dopustil (a» ji¾ ve smyslu vad øízení, èi v právním závìru), uvádí pouze, ¾e rozsudek krajského soudu napadá v v jeho I. výroku.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatel byl øádnì vyzván k odstranìní vytýkaných vad kasaèní stí¾nosti a byl souèasnì pouèen o následcích nerespektování této výzvy. Vytýkané vady stì¾ovatel ve stanovené lhùtì neodstranil. Vzhledem k tomu, ¾e potøebné údaje nebyly stì¾ovatelem doplnìny, nebyly splnìny podmínky § 106 odst. 1 s. ø. s. pro projednání kasaèní stí¾nosti. pokraèování Za této procesní situace nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ kasaèní stí¾nost podle § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona odmítnout, nebo» nebyla ve stanovené lhùtì doplnìna a v øízení není mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat.
Zástupkyni stì¾ovatele ustanovené mu usnesením krajského soudu ze dne 11. 2. 2013, è. j. 49 Az 10/2013-37, Nejvy¹¹í správní soud odmìnu za její zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal, nebo» ve stanovené lhùtì navzdory øádnému pouèení nereagovala na výzvu soudu k doplnìní podané kasaèní stí¾nosti. Pouhou blanketní kasaèní stí¾nost nelze pova¾ovat za úkon právní slu¾by dle vyhl. è. 177/1996 Sb.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 106
 § 103
 § 106
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 37
 § 120
 soud