Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2016/6301/judikat-ns-26-Cdo-2311-2016-GNS20166387/
Timestamp: 2017-11-22 05:29:13+00:00

Document:
26 Cdo 2311/2016 , Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
26 Cdo 2311/2016 , Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Pavlíny Brzobohaté v právní věci žalobkyně B. P., zastoupené Mgr. Davidem Černým, advokátem se sídlem v Mělníku, Ve Vinicích 553/17, proti žalovanému J. Š., zastoupenému JUDr. Oskarem Matouškem, advokátem se sídlem v Mělníku, Krombholcova 327/15, o určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu, vedené u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. 10 C 278/2014, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 18. listopadu 2015, č. j. 26 Co 384/2015-94, takto:
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 18. 11. 2015, č. j. 26 Co 384/2015-94, potvrdil rozsudek Okresního soudu v Mělníku ze dne 9. 6. 2015, č. j. 10 C 278/2014-60, jímž soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu tam specifikovaného bytu datované dne 19. 5. 2014 a „určení její neplatnosti“ a rozhodl o nákladech řízení; současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Odvolací soud (shodně jako soud prvního stupně) uzavřel, že výpověď byla dána zákonem vyžadovanou formou a důvod výpovědi podle § 2288 odst. 2 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, je dán. K odvolacím námitkám o protiprávním nabytí bytu žalovaným v prosinci roku 2013 včetně označení důkazů k této skutečnosti uvedl, že toto tvrzení bylo žalobkyní použito v odvolání zcela nově a poté, kdy byla řádně poučena podle § 119a o. s. ř. o zásadě neúplné apelace, a proto k němu nelze přihlížet (§ 205a o. s. ř.).
Dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 18. 11. 2015, č. j. 26 Co 384/2015-94, není přípustné podle ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 – dále jen „o. s. ř.“, neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v otázce uplatnění nových skutečností jako důvodu odvolání proti rozsudku ve věci samé podle ustanovení § 205a o. s. ř. v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.
Třebaže dovolatelka nevymezila, podle jakého písmene citovaného ustanovení by měly být jí uvedené skutečnosti a navržené důkazy (o protiprávním nabytí bytu žalovaným v prosinci roku 2013) výjimečně přípustným odvolacím důvodem, lze z její argumentace, že “neměla běžně přístup k dokumentům družstva a získala je až po jednání soudu prvního stupně“ soudit, že se dovolává ustanovení § 205a písm. f) o. s. ř.
Dovolací soud nepřehlédl ani sdělení dovolatelky, že dovolání je podáno „do všech výroků“ rozsudku. Zastává však – s přihlédnutím k obsahu dovolání (§ 41 odst. 2 o. s. ř.) – názor, že proti nákladovému výroku napadeného rozsudku dovolání ve skutečnosti nesměřuje, neboť ve vztahu k uvedenému výroku postrádá dovolání jakékoli odůvodnění.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16.11.2016, čj. 26 Cdo 2311/2016 , www.nsoud.cz.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2288
 zákona č. 89
 § 119
 § 237
 zákona č. 99
 § 205
 § 205
 soud