Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-15416-del-21-06-2017
Timestamp: 2020-01-24 17:52:04+00:00

Document:
Sentenza Cassazione Civile n. 15416 del 21/06/2017 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 15416 del 21/06/2017
Cassazione civile, sez. VI, 21/06/2017, (ud. 02/02/2017, dep.21/06/2017), n. 15416
sul ricorso 12625-2015 proposto da:
C.M., elettivamente domiciliato in ROMA, VIA DEI SAVORELLI
difeso dagli avvocati MARCO MAGLIONI, SARA BALZANI;
UNIPOLSAI ASSICURAZIONI SPA, in persona del suo procuratore speciale,
elettivamente domiciliata in ROMA VIA L. BISSOLATI 76, presso lo
studio dell’avvocato TOMMASO SPINELLI GIORDANO, che la rappresenta e
K.E., K.P., KO.GJ., FONDIARIA SAI SPA;
avverso la sentenza n. 456/2014 del TRIBUNALE di RAVENNA, depositata
il 04/04/2014;
– C.M. convenne dinanzi al Giudice di Pace di Ravenna K.E., K.P., Ko.Gj. e la Fondiaria SAI s.p.a. (che in seguito muterà ragione sociale in UnipolSai s.p.a.), chiedendone la condanna al risarcimento dei danni patiti in conseguenza d’un sinistro stradale;
– il Giudice di pace con sentenza 30 settembre 2010 n. 2560 accolse la domanda, compensando le spese per metà;
– il Tribunale di Ravenna, adito da C.M., con sentenza 4 aprile 2014 n. 456 rigettò il gravame, ritenendo che l’importo delle spese liquidato dal Giudice di pace, pur dimidiato, era comunque congruo rispetto al valore della causa;
– la sentenza d’appello è stata impugnata per cassazione da C.M., con ricorso fondato su un motivo;
– deduce il ricorrente che il Tribunale avrebbe pronunciato ultra petita, poichè con l’atto di appello egli aveva inteso dolersi del provvedimento di compensazione per metà delle spese; sicchè il Tribunale, una volta rilevato che quel provvedimento era oggettivamente ingiustificato, avrebbe dovuto unicamente condannare gli appellati alla rifusione integrale delle spese di primo grado, senza indagare d’ufficio sulla misura di esse;
– il Tribunale infatti, dopo avere escluso la sussistenza dei presupposti per la compensazione parziale delle spese, ha provveduto a rideterminare il quantum delle spese del primo grado dichiarando di “condividere le deduzioni” della società appellata, che aveva invocato la “congruità del complessivo importo liquidato a titolo di spese” (così la sentenza impugnata, p. 2);
– la sentenza impugnata, quindi, ha evidentemente ritenuto proposto un appello incidentale da parte della Fondiaria SAI, il che basta ad escludere il vizio di pronuncia ultra perita; nè nella presente sede il ricorrente ha prospettato la tardività o l’inammissibilità delle deduzioni difensive svolte dalla UnipolSai;
– in ogni caso, è consentito al giudice del gravame l’esercizio del potere di correzione, ossia di dare, entro i limiti del devolutum, un diverso fondamento al dispositivo contenuto nella sentenza impugnata (Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 26083 del 23/12/2010);
– il rigetto del ricorso costituisce il presupposto, del quale si dà atto con la presente sentenza, per il pagamento a carico della parte ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per l’impugnazione, ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater, (nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17).
(-) condanna C.M. alla rifusione in favore di UnipolSai s.p.a. delle spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano nella somma di Euro 2.000, di cui 200 per spese vive, oltre I.V.A., cassa forense e spese forfettarie D.M. 10 marzo 2014, n. 55, ex art. 2, comma 2;
(-) dà atto che sussistono i presupposti previsti dal D.P.R. 30 marzo 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater, per il versamento da parte di C.M. di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per l’impugnazione.

References: Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 13
 art. 1
 art. 2
 art. 13