Source: http://kraken.slv.cz/1Afs20/2012
Timestamp: 2018-06-19 06:34:16+00:00

Document:
1Afs20/2012
1 Afs 20/2012-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: V. N., zastoupeného JUDr. Ing. Vladimírem Nedvìdem, advokátem se sídlem Mírové nám. 157/30, Litomìøice, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61, Ústí nad Labem, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 5. 2009, è. j. 4850/09-1100-500331, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 12. 2011, è. j. 15 Af 76/2010-82,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 12. 2011, è. j. 15 Af 76/2010-82, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Finanèní úøad v Litomìøicích (dále té¾ finanèní úøad ) vymìøil ¾alobci dodateèným platebním výmìrem ze dne 24. 9. 2009, è. j. 94013/08/196911/6537, daò z pøíjmù fyzických osob za rok 2005 ve vý¹i 1.133.716 Kè. ®alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru.
[2] Rozsudkem ze dne 17. 3. 2010, è. j. 15 Ca 108/2009-25, Krajský soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ) zru¹il dodateèný platební výmìr finanèního úøadu i rozhodnutí ¾alovaného. Ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného toto rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudkem ze dne 5. 8. 2010, è. j. 1 Afs 57/2010-66, a vìc krajskému soudu vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud následnì v záhlaví popsaným rozsudkem ¾alobu zamítl.
[3] Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e je nepochybné, ¾e vlastnické právo k zásobám pøe¹lo na spoleènost BUNEK s.r.o. dnem jejího vzniku, tedy poèátkem dne 1. 1. 2005 (§ 60 odst. 1 zákona è. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku; dále jen obchodní zákoník ). Dne 31. 12. 2004 byly pøedmìtné zásoby v podílovém spoluvlastnictví ¾alobce a V. B., a proto postup, kdy ¾alobce tyto zásoby evidoval na konci roku v pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2004, byl správný. ®alobce pozbyl vlastnické právo k zásobám a¾ ke dni 1. 1. 2005. S ohledem na tuto skuteènost, byl ¾alobce povinen o vý¹i dotyèných zásob upravit v souladu s § 5 odst. 6 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ) základ danì z pøíjmù fyzických osob za rok 2005, proto¾e pøedtím si je uplatnil v daòových výdajích ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. ®alovaný legitimnì dospìl k závìru, ¾e k nedodr¾ení podmínek stanovených zákonem pro tento postup ze strany ¾alobce do¹lo ve zdaòovacím období roku 2005, který byl pøedmìtem daòové kontroly.
[4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu z dùvodù, je¾ podøadil pod § 103 odst. 1 a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
[5] Stì¾ovatel pova¾uje za nesprávný závìr soudu, ¾e vlastnické právo k zásobám na jedné stranì pøe¹lo na spoleènost BUNEK s.r.o. poèátkem dne 1. 1. 2005 a ¾alobce souèasnì pozbyl vlastnické právo k dotèeným zásobám a¾ dne 1. 1. 2005. Stì¾ovatel dle svého vyjádøení pozbyl vlastnické právo k tìmto zásobám ke konci dne 31. 12. 2004. V dané vìci je tøeba z hlediska daòového práva urèit okam¾ik zcizení vlastnického práva za situace, kdy k pøechodu práva dochází na pøelomu zdaòovacího období.
[6] Stì¾ovatel má za to, ¾e vlastnické právo k zásobám pozbyl ji¾ ve 24.00.00 hod. dne 31. 12. 2004 a na spoleènost pøe¹lo v 00.00.00 hod. dne 1. 1. 2005 (tedy v souladu s § 60 odst. 1 obchodního zákoníku poèátkem dne, ve který byla zapsána do obchodního rejstøíku). Je nepochybné, ¾e zde nedochází k ¾ádné èasové prodlevì, nebo» ke zcizení dochází ke konci kalendáøního dne a k nabytí poèátkem dne následující, pøièem¾ se jedná o stejný èasový okam¾ik. Stì¾ovatel je proto pøesvìdèen, ¾e daò domìøená za rok 2005 je nezákonná, nebo» mohla být domìøena za zdaòovací období roku 2004. Ke konci tohoto období toti¾ do¹lo ke zcizení pøedmìtných zásob.
[7] Stì¾ovatel také namítá, ¾e krajský soud se dostateènì nevypoøádal s jeho tvrzením o zcizení vlastnického práva koncem kalendáøního dne a nabytí práva spoleèností BUNEK s.r.o. dne následujícího.
[8] Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na svá pøede¹lá vyjádøení, plnì se ztoto¾nil s právním názorem krajského soudu. Dle jeho názoru se soud se v¹emi námitkami stì¾ovatele øádnì vypoøádal, spornou právní otázku posoudil správnì a úplnì. ®alovaný nesouhlasí s argumentací uvedenou v kasaèní stí¾nosti a navrhuje její zamítnutí.
[10] Z pøedlo¾ených správních spisù se podává, ¾e stì¾ovatel spoleènì s panem V. B. uzavøeli dne 25. 11. 2004 spoleèenskou smlouvu o zalo¾ení spoleènosti BUNEK s.r.o. V této spoleèenské smlouvì také sjednali, ¾e pan V. B. vkládá do spoleènosti nepenì¾itý vklad, èást podniku V. B. , který se nachází v podílovém spoluvlastnictví se stì¾ovatelem dle Smlouvy o sdru¾ení ze dne 27. 4. 1992, ocenìný znaleckým posudkem na èástku 5.643.609 Kè, pøièem¾ dohodou spoleèníkù se na vklad tohoto spoleèníka zapoèítává pouze èástka ve vý¹i 120.000 Kè, a stì¾ovatel vkládá do spoleènosti nepenì¾itý vklad, èást podniku V. N. , který se nachází v podílovém spoluvlastnictví s panem V. B. dle Smlouvy o sdru¾ení ze dne 27. 4. 1992, ocenìný znaleckým posudkem na èástku 3.762.407 Kè, pøièem¾ dohodou spoleèníkù se na vklad tohoto spoleèníka zapoèítává pouze èástka ve vý¹i 80.000 Kè. Podle zji¹tìní daòové kontroly provedené správcem danì vlo¾il stì¾ovatel do spoleènosti BUNEK s.r.o. nepenì¾itý vklad-zásoby, ve vý¹i 3.563.022 Kè. V tom dùsledku stì¾ovatel uplatnìné výdaje ve vý¹i 40 % podílu za nákup zbo¾í poøízeného v dobì èinnosti sdru¾ení zalo¾eného v roce 1992 shora uvedenou smlouvou o sdru¾ení mezi stì¾ovatelem a panem V. B., nevynalo¾il stì¾ovatel na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení svých pøíjmù, èím¾ poru¹il § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù a také § 5 odst. 6 tého¾ zákona, jeliko¾ v pøíslu¹ném daòovém pøiznání neupravil rozdíl mezi pøíjmy a výdaji o uplatnìné výdaje ve vý¹i 3.563.022 Kè, u kterých nedodr¾el stanovené podmínky pro jejich daòovou uznatelnost. O tom není mezi stranami sporu.
[11] Podstata sporu spoèívá v posouzení otázky, ke kterému dni do¹lo ke zcizení zásob (vlo¾ených do novì vznikající spoleènosti jako nepenì¾itý vklad) a tím pádem v posouzení, ve kterém zdaòovacím období mìla stì¾ovateli vzniknout deklarovaná daòová povinnost. Stì¾ovatel má za to, ¾e k pøevodu vlastnického práva k zásobám na spoleènost do¹lo v souladu s § 60 odst. 1 a § 62 obchodního zákoníku prvním okam¾ikem (tedy v 00.00 hod.) dne 1. 1. 2005 (k tomuto dni byla spoleènost zapsána do obchodního rejstøíku) a stì¾ovatel tím pádem své vlastnické právo pozbyl k poslednímu okam¾iku dne pøedcházejícího, tedy dne 31. 12. 2004 ve 24.00 hod. ®alovaný stejnì jako stì¾ovatel tvrdí, ¾e vlastnické právo k pøedmìtným zásobám na spoleènost pøe¹lo dnem jejího vzniku, tj. 1. 1. 2005, podle nìj v¹ak stì¾ovatel své vlastnické právo pozbyl tého¾ dne, tj. 1. 1. 2005 a byl proto povinen o vý¹i tìchto zásob upravit základ danì z pøíjmù fyzických osob za rok 2005.
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[13] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu (dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.). Stì¾ovatel namítá, ¾e se krajský soud dostateènì nevypoøádal s jeho tvrzením o pozbytí vlastnického práva koncem dne 31. 12. 2004.
[14] Podle ustálené judikatury zdej¹ího soudu je rozhodnutí krajského nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù mimo jiné tehdy [n]ení-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené , a to zejména tehdy jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (rozsudek NSS ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS).
[15] Krajský soud k otázce okam¾iku zcizení zásob uvedl, ¾e ze správního spisu nepochybnì vyplývá, ¾e spoleènost BUNEK s.r.o. byla do obchodního rejstøíku zapsána dne 1. 1. 2005, poèátkem tohoto dne vznikla a tímto okam¾ikem na ni pøe¹lo vlastnické právo k pøedmìtným zásobám. Dne 31. 12. 2004 byly zásoby v podílovém vlastnictví stì¾ovatele a pana V. B., a proto postup stì¾ovatele, který tyto zásoby na konci roku evidoval v pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2004, byl správný. Krajský soud dále konstatoval, ¾e v dané vìci je nutno rovnì¾ vycházet z faktu, ¾e ¾alobce a¾ ke dni 1. 1. 2005 pozbyl k dotyèným zásobám vlastnické právo, které plynule pøe¹lo na spoleènost BUNEK s.r.o. Zmìna vlastnického práva k dotyèným zásobám toti¾ nepochybnì nastala v dùsledku pøevodu vlastnického práva ze ¾alobce na spoleènost BUNEK, s.r.o. . Krajský soud následnì doplnil, ¾e spoleèenská smlouva ze dne 25. 11. 2004 pøedstavuje jen právní dùvod pøevodu vlastnictví, pøièem¾ právní zpùsob nabytí vlastnictví pøedstavuje následný zápis spoleènosti do obchodního rejstøíku.
[16] Ze shora uvedeného plyne, ¾e krajský soud nijak nezdùvodnil svùj závìr, ¾e stì¾ovatel své vlastnické právo pozbyl dne 1. 1. 2005-konstatoval, ¾e je nutno z tohoto faktu vycházet. Z odùvodnìní v¹ak nelze vùbec seznat, proè krajský soud pova¾uje za lichý, mylný èi vyvrácený výklad stì¾ovatele, na kterém byl postaven základ ¾aloby, podle nìj¾, pokud spoleènost BUNEK s.r.o. nabyla vlastnické právo poèátkem dne 1. 1. 2005, musel jej stì¾ovatel pozbýt posledním okam¾ikem dne pøedcházejícího, tedy dne 31. 12. 2004. Krajský soud se zabýval toliko tím, proè nedo¹lo k pøevodu vlastnického práva pøi zalo¾ení spoleènosti, tedy v den uzavøení spoleèenské smlouvy (25. 11. 2004), ale a¾ dnem zápisu spoleènosti do obchodního rejstøíku. Tuto námitku v¹ak stì¾ovatel v ¾alobì vùbec neuplatnil. Naproti tomu jeho ¾alobní námitka, ¾e své vlastnické právo pozbyl posledním okam¾ikem roku 2004, zùstala nezodpovìzena, resp. zodpovìzena nepøezkoumatelným zpùsobem, nebo» v odùvodnìní rozsudku nelze nalézt ¾ádné úvahy, je¾ by podporovaly závìr soudu, ¾e stì¾ovatel své vlastnické právo k zásobám pozbyl dne 1. 1. 2005.
[17] Z vý¹e uvedeného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[18] Vzhledem k faktu, ¾e odùvodnìní rozsudku krajského soudu postrádá úvahu osvìtlující závìr soudu, ¾e stì¾ovatel pozbyl vlastnické právo k zásobám dne 1. 1. 2005, nemohl Nejvy¹¹í správní soud vìcnì vypoøádat námitky smìøující proti nesprávnému posouzení této otázky krajským soudem, nebo» zde nejsou úvahy, které by bylo mo¾no k tìmto námitkám (které jsou spí¹e úvahami polemizujícími s nevynesenými závìry krajského soudu) pøezkoumat. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud nad rámec uvádí, ¾e na krajském soudu v dal¹ím øízení zejména bude, aby uèinil jasnou úvahu o otázce, jak je pro úèely danì z pøíjmù fyzických osob vymezeno zdaòovací období a tyto úvahy aplikoval na souzenou vìc. Zásadní pak bude posouzení, kdy do¹lo k nedodr¾ení podmínek pro uplatnìní výdajù jako výdajù na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù ve smyslu § 5 odst. 6 zákona o daních z pøíjmù. V této souvislosti krajský soud pøezkoumatelným zpùsobem posoudí, k jakému okam¾iku výdaje uplatnìné døíve stì¾ovatelem jako výdaje ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù pøestaly být výdaji na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù ¾alobce. Krajský soud lze pro úplnost odkázat i na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 10. 12. 2009, è. j. 9 Afs 70/2009-66 (publ. pod è. 2023/2010 Sb. NSS), který by» se zabýval pøechodem vlastnického práva k nemovitostem, které jsou pøedmìtem nepenì¾itého vkladu do základního kapitálu obchodní spoleènosti pøi zvý¹ení základního kapitálu, je zbudován na východiscích, je¾ lze vyu¾ít i v nyní souzené vìci.
[19] Vzhledem k tomu, ¾e byl naplnìn kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 24
 § 103
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 § 5
 § 60
 § 62
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 § 24
 soud 
 § 103
 soud 
 soud