Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=NJOZ%202006,%202098
Timestamp: 2020-03-31 08:23:00+00:00

Document:
OLG Stuttgart, 15.12.2005 - 13 U 10/2005, 13 U 10/05 - dejure.org
OLG Stuttgart, 15.12.2005 - 13 U 10/2005, 13 U 10/05
https://dejure.org/2005,3344
OLG Stuttgart, 15.12.2005 - 13 U 10/2005, 13 U 10/05 (https://dejure.org/2005,3344)
OLG Stuttgart, Entscheidung vom 15.12.2005 - 13 U 10/2005, 13 U 10/05 (https://dejure.org/2005,3344)
OLG Stuttgart, Entscheidung vom 15. Dezember 2005 - 13 U 10/2005, 13 U 10/05 (https://dejure.org/2005,3344)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2005,3344) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Schadensersatz nach Erwerb von Fondsbeteiligungen: Prospekthaftung und Beratungsverschulden
Zu Fragen des Schadensersatzanspruchs eines Anlegers im Zusammenhang mit der Vermittlung und dem Erwerb von Anteilen an Immobilien- und Investmentfonds
BGB § 276 § 823 § 826
Schadensersatz im Zusammenhang mit der Vermittlung und dem Erwerb von Anteilen an einem Immobilien- und Investmentfonds wegen Fehlerhaftigkeit des Verkaufsprospekts und Verletzung von Aufklärungspflichten
Prospekthaftung im engeren Sinne; Prospekthaftung im weiteren Sinne; Verjährung von Ansprüchen aus Prospekthaftung; Vermittler als Träger der Beweislast für die Übergabe des Prospektes; Erforderlichkeit einer mündlichen Erläuterung des gesamten Prospektmaterials; Haftung ...
BGB §§ 276, 823, 826
kanzlei-klumpe.de , S. 3 (Leitsatz)
Zu den Anforderungen an Verkaufsprospekte von Fondsbeteiligungen und zur Frage der Beweislast hinsichtlich der Übergabe der Verkaufsprospekte
Beweislast für Emissionsprospektübergabe; Aufklärung durch Prospektübergabe; Aufklärung über negative Presseberichterstattung
LG Stuttgart, 16.09.2004 - 7 O 420/03
WM 2006, 1100
NJOZ 2006, 2098
Demgegenüber verneint die Gegenansicht eine solche Pflicht, weil nicht jeder Anlagevermittler und Anlageberater verpflichtet sei, einen Brancheninformationsdienst zu beziehen, und bei Veröffentlichungen in diesen Diensten von einer unabhängigen und fundierten Berichterstattung nicht stets ausgegangen werden könne (vgl. OLG München BKR 2003, 875, 877; OLG Celle WM 2005, 737, 741; OLG Stuttgart WM 2006, 1100, 1102; LG München NJOZ 2003, 1970, 1975 f.; LG Tübingen WM 2004, 641, 644;… von Heymann/Edelmann, in: Assmann/Schütze, Handbuch des Kapitalanlagerechts 3. Aufl. § 4 Rdn. 24;… Balzer, in: Welter/Lang, Handbuch der Informationspflichten im Bankverkehr Rdn. 7.39; Edelmann BKR 2003, 438, 443 f.; Loritz NZG 2002, 889, 896 ff.).
OLG Frankfurt, 13.05.2009 - 23 U 64/07
Prospekthaftung: Anforderungen an die Darstellung der "weichen Kosten" im …
Es gibt eine entsprechende Entscheidung des OLG Stuttgart (WM 2006, 1100 ff), aus der sich aber der Inhalt der vertraglichen Bestimmungen nicht entnehmen lässt.
OLG Stuttgart, 23.04.2007 - 5 U 157/06
Beratungsvertrag: Haftung eines Anlageberaters wegen der Verharmlosung von …
Denn der Inhalt des Beratungsgespräches, wenn ein solches stattfindet, darf nicht im Widerspruch zum Prospektinhalt stehen und muss den Kunden jedenfalls in groben Zügen von den im Prospekt geschilderten Risiken in Kenntnis setzen (OLG Stuttgart WM 2006, 1100; OLG Karlsruhe OLGR 2007, 222 m. w. Nachw.).
Ein Aufklärungsmangel kommt in diesem Fall nur in Betracht, wenn der Anlageberater bzw. Anlagevermittler die Risiken verharmlost hat (OLG Stuttgart NJOZ 2006, 2098).
LG Hamburg, 15.12.2008 - 318 O 4/08
Über die Angaben eines Anlageprospektes hinausgehende Pflichten einer Bank bei …
Dabei ist es zwar in aller Regel ausreichend, wenn der Berater dem Kunden den vollständigen und richtigen Prospekt aushändigt (OLG Stuttgart NJOZ 2006, 2098;… Palandt-Heinrichs, § 280 Rdnr. 49).
Über die Aufklärung allgemeiner Risiken hinaus obliegt es dem Anlageberater nämlich grundsätzlich auch, vorhandene Veröffentlichungen in der Wirtschaftspresse auszuwerten und dem Interessenten kritische Pressestimmen, zumindest dem Inhalt und dem Tatsachenkern nach - gegebenenfalls kommentiert - zur Kenntnis zu bringen (vgl. OLG Celle OLGR Celle 2002, 265 ff. mwN; OLG Stuttgart WM 2006, 1100 mwN; OLG Frankfurt NJW-RR 2001, 479; OLG Düsseldorf WM 1996, 1082, 1086.; BGH NJW 1993, 2433 ff.) Denn es ist zu berücksichtigen, dass der Informationsbedarf des Anlegers über aktuelle Entwicklungen, wie sie sich aus der Wirtschaftspresse ergeben, besonders groß ist und gerade wegen ihrer Aktualität auch nicht umfänglich aus Emissionsprospekten gedeckt werden kann.
OLG Naumburg, 15.10.2014 - 5 U 114/14
Schadensersatz bei Kapitalanlageberatung: Angaben im Prospekt zur …
Insoweit fehlt es an substanziiertem Vortrag der Kläger dazu, welche über die vermeintliche Fehlerhaftigkeit des Prospekts hinausgehenden falschen Schulungsinhalte in die konkrete Beratung eingeflossen sein sollen (vgl. OLG Stuttgart, Urt. v. 15.12.2005, 13 U 10/2005, Rn. 44-46;… LG Lüneburg, Urt. v. 25.03.2014, 5 O 58/14, Rn. 50; jeweils zitiert nach juris).
OLG Koblenz, 21.11.2006 - 6 U 1028/06
Haftung des Anlageberaters: Unterlassene Information über einen einzelnen …
Der Senat folgt zunächst der herrschenden obergerichtlichen Rechtsprechung, wonach Veröffentlichungen in Branchendiensten bei der Frage einer Haftung wegen eines Beratungsverschuldens infolge unterbliebener Weitergabe kritischer Pressestimmen nicht zu berücksichtigen sind (ebenso OLG Stuttgart, Urteil vom 15. Dezember 2005 - 13 U 10/05; OLG München, Urteil vom 28. April 2004 - 15 U 3505/03; OLG Hamm, Urteil vom 20. Juli 2004 - 4 U 37/04; OLG Frankfurt, Urteil vom 8. Oktober 2004 - 13 U 243/03; OLG Karlsruhe, Urteil vom 4. November 2004 - 3 U 5/04; OLG Oldenburg, Beschluss vom 26. November 2004 - 8 U 258/04).
Ein Aufklärungsmangel kommt also - bei Aushändigung eines zutreffenden Prospekts - nur in Betracht, wenn der Anlagevermittler die Risiken verharmlost hat (vgl. OLG Stuttgart, NJOZ 2006, 2098).

References: § 276
 § 823
 § 826
 § 4
 § 280
 BGH