Source: http://www.serwisbudzetowy.pl/artykul,1962,17177,naruszenie-dyscypliny-finansow-publicznych-w-przypadku.html
Timestamp: 2018-10-18 07:26:28+00:00

Document:
Naruszenie dyscypliny finansów publicznych w przypadku nieuprawnionego unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego – www.serwisbudzetowy.pl
Aktualnie jesteś: Strona główna » Inne zagadnienia » Zamówienia publiczne » Naruszenie dyscypliny finansów publicznych w przypadku nieuprawnionego unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
Jak należy interpretować przesłanki unieważnienia postępowania, aby nie dochodziło do naruszeń dyscypliny finansów publicznych?
Zgodnie z art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. 2017 r. 1311 ze zm.) naruszeniem dyscypliny finansów publicznych jest unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem przepisów o zamówieniach publicznych, określających przesłanki upoważniające do unieważnienia tego postępowania. Z kolei art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) wyraźnie wskazuje przesłanki, które obligują zamawiającego do bezwzględnego unieważnienia postępowania.
Dla praktycznego wskazania błędów przy unieważnianiu postępowania skutkujących odpowiedzialnością za naruszenie dyscypliny finansów publicznych w niniejszym artykule omówiono kilka orzeczeń Głównej Komisji Orzekającej (GKO). Dotyczą one naruszeń przesłanek unieważnienia postępowania z art. 93 ust. 1 pkt 6 i 7 ww. ustawy, które budzą najwięcej wątpliwości wśród zamawiających.
GKO w orzeczeniu z 9 czerwca 2014 r. (sygn. akt BDF1/4900/7/7/14/RWPD-3006) wymierzyło obwinionemu karę, za nieuprawnione unieważnienie postępowania – obwiniony naruszył art. 93 ust. 1 pkt 6 Prawa zamówień publicznych. Zamawiający unieważnił wszczęte postępowanie z uwagi na – w jego ocenie – wystąpienie istotnej zmiany okoliczności, powodującej, że prowadzenie postępowania nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć. Zamawiający jako uzasadnienie faktyczne podał, że "(...) w interesie publicznym leży przeprowadzenie przez gminę inwestycji, tak aby środki publiczne zostały wykorzystane w sposób jak najbardziej celowy i ekonomiczny, biorąc pod uwagę aktualne potrzeby i możliwości gminy. Z uwagi na możliwość uzyskania dofinansowania dla realizacji innych inwestycji, która to możliwość pojawiła się po wszczęciu tego postępowania oraz jednocześnie konieczność zabezpieczenia środków finansowych dla całości tych planów inwestycyjnych, zachodzi konieczność unieważnienia postępowania (...)". Zamawiający unieważnił wszczęte postępowanie (rezygnując z niego) po to aby zabezpieczyć środki na inną inwestycję, gdzie pojawiła się możliwość pozyskania środków z UE. Zamawiający złożył wniosek, ale w tym przypadku wniosek o dofinansowanie do nowej inwestycji został odrzucony i gmina nie uzyskała środków. Czyli zamawiający unieważnił postępowanie nie mając realnej podstawy do jej unieważnienia. Na zamawiającym spoczywa obowiązek wykazania, że wystąpiła taka zmiana okoliczności faktycznych, w wyniku których udzielenie zamówienia nie leży w interesie publicznym. W tym przypadku powstała jedynie możliwość wystąpienia takiej okoliczności. Komisja orzekła, że zamawiający kierował się jedynie hipotetyczną przesłanką ekonomiczną. Zamawiający ponadto po 20 dniach od unieważnienia, ponownie ogłosił postępowanie w przedmiocie uprzednio unieważnionego. Mimo, że nie powstał tutaj skutek finansowy, to organ orzekający wymierzył karę z uwagi na to, że został naruszony pewien ustalony porządek prawny. W przypadku czynów niepowodujących skutków finansowych, przy ocenie stopnia szkodliwości organ uwzględnia w szczególności wagę naruszenia oraz sposób i okoliczności ich naruszenia, w tym przypadku sposób naruszenia zasady uczciwej konkurencji lub zasady równego traktowania wykonawców. W omawianym przypadku nie było pozytywnej przesłanki niedochodzenia odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych z art. 28 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych i organ uwzględniając ww. przesłanki wymierzył karę upomnienia.
Z kolejnego orzeczenia GKO z 2 grudnia 2013 r. (sygn. akt BDF1/4900/64/69/13/RWPD-57591) wynika, iż zamawiający unieważnił postępowanie również na podstawie art. 93 ust.1 pkt 6 Prawa zamówień publicznych, a jako przyczynę podał, że główny inwestor odstąpił od zakupu przedmiotu zamówienia w ramach zakupów zlecanych zamawiającemu, gdyż sam już zakupił potrzebne wyposażenie. Komisja Orzekająca I instancji uznała ten czyn za naruszenie dyscypliny finansów publicznych, natomiast GKO umorzyła postępowanie w niniejszej sprawie. Zamawiający podnosił, że skoro główny inwestor dokonał już zakupu niezbędnego wyposażenia, to racjonalne było podjęcie działań aby nie wydatkować środków publicznych na zbędne zakupy. GKO uznała, że w tej sytuacji zachodzi znikoma szkodliwość czynu, co nie oznacza, że działania sprawcy było poprawne, lecz jest ono przesłanką do niedochodzenia odpowiedzialności. Unieważnienie postępowania było dokonane z naruszeniem przepisu art. 93 ust. 1 pkt 6 ww. ustawy. Przesłanki tego artykułu odnoszą się do interesu publicznego, który nie powinien być utożsamiany z interesem zamawiającego. Ponadto przesłanki powinny być spełnione łącznie, tj. przesłanka dotycząca utrudnienia przeprowadzenia postępowania i przesłanka wystąpienia obiektywnej zmiany okoliczności w stopniu istotnym. GKO ustalając znikomą szkodliwość czynu wzięła pod uwagę to, że zamawiający "(...) zapobiegł zakupu zbędnego urządzenia i poniesieniu niecelowego wydatku. Skoro w niniejszej sprawie nie doszło do nieracjonalnego wydatkowania środków publicznych to pomimo niespełnienia w całości przesłanek dających podstawy do unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego należy ocenić stan faktyczny jako znikomie szkodliwy".
W innym postępowaniu zarówno organ I instancji jak i GKO (sygn. akt BDF1/4900/110/116/14) orzekły, że zamawiający jest odpowiedzialny za naruszenie dyscypliny finansów publicznych, gdyż unieważnił postępowanie bez spełnienia przesłanek wynikających z art. 93 ust. 1 pkt 7 Prawa zamówień publicznych. Zamawiający uzasadniając unieważnienie powoływał się na wewnętrzne sprzeczności w zapisach SIWZ, prowadzących do takiej interpretacji, że możliwe będzie wykonanie usługi przez różnych radców prawnych, a nie przez jednego spełniającego kryteria wynikające z SIWZ. Brak zastrzeżenia w SIWZ warunku aby usługi świadczył tylko ten wykonawca, który legitymuje się wskazanym w SIWZ doświadczeniem, nie jest przyczyną do unieważnienia postępowania z powodu obarczenia postępowania niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Aby takie unieważnienie można było uznać za zgodne z ww. przepisem musi zaistnieć taka wada, której nie da się usunąć i ma ona wpływ na wynik postępowania i skutkowałaby unieważnieniem podpisanej umowy. Przyczyny unieważnienia umowy wymienione są w art. 146 ust. 1 oraz ust. 5 i 6 ww. ustawy. A przytoczone uzasadnienie unieważnienia postępowania przez zamawiającego nie wskazuje na żadną wskazaną w tym przepisie przyczynę. Zdaniem GKO, w tym przypadku "(...) waga naruszonych obowiązków Obwinionego, związanych z nieuprawnionym unieważnieniem postępowania (...), a także skutki naruszenia związane z utratą zaufania podmiotów składających w postępowaniu ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie i w oparciu o potrzeby zamawiającego wskazane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, nie pozwalały i nie pozwalają na przypisane popełnionemu czynowi znikomej szkodliwości dla finansów publicznych. Okoliczności dotyczące samego sprawcy i warunków, w jakich działał stanowiły natomiast podstawę do odstąpienia od wymierzenia kary (...)".
Przesłanki unieważnienia postępowania tworzą katalog zamknięty i nie mogą być dowolnie przez zamawiającego rozszerzane lub dowolnie interpretowane w celu unieważnienia postępowania. Błędna interpretacja, unieważnienie postępowania z innego niż wskazane przesłanki powodu stanowi czyn, za który ponoszona jest odpowiedzialność z tytułu naruszenia dyscypliny finansów publicznych. Przyczyny unieważnienia muszą być bezsprzeczne, a nie uznaniowe.

References: art. 17
 art. 93
 art. 93
 art. 93
 art. 28
 art. 93
 art. 93
 art. 93
 art. 146