Source: http://kraken.slv.cz/9As236/2014
Timestamp: 2017-10-22 06:25:46+00:00

Document:
9As236/2014
9 As 236/2014-40
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Okresní soud ve Strakonicích, se sídlem Smetanova 455, Strakonice, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 12. 8. 2014, è. j. 10 A 34/2014-29,
[1] Kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), jím¾ bylo zastaveno øízení o ¾alobì pro nezaplacení soudního poplatku.
[2] Stì¾ovatel se ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu domáhal vydání rozsudku, kterým by bylo zakázáno pøedsedovi Okresního soudu ve Strakonicích, aby pokraèoval v poru¹ování jeho práva na chránìní si svých osobních a soukromých údajù a dále navrhuje pøikázat ¾alovanému, aby obnovil stav pøed zásahem ke dni, kdy dal do obìhu vadný tiskopis, a koneènì, aby bylo urèeno, ¾e pokyn Ministerstva spravedlnosti, è. j. 126/2009, je v naprostém nesouladu s právním øádem ÈR a jeho aplikací správou Okresního soudu ve Strakonicích je soustavnì poru¹ováno jeho právo na ochranu soukromého ¾ivota.
[3] Krajský soud usnesením ze dne 21. 3. 2014, è. j. 10 A 34/2014-2, stì¾ovatele vyzval k úhradì soudního poplatku za ¾alobu pøed nezákonným zásahem správního orgánu. Dne 4. 4. 2014 byla soudu doruèena ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù spolu s èestným prohlá¹ením, které mìlo prokázat naprostý nedostatek finanèních prostøedkù stì¾ovatele.
S ohledem na neurèitost a neúplnost shora uvedeného prohlá¹ení zaslal soud stì¾ovateli dne 7. 4. 2014 formuláø prohlá¹ení o majetkových, výdìlkových a osobních pomìrech. Usnesením ze dne 22. 4. 2014, è. j. 10 A 34/2014-11, byla jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítnuta. Kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 3. 7. 2014, è. j. 9 As 158/2014-10, zamítl.
[4] Dne 16. 7. 2014 soud vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku ve lhùtì 7 dnù od doruèení výzvy s tím, ¾e jej souèasnì pouèil o tom, ¾e øízení zastaví, pokud nebude poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen.
[5] Vzhledem k tomu, ¾e soudní poplatek za ¾alobu nebyl ve stanovené lhùtì uhrazen, rozhodl krajský soud o zastavení øízení.
[6] Proti usnesení krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, proto¾e se domnívá, ¾e je nezákonné. Své nesouhlasné stanovisko podpoøil nejen zcela obecnými, zèásti nesrozumitelnými, ale také konkrétními námitkami vùèi napadenému usnesení. Je pøesvìdèen, ¾e soudcovská lhùta není vìcí libovùle soudce, má být proto pøimìøená. Krajský soud nezdùvodnil, proè výzvu na è. l. 24 soudního spisu vydal ji¾ 16. 7. 2014. Má za to, ¾e odùvodnìní napadeného usnesení je v rozporu s výrokem.
[7] S ohledem na vý¹e uvedené se domáhá zru¹ení napadeného usnesení krajského soudu. V øízení o kasaèní stí¾nosti po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, dùvody kasaèní stí¾nosti odpovídají dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce, Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tìmito ¾ádostmi.
[10] Vzhledem k pøedmìtu posuzované vìci (kasaèní stí¾nost smìøující proti usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku) netrval soud na zaplacení soudního poplatku a povinném zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Trvání na tìchto po¾adavcích by toti¾ znaèilo jen øetìzení tého¾ problému (k danému srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, a ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77). O ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù proto Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval. Bylo v¹ak nutno se zabývat ¾ádostí stì¾ovatele o ustanovení zástupce a v souvislosti s tím vyhodnotit potøebu zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti.
[11] Ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. vymezuje dvì podmínky pro ustanovení zástupce: 1) navrhovatel naplòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a 2) ustanovení zástupce je nezbytné k ochranì jeho práv. Z vý¹e uvedených dùvodù se soud nezabýval splnìním první podmínky, hodnotil v¹ak, zda je ustanovení zástupce nezbytné k ochranì práv stì¾ovatele. Dospìl k závìru, ¾e tato podmínka nebyla v øe¹ené vìci naplnìna. Kasaèní stí¾nost má v rámci pokraèování daných mo¾ností pøedepsané nále¾itosti a lze z ní seznat, z jakého dùvodu stì¾ovatel pova¾uje napadené usnesení za nezákonné a èeho se domáhá. Pøedmìtem posouzení je nadto otázka, zda byly splnìny podmínky pro zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku. Z podstaty vìci se jedná o nikoliv slo¾itou, právnì nepøehlednou otázku, ale o otázku pomìrnì jednoduchou. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e v daném øízení není nezbytnì tøeba stì¾ovateli ustanovit zástupce k ochranì jeho práv, proto jeho ¾ádosti o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti nevyhovìl.
[12] Nejvy¹¹í správní soud následnì pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zkoumal pøi tom, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[13] Podle § 47 písm. c) s. ø. s. bude øízení zastaveno, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. Podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ) platí, ¾e nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení (zde: ¾aloby), odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle § 9 odst. 3 tého¾ zákona soud poplatníka ve výzvì pouèí o tom, ¾e øízení zastaví, jestli¾e poplatek nebude ve stanovené lhùtì zaplacen.
[14] V posuzovaném pøípadì byl stì¾ovatel øádnì k zaplacení poplatku vyzván, byla mu stanovena lhùta a byl pouèen o následcích nesplnìní výzvy. Následný postup krajského soudu, který zamítl ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudního poplatku, aproboval Nejvy¹¹í správní soud. Krajský soud byl proto oprávnìn opìtovnì vyzvat stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku ve stanovené lhùtì. Nemusel odùvodòovat, proè pøistoupil k vydání výzvy dne 16. 7. 2014. Èasový harmonogram procesního postupu je na uvá¾ení soudu.
[15] Brojí-li pak stì¾ovatel proti tomu, soudcovská lhùta není vìcí libovùle soudce a má být pøimìøená, je tøeba konstatovat, ¾e je to právì soudcovská lhùta, která je plnì v diskreci konkrétního soudce. Marné uplynutí soudcovské lhùty nezpùsobuje nemo¾nost vytknuté vady podání odstranit pozdìji, dokud soud z jejich neodstranìní nevyvodí zákonem pøedvídané následky (srov. usnesení Nejvy¹¹ího soudu Èeské republiky ze dne 24. 10. 2000, sp. zn. 20 Cdo 1899/2000). Stanovenou sedmidenní lhùtu k zaplacení soudního poplatku nelze oznaèit ani jako extrémnì krátkou. Nelze pøehlédnout, ¾e k samotnému zastavení øízení krajský soud pøikroèil nikoli tìsnì po jejím uplynutí, ale a¾ o 14 dnù pozdìji. Navíc je tøeba upozornit, ¾e lhùty stanovené výzvami jsou lhùtami dodateènými, nebo» splatnost poplatku je dána samotným podáním ¾aloby dle § 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích. Stì¾ovatel tak mìl fakticky skoro 6 mìsícù na to, aby poplatek zaplatil. Byl o následcích nezaplacení soudního poplatku øádnì pouèen, a proto musí nést následky spojené s jeho neuhrazením.
[16] Krajský soud postupoval pøesnì podle toho, co mu ukládá soudní øád správní a zákon o soudních poplatcích. V ¾ádném pøípadì nelze hovoøit o tom, ¾e by výrok napadeného rozhodnutí nekorespondoval s jeho odùvodnìním. Odùvodnìní usnesení krajského soudu rekapituluje dosavadní prùbìh øízení a konstatuje, proè krajský soud pøistoupil k zastavení øízení o ¾alobì.
[17] K dal¹ím kasaèním tvrzením soud konstatuje, ¾e ¹lo dílem o nekonkrétní tvrzení, z nich¾ nebylo mo¾no identifikovat stì¾ovatelovy projednatelné námitky proti napadenému usnesení krajského soudu èi o tvrzení zmatená, vzájemnì si odporující, dílem ¹lo o vyjádøení stì¾ovatelových názorù k postupu soudu èi povinnostem úèastníkù bez u¾¹í vazby k pøedmìtu nynìj¹ího øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.
[18] Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji dle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl. O vìci rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[19] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterých nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120