Source: http://kraken.slv.cz/3Ads37/2010
Timestamp: 2018-04-27 06:49:10+00:00

Document:
3Ads37/2010
3 Ads 37/2010-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: D. Z., zastoupený JUDr. Milanem Ostøí¾kem, advokátem se sídlem Sadová 553/8, Ostrava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 1292/25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 5. 2009, è. j. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 1. 2010, è. j. 19 Cad 139/2009-24,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 14. 5. 2009, è. j. X. Tímto rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾ádost stì¾ovatele o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek stanovených v § 43 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ). ®alovaná dospìla na podkladì posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Ostravì ze dne 30. 4. 2009 k závìru, ¾e ¾alobce není èásteènì invalidní, nebo» jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti poklesla z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pouze o 20 %. Krajský soud pøi svém rozhodování vycházel z následujícího skutkového stavu:
Stì¾ovateli byl pøiznán plný invalidní dùchod na podkladì posudku lékaøe OSSZ v Ostravì ze dne 19. 5. 2006 pro poranìní pravé ruky v souvislosti s úrazem ze dne 27. 6. 2005. Jednalo se o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav odpovídající plné invaliditì vzhledem k pokraèující neukonèené léèbì. Tento stav byl v posudku výslovnì oznaèen jako pøechodný. Pøi kontrolní lékaøské prohlídce dne 22. 3. 2007 byl stì¾ovatel nadále shledán plnì invalidním pro pokraèující léèbu a plánovanou operaci. Pøi kontrolní lékaøské prohlídce dne 6. 3. 2008 lékaø
OSSZ konstatoval zánik invalidity k tomuto dni. Rozhodnutím ¾alované ze dne 19. 3. 2008 byl stì¾ovateli následnì odòat plný invalidní dùchod. V rámci soudního øízení o ¾alobì stì¾ovatele proti tomuto správnímu rozhodnutí vypracovala Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR v Ostravì dne 10. 10. 2008 posudek, kde dospìla k závìru, ¾e stì¾ovatel nebyl v dobì vydání rozhodnutí ¾alované plnì ani èásteènì invalidní, léèení stì¾ovatele ji¾ bylo ukonèeno, jeho zdravotní stav byl dlouhodobì stabilizován s funkèním omezením v oblasti pravé ruky, kde bylo omezení hybnosti palce, ne v¹ak jeho funkèní ztráta, palec byl v semiflexi, opozici a addukci zvládal, k datu rozhodnutí bylo omezení hybnosti i v oblasti druhého prstu.
Lékaø OSSZ v Ostravì ve svém posudku ze dne 30. 4. 2009 za hlavní pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele oznaèil stav po traumatu pravé ruky s tøí¹tivou fr. II MTC, fr. base I-III MTC a fr. støední è. diafýzy IV MTC s dislokací ad latus o polovinu ¹íøe kosti radiálnì. Zji¹tìný nález lékaø OSSZ hodnotil jako deformitu dvou prstù jedné ruky pøi zachovalé funkci ruky. Toto zdravotní posti¾ení je srovnatelné se zdravotním posti¾ením uvedeným v kap. XV., odd. H, polo¾ky 33 písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti lékaø OSSZ urèil na 20 %. Stì¾ovatel nebyl shledán plnì ani èásteènì invalidním, nejednalo se o zdravotní posti¾ení podle pøílohy 3 a 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Stì¾ovatel není schopen tì¾ké fyzické práce s pøená¹ením tì¾kých bøemen èi práce se zvý¹enými nároky na jemnou ruèní motoriku. Na základì tohoto posudku pak bylo vydáno ¾alobou napadené rozhodnutí.
V øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované si krajský soud vy¾ádal posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti stì¾ovatele od Posudkové komise MPSV ÈR v Ostravì. Stì¾ovatel byl jednání posudkové komise dne 5. 11. 2009 pøítomen, pøedlo¾il mnoho rtg snímkù pravé ruky (poslední ze dne 26. 10. 2006), které posudková komise prostudovala. Stì¾ovatel byl vy¹etøen odborným lékaøem ortopedem a pøedsedkyní posudkové komise, pøièem¾ bylo na pravé ruce zji¹tìno výrazné vychudnutí thenaru a sousedních osseálních svalù, zdála se být výraznì oslabená pohyblivost palce a ukazováku, která by nemìla mít pøíèinu v pùvodním poranìní kosti. Podle rtg pravé ruky ze dne 26. 10. 2006 do¹lo k dobrému zhojení kostních struktur. Vzhledem k tomuto nálezu bylo jednání posudkové komise odroèeno za úèelem neurologického a EMG vy¹etøení. Neurolog MUDr. K. v nálezu ze dne 19. 11. 2009 konstatoval omezení hybnosti z ortopedického hlediska, zejména palce a zápìstí, nyní s rozvojem amyotrofie zejména v interosseu dors. I. a thenaru. EMG vy¹etøení prokázalo plnou amyotrofii m. interosseus dorsalis I. vpravo zøejmì na podkladì traumatického posti¾ení izolovanì vìtví n. ulnaris právì k tomuto svalu a thenarové skupinì. V inervaèní oblasti støedového nervu lze sejmout CMAP jak z oponentu policis, tak i z mediální hlavy abductor policis brevis, sice s relaènì ni¾¹í amplitudou, resp. areou CMAP, ale s normální kondukcí. Normální je i kondukce senzitivní jak ke 3. tak k 5. prstu. Stav je definitivní. Maximum hybnostních potí¾í ale zcela jistì v souvislosti s poúrazovým stavem.
Jednání posudkové komise dne 3. 12. 2009 ji¾ stì¾ovatel nebyl pøítomen. Posudková komise zjistila, ¾e stì¾ovatel je vyuèen automechanikem, 2 roky se uèil øezníkem, toto uèení neukonèil. Pracoval jako dìlník a zámeèník. Pøi posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele vycházela posudková komise ze zdravotnické dokumentace praktické lékaøky a jejího nálezu ze dne 26. 3. 2009, z nálezù ambulance plastické chirurgie FN Ostrava od roku 2006 do 2008, nálezu neurologa MUDr. K. vèetnì EMG ze dne 19. 11. 2009 a z úplné spisové dokumentace OSSZ. Dospìla k závìru, ¾e se jedná o stav po poranìní v oblasti pravé ruky dne 27. 6. 2005 s tøí¹tivou zlomeninou 2. metakapru, zlomeninou baze 1. a 3. metakapru, zlomeninou støední diafýzy 4. metakapru s dislokací, s následnou chirurgickou intervencí s revizí a osteosyntézami, po plastických operacích. Výslednì je palec v semiflexi, je lehce omezena flexe do dlanì, hypotrofie thenaru, ale úchopová schopnost ruky je zachována. Posudková komise konstatovala omezení funkce palce, nikoli v¹ak funkèní ztrátu. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu tedy posudková komise oznaèila stav po poranìní pravé ruky s po¹kozením funkce palce, resp. omezení úchopové schopnosti pøi naru¹ené opozici palce s oslabením svalové síly. O funkèní ztrátu ruky se v¹ak nejednalo. Zdravotní stav byl srovnatelný se zdravotním posti¾ením vymezeným v kap. XV., odd. H, polo¾ky 30, písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti posudková komise stanovila na 25 %., tedy na dolní hranici procentního rozmezí, nebo» se nejednalo o ztrátu palce na dominantní ruce, nýbr¾ o omezení funkce. Posudková komise dospìla k závìru, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované nebyl stì¾ovatel plnì ani èásteènì invalidní. Stì¾ovatel nebyl schopen vykonávat práce s pøetì¾ováním pravé horní konèetiny, s nutností pevného úchopu pravou rukou a v riziku vibrací a s nároky na jemnou motoriku. Byl schopen pracovat jako pomocný dìlník, byl schopen rekvalifikace zauèením i vyuèením. Pøi soudním jednání stì¾ovatel nesouhlasil se stanovením míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti.
Krajský soud v Ostravì hodnotil posudek Posudkové komise MPSV ÈR v Ostravì ze dne 3. 12. 2009 jako pøesvìdèivý a úplný, a proto neprovádìl dal¹í dokazování. Nepøistoupil proto k dal¹ímu hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele na základì znaleckého posudku. Jestli¾e stì¾ovatel v ¾alobì namítl, ¾e rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 5. 2009 je v rozporu s posudkem lékaøe OSSZ ze dne 6. 3. 2008, krajský soud dospìl k závìru, ¾e tímto rozhodnutím ¾alované byla ¾ádost stì¾ovatele o èásteèný invalidní dùchod zamítnuta mimo jiné s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøe OSSZ ze dne 30. 4. 2009 nebyl stì¾ovatel èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 20 %. V posudku lékaøe OSSZ ze dne 6. 3. 2008 byla míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovena na 30 %, pøièem¾ stì¾ovatel ji¾ nebyl shledán plnì ani èásteènì invalidním. Posudková komise MPSV ÈR v Ostravì v roce 2008 i posudková komise v projednávaném pøípadì pak shodnì stanovily míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na 25 %. Pokud se v tomto hodnocení li¹í od závìrù lékaøe OSSZ, jedná se o rozdíly, které nemají vliv na vìcnou správnost rozhodnutí, nebo» jak lékaø OSSZ, tak posudkové komise uzavøeli, ¾e stì¾ovatel není èásteènì invalidní.
Krajský soud tedy vzal za prokázané, ¾e zji¹tìný pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele nedosáhl 33 %, u stì¾ovatele nebylo zji¹tìno zdravotní posti¾ení, které by mu znaènì ztì¾ovalo obecné ¾ivotní podmínky. Stì¾ovatele tudí¾ nelze ke dni 14. 5. 2009 pova¾ovat za èásteènì invalidního. Na základì uvedeného krajský soud zamítl ¾alobu jako nedùvodnou ve smyslu ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
V podané kasaèní stí¾nosti namítl stì¾ovatel nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem a vadu øízení, kdy správní orgán poru¹il zákon takovým zpùsobem, ¾e pro tuto vadu mìlo být jeho rozhodnutí napadeným rozsudkem zru¹eno. Podle názoru stì¾ovatele nelze pøijmout závìr ¾alované o neexistenci invalidity v návaznosti na vývoj jeho zdravotního stavu. Stì¾ovatel byl po utrpìném úrazu plnì invalidizován pro neukonèenou léèbu, jeho zdravotní stav se v¹ak ukonèením léèby prakticky nezmìnil. Stále sertvává posti¾ení dominantní horní konèetiny dané pøedev¹ím výraznì omezenou úchopovou schopností a naprostou absencí jemné motoriky, která je zapøíèinìna následky tøí¹tivé zlomeniny v oblasti dlanì pravé ruky. Úchopová schopnost prakticky není, stav pravé horní konèetiny lze z pracovního hlediska pova¾ovat za její ztrátu, zvlá¹» s pøihlédnutím k tomu, ¾e se jedná o dominantní konèetinu. Rovnì¾ nelze souhlasit s konstatováním, ¾e tento stav znaènì neztì¾uje obecné ¾ivotní podmínky. Stì¾ovatel po poradì s o¹etøujícím lékaøem namítl nesprávnou klasifikaci svého zdravotního stavu podle kap. XV., odd. H, polo¾ku 30, písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Zdravotní posti¾ení mìlo být spí¹e podøazeno pod polo¾ku 32.
Stì¾ovatel má za to, ¾e mo¾nost jeho zaøazení do pracovního procesu je iluzorní a konstatování mo¾né pracovní rekomandace výsmì¹né vùèi osobì, u ní¾ absentuje úchopová schopnost pravé ruky témìø absolutnì. V¹echny tyto skuteènosti jsou vùèi sobì v rozporu a pøedev¹ím pak v rozporu se zákonem o zdraví lidu, etikou a postupy lege artis pøi výkonu lékaøského povolání. Proto¾e soud bez bli¾¹ího zkoumání pøevzal závìry posudkové komise, trpí tímto nezákonným postupem i napadený rozsudek. Na základì uvedeného stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il.
Aèkoli stì¾ovatel výslovnì neuvedl, kterých dùvodù kasaèní stí¾nosti uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. se dovolává, z obsahu jeho podání je zøejmé, ¾e se jedná o dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s, tedy o nesprávné posouzení právní otázky spoèívající v chybné klasifikaci zdravotního posti¾ení podle pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. a v chybném hodnocení splnìní podmínek èásteèné invalidity. Dále stì¾ovatel uplatnil dùvod podle písmene b), kdy namítl vadu øízení pøed správním orgánem, pro kterou mìl soud napadené správní rozhodnutí zru¹it.
V projednávaném pøípadì posudková komise zasedající v øádném slo¾ení jednoznaènì vymezila rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele jako stav po poranìní pravé ruky s po¹kozením funkce palce. Nále¾itì pak zdùvodnila stanovení procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle kap. XV., odd. H, polo¾ku 30, písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. na 25 %, tedy na dolní hranici vymezeného rozpìtí.
Stì¾ovatel namítl, ¾e úchopová schopnost pravé horní konèetiny prakticky není zachována a z pracovního hlediska tak jde o její ztrátu. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak má za to, ¾e závìr posudkové komise obsa¾ený v posudku ze dne 3. 12. 2009 o pouhém omezení úchopové schopnosti je dostateènì podlo¾en øadou lékaøských nálezù, vlastním vy¹etøením posudkové komise a neurologickým a EMG vy¹etøením, které si posudková komise vy¾ádala za úèelem nále¾itého zji¹tìní omezení pohyblivosti palce a ukazováku. Ztrátu úchopové schopnosti pak vylouèila i posudková komise v posudku ze dne 10. 10. 2008, kdy hodnotila zdravotní stav stì¾ovatele k datu vydání rozhodnutí ¾alované o odnìtí plného invalidního dùchodu, tedy k dobì po ukonèení léèby. Nejvy¹¹í správní soud zde dodává, ¾e subjektivní pocity a tvrzení stì¾ovatele o jeho zdravotních potí¾ích, nejsou-li podlo¾eny objektivnì zji¹tìným zdravotním stavem, nepochybnì nemohou být kritériem pro posouzení invalidity.
Stì¾ovatel dále tvrdil, ¾e jeho zdravotní posti¾ení mìlo být klasifikováno podle polo¾ky 32, odd. H, kap. XV., pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., nikoli podle polo¾ky 30, písm. a). Vzhledem k tomu, ¾e pøíloha 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. neuvádí hodnocení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti zdravotního posti¾ení spoèívajícího v omezení hybnosti palce, vycházela posudková komise v souladu s ust. § 6 odst. 6 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. z hodnocení srovnatelného zdravotního posti¾ení vymezeného v kap. XV., odd. H, polo¾ku 30, písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., tedy deformity prstù obou rukou pøi zachovalé funkci ruky, pøíp. kombinované ztráty nìkolika prstù obou rukou (s výjimkou palce) pøi zachovalé funkci úchopu. Námitka stì¾ovatele, ¾e jeho zdravotní stav mìl být hodnocen podle polo¾ky 32 (ztráta úchopové schopnosti ruky na podkladì chybìní nebo ztuhlosti v¹ech prstù jedné ruky nebo nìkolika prstù obou rukou) je zcela neopodstatnìná, nebo» jak bylo uvedeno vý¹e, o ztrátu úchopové schopnosti se nejednalo, pøièem¾ právì tato skuteènost je nepochybnì pro stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podstatná.
Námitka stì¾ovatele, ¾e byl shledán plnì invalidním pro neukonèenou léèbu, jeho zdravotní stav se v¹ak ukonèením léèby prakticky nezmìnil, je nepøípadná. V projednávané vìci je podstatné, ¾e jak upozornil lékaø OSSZ v Ostravì ve svých posudcích ze dne 19. 5. 2006 i 22. 3. 2007, stì¾ovatel byl uznán plnì invalidním pouze na pøechodnou dobu na doléèení svého zdravotního stavu. Tomu odpovídala i klasifikace jeho zdravotního stavu podle polo¾ky 1, odd. H, kap. XV. pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., která vymezuje stavy po úrazech nebo operacích skeletu konèetin a pánve s protahovaným a komplikovaným hojením (nedostateèná osifikace, pøetrvávající zánìtlivé zmìny, poruchy prokrvení, vychudnutí svalù, poruchy inervace, Sudeckova dystrofie) s nemo¾ností bì¾ného zatí¾ení posti¾ené konèetiny, do funkènì uspokojivé úpravy. Rovnì¾ Posudková komise MPSV ÈR v Ostravì ve svém posudku ze dne 10. 10. 2008 uvedla, ¾e plná invalidita byla pøiznána na dobu nezbytnou pro zhojení zlomenin a provedení plastických operací, k datu rozhodnutí ¾alované o odnìtí plného invalidního dùchodu ji¾ byl funkèní nález na pravé ruce dlouhodobì trvalý, stabilizovaný. Po posouzení funkènosti pravé ruky po jejím zhojení dospìly posudkové komise k závìru, ¾e stì¾ovatel ji¾ nebyl ani èásteènì invalidní.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce stì¾ovatele, ¾e se v jeho pøípadì jednalo o zdravotní posti¾ení znaènì ztì¾ující obecné ¾ivotní podmínky. Tato zdravotní posti¾ení vymezuje oddíl A pøílohy 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., v oddílu B se pak uvádí, ¾e zdravotními posti¾eními znaènì ztì¾ujícími obecné ¾ivotní podmínky jsou té¾ zdravotní posti¾ení neuvedená v písmenu A, jejich¾ dùsledky jsou obdobné zdravotním posti¾ením uvedeným v písmenu A.
Omezení hybnosti prstù ruky není v oddílu A zaøazeno, polo¾ka 1 písm. a) pouze uvádí ztrátu úchopové schopnosti. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, posudková komise ztrátu úchopové schopnosti vylouèila, citovaná polo¾ka navíc hovoøí o chybìní èi ztuhlosti v¹ech prstù jedné ruky nebo nìkolika prstù obou rukou, nebo rozsáhlej¹í amputaèní ztrátì horní konèetiny, tedy o daleko záva¾nìj¹ím zdravotním stavu, ne¾ je pøípadnì omezení úchopové schopnosti v dùsledku ztráty hybnosti jednoho prstu. V pøípadì stì¾ovatele se tak nepochybnì nejednalo ani o zdravotní posti¾ení s obdobnými dùsledky.
Stì¾ovatel koneènì nesouhlasil ani s hodnocením mo¾nosti svého pracovního uplatnìní, tedy ¾e nebyl schopen vykonávat pouze práce s pøetì¾ováním pravé horní konèetiny, s nutností pevného úchopu pravou rukou a v riziku vibrací a s nároky na jemnou motoriku. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je v¹ak toto hodnocení zcela v souladu se zji¹tìným zdravotním stavem, kdy se o funkèní ztrátu pravé ruky nejednalo, pouze o omezení hybnosti a svalové síly palce.
Na základì uvedeného se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil se závìrem Krajského soudu v Ostravì, ¾e na základì posudku Posudkové komise MPSV v Ostravì bylo spolehlivì prokázáno, ¾e stì¾ovatel nebyl ke dni 14. 5. 2009 ani èásteènì invalidní. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e rozsudek Krajského soudu v Ostravì netrpí nezákonností z dùvodù tvrzených stì¾ovatelem podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) ani b) s. ø. s., z úøední povinnosti pak nebyly zji¹tìny ani vady podle ust. § 103 odst. 3 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.

References: soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 110