Source: http://kraken.slv.cz/8As217/2017
Timestamp: 2018-06-19 01:15:10+00:00

Document:
8As217/2017
8 As 217/2017-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Petry Weissové a JUDr. Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovanému: Krajský soud v Brnì, se sídlem Rooseveltova 16, Brno, proti usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 2. 2017, èj. 31 A 12/2017-34, ze dne 1. 2. 2017, èj. 31 A 13/2017-34, ze dne 28. 2. 2017, èj. 29 A 36/2017-35, ze dne 7. 3. 2017, èj. 31 A 31/2017-36, ze dne 7. 3. 2017, èj. 31 A 32/2017-35, ze dne 9. 3. 2017, èj. 31 A 42/2017-36, ze dne 9. 3. 2017, èj. 31 A 43/2017-36, ze dne 9. 3. 2017, èj. 31 A 44/2017-36, ze dne 7. 3. 2017, èj. 31 A 45/2017-36, a ze dne 7. 3. 2017, èj. 31 A 46/2017-36, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu Brnì ze dne 30. 8. 2017, èj. 29 A 112/2017-38,
[1] ®alobce podal proti v záhlaví oznaèeným usnesením Krajského soudu v Brnì ¾aloby, které byly u uvedeného soudu vedeny pod sp. zn. 29 A 112/2017, sp. zn. 29 A 113/2017, sp. zn. 29 A 134/2017, sp. zn. 29 A 139/2017, sp. zn. 29 A 140/2017, sp. zn. 29 A 141/2017, sp. zn. 29 A 142/2017, sp. zn. 29 A 143/2017, sp. zn. 29 A 144/2017 a sp. zn. 29 A 145/2017. Krajský soud tyto vìci spojil ke spoleènému projednání pod sp. zn. 29 A 112/2017 a usnesením ze dne 30. 8. 2017, èj. 29 A 112/2017-38 (dále jen napadené usnesení ) je odmítl s poukazem na § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Dovodil, ¾e ¾aloby nesmìøují proti rozhodnutím správního orgánu, ale proti rozhodnutím soudu vydaným podle soudního øádu správního, proti nim¾ se nelze bránit ¾alobou podle § 65 a násl. s. ø. s.
[2] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti napadenému usnesení vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s. Domáhal se jeho zru¹ení a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[3] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e ve vìci sp. zn. 29 A 112/2017 nebyly splnìny podmínky øízení proto, ¾e jsou smícháni rùzní ¾alovaní a rùzné ¾alované vìci , ¾e jednali nezákonní soudci a ¾e se nemohl podle § 8 odst. 5 s. ø. s. vyjádøit k obsazení senátu 29 A; dovodil, ¾e rozhodovali vylouèení úøedníci . Stì¾ovatel mìl za to, ¾e Krajský soud v Brnì nebyl úøadem pøíslu¹ným k vydání napadeného usnesení a také, ¾e do¹lo k zámìnì úèastníka i ¾alované vìci oproti oznaèení v ¾alobì. Namítal té¾, ¾e napadené usnesení obsahuje nesprávné pouèení o mo¾nosti podat proti nìmu kasaèní stí¾nost, aèkoliv v daném pøípadì nelze podat kasaèní stí¾nost, ale pouze odvolání! Stì¾ovatel nakonec vyslovil nesouhlas s projednáním vìci bez naøízení jednání.
[4] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval splnìním podmínek øízení, nebo» pouze v tom pøípadì mù¾e pøistoupit k vìcnému pøezkumu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele.
[5] Nyní projednávaná kasaèní stí¾nost je dal¹í z øady vìcí, v nich¾ stì¾ovatel podává opakované ¾aloby a dal¹í podání, která smìøují proti aktùm rozhodovací èinnosti soudù. Jak je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu známo z jeho úøední èinnosti, stì¾ovatel obdobný postup volil i v mnoha jiných vìcech (viz napø. øízení vedené u soudu pod sp. zn. 1 As 5/2015, 7 As 134/2014, 8 As 193/2016 a desítky dal¹ích øízení). Stì¾ovatel v tìchto vìcech podává správní ¾aloby proti rozhodnutím soudù vydaným (zejména) ve správním soudnictví. Poté, co krajský soud takové ¾aloby usnesením odmítne, stì¾ovatel buï daná usnesení napadne dal¹í ¾alobou, nebo proti nim podá kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele v tìchto vìcech buï odmítne, anebo øízení o nich zastaví pro nezaplacení soudního poplatku (poté, co ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù zamítne s odùvodnìním, ¾e se v daných vìcech jedná o zjevnì neúspì¹né návrhy ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s.). Rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu èi krajských soudù pak stì¾ovatel napadá dal¹ími správními ¾alobami , èím¾ v koneèném dùsledku vytváøí jakýsi bludný kruh , v nìm¾ se ji¾ dávno ztratila podstata vìci, ve které se pùvodnì soudil.
[6] Také v nynìj¹í vìci stì¾ovatel brojil kasaèní stí¾ností proti usnesení, kterým krajský soud odmítl jeho správní ¾aloby smìøující proti soudním rozhodnutím. Kasaèní námitky uplatnìné stì¾ovatelem prima facie nemohou být dùvodné a kasaèní stí¾nost je proto zcela zjevnì bezúspì¹ná. Okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje svá práva (a to zejména právo na soudní ochranu), toti¾ nelze pova¾ovat za výkon subjektivního práva v souladu s právním øádem. Chování stì¾ovatele naopak naplòuje znaky zneu¾ití práva, které soud vymezil napø. v rozsudku ze dne 10. 11. 2005, èj. 1 Afs 107/2004-48.
[7] V souladu se zásadou hospodárnosti øízení proto v nyní souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud nepøistoupil k provedení dal¹ích standardních procesních úkonù, tj. nevyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti a k pøedlo¾ení plné moci udìlené jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je toti¾ z úøední èinnosti známo, ¾e v pøípadì stì¾ovatele tyto výzvy neplní svùj úèel a nevedou k øádné procesní pøípravì øízení.
[8] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) za pou¾ití § 120 s. ø. s., ani¾ naøizoval jednání (srov. § 109 odst. 2 s. ø. s.).
[9] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 vìty první za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
V Brnì 25. záøí 2017

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 65
 § 103
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120