Source: http://kraken.slv.cz/3Ads122/2009
Timestamp: 2018-07-18 06:47:48+00:00

Document:
3Ads122/2009
3 Ads 122/2009-131
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: F. O., zastoupeného JUDr. Vítem Vohánkou, advokátem se sídlem AK Na Zámecké 457/5, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 7. 2007, è. j. 2007/42199-212, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 8. 2009, è. j. 2 Cad 50/2007- 88,
III. Zástupci ¾alobce JUDr. Vítu Vohánkovi, advokátu, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1600 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 4. 8. 2009, è. j. 2 Cad 50/2007-88, kterým podle § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl stì¾ovatelovu ¾alobu, nebo» byla vnitønì rozporná a nesrozumitelná a stì¾ovatel ani prostøednictvím svého zástupce tuto vadu, pro kterou nebylo mo¾né v øízení pokraèovat, pøes výzvy mìstského soudu neodstranil.
Stì¾ovatel podal ¾alobu proti sdìlení ¾alovaného ze dne 2. 7. 2007, o neshledání dùvodu pro zahájení pøezkumného øízení, proto¾e dospìl k závìru, ¾e pøíslu¹né správní orgány postupovaly správnì. ®alovaný zdùraznil, ¾e i nadále trvá na svém stanovisku ze dne 11. 6. 2007, kterým byl stì¾ovatelùv podnìt shledán nedùvodným. Podotkl, ¾e rozklad lze podat pouze proti rozhodnutí, které vydal ústøední správní úøad, ministr, státní tajemník ministerstva, nebo vedoucí jiného ústøedního správního úøadu v prvním stupni. Jeliko¾ v dané vìci nebylo zahájeno pøezkumné øízení podle § 94 a násl. zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. ), nebylo mo¾né vyhovìt stì¾ovatelovu po¾adavku. Dodal, ¾e pokud stì¾ovatel nesouhlasí s rozhodnutím Krajského úøadu Jihomoravského kraje, mù¾e se v dané vìci obrátit na soud.
Stì¾ovatel v ¾alobì proti tomuto sdìlení namítl, ¾e odporuje § 1 a¾ 8 s. ø., opravným prostøedkùm a ignoruje pøíèiny dùsledkù . Dále uvedl, ¾e podaný podnìt k pøezkumu a rozkladu se netýká pøíspìvku na bydlení (ignoratio elenchi), ale právního nároku na starobní dùchod, o kterém u¾ 11 let soudy nejsou schopny po právu spravedlivì rozhodnout. Ustanovení § 153 odst. 1 písm. a) s. ø. je v kompetenci ¾alovaného, a nikoli Krajského úøadu Jihomoravského kraje za úèasti Mìstského úøadu Kyjov a podkladù jeho spisù, které si ¾alovaný nevy¾ádal .
Mìstský soud ustanovil stì¾ovateli k jeho ¾ádosti advokáta k øízení o ¾alobì a upozornil jej, ¾e ¾aloba nemá nále¾itosti podle § 71 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ). Proto¾e stì¾ovatel ani prostøednictvím advokáta ¾alobu nedoplnil vyzval jej mìstský soud usnesením ze dne 19. 11. 2007, è. j. 2 Cad 50/2007-14, aby ¾alobu ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení doplnil o nále¾itosti uvedené v § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s. a § 71 odst. 1, 2 a 4 s. ø. s. Zároveò jej pouèil, ¾e pokud ve stanovené lhùtì podání øádnì neopravní a nedoplní a v øízení pro tento nedostatek nebude mo¾né pokraèovat, ¾e podání odmítne.
Stì¾ovatel doplnil ¾alobu prostøednictvím svého ustanoveného advokáta. V doplnìní uvedl, ¾e ji¾ více jak 11 let ¾ádá u Mìstského úøadu v Kyjovì a Krajského úøadu Jihomoravského kraje o poskytnutí starobního dùchodu, který mu nebyl pøiznán, pøesto¾e splòuje podmínky § 28 a násl. zákona è. 155/1995 Sb. o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a má na nìj nárok. Proto¾e Mìstský úøad v Kyjovì a Krajský úøad Jihomoravského kraje odmítly poskytnout stì¾ovateli starobní dùchod, obrátil se stì¾ovatel na ¾alovaného se ¾ádostí o rozklad a pøezkoumání jejich postupu. ®alovaný mu odpovìdìl vý¹e citovaným sdìlením. ®alovaný jednal v rozporu s § 1 a¾ 8 s. ø. a § 177 s. ø. a § 27 zák. è. 2/1969 Sb., o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kdy¾ si nevy¾ádal správní spis. Podle stì¾ovatele ¾alovaný nepostupoval podle § 153 odst. 1 písm. a) s. ø., pøesto¾e je tento postup v jeho kompetenci, a nikoli v kompetenci Krajského úøadu Jihomoravského kraje èi Mìstského úøadu v Kyjovì. Pokládá za nezákonné proto vý¹e uvedené rozhodnutí ¾alovaného stejnì jako pøedcházející rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje a Mìstského úøadu v Kyjovì. Podle názoru stì¾ovatele mu v pøedmìtných øízeních byla odepøena práva jednat osobnì pøed správním orgánem, vyjadøovat se ke v¹em skuteènostem a právo být zastoupen advokátem. Rovnì¾ správní orgány poru¹ily jeho ústavnì garantovaná práva, kdy¾ mu nepøiznaly starobní dùchod. Navrhl proto, aby mìstský soud zru¹il sdìlení ¾alovaného a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení s tím, aby mu pøiznal starobní dùchod .
®alovaný v písemném vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e se podle jeho názoru jedná o ¾alobu proti neèinnosti a podotkl, ¾e v uvedeném øízení se nejednalo o starobní dùchod, ale spí¹e dávky státní sociální podpory, konkrétnì o pøíspìvek na bydlení. Navrhl proto, aby mìstský soud ¾alobu zamítl.
Mìstský soud v pøípise ze dne 14. 3. 2008 pouèil stì¾ovatele prostøednictvím jeho ustanoveného advokáta o procesním postupu pøi rozhodování o pøiznání starobního dùchodu a vyzval jej, aby jednoznaènì upøesnil, co je pøedmìtem ¾aloby a kdo je v dané vìci ¾alovaný, nebo» ¾aloba je zmateèná i po svém doplnìní, které stì¾ovatel uèinil prostøednictvím svého ustanoveného advokáta.
Na tuto výzvu mìstského soudu odpovìdìl místo ustanoveného zástupce osobnì stì¾ovatel s tím, ¾e se od roku 1990 neúspì¹nì pokou¹í dosáhnout rehabilitace. V této souvislosti poukázal na zákon è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, zákon è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, a zákon è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu. Domáhal se proto, aby mìstský soud pøeru¹il øízení ve vìci samé a pøedbì¾ným opatøením naøídil JUDr. Vítu Voháòkovi, aby podal rehabilitaèní ¾alobu proti politickému rozsudku z roku 1967 v rejstøíku trestù a naøídil prokurátorovi tuto ¾alobu zastupovat. Výsledek tohoto rehabilitaèního pøezkumu bude dùkazním prostøedkem k dal¹ímu øízení .
Po obdr¾ení tohoto sdìlení mìstský soud postoupil vìc k vyøízení Krajskému soudu v Brnì, proto¾e shledal, ¾e ¾aloba ani po pozdìj¹ím doplnìní nemá nále¾itosti ¾aloby podle § 71 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ je zejména nesrozumitelná a vnitønì rozporná, a tato vada nebyla odstranìna ani po upozornìní mìstským soudem. Dále podotkl, ¾e z ¾aloby ani z jejího pozdìj¹ího doplnìní není zøejmé, zda stì¾ovatel uplatnil u Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ÈSSZ ) nárok na dávku a zda o dávce bylo rozhodnuto. Pøesto v¹ak dospìl k závìru, ¾e z vý¹e rekapitulovaných podání vyplývá, ¾e pøedmìtem stì¾ovatelovy ¾aloby není nárok na pøíspìvek na bydlení, ale jeho nárok na starobní dùchod. Orgánem rozhodujícím o dávce dùchodového poji¹tìní je podle zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zák. è. 155/1995 Sb. ), ÈSSZ a místnì pøíslu¹ným soudem ve vìcech dùchodového poji¹tìní je soud, v jeho¾ obvodu má ¾alobce své bydli¹tì. Z tohoto dùvodu postoupil ¾alobu k vyøízení Krajskému soudu v Brnì, v jeho¾ obvodu má stì¾ovatel své bydli¹tì.
Stì¾ovatel proti tomuto usnesení o postoupení podal kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e pøedmìtem ¾aloby není starobní dùchod, ale prùtahy v øízení, k nim¾ je pøíslu¹ný ¾alovaný, tj. Ministerstvo práce a sociálních vìcí. Stì¾ovatel v této souvislosti odkázal na § 50 a § 153 s. ø. a zákon è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, zákon è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, a zákon è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu. Zdùraznil, ¾e prùtahy ve vìci rehabilitace jsou 12-ti leté a pokud není uspokojena ¾aloba o starobní dùchod, jde mu i o pøíspìvek na bydlení.
Nejvy¹¹í správní soud ke stì¾ovatelovì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení mìstského soudu zru¹il rozsudkem ze dne 27. 5. 2009, è. j. 4 Ads 162/2008-74, a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení, nebo» pøesto¾e mìstský soud pova¾oval stì¾ovatelovu ¾alobu i po doplnìní za nesrozumitelnou a vnitønì rozpornou, dospìl k závìru, ¾e jejím pøedmìtem je nárok na starobní dùchod, o nìm¾ podle § 5 písm. a) bod 1 zák. è. 155/1995 Sb. rozhoduje ÈSSZ, a proto ji postoupil Krajskému soudu v Brnì. Taková úvaha v¹ak byla podle Nejvy¹¹ího správního soudu vnitønì rozporná. Ze stì¾ovatelova návrhu vèetnì následných doplnìní pøitom skuteènì nebylo zøejmé, èeho se týká, zda jde o ¾alobu, a pokud ano, proti èemu smìøuje a èeho se stì¾ovatel domáhá. Stì¾ovatelovo podání tak nesplòovalo podmínky § 37 odst. 3 s. ø. s. Mìstský soud v¹ak tyto vady svým postupem neodstranil, a uèinil závìr o místní pøíslu¹nosti podle § 7 odst. 3 s. ø. s., který tak nebyl podlo¾en skutkovým zji¹tìním, ¾e se jedná o ¾alobu ve vìci dùchodového poji¹tìní, k jejímu¾ projednání je místnì pøíslu¹ný Krajský soud v Brnì. Pøitom z ¾aloby (a ani z jiných podkladù, které mìl mìstský soud k dispozici) nevyplývalo, ¾e ÈSSZ vùbec vedla jakékoli øízení a vydala rozhodnutí, které by mohlo být napadeno.
Nejvy¹¹í správní soud proto zavázal mìstský soud, aby stì¾ovatele podle § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzval k odstranìní vad svého návrhu spoèívající v jeho nejasnosti a je-li podání v dané vìci ¾alobou, aby obsahovala ve¹keré nále¾itosti ¾aloby. K tomu je mu mìstský soud povinen stanovit lhùtu a zároveò jej pouèit, ¾e nebude-li podání doplnìno èi opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud usnesením podání odmítne. Pøípadnì mìstský soud zvá¾í, zda stì¾ovatele spoleènì s jeho ustanoveným zástupcem nepøedvolá, aby osobnì do protokolu osvìtlil obsah svého podání èi si nevy¾ádá vyjádøení a spisovou dokumentaci ÈSSZ.
Mìstský soud následnì usnesením vyzval stì¾ovatele prostøednictvím jeho právního zástupce, aby i s ohledem na zmínìný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu odstranil ve lhùtì jednoho mìsíce vý¹e popsané vady návrhu s tím, ¾e pokud tak neuèiní, bude jeho návrh podle § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnut. Pouèil jej také, ¾e úpravu dùchodu i podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, a zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, lze uplatòovat pouze proti ÈSSZ, která také provádí výplatu dávek dùchodového poji¹tìní.
Stì¾ovatel prostøednictvím svého zástupce doplnil k výzvì mìstského soudu ¾alobu tak, ¾e ¾alovaným je Ministerstvo práce a sociálních vìcí Èeské republiky, které je povinno podle § 153 s. ø. vyhovìt stì¾ovateli zápoètem doby zamìstnání do 1. 4. 1991 podle § 24 zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích. Poukázal i na zákon è. 108/2009 Sb., o jednorázové penì¾ní èástce nahrazující pøíplatek k dùchodu a zvlá¹tní pøíspìvek k dùchodu a o zmìnì nìkterých zákonù, který mu údajnì nále¾í v plném rozsahu k dùchodu. Domáhá se tedy pøiznání starobního dùchodu a pøíplatku k dùchodu .
Mìstský soud shledal, ¾e doplnìními uèinìnými jak samotným stì¾ovatelem, tak jeho zástupcem nebyla odstranìna vnitøní rozpornost stì¾ovatelova podání, nebo» stì¾ovatel se vùèi ¾alovanému domáhá pøiznání starobního dùchodu a pøíplatku k dùchodu podle zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, o nìm¾ je v¹ak pøíslu¹ná rozhodovat pouze ÈSSZ na základì podané ¾ádosti. ®alovaný není oprávnìn rozhodovat ve vìcech dùchodového poji¹tìní, a proto ani nemù¾e uspokojit ¾adatele po podání ¾aloby ve správním soudnictví ve smyslu § 153 s. ø. Zdùraznil pøitom, ¾e stì¾ovatel byl opakovanì pouèen o nále¾itostech ¾aloby, bylo mu sdìleno, ¾e o dávce dùchodového poji¹tìní je oprávnìna na základì podané ¾ádosti rozhodnout ÈSSZ a nikoli ¾alovaný. Podotkl, ¾e mu byla stanovena lhùta k odstranìní specifikovaných vad a nedostatkù, pøièem¾ byl pouèen, ¾e pokud je neodstraní, bude jeho návrh odmítnut. Proto¾e vady a nedostatky ¾aloby nebyly odstranìny, kdy¾ i po uèinìné výzvì podle § 37 odst. 5 s. ø. s. zùstala nesrozumitelná, mìstský soud ji podle § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl.
Proti tomuto usnesení mìstského soudu podal stì¾ovatel nyní posuzovanou kasaèní stí¾nost z dùvodu § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s. Podle jeho názoru nebyly naplnìny podmínky pro postup soudu podle § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» ¾alobu ve stanovené lhùtì doplnil, kdy¾ upøesnil obsah ¾aloby. Skuteènost, ¾e podle mìstského soudu mìl být pasivnì legitimován jiný subjekt a ¾e stì¾ovatel po¾adoval dávku, na kterou nemìl nárok èi která mu mìla být pøiznána jiným úøadem, není podle stì¾ovatele dùvodem pro odmítnutí ¾aloby. Tyto otázky mìly být projednány v øízení pøed soudem a na základì tìchto argumentù mohl mìstský soud ¾alobu nanejvý¹ zamítnout. Odmítnutím ¾aloby byl stì¾ovatel zbaven svého ústavního práva na soudní ochranu. Rovnì¾ setrval na názoru, ¾e ¾aloba byla dostateènì srozumitelná a jasná, a mìstský soud tak o ní mohl rozhodnout. Z tìchto dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost proti usnesení o odmítnutí ¾aloby z dùvodù § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s. V této souvislosti je nutné podotknout, ¾e je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøichází pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem (viz. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98).
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e klíèovou v dané vìci je jednak otázka, zda je soud oprávnìn podle § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnout podání (po øádné pøedchozí výzvì k opravení a odstranìní vad podání) s tím, ¾e doplnìním podání nebyly odstranìny jeho vady. A jednak otázka, zda znìní ¾aloby umo¾òovalo její projednání. Mìstský soud toti¾ shledal, ¾e stì¾ovatelova ¾aloba trpí i po posledním doplnìní tìmito vadami, pro které nelze v øízení pokraèovat.
Podle § 37 odst. 3 s. ø. s. musí být z ka¾dého podání zøejmé, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno. Návrh se nazývá ¾alobou, týká-li se návrh vìcí, v nich¾ soudy ve správním soudnictví rozhodují o ¾alobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy orgánem moci výkonné, orgánem územního samosprávného celku, jako¾ i fyzickou nebo právnickou osobou nebo jiným orgánem, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy (dále jen "správní orgán"); o ochranì proti neèinnosti správního orgánu; o ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu; nebo o kompetenèních ¾alobách /§ 32 ve spojení s § 4 odst. 1 s. ø. s./. Podle § 70 písm. a) s. ø. s. jsou ze soudního pøezkoumání vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími.
Podle 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
K první sporné otázce, zda je mo¾né podle § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnout k øádné výzvì soudu doplnìné podání s tím, ¾e i po uvedeném doplnìní obsahovalo podání vady znemo¾òující pokraèování v øízení, Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e z vý¹e citovaného § 37 odst. 5 s. ø. s. vyplývá, ¾e pokud vady podání, na nì¾ upozornil soud a øádnì vyzval podatele k jejich opravì nebyly ani po této výzvì odstranìny alespoò tak, aby v øízení bylo mo¾né pokraèovat, soud podání odmítne. Z ustanovení tedy neplyne povinností soudu znovu a znovu podatele vyzývat k odstranìní vad podání. Na tomto závìru nic nemìní skuteènost, ¾e podatel k výzvì soudu podání doplní, av¹ak jeho vady nijak neodstraní, resp. pokus o jejich odstranìní je zjevnì neúspì¹ný. Tento závìr je zcela v souladu s pøedchozí judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. jeho rozsudek ze dne 22. 9. 2004, è. j. 4 Ads 37/2004-42, èi usnesení ze dne 22. 2. 2006, è. j. 3 As 47/2005-105). V této souvislosti je nutné zdùraznit, ¾e ¾alobce èi stì¾ovatel je odpovìdný za zpùsob vedení svého sporu, pøièem¾ je na nìm (a nikoli na soudu), aby chce-li vyu¾ít svých práv, svoji èinnost pøizpùsobil po¾adavkùm soudu (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 23. 1. 2008, sp. zn. III. ÚS 813/06). Opaèný postup, podle nìho¾ by soud musel v¾dy opakovanì vyzývat k dal¹ím a dal¹ím doplnìním po jakékoli formální reakci podatele, která by neodstraòovala vady podání, by vedl k absurdní situaci, kdy by nebylo mo¾né jakkoli ukonèit soudní øízení vyvolané podáním neumo¾òujícím vést o nìm øízení. Tuto stì¾ovatelovu námitku proto Nejvy¹¹í správní soud nepova¾oval za dùvodnou.
Druhým vý¹e uvedeným sporným bodem namítaným v kasaèní stí¾nosti bylo, zda lze vést øízení o ¾alobì proti sdìlení Ministerstva práce a sociálních vìcí Èeské republiky, ¾e není oprávnìno vést øízení o starobním dùchodu, a domáhat se na nìm, aby zahájilo pøezkumné
øízení, v nìm¾ by rozhodlo o vý¹i starobního dùchodu a pøíplatku k nìmu podle zákona è. 108/2009 Sb. K takovému znìní toti¾ po opakovaných výzvách mìstského soudu vedlo stì¾ovatelovo upøesòování ¾aloby, která v¹ak i po tomto doplnìní zùstala podle mìstského soudu nesrozumitelná, a proto neprojednatelná. A to i s pøihlédnutím k tom, ¾e tento postup není mo¾ný a ¾e o dávkách dùchodového poji¹tìní je oprávnìna podle § 5 písm. a) bod 1 zák. è. 155/1995 Sb. rozhodnout na základì ¾ádosti podané ¾adatelem pouze ÈSSZ, o èem¾ byl stì¾ovatel opakovanì pouèován jak mìstským soudem, tak i ¾alovaným. V dané vìci je nezbytné zejména zdùraznit, ¾e stì¾ovatel byl opakovanì na nejasnosti ¾aloby upozoròován, kdy¾ v poslední výzvì k odstranìní vad ¾aloby uèinìné usnesením podle § 37 odst. 5 s. ø. s. mu bylo sdìleno, ¾e po¾aduje-li úpravu vý¹e dùchodu podle zákona è. 119/1990 Sb. nebo zákona è. 87/1991 Sb. pak má za ¾alovaného oznaèit ÈSSZ. To v¹ak stì¾ovatel neuèinil, a namísto toho po¾adoval, aby jej ¾alovaný uspokojil postupem podle § 153 s. ø. tím, ¾e v pøezkumném øízení zru¹í èi zmìní rozhodnutí o nezahájení pøezkumného øízení. Pøitom je v¹ak podstatná také skuteènost, ¾e stì¾ovatel v rùzných doplnìních své ¾aloby opakovanì mìnil obsah ¾aloby vèetnì ¾alobních bodù.
Z poslednì uèinìného doplnìní tedy ani podle Nejvy¹¹ího správního soudu nebylo zøejmé, zda stì¾ovatel navrhuje, aby ¾alovaný pøímo rozhodl o dávkách dùchodového poji¹tìní (k èemu¾ zjevnì není legitimován) anebo zda navrhuje, aby ¾alovaný zahájil pøezkumné øízení. Rovnì¾ podle Nejvy¹¹ího správního soudu není z ¾aloby ani po doplnìní zøejmé, zda ¾aloba byla podána proti rozhodnutí ¾alovaného èi ÈSSZ ve smyslu § 65 a násl. s. ø. s. anebo proti neèinnosti ¾alovaného podle § 79 a násl. s. ø. s. Stì¾ovatel se k této nejasnosti v posledním doplnìní nijak nevyjádøil, pøesto¾e byl k tomu vyzván, kdy¾ byl zároveò upozornìn, ¾e úkon ¾alovaného, proti kterému brojí, není rozhodnutím. Pøitom z pøedchozího doplnìní, uèinìného bez právního zástupce, je mo¾né rovnì¾ dovodit, ¾e se jedná i o ¾alobu proti neèinnosti podle § 79 a násl. s. ø. s., jak se napøíklad domnívá ¾alovaný ve vyjádøení k ¾alobì.
Nejvy¹¹í správní soud proto shledal, ¾e ¾aloba ani po doplnìní nesplòovala takové nále¾itosti, aby na jejím základì bylo mo¾né pokraèovat v øízení. ®aloba stì¾ovatele toti¾ byla i po v¹ech doplnìní nesrozumitelná a nejasná, a nesplòovala tak nále¾itosti § 37 odst. 3 s. ø. s. Stì¾ovateli pøitom byl pro øízení o ¾alobì ustanoven zástupce, kterým byl advokát, jeho¾ prostøednictvím byl stì¾ovatel vyzván k odstranìní vad ¾aloby tak, aby uvedl, zda se jedná o ¾alobu, pøípadnì o jakou, kdo je ¾alovaným, pøípadnì proti jakému rozhodnutí smìøuje, co je navrhováno. Pøesto¾e byl stì¾ovatel prostøednictvím svého ustanoveného zástupce usnesením podle § 37 odst. 5 s. ø. s. øádnì vyzván k odstranìní tìchto nedostatkù, byla mu stanovena lhùta k jejich odstranìní a pouèen o pøípadném odmítnutí svého podání, nebyly tyto vady, které znemo¾òovaly pokraèovat v øízení, odstranìny.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e stì¾ovatel zastoupený svým zástupcem nevyvinul dostateènou souèinnost a snahu odstranit nedostatky ¾aloby, a neumo¾nil tak mìstskému soudu vést pøíslu¹né øízení. Mìstský soud jej toti¾ opakovanì vyzýval a poskytl mu dostateèné pouèení o jeho procesním postavení a mo¾nostech. V této souvislosti je vhodné pøipomenout, ¾e øízení o ¾alobì proti rozhodnutím správního orgánu je stejnì jako øízení proti neèinnosti ovládáno zásadou dispozièní, a ¾alobce je tak odpovìdný za zpùsob jakým postupuje v øízení (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 Afs 104/2004-54, èi ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40).
Nadto Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e pokud by ¾aloba byla ¾alobou podle § 65 a násl. s. ø. s. a smìøovala proti sdìlení ¾alovaného ze dne 2. 7. 2007, byl by dán dùvod pro její odmítnutí z dùvodu § 46 ve spojení s § 70 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» pøedmìtné sdìlení o nezahájení pøezkumného øízení není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s., a soud jej proto odmítne (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 As 55/2007-71, pøístupný na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora vylo¾ených dùvodù shledal, ¾e Mìstský soud v Praze postupoval zcela správnì, kdy¾ ¾alobu podle § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítl, nebo» i nadále trpìla takovými vadami, pro které nemohlo být v øízení pokraèováno.
Odmìna ustanovenému zástupci stì¾ovatele, advokátu JUDr. Vítu Vohánkovi, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by po 500 Kè (první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, doplnìní kasaèní stí¾nosti), a to podle ustanovení § 7, § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 9 odst. 2 a § 11 odst. 1 písm. b), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. a dále mu byla zapoèítána náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky po 300 Kè. Celková vý¹e jeho odmìny tedy èiní 1600 Kè (2 x 500 Kè + 2 x 300 Kè). Jeliko¾ ustanovený advokát nedolo¾il osvìdèení o registraci k placení DPH, nebyla mu odmìna zvý¹ena o èástku této danì. Odmìna stanovená zástupci stì¾ovatele v celkové vý¹i 1600 Kè mu bude vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 37
 § 46
 § 94
 § 1
 § 153
 soud 
 § 71
 soud 
 § 37
 § 71
 § 28
 § 1
 § 177
 § 27
 § 153
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 50
 § 153
 soud 
 soud 
 § 5
 § 37
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 153
 § 24
 soud 
 § 153
 § 37
 soud 
 § 37
 § 46
 § 103
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 § 4
 § 70
 soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 37
 § 153
 § 65
 § 79
 § 79
 soud 
 § 37
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 46
 § 70
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 7
 § 9
 § 9
 § 11
 § 13