Source: http://kraken.slv.cz/7As261/2014
Timestamp: 2018-03-24 00:38:47+00:00

Document:
7As261/2014
7 As 261/2014-42
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobcù: a) S. S., b) M. S., oba zastoupeni JUDr. Vìrou ©kvorovou, Ph.D., advokátkou se sídlem Francouzská 4, Praha 2, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Ing. arch. Z. O., zastoupený Mgr. et Mgr. Viktorem Fojtem, advokátem se sídlem Gogolova 228/8, Praha 1, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 14. 10. 2014, è. j. 46 A 47/2012-127,
Odùvodnìní: Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 14. 10. 2014, è. j. 46 A 47/2012-127, byla zamítnuta ¾aloba, kterou se ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) domáhali zru¹ení rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 12. 6. 2012, è. j.089160/2012/KUSK, jím¾ krajský úøad zamítl jejich odvolání a potvrdil usnesení Mìstského úøadu Bene¹ov (dále jen stavební úøad ) ze dne 8. 3. 2012, è. j. MUBN/17352/2012/VÝST, o pøeru¹ení øízení o odstranìní stavby projektového ateliéru, elektrické pøípojky a zpevnìných ploch na pozemcích st. p. 20/2, p. è. 26/1, 27, 664/1 a 711 v k. ú. M. (dále jen stavba ), jejím¾ vlastníkem je osoba zúèastnìná na øízení. Souèasnì se stì¾ovatelé podanou ¾alobou domáhali zru¹ení rozhodnutí krajského úøadu ze dne 23. 6. 2012, è. j. 090404/2012/KUSK, jím¾ krajský úøad zamítl odvolání a potvrdil rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 30. 4. 2012, è. j. MUBN/22470/2012/VÝST, o dodateèném povolení pøedmìtné stavby.
Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e s ohledem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 1. 2009, è. j. 8 As 31/2007-165, není mo¾né v projednávané vìci dospìt k závìru, ¾e neukonèené spoleèné územní a stavební øízení vytváøí pøeká¾ku litispendence pro øízení o dodateèném povolení stavby. Pro vznik pøeká¾ky litispendence musí být naplnìna nejen podmínka toto¾nosti úèastníkù a skutkového dìje, ale také toto¾nosti pøedmìtu øízení. V pøípadì spoleèného územního a stavebního øízení a øízení o dodateèném povolení stavby se obì øízení sice týkají té¾e stavby, ale v øízení o dodateèném povolení stavby se jedná o stavbu ji¾ zcela èi èásteènì provedenou, a tedy o odli¹ný pøedmìt øízení. Krajský soud dále uvedl, ¾e v souladu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2008, è. j. 6 As 23/2006-98, je pro rozhodnutí stavebního úøadu o umístìní stavby urèující právní a skutkový stav v dobì jeho vydání. I pokud by do¹lo po podání návrhu na vydání rozhodnutí o umístìní stavby ke zmìnì územnì plánovací dokumentace, je podkladem pro vydání územního rozhodnutí tato zmìnìná územnì plánovací dokumentace, nikoliv ta, která platila v dobì podání návrhu. Stavební úøad proto postupoval správnì, kdy¾ pro úèely dodateèného povolení vycházel z aktualizovaného územního plánu a nikoliv z územního plánu platného v dobì zahájení spoleèného územního a stavebního øízení. Nezákonnost rozhodnutí o povolení stavby podle krajského soudu nezakládá ani skuteènost, ¾e se osoba zúèastnìná na øízení podílela na zmìnách územního plánu. Stavební zákon explicitnì vyluèuje, aby zhotovitel územnì plánovací dokumentace mohl vìcnì mìnit vyu¾ití urèitého území. Navíc proti zmìnám územního plánu se mohli stì¾ovatelé bránit v øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy. Krajský soud nepøisvìdèil ani ¾alobní námitce, ¾e stavební úøad dodateènì povolil stavbu v ¹ir¹ím rozsahu, ne¾ byl uveden v ¾ádosti osoby zúèastnìné na øízení. Krajský soud sice uznal, ¾e ¾ádost o dodateèné povolení stavby nedopadala na in¾enýrské sítì a zpevnìné plochy na dotèených pozemcích, nicménì podle jeho názoru lze úmysl osoby zúèastnìné na øízení interpretovat z pøipojené projektové dokumentace. Krajský soud se také neztoto¾nil s názorem stì¾ovatelù, ¾e v pøíslu¹ných správních øízeních rozhodovala osoba podjatá. K tomu uvedl, ¾e dùvody pro vylouèení úøedních osob nebyly dány, nebo» nebylo mo¾né dovodit relevantní pomìr uvedených úøedních osob k vìci. Stì¾ovateli tvrzený nepøátelský pomìr úøedních osob vùèi nim nelze vyvozovat z rozhodovací èinnosti správního orgánu, resp. z toho, ¾e jeho rozhodnutí bylo zru¹eno nadøízeným správním orgánem nebo soudem.
Proti tomuto rozsudku podali stì¾ovatelé v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nosti z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spatøují primárnì v posouzení ¾alobní námitky o nemo¾nosti soubìhu spoleèného územního a stavebního øízení a øízení o dodateèném povolení stavby, ani¾ by bylo první z uvedených øízení pravomocnì ukonèeno. Dále poukázali na to, ¾e spoleèné územní a stavební øízení zahájené v roce 2008 bylo ve svém rozsahu ¹ir¹í, ne¾ øízení o odstranìní stavby, resp. øízení o jejím dodateèném povolení. Krajský soud nesprávnì vyhodnotil i to, ¾e v dobì vydání pùvodního územního rozhodnutí a stavebního povolení byla pøedmìtná stavba v rozporu s tehdy platným územním plánem. Územní plán byl navíc posléze zmìnìn, pøièem¾ na této zmìnì se podílela také osoba zúèastnìná na øízení. Stì¾ovatelé vyjádøili nesouhlas i se závìrem krajského soudu, ¾e správní orgány správnì posoudily podmínky pro rozhodnutí o dodateèném povolení stavby ke dni jeho vydání a nikoliv ke dni vybudování pøedmìtné stavby. Stì¾ovatelé dále uvedli, ¾e ust. § 110 odst. 1 zákona è. 183/2006 Sb. ve znìní v úèinném do 31. 12. 2012 (dále jen stavební zákon ) vy¾aduje, aby údaje o pozemcích, na nich¾ má být zámìr realizován, resp. základní údaje o po¾adovaném zámìru a jeho rozsahu, byly uvedeny v ¾ádosti o dodateèné povolení stavby. Nelze tedy akceptovat, aby stavební úøad nad rámec obsahu ¾ádosti èinil závìry o rozsahu po¾adovaného zámìru na základì vlastního vyhledávání v projektové dokumentaci. Stì¾ovatelé poukázali i na nesprávnost závìrù krajského soudu ve vztahu k podjatosti úøední osoby. Pro vylouèení úøední osoby nemusí být rozhodující, zda ve skuteènosti je èi není podjatá, ale zda mohou o její nepodjatosti vzniknout dùvodné pochybnosti, spoèívající napø. v opakovaném rozhodování po¹kozující v¾dy jen jednu stranu. Z uvedených dùvodù stì¾ovatelé navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnili stì¾ovatelé v podané kasaèní stí¾nosti, pokraèování a pøitom neshledal vady uvedené v ust. § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle obsahu správního spisu vydal dne 25. 8. 2008 stavební úøad rozhodnutí è. j. MUBN/26016/2008, kterým schválil umístìní stavby a souèasnì povolil její provedení. Proti tomuto rozhodnutí podali stì¾ovatelé odvolání, na jeho¾ základì krajský úøad rozhodnutím ze dne 3. 9. 2008, è. j. 130226/2008/KUSK, napadené rozhodnutí èásteènì zmìnil. Dne 26. 1. 2009 stavební úøad vydal osobì zúèastnìné na øízení, která disponovala pravomocným územním rozhodnutím a stavebním povolením, kolaudaèní souhlas è. j. MUBN/4100/2009/VÝST. Následnì byla ¾aloba podaná stì¾ovateli proti rozhodnutí ze dne 3. 9. 2008, è. j. 130226/2008/KUSK rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2009, è. j. 9 Ca 348/2008-51, zamítnuta. Tento rozsudek byl zru¹en ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelù rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 6. 2010, è. j. 9 As 70/2009-88 a mìstský soud poté rozsudkem ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. 9 A 126/2010, zru¹il rozhodnutí krajského úøadu ze dne 3. 9. 2008, è. j. 130226/2008/KUSK. Krajský úøad následnì rozhodnutím ze dne 23. 3. 2011, è. j. 059244/2011/KUSK, zru¹il rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 25. 8. 2008, è. j. MUBN/26016/2008, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Dne 11. 11. 2011 zahájil stavební úøad na základì podnìtu stì¾ovatelù øízení o odstranìní stavby. Toto øízení bylo pøeru¹eno rozhodnutím stavebního úøadu ze dne 8. 3. 2012, è. j. MUBN/17352/2012/VÝST, z dùvodu podání ¾ádosti o dodateèné povolení stavby osobou zúèastnìnou na øízení. Rozhodnutím ze dne 30. 4. 2012, è. j. MUBN/12826/2012/HR, stavební úøad stavbu dodateènì povolil. Stì¾ovatelé podali proti tomuto rozhodnutí odvolání, které krajský úøad rozhodnutím ze dne 23. 6. 2012, è. j. 090404/2012/KUSK, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Následnì stavební úøad vydal dne 14. 8. 2012 rozhodnutí è. j. MUBN/49472/2012/VÝST, jím¾ zastavil øízení o odstranìní stavby. Také proti tomuto rozhodnutí podali stì¾ovatelé odvolání, o nìm¾ rozhodl krajský úøad napadeným rozhodnutím.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, proto¾e by bylo pøedèasné zabývat se právním posouzením vìci samé, pokud by byl napadený rozsudek nepøezkoumatelný.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování nepøezkoumatelnosti rozsudku vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nálezy ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, è. 34/1996 Sb. ÚS, a ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, è. 85/1997 Sb. ÚS), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle ust. § 54 odst. 2 s. ø. s.). To potvrzuje i navazující judikatura Ústavního soudu, napø. nález ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, è. 64/2007 Sb. ÚS, v nìm¾ Ústavní soud vyslovil, ¾e odùvodnìní rozhodnutí soudu jednajícího a rozhodujícího ve správním soudnictví, z nìho¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodné skuteènosti, nevyhovuje zákonným po¾adavkùm kladeným na obsah odùvodnìní a v koneèném dùsledku takové rozhodnutí zasahuje do základních práv úèastníka øízení, který má nárok na to, aby jeho vìc byla spravedlivì posouzena . Také Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, vyslovil, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. . Nepøezkoumatelností z dùvodu nesrozumitelnosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, podle nìho¾ lze za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek a dospìl k názoru, ¾e není nepøezkoumatelný. Z rozsudku je zøejmé, z jakého skutkového stavu krajský soud vy¹el, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil. Je z nìj rovnì¾ patrné, z jakých dùvodù má krajský soud právní závìry vyslovené správním orgánem za správné a naopak, z jakých dùvodù jsou ¾alobní námitky stì¾ovatele nedùvodné. Pokud stì¾ovatelé nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spatøovali v tom, ¾e se krajský soud místo otázky soubìhu pravomocnì neskonèeného spoleèného územního a stavebního øízení zahájeného s øízením o dodateèném povolení stavby zabýval soubìhem spoleèného územního a stavebního øízením s øízením o odstranìní stavby, nelze jim pøisvìdèit. V odùvodnìní napadeného rozsudku (str. 7 a následující) se krajský soud explicitnì zabýval otázkou soubìhu spoleèného územního a stavebního øízení s øízením o dodateèném povolení stavby, pøièem¾ se øádnì vypoøádal s uplatnìnými ¾alobními námitkami. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje argumentaci krajského soudu za srozumitelnou a dostateènou. Nepøezkoumatelnost rozsudku nezpùsobuje ani to, ¾e krajský soud v této èásti odùvodnìní konstatoval, ¾e stavební úøad v souladu se zákonem zahájil s osobou zúèastnìnou na øízení o odstranìní stavby. Toto konstatování odpovídá obsahu správního spisu. Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud neshledal nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku z dùvodu pou¾ití povrchní a obecné argumentace. Krajský soud se pomìrnì podrobnì vypoøádal jak s otázkou pøeká¾ky litispendence, tak ostatními ¾alobními námitkami, pøièem¾ své závìry øádnì odùvodnil.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkami týkajícími se nesprávného právního posouzení vìci. Stì¾ovatelé pøednì namítali, ¾e krajský soud nesprávnì interpretoval ust. § 129 stavebního zákona, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e jeho obsah lze pou¾ít nejen na stavby postavené bez stavebního povolení, ale také na stavby postavené v souladu se stavebním povolením, je¾ bylo následnì zru¹eno. Na projednávanou vìc podle nich tato analogie aplikovaná být nemù¾e, jeliko¾ spoleèné územní a stavební øízení zahájené v roce 2008 bylo ve svém rozsahu ¹ir¹í, ne¾ øízení o dodateèném povolení stavby. Co se týèe otázky analogického pou¾ití ust. § 129 stavebního zákona, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na rozsudek ze dne 28. 1. 2009, è. j. 8 As 31/2007-165, publ. pod è. 2722/2012 Sb. NSS, v nìm¾ byl vyjádøen právní názor, ¾e je-li stavba ji¾ zcela nebo zèásti realizována, je nutno postupovat analogicky podle ustanovení upravujících øízení o dodateèném povolení stavby, a tedy nahlí¾et na tuto stavbu de facto jako na realizovanou bez stavebního povolení od poèátku. Na tuto ustálenou rozhodovací praxi reagoval rovnì¾ zákonodárce v pøípadì novelizace ust. § 129 stavebního zákona (zákon è. 350/2012 Sb.), který s úèinností od 1. 1. 2013 explicitnì uvádí, ¾e dodateèné stavební povolení lze vydat rovnì¾ v situacích, v nich¾ bylo øádné stavební povolení pravomocnì zru¹eno v pøezkumném øízení nebo rozhodnutím soudu. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu samotná skuteènost, ¾e pùvodní stavební øízení (v dané vìci spoleèné územní a stavební øízení) nebylo pravomocnì ukonèeno, respektive ¾e o zámìru v nìm projednávaném nebylo v rámci dodateèného stavebního povolení rozhodnuto v plném rozsahu, bez dal¹ího nezakládá nezákonnost rozhodnutí, jím¾ byla ji¾ realizovaná stavba dodateènì povolena. Byl-li v pùvodním spoleèném územním a stavebním øízení øe¹en ¹ir¹í zámìr, ne¾ který byl následnì pøedmìtem øízení o dodateèném povolení stavby, je nutno o zbývajícím pøedmìtu øízení rozhodnout, popøípadì øízení zastavit, je-li k tomu dán právnì relevantní dùvod. V opaèném pøípadì je stavební úøad neèinný (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2013, è. j. 1 Ans 11/2013-51). Tento stav v¹ak nijak nebrání tomu, aby o zbytku stavby, která ji¾ byla pokraèování realizována, bylo rozhodnuto v øízení o dodateèném povolení stavby, nebo» se jedná o odli¹ný pøedmìt øízení, o nìm¾ ji¾ nelze v øádném stavebním øízení rozhodnout (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 9. 2011, è. j. 7 As 92/2011-93).
Nesprávného právního posouzení se krajský soud podle stì¾ovatele dále dopustil, kdy¾ uvedl, ¾e rozhodnutí o dodateèném povolení stavby má vycházet z aktuálního stavu územnì plánovací dokumentace a nikoliv ze stavu platného v dobì zahájení pùvodního spoleèného územního a stavebního øízení. Podle ustálené judikatury správních soudù, napø. rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2008, è. j. 6 As 23/2006-98, nebo rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 2. 2006, è. j. 30 Ca 24/2005-36, publ. pod è. 904/2006 Sb. NSS, je pro úèely vydání rozhodnutí ve stavebním øízení rozhodující skutkový a právní stav (tedy i stav územnì plánovací dokumentace) nikoliv ke dni podání ¾ádosti, ale ke dni vydání rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci neshledal dùvody pro odchýlení se od tohoto právního názoru. Stejnì tak jsou nedùvodné stí¾ní námitky, v nich¾ stì¾ovatelé poukazují na vady v procesu aktualizace územního plánu. Mají-li stì¾ovatelé výhrady nikoliv proti rozhodnutí, které z územního plánu vychází, nýbr¾ proti obsahu tohoto územního plánu, resp. procesu jeho pøijímání, nelze tyto otázky øe¹it v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, nýbr¾ v øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti podle ust. § 101a a násl. s. ø. s.
Stì¾ovatelé brojili také proti závìru krajského soudu, ¾e stavební úøad nepochybil, kdy¾ na základì obsahu projektové dokumentace pøipojené k ¾ádosti o dodateèné povolení stavby roz¹íøil rozsah tohoto dodateèného stavebního povolení nad rámec obsahu ¾ádosti o in¾enýrské sítì a zpevnìné plochy na citovaných pozemcích. Nejvy¹¹í správní soud uznává, ¾e ¾ádost osoby zúèastnìné na øízení o dodateèné povolení stavby je struèná, resp. u¾¹í ne¾ následné rozhodnutí stavebního úøadu, jím¾ byla povolena nejen stavba projektového ateliéru è. p. 22 na pozemcích st. p. 20/2 a p. è. 711 a 27 v k. ú. M., ale také in¾enýrské sítì na pozemcích p. è. 27, 664/1 a 711 a zpevnìné plochy na pozemcích p. è. 711 v k. ú. M. Souèasnì se v¹ak ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e tato skuteènost nepøedstavuje vadu, která by byla dùvodem pro zru¹ení napadeného správní rozhodnutí. Pøednì je tøeba poukázat na historii daného pøípadu a z toho plynoucí správnímu orgánu dostateènì známý skutkový stav vìci. Dále je tøeba uvést, ¾e podle ust. § 110 odst. 1 stavebního zákona obsahuje ¾ádost o stavební povolení základní údaje o po¾adovaném zámìru a identifikaèní údaje o pozemcích a stavbách. K této ¾ádosti je stavebník podle ust. § 110 odst. 2 písm. b) povinen pøipojit projektovou dokumentaci, která tak je obligatorní pøílohou ¾ádosti o stavební povolení, pota¾mo dodateèného stavebního povolení, jejím¾ úkolem je detailní specifikace zámìru. V projektové dokumentaci pøilo¾ené k ¾ádosti o dodateèné povolení stavby se opakovanì a explicitnì hovoøí o dodateèném povolení stavby Projektový ateliér vèetnì in¾enýrských sítí a zpevnìných ploch . Takovému úmyslu svìdèí i dal¹í listiny pøipojené k ¾ádosti, napø. stanoviska správních orgánù a jiných osob. Lze tedy mo¾no dovodit, co bylo skuteèným cílem ¾ádosti. Nejeví se navíc ani logické, aby ¾adatel ¾ádal o dodateèné povolení pouze k èásti stavby. Nejvy¹¹í správní soud se v minulosti obdobnì vyjádøil ke vztahu projektové dokumentace a výroku stavebního povolení, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e stavební povolení se vztahuje i na èásti stavby výslovnì nezmínìné ve výroku stavebního povolení, jestli¾e je zámìr jejich vybudování zøejmý z projektové dokumentace, která byla podkladem pro povolení stavby (viz rozsudky ze dne 21. 11. 2007, è. j. 3 As 24/2007-114, a 24. 6. 2014, è. j. 7 As 130/2013-29). Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e zru¹ení napadeného správního rozhodnutí pouze z tohoto namítaného dùvodu by bylo pøíli¹ným formalismem.
Rovnì¾ jako neopodstatnìnou vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud i stí¾ní námitku ohlednì podjatosti úøedních osob. Výkladem ust. § 14 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, upravujícím vylouèení úøední osoby z projednávání a rozhodování vìci se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zabýval. Napø. v rozsudku ze dne 26. 6. 2013, è. j. 1 Afs 7/2009-753, publ. pod è. 2906/2013 Sb. NSS, vyjádøil právní názor, ¾e pøi posouzení, zda konkrétní úøední osoba je èi není podjatá, je nutno aplikovat následující tøífázový algoritmus: Nejprve je tøeba zjistit, zda existuje relevantní pomìr úøední osoby k vìci, k úèastníkùm øízení nebo jejich zástupcùm. Relevantnost pomìru lze pøitom odvozovat z øady skuteèností, a» u¾ pøedem daných-napø. pøíbuzenský èi profesní vztah k úèastníkùm (jejich zástupcùm), èi vzniklých a¾ v prùbìhu správního øízení-napø. pøátelský èi nepøátelský pomìr úøední osoby vyplývající ze zpùsobu vedení øízení, z komunikace s úèastníky (jejich zástupci), z komunikace úøední osoby s médii nebo zapøíèinìný protiprávním jednáním úøední osoby (pøevzetí úplatku apod.). Následnì je tøeba zhodnotit, zda z takového pomìru vyplývá zájem úøední osoby na výsledku øízení. Do tøetice je nutné posoudit, zda tento zájem má takový charakter, ¾e lze pro nìj pochybovat o nepodjatosti pøíslu¹né úøední osoby. Teprve jsou-li plnìny v¹echny tyto podmínky, je mo¾no vylouèit úøední osobu z úkonù v konkrétním øízení, pøièem¾ tyto podmínky se mohou vázat pouze na faktický a nikoliv hypotetický pomìr úøední osoby k projednávané vìci èi úèastníkùm øízení. Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje se stì¾ovateli, ¾e k vylouèení úøední osoby v daném pøípadì postaèovalo vydání nesprávného rozhodnutí. Vydá-li úøední osoba nezákonné rozhodnutí, slou¾í k nápravì tohoto stavu v prvé øadì opravné prostøedky ve správním øízení, pota¾mo ¾aloba ve správním soudnictví. Nelze v¹ak tuto situaci øe¹it bez dal¹ího za pou¾ití institutu vylouèení úøední osoby, nebo» ten se vztahuje pouze na pøípady, v nich¾ byl dán dùvodný pøedpoklad jejího zájmu na výsledku øízení prokázáním relevantního pomìru k vìci, k úèastníkùm øízení nebo jejich zástupcùm na základì shora uvedených kritérií.
Z vý¹e uvedených dùvodù není kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. zamítl. O kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok ve vztahu k osobì zúèastnìné na øízení se opírá o ust. § 60 odst. 5 s. ø. s., podle nìho¾ má osoba zúèastnìná na øízení právo na náhradu jen tìch nákladù, které ji vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou ji soud ulo¾il a z dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele ji mù¾e soud na návrh pøiznat právo na náhradu dal¹ích nákladù øízení. V daném øízení osoba zúèastnìná na øízení neplnila ¾ádnou povinnosti, kterou by ji soud ulo¾il, pøièem¾ nebyly shledány ani ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 § 129
 soud 
 § 129
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud