Source: http://kraken.slv.cz/9Afs39/2008
Timestamp: 2018-07-22 07:24:52+00:00

Document:
9Afs39/2008
9 Afs 39/2008-117
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Pøíhody v právní vìci ¾alobkynì: L. ®., zastoupené Ing. M. P., daòovým poradcem, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 11. 2006, è. j. 5786/06-1300-607589, o vymìøení danì z pøidané hodnoty, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 2. 2008, è. j. 30 Ca 7/2007-49,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 2. 2008, è. j. 30 Ca 7/2007-49, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 16. 11. 2006, è. j. 5786/06-1300-607589, a ètyøi jemu pøedcházející rozhodnutí Finanèního úøadu v Ústí nad Orlicí (dále jen finanèní úøad ), a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Zmínìným rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutím finanèního úøadu ze dne 24. 11. 2005, è. j. 94811/05/273910/5424, o dodateèném vymìøení danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 1 179 200 Kè za zdaòovací období øíjen 2001, è. j. 94813/05/273910/5424, o dodateèném vymìøení danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 1 002 540 Kè za zdaòovací období prosinec 2001, è. j. 94814/05/273910/5424, o dodateèném vymìøení danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 1 181 840 Kè za zdaòovací období bøezen 2002 a è. j. 94819/05/273910/5424, o dodateèném vymìøení danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 1 181 840 Kè za zdaòovací období duben 2002.
Stì¾ovatel oznaèil za dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Neztoto¾òuje se s právním posouzením krajského soudu, který dospìl k závìru, ¾e plná moc pøedlo¾ená v této vìci finanènímu úøadu dne 17. 9. 2003 je plnou mocí omezenou. Krajský soud se podrobnì nezabýval obsahem plné moci a nevysvìtlil, z èeho dovozuje, ¾e zmocnitel udìlil zmocnìnci podrobné pokyny, jak má být plná moc vykonávána. ®alobkynì podle stì¾ovatele omezila plnou moc tak, ¾e se výslovnì nevztahovala pouze na úkony smìøující k vymìøení spotøební danì, danì k ochranì ¾ivotního prostøedí a jednotlivé úkony dle § 51 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Ve v¹ech ostatních daních, vèetnì danì z pøidané hodnoty, pøedmìtná plná moc dle právního názoru stì¾ovatele ¾ádným zpùsobem omezena není. Ustanovení, ¾e plná moc neomezuje ¾alobkyni èinit jednotlivé úkony v bì¾ných zále¾itostech, které jsou zde demonstrativnì vymezeny, nezakazuje jejímu zástupci, aby za ni i v tìchto vìcech jednal. Pouze øíká, ¾e ¾alobkynì mù¾e v tìchto zále¾itostech jednat i sama. Na podporu svých tvrzení stì¾ovatel dále odkazuje na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 2. 2005, è. j. 7 Afs 10/2005-86, a ze dne 19. 1. 2005, è. j. 2 Afs 72/2004-70, s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 6. 11. 2003, sp. zn. IV. ÚS 239/03. Stì¾ovatel v závìru své kasaèní stí¾nosti upozoròuje, ¾e krajský soud svým rozsudkem jeho rozhodnutí zru¹il, vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a v odùvodnìní k tomu uvedl, ¾e stì¾ovatel v tomto øízení bude vázán právními názory vyjádøenými v rozsudku, tedy øízení podle § 27 odst. 1 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù zastaví.
®alobkynì podala ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele obsáhlé vyjádøení. Konstatuje, ¾e plná moc oznámená finanènímu úøadu dne 17. 9. 2003 byla plnou mocí omezenou. Plná moc nikdy nemù¾e být zároveò omezená a neomezená, tato byla vymezena negativnì, omezena hmotnìprávnì i procesnì. ®alovaný neunesl dùkazní bøemeno ve smyslu § 31 odst. 8 písm. b) zákona o správì daní a poplatkù, co¾ vyplývalo z vùle ¾alobkynì a jejího zástupce i z vnìj¹ích projevù finanèního úøadu a stì¾ovatele. Ka¾dý z tìchto dùvodù v druhé èásti kasaèní stí¾nosti podrobnì rozvádí. I kdyby z jakéhokoli dùvodu byla plná moc shledána Nejvy¹¹ím správním soudem neomezenou, mìl ¾alovaný podle názoru ¾alobkynì i tehdy povinnost doruèovat jak ¾alobkyni, tak jejímu zástupci, a to podle § 17 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Sama ¾alobkynì dále pøipou¹tí, ¾e znaèná èást vyjádøení není bezprostøední reakcí na právní otázku obsahu plné moci a doruèování. Kasaèní stí¾nost podanou stì¾ovatelem vnímá ¾alobkynì zejména z morálních dùvodù jako nepøípustnou a nedùvodnou, navrhuje ji odmítnout, pøípadnì zamítnout.
®alobkynì své vyjádøení doplnila podáním ze dne 23. 10. 2008, v nìm¾ konstatuje, ¾e by bylo chybou zabývat se pouze právní otázkou zastoupení, jak tuto vìc determinoval krajský soud. ®alobkynì popisuje okolnosti zahájení daòové kontroly, vydání výzev ve vytýkacím øízení, prokazování uskuteènìní zdanitelného plnìní, zabývá se právními otázkami prekluze a okam¾iku vzniku nadmìrného odpoètu. V této souvislosti poukazuje na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, Ústavního soudu a Soudního dvora Evropských spoleèenství.
Dne 31. 10. 2008 bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno druhé doplnìní vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. ®alobkynì v nìm konstatuje, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo doruèeno výhradnì jejímu zástupci, do dne¹ního dne nebyl uèinìn ani pokus o jeho doruèení samotné ¾alobkyni. Dále nastiòuje právní otázku týkající se okam¾iku, od nìho¾ je nutno poèítat lhùty pro podání ¾aloby. K tomu odkazuje na rozsudky zdej¹ího soudu sp. zn. 9 Afs 53/2007 a jemu pøedcházející sp. zn. 7 Afs 16/2006, které jsou podle ¾alobkynì v pøímém rozporu, a podle ¾alobkynì by stálo za zvá¾ení, nejsou-li dány dùvody pro postoupení této otázky roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Stì¾ovatel vydal dne 2. 11. 2006 rozhodnutí, jím¾ zamítl odvolání proti shora specifikovaným rozhodnutím finanèního úøadu. S ohledem na skuteènost, ¾e v daòovém spisu byla zalo¾ena plná moc ze dne 16. 9. 2003 (opatøená podacím razítkem finanèního úøadu s datem 17. 9. 2003), kterou stì¾ovatel posoudil jako neomezenou plnou moc, doruèil své rozhodnutí podle § 17 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù pouze zástupci ¾alobkynì. Ten rozhodnutí stì¾ovatele dle údajù na doruèence pøevzal dne 13. 11. 2006. Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì obsáhlou ¾alobu ve správním soudnictví ke krajskému soudu. Hned v jejím prvém bodu uvedla, ¾e pøedmìtem ¾aloby je pøedev¹ím otázka prekluze práva vymìøit daò, nebo» napadené rozhodnutí jí bylo prokazatelnì doruèeno a¾ v roce 2007. Dále namítla nezákonnost výzev vydaných ve vytýkacím øízení, nepøezkoumatelnost rozhodnutí stì¾ovatele pro nedostatek dùvodù a také nicotnost rozhodnutí finanèního úøadu a jejich nezákonnost pro podjatost osoby, která je vydala.
Krajský soud shledal dùvodnou úvodní ¾alobní námitku. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel své rozhodnutí nedoruèoval pøímo ¾alobkyni, pøièem¾ tímto postupem poru¹il zákon. K otázce omezené a neomezené plné moci odkázal na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 6. 2007, è. j. 1 Afs 39/2006-79. Z textu plné moci je podle právního názoru krajského soudu zøejmé, ¾e se jednalo o omezenou plnou moc, nebo» jejím obsahem je negativní výèet, kterým ¾alobkynì vylouèila ze svého zastoupení nìkteré úkony. V takovém pøípadì mìlo být ¾alované rozhodnutí doruèeno jak zástupci ¾alobkynì, tak i ¾alobkyni samotné. Ve správním spisu v¹ak nejsou ¾ádné listiny, z nich¾ by se dalo dovodit, ¾e by bylo toto rozhodnutí doruèeno rovnì¾ ¾alobkyni nebo ¾e by byla o nìm v dobì bìhu prekluzívní lhùty alespoò informována. Krajskému soudu tak nezbylo ne¾ konstatovat, ¾e se stì¾ovateli nepodaøilo doruèit napadené rozhodnutí ¾alobkyni pøed uplynutím prekluzívní lhùty podle § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. ®alobkynì se o nìm podle listin obsa¾ených ve správním spisu dozvìdìla a¾ dne 5. 1. 2007. Vzhledem k prekluzi práva proto krajský soud podle § 78 odst. 1. s. ø. s. musel zru¹it jak ¾alované rozhodnutí, tak i rozhodnutí finanèního úøadu, je¾ mu pøedcházela. S tohoto dùvodu se ji¾ nemusel zabýval dal¹ími ¾alobními námitkami.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Stì¾ovatel ji formálnì opírá o dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Obsahovì námitky tomuto urèení odpovídají. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Podle ustanovení § 10 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù daòový subjekt, jeho zákonný zástupce nebo ustanovený zástupce se mù¾e dát zastupovat zástupcem, jeho¾ si zvolí. V té¾e vìci mù¾e mít souèasnì jen jednoho zástupce. Zástupce jedná v rozsahu plné moci udìlené písemnì nebo ústnì do protokolu. Není-li rozsah zmocnìní vymezen nebo není-li vymezen pøesnì, je tato plná moc pro daòové øízení neomezená.
Podle § 17 odst. 7 tého¾ právního pøedpisu platí, ¾e má-li pøíjemce zástupce s neomezenou plnou mocí pro celé daòové øízení, doruèuje se písemnost pouze tomuto zástupci. Pokud má zástupce pøíjemce plnou moc omezenou na urèité úkony, doruèuje se písemnost vztahující se k takovým úkonùm pøíjemci i jeho zástupci. Má-li pøíjemce osobnì v daòovém øízení nìco vykonat, doruèuje se písemnost jemu i jeho zástupci.
V projednávané vìci je jedinou a zásadní spornou právní otázkou posouzení obsahu plné moci ze dne 16. 9. 2003, jí¾ stì¾ovatelka zmocnila svého zástupce k zastupování v daòovém øízení. V pøípadì, ¾e by tato plná moc byla omezenou, jak uvádí ¾alobkynì a krajský soud, pak do¹lo v projednávané vìci skuteènì k uplynutí prekluzívní lhùty pro vymìøení (domìøení) danì. Pokud by v¹ak plná moc byla podle svého obsahu neomezená, jak tvrdí stì¾ovatel, bylo rozhodnutí o odvolání doruèeno øádnì a vèas a k prekluzi v této vìci nedo¹lo.
Pøedmìtnou plnou mocí ¾alobkynì zmocnila svého zástupce, aby ji zastupoval ve v¹ech vìcech daní, odvodù, poplatkù a jiných podobných plateb, jako¾ i ve vìcech, které s danìmi pøímo souvisejí, ve vìcech úèetnictví a v dal¹ích otázkách souvisejících s pøedmìtem jejího podnikání. Dále jej zmocnila, aby ji zastupoval, vykonával ve¹keré úkony, pøijímal doruèované písemnosti, podával návrhy a ¾ádosti, uzavíral smíry a narovnání, uznával uplatnìné nároky, vzdával se nárokù, podával opravné prostøedky nebo námitky a vzdával se jich, vymáhal nároky, plnìní nárokù pøijímal a potvrzoval, pøijímal platby, to v¹e i tehdy, kdy¾ je podle právních pøedpisù zapotøebí zvlá¹tní plné moci. V plné moci je zdùraznìno, ¾e se výslovnì nevztahuje pouze na úkony smìøující k vymìøení spotøebních daní, danì k ochranì ¾ivotního prostøedí a jednotlivé úkony dle § 51 zákona o správì daní a poplatkù. Rovnì¾ se v ní uvádí, ¾e neomezuje zmocnitele èinit jednotlivé úkony (podání) v bì¾ných zále¾itostech. Za bì¾né zále¾itosti se dle této plné moci pova¾uje podání daòových pøiznání k dani z pøidané hodnoty, silnièní dani, dani z nemovitostí, dani dìdické, darovací a z pøevodu nemovitostí, podání vyúètování danì ze závislé èinnosti, oznámení o srá¾ce danì dle § 38d odst. 3 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a podobná jednoduchá podání. V závìru se konstatuje, ¾e plná moc platí, pokud nebude zmocnitelem odvolána èi zmocnìncem vypovìzena, tj. na dobu neurèitou.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti i ¾alobkynì ve svých vyjádøeních odkazují na podporu své argumentace na nìkolik rùzných rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Relevantní je v této vìci pøedev¹ím ji¾ vý¹e zmiòované usnesení roz¹íøeného senátu tohoto soudu. Jeho závìry pou¾ívají oba úèastníci øízení pro podporu svých závìrù, vychází z nìj i krajský soud. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak krajský soud závìry roz¹íøeného senátu nesprávnì interpretoval.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve vý¹e oznaèeném usnesení obecnì konstatoval, ¾e plná moc je buï omezená, kdy je pøesnì urèen její rozsah, nebo neomezená, zjednodu¹enì ve v¹ech ostatních pøípadech. Dále odkázal na závìry Ústavního soudu, obsa¾ené v jeho nálezu ze dne 30. 1. 2003, sp. zn. I. ÚS 433/01, publikovaného pod è. 15/2003 Sb. n. u. ÚS, podle nìho¾ jsou zmocnìnci v omezené plné moci dány zmocnitelem tzv. smìrnice, jak má postupovat. Konkrétní forma èi podoba takových smìrnic není zákonem o správì daní a poplatkù stanovena. Roz¹íøený senát tak dospìl k závìru, ¾e omezená plná moc toti¾ skuteènì musí obsahovat v¹echny pøesnì specifikované úkony, které je zmocnìnec oprávnìn vykonávat [ ]; jinak øeèeno pro to, aby byla plná moc podle daòového øádu omezená, by» tuto podmínku daòový øád nijak výslovnì nevymezuje, musí v ní být uvedeny pokyny od zmocnitele, jak má být taková plná moc vykonávána, a musí být pøesnì vymezen její rozsah . Poslední vìtu ve svém rozsudku doslovnì citoval i krajský soud.
Z vý¹e citovaného textu plné moci je zøejmé, ¾e v ní ¾ádné smìrnice zmocnìnci obsa¾eny nejsou, zástupci byla naopak plnou mocí dána oprávnìní vykonávat ve¹keré úkony. Na základì tohoto kritéria se tak tato plná moc jeví jako neomezená. Rozdílné právní názory vyslovené v dané vìci vyplývají z posouzení otázky, zda je pøesnì urèen rozsah plné moci èi nikoli. Dle textu plné moci je její obsah zú¾en pouze o úkony smìøující k vymìøení spotøebních daní, danì k ochranì ¾ivotního prostøedí a jednotlivé úkony dle § 51 zákona o správì daní a poplatkù. Pøedmìtné øízení, v nìm¾ byla plná moc udìlena a správci danì pøedlo¾ena, se v¹ak týkalo pouze danì z pøidané hodnoty a rozsah udìlené plné moci je nutno zkoumat ve vztahu k øízení o této dani. V úkonech provádìných v øízení o dani z pøidané hodnoty zmocnìní nijak omezeno nebylo, nebo» v nìm nelze èinit ¾ádné úkony ve vìcech spotøebních daní, daní k ochranì ¾ivotního prostøedí, ani dle § 51 zákona o správì daní a poplatkù. Ustanovení, ¾e plná moc neomezuje zmocnitele (¾alobkyni) èinit jednotlivé úkony v bì¾ných zále¾itostech, takté¾ nepøedstavuje pøesné vymezení rozsahu plné moci pro zmocnìnce, pouze neomezuje pøípadné jednání zmocnitele, co¾ z povahy vìci ani nelze vylouèit. Ustanovení § 10 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù výslovnì pøedpokládá situace, kdy v øízení jedná daòový subjekt i zástupce jím zmocnìný, v pøípadì rozporu jejich projevù ukládá správci danì respektovat jednání daòového subjektu.
Lze tedy konstatovat, ¾e plná moc udìlená ¾alobkyní dne 16. 9. 2003 jejímu zástupci neobsahuje v øízení o dani z pøidané hodnoty ¾ádné omezení èi smìrnice pro jednání zmocnìnce, není ani pøesnì vymezen její rozsah a proto se jedná o plnou moc neomezenou. Krajský soud tak tuto právní otázku posoudil nesprávnì a v této èásti je tøeba pøisvìdèit kasaèní námitce stì¾ovatele.
Stì¾ovatel dále nesouhlasil s právním názorem, kterým krajský soud stì¾ovatele zavázal k dal¹ímu postupu v øízení, tj. ulo¾il mu zastavit øízení podle § 27 odst. 1 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatel namítá, ¾e mu soud ukládá postupovat zpùsobem, který nemá oporu v právních pøedpisech a není mo¾né ho ani fakticky realizovat. Nejvy¹¹í správní soud k tomuto bodu jen struènì konstatuje, ¾e pøisvìdèil první námitce stì¾ovatele, kasaèní stí¾nost shledal dùvodnou a napadený rozsudek krajského soudu zru¹uje. Logicky tak pozbývá platnosti i právní názor, jím¾ soud zavázal stì¾ovatele k dal¹ímu postupu v øízení. Krajský soud bude bìh prekluzivní lhùty a dal¹í otázky posuzovat znovu v novém øízení (viz ní¾e).
Pro úplnost pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné vyjádøit se k nìkterým bodùm obsa¾eným ve vyjádøení ¾alobkynì ke kasaèní stí¾nosti, které jsou vzhledem k pøedmìtu øízení o kasaèní stí¾nosti relevantní.
V souvislosti s posouzením obsahu plné moci ¾alobkynì ve svém vyjádøení uvádí, ¾e i kdyby z jakéhokoli dùvodu byla plná moc shledána ve smyslu ustanovení § 10 odst. 3 in fine zákona o správì daní a poplatkù neomezenou, pak i v tomto pøípadì mìl stì¾ovatel povinnost doruèovat jak jejímu zástupci, tak jí samotné, a to podle poslední vìty ustanovení § 17 odst. 7 tého¾ zákona. Tento postup dovozuje ¾alobkynì z toho, ¾e rozhodnutí o základu danì a dani samotné je rozhodnutím, kterým se autoritativnì urèuje základní, hlavní a nezcizitelná povinnost obèana vùèi státu. Jedná se o povinnost nepøenositelnou, povinnost osobní povahy, ve smyslu § 17 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. ®alobkynì zde v¹ak zamìòuje rùzné druhy povinností. Je tøeba rozli¹it (hmotnìprávní) daòovou povinnost od (procesnìprávní) povinnosti nìco vykonat v daòovém øízení. Na tomto místì lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 8. 6. 2000, sp. zn. 21 Cdo 1949/99, publikovaný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod è. 1/2001. V nìm Nejvy¹¹í soud vyslovil, ¾e úkony, které má úèastník v øízení osobnì vykonat, se rozumí jen takové, kdy konkrétní jednání nemù¾e uèinit nikdo jiný ne¾ úèastník samotný, tedy jde o tzv. jednání nezastupitelné, charakteristické svým osobním prvkem, které se upíná právì a jen na osobu jednajícího, a to tak, ¾e jiná osoba, odli¹ná od konkrétního úèastníka øízení, nemù¾e takový úkon vykonat. Pod takovým jednáním si lze v praxi pøedstavit napø. výslech úèastníka øízení, strpìní ohledání, vydání urèité vìci apod. V souladu s tímto závìrem jsou i rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu v jiných vìcech, v nich¾ nebylo shledáno, ¾e dané úkony nemù¾e vykonat nikdo jiný ne¾ samotný úèastník, a to napø. rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 2 Afs 187/2004-69, publikovaný pod è. 726/2005 Sb. NSS, týkající se zaplacení soudního poplatku, rozsudek ze dne 13. 12. 2007, è. j. 8 Afs 154/2006-77, k dolo¾ení osobních, majetkových a výdìlkových pomìrù úèastníka, nebo rozsudek ze dne 20. 11. 2008, è. j. 9 As 30/2008-69, o odstranìní vad podání. S odkazem na uvedené závìry a judikáty nelze uvedenému právnímu názoru ¾alobkynì pøisvìdèit.
Za poslední argument pro nesprávné doruèení ¾alobkynì oznaèuje skuteènost, ¾e ona i její zástupce pova¾ovali plnou moc v¾dy za omezenou a stì¾ovatel doruèoval své písemnosti obìma, co¾ dokládá v pøílohách ke svému vyjádøení. K prvnì uvedenému tvrzení Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj rozsudek ze dne 22. 5. 2008, è. j. 1 Afs 32/2008-66, podle nìho¾ pøi výkladu omezené plné moci [ ] lze pøihlédnout k zmocnitelem posléze tvrzenému odli¹nému zámìru pouze tehdy, jestli¾e ten je v souladu s jazykovým projevem vùle zachyceným na listinì, eventuálnì je alespoò jedním z mo¾ných významù textu zachyceného na listinì a souèasnì vyplývá z následného jednání zmocnitele vùèi tøetím osobám . V této vìci má v¹ak jazykový projev vùle zachycený v plné moci zcela jednoznaèný význam, nevyvolává ¾ádné pochybnosti a je natolik zøejmý, ¾e k danému tvrzení ¾alobkynì není mo¾no pøihlédnout. ®alobkyní dolo¾ené pøílohy sice skuteènì prokazují doruèování písemností jak jí, tak souèasnì i jejímu zástupci, podle jejich obsahu v¹ak nelze usoudit, ¾e by byly rozhodnutími vydanými v tomto daòovém øízení, ostatnì to ¾alobkynì ani netvrdí. Finanèní úøad doruèoval v tomto øízení (podle písemností obsa¾ených v pøedlo¾ené spisové dokumentaci) do pøedlo¾ení plné moci pouze ¾alobkyni, poté ji¾ jen zástupci, stì¾ovatel doruèoval pouze zástupci; tedy není pravdou, ¾e by bylo doruèováno obìma subjektùm.
Dal¹ími námitkami vznesenými stì¾ovatelkou ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud v tomto øízení nezabýval, nebo» se týkaly posouzení zákonnosti vymìøené daòové povinnosti, co¾ nebyl vzhledem k obsahu napadeného rozhodnutí krajského soudu pøedmìt øízení o kasaèní stí¾nosti.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ nesprávnì posoudil povahu plné moci udìlené ¾alobkyní jejímu zástupci.
Nejvy¹¹í správní soud proto rozsudek krajského soudu pro nezákonnost zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Krajský soud je v nìm povinen v souladu s vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, jím¾ je dle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán, znovu posoudit ¾alobní návrh stì¾ovatele, zejména otázku bìhu prekluzivní lhùty k vymìøení danì.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 51
 soud 
 § 27
 § 31
 § 17
 § 17
 soud 
 § 47
 soud 
 § 78
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 § 10
 § 17
 § 51
 § 38
 soud 
 § 51
 § 51
 § 10
 soud 
 soud 
 § 27
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
in fine
 § 17
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110