Source: http://kraken.slv.cz/2Azs69/2008
Timestamp: 2018-06-25 16:03:27+00:00

Document:
2Azs69/2008
2 Azs 69/2008-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: S. D., zastoupené JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou se sídlem ®itná 45, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 4. 2008, è. j. 61 Az 137/2006-26,
III. Zástupkyni stì¾ovatelky JUDr. Irenì Strakové se nepøiznává odmìna za zastupování.
Odùvodnìní: I. ®alobkynì (dále stì¾ovatelka ) podala vèas kasaèní stí¾nost proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ÈR (dále ¾alovaný ) ze dne 6. 12. 2006, è. j. OAM-1362/VL-10-05-2006, o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodné podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
II. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení; vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, resp. je s nimi v rozporu, a dále nedostatek dùvodù rozhodnutí, jeho¾ následkem bylo nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Rovnì¾ namítá, ¾e krajský soud nezaujal ¾ádné stanovisko k procesním námitkám poru¹ení § 3 a § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, a proto není jisté, zda soud tyto námitky pova¾uje za oprávnìné èi nikoliv, ani není jisté, jakými právními úvahami se soud v této vìci zabýval, co¾ vede k nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatelkou tvrzené dùvody podání ¾ádosti o azyl, tedy vyhro¾ování jí i její dceøi, nezájem policie nastalou situaci øe¹it, potøeba ¾ít plnohodnotným man¾elským ¾ivotem po boku svého man¾ela a legalizace pobytu na území ÈR pøedstavují podle jejího názoru relevantní skuteènosti, se kterými se mìl soud øádnì vypoøádat. Soud se rovnì¾ podle stì¾ovatelky nevypoøádal s tím, zda v jejím pøípadì existují dùvody pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, nebo» se nezabýval otázkou hrozícího nebezpeèí vá¾né újmy a nemo¾nosti nebo neochoty vyu¾ít ochrany státu, jeho¾ je stì¾ovatelka státní obèankou.
III. ®alovaný ve svém vyjádøení uvádí, ¾e pøedmìtná kasaèní stí¾nost není dùvodná, nebo» jeho rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkazuje ¾alovaný na správní spis, nebo» námitky uplatòované stì¾ovatelkou jsou obdobné tìm, které uplatnila v podané ¾alobì a k nim¾ se ji¾ plnì vyjádøil ve vyjádøení k ¾alobì.
K námitkám stì¾ovatelky týkajícím se neudìlení doplòkové ochrany ¾alovaný uvádí, ¾e doplòková ochrana se v souladu ustanovením § 28 zákona o azylu posuzuje pouze v pøípadì neudìlení nebo odnìtí azylu. Vzhledem k nedùvodnosti stì¾ovatelkou uplatnìných námitek navrhuje ¾alovaný kasaèní stí¾nost zamítnout.
IV. Ze spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím zjistil, ¾e stì¾ovatelka po¾ádala dne 4. 12. 2006 o udìlení mezinárodní ochrany, a to z dùvodu obav o bezpeènost svou a své dcery pøed dal¹ím jednáním neznámých osob, které jí vyhro¾ovali, nebo» jim odmítla sdìlit informaci o svém man¾elovi, a dále z dùvodu legalizace pobytu na území Èeské republiky. ®adatelka uvedla, ¾e její man¾el byl svìdkem události, pøi které primátor mìsta Svatovo napadl neznámé osoby, za své svìdectví byl na policii zbit a donucen ke zmìnì výpovìdi. Man¾el stì¾ovatelky na základì tìchto potí¾í vycestoval ze zemì pùvodu do Èeské republiky, kde pobývá od èervence 2006. Dal¹í informace o potí¾ích svého man¾ela stì¾ovatelka nemá.
Stì¾ovatelka uvedla, ¾e se v zemi svého pùvodu obrátila na policejní oddìlení, kde jí bylo sdìleno, ¾e dùvod k zahájení trestního stíhání nebyl shledán. Stì¾ovatelka se poté ji¾ na ¾ádné státní orgány se ¾ádostí o pomoc neobrátila, by» o mo¾nosti podání stí¾nosti byla ze strany policejního oddìlení pouèena. Koncem listopadu 2006 vycestovala i s dcerou ze zemì pùvodu do Èeské republiky.
®alovaný zamítl ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu (ve znìní úèinném k 20. 12. 2007), nebo» stì¾ovatelka neuvedla skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 a § 14a zákona o azylu.
VI. Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pro struènost lze odkázat na precedenèní usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, sp. zn. 1 Azs 13/2006 (è. 933/2006 Sb. NSS), ve kterém byl podrobnì vymezen institut pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany.
Pøi posouzení pøijatelnosti stì¾ovatelèiny kasaèní stí¾nosti nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ konstatovat, ¾e v¹echny jí nadnesené právní otázky byly ji¾ v judikatuøe zdej¹ího soudu øe¹eny.
Relevantní dùvody pro udìlení azylu jsou zakotveny v ustanovení § 12 zákona o azylu, podle kterého se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení mezinárodní ochrany zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, pohlaví, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Jak se Nejvy¹¹í správní soud opakovanì vyjádøil napø. v rozhodnutí ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 152/2005-50, nebo v rozhodnutí ze dne 21. 12. 2005, è. j. 1 Azs 1/2005-54, pokud stì¾ovatelka netvrdila nìkterý z tìchto dùvodù, je na místì ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu zamítnout.
Tvrdí-li stì¾ovatelka, ¾e se obává jednání ze strany neznámých osob za situace, kdy ze strany státních orgánù zemì pùvodu do¹lo k pro¹etøení jejího oznámení, nicménì jednání neznámých osob, které se nepodaøilo vypátrat, nenaplòovalo skutkovou podstatu trestného èinu podle ukrajinského trestního zákona, nejedná se o situaci, kterou by bylo mo¾né podøadit pod pojem pronásledování podle § 2 zákona o azylu. V úvahu je nutno také vzít skuteènost, ¾e stì¾ovatelka se v této vìci neobrátila na vy¹¹í státní orgány, aèkoliv tak podle spisového materiálu (stì¾ovatelkou pøedlo¾ené sdìlení náèelníka Leninského obvodního oddìlení Mìstské správy Ministerstva vnitra Ukrajiny v Charkovské oblasti ze dne 4. 11. 2006) uèinit mohla. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poukazuje na své rozhodnutí ze dne 12. 1. 2006, è. j. 4 Azs 107/2005-60, podle kterého jednání soukromých osob, které u osoby vyznaèující se urèitou charakteristikou ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu zakládá odùvodnìný strach z pronásledování, lze pova¾ovat za tzv. nepøímou represi. Ta mù¾e být dùvodem pro udìlení azylu podle citovaného ustanovení jen v pøípadì, ¾e ¾adatel o udìlení azylu se nedomohl ochrany u orgánù své domovské zemì, aè o ni usiloval v¹emi dostupnými právními prostøedky. Nicménì vzhledem ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka netvrdila ¾ádný z azylovì relevantních dùvodù, ¾alovaný postupoval správnì, pokud ¾ádost stì¾ovatelky zamítl podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud se ve svých døívìj¹ích rozhodnutích opìtovnì vyjádøil i k relevantnosti dùvodu legalizace pobytu v zemi pro úèely øízení o udìlení mezinárodní ochrany (azylu). Jak bylo poznamenáno v rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2005, è. j. 4 Azs 63/2005-55, azyl je institutem zcela výjimeèným, vycházejícím z mezinárodních závazkù, umo¾òující osobám èelícím ve své vlasti vá¾nému ohro¾ení ¾ivota, zdraví nebo svobody ze zákonem striktnì vymezených dùvodù, nalézt ochranu v jiné zemi. V ¾ádném pøípadì nelze tohoto specifického prostøedku vyu¾ít k legalizaci pobytu v zemi, kterou si ¾adatel o azyl vybral pro svùj dal¹í ¾ivot. Stì¾ovatelkou uvedený dùvod, t. j. legalizace pobytu na území Èeské republiky, tedy není azylovì relevantní.
Co se týká dal¹ích námitek oznaèených v kasaèní stí¾nosti, tvrzenou vadu rozhodnutí (nepøezkoumatelnost) neshledal Nejvy¹¹í správní soud za opodstatnìnou. Námitce stì¾ovatelky, ¾e se soud nevypoøádal s tím, zda v jejím pøípadì existují dùvody pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, nebo» se nezabýval otázkou hrozícího nebezpeèí vá¾né újmy a nemo¾nosti nebo neochoty vyu¾ít ochrany státu, jeho¾ je stì¾ovatelka státní obèankou, nelze pøisvìdèit. Stì¾ovatelka v rámci pøedcházejícího øízení ani v kasaèní stí¾nosti neuvedla, ¾e by jí hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy (§ 14a odst. 2 zákona o azylu), pøièem¾ ze spisového materiálu je zøejmé, ¾e ¾alovaný se následky, které by stì¾ovatelce po návratu do zemì pùvodu mohly hrozit (napø. v souvislosti s úèastí v azylovém øízení), zabýval a ¾ádnou takovou okolnost nezjistil. Závìr ¾alovaného, se kterým se v rozsudku ztoto¾nil i krajský soud, ¾e u stì¾ovatelky nejsou dány dùvody udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, je tedy správný. Otázkou rozhodnutí o udìlení doplòkové ochrany (døíve pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu) v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nìkolikrát zabýval, napø. v rozhodnutí ze dne 9. 9. 2004, è. j. 2 Azs 147/2004-41, nebo v rozhodnutí ze dne 3. 11. 2005, è. j. 6 Azs 134/2005-44.
Namítá-li stì¾ovatelka, ¾e krajský soud nezaujal ¾ádné stanovisko k procesním námitkám poru¹ení § 3 a § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, v posuzovaném pøípadì se nejedná o takovou vadu rozhodnutí, která by mohla zpochybnit jeho zákonnost. V ¾alobì stì¾ovatelka toti¾ pouze odkázala na nìkterá ustanovení správního øádu, ani¾ by byly konkretizovány vady øízení, jich¾ se správní orgán mìl dopustit, co¾ pro pøezkoumání tìchto vad soudem ve správním soudnictví není dostaèující, a to zejména s ohledem na zásadu dispozièní. Otázkou, kdy je rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost èi pro nedostatek dùvodù, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004-36, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75 (è. 133/2004 Sb. NSS). Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny pøípustné námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky, shledal ji proto jako nepøijatelnou a podle ustanovení § 104a s. ø. s. ji odmítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta. Stì¾ovatelce byla právní zástupkyní pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena advokátka JUDr. Irena Straková; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Z obsahu soudního spisu v¹ak plyne, ¾e ustanovená advokátka nevykonala ¾ádný úkon právní slu¾by, za který odmìna nále¾í (§ 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu); proto jí soud odmìnu za zastupování nepøiznal.

References: soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 § 3
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 14
 § 28
 soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 soud 
 § 104
 § 12
 soud 
 § 16
 § 2
 soud 
 § 12
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 3
 § 68
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120
 § 120
 soud