Source: https://iudictum.cz/114905/22-cdo-3183-2014
Timestamp: 2019-11-17 16:04:46+00:00

Document:
22 Cdo 3183/2014 — Nejvyšší soud — Iudictum.cz
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a Mgr. Davida Havlíka ve věci žalobce J. D., P., proti žalované J. V., P., zastoupené Mgr. Michalem Kojanem, advokátem se sídlem v Praze 3, Vinohrady, Kolínská 13,o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 5 C 189/2001, o dovolání žalované proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. ledna 2014, č. j. 53 Co 417/2013-674, takto:
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. ledna 2014, č. j. 53 Co 417/2013-674, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Obvodní soud pro Prahu 5 („soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 6. června 2013, č. j. 5 C 189/2001-645, výrokem pod bodem I. zamítl žalobu s návrhem na zrušení podílového spoluvlastnictví účastníků k pozemku parc. č. 170 - zahrada, o výměře 623 m2, zapsanému na listu vlastnictví č. 181 pro obec P., k. ú. J. u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha. Výrokem pod bodem II. uložil žalobci povinnost zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 5 na státem zálohovaném znalečném 19.147,50 Kč, výrokem pod bodem III. uložil žalované povinnost zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 5 na státem zálohovaném znalečném 9.147,50 Kč. Dále výrokem pod bodem IV. soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.Výše uvedenému rozsudku předcházelo řízení o žalobě směřující proti původnímu žalovanému K. K., kterou se žalobce domáhal zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků (každý z účastníků vlastnil podíl id. 1/2) k nemovitostem v k. ú. J., a to k domu na pozemku parc. č. 169 a k pozemkům parc. č. 169 a parc. č. 170. Soud prvního stupně ve věci rozhodl poprvé rozsudkem ze dne 15. července 2005, č. j. 5 C 189/2001-318, tak, že žalobu zamítl z následujících důvodů: dle znaleckého posudku bylo reálné rozdělení nemovitostí nevhodné, pro přikázání nemovitostí do výlučného vlastnictví jednoho z účastníků nebyly splněny podmínky, neboť žádný z účastníků nedisponoval dostatečnými finančními prostředky na vyplacení spoluvlastnického podílu druhému spoluvlastníkovi a rovněž nebyly splněny podmínky pro nařízení prodeje nemovitostí a rozdělení výtěžku mezi spoluvlastníky. Proti uvedenému rozsudku se oba účastníci odvolali.
V průběhu odvolacího řízení K. K. 24. 5. 2007 zemřel a jeho procesní nástupkyní ve vztahu k id. 1/2 pozemku parc. č. 170 – zahrada, se stala dědička J. V. Soud prvního stupně pak usnesením ze dne 23. března 2010, č. j. 5 C 189/2001-476, zrušil část svého rozsudku z 15. července 2005 týkající se domu se stavební parcelou a řízení v této části zastavil. Dále rozhodl, že v řízení ve vztahu ke zbývajícímu pozemku parc. č. 170 bude pokračovat na straně žalované s dědičkou J. V. Žalovaná J. V. poté vzala odvolání podané K. K. zpět.
Proti usnesení odvolacího soudu podává žalovaná dovolání, jehož přípustnost opírá o § 237 občanského soudního řádu („o. s. ř.“) a uplatňuje dovolací důvod uvedený v § 241a odst. 1 o. s. ř.
Podle § 142 odst. 1 – 3 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. I když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu.
Nejvyšší soud v usnesení ze dne 10. prosince 2013, sp. zn. 22 Cdo 1795/2013, a poté i v usnesení ze dne 25. června 2014, sp. zn. 22 Cdo 1340/2014, vysvětlil přístup soudů k rozhodování o náhradě nákladů řízení, a uvedl: „Nejvyšší soud SSR v rozboru a zhodnoteniu rozhodovacej činnosti súdov na Slovensku vo veciach podielového spoluvlastníctva a stanovisku občianskoprávneho kolégia ze dne 8. března 1973, Cpj 8/72, uveřejněného pod č. 54/1973 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, vyložil, že při rozhodování o náhradě nákladů řízení ve sporech o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví je rozhodný procesní úspěch v řízení. Jestliže soud žalobě vyhověl a vypořádal spoluvlastnictví způsobem, který žalobce navrhoval, je namístě postup podle § 142 odst. 1 o. s. ř. V případě, že soud rozhodl o vypořádání jinak, než žalobce navrhoval, je namístě úvaha o postupu podle § 142 odst. 2 o. s. ř., přičemž je nutno vždy přihlédnout k individuálním okolnostem konkrétního případu.
Uvedená východiska akceptovala i judikatura Ústavního soudu České republiky v usnesení ze dne 15. července 2009, sp. zn. III. ÚS 1637/09, uveřejněném na internetových stránkách nalus.usoud.cz, závěrem, podle kterého jestliže soud k návrhu žalobce zruší podílové spoluvlastnictví a vypořádá je způsobem, který žalobce navrhoval, jedná se o procesní úspěch v plném rozsahu bez ohledu na jednání účastníků před zahájením řízení nebo na to, že by druhý spoluvlastník mohl žalobu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví podat také.“
V nálezu ze dne 22. září 2011, sp. zn. I. ÚS 1441/11, Ústavní soud konstatoval: „Základním pravidlem rozhodování o náhradě nákladů řízení o vypořádání společného jmění manželů je zásada úspěchu ve věci (§ 142 o. s. ř.). Toto základní pravidlo lze v konkrétním případě korigovat buď nepřiznáním náhrady nákladů řízení žádnému z účastníků, jsou-li pro takový závěr dány důvody hodné zvláštního zřetele (§ 150 o. s. ř.), nebo přiznání náhrady nákladů řízení neúspěšnému žalovanému, jestliže svých chováním nezavdal příčinu k podání žaloby o vypořádání společného jmění manželů (§ 143 o. s. ř.)“. Uvedený právní názor lze přiměřeně použít i při rozhodování o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví.
Zdroj: Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 2. 2015, sp. zn. 22 Cdo 3183/2014, ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.3183.2014.1, dostupné na www.nsoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 237
 § 241
 § 142
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 142
 soud 
 § 142
 soud 
 soud