Source: http://kraken.slv.cz/3Ads108/2009
Timestamp: 2018-07-16 16:49:56+00:00

Document:
3Ads108/2009
3 Ads 108/2009-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní tøída 16, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 3. 2008, è. j. 519/08, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 9. 2009, è. j. 10 Ca 186/2009-62,
®alobce se ¾alobou podanou dne 7. 4. 2008 ke Krajskému soudu v Brnì domáhal pøezkoumání rozhodnutí Èeské advokátní komory ze dne 6. 3. 2008, è. j. 519/08, jím¾ byl ¾alobci urèen advokát k poskytnutí bezplatné právní slu¾by, a dále se domáhá toho, aby Èeské advokátní komoøe bylo pøikázáno uvést pokyny a pouèení ve svých rozhodnutích do souladu s cílem ustanovení o urèení advokáta . Usnesením ze dne 23. 6. 2009 byl ¾alobce Mìstským soudem v Praze vyzván (poté co mu byla vìc postoupena Krajským soudem v Brnì), aby zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 2500 Kè. V reakci na toto usnesení ¾alobce po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Uvedl, ¾e nedostatek prostøedkù osvìdèuje nejménì jedna pøíloha návrhu na zahájení øízení a takté¾ listiny ulo¾ené u místního správce soudních poplatkù (MìS) dne 4. února 2009. Soud následnì ¾alobci zaslal formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù-ustanovení právního zástupce a vyzval jej, aby tento formuláø øádnì vyplnìný a pøíslu¹nými doklady dolo¾ený zaslal soudu zpìt ve lhùtì dvou týdnù od doruèení. Souèasnì byl ¾alobce pouèen, ¾e v opaèném pøípadì bude mít soud za to, ¾e ¾alobce splnìní zákonných pøedpokladù pro osvobození od placení soudních poplatkù neprokázal. Na tuto výzvu reagoval ¾alobce podáním ze dne 14. 8. 2009, v nìm¾ uvedl, ¾e pro svévoli vykonanou adresovaným soudem v øízení 11 Ca 51/08 nebude vyplòovat na výzvu soudu tiskopis 060. Pøiznání k pomìrùm uèinil zadost dne 26. èervna po výzvì na listì 54, pøièem¾ formuláø 006 je také vzorem prohlá¹ení o pomìrech, uèinìné prohlá¹ení je nutno pova¾ovat svou povahou za èestné a podmínkou osvobození je dolo¾ení nedostatku, co¾ také splnil. Osobní údaje k zákonné podmínce nepatøí, jiné pøíjmy nemá a dále uvedl, ¾e ostatní okolnosti jediného pøíjmu-dvou dávek v hmotné nouzi (zákon 111/06 Sb.)-nejsou vùbec vzhledem k výrazu zákonodárce-nedostatek prostøedkù-podstatné .
Krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení vycházel z toho, ¾e v daném pøípadì ¾alobce tvrdí, ¾e jeho jediným pøíjmem jsou dávky v hmotné nouzi a nemá ¾ádný majetek vìt¹í ceny. Své tvrzení o pobírání dávek v¹ak pøes výzvu soudu ¾ádným zpùsobem nedolo¾il. ®alobce toliko dolo¾il rozhodnutí Èeské advokátní komory ze dne 6. 3. 2008, è. j. 519/08, v nìm¾ je uvedeno, ¾e ¾adatel splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù a záloh, co¾ dolo¾il zpùsobem uvedeným v § 18 odst. 3 zákona è. 85/1996 Sb. K tomu soud konstatoval, ¾e nemù¾e toto rozhodnutí bez dal¹ího pøijmout jako dùkaz majetkových pomìrù ¾alobce s odkazem na znìní ustanovení § 52 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), z nìho¾ vyplývá, ¾e soudy ve správním soudnictví nejsou vázány rozhodnutími správních orgánù. Dále soud pøihlédl k tomu, ¾e z citovaného rozhodnutí Èeské advokátní komory nevyplývá, jakým zpùsobem ke svému závìru dospìla, a také vzal v úvahu, ¾e Èeská advokátní komora pomìøovala ¾alobcovy majetkové pomìry s èástkou, kterou by musel ¾alobce vynalo¾it na odmìnu advokáta-tato èástka pøitom mù¾e být vy¹¹í ne¾ èástka, kterou by musel ¾alobce zaplatit na soudním poplatku v této vìci.
Co se týèe odkazu ¾alobce na písemnosti ulo¾ené ve spise sp. zn. 11 Ca 51/2008, soud z uvedeného spisu zjistil, ¾e ¾alobce v tomto øízení pøelo¾il èást dopisu, datovaného dnem 29. 12. 2004, z nìho¾ vyplývá, ¾e ¾alobci bude od ledna 2005 vyplácena dávka sociální péèe ve vý¹i nového ¾ivotního minima v èástce 4300 Kè mìsíènì. V této vìci soud uvedl, ¾e pøedlo¾ená èást písemnosti zcela postrádá vypovídací hodnotu o tom, kým byla sepsána a jakému úèelu mìla slou¾it. Písemnost se vztahuje k poèátku roku 2005 a nemohla by tedy bez dal¹ího slou¾it jako podklad pro rozhodování o ¾ádosti ¾alobce o osvobození od soudního poplatku v roce 2009.
Soud uzavøel, ¾e ¾alobce pøes výzvu soudu nepøedlo¾il doklady, kterými by hodnovìrnì prokázal svá tvrzení o tom, ¾e je pøíjemcem dávek v hmotné nouzi a ¾e tedy nemá dostateèné prostøedky. Toto své tvrzení nedolo¾il ani v øízení vedeném pod sp. zn. 11 Ca 51/2008, na nì¾ ¾alobce odkazuje. ®alobce mohl své tvrzení dolo¾it jednodu¹e pøedlo¾ením kopie pøíslu¹ného rozhodnutí o pøiznání dávek státní sociální podpory, ¾alobce pøitom neuvedl, ¾ádné skuteènosti, které by mu v pøedlo¾ení kopie takového rozhodnutí bránily.
Usnesení Mìstského soudu v Praze napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatel namítl nesprávnou a v dùsledku neústavní aplikaci ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. V obtí¾nì srozumitelném podání stì¾ovatel uvedl, ¾e je na stranì ¾adatele o osvobození od soudních poplatkù povinnost tvrzení, nikoliv bøemeno dùkazní. Je pøesvìdèen, ¾e i nìjak dokázal skuteènost nedostatku prostøedkù (kopie listin u správy MìS) a nedostatek dolo¾il prohlá¹ením (pøiznání se k podstatì jeho pomìrù). Rozbor ustanovení § 52 s. ø. s. stì¾ovatel pova¾uje za nadbyteèný, nebo» nejde v zále¾itosti poplatkové povinnosti o provedení dokazování. Stì¾ovatel nepøedlo¾il kopie pøíslu¹ného rozhodnutí orgánu veøejné správy s vysvìtlením, ¾e kdy¾ je nemá, nato¾ nemù¾e-li nìco pøedlo¾it po¹tovní cestou . Stì¾ovatel tvrdí, ¾e v ¾ádném podání není odkaz na písemnost ve spise øízení 11 Ca 51/08, nýbr¾ na listiny ulo¾ené u místního správce SOP (správa MìS) dne 4. února 2009, pøièem¾ ani tam nikdy nepøedlo¾il ani nevydal nìjakou èást dopisu . Nesouhlasí s konstatováním, ¾e své tvrzení o pøiznání dvou pøíspìvkù ¾ádným zpùsobem nedolo¾il. Soud podle stì¾ovatele nepøihlí¾í k tomu, ¾e i soudní poplatek ve vý¹i 1. tisíc, nato¾ v souhrnné nejménì 5.5 tisíce Kè, je bøemenem, jen¾ zákonodárce v právním státì nepøipou¹tí . Stì¾ovatel navrhl takovou zmìnu výroku s odùvodnìním, ¾e se ¾ádost navrhovatele nezamítá, ponìvad¾ dolo¾il nedostatek prostøedkù prohlá¹ením ze dne 26. èervna i pøiznáním se k osobním pomìrùm dne 14. srpna.
Pøi posuzování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a zkoumání splnìní podmínek øízení, Nejvy¹¹í správní soud netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem. Osvobození od soudních poplatkù i právo na bezplatné zastoupení se vá¾e k posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù pøitom vyluèuje i právo na bezplatné zastoupení (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je rozhodnutí (usnesení), jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému. Trvání na tìchto podmínkách, vzhledem ke specifické povaze napadeného usnesení, by vedlo k popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, dostupný na www.nssoud.cz).
Z dikce ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. pøedev¹ím vyplývá, ¾e úèastník mù¾e být osvobozen od soudních poplatkù pøi splnìní tìchto tøí pøedpokladù: a) podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, b) podaný návrh (na zahájení øízení) není zjevnì neúspì¹ný, c) dolo¾ení nedostatku prostøedkù. V daném pøípadì stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, tím je splnìn první pøedpoklad. Z obsahu soudního spisu nevyplývá, ¾e by krajský soud vyhodnotil ¾alobu stì¾ovatele jako zjevnì neúspì¹nou, a je tedy splnìn i druhý pøedpoklad. Pøi zkoumání existence tøetí podmínky, tj. zda stì¾ovatel nemá dostateèné prostøedky, nutno nejprve zdùraznit, ¾e úèastníka øízení zatì¾uje jak bøemeno tvrzení, tak i bøemeno dùkazní. To znamená, ¾e pokud chce být úèastník ohlednì své ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù úspì¹ný, musí nejen uvést, v èem spatøuje svùj nedostatek prostøedkù, který podle jeho názoru vede k tomu, ¾e nemù¾e soudní poplatek uhradit, ale souèasnì musí i takové tvrzení prokázat. V tomto ohledu je tøeba odmítnout nesprávný názor stì¾ovatele, ¾e ho v øízení o osvobození soudních poplatkù nezatì¾uje dùkazní povinnost stran dolo¾ení podaných tvrzení. Právní úprava institutu individuálního osvobození od soudního poplatku neukládá soudu povinnost, aby sám za stì¾ovatele jako ¾alobce vyhledával skuteènosti, které by mìly charakterizovat nedostatek stì¾ovatelových prostøedkù k uhrazení soudního poplatku.
K otázce individuálního osvobození od soudních poplatkù pro øízení pøed správními soudy se Nejvy¹¹í správní soud opakovanì ji¾ judikatornì vyjádøil v celé øadì svých rozhodnutích (pøímo i v nìkolika rozhodnutích týkajících se samotného stì¾ovatele). Napøíklad ve svém rozsudku ze dne 30. 3. 2004, è. j. 1 Afs 5/2003-54, publikovaném pod è. 311/2004 Sb. NSS, zdej¹í soud ve vztahu k ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. pøedev¹ím zdùraznil, ¾e pøi podání návrhu na individuální osvobození od soudních poplatkù podle tohoto ustanovení musí ¾alobce v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù jednak uvést, v èem spatøuje nedostatek prostøedkù, z nich¾ by mìl zaplatit soudní poplatek, a jednak toto tvrzení dolo¾it. Ke stejnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud takté¾ v usnesení ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publikovaném pod è. 537/2005 Sb. NSS, kdy¾ pøipomnìl, ¾e povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na úèastníkovi øízení, který se domáhá osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje . Dále v rozhodnutí ze dne 26. 8. 2009, è. j. 1 As 39/2009-88, dostupném na www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e úèastník øízení, který po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.), a který byl soudem øádnì pouèen (§ 36 odst. 1 s. ø. s.), je povinen uvést a prokázat ve¹keré skuteènosti rozhodné pro posouzení ¾ádosti. Vyplyne-li z uvedených údajù èi obsahu spisu, ¾e jsou nevìrohodné, popø. neúplné, soud ¾ádost zamítne , anebo v rozsudku ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Ans 2/2007-51, dostupném na www.nssoud.cz, zaujal také právní názor: Nedolo¾í-li úèastník øízení své, by» i tvrzené minimální, pøíjmy, je dán dùvod pro zamítnutí jeho ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku .
V projednávané vìci stì¾ovatel v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù ze dne 26. 6. 2009 uvedl, ¾e nemá finanèní prostøedky a je pøíjemcem dávek v hmotné nouzi. Nedostatek prostøedkù podle nìj osvìdèuje nejménì jedna pøíloha návrhu na zahájení øízení a listiny ulo¾ené u místního správce soudních poplatkù (MìS) dne 4. 2. 2009. Na výzvu soudu k vyplnìní formuláøe Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a dolo¾ení pøíslu¹nými doklady, reagoval stì¾ovatel toliko podáním ze dne 14. 8. 2009, v nìm¾ uvedl, ¾e nebude tiskopis 060 vyplòovat, dolo¾ení nedostatku prostøedkù ji¾ splnil a jediným jeho pøíjmem jsou dvì dávky v hmotné nouzi. ®ádné jiné doklady stì¾ovatel soudu nepøedlo¾il.
Aèkoliv tedy stì¾ovatel sám pøipustil existenci urèitého pøíjmu (pobírání dávek pomoci v hmotné nouzi), pøes opakovanou výzvu soudu tyto tvrzené skuteènosti dostateènì neprokázal, èím¾ zamezil soudu uèinit kvalifikovanou úvahu o jeho finanèní nouzi. Jak ji¾ bylo vý¹e øeèeno, povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na navrhovateli a soud zde z úøední povinnosti nepostupuje. Stì¾ovatel tak neusnesl své dùkazní bøemeno v tom smyslu, ¾e by soud na základì jím pøedlo¾ených dùkazù mohl dospìt k závìru pro stì¾ovatele pøíznivému. Co se týèe odkazu stì¾ovatele na pøílohy návrhu na zahájení øízení, tyto nedostatek prostøedkù stì¾ovatele èi specifikaci tvrzeného pobírání sociálních dávek nijak neprokazují. Ani zmiòované listiny ulo¾ené u místního správce soudních poplatkù (MìS) dne 4. 2. 2009 nemohou slou¾it bez dal¹ího jako relevantní podklad k prokázání nedostatku prostøedkù stì¾ovatele v nyní souzené vìci. V pøípadì posuzování ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù jde pravidelnì o rozhodování velmi citlivé na neustále se mìnící skutková východiska pøedlo¾ená ¾adatelem soudu. Naplnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù je potøeba posoudit v¾dy pøísnì individuálnì v závislosti na konkrétních okolnostech a èasovém okam¾iku. V dané vìci za situace jisté pasivity stì¾ovatele, kdy pouze konstatoval nedostatek finanèních prostøedkù a pobírání blí¾e neurèených dávek v hmotné nouzi , neuvedl nic dal¹ího ohlednì svého osobního stavu, majetku, zdrojích a vý¹i pøíjmù, apod. a odmítl vyplnit formuláø vzor 060, nelze v obecném odkazu na listiny ulo¾ené u místního správce soudních poplatkù (MìS) dne 4. 2. 2009 spatøovat vyhovìní po¾adavku prokázání celkových aktuálních majetkových a sociálních pomìrù stì¾ovatele, tj. dolo¾ení nedostatku prostøedkù ve smyslu cit. ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. Navíc se jedná o skuteènosti prokazované s vìt¹ím èasovým odstupem, které se ji¾ mohly od zaèátku roku 2009 také zmìnit.
Neopodstatnìná je rovnì¾ stí¾ní námitka, ¾e soud fakticky vymáhá vyplnìní Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech , tøeba¾e i jeho obsahem jsou prohlá¹ení ¾adatele o pravdivosti v¹eho, co je tam uvedeno. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e tento formuláø pøedstavuje toliko jeden z mo¾ných prostøedkù slou¾ících ke zji¹tìní, zda úèastník má èi nemá dostateèné prostøedky. Soud by proto pova¾oval za dolo¾ení nedostatku prostøedkù i jiné sdìlení stì¾ovatele, ale muselo být jít o informaci, resp. dùkaz, z nìho¾ by bylo mo¾no dovozovat, ¾e stì¾ovatel dolo¾il nedostatek prostøedkù. Nic takového ale stì¾ovatel neuèinil. Stì¾ovatel se mýlí, pokud se domnívá, ¾e obsahem Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech jsou jen èestná prohlá¹ení ¾adatele o pravdivosti v¹eho, co je tam uvedeno. Tak napø. k bodùm II. a III., pokud je ¾adatel vyplòuje, je tøeba i potvrzení zamìstnavatele, a k bodùm IV. a¾ VI. je tøeba pøipojit pøílohy, kterými jsou rozhodnutí daòová a rozhodnutí o pøiznání dávky z hmotného a sociálního zabezpeèení. Právì ty byly dle tvrzení stì¾ovatele v jeho pøípadì aktuální, pøesto je soudu nepøedlo¾il.
Tøeba podotknout, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí Mìstského soudu v Praze není postaveno na závìru, ¾e by stì¾ovatel mìl dostatek prostøedkù, a nejsou tudí¾ u nìj dány dùvody pro osvobození od soudních poplatkù. Soud neosvobodil stì¾ovatele od soudních poplatkù proto, ¾e ten vìrohodným a úplným zpùsobem nedolo¾il své osobní, majetkové a výdìlkové pomìry. Soud v tomto pøípadì ani nepøistoupil k meritornímu posouzení, zda pomìry na stranì stì¾ovatele odùvodòují osvobození od soudních poplatkù. Pro stì¾ovatele je toto nepøíznivé rozhodnutí nutno chápat jako procesní sankci reagující na jeho nedostateèné prokázání tvrzených skuteèností, a tedy i na samotná neúplná a nevìrohodná tvrzení ohlednì jeho majetkové a sociální situace. Nejvy¹¹í správní soud se tak ztoto¾nil se závìrem soudu, ¾e stì¾ovatel dostateèným zpùsobem neprokázal jím tvrzený nedostatek prostøedkù pro naplnìní podmínek osvobození od soudních poplatkù dle § 36 odst. 3 s. ø. s.

References: soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 § 36
 § 52
 Soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 36