Source: https://www.dogmatykarnisty.pl/2017/01/ekspertyzy-w-sprawie-blokowania-sejmu/
Timestamp: 2018-12-16 10:18:44+00:00

Document:
Ekspertyzy w sprawie blokowania Sejmu - Dogmaty Karnisty
Start NaukaInterpretacja	Ekspertyzy w sprawie blokowania Sejmu
niebezpieczeństwem dla dobra prawnego jest obiektywny stan, z którego dalszym rozwojem wiąże się ryzyko uszczuplenia dobra, niezależnie od tego, jakie jest źródło zagrożenia;
jeżeli niebezpieczeństwo sprowadza człowiek, mamy do czynienia z tzw. zamachem uprawniającym do obrony koniecznej;
bezprawność zamachu zależy od sprzeczności danego czynu z szeroko rozumianym porządkiem prawnym;
zamach nie musi być czynem zawinionym ani nawet umyślnym, nie musi pociągać za sobą odpowiedzialności karnej po stronie autora zamachu;
przesłanka bezpośredniości zamachu wskazuje na realny charakter zagrożenia, którego trudno będzie uniknąć bez natychmiastowej reakcji;
zagrożone może być, jak konsekwentnie wskazuje art. 25 § 1 k.k. i art. 26 § 1 k.k., „jakiekolwiek” dobro chronione prawem, w tym także dobro abstrakcyjne.
ekspertyzakryzys konstytucyjnypolemikaSejmzamach stanu
Smok Eustachy 12 stycznia 2017 - 14:02
Mikołaj Małecki 12 stycznia 2017 - 14:13
Smok Eustachy 12 stycznia 2017 - 16:15
Anonimowy 13 stycznia 2017 - 09:29
funkcji publicznej". Myślę, że posłowie przekroczyli swoje uprawnienia i tym samym – z dużym prawdopodobieństwem – wyczerpali znamiona przestępstwa z art. 231 kk. Jest to oczywiste, wprowadzanie kontratypów kodeksowy na grunt przedmiotowej sprawy jest całkowicie chybionym zabiegiem. Dla pełnego obrazu należało by się posłużyć hipotetyczną (możliwą do wystąpienia) sytuacją. Student niezadowolony z oceny zaliczeniowej okupuje Pana gabinet, twierdząc że został skrzywdzony ocena, a pana proces oceniania jest tendencyjny i niesprawiedliwy. Wobec powyższego niepozwalań Panu pełnić obowiązków, mimo wyraźnych wezwań do opuszczenia zajętego miejsca, gabinetu nie opuszcza. Czy w tym przypadku możemy mówić o naruszeniu miru domowego?. A może uwolnić go od odpowiedzialności z art. 29 kk.
ImbalisK 13 stycznia 2017 - 15:30
Anonimowy 13 stycznia 2017 - 20:05
Panie Doktorze , nadzwyczajnego zaostrzenia nie stosuje się przy przestępstwie art. 258kk, patrz: Art. 65 p2, moze temu o tym nie wspominali… Chyba że ja cos mieszam. Reszta jak zwykle ciekawa! Pozdrawiam
Smok Eustachy 13 stycznia 2017 - 23:20
Anonimowy 14 stycznia 2017 - 19:20
Smok Eustachy 15 stycznia 2017 - 00:53
Anonimowy 17 stycznia 2017 - 00:26
Wywody są dość Hitlerowskie, bliskie idei Sondergericht (idei, nie procedurze – żeby zaraz nie było zbednej repliki).

References: art. 25
 art. 26
 art. 231
 art. 29
 art. 258
 Art. 65