Source: http://kraken.slv.cz/2Afs7/2003
Timestamp: 2018-03-20 23:28:16+00:00

Document:
2Afs7/2003
2 Afs 7/2003-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce Ing. L. G., zastoupeného JUDr. Jaromírem Hanu¹em, advokátem se sídlem Ostrava, Kosmova 20, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství Ostrava, se sídlem Ostrava, Na jízdárnì 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 3. 2003, è. j. 22 Ca 270/2002-28,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 3. 2003, è. j. 22 Ca 270/2002-28 s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 15. 5. 2002, è. j. 5452/130/2001 pro vady øízení a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení a souèasnì mu bylo ulo¾eno zaplatit ¾alobci èástku 4500 Kè na náhradu nákladù øízení. Pøedmìtným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Hluèínì ze dne 23. 1. 2001, è. j. 2355/01/385920/4727, kterým byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období èerven 1997 ve vý¹i 476 960 Kè. Krajský soud shledal dùvodnou námitku ¾alobce, ¾e ¾alovaný nezákonnì vyzval ¾alobce k podání dodateèného daòového pøiznání výzvou podle § 41 daòového øádu, kdy¾ toto ustanovení je urèeno pouze pro pøípady, kdy daòový subjekt sám zjistí, ¾e jeho daòová povinnost má být vy¹¹í nebo daòová ztráta ni¾¹í, ne¾ jeho poslední známá daòová povinnost. Institut dodateèného daòového pøiznání slou¾í podle názoru krajského soudu jen subjektu, v jeho¾ je dispozici. Nedává tedy prostor správci danì k výzvì daòovému subjektu k podání dodateèného daòového pøiznání, a to ani s ohledem na úèel daòového øízení, kdy¾ ten nelze øadit jeho zákonnosti. Tuto skuteènost krajský soud oznaèil za vadu øízení, pro kterou ji¾ nebylo tøeba se vìcnì zabývat ostatními ¾alobními námitkami.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukazuje na nesprávné právní posouzení postupu finanèního úøadu, který pouze èinil opatøení ke správnému a úplnému zji¹tìní, stanovení a splnìní daòové povinnosti. Daòový subjekt (¾alobce) byl skuteènì vyzván k podání dodateèného daòového pøiznání v souladu s jeho povinností podle § 41 daòového øádu, ve výzvì bylo uvedeno, na základì èeho správce danì dospìl k závìru, ¾e do¹lo ke krácení daòové povinnosti. Zákon o správì daní a poplatkù (daòový øád) je právním pøedpisem spadajícím do oblasti veøejného práva a musí umo¾òovat vynucování plnìní daòových povinností pøi souèasném respektování práv daòových subjektù. Stì¾ovatel odkazuje na usnesení Ústavního soudu zn. II. ÚS 101/2000, zejména na vyslovený názor o vrchnostenském vztahu, jeho¾ úèelem je zaji¹tìní plnìní funkcí státu a veøejné správy. Není tedy mo¾né, aby správce danì pasivnì èekal, zda daòový subjekt svou povinnost splní dobrovolnì. Výklad krajského soudu v napadeném rozsudku je pouhou technickou interpretací pøíslu¹ného ustanovení, které zasahuje do oblasti povinností daòového subjektu (nikoliv jeho práv) a plnìní povinností je vynutitelné. Samotnou vynutitelnost není mo¾né zpochybòovat, namítat je mo¾né pouze zpùsob, jakým je plnìní povinností vynucováno. Tím se ov¹em krajský soud nezabýval a nadøadil daòový subjekt nad orgán státní moci, který by se tak mohl dozvìdìt o vy¹¹í daòové povinnosti jen na základì jím uèinìného zji¹tìní. Povinnost daòového subjektu není v rozporu s právem správce danì èinit opatøení smìøující ke správnému stanovení daòových povinností. Nepøímo to vyplývá i z ust. § 44 odst. 5 daòového øádu upravujícího postup v pøípadì, ¾e daòový subjekt dodateèné daòové pøiznání ani na výzvu správce danì nepodá. I v jiných pøípadech daòový øád upravuje mo¾nost konat z moci úøední tam, kde daòový subjekt nesplní svou povinnost (napø. registraèní povinnost). Správce danì mohl konat i tak, ¾e by výzvu daòovému subjektu nezaslal a vystavil by pøímo platební výmìr. Zákon nestanoví, ¾e by platební výmìr mohl být vydán pouze na základì kontroly. V takovém pøípadì by mohlo být posuzováno pouze, zda nedo¹lo ke zkrácení práv daòového subjektu nemo¾ností vyjádøení, návrhu dùkazù apod. Daòový øád umo¾òuje rùzné postupy k dodateènému domìøení danì, nejen kontrolu, a nestanoví, kdy lze který zpùsob pou¾ít. Výzva k podání dodateèného platebního výmìru umo¾òuje daòovému subjektu pøiznat se k vy¹¹í daòové povinnosti, ani¾ je vystaven vy¹¹ímu penále, které by bylo vymìøeno pokud by byl daòový únik zji¹tìn správcem danì, napø. na základì daòové kontroly. Pøevzetí výzvy pak lze pova¾ovat za okam¾ik zji¹tìní uèinìného daòovým subjektem. V daném pøípadì ov¹em daòový subjekt ani po obdr¾ení výzvy dodateèné daòové pøiznání nepodal a v doplnìném dùkazním øízení byla respektována ve¹kerá jeho práva. Vydání výzvy tak podle názoru stì¾ovatele sledovalo prioritní fiskální zájmy státu a stejnì tak i zákonem chránìné zájmy daòového subjektu v souladu s ust. § 2 odst. 5 daòového øádu. Proto stì¾ovatel navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku pro vady øízení.
®alobce v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti sice souhlasí s vymezením veøejnoprávního vztahu mezi daòovým subjektem a správcem danì, poukazuje v¹ak na ust. èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky, podle nìho¾ lze státní moc uplatòovat jen v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon. Daòový øád je normou procesní a ustanovení v § 41 je výhradnì v dispozici daòového subjektu. Pokud jej daòový subjekt nevyu¾ije, má správce danì jiné nástroje k vynucení plnìní daòové povinnosti (daòovou kontrolu, místní ¹etøení, vytýkací øízení). Vrchnostenský vztah v sobì nemù¾e zahrnovat jakékoliv kroky v souladu s fiskálními zájmy státu. Mù¾e, a nìkdy i musí, èinit jen takové kroky, které mu zákon dovoluje. ®alobce rovnì¾ poukazuje na znìní kasaèní stí¾nosti, v ní¾ stì¾ovatel výslovnì uvádí, ¾e nesouhlasí s odùvodnìním uvedeným v rozhodnutí krajského soudu a podle § 104 odst. 2 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost proti dùvodùm rozsudku nepøípustná. Dále stì¾ovatel po¾aduje zru¹ení rozsudku pro vady øízení a výkladem ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze dospìt jedinì k závìru, ¾e takový dùvod je uplatnitelný jen tam, kde soud rozhodnutí správního orgánu nezru¹í. Proto ¾alobce navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
Nejvy¹¹í správní soud se v prvé øadì musel zabývat nále¾itostmi podané kasaèní stí¾nosti, kdy¾ její znìní skuteènì budí urèité pochybnosti o tom, zda ji lze vìcnì projednat. Podle § 102 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví. Jde o mimoøádný opravný prostøedek, který lze podat jen z dùvodù výslovnì uvedených v § 103 s. ø. s., kdy¾ vylouèena je mj. kasaèní stí¾nost smìøující jen proti dùvodùm rozhodnutí soudu (§ 104 odst. 2 s. ø. s.). Dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud vázán (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost tedy v¾dy musí obsahovat tvrzení nezákonnosti napadeného rozsudku, a to po skutkové i právní stránce, kdy¾ tato tvrzení nemohou smìøovat jen proti dùvodùm rozsudku. Je pravdou, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti v èásti III. uvádí, ¾e nesouhlasí s vý¹e uvedeným odùvodnìním rozhodnutí , ov¹em svým obsahem kasaèní stí¾nost smìøuje proti právnímu posouzení rozhodné otázky, na jejím¾ základì je postaveno zru¹ující rozhodnutí krajského soudu. Koneèným návrhem sice stì¾ovatel po¾aduje zru¹ení rozhodnutí soudu pro vady øízení, nelze z toho v¹ak, jak èiní ¾alobce, dovozovat tvrzení kasaèního dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (který by byl v daném pøípadì skuteènì nelogickým), kdy¾ vady øízení soudu spadají pod kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Pokud ze znìní kasaèní stí¾nosti jsou dùvody seznatelné a podøaditelné pod zákonné kasaèní dùvody, není rozhodující, ¾e stì¾ovatel své dùvody nepodøadí jednotlivým zákonným ustanovením, èi tak uèiní nepøesnì. Pokud je v kasaèní stí¾nosti uvedeno, jaké konkrétní vady v øízení èi v úsudku se mìl soud dopustit a z èeho to stì¾ovatel dovozuje, kasaèní stí¾nost obstojí. Pøitom argumentace proti právnímu posouzení jistì musí vycházet z dùvodù napadeného rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e daná kasaèní stí¾nost není nepøípustnou proto, ¾e by smìøovala pouze proti dùvodùm napadeného rozsudku a lze jí vìcnì projednat, kdy¾ jí jsou uplatòovány dùvody odpovídající ust. § 103 odst. 1 písm. a) a písm. d) s. ø. s.
Kasaèní stí¾ností je v prvé øadì namítnuto nesprávné právní posouzení institutu podání dodateèného daòového pøiznání a nesprávné posouzení postupu stì¾ovatele, který ¾alobci zaslal výzvu k takovému podání.
K tomu ze správního spisu vyplývá, ¾e Finanèní úøad v Hluèínì poté, kdy kontrolou u jiného daòového subjektu zjistil, ¾e se neuskuteènilo zdanitelné plnìní, které ¾alobce uplatnil v daòovém pøiznání k dani z pøidané hodnoty za èerven r. 1997, zaslal ¾alobci výzvu (ze dne 4. 7. 2000, è. j. 25664/00385920/4724) odkazující na ustanovení § 41 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù s tím, aby do 15 dnù podal za toto období dodateèné daòové pøiznání. V dùvodech výzvy uvedl, ¾e pova¾uje za prokázaný neoprávnìný odpoèet danì na vstupu ve vý¹i 476 960 Kè na základì faktury è. 3008 od firmy S. v. o. s. ze dne danì dne 23. 1. 2001 dodateèný platební výmìr, jím¾ uvedenou èástku ¾alobci domìøil a ¾alovaný v odvolacím øízení odvolání ¾alobce proti tomuto dodateènému platebnímu výmìru rozhodnutím ze dne 15. 5. 2002, è. j. 5452/130/2001 zamítl. V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce vznesl øadu námitek, mj. oznaèil postup správce danì za procesnì chybný, kdy¾ jej vyzval k podání dodateèného daòového pøiznání podle § 41 daòového øádu, navíc výzvu oznaèil za neplatnou pro nedostatek otisku øádného úøedního razítka.
Krajský soud v napadeném rozsudku zdùvodnil zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného pouze tím, ¾e shledal dùvodnou námitku nezákonnosti výzvy správce danì. Podle jeho právního názoru ustanovení § 41 daòového øádu ukládá povinnost daòovému subjektu za situace, kdy zjistí, ¾e jeho daòová povinnost má být vy¹¹í nebo daòová ztráta ni¾¹í ne¾ je jeho poslední známá daòová povinnost, a to pøedlo¾it do konce mìsíce následujícího po tomto zji¹tìní dodateèné pøiznání nebo hlá¹ení. Institut dodateèného daòového pøiznání tak umo¾òuje daòovému subjektu opravit pochybení, k nim¾ pøi zpracování daòového pøiznání do¹lo a ust. § 41 urèuje podmínky a meze vyu¾ití této mo¾nosti. Za základní podmínku oznaèil krajský soud skuteènost, ¾e daòový subjekt sám zjistí, ¾e jeho daòová povinnost má být odli¹ná od jeho poslední známé daòové povinnosti. Z toho dovozuje, ¾e vyu¾ití dané mo¾nosti je plnì v dispozici daòového subjektu a nedává ¾ádný prostor správci danì, aby podle nìho postupoval, tedy ani aby vyzýval daòový subjekt k dodateènému daòovému pøiznání. Postup správce danì tak nemá podle krajského soudu oporu v zákonì a nelze jej odùvodnit ani zásadou vìcnosti ani úèelem daòového øízení. Tuto vadu øízení oznaèil i za dùvod, pro který není tøeba se zabývat dal¹ími ¾alobními body a pøezkoumávané rozhodnutí ¾alovaného jako nezákonné podle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. a § 78 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení správnosti právního názoru krajského soudu dospìl k závìru, ¾e nebylo pøihlédnuto ke v¹em ustanovením daòového øádu, které se k dodateènému daòovému pøiznání vztahují. Ustanovení § 41 daòového øádu je sice koncipováno pro pøípad, kdy daòový subjekt sám po podání daòového pøiznání zjistí, ¾e jeho daòová povinnost mìla být vy¹¹í nebo daòová ztráta ni¾¹í-tedy ¾e mù¾e být podáno na základì vlastního zji¹tìní a z vlastní iniciativy daòového subjektu; to v¹ak samo o sobì nevyluèuje, aby zdrojem tohoto zji¹tìní bylo sdìlení správce danì. Pokud by bylo v daòovém øádu jen citované ustanovení, mohl by správce danì sice na skuteènost odùvodòující závìr o nutnosti podat dodateèné daòové pøiznání daòový subjekt upozornit, nemohl by v¹ak k podání dodateèného daòového pøiznání vyzvat a z jeho nepodání vyvozovat dùsledky jako pøi nesplnìní povinnosti. Tak tomu ov¹em není. Daòový øád v ustanovení § 44 upravuje postup správce danì v pøípadì nepodání daòového pøiznání nebo hlá¹ení a v odst. 1) výslovnì uvádí: nebylo-li podáno daòové pøiznání nebo hlá¹ení, dodateèné daòové pøiznání nebo hlá¹ení podáno vèas, a to ani po výzvì správce danì . Z toho je tøeba dovozovat mo¾nost výzvy správce danì k podání dodateèného daòového pøiznání i dal¹í postup pøi jejím nerespektování. Výzva správce danì k podání dodateèného daòového pøiznání tak není v rozporu se zákonem ani se zásadou zákonnosti øízení zakotvenou v ust. § 2 odst. 5 daòového øádu, na kterou poukazuje krajský soud. Nejedná se o nadøazení úèelu daòového øízení zákonu, ale o realizaci jedné ze zákonných mo¾ností pøi zji¹tìní nesprávného pøiznání daòové povinnosti. Pokud jde o dal¹í postup správce danì, nelze jej v daném øízení o kasaèní stí¾nosti hodnotit, kdy¾ krajský soud se jím v napadeném rozsudku nezabýval a svùj rozsudek opøel pouze o názor o vylouèení mo¾nosti uplatnìní výzvy k podání dodateèného daòového pøiznání. Nejvy¹¹í správní soud tak shledal naplnìným kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 5 posouzení právní otázky soudem.
Kasaèní stí¾ností v¹ak je po¾adováno zru¹ení napadeného rozsudku pro vady øízení. Tìmi podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. mù¾e být nepøezkoumatelnost, spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Stì¾ovatel ov¹em nekonkretizuje, jaké vady øízení se mìl krajský soud dopustit a s ohledem na vázanost Nejvy¹¹ího správního soudu dùvody kasaèní stí¾nosti, nemù¾e ten sám pøípadné vady vyhledávat a zabývat se napø. tím, zda za dané situace mohl krajský soud ponechat bez pov¹imnutí ostatní ¾alobní dùvody. Chybí-li tvrzení konkrétních vad, nemù¾e být tento kasaèní dùvod shledán naplnìným.
Nejvy¹¹í správní soud ov¹em dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná pro nesprávné posouzení právní otázky soudem, a proto napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il, a to pro nezákonnost. Vìc mu souèasnì vìc vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 3) tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.

References: soud 
 soud 
 § 41
 soud 
 § 41
 soud 
 § 44
 § 2
 § 41
 § 104
 § 103
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 41
 § 41
 soud 
 § 41
 § 41
 soud 
 § 76
 § 78
 soud 
 § 41
 § 44
 § 2
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110