Source: http://kraken.slv.cz/2As100/2011
Timestamp: 2018-09-22 18:04:17+00:00

Document:
2As100/2011
2 As 100/2011-196
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: P. È., zast. Mgr. Václavem Jindrou, advokátem se sídlem Paøí¾ská 128/22, Praha 1, proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutím ¾alované ze dne 9. 12. 2008, è. j. 2638/08, a ze dne 17. 2. 2009, è. j. 2638/08, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 7. 2011, è. j. 10 Ca 241/2009-166,
II. ®alované s e n e p ø iz n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Podáním ze dne 29. 7. 2011 se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze, jím¾ bylo v øízení o jeho kasaèní stí¾nosti proti rozsudku tého¾ soudu ze dne 30. 3. 2011, è. j. 10 Ca 241/2009-134, rozhodnuto tak, ¾e se advokát Mgr. Ondøej Dlouhý zpro¹»uje povinnosti zastupovat stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ byla tomuto advokátu pøiznána odmìna za zastupování stì¾ovatele a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 2880 Kè. Souèasnì byl advokát Mgr. Václav Jindra ustanoven novým zástupcem stì¾ovatele pro dané øízení.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e napadené usnesení je usnesením ve smyslu § 104 odst. 3 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), jím¾ se pouze upravuje vedení øízení, a kasaèní stí¾nost je tak proti nìmu nepøípustná. Z kasaèní stí¾nosti je nicménì patrný stì¾ovatelùv úmysl bránit se proti tomuto usnesení; souèasnì je v¹ak zøejmé, ¾e si stì¾ovatel nepøeje formu kasaèní stí¾nosti, ale domáhá se spí¹e autoremedury tohoto usnesení.
Jediným zákonem pøedvídaným postupem, jak by Nejvy¹¹í správní soud mohl vìcnì stì¾ovateli vyhovìt, je právì takový postup, kdy bude podání stì¾ovatele posouzeno jako kasaèní stí¾nost, na jejím¾ základì by mohl Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹it. Soudní øád správní nepøipou¹tí autoremeduru soudního rozhodnutí; nesouhlasná podání proti rozhodnutím krajských soudù ve správním soudnictví rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud právì prostøednictvím øízení o kasaèních stí¾nostech. Z tìchto dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud, shodnì s Mìstským soudem v Praze, posoudil podání stì¾ovatele ze dne 29. 7. 2011 podle jeho obsahu jako kasaèní stí¾nost.
Stì¾ovatel napadá usnesení mìstského soudu v plném rozsahu. V první øadì nesouhlasí s formulací výroku I. pøedmìtného usnesení, jím¾ byl advokát Mgr. Ondøej Dlouhý zpro¹tìn povinnosti jej zastupovat, nebo» se domnívá, ¾e správnì mìlo být ve výroku uvedeno, ¾e se ru¹í výrok o ustanovení jmenovaného advokáta, a zdùrazòuje, ¾e výrok soudu má být formulován v právním a nikoliv v prostém jazyce. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e mu byl výrokem II. napadeného usnesení ustanoven zástupce, jen¾ je èlenem Èeské advokátní komory, proti ní¾ smìøuje jeho ¾aloba, a který tedy z tohoto dùvodu není nestranný. Neumo¾òuje-li zákon soudu ustanovit zástupcem jinou osobu, ne¾ advokáta-èlena ¾alované, mìla být vìc pøedlo¾ena Ústavnímu soudu. Stì¾ovatel se dále domnívá, ¾e advokátu Mgr. Ondøeji Dlouhému nemìla být pøiznána odmìna za jeho zastupování a náhrada hotových výdajù. K tomu uvádí, ¾e pøevzetí usnesení o ustanovení zástupcem ani nahlédnutí do spisu nelze pova¾ovat za pøevzetí a pøípravu zastoupení jako jeden z úkonù právní slu¾by. Takovým úkonem není ani informování stì¾ovatele advokátem o ustanovení a o mo¾né schùzce. Stì¾ovatel rovnì¾ uvádí, ¾e advokát nevyèíslil a nedolo¾il náklady vynalo¾ené na jeho zastupování. Závìrem podotýká, ¾e o nákladech øízení má být rozhodnuto a¾ po jeho skonèení; výrok III. usnesení proto pova¾uje za pøedèasný.
Stì¾ovatel poukazuje na nevhodnou formulaci výroku, jím¾ byl ustanovený advokát zpro¹tìn povinnosti jej zastupovat, ani¾ by v¹ak tuto námitku podrobnìji rozvedl a podøadil ji pod pøíslu¹né ustanovení soudního øádu správního. Pøesto je z kasaèní stí¾nosti zøejmé, ¾e stì¾ovatel nemá námitky proti tomu, jak bylo soudem rozhodnuto, nýbr¾ právì a pouze proti zpùsobu, jakým byl pøedmìtný výrok formulován; lze se proto domnívat, ¾e jej stì¾ovatel pova¾uje za nesrozumitelný a namítá tak jeho nepøezkoumatelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS; ve¹kerá zde citovaná judikatura zdej¹ího soudu je dostupná rovnì¾ na www.nssoud.cz) lze za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, pøípadnì, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. V nyní projednávané vìci v¹ak výrok I. napadeného usnesení prima facie není nesrozumitelný, nebo» netrpí ¾ádnými vnitøními rozpory, je z nìj zcela jasnì patrné, jak soud o vìci rozhodl a koho svým rozhodnutím zavázal.
Stì¾ovatel dále nesouhlasí s vý¹í odmìny za zastupování a náhrady hotových výdajù, je¾ byly advokátu Mgr. Ondøeji Dlouhému pøiznány. Ze spisu mìstského soudu vyplývá, ¾e jmenovaný advokát byl stì¾ovateli ustanoven usnesením ze dne 26. 5. 2011, è. j. 10 Ca 241/2009-151, a dne 9. 6. 2011 nahlédl prostøednictvím dal¹í zmocnìné osoby do soudního spisu. Dne 22. 6. 2011 v¹ak po¾ádal soud o zru¹ení svého ustanovení, k èemu¾ byl vyzván samotným stì¾ovatelem z dùvodu naru¹ení jejich vzájemné dùvìry. Mìstský soud mu v nyní napadeném usnesení pøiznal odmìnu za jeden úkon právní slu¾by-pøevzetí a pøípravu zastoupení ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, spoèívající právì ve studiu soudního spisu. Podle tohoto ustanovení odmìna nále¾í za úkon právní slu¾by první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem . Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 5. 2007, è. j. 1 As 41/2006-75, nebo podle usnesení tého¾ soudu ze dne 29. 4. 2008, è. j. 5 Azs 33/2008-40, nahlí¾ení do spisu a studium spisu, které ustanovený advokát provádìl na poèátku zastupování, je tøeba pro urèení odmìny a náhrady hotových výdajù advokáta pova¾ovat za souèást úkonu právní slu¾by spoèívajícího v pøevzetí a pøípravì zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu. K pøevzetí vìci, tedy k seznámení se s ní, do¹lo v tomto pøípadì prvním studiem spisu. Mìstský soud pøitom uvedl, jaký úkon právní slu¾by a jak zohlednil. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je proto rozhodnutí mìstského soudu správné. Na to nemá vliv skuteènost, ¾e zastoupení stì¾ovatele advokátem nepøineslo oèekávaný výsledek. Náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu je spojena s uskuteènìným úkonem právní slu¾by. Navíc se jedná o pau¹ální èástku, jak vyplývá z uvedeného ustanovení. Z tìchto dùvodù není tøeba dokládat vynalo¾ení tìchto výdajù (nákladù). Vzhledem k tomu, ¾e advokát, jen¾ byl zpro¹tìn povinnosti zastupovat stì¾ovatele, ji¾ nebyl dále povinen ani oprávnìn èinit jeho jménem v pøedmìtném øízení jakékoliv dal¹í právní úkony, bylo o vý¹i odmìny za zastupování a náhrady hotových výdajù rozhodnuto souèasnì s jeho zpro¹tìním.
Koneènì stì¾ovatel brojí i proti tomu, ¾e byl jeho zástupcem pro dané øízení ustanoven advokát, jen¾ je èlenem Èeské advokátní komory, proti ní¾ smìøuje jeho ¾aloba. Stì¾ovatel má z tohoto dùvodu pochybnosti o nestrannosti ustanoveného zástupce. Nejvy¹¹í správní soud posoudil tuto námitku stì¾ovatele, smìøující proti výroku II. napadeného usnesení mìstského soudu, jako ¾ádost o zpro¹tìní ustanoveného zástupce povinnosti zastupování; shodnì ostatnì postupoval ji¾ døíve v øízení o kasaèní stí¾nosti tého¾ stì¾ovatele podané v jiné vìci, v ní¾ dotyèný uplatnil námitku shodného obsahu (srov. usnesení ze dne 5. 1. 2011, è. j. 6 Ans 13/2010-104).
V této souvislosti v¹ak nelze opomenout, ¾e podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem je obecnì zastoupení advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.); její splnìní v¹ak není v nìkterých specifických pøípadech vy¾adováno. Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím vyjádøil názor, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti, jeho¾ pøedmìtem je posouzení zákonnosti rozhodnutí o zastavení øízení, které bylo dùsledkem nezaplacení soudního poplatku za pøedchozí kasaèní stí¾nost, by opìtovné trvání jak na podmínce uhrazení poplatku pro toto øízení, tak i na podmínce povinného zastoupení ve svém dùsledku znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému, co¾ by popíralo smysl samotného øízení, a zároveò by nesvìdèilo ani zásadì hospodárnosti a rychlosti øízení, která se obecnì uplatòuje ve vztahu k výkonu celé veøejné správy. (srov. rozsudek zdej¹ího soudu z 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77). Na zastoupení úèastníka øízení advokátem není podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nutné trvat ani tehdy, je-li podána kasaèní stí¾nost proti usnesení, jím¾ krajský soud neustanovil úèastníku zástupce, a» pro øízení o ¾alobì nebo pro øízení o kasaèní stí¾nosti (srov. rozsudky ze dne 1. 2. 2006, è. j. 1 Azs 143/2005-90, a ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41).
Stì¾ovatel poukazuje na údajný støet zájmù, v nìm¾ se ustanovený advokát Mgr. Václav Jindra nachází. Domnívá se, ¾e jej nemù¾e zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku ze dne 30. 3. 2011, è. j. 10 Ca 241/2009-134, nebo» je èlenem ¾alované Èeské advokátní komory. Obecné vyjádøení nedùvìry ke v¹em advokátùm není samo o sobì dùvodem ke zpro¹tìní konkrétního ustanoveného advokáta. Pokud stì¾ovatel sdìlí ve vìci vedené u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 2 As 101/2011, v ní¾ je vedena kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 10 Ca 241/2009-134, konkrétní dùvody, pro které by nemìl být tímto advokátem zastupován, soud je pøi vyøízení této dal¹í vìci uvá¾í samostatnì.
Ke schopnosti advokáta nestrannì zastupovat klienta ve sporu s Èeskou advokátní komorou se podobnì se vyslovil i Ústavní soud v usnesení ze dne 15. 11. 2011, sp. zn. I. ÚS 3148/2011; vzhledem k tomu, ¾e bylo vydáno v øízení o ústavní stí¾nosti tohoto stì¾ovatele, není tøeba z nìho podrobnìji citovat.
Nejvy¹¹í správní soud urèil odmìnu ustanoveného advokáta Mgr. Václava Jindry. Ten po¾adoval odmìnu a náhradu nákladù za dva úkony právní slu¾by podle § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. a), f) advokátního tarifu. Nejvy¹¹í správní soud ze spisu zjistil, ¾e advokát po doruèení usnesení o ustanovení nahlí¾el do pøíslu¹ného spisu u Mìstského soudu v Praze dne 3. 8. 2011, pøièem¾ ¾ádný dal¹í úkon v dané vìci neuèinil. Soud proto ustanovenému zástupci pøiznal odmìnu za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 2100 Kè (§ 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu) a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 2400 Kè. Proto¾e advokát dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹ují se náklady øízení o èástku 480 Kè odpovídající dani, kterou je povinen odvést z odmìny za zastupování podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Celková vý¹e odmìny a náhrady hotových výdajù tedy èiní 2880 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 11
 soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 soud 
 Soud