Source: http://kraken.slv.cz/5As40/2013
Timestamp: 2018-01-23 02:13:29+00:00

Document:
5As40/2013
5 As 40/2013-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Èeský telekomunikaèní úøad, se sídlem Sokolovská 219, Praha 9, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 3. 2013, è. j. 6 A 252/2011-19,
I. Návrh na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti s e z a m í t á .
®alobou ze dne 27. 6. 2011 se ¾alobce domáhá vydání rozsudku, kterým má soud ¾alovanému zakázat pokraèování v poru¹ování práva ¾alobce na svobodný pøístup k informacím i práva na úèinný opravný prostøedek a pøikázat ¾alovanému obnovit stav pøed zásahem tím, ¾e ¾alobci poskytne informace, o které ¾alobce po¾ádal ¾alovaného v bodì 2 ¾ádosti ze dne 4. 2. 2011 a v bodì 1 ¾ádosti ze dne 15. 3. 2011 podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ).
Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce s podáním ¾aloby nesplnil poplatkovou povinnost a neuèinil tak ani pozdìji, vyzval jej Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 21. 11. 2011, è. j. 6 A 252/2011-13, k zaplacení soudního poplatku za podání ¾aloby. ®alobce posléze podáním ze dne 5. 12. 2011 po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, nebo» jeho majetkové pomìry mu neumo¾òují soudní poplatek uhradit.
Mìstský soud usnesením ze dne 11. 3. 2013, è. j. 6 A 252/2011-19, rozhodl, ¾e se ¾alobci osvobození od soudních poplatkù nepøiznává.
Podle mìstského soudu ¾alobce dolo¾il, ¾e jeho majetkové pomìry odùvodòují osvobození od soudních poplatkù, zároveò jsou zde ale dány dùvody ¾alobci toto dobrodiní odepøít. Mìstský soud své rozhodnutí odùvodnil mno¾stvím a povahou sporù, které ¾alobce vede a tím, ¾e ¾alobce institut osvobození od soudních poplatkù zneu¾ívá. S poukazem na dosavadní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu pak mìstský soud konstatoval, ¾e se ¾alobce domáhá poskytnutí informací a následnì vede spory, které jsou vyvolány jeho zájmem o veøejné zále¾itosti a o fungování veøejných institucí, av¹ak vùbec se nedotýkají jeho ¾ivotní sféry. I v nynìj¹ím pøípadì se po¾adované informace jeho ¾ivotní sféry nijak nedotýkají, nemohou ovlivnit ¾ivot ¾alobce ve smyslu jeho majetkové sféry, ¾ivotních podmínek èi jiných podobnì zásadních okolností. Na základì uvedeného a s odvoláním se na dal¹í závìry vyplývající z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl mìstský soud k závìru, ¾e není dán dùvod pro osvobození ¾alobce od soudních poplatkù.
Usnesení mìstského soudu napadl ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾ností, z ní¾ vyplývá, ¾e pova¾uje závìry mìstského soudu za nesprávné. Stì¾ovatel oznaèil nìkolik pochybení mìstského soudu, je¾ jsou podle jeho názoru dùvodem pro zru¹ení vydaného rozhodnutí. Mìstský soud podle stì¾ovatele své rozhodnutí nedostateènì odùvodnil, jeho závìr o tom, ¾e ¾aloba je zjevnì neúspì¹ná, je nesprávný, dle stì¾ovatele mìstský soud svévolnì ignoruje platnou právní úpravu na úkor judikatury, která se netýká vìci samé. Na daný pøípad nelze vztáhnout závìry vyslovené Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, publikovaném pod è. 2601/2012 Sb. NSS, nebo» se týkal jiné vìci. Dále stì¾ovatel poukázal na to, ¾e ¾ádná osoba není povinna prokazovat právní zájem na poskytnutí informací, ani ho zdùvodòovat. Pøístup k soudu nelze regulovat neosvobozením od soudních poplatkù. Stì¾ovatel je také toho názoru, ¾e postup mìstského soudu vede k omezení práva na pøístup k soudu, resp. diskriminaci nemajetných úèastníkù øízení a omezení jejich práva na poskytnutí informací.
Podáním doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 3. 6. 2013 následnì stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení povinného zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, co¾ odùvodnil odkazem na obsah samotné kasaèní stí¾nosti i na svou nemajetnost.
Nejvy¹¹í správní soud netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem. Osvobození od soudních poplatkù i právo na bezplatné zastoupení se vá¾e k posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù pøitom vyluèuje i právo na bezplatné zastoupení (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému. Trvání na tìchto podmínkách, vzhledem ke specifické povaze pokraèování napadeného usnesení, by vedlo k popøení cíle, který úèastník podáním ¾ádosti sledoval, a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, www.nssoud.cz). Kasaèní stí¾nost lze tedy i pøi absenci tìchto podmínek projednat.
Nejvy¹¹í správní soud takté¾ v souvislosti s návrhem na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti není nezbytnì nutné k ochranì práv stì¾ovatele, proèe¾ jeho návrh zamítl.
Posléze Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí krajského (mìstského) soudu netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e individuální osvobození od soudních poplatkù je procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Tento druh osvobození od soudních poplatkù je upraven v § 36 odst. 3 s. ø. s. Z dikce tohoto ustanovení pøedev¹ím vyplývá, ¾e úèastník mù¾e být zèásti a zcela výjimeènì plnì osvobozen od soudních poplatkù pøi souèasném splnìní tìchto tøí pøedpokladù: a) podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, b) podaný návrh (na zahájení øízení) není zjevnì neúspì¹ný, c) dolo¾ení nedostatku prostøedkù. Mimo toto ustanovení se dílèím zpùsobem aplikuje rovnì¾ § 138 o. s. ø., za pou¾ití § 64 s. ø. s., podle nìho¾ lze pøiznat úèastníku øízení osvobození od soudních poplatkù, odùvodòují-li to pomìry úèastníka, a to zcela nebo zèásti. Citované ustanovení o. s. ø. rovnì¾ pamatuje na situace, kdy uplatòování nebo bránìní práva pøed soudem nese znaky svévole (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, publikovaný pod è. 2601/2011 Sb. NSS).
K podmínkám, za nich¾ soud mù¾e ¾adateli upøít dobrodiní osvobození od soudního poplatku v kontextu uvedených právních úprav, se vyjádøil i roz¹íøený senát Nejvy¹¹í správního soudu v usnesení ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74, publikovaném pod è. 2099/2010 Sb. NSS, kdy¾ dovodil, ¾e slovo mù¾e u¾ité v § 36 odst. 3 vìtì první s. ø. s. ov¹em dává soudu urèitý, by» ve svìtle judikatury Ústavního soudu pomìrnì nevelký, prostor pro uvá¾ení, zda, i kdy¾ jsou podmínky pro osvobození splnìny, tj. úèastník nemá dostatek prostøedkù a není naplnìna ani negativní podmínka osvobození zakotvená ve vìtì druhé zmínìného ustanovení, není výjimeènì namístì mu dobrodiní osvobození od soudních poplatkù odepøít. Soudní uvá¾ení se musí øídit stejnými pravidly jako uvá¾ení správní, tj. zejména se musí vyvarovat libovùle, rozli¹ovat mezi rùznými pøípady na základì racionálních, logických a nediskriminaèních kritérií a posuzovat obdobné pøípady obdobnì a rùzné pøípady rùznì. Tato povinnost pøi soudním uvá¾ení plyne z principu materiálního právního státu (èl. 1 odst. 1 Ústavy). Znamená to, ¾e budou-li podmínky podle § 36 odst. 3 vìty prvé a vìty druhé s. ø. s. splnìny, pravidelnì to povede k osvobození od soudních poplatkù, a to v míøe, která bude odpovídat majetkové nouzi úèastníka øízení. Je proto ¾ádoucí úèastníka osvobodit jen èásteènì, lze-li po nìm spravedlivì po¾adovat, aby by» jen z urèité èásti svoji poplatkovou povinnost splnil. Neosvobození bude za splnìní podmínek výjimkou z pravidla, pro kterou musí existovat vá¾né skutkové dùvody, které je soud v rámci odùvodnìní svého uvá¾ení povinen pøezkoumatelnì vylo¾it, pøièem¾ v¾dy musí mít na pamìti, ¾e základním smyslem a úèelem uvedeného ustanovení je zajistit rovný pøístup osob k soudní ochranì, tj. výkon ústavnì zaruèeného základního práva .
K okolnostem, za kterých je namístì nepøiznat stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù, se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil té¾ v rozsudku ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, na který ve svém rozhodnutí poukázal ji¾ mìstský soud. V tomto rozsudku zdej¹í soud konstatoval, ¾e zvlá¹tním dùvodem k odepøení osvobození od soudního poplatku je povaha sporù, které stì¾ovatel pøed správními soudy v poslední dobì v mnoha pøípadech vede. A k nim patøí i projednávaná vìc. Krajskému soudu i Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z jejich úøední èinnosti známo, ¾e stì¾ovatel vede s rùznými veøejnými institucemi mno¾ství sporù týkajících se poskytování informací podle zákona è. 106/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, které èasto pokraèují jako spory soudní. ( ) Tyto spory pøitom nejsou takového charakteru, aby mìly vztah k podstatným okolnostem stì¾ovatelovy ¾ivotní sféry. Netýkají se, a to ani nepøímo, stì¾ovatelova majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí. Jde naopak o spory vyvolané stì¾ovatelovým zájmem o veøejné zále¾itosti a fungování veøejných institucí. Takové spory má stì¾ovatel plné právo vést, dává-li mu objektivní právo procesní mo¾nosti tak èinit, a musí v nich mít mo¾nost úèinnì hájit svá práva. Není v¹ak dùvod, aby náklady na vedení takových sporù, které je zásadnì povinen hradit ka¾dý ¾alobce, za stì¾ovatele pravidelnì nesl stát formou osvobozování od soudních poplatkù. Osvobození od soudních poplatkù nemá být institutem umo¾òujícím chudým osobám vést bezplatnì spory podle své libosti, nýbr¾ zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, a pøitom je na místì, aby soudní spor vedly (nebo» jde o vìc skuteènì se dotýkající jejich ¾ivotní sféry), jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì. Takovou povahu v¹ak pøedmìtný spor nemá. Jde o poskytnutí pokynu obecné povahy nejvy¹¹ího státního zástupce, pøièem¾ ze ¾ádných okolností neplyne, ¾e by stì¾ovatel mìl dùvod vztahující se k jeho ¾ivotní sféøe, aby si uvedený dokument vy¾ádal. Stì¾ovatel má jistì právo sna¾it se takový dokument získat, av¹ak za existujících konkrétních okolností, z nich¾ je patrné, ¾e pøedmìtný spor nespadá do kategorie tìch, které se týkají jeho ¾ivotní sféry, je na místì mu výjimeènì osvobození od soudních poplatkù odepøít .
V posuzovaném pøípadì je dùle¾ité, ¾e mìstský soud dostateènì zvá¾il stì¾ovatelovu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù ze v¹ech uvedených hledisek. Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾òuje s názorem, ¾e se v posuzované vìci jedná o dal¹í z pøípadù nadu¾ívání ¾alobního práva stì¾ovatelem. Stì¾ovatel se podáním ¾aloby fakticky domáhá poskytnutí informací o pøíloze è. 7 po¹tovních pravidel a jejích novelách. Èiní tak za situace, kdy mu ¾alovaný, jak vyplývá ze správních spisù, srozumitelnì sdìlil, ¾e tìmito informacemi nedisponuje. Nadto není nijak zøejmé, ¾e by po¾adované informace mìly reálnou vazbu k podstatným okolnostem stì¾ovatelovy ¾ivotní sféry. Netýkají se, a to ani nepøímo, stì¾ovatelova majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí. Zdej¹ímu soudu je pøitom z úøední èinnosti známo, ¾e stì¾ovatel vedl a vede pøed správními soudy velké mno¾ství obdobných sporù, v nich¾ se domáhá poskytnutí informací obdobného charakteru na základì zákona o svobodném pøístupu k informacím. Nadto lze uvést, ¾e jeho postup je de facto ve v¹ech øízeních toto¾ný. Dle názoru zdej¹ího soudu stì¾ovateli nejde o úspì¹né dovedení øízení do konce, nýbr¾ se sna¾í o neustálé prodlu¾ování sporù bezbøehými polemikami. Mìstský soud v napadeném usnesení jasnì a srozumitelnì konstatoval skutkové a právní dùvody, na jejich¾ základì ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítl. Ze strany mìstského soudu se tak nejedná o svévolný postup a za daných okolností je tøeba s jeho závìry souhlasit.
Nejvy¹¹í správní soud tak musí konstatovat, ¾e se mìstský soud dostateèným zpùsobem zabýval naplnìním podmínek pro osvobození od soudních poplatkù a oprávnìnì dospìl k závìru, ¾e za dané situace je zcela namístì stì¾ovateli nepøiznat osvobození od soudních poplatkù. Zdej¹í soud také dodává, ¾e na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani do znaèné míry pokraèování nesrozumitelná argumentace stì¾ovatele, provázená expresivními výrazy, kterou lze jen velmi tì¾ko my¹lenkovì uchopit, nato¾ se s ní podrobnì logicky vypoøádat.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl z vý¹e uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, pøíslu¹elo by mu tedy právo na náhradu nákladù dùvodnì vynalo¾ených, z obsahu soudního spisu v¹ak plyne, ¾e mu ¾ádné náklady nevznikly.
V Brnì dne 26. èervence 2013

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 138
 § 64
 soud 
 § 36
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120