Source: http://klevringsjuridik.se/verdict/hogsta-domstolen-referat-nja-1981-s-873-nja-1981-106/
Timestamp: 2019-11-18 08:37:17+00:00

Document:
Högsta Domstolen referat NJA 1981 s. 873 (NJA 1981:106) | Klevrings Juridik
Högsta Domstolen referat NJA 1981 s. 873 (NJA 1981:106)
NJA 1981 s. 873 (NJA 1981:106)
Ö868-80
SÖ2079-81
• 8 § 1 st. 3 rättshjälpslagen (1972:429) i lydelse fr. o. m. 1 jan. 1980
• 49 a § 3 st. rättshjälpslagen (1972:429)
Sökande som varit ensam aktieägare eller som ägt i stort sett alla aktierna har i praxis ansetts som näringsidkare (Jfr Arrfelt, Rättshjälp, 1975, s 51, och sammanställningen av domstolsverkets praxis avseende allmän rättshjälp referat nr 322-328). Med hänsyn till ägandefördelningen av aktierna i bolaget och att B.N. haft ett bestämmande inflytande över detta är han enligt domstolsverkets uppfattning att anse som näringsidkare i angelägenheten. Den angelägenhet för vilken allmän rättshjälp sökts – betalningsskyldighet enligt 48 a § mervärdeskattelagen – har uppkommit i den av B.N. bedrivna näringsverksamheten.
Den ordning som gällde före d 1 jan 1980 innebar att näringsidkare som regel inte fick allmän rättshjälp i angelägenhet som hade samband med näringsverksamheten. Bakom den ordningen låg tanken att rättshjälpen är en social förmån, som i första hand bör ge skydd vid oförutsedda händelser som berör enskildas personliga och ekonomiska förhållanden. Kostnader för biträde i rättsliga angelägenheter är däremot ofta en normal företeelse i affärslivet jämförbara med andra driftskostnader som kan påverka rörelsens resultat. För att undvika stötande konsekvenser av att rättsliga angelägenheter i näringsverksamhet ställdes utanför rättshjälpens tillämpningsområde – exempelvis när fråga var om vissa småföretagare som stod löntagarna nära – öppnades dock möjlighet att lämna allmän rättshjälp, om särskilda skäl förelåg med hänsyn till näringsidkarens ekonomiska förhållanden eller sakens beskaffenhet. Den 1 jan 1980 ändrades rättshjälpslagens bestämmelser om allmän rättshjälp åt näringsidkare. Allmän rättshjälp får enligt 8 § 1 st 3 rättshjälpslagen numera inte beviljas näringsidkare i angelägenhet som uppkommit i hans näringsverksamhet, om ej skäl föreligger för rättshjälp med hänsyn till verksamhetens art och begränsade omfattning, hans ekonomiska och personliga förhållanden eller omständigheterna i övrigt. Anledningen till den ändrade lydelsen av paragrafen var att en viss utvidgning av rätten till allmän rättshjälp för näringsidkare skulle kunna ske. Av förarbetena till ändringarna i rättshjälpslagen (prop 1978/79:90 s 161 f och JuU s 45 f) framgår emellertid att rättshjälp även i framtiden endast skall kunna beviljas näringsidkare som är att jämställa med vanliga löntagare. När det gäller frågan om vilka näringsidkare som skall jämställas med vanliga löntagare sägas bl a, att omsättningens storlek hör till de omständigheter som måste beaktas. Räknat i dagens penningvärde bör det således inte annat än undantagsvis komma i fråga att bevilja allmän rättshjälp vid en omsättning av 200 000 kr eller däröver. Vidare bör näringsidkaren i allmänhet inte få ha fler än två anställda.
De avgöranden som föreligger efter ändringarna i rättshjälpslagen d 1 jan 1980 ger en något splittrad bild. Besvärsnämnden har i några beslut vägrat rättshjälp på grund av den tidigare rörelsens omfattning. I andra fall har däremot hänsyn ej tagits till den tidigare rörelsen. – - -
"Domstolsverket anser att bl a omfattningen av en tidigare bedriven näringsverksamhet bör beaktas när rättshjälpsfrågan bedöms. När näringsverksamhet upphört kan kostnaderna för biträde i en rättslig angelägenhet visserligen inte längre dras av i rörelsen. Det kan därför hävdas att i ett ärende som det förevarande rättshjälpsfrågan endast skall bedömas med utgångspunkt från sökandens nuvarande ekonomiska förhållanden. Ett sådant synsätt skulle emellertid leda till att rätten till allmän rättshjälp i många fall kunde missbrukas. – Enligt domstolsverkets uppfattning bör en helhetsbedömning göras när det gäller frågan om skäl föreligger enligt 8 § 1 st 3 rättshjälpslagen. Det bör alltså inte komma i fråga att endast fästa avgörande vid en av de i nämnda paragraf angivna omständigheterna. Ett studium av förarbetena (prop 1978/79:90 s 163 f) ger vid handen att särskild vikt bör tillmätas omsättningens storlek. Där sägas bl a att det inte bör komma i fråga att bevilja allmän rättshjälp vid en omsättning av 200 000 kr eller däröver. Utgångspunkten vid bedömningen är således omsättningens storlek. Överstiger denna en viss gräns är näringsidkaren i princip utesluten från möjligheten att få allmän rättshjälp. I den helhetsbedömning som skall göras tillkommer härutöver vissa andra faktorer. I förarbetena sägs att i branscher med låg lönsamhet eller i fall med ömmande omständigheter av personlig eller ekonomisk art bör allmän rättshjälp undantagsvis få förekomma t o m om näringsidkaren har en årsomsättning av mer än 200 000 kr. Detta uttalande visar att stor restriktivitet skall iakttagas när omsättningen når över den angivna gränsen. Domstolsverket anser inte att det föreligger ömmande omständigheter så snart rättshjälpsavgiften motsvarar grundavgiften. Föredraganden säger sig vara medveten om att bestämmelsen rörande näringsidkare kan ge utrymme för olika tolkningar. Lagtexten i förening med gjorda motivuttalande anses dock kunna ge tillräckligt underlag. – Domstolsverket anser att bedömningen i princip bör vara densamma oberoende av om näringsverksamheten fortfarande pågår eller har upphört. I det senare fallet tillkommer dock faktorer som bör tas med vid bedömningen. Hit hör t ex frågan om den tid som förflutit sedan verksamheten upphörde. Vidare torde den rättssökandes nuvarande ekonomiska och personliga förhållanden böra tillmätas något större vikt om verksamheten upphört. Detta ger utrymme för en något mer liberal bedömning än om verksamheten fortfarande pågår."
"Enligt 8 § 1 st 3 rättshjälpslagen i dess lydelse efter d 1 jan 1980 får allmän rättshjälp ej beviljas näringsidkare i angelägenhet som uppkommit i hans näringsverksamhet, om ej skäl föreligger för rättshjälp med hänsyn till verksamhetens art och begränsade omfattning, hans ekonomiska och personliga förhållanden eller omständigheterna i övrigt. Bestämmelsens ordalydelse ger enligt besvärsnämndens mening ett starkt stöd för den tolkningen att det för att rättshjälp skall få beviljas som regel är tillräckligt att någon av de angivna omständigheterna föreligger, dvs antingen rörelsens art och omfattning eller sökandenas ekonomiska och personliga förhållanden eller omständigheterna i övrigt. Denna tolkning står också i överensstämmelse med det av domstolsverket återgivna uttalandet i förarbetena av föredragande departementschefen att rättshjälp i vissa fall skall kunna beviljas även vid en högre omsättning. – I förevarande fall har rörelsen haft en betydande omsättning före avvecklingen och konkursbeslutet. Skäl för rättshjälp föreligger således inte med hänsyn till rörelsens art och begränsade omfattning. Bedömningen av sökandens ekonomiska och personliga förhållanden bör enligt besvärsnämndens mening avse tiden för ansökan om rättshjälp. L har en relativt låg inkomst och har stor försörjningsbörda. Skäl för rättshjälp föreligger därför med hänsyn till L:s ekonomiska och personliga förhållanden."
Föredraganden, RevSekr Svensson, hemställde i betänkande att HD måtte meddela beslut enligt följande: Skäl. AB Blekingefrakt – - – se HD:s beslut – - – omständigheterna i övrigt.
Skäl. AB Blekingefrakt försattes i konkurs d 16 jan 1979. B.N. ägde majoriteten av aktierna i bolaget och var anställd i detsamma som företagsledare. I stämningsansökan som inkom – till Sölvesborgs TR d 28 sept 1979 yrkade staten förpliktande för B.N. jämte bolaget att till staten utge 207 698 kr, avseende mervärdeskatt och restavgifter som påförts bolaget för redovisningsperioden sept-okt 1978. Den 15 jan 1980 ansökte B.N. hos TR:n om allmän rättshjälp.
Av handlingarna i målet framgår vidare: AB Blekingefrakts verksamhet startades 1972. Aktiekapitalet utgjorde 50 000 kr, fördelat på 500 aktier. Av dessa ägde B.N. själv 499. Styrelsen i bolaget utgjordes av B.N. jämte en annan person. Bolagets firma tecknades förutom av styrelsen av B.N. ensam. B.N. var anställd i bolaget som företagsledare. Bolagets årsomsättning uppgick som mest till drygt 7,5 milj kr. Som mest fanns ett fyrtiotal anställda. Omsättningen det sista verksamhetsåret, d 1 sept 1977-d 31 aug 1978, uppgick till 6,5 milj kr. Bristen i konkursboet uppgick vid konkurstillfället till drygt 2,5 milj kr. Efter konkursutbrottet fick B.N. anställning som chaufför i ett familjeföretag – i huvudsak ägt av hans moder – med en lön om 5 000 kr per månad. B.N. äger en villafastighet med ett saluvärde om 280 000-300 000 kr. Den är belånad till ett belopp om 235 000 kr. Några tillgångar av betydenhet härutöver har han inte. Han har hustru och ett barn. Hustrun har en bruttoinkomst av tjänst om 24 000 kr per år.
Det är till en början givet att det i ett fall som det förevarande – där det är fråga om en näringsverksamhet som vid tidpunkten för ansökningen om allmän rättshjälp har upphört på grund av konkurs eller under likartade omständigheter – föreligger en grundläggande skillnad i förhållande till vad som angetts som ett av huvudskälen mot att bevilja allmän rättshjälp i anslutning till näringsverksamhet av viss omfattning, dvs skälet att kostnaderna för den rättsliga angelägenheten för den enskilde företagaren inte spelar annan roll än övriga kostnader i verksamheten. Sedan verksamheten väl har avvecklats synes således företagarens möjligheter att få täckning för sådana kostnader på annat sätt än genom tillskott av egna medel i regel vara starkt begränsade. Det skulle emellertid föra för långt, inte minst mot bakgrund av den under det aktuella lagstiftningsarbetet starkt betonade hänsynen till det statsfinansiella läget, om enbart denna omständighet skulle tas till intäkt för att allmän rättshjälp bör beviljas så snart den förutvarande näringsidkarens egna ekonomiska förhållanden motiverar detta. För att åstadkomma en lämplig och skälig avgränsning måste man fortfarande ta viss hänsyn till den tidigare verksamheten. Av betydelse blir då rörelsens omfattning, varaktighet och totala avkstning. Men även tidpunkten för och orsakerna till verksamhetens upphörande samt angelägenhetens art och uppkomst bör beakts. Andra omständigheter som bör få inverka vid bedömningen är sådana personliga förhållanden som sökandens ålder, utbildning samt tidigare och nuvarande verksamhet. I den mån det mot bakgrund härav eller till följd av särskilda omständigheter kan antas att sökanden omedelbart eller inom relativt kort tid kommer att ånyo driva en jämförlig näringsverksamhet, bör han i princip även under mellantiden betraktas som ej rättshjälpsberättigad. Med utgångspunkt i motiven till ifrågavarande lagbestämmelse finns det över huvud taget skäl att – särskilt i det fallet att det har varit fråga om en rörelse av mera betydande omfattning och varaktighet och sökandens aktuella sysselsättning tillika framstår som mer tillfällig – inte utan vidare godta att han på grund av sina nuvarande förhållanden skall i förevarande sammanhang jämställs med en vanlig inkomsttagare.
Ingenjörerna S.J. och J.K. ägde samtliga aktier – hälften var – i Söderkonsult J.K. AB. Styrelsen utgjordes av S.J. och J.K.. Bolagets verksamhet omfattade fastighetsförmedling. Genom avtal d 6 sept 1979 sålde S.J. och J.K. aktierna i bolaget till J.A. och L.P.. J.A. och L.P. yrkade sedermera efter stämning å S.J. och J.K. vid Malmö TR att TR:n skulle förklara avtalet om överlåtelsen av aktierna ogiltigt jämlikt 30 § avtalslagen.
I praxis har, åtminstone tidigare, samband med näringsverksamhet ansetts föreligga i tvist som har uppstått i samband med överlåtelse av aktier i bolag (jfr Arrfelt, a st och Allmän rättshjälp…, referat nr 326). Besvärsnämnden för rättshjälpen har emellertid i två likartade beslut d 16 juni 1980 intagit en ståndpunkt som möjligen kan ses som ett avsteg från tidigare praxis.
Domstolsverket anser vid en samlad bedömning inte att skäl för rättshjälp föreligger. Därvid har framför allt omsättningens storlek beaktats. Såvitt framgår av – - – förarbeten utgör omsättningens storlek utgångspunkten vid bedömningen. I förarbetena sägs – - – att i branscher med låg lönsamhet eller i fall med ömmande omständigheter av personlig eller ekonomisk art allmän rättshjälp dock undantagsvis bör kunna få förekomma t o m om näringsidkaren har en årsomsättning av mer än 200 000 kr. Även om gränsen för omsättningen numera höjts med hänsyn till penningvärdets försämring, anser domstolsverket det inte visat att en sådan undantagssituation föreligger i förevarande fall.
Sedan S.J. ansökt om allmän rättshjälp i målet om återgång av aktieköpet, anförde TR:n i beslut d 3 april 1980: Av vad – - – om allmän rättshjälp
TR:n anförde i beslut över S.J:s ansökan: Av vad – - – se ovan – - – om allmän rättshjälp.
Enligt 8 § 1 st 3 rättshjälpslagen – - – se HD:s beslut i det under I refererade målet – - – mer än 200 000 kr.
S.J. har anfört bl a: Det mål vari han söker rättshjälp är av stor betydelse för honom personligen. Aktieöverlåtelsen är inte led i någon yrkesverksamhet från hans sida. Han har visserligen varit anställd i bolaget men det innebär inte att saken skall ses såsom rörande hans näringsverksamhet. Att en person överlåter samtliga aktier eller samtliga andelar i en av honom bedriven rörelse utgör en privat affär. – Hans ekonomiska situation bör bedömas med beaktande av att han genom dom av Malmö TR d 29 april 1980 dömts till frihetsstraff och ålagts att utge skadestånd med betydande belopp. Han har överklagat domen. Om den skulle fastställas, innebär det att han förlorar praktiskt taget allt han äger och att han genom att avtjäna straffet blir utan försörjning för lång tid. Det kan dessutom ifrågsätts om han kan fortsätta sin verksamhet som mäklare.
Av handlingarna framgår att omsättningen – i den av S.J. och J.K. bedrivna rörelsen beskattningsåret 1979 såvitt avser fastighetsförvaltningen uppgått till över 700 000 kr och att rörelsen visat ett underskott på omkring 150 000 kr. I målet är i övrigt upplyst att S.J. av Malmö TR d 29 april 1980 dömts till fängelse 1 år 2 mån för bl a grovt bedrägeri och förpliktats att solidariskt med J.K. utge skadestånd med omkring 900 000 kr. Brottmålet har visst samband med det aktuella tvistemålet.
I fråga om yrkandet om betalningsskyldighet anförde TR:n: Förutsättningar för bifall till åklagarens yrkande enligt 77 a § uppbördslagen föreligger i och för sig. TR:n utgår emellertid från att – då fråga är om en sådan person som J.K. – det knappast kan vara ett samhällsintresse eller av annan anledning önskvärt att vederbörande åläggs betalningsskyldighet för ett belopp, som han rimligen aldrig kan förmå att betala. Mer ändamålsenligt synes vara att betalningsskyldighet åläggs till ett belopp, som den betalningsskyldige kan tänkas ha förmåga att betala och som han möjligen kan vilja betala. Med denna utgångspunkt finner TR:n – på de skäl i övrigt som TR:n anfört till stöd för att meddela J.K. villkorlig dom – att J.K:s betalningsskyldighet enligt 77 a § uppbördslagen bör jämkas till 75 000 kr. – TR:n anförde i påföljdsdelen bl a, att J.K. helt saknat utbildning och erfarenhet för en företagsverksamhet av aktuellt omfång, att han i realiteten inte ensam varit företagsledare, att han i viss mån förlitat sig på att en godkänd revisor anlitades av företaget samt att han på grundval av erhållna råd och företagets skenbara utveckling hyst den uppfattningen att företaget slutligen skulle kunna fullgöra sina åligganden och själv arbetat hårt för att förhoppningarna skulle förverkligs.
Staten genom riksskatteverket fullföljde talan i Svea HovR och yrkade att J.K. måtte förpliktas – att till statsverket utge det av staten i TR:n yrkade beloppet, 350 838 kr.
I överklagade beslutet yttrade HovR:n: HovR:n finner – - – se ovan – - – därför utan bifall.
Enligt 8 § 1 st 3 rättshjälpslagen (1972:429) i dess lydelse fr o m d 1 jan 1980 får allmän rättshjälp ej beviljas näringsidkare i angelägenhet som uppkommit i hans näringsverksamhet, – om ej skäl föreligger för rättshjälp med hänsyn till verksamhetens art och begränsade omfattning, hans ekonomiska och personliga förhållanden eller omständigheterna i övrigt.
TR:n meddelade i rättshjälpsfrågan följande beslut: W.J:s ansökan – - – se ovan – - – ansökan utan bifall.
På skäl domstolsverket anfört finner HovR:n att B.N. är att anse som näringsidkare i ifrågavarande angelägenhet. Enligt 8 § 1 st 3 rättshjälpslagen får rättshjälp inte beviljas näringsidkare i angelägenhet som uppkommit i hans näringsverksamhet om ej skäl för rättshjälp föreligger med hänsyn till verksamhetens art och begränsade omfattning, hans ekonomiska och personliga förhållanden eller omständigheterna i övrigt. Av förarbetena till lagändringen (prop 1978/79:90 s 163) framgår att rättshjälp endast undantagsvis bör beviljas näringsidkare med fler än två anställda eller en årsomsättning överstigande 200 000 kr. I dylika fall bör rörelsen – i enlighet med de grundläggande motiven för den allmänna rättshjälpen – bära kostnaden för tvister som uppkommer i samband med denna. I förevarande fall har B.N. avvecklat en för honom förlustbringande rörelse genom att överlåta samtliga aktier i denna för en symbolisk köpeskilling. Som en följd av överlåtelsen blev B.N. arbetslös. Med beaktande härav och då hinder i övrigt ej möter mot att bevilja B.N. allmän rättshjälp i målet lämnar HovR:n besvären utan bifall.
R.J. ansökte om allmän rättshjälp med biträdesförordnande för advokaten P.A.B. I ansökningen uppgav R.J., att han var jordbrukare, att han beräknade bruttointäkten år 1980 till ca 500 000 kr och kostnaderna till 450 000 kr, att hans sjukpenninggrundande inkomst uppgick till 55 000 kr, att han var gift och hade fyra barn samt att hans årsinkomst uppgick till 20 000 kr.
HovR:n förordnar advokaten P.A.B till biträde enligt rättshjälpslagen.
I 8 § 1 st 3 rättshjälpslagen (1972:429) i dess lydelse före d 1 jan 1980 stadgades bl a att allmän rättshjälp ej fick lämnas näringsidkare i angelägenhet som hade samband med hans näringsverksamhet, om ej särskilda skäl förelåg för rättshjälp. Genom lagändring som trädde i kraft nämnda dag utbyttes – samtidigt som andra ändringar, bl a slopandet av kravet på "särskilda" skäl, gjordes i lagtexten, vilka hade till syfte att utvidga näringsidkares möjligheter att erhålla allmän rättshjälp – på förslag av rättshjälpsutredningen uttrycket "angelägenhet som har samband med hans näringsverksamhet" mot "angelägenhet som uppkommit i hans näringsverksamhet". Motivet till ändringen var enligt utredningen att i någon mån undanröja vissa tolknings- och tillämpningsproblem som föranletts av den tidigare lydelsen av bestämmelsen (prop 1978/79:90 s 82). Utredningens förslag antogs utan någon ytterligare motivering.

References: Domstolen 
 Domstolen 
 § 1
 § 3
 § 1
 § 1
 § 1
 HD 
 § 1
 § 1
 § 1
 § 1