Source: http://kraken.slv.cz/5As136/2017
Timestamp: 2018-09-25 04:31:28+00:00

Document:
5As136/2017
5 As 136/2017-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: T. R., proti ¾alovanému: pøedseda Obvodního soudu pro Prahu 5, se sídlem Legerova 7, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2017, è. j. 48 A 30/2017-3,
Odù v odn ìn í: [1] ®alobce (dále stì¾ovatel ) podal dne 18. 5. 2017 ke Krajskému soudu v Praze kasaèní stí¾nost proti shora oznaèenému usnesení krajského soudu, kterým byl návrh ve vìci nezákonného zásahu postoupen Mìstskému soudu v Praze jako¾to soudu místnì pøíslu¹nému. Nezákonný zásah spatøuje stì¾ovatel v rozvrhu práce Obvodního soudu pro Prahu 5 na rok 2015.
[2] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou a proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná. S ohledem na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19, podle nìho¾ v pøípadech, kdy kasaèní stí¾nost smìøuje proti procesnímu rozhodnutí uèinìnému v øízení o ¾alobì, jakým je také usnesení o postoupení vìci pøíslu¹nému soudu, nemusí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem a není povinen hradit soudní poplatek. Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e nesprávnì byl stì¾ovatel usnesením ze dne 25. 5. 2017, è. j.-9, vyzván k úhradì soudního poplatku; nicménì k nesplnìní této povinnosti v dal¹ím øízení soud nepøihlí¾el, øízení nezastavil, by» tak stì¾ovatele pouèil, a napadené usnesení krajského soudu pøezkoumal.
[3] Po pøezkoumání vìci Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Podle § 7 odst. 2 s. ø. s. je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Podle § 7 odst. 5 s. ø. s. není-li soud, u nìho¾ byl návrh podán, k jeho vyøízení místnì pøíslu¹ný, postoupí jej k vyøízení soudu pøíslu¹nému.
[4] V posuzovaném pøípadì podal stì¾ovatel ¾alobu dne 6. 3. 2017 ke Krajskému soudu v Praze. Jako ¾alovaného v ¾alobì oznaèil pøedsedu Obvodního soudu pro Prahu 5. Krajský soud vycházel ze závìru, ¾e podle § 34 odst. 2 a § 127 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, státní správu okresního (obvodního) soudu vykonává jeho pøedseda. Podle § 41 odst. 2 zákona o soudech a soudcích pøedseda soudu vydává rozvrh práce. Podle pøíloh è. 2 a 4 zákona o soudech a soudcích spadá ¾alovaný vzhledem ke svému sídlu na území Prahy 5 do obvodu Mìstského soudu v Praze a nikoliv Krajského soudu v Praze. Krajský soud tudí¾ postupoval správnì, pokud ¾alobu postoupil místnì pøíslu¹nému soudu. Rovnì¾ ¾ádné jiné vady Nejvy¹¹í správní soud na postupu krajského soudu neshledal (stì¾ovatel pouze bez jakékoli konkretizace namítal nezákonnost, podjatost, zmateènost, trestnou èinnost úøedních osob atd.).
[5] O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému v øízení ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 7
 soud 
 § 34
 § 127
 § 41
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120