Source: http://kraken.slv.cz/7Azs47/2015
Timestamp: 2018-02-17 19:53:06+00:00

Document:
7Azs47/2015
7 Azs 47/2015-52
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: H. M., zastoupen Mgr. Ing. Janem Procházkou, LL.M., advokátem se sídlem Karolínská 654/2, Praha 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 1. 2015, è. j. 32 Az 21/2014-73,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 1. 2015, è. j. 32 Az 21/2014-73, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce H. M. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 1. 2015, è. j. 32 Az 21/2014-73, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Hradci Králové (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 5. 2014, è. j. OAM-86/LE-BE02-ZA14-2013, jím¾ mu nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle ust. § 12, § 13, § 14, § 14a a §14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e ¾alobce neuvedl ¾ádné skuteènosti, z nich¾ by bylo mo¾né dovodit, ¾e byl v zemi pùvodu pronásledován dle ust. § 12 písm. a) zákona o azylu, ¾e by mohl mít dùvodnou obavu z pronásledování z dùvodù uvedených v ust. § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo ¾e by mu hrozila vá¾ná újma ve smyslu ust. § 14a zákona o azylu. ®alobci ji¾ v roce 2003 nebyl udìlen azyl a v roce 2005 se proto vrátil do Arménie. Uvedl dva pøípady, kdy byl zbit policií údajnì za to, ¾e v Èeské republice ¾ádal o azyl. Zavøeli ho i na 10 dnù do vìzení, pøedvolali k lékaøské prohlídce a umístili do psychiatrické léèebny. V obou pøípadech byl propu¹tìn na základì úplatku ze strany rodièù. Mezi lety 2006 a 2010 nebyl ¾alobce v ¾ádném kontaktu se státními orgány, nemìl s nimi potí¾e a neprokázal, ¾e by o nìj jevily zvý¹ený zájem. Nelze ani dospìt k závìru, ¾e by mohl být perzekvován za úèast na protivládní demonstraci v roce 2008. Úèastnil se jen ojedinìlé demonstrace, nebyl zadr¾en, vyslýchán èi zranìn, arménské státní orgány o nìho neprojevily zájem. V mezidobí a ani po dal¹í ojedinìlé demonstraci v roce 2009 nemìl rovnì¾ ¾ádné potí¾e, a to a¾ do svého odjezdu z vlasti v roce 2010. Tvrzení, ¾e se musel dva roky skrývat, je nadsazené. Uvedl, ¾e po návratu v roce 2005 bydlel u tety a kamarádù, poté ¾il ve vesnici M., v horách, kde pásl ovce, ale v roce 2010 tam ji¾ zùstat nemohl, proto¾e nemìl práci a ¾il ve stresu. Dùvodem jeho odjezdu z vlasti byly jeho existenèní potí¾e a nikoli dùvodná obava z pronásledování. Nebyl pronásledován ani v pøípadì uvádìného napadení ochrankou klubu v roce 2007. Ani obava, ¾e nebude moci vykonat vojenskou slu¾bu kvùli psychiatrickému posudku, nelze pova¾ovat za odùvodnìnou obavu z pronásledování. Stejný závìr lze uèinit i ohlednì dal¹ích pohnutek k podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu, a to u absence existenèního zázemí a práce a nemo¾nosti najít si partnerku. Z výpovìdí ¾alobce vyplynula zøejmá snaha zajistit si legalizaci pobytu v Èeské republice. ®ádost o mezinárodní ochranu podal a¾ po tøíletém nelegálním pobytu. ®ádost ¾alobce je proto z tohoto dùvodu úèelová. Správné a odùvodnìné bylo i neudìlení azylu podle ust. § 13 a ust. § 14 zákona o azylu. Ohlednì mo¾nosti pronásledování z dùvodu podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu v Èeské republice je pak nutno odkázat na ust. § 19 zákona o azylu a informaci Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky, podle ní¾ neúspì¹ným ¾adatelùm o mezinárodní ochranu ¾ádné nebezpeèí nehrozí. Krajský soud neshledal dùvod pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, a ¾alobu proto jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e není zøejmé, jak krajský soud jím navr¾ené dùkazy (zprávy o Arménii) hodnotil a jak se promítly do jeho úvah. Dùkazy toti¾ neprovedl a nevylo¾il, z jakých dùvodù. Stì¾ejní námitkou v øízení o ¾alobì byla skuteènost, ¾e ¾alovaný dostateènì nezjistil skutkový stav. Zku¹enosti týkající se dal¹ích èlenù stejné sociální skupiny èi spoleènosti jako takové správní orgán nemù¾e zjistit jinak, ne¾ studiem informací o zemi pùvodu. Informace, které si ¾alovaný opatøil, jsou v¹ak nedostateèné. Omezil se na dvì struèné zprávy organizací Freedom House a Human Rights Watch, které se v¹ak událostí popisovaných stì¾ovatelem netýkají. Neobsahují údaje o tom, zda úèastníci demonstrací v roce 2008 byli pronásledováni a zda obava z pronásledování je i nadále dùvodná. Úvaha krajského soudu o závazku mlèenlivosti správního orgánu není relevantní. Státní orgány Arménie se o tom, ¾e stì¾ovatel podal v Èeské republice ¾ádost o mezinárodní ochranu, mohou dozvìdìt i z jiných zdrojù. Ostatnì, jestli¾e úøady Arménie nevìdí, kdo z navrátiv¹ích se osob ¾ádal o mezinárodní ochranu a kdo nikoliv, není mo¾né ani ovìøit, jak to uèinil èeský zastupitelský úøad, zda tyto osoby jsou po návratu perzekvovány. Naopak z informace, ¾e neúspì¹ní ¾adatelé se mohou stát obìtí korupce ze strany státních zamìstnancù, vyplývá, ¾e státní orgány Arménie o podaných ¾ádostech o mezinárodní ochranu vìdí. Stì¾ovatel zakládá odùvodnìnost obavy z perzekuce z dùvodu podané ¾ádosti o mezinárodní ochranu na osobní zku¹enosti. Zpráva zastupitelského úøadu není schopna tuto obavu vyvrátit. Pou¾ití této zprávy není pøípustné, nebo» z ní nevyplývá, jak zastupitelský úøad k informaci dospìl. Není mo¾né ani ovìøit její pravdivost a nestrannost. Zamìstnanci zastupitelského úøadu nemají pøístup do prostorù, kde by neúspì¹ní ¾adatelé mohli být zadr¾ováni, ani s nimi neudr¾ují osobní styk. Jsou odkázáni na jiné zdroje, které je v¹ak nutné i uvést. Pokud by takovým zdrojem byly napøíklad státní orgány Arménie, nemá zpráva ¾ádnou relevanci. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. ®alovaný ve svém vyjádøení popøel oprávnìnost kasaèní stí¾nosti a odkázal na správní spis s tím, ¾e s napadeným rozsudkem souhlasí. U stì¾ovatele nebyly shledány dùvody pokraèování pro udìlení azylu. Jeho obavy jsou neopodstatnìné. Za úèast na demonstraci v roce 2008 ¾ádné problémy v zemi pùvodu ze strany státní moci nemìl, navíc od tìchto událostí je ji¾ znaèný èasový odstup, stejnì jako od potí¾í po návratu do Arménie v roce 2005. Jeliko¾ ¾ádné orgány Èeské republiky neposkytují ¾ádným arménským úøadùm informace o tom, kdo zde po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany, jsou i v tomto pøípadì obavy stì¾ovatele neopodstatnìné. Podaná ¾ádost je také úèelová, nebo» stì¾ovatel do Èeské republiky pøicestoval ji¾ v roce 2010, av¹ak ¾ádost podal a¾ v roce 2013, jeliko¾ mu bylo opakovanì ulo¾eno správní vyho¹tìní a zøejmì i trest vyho¹tìní. Pøed orgány Policie Èeské republiky stì¾ovatel sdìlil, ¾e mu není známa pøeká¾ka bránící vycestování. ®alovaný proto navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je tøeba zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná. Výklad zákonného pojmu pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, provedl Nejvy¹¹í správní soud napøíklad ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39 (è. 933/2006 Sb.NSS; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná také na www.nssoud.cz). O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech:
Stì¾ovatel v tomto pøípadì mimo jiné namítá zásadní pochybení krajského soudu, spoèívající v neprovedení navr¾ených dùkazù (a nerozhodnutí o nich), které by mohlo mít dopad do jeho hmotnì právního postavení. To nelze z hlediska posouzení pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti prima facie vylouèit, nebo» uvedené dùkazy mìly prokazovat azylovì relevantní skuteènosti.
Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøijatelná a proto vìcnì pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval právì námitkou zásadního procesního pochybení mìstského soudu. To shledává stì¾ovatel ve skuteènosti, ¾e mìstský soud neprovedl jím navr¾ené dùkazy, neuvedl proè a není zøejmé, zda a jak tyto dùkazy hodnotil.
Tato námitka je dùvodná.
Stì¾ovatel v ¾alobì výslovnì navrhl provedení listinných dùkazù-zprávy U.S. Bureau of Democracy, Human Rights and Labor, Country Report on Human Rights Practices for 2008 (Armenia), 25. 2. 2009, a dále zprávy U.S. Bureau of Democracy, Human Rights and Labor, Country Report on Human Rights Practices for 2013 (Armenia), 25. 2. 2014. Z ¾aloby bylo zøejmé, co má být tìmito zprávami prokazováno, stì¾ovatel z tìchto zpráv citoval a dovozoval konkrétní závìry pro svùj pøípad. Krajský soud tento dùkaz pøi jednání neprovedl, nerozhodl o neprovedení dùkazù a ani v rozsudku nezdùvodnil, proè k dokazování tìmito listinami nepøistoupil.
K otázce dokazování správním soudem a nutnosti vypoøádat se s dùkazními návrhy se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v rozsudku ze dne 22. 5. 2009, è. j. 2 Afs 35/2009-91 (è. 1906/2009 Sb.NSS, dostupný také na www.nssoud.cz), v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e lze tak shrnout, ¾e ¾alobce se v rámci øízení pøed krajským soudem mù¾e domáhat provedení dosud neprovedených dùkazù, mají-li prokázat rozhodné skuteènosti ke dni rozhodování správního orgánu. Rozhodnutí, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli, je samozøejmì výluènì na úvaze soudu (§ 52 odst. 1 s . ø . s .); to jej v ¹ak nezbavuje povinnosti takový postup odùvodnit (viz napø. rozsudek NSS ze dne 28. 4. 2005, sp. zn. 5 Afs 147/2004, è. 618/2005 Sb. NSS). Je tedy zøejmé, ¾e krajský soud byl oprávnìn i v nyní projednávané vìci provedení navrhovaných dùkazù odmítnout, nemohl tak v¹ak uèinit pouhým odkazem na ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. Jak by mìl krajský soud s návrhem na provedení dùkazu nalo¾it, podrobnìji rozvedl také Ústavní soud v nálezu ze dne 16. 2. 1995, sp. zn. III. ÚS 61/94 (dostupný na http://nalus.usoud.cz): Zákonem pøedepsanému postupu v úsilí o právo (zásadám spravedlivého procesu) vyplývajícímu z Listiny základních práv a svobod (èl. 36 odst. 1) nutno rozumìti tak, ¾e ve spojení s obecným procesním pøedpisem v øízení pøed obecným soudem musí být dána jeho úèastníkovi mo¾nost vyjádøit se nejen k provedeným dùkazùm (èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod) a k vìci samé, ale také oznaèit (navrhnout) dùkazy, jejich¾ provedení pro zji¹tìní (prokázání) svých tvrzení pokládá za potøebné; tomuto procesnímu právu úèastníka odpovídá povinnost soudu nejen o vznesených návrzích (vèetnì návrhù dùkazních) rozhodnout, ale také-pokud jim nevyhoví-ve svém rozhodnutí vylo¾it, z jakých dùvodù (zpravidla ve vztahu k hmotnìprávním pøedpisùm, které aplikoval, a právním závìrùm, k nim¾ na skutkovém základì vìci dospìl) navr¾ené dùkazy neprovedl, resp. pro základ svých skutkových zji¹tìní je nepøevzal (§ 153 odst. 1, § 157 odst. 2 o. s. ø.); jestli¾e tak obecný soud neuèiní, zatí¾í své rozhodnutí nejen vadami spoèívajícími v poru¹ení obecných procesních pøedpisù, ale souèasnì postupuje v rozporu se zásadami vyjádøenými v hlavì páté (pøedev¹ím èl. 36 odst. 1, èl. 38 odst. 2) Listiny základních práv a svobod, a v dùsledku toho té¾ i v rozporu s èl. 95 odst.1 úst. zákona è. 1/1993 Sb. ÈR. [ ] Takzvané opomenuté dùkazy, tj. dùkazy, o nich¾ v øízení nebylo soudem rozhodnuto, pøípadnì dùkazy, jimi¾ se soud pøi postupu podle § 132 o. s. ø. (podle zásady volného hodnocení dùkazù) nezabýval, proto témìø v¾dy zalo¾í nejen nepøezkoumatelnost vydaného rozhodnutí (§ 221 odst. 1 lit. c/, § 243b odst. 1 a 2 o. s. ø.), ale souèasnì té¾ jeho protiústavnost (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 95, odst. 1 úst. zákona è. 1/1993 Sb. ÈR). [ ] Ze zmínìných zásad v¹ak nikterak nevyplývá povinnost soudu provést v¹echny dùkazy, které úèastník øízení navrhl (§ 120 odst. 1 a 2 o. s. ø.). Podobnì se opakovanì vyjádøil také Nejvy¹¹í správní soud (viz napø. rozsudky ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, è. 618/2005 Sb. NSS, nebo ze dne 1. 4. 2008, è. j. 9 Azs 15/2008-108, oba dostupné na www.nssoud.cz).
Uvedené povinnosti krajský soud v projednávané vìci nedostál, nebo» navr¾ené listinné dùkazy neprovedl, o jejich neprovedení nerozhodl a nezdùvodnil, proè nebyly dùkazy provedeny. Toto procesní pochybení je pøitom v projednávané vìci zásadní, nebo» uvedenými listinami zamý¹lel stì¾ovatel v øízení o ¾alobì prokázat skuteènosti, které jsou azylovì relevantní. Tyto listiny mìly prokazovat tvrzenou perzekuci osob, které se zúèastnily protivládních demonstrací v roce 2008. Z rozsudku krajského soudu pøitom nevyplývá, ¾e by tyto konkrétní skuteènosti byly pokraèování krajskému soudu známy z jiných dùkazù, které provedl správní orgán ve správním øízení. Krajský soud odùvodnìnost obavy z pronásledování zpochybòuje na základì toho, ¾e státní orgány Arménie o stì¾ovatele po dané demonstraci nejevily zvý¹ený zájem. Tuto úvahu nicménì stì¾ovatel zpochybòuje tvrzením, ¾e státní orgány o nìj nejevily zvý¹ený zájem právì proto, ¾e se pøed nimi skrýval. Za této situace bylo nanejvý¹ vhodné, aby krajský soud pøihlédl k obecné praxi státních orgánù Arménie, byla-li informace o ní dostupná. A právì ze stì¾ovatelem navr¾ených dùkazù mìla být dle jeho tvrzení tato informace zji¹tìna.
S ohledem na charakter zji¹tìné procesní vady se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nezabýval dal¹ími námitkami stì¾ovatele, nebo» by v dal¹ím øízení pøed krajským soudem mohla být uèinìna dal¹í skutková zji¹tìní, která by mohla mít vliv na závìry pøijaté krajským soudem.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 1. 2015, è. j. 32 Az 21/2014-73, je opodstatnìná, a proto napadené rozhodnutí podle ust. § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il, a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Podle ust. § 110 odst. 4 s. ø. s., zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 §14
 soud 
 § 12
 § 12
 § 14
 § 13
 § 14
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 157
 soud 
 soud 
 § 132
 § 243
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 soud