Source: https://tsj.vlex.es/vid/-233802798
Timestamp: 2020-05-31 16:40:42+00:00

Document:
STSJ Comunidad de Madrid 10758/2009, 24 de Septiembre de 2009 - Jurisprudencia - VLEX 233802798
STSJ Comunidad de Madrid 10758/2009, 24 de Septiembre de 2009
Ponente: FRANCISCO JAVIER SANCHO CUESTA
Número de Recurso: 679/2006
Número de Resolución: 10758/2009
Fecha de Resolución: 24 de Septiembre de 2009
POLICIAS. PROCESO DE SELECCIÓN. EDAD. No procede pues analizar si la edad es un requisito esencial y determinante para el desempeño de la función policial, a la vista de las consideraciones y de la doctrina jurisprudencial expuesta, porque en cualquier caso, hay una justificación objetiva y razonable para establecer un límite de edad para el ingreso por el turno libre, y, en consecuencia, no hay... (ver resumen completo)
T.S.J.MADRID CON/AD SEC.7
SENTENCIA: 10758/2009
Recurso Núm. 679/06
Ponente: Sr. Francisco Javier Sancho Cuesta
PROGRAMA DE ACTUACIÓN POR OBJETIVOS EN APOYO DE LA SECCIÓN 7ª
D. Francisco Javier Sancho Cuesta
Dª. María Luaces Diáz de Noriega
En la Villa de Madrid, a 24 de septiembre de dos mil nueve
VISTO el presente recurso contencioso-administrativo núm. 679/06 promovido por D. Luis Mellado Aguado Procurador de los Tribunales y de la Asociación Contra la Discriminación por Edad, D. Jose Pedro y
D. Marco Antonio, contra la resolución de la Dirección General de la Policía, de 22 de mayo de 2006, por la que se convoca oposición libre para cubrir plazas de alumnos del Centro de Formación de la División de Formación y Perfeccionamiento, aspirantes a ingreso en la Escala Básica, categoría de Policía, del Cuerpo Nacional de Policía, ampliado a la resolución de 13 de octubre de 2006 por la que se hace pública la lista definitiva de admitidos y excluidos a la oposición de ingreso en la Escala Básica, categoría de Policía y se fija el calendario de realización de la primera prueba, habiendo sido parte en autos la Administración demandada, representada y defendida por el Abogado del Estado.
Interpuesto el recurso y seguidos los oportunos trámites prevenidos por la Ley de la Jurisdicción, se emplazó a la parte demandante para que formalizase la demanda, lo que verificó mediante escrito en el que, tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que estimaba de aplicación, terminaba suplicando se dictase Sentencia por la que se declare contrario a derecho y nulo el requisito de la edad máxima exigido en el art. 3.1.1 .b) de las Bases de la Convocatoria así como la exclusión de los demandantes D. Jose Pedro y D. Marco Antonio del proceso selectivo; se declare el derecho de los demandantes a ser restituidos en su derecho a no ser discriminados por razón de edad, condenando a la Administración demandada a estar y pasar por dichas declaraciones y para el caso de que sea declarada la firmeza de la sentencia que acoja las pretensiones, se presente cuestión de ilegalidad frente a la letra b) del art. 7 del RD 614/1995, de 21 de abril .
El Abogado del Estado contestó a la demanda mediante escrito en el que suplicaba se dictase sentencia por la que se inadmita o desestime el recurso frente a la resolución de de 22 de mayo de 2006 y se desestime el recurso frente a la de 13 octubre 2006.
Habiendo quedado el recurso pendiente de señalamiento para votación y fallo cuando por turno le correspondiera, se fijó para ello la audiencia del día 23 de septiembre de 2.009, teniendo así lugar.
Siendo ponente el Ilmo. Sr. D. Francisco Javier Sancho Cuesta, que expresa el parecer de la Sala.
Se ha opuesto por la Abogacía del Estado la inadmisibilidad del recurso frente a la resolución de 22-5-2006, conforme al art. 69.e) de la LJCA, al haberse interpuesto fuera del plazo de dos meses, alegándose que fue publicada en el BOE de 5 de junio.
La causa de inadmisibilidad alegada (art. 69 .e) de la vigente Ley jurisdiccional) no puede ser acogida, ya que si bien la publicación de la resolución de 22-5-06 se efectuó el 5 de junio siguiente, interponiéndose el recurso judicial contencioso el 5 de septiembre de aquel mismo año, ha de recordarse que el art. 128.2 de la misma Ley, modificando lo dispuesto en la anterior normativa al respecto, estipula que durante el mes de agosto no correrá el plazo para interponer el recurso contencioso-administrativo, ni tampoco ninguno otro de los previstos en la Ley de la Jurisdicción con la única excepción del procedimiento especial para la protección de los derechos fundamentales .
Por lo tanto, y ateniéndonos a lo que se prevé en el art. 46.1 (STS de 8-11-2000 ), no puede reputarse extemporánea la interposición del recurso contencioso, y esta causa de inadmisibilidad ha de ser desestimada.
Alega la parte recurrente, en síntesis, que la resolución de 22-5-2006, en su base
3.1.1.b), exige para ser admitido a las pruebas selectivas, tener 18 años de edad y no haber cumplido los 30, antes de que termine el último día del plazo de presentación de solicitudes, reproduciendo el requisito de la letra b) del art. 7 del RD 614/1995 . Entiende que la fundamentación jurídica de la que deriva la ilegalidad e inconstitucionalidad de los tratos discriminatorios introducidos por el límite de edad impugnado, se centra en los arts. 14 (igualdad ante la ley), 23.2 (igualdad en el acceso a la función pública), 103.3 (mérito y capacidad), 1.1 y 9.3 (interdicción de la arbitrariedad) de la C.E., además de la ley 62/2003 y la Directiva 2000/78 /CE, añadiendo que el requisito de la edad es un factor ajeno al mérito y capacidad y que no se cumple el requisito de la proporcionalidad ni el de racionalidad que deben presidir toda justificación del límite de edad y que la Ley 62/2003 establece como requisito para establecer un límite de edad que esté basado en la naturaleza de la actividad profesional y que sea un requisito esencial y determinante, siendo su fin legítimo y proporcionado, lo que no ocurre en el presente límite de edad, existiendo reiterada jurisprudencia que elimina los límites de edad para el ingreso en Cuerpos de Policía análogos al CNP, encontrándonos en un caso de desviación de poder.
La Abogacía del Estado se opone a la demanda alegando que la exclusión es consecuencia de las bases de la convocatoria y del art. 7 del RD 614/1995 y la inexistencia de trato discriminatorio, citando jurisprudencia del Tribunal Constitucional y que la cuestión objeto del pleito ha sido ya resuelta por la Sala en su sentencia de 7-6-2007 .
Pues bien, sobre el thema decidendi objeto del presente recurso, la Sala ha tenido ya ocasión de pronunciarse en la sentencia de la Sección séptima de fecha 11 de abril de 2008, dictada en el recurso 4679/04, interpuesto por uno de los actuales recurrentes contra la resolución de la Dirección General de la Policía de fecha 2 de septiembre de 2.004, por la que se convoca oposición libre para cubrir plazas de alumnos del Centro de Formación como aspirantes a ingreso en la Escala Ejecutiva, categoría de Inspector, del C.N.P. y contra la resolución de 20 de diciembre de 2.004, del mismo Centro Directivo, por la que se hace pública la lista definitiva de admitidos y excluidos al proceso selectivo referido. Dada la identidad de razón sustancial que se aprecia entre ambos supuestos, se han de ratificar en esta sentencia cuantos argumentos se expresaron en aquélla en consideración al principio de unidad doctrinal y por considerar se resuelven adecuadamente las cuestiones sustantivas objeto de debate a efectos de pronunciar el fallo.
En concreto en la citada sentencia se...
STSJ Comunidad de Madrid 931/2008, 11 de Abril de 2008 (Recurso administrativo, Aspirantes, Ingreso a plaza)
STS, 4 de Abril de 2011 (Ingreso a las fuerzas armadas, Militares de complemento, Titulación)
STSJ Comunidad de Madrid 918/2012, 17 de Octubre de 2012 (Guardia civil)
SAP Huelva 55/2007, 29 de Marzo de 2007
STS 812/2004, 25 de Junio de 2004
SAP Madrid 140/2009, 13 de Marzo de 2009
STS 1459/1997, 29 de Noviembre de 1997
SAP Madrid 83/2005, 21 de Febrero de 2005

References: resolución 
 resolución 
e contrario
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución