Source: http://kraken.slv.cz/6Azs136/2005
Timestamp: 2018-06-24 13:11:40+00:00

Document:
6Azs136/2005
è. j. 6 azs 136/2005-112
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: T. K . , zastoupen Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem, se sídlem Franti¹kánská 7, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 8. 2. 2005, è. j. 60 Az 158/2004-76,
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne ze dne 2. 11. 2004, è. j. OAM-667/LE-B02-B04-2004, byla ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu jsou problémy se soukromými osobami, od kterých si ¾adatel v zemi pùvodu vypùjèil peníze na podnikání a po návratu do Kyrgyzstánu se obává vìøitelù. O udìlení azylu na území Èeské republiky ¾ádá také proto, aby tady nìjakou dobu pøeèkal.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce v zákonné lhùtì ¾alobu, kterou napadl rozhodnutí ¾alovaného v celém rozsahu výroku o zamítnutí jeho ¾ádosti o udìlení azylu orgán nesprávnì posoudil skutkový stav vìci a poru¹il tak ustanovení § 3 odst. 3, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ). ®alobce v ¾alobì uvedl, ¾e v pøípadì návratu do Kyrgyzstánu je ohro¾en na ¾ivotì, hrozí mu smrt a muèení ze strany kyrgyzské mafie. Stát mu není schopen zajistit ochranu, nebo» policie buï pøímo podle jeho tvrzení s mafií spolupracuje nebo její èinnost toleruje. Statut ¾alobce ve vlasti lze posuzovat jako pøíslu¹nost k sociální skupinì podnikatelù, byl pronásledován kvùli svému zamìstnání ze strany soukromých osob, které mohou být nositeli pronásledování relevantního z hlediska posouzení ¾ádosti o azyl. Dále ¾alobce namítl poru¹ení ustanovení § 12 a § 91 zákona o azylu s tím, ¾e se domnívá, ¾e splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu a pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu citovaných ustanovení zákona. ®alobce navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Plzni rozsudkem è. j. 60 Az 158/2004-76 ze dne 8. 2. 2005 tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e se ztoto¾òuje se závìrem správního orgánu, je¾ ¾ádost o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu jsou problémy se soukromými osobami, od kterých si ¾adatel v zemi pùvodu vypùjèil peníze na podnikání a po návratu do Kyrgyzstánu se obává vìøitelù a na území Èeské republiky chce nìjakou dobu pøeèkat.
Proti uvedenému rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) dne 7. 3. 2005 kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Rozsudek byl doruèen ustanovenému zástupci pro øízení o ¾alobì pøed krajským soudem dne 18. 2. 2005 a dne 21. 2. 2005 zvolenému advokátovi na základì udìlené plné moci ze dne 3. 2. 2005, je¾ byla osobnì doruèena krajskému soudu 9. 2. 2005. Pro posouzení, zda kasaèní stí¾nost je podána vèas, je rozhodné doruèení advokátovi, jeho¾ si stì¾ovatel sám zvolil pro zastupování v ¾alobním øízení, nebo» zvolil-li si úèastník jiného zástupce, platí, ¾e tím také vypovìdìl plnou moc dosavadnímu zástupci (§ 28 odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.). Uvedený postup lze vztáhnout i na pøípad, kdy úèastníku øízení byl advokát ustanoven soudem. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel je zastoupen advokátem.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatnil stí¾nostní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uplatòuje dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a tvrdí, ¾e krajský soud, stejnì jako ¾alovaný, nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, a sice zda je mo¾no na pøípad ¾alobce vztáhnout ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e na základì skuteèností, které uvedl, je dán dùvod k udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona, nebo» patøí do sociální skupiny neèlenù zloèineckých struktur a je tìmito strukturami pronásledován právì z toho dùvodu, ¾e není èlenem tìchto struktur a domovský stát tuto situaci toleruje. V této souvislosti upozoròuje té¾ na èl. 65 Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíka , a podává svùj výklad pronásledování s tím, ¾e i kdy¾ v citovaném dokumentu je uvedeno, ¾e pronásledování se týká za normálních okolností krokù, které podnikají orgány nìjaké zemì, tak mù¾e být podle jeho mínìní za pronásledování pova¾ováno páchání diskriminaèních èi jinak postihujících èinù nìkterých slo¾ek místního obyvatelstva. Dùvod k podání kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel dále spatøuje v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy¾ má skutkového stavu nebylo mo¾né ve správním øízení o udìlení azylu spravedlivì rozhodnout. ®alovaný zcela nerespektoval situaci ¾adatele o azyl, který má jen velmi omezené mo¾nosti pro zaji¹tìní dùkazù o perzekuci v domovské zemi, a krajský soud tuto skuteènost ponechal bez pov¹imnutí. Koneènì dùvod podání kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel spatøuje v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., kdy¾ je toho názoru, ¾e krajský soud nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda správní øízení, pøedcházející podání ¾aloby, netrpìlo procesní vadou. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e ¾alovaný se poru¹ení správního øádu dopustil minimálnì tím, ¾e nedostateèným zpùsobem provedl dokazování ve vìci a jeho rozhodnutí neodpovídá ustanovení § 47 odst. 3 citovaného pøedpisu, nebo» odùvodnìní je nedostateèné. Stì¾ovatel se dále domnívá, ¾e splòuje zákonné podmínky pro pøiznání pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu, kterými se podle jeho mínìní ¾alovaný, ani krajský soud v odùvodnìní svých rozhodnutí nezabývali.
Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadené rozhodnutí zru¹it a zároveò po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, co¾ odùvodnil tím, ¾e aby mohl uplatòovat svoje procesní práva u soudu, potøebuje být i nadále pøítomen v Èeské republice.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nost plnì ztoto¾òuje se závìry Krajského soudu v Plzni. Uvádí, ¾e jak rozhodnutí správního orgánu, tak i rozhodnutí krajského soudu byla vydána v souladu s právními pøedpisy, a odkazuje na obsah správního spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìné ve správním øízení, a na vydané rozhodnutí. Správní orgán dále uvedl (s odkazem na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 7 Azs 20/2004 ze dne 5. 3. 2004), ¾e dùvodem pro zaøazení do fenoménu sociální skupiny nemù¾e být takový sjednocující znak, jako je neèlenství ve zloèineckých strukturách. Potí¾e se soukromými osobami, které ¾adatele o azyl v zemi pùvodu vydíraly a vyhro¾ovaly mu fyzickou likvidací (s odkazem na skuteènost, ¾e stì¾ovatel neøe¹il svoji osobní situaci pomocí kompetentních státních orgánù zemì pùvodu), nelze pova¾ovat za relevantní dùvody pro udìlení azylu na území Èeské republiky, nebo» stì¾ovatel neuvádìl ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být v zemi pùvodu vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu.
Kasaèní stí¾nost proto ¾alovaný pova¾uje za nedùvodnou, stejnì tak i návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatnil stí¾nostní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 písm. a) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, popø. je sice aplikován správný právní pøedpis, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Podle § 103 odst. 1 písm. b) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, ve spise obsa¾ený, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Podle § 103 odst. 1 písm. d) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e krajský soud pøi vlastním pøezkoumání ¾alobou dotèeného rozhodnutí správnì vy¹el z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, který správnì po právní stránce posoudil a zabýval se výrokem napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje se závìry krajského soudu a shodnì s tímto soudem má za to, ¾e stì¾ovatelem uvádìné dùvody pro udìlení azylu, a to jak v øízení pøed správním orgánem, tak potom obdobnì i v øízení pøed soudem, nelze zaøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze podle zákona o azylu ¾adateli azyl udìlit, anebo jinak øeèeno, na jeho¾ základì je na udìlení azylu právní nárok. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tak Krajský soud v Plzni právní otázku v pøedcházejícím øízení posoudil správnì. S ohledem na uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud správnì vy¹el z toho, ¾e stì¾ovatel neuvedl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, tak¾e ¾alovaný správnì jeho ¾ádost o azyl zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. S námitkami stì¾ovatele se krajský soud nále¾itým a vyèerpávajícím zpùsobem v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádal.
Ostatnì stì¾ovatelem uvádìné problémy se soukromými osobami, od kterých si ¾adatel v zemi pùvodu vypùjèil peníze na podnikání a po návratu do Kyrgyzstánu se obává vìøitelù, a dále pøání nìjakou dobu pøeèkat na území Èeské republiky, není dùvodem, který je podøaditelný pod ustanovení zákona o azylu, nebo» uvádìné problémy nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy jeho rasou, národností, nábo¾enstvím, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì, èi zastávanými politickými názory, a nejsou proto dùvodem pro udìlení azylu.
Neobstojí tedy ani námitka týkající se nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování, nebo» pøeká¾ka vycestování se v souladu s ustanovením § 28 zákona o azylu posuzuje pouze v pøípadì neudìlení nebo odnìtí azylu. Rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu nelze pova¾ovat za rozhodnutí o neudìlení azylu ve smyslu § 28 tohoto zákona. Za takové lze pova¾ovat pouze rozhodnutí, kterým Ministerstvo vnitra rozhodne o neudìlení azylu pro nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 tého¾ zákona po vìcném posouzení dùvodù tvrzených ¾adatelem o azyl. Z tohoto dùvodu neshledal Nejvy¹¹í správní soud v postupu ¾alovaného v daném pøípadì ¾ádné pochybení a ani krajskému soudu nelze vytýkat, ¾e se otázkou splnìní podmínek pro udìlení azylu øádnì ve svém rozsudku nezabýval, nebo» v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné by bylo rozhodování podle citovaných ustanovení zákona o azylu nadbyteèné. Rovnì¾ námitka, ¾e stì¾ovatel splòuje podmínky pro udìlení právního postavení uprchlíka , vydaného Vysokým komisaøem pro uprchlíky v lednu 1992 v ®enevì, je nedùvodná. Neobstojí ani námitka stì¾ovatele týkající se tvrzené pøíslu¹nosti k sociální skupinì neèlenù zloèineckých struktur a jeho pronásledování z tohoto dùvodu v domovském státì, nebo» ani tato nebyla uplatnìna v ¾alobì, a proto se jí Nejvy¹¹í správní soud nezabýval.
Podle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se Krajský soud v Plzni napadeným rozsudkem nedopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Krajský soud nepochybil, jestli¾e pova¾oval rozhodnutí ¾alovaného za zákonné a neshledal na nìm vady øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Dùvodnými nebyly rovnì¾ shledány námitky stì¾ovatele o tvrzené nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
®alovaný správní orgán i Krajský soud v Plzni postupovaly správnì, kdy¾ dùvody uplatòované stì¾ovatelem neshledaly jako dùvody k udìlení azylu a podle toho rozhodly.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladu øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, a proto bylo rozhodnuto tak, ¾e Ministerstvu vnitra se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 16
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 § 91
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 64
 § 103
 § 103
 § 16
 § 12
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 47
 § 91
 soud 
 § 12
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 16
 soud 
 § 28
 § 16
 § 28
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud