Source: http://kraken.slv.cz/3Ads41/2005
Timestamp: 2018-06-25 14:04:49+00:00

Document:
3Ads41/2005
è. j. 3 Ads 41/2005-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobkynì J. M., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 1. 2005, è. j. 42 Cad 191/2004-10,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 1. 2005 è. j. 42 Cad 191/2004-10 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka) usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 1. 2005, kterým krajský soud rozhodl tak, ¾e: Pøedmìtné øízení se zastavuje a vìc se vrací ÈSSZ k provedení dal¹ích úkonù v rámci správního procesu. Nikomu se nepøiznává náhrada procesních nákladù. Dle názoru soudu bylo soudní øízení v pøedmìtné vìci zahájeno z podnìtu ÈSSZ, která krajskému soudu postoupila údajnou ¾alobu proti rozhodnutí ohlednì èásteèného invalidního dùchodu z 11. 11. 2004. Ve spisu je ale pouze zalo¾eno odvolání smìøující proti nedatovanému a blí¾e neoznaèenému rozhodnutí ÈSSZ v Mostì spojené s ¾ádostí o pøezkoumání zdravotního stavu, pisatelka tedy ani v nejmen¹ím neprojevila vùli obrátit se na soud. Správní orgán mìl zjistit, èeho se pisatelka domáhá a s jejím podáním podle toho nalo¾it, nikoliv provést automatickou transformaci podání v nìco, co nebylo zamý¹leno, v soudní ¾alobu, leda¾e by se takto dodateènì a výslovnì vyjádøila. Ze spisu v¹ak nic takového nevyplývá a postoupení vìci soudu je buï nedùvodné nebo pøedèasné. Soud toti¾ nemù¾e v rámci své zákonné pouèovací povinnosti nikoho navádìt k ¾alobì. Podání ¾alobkynì není ¾alobním návrhem a proto nelze z moci úøední pøistoupit k odstraòování jeho formálních vad.
Soud proto rozhodl podle § 64 s. ø. s. a § 104 odst. 1 o. s. ø., kdy¾ dospìl k závìru, ¾e není mo¾ná aplikace ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» nejde o ¾alobní návrh.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka dovozovala existenci dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a namítala pøedev¹ím, ¾e se neztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e z podání pisatelky nelze vyvodit úmysl obrátit se na soud. I kdy¾ je podání struèné a není nijak oznaèeno, z jeho obsahu vyplývá její nesouhlas s posouzením zdravotního stavu a lze dovodit po¾adavek na pøezkoumání rozhodnutí ÈSSZ o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu ze dne 11. 11. 2004, které jí bylo ji¾ tehdy doruèeno. Tento projev pisatelky jednoznaènì smìøuje k dal¹ímu øízení, nikoliv v¹ak ke správnímu øízení, nebo» doruèením uvedeného rozhodnutí toto nabylo právní moci a opravné prostøedky v øízení správním nejsou pøípustné. Stì¾ovatelka tudí¾ nemù¾e pokraèovat ve správním øízení, jak po¾aduje soud ve výroku rozhodnutí. Pokud dle Krajského soudu v Ústí nad Labem podání nevykazuje nezbytné znaky a nále¾itosti ¾aloby, mohl krajský soud vyu¾ít postup ve smyslu ust. § 37 odst. 5, § 71 s. ø. s. a vyzvat pisatelku formou usnesení k opravì a doplnìní podání a v pøípadì nesplnìní tohoto po¾adavku podání odmítnout. Tento postup v¹ak krajský soud nezvolil, naopak øízení bez dal¹ího zastavil podle § 104 odst. 1 o. s. ø., aè v soudním øízení správním lze øízení zastavit podle ust. § 47. Stì¾ovatelka proto vyjadøuje pochybnost, zda pro zastavení øízení ve smyslu ust. § 104 odst. 1 o. s. ø. jsou splnìny podmínky. Stì¾ovatelka dále vyslovila pochybnost o nemo¾nosti aplikace ust. § 46 odst. 1 s. ø. s. V dané vìci je lhùta zachována i kdy¾ podání bylo uèinìno u správního orgánu, proto¾e ust. § 72 odst. 1 s. ø. s. tento zpùsob podání vyslovenì pøipou¹tí. Vzhledem k nesprávnému právnímu posouzení vìci soudem stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení a k novému rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu stí¾ního bodu uplatnìného v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je v plném rozsahu dùvodná. Stì¾ovatelka sice formálnì uplatnila dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., fakticky se v¹ak jedná o dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» dovozuje nezákonnost rozhodnutí soudu o zastavení øízení.
Z podání ze dne 2. 12. 2004 adresovaného ¾alované a oznaèeného jako Odvolání proti rozhodnutí ÈSSZ v Mostì vyplývá, ¾e paní J. M. nesouhlasí s rozhodnutím ÈSSZ a domáhá se pøezkoumání svého zdravotního stavu.
Krajský soud ve vìci naøídil jednání na 10. 1. 2005, k nìmu¾ v¹ak ¾alobkyni neobeslal. Pøi nìm zreferoval obsah podání stì¾ovatelky a ¾alobkynì a vyhlásil usnesení o zastavení øízení.
Podle § 19 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb. se podání posuzuje podle jeho obsahu. V podání musí být patrno, kdo jej èiní, které vìci se týká a co se navrhuje.
Obdobnì podle ust. § 41 odst. 2 o. s. ø., které s ohledem na ust. § 64 s. ø. s. platí i pro správní soudnictví, se ka¾dý úkon posuzuje podle jeho obsahu, i kdy¾ je nesprávnì oznaèen.
Z citovaných ustanovení vyplývá, ¾e je v kompetenci správního orgánu posoudit obsah podání jemu doruèeného a v závislosti na výsledku posouzení zvolit dal¹í procesní postup. V daném pøípadì stì¾ovatelka posoudila podání oznaèené jako odvolání proti rozhodnutí
ÈSSZ dle obsahu jako ¾alobu a v souladu s ust. § 3 odst. 1 a § 32 s. ø. s. je postoupila pøíslu¹nému soudu. Krajský soud není vázán názorem, který si správní orgán o obsahu podání uèinil a nic mu nebrání uèinit si o obsahu podání úsudek jiný. I v takovém pøípadì v¹ak musí zapsat vìc do rejstøíku nejasných podání a provádìt dále úkony podle § 37 odst. 5 s. ø. s. Krajský soud v¹ak takto nepostupoval a ve svém rozhodnutí vycházel z nìkolika chybných úvah, které Nejvy¹¹í správní soud dále rozebírá.
Není pøedev¹ím odùvodnìn jednoznaèný závìr soudu o tom, ¾e se pisatelka nemìla v úmyslu obrátit na soud. Vzhledem k tomu, ¾e úèastník mù¾e podat ¾alobu jak u soudu tak u správního orgánu, který napadené rozhodnutí vydal, není místo podání pro posouzení obsahu podání relevantní. Podání nemusí obsahovat výslovné vyjádøení, ¾e se podatel chce obrátit na soud, rozhodující je jeho obsah z hlediska ust. § 37 odst. 3 a § 71 odst. 1 s. ø. s.
Krajský soud stì¾ovatelce vytkl, ¾e mu postoupila údajnou ¾alobu J. M. proti rozhodnutí ohlednì èásteèného invalidního dùchodu z 11. 11. 2004, takovou ¾alobu v¹ak ve spise nena¹el, pouze odvolání jmenované smìøující proti nedatovanému a blí¾e neoznaèenému rozhodnutí ÈSSZ v Mostì spojené s ¾ádostí o pøezkoumání zdravotního stavu. Z obsahu dovodil, ¾e pisatelka neprojevila ani v nejmen¹ím vùli obrátit se na soud a závìr stì¾ovatelky, ¾e jde o soudní ¾alobu není obsahem spisu podlo¾en. Správní orgán mìl zjistit, oè vlastnì jde nebo nalo¾it s podáním tak, jak je nadepsáno nebo pøetransformovat podání v soudní ¾alobu po dodateèném a výslovném vyjádøení pisatelky. Ani v tomto bodu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud názor Krajského soudu v Ústí nad Labem nesdílí. Jak bylo ji¾ vý¹e uvedeno, podání se jak ve správním øízení tak i v pøezkumném øízení soudním posuzuje podle svého skuteèného obsahu, nikoliv podle toho, jak je formálnì oznaèeno. V daném pøípadì vyjádøila pisatelka nesouhlas s rozhodnutím ÈSSZ a v souvislosti s tím po¾ádala o pøezkoumání zdravotního stavu. Její podání tedy alespoò v minimální míøe obsahuje povinné tvrzení o zkrácení na právech ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. a naznaèuje, v èem spatøuje nezákonnost správního rozhodnutí. Tyto skuteènosti jsou dostateèným podkladem pro to, aby stì¾ovatelka mohla uèinit závìr o úmyslu jmenované podat správní ¾alobu. Dal¹í úkony po ní nelze po¾adovat, nebo» stì¾ovatelka je sice pro zachování lhùty podacím místem pro uplatnìní ¾aloby, zároveò je v¹ak i potenciálním úèastníkem øízení o ¾alobì, a proto kompetenci k odstraòování pøípadných nedostatkù ¾aloby nemá. Po¾adavek krajského soudu, ¾e stì¾ovatelka mìla s podáním nalo¾it tak, jak je nadepsáno a rozhodnout v rámci vlastní kompetence, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené za výraz pøepjatého formalismu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e za situace, kdy stì¾ovatelka jako potenciální úèastník pøezkumného øízení soudního není oprávnìna po¾adovat po druhém potenciálním úèastníkovi odstranìní nedostatku jeho podání, obsah podání pisatelky alespoò èásteènì svìdèí tomu, ¾e by se mohlo jednat o správní ¾alobu a pøi vìdomí zásady koncentrace øízení upravené v ust. § 71 odst. 2 s. ø. s., nezbylo stì¾ovatelce ne¾ z dùvodu procesní jistoty postoupit podání soudu a ponechat na nìm odstranìní nedostatkù podání i pøípadných pochybností o jeho obsahu v rámci úkonu podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. Postupu stì¾ovatelky tedy nelze nièeho vytýkat. Krajský soud v daném pøípadì nedostatky podání pøedepsaným zpùsobem neodstranil, ve vìci naøídil jednání, i kdy¾ mìl za to, ¾e podání pisatelky ¾alobou není, podatelku k jednání nepøedvolal a rozhodl o zastavení øízení podle ust. § 104 odst. 1 o. s. ø. ve spojení s ust. § 64 s. ø. s., aèkoliv podmínky øízení jsou v soudním øádu správním upraveny autonomnì a ust. § 64 s. ø. s. zde pou¾ít nelze. To v¹e pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za záva¾né vady øízení ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) a e), které mìly vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí a k nim¾ by Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾el podle ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. z úøední povinnosti, i kdyby je stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nenamítala.
Postoupí-li správní orgán soudu podání, které podle obsahu pova¾uje za ¾alobu proti svému rozhodnutí, a soud dospìje k závìru, ¾e úmysl podatele není jednoznaènì zøejmý, nemù¾e z toho dùvodu zastavit øízení podle § 104 odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. a vrátit vìc správnímu orgánu k dal¹ímu øízení. Pochybnosti o obsahu podání je tøeba odstranit postupem podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. (è. 655/2005 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud proto napadené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je tento soud vázán právním názorem tak, ¾e nejprve postupem podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. odstraní vady podání (èím¾ nepochybnì zjistí i to, zda má pisatelka v úmyslu domáhat se svého práva v rámci pøezkumného øízení soudního) a podle výsledku pak urèí dal¹í procesní postup.

References: soud 
 soud 
 Soud 

Soud 
 § 64
 § 104
 § 46
 § 103
 soud 
 soud 
 § 37
 § 71
 soud 
 § 104
 § 47
 § 104
 § 46
 § 72
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 19
 § 41
 § 64
 § 3
 § 32
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 37
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 71
 § 37
 soud 
 § 104
 § 64
 § 64
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 104
 § 64
 § 37
 soud 
 § 110
 soud 
 § 37