Source: http://kraken.slv.cz/8Azs64/2015
Timestamp: 2018-09-23 17:01:14+00:00

Document:
8Azs64/2015
8 Azs 64/2015-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: A. B. R. D., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 9. 2014, èj. OAM-24/LE-LE21-LE21-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 4. 2015, èj. 62 Az 20/2014-43,
1) Kasaèní stí¾ností ze dne 7. 5. 2015 se ¾alobce (stì¾ovatel) domáhal zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým krajský soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 9. 2014, èj. OAM-24/LE-LE21-LE21-2014 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), kterým ¾alovaný neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu.
2) Stì¾ovatel po¾ádal Nejvy¹¹í správní soud o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud jej proto vyzval pøípisem ze dne 18. 5. 2015, èj.-16, aby soudu do 15 dnù doruèil vyplnìné potvrzení o svých osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Výzva byla stì¾ovateli doruèena dne 29. 5. 2015.
3) Stì¾ovatel nedoruèil soudu vyplnìné potvrzení o svých osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, a neosvìdèil tak, ¾e nemá dostatek prostøedkù. Usnesením ze dne 17. 6. 2015, èj.-29, proto Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 36 odst. 3 s. ø. s. zamítl jeho ¾ádost o ustanovení zástupce (§ 36 odst. 3 s. ø. s.), a vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì 1 mìsíce od doruèení tohoto usnesení pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, a aby ve stejné lhùtì doplnil kasaèní stí¾nost o dùvody, pro které napadá v záhlaví oznaèený rozsudek krajského soudu. Zároveò jej pouèil, ¾e pokud tìmto výzvám nevyhoví, soud kasaèní stí¾nost odmítne.
4) Uvedené usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 3. 7. 2015. Stì¾ovatel nepøedlo¾il soudu ve stanovené lhùtì plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, a neuèinil tak ani následnì; nedoplnil ani dùvody, pro které napadl v záhlaví oznaèený rozsudek krajského soudu.
5) Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
6) Podle § 46 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. soud usnesením odmítne kasaèní stí¾nost, nejsou-li splnìny podmínky øízení, tento nedostatek nebyl pøes výzvu soudu odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
7) Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e stì¾ovatel nepøedlo¾il ve lhùtì stanovené soudem a ani následnì plnou moc, kterou udìlil advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, aèkoli se jednalo o podmínku øízení o kasaèní stí¾nosti a aèkoli jej soud pouèil, ¾e jinak bude jeho kasaèní stí¾nost odmítnuta. Proto¾e nebylo mo¾né pro tento nedostatek pokraèovat v øízení, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl za pou¾ití § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
8) Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud odmítl kasaèní stí¾nost z dùvodu chybìjícího zastoupení stì¾ovatele, ponechal stranou, ¾e stì¾ovatel nedoplnil kasaèní stí¾nost o dùvody, pro které napadl v záhlaví oznaèený rozsudek krajského soudu.
9) O nákladech øízení rozhodl soud podle § 120 s. ø. s. ve spojení s § 60 odst. 3 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 105
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 120
 soud 
 soud 
 § 120
 § 60