Source: http://kraken.slv.cz/KSUL77INS8836/2012
Timestamp: 2018-10-17 11:17:35+00:00

Document:
KSUL 77 INS 8836/2012
Tele mzhodnuií nabylo právní mocí
.zlí-.7.26773 eine
,r g. 77 ICm 2530/2012-12
.7,-v _-,squr 2:-"* 'r-a 4.514.551?? men osu . ,-/ 1/7 _ ,Kg/Káča
492 I. L " iłłiiľľ'łl'ľuw'fLHI-ED
Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem .TU Dr. Tomäem Zadražilem vprávní včci žalobce Mgr. et Mgr. Milana Svobody, sídlo kanceläe: Na Hrázi 195/13a, 405 02 Dččín VIII, insolvenčního správce dlužníka Libora anonymizovano , anonymizovano , bytem Teplická 385/104, 405 02 Dččín, proti žalovane'rnu Dopravní podnik města Ústí nad Labem, a.s., IČO: 25013891, se sídlem Revoluční 26, 401 11 Ústí nad Labem, zastoupenámu JUDr. Janem Kačerern, advokátem se sídlem Zdíkov 185, 384 72 Zdíkov, o popření vykonatelnépohledávky, rozsudkem pro uznání,
Určuje se, že žalovaný věřitel č. 11 spřihláškou pohledávky č. P16 v insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp.zn. KSUL 77 [NS 8836/2012 n e m á za dlužníkeln Liborem Kozlíkem, anonymizovano , trvale bytem Teplická 385/104, 405 02 Děčín, pohledávku ve výši 4.800,-Kč z titulu nákladů právního zastoupeni při provádění exekuce.
Zádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Soud ukládá žalovanému, aby do 3 dnů od právní mocí tohoto rozsudku zaplatil soudní poplatek za návrh na zahájení řízení, který činí podle položky 13 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků 5.000,-Kč, a to bud* v koleích, nebo na účet soudu č. 3703-302441110710, variabilní symbol 7750253012.
77 ICm 25 3012012
Žalobou podanou Krajskému soudu v Ústí nad Labem dne 29.8.2012 se insolvenční správce dlužníka Libora anonymizovano jako žalobce domáhal proti žalovanému věřiteli určení, že vykonatelná pohledávka žalovaného, uvedená ve výroku I. tohoto rozsudku, kterou při přezkumném jednání popřel, není pohledávkou po právu z důvodu, že nevznikla.
Žalovaný sdělil, že uznává nárok uplatněný v žalobě.
O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario, nebot ve věci zcela úspěšnému žalobci žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal (výrok II.).
Žalující insolvenční správce, který je podle § 11 odst. 2 písm. q) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, osvobozen od soudních poplatků, byl ve věci zcela úspěšný. Soud proto podle § 2 odst. 3, § 4 odst. 1 písm. i) a § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit soudní poplatek podle položky 13 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků (výrok III.).
Nebude-li ve stanovené lhůtě soudní poplatek zaplacen, soud přistoupí k vymáhání poplatku.
If 1L×IIl LJJUÍÁUIÁ
V Ústí nad Labem dne 27. února 2013 JUDr. Tomáš Zadražil v.r. samosoudce Za správnost vyhotrřvení:
Lucie Macíková / .

References: soud 

Soud 
 soud 
 § 142
 Soud 
 § 11
 zákona č. 549
 Soud 
 § 2
 § 4
 § 7
 soud