Source: http://docplayer.es/723043-Congreso-de-los-diputados.html
Timestamp: 2018-02-21 07:25:38+00:00

Document:
Esteban Prado Valverde
1 CORTES GENERALES Congreso 22 de junio de Núm. 187 DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE Año 2006 VIII Legislatura Núm. 187 PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. MANUEL MARÍN GONZÁLEZ Sesión plenaria núm. 176 celebrada el jueves, 22 de junio de 2006 ORDEN DEL DÍA: Página Enmiendas del Senado: Proyecto de Ley por la que se modifica el texto refundido de la Ley de Propiedad Intelectual, aprobado por el Real Decreto Legislativo 1/1996, de 12 de abril. «BOCG. Congreso de los Diputados», serie A, número 44-1, de 26 de agosto de (Número de expediente 121/ ) Proyecto de Ley de mediación de seguros y reaseguros privados. «BOCG. Congreso de los Diputados», serie A, número 45-1, de 26 de agosto de (Número de expediente 121/ ) Proyecto de Ley por la que se modifica el régimen fiscal de las reorganizaciones empresariales y del sistema portuario, y se aprueban medidas tributarias para la financiación sanitaria y para el sector del transporte por carretera. «BOCG. Congreso de los Diputados», serie A, número 63-1, de 2 de diciembre de (Número de expediente 121/ )
2 Página Proposición de Ley sobre la declaración del año 2006 como Año de la Memoria Histórica. «BOCG. Congreso de los Diputados», serie B, número 221-1, de 16 de diciembre de (Número de expediente 122/ ) Dictámenes de la Comisión de Asuntos Exteriores sobre Convenios internacionales: Denuncia del Convenio sobre limitación de la responsabilidad nacida de reclamaciones de derecho marítimo, 1976, hecho en Londres el 19 de noviembre de «BOCG. Sección Cortes Generales», serie A, número 255, de 28 de abril de (Número de expediente 110/ ) Convención para la salvaguardia del patrimonio cultural inmaterial, hecho en París el 3 de noviembre de «BOCG. Sección Cortes Generales», serie A, número 256, de 28 de abril de (Número de expediente 110/ ) Dictámenes de Comisiones sobre iniciativas legislativas: Proyecto de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 5/2000, de 12 de enero, reguladora de la responsabilidad penal de los menores. «BOCG. Congreso de los Diputados», serie A, número 76-1, de 27 de enero de (Número de expediente 121/ ) Proyecto de Ley del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas y de modificación parcial de las Leyes de los Impuestos sobre Sociedades, sobre la Renta de no Residentes y sobre el Patrimonio. «BOCG. Congreso de los Diputados», serie A, número 80-1, de 17 de marzo de (Número de expediente 121/ ) Proposición de Ley reguladora de la gestión de la deuda externa. «BOCG. Congreso de los Diputados», serie B, número 33-1, de 23 de abril de (Número de expediente 122/ ) Debates de totalidad de iniciativas legislativas: Proyecto de Ley de promoción de la autonomía personal y atención a las personas en situación de dependencia. «BOCG. Congreso de los Diputados», serie A, número 84-1, de 5 de mayo de (Número de expediente 121/ ) Decae el punto 47 del orden del día al haber sido retirada la enmienda a la totalidad S U M A R I O Se reanuda la sesión a las diez y cinco minutos de la mañana. Página Enmiendas del Senado Página Proyecto de Ley por la que se modifica el texto refundido de la Ley de Propiedad Intelectual, aprobado por el Real Decreto Legislativo 1/1996, de 12 de abril En turno de fijación de posiciones intervienen los señores Mardones Sevilla, del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria-Nueva Canarias; Llamazares Trigo, del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds; Esteban Bravo, del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV; Tardà i Coma, del Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana (ERC); Vilajoana Rovira, del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió); la señora Rodríguez-Salmones Cabeza, del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso y el señor Louro Goyanes, del Grupo Parlamentario Socialista del Congreso. 9384
3 Página Proyecto de Ley de mediación de seguros y reaseguros privados En turno de fijación de posiciones intervienen los señores Mardones Sevilla, del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria-Nueva Canarias; Llamazares Trigo, del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida- Iniciativa per Catalunya Verds; Puig Cordón, del Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana (ERC); Sánchez i Llibre, del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió); Martínez-Pujalte López, del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso y la señora Castillejo Hernández, del Grupo Parlamentario Socialista del Congreso. Página Proyecto de Ley por la que se modifica el régimen fiscal de las reorganizaciones empresariales y del sistema portuario, y se aprueban medidas tributarias para la financiación sanitaria y para el sector del transporte por carretera En turno de fijación de posiciones intervienen la señora Fernández Davila, del Grupo Parlamentario Mixto; los señores Mardones Sevilla, del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria-Nueva Canarias; Puig Cordón, del Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana (ERC); Sánchez i Llibre, del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió); Utrera Mora, del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso y Turiel Sandín, del Grupo Parlamentario Socialista del Congreso. Página Proposición de Ley sobre la declaración del año 2006 como Año de la Memoria Histórica En turno de fijación de posiciones intervienen los señores Llamazares Trigo, del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds; Esteban Bravo, del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV); Tardà i Coma, del Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana (ERC); Xuclà i Costa, del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió); Atencia Robledo, del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso y Jáuregui Atondo, del Grupo Parlamentario Socialista del Congreso. Se someten a votación las enmiendas del Senado al proyecto de ley por la que se modifica el texto refundido de la Ley de Propiedad Intelectual, aprobado por el Real Decreto Legislativo 1/1996, de 12 de abril. Se someten a votación las enmiendas del Senado al proyecto de ley de mediación de seguros y reaseguros privados. Se someten a votación las enmiendas del Senado al proyecto de ley por la que se modifica el régimen fiscal de las reorganizaciones empresariales y del sistema portuario, y se aprueban medidas tributarias para la financiación sanitaria y para el sector del transporte por carretera. Se someten a votación las enmiendas del Senado a la proposición de ley sobre la declaración del año 2006 como Año de la Memoria Histórica. Página Dictámenes de la Comisión de Asuntos Exteriores sobre convenios internacionales Página Denuncia del Convenio sobre limitación de la responsabilidad nacida de reclamaciones de derecho marítimo, 1976, hecho en Londres el 19 de noviembre de Convención para la salvaguardia del patrimonio cultural inmaterial, hecho en París el 3 de noviembre de Se someten a votación conjunta los dictámenes de la Comisión de Asuntos Exteriores sobre convenios internacionales, que son aprobados por asentimiento. Página Dictámenes de comisiones sobre iniciativas legislativas Página Proyecto de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 5/2000, de 12 de enero, reguladora de la responsabilidad penal de los menores En defensa de las enmiendas presentadas intervienen la señora Lasagabaster Olazábal y el señor Rodríguez Sánchez, del Grupo Parlamentario Mixto; las señoras García Suárez, del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds y Uría Etxebarría, del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV); los señores Cerdà Argent, del Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana 9385
4 (ERC); Jané i Guasch, del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió; las señoras Matador de Matos, del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso y Polonio Contreras, del Grupo Parlamentario Socialista del Congreso. En turno de fijación de posiciones interviene el señor Mardones Sevilla, del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria-Nueva Canarias. Interviene el señor ministro de Justicia (López Aguilar.) Página Proyecto de Ley del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas y de modificación parcial de las leyes de los Impuestos sobre Sociedades, sobre la Renta de no Residentes y sobre el Patrimonio En defensa de las enmiendas presentadas intervienen el señor Labordeta Subías y la señora Fernández Davila, del Grupo Parlamentario Mixto; los señores Mardones Sevilla, del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria-Nueva Canarias; Llamazares Trigo, del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida- Iniciativa per Catalunya Verds; Puig Cordón, del Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana (ERC); Sánchez i Llibre, del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió) y Utrera Mora y Tomé Muguruza, del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso. En turno de fijación de posiciones interviene el señor Torres Balaguer, del Grupo Parlamentario Socialista del Congreso. El señor Mardones Sevilla retira sus enmiendas. Página Proposición de Ley reguladora de la gestión de la deuda externa En defensa de las enmiendas presentadas intervienen los señores Herrera Torres, del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds y Campuzano i Canadés, del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió). En turno de fijación de posiciones intervienen la señora Lasagabaster Olazábal, del Grupo Parlamentario Mixto; los señores Esteban Bravo, del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV); Ramón Torres, del Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana (ERC); Robles Orozco, del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso y Madina Muñoz, del Grupo Parlamentario Socialista del Congreso. Interviene el señor Campuzano i Canadés para manifestar su aceptación a la enmienda transaccional del Grupo Popular. Se someten a votación las enmiendas al proyecto de ley orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 5/2000, de 12 de enero, reguladora de la responsabilidad penal de los menores, así como el texto del dictamen. Página Votación de conjunto Sometida a votación de conjunto, por tener la iniciativa carácter de ley orgánica, se aprueba por 187 votos a favor, 133 en contra y cuatro abstenciones. Se someten a votación las enmiendas al proyecto de ley del impuesto sobre la renta de las personas físicas y de modificación parcial de las leyes y de los impuestos sobre sociedades, sobre la renta de no residentes y sobre el patrimonio, así como el texto del dictamen. Se someten a votación las enmiendas a la proposición de ley reguladora de la gestión de la deuda externa, así como el texto del dictamen. Página Debates de totalidad de iniciativas legislativas Página Proyecto de Ley de promoción de la autonomía personal y atención a las personas en situación de dependencia Presenta el proyecto de ley el señor ministro de Trabajo y Asuntos Sociales (Caldera Sánchez-Capitán). Califica el proyecto de ambicioso y señala que supone la construcción de nuevos derechos sociales y, por ello, un importante avance de nuestro Estado social. Todos los grupos de la Cámara comparten la necesidad de mejorar la calidad de vida de las personas que no pueden valerse por sí mismas, y esas personas son las que nos piden que hagamos una ley 9386
5 de consenso. Esta es la voluntad del Gobierno. Por ello, presenta un proyecto de consenso. Finaliza pidiendo un esfuerzo para construir la mejor ley, porque todos los españoles lo agradecerán. En turno a favor de las enmiendas a la totalidad de devolución intervienen el señor Olabarría Muñoz, del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV); Lasagabaster Olabázal, del Grupo Parlamentario Mixto y Campuzano i Canadés, del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió). En turno en contra interviene la señora García Suárez, del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds. Replican el señor Olabarría Muñoz, del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV); la señora Lasagabaster Olazábal, del Grupo Parlamentario Mixto y el señor Campuzano i Canadés, del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió) y duplica la señora García Suárez, del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds. En turno de fijación de posiciones intervienen la señora Fernández Davila, del Grupo Parlamentario Mixto; el señor Tardà i Coma, del Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana (ERC); y las señoras Salom Coll, del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso y la señora Pérez Domínguez, del Grupo Parlamentario Socialista del Congreso. Cierra el debate el señor ministro de Trabajo y Asuntos Sociales. Para una cuestión de orden interviene la señora Lasagabaster Olazábal. Sometidas a votación las enmiendas a la totalidad de devolución del proyecto de ley de promoción de la autonomía personal y atención a las personas en situación de dependencia, se rechazan por 17 votos a favor, 161 en contra y 111 abstenciones. Sometida a votación la enmienda de totalidad de texto alternativo al proyecto de ley de promoción de la autonomía personal y atención a las personas en situación de dependencia, se rechaza por 16 votos a favor, 164 en contra y 108 abstenciones. Se levanta la sesión a las siete y veinticinco minutos de la tarde. Se reanuda la sesión a las diez y cinco minutos de la mañana. ENMIENDAS DEL SENADO: PROYECTO DE LEY POR LA QUE SE MODIFICA EL TEXTO REFUNDIDO DE LA LEY DE PROPIEDAD INTELECTUAL, APROBADO POR EL REAL DECRETO LEGISLATIVO 1/1996, DE 12 DE ABRIL. (Número de expediente 121/ ) La señora VICEPRESIDENTA: (Chacón i Piqueras): Señorías, vamos a dar inicio a la sesión plenaria del día de hoy, y lo haremos con el punto IX del orden del día, el referido, en primer lugar, al proyecto de ley por la que se modifica el texto refundido de la Ley de Propiedad I n t e l e c t u a l, a p r o b a d o p o r e l R e a l D e c r e t o Legislativo 1/1996, de 12 de abril. Comenzaremos con las fijaciones de posición por parte de los distintos grupos parlamentarios, como saben, en orden de menor a mayor. Empezaremos, si así lo desea, por el Grupo Parlamentario Mixto. (Pausa.) Si no es así, iniciaremos con el Grupo Parlamentario de Coalición Canaria-Nueva Canarias y será en su nombre el señor don Luis Mardones quien tomará la palabra. El señor MARDONES SEVILLA: Gracias, señora presidenta. Con respecto a las enmiendas que nos llegan del Senado a este proyecto de ley modificando lo que ya se había realizado por el Real Decreto Legislativo 1/1996, de Propiedad Intelectual, mi grupo, salvo unas observaciones que hará llegar a los servicios de la Cámara de tres enmiendas en las que pedirá votación separada, en las demás está de acuerdo y las votará favorablemente. Muchas gracias. La señora VICEPRESIDENTA: (Chacón i Piqueras): A usted, señor Mardones, muchísimas gracias. Continuamos con el turno del señor don Gaspar Llamazares, en nombre del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds. El señor LLAMAZARES TRIGO: Gracias, señora presidenta. Muy brevemente también. Nuestro grupo parlamentario ha colaborado con el resto de los grupos parlamentarios en un acuerdo amplio en relación a la reforma de la Ley de Propiedad Intelectual o, mejor dicho, a la trasposición de la Directiva 2001/29 a nuestro país. Lo que viene del Senado prácticamente mantiene las líneas generales del acuerdo que obtuvimos en el Congreso de los Diputados, si bien hay algunas enmiendas a las que quiero hacer referencia. Nosotros no votaremos la enmienda 74 del Grupo Socialista; creemos que introduce un elemento de indeterminación que oscurece más 9387
6 que clarifica la ley; no votaremos tampoco la enmienda 28 del Grupo Parlamentario Popular; asimismo nos opondremos a la enmienda 30 del Grupo Parlamentario Popular, que en nuestra opinión excede la previsión acordada en esta Cámara. Sin embargo, sí aceptamos la modificación incorporada en el Senado redefiniendo el artículo 31.2, que ha vuelto a situar este límite del derecho de los autores de forma coherente con la propia directiva. Algunas de ellas merecen especial mención, como la nueva letra h) del artículo 25.6, regla 4, para incorporar como criterio para fijar el canon la necesidad de fomentar el acceso y la difusión de la cultura y la información, o la nueva disposición adicional tercera sobre el fomento de difusión de obras digitales. En suma, hacemos una valoración positiva de la ley, si bien algunos aspectos que vienen del Senado no son de nuestro agrado y no los votaremos. Gracias, señor Llamazares. Continuamos con el turno del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV) y tomará la palabra en su nombre el señor Esteban. El señor ESTEBAN BRAVO: Gracias, señora presidenta. Intervendré muy brevemente para señalar que en el Senado se han producido algunos cambios positivos, pero también ha habido otros, en algunos puntos concretos, que no consideramos pertinentes ni adecuados. En ese sentido, mi grupo va a votar a favor de volver al texto que en un principio salió de esta Cámara, por ejemplo, en el artículo 90.4, y también en la disposición adicional primera, porque nos parece que la exigencia de envío para la revisión de regulación de límite de copia privada, en atención a la posible evolución tecnológica, a través de un proyecto de ley hace el procedimiento demasiado largo, demasiado complicado y, por tanto, preferimos un modelo más ágil, como estaba planteado en el texto inicial. Por otra parte, y como ya señalé en mi intervención en la discusión de este texto en la Cámara, nuestra posición global en cuanto al texto será de abstención, porque algunas de las reivindicaciones que habíamos hecho sobre el desarrollo de la directiva, a pesar de que esta las permitía y se ha reconocido por parte de más de uno y de más dos grupos que tenían su lógica, se ha preferido posponerlas a otro momento y no entendemos que esto sea ni adecuado ni conveniente, en absoluto, por que en alguno de los puntos no se ha primado un equilibrio de intereses; además, somos un tanto críticos con la postura de los consumidores en algunos aspectos de esta ley. Por último, también tengo que reseñar que no estamos de acuerdo con que no se aplique la distribución competencial en materia de propiedad intelectual. De hecho, la exposición de motivos del texto lo reconoce explícitamente, pero apoyándose en que es la trasposición de una directiva lo remite a un momento posterior. Entendemos que podía haber sido el momento de haber aprobado alguna de las enmiendas de contenido autonómico que habíamos presentado y, en consecuencia, nuestra posición respecto al conjunto de la ley, repito, será de abstención. Muchas gracias. A usted, señor Esteban. Continuaremos con el turno del Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana. Para ello tiene la palabra el señor Tardà. El señor TARDÀ I COMA: Señora presidenta, una vez retornado el texto al Congreso de los Diputados, tengo que decir que en líneas generales reconocemos que se ha introducido alguna mejora en la Cámara Alta respecto al derecho de cita, pero, a nuestro entender, continúan sin solucionarse algunos problemas que nuestro grupo parlamentario ya señaló en esta Cámara y que hizo que nos abstuviéramos. Lamentamos que la Ley no haya sabido encontrar la vía justa para equilibrar el derecho de los autores con el derecho de la ciudadanía al acceso a la cultura. Sentimos que no se hayan encontrado métodos más justos de control de los derechos de autor y de la distribución y finalidad del canon o que no se hayan reconocido las competencias autonómicas en este sentido. También lamentamos la legislación restrictiva y represiva, generalizada, que va más allá de la adaptación de la directiva europea y que tiene, a nuestro entender, poca voluntad pedagógica. Sobre todo, sentimos la poca voluntad de diálogo y de llegar a acuerdos para aprobar buena parte de nuestras enmiendas que creemos, honestamente, que aportaban soluciones no mágicas, ciertamente quizá más atrevidas. A nuestro juicio, son soluciones necesarias, porque la presente ley tiene grandes retos que conseguir y pensamos que no ha sabido hacerlo, ya que se mantienen dudas que generan inseguridad jurídica, que se deberán ir resolviendo en un futuro mediante la práctica, la justicia o una nueva reforma legislativa, que creemos que no debería esperar demasiado. Sentimos que se haya perdido la oportunidad de hacer una buena ley por los motivos que ya explicitamos en el debate del articulado en el Pleno y que no es necesario reiterar. Por todo ello, volveremos a abstenernos en la votación. Respecto a algunas modificaciones introducidas en el Senado, que merecen ser visualizadas en esta Cámara en el día de hoy, pediremos su votación separada a fin de que quede claro cuáles son las posiciones de los distintos grupos parlamentarios ante algunas presiones que, a nuestro entender, van más allá de lo políticamente correcto. Muchas gracias. Gracias, señor Tardà. 9388
7 Continuamos con el turno del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió). Será el señor Vilajoana quien tome la palabra. El señor VILAJOANA ROVIRA: Muchas gracias, señora presidenta. Señorías, esta reforma del texto refundido de la Ley de Propiedad Intelectual respondía y responde a la necesidad de incorporar al derecho español una de las últimas directivas aprobadas en materia de propiedad intelectual, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en esta nueva sociedad de la información. El proceso de tramitación de esta ley no ha sido fácil; estamos debatiendo, estamos a punto de aprobar la refundición de un texto de una ley compleja porque afecta a muchos sectores diversificados y muchas veces las decisiones que se toman favorecen a un sector o a otro de una forma muy clara y contundente. En cualquier caso, me gustaría dejar constancia de dos hechos: en primer lugar, se ha dialogado y se ha escuchado a todos los sectores afectados con una absoluta claridad y, en segundo lugar, en el desarrollo de esta ley se ha buscado el máximo consenso posible y el máximo acuerdo de todos los grupos políticos. Esto se ha conseguido en una buena parte de los temas tratados. En alguno ha habido diferencias que incluso en la votación de hoy se mantendrán porque son cuestiones en las que es difícil acercarnos, pero quiero valorar positivamente el esfuerzo que se ha hecho en este doble sentido, el diálogo con todos los sectores afectados: con la industria y con los creadores. También hemos escuchado a los ciudadanos y hemos intentado buscar un equilibrio. Esta ley intentaba básicamente, y creemos que lo consigue en una buena parte, establecer un marco equilibrado en beneficio de todos los agentes afectados: titulares de derechos de propiedad intelectual, distribuidores de equipos, aparatos y soportes materiales sujetos al pago de las compensaciones por copia privada y adecuado también a las nuevas realidades sociales y tecnológicas que nos ofrece la sociedad de la información. Este era el objetivo que nos habíamos marcado. Creemos que se consigue en buena parte y por ese motivo nuestro grupo votará a favor esta ley. En cuanto a las enmiendas, apoyamos un conjunto de enmiendas que se han mejorado en el Senado. Tendremos una posición negativa respecto a otras enmiendas porque consideramos el texto que salió del Congreso era la forma adecuada de tratar ciertos puntos concretos. Muchas gracias, señoras y señores diputados, señora presidenta. A usted, señor Vilajoana. Muchísimas gracias. Continuamos con el turno del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, y será la señora Rodríguez- Salmones quien tome la palabra. Adelante. La señora RODRÍGUEZ-SALMONES CABEZA: Muchas gracias, presidenta. Intentaré también ser muy breve. En primer lugar, lo que ha presidido la labor de nuestro grupo y creo que la de todos ha sido la protección de la propiedad intelectual. Es decir, así es cómo se enfoca esta ley, es de propiedad intelectual, y aunque hemos intentado mantener el equilibrio indispensable en toda la cadena del sector cultural que va de los productores hasta los ciudadanos que son los verdaderos destinatarios de nuestra actividad política y de la actividad legislativa de esta Cámara, siempre lo hemos hecho dando prioridad a la defensa y al apoyo a esta propiedad todavía muy difícil de entender sobre todo en nuestro país y sujeta a mucha demagogia, que creo que entre todos hemos comprendido y hemos intentado solventar. En este sentido, la ley sale muy mejorada del trámite parlamentario. Quiero recordar, por ejemplo, que se reconocen los derechos de puesta a disposición de Internet para todos los autores, artistas e intérpretes. A nuestro juicio, esta cuestión salió bien redactada del Congreso. Se ha variado en el Senado, pero cualquiera de las dos fórmulas es buena. Quiero recordar también cómo se ha mejorado el tratamiento de lo que el proyecto recogía como disco duro de ordenador sin más especificidades. Asimismo, quiero señalar respecto al artículo 160 cómo la protección que recogía el proyecto tampoco era suficiente y este aspecto también se ha mejorado. Me uno a los demás portavoces para decir que si bien no hemos llegado a un consenso y mantenemos diferencias, hay un acuerdo básico que es muy valioso a la hora de que todos los sectores se hayan sentido escuchados, representados y, por tanto, esta ley vaya a ser un instrumento de entendimiento, y se puede decir que en este sentido el texto es equilibrado. Nos parecía que este era un momento crítico para la propiedad intelectual, precisamente porque su gran aliado, conformado por las nuevas tecnologías, estaba sin regular, pero a partir de este momento todas las industrias de la comunicación, todos los sistemas de comunicación, en definitiva todas estas deslumbrantes nuevas tecnologías, van a servir de apoyo a la cultura aunque el momento de adaptación sea difícil. En este contexto, también me gustaría señalar, ya que no se lo he escuchado a los otros portavoces, que esta ley tiene en sí misma la obligación de renovarse, de actualizarse permanentemente, por tanto, no solo la posibilidad, sino la obligación, porque hay que tener muy en cuenta que lo que quisiéramos regular hoy en el mes de julio posiblemente en el mes de septiembre quede obsoleto. En consecuencia, haber introducido, por ejemplo y me alegro de ello, la comisión de propiedad intelectual, es una cuestión importante para la adaptación permanente de esta ley. Supongo que unos y otros sectores no han visto del todo reconocidos sus más que legítimos intereses, pero el texto resultante es equilibrado y espero que colabore a superar enfrentamientos que se han producido y sin duda se van a seguir produciendo. Muchas gracias. 9389
8 A usted, señora Rodríguez-Salmones. Finalizamos con el turno del Grupo Parlamentario Socialista, para lo que tiene la palabra el señor Louro. El señor LOURO GOYANES: Gracias, señora presidenta. Señorías, ciertamente el 22 de julio del año pasado el Gobierno acordó enviar al Congreso de los Diputados este proyecto de ley, proyecto por el que se modifica el texto refundido de la Ley de Propiedad Intelectual actualmente en vigor. Hoy llegamos al final de su tramitación parlamentaria y a su aprobación definitiva. El objetivo de este proyecto era y es incorporar al ordenamiento jurídico español la Directiva Comunitaria de 22 de mayo del año Se trata de armonizar derechos de autor y derechos afines en la sociedad de la información. El Grupo Parlamentario Socialista quiere expresar su satisfacción por el resultado de la tramitación parlamentaria, por las aportaciones de los distintos grupos y por el esfuerzo, el diálogo y la voluntad de entendimiento, así como por los acuerdos alcanzados finalmente. Señorías, el texto resultante da satisfacción plena al mandato de la directiva comunitaria. También aborda algunas cuestiones que inicialmente no son objeto de su tratamiento, pero que dan respuesta a las necesidades urgentes en relación con los agentes y las entidades culturales. Señoras y señores diputados, esta ley es un instrumento central para el desarrollo de nuestro ecosistema cultural. Con esta ley vamos a tener más derechos y más reconocimiento para los autores, para los creadores y para los productores culturales. Vamos a tener, en definitiva, más reconocimiento para nuestro espacio cultural. Quiero recordar que es necesario abandonar un falso debate que debemos superar. Se trata de la supuesta confrontación entre los derechos de autor y el desarrollo de la sociedad de la información. Nada más lejos. Las nuevas tecnologías de la comunicación y la cultura multiplican las oportunidades para creadores y para productores culturales, pero también hay que decir que la sociedad de la información precisa de contenidos que no es posible sin los creadores y sin los productores culturales. En definitiva, no es posible tener contenidos para la sociedad de la información si no hay autores que creen y desarrollen productos culturales. Señorías, la aprobación de esta ley supone reconocer más derechos a los creadores y a los autores y establecer compensaciones a los titulares de esos derechos. Fija límites y excepciones en función de los intereses generales, busca el equilibrio entre sectores, establece más seguridad jurídica, más garantías jurídicas, y consolida a todas luces un ámbito de negociación. Y por último quiero afianzarlo desplaza ese falso debate, señorías, entre opciones supuestamente excluyentes, entre lo que asume la sociedad de la información y la capacidad de crear. Sin duda, esta ley es una apuesta por la cultura y por sus principales protagonistas, por los creadores. En cuanto a las enmiendas que vienen del Senado, el Grupo Parlamentario Socialista entiende que todas ellas profundizan en el trabajo desarrollado en el Congreso, por lo que anunciamos nuestro apoyo prácticamente total a las mismas, aunque pediremos alguna votación por separado. Muchas gracias, señora presidenta. Muchas gracias, señor Louro. PROYECTO DE LEY DE MEDIACIÓN DE SE- GUROS Y REASEGUROS PRIVADOS. (Número de expediente 121/ ) Señorías, pasamos al debate del siguiente proyecto de ley, el referido al proyecto de ley de mediación de seguros y reaseguros privados. Comenzaremos de nuevo con la fijación de posición de los grupos parlamentarios, de menor a mayor, empezando otra vez con el turno del señor Mardones en nombre de Coalición Canaria-Nueva Canaria. Adelante. El señor MARDONES SEVILLA: Muchas gracias, señora presidenta. Con respecto al proyecto de ley que viene de la Cámara Alta, mi grupo hace una valoración positiva, dado que este proyecto de ley de mediación de seguros y reaseguros privados es un complejo entramado, pues la legislación actual española sobre mediación de seguros y reaseguros privados se está modificando. Digo que tiene una gran complejidad porque en este mundo, en el que entran cuestiones actuariales de los derechos y garantías que todo seguro debe tener como garantía de seguridad jurídica, tanto el que lo ofrece como el que lo recibe, debe tener las matizaciones pertinentes en esta línea de principio de seguridad jurídica. La mayoría de las enmiendas que ha introducido la Cámara Alta merecen nuestra valoración positiva, pues tratan de garantizar este principio de seguridad jurídica que digo. Mi grupo quiere hacer una observación muy especial, señora presidenta. Pide a la Cámara votación separada de la enmienda que viene del Senado, considerada como disposición adicional duodécima nueva, pues la va a votar en contra. Quiero dejar claros los criterios, dado que este planteamiento, que nace de una enmienda presentada en el Senado por el Grupo Catalán (Convergència i Unió), no se vio en los debates celebrados en el Congreso de los Diputados, tanto en ponencia como en Comisión. Se trata de una materia referida a seguros médicos autónomos que mi grupo en los proyectos de ley de Presupuestos Generales del Estado de los últimos años, ha venido reiterando para que se elabore una normativa que permita a cualquier profesión colegiada, en este caso a los médicos que es donde ha surgido el problema, en confrontaciones entre mutuas que existen en 9390
9 determinadas comunidades autónomas y otras asociaciones de seguridad que tienen los colegios profesionales, en este caso el de los médicos, en el resto del territorio español. No es que estemos en contra del fondo de esta enmienda del Senado, sino que lo que decimos es que sea igual para todos en todo el territorio del Estado, que no haya nadie con excepciones. En el fondo, nos podemos encontrar con que los médicos autónomos o cualquier otro profesional en este caso se ha planteado por una mutua determinada en toda España puedan cotizar a una mutua catalana en vez de a la Seguridad Social. Si surge una mutua en otra comunidad autónoma, nos podemos encontrar que, por una aplicación de ley similar, el resto de médicos en el Estado español en vez de cotizar a la Seguridad Social lo hagan a dicha mutua. No sé cuál va a ser la posición del grupo parlamentario que sustenta al Gobierno, pero en esto tendrá que haberse pronunciado supongo yo en el informe correspondiente el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social porque le va a afectar de una manera muy fuerte. Si se va a permitir que se pueda cotizar a cualquier mutua y salirse de la Seguridad Social, el tema es de una gran envergadura y de una gran responsabilidad. Vamos a meditar este asunto. Por eso, mi grupo se va a oponer por un principio de solidaridad y de corresponsabilidad. En primer lugar, de responsabilidad con la Seguridad Social. Yo, como parlamentario y diputado, tengo que estar antes a favor así lo entiendo yo en conciencia y en doctrina laboral y de seguridad de una institución del Estado que es solidaria con todos los cotizantes en España, como es la Seguridad Social, que de una mutua determinada, con todos los respetos a las mutuas y con todos los respetos a las sociedades de protección, independientes y libres, a la que cualquier profesional puede suscribirse. Pero, desde luego, no me parece de recibo ir en menoscabo de la caja general de la Seguridad Social, cuando siempre lo hemos defendido, y romper esta vía por una cuestión de privilegio. El derecho español da libertad para constituir mutuas, como tantas hay, de funcionarios, de profesionales, de trabajadores, de cualquier sector profesional que entienda que tiene que reforzar, pero ir en contra de la Seguridad Social no me parece de recibo. Quiero dejar constancia de que, si esta enmienda viene así, de esta forma, para ser votada, mi grupo la votará en contra, en primer lugar, por un principio de solidaridad; en segundo lugar, por un principio de prioridad de la Seguridad Social, y, en tercer lugar, por que no se excluya a ninguna mutua en ninguna parte del territorio español, pero parecería también muy extraño que un profesional, en este caso de la medicina, de Extremadura, Canarias, Andalucía, Galicia, etcétera, pudiera cotizar a una mutua de otra comunidad autónoma y encima saliéndose del Régimen General de la Seguridad Social. Por estas razones, señora presidenta, vamos a pedir votación separada de esta enmienda, a la que vamos a oponernos con nuestro voto en contra, considerando los refuerzos que tenemos que hacer todos sobre la Seguridad Social, que es un organismo del Estado que nos permite su control, porque el secretario de Estado de la Seguridad Social tiene la obligación de venir a esta Cámara para el control gubernamental, quien no tiene ninguna obligación es el presidente de una mutua independiente y libre. Muchas gracias, señora presidenta. A usted, señor Mardones. Continuamos con el turno del señor Llamazares en nombre del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida- Iniciativa per Catalunya Verds. El señor LLAMAZARES TRIGO: Gracias, señora presidenta. Nosotros tenemos la misma preocupación que el grupo parlamentario canario en relación con esta enmienda. Estas materias, que están muy interconectadas, que son muy delicadas y que tienen que ver con nuestro sistema de Seguridad Social, en nuestra opinión, deberían haber sido tratadas en el marco del Pacto de Toledo o en el marco plural de los grupos parlamentarios porque sus efectos son en estos momentos impredecibles. En todo caso, nosotros queremos manifestar nuestra preocupación por esta iniciativa. Desde el punto de vista parlamentario, a esta enmienda del Senado podríamos denominarla una puñalada de pícaro y, por supuesto, no estamos contentos con las puñaladas de pícaro. En relación con sus contenidos, nosotros no podemos más que expresar nuestra preocupación por que complementariamente a la Seguridad Social se pueda establecer otra fórmula, como puede ser la fórmula de las mutuas. En nuestra opinión, en la Ley de Seguridad Social esta estaba establecida como una mutua de carácter residual; de hecho, estaba localizada en una parte del Estado, en este caso de los profesionales sanitarios, de los médicos. En ese sentido, nuestro grupo parlamentario va a votar en contra de esta enmienda porque creemos que no es método traerlo a esta Cámara a través de una enmienda en el Senado y porque, además, tiene implicaciones muy importantes que deberían ser reflexionadas y consensuadas en un marco plural que tuviera en cuenta el futuro de la Seguridad Social. Muchas gracias. A usted, señor Llamazares, muchas gracias. (Rumores.) Señorías, por favor, les pediría silencio si fuera posible. Grupo Parlamentario Vasco? (Pausa.) Entonces continuamos con el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana, y será el señor Puig quien tome la palabra. Adelante. El señor PUIG CORDÓN: Gracias, señora presidenta. 9391
10 A su paso por el Senado la ley ha sufrido algunas variaciones, algunas meramente técnicas, a las que vamos a dar apoyo, y otras de alguna trascendencia, como han expresado anteriores grupos parlamentarios. Nuestro grupo se va a oponer, muestra su disconformidad con la adición realizada al artículo 29 de la ley, por lo que vamos a pedir votación separada y va a apoyar la enmienda adicional duodécima porque entendemos que no produce nada de lo que se está diciendo en esta Cámara. Nuestro grupo va a dar apoyo a esta enmienda, como lo hizo en su momento en el trámite de Comisión en el Congreso de los Diputados. Aquí se habla de salvedades; otras veces se han hecho salvedades, sin pasar por las comisiones, con efectos posiblemente mucho más negativos. Por tanto, nuestro grupo apoyará esta enmienda duodécima, que ha sido introducida en el Senado, para dar esa alternativa al RETA que son los colegios profesionales. Aquí no se rompe nada, como se ha planteado, lo que se hace es dar posibilidades. Entendemos que esta enmienda es necesaria, por lo que nuestro grupo parlamentario, igual que hizo en el trámite en Comisión en el Congreso de los Diputados, por coherencia, va a apoyar esta enmienda introducida en el Senado. Muchas gracias. Gracias a usted, señor Puig. Continuamos con el turno del Grupo Parlamentario de Convergència i Unió. Adelante, señor Sánchez i Llibre. El señor SÁNCHEZ I LLIBRE: Muchas gracias, señora presidenta. Nuestro grupo parlamentario, como hizo en la tramitación en el Senado, quiere hacer mención a dos enmiendas de las que fuimos inductores principales. Una de ellas hace referencia a las corredurías de seguros, concretamente al artículo 29.2, párrafo 6. En la Comisión de Economía y Hacienda conseguimos un consenso importante de todas las fuerzas parlamentarias, a instancias de Convergència i Unió, en relación con el sistema de retribución de los corredores de seguros. Finalmente, no sabemos por qué motivos ni a instancias de quién, en el Senado se ha producido una total contradicción con los planteamientos aprobados en el Congreso de los Diputados. Por tanto, vamos a votar en contra de este artículo 29.2, por lo que vamos a pedir votación separada y volver a la redacción inicial del Congreso de los Diputados, en la que nosotros entendíamos que estaba regulada de forma clara, concisa y transparente la retribución de todos los corredores y mediadores de seguros. Vamos a pedir también votación separada de la disposición adicional duodécima nueva. Esta es una enmienda que ya introdujo en el Congreso, sin éxito, Convergència i Unió, y hace referencia a la facultad alternativa de la obligación de la integración en la Seguridad Social de colegiados en los colegios profesionales. En el Senado volvimos a plantear esta enmienda, que entendemos que hace justicia en el sector de las mutualidades. No se alarmen, señorías, que no va a quebrar la caja de la Seguridad Social por una enmienda que es perfectamente objetiva, sustanciable. Si se pone en práctica, seguramente vamos a dar una agilidad, una modernidad y una instrumentación que precisan determinadas mutuas que están actuando en diferentes territorios del Estado español. En ningún momento va a quebrar la caja de la Seguridad Social por este motivo; no se preocupen, señorías, que los pensionistas podrán continuar cobrando sus pensiones puntualmente. Por tanto, vamos a votar a favor de la disposición adicional duodécima nueva que incorporó nuestro grupo parlamentario en el Senado, que contó con los votos de diferentes grupos parlamentarios, del Partido Popular, del Partido Nacionalista Vasco y del Grupo, de los señores de la Entesa, donde están Esquerra Republicana y el Partido Socialista Catalán. Espero que en este trámite parlamentario podamos hacer justicia ante determinadas mutualidades que están haciendo una gran labor social, una labor moderna y que son la admiración de muchísimos colegios profesionales que están funcionando hoy en toda España. Muchísimas gracias, señoras y señores diputados. A usted, señor Sánchez i Llibre. Continuamos con el turno del señor Martínez-Pujalte en nombre del Grupo Popular. Adelante. El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Muchas gracias, señora presidenta. Hoy vamos a culminar el trámite de la ley de mediación de seguros. Es un trámite en el que ya llevamos mucho tiempo. Es un proyecto que procede de una directiva comunitaria; estamos hablando de la trasposición de una directiva comunitaria, que se va a hacer con más de dos años de retraso. Esta ley, que tuvo un consenso mayoritario en el Congreso y también en el Senado, pretendía impulsar al sector asegurador dándole más transparencia, mayor difusión y más claridad respecto a los canales de comercialización. En opinión del Grupo Parlamentario Popular, hemos culminado un proyecto que en el 99 por ciento está muy bien. Habría que haber clarificado mejor cuáles son los canales de comercialización, porque confundir los agentes con banca-seguros no es un camino correcto. Son dos canales distintos, que deberían tener tratamiento distinto, y en la ley se superponen, de tal manera que hay una figura, la del agente vinculado, cuyo artículo 20 ha modificado el Senado y que, en nuestra opinión, se podría haber hecho mejor. No obstante, nosotros votaremos lo que ha dicho el Senado. Creemos que la transparencia para el cliente debe ser para todos los canales y por eso nosotros no vamos a votar la incorporación del Senado al artículo 29.2, sino que vamos a volver a la redacción del Congreso, que procede de un consenso entre el Grupo Socialista y Convergència i Unió y al que nosotros nos 9392
11 adherimos. Sería mejorable ese texto? Sí. Era un texto que se podría haber mejorado en el Senado? Sí, pero la mejora no tendría que venir de un instrumento que lo que hace es exigir transparencia a unos y no a otros, y como ahora mismo no podemos mejorarlo sino decir sí o no, entre lo del Congreso y lo del Senado mi grupo se queda con lo del Congreso. Por último, señorías, mi grupo va a votar que Mutual Médica, una mutualidad de médicos, pueda ser alternativa al RETA. Quiero decir muy claro aquí, en el Congreso, que nos parecería bien que Previsión Sanitaria Nacional también fuera alternativa al RETA. No es así porque el Grupo Socialista del Senado no admitió que se tramitara esa enmienda en el Pleno, pero nosotros entendemos que es dar un paso para que una mutualidad que no está inscrita en la Dirección General de Seguros de la Generalitat de Cataluña sino en la de Madrid, que procede de Cataluña pero da un servicio a toda España, dé una opción a los médicos diciendo: usted quiere ser del RETA o de la mutualidad? Es opcional. Va a permitir que un médico en Cataluña, ahora mismo, pueda elegir entre el RETA y Mutual Médica. Sin embargo, un médico en Valencia tiene que ir al RETA. Lo que hacemos aquí no es obligar a nadie, sino abrir la posibilidad de que un médico elija. Mi grupo está por la libre elección y, por tanto, entendemos que es bueno. Esa libre elección no va suponer un agujero a la Seguridad Social, descuiden, como no lo va a producir que los abogados u otros colectivos puedan tener una mutualidad alternativa al RETA. Simplemente se trata de que un colectivo, el de médicos, que tiene una alternativa al RETA en Cataluña, Baleares y Cantabria, hoy lo pueda hacer extensible al conjunto de España, siendo, como es, una mutualidad inscrita en la Dirección General de Seguros de la Administración del Estado en Madrid. Nos parece que es un buen camino. También nos parecería bien que Previsión Sanitaria Nacional pudiera ofrecer la alternativa al RETA, porque así sería mejor. No ha sido posible en el Senado, porque el Grupo Socialista bloqueó esa enmienda. Bueno, lo intentaremos nuevamente, pero esto ya es dar un paso y decir a los médicos de toda España: ustedes pueden tener una alternativa al RETA, como la tienen otros colectivos de profesionales como pueden ser los abogados. Muchas gracias. Muchas gracias, señor Martínez-Pujalte. Finalizamos con el turno de la señora Castillejo, que tomará la palabra en nombre del Grupo Socialista. Adelante. La señora CASTILLEJO HERNÁNDEZ: Gracias, señora presidenta. Señorías, en este acto vamos a finalizar el camino del proyecto de ley de mediación de seguros y reaseguros que se inició en esta Cámara y que ha sido modificado en el Senado a través de una serie de enmiendas, varias de ellas de carácter técnico y algunas otras, como hemos visto en el debate, de gran importancia. Nos encontramos con una ley que traspone una directiva del año 2002, sobre mediación de seguros, cuyo objeto principal es la armonización de la actividad de seguros en toda la Unión Europea. Además, este proyecto de ley tiene como objetivos regular las condiciones en que deben ordenarse y desarrollarse las actividades de mediación de seguros y reaseguros privados y establecer las normas sobre el acceso y el ejercicio de estas actividades, sin olvidar la importante protección a los consumidores, para lo cual se implementan nuevos mecanismos de información y de transparencia. El texto original que nos presentó el Gobierno, basándose en estos pilares, fue trabajado y consensuado con muchas asociaciones y organizaciones representativas de mediadores, corredores o agentes de banca y seguros. En el debate que se produjo en la Comisión de Economía y Hacienda del Congreso, el Grupo Socialista, al cual represento, también realizó un gran esfuerzo de consenso presentando múltiples transacciones a enmiendas redactadas por los grupos, muchas de ellas también basadas en las demandas de colectivos pertenecientes al sector, buscando soluciones de futuro a un sector con un amplio recorrido por delante. También en el Senado se lograron múltiples puntos de encuentro, salvando diversos escollos y apuntando soluciones al futuro, que, como digo, tiene un amplio recorrido. En ese sentido, nuestro grupo apoyará la gran mayoría de enmiendas del Senado, muchas de ellas de carácter técnico. Sin embargo, nos preocupa de forma importante la aprobación de la enmienda referente a la disposición adicional duodécima, relativa a las mutualidades de previsión social establecidas por colegios profesionales. Señorías, todos sabemos de qué estamos hablando y cuáles son las consecuencias de la enmienda que plantea la modificación de la Ley de ordenación y supervisión de los seguros privados del año La aprobación de una enmienda de estas características merece una reflexión más profunda, y a ello apelo en este acto a SS.SS. Esta iniciativa aprobada por el Senado propone crear un mecanismo de protección alternativo al de la Seguridad Social, consistente en que los médicos que trabajan por cuenta propia puedan asociarse a mutuas y compañías vinculadas a los seguros en lugar de al régimen especial de trabajadores autónomos de la Seguridad Social. Esta enmienda supone por tanto la salida del sistema público y obligatorio de un importantísimo colectivo de profesionales, al tiempo que establece un precedente para que otros colectivos demanden una aplicación similar, de mecanismo alternativo, a su incorporación a la Seguridad Social. Con la redacción que recoge esta enmienda se genera, en primer lugar, un problema respecto a las cotizaciones que realizan los facultativos médicos que compatibilizan su trabajo en el sistema público con el trabajo en una consulta privada por cuenta propia. Dado que en su actividad por cuenta ajena cotizan en general por la base máxima, se deduce que las cotizaciones en 9393
12 el RETA apenas tienen efectos en orden a su protección, por lo que les parecería más conveniente cotizar a una mutualidad de previsión social alternativa. Las consecuencias son clarísimas. Este cambio permite a estos médicos privados esa alternativa de no cotizar en el RETA, lo cual supone una importante merma en el actual sistema, restando una elevada cifra en cuanto a aportaciones al sistema, un impacto negativo que puede estimarse en unos 25 millones de euros anuales. En segundo lugar y sobre todo, esta enmienda implica la quiebra de los principios básicos en los que se asienta el sistema de la Seguridad Social, particularmente el principio de solidaridad. Nuestro sistema de Seguridad Social es un sistema de reparto, que implica, entre otros elementos, la existencia de unos importantísimos márgenes de solidaridad. En nuestro sistema algunas personas cotizan más, según su capacidad, permitiendo al sistema ejercer esa finalidad solidaria y de reparto con aquellos ciudadanos que se encuentran en una situación más desfavorable. No nos parece extraño que algunos grupos planteen esta medida, porque ya lo han hecho en el pasado. Pero sí nos parece alarmante que el Partido Popular, con los mismos argumentos que yo he empleado, haya rechazado en el pasado un planteamiento que no se sabe muy bien por qué motivos hoy apoya y aplaude. Señores del Grupo Parlamentario Popular, quiero apelar a su sensatez y al sentido de Estado, porque creo que en algún momento lo tuvieron. El Grupo Parlamentario Socialista les emplaza a rechazar esta enmienda, con la que están poniendo en cuestión los principios básicos del sistema de la Seguridad Social. Este es nuestro criterio y en este sentido irá dirigido nuestro voto. Gracias. (Aplausos.) Gracias, señora Castillejo. (La señora Fernández Davila pide la palabra. El señor Martínez-Pujalte López pronuncia palabras que no se perciben.) Señor Martínez-Pujalte, por favor, un poco de respeto a la Cámara. Señora Fernández. La señora FERNÁNDEZ DAVILA: Señora vicepresidenta, discúlpeme. Solicito, si es posible, un pequeño turno de intervención, porque dada la rapidez con que se ha dado el debate no ha permitido que estuviera en el inicio, cuando me correspondía. Necesitaría un par de minutos nada más. Gracias. Si nadie se opone, puede utilizar su turno de fijación de posiciones, en cuyo caso tiene diez minutos en este momento. (El señor Martínez-Pujalte López: Que se respete el orden.) Señor Martínez-Pujalte, Si como grupo parlamentario usted tiene algún inconveniente, por supuesto, la señora Fernández no tomaría la palabra en turno de fijación de posiciones en este momento. Esto sucede bastantes veces y nadie se suele oponer. Le rogaría que reflexionara, pero si usted me dice que se opone, por supuesto, no tomará la palabra. Mantiene usted su oposición a que la señora Fernández tome la palabra en este momento para fijar posición? El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Señora vicepresidenta, la señora Fernández tenía un turno y va a tener ahora otro para otra ley que es similar al anterior. Lo lógico sería que una los dos turnos. Muchas gracias, muy amable, señor Martínez-Pujalte. Discúlpeme, señora Fernández; en cualquier caso intervendrá sin ningún problema en la siguiente ley. La señora FERNÁNDEZ DAVILA: Gracias, señora presidenta. PROYECTO DE LEY POR LA QUE SE MODI- FICA EL RÉGIMEN FISCAL DE LAS REOR- GANIZACIONES EMPRESARIALES Y DEL SISTEMA PORTUARIO, Y SE APRUEBAN MEDIDAS TRIBUTARIAS PARA LA FINAN- CIACIÓN SANITARIA Y PARA EL SECTOR DEL TRANSPORTE POR CARRETERA. (Número de expediente 121/ ) Pasamos al punto 39 del orden del día: proyecto de ley por la que se modifica el régimen fiscal de las reorganizaciones empresariales y del sistema portuario, y se aprueban medidas tributarias para la financiación sanitaria y para el sector del transporte por carretera. De nuevo la fijación de posiciones será en el mismo orden que en el resto de leyes, interviniendo de menor a mayor y, por tanto, comenzaremos por el Grupo Parlamentario Mixto. Señora Fernández, desea usted intervenir en este punto? La señora FERNÁNDEZ DAVILA: Sí, señora vicepresidenta, pero para hablar del anterior. Señora Fernández, tiene usted un turno de diez minutos. Fije usted posición sobre este proyecto de ley y utilice el turno con el contenido que desee. Tiene la palabra. La señora FERNÁNDEZ DAVILA: Gracias, señora vicepresidenta. Vamos a fijar posición respecto a las enmiendas presentadas en el Senado a este proyecto de ley, la mayoría de las cuales no vamos a apoyar, pero también queremos aprovechar esta intervención para manifestar nuestra posición respecto a la ley anterior, ya que no pudimos hacerlo por una cuestión relacionada con la dinámica 9394
13 con que se están produciendo los debates. Respecto al proyecto de ley de mediación de seguros, nuestra posición va a ser favorable a las enmiendas presentadas a los primeros artículos de la ley, pues sí modifican y, sin embargo, no vamos a apoyar el resto de las enmiendas. En concreto, respecto a la última, relativa a la adicional duodécima, con la filosofía de la sanidad pública y de la Seguridad Social que defiende el Bloque Nacionalista Galego esta enmienda nos parece una contradicción total y absoluta. A nuestro juicio, medidas como esta van en detrimento incluso de la calidad del sistema, además de otras cuestiones como las que ya se han dicho por parte de otros portavoces. Queremos llamar la atención sabemos que existe voluntad al respecto sobre la enmienda que se ha aprobado en el Senado al artículo 29. En el Congreso se llegó a un consenso en el proceso negociador de las enmiendas que presentábamos los grupos, y concretamente esa es una enmienda del Bloque Nacionalista Galego, que fue transaccionada y que consiguió la unanimidad de todos los grupos parlamentarios en la Comisión. Efectivamente, el Senado tiene su independencia, tanto en las iniciativas como en las decisiones que toma con respecto a esta Cámara, pero cuando menos el grupo mayoritario, el Grupo Socialista, que consensuó esta cuestión con nosotros y también con el resto de los grupos, debe tener en consideración aquel acuerdo o compromiso, para que hoy podamos retomar una decisión que es un clamor, por decirlo de alguna manera, del sector; estamos convencidos de que todos los grupos parlamentarios conocen la posición del mismo respecto de este tema. Por otro lado, sería la forma de recuperar la garantía del trato de igualdad que recomiendan las normas europeas en esta cuestión. Por lo tanto, esperamos que se pueda recuperar el consenso que se dio en Comisión cuando y reincidimos en nuestra posición respecto a la adicional duodécima, porque desde luego no podemos asumir que se deteriore el sistema sanitario público y con esta modificación, que afectaría gravemente a la Seguridad Social, así sería. Muchas gracias. A usted, señora Fernández. Continuamos con el señor Mardones en nombre del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria-Nueva Canarias. El señor MARDONES SEVILLA: Muchas gracias, señora presidenta. Nos encontramos con estas enmiendas del Senado a un proyecto de ley muy heterogéneo, casi parece una pieza desglosada, como cuando, antes, en los Presupuestos Generales del Estado venía la ley de acompañamiento, la Ley de medidas fiscales, administrativas y del orden social. Démonos cuenta de que incluso una de las enmiendas que llegan del Senado, la nueva a la disposición final segunda, trata de modificar precisamente aspectos que estaban contenidos en la Ley 55/1999, de medidas fiscales, administrativas y del orden social, es decir, la ley de acompañamiento para el año Eso nos lleva a esta heterogeneidad de enmiendas que llegan, de las que algunas afectan a reorganizaciones empresariales y otras al sistema portuario, a medidas tributarias de financiación sanitaria o al transporte por carretera. Nosotros haremos llegar a los servicios de la Cámara unas enmiendas para las que pediremos votación separada. Quiero significar, por ejemplo, las dirigidas a las cotizaciones a la Seguridad Social, como la disposición adicional tercera nueva, que merece una reconsideración, así como la disposición adicional cuarta nueva, que se ha introducido en el Senado y que hace referencia a una nueva disposición sobre el Plan estratégico para el sector del transporte de mercancías por carretera, el denominado plan Petra, que tiene algunas peculiaridades en relación con el hecho insular canario, como puede ocurrir también con el balear, y que quisiéramos que se amoldara a la realidad territorial del transporte por carretera. Allí no hay grandes distancias como en el territorio continental europeo o en el peninsular. Lo mismo diríamos en relación con la enmienda al artículo 4 del proyecto, sobre la regulación de las medidas fiscales y administrativas del nuevo sistema de financiación de las comunidades autónomas del régimen común y las ciudades con estatuto de autonomía, que queda suprimido. Tenemos nuestras observaciones al respecto y por esto pediremos la votación separada. Muchas gracias, señora presidenta. A usted, señor Mardones. Muchas gracias. Señor Llamazares? (Pausa.) Por el Grupo Vasco, señor Aspiazu? (Pausa.) Pues continuamos con el turno del Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana, y de nuevo el señor Puig tomará la palabra en su nombre. El señor PUIG CORDÓN: Gracias, señora presidenta. Nuestro grupo va a apoyar la mayoría de enmiendas introducidas en el Senado. Lo que no vamos a apoyar, y ya hemos pedido votación separada, es la supresión del artículo 4, que permitía a las comunidades autónomas aumentar, si así lo deseaban, el porcentaje a aplicar en los impuestos especiales. Esta potestad esté prevista en el proyecto y me parece que es sensato. No puedo entender que algunos grupos que hablan de soberanía pretendan suprimir esta potestad que las comunidades autónomas tienen. En cuanto a las demás, teniendo en cuenta que el proyecto a veces sirve para incluir temas que no tienen nada que ver inicialmente con lo que tendría que ser este proyecto, vamos a votar favorablemente la mayoría de enmiendas introducidas en el Senado. Gracias. Muchas gracias, señor Puig. 9395
14 Señor Sánchez i Llibre, en nombre del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió) tiene usted la palabra. El señor SÁNCHEZ I LLIBRE: Gracias, señora presidenta. Nuestro grupo parlamentario ha incorporado en el trámite del Senado una serie de enmiendas que van orientadas a intentar modernizar y plantear bonificaciones fiscales en todos aquellos aspectos que hacen referencia a la adquisición de vehículos industriales o comerciales en contraste por los incrementos que han existido últimamente en el precio de los gasóleos y de los carburantes. También hemos planteado en el artículo 6 una ampliación en la bonificación del impuesto sobre actividades económicas, así como también en la disposición adicional cuarta un nuevo plan estratégico para el sector de transportes de mercaderías por carreteras. Finalmente, también hemos propuesto una serie de medidas desde nuestra perspectiva potentes para incrementar el refuerzo al sector de transporte de mercancías por carretera en todos los diferentes estadios radiales que existen en España. Por tanto, señorías, estas son las cinco o seis enmiendas que nuestro grupo va a votar favorablemente y que fueron impulsadas por Convergencia i Unió en el trámite del Senado. Gracias, señor Sánchez i Llibre. Señor Utrera, en nombre del Grupo Popular adelante. El señor UTRERA MORA: Gracias, señora presidenta. Cuando a principios de año, concretamente en el pasado mes de febrero, iniciábamos el trámite de este proyecto de ley nosotros mantuvimos una posición clara, y me alegra coincidir con alguno de los portavoces que me ha precedido en el uso de la palabra, en cuanto al hecho de que esta ley es un refrito de medidas inconexas que alejan el principio de transparencia que se pretendía al suprimir la Ley de acompañamiento de los Presupuestos Generales del Estado y que además introduce dudas razonables dentro de lo que es la gestión del sistema tributario en relación con medidas que se incorporan en leyes con títulos tan complejos como el de este proyecto de ley al que hoy daremos votación final. Al mismo tiempo manteníamos que en realidad lo que se perdía era una nueva ocasión de hacer auténtica política económica y unos meses después defendemos esa misma posición, aunque hay un hecho añadido sobre el que quiero llamar la atención de sus señorías. Si se fijan en el enunciado de este proyecto de ley, régimen fiscal de reorganizaciones empresariales, es cierto que lo que se pretende es dar un tratamiento, una trasposición de la directiva comunitaria relativa al régimen especial de fusiones empresariales e intraeuropeas y concretamente en el impuesto sobre sociedades establecer modificaciones relativas a fusiones, escisiones y canjes de acciones realizados entre sociedades de diferentes Estados miembros. A esta cuestión, que era la que entendíamos principal dentro del proyecto de ley, nosotros no presentamos enmienda, la aceptamos en todos sus términos y, como digo, unos meses después nos encontramos con que las cosas siguen igual, no se ha tocado este apartado, pero sí se han aprobado unos decretos que facultan al Gobierno, y concretamente al regulador eléctrico, a frenar una operación intraeuropea de adquisición empresarial de acciones bajo el pretexto de esa teoría del señor Zapatero sobre los campeones nacionales, esa trasnochada teoría de hace ya más de 30 años que quedó ya en desuso. Por tanto, el propio espíritu de lo que la ley enunciaba hace seis meses que se pretendía alcanzar ha sido quebrantado por decretos-leyes que han sido aprobados por esta Cámara precisamente para frenar las operaciones empresariales que deberían dar capacidad de internacionalización a nuestras empresas en el ámbito europeo. Por tanto, quiero llamar la atención de que la primera quiebra a esta ley todavía no nacida, es decir, a este proyecto de ley se ha producido ya en la realidad de la acción del Gobierno. Por lo demás, el Senado ha modificado y mejorado sustancialmente el proyecto de ley en sus distintos apartados, tanto en la financiación sanitaria como en el transporte por carretera, incorporando algunas medidas que consideramos valiosas. Muy valiosa también es la reforma con carácter inmediato del tipo impositivo del impuesto sobre sociedades al 30 por ciento para todas las empresas en general y que en el actual debate que hoy también tendremos del impuesto sobre la renta y sobre sociedades podremos afinar todavía más. Por lo tanto, nuestro apoyo a casi todas las enmiendas incorporadas por el Senado y exclusivamente la disposición final segunda y el preámbulo en la materia relacionada con esa disposición final segunda merecerán nuestro voto negativo. Muchas gracias, señora presidenta. A usted, señor Utrera. Finalmente, el señor Turiel en nombre del Grupo Parlamentario Socialista. Adelante. El señor TURIEL SANDÍN: Muchas gracias, señora presidenta. El proyecto de ley que hoy culmina su tramitación en las Cortes Generales tiene unos objetivos muy específicos y un punto de conexión evidente con el resto ya que todos tratan materias fiscales. Es verdad que el paso por el Senado durante el cual han tenido éxito algunas enmiendas que no lo tuvieron en el Congreso ha introducido determinadas disposiciones adicionales que nada tienen que ver con lo que era esta ley, nada tienen que ver con el sistema fiscal o, en algún caso, lo que pre- 9396
15 tenden es adelantar la reforma fiscal. Lo cierto es que la ley en sí misma es un conjunto de diversos temas pero que tienen un punto de conexión muy claro, como es que se trata de medidas fiscales. El Senado ha introducido 12 enmiendas. De ellas cinco son de nuevo cuño y las vamos a votar favorablemente. Una es para corregir un error que se había producido en una transaccional en el Congreso, otra para introducir una disposición adicional sobre cotizaciones al régimen especial de la Seguridad Social agraria de empresas canarias con trabajadores por cuenta ajena como consecuencia de los daños sufridos por el paso de la tormenta tropical Delta y otras hacen referencia a las liquidaciones portuarias y a las tasas de la Jefatura Central de Tráfico. Hay otras siete enmiendas que vamos a votar negativamente que son simple reproducción de enmiendas que fueron derrotadas en el Congreso, tanto en la Comisión como en el Pleno del Congreso. De estas siete enmiendas una evidentemente es absolutamente extemporánea, no tiene sentido que se pretenda modificar el texto refundido del impuesto sobre sociedades cuando más adelante vamos a debatir sobre la reforma fiscal. Hay algunas disposiciones que, efectivamente, no tienen ningún contenido fiscal y que, de alguna manera, lo que hacen es intentar modificar acuerdos que el Gobierno ha tenido con el sector del transporte. Hay grupos parlamentarios que han introducido unas enmiendas en el Senado tras fracasar en su intento de introducirlas en el Congreso y cuya finalidad es incluir unas enmiendas que han sido sugeridas por una asociación minoritaria del transporte cuando todo el sector del transporte se sentó con el Gobierno y llegaron a acuerdos para todos ellos. Después, esta asociación minoritaria entendió que el paso por las Cortes Generales era una segunda vuelta que le permitía mejorar posiciones. Lógicamente entendemos que cuando ha habido acuerdos con el Gobierno nadie que haya estado sentado en esa mesa debería intentar utilizar un trámite posterior para modificar lo que se ha acordado con carácter previo. Por eso nos vamos a oponer. Quiero llamar la atención sobre una enmienda que aparentemente es muy ecológica que pretende subir la deducción de los llamados vehículos ecológicos entre comillas del 12 al 18 por ciento. Recuerdo que esto tiene la calificación de medidas de ayuda de Estado y que como tales están sometidas a la legislación comunitaria. El 12 por ciento no es un porcentaje caprichoso. Se llegó a ese acuerdo entre el sector del transporte y el Gobierno porque se entendía que así no iban a plantearse problemas ante las autoridades comunitarias. La pretensión de subir del 12 al 18 va a generar un problema importante, va a ser considerado como una ayuda de Estado y tiene grandes posibilidades de que las autoridades comunitarias inicien un proceso contra el Reino de España que finalmente ganen y que aquellos a quienes ahora queremos o quieren favorecer determinados grupos, a lo mejor, por darle un 6 por ciento más terminan perdiendo el 18 completo y eso creo que no tiene sentido. Cuando al Gobierno, que ha llegado a acuerdos, que maneja la legislación comunitaria y tiene expertos que le explican cuál es la legislación comunitaria, le dicen que se puede llegar hasta el 12 por ciento, tiene escaso sentido que en este trámite se pretenda subir al 18 con el riesgo que entraña para el sector, porque si mañana hubiera una sentencia comunitaria en contra van a tener que devolver toda la deducción, no solamente la diferencia entre el 12 y el 18 sino van a tener que devolver el 18 completo con lo cual se les habrá originado un serio perjuicio. Pediría que se reflexionara sobre este tema porque de alguna manera parece que es introducir un juego de azar: vamos a ver si cuela el 18, pero resulta que si no cuela, perdemos también el 12. Por ello vamos a votar en contra de las siete enmiendas que han introducido en el Senado como reproducción de las del Congreso. Muchas gracias, señora presidenta. (Aplausos.) A usted, señor Turiel, muchísimas gracias. PROPOSICIÓN DE LEY SOBRE LA DE- CLARACIÓN DEL AÑO 2006 COMO AÑO DE LA MEMORIA HISTÓRICA. (Número de expediente 122/ ) La señora PRESIDENTA: Pasamos al debate del punto 40, el referente a la proposición de ley sobre la declaración del año 2006 como Año de la Memoria Histórica. De nuevo fijaremos posiciones, señorías, de menor a mayor, y comenzaremos con el Grupo Mixto. Desea intervenir? (Denegaciones.) Continuaremos con el señor Llamazares. En nombre del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida tiene usted la palabra. El señor LLAMAZARES TRIGO: Mi grupo parlamentario quiere expresar su satisfacción de que finalmente la proposición de ley del Año de la Memoria Histórica, aunque sea al cabo de unos meses, haya sido aprobada con el trámite de hoy y, por tanto, este año, en el 75º aniversario de la II República, pueda ser declarado oficial y dignamente Año de la Memoria. Un año de la memoria que fue proscrita a lo largo de 40 años frente a la memoria oficial. La memoria fue la memoria de los vencedores y se olvidó o se reprimió la memoria de las víctimas. Más tarde, a lo largo de la transición democrática, se produjo la necesaria reconciliación, pero la reconciliación del presente y no la reconciliación también con respecto al pasado, la reconciliación con memoria, bien porque se confundió reconciliación con olvido o se confundió también reconciliación con modernidad. En todo caso, no pudo producirse una reconciliación completa, porque la reconciliación con amnesia o con olvido no es reconciliación completa. 9397
16 Tenemos la oportunidad en el 75º aniversario de la II República de recuperar nuestra memoria democrática, la memoria republicana, la memoria antifranquista y es lo que hacemos en el día de hoy. Es un acto este de memoria, un acto que intenta recuperar en buena medida un relato compartido de la sociedad española. Hasta ahora teníamos un relato parcial. Ahora podemos tener un relato global y compartido de nuestra memoria histórica. Es también un acto de justicia, un acto de justicia con los demócratas, un acto de justicia con los antifranquistas para que no vuelva a ocurrir que un ciudadano de este país acuse de asesino a otro ciudadano sin que se haya producido un juicio justo, como ha ocurrido con el caso de Grimau recientemente, y es un acto también de restitución y de respeto con las víctimas. En definitiva, es el reconocimiento de nuestros padres fundadores en los padres de la transición democrática, pero también en los padres de otras transiciones democráticas como intentaron ser la I o la II República. En definitiva, búsqueda de un relato compartido, no búsqueda de ninguna venganza, completar nuestra reconciliación del presente con la del pasado y estímulo al Gobierno para que presente la Ley de la Memoria. Ese sentido es el que tiene esta iniciativa y nuestra satisfacción es muy alta con respecto a como viene del Senado, mejorada, más equilibrada, y por eso instamos a todos los grupos parlamentarios a que se identifiquen con esta propuesta que no va contra nadie sino a favor de un relato compartido basado en la memoria de todos. La señora VICEPRESIDENTA: (Chacón i Piqueras): Gracias, señor Llamazares. Señor Esteban, en nombre del Grupo Vasco (EAJ- PNV), tiene la palabra. El señor ESTEBAN BRAVO: Gracias, señora presidenta. Es evidente que nuestro grupo ha apoyado todo este tipo de iniciativas porque son absolutamente adecuadas y toda aquella gente que sufrió persecución en defensa de la legalidad establecida y de los derechos democráticos son merecedores de homenajes y reparaciones. Ciertamente en la discusión inicial en el Congreso ya se planteó por parte del Grupo Socialista un cambio en la exposición de motivos. En aquel momento no se llevó a cabo ante la oposición de algunos grupos porque ni siquiera estaba redactado. Yo tengo que manifestarme crítico con la nueva exposición de motivos, no nos llena completamente, creemos que la inicial era más rotunda, se centraba en lo que era la República y aquí se ha querido hacer una pequeña mixtura no solo con la República sino con una laudatio a la Constitución española de 1978 y a la transición. A nosotros nos parecía que el proyecto debía centrarse en lo que debe centrarse, no en otras cosas. Por otra parte, se recogen a modo de laudatoria una serie de medidas ciertamente modestas, evidentemente modestísimas, que se han elaborado desde el Gobierno, e incluso aparece como si fuera algo hecho un proyecto de ley de memoria histórica que se reconoce que ya fue solicitado por el Congreso de los Diputados el 8 de junio de 2004; lo que no se dice es que se han incumplido absolutamente todos los plazos. Todavía esperamos que la última promesa del presidente del Gobierno, que fue que antes de acabar este período de sesiones lo tendríamos aquí, y desde luego a falta de una semana para que esto suceda dudamos mucho que se pueda cumplir. Por tanto, nuevo incumplimiento, y no nos parece de sentido que además se vuelva a mencionar aquí en la exposición de motivos. Sinceramente, desde nuestro grupo vemos el conjunto de la exposición de motivos de manera crítica y creemos que quizá se debería haber centrado, focalizado, en la República, que es a lo que se refiere la declaración como Año de la Memoria Histórica y el inicio de la propuesta de Izquierda Unida es este texto. Muchas gracias, señora presidenta. La señora VICEPRESIDENTA: (Chacón i Piqueras): Gracias, señor Esteban. Continuamos con el turno del Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana y será el señor Tardà quien en su nombre tomará desde la tribuna la palabra. El señor TARDÀ I COMA: Gracias, señora presidenta. Señores diputados y señoras diputadas, en el trámite de aprobación en esta Cámara de la presente proposición de ley nuestro grupo votó favorablemente a su toma en consideración de manera entusiasta, pero acabó absteniéndose con decepción en la aprobación definitiva. Ello se debió a que considerábamos que la ley era muy, muy insuficiente. A pesar de que nuestro grupo ha impulsado o ha apoyado todas las iniciativas de recuperación de la memoria histórica que se han debatido en esta Cámara, lamentamos que esta iniciativa no fuera más atrevida y que quedara limitada a una simple declaración del año 2006 como Año de la Memoria Histórica, pero vacía de contenido. Nuestras más de 20 enmiendas iban encaminadas a dotar de contenido a esta ley, estaban dirigidas sobre todo a concretar actos y homenajes a las personas que lucharon por las libertades y a aquellas que sufrieron la represión, y a la realización de actividades de pedagogía, como series televisivas y documentales sobre la II República y la represión fascista. No obstante, la mayoría parlamentaria decidió rechazarlas y dejar que fueran las otras administraciones las que concretaran las actividades de homenaje y pedagogía, como si el Parlamento español como tal no debiera realizar y protagonizar estas actividades, aun cuando fuera a manera de instar. Lamentamos, pues, que no haya una mayor implicación activa de este Parlamento en la recuperación de la memoria histórica, porque si se aprueba una ley de declaración del año 2006 como Año de la Memoria Histórica pero no se llevan a cabo las medidas que efectivamente recuperen esta memoria histórica, de qué 9398
17 sirve esta ley? El pueblo tiene el derecho inalienable a conocer la verdad de lo acontecido en el pasado y el Estado tiene el deber de recordar, según establece la ONU en unos principios que me permitirán que vuelva a leer textualmente: Derecho inalienable a la verdad. Cada pueblo tiene el derecho inalienable a conocer la verdad acerca de los acontecimientos sucedidos en el pasado en relación con la perpetración de crímenes aberrantes y de las circunstancias y los motivos que llevaron, mediante violaciones masivas o sistemáticas, a la perpetración de esos crímenes. El ejercicio pleno y efectivo del derecho a la verdad proporciona una salvaguardia fundamental contra la repetición de tales violaciones. Y, por supuesto, el deber de recordar: El conocimiento por un pueblo de la historia de su opresión forma parte de su patrimonio, y por ello se debe conservar, adoptando medidas adecuadas en aras del deber de recordar que incumbe al Estado para preservar los archivos y otras pruebas relativas a violaciones de los derechos humanos y el derecho humanitario y para facilitar el conocimiento de tales violaciones. En consecuencia, en virtud de esos principios claros establecidos por la ONU, el Estado debe tomar todas aquellas medidas encaminadas a la recuperación de la verdad. Eso es lo que pretendían las enmiendas de Esquerra Republicana que no fueron aceptadas, porque consideramos que la máxima expresión de este Estado, del Parlamento español, donde según su Constitución reside la voluntad de la soberanía, no puede inhibirse de esta responsabilidad. Creemos que esta ley era oportuna para realizar esta labor de pedagogía y homenaje, mientras que correspondía a la Ley de la Memoria Histórica, que debe presentar el Gobierno español, establecer las medidas de reparación histórica de la democracia republicana y del pueblo que la sustentaba, así como económica y moral de las víctimas del alzamiento fascista. Esperamos, pues, que las enmiendas que no han sido aprobadas para la presente ley estén recogidas en el proyecto de ley de memoria histórica, que se ha comprometido a traer el Gobierno pasado el verano, porque si no ya anunciamos que vamos a volver a debatir estas enmiendas de homenaje y pedagogía conjuntamente con aquellas de reparación que consideremos oportunas. En este sentido quiero reiterar, una vez más, la reclamación de que sin más dilación se presente en esta Cámara el proyecto de ley de memoria histórica. Era compromiso de este Gobierno haberlo presentado ya y se han incumplido reiteradamente los plazos. En el último debate de política general se aprobó una resolución, no la que presentó Esquerra Republicana que instaba a presentar la ley antes de finalizar este periodo de sesiones, tal como había comprometido el diputado señor Jáuregui desde esta misma tribuna, sino que lo que se aprobó fue que el proyecto de ley se presentaría pasado el verano. Pues bien, vamos a esperar, ansiosos de saber si esta vez el Gobierno socialista va a cumplir su compromiso. Esperamos, eso sí, que sean valientes en la redacción del proyecto de ley, porque si no es así ya les anunciamos que no van a contar con el apoyo de nuestro grupo. Como les decía al principio de la intervención, nuestro grupo ha sido el que más iniciativas ha presentado sobre recuperación de memoria histórica; hemos apoyado, además, todas las que se han presentado en este sentido por parte del resto de grupos parlamentarios, pero no vamos a aceptar que nos den gato por liebre, no vamos a votar un proyecto de ley en el que no se reconozca la condición de víctima para todas las personas físicas y jurídicas represaliadas por el fascismo y, evidentemente, no vamos a aprobar un proyecto de ley que no repare los honores y los patrimonios de todas las personas, repito, físicas o jurídicas que fueron víctimas de la dictadura. Queremos aprobar una verdadera ley de recuperación de la memoria histórica y no nos contentaremos con una que sea simplemente una declaración de intenciones, que en parte es lo que ocurrirá con la aprobación que hoy llega a esta Cámara, retornada desde el Senado y, por supuesto, repetimos que no vamos a poyarla sino que nos abstendremos. Muchas gracias. Muchas gracias, señor Tardà. Continuamos con el turno del señor Xuclà en nombre del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió). El señor XUCLÀ I COSTA: Gracias, señora presidenta. Intervengo en nombre del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió) para fijar la posición ante este texto aprobado por el Senado y retornado para su discusión y votación final en el Congreso de los Diputados. Señorías, este texto es un ejemplo de la buena labor que puede hacer y que a veces hace el Senado durante el trámite legislativo. Es evidente que este es un texto que ha mejorado en su paso por el Senado. Señorías, estamos a finales del mes de junio y con la aprobación de esta proposición de ley, que tiene pretensiones muy concretas y, si me permiten, muy loables, pero a la vez muy modestas, tendremos el año 2006 como el Año de la Memoria Histórica, pero sin la Ley de la Memoria Histórica tan anunciada por el Gobierno. Por cierto, este grupo parlamentario también presentó su proposición de ley sobre este asunto, y arrancó un compromiso del Grupo Socialista y del diputado Ramón Jáuregui sobre que se presentara ante el Congreso de los Diputados antes de finalizar el mes de junio del año Señorías, estamos a 22 de junio; lo último que se tiene que perder es la fe en el grupo de la mayoría, pero veo francamente difícil que se pueda cumplir este plazo. En cuanto al redactado del articulado, algunos portavoces han hecho ciertas reflexiones sobre el mismo. Yo me permitiré utilizar una parte del tiempo de que dispongo para leerles el artículo 1 de lo que vamos a aprobar: Con motivo del 75º aniversario de la proclamación de la II República en España, se declara el año
18 como Año de la Memoria Histórica, en homenaje y reconocimiento de todos los hombres y mujeres que fueron víctimas de la guerra civil o posteriormente de la represión de la dictadura franquista por su defensa de los principios y valores democráticos, así como de quienes con su esfuerzo a favor de los derechos fundamentales, de la defensa de las libertades públicas y de la reconciliación entre los españoles hicieron posible el régimen democrático instaurado con la Constitución del año Señorías, este artículo único, en su apartado 1, reconoce, por una parte, a las víctimas de la guerra civil, todas las víctimas de la guerra civil; por otra, reconoce a las víctimas de la represión franquista, hace un ejercicio ajustado a la realidad y a la verdad histórica y hace un reconocimiento a los luchadores por la democracia y por el restablecimiento de la misma. Pues bien, señorías, nos parece que este es un redactado más ajustado a la realidad, incluso más ajustado al redactado inicial planteado por el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida- Iniciativa per Catalunya Verds, cuando señalaba en este artículo único, punto 1: La Constitución española como continuadora de la II República. Señor Llamazares, creo que esto tiene algo más de voluntarista que de ajustado a la realidad, visto lo visto: vistos los 40 años de franquismo y vista la ruptura clara con una tradición democrática. También el punto 2 de este artículo único sale de la casuística concreta para hacer un mandato más genérico a los poderes públicos. Finalmente, señorías, ya que la exposición de motivos también ha sido objeto de discusión me referiré a ella. Es una exposición de motivos que recoge las iniciativas llevadas a cabo por parte de las comunidades autónomas que en este momento son más y más intensas que las efectuadas por el propio Gobierno, que reconoce que durante esta legislatura el Congreso de los Diputados ha hecho una reparación de carácter moral, pero también de carácter histórico y político, a Lluís Companys, a Manuel Carrasco i Formiguera y a Alexandro Bóveda y que recoge toda la tradición y todo el recorrido de esta legislatura a favor de la recuperación de la memoria histórica. Señorías, si aprobamos esta proposición de ley tendremos el año 2006 como el Año de la Memoria Histórica, pero desgraciadamente aún no habremos entrado a discutir el proyecto de ley de la memoria histórica. Por eso invito al grupo de la mayoría a que no continúe incumpliendo los plazos y los compromisos adquiridos. Muchas gracias, señora presidenta. Gracias a usted, señor Xuclà. Continuamos con el turno del señor Atencia en nombre del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso. El señor ATENCIA ROBLEDO: Gracias, señora presidenta. Hoy asistimos al último trámite parlamentario de esta iniciativa y nuestro grupo, que no tiene más historia que la democracia y la Constitución de 1978, desde un primer momento ha fijado su posición sobre la iniciativa que llegó a esta Cámara en cada uno de sus trámites tanto en el Congreso como en el Senado. Nos hemos esforzado por llevar al ánimo de los distintos grupos parlamentarios que la iniciativa que hoy se va a aprobar definitivamente nos parece un error. También hemos defendido en esta Cámara y en el Senado, incluso fue estimado en el dictamen de la Comisión Constitucional, que, puestos a conmemorar algo este año 2006 en el que se cumplen 75 años de la proclamación de la II República y 70 años de la terrible y trágica guerra civil, nos parecía más adecuado declarar el año 2006 como año de la concordia. Entendíamos que sería bueno como homenaje y reconocimiento a la Constitución de 1978, a los que la hicieron posible, sobre todo porque la Constitución de 1978 era superadora de viejos conflictos latentes en la historia de España, que desgraciadamente estaban presentes en esos acontecimientos históricos teóricamente cercanos aunque afortunadamente superados, que representaron épocas de sufrimiento y división entre los españoles. Nos ha parecido en todo momento que el espíritu de la transición democrática, el espíritu que ha animado a los que hicieron posible la recuperación de las libertades, la llegada de la democracia y la Constitución de 1978, significaba en última instancia dejar la historia para los historiadores y no usarla jamás como arma política arrojadiza entre unos y otros. Esto se ve de forma palmaria recién recuperadas las libertades, todavía en la transición, en la legislatura constituyente, con ocasión del debate de la Ley de Amnistía del año Es muy relevante ver entonces lo que miembros de distintos grupos políticos, muchos de ellos procedentes de la oposición democrática, manifestaron. Hay dos intervenciones que me parecen relevantes y que, sin consumir mucho tiempo, quiero volver a traer hoy aquí. Una de ellas es la de don Santiago Carrillo, quien ya desde el año 1956 hablaba de un pacto por la libertad y de la reconciliación nacional. Dijo literalmente en aquel debate: Cómo podríamos reconciliarnos los que nos habíamos estado matando los unos a los otros si no borramos ese pasado de una vez y para siempre?. Asimismo, Txiki Benegas, todavía miembro de esta Cámara, que entonces intervenía en nombre del Grupo Socialista, decía: La sola idea de poder conquistar de nuevo la libertad para nuestro pueblo acalla y hace olvidar los sufrimientos soportados por nuestra organización y nuestros militantes. El enfoque de ese debate fue compartido por todos durante toda la transición política y salvo ínfimas minorías de la extrema derecha o de la extrema izquierda, que rechazaban la reconciliación y la concordia en aras de un continuismo o revanchismo, la inmensa mayoría de los españoles entonces y hoy apostó por la solución pactada en un ejercicio de patriotismo que sin duda alguna implicó enormes sacrificios y renuncias, a la par que afrontaba la incomprensión de los radicales de uno y otro cuño. Señorías, la recuperación de las libertades y la democracia se hizo sobre la base de una reconciliación que no implicaba un pacto de olvido, sino un sensato acuerdo 9400
19 para dar a la nueva democracia los fundamentos que necesitaba. Nadie se vio obligado a olvidar nada; nadie se vio obligado a reprimir sus recuerdos, solo nos obligamos a dejar en paz la historia y no usarla como arma arrojadiza. Sinceramente, eso es lo contrario a lo que se pretende con esta iniciativa. Las pretensiones de revisionismo histórico y la utilización de la historia para dividir a los españoles a la par que para tratar de obtener réditos políticos, están en las antípodas de lo que entre todos se hizo en la transición. Por cierto, tampoco tienen nada que ver con el espíritu de la transición los intentos de animar la división, el enfrentamiento y el rencor con la campaña más sucia e impresentable me duele decirlo que un partido político ha hecho jamás. Y tampoco tienen nada que ver con el espíritu de la transición los ataques a las sedes del PP, la violencia, las agresiones a los discrepantes, la intimidación y los atentados a la libertad individual que se han producido recientemente uno no tan recientemente, teniendo en cuenta que desgraciadamente en algunos casos han sido justificados y no condenados. Eso no tiene nada que ver con el espíritu de la transición. Señorías, además de lo que acabo de decir relativo al espíritu de la transición, a mayor abundamiento, como hemos tenido oportunidad de decir en reiteradas ocasiones en esta Cámara, conviene recordar que en el mes de noviembre del año 2002 acordamos que el debate sobre la República, la guerra y la dictadura de Franco quedara fuera del debate político. Hubo un acuerdo político y de caballeros que significaba dejar esto definitivamente para que los historiadores lo analizaran, pero no debía ser elemento de confrontación o división entre las fuerzas políticas y tampoco se haría uso de ello. Mi grupo, en coherencia con aquello, como ha mantenido en todo momento, presentó las enmiendas a que he hecho referencia, pues le parecía que la clave no estaba tanto en la memoria, que no estaba ahí, sino en la concordia. Concordia era la palabra clave del espíritu de la transición. Nos parecía que no estaba de más, que era oportuno hablar de la Constitución de 1978 como superadora de etapas de enfrentamiento, de división y de discusión entre españoles. Ustedes pueden decir que hemos tratado de edulcorar la iniciativa. Efectivamente, la enmienda del Grupo Socialista edulcora la iniciativa. Cuál es el fondo del debate que afrontamos? Es muy fácil encontrarlo. En su momento leí unas declaraciones del presidente del Foro de la Memoria, que sin duda alguna ha sido uno de los inspiradores de la iniciativa y lo que está en el debate de muchas de sus intervenciones otros lo acallarán. Dijo literalmente: La memoria histórica es un instrumento para establecer una nueva legitimidad política. Pues bien, a partir de esta premisa, que está en la génesis de la propuesta que hoy se debate y de otras iniciativas que parece que van a venir a esta Cámara, nuestro acuerdo es imposible. Para nosotros no hay más legitimidad que la Constitución de Siempre hemos apostado parecía que era el consenso generalizado de la Cámara por dejar definitivamente atrás un largo periodo en el que cada hito histórico desgraciadamente traía un desagradable aroma de ajuste de cuentas, de revanchismo, donde cada nuevo texto constitucional era un trágala para los que no se sumaban a esa mayoría imperante. Así no fue la Constitución de 1978, donde afortunadamente el consenso prevaleció. Ese es el espíritu que hay que preservar. Hay que apostar por la concordia y por el consenso e iniciativas como las que hoy se plantean no apuestan ni por una cosa ni por la otra, adolecen de lo uno y de lo otro. No se pueden proponer iniciativas como la que aquí se trae, que no son coherentes con el espíritu constitucional, cuando se rompe el consenso, se apoya el proceso revisionista y se alude a memorias parciales y revanchistas. Por eso, señorías, mi grupo, el Grupo Parlamentario Popular, igual que hizo en el Senado, hoy no puede apoyar las enmiendas y el texto que aprobó el Pleno del Senado, porque, como saben sobradamente, esta iniciativa es tan innecesaria como inoportuna. Muchas gracias. (Aplausos.) A usted, señor Atencia. Finalizamos este debate con el turno del Grupo Parlamentario Socialista. Será el señor Ramón Jáuregui quien tome en su nombre la palabra. El señor JÁUREGUI ATONDO: Muchas gracias, señora presidenta. Señorías, aunque subo a la tribuna, voy a ser muy breve, pues este debate, como ustedes saben, lo hemos mantenido ya largamente en varias ocasiones y recientemente con motivo de esta proposición de ley, que hoy vemos de nuevo en función de una reforma de totalidad que se ha producido en el Senado. Les anuncio que mi grupo va a apoyar el texto que el Senado aprobó, texto que enmienda casi totalmente el que aprobó en su día el Congreso de los Diputados. En primer lugar, querría señalar como elemento de referencia que el texto que ahora vamos a aprobar recoge una nueva exposición de motivos. Ya dijimos en su día que el conjunto argumental que explicaba esta proposición de ley requería otros fundamentos y un nuevo articulado. No acabo de comprender cómo el Partido Popular mantiene un no tajante. El texto no está edulcorado, señor Atencia, sino que es un texto nuevo; un texto que, por cierto, ustedes no permitieron que se tramitara en esta Cámara cuando se tramitó la ley por el procedimiento de urgencia porque impusieron un veto a una enmienda transaccional que todos los grupos habíamos aprobado y que hemos tenido que tramitar después en el Senado. Es un texto nuevo por algo que me parece fundamental, porque el fundamento de esta efeméride que, como todo el mundo sabe, recuerda el 75º aniversario de la República y el 70º aniversario de la guerra, se sustenta en un acuerdo, señor Atencia, que aprobamos todos por unanimidad en esta Cámara, en el Congreso de los Diputados, el 20 de 9401
20 noviembre de Eso está justamente en el primer párrafo de la nueva exposición de motivos, como fundamento de una aspiración de consenso en el recuerdo y en la rememoración de esos aniversarios. Aquel acuerdo que en su día alcanzamos todos los grupos políticos de la Cámara hace solo tres años debería permitir una mirada común a este aniversario, a la conmemoración de estos dos acontecimientos. En segundo lugar, el texto nuevo rinde justicia y honra a las víctimas, a todas las víctimas de la tragedia, a todas las víctimas de la guerra, señor Atencia, pero sobre todo asienta nuestro futuro de manera expresa desde la convicción de que el pasado no puede dividir a los españoles. Es una afirmación que se recoge de nuevo en este texto e incluso en el articulado se añade al texto original de la efeméride. Usted recuerda que literalmente se ha incluido en el único artículo de esta ley una expresión que dice: A quienes con su esfuerzo a favor de los derechos fundamentales, de la defensa de las libertades públicas y de la reconciliación entre los españoles hicieron posible el régimen democrático instaurado con la Constitución de Expresamente lo hemos incorporado. Esto que en su día recogía ya el espíritu de nuestro grupo para que la conmemoración no fuera motivo de división, sino de asentar nuestro futuro de convivencia en la convicción del gran acuerdo de consenso de la transición, está en el título y en el articulado de la ley. Ustedes no han querido cambiar su posición porque están un poco amarrados a este tren del no en el que se han situado en la política española. Con motivo de este debate algunos han reabierto la polémica sobre nuestra historia reciente, acusando a quienes aprobamos esta resolución de reabrir heridas de nuestros conflictos históricos. Yo quiero decir tajantemente aquí que solo desde la ignorancia y desde la mala fe pueden sostenerse semejantes aberraciones. No hay, como acabo de demostrar, una sola línea de este texto que permita interpretar beligerancia o enfrentamiento entre españoles. No ha habido ninguna iniciativa en este año de la efeméride que ofenda a la justicia y a la verdad. No ha habido ningún acto sectario, ningún afán vengativo. Simple y llanamente, queremos mirar a nuestro pasado con la libertad que proporciona la verdad, con la valentía de quienes asumimos también la autocrítica de lo que se hizo mal, de los errores de unos y otros, pero recordando nuestro pasado con el único fin de hacerle justicia y honrar a tantos españoles no importa de qué lado que sufrieron tanto la tragedia de la guerra; eso y el pacto constituyente como base de una convivencia futura común. Señorías, es muy injusto que, por hacer este acto de justicia con las víctimas y con nuestra historia, la izquierda española sea tratada con los viejos epítetos que tanto daño produjeron entonces. Quiero recordar, señor Atencia, que fue la izquierda española la que hizo el pacto con la derecha española de la transición democrática. Por supuesto, lo hicimos con el centro democrático. Hicimos ese pacto decidiendo perdonar el pasado, todo el pasado. Por cierto, no nos arrepentimos de eso. Antes al contrario, la transición democrática y la Constitución de 1978 son dos de los grandes momentos de la historia del Partido Socialista que reivindicamos en nuestra trayectoria. Como usted bien ha dicho, el perdón no equivalía al olvido, sino a una reconstrucción común de nuestro pasado, sin afanes vengativos y sin abrir heridas. Eso es lo que hacemos ahora, simplemente eso. Por ello no podemos permitir que ofendan nuestra trayectoria de servicio a los españoles, acusándonos justamente de lo que más ofende a nuestra trayectoria en aquel pacto constituyente y en el pacto de la transición. No somos nosotros quienes ahondamos en las diferencias históricas entre los españoles o despertamos viejos demonios de nuestro pasado. Para eso hay otros que ya lo hacen, desgraciadamente; ya lo creo. Nosotros solo queremos mirar a nuestro siglo XX con la mirada fresca, pero honrada, de las nuevas generaciones que asientan su convivencia sobre aquel pacto espléndido y generoso de 1978 que, repito, hemos incorporado al texto que hoy aprobamos. En el texto del articulado, en el único artículo de la ley, se ha incorporado esa idea, por lo cual no puede usted sustentar su no en esa argumentación. Queremos hacerlo rindiendo el tributo a los que sufrieron aquella tragedia, recordando y honrando, como dice el texto, a los que con su esfuerzo a todos en favor de los derechos fundamentales, de la defensa de las libertades públicas y de la reconciliación entre los españoles, hicieron posible el régimen democrático instaurado con la Constitución. En ese acuerdo estamos todos. Este texto es impecable, señorías, y el texto que ha aprobado el Senado devuelve a su justos términos la propuesta de esta conmemoración y de esta efeméride. Repito, recordando a los que sufrieron, a los que fueron víctimas de aquella tragedia, pero también honrando a los que con su esfuerzo hicieron posible la democracia. Nada más, señorías, pero tampoco nada menos. Muchas gracias. (Aplausos.) Muchísimas gracias a usted, señor Jáuregui. Llamamos a votación. (El señor presidente ocupa la Presidencia.) El señor PRESIDENTE: Señorías, vamos a proceder a las votaciones. Antes voy a hacer dos avisos. En primer lugar, en el siguiente punto del orden día existe una votación de ley orgánica. Calculamos que el voto no se va a producir, en cualquier caso, antes de las 13:30. En segundo lugar, tal y como va, el orden del día nos aconseja no parar para comer y, en consecuencia, el Pleno continuará sus trabajos. (Aplausos.) Procedemos a la votación de las enmiendas del Senado al proyecto de ley por el que se modifica el texto refundido de la Ley de Propiedad Intelectual aprobado por real decreto legislativo. En primer lugar, votamos las enmiendas al apartado II del preámbulo. votos emitidos, 322; a favor, 22; en contra, 296; abstenciones, cuatro. 9402
CORTES GENERALES Congreso 21 de marzo de 2006. Núm. 161 DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE Año 2006 VIII Legislatura Núm. 161 PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. MANUEL
CORTES GENERALES Congreso 21 de febrero de 2006. Núm. 152 DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE Año 2006 VIII Legislatura Núm. 152 PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D.
Leyenda: Fuente: Copyright: URL: Publication date:
Comparecencia de José Luis Rodríguez Zapatero ante el Pleno de la Cámara y la Diputación Permanente sobre la reforma de la Unión Europea (15 de junio de 2004) Leyenda: El Presidente del Gobierno de España,
ENMIENDAS VI LEGISLATURA. 122/000063 Modificación de la Ley 49/1960, de 21 de julio, sobre Propiedad Horizontal.
VI LEGISLATURA Serie B: PROPOSICIONES DE LEY 15 de diciembre de 1997 Núm. 80-9 S 122/000063 Modificación de la Ley 49/1960, de 21 de julio, sobre Propiedad Horizontal. En cumplimiento de lo dispuesto en
BOLETÍN OFICIAL DE LAS CORTES GENERALES SENADO IX LEGISLATURA. Núm. 74 7 de junio de 2011 Pág. 108 I. INICIATIVAS LEGISLATIVAS
IX LEGISLATURA Núm. 74 7 de junio de 2011 Pág. 108 I. INICIATIVAS LEGISLATIVAS PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY Proyecto de Ley de dinero electrónico. (621/000101) (Cong. Diputados, Serie A, núm. 105 Núm.
CORTES GENERALES Congreso 25 de marzo de 2009. Núm. 239 DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS COMISIONES Año 2009 IX Legislatura Núm. 239 INDUSTRIA, TURISMO Y COMERCIO PRESIDENCIA DEL EXCMO.
CORTES GENERALES Congreso 19 de mayo de 2005. Núm. 92 DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE Año 2005 VIII Legislatura Núm. 92 PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. MANUEL

References: Real Decreto 
 Real Decreto 
 Real Decreto 
 REAL DECRETO 
 Real Decreto 
 artículo 31
 artículo 25
 artículo 90
 artículo 160
 artículo 29
 artículo 29
 artículo 29
 artículo 20
 artículo 29
 artículo 29
 artículo 4
 artículo 4
 artículo 6
 artículo 1
 resolución 
 real decreto