Source: http://proconsumer.org.ar/index.php/component/content/article/80-proconsumer/250-art-47
Timestamp: 2019-02-23 07:42:21+00:00

Document:
Sábado, 23 Febrero 2019 Identificarse
ARTICULO 47 - [SANCIONES]
47.1. DEFENSA DEL CONSUMIDOR. LEY 24.240. Art. 47. Sanciones. Multa. Servicio de Internet. Falta de información sobre requisitos técnicos.
“La Dirección Nacional de Comercio Interior puede aplicar una sanción de multa por considerar -a la empresa incursa en la infracción del art. 4 de la Ley 24.240, en razón de no haber brindado al denunciante información veraz, eficaz y suficiente respecto de las características esenciales del servicio de Internet contratado, en particular, que el mismo no podría ser brindado adecuadamente en la zona de residencia del consumidor. El denunciante en ningún momento fue informado por la empresa encartada sobre los requisitos técnicos necesarios para utilizar el servicio respecto de su línea telefónica y -presumiblemente- de haber conocido dicha información jamás hubiera contratado el servicio”.
2.060/08 “Primera Red Interactiva de Medios Argentinos (PRIMA) S.A. c/ DNCI - Disp 339/0 7 (Expte SOl: 239627/04)”. C. NAC. CONT. ADM. FED., Sala 1., Coviello, Buján. 23/12/2008
47.2. DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Ley 24.240. Art. 47. Sanciones. Multa. Banco. Emergencia económica. Reestructuración de la deuda aplicando el CVS.
“Corresponde declarar la nulidad del acto sancionatorio aplicado por la Dirección Nacional de Comercio Interior, por falta de causa y motivación, por el cual se impuso una multa a la entidad bancaria por infracción al art. 4 de la Ley 24.240, por no suministrar, en forma cierta y objetiva, información veraz, detallada, eficaz y suficiente respecto de la reestructuración de la deuda a partir de la aplicación del coeficiente de variación salarial (CVS), porque el acto impugnado no ha tomado en cuenta los hechos imperantes, y no ha tratado todas las defensas opuestas por la actora, en concreto la que se apoya en la opinión emitida por la entidad regulatoria financiera, el B.C.R.A., que, como órgano experto primario en la materia, su opinión debió ser tomada en cuenta y ponderada en su alcance”.
1.672/07 “Bank Boston NA c/DNCI -Disp. 823/06 (Expte.Sol: 190417/04)”. C. NAC. CONT. ADM. FED., Sala 1., Coviello, Morán. 07/10/2008
47.3. DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Ley 24.240. Art. 47. Sanciones. Multa. Préstamo.
4.210/05 “Provencred 2 Sucursal Argentina c/DNCI -Disp 851/04 (Expte 64-019885/01)” C. NAC. CONT. ADM. FED., Sala 1., Coviello, Morán. 07/10/2008
47.4. DEFENSA DEL CONSUMIDOR. LEY 24.240. Art. 47. Sanciones. Infracciones. Naturaleza jurídica.
“Las infracciones formales no requieren la producción de ningún resultado o evento extraño a la acción misma del sujeto para su configuración, son los ilícitos denominados de “pura acción u omisión”. Su apreciación es objetiva. Se configuran por la simple omisión, que basta, por sí misma, para violar la norma (Sala II “Ford Argentina S.A. c/ Secretaría de Comercio e inversiones - DiSP’DNCI n° 364/99”, 2/11/2000) (Cons. IX).
116.109/02 “TIA S.A. c/DNCI-DISP 180/02 (Expte 64-871/99)”.C. NAC. CONT. ADM. FED., Sala 1., Coviello, Morán. 25/09/2008
47.5. DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Sanciones. Multa. Contrato de medicina privada. Cuota. Reajuste no previsto contractualmente Falta de información previa.
“La Dirección Nacional de Comercio Interior puede aplicar una multa a una empresa de medicina prepaga por infracción a los arts. 4 y 19 de la Ley 24.240, por efectuar reajustes en las cuotas de sus afiliados no previstos contractualmente y sin haberlo informado previamente”.
48.027/05 “SABER SA. c/DNCI-DJSp 579/05 (Expte 20712)” C.NAC.CONT.ADM.FED Sala I., Coviello Morán. 25/09/2008
47.6. DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Sanciones. Multa. Comercialización de mercadería vencida. Procedencia.
47.7. DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Sanciones. Multa. Entidades financieras. Tarjeta de crédito. Resúmenes. Falta de recepción. Procedencia.
“La Dirección Nacional de Comercio Interior puede imponer una multa por infracción a los artículos 4 y 19 de la Ley 24.240, por no suministrar el banco información veraz, detallada, eficaz y suficiente e incumplir los términos del servicio convenido, al no enviar al denunciante los resúmenes de cuenta de su tarjeta de crédito”.
12.467/07 “Hexagon Bank Argentina SA. c/ DNC/-DISP 826/06 (Expte S01:182722/03)”. C. NAC. CONT. ADM. FED., Sala 1., Coviello, Buján. 10/06/2008
47.8. DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Ley 24.240. Art. 45. Sanciones. Multa. Automotores. Deficiencia en funcionamiento y defectos de fabricación. Procedencia.
“Una empresa automotriz puede ser sancionada con una multa por infracción al artículo 12 de la Ley 24.240 por presentar un automóvil severas deficiencias de funcionamiento y defectos de fabricación desde el primer momento, a pesar de tratarse de un producto nuevo dado que, aún cuando se realizaron diversas reparaciones, los desperfectos no fueron solucionados en los términos de la garantía otorgada”.
20.691/06 “Volkswagen Argentina SA. c/DNCI-Disp 308/02- (Expte S01:122439/02”. C. NAC. CONT. ADM. FED. , Sala V., Gallegos Fedriani, Morán. 20/03/2007
47.9. DEFENSA DEL CONSUMIDOR. SANCIONES. Multa. Fideicomiso de garantía. Compra-venta de inmueble a estrenar.
“Si el banco ha acumulado dos roles que a priori, acorde con las previsiones de la Ley 24.441, resultan independientes - fiduciario y beneficiario-; viendo que el fideicomiso supone la administración fiduciaria de bienes en beneficio de terceros, empero en el caso que tiene el dominio fiduciario es a la vez el principal beneficiado por la operatoria, su crédito será satisfecho en primer término con el producido de los bienes fideicomitidos, quedando el remanente para su contraparte. En este contexto jurídico el banco no es un mero agente financiero carente de vinculación con los eventuales clientes de la empresa constructora. Antes bien, ha integrado la cadena de comercialización de inmuebles y por ende queda subsumido en la previsión del art. 40 de la Ley 24.240” (Cons. IX y X).
174754/02 “Banco Hipotecario S.A. c/SIC y TTGBA – Resol244/00 (exp10006/00)” C. NAC. CONT. ADM. FED., Sala II, Damarco, Garzón, de Conte Grand. 19/06/2005
47.10. DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Sanciones. Multa. Fideicomiso en garantía. Compra-venta de inmueble a estrenar.
“Si la entidad bancaria integró la cadena de comercialización del inmueble resulta solidariamente responsable por el incumplimiento de la Ley 24.240, en los términos de su art. 40. A la misma conclusión se arribaría por aplicación del régimen de prehorizontalidad reglado por la Ley 19.724, atenta la solidaridad prescripta en el art. 16 para todos aquellos que intervengan en la operación de venta de un inmueble bajo el régimen de propiedad horizontal. Es que por el rol asumido en la operatoria el banco debió controlar que los bienes fideicomitidos -bajo su administración- se encontraren correctamente terminados, en los términos de los contratos celebrados con el consumidor o al menos hacerse cargo de las eventuales reparaciones inmediatamente de tomar conocimiento de su existencia, sin perjuicio de las acciones de repetición que correspondieren” (Cons. XII).
174.754/02 “Banco Hipotecario S.A. c/ SIC y TTGBA-Resol 244/00 (Exp. 10006/00)”. C. NAC. CONT. ADM. FED., Sala II., Damarco, Garzón de Conte Grand. 19/06/2005
47.11. DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Sanciones. Multa. Aseguradora. Sanción. Información. Prestación tardía.
“Debe confirmarse la multa impuesta por la Dirección Nacional de Comercio interior a una compañía de seguros por el incumplimiento de la resolución (S.l.C. y M.) 679/99, por no haber presentado en término la información correspondiente al valor anual de los premios de los seguros automotores que se ofrecen en el mercado y demás información complementaria sin que se advierta que la información oportunamente regulada en la resolución 679/99 haya variado bajo la resolución” (S.l.C. y M.) 75/02.
46.953/03 “Liberty Seguros Argentina SA. c/ DNCI -DISP. 1038 /02” (Expte 501: 266194/02)” C.NAC.CONT.ADM.FED., Sala II., Garzón de Conte Grand, Herrera, Damarco. 10/05/2005
47.12. DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Concursos. Efectos de la apertura. Fuero de atracción. Generalidades. Improcedencia. Juicios de naturaleza penal. Multa a compañía aseguradora concursada.
“La sudamericana Chisca. c/ Secretaria de Industria, Comercio y Minería. (ja 30.5.01). 31/10/00
47.13. DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Sanciones. Relación con la gravedad de la infracción y el bien jurídico protegido.
”La adecuación entre la gravedad de la infracción cometida y la sanción debe analizarse a partir del bien jurídico tutelado por las normas. (Cons. 5º)
"Pequeño Mundo S.R.L. c/ Sec. de Com. e Inv., Disp. DNCI 314/97”. Causa nº 24.161/97. C. NAC. CONT. ADM. FED. , Sala II, Garzón de Conte Grand, Herrera, 23/2/99.
47.14. DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Sanciones. Multa. Plan de ahorro previo para la adquisición de un automóvil. Incumplimiento del plazo de entrega del vehículo.
”Debe confirmarse la multa impuesta a la actora por haber incumplido con el plazo de entrega estipulado en condiciones generales de la solicitud de adhesión al plan de ahorro suscripto por el denunciante para la adquisición de un automóvil”.
“Autolatina Argentina S.A. de Ahorro para Fines Det. c/ Sec. de Com. e Inv., Disp. DNCI 2718/95”. Causa nº 1.727/96. C. NAC. CONT. ADM. FED., SALA I, Buján, Coviello, 30/12/98.
47.15. DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Sanciones. Multa. Graduación. Modificación por apercibimiento. Sociedades de ahorro. Deber de información de cambio de modelo que implementó el fabricante.
”Debe modificarse la disposición de la Dirección de Comercio Interior cuestionada en autos, en cuanto aplicó una sanción de multa a “Volkswagen S.A. sociedad de ahorro para fines determinados”, debiendo esta sustituirse por la de apercibimiento (conf. inc. a) art. 47 de la Ley 24.240”.
“Volkswagen S.A. de ahorro para fines determinados c/ Sec. de Com. e Inv. Disp. DNCI 2381/96”. Causa nº 6.654/97. C. NAC. CONT. ADM. FED, SALA II, Herrera, Damarco, 14/4/98
47.16. DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Sanciones. Accesorios. Publicación de la resolución condenatoria. Finalidad.
”La obligación que le asiste a la parte de publicar la resolución condenatoria a su cargo (art. 47 de la Ley 24.240), no es una doble sanción, como sostiene la recurrente, por cuanto dicha obligación más allá de estar prevista para un mismo hecho, sólo se aplica como accesoria de la pena principal impuesta; como así también cabe resaltar que la mencionada disposición tiene como fin ilustrar al público consumidor en relación a la infracción que se cometió en la materia. (Cons. XI)
47.17. DEFENSA DEL CONSUMIDOR.. Sanciones. Apercibimiento. Cajero Automático. Banco que no dio explicaciones suficientes acerca de las causas por las cuales se realizan extracciones, que el consumidor desconoce, de su caja de ahorros con la tarjeta Banelco.
”Corresponde apercibir a la entidad bancaria en relación con su obligación de suministrar información, chequeos, verificaciones o cualquier otro elemento que razonable y suficientemente respalde la certidumbre de una operación ante el cuestionamiento del ahorrista”.
“Banco Río de la Plata S.A. c/ Sec. de Com. e Inv. DISP. DNCI 870/97”. Causa nº 19.593/97. Herrera. Garzón de Conte Grand, Damarco. CAM. NAC. CONT. ADM. FED. SALA II, 31/3/98.
47.18. DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Sanciones. Multa. Graduación. Facultades del tribunal.
”Si bien como principio la graduación de la sanción es resorte primario del órgano administrativo, en el caso la sanción establecida parece revelar, en atención a las especiales circunstancias del caso (debe aquí señalarse que la ganancia o beneficio de la entidad con relación al aumento de la cuota no parece guardar relación con el monto de la multa), un exceso en la punición que el Tribunal debe declarar y correlativamente la autoridad administrativa interviniente corregir”. (Cons. IV)
“Médicus S.A. c/ Sec. de Com. e Inv., Disp. DNCI 767/97”. Causa: 17408/97. C. NAC. CONT. ADM. FED, Sala V, Gallegos Fedriani, Otero, 23/2/98.
47.19. DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Sanciones. Multa. Nulidad por Vicio Fácticos y Jurídicos. Procedencia.
”La resolución de multa impuesta debe dejarse sin efecto, pues sus defectos, (la resolución impugnada alude equívocamente a que la publicación del aviso cuestionado se efectuó en un diario, en tanto de la denuncia surge que ésta tuvo lugar en otro diario, además según admite la accionada, también se incurrió en un error al calificar la conducta de la recurrente y encuadrar la sanción del supuesto en el art. 47 inc. a) en vez de hacerlo en el inc. b), la privan del debido sustento fáctico y jurídico, razón por la cual corresponde declararla nula” (conf. art. 7 inc. b y c de la Ley 19.549).
“Sysem S.A. c/ Sec. de Com. e Inv., Disp. DNCI 2673/96”. Causa nº 19.589/97. C. NAC. CONT. ADM. FED. , Sala III, Muñoz, Argento, 30/12/97.
47.20. DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Conductas sancionadas. Carácter de la infracción. Innecesariedad de la existencia de daño concreto.
”Lo que sanciona la Ley de Defensa del Consumidor es la omisión o incumplimiento de los deberes u obligaciones a cargo de los prestadores de bienes y servicios que fueron impuestos como forma de equilibrar la relación prestatario – consumidor. Se trata de infracciones formales donde la verificación tales hechos hace nacer por sí la responsabilidad del infractor. No se requiere daño concreto sino simplemente el incumplimiento de los prescripto por la Ley, si que pueda ser causa exculpatoria el hecho de que haya mediado ‘error’ como alega el sancionado. (Cons. 5º)
“Capesa S.A.I.C.F.I.M. c/ Sec. de Com. e Inv., Disp. DNCI 137/97”. Causa nº 17.501/97. C. NAC. CONT. ADM. FED. , Sala III, Garzón de Conte Grand, Herrera, 18/12/97.
47.21 DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Sanción accesoria de publicación de la resolución recurrida. Naturaleza jurídica. Alcance.
”La sanción accesoria de publicación de la resolución recurrida –pena típica del llamado derecho penal económico- debe hacerse efectiva “en todos los casos” en que se apliquen sanciones, como reza la última parte del art. 47 de la Ley 24.240”. (Consid. 6º)
“Transportes ‘El Porvenir’ c/ Sec. de Com. e Inv. –Disp. DNCI Nº 1951/96.” Causa: 4533/97. C. NAC. CONT. ADM. FED., Sala I, Buján, Licht, Coviello, 13/11/97.
47.22. DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Garantía. Omisión de existencia o falta de. Relación con el art. 47 de la Ley. Caracterización.
”La omisión de mencionar la existencia o no de garantía es pasible de las sanciones determinadas en el art. 47 de la Ley 24.240. Resulta claro entonces que no se requiere daño concreto para el consumidor, sino simplemente el incumplimiento de una obligación forma; el que se ha producido en la especie”. (Considerando III)
“José Saponara y Hnos. S. A. C/ Secretaria de Comercio e Inversiones – Disp. SNCI. 2369/96” Causa: 6649/97. C. NAC. CONT. ADM. FED., SALA V, Grecco, Gallegos Fedriani, Otero, 25/6/97.
47.23. DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Sanciones. Accesorias. Publicación de la resolución recurrida.
“La sanción accesoria de publicación de la resolución recurrida, debe hacerse efectiva “en todos los casos” en que se apliquen sanciones, como reza la última parte del art. 47 de la Ley 24.240, norma que no ha sido tachada de inconstitucional por el recurrente. Las posibles consecuencias económicas que para la empresa pueda acarrear tal publicación no tienen entidad suficiente como para modificar una decisión que viene impuesta ineludiblemente por la Ley”.
“Sevel Argentina S.A. c/ Sec. de Com. e Inv. –Disp. DNCI 3570/95”. Causa: 23.531/96. C. NAC. CONT. ADM. FED., Sala IV, Galli, Uslenghi, 13/3/97.
47.24. DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Multa. Quantum. Límite. Art. 47, inc. b) de la ley 24.240.
Al final del inc. b) del art. 47 de la Ley 24.240 se impone como valladar al quantum de la multa “el triple de la ganancia o beneficio ilegal obtenido por la infracción”. (En autos se declaró la nulidad del auto recurrido).
“Laufer Electronics c/ Sec. De Com. E Inv. –Disp. DNCI 259/96”. Causa: 15.934/96. Galli, Jeanneret de Pérez Cortés, Uslenghi. C. NAC. CONT. ADM. FED., Sala IV, 27/12/96.
47.25. DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Incumplimiento de trabajo encomendado. Omisión de extensión de presupuesto del trabajo. Quantum de la multa aplicada.
“En efecto, si bien es verdad que la multa impuesta se encuentra dentro de lis límites fijados en el artículo 47 inciso b), de la Ley de la materia (entre $ 500 y $ 500.000), su monto se aparta de los límites establecidos en dicha norma. Al final del inciso se impone como valladar al quantum de la multa “el triple de la ganancia o beneficio ilegal obtenido por la infracción”. Que no se desconoce que en el caso de imputa a Laufer dos infracciones, una de ellas en perjuicio del cocontratante (incumplimiento del compromiso de trabajo), la otra violación de un deber legal (falta de expedición del presupuesto). Sin embargo, la Ley no distingue los dos supuestos y, en ambos casos pone el límite antes mencionado del triple de la ganancia del infractor por el trabajo que debía realizar. Es así, entonces, que, encontrándose reconocido por el denunciante y el infractor que el valor del trabajo incumplido era de $ 120, la multa de $ 800 supera notoriamente el máximo establecido en el artículo 47, inciso b), de la Ley 24.240, tomando como parámetro la ganancia presunta resultante de la operación. De allí que el acto atacado resulta nulo de conformidad a lo prescripto en el artículo 14, inciso b), de la ley 19.549”
“Laufer Electronics c/ Sec. de Com. e Inv. –Disp. DNCI 259/96”. Causa: 15.934/96. C. NAC. CONT. ADM. FED., Sala IV, Uslenghi, Galli, Jeanneret de Pérez Cortés.27/12/96
47.26. DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Ley 24.240. Resolución condenatoria. Obligación de su publicación a costa del infractor.
”La legislación dispone que en todos los casos deberá publicarse la resolución condenatoria, a costa del infractor, en el diario de mayor circulación de la jurisdicción donde se cometió la infracción” (último párrafo art. 47).
“Médicus S.A. c/ Sec. De Com. E Inv. –Res. DNCI 39/96”. Damarco, Garzón de Conte Grand, Herrera. C. NAC. CONT. ADM. FED. , Sala II, 8/10/96.
47.27. DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Sanciones. Multa. Graduación. Tope máximo en relación con la infracción cometida. Art.
”Conforme el art. 47 de la Ley 24.240, si bien la multa a imponer puede ser graduada entre $ 500 y $ 500.000, ella solo puede “alcanzar el triple de la ganancia o beneficio ilegal obtenido por la infracción”. Con tal parámetro, teniendo en cuenta que el valor del contrato era de $ 600, del que solo había sido abonada la suma de $ 350, la multa de $ 1.200, resulta exorbitante, pues, obviamente ha de superar el triple de la razonable ganancia que podía obtener la titular de la firma con la elaboración de los sillones que había encargado la denunciante”. (Consid. V)
“Estilo muebles c/ Sec. De Com. E Inv. Disp. DNCI 3419/95”. Causa 28/09/96.
Ver Jurisprudencia: 4.7., 4.22., 4.23., 19.10., 19.11., 19.12., 19.13., 9.14., 19.15., 19.17., 19.23., 36.9., 45.3., 45.11., 45.12., 45.13., 45.14., 49.3., 63.2.

References: artículo 12
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 47
 artículo 47
 artículo 14
 Resolución 
 resolución