Source: http://kraken.slv.cz/9As11/2007
Timestamp: 2018-01-23 16:07:57+00:00

Document:
9As11/2007
9 As 11/2007-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatele Ing. T. N., zastoupeného JUDr. Radovanem Rumlerem, advokátem se sídlem v Boskovicích, nám. 9. kvìtna 10, za úèasti Krajského úøadu kraje Vysoèina, odboru sekretariátu øeditele a krajského ¾ivnostenského úøadu, se sídlem v Jihlavì, ®i¾kova 57, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 10. 2006, è. j. 57 Ca 24/2006-28,
Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu kraje Vysoèina, odboru sekretariátu øeditele a krajského ¾ivnostenského úøadu (dále jen ¾alovaný ), ze dne 10. 3. 2006, è. j. KUJI 18993/2006. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Mìstského úøadu ®ïár nad Sázavou ze dne 8. 12. 2005, è. j. 274/2005/PØ, jím¾ byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku proti veøejnému poøádku dle ustanovení § 47 odst. 1 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), kdy¾ opakovanì neuposlechl výzvy strá¾níka Mìstské policie mìsta ®ïáru nad Sázavou k prokázání své toto¾nosti, a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno.
Stì¾ovatel oznaèil za dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Má zato, ¾e rozsudek krajského soudu je nezákonný z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem a dále napadá celé øízení pro vadu spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, resp. je s nimi v rozporu. Dle stì¾ovatele krajský soud objektivnì nevyhodnotil v¹echny dùkazy v jejich vzájemné souvislosti, jím navrhované dùkazy neprovedl a skuteènosti dùle¾ité pro posouzení a rozhodnutí vìci zcela pominul.
®alovaný ve struèném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na svá vyjádøení, která uèinil ji¾ v øízení pøed krajským soudem, nebo» je toho názoru, ¾e stì¾ovatel v podstatì opakuje námitky, které uvedl ji¾ v ¾alobì. Napadený rozsudek pova¾uje ¾alovaný za správný a ztoto¾òuje se rovnì¾ s dùvody, které soud k jeho vydání vedly. Námitky stì¾ovatele tedy pokládá za nedùvodné a navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Ze správního spisu ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující relevantní skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti:
Dne 4. 8. 2005 vydal Mìstský úøad ®ïár nad Sázavou pøíkaz o ulo¾ení pokuty è. j. 274/2005/PØ, ve kterém uznal stì¾ovatele vinným za spáchání pøestupku proti veøejnému poøádku podle ustanovení § 47 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích. Pøestupku se dle správního orgánu dopustil tím, ¾e neuposlechl výzvy veøejného èinitele pøi výkonu jeho pravomoci, kdy¾ dne 18. 6. 2005 v dobì kolem 22:10 hodin u recepce hotelu J. ve ®. n. S. opakovanì neuposlechl výzvy strá¾níka mìstské policie k prokázání své toto¾nosti, odmítl za tímto úèelem následovat hlídku mìstské policie na obvodní oddìlení Policie Èeské republiky a následnì se bránil pøedvedení za pou¾ití donucovacích prostøedkù. Správní orgán stì¾ovateli udìlil za tento pøestupek pokutu ve vý¹i 400 Kè. Stì¾ovatel proti tomuto pøíkazu podal prostøednictvím svého právního zástupce dne 4. 10. 2005 odpor, pøíkaz o ulo¾ení pokuty tak byl zru¹en. Správní orgán prvního stupnì pokraèoval v øízení a dne 8. 12. 2005 vydal pod stejným èíslem jednacím rozhodnutí shodného obsahu. Stì¾ovatel toto rozhodnutí napadl odvoláním, které ¾alovaný jako odvolací orgán podle § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, v platném znìní, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e spáchání pøedmìtného pøestupku bylo stì¾ovateli spolehlivì prokázáno, stì¾ovatel nepopøel, ¾e neuposlechl výzvy veøejného èinitele a jen poukazoval na skuteènost, ¾e této výzvy bylo pou¾ito neoprávnìnì.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel ¾alobu. Dle jeho názoru ¾alovaný nesprávnì dovodil, ¾e nehodlal na výzvu mìstské policie kladnì reagovat a pøinést po¾adované doklady ze svého pokoje. Za podstatnou stì¾ovatel pova¾oval skuteènost, ¾e v pøedmìtnou chvíli se ji¾ nekonala hudební produkce a postup mìstské policie, vèetnì pou¾ití donucovacích prostøedkù, tak nebyl oprávnìný. Jako dùkaz pro svá tvrzení navrhl stì¾ovatel výslechy osob, které byly na místì a mohou vypovídat jako svìdci. Krajský soud tuto ¾alobu v¹ak neshledal dùvodnou, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl rozsudkem. V odùvodnìní krajský soud velmi obsáhle konstatoval skutková zji¹tìní správního orgánu, z nich¾ pova¾oval za prokázané, ¾e stì¾ovatel na výzvu mìstské policie nepøedlo¾il obèanský prùkaz a poté se chtìl vzdálit, èím¾ naplnil skutkovou podstatu pøestupku podle § 47 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích, nebo» neuposlechl výzvy veøejného èinitele pøi výkonu jeho pravomoci. Dále se krajský soud zabýval vý¹í pokuty a konstatoval, ¾e byla ulo¾ena v dolní hranici zákonné sazby (400 Kè z mo¾ných 1000 Kè) a není nepøimìøená.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Stì¾ovatel formálnì opírá kasaèní stí¾nost o dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., tj. o nezákonnost rozhodnutí pro nesprávné posouzení právní otázky soudem a vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu. Obsahovì námitky tomuto urèení odpovídají s tím, ¾e stì¾ovatel dále té¾ namítá poru¹ení zákona v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem pøi zji¹»ování skutkové podstaty takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
V prvé øadì je nutné pro pøehlednost a dobrou orientaci v rámci skutkového stavu provést jeho struèné shrnutí. Stì¾ovatel je spolumajitelem hotelu J. ve ®. n. S., kde se dne 18. 6. 2005 konala hudební produkce. Poøadatel tuto produkci v souladu se zákonem pøedem ohlásil Mìstskému úøadu ®ïár nad Sázavou a byl v souvislosti s tím výslovnì upozornìn na nutnost ukonèení zmínìné hudební produkce pøed 22. hodinou. Jeliko¾ se tak nestalo, byla na místo vyslána hlídka mìstské policie, jmenovitì strá¾níci M. K. a A. V., s úkolem zajistit ukonèení hlasité produkce. Po pøíjezdu této hlídky na místo po¾ádali strá¾níci recepèní hotelu, aby pøivolala osobu odpovìdnou za prùbìh akce, na její výzvu se dostavil stì¾ovatel. Stì¾ovatel byl strá¾níky mìstské policie vyzván k okam¾itému ukonèení hudební produkce. Ten v¹ak uvedl, ¾e akce u¾ konèí a hudba za chvíli pøestane hrát. Strá¾níci trvali na tom, aby hudební produkce byla ukonèena ihned, na co¾ stì¾ovatel reagoval nevhodnou poznámkou, a byl proto vyzván k prokázání své toto¾nosti. Stì¾ovatel odmítl toto¾nost prokázat a odebral se k odchodu zpìt do prostoru zadní hotelové zahrádky, kde probíhala celá akce. Byl ov¹em zastaven obìma strá¾níky a znovu vyzván k prokázání své toto¾nosti s tím, ¾e pokud výzvy neuposlechne, bude pøedveden na Policii Èeské republiky. Stì¾ovatel výzvy strá¾níkù mìstské policie neuposlechl, naopak na jejich adresu smìøoval ostøej¹í slova, chtìl pokraèovat ve svém odchodu. Z jeho jednání bylo zøejmé, ¾e nemá v úmyslu uposlechnout výzvy strá¾níkù, z tohoto dùvodu proti nìmu po dal¹í zákonné výzvì pou¾ili donucovacích prostøedkù. V reakci na to byla na místo pøivolána hlídka Policie Èeské republiky, která situaci uklidnila.
Stì¾ovatel byl uznán vinným za spáchání pøestupku dle § 47 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích. Tohoto pøestupku se dopustí ten, kdo neuposlechne výzvy veøejného èinitele pøi výkonu jeho pravomoci. Nejvy¹¹í správní soud k obsáhlému zji¹»ování skutkového stavu ze strany správního orgánu i krajského soudu podotýká, ¾e vzhledem k citovanému vymezení skutkové podstaty tohoto pøestupku je v dané vìci podstatné, zda strá¾níci mìstské policie byli oprávnìni po¾adovat po stì¾ovateli prokázání toto¾nosti, zda stì¾ovatel byl k prokázání toto¾nosti vyzván v souladu se zákonem a jakým zpùsobem následnì na tuto výzvu zareagoval.
Oprávnìní po¾adovat prokázání toto¾nosti strá¾níkem obecní policie je upraveno v § 12 zákona è. 553/1991 Sb., o obecní policii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o obecní policii). Dle odst. 2 písm. a), b) a c) zmínìného ustanovení je strá¾ník oprávnìn vyzvat osobu, aby prokázala svoji toto¾nost, jde-li o osobu, vùèi které provádí úkon k plnìní úkolù obecní policie, jde-li o osobu podezøelou ze spáchání pøestupku, pøípadnì jde-li o osobu, od ní¾ bude tøeba po¾adovat vysvìtlení. Dotyèná osoba je dle § 12 odst. 3 zákona o obecní policii povinna výzvì podle odstavce 2 vyhovìt. Úkolem obecní policie je dle § 1 odst. 2 zákona o obecní policii zabezpeèování místních zále¾itostí veøejného poøádku v rámci pùsobnosti obce. V souladu s § 2 písm. b) tého¾ zákona pak obecní policie pøi zabezpeèování místních zále¾itostí veøejného poøádku a plnìní dal¹ích úkolù podle tohoto nebo jiného zákona té¾ dohlí¾í nad dodr¾ováním pravidel obèanského sou¾ití.
Jestli¾e byl hudební produkcí probíhající v hotelu ru¹en noèní klid, bylo dle citovaného ustanovení zákona o obecní policii zcela nepochybnì v její kompetenci zabezpeèit veøejný poøádek zaji¹tìním noèního klidu, v daném pøípadì zamezením dal¹í hlasité hudební produkce. Pøivolala-li recepèní po pøíjezdu hlídky mìstské policie na místo stì¾ovatele, který je spoluvlastníkem hotelu, v nìm¾ se akce konala, strá¾níci mìstské policie jej zcela oprávnìnì pova¾ovali za osobu, vùèi které provádí úkon k plnìní úkolù obecní policie a zároveò i za osobu podezøelou ze spáchání pøestupku. Pøi nejmen¹ím se pak strá¾níci mohli domnívat, ¾e jde o osobu, která mù¾e pøispìt k objasnìní skuteèností dùle¾itých pro odhalení pøestupku a jeho pachatele, jako¾ i ke zji¹tìní skuteèného stavu vìci, a v této situaci byl osobou, od ní¾ bude tøeba po¾adovat vysvìtlení ve smyslu § 11 zákona o obecní policii. Na základì tìchto skuteèností Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e strá¾níci mìstské policie byli v dané konkrétní situaci oprávnìni po¾adovat po stì¾ovateli prokázání jeho toto¾nosti a vznesením výzvy vùèi stì¾ovateli nepøekroèili rámec svých zákonných oprávnìní.
Z vý¹e uvedeného shrnutí skutkového stavu je zøejmé, jakým zpùsobem byl stì¾ovatel ze strany strá¾níkù mìstské policie vyzván k prokázání své toto¾nosti a jak na tuto výzvu reagoval. Nejprve byla stì¾ovateli adresována prostá výzva v souladu s § 12 odst. 2 zákona o obecní policii. Jeliko¾ ji stì¾ovatel neuposlechl s odùvodnìním, ¾e strá¾níci vìdí, kdo je, a jeho toto¾nost znají i bez nutnosti jejího prokazování, byl znovu vyzván, tentokrát i s pouèením o tom, ¾e pokud odmítne výzvì vyhovìt, bude za úèelem zji¹tìní toto¾nosti pøedveden na místní oddìlení Policie Èeské republiky tak, jak to pøedpokládá zákon o obecní policii v ustanovení § 13 odst. 1. Vzhledem k tomu, ¾e ani této výzvì stì¾ovatel nevyhovìl, odebral se k odchodu a bylo zøejmé, ¾e nemá v úmyslu svou toto¾nost prokázat, byl následnì k prokázání toto¾nosti vyzván se slovy jménem zákona a výstrahou mo¾nosti pou¾ití donucovacích prostøedkù v souladu s § 18 odst. 3 zákona o obecní policii. Tímto postupem strá¾níci beze zbytku dostáli svým povinnostem a stì¾ovatele øádnì vyzvali k prokázání toto¾nosti v souladu se zákonem. Stì¾ovatel naopak prokazatelnì poru¹il svou zákonnou povinnost vyhovìt výzvì k prokázání své toto¾nosti zakotvenou v ustanovení § 12 odst. 3 zákona o obecní policii.
Jak je ji¾ vý¹e uvedeno, podle § 47 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích pøestupku se dopustí ten, kdo neuposlechne výzvy veøejného èinitele pøi výkonu jeho pravomoci. Definici veøejného èinitele upravuje § 89 odst. 9 zákona è. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Strá¾ník obecní policie je veøejným èinitelem jako¾to orgán samosprávy, tento závìr byl opakovanì vysloven v rozhodnutí soudù (napø. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 28. 4. 1994, sp. zn. 7 To 137/94; té¾ rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 2. 3. 2004, sp. zn. 3 To 102/94). Zámìr zahrnout strá¾níky obecní policie mezi veøejné èinitele je výslovnì uveden i v dùvodové zprávì k zákonu è. 153/1995 Sb., který novelizoval zákon o obecní policii.
Oprávnìní strá¾níka obecní policie po¾adovat prokázání toto¾nosti je zákonem upraveno v ji¾ citovaném § 12 zákona o obecní policii. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e stì¾ovatel neuposlechl výzvy strá¾níka obecní policie jako¾to veøejného èinitele, která byla vznesena pøi výkonu jeho pravomoci, èím¾ naplnil skutkovou podstatu pøestupku dle § 47 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích.
S ohledem na vý¹e uvedené posoudil Nejvy¹¹í správní soud jednotlivé námitky uvedené stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti. K obecné námitce, ¾e krajský soud objektivnì nevyhodnotil v¹echny dùkazy v jejich vzájemné souvislosti, navrhované dùkazy neprovedl a nìkteré skuteènosti zcela pominul, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozhodnutí jeho roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58 (zveøejnìno na www.nssoud.cz), dle nìho¾ je takový obecný a typový odkaz samostatnì nepøezkoumatelný. Proto se jím Nejvy¹¹í správní soud nezabýval a dále pøezkoumal jen dostateènì konkrétní a individualizované námitky.
Stì¾ovatel se nesprávnì domníval, ¾e svou toto¾nost prokázal, nebo» mìl ve svém hotelovém pokoji ulo¾en obèanský prùkaz. Vzhledem k vý¹e uvedenému vymezení pøestupku dle § 47 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích není podstatné, zda stì¾ovatel svou toto¾nost mohl teoreticky prokázat (napøíklad pøinesením obèanského prùkazu ze svého pokoje), ale skuteènost, ¾e neuposlechl výzvy strá¾níkù obecní policie, co¾ bylo ve vìci prokázáno. Z výpovìdí samotného stì¾ovatele a oèitých svìdkù vyplývá, ¾e stì¾ovatel na výzvu k prokázání toto¾nosti reagoval námitkami, ¾e jej jako majitele hotelu znají, z tohoto dùvodu nepova¾oval výzvu strá¾níkù za opodstatnìnou a sna¾il se odejít do prostoru hotelové venkovní zahrádky. Nebylo potvrzeno, ¾e by se stì¾ovatel domáhal pøístupu na svùj pokoj za úèelem pøinesení obèanského prùkazu a bylo mu v tom zabránìno.
Nelze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e krajský soud se pøi hodnocení zji¹tìného skuteèného stavu vìci nezabýval výpovìdí poskytnutou J. K.. Krajský soud její výpovìï hodnotil, dospìl v¹ak k závìru, ¾e není vìrohodná, nebo» svìdkynì se v ní vyjadøovala ke skuteènostem, u kterých prokazatelnì osobnì nebyla. S tímto závìrem se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil, nebo» tomuto závìru odpovídá vylíèení události ostatních svìdkù. Sám stì¾ovatel pøi podání vysvìtlení dne 20. 6. 2005 uvádìl, ¾e poøadatelka produkce J. K. byla v dobì jeho komunikace se strá¾níky na hotelové zahrádce. Vìrohodnost výpovìdi J. K. byla popøena nìkolika dal¹ími dùkazy (výpovìï stì¾ovatele, recepèní, strá¾níkù mìstské policie), závìr krajského soudu neobsahuje rozpory, bez existence dal¹ích skuteèností, které by jeho závìr zpochybnily, mu tedy nelze dùvodnì vytýkat, ¾e neprovádìl dal¹í dùkazy.
K dal¹í dílèí námitce stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e nebyl posti¾en za to, ¾e se po hotelu pohyboval bez obèanského prùkazu, ale za své jednání, kterým reagoval na výzvy strá¾níkù mìstské policie, je¾ dle výsledku provedeného dokazování nesmìøovalo ke snaze vyhovìt výzvì a prokázat svou toto¾nost.
Na spáchání pøestupku stì¾ovatelem nemá ¾ádný vliv skuteènost, ¾e nebyl osobou odpovìdnou za konání hudební produkce. Jak je vý¹e odùvodnìno, strá¾níci mìstské policie mìli oprávnìní jej vyzvat k prokázání toto¾nosti i z nìkolika jiných dùvodù (viz vý¹e uvedená citace § 12 odst. 2 zákona o obecní policii), napøíklad zji¹tìní toto¾nosti osoby, která mù¾e podat vysvìtlení. Ani pøedpoklad stì¾ovatele, ¾e strá¾níci jeho toto¾nost znají, není zákonem upraveným dùvodem pro neuposlechnutí výzvy strá¾níka dle § 12 zákona o obecní policii.
Z výpovìdí stì¾ovatele i svìdkù nebylo zji¹tìno, ¾e by toto¾nost stì¾ovatele byla zji¹»ována stejnými strá¾níky pøedmìtného dne opakovanì, ostatnì ani stì¾ovatel toto nenamítal.
Pro vìc nepodstatné je té¾ sdìlení, ¾e v dobì jednání strá¾níkù mìstské policie se stì¾ovatelem ji¾ hudební produkce skonèila, nebo» k naru¹ení noèního klidu, tj. pravidel obèanského sou¾ití, prokazatelnì do¹lo (hlídka byla na místo konání akce poslána po 22. hodinì) a obecní policie byla oprávnìna èinit úkony ke zji¹tìní okolností této skuteènosti.
Stì¾ovatelem tvrzené nesrovnalosti a opravy v èasové posloupnosti zákroku na stranì mìstské policie nemohou mít vliv na závìr, k nìmu¾ správní orgány i krajský soud dospìly, a to pøedev¹ím proto, ¾e úøední záznamy a výpovìdi strá¾níkù mìstské policie jsou jedním, nikoli jediným, dùkazem, z nìho¾ soud pøi posouzení vìci vycházel.
Dal¹í námitka smìøovala do údajného nesprávného procesního postupu správního orgánu. Z jeho spisové dokumentace v¹ak krajský soud nedovodil, ¾e by se správní orgán prvého stupnì dopustil pochybení pøi provádìní výslechù, jak uvádí stì¾ovatel, a po prostudování spisù se s tímto názorem ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud. I za situace, ¾e by pro procesní pochybení nebylo pøihlédnuto k výpovìdím strá¾níkù mìstské policie, jejich¾ autenticitu stì¾ovatel zpochybòuje, je i po porovnání ostatních výpovìdí patrné, ¾e stì¾ovatel se pøestupku skuteènì dopustil. Koneènì poslední kasaèní námitka se týká výpovìdi stì¾ovatele, kterou mìl krajský soud nesprávnì interpretovat tak, ¾e stì¾ovatel nepopøel, ¾e neuposlechl výzvy mìstské policie k prokázání toto¾nosti. V úøedním záznamu Policie Èeské republiky z 18. 6. 2005, sepsaném bezprostøednì po vzájemném incidentu mezi stì¾ovatelem a strá¾níky mìstské policie, je v¹ak takto vyjádøení stì¾ovatele zachyceno. Krajský soud logicky a správnì k tomuto tvrzení pøihlédl s vìt¹ím dùrazem ne¾ k vyjádøení z 20. 6. 2005 podanému s odstupem èasu a po poradì stì¾ovatele s jeho právním zástupcem.
Nejvy¹¹í správní soud na závìr k této vìci podotýká, ¾e pøestupkem je mínìno jednání, které poru¹uje nebo ohro¾uje zájem spoleènosti. V pøípadì § 47 odst. 1 písm. a) pøestupkového zákona je tímto chránìným veøejným zájmem potøeba respektování autority veøejného èinitele. Podstatou námitek stì¾ovatele je jeho pøesvìdèení, ¾e strá¾níci mìstské policie mohli v dané situaci (zamezení ru¹ení noèního klidu produkcí, kterou nepoøádal) volit jiné vhodnìj¹í øe¹ení, ne¾li trvat na prokázání toto¾nosti jeho osoby a pou¾ívat autority veøejného èinitele k dosa¾ení tohoto cíle. Je v¹ak tøeba si uvìdomit, ¾e v pøípadì, kdy veøejný èinitel uplatòuje vùèi obèanùm zákonem dané kompetence, je mo¾no zpochybnit zákonnost jeho postupu, nikoli v¹ak jeho úèelnost. Pokud strá¾níci mìstské policie stì¾ovatele vyzvali zákonným zpùsobem k prokázání toto¾nosti, byl povinen této výzvì vyhovìt, jak mu ukládá § 12 odst. 3 zákona o obecní policii.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jak vyplývá z obsahu spisu, náklady v tomto øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 § 47
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 59
 soud 
 § 78
 soud 
 § 47
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 47
 soud 
 § 12
 § 12
 § 1
 § 2
 § 11
 soud 
 § 12
 § 13
 § 18
 § 12
 § 47
 § 89
 § 12
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 12
 § 120
 soud