Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo913/2015
Timestamp: 2018-08-16 14:49:49+00:00

Document:
6 Tdo 913/2015
6 Tdo 913/2015-23
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 19. srpna 2015 o dovolání obviněného D. S. proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2015, č. j. 12 To 16/2015-409, v trestní věci vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 1 T 85/2013, t a k t o :
Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2015, č. j. 12 To 16/2015-409, byl k odvolání obviněného podle § 258 odst. 1 písm. b), d), odst. 2 tr. ř. částečně zrušen rozsudek Okresního soudu Praha-západ ze dne 1. 12. 2014, č. j. 1 T 85/2013-382, kterým byl obviněný uznán vinným přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku (bod 1 výroku rozsudku) a přečinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, 3 tr. zákoníku (bod 2 výroku rozsudku) a byl odsouzen podle § 209 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku, jehož výkon mu byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákona podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání tří let, když podle § 82 odst. 2 tr. ř. byla obviněnému uložena přiměřená povinnost spočívající v tom, aby ve zkušební době podmíněného odsouzení podle svých sil a možností uhradil způsobenou škodu; o povinnosti obviněného k náhradě škody bylo rozhodnuto podle § 228 odst. 1 tr. ř., a to ve výroku o vině přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku, ve výroku o trestu a ve výroku o náhradě škody ve vztahu k poškozenému O. M. a za podmínek § 259 odst. 3 tr. ř. znovu soud druhého stupně rozhodl tak, že při nezměněném výroku o vině přečinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, 3 tr. zákoníku a nezměněném výroku o náhradě škody ve vztahu k poškozené společnosti Accomodatio Group s. r. o., uložil obviněnému podle § 206 odst. 3 tr. zákoníku trest odnětí svobody v trvání jednoho roku a výkon tohoto trestu obviněnému podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákona podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání dvou let a současně podle § 82 odst. 2 tr. ř. uložil obviněnému přiměřenou povinnost spočívající v tom, aby ve zkušební době podmíněného odsouzení podle svých sil a možností uhradil způsobenou škodu, týmž rozsudkem pak podle § 226 písm. b) tr. ř. zprostil obviněného obžaloby pro skutek, který byl obžalobou Okresního státního zastupitelství Praha-západ ze dne 18. 6. 2013, sp. zn. ZT 61/2013, kvalifikován jako dílčí útok pokračujícího přečinu podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku a poškozený O. M. byl se svým nárokem na náhradu škody odkázán podle § 229 odst. 3 tr. ř. na řízení ve věcech občanskoprávních.
Proti odsuzujícímu rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2015, č. j. 12 To 16/2015-409, podal obviněný prostřednictvím obhájce dovolání, ve kterém uplatnil dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. V podaném dovolání argumentuje obviněný tím, že soudy neshromáždily takové důkazy, které by zcela jednoznačně prokazovaly, že odsouzený se dopustil přečinu zpronevěry podle § 206 odst. 1, 3 tr. zákoníku . Poukazuje na to, že soudy nepřihlédly k důkazu, který navrhl, a to čestnému prohlášení pana M., že přijal částku 550 000 Kč , přičemž tento svědek měl být podle názoru obviněného vyslechnut soudy. Podle obviněného soudy nesprávně vyhodnotily důkazy, neboť je přesvědčen, že z žádného důkazu nevyplývá, že by měl úmysl přijaté finanční prostředky zpronevěřit, naopak šlo podle něj o podnikatelský záměr, který mu však nevyšel. S ohledem na uvedené skutečnosti navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2015, č. j. 12 To 16/2015-409, a věc vrátil Okresnímu soudu Praha-západ k dalšímu řízení .
Státní zástupkyně činná u Nejvyššího státního zastupitelství sdělila, že s ohledem na obsah námitek uplatněných v dovolání, se k tomuto nebude věcně vyjadřovat a souhlasí s projednáním dovolání v neveřejném zasedání.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) shledal, že dovolání obviněného je přípustné [§ 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř.], bylo podáno osobou oprávněnou, prostřednictvím obhájce [§ 265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř.], v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit (§ 265e odst. 1, 2 tr. ř.). Dovolání obsahuje i obligatorní náležitosti stanovené v § 265f odst. 1 tr. ř.
Shora již bylo Nejvyšším soudem zmíněno, že rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2015, č. j. 12 To 16/2015-409, byl obviněný uznán vinným přečinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, 3 tr. zákoníku a současně také zproštěn pro skutek, kvalifikovaný obžalobou jako přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku. Pouze do odsuzujícího výroku rozsudku soudu druhého stupně je pak obviněným podáno dovolání. Ze skutkového zjištění soudu prvního stupně, s jehož závěry se soud druhého stupně ztotožnil, vyplývá, že obviněný byl odsouzen za jednání, které spočívalo v tom, že že jako zástupce společnosti TEX IMPORT s.r.o. převzal na základě smlouvy o půjčce od O. M. částku 275 000 Kč za účelem vyřízení blokací a stavebního povolení na bytový projekt ohledně bytového domu v P., přičemž poskytnutou částku k uvedenému účelu nepoužil a ponechal si ji pro svou potřebu (podrobněji výrok rozsudku soudu prvního stupně). Argumentace obviněného v rámci dovolacích námitek spočívá v tom, že tento shora popsaný skutkový děj považuje za podnikání, které bohužel nevyšlo a následně soudům vytýká, že nevzaly v úvahu čestné prohlášení M. o tom, že tento převzal částku 550 000 Kč , tato osoba nebyla u soudu jako svědek vyslechnuta, čímž by podle obviněného bylo prokázáno, že neměl v úmyslu peníze zpronevěřit, že se jednalo o podnikatelský záměr, který obviněnému nevyšel.
Předně je potřebné uvést, že obsahově shodné námitky byly obviněným uplatněny již v řízení před soudy nižších stupňů. Na případ, kdy obviněný v dovolání uplatňuje obsahově shodné námitky s námitkami, které byly již uplatněny v řízení před soudem prvního a druhého stupně, pamatuje rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 2002, sp. zn. 5 Tdo 86/2002, publikované v Souboru trestních rozhodnutí Nejvyššího soudu [C. H. BECK, ročník 2002, svazek 17, pod T 408], podle něhož opakuje-li obviněný v dovolání v podstatě jen námitky uplatněné již v řízení před soudem prvního stupně a v odvolacím řízení, s kterými se soudy obou stupňů dostatečně a správně vypořádaly, jde zpravidla o dovolání zjevně neopodstatněné ve smyslu § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř.
Soud prvního stupně poukázal v odůvodnění svého rozsudku na skutečnosti, pro které nemůže akceptovat obhajobu obviněného, že šlo o běžný obchodní záměr, který obviněnému nevyšel. Vycházeno bylo nejen z výpovědi poškozeného, ale celé řady dalších zejména písemných důkazů, kterými byla vyvrácena obhajoba obviněného a tím i její hodnověrnost, když bylo správně poukázáno např. na skutečnost za jakým účelem byla částka 275 000 Kč obviněnému poskytnuta, kdy tyto peníze byly obviněnému poskytnuty, zda byly poskytnuty v souladu s uzavřenou smlouvou apod. (viz str. 7- 8 rozsudku soudu prvního stupně). Soud druhého stupně se s uvedenými hodnotícími závěry soudu prvního stupně ztotožnil a dále je v odůvodnění svého rozsudku rozvedl. Z odůvodnění rozhodnutí soudu druhého stupně opětovně vyplývá, že podle uzavřené smlouvy mezi obviněným a poškozeným byly finanční prostředky určeny k vyřízení stavebního povolení na bytový projekt V. . Z provedených důkazů však jednoznačně vyplynulo, že k uvedenému účelu tyto prostředky použity obviněným nebyly a s ohledem na časové vymezení uzavřené smlouvy (21. 5. 2012) a okamžik předložení nabídek k odkoupení nemovitosti (2. 5. 2012) ani použity být nemohly. Rovněž správně bylo poukázáno i na skutečnost, která vyplynula ze zprávy P., W. U., S. a T., všech provozovatelů peněžní služby W. U., že tyto neevidují žádnou platbu obviněného S. panu M. ve výši 550 000 Kč (viz str. 3-5 rozsudku soudu druhého stupně, str. 6 rozsudku soudu prvního stupně). Uvedenou skutečností je znevěrohodněna výpověď obviněného ohledně zaslané částky zmíněnému p. M., a to navíc za situace, kdy obviněný nemohl dohledat doklad, že tuto platbu měl provést (uvedená okolnost by však nic neměnila na tom, že finanční prostředky byly použity v rozporu s účelem svěření). Tím však také je nutno považovat za bezpředmětnou námitku obviněného, že soudy měly provést dokazování v jím naznačeném směru, tj. mj. vyslechnout svědka M., když uvedená skutečnost na tom, že peněžní prostředky zaslané svědkovi podle tvrzení obviněného (zda vůbec byly zaslané s ohledem na objektivní zprávy shora uvedené) byly použity k jinému účelu než tomu, pro který byla sepsána smlouva, nemůže nic změnit.
Sám obviněný v další části své argumentace v dovolání doslovně zpochybňuje hodnocení důkazů soudy a vytváří vlastní verzi skutkového děje (šlo o podnikatelský záměr, který mu nevyšel). Na uvedený případ pamatuje rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 681/04, ze kterého mj. vyplývá, že právo na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny není možno vykládat tak, že garantuje úspěch v řízení či zaručuje právo na rozhodnutí, jež odpovídá představám obviněného. Uvedeným základním právem je pouze zajišťováno právo na spravedlivé soudní řízení, v němž se uplatní všechny zásady soudního rozhodování podle zákona v souladu s ústavními principy .
V souladu s výše uvedenými skutečnostmi Nejvyšší soud shledává nutným zdůraznit, že soudy nižších stupňů provedly všechny potřebné důkazy, které hodnotily způsobem, který odpovídá ustanovení § 2 odst. 6 tr. ř., že o správnosti skutkových zjištění soudy nižších stupňů nevznikly žádné důvodné pochybnosti a že skutkový stav byl zjištěn v rozsahu, který byl potřebný pro vydání rozhodnutí. Taktéž je třeba konstatovat, že odůvodnění rozhodnutí soudů obou stupňů jsou v souladu s příslušnými ustanoveními (§ 125 odst. 1 tr. ř.) a obsahují veškeré formální náležitosti, které by příslušná odůvodnění měla splňovat.
To, že námitky skutkové, které jsou pravou podstatou dovolání obviněného a jejich prostřednictvím se tento snaží dosáhnout změny skutkového zjištění a až následně právní kvalifikace, nejsou právně relevantním důvodem dovolání, vyplývá např. z rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 78/05, ze dne 2. 6. 2005, kde tento mj. uvedl, že označení konkrétního dovolacího důvodu uvedeného v ustanovení § 265b tr. ř. přitom nemůže být pouze formální; Nejvyšší soud je povinen vždy nejdříve posoudit otázku, zda dovolatelem uplatněný dovolací důvod lze i podle jím vytýkaných vad podřadit pod některý ze specifických dovolacích důvodů uvedených v § 265b tr. ř., neboť pouze skutečná existence zákonného dovolacího důvodu, nikoli jen jeho označení, je zároveň zákonnou podmínkou i rámcem, v němž dochází k přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem.
V Brně dne 19. srpna 2015 JUDr. Jan Engelmann

References: soud 
 § 258
 § 209
 § 206
 § 209
 § 43
 § 81
 § 82
 § 82
 § 228
 § 209
 § 259
 soud 
 § 206
 § 206
 § 81
 § 82
 § 82
 § 226
 § 209
 § 229
 § 265
 § 206
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 206
 § 209
 soud 
 § 265

Soud 
 Soud 
 čl. 36
 soud 
 § 2
 § 265
 soud 
 § 265