Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2011/3801/judikat-ns-21-Cdo-1821-2010-GNS20123788/
Timestamp: 2018-06-19 01:09:06+00:00

Document:
21 Cdo 1821/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
21 Cdo 1821/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
19.12.2012 - Účinný
21 Cdo 1821/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobkyně Obce Vrbatův Kostelec , se sídlem obecního úřadu ve Vrbatově Kostelci č. 42, IČO 00271195, zastoupené Mgr. Janem Burdychem, advokátem se sídlem v Brně, Pekařská č. 398/4 , proti žalované J. Ž. , zastoupené JUDr. Mgr. Vladimírem Severinem, advokátem se sídlem v Hlinsku, Adámkova č. 149, o 41.229,- Kč s úroky z prodlení, vedené u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. 3 C 217/2006, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové pobočky v Pardubicích ze dne 11. listopadu 2009 č.j. 18 Co 363/2009-215, takto:
Proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové pobočky v Pardubicích ze dne 11.11.2009 č.j. 18 Co 363/2009-215, kterým byl změněn rozsudek Okresního soudu v Chrudimi ze dne 30.4.2009 č.j. 3 C 217/2006-174 tak, že byla zamítnuta žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni 41.229,- Kč s 3% úrokem ročně od 13.10.2004 do zaplacení , a kterým bylo zároveň rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před okresním soudem ani právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, a že žalobkyně je povinna nahradit České republice na účet Okresního soudu v Chrudimi náklady řízení 33.155,90 Kč , podala žalobkyně včasné dovolání.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) po přezkoumání napadeného pravomocného rozsudku odvolacího soudu, které provedl bez nařízení jednání (§ 243a odst. 1 věta první o.s.ř.), dospěl k závěru, že dovolání žalobkyně směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.
Dovolání je přípustné proti rozsudku odvolacího soudu, jímž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé [§ 237 odst.1 písm.a) o.s.ř.] nebo jímž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším rozsudku (usnesení) proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil [§ 237 odst.1 písm.b) o.s.ř.], anebo jímž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolání nen�� přípustné podle ustanovení § 237 odst.1 písm.b) o.s.ř. a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam [§ 237 odst.1 písm.c) o.s.ř.]; to neplatí ve věcech, v nichž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč a v obchodních věcech 100.000,- Kč, přičemž se nepřihlíží k příslušenství pohledávky [§ 237 odst.2 písm.a) o.s.ř.].
V posuzované věci bylo dovoláním dotčeným rozsudkem rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím částku 50.000,- Kč, a proto dovolání žalobkyně do měnícího výroku rozsudku odvolacího soudu o věci samé není v posuzovaném případě podle hledisek uvedených v ustanovení § 237 o.s.ř. přípustné.
Dovolání žalobkyně proti výrokům odvolacího soudu o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně i náhradě nákladů odvolacího řízení, které mají z pohledu formy rozhodnutí povahu usnesení (srov. § 167 odst. 1), není rovněž přípustné (srov. § 237 až § 239 o. s. ř.), a to bez ohledu na to, zda jde o měnící či potvrzující rozhodnutí o nákladech řízení nebo o náhradu nákladů odvolacího řízení (srov. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 31. 1. 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné pod č. 4 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2003).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., neboť žalobkyně, která z procesního hlediska zavinila, že dovolání bylo odmítnuto, na náhradu nákladů řízení nemá právo a žalované v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19.12.2012, čj. 21 Cdo 1821/2010, www.nsoud.cz.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 237
 § 167
 § 237
 § 239
 § 243
 § 224
 § 151