Source: http://kraken.slv.cz/7Afs66/2005
Timestamp: 2018-07-22 11:15:31+00:00

Document:
7Afs66/2005
7 Afs 66/2005-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Radana Malíka v právní vìci stì¾ovatele M & K, s. s r. o., zastoupeného JUDr. Zuzanou Greco, advokátkou se sídlem v Praze 10, nám. Bøí. Jandusù 28, za úèasti Finanèního øeditelství pro hl. mìsto Prahu, se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2004, è. j. 8 Ca 274/2003-36,
Mìstský soud rozsudkem ze dne 30. 11. 2004, è. j. 8 Ca 274/2003-36, zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 9. 9. 2003, è. j. FØ-3810/13/03, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 9, ze dne 16. 10. 2002, è. j. 224524/02/009513/7548, na daò z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) za zdaòovací období mìsíce záøí 2001, kterým byl stì¾ovateli vymìøen nadmìrný odpoèet ve vý¹i 306 189 Kè. Mìstský soud neshledal, ¾e by napadené rozhodnutí bylo sti¾eno v ¾alobì namítanými rozpory se zákonem è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), jako¾ i se zákonem è. 588/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o DPH ). Je tomu tak proto, ¾e stì¾ovatel pøesto, ¾e v podaném daòovém pøiznání uplatnil nárok na odpoèet DPH na základì faktury è. 038/01, jejím¾ pøedmìtem byly studie-K., W. a M., v daòovém øízení neprokázal, ¾e by uvedené plnìní od firmy U. C., s. r. o. pøijal. Zákon pøitom ukládá tomu, kdo si uplatòuje nárok na odpoèet danì, ¾e jej musí dolo¾it øádným daòovým dokladem, tedy dokladem, který má jednak v¹echny obsahové nále¾itosti daòového dokladu a jednak byl vystaven v souladu s realitou, tj. ¾e deklaruje skuteèné (faktické) dodání zbo¾í nebo slu¾eb v tomto dokladu uvedené. Mìstský soud proto dospìl ke shodnému závìru s finanèním øeditelstvím,
¾e stì¾ovatel sice mìl úèetní doklad, av¹ak k tomuto nepøedlo¾il ¾ádný pøedmìt plnìní (studie), resp. neprokázal faktické uskuteènìní tìchto pøijatých plnìní.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì sice stì¾ovatel výslovnì neuvedl, z jakých dùvodù rozsudek mìstského soudu napadá, ale Nejvy¹¹í správní soud posoudil podanou kasaèní stí¾nost po její obsahové stránce (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47) a dospìl k závìru, ¾e byla podána z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst.1 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatel pøedev¹ím vytýkal mìstskému soudu, ¾e nepøisvìdèil jeho námitce o poru¹ení zásady souèinnosti a zákonnosti v daòovém øízení (§ 2 odst. 1, 2 zákona o správì daní a poplatkù), nebo» správce danì nedbal jeho práv a právem chránìných zájmù jako daòového subjektu a nepostupoval tak, aby ho nadmìrnì nezatì¾oval. Správní orgán toti¾ zamítl jeho stí¾nosti bez toho, ani¾ by vyslechl jeho zástupce a dal¹í osoby, jejích¾ výslech by podpoøil tvrzení, které uèinil ve vytýkacím øízení i v øízení o odvolání. V této souvislosti brojil i proti tomu, ¾e jím uvedené námitky mìstský soud neakceptoval, kdy¾ mu vytkl neèinnost v daòovém øízení, aèkoliv v prùbìhu tohoto øízení vzná¹el námitky v písemné formì pøímo do protokolù a v této vìci nic nezanedbal. Správce danì jeho námitky zamítl nebo odmítl a neumo¾nil mu v souladu se zákonem o správì daní a poplatkù øádnì uplatnit práva v daòovém øízení. V dùsledku tohoto postupu se stì¾ovatel dostal do bezprávného postavení a jeho námitky tak nebyly v daòovém øízení øádnì pro¹etøeny. Správce danì i finanèní øeditelství se rovnì¾ v rozporu se zákonem ve svých rozhodnutích opírali o svìdecké výpovìdi, jejich¾ konání nebyl stì¾ovatel pøítomen, èím¾ mu byla odòata mo¾nost jednak klást svìdkùm otázky a jednak jakýmkoliv právnì relevantním zpùsobem se na tìchto výsle¹ích podílet. Stì¾ovatel také namítal, ¾e rozhodnutí správce danì bylo v pøímém rozporu s ustanovením § 2 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Setrval na svém názoru, ¾e správce danì nepostupoval správnì, jestli¾e smluvní vztah mezi ním a firmou U. C., s. r. o. posoudil zcela formálnì, ani¾ by posuzoval skuteèný obsah smluvního vztahu. Zcela pominul skuteènosti, které pøeva¾ovaly v jeho prospìch a pro posouzení vìci vzal v úvahu, ¾e firmu U. C., s. r. o. (dodavatele stì¾ovatele) neznaly ¹etøené spoleènosti M., W. a K. Správce danì rovnì¾ chybnì vycházel z urèitých nesrovnalostí v èinnosti motorestu U S. a opíral se o tvrzení starosty obce ®., ¾e tento motorest je urèen k restauraènímu a nikoliv ubytovacímu provozu. Lze toti¾ pøedpokládat, ¾e pokud je zaøízení U S. v ®. oznaèeno jako motorest, poskytuje i ubytovací slu¾by. Stì¾ovatel posléze odkázal na obsah ¾aloby, na jejich¾ dùvodech setrval. Zdùraznil, ¾e v dùsledku uvedených pochybení a neúplnì zji¹tìného skuteèného stavu vìci byla napadená rozhodnutí správních orgánù vydána v rozporu se zákonem. Proto navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e k plnìní deklarovanému dokladem è. 038/01, ¾e stì¾ovatel neprokázal v souladu s ustanovením § 19 odst. 1, 2 zákona o DPH, zda a jaké zdanitelné plnìní pøijal, ani správnost na nìm uvedených nále¾itostí-konkrétnì pøedmìt a rozsah zdanitelného plnìní a datum uskuteènìní tohoto plnìní. V prùbìhu vytýkacího øízení rovnì¾ nebyly, jak v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, do protokolù o ústních jednáních vzná¹eny ¾ádné námitky. Dokazování bylo vedeno tak, aby byl ovìøen nárok na odpoèet danì a výzvami k jeho ovìøení nebyl a nemohl být stì¾ovatel nepøimìøenì zkrácen na svých právech. Finanèní øeditelství proto navrhlo, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti není, jak bylo v rámci ¾alobních bodù povinností mìstského soudu, opìtovnì posuzovat námitky související s øízením pøed správním orgánem, nýbr¾ jeho úkolem je zejména posoudit, zda pøedchozí øízení naplòuje dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí soudu a stì¾ovatel se jejím prostøednictvím domáhá zru¹ení tohoto rozhodnutí. V kasaèní stí¾nosti je proto nezbytnì nutné spojit námitky ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. s pøíslu¹nými èástmi odùvodnìní napadeného rozsudku, konkrétnì uvést, v èem spoèívá nesprávnost èi nedostateènost úvah soudu, pøi jakých úkonech se dopustil procesních pochybení a jaká konkrétní ustanovení procesních pøedpisù tím byla poru¹ena.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje stì¾ovatelem napadený závìr mìstského soudu, kdy tento odmítl jeho ¾alobní námitku o tom, ¾e odvolací správní orgán zamítl jeho stí¾nosti (odvolací námitky) bez toho, aby vyslechl zástupce stì¾ovatele a dal¹í osoby, jejich¾ výslech by podpoøil jeho tvrzení jak ve vytýkacím, tak i odvolacím øízení, za zcela opodstatnìný a v souladu se zákonem o správì daní a poplatkù.
Z obsahu správního spisu toti¾ jednoznaènì vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl správcem danì vyzván dne 7. 1. 2002 k prokázání pøijetí zdanitelného plnìní deklarovaného dokladem è. 038/01, tj. byla mu ulo¾ena povinnost prokázat jím v daòovém pøiznání tvrzené pøijetí plnìní od dodavatele U. C., s. r. o., tj. studie K., W. a M. Stì¾ovatel v¹ak v tomto smìru zùstal pasivní a za úèelem prokázání plnìní od dodavatele nenavrhl provedení výslechù svìdkù, kteøí by potvrdili, ¾e k pøijetí deklarovaného plnìní stì¾ovatelem skuteènì do¹lo. V dùsledku tohoto postupu stì¾ovatele, správce danì ani odvolací orgán neprovedly, ale také nebyly povinni provést, výslechy svìdkù a s jejich pøípadným neprovedením se vypoøádat. Obecnì toti¾ platí, ¾e správce danì není povinen vyhledávat dùkazní prostøedky svìdèící ve prospìch daòového subjektu (§ 2 odst. 1, 2 zákona o správì daní a poplatkù). Správce danì i odvolací orgán proto také nemohly v tomto smìru poru¹it stì¾ovatelem uvádìné zásady daòového øízení uvedené v ustanoveních § 2 odst. 1, 2 zákona o správì daní a poplatkù. Mìstský soud proto dospìl dùvodnì k závìru, ¾e uvedené zásady daòového øízení poru¹eny nebyly a ¾e ovìøování toho, zda deklarované plnìní bylo stì¾ovateli skuteènì poskytnuto, nelze pova¾ovat za nadmìrné zatì¾ování.
V daòovém øízení je dùkazní povinnost mezi správce danì a daòový subjekt rozlo¾ena nerovnì. Správì danì prokazuje toliko skuteènosti, je¾ jsou taxativnì uvedeny v ustanovení § 31 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù., zatímco daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Daòové øízení je toti¾ postaveno na zásadì, ¾e daòový subjekt má jednak povinnost sám daò pøiznat (bøemeno tvrzení), ale také povinnost toto své tvrzení prokázat (bøemeno dùkazní). V této souvislosti lze odkázat také na rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 24. 4. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 38/95 a ze dne 1. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 29/05.
Podle ustanovení § 31 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù lze jako dùkazních prostøedkù u¾ít v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze ovìøit skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti a které nejsou získány v rozporu s obecnì závaznými právními pøedpisy. Jde zejména o rùzná podání daòových subjektù (pøiznání, hlá¹ení, odpovìdi na výzvy správce danì apod.), o svìdecké výpovìdi a znalecké posudky, veøejné listiny, zprávy o daòových kontrolách, protokoly a úøední záznamy o místním ¹etøení a ohledání, povinné záznamy vedené daòovými subjekty a doklady k nim apod. Podle odst. 1 a 2 citovaného ustanovení provádí dokazování správce danì, pøièem¾ dbá, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji a není v tom vázán jen návrhy daòových subjektù.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal opodstatnìnou ani námitku stì¾ovatele smìøující proti tomu, ¾e mìstský soud neakceptoval jeho námitky a vytkl mu neèinnost v prùbìhu øízení pøesto, ¾e v prùbìhu vytýkacího øízení vzná¹el námitky do protokolù o ústních jednáních. Aby stì¾ovateli nebylo mo¾no vytýkat neèinnost, mìl v øízení pøed správními orgány navrhovat konkrétní dùkazy, které by mohly jednak vyvrátit jejich pochybnosti a jednak prokázat pravdivost jeho tvrzení v prùbìhu daòového øízení. Toto v¹ak neuèinil. Tato námitka není tedy na místì, proto¾e ze správního spisu nespornì plyne, ¾e stì¾ovatel ¾ádné námitky do protokolù nevzná¹el.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje závìr mìstského soudu, který neakceptoval ¾alobní námitku stì¾ovatele o namítaném rozporu rozhodnutí finanèního øeditelství s ustanovením § 2 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, kdy¾ smluvní vztah mezi stì¾ovatelem a firmou U. C., s. r. o. posoudil zcela formálnì, ani¾ by vzal v úvahu jeho skuteèný obsah, za opodstatnìný, dostateènì odùvodnìný a v souladu se zákonem o správì daní a poplatkù.
Pokud toti¾ daòový subjekt uplatòuje nárok na odpoèet DPH, je povinen ve smyslu ustanovení § 19 odst. 2 zákona o DPH tento nárok prokázat daòovým dokladem zaúètovaným podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Daòový doklad musí obsahovat nále¾itosti stanovené v ustanovení § 12 odst. 2 citovaného zákona. Existence daòového dokladu v¹ak sama o sobì neprokazuje, ¾e k uskuteènìní deklarovaného plnìní skuteènì (fakticky) do¹lo, jako¾ i to, ¾e toto plnìní bylo deklarovaného rozsahu. Teprve pokud plnìní deklarované v daòovém dokladu (jeho vìcný, osobní a èasový rozsah) bude, za pøedpokladu, ¾e je toto správcem danì vy¾adováno, prokázáno i po stránce faktické, lze konstatovat, ¾e nárok na odpoèet danì byl uplatnìn dùvodnì.
V pøedmìtné vìci byl stì¾ovatel vyzván, aby prokázal pøijetí plnìní deklarovaného dokladem è. 038/01, tj. studie-K., W. a M. Stì¾ovatel skuteènost, ¾e by pøijal uvedeným daòovým dokladem deklarované studie, relevantními dùkazními prostøedky, neprokázal a místo toho uvedl, ¾e pøedmìt plnìní byl jiný, a to, ¾e zamìstnancùm bylo té¾ poskytováno ¹kolení a konzultaèní hodiny, mimo jiné v motorestu U S. Stì¾ovatel tak nejen neprokázal pøijetí dokladem è. 038/01 deklarovaného plnìní, ale tvrdil, ¾e pøijal jiné plnìní. Tato skuteènost tak ji¾ sama o sobì zpùsobila, ¾e nárok na odpoèet DPH nebylo mo¾no uznat oprávnìným, nebo» stì¾ovatel neprokázal pøijetí zdanitelného plnìní deklarovaného na dokladu è. 038/01. Stì¾ovatelem pøedlo¾ená smlouva ze dne 17. 1. 2001 deklaruje zcela jiný pøedmìt èinnosti ne¾ ten, který byl uveden na dokladu è. 038/01. Jak plyne i z odùvodnìní napadeného rozsudku, není námitka o formálním posouzení uvedené smlouvy finanèním øeditelstvím na místì, nebo» stì¾ovatel tímto vlastnì brojí proti nìèemu, co nebylo pro vydání rozhodnutí správce danì a finanèního øeditelství rozhodné. Nejvy¹¹í správní soud tak shodnì s mìstským soudem uvádí, ¾e v daòovém øízení bylo primárnì na stì¾ovateli, aby prokázal, ¾e pøijal pøedmìt plnìní uvedený v zaúètovaném dokladu è. 038/01, tj. uvádìné studie. Toto v¹ak stì¾ovatel neuèinil, a proto neunesl dùkazní bøemeno. Tato skuteènost pak byla dùvodem pro neuznání nároku na odpoèet DPH. Z tohoto dùvodu proto zcela postrádá opodstatnìní argumentace stì¾ovatele o tom, ¾e správce danì zjistil nesrovnalosti v èinnosti motorestu U S. a opíral se souèasnì o tvrzení starosty obce ®. Tvrzení stì¾ovatele a k nim navrhované nebo pøedkládané dùkazní prostøedky musí toti¾ nezbytnì smìøovat k prokázání pøedmìtu pøijatého plnìní tak, jak byl tento vymezen v daòovém dokladu. Daòové øízení se v¹ak poskytování ¹kolení a konzultaèních hodin v motorestu U S. netýkalo.
Nedùvodný je také stí¾ní bod, v nìm¾ stì¾ovatel namítal vadu øízení pøed správním orgánem, která podle nìj mìla spoèívat v tom, ¾e správní orgán zcela pominul skuteènosti, které pøeva¾ovaly ve prospìch daòového subjektu a pro posouzení vìci vzal jen v úvahu, ¾e spoleènosti M., W. a K. neznaly firmu U. C., s. r. o., která byla dodavatelem stì¾ovatele. Pøednì je nutno uvést, ¾e ani sám stì¾ovatel nebyl schopen oznaèit a popsat skuteènosti, které podle jeho názoru mìly v jeho prospìch pøeva¾ovat. O namítaném zji¹tìní správce danì, ¾e spoleènosti M., W. a K. neznaly stì¾ovatelem deklarovaného dodavatele, je Nejvy¹¹í správní soud nucen konstatovat, ¾e k tìmto zji¹tìním dospìl správce danì v souladu s § 31 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Nebylo ov¹em jeho povinností dokazovat, ¾e k pøijetí deklarovaného zdanitelného plnìní nedo¹lo, kdy¾ to byl právì stì¾ovatel, který byl povinen správci danì prokázat, ¾e dokladem è. 038/01 deklarované plnìní, co do vìcného, osobního a èasového rozsahu, pøijal.
Pokud jde o stí¾ní námitku, ¾e závìr správních orgánù o neprokázání nároku na odpoèet DPH byl opøen o výslechy svìdkù, kterým stì¾ovatel nemohl klást otázky a relevantním zpùsobem se na tìchto výsle¹ích podílet, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. jedná o nepøípustnou námitku. Podle citovaného ustanovení nelze v kasaèní stí¾ností uplatòovat jiné právní dùvody ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s. nebo ty, které stì¾ovatel neuplatnil ji¾ v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl. Nejvy¹¹í správní soud proto k novì uvádìnému rozporu správních rozhodnutí se zákonem o správì daní a poplatkù, který stì¾ovatel uplatnil a¾ po vydání napadeného rozsudku, pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti pro nepøípustnost nepøihlí¾el.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O kasaèní stí¾nosti rozhodl rozsudkem bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto mu nevzniklo právo na náhradu nákladù øízení a finanènímu øeditelství ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 2
 § 19
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 2
 soud 
 § 31
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 19
 § 12
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 § 60
 § 120