Source: http://kraken.slv.cz/6As49/2003
Timestamp: 2018-04-26 20:58:47+00:00

Document:
6As49/2003
è. j. 6 As 49/2003-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. J. J . , proti ¾alované: Policie Èeské republiky-Správa hlavního mìsta Prahy, se sídlem Kongresová 2, Praha 4, adresa pro doruèování: Policie ÈR, Správa hl. m. Prahy, Bartolomìjská 7, Praha 1 (v¹eobecný odbor, právní a obchodní skupina), o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 8. 2003, è. j. 2 Ca 24/2003-6,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadá kasaèní stí¾ností usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 2 Ca 24/2003-6 ze dne 18. 8. 2003, kterým byla odmítnuta její ¾aloba, jí¾ se stì¾ovatelka domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alované o ulo¾ení blokové pokuty ve vý¹i 500 Kè blokem è. 803545 ze dne 5. 7. 2003 za poru¹ení § 26 odst. 2 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (§ 22 odst. 1 písm. f/ zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích). Skutkovì ¹lo o to, ¾e stì¾ovatelka nezabezpeèila své vozidlo na parkovi¹ti, zatímco hledala koèku, která jí z vozidla utekla pøi vystupování. Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e ulo¾ení pokuty v blokovém øízení je pouze projednáním pøestupku, nikoli vydáním správního rozhodnutí, a proto není dána pravomoc soudu podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). odmítl.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e blokové øízení je zvlá¹tním druhem øízení o pøestupcích a pøedstavuje zkrácený zpùsob vyøizování pøestupkù jako správních deliktù. Na pokutových blocích je vyznaèeno komu, kdy a za jaký pøestupek byla pokuta v blokovém øízení ulo¾ena. Ulo¾ením pokuty v blokovém øízení je øízení o pøestupku skonèeno a proti ulo¾ení pokuty v blokovém øízení se nelze odvolat. Stì¾ovatelka z toho dovozuje, ¾e ulo¾ení pokuty v blokovém øízení je aktem vydaným pøíslu¹ným správním orgánem, osobou jím povìøenou, autoritativnì zasahujícím do právních vztahù osoby obvinìné z pøestupku jako úèastníka øízení o pøestupku. Jde tedy o správní rozhodnutí, které splòuje jak nále¾itosti materiální, tak nále¾itosti formální, a je tedy v øízení pøed soudy pøezkoumatelné. Mìstský soud v Praze proto dospìl dle stì¾ovatelky k nesprávnému právnímu závìru, kdy¾ nevzal v úvahu ustanovení zákona o pøestupcích, po¾adavky na rozhodnutí vydané v blokovém øízení dovozoval z § 47 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správního øádu ), a stì¾ovatelèinu ¾alobu odmítl. Stì¾ovatelka v této souvislosti poukázala na rozhodovací praxi Nejvy¹¹ího soudu a navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve stanovené lhùtì své vyjádøení k obsahu kasaèní stí¾nosti nepodala. Postavení úèastníka øízení o kasaèní stí¾nosti se domáhalo Ministerstvo vnitra. Poté, kdy bylo Nejvy¹¹ím správním soudem pouèeno v tom smìru, ¾e ¾alovaným byla v øízení o ¾alobì vedeném pøed Mìstským soudem v Praze Policie Èeské republiky-Správa hlavního mìsta Prahy, která je tak podle § 105 odst. 1 s. ø. s. i úèastníkem øízení o kasaèní stí¾nosti, bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno vyjádøení ¾alované ze dne 29. 10. 2004, ve kterém uvádí, ¾e projednání pøestupku v blokovém øízení se vyznaèuje zejména svojí neformálností, tj. neformálním ulo¾ením pokuty, a není tedy ukonèeno vydáním správního rozhodnutí. V situacích, kdy je správní øízení ukonèeno vydáním rozhodnutí o pøestupku, pak je zaruèena soudní ochrana proti tomuto rozhodnutí. Zákon o pøestupcích v¹ak umo¾òuje také pøestupek projednat ulo¾ením pokuty v blokovém øízení a v pøíkazním øízení. Tato øízení jsou v¹ak øízeními specifickými. V pøípadì, ¾e by stì¾ovatelka nebyla ochotna pokutu zaplatit, èím¾ by vyjádøila svùj nesouhlas s projednáním pøestupku v tomto specifickém øízení, bylo by v øádném øízení pøíslu¹ným správním orgánem dokazováno, zda se pøestupku dopustila, èi nikoli. Takové øízení by bylo ukonèeno rozhodnutím o pøestupku, které by bylo soudem pøezkoumatelné. ®alovaná se tedy ztoto¾òuje s právním závìrem, jak jej uèinil Mìstský soud v Praze, a navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout. Ke svému vyjádøení pøedlo¾ila ¾alovaná úøední záznam ze dne 25. 10. 2004, ve kterém se prap. S. È. vyjadøuje k tomu, co se odehrálo dne 5. 7. 2003, tedy v den, kdy stì¾ovatelce byla ulo¾ena pokuta. Dále pøedkládá kopii bloku na pokutu na místì nezaplacenou ve vý¹i 500 Kè (èást A).
Kasaèní stí¾nost byla tedy podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a kasaèní stí¾nost je pøípustná. Stì¾ovatelka sice na ¾ádný z kasaèních dùvodù podávaných z § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s. výslovnì nepoukazuje, z obsahu kasaèní stí¾nosti je v¹ak nepochybné, ¾e je namítáno nesprávné posouzení právní otázky, které mìlo za následek dle stì¾ovatelky nezákonné rozhodnutí o odmítnutí jejího návrhu; kasaèní stí¾nost se tedy opírá o kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. V pøípadì stì¾ovatelky není podávané z § 105 odst. 2 s. ø. s., tj. vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je vy¾adováno pro výkon advokacie.
Nejvy¹¹í správní soud tedy v rozsahu kasaèní stí¾nosti ze stì¾ovatelkou uplatnìných dùvodù napadené rozhodnutí pøezkoumal (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud musel vyøe¹it klíèovou otázku, je¾ spoèívá v posouzení právního charakteru aktu spoèívajícího v ulo¾ení blokové pokuty. Správní øád samotný ani zákon o pøestupcích (zákon è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) definici správního rozhodnutí nepodává. Ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. pova¾uje za rozhodnutí úkon správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva a povinnosti tìch, kdo tvrdí, ¾e takovým úkonem byli zkráceni na svých právech (tedy obecnì fyzických a právnických osob, vùèi nim¾ takový úkon správního orgánu smìøoval). Teorie správního práva pøitom s takto podanou definicí koresponduje; za správní rozhodnutí je zpravidla pova¾ován akt vydaný správním orgánem s cílem autoritativnì stvrdit nebo zasáhnout do právních vztahù nebo postavení úèastníkù øízení. Blokové øízení, které je v zákonì o pøestupcích upraveno v ustanoveních § 84 a¾ § 86, je specifickým druhem øízení o pøestupcích. V takovém blokovém øízení lze pøestupek projednat ulo¾ením pokuty, jestli¾e je spolehlivì zji¹tìn, nestaèí domluva a obvinìný z pøestupku je ochoten pokutu zaplatit (§ 84 odst. 1 zákona o pøestupcích). Pøestupek lze projednat v blokovém øízení tehdy, jsou-li splnìny pøedpoklady uvedené v ustanoveních § 84 odst. 1 a 4 zákona o pøestupcích, pøitom platí, ¾e výsledkem blokového øízení je ulo¾ení pokuty pachateli pøestupku a ¾e pachateli pøestupku se vydá blok na pokutu na místì nezaplacenou, nemù¾e-li pokutu zaplatit na místì. Ulo¾ením pokuty v blokovém øízení je øízení o pøestupku skonèeno a proti ulo¾ení pokuty v blokovém øízení se nelze odvolat. Posuzuje-li Nejvy¹¹í správní soud charakter ulo¾ení blokové pokuty z hlediska pøímého dopadu do sféry stì¾ovatelèiny, tj. do stì¾ovatelèiných subjektivních práv, pak dospívá k závìru, ¾e ulo¾ení pokuty v blokovém øízení pøedstavuje akt vydaný pøíslu¹ným správním orgánem s cílem autoritativnì zasáhnout do právních vztahù osoby obvinìné z pøestupku jako úèastníka øízení o pøestupku. Jde tedy o rozhodnutí mající podobu individuálního správního aktu. Jsou tak splnìny podmínky podávané z § 65 odst. 1 s. ø. s., tj. jde o úkon správního orgánu, jím¾ se osobì, která se pøestupku dopustila, zakládá povinnost zaplatit pokutu. Materiální sféra stì¾ovatelèina tedy byla takovým úkonem zøetelnì zasa¾ena a takový úkon si tedy obecnì vy¾aduje nutnost pøezkumu ve správním soudnictví, nebo» subsumpci pod ¾ádnou z legálních výjimek pøezkoumatelnosti tu dovodit nelze. Pøi posuzování této právní otázky nelze vycházet toliko z formálních nále¾itostí správních rozhodnutí podávaných z § 47 správního øádu, jak uèinil Mìstský soud v Praze, nebo» rozhodnutí vydané v blokovém øízení, je¾ je formálnì vydáno vystavením bloku, jsou-li pro to splnìny podmínky, musí obsahovat nále¾itosti, které jsou uvedeny v § 85 odst. 4 zákona o pøestupcích, a dal¹í údaje vyplývající z pou¾ití bloku k ukládání pokut vydaného podle § 85 odst. 1 tohoto zákona.
Ze shora uvedeného tedy vyplývá, ¾e právní názor, o který Mìstský soud v Praze opøel kasaèní stí¾ností napadené usnesení, Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. Pøesto v¹ak Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e v této právní vìci byly dány dùvody pro odmítnutí stì¾ovatelèiny ¾aloby.
Jednou z podmínek pøípustnosti vydání rozhodnutí v blokovém øízení je podle § 84 odst. 1 zákona o pøestupcích skuteènost, ¾e osoba, která se mìla pøestupku dopustit, kumulativnì s první podmínkou splnìna pak je, ¾e pøestupek je spolehlivì zji¹tìn. V pøípadì, ¾e by ten, kdo se mìl dle názoru správního orgánu pøestupku dopustit, nepova¾oval pøestupek za spolehlivì zji¹tìný, pøípadnì by z jiného dùvodu nebyl ochoten pokutu zaplatit, bylo by tøeba otázky skutkové a právní týkající se spáchání správním orgánem tvrzeného pøestupku, posuzovat a bylo by tak potøeba provádìt ve vìci dokazování. To by probíhalo v bì¾ném správním øízení. Zahájení takového správního øízení o pøestupku je tedy fakticky v dispozici té osoby, je¾ se mìla pøestupku dopustit, by» je zahajováno správním orgánem, nebo» právì této osobì je dáno na výbìr, zda vyu¾ije svého práva na to, aby spáchání pøestupku bylo správním orgánem prokazováno a aby bylo øádnì provádìno skutkové i právní hodnocení jejího jednání. Faktická dispozice osoby obvinìné z pøestupku je tu tedy dána tím, ¾e osoba, je¾ se mìla pøestupku dopustit, buï pova¾uje pøestupek za spolehlivì zji¹tìný, nehodlá o nìm vést takové øízení, v nìm¾ by byly posuzovány jak otázky skutkové, tak otázky právní, a souhlasí se sankcí, je¾ je jí v blokovém øízení ukládána, nebo pøestupek nemá za prokázaný a nesouhlasí tedy se zaplacením pokuty, pøièem¾ vyu¾ívá svého práva, je¾ jí nelze odepøít, na zahájení správního øízení o pøestupku. V této právní vìci stì¾ovatelka svého práva na to, aby s ní bylo vedeno øízení o jejím jednání, je¾ mìlo být pøestupkem, nevyu¾ila. Zejména skutková otázka tak pøedmìtem dokazování uèinìna nebyla, co¾ se projevuje nyní v odli¹ných skutkových tvrzeních stì¾ovatelky a ¾alované. Vychází-li tedy Nejvy¹¹í správní soud ze shora zji¹tìných skuteèností z toho, ¾e smyslem pøezkumu správních rozhodnutí ve správním soudnictví je poskytnutí soudní ochrany tam, kde osoby, je¾ tvrdí, ¾e byly na svých právech dotèeny, se svých práv nedomohly pøed správním orgánem, aè se o to pokusily, pak za situace, kdy sama stì¾ovatelka ani nepo¾adovala, aby s ní bylo vedeno øízení o pøestupku, je¾ by bylo správním øízením v prvním stupni, proti nìmu¾ by byly pøípustné opravné prostøedky, a stì¾ovatelka tak mohla ve skuteènosti vyu¾ít je¹tì dvou instancí v samostatném správním øízení, nemù¾e se nyní soudní ochrany oprávnìnì do¾adovat.
Nejvy¹¹í správní soud plnì respektuje právo na spravedlivý proces, jeho¾ podstatnou slo¾kou je právo na projednání vìci nezávislým soudem, nicménì je-li podle § 68 písm. a) s. ø. s. ¾aloba nepøípustná tehdy, nevyu¾il-li ¾alobce opravných prostøedkù v øízení pøed správním orgánem, které zákon pøipou¹tí, pak musí být nepøípustná i tam, kde ¾alobcovo právo na podání opravného prostøedku zùstalo nevyu¾ito z toho dùvodu, ¾e ¾alobce nehodlal vést pøíslu¹né správní øízení ani v prvním stupni a spokojil se s ukonèením vìci v blokovém øízení. Pøi pou¾ití opaèného výkladu na pøípady pøezkumu správních rozhodnutí vydaných v blokovém øízení by toti¾ soud namísto èinnosti pøezkumné provádìl sám èinnost, je¾ by jinak mìl uskuteèòovat správní orgán tehdy, pokud by osoba obvinìná z pøestupku takové øízení hodlala svým nesouhlasem s ulo¾ením pokuty v blokovém øízení vyvolat. Pokud by takový postup nebyl pøipraven aprobovat, musel by rozhodnutí správního orgánu vydané v blokovém øízení nutnì shledat v¾dy nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù. Oba pøístupy by popøely smysl blokového øízení. Není tedy v projednávané vìci rozhodující, ¾e proti ulo¾ení pokuty v blokovém øízení nejsou pøípustné opravné prostøedky, jich¾ by bylo mo¾no vyu¾ít (§ 84 odst. 2 zákona o pøestupcích). Rozhodující je, ¾e stì¾ovatelka nevyu¾ila opravné prostøedky v øízení o pøestupku, je¾ mohlo být z její dispozice vyvoláno, a to proto, ¾e nevyvolala ani samotné øízení v prvním stupni. Jde tak o situaci, kdy stì¾ovatelka skuteènì nevyèerpala v¹echny opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, které jsou právními pøedpisy pøipu¹tìny. Za tohoto stavu byl dán dùvod pro odmítnutí ¾aloby jako nepøípustné podle § 68 písm. a) s. ø. s. K významu nevyèerpání procesních prostøedkù, které zákon v øízení správním k ochranì práv poskytoval, pøi ulo¾ení blokové pokuty, se obdobnì-by» ve skutkovì i právnì odli¹ném pøípadu-vyslovil i Ústavní výkladu (sp. zn. IV. ÚS 103/99).
Mìstský soud v Praze tedy dospìl sice ke správnému závìru, kdy¾ ¾alobu odmítl, av¹ak uèinil tak z jiných dùvodù, ne¾ shora podal Nejvy¹¹í správní soud. Pokud by v¹ak uvedl ty dùvody, pro které shledal potøebu ¾alobu odmítnout, jak je nyní osvìtlil Nejvy¹¹í správní soud, pro stì¾ovatelku by jeho rozhodnutí mìlo tyté¾ dùsledky, nebo» dùvody pro odmítnutí její ¾aloby podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tu skuteènì byly; stì¾ovatelèin návrh (¾aloba) byl toti¾ podle § 68 písm. a) s. ø. s. nepøípustným.
Nejvy¹¹í správní soud vìdom si právní záva¾nosti závìrù, které vyslovil v tomto rozhodnutí, zabýval se i konformitou vý¹e uèinìného výkladu s principy, které jsou obsa¾eny v judikatuøe Evropského soudu pro lidská práva ve vztahu k èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (vyhlá¹ena pod è. 209/1992 Sb.), která je ve smyslu èl. 10 Ústavy souèástí právního øádu. Citovaný èlánek pøedstavuje záruku, ¾e jakékoli trestní obvinìní bude spravedlivì, veøejnì a v pøimìøené lhùtì projednáno nezávislým a nestranným soudem, zøízeným zákonem. Judikatura Evropského soudu ji¾ vylo¾ila, ¾e trestním obvinìním je nutno chápat i obvinìní z pøestupku (napøíklad pøípad Lauko proti Slovensku 1998, a dal¹í). Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pova¾uje za nutné zdùraznit, ¾e stì¾ovatelka mìla mo¾nost pøímé a rychlé ochrany práv zaruèených citovaným èlánkem Úmluvy, pokud by vyjádøila svùj nesouhlas s ulo¾ením pokuty v blokovém øízení, a tedy bylo-li by zahájeno øízení o pøestupku. Stì¾ovatelka té¾ nebyla vystavena ¾ádnému zásadnímu dilematu mezi rozhodnutím souhlasit s ulo¾ením pokuty èi vést správní øízení; v postupu orgánu ukládajícího pokutu v blokovém øízení nelze shledat ¾ádný prvek nátlaku, jen¾ by by» jen dílèím zpùsobem mohl zpochybnit stì¾ovatelèino rozhodnutí zøíci se vedení správního øízení o pøestupku. Stì¾ovatelka mìla ve svých rukou pou¾itelné opravné prostøedky, které umo¾òovaly vyøe¹it nedostatky, je¾ vytýkala v ¾alobì blokovému øízení. Z hlediska emocionálního lze pochopit stì¾ovatelèino psychické rozpolo¾ení vzniklé z dùvodu obavy o ¾ivot zvíøete, to v¹ak nemù¾e být právnì relevantním dùvodem pro vyslovení závìru, ¾e stì¾ovatelka nebyla s to posoudit dùsledky svého rozhodnutí souhlasit s vyøízením vìci blokovou pokutou, zvlá¹tì vezme-li se v úvahu, ¾e stì¾ovatelka je osobou s vysoko¹kolským vzdìláním v oboru právo.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù nenále¾í. To by nále¾elo ¾alované. Proto¾e v¹ak ¾alovaná ¾ádné náklady neuplatòovala a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by jí vznikly a je¾ by pøekroèily náklady její bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾alované, pøesto¾e mìla ve vìci plný úspìch, se náhrada nákladù øízení nepøiznává.
V Brnì dne 29. prosince 2004 pøedsedkynì senátu

References: soud 
 § 26
 soud 
 § 4
 soud 
 § 47
 soud 
 § 105
 soud 
 § 103
 § 103
 § 105
 soud 
 soud 
 § 65
 § 84
 § 86
 § 84
 soud 
 § 65
 § 47
 soud 
 § 85
 § 85
 soud 
 soud 
 soud 
 § 84
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 § 68
 soud 
 § 46
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud