Source: http://kraken.slv.cz/1Afs50/2012
Timestamp: 2018-07-21 17:50:47+00:00

Document:
1Afs50/2012
1 Afs 50/2012-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: Z. K., zastoupený JUDr. Tomá¹em Fuchsem, advokátem se sídlem Panská 2/4, 602 00 Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem námìstí Svobody 4, 602 00 Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 5. 2008, è. j. 6952/08-1100-709857, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 3. 2012, è. j. 30 Ca 120/2008-52,
[1] ®ádostí ze dne 6. 3. 2007 ¾alobce po¾ádal o vrácení pøeplatku na dani z pøíjmù fyzických osob ve vý¹i 1.482.080 Kè. Finanèní úøad Brno III rozhodnutím ze dne 14. 5. 2007, è. j. 119384/07/290913/6195, uvedenému po¾adavku ¾alobce podle § 64 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nevyhovìl. Rozhodnutí správce danì napadl ¾alobce odvoláním, o nìm¾ rozhodl ¾alovaný dne 27. 5. 2008, è. j. 6952/08-1100-709857, tak, ¾e podané odvolání zamítl. Neztoto¾nil se s názorem ¾alobce, ¾e existuje vratitelný pøeplatek, který by bylo mo¾né daòovému subjektu vrátit.
[2] Proti citovanému rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou podanou u Krajského soudu v Brnì; ten rozsudkem ze dne 29. 3. 2012, è. j. 30 Ca 120/2008-52, podanou ¾alobu zamítl. Pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e v dobì øízení o ¾ádosti ¾alobce neexistoval vratitelný pøeplatek ve vý¹i po¾adované ¾alobcem.
[3] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností namítaje, ¾e jsou dány dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí.
[4] Ji¾ v ¾alobì stì¾ovatel uvedl, ¾e zamítnutí jeho ¾ádosti o vrácení pøeplatku bylo nezákonné, nebo» mu byla finanèním úøadem od roku 1998 zadr¾ována èástka ve vý¹i 1.482.080 Kè, ani¾ by byla taková daò platnì vymìøena. Platební výmìry ve vìci danì z pøíjmù stì¾ovatele za rok 1996 vydané pøed rokem 2006 byly zru¹eny soudem èi samotnými finanèními orgány a rozhodnutí ¾alovaného z pozdìj¹í doby ji¾ stíhá prekluze.
[5] Krajský soud se s ¾alobní argumentací vùbec nevypoøádal. Neposuzoval, zda je správce danì oprávnìn zadr¾ovat stì¾ovateli nadále èástku 1.482.080 Kè pøi absenci platného rozhodnutí finanèních orgánù. Krajský soud hodnotil výluènì okolnosti platnosti platebního výmìru ze dne 22. 12. 1999, è. j. FØ/110/4736a/98-202, ov¹em nezabýval se posouzením platnosti ostatních rozhodnutí. Z tohoto dùvodu je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný.
[6] Stì¾ovatel dále odkázal na § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù a uvedl, ¾e poslední platný úkon správce danì smìøující k vymìøení danì z pøíjmù za zdaòovací období roku 1996 byl uèinìn dne 23. 6. 2000. Následovalo ji¾ jen neplatné rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 7. 2000, které z povahy vìci nemù¾e mít vliv na bìh lhùt. Naposledy tedy finanèní orgány øádnì a vèas vymìøily stì¾ovateli daò z pøíjmù rozhodnutím ¾alovaného ze dne 22. 12. 1999.
[7] Bìh prekluzivní lhùty nemohl být podle stì¾ovatele pøeru¹en v letech 2001-2003 ani aplikací § 41 s. ø. s., nebo» øízení probíhající u Mìstského soudu v Praze èi Nejvy¹¹ího správního soudu nebyla øízeními o pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 41 s. ø. s. V¹echny pozdìj¹í rozhodnutí finanèních orgánù, jimi¾ mu byla vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1996 tak lze pova¾ovat za nezákonná z dùvodu uplynutí práva státu na vymìøení danì. Napadený rozsudek krajského soudu tedy podle stì¾ovatele vychází z nesprávného posouzení právní otázky, zda existuje platné rozhodnutí finanèního orgánu o vymìøení pøedmìtné danì èi nikoliv.
[8] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì nevyjádøil.
[12] Nejprve Nejvy¹¹í správní soud hodnotil námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù [ad III. A); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], poté se zabýval námitkou nesprávného posouzení otázky platnosti rozhodnutí o vymìøení danì krajským soudem [ad III. B); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
III. A) Nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù
[13] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné, jeliko¾ se krajský soud ve svém rozsudku vùbec nezabýval oprávnìním správce danì zadr¾ovat mu i nadále finanèní prostøedky ve vý¹i 1.482.080 Kè a nezkoumal platnost rozhodnutí finanèních orgánù vydaných po roce 1999.
[14] K otázce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu pro nedostatek dùvodù se zdej¹í soud vyjádøil ji¾ v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaném pod è. 133/2004 Sb. NSS, (v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná na www.nssoud.cz), kde uvedl, ¾e [n]edostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny. Za nepøezkoumatelné se pova¾uje té¾ rozhodnutí, v nìm¾ se soud nevypoøádá se v¹emi uplatnìnými ¾alobními body (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74).
[15] Krajský soud na stranì 4-5 napadeného rozsudku nejprve konstatoval, ¾e pøedpokladem postupu podle § 64 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù je existence vratitelného pøeplatku. Dále popsal skutkové okolnosti projednávaného pøípadu a zmínil, ¾e v dobì podání ¾ádosti o vrácení pøeplatku byla vykonatelnost rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 12. 1999 odlo¾ena rozhodnutím Ministerstva financí ze dne 23. 6. 2000, è. j. 391/39270/2000, podle § 55 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» uvedeným rozhodnutím byl naøízen pøezkum zmiòovaného rozhodnutí ¾alovaného. K zákonnosti pozdìji vydaných rozhodnutí správního orgánu krajský soud odkázal na øízení probíhající u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 6 Ca 277/2008 a na výsledný rozsudek ze dne 8. 11. 2011, jím¾ mìstský soud zamítl ¾alobu podanou proti koneènému rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 16. 7. 2008, è. j. 39/19920/2008-392.
[16] Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je zøejmé, ¾e se krajský soud se v napadeném rozsudku zmínìnými ¾alobními námitkami zabýval. Nejprve ve vztahu k existenci vratitelného pøeplatku konstatoval, ¾e ¾ádný takový pøeplatek v dobì podání ¾ádosti stì¾ovatele neexistoval, jeliko¾ vykonatelnost tehdy pravomocného rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 12. 1999 byla odlo¾ena podle § 55 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù. Ve vztahu k rozhodnutím finanèních orgánù o vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob za rok 1996 vydaných po roce 1999 krajský soud odkázal na øízení probíhající u Mìstského soudu v Praze, v nìm¾ byla zákonnost tìchto rozhodnutí posuzována. Vzhledem k tomu, ¾e mìstský soud ¾alobu stì¾ovatele podanou proti koneènému rozhodnutí Ministerstva financí, jím¾ bylo pøezkumné øízení pravomocnì ukonèeno, zamítl a neshledal tak nezákonnost napadeného rozhodnutí, krajský soud v nyní projednávané vìci z jeho závìru o zákonnosti pozdìji vydaných rozhodnutí vycházel.
[17] Lze tak uzavøít, ¾e krajský soud v souladu s vý¹e uvedenou judikaturou na námitky stì¾ovatele obsa¾ené v ¾alobì dostateènì reagoval a z odùvodnìní jeho rozhodnutí je seznatelné, jakými úvahami byl veden pøi jejich posouzení. Nejvy¹¹í správní soud sice pøipou¹tí, ¾e vypoøádání ¾alobních námitek je ponìkud kusé a mohlo by být podrobnìj¹í, aby byly úvahy soudu zøetelnìj¹í a pøesvìdèivìj¹í, nicménì tyto drobné nepøesnosti a nedostatky odùvodnìní nezakládají nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù; námitka proto není dùvodná.
III. B) Otázka platnosti rozhodnutí o vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob
[18] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále konstatoval, ¾e nesouhlasí se závìrem krajského soudu ohlednì platnosti rozhodnutí o vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob za rok 1996. Krajský soud v tomto ohledu konstatoval, ¾e rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 12. 1999, o které stì¾ovatel opíral svùj nárok na vrácení pøeplatku, bylo sice platné, av¹ak jeho vykonatelnost byla odlo¾ena rozhodnutím Ministerstva financí ze dne 23. 6. 2000, è. j. 391/39270/2000.
[19] Podle § 64 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù je daòovým pøeplatkem èástka plateb pøevy¹ující splatnou daò vèetnì pøíslu¹enství danì.
[20] Z § 55b odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù plyne, ¾e rozhodnutí o povolení nebo naøízení pøezkoumání se doruèuje daòovému subjektu, jeho¾ se napadené rozhodnutí týká. Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostøedky pøipu¹tìny. Rozhodnutí musí být odùvodnìno, a je-li tímto rozhodnutím pøezkoumání povoleno nebo naøízeno, má odkladné úèinky vùèi rozhodnutí pøezkoumávanému.
[21] Ze správního spisu vyplynuly následující skuteènosti. Na základì provedené daòové kontroly vymìøil Finanèní úøad Brno III dne 8. 6. 1998 stì¾ovateli dodateèným platebním výmìrem, è. j. 69102/98/290913/8132, daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1996 ve vý¹i 1 482 080 Kè. K odvolání stì¾ovatele ¾alovaný rozhodnutím ze dne 28. 9. 1998, è. j. FØ/110/4736/98-202, potvrdil správnost vydaného dodateèného platebního výmìru a podané odvolání zamítl. Citované rozhodnutí ¾alovaného v¹ak bylo následnì zru¹eno rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 10. 1999, è. j. 29 Ca 323/98-21, a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Ten následnì rozhodnutím ze dne 22. 12. 1999, è. j. FØ/110/4736a/98-202, napadený platební výmìr zmìnil tak, ¾e základ danì za pøedmìtné zdaòovací období se stanovuje na èástku 0 Kè a daò se vymìøuje ve vý¹i 0 Kè. Z tohoto rozhodnutí stì¾ovatel dovozuje, ¾e mu vznikl pøeplatek na dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1996, nebo» na základì dodateèného platebního výmìru ze dne 8. 6. 1998 uhradil daòovou povinnost ve vý¹i 1.482.080 Kè, která byla následnì sní¾ena na 0 Kè.
[22] Dále je v¹ak nutné zmínit, ¾e dne 23. 6. 2000 rozhodlo Ministerstvo financí pod è. j. 391/39270/2000, o naøízení pøezkoumání vý¹e zmiòovaného rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 22. 12. 1999 z úøední povinnosti. Poté, co byla nìkterá dal¹í rozhodnutí správních orgánù (jejich¾ pøesná citace a konkretizace není pro projednávanou vìc podstatná) vydávaná v rámci pøezkumného øízení zru¹ena správním soudem, ¾alovaný rozhodnutím ze dne 16. 7. 2007, è. j. 9673/07-1101-702729, zmìnil napadený platební výmìr tak, ¾e stanovil stì¾ovateli základ danì z pøíjmù fyzických osob za rok 3.908.674 Kè a daò 1.482.080 Kè. Citované rozhodnutí bylo následnì ¾alovaným dne 12. 11. 2007, è. j. 18749/07-1100-702729, shledáno neplatným pro nedostatky v pouèení rozhodnutí a bylo nahrazeno rozhodnutím ze dne 10. 12. 2007, è. j. 14990/07-1101-702729, jím¾ byla stì¾ovateli vymìøená shodná daò. Øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 12. 1999 bylo ukonèeno rozhodnutím Ministerstva financí ze dne 16. 7. 2008, è. j. 19/19920/2008-392, tak, ¾e ministerstvo pouze zmìnilo písaøskou chybu v rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 12. 2007 a ztoto¾nilo se s vý¹í vymìøené danì. Citované rozhodnutí bylo pøedmìtem pøezkumu u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 6 Ca 277/2008. V souèasnosti je vìc na základì kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele vedena u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 8 Afs 20/2012.
[23] Prvnì je nutné zmínit, ¾e pro projednávanou vìc není podstatný výsledek soudního øízení o pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí vydaných v rámci pøezkumného øízení, jak mylnì uvádìl krajský soud. Podstatou nyní projednávané vìci je pøedev¹ím posouzení, zda v dobì podání ¾ádosti o vrácení pøeplatku na dani z pøíjmù fyzických osob podané k Finanènímu úøadu Brno III dne 7. 3. 2007, resp. nejpozdìji do ¹edesáti dnù ode dne podání ¾ádosti (§ 64 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù), pøeplatek vùbec existoval, pøípadnì zda byl vratitelný. Pro posouzení této otázky v¹ak není relevantní zákonnost samotných rozhodnutí o vymìøení danì, nebo» ta nejsou pøedmìtem pøezkumu nyní projednávané vìci, ale mohou být pøedmìtem pøezkumu v samostatném soudním øízení.
[24] Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2008, è. j. 1 Afs 101/2008-60, vyplývá, ¾e [z]koumá-li správce danì podmínky pro vrácení pøeplatku, zkoumá nejprve, zda vùbec nìjaký pøeplatek daòovému subjektu vznikl a zdali jej na nìkteré z daní eviduje. Zjistí-li, ¾e tomu tak je, zkoumá dal¹í podmínky pro zacházení s ním. V projednávané vìci v¹ak správce danì i ¾alovaný dospìli k závìru, ¾e stì¾ovateli ¾ádný pøeplatek na dani nevznikl, nebo» rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 12. 1999, jím¾ byla stì¾ovateli stanovena daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1996 ve vý¹i 0 Kè, bylo pøedmìtem pøezkumného øízení. V souladu s § 55b odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù byla podle finanèních orgánù vykonatelnost zmínìného rozhodnutí ze dne 22. 12. 1999 odlo¾ena. Krajský soud se s jejich závìry ztoto¾nil a konstatoval, ¾e v dobì øízení o ¾ádosti stì¾ovatele neexistoval vratitelný pøeplatek. S uvedeným právním názorem se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil z ní¾e popsaných dùvodù.
[25] V rozsudku ze dne 18. 3. 2009, è. j. 1 Afs 11/2009-86, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval odkladem vykonatelnosti rozhodnutí o vymìøení danì v dùsledku naøízení pøezkumného øízení a s tím spojenými dùsledky pro mo¾nost zapoètení tohoto daòového nedoplatku podle § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Uvedl, ¾e rozhodnutí o naøízení pøezkoumání rozhodnutí má podle § 55b odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù odkladné úèinky vùèi rozhodnutí, je¾ má být pøezkoumáno. ( ) Existence odkladných úèinkù rozhodnutí zpùsobuje, ¾e se odkládá vykonatelnost takového rozhodnutí; znamená to, ¾e nelze vymoci plnìní z takto ulo¾ené povinnosti. Vykonatelností rozhodnutí je toti¾ nutno rozumìt jeho zpùsobilost vyvolat jím pøedvídané právní úèinky. V konkrétním pøípadì je sice platebním výmìrem zalo¾ena daòová povinnost i povinnost její úhrady v urèené lhùtì, av¹ak do okam¾iku, ne¾ je øízení o pøezkoumání takového rozhodnutí ukonèeno, nelze tuto povinnost vynutit; není toti¾ jasné, jaká (a zdali vùbec nìjaká) povinnost k plnìní bude tou koneènou. Eviduje-li tedy správce danì na osobním daòovém úètu ¾alobce daòový nedoplatek v urèité vý¹i, nelze do ukonèení øízení o pøezkoumání rozhodnutí (platebního výmìru) s tímto úètem manipulovat v ¾ádném smìru. Aby toti¾ mohl správce danì pøevést daòový pøeplatek na evidovaný daòový nedoplatek, muselo by se jednat o vykonatelný daòový nedoplatek.
[26] Z vý¹e citovaného rozsudku Nejvy¹¹í správní soud vycházel i v nyní posuzovaném pøípadì. Aèkoliv závìry shora citované se týkaly mo¾nosti zapoètení daòového pøeplatku na úhradu pøípadného nedoplatku (§ 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù), je argumentace ohlednì dùsledkù zpùsobených naøízením pøezkumného øízení aplikovatelná i v nyní posuzované vìci pøi hodnocení, zda v dobì podání ¾ádosti (èi v následujících 60 dnech) správce danì vùbec evidoval na osobním daòovém úètu stì¾ovatele vratitelný pøeplatek.
[27] Je zøejmé, ¾e v dobì podání ¾ádosti o vrácení pøeplatku bylo posledním pravomocným rozhodnutím o urèení daòové povinnosti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 12. 1999, jím¾ byla stì¾ovateli stanovena daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1996 ve vý¹i 0 Kè. Vykonatelnost pøedmìtného rozhodnutí ¾alovaného v¹ak byla odlo¾ena naøízením pøezkumného øízení podle § 55b zákona o správì daní a poplatkù (právní mocí rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 23. 6. 2000, è. j. 391/39270/2000). Mezi stranami není sporu o tom, ¾e v dobì podání ¾ádosti o vrácení pøeplatku dne 7. 3. 2007 bylo pravomocnì naøízeno pøezkumné øízení ohlednì pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 12. 1999, které nebylo ukonèeno. Odkladný úèinek øízení o pøezkoumání rozhodnutí zpùsobil, ¾e byla odlo¾ena vykonatelnost rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 12. 1999. Toto rozhodnutí tak nebylo zpùsobilé vyvolat jím pøedvídané právní úèinky, aèkoliv bylo pravomocné a vymìøená daò splatná. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 22. 12. 1999 tedy byla sice stì¾ovateli sní¾ena daòová povinnost na 0 Kè, nicménì do okam¾iku, ne¾ bylo øízení o pøezkoumání takového rozhodnutí ukonèeno, nebylo mo¾né takové rozhodnutí vynutit, nebo» nebylo s koneènou plaností jasné, jaká výsledná daòová povinnost bude tou koneènou.
[28] Z ustanovení § 64 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù vyplývá, ¾e pøeplatek vznikne daòovému subjektu tehdy, existuje-li na jeho osobním daòovém úètu urèitá èástka (aktivní saldo) pøevy¹ující splatnou daò. Základním pøedpokladem je tedy splatná daò, tj. daò, která byla pravomocnì vymìøena a u ní¾ souèasnì nastal okam¾ik její splatnosti. Dal¹ím pøedpokladem pro vznik pøeplatku je skuteènost, ¾e rozhodnutí o vymìøení danì ji koneèné a vykonatelné. Je-li dané rozhodnutí podrobeno nezkumnému øízení podle § 55b zákona o správì daní a poplatkù, není tato podmínka splnìna.
[29] Do okam¾iku skonèení pøezkumného øízení bylo tedy aktivní saldo na osobním daòovém úètu stì¾ovatele zpùsobené sní¾ením daòové povinnosti pùvodnì stanovené Finanèním úøadem Brno III a následnì zmìnìné rozhodnutím ¾alovaného ze dne 22. 12. 1999 zmrazeno a nebylo s ním mo¾né v ¾ádném smìru manipulovat, tj. vrátit jej stì¾ovateli na základì jeho ¾ádosti podle § 64 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù. Aby se toti¾ jednalo o pøeplatek ve smyslu § 64 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, musela by èástka pøevy¹ující splatnou daò na osobním daòovém úètu stì¾ovatele být volnì disponibilní (vykonatelná), nikoliv zmrazená (blokovaná) v dùsledku naøízeného pøezkumného øízení.
[30] Stì¾ovatel mìl mo¾nost po¾ádat o vrácení pøeplatku v dobì mezi pravomocným vymìøením danì rozhodnutím ze dne 22. 12. 1999 a naøízením pøezkumu tohoto rozhodnutí ze strany Ministerstva financí dne 23. 6. 2000. Jakmile ov¹em bylo pøezkumné øízení pravomocnì naøízeno, byla odlo¾ena vykonatelnost pùvodního rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 12. 1999 o vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob za rok 1996 ve vý¹i 0 Kè a s kreditní èástkou na osobním daòovém úètu stì¾ovatele nebylo mo¾né do skonèení pøezkumného øízení manipulovat.
[31] Lze tak uzavøít, ¾e krajský soud správnì konstatoval, ¾e v pøedmìtném pøípadì stì¾ovateli daòový pøeplatek ve smyslu § 64 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù vùbec nevznikl. Námitka nesprávného posouzení této otázky proto není dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e pro krajský soud bylo dále bezpøedmìtné vyèkat ukonèení øízení vedeného u Mìstského soudu v Praze o pøezkoumání rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 16. 7. 2008, jím¾ bylo pøezkumné øízení ukonèeno. Jak ji¾ bylo shora uvedeno, pro posouzení zákonnosti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o vrácení daòového pøeplatku bylo rozhodující, zda v okam¾iku rozhodování o ¾ádosti pøeplatek ve smyslu § 64 zákona o správì daní a poplatkù existoval. Bli¾¹í hodnocení zákonnosti rozhodnutí o vymìøení daòové povinnosti krajskému soudu v tomto øízení nepøíslu¹elo, nebo» rozhodnutí o vymìøení danì mohou být podrobena soudnímu pøezkumu toliko v samostatném soudním øízení (k èemu¾ ostatnì do¹lo v øízení u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 6 Ca 277/2008). V nyní posuzované vìci byl ov¹em krajský soud respektovat presumpci správnosti rozhodnutí finanèních orgánù o vymìøení daòové povinnosti stì¾ovatele. Z tohoto dùvodu se Nejvy¹¹í správní soud k platnosti rozhodnutí o vymìøení danì vydaných po naøízení pøezkumného øízení blí¾e nevyjadøoval.
[32] Stejnì tak se zdej¹í soud nezabýval ani námitkou stì¾ovatele týkající se zániku práva státu na vymìøení danì pøed vydáním rozhodnutí o vymìøení danì v rámci pøezkumného øízení (tj. rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 12. 2007 a rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 16. 7. 2008) èi mo¾nosti jejího pøeru¹ení s ohledem na § 41 s. ø. s. Dané otázky mohou nabývat na významu v rámci samostatného soudního øízení o pøezkoumání zákonnosti tìchto rozhodnutí. Nejsou v¹ak relevantní v nyní projednávané vìci, v ní¾ je pøedmìtem pøezkumu výluènì skuteènost, zda v dobì rozhodování o ¾ádosti o vrácení pøeplatku vùbec pøeplatek ve smyslu § 64 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù existoval a zda byl vratitelný.
[34] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alované ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto soud rozhodl, ¾e se jí náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 § 64
 § 103
 soud 
 soud 
 § 47
 § 41
 § 41
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 § 55
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 § 55
 soud 
 § 55
 § 64
 § 55
 § 64
 § 64
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 § 41
 § 64
 soud 
 § 60
 § 120
 soud