Source: http://kraken.slv.cz/8Afs2/2011
Timestamp: 2018-06-18 10:06:14+00:00

Document:
8Afs2/2011
8 Afs 2/2011-217
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: Sdru¾ení pohøebnictví v ÈR, se sídlem Prokopa Velikého 197/29, Ostrava-Vítkovice, zastoupeného JUDr. Martinem Nedelkou, Ph.D., advokátem se sídlem nám. Republiky 1079/1a, Praha 1, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 7, Brno, proti rozhodnutí pøedsedy úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 18. 3. 2009, èj. UOHS-R 126/2008/01-3227/2009/310/ADr, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 11. 2010, èj. 62 Ca 22/2009-146,
I. Kasaèní stí¾nosti s e z a m í t á . II. ®alobce n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. Rozhodnutí správního orgánu [1] Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e (dále jen Úøad ) zahájil dne 27. 6. 2007 správní øízení z dùvodu mo¾ného poru¹ení § 3 odst. 1 zákona è. 143/2001 Sb., o ochranì hospodáøské soutì¾e a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì hospodáøské soutì¾e ) se Sdru¾ením pohøebnictví v ÈR (dále té¾ úèastník øízení nebo Sdru¾ení ).
[2] Na základì provedeného ¹etøení Úøad vydal dne 4. 6. 2008 rozhodnutí èj. S 161/2007/KD-08040/2008/850, v jeho¾ 1. výrokové èásti konstatoval, ¾e tím, ¾e:
1) valná hromada Sdru¾ení pøijala dne 14. 3. 2002 dokument nazývaný Kodex cti , obsahující v èlánku III. bodu 4. (nazvaném Vzájemné chování mezi podnikatelskými subjekty v pohøebnictví a souvisejících oborech ) v odstavci druhém pravidlo motivující èleny Sdru¾ení nepo¾adovat za své slu¾by ceny ni¾¹í, ne¾ jsou ceny obvyklé, pøièem¾ toto pravidlo bylo ze strany úèastníka øízení do 14. 3. 2008 ponecháno v platnosti a uplatòováno,
2) valná hromada Sdru¾ení pøijala dne 17. 3. 2005 dokument nazvaný Zásady urèující základní pravidla práce subjektù ucházejících se o 'Znak kvality' propùjèovaný Sdru¾ením pohøebnictví v ÈR (dále jen Zásady Znaku kvality ), obsahující v èásti Smìrnice pro marketing v pohøebním oboru v odstavci nazvaném Obecnì zákaz podávání informací srovnávajících ceny mezi konkurenty, pøièem¾ toto pravidlo bylo ze strany úèastníka øízení do 14. 3. 2008 ponecháno v platnosti a uplatòováno,
3) v únoru 2003 vydalo Sdru¾ení metodický materiál Jak postupovat pøi kopání hrobù , pøepracovaný v dubnu 2004 (jako Metodický návod pro stanovení ceny za výkop hrobù ) a dále upravený v lednu 2005, který v¾dy obsahoval návod stanovení ceny za slu¾by poskytované èleny Sdru¾ení a který byl úèastníkem øízení v období do 10. 3. 2008 roz¹iøován,
4) v lednu 2000 Sdru¾ení vydalo metodický materiál Jak postupovat pøi urèení vý¹e cen nájmu hrobových míst a slu¾eb s nájmem souvisejících , pøepracovaný v bøeznu 2001, dále v únoru 2003 (jako Jak postupovat pøi urèení vý¹e cen nájmu hrobových míst a slu¾eb spojených s nájmem od 1. 1. 2002 ), dále v dubnu 2004 a v lednu 2007 ( Jak postupovat pøi urèení vý¹e cen (i) nájmu hrobových míst a slu¾eb spojených s nájmem, (ii) za výkopy hrobu ), který v¾dy obsahoval návod stanovení ceny za slu¾by poskytované èleny Sdru¾ení a který byl úèastníkem øízení v období do 10. 3. 2008 roz¹iøován,
5) v dubnu 2004 Sdru¾ení vydalo metodický materiál Pøedloha (i) smlouvy o nájmu hrobového místa, (ii) ceníku nájmu a slu¾eb s nájmem spojených (ve vztahu k materiálùm specifikovaným ad 3), 4) a 5), dále jen metodiky nebo metodické materiály ), který obsahuje návod stanovení ceny za slu¾by poskytované èleny Sdru¾ení a který byl úèastníkem øízení v období do 10. 3. 2008 roz¹iøován,
Sdru¾ení pøijalo a uplatòovalo zakázané a neplatné rozhodnutí sdru¾ení soutì¾itelù, které vedlo ve smyslu § 3 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e a v pøípadì jednání vymezeného ad 4) rovnì¾ ve smyslu § 3 odst. 1 zákona è. 63/1991 Sb., o ochranì hospodáøské soutì¾e, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 63/1991 Sb. ) k naru¹ení hospodáøské soutì¾e na trhu pohøebních a souvisejících slu¾eb.
[3] Sdru¾ení byla za shora uvedená poru¹ení zákona è. 63/1991 Sb. a zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e ulo¾ena pokuta ve vý¹i 500 000 Kè a bylo mu ulo¾eno nahradit náklady øízení ve vý¹i 2500 Kè (3. a 5. výroková èást). Úøad podle § 7 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e jednání popsané v první výrokové èásti do budoucna zakázal (2. výroková èást). Souèasnì úèastníkovi øízení ulo¾il jako opatøení k nápravì povinnost informovat v¹echny své èleny o tomto rozhodnutí a o zákazu a neplatnosti rozhodnutí sdru¾ení soutì¾itelù popsaných v 1. výrokové èásti rozhodnutí, a dále Sdru¾ení ulo¾il povinnost, aby na svém nejbli¾¹ím zasedání valné hromady upravilo metodické materiály popsané v 1. výrokové èásti bodu 3), 4) a 5) tak, aby neobsahovaly ani nepøímý návod stanovení ceny za slu¾by poskytované èleny Sdru¾ení (4. výroková èást).
[4] Pøedseda Úøadu zamítl rozklad Sdru¾ení proti shora specifikovanému rozhodnutí Úøadu a rozhodnutím ze dne 18. 3. 2009, èj. UOHS-R 126/2008/01-3227/2009/310/ADr, potvrdil rozhodnutí vydané v prvním stupni správního øízení.
II. Dosavadní prùbìh øízení pøed správními soudy [5] ®alobce napadl rozhodnutí pøedsedy Úøadu ¾alobou podanou u Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ). Namítl v ní, ¾e pøedseda Úøadu, resp. Úøad ve správním øízení poru¹il zásadu materiální pravdy, nebo» nedostateènì zjistil skutkový stav vìci. Ve správním øízení byl nesprávnì vymezen relevantní trh z geografického hlediska. Nebylo prokázáno, ¾e jednání ¾alobce je zakázaným cenovým rozhodnutím sdru¾ení soutì¾itelù ve smyslu § 3 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e, resp. zákona è. 63/1991 Sb. ®alobce nestanovoval ceny slu¾eb poskytovaných jeho èleny, a to pøímo ani nepøímo. Pøedmìtné dokumenty ¾alobce mìly nezávazný charakter a jejich plnìní nebylo nikdy vynucováno. Z rozhodnutí nelze seznat, jakým zpùsobem byla stanovena vý¹e pokuty. Ulo¾ená pokuta je nepøimìøená a nedùvodnì vysoká. Pøedseda Úøadu, resp. Úøad nedostateènì posoudil celkovou finanèní situaci ¾alobce, nebo» vý¹e pokuty pøedstavuje témìø 50% z celkových pøíjmù ¾alobce. ®alobce souèasnì navrhl, aby krajský soud rozhodl o odkladu vykonatelnosti rozhodnutí.
[6] Krajský soud usnesením ze dne 4. 8. 2009, èj. 62 Ca 22/2009-107, zamítl návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾aloby a rozsudkem ze dne 1. 11. 2010, èj. 62 Ca 22/2009-146, ¾alobu zamítl.
[7] Krajský soud neshledal dùvodnou námitku smìøující proti vymezení geografického relevantního trhu coby trhu celorepublikového. Spotøebitel má mo¾nost volby pohøebi¹tì bez geografického omezení, pøièem¾ není podstatné, podle jakých kritérií tak èiní. Krajský soud nespatøuje mezi jednotlivými územími uvnitø republiky rozdíly ve zpùsobu a podmínkách poskytování slu¾eb a pøístupu k nim èi v lokálních spotøebitelských preferencích. Neshledal ani ¾ádné administrativní èi faktické pøeká¾ky poskytování daných slu¾eb, je¾ by mohly vyvolat pøeká¾ky støetu nabídky a poptávky mezi jednotlivými lokalitami. I kdy¾ pøenositelnost nabídky mezi jednotlivými územími mù¾e být pova¾ována za významnì omezenou, pøenositelnost poptávky vylouèena není. Ve spotøebitelských úvahách mohou pøi pøenesení poptávky, a to i mimo místo bydli¹tì zesnulého èi pozùstalých, hrát roli osobní dùvody spotøebitelù, konkrétní zpùsob poskytování slu¾eb, prvek dobré povìsti , skladba slu¾eb, cena apod. Podle krajského soudu není ani vylouèeno èi významnì ztí¾eno poskytování tìchto slu¾eb napøíè jednotlivými lokalitami na základì konkrétní poptávky odbìratele slu¾eb.
[8] Pøedseda Úøadu podle krajského soudu nepochybil ani pøi právní kvalifikaci jednání ¾alobce coby zakázaného rozhodnutí sdru¾ení soutì¾itelù z pohledu § 3 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e a § 3 odst. 1 zákona è. 63/1991 Sb. Krajský soud pøedeslal, ¾e zakázaná jsou i ta rozhodnutí, která mají za cíl naru¹ení soutì¾e, ani¾ by takového cíle bylo by» jen èásteènì dosa¾eno. Krajský soud u posuzovaných dokumentù dospìl k závìru, ¾e se bezesporu jedná o výstupy z øádné èinnosti sdru¾ení soutì¾itelù, je¾ mìly být pova¾ovány za dokumenty oficiálního charakteru. Podle soudu byla splnìna i podmínka pro to, aby bylo mo¾no jednání ¾alobce pova¾ovat za zakázané rozhodnutí sdru¾ení soutì¾itelù, a sice aby toto jednání smìøovalo od sdru¾ení smìrem k jeho èlenùm. Kodex cti byl souborem vnitøních pravidel, závazných pro v¹echny èleny ¾alobce, je¾ bylo zapotøebí dodr¾ovat pro získání i udr¾ení èlenství ve Sdru¾ení. Zásady Znaku kvality stanovily, ¾e subjekt ¾ádající o propùjèení èi udr¾ení tohoto znaku musí dodr¾ovat zásady pøijaté valnou hromadou ¾alobce pro provozování pohøebních slu¾eb. Není rozhodné, ¾e se tento materiál nevztahoval na v¹echny èleny Sdru¾ení. Toté¾ platí i v pøípadì uvedených tøí metodik, které sice nebyly závaznými, nebo» mohly být vyu¾ity jen jako doporuèení a návod postupu pro usnadnìní podnikání v oblasti pohøebnictví, nicménì obsahovaly model chování, který ¾alobce, vnímaný jako autorita, pokládá za vhodný a ¾ádoucí. Z jednání Sdru¾ení tak podle soudu vyplývá zøetelná snaha o unifikaci chování svých èlenù.
[9] Krajský soud ve vztahu k pravidlu uvedenému v Kodexu cti dospìl k závìru, ¾e skuteènì motivovalo èleny ¾alobce, aby neposkytovali své slu¾by za nápadnì výhodnìj¹ích cenových podmínek. ®alobce úètování nápadnì výhodnìj¹ích cen sice nezakazoval, pouze stanovoval pro takový pøípad mo¾nost provedení kontroly. Motivace jeho èlenù je zøejmá. Podle krajského soudu i pravidla, která jsou podle ¾alobce etická a korektní, mohou být zakázaným rozhodnutím sdru¾ení soutì¾itelù. Význam má i to, ¾e èlenùm ¾alobce bylo toto pravidlo známo, vstupem do Sdru¾ení se zavázali jej respektovat, jeho dodr¾ování potvrdili ¾alovanému i nìkteøí èlenové ¾alobce, ¾alobci do¹la i jedna stí¾nost na poru¹ení tohoto pravidla. Uvedené ustanovení Kodexu cti tedy smìøovalo nejen k unifikaci obchodního (soutì¾ního) chování, ale fakticky se i projevilo. Podle krajského soudu není rozhodné, ¾e Kodex cti neobsahuje ceník ani údaje o konkrétních doporuèených nebo minimálních cenách slu¾eb, ani to, ¾e ¾alobce skuteèné ceny úètované svými èleny nemusel znát. Stejnì tak na posouzení vìci nic nemìní ani zji¹tìní, ¾e Kodex cti èásteènì kodifikoval názor èásti èlenské základny ¾alobce.
[10] Krajský soud k Zásadám Znaku kvality konstatoval, ¾e tam stanovené pravidlo míøí na odstranìní konkurence mezi poskytovateli pohøebních a souvisejících slu¾eb a dr¾itele Znaku kvality omezovalo v jejich jinak mo¾ném soutì¾ním chování a cenovém soupeøení. Dané pravidlo omezuje soutì¾ní prvek ve sdìlování informací o cenách konkurence nad rámec zákona è. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy. Podle soudu neexistuje pro takový postup objektivní dùvod. Tato restrikce umo¾òuje ¾adateli èi dr¾iteli Znaku kvality, aby v rámci kontraktace argumentoval cenou výluènì v závislosti na tom, zda zákazník má opatøeny dostateèné informace o cenách a nabídce konkurence. Pokud by docházelo k neobjektivnímu srovnávání, mohlo by se jednat o protiprávní jednání napø. z pohledu § 50 obchodního zákoníku. ®alobce v¹ak není oprávnìn prohla¹ovat takové jednání za zakázané. Krajský soud pokládá za podstatné, ¾e dr¾itelùm Znaku kvality bylo toto pravidlo známo, zavázali se jej respektovat, povìdomí o jeho existenci a dodr¾ování potvrdili i nìkteøí èlenové ¾alobce. Ve vztahu k dr¾itelùm Znaku kvality se jednalo o pravidlo závazné, které na tyto soutì¾itele mìlo skuteèný vliv. Ve vztahu k ostatním subjektùm lze dovodit vliv potenciální, nebo» i oni se mohli stát dr¾iteli tohoto znaku.
[11] Krajský soud koneènì shledal správnost hodnocení ¾alovaného i ve vztahu k metodickým materiálùm. Tyto materiály podle soudu neslou¾ily jako pøímý návod na stanovení konkrétní ceny, nebo» nestanovovaly konkrétní a pøesné údaje, nýbr¾ jako shrnutí okolností, které je tøeba pøi stanovení ceny zohlednit. Jeliko¾ obsahovaly podrobný a jednotnì vyu¾itelný návod postupu, mohly být pova¾ovány za nepøímý indikátor postupu smìøujícího ke stanovení konkrétní ceny ze strany jednotlivých èlenù ¾alobce. Stanovení takto konkrétních pravidel pøispìlo ke sjednocování cenové úrovnì na trhu poskytování pohøebních a souvisejících slu¾eb. Podle krajského soudu nelze pøièítat zvlá¹tní význam argumentaci ¾alobce, ¾e jde o slu¾by zèásti cenovì regulované, nebo» pøedmìtem regulace je pouze maximální cena nájmu hrobového místa, a ani tvrzení, ¾e provozování veøejných pohøebi¹» je èinností dotovanou. Uvedené metodiky jsou zpùsobilé koordinovat postupy pøi stanovování konkrétních cen u èlenù ¾alobce, i u jiných subjektù poskytujících pohøební a související slu¾by, nebo» i ti se mohli s metodikami seznámit a vyu¾ít je. Spotøebitel tedy v dùsledku takové unifikace soutì¾ního chování nemá mo¾nost uspokojovat své potøeby výbìrem nabídky zalo¾ené na cenì, je¾ vze¹la ze soutì¾e na základì rozhodnutí poskytovatele pøedmìtné slu¾by. Jeliko¾ postup podle metodik výslovnì potvrdili ètyøi èlenové ¾alobce a nejménì jedna tøetina èlenù ¾alobce je vyu¾ívala pøi své cenotvorbì jako orientaèní pomùcku, byl prokázán i jejich skuteèný dopad.
[12] Krajský soud dále jako nedùvodnou posoudil námitku poru¹ení zásady materiální pravdy, a to pøedev¹ím v souvislosti s rozsahem dokazování. S ¾alovaným se ztoto¾nil v hodnocení v¹ech podstatných zji¹tìných skuteèností. Úøad postupoval správnì, zji¹»oval-li podstatné skuteènosti pøedev¹ím z jednotlivých dokumentù, které byly opatøeny u ¾alobce, poté zji¹»oval smysl jednotlivých pravidel a následnì u jednotlivých èlenù ¾alobce zkoumal, jakým zpùsobem vnímají jednotlivá pravidla. S ohledem na ji¾ zji¹tìné skuteènosti nezpùsobuje neprovedení cenové analýzy vlivu ¾alobcova jednání na ceny v oblasti pohøebnictví nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí. ®alobcova argumentace, ¾e vìt¹ina jeho èlenù u¾ívala pøedmìtné metodiky pøi stanovování cen pouze jako orientaèní pomùcku, nevyvrací závìr o tom, ¾e tyto dokumenty slou¾ily jako nepøímý návod pro stanovení cen, ani ve vztahu k protisoutì¾ním úèinkùm ¾alobcova jednání nevyvolává potøebu dal¹ího dokazování. ®alobcem tvrzený etický motiv jednání nevyvrací naplnìní deliktu podle § 3 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e a § 3 odst. 1 zákona è. 63/1991 Sb. Krajský soud nedospìl k závìru o poru¹ení zásady materiální pravdy ani s ohledem na odli¹ný rozsah dokazování oproti jiným, ¾alovaným v minulosti øe¹eným pøípadùm. Podstatné je, ¾e závìry deklarované ¾alovaným lze opøít o dokazování v provedeném rozsahu.
[13] Koneènì krajský soud potvrdil i zákonnost, pøezkoumatelnost a odùvodnìnost stanovené pokuty a její vý¹e. ®alovaný øádnì zdùvodnil, proè nemohl v daném pøípadì vycházet ze Zásad postupu Úøadu pøi stanovování vý¹e pokut , a sice ¾e ¾alobce coby profesní sdru¾ení nebyl zalo¾en za úèelem dosahování zisku. ®alovaný v souladu s § 22 odst. 2 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e správnì zohlednil prvek cenové unifikace coby jedno z nejtvrd¹ích omezení hospodáøské soutì¾e i skuteènost, ¾e do¹lo ke skuteènému naru¹ení soutì¾e. Koneènou vý¹i pokuty je zapotøebí vnímat ve svìtle pìti sbíhajících se deliktù, støednìdobé doby jejich trvání i typového charakteru posuzovaného kartelu. Ani skuteènost, ¾e pokuta dosahuje témìø 50% roèních pøíjmù ¾alobce, z ní podle krajského soudu neèiní pokutu zjevnì nepøimìøenou èi likvidaèní. Slo¾ení èlenské základny sdru¾ení soutì¾itelù, provázanost posuzovaného jednání sdru¾ení soutì¾itelù s hospodáøskou èinností jednotlivých èlenù a skuteènost, ¾e rozhodnutí sdru¾ení soutì¾itelù se dotýkalo a skuteènì ovlivòovalo èinnost jeho èlenù, jsou skuteènosti, je¾ je tøeba podle krajského soudu zva¾ovat nad rámec povinných kritérií vyjmenovaných v § 22 odst. 2 daného zákona. Krajský soud má za to, ¾e pomìøování vý¹e sankce výluènì finanèní situací sdru¾ení soutì¾itelù by mohlo být návodem, jak otevøít cestu ke kartelizaci soutì¾itelù prostøednictvím jejich sdru¾ení. Jeliko¾ pokuta nebyla ulo¾ena ve zjevnì nepøimìøené vý¹i, krajský soud nemohl vyhovìt moderaènímu návrhu podle § 78 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
III. Dùvody uplatnìné v kasaèní stí¾nosti [14] Proti rozsudku krajského soudu brojil ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[15] Krajský soud podle stì¾ovatele nesprávnì posoudil vymezení geografického relevantního trhu. Nelze jej definovat jako území Èeské republiky, nebo» podmínky na takto vymezeném trhu nejsou homogenní. Stì¾ovatel má za to, ¾e pohøebi¹tì si nekonkurují, jeliko¾ podmínky zde jsou dostateènì homogenní a zøetelnì odli¹itelné od jiných oblastí, a to z pohledu nabídky i poptávky. Cena za nájem hrobového místa a slu¾by s tím spojené je regulována výmìry Ministerstva financí è. 01/92, 01/2006 a 01/2008. Pokud jde o stranu nabídky, jediným provozovatelem pohøebi¹» jsou obce. Ty nemohou, s ohledem na uvedené výmìry, volnì stanovovat ceny za høbitovní a související slu¾by, a tím pádem nemohou soutì¾it o zákazníky s jinými pohøebi¹ti. Stì¾ovatel s krajským soudem nesouhlasí rovnì¾ v tom, ¾e výbìr pohøebi¹tì mohou ovlivòovat jiné ne¾ osobní dùvody, jako je skladba slu¾eb, cena, dobrá povìst apod. Je jednoznaèné, ¾e zde rozhodující roli hrají právì osobní dùvody, zejména pøání zesnulého být pohøben na urèitém místì nebo bydli¹tì pozùstalých. Stì¾ovatel s odvoláním na rozsudek krajského soudu ve vìci Stavební spoøitelny namítl, ¾e dùvody pro výbìr pohøebi¹tì nesmí být pouze hypotetické, ale musí mít reálný základ. Krajský soud v¹ak reálnost jiných dùvodù ne¾ dùvodù osobních pro volbu pohøebi¹tì neprokázal.
[16] Dále stì¾ovatel spatøuje nezákonnost rozsudku krajského soudu z dùvodu nesprávného posouzení otázky, zda úkony stì¾ovatele byly zpùsobilé naru¹it hospodáøskou soutì¾.
[17] Stì¾ovatel ve vztahu ke Kodexu cti vyjádøil nesouhlas s tím, ¾e by shora specifikované pravidlo fakticky motivovalo èleny stì¾ovatele nepo¾adovat za své slu¾by ceny ni¾¹í. Krajský soud mìl ono pravidlo vykládat jak v celém jeho kontextu, tak i v kontextu celého Kodexu cti. Nevzal v úvahu ani základní pozornost, kterou bylo mo¾né po¾adovat po èlenovi stì¾ovatele pøi seznamování se s tímto pravidlem, jako¾ i znalosti a zku¹enosti v oboru, které lze oèekávat u èlenù Sdru¾ení. Pokud by stì¾ovatel pøijal závìry krajského soudu, nemohl by v podstatì nikdy vydat ¾ádný dokument, nebo» by v¾dy existovala mo¾nost, ¾e si jej nìkterý z èlenù vylo¾í nesprávným zpùsobem vedoucím k ohro¾ení hospodáøské soutì¾e. Podle stì¾ovatele je pro posouzení daného pravidla zásadní otázka, zda jeho èlenùm mohl být zøejmý jeho cíl, tedy zabránìní neetickému jednání èlenù stì¾ovatele, spoèívajícímu v úètování nereálnì nízkých cen, které se pak odrá¾í v nízké kvalitì poskytovaných slu¾eb, po¹kozující dobré jméno èlenù stì¾ovatele. Mo¾nost provedení kontroly se vztahovala pouze na podezøení na neetické chování svých èlenù. Argumentace krajského soudu, ¾e motivace èlenù stì¾ovatele byla zalo¾ena na pravidlu nebudu poskytovat slu¾by za nápadnì výhodnìj¹í ceny-nebudu mít problémy je umìlá a úèelová. Èlenùm stì¾ovatele muselo být zøejmé, ¾e pøedmìtem ¹etøení budou pouze tehdy, pokud se dopustí neetického jednání spojeného s úètováním neobvykle nízkých cen. Tvrzení stì¾ovatele nemù¾e zvrátit ani ta skuteènost, ¾e nìkteøí jeho èlenové vykládali pravidlo tak, jak èiní soud. Stì¾ovatel pøi kontrole v pohøební slu¾bì Harmonie Buèko & ©auer a spol., v. o. s. hodnotil toliko ono etické hledisko, nikoliv pøípustnost úètovaných cen. Dal¹í èlenové stì¾ovatele, na které soud odkazuje, pøedstavují toliko zanedbatelný poèet, bez vypovídací hodnoty. Z jejich odpovìdí nadto nelze vylouèit, ¾e chápali pøedmìtné ustanovení ve vztahu k etickému jednání, jak stì¾ovatel zamý¹lel.
[18] Ve vztahu k hodnocení Zásad Znaku kvality stì¾ovatel namítl, ¾e i v tomto pøípadì krajský soud pøedmìtné pravidlo nehodnotil v kontextu celého dokumentu. Ani zde nevzal v úvahu základní pozornost, kterou bylo mo¾né po èlenovi stì¾ovatele pøi seznamování se s tímto pravidlem po¾adovat, jako¾ i znalosti a zku¹enosti v oboru, které lze u èlenù Sdru¾ení oèekávat. Pokud by tak soud uèinil, musel by dospìt k závìru, ¾e ¹lo o ustanovení s etickým charakterem, které nemohlo být èleny stì¾ovatele chápáno zpùsobem, jak èiní soud. Skuteènost, ¾e uvedené pravidlo nepøedstavovalo pau¹ální zákaz cenového srovnávání, vyplývá z jeho samotného znìní i z kontextu Zásad Znaku kvality. Jeho cílem bylo zabránit neetickému jednání v pøípadech, kdy ani dr¾itel Znaku kvality ani zákazník nemìli dostateèné informace o nabídkách konkurence. Za tìchto okolností mù¾e na úkor ostatních konkurentù zákazníkovi nepravdivì tvrdit, ¾e jeho nabídka je nejlep¹í, co¾ je neetické a protisoutì¾ní. Dotèené pravidlo mìlo naopak podporovat hospodáøskou soutì¾ a zabránit tomu, aby zákazník dostal neobjektivní informace, které by mu bránily v rozhodnutí o vyu¾ití slu¾eb konkurenta. Jestli¾e mìl èlen Sdru¾ení potøebné pravdivé informace, mohl poukazovat na své výhodnìj¹í ceny. Pravidlo neobsahovalo zákaz, nýbr¾ jen nezávazné doporuèení, a èleny Sdru¾ení nikterak neomezovalo. Nebylo proto zpùsobilé naru¹it hospodáøskou soutì¾.
[19] Koneènì se stì¾ovatel neztoto¾nil ani s hodnocením jednotlivých metodických pokynù. Upozornil pøitom na dùvody, pro které byly pøijaty: byly vypracovány jako rámcové orientaèní pomùcky odrá¾ející novou právní úpravu. Subjektùm pùsobícím v oblasti pohøebnictví mìly usnadnit orientaci v cenové oblasti a zabránit poru¹ování pøedpisù pøi výpoètu cen. Metodiky pracují s dosazováním promìnných do doporuèených vzorcù, bez jejich¾ znalosti nelze unifikovat èi odhadovat budoucí soutì¾ní postupy èlenù Sdru¾ení. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e metodiky nemohly ovlivnit tvorbu cen, nebo» její skladbu urèují výmìry Ministerstva financí, které popisují prvky, ze kterých se má cena skládat a co v¹e má zohlednit. Krajský soud neprokázal, ¾e by výpoèty cen, na nì¾ se metodiky vztahují, bylo mo¾no provést jiným zpùsobem. Metodiky také nestanovují vý¹i mar¾e, která je pro stanovení konkrétní ceny za slu¾bu rozhodující. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e metodiky nebyly zpùsobilé poskytnout nepøímý návod ke stanovení cen.
IV. Vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti [20] ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. K námitce nesprávného vymezení geografického relevantního trhu uvedl, ¾e stì¾ovatel nièím nepodlo¾il, ¾e v dané vìci by mìlo být vymezeno vícero relevantních geografických trhù a ani to, ¾e pohøebi¹tì jsou vybírána pouze na základì osobních dùvodù. Nekonstatoval ani, jaké podstatné rozdíly mezi jednotlivými oblastmi v rámci Èeské republiky by mìly existovat pøi vymezování samostatného relevantního trhu. ®alovaný sám takové odli¹nosti v øízení neshledal. Èlenská základna Sdru¾ení i jeho èinnost pokrývaly celé území republiky. Nadto, i kdyby bylo vymezeno více geografických trhù, bylo by pøedmìtné jednání stì¾ovatele nadále zakázané ve smyslu § 3 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e.
[21] ®alovaný se ztoto¾nil se závìry krajského soudu i v pøípadì námitky nesprávného posouzení zpùsobilosti úkonù stì¾ovatele naru¹it hospodáøskou soutì¾. Podle ¾alovaného nelze celou problematiku pøípadu pøevádìt do roviny etických pravidel a jejich dodr¾ování. Posuzované materiály nelze posuzovat podle jejich oznaèení, ale podle jejich obsahu. Z nìj bylo prokázáno, ¾e pravidlo obsa¾ené v Kodexu cti obsahuje zakázané a neplatné cenové ujednání, které naru¹ilo na vymezeném relevantním trhu hospodáøskou soutì¾. ®alovaný poukázal na pøípad Verband der Sachversicherer, z nìho¾ plyne, ¾e za protisoutì¾ní rozhodnutí sdru¾ení soutì¾itelù lze pova¾ovat i pouhé doporuèení. Je nepøípustné jakkoliv ovlivòovat konkrétního soutì¾itele pøi tvorbì jeho prodejní ceny. Odùvodòované zásahy do cenotvorby vedou v koneèném dùsledku k naru¹ení hospodáøské soutì¾e mezi soutì¾iteli a k deformaci trhu. Stì¾ovatel není pøíslu¹ný k provádìní cenových kontrol. I ze samotné kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e cílem Sdru¾ení bylo zasahovat do cenotvorby svých èlenù.
[22] Podle ¾alovaného pøedmìtné pravidlo obsa¾ené v Zásadách znaku kvality fakticky vybízí èleny stì¾ovatele, aby nepropagovali výhody svých cenových podmínek v porovnání s konkurencí, tedy aby nesoutì¾ili. Uvedené pravidlo vede k unifikaci ceny. Na jeho protisoutì¾ním charakteru nemù¾e nic zmìnit ani to, ¾e se mìlo jednat o pouhé doporuèení.
[23] ®alovaný nesouhlasí ani s obranou stì¾ovatele ve vztahu ke tøem metodickým pokynùm, zejména v tom, ¾e mìly usnadnit orientaci v problematice. Materiály obsahovaly jednotný návod postupu, (nezávazné) cenové doporuèení zpùsobilé unifikovat budoucí postupy èlenù stì¾ovatele. Pøedmìtem øízení pøitom nebylo posouzení, zda je mo¾né vytvoøit metodiky jiným zpùsobem, ale posoudit, zda stávající forma je zpùsobilá naru¹it hospodáøskou soutì¾. Je to stì¾ovatel, kdo plnì odpovídá za obsah metodik.
[24] ®alovaný uzavøel, ¾e byla prokázána zpùsobilost shora uvedených dokumentù minimálnì naru¹it hospodáøskou soutì¾, pøípadnì bylo ¹etøením prokázáno, ¾e ji skuteènì naru¹ily. To, zda dohoda sleduje jiný cíl, není pro dané posouzení relevantní. Zákaz protisoutì¾ního jednání neznemo¾òuje èinnost stì¾ovatele.
V. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem [25] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
V.1 Námitka vymezení geografického relevantního trhu [27] První okruh stí¾ních námitek smìøoval proti vymezení trhu pohøebních a souvisejících slu¾eb z pohledu geografického, a sice jako území celé Èeské republiky.
[28] Relevantní trh z geografického hlediska je územím, v nìm¾ se odehrává soutì¾, která má být spravedlivá a skuteèná, a proto je na nìm zákonem podporována a chránìna. S ohledem na § 2 odst. 2 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e je tato slo¾ka relevantního trhu územím, na nìm¾ jsou soutì¾ní podmínky dostateènì homogenní (nikoliv nutnì toto¾né) a na nìm¾ soutì¾itelé nabízejí pohøebnické a související slu¾by. Pøíjemci tìchto slu¾eb je pokládají za shodné nebo vzájemnì zastupitelné z hlediska jejich charakteristických znakù. Pøi vymezování teritoriálního relevantního trhu je tøeba zkoumat, v jak rozsáhlé lokalitì jsou potøeby spotøebitelù po pohøebnických a souvisejících slu¾bách (vìcný aspekt relevantního trhu) uspokojovány.
[29] ®alovaný pøi vymezení geografického relevantního trhu polo¾il dùraz na pohled koneèného spotøebitele, zpravidla pozùstalého. Podmínky pro tyto spotøebitele jsou na celém území Èeské republiky skuteènì homogenní a nebylo prokázáno, ¾e by se jednotlivé lokální trhy od sebe li¹ily natolik, ¾e by bylo tøeba v daném pøípadì rozdìlit relevantní trh na více území v rámci republiky. Aby bylo mo¾no dospìt k závìru zastávanému stì¾ovatelem, ¾e se na území Èeské republiky nachází více trhù pohøebních a souvisejících slu¾eb, muselo by být zji¹tìno a prokázáno, ¾e na tìchto trzích existují vzájemnì odli¹né podmínky z hlediska soutì¾e. Mohlo by se jednat napø. o rùznost cenových hladin nabízených a poptávaných slu¾eb, prokazatelnou odli¹nost spotøebitelských preferencí, odli¹nost velikosti tr¾ních podílù mezi sousedními oblastmi apod. Tyto faktory nebyly v øízení shledány.
[30] Jednotliví èlenové Sdru¾ení nabízejí spotøebitelùm své slu¾by na celém území republiky. Lze souhlasit, ¾e poptávka pohøebních, kremaèních, høbitovních a obdobných slu¾eb se zpravidla odvíjí od místa bydli¹tì zesnulého èi pozùstalých. V øízení v¹ak nebylo prokázáno, ¾e by spotøebitelé nemohli tyto slu¾by poptávat v místì jiném. Této mo¾nosti nebrání ani administrativní èi jiné bariéry. Pøenos nabídky u podstatné èásti posuzovaných slu¾eb (napø. u provozování pohøebi¹tì je pøirozenì limitován) není rovnì¾ vylouèen.
[31] Ke kasaèní námitce nesprávného vymezení trhu provozování pohøebi¹» je tøeba pøednì konstatovat, ¾e Úøad vymezil celý relevantní trh jako trh pohøebních a souvisejících slu¾eb, nebo» dospìl k závìru, ¾e podrobnìj¹í èlenìní nemá v dané vìci pro vymezení postavení úèastníka øízení na trhu významu. Provozování pohøebi¹», jak plyne ze správního spisu i z rozhodnutí Úøadu, nepøedstavuje stì¾ejní segment èinností, které poskytují jednotliví èlenové Sdru¾ení. Stì¾ovatel ostatnì nebrojil proti vymezení vìcného aspektu relevantního trhu, který byl stanoven ¹íøeji ne¾li pouze slu¾by spojené s provozováním pohøebi¹tì. Proto je v takovém pojetí tøeba pøistupovat i k vymezení relevantního trhu z teritoriálního hlediska. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s Úøadem v tom, ¾e podrobnìj¹í èlenìní trhu na jednotlivé segmenty pohøebních, kremaèních a høbitovních slu¾eb by nebylo v posuzované vìci úèelné, a to s ohledem na charakter stì¾ovatele, který je sdru¾ením soutì¾itelù poskytujících v¹echny tyto slu¾by.
[32] Úvaha stì¾ovatele, ¾e si pohøebi¹tì nekonkurují, je správná jen ve vztahu k mo¾nosti pøenositelnosti nabídky na jiné území. Ji¾ krajský soud správnì uvedl, ¾e spotøebitel má mo¾nost volby pohøebi¹tì a pro otázku vymezení teritoriálního relevantního trhu, na nìm¾ pùsobí stì¾ovatel, není podstatné, podle jakých kritérií tak èiní. Nesprávnou je pak úvaha stì¾ovatele, ¾e pohøebi¹tì si nemohou konkurovat s ohledem na cenovou regulaci nájmu hrobového místa a s tím spojených slu¾eb. Je pravdou, ¾e provozovatelé pohøebi¹» nemohou zcela volnì stanovit cenu spojenou s pronájmem a u¾íváním hrobového místa, nicménì se nejedná o závazné stanovení ceny v konkrétní vý¹i, nýbr¾ toliko o stanovení ceny maximální. Stì¾ovatel v tomto smìru odkázal na Výmìry Ministerstva financí è. 01/92, 01/2006 a 1/2008, jejich¾ charakterem a významem se dostateènì zabýval krajský soud. Nejvy¹¹í správní soud shledal jeho úvahy správnými. K namítanému provozování pohøebi¹» lze v souladu se závìry krajského soudu konstatovat, ¾e Ministerstvo financí danými výmìry pøeneslo na obce mo¾nost (nikoliv povinnost, a to pouze pøi splnìní po¾adavkù podle § 1 odst. 6 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) cenové regulace nájmu hrobového místa, ale pouze ve vztahu k urèení maximální ceny. I proto mù¾e být pøedmìtem soutì¾e konkrétní cena slu¾by, by» omezená ve své horní hranici. Na správnosti vymezení relevantního trhu pohøebních a souvisejících slu¾eb na území celé Èeské republiky nemù¾e nic zmìnit ani ta skuteènost, ¾e jedno pohøebi¹tì v urèitém území mù¾e provozovat v¾dy pouze jeden subjekt (více veøejných pohøebi¹» mù¾e být spravováno tým¾ subjektem).
[33] Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e relevantní trh je tøeba v¾dy vymezovat v ka¾dém jednotlivém pøípadì, v závislosti na charakteru posuzovaného subjektu a s pøihlédnutím ke specifickým rysùm jím poskytovaných slu¾eb. Je nepochybné, ¾e jinak bude vymezen trh z vìcného i územního hlediska, na nìm¾ je posuzováno jednání subjektu, který sdru¾uje soutì¾itele, kteøí jsou jinak ve vzájemnì konkurenèním vztahu a kteøí poskytují celou ¹kálu slu¾eb spojených s provozováním pohøebnictví na jednotlivých místech po celé republice, a jinak by bylo posuzováno jednání jednotlivého podnikatele v oblasti pohøebnických, høbitovních èi kremaèních slu¾eb, napø. ve vztahu ke konkrétnímu provozovateli pohøebi¹tì, tedy èlena takového sdru¾ení (tak ostatnì uèinil i ¾alovaný v rozhodnutí ze dne 25. 10. 2004, èj. S133/04-6840/04-ORP, kdy vymezil relevantní trh z hlediska geografického jako trh místní, vymezený mìstem Prostìjovem).
[34] Pøi vymezování geografického relevantního trhu je proto v daném pøípadì podle Nejvy¹¹ího správního soudu zásadní a rozhodnou ta skuteènost, ¾e pøedmìtem správního øízení je jednání sdru¾ení soutì¾itelù poskytujících slu¾by v jednotlivých èástech celé Èeské republiky. Vymezený relevantní trh v sobì zahrnuje poskytovatele pohøebnických a souvisejících slu¾eb v dostateènì homogenním prostøedí, na celém území Èeské republiky. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvody pro to, aby pøi posuzování jednání sdru¾ení soutì¾itelù s celorepublikovou èlenskou základnou byl trh vymezen ú¾eji ne¾ celé území Èeské republiky z dùvodu, ¾e èlenové Sdru¾ení pùsobí na jednotlivých, územnì men¹ích trzích, které se nadto mohou vzájemnì pøekrývat. Právì na takto územnì ¹iroce vymezeném trhu stì¾ovatel vyu¾íval svého postavení a jeho posuzované jednání mìlo dopady, nebo» pøijetím daných dokumentù byl zpùsobilý ovlivòovat jednání svých èlenù na území celé republiky. Nadto, i sám stì¾ovatel svou územní pùsobnost na svých webových stránkách vymezuje územím Èeské republiky.
[35] Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ani¾ by to mìlo vliv na posouzení daného pøípadu, ¾e Úøad pøi vymezování teritoriálního prvku relevantního trhu nevyboèil ani ze své dosavadní praxe v obdobných pøípadech, v nich¾ posuzoval dopady protisoutì¾ního jednání jiných profesních èi zájmových sdru¾ení soutì¾itelù pùsobících po celém území Èeské republiky. Úøad vymezil relevantní trh celorepublikovì kupø. ve vìci Èeské komory autorizovaných in¾enýrù a technikù èinných ve výstavbì (rozhodnutí Úøadu ze dne 15. 12. 2003, èj. S 188/03-7531/03-0RP, pozn. NSS-toto øízení bylo posléze zastaveno, nebylo v nìm v¹ak zpochybnìno vymezení geografického relevantního trhu); ve vìci Èeské lékaøské komory pøi vymezovaní vìcného relevantního trhu slu¾eb ambulantní zdravotní péèe (rozhodnutí Úøadu ze dne 4. 1. 2002, èj. S 99/01-2655 /01-VO II, rozhodnutí pøedsedy Úøadu o rozkladu vymezení trhu nezmìnilo); ve vìci Èeské lékárnické komory pøi vymezovaní trhu lékárenské péèe a trhu doplòkového zbo¾í prodávaného v lékárnách (rozhodnutí Úøadu ze dne 18. 4. 2005, èj. S 6/05-2990/05-OHS); ve vìci Èeské asociace úklidu a èi¹tìní pøi vymezovaní trhu poskytování slu¾eb úklidu a èi¹tìní (rozhodnutí Úøadu ze dne 28. 6. 2002, èj. S 95/02-1331/02); a rovnì¾ i ve vìci Asociace u¾ité grafiky a grafického designu (rozhodnutí Úøadu ze dne 17. 4. 2009, èj. ÚOHS-S070/2008/KD-4545/2009/850).
[36] V tomto smìru lze shrnout, ¾e stì¾ovatel neposkytl argument, pro který by mìl být relevantní trh, na nìm¾ jako sdru¾ení soutì¾itelù pùsobí, omezen toliko na urèitou lokalitu v rámci území Èeské republiky. Èást rozsudku krajského soudu ze dne 8. 1. 2008, èj. 62 Ca 15/2007, na kterou poukazoval stì¾ovatel, se nevztahuje k postupùm a kritériím pøi vymezování relevantního trhu, nýbr¾ k hodnocení potenciální protisoutì¾ní povahy dohody. Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ neshledal pochybení krajského soudu ani ¾alovaného ve vymezení relevantního trhu z hlediska geografického. Ani kasaèní obrana stì¾ovatele není s to zvrátit správnost závìrù krajského soudu. Nadto lze pøisvìdèit ¾alovanému, ¾e v dané vìci bylo pro rozhodnutí o tom, zda se Sdru¾ení dopustilo protisoutì¾ního jednání podstatné pøedev¹ím jeho samotné jednání.
V.2 Námitka posouzení jednání stì¾ovatele z hlediska § 3 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e [37] Druhá èást kasaèních námitek smìøovala k posouzení protisoutì¾ního charakteru jednání stì¾ovatele ve smyslu § 3 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e a zèásti § 3 odst. 1 zákona è. 63/1991 Sb.
Obecná východiska pro posouzení jednání stì¾ovatele [38] Døíve ne¾ Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k posouzení protisoutì¾ních dopadù jednotlivých dokumentù, zabýval se základními východisky pro posuzování jednání stì¾ovatele.
[39] Jak bylo zji¹tìno v prùbìhu øízení, stì¾ovatel je dobrovolným obèanským sdru¾ením fyzických a právnických osob poskytujících slu¾by v pohøebnictví a pøíbuzných oborech. Sdru¾uje podstatnou èást soutì¾itelù, kteøí jsou jinak konkurenty pùsobícími v jednotlivých segmentech vymezeného relevantního trhu. Pøi hodnocení dopadu jednání stì¾ovatele na hospodáøskou soutì¾ není podstatné, ¾e svou èinnost nevykonává primárnì za úèelem dosa¾ení zisku, ale to, ¾e je ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e soutì¾itelem, jeliko¾ jeho èinnost mù¾e ovlivòovat hospodáøskou soutì¾ na trhu pohøebnických a souvisejících slu¾eb (k tomu obdobnì viz rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 1. 2007, èj. 1 As 19/2006-55, v¹echna rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[40] Podle § 3 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e jsou obecnì zakázané a neplatné takové dohody mezi soutì¾iteli, rozhodnutí jejich sdru¾ení a jednání soutì¾itelù ve vzájemné shodì (dále jen "dohody"), jejich¾ cílem nebo výsledkem je naru¹ení hospodáøské soutì¾e. Stejnì tak podle § 3 odst. 1 zákona è. 63/1991 Sb. jsou ve¹keré dohody mezi soutì¾iteli, rozhodnutí sdru¾ení podnikatelù a jednání soutì¾itelù ve vzájemné shodì, které vedou nebo mohou vést k naru¹ení hospodáøské soutì¾e na trhu zbo¾í, zakázané a neplatné, pokud tento nebo zvlá¹tní zákon nestanoví jinak nebo pokud ministerstvo pro hospodáøskou soutì¾ nepovolilo výjimku. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e následnì vyslovené závìry lze vztáhnout i na jednání stì¾ovatele vymezené pod bodem 4) první výrokové èásti rozhodnutí Úøadu, je¾ je tøeba posuzovat z pohledu § 3 odst. 1 zákona è. 63/1991 Sb.
[41] Pøijetí rozhodnutí sdru¾ení soutì¾itelù je tedy jedním ze tøí typù dohod zakázaných v § 3 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e. Nad rámec uplatnìných námitek lze uvést, ¾e krajský soud správnì poukázal na to, ¾e pro uèinìní závìru o tom, ¾e soutì¾itel poru¹il uvedené ustanovení, je tøeba prokázat, ¾e se jednalo o úkon sdru¾ení (tj. formálnì vyjevenou vùli uèinìnou osobou, na ní¾ sdru¾ení soutì¾itelé pøenesli oprávnìní k jejímu projevu), který pøímo èi nepøímo smìøuje k jeho èlenùm. Za rozhodnutí sdru¾ení soutì¾itelù je tøeba pova¾ovat nejen rozhodnutí èi usnesení orgánù sdru¾ení, ale také stanovy, vnitøní pøedpisy sdru¾ení èi metodické pokyny apod. (k tomu srov. rozsudek Soudního dvora 45/85 ze dne 27. 1. 1987 ve vìci Verband der Sachversicherer , [1987] ECR 00405).
[42] Zákon o ochranì hospodáøské soutì¾e vymezuje protisoutì¾ní charakter rozhodnutí sdru¾ení soutì¾itelù pomìrnì ¹iroce. Stojí na principu potenciální soutì¾e, èím¾ pùsobí preventivnì. Protisoutì¾ní charakter tak má i samotné vyjádøení vùle sdru¾ení soutì¾itelù ovlivnit cenovou politiku svých èlenù a zpùsob jejich cenotvorby. Pro kvalifikaci urèitého jednání jako zakázaného rozhodnutí sdru¾ení soutì¾itelù je tøeba, aby z nìj alespoò nepøímo vyplývala snaha sdru¾ení o unifikaci budoucího (zde cenového) chování urèitého okruhu soutì¾itelù-èlenù sdru¾ení; rozhodnutí v¹ak mù¾e smìøovat i vùèi soutì¾itelùm stojících mimo sdru¾ení. Musí zde vyplynout snaha sdru¾ení nahradit samostatné soutì¾ní chování jeho èlenù takovým chováním, je¾ bude v souladu s rozhodnutím sdru¾ení (k tomu srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2009, èj. 8 Afs 18/2007-81, ze dne 24. 9. 2007, èj. 5 As 55/2006-145, nebo Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 7. 2006, èj. 31 Ca 164/2005-59, publ. pod è. 998/2006 Sb. NSS).
[43] Pøi posuzování protisoutì¾ní povahy rozhodnutí sdru¾ení soutì¾itelù podle § 3 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e není rozhodující, zda urèité rozhodnutí je pro èleny sdru¾ení pøímo závazné, nebo toliko doporuèující povahy, zda je namíøeno vùèi v¹em jeho èlenùm (Kodex cti) nebo jen jeho èásti (Zásady Znaku kvality), zda mù¾e zasáhnout rozhodování o soutì¾ním chování pouze èleny sdru¾ení nebo zda mù¾e jakkoli dopadat i na jednání nesdru¾ených úèastníkù trhu (volnì prodejné metodiky). Stejnì tak nemá na vìc vliv to, zda je rozhodnutí výsledkem v¹eobecného konsensu èlenù sdru¾ení (viz tvrzení stì¾ovatele, ¾e Kodex cti je kodifikací názorù èásti jeho èlenské základny), nebo jen oprávnìných pøedstavitelù sdru¾ení.
[44] Zákon o ochranì hospodáøské soutì¾e v § 3 odst. 1 hovoøí o dohodách, které vedou nebo mohou vést k naru¹ení hospodáøské soutì¾e. Zakázané jsou proto jak dohody, které vedly ke skuteènému naru¹ení soutì¾e, bez ohledu na to, zda takový následek sdru¾ení soutì¾itelù zamý¹lelo, tak i ty dohody, které mají protisoutì¾ní cíl, av¹ak takového cíle nebylo, by» jen èásteènì, dosa¾eno. Nejvy¹¹í správní soud trvá na tom, ¾e sdru¾ení soutì¾itelù je odpovìdné za obsah jednotlivých jím vydávaných dokumentù, smìøujících vùèi jeho èlenùm a i za následky, jen¾ jeho rozhodnutí mù¾e zpùsobit. Ke konstatování protisoutì¾ního charakteru rozhodnutí sdru¾ení soutì¾itelù tudí¾ postaèí zpùsobilost dohody naru¹it soutì¾ na relevantním trhu (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 1. 2007, èj. 1 As 19/2006-55 nebo ze dne 25. 2. 2009, èj. 1 Afs 78/2008-721). Mo¾nost èi reálnost dopadù na relevantní trh, i poèet èlenù sdru¾ení, pota¾mo ostatních soutì¾itelù, v jejich¾ èinnosti se fakticky projevilo rozhodnutí soutì¾itele, jsou okolnostmi, je¾ se zohledòují pøi rozhodování o vý¹i sankce za poru¹ení zákona, nikoliv pøi vyslovení závìru o protiprávnosti tohoto jednání. Zde soud podotýká, ¾e kasaèní námitky stì¾ovatele vùèi vý¹i ulo¾ené sankce nesmìøovaly.
[45] Stejnì tak není v tomto smìru podstatné jaké, èi zda vùbec, sdru¾ení soutì¾itelù zvolilo kontrolní mechanismy pro dodr¾ování stanovených pravidel a doporuèení, a sankce v pøípadì jejich nedodr¾ení. Jak ji¾ bylo uvedeno, samotná existence doporuèení, by» nevynutitelného pod hrozbou sankce, mù¾e mít protisoutì¾ní charakter.
[46] Podle § 3 odst. 2 písm. a) zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e, i zákona è. 63/1991 Sb., jsou zakázané dohody, je¾ obsahují ujednání o pøímém nebo nepøímém urèení cen, popøípadì o jiných obchodních podmínkách. Ujednání, které v sobì nese alespoò nepøímý návod urèení cenového chování soutì¾itelù, má potenciál naru¹it hospodáøskou soutì¾, nebo» na jeho základì lze identifikovat mo¾né budoucí soutì¾ní chování (cenovou politiku) soutì¾itelù. Pro konstatování naru¹ení soutì¾ního prostøedí tedy není rozhodující, ¾e pouhé doporuèení ohlednì ceny neobsahuje konkrétní èástku výsledné ceny slu¾by ani její slo¾ky (k tomu srov. napø. rozhodnutí Evropské komise è. 96/438/EC, ve vìci Fenex nebo rozhodnutí Soudního dvora è. 8/72, ve vìci Vereeiniging van Cementhandelaren, v nìm¾ soud uzavøel, ¾e soutì¾ je naru¹ena i systémem doporuèených cen).
[47] Fungující a spravedlivé soutì¾ní prostøedí je zalo¾eno na tom, ¾e ka¾dý soutì¾itel si sám urèuje ceny za jím poskytované slu¾by na základì vlastní cenové strategie a bez spolupráce s ostatními soutì¾iteli, s nimi¾ se støetává na relevantním trhu. Nenaru¹ené soutì¾ní prostøedí je ku prospìchu koneèného spotøebitele, proto je institut cenové konkurence tøeba chránit. Spotøebitel má právo získat slu¾bu za cenu odli¹nou, zejména cenu ni¾¹í. Zpravidla je pro zákazníky právì cenová nabídka jedním ze základních kritérií pro výbìr nabízených slu¾eb. Pokud zde neexistuje zákonný podklad, sdru¾ení soutì¾itelù, by» do nìj jeho èlenové vstupují dobrovolnì, nesmí cenovou politiku svých èlenù nahrazovat vlastními rozhodnutími (tj. i doporuèeními).
[48] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na shora uvedené premisy pøistoupil k posouzení protisoutì¾ních dopadù jednotlivých dokumentù (rozhodnutí) stì¾ovatele. Vycházel pøitom z toho, ¾e podstatou správního øízení bylo prokázání nebo vyvrácení toho, zda jednotlivé dokumenty vydané Sdru¾ením obsahovaly návod èi doporuèení na stanovení ceny poskytovaných slu¾eb a zda smìøovaly k unifikaci cenového (soutì¾ního) chování èlenù Sdru¾ení.
Kodex cti [49] Nejvy¹¹í správní soud se tedy s ohledem na obsah kasaèních námitek zabýval tím, zda Úøad ve správním øízení prokázal, ¾e pøedmìtné pravidlo obsa¾ené v Kodexu cti má skuteènì protisoutì¾ní charakter, tedy ¾e naru¹uje, resp. je zpùsobilé naru¹it cenotvorbu èlenù Sdru¾ení.
[50] Kodex cti v èl. III. mimo jiné stanovil, ¾e Pokud nìkterý podnikatelský subjekt nabízí jinému podnikatelskému subjektu poskytování slu¾by za nápadnì výhodnìj¹ích podmínek, napøíklad cenových, je pøedstavenstvo sdru¾ení oprávnìno projednat a navrhnout provedení kontroly na dodr¾ování etických zásad práce jak u subjektu, který tyto podmínky nabízí, tak i u subjektu, který tyto slu¾by pøijímá (napøíklad pøevoz zesnulých ke kremaci do podstatnì vzdálenìj¹ích krematorií za ni¾¹í ceny ne¾ jsou ceny obvyklé atp.). V následujícím èl. IV. bylo obsa¾eno pravidlo, podle kterého v pøípadì, ¾e podnikatelský subjekt poru¹uje nebo nedodr¾uje zásady stanovené v Kodexu cti nebo zákon, zakládá tím dùvod pro své vylouèení. Èl. V. pak zakotvil pravidlo, podle nìho¾ ka¾dá právnická nebo fyzická osoba, která je stávajícím èlenem Sdru¾ení nebo která o èlenství po¾ádá, se dobrovolnì zavazuje dodr¾ovat Kodex cti a v rámci svých slu¾eb jej zpøístupnit veøejnosti.
[51] Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s ¾alovaným i krajským soudem dospìl k závìru, ¾e zpùsob konstituování tohoto pravidla skuteènì motivoval èleny Sdru¾ení nepo¾adovat za své slu¾by ceny ni¾¹í, ne¾ jsou ceny obvyklé. Stì¾ovatel nápadnì výhodnìj¹í podmínky, za které pova¾oval i ceny ni¾¹í ne¾ ceny obvyklé, svým èlenùm výslovnì nezakazoval. Je v¹ak tøeba vyjít z toho, ¾e Kodex cti pøijala valná hromada, která je nepochybnì orgánem-pøedstavitelem Sdru¾ení s jistou mírou autority. Proto je tøeba na jí vydávané pøedpisy s regulativy chování èlenù pohlí¾et jako na vyjádøení vùle Sdru¾ení o vhodném a ¾ádoucím vzorci chování svých èlenù a o tom, aby jeho èlenové stanovená pravidla fakticky dodr¾ovali. Tím pádem regulativ obsa¾ený v Kodexu cti byl zpùsobilý ovlivòovat (koordinovat èi dokonce sjednocovat) rozhodování èlenù Sdru¾ení, kteøí jsou jinak vùèi sobì navzájem konkurenty v horizontální úrovni trhu, pøi stanovování ceny jimi nabízených slu¾eb.
[52] Motivaci èlenù Sdru¾ení k respektování daného pravidla lze vyvodit i ze stanovení kontrolních a sankèních mechanismù. Kodex cti umo¾òoval, aby v pøípadì, ¾e nìkterý podnikatelský subjekt má podezøení, ¾e jiný subjekt poru¹uje Kodex cti, tedy i uvedené pravidlo, oznámil tuto skuteènost orgánu stì¾ovatele. Stì¾ovatel tak mohl u svého èlena provést kontrolu zamìøenou na dodr¾ování etických zásad práce . Zji¹tìní poru¹ování jednotlivých pravidel obsa¾ených v Kodexu cti zakládalo dùvod pro vylouèení èlena ze Sdru¾ení. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem v tom, ¾e vliv tohoto pravidla na èleny stì¾ovatele skuteènì spoèíval v premise, ¾e v pøípadì, kdy èlen bude nabízet své slu¾by za ceny ni¾¹í, budou jeho obchodní postupy vystaveny kontrole a projednávání (vyjádøeno jinými slovy, hrozbì pozornosti ze strany Sdru¾ení), co¾ jistì není pro ¾ádného èlena Sdru¾ení ¾ádoucí. Toto pravidlo tak pøedstavuje znaèný motivaèní faktor k respektování nastavených norem chování. Právní hodnocení krajského soudu v tomto smìru není zalo¾eno na umìlém a úèelovém výkladu, jak tvrdil stì¾ovatel, ale naopak na logických dùvodech a racionálním hodnocení.
[53] Stì¾ovatel svou obranu stavìl na tom, ¾e k zavedení daného pravidla jej vedla snaha o zaji¹tìní dodr¾ování etických zásad. Tato argumentace v¹ak neobstojí. Jistì lze souhlasit, ¾e pohøebnické slu¾by jsou tou oblastí poskytování slu¾eb, u kterých je pro jejich povahu obzvlá¹tì nutno po¾adovat respektování etických pravidel. Etickým prvkem ov¹em nelze odùvodòovat ovlivòování cenové politiky jednotlivých èlenù stì¾ovatele. Je tøeba trvat na tom, aby se i tyto, podle Sdru¾ení, etické normy nedostaly do rozporu s normami právními. Jistì lze souhlasit, ¾e neetická pravidla nemusí být nutnì protisoutì¾ní. By» by skuteèným zámìrem stì¾ovatele mohlo být zavedení urèitých profesních, odborných a etických standardù do pohøebnictví, je tøeba v dané vìci zkoumat, jak se úkony stì¾ovatele projevily v soutì¾ním prostøedí na relevantním trhu.
[54] Stejnì tak nemù¾e být úspì¹né kasaèní tvrzení, ¾e cílem pøijatého aktu bylo zabránit nabízení slu¾eb za podnákladové èi nereálné a tedy "neseriozní" ceny, které mají vliv na kvalitu poskytovaných slu¾eb. Ani podnákladovou cenu nelze bez pøistoupení dal¹ích skuteèností ztoto¾òovat s nekvalitou èi neetièností nabízené slu¾by. Nabídka slu¾by za cenu ni¾¹í, ne¾ je v daném místì nebo èase bì¾ná, mù¾e být a èasto také je vìcí podnikatelské strategie pøi získávání nových zákazníkù. Právì uvedené rozhodnutí Sdru¾ení je ov¹em proti této strategii namíøeno.
[55] Na tomto místì lze upozornit na závìry zdej¹ího soudu vyslovené v rozsudku ze dne 31. 10. 2008, èj. 7 Afs 86/2007-107, podle kterých pùsobí-li rozhodnutí orgánu profesní komory omezující soutì¾ní chování svých èlenù protisoutì¾nì, jde o jednání zakázané podle § 3 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e, bez ohledu na to, ¾e jej profesní komora zdùvodòuje snahou zajistit respektování zásad profesní etiky. Profesní komora je obecnì oprávnìna stanovit pravidla související s respektováním zásad profesní etiky nad rámec povinností, je¾ by jejím èlenùm jinak vyplývaly z obecnì závazných právních pøedpisù, v¾dy v¹ak pøi jejich stanovení musí respektovat zákaz dohod naru¹ujících hospodáøskou soutì¾.
[56] Rovnì¾ tak i dobrovolné sdru¾ení soutì¾itelù si mù¾e stanovit pravidla chování svých èlenù smìøující k udr¾ení urèitých etických, kvalitativních a odborných standardù, a stejnì tak i podmínit dodr¾ování tìchto pravidel èlenstvím ve sdru¾ení. Tato pravidla mohou být bezpochyby i jiná ne¾ ta, která výslovnì plynou z relevantních právních pøedpisù, a to právì s ohledem na charakter pohøebnických a souvisejících slu¾eb a nezbytnou vysokou míru etického pøístupu k zákazníkùm-v podstatné míøe pozùstalým. I pøi vymezování tìchto etických norem je v¹ak tøeba bezpodmíneènì trvat na tom, aby byly v souladu se zákony a respektovaly zákonná omezení, v tomto pøípadì stanovená v § 3 odst. 1, resp. § 3 odst. 2 písm. a) zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e. ®ádný právní pøedpis v¹ak neumo¾òuje, aby Sdru¾ení závazným nebo alespoò doporuèujícím zpùsobem regulovalo èi ovlivòovalo vý¹i cen za slu¾by poskytované èleny. Do jeho autoritativní pùsobnosti nepatøí vydávat ceníky ani obsahovì obdobné dokumenty doporuèují povahy.
[57] S ohledem na uvedené nelze pøijmout ani tu argumentaci stì¾ovatele, ¾e by v podstatì nikdy nemohl vydat ¾ádný dokument z dùvodu, ¾e si jej následnì nìkterý z èlenù vylo¾í zpùsobem vedoucím k ohro¾ení hospodáøské soutì¾e. Na tomto místì nelze ne¾ zopakovat, ¾e pro konstatování protisoutì¾ního charakteru pøedmìtného pravidla v Kodexu cti není primárnì podstatné, jak uvedené pravidlo subjektivnì chápali nìkteøí èlenové Sdru¾ení, ale to, zda je taková úprava vzájemných vztahù zpùsobilá soutì¾ naru¹it. To bylo ve správním øízení prokázáno. Není zásadní ani to, nakolik si byli èlenové sdru¾ení vìdomi, ¾e jedním z (pøípadných) cílù Sdru¾ení bylo pùsobit na èleny, aby nestanovovali své ceny pøíli¹ nízko, ale to, zda lze objektivnì takový dùsledek stì¾ovateli pøièítat.
[58] Se zøetelem na premisy vyslovené v tomto rozsudku v rámci obecných východisek pro posouzení jednání stì¾ovatele lze dospìt k závìru, ¾e Sdru¾ením pøijaté pravidlo adresované jeho èlenùm, je zpùsobilé ovlivnit jejich jinak samostatné chování pøi rozhodování o stanovení ceny. Nejvy¹¹í správní soud tak shodnì se závìry krajského soudu uzavírá, ¾e pøijetí pravidla motivujícího èleny Sdru¾ení nepo¾adovat za své slu¾by ceny ni¾¹í ne¾ je cena obvyklá, bylo zpùsobilé naru¹it soutì¾. Neposkytovalo sice pøímý návod na stanovení ceny slu¾by, ale, jak ji¾ bylo uvedeno, pro protisoutì¾ní charakter postaèí, ¾e pøijatý akt lze pova¾ovat za zakázané rozhodnutí sdru¾ení soutì¾itelù o nepøímém urèení ceny ve smyslu § 3 odst. 2 písm. a) zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e. Uvedené pravidlo zpùsobilo, ¾e cenová politika soutì¾itelù nemohla být pøedmìtem jejich plnì svobodného rozhodování, ale byla ovlivòována a motivována jeho samotnou existencí a s tím spojenou mo¾ností kontroly ze strany Sdru¾ení. Jiní soutì¾itelé na základì tohoto aktu mohli identifikovat budoucí cenovou politiku èlenù Sdru¾ení, èemu¾ mohli pøizpùsobit své soutì¾ní chování. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí, ¾e i nezávazné doporuèení sdru¾ení soutì¾itelù mù¾e u svých èlenù vyvolat oèekávání, ¾e se obdobnì budou chovat také ostatní èlenové sdru¾ení. Aèkoliv skuteèný dopad pravidla nebyl nikterak zásadní, byl shledán, stejnì jako dopad potencionální. Protisoutì¾ní charakter daného pravidla byl tedy øádnì prokázán.
Zásady Znaku kvality [59] Obdobným zpùsobem se Nejvy¹¹í správní soud zabýval tím, zda norma obsa¾ená v Zásadách Znaku kvality vykazovala skuteènì protisoutì¾ní charakter, tedy ¾e naru¹ovala, resp. byla zpùsobilá naru¹it jinak svobodnou cenotvorbu èlenù Sdru¾ení.
[60] Stì¾ovatel v dokumentu Zásady Znaku kvality pøijal pravidlo, podle kterého: Subjekt se má vyhnout informacím srovnávajícím ceny v pøípadech, kdy si zákazník nemù¾e opatøit dostateèné informace o cenách a nabídce konkurence .
[61] Dr¾itelé Znaku kvality se v souvislosti s jeho pøijetím zavázali, ¾e se budou øídit vnitøními normami stì¾ovatele, tedy i tímto pravidlem. Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost pøedesílá, ¾e dané pravidlo mìlo u¾¹í dopad na soutì¾, ne¾ tomu bylo v pøípadì pravidla obsa¾eného v Kodexu cti, nebo» bylo namíøeno primárnì vùèi dr¾itelùm Znaku kvality a dále pak vùèi ¾adatelùm o jeho pøidìlení. To ov¹em nemù¾e nic zmìnit na protisoutì¾ní povaze takového ujednání.
[62] Sdru¾ení skrze valnou hromadu v tomto pravidle tedy vyjádøilo pøesvìdèení, ¾e není korektní sdìlovat zákazníkovi, by» pravdivou, informaci, ¾e konkurence má vy¹¹í ceny a tedy, ¾e soutì¾itel poskytuje své slu¾by za ceny ni¾¹í, a to v pøípadì, kdy potenciální zákazník nemá dostateèné informace o cenách a nabídce konkurence. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je mo¾nost objektivního srovnávání cen za tyté¾ slu¾by jedním z pøípustných a ¾ádoucích nástrojù soutì¾ení na relevantním trhu. Efektivní soutì¾ je toti¾ mimo jiné zalo¾ena na dostupnosti informací poptávajícím zákazníkùm o cenì nabízené slu¾by. Zákaz informací srovnávajících ceny mezi èleny sdru¾ení soutì¾itelù tak ve svém dùsledku vede k omezení efektivní konkurence mezi konkurenty (dr¾iteli Znaku kvality) v cenové oblasti.
[63] Krajský soud se zabýval dovoleností stì¾ovatelem regulovaného jednání i z hlediska jiných zákonù, pøièem¾ správnì dospìl k závìru, ¾e zákon è. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy nepostihuje obecnì sdìlování informací o podmínkách poskytování slu¾eb, napø. ji¾ v rámci probíhajícího kontraktaèního jednání, a na posuzované jednání tak nedopadá.
[64] Tento soutì¾ní nástroj by se mohl stát nepøípustným v pøípadì naplnìní nìkteré skutkové podstaty nekalosoutì¾ních deliktù vymezených v § 44 a násl. obchodního zákoníku. Zakázané by tedy v daném smìru bylo zejména takové jednání, kdy by soutì¾itel uvádìl nebo roz¹iøoval o cenách svého konkurenta na relevantním trhu nepravdivé údaje, které by byly tomuto soutì¾iteli zpùsobilé pøivodit újmu (nekalosoutì¾ní zlehèování ve smyslu § 50 obchodního zákoníku) nebo pokud by ve smyslu § 50a obchodního zákoníku pøistoupil k u¾ití nepøípustné srovnávací reklamy [§ 50a odst. 2 písm. a) a¾ h) obchodního zákoníku; napø. klamavá, zlehèující reklama, reklama srovnávající slu¾by, které nejsou urèeny ke stejnému úèelu, a srovnání se týká více znakù, které nejsou podstatné, relevantní, ovìøitelné a reprezentativní]. Posuzování takového jednání ov¹em nenále¾í do pravomoci Sdru¾ení. V ¾ádném právním pøedpisu pak nelze shledat oprávnìní stì¾ovatele k tomu, aby dr¾itelùm, èi zájemcùm o Znak kvality odebral tento soutì¾ní nástroj, a to ani za pøedpokladu, ¾e potenciální zákazník si nemù¾e opatøit dostateèné informace o cenách nabízených konkurenèními soutì¾iteli.
[65] Stejnì jako v pøípadì posuzovaného pravidla obsa¾eného v Kodexu cti, lze i v tomto pøípadì konstatovat, ¾e ani zde se nejednalo o pøímé urèení ceny slu¾eb stì¾ovatelem. Pøedmìtné pravidlo nebylo zamìøeno na stanovení èi udr¾ování cenové hladiny na urèité úrovni, ani neposkytovalo návod cenotvorby èlenù stì¾ovatele. Jednání Sdru¾ení v¹ak pøedstavuje zavedení restriktivního prvku, který je zpùsobilý omezit jinak pøípustné chování èlenù Sdru¾ení pøi soutì¾i o získávání zákazníkù a souèasnì omezit efektivní soutì¾ na relevantním trhu zalo¾enou na dostupnosti informací o cenách. Pøijetím daného pravidla stì¾ovatel umo¾nil ochranu a sní¾ení konkurence nad rámec stanovený zákony. Znovu lze uvést, ¾e pohøebnictví je profesí, která si ¾ádá korektní jednání se zákazníky-pozùstalými. To v¹ak neodùvodòuje mo¾nost zbavovat soutì¾itele jednoho ze základních nástrojù konkurenèního boje, a sice poukazovat na cenovou výhodnost svých slu¾eb v porovnání s jiným soutì¾itelem pùsobícím na tém¾e relevantním trhu.
[66] K námitce stì¾ovatele, ¾e pravidlo, podle kterého subjekt se má vyhnout... není zákazem, ale toliko doporuèením, lze toliko zopakovat, ¾e i pokud by toto pravidlo bylo mo¾no vykládat jako pouhé doporuèení, nic by to nemìnilo na jeho protisoutì¾ní povaze.
I doporuèení je projevem vùle stì¾ovatele o ¾ádoucím vzorci chování sdru¾ených soutì¾itelù, které je zpùsobilé ovlivnit efektivní soutì¾ na relevantním trhu i budoucí chování soutì¾itelù-èlenù stì¾ovatele.
[67] Krajský soud uvedené pravidlo posoudil øádnì v intencích § 3 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e. Ke kasaèní argumentaci o etickém charakteru daného pravidla Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na závìry, které ji¾ vyslovil k té¾e námitce ve vztahu k pravidlu obsa¾enému v Kodexu cti. Stanovení etických norem nesmí odporovat normám právním. Stejnì shodnì soud konstatuje, ¾e pøedpokladem vyslovení protisoutì¾ního charakteru tohoto pravidla není v dané vìci to, jak si který ze èlenù toto pravidlo mù¾e vylo¾it, ale to, zda je takový projev vùle sdru¾ení soutì¾itelù objektivnì zpùsobilý naru¹it soutì¾ mezi poskytovateli daných slu¾eb. Argumentace stì¾ovatele, ¾e dané pravidlo je tøeba posuzovat v kontextu celého dokumentu a pøi jeho výkladu pøihlédnout k základní pozornosti, kterou je mo¾né po èlenech Sdru¾ení po¾adovat, je ponìkud obecná. Stì¾ovatel napø. nepoukázal na jiné pasá¾e dokumentu, pøi jejich¾ porovnání by krajský èi Nejvy¹¹í správní soud mohl dospìt k jinému závìru o povaze daného pravidla.
[68] Nejvy¹¹í správní soud v souladu se závìry uvedenými v èásti zabývající se obecnými východisky pro posouzení stì¾ovatelova jednání uvádí, ¾e pro závìr o protisoutì¾ní povaze rozhodnutí není rozhodné, zda ve vìci bylo zji¹tìno chování jednotlivých dr¾itelù Znaku kvality odpovídající pøedmìtnému pravidlu. Kritériím zakázaného protisoutì¾ního chování a rozhodnutí ve smyslu § 3 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e vyhovuje i samotné vyjádøení vùle stì¾ovatele ovlivnit cenové soupeøení a chování soutì¾itelù. Nejvy¹¹í správní soud proto shodnì s ¾alovaným i krajským soudem uzavírá, ¾e stì¾ovatelem pøijaté pravidlo, podle kterého se má subjekt vyhnout informacím srovnávajícím ceny v pøípadech, kdy si zákazník nemù¾e opatøit dostateèné informace o cenách a nabídce konkurenèních soutì¾itelù, pùsobí protisoutì¾nì a jako takové bylo zpùsobilé naru¹it hospodáøskou soutì¾.
Metodické pokyny [69] Nejvy¹¹í správní soud se koneènì zabýval i posledním okruhem kasaèních námitek, vztahujících se k otázce prokázání protisoutì¾ních dopadù metodických materiálù vydaných Sdru¾ením.
[70] Ani tyto podklady neslou¾ily jako vodítko pøímého stanovení vý¹e cen za poskytované slu¾by. Se stì¾ovatelem lze souhlasit v tom, ¾e bez dal¹ího z nich nelze zjistit koneènou cenu poskytované slu¾by. Sám stì¾ovatel v jednotlivých metodických materiálech deklaroval, ¾e materiály nemají slou¾it jako návod na stanovení konkrétní ceny v konkrétních podmínkách. Na druhou stranu v¹ak tato samotná skuteènost není s to zbavit materiál pøípadné mo¾nosti naru¹it soutì¾. Je tøeba vycházet z toho, zda obsah jednotlivých metodik obsahoval alespoò nepøímý návod ke stanovení cen a zda byl v jejich obsahu shledán potenciál naru¹it hospodáøskou soutì¾.
[71] Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil krajskému soudu i ¾alovanému, ¾e závadnost jednání Sdru¾ení spoèívá v tom, ¾e jednotlivé volnì nakoupitelné metodiky poskytly èlenùm i neèlenùm relativnì podrobný doporuèující návod, jakým zpùsobem vytvoøit koneènou cenu, a to v podobì vymezení polo¾ek a stanovení postupu pøi výpoètu. Souèasnì poskytly jiným soutì¾itelùm pøedstavu o zpùsobu, kterým mohou oceòovat své slu¾by v konkrétních místních podmínkách jejich konkurenti. Takové pokyny pøispívají ke koordinaci èinnosti èlenù Sdru¾ení v oblasti cenové soutì¾e a souèasnì mají potenciál sjednocovat cenovou úroveò na trhu poskytování pohøebních a souvisejících slu¾eb. Jinými slovy, protisoutì¾ní charakter vykazuje samotný popis jednotícího postupu pøi oceòování slu¾eb poskytovaných soutì¾iteli. Zakázaným rozhodnutím je i nezávazné cenové doporuèení, je¾ bylo vydáno jménem sdru¾ení soutì¾itelù s danou mírou autority, a z nìho¾ lze dovodit, ¾e sdru¾ení pova¾ovalo tam uvedené postupy pøi oceòování slu¾eb za správné a adekvátní, v podstatì tedy za nejlep¹í a následováníhodné .
[72] Stì¾ovatel má pravdu v tom, ¾e metodiky neurèily vý¹i mar¾e za poskytované slu¾by, proèe¾ z nich nelze pøímo stanovit výslednou cenu za slu¾bu (stì¾ovatel uvedl, ¾e soutì¾itel má právo zahrnout do celkové ceny i pøimìøený zisk). Tuto skuteènost nezpochybnil ani krajský soud ani ¾alovaný. Pochybení stì¾ovatele, za nì¾ byl sankcionován, nespoèívalo v urèení konkrétních cen, ale ve vydání podrobného návodného postupu na stanovení koneèné ceny slu¾by. Metodiky obsahovaly algoritmus vycházející z vícera promìnných, které lze v urèité míøe v okam¾iku výpoètu a ve vztahu k místním pomìrùm alespoò zèásti konkretizovat. Cena slu¾by tedy nebyla metodikami urèena, ale byla zèásti urèitelná.
[73] I tyto akty Sdru¾ení byly, alespoò v urèité míøe, zpùsobilé ovlivnit budoucí soutì¾ní chování poskytovatelù slu¾eb pøedmìtného segmentu relevantního trhu v cenové oblasti. Jak ji¾ bylo uvedeno, není podmínkou postihu, aby nedovolené rozhodnutí mìlo za cíl naru¹ení soutì¾e a nutnì k nìmu pøímo smìøovalo, tedy napø. aby metodiky byly vydány za úèelem nedovolené koordinace cenového jednání soutì¾itelù, a nikoliv z dùvodu pomoci soutì¾itelùm, jak tvrdil stì¾ovatel. Protisoutì¾ní charakter mají metodické materiály tehdy, jestli¾e jejich obsah vykazoval potenciál omezení soutì¾e.
[74] Nejvy¹¹í správní soud souèasnì neshledal, ¾e by posuzované metodické materiály dle svého obsahu naru¹ovaly soutì¾ v takovém rozsahu a stavu záva¾nosti jako je tomu v pøípadì pøedchozích dvou rozhodnutí Sdru¾ení. Zdej¹í soud pøi hodnocení dùvodnosti kasaèních námitek nicménì vy¹el z toho, ¾e na protisoutì¾ní jednání stì¾ovatele je tøeba pohlí¾et také jako na celek. Pøedmìtem správního øízení bylo nále¾ité vysti¾ení protisoutì¾ního jednání stì¾ovatele na jedné stranì, a to dostateènì urèitì, aby bylo oddìlitelné od jednání jiného a nemohlo v budoucnu dojít k zámìnì s jiným skutkem a na druhé stranì dostateènì volnì na to, aby z nìj vyplynula povaha toho, co Úøad stì¾ovateli vytýká. Zdej¹í soud pøitom dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele nebyla zpùsobilá naru¹it efektivní soutì¾ jen tím, ¾e vydal pøedmìtné metodické materiály. Pøedmìtná doporuèení obsa¾ená v metodikách souèasnì podporují chápání zbylých dvou materiálù-Kodexu cti a Zásad Znaku kvality. Právì ve spojení se zbylými posuzovanými dokumenty obstojí závìr Úøadu, ¾e k naru¹ení soutì¾e do¹lo také pøijetím metodických materiálù. Na tomto místì lze rovnì¾ upozornit, ¾e stì¾ovatel kasaèní stí¾ností nenapadl rozhodnutí o ulo¾ení sankce a její vý¹i, v jejím¾ rámci mìla být posouzena záva¾nost dopadù pøijetí metodických materiálù na relevantní trh.
[75] Nejvy¹¹í správní soud nemohl uznat dùvodnost argumentace stì¾ovatele, dle které metodiky nemohly nikterak ovlivnit cenotvorbu, nebo» skladbu ceny slu¾by urèují výmìry Ministerstva financí. Soud v èásti týkající se vymezení teritoriální èásti relevantního trhu ji¾ konstatoval, ¾e Výmìry Ministerstva financí è. 01/92, 01/2006 a 1/2008, ve znìní úèinném v posuzované dobì, neregulovaly stanovení ceny v takovém rozsahu, aby mohl uzavøít, ¾e postup obsa¾ený v metodikách nebyl zpùsobilý ovlivòovat cenotvorbu a soutì¾ na relevantním trhu. Výmìry nestanovily jednotlivé slo¾ky, z nich¾ se má výsledná cena skládat, ale umo¾nily cenovou regulaci formou stanovení maximálních cen u nìkterých pohøebních a souvisejících slu¾eb (ve vztahu k posuzovaným metodikám se jednalo o pronájem pohøebních-hrobových míst). Cena úkonu, nacházející se v rozpìtí do této maximální ceny, mohla být nadále pøedmìtem soutì¾e a v souladu s právní úpravou bylo na jednotlivých poskytovatelích slu¾by, jaké prvky do této ceny zahrnou.
[76] Krajský soud ani Úøad nestíhala v øízení povinnost prokazovat, zda by bylo mo¾no výpoèet ceny za poskytované slu¾by stanovit i jiným zpùsobem, ne¾ který byl obsa¾en v metodikách. Pøedmìtem øízení bylo posouzení, zda dané metodické návody byly zpùsobilé naru¹it hospodáøskou soutì¾. To bylo v øízení prokázáno. Stì¾ovateli není zákonem svìøena pravomoc urèit postup pøi stanovení ceny pøedmìtné slu¾by a její jednotlivé prvky. Naopak je vìcí podnikatelského rozhodování, a to pøi respektování cenových pøedpisù, jakým zpùsobem stanoví cenu poskytované slu¾by, tj. z jakých polo¾ek ji vytvoøí.
[77] Stì¾ovatel se nemù¾e zbavit odpovìdnosti za protisoutì¾ní jednání ani jím tvrzenou potøebou pøijetí metodik z dùvodu èastého poru¹ování pøedpisù pøi výpoètu cen. Ji¾ na jiném místì tohoto rozsudku bylo uvedeno, ¾e orgány sdru¾ení soutì¾itelù jsou odpovìdné za zákonnost jím pøijímaných rozhodnutí, pøièem¾ své odpovìdnosti se sdru¾ení nemù¾e zbavit ani v pøípadì, kdy by motivem pro pøijetí metodik byla snaha o øádnou orientaci jednotlivých soutì¾itelù v cenové èi právní problematice poskytovaných slu¾eb.
[78] Na tomto místì tak lze uzavøít, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nevyvrátil správnost závìrù krajského soudu o zpùsobilosti metodik unifikovat obchodní (soutì¾ní) chování poskytovatelù pohøebních a souvisejících slu¾eb.
V.3 Závìr a náklady øízení [79] Se zøetelem ke shora vysloveným závìrùm Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[80] Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s. a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud tuto náhradu nepøiznal, nebo» mu podle obsahu spisu ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.

References: soud 
 § 3
 § 3
 § 3
 § 7
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 3
 soud 
 soud 
 § 22
 § 22
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 3
 § 3
 soud 
 § 2
 § 3
 § 3
 soud 
 § 3
 § 3
 soud 
 § 3
 § 3
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 3
 § 3
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 § 50
 § 50
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 120
 soud 
 soud