Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1437/2013
Timestamp: 2018-08-20 13:05:55+00:00

Document:
2 VSPH 1437/2013-B-2524
MSPH 96 INS 714/2009 2 VSPH 1437/2013-B-2524
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a ze soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka Pražského stavebního bytového družstva, sídlem Na Hutmance 300/7, Praha 5, do níž vstoupilo státní zastupitelství, o odvolání Evy Dietzeové, bytem Vodnická 440/54, Praha 4, zast. advokátkou Mgr. Marií Klinerovou, sídlem V Jámě 1, Praha 1, proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 96 INS 714/2009-B-2090 ze dne 26.července 2013
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 96 INS 714/2009-B-2090 ze dne 26.července 2013 se mění tak, že se určuje odměna insolvenčního správce JUDr. Tomáše Pelikána ve výši 5.082,-Kč za bezplatný převod bytové jednotky uvedené v jeho návrhu ze dne 5.12.2011 (č.d. B-1562) do vlastnictví oprávněné osoby Evy Dietzeové a náhrada nákladů nezbytně vynaložených na provedení všech potřebných úkonů s tím spojených ve výši 1.000,-Kč.
Městský soud v Praze ve výroku označeným usnesením rozhodl v insolvenčním řízení vedeném na majetek Pražského stavebního bytového družstva (dále jen dlužník či družstvo) o tom, že odměna insolvenčního správce JUDr. Tomáše Pelikána (dále jen správce) podle ust. § 285 odst. 4 insolvenčního zákona při převodu bytové jednotky popsané v jeho návrhu zveřejněném pod č.d. B-1562 činí 13.333,-Kč + DPH (bod I. výroku), a správci uložil, aby vyčíslil a doložil náhradu nákladů nezbytně vynaložených na provedení všech potřebných úkonů k postupu podle ust. § 285 odst. 4 insolvenčního zákona do 14 dnů od doručení rozhodnutí, pokud je bude požadovat (bod II. výroku).
V odůvodnění usnesení soud především uvedl, že se správce domáhal určení své odměny podle ust. § 285 odst. 4 insolvenčního zákona za převod bytové jednotky a příslušného spoluvlastnického podílu na společných částech budovy a na pozemku (dále jen jednotka) do vlastnictví členky družstva-oprávněné osoby Evy Dietzeové (dále jen odvolatelky) ve výši 39.600,-Kč a na nákladech s tím spojených účtoval 500,-Kč. Správce v návrhu rozepsal úkony, jež musel provést za účelem převodu jednotky, což si podle něj vyžádalo celkem 16 hodin času. Odvolatelka návrh správce neakceptovala.
Soud podrobně rozebral ust. § 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb., o odměně insolvenčního správce, o náhradách jeho hotových výdajů, o odměně členů a náhradníků věřitelského výboru a o náhradách jejich nutných výdajů, se závěrem, že při určení odměny správce je třeba přihlédnout zejména k délce doby, rozsahu a náročnosti vykonávané činnosti. Ohledně délky doby výkonu funkce správce konstatoval, že úpadek dlužníka byl zjištěn dne 17.4.2009, první žádost o určení odměny správce obdržel dne 15.4.2010 (č.d. B-549), první nesouhlas se správcem navrženou odměnou obdržel dne 30.12.2010 (č.d. B-769) a poslední nesouhlas obdržel v červenci 2012 (č.d. B-1850), tedy že proces převodu jednotek trvá od prohlášení úpadku do července 2012. Uzavřel na tom, že správcem kalkulovaných 16 hodin práce u oprávněných osob považuje za reálný. Při posuzování rozsahu a náročnosti úkonů správce rozčlenil soud úkony správce podle stadií procesu převodu (shromažďování podkladů, posouzení obsahu dokumentů a vlastní převod) se závěrem, že jednotlivé věci oprávněných osob jsou v obdobném stadiu rozpracovanosti a že daná věc není žádnou výjimkou.
Soud vyšel z internetových nabídek právních služeb, jež se pohybují v rozmezí od 1.000,-Kč do 7.000,-Kč za hodinu práce, protože analogie profese insolvenčního správce a advokáta je v projednávané věci srovnatelně nejbližší, když se hodinová sazba práce nejčastěji pohybuje mezi 2.000,-Kč a 3.000,-Kč. Jak již uvedeno shora, neměl soud v dané věci důvod pochybovat o tom, že správce vynaložil na případ odvolatelky 16 hodin práce. Odhadl, že 2/3 z vykázaných hodin byla odborná práce, která vyžadovala specifické znalosti, zkušenosti, praxi a vzdělání, a 1/3 z vykázaných hodin tvořila jen práce administrativního charakteru. Odbornou práci ocenil částkou 1.500,-Kč za hodinu. Ovšem s přihlédnutím k tomu, že správce musel evidentně důkladně nastudovat specifika dané problematiky včetně přiléhající judikatury, avšak takové nastudování je použitelné pro všechny obdobné kauzy (s výjimkou na každý případ naléhajících rozdílností) , a s přihlédnutím k opakujícím se faktorům, ji snížil na částku 1.000,-Kč za hodinu odborné práce. Za přiměřenou odměnu za práce administrativního charakteru stanovil částku 500,-Kč za hodinu s přihlédnutím k tomu, že i tyto práce podléhají určité shodnosti ve více projednávaných kauzách. Při úvaze o výši odměny správce vzal soud v úvahu i odpovědi vyzvaných respondentů, byť pouze z orientačního hlediska. Závěrem shrnuto: soud vzal v úvahu počet pracovních hodin vykázaných správcem, stadium rozpracovanosti převodu v případě odvolatele a rozsah a náročnost prováděných úkonů v návaznosti na odborné, informační předpoklady a znalosti. Dospěl tak k závěru, že jako přiměřenou lze správci přiznat odměnu ve výši 13.333,-Kč sestávající z 2/3 odborných hodin po 1.000,-Kč/hod. (10.666,-Kč) a z 1/3 administrativních hodin po 500,-Kč (tj. 2.666,-Kč).
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se odvolatelka včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Argumentovala zejména tím, že správce činí při převodu jednotky normální advokátní úkon, který spočívá v jednoduchých kancelářských pracích, za což mu od oprávněných osob náleží náhrada nákladů nezbytně vynaložených na provedení všech úkonů a odměna v obvyklé výši, která dosahuje řádově několik tisíc Kč. Měla zato, že její nárok na bezplatný převod jednotky byl dostatečně osvědčen listinami předloženými správci dlužníkem (šlo o seznam členů družstev, seznam jednotek dlužníka, úvěrové smlouvy k investičním úvěrům anuitám, knihy členů) a že správce jen předstírá, že mu dlužník neposkytl součinnost, což považovala za účelové s cílem navýšit jeho odměnu za údajně ztíženou administrativu převodů jednotek. Polemizovala s vykázaným počtem hodin, jež správce vynaložil na její věc, předkládala svoji představu o počtu hodin na jednotlivé úkony a na jednotlivých příkladech dovozovala jeho nadsazenost a nereálnost, neboť v řadě případů šlo o rutinní úkony, které šlo zvládnout během několika minut (zasílání všeobecných výzev), a nikoli hodin. K analýze jednotlivých úkonů správce uváděla konkrétní okolnosti a dokumenty, které měl správce k dispozici, a nemusel si je duplicitně obstarávat nebo provádět složité analýzy. Za absurdní považovala, že správce strávil 5,5 hodiny studiem některých dokladů, na což mu mohla stačit-při jeho odborné erudici-nejvýše 1 hodina. Poukazovala na to, že správce měl vše potřebné k převodům k dispozici již ke dni 13.3.2009 a že jím údajně spotřebovaný čas přesahuje fond možné pracovní doby, přičemž správce se nezabývá pouze tímto (jedním) dlužníkem, ale také dalšími časově náročnými insolvenčními věcmi. Dle jejího názoru by měl správce dostat odměnu za administrativní zpracování převodu . Připomněla, že dle zpráv blíže neurčených bytových družstev se odměna za bezplatný převod jednotky pohybuje ve výši 4.500,-Kč až 6.000,-Kč včetně DPH s tím, že pokud by do nákladů měly být zahrnuty všechny nejnutnější činnosti, které by bylo třeba učinit, neměla by cena přesáhnout částku 5 až 7 tisíc Kč. Rovněž uvedla, že podle soudem objednaného posudku by cena za převod jednotek do vlastnictví manželů Čechových a Ing. Kolody činila jen 6.000,-Kč, což však soud prvního stupně neakceptoval a posudek označil za nevěrohodný. Vyjádřila názor, že výsledek práce znalce zřejmě neodpovídal představě soudu prvního stupně; to však nemůže být záminkou pro jeho odmítnutí. Insolvenční soud kritizovala za to, že nekriticky převzal správcem vykázaný počet hodin. Uvedla, že dlužník nebyl nikdy vyzván k doplnění údajně neúplných a nekompletních dokladů týkajících se osobních složek členů družstva. Nesouhlasila s tím, že soud prvního stupně nerozhodl o výši nákladů na provedení kroků potřebných k převodu, ačkoli je správce specifikoval v částce 500,-Kč, čímž ji uvrhl do stavu nejistoty, jaká bude jejich konečná výše, když ve 260 jiných případech, o nichž soud prvního stupně již rozhodoval, činila jejich výše právě 500,-Kč. Závěrem shrnula, že za administrativní úkon bezplatného převodu by měla být stanovena odměna obvyklá, a to ve výši zjištěné insolvenčním soudem ze zpráv bytových družstev, advokáta i znalce, což však soud prvního stupně ignoroval. Dále doplnila, že rovněž požaduje náhradu nákladů řízení, které představují uhrazený soudní poplatek ve výši 2.000,-Kč a náklady vynaložené v souvislosti s právním zastoupením.
Vrchní státní zastupitelství v Praze ve vyjádření k odvolání ze dne 10.10.2013 (č.d. B-2364) navrhlo, aby odvolací soud změnil napadené usnesení tak, že správci určí odměnu za převod jednotky ve výši, kterou považovalo za přiměřenou v rozmezí 7 až 8 tisíc Kč s akceptací původního požadavku správce na náhradu nákladů ve výši 500,-Kč. Připomnělo svůj dřívější názor, podle něhož má být měřítkem odměny správce za činnost spojenou s převodem bytu nikoli hodnota bytu, nýbrž množství jím účelně vynaložené námahy s ohledem na kvantitu jeho práce (tj. např. kolik hodin se jednotlivým případem zabýval) a její kvalitu (tedy, kolik peněz může např. za 1 hodinu práce požadovat). Vodítkem v tomto směru by neměl být ani (modifikovaný) advokátní tarif nebo odhadem stanovený hodinový výtěžek práce správce při samotném spravování podstaty, ale skutečnost, že bezplatné vydání bytu bytového družstva jeho členovi představuje nejen určité množství práce, ale je též určitým produktem majícím na tuzemském trhu relativně ustálenou cenu, jež je v ČR dosti frekventovaná. Ačkoli si soud prvního stupně v souladu s pokyny odvolacího soudu obstaral potřebné podklady pro své rozhodnutí, na výpočet odměny správce podle nich prakticky rezignoval a odměnu vypočetl vynásobením nekriticky převzatého údaje správce o počtu nutných hodin práce a sazby stanovené volnou úvahou s použitím snížených cen advokátních služeb. Dále zopakovalo, že honorována má být účelně vynaložená námaha a konečným a rozhodujícím kritériem by měla zůstat cena obvyklá, neboť není ospravedlnitelné, aby za tutéž práci (resp. za týž výsledek) měl jeden družstevník platit správci diametrálně více než jiný u normálního družstva. Z odvolání podaných v obdobných případech poukazovalo na výstižné a rozsahem přiměřené odvolání na č.d. B-2074.
Správce ve vyjádření k odvolání (č.d. B-2404) navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení potvrdil. Uvedl, že ačkoli původně požadoval přiznat na odměně vyšší částku, do napadeného usnesení, jímž mu byla přiznána částka podstatně menší, se přesto neodvolal, a to jen proto, aby neblokoval bezplatný převod jednotky do vlastnictví odvolatelů. S ohledem na podané odvolání si však nechal vypracovat znalecký posudek pro vzorový případ , tj. případ převodu jednotek do vlastnictví manželů Čechových a Ing. Kolody, jenž je analogicky použitelný ve všech případech rozhodnutí o odměně správce u oprávněných osob, které neakceptovaly jím navrženou odměnu správce. Ztotožnil se s výhradami soudu prvního stupně vůči posudku zpracovanému soudem ustanoveným znalcem a vysvětloval, že práci s ním vykonávaly i další osoby, jejichž odměnu hradil ze svých prostředků, a že šlo o časově i odborně náročnější činnost, než kdyby šlo o úkony realizované standardně při zpeněžení zajištěného nemovitého majetku ve veřejné dražbě. Insolvenčnímu soudu vytkl, že blíže nevysvětlil, proč jeho odměnu nelze stanovit analogicky za použití pravidel pro určení odměny při zpeněžení jednotek a nakolik byla jeho činnost při jejich bezplatném převodu méně náročná. Poukazoval na to, že při zpeněžení jednotek by byla jeho odměna mnohem větší. K vyjádření připojil znalecký posudek zpracovaný soudním znalcem Ing. Pavlem Nádvorníkem.
Odvolací soud se v prvé řadě zabýval tím, zda je odvolatelka subjektivně legitimována k podání odvolání proti napadenému usnesení, a dospěl k závěru, že tomu tak je, neboť určení odměny insolvenčního správce a náhrady jeho nákladů podle ust. § 285 odst. 4 insolvenčního zákona se dotýká jejích práv či povinností a napadeným usnesením by jí mohla být způsobena újma na majetkových právech.
Pokud jde o rozsah a náročnost úkonů správce potřebných k převodu jednotky do vlastnictví odvolatelů, nemá ani odvolací soud důvod pochybovat o věcné správnosti jednotlivých činností (doložených příslušnými listinami) popsaných v jeho návrhu ze dne 5.12.2011 (č.d. B-1562), dle něhož správce: 1) sepsal a odeslal výzvu odvolatelce k předložení dokladů, 2) převzal složku odvolatelky od dlužníka, 3) převzal a zaevidoval podklady předložené odvolatelkou, 4) analyzoval podklady převzaté od odvolatelky a od dlužníka a zjišťoval, zda odvolatelce svědčí právo na převod (tj. zda odvolatelka je členem družstva k okamžiku vzniku nájemního vztahu, zda splatila členský podíl, zda učinila výzvu k převodu jednotky ve lhůtě do 30.6.1995, zda je členem družstva i nadále a zda trvá její nájemní vztah, zda zaplatila anuitu), 5) sepsal a odeslal nabídku k bezplatnému převodu, 6) sepsal a odeslal návrh na rozhodnutí soudu o odměně, 7) vyhotovil smlouvu o převodu vlastnictví jednotky, 8) vyhotovil výzvu k uzavření smlouvy o převodu vlastnictví jednotky, 9) vyhotovil a podal návrh na zápis vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí, 10) sepsal prohlášení o zániku zajišťovacích práv, 11) vyhotovil a zavkladoval prohlášení vlastníka, 12) vedl celkovou evidenci oprávněných osob, 13) řešení sporu o určení pravosti pohledávky (sp.zn. 196 Cm 30/2009).
Odvolací soud proto neshledal důvodnou tu část odvolací argumentace, jíž odvolatelka zpochybňuje věcný rozsah činnosti správce, neboť také odvolací soud shledal shora popsané úkony nezbytnými k převodu jednotky podle ust. § 285 odst. 4 insolvenčního zákona. Současně však z výše uvedených důvodů nepovažoval za zásadně významné řešit, zda správce vskutku strávil provedením těchto úkonů 16 hodin, jak tvrdí, či zda to byla ve skutečnosti doba kratší, popř. jak dlouho by taková činnost měla tomuto (či jinému) správci při jeho odbornosti a maximální efektivitě práce trvat.
Zbývá určit, zda je ve shora vymezeném skutkovém rámci správcem navržená odměna přiměřená zejména s přihlédnutím k rozsahu a náročnosti úkonů správce potřebných k převodu jednotky do vlastnictví odvolatelky. Odvolací soud-ve shodě se soudem prvního stupně i s odvolatelkou-zastává názor, že správcem navržená odměna přiměřená povaze věci zjevně není.
Dle názoru odvolacího soudu-ve shodě se stanoviskem Vrchního státního zastupitelství v Praze-by měla být základním a rozhodujícím východiskem obvyklá cena spojená s převodem jednotek do vlastnictví oprávněných osob s eventuálním přihlédnutím k poněkud větší pracnosti, jde-li o družstvo, na jehož majetek byl prohlášen konkurs. Ačkoli v dané věci spočívala činnost správce v individuálním posouzení podkladů vztahujících se k právnímu postavení odvolatelů, v další fázi řízení se již zhusta jednalo o typizovanou činnost, při níž vycházel ze šablonovitých formulářů včetně znění výzev, nabídek k převodu, znění smluv nebo návrhů soudu na určení své odměny, které používal univerzálně vůči všem oprávněným osobám podle jednotně vytvořeného vzoru. Z uvedeného je zřejmé, že nikoli veškerá činnost správce byla činností čistě odbornou, ale v podstatném rozsahu šlo o činnost administrativní, jejíž hodnota práce je výrazně nižší, a o činnost typizovanou a rutinní vzhledem ke značnému počtu opakujících se případů (družstvo má 369 členů). Ostatně odvolatelka (stejně jako někteří další členové družstva) správci iniciativně dodávala potřebné podklady, čímž mu jeho činnost do určité míry usnadnila.
Pokud jde o soudem dotázané realitní či advokátní kanceláře, jež se bezplatnými převody bytových jednotek do vlastnictví oprávněných osob podle zvláštního zákona standardně nezabývají a jež se vyjadřovaly výlučně ke komerčním-úplatným převodům, nepovažoval odvolací soud jejich sdělení za rozhodující. Ostatně, již ve svých dřívějších kasačních rozhodnutích (např. v usnesení sp. zn. 1 VSPH 88/2011-B-1005 ze dne 3.5.2011) odvolací soud vyložil, proč pro výpočet odměny nelze použít způsob výpočtu odměny podle advokátního tarifu (z tarifní hodnoty vycházející z tržní ceny převáděné jednotky), neboť takový postup zjevně neodpovídá zákonné konstrukci tohoto nároku správce, jenž je honorován především za administrativní zpracování převodu. Rovněž z tohoto hlediska je pro rozhodnutí ve věci, a opakovaně to budiž řečeno, nevýznamný znalecký posudek Ing. Pavla Nádvorníka ze dne 16.8.2013 (B-2384), jenž dospěl k závěru, že by odměna správce za bezplatný převod jednotky měla být honorována částkou odpovídající 2 advokátním úkonům z hodnoty převáděné jednotky.
Na rozdíl od soudu prvního stupně a s přihlédnutím ke všem shora uvedeným okolnostem věci dospěl odvolací soud k závěru, že přiměřená odměna správce za bezplatný převod bytové jednotky do vlastnictví odvolatelky činí dle ust. § 5 Vyhlášky 4.200,-Kč, což s připočtením 21% DPH ve výši 882,-Kč činí celkem 5.082,-Kč. Pokud jde o náklady nezbytně vynaložené na provedení všech potřebných úkonů (jedná se toliko o hotové výdaje správce spojené s vkladovým řízením), došlo ode dne 1.1.2012 ke zvýšení správního poplatku za přijetí návrhu na zahájení řízení o povolení vkladu do katastru nemovitostí z 500,-Kč (jak správce původně požadoval) na 1.000,-Kč (položka 120 zákona č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích). Proto odvolací soud rozhodl též o jejich náhradě v předepsané výši tak, aby i v této otázce byla nastolena potřebná jistota.
Pokud se týká požadavku odvolatelky, aby odvolací soud rovněž rozhodl o nákladech řízení, které jí vznikly v důsledku podání odvolání, odvolací soud konstatuje, že podle ust. § 170 písm. f) insolvenčního zákona se v insolvenčním řízení neuspokojují náklady účastníků řízení vzniklé jim účastí v insolvenčním řízení. Proto odvolatelce nelze přiznat právo na náhradu nákladů řízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 285
 § 285
 soud 
 § 285

Soud 
 § 5
 soud 

Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 285
 soud 
 soud 
 soud 
 § 285
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 zákona č. 634
 soud 
 soud 
 soud 
 § 170