Source: http://kraken.slv.cz/7A41/2001
Timestamp: 2018-01-22 22:11:47+00:00

Document:
7A41/2001
è. j. 7 A 41/2001-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì I. K., proti ¾alovanému Ministerstvu financí ÈR, Letenská 15, Praha 1 v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva financí-Ústøední finanèní a daòové øeditelství ze dne 4. 1. 2001 è. j. 393/97 587/2000
I. ®aloba se o d m í t á II. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení
®alobou doruèenou Vrchnímu soudu v Praze dne 23. 1. 2001 se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 1. 2001 è. j. 393/97 587/2000, kterým bylo zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové ze dne 17. 7. 2000 è. j. 1991/140/2000-N25-ki/I, kterým bylo zastaveno øízení ve vìci danì z nemovitosti. V ¾alobì namítá skuteènosti, které ve svém dùsledku vedly, dle jejího názoru, k nesprávnému vymìøení danì z nemovitostí v letech 1998-1999, zejména neúplnì zji¹tìný skutkový stav nemovitostí vycházející z nesprávných údajù Pozemkového úøadu v Rychnovì nad Knì¾nou. Souèasnì se ¾alobkynì domáhala zru¹ení dal¹ích rozhodnutí ¾alovaného-è. j. 393/97 588/2000 a è. j. 393/99 303/2000 shodného data. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 10. 2001 byly vìci vylouèeny k samostatnému øízení pod sp. zn. 7 A 116/2001 a 7 A 115/2001. ®alobkynì byla osvobozena od soudních poplatkù.
®alovaný ve svém stanovisku k ¾alobì poukazoval na procesní povahu napadeného rozhodnutí a navrhoval odmítnutí ¾aloby.
V daném pøípadì se jedná o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ust. § 132 zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní z Vrchního soudu v Praze.
®alobkynì dne 23. 7. 1999 podala odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Kostelci nad Orlicí è. j. 21022/99/255960/5551 ze dne 28. 6. 1999. Finanèní øeditelství v Hradci Králové pøezkoumalo napadené rozhodnutí i postup správce danì v øízení, které pøedcházelo jeho vydání a odvolání zamítlo rozhodnutím è. j. 4256/140/99-N41-ki ze dne 15. 3. 2000. V souladu s ust. § 50 odst. 8 zák. è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ve znìní úèinném v dobì vydání rozhodnutí byla ¾alobkynì øádnì pouèena o tom, ¾e proti rozhodnutí odvolacího orgánu není odvolání pøípustné. ®alobkynì nevyu¾ila zákonnou mo¾nost domáhat se pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu ¾alobou podanou podle èásti rozhodnutí, ale dne 14. 4. 2000 podala ¾alobkynì proti tomuto rozhodnutí odvolání. Z dùvodu nepøípustnosti odvolací orgán øízení o odvolání podle § 27 odst. 1 písm. h) zák. è. 337/1992 Sb. rozhodnutím ze dne 17. 7. 2000 è. j. 1991/140/2000-N25-ki/I zastavil. Proti rozhodnutí o zastavení øízení podala ¾alobkynì dne 23. 8. 2000 podle ust. § 27 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb. odvolání. Rozhodnutím èj. 393/97 587/2000 ze dne 4. 1. 2001 Ministerstvo financí podané odvolání zamítlo a to podle § 50 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb.
Soud nejprve musel zkoumat splnìní procesních podmínek, za nich¾ mù¾e ve vìci jednat. V této souvislosti se musel zabývat povahou napadeného rozhodnutí ¾alovaného. Ve správním soudnictví jsou kontrole zákonnosti podrobena rozhodnutí orgánù veøejné správy, jimi¾ bylo rozhodnuto o právech a povinnostech fyzických a právnických osob, ve smyslu generální klausule obsa¾ené v èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, která je souèástí ústavního poøádku Èeské republiky. Souèasnì v¹ak uvedené ustanovení pøipou¹tí mo¾nost, aby na základì výjimek zákonem výslovnì stanovených, byla nìkterá rozhodnutí z pøezkoumání vylouèena.
Podle ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti (dále jen rozhodnutí ), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popø. vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
Podle ust. § 46 odst. 1 s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
Po pøezkoumání ¾alobou napadeného rozhodnutí, jako¾ i øízení, které jeho vydání pøedcházelo, dospìl soud k závìru, ¾e napadeným rozhodnutím nebylo jednáno o veøejném subjektivním právu ¾alobkynì, (zejm. o vý¹i danì èi jiné daòové povinnosti). ®alovaný ve svém rozhodnutí pouze potvrzoval správnost procesního postupu správce danì Finanèního øeditelství v Hradci Králové, kdy¾ ten zastavil øízení o odvolání z dùvodu jeho nepøípustnosti v souladu s ust. § 27 odst. 1 písm. h) zák. è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. Jiný procesní postup v pøípadì podání opravného prostøedku tam, kde ho zákon nepøipou¹tí (o èem¾ byla ¾alobkynì øádnì pouèena) ani nemohl nastat. Napadeným rozhodnutím ani rozhodnutím jemu pøedcházejícím nebylo rozhodováno o tom, zda jsou dány èi nikoli zákonné pøedpoklady pro to, aby odvolání bylo v odvolacím øízení øádnì projednáno, samo rozhodnutí nemá povahu meritorního rozhodnutí a nezakládá hmotnìprávní úèinky. O rozhodnutí o právech a povinnostech by ¹lo tehdy, jestli¾e by v prvé fázi pøezkoumání rozhodnutí k pøezkumu bylo otevøeno a teprve ve druhé fázi bylo zru¹eno, nahrazeno jiným nebo zmìnìno. Princip ¾alobní legitimace ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. zachovává shodnou podstatu s døíve platným ust. § 244 obèanského soudního øádu úèinného do 31. 12. 2002. Lze tedy aplikovat i stanovisko pléna Ústavního soudu ÈR 12/2000 na tento pøípad, nebo» ani zde nelze dovodit, ¾e by bylo napadeným rozhodnutím správního orgánu zalo¾eno, zmìnìno, zru¹eno nebo závaznì urèeno právo nebo povinnost. ®alobkynì mìla zákonem stanovenou mo¾nost se proti meritornímu rozhodnutí správního orgánu dovolat ochrany u soudu ¾alobou, to v¹ak neuèinila, a brojí proti rozhodnutí ¾alovaného, je¾ se netýká merita vìci a pøedev¹ím je¾ samo o sobì nesplòuje zásadní pøedpoklad pro ¾alobní legitimaci, jak je uveden v ust. § 65 s. ø. s. Jestli¾e tedy nejde o rozhodnutí ve smyslu a nebo závaznì urèuje právo nebo povinnost, je dána kompetenèní výluka ve smyslu § 70 písm. a) s. ø. s. a takovýto úkon správního orgánu je ze soudního pøezkoumání vylouèen. Nejde toti¾ o rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., jak je citováno shora.
Z uvedených dùvodù nezbylo, ne¾ návrh podle ust. § 46 odst. d) zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, odmítnout.
O nákladech øízení rozhodl soud podle ust. § 60 odst. 3 s. ø. s, podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byla odmítnuta ¾aloba.
V Brnì dne 5. 8. 2003

References: soud 
 soud 
 § 132
 § 50
 § 27
 § 27
 § 50

Soud 
 § 65
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 27
 § 65
 § 244
 § 65
 § 70
 § 65
 § 46
 soud 
 § 60