Source: http://kraken.slv.cz/5As96/2012
Timestamp: 2018-09-19 19:59:30+00:00

Document:
5As96/2012
5 As 96/2012-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové, soudkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupené Mgr. Michaelem Mrùzkem, advokátem se sídlem v Krnovì, Bo¾eny Nìmcové 1, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 151/2011-4,
I. Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 151/2011-4, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Odmìna a náhrada hotových výdajù advokáta Mgr. Michaela Mrùzka s e u r è u j e èástkou 7639 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V záhlaví oznaèeným usnesením Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) odmítl ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí vy¹etøovatele OPaS Bc. H. nevyhovìt ¾ádosti ¾alobkynì o rozhovor.
Usnesení krajského soudu napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾ností. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka obecnì namítala, ¾e usnesení krajského soudu, jím¾ odmítl její ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované, je nezákonné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» ¾alobou napadené rozhodnutí je pøezkoumatelné ve správním soudnictví. K ¾ádosti stì¾ovatelky krajský soud usnesením ze dne 30. 9. 2011, è. j. 22 A 151/2011-17, ustanovil jejím zástupcem Mgr. Michaela Mrùzka, advokáta. Ustanovený zástupce k výzvì soudu kasaèní stí¾nost podáním ze dne 4. 11. 2011 doplnil. V doplnìní kasaèní namítá nedostateènì zji¹tìný skutkový stav krajským soudem, který si nevy¾ádal a nezkoumal ¾ádné listinné dùkazy nezbytné pro vìcné posouzení nároku ¾alobkynì, zejména pak ¾ádost o rozmluvu a rozhodnutí o jejím zamítnutí.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti ve stanované lhùtì nevyjádøila. K výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu uvedla, ¾e v posuzované vìci nebyl vydán ¾ádný správní akt, z vyjádøení pøíslu¹níka samostatného referátu prevence a stí¾ností vyplývá, ¾e mu nebyla známa skuteènost, ¾e byl o rozhovor po¾ádán a ¾ádné rozhodnutí v této vìci nevydal.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v rozsahu vymezeném v § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. a shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou jak z hlediska uplatnìných stí¾ních námitek, tedy z dùvodù stì¾ovatelkou tvrzené nepøezkoumatelnosti napadeného usnesení pro nedostatek dùvodù, tak nad rámec kasaèních námitek, proto¾e øízení o ¾alobì bylo sti¾eno vadou mající vliv na zákonnost rozhodnutí krajského soudu.
Stì¾ovatelka se v projednávané vìci podáním ze dne 16. 6. 2011, oznaèeným jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí vy¹etøovatele OPaS Vìznice Opava, por. Bc. M. H., nevyhovìt ¾ádosti ¾alobkynì na rozhovor ze dne 7. 6. 2011 domáhala pøezkumu správního rozhodnutí dle § 65 a násl. s. ø. s. Kopii napadeného rozhodnutí ov¹em stì¾ovatelka k ¾alobì nepøilo¾ila; napadené rozhodnutí pak v ¾alobì ani nikterak blí¾e nespecifikovala. Z obsahu ¾aloby tedy nebylo mo¾né usuzovat na to, ¾e ¾alovaná v dané vìci vskutku správní rozhodnutí vydala. Formulace ¾alobních námitek naopak nasvìdèovala tomu, ¾e ¾aloba je ve své podstatì namíøena proti postupu ¾alované, nikoli proti rozhodnutí. Takté¾ petit návrhu chybìl. ®aloba tak vykazovala vady, je¾ bylo na místì odstranit postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. Sama stì¾ovatelka, jak vyplývá z textu ¾aloby, si byla vìdoma chybìjících nále¾itostí ¾aloby, kdy¾ odkazovala na doplnìní ¾aloby ustanoveným advokátem.
Takto v¹ak krajský soud nepostupoval. Namísto odstraòování vad podání, vy¾ádání si opisu napadeného rozhodnutí a vyjádøení ¾alovaného, pøistoupil k rozhodnutí o ¾alobì, pøièem¾ návrh stì¾ovatelky ze dne 16. 6. 2011 vylo¾il pouze s ohledem na jeho oznaèení, tedy jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøedmìt øízení krajský soud vymezil v záhlaví kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí tak, ¾e rozhodl o ¾alobì proti rozhodnutí vy¹etøovatele OPaS Bc. M. H. nevyhovìt ¾ádosti ¾alobkynì o rozhovor . Následnì krajský soud dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s.
K otázce podøazení návrhu na zahájení øízení pod konkrétní typ øízení dle soudního øádu správního se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ v rozsudku ze dne 19. 10. 2006, è. j. 6 Aps 2/2005-60, dostupném na www.nssoud.cz, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e ve správním soudnictví není navrhovatel povinen výslovnì urèit, dle jakého ustanovení èi dílu soudního øádu správního bude soud jeho návrh posuzovat, ani soud není tímto pøípadným oznaèením vázán. Dle § 2 odst. 1 s. ø. s. toti¾ soudy ve správním soudnictví poskytují ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným tímto zákonem za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem. Z tohoto ustanovení je zøejmé,
¾e zpùsob poskytnutí ochrany (tj. volbu pøíslu¹ného typu øízení v rámci hlavy druhé èásti tøetí s. ø. s.) je stanoven zákonem, pouze jím je soud vázán, nikoli oznaèením tohoto typu v ¾alobì.
V projednávané vìci stì¾ovatelka oznaèila svùj návrh jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, co¾ bylo v rozporu s obsahem ¾aloby, kterým stì¾ovatelka brojí proti faktickému úkonu ¾alované. K tomu pøistupuje vada podání spoèívající v tom, ¾e pøedmìtná ¾aloba neobsahuje petit, jen¾ pøedstavuje nutnou nále¾itost jak ¾aloby proti rozhodnutí [viz § 71 odst. 1 písm. f) s. ø. s.], tak i ¾aloby proti nezákonnému zásahu [viz § 84 odst. 3 písm. d) s. ø. s.]. V ka¾dém pøípadì se ov¹em jednalo o vadu odstranitelnou, soud tedy nebyl oprávnìn vydat rozhodnutí, ani¾ by se pokusil tyto vady postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. odstranit.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e krajský soud byl povinen ujasnit si pøípustnost ¾aloby a dal¹í podmínky øízení v souladu s obsahem ¾aloby; nebyl pøitom vázán oznaèením ¾aloby. Jinými slovy, krajský soud mìl stì¾ovatelku vyzvat, aby odstranila zmiòované vady ¾aloby a upøesnila, èeho se touto ¾alobou domáhá. Dle § 26 odst. 1 zákona è. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnìtí svobody a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, smí odsouzený k uplatnìní svých práv a oprávnìných zájmù podávat stí¾nosti a ¾ádosti orgánùm pøíslu¹ným k jejich vyøízení; stí¾nost, pøípadnì ¾ádost musí být orgánu, jemu¾ je adresována, neprodlenì odeslána. Øeditel vìznice urèí okruh zamìstnancù Vìzeòské slu¾by povìøených pøebíráním a odesíláním stí¾ností a ¾ádostí a jejich evidencí; vytvoøí takové podmínky pro podávání stí¾ností a ¾ádostí odsouzených, aby bylo vylouèeno, ¾e s nimi budou zacházet jiné ne¾ oprávnìné osoby. Dle odst. 2 citovaného ustanovení zamìstnanci Vìzeòské slu¾by bez odkladu vyrozumí øeditele vìznice, státního zástupce, soudce nebo orgán, který provádí kontrolu vìznice, o ¾ádosti odsouzeného o rozmluvu a na jejich pokyn takovou rozmluvu ve vìznici umo¾ní. Bylo na ¾alobkyni, aby upøesnila, které její veøejné subjektivní právo bylo postupem ¾alovaného poru¹eno a jakým správním aktem. Teprve pokud by stì¾ovatelka na výzvu soudu podle § 37 odst. 5 s. ø. s. neupøesnila a nedoplnila své podání, byl by krajský soud povinen zkoumat, zda lze v øízení o podání stì¾ovatelky i pøes tuto skuteènost pokraèovat, a pokud by to mo¾né nebylo, byl by povinen podání podle § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnout (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 2. 2010, è. j. 1 As 78/2009-76, dostupný na www.nssoud.cz).
Krajský soud zamítl návrh stì¾ovatelky na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce z øad advokátù s odùvodnìním, ¾e ¾alobu bylo nutné odmítnout, resp. ¾e ¹lo o ¾alobu zjevnì neúspì¹nou. Krajský soud zde toti¾ vycházel ze závìrù, na základì kterých pøedmìtnou ¾alobu stì¾ovatelky odmítl, pøièem¾ tyto závìry, jak bude ní¾e pojednáno, nebyly krajským soudem v projednávané vìci pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnìny. Z dùvodu ochrany práv úèastníkù øízení je mo¾né závìry o zjevné neúspì¹nosti uèinit pouze tehdy, jestli¾e je skuteènì ji¾ na první pohled zøejmé, ¾e ¾alobì nelze vyhovìt. To znamená, ¾e zjevná neúspì¹nost musí být patrna ji¾ ze samotné ¾aloby, bez toho, aby krajský soud musel èinit jakákoliv dal¹í zji¹tìní èi provádìt dokazování. O takový pøípad se v¹ak v projednávané vìci nejednalo.
Nejvy¹¹í správní tak s ohledem na shora uvedené uzavírá, ¾e z pøezkoumávaného usnesení není zøejmé, proè krajský soud dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s., resp. proè má za to, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí je tøeba pova¾ovat za faktický pokyn èi donucení správního orgánu a dal¹í výsledek èinnosti orgánù veøejné moci. Lze tak pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu je ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nepøezkoumatelné.
Dále soud pøiznal advokátovi èástku 682 Kè na základì § 13 odst. 1 advokátního tarifu jako náhradu na cestovní výdaje za jízdné z Krnova do Ostravy a zpìt uskuteènìné dne 26. 10. 2011 osobním automobilem tov. zn. ©koda Fabia, reg. zn. x, na celkovou vzdálenost 120 km, pøi spotøebì 6 l/100 km, a prùmìrné cenì benzínu 31,60 Kè/l, a dále náhradu ve vý¹i 400 Kè za prome¹kaný èas v souvislosti s nahlí¾ením do spisu u Krajského soudu v Ostravì a èástku 284 Kè jako náhradu na cestovní výdaje za jízdné z Krnova do Opavy a zpìt uskuteènìné dne 2. 11. 2011 na celkovou vzdálenost 50 km, a dále náhradu ve vý¹i 200 Kè za prome¹kaný èas v souvislosti s náv¹tìvou klientky ve vìznici dne 2. 11. 2011 podle § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu.
Zástupci stì¾ovatelky se tedy pøiznává odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 6366 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì, vypoètená dle § 37 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., èiní Kè 1273 Kè. Celková èástka odmìny tedy èiní 7639 Kè.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 § 65
 § 37
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 71
 § 84
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 26
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 103
 soud 
 § 13
 § 14
 § 37
 § 47