Source: http://kraken.slv.cz/9Afs59/2007
Timestamp: 2018-08-20 17:01:51+00:00

Document:
9Afs59/2007
9 Afs 59/2007-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v roz¹íøeném senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína právní vìci ¾alobcù: a) V. S., b) M. S., zastoupených JUDr. Ing. Vladimírem Nedvìdem, advokátem se sídlem v Litomìøicích, Zítkova 677/9 proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká Hradební 61, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 10. 2006, è. j. 15 Ca 199/2006-16,
Vìc s e v r a c í k projednání a rozhodnutí devátému senátu.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobci jako stì¾ovatelé domáhají zru¹ení shora uvedeného rozsudku, jím¾ byly zamítnuty jejich ¾aloby proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 27. 11. 2002, è. j. 2056/150/2002 a è. j. 2055/150/2002. Tìmito rozhodnutími byla zamítnuta odvolání proti exekuèním pøíkazùm na prodej nemovitosti vydaným Finanèním úøadem v Roudnici nad Labem dle § 73 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ).
Krajský soud v této vìci ji¾ døíve rozhodoval, a to rozsudkem ze dne 28. 7. 2004, è. j. 15 Ca 547/2002-35. Proti tomuto rozsudku krajského soudu podali stì¾ovatelé kasaèní stí¾nost, o které rozhodl osmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu rozsudkem ze dne 2. 8. 2006, è. j. 2 Afs 189/2004-65, tak, ¾e rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud dospìl v uvedeném rozsudku k závìru, ¾e krajský soud nerozli¹il správnì mezi neplatností a nicotností rozhodnutí, která byla podkladem pro sestavení výkazù nedoplatkù (jako exekuèních titulù). Krajský soud byl Nejvy¹¹ím správním soudem zavázán, aby se zabýval otázkou jejich nicotnosti a dále z toho plynoucí otázkou vlastní existence vykonatelných výkazù nedoplatkù, jako exekuèních titulù. Zkoumání nicotnosti exekuèního titulu Nejvy¹¹í správní soud oznaèil za souèást pøezkumu exekuèního pøíkazu.
Krajský soud v Ústí nad Labem ve svém druhém rozsudku ze dne 11. 10. 2006, è. j. 15 Ca 199/2006-16, respektoval závazný právní názor vyslovený Nejvy¹¹ím správním soudem. Výslovnì hodnotil, zda se exekuèní tituly-vykonatelné výkazy nedoplatkù neopírají o nicotné platební výmìry èi dodateèné platební výmìry, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. Seznané vady platebních výmìrù oznaèil za nedosahující intenzity potøebné k oznaèení tìchto aktù nicotnými a ve vztahu k vykonatelným výkazùm nedoplatkù usoudil na jejich bezvadnost.
V kasaèní stí¾nosti podané proti tomuto rozsudku krajského soudu stì¾ovatelé namítají, ¾e dodateèné platební výmìry na daò z pøíjmù za rok 1992 nemají základní zákonné nále¾itosti a pro tyto nedostatky je tøeba je pova¾ovat za nicotné a stejnì tak nìkteré zákonné nále¾itosti postrádají i vykonatelné výkazy nedoplatkù, na jejich¾ podkladì byly vydány ¾alobami napadené exekuèní pøíkazy. Stì¾ovatelé rovnì¾ namítají, ¾e právní posouzení krajského soudu nevzalo v úvahu závazný právní názor vyslovený Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ujícím rozsudku.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti upozornil na obsah závazného právního názoru smìøujícího jen k nezbytnosti zabývat se nicotností aktù z moci úøední a nezavazujícího ke zpùsobu tohoto posouzení; to ¾alovaný oznaèil za správné.
Devátý senát, který podle rozvrhu práce má rozhodovat o této kasaèní stí¾nosti, nejprve posoudil její pøípustnost a dospìl k závìru, ¾e pøípustná je, nebo» nerespektování závazného právního názoru vysloveného Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ujícím rozsudku namítají stì¾ovatelé pouze formálnì. Obsahovì v¹ak námitky proti závaznému právnímu názoru nesmìøují vùbec, nebo» namítáno je nesprávné právní posouzení nicotnosti platebních výmìrù a vykonatelných výkazù nedoplatkù, co¾ zru¹ující rozsudek tohoto soudu vìcnì neøe¹il.
Pøi pøedbì¾né poradì se v¹ak tento senát s pøedchozím názorem vysloveným v této vìci osmým senátem neztoto¾nil a navíc shledal rozpor tohoto názoru s pøedchozí judikaturou tohoto soudu. Vý¹e uvedené rozhodnutí ze dne 2. 8. 2006, è. j. 2 Afs 189/2004-65 oznaèil za odporující usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2004, è. j. 1 Afs 47/2004-74, dle nìho¾ ji¾ v exekuèním øízení nelze zkoumat námitky vìcnì zpochybòující samotný exekuèní titul, do èeho¾ lze dle názoru devátého senátu zahrnout i nicotnost. Devátý senát soudí, ¾e vady platebních a dodateèných platebních výmìrù lze zkoumat pouze v ¾alobním øízení následujícím po jejich vydání a rezignace na tuto obranu nemù¾e být nahrazena pøezkumem exekuèních titulù v øízení exekuèním, resp. v rámci pøezkumu exekuèních titulù soudem. Je-li soud povinen zkoumat nicotnost aktu z úøední povinnosti, mù¾e tak uèinit pouze v té fázi øízení, kdy je opravnými prostøedky napaden dotyèný správní akt, nikoliv v øízení navazujícím (exekuèním).
Vzhledem k tomu, ¾e podle názoru devátého senátu vyvstala potøeba sjednocení judikatury, pøedlo¾il vìc podle § 17 odst. 1 s. ø. s. roz¹íøenému senátu.
Roz¹íøený senát v prvé øadì zkoumal, zda je oprávnìn ve vìci rozhodovat. Podle § 17 odst. 1 s. ø. s. dospìje-li senát Nejvy¹¹ího správního soudu pøi svém rozhodování k právnímu názoru, který je odli¹ný od právního názoru ji¾ vyjádøeného v rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, postoupí vìc k rozhodnutí roz¹íøenému senátu.
Jak roz¹íøený senát ji¾ døíve vyslovil v usnesení ze dne 12. 6. 2007, è. j. 2 Afs 52/2006-86 (dostupné na www.nssoud.cz), je jeho úkolem sjednocovat judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a je dle § 17 odst. 1 s. ø. s. oprávnìn rozhodovat tam, kde mu byla vìc postoupena jeho senátem, který dospìl k závìru odli¹nému od závìru døíve vysloveného. Postoupit roz¹íøenému senátu lze jak celou právní vìc k rozhodnutí, tak i nìkterou z jednotlivých sporných otázek. Roz¹íøený senát v¹ak neøe¹í abstraktní právní otázky bez ukotvení ke skutkovým zji¹tìním posuzovaných pøípadù ( ).
Z tohoto názoru je tøeba vycházet i v dané vìci, by» není skutkovì zcela toto¾ná. V tomto pøípadì pøedkládající senát pøedev¹ím poukazuje na stávající rozpornou judikaturu k otázce mo¾nosti zkoumání nicotnosti podkladù exekuèních rozhodnutí, kterou spatøuje v kolizi právních názorù vyslovených v rozsudku ze dne 2. 8. 2006, è. j. 2 Afs 189/2004-65 a v usnesení ze dne 24. 11. 2004, è. j. 1 Afs 47/2004-74. Právní názor obsa¾ený v oznaèeném rozsudku je citován vý¹e, právní názor v oznaèeném usnesení, je v¹ak pøedkládajícím senátem citován nepøesnì. První senát se v nìm zabýval situací, kdy v rámci pøezkumu exekuèního rozhodnutí byly vzneseny námitky proti daòové kontrole a proti nedostateènému oznaèení pomùcek v rozhodnutích a vyslovil, ¾e se soud ve fázi exekuèního øízení nemù¾e zabývat skuteènostmi, které nastaly pøed vydáním vykonatelného výkazu nedoplatkù, tedy v øízení vymìøovacím, ale souèasnì i vyslovil, ¾e v øízení exekuèním mù¾e soud zkoumat jen samotnou existenci titulu ( ).
Z toho plyne, ¾e pøedchozí rozhodnutí tohoto soudu oznaèená pøedkládajícím senátem v otázce mo¾nosti zkoumat nicotnost (neexistenci) exekuèních titulù nejsou v kolizi. Pøedkládající senát v¹ak s tímto dosud zastávaným souladným právním názorem zjevnì nesouhlasí. I to je zákonným dùvodem k pøedlo¾ení vìci roz¹íøenému senátu, ov¹em jen za situace, ¾e je devátý senát v øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti oprávnìn èi povinen tuto otázku zkoumat.
Rozhodne-li Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. o zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, zavá¾e jej souèasnì podle odst. 3) tého¾ ustanovení svým právním názorem pro dal¹í postup èi rozhodnutí. Závazným právním názorem ve smyslu § 110 odst. 3 s. ø. s. je tøeba rozumìt ve zru¹ujícím rozsudku vyjádøený závìr o aplikaci a interpretaci práva, je¾ bylo nebo mìlo být u¾ito v rozhodované vìci a jím¾ se tento soud zabýval ke kasaèním námitkám, nebo jím¾ se zabýval nad jejich rámec v mezích § 109 odst. 2, 3 s. ø. s.
Mo¾nost úèastníkù øízení napadnout nové rozhodnutí krajského soudu je pak omezena ust. § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ je nepøípustná kasaèní stí¾nost smìøující proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud závazným právním názorem neøídil. Jak vyslovil Ústavní soud v nálezu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05, zaji¹»uje toto ustanovení, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil ( ).
V dané vìci, aè kasaèní stí¾nost nerespektování závazného právního názoru krajským soudem formálnì namítá, fakticky takovou námitku neobsahuje. Stì¾ovatelé toti¾ za závazný právní názor oznaèují argumentaci, kterou Nejvy¹¹í správní soud ve zru¹ujícím rozsudku vùbec neu¾il. Naopak závazný právní názor smìøující k povinnosti zkoumat nicotnost platebních výmìrù a vykonatelných výkazù nedoplatkù v dal¹ím øízení pøed krajským soudem respektován byl, ov¹em tyto akty byly krajským soudem shledány existujícími, by» vadnými-ov¹em v intenzitì odpovídající pouhé jejich nezákonnosti, jí¾ by bylo mo¾no skuteènì zkoumat jen pøi jejich pøímém napadení ¾alobou. Proti závaznému právnímu názoru skuteènì ve zru¹ujícím rozsudku obsa¾enému pak kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù logicky nesmìøuje; ten toti¾ míøil v jejich prospìch umo¾nìním zkoumání nicotnosti (existence) aktù, na nich¾ stály exekuèní pøíkazy.
Pøípustnými kasaèními námitkami kasaèní stí¾nosti napadající druhé rozhodnutí krajského soudu tak jsou jen námitky proti právnímu posouzení charakteru vad platebních výmìrù a vykonatelných výkazù nedoplatkù. Jen v tìchto mezích opravòuje kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹í správní soud k pøezkumu zákonnosti tohoto rozsudku krajského soudu.
Lze tedy shrnout, ¾e ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. limituje pøípustnost kasaèní stí¾nosti ve vztahu k právní otázce ji¾ døíve v té¾e vìci Nejvy¹¹ím správním soudem závaznì posouzené. Nelze-li závazný právní názor podrobit kognici k námitkám úèastníkù, nelze tak uèinit ani z iniciativy soudu.
Toto omezení je odrazem závaznosti právního názoru pro krajský soud v dal¹ím øízení (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), a tím, ¾e vyluèuje mo¾nost brojit proti nìmu kasaèními námitkami, vyluèuje i mo¾nost Nejvy¹¹ího správního soudu, aby sám svùj pùvodní závazný právní názor k nové kasaèní stí¾nosti v té¾e vìci revidoval. Tím je zaruèen i po¾adavek legitimního oèekávání a pøedvídatelnosti soudního rozhodnutí. Patøí-li tyto zásady pøedpokládající stejné rozhodování soudu v obdobných pøípadech k základním atributùm právního státu a jsou-li naplnìním zásady spravedlivého procesu, pak tím spí¹e musí být respektovány pøi opakovaném rozhodování v té¾e vìci za situace, kdy je rozhodováno za stejných pomìrù jako pøi pøedchozím rozhodnutí. Není-li tedy v dal¹ím øízení zmìnìn skutkový stav, nepøichází v úvahu zmìna aplikace práva na tento stav pøi rozhodování o nové kasaèní stí¾nosti. Není v¹ak vylouèeno, ¾e se v dal¹ím øízení pøed krajským v dùsledku doplnìní øízení postupem podle § 77 s. ø. s. zmìní skutkový stav natolik, ¾e vede k jinému právnímu posouzení. Taková zmìna skutkových a právních pomìrù mù¾e být dùvodem kasaèní stí¾nosti opøené buï o tvrzení o nerespektování závazného právního názoru, nebo o tvrzení akceptující tuto zmìnu, ale smìøující proti novému posouzení. Za takové situace nepøichází trvání na závazném právním názoru v úvahu proto, ¾e øe¹en je zcela jiný skutkový, a zpravidla i právní stav. O takový pøípad se v¹ak zde ve vztahu k otázce pøedlo¾ené devátým senátem roz¹íøenému senátu nejedná. Závazný právní názor vyslovený ve zru¹ujícím rozsudku osmým senátem toti¾ smìøoval pouze k povinnosti zkoumat existenci (nicotnost) správních aktù, které vedly k vydání exekuèních pøíkazù. Krajský soud v¹ak oproti svému prvnímu rozhodnutí a zcela mimo závazný právní názor, provedl samostatné a nové posouzení tìchto aktù, proti èemu¾ také smìøuje kasaèní stí¾nost. Její pøípustnost v této èásti se v¹ak rozhodování roz¹íøeného senátu nijak nedotýká; posouzení zùstává na devátém senátu.
Kromì zmìn vyvolaných novými zji¹tìními v dané konkrétní vìci, promítají se do dal¹ího øízení i skuteènosti na tomto øízení nezávislé. Krajský soud podle § 75 odst. 1 s. ø. s. sice vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, ov¹em vázanost skutkovým stavem, jak vý¹e uvedeno, je naru¹ena ust. § 77-tedy zákonnou mo¾ností soudu doplòovat dokazování; k tomu mù¾e dojít i v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem podle § 109 odst. 1 s. ø. s. Stejnì tak mù¾e být naru¹en i právní stav, a to zmìnou èi zru¹ením rozhodného právního pøedpisu, za situace bránící aplikaci pùvodního pøedpisu; podobnì i deklarací protiústavnosti pøedpisu Ústavním soudem. I zde je v¹ak tøeba konstatovat, ¾e k nièemu takovému v dobì po vydání zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ím správním soudem, nedo¹lo.
Pro úplnost je tøeba konstatovat, ¾e i kdy¾ nenastane v dal¹ím øízení zmìna skutkových ani právních pomìrù, není závaznost právního názoru vysloveného ve zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu absolutní. Prùlom mù¾e nastat i pøi podstatné zmìnì judikatury, a to na úrovni, kterou by byl krajský soud i ka¾dý senát Nejvy¹¹ího správního soudu povinen akceptovat v novém rozhodnutí. Tak by tomu bylo v pøípadì, ¾e jinak o rozhodné právní otázce uvá¾il Ústavní soud, Evropský soud pro lidská práva, Evropský soudní dvùr, ale i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení podle § 17 s. ø. s., pøípadnì, ¾e by bylo k rozhodné otázce pøijato stanovisko pléna èi kolegia podle § 19 s. ø. s. To v¹e za situace, ¾e by se tak stalo v mezidobí mezi opakovaným rozhodováním Nejvy¹¹ího správního soudu v té¾e vìci. Závaznost tìchto rozhodnutí stojí jednak na sjednocovací funkci urèitých orgánù v rámci soudní hierarchie, jednak na skuteènosti, ¾e i mimo pøímou závaznost rozhodnutí toho kterého soudu v konkrétní vìci, lze dùvodnì pøedpokládat stejné posouzení v pøípadech obdobných. Tato zásada se ostatnì uplatòuje nejenom ve správním soudnictví, ale i v soudnictví obecném. Ve vztahu k vlivu odli¹ného posouzení obdobné právní otázky Ústavním soudem na závazný právní názor pøi opakovaném odvolacím rozhodnutí lze poukázat i na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 24. 10. 2007, sp. zn. 28 Cdo 3342/2007. Nejvy¹¹í soud zde vyslovil, ¾e pokud soud prvního stupnì nerespektuje závazný právní názor a místo nìj aplikuje rozhodnutí Ústavního soudu, neporu¹í odvolací soud procesní pravidla, pokud takové rozhodnutí potvrdí.
I zde je v¹ak tøeba konstatovat, ¾e ¾ádné takové rozhodnutí vyluèující zkoumání nicotnosti exekuèních titulù v øízení o ¾alobì proti exekuènímu pøíkazu nikým vydáno nebylo, nehledì k tomu, ¾e pokud by se tak stalo, musel by tøíèlenný senát nezbytnost aplikace takového judikaturního zvratu rovnì¾ posoudit sám.
Z uvedeného je zøejmé, ¾e v dané vìci devátý senát rozhodující o dané kasaèní stí¾nosti není oprávnìn se od závazného právního názoru vysloveného v té¾e vìci ji¾ døíve osmým senátem odchýlit a nemù¾e sám ani vyvolat rozhodnutí roz¹íøeného senátu o této otázce proto, ¾e se jí v rámci jím rozhodované kasaèní stí¾nosti nemù¾e vìcnì vùbec zabývat; je ke kasaèní námitce oprávnìn jen k posouzení, zda krajský soud závazný právní názor respektoval èi nikoliv a k posouzení nových právních otázek o správnosti právních závìrù krajského soudu ohlednì existence pøedmìtných správních aktù.
Roz¹íøený senát tak uzavøel, ¾e zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodnutí krajského soudu, je vysloveným právním názorem vázán nejen krajský soud, ale také Nejvy¹¹í správní soud sám, rozhoduje-li za jinak nezmìnìných pomìrù v té¾e vìci o kasaèní stí¾nosti proti novému rozhodnutí krajského soudu. Zmìny pùvodnì vysloveného právního názoru se senát, který o nové kasaèní stí¾nosti rozhoduje, nemù¾e domoci ani pøedlo¾ením vìci roz¹íøenému senátu postupem podle § 17 s. ø. s.
Návrh devátého senátu tak smìøuje proti právnímu posouzení otázky, která kasaèní námitkou nebyla vznesena a kterou není sám oprávnìn znovu posuzovat; nenastala ani ¾ádná z podmínek závaznost právního názoru naru¹ujících a souèasnì vy¾adujících aktivaci roz¹íøeného senátu.
Proto roz¹íøený senát vìc vrátil devátému senátu k projednání a rozhodnutí.
V Brnì dne 8. èervence 2008 JUDr. Josef Baxa pøedseda roz¹íøeného senátu

References: soud 
 § 73
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 § 17
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 § 109
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 § 75
 § 77
 § 109
 soud 
 soud 
 § 17
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17