Source: http://kraken.slv.cz/6Azs166/2004
Timestamp: 2018-06-25 08:28:03+00:00

Document:
6Azs166/2004
è. j. 6 Azs 166/2004-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: D. T. T., zastoupen Mgr. Darinou Kuèerovou, advokátkou, se sídlem Sofijská 890/31, Dìèín 2, adresa pro doruèování: Masarykovo nám. 193/20, Dìèín 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 8. 2003, è. j. 15 Az 647/2003-11,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 15 Az 647/2003-11 ze dne 29. 8. 2003 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 11. 2002, è. j. OAM-3843/VL-16-P16-2002, bylo rozhodnuto o zastavení øízení o udìlení azylu podle § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce v zákonné lhùtì opravný prostøedek k Vrchnímu soudu v Praze, o nìm¾ ve smyslu platné právní úpravy podle zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s ), rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem. Krajským soudem v Ústí nad Labem bylo vydáno usnesení ze dne 29. 8. 2003, è. j. 15 Az 647/2003-11, jím¾ bylo zastaveno øízení podle § 33 zákona o azylu; a o nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu. V odùvodnìní svého rozhodnutí krajský soud uvedl, ¾e v prùbìhu øízení bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce svévolnì ode¹el z P. s. È. Ú. dne 8. 5. 2003, tato skuteènost trvá a souèasné místo pobytu ¾alobce není ani nadále známo. Soud proto ve smyslu ustanovení § 33 zákona o azylu øízení zastavil, nebo» nebylo mo¾no zjistit místo pobytu ¾alobce a tato skuteènost bránila nejménì po dobu 90 dnù rozhodnutí ve vìci. Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) dne 1. 12. 2003 k po¹tovní pøepravì kasaèní stí¾nost, je¾ byla krajskému soudu doruèena 2. 12. 2003.
Stì¾ovatel opírá svoji kasaèní stí¾nost o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., jak vyplývá z obsahu podání. Stì¾ovatel namítá nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení, nebo» mu krajským soudem pro øízení pøed ním nebyl ustanoven opatrovník ve smyslu ustanovení § 29 odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s., podle kterého soud ustanoví ¾alobci neznámého pobytu opatrovníka. Dále stì¾ovatel namítl, ¾e ji¾ v podání ¾ádosti o udìlení azylu uvedl místo pobytu, na nìm¾ se bude zdr¾ovat, a to sice u svého pøíbuzného na adrese: Z. 1425/5, P. 4. Z tìchto dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Zároveò stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i usnesení krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Má za to, ¾e (jak stì¾ovatel sám uvádí v kasaèní stí¾nosti) ochranu pøed náhodným nezasti¾ením zaruèuje devadesátidenní lhùta uvedená v § 33 zákona o azylu. Má za to, ¾e ustanovení § 33 zákona o azylu je v tomto pøípadì ustanovením speciálním, které má pøednost pøed subsidiární úpravou stanovenou v obèanském soudním øádu, a podle § 29 odst. 3 o. s. ø. není ustanovení opatrovníka v pøípadì úèastníka, jeho¾ pobyt není znám, obligatorní. Dále uvádí, ¾e ve správním spise není jediný doklad o tom, ¾e by stì¾ovatel oznámil úmysl zmìnit místo pobytu ve smyslu § 77 odst. 2 zákona o azylu, resp. o tom, ¾e by byl Ministerstvem vnitra stì¾ovateli udìlen souhlas k pobytu v soukromí. ®alovaný pova¾uje proto kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhuje její zamítnutí, rovnì¾ neshledává dùvody k pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e rozhodnutím Ministerstva vnitra dne 12. 11. 2002, è. j. OAM-3843/VL-16-P16-2002, bylo øízení o udìlení azylu podle § 25 odst. 1 písm. d) zákona o azylu zastaveno, nebo» ¾alobce se opakovanì bez øádné omluvy nedostavil k pohovoru, aèkoliv byl o termínech obou pohovorù urèených na den 25. 10. 2002 a na den 11. 11. 2002 øádnì vyrozumìn, a stav spisového materiálu neumo¾òoval správnímu orgánu rozhodnout ve vìci. Z obsahu soudního spisu pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobce podal v zákonné lhùtì opravný prostøedek, o nìm¾ rozhodl v øízení o ¾alobì ve smyslu platné právní úpravy pøíslu¹ný Krajský soud v Ústí nad Labem, jen¾ usnesením ze dne 29. 8. 2003, è. j. 15 Az 647/2003-11, øízení podle § 33 zákona o azylu zastavil. V odùvodnìní svého rozhodnutí krajský soud uvedl, ¾e v prùbìhu øízení pøed soudem bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce svévolnì ode¹el z P. s. È. Ú. dne 8. 5. 2003, tato skuteènost trvá a souèasné místo pobytu ¾alobce není ani nadále známo, a proto soud ve smyslu ustanovení § 33 zákona o azylu øízení zastavil, nebo» nebylo mo¾no zjistit místo pobytu ¾alobce a tato skuteènost bránila nejménì po dobu 90 dnù rozhodnutí ve vìci. Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem podal ¾alobce dne 1. 12. 2003 kasaèní stí¾nost.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná, stì¾ovatel namítá dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Døíve, ne¾ soud zaène rozhodovat o vìci samé, musí pøezkoumat dodr¾ení zákonných podmínek pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Základní podmínkou je vèasnost podání kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ze soudního spisu je zøejmé, ¾e usnesení o zastavení øízení si stì¾ovatel osobnì vy¾ádal dne 28. 11. 2003, jak je uvedeno v úøedním záznamu, av¹ak tato skuteènost ji¾ nebyla soudem zohlednìna v dolo¾ce právní moci rozhodnutí. Dnem nabytí právní moci usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 15 Az 647/2003-11 ze dne 29. 8. 2003, tedy není 16. 10. 2003, jak je nesprávnì uvedeno na dolo¾ce právní moci, nýbr¾ toto usnesení nabylo právní moci dne 28. 11. 2003, kdy bylo doruèeno ¾alobci. Kasaèní stí¾nost podanou stì¾ovatelem k po¹tovní pøepravì dne 1. 12. 2003 je tedy nutné pokládat za vèasnou.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal øízení pøed krajským soudem, které pøedcházelo vydání kasaèní stí¾ností napadeného usnesení o zastavení øízení a zjistil, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ zastavil øízení se stì¾ovatelem, který byl neznámého pobytu, ani¾ by mu ustanovil k ochranì jeho práv opatrovníka podle ustanovení § 29 odst. 3 o. s. ø. Krajský soud v odùvodnìní usnesení uvedl, ¾e øízení je zastavováno podle § 33 zákona o azylu, nebo» nebylo mo¾no zjistit místo pobytu ¾alobce a tato skuteènost bránila nejménì po dobu 90 dnù rozhodnutí ve vìci. Nejvy¹¹í správní soud k tomu v¹ak konstatuje, ¾e Krajský soud v Ústí nad Labem pochybil, kdy¾ stì¾ovateli neustanovil k ochranì jeho práv opatrovníka, pøesto¾e dospìl k závìru, ¾e je neznámého pobytu. V dané vìci bylo øízení zastaveno podle § 33 zákona o azylu, aplikovaného pomocí § 47 písm. c) s. ø. s., a pokud mìl krajský soud za prokázané, ¾e stì¾ovatel je neznámého pobytu, mìl mu pøed vydáním usnesení o zastavení øízení ustanovit opatrovníka.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná pro vady øízení pøed krajským soudem, je¾ mìly za následek nezákonné rozhodnutí o zastavení øízení, a proto kasaèní stí¾ností napadené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je tento vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 25
 soud 
 § 33
 soud 
 Soud 
 § 33
 § 103
 § 29
 § 64
 soud 
 soud 
 § 33
 § 33
 § 29
 § 77
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 § 33
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 § 33
 § 47
 soud 
 soud 
 § 110