Source: http://kraken.slv.cz/5Azs108/2008
Timestamp: 2018-09-19 00:20:25+00:00

Document:
5Azs108/2008
è. j. 5 Azs 108/2008-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D., JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., JUDr. Marie Turkové a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: D. N., zastoupeného opatrovníkem Organizace pro pomoc uprchlíkùm, Kováøská 4, Praha 9, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2008, è. j. 2 Az 81/2007-13,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2008, è. j. 2 Az 81/2008-13 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný rozhodnutím ze dne 10. 12. 2007, è. j. OAM-10-644/LE-C09-C09-2007, neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alobce ¾alobou datovanou dne 14. 12. 2007, danou k po¹tovní pøepravì dne 17. 12. 2007 a doruèenou Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) dne 18. 12. 2007 napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou.
Mìstský soud usnesením ze dne 6. 5. 2008, è. j. 2 Az 81/2007-13 postoupil vìc k vyøízení Krajskému soudu v Praze.
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) napadl shora uvedené usnesení kasaèní stí¾ností. Dovolává se stí¾ního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud poru¹il právní zásadu rozhodování podle platné a úèinné právní normy. Zákon è. 325/1999 Sb. se nejmenuje zákon o mezinárodní ochranì, jak nesprávnì uvedl mìstský soud, pou¾il soud zpùsobem dle stì¾ovatele nezákonným. Novela zákona o azylu zákonem è. 379/2007 Sb. nenabyla úèinnosti dne 5. 12. 2007, jak nesprávnì uvedl mìstský soud v odùvodnìní napadeného usnesení, ale a¾ dnem øádného vyhlá¹ení, tj. dne 21. 12. 2007 (èl. XIV zákona è. 379/2007 Sb.). Mìstský soud dále nerespektoval pøechodné ustanovení zákona è. 379/2007 Sb., podle nìho¾ øízení, která nebyla pravomocnì skonèena do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, se dokonèí podle zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní úèinném do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona (èl. IV zákona è. 379/2007 Sb.). Mìstský soud v posuzované vìci nedostál své povinnosti ovìøit si prostorovou, osobní a èasovou pùsobnost (úèinnost) aplikované normy a dostal se rovnì¾ do rozporu s dosavadní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì s právním názorem vyjádøeným v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 10. 10. 2007, è. j. Nad 13/2007-39.
Podle stì¾ovatele mìl mìstský soud postupovat podle zákona o azylu ve znìní úèinném pøed dnem 21. 12. 2007, kdy byla místní pøíslu¹nost tímto speciálním zákonem ve vztahu k s. ø. s. urèena tak, ¾e k øízení o ¾alobì je místnì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu je ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce) v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu. ®alobce se v den podání ¾aloby nacházel v pøijímacím støedisku pro ¾adatele o azyl tranzitního prostoru mezinárodního leti¹tì Praha-Ruzynì, místní pøíslu¹nost mìstského soudu je tak podle stì¾ovatele nezpochybnitelná.
Pøesah vlastních zájmù ve smyslu § 104a zákona o azylu spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e se jedná o zásadní pochybení mìstského soudu, a dále v tom, ¾e mìstský soud rozhodl v rozporu s dosavadní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
Skutkovì obdobnou vìc posuzoval ji¾ Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku è. j. 7 Azs 77/2008-48 ze dne 28. 11. 2008 èi rozsudku è. j. 8 Azs 43/2008-48 ze dne 16. 12. 2008. Ní¾e uvedené závìry, ke kterým v citovaných rozhodnutích Nejvy¹¹í správní soud dospìl, je nutno vztáhnout i na projednávanou vìc.
Podle § 7 odst. 2 s. ø. s., nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v posledním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Zvlá¹tním zákonem relevantním v posuzovaném pøípadì je zákon o azylu. Podle § 32 odst. 4 zákona o azylu, ve znìní úèinném od 1. 1. 2003 do 20. 12. 2007, je k øízení o ¾alobì místnì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu je ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce) v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu. Ustanovením èl. III bodu 30. zákona è. 379/2007 Sb. byla do § 32 na konec odstavce 4 doplnìna vìta druhá, podle ní¾ je k øízení o ¾alobì podané ¾adatelem o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobcem), který uèinil prohlá¹ení o mezinárodní ochranì v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì (§ 73), místnì pøíslu¹ný Krajský soud v Praze. Podle èl. XIV zákona è. 379/2007 Sb. nabývá tento zákon-s výjimkou nìkolika ustanovení, která nejsou pro posuzovaný pøípad relevantní-úèinnosti dnem vyhlá¹ení. Podle pøechodného ustanovení citovaného zákona obsa¾eného v èl. IV se øízení, která nebyla pravomocnì skonèena do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, dokonèí podle zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní úèinném do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona.
Nejvy¹¹í správní soud dal stì¾ovateli za pravdu, ¾e zákon è. 325/1999 Sb. se nejmenuje zákon o mezinárodní ochranì, jak nesprávnì uvedl mìstský soud v odùvodnìní napadeného usnesení. Zákonem è. 165/2006 Sb. sice byl mj. novelizován zákon o azylu tak, ¾e institut azylu byl nahrazen obsahovì obdobným institutem mezinárodní ochrany (v souvislosti s transpozicí smìrnice Rady 2004/83/ES ze dne 29. dubna 2004 o minimálních normách, které musí splòovat státní pøíslu¹níci tøetích zemí nebo osoby bez státní pøíslu¹nosti , aby mohli ¾ádat o postavení uprchlíka nebo osoby, která z jiných dùvodù potøebuje mezinárodní ochranu, a o obsahu poskytované ochrany), nicménì ke zmìnì dosavadního názvu zákona o azylu touto novelou nedo¹lo. Zákon è. 325/1999 Sb. se proto i po uvedené novelizaci (i jakýchkoli novelizacích pozdìj¹ích) nazývá zákon o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud pøitakal stì¾ovateli i v tom, ¾e zákon è. 379/2007 Sb., kterým byl novelizován zákon o azylu, nenabyl úèinnosti dne 5. 12. 2007, jak nesprávnì uvedl mìstský soud v odùvodnìní napadeného usnesení. Jak ji¾ bylo uvedeno shora, podle èl. XIV zákona è. 379/2007 Sb. nabývá tento zákon-s výjimkou nìkolika ustanovení, která nejsou pro posuzovaný pøípad relevantní-úèinnosti dnem vyhlá¹ení. Podle § 3 odst. 1 a¾ 3 zákona è. 309/1999 Sb., o Sbírce zákonù a o Sbírce mezinárodních smluv, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nabývají právní pøedpisy platnosti dnem jejich vyhlá¹ení ve Sbírce zákonù. Dnem vyhlá¹ení právního pøedpisu je den rozeslání pøíslu¹né èástky Sbírky zákonù, uvedený v jejím záhlaví. Pokud není stanovena úèinnost pozdìj¹í, nabývají právní pøedpisy úèinnosti patnáctým dnem po vyhlá¹ení. Vy¾aduje-li to naléhavý obecný zájem, lze výjimeènì stanovit døívìj¹í poèátek úèinnosti, nejdøíve v¹ak dnem vyhlá¹ení. Ze záhlaví pøíslu¹né èástky Sbírky zákonù bylo zji¹tìno, ¾e byla rozeslána dne 21. 12. 2007. Z uvedeného tedy jednoznaènì vyplývá, ¾e zákon è. 379/2007 Sb.-s výjimkou nìkolika ustanovení, která nejsou pro posuzovaný pøípad relevantní-nabyl úèinnosti dnem 21. 12. 2007. Datum 5. 12. 2007, které jako datum úèinnosti pøedmìtného zákona uvedl v napadeném rozhodnutí mìstský soud, pak odpovídá datu schválení tohoto zákona, které v¹ak nemá na jeho úèinnost ¾ádný vliv.
Mìstský soud tedy pochybil, oznaèil-li v odùvodnìní napadeného usnesení zákon è. 325/1999 Sb. jako zákon o mezinárodní ochranì a uvedl-li, ¾e zákon è. 379/2007 Sb., kterým byl novelizován zákon o azylu, nabyl úèinnosti dne 5. 12. 2007. Tato pochybení, by» pøedstavují nesprávnosti napadeného usnesení, nemohou vést bez dal¹ího k jeho nezákonnosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil stì¾ovateli i v závìru, ¾e mìstský soud nerespektoval pøechodné ustanovení zákona è. 379/2007 Sb. Podle èl. IV zákona è. 379/2007 Sb. se øízení, která nebyla pravomocnì skonèena do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, dokonèí podle zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní úèinném do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona. Ze spisù vyplývá, ¾e ¾alobce podal ¾alobu u Mìstského soudu v Praze osobnì dne 19. 12. 2007. Tímto dnem bylo v souladu s § 32 s. ø. s. zahájeno soudní øízení, které nebylo dosud skonèeno. Z uvedeného vyplývá, ¾e mìstský soud mìl v posuzované vìci postupovat podle zákona o azylu, ve znìní úèinném do dne 20. 12. 2007. Poslednì uvedený zákon pøitom obsahoval v § 32 odst. 4 zvlá¹tní úpravu (lex specialis) ve vztahu k obecnì stanovené místní pøíslu¹nosti v s. ø. s. (lex generalis), a to, ¾e k øízení o ¾alobì je místnì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu je ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce) v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu.
V daném pøípadì byl ¾alobce v den podání ¾aloby, tj. 17. 12. 2008 hlá¹en k pobytu v pøijímacím støedisku pro ¾adatele o azyl tranzitního prostoru mezinárodního leti¹tì Praha-Ruzynì. K øízení o jeho ¾alobì byl tak místnì pøíslu¹ný Mìstský soud v Praze.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e v usnesení ze dne 10. 10. 2007, è. j. Nad 13/2007-39, è. 1458/2008 Sb., jeho¾ se dovolal stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovil, ¾e pro urèení místní pøíslu¹nosti soudu ve správním soudnictví jsou a¾ do skonèení øízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v dobì jeho zahájení; i ve správním soudnictví se tedy zásadnì uplatní obecná procesní zásada perpetuatio fori.
Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e mìstský soud pochybil, pokud v kasaèní stí¾ností napadeném usnesení o postoupení vìci místnì pøíslu¹nému soudu postupoval podle zákona o azylu ve znìní zákona è. 379/2007 Sb., ani¾ respektoval pøíslu¹né pøechodné ustanovení. Mìstský soud tedy nesprávnì posoudil právní otázku [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], co¾ zpùsobilo nezákonnost jeho usnesení o postoupení vìci.
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto napadené rozhodnutí mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm bude mìstský soud postupovat vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným ve zru¹ujícím rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v rozhodnutí o vìci samé (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 32
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud