Source: http://kraken.slv.cz/6Ads56/2012
Timestamp: 2018-07-22 20:49:00+00:00

Document:
6Ads56/2012
6 Ads 56/2012-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. V., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, proti rozhodnutí Krajského úøadu Zlínského kraje ze dne 20. 6. 2011, è. j. KUZL 6779/2011, sp. zn. KUSP 6779/2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 1. 2012, è. j. 57 A 77/2011-29,
[1] Krajský úøad Zlínského kraje (dále jen krajský úøad ) v záhlaví oznaèeným rozhodnutím potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Uherské Hradi¹tì ze dne 17. 2. 2010, è. j. 4676/2010/UHR, kterým ¾alobci nebyl pøiznán pøíspìvek na péèi podle § 7 odst. 2 zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» jej podle § 8 tohoto zákona nelze pova¾ovat za osobu závislou na pomoci jiné fyzické osoby, proto¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nepotøebuje ka¾dodenní pomoc nebo dohled pøi více ne¾ 12 úkonech péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti posuzovaných podle § 9 zákona o sociálních slu¾bách.
[2] Proti tomuto rozhodnutí ¾alobce brojil ¾alobou ke Krajskému soudu v Brnì, který rozsudkem ze dne 31. 1. 2012, è. j. 57 A 77/2011-29, napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný (resp. krajský úøad) rozhodoval na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, nebo» posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, z nìho¾ vycházel, neobsahoval úplný a pøesvìdèivý posudkový závìr.
[3] Uvedené rozhodnutí napadl ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatel zde uvádí, ¾e vycházel z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, nebo» PK MPSV vycházela z dolo¾ené lékaøské dokumentace i z provedených sociálních ¹etøení. Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasil se závìry soudu ohlednì rozdílu v poètu úkonù, které ¾alobce nezvládne nebo zvládne s pomocí nebo dohledem, a ohlednì nepøítomnosti ¾alobce pøi jednání posudkové komise.
[4] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda jsou splnìny podmínky k projednání a rozhodnutí o této kasaèní stí¾nosti, mimo jiné, zda tato stí¾nost byla podána v zákonné lhùtì.
[5] Podle § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ), musí být kasaèní stí¾nost podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení rozhodnutí, proti kterému smìøuje.
[6] V souladu s § 40 odst. 2 a 3 s. ø. s. konèí lhùty urèené podle týdnù, mìsícù nebo rokù uplynutím toho dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den.
[7] Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
[8] Nejvy¹¹í správní soud vychází v tomto pøípadì ze své konstantní judikatury, navazující na usnesení ze dne 25. 9. 2003, sp. zn. 5 Afs 13/2003, publikované pod è. 57/2004 Sb. NSS: Poèátek lhùty, v ní¾ lze podat kasaèní stí¾nost (§ 40 a § 106 odst. 2 s. ø. s.), je dán dnem doruèení písemného vyhotovení rozsudku krajského soudu. Následujícího dne zaèíná bì¾et dvoutýdenní lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti, která skonèí dnem, jen¾ se svým oznaèením shoduje se dnem doruèení. Byl-li tedy rozsudek krajského soudu doruèen v pracovní den v pátek, je posledním dnem, kdy lze kasaèní stí¾nost podat, opìt pátek druhého týdne, je-li pracovním dnem.
[9] V nyní posuzovaném pøípadì byl stì¾ovateli rozsudek krajského soudu ze dne 31. 1. 2012, è. j. 57 A 77/2011-29, podle doruèenky obsa¾ené v soudním spise doruèen dne 27. 2. 2012. Následujícího dne, tedy dne 28. 2. 2012, poèala bì¾et dvoutýdenní lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti. Tato lhùta pak uplynula dne 12. 3. 2012 (pondìlí). Kasaèní stí¾nost v¹ak stì¾ovatel pøedal k po¹tovní pøepravì a¾ dne 13. 3. 2012, tedy opo¾dìnì. Vzhledem k tomu, ¾e zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze podle § 106 odst. 2 poslední vìty s. ø. s. prominout, nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ tuto kasaèní stí¾nost podle § 120 s. ø. s. ve spojení s § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítnout.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e kasaèní stí¾nost jménem ¾alovaného tomuto soudu doruèovalo Ministerstvo práce a sociálních vìcí-Referát odvolání a správní agendy Zlínského kraje, kterému krajský soud vedle ¾alovaného rovnì¾ doruèil napadený rozsudek, a to dne 2. 3. 2012. Nejvy¹¹í správní soud nicménì poukazuje na to, ¾e státní správu v oblasti sociálních slu¾eb vykonává samo Ministerstvo práce a sociálních vìcí (podle § 5 odst. 1 písm. a) zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách). Referát odvolání a správní agendy Zlínského kraje je pak pouze jeho organizaèní slo¾kou a jako takový není úèastníkem øízení, jemu¾ by bylo tøeba rozhodnutí soudu zaslat, zvlá¹tì v pøípadì, kdy ji¾ bylo døíve doruèeno samotnému Ministerstvu práce a sociálních vìcí. Krajský soud v daném pøípadì napadený rozsudek soudu Referátu odvolání a správní agendy Zlínského kraje zaslal nadbyteènì. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovanému samotnému doruèoval krajský soud napadený rozsudek jako prvnímu v poøadí, tj. dne 27. 2. 2012, je pro posouzení vèasnosti kasaèní stí¾nosti relevantní právì toto datum.
[11] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 § 7
 § 8
 § 9
 soud 
 soud 
 § 106
 § 40
 § 40
 soud 
 § 106
 § 106
 § 120
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120