Source: https://renatodisa.com/2013/12/23/corte-di-cassazione-sezione-v-sentenza-9-dicembre-2013-n-49515-il-delitto-di-appropriazione-indebita-non-riguarda-soltanto-la-violazione-del-diritto-di-proprieta-commessa-mediante-labusiva-i/
Timestamp: 2018-06-19 08:34:21+00:00

Document:
Corte di Cassazione, sezione V, sentenza 9 dicembre 2013, n. 49515. Il delitto di appropriazione indebita non riguarda soltanto la violazione del diritto di proprieta', commessa mediante l'abusiva interversione del titolo del possesso: la condotta criminosa viene in considerazione anche in quanto realizza la violazione di un interesse, di un diritto diverso, compreso pur esso nella tutela penale dell'articolo 646 cod pen., e nell'ipotesi in cui la consegna della cosa a colui che se ne appropri illegittimamente sia eseguita da persona, diversa dal proprietario, che detenga legittimamente e autonomamente la cosa stessa - Avvocato Renato D'Isa
Diritto Amministrativo (2278)
Diritto del Lavoro e della Previdenza sociale (1369)
Diritto Civile e Procedura Civile (5504)
Diritto del consumatore (93)
Diritto Fallimentare (585)
Diritto Penale e Procedura Penale (5705)
Sentenze & Ordinanze (15720)
Consiglio di Stato (2108)
Consiglio di Stato 2018 (303)
Cassazione civile 2018 (606)
Cassazione penale 2018 (567)
Corte di Cassazione, sezione V, sentenza 9 dicembre 2013, n. 49515. Il delitto di appropriazione indebita non riguarda soltanto la violazione del diritto di proprieta’, commessa mediante l’abusiva interversione del titolo del possesso: la condotta criminosa viene in considerazione anche in quanto realizza la violazione di un interesse, di un diritto diverso, compreso pur esso nella tutela penale dell’articolo 646 cod pen., e nell’ipotesi in cui la consegna della cosa a colui che se ne appropri illegittimamente sia eseguita da persona, diversa dal proprietario, che detenga legittimamente e autonomamente la cosa stessa
Home/Cassazione penale 2013, Corte di Cassazione, Diritto Penale e Procedura Penale, Sentenze - Ordinanze/Corte di Cassazione, sezione V, sentenza 9 dicembre 2013, n. 49515. Il delitto di appropriazione indebita non riguarda soltanto la violazione del diritto di proprieta’, commessa mediante l’abusiva interversione del titolo del possesso: la condotta criminosa viene in considerazione anche in quanto realizza la violazione di un interesse, di un diritto diverso, compreso pur esso nella tutela penale dell’articolo 646 cod pen., e nell’ipotesi in cui la consegna della cosa a colui che se ne appropri illegittimamente sia eseguita da persona, diversa dal proprietario, che detenga legittimamente e autonomamente la cosa stessa
Sentenza 9 dicembre 2013, n. 49515
Dott. LOMBARDI Alfredo – Presidente
Dott. BEVERE Antonio – Consigliere
Dott. LAPALORCIA Grazia – Consigliere
Dott. SETTEMBRE A. – rel. Consigliere
avverso la sentenza n. 1432/2010 CORTE APPELLO di CATANIA, del 13/03/2012;
udita in PUBBLICA UDIENZA del 07/11/2013 la relazione fatta dal Consigliere Dott. ANTONIO SETTEMBRE;
– Udito il Procuratore generale della repubblica presso la Corte di Cassazione, dr. Eduardo Scardaccione, che ha concluso per l’inammissibilita’ del ricorso.
– Udito, per il ricorrente, l’avv. (OMISSIS), che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.
La Corte d’appello di Catania, con sentenza del 13/3/2012, depositata il 23-5-2012, in parziale riforma di quella emessa dal locale Tribunale, ha condannato (OMISSIS) a pena di giustizia per i seguenti reati:
– appropriazione indebita (articolo 61 c.p., n. 11, articoli 81 cpv. e 646 cod. pen.: capo E);
– falso in certificazione amministrativa (articolo 61 c.p., n. 2, articoli 110, 477, 482 e 489 cod. pen.: capo G);
– truffa (articoli 81 cpv. e 640 cod. pen.: capo H);
– furto di assegni in bianco in danno di (OMISSIS) (articolo 61 c.p., n. 11, articolo 624 c.p., articolo 625 c.p., n. 2: capo I);
– furto di assegni in bianco in danno di (OMISSIS) (articoli 110 e 624 c.p., articolo 625 c.p., n 2: capo L);
– falso in titoli di credito (articolo 61 c.p., n. 2, articoli 485 e 491 cod. pen.: capo M);
– truffa in danno della (OMISSIS) spa (articoli 110 e 640 cod. pen.: capo P). Reati commessi in (OMISSIS).
2. Contro la sentenza suddetta ha proposto ricorso per Cassazione, nell’interesse dell’imputato, l’avv. (OMISSIS), che si avvale di tre motivi, con cui lamenta:
– in relazione al capo E), la violazione dell’articolo 646 c.p., articolo 61 c.p., n. 11 e articolo 120 cod. pen.. Deduce che l’accusa si riferisce a beni riferibili al gestore telefonico (OMISSIS), che non ha mai sporto querela e con cui il (OMISSIS) non ha mai avuto un rapporto qualificabile di “prestazione d’opera);
– in relazione ai capi I) ed L), la violazione dell’articolo 61 c.p., nn. 2 e articolo 11 cod. pen. in relazione all’articolo 624 cod. pen.. Deduce che la sottrazione, da un blocchetto di assegni, delle matrici degli assegni, oltre che degli assegni stessi, non e’ idoneo ad integrare il mezzo fraudolento, di cui all’articolo 61, n. 2, in quanto la piena e definitiva disponibilita’ della cosa sottratta si e’ avuta con il semplice distacco degli assegni dal carnet. Inoltre, che il furto di cui al capo I avvenne quando i rapporti tra la (OMISSIS) srl e il (OMISSIS) si erano gia’ risolti: quindi, non vi e’ spazio per l’aggravante dell’articolo 61 c.p., n. 11.
Si duole, infine, della negazione, in relazione al furto dei moduli di assegno, dell’attenuante dell’articolo 62 c.p., n. 4, motivata con l’apprezzamento della totalita’ dei danni complessivamente provocati alla persona offesa dal reato (e non solo in base al valore, certamente modesto, dei moduli). Deduce, al riguardo, che i titoli, sebbene riempiti, non furono pagati, e che le stesse persone offese hanno riconosciuto di non aver subito danni.
Il ricorso e’ fondato nei limiti di seguito esposti.
1. Non ha fondamento la doglianza relativa al reato di cui al capo E) (appropriazione indebita), giacche’ il delitto di appropriazione indebita non riguarda soltanto la violazione del diritto di proprieta’, commessa mediante l’abusiva interversione del titolo del possesso: la condotta criminosa viene in considerazione anche in quanto realizza la violazione di un interesse, di un diritto diverso, compreso pur esso nella tutela penale dell’articolo 646 cod pen., e nell’ipotesi in cui la consegna della cosa a colui che se ne appropri illegittimamente sia eseguita da persona, diversa dal proprietario, che detenga legittimamente e autonomamente la cosa stessa (e che, quindi, non si limiti all’esecuzione materiale di un ordine o di un incarico ricevuto dal proprietario). La violazione riguarda quindi anche il rapporto personale e obbligatorio intercorso fra colui che affida la cosa e colui che se ne appropria illegittimamente; in tal caso, titolare del rapporto e’ non gia’ il proprietario della cosa stessa ma colui che esegue la consegna, il quale e’ anche titolare dell’interesse giuridico e del diritto all’uso predeterminato e alla restituzione della cosa: di conseguenza, soggetto passivo, persona offesa dal reato – e, quindi, titolare del diritto di querela – e’ anche la persona, diversa dal proprietario che ha eseguito, in modo autonomo e indipendente, la consegna della cosa a colui che se ne appropria abusivamente (Cass., 26805 del 16/4/2009; Conf., N. n. 2869 del 27/1/1999; N. 1273 dell’1/3/1971).
Nella specie la consegna dei beni all’imputato e’ avvenuto ad opera della (OMISSIS) srl – che aveva acquisito la disponibilita’ dei beni in virtu’ di un rapporto obbligatorio con la (OMISSIS) – per cui legittimamente la querela e’ stata presentata dalla societa’ suddetta, titolare del diritto alla restituzione del bene.
Il primo motivo va pertanto disatteso.
2. E’ fondato, invece, il secondo motivo di ricorso, relativo all’uso del mezzo fraudolento nella perpetrazione del furto degli assegni.
Rientra infatti nella nozione ogni condotta, posta in essere nel corso dell’azione delittuosa, dotata di marcata efficienza offensiva e caratterizzata da insidiosita’, astuzia, scaltrezza, idonea, quindi, a sorprendere la contraria volonta’ del detentore e a vanificare le misure che questi ha apprestato a difesa dei beni di cui ha la disponibilita’. L’uso del mezzo fraudolento deve essere funzionale, pertanto, all’apprensione del bene e non ad evitare la scoperta del reato da parte della vittima. Ne consegue che le ragioni esposte in sentenza non sono idonee a sostenere l’aggravante de quo, in quanto la sottrazione, insieme, degli assegni e delle matrici rivela qual’era l’interesse dell’imputato sul bene e non e’ significativo, in se’, ne’ di scaltrezza ne’ di maggiore applicazione al delitto. Conferma ne viene dalla stessa giurisprudenza citata dalla Corte d’appello, la quale ha affermato che l’aggravante del mezzo fraudolento di cui all’articolo 625 c.p., comma 1, n. 2 e’ configurabile allorche’ l’accorgimento malizioso sia posto in essere dopo la sottrazione, ma sempre “in quanto finalizzato alla definitiva e piena disponibilita’ della cosa sottratta” (nella specie, l’aggravante e’ stata ritenuta sussistente in un caso in cui il mezzo fraudolento era consistito nell’uso di pantaloncini elasticizzati indossati sotto l’abito per occultare immediatamente la merce sottratta in un supermercato): funzionalita’ che, nel caso di specie, e’ del tutto insussistente. L’aggravante dell’articolo 625 c.p., n. 2 e’, pertanto, insussistente. Ne consegue che anche i delitti di cui ai capi I ed L si sono prescritti – tenuto conto dei periodi di sospensione – in data 5/4/2012. Lo stesso dicasi per il reato di cui al capo E).
Di conseguenza, la sentenza va annullata in relazione ai capi suddetti e va disposto il rinvio ad altra sezione della Corte d’appello di Catania per la rideterminazione del trattamento sanzionatorio in relazione ai capi coperti da giudicato.
Esclusa l’aggravante di cui all’articolo 625 c.p., n. 2, in relazione ai reati di cui ai capi I) ed L), annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente ai predetti capi, nonche’ al capo E) per essere i reati estinti per prescrizione e rinvia ad altra sezione della Corte d’appello di Catania per la rideterminazione della pena per i residui reati.
Pubblicato da Avv. Renato D'Isa| 2013-12-30T14:32:06+00:00	23 dicembre 2013|Cassazione penale 2013, Corte di Cassazione, Diritto Penale e Procedura Penale, Sentenze - Ordinanze|0 Commenti
Categorie Seleziona una categoria Articoli e saggi (110) Articoli in PDF (77) Codice degli appalti (185) Codice della privacy (33) Codice della strada (384) Leggi – Decreti – Regolamenti – Relazioni della Cassazione – Circolari (174) Anno 2010 (1) Anno 2011 (49) Anno 2012 (23) Anno 2013 (15) Anno 2014 (24) Anno 2015 (24) Anno 2016 (19) Anno 2017 (13) Anno 2018 (3) Responsabilità e deontologia professionale (297) Sentenze – Ordinanze (15.779) Consiglio di Stato (2.186) Consiglio di Stato 2011 (7) Consiglio di Stato 2012 (10) Consiglio di Stato 2013 (73) Consiglio di Stato 2014 (246) Consiglio di Stato 2015 (423) Consiglio di Stato 2016 (458) Consiglio di Stato 2017 (667) Consiglio di Stato 2018 (303) Corte Costituzionale (156) Corte Costituzionale 2011 (15) Corte Costituzionale 2012 (21) Corte Costituzionale 2013 (28) Corte Costituzionale 2014 (30) Corte Costituzionale 2015 (29) Corte Costituzionale 2016 (21) Corte Costituzionale 2017 (9) Corte Costituzionale 2018 (3) Corte di Cassazione (13.410) Cassazione civile 2011 (302) Sezioni Unite (23) Cassazione civile 2012 (589) Sezioni Unite (40) Cassazione civile 2013 (978) Sezioni Unite (57) Cassazione civile 2014 (1.293) Sezioni Unite (51) Cassazione civile 2015 (1.191) Sezioni Unite (81) Cassazione civile 2016 (1.379) Sezioni Unite (97) Cassazione civile 2017 (1.422) Sezioni Unite (91) Cassazione civile 2018 (606) Sezioni Unite (15) Cassazione penale 2011 (201) Sezioni Unite (21) Cassazione penale 2012 (454) Sezioni Unite (23) Cassazione penale 2013 (613) Sezioni Unite (11) Cassazione penale 2014 (865) Sezioni Unite (28) Cassazione penale 2015 (1.016) Sezioni Unite (22) Cassazione penale 2016 (971) Sezioni Unite (28) Cassazione penale 2017 (966) Sezioni Unite (20) Cassazione penale 2018 (567) Sezioni Unite (9) Senza categoria (7) Sezioni Diritto (15.448) Diritto Amministrativo (2.278) Diritto Bancario (182) Diritto Civile e Procedura Civile (5.766) Contratti – Obbligazioni (1.210) Contratti atipici (89) Assicurazione fideiussoria (4) Concessione (1) Contratto autonomo di garanzia (9) Factoring (1) Franchising (1) Informazione (1) Intermediazione finanziaria (22) Leasing (22) Ormeggio (2) Parcheggio (4) Ricovero (1) sale and lease back (1) Sponsorizzazione (3) Trust (10) Vitalizio alimentare (8) Contratti tipici (886) Agenzia (19) Appalto (110) Assicurazione (81) Associazione in partecipazione (1) Commissione (1) Comodato (24) Compravendita (130) Conto corrente (9) Deposito (10) Estimatorio (2) Fideiussione (34) Locazione (220) Mandato (27) Mediazione (27) Mutuo (35) Permuta (6) Preliminare (123) Prestazione d’opera (19) Rendita vitalizia (9) Somministrazione (6) Spedizione (3) Transazione (7) Trasporto (21) Contratto in generale (253) Annullabilità (16) Cessione del contratto (6) Collegamento (14) condizioni generali di contratto (4) Forma (1) Interpretazione (31) Nullità (28) Prelazione (9) Rappresentanza (8) Recesso (8) Risoluzione (71) Simulazione (26) Vessatorietà (10) Delle persone e della Famiglia (708) Diritti reali e Condominio (853) Accessione (12) Atti emulativi (3) Azioni possessorie e petitorie (71) Comunione (64) Condominio (462) Distanze (115) Divisione (25) Immissioni (58) Occupazione (5) Possesso (21) Proprietà (1) Servitù (71) Stillicidio e scolo delle acque (2) Superficie (6) Uso (3) Usucapione (46) Usufrutto (15) Illecito aquiliano (o extracontrattuale) (619) Societario (194) Successioni (221) Tutela dei diritti (108) Cause di prelazione e conservazione della garanzia patrimoniale (30) Le prove (36) Prescrizione e decadenza (16) Responsabilità patrimoniale (3) Trascrizione (21) Diritto Comunitario (15) Diritto del consumatore (93) Diritto del Lavoro e della Previdenza sociale (1.369) Diritto Fallimentare (585) Diritto Penale e Procedura Penale (5.705) Diritto Tributario (820) Diritto Urbanistico (316) Sezioni Unite (1)
Archivi Seleziona mese giugno 2018 (156) maggio 2018 (324) aprile 2018 (299) marzo 2018 (316) febbraio 2018 (258) gennaio 2018 (246) dicembre 2017 (224) novembre 2017 (308) ottobre 2017 (300) settembre 2017 (300) agosto 2017 (125) luglio 2017 (286) giugno 2017 (247) maggio 2017 (282) aprile 2017 (252) marzo 2017 (324) febbraio 2017 (255) gennaio 2017 (271) dicembre 2016 (195) novembre 2016 (267) ottobre 2016 (285) settembre 2016 (259) agosto 2016 (124) luglio 2016 (244) giugno 2016 (299) maggio 2016 (255) aprile 2016 (238) marzo 2016 (238) febbraio 2016 (237) gennaio 2016 (230) dicembre 2015 (211) novembre 2015 (217) ottobre 2015 (248) settembre 2015 (248) agosto 2015 (114) luglio 2015 (231) giugno 2015 (236) maggio 2015 (228) aprile 2015 (215) marzo 2015 (270) febbraio 2015 (224) gennaio 2015 (236) dicembre 2014 (189) novembre 2014 (226) ottobre 2014 (276) settembre 2014 (246) agosto 2014 (67) luglio 2014 (184) giugno 2014 (204) maggio 2014 (175) aprile 2014 (207) marzo 2014 (235) febbraio 2014 (223) gennaio 2014 (177) dicembre 2013 (134) novembre 2013 (172) ottobre 2013 (205) settembre 2013 (190) agosto 2013 (57) luglio 2013 (169) giugno 2013 (129) maggio 2013 (163) aprile 2013 (112) marzo 2013 (128) febbraio 2013 (107) gennaio 2013 (144) dicembre 2012 (111) novembre 2012 (148) ottobre 2012 (156) settembre 2012 (112) agosto 2012 (83) luglio 2012 (91) giugno 2012 (96) maggio 2012 (92) aprile 2012 (88) marzo 2012 (60) febbraio 2012 (66) gennaio 2012 (63) dicembre 2011 (51) novembre 2011 (69) ottobre 2011 (80) settembre 2011 (73) agosto 2011 (37) luglio 2011 (70) giugno 2011 (47) maggio 2011 (46) aprile 2011 (36) marzo 2011 (19) febbraio 2011 (19) gennaio 2011 (16) dicembre 2010 (3)

References: sentenza 
 sentenza 
 sentenza 

Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 articolo 624
 articolo 625
 articolo 625
 sentenza 
 articolo 61
 articolo 120
 articolo 11
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza