Source: http://kraken.slv.cz/3As140/2014
Timestamp: 2018-06-24 03:44:41+00:00

Document:
3As140/2014
3 As 140/2014-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce, v právní vìci ¾alobce: Dìti Zemì, Klub za udr¾itelnou dopravu, se sídlem Brno, Cejl 48/50, zastoupen Mgr. Pavlem Èerným, advokátem se sídlem Brno, Údolní 567/33, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Praha, Vr¹ovická 1442/65, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: I) Øeditelství silnic a dálnic ÈR, se sídlem Praha 4, Na Pankráci 546/56, II) Obec Moravský Písek, se sídlem Moravský Písek, Velkomoravská 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 8. 2012, è. j. 860/560/12 29803/ENV/12, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 5. 2014, è. j. 31 A 82/2012-113,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 5. 2014, è. j. 31 A 82/2012-113, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Krajského úøadu Jihomoravského kraje ze dne 23. 1. 2012, è. j. JMK 7534/2012, byla osobì zúèastnìné na øízení I) povolena výjimka dle § 56 odst. 3 písm. c) zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o ochranì pøírody ), ze základních podmínek ochrany zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù, zaøazených v kategorii ohro¾ených druhù, pro úèely stavby-,,Rychlostní silnice R 55, stavba 5509 Moravský Písek-Bzenec (dále také zamý¹lená stavba ). Výjimka se vztahovala k zásahu do pøirozeného vývoje nìkterých druhù hmyzu a dal¹ích ¾ivoèichù, ¾ijících v prostoru zamý¹lené stavby. Spoleènì s danou výjimkou byly v rozhodnutí stanoveny podmínky (kompenzaèní opatøení) slou¾ící k minimalizaci dopadù povoleného zásahu na ¾ivotní prostøedí. Proti uvedenému rozhodnutí podal ¾alobce (dále stì¾ovatel ) odvolání, které bylo rozhodnutím ¾alovaného ze dne 31. 8. 2012, è. j. 860/560/12 29803/ENV/12 zamítnuto.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel správní ¾alobou, v ní¾ namítal jeho nezákonnost a nepøezkoumatelnost. Konkrétnì vznesl celou øadu námitek souvisejících s hodnocením vlivù stavby na ¾ivotní prostøedí (EIA ze dne 30. 6. 2006) a akcentoval nutnost zkoumat mo¾ná alternativní øe¹ení. Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasil s kompenzaèním opatøením è. 10, které pokládal za nejasné a upozornil, ¾e mu jeho formulace znemo¾òuje hájit zájmy veøejnosti dle § 70 odst. 1 zákona o ochranì pøírody. Následnì vznesl námitky proti formálním nále¾itostem prvoinstanèního rozhodnutí a prvostupòovému správnímu orgánu vytkl, ¾e øízení o výjimce nespojil s obdobným øízením u souvisejících staveb.
Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) zamítl správní ¾alobu rozsudkem ze dne 21. 5. 2014, è. j. 31 A 82/2012-113, napadeným nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností. Po podrobné rekapitulaci prùbìhu pøedchozích øízení a skutkového stavu se krajský soud zamìøil na jednotlivé ¾alobní body, pøièem¾ konstatoval, ¾e podstatou øízení o udìlení výjimky dle § 56 zákona o ochranì pøírody je zhodnocení, zda veøejný zájem pøevládá nad zájmem ochrany pøírody èi nikoliv. Námitky související s procesem EIA proto krajský soud oznaèil za nepøíhodné a upozornil, ¾e stanovisko EIA není podmínkou pro udìlení pøedmìtné výjimky. Pøípadné vady v øízení o posouzení vlivu zamý¹lené stavby na ¾ivotní prostøedí nelze v dané vìci namítat, nebo» k jejich pøezkoumání dochází a¾ v rámci pøezkumu pøípadného územního a stavebního rozhodnutí, tedy v dobì, kdy dochází k zásahu do právní sféry fyzických a právnických osob.
Krajský soud se následnì zamìøil na provedené porovnání veøejného zájmu se zájmem na ochranì pøírody. Konstatoval, ¾e správní orgány vycházely z podkladù získaných ve správním øízení, tj. ze závazného stanoviska EIA ze dne 30. 6. 2006 (modifikovaného v roce 2010), odborných stanovisek mnoha subjektù a v rámci udìlení výjimky porovnaly v¹echna omezení i negativní vlivy na ochranu pøírody. Negativní vlivy byly rovnì¾ kompenzovány podmínkami, které prvoinstanèní správní orgán stanovil pod body è. 1-13 rozhodnutí. Krajský soud dále poukázal na vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení II), která s postupem správních orgánù souhlasila a popsala, jakým zpùsobem se na zmírnìní negativních vlivù podílí.
V závìru krajský soud odmítl stì¾ovatelùv odkaz na rozsudek ve vìci plavebního kanálu Pøelouè (rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2006, è. j. 7 Ca 25/2004-34), a za nedùvodnou oznaèil i námitku o spojení vìcí v pøípadì souvisejících staveb. Nakonec proto konstatoval, ¾e øízení probìhlo v souladu se zákonem è. 500/2004 Sb., správní øád (dále správní øád ) a výsledné rozhodnutí lze pova¾ovat za správné. ®aloba tedy byla dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ), zamítnuta.
Kasaèní stí¾ností, doplnìnou podáním ze dne 27. 8. 2014, napadá stì¾ovatel rozsudek krajského soudu z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Nesouhlasí pøedev¹ím s posouzením ¾alobních námitek týkajících se neurèitosti kompenzaèního opatøení è. 10, které správní orgán v rozhodnutí stanovil.
K podstatì tìchto námitek stì¾ovatel uvádí, ¾e ve¹keré podrobnosti vztahující se k danému kompenzaènímu opatøení mìly být øe¹eny v rámci øízení o udìlení výjimky dle § 56 zákona o ochranì pøírody tak, aby mu byla zaji¹tìna mo¾nost hájit veøejný zájem ve smyslu § 70 odst. 1 tohoto zákona. Neurèitá formulace daného opatøení pøitom znamená, ¾e jeho konkrétní realizace bude pod taktovkou investora. Z rozhodnutí tak mìlo být zøejmé, kde se nachází vhodná plocha k realizaci opatøení, jaké døeviny a kolik kusù bude na daném místì vysázeno, kdy se tak stane a jak dlouho bude povinnost tento stav udr¾ovat. Dle stì¾ovatele se v¹ak s takto nastolenými otázkami krajský soud nevypoøádal, a není proto zøejmé, jak dospìl k závìru, ¾e se jedná o námitky nedùvodné. Nepøezkoumatelnost rozsudku tvrdí stì¾ovatel i ve vztahu k ¾alobní námitce, ¾e správní rozhodnutí neobsahuje seznam podkladù, na nich¾ bylo zalo¾eno. pokraèování Dále se stì¾ovatel vìnuje dùvodùm, pro které pova¾uje formulaci kompenzaèního opatøení è. 10 za chybnou. Opírá se pøitom o názor vyslovený Mìstským soudem v Praze v rozsudku ze dne 28. 2. 2006, è. j. 7 Ca 25/2004-34, ve vìci plavebního kanálu u Pøelouèe. Má za to, ¾e pokud nebyly konkrétní zpùsoby realizace daného opatøení specifikovány v prùbìhu øízení o výjimce, nebude mít ¾ádnou mo¾nost, aby se následnì mohl ke konkrétním podmínkám vyjádøit a uplatnit tak své podklady a zku¹enosti. Fakticky tak nebude mít mo¾nost podílet se jako zástupce veøejnosti na ochranì pøírody a krajiny. Situaci srovnává i s postupem pøi povolování kácení mimolesních døevin, kde je správní orgán povinen o náhradní výsadbì rozhodnout zcela konkrétnì a jednoznaènì. V tomto ohledu odkazuje na rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 5. 2013, è. j. 15 A 36/2011-100. Jednoznaènost kompenzaèních opatøení lze dle stì¾ovatele dovodit i z rozhodnutí ministra ¾ivotního prostøedí v pøípadì stavby dálnice D 47 Lipník nad Beèvou-Bìlotín, kde bylo pøesnì specifikováno, jaké druhy døevin je nutné vysázet a dal¹í podrobnosti, k nim¾ se mohly zainteresované subjekty vyjádøit.
V dané vìci v¹ak správní orgány postupovaly odli¹nì a krajský soud pochybil, kdy¾ jejich postup aproboval. Z tìchto dùvodù namítá stì¾ovatel rovnì¾ nezákonnost rozsudku a navrhuje jeho zru¹ení. Ze stejných dùvodù navrhuje alternativnì rovnì¾ zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného.
Vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti a replika stì¾ovatele
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 30. 9. 2014. Má za to, ¾e kompenzaèní opatøení è. 10 bylo s ohledem na fázi pøípravy zamý¹lené stavby dostateènì konkrétní a podrobné. Uvádí, ¾e ve smyslu podmínky è. 11 plynoucí z prvoinstanèního rozhodnutí bude povinností zapracovat daná kompenzaèní opatøení do projektu organizace výstavby a rekultivace, co¾ v podstatì znamená, ¾e návrh náhradní výsadby se v¹emi podrobnostmi bude pøedmìtem i dal¹ích správních øízení. Tìchto øízení se stì¾ovatel mù¾e úèastnit a pøedkládat své návrhy. Ke zkrácení jeho práv plynoucích z § 70 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny proto nedojde. ®alovaný dále odmítl analogii s rozsudky Mìstského soudu v Praze a Krajského soudu v Ústí nad Labem, nebo» na danou vìc skutkovì nedopadají. Nepøípadná je rovnì¾ analogie s øízením o povolení kácení mimolesních døevin. Øízení dle § 56 zákona o ochranì pøírody toti¾ probíhá v jiném re¾imu a navíc se jedná o lesní pozemky. V závìru ¾alovaný odmítl srovnání s øízením ve vìci dálnice D 47. V tehdy øe¹eném pøípadì se jednalo o projednání zmìn rozestavìné stavby, její¾ posouzení ji¾ v rámci územních a stavebních øízení probìhlo. ®alovaný tedy navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
V replice k uvedenému vyjádøení stì¾ovatel dodává, ¾e v dal¹ích navazujících øízení mohou správní orgány pouze ovìøit, zda byly podmínky plynoucí z rozhodnutí o výjimce respektovány, nemohou ov¹em ukládat podmínky dal¹í, popøípadì ji¾ ulo¾ené podmínky konkretizovat. Z ¾ádného právního pøedpisu toti¾ tato pravomoc nevyplývá. Nad rámec pøedchozí argumentace stì¾ovatel doplòuje, ¾e nepøesné kompenzaèní opatøení znehodnocuje celkový úèel øízení o výjimce dle § 56 zákona o ochranì pøírody. Pokud správní orgán nemá dostateènì pøesné podklady ke stanovení jednotlivých podmínek, nemù¾e ani posoudit, zda veøejný zájem pøeva¾uje nad zájmem ochrany pøírody.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil otázku splnìní podmínek øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, stì¾ovatel je v øízení zastoupen advokátem a jsou splnìny i obsahové nále¾itosti dle § 106 s. ø. s. Následnì pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù.
Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Posuzovanou kasaèní stí¾ností je krajskému soudu pøedev¹ím vytýkáno, ¾e se nepøezkoumatelným zpùsobem vypoøádal s námitkou smìøující k formulaci kompenzaèního opatøení è. 10, kterým prvoinstanèní správní orgán zavázal investora k zaji¹tìní zpracování návrhu a následnou realizaci náhradní výsadby za odstranìné lesní porosty v prostoru dotèeného zamý¹lenou stavbou. Nepøezkoumatelnost je dále vzta¾ena k námitce tvrzeného neuvedení podkladù pro prvoinstanèní správní rozhodnutí. Spoleènì s nepøezkoumatelností [kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] namítá stì¾ovatel i nezákonnost rozsudku, respektive chybné posouzení právní otázky [kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] spoèívající v tom, zda formulací pøedmìtného opatøení nedo¹lo k zásahu do jeho práva na ochranu pøírody podle § 70 zákona o ochranì pøírody, a zda je uvedené opatøení stanoveno dostateènì úèinným zpùsobem.
Z hlediska systematiky kasaèního pøezkumu je vhodné nejprve posoudit otázku nepøezkoumatelnosti. Pokud by byl toti¾ napadený rozsudek v namítaných otázkách skuteènì nepøezkoumatelný, logicky by se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat jejich nesprávným posouzením.
Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (viz rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, zveøejnìný pod è. 589/2005 Sb. NSS a dostupný na www.nssoud.cz) není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, je nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Podmínky pøezkoumatelnosti posuzuje zdej¹í soud z hlediska objektivního, co¾ znamená, ¾e nepøezkoumatelnost rozsudku není závislá na subjektivní pøedstavì stì¾ovatele o tom, jak podrobnì by mìl být rozsudek odùvodnìn. Musí se jednat o objektivní pøeká¾ku, která skuteènì znemo¾òuje pøezkum napadeného rozhodnutí (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 11. 2014, è. j. 3 As 60/2014-85, dostupné na www.nssoud.cz). V daném pøípadì obsahovala správní ¾aloba nìkolik základních ¾alobních bodù, pøièem¾ pøevá¾ná èást argumentace se týkala otázek spojených se stanoviskem EIA k zamý¹lené stavbì (¾alobní bod è. 1). Pod bodem è. 2 v¹ak ¾aloba obsahovala i pomìrnì rozsáhlou polemiku související s kompenzaèním opatøením è. 10 a koneènì pod bodem è. 3 argumentaci zalo¾enou na nedostatcích prvoinstanèního správního rozhodnutí v otázce neuvedení seznamu podkladù tohoto rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e se krajský soud pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádal s ¾alobním bodem è. 1, ale prakticky opomenul ¾alobní argumentaci pod bodem è. 2 a 3 správní ¾aloby. Aèkoli jsou v podrobné narativní èásti rozsudku oba ¾alobní body uvedeny a shrnuta je i relevantní úvaha správních orgánù, v samotném odùvodnìní vlastních závìrù je ji¾ krajský soud dostateèným zpùsobem nereflektoval. Ve vztahu k opatøením, které slou¾í ke zmírnìní negativních vlivù spojených s pøedmìtnou výjimkou dle § 56 zákona o ochranì pøírody, krajský soud jen obecnì uvedl, ¾e [p]odmínkami 1-13 byly kompenzovány v¹echny negativní vlivy na ochranu pøírody zpùsobené pøedmìtnou stavbou . Takové vyjádøení zcela jistì nedává odpovìdi na zcela konkrétní námitky, které stì¾ovatel v ¾alobním bodì è. 2 uvedl. Z takto formulovaného závìru soudu nelze zjistit základ jeho názoru na sporné kompenzaèní opatøení è. 10. Zda a proè jej pova¾uje za správnì formulované, skuteènì zaji¹»ující kompenzaci negativních vlivù spojených se zamý¹lenou stavbou a umo¾òující stì¾ovateli realizaci jeho práva na ochranu pøírody. Ani neurèité konstatování, ¾e ¾ádné ze správních rozhodnutí netrpí vadami, a ¾e byly pokraèování posouzeny v¹echny potøebné skuteènosti, neodpovídá po¾adavkùm pøezkoumatelnosti, jak je vytyèil zdej¹í soud nebo Ústavní soud. Ten ji¾ nìkolikrát zdùraznil, ¾e po¾adavek kvalitního a vyèerpávajícího odùvodnìní soudního rozhodnutí je jedním z principù pøedstavujících neopominutelnou souèást práva na spravedlivý proces a vyluèujících libovùli pøi rozhodování (viz napø. nález sp. zn. III. ÚS 103/99 ze dne 3. 2. 2000 (N 17/17 SbNU 121), nález sp. zn. I. ÚS 60/01 ze dne 28. 8. 2001 (N 127/23 SbNU 227); dostupné na http://nalus.usoud.cz. Odkaz na názor zaujatý správním orgánem je ve správních rozsudcích pochopitelnì mo¾ný, a v mnoha pøípadech i ¾ádoucí, ov¹em v¾dy by mìlo být z argumentace soudu zøejmé, proè se s uvedeným názorem ztoto¾òuje. Ve vztahu k ¾alobnímu bodu è. 2 v¹ak napadený rozsudek takovou úvahu neobsahuje.
Rovnì¾ otázkou tvrzených chybìjících podkladù pro prvoinstanèní rozhodnutí se krajský soud zabýval jen zcela obecnì. Jeho vyjádøení, ¾e správní øízení probìhlo v souladu se správním øádem, nelze v ¾ádném pøípadì pova¾ovat za dostateèné. Stì¾ovatel pøitom uvedl, v èem pøesnì spatøuje poru¹ení § 68 odst. 3 správního øádu, a proè se mìl uvedenou námitkou ¾alovaný zabývat. Tìmto jednotlivým námitkám v¹ak ¾ádná argumentace krajského soudu neodpovídá. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e i v této èásti lze pova¾ovat dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. za právem uplatnìný.
Ze shora uvedených dùvodù zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e se krajský soud v¹emi øádnì uplatnìnými ¾alobními body nezabýval, èím¾ rozsudek zatí¾il vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e je systém správního soudnictví zalo¾en na kasaèním principu, nemohl se Nejvy¹¹í správní soud vìcnì vyjádøit k námitkám nesprávného posouzení vìci, nebo» by tím chybìjící úvahu krajského soudu nepøípustnì nahrazoval. V ¾ádném pøípadì tak nelze pøedjímat, zda byla kompenzaèní opatøení ulo¾ená v souladu se zákonem tak, aby byla úèinná a zároveò stì¾ovateli umo¾nila realizaci práva na ochranu pøírody, a zda nemìl ¾alovaný prvoinstanèní rozhodnutí zru¹it z dùvodu chybìjících nále¾itostí vyplývajících z § 68 odst. 3 správního øádu. V dal¹ím øízení to toti¾ bude krajský soud, který bude povinen skutkovou i právní podstatu tìchto otázek pøezkoumatelným zpùsobem vyøe¹it. Z popsaných dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud, v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s., rozsudek krajského soudu zru¹il. K alternativnì stì¾ovatelem navr¾enému zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøistoupit, nebo» vìcnou správnost uvedeného rozhodnutí vùbec neposuzoval.
V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 12 února 2015

References: soud 
 § 56
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 § 56
 § 70
 soud 
 soud 
 § 70
 § 56
 § 56
 soud 
 § 102
 § 106
 § 109
 § 109
 § 103
 § 103
 § 70
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 SbNU 121
 SbNU 227
 soud 
 § 68
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 68
 § 110
 soud 
 soud