Source: https://interpretacje-podatkowe.org/projekt/1061-iptpp2-4512-117-2016-2-kw
Timestamp: 2017-10-22 13:58:15+00:00

Document:
1061-IPTPP2.4512.117.2016.2.KW | Interpretacja indywidualna
W zakresie braku prawa do odliczenia podatku naliczonego w związku z realizacją projektu
1061-IPTPP2.4512.117.2016.2.KWinterpretacja indywidualna
Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi 25 maja 2016 r.
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613, z późn. zm.) oraz § 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U., poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko – przedstawione we wniosku z dnia 22 marca 2016 r. (data wpływu 31 marca 2016 r.), uzupełniony pismem z dnia 11 maja 2016 r. (data wpływu 16 maja 2016 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie braku prawa do odliczenia podatku naliczonego w związku z realizacją projektu „.....” (projekt 2) – jest prawidłowe.
W dniu 31 marca 2016 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie braku prawa do odliczenia podatku naliczonego w związku z realizacją projektów: „.....” (projekt 1) i „......” (projekt 2).
Przedmiotowy wniosek uzupełniono pismem z dnia 11 maja 2016 r. poprzez wskazanie adresu elektronicznego do doręczeń, doprecyzowanie opisu sprawy oraz o dowód uiszczenia opłaty.
Województwo .... (NIP: ...., REGON; ....) jako jednostka samorządu terytorialnego posiadająca osobowość prawną, zrealizowała ze środków publicznych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa ...... na lata 2007-2014 następujące projekty, polegające na zakupie taboru kolejowego:
Projekt 1 pod nazwą: „....”, w ramach którego Województwo .... zakupiło w 2010 r. 5 sztuk dwuczłonowych pojazdów szynowych o napędzie spalinowym typu .... (seria .....), przeznaczonych do wykonywania regionalnych kolejowych przewozów osób. Wartość projektu wyniosła ogółem 35.498.818,76 zł (w tym: 15.545.108,44 zł stanowiło dofinansowanie z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego);
Projekt 2 pod nazwą: „.....”, w ramach którego Województwo ..... zakupiło w 2013 r. 3 sztuki dwuczłonowych pojazdów szynowych o napędzie spalinowym typu .... (seria .....), przeznaczonych do wykonywania regionalnych kolejowych przewozów osób. Wartość projektu wyniosła ogółem 24.314.057,38 zł (w tym: 20.666.948,75 zł stanowiło dofinansowanie z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego).
Dostawy pojazdów były realizowane przez wykonawców wyłanianych wyłącznie w przetargu nieograniczonym, organizowanym w trybie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych. Płatności za sukcesywne dostawy były dokonywane przez Wnioskodawcę na podstawie faktur VAT, wystawianych przez wykonawców na podstawie zawartych umów. Wszystkie płatności wynikające z faktur VAT zostały w całości przez Województwo zrealizowane w latach, w których projekty zostały zakończone i rozliczone, tj. Projektu nr 1 w 2010 r., zaś Projektu nr 2 w 2013 r.
W momencie odbioru pojazdów kolejowych zakupionych w ramach realizacji obu wymienionych wyżej projektów, były one każdorazowo przekazywane protokolarnie użytkownikowi tj. ..... sp. z o.o. z siedzibą ..... ul. ....., ...., (wpisanej do Rejestru Przedsiębiorców prowadzonego przez Sąd Rejonowy dla .... w ..... XIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego, pod numerem KRS ...., NIP: ....., Regon: ....., wysokość kapitału zakładowego 1.540.606.500,00). Przekazywanie następowało na podstawie stosownych umów, które ustalały zasady nieodpłatnego wykorzystywania użyczonych pojazdów do przewozów kolejowych o charakterze użyteczności publicznej, organizowanych przez Wnioskodawcę (w pierwszym okresie na podstawie ówczesnej wersji ustawy z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym, a po wejściu w życie ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. o publicznym transporcie zbiorowym, na podstawie tejże ustawy). Wszystkie pojazdy zakupione w ramach projektów są nadal użytkowane przez tego samego operatora (..... sp. z o.o.), według tych samych zasad.
Wnioskodawca dodał, że uregulowania zawarte w kolejnych umowach o organizację przewozów stanowiły, iż wszystkie przychody (w tym z biletów) należą do operatora, który ponosi wszystkie koszty związane z realizacją rozkładu jazdy ustalanego przez organizatora przewozów (Województwo .....). Organizator natomiast dofinansowuje realizację przewozów w formie rekompensaty, w kwocie negocjowanej z operatorem i określanej corocznie w budżecie województwa (w Dziale 600 – Transport i łączność, Rozdział 60001 – Krajowe pasażerskie przewozy kolejowe, § 2630 – dotacja przedmiotowa z budżetu dla jednostek niezaliczanych do sektora finansów publicznych). Strony ustalały w kolejnych umowach, że rozliczenie rekompensaty będzie zgodne z zasadami dotyczącymi ustalania wartości rekompensaty określonymi w Rozporządzeniu (WE) nr 1370/2007 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 23 października 2007 r. dotyczącym usług publicznych w zakresie kolejowego i drogowego transportu pasażerskiego oraz uchylającym rozporządzenia Rady (EWG) nr 1191/69 i (EWG) nr 1107/70, jak też w załączniku do tego Rozporządzenia – „Zasady mające zastosowanie do przyznawania rekompensaty w przypadkach, o których mowa w art. 6 ust. 1”, jak też „Wytycznymi w zakresie zasad dofinansowania z programów operacyjnych podmiotów realizujących obowiązek świadczenia usług publicznych w transporcie zbiorowym” z dnia 11 maja 2011 r. opracowanymi przez Ministerstwo Rozwoju Regionalnego, szczególnie w zakresie metodologii kwalifikacji kosztów oraz przychodów, jak też ustalenia poziomu „rozsądnego zysku”. Należy ponadto dodać, że Wnioskodawca nie utworzył własnej jednostki organizacyjnej do realizacji zadań w zakresie organizacji przewozów kolejowych.
Operator – ..... sp. z o.o. jest spółką, w której większość udziałów posiada aktualnie ..... S. A. z siedzibą ....., a ponadto mniejszościowymi udziałowcami jest 16 województw (Województwo ..... posiada obecnie 2,7% udziałów).
Ponadto w uzupełnieniu wniosku Wnioskodawca wskazał:
na pytanie tut. Organu: „do jakich czynności Wnioskodawca wykorzystuje nabyte pojazdy szynowe w związku z realizacją przedmiotowych projektów, tj. czy do czynności opodatkowanych podatkiem od towarów i usług, zwolnionych z opodatkowania podatkiem od towarów i usług, niepodlegających opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług...”, Wnioskodawca wskazał, że zgodnie z informacją przekazaną we wniosku o udzielenie interpretacji indywidualnej, Wnioskodawca przekazał przedmioty nabyte w związku z realizacją obu projektów (tj. nr 1: „.....” oraz nr 2: „.......”) w użyczenie operatorowi ... sp. z o.o., który na zlecenie Województwa ..... wykonuje przewozy o charakterze użyteczności publicznej w transporcie kolejowym. Usługi świadczone przez operatora są odpłatne, tj. przejazd pociągami odbywa się na podstawie biletów wystawianych przez operatora w oparciu o jego taryfę przewozową. Bilety te opodatkowane są podatkiem od towarów i usług;
faktury za pojazdy nabyte w obu projektach (tj. nr 1: „......”, oraz nr 2: „......”) zostały wystawione na Województwo .......;
zgodnie z art. 50 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. o publicznym transporcie zbiorowym (Dz. U. z 2015 r., poz. 1440) udostępnianie operatorowi przez organizatora środków transportu na realizację przewozów w zakresie publicznego transportu zbiorowego jest formą finansowania przewozów o charakterze użyteczności publicznej, których organizowanie jest zadaniem własnym na podstawie art. 14 ust. 1 pkt 10 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2016 r„ poz. 486) oraz art. 7 ust. 1 pkt 5 i art. 8 ustawy o publicznym transporcie zbiorowym. Zakup pojazdów szynowych w ramach projektów jest zatem środkiem do realizacji wspomnianego zadania własnego.
Czy Województwu ..... lub Urzędowi Marszałkowskiemu Województwa ..... ......, w świetle przepisu art. 86 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, przysługuje prawo do odliczenia podatku VAT naliczonego w związku z poniesieniem wydatków związanych z realizacją projektu nr 2, wymienionego w pkt 80...
Zdaniem Wnioskodawcy, w związku z realizacją projektu 2 „......”, nie ma prawa do odliczenia podatku VAT zawartego w cenach nabytych pojazdów. Wątpliwości co do możliwości odliczenia przez jednostki samorządu terytorialnego VAT w projektach współfinansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach RPOW na lata 2007-2013 pojawiły się w kontekście wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie C-276/14, zgodnie z którym gminna jednostka organizacyjna, której działalność gospodarcza nie spełnia kryterium samodzielności w rozumieniu art. 9 ust. 1 dyrektywy 2006/112/WE nie może być uznana za podatnika podatku od wartości dodanej odrębnie od gminy, w której skład jednostka ta wchodzi. Konsekwencje przywołanego wyroku TSUE oraz uchwały NSA sygn. I FPS 4/2015 dotyczą przypadków, w których jednostka samorządu terytorialnego przekazała infrastrukturę swojej jednostce budżetowej lub zakładowi budżetowemu, w związku z którą zakład lub jednostka budżetowa pobiera opłaty opodatkowane podatkiem VAT. Sposób rozdysponowania, użytkowania oraz rodzaj mienia Wnioskodawcy pozyskanego w wyniku realizacji wymienionego wyżej projektu (tj. pojazdów kolejowych użyczonych Spółce ...... sp. z o.o. z siedzibą .....) sprawia, że w tym przypadku nie zachodzą okoliczności spełniające przesłanki zawarte we wspomnianym wyroku TSUE.
Na wstępie należy wskazać, że niniejsza interpretacja dotyczy wyłącznie braku prawa do odliczenia podatku naliczonego w związku z realizacją projektu „.....” (projekt 2).
Zgodnie z art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054, z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą”, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124.
Na mocy art. 2 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2016 r., poz. 486) organy samorządu województwa działają na podstawie i w granicach określonych przez ustawy. Do zakresu działania samorządu województwa należy wykonywanie zadań publicznych o charakterze wojewódzkim, niezastrzeżonych ustawami na rzecz organów administracji rządowej.
Przepis art. 14 ust. 1 pkt 10 ustawy o samorządzie województwa stanowi, że samorząd województwa wykonuje zadania o charakterze wojewódzkim określone ustawami, w szczególności w zakresie transportu zbiorowego i dróg publicznych.
Zatem Województwo wykonując zadania z zakresu administracji rządowej, nie jest podatnikiem podatku od towarów i usług, w związku z realizacją tych zadań, z wyłączeniem czynności wykonywanych na podstawie umów cywilnoprawnych. Będą to zatem wszystkie realizowane przez te jednostki (urzędy) czynności w sferze ich aktywności cywilnoprawnej, np. czynności sprzedaży, zamiany (nieruchomości i ruchomości), wynajmu, dzierżawy itd., umów prawa cywilnego (nazwanych i nienazwanych).
Ponadto zgodnie z art. 31 ust. 1 i 2 ww. ustawy o samorządzie wojewódzkim, zarząd województwa jest organem wykonawczym województwa. W skład zarządu województwa, liczącego 5 osób, wchodzi marszałek województwa jako jego przewodniczący, wicemarszałek lub 2 wicemarszałków i pozostali członkowie.
Marszałek województwa organizuje pracę zarządu województwa i urzędu marszałkowskiego, kieruje bieżącymi sprawami województwa oraz reprezentuje województwo na zewnątrz – art. 43 ust. 1 ww. ustawy. Natomiast stosownie do art. 45 ust. 1 ww. ustawy zarząd województwa wykonuje zadania województwa przy pomocy urzędu marszałkowskiego i wojewódzkich samorządowych jednostek organizacyjnych lub wojewódzkich osób prawnych.
Z okoliczności przedstawionych we wniosku wynika, iż Wnioskodawca w ramach projektu nr 2 „......”, zakupił w 2013 r. 3 sztuki dwuczłonowych pojazdów szynowych o napędzie spalinowym typu ..... (seria .....), przeznaczonych do wykonywania regionalnych kolejowych przewozów osób. Następnie Wnioskodawca użyczył nieodpłatnie ww. pojazdy na podstawie umów spółce ...... Sp. z o.o.
Odnosząc się wątpliwości Wnioskodawcy należy podkreślić, iż przymiot podatnika podatku od towarów i usług przypisany jest osobie fizycznej, osobie prawnej, jednostce organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, samodzielnie wykonującej działalność gospodarczą, o której mowa w art. 15 ust. 2 ustawy. Samodzielność gospodarcza w prowadzeniu działalności gospodarczej oznacza możliwość podejmowania decyzji, a zarazem posiadanie odpowiedniego stopnia odpowiedzialności za podjęte decyzje, w tym za szkody poniesione wobec osób trzecich, jak również ponoszenie przez podmiot ryzyka gospodarczego.
Należy ponadto zwrócić uwagę na treść przepisów dyrektywy Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej. Mianowicie zgodnie z art. 9 Dyrektywy, podatnikiem jest każda osoba wykonująca samodzielnie i niezależnie od miejsca zamieszkania działalność gospodarczą bez względu na cel czy też rezultaty takiej działalności. Za działalność gospodarczą uznaje się w szczególności wykorzystywanie, w sposób ciągły, majątku rzeczowego lub wartości niematerialnych w celu uzyskania z tego tytułu dochodu. Powyższe przepisy wskazują, że niezależnie od częstotliwości wykonania danej czynności, czynność ta podlega opodatkowaniu jeśli podmiot wykorzystuje w sposób ciągły w celach zarobkowych swój majątek.
Mając na uwadze uregulowania zawarte w art. 15 ust. 1 i ust. 2 ustawy, należy stwierdzić, że Województwo, nabywając pojazdy szynowe w ramach realizacji projektu nr 2 z zamiarem nieodpłatnego przekazania ww. pojazdów na rzecz operatora ..... sp. z o.o. nie nabywało ich do działalności gospodarczej i tym samym nie działało w charakterze podatnika podatku VAT.
Wobec powyższego, należy stwierdzić, że Wnioskodawca dokonując zakupu towarów i usług związanych z realizacją przedmiotowego projektu, nie wykonywał tych czynności do działalności gospodarczej i nie działał w charakterze podatnika VAT, o którym mowa w art. 15 ust. 1 ustawy i tym samym nie spełniał przesłanki z art. 86 ust. 1 ustawy.
W tym miejscu należy przywołać art. 168 dyrektywy Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej, zgodnie z którym, jeżeli towary i usługi wykorzystywane są na potrzeby opodatkowanych transakcji podatnika, podatnik jest uprawniony, w państwie członkowskim, w którym dokonuje tych transakcji, do odliczenia – od kwoty VAT, którą jest zobowiązany zapłacić – VAT należnego lub zapłaconego w tym państwie członkowskim od towarów i usług, które zostały mu dostarczone lub które mają być mu dostarczone przez innego podatnika. Z ugruntowanego orzecznictwa TSUE wynika, że aby podmiot miał prawo do odliczenia VAT, musi on być podatnikiem w rozumieniu przepisów dyrektywy, a po drugie towary i usługi powinny być używane do celów transakcji podlegających opodatkowaniu (zob. np. wyrok z 29 kwietnia 2004 r. w sprawie C-137/02, pkt 24).
Biorąc pod uwagę powołane wyżej przepisy prawa oraz przedstawiony opis sprawy należy stwierdzić, że towary i usługi nabyte w ramach realizacji przedmiotowego projektu nie są wykorzystywane do czynności opodatkowanych podatkiem od towarów i usług. Województwo, dokonując zakupu towarów i usług związanych z realizacją przedmiotowego projektu, którego efekty przekazało nieodpłatnie na rzecz Spółki, nie nabywało ich do działalności gospodarczej i nie działało w charakterze podatnika VAT. W konsekwencji, w okolicznościach niniejszej sprawy Wnioskodawca ponosząc przedmiotowe wydatki nie nabył prawa do odliczenia podatku naliczonego w związku z tymi zakupami, a zatem nie wystąpił podatek, który podlegałby odliczeniu.
W związku z powyższym, Wnioskodawcy w związku z realizacją projektu nr 2 „......”, nie przysługuje prawo do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktur dokumentujących wydatki związane z realizacją ww. projektu.
Jednocześnie należy nadmienić, iż powołane przez Wnioskodawcę orzeczenia, tj. wyrok TSUE z dnia 29 września 2015 r. w sprawie C-276/14 oraz uchwała NSA z dnia 17 marca 2015 r. sygn. I FSP 4/2015, odnoszą się do jednostek samorządu terytorialnego i ich jednostek organizacyjnych. Natomiast w okolicznościach niniejszej sprawy orzeczenia te będą miały zastosowania, bowiem – jak wskazał Wnioskodawca – nie utworzył On własnej jednostki organizacyjnej do realizacji zadań w zakresie organizacji przewozów kolejowych.
Informuje się, że niniejszą interpretacją załatwiono wniosek w części dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie braku prawa do odliczenia podatku naliczonego w związku z realizacją projektu „.....” (projekt 2). Natomiast wniosek w części dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie braku prawa do odliczenia podatku naliczonego w związku z realizacją projektu „.....” (projekt 1), został załatwiony odrębnym rozstrzygnięciem.
Ponadto należy podkreślić, iż zgodnie z art. 14b § 3 ustawy Ordynacja podatkowa, składający wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego. Wnioskodawca ponosi ryzyko związane z ewentualnym błędnym lub nieprecyzyjnym przedstawieniem we wniosku opisu sprawy. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu zdarzenia przyszłego, udzielona odpowiedź traci swą aktualność.
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Projekt > 1061-IPTPP2.4512.117.2016.2.KW

References: art. 14
 art. 6
 art. 50
 art. 14
 art. 7
 art. 8
 art. 86
 art. 9
 art. 86
 art. 15
 art. 114
 art. 119
 art. 120
 art. 124
 art. 2
 art. 14
 art. 31
 art. 43
 art. 45
 art. 15
 art. 9
 art. 15
 art. 15
 art. 86
 art. 168
 art. 14