Source: http://kraken.slv.cz/8Ans9/2013
Timestamp: 2018-01-23 09:56:54+00:00

Document:
8Ans9/2013
8 Ans 9/2013-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Senát Parlamentu Èeské republiky, se sídlem Vald¹tejnské námìstí 17/4, Praha 1, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 8. 2013, èj. 11 A 16/2013-32,
I. [1] ®alobce se ¾alobou domáhal, aby Mìstský soud v Praze pøikázal Senátu Parlamentu ÈR, sídlem obecnì známým, aby pøi vyøizování mejlové ¾ádosti o informace z 2.listopadu 2012 poskytl informace v pøedmìtné ¾ádosti (14625/2012/S). Z pøilo¾ené citované ¾ádosti ze dne 15. 1. 2011 vyplývá, ¾e se ¾alobce domáhal poskytnutí informace v podobì úplné adresy elektronického registru oznámení veøejných èinitelù .
[2] Jeliko¾ ¾alobce nezaplatil spoleènì s podáním ¾aloby soudní poplatek, mìstský soud jej usnesením ze dne 21. 2. 2013, èj. 11 A 16/2013-4, vyzval, aby tak uèinil do 3 dnù od doruèení této výzvy. ®alobce po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Usnesením ze dne 8. 3. 2013, èj. 11 A 16/2013-10, mìstský soud ¾alobce neosvobodil od placení soudních poplatkù. Kasaèní stí¾nost ¾alobce proti neosvobození od soudního poplatku Nejvy¹¹í správní soud zamítl usnesením ze dne 31. 5. 2013, èj. 5 As 23/2013-14.
[3] Mìstský soud usnesením ze dne 11. 7. 2013, èj. 11 A 16/2013-25, ¾alobce znovu vyzval k úhradì soudního poplatku, a to ve lhùtì 7 dnù. ®alobce na tuto výzvu reagoval novou-neodùvodnìnou-¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù. Soudní poplatek z podané ¾aloby ve lhùtì urèené soudem uhrazen nebyl. Mìstský soud proto usnesením ze dne 1. 8. 2013, èj. 11 A 16/2013-32, øízení o ¾alobì zastavil podle § 47 písm. c) s. ø. s. a § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.
II. [4] ®alobce (stì¾ovatel) napadl usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností. Namítl v ní, ¾e mu mìstský soud urèil nepøimìøenou lhùtu k zaplacení. Soud nerozli¹uje mezi poplatkem za øízení a za návrh na zahájení øízení. Stì¾ovatel disponuje malými finanèními prostøedky. Postup mìstského soudu je vùèi stì¾ovateli diskriminaèní. ®alobce byl oprávnìn podat novou
¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, proto¾e jako neprávnì vzdìlaná osoba není povinna rozumìt odùvodnìní soudu. Stì¾ovatel mìstskému soudu koneènì vytkl, ¾e si nezachovává odpovídající odstup, nebo» usnesení èj. 11 A 16/2013-10 obsahuje jeho jméno a pøíjmení.
[5] Stì¾ovatel podáním ze dne 1. 10. 2013 vznesl námitku podjatosti vùèi v¹em soudcùm Nejvy¹¹ího správního soudu s odùvodnìním, ¾e pøedmìtem ¾aloby informace o rejstøíku vedeným odpùrcem; jde o rejstøík oznámení soudcù; v¹ichni soudci smìjí mít zájem na tom, aby se navrhovatel k informaci nedostal; je mo¾ná vedlej¹í, ¾e nepochopitelnì ¾ádný soud ÈR nezveøejòuje informaci poptávanou navrhovatelem; je vedlej¹í, ¾e proces byl zastaven MìS.
III. [6] ®alovaný namítl nedostatek pasivní legitimace s tím, ¾e ¾ádným právním pøedpisem není stanovena zpùsobilost zákonodárného sboru vystupovat v právních vztazích jako subjekt a zpùsobilost být úèastníkem øízení pøed soudy. K vìci samé pøipomnìl, ¾e zaslal ¾alobci dopis s pøístupovými kódy pro nahlí¾ení do elektronického registru oznámení veøejných èinitelù dle zákona è. 159/2006 S. o støetu zájmù.
IV. [7] Nejvy¹¹í správní soud pøednì pøipomíná, ¾e opakovanì vyhodnotil okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje u soudu svá práva, jako projev svévolného a úèelového uplatòování práva (viz napø. rozsudek ze dne 8. 3. 2012, èj. 2 As 45/2012-11, v¹echna citovaná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz). Stì¾ovatel svá práva uplatòuje pøevá¾nì zjevnì ¹ikanózním zpùsobem a nesoudí se veden snahou o meritorní øe¹ení sporu, ale pro samotné vedení sporu (viz napø. rozsudek ze dne 7. 6. 2012, èj. 2 As 82/2012-13).
[8] V evidenci zdej¹ího soudu je vedeno ke dni vydání tohoto rozhodnutí ji¾ více ne¾ 800 spisù, kde ¾alobce vystupuje v pozici stì¾ovatele èi navrhovatele. Jen od poèátku roku 2013 do 2. 10. 2013 napadlo k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu 284 vìcí, v nich¾ ¾alobce vystupuje jako úèastník øízení, pøièem¾ k tému¾ datu jich bylo vyøízeno, resp. rozhodnuto 231 (50 øízení bylo zastaveno, 41 vìcí bylo odmítnuto, 86 zamítnuto, pouze ve 2 pøípadech zdej¹í soud napadené rozhodnutí zru¹il a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení, zbývající vìci byly vyøízeny jiným zpùsobem). Z evidence zdej¹ího soudu je dále patrné, ¾e mno¾ství ¾alobcem vedených sporù se v prùbìhu èasu zvy¹uje. Pro srovnání lze uvést, ¾e v roce 2008 bylo u Nejvy¹¹ího správního soudu vedeno pouze 22 vìcí, v nich¾ ¾alobce vystupoval jako úèastník øízení, v roce 2010 to bylo 65 vìcí a v roce 2012 ji¾ 312 vìcí. Pouhá skuteènost, ¾e stì¾ovatel vede takové mno¾ství sporù, pøirozenì sama o sobì neznamená, ¾e by jeho ¾ádostem nemìlo být vyhovìno. Rozhodující je sériovost a stereotypnost stì¾ovatelem vedených sporù, spojená s opakováním obdobných èi zcela identických argumentù.
[9] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvedl ¾ádné námitky, kterými by se sna¾il vyvrátit závìr mìstského soudu, ¾e ani pøes opakovanou výzvu soudu nezaplatil soudní poplatek ve lhùtì stanové soudem, v dùsledku èeho¾ bylo namístì øízení o ¾alobì zastavit. Nejvy¹¹í správní soud nevyzval stì¾ovatele k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, proto¾e pøi pøedbì¾ném posouzení zjistil, ¾e v posuzovaném pøípadì je stì¾ovatel opìt veden snahou vést spor pro spor (srov. zejm. usnesení ze dne 28. 2. 2013, èj. 8 As 130/2012-10, a usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 6. 2013, sp. zn. I. ÚS 1632/13, jím¾ ústavní stí¾nost stì¾ovatele odmítl). Vznesené námitky prima facie nemohou být dùvodné a kasaèní stí¾nost je zcela zjevnì bezúspì¹ná.
[10] Zdej¹ímu soudu je navíc z úøední èinnosti známo (srov. napø. vìci vedené pod sp. zn. 8 As 71/2012 nebo sp. zn. 8 As 79/2012, srov. také rozsudek ze dne 21. 3. 2013, èj. 8 Aps 7/2012-16), ¾e neplnìním výzev k zaplacením soudního poplatku a opakovanými
¾ádostmi o osvobození od soudních poplatkù stì¾ovatel rozehrává písemný ping pong mezi ním a správními soudy, který prodlu¾uje øízení o ¾alobì nebo kasaèní stí¾nosti o nìkolik týdnù a¾ mìsícù. Stì¾ovatel zpravidla po¾ádá o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, pøíp. následnì o prodlou¾ení lhùty k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi nebo o povolení splátek soudního poplatku. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak tyto ¾ádosti zamítne z dùvodu svévolného uplatòování práva stì¾ovatelem a jeho obstrukènímu pøístupu k vedení øízení (viz napø. usnesení ze dne 8. 8. 2012, èj. 8 As 71/2012-13, a ze dne 4. 10. 2012, èj. 8 As 71/2012-22, která byla stì¾ovateli doruèena a jejich obsah je mu proto znám). Výsledkem øízení pak obvykle bývá jeho zastavení pro nezaplacení soudního poplatku (srov. té¾ vý¹e uvedenou statistiku o poètu zastavených øízení).
[11] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom znìní èl. 36 Listiny základních práv a svobod, který zaruèuje právo na soudní ochranu. Okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje svá práva (a to zejména právo na soudní ochranu), v¹ak nelze pova¾ovat za výkon subjektivního práva v souladu s právním øádem. Chování stì¾ovatele naopak naplòuje znaky zneu¾ití práva, které zdej¹í soud vymezil napø. ji¾ v rozsudku ze dne 10. 11. 2005, èj. 1 Afs 107/2004-48, è. 869/2006 Sb. NSS. Zneu¾itím práva se rozumí situace, kdy nìkdo vykoná své subjektivní právo k neodùvodnìné újmì nìkoho jiného nebo spoleènosti; takovéto chování, jím¾ se dosahuje výsledku nedovoleného, je jenom zdánlivì dovolené . K zákazu zneu¾ití práva se vyjádøil také roz¹íøený senát, podle nìho¾ zákaz zneu¾ití práva pøedstavuje pravidlo èeského vnitrostátního práva, vèetnì práva veøejného, které vyplývá z povahy Èeské republiky jako materiálního právního státu zalo¾eného na urèitých vùdèích hodnotách, ke kterým vedle úcty ke svobodì jednotlivce a ochranì lidské dùstojnosti patøí mimo jiné i úcta k harmonickému sociálnímu øádu tvoøenému právem a odepøení ochrany jednání, které práva vìdomì a zámìrnì vyu¾ívá v rozporu s jeho smyslem a úèelem. Zákaz zneu¾ití práva je v jistém smyslu ultima ratio, proto musí být uplatòován nanejvý¹ restriktivnì a za peèlivého pomìøení s jinými obdobnì dùle¾itými principy vlastními právnímu øádu, s nimi¾ se mù¾e støetnout (usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 27. 5. 2010, èj. 1 As 70/2008-74, è. 2099/2010 Sb. NSS, a v nìm uvedená judikatura). V této souvislosti lze rovnì¾ pøipomenout rozsudek ze dne 30. 12. 2010, èj. 4 As 38/2010-43, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud poukázal na model fungování obèanského sdru¾ení, zalo¾ený na opakovaném podávání ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù, tj. nákladù, které pøi jeho èinnosti zpravidla vznikají a s jejich¾ vznikem musel vìdomì poèítat. Neexistují-li pro takové jednání legitimní dùvody, je tøeba jej pova¾ovat za zneu¾ití práva zakotveného v § 36 odst. 3 s. ø. s. Uvedený závìr pro¹el testem ústavnosti u Ústavního soudu a obstál (viz usnesení ze dne 11. 5. 2011, sp. zn. I. ÚS 1131/11).
[12] Stì¾ovatel obecnì zneu¾ívá práva na soudní ochranu, jak bylo zmínìno vý¹e, je veden snahou vést spor pro spor, nikoliv zájmem o øe¹ení reálnì existujících sporù. Podstatná je pak skuteènost, ¾e toto zneu¾ití lze dovodit i v nyní posuzované vìci-a toto rozhodnutí tedy nevede k budoucímu pau¹álnímu odmítnutí jakéhokoliv podání, jím¾ by se stì¾ovatel obracel na soud. Shora pøedestøený postup pøedstavuje pouze materiální korektiv formálního pojímání práva na soudní ochranu v souladu s principem ekvity (spravedlnosti) a bude vyhrazen zcela výjimeèným pøípadùm, u nich¾ se bì¾ný procesní postup bude jevit jako zcela neefektivní, a souèasnì bude zcela zjevné, ¾e kasaèní stí¾nost nemù¾e být úspì¹ná. V tomto ohledu tedy bude tøeba dbát zvý¹ené opatrnosti a peèlivì se seznámit se skutkovými i právními okolnostmi pøípadu stejnì jako v ostatních vìcech.
[13] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti souèasnì namítl podjatost v¹ech soudcù Nejvy¹¹ího správního soudu. Neuvedl v¹ak ¾ádné konkrétní a srozumitelné argumenty ve prospìch svého návrhu. Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ vyjádøil v tom smyslu, ¾e obecnì formulované námitce podjatosti v¹ech jeho soudcù, která není podpoøena konkrétními dùvody pro vylouèení jednotlivých soudcù, nelze vyhovìt a není tøeba se jí zabývat samostatnì (v podrobnostech viz zejm. rozsudek ze dne 29. 3. 2012, èj. 9 Ans 2/2012-52, dostupný na www.nssoud.cz). V nyní projednávané vìci jde zèásti o odli¹nou situaci, nebo» stì¾ovatel námitku podjatosti opírá o skuteènost, ¾e o kasaèní stí¾nosti má rozhodovat tentý¾ soud, vùèi kterému smìøuje pøedmìtná ¾aloba. Nejvy¹¹í správní soud se k této situaci ji¾ vyjádøil v rozsudku ze dne 27. 3. 2013, èj. 2 As 20/2013-14, vyslovil, ¾e je ov¹em vylouèen postup, aby o kasaèní stí¾nosti rozhodl jiný orgán, nebo» jediným soudem, jen¾ je oprávnìn projednat a rozhodnout kasaèní stí¾nost proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, je právì Nejvy¹¹í správní soud (§ 12 odst. 1 s. ø. s.); ostatnì nahlí¾eno logikou takto uplatnìné námitky by na Nejvy¹¹ím správním soudì nebyl ¾ádný soudce, který by o podjatosti mohl rozhodnout (viz usnesení zdej¹ího soudu ze dne 1. 7. 2009, è. j. Vol 4/2009-13, dostupné na www.nssoud.cz) . Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s tímto právním názorem a námitkou podjatosti se proto nezabýval.
[14] Závìrem Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e netrval na uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele, proto¾e pøedmìtem posouzení bylo rozhodnutí o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku za øízení pøed krajským soudem. Po¾adavek, aby stì¾ovatel dostál tìmto povinnostem, by vedl k øetìzení tého¾ problému, co¾ by popíralo smysl samotného øízení o této kasaèní stí¾nosti a nesvìdèilo by ani zásadì hospodárnosti a rychlosti øízení (obdobnì viz napø. rozsudek ze dne 13. 9. 2007, èj. 9 As 43/2007-77).
[15] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) za pou¾ití § 120 s. ø. s.
[16] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 vìty první za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 9
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120