Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/28-cdo-5423-2008/
Timestamp: 2017-12-18 10:34:52+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 5423/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 5423/2008
Soud prvního stupně rozsudkem ze dne 3.4.2007, č.j. 9 C 92/2006-98, zavázal žalovanou zaplatit žalobci částku 3.410,- Kč a co do částky 83.896,- Kč žalobu zamítl. V odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že žalobce není oprávněn po žalované požadovat úhradu nákladů vynaložených na údržbu vegetace na pozemcích, které nejsou v jeho vlastnictví, pokud k této činnosti dochází bez dohody s vlastníkem. K údržbě vegetace na pozemcích žalované, které jsou součástí veřejného prostranství, je naopak povinen žalobce dle zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 128/2000 Sb.“). Soud prvního stupně však žalované uložil zaplatit žalobci částku 3.410,- Kč, kterou žalobce vynaložil za pokácení stromu ve vlastnictví žalovaného, který svým špatným stavem ohrožoval majetek, zdraví a životy osob.
Protože odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v dovoláním napadené věci, může být pří¬pustnost dovolání založena jen za podmínky upravené
Žalobce v podaném dovolání – jak vyplývá z jeho obsahu – podrobuje kritice skutková zjištění, z nichž rozsudek odvolacího soudu (i soudu prvního stupně) vychází, když uvádí že „jde především o bezpečnost, kterou ohrožují neudržované porosty vzešlé na části silničního pozemku přiléhajícího k vozovce.“ Podstatou jeho námitky je tudíž nesouhlas s tím, jak soudy hodnotily provedené důkazy a k jakým skutkovým závěrům
z provedených důkazů dospěly. Žalobce na rozdíl od skutkových zjištění soudů obou stupňů, které dospěly k závěru, že bezpečnostní riziko představoval pouze pokácený strom, v dovolání předestírá vlastní skutkové závěry, když uvádí, že bezpečností riziko představovala též ostatní neudržovaná zeleň. Námitka žalobce tedy nepředstavuje uplatnění dovolacího důvodu podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř., ale dovolacího důvodu podle ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř., který – jak uvedeno výše – nemůže být způsobilým podkladem pro závěr o přípustnosti dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
§ 456 ObčZ vydat tomu, na jehož úkor byl získán. Podle § 451 odst. 2 ObčZ je bezdůvodným obohacením „majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.“ Bezdůvodně se podle § 454 ObčZ obohatil i ten, ,, za nějž bylo plněno, co po právu měl plnit sám“. Povinnost vydat bezdůvodného obohacení podle ustanovení § 454 ObčZ tudíž stíhá povinného tehdy, když oprávněný plnil za povinného jeho smluvní nebo zákonnou povinnost, ke které nebyl oprávněný povinen (srov. Švestka, J., Spáčil, J., Škárová, M., Hulmák, M. a kol. Občanský zákoník. Komentář. § 1 - 459. Praha: C. H. Beck, 2008, s. 1186 – 1187).

References: Soud 
 zákona č. 128
 Soud 
 soud 
 § 241
 § 241
 § 237

§ 456
 § 451
 § 454
 § 454
 § 1