Source: http://kraken.slv.cz/2Afs87/2008
Timestamp: 2018-09-19 04:22:34+00:00

Document:
2Afs87/2008
2 Afs 87/2008-234
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobcù: a) D.I.S., spol. s r. o., se sídlem Køi¾íkova 2960/72, Brno, a b) Angerlehner Hoch-und Tiefbau Gesellschaft m. b. H., se sídlem Obere Lanstrasse 19, Pucking, Rakousko, oba zastoupeni Mgr. Radkem Pokorným, advokátem se sídlem Karolíny Svìtlé 301/8, Praha 1, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 7, Brno, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Vodovody a kanalizace Bøeclav, a. s., se sídlem Èechova 23, Bøeclav, zastoupené Mgr. Marianem Jeøábkem, advokátem se sídlem Panská 2/4, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 3. 2008, è. j. 62 Ca 33/2007-175,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 16. 5. 2007, è. j. R081/2007/02-09472/2007/310-Hr. Citovaným rozhodnutím bylo potvrzeno rozhodnutí Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ( ¾alovaný ) ze dne 12. 2. 2007, è. j. S341/2006-02828/2007/530-Va/AB. Tímto rozhodnutím ¾alovaný konstatoval, ¾e zadavatel pøi zadávání pøedmìtné veøejné zakázky Vodovody a kanalizace Bøeclav, a. s. (poznámka soudu: k zadání do¹lo v èervnu 2006) nesplnil povinnost dle ustanovení § 39 odst. 2 zákona è. 40/2004 Sb., o veøejných zakázkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kdy¾ nevylouèil z dal¹í úèasti v zadávacím øízení uchazeèe VHS Bøeclav, spol. s r. o., pøesto¾e tento uchazeè neprokázal splnìní kvalifikace podle § 30 odst. 2 písm. c) cit. zákona, kdy¾ nepøedlo¾il oprávnìní k výkonu zemìmìøièských èinností. Zadavatel dále nesplnil povinnost dle ustanovení § 62 odst. 3 cit. zákona ve spojení s § 8 odst. 3 vyhlá¹ky è. 240/2004 Sb., o informaèním systému o zadávání veøejných zakázek a metodách hodnocení nabídek podle jejich ekonomické výhodnosti, ve znìní vyhlá¹ky è. 137/2005 Sb. (dále jen vyhlá¹ka ), kdy¾ pøi hodnocení nabídek v kritériích hodnocení záruèní doba a podmínky pro provedení stavby nehodnotil nabídky uchazeèù postupem, který tato vyhlá¹ka stanoví. Popsané úkony zadavatele v¹ak podstatnì neovlivnily stanovení poøadí úspì¹nosti nabídek.
Stì¾ovatel uplatòuje dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tedy nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem, a dále nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù a pro vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatel tvrdí, ¾e krajský soud nesprávnì vycházel z extrémního jazykového výkladu jednotlivých ustanovení zadávací dokumentace, který ji¾ pøesahuje hranice obecného po¾adavku na transparentnost a srozumitelnost. Neaplikoval vedle jazykového výkladu výklad systematický. (1.) K dílèímu kritériu hodnocení záruèní doba stì¾ovatel uvádí, ¾e formulace bodu 41.5 zadávací dokumentace (zadavatel hodlal v tomto kritériu hodnotit nabídnuté záruèní doby na dílèí èásti díla nad rámec minimálnì po¾adovaných záruèních lhùt stanovených zadavatelem ) skuteènì mù¾e vyvolávat otázku, zda bylo zámìrem zadavatele hodnotit celé záruèní lhùty èi pouze èást lhùty nabídnutou nad rámec minimálnì po¾adované délky. Z bodu 41.7 nicménì plyne, ¾e za pøedmìt hodnocení je oznaèena délka záruèní doby nabídnutou uchazeèem . V tomto bodu je jednoznaènì stanoveno, ¾e zadavatel vezme èíselnou hodnotu nabídnutou uchazeèi v pøíslu¹né èásti nabídky jako délku záruèní doby a tuto hodnotu dosadí do pøíslu¹ného matematického vzorce pro výpoèet bodového hodnocení. Ani náznakem tedy nepøipou¹tìl, ¾e tento údaj bude jakkoliv upravovat. Není proto zøejmé, proè soud tak jednoznaènou formulaci zpochybnil tvrzením, ¾e nevyplývá jednoznaènì, ¾e by hodnocena mìla být celá záruèní doba. Zejména prý soud popøel obecné pravidlo, ¾e stejné pojmy v zadávací dokumentaci a v nabídkách uchazeèù by mìly mít v¾dy stejný význam. Ve v¹ech nabídkách byla zadávací lhùta nabízena v¾dy jako celek a ani zadavatel nikde nepo¾adoval a nepøipou¹tìl, aby uchazeèi samostatnì uvádìli hodnotu rozdílu nabízené délky záruèní lhùty a její minimální po¾adované délky. Tato úvaha soudu je ostatnì rozporná s jeho úvahou, kterou uèinil ohlednì kritéria hodnocení plánu jakosti upraveného na konkrétní podmínky této veøejné zakázky. Z absence dal¹ích pøívlastkù u slova upravený toti¾ dovodil, ¾e tento pojem je tøeba hodnotit v jeho absolutní podobì, tedy jako úplnì pøizpùsobený . Stì¾ovatel koneènì uvádí, ¾e oba výklady pøipu¹tìné soudem vedly uchazeèe o veøejnou zakázku k naprosto toto¾nému chování, tedy nabídnout co nejdel¹í záruèní lhùty. Zadavatel jim poskytl dùle¾itou informaci o tom, co pova¾uje za minimální hodnotu zadávací lhùty a v¹ichni tedy mìli stejné výchozí informace. Nejednoznaènost zadávací dokumentace tak nemohla mít vliv na jejich rovnost v okam¾iku pøípravy nabídek. Námitky proto smìøují a¾ do okam¾iku jejich hodnocení. Stì¾ovatel koneènì tvrdí, ¾e natolik pøísný jazykový výklad nemá svoje místo v pøípadì zadávací dokumentace, nýbr¾ jen v pøípadì právních pøedpisù. Zadávací dokumentaci je toti¾ tøeba ve sporných pøípadech vykládat funkènì, s dùrazem na úèel dohledové èinnosti stì¾ovatele, kterým urèitì není zmaøení zadávacího øízení z formalistických dùvodù.
(2.) K dílèímu kritériu hodnocení plán jakosti upravený na konkrétní podmínky veøejné zakázky stì¾ovatel tvrdí, ¾e zde ¹el soud zcela nad rámec pøezkoumávaného správního øízení i ¾alobních námitek, kdy¾ zpochybnil vymezení tohoto kritéria a nepøímo i jeho pøípustnost.
Soud toti¾ naznaèil, ¾e by se spí¹e mìlo jednat o zadávací podmínku dle ustanovení § 61 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách, tj. o souèást prokazování kvalifikace uchazeèù. Soud tak neøe¹il otázku pøípustnosti pøedmìtného kritéria hodnocení, nýbr¾ opøel svoje rozhodnutí pouze o skuteènost, ¾e zadavatel v zadávací dokumentaci nedefinoval parametr míry pøizpùsobení jako hodnocenou skuteènost. Stì¾ovatel v¹ak namítá, ¾e standardním plánem jakosti disponuje ka¾dá spoleènost, jeliko¾ se jedná o jeden z pøedpokladù pro získání osvìdèení ISO. Pokud by zadavatel po¾adoval pøedlo¾ení tohoto plánu, jednalo by se o zadávací podmínku. V daném pøípadì nicménì zadavatel nepo¾adoval tento standardní plán, nýbr¾ plán speciálnì upravený na tuto konkrétní veøejnou zakázku. Z povahy vìci pøitom plyne, ¾e ve fázi zadávacího øízení, kdy uchazeèi je¹tì nemají k dispozici detailní realizaèní dokumentaci, není mo¾né, aby byl plán jakosti ji¾ upraven na v¹echny aspekty veøejné zakázky. Právì proto zadavatel hodlal hodnotit pøedlo¾ené plány jakosti podle jejich kvalit, tj. dle míry upravení. Závìr soudu, ¾e uchazeèi byli povinni pøedkládat úplnì pøizpùsobené plány jakosti, proto nebyl správný. Navíc, stav úplného pøizpùsobení nelze nikdy reálnì dosáhnout.
Stì¾ovatel s právním názorem soudu nesouhlasí i proto, ¾e prý nerozli¹uje kvalifikaèní (zadávací) a hodnotící kritérium. Zatímco toti¾ kvalifikaèní kritéria musí být zcela splnìna, aby vùbec mohla být nabídka hodnocena, jedná se v pøípadì hodnotících kritérií o nástroj posuzování a vzájemného pomìøování jednotlivých nabídek. Pokud je tedy nìkteré kritérium øazeno mezi hodnotící, je pøedem jasné, ¾e bude hodnoceno nikoliv zpùsobem ano/ne, nýbr¾ v rámci urèité ¹kály. U kritéria plán jakosti upravený na konkrétní podmínky veøejné zakázky proto nebyl zadavatel povinen výslovnì uvést, ¾e pøedmìtem hodnocení bude míra upravení plánu jakosti na konkrétní veøejnou zakázku, nebo» tento fakt ji¾ plynul z toho, ¾e se jednalo o kritérium hodnocení a nikoliv o kvalifikaèní kritérium. Tato argumentace je obsa¾ena v bodu 39 rozhodnutí ¾alovaného a soud se s ní nevypoøádal. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek zru¹it.
V.1 Záruèní doba Ohlednì dílèího hodnotícího kritéria Záruèní doba Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e je zadavatel vymezil tak, ¾e bude hodnotit uchazeèi nabídnuté záruèní doby na dílèí èásti díla nad rámec minimálnì po¾adovaných záruèních lhùt stanovených zadavatelem, uvedených ve formuláøi 8.3 Záruèní doby. K tomuto kritériu tedy byli povinni uchazeèi pøedlo¾it vyplnìný formuláø 8.3. Hodnocení mìlo probìhnout bodovacím zpùsobem podle vzorce, podle nìho¾ se vydìlí hodnocená délka záruèní doby nejdel¹í délkou záruèní doby, tento výsledek se vynásobí èíslem 100 a dále váhou subkritéria.
K tomu krajský soud uvedl, ¾e z tohoto kritéria nebylo vùbec zøejmé, s èím mìl být pøedlo¾ený plán jakosti vlastnì v souladu a jak mìl být hodnocen. Za jedinì udr¾itelný oznaèil soud výklad, podle nìho¾ pøíslu¹ný plán jakosti musel být jednotlivými uchazeèi pøedlo¾en v takové podobì, aby se jednalo o plán zpracovaný na tuto veøejnou zakázku, co¾ v¹ak nepøedstavuje dostateèný návod pro následné hodnocení. Navíc, v tomto pøípadì by se jednalo ji¾ o zadávací podmínku a pokud by tedy tato podmínka splnìna nebyla, mìla být nabídka vyøazena (§ 61 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách) a vùbec nepøipu¹tìna do procesu hodnocení. V daném pøípadì v¹ak zadavatel v¹echny nabídky hodnotil i z hlediska splnìní tohoto kritéria a u nìkolika nabídek bylo konstatováno, ¾e nejde o plán jakosti aplikovatelný na konkrétní zakázku (nabídky 2, 3; u ostatních nabídek není vyjádøení komise zøetelné). Jakkoliv hodnocení nabídek odpovídá pojetí ¾alovaného (stì¾ovatel), ¾e pøedmìtem hodnocení mìla být míra pøizpùsobení plánù jakosti konkrétní veøejné zakázce, takový zpùsob hodnocení ze zadávací dokumentace nevyplývá. I v pøípadì tohoto kritéria proto dospìl krajský soud k závìru, ¾e zadavatel nehodnotil nabídky zpùsobem, který by mìl jasnou a srozumitelnou oporu v zadávacích podmínkách. Nebyla tak zachována ani nejni¾¹í pøijatelná míra transparentnosti celého zadávacího øízení.
V nyní projednávané vìci je nicménì v ¾alobì datované ke dni 3. 7. 2007 na str. 7-10 velmi podrobnì rozvedeno, ¾e ze zadávací dokumentace plyne, ¾e pøedmìtem hodnocení mìl být plán jakosti zpracovaný na konkrétní podmínky této veøejné zakázky. ®alobci rozporovali, zda bylo ze zadání zøejmé hodnocení nabídek podle normy ÈSN EN ISO 9001:2001, a tvrdili, ¾e za této situace nemohli adekvátnì pøipravit svoji nabídku. Obsah zadávacích podmínek tak nebyl jasný, srozumitelný a transparentní. Teprve ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek se mìli ¾alobci dozvìdìt, ¾e zadavatel obecnì nehodnotil plán jakosti [bod 2.7.2. písm. a) cit. normy] nýbr¾ tzv. pøíruèku jakosti [bod 2.7.2. písm. b) cit. normy]. Rozdíl pøitom spoèívá v tom, ¾e pøíruèka jakosti je dokumentem obecnì popisujícím systém øízení jakosti v organizaci; plán jakosti je naopak v¾dy dokumentem vypracovaným zvlá¹» pro ka¾dý projekt. ®alobci tak namítli, ¾e se zadavatel zásadním zpùsobem odchýlil od vymezení hodnotícího kritéria plán jakosti zpracovaný pro konkrétní podmínky této veøejné zakázky, proto¾e hodnotil, zda nabídky obsahují konkrétní kapitoly pøíruèky jakosti. Hodnotící komise pak tedy buï hodnotila nabídku uchazeèe, který nepøedlo¾il to, co pøedlo¾il mìl, anebo po¾adované podklady pøedlo¾il a komise zcela vadnì a protizákonnì zpracovala zprávu o posouzení a hodnocení nabídek, kdy¾ uvedla, ¾e uchazeè tento plán nepøedlo¾il. Výslovnì ¾alobci rovnì¾ uvedli, ¾e pokud zadavatel hodnotil, do jaké míry jsou v pøedlo¾eném plánu jakosti obsa¾eny jednotlivé kapitoly prvku 7.1, nejednalo se ve skuteènosti o nic jiného ne¾ o modifikaci výroku, zda urèitá kapitola je èi není pøedlo¾ena. Takový zpùsob hodnocení proto spí¹e odpovídá posuzování kvalifikace ne¾ hodnocení nabídek.
V projednávaném pøípadì je toti¾ teprve ze Zprávy o posouzení a hodnocení nabídek evidentní, ¾e zadavatel vycházel z ustanovení ÈSN EN ISO 9001 Systémy managementu jakosti-Po¾adavky ed. 2 01 0321. Pøi hodnocení konkrétních nabídek byl nicménì pouze konstatován obsah pøedlo¾eného materiálu s uvedením, ¾e pøedlo¾ený plán jakosti obsahuje odkazy na materiály, tvoøící integrovaný plán jakosti a je uji¹tìním o funkènosti integrovaného systému øízení jakosti v organizaci (nabídka è. 1), pøedlo¾ený plán není materiálem aplikovatelným na konkrétní zakázku (nabídka è. 2), resp. není pou¾itelný pro praktické vyu¾ití na stavbì (nabídka è. 3), je velmi obtí¾nì pou¾itelný k praktickému øízení jakosti na stavbì (nabídka è. 4), plán jakosti nekoresponduje s po¾adavky na plán jakosti podle normy a je velmi obtí¾nì pou¾itelný k praktickému øízení jakosti na stavbì (nabídka è. 5). Situace, kdy i v tomto dílèím kritériu byla nejvìt¹ím poètem bodù ohodnocena nabídka, která podle hodnocení nepøedstavovala ucelený materiál aplikovatelný na pøedmìtnou zakázku (nabídka è. 4), je podle názoru soudu potvrzením nejasnosti a netransparentnosti zadávacích kritérií s ohledem na jejich následné vyhodnocení.
®alobci ve vìci úspìch mìli a mají proto právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù øízení pøed soudem. Nejvy¹¹í správní soud proto pøiznal ka¾dému ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 2100 Kè v souladu s ustanovením § 11 písm. d) vyhlá¹ky è.177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti), sní¾enou podle ustanovení § 12 odst. 4 cit. vyhlá¹ky na 1680 Kè. Dále soud pøiznal náhradu hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè za jeden úkon podle ustanovení § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, celkem tedy 5340 Kè.

References: soud 
 § 39
 § 30
 § 62
 § 8
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 § 61
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 12
 soud 
 § 13