Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL175/2011
Timestamp: 2018-06-25 05:48:54+00:00

Document:
2 VSOL 175/2011-P227-7
KSBR 26 INS 5914/2010 2 VSOL 175/2011-P227-7
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Heleny Myškové a soudců Mgr. Milana Poláška a JUDr. Anny Hradilové v insolvenční věci dlužníka Compass DKD Czech s.r.o., se sídlem Minská 302/58, 616 00 Brno, Žabovřesky, identifikační číslo 26 96 38 92, o přihlášce pohledávky věřitele Roberta Jónáse, bytem Dolná Jablčná 679/5, 943 54 Svodín, Slovenská republika, identifikační číslo 18 03 91 38, rozhodl o odvolání věřitele proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 24.1.2011, č. j. KSBR 26 INS 5914/2010-P227-2,
Usnesení soudu prvního stupně s e m ě n í tak, že přihláška pohledávky věřitele Roberta Jónáse se n e o d m í t á.
V záhlaví označeným usnesením Krajský soud v Brně odmítl přihlášku pohledávky věřitele Roberta Jónáse (výrok I.) a uvědomil jej o tom, že právní mocí usnesení končí jeho účast v insolvenčním řízení (výrok II.).
V důvodech usnesení soud prvního stupně uvedl, že usnesením ze dne 21.9.2010, č. j. KSBR 26 INS 5914/2010-A-28 zjistil úpadek dlužníka, vyzval věřitele, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, aby tak učinili ve lhůtě 30 dnů ode dne zveřejnění rozhodnutí o úpadku v insolvenčním rejstříku a současně věřitele poučil, že k opožděně podaným přihláškám soud nepřihlíží a takto uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení neuspokojují. Toto usnesení bylo v insolvenčním rejstříku zveřejněno dne 21.9.2010. Posledním dnem lhůty stanovené pro přihlášení pohledávek byl 21.10.2010. Věřitel Robert Jónás předal přihlášku pohledávky doručujícímu orgánu k přepravě dne 12.1.2011. Doručena byla soudu dne 17.1.2011, a proto se jedná o přihlášku opožděnou, kterou je nutno odmítnout dle ust. § 185 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), v platném znění (dále jen IZ ). S ohledem na skutečnost, že věřitel má sídlo v členském státě Evropské unie, soud také zkoumal, zda je známým věřitelem ve smyslu § 430 odst. 1 IZ. Uzavřel, že z obsahu spisu nevyplynulo, že Robert Jónás je dlužníkovým věřitelem. Proto tomuto věřiteli nebylo zvlášť doručováno rozhodnutí o úpadku a výzva k podávání přihlášek. Bylo na něm, aby přihlášku podal ve lhůtě určené v usnesení o úpadku.
Proti tomuto rozhodnutí podal odvolání věřitel Robert Jónás (dále jen odvolatel ). Tvrdil, že je známým zahraničním věřitelem dlužníka ve smyslu § 430 IZ a nařízení 1346/2006. Proto mu měla být doručena výzva, od které by běžela lhůta pro přihlášení pohledávky. Namítal, že k přihlášce předložil patřičné doklady o provedené přepravě, včetně dokladu o doručení faktury, kterou vyúčtoval dlužníkovi cenu provedené přepravy. Dále existuje i zcela nesporná objednávka a přepravní list. Těmito doklady se však soud prvního stupně nezabýval. Odvolatel nemůže být trestán za to, že dlužník nevedl řádně účetnictví. Navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a vrátil věc Krajskému soudu v Brně k dalšímu řízení a přezkoumání pohledávky.
Z přihlášky pohledávky věřitele číslo 222, číslo přihlášky 227, odvolací soud zjistil, že věřitel Robert Jónás si do insolvenčního řízení přihlásil pohledávku za dlužníkem ve výši 17.930,50 Kč, jejímž důvodem vzniku je přepravní služba. K přihlášce pohledávky doložil (kromě jiného) kopii objednávky, mezinárodní nákladní list, fakturu a záznam o provozu vozidla. Přihláška byla podána k poštovní přepravě dne 12.1.2011 a Krajskému soudu v Brně byla doručena dne 17.1.2011.
V poměrech přezkoumávané věci vyšla najevo existence odvolatele jako věřitele dlužníka až dne 17.1.2011 (dojitím přihlášky pohledávky soudu). Tedy po uplynutí lhůty k podání přihlášek pohledávek stanovené v rozhodnutí o úpadku (21.10.2010). Do té doby nebylo soudu známo, že odvolatel je věřitelem dlužníka. V této souvislosti vyhodnotil odvolací soud jako rozhodné v zásadě dvě skutečnosti. Jednak to, že dlužník, ač byl soudem i insolvenční správkyní vyzván k předložení seznamu svých závazků včetně řádného označení věřitelů, svou povinnost nesplnil. Nedostavil se ani k nařízenému výslechu. Svým jednáním tak neumožnil soudu zjistit informace o jeho závazcích a věřitelích. Pokud by dlužník dostál svým povinnostem a poskytl v tomto smyslu správné a přesné údaje (včetně věřitelů zahraničních), mohl je soud ihned využít ke splnění povinnosti stanovené v § 430 IZ, tj. oznámit zahájení insolvenčního řízení těmto zahraničním věřitelům (doručit jim vyhlášku o zahájení insolvenčního řízení zvlášť). Dále nelze odhlédnout od toho, že odvolatel ke své přihlášce pohledávky předložil věrohodné doklady, z nichž lze usuzovat na pravdivost tvrzení uvedených v přihlášce (vykonání mezinárodní přepravy pro dlužníka). Tyto doklady by měl dlužník ve svém účetnictví rovněž evidovat. Podle § 8 odst. 1 zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, v platném znění, jsou totiž účetní jednotky povinny vést účetnictví správné, úplné, průkazné, srozumitelné, přehledné a způsobem zaručujícím trvalost účetních záznamů. Odvolací soud se ztotožňuje s argumentací odvolatele, že nemůže být trestán za to, že dlužník nevedl řádně účetnictví. Nepředložení seznamu závazků s uvedením věřitelů dlužníka, a nepředložení účetních a obchodních knih dlužníka by nemělo jít k tíži odvolatele.
Z uvedených důvodů odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně změnil tak, že přihláška věřitele Roberta Jónáse se neodmítá (§ 220 odst. 3 o.s.ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 185
 zákona č. 182
 soud 
 § 430
 § 430
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 430
 § 8
 zákona č. 563
 soud 
 soud