Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo1661/2008
Timestamp: 2018-01-20 19:13:18+00:00

Document:
28 Cdo 1661/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci žalobce V. S., zastoupeného advokátem, proti žalovanému P. f. ČR, o uložení povinnosti uzavřít smlouvu o převodu pozemků, vedené u Okresního soudu v Táboře pod sp. zn. 5 C 348/2005, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích pobočka v Táboře ze dne 17.5.2007, č. j. 15 Co 191/2007-42, takto:
Rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích pobočka v Táboře ze dne 17.5.2007, č. j. 15 Co 191/2007-42, byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ze dne 11.10.2006, č. j. 5 C 348/2005-21, kterým byla zamítnuta žaloba, aby žalovaný byl povinen uzavřít s žalobcem smlouvu o převodu pozemků blíže specifikovaných ve výroku rozsudku soudu prvního stupně, a to jako náhradu ve smyslu § 11 odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen ,,zákon o půdě ). Shodně se soudem prvního stupně vzal za prokázané, že nárok na náhradní pozemky získal žalobce postoupením na základě smlouvy o postoupení pohledávky, kterou uzavřel s V. P. dne 7.9.1998. Odvolací soud dovodil, že žalobce získal nárok převodem od oprávněné osoby podle § 33a zákona o půdě. Vyslovil závěr, že podle nálezu Ústavního soudu ČR sp. zn. Pl. ÚS 6/05, došlo ke zrušení ustanovení § 13 odst. 6 a 7 zákona o půdě, který z dopadu tohoto ustanovení vyloučil pouze ,,původní restituenty . Shora uvedený nález Ústavního soudu tedy rozlišil kategorii oprávněných osob a oprávněných osob ,,postupníků . Dále zaujal názor, že lhůta 31.12.2005 není svou povahou lhůtou pro uplatnění nároku, nýbrž se jedná o lhůtu, v níž je třeba právo uspokojit, tedy muselo dojít k převodu pozemku. Odkazoval na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 2259/2006 a sp. zn. 28 Cdo 209/2007 s odůvodněním, že daná problematika je vyřešena jak Ústavním, tak
i Nejvyšším soudem ČR .
Proti uvedenému rozsudku odvolacího soudu podal žalobce včas dovolání, jehož přípustnost dovozoval z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Tvrdil existenci dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. a), b) a odst. 3 o.s.ř. Podle dovolatele jeho nárok jako postupníka a nabyvatele práv a povinností oprávněné osoby na převod náhradních pozemků nezanikl ke dni 31.12.2005. Namítal, že na něj na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne 7.9.1998 přešla všechna práva a povinnosti oprávněné osoby, neboť má postavení oprávněné osoby podle zákona o půdě a zákona č. 42/1992 Sb., o úpravě majetkových vztahů a vypořádání majetkových nároků v družstvech. Poukazoval na ustanovení § 14 odst. 9, resp. 10 a § 16 odst. 1 zákona
o půdě s tím, že vůči němu je peněžitá náhrada v rozporu s dobrými mravy ve smyslu
§ 3 odst. 1 o.z. a rovněž v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku podle § 265 obch. zák. Podle dovolatele škoda ve výši 938.400,- Kč by byla škodou způsobenou žalovaným resp. státem. V této souvislosti odkazoval na ustanovení § 415 a § 420 o.z. a na zákon č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem. Navrhl proto zrušení rozhodnutí odvolacího soudu a vrácení věci tomuto soudu k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací při posuzování tohoto dovolání zjistil, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou účastníkem řízení řádně zastoupeným advokátem (§ 240 odst. 1 o.s.ř., § 241 odst. 1 o.s.ř.), že však jde o dovolání v této věci nepřípustné.
Přípustnost podle § 237 odst. 1 písm. a) nebo b) o.s.ř. nepřichází v úvahu, protože odvolací soud svým rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, který byl jeho prvým rozsudkem v této věci.
V případě přípustnosti dovolání pro zásadní právní význam napadeného meritorního rozhodnutí se může oprávněným předmětem dovolacího přezkumu stát jen takový dovolací důvod, který odpovídá ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. (nesprávné právní posouzení věci); ostatní dovolací důvody (odst. 2 písm. a/, odst. 3 téhož ustanovení) se předmětem dovolacího přezkumu, v návaznosti na přípustnost dovolání pro zásadní právní význam napadeného rozhodnutí, stát nemohou.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první o.s.ř. za použití § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 o.s.ř. a § 146 odst. 3 o.s.ř. Dovolání žalobce bylo odmítnuto a žalovanému v souvislosti s podaným dovoláním zřejmě žádné náklady řízení nevznikly.

References: soud 
 § 11
 zákona č. 229
 soud 
 § 33
 § 13
 § 237
 § 241
 zákona č. 42
 § 14
 § 16

§ 3
 § 265
 § 415
 § 420
 soud 
 soud 
 § 241
 § 237
 soud 
 § 241
 § 243
 § 224
 § 151
 § 146