Source: http://kraken.slv.cz/4Ads89/2005
Timestamp: 2018-01-22 00:25:48+00:00

Document:
4Ads89/2005
è. j. 4 Ads 89/2005-120
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: R. K., zast. JUDr. Stanislavem Pavelkou, advokátem, se sídlem Praha 3-Vinohrady, Libická 1832/5, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Praha 1, Mariánské nám. 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2005, è. j. 3 Ca 9/2003-86,
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) se vèas podaným opravným prostøedkem ze dne 14. 12. 2001 domáhala pøezkoumání rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru sociální péèe a zdravotnictví ze dne 11. 10. 2001, è. j. MHMPP/102186/01-SSP/347/01, kterým bylo podle ustanovení § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 14, odboru státní sociální podpory, è. j. 3133/1/ANA-1/1 ze dne 26. 7. 2001 a napadené rozhodnutí, jím¾ byla zamítnuta dávka státní sociální podpory (pøídavek na dítì nezletilé oprávnìné osobì L. K. ode dne 1. 10. 1998), bylo potvrzeno. Tým¾ opravným prostøedkem se ¾alobkynì domáhala i pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného è. j. MHMPP/102186/01-SSP/348/01 ze dne 11. 10. 2001, kterým bylo podle ustanovení § 59 odst. 2 správního øádu zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì è. j. 3914/1/ANA-1/1 ze dne 26. 7. 2001, a toto rozhodnutí (kterým byla zamítnuta dávka státní sociální podpory na dítì L. K. ode dne 1. 10. 1999) bylo odvolacím orgánem rovnì¾ potvrzeno. Stì¾ovatelka ¾ádala, aby obì napadená rozhodnutí
¾alovaného byla pro nezákonnost zru¹ena, stejnì jako obì rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, a vìc byla vrácena správnímu orgánu prvního stupnì k dal¹ímu øízení. Svùj po¾adavek na pøiznání dávky státní sociální podpory odùvodnila ¾alobkynì tím, ¾e ¾alovaný vycházel z nesprávnì posouzených údajù, které jsou rozhodné pro pøiznání dávky; pøednì vycházel nesprávnì ze skuteènosti, ¾e platební výmìr, kterým byl stanoven základ danì man¾ela stì¾ovatelky J. K., za rok 1997, resp. 1998, je platný, kdy¾ si uvádìné skuteènosti neovìøil. Pøitom tvrzení Finanèního úøadu pro Prahu 3 v tom smìru, ¾e vý¹e èistého pøíjmu spoleènì posuzované osoby J. K. je platná, nemù¾e v koneèném dùsledku obstát, pokud nebylo dolo¾eno, ¾e tato rozhodnutí jsou pravomocná. Navíc tyto platební výmìry nebyly dosud daòovému subjektu doruèeny a tedy pravomocné být nemohou. ®alobkyni je známo, ¾e její man¾el podal k Mìstskému soudu v Praze ¾alobu proti Finanènímu úøadu pro Prahu 3. Pro úplnost je¹tì poznamenala, ¾e na majetek jejího man¾ela byl dne 20. 10. 1998 prohlá¹en Mìstským soudem v Praze konkurz, z èeho¾ dále plyne, ¾e po dobu konkurzu se pøiznání k dani z pøíjmu nepodává. Nemohl být tedy dolo¾en pøíjem za celý rok 1998, tedy i za období od 20. 10. 1998 do 31. 12. 1998. Zejména pak správním orgánùm obou stupòù vytýkala, ¾e J. K. uznaly za osobu spoleènì posuzovanou podle § 7 odst. 3 písm. c) zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kdy¾ vycházely jen z poznatkù, ¾e jde o man¾ela stì¾ovatelky. Pøitom podle § 7 odst. 7 tého¾ zákona platí, ¾e úøad mù¾e pøi rozhodování o dávkách v pøípadech, kdy osoby uvedené ve tøetím odstavci písm. a) a¾ c) tého¾ ustanovení spolu nejménì po dobu 3 mìsícù prokazatelnì ne¾ijí, rozhodnout, ¾e se neposuzují jako osoby spoleènì posuzované, a to i v pøípadì, ¾e ¾ádost o poskytnutí dávek státní sociální podpory tato jinak spoleènì posuzovaná osoba spolupodepsala. ®alovanému vytýká, ¾e nevzal v úvahu skuteènost, ¾e stì¾ovatelka ne¾ije se svým man¾elem ve spoleèné domácnosti ji¾ od dubna 1997. Proto mìl být man¾el vylouèen z okruhu osob spoleènì posuzovaných a stì¾ovatelce by tak nepochybnì vznikl nárok na po¾adovanou dávku. Pøipomnìla v této souvislosti, ¾e v pøípadì ¾ádosti o pøiznání dávek státní sociální podpory od listopadu 2000 bylo dne 30. 11. 2001 Úøadem mìstské èásti Praha 14, odboru státní sociální podpory, è. j. 6563/1/ANA, rozhodnuto podle ustanovení § 7 odst. 7 zákona è. 117/1995 Sb., v platném znìní, o tom, ¾e se k osobì J. K., rodné èíslo x, nebude pøi posuzování nároku na pøídavek na dítì a sociální pøíplatek od 30. 11. 2000 pøihlí¾et, proto¾e bylo prokazatelnì dolo¾eno, ¾e tato doposud spoleènì posuzovaná osoba ne¾ije se ¾alobkyní trvale a neuhrazuje náklady na spoleèné potøeby.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì navrhoval její zamítnutí a zdùraznil, ¾e ¾alobkynì podala ¾ádost o pøídavek na dítì L. K. s nárokem ode dne 1. 10. 1998 a 1. 10. 1990 zpìtnì, konkrétnì dne 11. 7. 2001. Jako spoleènì posuzovanou osobu uvedla pana J. K., otce dítìte (souèasnì man¾ela ¾alobkynì), který svým podpisem potvrdil souhlas s údaji uvedenými ¾alobkyní a souhlas s tím, aby státní orgány a dal¹í právnické a fyzické osoby sdìlily okresnímu úøadu, který o dávce rozhodoval, vý¹i pøíjmù a dal¹í údaje rozhodné pro posouzení nároku na dávku. Teprve po zamítnutí ¾ádosti o pøídavek na dítì Úøadem mìstské èásti Praha 14, odborem státní sociální podpory, z dùvodu vysokých pøíjmù rodiny, uvedla ¾alobkynì v odvolání, ¾e s man¾elem od roku 1997 ne¾ije ve spoleèné domácnosti. Tuto skuteènost musela ov¹em vìdìt v dobì zpìtného podání ¾ádosti o uvedenou dávku dne 11. 7. 2001. Vzdor tomu se o této skuteènosti nezmínila, nepo¾ádala o vylouèení man¾ela z okruhu spoleènì posuzovaných osob, ani neprokázala, ¾e by man¾el (otec dítìte) ne¾il s ní a s dcerou ve spoleèné domácnosti. Proto byl J. K. zahrnut do okruhu spoleènì posuzovaných osob podle ustanovení § 7 odst. 2 písm. b) zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a ve smyslu na nìj navazujících ustanovení § 7 odst. 3 písm. a) a c) tého¾ zákona. Teprve dne 30. 11. 2001 podala ¾alobkynì ¾ádost, aby se pøi rozhodování o dávce nepøihlí¾elo k osobì J. K. jako k osobì spoleènì posuzované, pøièem¾ správní orgán I. stupnì tého¾ dne (30. 11. 2001) vydal rozhodnutí è. j. 6563/1/ANA, o tom, ¾e se nebude pøi posuzování nároku na pøídavek na dítì a sociální pøíplatek pøihlí¾et k osobì pana K., a to od 30. 11. 2000. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì neprokázala, ¾e s otcem dítìte nevede spoleènou domácnost ji¾ od roku 1997 a z vý¹e uvedených dùvodù (uvedení otce dítìte do okruhu spoleènì posuzovaných osob, narození dal¹ího spoleèného dítìte man¾elù-J. K., nar. x) rozhodl správní orgán I. stupnì o vylouèení pana K. z okruhu spoleènì posuzovaných osob, a to ode dne podání ¾ádosti. Proti tomuto rozhodnutí nepodala ¾alobkynì odvolání a to nabylo právní moci dne 21. 12. 2001.
Mìstský soud v Praze napadeným rozsudkem ze dne 30. 5. 2005, è. j. 3 Ca 9/2003-86, ¾alobu zamítl a souèasnì rozhodl, ¾e úèastníci nemají právo na náhradu nákladù øízení. Uèinil tak bez naøízení jednání podle ustanovení § 51 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), k návrhu obou úèastníkù. Vycházeje z právní úpravy nároku na pøídavek na dítì, jako¾to dávky státní sociální podpory, která je poskytována v závislosti na vý¹i pøíjmu, posoudil obsah údajù uvedených ve správním spise a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. Pøi pøezkoumání vìci vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Dospìl k závìru, ¾e v pøípadì ¾alobkynì je pro posouzení nároku na dávku státní sociální podpory (pøídavek na dítì), po¾adovanou zpìtnì ¾ádostí ze dne 11. 7. 2001 ode dne 1. 10. 1998, nutné prokázat pøíjem za rozhodné období roku 1997 a pro nárok na druhou dávku (pøídavek na dítì), po¾adovanou ode dne 1. 10. 1999, pak pøíjem za rozhodné období roku 1998. Nespornou mezi úèastníky byla vý¹e pøíjmu ¾alobkynì a správnì byla v øízení zji¹tìna i vý¹e pøíjmu za rozhodné období jejího man¾ela (otce nezaopatøeného dítìte) J. K., tedy za roky 1997 a 1998. V roce 1997 èinil jeho pøíjem osoby samostatnì výdìleènì èinné 640 000 Kè, a po pøipoètení penì¾ité dávky nemocenského poji¹tìní ve vý¹i 36 402 Kè celkem 676 402 Kè. V roce 1998 èinil jeho pøíjem 534 000 Kè. Mìstský soud v Praze se ztoto¾nil se závìrem správních orgánù obou stupòù, ¾e je tøeba v pøípadì rozhodování o pøedmìtné dávce zohlednit vý¹i pøíjmu J. K., jako osoby spoleènì posuzované, nebo» ve smyslu § 7 odst. 2 písm. b) jsou takovými osobami, není-li v zákonì o státní sociální podpoøe uvedeno dále jinak, té¾ nezaopatøené dìti a jejich rodièe, pøièem¾ podmínka, ¾e osoby spolu trvale ¾ijí a spoleènì uhrazují náklady na své potøeby, se pova¾uje v¾dy za splnìnou, jde-li o nezletilé nezaopatøené dítì a jeho rodièe a té¾ jde-li o man¾ele. Podle § 7 odst. 7 tého¾ zákona okresní úøad (pozdìji obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností) mù¾e pøi rozhodování o dávkách v pøípadech, kdy vý¹e zmínìné osoby spolu nejménì po dobu 3 mìsícù prokazatelnì ne¾ijí, rozhodnout, ¾e se neposuzují jako osoby spoleènì posuzované. Tento pøedpoklad v projednávané vìci splnìn nebyl, nebo» ¾alovaný správnì vycházel zejména z obsahu ¾ádosti o dávku ze dne 11. 7. 2001, v ní¾ bylo ¾alobkyni jednoznaènì uvedeno, ¾e osobou spoleènì posuzovanou je otec dítìte, s èím¾ tento vyslovil souhlas v otázce zji¹»ování potøebných podkladù pro posouzení nároku na dávku. ®alobkynì v odvolání proti rozhodnutí správních orgánù I. stupnì neprokázala dostateèným zpùsobem, ¾e by s otcem dítìte od roku 1997 nevedla spoleènou domácnost. Proto nebylo ¾alobì vyhovìno. Mìstský soud v této souvislosti pøipomnìl, ¾e a¾ rozhodnutím Úøadu mìstské èásti Praha 14, odboru státní sociální podpory ze dne 30. 11. 2001, è. j. 6563/1/ANA, bylo o této otázce rozhodnuto tak, ¾e se k osobì J. K. nebude pøi posuzování nároku na pøídavek na dítì a sociální pøíplatek ode dne 30. 11. 2000 pøihlí¾et; bylo tak rozhodnuto na základì prokazatelných skuteèností pøedlo¾ených ¾adatelkou o dávku. Toto rozhodnutí obsahovalo øádné pouèení o odvolání, ¾alobkyni bylo øádnì doruèeno a nabylo právní moci dne 11. 12. 2001, kdy¾ ¾alobkynì proti nìmu opravný prostøedek nepodala.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka vytýká mìstskému soudu nesprávné posouzení právní otázky spoèívající v závìru, ¾e jejího tehdej¹ího man¾ela je nutno podkládat za osobu spoleènì posuzovanou pro úèely rozhodnutí o dávce státní sociální podpory-pøídavku na dítì nezl. L. K.. Vytýká mu, ¾e vzal za prokázané, ¾e J. K. mìl v roce 1997 a 1998 dostateèné pøíjmy k vý¾ivì rodiny, které neumo¾nily pøiznání dávky sociální péèe (co¾ potvrdil Finanèní úøad pro Prahu 3), ani¾ by se zabýval skuteèností zji¹tìnou Obvodním soudem pro Prahu 9, ¾e man¾elé spolu ne¾ijí a nevedli spoleènou domácnost po dobu minimálnì tøí mìsícù, konkrétnì od dubna 1997, a ¾e na man¾ela ¾alobkynì byl vyhlá¹en v roce 1998 konkurz pro pøedlu¾enost a insolventnost, co¾ znamená, ¾e nemohl mít jakékoliv zapoèitatelné pøíjmy, kdy¾ byl ve ztrátì a soud konkurz vyhlásil. ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vyslovuje pøesvìdèení, ¾e mìstský soud øádnì nezjistil skutkový stav vìci a podle toho také v rozporu s právními pøedpisy nesprávnì rozhodl. Dovolává se v tomto smìru dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb. v platném znìní. Má za to, ¾e je podstatné, ¾e oba platební výmìry Finanèního úøadu pro Prahu 3 ze dne 2. 9. 1999, resp. ze dne 13. 9. 1999, které byly podkladem pro rozhodnutí správního orgánu, byly vydány teprve bezmála po jednoroèním trvání konkurzu (aby bylo mo¾né tyto pohledávky pøihlásit do pøezkumu-pøezkumné jednání probìhlo 4. 10. 1999), kdy¾ daòová pøiznání za obì období podaná dlu¾níkem byla odmítnuta údajnì z toho dùvodu, ¾e po prohlá¹ení konkurzu je povinen podat daòové pøiznání pouze správce konkurzní podstaty. Ten v¹ak ¾ádná daòová pøiznání za období pøedcházející konkurzu nepodal, pøièem¾ takto finanèní úøad daò vymìøil a své rozhodnutí oznaèil toliko za platná (nikoli pravomocná). Pokud v ¾ádosti stì¾ovatelky ze dne 11. 7. 2001 je jednoznaènì uvedeno, ¾e osobou spoleènì posuzovanou je otec dítìte, s èím¾ tento vyslovil souhlas v otázce zji¹»ování potøebných dokladù pro posouzení nároku na dávku, pak se jedná o souhlas, který byl navozen správním orgánem I. stupnì ve smyslu ustanovení § 7 odst. 2 a odst. 3 písm. c) zákona o státní sociální podpoøe, ani¾ by v¹ak byla stì¾ovatelka pouèena správním orgánem ve smyslu § 7 odst. 7 tého¾ zákona, navíc za situace, kdy správnímu orgánu bylo zøejmé, ¾e oba rodièe spolu spoleènou domácnost nevedou déle jak 3 mìsíce (J. K. nikdy aby nebyl hlá¹en k trvalému pobytu v bytì stì¾ovatelky). I kdy¾ ¾alobkynì v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì dostateèným zpùsobem prokázala, ¾e s otcem dítìte od roku 1997 nevedla spoleènou domácnost, odvolací správní orgán této otázce nevìnoval pozornost a oznaèil neoprávnìnì její tvrzení za úèelové. Právì skuteènost, ¾e dal¹í rozhodnutí správního orgánu vydané dne 30. 11. 2001 o této otázce svìdèí o tom, ¾e ¾adatelka s J. K. nevedla spoleènou domácnost více ne¾ 3 mìsíce ji¾ v dobì podání ¾ádosti dne 11. 7. 2001. Správní orgán tudí¾ vyhodnotil, ¾e rodièe nezletilé spolu ne¾ijí ve spoleèné domácnosti ode dne 30. 11. 2000 av¹ak v dobì posouzení dávky dne 11. 7. 2001 mìl správní orgán za to, ¾e spolu rodièe nezletilé ve spoleèné domácnosti ¾ijí. Tento rozpor v hodnocení správního orgánu svìdèí o oprávnìnosti podané kasaèní stí¾nosti. Dále stì¾ovatelka upozoròuje na skuteènost, ¾e daòové øízení jejího man¾ela stran platebních výmìrù, které byly podkladem tohoto rozhodnutí bylo nezákonné a je stále pøedmìtem øízení pøed soudem. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení (správnì rozsudek) Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení., nebo» uvedený soud se nevypoøádal se skuteèným stavem vìci, tedy pøedev¹ím s tím, ¾e stì¾ovatelka s man¾elem, s ním¾ je v rozvodovém øízení, ji¾ od roku 1997 ne¾ije ve spoleèné domácnosti. Pokud mìl soud pochybnosti o této skuteènosti, mìl naøídit veøejné stání a provést výslech úèastníkù øízení i man¾ela stì¾ovatelky, popø. dal¹ích svìdkù, jak uèinil Obvodní soud pro Prahu 9. Zjistil by tak, ¾e pøíjmy J. K. v roce 1998 nebyly takové, jak uvádí finanèní úøad, a to s ohledem na vyhlá¹ený konkurz, i kdy¾ z dùvodu nevedení spoleèné domácnosti nejsou pøíjmy man¾ela rozhodující. Rozhodující byla dle stì¾ovatelky skuteènost, ¾e jí man¾el nepøispíval a doposud nepøispívá na vý¾ivné pro obì nezletilé dìti, ani na domácnost a její vý¾ivu a ona je tak odkázána na pomoc své matky.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek ve smyslu ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e se stì¾ovatelka výslovnì dovolává dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a dále se dovolává té¾ nesprávného posouzení právní otázky soudem, tedy dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ani¾ by výslovnì uèinila té¾ na toto ustanovení odkaz.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Taková pochybní Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku Mìstského soudu v Praze neshledal. Proto neshledal dùvodnou ani podanou kasaèní stí¾nost.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o pøídavek na dítì-nezletilou oprávnìnou osobu L. K.-s nárokem ode dne 1. 10. 1998 a ode dne 1. 10. 1999 zpìtnì, a to dne 11. 7. 2001 na pøedti¹tìném formuláøi. V ¾ádosti jednoznaènì oznaèila jako spoleènì posuzovanou osobu pana J. K., otce dítìte, který svým podpisem v ¾ádosti potvrdil souhlas s uvedenými údaji, vèetnì výslovného souhlasu k tomu, aby státní orgány a dal¹í právnické osoby a fyzické osoby sdìlily úøadu, který o dávce rozhoduje nebo ji vyplácí, vý¹i pøíjmu tìchto osob, údaje o pøihlá¹ení se k trvalému pobytu, a v pøípadì nezaopatøených dìtí skuteènosti prokazující jejich nezaopatøenost. Stì¾ovatelka v dokladu o vý¹i pøíjmu uvedla pouze, ¾e v roce 1997 a 1998 pobírala rodièovský pøíspìvek. Správní orgán I. stupnì uèinil dotaz na Finanèní úøad pro Prahu 3, který sdìlil uvedenému úøadu, ¾e pøíjem pana J. K. za rok 1997 èiní 640 000 Kè a za rok 1998 534 000 Kè. Na základì odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí orgánu I. stupnì uèinil ¾alovaný dotaz na Finanèní úøad pro Prahu 3 o sdìlení, zda vydané platové výmìry za oba roky jsou platné. Sdìlením uvedeného finanèního úøadu bylo potvrzeno, ¾e vý¹e èistého pøíjmu J. K. za rok 1997 je platná a byl potvrzen je¹tì pøíjem penì¾ité dávky nemocenského poji¹tìní od Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení ve vý¹i 36 402 Kè. Celkový pøíjem za rozhodné období roku 1997 èinil tedy 676 402 Kè a za rok 1998 534 000 Kè. Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na obsah kasaèní stí¾nosti zjistil je¹tì ze spisu sp. zn. 25 Nc 557/2000 Obvodního soudu pro Prahu 9, ¾e v øízení o úpravì pomìrù k nezletilé L. K., vèetnì stanovení vý¹e vý¾ivné otce, sdìlil J. K. do protokolu o jednání, ¾e v dobì, kdy podnikal, èinil jeho mìsíèní pøíjem 80 000-100 000 Kè, za rok 1997 byl finanèním úøadem vymìøen základ danì levý 640 000 Kè a za období od 1. 1. 1998 do 20. 10. 1998, tedy k datu vyhlá¹ení konkurzu základ danì ve vý¹i 534 000 Kè. Otec dále prohlásil, ¾e do konkurzní podstaty mìsíènì pøichází èástka 80 000 Kè, co¾ je prakticky jeho pøíjem. Soud vynesl rozsudek, jím¾ nezl. L. nar. 3. 7. 1995 svìøil do péèe matky a otci ulo¾il povinnost pøispívat na ni vý¾ivným s úèinností od 1. 10. 1998 ve vý¹i 10 000 Kè mìsíènì a vyèíslil nedoplatek vý¾ivného za dobu od 1. 10. 1998 do 31. 1. 2001 a urèil podmínky jeho splatnosti. Ostatnì stejnopis protokolu o jednání uvedeného soudu je souèástí správního spisu.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu, tj. pøedev¹ím z informací poskytnutých pøímo stì¾ovatelkou a jejím tehdej¹ím man¾elem, vycházel jak správní orgán, tak i Mìstský soud v Praze.
Pøídavek na dítì je dávkou státní sociální podpory ve smyslu ustanovení § 2 písm. a) è. 1 a § 17 zákona è. 117/1995 Sb. o státní sociální podpoøe. Nárok na pøídavek na dítì do 31. 12. 1998 mìlo nezaopatøené dítì v základní výmìøe, jestli¾e rozhodný pøíjem v rodinì pøevy¹oval souèin ¾ivotního minima rodiny a koeficientu 1,8, av¹ak nebyl vy¹¹í ne¾ souèin èástky ¾ivotního minima rodiny a koeficientu 2,20. Pro ovìøení správnosti závìru správního orgánu I. stupnì i ¾alovaného bylo tudí¾ významné vylo¾ení nìkterých pojmù. Jde pøedev¹ím o pojem rodiny, pojem nezaopatøeného dítìte a rozhodného pøíjmu v rodinì. Podle § 7 uvedeného zákona se za rodinu pro úèely tohoto zákona pova¾uje, není-li dále stanoveno jinak, oprávnìná osoba a spoleènì s ní posuzované osoby, a není-li tìchto osob, pova¾uje se za rodinu sama oprávnìná osoba. Podle druhého odstavce tého¾ ustanovení jsou spoleènì posuzovanými osobami, není-li dále stanoveno jinak, mj. nezaopatøené dìti a rodièe tìchto dìtí, pokud s oprávnìnou osobou spolu trvale ¾ijí a spoleènì uhrazují náklady na své potøeby. Oprávnìnou osobou je samotné nezaopatøené dítì, za které se podle § 11 odst. 1 pova¾uje pøedev¹ím dítì do skonèení povinné ¹kolní docházky. Podle ustanovení § 7 odst. 3 se podmínka, ¾e osoby spolu trvale ¾ijí a spoleènì uhrazují náklady na své potøeby, pova¾uje v¾dy za splnìnou, není-li dále stanoveno jinak, jde-li o za a) nezletilé nezaopatøené dítì a jeho rodièe a za c) jde-li o man¾ele. Podle ustanovení § 7 odst. 7 obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností (tedy správní orgán I. stupnì) mù¾e pøi rozhodování o dávkách v pøípadech, kdy osoby uvedené v odst. 3 písm. a) a¾ c) spolu nejménì po dobu 3 mìsícù prokazatelnì ne¾ijí, rozhodnout, ¾e se neposuzují jako osoby spoleènì posuzované.
Z citace uvedených zákonných ustanovení je patrné, ¾e zákon u nezletilých nezaopatøených dìtí a jejich rodièù a souèasnì té¾ u man¾elù stanovil fikci, ¾e se u nich v¾dy pova¾uje za splnìnou podmínka, ¾e tyto osoby spolu trvale ¾ijí a spoleènì uhrazují náklady na své potøeby. Z této fikce je nutno vycházet i v daném pøípadì, kdy je posuzován nárok-pøídavek na dítì nezletilého nezaopatøeného dítìte. Zákon samozøejmì pøipou¹tí výjimku z této fikce, která je zakotvena v ustanovení § 7 odst. 7 tého¾ zákona, podle nìho¾ obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností mù¾e pøi rozhodování o dávkách v pøípadech, kdy osoby uvedené v odstavci 3 písm. a) a¾ c) spolu nejménì po dobu tøí mìsícù prokazatelnì ne¾ijí, rozhodnout, ¾e se neposuzují jako osoby spoleènì posuzované. Z obsahu správního spisu nevyplývá, ¾e by správní orgán I. stupnì v dobì rozhodování o dávce mìl vìdomost o tom, ¾e v daném pøípadì spoleènì posuzované osoby spolu trvale ne¾ijí, nebo» man¾elé K. na pøedepsaných formuláøích takovou skuteènost neuvedli. A¾ v podaném odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì tvrdila stì¾ovatelka, ¾e s man¾elem ne¾ije ve spoleèné domácnosti od dubna 1997, pøièem¾ ¾ádost ve smyslu § 7 odst. 7 zákona o státní sociální podpoøe, aby z okruhu spoleènì posuzovaných osob byl vylouèen J. K., tedy otec oprávnìné nezletilé L. K. (a pozdìji narozeného nezletilého J. K.), podala stì¾ovatelka a¾ dne 30. 11. 2001. Úøad mìstské èásti Praha 14, odbor státní sociální podpory rozhodl o této ¾ádosti tého¾ dne pod sp. zn. 6563/1/ANA, tak, ¾e k osobì J. K. nebude pøi posuzování nárokù na pøídavek na dítì a sociální pøíplatek pøihlí¾et od 30. 11. 2000 s odùvodnìním, ¾e ¾adatelka prokazatelnì dolo¾ila, ¾e tato osoba s ní trvale ne¾ije a neuhrazuje náklady na spoleèné potøeby. Proti tomuto rozhodnutí, které obsahovalo øádné pouèení o mo¾nosti odvolání a které bylo doruèeno do vlastních rukou stì¾ovatelky dne 5. 12. 2001, nepodala stì¾ovatelka odvolání (ne¾ádala o posunutí uvedeného data zpìt) a to nabylo právní moci dne 21. 12. 2001. Z uvedeného tudí¾ vyplývá, ¾e pro období pøedcházejí datu 30. 11. 2000 je nutno vycházet z fikce, ¾e v dané vìci jsou spoleènì posuzovanými osobami nejen nezaopatøené dítì a jeho matka, ale té¾ jeho otec ve smyslu ustanovení § 7 odst. 2 písm. b) a § 3 písm. a) zákona o státní sociální podpoøe. Rozhodnutí pøíslu¹ného úøadu o vylouèení J. K. z okruhu spoleènì posuzovaných osob se toti¾ na toto období nevztahuje a platí a¾ od 30. 11. 2000.
Z uvedeného vyplývá, ¾e ¾alovaný ani Mìstský soud nepochybily, kdy¾ pøi rozhodování z této fikce vycházely. Jeliko¾ J. K. je v daném pøípadì tzv. spoleènì posuzovanou osobou ve smyslu zákona è. 117/1995 Sb., je nutno jeho pøíjem zahrnout do pøíjmu rozhodného pro mo¾nost pøiznání a vý¹i po¾adované dávky. Podle ustanovení § 5 odst. 1 se za pøíjem pro úèely stanovení rozhodného pøíjmu pova¾ují: a) z pøíjmù, které jsou pøedmìtem danì z pøíjmù fyzických osob podle zákona o daních z pøíjmù a nejsou od této danì osvobozeny té¾ pøíjmy z podnikání a z jiného samostatné výdìleèné èinnosti uvedené v § 7 odst. 1 a 2 zákona o daních z pøíjmù a dále té¾ dávky nemocenského poji¹tìní (péèe). Podle § 5 odst. 2 tého¾ zákona se do rozhodného pøíjmu zapoèítává ka¾dý z pøíjmù uvedených v odst. 1 samostatnì a ¾ádný z takových pøíjmù nelze sní¾it o ztrátu z jiného druhu pøíjmù ani o ztrátu ze stejného druhu pøíjmù, k ní¾ do¹lo za jiné období ne¾ za období, za nì¾ se rozhodný pøíjem zji¹»uje. Byla-li poplatníkovi u danì z pøíjmù zvý¹ena, popø. sní¾ena daò z pøíjmù podle zákona o daních z pøíjmù, pøíjem uvedený v odstavci 1 se o toto zvý¹ení sni¾uje, popø. se toto sní¾ení zvy¹uje v tom kalendáøním roce, zji¹»uje-li se rozhodný pøíjem za kalendáøní rok, v nìm¾ do¹lo k takovému zaúètování. Podle § 6 tého¾ zákona se rozhodným obdobím, za které se zji¹»uje rozhodný pøíjem pova¾uje u pøídavkù na dítì rok pøedcházející kalendáønímu roku, do nìho¾ spadá poèátek období od 1. 10. do 30. 9. následujícího kalendáøního roku, v nìm¾ pøed poèátkem uvedeného období je tøeba podle § 51 prokázat rozhodný pøíjem.
Z uvedeného jednoznaènì vyplývá, ¾e správní orgán I. stupnì a ¾alovaný pøi posuzování nároku nezaopatøeného dítìte na pøídavek na dítì správnì vycházely v pøípadì nároku po¾adovaného ode dne 1. 10. 1998 z období kalendáøního roku pøedcházejícího tomuto datu, èili z roku 1997 a v pøípadì nároku ode dne 1. 10. 1999 z rozhodného období kalendáøního roku 1998. Jeliko¾ pøíslu¹ný finanèní úøad opakovanì potvrdil v dobì rozhodování platnost pravomocných platebních výmìrù J. K. za rok 1997 a za rok 1998 s tím, ¾e vý¹e jeho pøíjmù èiní èástky v nìm uvedené (vý¹e ji¾ opakovanì konstatované), pøièem¾ takto stanovený a dolo¾ený mìsíèní prùmìr pøíjmu rodiny za rozhodná období pøevy¹oval nepochybnì souèin zákonného koeficientu a èástky ¾ivotního minima rodiny, právem bylo uzavøeno, ¾e nárok na dávku-pøídavek na dítì-nevznikl. Pøípadné trvající øízení o pøezkoumání platebních výmìrù zùstává bez vlivu na uèinìný závìr, nebo», jak bylo vý¹e konstatováno, byla-li pozdìji poplatníkovi daò z pøíjmu zvý¹ena, popø. sní¾ena podle zákona o daních z pøíjmù, lze k tomu pøihlí¾et a¾ v tom kalendáøním roce, kdy do¹lo k takovému zaúètování. Do data vydání pøezkoumávaných rozhodnutí v¹ak k takovému zaúètování nedo¹lo. V ka¾dém pøípadì jde do té doby o rozhodnutí pravomocná, nebo» jen proti pravomocným rozhodnutím správních orgánù lze podat u soudu ve správním soudnictví ¾alobu.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e nezjistil ¾ádná pochybení v postupu a rozhodnutí ¾alovaného, ani Mìstského soudu v Praze, nebo» skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, mìla oporu ve spisech a nebyla s nimi v rozporu ani pøi jejím zji¹»ování nebyl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e by to mohlo ovlivnit zákonnost a ¾e by tudí¾ mìl Mìstský soud v Praze napadené rozhodnutí správního orgánu z tohoto dùvodu zru¹it (§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.). Rovnì¾ nebylo zji¹tìno, ¾e by se Mìstský soud v Praze dopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení, tedy právní otázky, zda pro období od 1. 10. 1998 a 1. 10. 1999 nále¾í dávka státní sociální podpory (pøídavek na dítì nezletilé oprávnìné osobì L. K.), èi nikoliv. Nejvy¹¹í správní soud proto podanou kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona. Proto¾e ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné jemu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, pøièem¾ stì¾ovatelka s podanou kasaèní stí¾ností úspìch nemìla, rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 59
 § 59
 § 7
 § 7
 § 7
 § 7
 § 7
 soud 
 § 51
 soud 
 § 7
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 7
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 2
 § 17
 § 7
 § 11
 § 7
 § 7
 § 7
 § 7
 § 7
 § 3
 soud 
 § 5
 § 7
 § 5
 § 6
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud