Source: http://kraken.slv.cz/4Afs20/2003
Timestamp: 2018-04-26 23:03:26+00:00

Document:
4Afs20/2003
è. j. 4 Afs 20/2003-160
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy, v právní vìci ¾alobce: M. K., a. s., právnì zast. JUDr. Kristýnou ©kampovou, advokátkou, advokátní kanceláø v Brnì, Pellicova 8a, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem v Brnì, nám. Svobody 4, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 3. 2001, è. j. 6314/2000/FØ/120, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 3. 2003, è. j. 29 Ca 142/2001-92,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 3. 2003, è. j. 29 Ca 142/2001-92 s e z r u ¹ u j e a vìc se mu vrací k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel (Finanèní øeditelství v Brnì) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 7. 3. 2001, è. j. 6314/2000/FØ/120 a souèasnì té¾ zru¹eno rozhodnutí Finanèního úøadu v Telèi ze dne 7. 4. 2000, è. j. 7989/00/317970/3610. ®alovanému bylo ulo¾eno nahradit ¾alobci náklady øízení ve vý¹i 4500 Kè do tøí dnù od právní moci rozsudku na úèet JUDr. Kristýny ©kampové, advokátky se sídlem v Brnì, Pellicova 8a. Ve výroku napadeného rozsudku krajský soud zamítl návrh ¾alobce na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì. Krajský soud v Brnì pøezkoumal napadená rozhodnutí správních orgánù v mezích ¾alobního návrhu a dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí Finanèního úøadu v Telèi ze dne 7. 4. 2000 (dodateèný platební výmìr) o dodateèném vymìøení danì z pøíjmu právnických osob za zdaòovací období roku 1996 ve vý¹i 4 753 320 Kè, podle zákona è. 586/1992 Sb., trpí vadami øízení, které zpùsobují jeho nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Zároveò zru¹il i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, které napadenému rozhodnutí pøedcházelo podle § 78 odst. 3 s. ø. s. Zamítnutí návrhu na uznání odkladného úèinku ¾alobì ve smyslu § 73 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 130 odst. 1 s. ø. s. odùvodnil tím, ¾e ¾alobce v prùbìhu øízení prokazatelnì nedolo¾il, ¾e by výkon nebo jiné právní následky napadeného rozhodnutí pro nìho znamenaly nenahraditelnou újmu. rozhodnutí ¾alovaného trpí vadami øízení, které zpùsobují jeho nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Vytýkal soudu nesprávné právní posouzení vìci, na nìm¾ napadený rozsudek spoèívá a které pak vyvolává jeho nezákonnost. Navrhoval Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby vydal ve smyslu § 110 s. ø. s. rozhodnutí, kterým v rozsahu napadení-tj. v rozsahu výroku I. a¾ III., rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì navrhoval podle § 107 s. ø. s. pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, a to zejména s ohledem na to, ¾e soud svým rozsudkem zru¹il i prvostupòové rozhodnutí správce danì, ani¾ by z rozsudku byly patrny jakékoliv dùvody èi okolnosti, které soud k tomuto závìru vedly. Právním úèinkem takového rozhodnutí soudu nastala situace, která ve vztahu k probíhajícímu daòovému øízení má záva¾ný dùsledek, který mù¾e znamenat pro stì¾ovatele a tudí¾ i pro øádný výkon správy danì nenahraditelnou újmu spoèívající v nedobytnosti úhrady daòové povinnosti, o kterou v pøedmìtné vìci jde. Následkem napadeného rozsudku odpadl toti¾ titul úhrady daòové povinnosti s tím, ¾e ji¾ uhrazené èástky by mìly být vráceny, eventuelnì s nimi nalo¾eno ve smyslu zákona. V daném pøípadì by mìlo dojít k vrácení nezanedbatelné èástky v øádech nìkolika miliónù. S ohledem na to, ¾e daòový subjekt znaènì utlumil podnikatelskou èinnost, sní¾il základní kapitál z dùvodù neuhrazených ztrát (viz výpis z obchodního rejstøíku) je zde podle stì¾ovatele dùvodný pøedpoklad, ¾e pøedmìtnou daòovou povinnost nebude ji¾ reálnì mo¾né vybrat -nebude reálná ¹ance tyto nemalé finanèní èástky, které v dùsledku právních úèinkù stí¾ností napadeného rozsudku soudu mají být daòovému subjektu vráceny, získat zpìt do státního rozpoètu. Právní následek napadeného rozsudku krajského soudu by takto pro správce danì z hlediska naplnìní cíle daòového øízení znamenal nenahraditelnou újmu. Z hlediska veøejného zájmu pak stì¾ovatel dovozuje, ¾e pøiznání odkladného úèinku stí¾nosti by nebylo v rozporu s veøejným zájmem, ba naopak, vzhledem k ohro¾ení výbìru daní co by pøíjmu veøejných rozpoètù, by toto pøiznání bylo v zájmu a na ochranu veøejného zájmu. Nabytých práv tøetích osob pøitom nepøimìøeným zpùsobem pøiznání odkladného úèinku nedotkne.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhoval kasaèní stí¾nost ¾alovaného jako nedùvodnou zamítnout; k návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti se výslovnì nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud se pøi rozhodování této vìci nejdøíve zabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti; vycházel z ustanovení § 107 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.), podle nìho¾ kasaèní stí¾nost nemá odkladný úèinek; Nejvy¹¹í správní soud jej v¹ak mù¾e na návrh stì¾ovatele pøiznat. Pøitom pøimìøenì u¾ije § 73 odst. 2-4 s. ø. s. Podle § 73 odst. 2 s. ø. s. soud pøizná odkladný úèinek tehdy, jestli¾e by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro ¾alobce (stì¾ovatele) nenahraditelnou újmu a pøiznání odkladného úèinku se nedotkne nepøimìøeným zpùsobem nabytých práv tøetích osob a není v rozporu s veøejným zájmem.
V daném pøípadì shledal Nejvy¹¹í správní soud ¾ádost stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti dùvodnou, a proto usnesením ze dne 5. 12. 2003, è. j.-149 pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek z dùvodù v citovaném usnesení blí¾e vysvìtlených.
Kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel) domáhal pøedev¹ím zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 3. 2003, è. j. 29 Ca 143/2001-65, kterým bylo zru¹eno vý¹e uvedené rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i rozhodnutí Finanèního úøadu v Telèi ze dne 7. 4. 2000, è. j. 7988/00-317970/3610. Stì¾ovatel má za to, ¾e napadený rozsudek je v rozporu se zákonem, pøièem¾ tento rozpor spoèívá v nesprávném posouzení právní otázky soudem; souèasnì namítá jeho nepøezkoumatelnost. Nesouhlasí se závìrem soudu, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného trpí vadami øízení, které zpùsobují jeho nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Tento právní závìr soudu pokládá za nesprávný, mající za následek jeho nezákonnost. ®alovaný tvrdí, ¾e skutkový stav jím zji¹tìný byl úplný, a ostatnì je pomìrnì obsáhle popisován i v odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku. ¾alovaného ohlednì zastøených právních úkonù a stejnì tak, ¾e v odùvodnìní chybí øádné zhodnocení tìchto dùkazù. Ani s tímto závìrem soudu ¾alovaný nesouhlasí, kdy¾ je pøesvìdèen, ¾e z obsahu spisu, a zejména z odùvodnìní pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alovaného, lze jednoznaènì konstatovat, ¾e skutková zji¹tìní správce danì byla pro jeho závìry dostaèující a jim odpovídající. Stejnì tak dostaèujícím zpùsobem bylo v napadeném rozhodnutí vyjádøeno vyhodnocení dùkazù vèetnì úvah, které ¾alovaného k uèinìným závìrùm dovedly. Namítá, ¾e soud vytýká pøezkoumávanému rozhodnutí jeho nedostateènost, ani¾ by zdùvodnil, v èem konkrétnì tato nedostateènost spoèívá, co je¹tì mìl správce danì dle názoru soudu navíc správnì uèinit. Rovnì¾ nespecifikoval, co v rozhodnutí ¾alovaného postrádá a co je pro jeho pøezkoumatelnost z hlediska dostateènosti dùvodù nezbytné. Ze závìru soudu tak nevyplývá, jaké vady by mìl ¾alovaný dále odstraòovat. Z rozhodnutí soudu není seznatelné, proè soud pøistoupil k aplikaci ustanovení § 78 odst. 3 s. ø. s., kdy¾ zru¹il i rozhodnutí vydané správcem danì v prvním stupni. Dodateèný platební výmìr je rozhodnutím, které ve smyslu ustanovení § 32 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb. nemusí obsahovat odùvodnìní. Závìr soudu o jeho nepøezkoumatelnosti pro nedostatek odùvodnìní je pak stì¾í pochopitelný a srozumitelný. Stì¾ovatel vyslovil pøesvìdèení, ¾e se vypoøádal v souladu s ustanovením § 50 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb. v rámci odùvodnìní svého rozhodnutí o odvolání se v¹emi dùvody v odvolání ¾alobcem uvedenými, pøièem¾ øádnì odùvodnil i svùj závìr, ¾e posuzované obchodní transakce-oproti stavu formálnìprávnì proklamovanému-byly zastøeným postoupením pohledávek, a tak do¹lo ke krácení danì jiným zpùsobem [formálnìprávní stav provedení obchodní transakce tak mìl obejít dopady ustanovení § 24 odst. 2 písm. s) a § 25 odst. 1 písm. z) zákona è. 586/1992 Sb. v tehdy platném znìní]. Stì¾ovatel rovnì¾ poukazuje na skuteènost, ¾e jeho závìry jsou toto¾né s právním názorem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích vyjádøeným v rozsudku ze dne 28. 7. 1999, è. j. 10 Ca 114/99-33, pøièem¾ soud posuzoval skutkovì toto¾nou transakci shodnì (jednalo se i o stejnou spoleènost). Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e on ani správce danì v I. stupni nezpochybnil realizaci uvedeného obchodního pøípadu z hlediska pøípadného nedodr¾ení èi poru¹ení obchodního zákoníku, nezpochybnil ani principy èi pøípustnost smluvní tvorby cen v daném pøípadì, jak mu vytýká ¾alobce. Vzhledem k velmi výraznému a zjevnému nepomìru poøizovací úèetní ceny obchodního podílu hrazeného postoupením pohledávek a ceny, za kterou byl celý obchodní podíl obratem prodán, bylo z hlediska daòového nutno prokázat dùvod realizace takto vysoce ztrátové transakce, co zpùsobilo tak radikální pokles ceny v tak krátkém èasovém odstupu, resp. co bylo transakcí skuteènì sledováno. K prokázání tìchto skuteèností byl ¾alobce v rámci kontroly øádnì vyzván a aè bylo pøedlo¾ení takových dùkazù dle § 16 odst. 2 a § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù ¾alobcovou povinností, ¾ádné neposkytl. Takovým dùkazem není pouhé sdìlení o zmìnì struktury akcionáøù a zmìnì podnikatelského zámìru. Dùvodnost postupu ¾alovaného dle § 2 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb. lze mimo jiné dovodit i ze smlouvy, která byla uzavøena mezi ¾alobcem a spoleèností C., a. s., jejím¾ pøedmìtem bylo navr¾ení zpùsobu øe¹ení likvidace nedobytných nebo tì¾ce dobytných pohledávek tak, aby se hodnota tìchto pohledávek stala výdajem (nákladem) vynalo¾eným na dosa¾ení zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù. V intencích uzavøené smlouvy postupoval ¾alobce, kdy¾ se sna¾il obejít ustanovení § 24 odst. 2 písm. s) a § 25 odst. 1 písm. z) zákona o daních z pøíjmù a zahrnout hodnotu pohledávek do daòovì úèinných nákladù formou prodeje obchodního podílu vytvoøeného vkladem nedobytných pohledávek. K soudem vytknutému neprovedení dùkazu výslechem statutárního zástupce, který by, jak soud uvádí, mohl být v pøedmìtné vìci relevantní, o nìm¾ se ¾alovaný v odùvodnìní nezmínil, aèkoliv protokol o výslechu se nachází ve spise , stì¾ovatel podotýká, ¾e ¾alobce v podaném odvolání proti platebnímu výmìru ¾ádný návrh èi námitku k uvedené svìdecké výpovìdi neuvedl. Dodává, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí je rozhodnutím o odvolání proti rozhodnutí v daòovém øízení. Ve smyslu ustanovení § 50 odst. 3 a § 50 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb. odvolací orgán pøezkoumává napadené rozhodnutí pouze v rozsahu odvolacích námitek, to ¾alovaný uèinil a se v¹emi odvolacími dùvody ¾alobce se øádnì vypoøádal. Nebyl proto dùvod, aby se ¾alovaný k této otázce vyjadøoval. Jestli¾e pova¾oval soud daný výslech za natolik pro vìc relevantní, co¾ z formulace slov mohl být dovodit nelze, mìl i jednoznaènì vysvìtlit, proè se mìl ¾alovaný právì tímto dùkazem zabývat. Soud konstatuje, ¾e neshledal dùvod ukládat správním orgánùm mají být odstranìny vytýkané vady. Jestli¾e tedy soud ani neulo¾í správním orgánùm provedení konkrétních dùkazù èi povinnost k doplnìní øízení a jeho výtka je pouhé obecné konstatování o nedostateèném odùvodnìní postupu dle § 2 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., zùstává tak rozhodnutí soudu pro stì¾ovatele, který by se jím mìl øídit, zcela nejasné. Nesouhlasí zejména se závìrem soudu, ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné, kdy¾ má naopak za to, ¾e rozhodnutí poskytuje dostateèný podklad pro to, aby je soud pøezkoumat mohl.
®alobce se v písemném vyjádøení ztoto¾nil s právním názorem soudu; jeho rozhodnutí, které je kasaèní stí¾ností napadáno, pova¾uje za správné. Zdùraznil, ¾e ohlednì prokázání existence skuteèností ve smyslu ustanovení § 31 odst. 8 zákona è. 337/1992 Sb. nese dùkazní bøemeno daòový orgán, co¾ vyplývá jednak z výslovného znìní citovaného ustanovení a jednak z povinnosti správce danì podle § 2 odst. 1 a § 31 odst. 2 citovaného zákona. ®ádné ustanovení zákona o správì daní a poplatkù neukládá daòovému subjektu prokazovat, ¾e stavem formálnìprávním zastírá skuteèný obsah správního úkonu; bylo tedy vìcí ¾alovaného a stejnì tak správce danì I. stupnì, aby prokázal, ¾e v daném pøípadì byl skuteèný obsah právního úkonu zastøen stavem formálnìprávním. Dále se ¾alobce vyjadøuje k otázkám opìtovnì provedené kontroly, kdy namítá pøeká¾ku rei iudicatae.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brnì v mezích dùvodù uplatnìných ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
V souzené vìci stì¾ovatel namítá nezákonnost, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti a nedostatku odùvodnìní.
Nesprávné právní posouzení vìci spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní závìr, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je pak dán tehdy, jestli¾e rozhodnutí soudu je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost nebo nedostatek dùvodù, popø. je zde jiná vada øízení pøed soudem, mohla-li mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
V projednávané vìci má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu není nepøezkoumatelné z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., av¹ak je pøesvìdèen, ¾e je zde dán dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» napadený rozsudek trpí nezákonností spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Krajský soud v Brnì v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí ¾alovaného obsahuje závìr, ¾e z hlediska skuteèného obsahu souvisejících právních úkonù byl vstup ¾alobce do komanditní spoleènosti a následný prodej takto získaného obchodního podílu dopøedu naplánovanou a úèelovou transakcí provedenou se zámìrem sní¾it základ danì a daòovou povinnost jiným zpùsobem ve smyslu § 23 odst. 10 zákona o daních z pøíjmu, a ¾e tímto formálním vlo¾ením pohledávek do komanditní spoleènosti a následným prodejem získaného obchodního podílu do¹lo k zastøenému postoupení nedobytných nebo obtí¾nì vymahatelných pohledávek a ve své podstatì k zastøenému odpisu pohledávek do nákladù. ®alovaný tedy na zji¹tìný skutkový stav aplikoval ustanovení § 2 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, av¹ak podle názoru soudu napadenému rozhodnutí chybí uvedení dùkazù, vèetnì jejich øádného zhodnocení ve smyslu § 2 odst. 3 tého¾ zákona, které byly podkladem pro závìr ¾alovaného ohlednì zastøených právních úkonù ¾alobce. V pøípadì, kdy finanèní orgány pøistupují k aplikaci odst. 7 tého¾ ustanovení, je toti¾ jejich povinností uvést v rozhodnutí, která obsahují odùvodnìní, nejen jimi zji¹tìný, formálnìprávním úkonem zakrývaný dùkazù, o které svá zji¹tìní opírají. To v¹ak podle názoru Krajského soudu v Brnì správní orgány obou stupòù v daném pøípadì pøezkoumatelným zpùsobem neuèinily. Napadené rozhodnutí ¾alovaného je tak nepøezkoumatelné pro nedostatek skutkových dùvodù a námitka ¾alobce, ¾e v dané vìci jde o nesprávnou aplikaci ustanovení § 2 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù je tudí¾ dùvodná.
Tento závìr Krajského soudu v Brnì o nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí ¾alovaného pro nedostatek dùvodù v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nesdílí.
Zásada derogace úèinnosti simulovaných právních úkonù obsa¾ená v ustanovení § 2 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb. upøednostòuje skutkový stav pøed stavem formálnìprávním, co¾ znamená, ¾e správní orgán pøi zji¹»ování skuteèností rozhodných pro stanovení èi vybírání danì nepøihlí¾í k zastøeným právním úkonùm, které jsou formálnì upraveny tak, ¾e se fakta pøedstavují odli¹nì od skuteènosti. Takto je správce danì povinen postupovat ve smyslu ustanovení § 2 odst. 2 a ustanovení § 31 citovaného zákona v¾dy, tzn. nikoli jen tehdy, je-li takové posouzení v neprospìch daòového subjektu, ale také tehdy, vede-li takové posouzení k jeho zvýhodnìní. Tuto zásadu daòového øízení ¾alovaný respektoval a v øízení se zamìøil na zji¹»ování skuteèností, které nasvìdèovaly tomu, ¾e ¾alobce mohl jednat v úmyslu simulovat právní úkon. Jeho postup zamìøený na zji¹»ování, zda vstup ¾alobce do komanditní spoleènosti a následný prodej získaného obchodního podílu byl simulovaným právním úkonem, mìl oporu ve spise. Skutkový stav, z nìho¾ ¾alovaný vycházel a který je pomìrnì obsáhle popisován i v odùvodnìní napadeného rozsudku, je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nále¾itì popsán i v odùvodnìní pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alovaného, vèetnì uvedení dùkazù, které byly podkladem pro jeho závìr. Z obsahu spisu i z odùvodnìní napadeného rozhodnutí je zøejmé, z jakých dùkazních prostøedkù správce danì I. stupnì i odvolací daòový orgán pøi svém rozhodnutí vycházely. Nelze øíci, ¾e by odùvodnìní pøezkoumávaného rozhodnutí chybìlo zhodnocení provedených dùkazù, které vedly správní orgán k aplikaci ustanovení § 2 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Z odùvodnìní na stranì 4 pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alovaného je naopak zøejmé, na základì kterých skuteèností k uèinìnému závìru dospìl, kdy¾ mj. odkazuje na ¾alobcem uzavøenou smlouvu se spoleèností C., na stabilitu majetkové situace komanditní spoleènosti v dobì, kdy se ¾alobce stal vlastníkem pøedmìtného obchodního podílu, apod. Nelze konstatovat, ¾e neuvedení dùkazu výslechem statutárního zástupce v odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaného vyvolává nepøezkoumatelnost tohoto rozhodnutí (nebo ¾e k ní pøispívá), kdy¾ provedení tohoto dùkazu ¾alobce v odvolacím správním øízení ostatnì ani nenavrhoval a z odùvodnìní rozsudku soudu není zøejmé, v èem mìl být tento výslech relevantní. Správnímu orgánu pak nelze jen z tohoto dùvodu vytýkat, ¾e neprovedl dùkazy, které jej k uèinìnému závìru vedly, ani ¾e soustøedìné dùkazy øádnì nevyhodnotil. Naopak dùkazy byly ¾alovaným vyhodnoceny v mezích jeho volného uvá¾ení, pøi nìm¾ nepøekroèil zákonné meze. Pøi aplikaci ustanovení § 2 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb. správce danì nezkoumá vùli daòového subjektu ten èi onen právní úkon a jím zalo¾ený právní vztah simulovat, resp. dostatek vá¾né vùle úèastníkù právního úkonu, kteøí nemínili uskuteènit to, co pouze pøedstírali. Podstatné ve vìci je, zda øádnì zji¹tìný skutkový stav jednoznaènì urèil skuteèný obsah vzniklého právního vztahu. Postupem ¾alovaného ani správce danì I. stupnì nebyla nikterak dotèena ani omezena práva ¾alobce, týkající se svobody podnikání ani smluvní volnosti. Nad rámec potøebného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti uvádí, ¾e zásada smluvní volnosti, která je beze sporu respektována v právních vztazích v rovinì práva soukromého, nepøichází v úvahu v právu veøejném. Pro stanovení veøejnoprávní daòové povinnosti není tak rozhodné, jaký smluvní typ, který jako zdroj pøíjmu má být podroben zdanìní, úèastníci mezi sebou uzavøou ve sféøe pracovnìprávní, obchodnìprávní nebo obèanskoprávní, tzn. ve sféøe práva soukromého, ale to, jak je obsah takového úkonu definován, v daném pøípadì pro úèely zdanìní, v právu veøejném. Zatímco pøedpisy soukromého práva umo¾òují subjektùm zvolit si jakým právním úkonem zamý¹lený právní vztah zalo¾í, (zda bude napø. uzavøena smlouva o postoupení pohledávky, prodeji pohledávky apod.), právního vztahu mohou zdanit.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e nelze souhlasit se soudem I. stupnì, ¾e by ¾alovaný svùj závìr uèinìný v pøezkoumávaném rozhodnutí øádnì neodùvodnil a ¾e by tudí¾ jeho rozhodnutí trpìlo vadami, které zpùsobují nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù ve smyslu ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaného obsahuje vedle skutkových zji¹tìní, dùkazù a jejich hodnocení i úvahy, kterými byl správce danì pøi svém rozhodování o odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru veden. Ve¹keré úvahy, které ostatnì popsal krajský soud i v odùvodnìní napadeného rozsudku, jsou zde obsa¾eny a vyjádøeny v logických návaznostech na uvedená skutková zji¹tìní, z nich¾ ¾alovaný vycházel. Na rozdíl od krajského soudu tak Nejvy¹¹í správní soud neshledal rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù, a proto rozsudek krajského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vrátil k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i rozhodnutí správce danì v I. stupni, bylo zru¹eno pro nepøezkoumatelnost z dùvodù nedostatku odùvodnìní, tudí¾ jen z dùvodù procesních. Krajský soud se v rozsudku nezabýval správností aplikace pøíslu¹ných ustanovení zákona o dani z pøíjmu, tedy rozhodnutím o vìci samé; nezkoumal, zda daòová povinnost (vèetnì její vý¹e) daòovému subjektu byla stanovena v souladu s ustanoveními zákona o daních z pøíjmù, èi nikoliv, a proto se ani Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat námitkami stì¾ovatele (ani nemohl v tomto smìru pøihlédnout k pøíslu¹ným vyjádøením ¾alobce), které smìøují k vlastní aplikaci ustanovení zákona o dani z pøíjmu na øe¹enou situaci. Dùvodem ke zru¹ení rozhodnutí správních orgánù obou stupòù byla jejich nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù, tedy pochybení procesního charakteru a napadený rozsudek se tudí¾ nezabýval hodnocením hmotnìprávní stránky vìci. Proto ani Nejvy¹¹í správní soud se jím nemohl zabývat.
Ve smyslu ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. se proto Krajský soud v Brnì bude v dal¹ím øízení øídit právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto rozsudku vysloveným a vìc projedná meritornì.
V novém rozhodnutí o vìci rozhodne krajský soud i v náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 21. 5. 2004

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 73
 § 130
 § 110
 § 107
 soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 § 73
 § 73
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 32
 § 50
 § 24
 § 25
 soud 
 § 16
 § 31
 § 2
 § 24
 § 25
 soud 
 § 50
 § 50
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 31
 § 2
 § 31
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 23
 § 2
 § 2
 § 2
 soud 
 § 2
 § 2
 § 31
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud