Source: http://kraken.slv.cz/5A162/2002
Timestamp: 2018-01-21 06:50:34+00:00

Document:
5A162/2002
è. j. 5 A 162/2002-10
Nejvy¹¹í správní soud v Brnì rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Antonína Koukala v právní vìci ¾alobce V. B . , proti ¾alovanému Ministerstvu obrany ÈR, se sídlem Tychonova 1, 160 00 Praha 6, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného z roku 2000 o nevydání potvrzení podle ustanovení § 5 zákona è. 34/1946 Sb,
I. ®aloba s e o d m í t á .
III. ®alobce s e o s v o b o z u j e od placení soudních poplatkù.
®alobce si podal ¾alobu proti Ministerstvu obrany ÈR o pøezkoumání jeho rozhodnutí z roku 2000 datovanou dnem 1. 12. 2002, kterou adresoval Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì a dne 6. 12. 2002 jako doporuèenou zásilku zaslal na tuto adresu. Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud v Brnì byl zøízen zákonem è. 150/2002 Sb. (dále jen s. ø. s. ) a¾ s úèinností od 1. ledna 2003, po¹ta doslala tuto písemnost Ministerstvu spravedlnosti ÈR, samostatnému oddìlení pro zøízení Nejvy¹¹ího správního soudu, se sídlem Jezuitská 1, Brno. Uvedené oddìlení Ministerstva spravedlnosti ÈR podání ¾alobce zaslalo doporuèenì dne 16. 12. 2002 Vrchnímu soudu v Praze s tím, ¾e mu podání bylo zasláno omylem. Vrchní soud v Praze obdr¾el uvedenou ¾alobu dne 18. 12. 2002 a dne 2. ledna 2003 ji postoupil novì vzniklému Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì podle ustanovení § 132 s. ø. s. k dokonèení øízení.
V uvedené ¾alobì, která je podepsána ¾alobcem a na které je bez dal¹ího, tj. bez pøipojení písemné dohody o plné moci udìlené advokátovi v této vìci, oznaèen jako zástupce ¾alobce JUDr. Ivo Danielowitz, advokát se sídlem v Táboøe, ¾alobce uvádí, ¾e v roce 1986 pøed odchodem do starobního dùchodu podal ¾ádost o vydání osvìdèení podle zákona è. 255/1946 Sb., tato ¾ádost v¹ak byla zamítnuta. V roce 2000 podal ¾alovanému ¾ádost o vydání potvrzení podle zákona è. 34/1946 Sb., která byla rovnì¾ zamítnuta. S postupem Ministerstva obrany ÈR ¾alobce nesouhlasil, nemìl v¹ak mo¾nost se odvolat u nezávislého ustanovení § 1 odst. 1 zákona è. 34/1946 Sb. Proto¾e jsou v souèasné dobì vzná¹eny pochybnosti o existenci partyzánské jednotky Z. , pøikládá ¾alobce doklady o její existenci. Na základì uvedených skuteèností ¾alobce ¾ádá soud, aby partyzánské jednotce Z. byl ponechán tento název a byla zapsána do historických materiálù pøíslu¹ného ústavu, dále aby posoudil, zda má ¾alovaný právo derogovat zákon è. 34/1946 Sb. a nahradit jej zákonem è. 255/1956 Sb., poté má soud odpovìdìt na otázku, proè se doba slu¾by v partyzánské jednotce nezapoèítává podle ustanovení § 4 zákona è. 34/1946 Sb. a koneènì ¾ádá, aby soud rozhodl (resp. sám vydal) o vydání potvrzení podle ustanovení § 5 zákona è. 34/1946 Sb. s platností od roku 1986 .
Nejvy¹¹í správní soud v Brnì, který podle ustanovení § 132 s. ø. s. pøevzal vìc k dokonèení od Vrchního soudu v Praze, se pøedev¹ím zabýval vèasností podání ¾aloby a té¾ její pøípustností.
Pokud jde o vèasnost podání ¾aloby, ¾alobce uvádí, ¾e mu jde o pøezkoumání shora uvedeného rozhodnutí ¾alovaného z roku 2000, nebo» v té dobì nemìl mo¾nost se odvolat u nezávislého orgánu. Pokud ¾alobcem blí¾e nespecifikované rozhodnutí mìlo povahu správního rozhodnutí, bylo podle ustanovení èásti páté o. s. ø. pøezkoumatelné nezávislým soudem ve správním soudnictví, nebo» s úèinností od 1. ledna 1992 podle zákona è. 519/1991 Sb. podléhaly soudnímu pøezkumu zásadnì v¹echna rozhodnutí orgánù veøejné správy (s výjimkami v zákonì taxativnì uvedenými). Proto¾e ¾alobce mìl mo¾nost si podat ¾alobu k Vrchnímu soudu v Praze ji¾ v dobì vydání (doruèení) rozhodnutí z roku 2000, je tøeba v tomto bodì jeho ¾alobu pova¾ovat za evidentnì opo¾dìnou. Jeho po¾adavek na vydání osvìdèení podle ustanovení § 5 zákona 34/1946 Sb. nelze proto akceptovat, navíc správnì mìla ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného znít na zru¹ení napadeného rozhodnutí. Úprava ¾alobního petitu je v¹ak v souèasné dobì bezpøedmìtná vzhledem k opo¾dìnosti podání ¾aloby.
Ohlednì dal¹ích po¾adavkù ¾alobce na zachování jména partyzánské jednotky a jejímu zapsání do historických materiálù ¾alobcem blí¾e neuvedeného ústavu, èi po¾adavku posouzení výkladu ¾alovaného (¾alobcem blí¾e nespecifikovaného) ohlednì derogace zákona è. 34/1946 Sb. zákonem è. 255/1946 Sb. a ¾ádost o odpovìï na otázku, proè se nezapoèítává doba slu¾by v partyzánské jednotce podle ustanovení § 4 zákona è. 34/1946 Sb., není soud ve správním soudnictví povolán k tomu, aby uvedené vìci rozhodoval nebo odpovídal na otázky úèastníkù ohlednì výkladu zákona-bez vazby na pøíslu¹né pøezkoumávané rozhodnutí, respektive vèasnou ¾alobu proti nìmu podanou. Soudy ve správním soudnictví, jak je ji¾ uvedeno, pøedev¹ím pøezkoumávají rozhodnutí orgánù veøejné správy na základì ¾alob fyzických nebo právnických osob, které tvrdí, ¾e byly konkrétním rozhodnutím zkráceny na svých právech. Uvedené dotazy a ¾ádosti ¾alobce nespadají do této kategorie, proto je návrh ohlednì tìchto ¾ádostí nepøípustný.
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e ohlednì soudního pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného z roku 2000, je ¾aloba evidentnì podána opo¾dìnì, kdy¾ podle právní úpravy platné do konce roku 2002 (ustanovení § 250b/ odst. 1 o. s. ø.) mìla být podána do dvou mìsícù od doruèení napadeného rozhodnutí, pøièem¾ zme¹kání uvedené lhùty nebylo mo¾no prominout. ®alobu proto musí soud odmítnout podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pro evidentní opo¾dìnost, i kdy¾ byla prostøednictvím oddìlení Ministerstva spravedlnosti ÈR správnì doruèena Vrchnímu soudu v Praze, který byl do konce roku 2002 vìcnì i místnì pøíslu¹ný k pøezkoumávání rozhodnutí vydaných ústøedními orgány státní správy (ustanovení návrhy, které jsou podle zákona nepøípustné, proto je soud té¾ odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s., nebo» v pøípadì, ¾e je ¾aloba odmítnuta, nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù soudního øízení.
Vzhledem k vìku ¾alobce a skuteènosti, ¾e je od roku 1986 ve starobním dùchodu, osvobodil jej soud od placení soudních poplatkù podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., proto soud na ¾alobci nepo¾aduje zaplacení soudního poplatku, který byl jinak splatný pøi podání ¾aloby. Soud od ¾alobce té¾ nepo¾adoval dolo¾ení plné moci jím oznaèenému zástupci, proto¾e ¾aloba byla øádnì podepsána ¾alobcem a od 1. ledna 2003 není pøi projednání ¾aloby v prvním stupni zastoupení advokátem povinné. Doplòování ¾aloby, vzhledem k dùvodùm pro její odmítnutí (viz shora), proto soud pova¾oval za nadbyteèné.
V Brnì dne 8. dubna 2003
JUDr. Marie S o u è k o v á pøedsedkynì senátu

References: soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 § 132
 § 1
 soud 
 § 4
 soud 
 § 5
 soud 
 § 132
 § 5
 § 4
 soud 
 § 250
 soud 
 § 46
 soud 
 § 46
 soud 
 § 60
 soud 
 § 36
 soud 
 Soud 
 soud