Source: http://kraken.slv.cz/3Ads122/2012
Timestamp: 2018-03-24 15:44:21+00:00

Document:
3Ads122/2012
3 Ads 122/2012-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: P. H., zastoupeného JUDr. Soòou Nathovou, advokátkou se sídlem Spojovací 852, Trutnov, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkum rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 11. 2010, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 9. 2012, è. j. 32 Ad 23/2011-65,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce JUDr. Sonì Nathové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1.936 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od nabytí právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 9. 2012, è. j. 32 Ad 23/2011-65 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ krajský soud zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 11. 2010, è. j. X (dále jen napadené rozhodnutí ) o námitkách proti jejímu rozhodnutí ze dne 8. 6. 2010 (pozn. NSS: v rozhodnutí chybnì uvedeno 8. 6. 2009), è. j. X (dále jen prvostupòové rozhodnutí ).
Prvostupòovým rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾ádost stì¾ovatele o invalidní dùchod z dùvodu nesplnìní podmínek § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ). Rozhodnutí odùvodnila tak, ¾e na základì lékaøského posudku poklesla z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pracovní schopnost ¾alobce pouze o 20 %.
V napadeném rozhodnutí se ¾alovaná odvolala na závìry posudku svého lékaøe ze dne 3. 11. 2010 vypracovaného pro úèely námitkového øízení. Podle tohoto posudku odpovídal nepøíznivý zdravotní stav stì¾ovatele posti¾ení uvedenému v kapitole XIII. (posti¾ení svalové a kosterní soustavy), oddílu B (osteopatie a chondropatie), polo¾ce 1 písm. b) (støednì tì¾ká forma), pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., o posuzování invalidity (dále jen vyhlá¹ka è. 359/2009 Sb. ), pro které se v tomto posudku stanovila míra poklesu pracovní schopnosti na 20 %. Vzhledem k vlivu posti¾ení na schopnost vyu¾ívat dosa¾ené vzdìlání, zku¹enosti a znalosti, a na schopnost pokraèovat v pøedchozí výdìleèné èinnosti nebo na schopnost rekvalifikace byla ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 citované vyhlá¹ky zvý¹ena hodnota míry poklesu pracovní schopnosti o 10 % na celkových 30 %. Rozhodující pøíèinou nepøíznivého zdravotního stavu u stì¾ovatele byl algický syndrom krèní páteøe-rameno-ruka s dlouhodobými bolestivými projevy pøi velmi chudém objektivním nálezu na dolo¾ených vy¹etøeních. Stì¾ovatel v rámci námitkového øízení namítal nesprávnì stanovenou diagnózu posudkovým lékaøem Okresní správy sociálního zabezpeèení Trutnov, av¹ak tuto námitku neshledala ¾alovaná dùvodnou.
V ¾alobì proti napadenému rozhodnutí stì¾ovatel uvedl, ¾e posudek ¾alované není správný, co se týèe posouzení jeho zdravotního stavu, podle jeho názoru mìl být shledán pokles jeho pracovní schopnosti o více ne¾ 35 %. Stì¾ovatel trval na tom, ¾e posudkový lékaø nesprávnì zhodnotil závìry odborných lékaøù, a navrhnul, aby si soud vy¾ádal lékaøský posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí a pøípadnì i znalecký posudek z oboru zdravotnictví. S ohledem na uvedené dùvody stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí.
Krajský soud v Hradci Králové (dále jen krajský soud ) provedl v rámci øízení o ¾alobì dùkaz lékaøskou dokumentací Okresní správy sociálního zabezpeèení (dále jen OSSZ ) Trutnov a zjistil, ¾e stì¾ovatel podal první ¾ádost o invalidní dùchod dne 21. 9. 2009. Na základì posudku lékaøe OSSZ ze dne 26. 11. 2009, který shledal, ¾e se u stì¾ovatele nejedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, vydala ¾alovaná dne 22. 12. 2009 rozhodnutí, kterým zamítla ¾ádost stì¾ovatele o invalidní dùchod. Dne 15. 3. 2010 podal stì¾ovatel proti tomuto rozhodnutí námitky. Pro úèely námitkového øízení byl dne 12. 5. 2010 posouzen stav stì¾ovatele lékaøem ÈSSZ v Hradci Králové. Podle tohoto posudku bylo rozhodujícím zdravotním posti¾ením posti¾ení podle kapitoly XIII. (posti¾ení svalové a kosterní soustavy), oddílu E (dorzopatie a spondylopatie), polo¾ky 1b (lehké funkèní posti¾ení) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. Míra poklesu pracovní schopnosti byla stanovena na 20 % a ¾alovaná proto rozhodnutím ze dne 27. 5. 2010 v námitkovém øízení dospìla k závìru, ¾e ¾alobce není invalidní, námitky zamítla a své rozhodnutí ze dne 22. 12. 2009 potvrdila. Mezitím stì¾ovatel podal dne 30. 4. 2010 dal¹í ¾ádost o invalidní dùchod. ®alovaná dne 8. 6. 2010 tuto ¾ádost zamítla a jako podklad pro rozhodnutí pou¾ila posudek svého lékaøe ze dne 12. 5. 2010, který vznikl pro úèely øízení o námitkách proti rozhodnutí o první ¾ádosti o invalidní dùchod ze dne 21. 9. 2009.
Krajský soud nechal v prùbìhu øízení o ¾alobì vypracovat posudek u Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Hradci Králové (dále jen PK MPSV v Hradci Králové ) ze dne 3. 2. 2012. PK MPSV v Hradci Králové zasedala v øádném slo¾ení za pøítomnosti odborné neurolo¾ky, stì¾ovatel byl pøi jejím jednání vy¹etøen a byl posuzován jako pracovník v dìlnických profesích. Podle diagnostického souhrnu byla u stì¾ovatele zji¹tìna tato posti¾ení: bolesti v oblasti krèní páteøe s iridiací do pravého ramenního kloubu, pravé horní konèetiny a¾ do malíèku bez prokázaného kompresivního koøenového syndromu, degenerativní zmìny pravého ramenního kloubu bez posudkovì významného omezení hybnosti, chronická obstrukèní plicní nemoc, zánìt prùdu¹ek. Podle zadání krajského soudu provedla PK MPSV v Hradci Králové v posudkovém závìru zhodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele za období od podání první ¾ádosti o invalidní dùchod dne 21. 9. 2009 do 31. 12. 2009, a také za období od 1. 1. 2010 pokraèování ke dni vydání napadeného rozhodnutí (18. 11. 2010). Pro období do 31. 12. 2009 byla rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu bolest v oblasti krèní páteøe s iridiací do pravého ramenního kloubu, pravé horní konèetiny a¾ do malíèku bez prokázaného kompresivního koøenového syndromu. Procentní míra poklesu soustavné výdìleèné èinnosti byla stanovena ve vý¹i 25 % a posti¾ení bylo urèeno podle kapitoly XV, oddílu F, polo¾ky 1 písmena b), pøílohy k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. PK MPSV v Hradci Králové nezjistila posudkovì významné skuteènosti pro zvý¹ení horní hranice o 10 % a stì¾ovatel nebyl podle jejího závìru plnì ani èásteènì invalidní. Pro období od 1. 1. 2010 ke dni napadeného rozhodnutí (18. 11. 2010) bylo rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stejné posti¾ení, vzhledem k nové právní úpravì v¹ak bylo urèeno podle kapitoly XIII (posti¾ení svalové a kosterní soustavy), oddílu E (dorzopatie a spondylopatie), polo¾ky 1b (bolestivý syndrom páteøe s lehkým funkèním posti¾ením) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. Procentní míra poklesu pracovní schopnosti byla stanovena ve vý¹i 20 %. PK MPSV v Hradci Králové nezjistila posudkovì významné skuteènosti pro zvý¹ení horní hranice o 10 %. Ve svém posudku uvedla, ¾e její hodnocení je ve shodì s posudkem lékaøe v Hradci Králové ze dne 12. 5. 2010, který byl podkladem pro prvostupòové rozhodnutí. K posudku lékaøe ÈSSZ ze dne 3. 11. 2010 pro úèely napadeného rozhodnutí o námitkách uvedla, ¾e se podle ní jednalo o administrativní pochybení, proto¾e z kontextu vyplývá, ¾e lékaø zamý¹lel zaøadit posti¾ení do oddílu E a ne B. Hodnocení posti¾ení procentní mírou v hodnotì 20 % navý¹enou o 10 % pak pova¾uje za nadhodnocení zdravotního stavu. Pokud by v¹ak skuteènì zamý¹lel zaøadit posti¾ení do oddílu B, jednalo by se podle jejího názoru o posudkový omyl. Závìr PK MPSV v Hradci Králové byl takový, ¾e zdravotní stav stì¾ovatele neodpovídal ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾ádnému stupni invalidity a míra poklesu pracovní schopnosti byla stanovena na 20 %.
Stì¾ovatel vznesl pøi jednání u krajského soudu dne 19. 7. 2012 námitky stran posudkového hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele, konkrétnì námitku chybnì stanovené diagnózy. Odkázal na star¹í nálezy z Nemocnice na Homolce, její¾ závìry o posti¾ení páteøe stì¾ovatele jsou odli¹né od vy¹etøení a závìrù Nemocnice v Trutnovì. Nález z Nemocnice na Homolce uvádí, ¾e posti¾ení obratle CT5 uva¾uje o mo¾nosti komprese koøene. Stanovenou diagnózu VAS CB sy I dx, bronchitis chronica, CHOPN III. dle GOLD pova¾uje za nepøezkoumatelnou. U¾ od roku 2009 trpìl nejménì 4 druhy zdravotního posti¾ení a to posti¾ením páteøe, posti¾ením hybnosti ramene, posti¾ením èi ztuhnutím prstu pravé ruky a opakovanými zánìty prùdu¹ek. Stì¾ovatel se domníval, ¾e hodnocení provedené do 31. 12. 2009 mìlo být stanovené na horní hranici a dále navý¹ené. Také vznesl námitky proti posudku PK MPSV v Hradci Králové, podle nìho byly minimálnì ètyøi diagnózy ¾alobce nesprávnì ohodnoceny a navrhnul, aby si soud vy¾ádal dùkaz znaleckým posudkem.
Krajský soud ve vztahu k návrhu stì¾ovatele o vy¾ádání si znaleckého posudku upozornil úèastníky, ¾e doposud nebyly vyèerpány v¹echny mo¾nosti doplnìní dùkazního øízení, a nechal vzhledem k námitkám stì¾ovatele vypracovat srovnávací posudek u Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì (dále jen PK MPSV v Brnì ) a po¾ádal jí o slovní hodnocení v¹ech diagnóz. PK MPSV v Brnì vyhotovila posudek dne 7. 9. 2012, zasedala v øádném slo¾ení za pøítomnosti odborné neurolo¾ky, stì¾ovatel byl pøi jednání komise vy¹etøen a byl posuzován jako kvalifikovaný dìlník. Podle diagnostického souhrnu byla u stì¾ovatele zji¹tìna tato posti¾ení: vertebrogenní algický syndrom víceetá¾ový, dominují zejména bolesti krèní páteøe s ¹íøením do pravého ramene, pravé horné konèetiny a pravého malíku, artrosa pravého ramenního kloubu, chronická obstrukèní plícní nemoc, stp. opakovaných zánìtech prùdu¹ek. Podle posudkového zhodnocení se u posuzovaného k datu vydání napadeného rozhodnutí jednalo o déletrvající bolesti krèní páteøe s postupným ¹íøením bolesti do pravé horní konèetiny a¾ do oblasti malíku. Objektivnì u posuzovaného dominovalo omezení hybnosti krèní páteøe se svalovou dysbalancí a s projevy nervosvalového drá¾dìní, s intermitentnì udávanou poruchou citlivosti v oblasti pravé ruky, av¹ak bez prokázaných známek po¹kození nervu, se zachovalou reflexologickou odpovìdí, bez pøítomnosti funkènì záva¾ných svalových atrofií nebo omezení jemné motoriky ruky, stav tak odpovídal lehkému funkènímu posti¾ení. V oblasti ramenného kloubu nebylo shledáno posudkovì významné funkèní posti¾ení a po stránce plicního onemocnìní byl zdravotní stav posuzovaného dlouhodobì stabilizován. K námitkám posuzovaného ohlednì komprese koøene komise uvádí, ¾e doplòkové vy¹etøení EMG kompresi vùbec nepotvrzuje. Z posudkového hlediska je èásteèné omezení hybnosti malíku nevýznamné a v dal¹ích odborných vy¹etøeních ji¾ není dokumentováno. Na základì po¾adavku krajského soudu uèinila PK MPSV v Brnì posudkový závìr podle posudkových pøedpisù platných do 31. 12. 2009 za toto období, ale také podle pøedpisù platných od 1. 1. 2010 ke dni vydání napadeného rozhodnutí. Posudkový závìr do 31. 12. 2009 byl takový, ¾e u stì¾ovatele se jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou byl vertebrogenní algický syndrom cervikobrachiální (tj. bolesti krèní páteøe s ¹íøením bolesti do pravé horní konèetiny vèetnì ramene) bez prokázaného funkènì významného neurologického deficitu. Procentní míra poklesu soustavné výdìleèné èinnosti byla stanovena podle kapitoly XV, oddílu F, polo¾ky 2 písm. b), pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. ve vý¹i 25 %. K dal¹ímu navý¹ení komise neshledala objektivní podklad. Podle pøedpisù platných od 1. 1. 2010 ke dni napadeného rozhodnutí byl rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu také vertebrogenní algický syndrom cervikobrachiální (tj. bolesti krèní páteøe s ¹íøením bolesti do pravé horní konèetiny vèetnì ramene) bez prokázaného funkènì významného neurologického deficitu. Procentní míra poklesu pracovní schopnosti byla stanovena podle kapitoly XIII, oddílu E, polo¾ky 1 b) ve vý¹i 20 % a k dal¹ímu navý¹ení také nebyl shledán objektivní podklad. Zdravotní stav byl zhodnocen ve shodì s posudkem lékaøe z námitkového øízení v Hradci Králové, zatímco hodnocení lékaøe z námitkového øízení v Liberci bylo oznaèeno za administrativní pochybení. K datu vydání napadeného rozhodnutí zdravotní stav ¾alobce neodpovídal ¾ádnému stupni invalidity.
Stì¾ovatel vznesl pøi jednání u krajského soudu dne 27. 9. 2012 dal¹í námitky. Z dùvodu subjektivnì vnímaných bolestí se podle jeho názoru jedná o støednì tì¾ké posti¾ení, z dùvodu soubìhu více onemocnìní pova¾uje mo¾nost navý¹ení procentní míry poklesu pracovní schopnosti pouze o 10 % za pøíli¹nou tvrdost zákona. Jeliko¾ si první ¾ádost o invalidní dùchod podal u¾ v roce 2009, mohlo být posouzení jeho zdravotního stavu podle døívìj¹ích pøedpisù pøíznivìj¹í. Situace, kdy v roce 2010 podal dal¹í ¾ádost o invalidní dùchod, vyvolala zmateèný stav. ®alovaná mu doruèila v krátké dobì po sebe rozhodnutí v jeho první ¾ádosti i v druhé ¾ádosti, pøièem¾ pro rozhodnutí o druhé ¾ádosti byl pou¾it posudek, který slou¾il jako podklad pro rozhodnutí o první ¾ádosti.
V odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud vyhodnotil výsledky provedeného dokazování a shledal ¾alobní námitku ohlednì nesprávnì stanovené diagnózy nedùvodnou. PK MPSV v Hradci Králové i PK MPSV v Brnì posoudily v¹echny diagnózy stì¾ovatele, zohlednily záva¾nost jeho obtí¾í s odkazem na pomìrnì obsáhlou zdravotní dokumentaci a zejména odborné lékaøské nálezy a zdravotní stav stì¾ovatele zhodnotily kvùli zmìnì právní úpravy jak do data 31. 12. 2009, tak i po datu 1. 1. 2010. K námitce stì¾ovatele zhodnotila PK MPSV v Brnì podle zadání soudu i jednotlivé diagnózy samostatnì, pøièem¾ ani v jednom pøípadì nedosáhla míra poklesu pracovní schopnosti intenzity pro pøiznání invalidního dùchodu. Stì¾ovatel tak nebyl zmìnou právní úpravy po¹kozen a dostalo se mu nadstandardního zhodnocení jeho zdravotního stavu. Soud neshledal v postupu obou posudkových komisí ¾ádné pochybení a mìl za jednoznaènì prokázané, ¾e stì¾ovatel nebyl plnì ani èásteènì invalidní za období do 31. 12. 2009. Také nebyl invalidní v ¾ádném stupni podle zákona o dùchodovém poji¹tìní v znìní úèinném od 1. 1. 2010 k datu napadeného rozhodnutí. Z uvedených dùvodù krajský soud ¾alobu zamítl. pokraèování Kasaèní stí¾nost proti napadenému rozsudku podal stì¾ovatel z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel v prvé øadì uvedl, ¾e podle jeho názoru bylo o jeho ¾ádosti o invalidní dùchod ze dne 21. 9. 2009 rozhodováno posudkovými komisemi v rozporu se zákonem, míra poklesu pracovní schopnosti byla podhodnocena. Úøedníci OSSZ Trutnov uvedli stì¾ovatele v roce 2010 v omyl, kdy¾ byl vyzván, aby podal novou -dal¹í ¾ádost o invalidní dùchod, kterou si podal dne 30. 4. 2010. Tak vznikla pøeká¾ka litispendence, proto¾e v té dobì nebylo skonèeno první øízení a on o tom nebyl pouèen. Proto¾e byla obì øízení vedena témìø souèasnì, bylo pro nì pou¾ito toto¾né posouzení zdravotního stavu z roku 2010 a byla doruèována v toto¾ném mìsíci, stì¾ovatel byl uveden v omyl a byl tak vylouèen z mo¾nosti vèas podat ¾alobu proti rozhodnutí o námitkách ve vztahu k ¾ádosti ze dne 21. 9. 2009. Soud mìl podle názoru stì¾ovatele rozhodnutí správního orgánu s ohledem na tento vadný postup zru¹it. Podle stì¾ovatele bylo také sporné, zda jeho invaliditu posuzovat podle vyhlá¹ky platné v roce 2009, nebo vyhlá¹ky platné v roce 2010.
Stì¾ovatel se dále domnívá, ¾e posudky v obou soubì¾ných øízeních o invalidní dùchod byly podhodnocené. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e faktický zdravotní stav, nìkteré lékaøské zprávy, ale zejména délka a dùvod pracovní neschopnosti, nucené ukonèení pracovní neschopnosti, charakter pracovního omezení a pokles výdìlku nebyly vyhodnoceny v souladu se zákonem. Obecnì má stì¾ovatel následující diagnózy: po¹kození páteøe, po¹kození ramenného kloubu a omezením hybnosti, omezení a poruchy hybnosti jednoho prstu a plicní onemocnìní. Posudkové komise nevycházely ze specializovaného vy¹etøení Nemocnice na Homolce, kde je v lékaøské zprávì popsaná mo¾ná komprese koøene, a tím i prokázané recidivující projevy koøenového drá¾dìní. Dùkaz posudkem PK MPSV v Brnì je podle stì¾ovatele dùkazem nevìrohodným a nedostateèným. PK MPSV v Brnì vyhodnotila pokles na 20 % podle polo¾ky 1 b)-jako lehké posti¾ení páteøe, s tím, ¾e k dal¹ímu navý¹ení není podklad. V tom vidí stì¾ovatel zásadní pochybení. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e má støednì tì¾ké funkèní posti¾ení, které je pod polo¾kou 1 c), a je hodnoceno 30-40 procenty. Posudková komise mìla podle nìj aplikovat ustanovení § 3 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., podle kterého je mo¾né navý¹ení o 10 %. Stì¾ovatel má za to, ¾e míra poklesu jeho pracovní schopnosti je 50 % a je tedy invalidní. Dále nebylo vùbec aplikováno ustanovení § 3 odst. 2 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., pøesto¾e je stì¾ovatel výraznì omezen v zásadních denních aktivitách, nemù¾e vykonávat svoji pøedchozí práci sváøeèe na montá¾ích a tvrdí, ¾e jeho pøedchozí pracovní èinnost nebyla dostateènì vyhodnocena. Podle zákona o zamìstnanosti je na základì rozhodnutí Úøadu práce Trutnov osobou zdravotnì znevýhodnìnou a tomu logicky nemù¾e odpovídat pokles míry pracovní schopnosti o 20 %.
Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil k novému øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za dùle¾ité se nejprve vyjádøit k uplatnìným kasaèním námitkám co do otázky jejich podøazení pod dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e ji podává z dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. Jeho konkrétní kasaèní námitky lze rozdìlit do nìkolika základních bodù: stì¾ovatel namítá za prvé vadný postup správního orgánu (uvedení v omyl, vznik pøeká¾ky litispendence, témìø souèasné vedení obou øízení, pou¾ití toto¾ného posouzení zdravotního stavu z roku 2010 pro obì øízení, vylouèení z mo¾nosti vèas podat ¾alobu proti rozhodnutí o námitkách, správnost posuzování zdravotního stavu podle vyhlá¹ky platné v roce 2009 nebo 2010). Tyto kasaèní námitky lze podøadit pod vady øízení podle kasaèního dùvodu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., pod který spadá také situace, kdy pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto vytýkanou vadu mìl soud napadané rozhodnutí zru¹it. Za druhé, stì¾ovatel namítá podhodnocení zdravotního stavu v posudcích v obou øízeních, ale také v posudcích posudkových komisí pro úèely soudního øízení a nedostateènost posudku PK MPSV v Brnì. Pokud jsou kasaèní námitky námitkami o neúplném a nepøesvìdèivém posouzení zdravotního stavu, jedná se o námitku jiné vady øízení spadající pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. záøí 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, publikovaný pod èíslem 511/2005 Sb., nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 5. 2013, è. j. 6 Ads 11/2013-20, dostupný na www.nssoud.cz). Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hlediska ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s.
Správní rozhodnutí o nároku na invalidní dùchod je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Podle právní úpravy platné a úèinné po 31. 12. 2009 platí, ¾e zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní a pro úèely odvolacího øízení správního (tzn. námitkového øízení) posuzuje ministerstvo práce a sociálních vìcí, pokud napadené rozhodnutí bylo vydáno na základì posudku okresní správy sociálního zabezpeèení; za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Pøi pøezkumu takového rozhodnutí neposuzuje soud vìcnou správnost posudku, nebo» k tomu nemá potøebné odborné znalosti. Posudek PK MPSV soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak s ohledem na mimoøádný význam v tomto øízení bývá tento posudek dùkazem rozhodujícím v pøípadech, kdy z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti nevzbuzuje ¾ádných pochyb, a nejsou-li tu ani ¾ádné jiné skuteènosti nebo dùkazy, kterými by správnost posudku mohla být zpochybnìna. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky spoèívá pak v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a aby své posudkové závìry nále¾itì odùvodnila. Jeliko¾ ¾alovaná rozhoduje o nároku na invalidní dùchod, pøíp. o zmìnì tohoto nároku èi jeho odnìtí v dvouinstanèním øízení, jsou zejména na její rozhodnutí v námitkovém øízení kladeny nároky na jasnost, srozumitelnost a úplnost odùvodnìní (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 7. 9. 2011, è. j. 6 Ads 99/2011-43, pøístupný na www.nssoud.cz). pokraèování Nále¾itosti posudku upravuje s úèinností od 1. 1. 2010 v ustanovení § 7 vyhlá¹ka è. 359/2009 Sb. Posudek o invaliditì musí obsahovat mimo formálních nále¾itostí rovnì¾ úèel posouzení a datum posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti poji¹tìnce, výèet rozhodujících podkladù o zdravotním stavu poji¹tìnce, z nich¾ orgán sociálního zabezpeèení vycházel pøi posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti poji¹tìnce, skutková zji¹tìní, ke kterým orgán sociálního zabezpeèení dospìl pøi posuzování zdravotního stavu a pracovní schopnosti poji¹tìnce, výsledek posouzení zdravotního stavu a míru poklesu pracovní schopnosti se stanovením, zda se jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, procentní míru poklesu pracovní schopnosti, stupeò invalidity, den vzniku invalidity, resp. den zmìny stupnì invalidity nebo den zániku invalidity. Obligatorní nále¾itostí posudku je rovnì¾ odùvodnìní výsledku posouzení zdravotního stavu a míry poklesu pracovní schopnosti.
V projednávaném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel si podal první ¾ádost o invalidní dùchod dne 21. 9. 2009 (nikoliv dne 26. 11. 2009, jak se chybnì uvádí v jeho kasaèní stí¾nosti). O této ¾ádosti bylo rozhodnuto dne 22. 12. 2009, a to tak, ¾e se ¾ádost zamítá. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel námitky, o kterých bylo rozhodnuto dne 27. 5. 2010. Je¹tì pøedtím, ne¾ bylo o námitkách rozhodnuto, stì¾ovatel podal dal¹í ¾ádost o invalidní dùchod, a to dne 30. 4. 2013. O této ¾ádosti bylo rozhodnuto dne 8. 6. 2010 s vyu¾itím posudku ze dne 12. 5. 2010, vyhotoveného pro úèely námitkového øízení, které se týkalo pùvodní první ¾ádosti o invalidní dùchod. Prvostupòové rozhodnutí ze dne 8. 6. 2010 bylo potvrzeno napadeným rozhodnutím ze dne 18. 11. 2010.
Stran námitek vadného postupu správního orgánu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle § 104 odst. 4 s. ø. s. kasaèní stí¾nost není dùvodná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Uvedené námitky stì¾ovatel uplatnil a¾ u druhého jednání pøed krajským soudem. Pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu platí zásada koncentraèní, podle § 71 odst. 2 s. ø. s. mù¾e ¾alobce roz¹íøit ¾alobu o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Stì¾ovatel tyto námitky neuplatnil v ¾alobì ani v doplnìní ¾aloby. ®aloba byla podána dne 29. 9. 2011 a druhé jednání ve vìci probìhlo dne 27. 9. 2012, pokud by se námitky uplatnìné u druhého jednání pova¾ovaly za roz¹íøení ¾aloby o dal¹í ¾alobní body, tyto nebyly uplatnìny v zákonem stanovené lhùtì. K tomu Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e podle nálezu Ústavního soudu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08 (pøístupný na http:\\nalus.usoud.cz) vyplývá, ¾e soudy jsou povinny své rozhodnutí øádnì odùvodnit; jsou povinny té¾ vysvìtlit, proè se urèitou námitkou úèastníka øízení nezabývaly (napø. proto, ¾e nebyla uplatnìna v zákonem stanovené lhùtì). Pokud tak nepostupují, poru¹ují právo na spravedlivý proces garantované èl. 36 odst. 1 Listiny . Povinností krajského soudu nepochybnì je svá rozhodnutí øádnì odùvodnit, mìl by také vysvìtlit, proè se konkrétní námitkou úèastníka øízení nezabýval, napøíklad z dùvodu, ¾e nebyla uplatnìna v zákonem stanovené lhùtì. Takto opo¾dìnì podaná námitka smìøující proti správnosti procesního postupu ¾alované ve správním øízení nemohla na výsledku øízení ve vìci nic zmìnit. V tomto pøípadì se tedy nemohlo jednat a také nejednalo o takovou vadu øízení pøed soudem, která by mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (viz k tomu obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 12. 2004, è. j. 1 Afs 25/2004-69, pøístupné na www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl také námitky ohlednì posudkù jeho zdravotního stavu, které uvádìl u¾ i ve své ¾alobì a jejím doplnìní. Ani tyto námitky neshledal Nejvy¹¹í správní soud jako dùvodné. Konkrétní námitky, o které se opírá, byly ji¾ øe¹eny v rámci posudkù PK MPSV v Hradci Králové a PK MPSV v Brnì. Posudkové komise zdùvodnily, proè neaplikovaly navý¹ení procentní míry pracovní neschopnosti, a PK MPSV v Brnì také podrobnì odùvodnila, proè z lékaøských zpráv nevyplývá komprese koøene. Specializované vy¹etøení provedené v Nemocnici na Homolce tvoøilo podklad pro posouzení obou komisí a je uvedeno v posudkovém hodnocení. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e ustanovení § 3 odst. 2 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. nebylo vùbec aplikováno. Podle posudkového závìru PK MPSV v Brnì byly stanovenou horní hranicí míry poklesu pracovní schopnosti zohlednìny i pøedchozí vykonávané výdìleèné èinnosti. Obì posudkové komise ve svých závìrech uvedly, ¾e pro dal¹í procentní navý¹ení neshledaly objektivní podklad. V obou posouzeních dospìly komise k prakticky shodným závìrùm o rozhodující pøíèinì nepøíznivého zdravotního stavu a o tom, ¾e stì¾ovatel nebyl k datu napadeného rozhodnutí invalidní. Jako rozhodující pøíèinu nepøíznivého zdravotního stavu uvedla PK MPSV v Hradci Králové bolest v oblasti krèní páteøe s iridiací do pravého ramenního kloubu, pravé horní konèetiny a¾ do malíèku bez prokázaného kompresivního koøenového syndromu, PK MPSV v Brnì vertebrogenní algický syndrom cervikobrachiální (tj. bolesti krèní páteøe s ¹íøením bolesti do pravé horní konèetiny vèetnì ramene) bez prokázaného funkènì významného neurologického deficitu, obì komise se shodly na tom, ¾e míra poklesu pracovní schopnosti je 20 %. Tyto posudky splòují podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu po¾adavek jasnosti, srozumitelnosti a úplnosti a také pøesvìdèivosti odùvodnìní. Jeliko¾ obì komise hodnotily zdravotní stav stì¾ovatele jednak za období do 31. 12. 2009, tak i za období od 1. 1. 2010 k datu vydání napadeného rozhodnutí, a ani v jednom hodnocení nedospìly k závìru o splnìní podmínek pro pøiznání invalidity, Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e zdravotní stav stì¾ovatele byl zji¹tìn krajským soudem úplnì a pøesvìdèivì, pøièem¾ stì¾ovatel nebyl zmìnou právní úpravy po¹kozen.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vznesl také námitku, ¾e je sporné, zda jeho zdravotní stav posuzovat podle vyhlá¹ky platné v roce 2009, nebo vyhlá¹ky platné v roce 2010. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e podle § 75 odst. 1 s. ø. s. soud pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, tj. ke dni napadeného rozhodnutí, tedy v pøedmìtné vìci ke dni 18. 11. 2010. PK MPSV v Hradci Králové a také PK MPSV v Brnì proto mìly v rámci posudku pro úèely soudního øízení hodnotit zdravotní stav ke dni 18. 11. 2010 podle právní úpravy úèinné od 1. 1. 2010, co¾ také uèinily. Navíc na základì zadání soudu hodnotily zdravotní stav i za období do 31. 12. 2009, podle tehdy úèinných právních pøedpisù. To umo¾nilo krajskému soudu dospìt k závìru, ¾e stì¾ovatel nebyl zmìnou právní úpravy po¹kozen. Nejvy¹¹í správní soud tedy dochází k závìru, ¾e v øízení pøed krajským soudem nebylo sporné, podle jaké vyhlá¹ky posuzovat zdravotní stav stì¾ovatele, proto¾e se jednalo o ¾alobu proti rozhodnutí v øízení o jeho druhé ¾ádosti o invalidní dùchod z 30. 4. 2010. Stì¾ovatelùv zdravotní stav byl v¹ak navíc posouzen i za období od podání první ¾ádosti v roce 2009 podle tehdy úèinné právní úpravy, a proto nebyl po¹kozen ani tím, ¾e si z dùvodu omylu, jak uvedl v kasaèní stí¾nosti, nepodal ¾alobu proti rozhodnutí o námitkách v øízení o první ¾ádosti o invalidní dùchod.
Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 odst. 1 písm. c) a d), § 7 a § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012 (dále jen advokátní tarif ) odmìna za dva úkony právní slu¾by a 500 K è, tj. za sepis kasaèní pokraèování stí¾nosti a za dal¹í poradu s klientem pøesahující jednu hodinu. Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal k danému úkonu náhradu hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon právní slu¾by. Jeliko¾ je ustanovená advokátka plátcem DPH, byla jí odmìna zvý¹ena o èástku této danì v sazbì 21 %. Celkem tedy ustanovené zástupkyni pøíslu¹í odmìna ve vý¹i 1.936 Kè, která jí bude vyplacena do 30 dnù ode dne nabytí právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 38
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 Soud 
 § 3
 § 3
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 77
 § 7
 soud 
 soud 
 § 104
 § 103
 § 71
 soud 
 § 103
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 11
 § 7
 § 9
 soud 
 § 13