Source: http://kraken.slv.cz/8Azs50/2005
Timestamp: 2018-07-23 08:23:27+00:00

Document:
8Azs50/2005
8 Azs 50/2005-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: S. S., zastoupený JUDr. Jiøinou Smrkovskou, advokátkou v Praze, Jagellonská 1, 130 00 Praha 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ze dne 4. 3. 2003, èj. OAM-141/VL-07-06-2003, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 11. 2004, èj. 28 Az 328/2003-58 takto: I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení. III. ®alovanému se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává. IV. Odmìna advokátky JUDr. Jiøiny Smrkovské se urèuje èástkou 2 150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Odùvodnìní: ®alovaný rozhodnutím ze dne 4. 3. 2003 neudìlil ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a zároveò vyslovil, ¾e se na nìj nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. ®alovaný odùvodnil své rozhodnutí tak, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo zji¹tìno, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu jsou jeho problémy s policií kvùli nelegálnímu obchodu, který provozoval jeho obchodní partner a potí¾e se soukromými osobami v zemi jeho pùvodu. ®alobce si na postup policie nestì¾oval ani se nesna¾il svoje problémy vyøe¹it pøestìhováním do jiné èásti Indie. Tyto informace posuzoval ¾alovaný ve spojení se zprávami Ministerstev zahranièí USA a ÈR,
Ministerstva vnitra Velké Británie a zpráv ÈTK ohlednì politické a ekonomické situace a stavu dodr¾ování lidských práv v zemi pùvodu ¾alobce. Dospìl k závìru, ¾e ¾alobce neuvedl ¾ádnou konkrétní obavu v pøípadì návratu do své vlasti, kterou by bylo mo¾no podøadit pod § 12 zákona o azylu, není splnìna ani jiná podmínka pro udìlení azylu a na ¾alobce se také nevztahuje ¾ádná z pøeká¾ek vycestování uvedených v § 91 tohoto zákona. ®alobce rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové. V ¾alobì namítl, ¾e ¾alovaný poru¹il § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 33 odst. 2, § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu a uvedl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je vadné, nebo» ¾alobci neudìlil azyl dle § 12 a § 14 zákona o azylu, ani na nìj nevztáhl pøeká¾ku vycestování dle § 91 tohoto zákona. ®alobce opìtnì zdùraznil, ¾e zemi pùvodu opustil v dùsledku problémù s policií zapøíèinìných nelegálním obchodem jeho spoleèníka, s ním¾ v¹ak nemá ¾alobce nic spoleèného. Spravedlnosti se nemohl dovolat, proto¾e nemìl dostatek finanèních prostøedkù. ®alobce proto navrhl, aby krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud v Hradci Králové ¾alobu zamítl. Po posouzení dùkazù, z nich¾ ¾alovaný vycházel pøi svém rozhodování, shledal, ¾e jsou úplné a poskytují mo¾nost spolehlivého zji¹tìní stavu vìci a jsou tedy dostateèné jak z pohledu po¾adavkù správního øádu tak i zákona o azylu. Z tìchto dùkazù vyplývá, ¾e pøíèina odchodu ¾alovaného z Indie tkvìla výhradnì v problémech s místními policisty a soukromými osobami, co¾ samo o sobì není dùvodem pro udìlení azylu. Ve správním øízení nebylo prokázáno a ¾alobce to ani netvrdil, ¾e by byl pronásledován z nìkterého z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Krajský soud dále zhodnotil, ¾e ¾alovaný mìl dostatek podkladù pro rozhodnutí o udìlení azylu dle § 14 zákona o azylu a ve svém rozhodování postupoval v mezích zákona. Krajský soud se rovnì¾ ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e z informací o zemi pùvodu ¾alobce ani z údajù poskytnutých ¾alobcem nevyplývá existence pøeká¾ek vycestování dle § 91 zákona o azylu. Proti rozsudku krajského soudu ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal vèas kasaèní stí¾nost. V podání ze dne 17. 12. 2004 se stì¾ovatel dovolával kasaèních dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 17. 2. 2005 stì¾ovatel upøesnil, ¾e se kasaèní stí¾nost vztahuje toliko k výroku I napadeného rozsudku, tj. zamítnutí ¾aloby a ¾e dùvodem kasaèní stí¾nosti je pouze to, ¾e krajský soud v pøedcházejícím øízení nesprávnì posoudil nìkteré právní otázky (§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.). Stì¾ovatel vyjádøil souhlas se závìry ¾alovaného i krajského soudu, ¾e mu nelze udìlit azyl pro splnìní nìkterého z dùvodù dle § 12 a § 13 zákona o azylu a ¾e ¾ádné relevantní dùvody sám ani netvrdil. Má v¹ak za to, ¾e jsou splnìny podmínky § 14 zákona o azylu a ¾ádá tedy kasaèní soud, aby vzal v úvahu jeho pohnutky a pou¾il toto ustanovení. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e je nemajetný, nemá finanèní prostøedky na zaji¹tìní obhajoby a jeho mo¾nosti na vedení spravedlivého procesu v zemi jeho pùvodu jsou tudí¾ prakticky nulové. Po návratu do Indie stì¾ovateli hrozí dal¹í útoky na jeho osobu, co¾ spolu se skuteèností, ¾e tyto útoky trvaly pøed jeho odchodem dlouhou dobu, pøedstavuje dùvody zvlá¹tního zøetele, pro které lze udìlit azyl z humanitárního dùvodu. Napadené rozhodnutí krajského soudu je dle názoru stì¾ovatele nezákonné, nebo» krajský soud nesprávnì posoudil právní otázky a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovateli humanitární azyl nelze udìlit. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Dále stì¾ovatel samostatným podáním ze dne 17. 12. 2004 po¾ádal, aby její kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek. ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal v podobnostech na správní spis a poukázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. Konstatoval, ¾e dle ustálené judikatury má správní orgán právo rozhodnout v rámci volného správního uvá¾ení a ¾e na udìlení azylu z humanitárního dùvodu dle § 14 zákona o azylu není právní nárok. ®alovaný u stì¾ovatele neshledal ¾ádné zvlá¹tního zøetele hodné dùvody pro udìlení humanitárního azylu, proto navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout a nepøiznat jí odkladný úèinek. Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnout o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má právo na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mimo jiné tehdy, pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku. Takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì). Ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti pak je souèasné rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o ní. Nejvy¹¹í správní soud poté pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v mezích dùvodù vymezených stí¾nostními body (§ 109 odst. 3 s. ø. s.) a shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou. Ze správního spisu soud zjistil, ¾e stì¾ovatel ve správním øízení uvedl, ¾e dùvodem jeho odchodu z Indie byly problémy s policií a soukromými osobami. V protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu stì¾ovatel uvedl, ¾e byl nìkolikrát indickou policií zadr¾en a vyslýchán ve vìci trestního stíhání jeho spoleèníka kvùli nelegálnímu obchodu se zbranìmi, zlatem a drogami. Pøi výslechu policisté stì¾ovatele bili, stì¾ovatel v¹ak výslovnì potvrdil, ¾e nikdy nepo¾ádal o pomoc proti postupu policistù. Chování policistù si stì¾ovatel vysvìtluje tak, ¾e chtìli zadr¾et jeho spoleèníka a také chtìli od stì¾ovatele peníze. Tvrzení o fyzickém násilí páchaném policií na stì¾ovateli ani vynucování penìz stì¾ovatel neprokázal.
Dále stì¾ovatel v øízení pøed ¾alovaným uvedl, ¾e mìl problémy s neznámými soukromými osobami, které od nìj po¾adovaly zlato a zbranì a informace o jeho spoleèníkovi. Osobnì se stì¾ovatel s tìmito osobami nesetkal, nechávaly mu pouze vzkazy a pøi tom zbily jeho otce. Stì¾ovatel se obrátil na policii, ale mu sdìleno, ¾e v situaci, kdy o neznámých osobách nic neví, nemù¾e se mu dostat úèinné pomoci. Bezprostøedním dùvodem odjezdu stì¾ovatele z Indie je podle jeho vyjádøení skuteènost, ¾e ho zbili dva neznámí lidé, o kterých se domnívá, ¾e to byly osoby, které jej ji¾ døíve hledaly, pøesnì to v¹ak neví. Stì¾ovatel byl pøesvìdèen, ¾e si jej neznámí najdou v¹ude, proto se nepokusil pøestìhovat do jiné èásti Indie. Poskytnutí azylu je zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky. Dle § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Ustanovení § 14 zákona o azylu stanoví, ¾e nebude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12, lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu. Smysl institutu humanitárního azylu spoèívá v tom, ¾e rozhodující správní orgán má mo¾nost poskytnout azyl i v pøípadech, kdy nelze udìlit azyl dle § 12 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na situace, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu, ale také na ty, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti rozhodování správního orgánu je omezena pouze zákazem libovùle, co¾ obecnì vyplývá pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených principù demokratického a právního státu. Na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu nemá ¾adatel subjektivní právo, správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení. Toto rozhodnutí pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). ®alovaný vycházel pøi svém rozhodování také z následujících podkladù: protokol o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu, ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu, zpráva Ministerstva zahranièních vìcí USA o dodr¾ování lidských práv v Indii, informace Ministerstva vnitra Èeské republiky týkající se stí¾ností na postup police v Indii a Nepálu, informace Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky napø. o obranì obèanù proti nezákonnému postupu policie, informace Ministerstva vnitra Velké Británie o Indii vydané v øíjnu 2001, informace ÈTK. Ze správního spisu je zøejmé, ¾e ¾alovaný zkoumal, zda v pøípadì stì¾ovatele nejsou dány dùvody pro udìlení humanitárního azylu, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. Je tøeba zdùraznit, ¾e stì¾ovatel ve správním øízení ani pozdìji v øízení pøed krajským soudem ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu sám neuvádìl.
Krajský soud v rámci pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného nezjistil pøi jeho rozhodování libovùli. Soud postupoval zcela správnì, nebo» pøi pøezkumu nezasahoval do správního uvá¾ení ¾alovaného o otázce, zda byly v pøípadì stì¾ovatele dány dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, ale zamìøil se pouze na otázky procesní. Jak ji¾ vý¹e uvedeno, úkolem soudu ve správním soudnictví je pøezkum pohledem zákonnosti. Volné uvá¾ení o udìlení azylu z humanitárních dùvodù v závislosti na okolnostech konkrétního pøípadu je vyhrazeno toliko ¾alovanému. Kasaèní soud z vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e soudní pøezkum rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení humanitárního azylu krajský soud provedl øádnì a v pøimìøeném rozsahu. Kasaèní soud se zabývá pøezkumem rozhodnutí krajských soudù, v ¾ádném pøípadì není oprávnìn zasahovat do volného uvá¾ení ¾alovaného, proto ¾ádosti stì¾ovatele, aby sám pou¾il § 14 zákona o azylu nemù¾e vyhovìt. Nejvy¹¹í správní soud tedy zhodnotil stí¾ní námitky jako nedùvodné. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné jiné vady, k nim¾ by musel pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). O náhradì nákladù øízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 60 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch, ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladù pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly. Zástupci stì¾ovatele ustanovenému dle § 35 odst. 8 s. ø. s. pøiznává soud odmìnu ve vý¹i 2 150 Kè, tj. 2 úkony právní slu¾by podle advokátního tarifu (§ 11 odst. 1 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.), toti¾ pøevzetí a pøípravu zastoupení (písm. a), a jedno písemné podání soudu ve vìci samé. Za ka¾dý úkon nále¾í èástka 1000 Kè (§ 7 a 9 odst. 3 písm. f) a ke ka¾dému úkonu se pøipoèítá pau¹ální náhrada hotových výdajù 75 Kè (§ 13 odst. 3), celkem tedy 2 150 Kè.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 91
 § 3
 § 32
 § 33
 § 46
 § 47
 § 12
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 14
 soud 
 § 91
 § 103
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 12
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 60
 § 35
 soud