Source: http://kraken.slv.cz/2Ans6/2005
Timestamp: 2018-07-23 12:11:19+00:00

Document:
2Ans6/2005
è. j. 2 Ans 6/2005-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: D. M., zastoupeného JUDr. Vladimírem Focko, advokátem se sídlem Pellicova 2c, Brno, proti ¾alovanému: Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 6. 2005, è. j. 29 Ca 36/2005-29,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti vý¹e uvedenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba na ochranu proti neèinnosti správního orgánu.
Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e argumentaci krajského soudu neshledává relevantní pro posouzení ¾aloby. Návrh výroku rozsudku uvedený v ¾alobì toti¾ znìl na vydaní rozhodnutí o stì¾ovatelovu odvolání proti platebnímu výmìru na daò z pøidané hodnoty za 4. ètvrtletí r. 2000, nikoli na vydání deklaratorního rozhodnutí o ovìøení neplatnosti rozhodnutí nebo na vydání negativního rozhodnutí o tom, ¾e nebude ovìøována neplatnost rozhodnutí. Neèinnost správního orgánu byla spatøována v nevydání rozhodnutí o odvolání, tedy rozhodnutí ve vìci samé. Krajský soud se tak, dle stì¾ovatele, nevypoøádal s jeho skutkovou a právní argumentací, u¾itou v ¾alobì.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ¾alobou na ochranu pøed neèinností správního orgánu podle § 79 odst. 1 s. ø. s. se lze domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat jenom takové rozhodnutí nebo osvìdèení, je¾ má dostateèný právní podklad a jeho¾ vydání je v pravomoci správního orgánu. Institutem ochrany pøed neèinností se proto nelze úspì¹nì domáhat ulo¾ení povinnosti správnímu orgánu vydat rozhodnutí ve vìci samé, kdy¾ takovéto rozhodnutí bylo ji¾ úèastníkem øízení vydáno, a to zcela v souladu se zákonem. Podmínkou pøípadné úspì¹nosti ¾aloby podle § 79 a násl. tedy je, ¾e ¾alovaný správní orgán musí mít povinnost vydat ve vìci ¾alobce rozhodnutí nebo osvìdèení, tedy individuální akt aplikace práva, kterým se stanoví nebo závaznì urèí práva ¾alobce nebo kterým se autoritativnì potvrdí existence urèitého skutkového nebo právního stavu. ®alovaný odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005. ®alovaný dále uvedl, ¾e pokud správce danì k návrhu daòového subjektu neplatnost rozhodnutí neshledá, pak nemá ¾ádnou zákonnou povinnost vydat rozhodnutí o skuteènosti, ¾e napadené rozhodnutí je platné. Tento názor je v souladu s konstantní judikaturou Ústavního soudu (IV. ÚS 390/01, IV. ÚS 65/01, IV. ÚS 355/01, IV. ÚS 705/2000). Stì¾ovatel se dle mínìní ¾alovaného domáhá dosa¾ení pøezkoumání napadeného rozhodnutí ve smyslu § 65 a násl. s. ø. s., ani¾ by uvedené øízení respektovalo § 72 s. ø. s. Podle názoru ¾alovaného je nesporné, ¾e úèastník øízení ve vìci odvolání proti platebnímu výmìru na daò z pøidané hodnoty za 4. ètvrtletí 2000 rozhodl meritorním rozhodnutím, a proto¾e zcela dùvodnì neshledal podmínky pro ovìøení neplatnosti tohoto rozhodnutí, nebylo na místì vydání deklaratorního rozhodnutí o ovìøení jeho neplatnosti, a tedy nebyl ¾ádný právní podklad pro opìtovné rozhodnutí ve vìci samé pro pøeká¾ku res iudicata.
®alovaný dále uvedl, ¾e v odùvodnìní napadeného rozsudku jsou jasnì vymezeny ve¹keré námitky a tvrzení uplatnìné stì¾ovatelem jako ¾alobcem a krajský soud se s nimi vypoøádal. III.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu je v ní namítán dùvod odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud se nevypoøádal se skutkovou a právní argumentací u¾itou v ¾alobì. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti: Dne 28. 1. 2003 vydal ¾alovaný rozhodnutí è. j. 5850/02/FØ/130, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu Brno I ze dne 4. 6. 2002, è. j. 101985/02/288915/8159. Dopisem do¹lým ¾alovanému dne 7. 10. 2004 podal stì¾ovatel podnìt k ovìøení neplatnosti vý¹e uvedeného rozhodnutí ¾alovaného podle § 32 d. ø. a podnìt ke zmìnì rozhodnutí. Na tento pøípis ¾alovaný odpovìdìl sdìlením ze dne 18. 10. 2004, è. j. 668/04FØ/130, v nìm¾ sdìlil, ¾e vzhledem k tomu, ¾e neshledal splnìní podmínek neplatnosti, nemohl zcela logicky ani vydat v dané vìci pøíslu¹né rozhodnutí, resp. dát podnìt k ovìøení neplatnosti. Dne 8. 2. 2005 stì¾ovatel zaslal ¾alovanému podnìt k vydání rozhodnutí-stí¾nost na neèinnost (dopis è. 059/2005). V tomto dopise uvedl, ¾e proto¾e trvá na dùvodech neplatnosti uvedených v pøedchozím podnìtu, vyzývá ¾alovaného, aby vydal rozhodnutí ve vìci, nebo» neplatné rozhodnutí je rozhodnutím neexistujícím a pohlí¾í se na nìj, jako by nikdy nebylo vydáno. Na tento dopis ¾alovaný odpovìdìl pøípisem ze dne 23. 2. 2005, è. j. 1022/05/FØ/130, ve kterém zopakoval svùj názor uvedený ji¾ v pøedcházejícím pøípise a uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e ani výzva obsa¾ená v dopise è. 059/2005 nepøiná¹í ¾ádné nové skuteènosti, není dùvodu pøehodnocovat dosavadní postoj ¾alovaného.
Dne 10. 2. 2005 podal stì¾ovatel ¾alobu na neèinnost pøi vydání rozhodnutí ¾alovaného. Tuto ¾alobu pak krajský soud vý¹e uvedeným rozsudkem zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud se zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti z dùvodu nedostatku odùvodnìní [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Nejvy¹¹í správní soud se tedy pøi hodnocení dùvodnosti stì¾ovatelovy námitky nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu v duchu tìchto zásad zamìøil na otázku, zda je z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci ¾alobce a proè jeho ¾alobní námitky pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené.
První ¾alobní námitkou bylo stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e rozhodnutí o odvolání neobsahovalo formální nále¾itosti pøesnì podle zákona, nebo» v daném pøípadì jsou na listinì u podpisu uvedeny dvì osoby, ani¾ by bylo z této listiny zøejmé, která z nich je oprávnìná k jejímu podpisu. Krajský soud se s touto ¾alobní námitkou vypoøádal v souladu s vý¹e uvedenými principy, kdy¾ uvedl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo podepsáno Ing. D., zástupcem øeditele, pøièem¾ na rozhodnutí je jako osoba povìøená k podpisu rozhodnutí uveden Ing. M. È., øeditel. Rozhodnutí obsahuje jméno øeditele ¾alovaného, podepsáno je v¹ak Ing. M. D., zástupcem øeditele ¾alovaného. Z Podpisového øádu ¾alovaného ze dne 23. 6. 1997, è. j. 2647/97/FØ/150, èl. IV bod 1.1.2, bod 1.1.1 vyplývá, ¾e pokud není øeditel ¾alovaného pøítomen, je povìøeným pracovníkem zástupce øeditele. Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí obsahuje vlastnoruèní podpis povìøeného pracovníka se v¹emi nále¾itostmi.
Druhou ¾alobní námitkou byla tvrzená neplatnost rozhodnutí ¾alovaného z dùvodu absence jak hmotnì právního tak i procesnì právního pøedpisu ve výroku rozhodnutí. Krajský soud vyhovìl v¹em vý¹e uvedeným po¾adavkùm na pøezkoumatelnost rozhodnutí, kdy¾ uvedl, ¾e z výroku rozhodnutí vyplývá, ¾e ¾alovaný pøezkoumal ve smyslu ust. § 50 d. ø. rozhodnutí Finanèního úøadu Brno I, jím¾ byl stì¾ovateli podle zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, v platném znìní, a podle ustanovení § 46 odst. 4 d. ø. stanoven základ danì a vý¹e danì z pøidané hodnoty zda zdaòovací období 4. ètvrtletí 2000 ve vý¹i 0 Kè a na základì § 50 d. ø. rozhodl tak, ¾e odvolání zamítl. Výrok rozhodnutí ¾alovaného nepochybnì zaèíná ihned po oznaèení Rozhodnutí , tedy vìtou, která zaèíná: Finanèní øeditelství v Brnì, pøíslu¹né . . . a konèí za dvojteèkou vìtou Odvolání se zamítá .
Stì¾ovatel dále v ¾alobì uvádìl, ¾e napadené rozhodnutí mo¾ná nemìlo být vydáno, nebo» je rozhodnutím o odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu Brno I ze dne 4. 6. 2002, è. j. 101985/02/288915/8159, které je rovnì¾ neplatné, a odkázal na ¾alobu v této vìci. Vzhledem k tomu, ¾e neplatnost tohoto rozhodnutí není pøedmìtem této ¾aloby na neèinnost a vzhledem k nekonkrétnosti této ¾alobní námitky lze pova¾ovat za dostaèující závìr krajského soudu, ¾e ¾alovaný neshledal podmínky pro ovìøení neplatnosti rozhodnutí zcela dùvodnì a v souladu se zákonem nevydal deklaratorní rozhodnutí o ovìøení neplatnosti rozhodnutí, nebo» na takové stì¾ovatel ze zákona nemá nárok.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e vý¹e uvedená argumentace není relevantní, nebo» návrh výroku rozsudku znìl vydat rozhodnutí o odvolání proti platebnímu výmìru, nikoliv vydat deklaratorní rozhodnutí o ovìøení neplatnosti rozhodnutí ani negativní rozhodnutí o tom, ¾e nebude ovìøována neplatnost rozhodnutí. Tuto námitku Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za dùvodnou. Pokud stì¾ovatel v návrhu výroku obsa¾eném v ¾alobì navrhoval vydat rozhodnutí o odvolání, nebo» rozhodnutí ¾alovaného v této vìci je neplatné, a svoji ¾alobní argumentaci zamìøil na prokázání faktu, ¾e rozhodnutí neplatné skuteènì je, bylo naprosto relevantní, ¾e se krajský soud touto otázkou zabýval. Vydání nového rozhodnutí o odvolání by pøipadalo v úvahu, pouze pokud by napadené rozhodnutí bylo zru¹eno (a ¾aloba, která by je napadla, nebyla ve lhùtì podána) nebo pokud by byla ovìøena jeho neplatnost, co¾ se v daném pøípadì nestalo.
Krajský soud se tedy odpovídajícím zpùsobem vypoøádal s ¾alobní argumentací stì¾ovatele a z jeho rozhodnutí je zøejmé, proè nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci ¾alobce a proè jeho ¾alobní námitky pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené.

References: soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 § 79
 § 65
 § 72
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 46
 § 50
 soud 
 soud 
 soud