Source: http://kraken.slv.cz/7As87/2015
Timestamp: 2017-09-26 21:57:18+00:00

Document:
7As87/2015
7 As 87/2015-29
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: M. H., zastoupený Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem ul. 28. øíjna 117, Ostrava -Moravská Ostrava a Pøívoz, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 2. 2015, è. j. 18 A 18/2014-23,
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 2. 2015, è. j. 18 A 18/2014-23, byla zamítnuta ¾aloba, kterou se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 4. 3. 2014, è. j. MSK 18827/2014, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Ostravy (dále jen správní orgán I. stupnì) ze dne 20. 11. 2013, è. j. SMO/416882/13/DSÈ/Sad, ve vìci pøestupku podle ust. § 125c odst. 1 písm. k) zákona è. 361/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ), kterého se dopustil tím, ¾e dne 1. 7. 2013 v 11:50 hod. v Ostravì na ulici Na Beranovci jako øidiè motorového vozidla znaèky Citroën nerespektoval svislou dopravní znaèku B1-zákaz vjezdu v¹ech motorových vozidel v obou smìrech, jako¾ i tím, ¾e za jízdy nebyl pøipoután bezpeènostním pásem. Za uvedené jednání byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2.000 Kè.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e správní orgány si opatøily dostateèné podklady pro vydání rozhodnutí, øádnì se vypoøádaly s dùvody, které vedly k rozhodnutí o uznání viny stì¾ovatele a jejich rozhodnutí jsou pøezkoumatelná a zákonná. Také správnì provedly právní kvalifikaci vìci, øádnì odùvodnily naplnìní skutkové podstaty a vý¹i stanovené sankce. Pokud stì¾ovatel poukazoval na nevìrohodnost výpovìdí svìdkù (zasahujících strá¾níkù mìstské policie), tito podle krajského soudu nemìli na vìci a jejím výsledku jakýkoli zájem. Vykonávali jen svoji slu¾ební povinnost, pøi ní¾ byli vázáni tím, aby pøípadný zásah do práv a svobod osob, jim¾ by v souvislosti s jejich èinností mohla vzniknout újma, nepøekroèil míru nezbytnou k dosa¾ení úèelu sledovaného slu¾ebním zákrokem nebo úkonem a nebyl zji¹tìn ¾ádný dùvod, pro který by strá¾níci uvedené zásady pøekroèili. Krajský soud neshledal ve výpovìdích strá¾níkù ani rozpory, pro které by z nich nebylo mo¾no vycházet. Dále neshledal dùvod, aby byl jako svìdek vyslechnut spolujezdec stì¾ovatele J. B. Krajský soud poukázal zejména na procesní strategii obrany stì¾ovatele, který se odmítl vyjádøit na místì samém, oznámení o pøestupku odmítl také podepsat, a návrh na výslech svìdka uvedl a¾ v ¾alobì, aèkoli mohl uvedená tvrzení namítat a oznaèený dùkaz navrhovat ji¾ v tomto oznámení o pøestupku, co¾ by byla naprosto pøirozená reakce èlovìka, který bezpeènì ví, ¾e se pøestupku nedopustil. Krajský soud poukázal také na to, ¾e skutkový stav byl správními orgány zji¹tìn dostateènì, výpovìdi strá¾níkù byly bez rozporù jak ka¾dá zvlá¹», tak pøi vzájemném porovnání, a s nimi korespondovaly listinné dùkazy v podobì oznámení pøestupku a plánku, který vyznaèoval místo a zpùsob spáchání dopravního pøestupku.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V prvním stí¾ním bodì stì¾ovatel brojil proti závìrùm krajského soudu ve vztahu k výpovìdím svìdkù. V dal¹ím stí¾ním bodì brojil zji¹tìnému skutkovému stavu vìci. Skutkový prùbìh tak, jak je popsán strá¾níky, postrádá elementární motivaci stì¾ovatele k takovému jednání, a navíc je nelogický a nepravdìpodobný. Stì¾ovatel poukázal na rozpory ve svìdeckých výpovìdích zasahujících strá¾níkù. Krajský soud v¹ak tyto rozpory neshledal pro vìc podstatnými. Podle stì¾ovatele v¹ak mìl zru¹it rozhodnutí krajského úøadu pro vady øízení. V dal¹ím stí¾ním bodì stì¾ovatel dovozoval nepøezkoumatelnost z toho, ¾e v ¾alobì navrhl, aby byl vyslechnut jako svìdek spolujezdec stì¾ovatele J. B., který by mohl zmìnit pohled na dosud zji¹tìný skutkový stav. Krajský soud tento dùkaz neprovedl, ani¾ by to zdùvodnil. Stì¾ovatel také vyjádøil nesouhlas s hodnocením krajského soudu, který oznaèil návrh za nevìrohodný z dùvodu jeho uplatnìní a¾ v ¾alobì. Je sice pravdou, ¾e obecnì jsou vìrohodnìj¹í tvrzení uplatnìná v døívìj¹í fázi øízení, av¹ak je nutné reflektovat, ¾e správní orgány jsou povinny objasnit skutkový stav také bez aktivní obhajoby obvinìného. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal vady uvedené v ust. § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle obsahu správního spisu sepsal strá¾ník Mìstské policie Ostrava J. K. dne 1. 7. 2013 oznámení o pøestupku, ze kterého vyplývá, ¾e stì¾ovatel uvedeného dne v 11:50 hod. øídil na ulici Na Baranovci vozidlo znaèky Citroën, ani¾ by byl za jízdy pøipoután bezpeènostním pásem a zároveò nerespektoval dopravní znaèku B1-zákaz vjezdu motorových vozidel. Stì¾ovatel se odmítl k vìci vyjádøit a odmítl podepsat oznámení o pøestupku. Jako svìdek je na oznámení uveden strá¾ník R. N. K oznámení je pøipojen situaèní plánek, který vyznaèuje místo a zpùsob spáchání dopravního pøestupku. Souèástí správního spisu je úøední záznam strá¾níka J. K., v nìm¾ se uvádí, ¾e dne 1. 7. 2013 v 11:50 hod. pøi provádìní dohledu se strá¾níkem R. N. na bezpeènost silnièního provozu na ulici Na Baranovci spatøili vozidlo zn. Citroën, jeho¾ øidiè nerespektoval pøechodné dopravní znaèení B1 zákaz vjezdu s dodatkovou tabulkou mimo vozidel stavby a zároveò poru¹il povinnost být za jízdy pøipoután na sedadle bezpeènostním pásem. Vozidlo zastavilo a øidiè pøistoupil k hlídce. Jeliko¾ vzniklo podezøení ze spáchání pøestupku podle ust. § 125c odst. 1 písm. k) silnièního zákona, byl stì¾ovatel vyzván k prokázání toto¾nosti, k pøedlo¾ení dokladù a k podání vysvìtlení. Stì¾ovatel s pøestupkem nesouhlasil a nechtìl pøestupek øe¹it na místì. Na otázku, kam potøebuje s vozidlem jet, odpovìdìl po tom Vám nic není . Proto strá¾ník J. K. vypsal oznámení o pøestupku, ke kterému se stì¾ovatel pokraèování odmítl vyjádøit a podepsat ho. Proto bylo stì¾ovateli sdìleno, ¾e zále¾itost bude oznámena pøíslu¹nému správnímu orgánu. V podstatì shodný obsah má také úøední záznam sepsaný strá¾níkem R. N. Dne 3. 9. 2013 vydal správní orgán I. stupnì pøíkaz, jím¾ uznal stì¾ovatele vinným ze spáchání pøestupku. Proti pøíkazu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì odpor. Správní orgán I. stupnì naøídil ústní jednání na den 8. 11. 2013, k nìmu¾ byl pøedvolán stì¾ovatel, jeho zmocnìnec a zasahující strá¾níci. Stì¾ovatel se k ústnímu jednání nedostavil. Správní orgán I. stupnì vyslechl pøedvolané svìdky za pøítomnosti stì¾ovatelova zmocnìnce. Strá¾ník J. K. vypovìdìl, ¾e uvedeného dne kontrolovali dopravní znaèení, které bylo viditelné a správnì umístìné. Skuteènost, ¾e øidiè nebyl pøipoután bezpeènostním pásem, strá¾ník vidìl asi od 25 m do okam¾iku, kdy pøijel ke strá¾níkùm na vzdálenost asi 10 m. Svìdek R. N. vypovìdìl, ¾e dopravní znaèení bylo viditelné, na èervenobílém sloupku. Vozidlo øízené stì¾ovatelem projelo pùsobností dopravní znaèky B1, pøièem¾ stì¾ovatel nebyl pøipoután bezpeènostním pásem. Jeho vozidlo zastavilo na vzdálenost 5 a¾ 10 m od strá¾níkù. Øidiè vystoupil z vozidla a pøistoupil ke strá¾níkùm. Strá¾ník J. K. poté øidièi oznámil, ¾e je podezøelý z pøestupku, proto¾e projel zákazem vjezdu a nebyl pøipoután bezpeènostním pásem.
Dne 20. 11. 2013 vydal správní orgán I. stupnì rozhodnutí, jím¾ byl stì¾ovatel uznán vinným tím, ¾e dne 1. 7. 2013 v Ostravì na ulici Na Beranovci jako øidiè motorového vozidla znaèky Citroën nerespektoval svislou dopravní znaèku B1-zákaz vjezdu v¹ech motorových vozidel v obou smìrech, pøièem¾ za jízdy nebyl ani pøipoután. Tímto jednáním poru¹il ust. § 4 písm. c) a § 6 odst. 1 písm. a) zákona o silnièním provozu, a naplnil tak skutkovou podstatu pøestupku podle ust. § 125c odst. 1 písm. k) citovaného zákona. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel blanketní odvolání, které ani na výzvu správního orgánu I. stupnì (usnesení ze dne 13. 1. 2014), nedoplnil. O odvolání rozhodl krajský úøad napadeným rozhodnutím. Krajský úøad vy¹el ze skutkových zji¹tìní správního orgánu I. stupnì. Podle jeho názoru oba strá¾níci stáli dostateènì blízko na to, aby dokázali rozpoznat, zda stì¾ovatel byl pøipoután bezpeènostním pásem. Ve vztahu k nerespektování dopravní znaèky B1 (zákaz vjezdu v¹ech vozidel) krajský úøad uvedl, ¾e oznámení sepsané na místì je doplnìno situaèním nákresem místa spáchání pøestupku a umístìní dopravních znaèek B1. Pøi ústním jednání oba strá¾níci shodnì uvedli, ¾e v dobì spáchání pøestupku bylo dopravní znaèení dobøe viditelné. Podle krajského úøadu strá¾níci nemìli na vìci a jejím výsledku jakýkoli zájem, vykonávali jen svoji slu¾ební povinnost. Strá¾níci vypovídali ve vzájemné shodnì a rovnì¾ shodnì s úøedními záznamy zalo¾enými ve spise.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukazoval na nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve tímto stí¾ním dùvodem. Bylo by toti¾ pøedèasné zabývat se dal¹ími námitkami, bylo-li by napadené rozhodnutí krajského soudu skuteènì nepøezkoumatelné.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování nepøezkoumatelnosti rozsudkù správních soudù vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nálezy ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, uveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, uveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces, jako¾ i pojem právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle ust. § 54 odst. 2 s. ø. s.). To potvrzuje i navazující judikatura, napø. nález ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06 (dostupný na http://nalus.usoud.cz), v nìm¾ Ústavní soud vyslovil, ¾e odùvodnìní rozhodnutí soudu jednajícího a rozhodujícího ve správním soudnictví, z nìho¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodné skuteènosti, nevyhovuje zákonným po¾adavkùm kladeným na obsah odùvodnìní a v koneèném dùsledku takové rozhodnutí zasahuje do základních práv úèastníka øízení, který má nárok na to, aby jeho vìc byla spravedlivì posouzena . Nejvy¹¹í správní soud také judikoval v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, dostupný na www.nssoud.cz, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. . Nepøezkoumatelností z dùvodu nesrozumitelnosti se pak Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, podle nìho¾ lze za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody.
Napadený rozsudek krajského soudu podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není nepøezkoumatelný. Z jeho odùvodnìní je zøejmé, z jakého skutkového stavu krajský soud vy¹el, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil. Je z nìj rovnì¾ patrné, z jakých dùvodù má právní závìry vyslovené správním orgánem za správné a naopak, z jakých dùvodù jsou ¾alobní námitky nedùvodné. Odùvodnìní závìrù krajského soudu splòuje po¾adavky kladené na pøezkoumatelnost soudního rozhodnutí. V dané vìci stì¾ovatel spatøoval nepøezkoumatelnost rozsudku v tom, ¾e se krajský soud nezabýval návrhem na provedení svìdecké výpovìdi. Jak vyplývá z napadeného rozsudku, krajský soud se tímto návrhem zabýval a zdùvodnil, proè nepova¾uje výslech svìdka za nutný. Jednak poukázal na to, ¾e stì¾ovatel návrh na dal¹í dokazování uvedl a¾ v ¾alobì, pøièem¾ jej mohl ji¾ v písemném vyjádøení k pøestupku, co¾ by byla pøirozená reakce èlovìka, který bezpeènì ví, ¾e se pøestupku nedopustil. Navíc se odmítl vyjádøit na místì samém v oznámení o pøestupku, které také odmítl také podepsat. Návrh, aby byl vyslechnut svìdek, stì¾ovatel neuvedl ani v prùbìhu správního øízení. Výpovìdi zasahujících strá¾níkù pøitom byly bez rozporù jak ka¾dá zvlá¹», tak pøi vzájemném porovnání, jsou v souladu s listinnými dùkazy (oznámení pøestupku a plánek místa a zpùsobu spáchání pøestupku), i úøedními záznamy obou strá¾níkù. S tímto hodnocením provedeným krajským soudem se plnì ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud, který takové závìry pova¾uje za plnì pøezkoumatelné a srozumitelné.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkami, ve kterých stì¾ovatel brojil proti zji¹tìnému skutkovému stavu vìci.
Pøednì je tøeba uvést, ¾e dokazování ve správním øízení je upraveno v zákonì è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Podle ust. § 3 správního øádu má správní orgán má postupovat tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky uvedenými v ust. § 2 správního øádu, tedy s po¾adavky na zákonnost jeho postupu. Ust. § 50 odst. 3 správního øádu správnímu orgánu ukládá povinnost i bez návrhu zji¹»ovat v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu v øízení z moci úøední správní orgán ukládá nìjakou povinnost. Správní orgán podklady pro rozhodnutí, zejména dùkazy, hodnotí podle své úvahy, pøitom peèlivì pøihlí¾í ke v¹emu, co vy¹lo v øízení najevo, vèetnì toho, co uvedli úèastníci (§ 50 odst. 4 správního øádu). Procesní postup správního orgánu pøi dokazování je upraven v ust. § 51 a násl. správního øádu. Podle názoru zdej¹ího soudu správní orgány postupovaly v souladu s citovanými ustanoveními. Dále je tøeba uvést, ¾e úèastník øízení by své námitky proti pøestupkovému rozhodnutí mìl uplatnit ji¾ v øízení pøed správním orgánem I. stupnì a nikoliv a¾ v øízení o ¾alobì. Jinak se stì¾ovatel zbyteènì pøipraví o posouzení námitek pokraèování v obou instancích správního øízení. Jiný postup toti¾ mù¾e hodnocen jako úèelový (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115, èi rozsudek ze dne 23. 4. 2015, è. j. 2 As 215/2014-43).
V daném pøípadì se jedná o pøestupek podle ust. § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silnièním provozu, kterého se dopustí øidiè tehdy, nerespektuje-li zákaz vjezdu motorových vozidel a není za jízdy pøipoután bezpeènostním pásem (§ 4 písm. c) a § 6 odst. 1 písm. a) zákona o silnièním provozu). Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu obsah správního spisu poskytuje dostateèný podklad pro závìr, ¾e se stì¾ovatel dopustil pøedmìtného jednání. Správní orgány vycházely z oznámení o pøestupku, ve kterém je podrobnì popsáno jednání stì¾ovatele, z plánku s vyznaèením místa a zpùsobu spáchání pøestupku, z úøedních záznamù obou strá¾níkù a z výpovìdí strá¾níkù u ústního jednání. V¹echny tyto dùkazy jsou vnitønì souladné a konzistentní. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e správní orgány øádnì zjistily skutkový stav tak, aby mohl být stì¾ovatel bez dùvodných pochybností uznán vinným ze spáchání pøedmìtného pøestupku. Za této situace je polemika stì¾ovatele s dílèími tvrzeními obou strá¾níkù irelevantní. Pro vìc není podstatné, kde stì¾ovatel vozidlo zastavil, zda ho zastavil dobrovolnì nebo na pøíkaz strá¾níkù, resp. jak se choval po spáchání pøedmìtného pøestupku, jaká dal¹í vozidla strá¾níci zastavovali ap. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu není skutkový prùbìh tak, jak je popsán strá¾níky, nelogický nebo dokonce fantaskní. Pokud byl stì¾ovatel pøesvìdèen o tom, ¾e jeho chování bylo odli¹né, ne¾ jak jej popisují strá¾níci, není zøejmé, z jakého dùvodu taková tvrzení neuvedl na místì samém, napø. do oznámení o pøestupku, popø. ve vyjádøení k nìmu, nebo v odvolacím øízení. Z obsahu správního spisu pøitom nevyplývá, ¾e by strá¾níci mìli na vìci a jejím výsledku jakýkoli zájem, resp. ¾e by na ní byli jakkoliv zainteresováni a jejich závìry by nebylo mo¾no pou¾ít (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího právního soudu ze dne 24. 6. 2014, è. j. 10 As 108/2014-25). V obecné rovinì lze souhlasit s tím, ¾e obrazový záznam o jednání stì¾ovatele by podepøel tvrzení strá¾níkù, ale podle konstantní judikatury patøí pøestupek nepøipoutání se bezpeènostním pásem nepochybnì mezi pøestupky pozorovatelné pouhým okem. Toté¾ platí i pro poru¹ení zákazu vjezdu. Není bì¾né ani obvyklé, ¾e by byl tento pøestupek nìjak dokumentován, napø. poøízením fotografií nebo videozáznamu, proto vìrohodné svìdectví policistù zpravidla pøedstavuje dostateèný dùkaz o jeho spáchání (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 5. 2013, è. j. 6 As 22/2013-27, a ze dne 2. 5. 2012, èj. 8 As 100/2011-70). Poru¹ení právních pøedpisù stì¾ovatelem je prokázáno dvìma svìdeckými výpovìïmi strá¾níkù, kteøí byli vyslechnuti v rámci správního øízení, jako¾ i listinnými dùkazy, pøièem¾ stì¾ovatel ve správním øízení nepøedlo¾il ¾ádný relevantní dùkaz, který by spáchání pøestupku relevantnì zpochybnil.
S ohledem na vý¹e uvedené byl podle Nejvy¹¹ího správního soudu skutkový stav zji¹tìn dostateènì, aby mohl být uèinìn závìr, ¾e stì¾ovatel poru¹il citovaná ustanovení právních pøedpisù. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje i s právními závìry krajského soudu. Správní orgány i krajský soud postupovaly zcela v souladu s právní úpravou. Jednání stì¾ovatele podøadily pod relevantní skutkovou podstatu pøestupku, pøièem¾ se nedopustily ani jiných poru¹ení zákona.
V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel vytýkal krajskému soudu, ¾e oznaèil nìkterá ¾alobní tvrzení za nevìrohodná z dùvodu jejich uplatnìní a¾ v ¾alobì. K této stí¾ní námitce pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud na nezbytné poukázat na to, ¾e stì¾ovatel podal proti prvostupòovému rozhodnutí pouze blanketní odvolání, které ani pøes výzvu správního orgánu nedoplnil. Pøitom odvolání jako øádný opravný prostøedek je plnì v dispozici odvolatele, který má vymezit, s jakým okruhem otázek se má odvolací orgán vypoøádat. Pokud jde o rozsah pøezkumu, platí pro odvolání v pøestupkovém øízení tzv. omezený revizní princip. Pøi uplatnìní tohoto principu pøezkoumává odvolací správní orgán ve smyslu ust. § 89 správního øádu soulad napadeného rozhodnutí a øízení, které jeho vydání pøedcházelo, s právními pøedpisy v plném rozsahu, zatímco správnost rozhodnutí pøezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání a jinak jen tehdy, vy¾aduje-li to veøejný zájem. Je-li podáno pouze blanketní odvolání, bez uplatnìní jakýchkoli právních nebo skutkových námitek, je povinností správního orgánu pøezkoumat soulad napadeného rozhodnutí a øízení s právními pøedpisy (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 2. 2008, è. j. 2 As 56/2007-71, publ. pod è. 1580/2008 Sb. NSS, a ze dne 23. 4. 2015, è. j. 2 As 215/2014-43). Krajský úøad i pøes to, ¾e stì¾ovatel nereagoval na výzvu správního orgánu k doplnìní odvolání, pøezkoumal napadené prvostupòové rozhodnutí v souladu s ust. § 89 odst. 2 vìta prvá správního øádu a dospìl k závìru, ¾e toto rozhodnutí bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy. Domníval-li se stì¾ovatel, ¾e správní orgán I. stupnì pochybil, nic mu nebránilo v tom, aby skutková zji¹tìní v odvolacím øízení rozporoval. Jakkoliv pro øízení ve správním soudnictví platí principu plné jurisdikce, není jeho cílem nahrazovat nebo doplòovat správní øízení, proto¾e soudní pøezkum správních rozhodnutí nelze vnímat jako odvolací øízení v plné apelaci. V takovém pøípadì by byla toti¾ popøena koncepce správního soudnictví zalo¾ená na následném pøezkumu zákonnosti pravomocných správních rozhodnutí. Základním smyslem a úèelem pøezkumu správních rozhodnutí ve správním soudnictví je poskytnutí soudní ochrany v pøípadech, kdy osoby, je¾ tvrdí, ¾e byly na svých právech dotèeny, se svých práv nedomohly pøed správním orgánem, aè se o to aktivnì pokusily. Ke shodným závìrùm dospívá i konstantní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napø. rozsudky ze dne 28. 5. 2015, è. j. 9 As 291/2014-39, èi ze dne 23. 4. 2015, è. j. 2 As 215/2014-43).
Z vý¹e uvedených dùvodù není kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl. O kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a krajskému úøadu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 125
 § 4
 § 6
 § 125
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 2
 § 50
 § 51
 § 125
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 89
 § 89
 soud 
 § 110
 § 109
 § 60
 § 120
 soud