Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo3172/2005
Timestamp: 2018-07-21 12:10:30+00:00

Document:
20 Cdo 3172/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné T. T. s.r.o., proti povinné J. Š., zastoupené advokátem, přikázáním pohledávky z účtu povinné u peněžního ústavu, pro částku 7.974,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 34 E 1134/2004, o dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze z 24. 6. 2005, č.j. 20 Co 208/2005-26, takto:
Shora označeným rozhodnutím městský soud potvrdil usnesení ze 6. 1. 2005, č.j. 34 E 1134/2004-6, jímž obvodní soud nařídil výkon rozhodnutí (rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze 4. 5. 2004, č.j. 33 Cm 303/99-73, kterým byla povinná, jejíž žaloba byla zamítnuta, zavázána k náhradě nákladů řízení žalované /nyní oprávněné/ v částce 7.974,- Kč). S odvolací námitkou povinné, že žalobu nepodala za sebe, nýbrž jako správkyně konkurzní podstaty úpadce P. T. C. P. spol. s r.o., a že tedy výkon rozhodnutí neměl být veden proti ní, nýbrž proti tomuto úpadci, se městský soud vypořádal závěrem, že tato okolnost je pro nařízení výkonu právně nevýznamná, jelikož oprávněný a povinný jsou totožni s účastníky, jimž bylo titulem přiznáno právo a uložena povinnost , že exekuční soud nemůže přezkoumávat věcnou správnost (byť v daném případě vskutku nesprávného, byla-li povinná v průběhu nalézacího řízení po zrušení konkurzu funkce správkyně podstaty zproštěna) podkladového titulu, a že nápravy nesprávného výroku se povinná měla domáhat podáním odvolání v nalézacím řízení.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadla povinná dovoláním, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 238a odst. 1 písm. c/, odst. 2 ve spojení s ustanovením § 237 odst. 1 písm. c/, odst. 3 o.s.ř. Zásadní právní význam přisuzuje judikaturou (R 52/98, R 2/2005, SJ č. 125/2000) dosud neřešené otázce, totiž zda je v exekučním řízení pasivně legitimován úpadce či naopak bývalý správce konkurzní podstaty, je-li vykonáván titul, jímž byla v daném případě k náhradě nákladů nalézacího řízení zavázána osoba (zde advokát) v průběhu nalézacího řízení po zrušení konkurzu funkce správce konkurzní podstaty zproštěná. Naplnění dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř. spatřuje v kladném závěru odvolacího soudu o její pasivní legitimaci ve vykonávacím řízení, odůvodněném totožností povinného s účastníkem, jemuž byla titulem uložena povinnost (viz 2. a 3. řádek třetí strany napadeného usnesení na č.l. 27), zatímco podle jejího názoru mohl být návrh na výkon rozhodnutí protože v nalézacím řízení (v němž proti oprávněnému uplatnila pohledávku úpadce vyplývající z jeho obchodních knih ) vystupovala jako správkyně jeho konkurzní podstaty úspěšně podán jedině proti samotnému úpadci, jelikož vykonávána je pohledávka za podstatou a exekuce tedy postihuje majetek, který, pokud by trval konkurz, by patřil do konkurzní podstaty.
Jak plyne z ustanovení § 261 a následujících o.s.ř., soud při věcném posuzování návrhu na exekuci zkoumá pouze to, zda exekuční titul byl vydán orgánem, který k tomu měl pravomoc, zda je vykonatelný po stránce formální a materiální, zda oprávněný a povinný jsou věcně legitimováni, zda je exekuce navrhována v takovém rozsahu, který stačí k uspokojení oprávněného (§ 263 odst. 1 o.s.ř.), zda k vydobytí peněžité pohledávky nepostačuje exekuce nařízená nebo navržená jiným způsobem (§ 263 odst. 2 o.s.ř.), zda právo není prekludováno a zda navržený způsob exekuce na peněžité plnění není zřejmě nevhodný (§ 264 odst. 1 o.s.ř.). Ve vykonávacím (exekučním) řízení soud naopak není oprávněn přezkoumávat věcnou správnost podkladového rozhodnutí; obsahem rozhodnutí, jehož výkon je navržen, je totiž exekuční soud vázán a je povinen z něj vycházet i při rozhodování o nařízení výkonu (exekuce). V tomto ohledu je tedy napadené rozhodnutí v souladu se standardní judikaturou a povinná, dovozuje-li nedostatek své pasivní legitimace v exekučním řízení, se tudíž v tomto ohledu mýlí. Vymezení účastníků řízení o výkon rozhodnutí v ustanovení § 255 odst. 1 o.s.ř. je totiž třeba chápat procesně; oprávněným je tedy ten, kdo podal návrh na nařízení exekuce a vyjádřil v něm vůli vystupovat v řízení jako osoba domáhající se nuceného uspokojení svého práva, a povinným ten, u něhož má být podle údajů uvedených v návrhu vynuceno splnění povinnosti.
Úkolem exekučního soudu pak není zjišťovat, zda byla JUDr. Jaroslava Šafránková zavázána k náhradě nákladů nalézacího řízení správně, nýbrž pouze a jedině to, zda je subjekt zavázaný k plnění v nalézacím řízení totožný s tím, proti němuž se v exekučním řízení domáhá nuceného uspokojení svého práva žalovaný (nyní oprávněný). Na uvedeném nemůže nic změnit ani skutečnost, že žalobkyně byla k náhradě nákladů nalézacího řízení (a v tom má odvolací soud, na jehož zejména poslední odstavec druhé a první odstavec třetí strany rozhodnutí /č.l. 26 versa, 27/ dovolací soud pro stručnost odkazuje, pravdu) zavázána vskutku nesprávně, a že, jak přiléhavě zdůraznil odvolací soud, jediná její úspěšná obrana mohla spočívat v podání řádného opravného prostředku.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 238
 § 237
 § 241
 § 261
 soud 
 soud 
 soud 
 § 255
 soud