Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-20109-del-07-10-2016
Timestamp: 2020-03-29 03:08:51+00:00

Document:
Sentenza Cassazione Civile n. 20109 del 07/10/2016 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 20109 del 07/10/2016
Cassazione civile sez. VI, 07/10/2016, (ud. 11/04/2016, dep. 07/10/2016), n.20109
sul ricorso 13859-2014 proposto da:
L.G., elettivamente domiciliata in ROMA, PIAZZA CAVOUR presso
la CASSAZIONE, rappresentata e difesa dagli avvocati DANIELE
MICHELETTA TITA’, RODOLFO UMMARINO giusta procura in calce al
PREFETTURA di TORINO;
avverso l’ordinanza n. R.G. 2698/2014 R.G. del GIUDICE DI PACE di
TORINO 28/02/2014, depositata il 22/05/2014;
“1. – La signora L.G., di nazionalità nigeriana, ricorse al Giudice di pace di Torino avverso l’espulsione intimatale con decreto del Prefetto in data 28 gennaio 2014 per non avere ottemperato a precedente decreto di allontanamento emesso dal Questore.
Il Giudice di pace ha respinto il ricorso negando la sussistenza della causa d’inespellibilità di cui al D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 19, comma 1, sul rilevo che essa consiste nel rischio di persecuzione individuale, nella specie insussistente, e non nella mera circostanza che il paese di provenienza dell’espulso sia teatro di scontri tra gruppi etnici, politici o religiosi o che vi sia compressione diffusa dei diritti civili.
2. – La signora L. ha proposto ricorso per cassazione con due motivi, cui non ha resistito l’autorità intimata.
3. – Con il primo motivo di ricorso, denunciando violazione del D.Lgs. n. 286 del 1998, art. 19, cit., e del D.Lgs. 19 novembre 2007, n. 251, art. 14, comma 3 (recte, lett. c), e insufficiente motivazione, si lamenta che il Giudice di pace non abbia verificato la sussistenza delle condizioni per il riconoscimento della protezione sussidiaria di cui al richiamato D.Lgs. n. 251 del 2007, art. 14, essendo la situazione della Nigeria caratterizzata in generale da diffusi atti di criminalità, con rischio concreto ed attuale di atti di terrorismo e di violente sommosse in varie aree del paese, in particolare quella di Nord – Est.
3.1. – La censura è infondata.
Il D.Lgs. n. 286 del 1998, art. 19, comma 1, prevede come causa di inespellibilità dello straniero il solo rischio che il medesimo sia soggetto a persecuzione per motivi di rana, sesso, lingua, cittadinanza, religione, opinioni politiche, condizioni personali o sociali Può anche ritenersi che l’espulsione sia vietata, altresì, nel caso di esposizione dell’espulso al rischio di sottoposizione alla pena di morte, a tortura o a trattamenti inumani o degradanti – rischi integranti le ipotesi di protezione sussidiaria di cui alle del D.Lgs. n. 251, cit. art. 14, lett. a) e b), – ai sensi dell’art. 3 CEDU, del 6^ Protocollo aggiuntivo alla stessa, nonchè degli artt. 2, 4 e 19 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea, come interpretati dalla giurisprudenza delle corti di Strasburgo e di Lussemburgo, cui l’ordinamento italiano è tenuto a uniformarsi. La situazione evocata dalla ricorrente, però, è una situazione di generica instabilità del suo paese di origine (la (OMISSIS)), che non integra tali ipotesi, e neppure l’ipotesi di cui al D.Lgs. n. 251, art. 14, lett. c), (“minaccia grave e individuale alla vita o alla persona di un civile derivante dalla violenza indiscriminata in situazioni di conflitto armato interno o internazionale”), della quale è quindi inutile chiedersi se rientri a sua volta tra le situazioni ostative all’espulsione pure in difetto di domanda di protezione internazionale da parte dell’interessato.
4. – Con il secondo motivo si denuncia violazione dell’art. 112 c.p.c., lamentando che il Giudice di pace non si sia pronunciato sul terzo motivo d’impugnazione del decreto di espulsione, relativo alla nullità di quest’ultimo per assenza di attestazione di conformità all’originale della copia consegnata alla ricorrente in sede di notifica.
4.1 – La censura è fondata.
Il Giudice di pace, infatti, ha argomentato in merito alla validità della firma apposta sul decreto prefettizio, con ciò mostrando di non aver colto il senso della censura della ricorrente, riguardante invece, come detto, la mancanza di attestazione di conformità all’originale della copia del decreto di espulsione consegnata all’espulsa in sede di notifica del medesimo”;
che non sono state presentate memorie;
Che il Collegio condivide le considerazioni svolte nella relazione di cui sopra;
che pertanto il ricorso va accolto e l’ordinanza impugnata va cassata con rinvio al giudice indicato in dispositivo, affinchè provveda sul terzo motivo d’impugnazione del decreto di espulsione, sopra sintetizzato;
La Corte accoglie il ricorso nei sensi di cui in motivazione, cassa l’ordinanza impugnata e rinvia, anche per le spese, al Giudice di pace di Torino in persona di altro magistrato.

References: Sentenza 
 art. 19
 art. 19
 art. 14
 art. 14
 art. 19
 art. 14
 art. 14