Source: http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=Pl-14-94
Timestamp: 2017-02-19 11:44:44+00:00

Document:
Pl.ÚS 14/94 ze dne 8. 3. 1995
55/1995 Sb.N 14/3 SbNU 73
Legalita a legitimita dekretů prezidenta republiky - dekret č.108/1945 Sb., o konfiskaci nepřátelského majetku a FNO
Ústavní soud České republiky rozhodl v plénu ve věci návrhuR. D. na zrušení dekretu prezidenta republiky č. 108/1945 Sb.,o konfiskaci nepřátelského majetku a Fondech národní obnovy,t a k t o :
Návrh se z a m í t á .
O d ů v o d n ě n í Navrhovatel R. D. podal s poukazem na ustanovení § 74 zákonač. 182/1993 Sb. spolu s ústavní stížností proti rozsudku Krajskéhosoudu v Ústí nad Labem, pobočka Liberec, ze dne 26. 10. 1993, čj.29 Co 647/93-30, také návrh na zahájení řízení podle ustanovení§ 64 odst. 1 písm. d citovaného zákona. Ve svém návrhu uvedl, žeKrajský soud v Ústí nad Labem v rozporu s nyní platným ústavnímprávem, jakož i v rozporu s ústavním právem platným v roce 1945,prohlásil dekret č. 108/1945 Sb. za platnou součást "našehoprávního řádu" a současně prohlásil, že tento dekret je "zákonnýmaktem, na jehož základě byl majetek konfiskován". Podle ústavnílistiny z roku 1920 náležela moc zákonodárná pouze Národnímushromáždění a jeho oběma sněmovnám. V době rozpuštění některésněmovny a nebo od uplynutí jejího volebního období až doopětovného sejití sněmoven a dále po dobu, po kterou bylo jejichzasedání odročeno nebo skončeno, činil neodkladná opatření, i kdyžby k nim bylo jinak třeba zákona a vykonával moc vládní a výkonnou24 členný výkonný výbor, složený ze 16 členů Poslanecké sněmovnya 8 členů Senátu. Tento výbor byl příslušný ve všech věcechnáležejících do zákonodárné působnosti Národního shromáždění,avšak ani tento výbor nebyl oprávněn měnit ústavní zákony neboukládat svými opatřeními nové trvalé finanční povinnosti nebozcizovat státní majetek. Žádný jiný ústavní orgán, než právěvyjmenované Národní shromáždění, popř. jeho 24 členný výkonnývýbor, nebyl nadán zákonodárnou pravomocí. Ať už byl tedy dr.Edvard Beneš čímkoliv, popř. v rozhodné době, kdy dekrety vydával,dokonce i prezidentem (a tím podle právního názoru navrhovatelenebyl a být nemohl, neboť dne 5. 10. 1938 abdikoval a po něm bylřádně zvolen jiný prezident Československé republiky), nemohl anijako soukromá osoba, ani jako prezident republiky Československébýt nadán zákonodárnou pravomocí. Pokud tedy vydával jakékolivakty, byly to nanejvýše správní akty moci vládní a výkonné,vydávané v rozporu s tehdy platným ústavním právem a od saméhopočátku akty nulitní. Pokud socialistická právní vědaa bezprostředně před ní i právní věda ovlivněná tzv. nacionálněsocialistickou revolucí, údajně probíhající v roce 1945, tedy jehoakty označovala za akty revolučního zákonodárství, nutnopoznamenat, že neexistuje revoluční zákonodárství, pouze revolučnínásilí bez zákona. Tyto akty, takto posuzováno, byly tedy nejvýšeakty násilí, nikoliv práva. V rozporu se základními zásadamiprávního státu bylo zde jedné osobě přiznáno být současnězákonodárcem a zároveň mocí vládní a výkonnou. Dekret č. 108/1945Sb., který byl aplikován v citovaném rozsudku Krajského souduv Ústí nad Labem, pobočka Liberec, je v rozporu i s články 2, 3,4, 11 a 24 Listiny základních práv a svobod, týkajícími seuplatňování a mezí státní moci, národnostních práv, mezízákladních práv a svobod, jakož i práva vlastnit majetek. Ze všechtěchto důvodů navrhovatel navrhl, aby Ústavní soud prohlásildekret č. 108/1945 Sb. za akt od samého počátku nulitní. Pokud byse Ústavní soud navzdory právním zásadám civilizovanýchspolečností Evropy domníval, že se jednalo o právní akt či dokoncezákon, navrhl tuto právní normu zrušit. Vedlejší účastník R.B. ve svém návrhu na zrušení ustanovení§ 2 odst. 5 dekretu č. 108/1945 Sb. uvedl, že tato norma je svoupovahou a zaměřením antidemokratická a ve své podstatěantihumánní. Aby se stát nemusel zdržovat s případnýmspoluvlastnictvím v případech, kde by jinak podmínky dekretudopadaly jen na části nemovitých věcí, přišla mu legislativa napomoc s takovou nekulturní konstrukcí. Postižený spoluvlastník bylvyřazen z možnosti se bránit. Tento princip označeného dekretu jev přímém rozporu s článkem 17 odst. 2 Všeobecné deklarace lidskýchpráv navazujícím na článek 55 písm. c Charty OSN, článkem 1 odst.1 Dodatkového protokolu z 20. 3. 1952 k Úmluvě o ochraně lidskýchpráv a základních svobod, jakož i v rozporu s Deklarací práv dětí,zejména její zásadou č. 2 a 8, neboť v době konfiskace bylnavrhovatel nezletilý. Vedlejší účastník JUDr. J.S. ve svém návrhu na zrušeníustanovení § 1 a § 2 dekretu prezidenta republiky č. 108/1945 Sb.uvedl, že dr. Beneš nebyl v roce 1945 oprávněn prezidentskédekrety vydávat, neboť podle Ústavy z roku 1920 nebyl v té doběNárodním shromážděním za prezidenta zvolen. Poslanecká sněmovna Parlamentu České republiky sev zastoupení svým předsedou vyjádřila tak, že dekret prezidentarepubliky č. 108/1945 Sb. byl vydán v mezích oprávnění hlavy státuv době, kdy nebylo ustaveno Národní shromáždění a tvoří platnousoučást našeho právního řádu. Oprávnění prezidenta republiky podobu platnosti zatímního státního zřízení v nezbytných případechvydávat předpisy, jimiž se mění, ruší nebo nově vydávají zákony,k návrhu vlády formou dekretů, které spolupodepíše předseda vlády,resp. členové vlády pověřeni jejich výkony, je dáno ústavnímdekretem prezidenta republiky ze dne 15. 10. 1940 č. 2 Úředníhověstníku československého, o prozatímním výkonu moci zákonodárné,uveřejněném ve Sbírce zákonů a nařízení státu československého podč. 20 z roku 1945. Všechny dekrety prezidenta republiky bylyposléze schváleny Prozatímním Národním shromážděním republikyČeskoslovenské, a to ústavním zákonem ze dne 28. 3. 1946 č. 57,kterým se schvalují a prohlašují za zákon dekrety prezidentarepubliky. Dekrety prezidenta republiky byly tedy vydány ústavnímzpůsobem, ústavním způsobem potvrzeny a jsou platnou součástínašeho právního řádu. Senát Ústavního soudu, který se zabýval ústavní stížností R.D., usnesením ze dne 27. 5. 1994, čj. IV. ÚS 56/94-15, řízenípodle § 78 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu,přerušil a návrh na zrušení dekretu č. 108/1945 Sb., o konfiskacinepřátelského majetku a Fondech národní obnovy, postoupil plénuÚstavního soudu k rozhodnutí podle článku 87 odst. 1 písm.a Ústavy. Plénum Ústavního soudu se v prvé řadě zabývalo otázkousplnění podmínek ustanovení § 74 zákona č. 182/1993 Sb.,o Ústavním soudu, o které navrhovatel svůj návrh opřel. Totoustanovení stanoví, že spolu s ústavní stížností může být podánnávrh na zrušení zákona nebo jiného právního předpisu a nebojejich jednotlivých ustanovení, jejichž uplatněním nastalaskutečnost, která je předmětem ústavní stížnosti, jestliže podletvrzení stěžovatele jsou v rozporu s ústavním zákonem nebomezinárodní smlouvou podle článku 10 Ústavy, popř. se zákonem,jedná-li se o jiný právní předpis. V tomto bodě plénum Ústavníhosoudu dospělo k závěru, že podmínka vztahující se k oprávněnípodat návrh na zrušení zákona nebo jiného právního předpisu jev projednávané věci splněna.
Prvou ze základních otázek v projednávané věci je otázka, zdanapadený dekret prezidenta republiky, totiž dekret ze dne 25. 10.1945 č. 108/1945 Sb., o konfiskaci nepřátelského majetku a Fondechnárodní obnovy, byl vydán v mezích legitimně stanovenýchkompetencí či naopak, jak tvrdí navrhovatel, stalo se takv rozporu se základními zásadami právního státu, neboť k jehovydání došlo orgánem moci výkonné v rozporu s tehdy platnýmústavním právem. V této souvislosti je třeba konstatovat, žezákladem, na němž spočíval právní řád Československé republiky,byl zákon č. 11 ze dne 28. 10. 1918, o zřízení samostatného státučeskoslovenského. Tento základ československého práva nemohl býtv žádném směru zpochybněn německou okupací, nejen z toho důvodu,že předpisy článků 42 - 56 Řádu zákonů a obyčejů pozemní válkypředstavující přílohu IV. Haagské úmluvy ze dne 18. 10. 1907vymezily přesné hranice, v nichž okupant mohl uplatňovat státnímoc na území obsazeného státu, ale především proto, že Německáříše jako totalitní stát, řídící se principem vyjádřenýmRosenbergovou větou - Právem je to, co slouží německé cti -,vykonávala státní moc a vytvářela právní řád v zásadě již stranoujejich materiálně hodnotové báze. Tuto skutečnost snad nejlépevystihují dva říšské zákony z roku 1935, totiž zákon o ochraněněmecké krve a cti a zákon o říšském občanství, v nichž se kladeeminentní důraz na čistotu německé krve, jako předpokladu dalšíexistence německého lidu, a v nichž se jako říšský občan definujepouze státní příslušník z německé nebo příbuzné krve, kterýdokazuje svým chováním, že je ochoten a schopen věrně sloužitněmeckému národu a říši. Naproti tomu ústavní požadavekdemokratické povahy československého státu v ústavní listiněz roku 1920 formuluje sice pojem politicko-vědní povahy (jenž jejuristicky obtížně definovatelný), což však neznamená, že jemetajuristický a že nemá právní závaznost. Naopak, jako základnícharakteristický rys ústavního zřízení znamená ve svýchdůsledcích, že nad a před požadavek formálně-právní legitimity bylv ústavní listině Československé republiky z roku 1920 postavenústavní princip demokratické legitimity státního zřízení. Nebylo tedy tomu tak, že by československý právní řád zjevněpreferoval primát vnitrostátního právního řádu, že by jeho ústavastála nesporně na stanovisku své vlastní naprosté svrchovanostia nezávislosti na kterémkoliv jiném právním řádu, takžečeskoslovenský ústavní zákonodárce mohl, zachoval-li přitom jenpředepsané formy normotvorby, platně stanovit cokoliv - jmenovitěbez ohledu na předpisy mezinárodního práva. Jak totiž bylo jižkonstatováno, byl v ústavní listině z roku 1920 zakotven principdemokratické legitimity státního zřízení, princip, jenž jižv preambuli k této listině ("neboť chceme se přičleniti dospolečnosti národů jako člen vzdělaný, mírumilovný, demokratický,pokrokový") zdůrazňuje vazbu na hodnotový řád, který je základemi mezinárodního právního řádu. Tento hodnotový základ ústavnílistiny z roku 1920 a její otevřenost ve směru k mezinárodnímuprávu dokumentuje mimo jakoukoliv pochybnost i úprava práva svobod, jakož i úprava ochrany národních, náboženskýcha rasových menšin. V hodnotovém nazírání, jak se vytvářelo běhemdruhé světové války a krátce po ní, bylo naopak obsaženopřesvědčení o nezbytnosti postihu nacistického režimu a náhrady,či alespoň zmírnění škod způsobených tímto režimem a válečnýmiudálostmi. Ani v tomto směru tedy dekret prezidenta republiky č.108/1945 Sb., o konfiskaci nepřátelského majetku a Fondech národníobnovy, neodporuje "právním zásadám civilizovaných společnostíEvropy platným v tomto století", ale je právním aktem své doby,opírajícím se i o mezinárodní konsens. V těchto momentech tkví mimo jiné důvod, proč i za okupacebyl československý stát a jeho právní řád mezinárodně uznávána proč také zahraniční politické vedení stálo na pozicizdůrazňující kontinuitu československého práva. Vynuceným chovánímčeskoslovenského státu, počínaje pohrůžkami útočné války ze stranyHitlera - což bylo v rozporu s, v této době, platným, i samotnéNěmecko vázajícím, Briand-Kellogovým paktem, přijetím mnichovskédohody, přes vynucené odstoupení prezidenta Beneše až k cestěprezidenta Háchy do Berlína, ztrácel totiž tento stát svouvěrohodnou demokratickou legitimaci, neboť jeho chování se zcelazřetelně rozcházelo s postojem ústavního suveréna, totiž lidu,který svou vůli žít v demokratickém státě dal jasně najevo, mimojiné, v mobilizaci v roce 1938. Právě v tomto faktu lze spatřovatdůvod, proč jakýkoliv z těchto neblahých aktů, byť byl uskutečněnpři formálním dodržení ústavních procedur, nelze uznat zalegitimní. Po rozbití Československé republiky a jejího ústavníhozřízení znemožnily poměry po řadu let demokratickou formacikonstitutivní moci lidu na území republiky. V tomto směru jsme senelišili od celé řady jiných evropských zemí, jejichž exilovéreprezentace, i právní akty jimi vydávané, byly z uvedených důvodův širokém měřítku mezinárodně uznávány, a to v souladu s obecněuznávanou právní zásadou, že akty vzniklé pod nátlakem se považujíza nulitní. Co ostatně lze v projednávané věci považovat za určující, jeto, že v době, kdy již bylo vytvořeno a bylo také mezinárodněuznáno tzv. Prozatímní státní zřízení Československé republiky,zakotvené v ústavních dekretech prezidenta republiky č. 1, č.2 a v dekretu č. 4 Úředního věstníku československého z roku 1940- představovaly je prezident, vláda a Státní rada -, vydalačeskoslovenská vláda usnesení ze dne 3. 12. 1942 "O dalšíplatnosti prezidentského úřadu prezidenta republiky dr. EdvardaBeneše" s následujícím obsahem: "Ve své schůzi ministerské rady zedne 3. prosince 1942 předseda vlády Msgre dr. Jan Šrámek ohlásil:Dne 18. prosince 1942 uplyne sedmileté volební období dosavadníhoprezidenta republiky dr. Edvarda Beneše, jenž byl řádně zvolenprezidentem republiky ve schůzi Národního shromáždění dne 18.prosince 1935. Prezident dr. Edvard Beneš se vzdal svéprezidentské funkce dne 5. října 1938, avšak vláda československáve shodě s věrnými občany československého státu nikdy nepokládalatuto rezignaci za platnou, neboť byla protiprávně vynucena. Protoprezident republiky dr. Edvard Beneš zůstal hlavoučeskoslovenského státu nepřetržitě od 18. prosince 1935 a jevládami Spojených národů, jakož i vládami států jiných, za hlavustátu uznáván. Předseda vlády dále prohlásil, že podle § 1 zákonač. 161/1920 svolává schůzi Národního shromáždění k volběprezidenta republiky předseda vlády, a že tudíž zákon jemu ukládá,aby pečoval o včasnou volbu nového prezidenta. Hledíc k odstavci3 § 58 ústavní listiny a § 2 zákona č. 161/1920 má býti volebníschůze Národního shromáždění svolána nejdříve 4 nedělea nejpozději 14 dní před koncem volebního období prezidentova.Poněvadž tato schůze za daných poměrů svolána býti nemůže,předseda vlády navrhl, aby se vláda usnesla takto: Podle odstavce5 § 58 ústavní listiny, který zní: "Dřívější prezident zůstává vesvé funkci, pokud nebyl zvolen prezident nový", zůstává dosavadníprezident republiky dr. Edvard Beneš, řádně zvolený Národnímshromážděním dne 18. prosince 1935, ve svém prezidentském úřadě aždo doby, kdy bude možno provésti volbu nového prezidenta. Vláda setakto usnesla všemi hlasy a zároveň uložila předsedovi vlády, abyjejí usnesení oznámil prezidentu republiky, lidu československému,Státní radě, jakož i mezinárodní veřejnosti." (Úř. věst. čsl.,ročník III. 1942, str. 17). K uvedenému usnesení československé vlády možno dodat, žek abdikaci prezidenta dr. Edvarda Beneše došlo v "době nesvobody",kterou se rozumí doba od 30. 9. 1938 do 4. 5. 1945 (ústavní dekretprezidenta republiky ze dne 3. 8. 1944 č. 11/1944 Úředníhověstníku československého, příloha k vyhlášce ministra vnitra č.30/1945 Sb., vládní nařízení č. 31/1945 Sb.), v období pomnichovské dohodě ze dne 29. 9. 1938, jež ve smlouvě o vzájemnýchvztazích mezi Československou socialistickou republikoua Spolkovou republikou Německo, publikované vyhláškou č. 94/1974Sb., byla ve svém článku 1 prohlášena za nulitní (nulitamnichovské dohody z 29. září 1938 byla také potvrzena smlouvoumezi Českou a Slovenskou Federativní Republikou a Spolkovourepublikou Německo, o dobrém sousedství a přátelské spolupráci,publikovanou pod č. 521/1992 Sb., v níž je současně uznávánaskutečnost, že československý stát od roku 1918 nikdy nepřestalexistovat). Prozatímnímu státnímu zřízení Československérepubliky, představovanému prezidentem, vládou a od 21. 7. 194Otaké Státní radou, se vedle mezinárodního uznání dostalo podporytaké ze strany domácího a zahraničního odboje a všeobecně zestrany československého lidu. Pokud jde o mezinárodní uznání,třeba na prvém místě uvést dopis britského ministra zahraničníchvěcí Halifaxe prezidentu Benešovi ze dne 21. 7. 1940, v němž musděluje, že "v odpověď na žádost Československého národního výboruvláda Jeho veličenstva ve Spojeném království s radostí uznáváprozatímní československou vládu, utvořenou Československýmnárodním výborem v této zemi a navazuje s ní styky" (Úř. věst.čsl., roč. I., č. 10, str. 4). V dopise A. Edena ze dne 18. 7.1941, určeném ministru Janu Masarykovi, se uvádí, že král rozhodlpověřit mimořádného vyslance u dr. Beneše jako prezidenta ČSR,a že britská vláda považuje právní postavení prezidenta a vládyČSR za totožné s postavením státních spojeneckých hlav státůa vlád. V dopise F. D. Roosevelta dr. Benešovi ze dne 30. 6. 1941je jako "adresát" uveden dr. Edvard Beneš, prezident prozatímnívlády československé. Dne 26. 10. 1942 sdělily Spojené státyamerické oficiálně ministru Janu Masarykovi, že uznání Spojenýmistáty je třeba považovat mezinárodně právně za plné a definitivní.Také Sovětský svaz plně uznal československou prozatímní vláduv červenci 1941. Kromě Velké Britanie uznalo tak Československourepubliku, zastupovanou prozatímní vládou v Londýně de iure, buďvýslovným uznáním nebo navázáním diplomatických styků, 27 států.Československá republika, i když její orgány nemohly vykonávatstátní moc na okupovaném území, měla své vlastní zahraničnívojsko, vyhlásila válku mocnostem Osy a stala se jedním zezakladatelů OSN. Tendenci zachovat právní kontinuitu s československým právnímřádem vyjádřil dr. Beneš zejména ve svém projevu ze dne 24. 7.1940, tedy 3 dny po uznání prozatímní československé vládybritskou vládou, v němž doslovně uvedl: "Neuznavše Mnichovaa všeho toho, co přivodil, hájili jsme a hájíme zásadu, žeČeskoslovenská republika, republika Masarykova, žila a existovalai po Mnichově dál. Celá naše právní soustava mezinárodně - právněa politicky tudíž pokračuje, pro nás právně není mého odchoduz úřadu a vlasti, pro nás není rozbití republiky, právněa politicky neexistuje pro nás nic, co provedl násilnický nacismusu nás po 15. březnu 1939. Prohlašuji slavnostně tyto našepolitické a právní zásady a zdůrazňuji, že platí pro nás všechny,příslušníky našeho státu i našeho národa, pro Čechy, Slováky,Němce i Karpatorusy, i ostatní u nás doma. Prohlašuji dále zaneexistující a za bezprávné všechno to, k čemuž jsme byli odMnichova nezákonně a neústavně přinuceni." S tímto Benešovým prohlášením je v plném souladu ústavnídekret prezidenta republiky ze dne 21. 7. 1940, o ustavení Státnírady, jako poradního sboru prozatímního státního zřízeníČeskoslovenské republiky (č. 1 Úředního věstníku československéhoze dne 4. 12. 1940), jakož i ústavní dekret ze dne 15. 10. 1940 č.2 Úředního věstníku československého, o prozatímním výkonu mocizákonodárné (publikovaný pod č. 20/1945 Sb.), jenž v ustanovení§ 1 konstatuje technickou nemožnost zachovávat normotvorné řízenípodle hlavy druhé ústavní listiny (Dokud nebude možno provádětiustanovení hlavy druhé ústavní listiny z 29. února 1920, o mocizákonodárné, bude prezident republiky úkony, které mu ukládá par.64 č. 1 a č. 3 úst. listiny, pokud k nim je zapotřebí souhlasuNárodního shromáždění, vykonávati se souhlasem vlády) a současněv ustanovení § 2 deklaruje, že jen pro tuto dobu předpisy, jimižse mění, ruší nebo nově vydávají zákony, budou vydávány po dobuplatnosti zatímního státního zřízení v nezbytných případechprezidentem republiky k návrhu vlády ve formě dekretů, kteréspolupodepíše předseda vlády, resp. členové vlády pověření jejichvýkony. Tento dokument nasvědčuje zřetelnému úmyslu navrátit se,jakmile to bude jen možné, i pokud jde o zákonodárný proces,k postupu uvedenému v ústavní listině z roku 1920 a vychází tedyz platnosti ústavní listiny z roku 1920 s tím, že zákonodárná mocpodle této ústavní listiny bude po osvobození republiky vytvořenapodle ustanovení její druhé hlavy. Platnost ustanovení § 2ústavního dekretu prezidenta republiky ze dne 15. 10. 1940 č. 2Úředního věstníku československého, o prozatímním výkonu mocizákonodárné, byla prodloužena ústavním dekretem prezidentarepubliky ze dne 22. 2. 1945 č. 3/1945 Úředního věstníkučeskoslovenského , o výkonu moci zákonodárné v přechodném období,a to až do doby, kdy se ustaví prozatímní zákonodárný sborČeskoslovenské republiky. Pokud jde o samotný legislativní proces, vztahující sek dekretům prezidenta republiky, nutno uvést, že dekretypřipravovala vláda a zpravidla je projednávala také Státní rada.Podle ustanovení článku 3 ústavního dekretu ze dne 27. 10. 1942,č. 12/1942 Úř. věst. čsl., prezident republiky byl povinen přivýkonu zákonodárné moci "vyžádat si poradní zprávu od Státní rady,neučinila-li tak již vláda" v rámci přípravy příslušného návrhu.Po zrušení Státní rady ke dni 4. 4. 1945 (vyhláška předsedy vládyze dne 4. 4. 1945 č. 2/1945 Sb.) byly dekrety - podle povahy věcia územního rozsahu jejich platnosti - projednávány také veSlovenské národní radě. V souladu s těmito pravidly byly dekretyuváděny vždy poukazem na to, že jsou vydávány "k návrhu vlády","po slyšení Státní rady" nebo "po dohodě se Slovenskou národníradou". Stejně jako zákony, byly rovněž spolupodepisoványpředsedou vlády a členy vlády, pověřenými jejich výkony, v případěústavního dekretu všemi členy vlády (§ 2 ústavního dekretu č.2/1940 Úř. věst. čsl. o prozatímním výkonu moci zákonodárné).Jejich specifický charakter byl dán pouze mimořádnou situací, jakánastala znemožněním výkonu veškeré státní moci, včetně mocizákonodárné, německou okupací. V dané historické situacia souvislosti tak dekrety představovaly jedinou možnost, jakpřijímat rozhodnutí s právní silou a mocí zákona. Obdobně ses legislativním procesem v období německé okupace vypořádaly takéjiné okupované země. Zde není bez významu poukázat i na sám zákonč. 11 ze dne 28. 10. 1918, o zřízení samostatného státučeskoslovenského, jenž byl vydán Národním výborem a jenž se přestostal základem právního řádu Československé republiky. Tendence, vrátit se k zákonodárnému procesu podle hlavy druhéústavní listiny, je zřetelně vyjádřena i v ustanovení § 1 dekretuprezidenta republiky ze dne 26. 10. 1940 č. 4 Úředního věstníkučeskoslovenského, o úpravě veřejného prohlášení nově vydanýchprávních ustanovení československé vlády, v němž se stanoví, žek veřejnému vyhlášení nově vydávaných právních ustanoveníčeskoslovenské vlády až do obnovení pravidelného ústavního životaČeskoslovenské republiky je určen vedle Sbírky zákonů a nařízeníÚřední věstník československý. Princip formální právní kontinuitys předmnichovským právním řádem je obsažen i v prezidentověprohlášení podle § 64 odst. 1 č. 3 ústavní listiny, o válečnémstavu mezi Československou republikou a státy, které jsou ve válces Velkou Britanií, Svazem sovětských socialistických republika Spojenými státy americkými (Úř. věst. čsl., ročník III, č. 1,str. 7), stejně jako v aktech amnestie a abolice, které prezidentrepubliky udělil dne 24. prosince 1941 na základě práva daného muustanovením § 64 odst. 1 č. 11 ústavní listiny v oblastivojenského soudnictví a vojenského kárného a kázeňského řízení,resp. v oboru vojenského trestního práva (viz rovněž Úř. věst.čsl., ročník III, č. 1, str. 7 a 8). Zjevný kontinuitní prvek lzezaznamenat i v již uvedeném usnesení vlády ze dne 3. 12. 1942, ježse zabývalo problematikou vzniklou tím, že dne 18. 12. 1942uplynulo 7-leté volební období prezidenta republiky. V tomtousnesení, potvrzujícím dr. Edvarda Beneše jako hlavu státu až dodoby, kdy podle Ústavy a zákona č. 161/1920 Sb. bude možno provéstvolbu nového prezidenta, je totiž obsažen poukaz na § 58 odst. 5ústavní listiny, upravující právě takový případ. Z hlediskaformální právní kontinuity, tj. návaznosti na předmnichovskýprávní řád, měl pak zásadní význam také ústavní dekret ze dne 3.8. 1944 č. 11 Úředního věstníku československého (publikovaný podč. 30/1945 Sb.), o obnovení právního pořádku, jenž se týkal jednak"předpisů domácích", jednak "předpisů státního zřízenízahraničního". Tento dekret rozlišuje tři druhy právních předpisů,totiž ústavní a jiné právní předpisy československé vydané do dne29. 9. 1938 (právo předmnichovské), dále předpisy vydané v oblastiprávního řádu československého (tj. na území ČSR) v době nesvobody(tedy od 30. 9. 1938 do 4. 5. 1945) orgány druhé republiky, Říšeněmecké, Protektorátu a Slovenské republiky (právo z dobynesvobody) a konečně předpisy vydané ve formě dekretů prezidentarepubliky podle Londýnské ústavy (právo státního zřízenízahraničního). Zatímco o předpisech vydaných do 29. 9. 1938 sev článku 1 odst. 1 citovaného dekretu deklaruje, že pocházejí zesvobodné vůle československého lidu, a jsou proto československýmprávním řádem, konstatuje se v článku 2 dekretu o předpisechvydaných v době nesvobody, že nejsou součástí československéhoprávního řádu, že však jest je i nadále "na zcela přechodnou dobu"používat, s výjimkami stanovenými v článku 2 odst. 1. O tom, zdajde o takovou výjimku, rozhoduje aplikující soud nebo správní úřad(článek 3). Důležité z hlediska projednávané věci je však to, costanoví tento dekret v článku 2 o předpisech "státního zřízenízahraničního": pokud tyto předpisy mají moc zákona, tvoří součástprávního řádu československého, podléhají však ratihabici, tj.schválení příslušnými ústavními činiteli. Této ratihabicipodléhaly i samotné ústavní dekrety tvořící Londýnskou ústavu (č.1 a č. 2 Úředního věstníku československého). U ostatních dekretůvydaných podle této ústavy (tj. podle § 2 ústavního dekretu č.2/1940 Úředního věstníku československého) se pak praví, žepozbývají platnosti 6 měsíců po dni, kdy se sejde Národníshromáždění, nebudou-li jako zákony znovu usneseny a vyhlášeny(článek 5 odst. 2 dekretu), přičemž mohou být zrušeny a měněnypouhým zákonem i dekrety prezidenta republiky označené za ústavní.Tímto předpisem však nemělo být nikterak dotčeno ustanovení článkuI. zákona, kterým se uvozuje ústavní listina č. 121/1920, pokudjde o ústavní zákony, vydané do 29. 9. 1938 (článek 5 odst. 3dekretu). O tom, že zde prezident i vláda stále sledovali principprávní kontinuity s předmnichovským právem, svědčí i ústavnídekret prezidenta republiky ze dne 23. 6. 1945, publikovaný pod č.22/1945 Sb., o vyhlášení právních předpisů, vydaných mimo územírepubliky Československé. V ustanovení § 1 tohoto dekretu bylavláda zmocněna, aby určila, které ústavní dekrety prezidentarepubliky (vyjímaje ústavní dekret ze dne 15. 10. 1940, č. 2 Úř.věst. čsl., o prozatímním výkonu moci zákonodárné, a ústavnídekret ze dne 22. 2. 1945, č. 3 Úř. věst. čsl., o výkonu mocizákonodárné v přechodném období), dále dekrety prezidentarepubliky, vládní nařízení a jiné právní předpisy, které bylyvyhlášeny v Úředním věstníku československém, zůstávajív platnosti, měnila počátek jejich účinnosti a územní platnosta dala je vyhlásit ve Sbírce zákonů a nařízení. Podstatné je všakto, že ústavní dekret prezidenta republiky ze dne 3. 8. 1944 č.11 Úředního věstníku československého podroboval ratihabicii ústavní dekrety, tvořící tzv. Londýnskou ústavu, což ve svýchdůsledcích znamenalo, že základem československého právního řádui po vydání tohoto dekretu stále zůstával zákon č. 11 ze dne 28.října 1918, stejně jako Ústava z roku 1920. To plyne i z vládnídůvodové zprávy k osnově zmíněného dekretu, v níž se uvádí, žedodatečným schválením zahraničního zákonodárství domácímzákonodárcem bude uskutečněna právní zásada, o kterou se opíráosvobozovací boj československého státu, totiž zásada právníkontinuity. Také ústavní dekret prezidenta republiky ze dne 4. 12. 1944č. 18 Úředního věstníku československého, o národních výborecha Prozatímním Národním shromáždění, publikovaný pod č. 43/1945Sb., se v úvodním prohlášení dovolává platné ústavní listinyČeskoslovenské republiky a konstatuje v článku 2 následující:"Z národních výborů na základě voleb vzejde Prozatímní Národníshromáždění, jakožto prozatímní orgán zákonodárný, jemuž budeodpovědna vláda. Jeho složení, způsob jeho vzniku a jeho působnoststanoví zvláštní ústavní dekret." Tak se také stalo ústavnímdekretem prezidenta republiky ze dne 25. 8. 1945 o ProzatímnímNárodním shromáždění, publikovaným pod č. 47/1945 Sb., jímž vevztahu k ústavní listině z roku 1920 byl vytvořen této listiněsice neznámý zákonodárný orgán a pověřen působností Národníhoshromáždění podle uvedené listiny a jiných zákonů, včetněoprávnění měnit ústavu, nicméně s podmínkou, že tak smí činit, jen"pokud je toho nezbytně zapotřebí" (článek 2, č. 2 dekretu).Podstatným však zůstává to, že i tento dekret respektujekontinuitní bázi v jejím obsahovém či materiálním smyslu. Ústavnídekret č. 47/1945 Sb. reflektuje totiž na straně jedné to, ževzhledem k poválečné situaci a měnícím se hospodářským a sociálnímpoměrům nebylo již možno ratihabici zákonodárství zahraničníhostátního zřízení realizovat zcela na bázi ústavní listiny z roku1920, na straně druhé však nepředstavuje z hlediska této listiny,kladoucí, jak již bylo uvedeno, eminentní důraz na principdemokratické legitimity, uvedené listině cizí prvek. Nasvědčujetomu i článek 2 č. 1 tohoto dekretu zmocňující Prozatímní Národníshromáždění potvrdit prezidenta republiky v jeho funkci až do novévolby prezidenta republiky, což se také stalo jednomyslnýmusnesením Prozatímního Národního shromáždění ze dne 28. 10. 1945.Byl to právě prezident Beneš, který ještě ve své promoční řeči dne15. 12. 1945 poukázal na důraz, jaký naše zahraniční politickévedení vždy kladlo na kontinuitu československého práva. Potvrzujeto však také zákon č. 12/1946 Sb., jímž se schvalují, doplňujía mění předpisy o obnovení právního pořádku a v němž ProzatímníNárodní shromáždění schvaluje a znovu usnáší jako zákon dekretprezidenta republiky ze dne 3. 8. 1944 č. 11 Ústř. věst. čsl.,o obnovení právního pořádku, se změnami a doplňky v tomto zákoněuvedenými. Konečnou tečku, pokud jde o dekrety prezidentarepubliky, představuje ústavní zákon č. 57/1946 Sb., kterým seschvalují a prohlašují za zákon dekrety prezidenta republiky.Podle článku I. odst. 1 citovaného ústavního zákona ProzatímníNárodní shromáždění schvaluje a prohlašuje za zákon ústavnídekrety a dekrety prezidenta republiky, vydané na základě § 2ústavního dekretu prezidenta republiky ze dne 15. října 1940, č.2 Úř. věst. čsl. (č. 20/1945 Sb.), o prozatímním výkonu mocizákonodárné, a to včetně právě uvedeného ústavního dekretu, pokudse tak již nestalo. Jak je dále uvedeno v článku I. odst. 2citovaného ústavního zákona, všechny dekrety prezidenta republikyje nutno považovat od jejich počátku za zákon, ústavní dekrety zazákon ústavní. I když zde již nemohlo jít o ratihabici podleustanovení článku 5 odst. 1 ústavního dekretu prezidenta republikyze dne 3. 8. 1944 č. 11 Úř. věst. čsl., neboť ústavním činitelemv něm bylo rozuměno Národní shromáždění podle ústavní listinyz roku 1920, bylo požadavku právní kontinuity učiněno zadost tím,že schválením a prohlášením za zákon, pokud jde o dekretyprezidenta republiky, bylo umožněno se vypořádat s podmínkouuvedenou v článku 5 odst. 2 ústavního dekretu prezidenta republikyze dne 3. 8. 1944 č. 11 Úř. věst. čsl., časově omezující platnostdekretů prezidenta republiky. Navíc ustanovení článku I. odst. 1ústavního zákona č. 57/1946 Sb. se vztahuje i na sám ústavnídekret prezidenta republiky ze dne 15. 10. 1940 č. 2 Úř. věst.čsl. a v odst. 2 tohoto článku se zdůrazňuje platnost všechdekretů prezidenta republiky již od jejich počátku. K tomu třebadodat, že podle článku 112 odst. 1, odst. 3 Ústavy ČR majícitované ústavní zákony platné na území České republiky ke dniúčinnosti této Ústavy jen sílu zákona. Pro kontinuitu právních předpisů obsažených v dekretechprezidenta republiky s předmnichovským právním řádem svědčí všakzejména i to, co představuje jednu ze základních podmínek tétokontinuity, totiž konsens českého národa s hodnotovou i právnínávazností na Masarykovu republiku. Zatímco nacistické Německousilovalo narušit a zničit základní principy československéhoprávního a politického řádu, potvrdil náš domácí a zahraničníodboj, navazující na odkaz našich legií v první světové válce,stejně jako negativní postoj celého národa vůči okupantům,s výjimkou skupiny zrádců a kolaborantů, že náš lid si přeje žítv demokratickém a právním státu, jehož významnou vývojovou etapupředstavovala právě předmnichovská republika. V tomto postoji byloobsaženo vědomí, že demokratické hodnoty si udržují svou povahua kvalitu pouze na bázi kontinuity, na bázi jakéhosi společnéhojazyka, obecného souhlasu s těmito hodnotami a principy.Platilo-li, že principy právního státu byly českým národemakceptovány na základě všeobecného konsensu, platilo současně, žemohly být opuštěny a zaměněny jinými opět jen na bázi platnéhospolečenského konsensu, nikoli cestou násilí a teroru.
Všechny tyto úvahy a skutečnosti vedly proto Ústavní soudk závěru, že na prozatímní státní zřízení Československérepubliky, ustavené ve Velké Britanii, je nutno nahlížet jako namezinárodně uznávaný legitimní ústavní orgán československéhostátu, na jehož území okupovaném říšskou brannou mocí bylnepřítelem znemožněn výkon svrchované státní moci československé,pramenící z ústavní listiny ČSR, uvozené ústavním zákonem č.121/1920 Sb., jakož i z celého právního řádu československého.V důsledku toho všechny normativní akty prozatímního státníhozřízení ČSR, tedy i dekret prezidenta republiky č. 108/1945 Sb.,o konfiskaci nepřátelského majetku a Fondech národní obnovy,- také v důsledku jejich ratihabice Prozatímním Národnímshromážděním (ústavní zákon č. 57/1946 Sb. ze dne 28. 3. 1946)- jsou výrazem legální československé (české) zákonodárné moci,a bylo jimi dovršeno úsilí národů Československa za obnovuústavního a právního řádu republiky. Dovolávat se tedynepodmíněně, tedy i pokud jde o zákonodárný proces, ústavnílistiny ČSR z roku 1920 pro dobu, kdy československý stát bylzprvu násilně okleštěn a později zcela okupován, a kdy postupněztrácel svou politickou reprezentaci, je zcela absurdní. Ve svýchdůsledcích by takové posuzování totiž znamenalo odepřít porobenémunárodu jeho přirozené právo na boj proti okupujícímu agresorovi,včetně odporu branného. K tomu, co okupující agresor již stačiluskutečnit nebo co uskutečnit zamýšlel, zcela dostačuje uvéstokupaci zbytku československého státu formou Protektorátu Čechya Morava říšskoněmeckou brannou mocí, uzavření českých vysokýchškol, a plánované "Endlösung" budoucnosti českého národa. Takévyhlazení Lidic a další násilné akty stačily dostatečně ozřejmit,že přes "veškeré právní zásady civilizovaných společností Evropy,platné v tomto století", stál nejen československý stát, alei samotné jeho národy, před vážnou otázkou své fyzické existencevůbec. V odpovědi na další navrhovatelovo tvrzení, že totiž dekretč. 108/1945 Sb., stejně jako další dekrety vydané dr. EdvardemBenešem, odporovaly právním zásadám civilizovaných společnostíEvropy, a že proto je třeba je považovati za akty nikoli práva,ale násilí, jinými slovy, že postrádají povahu práva vůbec, třeba,a to i ve všeobecném smyslu, zdůraznit základní moment vztahujícíse k jakémukoliv hodnocení minulosti: to, co přichází z minulosti,musí sice i tváří v tvář přítomnosti v principu hodnotově obstát,toto hodnocení minulého nemůže však být soudem přítomnosti nadminulostí. Jinými slovy, řád minulosti nemůže být postaven předsoud řádu přítomnosti, jenž je již poučen dalšími zkušenostmi,z těchto zkušeností čerpá a na mnohé jevy pohlíží a hodnotí jes časovým odstupem. Z tohoto zorného úhlu a v kontextu všechsouvislostí a událostí v době nacistické okupace a v období na niúzce navazujícím, třeba hodnotit i sám dekret ze dne 25. 10. 1945č. 108/1945 Sb., o konfiskaci nepřátelského majetku a Fondechnárodní obnovy, jehož vydání nebylo ničím jiným než opatřením,v této historické situaci a na bázi tehdy platného právního řádu,reagujícím na předchozí likvidaci státní svrchovanosti,samostatnosti, celistvosti a demokraticko-republikánské státníformy Československé republiky, likvidaci principů demokratického,právního státu, zahrnutých v Ústavní listině Československérepubliky z roku 1920, a to nacistickým režimem, jenž se svouideologií světovlády panské rasy a na tuto ideologii navazujícímterorem pustošícím miliony lidských životů, představuje jedenz nejničivějších totalitních systémů v dějinách lidstva. Je prototřeba považovat za zcela konsekventní i legitimní, že každýdemokratický politický systém, jak zdůraznil již T. G. Masaryk, mánejen potřebu, ale i povinnost obrany základů, na nichž jepostaven, jak se v předmnichovském Československu skutečně takéstalo kupříkladu vydáním zákona č. 50/1923 Sb., na ochranurepubliky, a celou řadou dalších opatření, počítaje mezi něi vojenskou mobilizaci v roce 1938. Vzhledem ke znění ustanovení§ 1 odst. 1 dekretu č. 108/1945 Sb. není pochyb o tom, že tentodekret jako svůj cíl sledoval utvrzení zmíněných základníchdemokratických a právních principů, neboť je namířen právě protijejich nepřátelům. Toto odhodlání bránit a rozvíjet Českourepubliku je ostatně explicitně vyjádřeno i v preambuli k ÚstavěČeské republiky, zachovávající a rozvíjející tímto i v tétooblasti důležitý prvek kontinuity. Jako další ze základních otázek se zde ukazuje otázka, zdamezi tímto cílem, totiž vybudováním demokratického právního státu,a použitým prostředkem, v našem případě konfiskací nepřátelskéhomajetku, existuje nezbytný funkční, vzájemně podmiňovaný, vztah,jinými slovy, zda použitý prostředek odpovídá sledovanému cíli, čizda mezi nimi naopak vznikl takový rozdíl, kdy použitý prostředekse ukazuje ve vztahu k cíli již jako neadekvátní. Otázkapřiměřenosti zvoleného prostředku je otázkou hranice, za kteroužádný prostředek v relaci prostředek - cíl již nemůže jít,nechce-li zpochybnit sám cíl. Pro zachování funkčního vztahu cílea prostředku je proto nezbytné, aby i použitý prostředek bylstejného druhu či rodu, jako cíl, jinými slovy, aby i ve svýchtaktizujících prvcích byl obrácen, a umožňoval vývoj, k cíli,v našem případě k demokracii. Nahlíženo z tohoto pohledu, takédekret prezidenta republiky č. 108/1945 Sb. může proto, jakonormativní právní akt, obstát pouze tehdy, neodporuje-li ve svépodstatě intencím demokratického právního státu. Pokud jde o výše uvedenou otázku, třeba zdůraznit, conaznačuje již sám název dekretu č. 108/1945 Sb. (... o konfiskacinepřátelského majetku), že určujícím hlediskem při vymezenísubjektů konfiskovaného majetku je jejich nepřátelstvík Československé republice nebo českému a slovenskému národu,fakt, jenž v případě subjektů uvedených v ustanovení § 1 odst.1 č. 1 dekretu, - tj. Německé říše, Království maďarského, osobveřejného práva podle německého nebo maďarského práva, německéstrany nacistické, politických stran maďarských a jiných útvarů,organizací, podniků, zařízení, osobních sdružení, fondůa účelových jmění těchto režimů nebo s nimi souvisejících, jakoži jiných německých nebo maďarských osob právnických -, mánevyvratitelnou povahu, zatímco u subjektů uvedených v ustanovení§ 1 odst. 1 č. 2 dekretu, tj. osob fyzických národnosti německénebo maďarské, povahu vyvratitelnou, a sice v tom směru, žemajetek těchto osob se nekonfiskuje, jestliže prokáží, že zůstalyvěrny Československé republice, nikdy se neprovinily proti národůmčeskému a slovenskému a buď se činně zúčastnily boje za jejíosvobození, nebo trpěly pod nacistickým nebo fašistickým terorem.Přitom vzhledem k ustanovení § 1 odst. 1 č. 3 dekretu sekonfiskuje majetek, bez ohledu na národnost, i těch fyzickýcha právnických osob, které vyvíjely činnost proti státnísvrchovanosti, samostatnosti, celistvosti,demokraticko-republikánské státní formě, bezpečnosti a obraněČeskoslovenské republiky, které k takové činnosti podněcovaly nebojiné osoby svésti hleděly, záměrně podporovaly jakýmkoliv způsobemněmecké nebo maďarské okupanty nebo které v době zvýšenéhoohrožení republiky (§ 18 dekretu prezidenta republiky ze dne 19.června 1945, č. 16 Sb., o potrestání nacistických zločinců, zrádcůa jejich pomahačů a o mimořádných lidových soudech) nadržovalygermanizaci nebo maďarizaci na území Československé republiky nebose chovaly nepřátelsky k Československé republice nebo k českémunebo slovenskému národu, jakož i fyzických nebo právnických osob,které strpěly takovou činnost u osob spravujících jejich majetek(§ 1 odst. 1 č. 3 dekretu č. 108/1945 Sb., ve znění zákona č.84/1949 Sb.). Vztah nepřátelství není tedy v dekretu č. 108/1945Sb. koncipován na národnostní bázi, neboť za nepřítele zde naprvém místě platí nacistický či fašistický systém, a to, jak jižuvedeno, nevyvratitelně, a také objektem ochrany je zde předevšímdemokraticko-republikánská státní forma. I když tedy v dekretu jev prvé řadě řeč o Německé říši a osobách německé národnosti, veskutečnosti má tento dekret obecnější rozměr a lze jej považovatza jeden z dokumentů reflektujících odvěký zápas mezi demokraciía totalitarismem. Dělicí čarou je zde to, na které straně kdostál: proto za nepřítele není považován ten, byť kupříkladuněmecké národnosti, kdo aktivně vystoupil na obranu demokraciea nebo byl postižen totalitním režimem, na druhé straně je jakonepřítel kvalifikován ten, kdo, bez ohledu na příslušnostk jakémukoliv národu, aktivně vystoupil proti demokracii. V této souvislosti je dále třeba posoudit otázku, zdanamítaný rozpor s "právními zásadami civilizovaných společnostíEvropy", nelze spatřovat v tom, že dekret č. 108/1945 Sb.,o konfiskaci nepřátelského majetku a Fondech národní obnovy, jezjevně založen na presumpci odpovědnosti osob německé (a takémaďarské) národnosti, zatímco u osob jiných národností je důkazníbřemeno naopak na straně orgánu rozhodujícího o tom, zda jsou činejsou splněny podmínky pro konfiskaci jejich majetku. Již v úvoduzde třeba položit důraz na to, že ani u osob německé národnostizde nejde o presumpci "viny" , ale presumpci "odpovědnosti".Kategorie "odpovědnosti" směřuje totiž zcela zjevně za hranice"viny" a v tomto směru má tedy mnohem širší, hodnotový, sociální,historický, a také právní rozměr. Pro vymezení kategorieodpovědnosti je určující vědomí, že jednotlivec sám je odpovědenza své životní postoje, za svá sociální a hodnotová rozhodnutía že nikdo nemůže za něj tuto odpovědnost převzít, ani samaspolečnost či dějiny. K osudu každého člověka náleží, že jezapředen do mocenských poměrů, a z této jeho pozice vyplývá jehoodpovědnost zasazovat se o moc, která uskutečňuje lidská práva.Důvodem zakládajícím sociální, politickou, mravní, v některýchpřípadech i právní, odpovědnost je tedy právě i zanedbáváníspolupráce při strukturování mocenských poměrů, nečinnost v bojio moc ve smyslu služby právu. Proto také v demokracii je politickýsystém založen na institucionálně konkretizované představěo společné odpovědnosti všech lidí za osud celé lidskéspolečnosti, proto aspekt odpovědnosti zde prolíná ve větší čimenší míře všemi sférami, osobním životem jednotlivce, právemi politikou. Imanentním rysem řádu povinnosti a odpovědnostiv demokracii je nejen jeho obecný charakter, ale také jeho vnitřníjištění, vyplývající z interního vztahu subjektu k sociálnímujednání a jeho následkům. Jen za normy, k jejichž vytvořeníjednotlivec přispívá spontaneitou svého myšlení a jednání, se můžecítit v pravém smyslu odpověden. Naproti tomu v totalitnímsystému, jaký představovalo nacistické Německo, byla odpovědnostinstitucionálně přenášena na vládnoucí elitu, ačkoli ta veskutečnosti se cítila jakékoliv odpovědnosti zbavena. Právě na tomto místě je třeba si položit otázku: v jaké mířea v jakém smyslu odpovídají za plynové komory, koncentračnítábory, masové vyhlazování, ponižování, ubíjení a odlidštěnímilionů jen představitelé nacistického hnutí, nebo jsou za tytojevy spoluodpovědni i všichni ti, kteří z těchto hnutí mlčkyprofitovali, plnili jeho příkazy a nekladli jim odpor. Černobíléschéma výlučné odpovědnosti představitelů nacismu a nedostatkuodpovědnosti všech ostatních sotva existuje. Tak jako na vznikua vývoji nacismu se podílely i další evropské státy a jejichvlády, neschopné a neochotné čelit již od počátku nacistickéexpanzi, odpovídá za něj v prvé řadě sám německý národ, byťi v jeho řadách se našlo nemálo těch, kteří aktivně a statečněproti němu vystoupili. Mezi odpovědností "zbytku světa"a odpovědností německého národa, mezi mlčením a pasivitou jedněch,a mlčením a spíše aktivitou druhých, zdá se však přece jenexistovat podstatný rozdíl, jenž hraje významnou roli i v otázcedůkazního břemene. Byla to totiž podstatná část německého národa,která v mnoha směrech bezprostředně a vědomě participovala navytváření mocenských struktur v nacistickém Německu, na expanzinacistického Německa vůči Československu a všeobecně nanacistických záměrech a aktech, vedoucích k tomu, že v sázce bylosud celého světa. Ani život v politické temnotě nelegitimujetotiž k naprosté sociální rezignaci a apatii: jestliže nějakáspolečnost je ovládána tyranem, bývá to nejčastěji proto, že nemáodvahu ani schopnost se spravovat sama. Lidský svět může býtzachován jen tehdy, jestliže v něm každý ponese svůj dílodpovědnosti, díl, který za něj nikdo nemůže převzít. V třicátých,pro Československou republiku osudových, létech, mohlo, či spíšemělo, být každému jejímu občanu zjevno, že zde pod rouškoupropagandy a lží ze strany nacistického Německa dochází k jednomuz historicky významných střetů mezi demokracií a totalitarismem,ke střetu, v němž každý spoluodpovídá za to, jakou pozici zaujmea jakou sociální a politickou roli převezme, totiž roli obráncedemokracie či aktéra její destrukce. Jak případně poznamenal jižEmerson, "... člověk by sice slunečním žárem pravdy byl zcelaoslněn, ba oslepen, nicméně nemůže se vyhýbat jejímu světlunatolik, aby již raději vůbec neviděl". To platí i o německýchobčanech v předválečném Československu, a zejména o nich, neboťpožár, který rozpoutal nacismus, byl dílem valné části jejichnároda a jeho vůdců. Tím spíše měli projevit svou věrnost vůčiČeskoslovenské republice, jejímiž byli občany, věrnost vůči, snadposlednímu, demokratickému systému ve střední Evropě a tutověrnost povýšit na základní politický princip. Jak tomu bylo ve skutečnosti? Již na tomto místě třebazdůraznit, že úkolem Ústavního soudu zde není zkoumat a hodnotitčesko-německé vztahy, jak vznikaly, utvářely se a měnily po celástaletí. Ústavní soud byl postaven před otázku, jaký postojzaujali občané Československa německé národnosti v krizovýchtřicátých letech a zda dekret prezidenta republiky č. 108/1945Sb., o konfiskaci nepřátelského majetku a Fondech národní obnovy,představuje adekvátní, ústavněprávně a hodnotově odůvodněnou,reakci na tento postoj, adekvátní potud, že obstojí i z hlediskaprávních zásad uznávaných v této době civilizovanými národy. Natomto místě třeba zdůraznit, že česko-německý konflikt, v tétodobě obsahově již konflikt demokracie a totalitarismu, vyústil proČeskoslovenskou republiku katastroficky teprve mnichovskoudohodou, jejímž důsledkem byl, mimo jiné, nucený odchod zhruba půlmilionu Čechů z pohraničních oblastí do zbytku republiky.Stala-li se Československá republika pouhým objektem této dohody,nelze totéž konstatovat o občanech Československa německénárodnosti, kteří působili při odtržení pohraničních oblastí odČeskoslovenska a jejich začlenění do Německé říše jako významníaktéři, významní proto, že svými politickými postoji poskytliHitlerovi Západem akceptovatelný argument pro nezbytnost okleštěníČeskoslovenska. Československá republika byla i v tomto kritickémobdobí státem, o jehož demokratických základech nemohlo býtpochyb. Jakkoliv mnohým našim občanům německé národnosti se mohlai v tomto období stále jevit jako cizí prvek, poskytovala jimstrukturou svého politického systému dostatečný a účinný ústavníprostor pro to, aby své vůdce odmítli a zřetelně vyjádřili odjejich stanovisek odlišné stanovisko, totiž, že nechtějí doNěmecké říše a nepřejí si být k ní přičleněni právě pro její,v této době již zjevný, násilím a brutalitou se vyznačující,totalitní charakter. Vývoj po roce 1938 však šel jiným směrem.Zatímco v někdejších pohraničních oblastech projevilo tamníněmecké obyvatelstvo naprostou loajalitu vůči nacistickémuNěmecku, v Protektorátu Čechy a Morava zavládly persekuce a teror,k nimž nemalou měrou přispěl K. H. Frank, oceněný dokonce i funkcístátního ministra pro celé okupované území. S jeho jménem je takéspojena tragedie Lidic a Ležáků a represálie následující poatentátu na Heydricha. Etablování totalitního systému představuje vždy masivní útokna lidstvo i samu historii. Ve zkoumané věci tímto útočníkem byloNěmecko a převážná část jeho lidu: bez široké podpory převážnéčásti německého lidu, jaké se mu dostalo, by Hitler, i se svounacistickou stranou, zůstal pouhým okrajovým jevem. V této jehomimořádně nebezpečné povaze, v tom, že se stává sociálním jevemohrožujícím "osud veškerého života na zemi" (preambule k Listinězákladních práv a svobod), tkví také důvod, proč úsilí o likvidacivšech zdrojů totalitarismu si vyžaduje i mimořádnýchlegislativních opatření. Jinými slovy, v takových situacích jdenásledně vždy i o odstranění příčin vzniku totalitarismu,o odstranění jeho ohnisek, jež by mohla vést k recidivě se všemijeho hrůznými znaky. Tato mimořádná legislativní opatření musípřirozeně rozlišovat mezi "vinou" a "odpovědností": tak sev československém zákonodárství také stalo rozlišením retribučníchdekretů, vyžadujících důkaz individuální viny a konfiskačníchdekretů, spočívajících, pokud jde o fyzické osoby, na vyvratitelnédomněnce individuální odpovědnosti. To, že dekret č. 108/1945 Sb.,o konfiskaci nepřátelského majetku a Fondech národní obnovy,vychází z presumpce odpovědnosti osob německé národnosti, nemátedy, vzhledem k uvedeným skutečnostem, diskriminační povahu,nepředstavuje nějakou nacionální pomstu, ale je pouhou adekvátníreakcí na agresi nacistického Německa, reakcí, jež si kladla zacíl politicky i ekonomicky alespoň zmírnit následky okupace,předejít možným novým nástupům totalitarismu a posílit společenskéa mravní vědomí dotvrzením toho, že s porušením jakékolivodpovědnosti má být vždy spojena sankce. Používá-li dekret č.108/1945 Sb., o konfiskaci nepřátelského majetku a Fondech národníobnovy, vůbec pojmu německá národnost, je nutno tuto skutečnostvztáhnout také k poválečným poměrům, kdy poražené Německo bylo podsprávou vítězných mocností a později rozděleno do zón, a kdy tedyužívání pojmu německé občanství za situace, kdy německý státneexistoval, bylo problematické. Posun k pojmu "německá národnost"nebyl tedy v dekretu nějakým "genetickým" odsudkem, nýbrž reakcína poválečné poměry, zejména na problematičnost německéhoobčanství. Právě z tohoto důvodu nelze na dekret pohlížet jako najakousi genocidní normu, neboť byl namířen proti těm, kteří svýmchováním, ať již mělo jakékoliv formy, podporovali nacistickýstát. Tímto posunem z roviny národnostní do roviny státoobčanskémizí, pokud jde o presumpci odpovědnosti osob německé národnosti,i zdánlivá nerovnost mezi "Čechy" a "Němci". Jako podstatnézůstává to, že Němcům vyplývala jejich povinnost napomáhatintencím totalitního státu již z jejich státního občanství, ježtakové loajální chování vůči Německé říši nepodmíněně vyžadovalo,zatímco Češi a příslušníci jiných národností, ústavně vázánivěrností demokracii, museli jednat proti československé státnostia demokracii o své vlastní vůli. Tato vyvratitelná domněnkaodpovědnosti není ostatně v právu cizím prvkem, neboť ji lzezaznamenat i v jiných oblastech, s politickou oblastí jistě stěžísrovnatelných, podržujících si však určitý společný rys v tom, žev nich vzniká zdroj určitého druhu zvláště kvalifikovanéhonebezpečí (vyvratitelná domněnka odpovědnosti se vyskytujev mezinárodním i vnitrostátním právu, např. v oblasti úpravyzvláštního druhu odpovědnosti za škody). Existuje-li presumpceodpovědnosti i v takových oblastech, tím spíše je na místě tam,kde je ve hře, sociálně a historicky, osud lidstva. Jakkoli jdetedy o oblasti stěží srovnatelné, nelze pochybovat o tom, že právov sobě tendenci k presumpci odpovědnosti v takových mimořádnýchpřípadech obsahuje. S kategorií odpovědnosti bývá spojena sankce, jež je základnípodmínkou toho, aby tato kategorie mohla plnit svou sociálnífunkci. Odpovědnost bez sankce by se promítla v existencispolečenského vědomí natolik negativně, že by patrně znamenala,alespoň v určitých oblastech, jeho destrukci. Dekret č. 108/1945Sb., o konfiskaci nepřátelského majetku a Fondech národní obnovy,takovou sankcí nepochybně je: i když na první pohled se zdá býtpouze "majetkové" povahy, obsahuje bezpochyby i důležitý sociálnía etický podtext. Vzhledem k povaze, v tomto případě analyzované,odpovědnosti, nelze však na dekret nahlížet jako na trestní normuči trestní sankci, byť ke konfiskaci majetku došlo podle něj beznáhrady. Takovou trestní normou byl bezesporu dekret prezidentarepubliky č. 16/1945 Sb., o potrestání nacistických zločinců,zrádců a jejich pomahačů a o mimořádných lidových soudech, veznění pozdějších předpisů (viz vyhl. ministra spravedlnosti č.9/1947 Sb., o plném znění dekretu prezidenta republikyo potrestání nacistických zločinců, zrádců a jejich pomahačůa o mimořádných lidových soudech a dekretu prezidenta republikyo národním soudu, příloha I, II k této vyhlášce), který ukládalsoudu v souvislosti s odsouzením pro zločin v tomto dekretuuvedený vyslovit propadnutí celého jmění odsouzeného nebo částijeho jmění ve prospěch státu (§ 14 písm. c). Tento dekret tedysledoval potrestání osob v něm uvedených s tím, že s odsouzenímpro zločiny v tomto dekretu uvedené byly spojeny, pro odsouzenéhonepříznivé, další následky (např. též ztráta občanské cti),zatímco dekret prezidenta republiky č. 108/1945 Sb., o konfiskacinepřátelského majetku a Fondech národní obnovy, pouze konfiskacitohoto majetku, konfiskaci, jež zjevně souvisela se škodamizpůsobenými Československé republice nacistickou agresí a okupací(viz Postupimská dohoda ze dne 2. 8. 1945, dohoda o reparacích odNěmecka, o založení Mezispojeneckého reparačního úřadu a o vráceníměnového zlata, publikovaná pod č. 150/1947 Sb.). Další ze základních otázek tedy je: mohou vůbec takové sankcev principu být v rozporu s právy a svobodami těch, kteří je samievidentně porušují a kteří proto sami za to nesou odpovědnost.Jinými slovy: může se kupříkladu práva na svobodu domáhat ten, kdosvým chováním ji sám destruuje? Byla to krutost nacistickéhorežimu a události 2. světové války i všechny zkušenosti z tétodoby čerpané, jež si vyžádaly odpověď na tuto otázku již v článku30 Všeobecné deklarace lidských práv a v na tento článeknavazujícím a s ním identickém článku 5 odst. 1 Mezinárodníhopaktu o občanských a politických právech i Mezinárodního paktuo hospodářských, sociálních a kulturních právech, jakož i článku17 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod ve zněníprotokolu č. 3, 5, 8, v němž je uvedeno: "nic v této Úmluvě nemůžebýt vykládáno tak, jako by dávalo státu, skupině nebo jednotlivcijakékoliv právo vyvíjet činnost nebo dopouštět se činů zaměřenýchna zničení kteréhokoli ze zde přiznaných práv a svobod nebo naomezování těchto práv a svobod ve větším rozsahu, než to Úmluvastanoví". Právě v této rovině možno spatřovat východisko prozávěry obecnější povahy i v projednávané věci: podíleli-li se takéněkdejší českoslovenští občané německé národnosti na destrukcipráv a svobod ostatních občanů Československé republiky, potom jejen zcela konsekventní, že v tomto směru nemohla býtv probíhajícím konfliktu zcela šetřena ani jejich práva a svobody,přirozeně při zachování relace cíl a prostředek, neboť takovásociální, a také destruktivní, "naivita" by nutně vyústilakatastroficky. K "právním zásadám civilizovaných společnostíEvropy platných v tomto století", jichž se dovolává navrhovatel,náleží tedy i právo vyvodit z útoku na demokracii a na lidskápráva a svobody nezbytné sankce. K tomu třeba dodat, že majetková sankce, jakou je konfiskacenepřátelského majetku nacházejícího se na území Československérepubliky, má svůj historický kontext především v tom směru, žePostupimskou dohodou ze dne 2. 8. 1945 bylo rozhodnuto o odsununěmeckého obyvatelstva nebo jeho části z Polska, Československaa Maďarska do Německa (hlava XIII.) a že touto dohodou bylosoučasně rozhodnuto i o německých reparacích v duchu usneseníjaltské konference, stanovícího, že Německo bude nuceno nahradit,v pokud možno největší míře, škody a útrapy, které způsobiloSpojeným národům a za něž se německý lid nemůže vyhnoutodpovědnosti (hlava IV.) Na tyto body Postupimské dohody navazujeDohoda o reparacích od Německa, o zřízení Mezispojeneckéhoreparačního úřadu a o vrácení měnového zlata, sjednaná dne 21.12. 1945 v Paříži mezi 18 státy, a to i za účasti Československa,jež byla publikována pod č. 150/1947 Sb. V části I. článku 6A této pařížské dohody se stanoví, že "každá signatární vláda siponechá formou, již si sama zvolí, německý nepřátelský majetekv její pravomoci, nebo bude jím disponovat takovým způsobem, abyse nemohl vrátit do německého vlastnictví nebo pod německoukontrolu, a odečte tento majetek od svého podílu na reparacích..." Podle části I. článek 6 D této dohody "při prováděníustanovení A shora nebude se majetek , který byl vlastnictvímzemě, jež jest členem Spojených národů, nebo jejích příslušníků,kteří nebyli příslušníky Německa v době anexe této země nebo jejíokupace Německem nebo jejího vstupu do války, odpočítávat odjejích reparací ...". V projednávané věci má tedy konfiskacenepřátelského majetku nejen vnitrostátní zákonný podklad v dekretuč. 108/1945 Sb., o konfiskaci nepřátelského majetku a Fondechnárodní obnovy, připouštějícím vyvratitelnost domněnkyodpovědnosti, a navíc sice působícím ex lege, ale jen vůči těmosobám, ohledně nichž bylo pravomocně rozhodnuto, že jsou splněnypodmínky pro konfiskaci podle tohoto dekretu (§ 1 odst. 4dekretu), ale je založena i na mezinárodním konsensu, vyjádřenémv již citovaných dokumentech postupimské konference a pařížskéhoujednání. Nešlo tedy o svévolné zbavení majetku, jehožnepřípustnost byla stanovena až v článku 17 Všeobecné deklaracelidských práv. Také uvedený moment svévole sehrává při úvahácho oprávněnosti konfiskace majetku nepřátel důležitou roli:poukazuje totiž na legitimitu zbavení majetku tehdy, nelze-li,vedle splnění dalších podmínek, takový akt považovat za svévolný.O tom, že na straně Československa v kontextu válečných událostíi postojů vítězných mocností nešlo o takovou svévoli, o pouhé"zahalení se" do roucha obecného zájmu, porušujícího však veskutečnosti základní práva jednotlivce, lze sotva pochybovat. Ani demokracie se totiž neobejde bez použití moci, neboť tají poskytuje jednu z významných šancí, totiž šanci, jak čelit"zlu", infiltraci, nástupu totalitních prvků a posléze umožnitjejich odstranění. Také demokracie představuje jednu z forempolitické vlády, - jinak by totiž nemohla vůbec fungovat jakopolitický systém -, tato forma je však od totalitní formy natolikrozdílná, že obě lze sotva uvést na společného jmenovatele.Demokracie směřuje totiž k vládě všech, - i když tohoto cílenebude nikdy dosaženo -, sleduje umožnit přístup k mocenskýmpozicím všem sociálním jednotkám. Otevření tohoto přístupu nemůževšak představovat stav bezvládí. Státní moc je nucenai v demokracii, má-li zachovat pozitivní prvky spojené s elementemmoci, reagovat na ambivalenci sociálních procesů a právněpostihovat jednání a akty destruktivních sil, směřující nad rámecvymezený zákonem. Představuje-li totalitarismus útok na lidstvoa historii, je právě demokracie povinna přiměřeným způsobem natakový útok reagovat. Pozitivní povaha takové odpovědi je v prvéřadě závislá na etablování hodnot, o nichž ve společnosti panujeurčitý konsens. Ve střetu demokratického a totalitního politického systému,jaký představoval konflikt Československa s nacistickým Německem,nemohla se proto státní moc demokratického Československa jižnadále obejít bez následného právního opatření, jaké představujetaké zmíněný dekret. Po dobu 20 let svého trvání ponechávala tatodemokracie mocenský proces otevřen konfliktu a sociálnímuvyrovnávání a institucionálně zabezpečovala politickou bázii nejrůznorodějším projevům. Tato otevřenost se v principuprojevovala i ve vztahu k občanům německé národnosti. Po obdobínásilného obsazení nacistickým Německem a v důsledku ztrát a ran,které tím Československo utrpělo, nezbývala československé státnímoci jiná cesta, než se s následky nacistické okupace a válečnýchudálostí, alespoň do jisté míry, vypořádat. Způsob, jakým takučinila, byl zcela v souladu s hodnotovým nazíráním, vyjádřenýmjiž v preambuli ústavní listiny z roku 1920 ("zabezpečit požehnánísvobody příštím pokolením"), a byl také podpořen mezinárodnímsouhlasem, zejména ze strany západních demokracií, jednoznačněvyjádřeným v rozhodnutích postupimské konference. Vyjádřeno z jiného pohledu, hodnotový řád, jak bylv historickém vývoji stále více manifestován v prvé řadě chápáníma zabezpečováním lidských práv a svobod, plní ve společnostivýznamné sociální funkce, regulativní, klasifikační, programovoua kontrolní, funkce natolik významné, že jej kvalifikují k jednéze základních podmínek sociálního dění: zabezpečuje totižkontinuitu historického a sociálního vývoje, a tím i samotnounosnou konstrukci společnosti. Význam uvedených sociálních funkcíhodnot poskytuje také vysvětlení, proč jedním z uzlových místkonfliktu mezi demokracií a totalitarismem je právě oblast hodnot,a proč zejména tímto směrem se koncentrují masivní totalitnítendence. Usiluje-li totalitarismus o ovládnutí celé společnosti,nemůže tohoto cíle dosáhnout, aniž by současně konstituovalinverzní hodnotový systém, směřující nejen nad historii, ale i nadsamu lidskou společnost. Z tohoto hlediska ukazuje se bojo hodnoty jako boj nejen o demokracii, ale i podstatu a kontinuitučlověka. Také německý nacismus sáhl v tomto boji hluboko do svéhoarzenálu a v jeho teorii i praxi lze zaznamenat již Platónem takgeniálně zpodobněnou ničivost "touhy po krvi", jež došla svéhouspokojení nejen v nelidskostech koncentračních táborů, alei v krutostech vyhlazovací války. Pojmy, jako Führertum, Volkstum,Volksgemeinschaft, představují zde jen některé ze znaků ideologie,deklarující manifestním způsobem právo nordické rasy nasvětovládu. Za rituály, doprovázejícími nacistický "hodnotovýřád", byla skryta tendence destruovat a z kořenů vyvrátit všechnoskutečně hodnotné, vše co umožňuje jednotlivci jeho sebeuvědoměnía sociální orientaci, vše, co mu brání v tom, aby se stal pouhýmobjektem. V likvidaci lidské autonomie lze také spatřovat smysla účel nacistické propagandy, vytvářející svět pouhého zdáníi v prostředí obětí nacismu, v koncentračních táborech,prezentovaných mezinárodní veřejnosti jako zařízení převýchovya práce. V systému sociálních hodnot přísluší významné místo právěsvobodě, která se nám ukazuje jako provokující element a současněi podmínka sociálního vývoje: její nedostatek, či dokonce úplnáabsence, implikuje vždy zpomalení, popř. i zastavení sociálníhopohybu. Ve svém nejhlubším základu spoluvytváří svoboda i vědomípovinnosti a odpovědnosti: inspiruje člověka k dosahovánínejvyšších cílů, současně mu však nechává poznat, že ve svémprincipu klade meze především sama sobě. Pod tímto zorným úhlemnazírá Ústavní soud i otázku mezí lidských práv a svobod a šetřeníjejich podstaty a smyslu, jak se historicky vynořila také v doběvydání napadeného dekretu. Jakkoli totiž v každé demokratickéspolečnosti je stanovení mezí základních práv a svobod záležitostí"otevřeného" sociálního dění, v němž i menšině je přiznáváno právona vlastní politický postoj, nelze toto právo menšiny spojovats každým libovolným postojem, postrádajícím pozitivní sociálnípodtext. Demokracie by sama sebe přivedla ke zkáze, jestliže by senázory a jednáním menšiny cítila zavázána k opatřením, jež by jižodporovala její základní hodnotové orientaci. Dekret prezidentarepubliky č. 108/1945 Sb., o konfiskaci nepřátelského majetkua Fondech národní obnovy, není tedy ani z tohoto pohledu svévolnýmaktem, ale sankcí směřující k zabezpečení funkcí a smyslu lidskýchpráv a svobod, jejich konstruktivního sociálního přínosua prohloubení smyslu pro odpovědnost. Práva někdejších občanůČeskoslovenska bylo nutno po ukončení nacistické okupace omezit neproto, že zastávali odlišné postoje, ale z toho důvodu, že tytojejich postoje byly v celkovém kontextu nepřátelské vůči samépodstatě demokracie a jejímu hodnotovému řádu a ve svýchdůsledcích představovaly podporu útočné válce. Tato omezení platív daném případě stejně pro všechny případy, splňující stanovenoupodmínku, totiž vztah nepřátelství k Československé republicea její demokratické státní formě, bez ohledu na národnostnípříslušnost. Pokud některé sociální skupiny v používání lidskýchpráv a svobod si nekladou žádné meze a destruují tím právaa svobody ostatních, nezbývá než takové chování právně i sociálněsankcionovat. Také dekret č. 108/1945 Sb., o konfiskacinepřátelského majetku a Fondech národní obnovy, sledoval tedyzájem politické a ekonomické stabilizace demokratické země,zbídačené válkou a okupací, stejně jako zájem odstranění dalšíchmožných recidiv obdobné historické situace, i zájem ochrany práva svobod jejích občanů, kteří toto břemeno nesli a jejichžspolečenské a mravní vědomí - nezbytné pro výkon těchto práv -, byv případě absence takové sankce utrpělo nedozírné trhliny, i kdyžv poválečných poměrech ve sledování tohoto účelu byly skryty jiži záměry a praktiky politických sil, usilujících o nastolení tzv."lidové demokracie", jako cesty k pozdějšímu totalitnímu režimu. K tomu, co již bylo uvedeno, přiřazuje se, v projednávanévěci rovněž určující, skutečnost, že exilové zákonodárství, jakoži bezprostředně poválečné zákonodárství osvobozenéhočeskoslovenského státu, představuje ve své podstatě dnes jižuzavřený okruh problémů a otázek úzce souvisejících s válečnýmiudálostmi a hospodářskou obnovou země. Normativní akty z této dobysplnily tak svůj účel ve zmíněné bezprostředně poválečné době,z hlediska současnosti jsou již vesměs bez aktuálního významua postrádají již nadále konstitutivní charakter (článek 5 odst.2 ústavního dekretu prezidenta republiky ze dne 13. 8. 1944Úředního věstníku československého, ve znění zákona č. 12/1945Sb., jímž se schvalují a doplňují a mění předpisy o obnoveníprávního pořádku). Právní vztahy těmito akty založené jsou taknejen důsledkem válečných událostí, ale jsou současně i výsledkemlegálně projevené československé (české) zákonodárné moci,sledující odstranění škod vzniklých důsledkem mimořádných poměrůz doby nesvobody, a proto jim přísluší ochrana vyplývajícíz předpisů československého (českého) právního řádu. Na základě všech uvedených zjištění a úvah dospěl protoÚstavní soud k závěru, že dekret prezidenta republiky č. 108/1945Sb., o konfiskaci nepřátelského majetku a Fondech národní obnovy,byl v době svého vydání nejen legálním, ale také legitimním aktem.Vzhledem k tomu, že tento normativní akt již splnil svůj účel a podobu více než čtyř desetiletí již nezakládá právní vztahy, a nemátedy již nadále konstitutivní charakter, nelze dnes, za uvedenésituace, zkoumat jeho rozpor s ústavním zákonem nebo mezinárodnísmlouvou podle článku 10 Ústavy (čl. 87 odst. 1 písm. a ÚstavyČR), neboť takový postup by postrádal jakoukoli právní funkci.Opačný postup by ostatně zpochybnil princip právní jistoty, jenžje jednou ze základních náležitostí současných demokratickýchprávních systémů. Ze všech uvedených důvodů Ústavní soud proto návrh R. D. nazrušení dekretu prezidenta republiky č. 108/1945, o konfiskacinepřátelského majetku a Fondech národní obnovy, podle ustanovení§ 70 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, zamítl. Vedlejší účastníci R. B. a JUDr. J. S. odkazují se na totorozhodnutí.Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu se nelze odvolat.V Brně dne 8. března 1995

References: SbNU 73
 soud 
 § 74
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 § 2
 § 78
 zákona č. 182
 § 74
 zákona č. 182
 § 1
 § 58
 § 2
 zákona č. 161
 § 58
 § 2
 § 2
 § 1
 § 64
 § 64
 zákona č. 161
 § 58
 soud 
 § 2
 § 1
 § 2
 zákona č. 57
 zákona č. 50
 § 1
 § 1
 zákona č.84
 soud 
 soud 
 zákona č. 12
 soud 
 soud 
 zákona č. 182