Source: http://kraken.slv.cz/3Azs84/2015
Timestamp: 2018-07-19 04:30:05+00:00

Document:
3Azs84/2015
3 Azs 84/2015-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: G. A. I., zastoupeného Mgr. Dagmar Lupínkovou, advokátkou se sídlem Mladá Boleslav, Táborská 966/5, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 2. 2015, è. j. OAM-33/LE-BE03-BE03-PS-2015, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 8. 4. 2015, è. j. 44 A 25/2015-15
III. Ustanovené advokátce stì¾ovatele Mgr. Dagmar Lupínkové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 6.800 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 2. 2015, è. j. OAM-33/LE-BE03-BE03-PS-2015. Krajský soud v Praze ze správního spisu zjistil následující:
Dne 12. 2. 2015 byl stì¾ovatel kontrolován hlídkou cizinecké policie na Staromìstském námìstí v Praze 1, pøed kterou se dal na útìk. Poté, co byl dosti¾en, pøedlo¾il ke kontrole povolení k pobytu Itálie, které vykazovalo známky padìlání. Z tohoto dùvodu byl zaji¹tìn. Na OPKPE Praha mu byly sejmuty kontrolní otisky, shoda nenalezena. Dále bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel neprochází lustracemi v evidencích Policie ÈR a Ministerstva vnitra. Do Èeské republiky pøicestoval letecky v létì roku 2014 na základì padìlaného povolení k pobytu Itálie, pobýval zde bez platného povolení k pobytu, nevlastnil cestovní doklad, pracoval bez povolení, nebyl zdravotnì poji¹tìn, neodvádìl danì.
Na základì uvedených skuteèností bylo se stì¾ovatelem dne 13. 2. 2015 zahájeno øízení o správním vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 1 a podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 1 a 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Tého¾ dne byl stì¾ovatel rozhodnutím Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy, odboru cizinecké policie, è. j. KRPA-57988-14/ ÈJ-2015-000022, zaji¹tìn za úèelem správního vyho¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Doba trvání zaji¹tìní byla stanovena na 90 dnù.
V rámci øízení ve vìci správního vyho¹tìní stì¾ovatel dne 13. 2. 2013 uvedl, ¾e se jmenuje G. A. I., narodil se dne X. Z Nigérie cestoval do Libye, poté do Itálie, kde mu byl odebrán jeho cestovní doklad. Následnì utekl do Francie, kde získal v roce 2014 padìlané povolení k pobytu Itálie od obèana Senegalu. V Èeské republice bydlí v pokoji v domì na P. 9, není tam hlá¹en, proto¾e nemá ¾ádné povolení k pobytu. Uvìdomuje si, ¾e na území Èeské republiky pobývá neoprávnìnì. O pøiznání mezinárodní ochrany v ¾ádném èlenském státì EU zatím ne¾ádal. Ohlednì rodinných pomìrù sdìlil, ¾e sestra ¾ije v Nigérii, rodièe ji¾ zemøeli, v Èeské republice nemá ¾ádné pøíbuzné, pouze pøítelkyni, s ní¾ vede intimní ¾ivot, nikoli spoleènou domácnost, neví, kde bydlí. Jako pøeká¾ku návratu do zemì pùvodu uvedl, ¾e tam je ka¾dý den zabit køes»an, jím¾ je i on sám.
Dne 19. 2. 2015 stì¾ovatel uèinil prohlá¹ení o mezinárodní ochranì, dne 23. 2. 2015 s ním bylo zahájeno øízení ve vìci mezinárodní ochrany.
Dne 24. 2. 2015 vydal ¾alovaný rozhodnutí, kterým stì¾ovateli podle § 46a odst. 1 písm. a), b) a c) a § 46a odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), ulo¾il povinnost setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù v Bìlé pod Bezdìzem-Jezové, a¾ do vycestování, nejdéle v¹ak do 23. 6. 2015. ®alovaný toti¾ dospìl na základì informací Policie ÈR k závìru, ¾e by stì¾ovatel mohl svým chováním pøedstavovat nebezpeèí pro veøejný poøádek Èeské republiky. Stì¾ovatel pobýval na území Èeské republiky a¾ do svého zadr¾ení bez platného cestovního dokladu a povolení k pobytu, pro zdej¹í pobyt si obstaral padìlaný italský doklad, pokusil se utéct pøed policejní hlídkou, není nikde hlá¹en k pobytu, odmítl uvést adresu svého pobytu èi bydli¹tì osoby, u které je ubytován, nemá pracovní povolení. Lze tak dùvodnì pøedpokládat, ¾e by po propu¹tìní ze ZZC nerespektoval právní øád Èeské republiky ani pokyny jednotlivých policejních èi správních orgánù. Aktuální ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany je podle ¾alovaného úèelovì podaná, nebo» stì¾ovatel ji podal a¾ poté, co byl zadr¾en pøi nelegálním pobytu na území Èeské republiky, bìhem cesty pøes Itálii a Francii se na ¾ádné státní orgány neobrátil.
Ve své ¾alobì stì¾ovatel namítl, ¾e nebyl naplnìn dùvod pro ulo¾ení povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù stanovený v § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu, dùvody aplikace § 46a odst. 1 písm. a) ani písm. b) zákona nezpochybnil. Krajský soud se tak zabýval pouze otázkou, zda stì¾ovatel pøedstavoval nebezpeèí pro veøejný poøádek. Ztoto¾nil se pøitom se závìrem ¾alovaného o tom, ¾e podmínky pro aplikaci § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu byly splnìny. Z obsahu správního spisu plyne (a stì¾ovatel to ani nezpochybòuje), ¾e na území Èeské republiky pobýval na základì padìlaného povolení a tedy neoprávnìnì, proto utíkal pøed policejní hlídkou, nebyl ochoten uvést ¾ádné konkrétní informace ohlednì místa svého pobytu, do èeské spoleènosti není nikterak integrován (na území Èeské republiky ne¾ije ¾ádný jeho rodinný pøíslu¹ník, vztah s èeskou obèankou nepøedstavuje fungující rodinný ¾ivot-pøítelkynì stì¾ovatele pouze pøíle¾itostnì nav¹tìvuje). Bylo zahájeno øízení o jeho správním vyho¹tìní, rovnì¾ byly zahájeny úkony pro podezøení ze spáchání pøeèinu padìlání a pozmìòování veøejné listiny podle § 348 odst. 1 trestního zákona. Krajský soud v Praze proto ¾alobu zamítl jako nedùvodnou ve smyslu § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Krajského soudu v Praze z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítl, ¾e se krajský soud nezabýval politickou situací v zemi jeho pùvodu a mo¾ností ohro¾ení jeho svobody v pøípadì návratu do Nigérie. Poukázal na to, ¾e Nigerie je zemí s probíhající obèanskou válkou a nefungujícím systémem státní správy, kde zejména islamistické skupiny Boko Haram zpùsobují ka¾dodenní bezprostøední ohro¾ení ¾ivota tamního nemuslimského obyvatelstva, mezi které on sám patøí. Dále namítl, ¾e v øízení o udìlení mezinárodní ochrany nemìl k dispozici tlumoèníka, aèkoliv o nìj správní orgán po¾ádal. Je pøesvìdèen, ¾e jeho jednání na území Èeské republiky nepøedstavuje hrozbu pro zdej¹í veøejný poøádek. Nezneu¾íval systém státní sociální podpory, prostøedky pro ob¾ivu si obstarával prací a mìl a má zájem zde vytvoøit spoleènou domácnost s obèankou Èeské republiky. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný setrval na svém názoru, ¾e chování stì¾ovatele vyvolává pochybnosti o jeho ochotì dodr¾ovat po pøípadném propu¹tìní ze zaøízení pro zaji¹tìní cizincù povinnosti stanovené právním øádem Èeské republiky. K námitce stì¾ovatele, ¾e správní rozhodnutí nevzalo v úvahu ozbrojený konflikt v Nigérii, sdìluje, ¾e posuzování otázky politické situace v zemi pùvodu je pøedmìtem øízení o ¾ádosti o mezinárodní ochranì. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Praze z hlediska uplatnìného stí¾ního bodu, jako¾ i ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud posuzoval klíèovou právní otázku, zda byl skuteènì naplnìn dùvod podle § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu pro ulo¾ení povinnosti stì¾ovateli setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù do vycestování. Co se týèe výkladu tohoto ustanovení, tedy toho, jaké konkrétní jednání zakládá dùvodnou domnìnku, ¾e by ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany mohl pøedstavovat nebezpeèí pro bezpeènost státu nebo veøejný poøádek, upozoròuje Nejvy¹¹í správní soud na to, ¾e zatímco v pøípadì správního vyho¹tìní vyhodnocují správní orgány konkrétní èiny cizince z toho hlediska, zda k vá¾nému naru¹ení veøejného poøádku ji¾ do¹lo, v pøípadì ukládání povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní èiní na základì jeho dosavadního chování úvahu, zda naru¹ení veøejného poøádku z jeho strany reálnì hrozí. Takováto úvaha samozøejmì nesmí být svévolná a musí vyplývat pøímo z chování dotyèné osoby, na rozdíl od správního vyho¹tìní v¹ak pro závìr správního orgánu není nutné, aby cizinec ji¾ èin nebo èiny, jen¾ by mohly být hodnoceny jako naru¹ení veøejného poøádku, spáchal. Staèí, ¾e takovouto hrozbu lze z jeho dosavadního chování dùvodnì presumovat.
Nejvy¹¹í správní soud dále pøipomíná, ¾e podle dùvodové zprávy k zákonu è. 379/2007 Sb., zmìna zákona o pobytu cizincù na území ÈR, je úèelem ustanovení § 46a zákona o azylu zabránit zneu¾ívání ¾ádostí o udìlení mezinárodní ochrany k nelegální migraci pøes území Èeské republiky èi jiným nelegálním aktivitám. V dùvodové zprávì se rovnì¾ poukazuje na to, ¾e ¾adatelé mnohdy nièí svoje doklady, aby nebylo mo¾no urèit jejich toto¾nost. Po provedení úkonù podle § 46 odst. 1 zákona o azylu v pøijímacím støedisku a pøesunu ¾adatelù do pobytového støediska nebo do soukromí nelze pak tyto ¾adatele nalézt a zdárnì pokraèovat v øízení smìøujícímu k vydání meritorního rozhodnutí. V dùsledku toho se zcela vymyká kontrole (ovìøení) plnìní zákonné povinnosti neúspì¹ného ¾adatele o mezinárodní ochranu, tj. po pravomocném ukonèení øízení z území Èeské republiky vycestovat.
Na základì uvedeného pak Nejvy¹¹í správní soud posuzoval, zda obstojí závìr ¾alovaného, ¾e bylo nutné vést øízení ve vìci mezinárodní ochrany za souèasného omezení osobní svobody stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud má ve shodì s krajským soudem za to, ¾e ¾alovaný peèlivì vyhodnotil dosavadní chování stì¾ovatele po dobu jeho pobytu na území Èeské republiky. ®alovaný vzal v úvahu, ¾e zde stì¾ovatel pobýval bez jakéhokoliv právního titulu, tedy neoprávnìnì, obstaral si padìlaný italský doklad, pokusil se utéct pøed policejní hlídkou, s orgány policie øádnì nespolupracoval, nebo» odmítl sdìlit pøesnou adresu svého pobytu, pracoval bez povolení. V pøípadì stì¾ovatele se tedy jednalo o soustavné chování svìdèící dostateènì o jeho zcela negativním pøístupu k základním povinnostem stanoveným zákony. Na základì uvedeného pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za odùvodnìný závìr krajského soudu i ¾alovaného, ¾e z chování stì¾ovatele lze dovodit jeho neochotu dlouhodobì respektovat základní pravidla vyjádøená v zákonech Èeské republiky, a ¾e skuteènì existuje dùvodná obava, ¾e dojde v budoucnu k naru¹ení veøejného poøádku. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu splòovalo pøijaté opatøení kriteria pøimìøenosti.
Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e posouzení politické situace v Nigérii není pøedmìtem øízení o povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, ale pøedmìtem øízení o udìlení mezinárodní ochrany. Stì¾ovatel mù¾e skuteènosti týkající se aktuálního stavu v zemi pùvodu uplatnit i jako dùvody znemo¾òující vycestování v rámci øízení o jeho správním vyho¹tìní.
Námitka stì¾ovatele, ¾e mu v øízení o udìlení mezinárodní ochrany nebyl vèas ustanoven tlumoèník, není pro posouzení zákonnosti rozhodnutí o ulo¾ení povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù relevantní. Tato námitka je rovnì¾ nepøípustná v souladu s § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» dùvody kasaèní stí¾nosti nelze roz¹iøovat nad rámec ¾alobních bodù, lze je opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. 2 Azs 134/2005, publ. pod è. 685/2005 Sb. NSS).
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Nejvy¹¹í správní soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 6.200 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 600 Kè podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 6.800 Kè. Uvedená èástka bude zástupkyni stì¾ovatele vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.

References: soud 
 soud 
 § 119
 § 119
 § 124
 § 46
 § 46
 § 46
 § 46
 soud 
 § 46
 § 348
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 120
 soud 
 § 120
 § 11
 § 13
 § 60