Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1352/2004
Timestamp: 2018-01-22 18:03:51+00:00

Document:
30 Cdo 1352/2004
JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci žalobce Finančního úřadu v T. proti žalovaným 1) M. M., 2) S. G. a 3) M. V., všem zastoupeným advokátem, o určení neúčinnosti darovací smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene, vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 8 C 159/2002, o dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. února 2004, č.j. 26 Co 463/2003-102, takto:
Okresní soud v Trutnově rozsudkem ze dne 27. června 2003, č.j. 8 C 159/2002-78, rozhodl, že darovací smlouva a smlouva o zřízení věcného břemene ze dne 13.9.2001, kterou daroval M. P. nemovitosti dům čp. 16 na pozemku stavební parcela č. 29, tento pozemek a pozemek parcela č. 546, vše v obci T., katastrální území D., zapsané na listu vlastnictví č. 5298 u Katastrálního úřadu v T., žalovaným, jsou vůči žalobci právně neúčinné (výrok I.) a současně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). Žalovaným uložil povinnost zaplatit společně a nerozdílně České republice, na účet Okresního soudu v Trutnově soudní poplatek ve výši 1000,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok III.). Dospěl k závěru, že uzavřením předmětné smlouvy, s právními účinky vkladu ke dni 14.9.2001, došlo ke zkrácení žalobce dlužníkem M. P. (otcem žalovaných), vůči kterému má vymahatelnou pohledávku. V důsledku tohoto úkonu se zmenšil majetek dlužníka, který mohl případně sloužit k uspokojení pohledávky žalobce. Přitom za rozhodující pro posouzení věci považoval zjištění o nesporné existenci pohledávky ke dni vyhlášení rozhodnutí, kdy z tohoto hlediska je nadbytečné zabývat se její konkrétní výší, a doplňovat v tomto směru dokazování. Žalované, které jsou osobami blízkými ve vztahu k dlužníkovi, neprokázaly vynaložení náležité pečlivosti k rozpoznání jeho úmyslu zkrátit věřitele. Z uvedeného soud dovodil splnění podmínek ustanovení § 42a obč. zák. pro určení právní neúčinnosti předmětné smlouvy vůči žalobci.
K odvolání žalovaných Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne
10. února 2004, č.j. 26 Co 463/2003-102, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok I.); současně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II.). Z odůvodnění potvrzujícího výroku vyplývá, že vycházel ze stejných skutkových a právních závěrů, jako soud prvního stupně.
Proti tomuto rozsudku podaly žalované dovolání, neboť mají zato, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam a podávají je z důvodu nesprávného právního posouzení věci. Namítají, že se odvolací soud spokojil
se zjištěním o existenci pohledávky žalobce proti otci žalovaných jako dlužníku, který učinil v zákonem stanoveném období úkon, zkracující jeho věřitele, a to existenci pohledávky ke dni rozhodování soudu. Uvedenou okolnost nepopírají . Avšak domnívají se, že samotný průlom do ochrany vlastnických práv fyzických osob k nemovitému majetku nikoli zanedbatelné hodnoty je dostatečně závažnou individuální okolností řešené věci, která by měla být posuzována v kontextu se zákonem předjímaným úmyslem dlužníka zkrátit svého věřitele. Takový úmysl však vylučuje např. nesouměřitelnost hodnot pohledávky a zkrácení věřitele, kterážto možnost prokázání nepřítomnosti úmyslu dlužníka byla žalovaným napadeným postupem odejmuta . Za zásadní však považují námitku týkající se závěru odvolacího soudu, že žalované nevynaložily náležitou pečlivost pro rozpoznání dlužníkova úmyslu zkrátit věřitele ve smyslu ustanovení § 42a odst. 2 obč. zák. Soudem nebylo dostatečně vyhodnoceno, že žalované neměly možnost při nesoučinnosti dárce učinit jakékoli exaktní zjištění o stavu závazků dárce . Namítají, že dluh otce žalovaných vůči žalobci vyplýval z jeho podnikatelské činnosti, na které se nikdy nepodílely. Vyvinuly maximální možné aktivity, podle svých osobnostních a profesních dispozic, aby splnily podmínky pro výjimku podle ustanovení § 42a odst. 2 obč. zák. Předchozí soudy však individualitu jednotlivých žalovaných nerozlišily, čímž v tomto smyslu rezignovaly
na dostatečné zjištění konkrétních poměrů věci . Žalované rovněž poukázaly na změnu hodnocení soudů v posuzování otázky náležité pečlivosti poznat dlužníkův úmysl zkrátit věřitele (§42a ost. 2 obč. zák.), ke kterému došlo v důsledku časového posunu
od uzavření předmětné smlouvy ze dne 13.9.2001. Navrhly, aby dovolací soud nejdříve rozhodl o odložení vykonatelnosti dovoláním napadeného rozhodnutí, rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení, resp. zrušil rozhodnutí soudu prvního i druhého stupně a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalované napadají dovoláním rozsudek odvolacího soudu, kterým byl rozsudek soudu prvního stupně o věci samé potvrzen. Protože dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. není v této věci přípustné (ve věci nebylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než
V posuzovaném případě je rozsudek odvolacího soudu, který se ztotožnil
se všemi důvody uvedenými v rozsudku soudu prvního stupně, v souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu České republiky, citovaném v rozhodnutí odvolacího soudu, na něž pro stručnost postačí odkázat. Rovněž se shoduje i s ustálenou judikaturou vyšších soudů (tj. dovolacího soudu a odvolacích soudů), přičemž dovolací soud neshledává důvodu se od ní jakkoli odchýlit. I když žalované v dovolání uvádějí, že vytýkají odvolacímu soudu nesprávné právní posouzení, z obsahu samotného dovolání
(z vylíčení důvodu dovolání) vyplývá, že nezpochybňují právní posouzení věci odvolacím soudem, ale že podrobují kritice skutková zjištění, z nichž rozsudek odvolacího soudu vychází. Podstatou jejich námitek je nesouhlas s tím, ke kterým důkazům odvolací soud přihlížel a jak tyto důkazy hodnotil, a také skutečnost, že odvolací soud nevzal v úvahu všechny skutkové okolnosti, které jsou podle názoru žalovaných pro posouzení věci významné. Žalované tedy uplatňují dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř. Správnost rozsudku odvolacího soudu z hlediska tohoto dovolacího důvodu nemohl dovolací soud přezkoumat, neboť skutečnost, že rozsudek odvolacího soudu eventuálně vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování, nezakládá - jak uvedeno výše - přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
Z uvedeného vyplývá, že dovolání žalovaných není přípustné, ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalovaných - aniž by se mohl věcí dále zabývat - podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
O návrhu žalovaných na odložení vykonatelnosti napadeného rozhodnutí podle ustanovení § 243 o.s.ř. dovolací soud již nerozhodoval, vzhledem ke shora uvedenému závěru o nepřípustnosti dovolání žalovaných, ze kterého dovodil nedostatek předpokladu pro rozhodnutí o odkladu vykonatelnosti.

References: soud 
 soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 § 42
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 § 237
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218
 § 243
 soud