Source: http://kraken.slv.cz/1Azs86/2004
Timestamp: 2018-08-22 00:04:00+00:00

Document:
1Azs86/2004
1 Azs 86/2004-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: I. R., zastoupeného Mgr. Helenou Peterkovou, advokátkou se sídlem Litomy¹l, Smetanovo nám. 77, proti ¾alované Policii Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, se sídlem Praha 3, Ol¹anská 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 8. 2001, è. j. PPR-4115/RCP-c-253-2001, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 1. 2004, è. j. 28 Ca 410/2001-22,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 1 075 Kè, a to k rukám jeho advokátky do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
III. ®alovaný n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2001, è. j. PPR-4115/RCP-c-253-2001, ¾alovaný k odvolání ¾alobce zmìnil rozhodnutí Policie Èeské republiky, Správy Jihomoravského kraje, Odboru cizinecké a pohranièní policie, Oddìlení cizinecké policie Zlín ze dne 3. 7. 2001, è. j. PJM-22/CP-Zl-SV-2001, tak, ¾e ¾alobci podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 3. zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní zákona è. 140/2001 Sb. (dále jen zákon o pobytu cizincù), ulo¾il správní vyho¹tìní s dobou platnosti na 6 mìsícù, tj. do 3. 1. 2002. Výrok, jím¾ byla ¾alobci stanovena k vycestování z území Èeské republiky doba 5 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí, ponechal beze zmìny. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobce pracoval na území okresu Zlín (na stavbì úlo¾i¹tì odpadkù v O.) bez platného pracovního povolení Úøadu práce Zlín a dopustil se tak pøestupku podle § 28 odst. 1 písm. j) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, za co¾ mu byla Okresním úøadem Zlín v blokovém øízení ulo¾ena pokuta ve vý¹i 500 Kè, èíslo pokutového bloku F 0209313. Tímto pravomocným rozhodnutím je dle § 40 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní úèinném do 31. 12. 2005 (dále jen správní øád), správní orgán rozhodující o vyho¹tìní vázán.
V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce uvedl, ¾e Úøad práce ve Svitavách mu vydal povolení k zamìstnání u zamìstnavatele T., s. r. o. s dobou platnosti do 31. 1. 2002. Tento zamìstnavatel ho také v souladu s pracovní smlouvou vyslal na pracovní cestu na stavbu v Otrokovicích. ®ádný pracovnìprávní pøedpis nebyl poru¹en, ¾alobce pouze u sebe nemìl cestovní pøíkaz. Tím, ¾e mu povolení k zamìstnání nevydal Úøad práce ve Zlínì, nemohl ¾alobce poru¹it § 2a odst. 1 zákona è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti, nebo» vydání dal¹ího povolení k zamìstnání v pøípadì pracovní cesty zákon nestanoví. Nemohlo tak být naplnìno ustanovení § 119 odst. 1 písm. b) bod 3. zákona o pobytu cizincù, proto¾e ¾alobce byl zamìstnán na základì povolení k zamìstnání. Dále poukázal na neposkytnutí tlumoèníka. Navrhl, aby soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 1. 2004 rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Po právním rozboru ustanovení pøíslu¹ných pracovnìprávních pøedpisù konstatoval, ¾e § 2a odst. 1 zákona o zamìstnanosti nelze vykládat restriktivnì tak, aby v pøípadì vyslání na pracovní cestu musel zamìstnanec-cizinec ¾ádat úøad práce v obvodu, ve kterém bude doèasnì vykonávat zamìstnání, o povolení k zamìstnání. Dále uvedl, ¾e pøi aplikaci § 119 odst. 1 písm. b) bod 3. zákona o pobytu cizincù musí správní orgán v¾dy hodnotit konkrétní situaci a posoudit, zda jednání zamìstnancù, zamìstnavatelù èi osob zprostøedkovávajících zamìstnání v tom kterém pøípadì obchází zákon. V dané vìci byl závìr správních orgánù, ¾e ¾alobce byl zamìstnán na území bez povolení k zamìstnání, pøedèasný. Proto soud ¾alovanému ulo¾il, aby odstranil nepøesná a neúplná zji¹tìní skutkového stavu a øádnì zhodnotil, zda vyslání ¾alobce na pracovní cestu pøedstavovalo obcházení zákona. Dodal, ¾e právní posouzení vìci nemohlo být ovlivnìno v blokovém øízení vydaným rozhodnutím o pøestupku dle § 28 odst. 1 písm. j) zákona o pøestupcích, nebo» dùvodem pro správní vyho¹tìní z pøechodného pobytu není postih podle zákona o pøestupcích, ale naplnìní skutkové podstaty § 119 odst. 1 písm. b) bod 3. zákona o pobytu cizincù. Skutkový stav ve vztahu k tomuto ustanovení v¹ak nebyl zji¹tìn pøesnì a úplnì.
Proti zru¹ujícímu rozsudku mìstského soudu podal ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost zalo¾enou na dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítl, ¾e skutková podstata pøestupku podle § 28 odst. 1 písm. j) zákona o pøestupcích koresponduje s dùvodem pro ulo¾ení správního vyho¹tìní dle § 119 odst. 1 písm. b) bod 3. zákona o pobytu cizincù. Bylo-li tedy v daném pøípadì pøíslu¹ným orgánem rozhodnuto o tom, ¾e se ¾alobce dopustil pøestupku, jeho¾ skutková podstata je shodná s dùvodem pro ulo¾ení správního vyho¹tìní, byl správní orgán rozhodující o správním vyho¹tìní rozhodnutím o pøestupku vázán ve smyslu § 40 odst. 1 správního øádu a nemohl tak v øízení o správním vyho¹tìní dospìt k závìru, ¾e dùvod pro správní vyho¹tìní není dán. Správní orgán byl vázán výrokem o tom, kdo a jakého pøestupku se dopustil. Mohl toliko posuzovat, zda je naplnìna podmínka pøimìøenosti zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce. ®alobce mohl ji¾ v øízení o pøestupku uplatnit námitky proti skutkovým zji¹tìním a ovlivnit výsledek øízení. ®alovaný dále odkázal na dosavadní judikaturu Mìstského soudu v Praze, napø. na rozsudek ze dne 31. 5. 2002, sp. zn. 28 Ca 52/2001. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel její oprávnìnost a navrhl její zamítnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí mìstského soudu v mezích dùvodù vymezených stí¾nostními body (§ 109 odst. 3 s. ø. s.) a shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou.
Stì¾ovatel uèinil spornou právní otázku, zda byl pro úèely rozhodování o správním vyho¹tìní dle § 119 odst. 1 písm. b) bod 3. zákona o pobytu cizincù vázán podle § 40 odst. 1 správního øádu rozhodnutím Okresního úøadu ve Zlínì o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení ¾alobci za pøestupek dle § 28 odst. 1 písm. j) zákona o pøestupcích.
Podle § 40 odst. 1 správního øádu vyskytne-li se v øízení otázka, o které ji¾ pravomocnì rozhodl pøíslu¹ný orgán, je správní orgán takovým rozhodnutím vázán; jinak si správní orgán mù¾e o takové otázce uèinit úsudek nebo dá pøíslu¹nému orgánu podnìt k zahájení øízení. Podle odstavce 2 si správní orgán nemù¾e jako o pøedbì¾né otázce uèinit úsudek o tom, zda a kým byl spáchán trestný èin, provinìní nebo pøestupek, nebo o osobním stavu obèana, pøíslu¹í-li o nìm rozhodovat soudu.
Pøedbì¾nou otázkou se rozumí taková otázka, která sama není pøedmìtem provádìného øízení, av¹ak její vyøe¹ení je pøedpokladem rozhodnutí o vlastním pøedmìtu øízení.
Pøedmìtem øízení o správním vyho¹tìní z pøechodného pobytu na území je pøitom zji¹tìní splnìní podmínek pro tento typ ukonèení pobytu cizince, rozhodnutí o nìm a výkon tohoto rozhodnutí.
Dle § 119 odst. 1 písm. b) bod 3. zákona o pobytu cizincù vydá policie rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì, s dobou platnosti a¾ na pìt let, mimo jiné té¾ tehdy, je-li cizinec na území zamìstnán bez povolení k zamìstnání, aèkoli je toto povolení podmínkou výkonu zamìstnání.
Otázka, zda cizinec je na území zamìstnán bez povinného povolení k zamìstnání, tak je pøímým pøedmìtem øízení o správním vyho¹tìní cizince. Zji¹tìní skutkového stavu ohlednì této otázky a právní závìr o naplnìní konkrétní skutkové podstaty, tak správní orgán rozhodující o správním vyho¹tìní provádí samostatnì.
Z toho plyne, ¾e v daném pøípadì nebyly správní orgány vázány pøedmìtným rozhodnutím Okresního úøadu ve Zlínì o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení ¾alobci za pøestupek dle § 28 odst. 1 písm. j) zákona o pøestupcích, a to i pøes obdobný pøedmìt zji¹»ování skutkového stavu [podle tohoto ustanovení (ve znìní úèinném do 30. 9. 2004) se pøestupku dopustí ten, kdo je jako cizinec zamìstnán v Èeské republice bez pracovního povolení, pokud je takového povolení tøeba]. Otázka zamìstnání ¾alobce na území Èeské republiky bez povinného povolení k zamìstnání nebyla v rámci øízení o jeho správním vyho¹tìní otázkou pøedbì¾nou, § 40 správního øádu tak nebylo mo¾no aplikovat.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal v¹echny stì¾ovatelovy námitky nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce dosáhl v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného plného úspìchu, a proto má dle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení vùèi ¾alovanému. Náklady øízení byly stanoveny podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v tomto pøípadì za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v písemném podání týkajícím se vìci samé ze dne 20. 4. 2004, a náhrady hotových výdajù, tedy ve vý¹i 1 x 1 000 Kè a 1 x 75 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], celkem 1 075 Kè. ®alovaný nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch.
V Brnì dne 20. dubna 2006

References: soud 
 § 119
 § 28
 § 40
 § 2
 § 119
 soud 
 soud 
 § 2
 § 119
 soud 
 § 28
 § 119
 § 103
 § 28
 § 119
 § 40
 soud 
 soud 
 § 119
 § 40
 § 28
 § 40
 § 119
 § 28
 § 40
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 § 9
 § 11
 § 13