Source: http://kraken.slv.cz/6Ads25/2008
Timestamp: 2018-09-22 06:15:41+00:00

Document:
6Ads25/2008
6 Ads 25/2008-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Z. Z., zastoupeného JUDr. Vladimírem Boleslavem, advokátem, se sídlem Plzeòská 70, Praha 5, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 3. 2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, ze dne 13. 11. 2007, è. j. 53 Cad 6/2007-51,
Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, v záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl ¾alobu ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ), kterou napadal rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 3. 2007, è. X, jím¾ ¾alovaná podle § 25 zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o mimosoudních rehabilitacích ), zamítla ¾ádost ¾alobce o úpravu vý¹e starobního dùchodu podle tohoto zákona.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾ností namítá kasaèní dùvody, je¾ lze podle jejich obsahu subsumovat pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì stì¾ovatel namítá následující:
Stì¾ovatel jako jádro sporu vymezil otázku, zda byl èi nebyl pøed svým nezákonným propu¹tìním, k nìmu¾ do¹lo ke dni 1. 1. 1951, èlenem èi pøíslu¹níkem Sboru národní bezpeènosti, resp. zda jeho zamìstnanecký vztah pøed tímto datem byl pomìrem pracovním èi naopak pomìrem slu¾ebním, jak to má na mysli zejména ustanovení § 163 odst. 3 vìta pøed støedníkem zákona è. 121/1975 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Tato skuteènost je rozhodná pro pøípadné zaøazení stì¾ovatele do I. pracovní kategorie (resp. kategorie funkcí). Stì¾ovatel pova¾uje závìry krajského soudu, jakkoliv se opírají o závìry Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovené v rozsudku ze dne 28. 2. 2006, è. j. 6 Ads 46/2003-282, za nesprávné. V kasaèní stí¾nosti naznaèil, ¾e pro svùj názor má rozsáhlej¹í dùvody, je¾ hodlal ve lhùtì podle § 106 odst. 3 s. ø. s. doplnit. Neuèinil tak, nicménì ve své kasaèní stí¾nosti naznaèil alespoò základní smìr své argumentace smìøující nikoliv k meritu vìci, ale k domnìlým vadám øízení pøed krajským soudem.
Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e krajský soud sám v odùvodnìní napadeného rozsudku uznává, ¾e v probíhajícím øízení se jedná stále o tuté¾ vìc, tj. stì¾ovatelovu ¾ádost o úpravu vý¹e starobního dùchodu podle zákona o mimosoudní rehabilitaci ze dne 18. 6. 1992. Dále stì¾ovatel vyzdvihuje, ¾e krajský soud oprávnìnì poukázal na právní názor vyjádøen v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 9. 2007, è. j. 2 As 94/2006-51 (právní názor vy¹¹í instance napøí¹tì vá¾e senáty èi samosoudce krajských soudù ve v¹ech obdobných pøípadech, leda¾e by se objevily dal¹í zásadní argumenty, je¾ vy¹¹í instance nevá¾ila a o nich¾ se lze rozumnì domnívat, ¾e mohou zmìnit právní náhled na vìc). Má nicménì za to, ¾e citovaná zásada se uplatní nejen v øízeních vedených podle s. ø. s., ale i v øízeních vedených pøed úèinností s. ø. s. Stì¾ovatel pova¾uje za základ své argumentace to, ¾e ji¾ v øízení o pøezkoumání rozhodnutí námìstka ministra vnitra ze dne 21. 4. 1998 a rozhodnutí orgánu sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra ze dne 26. 1. 1998 namítal, ¾e v jeho vìci bylo pravomocnì rozhodnuto rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 11. 1996, è. j. 14 Ca 270/92-66, ¾e se v jeho pøípadì jednalo o slu¾ební pomìr pøíslu¹níka Sboru národní bezpeènosti od samého poèátku . Proto¾e se jedná, jak vý¹e stì¾ovatel dovodil, o vìc toto¾nou, jakkoliv bylo následnì pøezkoumáváno rozhodnutí jiného orgánu, není podle jeho názoru mo¾né, aby tentý¾ soud nyní rozhodl (by» s odvoláním na dùvody rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu) zcela opaènì ne¾ v øízení pøedcházejícím. Stì¾ovatel v této souvislosti poukázal na to, ¾e i ve správním soudnictví se za pou¾ití ustanovení § 64 s. ø. s. aplikuje ustanovení § 156 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), podle nìho¾ jakmile soud vyhlásí rozsudek, je jím vázán, a to i pokud jde o dùvody rozhodnutí.
Stì¾ovatel ze své úvahy vyvodil závìr, ¾e je zcela absurdní a v rozporu se v¹emi zásadami, jimi¾ se øídí jak obèanské soudní øízení, tak soudní øízení správní, aby v té¾e vìci tentý¾ soud zamítl ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, který sám døíve pravomocnì oznaèil za orgán vìcnì nepøíslu¹ný a jeho rozhodnutí z toho dùvodu zru¹il. Poru¹ením právní jistoty by podle stì¾ovatele byla nejen okolnost, kdyby se krajský soud neøídil právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, ale katastrofálním poru¹ení právní jistoty by samozøejmì bylo, pokud by soud v tomté¾ øízení (stì¾ovatel znovu upozoròuje, ¾e jde stále o tuté¾ vìc-¾ádost o mimosoudní rehabilitaci z roku 1992) rozhodl jinak, ne¾ døíve rozhodl v jiném svém pravomocném rozhodnutí. S ohledem na to stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaná se kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval za vhodné, vzhledem k obsahu kasaèních námitek, poukázat na následující skuteènosti zøejmé ze správního a soudního spisu a zrekapitulovat struènì historický vývoj stì¾ovatelova sporu:
Stì¾ovateli byl pøiznán starobní dùchod právním pøedchùdcem ¾alované ode dne 1. 7. 1982 podle zákona è. 121/1975 Sb., o sociálním zabezpeèení. Pro vý¹i dùchodu bylo pøihlédnuto ke 42 letùm zamìstnání, procentní výmìra dùchodu byla odvozena ze zamìstnání III. pracovní kategorie. Dne 31. 3. 1992 vydalo Federální ministerstvo vnitra stì¾ovateli osvìdèení podle § 22 odst. 1 zákona o mimosoudních rehabilitacích, kterým osvìdèilo, ¾e stì¾ovatel ukonèil pracovní pomìr u Ministerstva vnitra dne 1. 1. 1951 z dùvodu uvedeného v § 21 odst. 1 citovaného zákona.
®ádosti stì¾ovatele o úpravu starobního dùchodu podle zákona o mimosoudních rehabilitacích ¾alovaná v roce 1992 nevyhovìla (rozhodnutí ze dne 4. 8. 1992); odùvodnìní se opíralo o skuteènost, ¾e stì¾ovatel neprokázal vý¹i skuteèného hrubého pøíjmu v roce 1950, a proto je vymìøená vý¹e starobního dùchodu výhodnìj¹í, ne¾li podle zákona o mimosoudních rehabilitacích. V opravném prostøedku proti tomuto rozhodnutí ¾alované stì¾ovatel namítl to, co je podstatì pøedmìtem sporu do souèasné doby: Stì¾ovatel tvrdil, ¾e období od 1. 1. 1951 do roku 1964 mìlo být hodnoceno v I. pracovní kategorii a poté do roku 1982 ve II. kategorii, nebo» pùsobil ve slu¾ebním pomìru, nikoli jako obèanský pracovník. Soudní øízení vedené o pøezkumu tohoto rozhodnutí ¾alované skonèilo posléze (po dvojím rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové a Vrchního soudu v Praze) tak, ¾e rozsudkem ze dne 15. 11. 1996, è. j. 14 Ca 270/92-64, bylo rozhodnutí ÈSSZ zru¹eno a vìc jí vrácena k dal¹ímu øízení; hlavní právní závìr, který tehdy krajský soud uèinil, byl, ¾e u stì¾ovatele do¹lo k 1. 1. 1951 ke skonèení slu¾ebního pomìru a ve vìci mìlo rozhodnout Ministerstvo vnitra.
O ¾ádosti o úpravu starobního dùchodu podle zákona o mimosoudní rehabilitaci pak opakovanì rozhodovalo Ministerstvo vnitra v letech 1997-1998; výplata starobního dùchodu ¾alovaná pøedala Ministerstvu vnitra dnem 12. 8. 1997. Ministerstvo vnitra vydalo ve vìci nìkolik rozhodnutí, pøièem¾ v rozhodnutí ze dne 26. 1. 1998, è. j. ZS- 57 481-14/70-97, deklarovalo pøevzetí výplaty starobního dùchodu od ¾alované ve vý¹i 5330 Kè mìsíènì vèetnì zvý¹ení podle naøízení vlády è. 129/1997 Sb. (pùvodnì 4828 Kè) a vyèíslilo pøeplatek na dùchodu ve vý¹i 38 410 Kè, který¾to pøeplatek mìl vzniknout v dùsledku výplat dávek ze strany Ministerstva vnitra v období od srpna 1997 do øíjna 1997. O odvolání, je¾ stì¾ovatel proti tomuto rozhodnutí podal, bylo dne 21. 4. 1998 pod è. j. EKO-284-8/10-98 rozhodnuto tak, ¾e se zamítá a napadené rozhodnutí se potvrzuje. Odvolací orgán v odùvodnìní svého rozhodnutí mimo jiné uvedl, ¾e doba od neplatného skonèení zamìstnání do dne vzniku nároku na dùchod byla zapoètena ve III. pracovní kategorii, nebo» nebylo dolo¾eno, ¾e by funkce aktuárský adjunkt ve vy¹¹í pomocné správní slu¾bì národní bezpeènosti, ve které byl stì¾ovatel naposledy zaøazen pøed neplatným skonèením pracovního vztahu, byla od 1. 1. 1965 zaøazena do I. nebo II. kategorie funkcí. (Pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu: kategorie funkcí jako institut dùchodového zabezpeèení byly-pokud jde o pøíslu¹níky ozbrojených sborù-zavedeny zákonem è. 101/1964 Sb., o sociálním zabezpeèení, od 1. 1. 1965).
Poslednì uvedené rozhodnutí správního orgánu II. stupnì napadl stì¾ovatel opravným prostøedkem u Krajského soudu v Hradci Králové dne 4. 5. 1998. Ústøední námitkou uplatnìnou v opravném prostøedku bylo stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e mu nále¾í úprava starobního dùchodu z dùvodu úèasti na mimosoudní rehabilitaci, nebo» jím zastávaná funkce spadala do I. kategorie funkcí. Krajský soud nejprve napadené rozhodnutí potvrdil (è. j. 28 Ca 430/98-81 ze dne 23. 7. 1999); rozsudkem Vrchního soudu v Praze (sp. zn. 1 Cao 165/99 ze dne 28. 8. 2000) pak byl rozsudek krajského soudu k odvolání stì¾ovatele zmìnìn tak, ¾e rozhodnutí správního orgánu se zru¹uje a vìc se vrací k dal¹ímu øízení-stì¾ejním dùvodem pro tento postup vrchního soudu bylo jeho právní pøesvìdèení, ¾e ¾alovaný nebyl pøíslu¹ný vìc posuzovat a rozhodovat o ní, nebo» stì¾ovatel nebyl po pøíslu¹nou dobu vy¾adovanou zákonnými pøedpisy o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení pøíslu¹níkem Sboru národní bezpeènosti, nestal se v pøíslu¹né dobì èlenem Sboru národní bezpeènosti, a proto jeho nárok na úpravu dùchodu z tohoto titulu není po právu. Tímto svým názorem zavázal i ¾alovanou, které mìla být vìc postoupena. Na základì stì¾ovatelova dovolání ve vìci dále rozhodoval Nejvy¹¹í soud, jen¾ pod sp. zn. 30 Cdo 884/2001 dne 14. 5. 2002 zru¹il rozhodnutí vrchního soudu proto,
¾e vrchní soud svým právním názorem zavázal jiný správní orgán ne¾ ten, o jeho¾ rozhodnutí ¹lo. Vrchní soud v Praze pak vázán tímto právním názorem dne 9. 9. 2002 (sp. zn. 1 Cao 165/99) zru¹il rozhodnutí krajského soudu sp. zn. 28 Ca 430/98 ze dne 23. 7. 1999 a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; v odùvodnìní tohoto rozhodnutí vrchní soud uvedl, ¾e skutkový stav, jak byl zji¹tìn, nebyl dovolacím soudem zpochybnìn, proto vrchní soud z hlediska právního hodnocení vìci setrval na názoru, ¾e nebylo prokázáno, ¾e by stì¾ovatelem zastávaná funkce aktuárského adjunkta byla funkcí pova¾ovanou a následnì zákonem è. 101/1964 Sb. zaøazenou do I. (II.) kategorie funkcí. Pøedpokladem pro pou¾ití ustanovení § 24 odst. 3 zákona o mimosoudních rehabilitacích je prokázání existence slu¾ebního pomìru stì¾ovatele jako pøíslu¹níka Sboru národní bezpeènosti, tedy slu¾by v ozbrojených silách a bezpeènostních sborech. Vrchní soud podrobnì odùvodnil svùj náhled na mo¾nost, ¾e by se stì¾ovatel stal ke dni 7. 9. 1947 èlenem (a posléze pøíslu¹níkem) Sboru národní bezpeènosti, a nakonec svùj názor uzavøel tak, ¾e stì¾ovatel se ani nestal èlenem Sboru národní bezpeènosti, ani do nìj nebyl pøeveden. Ponìvad¾ nebyly dány podmínky upravené § 9 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, pro vìcnou pøíslu¹nost Ministerstva vnitra rozhodovat o dùchodových nárocích stì¾ovatele, rozhodoval ve vìci orgán nepøíslu¹ný. Krajský soud se v¹ak touto otázkou nezabýval, proto vrchní soud rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud v Hradci Králové rozhodl dne 14. 3. 2003 (è. j. 28 Ca 430/98-237) tak, ¾e napadené rozhodnutí správního orgánu II. stupnì ze dne 21. 4. 1998 i rozhodnutí I. stupnì ze dne 26. 1. 1998 zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení-vy¹el pøitom ze závazného právního názoru Vrchního soudu v Praze.
Toto rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové stì¾ovatel napadl kasaèní stí¾ností ze dne 25. 6. 2003, v ní¾ v zásadì uvedl dvojí námitku: jednak proti právnímu závìru krajského soudu, ¾e se stì¾ovatel v postavení aktuárského adjunkta vy¹¹í pomocné správní slu¾by nestal ze zákona èlenem Sboru národní bezpeènosti podle § 29 zákona è. 149/1947 Sb., nebo» podle jeho názoru se jím stal v dùsledku úpravy obsa¾ené v naøízení vlády è. 200/1948 Sb., které podle nìj roz¹íøilo okruh osob, je¾ se zpìtnì od 7. 9. 1947 staly èleny SNB. Dále stì¾ovatel napadal rozsudek krajského soudu proto, ¾e se v odùvodnìní dostateènì nevypoøádal s vyjádøením Muzea Policie ÈR ze dne 29. 11. 2002 o postupu poúnorového Ministerstva vnitra pøi vytváøení jednotného Sboru národní bezpeènosti a sdìlením Vojenského ústøedního archivu Praha ze dne 7. 10. 2002 ve vìci personálních zápisù do vojenských dokladù, jako¾ i kmenovým listem Vojenského útvaru Terezín a dal¹ím stanoviskem Muzea Policie ÈR ze dne 22. 3. 1999, podle nìj¾ mìla být vy¹¹í pomocná správní slu¾ba národní bezpeènosti zaèlenìna do Sboru národní bezpeènosti. Stì¾ovatel tedy trval na tom, ¾e má nárok, aby mu za pou¾ití § 24 odst. 3 zákona o mimosoudních rehabilitacích byla hodnocena doba od 7. 9. 1947 do dosa¾ení vìku 60 let jako doba zamìstnání I. kategorie funkcí, pøièem¾ vìcná pøíslu¹nost Ministerstva vnitra je podle nìj dána. Stì¾ovatel rovnì¾ poukázal na skuteènost, ¾e rozsudkem ze dne 23. 7. 1999, è. j. 28 Ca 430/98-81, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí správního orgánu, tento soud nerespektoval právní názor vyjádøený ve zru¹ujícím rozsudku è. j. 14 Ca 270/92-64 ze dne 15. 11. 1996.
Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele ji¾ zmiòovaným rozsudkem ze dne 28. 2. 2006, è. j. 6 Ads 46/2003-282, rozsudek krajského soudu zru¹il, a to pro procesní vadu; k meritu vìci se pak obsáhle vyjádøil, pøièem¾ jeho závìry byly toto¾né s meritorními závìry Vrchního soudu v Praze, jak je formuloval ji¾ v roce 2002. Od rekapitulace jeho rozsáhlého odùvodnìní je mo¾no na tomto místì upustit vzhledem k tomu, ¾e je úèastníkùm obsah znám.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾ností, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody, které lze podle obsahu subsumovat, jak ji¾ bylo uvedeno, pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Základ argumentace stì¾ovatele spoèívá v názoru, ¾e krajský soud nebyl oprávnìn odchýlit se od svého pøedchozího názoru vysloveného na vìcnou podstatu sporu ji¾ v roce 1996. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e podobnou argumentaci, jako u¾il v kasaèní stí¾nosti, ji¾ stì¾ovatel uplatnil (jakkoliv více ménì okrajovì a spí¹e kladl dùraz na zásadu rei iudicatae) ve své kasaèní stí¾nosti, jí¾ se Nejvy¹¹í správní soud zabýval pod sp. zn. 6 Ads 46/2003. Na tomto místì je proto nutno zopakovat, ¾e stì¾ovatel pøi své argumentaci v zásadì vychází z nesprávné interpretace pojmu toto¾ná vìc .
Pokud stì¾ovatel poukazuje na rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 11. 1996, è. j. 14 Ca 270/92-64, kterým krajský soud ulo¾il tehdy ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, aby postoupila ¾ádost stì¾ovatele o úpravu dùchodu Ministerstvu vnitra-orgánu sociálního zabezpeèení, jako orgánu vìcnì pøíslu¹nému, s tím, ¾e má za to, ¾e je jím Krajský soud v Hradci Králové nadále vázán, je tøeba poznamenat následující:
V první øadì je zcela mylný stì¾ovatelùv odkaz na vázanost soudu rozsudkem ve smyslu § 156 odst. 3 o. s. ø. Zmínìné ustanovení vyluèuje, aby po vyhlá¹ení rozsudku byl tentý¾ rozsudek soudem, který ho vydal, zmìnìn (napø. proto, ¾e si vydávající soud uvìdomí, ¾e rozhodl nesprávnì). Ji¾ vyhlá¹ený rozsudek je mo¾né mìnit pouze cestou opravných prostøedkù, sám soud o své vùli nemù¾e rozsudek, který jednou vyhlásil, zmìnit. Zmínìné ustanovení tedy na posuzovanou vìc vùbec nedopadá.
Kasaèní námitka stì¾ovatele nicménì svým obsahem tenduje k tomu, ¾e o vìci ji¾ bylo jednou rozhodnuto, pøinejmen¹ím implicite tudí¾ poukazuje na mo¾nou existenci pøeká¾ky vìci rozhodnuté. Stì¾ovateli v¹ak ani v tomto aspektu nelze pøisvìdèit.
Krajský soud v Hradci Králové citovaným rozhodnutím z roku 1996 konstatoval, ¾e v pøípadì stì¾ovatele a jeho zamìstnání do 1. 1. 1951 se jednalo o slu¾ební pomìr od samého poèátku, a proto mìlo ve vìci úpravy starobního dùchodu podle zákona o mimosoudních rehabilitacích rozhodnout Ministerstvo vnitra. Jakkoliv krajský soud nekonstatoval výslovnì, ¾e slu¾ebním pomìrem mìl na mysli slu¾ební pomìr èlena (pøíslu¹níka) Sboru národní bezpeènosti, z odùvodnìní rozhodnutí vèetnì rozhodnutí o vìcné pøíslu¹nosti správního orgánu -Ministerstva vnitra, tento závìr bylo lze skuteènì dovozovat. Nabízí se proto vskutku otázka, zda opakovaným rozhodováním o vìcné pøíslu¹nosti správního orgánu s pøehodnocením závìru o ne/pøíslu¹nosti stì¾ovatele ke Sboru národní bezpeènosti nebyl poru¹en princip vìci pravomocnì rozhodnuté.
Princip vìci pravomocnì rozhodnuté, tj. pøeká¾ka opìtovného rozhodování ve vìci pravomocnì rozhodnuté, je definován ustanovením § 159a odst. 5 o. s. ø. (§ 159 odst. 3 o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002), pro soudní pøezkum správního rozhodování platí citované zákonné ustanovení za pou¾ití § 64 s. ø. s. Citované ustanovení o. s. ø. definuje pøeká¾ku opìtovného rozhodování úzce-pouze v rozsahu závaznosti výroku rozsudku pro úèastníky a popøípadì jiné osoby. Obdobnì úzce, tj. pouze ve vztahu k jeho výroku, je definována závaznost rozsudku vydaného ve správním soudnictví podle úpravy s. ø. s. (§ 54 odst. 6 s. ø. s.).
V pøípadì soudního pøezkumu rozhodnutí správního orgánu takto definovaná pøeká¾ka ov¹em nemù¾e, jak ji¾ konstatoval Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ve vìci sp. zn. 6 Ads 46/2003, obstát. Teoretickým základem takto definované pøeká¾ky vìci rozhodnuté je zachování principu právní jistoty a existence ustálených právních vztahù, by» by se v prùbìhu plynutí èasu ukázalo pravomocné soudní rozhodnutí daný vztah upravující nesprávným. Toto pojetí má plné místo ve vztazích obèanskoprávních. Pøezkum správního rozhodnutí v øízení podle § 65 a násl. s. ø. s. v¹ak vykazuje vùèi obèanskému øízení soudnímu podstatné odli¹nosti. Výrok soudního rozhodnutí, které pøezkoumává správní rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 a násl. s. ø. s., se zamìøuje toti¾ právì jen k napadenému, konkrétnímu, individualizovanému správnímu rozhodnutí jako¾to aktu aplikace práva. Jak vyplývá napø. z ustanovení § 78 odst. 5 s. ø. s., právním názorem, který vyslovil soud ve zru¹ujícím rozsudku, je správní orgán vázán. Na tomto místì je ov¹em nutné zdùraznit, ¾e vázán právním názorem soudu, jak vyplývá z ustanovení § 78 odst. 5 s. ø. s., je pouze ten správní orgán, který je úèastníkem øízení, a z podstaty vìci je vylouèeno, aby byl právním názorem vysloveným v øízení týkajícím se nìjakého konkrétního správního aktu vázán i správní orgán, který se øízení neúèastní, pøíp. veøejná správa jako taková.
Je pravdou, ¾e judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu Republiky èeskoslovenské, na ni¾ Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ odkázal ji¾ ve svém rozsudku ve vìci sp. zn. 6 Ads 46/2003, vyslovila závìr, ¾e rozhoduje-li soud o ¾alobì tého¾ ¾alobce proti tému¾ ¾alovanému správnímu orgánu a o té¾e právní otázce, by» ve formálnì odli¹ném øízení (napadajícím jiné správní rozhodnutí), je soud svým pøedchozím vysloveným právním názorem vázán (srov. Boh. A 10143/32). K uvedenému závìru ov¹em nelze dojít za situace, kdy správní orgán rozhoduje v jiném, by» i obdobném pøípadì, ne¾ ve vìci, které se týká zru¹ující rozhodnutí soudu (srov. Boh. F 7096/34), a v souladu se závìry vý¹e uvedenými je pak tato vázanost vylouèena rovnì¾ v pøípadech, kdy ¾alovaný správní orgán nebyl úèastníkem pøedchozího øízení.
V posuzované vìci, jak je zøejmé z rekapitulace vývoje sporu, toto¾nost vìci ve vý¹e naznaèeném smyslu tedy naprosto zøejmì zachována nebyla. Konec koncù ji¾ Nejvy¹¹í soud ve svém ji¾ vý¹e citovaném rozhodnutí ze dne 14. 5. 2002, sp. zn. 30 Cdo 884/2001, o dovolání stì¾ovatele, jasnì konstatoval, ¾e zru¹í-li soud rozhodnutí správního orgánu, je správní orgán, jeho¾ rozhodnutí bylo pøedmìtem soudního pøezkumu, pøi novém projednání vázán právním názorem soudem, zatímco jiný správní orgán tímto právním názorem vázán ze zákona není. Pokud posléze o vìci stì¾ovatele (jakkoliv ¹lo meritornì stále o toté¾) rozhodoval jiný správní orgán (Ministerstvo vnitra namísto ¾alované), o jeho¾ rozhodnutí dokonce ji¾ opakovanì vyslovily závazný právní názor nejvy¹¹í soudní instance (jak Nejvy¹¹í soud, tak i Nejvy¹¹í správní soud), byla tím toto¾nost vìci ve vý¹e naznaèeném smyslu pøeru¹ena.
Nejvy¹¹í správní soud proto k výhradám stì¾ovatele uzavírá, ¾e Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, nebyl v øízení o ¾alobì stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alované vázán pøedchozím rozhodnutím Krajského soudu v Hradci Králové z roku 1996, by» se týkalo rovnì¾ ¾alované, nebo» ¹lo ve vý¹e naznaèeném smyslu o jinou vìc.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal s ohledem na vý¹e uvedené v rozhodnutí krajského soudu pochybení, které by zakládalo nutnost je zru¹it, a kasaèní stí¾nost tedy zamítl (§ 110 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud ¾alované právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1, 2 ve spojení s § 120 s. ø. s.), nebo» ze soudního spisu jednak neplynou ¾ádné náklady ¾alované, které by mìl stì¾ovatel jako procesnì neúspì¹ný hradit, jednak, i kdyby takové náklady ¾alované vznikly, nebylo by mo¾né podle § 60 odst. 2 s. ø. s. pøiznat, nebo» jde o vìc dùchodového poji¹tìní.

References: soud 
 soud 
 § 25
 § 103
 § 163
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 § 156
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 § 21
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 § 24
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 156
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 159
 § 64
 soud 
 § 65
 § 65
 § 78
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 60