Source: http://kraken.slv.cz/6Ads97/2009
Timestamp: 2018-01-19 13:29:16+00:00

Document:
6Ads97/2009
6 Ads 97/2009-57
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: J. P., zastoupeného JUDr. Jiøím Svobodou, advokátem, se sídlem Na Jarovì 2425/4, Praha 3, proti ¾alovanému: ministr vnitra Èeské republiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ministra vnitra ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 30. 1. 2006, è. 6/2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2009, è. j. 5 Ca 52/2006-28,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2009, è. j. 5 Ca 52/2006-28, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
®alovaný ministr vnitra podal vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2009, è. j. 5 Ca 52/2006-28, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí ministra vnitra ze dne 30. 1. 2006, è. 6/2006; posléze uvedeným rozhodnutím ministr vnitra zamítl rozklad podaný ¾alobcem proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 23. 9. 2005, è. 213. Ministr vnitra tìmito rozhodnutími zamítl ¾ádost ¾alobce ze dne 10. 2. 1998 o vyplacení èástky 100 520 Kè-tato èástka mìla pøedstavovat nevyplacené penì¾ní a naturální nále¾itosti policisty za období od øíjna do prosince 1997 a za leden 1998. Odùvodnìní rozhodnutí spoèívalo pøedev¹ím na skuteènosti, ¾e v uvedeném období netrval slu¾ební pomìr pøíslu¹níka Policie Èeské republiky.
V ¾alobì, kterou ¾alobce proti rozhodnutí ministra vnitra podal u mìstského soudu, uplatnil øádu námitek, které v zásadì v¹echny smìøovaly ke zpochybnìní pro vìc urèující skuteènosti, toti¾ zda slu¾ební pomìr ¾alobce v uvedeném období konce roku 1997 a ledna 1998 trval èi netrval. Mìstský soud v rozsudku napadeném kasaèní stí¾ností v¹echny ¾alobcovy námitky zamítl, s výjimkou jediné: ta se týkala data skonèení slu¾ebního pomìru ¾alobcova. Tuto otázku pøitom napadené správní akty neøe¹ily; propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru a datum skonèení jeho slu¾ebního pomìru bylo pøedmìtem øízení, které pøed orgány Ministerstva vnitra bylo vedeno v roce 1998 (poté, co rozhodnutí s tým¾ pøedmìtem øízení z 31. 8. 1990, è. j. KÈ-2000-48/10-90, a z 23. 5. 1990, è. 836/90, byla zru¹ena Vrchním soudem v Praze dne 9. 9. 1997 rozsudkem è. j. 6 A 99/95-64, jen¾ nabyl právní moci dne 7. 10. 1997). Rozhodnutí o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru ze dne 31. 8. 1998 dnem 3. 7. 1990, è. 1459/1998 (potvrzené k ¾alobcovì rozkladu rozhodnutím ze dne 14. 5. 1999, è. 236) nabylo právní moci 24. 5. 1999; jako takové bylo napadeno ¾alobou u Vrchního soudu v Praze, jen¾ pro opo¾dìnost øízení o této ¾alobì usnesením ze dne 30. 11. 2001, è. j. 6 A 69/00-31, zastavil. Závìry Vrchního soudu v Praze vyslovené v tomto usnesení pak byly k ¾alobcovì ústavní stí¾nosti podrobeny testu ústavnosti , pøièem¾ Ústavní soud dne 22. 10. 2002 pod sp. zn. I. ÚS 124/02 ústavní stí¾nost odmítl jako zjevnì neopodstatnìnou, pøièem¾ neshledal v postupu vrchního soudu ¾ádný neústavní rozmìr.
®alobce v podané ¾alobì proti rozhodnutí zamítajícímu vyplacení penì¾ních a naturálních nále¾itostí v období let 1990-1997 namítl, pokud jde o datum skonèení jeho slu¾ebního pomìru, ¾e nemohl skonèit, jak urèilo shora citované pravomocné rozhodnutí ministra vnitra ze dne 31. 8. 1998 (dnem 3. 8. 1990), nebo» tomu bránila úprava § 101 odst. 6 zákona è. 100/1970 Sb., podle ní¾ bylo-li rozhodnutí o propu¹tìní oznámeno v období od 10. 5. 1990 do 31. 7. 1990, konèí slu¾ební pomìr uplynutím jednoho mìsíce od oznámení rozhodnutí, pokud se slu¾ební orgán s pøíslu¹níkem nedohodl na dobì krat¹í . Z tohoto ustanovení ¾alobce dovozoval, ¾e jeho slu¾ební pomìr nemohl skonèit ji¾ 3. 8. 1990, nýbr¾ a¾ 30. 11. 1998, kdy skonèila dvoumìsíèní doba následující po oznámení rozhodnutí o propu¹tìní. (zbývající námitky Nejvy¹¹í správní soud nerekapituluje, nebo» nemají pro posouzení kasaèní stí¾nosti význam).
Proti tomuto posouzení vìci smìøuje kasaèní stí¾nost podaná ¾alovaným; ten namítá, ¾e mìstský soud posoudil vìc po právní stránce nesprávnì. Jestli¾e mìstský soud v rozsáhlém odùvodnìní potvrdil názor ¾alovaného, podle kterého rozhodnutí ministra vnitra ze dne 31. 8. 1998, è. 1459/1998 (ve vìci propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru), nebylo dotèeno pøezkumným ani jiným øízením, a je tedy pravomocným rozhodnutím, pak platila zásada presumpce správnosti tohoto správního rozhodnutí, které zavazuje se jím øídit a¾ do doby, kdy by bylo v pøíslu¹ném øízení zru¹eno; mìstský soud také neshledal na tomto rozhodnutí ¾ádnou vadu, která by zpùsobovala jeho nicotnost. Správní orgán je výrokem pravomocného rozhodnutí vázán a nemù¾e vycházet z jakékoliv volné úvahy o tom, ¾e by slu¾ební pomìr mìl snad skonèit jindy, ne¾li je v rozhodnutí stanoveno. Právní úvaha soudu, která ukládá pøi posuzování nárokù na penì¾ní nále¾itosti neøídit se pravomocným a vykonatelným rozhodnutím o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, odporuje zásadì presumpce správnosti správního aktu a popírá zásadu vázanosti správního orgánu ji¾ døíve pøijatým rozhodnutím.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e je naprosto vylouèeno, aby slu¾ební pomìr ¾alobce skonèil datem uvedeným na rozhodnutí o propu¹tìní za situace, kdy toto rozhodnutí je¹tì nebylo oznámeno. Souèasnì po¾ádal, aby v pøípadì zamítnutí kasaèní stí¾nosti byly mu uhrazeny náklady øízení v èástce 4800 Kè do 15 dnù od právní moci rozsudku.
Kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou k tomu oprávnìnou, za stì¾ovatele jedná osoba s pøíslu¹ným vzdìláním, je tedy kasaèní stí¾ností pøípustnou. Dùvody, které stì¾ovatel uplatòuje, nacházejí svùj výraz v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; podle tohoto ustanovení lze namítat, ¾e mìstský soud pou¾il na posuzovanou vìc nepøiléhavou právní normu, anebo sice normu patøiènou, ov¹em její výklad neobstojí.
V projednávané vìci mìl mìstský soud pøezkoumat rozhodnutí ¾alovaného (z 3. 4. 2006 a 31. 7. 2006), kterým rozhodoval k ¾ádosti ¾alobce z øíjna 1997 o jeho tvrzených penì¾ních a naturálních nále¾itostech podle § 55 zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky. Rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru z 14. 5. 1999, è. 236, nemohla být pøedmìtem pøezkumu; nebyly zde toti¾ naplnìny podmínky § 75 odst. 2 s. ø. s., jen¾ umo¾òuje pøezkoumat i zákonnost takového úkonu správního orgánu, jen¾ byl závazným podkladem pøezkoumávaného rozhodnutí, není-li jím soud sám vázán a neumo¾òuje-li tento zákon ¾alobci napadnout takový úkon samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví. Rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru z 14. 5. 1999, è. 236, bylo samostatnì pøezkoumatelné ve správním soudnictví, a jak je shora uvedeno, øízení o ¾alobì podané proti nìmu bylo Vrchním soudem v Praze zastaveno pro opo¾dìné podání této ¾aloby (dne 30. 11. 2001, è. j. 6 A 69/99-31), co¾ bylo následnì akceptováno i Ústavním soudem (sp. zn. I. ÚS 124/02 ze dne 22. 10. 2002). Rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru pøedstavuje pro rozhodnutí o nále¾itostech (penì¾ních èi naturálních) øe¹ení pøedbì¾né otázky (zda v inkriminovaném období trval èi netrval slu¾ebním pomìr ¾alobcùv), která ji¾ byla pravomocnì v minulosti vyøe¹ena. Zákon o slu¾ebním pomìru (è. 100/1970 Sb., zákon è. 186/1992 Sb.) neobsahoval-na rozdíl od zákona è. 361/2003 Sb.-ustanovení o pøedbì¾né otázce obdobné § 40 tehdy úèinného správního øádu (è. 71/1967 Sb.), podle nìho¾, vyskytne-li se v øízení otázka, o které ji¾ pravomocnì rozhodl pøíslu¹ný orgán, je správní orgán takovým rozhodnutím vázán. Tento princip ov¹em musí platit obecnì (takový závìr vyslovil Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku è. j. 5 As 47/2006-71 ze dne 20. 12. 2007 pro pøípad, kdy se jednalo o závaznost rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe o kázeòském pøestupku pro následná øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), by» by ho ten který procesní pøedpis upravující øízení výslovnì nestanovil, nebo» pøedstavuje podmínku jednotného a pøedvídatelného rozhodování veøejné správy jako podstatné nále¾itosti demokratického právního státu. V právním státì je nepøípustné, aby existovala dvì správní rozhodnutí ve vìci tých¾ úèastníkù s diametrálnì odli¹nými skutkovými èi právními závìry (obdobnì se zdej¹í soud ji¾ také v minulosti vyslovil, srov. rozsudek ze dne 21. 9. 2007, è. j. 4 As 58/2006-96).
Povinností správního soudu vyplývající z § 52 odst. 2 s. ø. s. je vycházet z pravomocných správních rozhodnutí, která jsou pro vìc relevantní, nejsou v¹ak sama pøedmìtem soudního pøezkoumání (ani jako podkladová rozhodnutí podle § 75 odst. 2 s. ø. s.), a to i pøesto, ¾e tìmito rozhodnutími není správní soud v striktním slova smyslu vázán. Pokud by se vyskytly mezi pøezkoumávaným správním rozhodnutím a správním rozhodnutím o pøedbì¾né otázce rozpory, správní soud by byl povinen se jimi k pøíslu¹né ¾alobní námitce zabývat. V posuzované vìci ov¹em taková situace nenastala, naopak rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru prejudiciálnì vyøe¹ilo otázku trvání slu¾ebního pomìru ¾alobce a v rozhodnutí o ¾ádosti o nále¾itosti pøíslu¹níka Policie ÈR správní orgán pravomocné rozhodnutí plnì respektoval. Výjimku z tohoto pravidla by mohla pøedstavovat nulita (nicotnost) rozhodnutí, kterým bylo o pøedbì¾né otázce rozhodnuto. Tato otázka ov¹em ji¾ byla v minulosti rovnì¾ správním soudem pravomocnì posouzena, by» implicitnì. Jak shora podáno, ¾alobce podal proti rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru ¾alobu, která byla Vrchním soudem v Praze projednána pod sp. zn. 6 A 69/99, a øízení bylo pro opo¾dìnost ¾aloby zastaveno. V usnesení o zastavení øízení ze dne 30. 11. 2001 se vrchní soud vyslovil i k nìkolika otázkám souvisejícím s øízením; tak kupø. vrchní soud zde uvedl, ¾e ¾alobce dosáhl pøezkumu rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru ze dne 31. 8. 1990 (a z 23. 5. 1990) v dùsledku nepravdivého tvrzení o tom, kdy mu bylo rozhodnutí o propu¹tìní doruèeno (pasá¾ na èl. 33 usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 6 A 69/99). Vrchní soud v Praze v té dobì ji¾ pravidelnì judikoval, ¾e otázky nicotnosti správního aktu posuzuje z úøední povinnosti; lze proto pøedpokládat, ¾e kdyby shledal, ¾e k pøezkumu pøedlo¾ený správní akt (rozhodnutí z 14. 5. 1999) neexistuje, je tedy paaktem, takovou vadu by nepøehlédl a vyslovil by se k ní-otázky opo¾dìnosti ¾aloby a podmínek øízení (tedy i otázka existence napadeného správního aktu) se obvykle v procesu pøezkumu správního aktu upínají k jednomu èasovému bodu. Ani mìstský soud v napadeném rozsudku neshledal vady zpùsobující nicotnost. Jiné vady pak nemohl ji¾ mìstský soud vyhledávat ani k námitce ¾alobcovì posuzovat; brání tomu jak ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s., tak § 52 odst. 2 s. ø. s. Otázka, zda správní akt, jen¾ zavr¹il proces ¾alobcova propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru v dùsledku stanoviska obèanské komise, mìl a mohl øe¹it èasový moment skonèení slu¾ebního pomìru, mohla být otázkou zákonnosti takového správního aktu; jeliko¾ jej v¹ak nelze pokládat za akt nicotný (a v tomto ohledu by bylo mo¾no ji¾ dokonce uva¾ovat o vázanosti mìstského soudu implicitním výrokem Vrchního soudu v Praze z 30. 11. 2001, jen¾ se o nicotnosti nevyslovil (srov. § 159a o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.), právní úèinky si rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru uchovalo (zákonem pøedepsaným zpùsobem odstranìno nebylo). Toto rozhodnutí Vrchního soudu v Praze aproboval i Ústavní soud dne 22. 10. 2002 pod sp. zn. I. ÚS 124/02-tuto skuteènost Nejvy¹¹í správní soud akcentuje. Takovým uchovaným úèinkem pak je i ten, který mìl být tímto aktem ustaven pøedev¹ím, tedy propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru jako dùsledek stanoviska obèanské komise a skonèení jeho slu¾ebního pomìru.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 55
 § 75
 soud 
 § 40
 soud 
 soud 
 § 52
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 52
 § 159
 § 64
 soud 
 soud