Source: https://vlexdirect.com/es/violacion-de-morada/cl
Timestamp: 2019-11-21 14:47:35+00:00

Document:
Violación de morada - Chile
24.1. Introducción. - 24.2. Violación de correspondencia y registro de papeles - 24.2.1. La correspondencia es un derecho cuya inviolabilidad está reconocida por el sistema. - 24.2.2. Violación de correspondencia realizada por un empleado público. - 24.2.3. Tipo subjetivo. - 24.2.4. Penalidad - 24.2.5. Apertura o registro de correspondencia realizada por un particular - 24.2.6. Pena aplicable al delito - 24.2.7. Causal de atipicidad. - 24.3. Violación de morada - 24.3.1. Descripción del delito. - 24.3.2. Noción de morada para efectos del delito. - 24.3.3. Exclusión de casas públicas, como los cafés y otros. - 24.3.4. Ajenidad de la morada - 24.3.5. La conducta prohibida - 24.3.6. Contra la voluntad del morador. - 24.3.7. Sujetos del delito, el caso del empleado público. - 24.3.8. Consumación del delito - 24.3.9. Agravación - 24.3.10. Causal especial de justificación.
VIOLACION DE MORADA. La morada, en efecto, como lo ha sostenido la recurrente, no debe confundirse con el hogar doméstico y, como precisa correctamente Etcheberry (Derecho Penal, 1998, tomo III, pág. 255) fundándose, entre otras razones, en lo preceptuado por el artículo 145 inciso primero del mismo Código Penal, está constituida por cualquier recinto en que una persona o grupo de personas viven o desarrollan habitualmente determinadas actividades, con exclusión de la presencia de otros, agregando que sólo es indispensable que sea un recinto o lugar (como se desprende del artículo 156 del Código de Procedimiento Penal, que habla de edificio o lugar cerrado) esto es, que exista una clara demarcación de sus límites, y que estos no sean meramente simbólicos, sino que representen un obstáculo más o menos efectivo para el acceso de terceros al interior. (En el mejor derecho comparado, ya en 1954, Mezger, Derecho Penal. Libro de Estudio, tomo II, parágrafo 40, I, 1, págs. 160 y 161). Puesto que el potrero en que descendieron los tripulantes del helicóptero estaba cercado y cerrado, y se lo destinaba por la Sociedad Agrícola Las Cruces a faenas agropecuarias, cabe afirmar sin duda que constituía morada en el sentid o del artículo 144 del Código Penal. A su vez, la ajenidad de dicho lugar respecto de quienes ingresaron en él se encuentra fuera de discusión y, finalmente, también puede considerarse establecido que ellos entraron contra la voluntad del morador, con arreglo a lo razonado en el considerando precedente.
Causa nº 219/2005 (Reforma procesal penal). Resolución nº 264 de Corte de Apelaciones de Punta Arenas, de 17 de Enero de 2006
DELITO DE ROBO CON FUERZA EN LAS COSAS EN LUGAR HABITADO. La descripción fáctica del citado considerando se subsume perfectamente en la figura penal de la violación de morada que contempla el artículo 144 del Código punitivo, que expresa: ""El que entrare en morada ajena contra la voluntad de su morador..."". En efecto, el verbo rector del tipo es ""entrar"" que aquí implica la idea de trasponer los límites de un lugar o recinto que resguarda la esfera de intimidad de una persona y tal acción debe ser llevada a cabo contra la voluntad del morador. Es manifiesto que en la especie el agente entró en morada ajena, tanto que fue sorprendido durmiendo en su interior por la policía y que la entrada fue contra la voluntad del o los moradores ausentes, lo que se evidencia por la circunstancia de haber forzado una ventana del inmueble. Se condena al acusado. Se confirma la sentencia. Se invalida de oficio.
ROBO. La ostensibilidad como exigencia de la flagrancia en la especie no se satisface con la existencia de una grabación de alguien que ingresa a un departamento, sin salir con nada en las manos y sin que encontraran en su poder las especies supuestamente sustraídas desde el interior del departamento de los afectados, es decir, no bastan meras sospechas o presunciones de que alguien es partícipe del delito. Se desestima la nulidad.
Corte Suprema, 9 de octubre de 2003. Morales, Juan Pablo y otro. Recurso de casación en el fondo
DOCTRINA: El recurso de casación en el fondo deducido contra la sentencia condenatoria de segundo grado y basado en una equivocada calificación del delito como violación de morada, debe ser desestimado, por no concurrir el error de derecho denunciado, ya que, conforme a la sana doctrina, el concepto legal de morada no comprende únicamente el hogar o habitación y otros recintos domésticos, sino también un local comercial ocupado por su arrendataria, cual es la situación del presente caso, en que los hechores ingresaron a ese lugar sin la voluntad de esa arrendataria, llevándose mercaderías y equipamiento. La segunda causal invocada para recurrir de casación en el fondo –infracción de las leyes reguladoras de la prueba– no puede prosperar, ya que con ella no se trata de cambiar los hechos, que el recurrente acepta, sino con el objeto de establecer que el condenado que recurre no tuvo participación en ellos. Tal pretensión resulta inadmisible, pues significaría que el recurrente ha formulado peticiones subsidiarias o alternativas, pues por una parte sostendría que los hechos tal como han sido establecidos no serían constitutivos de delito y, en el evento de que no prosperara dicha alegación, invoca la causal 7ª, con el objeto de que se declare que no le cupo participación en los hechos acreditados en el proceso, lo que va en contra de la naturaleza de derecho estricto del recurso y determina su rechazo. _________________ Voces: Delito de violación de domicilio (sentencia de primera instancia confirmada por la Corte de Apelaciones) – Causal de nulidad (calificación como delito de un hecho que no es tal, con violación de las leyes reguladoras de la prueba) – Inexistencia del delito de violación de morada (el lugar no es morada, sino local comercial) – Bien jurídico tutelado (la intimidad del hogar) – Bien jurídico no agredido por la conducta imputada (inexistencia del delito) – Recurrente no discute veracidad y exactitud de hechos establecidos (sostiene que ellos no son constitutivos de delito) – Arrendataria de local comercial (terceros ingresaron al recinto sin autorización de la arrendataria, retirando mercadería y equipamiento) – Violación de domicilio (no es indispensable para que el lugar merezca el calificativo de morada, que esté destinado a servir de habitación) – Concepto de morada (comprende recintos no domésticos) – Ausencia de error de derecho (al calificarse los hechos como delito de violación de morada) – Peticiones subsidiarias o alternativas (inadmisibles) – Recurso rechazado.
Causa nº 972/2013 (Reforma procesal penal). Resolución nº 119889 de Corte de Apelaciones de Temuco, de 10 de Diciembre de 2013
Actualidad sobre «Violación de morada»
Derecho penal Violación de morada
«violacion de morada» en el mundo
«Violación de morada» también en

References: artículo 145
 artículo 156
 artículo 144
 Resolución 
 artículo 144
 Resolución