Source: http://kraken.slv.cz/9Afs24/2007
Timestamp: 2018-01-19 21:41:06+00:00

Document:
9Afs24/2007
9 Afs 24/2007-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatelky L. ®., za úèasti Finanèního øeditelství v Hradci Králové, se sídlem v Hradci Králové, Horova 17, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 2. 2006, è. j. 31 Ca 108/2005-28,
Stì¾ovatelka vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové ze dne 14. 3. 2005, è. j. 6950/150/2004-Er.
Stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti po¾ádala o pøiznání osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù. Krajský soud po posouzení majetkových, výdìlkových a osobních pomìrù stì¾ovatelce osvobození od soudních poplatkù nepøiznal a její ¾ádost o ustanovení zástupce z øad advokátù zamítl.
Stì¾ovatelka souhlasila s pøevedením pøeplatku na soudním poplatku zaplaceném pøi podání ¾aloby v celkové èástce 5000 Kè namísto 2000 Kè, soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti byl tedy takto uhrazen.
Usnesením krajského soudu ze dne 25. 7. 2006, è. j. 31 Ca 108/2005-54, byla stì¾ovatelka vyzvána k doplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti dle § 106 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), a k pøedlo¾ení plné moci udìlené zástupci z øad advokátù, který ji bude v øízení o kasaèní stí¾nosti v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastupovat. O nutnosti doplnit kasaèní stí¾nost a o povinnosti být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem byla stì¾ovatelka ostatnì soudem ji¾ pouèena v usnesení ze dne 3. 5. 2006, è. j. 31 Ca 108/2005-42. Následnì krajský soud stì¾ovatelku usnesením ze dne 5. 3. 2007, è. j. 31 Ca 108/2005-67, pouèil o následcích nedoplnìní kasaèní stí¾nosti o po¾adované nále¾itosti, k jejich¾ pøedlo¾ení byla soudem vý¹e zmínìnými usneseními opakovanì vyzývána.
Aèkoliv z pøedlo¾eného soudního spisu nepochybnì vyplynulo, ¾e pøedmìtná usnesení krajského soudu byla stì¾ovatelce øádnì doruèena, stì¾ovatelka vady kasaèní stí¾nosti k výzvì soudu neodstranila a v rozporu s § 105 odst. 2 s. ø. s. neprokázala, ¾e je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem.
Povinnost zastoupení stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti advokátem (nemá-li sám vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie) stanoví § 105 odst. 2 s. ø. s. jako jednu z podmínek tohoto øízení.
Podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel soudem pouèen.
V daném pøípadì stì¾ovatelka nedolo¾ila plnou moc udìlenou advokátovi pro dané øízení, ani své právnické vzdìlání. Absence zákonného zastoupení advokátem pøitom v øízení o kasaèní stí¾nosti brání vìcnému projednání kasaèní stí¾nosti, nebo» se jedná o nedostatek podmínek øízení, který, pokud nebyl odstranìn, je dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti. Shodnì Nejvy¹¹í správní soud judikoval ji¾ ve svém usnesení ze dne 12. 11. 2003, è. j. 3 Afs 9/2003-19, publikovaném na www.nssoud.cz, podle nìho¾: Pokud stì¾ovatel není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a tato vada nebyla k výzvì soudu odstranìna, nelze v øízení pokraèovat a soud kasaèní stí¾nost odmítne [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s., odmítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 105
 soud 
 § 105
 § 105
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120