Source: http://vdai.de/rechtsprechung/urteile/GewerbeR/1.2_SpielV/1.2_SpielV.htm
Timestamp: 2018-10-21 08:20:39+00:00

Document:
Rechtsprechung zur Spielverordnung (SpielV)
1. Gewerberecht
1.2 Spielverordnung (SpielV)
Bundesverfassungsgericht, Beschl. v. 27.03.1987 – 1 BvR 850/86
Fundstelle: NVwZ 1987, 1067
Verfassungsmäßigkeit der Begrenzung der Zahl von Geldspielgeräten in Spielhallen; Einhaltung des von § 33f Abs. 1 Nr. 1 GewO vorgegebenen Ermächtigungsrahmens durch § 3 Abs. 2 und 3 SpielV; keine Verletzung der Art. 12 Abs. 1 und 14 Abs. 1 GG.
LG Frankenthal, Urt. v. 29.12.2011 - 2 HK O 48/11, 2 HKO 48/11
Fundstelle: WRP 2012, 500
Wenn ein Spieler an einem in einer Spielhalle befindlichen Automaten mehr als 6 mal so viele Punkte erspielen kann, als sein Einsatz beträgt, werden so unter Verstoß gegen die Spielverordnung mehr als 6 Freispiele gewährt, weil sie in einem unmittelbaren zeitlichen Anschluss an das entgeltliche Spiel abgespielt werden können. Die Regelung in der Spielverordnung zu Freispielen stellt eine Marktverhaltensregelung dar, so dass ein Verstoß gegen § 6a SpielV zugleich einen Wettbewerbsverstoß darstellt.
Oberlandesgericht Karlsruhe, Beschl. v. 06.06.2016 – 2 (9) SsBs 144/16 – AK 48/16
Fundstelle: juris-Datenbank
Wird ein Geldspielgerät, dessen Zulassung ausgelaufen ist, nicht außer Betrieb gesetzt, so ist der während des ordnungswidrigen Betriebs erlangte Umsatz im Sinne des § 29a OWiG erlangt.
Bundesverwaltungsgericht, Urt. v. 09.10.1984
– 1 C 21/83
Fundstelle: BVerwGE 70, 180-185
Die Erlaubnispflicht nach § 33 i Abs. 1 Satz 1 GewO setzt nicht voraus, dass die geplante Spielhalle die Merkmale eines Betriebes aufweist.
Will jemand das Spielhallengewerbe in mehreren voneinander unabhängigen Betriebsstätten
betreiben, so ist ihm auf seinen Antrag - das Fehlen von Versagungsgründen unterstellt - für jede Betriebsstätte eine gesonderte Erlaubnis zu erteilen. Da der erlaubnispflichtige Tatbestand nach § 33i Abs. 1 Satz 1 GewO an räumlichen Merkmalen ausgerichtet ist, entscheiden auch räumliche Kriterien darüber, ob eine Betriebsstätte gesonderte Erlaubnisfähigkeit besitzt.
Bundesverwaltungsgericht, Urt. v. 04.10.1988 – 1 C 59.86
Fundstelle: NVwZ 1989, 51-52
Nichtanwendung des § 3 Abs. 1 Satz 1 SpielV auf Spielhallen mit Speisen- und Getränkeangebot (Gewerbebetriebe, bei denen der Schwerpunkt auf dem Bereitstellen der Spielgeräte liegt, nebenbei aber auch Gaststättenleistungen angeboten werden).
Bundesverwaltungsgericht, Urt. v. 27.04.1993
– 1 C 9.92
Fundstelle: GewArch 1993, 374-376
Ein aus drei gewerberechtlich selbständigen Spielhallen bestehender Komplex kann eine betriebliche Einheit sein und als solche einen baurechtlich genehmigten Bestand darstellen. Dann kann der Umgestaltung in eine Spielhalle die bodenrechtliche Relevanz fehlen, auch wenn nunmehr ein zusätzliches Gewinnspielgerät aufgestellt werden darf. Die vorgesehene Nutzung hält sich solchenfalls innerhalb der Bandbreite der baurechtlich bereits genehmigten Nutzung.
Sächsisches Oberverwaltungsgericht, Beschl. v. 08.11.2007 – 3 BS 291.06
Fundstelle: ZfWG 2008, 46-47
Spielgeräte ohne Einsatzrückgewähr bieten als Gewinn eine nach § 6a Satz 1 lit. a SpielV verbotene Berechtigung zum Weiterspielen an, wenn spielzeitverlängernde Punkte gewonnen werden können, die ein theoretisch unbegrenztes Weiterspielen erlauben.
Ob solche spielzeitverlängernden Punktegewinne analog § 6a Satz 3 SpielV zumindest dann zulässig sind, wenn sie die Spielzeit nicht weiter verlängern, als dies bei sechs Freispielen der Fall wäre, bleibt offen.
Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, Beschl. v. 21.12.2010 – OVG 1 S 224.10
Fundstelle: ZfWG 2011, 130-133
Beurteilung der Frage, ob eine Gaststätte mit den nach § 1 Abs. 1 Nr. 1 und § 3 Abs. 1 SpielV darin zugelassenen Geld- und Warenspielautomaten oder ein nach § 33i GewO erlaubnispflichtiger spielhallenähnlicher Betrieb vorliegt; Aufhebung der Geeignetheitsbestätigung zum Entfall der Feststellungswirkung; Entfall der Feststellungswirkung ohne Aufhebung der Geeignetheitsbestätigung bei Fortführung eines von der Geeignetheitsbestätigung abweichenden Betriebs.
Oberverwaltungsgericht des Saarlandes, Beschl. v. 27.06.2016 - 1 B 45/16
Ob eine selbständige Gaststätte vorliegt, beurteilt sich nach den Anforderungen und dem Schutzzweck der SpielV. Schank- und Speisewirtschaften im Sinne des § 1 Abs. 1 Nr. 1 SpielV sind nur Gewerbebetriebe, bei denen der Gaststättenbetrieb im Vordergrund steht, nicht aber solche, die zwar nebenbei Speisen und Getränke anbieten, deren Schwerpunkt aber auf dem Bereitstellen von Spiel-geräten liegt.
Oberverwaltungsgericht für Land Nordrhein-Westfalen, Urt. v. 10.11.2016 – 4 A 466/14
Ein Bistro in einer Tankstelle ist kein "Raum" im Sinne des § 1 Abs. 1 Nr. 1 SpielV, weil eine ausreichende Abschirmwirkung gegen Kinder, Jugendliche und potentiell suchtgefährdete Spieler fehlt. Gegenstand der Geeignetheitsbestätigung nach § 33c Abs. 3 GewO ist allein die Geeignetheit des Aufstellungsortes. Zur Sicherstellung der Geeignetheit reicht es nicht, ein Geldspielgerät mit einem jugendschutzgerechten technischen Sperrsystem aufzustellen.
Verwaltungsgericht Oldenburg, Urt. v. 26.11.1986 – VG A 76/86
Fundstelle: GewArch 1987, 196-197
Betriebsbezogenheit der Übergangsregelung des § 3 Abs. 3 Satz 1 SpielV; Wirkungen zugunsten des Rechtsnachfolgers des Inhabers einer Spielhalle.
Verwaltungsgericht Wiesbaden, Urt. v. 20.03.2007 – 5 E 1713/05
Fundstelle: GewArch 2007, 490-491
Keine Unbedenklichkeitsbescheinigung nach § 33d GewO für im Internet angebotene Sportwetten; das Internet ist kein erlaubter Veranstaltungsort im Sinne der SpielV.
Verwaltungsgericht Bremen, Beschl. v. 02.09.2011 – 5 V 331/11
Fundstelle: ZfWG 2012, 75
Rücknahme einer Geeignetheitsbestätigung nach § 33c Abs. 3 GewO; bloße Nebenleistung eines Getränke- bzw. Speiseangebots begründet keine Schank- oder Speisewirtschaft im Sinne des § 1 Abs. 1 Nr. 1 SpielV; vielmehr muss der Aufstellungsort eines Spielgeräts für die Annahme einer Schank- oder Speisewirtschaft von diesen Leistungen geprägt sein.
Verwaltungsgericht Schleswig-Holstein, Urt. v. 18.06.2015 – 12 A 84/15
§ 1 Abs. 1 Nr. 3 SpielV erfasst auch die genehmigten Räumlichkeiten eines mit der entsprechenden Genehmigung operierenden Sportwettenvermittlers.
Zur Vereinbarkeit der Beschränkung von § 1 Abs. 1 Nr. 3 SpielV auf Wettannahmestellen konzessionierter Buchmacher nach § 2 des Rennwett und Lotteriegesetzes durch die 7. Verordnung zur Änderung der Spielverordnung mit Art. 3 Abs. 1 GG und zu dessen verfassungskonformer Auslegung.
Verwaltungsgericht Berlin, Urt. v. 29.09.2016 – 4 K 122.15
§ 1 Abs. 1 SpielV, wonach die Aufstellung von Geldspielgeräten nicht in Annahmestellen von Sportwettenvermittlern zulässig ist, auch soweit es sich gleichzeitig um konzessionierte Buchmacher nach § 2 RennWettLottG handelt, verstößt nicht gegen den allgemeinen Gleichheitssatz des Art. 3 Abs. 1 GG.
Verwaltungsgericht Berlin, Urt. v. 14.10.2016 – 4 K 32.16
Die erlaubte Betriebsart als Freizeitanlage einer Gaststätte stellt ein starkes Indiz dar, dass es sich um einen Betrieb handelt, in dem die Verabreichung von Speisen oder Getränken nur eine untergeordnete Rolle spielt, und in dem daher nach § 1 Abs. 1 Nr. 2 SpielV keine Geldspielgeräte aufgestellt werden dürfen.
Ein Angebot von Billardtischen kann angesichts des Charakters von Billard als Sportart dazu führen, dass von einer Sporthalle im Sinne des § 1 Abs. 2 Nr. 3 SpielV auszugehen ist.

References: § 33
 § 3
 Art. 12
 § 6
 § 29
 § 33
 § 33
 § 3
 § 6
 § 6
 § 1
 § 3
 § 33
 § 1
 § 1
 § 33
 § 3
 § 33
 § 33
 § 1

§ 1
 § 1
 § 2
 Art. 3

§ 1
 § 2
 Art. 3
 § 1
 § 1