Source: http://kraken.slv.cz/7As198/2017
Timestamp: 2018-09-26 04:04:14+00:00

Document:
7As198/2017
7 As 198/2017-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Davida Hip¹ra a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobkynì: J. K., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2017, è. j. 42 Ad 17/2017-17,
I. ®ádost ¾alobkynì o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti s e z a m í t á .
II. Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2017, è. j. 42 Ad 17/2017-17, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alovaná rozhodnutím ze dne 10. 3. 2017, è. j. X, pøiznala ¾alobkyni ode dne 16. 3. 2017 starobní dùchod namísto dùchodu invalidního pro invaliditu druhého stupnì ve vý¹i 5 162 Kè mìsíènì.
[2] ®alovaná rozhodnutím ze dne 20. 4. 2017, è. j. X, zamítla námitky ¾alobkynì a potvrdila shora vymezené rozhodnutí.
[3] Rozhodnutí ¾alované o námitkách napadla ¾alobkynì ¾alobou u Krajského soudu v Praze. Souèasnì po¾ádala o ustanovení právního zástupce.
[4] Krajský soud usnesením ze dne 30. 5. 2017, èj. 42 Ad 17/2017, ¾alobkyni zástupce neustanovil a souèasnì ji vyzval, aby uvedla, jakého výroku soudního rozhodnutí se ¾alobou domáhá.
[5] Pøi zkoumání podmínek pro ustanovení právního zástupce dle § 36 odst. 3 s. ø. s. krajský soud shledal, ¾e ¾aloba nemù¾e být zjevnì úspì¹ná. V posuzované vìci bylo rozhodnuto pouze o pøemìnì invalidního dùchodu na dùchod starobní podle § 61a zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Pøemìnou se rozumí zánik nároku na invalidní dùchod a souèasný vznik nároku na starobní dùchod. Tento starobní dùchod ov¹em nemá povahu starobního dùchodu ve smyslu § 28 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nýbr¾ se jedná o zvlá¹tní, nekonkurující nárok-by» se stejným názvem. Pøípadný soubìh tìchto dvou starobních dùchodù je øe¹en v § 61a odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní tak, ¾e na pøemìnìný starobní dùchod se hledí jako na dùchod invalidní. Nárok na pøemìnìný starobní dùchod vznikl ¾alobkyni automaticky dosa¾ením 65 let, po zániku nároku na invalidní dùchod. Délka doby poji¹tìní ¾alobkynì nemá na vý¹i starobního dùchodu vliv. K dobì poji¹tìní lze pøihlí¾et toliko pøi výpoètu starobního dùchodu podle § 28 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Namítané nezapoètení doby poji¹tìní proto nezpùsobuje nezákonnost napadeného rozhodnutí.
[6] Usnesení krajského soudu napadla ¾alobkynì (stì¾ovatelka) kasaèní stí¾ností, v ní¾ uvedla, ¾e ¾ádá o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[7] Pøedmìtem kasaèního pøezkumu je usnesení krajského soudu, kterým byl zamítnut návrh ¾alobkynì na ustanovení zástupce. Nejvy¹¹í správní soud v takovém pøípadì netrvá na povinném zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Trvání na povinném právním zastoupení by vzhledem ke specifické povaze napadeného usnesení vedlo k popøení cíle, který stì¾ovatelka podáním ¾ádosti sledovala, a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti a znamenalo by jen dal¹í øetìzení tého¾ problému (srov. rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, a ze dne 13. 9. 2007, èj. 9 As 43/2007-77, v¹echna rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Nadto nelze odhlédnout ani od toho, ¾e pøedmìtem øízení o této kasaèní stí¾nosti je v podstatì jediná otázka. K ochranì práv stì¾ovatelky proto není advokáta v tomto øízení nezbytnì tøeba (srov. § 35 odst. 8 s. ø. s.) Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neustanovil stì¾ovatelce právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[8] Nejvy¹¹í správní soud následnì posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[10] Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. platí, ¾e navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Podle § 36 odst. 3 s. ø. s., úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne.
[11] Z uvedených ustanovení vyplývá, ¾e aby mohl krajský soud rozhodnout o tom, zda jsou u stì¾ovatelky splnìny pøedpoklady pro ustanovení advokáta, musel se nejprve zabývat tím, zda se v jejím pøípadì nejedná o návrh, který nemù¾e být zjevnì úspì¹ný. Institut zjevnì neúspì¹ného pokraèování návrhu brání tomu, aby stát vynakládal finanèní prostøedky na øízení, která nemohou být ji¾ na první pohled úspì¹ná, a to nezávisle na tom, zda je ¾alobce právnì zastoupen èi nikoliv.
[12] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudcích ze dne 19. 12. 2007, èj. 7 Afs 102/2007-72, nebo ze dne 24. 3. 2006, è. j. 4 Ads 19/2005-105, 909/2006 Sb. NSS, vylo¾il, ¾e vlastnost zjevnì neúspì¹ného návrhu je tøeba vykládat jako vlastnost návrhu seznatelnou na první pohled , jeho¾ neúspì¹nost je bez jakýchkoliv pochybností a dokazování zcela jednoznaèná, nesporná a okam¾itì zjistitelná ji¾ pøi podání ¾aloby a není závislá na pøedbì¾ném èi meritorním posouzení povahy návrhu èi jakémkoliv dokazování. Nejvy¹¹í správní soud dále v rozsudku ze dne 29. 6. 2011, è. j. 1 As 51/2011-135, konstatoval, ¾e ¾alobu je tøeba pova¾ovat za zjevnì neúspì¹ný návrh i v pøípadì, kdy z ustálené judikatury vyplývá nemo¾nost samostatného soudního pøezkumu urèitého úkonu správního orgánu.
[13] Jak vyplývá ze shora rekapitulovaného odùvodnìní unesení, krajský soud v nìm de facto vìcnì pøezkoumal podstatu rozhodnutí ¾alované o námitkách. Zjevnou neúspì¹nost ¾aloby ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. ale nelze zamìòovat s nedùvodností námitek, která má za následek zamítnutí ¾aloby dle § 78 odst. 7 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto nemù¾e pøisvìdèit závìru krajského soudu o zjevné neúspì¹nosti ¾aloby stì¾ovatelky, zjistitelné na první pohled , jak vyplývá z citované judikatury.
[14] Jeliko¾ se v posuzované vìci nejedná o ¾alobu, která pøedstavuje zjevnì neúspì¹ný návrh ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il podle § 110 odst. 1 s. ø. s. a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu a opìtovnì posoudí, zda stì¾ovatelka splòuje v¹echny zákonem vymezené podmínky pro osvobození od soudních poplatkù. Na základì tohoto posouzení pak krajský soud zhodnotí, zda stì¾ovatelku od soudních poplatkù osvobodí èi nikoliv. Nejvy¹¹í správní soud pøitom nikterak nepøedjímá, zda je ¾ádost stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù a ¾aloba samotná dùvodná èi nikoliv.
[15] Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost doplòuje, ¾e v pøípadì øízení pøed krajským soudem neplatí povinnost právního zastoupení, jako je tomu v pøípadì øízení o kasaèní stí¾nosti. Dal¹í z podmínek pro ustanovení právního zástupce pro øízení o ¾alobì je dle § 35 odst. 8 s. ø. s. zkoumání toho, zda je to nezbytné k ochranì práv ¾alobce. Zákonodárce tedy vyhradil mo¾nost ustanovení právního zástupce jen pro pøípady vskutku záva¾né jak z hlediska svého dopadu na úèastníka, tak i z hlediska právní nároènosti vìci. Jinými slovy øeèeno, zástupce není tøeba ani v pøípadì, kdy je konkrétní ¾aloba jasná a projednatelná i bez odborného pøispìní advokáta. Krajský soud proto ve svém novém rozhodnutí posoudí i to, zda lze uvedenou podmínku pova¾ovat v pøípadì stì¾ovatelky za splnìnou.
[16] Dle § 110 odst. 3 s. ø. s. rozhodne v novém rozhodnutí krajský soud té¾ o nákladech kasaèního øízení.
V Brnì dne 9. srpna 2017

References: soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 61
 § 28
 § 61
 § 28
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 35
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 78
 soud 
 § 36
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 110
 soud