Source: http://kraken.slv.cz/4As75/2006
Timestamp: 2018-01-19 09:47:30+00:00

Document:
4As75/2006
è. j. 4 As 75/2006-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: H. V. H., zast. Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem Praha 1, Václavské nám. 21, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2006, è. j. 7 Ca 64/2006-28, a o návrhu ¾alobce na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2006, è. j. 7 Ca 64/2006-28, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného ze dne 7. 2. 2006, è. j. OAM-42/M-2006, bylo potvrzeno rozhodnutí Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Ostrava, oddìlení cizinecké policie Frýdek-Místek ze dne 16. 11. 2005, è. j. SCPP-4184/C-227-2005, a odvolání ¾alobce bylo zamítnuto. Prvoinstanèním správním rozhodnutím byla zamítnuta ¾alobcova ¾ádost o zru¹ení platnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní ze dne 9. 9. 2003, è. j. SCPP-920/OV-III-2003.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Ostrava, oddìlení cizinecké policie Frýdek-Místek svým rozhodnutím ze dne 9. 9. 2003, è. j. SCPP-920/OV-III-2003, ulo¾ila ¾alobci správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 1 a 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), s dobou platnosti 3 roky od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Podle odùvodnìní tohoto rozhodnutí se ¾alobce na území Èeské republiky zdr¾oval neoprávnìnì bez platného víza i bez platného cestovního dokladu, co¾ bylo zji¹tìno pøi kontrole policisty dne 8. 9. 2003. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, které bylo rozhodnutím Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie v Praze, ze dne 5. 1. 2004, è. j. SCPP-6022/C-227-2003, zamítnuto a prvoinstanèní rozhodnutí bylo potvrzeno. Podáním ze dne 13. 10. 2005 ¾alobce po¾ádal o zru¹ení platnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní, co¾ odùvodnil tím, ¾e ji¾ je dr¾itelem cestovního pasu Vietnamu, vydaného dne 5. 3. 2003 s platností do 5. 3. 2008 a dr¾itelem víza vydaného dne 23. 9. 2005 s platností do 21. 11. 2005, a dále tím, ¾e dne 25. 7. 2005 uzavøel man¾elství se státní obèankou Èeské republiky P. K. (dolo¾eno kopií oddacího listu). Dále ¾alobce v ¾ádosti uvedl, ¾e od doby platnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní pobývá na území Èeské republiky legálnì, a vzhledem k faktu, ¾e podal té¾ ¾ádost o zvlá¹tní pobytové povolení za úèelem slouèení rodiny, chce na území Èeské republiky nadále legálnì pobývat. Zároveò ¾alobce uvedl, ¾e ji¾ uplynula polovina doby platnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Ostrava, oddìlení cizinecké policie Frýdek-Místek rozhodnutím ze dne 16. 11. 2005, è. j. SCPP-4184/C-227-2005, konstatovala, ¾e nepominuly dùvody vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní, a ¾ádost zamítla. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí byl vysloven závìr, ¾e první podmínka pro vyhovìní ¾ádosti podle § 122 odst. 5 zákona o pobytu cizincù, jí¾ je uplynutí poloviny doby platnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní, byla splnìna. Nebyla v¹ak splnìna druhá podmínka, stanovená tamté¾, a to pominutí dùvodù pro vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Prvoinstanèní správní orgán konstatoval, ¾e ¾alobce sòatek s P. K. uzavøel v dobì, kdy ji¾ bylo vydáno rozhodnutí o správním vyho¹tìní a bylo ukonèeno øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìci azylu. V dobì uzavírání man¾elství tedy muselo být ¾alobci známo, ¾e na území Èeské republiky nemù¾e pobývat. Stav, v nìm¾ se ¾alobce ocitl, si sám pøivodil svým pøedchozím protiprávním jednáním a musel tak pøedvídat nepøíznivé následky, tj. vèetnì naru¹ení nových rodinných vazeb. Úèel pøijatého opatøení, jím¾ je ¾alobcovo ukonèení pobytu na území Èeské republiky, dosud nebyl naplnìn. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání. ®alovaný dne 7. 2. 2006 pod è. j. OAM-42/M-2006 rozhodl tak, ¾e rozhodnutí prvoinstanèního orgánu se potvrzuje a odvolání se zamítá. V odùvodnìní se ¾alovaný k odvolací námitce, která poukazovala v pøípadì prvoinstanèního rozhodnutí na odklon od stávající aplikaèní praxe správního orgánu (pøíkladmo bylo argumentováno rozhodnutím Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie ze dne 30. 5. 2005, è. j. SCPP-1788/C-255-2005) a tedy na libovùli správního orgánu, vyslovil tak, ¾e pøípad, na nìj¾ ¾alobce poukazoval, nebyl identický, nebo» rozhodnutí trpìlo nedostatky, které pùsobily jeho nezákonnost. Dále ¾alovaný uvedl, ¾e z § 118 zákona o pobytu cizincù plyne, ¾e správním vyho¹tìním se rozumí ukonèení pobytu cizince na území Èeské republiky. Rozhodnutí o vyho¹tìní v pøípadì ¾alovaného má platnost od 24. 2. 2004 do 24. 2. 2007. Vzhledem k tomu, ¾e cizinec z Èeské republiky nevycestoval, nelze uplatnit ustanovení § 122 zákona o pobytu cizincù, nebo» nebyl naplnìn úèel rozhodnutí o správním vyho¹tìní. ®alovaný dodal, ¾e pøi aplikaci § 122 odst. 5 zákona o pobytu cizincù nepøíslu¹í správnímu orgánu posuzovat dopad tohoto rozhodnutí do soukromého ¾ivota cizince, takovou povinnost mìl pøed vydáním rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Rozhodnutí o správním vyho¹tìní ov¹em ani neodluèuje ¾alobce trvale od man¾elky, pouze doèasnì omezuje jeho pobyt na území Èeské republiky, nebrání ani sou¾ití man¾elù mimo území Èeské republiky.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou, v ní¾ konstatoval, ¾e ¾alovaný správní orgán poru¹il ustanovení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ). ®adatel se plnì v souladu s jemu známou aplikaèní praxí dotyèného správního orgánu ve vìci posuzování problematiky zru¹ení platnosti správního vyho¹tìní dùvodnì domníval, ¾e pominuly dùvody správního vyho¹tìní a zároveò uplynula polovina doby platnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Vý¹e uvedené rozhodnutí v¹ak je v rozporu s aplikaèní praxí správního orgánu. Ve smyslu
§ 122 odst. 5 zákona o pobytu cizincù, je podle ¾alobce beze sporu vìcí správního uvá¾ení správního orgánu, zda ¾ádosti o zru¹ení platnosti vyho¹tìní vyhoví èi nikoliv, rozhodnì v¹ak nelze hovoøit o absolutní volné úvaze správního orgánu. Míra volné úvahy správního orgánu je omezena (pøinejmen¹ím) zákazem libovùle, jen¾ pro orgány státní moci vyplývá z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu. ®alovaný pøitom odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 7 A 31/2002 a sp. zn. 6 A 94/2002, rozsudek Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 6 A 6/1992 a rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 6 A 99/1992. ®alovanému i prvoinstanènímu správnímu orgánu ¾alobce dále vytýkal, ¾e zcela zjevnì zamìòují dùvody vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní a úèel rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Podle obou správních orgánù je úèelem správního vyho¹tìní ukonèení neoprávnìného pobytu na území a vycestování cizince. S tímto lze souhlasit, ov¹em nelze úèel správního vyho¹tìní zamìòovat s dùvodem pro vydání správního vyho¹tìní, kdy tímto dùvodem je skuteènost, ¾e se úèastník øízení zdr¾oval na území Èeské republiky bez platného víza. Jedinì tato skuteènost byla dùvodem pro vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní a vzhledem k faktu, ¾e ¾adatel nyní pobývá na území na základì platného víza lze dovodit jediný logický závìr, ¾e pominuly dùvody pro vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní. V rámci poslední ¾alobní námitky pak ¾alobce z èl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod, z èl. 1 Ústavy a z rozsudku Vrchního soudu v Praze sp. zn. 6 A 86/2000 dovozuje, ¾e aplikaèní pøednost pozdìj¹í právní úpravy, je-li pro pachatele pøíznivìj¹í, platí nejen v øízení soudním, ale i v øízení správním. Vzhledem k tomu, ¾e v rámci správního øízení upravující správní vyho¹tìní neexistuje ¾ádný pøímý institut, kterým by zásada v èl. 40 odst. 6 Listiny mohla být naplnìna, lze tak analogicky èinit pouze prostøednictvím ustanovení § 122 odst. 5 zákona o pobytu cizincù. K tomu ¾alobce pøipomíná novelizaci § 119 odst. 2 zákona o pobytu cizincù, podle ní¾ rozhodnutí o správním vyho¹tìní obèana Evropské unie nebo jeho rodinného pøíslu¹níka lze vydat pouze v pøípadì, ¾e ohro¾uje bezpeènost státu nebo záva¾ným zpùsobem naru¹uje veøejný poøádek a s ohledem na záva¾nost jeho jednání nepostaèuje odnìtí oprávnìní k pobytu. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce je rodinným pøíslu¹níkem obèana Evropské unie a vzhledem k tomu, ¾e úèastník øízení zcela prokazatelnì neohro¾oval bezpeènost státu ani záva¾ným zpùsobem nenaru¹oval veøejný poøádek, nelze v jeho pøípadì rozhodnutí o správním vyho¹tìní vydat. Za této situace se pak cizinci, kteøí se dopustí stejného jednání, dostávají do pozice, kdy jim rozhodnutí o správním vyho¹tìní nemù¾e být ani udìleno. Takový stav je pak v rozporu s vý¹e uvedenou zásadou èl.. 40 odst. 6 Listiny, kdy jediným mo¾ným institutem k nápravì tohoto stavu je ustanovení § 122 odst. 5 zákona o pobytu cizincù.
Ve vyjádøení k ¾alobì ¾alovaný konstatoval, ¾e zcela po právu bylo rozhodnuto o správním vyho¹tìní, kdy¾ zde ¾alobce jako cizinec pobýval neoprávnìnì a v daném pøípadì se nejednalo o obèana Evropské unie nebo jeho rodinného pøíslu¹níka ve smyslu § 15a zákona o pobytu cizincù, jak se mylnì domnívá, nebo» sòatek cizince následoval a¾ po správním vyho¹tìní. Správní orgán nepochybil ani pøi zamítnutí ¾ádosti o zru¹ení platnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní, nebo» ¾alobce nevycestoval z Èeské republiky a za tímto úèelem mu byl opakovanì (celkem ètyøikrát) vydán výjezdní pøíkaz (naposled s platností do 18. 6. 2006). Výjezdní pøíkaz není vízem, ale dokladem, který udìluje policie z moci úøední mimo jiné pøi správním vyho¹tìní (§ 17 písm. d), § 50 odst. 1 a 3 zákona o pobytu cizincù). Pøesto Èeskou republiku neopustil a nesplnil tak podmínku nutnou k odstranìní tvrdosti správního vyho¹tìní. Rovnì¾ povinnost vycestovat mu byla známa je¹tì pøed uzavøením sòatku. ®alobce proto na území nepobývá v souèasnosti oprávnìnì na základì platného víza, jak tvrdí. ®alovaný navrhoval zamítnutí ¾aloby.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 15. 6. 2006, è. j. 7 Ca 64/2006-28, ¾alobu odmítl a souèasnì rozhodl o tom, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní ocitoval ustanovení § 2, § 65 odst. 1 a § 70 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) a § 122 odst. 5 zákona o pobytu cizincù a uvedl, ¾e z naposled citovaného ustanovení vyplývá, ¾e právo na zru¹ení platnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní neexistuje. Splnìní podmínek uvedených v tomto ustanovení je nezbytným podkladem pro rozhodování správního orgánu o zru¹ení platnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní, ani pøi jejich splnìní v¹ak nevzniká ¾adateli nárok na vydání takového rozhodnutí, resp. povinnost správního orgánu platnost tohoto rozhodnutí zru¹it. Správní orgán zde o ¾ádném veøejném subjektivním právu ¾adatele nerozhoduje a s ohledem na neexistenci práva ani nemù¾e. Je tedy vylouèeno, aby dùsledkem tohoto rozhodnutí bylo zalo¾ení práva, popø. jeho zmìna, zru¹ení nebo jeho závazné urèení. Mìstský soud v Praze uzavøel, ¾e rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o zru¹ení platnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní, resp. rozhodnutí odvolacího orgánu, tak není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 a 2 s. ø. s. a je tedy vylouèeno ze soudního pøezkumu podle ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s., a proto ¾alobcovo podání odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, ve které uvádí, ¾e ji podává z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst.1 a 2 s. ø. s a nemù¾e být tedy vylouèeno ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. a) s. ø. s. Argumentuje tím, ¾e by» døívìj¹í soudní judikatura z dob právní úpravy správního soudnictví v obèanském soudním øádu vyluèovala ze soudního pøezkumu rozhodnutí zalo¾ená na tzv. absolutní volné úvaze správního orgánu (kupø. 839/2001 SJS), soudní øád správní ji¾ ov¹em ustanovení obdobné tehdej¹ímu § 248 odst. 2 písm. i) o. s. ø. neobsahuje a koneckoncù ani pozdìj¹í judikatura ze soudního pøezkumu rozhodnutí zalo¾ená na absolutnì volné úvaze správního orgánu nevyluèuje, co¾ dokládá napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 6 A 94/2002. Dal¹í stí¾ností námitky nesmìøují proti napadenému usnesení Mìstského soudu v Praze, ale týkají se ji¾ pøípadného budoucího posuzování vìci samé mìstským soudem, èeho¾ si je ostatnì sám stì¾ovatel dobøe vìdom, kdy¾ výslovnì konstatuje, ¾e tyto námitky uvádí nad rámec dùvodù. Proto se jimi zdej¹í soud dále nezabýval.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e se zdr¾uje návrhu na zpùsob rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti s ohledem na podlo¾enou námitku stì¾ovatele o posunu v právních názorech vysokých soudù. Správní orgán v¹ak dále konstatuje, ¾e vychází z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 3 Azs 12/2003 a ve shodì s ním tvrdí, ¾e soudu nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda v pøípadì stì¾ovatele byly dány èi nikoli dùvody ke zru¹ení platnosti správního vyho¹tìní podle § 122 odst. 5 zákona o pobytu cizincù, nebo» to je vìcí diskreèního oprávnìní správního orgánu a soud by mohl napadené správní rozhodnutí pøezkoumat pouze z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù. Této mo¾nosti v¹ak podle názoru správního orgánu v daném pøípadì brání jednak nepøípustnost ¾aloby podle § 68 písm. e) s. ø. s., jednak kompetenèní výluka podle § 70 písm. f) s. ø. s. ve spojení s § 171 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Pøesto¾e stì¾ovatel uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud podle obsahu kasaèní stí¾nosti do¹el k závìru, ¾e je uplatnìn dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který jako jediný pøipadá v úvahu v procesní situaci, kdy je kasaèní stí¾ností napadeno usnesení soudu o odmítnutí návrhu. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Nejvy¹¹í správní soud jsa veden právním názorem zaujatým k mo¾nosti èi nemo¾nosti pøezkumu správních rozhodnutí zalo¾ených na volné úvaze správního orgánu roz¹íøeným senátem zdej¹ího soudu v usnesení ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-48, o projednávané vìci uvá¾il takto:
Právo na pøístup k soudu je jednou ze základních komponent práva na spravedlivý proces, garantovaného jak mezinárodními smlouvami, tak i vnitrostátním ústavním právem. Na ústavní úrovni má pro správní soudnictví klíèový význam èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e se obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak. Z pravomoci soudu v¹ak nesmí být vylouèeno pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny. Citovaný èlánek je sice oproti souèasným standardùm soudní ochrany formulován ú¾eji (z judikatury Evropského soudu pro lidská práva k èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod dále vyplývá po¾adavek plné jurisdikce; krom toho se správní soudnictví dnes ji¾ neomezuje toliko na pøezkum rozhodnutí, ale poskytuje rovnì¾ ochranu pøed neèinností i pøed nezákonnými zásahy); právo na pøístup k soudu ve vìcech správního soudnictví z nìj v¹ak beze v¹í pochybnosti vyplývá. Pravomoc správních soudù je podle tohoto èlánku zalo¾ena na generální klauzuli: pøezkoumat lze ka¾dé rozhodnutí správního orgánu, leda¾e by je ze soudního pøezkumu výslovnì vylouèil zákon (u rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod v¹ak ¾ádná zákonná kompetenèní výluka mo¾ná není).
Na základì tìchto interpretaèních východisek se nelze ztoto¾nit se závìrem, ¾e neúspì¹ný ¾adatel o zru¹ení platnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní není legitimován k ¾alobì, a to pro údajnou absenci rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 èi 2 s. ø. s., tj. pro kompetenèní výluku vyplývající z § 70 písm. a) s. ø. s. Rozhodnutí ve vìci o zru¹ení platnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní toti¾ rozhodnutím správního orgánu je.
Rozhodnutí o ¾ádosti o zru¹ení platnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní-a» ji¾ kladné èi záporné-se bezesporu právní sféry ¾adatele dotýká: pokud správní orgán jeho ¾ádosti vyhoví, odpadne povinnost ukonèení pobytu cizince na území Èeské republiky i zákaz vstupu na toto území; jestli¾e ¾ádosti nevyhoví, odepøe tím ¾adateli mo¾nost vstupovat, resp. pobývat na území Èeské republiky. Není pøitom rozhodné, zda se rozhodování ve vìci zru¹ení platnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní dìje ve sféøe volného uvá¾ení správního orgánu èi nikoliv; rozhodnutí zalo¾ené na diskreci správního orgánu se mù¾e dotknout právní sféry zcela stejnì negativnì, jak rozhodnutí, u nìj¾ se diskrece neuplatòuje. Stejnì tak mù¾e být zatí¾eno vadami nejen øízení pøedcházející vydání takového rozhodnutí, ale mù¾e se rovnì¾ pøihodit, ¾e i samo rozhodnutí zalo¾ené na volné úvaze nemù¾e pro zásadní poru¹ení práva obstát (napø. pro poru¹ení principu rovnosti, pøekroèení èi zneu¾ití pravomoci atd.).
To, zda je rozhodnutí zalo¾eno na volné úvaze èi nikoliv, má význam z hlediska rozsahu pøezkumu, a nikoliv z pohledu ¾alobní legitimace. ®alobní legitimace musí být dána i pro pøípady pøezkumu rozhodnutí zalo¾ených na volném správním uvá¾ení, nebo» jinak by soud vùbec nemohl pøezkoumat jeho pou¾ití ani z tìch hledisek, která mu pøedepisuje § 78 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. Proti tomuto závìru nelze argumentovat ani tím, ¾e v nìkterých pøípadech je správní uvá¾ení absolutní, a nemá tedy meze, které by vùbec mohly být pøekroèeny. Úvaha Mìstského soudu v Praze o tom, ¾e správní orgán rozhodující ve vìci zru¹ení platnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní nerozhoduje o ¾ádném veøejném subjektivním právu ¾adatele, z ní¾ je zøejmé pøipu¹tìní toho, ¾e takové rozhodování správního orgánu se dìje ve sféøe absolutní volné úvahy, je v podmínkách materiálního právního státu neudr¾itelná. Správní uvá¾ení je v prvé øadì v¾dy limitováno principy vyplývajícími z ústavního poøádku Èeské republiky; z nich¾ lze vyvodit, ¾e i tam, kde vydání rozhodnutí závisí toliko na uvá¾ení správního orgánu, je tento orgán omezen zákazem libovùle, pøíkazem rozhodovat v obdobných vìcech obdobnì a ve stejných vìcech stejnì (rùznost rozhodování ve stejných èi obdobných vìcech mù¾e být právì projevem ústavnì reprobované libovùle), tj. zejména principem rovnosti, zákazem diskriminace, pøíkazem zachovávat lidskou dùstojnost, jako¾ i povinností výslovnì uvést, jaká kritéria v rámci své úvahy pou¾il, jaké dùkazní prostøedky si opatøil, jaké dùkazy provedl a jak je hodnotil, a k jakým skutkovým a právním závìrùm dospìl, dále principem proporcionality, principem legitimního oèekávání, ochranou práv nabytých v dobré víøe atd. V této souvislosti je namístì poukázat i na Doporuèení Výboru ministrù Rady Evropy è. (80) 2, týkající se výkonu správního uvá¾ení správními orgány, které upravuje øadu po¾adavkù na výkon správního uvá¾ení (zákaz sledovat jiný úèel ne¾ ten, pro který byla diskreèní pravomoc stanovena; objektivnost a nestrannost; rovnost a zákaz diskriminace; proporcionalita mezi negativními dopady rozhodnutí na práva, svobody a zájmy osoby, a sledovaným úèelem), jako¾ i po¾adavek na pøezkum zákonnosti správního uvá¾ení soudem nebo jiným nezávislým orgánem.
Ka¾dé správní uvá¾ení-i to, je¾ se (pouze) na úrovni obyèejného zákona jeví jako neomezené èi absolutní-tedy má své meze. I u nìj proto správní soud zkoumá nejen to, zda jej správní orgán nezneu¾il, ale i to, zda jeho meze nepøekroèil (opìtovnì se pøitom zdùrazòuje, ¾e neomezené správní uvá¾ení v recentním právním státì neexistuje). Správní soud samozøejmì nepøezkoumává pouze zneu¾ití správního uvá¾ení èi pøekroèení jeho mezí ve smyslu § 78 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ i to, zda øízení pøedcházející vydání napadeného rozhodnutí probìhlo v souladu se zákonem, tj. zda v nìm byla respektována v¹echna procesní práva ¾alobce.
V souzené vìci stì¾ovatel v ¾alobì právì na poru¹ení svých procesních práv poukazoval: správní orgán své správní uvá¾ení zneu¾il, tj. jednal podle libovùle, kdy¾-podle stì¾ovatelova tvrzení-v obdobné vìci rozhodl jinak, èím¾ by byl poru¹en i procesní princip ochrany legitimního oèekávání (tj. podle star¹í literatury princip materiální ekvity èi rovnosti); rovnì¾ ¾alovanému vytýkal, ¾e na jeho pøípad chybnì aplikoval, resp. neaplikoval ústavní právní normu a v dùsledku toho i chybnì aplikoval zákon o pobytu cizincù, èím¾ by byla poru¹ena procesní zásada legality. Vzhledem k tomu, ¾e se stì¾ovatel domáhal pøezkumu procesního postupu ¾alovaného, jemu¾ vytýkal poru¹ení svých práv úèastníka øízení, je stì¾ovatel k ¾alobì nepochybnì legitimován a vzhledem k tomu, ¾e napadené správní rozhodnutí se dotýká právní sféry stì¾ovatele, je legitimován podle § 65 odst. 1 s. ø. s. (podle § 65 odst. 2 s. ø. s. jsou k ¾alobì legitimováni tzv. zájemníci, tj. ti, kteøí se správního øízení úèastnili z toho dùvodu, ¾e v nìm uplatòovali nìjaký zájem a rozhodnutí se pøitom nedotýkalo jejich právní sféry-k rozli¹ení tìchto legitimaèních titulù lze v podrobnostech odkázat na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-48).
Co se týèe názoru ¾alovaného o výluce rozhodnutí o zru¹ení platnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní ze soudního pøezkumu podle § 171 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù, nutno pøipomenout text celého tohoto zákonného ustanovení. Podle nìho jsou z pøezkumu vylouèena a) rozhodnutí o neudìlení víza, b) o odepøení vstupu, c) rozhodnutí o správním vyho¹tìní, pokud se pøed zahájením øízení cizinec zdr¾oval na území nebo v tranzitním prostoru leti¹tì neoprávnìnì, d) rozhodnutí o ukonèení pobytu, pokud se cizinec pøed zahájením takového øízení na území nebo v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì zdr¾oval neoprávnìnì. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozsudku sp. zn. 4 Azs 419/2005 uvedl, ¾e v pøípadì § 171 písm. c) [nyní § 171 odst. 1 písm. c)] zákona o pobytu cizincù je tøeba vycházet z toho, ¾e toto ustanovení tvoøí výjimku z jinak pravidelného soudního pøezkumu rozhodování veøejné správy. Je tedy tøeba pøi aplikaci této výluky dbát zásady, ¾e v pøípadì pochybností je zapotøebí jakékoli výluky ze soudního pøezkumu interpretovat restriktivnì, tj. ve prospìch soudního pøezkumu; jiný pøístup by ve svých dùsledcích mohl být odepøením spravedlnosti. Pøitom odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 3 As 28/2005 a na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 393/2000. Z uvedeného tedy plyne, ¾e § 177 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù nutno interpretovat s vyu¾itím argumentu per eliminationem, tj. pokud v tomto ustanovení je výslovnì uvedeno, ¾e za tam stanovených podmínek jsou ze soudního pøezkumu vylouèena rozhodnutí o správním vyho¹tìní, jimi¾ zákon o pobytu cizincù stricto sensu rozumí rozhodnutí, kterými se rozhoduje o udìlení správního vyho¹tìní [srov. napø. § 9 odst. 5, § 62 odst. 1, § 92 písm. a), § 119 a¾ § 120a, § 154 odst. 3 písm. b), § 167 odst. 1 písm. h)], a zároveò zde nejsou výslovnì uvedena rozhodnutí ve vìci zru¹ení platnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní, nelze na poslednì øeèená rozhodnutí tuto kompetenèní výluku vztahovat.
V návaznosti na uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e Mìstský soud v Praze uvá¾il chybnì, pokládal-li napadené správní rozhodnutí za vylouèené z pøezkumu ve správním soudnictví. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodnutí Mìstského soudu v Praze podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm mìstský soud rozhodne vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ vá¾il nezbytnost rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e o nìm není tøeba samostatnì rozhodovat tam, kde Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl bez zbyteèného odkladu. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti je pak rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti. Ostatnì rozhodoval-li by zdej¹í soud v souzené vìci o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti samostatnì, musel by návrh na jeho pøiznání zamítnout, nebo» jednak by jeho pøiznání nijak nemohlo zmìnit právní postavení stì¾ovatele (platnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní by pøiznáním odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti nemohla být dotèena, a to ani v pøípadì, ¾e by zdej¹í soud pøiznal odkladný úèinek nejen vùèi rozhodnutí mìstského soudu, ale i vùèi napadenému správnímu rozhodnutí èi a¾ vùèi rozhodnutí prvoinstanènímu) a jednak nebyl návrh na jeho pøiznání nále¾itì zdùvodnìn konkrétnímu skutkovými okolnostmi. Na tìchto úvahách nic nemù¾e mìnit ani to, ¾e vyhovìt stì¾ovatelovu návrhu na pøiznání odkladného úèinku dokonce doporuèil ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti i ¾alovaný.

References: soud 
 soud 
 § 119
 § 122
 § 118
 § 122
 § 122
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47

§ 122
 § 122
 § 119
 § 122
 § 15
 § 50
 soud 
 § 2
 § 65
 § 70
 § 122
 soud 
 § 65
 § 70
 § 46
 § 103
 § 65
 § 70
 § 248
 soud 
 § 122
 soud 
 § 68
 § 70
 § 171
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 65
 § 70
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 78
 § 65
 § 65
 § 171
 soud 
 § 171
 § 171
 § 177
 § 9
 § 62
 § 92
 § 119
 § 120
 § 154
 § 167
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 soud 
 soud