Source: http://kraken.slv.cz/1Azs4/2004
Timestamp: 2018-04-22 22:04:02+00:00

Document:
1Azs4/2004
1 Azs 4/2004-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobkynì: T. T. V., proti ¾alované mu Ministerstvu vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 1. 2003, èj. OAM-56/VL-20-05-2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 9. 2003, èj. 24 Az 515/2003-33,
®alobou doruèenou Krajskému soudu v Ostravì dne 13. 2. 2003 napadla ¾alobkynì rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 1. 2003, èj. OAM-56/VL-20-05-2003, jím¾ jí nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (zákon o azylu), a jím¾ bylo zároveò vysloveno, ¾e na ¾alobkyni se nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. V ¾alobì ¾alobkynì namítla, ¾e správní orgán v øízení o její vìci poru¹il ustanovení § 3 odst. 3, § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 33 odst. 2, § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu, jejich¾ obsah ¾alobkynì citovala. Vyjádøila té¾ pøesvìdèení, ¾e ¾alovaný správní orgán poru¹il ustanovení § 12 zákona o azylu, nebo» ¾alobkynì splòuje podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, resp. v jejím pøípadì je pøinejmen¹ím dána pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. V dùsledku nesprávného posouzení vìci neudìlil správní orgán ¾alobkyni azyl podle § 12 zákona o azylu ani podle § 14 tohoto zákona, a ¾alobkynì tak byla zkrácena na svých právech. ®alobkynì proto navrhla, aby soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 15. 9. 2003, èj. 24 Az 515/2003-33, který byl ¾alobkyni doruèen dne 30. 10. 2003. V odùvodnìní rozsudku se krajský soud ztoto¾nil se ¾alovaným správním orgánem v posouzení dùvodù, pro nì¾ ¾alobkynì po¾ádala o udìlení azylu, jako dùvodù ekonomické povahy nespadajících pod rozsah ustanovení § 12 zákona o azylu. V prùbìhu øízení pøed správním orgánem nevy¹la najevo ¾ádná ze skuteèností obsa¾ených v § 12 zákona o azylu ani ¾ádná z pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu. Ze správního spisu vyplynulo, ¾e ¾alobkynì opustila Vietnam kvùli ekonomickým potí¾ím a kvùli zklamání v osobním ¾ivotì. Domnívala se, ¾e její neúspì¹né snahy o nalezení zamìstnání ve Vietnamu souvisely s tím, ¾e její dìdeèek byl bohatý. Pøi jednání pøed soudem ¾alobkynì upøesnila, ¾e její dìdeèek byl je¹tì pøed jejím narozením zavra¾dìn komunisty. Ve Vietnamu podle vyjádøení ¾alobkynì platí, ¾e pokud se nìkdo z rodiny dopustí jednání proti státu, ostatní èlenové rodiny za to nesou zodpovìdnost; proto ¾alobkynì ve Vietnamu nemohla najít uplatnìní. Krajský soud nicménì dospìl v souladu se správním orgánem k názoru, ¾e podáním ¾ádosti o udìlení azylu hodlala ¾alobkynì pøedev¹ím legalizovat svùj pobyt na území ÈR, kde se zdr¾uje a podniká ji¾ od roku 1998: pobyt jí toti¾ nebyl prodlou¾en, nebo» ¾alobkynì nelegálnì prodávala textilní zbo¾í. Snahu legalizovat pobyt v ÈR a nadále zde ¾ít a podnikat ¾alobkynì vyjádøila ve správním øízení a potvrdila ji i pøi ústním jednání pøed soudem.
Proti zamítavému rozsudku krajského soudu, který jí byl doruèen dne 30. 10. 2003, podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy tvrdí nezákonnost napadeného rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Kasaèní stí¾nost je odùvodnìna tím, ¾e aèkoli jedním z dùvodù jejího odchodu z Vietnamu byly dùvody ekonomické a osobní, dal¹ím dùvodem byla rovnì¾ obava stì¾ovatelky z pronásledování ve Vietnamu z dùvodu její pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì. Tvrzení stì¾ovatelky o tom, ¾e její dìdeèek byl zavra¾dìn pøíslu¹níky souèasné vládnoucí skupiny ve Vietnamu, by nemìlo být pova¾ováno za úèelové; stì¾ovatelce naopak mìlo být umo¾nìno prokázat toto tvrzení a z nìj plynoucí obavu, ¾e by ji mohl postihnout stejný osud. Stì¾ovatelka rovnì¾ po¾ádala o to, aby její kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek. Závìrem navrhla, aby napadené rozhodnutí krajského soudu bylo zru¹eno a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení.
Podle § 104 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
V podané kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatelka dovolávala dùvodu pro udìlení azylu obsa¾eného v ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu, jmenovitì odùvodnìného strachu z pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, kdy¾ uvádí obavy o svùj ¾ivot v souvislosti se zavra¾dìním svého dìdeèka pøíslu¹níky souèasné vládnoucí skupiny ve Vietnamu; v ¾alobì v¹ak taková tvrzení zpochybòující rozhodnutí ¾alovaného uvedena nebyla, v ¾alobì se stì¾ovatelka omezila pouze na obecné výtky zpochybòující postup ¾alované v øízení, které vydání napadeného rozhodnutí pøedcházelo. Pouze pøi jednání pøed soudem stì¾ovatelka uvedla, ¾e její dìdeèek byl v dobì pøed jejím narozením zavra¾dìn komunisty a s tím spojila tvrzení o tom, nemohla z tohoto dùvodu najít ve své vlasti pracovní uplatnìní, nebo» ve Vietnamu nesou zodpovìdnost v¹ichni èlenové rodiny, její¾ pøíslu¹ník se dopustí jednání proti státu. Ale ani toto své tvrzení, týkající se neuspokojivé ekonomické seberealizace, v¹ak stì¾ovatelka v øízení pøed krajským soudem nijak nerozvedla, nezmínila ¾ádné své obavy z pronásledování.
Jestli¾e a¾ nyní v podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka opírá dùvod, pro který jí mìl být azyl udìlen, o dùvodný strach z pronásledování z dùvodu její pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì a s tvrzeným zavra¾dìním svého pøíbuzného vládnoucí mocí ve své vlasti spojuje obavy o svùj vlastní ¾ivot, uvádí tak nové skuteènosti; Nejvy¹¹í správní soud k takovým skuteènostem nemù¾e pøihlí¾et, nebo» je stì¾ovatelka uplatnila a¾ poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Nelze tedy a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti uplatnit dùvod pro udìlení azylu dosud neuplatnìný, kdy¾ stì¾ovatelka mìla mo¾nost k jeho uplatnìní ve správním nebo v soudním øízení. Opírá-li se dùvod kasaèní stí¾nosti popírající správnost právního závìru o neexistenci dùvodu pro udìlení azylu výhradnì o tyto nové skuteènosti, jde o dùvod kasaèní stí¾nosti, který je podle
§ 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustný, nebo» jej stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí je pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohla; jeliko¾ kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky neobsahuje ¾ádný jiný stí¾nostní dùvod, je podle citovaného ustanovení nepøípustná jako celek. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 3
 § 3
 § 32
 § 33
 § 46
 § 47
 § 12
 § 12
 § 91
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 91
 soud 
 § 103
 § 104
 § 103
 § 12
 soud 

§ 104
 soud 
 § 46
 § 120