Source: http://kraken.slv.cz/7As230/2017
Timestamp: 2018-08-20 20:55:49+00:00

Document:
7As230/2017
7 As 230/2017-38
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù JUDr. Pavla Molka a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: MUDr. E. M., Ph.D., zastoupen Mgr. Petrem Køí¾ákem, MBA, LL.M., advokátem se sídlem Purkyòova 6, Ostrava, proti ¾alovanému: rektor Ostravské univerzity, se sídlem Dvoøákova 7, Ostrava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 6. 2017, è. j. 22 A 106/2017-16,
[1] ®alobce podal ¾alobu proti rozhodnutí rektora Ostravské univerzity (dále jen ¾alovaný ) ze dne 27. 3. 2017, è. j. OU-27165/90-2017, o jmenování dìkana Lékaøské fakulty Ostravské univerzity (dále jen lékaøská fakulta ). V ní poukázal na to, ¾e podle rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 4. 2017, è. j. 22 A 158/2016-40, se na nìm Ostravská univerzita dopou¹tìla nezákonného zásahu, kdy¾ mu poèínaje dnem 11. 10. 2016 znemo¾òovala vykonávat funkci èlena Akademického senátu Lékaøské fakulty Ostravské univerzity (dále jen akademický senát ). Z toho ¾alobce dovodil, ¾e poèínaje dnem 11. 10. 2016 jednal akademický senát v nesprávném slo¾ení. V tomto nesprávném slo¾ení, tedy bez úèasti ¾alobce, se akademický senát dne 2. 11. 2016 usnesl na odvolání doc. MUDr. P. Z., FRCS, z funkce dìkana lékaøské fakulty, a to minimálním po¾adovaným poètem èlenù. Následnì se dne 20. 3. 2017 usnesl akademický senát v tomto nesprávném slo¾ení na návrhu na jmenování doc. MUDr. A. M., CSc., novým dìkanem lékaøské fakulty. Toho následnì dne 27. 3. 2017 ¾alovaný jmenoval dìkanem. Vadné obsazení akademického senátu v¹ak vedlo podle ¾alobce k nezákonnosti rozhodnutí akademického senátu, které mìlo povahu závazného stanoviska ve smyslu § 149 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu.
[2] Tuto ¾alobu krajský soud vý¹e oznaèeným usnesením ze dne 16. 6. 2017 odmítl podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. jako návrh podaný osobou zjevnì neoprávnìnou. Krajský soud pøipomnìl, ¾e rozhodnutí rektora ve vìci návrhu na jmenování dìkana je rozhodnutím ve vìci veøejného subjektivního práva kandidáta na dìkana na pøístup k veøejné funkci a jako takové podléhá soudnímu pøezkumu ve správním soudnictví. Napadeným rozhodnutím ov¹em bylo rozhodováno výluènì o právech a povinnostech jmenovaného dìkana doc. MUDr. A. M., CSc. Uvedeným rozhodnutím tak nemohlo být zasa¾eno do práv a povinností ¾alobce, nebo» se jich nijak netýká a ani proces, který k jeho vydání vedl, nebyl veden o právech èi povinnostech ¾alobce.
[3] Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[4] Podle stì¾ovatele krajský soud nesprávnì vyhodnotil otázku jeho aktivní vìcné legitimace. Stì¾ovatel pøipomnìl, ¾e kandidoval ve volbách do akademického senátu, které se uskuteènily ve dnech 6. 4. a 7. 4. 2016, umístil se jako druhý náhradník a 11. 10. 2016, kdy rezignoval na svou funkci senátora MUDr. V. R., Ph.D., mìl být stì¾ovatel v souladu s èl. 3 odst. 6 Volebního a jednacího øádu akademického senátu kooptován jako náhradník. Av¹ak namísto stì¾ovatele byla kooptována RNDr. H. S., Ph.D., aèkoliv se ve volbách umístila ní¾e ne¾ stì¾ovatel. Od 11. 10. 2016 tedy akademický senát jednal a pøijímal rozhodnutí v nesprávném obsazení, pøesto¾e se stì¾ovatel aktivnì sna¾il vykonávat svou funkci akademického senátora. Protiprávnost tohoto stavu potvrdil vý¹e uvedený rozsudek krajského soudu ze dne 19. 4. 2017, jím¾ byla urèena protiprávnost znemo¾òování výkonu funkce akademického senátora a Ostravské univerzitì bylo zakázáno v nìm pokraèovat.
[5] V dobì, kdy byl nesprávnì obsazen, se akademický senát dne 2. 11. 2016 usnesl ve smyslu § 27 odst. 1 písm. g) zákona è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách, na návrhu odvolání doc. MUDr. P. Z., FRCS, z funkce dìkana lékaøské fakulty. Toto usnesení bylo pøijato minimálním po¾adovaným poètem èlenù akademického senátu, tedy tøemi pìtinami èlenù. Stì¾ovatel by tento návrh nepodpoøil, pokud by mu to nebylo v dobì usná¹ení se akademického senátu o pøedmìtném návrhu znemo¾nìno nezákonným zásahem Ostravské univerzity. Pøedmìtnému návrhu ¾alovaný vyhovìl a následnì dne 20. 3. 2017 se akademický senát v nesprávném obsazení usná¹el na návrhu na jmenování nového dìkana. V tajném hlasování se akademický senát usnesl na návrhu na jmenování doc. MUDr. A. M., CSc., dìkanem lékaøské fakulty a ¾alovaný jej dne 27. 3. 2017 jmenoval dìkanem lékaøské fakulty.
[6] Podle stì¾ovatele je na stanovisko akademického senátu nutno pohlí¾et jako na závazné stanovisko ve smyslu § 149 odst. 1 správního øádu. Návrh akademického senátu je úkonem uèinìným na základì § 27 odst. 1 písm. g) zákona o vysokých ¹kolách a nejde o samostatné rozhodnutí ve správním øízení, nebo» návrh akademického senátu na jmenování kandidáta dìkanem neznamená, ¾e kandidát bude skuteènì jmenován dìkanem. Rektor je ov¹em návrhem akademického senátu vázán takovým zpùsobem, ¾e se dìkanem nemù¾e stát nikdo, kdo nebyl jako kandidát na dìkana navr¾en rektorovi akademickým senátem pøíslu¹né fakulty (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2011, è. j. 7 As 66/2010-119, publ. pod è. 2597/2012 Sb. NSS, bod 69). Návrh akademického senátu pøíslu¹né fakulty jmenovat urèitého kandidáta dìkanem oné fakulty má tedy povahu závazného stanoviska. Takový návrh tudí¾ není správním rozhodnutím a není jej mo¾né samostatnì napadnout správní ¾alobou, nýbr¾ ¾aloba musí být smìøována proti rozhodnutí, jeho¾ obsah závazné stanovisko podmiòuje, a to v re¾imu § 75 odst. 2 s. ø. s. pokraèování
[7] ®alobou napadané rozhodnutí a proces jemu pøedcházející se dotkly stì¾ovatelových práv tak, ¾e nemohl aktivnì vykonávat práva akademického senátora upravená v § 27 zákona o vysokých ¹kolách. Se stì¾ovatelem nebylo jednáno jako s èlenem akademického senátu a byl zbaven jakékoliv mo¾nosti se na procesu návrhu aktivnì podílet, podávat návrhy, pøipomínky apod. Z toho je nutné dovodit jeho aktivní vìcnou legitimaci k podání ¾aloby podle § 65 odst. 2 s. ø. s. Opaèný výklad by legalizoval svévoli postupu akademického senátu, nebo» by pro pøijetí po¾adovaného projevu vùle rozhodujícího orgánu staèilo nezákonnì znemo¾nit pøístup k rozhodování èlenùm orgánu s odli¹nou vùlí bez obav z toho, ¾e by se tito odstranìní èlenové mohli úspì¹nì domáhat soudní ochrany svých práv a zru¹ení takto vadnì pøijatého projevu vùle, co¾ by bylo v pøíkrém rozporu s principy demokratického právního státu. Nadto by ¹lo i o odepøení práva na pøístup k soudu a o poru¹ení práva na spravedlivý proces ve smyslu èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Odmítnutí ¾aloby tedy nebylo na místì.
[8] Závìrem stì¾ovatel pøipomnìl, ¾e podle zápisu z jednání akademického senátu ze dne 20. 3. 2017 o návrhu na jmenování dìkana hlasoval akademický senát v plném slo¾ení 14 akademikù a 8 studentù, tedy vèetnì kandidáta doc. MUDr. A. M., CSc., jeho¾ jmenování dìkanem bylo toho dne akademickým senátem navr¾eno. Naopak druhá kandidátka, doc. MUDr. Z. È., Ph.D., èlenkou akademického senátu toho èasu nebyla. Z této situace plyne, ¾e do¹lo k nerovnosti mezi obìma kandidáty v procesu, jeho¾ výsledkem je podklad pro vydání rozhodnutí o jmenování dìkana. Navíc nelze pochybovat o podjatosti doc. MUDr. A. M., CSc., který vlastnì rozhodoval o sobì samém, co¾ je v rozporu s § 14 odst. 1 správního øádu. Nesprávné slo¾ení akademického senátu tak bylo zalo¾eno nejen absencí stì¾ovatele, ale také zapojením tohoto podjatého èlena akademického senátu.
[9] Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[10] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s názorem krajského soudu, ¾e stì¾ovatel nemìl aktivní legitimaci k podání ¾aloby proti jeho rozhodnutí, nebo» nebyl úèastníkem øízení o jmenování doc. MUDr. A. M., CSc., dìkanem. ®alovaný také upozornil, ¾e co se týèe souvisejícího øízení o odvolání doc. MUDr. P. Z., FRCS, z funkce dìkana lékaøské fakulty, toto øízení je pøedmìtem samostatné ¾aloby projednávané krajským soudem pod sp. zn. 22 A 5/2017, o ní¾ dosud nebylo rozhodnuto. ®alovaný nesouhlasil ani se stì¾ovatelovým názorem, ¾e by stanovisko akademického senátu pøi jmenování dìkana mìlo povahu závazného stanoviska ve smyslu § 149 odst. 1 správního øádu. Rektor toti¾ není pøi jmenování dìkana pouhým orgánem ceremoniální povahy. ®alovaný také vyjádøil názor, ¾e jednání akademického senátu dne 20. 3. 2017 bylo souladné s právními pøedpisy i vnitøními univerzitními pøedpisy. Podle èlánku 6 odst. 11 Volebního a jednacího øádu Akademického senátu Lékaøské fakulty je kandidát zvolen, jestli¾e se pro nìj vyslovila nadpolovièní vìt¹ina v¹ech èlenù akademického senátu. Ten má 22 èlenù, tak¾e pro zvolení kandidáta dostaèovalo 12 èlenù. Ze zápisu z jednání akademického senátu dne 20. 3. 2017 ov¹em plyne, ¾e doc. MUDr. A. M., CSc., byl zvolen poètem ¹estnácti platných hlasù, tedy o ètyøi hlasy více, ne¾ byla minimální po¾adovaná hranice.
[13] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøedesílá, ¾e v tomto rozsudku mu nepøíslu¹í jakkoli se vyjadøovat k samotné nezákonnosti toho, ¾e bylo stì¾ovateli zbraòováno vykonávat funkci èlena akademického senátu, nebo» tato otázka je tímto soudem soubì¾nì posuzována v øízení vedeném pod sp. zn. 7 As 170/2017, týkajícím se kasaèní stí¾nosti Ostravské univerzity proti vý¹e uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 4. 2017, è. j. 22 A 158/2016-40. V tomto rozsudku tedy pøíslu¹í Nejvy¹¹ímu správnímu soudu posoudit pouze to, zda mìl stì¾ovatel v dùsledku tohoto zásahu, jeho¾ nezákonnost byla deklarována krajským soudem, aktivní legitimaci k podání ¾aloby proti rozhodnutí o jmenování dìkana, na jeho¾ jedné fázi se nemohl podílet.
[14] Záporná odpovìï na tuto otázku vyplývá ze samotného smyslu správního soudnictví, tak jak je vymezen v § 2 s. ø. s.: Ve správním soudnictví poskytují soudy ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem a rozhodují v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon. Pøi urèení subjektù aktivnì legitimovaných k podání ¾aloby proti rozhodnutí, neèinnosti èi nezákonnému zásahu ze strany správního orgánu je proto tøeba nejprve vyjasnit, kdo byl daným rozhodnutím, neèinností nebo zásahem dotèen na svých veøejných subjektivních právech a povinnostech, leda by ¹lo o zvlá¹tní ¾alobní legitimaci, jak je vymezena zejména v § 66 s. ø. s.
[15] Stì¾ovatel byl zjevnì dotèen na svých veøejných subjektivních právech tím, ¾e mu bylo znemo¾òováno podílet se na rozhodování akademického senátu. Proti tomu se v¹ak úspì¹nì domohl ochrany ve vý¹e uvedeném øízení o ¾alobì proti nezákonnému zásahu. Právì tento ¾alobní typ byl vhodný k ochranì jeho dotèených práv, jak plyne z dosavadní judikatury správních soudù, zejména z rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 2. 2013, è. j. 57 A 94/2012-65, publ. pod è. 2892/2013 Sb. NSS: Zvolený èlen akademického senátu fakulty má právo, jako¾to èlen tohoto kolektivního orgánu, podílet se po dobu svého funkèního období (§ 26 odst. 3 vìta první zákona è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách) na výkonu pùsobnosti akademického senátu (§ 27 tého¾ zákona). Je-li do takto definovaného veøejného subjektivního práva na pokojný výkon mandátu èlena akademického senátu fakulty vysokou ¹kolou zasa¾eno, a tento zásah nemá povahu rozhodnutí, lze se proti tomuto zásahu domáhat ochrany ¾alobou proti nezákonnému zásahu (§ 82 a násl. s. ø. s.). (obdobnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 5. 2013, è. j. 1 Aps 3/2013-43, publ. pod è. 2877/2013 Sb. NSS, kterým byla zamítnuta kasaèní stí¾nost proti právì citovanému rozsudku).
[16] Naopak rozhodnutím akademického senátu o návrhu na jmenování dìkana podle § 27 odst. 1 písm. g) zákona o vysokých ¹kolách a navazujícím rozhodnutím rektora o jmenování dìkana jsou dotèena výhradnì subjektivní veøejná práva jednotlivých kandidátù na dìkana, jak potvrdil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 24. 11. 2011, è. j. 7 As 66/2010-119, publ. pod è. 2597/2012 Sb. NSS: Rozhodnutí rektora ve vìci návrhu na jmenování dìkana je rozhodnutím ve vìci veøejného subjektivního práva kandidáta na dìkana (práva na pøístup k veøejné funkci, zde konkrétnì práva na to být do veøejné funkce jmenován èi naopak nejmenován za splnìní zákonných podmínek a zákonem pøedepsaným postupem) a jako takové podléhá soudní kognici ve správním soudnictví v øízení podle soudního øádu správního (§ 65 s. ø. s.). Tímto rozsudkem Nejvy¹¹í správní soud potvrdil, ¾e rozhodnutí pokraèování o jmenování èi nejmenování dìkana podléhá pøezkumu ve správním soudnictví, zároveò v¹ak také jasnì uvedl, ¾e tímto rozhodnutím jsou dotèena veøejná subjektivní práva kandidátù na dìkana, konkrétnì jejich právo na pøístup k veøejné funkci, nikoli veøejná subjektivní práva dal¹ích osob, a» u¾ studentù èi pracovníkù dané fakulty èi èlenù jejího akademického senátu.
[17] Nejsou-li ov¹em dotèena veøejná subjektivní práva èlenù akademického senátu, bylo by v rozporu s vý¹e pøipomenutým úèelem správního soudnictví, aby jim pøíslu¹ela aktivní legitimace k podání ¾alob proti tomuto rozhodnutí. ®alobu proti rozhodnutí správního orgánu toti¾ mù¾e podle § 65 odst. 1 s. ø. s. podat ten, [k]do tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti ; podle jeho odst. 2 pak také úèastník øízení pøed správním orgánem, který není k ¾alobì oprávnìn podle odstavce 1, tvrdí-li, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která jemu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. Stì¾ovatel ov¹em nesplòuje podmínku ¾ádného z tìchto dvou odstavcù. Napadá toti¾ rozhodnutí, jím¾ byla ve smyslu odst. 1 urèena práva a povinnosti jiných fyzických osob, nikoli jeho. Nesplòuje pak ani podmínku odst. 2, jeho¾ aplikace se domáhá v kasaèní stí¾nosti. Tvrdí sice, ¾e byl vý¹e popsaným zpùsobem zkrácen na svých právech èlena akademického senátu, a v dùsledku toho dopadlo rozhodování akademického senátu jinak, ne¾ by dopadlo, kdyby se jej mohl úèastnit; jde ov¹em o øízení, v nìm¾ nevystupoval, respektive nemìl vystupovat, v pozici úèastníka øízení, jak po¾aduje § 65 odst. 2 s. ø. s., nýbr¾ v pozici èlena rozhodujícího orgánu.
[18] I ze stì¾ovatelova pøirovnání návrhu na jmenování dìkana podle § 27 odst. 1 písm. g) zákona o vysokých ¹kolách k závaznému stanovisku ve smyslu § 149 odst. 1 správního øádu je zjevné, ¾e si je vìdom toho, ¾e jako èlen akademického senátu nemìl být v pozici úèastníka, tedy toho, o jeho¾ veøejných subjektivních právech se rozhoduje nebo jeho¾ práva a povinnosti mají být výsledným rozhodnutím dotèena, nýbr¾ v pozici toho, kdo o nich rozhoduje, podobnì jako by byl èlenem kolegiálního správního orgánu. Èlen kolegiálního správního èi samosprávného orgánu v¹ak nemá aktivní ¾alobní legitimaci k podání ¾aloby proti rozhodnutí pøijatému tímto orgánem o právech tøetí osoby, nebo» jak bylo opakovanì zmínìno, ¾alobou podle § 65 s. ø. s. se mù¾e bránit ten, o jeho¾ veøejných subjektivních právech je rozhodnutím rozhodováno nebo jeho¾ veøejná subjektivní práva jsou tímto rozhodnutím dotèena, nikoli ten, kdo o nich rozhoduje. Z obdobných dùvodù Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal v rozsudku ze dne 4. 6. 2015, è. j. 7 As 249/2014-102, publ. pod è. 3311/2015 Sb. NSS, èlenu obecního zastupitelstva ¾alobní legitimaci k napadení opatøení obecné povahy, pøi jeho¾ pøijímání obecním zastupitelstvem nebylo respektováno jeho právo podílet se na tvorbì vùle tohoto kolektivního orgánu.
[19] V obdobné situaci je nyní stì¾ovatel. Nejvy¹¹í správní soud má pochopení pro jeho snahu zpochybnit zákonnost rozhodnutí, které bylo pøijato bez nìj ; pro aktivní legitimaci k napadení tohoto rozhodnutí by v¹ak bylo nutné, aby bylo rozhodováno o nìm . V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu jsou toti¾ chránìna práva toho, o nìm¾ je rozhodováno, nikoli práva toho, kdo rozhoduje nebo rozhodovat mìl. Je pochopitelné, pokud èlen kolektivního orgánu nesouhlasí s tím, aby zùstala v platnosti rozhodnutí, s nimi¾ by nesouhlasil a na jejich¾ pøijímání se nemohl v dùsledku nezákonného zásahu podílet. Soudní øád správní ani jiný právní pøedpis v¹ak neposkytuje obecný procesní nástroj, kterým by se mohl èlen správního orgánu èi jiného kolektivního rozhodovacího orgánu domoci zru¹ení správního rozhodování, z procesu jeho¾ pøijímání byl protiprávnì vylouèen.
[20] Takovou mo¾nost poskytují pouze nìkteré zvlá¹tní pøedpisy èi specifické èásti s. ø. s., které v¹ak na nyní posuzovaný pøípad nelze pou¾ít. Tak napøíklad pokud by bylo èlenovi Senátu èi Poslanecké snìmovny zabraòováno v hlasování o návrhu zákona, mù¾e následnì pøijatý zákon napadnout pøed Ústavním soudem podle § 64 odst. 1 písm. b) zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, nicménì nemù¾e tak uèinit sám, ale jedinì ve skupinì nejménì 41 poslancù nebo 17 senátorù. V tomto pøípadì tedy mù¾e èlen kolektivního orgánu (komory Parlamentu ÈR) pøijímajícího rozhodnutí napadnout pøijaté rozhodnutí u soudu, a to i tehdy, kdy¾ do jeho vlastních práv a povinností výsledek rozhodnutí nijak nezasahuje. Øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu v¹ak takto koncipováno není a jak bylo vylo¾eno vý¹e, napadnout jej mù¾e (kromì zvlá¹tní ¾alobní legitimace podle § 66 s. ø. s.) pouze ten, o jeho¾ právech a povinnostech je rozhodováno èi kdo byl úèastníkem øízení pøed správním orgánem, nikoli ten, kdo se na rozhodování podílí èi mìl podílet. Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e napadené rozhodnutí nezasahovalo do veøejných subjektivních práv a povinností stì¾ovatele a stì¾ovatel ani nebyl v pozici úèastníka daného øízení, a proto byl ve smyslu § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. osobou zjevnì neoprávnìnou k podání ¾aloby ve smyslu § 65 s. ø. s.
[21] Tento závìr pøitom nevede k tomu, ¾e by byl stì¾ovateli odepøen pøístup k soudu ve smyslu èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod. I tato dvì ustanovení toti¾ garantují pøístup k soudu proto, aby se mohl ka¾dý domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu ; respektive obrátit se na soud, pokud byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy (zvýraznil Nejvy¹¹í správní soud). Jak v¹ak bylo vý¹e vylo¾eno, rozhodnutí o jmenování dìkana nebylo rozhodnutím o stì¾ovatelových právech. Stejnì tak není postup správních soudù v této vìci legalizací svévole postupu akademického senátu . Jak bylo pøipomenuto vý¹e, stì¾ovatel se ji¾ svých práv úspì¹nì domohl pøed krajským soudem v øízení o ¾alobì proti nezákonnému zásahu.
[22] Závìrem Nejvy¹¹í správní soud znovu pøipomíná, ¾e v tomto øízení nijak neposuzoval zákonnost samotného rozhodnutí rektora o jmenování dìkana, vèetnì otázky tvrzené podjatosti èlena senátu doc. MUDr. A. M., CSc., nebo» k tomu by soud mohl pøikroèit jedinì pøi meritorním pøezkumu tìchto rozhodnutí. K nìmu v¹ak nebyl prostor za situace, kdy toto rozhodnutí nebylo napadeno tím, kdo by k tomu mìl aktivní legitimaci, jak správnì konstatoval krajský soud. Neposuzoval ani nezákonnost zásahu spoèívajícího v tom, ¾e bylo stì¾ovateli zabraòováno podílet se na jednotlivých rozhodnutích a hlasováních akademického senátu, nebo» to je pøedmìtem øízení vedeného pod sp. zn. 7 As 170/2017.
[23] S poukazem na shora uvedené dùvody Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s. in fine).
[24] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu podle obsahu spisu nevznikly ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti.

References: soud 
 § 149
 soud 
 § 46
 soud 
 § 103
 soud 
 § 27
 § 149
 § 27
 § 75
 § 27
 § 65
 § 14
 soud 
 § 149
 soud 
 § 2
 § 66
 § 27
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 § 27
 § 149
 § 65
 soud 
 soud 
 § 64
 § 66
 soud 
 § 46
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 soud