Source: http://kraken.slv.cz/6Azs225/2015
Timestamp: 2018-07-18 23:38:40+00:00

Document:
6Azs225/2015
6 Azs 225/2015-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobce: I. P., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Smilem, advokátem, se sídlem Hromnice 33, Tøemo¹ná, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 31. bøezna 2015, è. j. MV-16234-3/SO/sen-2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. èervence 2015, è. j. 57 A 48/2015-41,
IV. ®alobci s e v r a c í soudní poplatek za návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1 000 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám jeho zástupce Mgr. Jaroslava Smila, advokáta, se sídlem Hromnice 33, Tøemo¹ná, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] ®alobce, státní pøíslu¹ník Ukrajiny, s povoleným dlouhodobým pobytem v Èeské republice za úèelem podnikání, byl trestním pøíkazem Okresního soudu v Rokycanech ze dne 18. prosince 2013, è. j. 1 T 239/2013-34 odsouzen za úmyslný trestný èin ohro¾ení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 zákona è. 40/2009 Sb., trestní zákoník, k trestu odnìtí svobody v trvání 3 mìsícù, jeho¾ výkon byl na dva roky podmínìnì odlo¾en se stanovením zku¹ební doby v trvání 18 mìsícù, a k trestu zákazu èinnosti øízení motorových vozidel v trvání 14 mìsícù; trestní pøíkaz nabyl právní moci dne 21. ledna 2014.
[2] Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce mìl dlouhodobý pobyt povolen do 8. prosince 2014, podal dne 11. listopadu 2014 ¾ádost o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky za úèelem podnikání dle § 44a odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní v rozhodné dobì (dále jen zákon o pobytu cizincù).
[3] Prvostupòový správní orgán-Ministerstvo vnitra-v¹ak ¾ádosti nevyhovìl a dne 18. prosince 2014 vydal rozhodnutí è. j. OAM-43169-11/DP-2014 o neprodlou¾ení doby platnosti tohoto povolení s odkazem na naplnìní ustanovení § 44a odst. 3, ve spojení s ustanoveními § 35 odst. 3 a § 37 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù, nebo» bylo prokázáno, ¾e ¾alobce byl pravomocnì odsouzen za spáchání úmyslného trestného èinu. Odvolací správní orgán-Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù-svým rozhodnutím ze dne 31. bøezna 2015, è. j. MV-16234-3/SO/sen-2015, odvolání ¾alobce zamítla a prvostupòové rozhodnutí Ministerstva vnitra potvrdila. ®alobce nebyl úspì¹ný ani s ¾alobou, kterou proti poslednì uvedenému rozhodnutí podal ke Krajskému soudu v Plzni (dále jen krajský soud ). Rozsudkem ze dne 31. èervence 2015, è. j. 57 A 48/2015-41, ji toti¾ krajský soud zamítl.
[4] Rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností; podal ji dne 15. záøí 2015 u krajského soudu, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla postoupena 5. øíjna 2015. S kasaèní stí¾ností spojil návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[5] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti v podstatì zopakoval námitky, je¾ setrvale uplatòoval proti v¹em ve vìci vydaným rozhodnutím. Jeho námitky spoèívaly ve struènosti v tom, ¾e správní orgány, resp. soud nezohlednily pøimìøenost svých rozhodnutí a jejich dopady do soukromého ¾ivota stì¾ovatele tím, ¾e odmítly aplikovat § 174a zákona o pobytu cizincù, jen¾ se musí vztahovat na v¹echna rozhodování správních orgánù ve vìcech pobytu cizincù.
[6] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e správní orgány pøekroèily lhùtu pro rozhodnutí-podle právní konstrukce stì¾ovatele správní orgány, resp. trestní soud, nesplnily povinnost podle § 105 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù, tedy informovat o pravomocném odsouzení pøíslu¹ný útvar policie, a následnì správní orgány nesplnily svou povinnost zahájit na základì zji¹tìní o pravomocném odsouzení stì¾ovatele za úmyslný trestný èin z moci úøední øízení o zru¹ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e kdyby správní orgány postupovaly v jeho pøípadì tak, jak mìly, mìlo být rozhodnuto (o zru¹ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu) nejpozdìji do 31. srpna 2014 (stì¾ovatel se zde opírá o lhùtu 60 dnù podle § 169 odst. 1 zákona o pobytu cizincù). Oproti tomu Ministerstvo vnitra teprve na podkladì ¾ádosti stì¾ovatele o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu, podané 11. listopadu 2014, a nikoli z úøední povinnosti, rozhodlo a¾ 18. prosince 2014. Stì¾ovatel z toho v¹eho dovozuje, ¾e jde o rozhodnutí úèelová, formální, formalistická, libovolná svévolná a ve své podstatì i nezákonná , resp. protiústavní (poru¹ující zásadu, ¾e státní orgán mù¾e èinit pouze to, co mu zákon dovoluje) a vytýká krajskému soudu, ¾e tyto nezákonné postupy správních orgánù formalisticky pokryl s argumentací, ¾e jde jednak o lhùty poøádkové, jednak ¾e z tvrzené neèinnosti správních orgánù mìl stì¾ovatel ve skuteènosti prospìch, nebo» mohl na území státu pobývat déle, a¾ do konce platnosti povolení.
[7] ®alovaná Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù se ke kasaèní stí¾nosti i k návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti vyjádøila toliko odkazem na své ¾alobou napadené rozhodnutí; její vyjádøení proto nebylo tøeba stì¾ovateli zasílat na vìdomí. pokraèování
[8] Podstatou kasaèní stí¾nosti jsou dvì otázky. Zaprvé, zda správní orgány mìly pøi rozhodování o ¾ádosti stì¾ovatele zkoumat pøimìøenost negativního rozhodnutí ve smyslu § 174a zákona o pobytu cizincù ( Pøi posuzování pøimìøenosti dopadù rozhodnutí podle tohoto zákona správní orgán zohlední zejména záva¾nost nebo druh protiprávního jednání cizince, délku pobytu cizince na území, jeho vìk, zdravotní stav, povahu a pevnost rodinných vztahù, ekonomické pomìry, spoleèenské a kulturní vazby navázané na území a intenzitu vazeb ke státu, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ke státu jeho posledního trvalého bydli¹tì. ). Zadruhé, zda stì¾ovatelem tvrzená nezákonnost, resp. vada øízení (nesprávný úøední postup èi neèinnost) spoèívající v nezahájení øízení z moci úøední o zru¹ení dlouhodobého povolení k pobytu bezprostøednì poté, co se správní orgány dovìdìly, resp. mìly dovìdìt o pravomocném odsouzení stì¾ovatele za úmyslný trestný èin, zpùsobuje nezákonnost napadeného rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele, resp. neprodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky. Jinak øeèeno, aèkoli to takto stì¾ovatel neformuluje, zda onou tvrzenou nezákonností nebo nesprávným úøedním postupem správní orgány pozbyly oprávnìní zamítnout stì¾ovatelovu ¾ádost, resp. zda tím stì¾ovatel získal automatický právní nárok na to, aby mu platnost povolení k dlouhodobému pobytu byla prodlou¾ena.
[9] ©estý senát Nejvy¹¹ího správního soudu pøedesílá, ¾e se zcela nedávno zabýval obdobným pøípadem. V rozsudku è. j. 6 Azs 163/2015-47 ze dne 24. záøí 2015 uzavøel, ¾e spáchá-li cizinec, jen¾ na území Èeské republiky pobývá na základì povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem zamìstnání, úmyslný trestný èin, policie mu dobu platnosti povolení neprodlou¾í podle § 44a odst. 3 ve spojení s § 35 odst. 3 a § 37 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù, ve znìní do 31. prosince 2010. Neuplatní se tedy ani § 37 odst. 2 písm. b) a obdobný § 56 odst. 2 písm. a) zákona o pobytu cizincù na území Èeské republiky o pøimìøenosti dùsledkù neprodlou¾ení platnosti povolení a pøihlí¾ení k dopadùm do soukromého a rodinného ¾ivota cizince. Oproti právní úpravì, je¾ byla relevantní pro zmínìný pøípad, právní úprava aplikovatelná na nyní posuzovaný pøípad doznala urèitých, av¹ak pro výsledek øízení nepodstatných zmìn. Od 1. ledna 2011 je toti¾ souèástí zákona o pobytu cizincù i stì¾ovatelem zmínìný § 174a, av¹ak toto ustanovení v podstatnì jen na zákonné úrovni zdùrazòuje to, co bylo a je ústavním principem, tedy po¾adavek pøimìøenosti zásahù do ústavnì garantovaných základních práv nebo svobod, napø. do práva na respektování soukromého a rodinného ¾ivota podle èl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, resp. èl. 8 evropské Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, pøípadnì do jiných základních práv. Jak v¹ak v citovaném rozsudku è. j. 6 Azs 163/2015-47 konstatoval Nejvy¹¹í správní soud, tì¾ko ... hovoøit o základním právu v souvislosti s neprodlou¾ením povolení k dlouhodobému pobytu; s tím musí ka¾dý cizinec poèítat. Je-li následnì-v dùsledku povinnosti opustit území státu-ve høe ohro¾ení nìjakých základních práv (napø. práva na ¾ivot, práva nebýt podroben muèení nebo nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení nebo trestání, nebo koneckoncù i práva na respektování soukromého a rodinného ¾ivota), slou¾í k jejich ochranì jiné právní prostøedky (poskytnutí mezinárodní ochrany, jiné pobytové tituly, napø. za úèelem strpìní pobytu pro existenci pøeká¾ek vycestování atp.). .
[10] Jinak platí právní úprava stejná. Správní orgány správnì na vìc stì¾ovatele pou¾ily § 44a odst. 3 ve spojení s § 35 odst. 3 a § 37 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù, v relevantním znìní (tj. k datu rozhodnutí ¾alované-§ 75 odst. 1 soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ); ostatnì stì¾ovatel tuto právní kvalifikaci nijak nezpochybòuje. Tato ustanovení pøitom znìjí obdobnì, jako tomu bylo v pøípadì posuzovaném pod sp. zn. 6 Azs 163/2015. I pro stì¾ovatele platí, ¾e tato ustanovení vedou k zamítnutí ¾ádosti o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu bez dal¹ího, ani¾ by bylo nutno podle výslovného zákonného pokynu [srov. rozdíl mezi § 37 odst. 1 a § 37 odst. 2 s dovìtkem na konci] zkoumat dal¹í souvislosti vèetnì pøimìøenosti dùsledkù rozhodnutí ve vztahu k jeho dùvodùm, resp. k dopadùm tohoto rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota cizince. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku è. j. 6 Azs 163/2015-47, toto rozli¹ování má i smysluplné vysvìtlení; zatímco v pøípadì pravomocného odsouzení za úmyslný trestný èin zákonodárce stanovil s ohledem na ochranu spoleènosti pøed cizinci páchajícími na území státu úmyslnou trestnou èinnost pøísnìj¹í úpravu vedoucí k ukonèení (neprodlou¾ení) pobytového statusu bez dal¹ího, v¹echny ostatní podmínky pro udìlení víza (vèetnì trestní zachovalosti v ¹ir¹ím smyslu, zahrnující i absenci odsouzení za trestné èiny spáchané z nedbalosti) vedou k ukonèení (neprodlou¾ení) pobytového statusu, jen jde-li o dùsledek pøimìøený, vèetnì pøimìøenosti dopadu do soukromého a rodinného ¾ivota takového cizince (srov. v této souvislosti rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 As 21/2008-101 ze dne 18. prosince 2008). . Obdobné závìry vyslovil Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku è. j. 8 As 34/2011-85 ze dne 27. ledna 2012, na který ve svém rozsudku odkázal krajský soud.
[11] Tím je vyèerpávajícím zpùsobem vyvrácena první kasaèní námitka: krajský soud stejnì znìjící ¾alobní bod posoudil správnì a v souladu se zákonem.
[12] Pokud jde o druhou kasaèní námitku, nutno pøiznat, ¾e jde o neotøelou právní konstrukci, je¾ v¹ak, jak zcela správnì konstatoval i krajský soud, není opodstatnìná. Je zcela zøejmé, aè to stì¾ovatel popírá, ¾e nezahájení øízení z moci úøední o zru¹ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu je¹tì pøed jeho vypr¹ením bylo ve skuteènosti stì¾ovateli ku prospìchu a nelze je oznaèit za nesprávný úøední postup, jím¾ by do¹lo k poru¹ení nebo zkrácení veøejných subjektivních práv stì¾ovatele. Je také samozøejmé, ¾e tím správní orgány nepozbyly oprávnìní, èi spí¹e zákonnou povinnost neprodlou¾it platnost povolení v øízení o ¾ádosti stì¾ovatele, nebo» zákon jim takovou mo¾nost nedává. Na celou vìc lze nahlí¾et i z pohledu efektivity výkonu státní správy, jakkoli tuto úvahu správní orgány zjevnì nevedly-naè vyvolávat øízení z moci úøední o zru¹ení povolení k dlouhodobému pobytu, kdy¾ stejnì o nìco pozdìji jeho platnost vypr¹í a pro nesplnìní zákonných podmínek ani nemù¾e být prodlou¾ena? Je zøejmé, ¾e by to valného smyslu nemìlo. Stì¾ovatel se toliko úèelovì sna¾í zvelièit, èi spí¹e umìle vytvoøit pochybení na stranì orgánù veøejné moci ve snaze diskvalifikovat jejich èasovì pozdìj¹í rozhodování, jím¾ stì¾ovateli nebylo vyhovìno. Zákon o pobytu cizincù pøitom mezi øízením o zru¹ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu a øízením o ¾ádosti cizince o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu ¾ádnou vzájemnì podmínìnou vazbu-ve smyslu, nekonalo-li se první, musí být pro stì¾ovatele pozitivní druhé-nevytváøí. Naopak, pro oboje rozhodnutí platí, ¾e dùvodem pro zru¹ení povolení (§ 46 odst. 1 odkazující na § 37 zákona o pobytu cizincù), resp. pro neprodlou¾ení platnosti povolení (§ 44a odst. 3 odkazující pøes § 35 odst. 3 na § 37 zákona o pobytu cizincù) je pravomocné odsouzení za úmyslný trestný èin. To, ¾e tuto skutkovou podstatu stì¾ovatel naplnil, ani on sám nepopírá.
[13] Na vìci nemìní nic ani to, zda soud, který stì¾ovatele odsoudil trestním pøíkazem, splnil pokyn plynoucí z § 105 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù, tedy informovat [o pravomocném odsouzení cizince] pøíslu¹ný útvar policie, resp. zda policie takovou informaci podle § 105 odst. 3 neprodlenì postoupila Ministerstvu vnitra. Pøípadné nedostatky v tìchto postupech se nijak negativnì nepromítají do právní sféry stì¾ovatele a mohou mít odezvu toliko uvnitø soustavy orgánù veøejné moci, napø. uplatnìním dozorèích, resp. poøádkových prostøedkù.
[14] Argumentace lhùtami pro rozhodnutí je ve svìtle tìchto závìrù zcela mimobì¾ná. Tvrzení o pøekroèení lhùty pro rozhodnutí, její¾ poèátek stì¾ovatel vztahuje k hypotetickému okam¾iku, kdy by snad mohlo být z moci úøední zahájeno øízení o zru¹ení pobytového povolení, je ryze spekulativní a nemá ¾ádnou zákonnou oporu (lhùty v § 169 odst. 1 zákona o pobytu cizincù se na první pohled týkají øízení zahajovaných na ¾ádost, nikoli øízení z moci úøední). Krom toho, jak zcela správnì poznamenal krajský soud, jde o lhùty poøádkové, s jejich¾ pøekroèením není spojen vznik nároku nebo fikce vyhovujícího rozhodnutí; jejich pøekroèením (ov¹em jen v øízení o ¾ádosti, nikoli v øízení zahájeném z moci úøední) by se správní orgán pokraèování dopustil toliko nesprávného úøedního postupu spoèívajícího v neèinnosti, proti èemu¾ se lze bránit ¾ádostí o uplatnìní opatøení proti neèinnosti, a v pøípadì neúspìchu té¾ ¾alobou na ochranu pøed neèinností, jí¾ se v¹ak nelze domáhat vydání rozhodnutí urèitého obsahu. V pøípadì øízení o ¾ádosti stì¾ovatele nebyly tyto poøádkové lhùty pøekroèeny, stì¾ovatel ani nic jiného netvrdil, ne¾ádal o uplatnìní opatøení proti neèinnosti a nedomáhal se ochrany pøed neèinností správní ¾alobou. To, ¾e jde o lhùty stanovené zákonem, neznamená, ¾e nemù¾e jít o lhùty poøádkové, jak se stì¾ovatel nesprávnì domnívá.
[15] Ani druhá kasaèní námitka tak dùvodná není. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1 vìtou první s. ø. s. zamítl.
[16] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1, 7 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaná mìla ve vìci úspìch, podle obsahu spisu jí v¹ak ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
[17] O návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, nebo» urychleným rozsudkem ve vìci samé se tato ¾ádost stala bezpøedmìtnou. Soudní poplatek za návrh na pøiznání odkladného úèinku ve vý¹i 1 000 Kè, jej¾ stì¾ovatel v kolcích zaplatil, mu proto bude prostøednictvím právního zástupce vrácen podle § 10 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to ve lhùtì stanovené § 10a odst. 1 citovaného zákona.

References: soud 
 § 274
 § 44
 § 44
 § 35
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 § 105
 § 169
 § 174
 § 44
 § 35
 § 37
 § 37
 § 56
 § 174
 § 44
 § 35
 § 37
 § 37
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 35
 § 37
 § 105
 § 105
 § 169
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 10
 § 10