Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH96/2013
Timestamp: 2018-06-22 23:19:13+00:00

Document:
3 VSPH 96/2013-B-31
MSPH 78 INS 8077/2012 3 VSPH 96/2013-B-31
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenčním řízení dlužníka S W STEEL, s.r.o. se sídlem Praha 5, Na Cihlářce 8, IČO 25089013, zast. Helenou Dvornou, advokátkou, sídlem Praha 4, Hurbanova 11, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 78 INS 8077/2012-B-12 ze dne 11. prosince 2012,
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 78 INS 8077/2012-B-12 ze dne 11. prosince 2012 se p o t v r z u j e .
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 78 INS 8077/2012-B-12 ze dne 11.12.2012 prohlásil konkurs na majetek dlužníka S W STEEL, s.r.o. (dále jen dlužník).
V odůvodnění svého rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že usnesením č.j. MSPH 78 INS 8077/2012-A-39 ze dne 18.9.2012 rozhodl o úpadku dlužníka. Odkázal na § 149 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) s tím, že schůze věřitelů svolaná rozhodnutím o úpadku se konala dne 11.12.2012, že dlužník je právnickou osobou-podnikatelem, a proto dle § 389 IZ není možné řešit jeho úpadek oddlužením. V řízení nebyla využita ani možnost řešit úpadek dlužníka reorganizací (§ 316 a násl. IZ), když návrh na povolení reorganizace dlužník nebo žádný z přihlášených věřitelů nepodal. Za takové situace je možno řešit úpadek dlužníka pouze konkursem, na čemž se usnesla i první schůze věřitelů. Proto soud bez zbytečného odkladu o prohlášení konkursu na majetek dlužníka rozhodl.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Namítal, že celé řízení je vedeno na nesprávném základě, neboť návrh byl podán osobou k tomu neoprávněnou. Zmocnění k podání návrhu totiž podepsala osoba, která k tomu neměla oprávnění. Proto je předčasné rozhodovat o způsobu řešení úpadku. Dále dlužník poukázal na to, že jsou nedořešeny soudní spory a že uplatněné pohledávky popírá.
Z dlužníkova odvolání je zřejmé, že jeho námitky, založené na zpochybnění oprávnění věřitele AKNEL GROUP, a.s. k podání insolvenčního návrhu a na zpochybnění pohledávek dalších věřitelů, ve skutečnosti vůbec nemíří ke splnění podmínek pro rozhodnutí o způsobu řešení úpadku (prohlášení konkursu na jeho majetek), o němž soud napadeným usnesením rozhodl, ale směřují výhradně proti rozhodnutí o úpadku, o němž soud prvního stupně na základě návrhu výše uvedeného navrhovatele rozhodl usnesením č.j. MSPH 78 INS 8077/2012-A-39 ze dne 18.9.2012. Toto usnesení bylo k odvolání dlužníka Vrchním soudem v Praze přezkoumáno a jeho usnesením č.j. MSPH 78 INS 8077/2012, 1 VSPH 1408/2012-A-58 ze dne 29.11.2012 jako věcně správné potvrzeno. Dlužník tedy nikterak nezpochybnil, že po rozhodnutí o jeho úpadku byly dány předpoklady k tomu, aby soud rozhodl o řešení tohoto úpadku konkursem; žádné okolnosti vyvracející správnost napadeného usnesení se nepodávají ani z obsahu spisu.
Ze spisu odvolací soud zjistil, že s rozhodnutím o úpadku dlužníka soud prvního stupně nespojil rozhodnutí o způsobu řešení úpadku dle § 148 IZ a rozhodoval o něm-v režimu § 149 odst. 1 IZ-samostatným usnesením. Při jeho vydání soud prvního stupně správně vycházel z toho, že dlužník je podnikatelem, takže řešení jeho úpadku oddlužením-i kdyby návrh na povolení oddlužení podal (což se nestalo)-je u něj dle § 389 odst. 1 IZ vyloučeno. Protože z obsahu spisu neplyne, že dlužník splňuje kriteria přípustnosti reorganizace dle § 316 odst. 4 IZ (nic takového ani v odvolání netvrdil), a protože v zákonem stanovených lhůtách nebyl návrh na řešení dlužníkova úpadku reorganizací podán, ani nebyl dlužníkem předložen jeho schválený reorganizační plán dle § 316 odst. 5 IZ, kterým by nepřípustnost své reorganizace mohl prolomit, stal se nezvratným závěr, že jediným možným způsobem řešení dlužníkova úpadku je konkurs. Ve smyslu výše citovaného R 96/2011 pak soud prvního stupně ani nebyl vázán požadavkem vyčkat skončení (první) schůze věřitelů svolané rozhodnutím o úpadku (§ 149 odst. 1 IZ), neboť ta by usnesení o způsobu řešení úpadku dlužnice reorganizací přijmout nemohla, resp. takovým jejím případným rozhodnutím by nebyl insolvenční soud vázán (srov. § 152 IZ). Za popsané situace pro soud nebylo závazné dokonce ani schůzí přijaté usnesení o tom, že způsobem řešení úpadku dlužníka má být konkurs. I bez něj soud musel konkurs na jeho majetek prohlásit, což napadeným usnesením také učinil.
Přijetí rozhodnutí o prohlášení konkursu přitom nebylo v kolizi ani s úpravou § 158 IZ, neboť zjevně nebyly dány podmínky k tomu, aby namísto tohoto rozhodnutí (o způsobu řešení úpadku dlužníka) bylo vydáno rozhodnutí o tom, že dlužník není v úpadku. Dlužník nedal soudu návrh dle § 158 odst. 2 IZ, ani nebyly splněny podmínky stanovené v § 158 odst. 1 IZ, za nichž může insolvenční soud i bez návrhu rozhodnout, že dlužník není v úpadku (nebyly tu takové nové okolnosti nastalé po rozhodnutí o úpadku, které by vyvracely v něm přijatý-a odvolacím soudem posléze potvrzený-závěr, že dlužníkův úpadek byl osvědčen).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 149
 § 389
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 148
 § 149
 soud 
 § 389
 § 316
 § 316
 soud 
 soud 
 § 152
 soud 
 soud 
 § 158
 § 158
 § 158
 soud