Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo724/2011
Timestamp: 2018-09-19 21:33:28+00:00

Document:
6 Tdo 724/2011
Dotčené předpisy: § 160 odst. 1 tr. zák., § 160 odst. 3 tr. zák.
6 Tdo 724/2011-23
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 23. června 2011 o dovolání obviněného kpt. Bc. R. M . , proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 1. 2011, sp. zn. 6 To 22/2011, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 51 T 140/2009, t a k t o :
Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 26. 1. 2011, sp. zn. 6 To 22/2011, bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto odvolání obviněného proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 23. 11. 2010, č. j. 51 T 140/2009-176, kterým byl obviněný uznán vinným trestným činem přijímání úplatku podle § 160 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. v jednočinném souběhu s trestným činem zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. a) tr. zák. a byl mu uložen podle § 160 odst. 3 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. úhrnný trest odnětí svobody v trvání dvou roků, jehož výkon mu byl podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání čtyř let. Dále mu byl podle § 49 odst. 1 tr. zák. uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu zaměstnání ve služebním poměru příslušníka PČR, Bezpečnostní informační služby, Vojenské policie, Armády ČR a pracovního poměru
u městské či obecní policie na dobu čtyř let.
Proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 1. 2011, sp. zn. 6 To 22/2011, podal obviněný prostřednictvím obhájkyně dovolání, ve kterém uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Naplnění tohoto dovolacího důvodu obviněný spatřuje v tom, že právní závěry neodpovídají zjištěnému stavu věci. Podle obviněného soudem uváděný skutkový stav věci, o která jsou opřena rozhodnutí, není totiž v souladu se stavem zjištěného skutkového stavu věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a proto rozhodnutí nemůže obsahovat adekvátní právní hodnocení trestní věci, jak je uvedeno v ustanovení § 2 odst. 5 věta první tr. ř. Poukazuje na to, že se jedná o již druhé rozhodnutí ve věci vydané soudem prvního stupně, přičemž v případě prvního rozhodnutí byla věc postoupena k projednání jako přestupek a pouze na základě pokynů nadřízeného soudu, poté co soudu prvního stupně byla věc vrácena k novému projednání a rozhodnutí, byl uznán vinným, aniž by se oproti prvnímu rozhodnutí důkazně situace změnila. V této souvislosti má za to, že nebylo soudy důsledně postupováno podle § 2 odst. 5 tr. ř. Obviněný je toho názoru, že k jeho odsouzení nemůže dojít pouze na základě přesvědčení soudu, které nemá oporu v provedených důkazech, přičemž z odůvodnění rozhodnutí nevyplývá, na základě jakých důkazů dospěly soudy k závěru, že se obviněný dopustil trestné činnosti. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud napadený rozsudek ve smyslu ustanovení § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil .
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství ve svém vyjádření k dovolání obviněného pouze konstatoval, že souhlasí s projednáním věci v neveřejném zasedání.
V předmětném dovolání poukazuje obviněný na to, že skutkový stav nebyl zákonu odpovídajícím způsobem zjištěn (§ 2 odst. 5 tr. ř.) a že soudy měly pečlivě zjišťovat skutečnosti svědčící v dovolatelův prospěch či neprospěch a následně je řádně vyhodnotit, což se však nestalo (§ 2 odst. 6 tr. ř.). Soudům dále vytýká, že některé důkazy, které mohly vyznívat v jeho prospěch přehlédly, případně nedostatečně odůvodnily svá rozhodnutí, tudíž z nich není patrno, na základě jakých důkazů k závěru o vině obviněného dospěly. V souvislosti se zjištěním skutkového stavu, o němž nejsou důvodné pochybnosti ve smyslu § 2 odst. 5 tr. ř., je potřebné uvést, že tento je výsledkem určitého procesu, který spočívá v tom, že soudy musí nejprve zákonu odpovídajícím způsobem provést důkazy, které považují za nezbytné pro zjištění skutkového stavu věci a tyto důkazy musí dále hodnotit v souladu s ustanovením § 2 odst. 6 tr. ř. Na základě hodnocení důkazů založeném na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu pak dospívá soud ke zjištění skutkového stavu věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti (pro orgán činný v trestním řízení) a tento závěr je pak shrnut ve skutkovém zjištění skutkové větě. Shora popsané hodnotící úvahy, stejně jako otázka objasňování tohoto skutkového stavu jsou rozvedeny v odůvodnění. V odůvodnění rozsudku (§ 125 tr. ř.) soud stručně vyloží, které skutečnosti vzal za prokázané a o které důkazy svá skutková zjištění opřel a jakými úvahami se řídil při hodnocení provedených důkazů, pokud si vzájemně odporují. Z odůvodnění přitom musí být patrno, jak se soud vypořádal s obhajobou, proč nevyhověl návrhům na provedení dalších důkazů a jakými právními úvahami se řídil, když posuzoval prokázané skutečnosti podle příslušných ustanovení zákona v otázce viny a trestu.
Soud prvního stupně ve svém rozsudku na str. 3-7 rozvádí jednotlivé, ve věci provedené důkazy, které pak na str. 7-8 rozsudku hodnotí. Z odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně je patrno, které důkazy považoval soud prvního stupně za důkazy obviněného usvědčující a soud také rozvedl v tomto směru své úvahy, stejně jako úvahy, proč některé důkazy (výpovědi svědků) považoval za nevěrohodné, vyvrácené dalšími provedenými důkazy. Z těchto úvah formulovaných v odůvodnění rozhodnutí je zřejmé, že soud při hodnocení důkazů postupoval v souladu s ustanovením § 2 odst. 6 tr. ř. Soud druhého stupně se s odsuzujícím rozsudkem soudu prvního stupně ztotožnil a na správné úvahy soudu prvního stupně odkázal, ev. částečně dále doplnil (viz str. 3 odůvodnění usnesení). S uvedenými závěry se Nejvyšší soud ztotožnil a vzhledem k tomu, že odpovídají ustanovení § 125 tr. ř. a § 134 odst. 2 tr. ř., Nejvyšší soud pro stručnost na ně odkazuje.
V souvislosti s otázkou zjištěného skutkového stavu a vlastní verzí skutkového děje tvrzenou obviněným a formalistickým odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. poukazuje Nejvyšší soud na níže uvedené rozhodnutí Ústavního soudu. Ústavní soud pod sp. zn. III. ÚS 78/05, ze dne 2. 6. 2005, mj. uvedl, že označení konkrétního dovolacího důvodu uvedeného v ustanovení § 265b tr. ř. přitom nemůže být pouze formální; Nejvyšší soud je povinen vždy nejdříve posoudit otázku, zda dovolatelem uplatněný dovolací důvod lze i podle jím vytýkaných vad podřadit pod některý ze specifických dovolacích důvodů uvedených v § 265b tr. ř., neboť pouze skutečná existence zákonného dovolacího důvodu, nikoli jen jeho označení, je zároveň zákonnou podmínkou i rámcem, v němž dochází k přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem. Ve vztahu k přesvědčení obviněného o správnosti svého závěru a nezbytnosti soudů rozhodnout pouze v souladu s jeho verzí a jeho závěry je vhodné odkázat na rozhodnutí Ústavního soudu k problematice čl. 36 odst. 1 Listiny a obsahu námitek uplatněných obviněným, sp. zn. II. ÚS 681/04, ze kterého mj. vyplývá, že právo na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny není možno vykládat tak, že garantuje úspěch v řízení či zaručuje právo na rozhodnutí, jež odpovídá představám obviněného. Uvedeným základním právem je pouze zajišťováno právo na spravedlivé soudní řízení, v němž se uplatní všechny zásady soudního rozhodování podle zákona v souladu s ústavními principy. To platí i pro dovolací řízení.
V Brně dne 23. června 2011 Předseda senátu: JUDr. Jan Engelmann

References: § 160
 § 160
 soud 
 § 256
 § 160
 § 158
 § 160
 § 35
 § 58
 § 59
 § 49
 § 265
 § 2
 § 2
 soud 
 § 265
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 Soud 
 soud 
 § 125
 § 134
 soud 
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 čl. 36
 čl. 36