Source: http://kraken.slv.cz/2Azs283/2017
Timestamp: 2018-06-21 22:21:42+00:00

Document:
2Azs283/2017
2 Azs 283/2017-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: T. T. P., zastoupená Mgr. Vratislavem Polkou, advokátem, se sídlem Vinohradská 22, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 11. 2016, è. j. OAM-416/ZA-ZA11-HA10-2016, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 7. 2017, è. j. 42 Az 1/2017-28,
[1] ®alobkynì je státním pøíslu¹níkem Vietnamské socialistické republiky, do Èeské republiky pøicestovala dne 5. 2. 2016 na náv¹tìvu svých dìtí a vnouèat (syn ¾alobkynì na území Èeské republiky ¾ije od roku 2008, dcera od roku 2007, obì dìti jsou zletilé). Dne 26. 4. 2016 podala ¾ádost o mezinárodní ochranu, v ní¾ uvedla, ¾e na území Èeské republiky chce zùstat se svou rodinou a bojí se vrátit zpìt do Vietnamu za svým man¾elem, který ji bije. ®alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím (dále jen napadené rozhodnutí ) neudìlil ¾alobkyni mezinárodní ochranu dle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[2] ®alobkynì podala proti napadenému rozhodnutí ¾alobu, kterou Krajský soud v Ústí nad Labem v záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ). K pøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí konstatoval, ¾e z odùvodnìní je jasnì seznatelné, z jakých dùvodù ¾alovaný ¾alobkyni mezinárodní ochranu nepøiznal, jakými úvahami se øídil a z jakých podkladù a skutkových okolností vycházel. K vìci samé uvedl, ¾e obavy ¾alobkynì z psychického a fyzického teroru ze strany jejího man¾ela nepøedstavují azylovì relevantní dùvod. Zemì pùvodu ¾alobkynì definuje domácí násilí jako trestný èin, v zemi jsou dostupné spolehlivé rezidence pro obìti domácího násilí a v pøípadì návratu ¾alobkynì do zemì pùvodu existují orgány, na které se mù¾e obrátit. ®alobkynì ji¾ dle svého vlastního tvrzení svou situaci se státními orgány øe¹ila a její man¾el byl pøedvolán k výslechu na policii. ®alobkynì (ani nikdo z jejích rodinných pøíslu¹níkù) nikdy nebyla èlenkou ¾ádné politické strany ani politického hnutí. V øízení nebylo prokázáno, ¾e by byla pronásledována za uplatòování základních práv a svobod nebo za své názory, pøesvìdèení èi pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì. Pøes relativní struènost vypoøádání neudìlení humanitárního azylu ¾alovaný øádnì zohlednil jak osobní situaci ¾alobkynì, tak i stav v její zemi, pøièem¾ nepøekroèil meze správního uvá¾ení. ®alobkynì nadto ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu neuvedla. K právu na rodinný a soukromý ¾ivot krajský soud konstatoval, ¾e na území Èeské republiky ¾ijí dvì z jejích ètyø zletilých dìtí, které zde ¾ijí samostatnì se svými rodinami ji¾ pøes deset let. Krajský soud souhlasí se závìrem ¾alovaného, ¾e s ohledem na dostupné zprávy o zemi pùvodu, které jsou souèástí správního spisu, ¾alobkyni v pøípadì návratu do vlasti nehrozí muèení ani nelidské èi poni¾ující zacházení. Vietnamské státní orgány se problematikou domácího násilí zabývají, a to i preventivnì, a jsou schopny stì¾ovatelce poskytnout potøebnou ochranu. Závìrem krajský soud poznamenal, ¾e ¾alobkyni nic nebrání øe¹it svou situaci skrze pobytová oprávnìní.
[3] Proti napadenému rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, ve které pøednì namítá nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu. Uvádí, ¾e na území Èeské republiky má dvì zletilé dìti, které se o ni starají. Neudìlením mezinárodní ochrany bylo zasa¾eno do stì¾ovatelèina práva na soukromý a rodinný ¾ivot. Pøi návratu do zemì pùvodu bude vystavena psychickému a fyzickému násilí ze strany svého man¾ela, co¾ pro ni pøedstavuje vá¾né nebezpeèí. Podklady, ze kterých ¾alovaný vycházel, jsou podle stì¾ovatelky pau¹alizující a bagatelizují nebezpeèí, kterému mù¾e být vystavena. Ochrana ¾en ve Vietnamu je nedostateèná, stì¾ovatelce se opakovanì od státních orgánù nedostalo pomoci. Z tìchto dùvodù jí mìl být udìlen humanitární azyl dle § 14 zákona o azylu. ®alovaný pøekroèil své správní uvá¾ení, nebo» z odùvodnìní není patrno, z jakých konkrétních osobních pomìrù stì¾ovatelky a okolností v zemi pùvodu ¾alovaný vycházel.
[4] Stì¾ovatelka dále brojí proti argumentaci ¾alovaného, ¾e o mezinárodní ochranu neza¾ádala neprodlenì po pøíjezdu do Èeské republiky. Podle stì¾ovatelky je zcela pochopitelné, ¾e tak uèinila teprve v situaci, kdy reálnì hrozilo, ¾e se do zemì pùvodu bude muset vrátit. S odkazem na metodickou Pøíruèku k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù (vydanou v roce 1992 Úøadem vysokého komisaøe pro uprchlíky Organizace spojených národù) uvádí, ¾e je na místì ptát se , zda je v jejích mo¾nostech prokázat své tvrzení o skuteèné hrozbì nebezpeèí a absenci pomoci v zemi pùvodu a zda je zcela nepochybné, ¾e v pøípadì jejího návratu nebude docházet k fyzickému týrání a zesmì¹òování. Stì¾ovatelka dále bez bli¾¹ího odùvodnìní namítá, ¾e její vycestování je v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky, konkrétnì s èl. 8 Evropské úmluvy o lidských právech a s Úmluvou o právech dítìte.
[5] ®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾òuje s odùvodnìním napadeného rozsudku a upozoròuje, ¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti pouze opakuje ¾alobní tvrzení, ani¾ by výslovnì uvedla, v èem spatøuje konkrétní pochybení krajského soudu.
[6] Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k jejímu podání, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatelka je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupena advokátem.
[7] Poté se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104a s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøijatelná. Podle § 104a odst. 3 s. ø. s. pokraèování nemusí být usnesení o odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøijatelnost odùvodnìno. Pøesto¾e by v tomto pøípadì bylo mo¾né kasaèní stí¾nost odmítnout bez odùvodnìní, Nejvy¹¹í správní soud nad rámec zákonného po¾adavku struèné odùvodnìní svého usnesení pøipojuje.
[8] Podle § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud odmítne kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany pro nepøijatelnost, jestli¾e ta svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele byl v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS (dostupné stejnì jako ostatní zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu z www.nssoud.cz), vylo¾en tak, ¾e kasaèní stí¾nost bude posouzena jako pøijatelná v pøípadì, ¾e (1) vzná¹í ne plnì prejudikovanou právní otázku; (2) obsahuje právní otázku, která je dosavadní judikaturou øe¹ena rozdílnì; (3) je potøeba uèinit judikatorní odklon; (4) v napadeném rozhodnutí krajského soudu bylo shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
[9] Vzhledem k tomu, ¾e ohlednì dùvodù pøijatelnosti stì¾ovatelka nic neuvádí, Nejvy¹¹í správní soud se mohl touto otázkou zabývat pouze v obecné rovinì za pou¾ití shora nastínìných kritérií.
[10] K námitce týkající se nedostateèného zji¹tìní skutkového stavu Nejvy¹¹í správní soud konstantnì uvádí, ¾e povinností ¾alovaného je posoudit ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany na základì skuteèností, které ¾adatel uvede èi které ve správním øízení jinak vyjdou najevo, z hlediska v¹ech zákonných forem mezinárodní ochrany, které se k tìmto skuteènostem vztahují (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2011, è. j. 5 Azs 6/2010-107, publ. pod è. 2289/2011 Sb. NSS). V posuzovaném pøípadì tak ¾alovaný uèinil a dospìl k závìru, ¾e tvrzení uvádìná stì¾ovatelkou ani skuteènosti, které vy¹ly v prùbìhu øízení najevo, neodùvodòují udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany podle § 12, § 13, § 14, § 14a ani § 14b zákona o azylu.
[11] Mo¾ným pronásledováním ze strany soukromých osob v zemi pùvodu a vlivu této okolnosti na udìlení nìkteré z forem ochrany dle zákona o azylu se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì zabýval (napø. v rozsudku ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, èi v usnesení ze dne 29. 3. 2016, è. j. 1 Azs 10/2016-26). Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ ustálenì judikuje, ¾e pouhou nedùvìru obèana ve státní instituce zdùvodòovanou tvrzením, ¾e nejsou schopny jej ochránit proti kriminálním ¾ivlùm, rovnì¾ nelze podøadit pod dùvody pro udìlení azylu (rozsudek ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 7/2004-37, èi usnesení ze dne 14. 3. 2016, è. j. 2 Azs 302/2015-49).
[12] K otázce humanitárního azylu se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, v nìm¾ uvedl, ¾e mezi obvyklé dùvody lze pøíkladmo zaøadit napøíklad udìlování humanitárního azylu osobám zvlá¹tì tì¾ce posti¾eným èi zvlá¹tì tì¾ce nemocným; nebo osobám pøicházejícím z oblastí posti¾ených významnou humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory [ ] . V øízení pøed správními soudy nelze zpochybòovat neudìlení humanitárního azylu, nýbr¾ lze pouze konstatovat pøípadné vyboèení ¾alovaného ze zákonem stanovených mantinelù pro správní uvá¾ení. Azyl z humanitárních dùvodù lze udìlit pouze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Není na nìj právní nárok a posouzení dùvodù ¾adatele je otázkou správního uvá¾ení správního orgánu Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, èi usnesení ze dne 24. 2. 2016, è. j. 6 Azs 267/2015-23). Stì¾ovatelka pøekroèení správního uvá¾ení sice tvrdí, ale nijak neodùvodòuje. Nejvy¹¹í správní soud tedy pouze uvádí, ¾e pøezkum krajského soudu byl zcela v intencích ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu.
[13] Ohlednì zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì vyslovil, ¾e neudìlení mezinárodní ochrany zpravidla neznamená natolik intenzivní zásah, aby byl rozporný s mezinárodními závazky ve smyslu § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu. O povinnosti státu respektovat volbu zemì spoleèného pobytu osob lze uva¾ovat v naprosto výjimeèných pøípadech. Obecnì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zásah do soukromého a rodinného ¾ivota za azylovì relevantní dùvod nepova¾uje, a není tedy namístì zabývat se pøimìøeností rozhodnutí ve vztahu k soukromému a rodinnému ¾ivotu stejným zpùsobem jako v pøípadì správního vyho¹tìní cizince (srov. rozsudky ze dne 26. 7. 2007, è. j. 2 Azs 30/2007-69, a ze dne 8. 1. 2009, è. j. 2 Azs 66/2008-52, èi usnesení è. j. 6 Azs 166/2016-28 ze dne 27. 9. 2016).
[14] Závìr krajského soudu o azylové irelevantnosti snahy o legalizaci pobytu je zcela v souladu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Smyslem institutu mezinárodní ochrany je poskytnout ochranu tìm, kteøí skuteènì a oprávnìnì mezinárodní ochranu potøebují; jde tak pøevá¾nì o institut humanitární (rozsudek Soudního dvora ze dne 26. 2. 2015 ve vìci C-472/13, Andre Lawrence Shepherd, bod 32, dostupný na http://curia.europa.eu/). Snaha o legalizaci pobytu není azylovì relevantním dùvodem (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 8. 2003, è. j. 2 Azs 5/2003-46, publ. pod è. 18/2003 Sb. NSS, èi usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2017, è. j. 2 Azs 264/2016-59). Podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu nikoli bezprostøednì poté, co k tomu má ¾adatel pøíle¾itost, jak z hlediska zemìpisného, tak i èasového, nýbr¾ a¾ kdy¾ stì¾ovateli hrozí návrat do zemì pùvodu, stì¾ovatele v øízení o udìlení mezinárodní ochrany znaènì diskvalifikuje (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 423/2004-81).
[15] Námitku týkající se rozlo¾ení dùkazního bøemene stì¾ovatelka neuvedla v øízení o ¾alobì, a proto je dle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná. Pro úplnost je nicménì tøeba poznamenat, ¾e i touto otázkou se Nejvy¹¹ího správního soudu ji¾ opakovanì zabýval. Podle ustálené judikatury existují v øízení o udìlení mezinárodní ochrany dvì základní povinnosti-bøemeno tvrzení a bøemeno dùkazní. Primárním zdrojem informací podstatných pro udìlení mezinárodní ochrany je samotný ¾adatel, z obsahu jeho ¾ádosti se pak v následujících fázích vychází. ®adatele stíhá bøemeno tvrzení, dùkazní bøemeno je následnì rozlo¾eno mezi nìj a správní orgán. Správní orgán je povinen k tvrzením uvedeným v øízení o mezinárodní ochranì zajistit maximální mo¾né mno¾ství dùkazù a obstarat dostateènì pøesné, aktuální a dùvìryhodné informace o zemi pùvodu ¾adatele (srov. rozsudek ze dne 26. 10. 2016, è. j. 1 Azs 214/2016-32, èi usnesení ze dne 20. 6. 2013, è. j. 9 Azs 1/2013-38, ze dne 11. 12. 2015, è. j. 5 Azs 134/2014-48, èi ji¾ zmiòované usnesení è. j. 2 Azs 264/2016-59). Námitku týkající se poru¹ení mezinárodních závazkù stì¾ovatelka, kromì citace dotèených ustanovení a pravidel, nijak neodùvodnila (zejména neuvedla, jakým konkrétním zpùsobem byly mezinárodní závazky poru¹eny v jejím pøípadì), Nejvy¹¹í správní soud se jí proto nemohl blí¾e zabývat.
[16] Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost podmínky pøijatelnosti nesplòuje. Posuzovaná vìc se netýká právních otázek, které dosud nebyly øe¹eny judikaturou zdej¹ího soudu, ani tìch, které jsou judikaturou øe¹eny rozdílnì; nebyl shledán dùvod pro pøistoupení k judikatornímu odklonu; ani nebylo shledáno zásadní pochybení krajského soudu, a» u¾ v podobì nerespektování ustálené a jasné soudní judikatury, èi ve formì hrubého pochybení pøi výkladu hmotného nebo procesního práva. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tudí¾ nezbylo ne¾ podanou kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. odmítnout pro nepøijatelnost. pokraèování
[17] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 105
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 60
 § 120