Source: http://www.asesoriayempresas.es/jurisprudencia/JURIDICO/45046/sentencia-ap-pontevedra-252-2010-de-24-de-junio-accion-reivindicatoria-deslinde-derecho-de-pro
Timestamp: 2017-12-17 23:17:42+00:00

Document:
Sentencia A.P. Pontevedra 252/2010 de 24 de junio. Acción reivindicatoria. Deslinde. Derecho de propiedad - Portal Asesoría y Empresas Thomson Reuters
Inicio > Jurisprudencia > Resultados > Sentencia A.P. Pontevedra 252/2010 de 24 de junio. Acción reivindicatoria. Deslinde. Derecho de propiedad
Sentencia A.P. Pontevedra 252/2010 de 24 de junio
Acción reivindicatoria: Estimación sobre una porción de terreno del derecho de una propiedad de la actora. Deslinde: Cese de cualquier acto de posesión o cultivo sobre dicho terreno. Prescripción adquisitiva: Desestimación.
LA SECCIÓN TERCERA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE PONTEVEDRA, compuesta por los Magistrados Ilmos. Sres. D. ANTONIO J. GUTIÉRREZ R.- MOLDES, Presidente, D. JAIME ESAIN MANRESA y D. FRANCISCO JAVIER ROMERO COSTAS, ha pronunciado, EN NOMBRE DEL REY, la siguiente:
SENTENCIA N.º: 252/2010
En PONTEVEDRA, a veinticuatro de Junio de dos mil diez.
Visto el recurso de apelación contra la sentencia recaída en los autos de juicio de procedimiento ordinario n.º 1189/08, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia n.º 4 de Pontevedra (Rollo de Sala número 128/10) en el que son partes como apelante DÑA.- Amalia, que se personó en esta instancia representada por el Procurador D.- Pedro-Antonio López López; y como apelada DÑA.- Irene, que se personó en esta instancia representada por el Procurador D.- Pedro Sanjuán Fernández, siendo Ponente el Ilmo. Sr. D. FRANCISCO JAVIER ROMERO COSTAS.
Primero.-Con fecha 2 de diciembre de 2009, recayó sentencia en los autos de que se deja hecha mención, cuyo fallo, literalmente dice: "Que debo estimar y estimo la demanda de juicio ordinario interpuesta por el Procurador de los Tribunales en nombre y representación de Dña Irene, declarando la procedencia de la acción reivindicatoria ejercitada por la demandante en relación con la porción de terreno de sesenta y ocho metros cuadrados descrita en el informe pericial realizado por D. Constantino acompañado a la demanda, que se extiende longitudinalmente a lo largo del viento norte de la finca " DIRECCION000 " declarando la propiedad de la actora sobre esa porción de terreno y condenando a la demandada a estar y pasar por esa declaración, cesando cualquier acto de posesión o cultivo sobre la meritada porción de terreno y reintegrando su posesión a la actora; acordando practicar el deslinde entre la finca de la actora y la finca de la demandada en su viento colindante, reconduciendo esta última a sus debidos parámetros de cabida de conformidad con lo que se establece en el plano topográfico del informe elaborado por D. Constantino acompañado a la demanda y a fin de que respete el derecho de propiedad de la actora y se amojone expresamente; todo ello con imposición de las costas del procedimiento a la parte demandada".
Segundo.-Contra dicha sentencia se preparó, en tiempo y forma, recurso de apelación por DÑA.- Amalia, recayendo resolución del juzgado de instancia por la que se tuvo por preparado el recurso y se acordó emplazar a la parte recurrente al objeto de que lo interpusiera en legal forma, lo que efectuó dentro del plazo legal, y conferido traslado a las restantes partes, con emplazamiento por diez días, al objeto de que formularan oposición al recurso o, en su caso, de impugnación de la resolución apelada en lo que resultara desfavorable, por DÑA.- Irene.
Tercero.-Remitidos los autos a esta Audiencia con los escritos de interposición al recurso y de impugnación al mismo correspondió su conocimiento a esta Sección, por turno de reparto de fecha 15 de marzo de 2010, sin que por las partes se haya propuesto prueba ni se haya solicitado la celebración de vista.
Cuarto.-En la tramitación del presente recurso se han cumplido las prescripciones legales.
Primero.-Se impugna la resolución de la instancia por la representación de la parte demandada suscitando un primer argumento de prescripción adquisitiva de la propiedad a su favor en su configuración y extensión actual de 288 m2 lo que haría inviable la pretensión actora, situación ésta o acceso a la propiedad en tal dimensión que considera además que vienen avalando o apoyando las testificales vertidas a su instancia y los títulos de propiedad que aportó a la contestación, finalizando todo ello con una afirmación de error en la apreciación de las periciales practicadas por haberse seguido la de la actora sin razón para ello y otra de olvido de la realidad de un deslinde previo y delimitación de la colindancia común alcanzado por un acuerdo sobre el terreno hace 10 Años. A tales argumentos se opone la contraparte en el traslado al efecto conferido.
Segundo.-La revisión de la alzada y el recurso imponen el abordamiento de todo ello partiendo de la primera cuestión suscitada por la parte demandada recurrente, la prescripción adquisitiva o usucapión convergente en aquélla por la posesión pública, pacífica y en concepto de dueño durante más de 30 Años de toda la finca que refiere suya " DIRECCION001 ". Ello ha de decaer "ab initio" toda vez que choca frontalmente con su afirmación ulterior de concurrencia de una confusión de linderos que hizo precisa una revisión en la que se deslindó la colindancia, "hace varios años" según el Hecho 8.º "in fine" de la contestación y "hace mas de 10 años" según el Hecho 3.º de la apelación, ambos como último argumento y sin acreditación, atendible en autos. También resulta llamativo el que se pretenda una configuración actual y anterior continuada durante mas de 50 Años según los títulos sucesorios cuando los mismos no responden a ello, denotándose una inicial falta de descripción de la superficie de la DIRECCION001 " y una modificación de la consignada en el Inventario de Bienes y Cupo adjudicado a Doña Enma en la herencia de sus padres D. Rogelio y Doña Rosana a los folios 98 vuelto y 203 vuelto de 1 conca y media y su equivalencia en áreas a 5 Concas y media, siendo aquélla, la inicial modificada, la que se ajusta mas al archivo histórico, resultando llamativo que la única corrección fuese en su finca solamente, corrección material que no se recoge como procedería ni aclara al final del título privado particional de fecha 16-V-1989. A todo lo anterior se suma el que pretende sostenerse la posición superficial actual, a efectos de prescripción adquisitiva, en dos testigos cuyo testimonio resulta contrario a ello en la medidas en que reconocen la subsistencia de un mojón, foto n.º 4 Informe Técnico de la actora, que sorprende no hubiera percibido el técnico de la demandada y contradice la pretensión de que éstos puedan acreditar una posesión continuada de la finca de la parte demandada en la superficie que pretende en su contestación (288 m2), al resultar de ello sólo 173 m2, como bien se explica en la resolución recurrida. Siendo ello así e inacreditada esa posesión exclusiva en concepto de dueño con justo título y de buena fe a efectos ordinarios (Art. 1957 CC), que no se esgrime ahora, tampoco se da ni resulta la extraordinaria por 30 Años, sin necesidad de título ni buena fe (Art. 1959 CC), al no probarse la posesión, en concepto de dueño dentro tal período, estándose aquí a las conclusiones de la Juzgadora de ocupación del terreno por un período sin duda inferior no constando, en todo caso, la fecha efectiva de la misma o "dies a quo" a efectos prescriptitos que no precisa como le correspondería siendo ello indispensable para su cómputo (SS T Sup 25-I-92, 5-IX-73, 17-V-02..., SAP PO S. 2.ª 18-VI-04), ni puede considerarse más allá de los 10 Años en que refiere la actora se colocaron unilateralmente las piedras actuales por Doña Amalia por donde se pretende sería la línea cuestionada.
Tercero.-Establecido lo anterior y rechazados los principales argumentos de la parte impugnante sólo resta por valorar, desestimándola también, su alegación de error en la valoración de las periciales practicadas toda vez que no resulta de lo actuado la infracción de lo prevenido en el Art. 348 LEC/00 ni de la constante Jurisprudencia del Tribunal Supremo que se recoge en la resolución misma y viene señalando que la valoración de la prueba pericial es función privativa de los Tribunales de la instancia, a apreciar conforme a las reglas de la sana crítica con plena libertad de apreciación sólo cuestionable cuando la misma resulta irracional, ilógica, arbitraria, tergiverse sus conclusiones o falsee sus resultados, circunstancias todas ellas que aquí no convergen, resultando correctas sus apreciaciones y conclusiones sobre la efectiva colocación y delimitación preexistente del lindero común donde se ubicó la ocupación determinante de las acciones establecidas.
Cuarto.-Así las cosas ha de rechazarse la apelación que nos ocupa con imposición de las costas de la alzada a la recurrente (Art. 398 LEC/00).
Debemos desestimar y desestimamos el Rec. de Apelación deducido por la representación de Dña.- Amalia contra la sentencia de fecha 2-XII-09 recaída en el P. Ordinario N.º 1189/08 seguido ante el J. de 1.ª Inst. N.º 4 de Pontevedra, (ROLLO N.º 128/10) confirmando la misma con imposición de las costas de la alzada a la apelante.
Notifíquese esta resolución a las partes personadas en la forma establecida en el artículo 248.4 de la LOPJ.
Firme esta resolución, expídase testimonio de la misma y remítase junto con los autos, al Juzgado de procedencia, tomándose las oportunas notas en los libros de registro de esta Sección.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
in fine
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 248