Source: http://blog.aktualne.cz/blogy/vaclav-zak.php?itemid=7776
Timestamp: 2019-03-20 19:05:35+00:00

Document:
10. 10. 2009 | 23:40
Psáno pro ČRo6 a Listy. Rozšířená verze o reakci Petra Uhla vyjde v časopisu LISTY.
„Nevědomost je síla“ je jedním z geniálních hesel George Orwella z románu 1984. Čti: (naše, občanská) nevědomost je (jejich, vládců) síla. V dnešní době to můžeme vidět kolem sebe v krystalicky čisté podobě.
Pan Čunek už není místopředsedou vlády ani předsedou KDU-ČSL. Přesto „kauza Čunek“ neusíná: znovu a znovu vyhřezne na povrch další důkaz o tom, do jak žalostného stavu se při řešení této kauzy dostalo státní zastupitelství. Nemuselo to tak být, kdyby média skutečně dokázala vládu kontrolovat.
Česká veřejnost dychtí po zákulisních informacích. Nejspokojenější by byla, kdyby jí novináři naservírovali odposlechy. Dočkají se jen stěží. Jednak se takové informace opatřují obtížně, jednak pokoutně získané informace nebývají nejspolehlivější. Kde máme jistotu - a kde ji mají novináři -, že se nestali nechtěnými účastníky zákulisních mocenských her?
Mnohem jistější je všímat si, jestli veřejná moc jedná podle pravidel. Podívejme se, co z toho vyplyne pro kauzu Čunek.
Pan Čunek prý přijal úplatek. Víme to jistě? Nevíme. Podle zásady presumpce neviny musíme předpokládat, že ho nepřijal, alespoň ne tak, jak to líčila jeho sekretářka. Poznamenejme na okraj, že kdyby šel na svoje konto vložit peníze, které firma před tím vybrala z firemního konta, policie by to zjistila během jednoho dne. Protože zjišťovala jeho finanční poměry desítku let zpátky, zřejmě firma uměla věrohodně doložit, co s penězi udělala.
Vyšetřování bylo nejprve přeloženo ze Vsetína do Přerova, pak těsně před tím, než státní zástupce hodlal podat obžalobu k soudu, na žádost Čunkova advokáta do Jihlavy, kde ji jiný státní zástupce zastavil.
První přeložení bylo zřejmě O. K. – pan Čunek je Vsetíně všeobecně vážený a známý, a tak nebylo jisté, jestli by to neovlivnilo vyšetřování.
Druhé přeložení je klíčem ke kauze: nařídilo ho totiž Nejvyšší státní zastupitelství. A teď je na místě otázka: smělo to udělat?
Abychom mohli otázku zodpovědět, musíme udělat malou odbočku. Zákon o státním zastupitelství byl navržen proto, aby se odstranilo „telefonní právo“ zděděné z časů komunismu. Generální prokurátor v minulém režimu mohl zasahovat přes všechna patra prokuratury a ovlivňovat, jak prokurátor na okrese bude případ vést. Tím způsobem mohla strana a vláda prostřednictvím ochočeného generálního prokurátora dosáhnout všeho, čeho chtěla. Přikrýt viníka, potrestat nevinného.
Proto zákon o státním zastupitelství tuto možnost nejvyššímu státnímu zástupci, který může být vládou kdykoliv odvolán, odňal. Státní zastupitelství má čtyři patra: okres, kraj, vrchní a nejvyšší státní zastupitelství. Případ, který má v ruce státní zástupce na okrese, může ovlivnit jeho okresní vedoucí v rámci běžné kontrolní činnosti. V rámci tzv. dozoru to může udělat krajský státní zástupce, v rámci tzv. dohledu v omezené míře vrchní státní zástupce. To jsou zákonné možnosti. Jak vidíme, nejvyšší státní zástupce zde chybí. Ten, či přesněji Nejvyšší státní zastupitelství, smí zasahovat až do uzavřených kauz. Jinými slovy, nejvyšší státní zástupce se NESMÍ vměšovat do otevřených kauz kromě naprostých výjimek, kdyby se všechny nižší stupně prohlásily za podjaté a případ předaly do nejvyššího patra.
A to je ten neuralgický bod. Nejvyšší státní zastupitelství zasáhlo, přestože nižší stupně neviděly pro zásah důvod. Politice nejbližší instance zasáhla do nezávislosti státní zástupců.
Když policie začala případ šetřit, prezident Klaus si nebral servítky: upozornil na důsledky, které to pro ni musí mít, pokud případ nebude zcela průkazný.
Policie se snažila. Možná až moc. Úplatek od firmy ve Vsetíně se jí prokázat nepodařilo, a tak udělala prověrku financí pana místopředsedy vlády hodně let dozadu. A našla nejasnosti. Měla však pro to zmocnění ze Senátu? Toť velká otázka. Nejspíš ne. Ale nad policí se vznášel přízrak prezidentovy hrozby.
Státní zástupce v Přerově zjištění považoval za natolik závažná, že byl ochoten pana místopředsedu vlády pohnat před soud. Vzpomeňme, že se v té době měl přijímat „reformní balík“. Obžaloba místopředsedy vlády by znamenala vládní krizi. Zelení hrozili odchodem z koalice, odchod Čunka byl zase nepřijatelný pro část KDU-ČSL.
A tak vznikla poptávka, aby justice vládě v uvozovkách „pomohla“: Čunek nesmí před soud. Nejprve měl situaci na základě intervence lidí z okolí premiéra Topolánka vyřešit ministr Pospíšil, který to odmítl. Škoda, že se bál vyložit, jak to bylo. Další, kdo mohl případ zastavit či pozdržet, byla krajská státní zástupkyně v Ostravě Zlatuše Andělová. Tu se snažili přesvědčit bývalý ministr spravedlnosti Němec jako poradce Úřadu vlády v doprovodu místopředsedy Nejvyššího soudu Kučery. Jenže ta to odmítla také. Pak už zbývala jediná instance, která mohla případ „vyřešit“ v zákonných mezích, i když už velmi omezených: vrchní státní zástupce v Olomouci Ivo Ištván. Jenže ani Ištván přání nevyhověl.
Co teď? Nejvyšší státní zastupitelství v nouzi žádost advokáta pana Čunka o přeložení případu z Přerova jinam vyřešilo samo, ačkoliv mu to zákon nedovoluje. Nikdy před tím se to nestalo, potom také ne. Klasicky cynické právo na jedno použití, vymyšlené – místopředsedou Nejvyššího soudu Kučerou. Další příběh známe: pan Salichov stíhání zastavil. Přezkumy jeho rozhodnutí byly spíš kouřovými clonami než snahou zjednat právo. Vláda byla zachráněna.
To je základ rozvratu státního zastupitelství. Poznamenejme v zájmu objektivity, že někteří právníci mohli mít pochybnosti o tom, zda přerovské vyšetřování nevybočilo mimo mandát daný Senátem. Přesto zásah Nejvyššího státního zastupitelství zůstává skandálním porušením zákona. O Čunkově vině či nevině měl rozhodnout soud. Ostatně, v civilizované zemi by Čunek sám okamžitě odstoupil a čekal na vyřešení případu.
Kvalitní státní zástupci viděli v činu Nejvyššího státního zastupitelství porušení zákona na politickou objednávku. Kdyby se zde případ zastavil, šlo by sice o závažné porušení zákona, ale struktura státního zastupitelství a integrita justice by zůstala jakž-takž zachována. Jenže vzápětí přišly vyhazovy: místo pochvaly, že olomoucké vrchní státní zastupitelství ctilo zákon, byl vrchní státní zástupce Ištván odvolán. Jeho zástupce Stříž z kolegiality šel s ním. Nahoru postoupili lidé, kteří prokázali, že jsou vůči politické objednávce povolnější. Zejména nová olomoucká vrchní státní zástupkyně Hojovcová, která byla povýšena nejspíš proto, že v Brně briskně zastavila trestní oznámení podané na Renatu Veseckou kvůli kauze Čunek, se vyznamenala pokynem, v němž napsala: „Ukládám důraznou mediální zdrženlivost ve věcech, ve kterých je vedeno prověřování jakýchkoli politicky činných osob“. Ombudsman Otokar Motejl to komentoval: Je to hrůza! Je to absurdní, je to hrůza! Je to vytváření zvláštních kategorií lidí a z mého pohledu diskriminace druhé části společnosti." Nejvyšší státní zástupkyně vyměnila i vrchního státního zástupce v Praze.
Nedosti na tom, několik osob, které se snažily z vlády sejmout hrozbu postavení místopředsedy Čunka před soud, zažalovaly bývalou nejvyšší státní zástupkyni Marii Benešovou za to, že je označila jako „justiční mafii“. Soud vedený dr. Ceplem mladším byl velmi důležitý, protože se veřejnost mohla seznámit s informacemi, které před tím měly neověřený statut. Zejména z výpovědi Zlatuše Andělové vyplynulo, jak se Němec, Kučera a Vesecká snažili zařídit, aby politickou objednávku splnilo Krajské zastupitelství v Ostravě. Rozsudek konečně vyvolal pořádný skandál.
Jenže kauza pokračovala dál. Vrchní soud v Praze rozsudek soudce Cepla zrušil. Nejen to: nařídil, že Cepl už případ nesmí soudit! To je zřejmě zásah do základních ústavních práv: práva na zákonného soudce. Benešová podala k Ústavnímu soudu stížnost, ten však dosud nerozhodl.
Už na začátku loňského roku předsedkyně Nejvyššího soudu Brožová podala kárnou žalobu na chování jejího místopředsedy Kučery v kauze Čunek. Soudit ho měli v Olomouci, kam kauza přísluší. Kučerovi se však po téměř roce podařilo přesunout soud do Prahy, kde je předsedou vrchního soudu jeho dobrý přítel Bureš. Neuvěřitelné, co společnost – řekněme přátel - dokáže.
Předseda Ústavního soudu Rychetský i ochránce práv Motejl doporučili Renatě Vesecké, aby rezignovala. V normální zemi by to znamenalo zemětřesení: politické strany, které by nad takovým strážcem zákonnosti držely ochrannou ruku, by za to těžce zaplatily v preferencích.
Když krajský státní zástupce Křivanec zbavil funkce vedoucího okresního státního zastupitelství v Liberci Adama Bašného za to, že na semináři Transparency International situaci ve státní zastupitelství kritizoval, a nereagoval na výzvu ministra spravedlnosti, který po něm požadoval, aby Bašného vrátil do funkce, ministr se vzmužil a Křivance odvolal. Křivancův postup kritizovala i Unie státních zástupců – věc zcela nevídaná, svědčící o hluboké nedůvěře ve vedení uvnitř státního zastupitelství. Kdo jediný se zastal Renaty Vesecké? Pouze dva vrchní státní zástupci, které sama jmenovala.
Vláda padla a nastoupila vláda úřednická. Nominantkou ODS na ministryni spravedlnosti se stala JUDr. Daniela Kovářová. Premiér Fischer ji z počátku odmítal, pak se podvolil. Bohužel. Paní ministryně začala s vervou: žádný pokus stabilizovat situaci ve státním zastupitelství. Naopak. Už v červnu vrátila do funkce Jiřího Křivance, kterého ministr Pospíšil odvolal. Prý se nikdo jiný o funkci neucházel. Záhy se ukázalo, že to nebyla pravda. Vrchní státní zástupkyně Hojovcová šikanuje svého odvolaného předchůdce. Paní ministryně je zřejmě přesvědčena, že na veřejnost nemusí brát vůbec ohledy. Inu, jako blízká přítelkyně místopředsedy Kučery má kde čerpat inspiraci. Kruh se uzavírá. Doufejme, že zatím.
Profesor Přibáň napsal v Lidových novinách: „Česká justice a společně s ní i úřady státního zastupitelství dnes stojí před závažným problémem, jak se bránit proti stále bezostyšnějším útokům části politických elit a bezskrupulózním kolegům a kolegyním z jejich vlastních řad. Zdá se, že vstupujeme do důležité fáze boje o českou ústavní demokracii, ve které principy právního státu stále více ohrožuje brutální politická síla.“ Ano, je to velmi vážné.
tyrros napsal(a):
Šílené. Reforma státu v podobě ODS.
Všem na očích a neexistuje obrana?
11. 10. 2009 | 01:01
ODS už není pravicová strana ale bezostyšná mafie. Vodrážka je zářným příkladem převládnuvší mentality ve straně. Je mi zle z toho, že jsem je volil. Tu chybu už neudělám.
11. 10. 2009 | 01:19
Kausa fakulty práv v Plzni naznačuje jak to v reálu funguje.
11. 10. 2009 | 07:40
Máte chybičku ve jménu, ministrině spravedlnosti je JUDr. Daniela Kovářová, Daniela Kolářová je herečka.
11. 10. 2009 | 08:49
Děkuji za shrnutí fakt. Pro mne, ať vinen či nevinen, přestal být pan Čunek důvěryhodný ve chvíli, když vysvětloval, proč ukládal peníze pomocí občanského průkazu nahlášeného jako ztracený. Prostě, jestliže si někdo nedovede udělat pořádek ve svých dvou občankách, tak se prostě nehodí ke správě veřejných prostředků. Zvláště ne na ministerstvu, přes které jich teče tolik....
11. 10. 2009 | 08:57
To Střihavka:
Děkuji, omlouvám se, opravím to.
11. 10. 2009 | 09:25
Teprve po čtení článků V.Žáka jsem si uvědomil filosofii PolPota s vyvražďováním vzdělanců v Kambože. Legálně erudodované, sofistikované, exaktní ... Ilegálně zlo, zlo, zlo. Potvrzuje to moji studii o tom, že z každého vysokoškolského semestru vyjde 1/3 vynikajících studentů, 1/3 ani dobrých, ani špatných a 1/3 budoucích studentů s charakterem řeznických psů. A V.Žák patří mezi tu poslední třetinu. Jediné řešení s takovými je PolPotovo řešení. A vo tom to je.
11. 10. 2009 | 09:29
není sporu o tom, že Čunek nakonec v čunkiádě je tm nejmenším shnilým jabkem.
Ti , kdož dne s horují pro JAKOUKOLIV stranu bývalé vládní koalice, by s i měli tento článek vytisknout a povinně číst ráno když vstávají a večer než ulehnou.
orotože čunkiáda je fatální havárií toho, co s obrovským eufemismem jsme doposud nazýval naší demokracií Po čunkiádě máme jedinou jistotu - že když je v ohrožení vládní většina , musí nezávislost justice stranou!
Pravověrným kteří na toto chtějí reagivat nějakou připomínkou s děluji, aby nejdřív,než tak učiní laskavě uvážili, že čunkiádu si pamatují i bafuňáři nalevo od středu. A protože pravověrní soudí, že ti nalevo od steřdu jsou zplozenci pekel, pakmohou míti za jisté, že si vezmoupoučení z čunkiády typu - když moh Topolánek s Kalouskem, Schwarzenbergem, bursíkem, Liškou, Svobodou ohnout justici v případě Čunka a udělat z ní ne děvečku, ale děvku, můžem tak v klidu učinit i my. Máme na to plné právo!
A bohužel, budou mít pravdu. Ke škodě nás všech , budou mít prvadu.
Z tohoto titulu jakákoliv úvaha o volbě partaje , jakékoliv, která s ena čunkiádě podílela,byť tím, že ji přikryla mlčeníma nekonáním, je prostě pro men nepřijatelná. Tihle všichni podřízli českou demorkacii naprosto nevratně.
11. 10. 2009 | 09:49
Děkuji za vaší odvahu pane Žák.Konečně se někdo nebojí nalít veřejnosti čistého vína jazykem pochopitelnému nejen právníkům.Nejlepší spisovatel detektivek by něco takového nevymyslel,co se děje u nás.Neuvěřitelné.
11. 10. 2009 | 09:55
Vodička napsal(a):
To Bavič:
Ponechme stranou Váš intelektuální "výkon", jímž mícháte jablka a hrušky: 1/3 intelektuální výkon, 1/3 ani dobrých... (a to jako studijně či morálně?), 1/3 bez charakteru... Člověk by poté čekal, že míříte na tu soudcovskou mafii, pak by tomu šlo jakž takž rozumět - ale to Vy né: jako řeznický pes Vám vyjde V. Žák!!! Logika pláče. Mentálně nedostačiví spoluobčané vždy nelibě nesli, když nějaký bystrý kritik mocných nebojácně poukázal na jejich ledví! To jsou ti, co dřív uctívali bolševika, dnes mocnou ODS. A Pol Potovské řešení? To měla a bude mít lúza ráda vždy - chytrost (to co ona nemá a mít nebude) dráždí, popuzuje až k nepříčetnosti.
Hezký den!! A zase nás něčím pobavte.
11. 10. 2009 | 10:40
Díky autorovi a souhlas s Vlkem. Čunkiáda, aféra PF v Plzni, Topolánkova vláda arogance opřená o přeběhlíky v parlamentu, ostudná rezignace senátu na svou funkci při projednání=neprojednání Topolánkova "reformního batohu", zneužívání policejních složek v politickém boji, možné propojení politiků s podsvětím, všudypřítomná korupce napříč politickým spektrem...
Žádný z trojice pomyslných sloupů státu není ve skutečnosti jeho oporou. Co však horšího, výsledky průzkumů volebních preferencí a samotná hra na volby (=Aktualne.cz) dokazují, že značná část společnosti tyto hnilobné procesy nevidí či dokonce přehlíží. A samotné volby přestávají být nadějí. Po dvaceti letech jedeme znovu ve vagonu se zataženými záclonami a pro lokomotivu nevidíme na cestu před sebou. Jak dlouho ještě?
11. 10. 2009 | 11:24
Diskusní názory jsou jako vlnky na moři. Pokud chcete dát svým názorům váhu a dlouhodobou platnost, použijte pomůcku na výrobu tsunami:
11. 10. 2009 | 12:01
Na jiném blogu jsem vyslovil podiv nad tím, že čunkobijci dosud nezareagovali na konstatování Nejvyššího soudu o nezákonnosti vyšetřování údajné úplatkářské aféry J. Čunka státním zastupitelstvím v Přerově. A zanedlouho jsem se dočkal, sice ne objektívního komentáře, ale, jak už jsme zvyklí, jednostranného faktického pokračování vyprávění o soudcovském řekněme přátelství. Objektívně uvažejícímu občanovi dost pozorně sledujícímu roky trvající čunkiádu však tradiční jednostranný výklad vadí, chybí připomínka řekněme nestandardních vyšetřovacích metod přerovského vyšetřovatele, podle vyjádření Nejvyššího soudu nezákonného pokračování vyšetřování v Přerově, což byl důvod žádosti o převedení řízení jinam, nadstandardní dozor státního zastupitele metodou telefonických raportů vyšetřovatele pomocí různých mobilů...atd.atd.
A tak čunkiáda pojede dál, různí kejvalové ji pletou dohromady plzeňskou aférou, aniž jsou schopni pochopit, že falešné kampaně typu čunkiády právě slouží k maskování opravdových afér, ve kterých opravdová soudcovská mafie rozkrádá celé fabriky (Berka - Královopolská strojírna) v hodnotě miliard a jeden z hlavních aktérů zastupuje stát v arbitráži o další miliardy (Diag Human). Připomínám, že fakticky vyvrácené křivé obvinění J. Čunka bylo z přijetí úplatku ve výši necelého půl miliónu korun, tedy zlomků promile částek, o které se jedná v kauze zločinného spolčení soudce Berky. A tak jako jeden z mnoha soudných občanů, kteří nenaletěli na mediální čunkobijskou masáž, si počkám, jakým směrem tato kampaň dále zamíří. Ve světle praktik skutečné mafie okolo plzeňské právní fakulty však nutně musí čunkiáda skončit jako fraška, časy hilsneriády a dreyfussiády se už nemohou opakovat.
11. 10. 2009 | 14:12
Zdeňku Matyáši, když je tedy v tom pan Čunek nevinně, tak proč se z vyšetřovacího spisu ztratilo cca 700 stran?
11. 10. 2009 | 14:41
"Památné" výroky Jiřího Čunka:
"Já čistím jenom od vředu, to dělají lékaři taky."
"To se budete muset jet někam opálit, začít dělat s rodinou binec, na náměstí dělat ohně a potom se vás teprve někteří politici zastanou a řeknou - on je chudák," reagoval na konci března Čunek v redakci na telefonický dotaz čtenáře Blesku, zda se budou dotovat i ostatní lidé jako Romové.
Jaký je Váš názor, názor místního, na informace obsažené v článku v odkazu?
Nevím zda se ze spisu Jiřího Čunka něco ztratilo, ale pokud ano, tak je to součást hilsneriády a dreyfussiády. :-)
11. 10. 2009 | 15:37
Ať byl pan Čunek jakejkoliv, tak ve městě odvedl jako jeden z mála politiků užitečnou práci
11. 10. 2009 | 16:13
Vcelku souhlas, přesto několik nepřesností. Píšete: „Případ, který má v ruce státní zástupce na okrese, může ovlivnit jeho okresní vedoucí v rámci běžné kontrolní činnosti. V rámci tzv. dozoru to může udělat krajský státní zástupce, v rámci tzv. dohledu v omezené míře vrchní státní zástupce.“ Nikoliv. „Dozor“ je činnost, kterou vykonává státní zastupitelství nad dodržováním právních předpisů v místech, kde se vykonává vazba, trest odnětí svobody, ochranné léčení, zabezpečovací detence, ochranná nebo ústavní výchova, a v jiných místech, kde je podle zákonného oprávnění omezována osobní svoboda (§ 4 odst. 1 písm. b, zákona o státním zastupitelství), a dále činnost, kterou vykonává státní zástupce nad zachováváním zákonnosti v přípravném řízení (§ 174 odst. 1 trestního řádu). Naproti tomu „dohled“ je výkonem oprávnění stanovených zákonem o státním zastupitelství k zajištění řídících a kontrolních vztahů mezi různými stupni státních zastupitelství a uvnitř jednotlivých státních zastupitelství při výkonu působnosti státního zastupitelství. Při uplatňování dohledu platí pravidlo, že jej vykonává vedoucí státní zástupce vůči státním zástupcům svého státního zastupitelství, a vůči státnímu zastupitelství nižšího stupně výhradně státní zastupitelství bezprostředně vyššího stupně. Z toho mj. plyne, že Nejvyšší státní zastupitelství může vykonávat i dohled, avšak výhradně ve věcech, kde dozor nad přípravným řízením vykonává Vrchní státní zastupitelství v Praze a Vrchní státní zastupitelství v Olomouci (včetně jeho poboček v Brně a Ostravě) – jde o trestné činy uvedené v § 15 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 23/1994 Sb. o jednacím řádu státního zastupitelství v platném znění.
Tento exkurs však nemá nic společného s kauzou Čunek.
Druhé zpřesnění se týká následujícího Vašeho textu: „Policie se snažila. Možná až moc. Úplatek od firmy ve Vsetíně se jí prokázat nepodařilo, a tak udělala prověrku financí pana místopředsedy vlády hodně let dozadu. A našla nejasnosti. Měla však pro to zmocnění ze Senátu? Toť velká otázka. Nejspíš ne.“
Zda měla policie zmocnění Senátu k prověrce Čunkových příjmů za hodně let dozadu, a odpověď, že nikoliv, je běžně servírovaná otázka a odpověď, které měly znevěrohodnit legitimitu (dokonce zákonnost) postupu policie. Jaké zmocnění Senátu? Senát vydal Jiřího Čunka k trestnímu stíhání, a pokud vím, jednou z Čunkových verzí jak přišel k penězům bylo, že si je našetřil v minulosti (tato verze byla v různých dobách různě měněna, jestli se nemýlím, skončila na dietách a cestovém (sic!). Podle § 2 (základní zásady trestního řízení) odst. 5 trestního řádu „V přípravném řízení orgány činné v trestním řízení objasňují způsobem uvedeným v tomto zákoně i bez návrhu stran stejně pečlivě okolnosti svědčící ve prospěch i v neprospěch osoby, proti níž se řízení vede.“ Netvrdím (nemám k tomu žádné podklady), že tomu tak ve všech fázích tohoto řízení bylo (nebo nebylo), ale tzv. „prověřování obhajoby“ patří zcela neodmyslitelně k povinnostem vyplývajícím z této zásady.
11. 10. 2009 | 16:23
Takže ne, pane Žáku, že se policii „nepodařilo prokázat úplatek, a proto…“, ale proto, že to byla její zákonná povinnost.
A nakonec to, proč se seriózní trestní právník nemůže ztotožnit s rozhodnutím Arifa Salichova: Je to základní motiv reformy trestního řízení uskutečněný s účinností od 1.1.1994. Už jsem to tu psal, nebudu se opakovat, ale rezultát je takový, že pokud se v průběhu přípravného řízení nepodaří opatřit dostatek důkazů, že se stal skutek, pro který se řízení vede, že tento skutek je trestným činem, a že ho spáchal obviněný, ale že se ani nepodaří vyvrátit skutečnosti, které tu byly na počátku řízení a vedly (byly dostatečné) k zahájení trestního stíhání, slovy zákona, které nasvědčovaly tomu, že byl trestný čin spáchán, a že jej spáchala určitá osoba, nemůže o věci rozhodnout (zastavit trestní stíhání) státní zástupce, ale MUSÍ rozhodnout soud. Jen ten totiž může uznat vinným, nebo nevinným cestou zproštění obžaloby, protože i právní úprava důvodů pro zastavení trestního stíhání v přípravném řízení nebo pro zproštění obžaloby jsou naprosto jinak koncipovány.
A to je situace, která možná nastala v „kauze Čunek“, byť Okresní státní zastupitelství v Přerově a dohledové Krajské státní zastupitelství v Ostravě zastávalo názor, že trestná činnost Jiřího Čunka byla dostatečně prokázána. V každém případě závěry přípravného řízení neumožňovaly nepodat obžalobu. To dokázal jen státní zástupce Arif Salichov, který za tím účelem dokázal ukroutit bič – no však víte z čeho.
A málo tomu, ministryně Kovářová se v tom rozhodla dále hňácat, ale to jste už popsal sám.
11. 10. 2009 | 16:24
Děkuji za poznámky, jsou pro mne cenné.
Rád bych je otiskl v příštích Listech. Klidně i pod nickname.
11. 10. 2009 | 17:27
OK! Nemám s tím problém. Stojím si za svým.
11. 10. 2009 | 18:49
Souhlasím se Zbyňkem Matyášem a navíc se ptám:
1. K čemu slouží poslanecká imunita, když ne k takovým případům, jako byla "Kauza Čunek"? Co opravňovalo Senát Čunka imunity zbavit?
2. Proč nikoho nezajímaly podivné okolnosti koupě bytu pana Kalouska (kupoval ho výhodně od Hávy z Omnipolu)?
3. Kdo vysvětlí bleskovou součinnost sdělovacích prostředků, které začaly okamžitě vyhrávat stejnou písničku a z Čunka udělaly pachatele od samotného počátku? (vzpomínám si na zprávy z ČRo 1, kde reportérka zaníceným hlasem mluvila o "celostátně hledaném Petru Hurtovi", který v té době byl doma ve Vsetíně - a to je jen střípek)
4. Odstoupení Čunka může doporučovat jen člověk, který si přeje naprosto nestabilní prostředí - jakýkoliv politik by mohl být falešným obviněním zbaven funkce.
Můj závěr - kauza měla posloužit k vyvolání krize uvnitř KDU-ČSL, která by se vyřešila přimknutím lidovců k ODS pod vedením spasitele Kalouska.
11. 10. 2009 | 20:48
Ad Lex) Trestní stíhání Čunka bylo zastaveno z důvodů § 172 odst.1 písm.a) trestního řádu,tedy proto, že se skutek nestal. K takovému rozhodnutí je státní zástupce nejen oprávněn, ale dokonce povinen, jinak by porušil zákon a postavil před soud člověka, který tam nepatří. Takže to, co tvrdíte ve svém pokračování je buď vaše nevědomost či neznalost, v horším případě lež. Každopádně to svědčí o tom, že jste usnesení nečetl, což vám nebrání ve vašich mantrách o jeho nezákonnosti. To je od vás neseriózní.
Pokud vím, chyběšjící strany byly se zpožděním dodány.
11. 10. 2009 | 22:38
Tomáš Stříhavka:
Město Vsetín za podstatné finanční pomoci státu udělalo pro romské neplatiče maximum, co mohlo. Zprávy na aktualne.cz se významově zásadně neliší od zpráv jiných médií, třebaže se snaží tvářit objektívně. Romští asociální neplatiči si měli předem uvědomit, že chtějí žít mezi ostatními občany a nezdevastovat pavlačák.
http://www.mestovsetin.cz/v...
11. 10. 2009 | 22:51
Děkuji za stanovisko, které je logickým vyústěním zjištění, že údajná korupce nemohla proběhnout tak, jak tvrdila svědkyně. Nejsem ani amatérský právník, abych mohl posoudit validitu právního stanoviska Lexe, nicméně jak vidím, jeho stanovisko není zcela bez závad. Možná proto v minulosti Lex odmítl na téma kauza Čunek se mnou diskutovat.:) Z průběhu z čunkády je zjevné, že celá kampaň je politická se zneužitím pracovního sporu s nespokojenou sekretářkou posléze neúspěšnou podnikatelkou.
11. 10. 2009 | 23:03
Nedá mi, abych tady veřejně nevzpomenul doslovně špinavou úlohu, kterou sehrála tv NOVA obzvláště nechutným pořadem při startu čunkiády, ve kterém Radek John znechucujícím způsobem medializoval téměř obscénní výpověď sekretářky M. Urbanové. Zdá se příznačným fakt, že NOVA jako jediná tv neinformovala o stanovisku Nejvyššího soudu o nezákonnosti pokračování vyšetřování J. Čunka v Přerově.
11. 10. 2009 | 23:10
Zkuste trochu studovat, trochu studovat, trochu studovat (no - trochu - hodně), sbírat hodně praktických zkušenoností v oboru (nejlépe několik desítek let), a pak budete moci používt i paragrafy. Na mě to nezkoušejte.
Pojďme si povídat (na hodně odborné úrovni) o mikrobiologii. Stojíte o takovou diskusi se mnou?
11. 10. 2009 | 23:15
1) Vaše odpověď Ronymu postrádá věcnost, obvyklá finta.
2) V minulosti jsem s neodborníky o mikrobiologii diskutoval na dost odborně vysoké úrovni, samozřejmě s ohledy k jejich jiné profesi, a z mnohých ohlasů jsem poznal pochopení. Opravdu považujete právo za tak složitou disciplínu, že neumíte vysvětlit, proč nelze nepostavit vyšetřovaného před soud, prokáže-li se nepravdivost skutku, pro který má být obviněn?
11. 10. 2009 | 23:40
A jak hodnotíte stanovisko Nejvyššího soudu o nezákonnosti pokračování vyšetřování J. Čunka v Přerově? Ani autor ani Vy ve svých mnohoslovných vstupech jste se ho nedotkli ani slovem.
"V každém případě závěry přípravného řízení neumožňovaly nepodat obžalobu." Opravdu? Z čeho tak soudíte obzvláště ve světle faktu vyvrácení možnosti korupce způsobem podle výpovědi svědkyně?
11. 10. 2009 | 23:47
"Město Vsetín za podstatné finanční pomoci státu udělalo pro romské neplatiče maximum, co mohlo."
Město Vsetín něco udělalo, že to bylo maximum, tak o tom mám velkou pochybnost.
Oficiální web města Vsetína není možno považovat za informačně nezávislý.
Zdevastovaných nemovitostí jsem už viděl, v dosti případech za zdevastování nemohli Cikáni a/nebo neplatiči. To, že je nemovitost zdevastována nemusí nutně znamenat, že jedinou příčinou zdevastování je chování Cikánů a/nebo neplatičů. Pokud někdo nemovitost ničil vandalským chováním, tak to byl konkrétní člověk/lidé. Je potřebné vyšetřit kdo konkrétní nemovitost ničil. Není možné, místo řádného vyšetřování, říci "cikáni to zničili", protože někteří z nich se na ničení podílet nemuseli. Platí snad presumce neviny? Když platí pro Čunka, tak proč by neměla platit pro Cikány? Proběhlo ve Vsetíně řádné vyšetřování příčin zdevastování nemovitosti? Pokud ano, tak kdo vyšetřování prováděl a s jakými výsledky? Kde jsou k nalezení protokoly z tohoto vyšetřování? Jsou známa konkrétní jména ničitelů nemovitosti? Pokud ano, tak podniklo město Vsetín právní kroky vedoucí k obžalobě a odsouzení konkrétních lidí?
Nevyjádřil jste se ke konkrétním informacím obsaženém v článku aktuálně.cz.
12. 10. 2009 | 09:27
Zbyněk Matyáš: sympatická snaha, ale (asi) marná.
Do ochránců morálky se pasovali jedinci, kteří se chovají spíše jako středověký dav na náměstí před šibenicí. Ale autor si o takovéto publikum říká. Tím, že tento příběh - čunkiádu - nevykládá od počátku, ale začíná v podstatě až zásahem Vesecké. Jakoby zásah Vesecké nebyl následkem nějakého přechozího vývoje, ale vlastní počátek příběhu.
A lidi, jak vidno, se spokojují s příběhy, které začínají až druhou či třetí kapitolou. Když už je šibenice postavena, tak proč si neužít trochu té lidové radosti, že? A když se k tomu upálí nějaká ta čarodějnice navíc, bude srandy ještě více.
12. 10. 2009 | 11:43
Ad Lex)
Ale já jsem, milý Lexi, studoval. Na rozdíl od vás velmi podrobně usnesení o zastavení trestního stíhání. Význam napsaného mi rozhodně neuniká. Bylo zastaveno proto, že se skutek nestal. Dal-li jste si tak vznešený nick (Lex- zákon), respektujte aspoň fakta. Arogance (" Na mě to nezkoušejte")je tady k ničemu.
12. 10. 2009 | 12:07
Je to něco hrozného.Jak si to justiční mafie mohla dovolit - a před kamerami - před očima veřejnosti. Nová ministryně je další "bílý kůň" mafie. Může pak občan něčemu v tomto prohnilém státě věřit, když si ani justice nedovede udělat pořádek? Nic se za těch 20 let nezměnilo, řádí tu stále mafie, dříve rudá, dnes modrá. A kauza kolem plzeňské právnické fakulty je toho důkazem...
12. 10. 2009 | 13:33
O stavu práva v Čechách si už dávno nedělám žádné iluze.
To, co se děje na "právech" v Plzni, už jen groteskně dokresluje obludnou současnost, v níž jsme se ocitli my, obyčejní občané, jako rukojmí mocných.
Nikdo z nás si už nemůže být před žádným soudem jistý, že není souzen gaunerem v taláru, že nemá za advokáta rychlokvašku z Plzně, že státní zástupce není provázán se soudcovskou mafií.
Už jen proto bychom k dalším volbám neměli jít jako ovce na porážku. Jak se ukázalo u voleb na "netčisto", šlo by to i jinak.
V tomhle hnusu už své dítě opravdu vychovávat nechci.
12. 10. 2009 | 13:43
Dovolil bych si polemizovat s Vlkem. Neobvykle.
S poslední větou.
Něco co neexistuje, nemůžeme zaříznout.
Demokracie je kontinuální proces, věčný boj s těmi co jim nevyhovuje. A že jich je.
Fukuyama byl /jak typické / úplně mimo.
A ještě k Ronymu.
Nečetl jsem to.
Ale již den po přidělení k panu Salichovovi, věděli všichni v Jihlavě ,jak bude ve věci rozhodnuto.
12. 10. 2009 | 14:03
Ano, arogance. Naprosto odpovídající svou úrovní Vašemu vstupu.
12. 10. 2009 | 14:26
Ve svém vstupu Ronymu jste uvedl pravdu - v minulosti jsem odmítl na téma Čunek s Vámi dále diskutovat. Už jste neuvedl, že nejenom já, ale i ostatní diskutéři - mám Vám připomenout Vaši diskusi s Ivanem Hochmannem?. Nevím přesně, proč oni. Ale já z téhož důvodu, z jakého Vy byste si se mnou nepopovídal o mikrobiologii. Protože jí nerozumím. Význam posledních dvou vět si přeberte jak chcete.
A nezkoušejte mi dále dávat "kontrolní otázky". Já s Vámi o Čunkovi fakt nebudu diskutovat. Zkuste to s Ronym. Tam si zapředete, zahudete "na pěknú notéčku", hezky po valašsku. Ale chcete-li skutečně validní informace, obraťte se na Petra Uhla. Ten na rozdíl od státních zástupců stojících mimo "justiční mafii" (Obst, Andělová, Stříž, Ištván) není vázán mlčenlivostí. Obávám se, že Vás ale pošle někam - na stránky Práva a jinde, kde své komentáře publikoval a publikuje.
12. 10. 2009 | 14:41
Já jsem to samozřejmě četl. A smál jsem se, až jsem se za břicho popadal, žel, hořce. Protože to není komické, ale tragikomické.
Samozřejmě, že se vědělo, jak to Salichov uzavře. Madam Renata to přece před ním zkoušela v Českých Budějovicích, že, no ale tam s ní vycouvali (palec nahoru!), protože věděli své.
12. 10. 2009 | 14:48
a jeste jedna vec.pokud mel nekdo radost, jak po 8 letech vlady CSSD vyplula na povrch spina, vsechyn ty kamardcofty, uplatky a podobne, mel by se nyni chytnout za nos, protoze bohuzel stredoprava vlada (visici na vlasku a snazici se udrzet za kazdou cenu)sahla k podobne spinavym prostredkum.
Cili vystrizliveni z obou stran. nemel y to byt konecne impuls ke zmene volebni taktiky?
NEbo si opet zvolime ty same posuky?
12. 10. 2009 | 15:11
tolik bych Vám nehádal!
12. 10. 2009 | 15:33
Je neuvěřitelné, kolik toho všeho pan Jiří Čunek napáchal a přitom nevzal žádný úplatek. Uf!!!
12. 10. 2009 | 15:44
K tomu jsem se již vyjádřil dříve a nemám co dodat, J.Čunek měl pravdu. v zdevastovaném pavlačáku bydlelo i 6 neromských bezdomovců, ti po vystěhování odešli a na rozdíl od Romů po městu nic nechtěli. Je mi lhostejné, co Vy jste viděl či neviděl, fotogalérii jsem uvedl pro zorientování se v situaci. Jenom dodám, že objekt v těsném sousedství je poliklinika, vchod do lékárny byl přímo od pavlačáku. To využívali obyvatelé pavlačáku k zásobování svých domácností různými drobnými i většími předměty odnesenými z lékárny a jiných prostor, party dětí a mladistvých obtěžovaly především starší návštěvníky polikliniky, lékaři si stěžovali...atd. Pamatuji ještě časy, kdy pavlačák sloužil svému původnímu účelu - ubytování sestřiček. Ty by ho určitě nezdevastovaly ani za sto let.
12. 10. 2009 | 15:46
Pátá kolona napsal(a):
To Lex (I.I.)
Moc mluvíte. Udělal jste chybu. Jestlipak zjistíte kde ?
12. 10. 2009 | 15:57
Političtí šoumeni ,i negativní reklama je reklama,o kom se nemluví,jako by nežil.Tak se křísí politické mrtvoly ,
12. 10. 2009 | 15:59
Dovolávat se Ivana Hochmanna!? Argumentační nouze. Btw. Ivan ukončil/přerušil komunikaci se mnou ve zcela jiných souvislostech, o kterých Vy nevíte téměř nic.
Nekladu žádné kontrolní otázky, jenom mne zaráží, že své právnické závěry zakládáte na výsledcích nezákonných postupů. Ale jako vysoce erudovaný právník to jistě máte odborně zdůvodněné. A pokud jde o validní informace, nepůjdu je přece hledat někam od zdroje.
P.S.: Odkud víte, že bych si v případě Vašeho zájmu s Vámi nevykládal o mikrobiologii?
12. 10. 2009 | 16:00
Považuji za potřebné i Vám sdělit, že základem mé aktivity je svobodomyslnost, odmítám trpně přijímat masově servírované kampaně. V konkrétním případě čunkiády jsem po pozorném sledování dost brzy dospěl k závěru o politické a nikoliv faktické příčině. Faktický obsah obvinění byl důkazem vyvrácen, ale kampaň pokračuje dále, což jenom potvrzuje, že jde o politický zájem. Ostatně při úrovni českých politikářů není se co divit.
12. 10. 2009 | 16:10
"Ale již den po přidělení k panu Salichovovi, věděli všichni v Jihlavě ,jak bude ve věci rozhodnuto" Samozřejmě, a nejen v Jihlavě. Skutek se prokazatelně nestal tak, jak tvrdila svědkyně, důkaz existuje, jak jinak tedy kterýkoliv SZ kromě přerovského mohl rozhodnout!?
12. 10. 2009 | 16:16
Hariet:
" řádí tu stále mafie, dříve rudá, dnes modrá" Jasně, modrá mafie věnovala titul JUDr. Stanislavu Grossovi. :)
12. 10. 2009 | 16:22
K informacím uvedeným v článku aktuálně.cz jste se nevyjádřil.
Když Vám ukážu fotky jiné zdevastované nemovitosti, pro zorientování se v situaci, a budu tvrdit, že jste to byl Vy kdo nemovitost zdevastoval, tak zcela jistě budete chtít důkazy pro takové tvrzení.
Jó v případě cikánů nejsou důkazy třeba. Cikány přece všichni znají, vědí co je to za verbež. (ironická imitace tzv. většinového názoru)
Řešila policie ve Vsetíně kriminalitu, kterou popisujete? S jakým výsledkem?
Proč pavlačák přestal sloužit ubytování sestřiček?
12. 10. 2009 | 16:38
Mafie se moc neohlíží na politické barvy, pro jistotu se snaží korumpovat všechny politické strany, které vládnou nebo mají šanci vládnout.
12. 10. 2009 | 16:47
Vaše snaha rozmělnit mé argumenty na mne (věřím, že ani na ostatní soudné čtenáře) nepůsobí. Každému čtenáři kromě Vás je jistě jasné, že pavlačák zdevastovali jeho obyvatelé, většinou Romové. Ostatně tak se děje i v jiných lokalitách převážně obývaných Romy. Nepíšete pravdu, vyjádřil jsem se, jen si to dohledejte. Další otázky směřujte, prosím, na kompetentní místa - policii a Městský úřad Vsetín. Co se týče mne, přivítal bych, kdybyste mne ušetřil své dotěrnosti. Děkuji předem.
12. 10. 2009 | 16:54
Domněnka, odhad, předpoklad nebo podezření ještě není důkaz. Každý trestný čin nebo přestupek by měl byl vyšetřen. Může být někdo podezřelý, ale pokud mu není nezákonná činnost prokázána, tak se na něj musí hledět jako na nevinného. Cikánů se tato zásada netýká?
Ptal jsem se Vás, protože jsem se domníval, že je Vám, jako místnímu, vše jasné, že víte jak to všechno bylo.
Vy jste si začal, nemyslím na tomto blogu.
12. 10. 2009 | 17:10
Kde jste se vyjádřil k informacím uvedeným v článku aktuálně.cz?
Podle mého názoru jste článek jen paušálně ohodnotil, ke konkrétním informacím v článku jste nenapsal nic.
"Zprávy na aktualne.cz se významově zásadně neliší od zpráv jiných médií, třebaže se snaží tvářit objektívně."
12. 10. 2009 | 17:21
Opravdu si nedáte pokoj? Samozřejmě většině obyvatel pavlačáku byla kriminalita prokázána, např. černý odběr elektřiny.
Já se konkrétně mám vyjadřovat k propagandistickému pořadu se subjektívními názory obyvatel Poschlé? Co kdyby je MěÚ Vsetín ve smyslu soudního rozsudku nechal na ulici? Jak by potom mluvili?
Jste s tou dotěrností trapný.
Jediný odsouzený v čunkiádě je VAŠKUJ,
za alibi pro Čunka, proč asi?
Že by se soudci pletli?
12. 10. 2009 | 18:02
Anička z Kuřimi:
Co má dělat soukromá iniciatíva Vaškuje se skutkovou podstatou kauzy Čunek?
12. 10. 2009 | 18:09
To je to gró, co nám nechtěla sdělit Vesecká a Salichov ..
12. 10. 2009 | 18:25
V článku jsou tyto informace:
"Stěny v domech neizolují zvuk. Topení je tu na elektřinu a podle zástupců charity, která v místě pracuje, je to další zbytečná finanční zátěž pro lidi žijící na sociálních dávkách.
Podle ombudsmana Otakara Motejla .......
Domy samotné jsou však zdraví nebezpečné. Drží se v nich vlhkost a plesniví. Z bývalé skládky, na které domy stojí, se navíc vypařují nebezpečné látky, stejně jako z blízké čističky odpadních vod."
Je to pravda nebo si to novináři vymysleli?
Byli pachatelé trestné činnosti potrestáni?
Soudní rozsudek ohledně vystěhování jste četl? Bylo v něm uvedeno vystěhování bez náhrady?
Novináři, podle Vás, dělají propagandu, Vy ne. Možná, že tomu tak je. Nevím to, zjišťuji zda jste lepší informační zdroj. To je dotěrné?
12. 10. 2009 | 19:37
Nejen jeho, pane Žáku, nejen jeho. Občas problesknou zásluhou „hlídacích psů demokracie“ osobní profily statečných bojovníků proti komunismu a člověk se nestačí divit. Byli takoví vždycky, žádná třináctá komnata je nepředělá.
12. 10. 2009 | 21:30
"Je to pravda?" Není.
12. 10. 2009 | 21:38
Václave, jako vždy ten text je skvělý a jako vždy se diskuse dostává zcela jinam a žije svým vlastním životem. Proč ne, ale pokud si neuvědomíme, že situace je vážná a že společnost klidně toleruje porušování základních procedur (o etice raději ani nemluvím), tak se z toho nikdy nedostaneme.
12. 10. 2009 | 21:52
Na rozdíl od některých jiných blogů diskuze se většinou týká tématu. Text je fakticky nepravdivý.
12. 10. 2009 | 22:03
A nyní,jak se to ve skutečnosti stalo:
1. V říjnu 2006 předává JUDr. Novák policii listinu obsahující informace podléhající bankovnímu tajemství, jež měla dokazovat, že před pěti lety!!! měl Jiří Čunek vzít úplatek. Tuto listinu policie zpronevěřila. Policie zahájila pátrání, aniž by to oznámila státnímu zástupci - porušila zákon.
2.Záznam o zahájení trestního řízení byl sepsán až 23.11.06. Hned následujícího dne odňalo Krajské státní zastupitelství (Zlatuše Andělová) tuto věc místně příslušnému Okresnímu státnímu zastupiteství ve Vsetíně a přiřklo ji zastupitelství v Přerově. Jak zcela nedávno rozhodl nejvyšší soud, byl přeložením znovu porušen zákon, protože neexistovaly žádné důkazy o předpojatosti zastupiteství ve Vsetíně. Všechny úkony učiněné v Přerově jsou proto neplatné.
3.Když policie žádala senát o vydání J. Čunka, lhala, když tvrdila, že důkazy proti němu získala vlasním pátráním. Údaje z bankovních kont měla od JUDr. Nováka. Neuvedla ani, že J. Čunek měl podle svědectví Urbanové dostat úplatek dopoledne, zatímcu HB Real vybrala svého půl milionu sice tentýž den, ale až po 14. hod. odpoledne.
4.Celá kauza byla provázena masivním únikem výsledků policejního vyšetřování do medií. Ty však byly úmyslně zmanipulované: např. policie zpočátku neprozradila, že ač měl být úplatek převzat dopoledndne, HB Real vybrala peníze až odpoledne. Státní zástupce Ištván nebyl odvolán proto, že nešel na ruku Vesecké, ale proto, že nezabránil úniku informací.
5.I člověku podprůměrné inteligence musí být jasné, že kdyby policie J. Čunkovi dokázala, že si onoho půl milionu nevydělal, nedokázala by tím, že jde o úplatek. Policie provedením hloubkové kontroly jeho financí, opět porušila zákon, protože pro toto jí senát J. Čunka ke stíhání neuvolnil.
6.Renata Vesecká odňala případ státnímu zástupci Radimu Obstovi. Ten se vyznamenal při obžalování a odsouzení disidenta Vladimíra Hučína. (Hučín byl následně ze všech sedmi žalob uznán nevinným). Nevím, jestli Vesecká porušila zákon, pokud však ano, pak proto, aby zabránila mnohem horším důsledkům porušení zákona ze strany Šošovičky a Obsta.Tvrzení, že Vesecká se do případu vložila v zájmu tehdejší koaliční vlády neostojí. Vždyť J. Čunek měl ve své straně silnou opozici, která se třásla na jeho pád. Nakonec toho pádu stejně dosáhla a koaliční vláda se, jak známo, nerozpadla.
6.Následovala kauza "justiční mafie", v níž sehrála smutnou úlohu Zlatuše Andělová. Jako dozorující zástupkyně musela vědět o všech nezákonnostech vyšetřování v Přerově - měla máslo na hlavě. Nelze se divit, že u soudu škodila Vesecké jak mohla. Celý soud proběhl pod mediálním tlakem a soudce by musel mít neuvěřitelnou odvahu, aby rozhodl spravedlivě.
Přikláním se k teorii, že jediným smyslem celé kauzy bylo zaměstnat veřejnost (v podstatě nicotností), aby se zakryly podvody řádu miliard.
Byla však (stejně jako v Hučínově případě) poničena pověst slušných lidí a já se ptám, zda se mezi novináři najde alespoň jeden s rovnou páteří, kdo přizná omyl.
12. 10. 2009 | 22:25
"Neuvedla ani, že J. Čunek měl podle svědectví Urbanové dostat úplatek dopoledne, zatímcu HB Real vybrala svého půl milionu sice tentýž den, ale až po 14. hod. odpoledne" Pokladní doklad dohledali obhájci později, takže Urbanová při fabrikování své výpovědi nemohla tuto skutečnost znát a zahrnout ji do své křivé výpovědi a "narovnat" ji.
12. 10. 2009 | 22:41
Děkuji. Proč jste to nenapsal hned?
Jsou teď dvě varianty.
1. Vy mluvíte pravdu a novináři z aktuálně.cz + Otakar Motejl lžou.
2. Obráceně.
Pokud bych si měl být na 100% jistý, která z těch dvou variant platí, tak bych musel jet do Vsetína a soukromě to na místě vyšetřovat.
U Otakara Motejla mám velkou pochybnost o tom, že lže. Už za socialismu prokázal, že má rád pravdu, byl advokátem disidentů. Poprvé jsem na jeho jméno narazil v případě procesu kde dělal advokáta Vladimíru Škutinovi, který měl údajně říci, že prezident republiky Antonín Novotný je vůl. Vladimír Škutina o tom napsal knížku s názvem "Prezidentův vězeň", četl jsem, velká švanda.
Otakar Motejl není přiřazován do tzv. justiční mafie. Úřad ombudsmana má úředníky, kteří ověřují stav věcí. To se mi nezdá, že by Otakar Motejl a jeho úřad riskoval blamáž uváděním nepravdivých údajů nebo údajů, které si na místě neověřil.
Proč by měli lhát novináři? Jo už vím, kvůli politické korektnosti.
12. 10. 2009 | 22:46
Když tak pročítám nové blogy, napadá mi, že čunkiáda je vlastně generálkou na novou kampaň ve větším evropském měřítku: klausiádu.
12. 10. 2009 | 22:51
byl bych rád, kdybychom se v diskusi pokusili postoupit dál.
1) z článku je snad jasné, že mi nejde o pana Čunka, ale o podeření, že politická sféra ovlivňuje orgány činné v trestním řízení. Nechápu proto, proč ze mne někdo dělá "čunkobijce".
2) porušilo NSZ svoji kompetenci danou zákonem o státním zastupitelství nebo ne?
3) Pan Salichov postupoval podle § 172 TŘ. Ten zní:
Jste si skutečně jisti, že mohl kvalifikovaně konstatovat, že se skutek NEPOCHYBNĚ nestal? Proč NSZ a pan Salichov neudělali to nejjednoduší, tj. nenechali rozhodnout soud?
Pokud se laskavě soustředíte na tyto dvě otázky, dostaneme se dál.
Vlaďko díky!
12. 10. 2009 | 22:59
Škoda, že jste si nedal pokoje tak o 3 roky dříve. garantuji Vám, že při pozornějším objektívním sledování čunkiády byste dospěl k podobným závěrům, jako já.
Čeští novináři lžou velice často takříkajíc z popisu práce. Tento článek nabízel autor tisku s celostátní působností, vždy byl odmítnut:
http://vojtanavratil.blog.r... případě ombudsmana šlo "jenom" o polopravdu. V nevětraných prostorech se zákonitě vyskytnou zdraví škodlivé plísně, i když se jedná o bydlení I. kategorie.
12. 10. 2009 | 23:02
Průkazně bylo "nepochybné, že se nestal skutek, pro který se trestní stíhání vede,"
"Proč NSZ a pan Salichov neudělali to nejjednoduší, tj. nenechali rozhodnout soud?" Protože by t.č. místopředseda vlády a ministr Čunek musel odstoupit a tím by bylo dosaženo cíle čunkiády: dehonestovat KDU-ČSL potažmo celou vládu. Právním prostředkem by bylo dosaženo politického cíle. Pane Žáku, nedělejte, že to nevíte.
12. 10. 2009 | 23:09
kolik měsíců plzeňského práva máte za sebou??
a dále - doporučuji Vám, přečíst si Vaše vlastní minulé příspěvky k tématu Čunek, kde jste se místo plků pregnantně zabýval logickými argumenty.
ale nejste jediný, který po pěkných a celkem fundovaných komentářích a následných pochvalách od ostatních skončil v samolibých piruetách (jako např. Váš předchůdce v tomto - vlk)
ach, ta pýcha........
12. 10. 2009 | 23:10
"Všichni se ptají, komu to hrají?"
Prachy hučí v zlodějinách,
mravnost leží v rozvalinách,
pučí vším korupce květ,
lumpů ráj to na pohled!
A to je ta hrozná země,
Zlodějský stát, ve kterém vládne politická, justiční, bezpečnostní, akademická a já nevím ještě jaká mafie!
To, aby se poctivý kriminálník jenom červenal, jaký je ubohý břídil...
12. 10. 2009 | 23:13
Zbyněk Matyáš: souhlasím, že kauza je politická. Už to, kolik kapitálu je věnováno na to, aby se potlačil fakt, že akce Vesecké byl de facto reakce na předchozí průběh a ne počátek kauzy. I pan Žák se bojí jít na začátek příběhu.
12. 10. 2009 | 23:20
Autor článku byl vždy odmítnut? Vždyť článek vyšel pod "křídly" časopisu Respekt, časopis Respekt má celostátní působnost.
Je mi divné, že v pavlačáku se jeho obyvatelé chovali tak hrozně, ale v čuntejneru se náhle polepšili. To nešlo zařídit už v pavlačáku?
Je následující věta pravda nebo lež?
"Z bývalé skládky, na které domy stojí, se navíc vypařují nebezpečné látky, stejně jako z blízké čističky odpadních vod."
12. 10. 2009 | 23:46
Nikoliv."Přepis rozhovoru s romskou koordinátorkou na Vsetíně Mgr. Danielou Cincibusovou uveřejněný loni 3. dubna v Týdeníku Kroměřížska."
Přečtěte si diskuzi pod přepisem.
V Poschlé http://www.vsetin.cz.obce.c...
mají nájemníci obnovované nájemní smlouvy na dobu jednoho měsíce, jsou povinni udržovat v pořádku společné prostory podle rozpisu, prostě důsledný režim. V pavlačáku bydleli bez právního důvodu.
Poslední věta nemá oporu v důkazech, jde o smyšlenou domněnku.
12. 10. 2009 | 23:58
Milá Charlie,
píšete: "kolik měsíců plzeňského práva máte za sebou??" - a pak mi dáváte sodu z "pýchy". Po takovém úvodu? Dík.
Četla jste mé komentáře, vím to, takže a) nemůžete nevědět, že když já jsem absolvoval, tak v Plzni se tak leda vařilo pivo a tramvaje jezdily vpravo. Svou urážku jste si tedy mohla odpustit.
b) vše na toto téma (Čunek) již bylo řečeno (napsáno). Kdo chtěl, četl. Já nejsem kafemlejnek, abych dokola (a navíc v nejednom případě furt těm samým) psal to, co už jsem napsal. S kým budu diskutovat a o čem si vybírám sám.
Mějte se. A pokud jsem podle Vás "pyšný" (a já jsem), nečtěte mě. Ušetřite si potřebu mě i urážet.
13. 10. 2009 | 00:40
a ještě tohle: Vy můj komentář 11.10.2009 16:24:40 a následnou komunikaci s autorem považujete za plky?, za "pýchu"? No potom, bůh Vás suď. Přiznejte raději čestně, že jste diskusi nečetla, že jste narazila jen na Ronyho a Zbyňka Matyáše (kteří napadli mě) a na mé odpovědi jim. Ne, ne, Charlie, diskusi je třeba sledovat z hlediska její geneze, a teprve pak dávat někomu kartáč. Jinak je člověk, no řekněme to slušně, za hlupáka.
13. 10. 2009 | 01:08
Nenapadl jsem Vás, pouze Vaše vývody. Třebaže fakta svědčí pro výklad kauzy odlišný od Vašeho, snad nemusíte hned znervóznět.
13. 10. 2009 | 01:18
Stejnou nájemní smlouvu nešlo uzavřít i pro pavlačák? Nehodilo se to náhodou někomu, že v něm někdo bydlí bez právního důvodu a ničí ho? Četl jsem, že pavlačák má být zbourán. Vznikne dost velký volný stavební pozemek v centru města, který by se někomu mohl hodit na supermarket.
13. 10. 2009 | 08:59
Pane Žáku, četl jste Salichovovo rozhodnutí o zastavení trestního stíhání ? Jestli ne, jsou všechny diskuze plané. To platí i pro další diskutéry. Pan Salichov zastavil trestní stíhání podle písmene a), protože dospěl k závěru, že se stíhaný skutek nestal. Dospěl k tomu stručně řečeno proto, že neprokázal, že by byl důvod k úplatku. Znovu odkazuji na jeho usnesení. Jeho závěry plně podpořil audit firmy Kroll, což je renomovaná světová detektivní kancelář, která řešila i kauzy jiného kalibru, jako byly miliardové zlodějny Saddáma Hussajna, prezidenta Suharta, atd. Žádný přední právník v této zemi Salichovovo usnesení nikdy nezpochybnil, dokonce i paní Benešová ve sporu s justiční mafií musela veřejně přiznat, že jeho rozhodnutí je správné. Nemusíte se Salichovem souhlasit, ale to je tak všechno, co s tím můžete dělat. Médii tisíckrát opakované lamentace, že měl nechat rozhodnout soud, jsou právně nesmyslné. Platí zásada stíhání jen ze zákonných důvodů. Nelze podat obžalobu, jestliže státní zástupce dospěje k závěru, že se skutek nestal. Nemyslíte, že tohle vše byste měl vědět než začnete znovu rozdmýchávat vášně kolem Čunkovy politické mrtvoly ?
13. 10. 2009 | 09:43
Nevím, na Vsetíně je supermarketů dost v lokalitě vhodnější. Nevím, co MěÚ s pozemkem zamýšlí, nyní je zatravněn a podle mého názoru by tak měl zůstat, pro nějaký supermarket je malý a nevhodně umístěný vedle polikliniky. Ostatně můžete sám posoudit pohledem do plánu města.
13. 10. 2009 | 11:46
S tím supermarketem jsem to myslel jako odhad, pavlačák se mi jevil v TV velký. V každém případě je v centru města volný stavební pozemek, takový obecně bývá cenný.
Ve Vsetíně jsem nikdy nebyl, přesto jsem se příslušné parcely, přes internetové mapy a katastr nemovitostí, pokusil najít. Pravděpodobně se mi to nedařilo. Našel jsem Nemocniční ulici vedle vlakového nádraží, areál nemocnice, naproti nemocnice něco co by mohlo být pavlačák, viděno shora. Přední část nemocnice jsem našel na parcelách 3227,3228, pavlačák je patrně parcela 3083, stále ještě stavební. Vlastník parcely - Zlínský kraj, čekal jsem město Vsetín, asi jsem našel něco jiného. Vím, že jste psal o poliklinice.
13. 10. 2009 | 13:53
To pravnik
Jak jste si jistě všiml, nikde v článku jsem se nevyjadřoval k meritu věci, protože bych si musel shánět pokoutně spis a další info. Ne, omezil jsem se na dodržování formálních pravidel hry. Jestliže n-pater státního zastupitelství si myslí, že pan Čunek by měl jít před soud, a pan Salichov je v rozmezí několika dnů přesvědčen, že se skutek nestal, a to mu spis na stole přistane protiprávním způsobem, je to pro mne krajně nedůvěryhodné.
A proč jste mi neodpověděl na bod 2?
To je kouzelné. Nevím, jestli si uvědomujete, že svým konstatováním "Protože by t.č. místopředseda vlády a ministr Čunek musel odstoupit a tím by bylo dosaženo cíle čunkiády: dehonestovat KDU-ČSL potažmo celou vládu. Právním prostředkem by bylo dosaženo politického cíle. Pane Žáku, nedělejte, že to nevíte." potvrzujete to, co v článku tvrdím: nejde o údajnou korupci pana Čunka, ale o politickou objednávku na jednání státního zastupitelství. Odpovíte mi laskavě také na bod 2 mých otázek?
K tomu dodávám, že nevím, proč usuzujete, že nemám odvahu jít na začátek příběhu. Problémy Romů ve Vsetíně mne nezajímaly, šlo mi o jedině o manipulaci na Nejvyšším státním zastupitelství. Ta s Romy ve Vsetíně nemá nic společného.
13. 10. 2009 | 14:16
Některé Vaše argumenty jsou skutečně půvabné, řekl bych, tak nějak „z vyššího patra logiky“. Píšete mj. „Renata Vesecká odňala případ státnímu zástupci Radimu Obstovi. Ten se vyznamenal při obžalování a odsouzení disidenta Vladimíra Hučína. (Hučín byl následně ze všech sedmi žalob uznán nevinným).“, a později píšete: „Celý soud proběhl pod mediálním tlakem a soudce (JUDr. Vojtěch Cepl. ml. – pozn. Lex) by musel mít neuvěřitelnou odvahu, aby rozhodl spravedlivě.“ Vy nevíte, za jakých podmínek probíhaly soudy s Vladimírem Hučínem? Ach, sancta simplicitas! Opak Vašich vývodů je pravda – Vojtěch Cepl mladší musel mít neuvěřitelnou odvahu, že rozhodl, jak rozhodl. Že (možná vědomě) překročil formální pravidla procesu omezená ustanovením § 118b) občanského soudního řádu a provedl vysoce nadstandardní dokazování, vedlo k tomu, že vyšla najevo veškerá „špína“, která byla s postupem „justiční mafie“ spojena. Na tom, že to vyšlo veřejně najevo před soudem, již nic nemůže změnit ani rozhodnutí vrchního soudu o zrušení tohoto rozsudku. Že totiž formální vady řízení musely mít ten důsledek, opravdu nic nezmění na informacích, které se veřejnost dověděla o tom, jak to v zákulisí české justice také může fungovat. A o tom to je, jak zní jeden z klasických výroků: „Dejte mi jakéhokoliv soudce, třeba podjatého, ale suďte mě veřejně!“
Před oním soudem svědčil i krajský státní zástupce v Českých Budějovicích Petr Dušek, však víte. O jeho svědectví informovala media asi takto - http://www.tyden.cz/rubriky... vyjímám: „Nejdůležitější a nejočekávanější bylo svědectví šéfa jihočeských státních zástupců Petra Duška. Podle médií, která souvislosti v korupční kauze vicepremiéra Jiřího Čunka sledovala, jej vloni navštívili "vyslanci" Čunkových zájmů s dotazem, zda by byl jeho úřad ochoten převzít kauzu a uzavřít ji příznivě pro šéfa lidovců. Vesecká totiž po stížnosti Čunkova advokáta případ odebrala ostravskému zastupitelství a hledala, kam jej předat. Petr Dušek návštěvu náměstka Vesecké Karla Černovského a jeho kolegy z vrchního zastupitelství v Praze Libora Grygárka potvrdil. Ubezpečoval však, že se pouze chtěli zeptat, zda by na převzetí kauzy jeho podřízení kapacitně stačili. "Šlo o sondáž, zda by kauza mohla být na jihu Čech. Já jsem řekl, že bych byl radši, aby to jižní Čechy nebyly. Kdo by stál o kauzu, která vypadala tak, jak vypadala," řekl soudu Dušek. Hlavním důvodem pro odmítnutí kauzy však podle něj bylo, že jsou jeho žalobci v trestních věcech přetížení. U soudu vyšlo najevo, že se trojice státních zástupců k jednání o kapacitě jihočeských státních zastupitelství nesešla na úřadě v Českých Budějovicích, kde má Dušek kancelář, ale v hotelu Palcát v Táboře. "Je to na půl cesty, na tom není nic nestandardního," vysvětlil Dušek serveru TÝDEN.CZ. Náměstek pražských vrchních žalobců Grygárek soudu tvrdil, že sice do Tábora jel na pozvání Černovského, ale nevěděl předem, oč půjde.“
Tak tedy přetíženost státních zástupců na jihu Čech. Hm. A co přetíženost státních zástupců na jihu Moravy (v Jihlavě)? Nebo tam snad v tu dobu oproti „Budějicům“ neměli do čeho píchnout? Tak „zatíženost“ rozhodla o tom, kdo vydá to předem známé rozhodnutí, které dočasně zachránilo vládu. Laik žasne a odborník se diví, jak málo někdy stačí.
13. 10. 2009 | 16:26
Pane,kde jste vzal, že byl pan Salichov "v rozmezí několka dnů" přesvědčen, že se skutek nestal ? Salichov ve věci vyslechl asi dvacet nových svědků (včetně těch, jejichž výslechy považovalo "několik stupňů" st.zastupitelství za nadbytečné), kteří úplně rozbili tvrzení svědkyně Urbanové o průběhu dne,kdy mělo dojít k úplatku, dal opatřit nový znalecký posudek a teprfe poté,po 2 měsících došetřování,rozhodl. Celý spis byl veřejně čten soudcem Barboříkem v kauze Vaškůj, nic "záhadného" tam nebylo shledáno. Na co byste ten spis potřeboval ? Apriori podezříváte pana Salichova z nějakých nepravostí ? Chcete provádět jeho supervizi ? K Vašemu ad 2) - poctivě říkám, že nevím. Nejsem specialista na zákon o státním zastupitelství. Tuto otázku by měl posoudit Nejvyšší soud.
13. 10. 2009 | 18:55
Bzum bzum bzum bzum,
Čunda nic "nevzal",
ale Vaškuj pro jistotu bzum, bzum
mu alibi poskytl, bzum.
13. 10. 2009 | 19:16
Ale ale, Aničko! To se nedělá, i když máš teprve třináct roků, ty kluku jedna, kopat někomu do báboviček. Jako bys nevěděla, že ten dopis od místopředsedy, co ho znalci označili za pravý, byl zkopírovaný na kopírce, kterou ještě nikdo nikdy neviděl. Ty jsi neviděla tu pohádku "O princezně koloběžce"? Ani nahá, ani oblečená, ani pěšky....
Jestli to třeba není tím, že Vaškůj je ........
13. 10. 2009 | 20:17
správně je bořit, ne kopat.
Vaškůj není k nalezení a tím vlastně neexistuje ..
Problém zmizel sám.
Jo a ten dopis, který nepsal, ale připustil, že vypadá jako jeho, je fakt jeho-ověřeno v redakci
13. 10. 2009 | 21:30
Aničko, jednou přijdeš na to, že někdy je lepší pořádně nakopat. A některým to chybí jako koze drbání.
Někdy by neškodilo ani některé vykopat. Ne tedy ze země, ne z jejich průšvihů, jak je tu zvykem, ale hezky ráz - dva - z jejich vyhřátých politických a vyžírkových pelíšků.
13. 10. 2009 | 22:35
O politickou objednávku zjevně šlo ihned z počátku zahájením čunkiády. Vůbec jste se nevypořádal se stanoviskem Nejvyššího soudu o nezákonném pokračování vyšetřování J. Čunka státním zastupitelstvím v Přerově, o nestandardních metodách nemluvě. Vám vadí přeložení kauzy z Přerova, ale nezákonnost v Přerově ne. Zvláštní. Já jako neodborník nevím, zda NZS smělo případ přeložit, byl jsem však Nejvyšším soudem seznámen, že přerovské SZ dále vyšetřovat nesmělo.
"nevím, proč usuzujete, že nemám odvahu jít na začátek příběhu" Nic takového jsem nikdy netvrdil.
13. 10. 2009 | 22:54
http://www.mapy.cz/#mm=ZRP@...
http://www.mapy.cz/#mm=RFP@...
Poliklinika s pavlačákem:
http://www.mapy.cz/#mm=RPFh...
Doufám, že případné další dotazy položíte až po prostudování materiálů v odkazech.
13. 10. 2009 | 23:18
Jaké alibi jste to vymyslela? Máte v base internet?
13. 10. 2009 | 23:26
Díky za mapy, pozemek jsem už našel. Parcelní č. 3079, 1546 m2, stavební pozemek, zbořeniště, vlastník: město Vsetín. Když jsem se podíval na mapu, tak jsem uznal, že pozemek není vhodný k znovuzastavení. Moje podezření, že někdo nechal nemovitost devastovat záměrně, aby získal stavební pozemek, se pravděpodobně nenaplní.
Nebudu Vás s tím už otravovat, i když by mě zajímalo jak k tomu došlo, že z ubytovny sestřiček se stal dům hrůzy.
Právní linky jsem nepotřeboval. Nejsem právník, ale mám nějakou představu jak to probíhalo. Nehodnotím to, protože bych jako právní laik mohl snadno seknout nějakou chybu.
14. 10. 2009 | 01:19
Nejde jenom o právní záležitosti, jsou tam uvedena i fakta protikladná mediálním "informacím", např. o zničení diáře sekretářky J. Čunkem...atd. A především důkaz o nepravdivé výpovědi o průběhu "korupce".
Člověk s vlastním analytickým myšlením nemusí (ba nesmí) být závislý na názorech teoretických i praktických právních puristech poměřujících průběh kauzy doslovným zněním paragrafů, aby dospěl k jedinému možnému závěru, že skutková podstata je vylhaná.
14. 10. 2009 | 22:26
oprava: ...puristů...
14. 10. 2009 | 22:27
Kauza „Čunek“ nemůže nepřipomínat (a také se jí nepodobat) kauzu O.J.Simpsona, která se odehrává v USA od roku 1994. Tehdy byl tento bývalý přední hráč amerického fotbalu a posléze filmová hvězda (kdo jste viděli film „Kozoroh 1“, tak to byl hlavní hrdina) hlavním podezřelým z vraždy jeho bývalé manželky Nicole Brownové a jejího milence, v roce 1995 však byl porotou u los-angelesského soudu shledán nevinným, nenašlo se dost důkazů pro opačný výrok. V pozdějším civilním řízení o náhradu škody byl však odsouzen k zaplacení odškodného pozůstalým přesahující třicet miliónů dolarů. V roce 2008 přece jen skončil za mřížemi s patnáctiletým trestem za ozbrojenou loupež, k níž mělo dojít v Las-Vegas.
V čem je podoba a nepodoba?
V obou případech proběhlo trestní řízení a v obou případech proběhlo občanskoprávní řízení. U O.J.Simpsona trestní řízení ohledně dvojnásobné vraždy, u J. Čunka ohledně úplatku ve věci privatizace vsetínských bytů. U O.J.Simpsona civilní řízení o náhradě škody způsobené v souvislosti se zmařením dvou lidských životů, v případě J.Čunka ohledně žaloby členů tzv. „justiční mafie“, jak je označila Marie Benešová, na ochranu osobnosti.
O.J.Simpson byl ve věci dvojnásobné vraždy exkulpován. V případě Jiřího Čunka bylo trestní stíhání zastaveno.
V civilním řízení byly v obou případech úspěšné strany, které stály proti oficiální verzi vyřčené v trestním procesu. O.J.Simpson byl odsouzen k náhradě škody, Marie Benešová se nemusela omluvit za svůj výrok o justiční mafii.
Nepodoba:
V trestním případě O.J.Simpsona se tak stalo výrokem poroty v soudním procesu před soudem v Los Angeles. V Čunkově případě rozhodnutím exekutivního orgánu, tj. státním zástupcem Arifem Salichovem.
V civilním případě O.J.Simpsona americký soud hledal spravedlnost a našel ji v podobě odpovědnosti žalovaného.
V civilních (občanskoprávních) případech u českých soudů se nehledá spravedlnost, nýbrž se aplikuje právo. A tuto zásadu soudce Vojtěch Cepl ml. do důsledku nectil, takže sice našel spravedlnost, ale právo aplikoval v rozporu se zákonem (prováděl dokazování nad rámec formálního omezení ustanovením §118b) občanského soudního řádu) , za což byl po zásluze potrestán tím, že jeho rozsudek byl druhoinstančním soudem zrušen, a navíc mu byla kauza odebrána (zákonnost kteréhožto postupu nyní bude projednávat Ústavní soud).
Na závěrěr musím dodat:
Přestože státní zástupce Arif Salichov učinil závěr (kterým se teď kdekdo holedbá), že SE NESTAL SKUTEK, pro který se trestní stíhání vedlo, nebránila ta skutečnost (že Jiří Čunek žádný úplatek nevzal), aby Čunkův bývalý kolega ze vsetínské radnice, místostarosta Jaromír Kudlík, se nesnažil mu poskytnout falešné alibi na
16. 10. 2009 | 16:08
dobu, kdy k převzetí úplatku mělo dojít (na čemž nic nemění fakt, že byl odvolacím soudem zproštěn žaloby, protože prý falešné alibi bylo poskytnuto ne na celou inkriminovanou dobu – dobré, že -, ale, jak se vyjádřil soudce olomouckého soudu, který předtím Kudlíka odsoudil, - cituji: „fakt, že stíhání proti Čunkovi bylo zastaveno,
je nepodstatný. "Neznamená to, že svědci mohou na policii a před soudem lhát,") - http://aktualne.centrum.cz/...
A také to neznamená, že jistý Roman Vaškůj (úspěšný „obchodník“ s naftou, nepletu-li se, pravomocně odsouzený za daňové úniky na sedm let odnětí svobody http://www.rozhlas.cz/zprav..., podezřelý z dalších daňových úniků http://www.radiopetrov.com/...), ještě s další osobou nebo osobami nenavštívili korunní svědkyni v kauze Čunek Marcelu Urbanovou, a nesnažili se ji přimět nabídkami výrazných benefitů a omluvným dopisem od Jiřího Čunka, aby svou výpověď stáhla. Onen dopis s vlastnoručním podpisem Jiřího Čunka prohlásil Vaškůj za padělek vyrobený na kopírce – leč padělek byl tak dokonalý, že nikdo nepoznal, že jde o padělek, když navíc tak dokonalou kopírku ještě nikdo nikdy neviděl a Vaškůj ji odmítl blíže označit. V pokračování řízení u soudu 8. října, kterého se Vaškůj nezúčastnil, neboť je stále na svobodě, navíc nezvěstný, poslední výskyt prý byl v Azerbajdžánu – no česká klasika, nekupte si je, nepřispějte jim – renomovaná soudní znalkyně z oboru písmoznalectví Jiřina Straková uvedla: „“Sporný podpis je velmi pravděpodobně pravým podpisem Jiřího Čunka.“ Jednoznačné stanovisko ale vyslovit nechtěla s ohledem na hrubou strukturu papíru, na kterém byl dopis vyhotoven. Vyloučila, že by mohlo jít o padělek. Odmítla možnost, že by byl podpis zhotoven pomocí grafického zařízení, jak při zahájení procesu tvrdil Vaškůj.“ – („Právo“, 9.10.2009, str. 4). Při skutečnosti, že krátce před tím, než Vaškůj dopis Urbanové doručil, se osoby z jeho nejbližšího okolí pohybovaly na Ministerstvu pro místní rozvoj, které Jiří Čunek vedl, má tento fakt dost silnou vypovídací hodnotu.
Jak kouzelné – za situace, kdy člověk nic neudělá, hned tolik ochotných osob křivě potvrdit alibi, dokonce za tím účelem „falešně“ vyhotovit i pravý dokument!!! Proti tak „nezvratným důkazům neviny“, které „podporují“ závěr státního zástupce, že „je nepochybné, že se nestal skutek, pro který se trestní stíhání vede“ (§172 odst. 1 písm. a, tr. řádu) je skutečnost, že v podmínkách materiálního nedostatku si jede „našetřený“ milión korun uložit do více než 80 km vzdálené pobočky banky, jejíž pobočka je i v jeho městě, a to v poslední den před vyhlášením nucené správy nad tou bankou, navíc na občanský průkaz, jehož ztrátu ohlásil už před rokem, leda tak sedmým odvarem z peček.
A na úplný závěr – jak bylo uvedeno v úvodu: O.J.Simpson (kterému je 62 let) se po tom všem dostal do kriminálu na patnáct roků (hrozilo až 33) za loupež (All Capone za daňové úniky).
16. 10. 2009 | 16:09
1) Jaký význam má "falešné alibi" (od události do vyšetřování uběhlo téměř 5 let) na dobu, ve které se skutek, jak později prokázala obhajoba, stát nemohl?
2) Bylo prokázáno spojení R. Vaškůje s J. Čunkem kromě osoby obhájce? Až budu chtít někoho potopit, pošlu mu na "pomoc" profláknutého "komplice".
Tolik trapnosti bych od Vás, Lexi, nečekal. Namísto abyste se vypořádal se skutečnými důkazy, např. s klíčovým důkazem pokladničním dokladem o výběru hotovosti firmou H&B Real, vytváříte tady pofidérní analogie na téma Je-li vinen Simpson, je vinen i Čunek.
Jako profesionál byste se měl spíše zastydět, že v čunkiádě právo posloužilo nespravedlnosti (a nakonec paradoxně naopak).
Tak mě nakonec logicky napadá otázka: nemáte nějaké vazby na Přerov?
16. 10. 2009 | 19:12
Vaše poslední otázka je velmi případná. "Lex" je někdo ze státních zástupců, kteří se podepsali pod kauzou Čunek. Některé jeho "informace" totiž mají interní povahu a neprošly médii. Osobně bych tipoval JUDr. Ištvána nebo někoho z jeho blízkého okolí.
18. 10. 2009 | 17:47
Na vaši poslední otázku se odpovědi jen tak nedočkáte. Pan "Lex" je totiž některý ze státních zástupců, kteří se neslavně podepsali pod řešením kauzy Čunek. Některé jeho "informace" jsou zjevně interní a neprošly médii. Osobně bych to tipoval na JUDr. Ištvána nebo jeho bývalého náměstka.
18. 10. 2009 | 20:01
Pátá kolona:
Otázka byla jenom řečnická, přiznání nelze reálně očekávat. Takže nikoliv otázka, nýbrž logická dedukce. U Lexe, v jiných tématech perfektního, v tématu kauzy Čunek zaráží do očí bijící argumentační slabost, faktografická nedostatečnost, avšak o to větší zdůrazňování litery zákona a neodbornosti neprávníků.
P.S.: Snad by bylo užitečnější zůstat při jednom nickname.
18. 10. 2009 | 23:02
Ještě dodám, že autorovo nimrání se v paragrafech je přesně tou parketou, na níž se dá donekonečna točit a odvádět pozornost od prokázaných faktů.
18. 10. 2009 | 23:06
20.10.2009 napsal Karel Hvížďala na svém blogu „Nekrolog na profesora Vladimíra Klokočku“ následující úvod: „Dne 19. října 2009 ráno zemřel aristokrat materiálního práva profesor Vladimír Klokočka, jak ho tituloval jeho kolega z Ústavního soudu profesor Vladimír Čermák. Vysoké hodnocení z úst profesora Čermáka sedí: Profesor Klokočka byl muž i v osobním styku velice uměřený, uvážlivý, zdrženlivý, přesný, ale přísný, nic nikomu, ani sobě, neodpustil.“ V předchozím blogu z téhož dne týž autor uvádí svůj rozhovor s profesorem Vladimírem Klokočkou, který s ním uskutečnil v létě letošního roku. V něm na otázku „Za komentování odvolacího rozsudku ve věci tzv. soudcovské mafie byl kritizován i soudce Vojtech Cepl mladší. Vy byste tedy sám nic takového neučinil?“ profesor Klokočka odpověděl:
“V prvé řadě vím zcela bezpečně, že v této věci bych rozhodl úplně stejně jako soudce Vojtěch Cepl mladší, ale jestli bych takový rozsudek komentoval, nevím, to záleží velmi na okolnostech. Ale možná, že ano. Člověk k takovému výroku i přes svou zdrženlivost může být někým či něčím vyprovokován.“
Profesor Vladimír Klokočka byl spoluautorem Ústavy České republiky. Velmi si ho vážím, i když už není mezi námi.
22. 10. 2009 | 22:27
Právo a spravedlnost nejenže jsou dva pojmy rozdílné, ale v případě čunkiády protikladné.
23. 10. 2009 | 00:22
Konečně jakoby shodný názor. Jenže pod pojmem "právo", a tím spíše pod pojmem "spravedlnost", si každý představuje něco jiného.
23. 10. 2009 | 18:09
Ano, pokud někdo považuje za spravedlivé někoho postavit před soud na základě prokázaného křivého svědectví, potom každý z nás obou si pod pojmem ´spravedlnost´ představujeme něco jiného.
Víte, Lexi, v souvislosti s rozsudkem Ústavního soudu a komentářem rozsudku soudce V. Cepla ml. profesorem Klokočkou je zřejmé, že NSZ R. Vesecká propásla příležitost. Ona první při odebrání vyšetřování kauzy Čunek z Přerova měla veřejně označit SZ Přerov a KZ Andělovou spolu s vyšetřovatelem Šošovičkou za justiční mafii.
Patříte do ní?
23. 10. 2009 | 20:43
V žádném případě nepatřím k justiční mafii, která už na to má glejt, a se kterou sympatizují někteří potrefení.
A protože jsme na blogu týkajícího se "šmé" na FP ZČU, kterým se nepochybně budou zabývat (zabývají) zpravodajské služby a orgány činné v trestním řízení, jsem docela zvědav, kde všude až ty "metastázy" budou nalezeny a eliminovany.
23. 10. 2009 | 22:24
Já se ptal na tu skutečnou mafii, která nezákonně vyšetřovala kauzu Čunek v Přerově. To, že ´glejt´ dostal ti, kteří tuto nezákonnost napravili, je právě důsledek rozdílu mezi právem a spravedlností v české justici.
Proto také se zastáváte nezákonně vyšetřujících v Přerově a vyhýbáte se důkazu křivého svědectví.
23. 10. 2009 | 22:42
Btw. jsme na blogu nazvaném Kauza Čunek.
23. 10. 2009 | 22:48
´kde všude až ty "metastázy" budou nalezeny a eliminovany´ Nedivil bych se, kdyby v Přerově.
24. 10. 2009 | 22:26
Arnold Llayne napsal(a):
Na Vrchním soudě není předsedou JUDr. Bureš, nýbrž JUDr. Stibořík. Poznámka o dobrém příteli je ovšem případná i tak.
http://www.iustitia.cz/cs/a...
chybí v odkazech žaloba, sepsaná touto advokátní kanceláří. Jestlipak víte proč?
29. 10. 2009 | 10:10
sdsaf napsal(a):
asdasdsdafasdfasdfasdf
14. 05. 2010 | 20:23
RAQUELBATES23 napsal(a):
30. 07. 2011 | 02:48
NanetteBailey31 napsal(a):
Set your own life more easy get the <a href="http://goodfinance-blog.com">loans</a> and all you need.
06. 04. 2012 | 17:07
essay papers napsal(a):
Are you still searching for reliable term paper writing services? There is no need to proceed with a search, get in touch with GOLDESSAYS company and purchase essays and you will never feel sorry.
10. 11. 2013 | 21:56
technology essays sample napsal(a):
Go to click here (essaysservice.com) in order to get an excellent possibility to purchase cheap customized essay and make a change in your student’s life thanks to our excellent essay help.
10. 11. 2013 | 21:57

References: Soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 § 2
 § 172
 soud 
 soud 
 § 172
 soud 
 § 118
 soud 
 §118
 soud