Source: http://kraken.slv.cz/4As29/2009
Timestamp: 2018-01-22 10:44:49+00:00

Document:
4As29/2009
4 As 29/2009-209
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: Honební spoleèenstvo Støíbro, se sídlem Dukelská ulice-Farma, Støíbro, zast. Mgr. Martinem Vovsíkem, advokátem, se sídlem Malá 6, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Pozemkový fond ÈR, se sídlem Husinecká 1024/11a, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 2. 2009, è. j. 8 Ca 416/2008-143,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 2. 2009, è. j. 8 Ca 416/2008-143, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský úøad Støíbro rozhodnutím ze dne 18. 7. 2003, è. j. 592/03-206/A5-®P, na základì návrhu ¾alobce uznal podle § 29 zákona è. 449/2001 Sb., o myslivosti (dále jen zákon o myslivosti ), spoleèenstevní honitbu Svoj¹ín-pole. Toto rozhodnutí následnì potvrdil Krajský úøad Plzeòského kraje rozhodnutím o odvolání ze dne 23. 9. 2003, è. j. ®P/7196/03. Ministerstvo zemìdìlství v¹ak v mimoodvolacím øízení podle § 65 správního øádu z roku 1967 svým rozhodnutím ze dne 10. 6. 2004, è. j. 42705/03-7040/16230 zmìnilo rozhodnutí krajského úøadu tak, ¾e se rozhodnutí Mìstského úøadu Støíbro ze dne 18. 7. 2003, è. j. 592/03-206/A5-®P, zru¹uje a vìc se vrací prvoinstanènímu orgánu k novému projednání a rozhodnutí.
V ¾alobì proti rozhodnutí ministra zemìdìlství ze dne 11. 11. 2004, è. j. 31762/04-11000, ¾alobce brojil pøedev¹ím proti názoru, podle nìho¾ nelze jednomu honebnímu spoleèenství uznat více honiteb, dále tvrdil nepøezkoumatelnost pøedmìtného rozhodnutí, nebo» se podle jeho názoru nevypoøádalo se v¹emi námitkami uplatnìnými v rozkladu, a v neposlední øadì namítal, ¾e výrok rozhodnutí, jím¾ se vìc vrací zcela na poèátek, zasahuje do jeho práv nabytých v dobré víøe.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 13. 12. 2005, è. j. 8 Ca 20/2005-35, ¾alobu proti rozhodnutí ministra zemìdìlství ze dne 11. 11. 2004, è. j. 31762/04-11000 odmítl. V jeho odùvodnìní uvedl, ¾e rozhodnutí ministra zemìdìlství nic nezmìnilo na veøejných subjektivních právech úèastníkù a podmínka zkrácení na jejich právech úkonem správního orgánu tak nebyla splnìna. Podle závìru Mìstského soudu v Praze se tedy jedná o procesní rozhodnutí, a nikoliv o úkon ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Pøi opìtovném rozhodování o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud poukázal na to, ¾e k aplikaci ustanovení § 65 odst. 2 správního øádu z roku 1967 ve vztahu k ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. se ji¾ v mezidobí autoritativnì vyslovil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém rozsudku ze dne 28. 8. 2007, è. j. 4 As 31/2006-73, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí správních orgánù, vydaná podle § 65 odst. 2 správního øádu z roku 1967, jimi¾ byla mimo odvolací øízení zru¹ena nebo zmìnìna pravomocná rozhodnutí ve správním øízení, jsou rozhodnutími ve smyslu § 65 s. ø. s. a podléhají soudnímu pøezkumu, nebo» tato rozhodnutí zasahují do existujících hmotných práv fyzických nebo právnických osob, nabytých v pùvodním pravomocnì skonèeném správním øízení. Tímto rozsudkem tedy roz¹íøený senát sjednotil odli¹né názory na právní otázku, která je v dané vìci posuzována, a proto je zapotøebí z nìho vycházet. Na základì nìho tedy Nejvy¹¹í správní soud v novém rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti uèinil závìr, ¾e rozhodnutí ministra zemìdìlství ze dne 11. 11. 2004, è. j. 31762/04-11000, jím¾ bylo potvrzeno rozhodnutí vydané v mimo odvolacím øízení o zru¹ení pravomocného rozhodnutí o uznání honitby, podléhá soudnímu pøezkumu, a proto odmítnutím ¾aloby do¹lo k nesprávnému postupu. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 23. 10. 2008, è. j. 3 As 25/2006-134, usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V nìm Mìstský soud v Praze vydal dne 23. 2. 2009 pod è. j. 8 Ca 416/2008-143, rozsudek, kterým ¾alobu proti rozhodnutí ministra zemìdìlství ze dne 11. 11. 2004, è. j. 31762/04-11000, zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e ¾alobce dne 27. 9. 2004 zmìnil svùj pùvodní návrh na uznání honitby tak, ¾e po¾ádal o uznání jedné spoleèenstevní honitby Støíbro v hranicích bývalých sedmi honiteb. O tomto návrhu rozhodl dne 12. 4. 2007, pod è. j. 246/®P/06, Mìstský úøad Støíbro tak, ¾e honitbu Støíbro uznal. Uvedené rozhodnutí potvrdil následnì Krajský úøad Plzeòského kraje svým rozhodnutím ze dne 6. 6. 2007, è. j. ®P/7002/07. Nicménì rozhodnutím ze dne 15. 10. 2007, è. j. 28927/20007-16230, Ministerstvo zemìdìlství zmìnilo uvedené rozhodnutí krajského úøadu tak, ¾e návrh ¾alobce na uznání honitby Støíbro se zamítá. Toto rozhodnutí v¹ak posléze zru¹il ministr zemìdìlství rozhodnutím ze dne 3. 3. 2008, è. j. 5980/2008-10000, a mimo odvolací øízení zastavil. Rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje ze dne 6. 6. 2007, è. j. ®P/7002/07, tedy zùstalo v právní moci.
Na tuto zmìnu pùvodního návrhu na uznání honitby a na nové rozhodnutí ministra zemìdìlství ze dne 3. 3. 2008, è. j. 5980/2008-10000, pak Mìstský soud v Praze v dal¹í èásti odùvodnìní napadeného rozsudku poukázal k námitce ¾alobce o nezákonnosti pùvodního rozhodnutí ministra zemìdìlství ze dne 11. 11. 2004, è. j. 31762/04-11000. K dal¹í ¾alobní námitce o nepøípustném zásahu do práv nabytých v dobré víøe pak soud odkázal na neskonèené øízení vedené Pozemkovým fondem ÈR na urèení neplatnosti rozhodnutí valné hromady Honebního spoleèenství Støíbro ze dne 17. 4. 2005, nebo» mu nebylo umo¾nìno na této valné hromadì hlasovat. Souèasnì tuto námitku soud odmítl, nebo» v dané vìci nebyla dosud vyjasnìna práva dr¾by, u¾ívání a dispozice ohlednì pozemkù pøedmìtné honitby. S ohledem na tyto skuteènosti byla ¾aloba jako nedùvodná zamítnuta.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) namítl, ¾e v napadeném rozsudku se sice uvádí, ¾e soud pøi pøezkoumání napadeného rozhodnutí vycházel ve smyslu § 75 odst. 1 s. ø. s. ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, nicménì z jeho odùvodnìní vyplývá, ¾e ¾aloba byla zamítnuta s odvoláním na skuteènosti, které nastaly jednoznaènì a¾ v dobì po vydání napadeného rozhodnutí ministra zemìdìlství. Jak vydání rozhodnutí ministra zemìdìlství ze dne 3. 3. 2008, è. j. 5980/2008-10000, tak probíhající øízení o urèení neplatnosti rozhodnutí valné hromady stì¾ovatele ze dne 17. 4. 2005, nastaly a¾ po vydání napadeného rozhodnutí. Jestli¾e soud zamítl podanou ¾alobu na základì jiného skutkového a právního stavu, ne¾ který tu byl v dobì napadeného rozhodnutí ministra zemìdìlství, pak nesprávnì posoudil otázku relevantního skutkového a právního stavu vìci. Vzhledem k tomu, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku postrádá uvedení právnì relevantních skuteèností, které by mohly vést k zamítnutí ¾aloby, je podle názoru stì¾ovatele tøeba pova¾ovat rozsudek za nepøezkoumatelný. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 2. 2009, è. j. 8 Ca 416/2008-143, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ani osoba na øízení zúèastnìná se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøili.
Podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku byla namítnuta i v nyní projednávané vìci, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud shledal toto tvrzení dùvodným.
Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù tehdy, jestli¾e stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem uplatnil námitky, s nimi¾ se krajský soud v odùvodnìní rozsudku nevypoøádal (srov. rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74, www.nssoud.cz). Podle rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, www.nssoud.cz, je napadený rozsudek nutno posoudit jako nepøezkoumatelný, pokud z jeho odùvodnìní není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy.
V odùvodnìní rozsudku Mìstský soud v Praze pouze poukázal na zmìnu návrhu na uznání honitby, na nové rozhodnutí ministra zemìdìlství ze dne 3. 3. 2008, è. j. 5980/2008-10000, a na dal¹í skuteènosti nastalé po vydání rozhodnutí ministra zemìdìlství ze dne 11. 11. 2004, è. j. 31762/04-11000, pøièem¾ toto pùvodní rozhodnutí správního orgánu, je¾ bylo ¾alobou napadeno, ponechal zcela nepov¹imnuto. Tím Mìstský soud v Praze prakticky ignoroval ve¹keré argumenty, jimi¾ stì¾ovatel proti obsahu tohoto pùvodního rozhodnutí brojil. Soud se tedy nevypoøádal by» s jediným ¾alobním bodem, a proto je tøeba napadený rozsudek ve svìtle uvedené judikatury posoudit jako nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude Mìstský soud v Praze vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí se tedy pøedev¹ím vypoøádá s jednotlivými ¾alobními body tak, jak byly vzneseny v podané ¾alobì, tj. vyjádøí se k otázce mo¾nosti èi nemo¾nosti uznání vícero honiteb jednomu honebnímu spoleèenství, k nepøezkoumatelnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí, resp. jeho neadekvátnosti vzhledem k døíve nabytým právùm stì¾ovatele. V novém rozhodnutí rozhodne Mìstský soud v Praze i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 vìta první s. ø. s.).
Pouze formou poznámky obiter dictum pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné doplnit následující úvahy. Vycházel-li Mìstský soud v Praze pøi svém rozhodování ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatel po podání ¾aloby proti rozhodnutí ministra zemìdìlství ze dne 11. 11. 2004, è. j. 31762/04-11000, zmìnil svùj pùvodní návrh, pøièem¾ o tomto bylo ji¾ pravomocnì kladnì rozhodnuto, mìl tím patrnì na mysli, ¾e za této procesní situace není zcela zøejmé, èeho se stì¾ovatel sna¾í dosáhnout trváním na soudním pøezkumu pùvodního rozkladového rozhodnutí. Takovému názoru by bylo na místì pøisvìdèit. Souèasnì je v¹ak tøeba trvat na tom, ¾e podle rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2007, è. j. 4 As 31/2006-73, publikovaného pod è. 1513/2008 Sb. NSS, rozhodnutí správních orgánù, jimi¾ byla v mimo odvolacím øízení zru¹ena nebo zmìnìna pravomocná rozhodnutí, jsou rozhodnutími ve smyslu § 65 s. ø. s. a podléhají tedy soudnímu pøezkumu, nebo» zasahují do hmotných práv fyzických nebo právnických osob nabytých v pùvodním, pravomocnì skonèeném správním øízení. Stì¾ovatel tedy má na projednání podané ¾aloby a rozhodnutí o ní nárok, a to bez ohledu na v mezidobí zmìnìné okolnosti, které výraznì zpochybòují,
¾e by soudní pøezkum mohl mít do právního postavení stì¾ovatele jakýkoli konkrétní hmotnìprávní dopad.

References: soud 
 § 29
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 § 65
 § 65
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65