Source: http://kraken.slv.cz/2As32/2008
Timestamp: 2018-06-23 20:12:07+00:00

Document:
2As32/2008
2 As 32/2008-128
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce Stavby silnic a ¾eleznic, a. s., se sídlem Praha 1, Národní tø. 10, zastoupeného JUDr. Vladimírem Formánkem, advokátem se sídlem Ústí nad Labem, Paøí¾ská 538/19, proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, se sídlem Praha 10, Vr¹ovická 65, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 11. 2007, è. j. 10 Ca 222/2006-73,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 15. 5. 2006, è. j. 530/528UL/324/06/Se (dále jen napadené rozhodnutí ), bylo, za pou¾ití § 59 odst. 1 a 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) a § 38 odst. 3 zákona è. 254/2001 Sb., o vodách a o zmìnì nìkterých zákonù (vodní zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vodní zákon ), zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 8. 2. 2006, è. j. 44/OOV/0543740.04/06/UVB, kterým správní orgán prvního stupnì ¾alobci ulo¾il podle § 116 odst. 1 písm. b) a § 118 vodního zákona pokutu ve vý¹i 1 000 000 Kè za poru¹ení povinnosti vyplývající z § 8 tohoto zákona, spoèívající v nedovoleném vypou¹tìní odpadních vod z veøejné kanalizace mìsta Ústí nad Labem do Klí¹ského potoka bez povolení vodoprávního úøadu, a to v období únor a¾ èerven 2005. Toto rozhodnutí napadl ¾alobce u Mìstského soudu v Praze ¾alobou, kterou se domáhal jeho zru¹ení. Mìstský soud rozsudkem ze dne 22. 11. 2007, è. j. 10 Ca 222/2006-73, ¾alobu zamítl.
V odùvodnìní svého rozsudku, po rekapitulaci skutkových zji¹tìní, prùbìhu správního øízení a relevantních ustanovení vodního zákona (in concreto § 8, § 31, § 38 odst. 9, § 116 odst. 1 a § 118 odst. 1 a 2), mìstský soud k vìci uvedl, ¾e vodoprávní úøad musí ulo¾it pokutu v¾dy, zjistí-li vypou¹tìní zneèi¹tìných vod jiným ne¾ zákonem pøedepsaným zpùsobem; není pøitom podstatné, zda ¾alobce poru¹il svou povinnost vìdomì nebo dokonce úmyslnì, proto¾e základním pøedpokladem pro ulo¾ení sankce je zji¹tìní, ¾e k ohro¾ení nebo po¹kození zákonem chránìného zájmu (zde ochrany vod) do¹lo a ¾e nastalo èinností právnické osoby nebo pøi èinnosti právnické osoby jednáním nebo opomenutím osob, které právnická osoba pou¾ila. Odpovìdnost za správní delikt tak má objektivní charakter. Správní uvá¾ení se potom týká pouze vý¹e ukládané pokuty ve vazbì na intenzitu a okolnosti zneèi¹tìní.
K ¾alobním námitkám týkajícím se nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, mìstský soud uvedl, ¾e zneèi¹tìní Klí¹ského potoka potvrzují provedené rozbory povrchových vod. ®e k tomuto zneèi¹tìní do¹lo v dùsledku èinnosti ¾alobce pak soud dovodil jednak z oznámení ¾alobce ze dne 24. 6. 2005 adresovaného Krajskému úøadu Ústeckého kraje, odboru ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství, jednak z oznámení ¾alobce adresovanému Povodí Ohøe, s. p.. Právì poslednì zmínìné oznámení bylo impulsem, na základì nìho¾ Povodí Ohøe, s. p., podal podnìt správnímu orgánu prvního stupnì k zahájení správního øízení. Pokud jde o povinnosti ¾alobce, ten byl pøi výstavbì kanalizaèní stoky povinen dodr¾et podmínku è. 15, resp. 16 stavebního povolení, dle kterých mìla být pøi stavebních pracích spla¹ková voda pøeèerpávána a nikoli odvádìna do Klí¹ského potoka. Zjistil-li tedy v prùbìhu své èinnosti, ¾e této podmínce není mo¾né dostát, bylo na místì po¾ádat o zmìnu stavebního povolení, resp. po¾ádat vodoprávní úøad o vydání povolení k vypou¹tìní odpadních vod na nezbytnì nutnou dobu (§ 38 odst. 9 vodního zákona).
®alobce svou obranu postavil na dvou základních tvrzeních. Zaprvé, na pùvodní, staré stoce, existovaly odlehèovací komory s vyústìním do Klí¹ského potoka, které zaji¹»ovaly odvedení pøebyteèných vod pøi zvý¹ených prùtocích; k tìm také vlivem poèasí v rozhodné dobì do¹lo, a proto následnému úniku spla¹kových vod nemohl ¾alobce nijak zabránit. Druhé tvrzení spoèívá v tom, ¾e nebylo nepochybnì prokázáno, ¾e se nedovoleného vypou¹tìní odpadních vod dopustil právì on. Mìstský soud k tomu uvedl, ¾e § 116 odst. 1 písm. b) vodního zákona nevy¾aduje úmysl odpadní vody vypustit, a lze tedy pod nìj podøadit i únik odpadních vod, by» samovolný, ne¾ádoucí a nechtìný. Podstatné tak je pouze to, ¾e k vypou¹tìní odpadních vod do¹lo v dùsledku èinnosti ¾alobce, a to bez povolení; námitka poukazující na nevyhovující stav staré kanalizace tak nemohla být úspì¹ná. Mìstský soud se ztoto¾nil s ¾alovaným pøi hodnocení výpovìdi svìdka P. H. (v rozhodné dobì zamìstnance ¾alobce, který popøel, ¾e by kdy telefonicky jednal o zásahu do kanalizace se zamìstnancem spoleènosti Severoèeská vodárenská, a.s., J. K.) jako nevìrohodné, nebo» tato výpovìï je v rozporu s jeho vlastním Oznámením o vypou¹tìní spla¹kových vod do Klí¹ského potoka ze dne 24. 6. 2005, v nìm¾ vypou¹tìní ohlásil a odùvodnil zmìnou postupu prací a znemo¾nìním postupného pøepojování stávající stoky na novì budovanou. Uvedené oznámení jednoznaènì vypovídá o tom, ¾e ¾alobce byl tím, kdo pou¾il odlehèovací stoku k vypou¹tìní odpadních vod pøes oddìlovaèe do Klí¹ského potoka, a souèasnì vyvrací výpovìï øeèeného svìdka, ¾e toto oznámení uèinil jen jako prevenci v pøípadì nepøedvídatelných okolností. O uvedeném svìdèí i oznámení o vypou¹tìní spla¹kových vod do Klí¹ského potoka uèinìné V. N. (zamìstnancem ¾alobce) státnímu podniku Povodí Ohøe, v nìm¾ byly sdìleny toto¾né informace jako v pøípisu ze dne 24. 6. 2005 adresovaném Krajskému úøadu Ústeckého kraje. Tyto dùkazy pak ¾alovanému oprávnìnì umo¾nily uzavøít, ¾e ¾alobce je tím subjektem, v dùsledku jeho¾ èinnosti do¹lo k nedovolenému vypou¹tìní odpadních vod do vod povrchových, a to v pøíèinné souvislosti s jeho stavební èinností. Provedení dokazování místním ¹etøením by z tìchto dùvodù bylo ji¾ nadbyteèné. Pokud jde o porovnání pøítoku spla¹kových vod na èistièku odpadních vod v Ne¹tìmicích, to brali ¾alovaný i mìstský soud pouze jako dùkaz podpùrný a situaci pouze dokreslující.
Jako nedùvodnou shledal koneènì soud i námitku, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal se v¹emi odvolacími námitkami. Mìstský soud pøipustil, ¾e odùvodnìní napadeného rozhodnutí je struèné a v nìkterých ohledech ne zcela pregnantní, nicménì obstojí, a proto není nutné je ru¹it. Odmítl té¾ tvrzení stì¾ovatele o poru¹ení povinnosti vyplývající z § 33 odst. 2 správního øádu ¾alovaným. Ze v¹ech shora uvedených skuteèností soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný posoudil vìc po skutkové i právní stránce správnì, a proto ¾alobu zamítl.
Podle stì¾ovatele vycházeli správní orgán prvního stupnì i ¾alovaný z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, proto¾e neshromá¾dili dostateèné dùkazy pro závìr, ¾e se správního deliktu dopustil skuteènì on. ®alovaný vycházel ze skuteèností zji¹tìných správním orgánem prvního stupnì, a to z výpovìdí pracovníkù Magistrátu mìsta Ústí nad Labem a Povodí Ohøe, s.p.; stì¾ovatel v¹ak napadá výsledky chemických rozborù kvality vody a namìøený pokles odpadních vod pøitékajících do èistièky, nebo» je nepova¾uje za dùkaz o souvislosti tohoto stavu s jeho stavební èinností. Pouhá èasová souvislost zneèi¹tìní vod s provádìním stavby není podle stì¾ovatele dostaèující. Mìstský soud vzal nesprávnì za klíèové písemná vyjádøení zamìstnancù stì¾ovatele-P. H. a V. N. i pøesto, ¾e úèel tìchto vyjádøení byl soudu stì¾ovatelem vysvìtlen. Stì¾ovatel má naopak zato, ¾e k vypu¹tìní odpadních vod do¹lo èinností jiných osob. Z výpovìdi svìdka J. K. toti¾ vyplynulo, ¾e pracovníci spoleènosti Severoèeské vodovody a kanalizace, a. s., provedli utìsnìní stávající kanalizace; právì to v rozhodné dobì mohlo zpùsobit vypou¹tìní odpadních vod do Klí¹ského potoka. Tuto výpovìï stì¾ovatel pova¾uje za klíèovou a jasnì prokazující èinností kterých osob k nedovolenému vypou¹tìní odpadních vod do¹lo. V podrobnostech pak odkazuje na podanou ¾alobu.
Nejvy¹¹í správní soud je nucen nejprve poukázat na skuteènost, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti v zásadì jen opakuje námitky a argumenty, které ji¾ zaznìly v prùbìhu øízení o ¾alobì. Se v¹emi ¾alobními námitkami se pøitom mìstský soud zabýval a na Nejvy¹¹ím správním soudu je tak pouze posoudit, zda tak uèinil pøesvìdèivì a dostateènì. Spornou podstatnou vìci je pøedev¹ím posouzení, zda se správního deliktu podle § 116 odst. 1 písm. b) vodního zákona dopustil stì¾ovatel, nebo zda jej nespáchal (èi k jeho spáchání alespoò nepøispìl) té¾ odli¹ný subjekt. V této souvislosti bylo tøeba postavit najisto, zda dùkazy, o které ¾alovaný své rozhodnutí opøel, prokazují existenci pøíèinné souvislosti mezi stavební èinností stì¾ovatele a zneèi¹tìním Klí¹ského potoka, k nìmu¾ do¹lo v období února a¾ èervna roku 2005.
Z povahy vìci se nejprve Nejvy¹¹í správní soud musel, ponìkud nad rámec vznesených stí¾ních námitek, zabývat povahou odpovìdnosti za správní delikt podle § 116 odst. 1 písm. b) vodního zákona. Ve shodì se svou stávající judikaturou (viz napø. rozsudek ze dne 10. 7. 2008, è. j. 1 As 51/2008-72, dostupný z http://www.nssoud.cz), naznal, ¾e se jedná o odpovìdnost objektivní, kdy pachatel deliktu odpovídá za zpùsobený následek bez ohledu na zavinìní, pøièem¾ vodní zákon nestanoví ani ¾ádné liberaèní dùvody (napø. ve formì prokázání vynalo¾ení ve¹kerého úsilí, které bylo mo¾no po pachateli po¾adovat, aby k poru¹ení právní povinnosti nedo¹lo. Slovní spojení nedovolené vypou¹tìní vod je pøitom legislativní zkratkou pro stav, kdy povinný subjekt v rozporu se zákonem dopustí odtok zneèi¹tìných odpadních vod do povrchových nebo podzemních vod, úmyslnì èi z nedbalosti (typicky vypustí-li odpadní vody bez pøedchozího vyèi¹tìní), tak i zcela nevìdomì a nechtìnì (napøíklad v pøípadì pouhého samovolného úniku odpadních vod, i bez zanedbání povinnosti pøedcházet vzniku ¹kod), nebo» právì ochrana povrchových a podzemních vod je smyslem a úèelem vodního zákona a povinností stì¾ovatele je zajistit zne¹kodòování odpadních vod v souladu s podmínkami stanovenými pro jejich vypou¹tìní (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2006, è. j. 4 As 37/2004-78, dostupný z http://www.nssoud.cz). Namítal-li tudí¾ stì¾ovatel v prùbìhu správního a soudního øízení, ¾e nemohl nijak zabránit úniku odpadních vod z dùvodu ¹patného stavu pùvodní kanalizace, nemù¾e taková argumentace, jakkoli by se zakládala na pravdì, vést ke zpro¹tìní jeho odpovìdnosti za poru¹ení zákona.
K námitce, ¾e na nepovoleném vypu¹tìní odpadních vod pøinejmen¹ím participoval té¾ jiný subjekt, a míra odpovìdnosti by tak mìla být minimálnì rozdìlena mezi stì¾ovatele a spoleènost Severoèeské vodárny a kanalizace, a. s. (která mìla v únoru roku 2005 provést utìsnìní stávající kanalizace, co¾ posléze vedlo k vypou¹tìní odpadních vod do Klí¹ského potoka), Nejvy¹¹í správní soud z dùvodu procesní ekonomie odkazuje na závìry mìstského soudu, který je v odùvodnìní pøesvìdèivì opøel o skutková zji¹tìní vyplývající z pøedlo¾eného spisu. Nejvy¹¹í správní soud (stejnì jako mìstský soud) vzal za stì¾ejní dùkaz oznámení stì¾ovatele Krajskému úøadu Ústeckého kraje ze dne 24. 6. 2005, a to zejména z toho dùvodu, ¾e toto oznámení osvìtlovalo rozpornost svìdeckých výpovìdí P. H. na stranì jedné a J. K. na stranì druhé. V citovaném pøípisu zamìstnanec stì¾ovatele, P. H., Krajskému úøadu Ústeckého kraje výslovnì sdìlil, ¾e v dùsledku zmìn postupu prací a znemo¾nìní postupného pøepojování stávající stoky na stoku novì budovanou, nemá jinou mo¾nost, ne¾ vyu¾ít odlehèovací stoku do Klí¹ského potoka. Jakkoli platí, ¾e ke spáchání správního deliktu podle § 116 odst. 1 písm. b) vodního zákona není tøeba zavinìní, je z oznámení zøetelný nepøímý úmysl stì¾ovatele odpadní vody do vod povrchových vypustit (stì¾ovatel byl evidentnì s únikem odpadních vod do vod povrchových pøinejmen¹ím srozumìn). Toto oznámení pøitom nijak nenahrazovalo ¾ádost o vydání povolení ve smyslu § 38 odst. 9 vodního zákona, a u¾ vùbec nepøedjímalo souhlas vodoprávního úøadu k takovému vypou¹tìní. S ohledem na jeho obsah se jeví jako zcela irelevantní i to, zda do¹lo skuteènì k utìsnìní pùvodní kanalizace zamìstnanci spoleènosti Severoèeské vodárny a kanalizace, a.s. v únoru roku 2005, nebo» mìl-li stì¾ovatel o tomto tvrzeném zásahu povìdomost, mìl tím spí¹e pøistoupit k bezodkladnému pøijetí prevenèních opatøení nebo alespoò podání ¾ádosti o povolení k vypou¹tìní odpadních vod podle § 38 odst. 9 vodního zákona, co¾ se v¹ak nestalo. Dodateèné tvrzení, ¾e toto oznámení uèinil stì¾ovatel pouze preventivnì, ho nezbavuje odpovìdnosti za únik odpadních vod, k nìmu¾ v období od února do èervna roku 2005 do¹lo.
Kromì toho vzal Nejvy¹¹í správní soud, podobnì jako mìstský soud, v úvahu i skuteènost, ¾e k vypu¹tìní odpadních vod do Klí¹ského potoka do¹lo v rozporu s výslovným zákazem uvedeným ve stavebním povolení na Dostavbu kanalizace Ústí nad Labem . Nejvy¹¹í správní soud tak plnì aprobuje závìry mìstského soudu a ¾alovaného o tom, ¾e pøedmìtného správního deliktu podle § 116 odst. 1 písm. b) vodního zákona se dopustil skuteènì stì¾ovatel.
Nejvy¹¹í správní soud nad rámec skutkového hodnocení vìci mìstským soudem dodává, ¾e tvrzení stì¾ovatele, dle kterého spoleènost Severoèeské vodovody a kanalizace, a. s. provedla v únoru roku 2005 utìsnìní kanalizace, ponìkud znevìrohodòuje fakt, ¾e o této skuteènosti v dobì oznámení Krajskému úøadu Ústeckého kraje stì¾ovatel ji¾ musel vìdìt a pøesto se v nìm o ní nijak nezmínil.
Co se týèe dal¹ích dùkazù, zejména výsledkù chemických rozborù kvality vody v Klí¹ském potoce a porovnání pøítoku odpadních vod do èistírny odpadních vod Ne¹tìmice, které stì¾ovatel kasaèní stí¾ností zpochybòuje jako nedostateèné k prokázání kauzálního nexu mezi svou stavební èinností a zneèi¹tìním Klí¹ského potoka, zde Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tyto nepøímé dùkazy nabyly svého významu a vypovídací schopnosti teprve ve vzájemnì navazujícím øetìzci s dùkazy ostatními. Mìstským soudem byly správnì hodnoceny jako podpùrné indicie, a to zejména k vý¹e uvedenému oznámení stì¾ovatele Krajskému úøadu Ústeckého kraje ze dne 24. 6. 2005, které logicky dokreslují. Stí¾ní námitka, ¾e ¾alovaný neshromá¾dil dostatek dùkazù, které prokazují pøíèinnou souvislost mezi stavební èinností stì¾ovatele a zneèi¹tìním Klí¹ského potoka odpadními vodami, proto ani z tohoto pohledu nemù¾e obstát.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e mìstský soud posoudil vìc po právní stránce zcela v souladu se zákonem, a proto nezbývá, ne¾ kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1, vìta druhá s. ø. s.).

References: soud 
 § 59
 § 38
 § 116
 § 118
 § 8
 soud 
 § 8
 § 31
 § 38
 § 116
 § 118
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 116
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 116
 soud 
 § 116
 soud 
 soud 
 § 116
 § 38
 § 38
 soud 
 § 116
 soud 
 soud 
 soud 
 soud