Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1189/2010
Timestamp: 2018-06-23 01:22:09+00:00

Document:
3 VSPH 1189/2010-A-13
KSUL 77 INS 13075/2010 3 VSPH 1189/2010-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a JUDr. Michala Kubína v insolvenční věci dlužníka Petra anonymizovano , anonymizovano , IČ 68284110, bytem a místem podnikání Školní 1508/8, 405 02 Děčín, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. listopadu 2010, č.j. KSUL 77 INS 13075/2010-A-6,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. listopadu 2010, č.j. KSUL 77 INS 13075/2010-A-6, se z r u š u j e a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 11. listopadu 2010, č.j. KSUL 77 INS 13075/2010-A-6, uložil dlužníkovi Petru Hrubému (dále jen dlužník ), aby ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně uvedl, že dlužník navrhl řešit svůj úpadek konkursem. Soud citoval ustanovení § 98 IZ. S ohledem na seznam majetku a na seznam závazků dlužníka (soud přitom odkázal na seznamy-v přílohové obálce na č.l. A-2/6-13 a na č.l. A-2/14-27 ins. spisu) lze předpokládat problematické zpeněžování. V daném insolvenčním řízení lze důvodně proto předpokládat potřebu vysoké aktivity insolvenčního správce, soud proto uložil dlužníkovi zaplatit zálohu ve výši, která odpovídá odměně insolvenčního správce podle ustanovení § 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a namítal, že v současné době by byl schopen, byť s obtížemi, zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 10.000,-Kč. Soud by měl vzít podle dlužníka v potaz jeho současné majetkové a sociální poměry a také, že má vyživovací povinnost vůči třem nezletilým dětem. Namítal, že vzhledem k tomu, že jak uvedl v insolvenčním návrhu a jeho přílohách, nemá žádný majetek, nebudou náklady insolvenčního řízení vysoké. Dlužník uvedl, že v době od podání insolvenčního návrhu mu přibyla další pohledávka ve výši cca 80.000,-Kč, jež vznikla neuhrazením faktur společností REDOMA, s.r.o. Dlužník dále namítal, že napadené usnesení nebylo též dostatečně odůvodněno dle ustanovení § 157 IZ v součinnosti s § 167 odst. 2 o.s.ř., citoval přitom text odůvodnění rozhodnutí Vrchního soudu v Praze/vyšel přitom z judikatury Vrchního soudu v Praze. Vrchní soud v Praze, aniž nařizoval jednání, přezkoumal napadené usnesení i řízení jemu předcházející a dospěl k závěru, že odvolání je opodstatněno.
Těmto požadavkům však soud prvního stupně v napadeném usnesení zjevně nedostál. Svoje rozhodnutí soud odůvodnil v zásadě jen odkazem na čísla listů příloh , které tvoří součást insolvenčního návrhu; žádná pro věc podstatná skutková zjištění však neuvedl, kromě obecného předpokladu, že lze očekávat problematické zpeněžování. Nijak nevysvětlil, z jakých důvodů shledal, že podmínky pro uložení povinnosti k zaplacení zálohy vymezené v § 108 odst. 1 IZ jsou dány.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 98
 soud 
 § 5
 Soud 
 § 157
 § 167
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108