Source: http://kraken.slv.cz/7As9/2008
Timestamp: 2018-06-24 11:23:31+00:00

Document:
7As9/2008
è. j. 7 As 9/2008-70
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: PhDr. H. P., .zastoupena Mgr. Danielem Procházkou, advokátem se sídlem Bo¾etìchova 9, Olomouc, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Správa Severomoravského kraje, se sídlem 30. dubna 24, Ostrava-Moravská Ostrava a Pøívoz, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 2. 2007, è. j. 22 Ca 363/2005-25,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 2. 2007, è. j. 22 Ca 363/2005-25, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 2. 2007, è. j. 22 Ca 363/2005-25, byla odmítnuta ¾aloba, kterou se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení fiktivního rozhodnutí Policie Èeské republiky, Správa Severomoravského kraje jako odvolacího orgánu a souèasnì fiktivního rozhodnutí Okresního øeditelství Policie Èeské republiky v Olomouci jako povinného subjektu. Krajský soud v odùvodnìní usnesení uvedl, ¾e nejprve zkoumal, zda ¾aloba byla podána vèas. V dané vìci sice povinný subjekt odpovìdìl stì¾ovatelce v zákonné 15-ti denní lhùtì, jeho odpovìï v¹ak nesplòovala nále¾itosti rozhodnutí o neposkytnutí informace ve smyslu § 15 zákona è. 106/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o informacích ), a do¹lo tedy ke vzniku fiktivního negativního rozhodnutí. V zákonné 15-ti denní odvolací lhùtì podala stì¾ovatelka odvolání proti tomuto fiktivnímu negativnímu rozhodnutí, její odvolání bylo pøedlo¾eno odvolacímu orgánu dne 18. 8. 2005, lhùta pro rozhodnutí o odvolání tedy skonèila dnem 2. 9. 2005 a za den doruèení tohoto fiktivního rozhodnutí se v souladu s ust. § 16 odst. 3 zákona o informacích pova¾uje 3. 9. 2005. Lhùta pro podání ¾aloby v této vìci uplynula dnem 3. 11. 2005 (ètvrtek), stì¾ovatelka v¹ak podala ¾alobu k po¹tovní pøepravì a¾ dne 7. 11. 2005, tedy opo¾dìnì.
Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Podle jejího názoru zpùsob stanovení lhùty pro podání ¾aloby uplatnìný krajským soudem nese rysy nepøedvídatelnosti a v zásadì je odvislý od náhodných skuteèností a postupu správního orgánu. Pro stì¾ovatelku bylo v daném pøípadì velmi obtí¾né, a vzhledem k její neutì¹ené majetkové situaci a zdravotnímu stavu takøka nemo¾né, zjistit, kdy správní orgán I. stupnì pøedlo¾il odvolacímu správnímu orgánu její odvolání k vyøízení.
Kdy¾ byla následnì pro neèinnost odvolacího orgánu zalo¾ena fikce negativního rozhodnutí, stì¾ovatelka se nedozvìdìla, kdy se tak pøesnì stalo, nebo» nebyla informována, kdy bylo odvolání správnímu orgánu II. stupnì orgánu pøedlo¾eno. Bìh lhùty pro podání správní ¾aloby nelze v souladu se zákonem a ústavnì zaruèenými právy stanovit pro stì¾ovatelku nepøedvídatelným zpùsobem, zalo¾eným na náhodné okolnosti, co¾ mìlo v daném pøípadì za následek odepøení soudní ochrany pøed nezákonným rozhodnutím veøejné správy. Lhùta pro podání ¾aloby byla podle názoru stì¾ovatelky zachována, nebo» poèítala v souladu s tehdy platným správním øádem (§ 57 odst. 2 zák. è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) s 30-ti denní lhùtou pro pøedlo¾ení odvolání orgánu II. stupnì a následnì s 15-ti denní lhùtou pro rozhodnutí o odvolání. Teprve po uplynutí tìchto lhùt bì¾í podle jejího názoru lhùta k podání ¾aloby. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby napadené usnesení bylo zru¹eno a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Podle § 16 odst. 1 zákona o informacích lze proti rozhodnutí povinného subjektu o odmítnutí ¾ádosti podat odvolání ve lhùtì do 15 dnù od doruèení rozhodnutí nebo od marného uplynutí lhùty pro vyøízení ¾ádosti v pøípadì uvedeném v § 15 odst. 4. Odvolání se podává u povinného subjektu, který rozhodnutí vydal nebo mìl vydat.
Podle § 16 odst. 3 zákona o informacích odvolací orgán rozhodne o odvolání do 15 dnù od pøedlo¾ení odvolání povinným subjektem. Jestli¾e v uvedené lhùtì o odvolání nerozhodl, má se za to, ¾e vydal rozhodnutí, kterým odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil; za den doruèení tohoto rozhodnutí se pova¾uje den následující po uplynutí lhùty pro vyøízení odvolání.
Podle § 57 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), nerozhodne-li správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, o odvolání, pøedlo¾í je spolu s výsledky doplnìného øízení a se spisovým materiálem odvolacímu orgánu nejdéle do 30 dnù ode dne, kdy mu odvolání do¹lo.
V daném pøípadì stì¾ovatelka podáním, které bylo doruèeno povinnému subjektu dne 20. 7. 2005, po¾ádala o poskytnutí informace, jaké úkony uèinily policejní orgány na základì podnìtù v ¾ádosti specifikovaných. Dopisem ze dne 2. 8. 2005, è. j. OROL-588/OR-2005, sdìlil povinný subjekt stì¾ovatelce, ¾e neprovádí ¹etøení k ji¾ odlo¾eným vìcem ze strany Policie ÈR, obvodního oddìlení Litovel a ¾e ve vìci trestního oznámení Národního památkového ústavu, územního odborného pracovi¹tì Olomouc ze dne 22. 11. 2004 se provádí provìøování podle § 158 tr. ø., a jeliko¾ je stì¾ovatelka osobou podezøelou, nelze podat jiné informace o prùbìhu ¹etøení ne¾ ty, ke kterým ji¾ byla vyslechnuta. Proto¾e povinný subjekt ve lhùtì pro vyøízení ¾ádosti neposkytl informace ani nevydal rozhodnutí podle § 15 odst. 1 zákona o informacích, mìla stì¾ovatelka za to, ¾e vydal rozhodnutí, kterým informace odepøel ve smyslu § 15 odst. 4 citovaného zákona, a proto tomuto fiktivnímu rozhodnutí podala odvolání. Toto odvolání bylo postoupeno k vyøízení odvolacímu orgánu dne 18. 8. 2008. Proto¾e tento orgán o nìm do 15 dnù nerozhodl, má se podle § 16 odst. 3 citovaného zákona za to, ¾e dne 2. 9. 2005 vydal rozhodnutí, kterým odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Za den doruèení tohoto fiktivního rozhodnutí se podle citovaného ustanovení pova¾uje den následující po uplynutí lhùty pro vyøízení odvolání, tj. v daném pøípadì sobota 3. 9. 2005.
Podle § 27 odst. 2 vìta poslední zákona è. 71/1976 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) pøipadne-li konec lhùty na den pracovního klidu, je posledním dnem lhùty nejbli¾¹í pøí¹tí pracovní den. Jak soudy rozhodující ve správním soudnictví, tak Ústavní soud zastávaly názor, ¾e obecná pravidla pro poèítání lhùt stanovená v citovaném ustanovení se uplatní i pøi poèítání lhùty pro uplatnìní fikce doruèení podle § 24 odst. 2 správního øádu (rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 6. 1999, sp. zn. 5 A 68/97, publikován pod è. 568/2000 SJS; nález Ústavního soudu ze dne 21. 4. 2004, sp. zn. II. ÚS 157/03, publikován pod è. 57/2004 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, sv. 33, roèník 2004, s. 81).
V pøípadì náhradního doruèování je citovaným ustanovením konstruována právní fikce, ¾e úèinky doruèení písemnosti nastanou po uplynutí stanovené doby ex lege i vùèi tomu, kdo písemnost fakticky nepøevzal. Právní fikce je právnì technický postup, pomocí nìho¾ se pova¾uje za existující situace, je¾ je zjevnì v rozporu s realitou a která dovoluje, aby z ní byly vyvozeny odli¹né právní dùsledky ne¾ ty, které by plynuly z pouhého konstatování faktu. Úèelem fikce v právu je posílit právní jistotu (srov. V. Knapp: Teorie práva. 1. vydání, Praha, 1995, s. 206). Právní fikce jako nástroj odmítnutí reality právem je nástrojem výjimeèným, striktnì urèeným k zaji¹tìní právní jistoty jako jednoho z hlavních ústavních postulátù právního øádu v podmínkách právního státu. Aby mohla právní fikce svùj úèel (dosa¾ení právní jistoty) splnit, musí respektovat v¹echny nále¾itosti, které s ní zákon spojuje (srov. nález Ústavního soudu ze dne 1. 10. 2002, sp. zn. II. ÚS 92/01). Nejsou-li v¹echny právní nále¾itosti splnìny, není soud oprávnìn naplnìní fikce konstatovat (viz èl. 2 odst. 2 Listiny, podle nìho¾ lze uplatòovat státní moc jen v pøípadech a mezích stanovených zpùsobem, který zákon stanoví).
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu lze tento závìr analogicky aplikovat i na pøípad stì¾ovatelky, nebo» v jejím pøípadì soud vycházel krajský soud z toho, ¾e právní fikci doruèení fiktivního rozhodnutí o odvolání nastala v den pracovního klidu (sobota 3. 9. 2005). Za den doruèení je v¹ak takovém pøípadì, s ohledem na princip jednoty a bezrozpornosti právního øádu, nutno pova¾ovat a¾ pondìlí 5. 9. 2005. Poslední den lhùty pro podání ¾aloby podle § 72 odst. 1 vìta první s. ø. s. by proto pøipadl na sobotu 5. 11. 2005. V souladu s § 40 odst. 3 s. ø. s. je v¹ak za této situace posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den, tj. pondìlí 7. 11. 2005. Uvedeného dne pak byla podle razítka po¹ty na obálce zásilky adresované krajskému soudu v Ostravì odevzdána ¾aloba stì¾ovatelky k po¹tovní pøepravì. Stì¾ovatelka tak podala ¾alobu v zákonné lhùtì a závìr krajského soudu o její opo¾dìnosti není, s ohledem na vý¹e uvedené, dùvodný.
V Brnì dne 5. listopadu 2008 JUDr. Eli¹ka Cihláøová pøedsedkynì senátu

References: soud 
 soud 
 § 15
 § 16
 § 103
 § 16
 § 15
 § 16
 § 57
 § 158
 § 15
 § 15
 § 16
 § 27
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 § 40