Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1437/2014
Timestamp: 2018-06-25 03:49:08+00:00

Document:
1 VSPH 1437/2014-A-13
MSPH 59 INS 14096/2014 1 VSPH 1437/2014-A-13
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. ve věci dlužníka Milana Šveňhy, bytem Průchova 1086, Praha 5, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 59 INS 14096/2014-A-7 ze dne 27.května 2014
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 59 INS 14096/2014-A-7 ze dne 27.května 2014 se potvrzuje.
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 59 INS 14096/2014-A-7 ze dne 27.května 2014 odmítl insolvenční návrh, jímž se Milan Šveňha (dále jen dlužník) domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že mu byl 21.5.2014 doručen insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři. Dlužník v insolvenčním návrhu nevylíčil rozhodující skutečnosti, které by osvědčovaly jeho úpadek či hrozící úpadek, když věřitele řádně neoznačil, neuvedl lhůtu splatnosti svých peněžitých závazků, pouze uvedl, že některé jeho závazky jsou exekučně vymáhány. Proto soud prvního stupně postupoval podle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se dlužník včas odvolal. V odvolání pouze uvedl, že proti napadenému usnesení podává odvolání. Na výzvu soudu prvního stupně provedenou usnesením č.j. MSPH 59 INS 14096/2014-A-9 ze dne 18.6.2014, aby své odvolání doplnil, dlužník nereagoval.
Podá-li insolvenční návrh dlužník, je dle ust. § 104 odst. 1 insolvenčního zákona povinen připojit k němu vedle seznamu svých zaměstnanců především seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků (seznam majetku) a seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů (seznam závazků), které musejí být opatřeny náležitostmi stanovenými v ust. § 104 odst. 2 až 4 insolvenčního zákona, a dále je povinen připojit listiny, které dokládají jeho úpadek nebo hrozící úpadek. Zatímco uvedené seznamy představují bez dalšího nezbytnou přílohu insolvenčního návrhu dlužníka, bez níž tento návrh není způsobilý projednání, na předložení listin osvědčujících úpadek či hrozící úpadek dlužníka (co přílohy dle ust. § 104 odst. 1 písm. d/ insolvenčního zákona) není zapotřebí vždy trvat-k tomu viz závěry usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. KSLB 76 INS 5600/2009, 1 VSPH 804/2009-A ze dne 26.5.2010.
Odvolací soud ze spisu zjistil, že se dlužník domáhal insolvenčním návrhem vydání rozhodnutí o úpadku a zároveň se domáhal povolení oddlužení. V bodě 6 insolvenčního návrhu dlužník popsal rozhodující skutečnosti osvědčující úpadek pouze tak, že uvedl, že má dva závazky, které jsou exekučně vymáhány, a to vůči Mgr. Rudolfu Ptáčkovi ve výši vyšší než 5.000.000,-Kč a vůči ČSOB Leasing, a.s. ve výši 1.500.000,-Kč. Povinné přílohy podle ust. § 104 insolvenčního zákona dlužník k insolvenčnímu návrhu nepřipojil.
Z uvedených zjištění plyne, že dlužník v insolvenčním návrhu (ani prostřednictvím povinných příloh-seznamu závazků) nevylíčil řádně skutečnosti, z nichž by vyplýval závěr, že má vůči vícerým (alespoň dvěma) konkrétním věřitelům pohledávky, které jsou více než třicet dnů po lhůtě splatnosti a které není schopen plnit, když takové konkrétní údaje nelze zjistit ani z dalších vyplněných kolonek návrhu na povolení oddlužení. Neuvedl tedy rozhodné skutečnosti, jež by jeho tvrzený úpadek podle § 3 odst. 1 insolvenčního zákona osvědčovaly, přestože jde o obligatorní náležitosti insolvenčního návrhu. Pouhé obecné konstatování, že je v úpadku, není ve smyslu ust. § 103 odst. 2 insolvenčního zákona uvedením okolností, které úpadek osvědčují (k tomu viz např. usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. KSPL 27 INS 1784/2009, 29 NSČR 22/2009-A ze dne 20.5.2010 uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 26/2011).
Soud prvního stupně proto postupoval správně, když v souladu s ust. 128 odst. 1 insolvenčního zákona insolvenční návrh odmítl, aniž by dlužníka v souladu s ust. § 43 o.s.ř. vyzval k doplnění insolvenčního návrhu, protože tento postup insolvenční zákon vylučuje.
V Praze dne 19.srpna 2014 JUDr. František K u č e r a , v. r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: Borodáčová

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 § 104
 § 104
 § 104
 soud 
 § 104
 § 3
 § 103

Soud 
 § 43