Source: http://kraken.slv.cz/7As23/2013
Timestamp: 2018-01-23 04:12:20+00:00

Document:
7As23/2013
7 As 23/2013-33
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobcù: a) S. D., b) S. ©., obì zastoupené JUDr. Bohumilem ©oltou, advokátem se sídlem Jiráskova 699, Pøelouè, c) JUDr. B. ©., proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského námìstí 125, Pardubice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 27. 3. 2013, è. j. 52 A 12/2013-42,
Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích usnesením ze dne 27. 3. 2013, è. j. 52 A 12/2013-42, odmítl ¾alobu podanou ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) proti rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje ze dne 10. 1. 2013, è. j. KrÚ-78466/210/2012/OMSØI/Sou, kterým bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Pøelouè ze dne 4. 10. 2012, è. j. MUPC 15392/2012 o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatelù o vydání pøedbì¾ného opatøení, kterým by bylo stavebníkùm man¾elùm H., hlavnímu dodavateli stavby M. M. a projektantce a stavebnímu dozoru J. M. pøikázáno zdr¾et se pokraèování v projekci a výstavbì stavby stavební úpravy a pøístavba rodinného domu èp. 683, P., J. ul. a aby stavba byla odstranìna a okolí uvedeno do pùvodního stavu. V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e døíve ne¾ pøistoupil k posouzení merita vìci zji¹»oval, zda jsou splnìny podmínky øízení vèetnì toho, zda meritornímu rozhodnutí nebrání pøeká¾ky, jakými jsou res iudicata (pøeká¾ka vìci rozhodnuté) a litispendence (pøeká¾ka døíve zahájeného øízení v té¾e vìci), zda se nejedná o návrh opo¾dìný, pøedèasný, podaný osobou zjevnì neoprávnìnou èi nepøípustný. V daném pøípadì pak dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelé se domáhají pøezkoumání rozhodnutí pøedbì¾né povahy. Podle platné právní úpravy (§ 61 odst. 1 s. ø. s.) lze pøedbì¾né opatøení naøídit pouze pøed skonèením správního øízení, pokud existuje potøeba zatímní úpravy pomìrù úèastníkù nebo existuje-li obava z ohro¾ení výkonu rozhodnutí. Návrh na naøízení pøedbì¾ného opatøení tak pøichází v úvahu pouze v pøípadì, kdy probíhá správní øízení a pøed jeho skonèením je tøeba doèasnì upravit pomìry úèastníkù øízení anebo je tu obava z ohro¾ení provedení exekuce. Rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení je rozhodnutím èasovì omezeným a pozbývá úèinnosti nejpozdìji dnem, kdy se rozhodnutí ve vìci samé stalo vykonatelným nebo nabylo jiných právních úèinkù. Jedná se tedy o rozhodnutí, na které dopadá kompetenèní výluka podle ust. § 70 písm. b) s. ø. s. V této souvislosti poukázal krajský soud na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2009, è. j. 2 Afs 186/2006-54, který definoval tøi podmínky, pøi jejich¾ splnìní se bude jednat o rozhodnutí pøedbì¾né povahy tak, ¾e O rozhodnutí pøedbì¾né povahy, na které dopadá výluka podle § 70 písm. b) s. ø. s., se jedná, pokud ve vztahu k rozhodnutí koneènému splòuje kumulativnì tøi podmínky: èasovou, vìcnou a osobní. Je tedy vydáno v ji¾ zahájeném øízení o vydání rozhodnutí koneèného nebo je zákonem stanovena pøimìøená lhùta pro zahájení takového øízení a úèinky pøedbì¾ného rozhodnutí musí být omezeny do vykonatelnosti rozhodnutí koneèného. Rozhodnutí koneèné pak v sobì musí vìcnì zahrnout vztahy upravené rozhodnutím pøedbì¾né povahy a musí být adresováno mj. i subjektu, jemu¾ bylo urèeno rozhodnutí pøedbì¾né. V¹echny tyto podmínky jsou v pøípadì napadeného rozhodnutí o návrhu na pøedbì¾né opatøení splnìny, a proto krajský soud postupoval podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. e) a § 70 písm. b) s. ø. s. a ¾alobu odmítl jako nepøípustnou. Pouze pro úplnost dodal, ¾e z rozhodnutí krajského úøadu vyplývá, ¾e ¾ádné meritorní správní øízení nebì¾í, a i vzhledem k petitu návrhu na naøízení pøedbì¾ného opatøení, kdy stì¾ovatelé fakticky po¾adovali nikoliv zatímní úpravu pomìrù, ale navrácení do pùvodního stavu, je otázkou, zda zvolili správný prostøedek k ochranì svých práv a zájmù. Pøedbì¾ným opatøením, jeho¾ hlavním rysem je doèasnost, resp. pouze omezená úèinnost, a vázanost na správní øízení o meritu vìci, nelze nahrazovat øádné opravné prostøedky proti rozhodnutí správního orgánu èi prostøedky na ochranu pøed neèinností správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnili stì¾ovatelé, pøièem¾ neshledal vadu uvedenou v odstavci 4 citovaného ustanovení, k ní¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Jedinou spornou otázkou v dané vìci je, zda krajský soud dospìl ke správnému právnímu závìru, kdy¾ ¾alobu odmítl jako nepøípustnou.
Na ústavní úrovni je pro správní soudnictví klíèovým ustanovení èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), které garantuje právo na ochranu pøed zásahem do subjektivních práv mocenským aktem státu, tedy aktem vydaným ve veøejnoprávní sféøe pøíslu¹ným orgánem smìøujícím vùèi jeho adresátùm. Podle tohoto èlánku ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e se obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak. Z pravomoci soudu v¹ak nesmí být vylouèeno pøezkoumání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny . Pravomoc správních soudù je tak podle citovaného èlánku zalo¾ena na generální klauzuli: pøezkoumat lze ka¾dé rozhodnutí správního orgánu, pokud je ze soudního pøezkumu výslovnì nevylouèil zákon. ®ádná zákonná kompetenèní výluka není mo¾ná jedná-li se o rozhodnutí týkající se základních práv a svobod.
Podle ust. § 2 s. ø. s. poskytují soudy ve správním soudnictví ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických a právnických osob zpùsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek tímto nebo zvlá¹tním zákonem stanovených a rozhodují v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon.
Postup, jakým se lze dovolat ochrany veøejných subjektivních práv, do nich¾ bylo zasa¾eno rozhodnutím orgánu veøejné správy, je upraven v ust. § 65 a násl. s. ø. s., podle nìho¾ je oprávnìn podat ¾alobu kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku pokraèování poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti .
V ust. § 70 s. ø. s., v nìm¾ jsou taxativnì upraveny kompetenèní výluky, je pod písm. b) stanoveno, ¾e ze soudního pøezkumu jsou vylouèeny úkony správního orgánu pøedbì¾né povahy.
Stejná úprava byla obsa¾ena obsa¾ené v ust. § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, které vylouèilo ze soudního pøezkumu mimo jiné rozhodnutí správních orgánù pøedbì¾né povahy. Proto lze odkázat na nález Ústavního soudu ze dne 3. 11. 1999, sp. zn. Pl. ÚS 8/99, publikovaný pod è. 153, svazek è. 16 Sb. nálezù a usnesení Ústavního soudu, kterým byl zamítnut návrh na zru¹ení tohoto citovaného ustanovení. Podle názoru Ústavního soudu není vylouèením soudního pøezkumu rozhodnutí pøedbì¾né povahy dotèena podstata a smysl základního práva na soudní ochranu zakotveného v èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Tento právní názor nebyl pøekonán ani pozdìj¹í judikaturou Ústavního soudu, který sice zru¹il èást pátou o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, ale z dùvodù, které nemìly ¾ádný vztah k citovanému ustanovení.
Pokud se jedná o pøedbì¾né opatøení, jeho¾ vydání se stì¾ovatelé domáhali, tak je tøeba zdùraznit, jak také správnì uvedl krajský soud, ¾e podle ust. § 61 odst. 1 a 3 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) mù¾e správní orgán z moci úøední nebo na po¾ádání úèastníka pøed skonèením øízení rozhodnutím naøídit pøedbì¾né opatøení, je-li tøeba, aby byly zatímnì upraveny pomìry úèastníkù, nebo je-li obava, ¾e by bylo ohro¾eno provedení exekuce. Pøedbì¾ným opatøením lze úèastníkovi nebo jiné osobì pøikázat, aby nìco vykonal, nìèeho se zdr¾el nebo nìco strpìl, anebo zajistit vìc, která mù¾e slou¾it jako dùkazní prostøedek, nebo vìc, která mù¾e být pøedmìtem exekuce. Správní orgán pøedbì¾né opatøení zru¹í rozhodnutím bezodkladnì poté, co pomine dùvod, pro který bylo naøízeno. Neuèiní-li tak, pozbývá pøedbì¾né opatøení úèinnosti dnem, kdy se rozhodnutí ve vìci stalo vykonatelným nebo nabylo jiných právních úèinkù. Podstata rozhodnutí o naøízení pøedbì¾ného opatøení tedy spoèívá v tom, ¾e jím jsou doèasnì upraveny zatímní pomìry úèastníkù øízení tak, aby je¹tì pøed meritorním rozhodnutím podle ust. § 67 odst. 1 správního øádu nedo¹lo k nevratným zmìnám, které by mìly vliv na koneèné rozhodnutí ve vìci. Úèelem pøedbì¾ného opatøení je zachovat ve vztazích úèastníkù øízení takový stav, který se co nejvíce blí¾í zamý¹lenému zákonnému stavu. Rozhodnout o naøízení pøedbì¾ného opatøení lze jen pøed skonèením správního øízení. Rozhodnutí o naøízení pøedbì¾ného opatøení tak nemù¾e vyvolat následky, které budou trvalé nebo neodstranitelné.
Nejvy¹¹í správní soud se k povaze pøedbì¾ného opatøení vyjádøil ji¾ v rozsudku ze dne 29. 3. 2006, è. j. 2 Afs 183/2005-64, publ. pod è. 886/2006 Sb. NSS a dostupný na www.nssoud.cz, tak, ¾e Rozhodnutí pøedbì¾né povahy ve smyslu § 70 písm. b) s. ø. s. musí souèasnì splòovat následující znaky: 1) musí jít o rozhodnutí správních orgánù ve vìcech veøejnoprávních, upravující pøedbì¾nì èi doèasnì pomìry osob, zaji¹»ující urèité vìci nebo osoby èi zatímnì fixující urèitý stav (materiální znak); 2) proti tomuto rozhodnutí nebo proti jeho dùsledkùm musí mít ka¾dá osoba, její¾ subjektivní práva jím byla dotèena, mo¾nost bránit se v øízení, je¾ musí nutnì probìhnout (tj. musí být následnì po vydání rozhodnutí zahájeno anebo v nìm musí být pokraèováno, do¹lo-li k jeho zahájení pøed vydáním rozhodnutí nebo souèasnì s ním) pøed správním orgánem, který v dané vìci rozhodne s koneènou platností (procesní znak).
Vzhledem k vý¹e uvedenému jsou mimo jakoukoliv pochybnost vylouèena ze soudního pøezkumu rozhodnutí o naøízení pøedbì¾ného opatøení. Vztahuje-li se výluka ze soudního pøezkumu na rozhodnutí o naøízení pøedbì¾ného opatøení, lze zcela logicky vztáhnout tuto výluku i na negativní rozhodnutí. Dùvody tohoto negativního rozhodnutí nic na správnosti závìru o výluce z pøezkumu nemohou zmìnit. Skuteènost, ¾e se stì¾ovatelé domáhali vydání rozhodnutí o naøízení pøedbì¾ného opatøení mimo správní øízení je v soudním øízení irelevantní.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje zpravidla bez jednání.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 § 70
 soud 
 § 46
 § 68
 § 70
 soud 
 § 109
 soud 
 § 2
 § 65
 § 70
 § 248
 § 61
 § 67
 soud 
 § 70
 soud 
 § 110
 § 109