Source: http://kraken.slv.cz/8As169/2014
Timestamp: 2018-10-17 22:01:32+00:00

Document:
8As169/2014
8 As 169/2014-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: TRANSPORT Trutnov s. r. o., se sídlem V Aleji 131, Boji¹tì, Trutnov, zastoupeného Mgr. Petrem ©vadlenou, advokátem se sídlem Velké námìstí 135/19, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 3. 2. 2011, èj. 16/131805/2010/1735, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 10. 2014, èj. 10 Af 17/2011-107,
I. [1] Finanèní øeditelství v Hradci Králové (dále té¾ správce danì ) rozhodnutím ze dne 1. 12. 2010, èj. 7674/10-2700-606060 (dále té¾ rozhodnutí správce danì ), ulo¾ilo ¾alobci za dva správní delikty pokutu v celkové vý¹i 58 000 Kè. ®alobce se mìl dopustit správního deliktu tím, ¾e v období od 1. 1. 2008 do 17. 11. 2009 poru¹oval § 15 odst. 1 písm. c) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách (dále jen zákon o cenách ) ve znìní úèinném do 17. 11. 2009, jeliko¾ nerespektoval závazný postup pøi tvorbì ceny nebo pøi její kalkulaci podle § 6 odst. 1 písm. c) zákona o cenách a zahrnoval do kalkulací vìcnì usmìròovaných cen za sbìr, pøepravu, tøídìní a odstraòování komunálního odpadu neoprávnìné náklady-odpisy, kapitálové náklady, re¾ii, náklady na pøepravu a manipulaci a náklady na likvidaci odpadù. ®alobce dále poru¹il § 16 odst. 1 písm. d) zákona o cenách ve znìní úèinném od 18. 11. 2009, nebo» sjednal nebo po¾adoval cenu, její¾ vý¹e nebo kalkulace není v souladu s podmínkami vìcného usmìròování cen dle § 6 odst. 1 písm. c) zákona o cenách.
[2] Ministerstvo financí (dále jen ¾alovaný ) rozhodnutím ze dne 3. 2. 2011, èj. 16/131805/2010/1735 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), sní¾ilo k odvolání ¾alobce ulo¾enou pokutu na èástku 21 000 Kè. Ve zbytku rozhodnutí správce danì potvrdilo.
II. [3] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. Mìstský soud zru¹il shora oznaèená rozhodnutí správních orgánù obou stupòù rozsudkem ze dne 8. 10. 2013, èj. 10 Af 17/2011-64. Tento rozsudek zru¹il Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného rozsudkem ze dne 30. 6. 2014, èj. 8 Afs 81/2013-44. Mìstský soud následnì zamítl ¾alobu rozsudkem ze dne 2. 10. 2014, èj. 10 Af 17/2011-107.
[4] Nejvy¹¹í správní soud dospìl ve shora uvedeném rozsudku k závìru, ¾e zkoumané prostøedí nelze oznaèit za dokonale konkurenèní. Posuzovaný trh je mo¾né oznaèit za trh, který je ohro¾en úèinky omezení hospodáøské soutì¾e. Cenová regulace provedená cenovými výmìry Ministerstva financí è. 01/2008 a è. 01/2009 nebyla v èásti, v ní¾ cenové výmìry stanovily, ¾e u sbìru, pøepravy, tøídìní a odstraòování komunálního odpadu se uplatòují vìcnì usmìròované ceny, v rozporu s § 1 odst. 6 zákona o cenách.
[5] Mìstský soud zdùraznil, ¾e je shora citovaným právním názorem vázán, a uvedl, ¾e Nejvy¹¹í správní soud právní názor obsáhle odùvodnil. Mìstský soud nebyl oprávnìn odchýlit se od závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu jen proto, ¾e s ním ¾alobce nesouhlasil, nebo proto, ¾e nadøízený soud provedl podle názoru ¾alobce nedostateèné dokazování. Mìstský soud by se mohl od závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu odchýlit pouze výjimeènì, pøedev¹ím tehdy, pokud je vyslovený závazný právní názor v mezidobí pøekonán napø. nálezem Ústavního soudu, nebo je rozsudek nadøízeného soudu zjevnì vadný. Taková situace v¹ak nenastala.
[6] Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu aproboval podle mìstského soudu také cenovou regulaci u odpadu podobného komunálnímu odpadu, nebo» za pøípustnou shledal cenovou regulaci provedenou cenovými výmìry v celém rozsahu.
[7] ®alobce uplatnil kromì námitek týkající se pøípustnosti cenové regulace ve lhùtì pro podání ¾aloby toliko námitku, ¾e § 16 odst. 4 písm. c) zákona o cenách ve znìní úèinném od 18. 11. 2009 lze aplikovat pouze tehdy, pokud vznikl nepøimìøený majetkový prospìch, av¹ak nelze zjistit jeho vý¹i, nikoli v pøípadì, kdy majetkový prospìch nevznikl. Mìstský soud shledal tuto námitku nedùvodnou.
[8] Správce danì sice uvedl na stranì 29 svého rozhodnutí, ¾e ¾alobci nevznikl nepøimìøený majetkový prospìch, podle ¾alovaného v¹ak bylo z kontextu celého rozhodnutí nepochybné, ¾e nepøimìøený majetkový prospìch vznikl, av¹ak nebylo mo¾né zjistit jeho vý¹i. Nesprávné konstatování správce danì oznaèil za nesprávnost, která nemìla vliv na rozhodnutí. Mìstský soud se ztoto¾nil s tímto názorem. Ze správního spisu i z výroku rozhodnutí správce danì bylo nepochybné, ¾e vý¹e ¾alobcova neoprávnìného majetkového prospìchu nebyla nulová, nebo» ¾alobce zahrnul do kalkulace ceny neoprávnìné náklady. ®alobce v¹ak pøedlo¾il nejednoznaèné doklady, z nich¾ nebylo mo¾né zjistit správnou vý¹i oprávnìných nákladù.
[9] Mìstský soud nesouhlasil ani s námitkou, ¾e pokud by majetkový prospìch nevznikl, nebylo by mo¾né ¾alobci ulo¾it pokutu. Ani v takovém pøípadì by nedo¹lo k nepøípustnému roz¹íøení ¾alobcovy deliktní odpovìdnosti, nebo» znakem skutkové podstaty správního deliktu podle § 16 odst. 1 písm. d) zákona o cenách ve znìní od 18. 11. 2009 nebyl vznik nepøimìøeného majetkového prospìchu na stranì pachatele. Zákon nelze vykládat tak, ¾e nelze ulo¾it ¾ádnou sankci, aèkoli bylo prokázáno naplnìní v¹ech znakù skutkové podstaty správního deliktu. Výrazy jde-li vyèíslit nebo nelze zjistit se tedy týkají jak pøípadù, kdy byla prokázána nenulová vý¹e majetkového prospìchu, tak pøípadù, kdy nebyl vùbec prokázán vznik majetkového prospìchu. Tento výklad se pøitom týká pouze vý¹e hrozící sankce, nikoli podmínek pro její ulo¾ení. Nejedná se tedy o nepøípustnì roz¹iøující analogii.
III. [10] ®alobce (stì¾ovatel) podal proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost. Oznaèil odùvodnìní rozsudku mìstského soudu ve vztahu k cenové regulaci v oblasti nakládání s odpadem podobným komunálnímu odpadu za nedostateèné a nepøezkoumatelné. Mìstský soud pouze odkázal na závìry Nejvy¹¹ího správního soudu, který se v¹ak nevyjádøil k pøípustnosti cenové regulace v oblasti nakládání s tímto druhem odpadu.
[11] Mìstský soud podle stì¾ovatele nesprávnì interpretoval § 16 odst. 4 písm. c) zákona o cenách ve znìní od 18. 11. 2009. Nelze ulo¾it sankci, pokud nebyl prokázán vznik majetkového prospìchu na stranì pachatele, nebo» zákon na takovou situaci nepamatuje a pøedpisy v oblasti správního trestání je tøeba vykládat restriktivnì. Nebylo pøitom bez dùvodných pochybností prokázáno, ¾e stì¾ovateli vznikl nepøimìøený majetkový prospìch.
[12] Mìstský soud nevyhovìl návrhu na pøeru¹ení øízení a nepøedlo¾il vìc Ústavnímu soudu podle § 48 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pouze odkázal na shora citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, podle kterého byla cenová regulace v souladu s ústavním poøádkem. Takový postup je podle stì¾ovatele vadou øízení a má vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Mìstský soud nebyl vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» tento názor nebyl dostateènì odùvodnìn a neodpovídal skutkovým zji¹tìním.
[13] Pøípustnost cenové regulace v oblasti nakládání s komunálním odpadem nemù¾e zalo¾it okolnost, ¾e obec je ze zákona povinna nalo¾it s komunálním odpadem a nemù¾e ovlivnit jeho mno¾ství. Obec plní øadu úkolù v oblasti veøejné správy, na které musí vynakládat prostøedky, napøíklad v oblasti ¹kolství. Nejvy¹¹í správní soud nevysvìtlil, jaký dopad na trh s komunálním odpadem mají zákonná pravidla zaji¹»ující hospodárnost pøi nakládání s veøejnými prostøedky.
[14] Stì¾ovatel je na rozdíl od Nejvy¹¹ího správního soudu pøesvìdèen, ¾e na trhu s komunálním odpadem je konkurenèní prostøedí. Stì¾ovatel navrhl k tomuto tvrzení dùkaz, který mìstský soud neprovedl. Nejvy¹¹í správní soud nezdùvodnil, proè konkurence na stranì nabídky nemusí vést k rozvoji nenaru¹eného konkurenèního prostøedí z dùvodu, ¾e se jedná o slu¾bu ve veøejném zájmu. Dostateèné konkurenèní prostøedí na stranì nabídky zásadnì vede k vytvoøení konkurenèního prostøedí bez ohledu na povahu poskytovaných slu¾eb. I k tomuto tvrzení stì¾ovatel navrhl dùkaz, který mìstský soud neprovedl. Nedolo¾ené je i tvrzení Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e obce uzavírají smlouvy na svozové slu¾by na dlouhou dobu, jako¾ i tvrzení, ¾e nerovnomìrné rozmístìní skládek a omezený poèet jejich provozovatelù mù¾e mít za následek monopol konkrétního provozovatele. Tento argument je rovnì¾ neúplný, nebo» se týká pouze skládkování a nebere v potaz dal¹í bì¾nì u¾ívané zpùsoby nakládání s komunálním odpadem (spalování, tøídìní). Stì¾ovatel v této souvislosti odkázal na Zprávu o ¾ivotním prostøedí Èeské republiky za rok 2012. Èásteèná nepru¾nost na stranì nabídky daná omezeným poètem obcí mù¾e být èásteènì vyrovnána, pokud v prùbìhu doby dojde k poklesu produkce komunálního odpadu.
[15] Nejvy¹¹í správní soud dále nevymezil relevantní trh. Mìl se také zabývat rùznými druhy nakládání s komunálním odpadem, nikoli jen skládkováním. Zákon o ochranì hospodáøské soutì¾e a zákon o veøejných zakázkách mají podle stì¾ovatele vliv na utváøení ceny na trhu nakládání s komunálním odpadem. Nejvy¹¹í správní soud nevysvìtlil, v èem je nedostateèná regulace prostøednictvím zákona o veøejných zakázkách, a nezabýval se tím, zda je úèelné regulovat cenu dosa¾enou postupem podle zákona o veøejných zakázkách je¹tì prostøednictvím vìcného usmìròování cen.
IV. [16] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
V. [17] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[18] Pøed meritorním projednáním kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud nejprve zabýval její pøípustností, nebo» kasaèní stí¾nost smìøovala proti rozsudku, který mìstský soud vydal poté, co bylo jeho pøedchozí rozhodnutí zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem. Opakovaná kasaèní stí¾nost je podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. pøípustná pouze tehdy, je-li namítáno, ¾e se mìstský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Není pøitom podstatné, ¾e v prvém pøípadì podal kasaèní stí¾nost ¾alovaný a podruhé tak uèinil ¾alobce (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 2. 2013, èj. 8 Afs 46/2012-40). Smyslem této úpravy je, aby se Nejvy¹¹í správní soud opakovanì nezabýval vìcí, ve které ji¾ vyslovil právní názor závazný pro mìstský soud, který se jím øídil v následném rozsudku.
[19] Uvedené ustanovení v sobì implicitnì zahrnuje také dal¹í pøípady, v nich¾ lze kasaèní stí¾nost shledat pøípustnou (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2012, èj. 8 As 2/2012-55). Jedná se zejména o situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud vytkl krajskému (mìstskému) soudu procesní pochybení èi neúplnì zji¹tìný skutkový stav, pøípadnì nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Za tìchto okolností by odmítnutí kasaèní stí¾nosti mìlo za následek odmítnutí vìcného pøezkumu rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva. Námitky opakované kasaèní stí¾nosti se tedy musí pohybovat v rámci ji¾ vysloveného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nebo musí smìøovat k právní otázce, která nemohla být øe¹ena v první kasaèní stí¾nosti zejména pro vadný procesní postup soudu nebo jinou vadu jeho rozhodnutí.
[20] Opakovaná kasaèní stí¾nost je dále pøípustná i v pøípadì, kdy krajský (mìstský) soud doplnil po zru¹ení svého pùvodního rozsudku dokazování a novì zji¹tìné skuteènosti hodnotil v souladu s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným obiter dictum ve zru¹ujícím rozsudku. Obdobnì je tomu v pøípadì zmìny právního stavu, která brání aplikaci pùvodního pøedpisu, èi pøi deklaraci protiústavnosti tohoto pøedpisu Ústavním soudem. Pøípustná je i opakovaná kasaèní stí¾nost, jejím¾ základem je podstatná zmìna judikatury na úrovni Ústavního soudu, Evropského soudu pro lidská práva èi Soudního dvora Evropské unie.
[21] Nejvy¹¹í správní soud posoudil obsah kasaèních námitek v souladu se shora uvedenými kritérii. Shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je v pøevá¾né míøe polemikou s argumentací Nejvy¹¹ího správního soudu ve zru¹ujícím rozsudku. Stì¾ovatel nesouhlasil s Nejvy¹¹ím správním soudem, ¾e cenová regulace byla v souladu s ústavním poøádkem, a trval na tom, ¾e mìstský soud mìl pøedlo¾it vìc k posouzení Ústavnímu soudu. Dále uvedl, ¾e názor Nejvy¹¹ího správního soudu nebyl dostateènì odùvodnìn a neodpovídal skutkovým zji¹tìním.
[22] Podle usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2008, èj. 9 Afs 59/2007-56, institut nepøípustnosti opakovaných kasaèních stí¾nosti vyluèuje, aby Nejvy¹¹í správní soud revidoval svùj pùvodní závazný právní názor na základì nové kasaèní stí¾nosti v té¾e vìci. Zru¹í-li toti¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského (mìstského) soudu, je sám vysloveným právním názorem rovnì¾ vázán, rozhoduje-li za jinak nezmìnìných pomìrù v té¾e vìci. Tím je zaruèen po¾adavek legitimního oèekávání a pøedvídatelnosti soudního rozhodování.
[23] Kasaèní námitky nepøekraèují rámec otázek, k nim¾ se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ závaznì a komplexnì vyjádøil v rozsudku ze dne 30. 6. 2014, èj. 8 Afs 81/2013-44. Stì¾ovatel jimi brojil proti závìrùm mìstského soudu, které byly dùsledkem vázanosti právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku, jako¾ i proti argumentaci Nejvy¹¹ího správního soudu. Byly proto nepøípustné a Nejvy¹¹í správní soud se jimi dále nezabýval.
[24] Kromì nepøípustných kasaèních námitek uplatnil stì¾ovatel námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù a námitku nesprávné interpretace § 16 odst. 4 písm. c) zákona o cenách ve znìní od 18. 11. 2009. Tyto námitky shledal Nejvy¹¹í správní soud pøípustnými, nebo» pøesahovaly rámec otázky, kterou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve zru¹ujícím rozsudku.
[25] Kasaèní námitky nejsou dùvodné.
[26] Stì¾ovatel spatøoval nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu v tom, ¾e se mìstský soud podrobnì nevìnoval pøípustnosti cenové regulace trhu nakládání s odpadem podobným komunálnímu odpadu. Mìstský soud pouze uvedl, ¾e Nejvy¹¹í správní soud aproboval i tuto cenovou regulaci, aèkoli se kasaèní soud k této otázce nijak nevyjádøil. Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli nepøisvìdèil. Vyjádøení mìstského soudu bylo sice struèné, jeho rozsah v¹ak byl adekvátní vlivu øe¹ení této otázky na rozhodnutí ve vìci samé.
[27] Stì¾ovatel brojil proti cenové regulaci trhu nakládání s odpadem podobným komunálnímu odpadu ji¾ v ¾alobì. Namítal, ¾e se jedná o nepøípustný protiústavní zásah do vztahu mezi dvìma soukromými subjekty-podnikatelem jako pùvodcem odpadu a subjektem pùsobícím na trhu odpadového hospodáøství. Dal¹í argumenty na podporu své teze neuvedl a výslovnì odkázal na pøedchozí pasá¾e ¾aloby, v nich¾ dovozoval neústavnost cenové regulace trhu nakládání s komunálním odpadem. Stì¾ovatel tedy v ¾alobì neformuloval námitku týkající se odpadu podobného komunálnímu odpadu samostatnì a relativnì nezávisle na posouzení ostatních námitek. ©lo o souèást ¹ir¹í argumentace brojící proti cenové regulaci jako celku, co¾ plyne i z opakovaných odkazù na ostatní èásti ¾aloby, které se týkaly komunálního odpadu. Stì¾ovatel se obecnì vymezil proti tomu, aby cenová regulace dopadala na ve¹kerý odpad uvedeny ve skupinì 20 katalogu odpadù a spatøoval v tom protiústavní zásah do sjednávání cen a nepøípustnou cenovou regulaci. Z ¾aloby ani z následných podání v¹ak nebylo zøejmé, jak konkrétnì byl stì¾ovatel v dùsledku této cenové regulace zkrácen v této vìci na svých veøejných subjektivních právech.
[28] Dotèení na právech stì¾ovatele nevyplývá ani ze správního spisu. Rozhodnutí správce danì ani napadené rozhodnutí neobsahují pasá¾e, které by se vìnovaly výluènì odpadu podobnému komunálnímu odpadu. Stì¾ovatel rovnì¾ neuvádí, které uplatnìné náklady se pøípadnì týkaly tohoto druhu odpadu. Správce danì ulo¾il ¾alobci pokutu s poukazem na výsledky cenové kontroly nejprve pøíkazem ze dne 17. 5. 2010, a to v celkové vý¹i 68 000 Kè. Pokuta byla ulo¾ena celkem za tøi poru¹ení zákona o cenách, a to za poru¹ení § 15 odst. 1 písm. c) a f) zákona o cenách ve znìní do 17. 11. 2009 a za poru¹ení § 16 odst. 1 písm. d) zákona o cenách ve znìní od 18. 11. 2009. Z odùvodnìní pøíkazu mimo jiné vyplynulo, ¾e stì¾ovatel uplatòoval v období od 1. 1. 2008 do 17. 11. 2009 vùèi svým odbìratelùm vìcnì usmìròované ceny za sbìr, pøepravu, tøídìní a odstraòování komunálního odpadu, na které nedolo¾il kalkulace. Mezi tyto odbìratele patøily jak obce, tak i podnikající fyzické osoby a právnické osoby (pùvodci odpadu podobného komunálnímu odpadu). Nesplnil tak evidenèní povinnost podle § 11 odst. 1 písm. b) a odst. 2 zákona o cenách ve znìní do 17. 11. 2009, èím¾ se dopustil poru¹ení cenových pøedpisù podle § 15 odst. 1 písm. f) zákona o cenách ve znìní do 17. 11. 2009. Pokuta za toto poru¹ení èinila 10 000 Kè.
[29] Stì¾ovatel podal proti pøíkazu odpor. V pøípise ze dne 10. 6. 2010 uvedl, ¾e nebyl øádnì vyzván dolo¾it kalkulace a ¾e nebyl povinen uchovávat kalkulace u odbìratelù z podnikatelské sféry. Zároveò dolo¾il v¹echny po¾adované kalkulace. Následným rozhodnutím správce danì ze dne 1. 12. 2010 správce danì sní¾il ulo¾enou pokutu právì o 10 000 Kè na 58 000 Kè. Pokuta byla novì ulo¾ena pouze za dvì z pùvodních tøí poru¹ení zákona o cenách. Správce danì ji¾ nesankcionoval stì¾ovatele za poru¹ení § 15 odst. 1 písm. f) zákona o cenách ve znìní do 17. 11. 2009, nebo» chybìjící kalkulace byly v mezidobí dolo¾eny. Zji¹tìní uèinìná správcem danì na základì novì pøedlo¾ených kalkulací zároveò nevedla ke zvý¹ení zbývající pokuty oproti èástce uvedené v pùvodním pøíkazu.
[30] Úkolem soudù ve správním soudnictví je poskytovat ochranu veøejným subjektivním právùm (srov. § 2 s. ø. s.), nikoli obecnì posuzovat správnost právního názoru úèastníka øízení bez konkrétní vazby na tvrzený zásah do jeho veøejných subjektivních práv. Proto je také aktivní ¾alobní legitimace v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu zalo¾ena tvrzením, ¾e ¾alobce byl tímto rozhodnutím zkrácen na svých právech (srov. § 65 odst. 1 s. ø. s.). Proto¾e uvedená námitka postrádala takové tvrzení, mìstský soud nepochybil, pokud se jí zabýval jen dílèím zpùsobem.
[31] Na okraj lze poznamenat, ¾e zákonný rozdíl mezi komunálním odpadem a odpadem podobným komunálnímu odpadu spoèívá v pùvodci tìchto odpadù [srov. § 17 odst. 6 zákona è. 185/2001 Sb., o odpadech a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (dále jen zákon o odpadech ) ve znìní do 31. 12. 2014; srov. té¾ § 4 odst. 1 písm. c) zákona o odpadech ve znìní od 1. 7. 2010]. Nejedná se o takovou odli¹nost, která by odùvodòovala jiné øe¹ení cenové regulace. Jak pùvodci komunálního odpadu, tak pùvodci odpadu podobného komunálnímu odpadu jsou povinni dodr¾ovat pøi nakládání s odpadem podmínky stanovené v § 16 zákona o odpadech. Mimo jiné jsou tedy povinni pøevést odpady, které sami nemohou vyu¾ít nebo odstranit v souladu s tímto zákonem a provádìcími právními pøedpisy, do vlastnictví pouze osobì oprávnìné k jejich pøevzetí [srov. § 16 odst. 1 písm. c) zákona o odpadech]. Ani v pøípadì pùvodcù odpadu podobného komunálnímu odpadu tedy nelze hovoøit o ryze soukromoprávním svobodném smluvním vztahu se stì¾ovatelem, nebo» pùvodce tìchto odpadù je ze zákona povinen takovou smlouvu uzavøít. Obdobnost v nakládání s obìma druhy odpadù ostatnì pøipustil i stì¾ovatel v ¾alobní argumentaci, kdy¾ ve vztahu k regulaci trhu nakládání s odpadem podobným komunálnímu odpadu výslovnì odkázal na své pøedcházející argumenty ve vztahu k regulaci trhu nakládání s komunálním odpadem a oznaèil tyto argumenty za plnì vyu¾itelné.
[32] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e pokutu podle § 16 odst. 4 písm. c) zákona o cenách ve znìní od 18. 11. 2009 lze ulo¾it pouze v pøípadì, ¾e byl prokázán vznik nepøimìøeného majetkového prospìchu. K takovému závìru nelze dospìt jazykovým ani teleologickým výkladem. Podle vý¹e uvedeného ustanovení se za správní delikt podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona ulo¾í pokuta do 10 000 000 Kè, jestli¾e vý¹i nepøimìøeného majetkového prospìchu nelze zjistit. Zákon nestanoví, ¾e pro ulo¾ení pokuty podle zmínìného ustanovení musí být prokázán vznik nepøimìøeného majetkového prospìchu, ale podmiòuje ulo¾ení pokuty nemo¾ností zjistit jeho pøesnou vý¹i. Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil mìstskému soudu, ¾e do této kategorie lze podøadit i pøípady, v nich¾ nelze bezpeènì prokázat, zda majetkový prospìch vznikl v dùsledku nedostatkù vedení evidence.
[33] Opaèná interpretace by se rozcházela se smyslem a úèelem pøedmìtného ustanovení, které postihuje relativnì pøísnou sazbou pokuty vymezené správní delikty, u nich¾ nelze zjistit vý¹i nepøimìøeného majetkového prospìchu, ve srovnání s § 16 odst. 4 písm. b) zákona o cenách, které vztahuje sazbu pokuty k násobku nepøimìøeného majetkového prospìchu, lze-li jej vyèíslit. To je dáno snahou zákonodárce motivovat povinné subjekty k øádnému vedení zákonných evidencí a umo¾nit pøísnìj¹í postih tìch subjektù, které nepøedlo¾ením potøebných dokladù a evidencí znesnadnily práci kontrolních orgánù natolik, ¾e navzdory prokázanému poru¹ení cenových pøedpisù nebylo mo¾né zjistit vznik nebo vý¹i nepøimìøeného majetkového prospìchu vze¹lého z tohoto poru¹ení (srov. zvlá¹tní èást dùvodové zprávy k èásti první, èlánku I., bodu 28 návrhu zákona è. 403/2009 Sb., zmìna zákona o cenách a zákona o pùsobnosti orgánù v oblasti cen, snìmovní tisk è. 693/0, Parlament Èeské republiky, Poslanecká snìmovna, 5. volební období, 2006-2010).
[35] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu podle obsahu spisu nevznikly ¾ádné náklady mimo rámec bì¾né úøední èinnosti.

References: soud 
 § 15
 § 6
 § 16
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 § 16
 § 11
 § 15
 § 15
 § 2
 § 65
 soud 
 § 17
 § 4
 § 16
 § 16
 soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 § 60
 § 120
 soud