Source: http://kraken.slv.cz/9Afs40/2011
Timestamp: 2018-08-19 22:04:51+00:00

Document:
9Afs40/2011
9 Afs 40/2011-93
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobkynì: L.T.B.C., spol. s r.o., se sídlem Limuzská 2110/8, Praha 10, zast. Mgr. Viktorem Hanzelínem, advokátem se sídlem Na Svahu 176, Liberec II., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 7. 2007, è. j. 11847/07-1300-100924, ve vìci danì z pøidané hodnoty, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2010, è. j. 9 Ca 331/2007-49,
®alobkynì (dále jen "stì¾ovatelka") se prostøednictvím kasaèní stí¾nosti domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti shora specifikovanému rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatelky proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 10 ze dne 15. 12 2005, è. j. 359080/05/010514/8041, kterým byl stì¾ovatelce vymìøen za zdaòovací období prosinec 2004 nadmìrný odpoèet na dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 6 807 Kè oproti stì¾ovatelkou uplatnìnému nadmìrnému odpoètu ve vý¹i 1 071 757 Kè. Pøedmìtem sporu je otázka prokázání uplatnìného nároku na odpoèet DPH.
Stì¾ovatelka namítala, ¾e ¾alovaný poru¹il ustanovení § 31 odst. 8 písm. c) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Stì¾ovatelka splnila ve¹keré zákonem stanovené pøedpoklady pro úspì¹né uplatnìní nároku na odpoèet danì ve smyslu ustanovení § 72 a § 73 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní rozhodném za posuzované období (dále jen zákon o DPH ). Jednalo se o daò na vstupu vykázanou za výrobu prezentace od spoleènosti Factory Animation Services, s.r.o. (dále jen FAS ), v celkové vý¹i 2 750 000 Kè, dále o daò na vstupu vykázanou za ostrahu a ochranu zbo¾í a pøevoz penìz od spoleènosti TOM-STAV, spol. s r.o. (dále jen Tomstav ), v celkové vý¹i 1 780 000 Kè a daò na vstupu vykázanou za zemní práce a vyèi¹tìní pozemku v celkové vý¹i 1 075 000 Kè, rovnì¾ od spoleènosti Tomstav. Mìstský soud nepøisvìdèil námitce stì¾ovatelky, týkající se nesprávného hodnocení pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù. Naopak pøisvìdèil závìrùm ¾alovaného odvolacího orgánu, ¾e v projednávaném zdaòovacím období stì¾ovatelka v øízení pøed správními orgány neprokázala pøijetí zdanitelného plnìní od jí deklarovaných dodavatelù.
Stì¾ovatelka nebyla v rámci daòového øízení vyzvána k prokazování èehokoliv, ale naopak pouze k prokázání toho, co sama tvrdila. Správce danì nepo¾adoval prokazování skuteèností, které jdou nad rámec zákona ani skuteèností, které jsou mimo sféru vlivu daòového subjektu.
Pokud jde o fakturu od spoleènosti FAS, dospìl mìstský soud k závìru, ¾e stì¾ovatelkou pøedlo¾ené dùkazy neprokazují, ¾e by vyrobenou prezentaci stì¾ovatelka pøijala skuteènì od této spoleènosti. Stì¾ovatelka nedolo¾ila protokol o pøedání prezentace, doklady o úhradì faktury, nesdìlila ani, kdo konkrétnì prezentaci vyrobil, ani, kdo konkrétnì prezentaci pøedal. Následnì stì¾ovatelkou pøedlo¾ené výdajové pokladní doklady o úhradì v hotovosti neobsahují ani podpis ani razítko pøíjemce a nepotvrzují tak pøevzetí pøíslu¹né hotovosti. Stì¾ovatelka ostatnì ani nevìdìla, komu ze zástupcù této spoleènosti byla hotovost pøedána. Výpovìï svìdka Pavla Izaje oznaèil mìstský soud za nevìrohodnou. Jmenovanému svìdkovi, aèkoliv mìl na základì plné moci vystupovat za spoleènost FAS, nebyla známa adresa jediné provozovny firmy, kde mìl uskuteèòovat administrativní èinnost a ukládat a vybírat peníze. Svìdek nevìdìl ani to, jaké platby vlastnì od stì¾ovatelky pøijal a kdo mìl hradit daòové povinnosti spoleènosti. Tvrdil, ¾e výdajové pokladní doklady stì¾ovatelce podepisoval, av¹ak pøedlo¾ené doklady ¾ádný podpis neobsahovaly. K nevìrohodnosti poøízení deklarovaného plnìní v prosinci 2004 také pøispívá zji¹tìní ¾alovaného, ¾e souèástí prezentace jsou fotografie areálu firmy, které dle zobrazené vegetace nemohly být poøízeny koncem roku 2004. Soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, dle kterého stì¾ovatelka neprokázala pou¾ití deklarovaného plnìní pro svoji ekonomickou èinnost. Sama stì¾ovatelka do protokolu ze dne 14. 2. 2007 potvrdila, ¾e prezentaci k propagaci firmy dosud nevyu¾ila.
Námitku, týkající se neprovedení výslechu Vladimíra Ma¹ka (osoby zplnomocnìné jednat za spoleènost FAS), mìstský soud zamítl. Uvedl, ¾e ze spisového materiálu je zøejmé, ¾e se svìdek V. M. výpovìdi vyhýbal, respektive byl nekontaktní. V reakci na pøedvolání toti¾ zaèal mìnit adresu svého pobytu a nebylo zøejmé, na kterém místì se vlastnì zdr¾uje. Podle protokolu ze dne 14. 2. 2007 mìlo být výslechem prokázáno tvrzení stì¾ovatelky, ¾e jmenovaný od stì¾ovatelky pøevzal èástku 3 272 500 Kè za prezentaci na DVD. Hlavním dùvodem neuznání nároku na odpoèet danì byla v¹ak skuteènost, ¾e stì¾ovatelka neprokázala, zda vùbec, kdy a od koho prezentaci pøijala, a ¾e deklarované plnìní pou¾ila pro svoji ekonomickou èinnost. Správní orgány tedy nepochybily, pokud navrhovaný výslech svìdka V. M. neprovedly, jeho pøípadná výpovìï o pøevzetí hotovosti nemohla nijak rozhodnutí o neuznání nároku na odpoèet danì zvrátit. Jediným pochybením ¾alovaného je neuvedení dùvodù, pro které ¾alovaný výslech V. M. neprovedl, v napadeném rozhodnutí. Vzhledem ke zøejmé nadbyteènosti tohoto dùkazu nelze uvedené pochybení pova¾ovat za vadu, která by mìla za následek nezákonnost napadeného rozhodnutí.
Ke zdanitelnému plnìní deklarovanému jako zemní práce a vyèi¹tìní pozemku v areálu v obci Øídký, poøízenému od spoleènosti Tomstav, byly ze strany stì¾ovatelky a svìdka Pavla Izaje (jednatele Tomstav) poskytnuty pouze obecné informace. Stì¾ovatelka správním orgánùm nesdìlila, kdo konkrétnì práce vykonal, svìdek Pavel Izaj tvrdil, ¾e práce provádìli pracovníci subdodavatele, av¹ak nepamatoval si, kdo byl tímto subdodavatelem. Stì¾ovatelka nesdìlila, kdy mìlo dojít k pøedání prací, nesdìlila rozsah vykonané práce ani její objem. Pøedlo¾ené výdajové pokladní doklady neobsahovaly podpis pøíjemce. Správcem danì bylo navíc zji¹tìno, ¾e doklady pøedkládané stì¾ovatelkou v rámci vytýkacího øízení obsahovaly jinou èíselnou øadu ne¾ ostatní doklady (dle pùvodního èíslování výdajových pokladních dokladù za údajnou úhradu faktury è. 24091 byl doklad ze dne 10. 2. 2005 vystaven s ni¾¹ím èíslem ne¾ doklad za údajnou úhradu faktury è. 7404 ze dne 9. 2. 2005). Stì¾ovatelka buï vystavovala pøíslu¹né doklady dodateènì, nebo provádìla jejich pøeèíslování.
Jediným dùkazem pøedlo¾eným k fakturaci spoleènosti Tomstav za ostrahu a ochranu zbo¾í a pøevoz penìz v celkové vý¹i 2 118 200 Kè byla dohoda o provedení této slu¾by a uvedení celkového poètu nárokovaných a uznaných kilometrù za jednotlivé mìsíce. Nebyly pøedlo¾eny objednávky jízd, rozpis jízd s ochranou, ani SPZ automobilù provádìjících deklarovaný pøevoz penìz a jejich ochranu. Nebylo dolo¾eno, které konkrétní jízdy mìly být pøedmìtem ostrahy, nebyl tedy prokázán rozsah deklarovaného zdanitelného plnìní. Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e deklarované plnìní bylo poskytováno na bázi vzájemné dùvìry, nemù¾e stì¾ovatelku zprostit jejího dùkazního bøemene.
Pøi takto zásadním zpochybnìní skutkového stavu nepostaèí deklarované plnìní dolo¾it formálními doklady, a proto bylo na stì¾ovatelce, aby údaje uvedené na daòovém dokladu hodnovìrným zpùsobem prokázala. Dle názoru mìstského soudu se za tìchto okolností nejednalo o situaci, kdy by stì¾ovatelka byla èinìna zodpovìdnou za neunesení dùkazního bøemena cizího subjektu.
Napadeným rozsudkem mìstský soud shledal ¾alobu nedùvodnou a dle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ji zamítl.
V podané kasaèní stí¾nosti ve znìní jejího doplnìní stì¾ovatelka namítá nezákonnost napadeného rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 103 písm. a) a d) s. ø. s.
Mìstský soud se dostateènì nezabýval ¾alobními námitkami a pouze pøevzal závìry ¾alovaného. Stì¾ovatelka namítá, ¾e deklarované plnìní skuteènì pøijala, a to za úplatu, kterou dolo¾ila. Tato skuteènost byla dolo¾ena nejen faktickou hmotnou existencí pøedmìtu pøijatého plnìní, ale i dal¹ími nutnými nále¾itostmi. Ustanovení § 72 a § 73 zákona o dani z pøidané hodnoty stanoví jednoznaènì podmínky pro uplatnìní nároku na odpoèet danì na vstupu u pøijatých zdanitelných plnìní, a to bez návaznosti na úhrady za jednotlivá plnìní. Uskuteènìní zdanitelného plnìní potvrdil svìdek Pavel Izaj, a to v návaznosti na provedenou úhradu.
Za podstatné poru¹ení svých práv pova¾uje stì¾ovatelka nevyslechnutí svìdka Vladimíra Ma¹ka. Tato svìdecká výpovìï mohla je¹tì více dolo¾it pøijetí deklarovaných plnìní. Vytknul-li mìstský soud ¾alovanému absenci dùvodù, pro který nebyl výslech Vladimíra Ma¹ka proveden, byl povinen napadené rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Se závìry mìstského soudu se stì¾ovatelka nemù¾e ztoto¾nit, nebo» pøebíral-li Vladimír Ma¹ek po¹tu a kontaktoval ¾alovaného svými omluvami, byl tento svìdek kontaktní a mìl být vyslechnut. Neprovedení tohoto výslechu mìlo zásadní vliv na rozhodnutí obou správních orgánù a do¹lo tak k poru¹ení zákonem chránìných práv stì¾ovatelky a k poru¹ení základních zásad daòového øízení. Stì¾ovatelka uvedla konkrétní body, které mìly být výslechem svìdka V. M. objasnìny.
Stì¾ovatelka namítá nezákonnost výzvy správce danì ze dne 27. 1. 2005, nebo» neobsahovala konkrétní pochybnosti. V této souvislosti odkázala na rozhodnutí roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 8. 7. 2008, è. j. 9 Afs 110/2007-102 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí NSS jsou dostupná na www. nssoud. cz).
Z uvedených dùvodù navrhuje stì¾ovatelka napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit mìstskému soud k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ve vìci plnìní deklarovanému na faktuøe è. 7404 stì¾ovatelka neprokázala pou¾ití pøijatého plnìní pro svoji ekonomickou èinnost, co¾ potvrdil mìstský soud na stranì 20 napadeného rozsudku. Tento závìr sám o sobì postaèuje k neuznání uplatòovaného nároku na odpoèet danì a vyslechnutí èi nevyslechnutí svìdka V. M. je z toho pohledu irelevantní.
V prùbìhu vytýkacího øízení nebyl výslech V. M. navrhován, a proto nelze následnì správci danì vytýkat, ¾e navrhovaný výslech neprovedl. V odvolání byl stì¾ovatelkou navrhován pouze výslech Pavla Izaje. Teprve v rámci odvolacího øízení pøi ústním jednání dne 14. 2. 2007 byl stì¾ovatelkou po¾adován výslech V. M., a to proto, ¾e si Robert Kafka (jednatel stì¾ovatelky) nepamatoval, kdo konkrétnì pøevzal peníze za fakturu è. 7404. Stì¾ovatelka nikdy neuvádìla, ¾e by to byl V. M., kdo deklarované plnìní stì¾ovatelce pøedal. V. M. mìl pouze potvrdit úhradu plnìní, a to za situace, kdy ji stì¾ovatelka nebyla zpùsobilá ¾ádným zpùsobem prokázat.
Zástupce stì¾ovatelky byl na jednání dne 6. 6. 2007 informován, ¾e V. M. byl na jeho ¾ádost pøedvolán k výslechu. Výzva byla doruèována na adresu sdìlenou stì¾ovatelkou. V. M. se z jednání nejprve omluvil a po¾ádal z dùvodu nemoci o náhradní termín, následnì mìnil adresy, vyhýbal se jednání, uvádìl, ¾e se telefonicky správci danì ozve, nicménì tak neuèinil.
®alovaný tak vycházel z výpovìdi Pavla Izaje a jeho popisu podnikání spoleènosti FAS. ®alovanému je z jeho úøední èinnosti známo, ¾e V. M. i Pavel Izaj zastupují i jiné problematické spoleènosti, pøièem¾ V. M. se jednání se správci danì vyhýbá. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e spoleènost FAS, kterou zastupovali V. M. a Pavel Izaj jednala úèelovì, pøièem¾ jediným cílem tohoto jednání bylo pouze získání nároku na odpoèet danì z rozpoètu státu. Tyto skuteènosti uvedl ¾alovaný v napadeném rozhodnutí, výpovìï svìdka V. M. tak nemohla pøinést ¾ádné nové skuteènosti, které by mìly vliv na výrok rozhodnutí.
Pro úplnost ¾alovaný uvádí, ¾e dne 29. 3. 2005 vyslechl V. M. Finanèní úøad v Liberci. V. M. se v rámci tohoto ústního jednání vyjadøoval k èinnosti spoleènosti FAS, mimo jiné i k faktuøe è. 7404. Uvedl, ¾e se stì¾ovatelkou ve vìci prezentace nejednal, tuto prezentaci zaji¹»ovala spoleènost MANPOS, s. r. o., které také bylo pøímo fakturováno. Spoleènost FAS, její¾ jediný jednatel byl ve vìzení a kterou mìli zastupovat Pavel Izaj a V. M., vykazovala velké daòové povinnosti na výstupu, které zásadnì nehradila. V rámci vytýkacích øízení jí byla na dani z pøidané hodnoty vymìøena daò ve vý¹i 0 Kè. S ohledem na nepøítomnost stì¾ovatelky u výpovìdi V. M., nebyla uvedená výpovìï pou¾ita jako dùkaz v nyní projednávané vìci.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je øádnì zastoupena (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), zkoumal pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z obsahu pøedlo¾eného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e výzvou ze dne 27. 1. 2005 bylo u stì¾ovatelky zahájeno vytýkací øízení ve smyslu ustanovení § 43 zákona o správì daní a poplatkù. V rámci vytýkacího øízení byla stì¾ovatelka vyzvána k pøedlo¾ení dokladù a prokázání oprávnìnosti údajù uvedených v pøiznání k DPH, ve kterém deklarovala nadmìrný odpoèet ve vý¹i 860 834 Kè. Výzvou ze dne 28. 4. 2005 byla stì¾ovatelka mimo jiné vyzvána k prokázání pøijetí deklarovaných plnìní od spoleèností FAS a Tomstav. V rozhodnutí byla uvedena èísla a data posuzovaných faktur, u ka¾dého z posuzovaných plnìní byl stì¾ovatelce nabídnut demonstrativní výèet dùkazních prostøedkù, napø. objednávky prací, pøedávací protokoly, podrobný popis plnìní, rozpis ve¹kerých jízd, SPZ automobilù provádìjících pøevoz zbo¾í a penìz a jejich ochranu. Stì¾ovatelka byla také vyzvána k dolo¾ení zpùsobu úhrady deklarovaných plnìní. Dne 1. 7. 2005 bylo stì¾ovatelkou podáno za uvedené zdaòovací období dodateèné daòové pøiznání, ve kterém byl vykázán nadmìrný odpoèet ve vý¹i 210 923 Kè. Správce danì zahrnul uplatnìný odpoèet do vytýkacího øízení za zdaòovací období prosinec 2004 a zjistil, ¾e odpoèet je uplatòován z faktury od spoleènosti Tomstav za zemní práce a vyèi¹tìní areálu v obci Øídký. Výzvou ze dne 21. 9. 2005 byla stì¾ovatelka vyzvána k prokázání pøijetí deklarovaného zdanitelného plnìní.
Za dodavatele, tj. spoleènost FAS, v rozhodné dobì jednali na základì plné moci Pavel Izaj a V. M., za spoleènost Tomstav jednal její jednatel Pavel Izaj.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek, jako¾ i správní spis a dospìl k závìru, ¾e námitka smìøující do nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku není dùvodná. Závìry, ke kterým dospìl mìstský soud ohlednì neunesení dùkazního bøemene stì¾ovatelkou, jsou srozumitelné, logické a mají oporu ve spisovém materiálu. Tvrzení, dle kterého soud pouze pøevzal závìry ¾alovaného, nemá oporu v napadeném rozsudku.
Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e pøijetí deklarovaného plnìní prokázala samotnou existencí pøedmìtu plnìní a výpovìdí Pavla Izaje. Tuto námitku kasaèní soud nesdílí. Ze spisového materiálu je jednak zøejmé, ¾e existují oprávnìné pochybnosti o existenci prezentace k datu uskuteènìní zdanitelného plnìní (prezentace byla správci danì pøedlo¾ena s velkým èasovým odstupem), zejména v¹ak stì¾ovatelka nevìdìla, kdo konkrétnì prezentaci vyrobil, ani, kdo konkrétnì prezentaci stì¾ovatelce pøedal, nepamatovala si, komu èástku dosahující témìø 3 milionù Kè pøedala. Stì¾ovatelkou pøedlo¾ené výdajové pokladní doklady o úhradì v hotovosti neobsahují ani podpis, ani razítko pøíjemce.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e uskuteènìní zdanitelného plnìní neprokázala ani výpovìï svìdka Pavla Izaje. Kasaèní soud se naopak ztoto¾òuje se závìry týkajícími se nevìrohodnosti svìdka Pavla Izaje. Z jeho výpovìdi vyplývá, ¾e mu nebyla známa jediná provozovna spoleènosti FAS, kde mìl uskuteèòovat administrativní èinnost, ukládat a vybírat peníze, pøièem¾ spoleènost FAS se v místì sídla uvedeném v Obchodním rejstøíku nenacházela. Pavel Izaj nevìdìl, jaké platby pøijal ani, kdo mìl hradit daòové povinnosti FAS.
Pokud jde o plnìní deklarovaná jako plnìní pøijatá od spoleènosti Tomstav, pak ani u tìchto plnìní stì¾ovatelka neprokázala, ¾e se uskuteènila zpùsobem, který deklarovala. Jedná se o faktury za zemní práce a vyèi¹tìní areálu v obci Øídký a fakturu za ostrahu a ochranu zbo¾í a pøevoz penìz.
Stì¾ovatelka správním orgánùm opìtovnì nebyla zpùsobilá sdìlit, kdo konkrétnì práce vykonal, svìdek Pavel Izaj tvrdil, ¾e práce provádìli pracovníci subdodavatele, av¹ak kdo byl tímto subdodavatelem si nepamatoval. ®alovaný získal kopii deníku Tomstav za ètvrté ètvrtletí 2004, ve kterém ¾ádné výdaje ani platby související se subdodavatelskými zakázkami ohlednì faktury è. 2409 nebyly. Stì¾ovatelka nesdìlila, kdy mìlo dojít k pøedání prací, nesdìlila rozsah vykonané práce ani její objem. Pøedlo¾ené výdajové pokladní doklady neobsahovaly podpis pøíjemce. Správcem danì bylo navíc zji¹tìno, ¾e doklady pøedkládané stì¾ovatelkou v rámci vytýkacího øízení obsahovaly jinou èíselnou øadu ne¾ doklady pùvodnì stì¾ovatelkou pøedlo¾ené.
U faktury è. 24082 ostraha a ochrana zbo¾í a pøevoz penìz nebyly správním orgánùm pøedlo¾eny kromì smlouvy a uvedení celkového poètu ujetých kilometrù za jednotlivé mìsíce ¾ádné dal¹í konkrétní dùkazy (napø. objednávky jednotlivých jízd, rozpis jízd, SPZ automobilù provádìjících pøevoz zbo¾í a penìz). Pavel Izaj dle svého tvrzení inkasoval peníze za tuto slu¾bu, i kdy¾ v této dobì ji¾ spoleènost prodal, nebo» byl povìøen jednatelem na základì ústní dohody.
Dùkazy, které stì¾ovatelka pøedlo¾ila k prokázání nároku na odpoèet DPH z jí deklarovaného nákupu prezentace èi slu¾eb, jsou v pøevá¾né vìt¹inì dùkazy formální povahy, které mohou v obecné rovinì obstát pouze za situace, ¾e obchodní transakce probìhly tak, jak je na dokladech deklarováno. Z konstantní judikatury Ústavního soudu vyplývá, ¾e prokazování nároku na odpoèet danì je prvotnì zále¾itostí dokladovou, souèasnì je v¹ak tøeba respektovat soulad s faktickým stavem. To znamená, ¾e ani doklady se v¹emi po¾adovanými nále¾itostmi nemohou být podkladem pro uznání nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty, není-li prokázáno, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní fakticky do¹lo tak, jak je v dokladech prezentováno. Dùkaz daòovým dokladem je pouze formálním dùkazem dovr¹ujícím hmotnì právní aspekty skuteèného provedení zdanitelného plnìní. Jestli¾e zdanitelné plnìní nebylo uskuteènìno tak, jak je plátcem deklarováno, nemù¾e být dùkazní povinnost naplnìna pouhým pøedlo¾ením, by» formálnì správného, daòového dokladu (srovnej nález Ústavního soudu ze dne 11. 2. 2008, sp. zn. I. ÚS 1841/07, v¹echna zde uvedená rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz). ®ádný pøesvìdèivý dùkaz osvìdèující zpùsob, jakým v projednávané vìci probìhlo deklarované plnìní, pøedlo¾en nebyl.
Námitku, dle které bylo nevyslechnutím svìdka V. M. zasa¾eno do práv stì¾ovatelky, kasaèní soud nesdílí. Pøednì je nutno pøipomenout, ¾e V. M. mìl objasnit, kdo konkrétnì pøevzal finanèní hotovost za vyrobenou prezentaci, a to pouze z toho dùvodu, ¾e toho nebyla schopna stì¾ovatelka, kterou v¹ak ohlednì této skuteènosti tí¾í dùkazní bøemeno primárnì. I kdyby v¹ak V. M. správci danì do protokolu potvrdil, ¾e èástku témìø 3 mil. Kè v hotovosti od stì¾ovatelky pøevzal, nebylo by uvedené tvrzení samo osobì schopné prokázat faktické uskuteènìní deklarovaného plnìní. Námitky stì¾ovatelky pova¾uje kasaèní soud za úèelové. Podrobné odùvodnìní neprovedení výslechu V. M. je toti¾ uvedeno v protokolu o ústním jednání, vedeném ¾alovaným se zástupcem stì¾ovatelky dne 6. 6. 2007, pøièem¾ stì¾ovatelka nemìla proti dùvodùm ¾alovaného k nevyslechnutí V. M. ¾ádné námitky ani pøipomínky.
Pro nárok na odpoèet danì je nezbytné, aby pøijaté plnìní bylo skuteènì pøijato od plátce uvedeného na dokladu. V nyní projednávané vìci byla obvyklost a vìrohodnost celé transakce mezi spoleènostmi FAS, Tomstav a stì¾ovatelkou hodnovìrným zpùsobem zpochybnìna. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z jeho úøední èinnosti známo (srovnej rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 5. 2011, è. j. 9 Afs 90/ 2010-76), ¾e spoleènost FAS, která je v projednávané vìci deklarovaným dodavatelem; i pøes absenci jakýchkoliv zamìstnancù vykazovala v období roku 2004 na dani z pøidané hodnoty vysoké daòové povinnosti z prodeje poèítaèových animací èi prezentací, aèkoliv v této dobì byl její jediný jednatel, Ivan Bok, ve výkonu trestu odnìtí svobody. Pøiznané povinnosti zásadnì nehradila. Na základì pøedlo¾ených plných mocí (jejich¾ platnost ¾alovaný navíc zpochybnil, viz protokol ze dne 6. 6. 2007, zalo¾ený ve správním spise), byli za FAS oprávnìní pøijímat platby za deklarované zakázky V. M. a Pavel Izaj. Ze spisového materiálu (protokol ze dne 6. 6. 2007) vyplývá, ¾e správcem danì bylo dále zji¹tìno, ¾e daòový poradce Ing. Ondøej Choc, který v této dobì podával za spoleènost FAS daòové pøiznání, zastupuje i dal¹í spoleènosti, které podobnì jako FAS neplatí vzniklé daòové povinnosti a jejich¾ vystavené faktury jsou pou¾ívány k uplatnìní DPH na vstupu a sní¾ení danì z pøíjmù právnických osob. V tìchto spoleènostech figurují napø. Pavel Izaj, V. M., Ladislav ©paèek, Ing. Eva Svobodová nebo Július Csordas, pøièem¾ se jedná o osoby personálnì a ekonomicky propojené. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 12. 2006, è. j. 46 K 64/2004-110, které nabylo právní moci dne 26. 1. 2007, byl zru¹en konkurs na majetek spoleènosti Factory Animation Services, s. r. o., z dùvodu, ¾e majetek úpadce nepostaèuje k úhradì nákladù konkursu. Ing. Ondøej Choc, daòový poradce a zástupce FAS, a daòový poradce Boris Pospí¹il, zástupce stì¾ovatelky, se navzájem znají, nebo» byli jednateli a spoleèníky obchodní spoleènosti VEDAPO CONSULTING, s. r. o. (nyní VEDAPO TRANS, s. r. o.). Tuto spoleènost dne 6. 1. 2004 prodali Pavlu Izajovi, který ji po mìsíci prodal na Slovensko. Michael Pospí¹il byl v prùbìhu roku 2004 a 2005 smluvním zástupcem a zmocnìncem pro doruèování Ing. Ondøeje Choce.
Ke spoleènosti Tomstav, bylo ¾alovanému sdìleno, ¾e byla zastupována v období od 15. 3. 2004 do 19. 6. 2006 Ing. Ondøejem Chocem, který pouze podával pøiznání k DPH a na ¾ádné výzvy nereagoval. Jednatelem a spoleèníkem byl do 7. 1. 2005 Pavel Izaj, do 10. 2. 2005 Ing. Eva Svobodová, u které Pavel Izaj bydlí. V souèasnosti je jednatelem této spoleènosti Július Csordas, který je nekontaktní. Pavel Izaj ihned po zahájení øízení spoleènost pøevedl na jinou osobu, která ji obratem pøevedla na nekontaktní subjekt. Obdobnì postupoval i u jiných spoleèností, ve kterých se opìt vyskytují Ladislav ©paèek, Július Czordas, Ing. Ondøej Choc. Doklady neexistují, daòové povinnosti nejsou hrazeny.
Správní orgány pøi posuzování nároku stì¾ovatelky na odpoèet dostály své zákonné povinnosti posoudit v¹echny objektivní okolnosti vykázané transakce. Pøi tomto posuzování mají být vedle formálních dokladù zhodnoceny ve¹keré skuteènosti vykázané transakce, tj. v úvahu musí být v¾dy vzaty také právní, obchodní a osobní vazby mezi zúèastnìnými subjekty. Kasaèní soud se ztoto¾òuje s hodnocením, které provedl mìstský soud i správní orgány.
K namítané nezákonnosti výzvy ze dne 27. 1. 2005 kasaèní soud uvádí, ¾e tato námitka nebyla uplatnìna v ¾alobì, jedná se tak o nepøípustnou novou skuteènost ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s., k nìmu¾ Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í. Stì¾ovatelka v ¾alobì napadala nezákonnost vytýkacího øízení pouze ve vztahu k hodnocení dùkazních prostøedkù ze strany správních orgánù, jako¾ i ve vztahu k unesení jejího dùkazního bøemene. V obecné rovinì lze proto nad rámec rozhodovacích dùvodù pouze konstatovat, ¾e smyslem vytýkacího øízení je umo¾nit daòovému subjektu odstranit vady daòového pøiznání a umo¾nit mu pøedlo¾it dùkazní prostøedky prokazující jeho tvrzení. I kdyby výzva vydaná v poèáteèním stadiu vytýkacího øízení neuvádìla konkrétní skutkové dùvody zakládající pochybnosti správce danì, soud v¾dy pøihlédne k tomu, zda bylo daòovému subjektu umo¾nìno uplatòovat jeho zákonná práva a zda mu v prùbìhu øízení bylo dostateènì zøejmé, jaké skuteènosti má správním orgánùm prokazovat. V této souvislosti je vhodné upozornit na to, ¾e sama stì¾ovatelka s nepøípustnì uplatnìnou namítanou nezákonnosti pøedmìtné výzvy nespojila ¾ádnou konkrétní újmu na svých právech.
S ohledem na vý¹e uvedené dùvody byla kasaèní stí¾nost shledána nedùvodnou a Nejvy¹¹í správní soud ji proto podle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v soudním øízení úspìch nemìla, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, ¾alovanému náklady øízení nad rámec jeho bì¾né èinnosti nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 § 31
 § 72
 § 73
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 § 72
 § 73
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 soud 
 § 120