Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/Autos%20Supremos/civil/civil-III/2013/as201321315L.html
Timestamp: 2019-03-20 07:38:09+00:00

Document:
as201321315L
Sucre: 17 de julio de 2013
Expediente: SC-56-08-S
Partes: Pablo Daniel Ayala Soria c/ Santiago Puca Tarifa y otros
VISTOS: el recurso de casación en el fondo y en la forma interpuesto por Carmen Rosa Quíntela Arias por si y en representación de Filiberto Senzano Lara de fojas 222 a 224, contra el Auto de Vista Nº 490 de 15 de agosto de 2005, pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, en el proceso sobre mejor derecho de propiedad y otros seguido por Pablo Daniel Ayala Soria contra Santiago Puca Tarifa, Rita Morales Balcazar, Filiberto Senzano Lara y Carlos Justiniano Cuellar, la respuesta de fojas 237, los antecedentes procesales; y,
CONSIDERANDO: que, el Juez Sexto de Partido en materia Civil y Comercial de la ciudad de Santa Cruz pronunció la Sentencia Nº 128 de 30 de junio de 2003 (fojas 146 a 147 vuelta), declarando probada la demanda, en cuyo merito ordena la desocupación y entrega del inmueble al demandante, improbada la excepción interpuesta por los demandados, e improbada la reconvención planteada por el demandado Filiberto Senzano Lara; con costas.
En grado de apelación, la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz mediante Auto de Vista Nº 490 de 15 de agosto de 2005 (fojas 216 a 217 vuelta), confirma la sentencia apelada, con costas en ambas instancias.
Esta resolución superior dio lugar al recurso de casación en el fondo y en la forma interpuesto por Carmen Rosa Quíntela Arias por si y en representación del demandado Filiberto Senzano Lara, en los términos expresados en su memorial de 4 de octubre de 2005 (fojas 222 a 224).
Que, por otro lado, el artículo 5 del Código de Familia establece que las normas del derecho de familia son de orden público y no pueden renunciarse por voluntad de los particulares, bajo pena de nulidad. Por su parte, el artículo 102 del mismo texto de familia dispone que la comunidad de gananciales se regula por la ley, no pudiendo renunciarse ni modificarse por convenios particulares, bajo pena de nulidad.
Que, en ese marco, de la revisión del proceso se evidencia que a fojas 7 y vuelta, Pablo Daniel Ayala Soria interpuso demanda sobre mejor derecho de propiedad sobre los lotes de terreno 3 y 4 manzana 26 UV 71 de la ciudad de Santa Cruz, desocupación y entrega de inmueble, cancelación de partida de registro en Derechos Reales, y pago de daños y perjuicios, dirigiendo su acción en contra de Santiago Puca Tarifa, Rita Morales Balcazar, Filiberto Senzano Lara y Carlos Justiniano Cuellar, demanda que fue admitida por el Juez de la causa el 8 de septiembre de 2001, conforme consta a fojas 8 vuelta. Posteriormente, acompañando al memorial de 17 de noviembre de 2001, de fojas 32 a 33 y 46 a 47, cursan fotocopias de minutas aclarativas de transferencia de los lotes de terreno 10 (44) y 11 (45-A) manzana 26 UV 71 de la misma ciudad, de 26 de junio de 2000, suscritas entre la Prefectura del Departamento de Santa Cruz y los adjudicatarios y demandados Santiago Puca Tarifa y Rita Morales Balcazar, respectivamente. Asimismo, acompañando al memorial de Carmen Rosa Quintela Arias –esposa del demandado Filiberto Senzano Lara (fojas 200)-, de fojas 25 a 27 cursa Ordenanza Municipal Nº 34/98 por la que el Gobierno Municipal de Santa Cruz expropia entre otros, los lotes de terreno 6 al 16 manzana 26 UV 71.
Que, de lo expuesto, se tiene que la demanda de fojas 7 y vuelta, fue interpuesta exclusivamente contra Santiago Puca Tarifa, Rita Morales Balcazar, Filiberto Senzano Lara y Carlos Justiniano Cuellar, sin considerar que la sentencia que recaiga sobre la demanda, también afectará indudablemente los derechos de la Prefectura del Departamento de Santa Cruz, Carmen Rosa Quintela Arias y el Gobierno Municipal de Santa Cruz, de ahí que correspondía al Juez a quo integrarles a la litis, a los efectos del artículo 194 del Código Adjetivo Civil, al no haberlo hecho incumplió el deber que le impone el artículo 3 numeral 1) del Código de Procedimiento Civil, por permitir que el proceso se desarrolle con vicios de nulidad. Por su parte, le correspondía al Tribunal ad quem advertir este vicio y anular obrados disponiendo la integración a la litis de la Prefectura del Departamento de Santa Cruz, Carmen Rosa Quintela Arias y el Gobierno Municipal de Santa Cruz, omisión que se encuentra sancionada con nulidad prevista por el artículo 254 numeral 4) del Código de Procedimiento Civil.
POR TANTO: la Sala Civil Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el artículo 42 numeral 1 y disposición transitoria octava de la Ley del Órgano Judicial, conforme los artículos 271 numeral 3) y 275 del Código de Procedimiento Civil, ANULA obrados hasta la admisión de 8 de septiembre de 2001, de fojas 8 vuelta, inclusive, a efectos de que se integre a la litis a la Prefectura del Departamento de Santa Cruz, hoy denominado Gobernación del Departamento de Santa Cruz, a Carmen Rosa Quintela Arias y al Gobierno Municipal de Santa Cruz.
Fue de voto disidente la Magistrada Dra. Elisa Sánchez Mamani en cuanto a la argumentación.
Libro de Tomas de Razón 315/2013

References: resolución 
 artículo 5
 artículo 102
 artículo 194
 artículo 3
 artículo 254
 artículo 42