Source: http://sport-louny.webnode.cz/news/k-danovemu-rezimu-sportovnich-rozhodcich-vykonnostniho-amaterskeho-sportu/
Timestamp: 2017-09-26 01:51:19+00:00

Document:
K daňovému režimu sportovních rozhodčích výkonnostního (amatérského) sportu :: Lounská sportovní unie
Úvod a novinky > K daňovému režimu sportovních rozhodčích výkonnostního (amatérského) sportu
K daňovému režimu sportovních rozhodčích výkonnostního (amatérského) sportu
Vážení sportovní přátelé v členských TJ/SK a sportovních svazech,
v rámci Vašich pravidelných sportovních aktivit spojených s účastí Vašich sportovců ve sportovních (amatérských) soutěžích se i v proměnách času setkáváte s různými výklady "příjmové-účetně daňové pozice" delegovaného rozhodčího .
Níže předkládáme k seznámení AKTUÁLNÍ a poměrně pečlivý ROZBOR této problematiky ze strany daňového poradce Ing.Tomáše Hajduška, jak jej učinil v rámci Koordinačního výboru MF ČR, a to VE SPOJENÍ k němu učiněných výkladových (autoritativních) ZÁVĚRŮ ze strany Generálního Finančního Ředitelství ze dne 18.3.2015 .
Jakkoliv jest předkládaný text primárně věnován "rozhodčím výkonnostního fotbalu" (zčásti v některých detailech i "lednímu hokeji"), tak z hlediska "obecnosti sportu" jsou zejména (autoritativní) ZÁVĚRY GFŘ ze dne 18.3.2015 přenositelné do "sportovní praxe" všech ostatních "sportovních odvětví" provozovaných na amatérské (výkonnostní) bázi právě s účastí rozhodčího (delegovaného podle sportovních pravidel a soutěžního řádu).
Uvedené texty (jako celek) zveřejňujeme bez jakékoliv korekce nebo komentáře k potřebě členských TJ/SK a sportovních svazů .
V Praze, 27.5.2015, JUDr.Alexander Vachta
Daňový režim rozhodčích na úrovni výkonnostního fotbalu
daňový poradce, č. osvědčení 1381
Ohledně způsobu zdaňování příjmů za činnost rozhodčího na úrovni výkonnostního fotbalu nepanuje v odborné veřejnosti jednotný názor. Problematika zdaňování příjmů rozhodčích nabývá na závažnosti zejména s ohledem na připravovaný projekt FOTBALOVÁ (R)EVOLUCE1), jejíž součástí je mj. i změna způsobu vyplácení fotbalových rozhodčích a zavedení tzv. sběrných faktur.
Podle čl. 4 Soutěžního řádu2) mají mistrovské soutěže dospělých tyto třídy:
- II. liga
- Česká fotbalová liga a Moravská fotbalová liga
- I. A třída
- I. B třída
- okresní přebor (II. třída)
- III. třída
- IV. třída
Výkonný výbor Fotbalové asociace České republiky schválil na svém zasedání dne 8.12.2014 záměr projektu FOTBALOVÁ (R)EVOLUCE a uložil realizaci projektu k 1.7.20153).
1. odměna za činnost rozhodčího dle sazebníku
2. dopravné - náhrada za použití motorového vozidla
Částky jsou stanoveny Směrnicí o náhradách a odměnách rozhodčí a delegátů při fotbalových utkání4).
1. rozhodčí vykonává svoji činnost na základě dohody o provedení práce (§ 6 odst. 1 písm. a) ZDP)
2. rozhodčí vykonává svoji činnost na základě živnostenského oprávnění (§ 7 odst. 1 písm. b) ZDP)
3. rozhodčí vykonává svoji činnost jako výkon nezávislého povolání (§ 7 odst. 2 písm. c) ZDP)
4. rozhodčí vykonává svoji činnost pouze ojediněle a nahodile (§ 10 odst. 1 písm. a) ZDP)
FAČR je dle čl. 2 odst. 2 písm. b) Stanov5) zřizovatelem, organizátorem a pořadatelem fotbalových soutěží a vlastníkem práv k nim na všech úrovních. Přímo je řídí svými orgány podle pravidel fotbalu vydaných Mezinárodní federací fotbalových asociací (FIFA) a na základě řádů a předpisů, které pro jejich řízení sama vydává.
Fotbalová utkání v rámci FAČR může dle čl. 1 Licenčního řádu pro rozhodčí fotbalu6) řídit pouze rozhodčí, kterému byla udělena licence rozhodčího fotbalu.
Uzavření dohody o provedení práce mezi FAČR a rozhodčím není v rozporu s dobrými mravy, neboť FAČR je pořadatelem fotbalového utkání, nikoliv jeho účastníkem. Uzavření dohody o provedení práce na činnost rozhodčího není ani v rozporu se zákoníkem práce7), který je postaven na zásadě "co není zakázáno, je dovoleno"8). Na úrovni výkonnostního fotbalu bude obvykle rovněž dodržen rozsah práce nižší než 300 hodin ročně.
Podle Směrnice o náhradách a odměnách rozhodčích má rozhodčí kromě odměny za řízení utkání rovněž nárok na náhradu cestovních výdajů. Pokud bude v dohodě o provedení práce sjednán nárok rozhodčího na poskytnutí cestovních náhrad9), budou v takovém případě cestovní náhrady osvobozené od daně podle ust. § 6 odst. 7 písm. a) ZDP. Přitom není podmínkou, aby v dohodě o provedení práce bylo sjednáno místo pravidelného pracoviště10).
Podle stanoviska ředitele odboru živností Ministerstva průmyslu a obchodu ČR Ing. Petra Kameníka ze dne 14.5.2010 činnost fotbalového rozhodčího, delegovaného na zápas příslušnou komisí rozhodčích FAČR, není živností. Přesto nelze vyloučit, že příslušný živnostenský úřad vydá na základě ohlášení volné živnosti živnostenské oprávnění s odkazem na nařízení vlády č. 278/2008 Sb., kde je u živnosti "Provozování tělovýchovných a sportovních zařízení a organizování tělovýchovné činnosti" jako jedna z obsahových náplní této živnosti uvedena "Činnost sportovců, případně rozhodčích, provozovaná samostatně a za účelem dosažení zisku" - viz příloha č. 4 nařízení vlády, položka 74.
Možné postavení sportovce v pozici OSVČ bylo několikrát potvrzeno Nejvyšším správním soudem11). Právní věta z rozsudku Nejvyššího správního soudu ve věci profesionálního hokejisty12), zveřejněná v databázi rozsudků na internetových stránkách Nejvyššího správního soudu zní:
"II. Činnost profesionálního sportovce není jednoduše podřaditelná pod pojem "závislá práce" ve smyslu § 2 odst. 3 zákoníku práce z roku 2006. Není proto protiprávní uzavírání i jiných než pracovních smluv mezi sportovci a jejich kluby. Z daňového hlediska může sportovec působit též jako osoba samostatně výdělečně činná."
V odůvodnění tohoto rozsudku13) potom Nejvyšší správní soud uvádí, že "by mezi profesionálním sportovcem a klubem, za který hraje, pracovní smlouva uzavřena být nemohla či dokonce nesměla. Nejvyšší správní soud toliko zastává názor, že za současné situace značné neujasněnosti právního postavení profesionálních sportovců (viz níže část označená "obiter dictum") stát nemůže vynucovat jen jednu z možných forem jejich smluvní spolupráce s kluby, a to ani prostřednictvím daňové politiky."
Předkladatel v této souvislosti odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29.11.2011, čj. 2 Afs 16/2011-78 v případě profesionálního hokejisty Jaroslava Mrázka, podle kterého:
"[31.] Současně však je třeba podotknout, že výše uvedené neznamená, že by mezi profesionálním sportovcem a klubem, za který hraje, pracovní smlouva uzavřena být nemohla či dokonce nesměla. Nejvyšší správní soud toliko zastává názor, že za současné situace značné neujasněnosti právního postavení profesionálních sportovců (viz níže část označená "obiter dictum") stát nemůže vynucovat jen jednu z možných forem jejich smluvní spolupráce s kluby, a to ani prostřednictvím daňové politiky."
Podle čl. 43 Soutěžního řádu14) je delegát svazu rozhodnutím řídícího orgánu soutěže pověřen výkonem funkce, ve které zastupuje řídící orgán soutěže, dohlíží na průběh utkání a dle daných kritérií hodnotí výkon rozhodčích. Ve své činnosti se řídí zásadami pro činnost delegátů svazu, schválenými příslušným řídícím orgánem soutěže. Podle čl. 44 Soutěžního řádu může delegát před utkáním a v poločasové přestávce vhodným způsobem poučit hráče obou klubů, trenéry a vedoucí družstev o zásadách sportovního vystupování a dodržování fair-play.
- stanovisko Ministerstva průmyslu a obchodu ze dne 14.5.2010, čj. 16173/10/044410 k postavení fotbalového rozhodčího
Odměnu za činnost rozhodčího jako držitele příslušné licence vydané sportovním svazem vyplacenou pořadatelem sportovní soutěže nelze kvalifikovat jako funkční požitek, jelikož fyzická osoba z titulu delegace do pozice rozhodčího se při sportovní soutěži nestává členem spolku nebo zájmového sdružení. Rozhodčí se v této souvislosti nestává ani orgánem spolku ve smyslu § 243 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (orgánem spolku je např. statutární orgán, tj. výbor nebo předseda, nepovinnými orgány může být i např. komise či jiný kontrolní orgán). Uzavření dohody o provedení práce na činnost rozhodčího není v rozporu se zákoníkem práce, nelze jí tedy vyloučit, i když se domníváme, že se nejedná o činnost, u které lze aplikovat závislost ve smyslu "řídit se pokyny plátce", tedy ani závislost ve smyslu § 6 ZDP ani ve smyslu zákoníku práce. Jediný pokyn, kterým se může řídit, jsou povinnosti související se stanovenými pravidly. Způsob řízení zápasu a pravidla stanovuje FIFA, vlastní hodnocení zápasu je na rozhodnutí rozhodčího a jeho vyhodnocení konkrétní situace. V rámci smluvní volnosti nelze uzavření dohody o provedení práce na výkon rozhodčího vyloučit, je však nepravděpodobné, že by FAČR uzavíraly pracovněprávní vztahy s rozhodčími pro účely řízení utkání. Náhrady cestovních výdajů, které by byly rozhodčím vypláceny podle Směrnice, pak nejsou dle § 6 odst. 7 písm. a) ZDP předmětem daně (nejde o příjem osvobozený). Není-li právo na výplatu cestovních náhrad v dohodě o provedení práce sjednáno nebo je náhrada vyšší, podléhají cestovní náhrady zdanění ve smyslu § 6 odst. 1 písm. a) ZDP.
Fotbalový rozhodčí nemůže vykonávat svou činnost jen na základě živnostenského oprávnění, byť v rámci obecné definice živnosti je samostatně vykonávaná činnost rozhodčích v obecném pojetí upravena. Fotbalový rozhodčí může vykonávat tuto činnost pouze na základě splnění podmínek stanovených FAČR, resp. FIFA a po zapsání do příslušného seznamu rozhodčích s tím, že rozhodčí zapsaný pro vyšší soutěž (první liga) může rozhodovat zápas nižší soutěže (krajský přebor) ale ne naopak. Jedná se fakticky o licenci - je takto označována např. i v Soutěžním řádu fotbalu - "čl. 39 - Řízením utkání pověřuje řídící orgán kvalifikované rozhodčí, kteří jsou držiteli platné licence rozhodčího fotbalu opravňující k řízení příslušné soutěže".
Živnostenské oprávnění pro rozhodčího fotbalové soutěže není podstatné. Není-li zapsán do seznamu rozhodčích, nemá-li splněny speciální podmínky stanovené FAČR a FIFA a nemá-li platnou licenci, nemůže tuto činnost vykonávat, byť by měl živnostenské oprávnění. Proto nesouhlasíme se závěrem č. 3.2.1.
Možnost kvalifikace příjmu z činnosti rozhodčího jako nahodilého či jednorázového příjmu dle § 10 odst. 1 písm. a) ZDP je velmi oslabena charakterem této činnosti. Pokud je rozhodčí zapsán do seznamu rozhodčích pro stanovenou úroveň soutěže a vlastní platnou licenci, předpokládá se, že píská zápasy systematicky (opakovaně). Kdo a jaký zápas bude pískat, neurčují rozhodčí, ale příslušná úroveň fotbalového svazu - FAČR, Český nebo Moravský svaz, krajský svaz, atd. Ten stanovuje četnost výkonu činnosti jednotlivých rozhodčích. Nedomníváme se, že by se jednalo o činnost nahodilou či jednorázovou, z níž příjmy podléhají zdanění podle § 10 odst. 1 písm. a) ZDP, i když výskyt takového zcela ojedinělého případu nelze předem vyloučit. Předpokladem přiřazení příjmu pod § 10 je podmínka, že se nejedná o příjmy podle § 6-9 ZDP.
Souhlas. Pro souhlas však předpokládáme, že je opravdu naplněna podmínka, že nejde o soustavnou činnost. Je pravdou, že ZDPH a ani směrnice o DPH konkrétně nevydefinovávají pojem soustavnosti. Je jasné, že již jazykový výklad tohoto slova předpokládá určitou opakovanost. Nicméně na straně druhé určitá nepravidelnost či úplata vztahující se k delšímu časovému úseku neznamená ještě nutně vyloučení z působnosti pojmu "soustavná". Doplňujeme, že pro vymezení soustavnosti lze využít některé rozsudky SDEU např. Enkler, či Recueil. Na skutečnost naplnění pojmu soustavná resp. zde nenaplnění upozorňujeme v souvislosti se stanoviskem GFŘ v části vztahující se k dani z příjmu, kde byla vyjádřena určitá pochybnost v nahodilosti tohoto příjmu a následného zahrnutí pod § 10 ZDP.
1) více na http://nv.fotbal.cz/isfacr/
2) http://www.fotbal.cz/img/cmfs/komise/legislativa/soutezni_rad_fotbalu_131014.pdf
3) komuniké z jednání VV FAČR zde: http://nv.fotbal.cz/scripts/detail.php?id=165352&tmplid=1347
4) http://nv.fotbal.cz/ftp/cmfs/legislativa/stanovy/19_Nahrady_a_odmeny_2.doc
5) http://www.fotbal.cz/img/cmfs/komise/legislativa/stanovy_080614.pdf
6) http://www.fotbal.cz/img/cmfs/komise/legislativa/Licencni_rad_rozhodci.pdf
7) zákon č. 262/2006 Sb.
8) k tomu srov. ust. § 2 odst. 1 zákoníku práce
9) srov. § 155 zákoníku práce
10) srov. § 155 odst. 2 zákoníku práce
11) např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29.11.2011, čj. 2 Afs 16/2011-78 a rozsudek ze dne 1. srpna 2012, čj. 2 Afs 22/2012-31.
12) případ Jaroslava Mrázka, hráče HC Sparta Praha, vedený pod sp. zn. 2 Afs 16/2011
13) bod [31] rozsudku
14) http://www.fotbal.cz/img/cmfs/komise/legislativa/soutezni_rad_fotbalu_131014.pdf
[ Hajdušek, Tomáš; Komora daňových poradců (KDP); Koordinační výbor / KV GFŘ 449/18.03.15 Daňový režim rozhodčích na úrovni výkonnostního fotbalu. 449/18.03.15 - Daňový režim rozhodčích na úrovni výkonnostního fotbalu - MF ČR - Ministerstvo financí ČR [cit. 2015-5-27] ]

References: čl. 4
 čl. 2
 čl. 1
 § 6
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 čl. 43
 čl. 44
 § 243
 zákona č. 89
 § 6
 § 6
 § 6
 § 10
 § 10
 § 10
 § 6
 § 10
 § 2
 § 155
 § 155