Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH354/2011
Timestamp: 2018-08-18 18:22:02+00:00

Document:
1 VSPH 354/2011-A-23
KSPL 54 INS 6211/2010 1 VSPH 354/2011-A-23
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenční věci dlužníka: LENCO, s.r.o. v likvidaci, identifikační číslo 00884103, Alej Svobody 80, 323 18 Plzeň, zast. Mgr. Marianem Francem, advokátem se sídlem v Plzni, Solní 4, 301 16 Plzeň, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 54 INS 6211/2010-A-16 ze dne 23. února 2011
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 54 INS 6211/2010-A-16 ze dne 23. února 2011 se potvrzuje.
Krajský soud v Plzni nadepsaným usnesením uložil dlužníkovi povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 45.000,-Kč do 7 dnů ode dne právní moci usnesení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že dne 4.6.2011 bylo zahájeno k návrhu dlužníka insolvenční řízení, přičemž lze předpokládat řešení úpadku konkursem. Soud odkázal na usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. KSPL 54 INS 49/2009, 1 VSPH 630/2009-A-34 ze dne 9.3.2010, vysvětlil, že v případě dlužníka v likvidaci je uložení zálohy testem ke zjištění, zda budou pohledávky věřitelů v insolvenčním řízení alespoň minimálně uspokojeny.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal, namítal, že společnost nemá žádné prostředky a řešením je jen konkurs, že společnost nemůže projít likvidací, protože by nebyla schopna závazky vypořádat. V doplnění odvolání dále uvedl, že napadené rozhodnutí povede k zastavení řízení a že dlužník bude stále zapsán v obchodním rejstříku v režimu likvidace, aniž by vykonával činnost a měl majetek. Pro likvidátora dlužníka to bude mít důsledek, že bude muset každý rok podat na své náklady daňové přiznání, přičemž likvidátor je důchodce. Dodal, že soud může postupovat dle § 144 IZ a odkázal na případ dlužníka Gallimex, s.r.o. v likvidaci, na jehož majetek byl prohlášen konkurs. Proto navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že zjistí úpadek dlužníka, na jeho majetek prohlásí konkurs a ustanoví insolvenčního správce.
Povinnost navrhovatele uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení vyplývá z § 108 odst. 1 až 3 IZ, podle kterého insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve -2-KSPL 54 INS 6211/2010 stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení až do částky 50.000,-Kč. Nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit.
Z dlužníkova insolvenčního návrhu ze dne 4.6.2010 a jeho příloh vyplývá, že usnesením Krajského soudu v Plzni č.j. Firm 25883/96 ze dne 7.1.1997 byl dlužník zrušen s likvidací a likvidátorem byl ustanoven Ing. Jindřich Kandler, CSc., který však nebyl jmenován ze seznamu insolvenčních správců. Soud proto dospěl k názoru, že § 144 odst. 1 IZ nelze na posuzovaný případ aplikovat, protože podmínky výše uvedené v § 144 odst. 1 IZ je třeba splnit kumulativně.
V insolvenčním návrhu je uvedeno, že splatné závazky dlužníka činí asi 2,8 mil. Kč, dlužník nemá žádný majetek ani finanční prostředky.
Jak vyplývá z ustanovení § 1 IZ, insolvenční zákon sleduje řešením úpadku a hrozícího úpadku dlužníka uspořádání majetkových vztahů k osobám dotčeným dlužníkovým úpadkem s cílem dosáhnout co nejvyššího a zásadně poměrného uspokojení dlužníkových věřitelů. Z této výchozí koncepce zákona se podává, že insolvenční řízení může mít smysl jedině za předpokladu, že v majetkové podstatě existuje majetek, z něhož by mohly být-v závislosti na způsobu řešení úpadku dlužníka-alespoň částečně uspokojeny pohledávky věřitelů. Není-li tu takového majetku, nemá insolvenční řízení smyslu. -3-KSPL 54 INS 6211/2010
Soud prvního stupně správně vycházel z toho, že v případě řešení úpadku konkursem náklady insolvenčního řízení představují mimo jiné vždy i hotové výdaje a odměnu insolvenčního správce, jež dosahuje dle vyhlášky č. 313/2007 Sb. 45.000,-Kč. Jelikož dosavadní výsledky řízení nenasvědčují tomu, že dlužník vlastní majetek, jehož zpeněžením by mohly být získány finanční prostředky postačující k úhradě nákladů insolvenčního řízení, dospěl odvolací soud k závěru, že soud prvního stupně správně posoudil podmínky pro uložení zálohy na náklady insolvenčního řízení, včetně její výše.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 144
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 144
 § 144
 § 1

Soud 
 soud 
 soud