Source: http://kraken.slv.cz/8Ads138/2014
Timestamp: 2018-07-19 04:05:32+00:00

Document:
8Ads138/2014
8 Ads 138/2014-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: nezl. M. K., zastoupeného JUDr. Ilonou Køí¾kovou, advokátkou se sídlem Sokolská tøída 451/11, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1/376, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 8. 2013, èj. MPSV-UM/10237/13/9S-MSK, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 6. 2014, èj. 38 Ad 42/2013-41, takto:
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 6. 2014, èj. 38 Ad 42/2013-41, s e zr u ¹ uje .
II. Rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 19. 8. 2013, èj. MPSV-UM/10237/13/9S-MSK, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobci náklady soudního øízení ve vý¹i 4719 Kè, ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkynì ¾alobce, JUDr. Ilony Køí¾kové.
IV. Ustanovené advokátce ¾alobce, JUDr. Ilonì Køí¾kové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1573 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
I. 1. Rozhodnutím ze dne 7. 5. 2013, èj. 1256/2013/OOA, Úøad práce ÈR-krajská poboèka v Ostravì (dále jen úøad práce ) odejmul ¾alobci pøíspìvek na péèi ode dne 1. 5. 2013.
2. Rozhodnutím ze dne 19. 8. 2013, èj. MPSV-UM/10237/13/9S-MSK, ¾alovaný zmìnil rozhodnutí úøadu práce ve výroku tak, ¾e se zamítá návrh na zmìnu vý¹e pøiznaného pøíspìvku na péèi a ¾alobci bude nadále poskytován pøíspìvek ve vý¹i 3000 Kè ode dne 1. 4. 2012.
3. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì, který ji rozsudkem ze dne 25. 6. 2014, èj. 38 Ad 42/2013-41, zamítl.
5. Stì¾ovatel nesouhlasil s krajským soudem, ¾e ¾alovaný nepochybil v závìru, ¾e stì¾ovatel je neschopen zvládat pouze tøi základní ¾ivotní potøeby podle § 9 odst. 1 zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù: oblékání a obouvání, péèi o zdraví a osobní aktivity. Stì¾ovatel se domníval, ¾e není schopen zvládat ani orientaci, komunikaci, stravování a tìlesnou hygienu [§ 9 odst. 1 písm. b), c), d) a f) zákona o sociálních slu¾bách].
6. Ohlednì potøeby orientace stì¾ovatel poukázal na to, ¾e podle lékaøských zpráv a sociálního ¹etøení není schopen pohybovat se mimo byt bez doprovodu a odmítá jezdit samostatnì výtahem. Venku je v neustálém stresu a napø. od lékaøe èi z úøadu se nedoká¾e vrátit sám domù. Stì¾ovatel se neorientuje v obvyklém prostøedí a situacích a pøimìøenì v nich nereaguje, proto není schopen zvládat základní ¾ivotní potøebu orientace. Závìr krajského soudu, ¾e obvyklým prostøedím je tøeba rozumìt byt, ve kterém stì¾ovatel ¾ije, je nepøijatelný. Schopnost zvládat základní ¾ivotní potøeby se posuzuje ve vztahu ke zdravé osobì tého¾ vìku. Obvyklé prostøedí a obvyklé situace proto zahrnují prostøedí a situace, do nich¾ se obvykle dostává èlovìk ve vìku 16, resp. 17 let.
7. Pøi posuzování zvládání základní ¾ivotní potøeby komunikace bylo tøeba uvá¾it, ¾e podle lékaøských zpráv stì¾ovatel trpí poruchami sociální interakce, strachem z cizích lidí, nechápe sociální signály a bývá agresivní. Vyhýbá se sociálním kontaktùm, nechápe metaforické a dvojznaèné významy slov, umí se podepsat, ale jeho písmo je neèitelné. Nerozumí tomu, co se mu øíká, v¹e je tøeba mu vysvìtlit. Nerozezná, co je pravda a co le¾. Nepou¾ívá email ani telefon. Krajský soud pøi hodnocení zvládání potøeby komunikace zdùraznil, ¾e stì¾ovatelova neschopnost porozumìt metaforickým a dvojznaèným slovùm není dostateènì záva¾ná. Soud nezohlednil neèitelnost stì¾ovatelova písma, jeho neschopnost porozumìt sdìlené informaci, zhodnotit ji a odpovídajícím zpùsobem odpovìdìt.
8. Co se týèe potøeby stravování, stì¾ovatel není schopen si uvaøit èaj nebo kávu, ani si ohøát jídlo, proto¾e má strach z ohnì a nezapne plynový sporák. Stì¾ovatel se bojí ostrých pøedmìtù, jako jsou no¾e a nù¾ky, a neumí s nimi manipulovat. Sám se nají pøíborem, ale jídlo je potøebu mu naservírovat, otevøe si jogurt i lahev, ale nikoliv krabici (neumí zacházet s nù¾kami), má potí¾e s otevíráním sáèkù z dùvodu poruchy jemné motoriky. Stì¾ovatel nerozezná jednotlivé léky, které u¾ívá, a není schopen dodr¾ovat lékaøem stanovená dietní opatøení. Stì¾ovatel pova¾oval za sporný závìr soudu, ¾e pøíprava stravy je øazena pod potøebu péèe o domácnost, je¾ se u osoby mlad¹í 18 let neposuzuje. Stì¾ovatel nesouhlasil, ¾e prostá a studená strava je pro èlovìka dostateèná. Soud nezohlednil, ¾e zdravá osoba ve stì¾ovatelovì vìku je schopna se o sebe postarat sama. Dále soud pominul, ¾e schopnost dodr¾ovat stanovený dietní re¾im je jednou z aktivit patøících pod pojem potøeby stravování. Pokud osoba není schopna zvládat by» jen jednu z aktivit patøících pod danou potøebu, není schopna tuto potøebu zvládnout. Soud chybnì konstatoval, ¾e dochucování jídla z dùvodu diety je nutno podøadit pod potøebu péèe o domácnost.
9. Dále stì¾ovatel odmítl závìr soudu, ¾e je schopen zvládat potøebu tìlesné hygieny. Ze záznamu o sociálním ¹etøení i z lékaøských zpráv vyplývá, ¾e stì¾ovatel není schopen se sám po umytí osu¹it, odmítá si èistit zuby a kvùli fobii z chlupù si sám neumyje vlasy a neoholí se.
10. Stì¾ovatel pova¾oval posudek vypracovaný posudkovou komisí ¾alovaného za nepodlo¾ený, neodùvodnìný a nepøezkoumatelný . Posudková komise nezohlednila obsah v¹ech lékaøských zpráv a s nìkterými z nich je v pøímém rozporu. Posudek je struèným kompilátem slov a slovních spojení vytr¾ených z jednotlivých lékaøských zpráv a neobsahuje úvahu o tom, jaké skuteènosti by tyto útr¾ky mìly prokazovat. Jednání posudkové komise probìhlo bez pøítomnosti stì¾ovatele. Krajský soud nepodrobil posudek kritické úvaze, pouze shrnul jeho obsah.
11. Krajský soud nezkoumal úplnost a pravdivost skutkového stavu zji¹tìného správními orgány, nevypoøádal se s nedostatky v jejich závìrech a s rozpory v jednotlivých lékaøských zprávách. Pokud soud konstatoval, ¾e novì pøedlo¾ené zprávy ze dne 1. 11. 2013, 27. 11. 2013 a 24. 3. 2014 nemají význam, stì¾ovatel poukázal na to, ¾e je z nich patrné, ¾e u nìj do¹lo k prohloubení autistických projevù, sta¾ení ze svìta lidí, poklesu inteligence do hlubokého pásma podprùmìru, zvý¹ení úzkosti a negativismu.
12. K vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti (viz èást IV. ní¾e) stì¾ovatel uvedl, ¾e pøi posuzování zvládání základních ¾ivotních potøeb nelze vyjít z úvahy, ¾e osoby s IQ 70 mají sedìt doma a pøimìøenì komunikovat . Dále poukázal na to, ¾e ¾alovaný pøiznal, ¾e stì¾ovatel je schopen zvládat osobní hygienu obèas samostatnì, pøípadnì za pøítomnosti dohledu , jinými slovy, ¾e ji není schopen zvládat samostatnì. Co se týèe nových lékaøských zpráv, stì¾ovatel jimi dolo¾il zhor¹ující se tendenci svého zdravotního stavu, která vyplývá i ze skuteènosti, ¾e jej Okresní soud v Ostravì omezil ve svéprávnosti s výjimkou právnì jednat v bì¾ných zále¾itostech ka¾dodenního ¾ivota rozsudkem ze dne 9. 10. 2014, èj. 0 Nc 1284/2013-48.
IV. 13. Podle ¾alovaného se správní orgány dùkladnì zabývaly zdravotním stavem stì¾ovatele a v rámci odvolacího øízení dokonce provedly nové sociální ¹etøení v jeho domácnosti. Zákon nevy¾aduje pøítomnost posuzovaného pøi jednání posudkové komise. Vypracovaný posudek byl úplný a pøesvìdèivý a stì¾ovatel ne¾ádal o jeho doplnìní.
14. Správní orgány posuzovaly orientaèní a komunikaèní dovednosti stì¾ovatele pøiléhavì k jeho mentálnímu stavu (IQ 70). Stì¾ovatel se orientuje v domácím prostøedí a je schopen pøimìøené slovní komunikace. Zvládá i potøebu tìlesné hygieny, je-li jí schopen obèas i samostatnì, pøípadnì za pøítomnosti dohledu.
15. Zhor¹il-li se v prùbìhu èasu stì¾ovatelùv zdravotní stav, mù¾e podat novou ¾ádost o zmìnu vý¹e pøiznaného pøíspìvku na péèi.
18. V posuzované vìci bylo zejména sporné, zda zji¹tìní ¾alovaného ohlednì schopnosti stì¾ovatele zvládat základní ¾ivotní potøeby orientace, komunikace, stravování a tìlesné hygieny mìla oporu v podkladech pro posouzení stupnì závislosti osoby (§ 25 odst. 3 zákona o sociálních slu¾bách), pøípadnì zda byly rozpory v podkladech dostateènì odùvodnìny.
19. Pro posouzení zdravotního stavu je tøeba odborných medicínských znalostí, kterými disponují speciální posudkové komise. Bylo-li rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì vydáno na základì posudku okresní správy sociálního zabezpeèení, pro úèely odvolacího správního øízení posuzuje zdravotní stav osoby posudková komise zøízená ¾alovaným na základì § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V øízeních o ¾alobách proti rozhodnutím zalo¾eným na zmínìných posudcích správní soudy podrobují posudky testu jednoznaènosti, úplnosti a pøesvìdèivosti (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2013, èj. 3 Ads 24/2013-34, ze dne ze dne 27. 6. 2014, èj. 4 Ads 68/2014-37, ze dne 26. 3. 2015, èj. 4 Ads 263/2014-60 nebo ze dne 15. 4. 2015, èj. 6 Ads 217/2014-23). Aby byl posudek jednoznaèný, úplný a pøesvìdèivý, je tøeba, aby se vypoøádal se v¹emi relevantními podklady (viz § 25 odst. 3 zákona o sociálních slu¾bách) a pøezkoumatelnou úvahou z nich vyvodil závìry podstatné pro posouzení zdravotního stavu osoby (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2015, èj. 1 Ads 156/2014-28). V souladu s § 2a vyhlá¹ky Ministerstva práce a sociálních vìcí è. 505/2006 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení zákona o sociálních slu¾bách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka ), posudková komise musí posoudit zvládnutí dané ¾ivotní potøeby skrze dílèí aktivity vymezené pro jednotlivé potøeby v pøíloze è. 1 vyhlá¹ky (rozsudek èj. 4 Ads 68/2014-37). Nezvládnutí by» jen jedné z vymezených aktivit znamená nezvládnutí dané ¾ivotní potøeby (§ 2a vyhlá¹ky). Opaèný závìr musí posudková komise dostateènì a pøesvìdèivì zdùvodnit (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 4. 2014, èj. 3 Ads 50/2013-32). Vyplývají-li z jednotlivých podkladù rozporné závìry, posudková komise musí tyto rozpory pøesvìdèivì vysvìtlit (srov. napø. rozsudek èj. 4 Ads 68/2014-37). Postaví-li posudková komise své hodnocení na rozporných základech, ani¾ by rozpory odstranila èi vysvìtlila, je povinností ¾alovaného ¾ádat doplnìní posudku (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2013, èj. 6 Ads 17/2013-25).
20. Kasaèní soud se zabýval jednoznaèností, úplností a pøesvìdèivostí posudku posudkové komise ¾alovaného ze dne 7. 8. 2013, èj. 2013/1794-OS, ve vztahu k hodnocení schopnosti stì¾ovatele zvládat sporné základní ¾ivotní potøeby.
21. Schopnost zvládat základní ¾ivotní potøebu orientace (§ 9 odst. 1 písm. b) zákona o sociálních slu¾bách) je vymezena jako stav, kdy osoba je schopna poznávat a rozeznávat zrakem a sluchem, mít pøimìøené du¹evní kompetence, orientovat se èasem, místem a osobou, orientovat se v obvyklém prostøedí a situacích a pøimìøenì v nich reagovat (pøíloha è. 1 vyhlá¹ky). V záznamu ze sociálního ¹etøení ze dne 19. 6. 2013, èj. MPSV-UM/10240/13/9S-MSK, je ke schopnosti stì¾ovatele peèovat o vlastní osobu uvedeno: V domácím prostøedí se orientuje. S orientací je to hor¹í mimo domov (na sídli¹ti, kde bydlí, a v okolí domu), nebo» venku je neustále ve stresu, nedoká¾e vyhodnotit to, co ho èeká. Ji¾ pøed tím, ne¾ vyjde ven, se projevuje jeho stres, a to proto, ¾e musí ven. Na úøadì, u lékaøe nedoká¾e se vrátit zpìt stejným smìrem a cestou kudy pøi¹el. Orientuje se èasem. Posudek v èásti konstatující obsah odborných nálezù shrnuje uvedené zji¹tìní sociálního ¹etøení tak, ¾e se stì¾ovatel údajnì hùøe orientuje mimo domov. V èásti oznaèené jako posudkové hodnocení posudková komise uzavøela, ¾e stì¾ovatel byl pøi sociálním ¹etøení plnì orientovaný a ¾e se orientuje doma i venku. ®alovaný pøejal tuto pasá¾ posudku beze zmìny do svého rozhodnutí. Ze záznamu ze sociálního ¹etøení provedeného úøadem práce dne 24. 5. 2012 (èj. 24982/2012/OOA) se podává, ¾e stì¾ovatel odmítá vycházet ven bez doprovodu a bojí se sám jezdit výtahem, proto¾e by mohl jet i soused se svým psem, ze kterého má stì¾ovatel strach. Zmínìn je také panický strach z létajícího hmyzu, pro který stì¾ovatel nedojde sám do ¹koly. Tato zji¹tìní posudková komise vùbec nezohlednila. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel není schopen se pohybovat mimo byt bez doprovodu, bojí se lidí, zvíøat a odmítá jezdit výtahem, je popsána i v lékaøské zprávì MUDr. N. F. ze dne 4. 12. 2012, opìt bez zohlednìní èi vyvrácení v posudku. V závìru zprávy z psychologického vy¹etøení ze dne 4. 3. 2013 PhDr. J. N. popsala stì¾ovatele jako osobu vy¾adující stálý dohled dospìlé osoby, která má strach z neznámých lidí a neznámých situací.
22. Posudková komise ¾alovaného se nevypoøádala s uvedenými závìry z lékaøských zpráv a sociálních ¹etøení, které naznaèují, ¾e stì¾ovatel není schopen orientovat se mimo byt a nepøimìøenì reaguje na situace a lidi, se kterými by mohl bì¾nì pøijít do styku. Hodnocení, ¾e stì¾ovatel zvládá základní ¾ivotní potøebu orientace, zøejmì vychází z lékaøských zpráv MUDr. G. V. ze dne 14. 5. 2012 a 2. 4. 2013, která v polo¾ce souèasného psychického stavu stì¾ovatele (SPP) uvedla orientovaný . Pokud ale posudková komise neuvedla, jak ze zji¹tìní MUDr. V. vyplývá, ¾e stì¾ovatel zvládá v¹echny dílèí aktivity specifikované v pøíloze è. 1 vyhlá¹ky, a jakým zpùsobem toto zji¹tìní neguje hodnocení jiných specialistù, je závìr posudkové komise nepøezkoumatelný. Dále kasaèní soud nepøehlédl, ¾e i MUDr. V. uvedla v závìru lékaøské zprávy ze dne 2. 4. 2013, ¾e stì¾ovatel není kompletnì správnì orientován, odklon od chápání reality . Tento poznatek posudková komise nezmínila. Dospìla-li posudková komise u jednotlivých podkladù ke zji¹tìním, která pøímo odporují jejich textu (viz také záznam ze sociálního ¹etøení èj. MPSV-UM/10240/13/9S-MSK), je takto zji¹tìný skutkový stav v rozporu se spisem.
23. Krajský soud se pokusil odstranit zmínìné nedostatky posudku úvahou, ¾e orientace se posuzuje v obvyklém prostøedí, kterým je zásadnì domácí prostøedí, a stì¾ovatel se po bytì orientuje bez problému. Kasaèní soud se s touto úvahou neztoto¾nil. Orientaci v obvyklém prostøedí a situacích je tøeba zásadnì hodnotit ve vztahu ke zdravé osobì stejného vìku (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 4. 2015, èj. 9 Ads 165/2014-65, kde se kasaèní soud vyjádøil k aktivitám obvyklým vìku), pøitom se v¹ak bere v úvahu schopnost zvládat potøebu alespoò v pøijatelném standardu (§ 9 odst. 5 zákona o sociálních slu¾bách; viz rovnì¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2014, èj. 1 Ads 86/2014-40, nebo ze dne 11. 12. 2014, èj. 10 Ads 190/2014-28). Obvyklost prostøedí a situace je tedy tøeba posuzovat ve srovnání se zdravými jedinci stejného vìku. Pro závìr, ¾e jedinec aktivitu nezvládá, je tøeba, aby ji nezvládal ani v urèitém pøijatelném standardu, pøi zohlednìní limitací daných jeho zdravotním stavem. Kasaèní soud dal za pravdu stì¾ovateli, ¾e za obvyklé prostøedí nelze u 16letého jedince pova¾ovat pouze byt, ve kterém ¾ije, ale je tøeba uva¾ovat i o cestách k lékaøi, do ¹koly apod. Pokud se pro svùj strach z venkovního prostøedí a lidí stì¾ovatel nedoká¾e venku pohybovat a není natolik orientován, aby se sám dostal domù napø. od lékaøe, je tøeba uzavøít, ¾e nezvládá v pøijatelném standardu základní ¾ivotní potøebu orientace a je v tomto ohledu závislý na pomoci jiné fyzické osoby.
24. Dále se soud zabýval stì¾ovatelovou schopností zvládat základní ¾ivotní potøebu komunikace (§ 9 odst. 1 písm. c) zákona o sociálních slu¾bách). Pøíloha è. 1 vyhlá¹ky definuje tuto schopnost jako stav, kdy osoba je schopna dorozumìt se a porozumìt, a to mluvenou srozumitelnou øeèí a psanou zprávou, porozumìt v¹eobecnì pou¾ívaným základním obrazovým symbolùm nebo zvukovým signálùm, pou¾ívat bì¾né komunikaèní prostøedky. Pøi hodnocení zvládání potøeby komunikace posudková komise vy¹la ze sousloví pøiléhavé odpovìdi obsa¾eného v lékaøských zprávách MUDr. V. ze dne 14. 5. 2012 a 2. 4. 2013. Posudková komise nezohlednila dal¹í zji¹tìní MUDr. V. (lékaøská zpráva ze dne 2. 4. 2013): v komunikaci stereotyp, (...) bez sociál. interakcí, nechápe sociální signály, (...) nechápe metaforické, dvojznaèné významy slov . Dále posudek nezohlednil zji¹tìní ze sociálního ¹etøení ¾alovaného (záznam èj. MPSV-UM/10240/13/9S-MSK): Umí se podepsat, ale jeho písmo je neèitelné. (...) Pøi mluvené komunikaci nerozumí tomu, co kdo øekne, musí se mu to podrobnì vysvìtlit. Není zøejmé, jak posudková komise dospìla k závìru, ¾e stì¾ovatel zvládá v¹echny dílèí aktivity potøeby komunikace popsané v pøíloze è. 1 vyhlá¹ky, ani jak byly odstranìny rozpory mezi zji¹tìními plynoucími z jednotlivých podkladù. Kasaèní soud rovnì¾ poukazuje,
¾e podle star¹ího posudku OSSZ Ostrava-mìsto ze dne 9. 2. 2011, èj. LPS/2011/547-OV_CSSZ, stì¾ovatel nezvládal úkon sobìstaènosti komunikace slovní, písemná, neverbální . Pøesto¾e kritéria posuzování stupnì závislosti byla jiná v dobì vypracování star¹ího posudku, v pøípadì schopnosti komunikace je srovnání na místì (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2014, èj. 1 Ads 32/2014-23). Posudková komise proto mìla zdùvodnit, proè se od závìru obsa¾eného ve star¹ím posudku odchýlila.
25. Dále stì¾ovatel namítl nesprávné posouzení schopnosti zvládat základní ¾ivotní potøebu stravování (§ 9 odst. 1 písm. d) zákona o sociálních slu¾bách). Ta je definována jako stav, kdy osoba je schopna vybrat si ke konzumaci hotový nápoj a potraviny, nápoj nalít, stravu naporcovat, naservírovat, najíst se a napít, dodr¾ovat stanovený dietní re¾im. Pøi hodnocení schopnosti stì¾ovatele zvládat tuto potøebu posudková komise vy¹la z obou sociálních ¹etøení, ze kterých plyne, ¾e se stì¾ovatel sám nají pøíborem a byl by schopný pøichystat si jednoduché jídlo. Kasaèní soud se ztoto¾nil s názorem krajského soudu v tom, ¾e schopnost uvaøit si teplé jídlo a nápoj, manipulovat s pøedmìty denní potøeby a udr¾ovat poøádek se hodnotí v rámci potøeby péèe o domácnost, nikoliv stravování. Krajský soud ale pochybil, podøadil-li pod potøebu péèe o domácnost i dodr¾ování stanoveného dietního re¾imu (slovy krajského soudu dochucování jídla z dùvodu diety ). Schopnost dodr¾ovat stanovený dietní re¾im je výslovnì uvedena jako jedna z aktivit patøící pod potøebu stravování (srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2014, èj. 4 Ads 75/2014-20). Podle lékaøské zprávy MUDr. P. J. ze dne 10. 7. 2013 stì¾ovatel musí dodr¾ovat pøesnì popsaný dietní re¾im. V posudku OSSZ Ostrava-mìsto ze dne 21. 7. 2012, èj. LPS/2012/5804-OV_CSSZ, vypracovaného pro úèely prvostupòového rozhodnutí, je uvedeno, ¾e stì¾ovatel není schopen dodr¾ovat dietu. Posudková komise ¾alovaného se ke schopnosti stì¾ovatele dodr¾ovat stanovený dietní re¾im nevyjádøila a nevyvrátila závìr posudku OSSZ Ostrava-mìsto.
26. V posledku se námitky stì¾ovatele týkaly základní ¾ivotní potøeby tìlesné hygieny (§ 9 odst. 1 písm. f) zákona o sociálních slu¾bách). Pøíloha è. 1 vyhlá¹ky definuje zvládnutí této potøeby jako stav, kdy osoba je schopna pou¾ít hygienické zaøízení, mýt si a osu¹ovat si jednotlivé èásti tìla, provádìt celkovou hygienu, èesat se, provádìt ústní hygienu, holit se. Posudková komise uzavøela, ¾e stì¾ovatel zvládne osobní hygienu , vy¹la pøitom ze záznamù ze sociálního ¹etøení ze dne 24. 5. 2012 a 19. 6. 2013. V záznamu ze sociálního ¹etøení ze dne 24. 5. 2012 je mimo jiné napsáno, ¾e stì¾ovatel si odmítá èistit zuby (musí se do této èinnosti nutit) a po oèistì jej musí osu¹ovat matka. Podle záznamu ze sociálního ¹etøení ze dne 19. 6. 2013 stì¾ovatel vy¾aduje dohled pøi koupání, proto¾e trpí fobií z chlupù, kvùli ní¾ si sám neumyje vlasy a neoholí se. Osu¹ování jednotlivých èástí tìla, ústní hygiena a holení jsou pøitom aktivitami výslovnì vy¾adovanými pro zvládnutí potøeby tìlesné hygieny. Potøeba asistence matky pøi osobní hygienì, ústní hygienì a holení je uvedena i v lékaøské zprávì MUDr. N. F. ze dne 4. 12. 2007. Posudková komise neodùvodnila rozpor mezi zji¹tìními ze sociálních ¹etøení a vlastním závìrem o zvládnutí této potøeby stì¾ovatelem. ®alovaný ke zmínìnému rozporu uvedl pouze, ¾e koupání není ka¾dodenní úkon, je uveden pouze obèasný dohled . K tomu kasaèní soud podotkl, ¾e ka¾dodennost koupání není kritériem pro posouzení zvládnutí potøeby tìlesné hygieny. ®alovaný, a následnì ani krajský soud, se nevyjádøil ke zvládání ústní hygieny, èesání a holení.
27. Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e posudek posudkové komise ¾alovaného neobstál. Posudek sestává ze struèných útr¾kù odborných nálezù, na jejich¾ základì èiní závìry, které jsou s pou¾itými podklady nezøídka v pøímém rozporu, ani¾ by tyto rozpory dostateènì odùvodnil. Nevyjadøuje se ke schopnosti stì¾ovatele zvládat jednotlivé aktivity, kterými pøíloha è. 1 vyhlá¹ky vymezuje schopnost zvládat jednotlivé základní ¾ivotní potøeby. Na pøesvìdèivosti posudku nepøidala ani skuteènost, ¾e stì¾ovatel nebyl pøítomen jednání posudkové komise a nebyl jí pøímo vy¹etøen. Pøímé osobní vy¹etøení osoby posudkovou komisí by pøitom mìlo být pravidlem, od kterého se lze odchýlit pouze, pokud je mo¾no vypracovat jednoznaèný, úplný a pøesvìdèivý posudek na základì písemných podkladù; odklon od tohoto pravidla musí být nále¾itì odùvodnìn (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2011, èj. 4 Ads 82/2011-44). ®alovaný pochybil, pokud nekriticky pøejal závìry posudku do svého rozhodnutí, ani¾ by po¾ádal o jeho doplnìní. Zásadní nedostatky odùvodnìní posudku a jeho rozpor s podklady, z nich¾ mìl vycházet, mìly za následek nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného pro nedostatek dùvodù [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a jeho nesoulad se zji¹tìným skutkovým stavem [§ 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Krajský soud byl povinen zru¹it nepøezkoumatelné správní rozhodnutí, neuèinil-li tak, zatí¾il své vlastní rozhodnutí nepøezkoumatelností (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 6. 2007, èj. 5 Afs 115/2006-91, ze dne 11. 2. 2009, èj. 1 Azs 107/2008-78, nebo ze dne 17. 2. 2011, èj. 1 As 105/2010-73).
29. V dal¹ím øízení bude tøeba podstatným zpùsobem doplnit posudkové závìry, a to zejména tak, aby odpovídaly na v¹echny námitky stì¾ovatele a bylo z nich zøejmé, z jakých dùvodù stì¾ovatel ve svìtle kritérií daných zákonem o sociálních slu¾bách a vyhlá¹kou zvládá èi nezvládá bez pomoci jiné osoby základní ¾ivotní potøeby orientace, komunikace, stravování a tìlesné hygieny. V souvislosti s tím posudková komise odstraní skutkové rozpory v hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele plynoucí z jednotlivých odborných nálezù.
30. Tímto rozsudkem je øízení pøed správními soudy skonèeno, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl rovnì¾ o celkových nákladech soudního øízení (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). Podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s., má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Procesnì úspì¹ným byl v dané vìci ¾alobce, proto¾e výsledkem øízení pøed správními soudy bylo zru¹ení správního rozhodnutí, které napadl ¾alobou.
31. Náhradu nákladù za øízení pøed krajským soudem pøedstavují pouze náklady spojené se zastoupením, od soudních poplatkù bylo øízení osvobozeno v souladu s § 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Náklady spojené se zastoupením zahrnovaly odmìnu advokáta za tøi úkony právní slu¾by po 1000 Kè (pøevzetí a pøíprava zastoupení, úèast na jednání pøed soudem a podání kasaèní stí¾nosti) a pau¹ální náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý z tìchto úkonù [§ 7, § 9 odst. 2, § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. Náklady zastoupení tedy èiní 3900 Kè. Tuto èástku soud zvý¹il podle § 57 odst. 2 s. ø. s. o èástku 819 Kè odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je zástupkynì stì¾ovatele jako plátce povinna odvést. Celková vý¹e náhrady nákladù za øízení o ¾alobì èiní 4719 Kè.
32. Po vypovìzení zastoupení ze strany stì¾ovatele mu Nejvy¹¹í správní soud ustanovil zástupkyní stejnou advokátku. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Zástupkyni nále¾í 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by (replika k vyjádøení ¾alovaného) a 300 Kè jako pau¹ální náhrada hotových výdajù za tento úkon [§ 7, § 9 odst. 2, § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 advokátního tarifu], tedy celkem 1300 Kè. Tuto èástku soud zvý¹il podle § 57 odst. 2 s. ø. s. o èástku 273 Kè odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je zástupkynì stì¾ovatele jako plátce povinna odvést. Èástka v celkové vý¹i 1573 Kè bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 9
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 25
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 § 9
 § 11
 § 13
 soud 
 § 57
 soud 
 § 120
 § 9
 § 11
 § 13
 soud 
 § 57