Source: http://kraken.slv.cz/9As302/2016
Timestamp: 2018-06-25 17:12:37+00:00

Document:
9As302/2016
9 As 302/2016-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci navrhovatelky: M. M., zast. JUDr. Petrou Humlíèkovou, Ph.D., advokátkou se sídlem ©tìpánská 640/45, Praha 1, proti odpùrci: obec Machová, se sídlem Machová 120, Mysloèovice, o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy è. 1/2013-Územního plánu obce Machová schváleného usnesením zastupitelstva obce dne 12. 8. 2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti navrhovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 11. 2016, è. j. 67 A 4/2016-114,
[1] Navrhovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) napadla kasaèní stí¾ností shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byl dle § 101 odst. 2 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnut její návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy è. 1/2013-Územního plánu obce Machová schváleného usnesením zastupitelstva obce dne 12. 8. 2013.
[2] Stì¾ovatelka je vlastníkem pozemku p. è. X v katastrálním území M. (dále také pozemek p. è. X ), který je dle platného územního plánu vymezen jako funkèní plocha FP pro zemìdìlskou a lesnickou výrobu . Dne 5. 11. 2015 podala námitku proti návrhu územního plánu odpùrce podle § 52 odst. 2 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen stavební zákon ). Námitkou se domáhala zmìny vyu¾ití pozemku p. è. X z plochy pro zemìdìlskou a lesnickou výrobu na plochu pro individuální bydlení nebo obèanské vybavení (drobné slu¾by obèanùm). Odpùrce její námitku zamítl.
[3] Krajský soud nezjistil procesní pochybení odpùrce pøi vydávání posuzovaného územního plánu ani jeho nezákonnost. Dospìl k závìru, ¾e k tvrzenému zásahu do vlastnického práva stì¾ovatelky ani do jejího práva podnikat nedo¹lo. Stì¾ovatelce ¾ádné veøejné subjektivní právo èi legitimní oèekávání na zmìnu dosavadního funkèního vymezení jejího pozemku nesvìdèí.
[4] Námitce, ¾e se územní plán odchýlil od smìru vytýèeného jeho zadáním z dùvodu vymezení nových ploch pro bydlení vnì zastavìného území a nevyu¾ívání ploch v intravilánu obce (to se týká právì pozemku stì¾ovatelky), krajský soud nepøisvìdèil.
[5] Z èásti C6. odùvodnìní územního plánu (pøíloha è. 3, str. 38 a 39) je zøejmé, ¾e odpùrce podle struktury a hustoty zastavìní stávajícího zastavìného území posoudil mo¾nosti nové výstavby tak, ¾e v tehdy zastavìném území bylo mo¾no novou výstavbu realizovat ojedinìle a pouze v nadmìrných zahradách. Zároveò odpùrce v odùvodnìní nastínil demografický vývoj obce, ze kterého vyplývá zvý¹ená potøeba ploch pro bydlení. Limitované mo¾nosti nové výstavby v zastavìném území, jak je vymezil odpùrce, jsou dobøe patrny z grafických pøíloh územního plánu, pøedev¹ím z pøílohy B. II. 1-Koordinaèní výkres.
[6] Dùvody nutnosti záborù zemìdìlského pùdního fondu jsou z územního plánu patrné. Ze záznamu o veøejném projednání návrhu územního plánu (è. l. 188-191 správního spisu) je zøejmé, ¾e odpùrce, resp. zpracovatel, si byl vìdom nutnosti minimalizace zásahù do zemìdìlského pùdního fondu (odpovìï na dotaz è. 1 a è. 2). Nadto z výkresu pøedpokládaných záborù pùdního fondu (pøíloha B. II. 4-Výkres pøedpokládaných záborù pùdního fondu) i informací o pozemku stì¾ovatelky, které byly pøílohou písemných námitek (è. l. 201 správního spisu), vyplývá, ¾e druh tohoto pozemku je orná pùda a nále¾í v plné výmìøe 5 226 m2 do zemìdìlského pùdního fondu (I. a II. tøída ochrany). Z hlediska zemìdìlského pùdního fondu (dále také ZPF ) by tedy nebylo rozdílu mezi záborem pùdního fondu na pozemku stì¾ovatelky oproti záboru pùdního fondu na v územním plánu novì vymezených plochách urèených k bydlení.
[7] Nepøesnosti, na které krajský úøad ve stanovisku ze dne 26. 7. 2012 upozornil v èásti C. Ostatní , nepatøí do rámce § 50 odst. 7 stavebního zákona a jedná se spí¹e o projev vstøícnosti a dobré správy krajského úøadu, kdy nad rámec svých zákonných povinností upozornil zpracovatele na nedostatky v návrhu územního plánu. K návrhu územního plánu z hlediska zaji¹tìní koordinace vyu¾ívání území s ohledem na ¹ir¹í územní vztahy, souladu s politikou územního rozvoje a souladu s územnì plánovací dokumentací vydanou krajem, krajský úøad poøizovatele na nedostatky ve smyslu § 50 odst. 8 stavebního zákona neupozornil, a proto nebylo tøeba ¾ádat o potvrzení odstranìní nedostatkù.
[8] Namítaný rozpor územního plánu (vymezení ploch pro bydlení) se stanoviskem silnièního správního úøadu Krajského úøadu Zlínského kraje (koordinované stanovisko ze dne 23. 3. 2011, è. j. ZUKL 14423/2011, sp. zn. KUSP 14423/2011 ®PZE-MM), krajský soud neshledal. Pøi pøípravì návrhu zadání územního plánu je tøeba rozli¹it, zda krajský úøad uplatòoval podle § 47 odst. 2 stavebního zákona stanovisko, jeho¾ obsah je blí¾e vymezen v § 47 odst. 3 stavebního zákona, nebo zda bylo ze strany dotèených orgánù a krajského úøadu poskytnuto vyjádøení dle § 47 odst. 2 stavebního zákona.
[9] Podle § 47 odst. 3 stavebního zákona krajský úøad ve stanovisku uvede, zda má být návrh územního plánu posuzován z hlediska vlivù na ¾ivotní prostøedí, pøípadnì stanoví podrobnìj¹í po¾adavky podle § 10i zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí (dále jen zákon o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí ). Pokud má být návrh územního plánu posuzován z hlediska vlivù na ¾ivotní prostøedí nebo pokud pøíslu¹ný orgán ochrany pøírody ve stanovisku podle § 45i zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, nevylouèil významný vliv na evropsky významnou lokalitu èi ptaèí oblast, doplní poøizovatel do návrhu zadání po¾adavek na vyhodnocení vlivù na udr¾itelný rozvoj území. Ustanovení § 47 odst. 3 stavebního zákona èinnost správního orgánu na úseku dopravy nezahrnuje, a proto èást koordinovaného stanoviska ze dne 23. 3. 2011 týkající se úseku dopravy není stanoviskem, ale pouze vyjádøením po¾adavku pokraèování ve smyslu § 47 odst. 2 stavebního zákona. Ustanovení § 4 odst. 4 stavebního zákona se proto nepou¾ije. Navíc je zøejmé, ¾e zpracovatel územního plánu navrhl v reakci na po¾adavek správního orgánu na úseku dopravy takové øe¹ení, které lze materiálnì pova¾ovat za novì uplatnìnou skuteènost dle § 4 odst. 4 stavebního zákona.
[10] Nepøezkoumatelnost stanoviska dotèeného orgánu na úseku posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí ze dne 23. 11. 2011, è. j. ZUKL 14423/2011, sp. zn. KUSP 14423/2011 ®PZE-MM, soud neshledal. Podle § 10i zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí stanoví orgán kraje pøi poøizování územního plánu na základì kritérií uvedených v pøíloze è. 8 k tomuto zákonu pøípadný po¾adavek na zpracování vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí (proces SEA). Odpùrce je malou obcí, u které nelze-ani podle demografických údajù vyplývajících ze samotného územního plánu-v blízké dobì pøedpokládat, ¾e by se poèet obyvatel dramaticky navý¹il (by» územní plán poèítá s plynulým nárùstem obyvatel).
[11] Zároveò ze správního spisu (vèetnì grafických pøíloh územního plánu) nevyplývá, ¾e by na území zasa¾eném územním plánem bylo mo¾né dovozovat výraznìj¹í ekologické zátì¾e z minulosti; o prùmyslovém provozu, který nadmíru k pomìrùm zneèi¹»uje okolí, èi o jiném, ve vztahu k pøírodnímu prostøedí, negativním jevu se územní plán nezmiòuje, ani stì¾ovatelka nic v tomto smìru netvrdí. Není-li prima facie zøejmý dùvod pro zpracování vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí a dotèené orgány nevznesly zásadní pøipomínky a zmìny funkèního vyu¾ití území z povahy vìci výraznì nezasahují do ¾ivotního prostøedí (oproti kupøíkladu plochám výroby pro tì¾bu èi hutnictví), není nezbytné, aby orgán kraje odùvodòoval svùj postup pøesnì podle jednotlivých bodù pøílohy è. 8 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí. Minimalisticky pojaté odùvodnìní stanoviska ve vztahu k posouzení nezbytnosti procesu SEA ze dne 23. 11. 2011 je pøezkoumatelné, nebo» nosné dùvody úvah správního orgánu jsou z jeho odùvodnìní zøejmé. Navíc stì¾ovatelka neuvedla, jak tvrzené pochybení zasáhlo do jejích subjektivních práv a ani soudu nebylo zøejmé, jaký pøímý dopad by údajné pochybení pro stì¾ovatelku-ve vztahu k jejímu pozemku-mohlo mít.
[12] Soud se neztoto¾nil ani s tvrzením, ¾e odùvodnìní napadeného územního plánu je zcela nedostateèné a nenaplòuje po¾adavky pøíslu¹ných stì¾ovatelkou citovaných pøedpisù a soudní judikatury, proto¾e výbìr ploch urèených k výstavbì a naopak nevymezení plochy na pozemku stì¾ovatelky ponechává bez jakéhokoliv vìcného odùvodnìní, pøesto¾e tento výbìr odporuje zadání územního plánu, stanovisku dotèeného orgánu a úkolùm územního plánování.
[13] Z textové èásti územního plánu je zøejmé, proè byly vymezeny nové plochy pro bydlení na úkor zemìdìlského pùdního fondu bez ohledu na námitky stì¾ovatelky: demografický vývoj, nemo¾nost nové výstavby ve stávajícím zastavìném území, hospodáøský rozvoj a sní¾ení vyjí¾ïky obyvatel za prací. Námitky, ¾e územní plán odporuje jeho zadání a stanovisku dotèeného orgánu, shledal soud nedùvodnými. Stejnì tak soulad územního plánu s úkoly územního plánování je rozveden v èásti B2. odùvodnìní územního plánu (pøíloha è. 3, str. 10).
[14] Krajský soud nepøisvìdèil nezákonnosti napadeného územního plánu z hlediska namítaného rozporu s cíly a úkoly územního plánování, politikou územního rozvoje a zásadou proporcionality.
[15] Podle § 18 odst. 1 stavebního zákona je jedním z cílù územního plánování vytváøet pøedpoklady pro hospodáøský rozvoj. Odpùrce v èásti D 4. 1. odùvodnìní územního plánu (pøíloha è. 3, str. 47) uvedl: v souladu s koncepcí rozvoje obce-zaji¹tìní pracovních pøíle¾itostí a sní¾ení vyjí¾ïky obyvatel obce za prací, jsou navr¾eny nové plochy pro výrobu, které byly pøevzaty z pùvodního ÚP. Navr¾ené plochy navazují na stávající výrobní areál . V èásti C5.3 odùvodnìní územního plánu (pøíloha è. 3, str. 25) odpùrce k plochám výroby mimo jiné uvedl: stávající plochy budou nadále vyu¾ívány pro drobnou výrobu a výrobní slu¾by. Rovnì¾ areál kompostárny je stabilizován. V návaznosti na stávající výrobní plochy jsou vymezeny dvì návrhové plochy (i.è. 17, 18) pro umis»ování nových ekonomických aktivit. Funkèní areál zahradnictví územní plán respektuje .
[16] Dostupnost pracovních pøíle¾itostí a výrobních slu¾eb lze nepochybnì podøadit pod jeden z cílù územního plánování-hospodáøský rozvoj. Potøeba zachovat a dále rozvíjet plochy výroby je patrná také z demografického vývoje obce. Pozemek stì¾ovatelky ve srovnání s jinými návrhovými plochami urèenými k bydlení (kupøíkladu BI 3, 4, 10 èi 11) není výraznì blí¾e centru, jak v návrhu tvrdí. Z odùvodnìní územního plánu (a rozhodnutí o námitce) je ve vztahu k pozemku p. è. X dostateènì zøejmé, ¾e odpùrce úvahu ve smyslu § 19 odst. 1 písm. c) stavebního zákona uèinil.
[17] Rozpor mezi faktickým vymezením ploch urèených pro obytnou zástavbu a textem územního plánu soud nezjistil. Územní plán respektuje stávající urbanistickou strukturu a rozlo¾ení funkèních ploch, nebo» zpùsob vyu¾ití plochy pozemku stì¾ovatelky zùstává stejný. Novì vymezené plochy pro bydlení prstencovitì svírají stávající zastavìné území a zacelují vnìj¹í okraj obce, co¾ je zøetelné kupøíkladu u ploch BI 3, 4, 10 a 11; to ostatnì stì¾ovatelka nezpochybòuje.
[18] Tvrzení o preferování osobních zájmù MVDr. V. pøi vymezování ploch bydlení v územním plánu není nikterak dolo¾eno. Vlastnictví pozemkù pøíbuznými èi samotným MVDr. V. bez dal¹ích tvrzení a dùkazù, z nich¾ by mohla nekorektnost postupu odpùrce v tomto smìru plynout, k prokázání tvrzení stì¾ovatelky nepostaèují. Soud nepova¾oval za nutné provést dùkaz listinami (seznamy nemovitostí na LV), jeliko¾ ze správního spisu vyplynulo, ¾e vymezením nových ploch urèených k bydlení byly dotèeny i jiné osoby (M. V. a Czech Sun, a.s.-è. l. 70-76 správního spisu); územní plán proto nelze vnímat coby plán k tí¾i stì¾ovatelky a výluènì na míru MVDr. V. . Obsah dal¹ích listin procházejících správním spisem mo¾nou podjatost odpùrce èi konkrétních zastupitelù také neindikuje. Navíc povìøeným zastupitelem pro spolupráci s poøizovatelem byl F. K. a nikoli MVDr. V. (usnesení zastupitelstva odpùrce ze dne 14. 12. 2010; è. l. 8 správního spisu). MVDr. V. byl usnesením zastupitelstva ze dne 16. 7. 2010 povìøen pouze k podání ¾ádosti Magistrátu mìsta Zlína o poøízení územního plánu (è. l. 1 správního spisu). Odùvodnìní územního plánu (pøíloha è. 3, str. 11) obsahuje chybu, jestli¾e v nìm bylo uvedeno, ¾e MVDr. V. byl usnesením zastupitelstva ze dne 15. 7. 2010 ustanoven povìøeným zastupitelem pro spolupráci s poøizovatelem územního plánu.
[19] K nesouladu s politikou územního rozvoje stì¾ovatelka ¾ádná konkrétní tvrzení neuvedla a ani neuvedla, jak se jí tvrzený nesoulad územního plánu s politikou územního rozvoje projevil na jejích subjektivních právech. Bez bli¾¹ího vymezení nesouladu s politikou územního rozvoje a jeho vlivu na subjektivní práva stì¾ovatelky soud nemohl pøistoupit k vìcnému pøezkumu tvrzeného nesouladu. Na jedné stranì tu toti¾ stojí právo na soudní ochranu stì¾ovatelky, na stranì druhé právní jistota ostatních adresátù územního plánu (je¾ tu existuje tím spí¹e, byl-li návrh podán na samém konci zákonné tøíleté lhùty pro podání návrhu na soudní pøezkum opatøení obecné povahy), je¾ nemá být prolomena bez konkrétního a argumentaènì ohranièeného návrhu; pokud by soud pøistoupil k de facto neomezenému pøezkumu souladu územního plánu s politikou územního rozvoje bez toho, ¾e by byl omezen dostateènì konkrétním návrhem, ze smyslu pøezkumu by vyboèil.
[20] K rozporu s pøedpisy na ochranu zemìdìlského pùdního fondu (nebyly porovnány varianty mo¾ných øe¹ení z hlediska ochrany zemìdìlského pùdního fondu a ostatních zákonem stanovených obecných zájmù) soud zopakoval, ¾e z výkresu pøedpokládaných záborù pùdního fondu (pøíloha B. II. 4.) je zøejmé, ¾e sporný pozemek je souèástí zemìdìlského pùdního fondu (tøída ochrany I. a II.). Novì vymezené plochy pro bydlení byly také zahrnuty do zemìdìlského pùdního fondu se stejnou tøídou ochrany (I. èi II.) jako pozemek stì¾ovatelky. Není tedy zøejmé, jak by tvrzená nezákonnost (a nepøezkoumatelnost) územního plánu týkající se otázek zemìdìlského pùdního fondu mohla zasáhnout do subjektivních práv stì¾ovatelky. pokraèování
[21] Smyslem návrhu je zjevnì nesouhlas stì¾ovatelky s tím, ¾e pozemek v jejím vlastnictví nebude mo¾no ani podle nového územního plánu stavebnì vyu¾ít. Za situace, kdy i tento pozemek byl souèástí zemìdìlského pùdního fondu se shodnou tøídou ochrany jako pozemky, které byly souèástí novì vymezených ploch k bydlení, by pøípadná nezákonnost (a nepøezkoumatelnost) opatøení obecné povahy v èásti týkající se otázek zemìdìlského pùdního fondu mohla vést nejvý¹e k nemo¾nosti vymezení nových ploch k bydlení (respektive ne v takovém rozsahu). Pøi pøípadné nemo¾nosti jakéhokoli záboru zemìdìlského pùdního fondu by ani tento pozemek nemohl být zahrnut do plochy pro individuální bydlení èi obèanského vybavení, proto¾e je souèástí zemìdìlského pùdního fondu. Soud se proto nezákonností územního plánu, jak je vymezena v bodu 9. návrhu, dále nezabýval, nebo» tvrzený rozpor s pøedpisy na ochranu zemìdìlského pùdního fondu nemohl zasáhnout do subjektivních práv stì¾ovatelky.
[22] Zamítnutím námitky smìøující ke zmìnì funkèního vyu¾ití plochy na pozemku nedo¹lo k významnému zásahu do vlastnického práva ani práva na podnikání.
[23] Smyslem øízení pøed správními soudy není zasahovat do otázek vyu¾ití území v jednotlivých obcích do té míry, ¾e by soudy urèovaly, jak má obec pozemky na svém území vyu¾ívat. Ke zru¹ení územního plánu (èi jeho èásti), který byl jinak shledán zákonným, lze pøistoupit pouze výjimeènì, do¹lo-li by k poru¹ení zásady proporcionality zvlá¹» záva¾ným zpùsobem (srov. pøedev¹ím rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 10. 2011, è. j. 6 Ao 5/2011-43, èi rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 2 Ao 2/2007-73). Územní plán je koneckoncù politikum; jde o výsledek støetu zájmù a pøedstav jednotlivých zájmových skupin, které jsou reprezentovány zastupitelem prosazujícím jejich zájmy a pøedstavy. Z povahy vìci je tedy územní plán konfliktním tématem a je témìø vylouèeno, aby v¹ichni adresáti práv a povinností z územního plánu vyplývajících byli s jeho výslednou podobou spokojeni. Soud je pøesvìdèen, ¾e právo na spokojenost má spí¹e ten, ve vztahu k nìmu¾ územní plán zpùsob vyu¾ití území neèekanì mìní, popø. ten, kdo mohl legitimnì oèekávat zmìnu, èemu¾ ji¾ v rozumném oèekávání pøizpùsobil své chování, av¹ak legitimnì oèekávaná zmìna se nedostavila, ne¾ ten, ve vztahu k nìmu¾ se nic ohlednì vyu¾ití území nemìní, ani mu nebyl dán jakýkoli signál zmìny, na kterou by pak mohl rozumnì spoléhat.
[24] Pokud jde konkrétnì o pozemek stì¾ovatelky, pak podstatnou okolností v rámci testu proporcionality je, ¾e pozemek je pro zemìdìlskou èi lesnickou výrobu vyu¾íván dlouhodobì, sama stì¾ovatelka v návrhu uvedla, ¾e pokud si pamatuje, byl jejími rodièi pozemek vyu¾íván jako zahrada. Územní plán ve vztahu k tomuto pozemku nepøinesl ¾ádnou zmìnu a míra intenzity omezení vlastnického práva a práva na podnikání proto oproti setrvalému stavu pøed vydáním územního plánu zùstala nezmìnìna. Nelze také pøehlédnout, ¾e na stavebních pozemcích stì¾ovatelky, které jsou vèlenìny do nyní øe¹eného pozemku, se nachází stavby ve vlastnictví jiné osoby, které slou¾í k provozu zahradnictví (tato skuteènost je soudu známa z úøední èinnosti, plyne to z øízení v civilní vìci vedené pod sp. zn. 60 Co 437/2013). Zmìnou vyu¾ití plochy by naopak do¹lo k zásahu do vlastnického práva majitele budov zahradnictví; intenzita takového zásahu by byla vìt¹í; ¹lo by o zmìnu oproti setrvalému stavu, na kterou stì¾ovatelka pøedem nemohla spoléhat, vlastník pozemku nemá subjektivní právo na zmìnu funkèního vyu¾ití plochy (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 5. 2011, è. j. 1 Ao 2/2011-17, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2008, è. j. 2 Ao 1/2008-51). Významná je jistì také skuteènost, ¾e proti zachování funkèního vyu¾ití plochy zahradnictví nevznesl námitku vlastník sousedního pozemku; tyto skuteènosti tedy indikují, ¾e územní plán byl (s výjimkou stì¾ovatelky) pøijat jeho adresáty konsensuálnì a ¾e té¾ byl splnìn hlavní úkol územního plánu-harmonizace a regulace rozvoje ¹ir¹ího územního celku
[25] Stì¾ovatelka brojí proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[26] Ve svém návrhu odkazovala na zadání územního plánu, které obsahovalo následující úkoly: -minimalizovat zábory ZPF, vyu¾ívat pro výstavbu plochy v intravilánu obce a brownfieldy, areál koupali¹tì a farma M. -Mezi po¾adavky zadání na plo¹né a prostorové uspoøádání území je uvedeno i: nové plochy pro bydlení by mìly být, s ohledem na pøeva¾ující souvisle zastavìný charakter obce, navr¾ený zejména v návaznosti na stávající plochy, s dùrazem na vyu¾ití existující dopravní a technické vybavenosti, nové plochy mimo zastavìné území by mìly být minimalizovány nebo eliminovány-vyu¾ít i proluky v zastavìném území.
[27] Krajský soud se zabýval pøedev¹ím kritériem, zda je pozemek souèástí ZPF a nikoliv ji¾ dal¹ími po¾adavky. Pozemek stì¾ovatelky na rozdíl od vìt¹iny ostatních pozemkù urèených územním plánem k zastavìní byl a je souèástí zastavìného území obce (je tedy zøejmé, ¾e tvrzení o mo¾nosti realizovat v zastavìném území obce novou výstavbu ojedinìle a pouze v nadmìrných zahradách-èást C 6. odùvodnìní územního plánu není vìcnì správné). Pozemek je také na rozdíl od vìt¹iny ostatních pozemkù urèených novì k zastavìní obestavìn ze tøí stran. Napadený plán tedy nenaplòuje po¾adavek zadání na minimalizaci výstavby mimo zastavìné území obce. Krajský soud tuto otázku posoudil nesprávnì a souèasnì svùj názor nedostateènì odùvodnil.
[28] V dobì poøizování napadeného územního plánu stavební zákon nerozli¹oval mezi stanovisky a vyjádøeními. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku povahy a tím i závaznosti stanoviska odboru dopravy a silnièního hospodáøství. Na navazující stanoviska je nutno aplikovat po¾adavky judikatury, jak konstatoval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 24. 10. 2013, è. j. 2 As 40/2013-32, uplatní se zde zásada kontinuity a závaznosti stanovisek. Je tudí¾ nezbytné se argumentaènì vypoøádat s vlastním pøedchozím stanoviskem tak, aby se jednalo o pøezkoumatelný úkon správního orgánu. Z odùvodnìní krajského soudu není ani zøejmé, které nové skuteènosti ve smyslu § 4 odst. 4 stavebního zákon mìl krajský soud na mysli.
[29] Ze stanoviska krajského úøadu, odboru dopravy a silnièního hospodáøství, ze dne 12. 7. 2012 je zøejmé, ¾e v rámci uplatnìných pøipomínek k zadání bylo po¾adováno neprodlu¾ovat prùjezdní úsek obce, zejména podél komunikace II. tøídy. Pro naplnìní tohoto po¾adavku by do návrhu územního plánu mìla být doplnìna realizace sídelní zelenì podél komunikace II. tøídy. Za pøedpokladu splnìní této podmínky krajský úøad s návrhem územního plánu souhlasil (vydává souhlasné stanovisko). Prùjezdní úsek obcí je prodlu¾ován nejenom vymezenou plochou VD 18, ale i plochami 1, 2, 11 a 15. Pro tyto plochy nebyly pøijaty ¾ádné kompenzaèní èi mitigaèní podmínky. Není tedy zøejmé, zda byly splnìny pøedpoklady pro vydání souhlasného stanoviska. Krajský soud posoudil právní otázku zmìny závazných stanovisek bez dostateèného odùvodnìní a nesplnìní po¾adavku zadání.
[30] Stì¾ovatelka trvá na tom, ¾e z § 10i odst. 3 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí plyne nutnost zohlednìní kritérií uvedených v pøíloze è. 8 k tomuto zákonu, podle kterých se postupuje ve zji¹»ovacím øízení vedeném dle § 10d uvedeného zákona. Je proto nutné alespoò v základních rysech uvést, jakým zpùsobem se tìmito kritérii krajský úøad zabýval a jak je vyhodnotil.
[31] Krajský úøad sice uvedl èásteèné dùvody pro neuplatnìní po¾adavku na vyhodnocení SEA, zdaleka se v¹ak nevypoøádal se v¹emi kritérii, a to ani rámcovì. Dále s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu dovozuje, ¾e z hlediska procesního se na uvedené stanovisko vztahuje èást ètvrtá správního øádu, a proto je tøeba postupovat v souladu s § 154 správního øádu. K soudem pokraèování vytýkané absenci specifikace konkrétního dotèení na svých právech uvádí, ¾e dle § 101a s. ø. s. je povinen navrhovatel tvrdit zkrácení svých práv, co¾ stì¾ovatelka ob¹írnì èiní v úvodní èásti ¾aloby. Podle § 101b odst. 2 s. ø. s. je navrhovatel povinen uvést návrhové body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje navrhovatel opatøení obecné povahy (jeho èást) za nezákonné. Po¾adavkem soudního øádu správního tedy není vymezit nezákonnost v jednotlivých návrhových bodech a zároveò pro ka¾dý návrhový bod detailnì tvrdit konkrétní zásah do práv. Tvrzené dotèení na právech je odpovídající obecnosti napadeného územního plánu a dosavadní soudní praxi.
[32] Stì¾ovatelka trvá na tom, ¾e odùvodnìní napadeného územního plánu vykazuje nedostatky, a je proto nepøezkoumatelné. Odkazuje na svou podrobnìj¹í argumentaci ke skuteènosti, ¾e bylo mo¾né vymezit novou výstavbu ve stávajícím zastavìném území, napø. na jejím pozemku. Zahradnictví není zpùsobilé generovat nová pracovní místa nebo hospodáøský rozvoj obce, vzhledem k nevhodnosti pozemku k této èinnosti. Územní plán odporuje zadání a závazným stanoviskùm.
[33] Soud vycházel z nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu (skuteènost, ¾e pozemek stì¾ovatelky je v zastavìném území obce). Obdobnì pova¾uje za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù i rozhodnutí o její námitce ze dne 5. 11. 2012. Krajský soud se zcela opomnìl zabývat skuteèností, ¾e variantnì navrhovala vyu¾ití pozemku pro individuální bydlení /BI/, anebo obèanské vybavení /OV/-pro vyu¾ití plochy pro drobné slu¾by obèanùm-prodejna, cukrárna, stavebnictví. V pøípadì zamítnutí po¾adavku na vyu¾ití pozemku pro obèanské vybavení je argumentace dostatkem navr¾ených ploch pro bydlení, vytváøením pracovních míst nebo mo¾nosti nákupu, zcela irelevantní.
[34] Pøi posuzování rozporu s cíly a úkoly územního plánování krajský soud nezohlednil základní zásady urbanistické koncepce, ve kterých se jako hlavní funkce obce definuje funkce bydlení. O ekonomické funkci zdùraznìné soudem se zmiòuje pouze v souvislosti s vymezením nových ploch pro ekonomické aktivity. Hospodáøský rozvoj tedy není prioritou obce. Zahradnictví v dané lokalitì je navíc ekonomicky neefektivní, o èem svìdèí i zánik zahradnictví Machová. Stì¾ovatelka nechala posoudit mo¾nost provozování zahradnictví od dvou odborníkù-zahradníkù, kteøí se naprosto jednoznaènì shodli v tom, ¾e tato plocha je pro zahradnictví nevhodná. Vzhledem ke své velikosti nemá zahradnictví ani potenciál generovat vìt¹í poèet nových pracovních míst.
[35] Územní plán vymezuje obytná území obce na jejím samém okraji. Pravdou je, ¾e cca 4 ze 17 novì vymezených území k zastavìní se nacházejí ve stejné vzdálenosti k centru obce, naprostá vìt¹ina se ov¹em nachází dále a není bezprostøednì obklopena existující zástavbou ze tøí stran, tak jako pozemek stì¾ovatelky. Tvrzení, dle kterého novì vymezená území k bytové výstavbì zacelují v souladu s urbanistickou koncepcí obce vnìj¹í okraj obce, není pravdivé. Krajský soud se také zcela opomnìl zabývat nedodr¾ením urbanistické koncepce obce.
[36] V návrhu stì¾ovatelka poukazovala na bod 16 Politiky územního rozvoje (Celorepublikové priority-Pøi stanovování zpùsobu vyu¾ití území v územnì plánovací dokumentaci dávat pøednost komplexním øe¹ením pøed uplatòováním jednostranných hledisek a po¾adavkù, které ve svých dùsledcích zhor¹ují stav i hodnoty území). Z celkového obsahu jejího návrhu je zøejmé, ¾e nevymezení jejího pozemku jako pozemku pro plochu individuální bydlení anebo obèanské vybavení a zároveò zmìna funkèního vyu¾ití pozemku v¹em ostatním subjektùm, které o to projevily zájem, je v rozporu s tímto bodem Politiky územního rozvoje. Zásahem do jejich práv bylo právì odmítnutí zmìny funkèního vyu¾ití jejího pozemku. Odkazuje na své odùvodnìní v jiných bodech kasaèní stí¾nosti (novou výstavbu bylo mo¾né vymezit na pozemku stì¾ovatelky, zahradnictví není zpùsobilé generovat nová pracovní místa nebo hospodáøsky rozvoj obce, územní plán odporuje jeho zadání a závazným stanoviskùm dotèených orgánù).
[37] Stì¾ovatelka nesouhlasí s posouzením ve vìci namítaného rozporu s pøedpisy na ochranu zemìdìlského pùdního fondu. Pøi porovnávání zákonem stanovených kritérií pøi ochranì ZPF, je pøiléhavìj¹í vyjmutí právì jejího pozemku ze ZPF. Pozemek se nachází v zastavìném území obce a jako samostatný obestavìný pozemek naru¹uje organizaci zemìdìlského pùdního fondu mnohem ménì ne¾ pozemky, které doposud takto obestavìné nejsou.
[38] Z hlediska testu proporcionality stì¾ovatelka spadá do kategorie subjektù, které mohly legitimnì oèekávat zmìnu územního plánu, av¹ak ta se nedostavila. Stejnì jako v¹ichni ostatní, za¾ádala o zmìnu funkèního vyu¾ití svého pozemku, av¹ak jen její ¾ádostí nebylo odpùrcem vyhovìno, pøesto¾e pro to nejsou objektivní dùvody. Potenciál zasáhnout do subjektivních práv má územní plán nejen tím, ¾e umo¾ní nìjakou zmìnu, ale i tím, ¾e zmìnu neumo¾ní a zabrání tak vlastníkovi u¾ívat pozemek dle svých pøedstav.
[39] Argumentace rozdílnými vlastnickými vztahy (k budovì na pozemku stì¾ovatelky) je nad rámec uplatnìných tvrzení. Krajský soud navíc vìcnì nesprávnì pøedpokládal, ¾e vlastník budov nesouhlasí se zmìnou funkèního vyu¾ití pozemku. Jedná se o doèasné stavby (sklad a manipulaèní plocha), postaveny na pozemcích stì¾ovatelky bez jejího souhlasu. Majitelem tìchto budov je pan M., který spoleènì se stì¾ovatelkou podal ¾ádost o zmìnu územního plánu. Se zmìnou funkèního vyu¾ití pozemku tedy souhlasí a má zájem, aby probìhla.
[40] Absence námitek proti provozu zahradnictví mù¾e být zpùsobena tím, ¾e pøi pøípravì územního plánu nebyly vzná¹eny takøka ¾ádné námitky a pøipomínky ze strany veøejnosti. Dal¹ím dùvodem mù¾e být i to, ¾e zahradnictví ji¾ dlouhodobì není aktivnì u¾íváno z dùvodu ekonomické neefektivnosti a sousední obyvatelé nejsou vystaveni negativním vlivùm (intenzivní tì¾ké dopravì, pou¾ívání chemických postøikù, osvìtlení apod.).
[41] S posouzením role MVDr. V. stì¾ovatelka nesouhlasí. Nikdy netvrdila, ¾e by napadený územní plán byl navrhovaný výluènì na míru MVDr. V. Pouze k prokázání neproporcionality poukazovala na pozemky v jeho vlastnictví, které byly vymezeny jako zastavitelné, pøesto¾e jsou vzdálené od centra obce a nejsou souèástí zastavitelného území a nejsou ani obklopeny existující zástavbou, nejsou zasí»ované. Poukazovala také na dlouhodobý soukromoprávní spor se zemìdìlským dru¾stvem JZD Z., kde právì MVDr. P. V. byl èlenem pøedstavenstva a vystupoval jako svìdek v její neprospìch. Krajský soud se s tímto tvrzením nevypoøádává, pouze je vnímá jako nedolo¾ené. Stì¾ovatelka je dùchodkynì, která navíc v obci ne¾ije a není tedy v jejich mo¾nostech konkrétnìj¹í dùkazy opatøit. Jedná se o malou obec a neexistuje tedy veøejná kontrola prostøednictvím médií èi aktivní opozice, které by takové aktivity rozkrývali. Lze také pøedpokládat, ¾e souèástí odùvodnìní územního plánu nebude tvrzení, ¾e starosta obce a zároveò èlen pøedstavenstva JZD nemá zájem umo¾nit stì¾ovatelce pozemky u¾ívat a kdy¾ u¾ mu to pøikázal soud, bude jí nadále v u¾ívání pozemkù bránit prostøednictvím územního plánu, který má obec ve své samostatné pùsobnosti.
[42] S ohledem na vý¹e uvedené navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[43] Odpùrce pouze odkazuje na své vyjádøení zaslané krajskému soudu a konstatuje, ¾e pan M. v prùbìhu projednávání návrhu územního plánu v ¾ádné fázi nevznesl po¾adavek na zmìnu funkce pozemku stì¾ovatelky a budov na ní stojících. Uèinil tak a¾ v ¾ádosti na zmìnu územního plánu, která v¹ak není pøedmìtem projednávaného návrhu.
[44] Na uvedené prohlá¹ení stì¾ovatelka reagovala replikou. Zamìøila se na vysvìtlení dlouhodobých sporù ve vìci neoprávnìného u¾ívání budov nacházejících se na jejím pozemku. Uvádí, ¾e budovy jí, jako majitelce pozemku, nikdy nebyly nabídnuty ke koupi, ale byly pøevedeny pokraèování na obchodní spoleènost, která následnì zkrachovala, a v rámci konkursního øízení byly budovy pøevádìny mezi více spoleènostmi, a¾ byly nakonec vydra¾eny panem J. M. Krajský soud ani odpùrce nijak neprokázali, ¾e by vlastník budov (P. M.) nesouhlasil se zmìnou funkèního vyu¾ití jejího pozemku.
[45] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a odst. 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[46] Kasaèní stí¾nost je i pøes svoji obsáhlost na samé hranici projednatelnosti. Øada výhrad vùèi územnímu plánu je proklamativního charakteru, bez bli¾¹í specifikace konkrétního subjektivního práva, které je namítanou nezákonností napadeného opatøení obecné povahy dotèeno. Øada výhrad nebyla uplatnìna v øízení pøed krajským soudem a je tak pouze novì uplatnìnou polemikou s jeho závìry, ke které soud není oprávnìn ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. pøihlí¾et.
[47] Soud se nejprve zabýval namítanou nepøezkoumatelností. Vlastní pøezkum rozhodnutí krajského soudu je toti¾ mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e splòuje kritéria pøezkoumatelnosti. Tedy, ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je natolik záva¾nou vadou, ¾e k ní soud pøihlí¾í i bez námitky, z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[48] Ve¹kerá vý¹e uvedená kritéria rozsudek krajského soudu splòuje. Jedná se o srozumitelné rozhodnutí, které je vyèerpávajícím zpùsobem odùvodnìno. Z jeho odùvodnìní je zcela zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.
[49] Kasaèní námitka napadající nepøezkoumatelnost stanoviska dotèeného orgánu na úseku posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí se míjí s rozhodovacími dùvody krajského soudu a je ve své podstatì pouhým opakováním argumentace ¾alobní. Stì¾ovatelka proti závìrùm krajského soudu, ze kterých je zøejmé, proè pova¾oval odùvodnìní stanoviska za dostaèující, ¾ádným zpùsobem nebrojí.
[50] Se závìrem, ¾e napadené stanovisko je pøezkoumatelné, se ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud. S ohledem na to, ¾e územní plán navrhuje pøedev¹ím plochy pro bydlení, dvì plochy pro výrobu, tøi men¹í plochy pro obèanské vybavení-sport a rozhlednu a dal¹í drobné plochy, jsou ve stanovisku uvedené dùvody, pro které není nutno vyhodnocení SEA, tj.: i) dotèené orgány nevznesly zásadní pøipomínky; ii) zmìny funkèního vyu¾ití území nespadají svým charakterem a rozsahem mezi zámìry spadající k posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí a iii) orgán ochrany pøírody vylouèil významný vliv na pøíznivý stav pøedmìtu ochrany nebo celistvost evropsky významné lokality nebo ptaèí oblasti), zcela dostaèující.
[51] Stì¾ovatelka se mýlí, domnívá-li se, ¾e dotèení subjektivních práv je nutné posuzovat jen ve vztahu k aktivní vìcné legitimaci. Podle rozhodnutí roz¹íøeného senátu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120 platí, ¾e: [p]øípustný je ten návrh, který tvrdí zkrácení navrhovatele na jeho právech pøíslu¹ným opatøením obecné povahy. Navrhovatel tedy musí v první øadì tvrdit, ¾e existují urèitá jemu nále¾ející subjektivní práva, která jsou opatøením obecné povahy dotèena. Nestaèí tedy, tvrdí-li navrhovatel, ¾e opatøení obecné povahy èi procedura vedoucího k jeho vydání jsou nezákonné, ani¾ by souèasnì tvrdil, ¾e se tato nezákonnost dotýká jeho právní sféry .
[52] Z hlediska projednatelnosti návrhových bodù je proto obecné tvrzení o poru¹ení stavebního zákona èi zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí irelevantní, pokud nejsou tato tvrzení pøímo spojena s tvrzeným zásahem do hmotnì právní sféry navrhovatele. Návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy není koncipován jako actio popularis, ale jako nástroj k ochranì subjektivního práva. To, ¾e návrhová (procesní) legitimace je podmínìna tvrzením o zkrácení na právech, jen pøedznamenává, ¾e pøedpokladem úspìchu v øízení samotném (vìcnou legitimací) je po¾adavek, aby v øízení bylo prokázáno, ¾e k takovému zkrácení na právech toho, kdo navrhuje územní plán zru¹it, skuteènì tvrzenou nezákonností do¹lo. Tento názor aproboval Ústavní soud, který v nálezu ze dne 21. 1. 2010, sp. zn. III. ÚS 456/09, uvedl, ¾e: [n]avzdory nevázanosti právními dùvody nelze pominout, ¾e pøirozeným prvkem øízení podle § 101a a násl. s. ø. s.-vzhledem ku celkové konstrukci jeho úpravy, reflektující typovou skutkovou základnu návrhu a pøítomnost logicky silného individuálního (soukromého) zájmu navrhovatele-je procesní aktivita primárnì samotného navrhovatele, které odpovídá, ¾e i jemu je namístì pøimìøenì pøipínat soudnímu øízení tradièní povinnost tvrzení, pøípadnì i dùkazní. Navrhovatelovým tvrzením o poru¹ení jeho konkrétního práva a o ... relevantních skutkových okolnostech se tak zásadnì vymezuje pøedmìt øízení, a nelze naopak na soud klást po¾adavek vlastního (dal¹ího, jen jím iniciovaného) úsilí ku zji¹tìní (vyhledání, resp. vy¹etøení), zda jsou zde práva jiná, je¾ mohou být opatøením obecné povahy dotèena, a na jakém skutkovém základì tak tomu mù¾e být.
[53] Stì¾ovatelka obecnì namítala nepøezkoumatelnost stanoviska dotèeného orgánu na úseku posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a s touto obecnou námitkou se krajský soud velmi podrobnì vypoøádal. Není tedy pravda, ¾e by krajský soud její námitku vìcnì neprojednal.
[54] Vìcný nesouhlas stì¾ovatelky s odùvodnìním územního plánu èi se zamítavým odùvodnìním její námitky také nezpùsobuje jeho nepøezkoumatelnost. Nepøezkoumatelnost napadeného územního plánu nemù¾e zpùsobit ani to, ¾e by územní plán skuteènì byl v rozporu s jeho zadáním èi stanovisky dotèených orgánù. Takové vady by pøípadnì mìly za následek jeho nezákonnost nikoli nepøezkoumatelnost z nedostatku dùvodù. Stì¾ovatelka opakovanì zamìòuje svùj vìcný nesouhlas s dùvody, pro které nebylo jejímu po¾adavku vyhovìno za nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù, pøesto¾e na to byla krajským soudem v odùvodnìní rozsudku upozornìna.
[55] V této souvislosti je proto nutné alespoò v krátkosti poznamenat, ¾e nepøezkoumatelnost rozhodnutí mù¾e nastat z dùvodu jeho nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí. To prakticky znamená napø. situaci, kdy by v textové èásti územního plánu chybìlo vypoøádání námitek, pøípadnì by z odùvodnìní nebylo seznatelné, proè je argumentace namítatele nedùvodná, nesprávná apod. Nepøezkoumatelnost by zpùsobilo i to, kdyby v územním nebyly ¾ádným zpùsobem odùvodnìny navrhované zmìny, pøípadnì by byl územní plán vnitønì rozporný. Nic takového v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci nezjistil.
[56] Je také zcela zøejmé, ¾e krajský soud ve svých skutkových zji¹tìních vycházel ze skuteènosti, ¾e pozemek stì¾ovatelky je v intravilánu obce a ¾e celou svojí výmìrou spadá do ZPF (srov. str. 2 a 4 napadeného rozsudku). Obdobnì i rozhodnutí o námitce ze dne 5. 11. 2012, které je souèástí napadeného územního plánu, je øádnì odùvodnìno. Je pravda, ¾e stì¾ovatelka navrhovala pøeøazení svého pozemku alternativnì do plochy pro individuální bydlení èi obèanské vybavenosti. Její vìcná argumentace v námitce v¹ak smìøovala výhradnì k prvnímu návrhu, tj. k zaøazení pozemku do plochy pro individuální bydlení a její nesouhlas v námitce se týkal právì jen nepøeøazení pozemku do funkèní plochy pro individuální bydlení (srov. námitku ze dne 5. 11. 2012). S touto argumentací se odpùrce i krajský soud øádnì vypoøádali a opatøení obecné povahy, ani rozhodnutí krajského soudu netrpí nepøezkoumatelností. pokraèování
[57] K nesouladu územního plánu s politikou územního rozvoje stì¾ovatelka v návrhu skuteènì ¾ádná konkrétní tvrzení neuvedla a ani neuvedla, jak se jí tvrzený nesoulad územního plánu s politikou územního rozvoje projevil na jejích subjektivních právech. Pod bodem 4 nazvaným Nesoulad s Politikou územního rozvoje kromì obecného pojednání o smyslu a cílech územního plánování, citace bodu B. 1. 1. (16) odùvodnìní územního plánu konkrétnì namítala: ¾e novì vymezené plochy pro bydlení neplní zadání napadeného OOP, jsou v rozporu s po¾adavky dotèeného orgánu pro dopravu, nejsou dostateènì odùvodnìné a nenaplòují po¾adavky ochrany zemìdìlského pùdního fondu, navíc se nejedná o komplexní øe¹ení, ale o projev libovùle poru¹ující zásadu proporcionality . Krajskému soudu proto nelze z hlediska posouzení tìchto jednak obecných proklamací a jednak tvrzených nedostatkù územního plánu, které ¾ádným zpùsobem s politikou územního rozvoje nesouvisí, nic vytýkat. Kasaèní námitka je nepøípustným roz¹íøením uplatnìné argumentace a navíc je zcela mylná a zavádìjící. Nad rámec rozhodovacích dùvodù proto soud konstatuje, ¾e Politika územního rozvoje je strategickým nástrojem, který se rozhodnì nezabývá funkèním vymezením jednotlivých pozemkù (nejde-li o strategicky významné stavby) èi stì¾ovatelkou tvrzeným subjektivním právem na zmìnu funkèního vymezení pozemku, které nadto ani nemá (blí¾e viz ní¾e). Jde o strategický dokument, který stanovuje napøíklad republikové priority územního plánování pro zaji¹tìní udr¾itelného rozvoje území, vymezuje oblasti se zvý¹enými po¾adavky na zmìny v území, vymezuje území se specifickými hodnotami a také vymezuje plochy a koridory dopravní a technické infrastruktury. Na této úrovni by v¹ak mìlo jít v¾dy o vymezení obecné se stanovením úkolù pro územní plánování tak, jako to vyplývá z hierarchie èi posloupnosti jednotlivých nástrojù územního plánování.
[58] K vìcnému posouzení kasaèní stí¾nosti je v prvé øadì tøeba uvést, ¾e nárok na zmìnu zpùsobu vyu¾ití pozemku v rámci územního plánování nelze dovodit z ¾ádného právního pøedpisu ani z judikatury správních soudù. Skuteènost, ¾e nárok na zmìnu funkèního vyu¾ití pozemku není, ji¾ judikoval Nejvy¹¹í správní soud (napø. v rozsudcích ze dne 26. 5. 2010, è. j. 8 Ao 1/2007-94, a ze dne 11. 9. 2008, è. j. 8 Ao 2/2008-151). I kdy¾ v rámci územního plánování nebylo pøihlédnuto k po¾adavku stì¾ovatelky na zmìnu zpùsobu vyu¾ití jejího pozemku na bydlení èi obèanskou vybavenost, nebyla a ani nemohla být bez dal¹ího dotèena její vlastnická práva èi právo podnikat. Zpùsob vyu¾ití pozemkù v jejím vlastnictví toti¾ zùstal i po pøijetí územního plánu stejný jako byl pøed jeho pøijetím. Ostatnì ji¾ v rozsudku ze dne 19. 5. 2011, è. j. 1 Ao 2/2011 -17, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e: [v]lastník pozemkù není opatøením obecné povah zkrácen na svých právech, jestli¾e schválené funkèní vyu¾ití pozemkù odpovídá dosavadnímu faktickému zpùsobu jejich vyu¾ívání a pokraèování v tomto zpùsobu vyu¾ívání pozemkù není opatøením obecné povahy ani zèásti vylouèeno . Odpùrce neprovedl územním plánem zmìnu zpùsobu vyu¾ití nemovitosti ve vlastnictví stì¾ovatelky, se kterou by nesouhlasila, a která by znamenala omezení v nakládání s nemovitostmi. Nejedná se o pøípad zmìny funkèního vyu¾ití pozemku oproti faktickému stavu pøed vydáním opatøení obecné povahy. Na právech stì¾ovatelky se v uvedeném smìru nic nezmìnilo; nic jí tak nebrání i nadále vyu¾ívat dotèené pozemky jako doposud. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka chce vyu¾ívat pozemek k jinému úèelu, sama o sobì neznamená, ¾e se územní plán negativnì promítl v její právní sféøe.
[59] Nejvy¹¹í správní soud z bodu III. 1 ¾aloby ovìøil, ¾e nesplnìní v kasaèní stí¾nosti citovaného zadání územního plánu stì¾ovatelka spatøovala v tom, ¾e územní plán vymezuje nové plochy bydlení vnì zastavìného území, nevyu¾ívá pro výstavbu plochy v intravilánu obce (jako je pozemek stì¾ovatelky) a nezabývá se ani minimalizací záborù ZPF. Z citace zadání územního plánu v návrhu stì¾ovatelka ¾ádné jiné konkrétní dùvody svìdèící nezákonnosti napadeného územního plánu nedovozovala. V¹echny tyto tøi konkrétnì namítané dùvody krajský soud posoudil a jeho úvahy nejsou v této èásti nepøezkoumatelné. S tìmito úvahami se ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud. Odpùrce novì urèené plochy k zastavìní, nacházející se vnì intravilánu obce, odùvodnil demografickým rùstem a omezenou mo¾ností nové výstavby v zastavìném území. Krajský soud ovìøil, ¾e limitované mo¾nosti nové výstavby v zastavìném území jsou dobøe patrny z grafických pøíloh územního plánu, a to pøedev¹ím z pøílohy B. II. 1-Koordinaèní výkres.
Vymezení nových ploch pro bydlení vnì zastavìného území není v rozporu se zadáním územního plánu a odùvodnìní odpùrce koresponduje s grafickými pøílohami územního plánu.
[60] Dùvody nutnosti záborù zemìdìlského pùdního fondu jsou z územního plánu také patrné. Krajský soud zcela správnì zdùraznil, ¾e ve¹kerá výmìra sporného pozemku je ornou pùdou nále¾ející do ZPF, a proto bylo stì¾ovatelkou namítané nezabývání se minimalizací záborù ZPF vzhledem k povaze jejího pozemku zcela liché. Kasaèní tvrzení, ¾e vynìtí jejího pozemku z ZPF by bylo ménì zatì¾ující, stejnì tak jako nesprávné vìcné odùvodnìní èásti C 6. územního plánu, v øízení pøed krajským soudem uplatnìno nebylo, a proto nejsou tyto námitky v kasaèním øízení ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. pøípustné.
[61] Stì¾ovatelka v návrhu nenamítala, ¾e prùjezdní úsek obcí byl prodlou¾en také plochami 1, 2, 11 a 15, a ¾e pro tyto plochy nebyly pøijaty ¾ádné kompenzaèní èi mitigaèní podmínky. Touto námitkou se tedy soud nemù¾e ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. zabývat. Z návrhu soud ovìøil, ¾e stì¾ovatelka v této souvislosti namítala, ¾e územní plán nerespektuje závazné stanovisko dotèeného orgánu, proto¾e umístil plochy pro bydlení pro novou obytnou zástavbu do bezprostøední blízkosti komunikace II. tøídy a prodlou¾il prùjezdní úsek obcí. Dále namítala, ¾e navazující stanovisko (tj. koordinované souhlasné stanovisko ze dne 23. 3. 2011) je nezákonné, nebo» bylo zmìnìno v rozporu s § 4 odst. 3 stavebního zákona.
[62] V dobì poøízení územního plánu platný a úèinný § 47 stavebního zákona rozli¹oval mezi po¾adavky dotèených orgánù a stanoviskem dotèených orgánù. Krajský soud i pøes nepøesnou citaci v té dobì úèinných ustanovení stavebního zákona dospìl ke správnému závìru, ¾e tvrzené stanovisko dotèeného orgánù bylo pouhým vyjádøením podnìtu , které nebylo pro poøizovatele závazné. Na rozdíl od stanovisek dotèených orgánù uplatòovaných v navazujících fázích procesu poøizování nejsou po¾adavky dotèených orgánù k návrhu zadání územního plánu pro poøizovatele ani pro orgán zadání schvalující závazné. U po¾adavkù se nevy¾aduje dohoda s dotèenými orgány. Výjimkou z pravidla je stanovisko podle § 47 odst. 3 stavebního zákona, které se, jak správnì uvedl krajský soud, týká po¾adavku na vyhodnocení vlivù územního plánu na ¾ivotní prostøedí. Nelze souhlasit ani s tvrzením, ¾e z rozhodnutí krajského soudu není zøejmé, co pova¾oval materiálnì za nové skuteènosti ve smyslu § 47 odst. 4 stavebního zákona. Krajský soud vysvìtlil, ¾e uvedené ustanovení nelze na vyjádøení po¾adavkù silnièního úøadu aplikovat. Nad rámec pak konstatoval, ¾e zpracovatel územního plánu navrhl v reakci na po¾adavek správního orgánu na úseku dopravy takové øe¹ení, které lze za takové skuteènosti materiálnì pova¾ovat. Je tedy zcela zøejmé, ¾e jde o úvahu mimo rozhodovací dùvody soudu a ¾e tímto øe¹ením je doplnìní zelenì v plo¹e VD 18, která bude realizována podél komunikace II. tøídy tak, aby bylo zabránìno prodlou¾ení prùjezdního úseku obcí. Ostatnì uvedené øe¹ení opakovanì zmiòuje i stì¾ovatelka.
[63] Napadené opatøení obecné povahy není v rozporu s cíly a úkoly územního plánování. S posouzením krajského soudu, který dospìl k závìru, ¾e územní plán respektuje stávající urbanistickou strukturu a rozlo¾ení funkèních ploch, jako¾ i cíle a úkoly územního plánování, se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje.
[64] Územní plánování zaji¹»uje pøedpoklady pro udr¾itelný rozvoj území soustavným a komplexním øe¹ením úèelného vyu¾ití a prostorového uspoøádání území s cílem dosa¾ení obecnì prospì¹ného souladu veøejných a soukromých zájmù na rozvoji území (§ 18 stavebního zákona). Za tím úèelem sleduje spoleèenský a hospodáøský potenciál rozvoje. Zastavitelné plochy se vymezují s ohledem na potenciál rozvoje území a míru vyu¾ití zastavìného území. Jde tedy o nalezení spravedlivé rovnováhy mezi soukromým zájmem navrhovatelù a zájmem veøejným. K volbì mezi urèitými typy funkèního vyu¾ití pozemkù jsou povolány orgány územního plánování, které mají nejen potøebné schopnosti, ale také znalosti lokálních pomìrù a potøeb. Tìmto orgánùm by proto mìla být pøi výbìru funkèního vyu¾ití území ponechána maximální míra úvahy. Proto¾e v¹ak volba funkèního vyu¾ití urèitého území mù¾e zásadním zpùsobem ovlivnit charakter dané pokraèování lokality i kvalitu ¾ivota v ní, musí mít z tohoto dùvodu subjekty, kterých se zmìna týká, mo¾nost se k ní v procesu poøizování územnì plánovací dokumentace vyjádøit.
[65] Právo vyjádøit se neznamená veøejné subjektivní právo na to, aby územní plán urèil urèitý pozemek jako zastavitelnou plochu, resp. provedl zmìnu zpùsobu vyu¾ití pozemku. Stanovit funkèní vyu¾ití pozemkù a jeho rozvoj pøi splnìní v¹ech cílù a zásad územního plánování proto zùstává èinností, do které správní soudy mohou pouze minimálnì zasahovat. Správním soudùm nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda by bylo pro urèitý pozemek vhodnìj¹í zvolit ten èi onen zpùsob funkèního vyu¾ití pozemku. Jejich úkolem není ani dotváøet územní plány. Co jim v¹ak pøezkoumávat pøíslu¹í je to, zda zmìnu územního plánu pøijal pravomocí nadaný a kompetentní orgán a zda pøi tom postupoval zákonem pøedepsaným zpùsobem. Tak tomu v projednávané vìci bylo, nebo» odpùrce tím, ¾e nezmìnil dosavadní funkèní vyu¾ití pozemku stì¾ovatelky, tak jak navrhovala, ¾ádným zpùsobem nevyboèil z urbanistických, ekologických, ekonomických a dal¹ích mantinelù daných zákonnými pravidly územního plánování. Skuteènost, ¾e územní plán respektuje funkèní areál zahradnictví, aèkoliv je stì¾ovatelka pøesvìdèena o jeho neefektivnosti, nemá za následek poru¹ení § 18 stavebního zákona. V tomto smìru nezákonnost územního plánu, resp. jeho pøíslu¹né èásti, nemohl zpùsobit toliko fakt, ¾e bylo zvoleno jiné øe¹ení, ne¾ stì¾ovatelkou navrhované, tzn. ¾e nebylo zmìnìno po¾adované funkèní vyu¾ití jejího pozemku.
[66] Soud se ztoto¾òuje i se závìrem, dle kterého tvrzení o preferování osobních zájmù MVDr. V. pøi vymezování ploch bydlení v územním plánu není nikterak dolo¾eno. Vlastnictví pozemkù pøíbuznými èi samotným MVDr. V. bez dal¹ích tvrzení a dùkazù, z nich¾ by mohla nekorektnost postupu odpùrce v tomto smìru plynout, k prokázání tvrzení stì¾ovatelky, nepostaèují. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani argumentace stì¾ovatelky vysvìtlující dùvody, pro které takové dùkazy není schopna opatøit.
[67] Krajský soud v ¾ádné èásti svého odùvodnìní neopøel své rozhodovací dùvody o závìr, ¾e by majitel budov na pozemku stì¾ovatelky se zmìnou funkèního vyu¾ití pozemku nesouhlasil. V souvislosti s tvrzeným poru¹ením zásady proporcionality pouze konstatoval: [¾]e na rozdíl od stì¾ovatelky, které se do stávajícího vyu¾ívání pozemku územním plánem ¾ádným zpùsobem nezasahuje, zmìnou vyu¾ití plochy by naopak do¹lo k zásahu do vlastnického práva majitele budov zahradnictví; intenzita takového zásahu by byla vìt¹í; ¹lo by o zmìnu oproti setrvalému stavu, na kterou stì¾ovatelka pøedem nemohla spoléhat, vlastník pozemku nemá subjektivní právo na zmìnu funkèního vyu¾ití plochy (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 5. 2011, sp. zn. 1 Ao 2/2011, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2008, è. j. 2 Ao 1/2008-51). Dále zdùraznil, ¾e: za významnou pova¾uje také skuteènost, ¾e proti zachování funkèního vyu¾ití zahradnictví nevznesl námitku vlastník sousedního pozemku. Ve¹kerá tvrzení dovolávající se souhlasu majitele pozemku se zmìnou funkèního vyu¾ití pozemku èi jeho zpochybnìní (vyjádøení odpùrce a replika stì¾ovatelky) se tak míjí s úvahou krajského soudu.
[68] Krajský soud také uvedl, ¾e tvrzení, dle kterého nebylo bezdùvodnì vyhovìno pouze stì¾ovatelce, není pravdivé. Ovìøil, ¾e ne v¹echny vznesené po¾adavky vlastníkù pozemkù byly do územního plánu zapracovány. Kupøíkladu po¾adavek M. V. na zaøazení jeho pozemku do plochy pro bydlení BI 15 byl vysly¹en pouze èásteènì, jak vyplývá ze záznamu z veøejného projednání návrhu územního plánu ze dne 5. 11. 2012. Plocha bydlení specifických forem (chov koní), je situována na samé hranici katastrálního území obce Machová mimo zastavìné území; je tak zøejmé, ¾e tato plocha vyboèuje z ostatních stabilizovaných èi návrhových ploch dle územního plánu.
[69] Jak ji¾ bylo shora podrobnì uvedeno, skuteènost, ¾e do¹lo ke zpracování nového územního plánu, neznamená, ¾e po¾adavku stì¾ovatelky muselo být vyhovìno a na její stranì proto mìlo se zmìnou územního plánu pøijít právo stavìt . ®ádné legitimní oèekávánu ve vztahu k po¾adované zmìnì ve funkèním urèení pozemku stì¾ovatelce nesvìdèí. Nedo¹lo-li napadeným územním plánem k tvrzenému zásahu do vlastnického práva èi práva na podnikání, je otázka proporcionality bezpøedmìtná. U neexistujícího zásahu není dost dobøe mo¾né zkoumat, zda má ústavnì legitimní a o zákonné cíle opøený dùvod, zda je èinìn jen v nezbytnì nutné míøe a nej¹etrnìj¹ím ze zpùsobù vedoucích je¹tì rozumnì k zamý¹lenému cíli, nediskriminaèním zpùsobem a s vylouèením libovùle.
[70] Z vý¹e uvedených dùvodù soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. podanou kasaèní stí¾nost zamítl. O vìci pøi tom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[71] Stì¾ovatelka, která nemìla v øízení úspìch, nemá ze zákona právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.).
[72] Procesnì úspì¹nému odpùrci, jemu¾ by jinak náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nále¾ela, Nejvy¹¹í správní soud tuto nepøiznal, nebo» obdobnì jako krajský soud v napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e uplatòování jeho procesních práv v souvislosti s øízením o návrhu na zru¹ení jím vydaného opatøení obecné povahy spadá do mantinelù jeho bì¾né úøední èinnosti, její¾ náklady by nemìla nést v pøípadì procesního neúspìchu stì¾ovatelka (srov. pøimìøenì usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 31. 3. 2015, è. j. 7 Afs 11/2014-47, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2017, è. j. 2 As 291/2016-40).

References: soud 
 soud 
 § 101
 § 52
 soud 
 soud 
 § 50
 § 50
 soud 
 § 47
 § 47
 § 47
 § 47
 § 10
 § 45
 § 47
 § 47
 § 4
 § 4
 soud 
 § 10
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 § 19
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 10
 § 10
 § 154
 § 101
 § 101
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 § 4
 § 47
 soud 
 § 47
 § 47
 soud 
 soud 
 § 18
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 120
 soud 
 soud