Source: http://kraken.slv.cz/3Aps2/2008
Timestamp: 2018-06-24 22:38:39+00:00

Document:
3Aps2/2008
3 Aps 2/2008-94
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, okresní øeditelství, po¹tovní pøihrádka 125, Èeské Budìjovice, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem a návrhu na pøedbì¾né opatøení, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 4. 2008 è.j. 10 Ca 129/2007-83,
®alobce podal vèas kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ) ze dne 4. 4. 2008 è.j. 10 Ca 129/2007-83, kterým bylo rozhodnuto, ¾e ¾alobci se nepøiznává osvobození od soudních poplatkù z kasaèní stí¾nosti.
Z odùvodnìní napadeného usnesení vyplývá, ¾e ¾alobce po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù v øízení o kasaèní stí¾nosti. Krajský soud mu proto zaslal formuláø potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce (dále jen vzor 060 ) a sdìlil mu, ¾e tvrzení, ¾e je po¾ivatelem urèité dávky v nespecifikované vý¹i, zalo¾ené v rejstøíku Spr krajského soudu, pro rozhodnutí o osvobození od soudních poplatkù nepostaèuje. ®alobce uvedený vzor 060 krajskému soudu v jím stanovené lhùtì, ale ani pozdìji nepøedlo¾il. Krajský soud podle § 36 odst. 3 zákona
è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) dovodil, ¾e ¾alobce nedolo¾il, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Podání èestného prohlá¹ení úèastníka øízení není dolo¾ením nedostatku prostøedkù. Formuláø, který je v souvislosti s uplatnìním ¾ádosti ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù zasílán ka¾dému ¾alobci, ¾alobce nevyplnil a ani jiným zpùsobem nedolo¾il, jakých dávek je pøíjemcem a v jaké vý¹i. Zalo¾il-li ¾alobce do rejstøíku Spr krajského soudu potvrzení o poskytnutí pøíspìvku na ¾ivobytí ze dne 7. 1. 2008, poukázal krajský soud na skuteènost, ¾e z tohoto potvrzení není vý¹e poskytované dávky zøejmá a nadto toto potvrzení bylo vydáno pro zdravotnická zaøízení s odkazem na zákon è. 48/1997 Sb. Toto potvrzení pro úèely zdravotního poji¹tìní má omezenou platnost jednoho mìsíce. Nepostaèuje-li potvrzení o poskytnutí dávky ze dne 7. 1. 2008 pro úèely veøejného zdravotního poji¹tìní, nemù¾e postaèovat ani krajskému soudu pøi rozhodování o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. O tom byl ¾alobce informován dopisem krajského soudu. ®alobce tedy nedolo¾il, jak po¾aduje ust. § 36 odst. 3 s. ø. s., ¾e nemá dostateèné prostøedky; nejsou tak splnìny podmínky pro jeho osvobození od soudních poplatkù.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobce namítá, ¾e krajský soud mu vnucoval, aby k prokázání svých osobních a majetkových pomìrù pou¾il shora citovaný formuláø, tedy krajský soud diktuje zpùsob dolo¾ení nedostatku prostøedkù . ®alobce tvrdí, ¾e dolo¾il v nezbytném rozsahu své majetkové, sociální a pøíjmové pomìry a soud musí být schopen na tomto základì o osvobození od soudních poplatkù rozhodnout, ani¾ by k takovému rozhodnutí musel mít k dispozici vzor 060. ®alobce navrhl, aby napadené usnesení krajského soudu bylo zru¹eno.
Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedseda senátu osvobozen od soudních poplatkù. Zákon tedy jednoznaènì ukládá takovému úèastníku, aby o osvobození od soudních poplatkù po¾ádal a aby on dolo¾il (prokázal), ¾e nemá dostateèné prostøedky k tomu, aby pøíslu¹ný soudní poplatek uhradil. Je-li úèastník osvobozen od soudního poplatku, nese v této èásti náklady na výkon soudnictví stát. Po¾ádá-li úèastník o osvobození od soudního poplatku, postupuje se v soudní praxi tak, ¾e je mu soudem zaslán vzor 060 s tím, aby byl ve stanovené lhùtì vyplnìn a pøilo¾ena pøípadnì potøebná potvrzení, a soudu vrácen, aby bylo mo¾no na jeho podkladì rozhodnout o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Nutno dodat, ¾e vyplnìní a odeslání vzoru 060 není jediným mo¾ným zpùsobem, jak úèastník mù¾e prokázat, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Úèastník mù¾e nedostatek prostøedkù v soudem stanovené lhùtì prokázat i jinak, ale v¾dy tak, aby to poskytovalo úplný obraz o majetkových pomìrech úèastníka. V projednávané vìci ¾alobce k ¾ádosti soudu nedolo¾il, ¾e nemá dostateèné prostøedky k zaplacení soudního poplatku. Krajský soud proto postupoval v souladu se zákonem, jestli¾e ¾alobce neosvobodil od soudního poplatku z kasaèní stí¾nosti.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3 s. ø. s. ®alobce ve vìci nemìl úspìch a ¾alovanému nevznikly náklady pøevy¹ující jeho bì¾nou úøední èinnost.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 60