Source: http://kraken.slv.cz/3Ads157/2011
Timestamp: 2018-06-25 15:35:15+00:00

Document:
3Ads157/2011
3 Ads 157/2011-119
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobkynì: R. È., zastoupené JUDr. Petrem Práglem, advokátem se sídlem Dlouhá 1548/5, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, døíve Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, o pøezkoumání rozhodnutí døíve ¾alovaného ze dne 27. 9. 2007, è.j. 3076/SZ/2007, è. e. 155961/2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 4. 2011, è. j. 16 Cad 58/2008-89,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 4. 2011, è. j. 16 Cad 58/2008- 89, s e ve výroku è. I. a II. z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Kasaèní stí¾nost s e v èásti smìøující do výroku è. III. o d m í t á .
III. Ustanovenému advokátovi ¾alobkynì JUDr. Petru Práglovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 800 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl døíve ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 27. 9. 2007, è.j. 3076/SZ/2007, a rozhodnutí Magistrátu mìsta Mostu ze dne 18. 7. 2007, è. j. 69433/2007/MOS, a vìc byla ¾alovanému vrácena k dal¹ímu øízení. Krajský soud dále rozhodl o tom, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾e odmìna advokáta ¾alobkynì èiní 1600 Kè. Pøi svém rozhodování vycházel krajský soud z následujícího skutkového stavu:
Magistrát mìsta Mostu rozhodnutím ze dne 18. 7. 2007, è. j. 69433/2007/MOS, odòal ¾alobkyni podle § 21 a 44 zákona è. 111/2006 Sb. o pomoci v hmotné nouzi (dále jen zákon è. 111/2006 Sb. ), ode dne 1. 7. 2007 dávku pomoci v hmotné nouzi-pøíspìvek na ¾ivobytí. Toto rozhodnutí napadla ¾alobkynì odvoláním. ®alovaný z pøedlo¾ené spisové dokumentace zjistil, ¾e ¾alobkynì je vdaná, peèuje o pìt nezaopatøených dìtí. Dal¹í spoleènì posuzovanou osobou je man¾el ¾alobkynì, který pobírá rodièovský pøíspìvek. Vzhledem k tomu, ¾e man¾el ¾alobkynì nesplòuje podmínku trvalého pobytu, není pova¾ován za osobu v hmotné nouzi a pøi stanovení vý¹e dávky se k jeho osobì nepøihlí¾í. Pøíjmem rodiny jsou dávky státní sociální podpory. ®alobkynì nastoupila na rekvalifikaci a byla jí pøiznána podpora pøi rekvalifikaci, která jí byla vyplacena v èervnu a èervenci 2007. Tuto skuteènost ¾alobkynì v zákonné lhùtì neoznámila, èím¾ do¹lo k poru¹ení § 49 odst. 2 zákona è. 111/2006 Sb. Dále byla jmenovaná na vlastní ¾ádost dne 16. 7. 2007 vyøazena z evidence úøadu práce. Vzhledem k tomu, ¾e pøíjem v¹ech spoleènì posuzovaných osob nebyl po odeètení pøimìøených nákladù na domácnost ni¾¹í ne¾ èástka ¾ivobytí, rozhodl prvoinstanèní orgán o odnìtí pøíspìvku na ¾ivobytí od 1. 7. 2007. Odvolací orgán se s tímto postupem ztoto¾nil. Odvolání ¾alobkynì proto zamítl a prvoinstanèní rozhodnutí potvrdil.
Krajský soud pøi posouzení ¾alobních námitek pøednì konstatoval, ¾e rozhodnutí správních orgánù I. i II. stupnì byla øádnì doruèena ¾alobkyni a nikoli jejímu man¾elovi, nebo» správní spis neobsahuje jediný doklad o tom, ¾e by ¾alobkynì byla v øízení pøed správními orgány obou stupòù zastoupena svým man¾elem na základì udìlené plné moci. Krajský soud nepøisvìdèil ani námitce nepøezkoumatelnosti obou správních rozhodnutí. Uvedl pøitom, ¾e odùvodnìní prvoinstanèního rozhodnutí je ohlednì podkladù pro jeho vydání skuteènì velmi strohé a neodpovídá po¾adavkùm ustanovení § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu. Strohost odùvodnìní v¹ak byla nepochybnì zpùsobena tím, ¾e rozhodnutí bylo zpracováno pomocí aplikaèního programu automatizovaného zpracování údajù v souladu s § 52 odst. 3 zákona è. 111/2006 Sb. Údaje, z nich¾ správní orgán vycházel, byly zaznamenány v kalkulaèním listì, který tvoøí souèást správního spisu. Podle názoru krajského soudu nemusel být kalkulaèní list souèástí prvoinstanèního rozhodnutí, ¾alobkynì se v¹ak mohla domáhat jeho nahlédnutí. Jestli¾e byly údaje, na základì nich¾ bylo o nároku ¾alobkynì rozhodnuto, podrobnì rozvedeny v kalkulaèním listì a ¾alovaný nemìl pochybnosti o jejich správnosti, nepochybil, jestli¾e napadené prvoinstanèní rozhodnutí nezru¹il pro nedostateèné odùvodnìní, nýbr¾ sám toto odùvodnìní doplnil. ®alovaný pøitom detailnì pøedestøel právní úpravu, která podle jeho názoru na dotyèný pøípad dopadá. Dále uvedl, ¾e pøi výpoètu, zda ¾alobkynì má èi nemá nárok na pøíspìvek na ¾ivobytí, èinil poèet spoleènì posuzovaných osob sedm, zatímco za osoby v hmotné nouzi bylo uznáno jen ¹est osob.
Pøi posouzení otázky, zda ¾alobkynì mìla nárok na pøíspìvek na ¾ivobytí i od 1. 7. 2007, dospìl krajský soud k závìru, ¾e ¾alovaný správnì vymezil okruh osob spoleènì posuzovaných, který tvoøí sedm osob, a to ¾alobkynì, její man¾el a jejich pìt nezletilých dìtí, nebo» spolu trvale ¾ijí a spoleènì uhrazují náklady na své potøeby. Krajský soud se v¹ak dále neztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e za osoby v hmotné nouzi je nutno uznat jen ¹est osob, a to ¾alobkyni a jejích pìt nezletilých dìtí, nebo» man¾el ¾alobkynì nesplòuje nárok na pøíspìvek na ¾ivobytí ve smyslu § 5 zákona è. 111/2006 Sb. pro nesplnìní podmínky trvalého pobytu. Krajský soud má naopak za to, ¾e man¾el ¾alobkynì do okruhu oprávnìných osob spadá ve smyslu ustanovení § 5 odst. 1 písm. e) zákona è. 111/2006 Sb. Krajský soud uvedl, ¾e je mu z úøední èinnosti známo, ¾e man¾el ¾alobkynì je hlá¹en na území Èeské republiky k pobytu podle zvlá¹tního právního pøedpisu po dobu del¹í ne¾ 3 mìsíce, co¾ ostatnì nerozporoval ani ¾alovaný. Man¾el ¾alobkynì je sice z neèlenského státu Evropské unie, ov¹em zároveò je díky uzavøení sòatku se ¾alobkyní, která je obèanem Èeské republiky a tedy i obèanem Evropské unie, rodinným pøíslu¹níkem obèana èlenského státu Evropské unie. Ustanovení § 5 odst. 1 písm. e) zákona è. 111/2006 Sb. nelze podle krajského soudu vykládat tak, ¾e se vztahuje jen na rodinné pøíslu¹níky osob, kteøí jsou obèany jiných èlenských státù Evropské unie. Pøi tomto výkladu by toti¾ pøi výpoètu mìsíènì se opakujících dávek sociální péèe nespornì docházelo k diskriminaci èeských obèanù, jejich¾ rodinní pøíslu¹níci jsou z neèlenského státu Evropské unie, oproti rodinným pøíslu¹níkùm obèanù jiného èlenského státu Evropské unie ne¾ je Èeská republika, kteøí jsou také z neèlenského státu Evropské unie.
Krajský soud tedy dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí správních orgánù obou stupòù jsou nezákonná, nebo» pøi posouzení, zda ¾alobkynì od 1. 7. 2007 splòuje zákonem stanovené podmínky pro pøiznání pøíspìvku na ¾ivobytí, správní orgány zaujaly nesprávný názor, ¾e man¾ela ¾alobkynì nebylo mo¾né zahrnout do okruhu oprávnìných osob ve smyslu ustanovení § 5 zákona è. 111/2006 Sb. Krajský soud proto rozhodnutí obou správních orgánù podle § 78 odst. 1 a 3 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alovaný rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Uvedl, ¾e tvrzení krajského soudu, podle nìho¾ je mu z úøední èinnosti známo, ¾e man¾el ¾alobkynì je hlá¹en na území Èeské republiky k pobytu podle zvlá¹tního právního pøedpisu po dobu del¹í ne¾ 3 mìsíce, je pro stì¾ovatele pøekvapivé, nepodlo¾ené a navíc nepravdivé. Stì¾ovatel tuto skuteènost v rozhodnutí neuvedl, ani ¾alobkynì toto v øízení nenamítla. V dané vìci je podstatné postavení man¾ela ¾alobkynì v dobì rozhodování správních orgánù. V této dobì byl dotyèný ¾adatelem o azyl. Sporným výkladem v obdobné vìci se zabýval i Ústavní soud v usnesení ze dne 2. 5. 2007, sp. zn. I. ÚS 491/07, jím¾ odmítl ústavní stí¾nost, v ní¾ stì¾ovatel namítl, ¾e správní orgány vylo¾ily pøíslu¹ná ustanovení zákonù nesprávnì tak, ¾e rodinný pøíslu¹ník obèana èlenského státu Evropské unie má nárok na dávku a slu¾by sociální péèe pouze tehdy, jestli¾e je k pøechodnému pobytu na území Èeské republiky hlá¹en podle zákona è. 326/1999 Sb., èím¾ vylouèily z jeho pùsobnosti ty rodinné pøíslu¹níky obèanù èlenských státù Evropské unie, kteøí jsou k tomuto pobytu pøihlá¹eni podle jiného právního pøedpisu. Usnesení se sice týkalo výkladu ustanovení § 103 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb., toto v¹ak upravuje okruh oprávnìných osob stejnì jako ustanovení § 5 zákona è. 111/2006 Sb. Ústavní soud konstatoval, ¾e pokud za situace, kdy stì¾ovatel nebyl hlá¹en na území Èeské republiky k pobytu podle zvlá¹tního právního pøedpisu (zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR), dospìly správní orgány k závìru, ¾e nesplòuje zákonem stanovené podmínky pro poskytnutí dávek podle § 103 zákona è. 100/1988 Sb., nelze v jejich postupu shledat zásah do jeho základních práv. Podle stì¾ovatele usnesení Ústavního soudu potvrdilo správnost výkladu okruhu oprávnìných osob v døíve vydaných rozhodnutích a bylo vodítkem pro rozhodnutí dal¹í. Na základì uvedeného stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì uvedla, ¾e se stì¾ovatel chybnì domnívá, ¾e její man¾el nepatøí do okruhu tzv. posuzovaných osob pro pøiznání dávky pomoci v hmotné nouzi. Naopak krajský soud správnì uzavøel, ¾e man¾ela ¾alobkynì je tøeba zahrnout do okruhu tzv. oprávnìných osob podle § 5 odst. 1 písm. e) zákona è. 111/2006 Sb. ®alobkynì navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hlediska uplatnìného stí¾ního bodu, jako¾ i ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Krajský soud spatøoval pochybení správních orgánù v tom, ¾e pøi posouzení nároku ¾alobkynì na pøíspìvek na ¾ivobytí nezahrnuly jejího man¾ela do okruhu oprávnìných osob podle § 5 zákona è. 111/2006 Sb., resp. do okruhu osob, které mají nárok na pøíspìvek na ¾ivobytí pøi splnìní podmínek stanovených tímto zákonem. Stì¾ovatel s tímto závìrem krajského soudu nesouhlasil, pøièem¾ argumentoval tím, ¾e man¾el ¾alobkynì nesplnil podmínku stanovenou v § 5 odst. 1 písm. e) zákona è. 111/2006 Sb., nebo» nebyl hlá¹en na území Èeské republiky k pobytu podle zvlá¹tního právního pøedpisu-zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR, po dobu del¹í ne¾ 3 mìsíce.
V rámci pøezkoumání uvedeného závìru krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud pøednì pøipomíná právní úpravu relevantní pro posouzení nároku ¾alobkynì na pøíspìvek na ¾ivobytí, úèinnou ke dni rozhodování správního orgánu.
Dávku pøíspìvek na ¾ivobytí, o ní¾ ¾alobkynì ¾ádala, lze oznaèit za dávku opakující se a zaji¹»ující osobám sociálnì slabým koneèný pøíjem alespoò ve vý¹i ¾ivotního nebo existenèního minima. Pøi rozhodování o poskytnutí pøíspìvku na ¾ivobytí se prioritnì zkoumá, zda se osoba nachází v hmotné nouzi, pøièem¾ se té¾ zji¹»ují její celkové sociální a majetkové pomìry (srov. § 2 a § 3 odst. 4 zákona è. 111/2006 Sb.).
Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 111/2006 Sb. se pro úèely posuzování stavu hmotné nouze pøíjmy a sociální a majetkové pomìry osoby, která ¾ádá o dávku, posuzují spoleènì s pøíjmy a sociálními a majetkovými pomìry dal¹ích osob. Okruh spoleènì posuzovaných osob je vymezen v ustanovení § 4 zákona è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu.
Podle ustanovení § 21 odst. 1 zákona è. 111/2006 Sb. má nárok na pøíspìvek na ¾ivobytí osoba v hmotné nouzi podle § 2 odst. 2 písm. a), jestli¾e její pøíjem a pøíjem spoleènì posuzovaných osob nedosahuje èástky ¾ivobytí posuzovaných osob. Podle § 9 odst. 2 zákona è. 111/2006 Sb. se pøíjmem osoby nebo spoleènì posuzovaných osob pro úèely pøíspìvku na ¾ivobytí rozumí pøíjem podle odstavce 1 sní¾ený o pøimìøené náklady na bydlení; za pøimìøené náklady na bydlení se pro úèely tohoto zákona pova¾ují skuteèné náklady na bydlení (§ 34), nejvý¹e v¹ak do vý¹e 30 %, a v hlavním mìstì Praze do vý¹e 35 % pøíjmu osoby nebo spoleènì posuzovaných osob. Èástka ¾ivobytí spoleènì posuzovaných osob pøitom podle § 24 odst. 2 zákona è. 111/2006 Sb. èiní souèet èástek ¾ivobytí osob, které jsou osobami spoleènì posuzovanými.
Z citované právní úpravy je zøejmé, ¾e pro posouzení nároku na pøíspìvek na ¾ivobytí bylo nutné porovnat èástku pøíjmu a èástku ¾ivobytí spoleènì posuzovaných osob. Oba správní orgány pøitom do okruhu spoleènì posuzovaných osob zahrnuly i man¾ela ¾alobkynì. Skuteènost, zda man¾el ¾alobkynì souèasnì nále¾el do okruhu oprávnìných osob podle § 5 zákona è. 111/2006 Sb., v¹ak ji¾ nebyla pro posouzení nároku ¾alobkynì na dávku relevantní. Existence nároku man¾ela ¾alobkynì na dávku pomoci v hmotné nouzi by mìla význam teprve tehdy, pokud by byl ¾alobkyni pøiznán nárok na pøíspìvek na ¾ivobytí, a správní orgán by posuzoval jeho vý¹i. Pokud by pak správní orgán dospìl k závìru, ¾e man¾el ¾alobkynì není oprávnìnou osobou podle § 5 zákona è. 111/2006 Sb., vý¹i dávky vypoètenou podle § 23 zákona by sní¾il o èástku pøipadající na osobu man¾ela ¾alobkynì, tedy o 1/7.
Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e krajský soud dospìl k nesprávnému závìru, ¾e správní rozhodnutí jsou nezákonná z toho dùvodu, ¾e pøi posouzení nároku ¾alobkynì na pøíspìvek na ¾ivobytí nebyl man¾el ¾alobkynì zahrnut do okruhu oprávnìných osob podle § 5 zákona è. 111/2006 Sb. Tato skuteènost toti¾ nemìla pro rozhodnutí o nároku ¾alobkynì na dávku ¾ádný význam. Kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. byl tudí¾ naplnìn, by» k tomuto závìru Nejvy¹¹í správní soud dospìl na základì jiné argumentace, ne¾ jakou stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto výrok è. I. a II. napadeného rozsudku krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud podle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem vý¹e uvedeným. V dal¹ím øízení je v¹ak krajský soud rovnì¾ povinen znovu vyhodnotit otázku, zda je napadené správní rozhodnutí pøezkoumatelné, a to vzhledem k následujícím skuteènostem:
V projednávané vìci prvoinstanèní správní orgán ve svém rozhodnutí pouze uvedl, ¾e do¹lo k novému posouzení nároku na dávku, ze kterého vyplynulo, ¾e èástka pøíjmu po odeètení pøimìøených nákladù na bydlení není ni¾¹í ne¾ èástka ¾ivobytí. Stì¾ovatel ve svém rozhodnutí doplnil, ¾e prvoinstanèní správní orgán pøi novém posouzení nároku ¾alobkynì na dávku zohlednil skuteènost, ¾e ¾alobkynì nastoupila na rekvalifikaci a byla jí pøiznána podpora pøi rekvalifikaci, která jí byla vyplacena v èervnu a èervenci 2007. Dne 16. 7. 2007 byla jmenovaná na vlastní ¾ádost vyøazena z evidence úøadu práce. Stì¾ovatel v¹ak ji¾ dále neobjasnil, v jaké vý¹i byla ¾alobkyni podpora pøi rekvalifikaci pøiznána a z jakých dal¹ích polo¾ek byl pøíjem ¾alobkynì tvoøen, resp. jaké konkrétní dávky státní sociální podpory pobírala a v jaké vý¹i, a to pøesto¾e se ¾alobkynì ve svém odvolání domáhala vysvìtlení, jak správní orgán k vý¹i pøíjmu a pøimìøených nákladù na domácnost dospìl. Tyto údaje nevyplývají ani z kalkulaèního listu zpracovaného dne 18. 7. 2007 v rámci prvoinstanèního správního øízení. Nejvy¹¹í správní soud se zde tedy neztoto¾nil s argumentací krajského soudu, ¾e aèkoli samotné prvoinstanèní rozhodnutí nesplòovalo po¾adavky ustanovení § 68 odst. 3 správního øádu, byly údaje, z nich¾ správní orgán vycházel, podrobnì rozvedeny v kalkulaèním listu. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e kalkulaèní list není souèástí správního rozhodnutí, proto by alespoò jeho základní údaje mìly být v¾dy zahrnuty i do odùvodnìní rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud dále z kalkulaèního listu ze dne 18. 7. 2007 zjistil, ¾e pøíjem pro posouzení nároku na dávku byl stanoven ve vý¹i 12 475 Kè, èástka ¾ivobytí v¹ech spoleènì posuzovaných osob byla stanovena ve vý¹i 14 724 Kè, ¾ivotní minimum v¹ech spoleènì posuzovaných osob èinilo 13 840 Kè. Podle tìchto údajù kalkulaèního listu je tak èástka pøíjmu ni¾¹í ne¾ èástka ¾ivobytí, co¾ je v rozporu se závìrem prvoinstanèního správního orgánu uvedeným v odùvodnìní rozhodnutí. S tímto rozporem se v¹ak stì¾ovatel nevypoøádal, by» to bylo pro pøezkum zákonnosti prvoinstanèního rozhodnutí zásadní. Je proto nezbytné, aby krajský soud v dal¹ím øízení posoudil otázku pøezkoumatelnosti rozhodnutí stì¾ovatele i s ohledem na tuto skuteènost.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e napadá rozsudek krajského soudu v celém rozsahu. Jeho kasaèní stí¾nost tedy smìøovala i do výroku è. III rozsudku, aèkoli stì¾ovatel výslovnì ¾ádné dùvody pro jeho zru¹ení nenamítl. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel zjevnì nebyl oprávnìn napadnout výrok, jím¾ byla stanovena vý¹e odmìny ustanoveného zástupce ¾alobkynì. Tento výrok se toti¾ dotýká pouze práv ustanoveného advokáta. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost v èásti smìøující proti výroku è. III. podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. odmítl.
Co se týèe podání zástupce ¾alobkynì ze dne 2. 5. 2011, bylo sice pùvodnì oznaèeno jako kasaèní stí¾nost, zástupce ¾alobkynì v¹ak dne 21. 7. 2011 po¾ádal, aby toto podání bylo pova¾ováno za souèást jeho vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud proto uvedené podání jako kasaèní stí¾nost neprojednal. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e výrok è. III rozsudku krajského soudu nepøezkoumával, nebo» kasaèní stí¾nost ¾alovaného byla v tomto rozsahu odmítnuta.
V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 110 odst. 2 s. ø. s., mj. o tom, kdo ponese náhradu nákladù spoèívajících v odmìnì advokáta ¾alobkynì. Dále krajský soud rozhodne o tom, kdo ponese náhradu nákladù spoèívajících v odmìnì advokáta ¾alobkynì, její¾ vý¹e byla stanovena výrokem è. III rozsudku krajského soudu. V dal¹ím øízení bude jako s ¾alovaným jednat podle § 69 s. ø. s. s Ministerstvem práce a sociálních vìcí, na nìho¾ podle èl. VIII. bod 10 zák. è. 36/2011 Sb. pøe¹la pravomoc k rozhodování o dávkách pomoci v hmotné nouzi.
Ustanovenému zástupci ¾alobkynì nále¾í v souladu s § 7, § 9 odst. 2, § 11 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon právní slu¾by uèinìný v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ve vý¹i 500 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky. Za podání zástupce ¾alobkynì, která se týkala výluènì jeho odmìny pøiznané krajským soudem, mu Nejvy¹¹í správní soud odmìnu za poskytnutí právní slu¾by nepøiznal. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 800 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 21
 § 49
 soud 
 soud 
 § 68
 § 52
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 § 5
 soud 
 § 5
 soud 
 § 5
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 § 103
 § 5
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 § 109
 soud 
 § 5
 § 5
 soud 
 § 2
 § 3
 § 2
 § 4
 § 21
 § 2
 § 9
 § 24
 § 5
 § 5
 § 23
 soud 
 soud 
 § 5
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 69
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 soud