Source: http://kraken.slv.cz/7Azs28/2012
Timestamp: 2018-07-21 12:07:40+00:00

Document:
7Azs28/2012
è. j. 7 Azs 28/2012-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: T. G. D., zastoupený JUDr. Dagmar Kláskovou, advokátkou se sídlem U Soudu 388, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 4. 2012, è. j. 32 Az 25/2011-49,
III. Odmìna advokátky JUDr. Dagmar Kláskové s e u r è u j e èástkou 2.880 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 19. 4. 2012, è. j. 32 Az 25/2011-49, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 9. 8. 2011, è. j. OAM-148/ZA-ZA06-ZA14-2011, kterým nebyla stì¾ovateli udìlena mezinárodní ochrana podle ust. § 12 a¾ § 14b zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ). Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost.
Stì¾ovatel v prùbìhu øízení o udìlení mezinárodní ochrany uvedl, ¾e dùvodem jeho ¾ádosti je snaha o legalizaci pobytu na území Èeské republiky, nebo» nemá doklady k pobytu a nemù¾e si najít normální práci. Dále uvedl, ¾e jeho rodièe mìli ve Vietnamu potí¾e s policií kvùli svému køes»anskému nábo¾enskému vyznání a v pøípadì návratu do Vietnamu by i on mohl mít obdobné potí¾e. Rovnì¾ uvedl, ¾e se obává èlenù drogového gangu, s nimi¾ odmítl na území Èeské republiky spolupracovat. Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel neúspì¹nì ¾ádal o udìlení azylu ji¾ v roce 2001. Jako dùvod odjezdu ze zemì pùvodu tehdy uvedl pouze ekonomické potí¾e rodiny. V roce 2003 mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní a poté v roce 2006 i trest vyho¹tìní na ètyøi roky za nelegální pobyt na území Èeské republiky. Po vypr¹ení trestu vyho¹tìní se zaèátkem roku 2011 vrátil do Èeské republiky a po¾ádal opìtovnì o udìlení mezinárodní ochrany.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e ministerstvo nezjistilo pøesnì a úplnì skutkový stav vìci a neopatøilo si za úèelem zji¹tìní skuteèného stavu vìci nezbytné podklady potøebné pro posouzení, zda jsou v daném pøípadì splnìny podmínky pro poskytnutí azylu z humanitárních dùvodù, pøípadnì doplòkové ochrany, a to zejména s ohledem na jeho køes»anské nábo¾enské vyznání. V této souvislosti lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 7. 2005, è. j. 4 Azs 287/2004-72, kde bylo uvedeno, ¾e byla-li ¾ádost o udìlení azylu podána a¾ poté, co bylo rozhodnuto o správním vyho¹tìní ¾adatele, a azyl nebyl ¾adateli udìlen podle § 12 a¾ § 14 zákona o azylu, nemohou pøed soudem obstát námitky nesprávného posouzení skutkového stavu vìci vztahující se k dùvodùm udìlení azylu.
V kasaèní stí¾nosti dále namítal nedostateènost odùvodnìní správního rozhodnutí ohlednì neudìlení azylu podle ust. § 14 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud se obdobnými otázkami zabýval ji¾ v øadì svých rozhodnutí, z nich¾ lze uvést napø. rozsudky ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38 a ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48. V tìchto rozsudcích Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle ust. § 14 zákona o azylu nemá ¾adatel subjektivní právo a správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení. Správní rozhodnutí pak podléhá soudnímu pøezkumu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné závìry. Lze rovnì¾ odkázat na rozsudek ze dne 29. 8. 2005, è. j. 4 Azs 503/2004-70, v nìm¾ k námitce ohlednì nedostateèného odùvodnìní neudìlení humanitárního azylu Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e (v) souvislostech daného pøípadu se nejedná o vadu, která by byla s to zalo¾it nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného. Aèkoli lze mít za to, ¾e ¾alovaný svoje rozhodnutí ve smyslu § 14 zákona o azylu odùvodnil velmi struènì, s pøihlédnutím ke v¹em okolnostem pøípadu, zejména k samotným tvrzení stì¾ovatele v prùbìhu øízení a ke zprávám o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì, pova¾uje zdej¹í soud s ohledem na zákaz libovùle, je¾ je ústøedním aspektem, dle nìho¾ je rozhodování ¾alovaného ve smyslu § 14 zákona o azylu, pøezkoumávané, za dostateèné. V daném pøípadì stì¾ovatel o udìlení azylu z humanitárních dùvodù nepo¾ádal, a ministerstvo proto tuto mo¾nost posuzovalo jen z obecného hlediska, kdy¾ vycházelo z tvrzení o dùvodech udìlení mezinárodní ochrany. V odùvodnìní svého rozhodnutí se zabývalo rodinnou, sociální a ekonomickou situaci stì¾ovatele, pøièem¾ na základì v¹ech zji¹tìných informací dospìlo k negativnímu závìru o existenci pøípadu hodného zvlá¹tního zøetele ve smyslu ust. § 14 zákona o azylu. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu skutková zji¹tìní uèinìná ministerstvem jsou pro tento závìr dostateèná a ze správního spisu rovnì¾ nelze seznat ¾ádné skuteènosti, které by nasvìdèovaly tomu, ¾e ministerstvo pøekroèilo meze stanovené zákonem a dopustilo se správní libovùle.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na v¹echny námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 vìta prvá za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti soudem ustanovena zástupkyní advokátka a podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokátky vèetnì hotových výdajù stát. Podle ust. § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátce odmìna za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání soudu ve vìci) ve vý¹i 2.100 Kè (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlá¹ky) a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky), zvý¹ená o daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 20 %, celkem tedy 2.880 Kè.
V Brnì dne 26. èervence 2012

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 § 60
 § 120
 § 35
 § 9