Source: http://kraken.slv.cz/9Afs41/2011
Timestamp: 2018-10-15 22:36:17+00:00

Document:
9Afs41/2011
9 Afs 41/2011-104
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobkynì: TEMPLUM-spoleèenské hry s.r.o., se sídlem Radlická 49, Praha 5, zast. Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 6. 2007, è. j. 3403/07-1500-106794, ve vìci zastavení øízení pro nesplnìní poplatkové povinnosti, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 8. 2010, è. j. 5 Ca 254/2007-50,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì, Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové, advokátce se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 5 760 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále jen ¾alovaný ) ze dne 13. 6. 2007, è. j. 3403/07-1500-106794. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto stì¾ovatelèino odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 5 (dále jen správce danì ), ze dne 27. 12. 2005, kterým bylo zastaveno øízení ve vìci ¾ádosti stì¾ovatelky o povolení poseèkání danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období I. ètvrtletí roku 2004. Øízení bylo zastaveno pro nezaplacení poplatkové povinnosti, a to ani dodateènì na výzvu správce danì.
Mìstský soud v odùvodnìní napadeného usnesení uvedl, ¾e ¾aloba, doruèená soudu poslední den zákonné lhùty, tj. dne 29. 8. 2007, neobsahovala ¾ádné konkrétní ¾alobní body. Stì¾ovatelka v ¾alobním návrhu pouze konstatovala, ¾e se finanèní orgány opomnìly zabývat v¹emi podstatnými skuteènostmi a okolnostmi, ov¹em ani v nejmen¹ím nenaznaèila, o jaké skuteènosti a okolnosti mìlo jít. Z návrhu tak nebylo mo¾né zjistit, v jakém smìru èi z hlediska jakých uplatnìných ¾alobních námitek by mìl vlastnì soud napadené rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumávat. Vzhledem k tomu, ¾e ¾aloba byla podána poslední den lhùty pro podání ¾aloby, nemìl ji¾ soud ¾ádný prostor pro to, aby stì¾ovatelku na chybìjící ¾alobní body upozornil a vyzval ji k nápravì. Z uvedených dùvodù mìstský soud ¾alobu podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl.
V kasaèní stí¾nosti spojené s eventuální ¾ádostí o prominutí pøípadného zme¹kání lhùty a se ¾ádostí o ustanovení advokáta stì¾ovatelka uvádí, ¾e shledává napadené usnesení mìstského soudu nezákonným. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí mìstského soudu zru¹il v celém jeho rozsahu. Tvrzení a závìry mìstského soudu pova¾uje za nesprávné, nepøesné a¾ zavádìjící, kdy poukazuje na to, ¾e nebyly splnìny zákonné podmínky a pøedpoklady, aby bylo mo¾no ¾alobu odmítnout, ¾aloba je vèasná a úèinná. Soud zamìòuje dùvody pro odmítnutí ¾aloby s dùvody pro její zamítnutí. Závìrem kasaèní stí¾nosti shrnuje, ¾e usnesení napadá ze zákonných dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b), e), c) a d) s. ø. s.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka prostøednictvím ustanovené zástupkynì namítá dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost odmítnutí návrhu. Je pøesvìdèena, ¾e ¾aloba obsahovala ve¹keré zákonné nále¾itosti, vèetnì ¾alobních bodù. Projednatelnost ¾aloby je zøejmá i ze skuteènosti, ¾e ¾alovaný podal k ¾alobì na výzvu soudu dne 10. 1. 2008 své vyjádøení. I v pøípadì, kdy soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba neobsahovala ¾alobní body, má stì¾ovatelka za to, ¾e byl povinen stì¾ovatelku vyzvat k doplnìní ¾aloby a to dle ustanovení § 37 s. ø. s.
Z uvedených dùvodù navrhuje napadené usnesení zru¹it a vìc vrátit mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zrekapituloval právní a skutkový stav vìci a následnì uvedl, ¾e mu nepøíslu¹í hodnotit zákonnost napadeného usnesení, tj. otázku zda mìla èi nemìla být ¾aloba mìstským soudem odmítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je øádnì zastoupena (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu uplatnìných námitek a konstatoval, ¾e napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e dne 29. 8. 2007 podala stì¾ovatelka mìstskému soudu ¾alobu o pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu a urèení neúèinnosti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu. V textu ¾aloby stì¾ovatelka uvedla, ¾e postup a rozhodnutí orgánù finanèní správy jsou sumou v úhrnu závadná a pøedstavují zásah do práv i poru¹ení právních povinností státu atd. Správní orgány obou stupòù nevzaly vùbec v potaz rozhodné skuteènosti, jako¾ ani nehodnotily vìc v nezbytných zde specifických návaznostech a souvislostech a vìc v jednotlivostech a zejména pak ve vzájemných návaznostech, je¾ bylo tøeba uvá¾it . Dále stì¾ovatelka soud upozornila, ¾e hodlá dále øízení své vylíèení i zdùvodnìní podrobnìji doplòovat . Do práv stì¾ovatelky bylo zasa¾eno kauzálnì návaznì na dal¹í øízení a rozhodnutí s tím související .
Nále¾itosti ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu stanoví § 71 odst. 1 s. ø. s. Ke specifikùm správní ¾aloby se vyjádøil i Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 1. 6. 2000, sp. zn. III. ÚS 631/99 (rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz), kdy uvedl, ¾e V re¾imu správního soudnictví (§ 249 odst. 2, § 250h odst. 1 o. s. ø.) je nezbytné ve správním návrhu (¾alobì) uvést ¾alobní (stí¾nostní) body, jimi¾ ¾alobce konkretizuje svá tvrzení stran poru¹ení zákona (pøíp. jiného právního pøedpisu), a jimi¾ ve vztahu k rozhodujícímu soudu vymezuje rozsah pøezkumu zákonnosti ¾alobou napadeného správního rozhodnutí, jeho¾ se ¾alobou dovolává, a který v zahájeném øízení mù¾e mìnit nebo roz¹iøovat jen podmínìnì; pro zvlá¹tní povahu správního soudnictví a zpùsob rozhodování v nìm tak neplatí obecná zásada (§ 79 o. s. ø.), ¾e k zákonem stanoveným obsahovým nále¾itostem návrhu (¾aloby) nepatøí právní zdùvodnìní návrhového (¾alobního) ¾ádání (petitu), pøípadnì ¾e takovým zdùvodnìním (pokud bylo jako procesní superfluum do návrhu pojato) není obecný soud ve svém rozhodnutí vázán.
Pro to, aby byla ¾aloba ve správním øízení meritornì projednána, musí být z jejího obsahu soudu zøejmé, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce konkrétnì oznaèené výroky správního rozhodnutí za nezákonné. Správní soudnictví je ovládáno zásadou dispozièní, je to tedy právì úèastník øízení, který vymezuje rozsah soudního pøezkumu. Právì v souladu se zdùrazòovanou dispozièní zásadou musí být soudu z podání zøejmé, èeho a z jakých dùvodù se ¾alobce domáhá, aby mohl napadené rozhodnutí pøezkoumat, argumenty ¾alobce øádnì posoudit a rozhodnout o nich. Soud není oprávnìn sám dovozovat rozsah ¾alobních bodù èi jakkoliv je doplòovat, nebo» by takovým jednáním záva¾nì zasáhnul do práv dal¹ích úèastníkù øízení a poru¹il zásadu jejich rovnosti, co¾ nelze pøipustit (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 Afs 216/2006-63, nebo rozsudek tého¾ soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
V souladu s ustanovením § 71 odst. 2 s. ø. s. musí tedy ¾aloba v¾dy obsahovat alespoò jeden ¾alobní bod (viz 2. vìta ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s.). Pokud ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, a to ve lhùtì pro podání ¾aloby, jak vyplývá z ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. Dle ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. lze podanou ¾alobu roz¹íøit o dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body pouze ve lhùtì pro podání ¾aloby, která èiní 2 mìsíce od doruèení napadeného rozhodnutí ¾alobci. Po této lhùtì je mo¾né navrhovat pouze dùkazy na podporu tvrzení ji¾ uplatnìných ve vèas podané ¾alobì (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 4. 2007, è. j. 4 Azs 176/2006-84). Není v¹ak mo¾né po uplynutí lhùty k podání ¾aloby roz¹iøovat ¾alobu o dal¹í body, mìnit její petit èi si k tomuto vyhrazovat právo, nebo» takový postup zákonná úprava neumo¾òuje.
V nyní projednávané vìci byla poslední den zákonem stanovené lhùty podána ¾aloba, která ¾ádné konkrétní ¾alobní body neobsahovala. Z podané ¾aloby lze pouze dovodit obecnou nespokojenost stì¾ovatelky s postupem správních orgánù, nicménì ¾ádné konkrétní námitky, které by mìstský soud mohl podrobit soudnímu pøezkumu, v návrhu obsa¾eny nejsou. K tvrzení stì¾ovatelky, dle kterého projednatelnost ¾aloby dokládá vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, kasaèní soud uvádí, ¾e nále¾itosti ¾aloby lze posoudit pouze pøezkumem návrhu samotného, ¾ádné vyjádøení nemù¾e obsah ¾aloby dotváøet. V této souvislosti je vhodné odkázat na pøedmìtné vyjádøení, ve kterém sám ¾alovaný upozoròuje na obecnost ¾aloby a absenci konkrétních dùvodù nezákonnosti napadeného rozhodnutí.
Pokud je zcela obecná ¾aloba podána v poslední den zákonem stanovené lhùty pro její podání, tak jak tomu bylo v nyní projednávané vìci, nemá soud povinnost vyzývat k doplnìní ¾aloby ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. Takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován. Ostatnì v tomto smyslu ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval (viz rozsudek NSS ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, jak správnì v napadeném usnesení uvedl mìstský soud).
Nejvy¹¹í správní soud proto dospívá k závìru, ¾e se mìstský soud napadeným usnesením nedopustil nezákonnosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., kdy¾ ¾alobu stì¾ovatelky podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl, ani¾ ji pøedtím vyzval k odstranìní nedostatku podmínky øízení, nebo» dospìl k závìru, ¾e po marném uplynutí lhùty k podání ¾aloby se absentující ¾alobní body stávají neodstranitelným nedostatkem podmínky øízení.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. podanou kasaèní stí¾nost zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému náklady øízení nad rámec jeho bì¾né èinnosti nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., zástupci stì¾ovatele, který mu byl soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Ustanovené zástupkyni byla pøiznána odmìna a náhrada hotových výdajù, sestávající se ze dvou úkonù právní slu¾by v hodnotì 2100 Kè, spoèívajících v pøevzetí vìci, vèetnì studia spisu u soudu podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), a sepisu doplnìní kasaèní stí¾nosti, tedy podání ve vìci samé dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlá¹ky. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky nále¾í i náhrada hotových výdajù dle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by, celkem tedy 600 Kè. Proto¾e ustanovená advokátka je registrovaným plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se její nárok vùèi státu o èástku odpovídající 20 % danì z pøidané hodnoty, tj. èástku ve vý¹i 960 Kè, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Celková vý¹e pøiznané odmìny proto èiní 5760 Kè. Tato èástka bude zástupkyni stì¾ovatelky vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
V Brnì dne 29. listopadu 2011

References: soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 Soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 § 250
 soud 
 Soud 
 § 71
 § 71
 § 71
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 46
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 § 120
 § 35
 § 120
 § 11
 § 11
 § 13