Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/8-tdo-305-2007/
Timestamp: 2019-09-15 08:46:09+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 8 Tdo 305/2007 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 8 Tdo 305/2007
I. jako podnikatel podnikající pod obchodním jménem T.G., IČ 60287…, plátce daně z přidané hodnoty (DPH), v úmyslu prostřednictvím fiktivních daňových dokladů zkrátit český stát na DPH a vylákat od něj vyplacení nadměrného odpočtu DPH, přestože podle § 9 odst. 1 písm. a) zákona č. 588/1992 Sb. k uskutečnění plnění nedošlo a nevznikl nárok na odpočet této daně,
jako podnikatel podnikající pod obchodním jménem T.G., IČ 60287…, v úmyslu vylákat od Úřadu práce /ÚP/ v B. poskytnutí dotace, dne 14.12.1998 v B. uzavřel jako zaměstnavatel na F. N. V., okres B., s ÚP v B. "Dohodu o zřízení nových pracovních míst č. B/98/2..", podle které se zavázal zřídit pro uchazeče o zaměstnání u ÚP v B. 17 nových pracovních míst nejméně na dobu 2 roků, ÚP v B. se zavázal mu uhradit prokázané náklady na zřízení jednoho pracovního místa ve výši 60.000,- Kč, celkem 1.020.000,- Kč, a to za podmínek, že předloží kopie pracovních smluv, účetní doklady o úhradě zakoupených slepic, úhradě zbývající části nákladů na technologii, přičemž v tomto úmyslu ÚP v B. předložil:
Proti usnesení odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím svého obhájce v zákonné lhůtě dovolání v rozsahu odpovídajícím výroku o vině i výroku o trestu. Odkázal v něm na důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a namítl, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. S poukazem na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 216/04 namítl, že v jeho trestní věci existuje extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry. Vytkl, že odvolací soud se důsledně nevypořádal s jeho námitkou zpochybňující věrohodnost výpovědí svědků J. H. a C. S. v konfrontaci s výpovědí svědka J. L. Upozornil, že svědek C. S. nebyl u hlavního líčení vyslechnut, ačkoliv byl jeho výslech nutný; jeho výpověď z přípravného řízení byla s ohledem na policejní zprávu (č. l. 1043) toliko čtena, přestože nebylo obtížné zajistit jeho účast u hlavního líčení, jak vyplynulo z vyjádření svědka J. H. Tvrzení svědků J. H. a C. S. byla podle obviněného nesprávně označena za shodná a jednoznačná, protože jeho výpověď není v rozporu s výpovědí svědka J. H., ale jen v rozporu s výpovědí svědka C. S., protože s ním jednal právě on. Odmítl svědeckou výpověď V. Š. – účetní, která uvedla, že neví o půjčce, která měla být obviněnému poskytnuta, a poznamenal, že půjčka v účetnictví zaevidována byla. Podle dovolatele není pravdou, že svědek V. K. neměl vědomost o konkrétních aktivitách obviněného, jak plyne z jeho výpovědi učiněné v přípravném řízení. Popřel jakýkoliv úmysl zkrátit český stát na DPH prostřednictvím fiktivních daňových dokladů a vylákat od něj vyplacení nadměrného odpočtu DPH a namítl, že závěr o takovém úmyslu není opřen o žádná skutková zjištění. Vyjádřil přesvědčení, že odvolací soud hodnotil provedené důkazy v rozporu se zásadou in dubio pro reo toliko v jeho neprospěch, aniž bylo vyvráceno, že se o smrti Z. J. dozvěděl až od pana F. Ž. Přes závěry znaleckého posudku znalkyně Mgr. J. Ž. setrval na tom, že podpisy na pokladních dokladech a fakturách jsou pravými podpisy Z. J. Měl za to, že zásadně jiné vyjádření J. Č. v podání Ministerstvu spravedlnosti ČR ze dne 25. 7. 2006, které k dovolání přiložil, svým charakterem odpovídá tomu, na co trestní řád pamatuje v ustanovení § 265o odst. 2 tr. ř., a proto navrhl, aby předseda senátu Nejvyššího soudu tyto okolnosti prošetřil. V souvislosti s tímto vyjádřením zpochybnil svědeckou výpověď J. Č. a jeho přítelkyně J. V. Vytkl, že soudy taktéž nesprávně hodnotily jeho výpověď ohledně prodeje kulatiny, resp. její výměny za řezivo. Dokazování mělo být doplněno o prohlídku prostor v bydlišti dovolatele, z níž by bylo patrno, že se v místě nacházelo řezivo v množství asi 80 metrů kubických. Poukázal na nesrovnalosti ve výpovědi svědků V. K. a J. D., přičemž zdůraznil, že z výpovědi posledně jmenovaného svědka z hlavního líčení vyplynulo, že u něho uskladnil velké množství dřeva, což jednoznačně prokazuje, že k uskutečnění zdanitelného plnění došlo, a vznikl proto nárok na odpočet daně. V extrémním rozporu s provedenými důkazy je podle něj i závěr, že M. Ř. sice s dovolatelem obchod uskutečnil, ale žádné peníze od obviněného neobdržel, a jestliže dříve uváděl něco jiného, pak tak činil z důvodu, že tak byl nabádán dovolatelem, a též jeho opomenuté vyjádření, že (citováno z dovolání) „nevím, zda mi ty peníze opravdu dal. Je to možné“. Ani přes vyjádření J. Č. nelze v jeho jednání spatřovat trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 3 tr. zák., neboť bylo prokázáno, že podmínky pro poskytnutí dotace splnil, podnik se souhlasem Úřadu práce v B. převedl na J. Č. Dotace byla zaslána STS H., a. s., a tato společnost s částkou dodnes disponuje; nelze proto jeho jednání považovat za kroky směřující k vylákání dotace. Závěrem znovu opakoval, že žádný z provedených důkazů nesvědčí pro závěr, že se dopustil jednání, které mu bylo kladeno za vinu.
V mezích uplatněného dovolacího důvodu lze namítat, že skutek, jak byl soudem zjištěn, byl nesprávně právně kvalifikován jako trestný čin, ačkoliv o trestný čin nejde nebo jde o jiný trestný čin, než kterým byl obviněný uznán vinným. Na podkladě tohoto dovolacího důvodu nelze proto přezkoumávat a hodnotit správnost a úplnost skutkových zjištění, na nichž je napadené rozhodnutí založeno, ani prověřovat úplnost provedeného dokazování a správnost hodnocení důkazů ve smyslu ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř., poněvadž tato činnost soudu spočívá v aplikaci ustanovení procesních, nikoliv hmotně právních. Vedle vad, které se týkají právního posouzení skutku, lze vytýkat též „jiné nesprávné hmotně právní posouzení“. Rozumí se jím zhodnocení otázky, která nespočívá přímo v právní kvalifikaci skutku, ale v právním posouzení jiné skutkové okolnosti mající význam z hlediska hmotného práva. Současně platí, že obsah konkrétně uplatněných námitek, o něž se opírá existence určitého dovolacího důvodu, musí věcně odpovídat zákonnému vymezení takového dovolacího důvodu podle § 265b tr. ř., přičemž nestačí jen formální odkaz na příslušné ustanovení obsahující některý z dovolacích důvodů.
Skutková část výroku o vině v rozsudku soudu prvního stupně ve spojení s odpovídající částí odůvodnění rozhodnutí soudů obou stupňů obsahují konkrétní skutková zjištění, která všechny zákonné znaky tohoto trestného činu evidentně naplňují. Tato zjištění vyjadřují vedle následku – škody ve výši 1.020.000,- Kč, tj. značné škody ve smyslu § 89 odst. 11 tr. zák., především podvodné jednání obviněného vůči Úřadu práce v B. (jeho zaměstnancům), které směřovalo k tomu, aby se obohatil. Podvodné jednání je v podstatě vymezeno tak, že obviněný jako podnikatel podnikající pod obchodním jménem T. G. v úmyslu vylákat od Úřadu práce /ÚP/ v B. poskytnutí dotace (návratné finanční výpomoci – dále jen dotace), dne 14. 12. 1998 v B. uzavřel jako zaměstnavatel s ÚP v B. dohodu o zřízení nových pracovních míst, podle které se zavázal zřídit pro uchazeče o zaměstnání u ÚP v B. 17 nových pracovních míst nejméně na dobu 2 roků, ÚP v B. se zavázal mu uhradit prokázané náklady na zřízení jednoho pracovního místa ve výši 60.000,- Kč, celkem 1.020.000,- Kč, a to za podmínek, že předloží kopie pracovních smluv, účetní doklady o úhradě zakoupených slepic, úhradě zbývající části nákladů na technologii, přičemž v tomto úmyslu ÚP v B. předložil ve čtyřech případech doklady, kterými prokazoval zaplacení záloh za kuřice a za technologii, přičemž ovšem zatajil, že následně po zaplacení záloh na základě jeho žádosti došlo k vrácení těchto záloh, a Úřad práce v B. na základě těchto dokladů obviněnému neoprávněně požadovanou dotaci vyplatil.
Vydáno: 28. March 2007

References: § 9
 zákona č. 588
 § 265
 soud 
 soud 
in dubio
 § 265
 § 250
 § 2
 § 265
 § 89