Source: http://kraken.slv.cz/7As215/2017
Timestamp: 2018-06-18 04:00:49+00:00

Document:
7As215/2017
7 As 215/2017-14
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Davida Hip¹ra a soudcù JUDr. Pavla Molka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: J. H., proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 12. 6. 2017, è. j. 59 Af 13/2017-55,
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 21. 10. 2016, è. j. 46247/16/5100-31462-707633, rozhodl o zamítnutí odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Liberecký kraj ze dne 29. 1. 2016, è. j. 108880/16/2600-11460-507374, kterým bylo rozhodnuto o nevrácení správního poplatku ve smyslu § 7 zákona è. 634/2004 Sb., o správních poplatcích.
[2] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì, který ji postoupil Krajskému soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci; v návaznosti na výzvu k zaplacení soudního poplatku pak po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì. Krajský soud v záhlaví uvedeným usnesením ¾alobci osvobození od soudních poplatkù nepøiznal a ¾ádost o ustanovení zástupce zamítl.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾nost.
[4] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tím, zda byla kasaèní stí¾nost podána v zákonné lhùtì, nebo» pouze v tomto pøípadì mù¾e být meritornì projednána.
[5] Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. V souladu s § 40 odst. 2 a 3 s. ø. s. konèí lhùty urèené podle týdnù, mìsícù nebo rokù uplynutím toho dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den.
[6] Proto¾e pøi doruèování napadeného usnesení krajského soudu nebyl stì¾ovatel zasti¾en, byla zásilka podle doruèenky na è. l. 56 dne 13. 6. 2017 vhozena do stì¾ovatelovy domovní schránky. Tímto dnem bylo napadené usnesení pova¾ováno za doruèené (§ 50 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád). Dnem, který urèil poèátek bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), bylo tudí¾ úterý 13. 6. 2017, posledním dnem této lhùty bylo proto úterý 27. 6. 2017.
[7] Kasaèní stí¾nost v¹ak byla odeslána a¾ ve støedu 28. 6. 2017, tedy po uplynutí lhùty, a to prostøednictvím e-mailu bez zaruèeného elektronického podpisu. Stì¾ovatel sice v podání uvedl, ¾e toto zpo¾dìní bylo zpùsobeno poruchou faxu, nicménì podle § 106 odst. 2 s. ø. s. nelze zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti prominout. Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ nemá pøi posuzování vèasnosti ¾ádnou diskreci a mù¾e hodnotit pouze to, zda k podání kasaèní stí¾nosti objektivnì do¹lo vèas, èi nikoliv.
[8] S poukazem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud podle § 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nost odmítl, proto¾e byla podána opo¾dìnì.
[9] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 106
 § 40
 § 106
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120