Source: http://kraken.slv.cz/1Azs57/2009
Timestamp: 2018-10-17 17:27:46+00:00

Document:
1Azs57/2009
1 Azs 57/2009-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Bc. Ing. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: T. H. N., zastoupená Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, 602 00 Brno, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 5. 2009, è. j. OAM-276/VL-18-08-2009, o návrhu na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 8. 7. 2009, è. j. 46 Az 25/2009-25,
Rozhodnutím ze dne 1. 5. 2009 shledal ¾alovaný ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany nepøípustnou podle § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o azylu ), proto øízení o udìlení mezinárodní ochrany podle § 25 písm. i) tého¾ zákona zastavil.
®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou doruèenou Krajskému soudu v Praze dne 7. 5. 2009; souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku ¾alobì podle ustanovení § 73 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), s tím, ¾e výkon napadeného rozhodnutí by pro ni znamenal nenahraditelnou újmu.
Krajský soud usnesením ze dne 8. 7. 2009 návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí o zastavení øízení o udìlení mezinárodní ochrany podle § 25 písm. i) zákona o azylu nemá ze zákona odkladný úèinek. Proto krajský soud posuzoval ¾ádost ¾alobkynì podle ustanovení § 37 odst. 2 s. ø. s., pøièem¾ po zvá¾ení dùvodù ¾ádosti neshledal dùvody pro pøiznání odkladného úèinku ¾alobì.
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) brojila proti usnesení krajského soudu o nepøiznání odkladného úèinku ¾alobì kasaèní stí¾ností ze dne 30. 7. 2009, namítaje, ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù rozhodnutí. Krajský soud se vùbec nevyjádøil ke skuteènosti, ¾e nabytí právní moci rozhodnutí ¾alovaného má za následek zánik oprávnìní ¾alobkynì pobývat na území Èeské republiky. Zánikem oprávnìní k pobytu je pak stì¾ovatelka nucena opustit území Èeské republiky, aèkoliv zde probíhá øízení ve vìci stì¾ovatelky, které je zároveò vzhledem ke své povaze pouze v jurisdikci èeských soudù. Tímto je zasa¾eno do ústavnì zaruèeného práva stì¾ovatelky na soudní ochranu zakotveného v èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále té¾ Listina ). Pokud by do¹lo k omezení èi znemo¾nìní výkonu ústavnì zaruèených práv stì¾ovatelky, jednalo by se v¾dy o nenahraditelnou újmu na stranì stì¾ovatelky. Dále stì¾ovatelka podotýká, ¾e omezení ústavnì zaruèených práv je mo¾né pouze na základì zákona, nikoliv na základì soudního uvá¾ení; soud by mìl proto rozhodovat v¾dy ve prospìch zachování ústavnì zaruèených práv.
Stì¾ovatelka rovnì¾ poukázala na skuteènost, ¾e napadeným usnesením bylo poru¹eno její právo ve smyslu è. l. 1 Listiny, podle nìho¾ jsou si v¹ichni v právech rovni, kdy¾ ve srovnatelných pøípadech bývá rozhodnuto opaènì (napø. usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 4. 2009, è. j. 62 Az 27/2008-18).
Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Krajského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatelky uèinìné v prùbìhu správního øízení, a uvedl, ¾e jak své rozhodnutí tak rozhodnutí krajského soudu pova¾uje za souladné s právními pøedpisy. Dále uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost smìøuje do postupu soudu, nebude se vyjadøovat a nechává rozhodnutí ve vìci na uvá¾ení Nejvy¹¹ího správního soudu. Závìrem navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost pro její nedùvodnost zamítnuta.
Dùvody nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti jsou upraveny v ustanovení § 104 s. ø. s. Podle odst. 3 písm. c) tohoto ustanovení je nepøípustná kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, které je podle své povahy doèasné.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v usnesení ze dne 22. 12. 2004, è. j. 5 As 52/2004-172, publikovaného pod è. 507/2005 Sb. NSS, dostupného na www.nssoud.cz, uzavøel, ¾e rozhodnutí o odkladném úèinku ¾aloby je rozhodnutím, které je podle své povahy doèasné. V citovaném rozhodnutí zdej¹í soud uvedl, ¾e [p]øiznáním odkladného úèinku ¾alobì se pozastavují úèinky napadeného rozhodnutí správního orgánu do skonèení øízení pøed soudem (§ 73 odst. 3 s. ø. s.). V tomto smyslu jde o stejný dùsledek, který s sebou pøiná¹í aplikace § 38 odst. 4 s. ø. s., o pøedbì¾ném opatøení, jen¾ zaniká nejpozdìji dnem, kdy se rozhodnutí soudu, jím¾ se øízení konèí, stalo vykonatelným. Obdobnì i toto usnesení lze i bez návrhu zru¹it (§ 73 odst. 4 s. ø. s.), uká¾e-li se v prùbìhu øízení, ¾e pro jeho pøiznání nebyly dùvody, nebo ¾e tyto dùvody v mezidobí odpadly. Rozhodnutí o odkladném úèinku ¾alobì jako procesní institut je zcela nepochybnì svou povahou rozhodnutím doèasným, nebo» má pouze omezené trvání; není-li zru¹eno soudem, zaniká z moci zákona. ( ) Doèasnou povahu má i rozhodnutí, jím¾ byl ( ) návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì zamítnut. Zamítavé rozhodnutí toti¾ nijak nepøedjímá postup soudu pøi rozhodování o vìci samé.
Vý¹e citované rozhodnutí bylo podpoøeno rovnì¾ usnesením Ústavního soudu ze dne 9. 6. 2005, sp. zn. III. ÚS 156/2005, v nìm¾ Ústavní soud konstatoval, ¾e [r]ozhodnutím doèasným je nepochybnì i rozhodnutí, kterým soud rozhoduje o návrhu ¾alobce na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, a to bez ohledu na to, zda soud podanému návrhu vyhoví èi nikoli. Rozhodnutí krajského soudu, kterým byl zamítnut návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, nijak neovlivòuje prùbìh samotného øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. Pokud by této ¾alobì bylo vyhovìno a meritorní správní rozhodnutí bylo pro nezákonnost zru¹eno, lze se postupem, který je upraven v zákonì è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, domáhat náhrady ¹kody zpùsobené nezákonným rozhodnutím.
Uvedená judikatura je plnì aplikovatelná i na posuzovaný pøípad, kdy kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky smìøuje proti usnesení krajského soudu, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o pøiznání odkladného úèinku ¾alobì. V souladu s ustanovením § 104 odst. 3 písm. c) je nepøípustná kasaèní stí¾nost smìøující proti rozhodnutí, které je podle své povahy doèasné, jím¾ je i rozhodnutí o nepøiznání odkladného úèinku ¾alobì. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy ze zákona nepøíslu¹í hodnotit vìcnou správnost napadeného usnesení; Krajský soud v Praze bude dále pokraèovat v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného.
Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.

References: soud 
 § 10
 § 25
 § 73
 soud 
 § 25
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120