Source: http://kraken.slv.cz/5Afs58/2007
Timestamp: 2018-06-21 18:25:55+00:00

Document:
5Afs58/2007
è. j. 5 Afs 58/2007-113
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce Èeskoslovenské obchodní banky, a. s., se sídlem v Praze, Na Pøíkopì 854/14, zast. advokátem JUDr. Ing. Václavem Jermanem, AK White & Case, Na Pøíkopì 8, Praha 1, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 28, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. února 2007, è. j. 5 Ca 5/2005-75,
I. V øízení pøeru¹eném usnesením ze dne 12. 5. 2008, è. j.-107 se pokraèuje.
Vý¹e uvedeným rozsudkem zru¹il Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 11. 2004, è. j. FØ-10149/13/04 a vrátil vìc k dal¹ímu øízení. Zru¹eným rozhodnutím ¾alovaný zmìnil platební výmìr správce danì ze dne 16. 7. 2004 è. j. 166881/04/001515/7767 na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období duben 2004 a ¾alobci zvý¹il vymìøenou daò na èástku 250 236 Kè.
Rozsudek napadl vèas kasaèní stí¾nosti ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ). Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla kasaèní stí¾nost postoupena dne 11. 6. 2007. Usnesením ze dne 12. 5. 2008 Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹il, nebo» sedmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu skutkovì obdobnou vìc sp. zn. 7 Afs 54/5006 pøedlo¾il k rozhodnutí roz¹íøenému senátu, kdy¾ zaujal pøi rozhodování odli¹ný právní názor ne¾ druhý senát v rozhodnutí è. j. 2 Afs 178/2005-64 ze dne 23. 8. 2006, z nìho¾ vycházel pøi rozhodování mìstský soud v napadeném rozsudku. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu o sporné právní otázce uvá¾il tak, ¾e setrval na závìrech vyslovených druhým senátem Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 23. 8. 2006, è. j. 2 Afs 178/2005-64, kdy¾ se ztoto¾nil s právními argumenty tam uvedenými.
Stì¾ovatel podává kasaèní stí¾nost s odkazem na ustanovení dle 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb. (dále jen s. ø. s. ), nebo» má za to, ¾e rozsudek byl vydán na základì nesprávného posouzení právní otázky. Nesprávné posouzení spoèívá v tom, ¾e mìstský soud rozhodl ve prospìch ¾alobce pøi øízení ve vìci odpoètu danì z pøidané hodnoty u zbo¾í z dovozu bez povinnosti krácení podle pravidel stanovených v § 19a zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní platném po zmìnách zákonem è. 322/2003 Sb., s úèinností od 1. 10. 2003 (dále jen zákon o DPH ), a to na základì rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Afs 178/2005 ze dne 23. 8. 2006, vydaného v toto¾né právní otázce, jím¾ byl jako správní orgán vázán ve smyslu 78 odst. 5 s. ø. s. V dùsledku toho bylo ¾alobci pøiznáno právo na odpoèet danì z pøidané hodnoty v rozporu s principy fungování této danì, byly poru¹eny rovné podmínky s jinými plátci danì, oproti nim¾ byl ¾alobce neodùvodnìnì zvýhodnìn a souèasnì do¹lo ke zneu¾ití práva získáním neoprávnìného majetkového prospìchu ¾alobcem.
Proto nelze souhlasit s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu v bodì V. f) jeho rozhodnutí, ¾e neuznáním nároku na odpoèet poskytuje ¾alobce státu èást svého majetku, ani¾ by za to od státu obdr¾el protiplnìní. Z toho pak je dále dovozováno, ¾e v takto nevyrovnaném vztahu mezi státem a soukromou osobou je nutno klást obzvlá¹tní dùraz na ochranu právní pozice soukromé osoby proti státu odnímajícímu jí èást jejího majetku. Vyslovená teze o chybìjícím protiplnìní ze strany státu je dle stì¾ovatele zcela klamná a zavádìjící a¾ k závìru o nutnosti nepøimìøené a neodùvodnìné ochrany soukromé osoby. Poskytovaným protiplnìním státu, které ¾alobci pøíslu¹í, je skuteènost, ¾e stát od nìho ne¾ádá daò na výstupu. Adekvátním efektem osvobození od danì na výstupu je nemo¾nost uplatnit nárok na odpoèet danì. Je evidentní, ¾e pokud by ¾alobcem uskuteèòovaná plnìní nebyla od danì osvobozená, ale musel by z nich odvádìt daò ve vý¹i základní sazby danì 22 % jednalo by se vzhledem k objemu jím poskytovaných slu¾eb o pomìrnì vysokou èástku s podstatným vlivem na vý¹i realizovaného zisku.
Na tìchto závìrech setrval takté¾ roz¹íøený senát, který ve svém rozsudku ze dne 16. 10. 2008 è. j. 7 Afs 54/2006-155 uvedl:
Podle § 43 odst. 3 zákona o DPH, a to jak ve znìní pøed úèinností novelizaèního zákona è. 322/2003 Sb., tak po jeho úèinnosti, platilo, ¾e nárok na odpoèet danì u zbo¾í z dovozu má plátce za podmínek stanovených v § 19 a¾ 22, pokud tento zákon nestanoví jinak.
Pøi výkladu vìcného rozsahu odkazu je nutno pou¾ít v¹ech standardních výkladových metod, tedy vyjít z jazykového významu u¾itých slov, zohlednit systematiku zákona a sledovat smysl a úèel dané úpravy; vzít v úvahu je tøeba i pøípadné specifické okolnosti vzniku èi novelizace vykládaného ustanovení. Je nepochybné, ¾e daò z pøidané hodnoty je konstruována jako relativnì neutrální daò ve vztahu k pùvodu zdaòovaných statkù (tj. jde-li o statky dová¾ené èi produkované v tuzemsku)-podléhat jí mají zásadnì v¹echny takové statky, nebo» smyslem a úèelem této danì není preferovat statky tuzemské pøed statky z dovozu èi naopak (takový úèel naproti tomu je patrný u cel, jejich¾ základním smyslem je v souèasné dobì zpravidla ochrana tuzemské produkce). Úpravu pøed úèinností zákona è. 322/2003 Sb. proto nelze chápat jinak, ne¾ ¾e zákonodárce v § 43 odst. 3 zákona o DPH tím, ¾e odkazuje na relativnì komplexní a ucelenou úpravu odpoètu danì v ustanoveních § 19 a¾ § 22, tj. na celou hlavu VI èásti druhé zákona, øíká, ¾e re¾im odpoètu danì z pøidané hodnoty u zbo¾í z dovozu má být shodný s re¾imem u zdanitelného plnìní, tj. statkù tuzemských. Shoda má být nejen ohlednì základních podmínek nároku, ale i ohlednì jeho konkrétní vý¹e, která závisí na tom, do jaké míry má být pøípadný odpoèet krácen v závislosti na tom, pro jaké úèely má být dová¾ené zbo¾í u¾ito. Je tedy zcela zøejmé, ¾e do úèinnosti zákona è. 322/2003 Sb. bylo na zbo¾í z dovozu plnì aplikovatelné i ustanovení § 19a zákona o DPH. Pochyby o tom nevyvolávala ani ¾ádná terminologická inkonsekvence, nebo» ¾ádná nebyla-funkcí odkazu (v daném pøípadì odkazu v § 43 odst. 3 zákona o DPH) toti¾ zpravidla bývá i inkorporace terminologie u¾ívané ustanovením, na nì¾ je odkazováno, komplexem norem, jeho¾ souèástí je i odkazující norma. Vzta¾eno ke konkrétnímu pøípadu odkazu v § 43 odst. 3 zákona o DPH to znamená, ¾e k pojmosloví, kterého u¾ívají normy, na nì¾ se odkazuje, tj. § 19 a¾ § 22, nutno najít jejich adekvátní obdoby v normách ustanovení o dovozu a vývozu zbo¾í-pojem plátcem pøijatých zdanitelných plnìní u¾ívaný v § 19 a¾ § 22 tak odpovídá pojmu zbo¾í z dovozu u¾ívanému v èásti ètvrté zákona o DPH a uvedený odkaz ve spojení s normami, na nì¾ odkazuje, øíká, ¾e na zbo¾í z dovozu se pro úèely odpoètu danì má hledìt, jako by ¹lo o plátcem pøijaté zdanitelné plnìní. Vzhledem k tomu, ¾e normy, na nì¾ bylo odkazováno, vùbec samy o sobì neu¾ívaly pojmu zbo¾í z dovozu , nevznikala ¾ádná pochyba o tom, ¾e re¾im odpoètu je u zbo¾í z dovozu stejný jako u plátcem pøijatých zdanitelných plnìní . Právì v tom, ¾e normy, na nì¾ § 43 odst. 3 odkazuje, samy pojmu zbo¾í z dovozu neu¾ívají, lze vidìt jasný pøíkaz zákonodárce, ¾e v rozsahu odkazu má být pojem plátcem pøijatých zdanitelných plnìní významovým ekvivalentem pojmu zbo¾í z dovozu .
Úèelem výkladu zákonného textu je dospìt v první øadì k objektivnímu smyslu interpretované pasá¾e zákona, v zásadì abstrahujícímu od historických okolností vzniku daného zákona a ponechávajícímu stranou zji¹»ování subjektivní vùle zákonodárce. Spor mezi objektivismem a subjektivismem jako základními filosofickými východisky interpretace zákona lze v právní vìdì sledovat minimálnì od druhé poloviny 19. století, pøièem¾ jednoznaènì a bez výhrad zøejmì nelze-alespoò právní vìda k takovému závìru vìt¹inovì nedospìla-dát pøednost ¾ádnému z obou pøístupù (blí¾e k tomu viz napø. Karl Larenz, Methodenlehre der Rechtswissenschaft, 6. vyd., C. H. Beck, München 1991, str. 316 a násl., Bernd Rüthers, Rechtstheorie, C. H. Beck, München 1991, str. 434 a násl. ; v èeské literatuøe nejnovìji viz zejm. Filip Mezer: Metodologie nalézání práva, Knihovnièka, Brno 2008, str. 55 a¾ 63); jako nejvhodnìj¹í se jeví kombinace obou pohledù s pøihlédnutím k povaze konkrétního interpretaèního problému. Z uvedeného mimo jiné plyne, ¾e z objektivismu vycházející tezi o racionálním zákonodárci, který pøi vydávání zákonù postupuje logicky, zachovává jednotu a nerozpornost právního øádu a neèiní souèástí právního øádu nadbyteèná nebo duplicitní zákonná ustanovení, nutno pova¾ovat za obecné východisko, které nepochybnì je ohniskovým bodem, k nìmu¾ se výklad zákona musí zásadnì vztahovat, je¾ v¹ak v konkrétním pøípadì zejména s ohledem na okolnosti vzniku urèité právní úpravy nebo okolnosti jejího historického vývoje mù¾e a-má-li se dospìt ke správné a spravedlivé interpretaci zákona-i musí ustoupit jinému pohledu, a sice shledání nedokonalosti interpretované právní úpravy a takovému jejímu výkladu, který s pøihlédnutím k této nedokonalosti bude (pøirozenì v rámci prostoru vymezeného ústavními kautelami, nebo» ty vymezují prostor pøípustné aktivity nejen zákonodárce, ale i interpreta zákona) v souladu se smyslem a úèelem zákona a souèasnì pokud mo¾no v souladu s intencí zákonodárce, je-li seznatelná a na¹la-li v zákonì samotném dostateènì urèitý výraz.
Ustanovení § 19 a¾ 22 zákona o DPH, tj. hlava VI jeho èásti druhé, jsou, jak ji¾ shora poznamenáno, relativnì samostatnou a relativnì ucelenou úpravou nárokù plátcù na odpoèet DPH. Odpoèet DPH lze pøitom pova¾ovat za jeden z pro tuto daò klíèových institutù, kterým se realizuje její základní princip, a sice ¾e nezále¾í na poètu mezièlánkù v øetìzci mezi vznikem vìci (slu¾by) a jeho (její) koneènou spotøebou, nebo» se u ka¾dého mezièlánku daní pouze jím pøidaná hodnota, tak¾e celková vý¹e danì je stejná bez ohledu na poèet mezièlánkù. Pokud by institut odpoètu danì neexistoval, uvedený základní princip by byl jen obtí¾nì naplnitelný a daò z pøidané hodnoty by se zmìnila v daò z obratu, u ní¾ by vý¹e daòového zatí¾ení vìci èi slu¾by závisela na poètu mezièlánkù. Neutrality danì z pøidané hodnoty z hlediska pùvodu zbo¾í èi slu¾eb (tuzemsko versus cizina), kterou nutno pova¾ovat za ekonomicky racionální (nedeformuje trh apriorním cenovým zvýhodnìním statkù urèitého pùvodu), a proto u danì z pøidané hodnoty i za ¾ádoucí, pak lze docílit pouze tak, ¾e jak na zbo¾í tuzemské, tak na zbo¾í z dovozu budou u¾ita obdobná pravidla pro uplatnìní odpoètu, vèetnì obdobnì nastavených pravidel krácení odpoètu v závislosti na úèelu urèení zbo¾í. Sociálních, ekologických èi jiných legitimních cílù z hlediska spotøeby urèitých statkù zákonodárce u danì z pøidané hodnoty dosahuje jinými metodami ne¾ deformací pravidel pro odpoèet danì, a sice rùznými sazbami DPH podle druhu zbo¾í èi slu¾eb zatí¾ených daní (§ 16 zákona o DPH), osvobozením od této danì (§ 25 a násl. zákona o DPH) èi právem na její vrácení (napø. § 45f u osob se zdravotním posti¾ením pøi koupi èi finanèním pronájmu osobního automobilu). Teleologický výklad ustanovení o odpoètu danì tedy nedává ¾ádný prostor pro závìr, ¾e by zde existoval racionální dùvod, pro který by u zbo¾í z dovozu nemìl být odpoèet DPH krácen v závislosti na úèelu urèení zbo¾í, zatímco u zbo¾í z tuzemska ano. Teleologický výklad proto nepochybnì vede k závìru, ¾e správný je takový výklad zákona, který zastává ¾alovaný, tedy ¾e i na zbo¾í z dovozu nutno u¾ít ustanovení § 19 a¾ § 22 stejnì, jako kdyby byla u¾ita na zbo¾í z tuzemska.
Problém tedy tkví jen a pouze v povaze zmìny, kterou pøineslo vnesení slov nebo zbo¾í z dovozu do ustanovení § 19 odst. 1 zákona o DPH. V první øadì nutno podotknout, ¾e vlo¾ení takovýchto slov do daného ustanovení zákona je zcela neorganické, nebo» se jedná o ustanovení nále¾ející k té èásti zákona o DPH, je¾ se týká uplatòování danì u zdanitelného plnìní v tuzemsku. Ostatnì pojem zbo¾í z dovozu se v èásti druhé zákona o DPH ve znìní novely è. 322/2003 Sb. vyskytoval pouze v § 19 odst. 1; jinak se tento pojem vyskytoval v obecných ustanoveních, tj. v èásti první, a-logicky-v èásti ètvrté zákona, která re¾im zbo¾í z dovozu upravuje. Ve znìní zákona o DPH do novely è. 322/2003 Sb. se pak významový ekvivalent pojmu zbo¾í z dovozu v èásti druhé vyskytoval v § 11, upravujícím vedení záznamù pro daòové úèely, konkrétnì pak v jeho odstavci 1, v nìm¾ bylo plátci DPH ulo¾eno o pøijatých zdanitelných plnìních vést záznamy v èlenìní na plnìní z dovozu a z tuzemska podle jednotlivých sazeb danì a v èlenìní na plnìní s nárokem na odpoèet danì, bez nároku na odpoèet danì a na plnìní, u nich¾ je povinen zkracovat nárok na odpoèet danì, vèetnì stanovení pomìrné èásti odpoètu danì, a záznamy o úpravách odpoètu danì. Takovéto u¾ití uvedeného pojmu v èásti druhé nevedlo k nejasnostem, nebo» jeho kontext je zcela zøetelný-zákonodárce tím vymezuje, jaké rozhodné parametry týkající se pùvodu zdanitelného plnìní a vý¹e danì èi jejího odpoètu je plátce DPH povinen ve svých záznamech vést. (Na okraj nutno poznamenat, ¾e ji¾ sama o sobì takováto úprava povinnosti vést záznamy pro daòové úèely, tj. úprava, která zøetelnì naznaèuje, ¾e i u zbo¾í z dovozu bylo pøed úèinností novely è. 322/2003 Sb. nutno rozli¹ovat, v jakých pøípadech je odpoèet danì krácen a v jakém rozsahu, potvrzuje vý¹e ji¾ vyslovený závìr, ¾e právní úprava odpoètu DPH a jeho krácení u zbo¾í z dovozu byla do novely è. 322/2003 Sb. jasná a nevykazovala výkladové obtí¾e.) V ka¾dém pøípadì nutno shrnout, ¾e pojem zbo¾í z dovozu nebyl v èásti druhé zákona o DPH u¾íván a je jí v podstatì cizí, nebo» tato èást zákona se na zbo¾í z dovozu nevztahuje. Pokud jej tedy zákonodárce do § 19 odst. 1 zákona o DPH novelou è. 322/2003 Sb. vlo¾il, stì¾í lze pøipustit, ¾e by jeho zámìrem bylo, aby uvedený pojem nemìl právní význam a aby byl pova¾ován za superfluum, které oproti stavu pøed novelou nemìní obsah a význam souboru norem obsa¾ených v § 19 a¾ 22 zákona o DPH. Takovou míru iracionality zákonodárce lze mít stì¾í za mo¾nou-pokud zákonodárce je v urèitém ohledu legislativnì èinný, nutno mít za to, ¾e provádí zmìnu právní úpravy oproti pøedchozímu stavu, leda by bylo zjevné, ¾e pøedchozí úpravu zachovává a pouze formulaènì vyjasòuje bez zmìny jejího obsahu a významu. Formulaèní vyjasnìní ov¹em v novelizaci § 19 odst. 1 zákona o DPH rozhodnì nelze spatøovat, naopak, spí¹e se jedná o zatemnìní do té doby vcelku jednoznaènì formulovaných pravidel (na okraj nutno poznamenat, ¾e novelizované ustanovení je zmatené i po èistì jazykové stránce-obsahuje chybu v interpunkci, nebo» zatímco v pùvodní podobì byla zcela správnì slova uskuteènìná jiným plátcem , je¾ blí¾e charakterizují pojem pøijatých zdanitelných plnìní , z obou stran ohranièena èárkou, novelizace èárku za tìmito slovy posunula a¾ za slova zbo¾í z dovozu , za nimi¾ zcela zjevnì nemá být). Nutno tedy mít za to, ¾e zákonodárce provedl novelizací § 19 odst. 1 zákona o DPH zmìnu oproti pøedchozímu stavu (zda tak vskutku uèinit chtìl, je nerozhodné, nebo» nejasné-jak vý¹e uvedeno, intence historického zákonodárce je nejasná, a to zejména pro zaml¾enost odùvodnìní novely; i kdyby v¹ak jasná byla, samotná intence zákonodárce by nemohla zalo¾it právní povinnost soukromé osoby, nebyla-li by patøiènì jednoznaèným zpùsobem vtìlena do textu zákona). Otázkou tedy zùstává, o jakou zmìnu se v novelizaci § 19 odst. 1 zákona o DPH jedná.
K argumentu, ¾e výklad rozhodných ustanovení zákona o DPH, ke kterému se pøiklonil Nejvy¹¹í správní soud, je v rozporu se základními strukturálními principy danì z pøidané hodnoty, je tøeba uvést, ¾e toho si je roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu plnì vìdom a ¾e vìc posoudil v rozporu s tímto principem zcela reflektovanì. Samotný základní strukturální princip fungování urèité danì je jistì významnou (a nìkdy zcela zásadní) výkladovou pomùckou pøi interpretaci urèitého zákonného ustanovení, je¾ se dotyèné danì týká, ov¹em pøebít jiné výkladové alternativy mù¾e jen za urèitých podmínek. Teleologickým výkladem-a nièím jiným ve své podstatì výklad opírající se o základní strukturální princip urèité danì není-lze korigovat jiné výkladové alternativy tehdy, lze-li to s pøihlédnutím ke v¹em okolnostem vztahujícím se ke sporné právní otázce pova¾ovat za výklad nejvíce ¹etøící hodnoty, na nich¾ je zalo¾en ústavní øád Èeské republiky. Pøesnì takto Nejvy¹¹í správní soud uva¾oval ji¾ v rozsudku ze dne 23. 8. 2006, è. j. 2 Afs 178/2005-64, v nìm¾ proti sobì postavil dvì protichùdné výkladové alternativy-jednu, která byla opøena o výklad vycházející ze smyslu a úèelu danì z pøidané hodnoty a odpovídala názoru zastávanému stì¾ovatelem, a druhou, která se opírala o výklad gramatický a systematický a v urèitých ohledech jej konfrontovala i s historickým vývojem rozhodné právní úpravy a dospìla k závìru, jeho¾ pøíznivcem je ¾alobce. V konkurenci uvedených výkladových alternativ se Nejvy¹¹í správní soud pøiklonil ke druhé z nich kvùli zvlá¹tnímu, v jistém ohledu jednostrannému charakteru daòového práva, z nìho¾ podle názoru roz¹íøeného senátu plynou vysoké nároky na míru pøedvídatelnosti právní regulace v tomto právním odvìtví.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu dodává, ¾e tento jeho náhled na daòové právo byl v poslední dobì podepøen dal¹ím nálezem Ústavního soudu, a sice ze dne 13. 9. 2007, sp. zn. I. ÚS 643/06, dostupným na http://nalus.usoud.cz, v nìm¾ se praví, ¾e v právním státì je tøeba tvorbì právních pøedpisù vìnovat nejvy¹¹í péèi. Pøesto se v¹ak nelze vyhnout víceznaènostem, co¾ plyne jak z povahy jazyka samotného, tak z abstraktnosti právních norem, jako¾ i z omezenosti lidského poznání, stejnì jako z dynamické povahy sociální reality. Je-li k dispozici více výkladù veøejnoprávní normy, je tøeba volit ten, který vùbec, resp. co nejménì, zasahuje do toho kterého základního práva èi svobody. Tento princip in dubio pro libertate plyne pøímo z ústavního poøádku (èl. 1 odst. 1 a èl. 2 odst. 4 Ústavy ÈR nebo èl. 2 odst. 3 a èl. 4 Listiny a viz i stanovisko men¹iny Pléna NSS in usnesení ze dne 29. 4. 2004, sp. zn. in 215/2004 Sb. NSS). Jde o strukturální princip liberálnì demokratického státu, vyjadøující prioritu jednotlivce a jeho svobody pøed státem . Je nepochybné, ¾e ka¾dá daòová povinnost zasahuje do základního práva vlastnit majetek, ostatnì nikoli nadarmo je mo¾nost na základì zákona ukládat danì a poplatky systematicky zaøazena do èl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod jako jedno z mo¾ných omezení tohoto základního práva. Je tedy vìcí zákonodárce, aby-chce-li urèitou daò urèitým zpùsobem ulo¾it a vybírat-podmínky jejího výbìru formuloval jednoznaènì a urèitì. Nezdaøí-li se mu to, musí poèítat s tím, ¾e pøi výkladu pøíslu¹ného ustanovení zákona bude dána soudem pøednost té alternativì, která nezasahuje, resp. co nejménì zasahuje do vlastnického práva soukromé osoby, a to i za pøedpokladu, ¾e takový výklad bude v rozporu se základními
(strukturálními èi jinými) principy té které danì. V konkrétním pøípadì ¾alobce uplatnìní uvedeného principu znamená, ¾e pokud plátce DPH zbo¾í z dovozu pou¾ije k dosa¾ení pøíjmù nebo výnosù za svá uskuteènìná zdanitelná plnìní osvobozená od danì podle § 25 odst. 1 zákona o DPH, umo¾ní mu to za urèité zbo¾í z dovozu v posledku ¾ádnou daò z pøidané hodnoty neplatit, nebo» si ji plnì kompenzuje nekráceným odpoètem danì (nebo» krácení odpoètu nebude s ohledem na ustanovení § 19 a § 19a zákona o DPH ve vztahu ke zbo¾í z dovozu aplikovatelné).
V oblasti danì z pøidané hodnoty byl pojem zásady zneu¾ívání práva jako¾to zásady výkladu práva podrobnì vylo¾en v souvislosti s pøípadem Halifax [rozhodnutí Evropského soudního dvora ze dne 21. 2. 2006, C-255/02 (¾ádost o rozhodnutí o pøedbì¾né otázce VAT and Duties Tribunal, London)-Halifax plc, Leeds Permanent Development Services Ltd., County Wide Property Investments Ltd. v. Commissioners of Customs & Excise]. Jakkoli se v pøípadì projednávaném Nejvy¹¹ím správním soudem jedná o vìc skutkovì spadající do doby tìsnì pøedcházející vstupu Èeské republiky do Evropské unie a øídící se právní úpravou danì z pøidané hodnoty, která ke dni tohoto vstupu pozbyla úèinnosti, má roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve shodì se svojí ji¾ ustálenou judikaturou za to, ¾e-obdobnì jako tomu bylo ve vìci rozhodnuté rozsudkem tohoto soudu ze dne 29. 9. 2005, è. j. 2 Afs 92/2005-45, zveøejnìném pod è. 741/2006 Sb. NSS-i v pøípadech, kdy se posuzují skutkové okolnosti, k nim¾ do¹lo pøed vstupem Èeské republiky do Evropské unie, a rozhodným právem je právo tehdy úèinné, je nutno ustanovení èeského právního pøedpisu, pøijatého nepochybnì za úèelem sbli¾ování èeského práva s právem Evropských spoleèenství a majícího svùj pøedobraz v právní normì obsa¾ené v právu Evropských spoleèenství, vykládat konformnì s touto normou. Podmínky aplikace zásady zneu¾ívání práva, vyvinuté judikaturou Evropského soudního dvora, tedy lze v pøípadì zákona o DPH, jeho¾ hlavním inspiraèním zdrojem byla nepochybnì ¹está smìrnice, vztáhnout-samozøejmì v mezích daných ústavními kautelami a s ohledem na pøípadnou odli¹nou úpravu vyplývající z aplikovatelného vnitrostátního jednoduchého práva-i na skutkové situace, na nì¾ dopadá tento zákon. Spolu s právním názorem vysloveným v judikátu Halifax pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za významné-a to pro sílu své pøesvìdèivosti, která se ostatnì projevila i pøevzetím podstatného obsahu do judikátu Halifax Soudním dvorem-i my¹lenky obsa¾ené ve stanovisku generálního advokáta v této vìci.
V pøípadì ¾alobce evidentnì a nepochybnì nejde o podezøení z podvodného jednání, jak bylo specifikováno napø. v rozsudcích Evropského soudního dvora z 6. 7. 2006, Axel Kittel proti Belgickému státu a Belgický stát proti Recolta Recycling SPRL (C-439/04), èi z 12. 1. 2006, Optigen Ltd. (C-354/03), Fulcrum Electronics Ltd. (C-355/03) a Bond House Systems Ltd. (C-484/03) proti Commissioners of Customs & Excese. Vytì¾ení majetkového prospìchu (toliko ve formì sní¾ení daòové povinnosti, nikoli ve formì inkasa od státu èástek vùbec nezaplacených-toto nutno zvlá¹tì zdùraznit) proto soud v pøípadì stì¾ovatele pova¾uje za legitimní jednání ¾alobce za úèelem uspoøádání si svého podnikání tak, aby sní¾il svoji daòovou povinnost. Stì¾ovatel si tím, ¾e uvedené dovozy realizoval, vybral z alternativ, které se nabízely, ten nejménì zdanitelný, a tedy ekonomicky nejvýhodnìj¹í zpùsob provozování svého podnikání, nebo» souèástí ekonomické úvahy osoby vyvíjející ekonomickou èinnost je a zcela legitimnì mù¾e být i volba takového uspoøádání své èinnosti, které bude celkovì (tedy i se zohlednìním daòových hledisek jako fakticky jedné z nákladových polo¾ek) ekonomicky nejvýhodnìj¹í.
Proto¾e stì¾ovatel nemìl v tomto soudním øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alobci v tomto øízení prokazatelné náklady nevznikly. Tomu odpovídá výrok o nákladech øízení, toti¾, ¾e ¾alobci se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 § 43
 § 19
 § 43
 § 19
 § 22
 § 19
 § 43
 § 43
 § 19
 § 22
 § 19
 § 22
 § 43
 § 19
 § 45
 § 19
 § 22
 § 19
 § 19
 § 11
 § 19
 § 19
 § 19
 § 19
 § 19
 soud 
 soud 
in dubio
 § 25
 § 19
 § 19
 soud 
 soud