Source: http://kraken.slv.cz/2Azs72/2008
Timestamp: 2018-06-25 12:06:43+00:00

Document:
2Azs72/2008
2 Azs 72/2008-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì a) S. A., a ¾alobce: b) nezl. Z. S., zast. ¾alobkyní sub a) jako zákonnou zástupkyní, oba právnì zastoupeni Mgr. Pavlínou Zámeèníkovou, advokátkou v Brnì, Pøíkop 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 4. 2008, è. j. 28 Az 57/2007-36,
III. Ustanovené advokátce stì¾ovatelù Mgr. Pavle Zámeèníkové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 7320 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelù nese stát.
Rozhodnutím ze dne 28. 8. 2007, è. j. OAM-816/VL-07-08-2006 (dále jen napadené rozhodnutí ), ¾alované Ministerstvo vnitra neudìlilo ¾alobkyni a nezl. ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobkynì a nezl. ¾alobce u Krajského soudu v Hradci Králové ¾alobou, který ji rozsudkem ze dne 9. 4. 2008, è. j. 28 Az 57/2007-36, zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku krajský soud, poté, co zrekapituloval obsah relevantních ustanovení zákona o azylu a správního spisu, shrnul, ¾e ¾alobkynì mìla být spoleènì s man¾elem obtì¾ována policií a obviòována z terorismu proto, ¾e v roce 2003 pøistoupili na tzv. èistý islám. Dle krajského soudu v¹ak nevyplynulo, ¾e by ¾alobkynì v zemi pùvodu vyvíjela nìjakou vlastní èinnost smìøující k uplatòování politických práv èi svobod a ¾e by kvùli tomu ona a nezl. ¾alobce mohli být vystaveni pronásledování z dùvodù vypoètených v § 12 písm. b) zákona o azylu. Ze zpráv vyplývá, ¾e komunity nezávislých muslimù ¾ijící v Kazachstánu mají mo¾nost svou víru svobodnì praktikovat, pakli¾e se neprotiví zákonu o povinné registraci. To ostatnì vyplývá i z èetných zpráv, které si ¾alovaný vy¾ádal: na jedné stranì tyto zprávy pøipou¹tí stálou kontrolu ze strany orgánù dbajících na dodr¾ování zákonù, rozhodnì v¹ak tento stav nelze pova¾ovat za perzekuci, nýbr¾ pouze za dùslednou kontrolu èinnosti obèanských a nábo¾enských uskupení s cílem potlaèit projevy extremismu ji¾ v poèátku (by» je zøejmé, ¾e legislativa mù¾e být zøejmì dle konkrétních pomìrù v nìkterých lokalitách a nìkterými kompetentními osobami aplikována pøepjatì, a tudí¾ krajský soud nepopøel konkrétní pochybení pøedev¹ím u místních orgánù). To v¹e se ale dìje v rámci vymezeném mezinárodními smlouvami (èl. 9 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a èl. 18 Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech), které shodnì konstatují, ¾e svoboda projevovat nábo¾enské vyznání a pøesvìdèení mù¾e podléhat omezením, která jsou pøedepsána zákony a která jsou nezbytná v zájmu veøejné bezpeènosti, poøádku, zdraví nebo morálky nebo ochrany práv a svobod druhých. Takté¾ pøísný postoj leti¹tních úøedníkù nemù¾e sám o sobì zalo¾it podezøení, ¾e tak bylo postupováno s ohledem na nábo¾enství ¾alobkynì a nezl. ¾alobce. Krajský soud dále uvedl, ¾e není jeho zámìrem zpochybòovat výpovìdi ¾alobkynì, nicménì za situace, kdy je výpovìï jediným pøedkládaným dùkazem, pak se v zájmu posouzení objektivity a vìrohodnosti sdílených informací nevyhne konfrontaci jednotlivých pøednesù pøi opakovaných pohovorech. Krajský soud proto poukázal na rozpory, resp. zámìrnou gradaci výpovìdí, které ¾alobkynì pøed správním orgánem uvedla. ®alobkynì tak v zásadì vyjadøovala nespokojenost se stavem dodr¾ování lidských práv vèetnì nábo¾enské svobody, ani¾ by sama vyvíjela jakoukoli èinnost èi byla osobnì dotèena (v èem¾ krajský soud odkázal na ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu), a svou vlast opustila spí¹e proto, aby zde, v klidnìj¹í a demokratiètìj¹í zemi, mohla praktikovat èistý islám. Mo¾nosti pau¹álního pøevzetí informací o neklidné situaci v Kazachstánu v¹ak brání daleko èetnìj¹í, obsa¾nìj¹í a nezávislej¹í zdroje informací získané ¾alovaným. Za správné, zákonné a nále¾itì odùvodnìné shledal krajský soud i neudìlení azylu dle § 13 a 14 zákona o azylu. Ve smyslu § 13 zákona o azylu ¾alobce nepøednesl informace, které by ¾alovaného zavazovaly k podrobnìj¹ím úvahám ve smyslu daného ustanovení. Obdobný závìr nále¾í i posouzení § 14b zákona o azylu. K aplikaci tìchto ustanovení navíc poukázal krajský soud na ¾ádosti rodinných pøíslu¹níkù ¾alobkynì, pøièem¾ u ¾ádného z nich neshledal takové pochybení ¾alovaného, pro které by bylo namístì rozhodnutí zru¹it. Proto také uzavøel, ¾e v projednávané vìci nejsou naplnìny taxativnì vymezené dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 zákona o azylu. Koneènì krajský soud konstatoval, ¾e rozhodnutí správního orgánu, v nìm¾ bylo pou¾ito správní uvá¾ení (§ 14 zákona o azylu), mù¾e soud pøezkoumat jen po formální stránce a po vìcné stránce pouze v tom smìru, zda správní orgán nepøekroèil meze správním uvá¾ením stanovené. Krajský soud uvá¾il, ¾e i rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení humanitárního azylu je v souladu se zákonem. Pokud ¾alovaný nehledal okolnosti umo¾òující poskytnout mezinárodní ochranu formou azylu, jen stì¾í lze pøedpokládat, ¾e by ho tyté¾ dùvody pøivedly ke kladnému rozhodnutí dle § 14 zákona o azylu. Ani v èásti rozhodnutí, kterou ¾alovaný nepøiznal ¾alobkyni a nezletilému ¾alobci tzv. doplòkovou ochranu, soud neshledal nelogiènost nebo pochybení. ®alobkynì netvrdila a ani ¾alovanému èi krajskému soudu není (nebyla) známa informace, ¾e by zemì pùvodu ¾ádala vydání ¾alobkynì pro trestný èin, za nì¾ by zákon tohoto státu stanovil trest smrti, a její návrat tak nepøedstavuje rozpor s mezinárodními závazky. Neudìlení azylu èi doplòkové ochrany nelze posoudit jako postoj Èeské republiky, který by byl v rozporu s veøejným zájmem.
Rozsudek napadla ¾alobkynì i jménem nezletilého ¾alobce (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nosti, v ní¾ nepøímo odkazuje na dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka úvodem pøipomíná, ¾e o mezinárodní ochranu po¾ádala její rodina z dùvodu pronásledování kvùli vyznávání tzv. èistého islámu. Vzhledem k tomu, ¾e její man¾el byl pronásledován státním orgánem, pouze logickým následkem jeho chování bylo, ¾e pomoc u státních orgánù nehledal. ®alovaný se v¹ak s relevantním dùvodem (pronásledování z dùvodu nábo¾enství) nevypoøádal a vycházel pouze z obecných informací a nezvá¾il konkrétní situaci stì¾ovatelky. Co se týèe povinnosti registrace skupin vyznávajících islám, stì¾ovatelka ji chápe jako omezení svobody a vzhledem k praktikám policie má i dùvodnou obavu ze zneu¾ití informací poskytovaných pøi registraci. Navíc výslechy stì¾ovatelèina man¾ela nesmìøovaly k tomu, aby se se svou nábo¾enskou skupinou zaregistroval, ale aby spolupracoval s policií a udával jí osoby vyznávající islám, které by pak policie pomocí nastrèených dùkazù stíhala, a proto mu hrozil stejný osud. Dále stì¾ovatelka uvádí, ¾e ji¾ bìhem pohovoru poukazovala na zastra¹ující chování policie a ¾alovaný tuto její výpovìï øádnì nezpochybnil, pokud závìr o její nevìrohodnosti neodùvodnil, pøesto¾e to je jeho zákonná povinnost. Stì¾ovatelka i její man¾el naopak své výpovìdi podpoøili èlánky a zprávami, které potvrzují, ¾e lidé stejného vyznání jsou také perzekuováni. ®alovaný se tak nevypoøádal s relevantním dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany, a to pronásledováním z dùvodu nábo¾enství a nezvá¾il konkrétní situaci stì¾ovatelky. Takový postup odporuje § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) a tento závìr sdílí i Nejvy¹¹í správní soud. Dále podotýká, ¾e kdyby ¾alovaný skuteènì posuzoval ¾ádosti celé rodiny spoleènì, pak by mu nemohlo ujít, ¾e man¾el stì¾ovatelky doplnil svou ¾ádost o dal¹í dokumenty dokazující perzekuci muslimù, co¾ ¾alovaný nevzal v úvahu, a tudí¾ zji¹»ování skutkové podstaty vedl zámìrnì k neudìlení mezinárodní ochrany. Stì¾ovatelka takté¾ napadá neudìlení azylu z humanitárních dùvodù (§ 14 zákona o azylu) a odkazuje i na odùvodnìní rozsudku, v nìm¾ krajský soud pøipustil, ¾e je v této èásti napadené rozhodnutí kusé, a tudí¾ nepøezkoumatelné. Závìrem stì¾ovatelka poukazuje na poru¹ení § 2 odst. 4 správního øádu, nebo» ¾alovaný rozhodnutím ze dne 3. 4. 2009, è. j. OA-6/VL-20-12-2006 vyhovìl ¾adateli, jen¾ opustil Kazachstán takté¾ kvùli pronásledování z dùvodu nábo¾enství. Oba pøípady jsou skutkovì témìø shodné, a proto zde vznikly neodùvodnìné rozdíly pøi rozhodování. Proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení k vìci uvedl, ¾e i pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkazuje na správní spis, zejména na podání a výpovìdi, které stì¾ovatelka uèinila bìhem správního øízení, stejnì jako na napadené rozhodnutí, které stejnì jako krajský soud pova¾uje za správné a zákonné. K námitkám stì¾ovatelky uvedeným v kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvádí, ¾e neshledal existenci ¾ádného z taxativnì vymezených dùvodù udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu a neshledal ani ¾ádný zvlá¹tního zøetele hodný dùvod. U stì¾ovatelky nebyla prokázána ani hrozící vá¾ná újma dle § 14a odst. 2 zákona o azylu, a proto jí správní orgán neudìlil ani doplòkovou ochranu. Námitky stì¾ovatelky tak nemají jednak opodstatnìní, jednak se jimi ji¾ zabýval dostateènì krajský soud. S odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu uvádí, ¾e i struèné odùvodnìní neudìlení humanitárního azylu obstojí s pøihlédnutím k ostatním pasá¾ím odùvodnìní. K registraèní povinnosti ¾alovaný dodává, ¾e se jedná o povinnost v souladu s mezinárodním právem, která má svùj odraz i v èeském právním øádu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 12. 2007, è. j. 3 Azs 89/2007-68). Z vý¹e uvedených dùvodu navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
S ohledem na ochranu veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob je vhodné pøipomenout, ¾e v pøípadì øízení o kasaèní stí¾nosti byla soudní ochrana stì¾ovatelce ji¾ jednou poskytnuta individuálním projednáním její vìci na úrovni krajského soudu, a to v plné jurisdikci. Dal¹í procesní postup v rámci správního soudnictví nezvy¹uje automaticky míru právní ochrany stì¾ovatelky a je podmínìn ji¾ zmínìným pøesahem jejich vlastních zájmù.
K otázce legitimity po¾adavku na registraci nábo¾enských skupin se Nejvy¹¹í správní soud opakovanì vyjádøil napøíklad v rozsudku ze dne 24. 4. 2008, è. j. 7 Azs 12/2008-98; konkrétnì postavením vyznavaèù tzv. èistého islámu v Kazachstánu se zabýval napø. v rozsudku ze dne 5. 12. 2007, è. j. 3 Azs 89/2007-68 èi v rozsudku ze dne 2. 10. 2008, è. j. 3 Azs 57/2008-66 (v¹echny dostupné z http://www.nssoud.cz). Na základì nich lze shrnout, ¾e po¾adavek na registraci nábo¾enských skupin, upravený pøíslu¹nými zákony, není do té míry diskriminaèní, aby ho bylo mo¾no pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Stát má mo¾nost svobodu projevovat nábo¾enské vyznání omezit, jsou-li taková omezení pøedepsaná zákonem a jsou-li nutná k udr¾ení veøejné bezpeènosti, poøádku, zdraví, morálky nebo ochranì základních práv a svobod jiných osob. V dané vìci je dùle¾ité, ¾e stì¾ovatelka sama byla neèinná a nevyu¾ila ¾ádných dostupných prostøedkù pro svou ochranu (napø. z informace UNHCR z 18. 5. 2006 vyplývá, ¾e probìhl soudní proces se sufijskou komunitou, která patøí mezi tzv. pravé muslimy , ale soud rozhodl ve prospìch této komunity). Jestli¾e tedy stì¾ovatelka, resp. její man¾el jednání policie s jinými kaza¹skými státními orgány vùbec neøe¹ili, nelze ani predikovat, ¾e by jim pøípadná pomoc byla odepøena (obdobnì viz rozsudek ze dne 25. 8. 2006, è. j. 8 Azs 170/2005-90, dostupný z http://www.nssoud.cz). K samotným postupùm policejních orgánu v Kazachstánu, stejnì jako k údajné korupci panující v jejich kruzích, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ takté¾ v minulosti obecnì vyjádøil, a to napø. ve svém rozsudku ze dne 10. 6. 2008, è. j. 8 Azs 23/2008-75 (dostupný z http://www.nssoud.cz), a i v této souvislosti dovodil, ¾e stì¾ovatelka pøedev¹ím musí vyèerpat mo¾nosti ochrany dostupnými vnitrostátními prostøedky a teprve sel¾ou-li tyto, lze dále uva¾ovat o mo¾ném naplnìní azylových dùvodù ve smyslu § 12 zákona o azylu.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud dochází k závìru, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení neuvedla ¾ádné skuteènosti, které by by» jen naznaèovaly, ¾e by byla ve vlasti vystavena pronásledování z dùvodù pro azylové øízení významných (§ 12 zákona o azylu).
Pokud jde o námitku nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, Nejvy¹¹í správní soud sice souhlasí, ¾e v urèitých pøípadech je i na ¾alovaném, aby se alespoò pokusil opatøit informace èi dùkazy o zemi pùvodu, tuto povinnost v¹ak ¾alovaný nemá tehdy, pokud stì¾ovatelka vùbec ¾ádné azylovì relevantní dùvody neuvádìla a ve své ¾ádosti o azyl (a na ni navazujících výpovìdích ve správním øízení) se zmínila pouze o problémech vyplývajících z nerespektování platné vnitrostátní legislativy, která navíc není v rozporu s mezinárodními závazky. Na stì¾ovatelce toti¾ ve správním øízení pøedev¹ím le¾elo bøemeno tvrzení azylovì relevantních dùvodù, které v¹ak neunesla (obdobnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 9. 2005, è. j. 6 Azs 224/2004-37, dostupný z http://www.nssoud.cz). Za situace, kdy stì¾ovatelka vùbec ¾ádné azylovì relevantní dùvody neuvádìla, nelze hovoøit ani o dùkazní nouzi èi potøebì blí¾e objasnit stì¾ovatelkou uvádìné skuteènosti. V dal¹ím si Nejvy¹¹í správní soud si dovoluje odkázat na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 1. 2002, è. j. 5 A 746/2000 (dostupný z http://www.nssoud.cz), který mimo jiné uvádí: Pravdivost tvrzení
¾adatele a vìrohodnost jeho osoby jsou základem, z nìho¾ se v azylovém øízení nutnì vychází, nebo» skuteènosti, o nich¾ ¾adatel tvrdí, ¾e byly dùvodem jeho odchodu èi dùvodem vzniku obav z jeho návratu a pøípadné dùkazy, jich¾ se na podporu svých tvrzení takový ¾adatel odvolává v rámci azylové procedury, mohou být ovìøeny zpravidla toliko rámcovì, mnohdy na jeho èestném prohlá¹ení stojí i identita jeho osoby, kdy¾ nemù¾e tuto dolo¾it. Potøebnou vìrohodnost sama osoba, a tím i její pøíbìh, nutnì ztrácí, pakli¾e je nepravdivost jejich tvrzení opakovanì zji¹tìna a nasvìdèuje tak tomu, ¾e k odchodu z vlasti vedly ¾adatele dùvody jiné, ne¾ jím tvrzené.
K námitce, ¾e krajský soud a ¾alovaný vycházeli pouze z obecných informací, ani¾ by zohlednili konkrétní situaci stì¾ovatelky a její rodiny, Nejvy¹¹í správní soud sice uznává, ¾e v øízení o poskytnutí mezinárodní ochrany je stì¾ejní pøedev¹ím konkrétní situace ¾adatele o azyl a dùvody, pro které o nìj ¾ádá, a zprávy nevládních organizací o situaci v zemi pùvodu ¾adatele slou¾í k verifikaci informací uvádìných samotným ¾adatelem (srov. napø. rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2005, è. j. 3 Azs 303/2004-79, dostupný z http://www.nssoud.cz). Nebylo v¹ak mo¾né pøehlédnout, ¾e se stì¾ovatelka nezmiòuje, v èem konkrétnì nebyla její situace zohlednìna, a tudí¾ tato námitka není zdej¹ímu soudu srozumitelná.
K aplikaci tzv. doplòkové ochrany podle § 14a (døíve pøeká¾ky vycestování) Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e tu je mo¾né pøiznat ¾adateli o azyl i v pøípadì, kdy nesplòuje dùvody pro udìlení azylu, av¹ak pokud existuje dùvodná obava, ¾e by mu po navrácení do vlasti hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy (ulo¾ení nebo vykonání trestu smrti, muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání, vá¾né ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu nebo pokud by vycestování bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky). V dané vìci v¹ak je tvrzené ohro¾ení ¾ivota v zemi pùvodu jako dùsledek mo¾ného uvìznìní stì¾ovatelèina man¾ela spí¹e nepravdìpodobné. Navíc to, zda se stì¾ovatelèin man¾el dostane do konfliktu s místními zákony, je ve velké míøe závislé na jeho dal¹ím jednání, nebo» jak bylo vý¹e uvedeno, povinná registrace nábo¾enských skupin nevyboèuje z mezí stanovených mezinárodními úmluvami. Osoba, která se tomuto po¾adavku nepodøídí, je pak vystavena oprávnìné pozornosti státních orgánù.
Takté¾ odkaz na neodùvodnìné rozdíly pøi rozhodování ¾alovaného nelze brát v potaz právì s ohledem na závìry citovaných rozhodnutí, v nich¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl ve shodì s ¾alovaným k závìru, ¾e vyznavaèi tzv. èistého islámu nejsou v Kaza¹ské republice pronásledováni, diskriminováni ani nepøimìøenì trestáni. Tendence rozhodování tedy zjevnì smìøuje k neudìlování mezinárodní ochrany z dùvodù vyznávání tzv. èistého islámu; rozhodl-li pøesto ¾alovaný jinak v jednom pøípadì, lze oprávnìnì mít zato, ¾e takové rozhodnutí bylo odùvodnìno specifickými okolnostmi dotèeného ¾adatele.
Koneènì k neudìlení azylu z humanitárních dùvodu Nejvy¹¹í správní soud opakovanì vyslovil, ¾e smysl institutu humanitárního azylu lze spatøovat v mo¾nosti správního orgánu azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádný z dùvodù taxativnì stanovených v § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto patrnì nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán tak mù¾e zareagovat nejen na varianty, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu, napøíklad udìlování azylu osobám zvlá¹tì tì¾ce posti¾eným èi zvlá¹tì tì¾ce nemocným nebo osobám pøicházejícím z oblastí posti¾ených významnou humanitární katastrofou, ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, jen¾ pro orgány veøejné moci vyplývá obecnì z ústavnì zakotvených principù demokratického a právního státu. Obdobnì se tak vyjádøil ji¾ Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 21. 5. 2005, è. j. 7 Azs 116/2005-47 (dostupný z: http://www.nssoud.cz).
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky nále¾í v souladu s § 11 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. pøevzetí a pøípravu zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti, ve vý¹i 3360 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè za dva úkony právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. Vyhlá¹ky (tj. celkem 600 Kè), celkem tedy 7320 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky nese dle § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 § 13
 § 14
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 103
 § 3
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 § 13
 § 60