Source: http://kraken.slv.cz/8As72/2011
Timestamp: 2018-09-23 03:39:02+00:00

Document:
8As72/2011
8 As 72/2011-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: N. V., zastoupeného Mgr. Jiøím Hladíkem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, za úèasti: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí pùvodnì ¾alované Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Brno, Inspektorátu cizinecké policie Brno ze dne 4. 8. 2008, èj. CPBR-9194/ÈJ-2008-61PB, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 4. 2011, èj. 36 Az 27/2008-37,
I. 1. Sdìlením ze dne 4. 8. 2008, èj. CPBR-9194/ÈJ-2008-61PB, oznaèeným jako Podání ¾ádosti o vízum nad 90 dnù-zaslání , Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Brno, Inspektorát cizinecké policie Brno (dále jen pùvodnì ¾alovaná ) vrátila ¾alobci jeho ¾ádost o vízum k pobytu nad 90 dnù s tím, ¾e dle § 53 odst. 1 a § 170 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2010 (dále jen zákon o pobytu cizincù ), není k jejímu pøijetí pøíslu¹ná. Pùvodnì ¾alovaná také uvedla, ¾e ¾ádost ¾alobce nebyla postoupena dle § 12 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ).
II. 2. ®alobce brojil proti sdìlení pùvodnì ¾alované ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který ji rozsudkem ze dne 29. 4. 2011, èj. 36 Az 27/2008-37, zamítl.
3. Podle krajského soudu bylo jeho úkolem posoudit, zda byl postup pùvodní ¾alované po podání ¾ádosti o vízum nad 90 dnù v souladu se zákonem, a zda je sdìlení ze dne 4. 8. 2008 rozhodnutím pøezkoumatelným podle soudního øádu správního.
4. V této souvislosti krajský soud konstatoval, ¾e pøedmìtné právní otázky u skutkovì shodné vìci øe¹il Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 31. 3. 2011, èj. 8 As 1/2011-69 (v¹echna rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Krajský soud oznaèené rozhodnutí citoval a s odkazem na závaznost právního názoru neshledal ¾alobu dùvodnou.
III. 5. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
6. Úvodem stì¾ovatel popsal dosavadní prùbìh øízení a zopakoval, proè podal ¾ádost o udìlení víza nad 90 dnù u pùvodnì ¾alované. S odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu dále tvrdil, ¾e napadený individuální správní akt ¾alované je rozhodnutím v materiálním smyslu, proto¾e zasáhl do jeho práva na øádné projednání ¾ádosti o vízum správním orgánem. Stì¾ovatel mìl za to, ¾e rozhodnutí ¾alované podléhá soudnímu pøezkumu, nebo» se na nìj nevztahuje kompetenèní výluka dle § 171 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù.
7. Stì¾ovatel namítl, ¾e pùvodnì ¾alovaná byla povinna v souladu s § 12 správního øádu postoupit jeho ¾ádost pøíslu¹nému správnímu orgánu. Pøipomnìl, ¾e státní moc lze uplatòovat jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem a zpùsobem, který zákon stanoví. Správní øád ani zákon o pobytu cizincù pøitom neumo¾òuje, aby správní orgány vyøídily podání úèastníkù zpùsobem spoèívajícím v jejich vrácení. Podle názoru stì¾ovatele mìla pùvodnì ¾alovaná jako orgán nekompetentní k právnímu posouzení ¾ádosti o vízum pøezkoumat, zda toto podání splòuje nále¾itosti § 37 správního øádu, a poté je postoupit. Hodnocení, zda ¾ádost naplòuje po¾adavky zákona o pobytu cizincù vèetnì podmínky osobního podání, mìla ponechat správnímu orgánu pøíslu¹nému k pøijetí ¾ádosti, tedy Ministerstvu zahranièních vìcí. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e by» nemá podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu zaruèené právo na pobyt na území Èeské republiky, má nepochybnì právo na spravedlivý proces, které bylo poru¹eno.
8. Dále stì¾ovatel zpochybnil závìry Nejvy¹¹ího správního soudu, vyslovené v rozsudku èj. 8 As 1/2011-69. Uvedl, ¾e ani v tomto pøípadì se ¾adatel o vízum nevyhýbal povinnosti podat ¾ádost osobnì, ale povinnosti objednat se k podání ¾ádosti na zastupitelském úøadu pøes call-centrum a následnì hradit registraèní poplatek. Tuto povinnost stì¾ovatel pova¾oval za nezákonnou. Po¾adavek na postoupení ¾ádosti o vízum se mu proto jevil zcela legitimním. Závìrem poznamenal, ¾e po postoupení vìci by zastupitelský úøad mohl stanovit pøípadný termín k osobnímu podání ¾ádosti sám.
9. Koneènì stì¾ovatel vytkl krajskému soudu nepøezkoumatelnost rozsudku, proto¾e se nijak nevypoøádal s ¾alobními námitkami. Podle stì¾ovatele rozsudek obsahuje pouze argumentace procesních stran a právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu, ani¾ by v nìm byly uvedeny vlastní úvahy soudu o dùvodnosti ¾alobních bodù.
13. Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval namítanou nepøezkoumatelností rozsudku krajského soudu, její¾ dùvodnost by z podstaty vìci musela sama o sobì vést ke zru¹ení napadeného rozhodnutí. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je rozsudek soudu nepøezkoumatelný ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pokud není z jeho odùvodnìní zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS).
14. Jeliko¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nespecifikoval, se kterými ¾alobními body se podle jeho názoru krajský soud nevypoøádal, Nejvy¹¹í správní soud mohl posoudit danou stí¾ní námitku pouze v obecné rovinì. V návaznosti na tuto skuteènost konstatuje, ¾e v odùvodnìní krajského soudu takovou vadu neshledal, nebo» z obsahu napadeného rozsudku je zøejmé, jakými úvahami se krajský soud pøi hodnocení relevantních právních otázek øídil. Pøesto¾e byly tyto úvahy souèástí citace rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, z pøedmìtné èásti rozsudku je patrné, o jaké právní závìry krajský soud své rozhodnutí opøel. Pokud pak byla argumentace ¾alobce obdobná argumentaci, jí¾ se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve ve své rozhodovací èinnosti zabýval, krajský soud nepochybil, pokud z této argumentace vy¹el. Krajský soud jistì nebyl povinen v zájmu prezentace vlastní úvahy pøeformulovat právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu, který je ostatnì v obecné rovinì povinen respektovat.
15. Pokud stì¾ovatel poukázal na to, ¾e sdìlení pùvodnì ¾alované podléhá soudnímu pøezkumu, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e takové vyjádøení nelze pova¾ovat za stí¾ní námitku. Z rozhodnutí krajského soudu je zjevné, ¾e stì¾ovateli byla pøiznána ¾alobní legitimace ve smyslu § 65 s. ø. s., krajský soud posoudil dùvodnost ¾aloby, a tedy vìcnì pøezkoumal daný pøípad. Stì¾ovatel mù¾e jen obtí¾nì brojit podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. proti této úvaze krajského soudu, kdy¾ v kasaèní stí¾nosti vyslovil obdobný právní závìr.
16. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani dal¹í námitku, podle ní¾ pùvodnì ¾alovaná byla povinna postoupit ¾ádost stì¾ovatele o vízum nad 90 dnù pøíslu¹nému správnímu orgánu. Vzhledem k tomu, ¾e zákon o pobytu cizincù obsahuje zvlá¹tní právní úpravu pro podávání a pøijímání takových ¾ádostí, je vylouèena aplikace § 12 správního øádu, týkající se postoupení podání. Tato právní otázka byla shodnì øe¹ena i v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 8 As 1/2011-69, ze kterého ostatnì krajský soud v posuzované vìci citoval rozhodné právní závìry. V návaznosti na neexistenci namítané povinnosti nelze ne¾ dovodit, ¾e pùvodnì ¾alovaná nezasáhla svým postupem do práv stì¾ovatele. Na tomto místì kasaèní soud opìtovnì poukazuje na svùj rozsudek èj. 8 As 1/2011-69 a v nìm zmínìnou judikaturu. Tento soud se ztoto¾nil s krajským soudem, ¾e s ohledem na vý¹e uvedené mìla být ¾aloba správnì zamítnuta. Vzhledem k vypoøádání této stí¾ní námitky Nejvy¹¹í správní soud navíc poznamenává, ¾e v posuzované vìci nespatøil ani poru¹ení práva na spravedlivý proces.
17. Tvrzení stì¾ovatele ohlednì pochybení pùvodnì ¾alované, která podanou ¾ádost vrátila, ani¾ by zákon takový zpùsob vyøízení vìci stanovil, posoudil Nejvy¹¹í správní soud jako nepøípustnou stí¾ní námitku ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» tento argument nemìl pøedobraz v obsahu ¾aloby.
18. Pokud stì¾ovatel nesouhlasil s právními názory uvedenými v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 8 As 1/2011-69, nenabídl na podporu své námitky ¾ádné relevantní argumenty. Dùvody ani motiv stì¾ovatele, pro který podal ¾ádost o vízum nad 90 dní u pùvodnì ¾alované, nemohly mít na právní závìry oznaèeného rozhodnutí zdej¹ího soudu jakýkoliv vliv. Pro úplnost soud dodává, ¾e pøedmìtem tohoto øízení není hodnocení úpravy a postupu pøíslu¹ného zastupitelského úøadu pøi pøíjímání ¾ádostí o vízum.
19. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal napadený rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným ani nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
20. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù nepøiznal, nebo» mu dle obsahu spisu ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly.

References: soud 
 § 53
 § 170
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 171
 § 12
 § 37
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 120
 § 120
 soud