Source: http://kraken.slv.cz/4Azs298/2005
Timestamp: 2018-09-18 20:18:51+00:00

Document:
4Azs298/2005
è. j. 4 Azs 298/2005-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: O. Z., zastoupen JUDr. Karlem Brücklerem, advokátem, se sídlem v Praze 4, Na Pankráci 30, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 4. 2005, è. j. 64 Az 61/2004-49, spojené s návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
III. Odmìna zástupce stì¾ovatele advokáta JUDr. Karla Brücklera s e u r è u j e èástkou 1075 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 28. 2. 2004, è. j. 0AM-555/VL-19-08-2004, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnu zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákona o azylu ). ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e skuteènosti uvádìné ¾adatelem, tj. obava z mo¾ného jednání vìøitele na Ukrajinì domoci se od ¾adatele zapùjèených finanèních prostøedkù, jako¾ i ¾adatelova snaha vydìlat si peníze na vrácení dluhu v Èeské republice a snaha o legalizaci pobytu zde, nejsou skuteènostmi podøaditelnými pod dùvody pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu. ®alovaný pøipomnìl, ¾e výèet dùvodù pro udìlení azylu ¾e z jiných dùvodù azyl udìlit nelze. Jsou tudí¾ splnìny podmínky ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu pro zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné. Dále pak uvedl, ¾e z dùvodu nadbyteènosti, vzhledem k zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné, ji¾ neposuzoval, zda ¾adatel splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu, a nehodnotil pøeká¾ky vycestování podle § 91 tého¾ zákona, nebo» aplikace tìchto ustanovení se vá¾e na rozhodnutí o udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, kterého v daném pøípadì u¾ito nebylo.
Ve vèas podané ¾alobì uvedl ¾alobce, ¾e nesouhlasí s odmítnutím jeho ¾ádosti o udìlení azylu a správnímu orgánu vytýká, ¾e nesprávnì posoudil skutkový stav vìci a z toho vyvodil nesprávný právní závìr o nesplnìní podmínek § 12 písm. a) a b), § 13 a § 14 zákona o azylu. Výslovnì uvedl, ¾e nesouhlasí s odmítnutím, proto¾e podle § 91 odst. 1 a 2 mu mù¾e být poskytnut azyl, pokud povinnost ukonèení pobytu neexistuje a pokud by byl cizinec nucen odjet do zemì, ve které mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského nebo poni¾ujícího zacházení, nebo trestního stíhání, nebo kde je ohro¾en jeho ¾ivot v dùsledku vojenských konfliktù. Navrhuje pøezkoumat celou zále¾itost na základì tìchto bodù a ¾ádá, aby soud zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì popøel oprávnìnost v¹ech ¾alobních bodù, oznaèil je za obecné a neprokazující nezákonnost výrokù napadeného rozhodnutí správního orgánu. Odkázal na obsah správního spisu, zejména na vlastní ¾ádost o udìlení azylu a výpovìdi ¾alobce a na vydané rozhodnutí, ze kterých zøetelnì vyplývá, ¾e ¾alovaný pøi posuzování ¾alobcovy ¾ádosti o udìlení azylu postupoval v souladu s pøíslu¹nými právními normami a procesnì správným zpùsobem. V prùbìhu správního øízení bylo nepochybnì zji¹tìno, ¾e jako dùvod ¾ádosti o udìlení azylu oznaèil ¾alobce jednání soukromé osoby v zemi pùvodu a dále snahu o legalizaci pobytu na území ÈR s cílem vyhnout se negativním následkùm udìleného správního vyho¹tìní. Tyto dùvody v¹ak nezakládají nárok na mezinárodní ochranu formou azylu; právní úpravu pobytu cizincù na území ÈR obsahuje zákon è. 326/1999, o pobytu cizincù, jeho¾ institutù mìl ¾alobce mo¾nost vyu¾ít, nebo» zde pobývá ji¾ od prosince 2003. ®alovaný odkázal na existující judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, která pøi zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné, oznaèila hodnocení ustanovení podmínek § 13, § 14 a § 91 za nepøípustné. ®alovaný oznaèil za zmateèné ¾alobcovy závìry v ¾alobì, jeliko¾ na základì ustanovení § 91 zákona o azylu, v platném znìní azyl udìlit nelze. Navrhl proto, aby soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Krajský soud v Ostravì napadeným rozsudkem ¾alobu zamítl a souèasnì rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Konstatoval, ¾e bylo bezpeènì prokázáno, a to jak podanou ¾ádostí ¾alobce o udìlení azylu, tak jím vlastnoruènì psaným odùvodnìním k této ¾ádosti, jako¾ i obsahem protokolu, který byl se ¾alobcem proveden, ¾e ¾alobce po¾ádal o azyl ve snaze získat v ÈR legální pobyt, aby mohl pracovat a vydìlat finanèní prostøedky na zaplacení svého dluhu na Ukrajinì. Z hlediska takto uplatnìných dùvodù ¾ádosti o udìlení azylu se krajský soud zcela ztoto¾nil s právním názorem a závìrem ¾alovaného, ¾e ani jeden z tìchto dùvodù nelze podøadit pod dùvody taxativnì vypoètené v ustanovení § 12 zákona o azylu, podle nìho¾ lze azyl udìlit, bude-li v øízení o jeho udìlení zji¹tìno, ¾e cizinec je v zemi pùvodu buï pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, øízení neuvádìl, ani neprokazoval a dokonce se o nìm ani nezmínil. ®alovaný tedy nepochybil, kdy¾ zamítl ¾ádost ¾alobce jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Krajský soud takté¾ nezjistil ¾ádné procesní pochybení ze strany ¾alovaného správního orgánu vèetnì toho, ¾e by si pro své rozhodnutí neopatøil dostatek potøebných dùkazù; naopak ¾alovaný øádnì zjistil skutkový stav vìci ze samotné ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu a z podrobnì provedeného pohovoru s ním.
Proti citovanému rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává do výroku rozsudku, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná. Dùvodem pro podání kasaèní stí¾nosti jsou zákonné dùvody specifikované v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb. (soudní øád správní). Namítal, ¾e Krajský soud v Ostravì posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným právním øádem, zejména v rozporu s pøíslu¹nými ustanoveními zákona è. 325/1999 Sb. v platném znìní (zákona o azylu), pøièem¾ tého¾ pochybení se dopustil i ¾alovaný. Po stránce skutkové odkázal na obsah správního spisu. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 107 soudního øádu správního pøiznal odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti, nebo» souèasný stav øízení mu mù¾e pøivodit znaènou újmu na jeho právech za situace, kdy by byl nucen vycestovat z území Èeské republiky. V této souvislosti uvedl, ¾e má reálnou obavu z nuceného opu¹tìní ÈR a následného odjezdu na Ukrajinu, kde mu hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù . ®ádost o odklad vykonatelnosti rozhodnutí odùvodnil té¾ poru¹ením právních pøedpisù ze strany pøíslu¹ných orgánù, je¾ rozhodovaly o jeho ¾ádosti o azyl. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném podání ze dne 2. 6. 2005 sdìlil, ¾e se k podané kasaèní stí¾nosti vzhledem k jejímu obsahu nebude vyjadøovat, odkázal na správní spis. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako nedùvodnou zamítl a nepøiznal jí odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾oval uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Kasaèní stí¾nost neshledal dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je ¾adatelka chránìna pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatelky ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti. uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). S ohledem na obsah podané kasaèní stí¾nosti v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pøichází v úvahu jen dùvody uvedené pod písm. a) a b) citovaného zákonného ustanovení.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. a. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodù tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
®ádného z tvrzených pochybení se krajský soud ani ¾alovaný správní orgán pøi posuzování stì¾ovatelovy ¾ádosti o udìlení azylu nedopustil.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím zjistil, ¾e stì¾ovatel podal dne 13. 2. 2004 ¾ádost o udìlení azylu, v ní¾ uvedl, ¾e pøed odjezdem z Ukrajiny si vypùjèil finanèní prostøedky k zaji¹tìní dokladù na cestu do Èeské republiky, av¹ak po pøíjezdu byl okraden a mìl v úmyslu obrátit se na Zastupitelský úøad Ukrajiny. To v¹ak neuèinil. Matka mu telefonicky sdìlila, ¾e vìøitel, od nìho¾ si pùjèil peníze na cestu, ji vyhledal a vyhro¾oval, ¾e v pøípadì stì¾ovatelova návratu na Ukrajinu mu fyzicky ublí¾í, pokud vèas nesplatí dlu¾nou èástku. Obává se proto návratu do vlasti. Má té¾ snahu o legalizaci pobytu na území ÈR. Pøi pohovoru, který byl se stì¾ovatel veden dne 27. 2. 2004, uvedl, ¾e je rozvedený a na Ukrajinì ¾il spoleènì s matkou. V záøí 2003 si vypùjèil vìt¹í èástku penìz a s vìøitelem o tom sepsal dohodu, v ní¾ se zavázal uhradit dlu¾nou èástku do konce roku 2003. Do ÈR pøicestoval 18. 12. 2003 s cestovním pasem a turistickým vízem asi na 10 nebo 11 dnù. Po uplynutí platnosti víza zde pobýval nelegálnì a ¾il u svého bratra v Praze a ¾ádným zpùsobem se nepokou¹el pobyt legalizovat. Mìl zájem vydìlat si dostatek finanèních prostøedkù na uhrazení finanèního závazku, av¹ak dne 20. 12. 2003 mu byl na ubytovnì odcizen cestovní doklad. Tuto skuteènost neoznámil pøíslu¹ným orgánùm, mo¾nému jednání ze strany vìøitele, který po nìm po¾adoval uhrazení dlu¾né èástky zpùsobem nepøijatelným. Rovnì¾ vyslovil pøání legalizovat pobyt v ÈR. V pøípadì návratu na Ukrajinu se obává mo¾ného jednání ze strany vìøitele, jeliko¾ ji¾ uplynula doba splatnosti pùjèky. Na dotaz právního orgánu uvedl, ¾e se státními orgány Ukrajiny nemìl nikdy ¾ádné potí¾e.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu vycházel jak správní orgán, tak i soud, a jejich závìr o tom, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení neuvedl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, má oporu ve spise. Vychází ze skutkového stavu zji¹tìného v prùbìhu správního øízení v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal, ¾e by skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech, nebo s nimi byla v rozporu, nebo ¾e by pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; nebylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e by napadené rozhodnutí bylo nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost; naopak v nìm bylo zcela srozumitelným zpùsobem a pøehlednì uvedeno, podle kterých zákonných ustanovení azylového zákona byla ¾ádost stì¾ovatele posuzována, jakými úvahami se ¾alovaný øídil a jaké právní závìry ze zji¹tìného skutkového stavu vyvodil. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje i s tím závìrem správního orgánu, v nìm¾ vysvìtlil, ¾e pro nadbyteènost neposuzoval, zda ¾adatel splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu, a nehodnotil pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu, nebo» lze pøisvìdèit ¾alovanému, ¾e aplikace tìchto ustanovení pøichází v úvahu tehdy, pokud je ¾ádost ¾adatele o azyl posuzována podle § 12 zákona o azylu, tedy pokud alespoò tvrdí, ¾e má dùvody pro udìlení azylu zde uvedené. V daném pøípadì v¹ak ¾ádost byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu právì proto, ¾e stì¾ovatel ani relevantnì významné dùvody pro udìlení azylu netvrdil.
K námitce stì¾ovatele, v ní¾ vytýká Krajskému soudu v Ostravì nesprávné posouzení právní otázky soudem, pokud se ztoto¾nil se závìrem správního orgánu o nutnosti zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné, pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, s ohledem na vý¹e uvedené, ¾e takové pochybení rovnì¾ nezjistil. Krajský soud posoudil vìc zcela v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními zákona o azylu, tj. podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu v souvislosti s ustanovením § 12 tého¾ zákona. Dospìl právem k závìru, ¾e stì¾ovatel neuvádìl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, nebo ¾e byl v zemi pùvodu pronásledován za uplatòování politických práv a svobod. Nic takového stì¾ovatel v øízení pøed správním orgánem netvrdil, naopak do protokolu o pohovoru k dotazu pracovníka azylového zaøízení výslovnì uvedl, ¾e nikdy nemìl problémy se státními orgány na Ukrajinì ani netvrdil, ¾e by mìl odùvodnìný strach z pronásledování ze strany státní moci. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbývá, ne¾ znovu jen odkázat na dùvody stì¾ovatelovy ¾ádosti o udìlení azylu a odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaného, které je velmi podrobné a které se ¾ádostí stì¾ovatele po v¹ech stránkách vypoøádává. Stejnì tak rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì nelze vytknout nesprávné posouzení právní otázky soudem ani nedostatek zdùvodnìní závìru o správnosti pøezkoumávaného rozhodnutí správního orgánu. pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., nebyly prokázány, a proto Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. Proto¾e ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a ze spisu ani ¾ádné náklady zjistit nelze, pøièem¾ stì¾ovatel s podanou kasaèní stí¾ností úspìch nemìl, bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatele byl ustanoven soudem, pøiznal mu Nejvy¹¹í správní soud podle § 35 odst. 7 a § 60 odst. 1, odmìnu za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, a to ve vý¹i 1075 Kè, co¾ je odmìna za jeden úkon právní slu¾by a 1000 Kè podle § 11 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) vyhl. è. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) tedy za pøípravu a pøevzetí zastoupení. K tomu byl pøiznán re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 7 té¾e vyhlá¹ky, nále¾ející k tomuto úkonu právní slu¾by.

References: soud 
 § 16
 § 12
 § 16
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 13
 § 14
 § 91
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 16
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 78
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 12
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 soud 
 § 35
 § 60
 § 11
 § 9
 § 13