Source: https://adoption-forum.phpbb8.de/adoptionsforum/video-das-jugendamt-klaut-kinder-nicht-deutscher-eltern-t14080-90.html
Timestamp: 2020-04-01 01:54:14+00:00

Document:
Video Das Jugendamt klaut Kinder nicht-deutscher Eltern : Adoptionsforum - Page 10
It is currently 1. Apr 2020 03:54
Posted: 14. Mar 2014 13:51
14. Mär 2014, 12:32 » golfi wrote:
Trotzdem gut zu wissen, welches das normale Motiv ist.
Übrigens habe ich gerade beim Lesen noch etwas bemerkt: darin, dass Adoptionsaufhebungen nur für die Zukunft wirken, sind Harald und ich uns immerhin schon einig.
Posted: 14. Mar 2014 19:00
14. Mär 2014, 11:46 » nancy wrote:
Mit Irrtum meine ich laientypisch falsche Auslegung. Eine Anfechtung bezieht sich auf die Unwirksamkeit eines Rechtsgeschäftes, welches im Erfolgsfall als nie zustandegekommen betrachtet werden muss. Wird ein Rechtsgeschäft hingegen nur aufgehoben, ist das anders. Deswegen - hierüber bestand von meiner Seite nie Unklarheit - gilt eine Aufhebung nur für die Zukunft.
Über die Reform weiß ich sattsam Bescheid, da ich lange genug mit Anwälten und Richtern darüber gestritten habe. Die Sache mit der Befristung ist, wie der Jurist sich auszudrücken pflegt, nicht einschlägig - d.h. ist für sich genommen nicht falsch, stimmt jedoch nicht im Zusammenhang.
Du kannst ja nicht in Abrede stellen, dass Du Dir gelegentlich stark widersprichst. Du hast mich im Laufe der Monate bereits zweimal (wenn nicht öfter) kritisiert, dass ich keine Anfechtung auf der Grundlage versucht habe, dass mein Adoptivvater nicht mein Erzeuger ist. Nun aber schreibst Du wiederholtermaßen, jede Aufhebung (einschließlich Nichtigkeit) sei streng befristet, ich müsste dafür minderjährig sein.
Insgesamt stellt sich mir die Frage, wozu die Wortklauberei überhaupt führen soll. Was willst Du uns eigentlich sagen?
Posted: 15. Mar 2014 00:24
Vor gar nicht langer Zeit schrieb an mich gerichtet jemand (wer war das denn?) den folgenden Satz:
.......frage ich mich, ob das mit Euch jetzt immer so weitergehen soll. Oder braucht Ihr diesen sinnlosen Streit und die öffentliche Aufmerksamkeit?
Zudem wird der Faden eines Users mit einem völlig anderen Thema missbraucht.
Posted: 15. Mar 2014 02:06
14. Mär 2014, 18:00 » Harry4244 wrote:
Eine Anfechtung bezieht sich auf die Unwirksamkeit eines Rechtsgeschäftes, welches im Erfolgsfall als nie zustandegekommen betrachtet werden muss. Wird ein Rechtsgeschäft hingegen nur aufgehoben, ist das anders.
Die Sache mit der Befristung ist, wie der Jurist sich auszudrücken pflegt, nicht einschlägig - d.h. ist für sich genommen nicht falsch, stimmt jedoch nicht im Zusammenhang.
Ich stelle in Abrede, dass ich mir stark widerspreche. Ich kann schon mal leicht durcheinander kommen oder darauf verzichten, einen Roman zu schreiben, aber im Grunde ist mein Wissen angelesen. Ich habe mir das alles nicht als Laie ausgedacht, sondern ich gebe wieder, was ich mit Sicherheit weiß. So hat es beispielsweise im Zuge der angeblichen Reform Bemühungen der Gesetzgeber gegeben, die Möglichkeit der Nichtigkeit von Adoptionen vollständig abzuschaffen. Man verwendete dabei einen Trick: die normalen Nichtigkeitsgründe wurden aufgelistet, extrem eingeschränkt, befristet und Bedingungen unterworfen und in "Aufhebungsgründe" umbenannt. Damit hat man die früheren, gerichtlich bestätigten Aufhebungsverträge abgeschafft. Aber man hat dabei nicht alle Nichtigkeitsmöglichkeiten berücksichtigt, sondern nur fast alle. Die Aufhebung ist reguliert und unterliegt eindeutig Fristen. Bei der Nichtigkeit ist es nicht so sicher - das könnten deine Anwälte gemeint haben. Das sog. Institut Adoption wird gerne als heiliger Stern ohne verbindliche Verbindungen zu anderem Recht dargestellt. Hilfsbereite Advokaten sagen aber schon mal: "eigentlich sollte man darauf dieses und jenes Recht anwenden.". In diesem Sinne habe ich dir auch meine Idee unterbreitet, die Vaterschaft deines Annehmenden anzufechten - an Stelle der Adoption. Sowohl dafür, als auch für einen Antrag auf Nichtigerklärung, müssen minderjährig Angenommene nicht minderjährig sein.
Lies' mal diesen Beschluss OLG Düsseldorf, I-3 Wx 179/07:
Vor diesem Hintergrund und aus den vom Landgericht dargestellten Erwägungen sowie unter Berücksichtigung des Umstands, dass der Gesetzgeber, wie die in § 1760 normierten Aufhebungsgründe zeigen, selbst an schwerste Verstöße gegen materielles Recht nicht die Sanktion der Nichtigkeit, sondern nur die der Aufhebbarkeit des Annahmeverhältnisses knüpft (Staudinger/Frank § 1759 Rn. 5), ist die angefochtene Entscheidung des Landgerichts rechtlich nicht zu beanstanden.
Vgl: *** The link is only visible for members, go to login. ***
Schon weil vorliegend die Aufhebung bzw. Nichtigkeitserklärung einer inländischen Adoption im Streit steht, es also nicht um die Feststellung einer (von vornherein) unwirksamen Adoption geht, findet § 640 Abs. 2 Nr. 1 ZPO aF (s. jetzt § 169 Nr. 1 FamFG) entgegen der Auffassung der Beklagten keine Anwendung (vgl. Zöller/Philippi ZPO 27. Aufl. § 640 Rn. 8; s. auch zum neuen Recht MünchKommBGB/Maurer 6. Aufl. § 1759 Rn. 14 f.). Deshalb handelt es sich nach dem hier maßgeblichen Verfahrensrecht nicht um eine Familiensache.
Posted: 15. Mar 2014 06:39
14. Mär 2014, 23:24 » Martina wrote:
Moonshine kann ja einen neuen Thread anlegen. Oder die Moderation kann Themenabweichungen verschieben. Außerdem handelt es sich hier um keinen Streit - muss es jedenfalls nicht -, sondern um eine nicht enden wollende Diskussion, eine Art perpetuum mobile.
Nancy darf mich bei Interesse gerne über Mail oder PM kontaktieren, damit wir hier nicht mehr stören.
Aber Kompliment an Dich, Martina. In letzter Zeit warst Du in keinen Streit mehr verwickelt.
Posted: 15. Mar 2014 11:04
15. Mär 2014, 05:39 » Harry4244 wrote:
Oder du schaust mal in meinem extra für solche Gespräche eröffneten Faden "Rechtslage" vorbei, damit die geneigten Leser hier auch was davon haben.
Posted: 15. Mar 2014 22:20
Moonshine kann ja einen neuen Thread anlegen. Oder die Moderation kann Themenabweichungen verschieben.
Natürlich fühlen sich alle anderen geehrt, Dir zu Diensten zu sein.
Außerdem handelt es sich hier um keinen Streit - muss es jedenfalls nicht -, sondern um eine nicht enden wollende Diskussion, eine Art perpetuum mobile.
Selbstverständlich! Tagtäglich die gleiche Leier und etliche unwirsche Bemerkungen von Dir (die ich nachvollziehen kann) sind nach Deiner Lesart nur ein perpetuum mobile.
Diese Bemerkung empfinde ich als große Kränkung.
1. Habe ich noch nie einen Streit vom Zaune gebrochen, sondern mich nur immer gegen beleidigende Angriffe gewehrt, wie auch Du
2. hatte ich damals, als Du wirklich mit vielen Forums-Welten im Clinch lagst, Dir keinen derartigen Vorwurf gemacht, sondern mich
Dir gegenüber immer fair verhalten und Dir in vielen Mails Mut zugesprochen,
3. bist Du wohl so in Deine eigenen Streitereien verwickelt, dass Du vor einigen Tagen die Angriffe einer H-Mutter
auf mich nicht mitbekommen hast, gegen die ich mich ebenfalls wehrte, (wohl wieder eine Zankerei meinerseits).
Posted: 16. Mar 2014 13:13
15. Mär 2014, 21:20 » Martina wrote:
Natürlich fühlen sich alle anderen geehrt, Dir zu Diensten zu sein.).
Ich meinte, wenn es überhand nimmt und andere stört. Ich schreibe ja nicht mit dem festen Vorsatz irgendwohin, es dann später löschen und verschieben zu lassen. Allenfalls, wenn man auf den Abstand selber erkennt, welchen Mist man gebaut hat.
Selbstverständlich! Tagtäglich die gleiche Leier und etliche unwirsche Bemerkungen von Dir (die ich nachvollziehen kann) sind nach Deiner Lesart nur ein perpetuum mobile. [/quote]
Mit perpetuum mobile meinte ich, dass Diskussionen - mit oder ohne unwirsche Bemerkungen - sich hier oft im Kreise zu drehen beginnen. Will heißen, man befindet sich ohne Erkenntnisgewinn unversehens wieder am Anfang.
auf mich nicht mitbekommen hast, gegen die ich mich ebenfalls wehrte, (wohl wieder eine Zankerei meinerseits).[/quote]
Das war von mir nicht als Kränkung gemeint, sondern wirklich nur so, wie es da steht. Das mit der H-Mutter habe ich nicht mitbekommen. Wo man tatsächlich ungerecht angegriffen wird, sollte man nach meinem heutigen Wissen einfach nicht darauf reagieren. Als ich vor Jahren hier einmal gegen die Aufnahme eines Users namen B.K. (anderweitig bekannt als "Strandhafer") protestierte, der unter meinem Namen in mehreren Foren (vor allem aber dem von Regina) beleidigende Einträge verfasst und damit für meinen mehrfachen Rauswurf dort und anderweitig gesorgt hatte, wurde ich auch noch als Troll beschimpft. Wenn sich ein gewisser Ruf mal gefestigt hat, eilt der einem halt überall voraus. Auch im Forum von "Imheim", wo ich mich mehr aus Versehen mal registriert hatte, stellt man mir wegen angeblicher Pöbeleien ein schlechtes Zeugnis aus, obgleich ich dort keinen einzigen Eintrag verfasst hatte. Das weiß ich von der Leitung eines früheren Konkurrenzforums, die über jedes ihrer Mitglieder eine Art Schufa-Auskunft einholten, bevor sie es freischalteten.
Posted: 16. Mar 2014 20:35
Das weiß ich von der Leitung eines früheren Konkurrenzforums, die über jedes ihrer Mitglieder eine Art Schufa-Auskunft einholten, bevor sie es freischalteten.
Das ist doch Schnee von gestern. Trolle und Störenfriede, die nicht erkannt werden wollen, melden sich heute über Proxy-Server an.
Posted: 17. Mar 2014 00:56
1. Habe ich noch nie einen Streit vom Zaune gebrochen, sondern mich nur immer gegen beleidigende Angriffe gewehrt
Gewehrt? Es ist noch nicht lange her, da hst du drei Fäden eröffnet und darin versucht, mich zu diskreditieren.
1. Feb 2014, 19:33 » Martina wrote:
Deine Wahrnehmungsstörungen nehmen zunehmend bedenkliche Auswüchse an.
1. Feb 2014, 12:14 » Martina wrote:
Das alles würde ich auch heute noch so schreiben
31. Jan 2014, 20:50 » Martina wrote:
Bin gespannt auf die Reaktion auf diesen Beitrag.
15. Jan 2014, 11:29 » Martina wrote:
es wäre in meinem Sinne, wenn dieser Disput öffentlich im Forum ausgetragen wird; es geht um meine Belange
14. Jan 2014, 16:45 » Martina wrote:
Von mir aus kann hier jeder schreiben wie er lustig ist
Und hier fängst du auch wieder aus heiterem Himmel damit an. Nochmal:
1. Feb 2014, 14:40 » nancy wrote:
Hans lässt dich durchaus in Ruhe, so wie ich auch und Cornelia. Du bist derjenige, der anfängt, User zu mobben.

References: § 1760
 § 1759
 § 640
 § 169
 § 640
 § 1759