Source: http://jurisprudencia0000015.blogspot.com/2012/07/corte-suprema-03042012_9673.html
Timestamp: 2018-10-17 05:56:26+00:00

Document:
En estos antecedentes rol Nº 8316-2002 seguidos ante el Trigésimo Segundo Juzgado del Crimen de Santiago, por sentencia de veintitrés de marzo de dos mil once que está escrita a fs. 611 y siguiente, se unificaron las penas impuestas a Rodrigo Mauricio Vásquez Muñoz en las causas rol Nº 77.659-2001 del ex Vigésimo Sexto Juzgado del Crimen de Santiago y la presente, aplicándosele en definitiva, la sanción única de quince años de presidio mayor en su grado medio y las accesorias de inhabilitación absoluta perpetua para cargos y oficios públicos y derechos políticos, por su responsabilidad como autor de dos delitos de robo con intimidación cometidos los días 25 de septiembre de 2002 y 22 de agosto de 2001.
Apelada que fuera esa sentencia por la defensa del condenado, la Sra. Fiscal Judicial sugirió su confirmación y una sala de la Corte de Apelaciones de Santiago, por fallo de dieciocho de julio de dos mil once que se agregó a fs. 634, la confirmó.
Contra esta última resolución, la defensa del sentenciado Rodrigo Vásquez Muñoz dedujo recurso de casación en el fondo, el que se trajo en relación a fs. 660.
PRIMERO: Que durante el estudio de estos antecedentes se advirtió la existencia de un vicio constitutivo de una causal de casación en la forma, el que no pudo ser indicado al abogado que compareció a estrados para que se hiciera cargo del mismo, precisamente por la etapa en que se lo observó.
SEGUNDO: Que, en efecto, como se lee de la sentencia de primera instancia, íntegramente confirmada por la impugnada, aparece de su motivo 6°, que los jueces del fondo aceptaron la concurrencia de una circunstancia agravante y de una atenuante en los procesos cuyas penas se trató de unificar; sin embargo, en parte alguna de esa resolución se indican las razones por las cuales se impone la pena corporal a la que se arriba en definitiva, limitándose los jueces a remitirse a los artículos 164 del Código Orgánico de Tribunales y 509 inciso primero del Código de Procedimiento Penal.
TERCERO: Que toda resolución judicial debe expresar tanto las razones de hecho como las jurídicas en cuya virtud se pronuncia una determinada decisión, sin que en el caso se hayan precisado los fundamentos de hecho y de derecho concretos que llevaron a la imposición de la pena que en definitiva se aplicó a Vásquez Muñoz, sino sólo, como ya se anticipó, los preceptos que habilitaban la unificación que se cumplió, pero no por la entidad de la sanción que se impuso.
CUARTO: Que la omisión de los extremos anotados configura el vicio de casación que sanciona el artículo 541 Nº 9 del Código de Procedimiento Penal, en relación a los números 4 y 5 del artículo 500 de ese mismo código, en cuanto establece los requisitos esenciales de toda sentencia, por lo que se procederá de oficio por esta Corte a invalidar el fallo impugnado y se tendrá por no interpuesto el recurso de casación en el fondo, en los términos que señala el artículo 808 del Código de Procedimiento Civil, procedente en el caso por así estar dispuesto en el artículo 535 de su homónimo penal.
Y visto lo dispuesto en los artículos 535, 541 Nº 9 y 544 del Código de Procedimiento Penal y 808 del Código de Procedimiento Civil, procediendo de oficio esta Corte, se invalida la sentencia de dieciocho de julio de dos mil once, escrita a fs. 634, la que se reemplaza por la que se dicta a continuación, sin nueva vista y en forma separada.
Téngase por no interpuesto el recurso de casación en el fondo deducido en lo principal de fs. 640 por la defensa de Rodrigo Vásquez Muñoz.
Rol Nº 9787-11
Pronunciado por la Segunda Sala integrada por los Ministros Sres. Jaime Rodríguez E., Rubén Ballesteros C., Hugo Dolmestch U., Carlos Künsemüller L. y Juan Escobar Z.
En Santiago, a tres de abril de dos mil doce, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución precedente, como asimismo personalmente a la señora Fiscal Judicial de la Corte Suprema, quien no firmó
En cumplimiento a lo ordenado en sentencia que antecede de este mismo rol y fecha y a lo dispuesto en el artículo 544 del Código de Procedimiento Penal, se dicta la siguiente sentencia de reemplazo.
Se reproduce la sentencia en alzada, con excepción de la frase final del párrafo 7°, que comienza con la expresión “En este caso…” hasta su término, la que se elimina.
Que por tratarse de reiteración de crímenes o simples delitos de una misma especie es procedente la norma del inciso primero del artículo 509 del Código de Procedimiento Penal; y teniendo en especial consideración que, la infracción más grave resulta ser la cometida en el año 2002, desde que en aquella, el acusado incurrió en el delito con la agravante del artículo 456 bis Nº 3 del Código Penal, corresponde elevar la pena base en un solo grado, desde presidio mayor en su grado mínimo a presidio mayor en su grado medio y, dentro de éste, por la concurrencia de la anotada modificatoria de responsabilidad, se le aplicará en su máximun, en la forma señalada en el artículo 67 del Código Penal.
Por estas consideraciones y disposiciones legales citadas, se confirma la resolución apelada de veintitrés de marzo de dos mil once, escrita a fs. 611 y 612, con declaración que se reduce a doce años y ciento ochenta y cuatro días de presidio mayor en su grado medio, el tiempo de privación de libertad que se impone a RODRIGO MAURICIO VÁSQUEZ MUÑOZ por su responsabilidad como autor de los delitos de robo con intimidación cometidos los días 22 de agosto de 2001 y 25 de septiembre de 2002; con las accesorias y abonos que señala la sentencia que se revisa.
Se previene que el Ministro señor Rodríguez estuvo por elevar a quince años y un día de presidio mayor en su grado máximo la pena única temporal impuesta al convicto Vásquez Muñoz, por su responsabilidad de autor de dos robos con intimidación en las personas por los cuales resultó condenado, ello de conformidad con lo prescrito en el artículo 548, inciso primero, del Código de Enjuiciamiento Criminal.
1°).- Que, como se dijo, se trata de dos robos con intimidación en las personas que, por su naturaleza, no pueden estimarse como un solo ilícito, de manera que en la especie procede regular la penalidad base con arreglo a lo dispuesto en el artículo 509, inciso segundo, del referido estatuto adjetivo, que preceptúa: “Si por la naturaleza de las diversas infracciones éstas no pueden estimarse como un solo delito, el tribunal aplicará la pena señalada a aquella que considerada aisladamente, con las circunstancias del caso, tenga asignada pena mayor, aumentándola en uno, dos o tres grados según sea el número de los delitos”.
2°).- Que en la situación sub lite el injusto que considerado aisladamente con las circunstancias del caso tiene asignada una pena mayor de aquel robo con intimidación donde obra en contra del agente la agravante de la pluralidad de malhechores, sin que lo beneficie ninguna mitigante, de suerte que la pena corporal compuesta señalada por el artículo 436, inciso primero, del Código Penal no puede fijarse en su mínimo, en cumplimiento de lo ordenado por el artículo 68, inciso segundo, del mismo ordenamiento punitivo y así la pena base es la de presidio mayor en su grado medio y con el aumento en un tramo, en virtud de la reiteración, se llega a la pena única temporal de presidio mayor en su grado máximo propuesta por el previniente.
Regístrese y devuélvase con su tomo agregado.
Redacción del Ministro Sr. Carlos Künsemüller L., y de la prevención, su autor.

References: resolución 
 resolución 
 artículo 541
 artículo 500
 artículo 808
 artículo 535
 resolución 
 artículo 544
 artículo 509
 artículo 456
 artículo 67
 resolución 
 artículo 548
 artículo 509
 artículo 436
 artículo 68