Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH884/2016
Timestamp: 2018-10-15 22:37:53+00:00

Document:
1 VSPH 884/2016-A-19
KSPH 63 INS 21336/2015 1 VSPH 884/2016-A-19
USNESENÍ Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedy JUDr. Jiřího Goldsteina a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Ladislava Derky v insolvenční věci dlužníka GEDIA, s.r.o., IČO 29055814, sídlem Suchardova 236, Kladno, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 63 INS 21336/2015-A-14 ze dne 31. března 2016,
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 63 INS 21336/2015-A-14 ze dne 31. března 2016 se p o t v r z u j e.
Krajský soud v Praze usnesením č.j. KSPH 63 INS 21336/2015-A-14 z 31.3.2016 uložil společnosti GEDIA, s.r.o. (dále jen dlužník) zaplatit do pěti dnů od právní moci usnesení zálohu ve výši 50.000,-Kč na náklady insolvenčního řízení.
V odůvodnění rozhodnutí uvedl, že dne 22.9.2015 mu byl postoupen insolveční návrh, kterým se dlužník domáhal zjištění úpadku a prohlášení konkursu na svůj majetek. Soud zjistil, že dlužník má nezajištěné závazky ve výši přibližně 785.000,-Kč a zajištěné závazky ve výši přibližně 1.058.500,-Kč. Dlužník neeviduje žádnou pokladní hotovost ani nemovitý majetek významné hodnoty a vlastní pouze dva automobily, které jsou předmětem zajištění. Soud odkázal na ust. § 108 insolvenčního zákona a uvedl, že účelem zálohy je zejména umožnit výkon činnosti insolvenčního správce bezprostředně po rozhodnutí o úpadku a tím překlenout prvotní nedostatek peněžních prostředků na krytí nákladů insolvenčního řízení a rovněž poskytnout záruku úhrady odměny a hotových výdajů insolvenčního správce pro případ, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty. Vzhledem k tomu, že úpadek dlužníka lze řešit pouze konkursem, bude činit odměna insolvenčního správce podle vyhlášky č. 313/2007 Sb. minimálně 45.000,-Kč a je spolu s jeho nárokem na náhradu vzniklých hotových výdajů hrazena z výtěžku zpeněžení majetkové podstaty.
Dlužník se proti tomuto usnesení včas odvolal a požadoval, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že výše zálohy činí pouze 10.000,-Kč. Odvolání odůvodnil tím, že vlastní majetek v hodnotě přibližně 570.000,-Kč, který je předmětem zajištění, a výtěžek z jeho zpeněžení bude stačit k pokrytí nákladů insolvenčního řízení, když odměna insolvenčního správce se v insolvenčním řízení uspokojuje přednostně. isir.justi ce.cz
Eventuální okolnost, že dlužník nemá dostatečné prostředky k zaplacení zálohy, není důvodem pro její neuložení, naopak ust. § 108 odst. 1 insolvenčního zákona počítá s uložením zálohy i v případě, nemá-li dlužník žádný majetek. Odvolací soud dodává, že podle ust. § 144 insolvenčního zákona insolvenční návrh nelze zamítnout proto, že majetek dlužníka nebude postačovat k úhradě nákladů insolvenčního řízení, i když je to zřejmé. I z tohoto důvodu je namístě uložení povinnosti platit zálohu na náklady insolvenčního řízení podle ust. § 108 odst. 1 insolvenčního zákona.
Z obsahu spisu odvolací soud ověřil, že 21.8.2015 byl v insolvenčním rejstříku zvěřejněn insolvenční návrh dlužníka, jímž se domáhal prohlášení úpadku. Dne 22.9.2015 byl tento spis postoupen Krajskému soudu v Praze. Z návrhu vyplývá, že dlužník má závazky v celkové výši 1.843.500,-Kč, z toho 1.058.500,-Kč tvoří zajištěné závazky. Jeho jediným majetkem jsou dva osobní automobily zn. Iveco a Citroen Jumper, které jsou předmětem zajištění.
K argumentu dlužníka, že náklady insolvenčního řízení mohou být v plné výši uspokojeny z prodeje jeho movitého majetku, který je předmětem zajištění, pak odvolací soud uvádí, že kromě potřeby finančních prostředků pro již výše uvedené okamžité výdaje jsou tyto třeba i pro výdaje později vzniklé, když v souladu s ust. § 298 odst. 2 a odst. 4 insolvenčního zákona lze náklady spojené se zpeněžením odečíst nejvýše v rozsahu 5 % výtěžku zpeněžení; náklady spojené se správou nejvýše v rozsahu 4 % výtěžku zpeněžení, pokud zajištěný věřitel neudělí souhlas s odečtením nákladů i ve větším rozsahu.
Nad výše uvedené pak odvolací soud dodává, že dlužník jako podnikatel je podle ust. § 98 odst. 1 insolvenčního zákona povinen podat insolvenční návrh bez zbytečného odkladu poté, co se dozvěděl nebo při náležité pečlivosti měl dozvědět o svém úpadku ve formě platební neschopnosti. Je správný závěr soudu prvního stupně, že pokud dlužník prostředky použil k jinému účelu a v důsledku toho nyní není schopen požadovanou zálohu na náklady tohoto řízení zaplatit, je nutno přičíst tuto okolnost k jeho tíži.
Z uvedeného vyplývá, že soud prvního stupně správně posoudil podmínky pro uložení zálohy na náklady insolvenčního řízení, a odvolací soud proto jeho rozhodnutí podle ust. § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 108
 soud 
 § 108
 soud 
 § 144
 § 108
 soud 
 soud 
 § 298
 soud 
 § 98
 soud 
 soud 
 § 219