Source: http://kraken.slv.cz/7A33/2002
Timestamp: 2018-01-17 17:57:36+00:00

Document:
7A33/2002
è. j. 7 A 33/2002-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Antonína Koukala v právní vìci ¾alobce M. r. s., zastoupeného JUDr. Pavlem Pøíhodou, advokátem, se sídlem Merhautova 8, Brno, proti ¾alovanému Ministerstvu zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 1. 2002, è. j. 45 828/01-7010,
I. Rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 1. 2002, è. j. 45 828/01-7010 s e z r u ¹ u j e a vìc se mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na nákladech øízení èástku 4650 Kè k rukám zástupce ¾alobce a to do tøiceti dnù od právní moci rozsudku.
Odùvodnìní: ®alobou podanou vèas Vrchnímu soudu v Praze dne 18. 3. 2002 se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného, kterým byla z rybáøského revíru O. 3A vyjmuta vodní nádr¾ ®., z vodní nádr¾e ®. se vytvoøil rybáøský revír O. 3B a potvrzeny hospodáøské ukazatele, novì vzniklý mimopstruhový revír se pøedává k u¾ívání majiteli vodohospodáøského díla, kterým je obec ®. a rybáøský revír O. 3A se mìní tak, ¾e jeho souèástí není zmínìná vodní nádr¾, stávající u¾ivatel revíru pøedlo¾í Krajskému úøadu Zlín návrh na zmìnu dekretu a pøíslu¹ných hospodáøských ukazatelù tak, aby zbytek revíru byl funkèní, pøípadnì pøiøazen k jinému revíru.
®alobce v ¾alobì uvádí, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí pova¾uje za nezákonné, nebo» jím byl ¾alobce zkrácen na svých právech, uvedené rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s ustanovením § 46 správního øádu, ¾ádná právní norma, ani zákon è. 410/2000 Sb., kterým byl novelizován zákon è. 102/1963 o rybáøství neobsahuje ustanovení, je¾ by umo¾òovalo nádr¾e. Zákon sice umo¾òuje rozhodnout o vyhlá¹ení rybáøského revíru, av¹ak jen tehdy, kdy pøíslu¹ná vodní nádr¾ není souèástí vodního revíru. Zákon o rybáøství tak nenechává odnìtí oprávnìní k výkonu rybáøského práva na správním uvá¾ení pøíslu¹ného orgánu, ale stanoví podmínky pro takový postup a to v ustanovení § 8 odst. 3 zákona o rybáøství, podle nìho¾ lze povìøit výkonem hospodaøení jiný subjekt, neplní-li u¾ivatel rybáøského revíru závazné ukazatele hospodaøení, o takový pøípad se v¹ak nejedná. ®alobce namítá, ¾e z ustanovení § 8 odst. 2 zákona o rybáøství jednoznaènì plyne, ¾e má-li o výkon rybáøského práva v daném revíru zájem více subjektù, pak, bez zøetele k tomu, ¾e jeden z nich je vlastníkem nádr¾e, musí být provedeno výbìrové øízení. Rybáøské právo nále¾í bez výjimky státu, tedy i na revírech tvoøených vodohospodáøským dílem ve vlastnictví jiného subjektu, z ¾alobou napadeného rozhodnutí není zøejmé, jaké právní úpravy ¾alovaný pou¾il, kdy¾ rozhodl o vynìtí rybníka z rybáøského revíru u¾ívaného ¾alobcem a o zaèlenìní tohoto vodního díla do revíru jiného, takové oprávnìní ¾alovanému zákon o rybáøství nesvìøuje. ®alobce pova¾uje rozhodnutí ¾alovaného i dùvody uvedené v napadeném rozhodnutí za logické, nikoliv v¹ak vycházející ze zákona, nelze nahrazovat legislativní nedostatek extenzivním výkladem, pro tyto uvedené vady navrhuje ¾alobce, aby soud rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Souèasnì ¾alobce ¾ádá o odlo¾ení vykonatelnosti rozhodnutí, nebo» neprodleným výkonem rozhodnutí hrozí ¾alobci vá¾ná újma.
®alovaný ve svém podrobném vyjádøení k ¾alobì, podaném Vrchnímu soudu v Praze dne 30. 5. 2002 uvedl, ¾e umo¾òuje-li zákon o rybáøství vodní plochy k rybáøskému revíru pøiøazovat, tak i kdy¾ není v zákonì výslovnì uvedeno, ¾e je oprávnìn je vyjímat, mù¾e tak uèinit. Umo¾òuje-li zákon vytváøení nových revírù, bylo by v rozporu s právní úpravou, aby nebyl pøíslu¹ný správní orgán v zájmu vlastníka oprávnìn vodní plochy z existujících revírù vyjímat a vytváøet revíry jiné. Názor ¾alobce, ¾e pokud byla ji¾ vodní plocha zaøazena do rybáøského revíru, není mo¾no tento mìnit ve prospìch vlastníka vodní plochy, je chybný. Pokud vlastník vodního díla mù¾e po¾ádat pøíslu¹ný správní orgán o vyhlá¹ení rybáøského revíru a splòuje ve¹keré zákonné podmínky vèetnì ustanovení § 2 dst. 3 a § 3 vyhlá¹ky Ministerstva zemìdìlství è. 296/2001 Sb., není dùvodu, proè by takovému subjektu nemohl být výkon rybáøského práva pøenechán. I kdy¾ zákon o rybáøství neobsahuje pøímou formulaci o vynìtí vodní plochy z rybáøského revíru, pøesto, ¾e na základì ¾ádosti vlastníka vodní plochy takovou mo¾nost má, ¾alovaný je pøesvìdèen, ¾e vyhoví-li takové ¾ádosti vlastníka vodní plochy o jejím zaøazení do nového rybáøského revíru, èiní tak v souladu se zákonem. K otázce zbytku rybí osádky, je¾ v lokalitì zùstala, uvedl ¾alovaný, ¾e po uplynutí rybáøské sezony nevzniknou ¾ádné mimoøádné ztráty, ostatnì strany mají mo¾nost se dohodnout na finanèním vypoøádání za zbytek rybí osádky, pokud ¾alobce proká¾e jeho slo¾ení a uvádí, ¾e výkonem rozhodnutí nehrozí ¾alobci významná hospodáøská újma.
Ze správního spisu ¾alovaného vyplynuly následující skuteènosti.
Rozhodnutím Krajského úøadu Zlínského kraje ze dne 17. 9. 2001, è. j. ®PZe/662/01/Kr bylo oznámeno zahájení správního øízení ve vìci vyhlá¹ení rybáøského revíru O. 3B o pøidìlení výkonu rybáøského práva vlastníka vodní nádr¾e obci ®., s uvedením, ¾e se bude rozhodovat o vyèlenìní vodní nádr¾e ze souèasného rybáøského revíru O. 3A, který byl ¾alovaným pøedán do u¾ívání ¾alobce dekretem ze dne 7. 11. 2001, èj. 2433/27/00-2220, s uvedením, ¾e vyèlenìním vodní nádr¾e ®. bude vytvoøen nový rybáøský revír O. 3B, u¾ívat jej má zájem vlastník nádr¾e, obec ®. Rozhodnutím o zahájení správního øízení byli úèastníci øízení upozornìni, ¾e mohou nejpozdìji do 28. záøí 2001 uplatnit své pøipomínky, èi námìty. správnímu orgánu známí úèastníci tohoto øízení-tedy M. r. s., S. 83, B., OÚ ®., H. a M. r. s., místní organizace B. Doklady o doruèení rozhodnutí tìmto úèastníkùm nejsou souèástí správního spisu.
Podáním ze dne 3. 10. 2001 se vyjádøil ¾alobce k ¾ádosti obce ®í. o vyèlenìní vodní nádr¾e ®. z rybáøského revíru O. 3A, uvedl, ¾e oznámení o zahájení správního øízení mu bylo doruèeno dne 21. 9. 2001, poukázal na skuteènost, ¾e oznámení nebylo doruèeno zástupci ¾alobce, aè pøedlo¾il jeho plnou moc k zastupování, v takovém pøípadì se o doruèení nejedná a proto nemohlo dojít ke zme¹kání lhùty stanovené pro uplatnìní námitek èi pøipomínek. V tomto podání ¾alobce uvedl, ¾e právní norma, ani zákon è. 410/2000 Sb., kterým byl novelizován zákon è. 102/1963 o rybáøství neobsahuje ustanovení, je¾ by umo¾òovalo vyèlenit vodní nádr¾ ze stávajícího vodního revíru a to ani na základì ¾ádosti vlastníka vodní nádr¾e. Zákon sice umo¾òuje rozhodnout o vyhlá¹ení rybáøského revíru, av¹ak jen tehdy, kdy pøíslu¹ná vodní nádr¾ není souèástí vodního revíru. Zákon o rybáøství tak nenechává odnìtí oprávnìní k výkonu rybáøského práva na správním uvá¾ení pøíslu¹ného orgánu, ale stanoví podmínky pro takový postup a to v ustanovení § 8 odst. 3 zákona o rybáøství, podle nìho¾ lze povìøit výkonem hospodaøení jiný subjekt, neplní-li u¾ivatel rybáøského revíru závazné ukazatele hospodaøení, o takový pøípad se v¹ak nejedná. ®alobce namítá, ¾e z ustanovení § 8 odst. 2 zákona o rybáøství jednoznaènì plyne, ¾e má-li o výkon rybáøského práva v daném revíru zájem více subjektù, pak, bez zøetele k tomu, ¾e jeden z nich je vlastníkem nádr¾e, musí být provedeno výbìrové øízení, uvedeným podáním vyjadøuje ¾alobce zájem o výkon rybáøského práva na uvedené lokalitì.
Dne 7. 11. 2001 bylo vydáno rozhodnutí Krajským úøadem Zlínského kraje, è. j. ®PZe/923/43/01/Kr, kterým se vyhla¹uje rybáøský revír O. 3B-vodní nádr¾ ®., který je vodou mimopstruhovou, výkon rybáøského práva na tomto revíru se pøenechává vlastníkovi vodohospodáøského díla, kterým je obec ®. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání v nìm¾ uvedl opakovanì, ¾e zákon è. 102/1963 Sb. o rybáøství neobsahuje ustanovení, je¾ by umo¾òovalo vyèlenit vodní nádr¾ ze stávajícího vodního revíru a to ani na základì ¾ádosti vlastníka vodní nádr¾e. Zákon sice umo¾òuje rozhodnout o vyhlá¹ení rybáøského revíru, av¹ak jen tehdy, kdy pøíslu¹ná vodní nádr¾ není souèástí vodního revíru. Zákon o rybáøství tak nenechává odnìtí oprávnìní k výkonu rybáøského práva na správním uvá¾ení pøíslu¹ného orgánu, ale stanoví podmínky pro takový postup a to v ustanovení § 8 odst. 3 zákona o rybáøství, podle nìho¾ ze povìøit výkonem hospodaøení jiný subjekt, neplní-li u¾ivatel rybáøského revíru závazné ukazatele hospodaøení. ®alobce uvedl rovnì¾, ¾e dùvody, je¾ vedly ¾alovaného k výroku v napadeném rozhodnutí, pova¾uje za logické, nikoliv vycházející ze zákona, nelze nahrazovat legislativní nedostatek extenzivním výkladem.
O odvolání ¾alobce rozhodl ¾alovaný ¾alobou napadeným rozhodnutím tak, ¾e z rybáøského revíru O. 3A byla vyjmuta vodní nádr¾ ®., z vodní nádr¾e ®. se vytvoøil rybáøský revír O. 3B a potvrzeny byly hospodáøské ukazatele, novì vzniklý mimopstruhový revír se pøedává k u¾ívání majiteli vodohospodáøského díla, kterým je obec ®. a rybáøský revír O. 3A se mìní tak, ¾e jeho souèástí není zmínìná vodní nádr¾, a stávající u¾ivatel revíru pøedlo¾í Krajskému úøadu Zlín návrh na zmìnu dekretu a pøíslu¹ných hospodáøských ukazatelù tak, aby zbytek revíru byl funkèní, pøípadnì pøiøazen k jinému revíru.
V daném pøípadì se jedná o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ust. § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s.) z vrchních soudù. Podle uvedeného ustanovení ve vìcech neskonèených vrchními soudy, u nich¾ byla dána pøede dnem úèinnosti Øízení o ¾alobách podaných podle èásti páté hlavy druhé zákona è. 99/1963 Sb., o. s. ø., ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, o nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti s. ø. s., se dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. (ust. § 130 odst. 1 s. ø. s.). Proto¾e ¾alobce oznaèil obec ®í. jako osobu zúèastnìnou na øízení, Nejvy¹¹í správní soud ji vyzval výzvou ze dne 12. 5. 2003, doruèenou 20. 5. 2003, nech» ve lhùtì 2 týdnù oznámí soudu, zda bude uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení s pouèením, ¾e neuèiní-li tak v uvedené lhùtì, nelze se pozdìji práv osoby zúèastnìné na øízení domáhat. Obec ®. ve lhùtì stanovené neoznámila soudu tuto skuteènost, práva osoby zúèastnìné na øízení jí tedy nenále¾í. Soud pøezkoumal rozhodnutí, jako¾ i øízení, které mu pøedcházelo a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná.
Úkolem soudu ve správním soudnictví je pøezkoumávat zákonnost napadeného rozhodnutí, tedy posoudit soulad napadeného správního rozhodnutí se zákonem, popø. provádìcími právními pøedpisy vydanými v mezích zákonného zmocnìní. Úkolem soudu není nahradit správní orgán v jeho odborné kompetenci. Úkolem soudu je posoudit, zda se správní orgán v napadeném rozhodnutí dostateènì vypoøádal se zji¹tìným skutkovým stavem, resp. zda øádnì a úplnì zjistil skutkový stav a zda tam, kde se jeho rozhodnutí opíralo o správní uvá¾ení, nedo¹lo k vyboèení z mezí a hledisek stanovených zákonem a rovnì¾ pøezkoumat, zda se odvolací orgán vypoøádal vyèerpávajícím zpùsobem s tvrzením ¾alobce, obsa¾enými v opravném prostøedku.
Podle ustanovení § 6 odst. 4) zákona è. 102/1963 Sb. o rybáøství patøí rybáøské právo státu; lze je vykonávat jen vy rybáøských revírech, ustanovení § 7 citovaného zákona upravuje pojem rybáøský revír, ten je tvoøen z vod, v nich¾ nále¾í státu rybáøské právo. Na ¾ádost vlastníka vodohospodáøského díla nebo jiné uzavøené vodní plochy mù¾e orgán kraje v pøenesené pùsobnosti vyhlásit rybáøský revír a stanovit hospodáøské ukazatele. Rybáøské revíry jsou vodní celky umo¾òující øádný a plánovitý výkon rybáøského práva, zejména ¾ivot pùvodních rybích spoleèenstev a trvalý chov vhodných druhù ryb. Z ¾ádného ustanovení zákona nelze dovodit, ¾e rybáøské právo, je¾ nále¾í státu, by bylo spojeno s vlastnictvím pozemku, na nìm¾ se vodní dílo nachází.
Je tedy skuteèností, ¾e je-li pozemek se samostatným parcelním èíslem, který tvoøí koryto vodního toku zaèlenìného do rybáøského revíru podle § 7 zákona è. 102/1963 Sb., o rybáøství, napø. vydán oprávnìné osobì v restituci, napø. podle zákona è. 229/1991 Sb., nebo je-li vlastnické právo k nìmu pøevedeno v procesu privatizace na jinou právnickou nebo fyzickou osobu, nemìní to nic na existenci rybáøského práva státu podle § 6 odst. 1 zákona o rybáøství, ani na oprávnìních, plynoucích z døíve pøenechaného výkonu rybáøského práva podle § 8 zákona o rybáøství. pøíslu¹ný správní orgán vyhlásit rybáøský revír, tedy rozhoduje-li o pøenechání výkonu rybáøského práva, pak je rozhodováno o právech a povinnostech v oblasti státní správy ve smyslu § 1 odst. 1 správního øádu (zák. è. 71/1967 Sb.) a kromì dodr¾ení zákonných podmínek plynoucích ze zvlá¹tní úpravy zákona o rybáøství, musí být zachován i obecný právní pøedpis upravující správní øízení.
Podle ustanovení § 8 odst. 1 zákona o rybáøství rybáøské právo obdr¾í také fyzické nebo právnické osoby pùsobící v Èeské republice, jsou-li vlastníky vodohospodáøského díla (napø. tùnì, nádr¾e, rybníky), dále jezer, propadlin a podobnì, pokud o nì po¾ádají. Kdyby se Nejvy¹¹í správní soud pøiklonil k námitce ¾alobce, ¾e lze rozhodovat pouze o vodních plochách, které dosud nejsou zaøazeny do ¾ádného rybáøského revíru, pak by uvedené ustanovení pozbylo smyslu, nebo» vlastník vodního díla by sice mohl po¾ádat o obdr¾ení rybáøského práva, je¾ by chtìl vykonávat na vodní plo¹e, její¾ je vlastníkem, ale pøíslu¹ný správní orgán by o tomto nemohl rozhodovat, pokud by tato vodní plocha byla ji¾ zaøazena v rybáøském revíru a rybáøské právo by vykonával ji¾ jiný subjekt.
Právì z dùvodu, aby i vlastníci vodního díla mohli obdr¾et rybáøské právo, kdy¾ ji¾ na vodním díle, jeho¾ jsou vlastníkem rybáøské právo je vykonáváno a vodní dílo je zaøazeno do rybáøského revíru, bylo ustanovení § 8 odst. 1 zákonem è. 410/2000 Sb., kterým se mìní zákon è. 102/1963 Sb. o rybáøství, novelizováno.
Výklad jednotlivých ustanovení zákona se dle právní nauky musí dít v celé souvislosti nejen právního pøedpisu, ale i smyslu konkrétní komplexnosti právní úpravy. Nelze tedy pou¾ívat pouze výkladu jazykového, jak se domnívá ¾alobce. Tento závìr Ústavního soudu je rovnì¾ publikován ve Sbírce zákonù è. 30/1998 Sb., podle nìho¾ Dal¹ím naprosto neudr¾itelným momentem pou¾ívání práva je jeho aplikace vycházející pouze z jeho jazykového výkladu. Jazykový výklad pøedstavuje pouze prvotní pøiblí¾ení se k aplikované právní normì. Je pouze východiskem pro objasnìní a ujasnìní si jejího smyslu a úèelu (k èemu¾ slou¾í i øada dal¹ích postupù, jako logický a systematický výklad, výklad e ratione legis atd.). Mechanická aplikace abstrahující, resp. neuvìdomující si, a to buï úmyslnì, nebo v dùsledku nevzdìlanosti, smysl a úèel právní normy èiní z práva nástroj odcizení a absurdity. Akceptace i dal¹ích pramenù práva, kromì práva psaného (zejména obecných právních principù), evokuje otázku jejich poznatelnosti. Jinými slovy, evokuje otázku, zda je jejich formulování vìcí libovùle nebo zda lze stanovit pøi jejich formulování do urèité míry objektivizovatelné postupy Pro oblast práva z toho plyne závìr, ¾e pramenem práva obecnì, jako¾ i pramenem práva ústavního, a to i v systému psaného právo, jsou rovnì¾ základní právní principy a zvyklosti V systému psaného práva má pøitom obecné právní pravidlo charakter samostatného pramene práva pouze preater legem (èili, pokud psané právo nestanoví jinak). I v èeském právu takto platí a je bì¾nì aplikována øada obecných právních principù, které nejsou výslovnì obsa¾eny v právních pøedpisech. Pøíkladem je právní princip, dle nìho¾ neznalost práva neomlouvá, nebo princip nepøíslu¹nosti retroaktivity, a to nejenom pro odvìtví práva trestního. Jiným pøíkladem jsou výkladová pravidla a contrario, a minore ad maius, a maiore ad minus, reductio ad absurdum apod .
Pøipou¹tí-li tedy zákon o rybáøství, ¾e mù¾e na ¾ádost vlastníka vodohospodáøského díla pøíslu¹ný správní orgán vyhlásit rybáøský revír, pak mù¾e jistì i ji¾ existující rybáøský revír zmìnit, popøípadì rozhodnout, ¾e pùvodní rybáøský revír zaniká a na jeho místì mù¾e vzniknout i více nových rybáøských revírù, av¹ak za pøedpokladu zákonem stanoveným, tedy umo¾òuje øádný a plánovitý výkon rybáøského práva.
Proto¾e v¹ak z celého obsahu zákon aè. 102/1963 Sb. o rybáøství není zøejmé, ¾e by vlastníci vodních ploch byli jakkoli preferováni pøed ostatními zájemci o výkon rybáøského práva v daném revíru, je nutno i v tomto pøípadì aplikovat ustanovení § 8 odst. 2 zákona o rybáøství, podle nìho¾ v pøípadì, ¾e o výkon rybáøského práva v daném revíru bude mít zájem více subjektù, rozhodne o u¾ivateli rybáøského revíru místnì pøíslu¹ný správní orgán v rámci výbìrového øízení. Podrobnosti výbìrového øízení stanoví ministerstvo vyhlá¹kou (vyhlá¹ka ministerstva zemìdìlství è. 296/2001 Sb.).
Námitce ¾alovaného, ¾e zájemce vyrozumìl o zahájení správního øízení rozhodnutím, stanovil lhùtu, do které se tito mohli k zámìru rozhodnutí o zmìnì rybáøského revíru vyjádøit, av¹ak ¾alobce se nevyjádøil ve lhùtì, ale a¾ svým podáním 3. 10. 2001, nedozvìdìl se ¾alovaný vèas o dal¹ím zájemci a proto výbìrové øízení nevyhlásil, nelze pøisvìdèit.
Rozhodnutí vydané ve správním øízení zakládá úèinky jen, je-li øádným zpùsobem subjektùm doruèeno. Doruèení své písemnosti prokazuje správní orgán. Z obsahu celého spisu není seznatelné zda a kdy bylo rozhodnutí o zahájení správního øízení doruèeno úèastníkùm a soud tedy nemù¾e pøezkoumat, zda ¾alovaný vèas uplatnil svùj zájem o výkon rybáøského práva v pøedmìtném rybáøském revíru. S touto skuteèností, namítanou ¾alobcem ji¾ v bodì I. odvolání, se ¾alovaný v ¾alobou napadeném rozhodnutí nijak nevypoøádal, nepøezkoumal zpùsob doruèení rozhodnutí o zahájení správního øízení v dané vìci, nezkoumal, zda mìl ¾alobce pøíle¾itost úèastnit se øízení vèas a zda mohl projevit svùj pøípadný zájem o udìlení rybáøského práva v daném revíru a rovnì¾, zda byly splnìny podmínky pro vlastní vydání rozhodnutí, nemìlo-li být pøistoupeno k aplikaci ustanovení § 8 odst. 2 zákona o rybáøství, tedy výbìrovému øízení pro zájem více subjektù.
Námitce ¾alobce, ¾e správní orgán prvního stupnì nezahájil øádnì správní øízení ve vìci rozhodnutí o ¾ádosti vlastníka vodní nádr¾e o její vyèlenìní ze stávajícího rybáøského revíru a vytvoøení nového revíru, kdy¾ øádným zpùsobem v¹echny úèastníky øízení o tomto nevyrozumìl a proto nehodnotil, zda mìl vypsat výbìrové øízení ve shodì s ustanovením § 8 odst. 2 zákona o rybáøství pro pøípadný zájem více subjektù, lze pøisvìdèit. Má-li o výkon rybáøského práva v daném revíru zájem více subjektù, je povinen orgán kraje v pøenesené pùsobnosti vypsat výbìrové øízení a nemù¾e tedy výkon rybáøského práva pøenechat bez dal¹ího vlastníkovi vodní nádr¾e. Takovým postupem by byly naru¹eny zásady správního øízení, zásada rovnosti postavení stran a rovnì¾ tak zásada souèinnosti, která je zaruèena v¹em úèastníkùm øízení, správní orgány jsou povinny postupovat v øízení tak, aby úèastníci mohli svá práva a zájmy úèinnì hájit, zejména se vyjádøit k podkladu rozhodnutí, a uplatnit své návrhy.
Proto¾e soud shledal dùvody, které svìdèí o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí spoèívají v nedostatcích dùvodù rozhodnutí, kdy¾ správní orgán nedostateèným zpùsobem odùvodnil výrok svého rozhodnutí, zejména se nezabýval námitkami uvedenými ¾alobcem v odvolání, proto napadené rozhodnutí ¾alovaného dle ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a ustanovení § 78 odst. 1 s. ø. s. ru¹í a vìc vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Vady øízení, je¾ musí být v dal¹ím øízení odstranìny, spatøuje soud v postupu ¾alovaného ve smyslu ¾alobcovy námitky, ¾e správní orgán prvního stupnì nezahájil øádnì správní øízení, kdy¾ není seznatelné, zda úèastníkùm øízení své rozhodnutí doruèil, neumo¾nil revíru a pøípadnì se úèastnit výbìrového øízení, nevypsal výbìrové øízení ani¾ by prokázal, ¾e o výkon rybáøského práva v daném revíru mìl zájem pouze jeden subjekt, proto rozhodnutí ¾alovaného ru¹í, vìc mu vrací k dal¹ímu øízení.
Za takto zji¹tìného stavu vìci a za situace, ¾e ji¾ rozhodl ve vìci samé, se nezabýval Nejvy¹¹í správní soud návrhem na odlo¾ení vykonatelnosti napadeného rozhodnutí.
O náhradì nákladù rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vý¹e náhrady nákladù byla stanovena dle vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb., kterou se stanoví pau¹ální sazby vý¹e odmìny za zastupování úèastníka advokátem nebo notáøem pøi rozhodování o náhradì nákladù v obèanském soudním øízení a kterou se mìní vyhlá¹ka Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), její vý¹e sestává z pau¹ální náhrady ve vý¹i 3500 Kè, 2 úkonù v re¾ijním pau¹álu-2 x 75 Kè, a náhrady soudního poplatku ve vý¹i 1000 Kè, celkem 4650 Kè.
Pouèení: Proti tomuto rozhodnutí n e j so u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. s. ø. s.).

References: soud 
 § 46
 § 8
 § 8
 soud 
 § 2
 § 3
 § 8
 § 8
 § 8
 soud 
 § 132
 § 130
 soud 
 Soud 
 § 6
 § 7
 § 7
 § 6
 § 8
 § 1
 § 8
 soud 
 § 8
 § 8
 soud 
 § 8
 § 8
 soud 
 § 76
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60