Source: http://kraken.slv.cz/5Afs88/2008
Timestamp: 2018-09-26 05:51:49+00:00

Document:
5Afs88/2008
è. j. 5 Afs 88/2008-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: TOT-tisková a organizaèní technika, spol. s r. o., Jemnická 11/326, Praha 4, zast. JUDr. Petrem Vaòkem, advokátem se sídlem Na Poøíèí 12, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, ©tìpánská 28, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 7. 2006, è. j. FØ-10058/15/06, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 8. 2008, è. j. 10 Ca 319/2006-70,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým bylo zastaveno øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele smìøující proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 6. 2008, è. j. 10 Ca 319/2006-54, z dùvodu nezaplacení soudního poplatku dle ustanovení § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen zákon o soudních poplatcích ).
Rozsudkem è. j. 10 Ca 319/2006-54 ze dne 3. 6. 2008 zamítl mìstský soud ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. FØ-10058/15/06 ze dne 24. 7. 2006. Proti rozsudku podal stì¾ovatel dne 15. 7. 2008 kasaèní stí¾nost. Jeliko¾ stì¾ovatel pøi podání kasaèní stí¾nosti nezaplatil soudní poplatek, vyzval jej soud usnesením, které bylo stì¾ovateli doruèeno 28. 7. 2008, aby ve lhùtì 3 dnù ode dne doruèení pøedmìtného usnesení soudní poplatek ve vý¹i 3000 Kè za podání kasaèní stí¾nosti zaplatil. Stì¾ovatel tak v soudem ulo¾ené lhùtì neuèinil a neuèinil tak ani do dne rozhodnutí mìstského soudu napadeným usnesením, to je do 20. 8. 2008.
Mìstský soud proto øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil a své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatel nesplnil poplatkovou povinnost, aèkoli jej soud k zaplacení poplatku vyzval a upozornil, ¾e øízení v pøípadì jeho nezaplacení ve stanovené lhùtì bude zastaveno.
Proti usnesení o zastavení øízení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e soudní poplatek platí nyní v souladu s ustanovením § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích. Z tohoto dùvodu pak po¾ádal stì¾ovatel o jeho zru¹ení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu dùvodù v kasaèní stí¾nosti uplatnìných a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích v platném znìní, jde-li o poplatek za øízení, vzniká poplatková povinnost v daném pøípadì podáním kasaèní stí¾nosti. Poplatníkem ve vìcech správního soudnictví je ten, kdo podal kasaèní stí¾nost /§ 2 odst. 2 písm. b) zákona o soudních poplatcích/. Poplatek ve vý¹i 3000 Kè (polo¾ka 14a Sazebníku) je splatný vznikem poplatkové povinnosti (§ 7 zákona). Proto¾e stì¾ovatel tuto poplatkovou povinnost za øízení o kasaèní stí¾nosti na úèet mìstského soudu nesplnil, mìstský soud jej k zaplacení poplatku vyzval a zároveò upozornil, ¾e øízení bude zastaveno, jestli¾e nebude poplatek ve lhùtì 3 dnù od doruèení tohoto usnesení zaplacen. Výzva k zaplacení byla stì¾ovateli doruèena, resp. jeho právnímu zástupci dne 28. 7. 2008. Ve stanovené lhùtì v¹ak soudní poplatek zaplacen nebyl a proto mìstský soud øízení zastavil.
Podle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích v jeho znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí mìstského soudu, usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci, a v ostatních vìcech nejpozdìji do konce lhùty k odvolání proti tomuto usnesení. Nabude-li usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku právní moci, zaniká poplatková povinnost.
Rozhodnutí soudu ve vìci správního soudnictví nabývá právní moci (§ 54 odst. 5 a § 55 odst. 5 s. ø. s.) dnem, kdy bylo doruèeno úèastníkùm, a to uplynutím posledního okam¾iku tohoto dne.
Rozhodnutí o zastavení øízení bylo stì¾ovateli doruèeno, jak je patrno z doruèenky a z tvrzení stì¾ovatele, dne 22. 8. 2008. ®alovanému bylo usnesení doruèeno dne 25. 8. 2008. Usnesení tak nabylo právní moci dne 25. 8. 2008. Soudní poplatek byl dle sdìlení finanèní úètárny soudu zaplacen a¾ dne 27. 8. 2008 a nebyl tak splnìn zákonný pøedpoklad pro to, aby mìstský soud zru¹il pøedmìtné usnesení. Odvrátit zákonné úèinky nezaplacení soudního poplatku je schopen pouze úkon spoèívající v jeho zaplacení v dobì do nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení, co¾ se v dané vìci nestalo. V daném pøípadì je rozhodující den, kdy byl soudní poplatek pøipsán na úèet mìstského soudu. Jak ji¾ tento soud judikoval, stanoví-li zákon (§ 9 odst. 7 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích), ¾e soudní poplatek lze zaplatit døíve, ne¾ usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku nabylo právní moci, nejde tu o stanovení lhùty ani zákonné ani soudcovské. Nelze proto u¾ít dobrodiní speciálního § 40 odst. 4 s. ø. s. o tom, ¾e lhùta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty zasláno soudu prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence. (Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-172).
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
JUDr. Ludmila Valentová. pøedsedkynì senátu

References: soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 9
 § 55
 soud 
 soud 
 § 40
 soud 
 § 110