Source: http://kraken.slv.cz/Nad77/2012
Timestamp: 2018-09-24 20:23:54+00:00

Document:
Nad77/2012
Nad 77/2012-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Mgr. M. ©., proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 4. 2012, è. j. 446/2011-OT-OSV/7, o návrhu Mìstského soudu v Praze na pøikázání vìci jinému soudu,
Vìc vedená u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 9 A 112/2012 s e p ø i k a z u j e Krajskému soudu v Praze.
®alobce podal dne 26. 6. 2012 u vìcnì a místnì pøíslu¹ného Mìstského soudu v Praze ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 4. 2012, è. j. 446/2011-OT-OSV/7, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 8. 2011, è. j. Spr 2618/2009, kterým byla ¾alobci (¾adateli) poskytnuta informace podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
®alobce mimo jiné tvrdil, ¾e mu Mìstský soud v Praze poskytl po¾adovanou informaci o rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 12. 1. 2009, è. j. 15 T 33/2008-95, a o svém rozsudku ze dne 31. 3. 2009 ve vìci sp. zn. 6 To 97/2009, v neúplné (anonymizované) podobì.
Mìstský soud v Praze pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu návrh na pøikázání vìci jinému krajskému soudu (§ 9 odst. 1 s. ø. s.). Svùj návrh odùvodnil tím, ¾e v øízení rozhodoval jako správní orgán I. stupnì a tato skuteènost by mohla zavdat objektivní pochybnosti o nepodjatosti v¹ech soudcù specializovaných senátù správního soudnictví mìstského soudu. Mìstský soud ve svém návrhu odkázal na závìry Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 30. 9. 2005, è. j. 4 As 14/2004-70, a usnesení ze dne 29. 2. 2008, è. j. Nad 4/2008-47.
®alobce i ¾alovaný s návrhem na pøikázání vìci souhlasili, pøièem¾ za nejvhodnìj¹í soud, jemu¾ by vìc mìla být pøikázána, pova¾ují oba Krajský soud v Praze, v jeho¾ obvodu mají bydli¹tì a sídlo v¹ichni úèastníci øízení.
V citovaném ustanovení je upraven pøípad tzv. delegace nutné, která je podmínìna vylouèením v¹ech soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu, který má vìc jako soud vìcnì a místnì pøíslu¹ný projednat a rozhodnout. S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti nelze pro vylouèení soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného mìstského soudu sestavit senát, a z toho dùvodu jsou splnìny zákonné podmínky pro pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému soudu.
Pøedsedkynì senátu Mìstského soudu v Praze, kterému podle rozvrhu práce pøíslu¹í vìc projednat, poukázala na dùvody pro vylouèení v¹ech soudcù, kteøí vyøizují agendu správního soudnictví, nebo» v projednávané vìci ¾aloba napadá rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Mìstského soudu v Praze.
V tìchto pøípadech lze mít dùvodné pochybnosti o nepodjatosti tìchto soudcù, proto¾e Mìstský soud v Praze v øízení rozhodoval jako správní orgán I. stupnì, co¾ je subjekt toto¾ný se správním soudem, který by mìl ve vìci rozhodnout. V¹ichni soudci specializovaných senátù tohoto soudu jsou proto vylouèeni pro mo¾nou podjatost.
K objektivní pochybnosti o nepodjatosti soudcù v situaci, kdy by mìli rozhodovat o ¾alobì proti rozhodnutí soudu, u nìho¾ sami pùsobí, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své rozhodnutí ze dne 30. 9. 2005, è. j. 4 As 14/2004-70 (www.nssoud.cz). V tomto ohledu je vhodné poukázat i na obecnou právní zásadu nemo iudex in causa sua , podle které nikdo nesmí být soudcem ve vlastní vìci, a ve sporu mezi dvìma subjekty musí v¾dy rozhodovat nezávislý tøetí subjekt. Tato obecná pravidla jsou obecnì uznávána jako zásady spravedlnosti a to i tehdy, jestli¾e nejsou normativnì vyjádøena v pozitivním právu (srov. Knapp, V. Teorie práva, C. H. Beck, Praha 1995, str. 83).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud