Source: http://kraken.slv.cz/10Azs157/2015
Timestamp: 2018-09-23 15:08:40+00:00

Document:
10Azs157/2015
10 Azs 157/2015-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: V. P., zast. Mgr. Michaelou Folberovou, advokátkou se sídlem Boloòská 602, Praha 10-Horní Mìcholupy, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 2. 2013, èj. OAM-20/LE-BE02-K01-2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2015, èj. 49 Az 18/2013-74,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce Mgr. Michaele Folberové, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 6800 Kè, která bude proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] ®alovaný rozhodnutím oznaèeným v záhlaví ¾alobci neudìlil mezinárodní ochranu dle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. ®alovaný neshledal pro udìlení mezinárodní ochrany dostateènými tvrzení ¾alobce, ¾e se obává o ¾ivot, jeliko¾ se ve vlasti stal svìdkem mo¾ného trestného èinu a následnì mìl prý v dùsledku toho potí¾e, dále ¾e dostateènì neovládá moldavský jazyk, v dùsledku èeho¾ od lidí slýchával, a» si vezme kufry a odjede do Ruska, èi ¾e se stará o dìti své známé, rovnì¾ státní pøíslu¹nice Moldavské republiky, která v ÈR pobývá na základì povolení k trvalému pobytu. ®alobce ve své ¾ádosti výslovnì uvedl, ¾e nebyl nikdy èlenem ¾ádné politické strany ani jiné organizace, a nikdy se ve své vlasti politicky neanga¾oval. Dále neuvádìl ¾ádné problémy se státními orgány své zemì. Ze zemì ode¹el pouze z dùvodu, ¾e se stal svìdkem èinu, kdy dva mu¾i nesli pytel, jeho¾ obsah sice ¾alobce neznal, ale domníval se, ¾e mohlo dojít k trestnému èinu, a tito mu¾i ¾alobce vidìli. Obavu o svùj ¾ivot ¾alobce nabyl poté, co do místa jeho bydli¹tì dvakrát nìkdo telefonoval s dotazem, kdo v daném místì bydlí. ®alobce sám uvedl, ¾e neví, zda k nìjakému trestnému èinu do¹lo a neznal ani identitu dvou zmiòovaných mu¾ù. Dva telefonáty ¾alovaný oznaèil za jedinou potí¾, které byl stì¾ovatel ve své vlasti vystaven. ®alobce o udìlení mezinárodní ochrany po¾ádal a¾ v roce 2013, pøesto¾e do ÈR pøicestoval ji¾ v roce 2011. ®alobci pøitom ji¾ v minulosti byl jednou vydán výjezdní pøíkaz a byl zaji¹tìn v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. Pokud jde o tvrzení ¾alobce, ¾e v ÈR peèuje o dìti své známé, ¾alovaný toto tvrzení neshledal jako dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany, nebo» ¾alobce k tìmto dìtem ani k jejich matce nemá ¾ádný rodinný vztah, dìlal to dobrovolnì v dobì, kdy rodièe dìtí byli v práci.
[2] ®alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného krajský soud zamítl rozsudkem oznaèeným v záhlaví. ®alobce proto proti rozsudku krajského soudu podal kasaèní stí¾nost.
[3] V kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Tvrdí, ¾e krajský soud nesprávnì vyhodnotil jeho pronásledování. Stì¾ovatel ji¾ døíve tvrdil, ¾e se hlásí k rusky mluvící men¹inì a ¾e se obává pronásledování ze strany zloèineckých struktur. Policejní orgán mu ¾ádným zpùsobem nepomohl, jeho domovský stát nebyl schopen nebo ochoten mu odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed pronásledováním nebo vá¾nou újmou ze strany zloèineckých struktur. Moldavsko se pøitom vyznaèuje vysokou kriminalitou a korupcí. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel opou¹tìl svou zemi ve spìchu, nemohl shromá¾dit dostateèné mno¾ství dùkazù o pronásledování ze strany zloèineckých struktur.
[4] Stì¾ovatel se také domnívá, ¾e mu mìl být udìlen tzv. humanitární azyl, nebo» se ji¾ zaèlenil do èeské spoleènosti, uèí se èeský jazyk a v ÈR i pracuje. Vede rodinný ¾ivot s paní M. (v øízení pøed ¾alovaným uvádìl, ¾e jde o známou, nyní ji¾ uvádí, ¾e jde o dru¾ku-pozn. NSS), o její¾ dìti peèuje, vèetnì její tìlesnì posti¾ené dcery. Doplòkovou ochranu stì¾ovatel po¾adoval z dùvodu, ¾e v pøípadì návratu do zemì pùvodu by mu hrozilo, ¾e ho zloèinecká skupina vyhledá a dopustí se na nìm násilného trestného jednání, èím¾ by byl ohro¾en na ¾ivotì a hrozila by mu vá¾ná újma nebo smrt. Stì¾ovatel rovnì¾ napadá závìr krajského soudu o úèelovosti podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu, kterou stì¾ovatel podal dlouho poté (leden 2013), co pøicestoval do ÈR (r. 2011). O této mo¾nosti se stì¾ovatel prý dozvìdìl a¾ následnì. Závìr krajského soudu o úèelovosti ¾ádosti o mezinárodní ochranu pova¾uje stì¾ovatel také za nepøezkoumatelný. Koneènì, krajský soud se dle stì¾ovatele nezabýval ani tím, jakým zpùsobem jsou ohro¾eni obèané Moldavské republiky zloèineckými strukturami na území Moldavska.
[5] Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[6] Ve vìcech mezinárodní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud po posouzení pøípustnosti kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 104a s. ø. s., zabývá otázkou, zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. Není-li tomu tak, soud takovou kasaèní stí¾nost odmítne jako nepøijatelnou. Institut nepøijatelnosti a jeho dopady do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vylo¾il v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS. Kasaèní stí¾nost podmínky pøijatelnosti nesplòuje, nebo» v¹echny v ní rozvedené otázky jsou ji¾ dostateènì zodpovìzeny ustálenou judikaturou NSS.
[7] Rozhodnutí krajského soudu pøednì není nepøezkoumatelné (k tomu napø. rozhodnutí NSS ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS). Dùvody, proè se krajský soud nevìnoval hodnocení ohro¾ení obèanù Moldavska zloèineckými strukturami, jednoznaènì vyplývají ze ètvrtého odstavce na s. 8 napadeného rozsudku. Stejnì tak z odùvodnìní napadeného rozsudku vyplývají i dùvody, které krajský soud vedly k závìru o úèelovosti ¾ádosti stì¾ovatele o mezinárodní ochranu, viz zejména s. 9 napadeného rozsudku.
[8] Stì¾ovatel jako dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany ve své ¾ádosti uvádìl obavy z vyhro¾ování a pronásledování pachateli údajného trestného èinu, jeho¾ byl stì¾ovatel pokraèování svìdkem v zemi pùvodu, dále, ¾e je pøíslu¹níkem rusky mluvící men¹iny a koneènì, ¾e peèuje o dìti své známé (nyní údajnì dru¾ky). Tyto dùvody ov¹em k udìlení mezinárodní ochrany nepostaèují; k tomu srov. napø. rozsudky zdej¹ího soudu týkající se pouhých obav ¾adatelù o mezinárodní ochranu z pronásledování èi otázky obecných tvrzení o pronásledování ze dne 27. 6. 2005, èj. 4 Azs 395/2004-68, ze dne 10. 2. 2006, èj. 4 Azs 129/2005-54, ze dne 29. 3. 2004, èj. 5 Azs 7/2004-37, ze dne 2. 3. 2005, èj. 4 Azs 271/2004-58, è. 1347/2007 Sb. NSS, ze dne 31. 10. 2003, èj. 4 Azs 23/2003-65, pøímo ve vztahu k Moldavské republice rozsudek NSS ze dne 18. 12. 2003, èj. 4 Azs 38/2003-36, a dále ze dne 18. 12. 2003, èj. 6 Azs 45/2003-49, ze dne 14. 1. 2004, èj. 5 Azs 25/2003-94, ze dne 10. 3. 2004, èj. 3 Azs 22/2004-48, ze dne 26. 3. 2008, èj. 2 Azs 71/2006-82, ze dne 19. 5. 2004, èj. 5 Azs 63/2004-60, è. 364/2004 Sb. NSS, ze dne 16. 9. 2008, èj. 3 Azs 48/2008-57, èi ze dne 17. 8. 2005, èj. 4 Azs 409/2004-69.
[9] Smyslem práva azylu je poskytnout ¾adateli ochranu. Nejde v¹ak o ochranu pøed jakýmkoliv negativním jevem v zemi pùvodu; nárok na udìlení azylu vzniká jen z dùvodù vypoètených v § 12 zákona o azylu (k tomu srov. rozsudek NSS ze dne 6. 11. 2003, èj. 6 Azs 12/2003-49). K otázce úèelovosti podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany srov. té¾ napø. rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 20. 10. 2005, èj. 2 Azs 423/2004-81, èi ze dne 7. 7. 2005, èj. 4 Azs 287/2004-72. K hodnotì vlastní vìrohodné výpovìdi ¾adatele o mezinárodní ochranu jako dùkaznímu prostøedku se zdej¹í soud vyjádøil ji¾ v minulosti zejména v rozsudku ze dne 21. 12. 2005, èj. 6 Azs 235/2004-57.
[10] Mo¾ností udìlení doplòkové ochrany z dùvodu ochrany soukromého a rodinného ¾ivota se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudcích ze dne 28. 11. 2008, èj. 5 Azs 46/2008-71, a ze dne 25. 1. 2013, èj. 5 Azs 7/2012-28, è. 2836/2013 Sb. NSS. Tyto podmínky stì¾ovatel zjevnì nesplòuje.
[11] K otázce udìlení humanitárního azylu se pak zdej¹í soud vyjádøil napø. v rozsudcích ze dne 15. 10. 2003, èj. 3 Azs 12/2003-38, ze dne 22. 1. 2004, èj. 5 Azs 47/2003-48, a ze dne 11. 3. 2004, èj. 2 Azs 8/2004-55, ve kterých zdùraznil, ¾e posouzení této otázky spadá do správního uvá¾ení ¾alovaného a je pøezkoumatelné toliko z pohledu dodr¾ení procesního postupu a pøípadného poru¹ení zákazu libovùle.
[12] Pro shora uvedené zdej¹í soud neshledal dùvod pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání, nebo» kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Posuzovaná vìc se netýká právních otázek, které dosud nebyly øe¹eny judikaturou, ani tìch, které jsou judikaturou øe¹eny rozdílnì, nebyl ani shledán dùvod pro pøistoupení k judikatornímu odklonu. Zdej¹í soud neshledal ani zásadní pochybení krajského soudu, a» u¾ v podobì nerespektování ustálené a jasné soudní judikatury, èi ve formì hrubého pochybení pøi výkladu hmotného nebo procesního práva. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. odmítl pro nepøijatelnost.
[13] Výrok o náhradì nákladù øízení se pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti opírá o § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.
[14] Ustanovené zástupkyni se dle § 35 odst. 8 s. ø. s. s pøihlédnutím k § 7 bodu 5., § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. c) a d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), pøiznává odmìna za zastupování za dva úkony právní slu¾by (sepsání kasaèní stí¾nosti, porada s klientem dolo¾ená záznamem o jednání ze dne 13. 7. 2015, è. l. 20 spisu NSS) a pau¹ální náhrada hotových výdajù 300 Kè za ka¾dý úkon právní slu¾by, tj. èástka 2 x 3100 Kè plus 2 x 300 Kè, celkem 6800 Kè. Ustanovená zástupkynì v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e není plátkyní DPH. Repliku jako úkon právní pomoci soud nevyhodnotil, nebo» pro øízení ji¾ nic nového nepøinesla.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120
 § 35
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 soud