Source: http://kraken.slv.cz/7Afs13/2010
Timestamp: 2018-04-21 19:24:40+00:00

Document:
7Afs13/2010
è. j. 7 Afs 13/2010-149
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: M. B., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Praze, se sídlem ®itná 563/12, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 11. 2009, è. j. 11 Ca 7/2009-95,
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 5. 11. 2009, è. j. 11 Ca 7/2009-95, zamítl ¾ádost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) o ustanovení zástupce z øad advokátù pro pøípadné øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku mìstského soudu ze dne 31. 8. 2009, è. j. 11 Ca 7/2009-78. Toto rozhodnutí mìstský soud odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatel dosud proti uvedenému rozsudku nepodal kasaèní stí¾nost, ale dne 11. 9. 2009 po¾ádal o pøidìlení právního zástupce z øad advokátù. Svou ¾ádost odùvodnil tím, ¾e nemá dostatek finanèních prostøedkù na úhradu zastoupení advokátem. Mìstský soud dne 17. 9. 2009 vyzval stì¾ovatele k prokázání jeho osobních, rodinných a majetkových pomìrù. Tato výzva byla stì¾ovateli doruèena do vlastních rukou dne 21. 9. 2009. Stì¾ovatel v patnáctidenní lhùtì urèené mìstským soudem nijak nereagoval. Proto¾e stì¾ovatel nepøedlo¾il soudu podklady týkající se jeho osobních, rodinných, majetkových a výdìlkových pomìrù, nemìl mìstský soud mo¾nost uèinit si úsudek o tom, zda jsou v jeho pøípadì splnìny zákonné pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù (§ 35 odst. 7 ve spojení s § 36 odst. 3 s. ø. s.) a ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení zástupce z øad advokátù nevyhovìl.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., ve které poukázal na to, ¾e kasaèní stí¾nost proti rozsudku mìstského soudu ze dne 31. 8. 2009, è. j. 11 Ca 7/2009-78, odeslal dne 9. 11. 2009 a dále namítal, ¾e mu nebyla doruèena výzva k prokázání osobních, rodinných a majetkových pomìrù. V této souvislosti uvedl, ¾e dne 2. 11. 2009 nahlí¾el do soudního spisu, ve kterém nic takového zalo¾eno nebylo. Tiskopis vzor 060 byl stì¾ovateli poslán dne 16. 3. 2009 a ten vyplnìný odeslal dne 25. 3. 2009. Podle stì¾ovatele je napadené usnesení nesprávné, a proto ¾ádá o jeho zru¹ení a øádné vyøízení jeho ¾ádosti o pøidìlení právního zástupce v souladu s èl. 37 odst. 2 Ústavy.
Stì¾ovatel sice není pro øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, av¹ak tuto skuteènost nelze podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾ovat za dùvod pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti a pøeká¾ku, je¾ by bránila jejímu meritornímu projednání. Je-li toti¾ pøedmìtem pøezkumu usnesení, jím¾ nebylo vyhovìno ¾ádosti úèastníka øízení o ustanovení zástupce z øad advokátù, vedlo by trvání na podmínce povinného zastoupení k popøení cíle, jen¾ úèastník øízení podáním ¾ádosti sledoval, a tím i k popøení smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být pøezkoumán závìr, ¾e úèastník øízení právo na ustanovení zástupce nemá (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, publ. pod è. 486/2005 Sb. NSS).
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel dne 11. 9. 2009 po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k podání kasaèní stí¾nosti proti rozsudku mìstského soudu ze dne 31. 8. 2009, è. j. 11 Ca 7/2009 -78, a zároveò po¾ádal o pøidìlení právního zástupce . Dne 17. 9. mìstský soud stì¾ovateli sdìlil, ¾e lhùtu pro podání kasaèní stí¾nosti prodlou¾it nelze a dále jej vyzval, aby v pøilo¾eném formuláøi osvìdèil a prokázal splnìní zákonných pøedpokladù pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù a tedy i pro ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti . Ke splnìní této výzvy stanovil mìstský soud stì¾ovateli lhùtu 15 dnù ode dne jejího doruèení. Podle údajù na doruèence byla zásilka obsahující citovanou výzvu stì¾ovateli vhozena do schránky dne 22. 9. 2009.
Podle ust. § 42 odst. 5 s. ø. s. se pro doruèování u¾ijí obdobnì pøedpisy platné pro doruèování v obèanském soudním øízení, nestanoví-li s. ø. s. jinak. V pøípadì pøedmìtné výzvy se nejednalo o písemnost, která by musela být doruèena do vlastních rukou, nebo» zákon tak nestanoví a v daném pøípadì tak nenaøídil ani mìstský soud (§ 49 odst. 1 o. s. ø.).
Podle ust. § 50 odst. 1 o. s. ø. doruèující orgán v pøípadì, ¾e nezastihl adresáta písemnosti, vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky; písemnost se pova¾uje za doruèenou vhozením do schránky, datum vhození vyznaèí doruèující orgán na doruèence a na písemnosti.
V daném pøípadì doruèenka obsahuje v¹echny nále¾itosti podle ust. § 50g odst. 1 a 5 o. s. ø. Fikce doruèení tedy nastala okam¾ikem vhození zásilky obsahující výzvu do schránky stì¾ovatele a od tohoto okam¾iku zaèala bì¾et stì¾ovateli patnáctidenní lhùta ke splnìní povinnosti stanovené ve výzvì. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nezpochybnil, ¾e by se v dobì doruèování zásilky obsahující pøedmìtnou výzvu na adrese T. 67, P., nezdr¾oval, a nezpochybnil ani postup po¹ty pøi doruèování zásilky. Uvedenou adresu pøitom uvádìl v prùbìhu øízení pøed mìstským soudem ve v¹ech podáních a s výjimkou výzvy ze dne 17. 9. 2009 na této adrese zásilky pøebíral, pøípadnì si je vyzvedával na po¹tì po zanechání výzvy. Pokud tedy v kasaèní stí¾nosti pouze bez dal¹ího tvrdí, ¾e výzvu neobdr¾el, nemù¾e podle Nejvy¹¹ího správního soudu toto tvrzení vyvrátit presumpci správnosti údajù na doruèence a zvrátit tak to, ¾e stì¾ovatel zùstal neèinný, a proto mu dùvodnì nebyl ustanoven zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtná výzva je souèástí soudního spisu (viz èl. 90), neobstojí ani související tvrzení stì¾ovatele, ¾e ve spise nic takového zalo¾eno není.
Mìstskému soudu tak lze vytknout pouze to, ¾e v odùvodnìní napadeného usnesení chybnì uvedl, ¾e výzva byla stì¾ovateli doruèena do vlastních rukou, nebo» podle pøedmìtné doruèenky byla zásilka obsahující výzvu vhozena do po¹tovní schránky stì¾ovatele. To v¹ak nic nemìní na tom, ¾e zásilka obsahující výzvu byla øádnì doruèena v souladu s ust. § 50 odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s., a proto uvedené pochybení mìstského soudu je bez vlivu na zákonnost napadeného usnesení.
Poukazuje-li stì¾ovatel na to, ¾e dne 9. 11. 2009 podal kasaèní stí¾nost proti rozsudku mìstského soudu ze dne 31. 8. 2009, je tato skuteènost pro posouzení zákonnosti napadeného usnesení irelevantní. Okam¾ik podání kasaèní stí¾nosti je podstatný pro posouzení její vèasnosti [§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s] a touto otázkou se bude Nejvy¹¹í správní soud zabývat a¾ v øízení o této kasaèní stí¾nosti, které je u Nejvy¹¹ího správního soudu vedeno pod sp. zn. 7 Afs 12/2010. Mìstskému soudu navíc nelze vytknout ani to, ¾e v odùvodnìní napadeného usnesení zmínil, ¾e stì¾ovatel dosud kasaèní stí¾nost proti citovanému rozsudku nepodal, proto¾e mu byla doruèena a¾ dne 10. 11. 2009, tj. poté, co vydal napadené usnesení.
Uvádí-li stì¾ovatel, ¾e své osobní, rodinné a majetkové pomìry mìstskému soudu dolo¾il ji¾ v bøeznu 2009, je nutno zdùraznit, ¾e podáním ze dne 25. 3. 2009 stì¾ovatel reagoval na výzvu mìstského soudu týkající se pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù pro øízení o ¾alobì. Vzhledem k tomu, ¾e mezi jednotlivými výzvami k prokázání osobních, rodinných a majetkových pomìrù stì¾ovatele byl èasový odstup cca 6 mìsícù a pomìry stì¾ovatele se za tuto dobu mohly zmìnit, neshledal Nejvy¹¹í správní soud v postupu mìstského soudu pochybení.
Ze v¹ech dùvodù vý¹e uvedených není napadené usnesení nezákonné, a proto Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, nebo» neshledal dùvody pro jeho naøízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 103
 soud 
 soud 
 § 42
 soud 
 § 50
 § 50
 § 50
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud