Source: http://kraken.slv.cz/7Afs253/2015
Timestamp: 2018-09-21 22:50:07+00:00

Document:
7Afs253/2015
7 Afs 253/2015-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: multigate a. s., se sídlem Riegrova 373/6, Olomouc, zastoupena JUDr. Tomá¹em Vymazalem, advokátem se sídlem Wellnerova 1322/3C, Olomouc, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, zastoupen JUDr. Danielem Volákem, advokátem se sídlem Jiráskova 413, Litvínov, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 9. 2015, è. j. 15 Af 142/2013-127,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný Krajský úøad Ústeckého kraje domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 9. 2015, è. j. 15 Af 142/2013-127, a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 16. 9. 2015, è. j. 15 Af 142/2013-127, zru¹il pro vady øízení rozhodnutí Krajského úøadu Ústeckého kraje, ekonomického odboru, ze dne 24. 7. 2013, è. j. 7242/EK/2011-3, è. j. 3709/EK/2011-4, è. j. 6858/EK/2011-3, è. j. 4764/EK/2011-3, è. j. 4780/EK/2011-4, è. j. 6868/EK/2011-3, è. j. 8118/EK/2011-3, a jim pøedcházející rozhodnutí Mìstského úøadu Èeská Kamenice, finanèního odboru, ze dne 12. 9. 2011, è. j. FO-9716/11-Mrv 1837/2011-ZM, ze dne 23. 5. 2011, è. j. FO-5484/11-Mrv 788/2011-ZM, ze dne 9. 6. 2011, è. j. FO-4971/11-Mrv 788/2011-ZM a rozhodnutí Mìstského úøadu Klá¹terec nad Ohøí, ekonomického odboru, ze dne 31. 5. 2011, è. j. EC 09091/2011, sp. zn. S EC 03859/2011, ze dne 28. 3. 2011, è. j. EC 05011/2011, sp. zn. S EC 03859/2011, ze 12. 7. 2011, è. j. EC 11193/2011, sp. zn. S EC 03859/2011, ze dne 2. 9. 2011, è. j. EC 13391/2011, sp. zn. S EC 03859/2011, ve vìcech ¾ádostí ¾alobkynì o vrácení pøeplatku na místním poplatku, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení (výrok I.). Výrokem II. tého¾ rozsudku ulo¾il ¾alovanému povinnost uhradit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení èástku 45.684 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Krajský soud zru¹il napadená správní rozhodnutí z toho dùvodu, ¾e øízení, která jim pøedcházela, jsou zatí¾ena zásadní procesní vadou. ®ádný ze správních orgánù se pøi svém rozhodování nezabýval otázkou, zda byly vùbec splnìny podmínky pro vydání pøíslu¹ných prvostupòových rozhodnutí a jaké dùsledky mìlo jejich nevydání pro vznik pøeplatku ¾alobkynì a následnì pro rozhodnutí o její ¾ádosti na vrácení pøeplatku na místním poplatku za provozování výherních hracích pøístrojù, jak dovodil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 24. 6. 2014, è. j. 2 Afs 68/2012-34.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný Krajský úøad Ústeckého kraje jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost, kterou opøel o dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel pøedev¹ím vytkl krajskému soudu, ¾e nesprávnì posoudil otázku povinnosti správce místního poplatku vydat platební výmìr a øádnì jej doruèit.
V odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu, který zru¹il správní rozhodnutí ve smyslu ust. § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. v pøedposledním odstavci na stranì 8, je uvedeno následující: Ze správního spisu je zøejmé, ¾e platební výmìry k vymìøované povinnosti ¾alobci vydány nebyly, a to pøesto, ¾e ¾alobce tvrdil, ¾e pod poplatkovou povinnost nespadá. Právì otázka, zda v daném pøípadì byl správce danì povinen vydat platební výmìr k poplatkové povinnosti je ve svìtle uvedeného usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ejní. Nebyl-li vydán platební výmìr za situace, kdy vydán mìl být, nebyla zalo¾ena daòová (poplatková) povinnost ¾alobce a tento hradil, ani¾ k tomu existoval právní dùvod. Za takové situace ov¹em mohl ¾alobci vzniknout daòový pøeplatek .
Stì¾ovatel odmítá tvrzení krajského soudu, ¾e nevydal ¾alobkyni platební výmìry, aèkoliv k vymìøované poplatkové povinnosti mìly být vydány. Odùvodnìní a rozsah svého tvrzení doplní ve lhùtì stanovené kasaèním soudem v ust. § 106 odst. 3 s. ø. s. V této lhùtì musí provést dùkladnou kontrolu v¹ech sedmi vrácených spisù a z nich zjistit, zda v ka¾dém jednotlivém pøípadì skuteènì do¹lo k naplnìní usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 6. 2014, è. j. 2 Afs 68/2012-34.
Stì¾ovatel ze shora uvedených dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vzhledem k tomu, ¾e podaná kasaèní stí¾nost neobsahovala ve¹keré zákonné nále¾itosti vy¾adované ust. § 106 odst. 1 s. ø. s., vyzval Nejvy¹¹í správní soud ¾alovaný správní orgán-prostøednictvím jeho zástupce-JUDr. Daniela Voláka, advokáta-usnesením ze dne 8. 10. 2015, è. j.-7, které doruèením tomuto advokátovi nabylo právní moci dne 8. 10. 2015 k tomu, aby v propadné lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení odstranil vady kasaèní stí¾nosti ze dne 5. 10. 2015 [tj. aby soudu uvedl, v jakém rozsahu rozsudek krajského soudu napadá, z jakého dùvodu (§ 103 odst. 1 s. ø. s.) byla kasaèní stí¾nost podána, a aby tento dùvod blí¾e skutkovì a právnì konkretizoval].
®alovaný v¹ak na uvedenou výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu nijak nereagoval, aè byl øádnì pouèen o procesních dùsledcích pro pøípad, ¾e by tak neuèinil (odmítnutí kasaèní stí¾nosti), a nedostatky kasaèní stí¾nosti ve stanovené jednomìsíèní lhùtì do dne 8. 11. 2015, resp. 9. 11. 2015 neodstranil.
Podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá pokraèování nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
Podle ust. § 106 odst. 1 s. ø. s. kromì obecných nále¾itostí podání musí kasaèní stí¾nost obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Ustanovení § 37 platí obdobnì.
®alovaný správní orgán ve své kasaèní stí¾nosti ze dne 5. 10. 2015 neuvedl v rozporu s ust. § 106 odst. 1 s. ø. s. zákonné dùvody kasaèní stí¾nosti, resp. tyto blí¾e skutkovì ani právnì nekonkretizoval a tento nedostatek neodstranil ani pøes výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 10. 2015, è. j.-7, (§ 37 odst. 5 s. ø. s., § 106 odst. 3 s. ø. s.), která byla doruèena zástupci ¾alovaného tého¾ dne.
Stì¾ovatel vznesl ve své kasaèní stí¾nosti námitky v tomto znìní: Krajský soud nesprávnì posoudil otázku povinnosti správce místního poplatku vydat platební výmìr a øádnì jej doruèit a ¾e odmítá tvrzení krajského soudu, ¾e nevydal ¾alobkyni platební výmìry, aèkoliv k vymìøované poplatkové povinnosti mìly být vydány. Odùvodnìní a rozsah svého tvrzení doplní ve lhùtì stanovené kasaèním soudem v ust. § 106 odst. 3 s. ø. s. V této lhùtì musí provést dùkladnou kontrolu v¹ech sedmi vrácených spisù a z nich zjistit, zda v ka¾dém jednotlivém pøípadì skuteènì do¹lo k naplnìní usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 6. 2014, è. j. 2 Afs 68/2012-34 .
Tyto argumentaènì kusé a z hlediska jejich obsahu neúplnì formulované stí¾nostní námitky brání Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v tom, aby po vìcné stránce pøezkoumal opodstatnìnost výtek stì¾ovatele proti rozsudku krajského soudu, proto¾e mu nejsou známy meze stí¾nostních bodù, resp. konkrétní skutkové a právní výhrady proti rozhodnutí správního soudu.
Nejvy¹¹í správní soud je pøi svém rozhodování, obdobnì jako krajský soud, vázán dispozièní zásadou (srov. § 75 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s § 104, odst. 4, 109 odst. 3, 4 a § 120 s. ø. s.). To znamená, ¾e mu nepøíslu¹í, vyjma pøípadù, kdy je povinen pøezkoumat napadené soudní rozhodnutí i z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), vyhledávat za úèastníka øízení dùvody a argumenty svìdèící opodstatnìnosti podané kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu rozhodujícímu v této vìci tudí¾ nepøíslu¹í vyhledávat za ¾alovaného skutkové i právní dùvody, resp. jejich konkretizaci a argumenty, které by byly sto rozvést a pøedev¹ím ozøejmit kusé konstatování ¾alovaného správního orgánu v kasaèní stí¾nosti, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku povinnosti správce místního poplatku vydat platební výmìr a øádnì jej doruèit, nebo ¾e nesouhlasí s tvrzením soudu, ¾e nevydal ¾alobkyni platební výmìry, aèkoliv mìly být k vymìøované poplatkové povinnosti vydány.
Uvedené platí tím spí¹e, ¾e si sám stì¾ovatel byl vìdom ve své kasaèní stí¾nosti povinnosti, ¾e musí doplnit rozsah napadení rozsudku krajského soudu a uvést konkretizaci skutkových a právních dùvodù, kterou brojí proti napadenému rozsudku krajského soudu. Je tomu tak proto, ¾e stì¾ovatel výslovnì ve své kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e odùvodnìní a rozsah svého stí¾nostního tvrzení doplní ve lhùtì stanovené mu kasaèním soudem dle ust. § 106 odst. 3 s. ø. s., kdy¾ také pova¾uje za nezbytné, aby si sám provedl kontrolu v¹ech sedmi vrácených správních spisù a zjistil, zda v ka¾dém z nich skuteènì do¹lo k naplnìní usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 6. 2014, è. j. 2 Afs 68/2012-34, èi nikoliv.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud je vázán pøi svém rozhodování rozsahem kasaèní stí¾nosti a jejími konkretizovanými skutkovými a právními dùvody a ¾e neodstranìní vad kasaèní stí¾nosti (jako tomu je v tomto pøípadì) brání vìcnému projednání tohoto mimoøádného opravného prostøedku, dospìl tento soud k závìru, ¾e k projednání vìci nejsou dány jiné podmínky øízení ve smyslu ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. v návaznosti na ust. § 106 odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podanou proti uvedenému rozsudku krajského soudu odmítl podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 76
 § 106
 soud 
 § 106
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 106
 § 37
 § 106
 § 106
 soud 
 § 106
 soud 
 § 75
 § 104
 § 120
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 § 46
 § 106
 soud 
 § 46
 § 120