Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo5841/2016
Timestamp: 2018-07-21 10:20:42+00:00

Document:
33 Cdo 5841/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Moudrou ve věci žalobkyně ČEZ Distribuce, a. s. se sídlem Děčín IV-Podmokly, Teplická 874/8, identifikační číslo osoby 247 29 035, zastoupené JUDr. Danielem Volopichem, advokátem se sídlem Plzeň, Vlastina 602/23, proti žalovanému Ing. I. K., zastoupenému JUDr. Janem Slunečkem, advokátem se sídlem Louny, Mírové náměstí 48, o 62.486,40 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 4 C 112/2015, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 13. 7. 2016, č. j. 21 Co 269/2016-319, takto:
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4.743,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Daniela Volopicha, advokáta se sídlem Plzeň, Vlastina 602/23.
Okresní soud v Rakovníku rozsudkem ze dne 23. 3. 2016, č. j. 4 C 112/2015-272, uložil žalovanému zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku částku 62.486,40 Kč s blíže specifikovanými úroky z prodlení (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.).
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 13. 7. 2016, č. j. 21 Co 269/2016-319, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, které žalobkyně navrhla odmítnout s odůvodněním, že neobsahuje vymezení předpokladů přípustnosti ve smyslu § 237 o. s. ř.
V řízení o dovolání bylo postupováno podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů - dále opět jen o. s. ř. .
Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je (podle § 241a odst. 2 o. s. ř.) obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení § 237 o. s. ř. či jeho části (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2013, sen. zn. 29 NSČR 55/2013, a ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013).
Dovolání shora uvedený postulát nesplňuje. Žalovaný se k otázce přípustnosti dovolání vymezuje pouze obecným odkazem na ustanovení § 237 o. s. ř. a ani z obsahu dovolání (§ 41 odst. 2 o. s. ř.) nelze vysledovat, v čem konkrétně žalovaný spatřuje splnění předpokladů jeho přípustnosti (tj. které ze čtyř kritérií přípustnosti ve smyslu § 237 o. s. ř. má za splněné).
Protože dovolání proti rozsudku odvolacího soudu neobsahuje náležitost vyžadovanou § 241a odst. 2 o. s. ř. a žalovaný včas (tj. po dobu trvání lhůty k dovolání - srov. § 241b odst. 3 o. s. ř.) tuto vadu, pro niž nelze v dovolacím řízení pokračovat, neodstranil, dovolací soud dovolání odmítl (§ 243c odst. 1 o. s. ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 § 241
 § 237
 § 237
 § 237
 § 237
 § 241
 § 241
 soud