Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-1100103270002001016902-27-de-octubre-1-de?documento=jurcol&contexto=jurcol_75992041d4acf034e0430a010151f034&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-05-19 16:54:45+00:00

Document:
﻿ SENTENCIA 1100103270002001016902 27 DE OCTUBRE 1 DE 2002
SENTENCIA 1100103270002001016902 27 DE 01 DE OCTUBRE DE 2002
CONTENIDO:RELIQUIDACIÓN DE CRÉDITOS HIPOTECARIOS. UNIDAD DE VALOR REAL - UVR -. EL CÁLCULO DE LA UNIDAD DE VALOR REAL DEBE TOMAR LA VARIACIÓN DEL ÍNDICE DE PRECIO AL CONSUMIDOR QUE MÁS SE APROXIME A LA REALIDAD ECONÓMICA. SE NIEGA LA NULIDAD DE LA RESOLUCIÓN 2896 DE 1999, EXPEDIDA POR EL MINISTERIO DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO.
TEMAS ESPECÍFICOS:CÁLCULO DE LA UVR, RELIQUIDACIÓN DE CRÉDITO HIPOTECARIO, AJUSTE CON BASE EN LA UVR
Sentencia 169 de octubre 1º de 2002
Ref.: Exp.: 1100103270002001016902
Bogotá D.C, octubre primero de dos mil dos.
Nulidad Resolución 2896 de 1999, Ministerio de Hacienda y Crédito Público. Valor diario UVR período 1993-1999. Importancia jurídica.
Por importancia jurídica y trascendencia social decide la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, la acción pública de nulidad instaurada en su propio nombre por el ciudadano XXX, con el propósito de que se declare la nulidad de la Resolución 2896 del 29 de diciembre de 1999, expedida por el Ministerio de Hacienda y Crédito Público, mediante la cual “se publica el valor de la UVR para cada uno de los días comprendidos entre el 1º de enero de 1993 y el 31 de diciembre de 1999”.
Como se dijo, se trata de la Resolución 2896 del 29 de diciembre de 1999, expedida por el Ministerio de Hacienda y Crédito Público, y publicada en el Diario Oficial 43.849, cuyo texto completo es el siguiente:
Resolución Número 2896 de 1999
“Por la cual se publica el valor de la UVR para cada uno de los días comprendidos entre el 1º de enero de 1993 y el 31 de diciembre de 1999”.
en ejercicio de sus atribuciones legales y de conformidad con lo dispuesto en el numeral 2º del artículo 41 de la Ley 546 de 1999,
ART. 1º—El valor en pesos de la unidad de valor real para cada uno de los días comprendidos entre el 1º de enero de 1993 y el 31 de diciembre de 1999, de conformidad con la metodología establecida en el Decreto 856 de 1999, es el siguiente:
1 31.3774 31.6426 32.2872 33.3884 34.2138 34.8780 35.4830 36.0512 36.5467 36.9953 37.4421 37.8468
2 31.3848 31.6521 32.3240 33.4229 34.2350 34.8997 35.5018 36.0691 36.5611 37.0107 37.4557 37.8602
3 31.3921 31.6617 32.3609 33.4575 34.2563 34.9213 35.5208 36.0870 36.5755 37.0262 37.4692 37.8736
4 31.3995 31.6712 32.3977 33.4922 34.2776 34.9430 35.5397 36.1049 36.5900 37.0416 37.4828 37.8871
5 31.4069 31.6808 32.4346 33.5269 34.2988 34.9646 35.5586 36.1228 36.6044 37.0571 37.4964 37.9005
6 31.4142 31.6904 32.4716 33.5616 34.3201 34.9863 35.5775 36.1408 36.6188 37.0726 37.5100 37.9140
7 31.4216 31.6999 32.5086 33.5963 34.3414 35.0080 35.5965 36.1587 36.6333 37.0880 37.5236 37.9274
8 31.4290 31.7095 32.5457 33.6311 34.3628 35.0297 35.6154 36.1766 36.6477 37.1035 37.5372 37.9409
9 31.4364 31.7191 32.5827 33.6659 34.3841 35.0514 35.6344 36.1946 36.6622 37.1190 37.5508 37.9544
10 31.4437 31.7287 32.6199 33.7008 34.4055 35.0731 35.6534 36.2126 36.6766 37.1345 37.5644 37.9678
11 31.4511 31.7382 32.6570 33.7357 34.4269 35.0949 35.6724 36.2305 36.6911 37.1500 37.5781 37.9813
12 31.4585 31.7478 32.6942 33.7706 34.4482 35.1166 35.6914 36.2485 36.7056 37.1655 37.5917 37.9948
13 31.4659 31.7574 32.7315 33.8056 34.4696 35.1384 35.7104 36.2665 36.7200 37.1810 37.6053 38.0082
14 31.4733 31.7670 32.7688 33.8406 34.4910 35.1602 35.7294 36.2845 36.7345 37.1965 37.6189 38.0217
15 31.4806 31.7766 32.8061 33.8756 34.5125 35.1820 35.7484 36.3025 36.7490 37.2121 37.6326 38.0352
16 31.4902 31.8128 32.8401 33.8966 34.5339 35.2007 35.7661 36.3168 36.7644 37.2256 37.6459 38.0509
17 31.4997 31.8490 32.8741 33.9177 34.5553 35.2195 35.7839 36.3312 36.7797 37.2391 37.6593 38.0667
18 31.5092 31.8853 32.9081 33.9388 34.5767 35.2382 35.8017 36.3455 36.7951 37.2525 37.6726 38.0825
19 31.5187 31.9217 32.9422 33.9598 34.5981 35.2570 35.8194 36.3598 36.8104 37.2661 37.6860 38.0982
20 31.5282 31.9580 32.9763 33.9809 34.6196 35.2758 35.8372 36.3742 36.8258 37.2796 37.6994 38.1140
21 31.5377 31.9944 33.0104 34.0020 34.6410 35.2945 35.8550 36.3885 36.8412 37.2931 37.7128 38.1297
22 31.5472 32.0309 33.0446 34.0231 34.6625 35.3133 35.8728 36.4028 36.8566 37.3066 37.7261 38.1455
23 31.5567 32.0674 33.0789 34.0443 34.6840 35.3322 35.8906 36.4172 36.8719 37.3201 37.7395 38.1612
24 31.5663 32.1039 33.1131 34.0654 34.7055 35.3510 35.9084 36.4316 36.8873 37.3337 37.7529 38.1770
25 31.5758 32.1405 33.1474 34.0866 34.7270 35.3698 35.9262 36.4460 36.9027 37.3472 37.7663 38.1928
26 31.5853 32.1771 33.1817 34.1077 34.7486 35.3886 35.9440 36.4603 36.9181 37.3607 37.7797 38.2086
27 31.5949 32.2138 33.2160 34.1289 34.7701 35.4075 35.9619 36.4747 36.9336 37.3743 37.7931 38.2244
28 31.6044 32.2505 33.2504 34.1501 34.7917 35.4263 35.9797 36.4891 36.9490 37.3878 37.8065 38.2402
29 31.6139 33.2849 34.1713 34.8132 35.4452 35.9976 36.5035 36.9644 37.4014 37.8199 38.2560
30 31.6235 33.3193 34.1925 34.8348 35.4641 36.0155 36.5179 36.9798 37.4150 37.8333 38.2718
31 31.6330 33.3538 34.8564 36.0333 36.5323 37.4285 38.2877
1 38.3035 38.7661 39.5740 40.9991 42.1665 43.1515 43.9696 44.5069 44.9119 45.3312 45.8095 46.3086
2 38.3194 38.7803 39.6179 41.0471 42.1973 43.1841 43.9922 44.5199 44.9250 45.3459 45.8255 46.3258
3 38.3352 38.7945 39.6618 41.0951 42.2283 43.2168 44.0147 44.5329 44.9382 45.3607 45.8416 46.3430
4 38.3511 38.8086 39.7057 41.1431 42.2592 43.2494 44.0373 44.5459 44.9513 45.3754 45.8576 46.3602
5 38.3669 38.8229 39.7497 41.1913 42.2901 43.2821 44.0599 44.5590 44.9645 45.3902 45.8737 46.3774
6 38.3828 38.8370 39.7938 41.2394 42.3211 43.3149 44.0825 44.5720 44.9776 45.4050 45.8897 46.3947
7 38.3987 38.8513 39.8379 41.2877 42.3521 43.3476 44.1051 44.5850 44.9908 45.4197 45.9057 46.4119
8 38.4145 38.8655 39.8820 41.3359 42.3831 43.3803 44.1277 44.5980 45.0039 45.4345 45.9218 46.4291
9 38.4304 38.8797 39.9263 41.3843 42.4141 43.4131 44.1503 44.6111 45.0170 45.4493 45.9379 46.4464
10 38.4463 38.8939 39.9705 41.4327 42.4452 43.4459 44.1730 44.6241 45.0302 45.4640 45.9539 46.4636
11 38.4622 38.9081 40.0148 41.4812 42.4762 43.4788 44.1956 44.6372 45.0434 45.4788 45.9700 46.4809
12 38.4781 38.9224 40.0591 41.5297 42.5073 43.5117 44.2183 44.6502 45.0565 45.4936 45.9861 46.4981
13 38.4940 38.9366 40.1035 41.5782 42.5385 43.5445 44.2410 44.6633 45.0697 45.5084 46.0022 46.5154
14 38.5100 38.9508 40.1480 41.6269 42.5696 43.5775 44.2636 44.6763 45.0829 45.5232 46.0183 46.5327
15 38.5259 38.9651 40.1925 41.6756 42.6008 43.6104 44.2864 44.6894 45.0961 45.5380 46.0344 46.5500
16 38.5400 39.0082 40.2395 41.7061 42.6330 43.6328 44.2993 44.7024 45.1107 45.5539 46.0515 46.5665
17 38.5541 39.0515 40.2865 41.7366 42.6652 43.6551 44.3122 44.7155 45.1254 45.5699 46.0686 46.5831
18 38.5682 39.0947 40.3337 41.7672 42.6974 43.6775 44.3252 44.7286 45.1400 45.5858 46.0857 46.5997
19 38.5823 39.1381 40.3808 41.7978 42.7297 43.6999 44.3382 44.7416 45.1547 45.6018 46.1028 46.6163
20 38.5964 39.1815 40.4280 41.8284 42.7620 43.7224 44.3511 44.7547 45.1694 45.6177 46.1199 46.6329
21 38.6105 39.2249 40.4753 41.8590 42.7943 43.7448 44.3641 44.7678 45.1841 45.6336 46.1370 46.6495
22 38.6246 39.2684 40.5227 41.8896 42.8267 43.7672 44.3770 44.7809 45.1988 45.6496 46.1542 46.6661
23 38.6387 39.3119 40.5701 41.9203 42.8591 43.7896 44.3900 44.7940 45.2135 45.6656 46.1713 46.6827
24 38.6529 39.3554 40.6175 41.9510 42.8914 43.8121 44.4030 44.8071 45.2282 45.6816 46.1884 46.6994
25 38.6670 39.3990 40.6650 41.9817 42.9239 43.8346 44.4160 44.8202 45.2429 45.6975 46.2056 46.7160
26 38.6812 39.4427 40.7126 42.0124 42.9563 43.8571 44.4289 44.8333 45.2576 45.7135 46.2228 46.7326
27 38.6953 39.4864 40.7602 42.0432 42.9888 43.8795 44.4419 44.8464 45.2723 45.7295 46.2399 46.7493
28 38.7094 39.5302 40.8079 42.0740 43.0213 43.9021 44.4549 44.8595 45.2870 45.7455 46.2571 46.7660
29 38.7236 40.8556 42.1048 43.0538 43.9245 44.4679 44.8726 45.3018 45.7615 46.2742 46.7826
30 38.7378 40.9034 42.1356 43.0864 43.9471 44.4809 44.8857 45.3165 45.7775 46.2914 46.7993
31 38.7520 40.9512 43.1189 44.4939 44.8988 45.7935 46.8159
1 46.8326 47.4500 48.2078 49.5861 51.0687 52.3177 53.3074 54.0740 54.6007 54.9793 55.3968 55.8699
2 46.8493 47.4726 48.2394 49.6416 51.1127 52.3549 53.3367 54.0950 54.6144 54.9910 55.4118 55.8864
3 46.8660 47.4952 48.2709 49.6972 51.1568 52.3922 53.3659 54.1160 54.6280 55.0027 55.4267 55.9029
4 46.8827 47.5179 48.3025 49.7528 51.2009 52.4295 53.3953 54.1370 54.6418 55.0144 55.4417 55.9194
5 46.8993 47.5406 48.3342 49.8085 51.2451 52.4668 53.4246 54.1580 54.6554 55.0261 55.4566 55.9359
6 46.9161 47.5633 48.3658 49.8643 51.2892 52.5041 53.4539 54.1790 54.6691 55.0378 55.4716 55.9524
7 46.9328 47.5860 48.3975 49.9201 51.3335 52.5415 53.4832 54.2001 54.6828 55.0495 55.4866 55.9690
8 46.9495 47.6087 48.4292 49.9760 51.3778 52.5789 53.5126 54.2211 54.6965 55.0612 55.5015 55.9855
9 46.9662 47.6314 48.4609 50.0320 51.4221 52.6163 53.5419 54.2421 54.7103 55.0729 55.5165 56.0020
10 46.9829 47.6541 48.4927 50.0880 51.4664 52.6537 53.5713 54.2632 54.7240 55.0846 55.5315 56.0186
11 46.9997 47.6769 48.5244 50.1441 51.5108 52.6912 53.6007 54.2842 54.7377 55.0964 55.5465 56.0351
12 47.0164 47.6996 48.5562 50.2003 51.5552 52.7287 53.6302 54.3053 54.7514 55.1081 55.5615 56.0517
13 47.0331 47.7224 48.5880 50.2564 51.5997 52.7663 53.6596 54.3263 54.7651 55.1198 55.5765 56.0682
14 47.0499 47.7452 48.6198 50.3127 51.6442 52.8038 53.6891 54.3474 54.7789 55.1315 55.5915 56.0848
15 47.0667 47.7679 48.6516 50.3691 51.6887 52.8414 53.7185 54.3685 54.7926 55.1433 55.6065 56.1013
16 47.0891 47.7992 48.7061 50.4125 51.7255 52.8704 53.7394 54.3821 54.8042 55.1581 55.6229 56.1156
17 47.1116 47.8305 48.7607 50.4560 51.7623 52.8994 53.7602 54.3958 54.8159 55.1730 55.6393 56.1298
18 47.1341 47.8618 48.8153 50.4995 51.7992 52.9285 53.7811 54.4094 54.8275 55.1879 55.6557 56.1441
19 47.1565 47.8932 48.8699 50.5430 51.8360 52.9575 53.8020 54.4231 54.8392 55.2028 55.6722 56.1583
20 47.1791 47.9245 48.9246 50.5866 51.8729 52.9866 53.8228 54.4367 54.8509 55.2177 55.6886 56.1726
21 47.2016 47.9559 48.9794 50.6303 51.9098 53.0157 53.8437 54.4504 54.8625 55.2326 55.7051 56.1868
22 47.2241 47.9874 49.0343 50.6739 51.9468 53.0448 53.8646 54.4640 54.8742 55.2475 55.7215 56.2011
23 47.2466 48.0188 49.0892 50.7176 51.9838 53.0739 53.8855 54.4777 54.8859 55.2624 55.7380 56.2154
24 47.2692 48.0502 49.1441 50.7614 52.0208 53.1030 53.9064 54.4913 54.8975 55.2773 55.7545 56.2296
25 47.2918 48.0817 49.1992 50.8052 52.0578 53.1322 53.9274 54.5049 54.9092 55.2923 55.7709 56.2439
26 47.3143 48.1132 49.2543 50.8490 52.0948 53.1613 53.9483 54.5186 54.9209 55.3072 55.7874 56.2582
27 47.3369 48.1447 49.3094 50.8928 52.1319 53.1905 53.9692 54.5323 54.9326 55.3221 55.8039 56.2725
28 47.3595 48.1762 49.3646 50.9367 52.1690 53.2197 53.9902 54.5460 54.9443 55.3370 55.8204 56.2868
29 47.3821 49.4199 50.9807 52.2061 53.2489 54.0111 54.5596 54.9560 55.3520 55.8369 56.3011
30 47.4047 49.4752 51.0246 52.2433 53.2782 54.0321 54.5733 54.9676 55.3669 55.8534 56.3154
31 47.4273 49.5304 52.2805 54.0531 54.5870 55.3819 56.3296
1 56.3439 56.8292 57.8041 59.7778 61.5302 62.8043 63.8848 64.7497 65.6221 66.4543 67.2292 68.0027
2 56.3583 56.8460 57.8537 59.8537 61.5730 62.8440 63.9175 64.7736 65.6538 66.4786 67.2548 68.0287
3 56.3726 56.8628 57.9034 59.9297 61.6159 62.8838 63.9503 64.7975 65.6855 66.5028 67.2805 68.0546
4 56.3869 56.8796 57.9531 60.0057 61.6588 62.9236 63.9831 64.8214 65.7173 66.5270 67.3062 68.0805
5 56.4012 56.8964 58.0029 60.0819 61.7017 62.9634 64.0159 64.8453 65.7491 66.5513 67.3319 68.1065
6 56.4155 56.9132 58.0527 60.1581 61.7447 63.0032 64.0488 64.8692 65.7809 66.5756 67.3576 68.1325
7 56.4298 56.9300 58.1025 60.2345 61.7876 63.0431 64.0816 64.8932 65.8127 66.5999 67.3833 68.1584
8 56.4442 56.9469 58.1524 60.3109 61.8307 63.0830 64.1145 64.9171 65.8445 66.6242 67.4090 68.1844
9 56.4585 56.9637 58.2023 60.3875 61.8737 63.1229 64.1474 64.9410 65.8763 66.6485 67.4347 68.2104
10 56.4728 56.9805 58.2523 60.4641 61.9168 63.1628 64.1802 64.9650 65.9082 66.6728 67.4605 68.2364
11 56.4872 56.9974 58.3023 60.5408 61.9599 63.2028 64.2132 64.9890 65.9401 66.6971 67.4862 68.2624
12 56.5015 57.0142 58.3524 60.6176 62.0031 63.2427 64.2461 65.0130 65.9720 66.7214 67.5120 68.2885
13 56.5158 57.0311 58.4025 60.6946 62.0462 63.2828 64.2790 65.0369 66.0039 66.7457 67.5377 68.3145
14 56.5302 57.0479 58.4526 60.7716 62.0894 63.3228 64.3120 65.0609 66.0358 66.7701 67.5635 68.3405
15 56.5445 57.0647 58.5028 60.8487 62.1326 63.3629 64.3450 65.0849 66.0677 66.7944 67.5893 68.3666
16 56.5612 57.1137 58.5770 60.8911 62.1720 63.3954 64.3687 65.1164 66.0918 66.8199 67.6151 68.3842
17 56.5780 57.1628 58.6513 60.9335 62.2113 63.4279 64.3924 65 1479 66.1159 66.8454 67.6409 68.4017
18 56.5947 57.2118 58.7258 60.9759 62.2507 63.4604 64.4162 65.1794 66.1400 66.8709 67.6666 68.4193
19 56.6114 57.2610 58.8003 61.0184 62.2900 63.4929 64.4400 65.2109 66.1642 66.8965 67.6924 68.4369
20 56.6281 57.3102 58.8749 61.0609 62.3294 63.5255 64.4637 65.2425 66.1883 66.9220 67.7182 68.4545
21 56.6449 57.3594 58.9497 61.1034 62.3689 63.5581 64.4875 65.2740 66.2124 66.9476 67.7441 68.4721
22 56.6616 57.4086 59.0245 61.1459 62.4083 63.5907 64.5113 65.3056 66.2366 66.9731 67.7699 68.4897
23 56.6783 57.4579 59.0994 61.1885 62.4478 63.6233 64.5351 65.3372 66.2607 66.9987 67.7957 68.5073
24 56.6951 57.5072 59.1744 61.2311 62.4873 63.6559 64.5589 65.3688 66.2849 67.0243 67.8216 68.5249
25 56.7118 57.5566 59.2495 61.2737 62.5269 63.6886 64.5827 65.4003 66.3091 67.0498 67.8474 68.5425
26 56.7286 57.6060 59.3247 61.3164 62.5664 63.7212 64.6066 65.4320 66.3333 67.0754 67.8733 68.5601
27 56.7454 57.6555 59.4000 61.3591 62.6060 63.7539 64.6304 65.4636 66.3575 67.1010 67.8992 68.5778
28 56.7621 57.7050 59.4754 61.4018 62.6456 63.7866 64.6543 65.4953 66.3817 67.1266 67.9250 68.5954
29 56.7789 57.7545 59.5508 61.4446 62.6852 63.8193 64.6781 65.5270 66.4059 67.1522 67.9509 68.6130
30 56.7957 59.6264 61.4873 62.7249 63.8520 64.7019 65.5586 66.4301 67.1779 67.9768 68.6307
31 56.8124 59.7021 62.7646 64.7258 65.5903 67.2035 68.6483
1 68.6660 69.1852 69.9834 71.7608 73.3628 74.5453 75.7347 76.8055 77.5754 78.3454 79.3073 80.1687
2 68.6836 69.2012 70.0246 71.8320 73.4004 74.5840 75.7752 76.8351 77.5964 78.3753 79.3393 80.1945
3 68.7013 69.2172 70.0658 71.9032 73.4380 74.6226 75.8158 76.8646 77.6173 78.4052 79.3713 80.2203
4 68.7189 69.2332 70.1070 71.9745 73.4757 74.6613 75.8564 76.8942 77.6383 78.4350 79.4034 80.2461
5 68.7366 69.2493 70.1482 72.0459 73.5134 74.7000 75.8971 76.9238 77.6592 78.4649 79.4355 80.2719
6 68.7543 69.2653 70.1895 72.1173 73.5511 74.7388 75.9378 76.9534 77.6802 78.4948 79.4676 80.2977
7 68.7719 69.2813 70.2307 72.1888 73.5888 74.7775 75.9785 76.9831 77.7011 78.5248 79.4997 80.3236
8 68.7896 69.2974 70.2721 72.2604 73.6266 74.8163 76.0192 77.0127 77.7221 78.5547 79.5318 80.3495
9 68.8073 69.3134 70.3134 72.3320 73.6643 74.8551 76.0599 77.0423 77.7431 78 5846 79.5639 80.3753
10 68.8250 69.3294 70.3547 72.4038 73.7021 74.8939 76.1006 77.0720 77.7641 78.6146 79.5961 80.4012
11 68.8427 69.3455 70.3961 72.4755 73.7399 74.9328 76.1414 77.1016 77.7850 78.6446 79.6282 80.4271
12 68.8604 69.3615 70.4375 72.5474 73.7777 74.9716 76.1822 77.1313 77.8060 78.6746 79.6604 80.4529
13 68.8781 69.3776 70.4790 72.6193 73.8155 75.0105 76.2230 77.1610 77.8271 78.7046 79.6926 80.4788
14 68.8958 69.3936 70.5204 72.6914 73.8534 75.0494 76.2639 77.1907 77.8480 78.7346 79.7248 80.5047
15 68.9135 69.4097 70.5619 72.7634 73.8913 75.0883 76.3048 77.2204 77.8691 78.7646 79.7570 80.5306
16 68.9295 69.4505 70.6319 72.8007 73.9296 75.1285 76.3341 77.2412 77.8988 78.7964 79.7827 80.5516
17 68.9454 69.4914 70.7019 72.8381 73.9679 75.1688 76.3635 77.2621 77.9284 78.8282 79.8083 80.5725
18 68.9614 69.5323 70.7720 72.8755 74.0063 75.2091 76.3929 77.2829 77.9582 78.8601 79.8340 80.5935
19 68.9773 69.5731 70.8422 72.9128 74 0446 75.2494 76.4223 77.3038 77.9879 78.8919 79.8597 80.6145
20 68.9933 69.6141 70.9124 72.9502 74.0830 75.2897 76.4517 77.3247 78.0176 78.9238 79.8854 80.6355
21 69.0093 69.6550 70.9827 72.9876 74.1214 75.3300 76.4811 77.3455 78.0474 78.9557 79.9111 80.6565
22 69.0253 69.6960 71.0531 73.0251 74.1599 75.3704 76.5106 77.3664 78.0771 78.9876 79.9368 80.6775
23 69.0412 69.7370 71.1236 73.0625 74.1983 75.4108 76.5400 77.3873 78.1069 79.0195 79.9626 80.6985
24 69.0572 69.7780 71.1941 73.1000 74.2368 75.4512 76.5695 77.4082 78.1367 79.0514 79.9883 80.7195
25 69.0732 69.8190 71.2647 73.1375 74.2753 75.4916 76.5989 77.4291 78.1664 79.0833 80.0140 80.7405
26 69.0892 69.8601 71.3354 73.1749 74.3138 75.5321 76.6284 77.4500 78.1962 79.1153 80.0398 80.7615
27 69.1052 69.9012 71.4061 73.2125 74.3524 75.5725 76.6579 77.4709 78.2261 79.1472 80.0656 80.7825
28 69.1212 69.9423 71.4769 73.2500 74.3909 75.6130 76.6874 77.4918 78.2559 79.1792 80.0913 80.8035
29 69.1371 71.5478 73.2876 74.4295 75.6535 76.7169 77.5127 78.2857 79.2112 80.1171 80.8246
30 69.1531 71.6187 73.3252 74.4681 75.6941 76.7465 77.5336 78.3155 79.2432 80.1429 80.8456
31 69.1692 71.6897 74.5067 76.7760 77.5545 79.2752 80.8667
1 80.8877 81.4541 82.4059 84.6248 87.0508 89.4918 91.4062 92.6831 93.4371 93.6544 93.8164 94.1193
2 80.9087 81.4701 82.4582 84.7129 87.1253 89.5743 91.4534 92.7194 93.4516 93.6553 93.8251 94.1306
3 80.9298 81.4861 82.5105 84.8011 87.1999 89.6570 91.5005 92.7557 93.4660 93.6563 93.8339 94.1419
4 80.9509 81.5021 82.5627 84.8895 87.2745 89.7397 91.5478 92.7920 93.4805 93.6572 93.8427 94.1532
5 80.9719 81.5181 82.6151 84.9779 87.3492 89.8225 91.5950 92.8283 93.4949 93.6582 93.8514 94.1645
6 80.9930 81.5341 82.6674 85.0664 87.4240 89.9054 91.6423 92.8646 93.5093 93.6591 93.8602 94.1757
7 81.0141 81.5501 82.7198 85.1550 87.4988 89.9883 91.6896 92.9009 93 5238 93.6600 93.8690 94.1870
8 81.0352 81.5661 82.7723 85.2437 87.5737 90.0713 91.7369 92.9373 93.5382 93.6609 93.8777 94.1983
9 81.0563 81.5821 82.8247 85.3325 87.6487 90.1544 91.7843 92.9736 93.5527 93.6619 93.8865 94.2096
10 81.0773 81.5981 82.8772 85.4214 87.7237 90.2376 91 8316 93.0100 93.5671 93.6628 93.8953 94.2209
11 81.0985 81.6141 82.9297 85.5104 87.7988 90.3209 91.8790 93.0464 93.5816 93.6638 93.9041 94.2322
12 81.1196 81.6301 82.9823 85.5994 87.8739 90.4042 91 9264 93 0828 93.5961 93.6647 93.9128 94.2434
13 81.1407 81.6461 83.0349 85.6886 87.9491 90.4876 91 9739 93.1192 93.6105 93.6657 93.9216 94.2547
14 81.1618 81.6621 83.0875 85.7778 88.0244 90.5711 92.0214 93.1556 93.6250 93.6666 93.9304 94.2660
15 81.1829 81.6782 83.1402 85.8672 88.0997 90.6546 92.0689 93.1921 93.6394 93.6675 93.9391 94.2773
16 81.1989 81.7299 83.2268 85.9407 88.1810 90.7014 92.1049 93 2065 93 6404 93.6763 93.9504 94.2828
17 81.2148 81.7817 83.3135 86.0143 88.2624 90.7482 92.1409 93.2209 93.6413 93.6850 93.9616 94.2883
18 81.2307 81.8336 83.4003 86.0879 88.3438 90.7951 92.1770 93.2353 93.6422 93.6938 93.9729 94.2937
19 81.2467 81.8854 83.4871 86.1616 88.4253 90.8419 92.2130 93.2497 93.6432 93.7025 93.9842 94.2992
20 81.2626 81.9373 83.5741 86.2353 88.5069 90.8888 92.2491 93.2641 93.6441 93.7113 93.9954 94.3047
21 81.2785 81.9893 83.6612 86.3092 88.5885 90.9357 92.2852 93.2785 93.6450 93.7200 94.0067 94.3101
22 81.2945 82.0412 83.7483 86.3830 88.6703 90.9827 92.3213 93.2929 93.6460 93.7288 94.0179 94.3156
23 81.3105 82.0933 83.8355 86.4569 88.7521 91.0296 92.3574 93.3073 93.6469 93.7375 94.0292 94.3211
24 81.3264 82.1453 83.9229 86.5310 88.8340 91.0766 92.3936 93.3218 93.6479 93.7463 94.0405 94.3266
25 81.3424 82.1973 84.0103 86.6050 88.9159 91.1236 92.4297 93.3362 93.6488 93.7550 94.0517 94.3320
26 81.3583 82.2495 84.0978 86.6792 88.9980 91.1706 92.4659 93.3506 93.6497 93.7638 94.0630 94.3375
27 81.3743 82.3016 84.1854 86.7534 89.0801 91.2177 92.5021 93.3650 93.6507 93.7726 94.0743 94.3430
28 81.3902 82.3538 84.2731 86.8276 89.1623 91.2648 92.5382 93.3794 93.6516 93.7813 94.0855 94.3485
29 81.4062 84.3608 86.9019 89.2445 91.3119 92.5744 93.3939 93.6525 93.7901 94.0968 94.3539
30 81.4222 84.4487 86.9763 89.3268 91.3590 92.6107 93.4083 93.6535 93.7989 94.1081 94.3594
31 81.4382 84.5367 89.4093 92.6469 93.4227 93.8076 94.3649
1 94.3704 94.9174 96.3539 98.3174 99.5643 100.4270 101.0377 101.4191 101.7197 102.1333 102.5564 102.9007
2 94.3758 94.9451 96.4291 98.3709 99.5954 100.4522 101 0538 101 4282 101.7299 102.1503 102.5673 102.9127
3 94.3813 94.9729 96.5044 98.4244 99.6265 100.4773 101.0700 101.4374 101.7400 102.1673 102.5782 102.9246
4 94.3868 95.0006 96.5798 98.4779 99.6575 100.5025 101.0861 101.4465 101.7502 102.1843 102.5891 102.9366
5 94.3923 95.0284 96.6552 98.5315 99.6886 100.5277 101.1022 101.4557 101.7603 102.2013 102.6000 102.9486
6 94.3977 95.0561 96.7307 98.5851 99.7197 100.5529 101.1184 101.4648 101.7705 102.2183 102.6109 102.9606
7 94.4032 95.0839 96.8063 98.6387 99.7508 100.5781 101.1345 101.4740 101.7807 102.2352 102.6218 102.9726
8 94.4087 95.1117 96.8818 98.6924 99.7819 100.6033 101.1507 101.4831 101.7908 102.2522 102.6327 102.9846
9 94.4142 95.1395 96.9575 98.7461 99.8131 100.6286 101.1668 101.4923 101.8010 102.2692 102.6437 102.9966
10 94.4196 95.1673 97.0332 98.7998 99.8442 100.6538 101.1830 101.5015 101.8112 102.2862 102.6546 103.0086
11 94.4251 95.1951 97.1090 98.8535 99.8753 100.6790 101.1991 101.5106 101.8213 102.3033 102.6655 103.0206
12 94.4306 95.2230 97.1848 98.9073 99.9065 100.7043 101.2153 101.5198 101.8315 102.3203 102.6764 103.0326
13 94.4361 95.2508 97.2608 98.9611 99.9377 100.7295 101.2314 101.5289 101.8417 102.3373 102.6873 103.0446
14 94.4416 95.2786 97.3367 99.0149 99.9688 100.7547 101.2476 101.5381 101.8518 102.3543 102.6982 103.0566
15 94.4470 95.3065 97.4127 99.0687 100.0000 100.7800 101.2637 101.5472 101.8620 102.3713 102.7091 103.0686
16 94.4746 95.3809 97.4657 99.0997 100.0251 100.7961 101.2728 101.5573 101.8789 102.3822 102.7211 103.0845
17 94.5022 95.4554 97.5187 99.1306 100.0501 100.8122 101.2820 101.5675 101.8959 102 3931 102.7330 103.1004
18 94.5299 95.5299 97.5718 99.1615 100.0752 100.8283 101.2911 101.5776 101.9128 102.4039 102.7450 103.1164
19 94.5575 95.6046 97.6249 99.1924 100.1003 100.8444 101.3002 101.5878 101.9298 102.4148 102.7570 103.1323
20 94.5851 95.6792 97.6779 99.2233 100.1254 100.8605 101.3094 101.5979 101.9467 102.4257 102.7689 103.1482
21 94.6127 95.7539 97.7311 99.2543 100.1505 100.8766 101.3185 101.6081 101.9637 102.4366 102.7809 103.1642
22 94.6404 95.8287 97.7843 99.2853 100.1756 100.8927 101.3277 101.6182 101.9806 102.4475 102.7929 103.1801
23 94.6681 95.9036 97.8374 99.3162 100.2007 100.9088 101.3368 101.6283 101.9976 102.4584 102.8048 103.1960
24 94.6957 95.9785 97.8907 99.3472 100.2258 100.9249 101.3459 101.6385 102.0145 102.4693 102.8168 103.2120
25 94.7234 96.0534 97.9439 99.3782 100.2510 100.9410 101.3551 101.6486 102.0315 102.4802 102.8288 103.2279
26 94.7511 96.1284 97.9972 99.4092 100.2761 100.9571 101.3642 101.6588 102.0485 102.4910 102.8408 103.2439
27 94 7788 96.2035 98.0505 99.4402 100.3012 100.9732 101.3734 101.6689 102.0654 102.5019 102.8527 103.2598
28 94.8065 96.2787 98.1038 99.4712 100.3264 100.9893 101.3825 101.6791 102.0824 102.5128 102.8647 103.2758
29 94.8342 98.1572 99.5023 100.3515 101.0055 101.3917 101.6892 102.0994 102.5237 102.8767 103.2917
30 94.8619 98.2105 99.5333 100.3767 101.0216 101.4008 101.6994 102.1163 102.5346 102.8887 103.3077
31 94.8896 98.2640 100.4018 101.4099 101.7096 102.5455 103.3236
Como fundamentos de la pretensión de que el Consejo de Estado declare la nulidad de la Resolución 2896 de 29 de diciembre de 1999, expresa el actor:
1. El Congreso de la República en cumplimiento de las sentencias de la Corte Constitucional C-700 y C-747 de 1999, expidió la Ley 546 de 23 de diciembre de 1999, con la cual introdujo al ordenamiento jurídico el nuevo sistema de financiación de vivienda a largo plazo.
2. Indica que en el artículo 3º de la Ley 546 de 1999, se estableció una nueva unidad de liquidación y actualización de las deudas para los créditos de vivienda, denominada unidad de valor real, UVR.
3. Que los artículos 41 y 42 de la Ley 546 de 1999 establecieron la reliquidación de los saldos de los créditos y los abonos a realizar a 31 de diciembre de 1999.
Agrega, que los citados artículos 41 y 42 fijaron el procedimiento para la reliquidación de los saldos de los créditos destinados a la financiación de vivienda individual de largo plazo otorgados por los establecimientos de crédito y los abonos a realizar sobre dichos saldos vigentes a 31 de diciembre de 1999.
4. En desarrollo de lo previsto en el numeral 2º del artículo 41 de la ley, el Ministerio de Hacienda y Crédito Público expidió la Resolución 2896 del 29 de diciembre de 1999 por la cual “se publica el valor de la UVR para cada uno de los días comprendidos entre el 1º de enero de 1993 y el 31 de diciembre de 1999”.
5. Indica que la Corte Constitucional mediante la Sentencia C-955 de 26 de julio de 2000, en el numeral 6º declaró exequible el artículo 3º de la Ley 546 de 1999, que estableció la UVR, salvo las siguientes expresiones, las cuales se declaran inexequibles:
“... cuyo valor se calculará de conformidad con la metodología que establezca el Consejo de Política Económica y Social, Conpes. Si el Conpes llegare a modificar la metodología de cálculo de la UVR, esta modificación no afectará los contratos ya suscritos, ni los bonos hipotecarios o títulos emitidos en procesos de titularización de cartera hipotecaria de vivienda ya colocados en el mercado.
El Gobierno Nacional determinará la equivalencia entre la UVR y la unidad de poder adquisitivo constante, UPAC, así como el régimen de transición de la UPAC a la UVR”.
Destaca que allí se precisó que: “La exequibilidad de este precepto se declara en el entendido de que la Junta Directiva del Banco de la República deberá proceder, una vez comunicada esta sentencia, a establecer el valor de la UVR, de tal manera que ella incluya exclusiva y verdaderamente la inflación, como tope máximo, sin elemento ni factor adicional alguno, correspondiendo exactamente al IPC. Bajo cualquiera otra interpretación o aplicación, la norma se declara inexequible”.
Acusa que revisados los valores de la UVR para cada uno de los días comprendidos entre el 1º de enero de 1993 y el 31 de diciembre de 1999 establecidos en la Resolución 2896, y comparados con las variaciones del IPC, registradas por el DANE se encuentra que en los siguientes meses de cada uno de los respectivos años, la UVR incluye valores que la colocan por encima de la inflación y por consiguiente superan la inflación que de acuerdo con la Sentencia C-955 de 2000, debería ser su “tope máximo”:
— Marzo, abril, mayo, junio, julio, agosto, septiembre, octubre y diciembre de 1993.
— Marzo, abril, mayo, junio y julio de 1994.
— Marzo, abril, mayo, junio, julio, agosto y noviembre de 1995.
— Enero, marzo, abril, mayo, junio, julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre de 1996.
— Marzo, abril, junio, julio, octubre, noviembre y diciembre de 1997.
— Mayo, junio, julio, agosto, y diciembre de 1998.
— Marzo, abril, mayo, junio, julio, septiembre y noviembre de 1999.
Reitera los términos de la declaratoria de exequibilidad condicionada del artículo 3º de la Ley 546 de 1999, conforme lo dispuesto el numeral 6º de la Sentencia C-955 de 2000.
Acompaña documentos contentivos de las variaciones del IPC para los meses de enero a diciembre de 1993 a 1999, del Departamento Administrativo de Estadística, DANE (fls. 27 a 33) y sendos cuadros por año, en los que a partir de los valores de la UVR fijados en el acto acusado para el primero y el último día de cada mes efectúa la comparación de la “variación de la UVR” y la “variación del IPC” en los mismos períodos, para observar y mostrar los meses de cada año, que a su juicio contemplan una liquidación dentro de los parámetros constitucionales y cuales por el contrario, reflejan una “UVR inconstitucional” (fls. 34 a 40).
Mediante auto del 6 de abril de 2001, la Sección Cuarta admitió la demanda como acción pública de nulidad conforme al artículo 84 Código Contencioso Administrativo, contra la Resolución 2896 de 1999 y la rechazó en cuanto a las demás pretensiones cuyo conocimiento correspondía a otra jurisdicción. Se dispuso allegar al expediente los antecedentes administrativos del acto acusado.
El Ministerio de Hacienda y Crédito Público con el oficio 014349 de 22 de mayo de 2001, remitió como antecedentes de la Resolución 2896 de 1999, copias del documento Conpes 3066 “Metodología para el cálculo de la UVR” y de los decretos 856 de 19 de mayo de 1999 y 2703 del 30 de diciembre de 1999.
La apoderada del Ministerio de Hacienda y Crédito Público en su escrito de oposición a la demanda, se refiere a la fundamentación y justificación jurídica de la resolución acusada e indica como antecedentes legales:
1. Los artículos 3º y 41 de la Ley 546 de 1999, que transcribe.
2. El documento Conpes 3066 del 23 de diciembre de 1999, que define la UVR y establece que el valor en moneda legal colombiana de la UVR cambiará diariamente durante el período de cálculo de acuerdo con la siguiente fórmula:
Período de cálculo: Período comprendido entre el día 16 inclusive, de un mes hasta el día 15, inclusive, del mes siguiente.
Valor en moneda legal colombiana de la UVR el día t del período de cálculo.
Valor en moneda legal colombiana de la UVR el último día del período de cálculo anterior.
i: Variación mensual del índice de precios al consumidor durante el mes calendario inmediatamente anterior al mes del inicio de período de cálculo.
t: Número de días calendario transcurridos desde el inicio de un período de cálculo hasta el día del cálculo de la UVR. Por tanto, t tendrá valores entre 1 y 31, de acuerdo con el número de días calendario del respectivo período de cálculo.
d: Número de días calendario del respectivo período de cálculo.
3. El Decreto 2703 del 30 de diciembre de 1999, “por el cual se determina la equivalencia entre la UVR y la unidad de poder adquisitivo constante, UPAC, y se adopta la metodología para calcular el valor en pesos de la UVR”, particularmente el artículo 2º que adopta como metodología la recomendada por el Consejo de Política Económica y Social, Conpes en sesión del 23 de diciembre de 1999.
4. Sentencia C-955 de 2000, cuyo numeral 6º transcribe.
5. Resolución Externa 13 del 11 de agosto de 2000, de la Junta Directiva del Banco de la República, que en su artículo 1º, establece la “metodología para el cálculo del valor en pesos de la unidad de valor real, UVR”, conforme al artículo 3º de la Ley 546 de 1999, de acuerdo a la siguiente fórmula:
Valor en moneda legal colombiana de la UVR el día 15 de cada mes.
i: Variación mensual del índice de precios al consumidor certificada por el DANE durante el mes calendario inmediatamente anterior al mes del inicio del período de cálculo.
PAR.—Para efectos de la presente resolución se entiende por período de cálculo el comprendido entre el día 16 inclusive, de un mes hasta el día 15, inclusive, del mes siguiente”.
Igualmente, transcribe los artículos 2º, “cálculo y divulgación del valor en pesos de la UVR” y el 3º, que fija transitoriamente el valor de la UVR para los días comprendidos entre el 10 y el 15 de agosto de 2000.
6. Decreto 856 de 19 de mayo de 1999, del que transcribe su artículo 3º, contentivo de la siguiente fórmula:
Valor en moneda legal colombiana de la UVR transcurridos t días calendario, contados desde el día 16 del mes m.
Valor en moneda legal colombiana de la UVR el día 15 del mes m.
m = Mes calendario del inicio de la aplicación de la variación mensual del índice de precios al consumidor certificada por el DANE para el mes anterior.
Variación mensual del índice de precios al consumidor durante el mes calendario anterior al mes m, expresado como porcentaje.
t: Días calendario contados desde el día 16 del mes m y hasta el día de cálculo de la UVR, inclusive. Por tanto, la variable t tomará valores de 1 a 31 de acuerdo con el número de días calendario del mes m.
Dm: Número de días calendario del mes m.
PAR.—Fíjese en cien pesos ($ 100) moneda legal colombiana, el valor de la UVR el día 15 de mayo de 1999. A partir de este día, el valor en moneda legal colombiana de la UVR se modificará diariamente de acuerdo con el procedimiento previsto en el presente artículo.
7. Circular Reglamentaria Externa SGMR-19 de mayo de 1999, del Banco de la República, que en su artículo 2º establece la metodología de cálculo del valor de la unidad de valor real constante para los TES.
De los antecedentes anteriores concluye la opositora, que la Resolución 2896 de 1999, acusada, fue expedida con base en las facultades constitucionales y legales que se desprenden de la normatividad anterior y que el acto no viola ninguna disposición legal o jurisprudencial.
Indica que antes de la expedición de la Sentencia C-955 de 2000 el cálculo de la UVR para efectos de la Ley 546 de 1999, se hacía con base en el documento Conpes 3066 del 23 de diciembre de 1999, el Decreto 856 de 1999 y la Circular Reglamentaria Externa SGMR-19 de mayo de 1999, del Banco de la República.
Explica que en ese entonces el órgano competente para el cálculo de la UVR era el Consejo Nacional de Política Económica y Social, Conpes, de conformidad con el artículo 3º de la Ley 546 de 1999.
Precisa que en razón de la citada Sentencia C-955 de 2000, ahora la autoridad competente para el cálculo de la UVR es la Junta Directiva del Banco de la República.
Dice resaltar que cuando se hace alusión a la metodología recomendada por el Conpes y adoptada por el Decreto 2703 de 1999 para el cálculo de la UVR se está haciendo alusión a la misma metodología consagrada en el Decreto 856 de 1999.
Asevera que la metodología de cálculo de la UVR del Conpes, incluye exclusiva y verdaderamente la inflación como tope máximo “tal y como posteriormente lo ordenó la sentencia de la Corte Constitucional”, y que el efecto real de la sentencia fue el de cambiar el órgano competente para determinar la metodología de cálculo de la UVR al pasar del Conpes a la mencionada Junta Directiva del Banco de la República. Agrega que es tan consistente el método que la junta por medio de la Resolución Externa 13 del 11 de agosto de 2000 “adopta en su integridad la metodología” antes establecida por el Conpes en su documento 3066 de 1999.
Indica que la metodología utilizada por el demandante para establecer la alegada nulidad de la Resolución 2896 de 1999, no se ajusta a la metodología de cálculo de la UVR utilizada tanto por el Conpes como por el Banco de la República. Explica que el actor compara la variación del IPC publicada por el DANE para un determinado mes, frente a la variación de la UVR para ese mismo mes, lo cual es incorrecto, dado que la variación del IPC se refleja y aplica en el cálculo de la UVR solo a partir del día 16 del mes siguiente y que por tanto solo hasta el día 15 del mes siguiente a aquél en el cual se inició el período de cálculo de la UVR se obtiene la variación mensual del IPC, tal y como se establece en el documento Conpes 3066 y en la Resolución Externa 13.
Prosigue que según la metodología antes indicada, el valor en pesos de la UVR se calculará con base en la variación mensual del IPC publicada por el DANE correspondiente al mes calendario anterior al del período de cálculo. Formulación que no atiende el actor y aplica la variación mensual publicada por el DANE correspondiente al mismo mes en que se calcula la variación, proceder con el cual está eliminando el rezago normal de la obtención de un cálculo mensual.
Sugiere la remisión al anexo 2 “explicativo del procedimiento de determinación de la evolución de la UVR” de la Circular Reglamentaria Externa SGMR-19 de mayo de 1999, del Banco de la República.
Concluye que los valores en pesos de la UVR establecidos en la resolución acusada, se ajustan al fallo de la Corte Constitucional, dado que incluyen exclusiva y verdaderamente la inflación como tope máximo, correspondiendo al IPC para el mes anterior al de inicio del período de cálculo la UVR.
En esta oportunidad procesal interviene la apoderada de la Nación, para reiterar lo dicho en la contestación de la demanda y transcribir los ejercicios contenidos en el anexo 2 “explicativo del procedimiento de determinación de la evolución de la UVR” para los títulos de tesorería TES clase B, de la Circular Reglamentaria Externa SGMR-19 de mayo de 1999, del Banco de la República.
Presenta un cuadro en el que ejemplifica la aplicación de la metodología de cálculo y explica que la aplicación de la variación del IPC se distribuye en el cálculo de la UVR a partir del día 16 del mes siguiente, con lo cual la variación de la inflación de un mes se reflejará en la UVR solo hasta el día 15 del mes subsiguiente para el que se calculó la variación de la inflación mensual. Indica que el rezago de cálculo no implica distorsión de la variación matemática de la inflación publicada por el DANE, la que está plenamente reflejada en el cálculo y distribuida para cada uno de los días que corresponden a su período de cálculo, el que no corresponde con un mes calendario común, sino que aparece concebido como aquél comprendido entre el día 16 inclusive de un mes y el 15 inclusive del mes subsiguiente.
Sostiene que la construcción del índice de UVR a partir del 1º de enero de 1993 y hasta el 31 de diciembre de 1999, supone una consistencia metodológica con el cálculo actual de la UVR, a pesar de que para el mencionado período se tenga disponible con anterioridad la variación mensual de la inflación.
Reitera que el cálculo de la UVR así efectuado, se ajusta en su integridad a lo dicho en la Sentencia C-955 de 2000 en relación con el artículo 3º de la Ley 546 de 2000.
El actor no intervino en esta oportunidad.
La señora procuradora sexta delegada, advierte que la demanda no cumple con lo dispuesto en el artículo 137-4 del Código Contencioso Administrativo al indicar como norma violada una sentencia judicial, lo que no encuadra en las causales de nulidad de los actos administrativos, por lo que procedería dictar fallo inhibitorio, o subsidiariamente, declarar la nulidad de lo actuado y disponer la corrección de la demanda, conforme al procedimiento previsto en el artículo 143 del Código Contencioso Administrativo.
No obstante y de no ser acogido lo anterior, considera que se deben negar las pretensiones de la demanda, por cuanto la Sentencia C-955 de 2000 le impone a la Junta Directiva del Banco de la República la obligación de “establecer el valor de la UVR, de tal manera que ella incluya exclusiva y verdaderamente la inflación, como tope máximo” y el acto acusado fue expedido por el Ministro de Hacienda y Crédito Público, atendiendo a lo previsto en el artículo 41, numeral 2º de la Ley 546 de 1999.
Previo a resolver lo que corresponda, se pronunciará la Sala en relación con la solicitud de fallo inhibitorio que antecede, formulada por la señora procuradora.
En el asunto que ocupa la atención de la Sala, se observa que aun cuando la demanda presentada es elemental y falta de técnica, no por ello, de entrada, puede considerarse inepta; puesto que como reiteradamente lo ha precisado la corporación, en estos casos es deber del juez proceder a su interpretación, “con base en su contexto, teniendo en cuenta más que sus términos literales su significación intrínseca“ (1) , máxime si se tiene en cuenta que se trata de una acción pública que puede ser instaurada por cualquier persona, directamente y sin la intervención de un profesional en derecho.
(1) Sala Plena. Radicación 11074. Sentencias del 30 de abril de 1985, y S-664 del 19 de octubre de 1998.
Situación distinta es que una vez realizada dicha labor, se llegue a la conclusión de que definitivamente el libelo carece de aptitud sustancial para obtener un pronunciamiento de fondo, caso en el cual si procedería un fallo inhibitorio.
Observa la Sala que la impropiedad en que incurrió el actor en su libelo consistente en citar en el acápite de “normas violadas”, el numeral 6º de la parte resolutiva de la sentencia de la Corte Constitucional C-955 de 2000, fue subsanada con su transcripción, referida concretamente a la declaratoria de exequibilidad del artículo 3º de la Ley 546 de 1999, tal y como se indicó en los antecedentes de este fallo.
Además, de la contextualización de los hechos de la demanda con el concepto de la violación y los cuadros anexos, surge con toda claridad, sin necesidad de mayores esfuerzos interpretativos, que la violación endilgada por el actor a la resolución acusada, se contrae esencialmente a que ésta incluye valores que colocan a la UVR por encima del IPC, que es el “tope máximo” establecido en el artículo 3º de la Ley 546 de 1999, siendo justamente a tal precepto al que se refiere la infracción acusada a lo largo del libelo.
Así las cosas, la Sala se aparta del planteamiento de la procuraduría, puesto que atendiendo a las facultades de interpretación judicial de la demanda, en aras a la garantía de la prevalencia del derecho sustancial (2) , de la lectura en conjunto de la demanda y no exclusivamente del acápite de “normas violadas”, surge que lo acusado es la violación al artículo 3º de la Ley 546 de 1999, tal y como fue interpretado por la Corte Constitucional en la sentencia antes citada, en cuyo numeral 6º condicionó su declaratoria de exequible. Así también lo entendió la parte demandada al defender la legalidad del acto acusado.
(2) Cfr. S-229 de 22 de abril de 1976, S-256 de 30 de marzo de 1995 y S-467 del 5 de diciembre de 1995. ”... la sentencia suplicada, en un exceso de literalismo, que no se compadece con el principio de la prevalencia del derecho sustancial contemplado en el derecho colombiano desde hace muchos lustros (L. 105/31, arts. 472 y CPC, 4º y hoy con consagración expresa en la Carta Const., art. 228) desconoce jurisprudencia de la Sala elaborada en torno a los poderes de interpretación del juzgador. Desconoció la Sección Cuarta el poder interpretativo del juez y se atuvo al texto de la demanda sin hacer ningún esfuerzo, con lo que de paso desconoció no sólo los mandatos de la ley, sino los de la Carta orientados a la prevalencia de lo sustancial sobre lo meramente adjetivo. La omisión endilgada a los juzgadores de primera y segunda instancia les sirvió de apoyo para una decisión inhibitoria; solución que ha venido afectando el prestigio de la administración de justicia”...
Hechas las precisiones anteriores, la Sala resolverá de fondo acerca de la legalidad de la Resolución 2896 del 29 de diciembre de 1999 por la cual “se publica el valor de la UVR para cada uno de los días comprendidos entre el 1º de enero de 1993 y el 31 de diciembre de 1999”, expedida por el Ministerio de Hacienda y Crédito Público.
El acto es acusado de ilegalidad por el demandante, al estimar que incluye valores que colocan a la unidad de valor real, UVR, a que se refiere el artículo 3º de la Ley 546 de 1999, por encima de la inflación y por consiguiente superando el índice de precios al consumidor publicado por el DANE, que es “su tope máximo”. En respaldo de su censura se refiere a la interpretación constitucional contenida en la antes mencionada Sentencia C-955 y para demostrar su afirmación trae sendos cuadros comparativos.
Por su parte la defensora de la resolución demandada explica que el cálculo de la UVR a que se refiere la Ley 546 de 1999, tuvo como base el Decreto 856 de 1999, el documento Conpes 3066 del 23 de diciembre de 1999 y la Circular Reglamentaria Externa SGMR-19 de mayo de 1999, del Banco de la República relacionada con los TES clase B del Decreto 856. Asevera que la metodología de cálculo de la UVR del Conpes, incluye exclusiva y verdaderamente la inflación como tope máximo “tal y como posteriormente lo ordenó la sentencia de la Corte Constitucional”.
Sostiene también que el “efecto real” de la Sentencia C-955 de 2000, fue el de cambiar el órgano competente para fijar la metodología de cálculo de la UVR, puesto que antes lo era el Conpes y ahora lo es la Junta Directiva del Banco de la República, quien dada la consistencia del método, por medio de la Resolución Externa 13 del 11 de agosto de 2000 “adopta en su integridad la metodología” antes establecida por el Conpes en su documento 3066 de 1999.
En orden a dar contexto al acto acusado, la Sala se referirá brevemente a la expedición de la Ley 546 de 1999, y a los antecedentes que dieron origen a las reliquidaciones allí dispuestas.
El Congreso de la República expidió la Ley 546 del 23 de diciembre de 1999 “por la cual se dictan normas en materia de vivienda, se señalan los objetivos y criterios generales a los cuales debe sujetarse el Gobierno Nacional para regular un sistema especializado para su financiación, se crean instrumentos de ahorro destinado a dicha financiación, se dictan medidas relacionadas con los impuestos y otros costos vinculados a la construcción y negociación de vivienda y se expiden otras disposiciones”.
Como se recuerda, la expedición de la ley estuvo precedida de diversas situaciones de perturbación económica y social ligadas a la forma como venía operando y estaba estructurada la unidad poder adquisitivo constante, UPAC, que contemplaba dentro del cálculo de la corrección monetaria la variación de las tasas de interés en la economía, DTF, así como la capitalización de intereses en las obligaciones hipotecarias, a todo lo cual se adicionaron las decisiones judiciales que dejaron sin vida jurídica el sistema, factor este último que constituyó antecedente definitivo.
El legislador adoptó medidas transitorias para cumplir los efectos de las decisiones judiciales, y concretar los resarcimientos a los deudores por los pagos excesivos directamente derivados de los factores inconstitucionales en la estructura de la UPAC, mediante abonos, previa reliquidación de los créditos de financiación de vivienda del período comprendido entre 1993 y 1999.
De tal suerte que se hace necesario hacer un breve recuento de los antecedentes judiciales que rodearon la expedición de la ley y que también fueron expresamente considerados y valorados por el Congreso dentro de su trámite y aprobación, concretamente en torno a aspectos que tienen relevancia para la definición del asunto en litis y que permiten dar un mejor contexto jurídico a la decisión que corresponda adoptarse.
1. La Sección Cuarta del Consejo de Estado, en fallo de mayo 21 de 1999, consejero ponente doctor Daniel Manrique Guzmán, declaró la nulidad parcial del artículo 1º de la Resolución Externa 18 de junio 30 de 1995, expedida por la Junta Directiva del Banco de la República al advertir que las UPAC, como fórmula indexada (IPC + DTF) se hallaban naturalmente ligadas al IPC y sólo en mínima proporción a otros indicadores económicos, por lo cual si se toman casi exclusivamente las DTF como factor de cálculo, (74% del promedio móvil de la tasa DTF efectiva) en la forma como lo dispuso la junta, necesariamente se desvirtúan la índole y objetivos económicos de las UPAC.
Se subrayó, que “las tasas de interés constituyen un factor, sin carácter obligatorio, dentro del cálculo de las UPAC” y en consecuencia la resolución al tomar únicamente dicho factor para el cálculo en cuestión, vulneró en forma directa los artículos 16, literal f) de la Ley 31 de 1992 y 134 del Decreto 663 de 1993.
2. Por su parte, la Corte Constitucional mediante la Sentencia C-383 de 27 de mayo de 1999, magistrado ponente doctor Alfredo Beltrán Sierra, encontró inconstitucional que en la metodología de cálculo para la determinación del valor en pesos de la unidad de poder adquisitivo constante, UPAC, se reflejaran “los movimientos de la tasa de interés en la economía” como lo disponía el artículo 16, literal f) de la Ley 31 de 1992.
Recordó que la Constitución establece el derecho a una vivienda digna (art. 51) y que corresponde al Estado la fijación “de las condiciones necesarias para hacer efectivo ese derecho”, así como “promover sistemas adecuados de financiación a largo plazo” y advirtió que: “para la Corte es claro que conforme a la equidad ha de mantenerse el poder adquisitivo de la moneda, razón esta por la cual pueden ser objeto de actualización en su valor real las obligaciones dinerarias, para que el pago de las mismas se realice conforme a la corrección monetaria”.
Consideró que la corrección monetaria no podía calcularse con el elemento DTF, puesto que la inclusión que la variación de las tasas de interés en el mercado financiero, conduce a que se introduzcan los réditos que el dinero produce, puesto que una cosa es el dinero y otra el precio que se paga por su utilización, el que se determina conforme a las tasas de interés. De manera que al incluir dicho elemento para la actualización “se incurre en un desbordamiento de la obligación inicial, pues así resulta que aquélla se aumenta no sólo para conservar el mismo poder adquisitivo, sino con un excedente que, por ello destruye el equilibrio entre lo que se debía inicialmente y lo que se paga efectivamente, que, precisamente por esa razón, aparece como contrario a la equidad y la justicia como fines supremos del derecho, es decir opuesto a la “vigencia de un orden justo”, como lo ordena el artículo 2º de la Constitución”.
“Semejante sistema para la financiación de vivienda, no resulta a juicio de la Corte adecuado para permitir la adquisición y conservación de la misma, como de manera expresa lo ordena el artículo 51 de la Carta en su inciso segundo, pues ello desborda, como es lógico la capacidad de pago de los adquirentes de vivienda sobre todo si se tiene en cuenta que los reajustes periódicos de los ingresos de los trabajadores y de las capas medias de la población no se realizan conforme a la variación de las tasas de interés en la economía, sino bajo otros criterios”.
Explicó que con tal previsión se “rompe el equilibrio de las prestaciones, de tal manera que ello apareja como consecuencia un aumento patrimonial en beneficio de la entidad crediticia prestamista y en desmedro directo y proporcional del deudor, lo que sube de punto si a su vez a los intereses de la obligación se les capitaliza con elevación consecuencial de la deuda liquidada de nuevo en unidades de poder adquisitivo constante que, a su turno, devengan nuevamente intereses que se traen, otra vez, a valor presente en UPAC para que continúen produciendo nuevos intereses en forma indefinida”.
Concluyó la Corte, que el aparte acusado es inexequible por ser contrario materialmente a la Constitución. Al precisar los efectos de la decisión y la unidad con la parte resolutiva, advirtió: “lo que significa que no puede tener aplicación alguna, tanto en lo que respecta a la liquidación, a partir de este fallo, de nuevas cuotas causadas por créditos adquiridos con anterioridad y en lo que respecta a los créditos futuros, pues esta sentencia es “de obligatorio cumplimiento para todas las autoridades y los particulares”” (resalta el Consejo).
2. Posteriormente, mediante la Sentencia C-700 del 16 de septiembre de 1999, magistrado ponente José Gregorio Hernández G., fue declarada inexequible la financiación de vivienda estructurada en el sistema UPAC contemplado en el Decreto 663 de 1993, al considerar que se trataba de un cuerpo normativo de aquéllos que “pertenecen al género de la regulación de las actividades financieras, de crédito y de captación, aprovechamiento e inversión de recursos integrantes del ahorro privado, y a la especie de disposiciones que, según los artículos 51 y 150, numeral 19, literal d), deben estar contenidas, en cuanto se refieren al sistema de financiación de vivienda a largo plazo, en norma legal dictada privativa y excluyentemente por el Congreso”.
“Por tanto, el Presidente de la República carecía de competencia para expedirlas; invadió la órbita propia del Congreso de la República; vulneró el artículo 113 de la Constitución y desconoció las reglas previstas en los artículos 51, 150, numeral 19 literal d); 189, numerales 24 y 25, y 335 ibídem y, por supuesto, ejerció una representación, a nombre del pueblo, por fuera de los requisitos constitucionales, quebrantando el principio medular del artículo 3º de la Constitución”.
Al declarar inexequible, a partir del 20 de junio de 2000 la indicada regulación, advirtió que la inexequibilidad “no revive las normas que antecedieron a las declaradas inexequibles”, “las normas acusadas, integrantes del Decreto 663 de 1993, son retiradas del ordenamiento jurídico, por ser inconstitucionales, desde la fecha de notificación de la presente sentencia”. No obstante, estimó dar oportunidad para que el Congreso estableciera una ley marco de vivienda y dentro de ella el sistema en sustitución al denominado UPAC, y para que no hubiera “un vació inmediato, por falta de normatividad aplicable”, facilitando un adecuado tránsito entre los dos sistemas, sin traumatismos para la economía, estimó que la “ultraactividad de las normas excluidas del orden jurídico se prolongue hasta el fin de la presente legislatura, es decir, hasta el 20 de junio del año 2000”.
También en la fijación de los efectos de su decisión, advirtió la corporación “pero la Corte Constitucional no podría autorizar que ese lapso de vigencia ultraactiva de las normas declaradas inexequibles —en el que debe tener lugar el tránsito institucional hacia el nuevo sistema de financiación de vivienda a largo plazo, una vez desaparecido el denominado UPAC— transcurra sin que la forma de liquidar cuotas y saldos se ajuste, como ha debido ocurrir desde la fecha de notificación a lo dispuesto en la Sentencia C-383 del 27 de mayo de 1999” ... Para la Corte es claro que de lo dicho ha debido resultar una inmediata incidencia de lo resuelto en la liquidación de las cuotas y saldos por deudas en UPAC, pues no es lo mismo multiplicar el número de unidades de poder adquisitivo debidas por una UPAC cuyo valor se ha liquidado con el DTF, que hacerlo —como ha debido hacerse desde la sentencia— a partir de una UPAC cuyo valor no incorpore —y no ha de incorporar nada, ni en mínima parte— los movimientos de la tasa de interés en la economía. Debe, pues, darse una adecuación de todas las obligaciones hipotecarias en UPAC después de la fecha de notificación de la aludida sentencia.
De todo lo anterior se concluye que la postergación de los efectos de esta sentencia queda condicionada al efectivo, real, claro e inmediato cumplimiento de la Sentencia C-383 del 27 de mayo de 1999, dictada por la Sala Plena”. Previsión que reiteró y consignó en el numeral 4º de la parte resolutiva de la sentencia.
4. Mediante la Sentencia C-747 de 1999 (M.P. Alfredo Beltrán Sierra), se declararon inexequibles las normas del Decreto 663 de 1993 que consagraban la “capitalización de intereses” para créditos de vivienda a largo plazo. La Corte retomando su criterio expuesto en la Sentencia C-383 de 1999, consideró que este tipo de cobro de intereses “quebranta, de manera ostensible el artículo 51 de la Constitución, pues, ello desborda la capacidad de pago de los adquirentes de vivienda ...”.
Previno, que a través de la ley marco el Congreso debe regular el sistema adecuado de financiación de vivienda a largo plazo, en desarrollo del artículo 51 de la Constitución y en el que no podía ser incluida la mencionada capitalización de intereses. Como en el caso anterior defirió los efectos de la decisión “hasta el 20 de junio del año 2000, como fecha límite para que el Congreso expida la ley marco correspondiente”.
Sintetizadas las decisiones judiciales precedentes y en cuanto a sus consecuencias cabe precisar:
Respecto a la decisión del 21 de mayo de 1999, proferida por la Sección Cuarta del Consejo de Estado, que declaró la nulidad parcial del artículo 1º de la Resolución Externa 18 de junio 30 de 1995, expedida por la Junta Directiva del Banco de la República, en lo atinente a la tasa DTF como factor principal de cálculo de la UPAC, tal declaratoria de nulidad tenía los efectos ex tunc característicos de estas sentencias dictadas por la jurisdicción. Significa, que aquéllos se retrotraen al momento de expedición del acto que se retira del ordenamiento, como si este no hubiera existido y por tanto correspondía a la mencionada autoridad tomar las medidas tendientes a cumplir los efectos ex tunc y erga omnes de la sentencia de nulidad.
En segundo lugar, sobre la Sentencia C-383 de 27 de mayo de 1999, a partir de la fecha del fallo, la determinación del valor de la unidad de poder adquisitivo no podía reflejar “los movimientos de la tasa de interés en la economía”, lo que implicaba que a partir de ese momento se desligaban las tasas de interés del cálculo de las UPAC, quedando el IPC como único factor de ajuste, puesto que el DTF no podía ser tenido en cuenta en las nuevas liquidaciones tanto para los créditos anteriores como para los créditos futuros.
Es así como el 1º de junio de 1999, la Junta Directiva del Banco de la República, expidió la Resolución Externa 10 en la que se estableció el nuevo valor de la UPAC, para cuyo efecto: “la corrección monetaria será equivalente al promedio aritmético de las tasas anuales de inflación, medidas con base en el índice de precios al consumidor, IPC, de los doce (12) meses anteriores a aquél en el cual se hace el cálculo”.
En tercer lugar, en cumplimiento a la sentencia de la Corte C-700 del 16 de septiembre de 1999, el Congreso de la República expidió la Ley 546 del 23 de diciembre de 1999, conocida como “ley de vivienda”.
Hecho el repaso anterior, procede la Sala a referirse a la normatividad alrededor de la cual se ha planteado la presente controversia, contenida en la mencionada ley, específicamente en dos aspectos: en primer lugar, en lo atinente a la creación de la nueva unidad que reemplazaría a la extinguida UPAC y en segundo lugar, en cuanto a través de ella se produjo directamente una solución legislativa que recoge todos los aspectos relativos a la reliquidación de los créditos, retrotraida incluso desde 1993.
1. Sobre el primer aspecto, en la nueva ley, en reemplazo de la UPAC, se previó la unidad de cuenta denominada unidad de valor real, UVR, alrededor de la cual funcionará el nuevo sistema especializado de financiación de vivienda.
Mediante dichas unidades definidas en su artículo 3º como “una unidad de cuenta que refleja el poder adquisitivo de la moneda con base exclusivamente en la variación de índice de precios al consumidor certificada por el DANE”, se expresan y cuantifican a su valor actualizado, ligado a las fluctuaciones del IPC, las cantidades adecuadas por concepto de las obligaciones a largo plazo para la adquisición de vivienda.
La unidad de valor real no es otra cosa que una unidad de cuenta cuyo valor se reajusta en forma equivalente a la variación del índice de precios al consumidor. La variación del IPC debe interpretarse como el tope máximo de reajuste de la UVR.
La autoridad que ejerce las funciones relacionadas con la determinación y publicación del índice de precios al consumidor, es el Departamento Administrativo Nacional de Estadística, DANE, a cuyas variaciones porcentuales nacionales deben sujetarse las demás autoridades económicas para las materias cuyos reajustes se regulen con base en el IPC.
El índice de precios al consumidor, según el DANE “es una medida de las fluctuaciones que experimentan los precios al por menor de un grupo seleccionado de artículos a través del tiempo”.
La variación porcentual del índice de precios al consumidor es “una medida entre dos fluctuaciones experimentadas en el citado índice en un período determinado”.
Así las cosas, el sentido de la norma legal es que el valor en moneda legal de las obligaciones de crédito de vivienda a largo plazo se reajuste utilizando la UVR en forma equivalente con las fluctuaciones del poder adquisitivo de la moneda en el mercado interno, entre dos fechas concretas.
El valor de la unidad de valor real cambia diariamente siguiendo el comportamiento o variación de la inflación, medido con fundamento en el índice de precios al consumidor. El IPC es el referente y componente único establecido por el legislador para ajustar en forma automática el capital prestado, manteniéndolo en su valor real, para preservar el equilibrio entre el deudor y el acreedor. Al saldo así actualizado de las deudas se le aplica la tasa de interés.
Ahora bien, la Ley 546 del 23 de diciembre de 1999, fue objeto de examen de constitucionalidad mediante la Sentencia C-955 del 26 de julio de 2000. Particularmente en torno al artículo 3º, que definió la unidad de valor real, determinó la Corte:
ART. 3º—Unidad de valor real, UVR. La unidad de valor real, UVR, es una unidad de cuenta que refleja el poder adquisitivo de la moneda, con base exclusivamente en la variación del índice de precios al consumidor certificada por el DANE, (cuyo valor se calculará de conformidad con la metodología que establezca el Consejo de Política Económica y Social, Conpes. Si el Conpes llegare a modificar la metodología de cálculo de la UVR, ésta modificación no afectará los contratos ya suscritos, ni los bonos hipotecarios o títulos emitidos en procesos de titularización de cartera hipotecaria de vivienda ya colocados en el mercado.
El Gobierno Nacional determinará la equivalencia entre la UVR y la unidad de poder adquisitivo constante, UPAC, así como el régimen de transición de la UPAC a la UVR).
En la Sentencia C-955 de 2000, que se comenta, la Corte declaró inexequibles las expresiones finales así destacadas, al advertir inconstitucional la facultad conferida al Conpes (organismo integrante de la rama ejecutiva) para establecer la metodología para el cálculo de la UVR, puesto que ello corresponde “únicamente a la Junta Directiva del Banco de la República, la cual, eso sí, deberá hacerlo dentro de las pautas y reglas señaladas en la ley y en las sentencias que la Corte Constitucional ha proferido sobre el tema, entre ellas la presente”.
Igualmente y por la misma razón, encontró inconstitucional el inciso segundo del artículo 3º, que radicaba en cabeza del gobierno:
1. “La equivalencia entre la UVR y la unidad de poder adquisitivo constante, UPAC.
2. El régimen de transición de la UPAC a la UVR”. Observó la Corte que “todo ello corresponde exclusivamente a la Junta Directiva del Banco de la República, que en sus decisiones al respecto deberá consultar las normas de la ley así como los fallos C-383, C-700 y C-747, proferidos por esta Corte, y lo que se define en la presente sentencia”.
Fue así como declaró exequible el artículo 3º de la ley, con la condición de que “la exequibilidad de este precepto se declara en el entendido de que la Junta Directiva del Banco de la República deberá proceder, una vez comunicada esta sentencia, a establecer el valor de la UVR, de tal manera que ella incluya exclusiva y verdaderamente la inflación, como tope máximo, sin elemento ni factor adicional alguno, correspondiendo exactamente al IPC. Bajo cualquiera otra interpretación o aplicación, la norma se declara inexequible”.
Con la anterior precisión, derivada de la interpretación de la norma por parte del juez constitucional, ratificó que el reajuste de la unidad de cuenta para vivienda, debe corresponder exclusivamente y por tanto ser equivalente a la variación del índice de precios al consumidor certificada por el DANE, interpretación que vale la pena señalar, corresponde con el contenido exacto del artículo, de tal suerte que lo que resultaría inconstitucional es cualquier aplicación contraria a éste.
De suerte que la técnica financiera que se emplee para su valoración, nunca puede ser aplicada de modo que sobrepase la variación del mencionado IPC, en un período determinado.
Y es que en palabras de la Corte, la UVR “únicamente es aceptable desde el punto de vista constitucional si sirve para introducir con exactitud y como un máximo dentro del cual la Junta Directiva del Banco de la República debe actuar, tal como lo propone en su concepto el procurador, el ajuste encaminado a conservar el poder adquisitivo del dinero que se adeuda, pero no lo es si, por complejas fórmulas matemáticas cuya comprensión está fuera del acceso común de las personas, y sin base en norma legal alguna, conduce a sofisticadas modalidades que permitan el incremento ilegítimo del capital o de las cuotas de amortización de los préstamos. De allí que la UVR no pueda contener nada distinto, en su cuantificación, de la variación del índice de precios al consumidor, como tope exclusivo (destaca la Sala).
2. De otra parte, contempló la ley un régimen de adaptación entre el nuevo sistema y el antiguo de financiación de vivienda, capítulo VIII de la ley, artículos 28 a 49, dedicados a establecer previsiones de transición para la reexpresión de las obligaciones contraídas en UPAC a la nueva unidad, como también el mecanismo encaminado a solucionar legislativamente el conflicto suscitado con los deudores, como consecuencia de la crisis del sistema UPAC, —económica y jurídica— a efecto de que se realizara la reliquidación de sus créditos y la devolución o abonos de las cifras cobradas o canceladas en exceso.
En este capítulo, dedicado a establecer el régimen de transición se dispuso un término de tres meses para que “todas las obligaciones expresadas en UPAC se expresaran en UVR, según la equivalencia que determine el Gobierno Nacional” (art. 38) (3) . La disposición prevé una conversión de las obligaciones al nuevo sistema; reexpresión que en la Sentencia C-955 fue hallada constitucional, “siempre que se entienda —claro está— que las reliquidaciones debían acatar con exactitud lo previsto en las sentencias C-383, C-700 y C-747 de 1999, de manera tal que los pagos efectuados por conceptos inconstitucionales (DTF o capitalización de intereses) debían ser devueltos o abonados a los deudores”.
(3) Esta última frase fue declarada inexequible en la Sentencia C-955, atendiendo a las razones expuestas respecto de la inconstitucionalidad parcial del artículo 3º.
El artículo 39, como consecuencia del cambio de sistema previó la “adecuación”, en cabeza de las entidades financieras, de los documentos contentivos de las condiciones de los créditos.
Así mismo, la ley “con el fin de contribuir a hacer efectivo el derecho constitucional a la vivienda”, y solucionar el conflicto de los deudores de UPAC previó que el Estado invertiría unas sumas para “abonar a las obligaciones vigentes que hubieren sido contratadas con establecimientos de crédito, destinadas a la financiación de vivienda individual a largo plazo” y para formar ahorro para la cuota inicial de aquellos deudores que entregaron sus viviendas en dación de pago (art. 40).
En síntesis, dentro del régimen de transición, además de establecerse las fuentes de donde se obtendrían los recursos, se fijaron los criterios y pautas que se tendrían en cuenta para hacer efectiva por vía general la devolución o compensación de lo pagado en exceso por parte de los deudores, contemplándose reglas concretas para la reliquidación y consecuentes abonos a los créditos que estuvieran vigentes a 31 de diciembre de 1999, estipulándose el abono para un sólo crédito por deudor y correlativamente la restitución de las sumas indebidamente canceladas.
En el artículo 41 se señaló el abono a créditos hipotecarios en UPAC al día y en el artículo 42 el abono a los créditos en mora a 31 de diciembre de 1999, normas que resultan pertinente transcribir, así:
ART. 41.—Abonos a los créditos que se encuentren al día. Los abonos a que se refiere el artículo anterior se harán sobre los saldos vigentes a 31 de diciembre de 1999, de los préstamos otorgados por los establecimientos de crédito para la financiación de vivienda individual a largo plazo así:
2. El establecimiento de crédito reliquidará el saldo total de cada uno de los créditos, para cuyo efecto utilizará la UVR que para cada uno de los días comprendidos entre el 1º de enero de 1993 y el 31 de diciembre de 1999, publique el Ministerio de Hacienda y Crédito Público, de conformidad con la metodología establecida en el Decreto 856 de 1999.
3. El Gobierno Nacional abonará a las obligaciones que estuvieren al día el 31 de diciembre de 1999 el monto total de la diferencia que arroje la reliquidación indicada en el numeral anterior, mediante la entrega de los títulos a que se refiere el parágrafo 4º del presente artículo, o en la forma que lo determine el Gobierno Nacional.
PAR. 1º—Para la reliquidación de los saldos de los créditos destinados a la financiación de vivienda individual de largo plazo, otorgados por los establecimientos de créditos en moneda legal, se establecerá una equivalencia (4) entre la DTF y la UPAC, en los términos que determine el Gobierno Nacional, con el fin de comparar el comportamiento de la UPAC con la de la UVR, a efectos de que tengan la misma rebaja que la correspondiente a los créditos pactados en UPAC.
(4) Para el efecto fue expedido el Decreto 2702 de 1999.
ART. 42.—Abono a los créditos que se encuentren en mora. Los deudores hipotecarios que estuvieren en mora al 31 de diciembre de 1999, podrán beneficiarse de los abonos previstos en el artículo 40, siempre que el deudor manifieste por escrito a la entidad financiera su deseo de acogerse a la reliquidación del crédito, dentro de los noventa (90) días siguientes a la vigencia de la ley.
PAR. 1º—Si los beneficiarios de los abonos previstos en este artículo incurrieron en mora de más de doce (12) meses, el saldo de la respectiva obligación se incrementará en el valor del abono recibido. El establecimiento de crédito devolverá al Gobierno Nacional títulos a los que se refiere el parágrafo 4º del artículo 41, por dicho valor. En todo caso, si el crédito resultare impagado y la garantía se hiciere efectiva, el establecimiento de crédito devolverá al Gobierno Nacional la parte proporcional que le corresponda de la suma recaudada.
PAR. 3º—Los deudores cuyas obligaciones se encuentren vencidas y sobre las cuales recaigan procesos judiciales que dentro de los noventa (90) días siguientes a la entrada en vigencia de la presente ley decidan acogerse a la reliquidación de su crédito hipotecario, tendrán derecho a solicitar suspensión de los mencionados procesos. Dicha suspensión podrá otorgarse automáticamente por el juez respectivo. En caso de que el deudor acuerde dentro del plazo de reliquidación de su obligación, de conformidad con lo previsto en este artículo el proceso se dará por terminado y se procederá a su archivo sin más trámite. Si dentro del año siguiente a la reestructuración del crédito el deudor incurriere nuevamente en mora, los procesos se reiniciarán a solicitud de la entidad financiera y con la sola demostración de la mora, en la etapa en que se encontraban al momento de la suspensión, y previa actualización de su cuantía. (Las expresiones en cursiva fueron declaradas inexequibles).
Así mismo, y respecto a la norma en cuya virtud se expidió el acto acusado, observa la Sala que al examinar el numeral 2º del artículo 41, según el cual, “2. El establecimiento de crédito reliquidará el saldo total de cada uno de los créditos, para cuyo efecto utilizará la UVR que para cada uno de los días comprendidos entre el 1º de enero de 1993 y el 31 de diciembre de 1999, publique el Ministerio de Hacienda y Crédito Público, de conformidad con la metodología establecida en el Decreto 856 de 1999”, la Corte aclaró:
Que aun cuando pudiera parecer contrario al marco competencial sostenido a lo largo del fallo, al analizar el contenido de la norma, surge que “lo único confiado al Ministerio de Hacienda y Crédito Público en relación con el tema de la reliquidación es aplicar, mediante referencia temporal, una metodología señalada con anterioridad a la expedición misma de la ley, cuando se creó la UVR mediante Decreto 856 de 1999, aplicable inicialmente a los TES ...”.
Al examinar la constitucionalidad de dichas normas, advirtió la Corte que “en algunos fueron fijados términos que, al momento de proferir el presente fallo, ya vencieron”. No obstante ello, se resolvería su constitucionalidad “tomando en consideración que están produciendo efectos, tanto en lo referente a reliquidación de las obligaciones como en materia de abonos y reclamos, y también en lo relativo a posibles investigaciones respecto de entidades financieras por haber incumplido o vulnerado sus mandatos. Es claro que, en consecuencia, no carece de objeto la determinación de exequibilidad o inexequibilidad que adopte esta corporación”. Dejó a salvo su posterior estudio en otros procesos “en relación con cargos distintos”.
En forma conclusiva respecto del régimen de transición, indicó que: “de lo dicho se desprende, con las excepciones que en detalle se señalan más adelante, la exequibilidad de los artículos 38, 39, 40, 41, 42 y 43 de la Ley 546 de 1999, referentes a reliquidaciones y abonos, que son considerados por esta corporación en abstracto, frente a la Carta Política, sin que en el presente fallo pueda entrar la Corte a examinar el modo concreto en que las reliquidaciones hayan sido efectuadas ni acerca de la validez de cada una de ellas, como en numerosos escritos presentados dentro del proceso se solicitó”, ratificándose por la misma corporación que tanto las reliquidaciones, como el método empleado para el efecto no fueron objeto de examen, en atención a la competencia constitucional que la limita.
En particular con los artículos 41 y 42 de la ley, los halló constitucionales, “desde el punto de vista de que trazan el marco del régimen de transición entre el antiguo y el nuevo sistema” insistiendo nuevamente que ello es, “sin perjuicio de análisis posteriores que haga la Corte a propósito de otras demandas”, salvo entre otras, las expresiones “o en la forma que lo determine el Gobierno Nacional”, del numeral 3º (art. 41), y “en los términos que determine el Gobierno Nacional” del parágrafo 1º del mismo artículo 41, atendiendo a la distribución de competencias.
El asunto concreto
Conforme al marco procedente abordará la Sala el análisis de legalidad del acto acusado.
La controversia que plantea el actor se refiere a la legalidad de la cotización de la UVR para el período comprendido entre el 1º de enero de 1993 y el 31 de diciembre de 1999, frente a la cual el demandante con apoyo en cuadros comparativos que trae, acusa que los valores contenidos en la Resolución 2896 de 1999, superan la inflación que es su tope máximo, establecido en el artículo 3º de la Ley 546 de 1999.
Desde ya advierte la Sala la improcedencia del cargo formulado por el actor, en cuanto pretende la confrontación del acto acusado con el artículo 3º de la Ley 546 de 1999, no obstante que es claro que la Resolución 2896 de 1999, acusada, no fue expedida con base en dicha disposición, sino en virtud de lo previsto en el numeral 2º del artículo 41, y por ello frente a éste es que debe examinarse su legalidad.
En efecto, resulta de los antecedentes y normas ya explicados, que la disposición acusada, como ella lo indica, fue expedida en atención a lo dispuesto en el numeral 2º del artículo 41 de la Ley 546 de 1999, que al regular en sus disposiciones transitorias el tema de la reliquidación de los créditos adquiridos bajo el sistema UPAC, la sujetó a la tabla de valores que se publicarían, con los valores obtenidos a través de la metodología establecida en el Decreto 856 de 1999, al que aludió en remisión temporal así:
“2. El establecimiento de crédito reliquidará el saldo total de cada uno de los créditos, para cuyo efecto utilizará la UVR que para cada uno de los días comprendidos entre el 1º de enero de 1993 y el 31 de diciembre de 1999, publique el Ministerio de Hacienda y Crédito Público, de conformidad con la metodología establecida en el Decreto 856 de 1999”.
En virtud de lo determinado en la ley de vivienda en lo atinente a la reliquidación de las obligaciones, se trataba, mediante las reglas allí establecidas, de hacer una liquidación retrospectiva al año 1993 de las deudas hipotecarias a largo plazo, tomando como patrón único la UVR, cuyos valores resultantes de la metodología allí indicada, correspondería publicar al Ministerio de Hacienda y Crédito Público.
Se dispuso con referencia al año de 1993, dado que si bien desde 1984 (D. 1131/84) se ajustó la corrección monetaria con las tasas de interés, desligándola del IPC, que fue el instrumento inicial de actualización, y en 1988 (D. Autónomo 1319) se incluyó como factor en el cálculo de la corrección la tasa DTF en el 35%, fue en 1993 (Banrepública, Res. Externa 6) que se adoptó como criterio el costo ponderado de las captaciones y se determinó el valor de la UPAC equivalente al 90% de la tasa promedio de captación (DTF), sustituyéndose dicha resolución primero por la 26 de 1994 y posteriormente por la 18 de 1995.
Para los fines de esta providencia, resulta pertinente recordar que la Corte Constitucional en la sentencia antes citada, halló exequible el numeral 2º del artículo 41 de la ley, en cuanto estableció en cabeza del Ministerio de Hacienda y Crédito Público la publicación del acto aquí demandado.
Así, respecto a la constitucionalidad de la norma, en cuanto ordena a los establecimientos de crédito la reliquidación de los saldos a las deudas utilizando la UVR que publique el Ministerio de Hacienda, la Corte en la Sentencia C-955 de 2000, desde el punto de vista formal aceptó dentro de la regulación del régimen de transición la remisión temporal al Decreto 856, al advertir que lo único confiado al funcionario “es aplicar mediante referencia temporal, una metodología señalada con anterioridad”, vale decir la prevista en el Decreto 856 de 1999”. Observó, que “la norma no está facultando al Ministerio de Hacienda para que fije la metodología de cálculo de la UVR, como sí lo hizo el artículo 3º que se declarará inexequible en ese punto, ni tampoco para determinar materialmente el aludido valor (resalta la Sala).
Igualmente, dejó a salvo cualquier examen material de su legalidad, al advertir que “la Corte no tiene competencia para pronunciarse sobre la constitucionalidad del Decreto 856 de 1999, de carácter administrativo, pero entiende que la sola remisión a dicha norma, con carácter temporal —como se advierte en el artículo— no viola precepto constitucional alguno, ya que se trata de un procedimiento mecánico de equivalencias, sujeto desde luego a las reclamaciones que por posible contravención de las sentencias C-383 y C-700 de 1999 pudieren formularse ante los jueces”.
De suerte que contrario a como lo plantea el demandante, reitera la Sala, que el análisis de legalidad de la resolución acusada no puede efectuarse a la luz del artículo 3º, por la evidente razón de que no es la norma legal que le da fundamento.
Ello surge además del propósito asignado a las dos disposiciones contenidas en los artículos 3º y 41. Y es que como antes se detalló, la Ley 546 de 1999 definió en su artículo 3º la unidad de cuenta UVR que rige todas las obligaciones y créditos del sistema de vivienda. En punto a la metodología para su cálculo, como se explicó en sus antecedentes, no fue adoptada directamente en el artículo 3º de la ley, ni en ningún otro, simplemente, estableció como criterio general que el reajuste del valor era de acuerdo con las variaciones del IPC, parámetro que fue acogido como fundamento de la exequibilidad condicionada, en la sentencia de constitucionalidad 955, y en consonancia con las motivaciones del legislador.
De otro lado, al regular el régimen de transición y disponer las reliquidaciones, la ley expresamente remitió en el numeral 2º del artículo 41, a la metodología del Decreto 856 de 1999, como aquélla que debía ser observada para los indicados fines.
Advierte la Sala, que la anterior remisión hecha por la ley no implica que se trate de una unidad de cuenta “distinta” de la establecida en el artículo 3º de la Ley 546 de 1999, sino de la misma unidad de cuenta, vale decir, UVR, con dos aplicaciones, correspondiendo la primera a las reliquidaciones automáticas.
En este orden de ideas, necesariamente la confrontación del acto acusado debió efectuarse a la luz del mecanismo y procedimiento establecido en el numeral 2º del artículo 41 de la ley, cuya aplicación no fue objetada por el actor, como tampoco dentro de esta norma, la remisión a las previsiones del Decreto 856 del 19 de mayo de 1999, contentivo de la fórmula para establecer los valores publicados.
Y es que una lectura cuidadosa de los motivos de censura esgrimidos por el actor, permite advertir que éstos no se dirigen a atacar la metodología establecida en el Decreto 856 y que fue aplicada para publicar el valor de la UVR, sino directamente el acto que la aplica e incorpora, la Resolución 2896 que establece el valor en pesos de la UVR, no obstante que bien pudo haberla impugnado, si es que no compartía la fórmula contenida en el artículo 3º, que prevé:
“El valor en moneda legal colombiana de la UVR cambiará diariamente desde el día 16 de un determinado mes calendario hasta el día 15 del mes calendario inmediatamente anterior, con base en la variación del índice de precios al consumidor certificada por el DANE para el mes previo al del inicio de su aplicación, de acuerdo con la siguiente fórmula:
Valor en moneda legal colombiana de la UVR trascurridos t días calendario, contados desde el día 16 del mes m.
m: Mes calendario del inicio de la aplicación de la variación mensual del índice de precios al consumidor certificada por el DANE para el mes anterior.
Dm: Número de días calendario del mes m”.
Es en la aplicación concreta, en los resultados, donde edifica su pretensión el demandante, para lo cual mediante cuadros por cada uno de los meses y años de enero a diciembre de 1993 a 1999, a partir de los valores de la UVR fijados en el acto acusado para el primero y el último día de cada mes, efectúa la comparación de la “variación de la UVR” y la “variación del IPC” en los mismos períodos, de los que extrae los meses de cada año, que a su juicio contemplan una liquidación inconstitucional (fls. 34 a 40), iniciando con el año de 1993, donde se resaltan los meses que el actor juzga “superan el IPC”:
UVR inicial Día UVR final Día 1993 Variación UVR Variación IPC
31.3774 1 31.6330 31 Enero 0.8145% 3.2405%
31.6426 1 32.2505 28 Febrero 1.9211% 3.2577%
32.2572 1 33.3538 31 Marzo 3.3034% 1.87788%
33.3884 1 34.1925 30 Abril 2.4081% 1.9429%
34.2135 1 34.8564 31 Mayo 1.8782% 1.6082%
34.8780 1 35.4641 30 Junio 1.6804% 1.5490%
36.4530 1 35.0333 31 Julio 1.6508% 1.2317%
36.0512 1 36.5323 31 Agosto 1.3344% 1.2591%
35.5487 1 36.9798 30 Septiembre 1.1850% 1.1271%
36.9953 1 37.4286 31 Octubre 1.1709% 1.0690%
37.4421 1 37.8333 30 Noviembre 1.0448% 1.2902%
37.8468 1 38.2877 31 Diciembre 1.1649% 1.1341%
Nota: Variación porcentual
Al respecto, se advierten dos aspectos que se derivan de la metodología aplicada y que como lo evidencia el cuadro anterior, no fueron observados por el demandante:
1. Índice de precios al consumidor aplicable.
2. Período de cálculo.
El primero, tiene que ver con la variación porcentual del IPC aplicable, puesto que el actor realiza la comparación de variaciones utilizando el IPC del mismo mes y la opositora manifiesta que no es correcto, puesto que los valores incluyen en su cálculo la inflación correspondiente al IPC certificado por el DANE para el mes anterior al inicio del período de cálculo de la UVR.
Atendiendo a las posiciones divergentes de las partes, y acerca de la posibilidad de hacer el cotejo de variaciones utilizando la variación del IPC del mismo mes, propuesta por el actor, si bien en este caso resultaría viable por tratarse de una aplicación retrospectiva con datos históricos (1993/1999), se desecha, no solamente porque no corresponde a lo previsto en la fórmula antes transcrita, sino porque no resultaría procedente y coherente con el cálculo que aún actualmente se hace para efectuar el ajuste diario de la UVR con base en dicho IPC, como quiera que su publicación por parte del DANE se efectúa los primeros días del mes siguiente y necesariamente el valor de la UVR se debe establecer a partir de datos ciertos y conocidos.
De manera que para la definición de la variación del IPC correcta, se precisa que si la finalidad de la UVR es reflejar el poder adquisitivo de la moneda tomando como referente único la variación del IPC, debe tomarse la que más se aproxime a la realidad económica que se pretende introducir, que no es otra variación que la última, esto es, el IPC del mes calendario inmediatamente anterior, y que se mantiene desde la fórmula contenida en la metodología del Decreto 856 de 1999.
El segundo aspecto tiene relación con el período de cálculo, el que como bien lo resalta la apoderada de la Nación, siguiendo la metodología utilizada en el acto acusado, la variación del IPC se distribuye en el cálculo de la UVR sólo a partir del día 16 del mes siguiente, por tanto la variación de un mes se reflejará sólo hasta el día 15 del mes subsiguiente al cual se calculó la variación del IPC, tal y como lo presenta mediante el siguiente cuadro respecto a una fracción del año de 1999:
Variación IPC publicado Fecha publicación IPC Fecha cálculo UVR UVR 1 Variación IPC Resultante 2
0.48% 5-mayo-99 15-mayo-99 $ 100.0000
0.28% 5-jun.-99 15-jun.-99 $ 100.7800 0.78%
0.31% 5-jul.-99 15-jul.-99 $ 101.2637 0.48%
0.50% 5-ago.-99 15-ago-99 $ 101.5472 0.28%
0.33% 5-sep.-99 15-sep.-99 $ 101.8620 0.31%
0.35% 5-oct.-99 15-oct.-99 $ 102.3713 0.50%
0.48% 5-nov.-99 15-nov.-99 $ 102.7091 0.33%
15-dic.-99 $ 103.0686 0.35%
15-ene.-00 $ 103.5633 0.48%
Aclara que el valor calculado de la UVR se expresa con cuatro dígitos significativos. (Nal. 2.4 Circ. Reglamentaria SGMR-OM, mayo/99).
Observa la Sala, que también por este aspecto es equivocado el planteamiento y la censura del actor, que extrae las variaciones porcentuales de la UVR tomando el primero y el último día de un mes calendario (1 a 30), dado que si bien los datos estadísticos del DANE toman como patrón variaciones del mes calendario, entendido en su acepción común, la metodología utilizada para la publicación del acto acusado no sigue dicho patrón, sino que construye los respectivos valores sin correspondencia con el mes calendario.
En la metodología oficial el período de cálculo es intermedio entre dos meses calendario, entre el día 16 inclusive, de un mes calendario y el día 15 inclusive, del mes siguiente, que, se repite, no coincide con el que se supone es objeto de la medición porcentual mensual que se pretende aplicar para reflejar la variación.
Así las cosas, resulta improcedente la comparación de las variaciones porcentuales de la UVR presentadas por el actor, puesto que ellas no permiten establecer, ni dar por demostrado que los valores publicados en la Resolución 2896 de 1999, no se ajustaron a las previsiones establecidas en la metodología contenida en el Decreto 856 de 1999, que se repite, sirvió de base para obtener los valores cuestionados.
Para concluir, el artículo 84 del Código Contencioso Administrativo establece las causales de nulidad de los administrativos, a cuyo tenor la violación se fundamenta no solo en el hecho de que el acto administrativo infrinja las normas en que deba fundarse, sino también cuando haya sido expedido por funcionarios u organismos incompetentes, o de forma irregular o con desconocimiento del derecho de audiencias y de defensa o mediante falsa motivación o con desviación de las atribuciones propias del funcionario o corporación que lo profirió, ninguna de las cuales fue demostrada.
Al no desvirtuarse la presunción de legalidad del acto acusado, se impone desestimar las pretensiones de la demanda.
En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

References: RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 

Resolución 
 artículo 41
 Resolución 
 artículo 3
 artículo 41
 Resolución 
 artículo 3
 Resolución 
 artículo 3
 artículo 84
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 artículo 2
 Resolución 
 artículo 1
 artículo 3
 resolución 
 artículo 3
 artículo 2
 Resolución 
 artículo 3
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 artículo 3
 artículo 137
 artículo 143
 artículo 41
 artículo 3
 resolución 
 artículo 3
 artículo 3
 Resolución 
 artículo 3
 resolución 
 Resolución 
 artículo 1
 Resolución 
 resolución 
 artículo 16
 artículo 2
 artículo 51
 artículo 113
 artículo 3
 artículo 51
 artículo 51
 artículo 1
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 3
 artículo 3
 artículo 3
 artículo 3
 artículo 3
 artículo 39
 artículo 41
 artículo 42
 artículo 40
 artículo 41
 artículo 41
 artículo 41
 Resolución 
 artículo 3
 artículo 3
 Resolución 
 artículo 41
 artículo 41
 resolución 
 artículo 41
 artículo 3
e contrario
 resolución 
 artículo 3
 artículo 3
 artículo 3
 artículo 41
 artículo 3
 artículo 41
 Resolución 
 artículo 3
 Resolución 
 artículo 84