Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=WM%202009,%201359
Timestamp: 2019-09-22 15:18:59+00:00

Document:
BGH, 16.06.2009 - XI ZB 33/08 - dejure.org
https://dejure.org/2009,320
BGH, 16.06.2009 - XI ZB 33/08 (https://dejure.org/2009,320)
BGH, Entscheidung vom 16.06.2009 - XI ZB 33/08 (https://dejure.org/2009,320)
BGH, Entscheidung vom 16. Juni 2009 - XI ZB 33/08 (https://dejure.org/2009,320)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2009,320) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Keine Aussetzung des Schadensersatzprozesses wegen fehlerhafter Anlageberatung nach § 7 Abs. 1 KapMuG
Anwendung des § 7 Abs. 1 Kapitalanleger-Musterverfahrensgesetz (KapMuG) auf Rechtsstreitigkeiten wegen fehlerhafter Anlageberatung bei Fehlen einer Zulässigkeit des Stellens eines Musterfeststellungsantrags; Rechtsmittel gegen die Aussetzung von Verfahren bzgl. ...
Keine Aussetzung einer Klage wegen fehlerhafter Anlageberatung im Hinblick auf anhängiges KapMuG-Verfahren
Statthaftigkeit der sofortigen Beschwerde gegen Aussetzungsbeschluss nach § 7 Abs. 1 Satz 1 KapMuG in einem nicht vorlagefähigen Verfahren
Fehlerhafte Anlageberatung und Musterprozesse
Fehlerhafte Beratung beim Vertrieb eines Filmfonds
KapMuG § 7 Abs. 1, § 1; ZPO §§ 252, 567 Abs. 1 Nr. 1
Keine Anwendung von § 7 Abs. 1 KapMuG auf nicht vorlagefähige Verfahren; Reichweite des § 7 Abs. 1 KapMuG
handelsblatt.com (Kurzaufsatz mit Bezug zur Entscheidung, 10.02.2012)
Kurznachricht zu "Anmerkung zum Beschluss des BGH vom 16.06.2009, AZ.: XI ZB 33/08 (Aussetzung nach KapMuG)" von Prof. Dr. Martin Gebauer, original erschienen in: ZZP 2010, 102 - 110.
NJW 2009, 2539
ZIP 2009, 1393
MDR 2009, 1127
WM 2009, 1359
DB 2009, 1591
AnwBl 2009, 194
NZG 2009, 869
Eine Auslegung des Aussetzungserfordernisses (§ 8 Abs. 1 Satz 1 KapMuG) nach dem Wortlaut, nach der Systematik, nach Gesetzeshistorie sowie nach dem Telos des Gesetzes gebietet es, das Vorliegen eines gleichen zugrunde liegenden Lebenssachverhalts als ungeschriebenes Tatbestandsmerkmal für eine Aussetzungsentscheidung zu fordern (…Fullenkamp in: Vorwerk/Wolf, KapMuG, § 7 Rdn. 7; BGH, Beschl. v. 16. Juni 2009, XI ZB 33/08, juris Rdn. 14 = NJW 2009, 2539 [2541]).
(1) In der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist geklärt, dass eine Aussetzung nach § 8 Abs. 1 KapMuG dann unzulässig ist, wenn die geltend gemachten Klageansprüche nicht nach Maßgabe des § 1 Abs. 1 KapMuG in den Anwendungsbereich des KapMuG fallen (…Senatsbeschluss vom 8. April 2014 - XI ZB 40/11, WM 2014, 992 Rn. 23; vgl. zu § 7 Abs. 1 Satz 1 KapMuG in der bis 31. Oktober 2012 geltenden Fassung [im Folgenden: aF] bereits Senatsbeschlüsse vom 16. Juni 2009 - XI ZB 33/08, WM 2009, 1359 Rn. 10 ff. …und vom 30. November 2010 - XI ZB 23/10, WM 2011, 110 Rn. 10 ff.).
Ferner ist kein sachlicher Grund dafür ersichtlich, eine Partei an den Kosten eines Musterverfahrens anteilig zu beteiligen (vgl. § 24 KapMuG), das für ihren Rechtsstreit nicht entscheidungserheblich ist (vgl. Senatsbeschlüsse vom 16. Juni 2009 - XI ZB 33/08, WM 2009, 1359 Rn. 15 …und vom 11. September 2012 - XI ZB 32/11, WM 2012, 2146 Rn. 13).
Nach der Rechtsprechung des XI. Zivilsenats des Bundesgerichtshofs (vgl. Beschluss vom 16. Juni 2009 - XI ZB 33/08, ZIP 2009, 1393;… Beschluss vom 8. September 2009 - XI ZB 4/09, juris Rn. 5;… Beschluss vom 30. November 2010 - XI ZB 23/10, ZIP 2011, 147 Rn. 10 f.) findet § 7 Abs. 1 Satz 4 KapMuG, der den Aussetzungsbeschluss des Prozessgerichts für nicht anfechtbar erklärt, auf Aussetzungsbeschlüsse insoweit keine Anwendung, als Ansprüche geltend gemacht werden, die nicht Gegenstand eines Musterfeststellungsantrags sein können.
Das gilt auch dann, wenn sich die Haftung aus der Verwendung eines fehlerhaften Prospekts im Zusammenhang mit einer Beratung oder einer Vermittlung ergibt (BGH…, Beschluss vom 10. Juni 2008 - XI ZB 26/07, BGHZ 177, 88 Rn. 15;… Beschluss vom 30. Oktober 2008 - III ZB 92/07, ZIP 2009, 290 Rn. 11; Beschluss vom 16. Juni 2009 - XI ZB 33/08, ZIP 2009, 1393 Rn. 9;… Beschluss vom 30. November 2010 - XI ZB 23/10, ZIP 2011, 147 Rn. 11;… Beschluss vom 21. Dezember 2010 - XI ZB 25/10, ZIP 2011, 493 Rn. 10 f.).
Mit ihr kann auch geltend gemacht werden, dass das ausgesetzte Verfahren nicht in den Anwendungsbereich des KapMuG fällt (…Senatsbeschlüsse vom 8. April 2014 - XI ZB 40/11, WM 2014, 992 Rn. 23 und vom 30. April 2019 - XI ZB 13/18, XI ZB 14/18, XI ZB 15/18, n.n.v.; vgl. zu § 7 Abs. 1 Satz 1 KapMuG aF bereits Senatsbeschlüsse vom 16. Juni 2009 - XI ZB 33/08, WM 2009, 1359 Rn. 7 …und vom 30. November 2010 - XI ZB 23/10, WM 2011, 110 Rn. 10).
bb) Eine Aussetzung nach § 148 ZPO kommt nicht in Betracht, weil dessen Voraussetzungen - wie der Senat für vergleichbare Fälle bereits entschieden hat - nicht vorliegen (Senatsbeschlüsse vom 16. Juni 2009 - XI ZB 33/08, WM 2009, 1359 Rn. 18 …und vom 11. September 2012 - XI ZB 32/11, WM 2012, 2146 Rn. 16; vgl. auch BGH…, Beschluss vom 28. Februar 2012 - VIII ZB 54/11, NJW-RR 2012, 575 Rn. 6 mwN).
Mit ihr kann auch geltend gemacht werden, dass das ausgesetzte Verfahren nicht in den Anwendungsbereich des KapMuG fällt (…Senatsbeschlüsse vom 8. April 2014 - XI ZB 40/11, WM 2014, 992 Rn. 23 und vom 30. April 2019 - XI ZB 13/18, XI ZB 14/18, XI ZB 15/18 n.n.v.; vgl. zu § 7 Abs. 1 Satz 1 KapMuG aF bereits Senatsbeschlüsse vom 16. Juni 2009 - XI ZB 33/08, WM 2009, 1359 Rn. 7 …und vom 30. November 2010 - XI ZB 23/10, WM 2011, 110 Rn. 10).
Dies entspricht - wie das Beschwerdegericht zu Recht angenommen hat - der Senatsrechtsprechung (u.a. Beschluss vom 16. Juni 2009 - XI ZB 33/08, WM 2009, 1359 Rn. 14 mwN).
Es fehlt daher an gleichgerichteten Interessen, die allein durch das KapMuG gebündelt werden sollen (vgl. Senatsbeschluss vom 16. Juni 2009, aaO).
Auch gebietet das Gebot effektiven Rechtsschutzes eine Entscheidung über die nicht dem Anwendungsbereich des KapMuG unterliegenden Sachverhalte (Senatsbeschluss vom 16. Juni 2009, aaO Rn. 15 mwN).
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens bilden einen Teil der Kosten des Rechtsstreits, die unabhängig vom Ausgang des Beschwerdeverfahrens die nach §§ 91 ff. ZPO in der Sache unterliegende Partei zu tragen hat (Senatsbeschluss vom 16. Juni 2009 - XI ZB 33/08, WM 2009, 1359 Rn. 19 mwN).
So nimmt die Begründung des Gesetzentwurfs der Bundesregierung ausdrücklich Bezug auf den Senatsbeschluss vom 16. Juni 2009 (XI ZB 33/08, WM 2009, 1359 = NJW 2009, 2539) und begründet die Zulässigkeit der sofortigen Beschwerde nach § 252 ZPO gegen eine Aussetzungsentscheidung mit den tragenden Erwägungen der Senatsrechtsprechung (vgl. BT-Drucks. 17/8799 S. 21).
BGH, 08.12.2009 - XI ZB 25/09
Statthaftigkeit eines Rechtsmittels gegen einen Aussetzungsbeschluss wegen …
BGH, 11.09.2012 - XI ZB 32/11
Fortsetzung des Rechtsstreits nach fehlerhafter Aussetzung gemäß dem …
BGH, 10.11.2009 - XI ZB 30/09
Aufhebung einer Aussetzung eines Verfahrens aufgrund eines Streitverhältnisses …
BGH, 08.12.2009 - XI ZB 27/09
Schadensersatz wegen Schlechterfüllung der Pflicht zur anlegergerechten und …
Rechtsmittelfähigkeit eines Aussetzungsbeschlusses bei einem Verfahren nach dem …

References: § 7
 § 7
 § 7
 § 7
 § 1
 § 7
 § 7
 BGH 
 § 7
 § 8
 § 1
 § 7
 § 24
 § 7
 § 7
 § 148
 § 7
 § 252