Source: http://adwokat-anna-wegrzyn.pl/czy-mozna-w-jednej-sprawie-domagac-sie-ustalenia-miejsca-pobytu-dziecka-i-ograniczenia-wladzy-rodzicielskiej/
Timestamp: 2018-09-22 16:58:24+00:00

Document:
Czy można w jednej sprawie domagać się ustalenia miejsca pobytu dziecka i ograniczenia władzy rodzicielskiej? | Adwokat Anna Węgrzyn
Adwokat Anna Węgrzyn
Czy można w jednej sprawie domagać się ustalenia miejsca pobytu dziecka i ograniczenia władzy rodzicielskiej?
Autor: Adwokat Anna Węgrzyn dnia: 5 września 2014
Bardzo często w mojej praktyce spotykam się z pytaniem dotyczącym możliwości łączenia spraw, a szczególnie spraw w sądzie rodzinnym. Logicznie rzecz biorąc jest to w ocenie klientów lepsze bo zamiast w dwóch sprawach można załatwić wszystko w jednej. Czasami przepisy prawa mają niewiele wspólnego z logiką i tak też bywa z łączeniem spraw.
Na pytanie czy można połączyć sprawę o ustalenie miejsca pobytu dziecka ze sprawą o ograniczenie władzy rodzicielskiej należy odpowiedzieć przecząco. W kwestii tej wielokrotnie wypowiadał się Sąd Najwyższy stwierdzając, iż takie połączenie jest niedopuszczalne z uwagi na przepisy dotyczące składów orzekających w powyższych sprawach.
Zgodnie z art. 509 kpc sprawy w postępowaniu nieprocesowym o pozbawienie lub ograniczenie władzy rodzicielskiej rozpoznawane są w składzie jednego sędziego i dwóch ławników, zaś pozostałe sprawy – w oparciu o art. 47 § 1 kpc w zw. z art. 13 § 2 kpc – w składzie jednego sędziego.
Szczegółowe uzasadnienie takiego stanowiska – m.in. uchwała SN z dna 23 maja 2012r. wydana w sprawie III CZP 21/12:
Nie jest dopuszczalne zarządzenie przez sąd połączenia w celu łącznego rozpoznania sprawy z wniosku o ustalenie miejsca pobytu dziecka ze sprawą o ograniczenie władzy rodzicielskiej.
OSNC 2012/12/140, Biul.SN 2012/5/11, M.Prawn. 2013/14/769-770
Sprawy rozpoznawane przez różne składy sędziowskie nie nadają się do połączenia, nie można więc ich rozpoznawać w jednym postępowaniu.
G.Prawna 2012/100/13
Rozstrzygnięcie o miejscu pobytu dziecka jest rozstrzygnięciem o istotnej sprawie dziecka (art. 582 k.p.c.), a nie rozstrzygnięciem o pozbawieniu lub ograniczeniu władzy rodzicielskiej, nawet w sytuacji, w której brak porozumienia rodziców w tej kwestii stanowi główne zarzewie konfliktu. Sprawa taka nie mieści się w wyczerpującym wyliczeniu spraw rozpoznawanych w sądzie pierwszej instancji w składzie jednego sędziego i dwóch ławników. Kwestia ta nie może budzić wątpliwości wobec brzmienia art. 5821 k.p.c., który w sprawach o kontakty z dzieckiem nakazuje odpowiednie stosowanie art. 582.
Sędzia SN Teresa Bielska-Sobkowicz (sprawozdawca)
Sędzia SN Anna Owczarek
Sąd Najwyższy w sprawie z wniosku Zenona J. przy uczestnictwie Ewy O. o ustalenie miejsca pobytu małoletniej Wiktorii J. oraz z wniosku Ewy O. przy uczestnictwie Zenona J. o ograniczenie władzy rodzicielskiej nad małoletnią Wiktorią J., po rozstrzygnięciu w Izbie Cywilnej na posiedzeniu jawnym w dniu 23 maja 2012 r. zagadnienia prawnego przedstawionego przez Sąd Okręgowy w Białymstoku postanowieniem z dnia 23 lutego 2012 r.:
„Czy sprawa z wniosku jednego z rodziców o ustalenie miejsca pobytu dziecka może być rozpoznana łącznie – w składzie jednego sędziego i dwóch ławników ze sprawą z wniosku drugiego z rodziców o ograniczenie władzy rodzicielskiej tego pierwszego nad małoletnim na podstawie art. 107 § 2 k.r.o.?”
Sąd Rejonowy w Białymstoku, po łącznym rozpoznaniu – w składzie jednego sędziego i dwóch ławników – spraw z wniosku Zenona J. z udziałem Ewy O. o ustalenie miejsca pobytu małoletniej Wiktorii J. oraz z wniosku Ewy O. z udziałem Zenona J. o pozbawienie go władzy rodzicielskiej nad małoletnią, postanowieniem dnia 30 września 2011 r. oddalił wniosek Zenona J. oraz ograniczył jego władzę rodzicielską nad małoletnią do prawa współdecydowania o istotnych sprawach dziecka, dotyczących zasad wychowania, zmiany miejsca stałego pobytu, kierunku i zakresu kształcenia.
Przy rozpoznawaniu apelacji Zenona J. Sąd Okręgowy w Białymstoku powziął poważną wątpliwość prawną, dotyczącą możliwości łącznego rozpoznania tych spraw. W jego ocenie, za łącznym rozpoznaniem spraw przemawia ich zazębiający się zakres, względy ekonomii procesowej oraz dobro dziecka. Jest to szczególnie widoczne w okolicznościach sprawy, w której spór co do wykonywania władzy rodzicielskiej dotyczy w przeważającej mierze właśnie kwestii ustalenia miejsca stałego pobytu dziecka. Ten spór sprawia, że rodzice nie mogą władzy rodzicielskiej wykonywać wspólnie. Konflikt jest nasilony tak dalece, że gdyby Ewa O. nie złożyła wniosku o pozbawienie ojca władzy rodzicielskiej, sąd byłby zmuszony wszcząć z urzędu postępowanie w tym przedmiocie na podstawie art. 107 k.r.o. Rozstrzygnięcie o władzy rodzicielskiej sprawia, że nie ma już odrębnego rozstrzygnięcia o istotnej sprawie dziecka, jaką jest ustalenie miejsca jego pobytu, kwestia ta bowiem stanowi integralny element orzeczenia o władzy rodzicielskiej i sposobie jej wykonywania.
Przepisy prawa określające składu sądu mają charakter ustrojowy, a o ich wadze świadczy sankcja nieważności postępowania w wypadku ich naruszenia (art. 379 pkt 4 k.p.c.). Zasadą wynikającą z art. 47 § 1 k.p.c., który ma zastosowanie także w postępowaniu nieprocesowym przez odesłanie zawarte w art. 13 § 2 k.p.c., jest rozpoznawanie spraw w składzie jednego sędziego; rozpoznanie sprawy w innym składzie może nastąpić, jeżeli stanowi tak przepis szczególny. Przepisem takim jest art. 509 k.p.c., wskazujący sprawy rozpoznawane przez sąd w pierwszej instancji w składzie jednego sędziego i dwóch ławników, w tym sprawę o pozbawienie lub ograniczenie władzy rodzicielskiej. O tym zatem, w jakim składzie sąd rozpoznaje sprawę, decyduje jej przedmiot, a nie okoliczności faktyczne.
Rozpoznanie obu spraw mogłoby nastąpić łącznie przy założeniu, że ustalenie miejsca pobytu dziecka stanowi składnik władzy rodzicielskiej, jednak takie założenie nie ma podstawy prawnej. O tym, jakie prawa i obowiązki mieszczą się w pojęciu władzy rodzicielskiej decydują przepisy prawa materialnego, a przede wszystkim przepisy kodeksu rodzinnego i opiekuńczego (art. 95 § 1, art. 96, 98 i 101). Wynika z nich, że do władzy rodzicielskiej zalicza się prawa i obowiązki w zakresie pieczy nad dzieckiem, zarządu jego majątkiem i reprezentowania go. Kodeks rodzinny i opiekuńczy osobno reguluje kontakty z dzieckiem, wyraźnie wskazując w art. 113 § 1 w brzmieniu zmienionym ustawą z dnia 6 listopada 2008 r. o zmianie ustawy – Kodeks rodzinny i opiekuńczy oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 220, poz. 1431), że prawo i obowiązek rodziców oraz dziecka do utrzymywania ze sobą kontaktów jest niezależne od władzy rodzicielskiej. W § 2 tego przepisu określone zostało pojęcie kontaktów z dzieckiem, które w szczególności obejmuje przebywanie z nim, bezpośrednie porozumiewanie się, utrzymywanie korespondencji, korzystanie z innych środków porozumiewania się na odległość, w tym ze środków komunikacji elektronicznej, przebywanie zaś obejmuje odwiedziny, spotkania, zabieranie dziecka poza miejsce jego stałego pobytu. Niewątpliwie zatem ustalenie miejsca pobytu dziecka łączy się ze sferą kontaktów z nim, która – jak wskazano – jest niezależna od władzy rodzicielskiej. Wniosek taki wynika także z brzmienia art. 4451 k.p.c., dotyczącego jego postępowania w sprawie o rozwód lub separację, który wyraźnie rozdziela pojęcia władzy rodzicielskiej i ustalenia kontaktów z dzieckiem.
Samo ustalenie miejsca pobytu dziecka przy jednym z rodziców nie pozbawia drugiego władzy rodzicielskiej ani jej nie ogranicza. Stanowisko to jest ugruntowane w orzecznictwie Sądu Najwyższego (por. np. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 20 maja 2011 r., III CZP 20/11, OSNC 2012, nr 1, poz. 4). Rozstrzygnięcie o miejscu pobytu dziecka jest zatem rozstrzygnięciem o istotnej sprawie dziecka (art. 582 k.p.c.), a nie rozstrzygnięciem o pozbawieniu lub ograniczeniu władzy rodzicielskiej, nawet w sytuacji, w której brak porozumienia rodziców w tej kwestii stanowi główne zarzewie konfliktu. Sprawa taka nie mieści się więc w wyczerpującym wyliczeniu spraw rozpoznawanych w sądzie pierwszej instancji w składzie jednego sędziego i dwóch ławników. Kwestia ta nie może budzić wątpliwości wobec brzmienia art. 5821 k.p.c., który w sprawach o kontakty z dzieckiem nakazuje odpowiednie stosowanie art. 582.
Połączenie oddzielnych spraw w celu łącznego rozpoznania lub także rozstrzygnięcia może nastąpić, jak wynika z art. 219 k.p.c., jeżeli są one ze sobą w związku lub mogły być objęte jednym pozwem. O tym, kiedy roszczenia mogą być objęte jednym pozwem, rozstrzyga art. 191 k.p.c. Przepisy te mają zastosowanie w postępowaniu nieprocesowym przez art. 13 § 2 k.p.c.; chodzi o roszczenia jednego rodzaju, a więc takie, które należą do jednego trybu postępowania (postępowanie procesowe lub nieprocesowe), rodzaju postępowania (zwykłe lub odrębne), dla których zachodzi ta sama właściwość sądu i jego skład. Sprawy, dla których właściwy jest różny skład sądu, nie mogą być zatem rozpoznawane łącznie, chyba że pozwala na to przepis szczególny. Taki wyjątek zawiera art. 47 § 2 pkt 1 k.p.c., dotyczący spraw z zakresu prawa pracy, a w sprawach o rozwód i separację art. 4451 k.p.c., zawierający zakaz wytoczenia odrębnej sprawy m.in. o ustalenie kontaktów, co oznacza, że rozstrzygnięcie w tym przedmiocie zapada w orzeczeniu o rozwodzie lub separacji, a więc w składzie ławniczym. Po nowelizacji dokonanej ustawą z dnia 26 maja 2011 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U. Nr 44, poz. 854) taki wyjątek zawiera też art. 4453. Poza postępowaniem o rozwód lub separację sprawy te nie mogą być, ze względu na różny skład sądu, rozpoznawane łącznie. Naruszenia przepisów o składzie sądu nie uzasadnia, wbrew obawom Sądu Okręgowego, wzgląd na dobro dziecka ani na ekonomię procesową. Nie ma przeszkód, aby sprawy te zostały rozpoznane w zbliżonym czasie, a nawet w tym samym dniu, w składzie sądu właściwym dla każdej z nich.
Z tych względów podjęto uchwałę, jak na wstępie.
Przeczytaj proszę podobne wpisy.
ZOSTAWIŁ MNIE Z DZIECKIEM…
SĄDOWE USTALENIE OJCOSTWA – część 2
KREDYT HIPOTECZNY A PODZIAŁ MAJĄTKU DOROBKOWEGO MAŁŻONKÓW
ZARZĄDZENIA OPIEKUŃCZE
ROZWÓD – A WINA I BRAK ORZEKANIA O WINIE ROZKŁADU POŻYCIA
SĄDOWE USTAELNIE OJCOSTWA – część 1
Kategorie: Prawo rodzinne - Tagi: adwokat Łańcut, miejsce pobytu dziecka, Ograniczenie władzy rodzicielskiej
Jaka tematyka wpisów Ciebie najbardziej interesuje?
regulowanie własności nieruchomości
odszkodowania i zadośćuczynienia z tytułu wypadków
zaskarżanie orzeczeń sądowych
zarządzenie wykonania kary
inne - wyślę e-mailem
Otrzymaj hasło do wpisów
Zapisując się zgadzasz się z polityką prywatnosci.
Dla firm (13)
Informacje praktyczne (4)
Nieletni (3)
Prawo cywilne (32)
Prawo karne (30)
Prawo karne wykonawcze (13)
Prawo ogólnie (1)
Prawo pracy (4)
Prawo rodzinne (18)
Prawo wykroczeń (2)
Uważam, że… (9)
Z życia wzięte… (8)
Zawody prawnicze (2)
Anna Węgrzyn o Jeśli nie zasiedzenie to co?
Anna Węgrzyn o Dozór elektroniczny
Anna Węgrzyn o Odroczenie wykonania kary pozbawienia wolności
Anna Węgrzyn o Ustalenie istnienia stosunku pracy
Formularze w sprawach cywilnych
Izba Rzeszowska
Rejestr adwokatów i aplikantów
Strona adwokatury
Copyright © 2018 Adwokat Anna Węgrzyn
Zgodnie z wymogami prawnymi informujemy, że nasz serwis wykorzystuje pliki cookies do przechowywania identyfikatora sesji użytkownika. Pliki cookies używamy w celu poprawy jakości świadczonych przez nas usług. Jeżeli nie wyrażasz na to zgody, możesz zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Więcej informacji na temat wykorzystywanych przez nas informacji zapisywanych w plikach cookies znajdziesz w polityce prywatności.
ZAWEZWANIE DO PRÓBY UGODOWEJ JAKO TAŃSZY SPOSÓB PODZIAŁU MAJĄTKU
Jednym ze sposobów na dokonanie bardzo taniego podziału majątku – tylko 40 zł – jest zawarcie ugody sądowej w trybie zawezwania do próby ugodowej w trybie art. 184 kpc i art. 185 kpc. Czyli zamiast składać wniosek o podział majątku...

References: art. 509
 art. 47
 art. 13
 art. 5821
 art. 582
 art. 107
 art. 107
 art. 47
 art. 13
 art. 509
 art. 96
 art. 113
 art. 4451
 art. 5821
 art. 582
 art. 219
 art. 191
 art. 13
 art. 47
 art. 4451
 art. 4453
 art. 184
 art. 185