Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-4496-del-24-02-2011
Timestamp: 2020-05-26 04:37:43+00:00

Document:
Sentenza Cassazione Civile n. 4496 del 24/02/2011 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 4496 del 24/02/2011
Cassazione civile sez. III, 24/02/2011, (ud. 20/01/2011, dep. 24/02/2011), n.4496
sul ricorso 34789-2006 proposto da:
P.A., (OMISSIS), elettivamente domiciliato in
ANGELO, rappresentato e difeso dall’avvocato GIULIANI GABRIELLA
SASA ASSIC RIASSIC SPA, S.W.;
avverso la sentenza n. 527/2006 del TRIBUNALE di L’AQUILA, emessa il
9/09/2006, depositata il 14/09/2006; R.G.N. 1481/2004.
udita la reflazione della causa svolta nella pubblica udienza del
1 P.A. convenne in giudizio innanzi al Giudice di Pace de L’Aquila SASA Assicurazioni e Riassicurazioni s.p.a. (di seguito anche SASA), nonchè S.W., chiedendone la condanna al risarcimento dei danni subiti nell’incidente verificatosi in data (OMISSIS), allorchè la sua autovettura era stata tamponata nella fiancata posteriore destra dal veicolo dello S..
Si costituì in giudizio la sola società assicuratrice, sostenendo che la responsabilità del sinistro era addebitabile esclusivamente all’attore.
2 Il Giudice di Pace, con sentenza n. 434 del 2004, accolse la domanda.
Su gravame di SASA il Tribunale, in riforma della decisione di prime cure, l’ha invece rigettata.
Ha ritenuto il decidente che l’urto con la vettura condotta dallo S. fosse stato determinato dalla illegittima condotta di guida del P., che aveva violato il diritto di precedenza della controparte, per giunta impegnando il crocevia a motore spento e innescando la serie causale che aveva originato lo scontro.
3 Avverso detta pronuncia propone ricorso per cassazione P. A., articolando due motivi e notificando l’atto a SASA e a S.W.. Nessuno degli intimati ha svolto attività difensiva.
4 I motivi di ricorso con i quali la società ricorrente denuncia violazione dell’art. 2054 cod. civ., D.Lgs. n. 285 del 1992, art. 41, comma 11, 145, comma 2, e art. 146, comma 3, nonchè vizi motivazionali con riferimento alle condotte dei due guidatori e al preteso, mancato rispetto del diritto di precedenza spettante allo S., mirano a sollecitare una rivalutazione dei fatti e delle prove preclusa in sede di legittimità.
5 A giudizio del collegio, invero, la motivazione addotta a sostegno della scelta operata in dispositivo, innanzi sinteticamente riportata, applica correttamente i principi giuridici che governano la materia ed è immune da vizi (in quanto esente da aporie e da contrasti disarticolanti tra contesto fattuale di riferimento e conclusioni adottate) completa e logicamente congruente: il che rende insindacabile l’apprezzamento del giudice di merito. Si ricorda, in proposito che, in tema di responsabilità da sinistri derivanti dalla circolazione stradale, la valutazione in ordine alla ricostruzione delle modalità di un incidente ed al comportamento delle persone alla guida dei veicoli in esso coinvolti, si concreta in un giudizio di mero fatto, non scrutinabile in sede di legittimità quando sia adeguatamente motivato (confr. Cass. civ. 10 agosto 2004, n. 15434).

References: Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 41
 art. 146
 Cass.