Source: https://fiicredincios.wordpress.com/2012/01/19/libertatea-religiei-si-constiintei-sunt-amenintate-serios-n-republica-moldova/
Timestamp: 2017-11-24 10:58:17+00:00

Document:
Libertatea religiei și conștiinței sunt amenințate serios în Republica Moldova – FII CREDINCIOS
Traducere: Boicu Natalia
Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova a propus o nouă lege pentru prevenirea şi combaterea discriminării. Scopul legii propuse a fost să creeze un instrument care ar permite prevenirea oricărui fel de discriminare pe teritoriul Moldovei şi ar pune împreună toate prevederile într-un singur act legislativ. Însă, din cauza neînţelegerilor cu privire la scopul noii legi a Ministerului Justiţiei, proiectul propus a devenit foarte controversat şi a stîrnit îngrijorări serioase cu privire la libertatea religioasă şi cea de conştiinţă. Cu toate acestea, lobby-şti neo-liberali activi şi diplomaţi din partea UE au afirmat că aceasta este unica modalitate de a ridica bariera vizelor pentru Republica Moldova .
Uniunea Europeană nu a închis ochii la situaţia din Moldova şi a reacţionat prompt, trecînd la o nouă etapă: iniţiind negocieri cu Moldova pentru o relaţie şi mai apropiată. Prin urmare, la 16 decembrie 2010, Consiliul Uniunii Europene (numit şi Consiliul de Miniştri) a aprobat propunerea Comisiei Europene cu privire la planul de acţiune privind liberalizarea vizelor pentru Modova cu scopul asigurării călătoriilor fără vize între UE şi Moldova. Comisia Europeană a prezentat acest plan de acţiune Moldovei în ianuarie, 2011. Un plan similar cu privire la liberalizarea vizelor a fost prezentat şi Ucrainei. Este interesant că nu au existat posibilităţi de negociere cu privire la condiţiile pe care Moldova trebuie să le îndeplineacă, deoarece Planul de Acţiune, care le-a fost prezentat, este un document unilateral. Acest aspect este ilustrat clar prin felul de exprimare folosit într-o scrisoare din partea Ministerului Afacerilor Externe şi Integrării Europene al Republicii Moldova către Alianţa de Salvare a Familiei din Moldova la data de 12 mai 2011. Această scrisoare explică că Uniunea Europeană pur şi simplu “a înmînat” Moldovei planul dat de acţiune. În scrisoare se spune că “prin acest Plan de Acţiune, Uniunea Europeană impune Moldovei un set de cerinţe obligatorii care trebuie îndeplinite pentru a face posibilă călătoria cetăţenilor Moldovei în spaţiul Schengen fără vize. Planul de Acţiune face parte dintr-o serie de documente unilaterale din partea Uniunii Eropene privind liberalizarea vizelor acordate ţărilor terţe.” Se menţionează că acelaşi lucru se aplică şi documentelor care au de a face cu liberalizarea vizelor pentru ţările vecine ale UE, şi anume Albania, Bosnia Herzegovina, Macedonia, Montenegro, Serbia şi pentru planul emis Ucrainei. Scrisoarea spune foarte desluşit că “conţinuturile nu se supun negocierilor, ci reprezintă o ofertă a Uniunii Europene adresată unui anumit număr de ţări şi în cazul dat şi Republicii Moldova.“ Această declaraţie confirmă faptul că nu au avut loc negocieri bilaterale, ci că Planul de Acţiune a fost un produs al UE, elaborat de Comisia Europeană şi aprobat de Uniunea Consiliului European (numit şi Consiliu de Miniştri).
O studiere mai amănunţită a acestul Plan de Acţiune scoate la iveală includerea unor cerinţe surprinzătoare. Punctul 2.4 din “Planul de Acţiune în vederea Liberalizării Vizelor pentru Moldova” îndeamnă Moldova să se asigure că restricţiile nedrepte şi măsurile discriminatorii bazate pe “orice criteriu cum ar fi sexul, rasa, originea socială sau etnică, trăsături genetice, statutul de sănătate(inclusiv HIV/SIDA), limbă, religie sau credinţă, opinii politice sau de alt gen, membrie întro minoritate naţională, proprietate, naştere, dizabilitate, vîrstă, şi orientare sexuală” să nu împiedice libertatea de circulaţie pe teritoriul ei. Articolul 2.4.3 face obligatorie adoptarea “legislaţiei anti-discriminare complete după cum recomandă ONU şi Consiliul Europei, organisme de monitorizare, pentru a asigura o protecţie eficientă împotriva discriminării” şi aprobarea “instrumentelor relevante ale ONU şi Consiliului Europei”. Este interesant însuşi faptul că aceste cerinţe specifice fac parte din planul de acţiune UE cu privire la Liberalizarea Vizelor, întrucât ele fac referinţă la instituţii ce nu ţin de UE şi cer adoptarea instrumentelor ONU cu privire la drepturile omului şi cele ale Consiliului Europei. Mai mult, în cerinţele anti-discriminare nu este menţionată necesitatea de a se conforma legilor UE în acest domeniu. Există directivele UE care se ocupă de tema anti-discriminare şi tratament egal: Directiva Consiliului 2000/43/CE din 29 iunie 2000 care implimentează principiul tratamentului egal între persoane, indiferent de originea etnică sau rasială şi Directiva Consiliului N.2000/78/CE din 27 noiembrie 2000 care stabileşte cadrul general pentru tratamentul egal la angajare şi muncă. În loc de a se face referinţă la aceste documente legislative ale UE, sunt menţionate recomandările din partea ONU şi a Consiliului Europei. Se crează impresia că Moldova trebuie să facă mai mult decît se cere statelor membre ale UE. Includerea cerinţelor menţionate cu privire la anti-discriminare în planul de liberalizare a vizelor deasemenea crează impresia că Moldova are nevoie de o nouă lege anti-discriminare şi că adaptarea legislaţiei curente directivelor UE nu este suficientă.
Faptul că scopul şi obiectivul exact al proiectului legislativ respectiv nu a fost exprimat clar a creat multă confuzie. Drept rezultat, avem un proiect de lege controversat cu privire la prevenirea şi combaterea discriminării, care merge mult mai departe decît dispoziţiile UE din cadrul legislaţiei comunitare existente, şi cel mai important, nu oferă suficientă protecţie pentru libera exprimare, libertatea de conştiinţă şi libertatea religioasă. De aceea, pe de-o parte, proiectul dat merge prea departe, pe de altă parte este prea superficial.
Articolul 2: defineşte destul de vag termenii legaţi de discriminare, fapt care lasă loc multor interpretări subiective, în special definiţia hărţuirii, discriminării indirecte, instigarea la discriminare, victimizarea şi acţiunea pozitivă. Definiţia instigării la discriminare poate fi interpretată într-un mod care ar submina libertatea conştiinţei şi cea a exprimării şi este inutilă în cadrul acestei legi întrucât nu este inclusă în nici o directivă UE de aceeaşi natură. Definiţia discriminării indirecte este de asemenea problematică şi incompletă. În cele două directive europene menţionate, există o excepţie a aplicării discriminării indirecte în cazurile când activităţile pot fi justificate în mod obiectiv; proiectul de lege din Moldova nu conţine nici o excepţie de acest gen. Şi definiţia acţiunii pozitive poate fi problematică, întrucât depăşeşte prevederile celor două directive şi are un înţeles neclar care poate conduce la acţiuni ce vor afecta libertatea conştiinţei.
Articolul 11 interzice discriminarea în domeniul educaţiei şi nu se regăseşte în nici una din directivele europene, de aceea prezenţa sa nu este necesară în nici un act legislativ care pretinde a implimenta directivele UE. Articolul 11.f despre cooperarea cu ONG-uri în scopul elaborării de programe non-discriminare pentru şcoli este chiar alarmant. Articolul 11.2 este de asemenea îngrijorător întrucât această prevedere ar împiedica instituţiile educaţionale să impună anumite restricţii pentru criteriile de admitere în toate situaţiile, fără protecţie oferită anumitor situaţii şi cazuri de excepţie. Nota informativă a Ministerului de Justiţie al Republicii Moldova explică prezenţa acestui articol ca fiind un act de implimentare a prevederilor legislative UNESCO în domeniul non-discriminării din cadrul Convenţiei pentru educaţie. Cu toate acestea, articolul respectiv merge mult mai departe decât prevederile Convenţiei care de fapt asigură excepţii pentru şcolile religioase.
Articolul 23 asigură directoriile aplicării sarcinii probei. El pune sarcina probei pe cel acuzat mai degrabă decît pe reclamant. Deşi pare nedrept, acest articol este prezent în directivele UE şi deci este greu să îl contrazici. Totuşi se merită de menţionat că în 2006 România a modificat legislaţia anti-discriminare întroducând conceptul de ‘împărţirea sarcinii de probă’ şi a făcut acest proces puţin mai echitabil.
Probabil că nu este ceva neobişnuit ca reprezentanţi ai UE să se implice în dezbateri pe marginea acestui proiect de lege şi să le influenţeze într-un mod intenţionat sau nu. Monica Macovei, membru al Parlamentului Român şi preşedinte al Delegaţiei Parlamentare Europene pentru Moldova a scris o scrisoarea deschisă membrilor Parlamentului Moldovenesc pe data de 22 martie 2011. Ea începe prin a felicita Guvernul Moldovei pentru această iniţiativă legislativă prin care se urmăreşte prevenirea şi combaterea discriminării şi apoi trece imediat la argumentarea necesităţii de a include criteriu de orientare sexuală printre alte criterii anti-discriminare şi explică de ce acest lucru nu este negociabil din punct de vedere al UE. Ea îşi bazează argumentele sale pe cerinţele articolului 21 din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene şi pe directiva 2000/78 a Consiliului Europei. După ce menţionează o serie de convenţii pe care Moldova trebuie să le aibă în vedere, fără a explica ce presupune acest lucru, ea încheie scrisoarea astfel: “Egalitatea şi combaterea discriminării sunt valori fundamentale ale UE. Eu salut eforturile Republicii Moldova de a combate discriminarea şi de a integra legile şi valorile Uniunii Europene. ”
Interesant este să observăm că dna Monica Macovei a dat informaţii incomplete despre ce înseamnă a adera la principiile Europene. Scrisoarea ei s-a concentrat doar pe argumentarea faptului de ce unul din cele căteva criterii de discriminare merită să fie inclus în proiectul de lege respectiv, şi anume orientarea sexuală. Ea menţionează că orientarea sexuală este un grup protejat de către directiva 2000/78, dar uită să accentueze faptul că aceeaşi directivă include o scutire foarte importantă pentru etosul religios în ce priveşte angajarea la muncă, care a fost inclusă în mod special în acea directivă pentru a proteja libertatea conştiinţei şi religiei, articol care lipseşte cu desăvârşire din proiectul de lege din Moldova. Şi mai mult, fie că a omis în mod intenţionat sau nu articolul respectiv, ea critică unica excepţie importantă care există în proiectul de lege moldovenesc, şi anume articolul 7(3). Potrivit acestui articol,“Nu se va considera discriminare când un drept anume va fi constrâns din motive obiective şi cu un scop legitim, iar măsurile prin care se va atinge acel scop vor fi egale, adecvate şi necesare unui proces democratic”. Plus la toate, argumentul dnei Macovei precum că Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene ar sta la baza asigurării protecţiei de discriminare pe motiv de orientare sexuală este incompletă. Mai întîi, nu toate statele membre ale UE au aderat la această Cartă. Polonia şi Marea Britanie au negociat să nu semneze acest document. Şi Macedonia, în negocierile sale cu UE, a cerut să nu i se seară acceptarea Cartei Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene ca parte a Tratatului de la Lisabona, motivând că prin aceasta încearcă să îşi protejeze politica de protecţie a familiei. Este interesant de menţionat că regimul de vize i-a fost ridicat Macedoniei fără o lege atât de liberală ca cea propusă în Moldova. Din acest punct de vedere, se pare că Monica Macovei este foarte selectivă în ce priveşte care drepturi din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene le apără. Dânsa foloseşte doar Articolul 21 (care oferă protecţie “orientării sexuale”) fără a menţiona şi alte drepturi din acceaşi Cartă cum ar fi “libertatea gîndirii, conştiinţei şi religiei” (Art. 10 din Cartă) sau “libertatea de exprimare şi de informare” (Art. 11 din Cartă).
Etichetat libertatea religioasa
Slujiți-vă unii altora

References: Articolul 2

Articolul 2

Articolul 11
 Articolul 11
 Articolul 11

Articolul 23
 articolul 7
 Articolul 21