Source: http://kraken.slv.cz/5As37/2011
Timestamp: 2018-06-23 07:09:47+00:00

Document:
5As37/2011
5 As 37/2011-111
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a. JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: STOCK Plzeò-Bo¾kov s.r.o., se sídlem Palírenská 641/2, Plzeò-Bo¾kov, zastoupený Mgr. Luká¹em Lorencem, advokátem se sídlem Národní 32, Praha 1, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 2a, Praha 6, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: UNITED BRANDS, s.r.o., se sídlem Modletice 98, zastoupený JUDr. Michalem Rù¾ièkou, advokátem se sídlem Vinohradská 37/938, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení (stì¾ovatele) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2010, è. j. 8 Ca 276/2008-59,
II. Stì¾ovatel j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 2880 Kè do tøiceti (30) dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. Luká¹e Lorence.
Rozhodnutím ze dne 1. 2. 2007, sp. zn. O-430988, è. j. 23042/2006, ¾alovaný zamítl námitky ¾alobce (resp. jeho právního pøedchùdce STOCK Plzeò, a.s.) podané podle § 7 odst. 1 písm. a) a k) zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranných známkách ) proti zápisu barevného kombinovaného oznaèení
FERNET LIQUEUR SKAY (viz obr. 1), které dne 27. 10. 2005 pøihlásila osoba zúèastnìná na øízení do rejstøíku ochranných známek.
®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného rozklad, který pøedseda ¾alovaného rozhodnutím ze dne 14. 5. 2008, sp. zn. O-430988, zamítl, a rozhodnutí prvního stupnì potvrdil. Pøedseda ¾alovaného konstatoval, ¾e pro rozhodnutí o námitkách podaných podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona o ochranných známkách je podstatné zji¹tìní, zda je pøihla¹ované oznaèení shodné èi podobné s namítanou star¹í ochrannou známkou jiného vlastníka a zda je toto oznaèení pøihlá¹eno pro shodné nebo podobné výrobky èi slu¾by jako star¹í ochranná známka. Na stranì veøejnosti pøitom musí existovat pravdìpodobnost zámìny èi asociace s namítanou ochrannou známkou s døívìj¹ím právem pøednosti, tedy pøihla¹ované oznaèení jí musí být natolik podobné, ¾e mù¾e spotøebitele uvádìt v omyl co do pùvodu takto oznaèených shodných èi podobných výrobkù nebo slu¾eb. Pøedseda ¾alovaného dospìl k závìru, ¾e osoba zúèastnìná na øízení pøihlásila pøedmìtné oznaèení pøevá¾nì pro shodné èi podobné výrobky a slu¾by zaøazené ve tøídách 16, 33 a 35 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb (tiskoviny a kanceláøské pøedmìty, alkoholické nápoje s výjimkou piva, propagaèní a reklamní èinnost), jako jsou výrobky a slu¾by, pro nì¾ byly pøihlá¹eny tøi namítané star¹í ochranné známky ¾alobce (barevná kombinovaná ochranná známka è. 211954 FERNET STOCK -obr. 2, kombinovaná ochranná známka è. 217449 STOCK FERNET STOCK CITRUS -obr. 3 a barevná kombinovaná ochranná známka è. 271083 FERNET STOCK CITRUS VYRÁBÍ STOCK PLZEÒ-BO®KOV -obr. 4).
Nicménì pøedseda ¾alovaného dospìl obdobnì jako ¾alovaný v rozhodnutí prvního stupnì k závìru, ¾e pøihla¹ované oznaèení nemù¾e vyvolat nebezpeèí zámìny èi asociace s namítanými ochrannými známkami. ®alovaný vycházel z toho, ¾e spotøebitel obvykle vnímá ochrannou známku jako celek, ani¾ by vnímal její podrobnosti. V tomto pøípadì jsou to podle pøedsedy ¾alovaného pøedev¹ím odli¹né barvy pozadí oznaèení a namítaných ochranných známek, je¾ upoutají pozornost spotøebitele. Zatímco u namítaných ochranných známek spotøebitel vizuálnì zaznamená bledì zelený odstín (ochranná známka è. 211954) èi jasnì ¾lutý, místy hnìdì ¾íhaný citrusový podklad (ochranná známka è. 271083), pøihla¹ované oznaèení je kombinací odstínu svìtle ¾luté vsazené do tmavo¹edého obdélníku. Dále zatímco namítané ochranné známky svým tvarem a celkovým vzhledem svých výraznì nestejnì velkých obdélníkù se sra¾enými rohy do jisté míry pøipomínají obrysy sklenìné nádoby se ¹roubovacím víkem u¾ívané napø. k zavaøování ovoce, je pøihla¹ované oznaèení vnímáno jako pravidelný obdélník bez seseknutých rohù. Zatímco namítané ochranné známky s sebou nesou výrazné slovo STOCK , napadené oznaèení tento dominantní prvek postrádá. Tyto základní barevné, tvarové a informativní vjemy upoutají prùmìrného spotøebitele a ten s ohledem na jejich dominantní pùsobení nebude pøednostnì vnímat ostatní detaily pøedmìtného oznaèení a tyto detaily, na jejich¾ podobnost s namítanými ochrannými známkami upozoròoval ¾alobce, nemohou být pro posouzení vizuální podobnosti chápány jako rozhodné. Tím ménì lze podle pøedsedy ¾alovaného uva¾ovat o podobnosti fonetické, nebo» slovo FERNET , které je jediným spoleèným slovem pøihla¹ovaného oznaèení a namítaných ochranných známek, je oznaèením druhovým, co¾ ostatnì pøipou¹tìl i ¾alobce.
Dále pøedseda ¾alovaného konstatoval, ¾e podle § 7 odst. 1 písm. k) zákona o ochranných známkách mù¾e podat námitky ten, kdo je dotèen ve svých právech pøihlá¹kou, která nebyla podána v dobré víøe, pøièem¾ namítající je povinen prokázat zlý úmysl pøihla¹ovatele napadené ochranné známky a dále dotèení na svých právech. Podle pøedsedy ¾alovaného ¾alobce ani jednu z tìchto nále¾itostí neprokázal. ®alobce sice tvrdil, ¾e zápis pøihla¹ovaného oznaèení umo¾ní nekalosoutì¾ní jednání osoby zúèastnìné na øízení, ani¾ v¹ak pøedlo¾il dùkazy o její zlé víøe.
®alobce napadl rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ho rozsudkem ze dne 31. 8. 2010, è. j. 8 Ca 276/2008-59, zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce ve správním øízení nedolo¾il tvrzený zlý úmysl osoby zúèastnìné na øízení parazitovat na povìsti výrobkù ¾alobce oznaèovaných namítanými ochrannými známkami, by» toto tvrzení má podle mìstského soudu pravdìpodobnì své ratio, nebo» rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 5. 2009, è. j. 3 Cmo 297/2008-145, byl potvrzen rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 20. 9. 2007, è. j. 50 Cm 201/2006-81, v tom rozsahu, v jakém soud prvního stupnì ulo¾il na základì ¾aloby spoleènosti STOCK Plzeò-Bo¾kov s.r.o. ¾alované spoleènosti UNITED BRANDS, s.r.o. stáhnout z trhu výrobky FERNET LIQUEUR SKAY a CITRUS FERNET LIQUEUR SKAY oznaèené etiketou sestávající se ze dvou obdélníkù se seknutými rohy s bílým orámováním umístìných nad sebou, z nich¾ horní obdélník je proveden zlatou nebo ¾lutou podkladovou barvou, a tyto etikety znièit do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Podle mìstského soudu uvedené soudy, je¾ rozhodovaly v obèanském soudním øízení, vycházely z toho, ¾e sice samotný výraz FERNET je oznaèením druhovým, u¾ívaným pro urèitý typ lihoviny (hoøký ¾aludeèní likér) a jako takový nemá zápisnou zpùsobilost, av¹ak pøi srovnání etiket výrobkù distribuovaných spoleèností UNITED BRANDS, s.r.o. s ochrannými známkami a etiketami STOCK Plzeò-Bo¾kov s. r. o. dospìly uvedené soudy k závìru, ¾e se shodují natolik, ¾e je tøeba je pova¾ovat za zamìnitelnì podobné a ¾e tudí¾ u¾ití inkriminovaných etiket je jak zásahem do práv majitele ochranné známky ve smyslu § 8 odst. 1 a 2 písm. b) zákona o ochranných známkách, tak i jednáním v podobì nekalé soutì¾e ve smyslu § 44 odst. 1, § 46 a § 48 obchodního zákoníku, tedy klamavým oznaèením zbo¾í a parazitováním na dobré povìsti soutì¾itele.
Mìstský soud dále odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2006, è. j. 1 As 28/2006-97, publikovaný pod è. 1064/2007 Sb. NSS, podle nìho¾ pravdìpodobnost zámìny ochranné známky zahrnuje posouzení jak podobnosti oznaèení, tak i jimi chránìných výrobkù nebo slu¾eb, a to jako dva neopominutelné a vzájemnì se ovlivòující faktory. Men¹í podobnost mezi výrobky a slu¾bami mù¾e být kompenzována vìt¹í podobností mezi známkami a naopak. Dobré jméno je u ochranné známky vyjádøením toho, ¾e veøejnost známku v dùsledku jejího u¾ívání zná a spojuje ji s dobrými vlastnostmi, které od výrobkù nebo slu¾eb takto oznaèených oèekává, a vìnuje jí svou dùvìru. Ochrana poskytovaná známce s dobrým jménem není podmínìna zji¹tìním, ¾e mezi známkou s dobrým jménem a oznaèením existuje takový stupeò podobnosti, ¾e by v pøíslu¹né èásti veøejnosti existovala mezi nimi pravdìpodobnost zámìny. Pro stupeò podobnosti mezi známkou s dobrým jménem a oznaèením je postaèující, ¾e si pøíslu¹ná èást veøejnosti vytvoøí spojení mezi oznaèením a známkou.
Mìstský soud pøipustil, ¾e výraz FERNET je popisným oznaèením pro urèitý druh lihoviny, nicménì na pøihla¹ovaném oznaèení i namítaných ochranných známkách bylo toto slovo graficky provedeno obdobnì, s pou¾itím stejného typu písma. Tento prvek tedy nelze pøi posuzování pravdìpodobnosti zámìny z tìchto úvah bez dal¹ího vypustit. ®alobce podle mìstského soudu rovnì¾ poukazoval na pou¾ití tmavého kruhu s èerveným støedem na pøihla¹ovaném oznaèení, který je obdobný s prvkem pou¾itým na namítané ochranné známce
è. 271083. ®alobce koneènì upozoròoval také na jednotlivé prvky tvaru etikety a jejího dìlení, jako¾ i na barvu podkladu i na existenci známkové øady pro jeho výrobky typu fernet s tím, ¾e pøi srovnání s namítanými ochrannými známkami mù¾e vzniknout pravdìpodobnost zámìny, vèetnì asociace.
Mìstský soud tìmto ¾alobním námitkám pøisvìdèil, odkázal pøitom rovnì¾ na rozsudek Soudního dvora ze dne 11. listopadu 1997, SABEL, C-251/95, Recueil, s. I-6191, bod 24, podle nìho¾ èím je star¹í známka distinktivnìj¹í, tím vìt¹í je pravdìpodobnost zámìny. Mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alobce je majitelem øady ochranných známek, slovních i kombinovaných, v nich¾ je dominantním prvkem slovo FERNET v charakteristickém provedení a na charakteristické etiketì, její¾ vzhled se od poèátku výroby v roce 1927 zmìnil jen nepatrnì a která se sestává ze dvou obdélníkù se seseknutými rohy a dvojím rámováním, pøilehlých k sobì a oddìlených èerným pruhem, pøièem¾ jeden obdélník je výraznì vìt¹í, situovaný na vý¹ku, druhý je výraznì u¾¹í, situovaný na ¹íøku. Etikety jsou v barveném provedení kombinace odstínù èerné, ¹edé, ¾luté, oran¾ové a zlaté barvy, pøípadnì s podkladem vyobrazení citrusového plodu v øezu, a takto jsou chránìny. Podle mìstského soudu pøihla¹ované oznaèení FERNET LIQUEUR SKAY napodobuje kombinované ochranné známky ¾alobce. Toto oznaèení obsahuje dva k sobì pøiléhající obdélníky oddìlené èerným pruhem se seseknutými rohy a dvojitým rámováním v barevném provedení v odstínech èerné, ¹edé, ¾luté a oran¾ové barvy, dále obsahují i shodné nebo zamìnitelnì podobné slovní prvky, jakými jsou jednak slovní prvek FERNET se stínováním typickým pro ¾alobce, jednak prvek SKAY , který je zamìnitelný se slovním prvkem ¾alobce STOCK .
Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e je zde shoda v základních prvcích (dva obdélníky se zkosenými rohy, bílé orámování) a do jisté míry i v provedení slovního prvku FERNET a ¾e ¾alovaný nedostateènì posoudil namítané ochranné známky a pøihla¹ované oznaèení z hlediska celkového dojmu, jím¾ pùsobí na prùmìrného spotøebitele, èím¾ zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. ®alovaný mìl podle mìstského soudu v dané souvislosti rovnì¾ zkoumat, zda pøihla¹ované oznaèení vyvolává mo¾nou asociaci s produkty ¾alobce, zda tím vzniká a zvìt¹uje se újma spoèívající ve ztrátì jeho zákazníkù a ohro¾ení jeho dobrého jména a zda jsou tedy vùbec splnìny podmínky zápisné zpùsobilosti pøihla¹ovaného oznaèení.
II. Kasaèní stí¾nost osoby zúèastnìné na øízení, vyjádøení ¾alobce a replika k vyjádøení
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podala osoba zúèastnìná na øízení (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítala dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právních otázek soudem v pøedcházejícím øízení, jako¾ i nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, po pøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítá, ¾e Mìstský soud v Praze pøekroèil pravomoc pøi pøezkoumání správního uvá¾ení ¾alovaného, nebo» o otázce zamìnitelnosti pøihla¹ovaného oznaèení stì¾ovatele a namítaných ochranných známek ¾alobce rozhodl v podstatì namísto kompetentního ¾alovaného správního orgánu. Stì¾ovatel v této souvislosti odkazuje na judikaturu správních soudù (rozsudky Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 12. 2001,
è. j. 7 A 119/99-32 a è. j. 7 A 147/99-35, rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2004, è. j. 5 A 106/2001-62, www.nssoud.cz, ze dne 26. 10. 2006, è. j. 1 As 28/2006-97, publ. pod è. 1064/2007 Sb. NSS, ze dne 28. 5. 2008, è.j. 9 As 59/2007-141, www.nssoud.cz a ze dne 30. 4. 2010, è. j. 2 As 52/2009-130, www.nssoud.cz), z ní¾ podle stì¾ovatele vyplývá, ¾e hodnocení zamìnitelnosti pøihla¹ovaného oznaèení s ji¾ zapsanou ochrannou známkou je otázkou skutkovou a je vìcí volného hodnocení dùkazù správním orgánem, pøièem¾ správní soudy jsou oprávnìny hodnotit pouze to, zda ¾alobou napadené rozhodnutí takovou úvahu obsahuje, zda je tato úvaha úplná a zda neodporuje spisu ani zásadám logického my¹lení. Správní soud tedy podle stì¾ovatele není oprávnìn hodnocení správního orgánu nahradit hodnocením vlastním, i kdyby mìl za to, ¾e by sám hodnotil rozhodné skuteènosti rozdílnì.
Stì¾ovatel je pøesvìdèen o tom, ¾e ¾alovaný postupoval v dané vìci v obou stupních v souladu se zákonem, svou rozhodovací praxí i evropskou judikaturou, jeho úvaha je úplná, pøesvìdèivá a logická. ®alovaný zevrubnì posoudil shodnost èi podobnost výrobkù a slu¾eb stì¾ovatele a ¾alobce jako¾ i vizuální, fonetickou a sémantickou zamìnitelnost kolidujících oznaèení a zjistil jejich rozhodující odli¹né prvky spoèívající v pøevládající barvì a celkovém barevném vjemu, v tvarové nestejnosti a v rozdílných dominantních slovních výrazech STOCK a SKAY . Mìstský soud ov¹em bez jakéhokoliv dokazování novì hodnotil otázku zamìnitelnosti kolidujících oznaèení a dospìl pøitom k nesprávnému závìru, ¾e pøihla¹ované oznaèení napodobuje ochranné známky ¾alobce. Na tomto pochybení mìstského soudu pak podle stì¾ovatele nemù¾e nic zmìnit ani to, ¾e mìstský soud zároveò bez podrobnìj¹ího zdùvodnìní konstatoval, ¾e ¾alovaný nedostateènì posoudil namítané ochranné známky a pøihla¹ované oznaèení z hlediska celkového dojmu, èím¾ zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností. Stì¾ovatel má za to, ¾e právì posouzení této otázky celkového dojmu je v napadeném rozhodnutí úplnì a pøesvìdèivì zdùvodnìno. Po¾adavek mìstského soudu, aby se ¾alovaný ve správním øízení zabýval srovnáním výrobkù stì¾ovatele a ¾alobce a zkoumal mo¾nou újmu spoèívající ve ztrátì zákazníkù a ohro¾ení dobrého jména ¾alobce, jde podle stì¾ovatele zcela nad rámec zákonné úpravy. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e v námitkovém správním øízení lze zkoumat pouze rejstøíkový stav, tedy namítané ochranné známky a pøihla¹ované oznaèení, jak jsou zapsány, resp. pøihlá¹eny do rejstøíku.
Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e samotné posouzení zamìnitelnosti pøihla¹ovaného oznaèení a namítaných ochranných známek mìstským soudem je zalo¾eno na neúplném, nepøesvìdèivém, nesrozumitelném a nelogickém odùvodnìní odporujícím skutkovému stavu, co¾ èiní rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelným, navíc je toto posouzení nesprávné. Mìstský soud podle stì¾ovatele vùbec neprovedl skutková zji¹tìní ka¾dé namítané ochranné známky, ani je neporovnal s pøihla¹ovaným oznaèením, omezil se v podstatì na konstataci tìch prvkù, které pova¾oval za shodné. Navíc stì¾ovatel spatøoval rozpory v tom, které shodné prvky pova¾oval mìstský soud za základní (podle stì¾ovatele jsou to dva obdélníky se zkosenými rohy, bílé orámovaní a slovní prvek FERNET ) a které za základní nepova¾oval, by» jimi rovnì¾ zdùvodòoval svùj závìr o napodobování ochranných známek ¾alobce (barevné provedení a slovní prvek SKAY ). To èiní podle stì¾ovatele úvahu mìstského soudu nesrozumitelnou.
Zji¹tìní mìstského soudu, ¾e slovní oznaèení SKAY je zamìnitelné se slovním prvkem STOCK , je podle názoru stì¾ovatele zcela neodùvodnìné a navíc vadné. Pøi vnímání kombinovaných ochranných známek je v¾dy rozhodný dominantní slovní údaj, kterým v daném pøípadì jistì není druhové oznaèení FERNET . Dominantními slovními prvky jsou tedy proti sobì stojící slova SKAY / STOCK , která jsou podle stì¾ovatele zjevnì vizuálnì, foneticky i sémanticky odli¹ná.
Stì¾ovatel dále poukazuje na to, ¾e dominantním slovním prvkem ani prvkem vedoucím k zámìnì nemù¾e být slovo FERNET , nebo» jde o oznaèení druhu zbo¾í. Skuteènost, ¾e pøihla¹ované oznaèení obsahuje slovo FERNET , tedy nemù¾e nijak pøivodit sama o sobì ani v kontextu s jinými slovními èi obrazovými prvky zámìnu s namítanými ochrannými známkami, jak se domnívá mìstský soud. I tento závìr mìstského soudu je tedy podle stì¾ovatele nesprávný. Vzhledem k uvedenému se posuzování podobnosti prvkù FERNET omezuje toliko na zkoumání jejich provedení. Závìr mìstského soudu, podle nìho¾ i tato provedení jsou do jisté míry shodná, nemá podle názoru stì¾ovatele oporu ve spisu, naopak stì¾ovatel je pova¾uje za zcela odli¹ná, a to jak barevnì, tak tvarovì, nebo» pro namítané ochranné známky je typické ztvárnìní tohoto slova ¹ikmo zespoda nahoru s pøesahujícím velkým F , u pøihla¹ovaného oznaèení pak jde o provedení vodorovné, bez pøedsazeného F .
Podle stì¾ovatele tak ve skuteènosti zbývá pouze zji¹tìní mìstského soudu o podobnosti u¾itých prvkù spoèívajících ve dvou bíle orámovaných obdélnících se zkosenými rohy. Stì¾ovatel má za to, ¾e i kdyby bylo toto zji¹tìní pravdivé, neumo¾òuje s ohledem na bohatì strukturovaná kolidující oznaèení obsahující zmiòované odli¹né prvky uèinit závìr o podobnosti pøihla¹ovaného oznaèení a namítaných ochranných známek. Navíc je toto zji¹tìní mìstského soudu pøinejmen¹ím sporné, nebo» etiketa napadeného oznaèení je podle stì¾ovatele tvoøena jediným obdélníkem bez zkosení, pøièem¾ dominantní je horní èást etikety, která obsahuje nikoliv obdélník, ale ètverec. U namítaných ochranných známek jde vìt¹inou o dvì samostatné èásti etikety, kdy dominantní je èást spodní. Uvedená skutková zji¹tìní mìstského soudu tak neodpovídají spisu.
Stì¾ovatel koneènì namítá, ¾e rozsudek Mìstského soudu v Praze byl ovlivnìn ji¾ zmiòovanými rozhodnutími Vrchního soudu v Praze a Krajského soudu v Praze, které rozhodovaly v obèanském soudním øízení. Pasá¾e z odùvodnìní rozhodnutí tìchto soudù byly vèlenìny do odùvodnìní rozsudku mìstského soudu. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e rozhodnutí soudù v obèanském soudním øízení a správního soudu ve známkových vìcech se mohou li¹it, nebo» rozhodují na odli¹ném skutkovém základu a èasto i z jiných právních titulù. V námitkovém i výmazovém správním øízení se posuzuje toliko rejstøíkový stav, tedy srovnání pøihla¹ovaného oznaèení nebo napadené ochranné známky a namítaných ochranných známek podle jejich zápisu v rejstøíku. To obì rozhodnutí ¾alovaného respektovala, nebo» neøe¹í a ani nemohou øe¹it otázku poru¹ení známkového práva nebo jednání v rozporu s mravy soutì¾e. Pro toto øízení nemohou být rozhodné ¾ádné vnìj¹í okolnosti, jako je napø. situace na konkrétním trhu, srovnání konkrétních výrobkù, otázky ¹kody èi újmy apod. Navíc stì¾ovatel i nadále pova¾uje rozhodnutí soudù v obèanském soudním øízení za nesprávná, nebo» byla prejudikována rozhodnutím odvolacího soudu o pøedbì¾ném opatøení.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhuje její zamítnutí. Odmítá tvrzení stì¾ovatele, podle nìho¾ mìstský soud pøi pøezkoumání správního uvá¾ení ¾alovaného pøekroèil své pravomoci. Mìstský soud se podle ¾alobce naopak pohyboval v mezích § 75 a § 78 s. ø. s., kdy¾ hodnotil, zda ¾alovaný pøi posuzování pravdìpodobnosti zámìny, resp. asociace pøihlédl ke v¹em rozhodným skuteènostem. Jak vyplývá z ji¾ zmiòované judikatury (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2006, è. j. 1 As 28/2006-97, rozsudek Soudního dvora ve vìci C-251/95 SABEL), nelze se omezovat jen na srovnání samotných oznaèení, ale je tøeba brát v úvahu ve¹keré rozhodující faktory. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e se námitkové øízení omezuje pouze na posouzení rejstøíkového stavu, tedy ¾alobce pova¾uje za chybné a rozporné s uvedenou ustálenou judikaturou. ®alovaný se podle ¾alobce soustøedil pouze na vizuální, fonetické a významové hledisko, ani¾ by zohlednil ostatní rozhodné faktory, co¾ mu mìstský soud oprávnìnì vytkl. Mìstský soud tak rozhodl zcela v rámci své pravomoci a svým rozsudkem nenahradil rozhodnutí správního orgánu, jak uvádí stì¾ovatel.
®alobce nesouhlasí ani s tím, ¾e by se rozhodnutí mìstského soudu zakládalo na neúplné a nelogické úvaze odporující skutkovému stavu. Není pravdou, ¾e by pro posouzení kombinovaných ochranných známek byl rozhodný pouze dominantní slovní prvek, nebo» v takovém pøípadì by existence institutu kombinované ochranné známky v podstatì postrádala smysl. Zda mají pro celkový dojem, kterým ochranná známka pùsobí na prùmìrného spotøebitele, vìt¹í význam slovní èi grafické prvky, zále¾í na konstrukci konkrétní ochranné známky. V daném pøípadì jsou to podle ¾alobce právì grafické prvky, na nì¾ upozoròoval mìstský soud (zejména podobnost grafické úpravy, umístìní slovních prvkù a jejich grafického provedení), které mají pro posouzení celkového dojmu zásadní vliv. Není tedy pravdou, ¾e by mìstský soud neposoudil podobnost ochranných známek z hlediska dominantního prvku, jak tvrdí stì¾ovatel. ®alobce má rovnì¾ za to, ¾e slovní prvek FERNET mù¾e i pøes svou druhovost pøispìt ke vzniku nebezpeèí zámìny posuzovaných ochranných známek, a» ji¾ svým grafickým provedením èi umístìním. Navíc podle ¾alobce nemù¾e obstát ani stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e grafické provedení tohoto slova je u pøihla¹ovaného oznaèení zcela odli¹né. Jak správnì konstatoval mìstský soud, mají obì provedení tohoto prvku shodné stínování, co¾ mù¾e pøispìt k vyvolání nebezpeèí zámìny. Mìstský soud tedy podle ¾alobce v ¾ádném pøípadì nepochybil, pokud zohlednil tento prvek ve svých úvahách, na stranì druhé není pravdivé ani tvrzení stì¾ovatele, ¾e by posouzení tohoto prvku bylo základem celkových závìrù mìstského soudu. Z úvahy mìstského soudu je patrné, ¾e za rozhodné pova¾oval pøedev¹ím dominantní grafické prvky, zejména obdélníky se zkosenými rohy a bílé orámování.
®alobce dále zdùrazòuje, ¾e namítaná známka è. 217449 je èernobílá ochranná známka, která je tak chránìna pro v¹echny barvené kombinace, tj. i pro barvenou kombinaci pou¾itou pro pøihla¹ované oznaèení. ®alobce rovnì¾ odmítá tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e by etiketa pøihla¹ovaného oznaèení byla tvoøena jediným obdélníkem bez zkosení, nebo» je zcela zøejmì tvoøena dvìma nad sebou umístìnými svìtlými obdélníky se zkosenými rohy, tj. jde o stejné známkové prvky jako v pøípadì namítaných ochranných známek.
®alobce nespatøuje pochybení ani v tom, ¾e mìstský soud citoval z rozsudkù soudù rozhodujících v obèanském soudním øízení, nebo» v tìchto rozsudcích byla øe¹ena jako jedna z rozhodujících otázek mo¾nost zámìny mezi ochrannými známkami ¾alobce a etiketami, které odpovídají pøihla¹ovanému oznaèení stì¾ovatele, pøièem¾ bylo rozhodnuto o tom, ¾e tyto etikety jsou zásahem do práv ¾alobce jako¾to majitele ochranné známky ve smyslu § 8 odst. 1 a 2 písm. b) zákona o ochranných známkách. Jakkoli tedy ¾alobce souhlasí se stì¾ovatelovým tvrzením, ¾e rozhodnutí soudù v obèanském soudním øízení a ve správním soudnictví se mohou li¹it, v daném pøípadì je odkaz na rozsudky Krajského soudu v Praze a Vrchního soudu v Praze zcela relevantní.
K vyjádøení ¾alobce podal stì¾ovatel repliku, v ní¾ setrval na svých dosavadních námitkách uvedených v kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel má za to, ¾e formulací pøihlédnutí ke v¹em faktorùm , kterou pou¾il Soudní dvùr ve svém rozsudku ve vìci C-251/95 SABEL, Soudní dvùr mínil celkové posouzení vizuální, fonetické a významové podobnosti dotèených oznaèení, které musí být zalo¾eno na celkovém dojmu, jakým známky pùsobí, pøi zohlednìní jejich distinktivních a dominantních prvkù. Jedná se tedy o ve¹keré faktory vycházející z posuzování pøihlá¹ených oznaèení a zapsaných ochranných známek v jejich rejstøíkovém stavu a jejich zhodnocení z hlediska imaginárního prùmìrného spotøebitele, nikoliv tedy z hlediska konkrétních spotøebitelù na konkrétním trhu.
®alovaný se v øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl osobou zúèastnìnou na øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud dále pøistoupil k posouzení kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není z celkového hlediska dùvodná.
III.a) Závìry mìstského soudu k zamìnitelnosti oznaèení a ochranných známek
Nejvy¹¹í správní soud se zabýval v prvé øadì stí¾ní námitkou, podle ní¾ mìstský soud pøekroèil pøi pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného pravomoc, která mu v rámci soudního pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného nále¾í, nebo» o otázce zamìnitelnosti pøihla¹ovaného oznaèení a namítaných ochranných známek rozhodl namísto ¾alovaného.
Nejvy¹¹í správní soud se k otázce posouzení zamìnitelnosti ochranných známek vyjádøil ji¾ v rozsudku ze dne 31. 8. 2004, è. j. 5 A 106/2001-62, dostupném na www.nssoud.cz, v nìm¾ navázal na døívìj¹í judikaturu Vrchního soudu v Praze (rozsudek ze dne 27. 12. 2001, è. j. 7 A 147/99-35 a rozsudek ze dne 27. 12. 2001, è. j. 7 A 119/99-32, publikovaný pod è. 928/2002 Soudní judikatury ve vìcech správních), by» se tato døívìj¹í judikatura týkala rozdílné procesní úpravy podle èásti páté obèanského soudního øádu, ve znìní úèinném do 31. 12. 2002. Tato judikatura zastává stanovisko, podle nìho¾ posouzení zamìnitelnosti ochranné známky je pøedev¹ím otázkou skutkovou, její¾ rozhodnutí pøíslu¹í v prvé øadì správnímu orgánu. Správní soudy nejsou povolány nahrazovat hodnocení skutkových otázek provedené správním orgánem úvahou vlastní. Správní soudy jsou v¹ak k ¾alobní námitce povinny pøezkoumat, zda správní orgán provedl dostateèné dokazování a pøezkoumat i hodnocení dùkazù provedené správním orgánem s ohledem na to, zda se jednalo o hodnocení úplné a z hlediska aplikované normy také logické (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 6. 2008, è. j. 5 As 25/2007-96, a ze dne 2. 9. 2009, è. j. 1 As 41/2009-145, oba dostupné na www.nssoud.cz). Soud je oprávnìn ulo¾it správnímu orgánu povinnost rozhodnout o vìci znovu, za respektování zákonných ustanovení, av¹ak nemù¾e správní orgán zavázat pouze k jinému hodnocení zji¹tìných skuteèností, pokud pùvodní hodnocení nevyboèovalo ze zákonných mezí. Správní soudy jsou oprávnìny pøezkoumávat i korektnost výkladu neurèitých právních pojmù provedených správním orgánem, v kontextu ochranných známek zejména pojmu zamìnitelnosti . V tomto smyslu se v¹ak èinnost správních soudù omezuje na zji¹tìní, zda rozhodnutí správního orgánu je s ohledem na zákonnou úpravu, vylo¾enou konstantní soudní judikaturou, argumentaènì udr¾itelné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2008, è. j. 4 As 31/2008-153, www.nssoud.cz). Shora uvedené v¹ak v souladu s principem plné jurisdikce ve správním soudnictví platí jen v tìch pøípadech, kdy soud neprovádí vlastní dokazování podle § 77 s. ø. s. a nevychází tedy z nového skutkového stavu takto zji¹tìného (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2008, è. j. 4 As 90/2006-123, publikovaný pod è. 1714/2008 Sb. NSS).
V daném pøípadì musí Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e závìry mìstského soudu jsou skuteènì rozporné, by» tento rozpor Nejvy¹¹í správní soud shledal v ponìkud jiných skuteènostech ne¾ stì¾ovatel. Na jedné stranì toti¾ dospìl mìstský soud k závìru, ¾e pøihla¹ované oznaèení FERNET LIQUEUR SKAY napodobuje kombinované ochranné známky ¾alobce, a v tomto ohledu tedy nejen¾e mìstský soud nahradil hodnocení ¾alovaného hodnocením vlastním, ale zejména tento svùj závìr skuteènì jen velmi spoøe a nedostateènì odùvodnil, na stranì druhé ov¹em mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» ¾alovaný dostateènì neposoudil nebezpeèí zámìny pøihla¹ovaného oznaèení s namítanými ochrannými známkami ¾alobce, pøièem¾ z odùvodnìní mìstského soudu vyplývá, které relevantní skuteènosti ¾alovaný ve své úvaze podle mìstského soudu opominul. Zatímco tedy závìry mìstského soudu o tom, ¾e pøihla¹ované oznaèení stì¾ovatele vyvolává nebezpeèí zámìny s namítanými ochrannými známkami ¾alobce èi ¾e je dokonce pøímo napodobuje, nemù¾e v této fázi øízení z uvedených dùvodù obstát, resp. je tøeba tyto závìry pova¾ovat za pøedèasné, musí se Nejvy¹¹í správní soud na druhou stranu zabývat tím, nakolik je správný závìr mìstského soudu o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného pro nedostatek dùvodù.
III.b) Závìry ¾alovaného k zamìnitelnosti oznaèení a ochranných známek
Jak vyplývá z ji¾ uvedeného shrnutí judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾alovanému je dán pøi posouzení pravdìpodobnosti zámìny pøihla¹ovaného oznaèení a namítané ochranné známky relativnì ¹iroký, by» nikoli neomezený prostor pro vlastní úvahu. Tím spí¹e je proto tøeba trvat na øádném a pøesvìdèivém odùvodnìní rozhodnutí, a to pøedev¹ím v rozsahu úèastníky namítaných skuteèností (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2008, è. j. 9 As 59/2007-141, www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud se tedy zabýval otázkou, zda skuteènosti, je¾ ¾alovaný zohlednil, a úvahy, jimi¾ se øídil pøi srovnání pøihla¹ovaného oznaèení a ochranných známek ¾alobce, dostateènì odùvodòují závìry ¾alobou napadeného rozhodnutí.
Podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona o ochranných známkách se pøihla¹ované oznaèení nezapí¹e do rejstøíku na základì námitek proti zápisu ochranné známky do rejstøíku podaných u ¾alovaného vlastníkem star¹í ochranné známky, pokud z dùvodu shodnosti èi podobnosti se star¹í ochrannou známkou a shodnosti nebo podobnosti výrobkù èi slu¾eb, na nì¾ se pøihla¹ované oznaèení a ochranná známka vztahují, existuje pravdìpodobnost zámìny na stranì veøejnosti; za pravdìpodobnost zámìny se pova¾uje i pravdìpodobnost asociace se star¹í ochrannou známkou.
K výkladu pojmu pravdìpodobnost zámìny na stranì veøejnosti se vá¾e pomìrnì rozsáhlá judikatura správních soudù, je¾ se zabývá postupem pøi hodnocení rozli¹ovací zpùsobilosti a pravdìpodobnosti zámìny pøihla¹ovaných oznaèení a star¹ích ochranných známek. Vzhledem k tomu, ¾e citované ustanovení zákona o ochranných známkách je transpozicí èl. 4 odst. 1 písm. b) smìrnice Rady 89/104/EHS, kterou se sbli¾ují právní pøedpisy èlenských státù o ochranných známkách (následnì rekodifikované do smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/95/ES obdobného znìní), je tøeba zohlednit i relevantní judikaturu Soudního dvora Evropské unie. Vzhledem k obdobné formulaci èl. 8 odst. 1 písm. b) naøízení Rady (ES) è. 40/94 o ochranné známce Spoleèenství [následnì rekodifikovaného naøízením Rady (ES) è. 207/2009] je mo¾né pou¾ívat i judikaturu Tribunálu (døíve Soudu prvního stupnì) a Soudního dvora k zamìnitelnosti komunitární ochranné známky. Podle rozsudku Soudního dvora ze dne 29. záøí 1998, Canon, C-39/97, Recueil, s. I-5507, bodu 17, pojem pravdìpodobnost zámìny zahrnuje posouzení jak podobnosti oznaèení, tak i jimi chránìných výrobkù nebo slu¾eb jako dvou neopomenutelných vzájemnì se ovlivòujících faktorù. Vy¹¹í stupeò podobnosti výrobkù mù¾e pøitom vyvá¾it ni¾¹í stupeò podobnosti oznaèení a naopak (srov. té¾ rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2008, è. j. 9 As 59/2007-141, a ze dne 23. 12. 2008, è. j. 5 As 41/2007-240, oba dostupné na www.nssoud.cz).
Rozhodujícím pro posouzení pravdìpodobnosti zámìny je celkový dojem, kterým ochranná známka pùsobí, pøièem¾ tento celkový dojem je tøeba hodnotit z hlediska prùmìrného spotøebitele, kterému je urèen výrobek nebo slu¾ba, k nìmu¾ se ochranná známka vá¾e. V ji¾ citovaném rozsudku ve vìci C-251/95 SABEL, bodu 23 tak Soudní dvùr konstatoval: Celkové posouzení vizuální, fonetické a významové zamìnitelnosti srovnávaných ochranných známek musí být zalo¾eno na celkovém dojmu, kterým známky pùsobí, pøièem¾ je nutno brát v úvahu zejména jejich distinktivní a dominantní prvky. [ ] [V]nímání ochranných známek prùmìrným spotøebitelem dotèeného typu výrobkù nebo slu¾eb hraje rozhodující úlohu v celkovém posouzení nebezpeèí zámìny ochranných známek. Prùmìrný spotøebitel vìt¹inou vnímá ochrannou známku jako celek a nesoustøeïuje se na jednotlivé detaily. (Srov. té¾ rozsudek Soudního dvora ze dne 22. èervna 1999, Lloyd Schuhfabrik Meyer, C-342/97, Recueil, s. I-3819, bod 27.)
Obdobnì i Nejvy¹¹í správní soud v ji¾ citovaném rozsudku ze dne 23. 7. 2008, è. j. 4 As 90/2006-123, uvedl: Zamìnitelnost je nutno zkoumat v¾dy z nìkolika hledisek, a to pøedev¹ím vizuálního, fonetického a významového. Základním a rozhodujícím kritériem pro posouzení zamìnitelnosti známek oznaèujících shodné nebo podobné výrobky èi slu¾by je v¾dy hledisko bì¾ného spotøebitele, tedy posouzení, zda známky jsou natolik odli¹né (distinktivní), ¾e nemohou u bì¾ného spotøebitele vyvolat mo¾nost zámìny a v tomto smìru ho uvést v omyl. Zkoumání podobnosti nemù¾e být pøitom zalo¾eno pouze na formálním porovnání jednotlivých prvkù, ale musí se zakládat na porovnání známkových motivù støetnuv¹ích se oznaèení-tj. rozhodujících slo¾ek porovnávaných oznaèení, které pøi celkovém posuzování jsou výrazem charakteristických vlastností srovnávaných oznaèení. Zamìnitelnost oznaèení mù¾e být dovozována z podobnosti v dominantním prvku nebo naopak z toho, ¾e oznaèení dominantní odli¹ující prvek nemá a ostatní prvky mají nízkou rozli¹ovací schopnost. ( ) Vzhledem k zvlá¹tní povaze kombinovaných známek je tøeba pøi úvaze o celkovém dojmu, kterým známka pùsobí, brát v úvahu jak èást obrazovou, tak èást slovní, nebo» jak jedna, tak druhá mù¾e ve známce pøevládat, a tak ovlivnit celkové vnímání spotøebitelem. Pøi úvaze o podobnosti známky je tak nutno mít na zøeteli, ¾e celkový dojem známky mù¾e vytvoøit buï jen obrazová, nebo slovní èást, ka¾dá sama o sobì, nebo obì spoleènì. Na podobnost známek tak lze usuzovat podle toho, co vytváøí celkový dojem, tedy buï ji¾ z pouhé èásti obrazové, èi slovní, nebo ze souhrnu obou.
Pøi posouzení nebezpeèí zámìny je tøeba zohlednit ve¹keré relevantní faktory, které mohou mít vliv na vnímání ochranné známky bì¾ným spotøebitelem. Mezi tyto faktory patøí zejména postavení dané ochranné známky na pøíslu¹ném trhu, povaha zbo¾í nebo slu¾eb, okruh koneèných spotøebitelù, jim¾ jsou urèeny, zpùsob pou¾ití, jako¾ i konkurenèní nebo doplòková povaha dotèených výrobkù nebo slu¾eb (viz cit. rozsudky Soudního dvora C-251/95 SABEL, bod 22 a C-39/97 Canon, bod 23 nebo rozsudek Soudu prvního stupnì ze dne 23. 10. 2002, Institut für Lernsysteme, T-388/00, Recueil, s. II-4301, bod 51). Nelze tedy souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e by se ¾alovaný pøi tomto posouzení mìl omezit na pouhé srovnání známek èi oznaèení zapsaných èi pøihlá¹ených do rejstøíku, naopak je tøeba vycházet z toho, jak prùmìrní spotøebitelé na daném trhu se zbo¾ím èi slu¾bami, pro nì¾ jsou èi mají být zapsány kolidující ochranné známky a oznaèení, tato oznaèení vnímají a do jaké míry mezi nimi existuje nebezpeèí zámìny.
V daném pøípadì stì¾ovatel pøihlásil pøedmìtné oznaèení pøevá¾nì pro shodné èi podobné výrobky a slu¾by zaøazené ve tøídách 16, 33 a 35 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb, jako jsou výrobky a slu¾by, pro nì¾ byly pøihlá¹eny tøi namítané star¹í ochranné známky ¾alobce. S výjimkou slu¾eb pøihla¹ovaných jako pomoc pøi øízení obchodní èinnosti, obchodní administrativa, kanceláøské práce se jedná o výrobky a slu¾by, které svou povahou, urèením a zpùsobem prodeje odpovídají výrobkùm a slu¾bám, k nim¾ se vztahují star¹í ochranné známky ¾alobce. Zásadní význam pro posouzení vìci má pøedev¹ím zaøazení výrobkù ve tøídì 33 zahrnující alkoholické nápoje s výjimkou piva, jejich¾ výroba, resp. prodej jsou dominantním pøedmìtem èinnosti ¾alobce a stì¾ovatele. Z ¹iroké skupiny alkoholických nápojù se stì¾ovatelem navrhované oznaèení stejnì jako namítané ochranné známky vztahují ke konkrétnímu druhu alkoholického nápoje, kterým je bylinný likér typu fernet. Pokud jde o tøídu alkoholických nápojù, dosahuje tedy okruh výrobkù, k jejich¾ oznaèení a propagaci je ochranná známka urèena, shody.
Jak ji¾ bylo uvedeno, vysoká podobnost èi shoda výrobkù nebo slu¾eb, na nì¾ se ochranné známky vztahují, klade zvý¹ené nároky na rozli¹ovací schopnost (distinktivnost) ochranných známek. Èím více se dotèené výrobky a slu¾by podobají èi shodují, tím vìt¹í pravdìpodobnost zámìny vzniká u bì¾ného spotøebitele, jemu¾ jsou výrobky èi slu¾by urèeny. Ochranná známka slou¾í i v takovém pøípadì jako záruka toho, ¾e mezi koneènými spotøebiteli nedojde k zámìnì mezi výrobky a slu¾bami pocházejícími od rùzných výrobcù èi poskytovatelù slu¾eb a tedy ani k naru¹ení hospodáøské soutì¾e na pøíslu¹ném trhu. Umo¾nit spotøebitelùm èi koneèných u¾ivatelùm rozli¹ovat mezi jednotlivými výrobky a slu¾bami, jako¾ i mezi subjekty, které je nabízejí, je ostatnì podle ustálené judikatury Soudního dvora základní funkcí institutu ochranné známky (viz napø. cit. rozsudek C-39/97 Canon, bod 28).
To platí v daném pøípadì tím spí¹e, ¾e ¾alobce má, jak prokázal ji¾ v prùbìhu správního øízení, na trhu v Èeské republice dlouhodobì významné postavení mezi výrobci a dodavateli alkoholického nápoje typu fernet, k nìmu¾ se také vá¾e øada registrovaných ochranných známek ¾alobce s nìkterými typickými grafickými i slovními prvky. Z tìchto dùvodù lze konstatovat, ¾e se u spotøebitelù na trhu s alkoholickými nápoji typu fernet v Èeské republice vytvoøila pomìrnì silná vazba mezi tìmito výrobky ¾alobce a pøíslu¹nými ochrannými známkami ¾alobce; jinými slovy, tyto ochranné známky ¾alobce mají právì vzhledem k uvedené vazbì vysokou rozli¹ovací schopnost, co¾ zároveò zvy¹uje nebezpeèí zámìny (viz cit. rozsudek 251/95 SABEL, bod 24). K tomu pøistupuje i skuteènost, ¾e jakkoli není pochyb o tom, ¾e výraz fernet je oznaèením druhovým a ¾e tedy ¾alobce není oprávnìn bránit jiným subjektùm, aby tento výraz pou¾ívaly pro své výrobky obdobného typu a aby pøihla¹ovaly ochranné známky, které tento výraz obsahují, je tøeba zároveò vzít v úvahu, ¾e tento druhový význam výrazu fernet není u prùmìrných spotøebitelù natolik známý, jako je tomu u pojmenování jiných typù alkoholických nápojù, a naopak zde existuje urèité nebezpeèí, ¾e i toto pouhé slovo mù¾e u prùmìrných spotøebitelù vyvolávat (by» nesprávnou) asociaci s výrobky ¾alobce. Ze v¹ech tìchto dùvodù je dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu legitimní po¾adovat, aby pøihla¹ované oznaèení, které stì¾ovatel zamý¹lí pou¾ívat jako ochrannou známku ve spojení s jím dodávaným alkoholickým nápojem fernet, bylo jako celek dostateènì odli¹né od ochranných známek ¾alobce tak, jako je tomu v podstatì u v¹ech ostatních ¾alovaným registrovaných ochranných známek, které obsahují výraz fernet a které pøitom nenále¾í ¾alobci. Na podkladì tìchto základních východisek byl tedy ¾alovaný povinen dùkladnì a pøísnì zkoumat, zda novì pøihla¹ované oznaèení stì¾ovatele není zpùsobilé vyvolat nebezpeèí zámìny se star¹ími ochrannými známkami ¾alobce.
®alovaný v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí správnì uvedl, ¾e je tøeba pøi posuzování shodnosti nebo podobnosti zkoumat pøihla¹ované oznaèení a star¹í ochranné známky jako celek a v jeho rámci zohlednit i jednotlivé prvky, ani¾ by byl nìkterý z prvkù zdùraznìn nebo potlaèen èi posuzován oddìlenì od ostatních prvkù. Shoda nebo podobnost je obvykle posuzována z fonetického, vizuálního a sémantického hlediska. ®alovaný dále s poukazem na rozsudek Soudního dvora C-251/95 SABEL, bod 23, zdùraznil, ¾e prùmìrný spotøebitel obvykle vnímá ochrannou známku jako celek, ani¾ by vnímal podrobnosti.
Pøi vlastním posouzení pravdìpodobnosti zámìny na stranì veøejnosti v¹ak ¾alovaný uvedeným po¾adavkùm nedostál. Klíèové èásti správních rozhodnutí obou stupòù, které se týkají posouzení pravdìpodobnosti zámìny, se zabývají pøevá¾nì popisem pøihla¹ovaného oznaèení FERNET LIQUEUR SKAY a star¹ích ochranných známek ¾alobce. Vlastnímu srovnání je v¹ak vìnován relativnì malý prostor, aèkoliv se jedná o zásadní úvahy, je¾ ¾alovaného vedly k závìru o nezamìnitelnosti pøihla¹ovaného oznaèení a star¹ích ochranných známek ¾alobce. ®alovaný se pøitom soustøedil pøedev¹ím na vybrané vizuální znaky, které podle jeho názoru odli¹ují pøihla¹ované oznaèení od star¹ích ochranných známek ¾alobce, pøièem¾ v¹ak nezohlednil øadu dal¹ích znakù, které by naopak mohly podporovat závìr o mo¾ném nebezpeèí zámìny.
®alovaný v prvé øadì poukázal na tvarovou odli¹nost pøihla¹ovaného oznaèení FERNET LIQUEUR SKAY . Konstatoval, ¾e star¹í ochranné známky ¾alobce mají charakteristický tvar, který je slo¾en ze dvou nestejnì velkých obdélníkù s dvojitým rámováním a zkosenými rohy. Horní malý obdélník s výraznì krat¹í svislou stranou pøiléhá na vìt¹í spodní obdélník a v pøípadì ochranných známek è. 211954 a è. 217449 jsou tyto obdélníky oddìleny tlustou èernou èarou. Podle ¾alovaného tak tyto ochranné známky pøipomínají obrysy sklenìné zavaøovací nádoby s víkem. Naopak pøihla¹ované oznaèení je podle ¾alovaného vnímáno jako pravidelný obdélník bez zkosených rohù.
Pøi posuzování tvaru pøihla¹ovaného oznaèení v¹ak ¾alovaný dostateènì nezohlednil skuteènost, ¾e ¹edý obdélník tvoøí pouze podklad navrhovaného oznaèení stì¾ovatele a v nìm jsou pak umístìny dva ètyøúhelníky se zkosenými rohy a dvojitým, ¹edým a bílým rámováním, tedy prvky tvarovì i barevnì dosti podobné ochranným známkám ¾alobce, by» jsou umístìny v opaèném poøadí, ne¾ u ochranných známek ¾alobce (tedy men¹í ètyøúhelník je umístìn pod vìt¹ím). I v tomto pøípadì jsou ov¹em oba ètyøúhelníky od sebe oddìleny výraznou èernou èarou. Navíc zèásti spoleèným rysem je i barevné pozadí ètyøúhelníkù, které tvoøí pøihla¹ované oznaèení. Zatímco horní ètyøúhelník nesoucí hlavní identifikaèní údaje je svìtle ¾lutý, pouze spodní ètyøúhelník, v nìm¾ je malým nevýrazným ¾lutým písmem popsán výrobek, je svìtle ¹edý. Svìtle ¾lutá barva pozadí je pøitom charakteristická i pro ochrannou známku ¾alobce è. 217449 STOCK FERNET STOCK CITRUS , s tím rozdílem, ¾e tuto barvu nesou obì èásti ochranné známky.
®alovaný ov¹em pova¾oval bez dal¹ího za dominantní pouze velký ¹edý obdélník u pøihla¹ovaného oznaèení stì¾ovatele, ani¾ by jakkoli vysvìtlil, proè se domnívá, ¾e ostatní prvky pøihla¹ovaného oznaèení, kterou jsou zèásti podobné s namítanými ochrannými známkami ¾alobce, nebudou v rámci celkového dojmu prùmìrným spotøebitelem vnímány, proè tedy napø. nebude spotøebitel u pøihla¹ovaného oznaèení rovnì¾ vnímat tvar jakoby zavaøovací láhve a jejího víka, by» od sebe oddìlených tlustou èarou a obrácených dnem vzhùru. Je tøeba si pøitom uvìdomit, ¾e prùmìrný spotøebitel má jen zøídka mo¾nost pøímého srovnání mezi pøihla¹ovaným oznaèením a namítanými ochrannými známkami a musí svùj úsudek odvozovat od nedokonalé pøedstavy o tìchto ochranných známkách, kterou si uchoval ve své pamìti (viz rozsudek Soudního dvora ze dne 20. bøezna 2003, LTJ Diffusion, C-291/00, Recueil, s. I-2799, bod 52). Na to, ¾e pøihla¹ované oznaèení nese nìkteré shodné rysy s namítanými ochrannými známkami, pøitom poukazoval ¾alobce ji¾ v rámci uplatnìných námitek proti pøihlá¹ce ochranné známky. Nepostaèí proto pouhá úvaha o tom, ¾e tvar pøihla¹ovaného oznaèení FERNET LIQUEUR SKAY se odli¹uje zmínìným ¹edým obdélníkem s ostrými rohy od tvaru star¹ích ochranných známek ¾alobce. ®alovaný se mìl zabývat jednotlivými prvky pøihla¹ovaného oznaèení, jejich podobností èi naopak odli¹ností v porovnání s ochrannými známkami ¾alobce a jejich vnímáním z hlediska prùmìrného spotøebitele na daném trhu mnohem dùkladnìji.
Dal¹ím výrazným znakem je nápis FERNET , který je souèástí pøihla¹ovaného oznaèení i v¹ech namítaných ochranných známek. Jak ji¾ bylo øeèeno, jakkoli se jedná o oznaèení druhové, bì¾ní spotøebitelé by s ohledem na postavení ¾alobce na trhu mohli i toto oznaèení spojovat s výrobky ¾alobce. Velký význam má tedy grafické ztvárnìní nápisu FERNET , které by mohlo mít vliv na posouzení pravdìpodobnosti zámìny. ®alovaný uvedl, ¾e nápis FERNET na pøihla¹ovaném oznaèení je vyveden velkým tuèným písmem ve zlatohnìdé barvì a je mírnì vyklenutý. Naopak nápisy FERNET na ochranných známkách ¾alobce mají èernou barvu a je pro nì charakteristické, ¾e jsou provedeny velkými písmeny, která se smìrem doprava zmen¹ují, pøièem¾ v pøípadì ochranné známky è. 271083 jsou také obloukovitì vyklenuty. I v nápisu FERNET se v¹ak vyskytují nìkteré spoleèné rysy, které mìl ¾alovaný zohlednit. Jde nejen o zmínìné obloukovité vyklenutí, ale pøedev¹ím o stínování, kterým je doplnìn nápis FERNET na pøihla¹ovaném oznaèení i na ochranných známkách è. 211954 FERNET STOCK a è. 217449 STOCK FERNET STOCK CITRUS .
Hlavní odli¹ující souèást pøihla¹ovaného oznaèení tvoøí nápis SKAY a pøed ním umístìný znak. Tento prvek tvoøí ¾lutoèerný nápis SKAY a ¹edý kruh s èerným nápisem FERNET SKAY , uprostøed nìho¾ je umístìn èervený ¹tít se zlatým rámováním a drobnými zlatými písmeny FS . Ochranné známky ¾alobce obdobný znak postrádají. V nìkterých dílèích rysech by se ov¹em i tento znak mohl podobat barevnému prvku, který je souèástí nápisu STOCK na ochranné známce è. 271083 FERNET STOCK CITRUS VYRÁBÍ STOCK PLZEÒ-BO®KOV . Jedná se o èervený kruh, který vyplòuje písmeno O v tomto nápise STOCK , který je umístìn ve spodní èásti této ochranné známky. Pokud jde o nápis SKAY , jedná se o fantazijní oznaèení, které není spoleèné s ochrannými známkami ¾alobce. Oproti tomuto znaku je ov¹em tøeba postavit nápis STOCK , který je souèástí v¹ech ochranných známek ¾alobce. Toto oznaèení má pùvod v pøíjmení pùvodního výrobce alkoholického nápoje Fernet Stock. Z hlediska vizuálního se provedení tìchto nápisù zøetelnì li¹í. Z hlediska fonetického se v¹ak jejich odli¹nost nejeví zcela rozdílná, jak uvedl ¾alovaný, nebo» se v obou pøípadech jedná o jednoslabièné oznaèení zaèínající souhláskou S , které není èeského pùvodu.
Pøihla¹ované oznaèení FERNET LIQUEUR SKAY dále obsahuje nìkteré dal¹í znaky, které se v dané podobì nevyskytují u namítaných ochranných známek ¾alobce. Jedná se zejména o nápis LIQUEUR umístìný pod nápisem FERNET a nápis ORIGINÁLNÍ RECEPTURA umístìný pod nápisem SKAY . Av¹ak je tøeba konstatovat, ¾e tyto nápisy jsou ve srovnání s ostatními slovy na tomto oznaèení vyvedeny relativnì nevýrazným malým písmem v ¹edé barvì.
Jak ji¾ bylo øeèeno, ¾alovaný se pøi hodnocení pravdìpodobnosti zámìny pøihla¹ovaného oznaèení FERNET LIQUEUR SKAY a star¹ích ochranných známek ¾alobce zmiòovanými jednotlivými znaky a jejich pùsobením na prùmìrného spotøebitele dostateènì dùkladnì nezabýval. Jeho hodnocení neodpovídá nárokùm, které je tøeba na odùvodnìní rozhodnutí klást zvlá¹tì za situace, kdy se pøihla¹ované oznaèení týká výrobkù a slu¾eb, které jsou takøka zcela toto¾né s výrobky, pro které jsou zapsány star¹í ochranné známky a které jsou èi mìly být navíc ve vzájemnì konkurenèním vztahu. Dal¹í ji¾ zmínìné dùle¾ité okolnosti, jako je zejména vysoká rozli¹ovací schopnost ochranných známek ¾alobce daná postavením jeho výrobkù na trhu a jejich spojením v oèích spotøebitelské veøejnosti s tìmito známkami, ¾alovaný rovnì¾ pominul.
Z tohoto dùvodu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil se závìrem mìstského soudu o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí.
By» tedy dílèí závìry, k nim¾ mìstský soud dospìl, je tøeba pova¾ovat za nesprávné, resp. pøedèasné, samotné dùvody, pro nì¾ mìstský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, ve svìtle uvedených úvah obstojí.
III.c) Rozhodnutí soudù v obèanském soudním øízení
Stì¾ovatel koneènì vytýkal mìstskému soudu, ¾e jeho rozsudek byl ovlivnìn rozhodnutími Vrchního soudu v Praze a Krajského soudu v Praze vydanými v obèanském soudním øízení. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poukazuje na svùj rozsudek ze dne 29. 4. 2008, è.j. 5 As 69/2006-92, www.nssoud.cz, v nìm¾ se ji¾ zabýval otázkou vztahu mezi øízením o námitkách proti zápisu pøihla¹ovaného oznaèení do rejstøíku ochranných známek a obèanským soudním øízením ve vìci nekalosoutì¾ního jednání, pøi nìm¾ mù¾e dojít i k zásahu do práv z ochranné známky. Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e se oba právní instituty mohou v nìkterých pøípadech pøekrývat (tedy právì s ohledem na vyvolání nebezpeèí zámìny výrobku èi slu¾eb) . Zdùraznil v¹ak, ¾e skutkové a právní okolnosti obou øízení mohou být také v podstatných okolnostech odli¹né: Pøi zkoumání shodnosti èi zamìnitelnosti podle ( ) zákona o ochranných známkách vychází Úøad z prvkù, které obsahuje pøihla¹ovaná ochranná známka. Jen stì¾í mù¾e vycházet z poznatkù, které pøihlá¹ka neobsahuje, respektive z obchodních praktik pøihla¹ovatele, na které nebyl upozornìn v námitkovém øízení èi které mu nejsou známy z úøední èinnosti.
Rozhodování v námitkovém øízení èi v øízení o návrhu na prohlá¹ení neplatnosti ochranné známky a v øízení o ¾alobì na ochranu proti poru¹ování práv z ochranné známky se tedy li¹í nejen procesním postupem, ale také svým úèelem, hmotnìprávní úpravou a okruhem skutkových okolností, které je tøeba zkoumat. Pøesto se v¹ak mù¾e okruh otázek a zji¹tìní, kterými se soudy a správní orgány v tìchto vìcech zabývají, v nìkterých pøípadech pøekrývat, a to zejména právì v otázce hodnocení nebezpeèí zámìny pøíslu¹ných oznaèení a ochranných známek, jako¾ i zámìny výrobkù a slu¾eb, na nì¾ se tato oznaèení a ochranné známky vztahují. V tomto ohledu dikce § 7 odst. 1 písm. a) zákona o ochranných známkách odpovídá dikci § 8 odst. 2 písm. b) tého¾ zákona. Právì tato otázka byla jednou z posuzovaných skuteèností i ve sporu mezi nynìj¹ím ¾alobcem a stì¾ovatelem, který rozhodovaly Krajský soud v Praze a Vrchní soud v Praze. Zároveò je tøeba konstatovat, ¾e i skutkové okolnosti uvedené vìci byly velmi podobné, proto¾e pøedmìtem hodnocení zmínìných soudù bylo u¾ívání dvou etiket na výrobcích (lihovinách typu fernet) dodávaných nynìj¹ím stì¾ovatelem, z nich¾ jedna etiketa FERNET LIQUEUR SKAY odpovídala oznaèení, které nynìj¹í stì¾ovatel pøihlásil jako barevnou kombinovanou ochrannou známku, druhá etiketa pøedstavovala grafickou i slovní variaci CITRUS tého¾ oznaèení. Za tìchto okolností tedy Mìstský soud v Praze nijak nepochybil, pokud k závìrùm uvedených soudù týkajícím se zamìnitelnosti etiket stì¾ovatele s ochrannými známkami ¾alobce pøihlédl.
Na základì v¹ech uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu ve svìtle uplatnìných stí¾ních námitek obstojí, by» byly nìkteré závìry mìstského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem korigovány.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost jako celek nedùvodnou, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, naopak ¾alobce byl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, pøíslu¹í mu tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, které dùvodnì vynalo¾il. Vý¹e náhrady se sestává z odmìny advokáta za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 2 100 Kè podle § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), z pau¹ální náhrady hotových výdajù advokáta ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a z náhrady za daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 20 % (tj. 480 Kè), celkem tedy 2 880 Kè.

References: soud 
 § 7
 § 7
 § 7
 soud 
 soud 
 § 8
 § 44
 § 46
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13