Source: http://kraken.slv.cz/5Afs35/2008
Timestamp: 2018-08-17 09:31:30+00:00

Document:
5Afs35/2008
è. j. 5 Afs 35/2008-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: ©PIÈÁK spol. s r. o., se sídlem Moskevská 640, Èeská Lípa, zastoupený JUDr. Oldøichem Filipem, advokátem se sídlem Jiráskova 613, Èeská Lípa, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Ústí nad Labem, se sídlem El. Krásnohorské 2378/24, Ústí nad Labem, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 26. 9. 2007, è. j. 59 Ca 8/2006-32,
Rozhodnutím ze dne 28. 11. 2005, zn. 10630/05-2001-21, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce ( stì¾ovatele ) proti platebnímu výmìru Celního úøadu Èeská Lípa ze dne 29. 9. 2005, zn. 6123/05-1562-03, jím¾ byla stì¾ovateli vymìøena spotøební daò z minerálních olejù ve vý¹i 258 700 Kè.
Stì¾ovatel napadl dne 24. 1. 2006 rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci, pøièem¾ krajský soud pøedmìtnou ¾alobu shora citovaným rozsudkem ze dne 26. 9. 2007 zamítl.
Krajský soud vycházel ve svém rozhodnutí z následujících zji¹tìní:
Pøi místním ¹etøení dne 1. 6. 2005 zjistil celní úøad, ¾e stì¾ovatel dopravuje vybrané výrobky (motorovou naftu) v mno¾ství vìt¹ím, ne¾ je uvedeno v § 4 odst. 3 písm. b) zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o spotøebních daních ), a to bez dokladù uvedených v § 5 zákona o spotøebních daních, pouze s dodacím nákladním listem è. 240505/1. Ani po výzvì celního úøadu k prokázání zdanìní nebyl pøedlo¾en doklad o dopravì dle § 5 odst. 4 zákona o spotøebních daních, ani jiný doklad uvedený v § 5 zákona o spotøebních daních. Z tìchto dùvodù celní úøad vydal dne 2. 6. 2005 rozhodnutí o zaji¹tìní vybraných výrobkù a dopravního prostøedku dle § 42 odst. 1 písm. b) zákona o spotøebních daních. V prùbìhu dal¹ího øízení celní úøad dále zji¹»oval, zda stì¾ovatel dopravoval vybrané výrobky zdanìné a kdo je vlastníkem vybraných výrobkù. Celní úøad dospìl k závìru, ¾e vlastník vybraných výrobkù není znám a ¾e stì¾ovatel zdanìní vybraných výrobkù spotøební daní neprokázal, proto celní úøad dne 12. 9. 2005 rozhodl dle § 42 odst. 12 zákona o spotøebních daních o zabrání vybraných výrobkù. Zároveò celní úøad dospìl k závìru, ¾e uvedeným jednáním se stì¾ovatel stal plátcem danì ve smyslu § 4 odst. 1 písm. f) zákona o spotøebních daních, a proto stì¾ovatele vyzval k podání daòového pøiznání ke spotøební dani k vybraným výrobkùm. Stì¾ovatel tak ve stanovené lhùtì neuèinil a celní úøad tudí¾ vydal dne 29. 9. 2005 vý¹e uvedený platební výmìr. ®alovaný následnì rozhodnutím ze dne 28. 11. 2005 odvolání stì¾ovatele proti tomuto platebnímu výmìru zamítl. Rovnì¾ ¾alovaný pova¾oval stì¾ovatele za plátce danì dle § 4 odst. 1 písm. f) zákona o spotøebních daních. Podle tohoto ustanovení je plátcem danì ka¾dá osoba, která dopravuje vybrané výrobky ve vìt¹ím mno¾ství, ne¾ je uvedeno v § 4 odst. 3 písm. b) zákona o spotøebních daních, ani¾ proká¾e, ¾e se jedná o vybrané výrobky zdanìné, nebo pokud neproká¾e zpùsob jejich nabytí oprávnìnì bez danì.
Krajský soud pøipomnìl, ¾e dle § 5 odst. 6 zákona o spotøebních daních lze vybrané výrobky uvedené do volného daòového obìhu dopravovat právì pouze s daòovým dokladem, dokladem o prodeji nebo dokladem o dopravì (§ 5 odst. 2, 3 a 4 zákona o spotøebních daních). Krajský soud se zabýval obsahem dodacího listu è. 240505/1 a dospìl k závìru, ¾e tato listina neobsahuje nále¾itosti dokladu o dopravì stanovené v § 5 odst. 4 zákona o spotøebních daních. Listinu toti¾ nevystavila osoba, která vybrané výrobky ji¾ uvedené do volného daòového obìhu vydala pro dopravu, listina neobsahovala oznaèení odesílatele ani vý¹i spotøební danì celkem. Pøedmìtný dodací list neobsahoval ani nále¾itosti dle § 5 odst. 2 nebo 3 zákona o spotøebních daních, stì¾ovatel dopravoval vybrané výrobky ve vìt¹ím mno¾ství a neprokázal, ¾e se jedná o výrobky zdanìné. Stì¾ovatel se tak stal plátcem danì dle § 4 odst. 1 písm. f) zákona o spotøebních daních a celní úøad pøi vydání platebního výmìru i ¾alovaný pøi rozhodovaní o odvolání stì¾ovatele postupovali v souladu se zákonem.
Krajský soud rovnì¾ neshledal, ¾e by se ¾alovaný v rozporu s § 50 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) nevypoøádal se v¹emi dùvody odvolání. Stì¾ovatel v ¾alobì namítal, ¾e se ¾alovaný dostateènì nevypoøádal s odvolací námitkou, podle ní¾ nebyla vyøe¹ena otázka skuteèného vlastníka vybraného zbo¾í, kdy¾ ¾alovaný pouze odkázal na to, ¾e bývalý jednatel spoleènosti J.D. TRADE, s. r. o., který dne 21. 9. 2005 uèinil prohlá¹ení o tom, ¾e se uvedená spoleènost stala vlastníkem pøedmìtného zbo¾í, nebyl v tu dobu ji¾ statutárním orgánem uvedené spoleènosti a nebyl tudí¾ oprávnìn za ni jednat. Stì¾ovatel v ¾alobì upozoròoval na to, ¾e uvedená spoleènost nezanikla a je dosud stále zapsána v obchodním rejstøíku. K tomu krajský soud uvedl, ¾e správní orgány nepokládaly spoleènost J.D. TRADE s. r. o. za zaniklou a z takových premis neodvozovaly ¾ádné závìry. Stì¾ovatel v ¾alobì také uvádìl, ¾e spoleènost J.D. TRADE s. r. o., pro kterou mìl vybrané výrobky pøepravovat, podala ¾alobu proti Èeské republice na vydání vìci (zabavených vybraných výrobkù); navíc se spoleènost J.D. TRADE s. r. o. i spoleènost A-OIL s. r. o., od ní¾ podle tvrzení stì¾ovatele mìla spoleènost J.D. TRADE, s. r. o. pøedmìtné zbo¾í zakoupit, domáhaly vùèi stì¾ovateli vrácení nedoruèeného zbo¾í. K tomu krajský soud uvedl, ¾e správní orgány ani správní soudy nejsou oprávnìny øe¹it spory o vlastnictví k vybraným výrobkùm èi spory vyplývající z obchodních vztahù.
Krajský soud nepova¾oval za dùvodnou ani ¾alobní námitku stì¾ovatele, podle ní¾ do¹lo k zaplacení spotøební danì za toté¾ zbo¾í dvakrát. Krajský soud konstatoval, ¾e správní orgány rozhodovaly za situace, kdy bylo pravomocnì rozhodnuto o zabrání vybraných výrobkù, bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel pøepravoval vybrané výrobky neznámé osoby ve vìt¹ím mno¾ství a neprokázal, ¾e jde o výrobky zdanìné. Stì¾ovatel jednal v rozporu se zákonem o spotøebních daních, kdy¾ dopravoval vybrané výrobky ve vìt¹ím mno¾ství a bez dokladù prokazujících zdanìní vybraných výrobkù a v takových pøípadech zákon o spotøebních daních jednoznaènì stanoví, kdo je plátcem spotøební danì.
Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾nost opírající se o dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Namítal tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, resp. vady øízení pøed správním orgánem s tím, ¾e pro tyto vytýkané vady mìl krajský soud ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹it.
Stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas se skutkovými i právními závìry krajského soudu, pøièem¾ opìtovnì akcentoval ji¾ døíve tvrzené skuteènosti, tedy zejména své postavení v rámci zmínìného závazkového vztahu a také otázku vlastnictví vybraných výrobkù. Stì¾ovatel byl dle svého tvrzení pouze dopravcem vybraných výrobkù s tím, ¾e objednatelem dopravy byla spoleènost A-OIL s. r. o. Pøíjemcem zbo¾í mìla být spoleènost J.D. TRADE s. r. o. Rozhodnutím o zaji¹tìní vybraných výrobkù a následným rozhodnutím o jejich zabrání byla poru¹ena práva stì¾ovatele, nebo» obì jmenované spoleènosti se poté po stì¾ovateli domáhaly vydání nedoruèeného zbo¾í. Stejný závìr lze dle stì¾ovatele uèinit o rozhodnutí o vymìøení spotøební danì.
Stì¾ovatel namítal, ¾e není vlastníkem zbo¾í ani jeho prodejcem a nesplòuje podmínky ustanovení § 4 odst. 1 písm. f) zákona o spotøebních daních, nebo» doprava pro tøetí osobu byla náhodná a stì¾ovatel tedy neplnil funkci stálého dopravce.
Stì¾ovatel upozoròoval na to, ¾e spoleènost J.D. TRADE, s. r. o. podala na Èeskou republiku ¾alobu na vydání pøedmìtných vybraných výrobkù. Tato spoleènost za 32.000 l nafty zaplatila zálohovì 400 000 Kè a poté doplatek 369 216 Kè, pøièem¾ tyto doklady jsou správci danì k dispozici. Správce danì mìl k dispozici také informace sdìlené jmenovanou spoleèností pøi místních ¹etøeních dne 3. 6. 2005 a 20. 6. 2005. Touto spoleèností byly pøedlo¾eny také v¹echny dokumenty prokazující vlastnictví k pøedmìtnému zbo¾í. Ze souhlasných vyjádøení spoleèností A-OIL s. r. o. a J.D. TRADE s. r. o. jasnì plyne, kdo je vlastníkem motorové nafty a jak celá transakce probíhala. Závìr o nejednoznaènosti vlastnictví je dùsledkem pouze formálního pøístupu správních orgánù k problému.
Dále stì¾ovatel obdobnì jako v ¾alobì uvádìl, ¾e nevyøe¹ením postavení skuteèného vlastníka zabraného zbo¾í odkazem, ¾e pøihlá¹ení vlastníka trpí vadou neexistence statutárního orgánu nelze pova¾ovat za øádné vypoøádání se s odvolacími dùvody , kdy¾ spoleènost J.D. TRADE s. r. o. nezanikla a je dosud zapsána v obchodním rejstøíku. Lze tedy dovodit, i pøes obtí¾nou srozumitelnost citované formulace, ¾e stì¾ovatel vytýká ¾alovanému zpùsob, jakým se vypoøádal s vý¹e uvedeným prohlá¹ením bývalého jednatele spoleènosti J.D. TRADE s. r. o. ze dne 21. 9. 2005.
Stì¾ovatel má za to, ¾e ¾alovanému je známo, kdo je skuteèným vlastníkem vybraného zbo¾í a kdo si jeho dopravu objednal, pøièem¾ nebyl problém si zjistit, ¾e spoleènost J.D. TRADE, s. r. o. spotøební daò zaplatila, a na stranì státu takto dochází v dùsledku ¾alobou napadeného platebního výmìru ke vzniku neoprávnìného majetkového prospìchu. Správce danì neposoudil problém ve v¹ech souvislostech, jak mu to ukládá daòový øád (stì¾ovatel namítá poru¹ení § 2 a § 50 odst. 7 daòového øádu) a mù¾e vzniknout dojem, ¾e se sna¾í legalizovat své nezákonné rozhodnutí o zabrání zbo¾í. Rozhodnutí správních orgánù jsou podle stì¾ovatele také nesrozumitelná.
Závìr krajského soudu o tom, ¾e je stì¾ovatel plátcem danì, je tak dle stì¾ovatele nesprávný a vychází z nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu. Pro zamítnutí ¾aloby nebyly dány podmínky, nebo» vlastnictví vybraných výrobkù je zøejmé stejnì tak jako zaplacení spotøební danì. Krajský soud svým výrokem zalo¾il situaci, kdy je spotøební daò státem inkasována dvakrát a takový stav je v rozporu se zákonem, nebo» na stranì Èeské republiky do¹lo k bezdùvodnému obohacení.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný pouze konstatoval, ¾e trvá na argumentech uvedených ve vyjádøení k ¾alobì, v nich¾ zejména uvádìl, ¾e se vypoøádal se v¹emi odvolacími dùvody, ¾e stì¾ovatel neprokázal zpùsobem po¾adovaným zákonem o spotøebních daních zaplacení spotøební danì, ¾e ¾alovaný nikdy nepova¾oval spoleènost J.D. TRADE, s. r. o. za zaniklou a z této premisy ani neodvozoval své závìry a ¾e nelze dovozovat bezdùvodné obohacení na stranì Èeské republiky.
O dùvodech kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il, vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, takto:
Nejvy¹¹í správní soud neshledal pochybení krajského soudu v tom, jak interpretoval otázku splnìní povinnosti prokázat zdanìní vybraných výrobkù. Aèkoli je odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu pomìrnì struèné, nedospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e by bylo nesprávné. Jak ve svém rozhodnutí uvedl ji¾ krajský soud, prokazuje se zdanìní vybraných výrobkù doklady uvedenými v § 5 zákona o spotøebních daních. Slovy § 5 odst. 1 zákona o spotøebních daních: Na daòovém území Èeské republiky se prokazuje zdanìní vybraných výrobkù uvedených do volného daòového obìhu daòovým dokladem nebo dokladem o prodeji èi dokladem o dopravì vybraných výrobkù do volného daòového obìhu ji¾ uvedených, pokud tento zákon nestanoví jinak (§ 6). Zdanìní vybraných výrobkù do volného daòového obìhu ji¾ uvedených se prokazuje pouze tehdy, jedná-li se o jejich vìt¹í mno¾ství (§ 4 odst. 3). V daném pøípadì mno¾ství pøepravovaných výrobkù skuteènì pøevy¹ovalo mno¾ství stanovené v § 4 odst. 3 písm. b) zákona o spotøebních daních. Pro stì¾ovatele bylo dùle¾ité zejména ustanovení § 5 odst. 4 zákona o spotøebních daních, dle nìho¾ doklad o dopravì podle odstavce 1 vystavuje právnická nebo fyzická osoba, která vybrané výrobky ji¾ uvedené do volného daòového obìhu vydá pro dopravu, pøièem¾ nejsou splnìny podmínky, na jejich¾ základì je stanovena povinnost vydat daòový doklad podle odstavce 2 nebo doklad o prodeji podle odstavce 3. Doklad o dopravì musí obsahovat tyto údaje: a) obchodní firmu nebo název, sídlo a daòové identifikaèní èíslo odesilatele, je-li odesilatel právnickou osobou, jméno a pøíjmení, popøípadì obchodní firmu, místo pobytu a daòové identifikaèní èíslo odesilatele, bylo-li pøidìleno, je-li odesilatel fyzickou osobou, b) místo urèení, c) mno¾ství dopravovaných vybraných výrobkù uvedených do volného daòového obìhu, u nich¾ vznikla povinnost daò pøiznat a zaplatit, a jejich název, popøípadì obchodní oznaèení, d) vý¹i spotøební danì celkem, e) datum vystavení dokladu o dopravì, f) èíslo dokladu o dopravì. Pøitom vybrané výrobky uvedené do volného daòového obìhu lze dle § 5 odst. 6 zákona o spotøebních daních dopravovat pouze s daòovým dokladem, s dokladem o prodeji, s dokladem o dopravì nebo s rozhodnutím celního úøadu podle odstavce 5. Dal¹í povinné nále¾itosti uvedených dokladù pro prokázání zdanìní minerálních olejù jsou stanoveny v § 51 zákona o spotøebních daních (pøedev¹ím uvedení kódu nomenklatury minerálního oleje).
Dne 1. 6. 2005, kdy probìhlo místní ¹etøení celního úøadu, stì¾ovatel pøedlo¾il pouze dodací list è. 240505/1, který po¾adované údaje dle § 5 odst. 4 zákona o spotøebních daních (ani dle § 5 odst. 2 a 3 zákona o spotøebních daních) neobsahoval a nebylo jím tak prokázáno zdanìní vybraných výrobkù. Jako odesílatel (resp. zákazník ) byl oznaèen stì¾ovatel, jako pøíjemce opìt stì¾ovatel, místem urèení mìla být Èeská Kamenice, mno¾ství výrobkù bylo specifikováno jako 26.000 l-stì¾ovatel pozdìji vysvìtloval, ¾e skuteèné mno¾ství bylo 32.000 l (co¾ pozdìji také prokázalo mìøení mno¾ství minerálních olejù v nádr¾ích dopravního prostøedku), pøièem¾ rozdíl byl údajnì zpùsoben pochybením zamìstnance stì¾ovatele, který údaj o mno¾ství ¹patnì vyplnil. Jednatel stì¾ovatele pan Petr Kaliniè pozdìji pøi místním ¹etøení pøedlo¾il pouze objednávku (resp. potvrzení telefonického pokynu z tého¾ dne) dopravy ze dne 1. 6. 2005, dle nìho¾ u stì¾ovatele spoleènost A-OIL s. r. o. objednává dopravu 32.000 l motorové nafty pro spoleènost J.D. TRADE s. r. o., ov¹em z Èeské Lípy do Mladé Boleslavi.
Vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtné doklady byly nedostateèné a ani pozdìji stì¾ovatel neprokázal zdanìní vybraných výrobkù jiným zpùsobem, byl odùvodnìný závìr, ¾e se stal plátcem danì na základì § 4 odst. 1 písm. f) zákona o spotøebních daních, dle kterého je plátcem danì fyzická nebo právnická osoba, která skladuje nebo dopravuje vybrané výrobky ve vìt¹ím mno¾ství, ani¾ proká¾e, ¾e se jedná o vybrané výrobky zdanìné, nebo pokud neproká¾e zpùsob jejich nabytí oprávnìnì bez danì. Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti argumentuje tím, ¾e pøedmìtné ustanovení na nìj nedopadá, nebo» doprava pro tøetí osobu byla zcela náhodná a stì¾ovatel nebyl stálým dopravcem, nelze s takovou argumentací souhlasit. Zákon o spotøebních daních nevy¾aduje, aby se jednalo o stálého dopravce . I pøi náhodném dopravovaní vybraných výrobkù ve vìt¹ím mno¾ství, ne¾ je uvedeno v § 4 odst. 3 zákona o spotøebních daních, se subjekt stává plátcem danì, neproká¾e-li, ¾e se jedná o vybrané výrobky zdanìné, nebo pokud neproká¾e zpùsob jejich nabytí oprávnìnì bez danì. Pøíslu¹ný subjekt se tedy v takovém pøípadì stane plátcem danì bez dal¹ích podmínek, tedy pouze na základì toho, ¾e, by» jednorázovì, vybrané zbo¾í dopravuje èi skladuje a neproká¾e jejich zdanìní. V této otázce lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 3. 2008, è. j. 9 Afs 137/2007-59, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud sice zaujímal stanovisko k problematice skladování tabákových výrobkù, ov¹em s ohledem na dikci § 4 odst. 1 písm. f) zákona o spotøebních daních konstatoval, ¾e je zcela zøejmé, ¾e ve shora uvedeném smyslu se osoba, která skladuje ve vìt¹ím mno¾ství vybrané výrobky, ani¾ proká¾e, ¾e se jedná o vybrané výrobky zdanìné, nebo pokud neproká¾e zpùsob jejich nabytí oprávnìnì bez danì, stává plátcem spotøební danì ze zákona (ex lege), bez povinnosti registrace . S takovým subjektem je mo¾né vést øádné daòové øízení.
Jak tedy jednoznaènì vyplývá z dikce § 4 odst. 1 písm. f) a § 5 zákona o spotøebních daních a v návaznosti na tato ustanovení i z obecného ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu, bylo na stì¾ovateli, aby v daném pøípadì prokázal, ¾e vybrané výrobky, které pøevá¾el, ji¾ byly øádnì zdanìny spotøební daní. Stì¾ovatel ov¹em toto dùkazní bøemeno neunesl, kdy¾ pøes výzvu celního úøadu doklad s pøíslu¹nými nále¾itostmi dle § 5 zákona o spotøebních daních nepøedlo¾il a nenavrhl ani jiné dùkazy, které by zdanìní pøedmìtných výrobkù skuteènì prokazovaly. Takový závìr nevyplýval ani z dokazování provedeného celními orgány.
V této souvislosti je tøeba zdùraznit, ¾e pro posouzení zákonnosti vymìøení spotøební danì stì¾ovateli není vùbec rozhodující otázka, kdo byl vlastníkem vybraných výrobkù, ale výhradì otázka, zda stì¾ovatel jako¾to dopravce tìchto výrobkù prokázal jejich zdanìní spotøební daní, èi nikoliv. Otázka vlastnictví vybraných výrobkù tedy mohla být ve vìci relevantní pouze do té míry, v jaké by objasnìní této otázky mohlo napomoci k prokázání zdanìní vybraných výrobkù. V ka¾dém pøípadì ze správního spisu vyplývá, ¾e se celní úøad sna¾il zjistit mj. i to, kdo je vlastníkem vybraných výrobkù. Svìdèí o tom napøíklad protokoly o ústním jednání ze dne 1. 6. 2005, kdy celní úøad provedl výslech nìkolika zamìstnancù stì¾ovatele (skladníka, vrátného, øidièe, vedoucího autodopravy) a jednatele stì¾ovatele (dne 8. 7. 2005 byl opìtovnì vyslechnut skladník a také jednatel stì¾ovatele). Obdobnì byl dne 3. 6. 2005 a 20. 6. 2005 vyslechnut zástupce spoleènosti J.D. HOLDING a. s. (vìt¹inový vlastník spoleènosti J.D. TRADE s. r. o.) pan D. a dne 20. 6. 2005 jednatel spoleènosti A-OIL s. r. o. pan Hlou¾ek. Na základì do¾ádání provedl dne 20. 6. 2007 Celní úøad Dìèín výslech pana Ø., zamìstnance (øidiè) pana J. ©., který byl dodavatelem spoleènosti A-OIL s. r. o. Dále byl vyslechnut i pan ©. a dal¹ím jeho zamìstnanec, pan ©. Na základì do¾ádání provedl dne 19. 7. 2007 Celní úøad Praha 2 místní ¹etøení v sídle spoleènosti A-OIL s. r. o. a o vìci poøídil protokol.
Správní orgán tak pøi dokazování postupoval v souladu s § 31 odst. 2 daòového øádu. Lze souhlasit s hodnocením krajského soudu, ¾e vlastník vybraných výrobkù nebyl zji¹tìn, a vzhledem k tomu, ¾e nebylo prokázáno zdanìní vybraných výrobkù spotøební daní, nelze ani tvrdit, ¾e by spotøební daò za toté¾ zbo¾í byla uhrazena dvakrát èi ¾e by se stát takto bezdùvodnì obohatil. Je vhodné poznamenat, ¾e pøedmìtem spotøební danì jsou vìci urèené druhovì, co¾ je jeden z dùvodù, proè zákon o spotøebních daních klade zvlá¹tní po¾adavky na vedení pøesné dokumentace mj. o jejich pøepravì, a to právì proto, aby bylo mo¾né jednoznaènì posoudit, zda byla spotøební daò za konkrétní mno¾ství vybraných výrobkù øádnì uhrazena. V posuzovaném pøípadì se v dokladech pøedlo¾ených v rámci dokazování rùznými subjekty objevovaly nejrùznìj¹í rozpory a nepøesnosti, a to i ve srovnání s výpovìïmi svìdkù. Jde napøíklad o mno¾ství dopravovaných výrobkù na dodacím listì è. 240505/1, který obsahuje údaj 26.000 l a tomu odpovídající vý¹i spotøební danì, pøièem¾ dle úèastníkù závazkového vztahu se mìlo ve skuteènosti jednat o 32.000 l (toto mno¾ství bylo dne 19. 10. 2005 potvrzeno pøevá¾ením nákladu a výpoètem celního úøadu); dále v pøíjmovém pokladním dokladu è. 2768273 vystaveném spoleèností A-OIL s. r. o. pro spoleènost J.D. TRADE s. r. o. je sice uvedena ji¾ zmínìná èástka 400 000 Kè, ale není uveden dùvod tohoto plnìní a vystavení tohoto dokladu je datováno dnem 31. 4. 2005, pøièem¾ dle zúèastnìných subjektù mìla tato transakce probìhnout dne 31. 5. 2005. Ve faktuøe FV 263/2005 vystavené dne 28. 5. 2005 spoleèností A-OIL s. r. o. pro spoleènost J.D. TRADE s. r. o. ve vìci prodeje 32.000 l motorového oleje je polo¾ka doprava specifikována slovy osobní odbìr a není zde zmínka o odbìru tøetím subjektem-stì¾ovatelem; fakturované zbo¾í je specifikováno neexistujícím èíslem nomenklatury.
Správní orgán tak nemohl na základì provedených dùkazù s jistotou konstatovat, ¾e daò právì za pøedmìtné vybrané výrobky byla odvedena. Jak ji¾ bylo øeèeno, stì¾ovatel nesl v tomto ohledu dùkazní bøemeno, ale zdanìní tìchto výrobkù neprokázal. Námitky stì¾ovatele, které se týkaly skutkových a právních závìrù krajského soudu k této otázce, tedy nejsou dùvodné.
Zmínky stì¾ovatele v ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti o tom, ¾e se tøetí subjekty na nìm domáhají náhrady ¹kody za nerealizovanou dodávku èi ¾e se tvrzený vlastník vybraných výrobkù domáhá na státu jejich vydání, vùbec nesmìøují proti rozhodnutím celních orgánù ve vìci vymìøení spotøební danì stì¾ovateli, je¾ byla pøedmìtem øízení pøed krajským soudem v této vìci, nebo» z nich nevyplývají konkrétní skutkové ani právní dùvody, pro nì¾ by stì¾ovatel pova¾oval tato rozhodnutí za nezákonná /§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s./. Rozhodnutí o zabrání tìchto výrobkù je pøedmìtem jiného øízení pøed správními soudy.
Lze také souhlasit s krajským soudem, ¾e ¾alobní a kasaèní námitka, podle ní¾ se ¾alovaný dopustil poru¹ení § 50 odst. 7 daòového øádu tím, ¾e se nevypoøádal se v¹emi dùvody odvolání, je formulována dosti obecnì, stì¾ovatel konkrétnì nespecifikoval, v èem spatøuje nedostateènost odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí. Je pravdou, ¾e odvolací rozhodnutí ¾alovaného je pomìrnì struèné, co¾ je ov¹em dáno tím, ¾e ¾alovaný odkázal na své pøedchozí rozhodnutí ze dne 9. 11. 2005, zn. 9974/05-2001-21, je¾ se týkalo zabrání pøedmìtných výrobkù a kde se ji¾ ¾alovaný s tìmi odvolacími námitkami, které stì¾ovatel uplatnil shodnì v obou vìcech, vypoøádal.
Stì¾ovatel své ¾alobní a kasaèní námitky, které toliko v obecné rovinì smìøovaly k tvrzení o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného pro nedostatek dùvodù, konkretizoval pouze v tom ohledu, ¾e poukázal na zpùsob, jakým se ¾alovaný vypoøádal s otázkou urèení vlastnictví výrobkù. By» je pravdou, ¾e argumentace ¾alovaného uvedená v rozhodnutí ze dne 9. 11. 2005, na ní¾ ¾alovaný v ¾alobou napadeném rozhodnutí odkázal, není zcela pøesná, skuteènost, ¾e pan Du¹ek se ve svém prohlá¹ení o vlastnictví vybraných výrobkù ze dne 21. 9. 2005 oznaèil jako jednatel spoleènosti J.D. TRADE s. r. o., aèkoli jím ji¾ dle informací z obchodního rejstøíku ode dne 7. 5. 2004 nebyl, nepochybnì sni¾uje vìrohodnost tohoto listinného dùkazu. Zároveò ani Nejvy¹¹ímu správnímu soudu není zøejmé, proè stì¾ovatel v této souvislosti poukazuje na to, ¾e spoleènost J.D. TRADE s. r. o. nezanikla, nebo» ¾alovaný ani nic takového netvrdil. V ka¾dém pøípadì je tøeba opìtovnì zdùraznit, co¾ uèinil i ¾alovaný v ¾alobou napadeném rozhodnutí, ¾e otázka vlastnictví pøepravovaných výrobkù není v dané vìci urèující, zásadní otázkou je, zda stì¾ovatel jako¾to dopravce vìt¹ího mno¾ství vybraných výrobkù zákonem pøedvídaným zpùsobem prokázal, ¾e se jedná o výrobky zdanìné spotøební daní, èi nikoliv. Jak ji¾ bylo øeèeno, ze souhrnu v¹ech provedených dùkazù, které se vyznaèují celou øadou nesrovnalostí pøedev¹ím v pøedlo¾ených dokladech, vyplývá, ¾e není mo¾né jednoznaènì urèit vlastníka pøepravovaných výrobkù ani prokázat, ¾e tyto výrobky byly øádnì zdanìny spotøební daní.
Rozhodnutí ¾alovaného èi platební výmìr celního úøadu Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za nepøezkoumatelné ani pro nesrozumitelnost. Nesrozumitelností rozhodnutí judikatura správních soudù rozumí pøedev¹ím rozpornost výroku a odùvodnìní, nemo¾nost seznat, jak bylo ve vìci vùbec rozhodnuto (nesrozumitelnost projevu vùle správního orgánu), zmateèné, vnitønì rozporuplné výroky rozhodnutí. O nesrozumitelné rozhodnutí jako celek by se mohlo jednat za situace, kdy z rozhodnutí lze sice seznat, jak bylo rozhodnuto, z textu rozhodnutí jako celku v¹ak nelze pochopit, co správní orgán k takovému rozhodnutí vedlo. Takovými vadami v¹ak pøedmìtná rozhodnutí celních orgánù netrpí. Pokud jde o platební výmìr celního orgánu, je tøeba pøipomenout, ¾e platební výmìr správce danì v souladu s § 32 odst. 3 daòového øádu neobsahuje odùvodnìní.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, nále¾elo by mu tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, náklady øízení mu v¹ak nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 5
 § 5
 § 5
 § 42
 § 42
 § 4
 § 4
 § 4
 soud 
 § 5
 soud 
 § 5
 § 5
 § 4
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 4
 § 2
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 5
 § 4
 § 5
 § 5
 § 51
 § 5
 § 5
 § 4
 § 4
 soud 
 § 4
 § 4
 § 5
 § 31
 § 5
 § 31
 § 50
 soud 
 § 32
 soud 
 § 60
 § 120