Source: http://kraken.slv.cz/2As150/2015
Timestamp: 2018-07-15 19:51:55+00:00

Document:
2As150/2015
2 As 150/2015-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobcù: a) Bc. I. K., b) P. K., proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 11. 2012 è. j. S-MHMP 151263/201-OST/Li/Cø, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 5. 2015, è. j. 11 A 18/2013-38,
I. Kasaèní stí¾nost ¾alobcù a) a b) s e o d m í t á .
III. ®alobcùm a) a b) s e v r a c í zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 10 000 Kè.
[1] Rozsudkem ze dne 26. 5. 2015, è. j. 11 A 18/2013-38, zamítl Mìstský soud v Praze ¾alobu ¾alobcù (dále jen stì¾ovatelé ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 11. 2012, è. j. S-MHMP 151263/201-OST/Li/Cø. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto jako opo¾dìnì podané odvolání ¾alobcù proti usnesení odboru výstavby Úøadu mìstské èásti Praha 12 ze dne 16. 1. 2012, zn. OVY/27383/2011/Mz, o zastavení územního øízení.
[2] Proti tomuto rozsudku podali stì¾ovatelé kasaèní stí¾nost.
[3] Nejvy¹¹í správní soud se zabýval procesními podmínkami øízení, konkrétnì otázkou, zda kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù byla podána v zákonné lhùtì, nebo» pouze v takovém pøípadì mù¾e být soudem meritornì projednána.
[4] Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, pøièem¾ zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
[5] Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Podle odst. 4 citovaného ustanovení je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu, nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
[6] Podle obsahu soudního spisu byl napadený rozsudek právnímu zástupci stì¾ovatelù doruèen prostøednictvím jeho datové schránky dne 26. 5. 2015 v 11:56:21 hod. Dnem, který v daném pøípadì urèil poèátek bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti, bylo úterý 26. 5. 2015 a posledním dnem lhùty tak bylo úterý 9. 6. 2015.
[7] Ze spisu, konkrétnì ze záznamu o ovìøení elektronického podání doruèeného na elektronickou podatelnu Nejvy¹¹ího správního soudu, vyplynulo, ¾e kasaèní stí¾nost podaná stì¾ovateli do¹la Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím elektronické po¹ty s ovìøeným podpisem ¾alobce b) dne 10. 6. 2015 v 23:27:41.
[8] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù byla ve smyslu § 106 odst. 2 s. ø. s. podána opo¾dìnì, pøièem¾ zme¹kání lhùty nelze podle poslední vìty tého¾ ustanovení prominout. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 s. ø. s.
[9] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
[10] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelé zaplatili soudní poplatek za podanou kasaèní stí¾nost ve vý¹i 10 000 Kè, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud také o vrácení tohoto poplatku dle § 10 odst. 3 vety tøetí zákona o soudních poplatcích, podle ní¾, (b)yl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e se stì¾ovatelùm vrací celý zaplacený poplatek ve vý¹i 10 000 Kè.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 40
 soud 
 § 106
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 10
 soud 
 soud