Source: http://kraken.slv.cz/1As7/2004
Timestamp: 2018-07-19 21:40:35+00:00

Document:
1As7/2004
1 As 7/2004-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Zdeòka Pivoòky v právní vìci ¾alobce S. M., zastoupeného Mgr. Pavlou Frodlovou, advokátkou se sídlem Dr. E. Bene¹e 14a, 787 01 ©umperk, o podání ¾alobce oznaèeném jako odvolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 9. 2002, èj. 5 Nc 308/2001-6, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 1. 2004, èj 5 Nc 308/2001-38,
III. Odmìna advokátky Mgr. Pavly Frodlové se urèuje èástkou 1075,-Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 1. 2001, èj. 5 Nc 91/2000-29 byl zamítnut návrh ¾alobce na vydání pøedbì¾ného opatøení, podle nìho¾ by Okresní úøad ©umperk byl povinen slo¾it èástku 20 300 Kè do úschovy soudu do doby ne¾ bude pravomocnì skonèeno øízení o pøezkoumání rozhodnutí Okresního úøadu ©umperk ve vìci vrácení sociálních dávek. Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 3. 10. 2001, èj. 2A 416/2001-44 zastavil øízení o podání ¾alobce, které oznaèil jako odvolání a jím¾ brojil proti shora uvedenému rozhodnutí krajského soudu.
Následné øízení o ¾alobì na obnovu øízení a pro zmateènost, smìøující proti rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci ze dne 3. 10. 2001, Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 9. 9. 2002, èj. 5 Nc 308/2001-6, zastavil. Rozhodnutí krajský soud odùvodnil tím, ¾e ve správním soudnictví, které se v té dobì spravovalo ustanoveními èásti páté obèanského soudního øádu, ve znìní tehdy úèinném, bylo podle § 246c o. s. ø. vylouèeno pou¾ití hlavy (správnì mìlo být uvedeno èásti) ètvrté obèanského soudního øádu, upravující øízení o ¾alobách na obnovu øízení a ¾alobách pro zmateènost; vzhledem k tomu, ¾e ve správním soudnictví tak (s výjimkou vìcí dùchodového poji¹tìní a dùchodového zabezpeèení-a o takovou vìc se v pøedmìtném øízení nejednalo) øádné a ani mimoøádné opravné prostøedky nebyly, neexistoval ani ¾ádný funkènì pøíslu¹ný soud, který by mohl o takovém nepøípustném opravném prostøedku rozhodnout. Krajský soud dovodil, ¾e chybìjící funkèní pøíslu¹nost kteréhokoliv soudu k projednání pøedmìtné vìci pøedstavuje neodstranitelný nedostatek podmínky øízení a proto øízení podle § 104 odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 246c o. s. ø. zastavil.
Dne 12. 9. 2002 podal ¾alobce k po¹tovní pøepravì podání sepsané dne 11. 9. 2002, adresované Krajskému soudu v Ostravì, oznaèené jako odvolání proti shora uvedenému usnesení tohoto soudu ze dne 9. 9. 2002, v nìm¾ namítal jeho nezákonnost spoèívající v tom, ¾e mu bylo odepøeno právo na advokáta, o jeho¾ ustanovení soud ¾ádal. Podle ¾alobce byla v øízení poru¹ena Listina základních práv a svobod a Evropská úmluva o ochranì základních lidských práv a svobod zakotvujících právo na spravedlivý proces tím, ¾e soud jednal neveøejnì (nenaøídil jednání); ¾alobce má za to, ¾e soud v dané vìci nemìl rozhodovat a mìl ji pøedlo¾it ústavnímu soudu. Souèasnì ¾alobce po¾ádal o ustanovení advokátky Mgr. Pavly Frodlové k ochranì svých práv.
Krajský soud v Ostravì svým usnesením ze dne 29. 4. 2003 zamítl návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce. Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal, ¾e v øízení pøed soudem byla poru¹ena jeho ústavním poøádkem a mezinárodní smlouvou zaruèená práva na soudní proces a po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 25. 11. 2003, èj. 1 As 16/2003-26, kasaèní stí¾nost odmítl; rozhodnutí bylo odùvodnìno tím, ¾e chybìjící nále¾itosti (zejména konkretizace kasaèních dùvodù) brání pokraèování v øízení, nebo» v nìm je Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti a jejími dùvody.
Krajský soud v Ostravì poté rozhodoval o podání stì¾ovatele oznaèeném jako odvolání proti usnesení tohoto soudu ze dne 9. 9. 2002 a usnesením ze dne 27. 1. 2004, èj. 5 Nc 308/2001-38, toto odvolání odmítl. Rozhodnutí krajský soud odùvodnil tím, ¾e ve vìcech správního soudnictví do konce roku 2002 neexistovaly ¾ádné opravné prostøedky (s výjimkou vìcí dùchodového poji¹tìní a dùchodového zabezpeèení-o takovou vìc v¹ak nejde), tedy ani odvolání a chybí tak funkènì pøíslu¹ný soud k jeho projednání. Krajský soud uzavøel, ¾e tak není splnìna podmínka øízení a tento nedostatek je neodstranitelný; proto odvolání podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), odmítl.
Proti rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 1. 2004 podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost. V kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e od 1. 11. 2003 je ve stavu hmotné nouze, bez ¾ivotního minima a bez finanèních prostøedkù. Dále namítal, ¾e Krajský soud v Ostravì nevyøídil jeho ¾alobu a pøedbì¾né opatøení proti Èeské správì sociálního zabezpeèení v Praze, kdy¾ mu bylo zastaveno vyplácení ¾ivotního minima-dùchodové øízení, nevyøídil ani jeho ¾alobu a pøedbì¾né opatøení proti Krajskému úøadu Olomouckého kraje týkající se jeho sociální potøebnosti. Uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl podanou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat a odmítl ji z následujících dùvodù.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti sice uvedl, ¾e rozhodnutí krajského soudu napadá z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s., konkrétnì v¹ak kasaèní stí¾nost zdùvodòuje stavem své hmotné nouze a nevyøízením jeho ¾alob týkajících se jeho dùchodového zabezpeèení a sociální potøebnosti. Kasaèní stí¾nost, tedy i uvádìné dùvody o jejich¾ existenci kasaèní stí¾nost opírá, musí soud posuzovat podle jejich obsahu (§ 41 odst. 2 obèanského soudního øádu ve spojení s § 64 s. ø. s.), nikoliv podle formálního oznaèení. Jinak øeèeno, konkrétnì uvádìné dùvody, o nì¾ stì¾ovatel kasaèní stí¾nost opírá, musí být svým obsahem podøaditelné pod nìkterý z dùvodù, které soudní øád správní v ustanovení § 103 odst. 1 jako dùvody kasaèní stí¾nosti vymezuje. Pokud takové obsahové podøazení není mo¾né, jedná se o dùvody jiné, v § 103 odst. 1 s. ø. s. neuvedené.
Dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti soudní øád správní taxativnì vymezuje v ustanovení § 103 odst. 1. Kasaèní stí¾nost lze podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], z dùvodu vá¾ných vad správního øízení, pro které mìlo být rozhodnutí správního orgánu soudem zru¹eno [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], z dùvodu zmateènosti øízení pøed soudem [§ 103 odst. 1 písm. c)], z dùvodu nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí nebo vá¾ných procesních vad v øízení pøed soudem [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], a koneènì té¾ z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.].
Napadeným rozhodnutím krajský soud rozhodoval o stì¾ovatelem podaném opravném prostøedku-odvolání; soud svým rozhodnutím tento stì¾ovatelùv návrh odmítl, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e neexistence øádného opravného prostøedku ve správním soudnictví a chybìjící funkèní pøíslu¹nost soudu k jeho projednání a rozhodnutí o nìm zakládá nesplnìní podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný. Stì¾ovatelem uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti, opírající se o stav jeho hmotné nouze a nevyøízení jeho ¾alob nelze ve vztahu k napadenému rozhodnutí pod ¾ádný z dùvodù kasaèní stí¾nosti uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s. podøadit.
Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Pøitom platí, ¾e Nejvy¹¹í správní soud je vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 1 s. ø. s.).
Jeliko¾ stì¾ovatel opøel svou kasaèní stí¾nost jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud jeho kasaèní stí¾nost odmítl jako nepøípustnou (§ 104 odst. 4 s. ø. s.)
Nad rámec shora uvedeného soud poznamenává, ¾e i pokud by byly v kasaèní stí¾nosti tvrzeny dùvody podøaditelné pod dùvody uvedené v § 103 odst. 1 s. ø. s., by kasaèní stí¾nost nemìla nadìji na úspìch. Právní úprava správního soudnictví, platná v dobì podání odvolání ¾alobce, ale ani souèasná právní úprava nezakládá mo¾nost napadnout rozhodnutí soudu ve správním soudnictví øádným opravným prostøedkem-odvoláním. Krajský soud v Ostravì postupoval v souladu se zákonem, jestli¾e odvolání stì¾ovatele odmítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta. Pøi rozhodování o odmìnì zástupkynì stì¾ovatele soud vy¹el z ustanovení § 7 a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu) a pøiznal zástupkyni stì¾ovatele 1000,-Kè jako sazbu mimosmluvní odmìny za jeden úkon právní slu¾by a 75,-Kè jako pau¹ální náhradu.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 246
 soud 
 § 104
 § 246
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 64
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 104
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 7
 § 13