Source: http://kraken.slv.cz/6Ads124/2009
Timestamp: 2018-07-16 05:02:31+00:00

Document:
6Ads124/2009
6 Ads 124/2009-143
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2009, è. j. 3 Cad 104/2006-111,
®alobce podal u Mìstského soudu v Praze ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 11. 2006, è. j. 2006/67525-212, ze dne 6. 11. 2006, è. j. 2006/67527-212, ze dne 9. 11. 2006, è. j. 2006/68119-212, která byla zamítnuta rozsudkem mìstského soudu ze dne 19. 5. 2009, è. j. 3 Cad 104/2006-77. Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost a souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o této kasaèní stí¾nosti.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 29. 6. 2009, è. j. 3 Cad 104/2006-111, ¾alobci neustanovil zástupce z øad advokátù. S odkazem na ustanovení § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), dospìl k závìru, ¾e ¾alobce, který pravdivì nedolo¾il své osobní, majetkové a výdìlkové pomìry, neprokázal tak, ¾e splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù, a proto soud ¾alobci advokáta neustanovil.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti uvedenému usnesení kasaèní stí¾nost témìø neèitelného obsahu, v ní¾ ¾ádá jeho zru¹ení. Jak vyplývá z obsahu podání kasaèní stí¾nosti, podává z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel odkazuje na nìkterá rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu a ¾ádá, aby mu byl ustanoven zástupcem advokát JUDr. Vít Vohánka, který ho v øízeních u mìstského soudu ji¾ zastupuje.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána osobou oprávnìnou a je proti oznaèenému usnesení pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s. Pøesto¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu musí být stì¾ovatel, který sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, vy¾adované podle zvlá¹tních zákonù pro výkon advokacie, zastoupen advokátem podle § 105 odst. 2 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì judikoval, ¾e v øízení, v nìm¾ kasaèní stí¾nost smìøuje proti usnesení krajského soudu o zamítnutí ¾ádosti na ustanovení zástupce, není tøeba splnìní této podmínky ji¾ z povahy vìci vy¾adovat.
Ze spisu Mìstského soudu v Praze vyplývá, ¾e ke kasaèní stí¾nosti ze dne 13. 7. 2009 stì¾ovatel následnì zaslal soudu vyplnìné a podepsané Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce ze dne 23. 6. 2009. Stì¾ovatel v tomto potvrzení v¹echny údaje ohlednì pøíjmù z pracovního (obdobného) pomìru, dohod o pracích konaných mimo pracovní pomìr, z podnikání a z jiné samostatné výdìleèné èinnosti, z hmotného a sociálního zabezpeèení a dal¹í pøíjmy, ponechal nevyplnìné. Jediné, co stì¾ovatel vyplnil, byl údaj o osobním majetku, kde uvedl, ¾e je spoluvlastníkem rodinného domku. V údaji o výdìlkových a majetkových pomìrech man¾elky, s ní¾ ¾ije ve spoleèné domácnosti, pak stì¾ovatel pouze uvedl, ¾e je spoluvlastnicí rodinného domku. A dále uvedl v kolonce týkající se pøíjmù z pracovního (obdobného) pomìru, ¾e není zamìstnán z dùvodu po¹kození soudem.
V odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného usnesení Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e je mu z jeho rozhodovací èinnosti známo, ¾e rozhodnutím ze dne 4. 9. 2007 uvolnila Èeská správa sociálního zabezpeèení stì¾ovateli od 2. 12. 2003 výplatu èásteèného invalidního dùchodu podle ustanovení § 54 zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní, a èásteèný invalidní dùchod èinil podle rozhodnutí celkem 4790 Kè mìsíènì s tím, ¾e od ledna 2007 podle naøízení vlády è. 461/2006 Sb. nále¾í èásteèný invalidní dùchod ve vý¹i 5820 Kè mìsíènì. V rozhodnutí bylo rovnì¾ uvedeno, ¾e dùchod bude stì¾ovateli vyplácen od øíjna 2007 a doplatek na dùchodu za dobu od 3. 8. 2004 do 1. 10. 2007 ve vý¹i 203 997 Kè byl ji¾ stì¾ovateli vyplacen. Dále mìstský soud konstatoval, ¾e man¾elka ¾ijící se stì¾ovatelem ve spoleèné domácnosti je po¾ivatelkou invalidního dùchodu.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Pro ustanovení zástupce úèastníkovi øízení ve smyslu citovaného ustanovení musí být splnìny dvì podmínky, a to jednak pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a jednak potøeba ochrany práv úèastníka øízení. Osvobozen od soudních poplatkù mù¾e být dle § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Podle citovaného ustanovení, jako¾ i podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù jednoznaènì na úèastníkovi øízení, aby soud mohl posoudit, jsou li splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel v Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce neuvedl údaje o svých pøíjmech z pøiznaného èásteèného invalidního dùchodu a neuvedl, ¾e jeho man¾elka je po¾ivatelkou invalidního dùchodu, tak¾e jeho tvrzení, ¾e nemá dostateèné prostøedky, co¾ je dùvodem pro osvobození od soudních poplatkù, neodpovídá jeho skuteèným pomìrùm. Za tohoto stavu mìstský soud postupoval správnì, kdy¾ stì¾ovateli zástupce pro øízení o ¾alobì neustanovil.

References: soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 103
 soud 
 § 102
 § 104
 § 105
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 § 35
 § 36
 soud 
 soud