Source: http://kraken.slv.cz/2Azs2/2010
Timestamp: 2018-04-27 06:29:05+00:00

Document:
2Azs2/2010
2 Azs 2/2010-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: D. S., zastoupený zákonným zástupcem: A. S., právnì zastoupen Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou v Praze 2, nám. I. P. Pavlova 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 10. 2009, è. j. 2 Az 25/2008-68,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 10. 2009, è. j. 2 Az 25/2008-68, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 5. 2009, è. j. 2 Az 25/2008-39, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ÈR, odboru azylové a migraèní politiky ze dne 25. 8. 2008, è. j. OAM-460/VL-10-K04-2008. Tímto rozhodnutím ¾alovaného bylo rozhodnuto, ¾e se ¾alobci neudìluje mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce kasaèní stí¾nost a po¾ádal té¾ o ustanovení advokáta. Mìstský soud, po provìøení osobních, majetkových a výdìlkových pomìrù stì¾ovatele (respektive jeho zákonných zástupcù), této ¾ádosti vyhovìl a shora uvedeným usnesením byla ¾alobci pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupcem advokátka Mgr. Liliana Vochalová.
Proti ustanovení zástupce podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost odvolávající se na ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e Mgr. Liliana Vochalová mu byla jako zástupce ustanovena ji¾ v øízení pøed mìstským soudem. Toto zastupování v¹ak pojala pouze formálnì. Dùkazy, které byly stì¾ovatelem zástupkyni poskytnuty, nebyly mìstskému soudu vùbec pøedlo¾eny, a aèkoli stì¾ovatel zástupkyni upozornil, ¾e trvá na tom, aby soud rozhodoval v jeho pøítomnosti, rozhodnuto bylo bez jednání, tedy bez pøítomnosti stì¾ovatele. Jeliko¾ stì¾ovatel nesouhlasil s tím, aby soud rozhodoval bez naøízení jednání, má za to, ¾e tento souhlas dala soudu jeho zástupkynì. Navíc se domnívá, ¾e zástupkynì z dùvodu péèe o dítì nemá pøedpoklady (èasové) pro kvalitní hájení jeho zájmù. Závìrem stì¾ovatel uvádí, ¾e situace v Bìlorusku se nezlep¹ila, v zemi pùvodu mu hrozí nebezpeèí a rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu je pro nìj velmi dùle¾ité. ®ádá proto o zru¹ení usnesení mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu za úèelem ustanovení jiného zástupce.
Poté, co Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost pøípustnou ve smyslu ustanovení § 102 s. ø. s., musel se následnì zabývat otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Vymezením institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany se zdej¹í soud podrobnì vìnoval v øadì svých rozhodnutí, napøíklad v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS, pøípadnì v usnesení ze dne 4. 5. 2006, è. j. 2 Azs 40/2006-57 (v¹echna citovaná rozhodnutí jsou dostupná z www.nssoud.cz). V rozhodnutí poslednì zmiòovaném uvedl, ¾e pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti. Jakkoli obsah napadeného usnesení a postup mìstského soudu pøedcházející jeho vydání existenci hrubých procesních pochybení ve smyslu vý¹e popsaném neimplikuje, nelze pøehlédnout, ¾e povaha vìci, v kontextu stì¾ovatelovy argumentace v kasaèní stí¾nosti, nevyluèuje, ¾e postupem mìstského soudu mohlo skuteènì dojít k pøípadnému zásahu do práva stì¾ovatele na spravedlivý proces, garantovaného èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Z tìchto dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proto posoudil jako pøijatelnou.
Dle ustanovení § 35 odst. 8, vìty první s. ø. s. platí, ¾e navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát.
V podstatì jediným a zásadním bodem kasaèní stí¾nosti je poukaz stì¾ovatele na skuteènost, ¾e k ustanovené advokátce nemá dùvìru. Pøesto¾e z obsahu pøedlo¾eného soudního spisu nelze stì¾ovatelem tvrzené výhrady vùèi postupu ustanovené zástupkynì verifikovat, nelze je ani odmítnout jako zcela bezpøedmìtné. Jakkoli se mù¾e jednat pouze o stì¾ovatelùv subjektivní pocit, nelze pøehlédnout, ¾e esenciálním pøedpokladem zastupování klienta advokátem je vztah vzájemné dùvìry, tedy kategorie navýsost subjektivní, pro kterou nelze stanovit obecná hodnotící kritéria (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2005, è. j. 7 Azs 214/2005-96, dostupný na www.nssoud.cz). Celá situace je navíc umocnìna skuteèností, ¾e stì¾ovatelem je nezletilá osoba zastoupená zákonným zástupcem a dále tím, ¾e se jedná o øízení ve vìci udìlení mezinárodní ochrany, kde je vysoká pravdìpodobnost zhor¹ené komunikace mezi stì¾ovatelem, respektive jeho zákonným zástupcem, a pøíslu¹nými správními a soudními orgány v dùsledku jazykové bariéry a nedostateèné znalosti prostøedí.
Jestli¾e je dùvìra jedním ze základních atributù vztahu mezi advokátem a klientem, a je-li advokát v pøípadì, kdy dojde k jejímu naru¹ení, oprávnìn po¾ádat soud o zru¹ení svého ustanovení (§ 20 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), pak nelze logicky spravedlivì setrvávat na tom, aby vztah mezi advokátem a jeho klientem trval i poté, co nedùvìru k osobì ustanoveného zástupce vyjádøí zastoupený úèastník. Takový postup by byl v rozporu s èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, dle kterého má ka¾dý právo na právní pomoc v øízení pøed soudy. Obdobný závìr uèinil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 21. 12. 2009, è. j. 7 Azs 24/2008-141 (publikované pod è. 1995/2010 Sb. NSS), kdy¾ dovodil, ¾e: dùraz v tomto ohledu musí být kladen pøednì na zaji¹tìní maximální mo¾né reálné ochrany práv úèastníkù øízení; ustanovené zastoupení by tak nemìlo být v ¾ádném pøípadì zastoupením toliko formálním (iluzorním). Na druhou stranu je ov¹em nutné doplnit, ¾e toto právo úèastníka øízení musí mít stanoveny urèité hranice tak, aby bylo zabránìno jeho mo¾nému zneu¾ití, které mù¾e spoèívat napø. v opakujících se ¾ádostech o zmìnu zástupce za úèelem neúmìrného prodlu¾ování soudního øízení. O takový pøípad se v¹ak v nyní posuzované vìci evidentnì nejedná.
Z uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e i kdy¾ postupu mìstského soudu nelze vytýkat nedodr¾ení procesních pøedpisù èi jiné pochybení pøi aplikaci práva, je naplnìn kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Proto usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1, vìta první pøed støedníkem s. ø. s.). V tomto øízení opìtovnì posoudí návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti a teprve po té bude moci Nejvy¹¹í správní soud projednat a rozhodnout kasaèní stí¾nost ve vìci samé.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 103
 soud