Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo590/2009
Timestamp: 2018-07-21 02:40:54+00:00

Document:
29 Cdo 590/2009
Vrchní soud v Olomouci v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 15. listopadu 2007, č.j. F 40827/2007 C 24961/7-78, kterým byl z obchodního rejstříku vymazán navrhovatel jako jednatel společnosti I. C., s. r. o. (dále jen společnost ).
1) Společníky společnosti jsou navrhovatel a obchodní společnost I. C. L. s. r. l. (dále jen zahraniční společník ), se sídlem v I.; prvním jednatelem společnosti byl jmenován navrhovatel.
3) Navrhovatel svolal na den 29. srpna 2007 valnou hromadu společnosti, která měla (mimo jiné) projednat jeho odstoupení z funkce jednatele (dále jen valná hromada ).
Jako rozhodující posuzoval odvolací soud otázku, zda valná hromada společnosti byla svolána platně. Protože společenská smlouva společnosti neobsahuje zvláštní ujednání o oznámení termínu a programu valné hromady, vycházel při posouzení platnosti jejího svolání z ustanovení § 129 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen obch. zák. ) a argumentoval i závěry obsaženými v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. ledna 2008, sp. zn. 29 Odo 1429/2006 (uveřejněného pod číslem 22/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek; dále jen R 22/2009 ).
Odeslal-li navrhovatel jménem společnosti pozvánku na valnou hromadu zahraničnímu společníkovi dne 6. srpna 2007 na známou adresu a nemohl-li ovlivnit dobu její přepravy do I., bylo podle názoru odvolacího soudu pro posouzení otázky, zda společnost, za niž navrhovatel jednal, splnila podmínky uvedené v § 129 odst. 1 obch. zák., bez významu, kdy si zahraniční společník pozvánku převzal.
Odvolací soud tak dovodil, že valná hromada byla svolána platně. Byla-li svolána platně a měla-li podle programu projednat odstoupení navrhovatele z funkce jednatele, pak i když v důsledku neúčasti zahraničního společníka nebyla usnášeníschopná funkce jednatele navrhovateli postupem podle § 66 odst. 1 obch. zák. zanikla.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala společnost dovolání, odkazujíc co do jeho přípustnosti na ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ). Namítá, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř.), a navrhuje, aby dovolací soud rozhodnutí odvolacího soudu i soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil posledně jmenovanému soudu k dalšímu řízení.
Tvrdí, že v R 22/2009 Nejvyšší soud neřešil situaci, která nastala v projednávané věci, kdy sice došlo k relativně včasnému odeslání pozvánky, ale není prokázáno, a z pohledu odvolacího soudu je i nerozhodné, kdy se zásilka dostala do sféry dispozice adresáta, zda-li se do ní vůbec dostala a pokud se tak stalo, tak zda-li to bylo včas. Zdůrazňuje, že v případě zahraničního společníka je třeba počítat s možnými problémy a průtahy v přepravě pozvánky a nezbytný je proto větší časový předstih.
Podle názoru dovolatelky ke splnění povinnosti oznámit termín a program valné hromady (§ 129 odst. 1 obch. zák.) nepostačí, aby bylo prokázáno, že zásilka obsahující pozvánku na valnou hromadu byla předána k poštovní přepravě, nýbrž musí být prokázáno, že pozvánka se včas dostala do sféry dispozice adresáta. Přestože podle dovolatelky odesílatel za problémy s přepravou zásilky neodpovídá, nemohou být tyto přičítány ani k tíži adresáta společníka, který musí být o konání valné hromady náležitě vyrozuměn.
Dovolatelka argumentuje i tím, že ustanovení § 129 odst. 1 obch. zák. pro splnění povinnosti užívá slovesa oznámit , jež vykládá jako sdělit (předat) informaci , k němuž nemůže dojít odesláním zásilky obsahující informaci, ale jedině jejím převzetím.
Za nepochopitelný má dovolatelka názor, podle něhož si zahraniční společník vzniklé problémy zavinil sám tím, že do společenské smlouvy nevčlenil dostatečně dlouhou lhůtu ke svolání valné hromady. Takovou povinnost zákon neukládá. Ustanovení § 129 odst. 1 obch. zák. je naopak nutno vykládat v úzké návaznosti na obecné ustanovení § 66 odst. 1 obch. zák. Na valné hromadě mělo být projednáno odstoupení jediného jednatele z funkce, přičemž společnost by měla být chráněna i před tím, aby statutární orgán neukončil funkci ze dne na den. Účelem lhůty upravené v § 129 odst. 1 obch. zák. je dát společníkovi možnost náležitě se připravit na jednání valné hromady, aby zde náležitým způsobem mohl uplatnit svá práva. Společník by měl mít možnost přípravy nejenom po stránce obsahové (studium a příprava podkladů), ale rovněž po stránce materiální (zajištění přepravy, ubytování, popř. tlumočníka). Jelikož pozvánka byla zahraničnímu společníkovi doručena až 24. srpna 2007, nemohl být o termínu a programu valné hromady informován s dostatečným časovým předstihem.
Zásadní právní význam usnesení odvolacího soudu Nejvyšší soud shledává a v tomto rozsahu má dovolání za přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. ve výkladu ustanovení § 129 odst. 1 obch. zák.
Na tomto základě nemůže být přijat jiný závěr než ten, že při absenci jiné úpravy ve společenské smlouvě je povinností společnosti pozvánku na valnou hromadu odeslat tak, aby mohla být společníkovi doručena ve lhůtě stanovené § 129 odst. 1 obch. zák., tj. aby mohla být doručena nejméně 15 dnů přede dnem konání valné hromady. Jen tak bude zajištěno, aby společník byl o tom, že se bude valná hromada konat, informován s dostatečným časovým předstihem.
Právní posouzení věci odvolacím soudem, který se otázkou, kdy se pozvánka na valnou hromadu dostala do sféry dispozice zahraničního společníka, nezabýval neboť uzavřel, že pro posouzení otázky, zda společnost, za niž navrhovatel jednal, splnila podmínky uvedené v § 129 odst. 1 obch. zák., je bez významu, kdy si zahraniční společník pozvánku převzal je proto neúplné a tudíž nesprávné.

References: soud 
 soud 
 § 129
 zákona č. 513
 § 129
 soud 
 § 66
 § 237
 zákona č. 99
 soud 
 soud 
 § 129
 § 129
 § 66
 § 129
 soud 
 § 237
 § 129
 § 129
 § 129