Source: http://kraken.slv.cz/Konf24/2015
Timestamp: 2018-08-17 10:01:56+00:00

Document:
Konf24/2015
Konf 24/2015-11
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Romana Fialy, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Pavla Simona a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Krajského soudu v Plzni na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Tachovì a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 30 A 89/2015, o ¾alobì proti rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje ze dne 5. 2. 2014, èj. VV®Ú/390/14, sp. zn. ZN/2513/VV®Ú/13: ¾alobce J. P., zastoupený JUDr. Milanem Kestlem, advokátem se sídlem Bolzanova 1, Praha 1, a ¾alovaného Krajského úøadu Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 30 A 89/2015, o ¾alobì proti rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje ze dne 5. 2. 2014, èj. VV®Ú/390/14, sp. zn. ZN/2513/VV®Ú/13, j e s o u d v obèanském soudním øízení.
II. Usnesení Okresního soudu v Tachovì ze dne 5. 6. 2015, èj. 7 C 62/2014-17, s e zr u ¹ u je .
Návrhem doruèeným dne 31. 7. 2015 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (dále jen zákon o nìkterých kompetenèních sporech ), se Krajský soud v Plzni domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc podle § 1 odst. 1 písm. b) zákona o nìkterých kompetenèních sporech, který vznikl mezi ním a Okresním soudem v Tachovì ve vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 30 A 89/2015 o ¾alobì proti rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje (dále jen ¾alovaný ) ze dne 5. 2. 2014 oznaèenému v záhlaví tohoto usnesení.
Mìstský úøad Støíbro vydal dne 5. 11. 2013 rozhodnutí èj. 238/SEK/2013, kterým na základì ¾ádosti Ing. M. ©. na ochranu pokojného stavu podle § 5 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku (dále jen o. z. z roku 1964 ), ulo¾il ¾alobci obnovit pøede¹lý pokojný stav, a to odstranit zdivo zazdìných vstupních vchodových dveøí a obnovit pøístup do objektu bývalé sýpky ze dvora nemovitosti è. p. 21 v obci S.
®alovaný vydal dne 5. 2. 2014 rozhodnutí o odvolání ¾alobce, kterým pouze formálnì upravil výrok Mìstského úøadu Støíbro, povinnost ulo¾enou ¾alobci v¹ak nezmìnil. Z rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, ¾e ¾alobce zazdil dveøe do bývalé sýpky, nebo» ho pobouøilo jednání Ing. ©. vùèi bratrovi ¾alobce a domnívá se, ¾e obvodová zeï sýpky tvoøí hranici jeho pozemku. Ing. ©. bývalou sýpku u¾íval jako vlastník pozemku, z nìho¾ je k bývalé sýpce pøístup, stejnì jako sýpku u¾ívali pøedchozí vlastníci tého¾ pozemku.
®alobce se ¾alobou podanou u Krajského soudu v Plzni domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného podle § 65 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Krajský soud ¾alobu usnesením ze dne 31. 3. 2014, èj. 30 A 27/2014-16, odmítl. Odkázal mimo jiné na usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 8. 10. 2008, èj. Konf 8/2008-4, podle nìho¾ je rozhodování správního orgánu podle § 5 o. z. z roku 1964 rozhodováním ve vìcech soukromoprávních, ¾alobce se tedy mù¾e obrátit na soud v obèanském soudním øízení podle èásti páté zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ).
®alobce na základì pouèení Krajského soudu v Plzni podal ¾alobu u Okresního soudu v Tachovì, tj. soudu rozhodujícího v obèanském soudním øízení.
Okresní soud v Tachovì usnesením ze dne 5. 6. 2015, èj. 7 C 62/2014-17, vyslovil svou vìcnou nepøíslu¹nost k projednání vìci a rozhodl, ¾e vìc bude postoupena Krajskému soudu v Plzni. Upozornil, ¾e ¾alobce v ¾alobì odkázal na § 65 s. ø. s. Uvedl, ¾e pokud soud rozhodující v obèanském soudním øízení dospìje k závìru, ¾e vìc má být projednána soudy ve správním soudnictví, rozhodne buï o vyslovení své vìcné nepøíslu¹nosti a postoupení vìci soudu rozhodujícímu ve správním soudnictví, nebo rozhodne o zastavení øízení. Proto rozhodl o své vìcné nepøíslu¹nosti a postoupení vìci Krajskému soudu v Plzni.
Krajský soud v Plzni po postoupení vìci podal zvlá¹tnímu senátu návrh na zahájení øízení o záporném kompetenèním sporu. S odkazem na své pøedchozí usnesení o odmítnutí vìci mìl krajský soud za to, ¾e rozhodování o ¾alobách proti rozhodnutím správních orgánù o ochranì pokojného stavu podle § 5 o. z. z roku 1964 není svìøeno soudùm rozhodujícím ve správním soudnictví.
Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi Krajským soudem v Plzni rozhodujícím ve vìcech správního soudnictví a Okresním soudem v Tachovì rozhodujícím v obèanském soudním øízení se zvlá¹tní senát øídil následující úvahou:
Krajský soud v Plzni rozhodující ve správním soudnictví popøel svou pravomoc rozhodnout vìc. Následnì i Okresní soud v Tachovì v øízení podle èásti páté o. s. ø. popøel svou pravomoc rozhodnout vìc. Krajský soud v Plzni rozhodující ve správním soudnictví popírá svou pravomoc rozhodnout vìc po jejím postoupení. Ve vìci se jedná o negativní (záporný) kompetenèní spor, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je povolán zvlá¹tní senát zákonem o nìkterých kompetenèních sporech.
V pøedlo¾ené vìci je sporná povaha rozhodnutí vydaného podle § 5 o. z. z roku 1964.
Touto problematikou se zvlá¹tní senát ji¾ zabýval v usnesení ze dne 8. 10. 2008, èj. Konf 8/2008-4, na nì¾ odkázal i Krajský soud v Plzni ve svém pøedchozím usnesení o odmítnutí vìci a následnì v návrhu podaném zvlá¹tnímu senátu.
Zvlá¹tní senát v uvedeném usnesení vyslovil, ¾e ji¾ ze systematického zaøazení § 5 o. z. z roku 1964 je patrné, ¾e ochrany se zde má dostat právùm z obèanskoprávních vztahù (§ 1 o. z. z roku 1964), nikoli veøejným subjektivním právùm ve smyslu § 2 s. ø. s. (srov. k tomu té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 3. 2006, èj. 8 As 2/2005-32, nález
Ústavního soudu ze dne 4. 6. 1998, sp. zn. III. ÚS 142/98, a stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 13. 5. 2003, sp. zn. Pl. ÚS st. 18/03). Zmiòuje-li se § 5 o. z. z roku 1964 o nedotèeném právu domáhat se ochrany u soudu, má se tím na mysli soud v obèanském soudním øízení, jednající podle èásti tøetí o. s. ø., jemu¾ pravidelnì pøíslu¹í poskytovat ochranu soukromým právùm (§ 7 odst. 1 o. s. ø.). Tento soud by pak v projednávané vìci-stejnì jako správní orgán poskytující pøedbì¾nou ochranu podle § 5 o. z. z roku 1964-posuzoval støet dvou soukromých práv, práv vlastnických. Pokud v¹ak ji¾ v soukromoprávní vìci rozhodl na základì speciálního kompetenèního ustanovení § 5 o. z. z roku 1964 správní orgán, mù¾e se ¾alobce obrátit na soud v obèanském soudním øízení rozhodující podle èásti páté o. s. ø., který pak znovu uvá¾í, zda do¹lo k zásahu do pokojného stavu, a zda je na místì zásah zakázat nebo ulo¾it obnovení pøede¹lého stavu.
Se závìry uvedenými v usnesení zvlá¹tního senátu èj. Konf 8/2008-4 se zvlá¹tní senát i v pøedlo¾ené vìci ztoto¾nil a neshledal dùvod se od nich jakýmkoliv zpùsobem odchýlit. V podrobnostech proto odkazuje na odùvodnìní zmiòovaného usnesení (dostupné na www.nssoud.cz). Zvlá¹tní senát podotýká, ¾e na pøedlo¾ený kompetenèní spor nemá ¾ádný vliv ani pøijetí zákona è. 89/2012 Sb., obèanského zákoníku. Pøijetí tohoto zákona, který ji¾ ochranu pokojného stavu správním orgánùm nesvìøuje, nemohlo ovlivnit posouzení povahy rozhodnutí, které ji¾ správní orgán vydal podle § 5 o. z. z roku 1964, ve vztahu k tomu, která vìtev soudnictví má takové rozhodnutí správního orgánu pøezkoumávat (§ 3031 o. z. z roku 2012).
Zvlá¹tní senát tedy i v pøedlo¾ené vìci rozhodl, ¾e pøíslu¹ným rozhodnout je soud rozhodující v obèanském soudním øízení (§ 5 odst. 1 zákona o nìkterých kompetenèních sporech).
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona o nìkterých kompetenèních sporech souèasnì s rozhodnutím sporu zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Okresního soudu v Tachovì ze dne 5. 6. 2015, èj. 7 C 62/2014-17, a odstranil tak pøeká¾ku vìci rozhodnuté.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona o nìkterých kompetenèních sporech závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále tedy bude Okresní soud v Tachovì pokraèovat v øízení o ¾alobì.

References: soud 
 § 1
 § 5
 § 65
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 § 5
 § 2
 § 5
 soud 
 soud 
 § 5
 § 5
 soud 
 § 5
 soud 
 § 5
 § 5
 soud