Source: http://idibe.org/derecho-penal/jurisprudencia-naturaleza-del-delito-menos-grave-leve-cuya-pena-principal-ha-degradada-pena-leve-penas-accesorias/
Timestamp: 2018-04-20 16:29:18+00:00

Document:
Jurisprudencia. Naturaleza del delito -menos grave o leve- cuya pena principal ha sido degradada a pena leve y penas accesorias. - IDIBE
viernes 20 de abril de 2018, 06:29:18 PM
Inicio Derecho Penal Jurisprudencia. Naturaleza del delito -menos grave o leve- cuya pena principal ha...
STS (Sala 2ª) de 31 de mayo de 2017, rec. nº 887/2016.
“(…) La norma recogida en el artículo 13.4 del Código Penal, no es sino una regla especial para la determinación de la naturaleza de la infracción penal, en aquellos exclusivos supuestos en los que la pena, por su extensión, no puede categorizarse conforme con las reglas expresadas en el artículo 33 del Código Penal. Únicamente cuando la extensión de la pena fijada por el legislador se sitúa a caballo entre dos categorías que vienen definidas precisamente por su duración, el desvanecimiento de las referencias legales para la graduación, justifica la regla complementaria que analizamos. Para el resto de supuestos, entre los que se incluyen aquellos delitos en los que la penalidad es compuesta (bien por fijarse de forma conjunta varias penas con distinta consideración de leves o menos graves, como acontece en el artículo 405 del Código Penal; bien en los casos en que la diversidad afecta a penas cuya imposición está prevista de manera alternativa, como el que nos ocupa), la no concurrencia de los presupuestos contemplados en la regla especial del artículo 13.4 del Código Penal, conduce a la aplicación de unas reglas generales que resultan perfectamente claras al respecto: cuando la infracción penal esté castigada por la Ley con una pena menos grave (individual, conjunta o alternativamente impuesta), la naturaleza menos grave viene también aparejada al delito, y éste sólo tiene la consideración de leve, cuando la pena con la que esté castigado sea leve. (…).” (F.D. 6º)
“(…) Con independencia de que concluyamos en esta resolución que es menos grave el delito que tiene prevista una pena de esta entidad, aun cuando la sanción venga anunciada como alternativa a otra pena que merezca la consideración de leve, surge la cuestión de si las prohibiciones accesorias de acercamiento y comunicación con la víctima, deben ajustarse a la gravedad o levedad del delito, o por el contrario se corresponden con la gravedad de la pena principal finalmente impuesta.
Como bien indica el Ministerio Fiscal en su impugnación al recurso, las prohibiciones contempladas en el artículo 57 del Código Penal, ubicado en la Sección Quinta del Capítulo Tercero del Libro I del C.P. bajo la rúbrica ‘De las penas accesorias’, es una pena accesoria impropia. No sólo es una pena accesoria cuya extensión, excepcionalmente, no está vinculada a la duración de la pena principal (art. 33.6 y 57 del Código Penal), sino que también, a diferencia del resto de penas accesorias reguladas en la misma sección, no se trata de restricciones inherentes a la imposición de otras sanciones, sino que su aplicación deriva de la condena por determinados delitos.
En consecuencia, partiendo de que el delito perpetrado ha de considerarse menos grave y que su naturaleza no muta ante la posibilidad de que el juez haya rebajado las penas principales en un grado y haya impuesto finalmente la pena de trabajos en beneficio de la comunidad en un tramo correspondiente a pena leve, resulta correcta la decisión de la Audiencia Provincial de aplicar el art. 57-2 en relación al art. 57-1 del C.P, desechando la norma del 57.3 del Código Penal , por venir únicamente prevista para los delitos leves.(…).” (F.D. 7º) [A.C.T.]
Artículo anteriorLa regolamentazione dell’assegno divorzile nei recenti orientamenti della Corte di cassazione.
Artículo siguienteJurisprudencia. Criterios de aplicación de la atenuante de dilaciones indebidas como muy cualificada.

References: artículo 13
 artículo 33
 artículo 405
 artículo 13
 resolución 
 artículo 57