Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH473/2011
Timestamp: 2018-08-14 13:58:58+00:00

Document:
3 VSPH 473/2011-P341-7
KSUL 70 INS 15674/2010 3 VSPH 473/2011-P341-7
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenční věci dlužníka: FRITAL, spol. s r.o. se sídlem v Roudnici nad Labem, identifikační číslo 27306551, o odvolání věřitele: Zdeněk Bureš, bytem v Praze 6, Zavadilova 18, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22.března 2011, č.j. KSUL 70 INS 15674/2010-P341-2,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22.března 2011, č.j. KSUL 70 INS 15674/2010-P341-2, se potvrzuje.
Napadeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem (insolvenční soud) odmítl přihlášku pohledávky Zdeňka Bureše, bytem v Praze 6, Zavadilova 18 (Věřitel) ve výši 69.149,--Kč a vyslovil, že právní mocí usnesení jeho účast v insolvenčním řízení končí. Uvedl, že usnesením sp.zn. KSUL 70 INS 15674/2010-A-13 ze dne 14. ledna 2011 (Usnesení) vyzval dlužníkovy věřitele, aby ve lhůtě 30 dnů ode dne rozhodnutí o úpadku přihlásili pohledávky do insolvenčního řízení dlužníka a zároveň je poučil o tom, že k opožděně podaným přihláškám soud nepřihlíží a v insolvenčním řízení se opožděně přihlášené pohledávky neuspokojují. Vyšel ze zjištění, že Věřitel podal svou přihlášku pohledávky k poštovní přepravě 11.3.2011, a protože lhůta 30 dnů pro přihlášení pohledávek uplynula 14.2.2011, uzavřel, že se tak stalo opožděně. Cituje ustanovení § 185 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ), dospěl k závěru, že nelze pro opožděnost k přihlášce pohledávky přihlížet, a proto ji odmítl s tím, že v rozsahu přihlášené pohledávky účast Věřitele v insolvenčním řízení se končí.
Toto usnesení napadl Věřitel v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhl, aby je změnil tak, že se jeho přihláška pohledávky neodmítá, neboť nebyl poučen a upozorněn, jak to bude probíhat . Uvedl, že podal trestní oznámení 9.12.2010, ale bylo mu řečeno, že o průběhu řízení bude informován, a upozornil na to, že je mu 74 let a nemá žádný přístup k internetu. Doplnil, že je povinností soudu informovat jej prostřednictvím pošty, že ze zákona nevyplývá, že musí vlastnit internet, a uzavřel, že tomu hlavně nerozumí.
Podle § 173 odst. 1 InsZ věřitelé podávají přihlášky pohledávek u insolvenčního soudu od zahájení insolvenčního řízení až do uplynutí lhůty stanovené rozhodnutím o úpadku. K přihláškám, které jsou podány později, insolvenční soud nepřihlíží a takto uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení neuspokojují. V rozhodnutí o úpadku insolvenční soud dle § 136 odst. 2 písm. d) InsZ vyzve věřitele, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, aby tak učinili ve stanovené lhůtě, a poučí je o následcích jejího zmeškání dle § 173 odst. 1 InsZ. Stanovená lhůta k přihlášení pohledávek nesmí být kratší 30 dnů a delší 2 měsíců (§ 136 odst. 3 InsZ), a je-li s rozhodnutím o úpadku spojeno rozhodnutí o povolení oddlužení, činí tato lhůta 30 dnů (§ 136 odst. 4 InsZ).
Podle § 101 odst. 1 InsZ zahájení insolvenčního řízení oznámí insolvenční soud vyhláškou, kterou zveřejní nejpozději do 2 hodin poté, kdy mu došel insolvenční návrh. Jestliže insolvenční návrh dojde insolvenčnímu soudu v době, kdy do skončení úředních hodin insolvenčního soudu zbývají méně než 2 hodiny, nebo ve dnech pracovního klidu, zveřejní insolvenční soud tuto vyhlášku nejpozději do 2 hodin po zahájení úředních hodin nejbližšího pracovního dne insolvenčního soudu.
Podle § 110 odst. 1 InsZ věřitelé dlužníka jsou od zahájení insolvenčního řízení oprávněni uplatnit v něm své pohledávky přihláškou, a to v případě, že insolvenční soud ještě nezveřejnil výzvu k podávání přihlášek.
Podle § 83 InsZ prominutí zmeškání lhůty v insolvenčním řízení není přípustné.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že insolvenční soud v Usnesení ze dne 14. ledna 2011, jež bylo téhož dne zveřejněno v insolvenčním rejstříku (a tím okamžikem nabylo podle § 89 odst. 1 InsZ účinnosti), vyzval v bodu IV. výroku věřitele, kteří tak dosud neučinili, aby přihlásili své pohledávky ve lhůtě do 14.2.2011, tj. 30 dnů ode dne zveřejnění rozhodnutí o zjištění úpadku s tím, že lhůta k podání přihlášky je zachována, je-li nejpozději posledního dne lhůty přihláška podána u insolvenčního soudu nebo odevzdána orgánu, který má povinnost ji insolvenčnímu soudu doručit, že k opožděně podaným přihláškám soud nepřihlíží a v insolvenčním řízení neuspokojí, a že Věřitel podal přihlášku své pohledávky k poštovní přepravě 11.3.2011, tj. po lhůtě stanovené v Usnesení.
Závěr insolvenčního soudu o opožděném podání odvolatelovy přihlášky pohledávky je věcně správný.
Odvolatel namítal proti napadenému usnesení, že není povinen vlastnit internet, že bylo povinností insolvenčního soudu jej poučit o lhůtě k podání přihlášky pohledávky poštou a že tomu nerozumí; tyto námitky však neobstojí. Koncepce InsZ je založena na informovanosti účastníků a dalších osob o průběhu insolvenčního řízení prostřednictvím insolvenčního rejstříku. Rejstřík je informačním systémem veřejné správy veřejně přístupným na internetu a díky tomu poskytuje všem osobám klíčové informace o rozhodnutích soudu i dalších písemnostech obsažených v insolvenčním spisu. Se zřetelem k tomu zákon též stanoví jako zásadu doručování soudních rozhodnutí (předvolání, vyrozumění či jiných písemností) tzv. zveřejněním v insolvenčním rejstříku. Tyto písemnosti se zásadně doručují pouze vyvěšením na úřední desce insolvenčního soudu s jejich současným zveřejněním v insolvenčním rejstříku, s nímž se pojí účinky doručení (§ 71 odst. 1 a 2 InsZ-tzv. doručení vyhláškou). Uvedené platí, i když písemnost byla doručována zvlášť ve smyslu § 75 InsZ (proto, že tak stanoví zákon anebo proto, že tak rozhodl insolvenční soud). Rozhodnutí vydaná insolvenčním soudem v insolvenčním řízení ovšem-jak již výše řečeno-nabývají účinnosti již okamžikem jejich zveřejnění v insolvenčním rejstříku (§ 89 odst. 1 InsZ).
Z uvedeného je zřejmé, že insolvenční soud nebyl povinen informovat Věřitele o zjištění úpadku a poučovat ho o lhůtě k podání přihlášky pohledávky jinak, než zveřejněním v insolvenčním rejstříku přístupném veřejnosti na internetu. Bylo na věřiteli, aby sledoval dlužníkovy poměry a prostřednictvím internetu kontroloval, zda nebyl zjištěn jeho úpadek. Odvolatelova námitka, že nemá přístup k internetu, není důvodná, neboť internet je veřejně přístupný (např. ve veřejných knihovnách). Jakkoliv lze připustit, že Věřitel je vysokého věku a věci nerozumí, platí zásada, že neznalost zákona neomlouvá. Přesto Věřitel mohl získat potřebnou poradu u Úřadu Městské části Prahy 6, jež by mu poradila, jak dále postupovat. Nad rámec uvedeného je třeba doplnit, že nelze zaměňovat trestní řízení, v němž komunikace probíhá prostřednictvím pošty, a insolvenčním řízením, jež s řízením trestním, pokud jde o uspokojování pohledávek věřitelů za dlužníkem, nikterak nesouvisí.
Správný závěr insolvenčního řízení týkající se odmítnutí přihlášky pohledávky Věřitele pak je nezvratný i z toho důvodu, že ustanovení § 83 InsZ zapovídá prominutí zmeškání lhůty. Věřiteli napadeným usnesením pohledávka za dlužníkem nezaniká, avšak nemůže ji uplatnit v rámci probíhajícího insolvenčního řízení.
Za této situace soud prvního stupně postupoval správně, když odvolatelovu přihlášku dle § 185 InsZ odmítl, a proto odvolací soud dle § 219 o.s.ř. napadené usnesení jako věcně správné potvrdil.
V Praze dne 9. května 2011
JUDr.Michal Kubín, v.r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: Borodáčová

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 185
 § 173
 soud 
 soud 
 § 136
 § 173
 § 101
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 83
 soud 
 soud 
 § 89
 soud 
 § 75
 soud 
 § 83
 soud 
 § 185
 soud 
 § 219