Source: http://kraken.slv.cz/2As162/2015
Timestamp: 2018-07-16 11:03:04+00:00

Document:
2As162/2015
2 As 162/2015-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobkynì: CZ Izolace s.r.o., se sídlem Blanická 834, Ostrava, zastoupena JUDr. Markem Steinerem, advokátem se sídlem Fryèovická 146, Bru¹perk, proti ¾alovanému: Èeský telekomunikaèní úøad, se sídlem Sokolovská 219, Praha 9, o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy Rady Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 8. 10. 2014, è. j. ÈTÚ-13 675/2014-603, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2015, è. j. 9 A 368/2014-26,
[1] ®alobkynì se ¾alobou domáhala pøezkoumání rozhodnutí pøedsedy Rady Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 8. 10. 2014, è. j. ÈTÚ-13 675/2014-603, vydaného podle § 123 odst. 1 a podle § 129 odst. 3 a 4 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále jen zákon o elektronických komunikacích ), kterým byl zamítnut rozklad ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu, odboru pro severomoravskou oblast, ze dne 8. 1. 2014, è. j. ÈTÚ-154 409/2011-638/XIX. vyø.-BoJ. Tímto rozhodnutím správní orgán I. stupnì ve výroku I. nevyhovìl námitce ¾alobkynì v èásti týkající se vyúètovaných plateb obsahující platbu za digitální linku ve vý¹i 1740 Kè s DPH a ve výroku II. nevyhovìl návrhu ¾alobkynì na ulo¾ení povinnosti spoleènosti Telefónica Czech Republic a.s. (dále jen poskytovatel ) poskytovat slu¾by Euro ISDN 2 a internetové pøipojení IOL Broadband dle po¾adovaných podmínek; ve výroku III. pak bylo rozhodnuto o nepøiznání náhrady nákladù øízení ¾ádnému z úèastníkù øízení.
[2] Mìstský soud nadepsaným usnesením ¾alobu odmítl z dùvodu, ¾e rozhodnutí ¾alovaného není pøezkoumatelné ve správním soudnictví, nebo» se jedná o rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní vìci. Povinnost osoby vykonávající komunikaèní èinnost poskytovat úèastníku sjednané slu¾by elektronických komunikací a stejnì tak i povinnost úèastníka uhradit této osobì za poskytnutou slu¾bu cenu ve vý¹i platné v dobì poskytnutí této slu¾by vyplývají ze smlouvy o poskytování veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací nebo pøipojení k veøejné komunikaèní síti. Právní vztah zalo¾ený touto smlouvou má podle mìstského soudu soukromoprávní charakter, nebo» jeho úèastníci se nacházejí v rovném právním postavení. Procesní postup, kterým se mù¾e ¾alobkynì domáhat ochrany svých práv u soudu, je upraven v èásti páté zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ). Podle tam uvedené úpravy se úèastníci øízení mohou svého práva domáhat návrhem v obèanském soudním øízení, v nìm¾ ji¾ nebude napadené rozhodnutí pouze pøezkoumáváno, ale ve kterém soud, dospìje-li k závìru, ¾e o sporu nebo o jiné právní vìci má být rozhodnuto jinak, ne¾ rozhodl správní orgán, sám rozhodne ve vìci samé.
[3] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadla usnesení mìstského soudu v zákonné lhùtì. Dùvody kasaèní stí¾nosti výslovnì podøadila pod ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítá, ¾e výklad mìstského soudu je pøíli¹ restriktivní a vede k poru¹ení ustanovení § 2 s. ø. s. Práva stì¾ovatelky, jejich¾ ochrany se domáhá, jsou svojí povahou veøejná subjektivní práva. Poskytovatel dostal licenci k poskytování veøejných telekomunikaèních slu¾eb a je povinen tyto slu¾by poskytovat v¹em zájemcùm. Nemá mo¾nost nikoho odmítnout. Nemá mo¾nost zru¹it nebo omezit slu¾bu podle libovùle. Jde podle stì¾ovatelky o veøejnoprávní pøímus. Veøejnoprávní charakter slu¾eb vyplývá zejména ze zákona o elektronických komunikacích. Toto je opakováno ve V¹eobecných podmínkách pro poskytování veøejných telekomunikaèních slu¾eb i rozhodnutích ¾alovaného, kde je poskytovatel charakterizován jako poskytovatel veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací. Jde o právo garantované státem a jeho orgány, tudí¾ o veøejné subjektivní právo stì¾ovatelky. Pøi uplatòování libovùle, výbìru odbìratelù telekomunikaèních slu¾eb podle libovùle nebo omezování èi ru¹ení tìchto slu¾eb podle libovùle by se mìlo uva¾ovat i o mo¾nosti, ¾e by poskytovatel ztratil oprávnìní tyto veøejné slu¾by poskytovat. V daném pøípadì jde o to, aby zále¾itost byla øe¹ena v souladu s právem. Stì¾ovatelka pova¾uje za nesporné zejména ze shora uvedeného, ¾e je evidentní závìr (implikace) o charakteru jejích práv, která jsou subjektivními veøejnými právy fyzických i právnických osob.
[4] Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení a vrátil vìc mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[6] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[7] Smìøuje-li kasaèní stí¾nost proti usnesení soudu o odmítnutí ¾aloby, pøipadá podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v úvahu pouze dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu pokraèování (viz napø. ji¾ rozsudek ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, è. 625/2005 Sb. NSS: Je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem ). Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. v sobì tedy zahrnuje jak nezákonnost samotného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, tak i procesní pochybení soudu, která tomuto rozhodnutí pøedcházela. Nezahrnuje ov¹em eventuální pochybení ¾alovaného správního orgánu co se týèe výkladu hmotného práva; kasaèní soud se zabývá výhradnì otázkou, zda mìl mìstský soud vìcnì posoudit ¾alobu.
[8] Podle § 64 odst. 7 zákona o elektronických komunikacích úèastník, který je koncovým u¾ivatelem, popøípadì u¾ivatel má právo uplatnit reklamaci na vyúètování ceny nebo na poskytovanou veøejnì dostupnou slu¾bu elektronických komunikací.
[9] Podle § 64 odst. 8 zákona o elektronických komunikacích reklamaci na vyúètování ceny je úèastník, který je koncovým u¾ivatelem, popøípadì u¾ivatel oprávnìn uplatnit bez zbyteèného odkladu, nejpozdìji do 2 mìsícù ode dne dodání vyúètování ceny za poskytnutou slu¾bu, jinak právo zanikne. Není-li vzhledem k druhu poskytované slu¾by vyúètování ceny dodáváno, je oprávnìn reklamaci uplatnit do 2 mìsícù ode dne poskytnutí slu¾by. Podání reklamace nemá odkladný úèinek vùèi splnìní povinnosti uhradit vyúètovanou cenu, Úøad je v¹ak v odùvodnìných pøípadech oprávnìn na ¾ádost tohoto úèastníka, popøípadì u¾ivatele rozhodnout, ¾e podání reklamace má odkladný úèinek. Proti tomuto rozhodnutí se nelze odvolat.
[10] Podle § 64 odst. 9 zákona o elektronických komunikacích reklamaci na poskytovanou slu¾bu je úèastník, který je koncovým u¾ivatelem, popøípadì u¾ivatel oprávnìn uplatnit bez zbyteèného odkladu, nejpozdìji do 2 mìsícù ode dne vadného poskytnutí slu¾by, jinak právo zanikne.
[11] Podle § 129 odst. 3 zákona o elektronických komunikacích, nevyhoví-li podnikatel poskytující veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací reklamaci podané podle § 64 odst. 7 a¾ 9, je úèastník, popøípadì u¾ivatel oprávnìn podat u Úøadu návrh na zahájení øízení o námitce proti vyøízení reklamace bez zbyteèného odkladu, nejpozdìji v¹ak do 1 mìsíce ode dne doruèení vyøízení reklamace nebo marného uplynutí lhùty pro její vyøízení (§ 64 odst. 10), jinak právo uplatnit námitku zanikne. Podáním námitky není dotèena povinnost podle § 64 odst. 1, Úøad je v¹ak v odùvodnìných pøípadech oprávnìn na ¾ádost úèastníka, popøípadì u¾ivatele rozhodnout, ¾e podáním námitky se splnìní povinnosti podle § 64 odst. 1 odkládá a¾ do rozhodnutí o námitce. Proti tomuto rozhodnutí se nelze odvolat. Úøad pøizná náhradu nákladù øízení v plné vý¹i úèastníkovi také v pøípadì, ¾e byl pro chování dal¹ího úèastníka øízení vzat zpìt návrh, který byl úèastníkem podán dùvodnì.
[12] Podle § 2 s. ø. s. poskytují ve správním soudnictví soudy ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným tímto nebo zvlá¹tním zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem a rozhodují v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon. Obèanský soudní øád v § 244 odst. 1 na druhé stranì stanoví, ¾e rozhodl-li orgán moci výkonné, orgán územního samosprávného celku, orgán zájmové nebo profesní samosprávy, popøípadì smírèí orgán zøízený podle zvlá¹tního právního pøedpisu podle zvlá¹tního zákona o sporu nebo o jiné právní vìci, která vyplývá z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù (§ 7 odst. 1), a nabylo-li rozhodnutí správního orgánu právní moci, mù¾e být tatá¾ vìc projednána na návrh v obèanském soudním øízení. Tato právní úprava má zajistit úèastníkùm v pøípadech, kdy správní orgán rozhodoval v rámci své kompetence o soukromoprávní vìci, jiný zpùsob ochrany jejich práv ne¾ v øízení ve správním soudnictví.
[13] Z citovaných ustanovení vyplývá, ¾e rozhodování ve vìcech soukromoprávních nále¾í podle platné právní úpravy soudùm, které postupují podle o. s. ø.; je tedy nutno vyøe¹it otázku, zda v daném pøípadì rozhodl správní orgán ve vìci soukromoprávní, nebo veøejnoprávní, nebo» to je podstatné pro vymezení hranice vìcné pøíslu¹nosti mezi soudy obecnými a soudy, které vìc projednávají ve správním soudnictví.
[14] V posuzované vìci se jedná o rozhodnutí o námitkách proti vyøízení reklamace vyúètování ceny za telekomunikaèní telefonní slu¾by § 122 odst. 1 a § 129 odst. 3 a 4 zákona o elektronických komunikacích, a § 152 odst. 1 správního øádu. Správní orgány rozhodovaly o telekomunikaèních úhradách stì¾ovatelky ve správním øízení zahájeném na základì jejího návrhu, v nìm¾ ¾alobkynì rozporovala cenu za telekomunikaèní slu¾by poskytnuté v øíjnu 2011. Pøedmìtem øízení je tak spor mezi poskytovatelem telefonní slu¾by a úèastníkem telefonní stanice o telekomunikaèní úhradu a její vý¹i.
[15] Vztah mezi poskytovatelem slu¾by, který je akciovou spoleèností podnikající v oblasti poskytování telekomunikaèních slu¾eb, a úèastníkem telefonní stanice je nepochybnì vztahem soukromoprávní povahy, a to i pøesto, ¾e se procesní otázky øídí obecnými pøedpisy správního øízení, nebo» rozhodující význam pro posouzení charakteru vìci má právo hmotné, nikoliv právo procesní, jak se ji¾ zdej¹í soud vyslovil napøíklad v usnesení ze dne 30. 9. 2003, è. j. 6 A 60/2000-46. Shodnými otázkami jako v nyní posuzované vìci se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napøíklad v usnesení ze dne 14. 8. 2003, è. j. Na 747/2003-4, na které poukázal mìstský soud, nebo v usnesení ze dne 19. 3. 2010, è. j. Na 74/2010-4. V¾dy dospìl k závìru, ¾e rozhodování o námitkách proti vyøízení reklamace vyúètování ceny za telekomunikaèní telefonní slu¾by je rozhodováním orgánu veøejné správy o právní vìci vyplývající ze soukromoprávních vztahù. Stejnì tomu bylo i v rozsudku ze dne 26. 5. 2008, è. j. 4 As 23/2006-97, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud k povaze ochrany práv u¾ivatele telekomunikaèních slu¾eb uvedl, ¾e (o)chrana soukromých práv, které jsou pøedmìtem øízení pøed správním orgánem, není zaji¹tìna soudním pøezkumem ve správním soudnictví, ale postupem podle èásti páté obèanského soudního øádu, ve znìní úèinném od 1. 1. 2003. Soukromým právùm je tak poskytována vìt¹í ochrana, nebo» zatímco ve správním soudnictví soud provádí pøezkum správního rozhodnutí s mo¾ností v pøípadì zji¹tìné nezákonnosti pouze takové rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit správnímu orgánu k novému projednání, v øízení podle èásti páté o. s. ø. je povolán k tomu, aby v pøípadì, kdy dospìje k závìru, ¾e o vìci mìlo být rozhodnuto jinak, ne¾ rozhodl správní orgán, sám o vìci rozhodl a nahradil tak rozhodnutí správního orgánu. Koneènì v rozsudku ze dne 24. 7. 2013, è. j. 6 As 21/2013-33, Nejvy¹¹í správní soud nevyhovìl kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky, která uplatnila v podstatì toto¾né argumenty jako v nyní posuzované vìci. Nejvy¹¹í správní soud tak odkazuje pøedev¹ím na dùvody uvedené v odùvodnìní poslednì citovaného rozsudku s tím, ¾e neshledal nièeho, aby se od své vý¹e citované ustálené judikatury odklonil.
[16] Rozhodnou zdej¹í soud neshledal nespornou skuteènost, ¾e poskytování veøejných telekomunikaèních slu¾eb je slu¾bou výraznì regulovanou normami veøejného práva, ze kterých vychází i pùsobnost ¾alovaného pøi rozhodování sporù v této oblasti. To samo o sobì neznamená, ¾e v¹echny závazky z poskytování telekomunikaèních slu¾eb mají automaticky veøejnoprávní povahu. Zákonodárce pøevedl rozhodování v nìkterých soukromoprávních vìcech na ¾alovaného z dùvodu, ¾e se jedná o specializovanou, technickou agendu, k èemu¾ je tento úøad dostateènì personálnì a technicky vybaven. Souhrnnì proto nelze stanovit, zda o ¾alobì proti rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu rozhodují soudy v obèanském soudním øízení, èi soudy správní. V¾dy je toti¾ nutné rozli¹ovat, zda tento správní orgán rozhodoval v soukromoprávní vìci, nebo ve vìci veøejnoprávní, tedy urèit charakter konkrétního rozhodnutí pokraèování a poru¹ení povinnosti [srov. usnesení zvlá¹tního senátu zøízeného dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ze dne 23. 1. 2012, è. j. Konf 78/2011-6, srov. té¾ usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 26. 7. 2011, è. j. Konf 25/2011-18]. Reklamaèní vztah posoudil Nejvy¹¹í správní soud jako soukromoprávní, nebo» spor o placení èástek za vyúètování je sporem o povinnosti úèastníka k finanènímu plnìní vyplývající ze smlouvy uzavøené mezi provozovatelem veøejné telekomunikaèní sítì a úèastníkem. Právní vztah mezi danými subjekty vznikl na základì smlouvy a ¾ádosti o poskytování telekomunikaèních slu¾eb. Z tohoto dùvodu mezi subjekty není pøítomný vztah nadøazenosti a podøízenosti. Úèastník byl tedy seznámen s podmínkami, za kterých byla telekomunikaèní slu¾ba poskytována, a na tyto dobrovolnì pøistoupil. Platba nezaplacených èástek za poskytnuté telekomunikaèní slu¾by je dále soukromoprávním nárokem, proto ¾alovaný vydal rozhodnutí o soukromoprávní vìci. Ve sporu ohlednì nárokù vyplývajících z uplatnìné reklamace není tøeba v jádru vìci posuzovat otázky veøejného práva. Jak uvedl zdej¹í soud v citovaném rozsudku è. j. 6 As 21/2013-33, je tøeba rozli¹ovat mezi vztahem v posuzované vìci a právním vztahem mezi poskytovatelem a veøejnou mocí, tj. vztahem vzniklým na základì splnìní podmínek stanovených zákonem o elektronických komunikacích. Tento vztah je skuteènì vztahem veøejnoprávním, nebo» po jeho vzniku, tj. splnìní zákonem stanovených podmínek, jsou podnikatelùm zákonem jednostrannì ukládány povinnosti.
[17] Z vý¹e uvedeného je patrné, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky není dùvodná. Mìstský soud správnì odmítl ¾alobu stì¾ovatelky, proto¾e mu nepøíslu¹elo ¾alobu vìcnì projednat a posoudit.
[18] Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadené usnesení mìstského soudu netrpí namítanou vadou, kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl. O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., proto¾e neshledal ¾ádné dùvody pro jeho naøízení a neprovádìl dokazování.
[19] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly, tak¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾alovanému, který by jako procesnì úspì¹ný úèastník øízení o kasaèní stí¾nosti nárok na náhradu nákladù tohoto øízení zásadnì mìl, se tato náhrada nepøiznává.

References: soud 
 § 123
 § 129
 soud 
 § 103
 § 2
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 64
 § 64
 § 64
 § 129
 § 64
 § 64
 § 64
 § 2
 § 244
 § 122
 § 129
 § 152
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 § 109
 § 60
 § 120
 soud