Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLU301
Timestamp: 2017-04-29 03:48:22+00:00

Document:
Odločba o ugotovitvi, da je bil odlok o spremembah in dopolnitvah odloka o prostorskih ureditvenih pogojih Občine Hrpelje-Kozina v neskladju z zakonom in o razveljavitvi odloka o spremembah in dopolnitvah odloka o prostorskih ureditvenih pogojih Občine Hrpelje-Kozina
Odločba o ugotovitvi, da je bil odlok o spremembah in dopolnitvah odloka o prostorskih ureditvenih pogojih Občine Hrpelje-Kozina v neskladju z zakonom in o razveljavitvi odloka o spremembah in dopolnitvah odloka o prostorskih ureditvenih pogojih Občine Hrpelje-Kozina : Uradni list RS, št. 49/00
Odločba o ugotovitvi, da je bil odlok o spremembah in dopolnitvah odloka o prostorskih ureditvenih pogojih Občine Hrpelje-Kozina v neskladju z zakonom in o razveljavitvi odloka o spremembah in dopolnitvah odloka o prostorskih ureditvenih pogojih Občine Hrpelje-Kozina (Uradni list RS, št. 49/00)
ustavnosti in zakonitosti, začetem z zahtevo Vlade Republike Slovenije in na
pobudo družbe EST Poliuretani, d.o.o., Hrpelje, jo jo zastopa Ervin Dokič,
odvetnik v Piranu, na seji dne 25. maja 2000
1. Odlok o spremembah in dopolnitvah odloka o prostorskih
ureditvenih pogojih Občine Hrpelje-Kozina (Uradni list RS, št. 65/98) je bil v
neskladju z zakonom. Ta ugotovitev ima učinek odprave. 2. Odlok o spremembah in dopolnitvah odloka o prostorskih
ureditvenih pogojih Občine Hrpelje-Kozina (Uradne objave, št. 7/99) se
1. Predlagateljica in pobudnica izpodbijata
zakonitost postopka za sprejem odloka o spremembah in dopolnitvah odloka o
prostorskih ureditvenih pogojih Občine Hrpelje-Kozina (v nadaljevanju: odlok o
spremembah PUP-98). Navajata, da odlok o spremembah PUP-98 ni bil javno
razgrnjen niti ni bila organizirana javna obravnava njegovega osnutka. Zato naj
bi bil odlok o spremembah PUP-98 v neskladju z določbami od 37. do 39. člena in
s 43. členom zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (Uradni list
SRS, št. 18/84 in nasl. – v nadaljevanju: ZUN). Pobudnici naj bi bilo na
podlagi odloka o spremembah PUP-98 izdano odklonilno poprejšnje soglasje
zdravstvenega inšpektorja in iz tega razloga odločba, s katero ji ni dovoljena
gradnja industrijskega objekta, kar ji onemogoča črpanje kredita Evropske
skupnosti, zato predlaga odpravo izpodbijanega predpisa. Po navedbah vlade je
že Ministrstvo za okolje in prostor opozorilo Občinski svet občine
Hrpelje-Kozina, da se spremembe in dopolnitve odloka o spremembah PUP-98 lahko
pripravljajo in sprejemajo le po postopku, ki je predpisan za pripravo in
sprejem prostorskih izvedbenih aktov. Občinski svet naj bi ne sledil opozorilom
pristojnega ministrstva niti opozorilu župana, da je treba upoštevati zakonit
postopek sprejemanja predpisa. Po navedbah vlade odlok o spremembah PUP-98 ni
prenehal veljati, čeprav je bil sprejet odlok o odpravi odloka o spremembah
PUP-98, ker slednji ni bil objavljen, objavljen je bil namreč le “Preklic”. V
novem odloku o spremembah in dopolnitvah odloka o prostorskih ureditvenih
pogojih Občine Hrpelje-Kozina (v nadaljevanju: odlok o spremembah PUP-99) pa
tudi ni določeno, da z dnem njegove uveljavitve preneha veljati odlok o
spremembah PUP-98. Vlada predlaga odpravo odloka o spremembah PUP-98. 2. Vlada je naknadno razširila zahtevo za
oceno ustavnosti in zakonitosti na odlok o spremembah PUP-99. Določba 2. člena
odloka o spremembah PUP-99 naj bi kar neposredno določala, katera vrsta gradnje
(lakirnice, brusilnice) ali katera vrsta dejavnosti (kemijska industrija) ni
dovoljena na območju, ki je predmet urejanja. To naj bi bilo v nasprotju s 26.
členom ZUN, po katerem se določajo pogoji, merila in ukrepi za posege v
prostor, ki so podrobneje opredeljeni v določbah v 11. do 19. členu navodila o
vsebini posebnih strokovnih podlag in o vsebini prostorskih ureditvenih pogojev
(Uradni list SRS, št. 14/85 – v nadaljevanju: navodilo). S tem naj bi bila prepoved
gradnje določena tudi nejasno in v nasprotju s standardno klasifikacijo
dejavnosti (npr. industrijski ali polindustrijski obrat), kar ni v skladu z
načeli pravne države. Člen 1 odloka o spremembah PUP-99 naj bi širil
pristojnost občinske uprave, ker uvaja idejne zasnove, ki jih kot podlage za
izdelovanje lokacijske dokumentacije potrjuje občinska uprava, kar je v
neskladju s 54. in s 55. členom ZUN, ki določata način in pogoje za izdelavo
lokacijske dokumentacije in pogoje za izdajo lokacijskega dovoljenja. Določba
3. člena izpodbijanih sprememb odloka določa celo obvezne preselitve
dejavnosti, ki škodljivo vplivajo na okolje, in sicer na podlagi “dokončne
urbanistične ureditve naselja”, ki je akt, ki še ne obstaja, kar naj bi bilo
prav tako v neskladju z načeli pravne države. 3. Občina Hrpelje-Kozina v odgovoru navaja,
da je sprejela odlok o odpravi odloka o spremembah PUP-98, vendar je bil v
Uradnem listu RS, št. 16/99 namesto celotnega besedila odloka objavljen le
njegov “Preklic”. Po navedbah občine 2. člen odloka o spremembah PUP-99 s tem
ko neposredno določa katera vrsta gradnje ali opravljanja dejavnosti je na
območju prepovedana, ni v neskladju s 26. členom ZUN. Citirana določba daje
podlago, da se med pogoje za posege v prostor ter ukrepe za ohranjanje in
razvijanje naravnih in z delom pridobljenih vrednot okolja šteje tudi prepoved
gradnje in uporabe objektov za posamezna naselja ali del naselja za določene
namene. Standardna klasifikacija dejavnosti naj bi bila obvezna le za uradne
zbirke podatkov za potrebe statistike in analitike. Občina navaja, da odlok o
spremembah PUP-99 investitorjem omogoča jasno odločitev glede njihovih
investicijskih namer, zato ni v neskladju z načeli pravne države. Z idejnimi
zasnovami naj bi občina skušala zagotoviti minimalne posege v okolje.
Predvidene so samo za idejne rešitve stanovanjskih kompleksov. Kontrola
izdelanih idejnih rešitev s strani občinske uprave naj bi bila torej predvidena
le za rešitve, ki jih je naročila in plačala občina, zato odlok o spremembah
PUP-99 ni v nasprotju s 54. in s 55. členom ZUN in ne širi pristojnosti
občinske uprave. Po stališču Občine 26. člen ZUN daje pooblastilo in podlago,
da se šteje med pogoje za posege v prostor ter ukrepe za ohranjanje in
razvijanje naravnih in z delom pridobljenih vrednot okolja tudi predvidena
preselitev določenih dejavnosti, ki škodljivo vplivajo na okolje, na
primernejše lokacije. Pogoji preselitve niso predmet tega odloka in zato naj bi
ne bi bili predmet presoje zakonitosti.
Presoja odloka o spremembah PUP-98 4. V Uradnem listu Rebublike Slovenije, št.
16/99 je bil objavljen preklic odloka o spremembah PUP-98. Preklic predpisa
niti pravno ni urejen niti ni mogoče določiti njegove pravne narave, zato nima
pravnih posledic. Občina je po objavi preklica objavila v Uradnih objavah odlok
o spremembah PUP-99. 5. Odlok o spremembah PUP-98 je imel le eno
določbo, po kateri v strnjenih naseljih in v bližini javnih zavodov (šole in
vrtci) na območju občine ni dovoljena gradnja ter uporaba objektov in naprav za
potrebe kemijske industrije ter vseh ostalih industrijskih ali polindustrijskih
obratov (nepremični viri onesnaževanja), kjer lahko pride do emisij prašnih
delcev (brusilnice) oziroma organskih topil (lakirnice). V odloku o spremembah
PUP-99 je ta določba dopolnjena tako, da je za besedama “kemijske industrije”
dodano besedilo: “oziroma ekološko sporne proizvodnje”. Na koncu določbe je še
dodano besedilo: “razen manjših obrtnih delavnic, katerih škodljivost se da
lažje in enostavneje nadzirati”. 6. Odlok o spremembah PUP-99 je v celoti
nadomestil besedilo odloka o spremembah PUP-98, ob tem pa dodal še dve novi
določbi. V odloku o spremembah PUP-99 ni navedeno, da je z dnem njegove
uveljavitve prenehal veljati odlok o spremembah PUP-98, vendar je to razumeti s
splošnim pravilom razlage, da novejši predpis razveljavlja starejšega (lex
posterior derogat legi priori). Odlok o spremembah PUP-98 je zato med postopkom
za oceno njegove ustavnosti in zakonitosti prenehal veljati. 7. Ustavno sodišče praviloma presoja le
veljavne predpise. Če predpis preneha veljati med postopkom za oceno ustavnosti
in zakonitosti, ga ustavno sodišče presoja le ob izpolnjenih pogojih iz 47.
ZUstS). Na tej podlagi lahko ustavno sodišče ugotovi, da predpis, ki je med
postopkom prenehal veljati, ni bil v skladu z ustavo in zakonom, če niso bile
odpravljene posledice neustavnosti oziroma nezakonitosti. Pri podzakonskih
predpisih ali splošnih aktih, izdanih za izvrševanje javnih pooblastil, ustavno
sodišče odloči, ali ima njegova odločitev učinek odprave ali razveljavitve. 8. Pobudnici je bila na podlagi
izpodbijanega predpisa izdana odločba, ki prepoveduje gradnjo objekta, zato
izkazuje pravni interes za oceno njegove ustavnosti in zakonitosti. 9. Ustavno sodišče je pobudo za oceno
ustavnosti in zakonitosti odloka o spremembah PUP-98 sprejelo in glede na
izpolnjene pogoje iz četrtega odstavka 26. člena ZUstS takoj nadaljevalo z
odločanjem o stvari. 10. Po 43. členu ZUN se prostorski
izvedbeni akt lahko spremeni ali dopolni le po postopku, ki je predpisan za
njegov sprejem. Odlok o spremembah PUP-98 ni bil pripravljen in sprejet po
postopku, ki je določen za sprejem prostorskih aktov, ker osnutek predpisa ni
bil javno razgrnjen, kot to zahteva 37. člen ZUN, niti ni bila organizirana
javna obravnava, kot to določa 38. člen ZUN. Zato je bil odlok o spremembah
PUP-98 v neskladju s 43. členom ZUN. 11. Ustavno sodišče je odločilo, da ima
njegova ugotovitev učinek odprave. Pri presoji, ali bo določilo učinek
razveljavitve ali odprave, je upoštevalo, da je za odpravo škodljivih posledic,
ki so nastale zaradi nezakonitosti, treba določiti učinek odprave odloka o
spremembah PUP-98, kot sta to predlagali tudi predlagateljica in pobudnica.
Vsakdo, ki so mu nastale škodljive posledice s posamičnim aktom, ki je bil
izdan na podlagi odpravljenega podzakonskega predpisa oziroma splošnega akta,
izdanega za izvrševanje javnih pooblastil, ima pravico zahtevati spremembo ali
odpravo posamičnega akta pri organu, ki je odločil na prvi stopnji (prvi
odstavek 46. člena ZUstS).
Presoja odloka o spremembah PUP-99 12. Vlada odloku o spremembah PUP-99 očita,
da ne ureja meril in pogojev po 26. členu ZUN, temveč neposredno določa, katera
vrsta gradnje in katera vrsta dejavnosti je na območju, na katerega se nanaša
izpodbijani prostorski izvedbeni akt, prepovedana. 13. Po 23. členu ZUN se pri pripravi
strokovnih podlag, ki obravnavajo posebnosti določenega območja, upoštevajo
strokovna gradiva, ki so bila podlaga odločitvam v planskih aktih. Pogosto pa
je treba strokovne podlage, ki so pripravljene za planske akte, poglobiti
oziroma dopolniti in izdelati posebne strokovne podlage. Po 26. členu ZUN se s
prostorskimi ureditvenimi pogoji ob upoštevanju strokovnih podlag iz 23. člena
tega zakona podrobneje določijo urbanistični, oblikovalski in drugi pogoji za
posege v prostor ter ukrepi za ohranjanje in razvijanje naravnih in z delom
pridobljenih vrednot človekovega okolja, ki so v nadaljevanju določbe primeroma
našteti. 14. V občini velja na podlagi 11. člena
statutarnega sklepa Občine Hrpelje-Kozina (Uradni list RS, št. 7/95) odlok o
prostorskih ureditvenih pogojih v Občini Sežana (Uradne objave, št. 28/91) s
spremembami in dopolnitvami (Uradni list RS, št. 65/98), ki v VII. poglavju z
naslovom “Varstvo in izboljšanje okolja” ureja pogoje za varstvo zraka, varstvo
pred hrupom in varstvo tal. Občina ni izdelala posebnih strokovnih podlag, na
podlagi katerih bi lahko določila spremenjene pogoje za varstvo in izboljšanje
okolja pri posegih v prostor na tem območju. Odlok o spremembah PUP-99 je v neskladju
s 26. členom ZUN, ker v postopku njegove priprave niso bile izdelane strokovne
podlage iz 23. člena ZUN, ki jih je treba upoštevati pri podrobnejšem določanju
urbanističnih, oblikovalskih in drugih pogojev za posege v prostor ter ukrepov
za ohranjanje in razvijanje naravnih in z delom pridobljenih vrednot
človekovega okolja. Ker v postopku niso bile izdelane strokovne podlage, občina
tudi ni mogla določiti podrobnejših pogojev za posege v prostor ter ukrepe za
ohranjanje in razvijanje naravnih in z delom pridobljenih vrednot človekovega
okolja, kot to navaja vlada. To pa bi bilo po presoji ustavnega sodišča mogoče
urediti samo s prostorskim izvedbenim načrtom. 15. Predlagateljica ni navedla morebitnih
škodljivih posledic, zaradi katerih bi bilo treba predpis odpraviti, zato je
ustavno sodišče odlok o spremembah PUP-99 razveljavilo (tretji odstavek 45.
člena ZUstS). 16. Ker je ustavno sodišče odlok o
spremembah PUP-99 razveljavilo že zaradi neskladnosti s 26. členom ZUN, ni
ugotavljalo skladnosti izpodbijanega predpisa s 54. in s 55. členom ZUN ter
načeli pravne države iz 2. člena ustave.
na podlagi drugega in tretjega odstavka 45. člena in 47. člena ZUstS v sestavi:
namestnik predsednika dr. Lojze Ude ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj,
dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Mirjam Škrk in dr. Dragica
Wedam-Lukić. Odločbo je sprejelo soglasno. Št. U-I-11/99-19 Ljubljana, dne 25. maja 2000.

References: sodišče 
 sodišče 
 sodišče 

sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče