Source: https://www.judikaty.info/najvyssi-sud-sr-jaspi/dokazne-bremeno12
Timestamp: 2019-11-13 02:38:54+00:00

Document:
dôkazné bremeno - NS-SR/Judikáty.info
Nájdené rozsudky pre výraz: dôkazné bremeno
Približný počet výsledkov: 2933 (zobraziť štatistiku vyhľadávania)
vyhľadávací dotaz: dôkazné bremeno
dokazne nájdené 9434 krát v 3963 dokumentoch
bremeno nájdené 9417 krát v 3552 dokumentoch
Ústavný súd Slovenskej republiky 1103 dokumentov
Súdny dvor Európskej únie 601 dokumentov
Krajské súdy SR 24694 dokumentov
Merito Z právnej úpravy ustanovenej v § 29 ods. 8 zákona o správe daní teda vyplýva, že dôkazné bremeno je na strane daňového subjektu.
Kľúčové slová: dôkazné bremeno , daňový subjekt , správca dane, dokazovanie v daňovom konaní
Právna veta: Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že správca dane v danom prípade nepostupoval v súlade s daňovým poriadkom, vo veci si nezadovážil dostatok skutkových podkladov relevantných pre vydanie rozhodnutia, v daňovom konaní postupoval nedostatočne v súčinnosti s daňovým subjektom – žalobcom. Najvyšší súd súhlasí s tvrdením žalobcu, že úlohou správcu dane je na základe daňovej kontroly zistiť a objasniť všetky skutočnosti uvedené daňovým subjektom, aby správca dane správne určil daňovú povinnosť. Zákonodarca v právnej norme § 29 ods. 8 zákona č. 511/1992 Zb. ustanovil daňovému subjektu ...
Najvyšší súd Slovenskej republiky R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvy šší súd Slovenskej republiky v senáte zlože nom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Zemkovej PhD. a člen iek senátu JUDr. Nory Ha lmovej (sudca spravodajca) a JUDr. Petry Príbelskej PhD. v právnej veci žalobcu: SD - spoločnosť, s.r.o., Bardošova 20, Bratislava, IČO: 31 390 927, zastúpený: Řehák a Tiso ň, spo l. s.r,o., Komenského 437/62, Ska lica, Mgr. Michal Řehák konateľ a advokát, proti .
Merito Zo znenia ustanovenia § 12 ods. 2 písm. a/ jednoznačne vyplýva, že jedinou skutočnosťou zakladajúcou daňovú povinnosť je zistenie držby liehu.
Kľúčové slová: držba liehu, daňová povinnosť, daňový doklad, dôkazné bremeno , Vyrubovacie konanie
Právna veta: Najvyšší súd sa rovnako ako krajský súd stotožňuje so záverom vysloveným v rozsudku sp. zn. 3S/9/2011 a 3Sžf/52/2012, v zmysle ktorých bola výpovedná hodnota žalobcom predložených dokladov spochybnená, preto neuniesol dôkazné bremeno. Nestačí len preukázanie samotného daňového dokladu ako takého. Dokazovanie zo strany colného úradu slúži až na následnú verifikáciu skutočností a dokladov predkladaných daňovým subjektom. Argumentácia týkajúca sa pravosti kontrolných známok a legálnosti, či nelegálnosti výroby liehu nemá vplyv na záver o tom, že žalobca nepreukázal nadobudnutie prepadnutého tovar ...
N a j v y š š í s ú d Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu Ing. JUDr. Miroslava Gavalca PhD. a členov senátu JUDr. Igora Belka a JUDr. Jany Henčekovej PhD., v právnej veci žalobcu: Ing. R. B. , bytom O. , zast.: JUDr. Ondrejom Krempaským , advokátom so sídlom advokátskej kancelárie Račianska č. 66, 831 02 Bratislava proti žalovanému: Fin ančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom .
Merito Zmluva o pôžičke je reálnou zmluvou (kontraktom), k jej uzavretiu zákon vyžaduje i skutočné odovzdanie predmetu pôžičky.
Kľúčové slová: zmluva o pôžičke, dôkazné bremeno , veci rovnakého druhu, určenie predmetu pôžičky, reálna zmluva, odovzdanie predmetu pôžičky
Právna veta: Podľa ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že pre uzavretie dohody o pôžičke sa nevyžaduje písomná forma, takže táto zmluva môže byť uzavretá i ústne alebo konkludentným spôsobom. Podstatnou náležitosťou obsahu takejto dohody je okrem označenia zmluvných strán, predovšetkým určenie predmetu pôžičky; z obsahu zmluvy musí vyplynúť i povinnosť dlžníka vrátiť veci rovnakého druhu (peňazí). ...
Najvyšší súd Slovenskej republiky 1 Cdo 78/20 10 U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobc ov 1/ L. F., bývajúceho v Š., a 2/ H. F., bývajúcej v Š., zastúpených Mgr. D . Š., advokátkou v Š., proti žalovanému T. H., bývajúcemu V. , zastúpenému L., so sídlom vo Z ., o určenie neplatnosti právneho úkonu a určenie zániku záložného práva , vedenej na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 23C 215/2007 , o dovolan í žalobcov 1/ a 2/ proti rozsudku Krajsk ého súdu v Trnave zo 4. .
Merito Keďže žalobca nepreukázal, že existencia drobnej stavby postavenej na základe vedomého ignorovania zákona zo strany stavebníka nie je v rozpore s verejnými záujmami, sú splnené zákonné podmienky pre jej odstránenie
Kľúčové slová: zákonné podmienky pre odstránenie drobnej stavby, dôkazné bremeno , odstránenie drobnej stavby oplotenia na pozemku, odstránenie stavby
Právna veta: Predpokladom zhojenia závažného pochybenia stavebníka a to nedodržania zákonného postupu pri uskutočňovaní drobnej stavby, je preukázanie skutočnosti, že uvedená stavba nie je v rozpore s verejnými záujmami chránenými stavebným zákonom a ostatnými právnymi predpismi, pričom dôkazné bremeno je na strane žalobcu.
Najvyšší súd Slovenskej republiky R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsed níčky senátu JUDr. Jarmily Urbancovej a členov senátu JUDr. Milana Moravu a JUDr. Petry Príbelskej, PhD. , v právnej veci žalobcu: JUDr. J. L. , bytom Z. , N ., zastúpený Mgr. Františkom Peniaškom, trvalé bytom 821 07 Bratislava, Žitavská 22 , proti žalovanému: Okresný úrad Trnava, odbor výstavby a bytovej politiky , Kollárova 8, 917 02 .
Merito Ak daňový subjekt, na ktorom leží dôkazné bremeno, svoje tvrdenia spoľahlivo nepreukáže, nemôže byť nárok na odpočet DPH uznaný ako oprávnený.
Najvyšší súd 8Sž f/7/201 5 Slovenskej republiky R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej a členov senátu JUDr. Eleny Kováčovej a JUDr. Kataríny Benczovej v právnej veci žalobcu: SCOREX spol. s r.o., Vidlicova 24, Bratislava, IČO: 35 723 645, právne zastúpeného: JUDr. Ondrej Krempaský , Račianska 66, Bratislava proti žalovanému : Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky , .
Merito Dôkazné bremeno je na daňovom subjekte.
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Najvyšší súd 4Sžf/6/2016 3013201011 17. 01. 2017 JUDr. Jana Zemková ECLI:SK:NSSR:2017:3013201011.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Zemkovej PhD. a zo sudcov JUDr. Nory Halmovej a JUDr. Petry Príbelskej PhD. v právnej veci žalobcu: GIBALEX, s.r.o., so sídlom Slovenskej armády 48, Nemšová, IČO: 31 408 .
Kľúčové slová: náležitosti zmenky, žalovaný zo zmenky, blankozmenka, dôkazné bremeno , nútený podľa zmenky plniť
Právna veta: Blankozmenka bola vystavená bez protestu. Blankozmenka je listina, z ktorej musí byť nepochybné, že sa má stať zmenkou po vyplnení niektorých údajov. Sporové strany podpísali listinu, ktorá vyhovovala ako zmenka. Vyplnením blankozmenky sa stáva skutočnou zmenkou. Predmetná zmenka má náležitosti vlastnej zmenky (§ 75 zákona zmenkového a šekového). Zmenku navrhovateľ vyplnil v súlade s vyplňovacím právom (vyplňovacie vyhlásenie zo dňa 04. 04. 2002 bod 3) čl. 57. Odporca nepreukázal a ani nenamietal nesprávny postup remitenta pri vyplňovaní zmenky. Odporca ako dlžník, ktorý podpísal blankozmenku ...
Merito Preukázanie materiálnej existencie zdaniteľného plnenia a jeho použitie platiteľom dane na uskutočňovanie zdaniteľných plnení je esenciálna podmienka pre odpočítanie dane
Kľúčové slová: odpočítanie dane z pridanej hodnoty , preukazovanie skutočností daňovým subjektom, dôkazné bremeno
Právna veta: Uskutočňovanie zdaniteľných plnení je ekonomická činnosť plne pod kontrolou daňového subjektu. Vzhľadom na to daňový subjekt ako platiteľ dane má možnosť si obstarať dostatočný počet dôkazov, ktoré zabezpečia preukázateľnosť uskutočneného zdaniteľného plnenia správcovi dane, ktorý v rámci daňovej kontroly preveruje skutočnosti rozhodujúce pre určenie dane (§ 15 ods. 1 zák. SNR č. 511/1992 Zb.). Odpočítanie dane nenastáva ex lege, ale je právom platiteľa dane (pojem „môže" § 49 ods. 2 zák. č. 222/2004 Z.z.), ktoré právo je spojené s dôkaznou povinnosťou platiteľa dane. Prenos dôkaznej povinnos ...
Najvyšší súd Slovenskej republiky 8Sžf/23/2014 8Sžf/24/2014 R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr . Petra Melichera a členov senátu JUDr. Evy Babiakovej, CSc . a JUDr. Jaroslavy Fúrovej , v právnej veci žalobcu: JAZO, s.r.o., IČO: 35 820 535, so sídlom Rebarborová 1, Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Adela Valocká, advokátka so sídlom Na vŕšku 2, Bratislava, proti žalovanému: Finančné .
Merito Dôkazné bremeno preukázať, že ďalšia existencia nepovolenej stavby alebo stavby uskutočnenej v rozpore so stavebným povolením, nie je v rozpore s verejnými záujmami, spočíva na vlastníkovi stavby, keďže sa dopustil porušenia zákona.
Kľúčové slová: vlastník nepovolenej stavby, orgán štátnej správy, verejný záujem, dodatočné stavebné povolenie, dôkazné bremeno , konanie o dodatočnom povolení stavby
Právna veta: Zákonodarca v právnej norme ustanovenej v § 88a upravuje jednak postup vlastníka nepovolenej stavby a jeho povinnosti a jednak postup stavebného úradu v konaní o nepovolených stavbách. Z odsekov 1 a 2 vyplýva, že dôkazné bremeno preukázať, že ďalšia existencia nepovolenej stavby alebo stavby uskutočnenej v rozpore so stavebným povolením, nie je v rozpore s verejnými záujmami, spočíva na vlastníkovi stavby, keďže sa dopustil porušenia zákona. Vlastník stavby na základe výzvy stavebného úradu si sám a na vlastné náklady musí zaobstarať všetky potrebné doklady, t.j. rozhodnutia, stanoviská a vyja ...
Najvyšší súd Slovenskej republiky R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvy šší súd Slovenskej republiky v senáte zlože nom z predsedníčky senátu J.. Jany Zemkovej PhD. a zo sudkýň J.. Nory Halmo vej (sudca spravodajca) a J.. Petry Príbelskej PhD. v právnej veci žalobcu: M. , bytom J., Š., zastúpený: Advokátska kancelária J.. Almáši Gabriel, spol. s r.o. , so sídlom Niťová 3, Bratislava, IČO: 36 856 592, proti žalovanému: Okresn ý úrad Trnava, odbor výstavby a bytovej .
... zmenke, týkajúcich sa spôsobu vzniku zmenkovej istiny a jej úhrady, súd vychádzal zo zmenkovoprávnej zásady, že dôkazné bremeno je plne na strane zmenkového dlžníka. Žalovaný nevyvrátil tvrdenia žalobcu o spôsobe vytvorenia zmenkovej istiny. Nepredložil ... . Treba súhlasiť s názorom súdu prvého stupňa, že dôkazné bremeno o splnení, resp. čiastočnom splnení zmenkového záväzku, je potom plne na zmenkovom dlžníkovi. Žalovaný dôkazné bremeno neuniesol. Z dokladov o platení rôznych peňažných hotovostí na .
... riadením. Tieto zákonné znaky organizovanej resp. zlo čineckej skupiny musia byť preto predmetom dokazovania v každom štádiu trestného konania, pričom dôkazné bremeno vo fáze podania obžaloby v uvedenom zmysle jednoznačne ťaží prokurátora. Trestný proces je ovládaný v konaní pred súdom zásadou kontradiktórno .
... jeho vôľu, a že zanikla ochrana, ktorú mu UNRWA poskytovala. Navrhovateľ vyjadril presvedčenie, že v tomto konkrétnom prípade jednoznačne ustal dôkazné bremeno a splnil podmienky stanovené Súdnym dvorom EÚ v rozsudku El Kerem El Kott a mal mu byť ipso iure priznaný .
... dôvodu odvolací súd ich opakovaný výsluch nepovažoval za nutný, účelný a hospodárny. Vyslovil názor, podľa ktorého žal obcovia neuniesli svoje dôkazné bremeno preukázať svoje tvrdenie, že medzi zmluvnými stranami bola uzavretá kúpna zmluva aspoň v ústnej forme, aj keď ani existencia ústnej .
... posudkov. S poukazom aj na rozhodnutím ŠTS reflektovanú aktuálnu judikatúru najvyššieho súdu (R 118/2014) neostáva iné, len opätovne zdôrazniť dôkazné bremeno prokurátora v súdnom konaní a v tomto s mere jeho autonómiu, pokiaľ ide o obsahovú kvalitu ním navrhovaných dôkazov. Na .
... príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a protiprávnym konaním zamestnanca. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno; žiadnym spôsobom nepreukázal jednoznačné zavinenie žalovaného v súvislosti so vznikom škody a ani jeho protiprávne konanie. Žalobca z vážnych listov .
... . p. a podobne), nevykonanie dôkazu navrhnutého účastníkom na preukázanie rozhodujúcej skutočnosti, hoci súd následne dospel k záveru, že účastník neuniesol dôkazné bremeno, odklon odvolacieho súdu od skutkových záverov súdu prvého stupňa bez zopakovania dôkazov alebo doplnenia dokazovania, nesplnenie poučovacej povinnosti, zohľadnenie skutočností .
... forme subjektívneho práva, ktoré by odôvodňovalo vylúčenie majetku zo súpisu podstaty. Na základe uvedeného mal za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno v konaní a rovnako nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu na podanie žaloby. 8. Najvyšší súd ako súd dovolací [§ 10a .
... obstaraním vozidiel inej značky, ako už boli pôvodne dodané, by musel preukázať žalobca a na ňom je v tomto smere dôkazné bremeno v tom zmysle, že zároveň i súčasné prevádzkovanie alebo údržba týchto vozidiel by mu spôsobovala „neprimerané technické ťažkosti“. Najvyšší súd .
... tejto časti ne platná pre rozpor so zákonom podľa § 39 OZ. Uvedené malo preto za následok, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadne jeho ním tvrdenej aktívnej legitimácie v tomto súdnom konaní. 2. Krajský súd v Trenčíne (ďalej aj „odvolací súd“) na .

References: súd 
 § 29
 súd 
 súd 
 § 29
 súd 
 súd 
 § 12
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 § 657
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 čl. 57
 § 49
 súd 
 súd 
 § 88
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 § 39
 súd