Source: http://kraken.slv.cz/1Afs100/2008
Timestamp: 2018-08-19 04:11:47+00:00

Document:
1Afs100/2008
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì STAVO-UNION, stavební spoleènosti s r. o., se sídlem V Áleji 23, 466 01 Jablonec nad Nisou, zastoupené JUDr. Ing. Vladimírem Nedvìdem, advokátem se sídlem Mírové námìstí 157/30, 412 01 Litomìøice, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61, 400 21 Ústí nad Labem, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 13. 5. 2005, è. j. 16601/1/130/03, è. j. 4669/1/130/05, è. j. 4669/2/130/05 a è. j. 4669/3/130/05, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci, ze dne 20. 12. 2007, è. j. 59 Ca 107/2007-107,
Rozhodnutím ze dne 13. 5. 2005, è. j. 16601/1/130/03 zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobkynì proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Jablonci nad Nisou (dále jen správce danì ) ze dne 17. 6. 2003, è. j. 60778/03/187910/1291, jím¾ byla ¾alobkyni dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období prosinec 1999 ve vý¹i 64 275 Kè. Rozhodnutím ze dne 13. 5. 2005, è. j. 4669/1/130/05 zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobkynì proti dodateènému výmìru správce danì ze dne 19. 11. 2004, kterým bylo èásteènì vyhovìno odvolání proti rozhodnutí ze dne 17. 6. 2003, è. j. 60791/03/187910/1291, a domìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období listopad 2000 ve vý¹i 20 250 Kè. Dal¹ím rozhodnutím ze dne 13. 5. 2005, è. j. 4669/2/130/05 zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobkynì proti dodateènému platebnímu výmìru správce danì ze dne 19. 11. 2004, kterým bylo èásteènì vyhovìno odvolání proti rozhodnutí ze dne 17. 6. 2003, è. j. 60793/03/187910/1291, a domìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období prosinec 2000 ve vý¹i 125 097 Kè.
Koneènì rozhodnutím ze dne 13. 5. 2005, è. j. 4669/1/130/05 zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobkynì proti dodateènému platebnímu výmìru správce danì ze dne 19. 11. 2004, kterým bylo èásteènì vyhovìno odvolání proti rozhodnutí ze dne 18. 6. 2003, è. j. 60859/03/187910/1291, a domìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období prosinec 2001 ve vý¹i 124 800 Kè.
Proti v¹em uvedeným rozhodnutím ¾alovaného brojila ¾alobkynì ¾alobami ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, poboèce v Liberci, který je spojil ke spoleènému projednání a následnì rozsudkem ze dne 20. 12. 2007 zamítl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti a v jejím doplnìní ¾alobkynì uvedla, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku dokazování podle § 31 zákona Èeské národní rady è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ). Pokud se pøi stanovení danì ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù pou¾ijí pomùcky, pak podle ¾alobkynì nejsou zji¹tìní u této danì vyu¾itelná pøi stanovení danì z pøidané hodnoty dokazováním. ®alobkynì toti¾ pova¾uje za rozporný s § 31 odst. 1 a¾ 4 daòového øádu takový postup, pøi kterém je vyu¾ita zpráva o daòové kontrole z jiné danì, která se u této danì nestala dùkazem podle poslední vìty § 31 odst. 4 tého¾ zákona. Podle ¾alobkynì dochází na základì stejného dùkazního materiálu v¾dy ke stejnému domìøení danì a to dokazováním. V dané vìci tak zpráva o daòové kontrole danì z pøíjmù ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù, která se nestala dùkazem u této danì, nemù¾e být dùkazem pøi dodateèném stanovení danì jiné (danì z pøidané hodnoty). ®alobkynì se také domnívá, ¾e svým návrhem dùkazu daòovým spisem nemohla zhojit pùvodní nedostatek v dokazování, nebo» zji¹tìní u danì ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù se u této danì nestaly dùkazem, a proto se nemohly stát dùkazem u danì jiné.
Závìrem ¾alobkynì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V projednávaném pøípadì provedl správce danì kontrolu danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù a souèasnì i kontrolu danì z pøidané hodnoty za období let 1999 a¾ 2001. O provedené kontrole sepsal zprávu, která se v pøevá¾né vìt¹inì vìnuje pouze dani z pøíjmù. V této èásti zprávy jsou sepsána podstatná skutková zji¹tìní, tj. ¾e spoleèníci ¾alobkynì Ing. F. W. a Ing. V. W. uzavøeli smlouvu o sdru¾ení bez právní subjektivity dle § 829 a násl. obèanského zákoníku, pøièem¾ pøedmìty èinnosti ¾alobkynì i uvedeného sdru¾ení se v pøevá¾né èásti shodují. V mìsících prosinec 1999, listopad 2000, prosinec 2000 a prosinec 2001 pak ¾alobkynì pøijala faktury od Ing. W.-sdru¾ení bez právní subjektivity za provedenou technickou pomoc-kompletaèní èinnost na zakázkách a za provedenou technickou pomoc k projektové èinnosti. Správce danì posoudil tuto èinnost jako èinnost provedenou spoleèníkem spoleènosti s ruèením omezeným pro spoleènost. Jedná se tudí¾ o pøíjem ze závislé èinnosti (který se ¾alobkynì sna¾ila zastøít obchodnìprávním vztahem), pøièem¾ ¾alobkynì jako plátce danì byla povinna srá¾et z tohoto pøíjmu zálohu na daò ve smyslu § 38h zákona Èeské národní rady è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù. Dále ve zprávì následoval výpoèet danì (zda byla daò z pøíjmù stanovena nakonec dokazováním èi za pou¾ití pomùcek ze spisu jednoznaènì nevyplývá, na posouzení kasaèní námitky v¹ak tato skuteènost nemá vliv). V èásti týkající se danì z pøidané hodnoty správce danì pouze uvedl, ¾e náklady fakturované Ing. W.-sdru¾ením posoudil jako mzdové náklady; mzda pøitom není zdanitelné plnìní a ¾alobkynì si proto nemohla uplatnit odpoèet danì z pøidané hodnoty na vstupu. Poté byly ve zprávì provedeny výpoèty danì z pøidané hodnoty. Z uvedeného je zøejmé, ¾e správce danì pou¾il pøi kontrole a stanovení vý¹e danì z pøidané hodnoty skutková zji¹tìní uèinìná v rámci kontroly danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù.
®alobkynì v jediné námitce kasaèní stí¾nosti zastává názor, ¾e zpráva o daòové kontrole danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù a danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období let 1999 a¾ 2001, resp. zji¹tìní této zprávy týkající se danì z pøíjmù, nemohla být pou¾ita ke stanovení danì z pøidané hodnoty dokazováním. Nejvy¹¹í správní soud vy¹el pøi posuzování této otázky ze znìní § 31 odst. 4 a odst. 5 daòového øádu, podle nich¾ platí, ¾e jako dùkazních prostøedkù lze u¾ít v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze ovìøit skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti a které nejsou získány v rozporu s obecnì závaznými právními pøedpisy. ( ) Provedené dùkazní øízení pak osvìdèí, které z pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù se staly skuteènì dùkazem. Nesplní-li daòový subjekt pøi dokazování jím uvádìných skuteèností nìkterou ze svých zákonných povinností, tak¾e zde není mo¾no daòovou povinnost stanovit dokazováním podle odstavcù 1 a¾ 4, je správce danì oprávnìn stanovit daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek, které má k dispozici nebo které si obstará bez souèinnosti s daòovým subjektem.
Smyslem dokazování v daòovém øízení je zji¹tìní skutkového stavu, tj. zda tvrzení daòového subjektu obsa¾ená v daòovém pøiznání odpovídají skuteènosti, a pøípadnì stanovení danì ve správné vý¹i. Mno¾ství a kvalita dùkazù potøebných ke stanovení správné vý¹e daòové povinnosti v¹ak není pau¹álnì stejná pro v¹echny druhy daní a je závislá na konstrukci té které danì v pøíslu¹ném daòovém zákonì. Zatímco tedy souhrn skutkových zji¹tìní uèinìných v prùbìhu dokazování mù¾e postaèovat ke stanovení vý¹e jedné danì (danì z pøidané hodnoty), nemusí ji¾ být dostateèný ke stanovení danì jiné (danì z pøíjmù) a správce danì tak u této jiné danì musí pøikroèit ke stanovení danì za pou¾ití pomùcek (§ 31 odst. 5 daòového øádu). ®alobkynì se proto mýlí, pokud tvrdí, ¾e na základì stejného dùkazního materiálu musí dojít v¾dy ke stejnému zpùsobu domìøení danì (dokazováním èi za pou¾ití pomùcek). Zatímco u danì z pøidané hodnoty je tøeba pøedev¹ím prokázat, zda do¹lo ke zdanitelnému plnìní [§ 2 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty], a v pøípadì odpoètu, zda pøijatá zdanitelná plnìní byla pou¾ita pøi podnikání nebo pøi èinnosti vykazující v¹echny znaky podnikání (§ 19 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty), u danì z pøíjmù se prokazuje zejména vý¹e pøíjmu (§ 3 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù), pøípadná osvobození od danì (§ 4 tého¾ zákona) a vý¹e výdajù (nákladù) vynalo¾ených na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù (§ 24 tého¾ zákona).
Souèasnì dùkazy provedené pøi kontrole jednoho druhu danì mohou být pou¾ity i pøi kontrole a stanovení vý¹e jiného druhu danì (§ 31 odst. 4 daòového øádu), pokud byly získány v souladu se v¹eobecnì závaznými právními pøedpisy a byla zachována práva daòového subjektu [zejména právo vyjádøit se k takovým dùkazùm a z nich vyvozeným závìrùm i ve vztahu k jinému druhu danì-§ 16 odst. 4 písm. f) daòového øádu]. Nelze se proto ztoto¾nit s názorem ¾alobkynì, ¾e byla-li daò z pøíjmù stanovena za pou¾ití pomùcek, nelze pou¾ít zprávu o kontrole této danì jako dùkaz v øízení o dani z pøidané hodnoty. Jedná se toti¾ o dva samostatné druhy danì, které jsou rovnì¾ samostatnì posuzovány. Pokud zpráva o kontrole nebyla osvìdèena jako dùkaz pøi stanovení danì z pøíjmù, nic nebrání tomu, aby byla pou¾ita pøi stanovení danì z pøidané hodnoty, byla-li zachována práva ¾alobkynì. Navíc otázka, zda byla daò z pøíjmù stanovena za pou¾ití pomùcek, je v pøípadì stanovení danì z pøidané hodnoty nepodstatná, nebo» zpùsob stanovení jednoho druhu danì není nijak závislý na zpùsobu stanovení jiného druhu danì. U ka¾dé jednotlivé danì je toti¾ v¾dy tøeba samostatnì zkoumat, zda jsou splnìny podmínky pro stanovení danì dokazováním (§ 31 odst. 1-4 daòového øádu), èi zda jsou naplnìny podmínky pro stanovení danì za pou¾ití pomùcek (§ 31 odst. 5 daòového øádu).
Nedùvodné je pak rovnì¾ tvrzení ¾alobkynì, ¾e svým návrhem dùkazu daòovým spisem nemohla zhojit pùvodní nedostatek v dokazování, nebo» zji¹tìní u danì ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù ve zprávì o kontrole se u této danì nestala dùkazem, a proto se nemohla stát dùkazem u danì jiné. Jak bylo vý¹e uvedeno, pro stanovení vý¹e danì z pøidané hodnoty není rozhodné, zda se zpráva o daòové kontrole stala dùkazním prostøedkem pøi stanovení danì z pøíjmù. Jestli¾e byla ¾alobkynì správcem danì vyzvána, aby prokázala správnost pøiznané daòové povinnosti na dani z pøidané hodnoty za pøíslu¹ná zdaòovací období a jestli¾e ¾alobkynì v odpovìdi uvedla, ¾e dùkazní prostøedky ji¾ byly pøedlo¾eny (pøi kontrole danì z pøíjmù) a odkázala na celý daòový spis, jeho¾ souèástí je i pøedmìtná zpráva o kontrole, pak správce danì a ¾alovaný mohli nepochybnì vycházet i ze skutkových zji¹tìní uèinìných pøi kontrole danì z pøíjmù a na jejich základì domìøit daò z pøidané hodnoty.
®alobkynì se svou námitkou tedy neuspìla; jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobkynì nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 31
 § 31
 § 31
 soud 
 § 829
 § 38
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 60