Source: http://kraken.slv.cz/2Afs102/2006
Timestamp: 2018-09-22 23:38:13+00:00

Document:
2Afs102/2006
è. j. 2 Afs 102/2006-95
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právních vìcech ¾alobce D. T. C., I.-E., spol. s r. o., zast. JUDr. Kateøinou ©imáèkovou, advokátkou se sídlem v Brnì, Moj¾í¹ova 17, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem v Brnì, nám. Svobody 4, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alovaného proti rozsudkùm Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 12. 2005, è. j. 29 Ca 219/2004-48 a è. j. 29 Ca 315/2004-28,
III. Stì¾ovatel j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení 2558, 50 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupkynì JUDr. Kateøiny ©imáèkové.
Kasaèními stí¾nostmi podanými v zákonné lhùtì se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedených rozsudkù Krajského soudu v Brnì, kterými byla zru¹ena jeho rozhodnutí ze dne 12. 8. 2004, è. j. 7602/03/FØ/130 a è. j. 7603/03/FØ/130 a vìci mu byly vráceny k dal¹ímu øízení.
®alovaný tìmito rozhodnutími zamítl ¾alobcova odvolání podaná proti platebním výmìrùm Finanèního úøadu Brno IV. ze dne 6. 10. 2003, è. j. 148514/03/291912/5500 (penále za období od 1. 5. do 31. 5. 1998 ve vý¹i 314 196 Kè souvisící s dodateèným platebním výmìrem na daò z pøidané hodnoty ze dne 16. 12. 2002, è. j. 166 808/02/291912/6683 ve vý¹i 265 114 Kè) a è. j. 148515/03/291912/5500 (penále za období od 1. 6. do 30. 6. 1998 ve vý¹i 367 499 Kè souvisící s dodateèným platebním výmìrem na daò z pøidané hodnoty ze dne 16. 12. 2002, è. j. 166 812/02/291912/6683 ve vý¹i 313 171 Kè).
Dùvodem domìøení danì a následnì penalizace byl nedostatek oprávnìní ¾alobce prodávat v prodejnách D. T.F. bez danì z pøidané hodnoty nápoje s obsahem alkoholu 80% a vy¹¹ím. ®alovaný ve svých rozhodnutích ze dne 12. 8. 2004 uvedl, ¾e se jednalo o platební výmìry penalizaèní a odvolání bylo podáno jen s odkazem na ¾alobu podanou do rozhodnutí o vymìøení danì a vùbec nebyla napadena nesprávnost penalizace èi výpoètu penále.
Krajský soud k ¾alobám postaveným na nedùvodnosti domìøení danì a z toho plynoucí nedùvodnosti penalizace obì rozhodnutí ¾alovaného zru¹il proto, ¾e jeho pøedchozími rozsudky (è. j. 29 Ca 315/2003-116 a è. j. 29 Ca 357/2003-61) byla zru¹ena rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 9. 2003, è. j. 1708/03/FØ a è. j. 1709/03/FØ zamítající odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm na daò z pøidané hodnoty, z jejího¾ vèasného neuhrazení vycházely pøezkoumávané penalizaèní platební výmìry. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného byla sice vydána v souladu se zákonem, nebo» podmínky pro penalizaci byly splnìny, ov¹em následnì byla zru¹ena rozhodnutí ¾alovaného ve vìci stanovení daòové povinnosti. Vzhledem k tomu, ¾e penále sleduje podle § 58 daòového øádu osud danì, nemohou penalizaèní rozhodnutí samostatnì obstát v situaci, kdy o dani, od ní¾ jsou odvozena, nebylo pravomocnì rozhodnuto.
Upozoròuje na skuteènost, ¾e ¾alobce podal jednu ¾alobu proti rozhodnutím o domìøení danì i proti rozhodnutím o vymìøení penále, a to v tìchto dvou a je¹tì v jednom dal¹ím pøípadì. Krajský soud, aè bylo v ¾alobì zdùraznìno, ¾e jde o obdobnou právní i skutkovou problematiku, a souèasnì po¾ádáno o spoleèné projednání, v rozporu s ust. § 39 odst. 2 s. ø. s. vìci spoleènì neprojednal, naopak jednotlivé pøípady vylouèil k samostatnému projednání, co¾ se negativnì projevilo na rychlosti øízení a i na nákladech. V prvé øadì proto stì¾ovatel po¾ádal o spojení øízení o kasaèních stí¾nostech v tìchto dvou pøípadech v té¾e dobì a ze shodných dùvodù. Tomuto návrhu Nejvy¹¹í správní soud vyhovìl usnesením ze dne 22. 1. 2007.
Vìcnì pak krajskému soudu stì¾ovatel vytýká, ¾e postupoval v rozporu s ust. § 75 odst. 1 s. ø. s. , podle nìho¾ soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì vydání napadeného rozhodnutí. Dodateènými platebními výmìry Finanèního úøadu Brno IV. ze dne 16. 12. 2002 byly vymìøeny ¾alobci na základì zji¹tìní daòové kontroly shora uvedené èástky na dani z pøidané hodnoty. Odvolání proti tìmto dodateèným platebním výmìrùm byla zamítnuta dne 9. 9. 2003. Proti tìmto odvolacím rozhodnutím byla podána ¾aloba dne 18. 9. 2003, smìøovala celkem proti sedmnácti rozhodnutím a soud i zde rozhodl o vylouèení jednotlivých pøípadù k samostatnému projednání. S ohledem na ¾alobu rozhodl ¾alovaný o poseèkání danì od 3. 2. 2003 do 3. 10. 2003. Rozhodnutí na penále byla Finanèním úøadem Brno IV. vydána dne 6. 10. 2003, a dobu i vý¹i penále stanovil v souladu se zákonem, pøièem¾ je tøeba podotknout, ¾e soud nepøiznal ¾alobám podaným proti rozhodnutím o domìøení danì odkladný úèinek. V odvoláních ¾alobce proti penalizaèním výmìrùm bylo argumentováno pouze nedùvodným domìøením danì a vztahem mezi daní a penálem.
Krajský soud v rozporu s ust. § 63 odst. 1, 5 a § 58 daòového øádu dospìl k závìru, ¾e pøíslu¹enství danì sleduje její osud. Je sice pravdou, ¾e v dobì rozhodování krajského soudu ji¾ byla pravomocnì zru¹ena rozhodnutí ¾alovaného o daòové povinnosti, pøihlí¾et k tomu v¹ak krajský soud nemohl. Pokud tak uèinil, jedná se o jinou vadu jeho øízení, pøíp. o nesprávné posouzení právní otázky soudem.
Soud sice správnì aplikoval právní vìtu § 58 daòového øádu, ov¹em nesprávnì ji vylo¾il. Vùbec nevzal v úvahu ust. § 63 odst. 5 daòového øádu, podle nìho¾ dojde-li ke sní¾ení danì, odepí¹e se z úøední povinnosti také penále. Penále je spojeno s vykonatelností rozhodnutí o vymìøení daòové povinnosti (§ 32 odst. 13, § 48 odst. 12 daòového øádu), nikoliv s právní mocí rozhodnutí o dodateèném vymìøení danì. K tomu poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 Afs 96/2004, podle nìho¾ penalizaèní platební výmìr deklaruje povinnost vzniklou ze zákona a neukládá povinnost novou.
Soud také sám konstatoval, ¾e v daném pøípadì byly splnìny podmínky pro pøedpis penále a ¾alovaný postupoval v souladu se zákonem, ale souèasnì vyslovil, ¾e s ohledem na zru¹ení rozhodnutí o domìøení danì, je tøeba zru¹it i rozhodnutí penalizaèní. Tím uèinil svá rozhodnutí vnitønì rozpornými. Také oproti ¾alobním návrhùm zru¹il jen rozhodnutí ¾alovaného, ani¾ zmínil, proè nezru¹il rozhodnutí prvostupòová. Stejnì tak se soud nikterak nevyjádøil k dal¹ímu postupu ¾alovaného (stì¾ovatele) po zru¹ení jeho rozhodnutí. Proto je tøeba pova¾ovat rozhodnutí soudu souèasnì za nedostateènì odùvodnìná.
Stì¾ovatel zásadnì odmítá argumentaci soudu o závislé povaze rozhodnutí o sdìlení penále vùèi rozhodnutí o vymìøení danì, jí¾ zdùvodòuje své rozhodnutí navzdory ust. § 75 odst. 1 s. ø. s. Úprava dopadu zmìny vý¹e daòové povinnosti je zákonem o¹etøena a u¾ jen rozhodnutí soudu o zru¹ení dodateèných platebních výmìrù na daò by mìlo za následek odepsání penále z úøední povinnosti.
Nakonec krajský soud rozhodl nesprávnì o povinnosti stì¾ovatele uhradit ¾alobci na náhradì nákladù øízení v obou pøípadech 5837,80 Kè (v¾dy vedle soudního poplatku náhradu za tøi úkony právní slu¾by v ka¾dé vìci-pøípravu a pøevzetí vìci, sepis ¾aloby a doplnìní ¾aloby k výzvì soudu). Rozhodl tak o náhradì nákladù duplicitnì a bez ohledu na ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. umo¾òující pouze pøiznání dùvodnì vynalo¾ených nákladù øízení.
Z tìchto dùvodù navrhuje stì¾ovatel zru¹ení napadených rozsudkù krajského soudu a vrácení vìcí tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèním stí¾nostem uvedl, ¾e v prùbìhu celého øízení podával v¾dy spoleèná podání. Postupem ¾alovaného i krajského soudu, kteøí jak odvolání, tak ¾aloby projednávali samostatnì, ¾alobci vznikly problémy s dohledáváním, kopírováním a ujasòováním podkladù; proto je názoru, ¾e nárok na náklady øízení v obou pøípadech byl dùvodný. Upozoròuje, ¾e stì¾ovatel vìdìl o soudním sporu vedeném proti jeho rozhodnutím o domìøení danì, pøesto vymìøil i penále, co¾ vedlo k jeho nemalým nákladùm, které mohly vést a¾ k jeho likvidaci. Celkovì postup ¾alovaného pova¾uje za úèelový, nebo» výklad sporného právního problému ¾alovaný pozmìnil a¾ v dobì politické poptávky po likvidaci provozovatelù prodejen typu D. T.F.. ®alobce se ztoto¾òuje se soudem v závìru, ¾e zru¹ení rozhodnutí o daòové povinnosti musí vést ke zru¹ení rozhodnutí penalizaèních; jiné øe¹ení by odporovalo principùm spravedlnosti a právního státu. Penále je pøíslu¹enstvím danì sledujícím její osud a byla-li nesprávnì vymìøena daò, bylo nesprávnì vymìøeno i penále. Proto navrhuje zamítnutí kasaèních stí¾ností a pøiznání náhrady nákladù øízení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení), domnívá se toti¾, ¾e soud nesprávnì vylo¾il ustanovení daòového øádu upravující mo¾nost vymìøení penále, a dále uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé), kdy¾ rozhodnutí pova¾uje jednak za vnitønì rozporné, jednak za nedostateènì odùvodnìné, a nakonec namítá jinou vadu v øízení, kterou spatøuje v rozporu postupu soudu s ust. § 75 odst. 1 s. ø. s., pøièem¾ souèasnì tento postup podøazuje i kasaènímu dùvodu podle písm. a) cit. ust.
Nesrozumitelným lze rozumìt zejména rozhodnutí postrádající základní zákonné nále¾itosti, vyluèující seznat, v jaké vìci a jak bylo rozhodnuto, zkoumající správní rozhodnutí z jiných ne¾ ¾alobních bodù nad rámec zákonného oprávnìní, obsahujícím výrok rozporný s odùvodnìním, neobsahujícím vùbec právní závìry, nebo rozhodnutí nejednoznaèné (k tomu srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Azs 47/2003-13 zveøejnìný pod è. 244/2004 Sb. NSS).
Nepøezkoumatelným pro nedostatek odùvodnìní lze rozumìt zejména rozhodnutí zalo¾ené na nedostatkù dùvodù skutkových, pøièem¾ se musí jednat o dùvody o nì¾ soud opírá své rozhodovací úvahy (k tomu srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Ads 58/2003-13 zveøejnìný pod è. 244/2004 Sb. NSS).
Ani této námitce Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil. Krajský soud v napadených rozsudcích vyjádøil dùvody, pro které správní rozhodnutí zru¹il. Skutkový stav byl popsán správnì a dostateènì a byl i zhodnocen ve vztahu k rozhodným ustanovením zákona.
Zru¹ující výrok v¹ak o tento skutkový stav neopøel a výslovnì uvedl, z jakých dùvodù tak èiní. Postrádal-li stì¾ovatel v rozsudcích závazný právní názor pro svùj dal¹í postup, lze mu pøisvìdèit v tom, ¾e v pøípadì zru¹ení správního rozhodnutí je právní názor vyjádøený v rozsudku pro správní orgán závazný (§ 78 odst. 5 s. ø. s.). Pøedpokladem závaznosti je vyjádøení právního názoru v rozsudku. Forma vyjádøení závazného právního názoru mù¾e být rùzná; v rozsudku mù¾e být výslovnì uvedeno, co je správní orgán v dal¹ím øízení povinen uèinit, jaké skuteènosti a jaká ustanovení zákona je povinen v dal¹ím øízení vzít v úvahu-tak je tomu zpravidla tam, kde øízení zùstalo neúplné, hodnocení skutkového stavu nesprávné, kdy bylo postupováno podle nesprávného právního pøedpisu, èi kdy byl pøedpis nesprávnì vylo¾en. V nìkterých pøípadech v¹ak postaèí, je-li právní názor vyjádøen v posouzení pøípadu. Tak tomu bylo i zde. Krajský soud vylo¾il dùvody, pro které rozhodnutí ¾alovaného zru¹il-uvedl, ¾e tak uèinil proto, ¾e penalizaèní rozhodnutí je závislé na rozhodnutí o dani a nemù¾e samo obstát, bylo-li rozhodnutí o dani zru¹eno. Tento názor je jednoznaèný a nelze z nìho dovodit nic jiného, ne¾ ¾e je tøeba vyèkat do doby nového rozhodnutí o odvoláních proti dodateèným platebním výmìrùm na daò. I kdy¾ krajský soud toto výslovnì v rozsudcích neuvedl, pro postup stì¾ovatele nebylo tøeba v takovém pøípadì instruktivnìj¹ího vyjádøení a nejde o takovou vadu, která by èinila rozhodnutí do té míry neodùvodnìnými, ¾e by bylo nezbytné je zru¹it.
Dal¹í námitkou je, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ vycházel ze skuteèností, které neexistovaly v dobì rozhodování ¾alovaného. Podle § 75 odst. 1 s. ø. s. pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Toto pravidlo v¹ak není bezvýjimeèné. Mù¾e-li toti¾ soud v øízení dokazovat (§ 77 s. ø. s.), pak ve svém rozhodnutí vychází z pùvodních i nových zji¹tìní. Dùkazem v øízení o pøezkumu penalizaèních rozhodnutí jistì je platební výmìr, od nìho¾ je penále odvozeno. Dokazovat pøitom není tøeba skuteènosti, které jsou soudu známé z jeho èinnosti (§ 121 o. s. ø., § 64 s. ø. s.). Pokud soud v øízeních, jeho¾ pøedmìtem byla zákonnost rozhodnutí na penále, zjistil (a v daném pøípadì o tom není pochyb), ¾e rozhodnutí ¾alovaného o odvoláních proti dodateènì platebním výmìrùm na daò byla pravomocnì zru¹ena, mohl z toho vycházet.
Stì¾ovateli lze pøisvìdèit v poukazech na rozhodnou právní úpravu. Není pochyb o dobì splatnosti danì z pøidané hodnoty stejnì tak jako o tom, ¾e dnem následujícím po splatnosti se dlu¾ník dostal do prodlení, které sebou nese zákonnou povinnost úhrady penále (§ 63 odst. 1, 2 daòového øádu). Dodateèný daòový platební výmìr je vykonatelný bez ohledu právní moc (§ 32 odst. 13 tého¾ zákona). Rozhodnutí je vykonatelné, jestli¾e proti nìmu nelze podat øádný opravný prostøedek a nebo jestli¾e jeho podání nemá odkladný úèinek a uplynula-li zároveò lhùta plnìní. Podle § 48 odst. 12 daòového øádu odvolání nemá odkladný úèinek, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
Na existenci a vykonatelnost dodateèných platebních výmìrù v daném pøípadì skuteènì nemìlo vliv zru¹ení odvolacích rozhodnutí soudem, nebo» krajský soud zru¹il pouze rozhodnutí ¾alovaného. To v¹ak je¹tì samo o sobì neznamená, ¾e platební výmìry o sdìlení penále a stanovení náhradní lhùty samostatnì obstojí a ¾e je nelze zru¹it.
V daném pøípadì také ¾alobce napadl penalizaèní platební výmìry proto, ¾e se domníval, ¾e penále nevzniklo, nebo» daò byla domìøena nezákonnì. Stejnì tak zdùvodnil i své ¾aloby. To je logické za situace, kdy nelze nic namítat proti správnosti výpoètu, ov¹em kdy daòový subjekt popírá správnost domìøení danì, od ní¾ je penále odvozeno.
Podle § 58 daòového øádu je penále pøíslu¹enstvím danì, sledujícím osud danì. Právì z tohoto ustanovení vycházel krajský soud, kdy¾ zru¹il rozhodnutí ¾alovaného o penalizaci z dùvodù, ¾e byla pravomocnì zru¹ena jeho rozhodnutí o daòové povinnosti.
Je pravdou, ¾e podle 63 odst. 5 daòového øádu, byla-li rozhodnutím o odvolání proti stanovení danì nebo jiným rozhodnutím o daòové povinnosti pøedepsaná daò zcela nebo zèásti odepsána, odepí¹e se z úøední povinnosti také penále, které z odepsané danì bylo pøedepsáno, pokud v rozhodnutí není stanoveno jinak.
Bylo by tak mo¾no øíci, ¾e poté, kdy bude pravomocnì ukonèeno øízení o domìøení danì, pak v závislosti na výsledku bude pøípadnì odepsáno i penále, pokud se zjistí, ¾e dlu¾ník vùbec nebyl v prodlení s placením danì, nebo, ¾e dlu¾ná daò a tím i penále bylo ni¾¹í. Znamenalo by to ov¹em, ¾e po urèitou dobu zde budou existovat pravomocná a vykonatelná rozhodnutí, která nemají oporu v pravomocnì stanovené daòové povinnosti. To samo o sobì lze pova¾ovat za dùvod pro jejich zru¹ení.
Nejvy¹¹í správní soud v tomto pøípadì neshledal dùvodu se od zmínìného názoru odchýlit a shodnì, stejnì tak jako i krajský soud, dospìl k závìru, ¾e neexistence právní moci rozhodnutí o stanovení daòové povinnosti brání tomu pøedepsat k úhradì penále.
Brojí-li stì¾ovatel proti vý¹i náhrady nákladù øízení, je tøeba poukázat na skuteènost, ¾e kasaèní stí¾nost není pøípustná proti výroku do náhrady nákladù øízení (§ 104 odst. 2 s. ø. s.). Z toho lze dovodit, ¾e nemù¾e být úspì¹ná kasaèní stí¾nost, jí¾ by byl dùvodnì napadán jen výrok o náhradì nákladù øízení. Znamená to vylouèení rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu zru¹ujícího pouze výrok rozsudku krajského soudu o náhradì nákladù øízení. Zákon zamìøil kasaèní pøezkum jen na stì¾ejní rozhodovací problémy, a pokud z nìho vylouèil otázku náhrady nákladù øízení, nelze pøipustit mo¾nost obcházení této výluky podáním nedùvodné stí¾nosti ve vìci samé, souèasnì napadající i výrok o nákladech øízení. Jistì je jiná situace tam, kde kasaèní stí¾nost ve vìci samé je úspì¹ná; v tom pøípadì je zru¹en jeho celý rozsudek, a pak ze zákona v dal¹ím øízení krajský soud rozhoduje znovu i o náhradì nákladù øízení. Jakkoli lze stì¾ovateli pøisvìdèit v tom, ¾e v daném pøípadì krajský soud nevhodnì vylouèil vìci k samostatnému projednání, je tøeba vycházet rovnì¾ z toho, ¾e pøedmìtem øízení ve správním soudnictví je správní rozhodnutí napadené ¾alobou a otázka spojení èi vylouèení vìci (jednotlivých rozhodnutí) je vìcí úvahy soudu, následnì se ov¹em i promítající do vý¹e nákladù øízení. I pøi respektování práva soudu vylouèit vìci k samostatnému projednání lze mít o správnosti vý¹e pøiznaných nákladù urèitou pochybnost (duplicitní pøiznání náhrady nákladù za ¾alobu podanou spoleènì, doplnìní ¾aloby k výzvì soudu-tedy odstranìní vad pùvodního podání); není zde v¹ak, jak vý¹e vylo¾eno, náprava zru¹ením výrokù o náhradì nákladù øízení napadených rozsudkù.
Stì¾ovatel v této vìci nemìl úspìch, podle § 60 odst. 1, § 120 s. ø. s. nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Náklady ov¹em vznikly úspì¹nému ¾alobci podáním vyjádøení zástupkyní ke dvìma kasaèním stí¾nostem, a to pøed tím, ne¾ byla øízení spojena. Tyto náklady èiní 2 x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by a 2 x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2150 Kè. Proto¾e ustanovená advokátka je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování odvést podle zákona è. 235/2004 Sb. (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 408,50 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává odmìna v celkové vý¹i 2558,50 Kè. K zaplacení náhrady nákladù øízení byla ¾alobci stanovena pøimìøená lhùta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 58
 § 39
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 63
 § 58
 soud 

Soud 
 § 58
 § 63
 § 48

Soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 60
 § 103
 soud 
 § 103
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 § 48
 soud 
 § 58
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13
 § 37
 § 47