Source: http://kraken.slv.cz/6Afs180/2015
Timestamp: 2018-07-22 15:00:34+00:00

Document:
6Afs180/2015
6 Afs 180/2015-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudce JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: TOP TANK s.r.o., se sídlem Praha 5, Janáèkovo nábøe¾í 1153/13, IÈ 26403226, zastoupené JUDr. Jiøím Dvoøákem, advokátem, se sídlem Plzeò, Hálkova 24, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Brno, Masarykova 427/31, týkající se spojených ¾alob proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 17. dubna 2013, è. j. 11219/13/5000-14305-701328, ze dne 19. dubna 2013, è. j. 11217/13/5000-14305-701328, a ze dne 19. dubna 2013, è. j. 11218/13/5000-14305-701328, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 2. dubna 2015, è. j. 30 Af 26/2013-101,
[1] Finanèní úøad v Karlových varech (dále jen správce danì ) zahájil dne 18. kvìtna 2011 u ¾alobkynì daòovou kontrolu zamìøenou na daò z pøidané hodnoty mimo jiné za zdaòovací období záøí, øíjen a prosinec 2010. Správci danì vznikly v prùbìhu daòové kontroly pochybnosti ohlednì nìkterých zdanitelných plnìní, a proto ¾alobkyni vyzval, aby jinak ne¾ daòovým dokladem dolo¾il, ¾e se pøedmìtná plnìní skuteènì odehrála tak, jak je deklarováno na vystavených daòových dokladech. Následnì správce danì naznal, ¾e ¾alobkynì dostateènì nevyhovìla uvedené výzvì a neprokázala nárok na odpoèet danì z pøijatých plnìní na základì dokladù vystavených dodavatelem CITRA s. r. o. a FORDULAT a. s. Správce danì zejména uvedl, ¾e se ¾alobkyni nepodaøilo prokázat, ¾e se daná plnìní odehrála skuteènì tak, jak tvrdí.
Konkrétnì neprokázala, zda daná plnìní ¾alobkynì pøijala právì od spoleèností CITRA s. r. o. a FORDULAT a. s., tedy od subjektù uvedených na daòových dokladech.
[2] Na základì kontrolních zji¹tìní správce danì vydal platební výmìry, jimi¾ ¾alobkyni vymìøil, resp. domìøil daò z pøidané hodnoty za pøedmìtná období. Za období záøí 2010 správce danì ¾alobkyni domìøil daò ve vý¹i 1 035 251 Kè a souèasnì ulo¾il povinnost uhradit penále ve vý¹i 207 050 Kè. Za øíjen 2010 vymìøil daò ve vý¹i 3 039 614 Kè, pøièem¾ oproti daòovému pøiznání ¾alobkynì zvý¹il její daòovou povinnost o 896 616 Kè. Za období prosinec 2010 správce danì vymìøil daò ve vý¹i 3 306 769 Kè, pøièem¾ oproti daòovému pøiznání ¾alobkynì zvý¹il její daòovou povinnost o 3 023 923 Kè. ®alobkynì se uvedeným platebním výmìrùm bránila odvoláními, které v¹ak ¾alovaný zamítl v návìtí uvedenými rozhodnutími (¾alovaný rozhodnutí správce danì zmìnil pouze v èásti týkající se bankovního spojení).
[3] Proti rozhodnutím ¾alovaného ¾alobkynì brojila ¾alobami podanými ke Krajskému soudu v Plzni (dále jen krajský soud ). Krajský soud ¾aloby spojil ke spoleènému projednání a následnì je zamítl jako nedùvodné. S pøihlédnutím k judikatuøe správních soudù krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì neunesla dùkazní bøemeno týkající se prokázání, ¾e pøijala zdanitelné plnìní právì od plátce DPH uvedeného na pøíslu¹ných dokladech, tj. od spoleèností CITRA s. r. o. a FORDULAT a. s. Soud reprodukoval obsah provedeného dokazování, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e spolumajitelé i prokurista ¾alobkynì mìli ohlednì obchodních vztahù se jmenovanými spoleènostmi minimální znalosti, co¾ mohlo je¹tì posílit pochybnosti správce danì o tom, s kým ¾alobkynì vlastnì obchodovala. Dané pochybnosti pøitom nevyvrátily ani dal¹í provedené dùkazy èi pøedlo¾ené listiny (výslech svìdka J. G., potvrzení údajnì podepsané jednatelem CITRA s. r. o. ani výpovìdi dal¹ích svìdkù). Soud se tak ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e ¾alobkynì nedokázala identifikovat ¾ádnou osobu ani pøelo¾it písemnost, z ní¾ by bylo mo¾né jednoznaènì urèit, ¾e ¾alobkynì od poèátku obchodního vztahu jednala s osobami oprávnìnými jednat jménem spoleèností CITRA s. r. o. a FORDULAT a. s., a ¾aloby zamítl.
[4] Proti uvedenému rozsudku krajského soudu ¾alobkynì (nyní stì¾ovatelka) brojila vèas podanou kasaèní stí¾ností.
[5] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti tvrdila, ¾e krajský soud nesprávnì právnì posoudil otázku unesení dùkazního bøemene ohlednì oprávnìnosti nároku na odpoèet DPH. Krajský soud se podle stì¾ovatelèina mínìní zcela vyhnul komplexnímu posouzení dùkazù a nijak se nevyjádøil k seznamu dùkazù, které podle stì¾ovatelky svìdèí v její prospìch a rozmìlòují pochybnosti ¾alovaného. Soud své právní posouzení zú¾il na právní hodnocení jediné pasá¾e z argumentace ¾alovaného a pøevzal úèelovou manipulaci ¾alovaného s obsahem a významem provedených dùkazù. Pominul, ¾e dodávky zbo¾í byly na základì písemných smluv nepochybnì uskuteènìny, ¾e k dodávkám byly pøilo¾eny originální doklady vystavené dodavateli, podle nich¾ zbo¾í bylo prokazatelnì pøevzato, zkontrolováno, naskladnìno a následnì prodáno, ¾e bylo dopravováno v re¾ii dodavatelù tuzemskými dopravci, kteøí provádìní dopravy pro uvedené spoleènosti potvrdili, ¾e zbo¾í bylo na základì øádných daòových dokladù uhrazeno bezhotovostními úhradami na úèty dodavatelù, ¾e dodavatelé byli registrovanými plátci DPH, jejich statutární zástupci, kteøí uzavøeli písemné smlouvy, byli zapsáni v obchodním rejstøíku a písemnì s notáøsky ovìøeným podpisem výslovnì dodávky, vystavení daòových dokladù a jejich uhrazení potvrdili.
[6] Dále stì¾ovatelka konstatovala, ¾e namísto komplexního zhodnocení vý¹e uvedených dùkazù krajský soud zalo¾il svou argumentaci na skuteènosti, ¾e na samém poèátku daòového pokraèování
øízení spolumajitelé a prokurista ¾alobkynì uvedli málo konkrétních údajù o obchodním vztahu s CITRA s. r. o. a FORDULAT a. s. To je v¹ak podle stì¾ovatelky pochopitelné vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtný obchod byl v celkovém objemu obchodù ¾alobkynì tak málo významný, ¾e se jím spolumajitelé ani prokurista osobnì nezabývali.
[7] Podle stì¾ovatelky nelze závìry o neunesení dùkazního bøemene zalo¾it ani na výpovìdi svìdka G., kterou naøídil sám správce danì. Aèkoliv je J. G. rozporuplnou osobností, ¾ádná z jeho výpovìdí není dùkazem, který by vyvracel pravdivost kteréhokoliv tvrzení stì¾ovatelky. Správce danì tak údajnì zcela zøejmì nesledoval cíl dostát ustanovením daòového øádu, nýbr¾ cíl domìøit stì¾ovatelce DPH.
[8] V rámci dal¹í námitky stì¾ovatelka pøedeslala, ¾e pokud jí správce danì domìøil daò na základì podezøení pana J. G. z trestné èinnosti, plnì se na ni vztahují závìry plynoucí z judikatury Soudního dvora Evropské unie (rozsudek Soudního dvora EU ze dne 21. èervna 2012 ve spojených vìcech C-80/11 a C-142/11, Mahagében kft a Péter Dávid), podle nich¾ nelze daòovému subjektu odepøít nárok na odpoèet, pokud daný subjekt nemohl vìdìt, ¾e je souèástí podvodného dodavatelského øetìzce. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e postupovala obezøetnì-ovìøila, ¾e nakupuje od plátce DPH registrovaného v obchodním rejstøíku, provìøila, zda je uvedený úèet banky veden na dodavatele, a také uzavøela smlouvy s podmínkami umo¾òujícími po¾adovat uhrazení kupní ceny a¾ po dodání zbo¾í a jeho kontrole. Ani v rámci prùbìhu samotných obchodù neexistovaly ¾ádné dùvody zakládající pochybnost.
[9] Závìrem stì¾ovatelka namítla, ¾e krajský soud ani ¾alovaný nedostály po¾adavkùm Nejvy¹¹ího správního soudu, podle kterých správce danì nesmí pøihlí¾et pouze k nìkterým dùkazùm a je povinen prokázat vá¾né a dùvodné pochyby o souladu úèetnictví s reálným stavem.
[10] Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatelka Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhla, aby napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu projednávání.
[11] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil souhlas s rozsudkem krajského soudu a navrhl Nejvy¹¹ímu správnímu soud kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou. ®alovaný uvedl, ¾e k potvrzení dopravy v re¾ii dodavatelù nedo¹lo, nebo» pøepravce Miroslav Stanìk opakovanì odmítl vypovídat s odkazem na § 96 odst. 2 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, v rozhodném znìní, podle nìho¾ výpovìï mù¾e odepøít ten, kdo by tím zpùsobil nebezpeèí trestního stíhání sobì nebo osobám mu blízkým. K argumentu stì¾ovatelky, ¾e pøedmìtné obchody nebyly dùle¾ité a pøedstavovaly jen malý podíl z celkového obratu, ¾alovaný uvedl, ¾e mu není jasné, z jakého právního pøedpisu plyne, ¾e má správce danì v pøípadì neunesení dùkazního bøemene daòovým subjektem pøihlí¾et k dùle¾itosti obchodu pro daòový subjekt.
[12] Nejvy¹¹í správní soud hodnotí kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, nebo» byla podána osobou oprávnìnou ve smyslu ustanovení § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Kasaèní stí¾nost není nepøípustná ani z jiných dùvodù plynoucích z ustanovení § 104 s. ø. s.
[13] Hlavní spornou otázkou mezi stranami bylo, zda stì¾ovatelka prokázala, ¾e zdanitelná plnìní od spoleèností CITRA s. r. o. a FORDULAT a. s. probìhla tak, jak bylo deklarováno v daòových dokladech. Správce danì mìl pochybnosti o tom, od koho vlastnì stì¾ovatelka plnìní pøijala, zda se skuteènì jednalo o osoby jednající jménem CITRA s. r. o. a FORDULAT a. s.
Podle názoru správce danì, ¾alovaného i krajského soudu stì¾ovatelka své dùkazní bøemeno neunesla. Stì¾ovatelka takový závìr kasaèní stí¾ností rozporovala.
[14] Nejvy¹¹í správní soud poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu stí¾nostních námitek a dùvodù, k nim¾ je podle § 109 odst. 4 s. ø. s. povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[15] Z rozsáhlé judikatury týkající se rozlo¾ení dùkazního bøemene v daòovém øízení (napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. ledna 2008 è. j. 2 Afs 24/2007-119, è. 1572/2008 Sb. NSS, ze dne 16. dubna 2007 è. j. 8 Afs 165/2005-67 nebo ze dne 30. øíjna 2013 è. j. 8 Afs 75/2012-46; srov. také usnesení Ústavního soudu ze dne 29. záøí 2004 sp. zn. III. ÚS 365/04 nebo nález Ústavního soudu ze dne 24. dubna 1996 sp. zn. Pl. ÚS 38/95, è. 130/1996 Sb., N 33/5 SbNU 271, dostupné na http://nalus.usoud.cz) vyplývá, ¾e je to daòový subjekt, kdo nese bøemeno tvrzení ve vztahu ke své daòové povinnosti a bøemeno dùkazní ve vztahu k tìmto tvrzením (§ 92 odst. 3 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, v rozhodném znìní). Pøesto¾e daòový subjekt pøedlo¾í formálnì bezvadné doklady, správci danì mohou vzniknout pochybnosti o vìrohodnosti, prùkaznosti, správnosti èi úplnosti daòových dokladù, úèetnictví nebo jiné evidence. Správce danì je v takovém pøípadì povinen prokázat existenci vá¾ných a dùvodných pochyb o souladu pøedlo¾ených záznamù se skuteèností [viz § 92 odst. 5 písm. c) daòového øádu]. Není v¹ak povinen postavit najisto, ¾e pøedlo¾ené údaje jsou v úèetnictví èi jiné evidenci daòového subjektu zaznamenány v rozporu se skuteèností. Pokud správce danì dùvodnì zpochybní pøedlo¾ené úèetní nebo daòové doklady, tedy unese své dùkazní bøemeno podle § 92 odst. 5 písm. c) daòového øádu, le¾í na daòovém subjektu dùkazní bøemeno, aby pochybnosti správce danì vyvrátil a prokázal pravdivost svých tvrzení dal¹ími dùkazy.
[16] V nyní projednávané vìci správce danì dùvodnì zpochybnil nìkteré stì¾ovatelkou pøedlo¾ené daòové doklady týkající se nárokù na odpoèet DPH za zdaòovací období záøí, øíjen a prosinec 2010. Ve vztahu k plnìním pøijatým od spoleèností CITRA s. r. o. a FORDULAT a. s. správce danì z do¾ádání zjistil, ¾e CITRA s. r. o. je nekontaktní a ¾e od bøezna 2009 nepodává daòová pøiznání. FORDULAT a. s. byla takté¾ nekontaktní a v roce 2010 nepodala daòová pøiznání. Jednatel stì¾ovatelky Tomá¹ Osloviè pak pøi ústním jednání sdìlil, ¾e vùbec neví, jak se stì¾ovatelka ke spolupráci s danými spoleènostmi dostala. Spolumajitel L. H. pak uvedl, ¾e o spolupráci s CITRA s. r. o. ani s FORDULAT a. s. nic neví. Druhý spolumajitel M. H. sdìlil, ¾e si vzpomíná, ¾e zástupci CITRA s. r. o. pøijeli a on sám byl asi deset minut pøítomen jednání, ov¹em nejsou mu známé ¾ádné podrobnosti o spolupráci s danou spoleèností ani si nevzpomíná, zda lidé, kteøí pøijeli na jednání, mìli plnou moc èi jiné povìøení. O spoleènosti FORDULAT a. s. nic neví. Zamìstnanec stì¾ovatelky a prokurista Bc. Jan Beck, který mìl na starosti zásobování èerpacích stanic pohonnými hmotami, sdìlil, ¾e pøijeli dva obchodní zástupci CITRA s. r. o., na jejich¾ jména si nevzpomíná (údajnì snad zaèínala od písmena B), a pøedlo¾ili mu plnou moc k jednání. Tuto plnou moc v¹ak svìdek nemìl a nemohl ji správci danì pøedlo¾it, stejnì jako pøíslu¹nou e-mailovou komunikaci èi telefonní èísla. Co se týèe FORDULAT a. s., pan Beck konstatoval, ¾e se jednalo o stejné lidi jako v pøípadì CITRA s. r .o.
[17] Jak bylo øe¹eno vý¹e v rámci citované judikatury, správce danì není povinen postavit najisto nesoulad daòových dokladù se skuteèností, staèí, kdy¾ proká¾e dùvodné pochybnosti. Nejvy¹¹í správní soud proto shrnuje, ¾e správce danì na základì okolností popsaných v pøedchozím odstavci oprávnìnì nabyl dùvodných pochybností, zda se pøedmìtná zdanitelná plnìní skuteènì odehrála tak, jak je uvedeno na pøedlo¾ených dokladech, a zda stì¾ovatelka tato plnìní pøevzala skuteènì od CITRA s. r. o. a FORDULAT a. s. a zda právì tyto spoleènosti vystavily pøedmìtné faktury. Na okraj lze navíc podotknout, ¾e první senát Nejvy¹¹ího správního pokraèování soudu ve vìci týkající se ¾aloby té¾e stì¾ovatelky proti nezákonnému zásahu v kontextu daòové kontroly, je¾ se týkala pochybností o osobách jednajících za obchodní spoleènost FORDULAT, a. s., uvedl: Ji¾ tato naprostá nemo¾nost dohledání dodavatelské spoleènosti (coby plátce danì a vystavovatele dokladù prokazujících zdanìní) vykazovala shodné znaky podobných pøípadù, kdy v øetìzci firem vzájemnì si pøeprodávajících zbo¾í (minerální oleje) figuruje jedna nekontaktní firma, v jejím¾ èele stojí tzv. bílý kùò , od které, jako¾to od prodejce, byly vystaveny daòové doklady se v¹emi nále¾itostmi uvádìjícími i zdanìní podle zákona o spotøebních daních. Tyto firmy pak zanikají; stejný scénáø vykazovala i spoleènost FORDULAT, a. s., která byla zlikvidována. Nadto èlen pøedstavenstva spoleènosti FORDULAT, a. s., M. S. (který byl dohledán a poté vyslechnut Celním úøadem Praha D8) uvedl, ¾e si není vìdom jakékoliv své úèasti ve spoleènosti FORDULAT, a. s., a neví, ¾e by byl èlenem jejího pøedstavenstva. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. února 2015 è. j. 1 Afs 242/2014-33).
[18] Po¾adavek správce danì prokázat, ¾e stì¾ovatelka skuteènì plnìní pøijala od daných subjektù, nelze pova¾ovat za exces, ostatnì i Ústavní soud uvedl, ¾e ani doklady se v¹emi po¾adovanými nále¾itostmi nemohou být podkladem pro uznání nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty, není-li prokázáno, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní fakticky do¹lo tak, jak je v dokladech prezentováno. (usnesení Ústavního soudu ze dne 11. února 2008 sp. zn. I. ÚS 1841/07).
[19] Dùkazní bøemeno ohlednì vyvrácení pochybností správce danì tak le¾elo na stì¾ovatelce. Úkolem správce danì toti¾ nebylo odhalit skuteèný stav, k pøenesení dùkazního bøemene na stì¾ovatelku staèilo prokázání dùvodných pochybností ohlednì jejích tvrzení. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ plyne, ¾e pro uplatnìní nároku na odpoèet danì nestaèí, aby daòový subjekt prokázal, ¾e se zdanitelná plnìní uskuteènila, ale rovnì¾ musí prokázat, ¾e byla poskytnuta osobou uvedenou na daòovém dokladu (napø. rozsudek ze dne 12. ledna 2012 è. j. 9 Afs 42/2011-65 nebo ze dne 23. dubna 2014 è. j. 9 Afs 91/2013-38). Oprávnìnost stì¾ovatelkou uplatnìného odpoètu danì z pøidané hodnoty tak závisela na tom, zda stì¾ovatelka v rámci daòového øízení splnila v¹echny podmínky zákonem stanovené k uplatnìní takového nároku, pøedev¹ím, zda unesla své dùkazní bøemeno ohlednì v¹ech skuteèností, které sama v rámci daòového øízení, resp. v daòových pøiznáních, tvrdila, a na jejich¾ základì si odpoèet také uplatnila. Souèástí dùkazního bøemene byla povinnost stì¾ovatelky dokázat mimo jiné to, ¾e k tvrzenému zdanitelnému plnìní do¹lo právì tak, jak uvádìla, tj. ¾e plnìní pøijala skuteènì od osob oprávnìných jednat za CITRA s. r. o. a FORDULAT a. s.
[20] Stì¾ovatelce nelze pøisvìdèit v tom, ¾e ¾alovaný zalo¾il domìøení danì na tom, ¾e si spolumajitelé ani prokurista nevybavovali detaily ohlednì obchodování se spoleènostmi CITRA s. r. o. a FORDULAT a. s. Domìøení danì nebylo dùsledkem pouhé skuteènosti, ¾e jednatel, spolumajitelé ani prokurista, tedy osoby, u nich¾ lze pøedpokládat povìdomí o obchodech spoleènosti, nebyli schopni sdìlit ¾ádné èi pouze velmi kusé informace o obchodech se spoleènostmi CITRA s. r. o. a FORDULAT a. s., resp. o osobách, které za nì údajnì jednali. Tyto skuteènosti byly pouze jedním z dùvodù, které vyvolaly ve správci danì dùvodné pochybnosti o vìrohodnosti, prùkaznosti, správnosti èi úplnosti pøedlo¾ených daòových dokladù a které vedly k pøenesení dùkazního bøemene na stì¾ovatelku. Následnì tedy bylo na stì¾ovatelce, aby jakýmikoliv jinými dùkazními prostøedky vyvrátila pochybnosti správce danì. Pokud pøitom tvrdí, ¾e pøedmìtné obchody nebyly natolik významné, aby si je dopodrobna pamatovali majitelé spoleènosti, stì¾ovatelce nic nebránilo, aby soulad daòových dokladù se skuteèným stavem prokázala pomocí jiných dùkazù, napø. výslechem jiných, v hierarchii spoleènosti ní¾e postavených osob, které by o obchodech a osobách jednajících za CITRA s. r. o. a FORDULAT a. s. mìli pøesnìj¹í povìdomí.
[21] S odkazem na rozlo¾ení dùkazního bøemene mezi daòový subjekt a správce danì je tøeba odmítnout i námitku stì¾ovatelky, ¾e závìr o neunesení dùkazního bøemene nelze zalo¾it na výpovìdi J. G.a, proto¾e tato výpovìï podle stì¾ovatelky nijak nevyvrací její tvrzení. Nejvy¹¹í správní soud znovu odkazuje na vý¹e popsaná pravidla rozlo¾ení dùkazního bøemene v daòovém øízení. I pokud by soud pøisvìdèil stì¾ovatelce, ¾e nic z výpovìdi J. G. nevyvrací její tvrzení, nelze z toho dovozovat i potvrzení a prokázání jejích tvrzení. Zejména je v¹ak na místì poukázat na øadu rozporù mezi výslechem svìdka G. v daòovém øízení a vysvìtlením, které podal dne 10. ledna 2012 Policii ÈR. Dané rozpory se správci danì nepodaøilo odstranit èi vysvìtlil ani pøi dal¹ím výslechu dne 18. dubna 2012, a proto správce danì (i ¾alovaný) dospìl k závìru, ¾e výslech svìdka G. nelze pou¾ít jako dùkaz prokazující, ¾e pøedmìtná plnìní byla opravdu uskuteènìna právì spoleènostmi CITRA s. r. o. a FORDULAT a. s.
[22] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dále uvedla, ¾e pokud podezøení správce danì, ¾e se J. G. podílel na daòové trestné èinnosti, mìlo mít vliv na posuzování oprávnìnosti jejího nároku na odpoèet DPH, je tøeba vzít v potaz judikaturu Soudního dvora EU, podle ní¾ nelze daòovému subjektu odepøít nárok na odpoèet, pokud nemohl vìdìt, ¾e je souèástí podvodného dodavatelského øetìzce. Vstupní premisa stì¾ovatelèiny námitky v¹ak nebyla splnìna. Správce danì nevyhodnotil nárok na odpoèet jako neoprávnìný v dùsledku podezøení J. G. z trestné èinnosti, nýbr¾ v dùsledku toho, ¾e stì¾ovatelka neunesla dùkazní bøemeno, proto¾e nevyvrátila dùvodné pochybnosti správce danì týkající se osob, s nim¾ stì¾ovatelka ve skuteènosti jednala. Z rozsudkù Soudního dvora vyplývá, ¾e unijní právo brání neuznání nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty z dùvodu, ¾e se vystavitel faktury nebo nìkterý z poskytovatelù dopustil protiprávního jednání, ani¾ by daòový orgán z hlediska objektivních okolností prokázal, ¾e dotyèná osoba povinná k dani vìdìla nebo musela vìdìt, ¾e plnìní uplatòované k odùvodnìní nároku na odpoèet bylo souèástí podvodu (rozsudek Soudního dvora EU ze dne 21. èervna 2012 ve spojených vìcech C-80/11 a C-142/11, Mahagében kft a Péter Dávid). Citovaný rozsudek Mahagében navazuje na døívìj¹í judikaturu Soudního dvora, zejména na rozsudek ze dne 6. èervence 2006 ve spojených vìcech C-439/04 a C-440/04, Kittel a Recolta. Jmenované rozsudky øe¹í otázku, jakou míru odpovìdnosti lze klást na daòové subjekty v souvislosti s podvodnými øetìzci týkajícími se danì z pøidané hodnoty. Je v¹ak zøejmé, ¾e této otázky se nyní øe¹ená vìc netýká. Jak ji¾ bylo v tomto rozsudku nìkolikrát zopakováno, domìøení danì je zde dùsledkem neunesení dùkazního bøemene stì¾ovatelkou co do rozptýlení pochybností správce danì o tom, kdo stì¾ovatelce reálnì pohonné hmoty pøi pøedmìtných obchodech dodával a zda se skuteènì jednalo o CITRA s. r. o. a FORDULAT a. s. Správci danì pøenesl dùkazní bøemeno na ¾alobkyni ji¾ na základì tìchto skuteèností, nikoliv na základì naøèení z úèasti na daòovém podvodu.
[23] Co se týèe námitky, podle ní¾ se krajský soud dostateènì komplexnì nevìnoval posouzení v¹ech dùkazù a nevyjádøil se k explicitnì formulovanému shrnutí dùkazní situace pøedestøené stì¾ovatelkou v ¾alobì, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e rozsudek krajského soudu v tomto smìru obstojí. Je pravda, ¾e stì¾ovatelka v ¾alobì shrnula do nìkolika bodù dùkazní situaci. Z rozsudku krajského soudu v¹ak vyplývají dùvody, proè krajský soud dospìl k závìru, ¾e dané dùkazy ani ve svém souhrnu neprokazují skuteènosti tvrzené stì¾ovatelkou. Krajský soud se dr¾el opakovanì zmínìných zásad rozlo¾ení dùkazního bøemene mezi správce danì a daòový subjekt a ji¾ na úvod vlastního odùvodnìní rozsudku odkázal na pravidlo, podle nìho¾ formální doklady nutnì nedokazují, ¾e plnìní skuteènì probìhla, a to zpùsobem deklarovaným daòovým subjektem. Následnì na s. 20-29 krajský soud pomìrnì podrobnì pojednal o jednotlivých dùkazech a zdùvodnil, proè nedokazují tvrzení stì¾ovatelky. S ohledem na to, ¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti brojila proti posouzení dùkazù pouze obecnì, ani¾ by poukazovala na to, který konkrétní dùkaz krajský soud ¹patnì posoudil, a ani¾ by pøedlo¾ila konkurující úvahy (vyjma vý¹e vypoøádaného vysvìtlení nevìdomosti spolumajitelù spoleènosti o daných obchodech), Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal úvahy krajského soudu také v obecné rovinì a nena¹el na nich nic závadného. Zcela zásadní pro vìc bylo, ¾e ani po pomìrnì rozsáhlém pokraèování dokazování v daòovém øízení nebyly odstranìny pochyby o tom (a v tom je nynìj¹í pøípad odli¹ný od situace posuzované Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 26. èervna 2014 è. j. 5 Afs 65/2013-79), s kým stì¾ovatelka ohlednì dodávek pohonných hmot skuteènì jednala a kdo je skuteènì realizoval.
[24] Závìrem Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e opakovaná tvrzení o manipulativním pøístupu správce danì a o tom, ¾e skuteèným cílem daòového øízení nebylo naplnìní pravidel daòového øádu, nýbr¾ domìøení danì stì¾ovatelce, jsou hypotetická a stì¾ovatelka je nièím nepodlo¾ila. Proto jí Nejvy¹¹í správní soud ani v tomto ohledu nemohl dát za pravdu.
[25] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e krajský soud vìc správnì a komplexnì posoudil, pøièem¾ postupoval pøezkoumatelným zpùsobem. Z vý¹e popsaných dùvodù Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil podanou kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. ji zamítl.
[26] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alovaný sice ve vìci úspìch mìl, podle obsahu spisu mu v¹ak nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 96
 soud 
 § 102
 § 104
 soud 
 § 109
 SbNU 271
 § 92
 § 92
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120