Source: http://kraken.slv.cz/6Azs16/2013
Timestamp: 2018-01-21 22:39:26+00:00

Document:
6Azs16/2013
6 Azs 16/2013-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: A.-S. A. Y. M., zastoupeného Mgr. Janem Lipavským, advokátem, se sídlem Velké námìstí 135/19, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, po¹tovní schránka 21/OAM, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. bøezna 2012, è. j. OAM-101/ZA-ZA06-K03-2011, o mezinárodní ochranì, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. února 2013, è. j. 32 Az 9/2012-41,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Janu Lipavskému, advokátu, se sídlem Velké námìstí 135/19, 500 03 Hradec Králové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 4114 Kè, která je splatná do dvou mìsícù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] Svou kasaèní stí¾ností ze dne 25. bøezna 2013, doplnìnou podáním ze dne 20. kvìtna 2013, ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadá rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 32 Az 9/201-41 ze dne 28. února 2013 (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. bøezna 2012 è. j. OAM-101/ZA-ZA06-K03-2011, e. è. B000725. Citovaným rozhodnutím ¾alovaný rozhodl, ¾e se mezinárodní ochrana ¾adateli podle § 12, 13, 14, 14a a 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pro nedùvodnost neudìluje.
[2] Krajský soud shledal, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je v souladu se zákonem, a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Zabýval se, stejnì jako ¾alovaný, jednotlivými zákonnými dùvody mezinárodní ochrany, je¾ pøicházejí v úvahu. K mo¾nosti udìlit azyl podle § 12 zákona o azylu konstatoval, ¾e ¾alobce nebyl ve své vlasti politicky organizován, ani jakkoli aktivní, ani nemohl mít dùvodné obavy z pronásledování. Z výpovìdi ¾alobce je zøejmé, ¾e svou vlast opustil v roce 2006 legálnì za úèelem studia v Èeské republice. Za jediný dùvod svých obav z návratu do vlasti uvedl úèast na demonstraci, které se spolu s 15 studenty v bøeznu 2011 zúèastnil pøed jemenským velvyslanectvím v Praze a na které vyjádøil nesouhlas s politikou prezidenta vládnoucího v Jemenu 33 let; následující den byla v jemenských novinách, resp. na internetových portálech, uveøejnìna jeho fotografie z této demonstrace, bez uvedení jména. ®alobce v¹ak pøi pohovoru 8. dubna 2011 pøipustil, ¾e jeho obava z jemenské státní bezpeènosti není velká, hlavní obavu má o dokonèení studia v ÈR. Krajský soud vyhodnotil ¾alobcovy obavy jako nedùvodné, poznamenal, ¾e o mezinárodní ochranu po¾ádal poté, kdy ztratil mo¾nost legálního pobytu v ÈR, nebo» policie ¾alobci zastavila øízení o povolení k pobytu za úèelem studia a vystavila mu výjezdní pøíkaz.
[3] Krajský soud, pøi pøezkoumávání obdobnì strukturovaného rozhodnutí ¾alovaného, se dále zabýval dùvody udìlení mezinárodní ochrany podle § 13 a 14 zákona o azylu, tj. azylu za úèelem slouèení rodiny a humanitárního azylu, a posléze té¾ dùvody pro udìlení doplòkové ochrany, resp. doplòkové ochrany za úèelem slouèení rodiny podle § 14a a 14b zákona o azylu. Ani zde dùvody k vyhovìní ¾alobì neshledal. Pøipustil, ¾e v Jemenu se odehrávají lokální konflikty, je¾ se týkají i oblasti, v ní¾ ¾ijí ¾alobcovy rodièe, ¾alobce v¹ak mù¾e pøesídlit do klidnìj¹ích oblastí Jemenu. Krajský soud zdùraznil, ¾e ¾alobce nebyl a není ve vlasti trestnì stíhán a ¾e pøes politickou krizi dostával od jemenské vlády studentské stipendium.
[4] V kasaèní stí¾nosti podané z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) stì¾ovatel argumentoval, ¾e jeho kasaèní stí¾nost je pøijatelná podle § 104a s. ø. s., nebo» pøesahuje jeho vlastní zájmy tím, ¾e krajský soud a ¾alovaný zásadnì pochybil pøi zji¹»ování skutkového stavu, hodnocení dùkazù a pøi zaujetí nesprávného právního názoru, co¾ má pøímý dopad do hmotnìprávního posouzení stì¾ovatele. K jednotlivým dùvodùm kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl v podstatì toté¾, co tvrdil pøed krajským soudem, tzn. argumentoval svou obavou z pronásledování v Jemenu ze strany státní moci v dùsledku své úèasti na protivládní demonstraci pøed jemenským velvyslanectvím v Praze a rizikem pro jeho ¾ivot plynoucím z ozbrojených konfliktù v oblasti, v ní¾ se nachází jeho rodná vesnice.
[5] K podané kasaèní stí¾nosti se vyjádøil rovnì¾ ¾alovaný, který krom toho, ¾e setrval na svém rozhodnutí, je¾ pova¾uje za zákonné a øádnì odùvodnìné, poukázal na absenci dùvodù pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti podle § 104a s. ø. s.
[7] Podle § 104a s. ø. s. se kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany odmítne pro nepøijatelnost, jestli¾e svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele; k tomu, kdy je kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany pøijatelná, existuje poèetná a ustálená judikatura tohoto soudu (napø. usnesení ze dne 26. dubna 2006 è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná také na www.nssoud.cz). Stran pøesahu vlastních zájmù stì¾ovatel nic netvrdil; subjektivní pøesvìdèení o míøe záva¾nosti tvrzených pochybení krajského soudu, resp. záva¾nosti dopadu do hmotnìprávního postavení ¾alobce se týká pouze vlastního zájmu ¾alobce a není vùbec dùvodem, jen¾ by mohl zalo¾it jeho pøesah, nato¾ pøesah svým významem podstatný, pokud souèasnì není podlo¾eno objektivním zji¹tìním o hrubých procesních a hmotnìprávních pochybeních krajského soudu a jejich zásadní systémovou záva¾ností. Jak konstatoval Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 4. 5. 2006 è. j. 2 Azs 40/2006-57, pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti. . Nejvy¹¹í správní soud ¾ádná pochybení v tomto smìru, nato¾ zásadní pochybení systémového rázu, v napadeném rozsudku krajského soudu neshledal.
[10] Stì¾ovateli byl usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu è. j.-19 ze dne 11. dubna 2013 ustanoven k ochranì jeho zájmù ve vìci zástupce Mgr. Jan Lipavský, advokát, se sídlem Velké námìstí 135/19, 500 03 Hradec Králové. Podle § 35 odst. 8 èást vìty prvé za støedníkem s. ø. s. platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování ustanoveného advokáta stát. Podle § 7 bodu 5 a § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í ustanovenému zástupci stì¾ovatele odmìna za jeden úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu (písemné podání ve vìci samé, zde konkrétnì doplnìní kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 3100 Kè a podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu náhrada hotových výdajù v pau¹ální èástce 300 Kè za jeden úkon, tedy celkem 3400 Kè. Ustanovený zástupce dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto se podle § 57 odst. 2 s. ø. s. pøiznaná èástka nákladù øízení zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, tj. o 21 % z èástky 3400 Kè, tedy o 714 Kè. Celkovì tak Nejvy¹¹í správní soud pøiznal zástupci stì¾ovatele èástku 4114 Kè coby odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù.
[11] Stì¾ovatel prostøednictvím svého právního zástupce uplatnil je¹tì úkon právní slu¾by spoèívající v pøípravì a pøevzetí právního zastoupení. Odmìnu a pau¹ální náhradu hotových výdajù za tento úkon v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal, nebo» právní zástupce nedolo¾il uskuteènìní porady s klientem ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu.

References: soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 13
 § 14
 soud 
 § 103
 § 104
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 § 57
 soud 
 soud 
 § 11