Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1047/2013
Timestamp: 2018-03-25 01:22:55+00:00

Document:
1 VSPH 1047/2013-A-11
MSPH 91 INS 14805/2013 1 VSPH 1047/2013-A-11
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a ze soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Ivy Novotné ve věci dlužnice Miroslavy anonymizovano , anonymizovano , bytem Praha 4, Rytířova 856/6, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. června 2013, č.j. MSPH 91 INS 14805/2013-A-6
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. června 2013, č.j. MSPH 91 INS 14805/2013-A-6, se m ě n í tak, že se insolvenční návrh dlužnice neodmítá.
Ve výroku uvedeným usnesením Městský soud v Praze odmítl insolvenční návrh podaný Miroslavou anonymizovano (dále jen dlužnice).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že se dlužnice domáhala insolvenčním návrhem doručeným mu dne 24.5.2013 zjištění svého úpadku a povolení oddlužení. Konstatoval, že insolvenční návrh postrádá vylíčení rozhodujících skutečností osvědčující úpadek dlužnice, přestože v kolonkách č. 6 a 9 návrhu na povolení oddlužení uvedla dlužnice údaje o počtu svých závazků a věřitelů, o svém současném zaměstnání a výši průměrného příjmu, o celkové výši svých závazků, označila dva ze svých věřitelů a uvedla datum splatnosti u jednoho ze svých závazků ke dni 15.2.2013 a u druhého sdělila, že závazek je vymáhán v exekučním řízení bez bližší specifikace. Shledal, že závazky dlužnice a doplňující údaje o nich byly specifikovány v kolonkách č. 18 a 20 ovšem s tím, že datum úhrady poslední splátky u jednotlivých závazků nevypovídá nic o datu jejich splatnosti. Soud I. stupně především postrádal údaje o splatnosti závazků dlužnice se závěrem, že připojené seznamy pro absenci zákonných náležitostí nemohly nahrazovat potřebná tvrzení. Nadto shledal, že dlužnice netvrdila nic o úspěšnosti vymáhání svých závazků. Proto postupoval podle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se dlužnice včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení, neboť měla za to, že insolvenční návrh byl bezvadný a projednatelný.
Z § 97 odst. 1 a 3 IZ plyne, že insolvenční řízení lze zahájit jen na návrh, který je oprávněn podat dlužník nebo jeho věřitel, a jde-li o hrozící úpadek, může insolvenční návrh podat jen dlužník. Náležitosti insolvenčního návrhu stanoví § 103 odst. 1 a 2 IZ shodně pro návrh podávaný (jakožto navrhovatelem) dlužníkem či jeho věřitelem tak, že kromě obecných náležitostí podání (§ 42 odst. 4 o.s.ř.) musí být insolvenční navrhovatel a dlužník (není-li sám insolvenčním navrhovatelem) označeni způsobem uvedeným v odstavci 1 (tj. fyzická osoba označena jménem, příjmením a bydlištěm (sídlem), u podnikatele též identifikačním číslem, a právnická osoba označena obchodní firmou nebo názvem, sídlem a identifikačním číslem). Dále musí být v insolvenčním návrhu uvedeny rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, skutečnosti, ze kterých vyplývá oprávnění podat návrh, není-li insolvenčním navrhovatelem dlužník, označeny důkazy, kterých se insolvenční navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se jím insolvenční navrhovatel domáhá. Insolvenční návrh musí být rovněž opatřen úředně ověřeným podpisem osoby, která jej podala, nebo jejím zaručeným elektronickým podpisem; jinak se k němu nepřihlíží (§ 97 odst. 2 IZ). Podá-li insolvenční návrh dlužník, dle § 104 odst. 1 IZ je povinen k němu připojit především seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků a seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů, jež musejí být opatřeny náležitostmi stanovenými v § 104 odst. 2 až 4 IZ s tím, že všechny osoby uvedené v seznamech musejí být označeny způsobem uvedeným v § 103 odst. 1 IZ.
Z obsahu spisu plyne, že dlužnice spojila insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení podaným na předepsaném formuláři (A-1), v němž v kolonce č. 6 vyznačila, že se domáhá vydání rozhodnutí o úpadku, zevrubně rozvedla příčiny svého úpadku, svoji majetkovou a rodinnou situaci a současně uvedla, že má 4 věřitele a 6 závazků, které-pro nedostatek místa-dále rozvedla v samostatné příloze nadepsané jako Doplnění sekce 18, 19, 20, 21 v insolvenčním návrhu , kde mj. uvedla, plný název, adresu, IČO věřitelů, datum vzniku jejich pohledávky, datum poslední zaplacené splátky, výši jistiny, účel použití půjček a své stanovisko k nim včetně toho, proč je dále neplatí. Uvedená tvrzení jsou ve shodě s připojenými seznamy majetku a závazků (A-3), které jsou správně opatřeny doložkou o jejich správnosti a úplnosti.
Z uvedeného je zřejmé, že dlužnice ve svém návrhu, jímž zahájila insolvenční řízení, a v jeho povinných přílohách uvedla konkrétní skutečnosti o svých celkových majetkových poměrech (o svém majetku), o splatnosti svých dluhů a označila řádně a nepochybně i své věřitele. Dlužnice tak v insolvenčním návrhu a k němu připojených seznamech majetku a závazků dostatečně vylíčila skutečnosti, jež by její tvrzený úpadek dle § 3 odst. 1 IZ osvědčovaly. Okolnost, že veškeré tyto údaje nebyly uvedeny v kolonce č. 6 určené pro podání insolvenčního návrhu, nezpůsobuje dle názoru odvolacího soudu neprojednatelnost (projevující se absencí rozhodných skutečností osvědčujících úpadek dlužnice) jejího insolvenčního návrhu.
V Praze dne 2. července 2013

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 128
 soud 
 § 97
 § 103
 § 104
 § 104
 § 103
 § 3