Source: http://kraken.slv.cz/8As39/2014
Timestamp: 2018-09-21 22:42:07+00:00

Document:
8As39/2014
8 As 39/2014-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: RNDr. M. V., zastoupeného Mgr. Davidem Zahumenským, advokátem se sídlem Bure¹ova 6, Brno, proti ¾alované: Policie ÈR, Krajské øeditelství policie Plzeòského kraje, se sídlem Nádra¾ní 2, Plzeò, o námitkách ¾alobce proti rozpu¹tìní shromá¾dìní konaného ode dne 25. 7. 2011 do dne 12. 8. 2011 v oblasti Ptaèího potoka v Národním parku ©umava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 12. 2013, èj. 57 A 66/2011-357,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 12. 2013, èj. 57 A 66/2011-357, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. [1] ®alobce se dne 14. 7. 2011 dozvìdìl, ¾e v oblasti Ptaèího potoka, lokalitì Na Ztraceném v Národním parku ©umava (dále jen oblast tì¾by ) dochází ke kácení stromù, o nìm¾ mìl za to, ¾e je nelegální. Aktivisté i za úèasti ¾alobce proti tomu vytvoøili blokádu. Jejím cílem bylo zabránit po¹kozování chránìné pøírodní lokality, poukázat na poru¹ování zákona a vzbudit pozornost médií. Policie ÈR (¾alovaná) proti blokádì zasáhla, poprvé dne 25. 7. 2011, a to tím, ¾e vyvádìla její úèastníky z prostoru tì¾by. Zásahy trvaly do 12. 8. 2011.
II. [2] ®alobce zásah ¾alované pova¾oval za nezákonný. Podal proto 12. 8. 2011 ¾alobu ke Krajskému soudu v Plzni s námitkami proti rozpu¹tìní shromá¾dìní a po¾ádal o vydání pøedbì¾ného opatøení. Kácení pova¾oval nadále za nezákonné, proto¾e orgány ochrany pøírody neudìlily pro tuto èinnost výjimku, nevyslovily s ní souhlas, ani nevydaly stanovisko podle zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ) a zákona è. 289/1995 Sb., o lesích a o zmìnì a doplnìní nìkterých zákonù (dále jen lesní zákon ). ®alobce podle svého tvrzení uplatòoval úèastí na blokádì základní politické právo shroma¾ïovat se, právo na svobodu projevu a právo na odpor a obèanskou neposlu¹nost. Projevoval svùj nesouhlas s nezákonným kácením stromù a sna¾il se zabránit nevratné újmì na pøírodních hodnotách. ®alovaná vyvádìla úèastníky blokády z prostoru tì¾by, èím¾ shromá¾dìní rozpustila. Nebyly pøitom splnìny zákonné podmínky k takovému postupu.
[3] Krajský soud rozhodl ve vìci (prvním) rozsudkem ze dne 5. 10. 2011, èj. 57 A 66/2011-102, tak, ¾e shromá¾dìní nebylo rozpu¹tìno v souladu se zákonem. Ke kasaèní stí¾nosti ¾alované Nejvy¹¹í správní soud rozsudek zru¹il (11. 6. 2013, èj. 8 As 101/2011-186) a vìc vrátil k dal¹ímu øízení. Pøitom-vedle obecných úvah o zpùsobech výkonu shroma¾ïovacího práva-zejména vytkl krajskému soudu, ¾e témìø rezignoval na zji¹tìní skutkového stavu a na vyhodnocení provedených dùkazních prostøedkù tak, aby byl zji¹tìn skutkový stav, který nevzbuzuje pochybnosti.
[4] Krajský soud rozhodl ve vìci znovu (druhým) rozsudkem ze dne 11. 12. 2013, èj. 57 A 66/2011-357, opìtovnì tak, ¾e shromá¾dìní nebylo rozpu¹tìno v souladu se zákonem. Vìnoval se teoretickému rozboru pojmu shromá¾dìní a poté konstatoval, ¾e blokáda v létì 2011 byla shromá¾dìním. Nejprve se zabýval tím, zda byla tì¾ba døeva v lokalitì Ptaèího potoka legální. Správa Národního parku a Chránìné krajinné oblasti ©umava (dále jen Správa ) vystupovala pøi tì¾bì døeva jako subjekt soukromého práva; pøi kácení byla povinna postupovat v souladu s § 22 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny, podle kterého lze pou¾ít ustanovení o zásazích proti ¹kùdcùm a o pøípadech mimoøádných okolností a nepøedvídaných ¹kod jen se souhlasem a v rozsahu stanoveném orgánem ochrany pøírody. Podle § 43 zákona o ochranì pøírody a krajiny byla Správa dále povinna obstarat si výjimku z § 16 odst. 1 tého¾ zákona a dále provést hodnocení zámìru Správy podle § 45h tého¾ zákona, nebo» oblast tì¾by je souèástí území Natura 2000. Správa byla rovnì¾ povinna obstarat si výjimku z § 50 odst. 2 tého¾ zákona podle § 56 tého¾ zákona, podle kterého je zakázáno ¹kodlivì zasahovat do vývoje a ¾ivotního prostøedí zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù. Za poru¹ení povinností stanovených zákonem o ochranì pøírody a krajiny ulo¾ila Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí Správì pokutu, kterou potvrdilo i Ministerstvo ¾ivotního prostøedí. Správa pøistoupila k tì¾bì døeva, ani¾ by disponovala jakýmkoli souhlasem, výjimkou èi povolením podle zákona o ochranì pøírody a krajiny. Tì¾ba byla proto nezákonná.
[5] Krajský soud následnì dovodil z výpovìdí svìdkù, ¾e cílem blokády bylo zabránit nebo alespoò ztí¾it provádìní nezákonné tì¾by døeva, a zároveò vyjádøit názor na zákonnost tì¾by, vyvolat zájem médií a veøejnou debatu. ®alovaná mìla podle krajského soudu k dispozici dostatek indicií k pøijetí jednoznaèného závìru o nezákonnosti tì¾by. ®alovaná pøedlo¾ila soudu jako dùvod své pøítomnosti v oblasti tì¾by jednak ¾ádost Správy o zaji¹tìní poøádku a ochrany ¾ivota a zdraví v dùsledku pohybu a pobytu osob bránících lesnickým zásahùm proti kalamitním ¹kùdcùm , a dále usnesení Okresního soudu v Klatovech ze dne 22. 7. 2011, èj. 15 Nc 53/2011-46, kterým soud ulo¾il obèanskému sdru¾ení Hnutí Duha, aby se zdr¾elo organizace pohybu, pobytu a jiné èinnosti fyzických osob v lesích Národního parku ©umava, které by zabraòovaly provádìní zásahu proti kalamitním ¹kùdcùm . V obou listinách bylo uvedeno, ¾e tì¾ba probíhá z dùvodu postupu proti kalamitním ¹kùdcùm . ®alovaná mohla zjistit pouhým nahlédnutím do textu zákona o ochranì pøírody a krajiny, ¾e deklarovaná tì¾ba je nezákonná, nebo» k ní chybìl pøedchozí souhlas orgánu ochrany pøírody podle § 22 odst. 1 uvedeného zákona.
[6] Soud i ve druhém rozsudku setrval na názoru, ¾e nesouhlas s tì¾bou døeva v národním parku je vyjádøením politického názoru, a tedy realizací ústavního práva na svobodu projevu. K vyjádøení politického názoru mù¾e dojít i zabráním místa dùle¾itého pro shromá¾dìní, co¾ potvrdila i judikatura Evropského soudu pro lidská práva. Soud také zdùraznil, ¾e podle èl. 35 Listiny má ka¾dý právo na pøíznivé ¾ivotní prostøedí a na vèasné a úplné informace o stavu ¾ivotního prostøedí a pøírodních zdrojù. Ochrana ¾ivotního prostøedí je vìcí veøejnou. Veøejná povaha je zdùraznìna tím, ¾e jde o vyjádøení postoje k tì¾bì døeva v národním parku, nebo» národní parky jsou jedineèná a zákonem zvlá¹tì chránìná území. Cíl blokády byl tedy stanoven v souladu s § 1 odst. 2 zákona o právu shroma¾ïovacím.
[7] Soud dále citoval výpovìdi svìdkù-úèastníkù blokády J. P., K. H. a J. S., a dále vedoucího informaèní a strá¾ní slu¾by Národního parku ©umava P. ©. Také popsal obsah videozáznamù pøedlo¾ených ¾alovanou, poøízených dne 25. 7. 2011 a 28. 7. 2011, a uvedl, ¾e podle map pøedlo¾ených ¾alovanou tì¾ba probíhala na 9 tì¾ebních lokalitách o rùzné velikosti, které se nacházely v oblasti o rozloze cca 3,37 km2. Podle krajského soudu nebylo mo¾né na základì tìchto dùkazù osvìdèit pravdivost skutkové verze pøedlo¾ené ¾alovanou v kasaèní stí¾nosti, podle ní¾ se v lokalitì asi 4 km2 pohybovalo asi 10 a¾ 30 osob, vzdálených od sebe desítky a¾ stovky metrù. Z provedených dùkazù naopak plyne, ¾e skupiny mìly v¾dy alespoò 2 èleny a ¾e aktivisté se soustøedili pøedev¹ím na oblasti, v nich¾ mìla probíhat tì¾ba, nikoli na celou oblast. Vlastní prostor tì¾by vymezený páskou èinil podle svìdka P. ©. zpravidla cca 50 × 50 metrù. Skuteènost, ¾e aktivisté na blokádì nevystupovali jako jednotlivci, ale ¹lo o jednání více osob ve shodì, potvrdili i svìdkové z øad policistù. ®alovaná sama ve vyjádøení k ¾alobì uvedla, ¾e blokáda pøedstavovala profesionálnì organizovanou èinnost zúèastnìných aktivistù.
[8] Soud také setrval po provedeném dokazování na názoru, ¾e v oblasti tì¾by se konalo jedno kontinuální shromá¾dìní, a to ode dne 25. 7. 2011 do dne 12. 8. 2011. Blokáda mìla jednotný cíl, tj. zabránit spoleènou osobní pøítomností nezákonné tì¾bì døeva, vyjádøit na ni názor a vyvolat zájem médií a veøejnou debatu. Aktivisté prùbì¾nì vyhodnocovali dosahování cíle na spoleèných poradách. Úèastníci blokády postupovali v jednotlivých dnech obdobnì. Blokáda mìla organizaèní strukturu vèetnì hlavního organizátora, jeho asistenta, tiskového mluvèího, vedoucích a èlenù jednotlivých skupinek, hlídek, øidièe, zásobovatele i kuchaøe. Úèastníci blokády byli podrobnì informováni o konkrétních postupech pøi blokádì a jejich aktivity mìly blízkou osobní, èasovou i místní souvislost.
[9] Ka¾dý den se blokády úèastnilo minimálnì 30 osob s jednotným cílem, tj. byl splnìn po¾adavek minimálního poètu dvou osob. Po celou dobu podporovalo blokádu na místì jádro 5 a¾ 8 lidí v èele s hlavním organizátorem J. P. Pro posouzení, zda se jednalo o shromá¾dìní, nebylo podstatné, co aktivisté øíkali policistùm (tj. ¾e zde jsou ka¾dý sám za sebe), ale to, co se dìlo na místì ve skuteènosti.
[10] Èasová souvislost je dána prùbìhem akce od poèátku tì¾by a¾ do jejího skonèení. Aktivisté zaji¹tìní policií se vraceli na místo blokády mnohdy je¹tì tý¾ den. Po skonèení tì¾by probíhaly je¹tì doprovodné aktivity-vyhodnocení dne a pøíprava na dal¹í den blokády. I pokud by bylo pravdivé tvrzení ¾alované, ¾e blokáda neprobíhala ve dnech 30. 7., 31. 7. a 7. 8. 2011 (co¾ nebylo ¾ádnou svìdeckou výpovìdí prokázáno), nic to nemìní na blízké èasové souvislosti aktivit úèastníkù blokády.
[11] Místnì byly aktivity cíleny do cca devíti tì¾ebních lokalit a v rámci tìchto lokalit do vlastního prostoru tì¾by o výmìøe cca 50 × 50 metrù. Dal¹í aktivity probíhaly v místì nocování úèastníkù postupnì na tøech místech národního parku.
[12] Vzhledem k vý¹e uvedenému krajský soud uzavøel, ¾e na blokádu je nutno nahlí¾et jako na jedno kontinuální shromá¾dìní. Umìlé dìlení blokády na jednotlivá shromá¾dìní v rámci jednotlivých dnù èi dokonce jednotlivých èasù, míst a osob by neodrá¾elo skuteènou podstatu konaného shromá¾dìní a vedlo by k absurdním dùsledkùm, nebo» by bylo nutno pova¾ovat za samostatné shromá¾dìní ka¾dou z nespoètu blokujících skupinek. Jednotlivé skupinky by se pak musely proti rozpu¹tìní svého shromá¾dìní bránit samostatnými námitkami, co¾ by znamenalo nìkolik desítek a¾ stovek jednotlivých soudních øízení. Stejnì tak by bylo umìlé dìlit tì¾bu døeva na samostatné a vzájemnì nezávislé tì¾by, èi zásah policie na samostatné a nezávislé jednotlivé zásahy. Policejní zásah ostatnì ¾alovaná sama vyhodnotila jako jedno bezpeènostní opatøení , co¾ plyne ze Závìreèné zprávy o pøijatých policejních opatøeních v souvislosti s bezpeènostním opatøením Modrava v NP a CHKO ©umava ze dne 18. 8. 2011. Z té¾e zprávy plyne, ¾e ji¾ na samém poèátku blokády bylo stanoveno, jakým zpùsobem budou policisté proti aktivistùm zasahovat, a tento postup se po celou dobu blokády zásadnì nezmìnil.
[13] Blokáda probíhala formou sit-in , tj. obsazením urèitého strategického místa aktivisty. Podle judikatury Evropského soudu pro lidská práva se jedná o standardní prostøedek realizace svobody projevu v rámci práva pokojnì se shroma¾ïovat. Cílem blokády bylo vyjádøit názor na zákonnost tì¾by a vyvolat veøejnou debatu, co¾ je zcela v souladu se zákonem o právu shroma¾ïovacím. K dosa¾ení tohoto cíle bylo nezbytné obsadit prostor tì¾by. Aktivisté proto museli vyhledávat místa s aktuálnì probíhající tì¾bou, a teprve po jejich nalezení tato místa obsadit. Jinak nebylo mo¾né cíle blokády dosáhnout. Formu shromá¾dìní proto lze nejlépe popsat jako dynamický sit-in . K obsazení prostoru tì¾by pøitom staèila malá skupina osob. Nebylo proto nutné, aby se v¹ichni aktivisté vyskytovali zároveò pouze v jednom tì¾ebním prostoru, ale mohli zároveò obsadit více lokalit.
[14] Jednotlivé skupiny podléhaly jednotné koordinaci a mìly jasnì danou organizaèní strukturu (hlavní organizátor, asistenti, vedoucí skupinek), jednotné zásobování i logistiku. Vzájemnì spolu komunikovaly prostøednictvím mobilních telefonù. Zákon è. 84/1990 Sb., o právu shroma¾ïovacím (dále jen zákon o právu shroma¾ïovacím nebo zákon ) výslovnì poèítá s tím, ¾e shromá¾dìní musí mít jednotnou organizaèní strukturu-svolavatele a dostateèný poèet poøadatelù, kteøí zajistí øádný prùbìh shromá¾dìní. Tuto strukturu lze analogicky vztáhnout i na neoznámené shromá¾dìní. Svìdek J. P. v pozici svolavatele a vedoucí skupinek v pozici poøadatelù zajistili øádný prùbìh shromá¾dìní, které se po celou dobu trvání neodchýlilo od svého úèelu. Blokádu navíc doprovázel trvající zásah ¾alované. Je proto logické, ¾e tiskový mluvèí ani koordinátoøi nevstupovali do prostoru tì¾by, aby nebyli zaji¹tìni policií a mohli plnit svou funkci. Shromá¾dìní rovnì¾ bylo pokojné. Z nièeho neplyne, ¾e by se aktivisté chovali pøi pøesunech mezi místy tì¾by násilnicky, fyzicky útoèili na tì¾aøe, policisty èi jiné osoby.
[15] Zásah ¾alované byl aktem rozpou¹tìní shromá¾dìní. ®alovaná vùbec nepostupovala podle zákona o právu shroma¾ïovacím, nebo» blokádu nepova¾ovala za shromá¾dìní. Pøed zákrokem nezji¹»ovala skutkový stav, a tedy si neovìøila, zda se skuteènì nejedná o shromá¾dìní. ®alované bylo pøitom známo ji¾ ze ¾ádosti Správy o zaji¹tìní poøádku a ochrany ¾ivota a zdraví v oblasti tì¾by, ¾e se jednalo o akci více lidí na konkrétních místech. ®alovaná neposuzovala ani v prùbìhu blokády, zda se jedná o shromá¾dìní, aè tak èinit mìla a aè se policisté bìhem dne setkávali se skupinami aktivistù, jejich¾ èinnost vykazovala v¹echny znaky shromá¾dìní.
[16] K rozpu¹tìní shromá¾dìní v¹ak nedo¹lo, proto¾e ¾alovaná nesplnila podmínky pro zákonné rozpu¹tìní shromá¾dìní podle § 12 odst. 1 zákona o právu shroma¾ïovacím. Její zásah v¹ak bezprostøednì smìøoval k rozpu¹tìní shromá¾dìní, a lze na nìj proto nahlí¾et jako na kontinuální zákrok smìøující k rozpu¹tìní shromá¾dìní. Tomu v¹ak nepøedcházelo sdìlení o rozpu¹tìní shromá¾dìní ze strany zástupce úøadu, popø. v jeho nepøítomnosti ze strany pøíslu¹níka Policie ÈR podle § 12 odst. 1 a 2 zákona o právu shroma¾ïovacím. Jednalo se tudí¾ o nezákonný zákrok. Shromá¾dìní pøitom nebylo mo¾né konat jinde ne¾ právì v prostoru a èase tì¾by. Konání shromá¾dìní v jiný èas a na jiném místì by postrádalo smysl. Tím, ¾e policie vyvedla aktivisty z konkrétního tì¾ebního místa, znemo¾nila konání shromá¾dìní na tomto konkrétním místì a v konkrétním èase. Zásah smìøoval vùèi v¹em osobám, které se nacházely v tì¾ebním prostoru.
[17] Zákrok ¾alované nekonèil prostým vyvedením osob z tì¾ebního prostoru. ®alovaná toti¾ zaji¹»ovala vyvedené osoby z dùvodu podezøení ze spáchání pøestupku podle § 53 odst. 1 písm. i) lesního zákona (tj. vstup do porostù, kde se provádí tì¾ba, manipulace nebo doprava døíví), a to ve snaze maximálnì jim znesnadnit opìtovný návrat do tì¾ební lokality. Uvedeného pøestupku se pøitom úèastníci blokády nemohli vùbec dopustit. Pokud setrváním v prostoru tì¾by vyu¾ívali své ústavní právo pokojnì se shroma¾ïovat, nemohl být jejich pobyt v tì¾ebním prostoru souèasnì v rozporu se zákony.
[18] Výsledek soudního øízení by nemohl být jiný, ani kdyby soud nepohlí¾el na blokádu jako na shromá¾dìní, ale jako na sofistikovanì realizovanou svobodu projevu . Podle èl. 10 Evropské úmluvy o lidských právech má ka¾dý právo na svobodu projevu. Pøed zásahem do tohoto práva bylo proto nezbytné peèlivì zvá¾it, zda v daném pøípadì pøeva¾uje zájem na realizaci svobody projevu, nebo naopak zájem na tì¾bì døeva. ®alovaná proto mìla vyhodnotit (vzhledem k námitkám a trestnímu oznámení aktivistù v prùbìhu zásahu), zda byla tì¾ba døeva zákonná. Teprve v pøípadì, kdy by dospìla k jednoznaènému závìru, ¾e je tì¾ba zákonná, mohla eventuálnì pøistoupit k zásahu vùèi aktivistùm. ®alovaná v¹ak k takovému závìru nedospìla, a proto nebyla oprávnìna proti aktivistùm jakkoli zasahovat.
[19] Podle soudu nebyl ve vìci dán ani dùvod pro rozpu¹tìní shromá¾dìní podle § 10 odst. 2 písm. a) zákona o právu shroma¾ïovacím, tedy zákaz shromá¾dìní na místì, kde úèastníkùm hrozí záva¾né nebezpeèí pro jejich zdraví. Je nezbytné peèlivì vá¾it, zda je nutné zajistit neru¹ený prùbìh shromá¾dìní a za tím úèelem zastavit ru¹ivou èinnost, která je zpùsobilá ohrozit zdraví úèastníkù, nebo naopak rozpustit shromá¾dìní a zajistit tím neru¹ený prùbìh ru¹ivé èinnosti. Podle soudu je nezbytné vyøe¹it otázku, zda je ru¹ivá èinnost legální. Nelze pøipustit, aby do ústavního práva pokojnì se shroma¾ïovat mohla zasahovat nelegální ru¹ivá èinnost, lze-li takové èinnosti zabránit.
[20] ®alovaná se nemohla dovolávat ani usnesení Okresního soudu v Klatovech ze dne 22. 7. 2011, èj. 15 Nc 53/2011-46, a ¾ádosti Správy o zaji¹tìní poøádku a ochrany ¾ivota a zdraví, nebo» není povolána k výkonu soudních rozhodnutí. Existence uvedeného usnesení a ¾ádosti Správy neskýtá ¾ádnou zákonnou oporu pro zásah ¾alované vùèi aktivistùm. Okresní soud v usnesení nijak nedeklaroval, ¾e je tì¾ba døeva zákonná, tj. ¾e k ní nejsou potøeba pøíslu¹ná veøejnoprávní povolení.
III. [21] ®alovaná (stì¾ovatelka) podala proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost.
[22] Stì¾ovatelka nesouhlasila s vymezením pojmu shromá¾dìní. Pøípady projednávané pøed Evropským soudem pro lidská práva se týkaly demonstrací v tradièním slova smyslu, tedy shluku osob na veøejných prostranstvích s cílem upozornit na nìjaký problém. Po celou dobu kácení stromù se nekonalo ¾ádné takové tradièní shromá¾dìní. Podle stì¾ovatelky není dáno právo zvolit si pro konání shromá¾dìní libovolné místo. Je sice vhodné, aby zvolené místo odpovídalo úèelu shromá¾dìní, ale to neznamená, ¾e lze libovolnì poru¹ovat jiné právní pøedpisy, napø. vstupovat na cizí pozemky. Konkrétnì z rozsudku ve vìci Appleby proti Spojenému království lze dovodit, ¾e pøi konání shromá¾dìní na pozemku cizího vlastníka bez jeho souhlasu je nutné zvá¾it, zda nelze vyjádøit názor efektivnì a pøitom bez naru¹ení vlastnického práva. Svolavatel mohl shromá¾dìní svolat i mimo prostor tì¾by. Pokud jde o sit-ins , nejde o nyní posuzovanou situaci. V uzavøené budovì lze pøítomné osoby pova¾ovat za jedno shromá¾dìní, nelze tak v¹ak posuzovat osoby ve volné pøírodì. Lokalita Ptaèího potoka nemá ¾ádné konkrétní hranice. Pokud jde o dynamický sit-in , názor krajského soudu by umo¾òoval, aby za toté¾ shromá¾dìní byly pova¾ovány i pøípady, kdy by se tì¾aøi pøesunuli napø. o 100 km jinam v národním parku. To pova¾uje stì¾ovatelka za absurdní.
[23] Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e slo¾itou problematiku zákonnosti tì¾by nelze bagatelizovat s tím, ¾e právní názor si lze uèinit pouze nahlédnutím do zákona. Pøíslu¹né orgány rozhodovaly o zákonnosti tì¾by déle ne¾ dva roky a vìc dosud není finálnì rozhodnuta, nebo» Správa podala proti rozhodnutí ministerstva ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí uvedla v protokolu ze dne 21. 7. 2011, ¾e po provedení místního ¹etøení nezahájí øízení o zákazu èinnosti v oblasti Ptaèího potoka, a ¾e dle jejího názoru nebyla v té dobì ani èase nutná výjimka podle zákona o ochranì pøírody a krajiny. Stì¾ovatelka také pøipomnìla usnesení Okresního soudu v Klatovech o naøízení pøedbì¾ného opatøení. Bylo by absurdní pøedpokládat, ¾e soud svým rozhodnutím poskytne ochranu nelegální èinnosti. Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí ulo¾ila Správì pokutu, na kterou poukazuje krajský soud, av¹ak za zásah do biotopu tetøeva (vytváøení ploch bez stromového patra). Jediným relevantním dokumentem, který urèuje správu území, je Plán péèe o NP ©umava, jeho¾ úèinnost byla prodlou¾ena na období 2011-2013 Protokolem o schválení plánu péèe ze dne 10. 8. 2011. Provedené asanaèní zásahy jsou s tímto dokumentem zcela v souladu.
[24] Stì¾ovatelka také zdùraznila, ¾e kácení stromù napadených kùrovcem probíhalo tzv. nahodilou tì¾bou [§ 2 písm. n) lesního zákona] za úèelem zpracování stromù suchých, vyvrácených, nemocných nebo po¹kozených. Podle § 4 odst. 3 vìty druhé zákona o ochranì pøírody a krajiny není k nahodilé tì¾bì nutný souhlas orgánu ochrany pøírody podle § 56 tého¾ zákona. Nahodilá tì¾ba není zámìrem ani èinností podle zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále jen zákon o posuzování vlivù ). Podle § 45b odst. 1 tého¾ zákona se øádné hospodaøení provádìné v souladu s právními pøedpisy, tedy i nahodilá tì¾ba, nepova¾uje za po¹kozování evropsky významné lokality zaøazené v soustavì NATURA 2000. Nahodilou tì¾bou tedy nemohlo dojít k zásahu do biotopu tetøeva, kvùli jeho¾ ochranì byla pøedmìtná lokalita zaøazena do soustavy NATURA 2000.
[25] Národní park ©umava je podle naøízení vlády è. 163/1991 Sb., kterým se zøizuje Národní park ©umava (dále jen naøízení ), rozdìlen do tøí zón. Oblast tì¾by spadá do 2. zóny øízená pøírodní , nebo» ji tvoøí z 80 % nepùvodní kulturní les vysázený èlovìkem. Podle § 9 odst. 4 naøízení se v lesích 2. a 3. zóny pøipou¹tí pou¾ití bì¾ných tì¾ebních technologií s vylouèením tì¾kých tì¾ebních strojù, co¾ Správa respektovala. Kácení bylo v souladu s hospodáøským plánem pro LHC ©umava a s Plánem péèe o Národní park ©umava. Správa postupovala i v souladu s § 32 odst. 1 lesního zákona, podle kterého je vlastník povinen provádìt taková opatøení, aby zabránil vlivu ¹kodlivých èinitelù na les, a podle § 32 odst. 2 tého¾ zákona, podle nìho¾ je vlastník lesa povinen èinit bezodkladná opatøení k odstranìní mimoøádných okolností a nepøedvídaných ¹kod v lese (vè. vìtrných kalamit a pøemno¾ení ¹kùdcù) a zmírnìní jejich následkù. Podle § 32 odst. 6 lesního zákona musí vlastník lesa hospodaøit s lesem tak, aby nebyly ohro¾eny sousední lesy, a podle § 33 odst. 1 lesního zákona je povinen pøednostnì provádìt nahodilou tì¾bu tak, aby nedocházelo k vývinu, ¹íøení a pøemno¾ení ¹kodlivých organismù.
[26] Úèelem zákonného shromá¾dìní nemù¾e podle stì¾ovatelky být pøímá akce , tj. svémocné fyzické bránìní jinému v urèité èinnosti. Listina chrání projevy názorù slovem, písmem, tiskem èi jiným obdobným zpùsobem, nikoli pøímou akci. Ostatnì ani sami úèastníci neoznaèují akci jako shromá¾dìní, nýbr¾ jako blokádu. Názor nelze projevovat fyzickou silou, za kterou je potøeba pova¾ovat i pasivní odpor, k jeho¾ pøekonání je tøeba síly. Soud v rozporu s výpovìïmi svìdkù dovodil, ¾e úèelem akce byl projev názoru, aèkoli sami úèastníci vypovìdìli, ¾e na blokádu pøijeli s úèelem zabránit dìlníkùm v práci. To, ¾e se aktivisté starali o PR , je¹tì nedìlá z blokády shromá¾dìní.
[27] Soud úèelovì zdùraznil, ¾e se aktivisté pohybovali minimálnì po dvou, aby mohl dovodit existenci shromá¾dìní, aèkoli úèelem pohybu po skupinkách nebylo vyjádøení názoru, ale efektivnìj¹í fyzická blokáda práce dìlníkù. Úèelová argumentace, ¾e se aktivisté pohybovali po skupinkách, není v rozporu s tvrzením, ¾e se aktivisté pohybovali po znaènì rozlehlém území a byli od sebe vzdáleni desítky a¾ stovky metrù. Ani to, ¾e aktivisté mìli spoleèný cíl a byli organizováni, samo o sobì neznamená, ¾e se jednalo o shromá¾dìní.
[28] Pokud shromá¾dìní nebylo vèas oznámeno, nemohla si policie na místì ovìøit, ¾e se skuteènì jedná o shromá¾dìní. V projednávaném pøípadì navíc ne¹lo o standardní situaci (napø. shluk osob s transparenty na námìstí) a nebylo tak na první pohled zøejmé, ¾e se jedná o shromá¾dìní. Zároveò není pravdivé tvrzení soudu, ¾e stì¾ovatelka situaci nevyhodnocovala. Vyhodnocení situace probíhalo po celou dobu a na jeho základì stì¾ovatelka dospìla k závìru, ¾e blokáda nebyla shromá¾dìním, mimo jiné také proto, ¾e akce postrádala místní a èasovou jednotu.
[29] Soud vyhodnotil shromá¾dìní jako kontinuální také proto, ¾e úèastníci blokády spoleènì nocovali mimo oblast tì¾by a domlouvali se na dal¹ím postupu, a dále, ¾e po celou dobu mìla blokáda jednotné velení v poètu 5 a¾ 8 lidí. Stì¾ovatelka namítla, ¾e jí nebyly tyto skuteènosti známy v dobì blokády. Nebylo po ní mo¾né po¾adovat, aby takové skuteènosti hodnotila, zvlá¹» kdy¾ úèastníci blokády tvrdili policistùm na místì, ¾e se blokády úèastní jako jednotlivci.
[30] Stì¾ovatelka zasahovala na místì samém pouze proti osobám, které se dopou¹tìly protiprávního jednání. Je nepochybné, ¾e pokud by bylo cílem policie rozpustit shromá¾dìní, mìla dostatek prostøedkù a sil k tomu, aby takového cíle dosáhla a zamezila i pokraèování shromá¾dìní. Policie v¹ak nepøistoupila k takovým krokùm a neèinila ¾ádné zásahy vùèi obèanùm shromá¾dìným mimo tì¾ební prostor. V zákonì o právu shroma¾ïovacím nemá oporu extenzivní výklad soudu, ¾e jakýkoli zákrok vùèi pøestupcùm je úkon èi zákrok smìøující k rozpou¹tìní shromá¾dìní, tento zákon naopak poèítá se zákrokem proti osobám dopou¹tìjícím se pøestupkù v rámci shromá¾dìní. Výklad pøijatý soudem je absurdní, nebo» by znamenal, ¾e jakákoli osoba úèastnící se shromá¾dìní má neomezené právo páchat pøestupky, vùèi nim¾ policie nemù¾e zasáhnout.
IV. [31] ®alobce zdùraznil ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ¾e judikatura Evropského soudu pro lidská práva dovodila princip neformálnosti shromá¾dìní. Na nezákonnost tì¾by upozoròoval ¾alobce stì¾ovatelku ji¾ dne 19. 7. 2011, jak plyne z úøedního záznamu z tého¾ dne. ®alobce výslovnì uvedl, které zákonné výjimky chybìly Správì k zahájení tì¾by. Stì¾ovatelka v¹ak zcela ignorovala toto oznámení, aèkoli disponovala øadou pracovníkù s právním vzdìláním, kteøí mohli prostudovat zákon a ovìøit, ¾e výjimky skuteènì chybí. Také mohla po¾ádat o stanovisko pøíslu¹né orgány, napø. Èeskou inspekci ¾ivotního prostøedí. Nic v¹ak neuèinila. Nemohla proto tvrdit, ¾e situaci adekvátnì zhodnotila a ¾e mìla zásah proti aktivistùm dostateènì podlo¾en.
[32] Zákon o ochranì pøírody a krajiny je lex specialis vùèi lesnímu zákonu. Jeho úprava má proto pøednost a nelze ji obcházet poukazem na ustanovení lesního zákona. Rovnì¾ nelze argumentovat Plánem péèe, nebo» byl v dobì poèátku tì¾by zastaralý a nelze jím nahrazovat udìlení výjimek dle zákona. Z Plánu péèe (s. 76) navíc plyne, ¾e zásahy do lesních porostù je nutno provádìt se zvý¹eným ohledem na zachování vhodného biotopu pro tetøevy . V souèasné dobì navíc existuje pravomocné rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 2. 10. 2013, èj. 1208/510/2012, 87710/ENV/12, o nezákonnosti tì¾by, tudí¾ polemiky o její zákonnosti jsou bezpøedmìtné.
[33] Podle ¾alobce je v poøádku a bì¾né, ¾e cílem shromá¾dìní mù¾e být i fyzicky bránit jinému v urèité èinnosti (napø. cyklojízdy s cílem blokovat dopravu). Blokáda navíc probíhala v krajní nouzi, nebo» byl pøímo ohro¾en zákonem chránìný zájem a ¾alovaná sama proti nezákonnému kácení nic neèinila. Formální rozpu¹tìní shromá¾dìní v¹ak i tak mìlo pøedcházet samotnému zákroku èi výzvì k opu¹tìní místa.
[34] Kontinuálnímu charakteru shromá¾dìní nebránily pøestávky mezi jednotlivými dny blokády, nebo» je bì¾né, ¾e i v rámci jednodenního shromá¾dìní udìlají úèastníci pøestávku (napø. na obìd). Policisté si nutnì museli v¹imnout, ¾e úèastníci blokády byli organizovaní, nebo» to bylo zøejmé.
V. [35] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[36] Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[37] Pøi úvaze o dùvodnosti kasaèní stí¾nosti soud postupnì nevypoøádal v¹echny kasaèní námitky, nebo» to nebylo úèelné. Platí to zejména o úvahách, zda tì¾ební èinnost naplòovala znaky tzv. nahodilé tì¾by a zda kácení stromù napadených kùrovcem bylo hospodaøením za pou¾ití intenzivních technologií podle § 16 odst. 1 písm. a) zákona o ochranì pøírody a krajiny. Soud musel zjistit, zda byl ¾alobce nezákonnì zkrácen na právu shroma¾ïovat se. Kasaèní námitky obsahují dílèí argumenty, pro které se stì¾ovatelka domnívá, ¾e pøedmìtná akce nebyla shromá¾dìním a nemù¾e jí být poskytnuta ochrana. Není nedostatkem, pokud soud bezezbytku nevypoøádá v¹echny argumenty, jestli¾e pøehlednì vylo¾í, o které dùvody své rozhodnutí opírá. Podle rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 23. 7. 2012, sp. zn. I. ÚS 1412/11, není poru¹ením práva na spravedlivý proces, pokud obecné soudy nebudují vlastní závìry na podrobné oponentuøe (a vyvracení) jednotlivì vznesených námitek, pakli¾e proti nim staví vlastní ucelený argumentaèní systém, který logicky a v právu rozumnì vylo¾í tak, ¾e podpora správnosti jejich závìrù je sama o sobì dostateèná (shodnì také rozhodnutí ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08).
V.1a Pojem a znaky shromá¾dìní (obecná východiska)
[38] Nejvy¹¹í správní soud ulo¾il krajskému soudu v pøedchozím rozsudku doplnit dokazování o skutkových okolnostech vìci tak, aby bylo mo¾né bezpeènì zjistit, co se v èervenci a srpnu 2011 dìlo v oblasti tì¾by a zda ¾alovaná nepøípustnì zasáhla do ústavního práva ¾alobce pokojnì se shroma¾ïovat. Krajský soud doplnil dokazování v potøebném rozsahu.
[39] Krajský soud mìl nadto k dispozici obecnìj¹í úvahy Nejvy¹¹ího správního soudu, jaké okolnosti je tøeba hodnotit pøi úvaze, zda konkrétní událost byla výkonem shroma¾ïovacího práva a zda je tøeba jí poskytnout ochranu.
[40] Právo shroma¾ïovat se je zaruèeno (èl. 19 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Nositel tohoto práva není povinen se jej jakkoli aktivnì domáhat, tím ménì pak cestou povolovacího øízení. Toto právo lze omezit pouze za podmínek stanovených v èl. 19 odst. 2.
[41] Výkon shroma¾ïovacího práva slou¾í obèanùm k vyu¾ívání svobody projevu a dal¹ích ústavních práv a svobod, k výmìnì informací a názorù a k úèasti na øe¹ení veøejných a jiných spoleèných zále¾itostí vyjádøením postojù a stanovisek (§ 1 odst. 2 zákona o právu shroma¾ïovacím).
[42] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v pøedchozím rozsudku vysvìtlil, kterými znaky je tøeba se zabývat pøi úvaze, zda èinnost, ke které do¹lo v oblasti tì¾by, byla èi nebyla výkonem shroma¾ïovacího práva. Je nezbytné, aby toto právo vykonávalo souèasnì více osob, pojmovì je vylouèeno shromá¾dìní za úèasti jedné osoby (1).
[43] Je rovnì¾ tøeba fyzické pøítomnosti úèastníkù na konkrétním místì (2).
[44] Stejnì nezbytné je, aby shromá¾dìní probíhalo v konkrétním èase. Jen tak je mo¾né urèit poèátek a konec posuzovaného shromá¾dìní (3). Po¾adavek na jednotu místa a èasu slou¾í pøedev¹ím k tomu, aby existovala vzájemná interakce mezi osobami. Tyto osoby musí vìdìt, ¾e svobodu projevu vykonávají spolu s ostatními a právì proto, ¾e ji souèasnì vykonává více osob na spoleèném místì a ve stejném èase, získává-jinak individualizovaná svoboda projevu jednotlivých úèastníkù shromá¾dìní-novou kvalitu, která ji¾ je chránìna ustanoveními zákona o právu shroma¾ïovacím.
[45] Nezastupitelné místo hraje rovnì¾ úèel shromá¾dìní (4). Nikoli ka¾dý shluk osob po¾ívá ochrany. Je tøeba, aby se osoby shromá¾dily za urèitým úèelem. I pøi potøebì maximálnì ¹iroce interpretovaného úèelu shromá¾dìní je tøeba, aby výkon shroma¾ïovacího práva slou¾il k výmìnì informací a názorù a vyjadøoval postoj shromá¾dìných k øe¹ení veøejných a jiných spoleèných zále¾itostí. Pokud tento úèel splnìn není, nelze hovoøit o shromá¾dìní (§ 2 písm. c) zákona o právu shroma¾ïovacím). Z hlediska motivace k úèasti musí takto vymezený úèel pøedstavovat alespoò rovnocenný dùvod vedle jiných dùvodù, pro které se osoby na místo dostavily. Nemù¾e být pouze vedlej¹ím produktem hlavního zámìru akce.
[46] U v¹ech vý¹e uvedených kritérií je tøeba navíc zkoumat splnìní pøedpokladu, který lze oznaèit u zúèastnìných osob jako existenci navenek projevené subjektivní stránky -vlastního pøesvìdèení o výkonu shroma¾ïovacího práva (5). Shromá¾dìné osoby nejen ¾e musí objektivnì naplòovat shora uvedené po¾adavky, ale musí si být rovnì¾ vìdomy toho, ¾e vykonávají pøedev¹ím shroma¾ïovací právo. Rovnì¾ v¹ak musí tento svùj zájem kvalifikovanì projevit. Jinými slovy, v konkrétní situaci musí být objektivnì zjistitelné, ¾e vùbec k výkonu shroma¾ïovacího práva dochází. Intenzita tohoto navenek projeveného vìdomí o výkonu shroma¾ïovacího práva bude rozdílná v závislosti na podobì té které akce. V pøípadì konvenèních shromá¾dìní patrnì nebude sporu o splnìní tohoto pøedpokladu ji¾ samotnou úèastí na akci, tím spí¹e, pokud takové osoby dr¾í transparenty s odpovídajícími hesly. U atypických akcí bude naplnìní tohoto po¾adavku obtí¾nìj¹í, tím spí¹e, pokud výkonu shroma¾ïovacího práva konkuruje zøetelný a silný jiný úèel.
[47] S poukazem na ústavnì zaruèený výkon shroma¾ïovacího práva je tøeba posuzovat splnìní vý¹e uvedených kritérií maximálnì ¹iroce. Ta v¹ak souèasnì neznamená, ¾e lze na jejich naplnìní rezignovat a s poukazem na ústavnì zaruèenou svobodu shroma¾ïování nepøihlí¾et v souvislosti s touto svobodou k ¾ádným kritériím èi je konstruovat a¾ následnì. Shora uvedená kritéria vyplývají pøedev¹ím ze zákona o právu shroma¾ïovacím a je tøeba, aby byla naplnìna souèasnì. Jen tehdy je posuzovaná akce uchopitelná k posouzení, zda se vùbec jednalo o výkon shroma¾ïovacího práva a zda byly splnìny formální po¾adavky na restrikci výkonu takového práva (podmínky pro rozpu¹tìní shromá¾dìní).
[48] Výkon shroma¾ïovacího práva se nezøídka dostává do støetu s výkonem jiných ústavnì zaruèených práv, zejména s právem vlastnit a u¾ívat majetek. Soudy rozhodující o tom, zda je tøeba poskytnout ochranu výkonu shroma¾ïovacího práva, musí vá¾it zájem na ochranì toho kterého práva pøi úvaze, kterému z nich dát v konkrétní situaci pøednost. Na jedné stranì mù¾e stát postoj, názor, stanovisko, je¾ je shromá¾dìním prezentováno a na druhé stranì zájem nakládat svobodnì s pøedmìtem svého vlastnictví, èemu¾ mù¾e výkon shroma¾ïovacího práva bránit. Podstatným faktorem pomìøování obou zájmù je té¾ faktor èasu. V probíhajícím èase se mù¾e zájem na ochranì vlastnického práva dotèeného výkonem práva shroma¾ïovacího promìòovat, mù¾e nabýt na intenzitì. Naopak postoje a názory vyjadøované prostøednictvím shromá¾dìní mohou ztrácet na intenzitì tím, ¾e jsou projevovány po urèitou dobu a úèelu cíle shromá¾dìní (úèasti na øe¹ení veøejných a jiných zále¾itostí vyjádøením vlastních postojù a stanovisek) ji¾ bylo bezpochyby dosa¾eno. V urèitém okam¾iku v èase tak zájem na ochranì vlastnického práva pøevá¾í nad zájmem chránit výkon shroma¾ïovacího práva a naposledy uvedenému právu pøestane být z tohoto dùvodu poskytována ochrana.
[49] V¾dy v¹ak zále¾í na okolnostech posuzovaného pøípadu. Nepochybnì mù¾e docházet i k tomu, ¾e faktor èasu naopak povede k zintenzivnìní poselství vyjadøovaného posuzovaným shromá¾dìním. Napøíklad tím, ¾e se shromá¾dìní koná opakovanì, ¾e se o nìm opakovanì informuje a tím se dostane do povìdomí veøejnosti, nebo tím, ¾e ani v mezidobí nedojde k po¾adovanému øe¹ení zále¾itosti, kvùli které se shromá¾dìní koná. Zájem na ochranì shroma¾ïovacího práva tak mù¾e v èase naopak nabýt na intenzitì a je tøeba mu pøiznat ochranu i v konkurenci s jinými ústavnì zaruèenými právy.
[50] Pomìøování, kterému z konkurujících si práv poskytnout ochranu, v¹ak vy¾aduje, aby byla obì vzájemnì si konkurující práva skuteènì vykonávána. Nepochybnì nebude sporu, ¾e se ochrany vlastnického práva nemù¾e dovolávat nevlastník, nebo» ¾ádné vlastnické právo nemá. Obdobnì se v¹ak nemù¾e ochrany výkonu shroma¾ïovacího práva domáhat ten, kdo shroma¾ïovací právo nevykonává, by» by mohl být subjektivnì pøesvìdèen o opaku. Aby tedy bylo vùbec pojmovì mo¾né uva¾ovat o proporcionalitì pøi hodnocení dvou konkurujících si práv, je tøeba, aby o výkon obou práv skuteènì reálnì ¹lo.
[51] Rozhodujícím naproti tomu zpravidla není názor o správnosti názorù, za úèelem jejich¾ vyjádøení se shromá¾dìní konalo. Lze jistì vyjadøovat té¾ postoje a stanoviska, která nejsou vìt¹inovou spoleèností pozitivnì pøijímána. Není neobvyklé, ¾e právì pro onu kontroverzi je takovým stanoviskùm dodáváno na vá¾nosti právì jejich sdílením úèastí na shromá¾dìní. Právní ochranu shromá¾dìní nelze pøiznat jen proto, ¾e shromá¾dìním prezentovaný postoj je souladný s právními pøedpisy a naopak ji automaticky odepøít, pokud tomu tak není. Hranice, kdy je tøeba pøiznat shromá¾dìní ochranu a kdy nikoli, nevede skrze pøesvìdèení o právní pøijatelnosti dùvodu jeho konání, ale vyhodnocením v¹ech aspektù konkrétní akce a posouzením vzájemné konkurence práv, k jejich¾ kolizi mù¾e pøi výkonu shroma¾ïovacího práva docházet.
[52] Soudy rozhodující o námitkách proti rozpu¹tìní shromá¾dìní musí rovnì¾ postupovat maximálnì zdr¾enlivì k prezentaci vlastního postoje k dùvodùm, pro které se shromá¾dìní konalo a omezit se na zji¹tìní, zda byly dány zákonné podmínky k rozpu¹tìní shromá¾dìní èi nikoli. Právì proto, ¾e se jedná výluènì o výkon politického práva shroma¾ïovat se, nikoli o to, zda pohnutka k výkonu tohoto práva sama o sobì obstojí èi nikoli.
[53] Pokud se subjekt dovolává ochrany shroma¾ïovacího práva u správního soudu, musí v ¾alobì uvést, ¾e bylo vykonáváno shroma¾ïovací právo, jak bylo toto právo vykonáváno a jak bylo pøípadnì nezákonnì omezováno [§ 71 odst. 1 písm. b), resp. § 84 odst. 3 písm. b) s. ø. s.]. Zejména u atypických forem výkonu shroma¾ïovacího práva je tøeba úplných skutkových tvrzení o okolnostech a zpùsobu výkonu tohoto práva, nebo» jen tehdy lze usoudit, co vlastnì ¾alobce za výkon tohoto práva pova¾uje a zda, pokud se o shromá¾dìní skuteènì jedná, poskytnout shroma¾ïovacímu právu ochranu.
V.1b Znaky shromá¾dìní v konkrétním pøípadì
[54] Krajský soud se v druhém rozsudku neøídil závazným právním názorem nadøízeného soudu a postupoval v rozporu s § 110 odst. 4 s. ø. s. Kasaèní soud ulo¾il ji¾ v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku krajskému soudu povinnost zabývat se tím, zda lze usuzovat na trvající shromá¾dìní, na jakém místì se mìlo shromá¾dìní konat, zda byla zji¹tìna vzájemná interakce mezi úèastníky. Takto krajský soud neuva¾oval a setrval na pùvodní premise, ¾e v celém prùbìhu blokády ¹lo o výkon shroma¾ïovacího práva a ¾alovaná do výkonu tohoto práva nezákonnì zasáhla. Krajský soud vnímá blokádu jako kontinuální akci vícedenního rozsahu, rovnì¾ její místo nahlí¾í velmi ¹iroce, za souèást blokády pova¾oval (patrnì) i zpùsob její organizace, koordinaci i mediální prezentaci.
[55] Krajský soud vytvoøil zcela výjimeènou konstrukci tzv. dynamického sit in shromá¾dìní, probíhajícího navíc kontinuálnì, definoval èinnost ¾alovaného jako permanentní rozpou¹tìní takového shromá¾dìní a souèasnì ¾alovanému vytkl, ¾e situaci v terénu nevyhodnotil obdobnì.
[56] Nejvy¹¹í správní soud kategoricky nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e dìlení akce podle èasu konání, místa konání èi osob by bylo umìlým dìlením vedoucím k absurdním dùsledkùm (str. 48 rozsudku). K absurdním dùsledkùm by v¹ak nedo¹lo proto, ¾e by se krajský soud øídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, ale proto, ¾e by skutková zji¹tìní pomìøovaná kritérii urèenými nadøízeným soudem ústila v závìr o neexistenci výkonu shroma¾ïovacího práva. Takový výsledek v¹ak není absurdní, jak se krajský soud domnívá, ale pouze vede k jinému posouzení, ne¾ které si krajský soud pøedsevzal.
[57] Není sporu, ¾e byl splnìn po¾adavek (1) o nezbytné pøítomnosti více shromá¾dìných osob. Nikdo netvrdí, ¾e by blokáda byla zále¾itostí jedné osoby a ¾e by ji¾ z tohoto dùvodu nebylo mo¾né uva¾ovat o výkonu shroma¾ïovacího práva.
[58] Podstatnì problematiètìj¹í je splnìní po¾adavku na jednotu místa (2). Z dokazování bezpeènì vyplynulo, ¾e blokáda probíhala v závislosti na provádìné tì¾bì, kdy se dvojice popø. malé skupinky osob pøesouvaly v oblasti tì¾by podle toho, kde právì tì¾ba probíhala. Pokud probíhala na více místech souèasnì, byli té¾ úèastníci blokády rozmístìni na relativnì velké plo¹e, bez bezprostøední okam¾ité souèinnosti. Ne¹lo o setrvalý shluk osob na konkrétním místì. Místo tì¾by se v prùbìhu doby mìnilo. I místo výkonu shroma¾ïovacího práva se mù¾e v èase mìnit. Nebylo zji¹tìno, ¾e by èinnost aktivistù spoèívala v permanentním obsazení urèitého místa. To by nebylo praktické a úèelné. Nebylo tøeba setrvávat v místech, kde ji¾ byla tì¾ba provedena.
[59] Úèastníci opou¹tìli po ukonèení tì¾by tì¾ební prostor a dal¹ího dne se do nìj vraceli nebo se pøesouvali do jiného. Svìdek P. podrobnì hovoøil o tom, ¾e ka¾dý veèer probíhaly porady zku¹ených osob, které byli na blokádì ji¾ del¹í dobu. Tyto porady se nekonaly v místì tì¾by, konaly se v místì, kde byli úèastníci ubytováni. Ji¾ proto nemohly být pokraèováním blokády konané pøedtím v prostoru tì¾by, konaným pouze na jiném místì. Mìly zajistit správnou pøípravu a koordinaci akce, aby byla blokáda maximálnì úèelná. Tuto aktivitu v¹ak nelze oznaèit za výkon shroma¾ïovacího práva a nelze hovoøit o místì shromá¾dìní. By» by slou¾ila k výmìnì informací a názorù, ¹lo o výmìnu zamìøenou dovnitø mezi úèastníky porady a nikoli k vyjádøení postoje a stanoviska vnì shromá¾dìní .
[60] Rozptýlenost úèastníkù na velké plo¹e èiní problematickou pøedstavu o rozpou¹tìní takové akce v re¾imu zákona o právu shroma¾ïovacím. Pokud by v¹ak bylo takto problematickým pouze kritérium místa, pravdìpodobnì by nebylo mo¾né jen z toho dùvodu uzavøít, ¾e se o výkon shroma¾ïovacího práva nemohlo jednat. To proto, ¾e rozptýlení úèastníci byli mezi sebou v takøka permanentním spojení a konzultovali spolu operativnì postup. Rovnì¾ policisté vìdìli o tom, ¾e jsou úèastníci blokády rozptýleni a lze si pøedstavit i zásah spoèívající v rozpu¹tìní shromá¾dìní tvoøeného relativnì izolovanými skupinkami na plo¹e nìkolika fotbalových høi¹» (napø. za pou¾ití megafonu).
[61] Podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu nebyl splnìn znak shromá¾dìní spoèívající v jeho èasové kontinuitì (3). Krajský soud dospìl na 48 stranì rozsudku k pøesvìdèení, ¾e ve¹kerou protestní aktivitu v oblasti tì¾by od 25. 7. 2011 do 12. 8. 2011 je tøeba pova¾ovat za jedno kontinuální shromá¾dìní s odkazem na jednotu cíle, jednotu zámìru, jednotu postupu (stejnorodost èinnosti), obdobnost organizace a úzkou personální souvislost. Tyto okolnosti neumo¾òují kvalifikovat celou vícedenní akci jako jedno kontinuální shromá¾dìní. Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím rozsudku uzavøel, ¾e by» je mnohdy obtí¾né urèit poèátek vzniku a ukonèení shromá¾dìní, neznamená to, ¾e lze na kontinuální shromá¾dìní usuzovat jen z toho, ¾e se cíle shromá¾dìní podaøilo dosáhnout a¾ po urèité dobì. Bude proto tøeba zjistit, zda a po jakou dobu bylo mo¾né o shluku osob na konkrétním místì hovoøit. Dále krajskému soudu ulo¾il povinnost zjistit, zda nìkteøí z aktivistù zùstávali na místì i po dobu, po kterou tì¾ba neprobíhala. To krajský soud neuèinil. Úsudek o tom, ¾e se jednalo o jednu organizovanou akci, je¹tì neznamená, ¾e lze takovou akci vnímat jako jedno kontinuální shromá¾dìní a vyslovit o zákonnosti kontinuálního rozpou¹tìní takového shromá¾dìní. Dokazováním bylo bezpeènì zji¹tìno, ¾e by» by mìla blokáda charakter kontinuální organizované akce ve zmiòovaném období, nelze na ni nahlí¾et jako na kontinuální shromá¾dìní. Úèastníci blokády opou¹tìli ka¾dého dne po ukonèení tì¾by tì¾ební prostor a navraceli se do nìj následujícího dne, pokud tam tì¾ba pokraèovala. V mezidobí nelze o probíhajícím shromá¾dìní ani uva¾ovat, proto¾e v prostoru tì¾by prostì nikdo nebyl. Ani pøípadná pøítomnost hlídek na tom nic nemìní, nebo» tyto hlídky pøirozenì nevykonávaly shroma¾ïovací právo, úèel jejich pøítomnosti byl bezpochyby jiný. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil na tezi o kontinuálním výkonu shroma¾ïovacího práva, bylo by jistì mo¾né takové shromá¾dìní kdykoli v jeho prùbìhu rozpustit a tedy i v dobì, kdy se v prostoru nikdo nenacházel. To je bezpochyby nesmyslné.
[62] Z hlediska obecného nazírání podstatnì formovaného mediálními výstupy nepochybnì lze na celou akci nahlí¾et zejména z èasového hlediska jako na akci jednolitou. Ona jednolitost je dána pøedev¹ím výsledným úèelem (cílem), kterým bylo zabránit tì¾bì kùrovcem napadených stromù, ke které pøistoupila Správa podle pøesvìdèení aktivistù v rozporu s právními pøedpisy. To v¹ak z celé akce neèiní kontinuální shromá¾dìní. S výhradou nevyhnutelného zkreslení, daného zcela specifickými okolnostmi situace, by jistì nebylo lze nahlí¾et napø. na jednotlivé demonstrace opakovanì konané v prùbìhu revoluèních zmìn politického zøízení jako na jedno permanentní shromá¾dìní, by» by zmìna rovnì¾ mohla být z historického hlediska vnímána jako jedna dìjinná událost.
[63] Nebylo splnìno ani kritérium cíle shromá¾dìní (4). Policisté nejednou zasahovali proti dvojici osob èi malé skupince, která byla vzdálena od ostatních právì proto, aby svou pøítomností zabránila pora¾ení konkrétního stromu. Takové osoby si na místì samém bezpochyby nevymìòovaly informace a názory; proto se na daném místì nese¹ly. Úèelem jejich pøítomnosti bylo nikoli komunikovat mezi sebou a rozvíjet tím své názory, èi prezentovat jejich sdílení úèastí na stejném místì ve vìt¹ím mno¾ství, ale ovlivnit tì¾aøe, aby ustoupili od mýcení a policisty, aby proti nim nezakroèili. To opakovanì policistùm sdìlovali s tím, ¾e jejich protest by se minul úèinkem, pokud by názor na zákonnost tì¾by projevovali mimo prostor tì¾by vymezený páskami. Prvotním úèelem blokády bylo mimoøádným zpùsobem fakticky zabránit tì¾bì, nikoli projevit názor èi postoj úèastí na shromá¾dìní. Vyvádìní osob z prostoru tì¾by nebylo kontinuálním rozpou¹tìním shromá¾dìní. Tímto opatøením ¾alovaná zasahovala proti hlavnímu úèelu celé akci, tj. snaze zabránit fyzickou pøítomností provést kácení stromù zasa¾ených kùrovcem. ®e ne¹lo o akt míøící proti shroma¾ïovacímu právu, plyne i z toho, ¾e mimo páskami vyznaèený prostor policisté proti pøítomným osobám nezasahovali.
[64] Podle krajského soudu aktivisté vykonávali shroma¾ïovací právo a souèasnì probíhala ru¹ivá èinnost-kácení, která mohla ohrozit jejich zdraví èi ¾ivot. Ru¹ivou èinnost shledal krajský soud nelegální a ¾alovaná mìla ru¹ivou èinnost zastavit. Z hlediska cíle shromá¾dìní je v¹ak podstatné i to, jaká byla souslednost tvrzeného výkonu shroma¾ïovacího práva a ru¹ivé èinnosti. Krajský soud zdùraznil, ¾e ke splnìní cíle blokády bylo tøeba aktivnì vyhledávat místa s aktuální probíhající tì¾bou teprve po jejich nalezení takové místo obsadit. Po pøevedení tì¾by do jiného místa opìt pøistoupit k vyhledání tohoto místa za úèelem jeho obsazení . To je velmi podstatné pøi úvaze o cíli (úèelu) blokády a o tom, jaké místo pøi realizaci toho úèelu hrála shroma¾ïovací svoboda. Je bezpochyby nìco jiného, pokud je pokojné shromá¾dìní ve svém prùbìhu ru¹eno èinností, která pøípadnì nastala sice døíve, ale na shromá¾dìní nezávisle, nebo nastala teprve v reakci na probíhající shromá¾dìní. Nyní je v¹ak situace jiná. Nejprve zapoène èinnost nebo alespoò její pøípravy a teprve v návaznosti na to konají aktivisté. Lokalizace odporu aktivistù v návaznosti na provádìní tì¾by rovnì¾ svìdèí tomu, ¾e hlavním úèelem nebylo vyjádøit postoj èi stanovisko k tì¾bì, ale vlastní fyzickou pøítomností tì¾bì zabránit.
[65] Nebylo naplnìno ani kritérium navenek projeveného vlastního pøesvìdèení o výkonu shroma¾ïovacího práva (5). Shromá¾dìní nebylo oznámeno. Úèastníci blokády v prùbìhu tì¾by netvrdili, ¾e vykonávají shroma¾ïovací právo. Individuální charakter protestu byl nìkdy umocnìn výslovným prohlá¹ením úèastníka, ¾e není nijak organizován a jedná sám za sebe (viz záznam na DVD ze dne 25. 7. 2011, èas 25:00 min.). To mù¾e souviset s pøedbì¾ným opatøením Okresního soudu v Klatovech, které se týkalo organizace pohybu, pobytu a jiné èinnosti, které by bránily provádìní zásahu proti kalamitním ¹kùdcùm. Pak v¹ak nelze postup ¾alovaného proti takovému úèastníku pomìøovat kritérii zákona o právu shroma¾ïovacím a vytýkat mu, ¾e nepostupoval pøi zásahu podle tohoto zákona. Neobstojí názor krajského soudu, ¾e není podstatné, co aktivisté policistùm tvrdili, ale to, co se ve skuteènosti na místì dìlo. Alespoò potud nikoli, ¾e policisté ani nemohli nahlí¾et na èinnost takových osob jako na výkon shroma¾ïovacího práva. Musí existovat proporce mezi po¾adavky kladenými na organizátory shromá¾dìní a na výkon shroma¾ïovacího práva na stranì jedné a po¾adavky na ukonèení shromá¾dìní orgány státní moci na stranì druhé. Jestli¾e organizátoøi zvolí takový zpùsob protestu, ze kterého nemusí v jeho prùbìhu vyplývat, ¾e se vùbec jedná o výkon shroma¾ïovacího práva, pak nemohou oprávnìnì oèekávat ukonèení takového protestu obdobnì, jako by tomu bylo u bì¾ných shromá¾dìní.
[66] S výjimkou po¾adavku na mno¾ství osob (1) a s výhradou ke kritériu místa (2) nebyly tedy v pøípadì blokády konané v létì roku 2011 v oblasti tì¾by v Národním parku ©umava naplnìny znaky po¾adované pro klasifikaci pøedmìtné èinnosti jako výkonu shroma¾ïovacího práva. O výkon shroma¾ïovacího práva tedy ne¹lo a ¾alobce se nemohl s úspìchem domáhat urèení, ¾e bylo shromá¾dìní rozpu¹tìno v rozporu se zákonem.
V.2 K aktivní legitimaci ¾alobce
[67] S vymezením, co ¾alobce rozumìl výkonem shroma¾ïovacího práva, úzce souvisí jeho aktivní legitimace. Netøeba podrobnìji pøipomínat, ¾e rozhodování o ¾alobách ve správním soudnictví stojí na pøedpokladu dotèení na veøejných subjektivních právech (§ 65 odst. 1 s. ø. s.) vydáním nezákonného rozhodnutí, resp. na pøímém zkrácení na právech nezákonným zásahem (§ 82 s. ø. s.). Pøípady, kdy ¾aloba ve správním soudnictví neslou¾í k ochranì subjektivních práv ¾alobce, ale obecnìj¹ímu po¾adavku na ochranu veøejného zájmu, jsou vyhrazeny zvlá¹tnímu ¾alobnímu typu, o který v této vìci ne¹lo (§ 66 s. ø. s.).
[68] ®alobce uvedl, ¾e se 14. 7. 2011 dozvìdìl o provádìní nezákonného kácení a o den pozdìji dorazil do pøedmìtné lokality. Dále pouze zmiòuje, ¾e úèastí na blokádì vyu¾il svého základního politického práva. Vzhledem k témìø chybìjícímu vymezení jakýchkoli konkrét je z ¾aloby obtí¾né hodnotit, ¾e je to právì ¾alobce, kdo je aktivnì procesnì legitimován ¾alobu podat. Tento deficit je patrný i z obsáhlého odùvodnìní rozsudku krajského soudu. Pøesto¾e ¾alobu podal RNDr. V., krajský soud nezkoumal, jak byla tvrzeným nezákonným rozpu¹tìním shromá¾dìní dotèena právì jeho práva. Podle § 13 zákona o právu shroma¾ïovacím mù¾e podat námitky proti rozpu¹tìní shromá¾dìní svolavatel nebo úèastník shromá¾dìní. Není sporu, ¾e v této vìci ne¹lo o tzv. svolané shromá¾dìní, není zde osoba svolatele (§ 3), která ve stanovené lhùtì oznámila konání shromá¾dìní a splnila povinnosti uvedené v § 5. Mohlo se tedy nanejvý¹ jednat o shromá¾dìní, které nebylo svoláno. ®alobci tedy mohla svìdèit aktivní legitimace z titulu úèastníka shromá¾dìní. ®alobce v ¾alobì-zcela obecnì-hovoøí o tom, ¾e vyu¾il úèastí na blokádì svého základního politického práva. Proto¾e z ¾aloby není zøejmé, co pøesnì ¾alobce za blokádu pova¾uje, je stejnì neurèitá a problematická jeho osobní úèast a tedy jeho aktivní procesní legitimace. Krajský soud zmiòuje ¾alobce v celém rozsudku pouze dvakrát. Na stranì 39 reprodukuje výpovìï svìdka P., který uvedl, ¾e jádro (scil. úèastníkù blokády) tam bylo po celou dobu, pan V., který tam byl zpoèátku jako tiskový mluvèí, byl pak nahrazen V. V., tak¾e ka¾dý tam byl pøibli¾nì polovinu, pan V. první polovinu, pan V. druhou polovinu. Na stranì 41 reprodukuje výpovìï svìdkynì H. o tom, ¾e ty lidi (od hnutí Duha) tenkrát vùbec neznala, maximálnì jsem znala M. V., ale organizátory jsem neznala. Na stranì 51 hovoøí krajský soud o svìdku P. v pozici analogické svolateli shromá¾dìní a o vedoucích jednotlivých skupinek, které analogicky pova¾uje za poøadatele. Tento závìr krajského soudu ale neobsahuje ¾ádnou úvahu, ¾e je to právì ¾alobce, kdo je osobou aktivnì legitimovanou k podání ¾aloby (a jak právì on vykonával shroma¾ïovací právo). Patrnì to souvisí s velmi ¹irokým pohledem krajského soudu na to, co je je¹tì tøeba pova¾ovat za shromá¾dìní. Proto za úèastníky pova¾uje i organizátory èi mluvèí, by» by se na místì samém nevyskytovali, nebo» museli zamezit svému zadr¾ení. Konkrétnì ¾alobce v¹ak v této souvislosti nezmiòuje.
[69] Krajský soud rozhodoval o tvrzeném zásahu do ústavnì zaruèeného práva konkrétního ¾alobce. Bylo tedy na ¾alobci, aby vylíèil rozhodné skuteènosti, ve kterých shledává zásah do tohoto svého práva. ®alobce není osobou, které by svìdèilo právo podat ¾alobu na ochranu veøejného zájmu (actio popularis). Je oprávnìn hájit pouze svá vlastní veøejná subjektivní oprávnìní, by» by z jejich eventuálního poru¹ení plynuly dùsledky i pro ostatní osoby v obdobné situaci. Pøesto¾e má výsledek soudního øízení podstatný význam jak pro úèastníky blokády, tak pro zasahující Policii, je tøeba vycházet z toho, ¾e stále jde o konkrétní spor mezi konkrétními úèastníky soudního øízení, o jejich¾ právech je rozhodováno. Prvotním úèelem soudního øízení není vyslovit obecnì platné stanovisko k obdobným typùm obèanské neposlu¹nosti, ale rozsoudit konkrétní a skuteèný spor o právo. Jinak øeèeno, úkolem soudu bylo autoritativnì rozhodnout, zda bylo èi nebylo poru¹eno ¾alobcovo právo shroma¾ïovat se; tzv. judikatorní pøesah a zobecnìní právního názoru soudu ve vìci samé má místo jen tam, kde spor sám poskytuje k tomu nezbytný skutkový i právní podklad.
[70] Ze spisù nevyplývá, ¾e by se ¾alobce pøímo fyzicky úèastnil jednotlivých vstupù do páskami znaèených prostor, zda se pøípadnì uvazoval ke stromùm èi byl úèasten jiných dìjù, proti nim¾ ¾alovaná zasahovala, nebo zda jeho role byla skuteènì pouze organizaèní a koordinaèní a na místì samém (v jednotlivých lokalitách oznaèených páskami) se fyzicky ani nenacházel. Krajský soud shledává na stranì 57 rozsudku ¾alobce aktivnì legitimovaným, ne v¹ak proto, ¾e by ¾alovaná zasáhla do jeho veøejných subjektivních práv, ale proto, ¾e jednání ¾alovaného bylo mnohem záva¾nìj¹í, ne¾ jaké je na první pohled pod ochranou shroma¾ïovacího zákona a nemù¾e vést ke ztrátì aktivní legitimace svolatele nebo úèastníka shromá¾dìní. Tato úvaha je ale mimobì¾ná: nevysvìtluje, ¾e to byl právì ¾alobce, jeho¾ veøejné subjektivní právo bylo dotèeno rozpu¹tìním shromá¾dìní.
V.3 K procesnímu zpùsobu obrany ¾alobce
[71] Je zøetelná disproporce mezi rozsahem ¾alobních tvrzení a odùvodnìním druhého rozsudku krajského soudu. Ta dílem vyplývá z potøeby vyhodnotit mno¾ství provedených dùkazních prostøedkù a dílem ze zvlá¹tní povahy øízení, jeho¾ pøedmìtem je tvrzený výkon shroma¾ïovacího práva. ®alobce se v ¾alobì omezil na struèné konstatování, ¾e kácení v pøedmìtné lokalitì bylo nezákonné, ¾e se na území nachází øada zvlá¹» chránìných druhù, ¾e vyu¾il základního politického práva pokojnì se shroma¾ïovat a ¾e toto právo mù¾e být omezeno pouze za pøesnì vymezených podmínek, co¾ stì¾ovatelka nerespektovala. Proto se domáhal výroku, ¾e shromá¾dìní konané od 25. 7. 2011 v Národním parku ©umava nebylo rozpu¹tìno v souladu se zákonem.
[72] ®alobce v podané ¾alobì prakticky vùbec nevysvìtluje, jakým zpùsobem mìlo docházet v konkrétní situaci k výkonu shroma¾ïovacího práva. V ¾alobì je opakovanì uvádìn pojem blokáda resp. spontánní blokáda , hovoøí se o tom, kterého dne blokáda vznikla, ¾e pokraèovala, co bylo jejím smyslem. Jaký význam ¾alobce sám tomuto pojmu podkládá, v¹ak není z ¾aloby zøejmé; v tomto kontextu o pojem právem vymezený nejde. ®e nelze klást rovnítko mezi neprávní pojem blokáda a právní pojem shromá¾dìní , je zøejmé; tyto pojmy nelze pou¾ít promiscue, jak se (snad) ¾alobce domníval. Tøeba¾e obecnì nelze klást na ¾alobce po¾adavek, aby po právní stránce ka¾dý zmiòovaný skutkový dìj také kvalifikoval, je nezbytné, aby sám pøedmìt sporu uèinil právnì uchopitelný.
[73] Specifikem projednávané vìci je té¾ volba zpùsobu, kterým se ¾alobce domáhal ochrany. Podle § 13 zákona o právu shroma¾ïovacím mù¾e svolavatel nebo úèastník shromá¾dìní podat do 15 dnù námitky proti rozpu¹tìní shromá¾dìní u soudu a soud následnì rozhodne, zda shromá¾dìní bylo èi nebylo rozpu¹tìno v souladu se zákonem. Pro øízení o námitkách se pøimìøenì pou¾ijí ustanovení soudního øádu správního o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s.
[74] Stì¾ovatel podal ¾alobu, kterou v záhlaví oznaèil jako správní ¾alobu proti nezákonnému zásahu policie, ale rovnì¾ jako námitky proti rozpu¹tìní shromá¾dìní. Domáhal se, aby soud vyslovil, ¾e shromá¾dìní konané ode dne 25. 7. 2001, kterého se úèastnil, nebylo rozpu¹tìno v souladu se zákonem. Takový výrok odpovídá rozhodnutí o námitkách proti rozpu¹tìní shromá¾dìní podle § 13 zákona a také o tomto petitu krajský soud rozhodl.
[75] Stì¾ovatel se v¹ak souèasnì domáhal vyslovení zákazu ¾alovanému pokraèovat v poru¹ování jeho práva pokojnì se shroma¾ïovat. V dobì podání ¾aloby trval zásah policie proti úèastníkùm blokády, a proto se patrnì stì¾ovatel domáhal i vyslovení tohoto zákazu. Tato èást ¾alobního petitu naopak svìdèí zásahové ¾alobì, se zákazem poru¹ovat ¾alobcova práva zákon poèítá za splnìní podmínek § 87 odst. 2 s. ø. s. ®aloba ostatnì zdùrazòuje, ¾e ka¾dým dal¹ím dnem dochází k nezákonnému zásahu, který trvá a u kterého hrozí opakování. Krajský soud v¹ak preferuje postup podle § 13 zákona o právu shroma¾ïovacím s tím, ¾e jiný výrok, ne¾ ¾e shromá¾dìní bylo rozpu¹tìno v rozporu se zákonem, není pøípustný.
[76] Nejvy¹¹í správní soud ale nemá za to, ¾e jediným zpùsobem, jak se domoci výroku o nezákonnosti pøi výkonu shroma¾ïovacího práva, jsou námitky proti rozpu¹tìní shromá¾dìní podle § 13 zákona o právu shroma¾ïovacím. ®aloba byla podána pøed úèinností novely soudního øádu správního provedené zákonem è. 303/2011 Sb., která pøiznává oprávnìní domáhat se zásahovou ¾alobou rovnì¾ urèení, ¾e zásah je nezákonný.
[77] Námitky podle § 13 podá svolavatel nebo úèastník shromá¾dìní zpravidla proti dùvodùm, které jsou uvedeny ve sdìlení o rozpu¹tìní shromá¾dìní. Spor bude veden o to, zda tyto dùvody skuteènì nastaly a zda bylo rozpu¹tìní shromá¾dìní v dùsledku toho dùvodné. Námitky proti rozpu¹tìní shromá¾dìní lze tedy oèekávat u tradièních shromá¾dìní, kde není pochyb, ¾e se o shromá¾dìní jedná a o tom, ¾e bylo rozpu¹tìno. Pøedmìtem posouzení tak bude existence hmotnìprávních dùvodù, pro které je tøeba shroma¾ïovací právo omezit (§ 10 zákona).
[78] Zásahovou ¾alobu lze podat proti faktickému konání správního orgánu, který dle ¾alobního tvrzení provedl zásah. Jde o pøípady, kdy policejní útvar vede zákrok smìøující k rozpu¹tìní shromá¾dìní v re¾imu § 12 odst. 7 zákona. Tehdy je základní úèel zákroku zøejmý, vyplývá z povahy vìci. Je zasahováno, nebo» se úèastníci pokojnì neroze¹li. Zásahovou ¾alobu lze podat i tehdy, pokud zasahující orgán jedná z jiných dùvodù a tvrzení o zásahu do politického práva je teprve argumentem, pro který subjekt, proti kterému je zasahováno, pova¾uje takový zásah za nezákonný. Nezákonnost faktického postupu je spatøována právì v tom, ¾e zasahující nezohlednil výkon ústavnì zaruèeného práva.
[79] Krajský soud si byl vìdom, ¾e rozhodnutí v re¾imu § 13 zákona (deklaratorní výrok o tom, zda shromá¾dìní bylo nebo nebylo rozpu¹tìno v souladu se zákonem) neumo¾òuje zjednat nápravu zpùsobem, který je vyhrazen zásahovým ¾alobám, toti¾ vyslovit zákaz pokraèovat v nezákonném zásahu a (po novele) té¾ urèit, ¾e zásah byl nezákonný. Uzavírá, ¾e by výsledek soudního øízení nemohl být jiný, i pokud by ¾alobci nebylo mo¾né pøiznat ochranu v øízení o námitkách, nebo» by se nejednalo o shromá¾dìní ve smyslu zákona, ale o sofistikovanou svobodu projevu. To není pøesné. Souhlasit lze s tím, ¾e výrok urèovací zásahové ¾aloby, ¾e zásah-nezákonné vyvádìní osob z prostoru tì¾by-mù¾e být co do výsledku obdobný výroku, ¾e rozpu¹tìní shromá¾dìní nebylo provedeno v souladu se zákonem. Oba uva¾ované procesní prostøedky obrany v¹ak pøedpokládají podstatnì odli¹ná ¾alobní tvrzení, která v¹ak v této vìci chybí. Pokud ¾alobce brojí proti nezákonnì rozpu¹tìnému shromá¾dìní, bude klást dùraz na výkon shroma¾ïovacího práva a na neexistenci dùvodù, s nimi¾ zákon spojuje oprávnìní shromá¾dìní rozpustit. U zásahové ¾aloby budou ¾alobní tvrzení zamìøena nikoli na nezákonné omezení shroma¾ïovacího práva, ale na konkrétní postup zasahujících policistù, kteøí (zde) vyvádìli osoby z prostoru tì¾by, na argument, ¾e policisté nebyli vùbec oprávnìni k takovému zásahu a proè. Rovnì¾ lze pøedpokládat tvrzení o pøípadných excesech pøi provádìní zásahu, který ¾alobce pova¾uje za nezákonný.
[80] Soudní øízení je øízením kontradiktorním, ve kterém se strany sporu tvrzeními o skutkovém a právním stavu sna¾í soud pøesvìdèit o dùvodnosti èi nedùvodnosti podané ¾aloby. Byl to ¾alobce, kdo omezil svá ¾alobní tvrzení na strohé konstatování, ¾e vykonával základní politické právo, v èem¾ mu ¾alovaná nezákonnì bránila a velmi struènì uvedl, proè se domnívá, ¾e tì¾ba stromù napadených kùrovcem v národním parku byla tì¾bou nezákonnou. S ¾alobními tvrzeními ¾alobce jsou v¹ak ve znaèném nepomìru po¾adavky, které krajský soud kladl na stì¾ovatelku.
[81] ®alobce tvrdil, ¾e podmínkou k povolení kácení bylo udìlení výjimek orgánem ochrany pøírody a krajiny. Rozsudek krajského soudu vychází z pøesvìdèení, ¾e pro postup proti kalamitním ¹kùdcùm byl nezbytný pøedchozí souhlas orgánu pøírody a krajiny, co¾ bylo podle krajského soudu bez dal¹ího zjistitelné prostým nahlédnutím do zákona o ochranì pøírody a krajiny . Takový názor není správný. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti argumentoval, ¾e Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí pøi kontrole dne 21. 7. 2011 deklarovala, ¾e nebude zahajovat øízení o omezení nebo zákazu èinnosti v oblasti tì¾by a ¾e v této lokalitì není tøeba výjimky podle zákona o ochranì pøírody a krajiny. Rovnì¾ tvrdil, ¾e v oblasti tì¾by byla provádìna tzv. nahodilá tì¾ba podle § 2 písm. n) lesního zákona, u které se nevy¾aduje stanovisko orgánu ochrany pøírody a krajiny. Poukazoval rovnì¾ na existenci pøedbì¾ného opatøení vydaného Okresním soudem v Klatovech.
[82] Problematika nejúèinnìj¹ího zpùsobu zásahu proti kalamitním ¹kùdcùm v národním parku je znaènì komplikovaná. O tom ostatnì svìdèí i soubì¾nì vedené øízení zavr¹ené rozhodnutím Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 2. 10. 2013, èj. 1208/510/2012, 87710/ENV/12, jim¾ byla Správì Národního parku a chránìné krajinné oblasti ©umava ulo¾ena pokuta za nedovolený zásah do pøirozeného vývoje zvlá¹tì chránìného druhu ¾ivoèicha. Proti rozhodnutí byla podána správní ¾aloba k Mìstskému soudu v Praze (vìc vedena pod sp. zn. 5 A 187/2013), o které dosud nebylo rozhodnuto. Dne 22. 7. 2011 vydal Okresní soud v Klatovech pøedbì¾né opatøení, kterým naøídil obèanskému sdru¾ení Hnutí Duha-Pøátelé zemì, aby se zdr¾elo organizování pohybu, pobytu a jiné èinnosti osob v lesích na území Národního parku ©umava, které by zabraòovaly provádìní zásahu proti kalamitním ¹kùdcùm. Tého¾ dne adresovala Správa národního parku a chránìné krajinné oblasti ©umava ¾ádost ¾alovanému o zaji¹tìní poøádku a ochrany ¾ivota a zdraví v dùsledku pohybu osob bránících uskuteèòování lesnických zásahù. Nejvy¹¹í správní soud proto nesouhlasí s názorem, ¾e si ¾alovaná mohla uèinit jednoznaèný úsudek o øádnosti èi protiprávnosti opatøení na ochranu proti ¹kùdcùm prostým nahlédnutím do právního pøedpisu.
[83] Jen na okraj lze k ¾alobcovu názoru o specialitì zákona o ochranì pøírody a krajiny k lesnímu zákonu pøipomenout, ¾e po úèinnosti novely zákona o ochranì pøírody a krajiny provedené zákonem è. 349/2009 Sb. (tj. od 1. 12. 2009) ji¾ není souèástí tohoto zákona § 90 odst. 4 jednoznaènì vyslovující o specialitì zákona o ochranì pøírody a krajiny vùèi lesnímu zákonu. Jaký byl úèel zmínìné novely a zda platí dosavadní vztah obou pøedpisù i nadále a v plném rozsahu, ji¾ pøesahuje pøedmìt tohoto øízení. Názornì v¹ak ilustruje komplikovanost právní problematiky pøi úvaze, zda mohl stì¾ovatel situaci vyhodnotit v prùbìhu blokády prostým nahlédnutím do textu zákona a nic nemìní na závìru o tom, ¾e v souzené vìci ne¹lo o výkon shroma¾ïovacího práva.
[84] S poukazem na shora uvedené dùvody dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru o nesprávnosti rozsudku krajského soudu a o tom, ¾e byl naplnìn stí¾nostní dùvod dle § 103 písm. a) s. ø. s. Proto rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm bude krajský soud vázán shora uvedenými právními názory s tím, ¾e ¾alobci nelze na podkladì ¾alobních tvrzení poskytnout ochranu výkonu shroma¾ïovacího práva a ¾alobì vyhovìt. V dal¹ím øízení rovnì¾ rozhodne o nákladech øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem a nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 § 43
 § 16
 § 45
 § 50
 § 56
 soud 
 soud 
 § 22
 Soud 
 Soud 
 § 1
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 53
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 § 4
 § 56
 § 45
 § 9
 § 32
 § 32
 § 32
 § 33
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 84
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 soud 
 § 65
 soud 
 § 13
 soud 
 § 87
 soud 
 § 13
 soud 
 § 13
 § 13
 § 12
 soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 90
 soud 
 § 103
 soud