Source: http://kraken.slv.cz/1As65/2012
Timestamp: 2018-06-23 10:51:45+00:00

Document:
1As65/2012
1 As 65/2012-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: STOP èerným skládkám, o.s., se sídlem ©imanov 67, Vìtrný Jeníkov, zastoupeného JUDr. Eli¹kou Vranou, advokátkou se sídlem Na Høebenech II, 1718/8, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 7. 2010, èj. KUJI 55909/2010, sp. zn. OUP 232/2010 Cí-3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 3. 2012, èj. 31 A 66/2010-196,
[1] ®alobce se u krajského soudu domáhal pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného oznaèeného v záhlaví. Po pøedchozím procesním vývoji a zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù krajský soud vyzval ¾alobce usnesením ze dne 7. 2. 2012, èj. 31 A 66/2010-192, aby ve lhùtì 15 dnù zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 2.000 Kè. Souèasnì ho pouèil, ¾e v pøípadì nezaplacení soudního poplatku bude øízení zastaveno. Proto¾e ¾alobce soudní poplatek ve stanovené lhùtì nezaplatil, krajský soud øízení o ¾alobì zastavil usnesením oznaèeným v záhlaví.
[2] Proti usnesení o zastavení øízení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnosti rozhodnutí o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku. Jedinou kasaèní námitkou stì¾ovatele je tvrzení, ¾e poté, co byl vyzván k zaplacení soudního poplatku, tento dodateènì zaplatil vylepením kolkových známek na usnesení krajského soudu ze dne 7. 2. 2012. Nepopírá, ¾e tak uèinil a¾ po vydání rozhodnutí o zastavení øízení (vydáno 7. 3. 2012), nicménì stalo se tak prý je¹tì pøed nabytím právní moci napadeného usnesení.
[4] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti, a to v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.); neshledal pøitom vadu, kterou by se musel zabývat i bez návrhu.
[6] Podle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci. Nabude-li usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku právní moci, zaniká poplatková povinnost.
[7] Z obsahu pøedlo¾eného soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující rozhodné skuteènosti. Proto¾e stì¾ovatel v soudem stanovené lhùtì soudní poplatek nezaplatil, rozhodl krajský soud o zastavení øízení, a to usnesením ze dne 7. 3. 2012 vydaným podle § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 9 odst. 1 vìta za støedníkem zákona o soudních poplatcích. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 13. 3. 2012 (doruèenka na è. l. 197 soudního spisu). Zdej¹í soud nepominul skuteènost, ¾e tento údaj vyplývá z tzv. druhopisu dodejky, tedy nikoliv prvotního dokladu o doruèení. Den doruèení v¹ak není nikterak sporný, ostatnì sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí právì toto datum jako datum doruèení napadeného usnesení.
[8] Poplatkovou povinnost lze dodateènì splnit nejpozdìji tý¾ den, kdy do¹lo k nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení, tj. kdy do¹lo k doruèení usnesení o zastavení øízení poslednímu z úèastníkù øízení. Podle § 54 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 55 odst. 5 s. ø. s. platí, ¾e usnesení, které bylo doruèeno úèastníkùm, je v právní moci. V posuzovaném pøípadì právní moc usnesení o zastavení øízení prokazatelnì nastala dnem 13. 3. 2012 (¾alovanému bylo usnesení doruèeno ji¾ 9. 3. 2012).
[9] Dobrodiní § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích by proto bylo mo¾no pou¾ít pouze v pøípadì, pokud by soudní poplatek byl zaplacen do konce dne, ve kterém nabylo takové rozhodnutí právní moci (tj. zde do konce 13. 3. 2012). Tvrdí-li v¹ak sám stì¾ovatel hned na nìkolika místech kasaèní stí¾nosti, ¾e soudní poplatek uhradil 14. 3. 2012 formou vylepení kolkových známek na výzvì krajského soudu k jeho zaplacení, sám potvrzuje, ¾e soudní poplatek zaplatil a¾ poté, co usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci.
[10] Nutno navíc upozornit (ani¾ by to ji¾ na vìci mohlo cokoliv zmìnit), ¾e ani datum, které uvádí stì¾ovatel (14. 3. 2012), nelze pova¾ovat za skuteèný den zaplacení soudního poplatku. Okam¾ik zaplacení kolkem je urèen teprve znehodnocením (obliterací) kolkové známky soudem (viz rozsudek NSS ze dne 17. 4. 2008, èj. 5 Afs 1/2007-172, publ. pod è. 2328/2011 Sb. NSS).
[11] Krajský soud proto ji¾ nemohl napadené usnesení podle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích zru¹it a vydat v této vìci jakékoli dal¹í rozhodnutí. Usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku nabylo právní moci dne 13. 3. 2012 a tento den byl také posledním dnem pro zaplacení soudního poplatku. Posledním okam¾ikem tohoto dne poplatková povinnost zanikla.
[12] Zdej¹í soud proto shledal jedinou kasaèní námitku nedùvodnou.
[13] Nad rámec nezbytnì nutného zdej¹í soud uvádí, ¾e právní úpravu placení soudních poplatkù je ve vztahu k úèastníkùm øízení mo¾no hodnotit jako znaènì benevolentní (dodateèná mo¾nost zaplatit poplatek na výzvu soudu ve lhùtì stanovené soudem, dal¹í mo¾nost zaplatit soudní poplatek do okam¾iku nabytí právní moci rozhodnutí o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku). Soud pøitom pøi stanovení lhùty k zaplacení soudního poplatku postupuje tak, aby byla uvedená lhùta pøimìøená po¾adovanému úkonu (soudcovská lhùta). Její délka závisí na úvaze konkrétního soudce. V posuzované vìci poplatková povinnost vznikla ji¾ podáním ¾aloby dne 7. 9. 2010. Stì¾ovateli byla k dodateènému splnìní poplatkové povinnosti poskytnuta patnáctidenní lhùta, a to na základì výzvy, která byla zástupkyni stì¾ovatele doruèena dne 15. 2. 2012. Z pøedlo¾eného spisového materiálu v¹ak vyplývá, ¾e krajský soud pøikroèil k vydání usnesení o zastavení øízení a¾ dne 7. 3. 2012, usnesení bylo doruèeno a¾ 13. 3. 2012. Po celou tuto dobu mìl stì¾ovatel mo¾nost soudní poplatek uhradit.
[14] Platební nekázeò projevující se nezaplacením soudního poplatku ihned pøi podání ¾aloby ve správním soudnictví je sama o sobì ne¾ádoucím jevem, mj. z toho dùvodu, ¾e soudy zatì¾uje v jejich rozhodovací èinnosti. Pokud pak úèastník øízení v této nekázni pokraèuje i pøes výzvu soudu a pøes upozornìní na s tím spojené procesní dùsledky, jedná se o jednání, za které nutnì musí nést procesní odpovìdnost.
[15] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[16] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo. ®alovanému nevznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady, a proto mu Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.
[17] Na závìr lze jen poznamenat, ¾e na zaplacení soudního poplatku z této kasaèní stí¾nosti soud netrval, nebo» opak by znamenal jen dal¹í øetìzení tého¾ problému a nebyl by v souladu se zásadou hospodárnosti øízení (viz té¾ rozsudek NSS ze dne 28. 4. 2004, èj. 6 Azs 27/2004-41, publ. pod è. 486/2005 Sb. NSS).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 47
 § 9
 soud 
 § 54
 § 55
 § 9
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud 
 soud