Source: http://kraken.slv.cz/5A108/2002
Timestamp: 2018-07-23 11:53:50+00:00

Document:
5A108/2002
5 A 108/2002-16
Nejvy¹¹í správní soud v Brnì rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce J. È., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra ÈR, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 7. 2002, è. j. OAM-22-259/2002-2-R,
takto: I. ®aloba s e o d m í t á . II. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
®alobou doruèenou Vrchnímu soudu v Praze dne 27. 8. 2002 se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí Ministerstva vnitra ÈR ze dne 16. 7. 2002, kterým byl zamítnut rozklad ¾alobce a bylo potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra ÈR ze dne 17. 6. 2002, è. j. OAM-22-259/2002, jím¾ byl ¾alobci pøiznán finanèní pøíspìvek podle ustanovení § 43 zákona è. 2/2002 Sb., kterým se mìní zákon è. 325/1999 Sb. o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb. o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), a to za období èerven 2002, kdy¾ pøedchozím rozhodnutím è. j. OAM-22-259/2002-1 ze dne 9. 5. 2002 byl tomuto ¾adateli pøiznán finanèní pøíspìvek za období dvou mìsícù. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí je uvedeno, ¾e odvolací správní orgán po pøezkoumání rozhodnutí neshledal dùvody pro jeho zmìnu nebo zru¹ení. Správní orgán rozhodl o pøiznání finanèního pøíspìvku za platnosti a úèinnosti zákona è. 2/2002 Sb., kterým bylo ustanovení § 43 zmìnìno a mj. doplnìno v odstavci 2 o vìtu: Celková doba, po kterou je v prùbìhu øízení o udìlení azylu poskytnut finanèní pøíspìvek, mù¾e èinit nejvý¹e 3 mìsíce. Zákon è. 2/2002 Sb., vèetnì v nìm obsa¾eného ustanovení § 43, je souèástí platné právní úpravy Èeské republiky, pøièem¾ citované ustanovení nepøipou¹tí výjimky. ®alobcovy námitky smìøovaly proti výkladu ustanovení § 43 odst. 2 zákona è. 2/2002 Sb. uvedenému v napadeném rozhodnutí, jeho¾ zru¹ení se domáhal a ¾ádal o poskytnutí finanèního pøíspìvku pro celou dobu azylového øízení, tedy výplatu finanèního pøíspìvku za èerven 2002 a poskytnutí finanèního pøíspìvku za èervenec 2002. Dále ¾ádal, aby bylo naøízeno ústní jednání a aby byl podán Ústavnímu soudu ÈR návrh na zru¹ení ustanovení § 43 odst. 2 poslední vìty zákona è. 325/1999 Sb. o azylu v platném znìní, a to z dùvodù uvedených v této ¾alobì.
V daném pøípadì jde o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb. o soudním øádu správním (s. ø. s.) z Vrchního soudu v Praze. Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy dokonèí øízení zahájené pøed tìmito soudy jako soud prvního stupnì podle s. ø. s. dne 13. 5. 2003, odkázal na platnou právní úpravu zákona o azylu a uvedl, ¾e zákonem è. 2/2002 Sb. se s úèinností ode dne 1. 2. 2002 zmìnil zákon è. 325/1999 Sb. o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1999 Sb. o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Novela se týkala m.j. i ustanovení § 43 zákona o azylu o finanèních pøíspìvcích poskytovaných ¾adatelùm o azyl. Usnesení § 43 bylo doplnìno o odstavec 8, který zní: Pravomocné rozhodnutí o finanèním pøíspìvku není pøezkoumatelné soudem. Vzhledem k tomu, ¾e se ¾alobce domáhá pøezkoumání rozhodnutí, které je podle ustanovení § 68 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, z pøezkoumávání ve správním soudnictví vylouèeno, ¾alovaný s odkazem na ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., navrhl, aby soud ¾alobu jako nepøípustnou odmítl.
Podle právní úpravy obsa¾ené v ustanovení § 248 odst. 3 obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø.) ve znìní úèinném do 31. 12. 2002 byla kromì rozhodnutí uvedených v ustanovení odst. 1 a odst. 2 § 248 o. s. ø. vylouèena z pøezkoumávání soudem rozhodnutí správních orgánù vydaných na základì ustanovení uvedených v pøíloze A, která byla souèástí tohoto zákona, jako¾ i rozhodnutí, jejich¾ pøezkoumání vylouèí zvlá¹tní zákony.
Proto¾e od 1. ledna 2003 nelze ji¾ pou¾ít ustanovení pùvodní èásti páté o. s. ø., která byla ke dni 31. 12. 2002 zru¹ena Ústavním soudem (nález ze dne 27. 6. 2001 è. 276/2001 Sb.), je tøeba v dané vìci aplikovat ustanovení zákona è. 150/2002 Sb., tj. soudní øád správní (dále jen s. ø. s.). Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. soud odmítne návrh, jestli¾e je podle tohoto zákona nepøípustný. Podle ustanovení § 70 s. ø. s. ze soudního pøezkoumání jsou vylouèeny úkony správního orgánu, a) která nejsou rozhodnutími, b) pøedbì¾né povahy, c) jimi¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem, d) jejich¾ vydání závisí výluènì na posouzení zdravotního stavu osob nebo technického stavu vìcí, pokud sama o sobì neznamenají právní pøeká¾ku výkonu povolání, zamìstnání nebo podnikatelské, popøípadì jiné hospodáøské èinnosti, nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak, e) o nepøiznání nebo odnìtí odborné zpùsobilosti fyzickým osobám, pokud samy o sobì neznamenají právní pøeká¾ku výkonu povolání nebo zamìstnání nebo jiné èinnosti, f) jejich¾ pøezkoumání vyluèuje zvlá¹tní zákon.
V daném pøípadì ¾alovaný správní orgán rozhodoval o poskytnutí finanèního pøíspìvku podle ustanovení § 43 zákona è. 2/2002 Sb., kterým se mìní zákon è. 325/1999 Sb. o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb. o Policii Èeské republiky. Z obsahu napadeného rozhodnutí vyplývá, ¾e rozhodnutím è. j. OAM-22-259/2002-1 ze dne 9. 5. 2002 byl ¾alobci pøiznán finanèní pøíspìvek na období dvou mìsícù (duben, kvìten 2002). Rozhodnutím Ministerstva vnitra Èeské republiky ze dne 17. 6. 2002, è. j. OAM-22-259/2002, které bylo ¾alovaným správním orgánem pøezkoumáváno, byl ¾adateli pøiznán finanèní pøíspìvek, a to za období èerven 2002. Podle ustanovení § 43 odst. 1 zákona è. 325/1999 Sb. ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. (èinnost od 1. 2. 2002) ¾adatel o udìlení azylu, hlá¹ený k pobytu mimo pobytové støedisko, si hradí náklady spojené s pobytem na území z vlastních prostøedkù, s výjimkou zdravotní péèe (ustanovení § 88). Podle odstavce 2 tého¾ ustanovení ¾adateli o udìlení azylu, hlá¹enému k pobytu mimo pobytové støedisko, lze s ohledem na prokázané majetkové a finanèní pomìry jeho nebo jeho rodiny poskytnout na jeho ¾ádost finanèní pøíspìvek a¾ do vý¹e ¾ivotního minima; to neplatí, pokud cizinec pobývá na území, na základì povolení k pobytu udìleného podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Celková doba, na kterou je v prùbìhu øízení o udìlení azylu poskytnut finanèní pøíspìvek, mù¾e èinit nejvý¹e 3 mìsíce. Podle ustanovení § 43 odst. 8 tého¾ zákona pravomocné rozhodnutí o finanèním pøíspìvku není pøezkoumatelné soudem. správního orgánu, jeho¾ pøezkoumání vyluèuje zvlá¹tní zákon, tj. zákon è. 325/1999 ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. V dané vìci se tedy jedná o nepøípustnost ¾aloby podle ustanovení § 68 písm. e) s. ø. s., podle nìho¾ je ¾aloba nepøípustná také tehdy, domáhá-li se pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkoumání podle tohoto nebo zvlá¹tního zákona vylouèeno.
Nejvy¹¹í správní soud proto podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl ¾alobu ¾alobce, nebo» se domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, které je z pøezkoumání podle zvlá¹tního zákona, tj. zákona è. 325/1999 Sb. v platném znìní i ve znìní platném ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, vylouèeno a jde tedy o ¾alobu, která je podle zákona è. 150/2002 Sb. nepøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud k vìci dále podotýká, ¾e odepøení soudní ochrany ve vìcech pøezkumu rozhodnutí orgánù veøejné správy je mo¾né v pøípadì, ¾e tak stanoví zákon. Není to v¹ak mo¾né v pøípadì, ¾e se jedná o rozhodnutí, která se týkají základních práv a svobod podle Listiny, Ústavy ÈR a mezinárodních úmluv podle è. 10 Ústavy ÈR. Ustanovení èl. 30 Listiny základních práv a svobod, na nì¾ ¾alobce v ¾alobì (mimo jiné) poukazuje, je zaøazeno mezi hospodáøská, sociální a kulturní práva a proto je nutno je vykládat v návaznosti na è.l. 41 odst. 1 Listiny. Z tohoto ustanovení pak vyplývá, ¾e také práv uvedených v tomto ustanovení Listiny se lze domáhat pouze v mezích zákonù, které toto ustanovení provádìjí. Nejedná se tudí¾ o základní práva, aplikovatelná pøímo na základì ústavního pøedpisu, tj. Listiny (jak je tomu napø. u práv podle hlavy druhé Listiny), ale o taková práva jejích¾ uplatòování je mo¾né toliko s bì¾ným, implementaèním zákonodárstvím.
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., nebo» podle uvedeného ustanovení nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, které bylo ukonèeno odmítnutím ¾aloby.

References: soud 
 § 43
 § 43
 § 43
 § 43
 § 43
 soud 
 § 132
 soud 
 soud 
 § 43
 § 43
 § 68
 § 46
 soud 
 § 248
 § 248
 § 46
 soud 
 § 70
 § 43
 § 43
 § 88
 § 43
 § 68
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 60