Source: http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/1997/00081-1997-AA.html
Timestamp: 2017-12-14 22:52:19+00:00

Document:
00081-1997-AA
Que, la violación constitucional al derecho de defensa se suscita, cuando la Universidad no dispone un proceso administrativo o disciplinario, sino que convoca a Consejo Universitario separándola provisionalmente del cargo (Vicerectora Académica), y luego a Asamblea Universitaria, la cual acuerda declarar la vacancia del cargo.
Exp. Nº 0081-97-AA/TC
Caso: Alberta Cayetana Aguilar Peralta
En Arequipa, a los veintisiete días del mes de setiembre de mil novecientos noventisiete, en sesión de pleno jurisdiccional, con participación de los señores Magistrados:
Recurso extraordinario interpuesto por doña Alberta Cayetana Aguilar Peralta, contra la resolución de la Tercera Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Puno, de fecha 08 de noviembre de 1996, que confirma la sentencia recurrida del 22 de marzo de 1996, que declara fundada la excepción de falta de agotamiento de la vía administrativa e improcedente la acción de amparo interpuesta contra don Lucas Coaquira Cano, Rector y Presidente de la Asamblea Universitaria de la Universidad Andina Néstor Cáceres Velásquez de Juliaca.
La presente acción de amparo, es planteada a fin de que se deje sin efecto la Resolución Nº 005-95-A U-UANCV, emitida por la Asamblea Universitaria que declara la vacancia del Vicerectorado Administrativo de la Universdad Andina Néstor Cáceres Velásquez de Juliaca, cesándola en su función de Vicerectora por responsabilidad administrativa respecto a la pérdida de dineros en calidad de Tesorera de dicha Universidad. Sostiene la demandante, que la resolución cuestionada es ilegal porque dos de los docentes que integran dicho cuerpo no tenían representación en ese momento y sin embargo participaron con voz y voto en el acuerdo.
Asimismo dice que, con la resolución emitida, se vulnera su derecho al trabajo previsto en el artículo 2º inciso 15 de la Constitución. Además, manifiesta que no es necesario en este caso, el agotamiento de la vía previa dispuesto por la Ley Nº 23506, pues el hecho violatorio es inminente.
A fojas setenta, está la contestación de la demandada, cuyo argumento es que no se ha agotado la vía administrativa previa en este caso. Por otra parte, manifiesta que la Resolución Nº 005-95-AU-UANCV, no ha vulnerado ni afectado ningún derecho constitucional, ya que se ha actuado de conformidad con lo dispuesto en el artículo 29º inciso b) de la Ley Nº 23733 y el artículo 68º inciso e) de la Ley y Estatuto Universitario, respectivamente. Los demandados plantean excepción de falla de agotamiento de vías previas.
La sentencia del Juzgado, que aparece a fojas ochenticinco, falla declarando fundada la excepción de falta de agotamiento de la vía previa e improcedente la acción de amparo en el entendido de que es de aplicación lo dispuesto en el artículo 27º de la Ley Nº 23506. Este mismo parecer apreciamos en el contenido de la sentencia de la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Puno su fecha 08 de noviembre de 1996.
A fojas 242, se plantea el recurso extraordinario para que el Tribunal Constitucional se avoque al conocimiento de la presente causa.
Que, el cargo de Vicerectora Académica de la Universidad Andina Néstor Cáceres Velásquez de Juliaca, que venía ejerciendo la actora, a través de la Resolución Nº 005-95-AU-UANCV de 22 de diciembre de 1995, fue declarado vacante, por negligencia en la función de quien ejercía dicho cargo. Que, la Resolución Nº 005-95-A U-UANCV se basa en el informe Nº 39-95-(IAI UANCV-J, que responsabiliza a la demandante, entre otros, por la sustracción sistemática de fondos de la Universidad, pero también, este informe, señalaba que los reponsables serán pasibles de aplicárselas el artículo 197º del Estatuto de la Universidad demandada, el mismo que señala que el personal administrativo sólo será sancionado previo proceso administrativo. Que, la violación constitucional al derecho de defensa se suscita, cuando la Universidad no dispone un proceso administrativo o disciplinario, sino que convoca al Consejo Universitario separándola provisionalmente del cargo y luego la Asamblea Universitaria, la cual acuerda declarar la vacancia del cargo. Que, el artículo 68º inciso e) del Estatuto de la Universidad, establece como una de las causales de vacancia de Rector, aplicables a los Vicerectores, la de "demostrar negligencia plenamente comprobada en el ejercicio de sus funciones" siguiendo los procedimientos establecidos en el Reglamento de la Universidad, que en el caso de la actora no se ha hecho. Que, a fojas 135 del expediente con fecha 28 de diciembre de 1995, aparece el oficio mediante el cual se comunica a la recurrente que se ha nombrado a un nuevo Vicerector, es decir a los dos días de que la demandante interpusiera, en los términos establecidos por Ley, recurso de reconsideración contra el acuerdo de la Asamblea Universitaria que declara vacante el cargo de Vicerectora, con lo cual se estaba ejecutando el acuerdo antes de que quede consentido.
Por estas consideraciones, el Tribunal Constitucional en ejercicio de las funciones que le confiere la Constitución y su Ley Orgánica le faculta,
Revocando la sentencia de la Tercera Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Puno, de fecha 08 de noviembre de 1996, que a su vez confirma la sentencia de fecha 22 de marzo de 1996, que declara improcedente la acción de amparo incoada; reformándola declararon fundada la acción de amparo, reponiéndose a doña Alberta Aguilar Peralta al cargo de Vicerectora Administrativa de la Uníversidad Andina Néstor Cáceres Velásquez, no siendo procedente el pago de las remuneraciones devengadas, dispusieron su publicación en el Diario Oficial "El Peruano", y los devolvieron.
Lima, ocho de enero de mil novecientos noventiocho.
La solicitud de nulidad y corrección formulada por Lucas Coaquira Cano Rector de la Universidad Andina "Néstor Cáceres Velásquez", de fecha dos de enero de mil novecientos noventiocho, respecto a la sentencia expedida por este Colegiado de fecha veintisiete de octubre de mil novecientos noventisiete, seguida por doña Alberta Aguilar Peralta contra el recurrente.
A que, las sentencias emitidas por este Colegiado no son susceptibles de recurso alguno, tal como lo establece el artículo 59º de la Ley Nº 26435; Asimismo, respecto a la fecha de la sentencia que fuera publicada el veintisiete de noviembre de mil novecientos noventisiete, la misma fue sujeta a la fe de erratas publicada por el diario oficial "El Peruano" el diecinueve de diciembre de mil novecientos noventisiete, consecuentemente, respecto a este punto cuestionado tampoco cabe aclarar ni corregir, es decir, no habiendo nada que aclarar ni subsanar sobre algún error material u omisión en que se hubiese incurrido.
Declarar sin lugar la solicitud de nulidad y corrección presentada por don Lucas Coaquira Cano.
Fe de Erratas de la Sentencia N° 081-97-AA/TC aparecida en la página 401 de la Separata "Garantías Constitucionales" N° 47, publicada el 27 de noviembre del presente año.
"En Arequipa, a los veintisiete días del mes de setiembre..."
"En Arequipa, a los veintisiete días del mes de octubre..."

References: resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 2
 Resolución 
 artículo 29
 artículo 68
 artículo 27
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 197
 artículo 68
 artículo 59