Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/($IDWeb)/238C660D1D73817F03257C99004A5E73
Timestamp: 2020-08-10 04:50:12+00:00

Document:
Resolución AAANR 0045/2014. (no publicada en B.O.) , martes 11 de marzo de 2014, 15 p.
Citas Legales : Código penal - artículo 062 inciso 5), Código penal - artículo 067, Constitución nacional - artículo 014, Constitución nacional - artículo 017, Constitución nacional - artículo 019, Constitución nacional - artículo 028, Constitución nacional - artículo 033, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 084, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 094, Dictamen PTN 0179/1997, Ley 19.549 - artículo 01 inciso f), Ley 19.549 - artículo 07, Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 21.526, Ley 21.526 - artículo 42, Ley 24.065 - artículo 35, Ley 24.065 - artículo 36, Ley 24.065 - artículo 56 incisos a) y b), Ley 24.065 - artículo 66, Ley 24.065 - artículo 76, Ley 24.065 - artículo 77, Ley 24.065 - artículo 81, Ley 24.447, Ley 24.447 - artículo 31, Ley 26.522, Ley 26.522 - artículo 101, Resolución DTEE 0035/2012 (formulación de cargos a Hidroeléctrica El Chocón S.A), Resolución DTEE 0035/2012 (formulación de cargos a Hidroeléctrica El Chocón S.A) - artículo 03, Resolución ENRE 0023/1994, Resolución ENRE 0023/1994 - anexo - artículo 10, Resolución ENRE 0023/1994 - anexo - artículo 15, Resolución ENRE 0092/2003, Resolución ENRE 0092/2003 - artículo 1, Resolución ENRE 0677/2008, Resolución ENRE 0862/2007, Resolución ENRE 0955/2006, Resolución SEE 0061/1992 - procedimiento técnico 11, Resolución SEE 0061/1992 - procedimiento técnico 11 - punto 3., Resolución SEE 0061/1992 - procedimiento técnico 11 - punto 5., Resolución SEE 0061/1992 - procedimiento técnico 11 - punto 5. - apartado 5.1., Resolución SEE 0061/1992 - procedimiento técnico 11 - punto 5. - apartado 5.2., Resolución SEE 0061/1992 - procedimiento técnico 11 - punto 5. - apartado 5.3.
Fallos Citados : CNFed. Cont. Adm. Sala 1; fallo: "Central Dock Sud S.A. c/ Resolución ENRE 902/05 s/ recurso directo" (Expte. N° 14700/03). Causa N° 10.804/06 [30 de septiembre de 2010], CNFed. Cont. Adm. Sala 2; fallo: "Central Dock Sud S.A. c/ Resolución ENRE 1021/06 (expte. 19046/05). Causa 5.531/07" [5 de junio de 2008]
Expediente Citado : ENRE 35476/2011
BUENOS AIRES, 11 DE MERZO DE 2014
VISTO: El expediente ENRE Nº 35476/11, y
Que a fojas 16/20 del Expediente mencionado en el Visto, mediante Resolución DTEE Nº 35/12, se formularon cargos a HIDROELÉCTRICA EL CHOCÓN S.A., por incumplimiento a lo dispuesto en el Procedimiento Técnico N° 11 “Análisis de Perturbaciones” que integra Los Procedimientos para la Programación de la Operación, el Despacho de Cargas y el Cálculo de Precios (Resolución de la ex S.E.E. Nº 61/92 y sus modificatorias y complementarias) en cuanto a la elaboración de un análisis exhaustivo de cada perturbación y confección de Informes, según los criterios e instrucciones indicados en dicho Procedimiento Técnico, correspondiente al semestre Agosto 2009 – Enero 2010.
Que a fojas 21 de las referidas actuaciones, se notificó a la sumariada de los cargos formulados, otorgándosele vista del citado expediente y emplazándola a efectuar su descargo, el que fue cumplimentado a fojas 22/47 de las presentes actuaciones.
Que en su descargo la sumariada manifestó que la Resolución ENRE Nº 92/03 y modificatorias resultan ilegítimas, ya que además de haber sido dictadas sin competencia, violarían el principio de legalidad. Agregó que no se infiere de la norma que el ENRE esté autorizado a establecer sanciones pecuniarias.
Que por otra parte, opuso la prescripción de las sanciones, en tanto que entiende que los cargos formulados se encuentran prescriptos al haber transcurrido el plazo de dos años, entre el día que ocurrieron los hechos y el día en que fue notificada la referida Resolución DTEE Nº 35/12. Indicó asimismo, que el plazo de prescripción aplicable al caso es el previsto en el artículo 62, inciso 5 del Código Penal.
Que también indicó que el Código Penal resulta de aplicación supletoria, debido a que ninguna norma administrativa especial ha establecido el plazo de prescripción de la acción punitiva que pretende ejercer el ENRE. También indicó que el Reglamento de los procedimientos para la Aplicación de Sanciones carece de regulación respecto de la acción punitiva.
Que agregó que así lo entendió la Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, al resolver el Recurso Directo interpuesto por Central Dock Sud contra la Resolución ENRE N° 902/05 (fs 33).
Que entendió que resulta incorrecto alegar al respecto que la nota de CAMMESA interrumpe el plazo de prescripción, debido a que el instituto de la prescripción liberatoria se basa en el desinterés del titular de la acción, que en el presente caso es el ENRE y no CAMMESA. Indicó que la trascendencia o necesidad de los actos que precedieron al dictado de la Resolución DTEE N° 35/12 no implican que los mismos tengan carácter interruptivo
Que por otra parte, la sumariada manifestó que la Resolución DTEE Nº 35/12 adolece de vicios que afectan sus elementos esenciales y la tornan nula de nulidad absoluta.
Que en ese sentido expresó que adolece de vicio en la causa, en tanto que sostuvo que la sanción por el inconveniente en la Regulación Secundaria Frecuencia Conjunta (RSFC), registrada en las instalaciones del Generador el día 16/1/10, no resulta procedente ya que tuvo una duración de 23 segundos sin producirse perturbaciones en el SADI, por lo que entendió que no se configuró el supuesto que obliga al Generador a enviar el informe preliminar que exige el Procedimiento Técnico N° 11. Al respecto manifestó que a las 20:52 hs del 16/1/10 comenzó a actuar en modo local la RSFC de Hidroeléctrica Piedra del Águila, luego se conectó Hidroeléctrica El Chocón en modo remoto, se produjo una desconexión por un lapso de 23 segundos, luego de lo cual se volvió a conectar el equipamiento en El Chocón, normalizándose la RSFC (fs 37).
Que asimismo indicó que CAMMESA no solo no informó al Generador que dicho suceso generaba la obligación de presentar los informes según el referido Procedimiento, sino que también omitió indicarle hasta qué etapa debía alcanzar el análisis (fs. 38).
Que también indicó que dicha Resolución se encuentra viciada por falta de antecedentes de derecho, ya que no se basa en una norma válida que otorgue al ENRE la potestad de aplicar sanciones pecuniarias (en el caso, multas) ante la falta de remisión por parte de la sumariada del informe preliminar establecido en el PT Nº 11. Además, agregó que no existe fundamento jurídico que habilite al ENRE a aplicar la sanción que se intenta por medio de la formulación de cargos.
Que manifestó asimismo que la Resolución DTEE Nº 35/12 adolece de vicio en el objeto, agregó que además la pretensión de aplicar una sanción resulta violatoria del derecho de propiedad de la sumariada.
Que también alegó que la referida Resolución adolece de vicio en su elemento motivación, en tanto que en ningún momento el PT Nº 11 faculta o autoriza al ENRE a aplicar sanciones pecuniarias por los eventuales incumplimientos que pudieran ocasionarse.
Que además manifestó que la referida Resolución adolece de vicio en su elemento finalidad y que el ENRE ha desconocido el principio de legalidad, al arrogarse potestades sancionatorias que la ley no concedió y al tener como válidos antecedentes de hecho que se encuentran prescriptos; así como el principio de razonabilidad al pretender aplicar sanciones que resultan manifiestamente irrazonables y excesivas.
Que planteó que el PT Nº 11 establece una obligación de información con fines puramente estadísticos y que la evidente desproporción entre la sanción aplicada y la conducta incriminada, por implicar un acto irrazonable, da lugar a la más grave ilegalidad ya que constituye un agravio a los artículos 14, 17, 19, 28 y 33 de la Constitución Nacional.
Que además, indicó que los hechos atribuibles a dicha empresa no pudieron haber afectado al Sistema ni a los agentes, ni tampoco al cumplimiento de los fines previstos en el Procedimiento Técnico Nº 11. Y que la formulación de cargos constituye un acto administrativo manifiestamente inválido, que no tiene por finalidad la seguridad del sistema, sino que con la aplicación de la sanción lo que se persigue meramente es el cobro de la multa.
Que finalmente, indicó que la finalidad también se encuentra viciada, por no existir ninguna afectación al objetivo público concreto que pueda justificarla.
Que consecuente con ello, es dable destacar que la Resolución que dispuso la oportuna formulación de cargos por los incumplimientos objeto de examen en estas actuaciones -ocurridos en el semestre Agosto 2009 – Enero 2010, fue precedida por una serie de actos cuya trascendencia no sólo pone de relieve la actividad dirigida a la aplicación de las penalidades que por los incumplimientos pudiesen corresponder, sino también resultan indispensables para estos fines; ello, en virtud de la especificidad de la materia que requiere la necesaria intervención del Organismo Encargado del Despacho (OED).
Que en este sentido, a fojas 2/14 se encuentra agregada la Nota remitida por CAMMESA a este Ente con fecha 12 de mayo de 2011, mediante la cual se adjunta la nómina de incumplimientos y de agentes incumplidores al Procedimiento Técnico N° 11 en el período bajo análisis y que constituyeron la base y fundamento del dictamen técnico y oportuna formulación de cargos -notificada con fecha 17 de Enero de 2012 conforme surge a fojas 21, actuaciones que dan cuenta del efectivo ejercicio del deber de control por parte de este Ente y que actúan como verdaderos actos interruptivos de los plazos de prescripción.
Que conforme se advierte de los informes remitidos por CAMMESA -cuya copia obra agregada a fojas 48/56- se verifican nuevos incumplimientos al referido Procedimiento Técnico N° 11 por parte de la sumariada en el semestre inmediato posterior, lo que provoca la interrupción de la prescripción y el reinicio del cómputo de los plazos.
Que con respecto a que la Resolución DTEE referida padece de vicios en sus elementos esenciales, cabe indicar que no asiste razón a la sumariada, ya que este Ente ha respetado debidamente los lineamientos fijados en el artículo 7 de la Ley Nº 19.549. Además, en el caso bajo examen el procedimiento sumarial se inició con la formulación de cargos -Resolución DTEE Nº 35/12- por cuanto este Ente ha contado con los antecedentes suficientemente idóneos remitidos por CAMMESA que sustentaron la consideración del OED al respecto y que documentaron los incumplimientos de la sumariada.
Que por otra parte, en cuanto a que los hechos atribuibles a dicha empresa no pudieron haber afectado al Sistema ni a los Agentes, ni tampoco al cumplimiento de los fines previstos en el Procedimiento Técnico Nº 11, cabe indicar que cuando se produce una perturbación en el SADI o en una o más áreas que provoca ya sea cambios topológicos en la red y/o variaciones de frecuencia y/o tensiones fuera de los rangos admisibles, se deben determinar sus causas y evaluar sus consecuencias con el propósito de analizar la normalización del sistema, asignar responsabilidades, determinar indisponibilidades de equipos, informar a los agentes del M.E.M. con el fin de mejorar su funcionamiento en el futuro y, en consecuencia, la calidad de servicio.
Que se rechaza el argumento alegado por la sumariada en cuanto a que la Resolución precitada adolece de vicio en la finalidad ya que el fin perseguido es evitar la repetición de la perturbaciones ocurridas en el Sistema, a los efectos de mejorar su funcionamiento y consecuentemente, la calidad de servicio y es por ello que las medidas adoptadas son las adecuadas a aquella finalidad. Por ello, el hecho que la presentación extemporánea de los informes alegada por la sumariada no haya producido perjuicios al sistema ni a sus agentes no la eximen de la obligación de confeccionar y remitir los informes requeridos, toda vez que como se indicó supra toda perturbación produce una alteración al sistema afectando su calidad.
ARTÍCULO 1.- Sancionar a HIDROELÉCTRICA EL CHOCÓN S.A., por incumplimiento al Procedimiento Técnico N° 11 “Análisis de Perturbaciones” que integra Los Procedimientos para la Programación de la Operación, el Despacho de Cargas y el Cálculo de Precios (Resolución de la ex S.E.E. Nº 61/92 y sus modificatorias y complementarias) por un monto total de PESOS DIEZ MIL NOVECIENTOS VEINTIOCHO ($ 10.928), correspondiente al semestre Agosto 2009 – Enero 2010, cuyo detalle se efectúa en el Anexo a este Acto del cual forma parte integrante.
ARTÍCULO 2.- Instruir al HIDROELÉCTRICA EL CHOCÓN S.A. para que las sanciones detalladas en el Anexo a esta Resolución sean depositadas dentro de los 10 (diez) días hábiles administrativos contados a partir de la notificación del acto administrativo que la disponga, en la cuenta corriente ENRE N° 50/652 Recaudadora de Fondos de Terceros N° 2.915/89 del Banco de la Nación Argentina, Sucursal Plaza de Mayo, bajo apercibimiento de ejecución. El sujeto de la sanción deberá presentar en el expediente mencionado en el Visto copia firmada por su representante legal o apoderado de la documentación respaldatoria del depósito correspondiente, dentro de los tres (3) días hábiles administrativos siguientes de efectuado el depósito.
RESOLUCION AAANR N° 045/2014

References: artículo 062
 artículo 067
 artículo 014
 artículo 017
 artículo 019
 artículo 028
 artículo 033
 artículo 084
 artículo 094
 artículo 01
 artículo 07
 artículo 07
 artículo 42
 artículo 35
 artículo 36
 artículo 56
 artículo 66
 artículo 76
 artículo 77
 artículo 81
 artículo 31
 artículo 101
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 03
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 10
 Resolución 
 artículo 15
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 1
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 62
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 7
 Resolución 

ARTÍCULO 1

ARTÍCULO 2
 Resolución