Source: http://kraken.slv.cz/5As47/2012
Timestamp: 2018-06-21 13:03:44+00:00

Document:
5As47/2012
5 As 47/2012-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupená Mgr. Markem Urbi¹em, advokátem se sídlem Partyzánská 18, Opava, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 189/2010-9,
Dne 26. 11. 2010 byl Krajskému soudu v Ostravì doruèen návrh ¾alobkynì oznaèený jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí øeditele Vìznice Opava, plk. Mgr. Ivo Turoka o nevyhovìní ¾ádosti o zaji¹tìní náv¹tìvy katolického knìze na 24. 11. 2010 .
Ve svém podání ¾alobkynì uvádí, ¾e podala dne 15. 11. 2010 ¾ádost o zaji¹tìní náv¹tìvy katolického knìze k rukám øeditele vìznice. Dne 17. 11. 2010 sdìlil ¾alobkyni vìzeòský kaplan Mgr. N., ¾e toto zajistí, a ¾e se dne 24. 11. 2010 dostaví katolický knìz p. M. P. Dne 22. 11. 2010 byla ¾alobkynì seznámena s rozhodnutím øeditele, jím¾ ¾ádost ¾alobkynì zamítl. ®alobkynì uvedla, ¾e bylo nutné, aby se náv¹tìva uskuteènila právì v uvedený den z dùvodu jednání OS Opava o podmínìném propu¹tìní ¾alobkynì dne 25. 11. 2010. ®alobkynì konstatovala, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu je osoba, jí¾ se takové rozhodnutí dotýká, oprávnìna podat ¾alobu podle § 65 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
V podání ze dne 23. 11. 2010 ¾alobkynì zároveò navrhla, aby ji soud osvobodil od soudních poplatkù a aby jí ustanovil zástupce z øad advokátù.
Krajský soud nejprve ¾alobkyni k její ¾ádosti usnesením ze dne 1. 12. 2010, è. j. 22 A 189/2010-5, ustanovil zástupcem Mgr. Marka Urbi¹e, advokáta. Ten následnì podáním ze dne 30. 12. 2010, doruèeným Krajskému soudu v Ostravì dne 7. 1. 2011, doplnil ¾alobu a uvedl, ¾e postupem ¾alovaného byla dle jeho názoru dotèena práva ¾alobkynì, zejména svoboda vyznání garantovaná Listinou základních práv a svobod. Problematika duchovní slu¾by je upravena § 20 zákona è. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnìtí svobody a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o výkonu trestu odnìtí svobody ), tak, ¾e odsouzenému se zaji¹»uje právo na poskytování duchovních a dal¹ích slu¾eb v rozsahu vyplývajícím ze zvlá¹tních právních pøedpisù. Tímto zvlá¹tním právním pøedpisem je tøeba rozumìt vnitøní øád vìznice, v tomto konkrétním pøípadì øád Vìznice Opava-objekt Olomoucká. Ustanovený zástupce poukázal na èl. 13 vnitøního øádu, z nìho¾ vyplývá, ¾e duchovní slu¾bu ve vìznici koordinuje kaplan vìzeòské slu¾by. Právì vìzeòským kaplanem Mgr. J. N. dne 17. 11. 2010 bylo ¾alobkyni sdìleno, ¾e její ¾ádosti ze dne 15. 11. 2010 bylo vyhovìno, a ¾e se dne 24. 11. 2010 za ¾alobkyní dostaví katolický knìz P. M. P. Pro ¾alobkyni pak zcela neoèekávanì bylo ¾alovaným rozhodnuto dne 22. 11. 2010 tak, ¾e ¾ádost byla zamítnuta a smluvená náv¹tìva katolického knìze se neuskuteènila.
Vzhledem k uvedeným skuteènostem ustanovený zástupce ¾alobkynì navrhl, aby soud rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 11. 2010 zru¹il.
Krajský soud v Ostravì pøedmìtné podání ¾alobkynì posoudil jako ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 11. 2010 ve vìci zaji¹tìní náv¹tìvy katolického knìze a tuto ¾alobu usnesením ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 189/2010-9, odmítl.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítá, ¾e ¾alobou napadený akt je rozhodnutím podle § 65 s. ø. s., nebo» vydání napadeného aktu se negativnì projevilo v její právní sféøe (stì¾ovatelka poukazuje na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, publikované pod è. 906/2006 Sb. NSS). K tomu stì¾ovatelka blí¾e uvádí, ¾e podle pøíslu¹ných ustanovení zákona o výkonu trestu odnìtí svobody má právo na poskytování duchovních slu¾eb. Tyto slu¾by jí ov¹em nebyly ve vìznici zaji¹tìny a pøes její
¾ádost jí nebyla umo¾nìna svatá zpovìï a úèast na katolické bohoslu¾bì ani mimo areál vìznice. V této souvislosti podotýká, ¾e je vìøící katolièka a podle zákona è. 169/1999 Sb. je vìcí ¾alovaného, aby zabezpeèil prostory a podmínky pro èinnost tìchto institucí v areálu vìznice. Rozhodnutí ¾alovaného pøedcházela úvaha a jistá formalizace a zároveò se jeho vydání negativnì projevilo ve sféøe stì¾ovatelky.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti ve stanované lhùtì nevyjádøila. Dne 8. 6. 2012 bylo k výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu doruèeno podání ¾alované, v nìm¾ ¾alovaná soudu sdìluje, ¾e v pøedmìtné vìci nebyl vydán ¾ádný správní akt; náv¹tìva knìze byla øe¹ena v rámci ¾ádosti o úpravu pracovní doby a odsouzené bylo sdìleno, ¾e plánovaná bohoslu¾ba se v daném termínu neuskuteèní a bude realizována pozdìji. Odsouzená byla se stanoviskem seznámena dne 22. 11. 2010. Spolu s uvedeným podáním ¾alovaná soudu pøedlo¾ila originál ¾ádosti stì¾ovatelky ze dne 18. 11. 2010 a dále originál stanoviska vrchního komisaøe mjr. Mgr. I. K.
Z pøedlo¾ených písemností vyplývá, ¾e stì¾ovatelka ve své ¾ádosti ze dne 18. 11. 2010, vzhledem k pracovnímu zaøazení v prádelnì od 22. 11. 2010, po¾ádala o úpravu pracovní doby tak, aby nebyla naru¹ena a omezena doba jejích náv¹tìv v kapli (pondìlí, støeda, pátek 9-10 hod.), v nábo¾enském klubu (ètvrtek 14-15 hod.), pøedná¹ek Mgr. H. (ètvrtek 8,30- 10 hod.), výuky francouz¹tiny a doba úèasti na bohoslu¾bì M. P. (dne 24. 11. 2010 zøejmì v 9 hod. a dále dle dohody).
Na uvedenou ¾ádost reagoval vrchní komisaø mj. Mgr. I. K. pøípisem ze dne 19. 11. 2010, v nìm¾ uvádí, ¾e v 47. týdnu, dle sdìlení kaplana Mgr. N., nebude realizována náv¹tìva kaple, výuka francouz¹tiny a nábo¾enský klub se budou realizovat v odpoledních hodinách (stanoví speciální pedagog Mgr. H.). V pøípadì úèasti na bohoslu¾bì s M. P. v 9,00 hod. dne 24. 11. 2010 bude jmenovaná uvolnìna z práce. Ze stanoviska rovnì¾ dále vyplývá, ¾e dle sdìlení kaplana bohoslu¾ba v pøí¹tím týdnu nebude a bude realizována v pozdìj¹ím termínu. Pøedná¹ka Mgr. H. odpadá (z dùvodu slu¾ební cesty). Konkrétní údaje k aktivitám odsouzené budou zapracovány do týdenních plánù aktivit programu zacházení s ohledem na pracovní smìnu odsouzené v¾dy po pracovní dobì. Z vý¹e uvedených dùvodù je ve stanovisku konstatováno, ¾e není tøeba úprava pracovní doby.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì, s odkazem na svá èetná pøedchozí rozhodnutí, která vydal v jiných vìcech, v nich¾ stì¾ovatelka brojila proti postupu ¾alované v jednotlivì urèených pøípadech (napø. sp. zn. 5 As 27/2012-pou¾ití poutacího opasku pro zdravotní eskortu ¾alobkynì dne 30. 5. 2011, sp. zn. 5 As 22/ 2012-dtto dne 13. 6. 2011, sp. zn. 5 As 90/2012-nepøedání korespondence dne 9. 5. 2011, sp. zn. 5 As 87/2012-otevøení a kontrola korespondence od Mgr. P. H. ze dne 27. 5. 2011, sp. zn. 5 As 71/2012-neumo¾nìní duchovní péèe, a dal¹í) pova¾uje za nutné pøedeslat, ¾e zatímco ve v¹ech pøípadech vý¹e uvedených se stì¾ovatelka domáhala ochrany svého veøejného subjektivního práva, které jí dle zákona nále¾elo, resp. brojila proti postupu ¾alované, která svým jednáním jí údajnì ve výkonu zákonem garantovaného práva bránila, resp. neumo¾nila jeho naplnìní, popø. uplatnila vùèi stì¾ovatelce prostøedky èi postup, které zákon v tom kterém pøípadì nepøedvídá, ve vìci nyní projednávané sice stì¾ovatelka namítá, ¾e jí byla zamítnuta ¾ádost o zaji¹tìní náv¹tìvy katolického knìze, av¹ak ve skuteènosti pøedmìtem její ¾ádosti byla úprava doby pracovního zaøazení v prádelnì v rámci programu zacházení.
S odkazem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné uvést, ¾e napø. podle § 20 odst. 1 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody, má odsouzený právo na poskytování duchovních slu¾eb. Podle § 20 odst. 4 písm. b) tého¾ zákona se pak duchovní slu¾by poskytují mimo jiné té¾ individuálními rozhovory a pastoraèními náv¹tìvami; odst. 6 cit. zákona stanoví, ¾e po¾ádá-li odsouzený o umo¾nìní náv¹tìvy církví povìøené osoby, je vìznice povinna mu tuto skuteènost neprodlenì oznámit; podle ust. § 17 cit. zákona má odsouzený právo na pøijímání a odesílání korespondence, v odst. 3 tohoto ustanovení jsou uvedeny pøípady, kdy je kontrola korespondence nepøípustná.
Z uvedeného vyplývá, ¾e ve vìcech vý¹e pøíkladmo naznaèených se jednalo o pøípady, kdy právo stì¾ovatelky bylo garantováno zákonem.
Jak vyplývá z ust. § 40 odst. 1 a 2 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody, je bìhem výkonu trestu odsouzený povinen podrobit se vnitønímu øádu vìznice, který kromì jiného vymezuje druh a obsah èinností, které jsou pro jednotlivé skupiny odsouzených buï povinné nebo dobrovolné. Okruh konkrétních èinností, kterých je odsouzený povinen se zúèastnit nebo které mù¾e vykonávat, jsou stanoveny v programu zacházení. K dosa¾ení úèelu výkonu trestu vìznice stanoví pro ka¾dého odsouzeného program zacházení jako základní formu cílevìdomého a komplexního pùsobení na odsouzeného. Dále zákon také stanoví povinnosti odsouzených, a mimo jiné i jejich pracovní podmínky a nároky. Dle § 41 odst. 3 cit. zákona, program zacházení obsahuje konkrétnì formulovaný cíl pùsobení na odsouzeného, metody zacházení s odsouzeným smìøující k dosa¾ení cíle a zpùsob a èetnost hodnocení. Pravidelnou souèástí programu zacházení je urèení zpùsobu zamìstnávání odsouzeného, jeho úèasti na pracovní terapii, vzdìlávání anebo jiné náhradní èinnosti, smìøující k vytvoøení pøedpokladù pro jeho samostatný zpùsob ¾ivota. Pokud u odsouzeného pøichází v úvahu více variant programu zacházení, umo¾ní se mu výbìr. Dle ust. § 43 odst. 1-4 cit. zákona se na naplòování úèelu trestu v souladu se zvlá¹tními právními pøedpisy mohou podílet po dohodì s generálním øeditelem Vìzeòské slu¾by, pøípadnì øeditelem vìznice registrované církve a nábo¾enské spoleènosti, zájmová sdru¾ení obèanù, nevládní organizace a dal¹í orgány a instituce, se kterými odsouzený udr¾uje styk a které mohou pøispìt k plnìní úèelu výkonu trestu (dále jen "orgány a instituce"). Povìøení zástupci orgánù a institucí mohou po dobu výkonu trestu udr¾ovat s odsouzeným osobní styk, zajímat se o jeho chování ve výkonu trestu a pomáhat mu pøi vytváøení pøíznivých podmínek pro jeho samostatný zpùsob ¾ivota. Na po¾ádání je vìznice informuje o stavu pøevýchovy a chování odsouzeného, pokud s tím odsouzený souhlasí. Zástupce orgánù a institucí povìøené výkonem oprávnìní podle odstavce 2 vìznice pouèí o povinnosti dodr¾ovat právní pøedpisy pro výkon trestu a respektovat vnitøní øád vìznice vèetnì èasového re¾imu ¾ivota odsouzených. Vìznice v pøípadì potøeby zabezpeèí vhodné prostory a podmínky pro èinnost orgánù a institucí tak, aby nebylo naru¹eno nebo ohro¾eno plnìní programù zacházení.
Samotná úprava aktivit odsouzeného v rámci programu zacházení je svìøena v¾dy konkrétnímu zaøízení výkonu trestu odnìtí svobody, v jeho¾ rámci se vymezí okruh konkrétních èinností, kterých je odsouzený povinen se zúèastnit nebo které mù¾e vykonávat (viz vyhlá¹ka è. 345/1999 Sb., kterou se vydává øád výkonu trestu odnìtí svobody). Pøi volbì jednotlivých aktivit se pøedpokládá vnitøní organizaèní úprava programu zacházení. Konkrétní úpravy tìchto programù jsou tedy mo¾né, av¹ak k jejich úpravì èi zmìnì mù¾e dojít v¾dy ve vztahu ke konkrétním okolnostem, tj. vzhledem k organizaèním mo¾nostem vìznice, povaze trestné èinnosti odsouzeného, dále s ohledem jeho osobnost, jeho vlastnosti, schopnosti, dovedností apod. Nejedná se v¹ak o zákonem garantovaný nárok na úpravu programu zacházení tak, jak se domnívá stì¾ovatelka, tedy, ¾e pouhá organizaèní zmìna jejích nìkterých aktivit, resp. zmìna termínu èi její odlo¾ení na pozdìj¹í dobu by byla s to zasáhnout stì¾ovatelku na jejích veøejných subjektivních právech, jejich¾ ochrana je správním soudnictvím garantována.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z pøedlo¾ených písemností, zejména z její ¾ádosti ze dne 18. 11. 2010, je zjevné, ¾e stì¾ovatelka nesouhlasí s organizaèní úpravou nìkterých jejích aktivit, tj. aèkoliv mìla být uvolnìna z práce v pøípadì bohoslu¾by, která se mìla konat dne 24. 11. 2010, nesouhlasí s jejím odlo¾ením na pozdìj¹í termín.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka sice v posuzovaném pøípadì ¾alobou napadla údajné zkrácení na právech vyplývajících z ust. § 20 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody, tj. právo na poskytování duchovních a dal¹ích obdobných slu¾eb; ve skuteènosti se v¹ak domáhá pouze organizaèních úprav jejích aktivit dle jejích konkrétních po¾adavkù a nesouhlasí s pøesunem pøedmìtné bohoslu¾by ze dne 24. 11. 2010 na pozdìj¹í termín. Stanoviskem, které jí ¾alovaná sdìlila k po¾adované úpravì pracovní doby, stì¾ovatelka ov¹em nijak nemohla být zkrácena na svých právech, nebo» takový úkon je¹tì sám o sobì nezakládá, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèuje její práva nebo povinnosti, kdy¾ ze samotného stanoviska ze dne 19. 11. 2010 pro stì¾ovatelku nevyplývají ¾ádné právní dùsledky. V daném pøípadì stì¾ovatelce nebylo bránìno v právu na poskytování duchovních a dal¹ích podobných aktivit, a to u¾ jen z toho dùvodu, ¾e se v daný termín, na který po¾adovala úpravu pracovní doby, bohoslu¾ba nekonala, byla pøelo¾ena na jiný termín, s èím¾ v¹ak stì¾ovatelka nesouhlasila.
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupce z øad advokátù, v takovém pøípadì platí náklady zastoupení stát. Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky byla pøiznána odmìna a náhrada hotových výdajù v celkové èástce 2400 Kè [jeden úkon právní slu¾by 2100 Kè podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v úèinném znìní, dále re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu].

References: soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 20
 § 20
 § 17
 § 40
 § 41
 § 43
 soud 
 § 20
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13