Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo1018/2012
Timestamp: 2018-09-22 08:13:48+00:00

Document:
6 Tdo 1018/2012
6 Tdo 1018/2012-24
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 30. srpna 2012 o dovolání, které podal obviněný R. T. , proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23. 5. 2012, sp. zn. 5 To 47/2012, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 39 T 3/2012, takto:
Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 5. 3. 2012, sp. zn. 39 T 3/2012, byl obviněný R. T. (dále jen obviněný ) uznán vinným pokusem zločinu vydírání podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku k § 175 odst. 1, 3 písm. a) tr. zákoníku a přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku, neboť podle skutkových zjištění jmenovaného soudu v H. n. J., v restauraci N. P. na ulici N. dne 14. května 2011 v době kolem 08:10 hod., v podezření, že mu M. L. odcizil částku 700 Kč z peněženky, kterou nechal bez dozoru v baru S., kde M. L. před tím také byl, ve snaze přinutit M. L. vrátit mu uvedenou částku, ho před obsluhou restaurace a dalšími hosty nejprve uhodil pěstí do hlavy, strhl na zem, několikrát po sobě ho kopl do hlavy a břicha, když si poškozený stoupl, uchopil ho za tělo a hodil s ním o zem, v útoku pokračoval v další části restaurace tak, že M. L. několikrát po sobě uhodil pěstí do obličeje, v důsledku čehož M. L. upadl hlavou na okno a přepravky od piva, když se zvedal, byl napaden tak, že upadl do bezvědomí, přičemž utrpěl drobné krvácení pod tvrdou plenu mozkovou na temeni vlevo, tříštivou zlomeninu nosních kůstek s nevelkým posunem doprava, otok a podlitiny nosu a tváří, drobnou tržnou ranku na kořeni nosu, v temenně spánkové krajině hlavy vpravo a na pravém lokti, v důsledku čehož byl hospitalizován v nemocnici od 14. května 2011 do 17. května 2011, celková doba pracovní neschopnosti trvala do 27. října 2011, přičemž vzhledem k charakteru útoku hrozilo poškozenému způsobení vážného až život ohrožujícího zranění, které spočívá v poškození mozku . Za tuto trestnou činnost byl obviněný podle § 175 odst. 3 tr. zákoníku, za použití § 58 odst. 5 tr. zákoníku a § 43 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří let, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání pěti let. Podle § 82 odst. 2 tr. zákoníku bylo obviněnému uloženo, aby v průběhu zkušební doby podle svých sil nahradil Vojenské zdravotní pojišťovně České republiky způsobenou škodu ve výši 22.980,- Kč. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. obviněného zavázal k povinnosti zaplatit Vojenské zdravotní pojišťovně České republiky na náhradě škody částku ve výši 22.980,- Kč.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal v neprospěch obviněného do výroku o trestu státní zástupce, rozhodl ve druhém stupni Vrchní soud v Olomouci. Rozsudkem ze dne 23. 5. 2012, sp. zn. 5 To 47/2012, podle § 258 odst. 1 písm. d), e), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek zrušil ve výroku o trestu a za splnění podmínek § 259 odst. 3 tr. ř. obviněného podle § 175 odst. 3 tr. zákoníku, za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku odsoudil k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání pěti let, pro jehož výkon ho podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou.
Proti citovanému rozsudku Vrchního soudu v Olomouci podal obviněný dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
V odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku namítl, že soudy obou stupňů nesprávně právně posoudily zjištěný skutek, neboť na základě důkazů provedených před nalézacím soudem nelze dospět k přesvědčivému závěru v tom smyslu, že tento po formální i materiální stránce naplňuje všechny obligatorní znaky pokusu zločinu vydírání podle § 175 odst. 1, 3 písm. a) tr. zákoníku. Podle něho se zejména soud prvního stupně v rámci hodnocení provedených důkazů dostatečně nevypořádal s otázkami souvisejícími s průběhem údajného útoku jeho osoby na poškozeného, s okolnostmi, za nichž byl čin spáchán, a s pohnutkami jeho jednání. Přitom zdůraznil, že motivem jeho útoku nebyla snaha přinutit poškozeného, aby vydal finanční částku ve výši 700,- Kč, když počítal s tím, že peníze už stejně nebude mít. Jeho jednání nesměřovalo k získání nějaké věci nebo výhody od poškozeného, ale byl to útok bez bližšího úmyslu. Jednal pouze ze vzteku, vyprovokován skutečností, že mu byly odcizeny peníze, a tento vztek si vybil na poškozeném. Konstatoval, že skutečnosti výše uvedené jsou potvrzovány svědeckými výpověďmi I. V., T. K.y a D. H. Vyjádřil přesvědčení, že jeho jednání mělo být správně kvalifikováno jako trestný čin ublížení na zdraví podle § 146 tr. zákoníku, maximálně jako trestný čin těžkého ublížení na zdraví podle § 145 tr. zákoníku. Dále poznamenal, že nad svým jednáním vyjádřil upřímnou lítost. Shledal, že vzhledem k jeho dosavadnímu způsobu života (v minulosti nebyl trestně stíhán a řádně plnil všechny občanské, rodinné a pracovní povinnosti), chování po činu a snaze odstranit škodlivé následky činu (mj. se snaží řádně nahradit škodu, kterou svým jednáním způsobil Vojenské zdravotní pojišťovně České republiky a uhradil i škodu vzniklou přímo poškozenému) je zřejmé, že se skutku dopustil ve zkratovitém jednání. Jde o zcela mimořádné vybočení z jinak řádného života a lze mít za to, že i v budoucnu povede řádný život a že se vyvaruje všech podobných neadekvátních reakcí. Uzavřel, že v rámci rozhodování o vině a především o trestu by měl soud přihlédnout k tomu, že výkon nepodmíněného trestu odnětí svobody by ho vrátil do sociálně patogenního prostředí, což by vedlo spíše k jeho kriminalizaci nežli k jeho nápravě.
Z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) v souladu s § 265k odst. 1, 2 tr. ř., ve spojení s § 265 l odst. 1 tr. ř. zrušil rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23. 5. 2012, sp. zn. 5 To 47/2012, jakož i všechna další rozhodnutí na tento rozsudek obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž dojde zrušením, pozbudou podkladu, a aby Vrchnímu soudu v Olomouci přikázal věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout.
Pokud se jedná o přípustnost mimořádného opravného prostředku obviněného, nutno dále upozornit, že dovolatel může napadat podaným dovoláním rozhodnutí odvolacího soudu pouze a výhradně v tom rozsahu, v jakém byl tento soud oprávněn a povinen přezkoumat, popř. změnit rozhodnutí soudu prvního stupně. V daném případě odvolací soud nemohl přezkoumat, eventuálně změnit rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 5. 3. 2012, sp. zn. 39 T 3/2012, ve výroku o vině, neboť obviněný odvolání proti rozsudku nalézacího soudu nepodal, a odvolání státního zástupce podané v neprospěch obviněného směřovalo toliko do výroku o trestu, přičemž zde nebyl dán důvod, pro který by odvolací soud měl povinnost přezkoumat rovněž výrok o vině se zřetelem k ustanovení § 254 odst. 2 tr. ř.
Vzhledem ke všem těmto skutečnostem Nejvyšší soud uzavírá, že proti rozhodnutí soudu druhé instance není dovolání obviněného v části vytýkající vadnost výroku o vině přípustné. Pokud by obviněný v předmětné trestní věci podal dovolání pouze z těchto důvodů, muselo by být odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. [pouze na okraj Nejvyšší soud poznamenává, že argumentace, již obviněný vznesl vůči výroku o vině měla primárně procesní (skutkový) charakter, takže nebyla pod uplatněný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. se zřetelem k jeho podstatě (viz níže) podřaditelná]. Dotyčný ovšem ve svém mimořádném opravném prostředku brojil též proti trestu, jenž mu byl uložen rozsudkem soudu druhého stupně (k tomu viz níže), a v této části dovolání přípustným je.
Vzhledem k rozvedeným teoretickým východiskům nelze námitky obviněného směřující proti nepřiměřené přísnosti uloženého nepodmíněného trestu odnětí svobody pod dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř. (ani jiný dovolací důvod podle § 265b tr. ř.) podřadit.
Nad tento rámec lze stručně dodat, že obviněnému byl uložen přípustný druh trestu v rámci trestní sazby stanovené v trestním zákoně na trestné činy, jimiž byl uznán vinným.

References: soud 
 § 21
 § 175
 § 358
 § 175
 § 58
 § 43
 § 81
 § 82
 § 82
 § 228
 soud 
 § 258
 § 259
 § 175
 § 43
 § 56
 § 265
 § 175
 soud 
 § 146
 § 145
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 § 254
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265