Source: http://kraken.slv.cz/6Afs179/2015
Timestamp: 2017-11-20 02:08:10+00:00

Document:
6Afs179/2015
6 Afs 179/2015-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: Paradise Casino Admiral,a.s., IÈO: 253 36 991, se sídlem Komoøany 146, Rousínov u Vy¹kova, zastoupen Mgr. Hanou Zahálkovou, advokátkou se sídlem Pøíkop 4, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 4. 2013, è. j. 9680/13/5000-14201-711305, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 7. 2015, è. j. 31 Af 140/2013-108,
[1] Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el dne 4. 8. 2015 kasaèní stí¾nost ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) ze dne 22. 7. 2015, è. j. 31 Af 140/2013-108 (dále jen napadený rozsudek ). Tímto rozsudkem rozhodl krajský soud o jeho ¾alobì tak, ¾e výrokem I. zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 4. 2013, è. j. 9680/13/5000-14201-711305 (dále jen napadené rozhodnutí ) a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení a výrokem II. ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit ¾alobci náklady øízení.
[2] V petitu kasaèní stí¾nosti navrhuje ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ), aby Nejvy¹¹í správní soud: a) zru¹il napadený rozsudek krajského soudu b) zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného c) zru¹il napadenému rozhodnutí pøedcházející dodateèný platební výmìr Finanèního úøadu ve Vy¹kovì ze dne 22. 6. 2012, è. j. 98198/12/341910706958 d) vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[3] Podle § 104 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) platí, ¾e kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu, je nepøípustná. Nejvy¹¹í správní soud vykládá toto ustanovení tak, ¾e kasaèní stí¾nost podaná úèastníkem, který byl v øízení pøed krajským soudem procesnì úspì¹ný a který nenamítá, ¾e krajský soud mìl výrokem ve vìci rozhodnout jinak, je podle § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustná. (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 7. 2015, è. j. 5 Afs 91/2012-41).
[4] Krajský soud napadeným rozsudkem vyhovìl ¾alobì stì¾ovatele tím, ¾e zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel tedy byl v øízení pøed krajským soudem procesnì úspì¹ný a kasaèní stí¾nost, kterou se domáhá zru¹ení napadeného rozsudku a zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného (které bylo napadeným rozsudkem zru¹eno) je ve smyslu ust. § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustná.
[5] Nad rámec napadeného rozsudku se stì¾ovatel domáhá té¾ zru¹ení pøedcházejícího dodateèného platebního výmìru. K tomu je pøednì nutné poznamenat, ¾e takový po¾adavek je rozporný s po¾adavkem vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Je toti¾ vylouèeno, aby po zru¹ení platebního výmìru správce danì pokraèoval v daòovém øízení a o dani znovu rozhodl. Zru¹il-li soud dodateèný platební výmìr, nemù¾e být vydán znovu a nepøichází v úvahu ani pokraèování daòového øízení (v podrobnostech viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, nebo ze dne 24. 11. 2009, è. j. 1 Aps 2/2008-76).
[6] Pokud jde o samotný návrh, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il té¾ dodateèný platební výmìr správce danì prvního stupnì, lze odkázat na ustálenou judikaturu zdej¹ího soudu, zejména na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2007, è. j. 1 As 60/2006-106, dle nìho¾ domáhat se zru¹ení rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì, které pøedcházelo napadenému správnímu rozhodnutí, není procesním právem ¾alobce, jemu¾ by odpovídala povinnost soudu o takovém návrhu výrokem rozhodnout. Kasaèní stí¾nost spoèívající pouze v tvrzení, ¾e krajský soud rozhodující o ¾alobì mìl kromì rozhodnutí správního orgánu druhého stupnì zru¹it i rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì, které mu pøedcházelo, je nepøípustná.
[7] Nejvy¹¹í správní soud proto s ohledem na vý¹e uvedené kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. odmítl, nebo» je nepøípustná ve smyslu § 104 odst. 2 s. ø. s., jeliko¾ byla podána procesnì úspì¹ným úèastníkem øízení a smìøuje pouze proti dùvodùm napadeného rozsudku.
[8] Podle § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 104
 § 60
 § 120