Source: https://egymenedzsertunodesei.blog.hu/?token=d33c9445ede8482682a782631f48e159
Timestamp: 2020-01-21 01:05:17+00:00

Document:
Nem szeretek búcsúzkodni. Azt vallom, hogy mindig előre kell nézni, a búcsú meg valahogy mindig és elkerülhetetlenül a mögöttünk hagyott, elmúlt dolgokról szól, ráadásul fájdalmas is általában. Ezért a cím ellenére nem búcsúzkodom, no meg azért sem, mert csak egy időre leszek távol. Ráadásul a távolmaradás is csak képletesen, a kibertérben értendő. A következő hónapokban ugyanis új könyvemen fogok dolgozni, ezért a blogírást egy időre szüneteltetem. Köszönöm az eddigi megtisztelő figyelmet, a számos hozzászólást, a biztató szavakat valamennyi kedves olvasómnak. Nagyon élveztem az elmúlt másfél évet, amelynek hangulata, miliője hiányozni fog. Ezért 2014 áprilisában, az új könyv válrható elkészültekor mindenképpen újra szeretném indítani a Tűnődő blogot, ahová akkor is várom majd valamennyi kedves olvasómat. Addig is mindenkinek sok kellemes, tűnődéssel teli órát kívánok.
Üdvözlettel: Tűnődő
Szerző: Tűnődő 2013.09.25. 12:22 1 komment
István király fiához, Imre herceghez írt intelmei után szabadon
Mostanság megint előtört belőlünk, magyarokból a kuruc virtus. A magyar kormány és a parlament reprezentánsai, megszólalói keményen, harcosan odamondogatnak gyakorlatilag mindenkinek, válogatás nélkül. Folyjék a párbeszéd az Európai Unióval általában, José Manuel Barroso Európai Bizottsági elnökkel személyesen, az EU miniszterelnökeivel amúgy lazán, csoportosan, az IMF tárgyalódelegációval hivatalosan vagy csak informálisan, teljesen mindegy. Az illetőt (vagy illetőket) a magyar politikusok udvarias, de határozott formában elküldik melegebb éghajlatra, felvilágosítva őket arról, hogy amit ők az új magyar törvényekkel, a magyar alkotmány módosításaival kapcsolatban problémának látnak (lásd például a demokratikus intézmények függetlenségének csorbítása, a költségevetési megoldások kétharmados törvénybe történő bebetonozása, stb.) az valójában nem probléma; amiről azt gondolják, hogy ellenkezik az európai rendelkezésekkel, illetve normákkal, az valójában teljesen konform azokkal. De még ha igazuk is lenne a túloldalon ülőknek, azaz ha bármelyik intézkedés vetne is fel problémákat, legnagyobb tisztelettel kéretik az orrukat nem beleütni, mert– a magyar politikai vezetés szerint – az nem rájuk tartozik, nem az ő kompetenciájuk.
Legutóbb a vezető kereskedelmi televíziókat billentettük kurucosan tunikán az úgynevezett reklámadó bevezetésének ötletével. A reklámadót progresszív formában azoknak kell fizetniük az elgondolás szerint, akiknek legalább 1 milliárd forint árbevételük származott reklámtevékenységből. Tízmilliárd forint árbevétel felett ennek a mértéke akár 20% is lehet, ami nyilván nem kis pénz (igaz, költségvetési szempontból nem nagy tétel, hiszen összesen jó, ha tízmilliárd forint folyhat be a reklámadóból évente). A reklámadó olvasata viszonylag tiszta. Az Európai Unió további megszorításokat vár Magyarországtól (sokak szerint igazságtalanul). Akkor hát tessék, fizessenek a nagy médiaszereplők reklámadót! Tudjuk, hogy ezek a nagy médiaszereplők nyugat-európai tulajdonban vannak, ráadásul anyavállalataik az anyaországbeli médiában sokat kritizálják kis hazánkat. A reklámadó egy kicsit (vagy nem is kicsit) ezekért a kritikákért is, no meg a további megszorítások kényszerítése miatt is egy amolyan kurucos törlesztés.
Igazából nem is a kuruc virtus itt a helyes kifejezés, annak ellenére, hogy egyes politikusok szívesen emlegetik a kuruc időket, amikor is Esze Tamás, Béri Balogh Ádám, no meg a híres Tenkes kapitánya számos alkalommal alaposan fejbe kólintotta, illetve fenéken billentette a haszontalan labancát. Ezzel együtt is helyesebb azt mondanunk, hogy honfoglaló őseink lovon ülős, nyereg alatt húst puhítós, Európában kalandozós, hátrafelé nyilazós (lásd még „A magyarok nyilaitól ments meg uram minket”), virtusát idézi, ami manapság történik.
Mint tudjuk, ezt az időszakot az jellemezte, hogy itt is voltunk Európában, meg nem is. Földrajzi értelemben mindenképpen, hiszen a 7. és 9. század között több hullámban megérkeztünk a Kárpát medencébe, és a korábbi vándorló-legeletető életmódot részben feladva letelepedtünk, magunkba olvasztva az errefelé akkoriban élő avar, kelta és ki tudja még milyen lakosságot. Politikai és kulturális értelemben viszont egészen biztosan nem voltunk jelen Európa életében, hiszen az akkor már széles körben elterjedt keresztény vallás helyett mi őseink pogány vallását követtük, a feudális államberendezkedést pedig még hírből sem ismertük. Ellenben jól tudtunk lovagolni és nyilazni, meg a vérünkben is élénken élt még a vándorlás izgalma, így aztán időnként saját elhatározásból, máskor egyik-másik nyugati uralkodó hívására (az illetőt valamilyen helyi csetepatéban megsegítendő) végigkalandoztuk, nyilaztuk és – nem mellékesen – fosztogattuk Európát. Tettük ezt mindaddig, amíg hagytak bennünket, nevezetesen a 933. évi merseburgi, majd –különösen – a 955. évi augsburgi vereségekig, amelyek már világosan és egyértelműen jelezték, Európa megunta a magyar virtust.
Hosszú évtizedek gondolati-tudati átalakulása következett, amelynek csúcspontján Vajk, Géza fejedelem és Sarolt fejedelemasszony 969-ben született fia, aki 994-ben megkeresztelkedett és a keresztségben az István nevet vette fel, komoly elhatározásra jutott, amely elhatározást kemény kézzel valóra is váltotta, leküzdve minden ellenállást. ban István feleségül vette a bajor herceg leányát, a későbbi II. Henrik német császár testvérét, Gizellát. A bajorok a házasságtól a kereszténység gyors terjedését várták, és ennek érdekében minden segítséget igyekeztek Istvánnak megadni. Gizellával együtt jelentős számban érkeztek bajor papok, lovagok és mesteremberek az országba. Segítségükkel István a fejedelmi trónra az igényét Géza halála után bejelentő Koppányt és társait legyőzve, a magyar törzsek szövetségét egységes, az egészKárpát-medencére kiterjedő, keresztény magyar királysággá alakította át.
Sokakat foglalkoztatott és foglalkoztat ma is a kérdés, miért fordult saját vérei ellen István, miért hívott az országba külföldi papokat és lovagokat, miért kényszerítette a magyar törzsekre a számukra idegen keresztény vallást és az erre épülő keresztény királyságot.
A válasz tulajdonképpen kézenfekvő, sejtjük magunk is, de ha elolvassuk István király fiához, Imre herceghez írt intelmeit, sejtésünk megerősítést nyer. István éles eszének és modern, európai típusú képzésének köszönhetően felismerte, hogy a kalandozások korának vége, a portyázások nem folytathatók, és egyáltalán, nem fenntartható, hogy földrajzi értelemben jelen vagyunk Európában, de kulturális és politikai értelemben nem. Megértette, hogy az erős, de összeurópai mércével mérve kicsinynek számító magyar törzsek nem állhatnak ellen a kereszténység terjedésének. Ha megkísérelnék, az egyre erősebbé váló, a kereszténység szelleme és ereje alatt egyesülő európai nemzetek egész egyszerűen eltipornák, elsodornák a magyarságot. Éppen a túlélésünk, a magyarság megőrzése érdekében hívta tehát ide a német lovagokat és papokat, hogy segítségükkel európaivá, vagy, ahogy manapság mondanánk, eurokonformmá tegye a magyar népet. Nagy árat fizettünk ezért, de az idő igazolta István döntésének helyességét.
Mostanság sokszor eszembe jutnak István ezer évvel ezelőtti döntései, gondolatai, fiának szánt, de máig ható intelmei. Azért jutnak ezek eszembe, mert úgy látom, mintha a magyar kormány, a kétharmados parlamenti többség mindenható erejében bízva elfelejtkezne ezekről, és vissza kívánna térni az „itt is vagyunk, meg nem is vagyunk itt” ősi magyar politikájához. Az EU, az Európai Bizottság, az IMF, a hitelminősítők, a német politikusok és mindenki más kioktatása, a „tockosok” folyamatos osztogatása, az európai demokratikus elvek, szokások, rendeletek semmibe vétele, a közös (esetenként fájdalmas) döntésektől való tüntető távol maradás, a „majd mi, magyarok, megmutatjuk mindenkinek” virtus egyértelmű üzenet Európának. Azt üzeni, hogy mindenki fogja be a száját, még akkor is, ha mi magyarok – igaz, csak kulturális és politikai értelemben – ismét lovon nyilazva akarjuk végigportyázni Európát, akár tetszik ez az igen tisztelt Európának, akár nem.
Pedig István intelmeire, gondolataira, döntéseire nagyon kellene emlékeznünk és figyelnünk. István ezekkel azt üzeni nekünk, hogy annak idején nem azért hívta be az országba a német lovagokat és egyházi embereket – kissé sántító párhuzammal élve az akkori kor IMF-ét és EU-ját –, nem azért vetette fel a néppel a keresztséget, és erőszakolta rá az új rendet, mert gyönyörűséget okozott neki a magyarok vérében tiporni. Hanem azért, mert felismerte, hogy egy adott, homogén közegben nem lehet mindennel és mindenkivel szembe menni, mindenre fittyet hányni, mindenkinek mindig megmutatni, hogy milyen tökös legények vagyunk mi. Ez a virtus már ezer évvel ezelőtt sem működött, ma pedig, a globalizálódott világban különösen nem működik. Azt kockáztatjuk vele, hogy Európa és a világ egy ponton megunja az ugrabugrálásunkat, jól hókon vág bennünket, hogy a fal adja a másikat, és olyan pozícióba kényszerít bennünket, mint a rossz tanulót szokás az iskolában. Irány az utolsó sor, a szégyenpad, és ha még ott is folytatjuk a rendetlenkedést, akkor nyomás a sarokba, megkóstoltatva velünk akár a régi idők kukoricán térdepelését is.
Jelenleg még mindig túlzott deficiteljárás folyik ellenünk, amely valahogy annak ellenére sem akar véget érni, hogy az elmúlt két évben 3% alá csökkent az államháztartási hiány. Igaz, az Európai Bizottság május végi javaslatával most már talán tényleg reális esély nyílt arra, hogy júniusban döntés szülessen az eljárás megszüntetéséről, de ha így is történik, kapunk helyette újabb és újabb mázsás pofonokat más irányokból. Kötelezettségszegési eljárások indultak ellenünk (egyebek mellett az alkohol jövedéki adójának módosítása miatt, az étkezési utalványt forgalmazó külföldi cégek hátrányos helyzetbe hozása miatt, az osztrák hulladék-feldolgozó cégek versenyből történő kizárása miatt). Európai bíróság előtt kell magyarázkodnunk a távközlési különadó, illetve a házi pálinkafőzés engedélyezése kapcsán. A legújabb fejlemények szerint pedig az EU-ban eddig példátlan módon monitoring eljárás indul ellenünk, amely a jogállamiság érvényesülését vizsgálja hazánkban (lásd az alkotmány négyszeri módosítását, és egy sor egyéb, kérdőjeleket felvető intézkedést). De felvetődött már az EU részéről a kohéziós pénzalapokhoz való hozzáférésünk letiltása is, sőt legutóbb a német választási kampány során a kancellárjelöltek arról vitáztak, hogy kizárjanak-e bennünket az Unióból, de legalábbis felfüggesszék-e a szavazati jogunkat.
Bár más országok ellen is folyik kötelezettségszegési eljárás, és előfordulnak európai bírósági ügyek is, monitoring eljárás egyetlen más ország ellen sem indult, mint ahogy az sem vetődött fel egyetlen más ország esetében sem, hogy kizárják az unióból, illetve felfüggesszék a szavazati jogát. Igencsak egyértelműnek tűnik, hogy esetünkben ennek a „megkülönböztetett figyelemnek” az oka éppen a magyaros, kurucos vircsaft.
A kérdés csupán annyi, hogy Magyarország biztosan ezen a pályán akar-e járni. Nem kellene-e inkább hallgatni István máig érvényes intelmeire, és az unión belüli önrendelkezésünket nem szabadságharcos megközelítéssel próbálni kivívni, hanem a mai kornak megfelelő, értelmes tárgyalásokra, demokratikus meggyőzésre, kompromisszumokra kész megegyezésre épülő megközelítéssel kiérdemelni?
Elvben lehet választani. Valójában csak egyetlen helyes választás létezik.
Szerző: Tűnődő 2013.06.14. 07:00 17 komment	· 1 trackback
Május 21-én megdöbbentő hírt közölt a magyarországi média. Erőss Zsolt és Kiss Péter hegymászók eltűntek a Himalájában. Az alpinisták május 20-án délután hatkor még sikeresen – ahogy hegymászó körökben mondják – meghódították a Kancsendzönga 8586 méteres csúcsát, majd a csúcshódítás után azonnal visszaindultak az négyes táborba, azonban az éjszakai ereszkedés során elveszítették velük a kapcsolatot. Három napig serpák segítségével keresték őket, de nem akadtak a nyomukra, sem a négyes tábor környékén, sem a csúcsról lefelé vezető út mentén. Mivel sátor, élelem és víz nélkül egészen biztosan senki sem képes három éjszakát élve a szabadban tölteni, május 23-án felhagytak a keresésükkel. A csapat életben maradt tagjai elhagyták az alaptábort és hazaindultak.
A tragikus eset legfontosabb, egyelőre megválaszolatlan kérdése, hogy Erőss és Kiss miért nem fordultak vissza május 20-án, amikor már nyilvánvalóvá vált, hogy a csúcsot biztonságosan nem érhetik el. A hegymászás alapszabálya, hogy a csúcstámadást az utolsó, úgynevezett támadó táborból kipihenten, feltöltődve hajnali 2-3 óra körül kell megkezdeni, és 13-14 óra elteltével a csúcsot el kell érni, hogy 24 órán belül biztonságban visszatérhessen a mászó a támadótáborba. Ha nem sikerül a csúcstámadás 13-14 órán belül, akkor vissza kell fordulni, mivel 24 óránál többet 8000 méter felett nagyon veszélyes eltölteni a szabadban.
Úgy tűnik, hogy Erőss Zsolt és Kiss Péter megszegte ezt az alapszabályt. A hegymászók nem érték el a 4-es tábor előzetesen kijelölt helyét, hanem elfáradva, elcsigázva megálltak és felállítottak egy köztes tábort 7250 méteren. Innen indultak a csúcstámadásra, amelynek így a hossza megnövekedett. A csúcsra csak május 20-án 18 órakor értek fel, több mint 24 órás menetelés után (ez egyben azt is jelentette, hogy az éjszakát a szabadban töltötték). Mi történhetett a két alpinistával? Miért nem fordultak vissza 13-14 óra elteltével, amikor pedig nyilvánvalóan látták, hogy a csúcstól még igen messze járnak?
Farkas Péter, a Magyar Hegy- és Sportmászószövetség elnöke a következőt mondta a vele készített interjúban: „Ha valaki nem éri el a csúcstámadó tábort, akkor rossz állapotban van. Vissza kellett volna fordulni, lejjebb regenerálódni vagy feladni. Azonban ebben a magasságban az ember nem tud racionális döntést hozni. Az agy nem kap elég oxigént, a hegymászón fásultság, bódultság vesz erőt, és nem foglalkozik azzal, mi történik. Ha például leesik a kulacs, nem hajol le érte. Fura állapotba kerül..."
Korábbi munkahelyemen több alkalommal is meghívtuk Erőss Zsoltot és néhány társát, hogy beszéljenek a hegymászásról, az expedíciós előkészületekről, a szervezésről, a csapat összeállításáról és irányításáról, saját maguk és a csapattagok motiválásáról. Próbáltuk megérteni az alpinisták alapmotivációját, ami arra sarkallja őket, hogy újból és újból a hegyek megmászására induljanak életük kockáztatásával. Ugyancsak érdekesnek és érdemesnek tűnt elgondolkozni azon, ahogyan a mászás során új erőt és motivációt merítenek, hogy a mászást a fáradtság, kimerültség ellenére folytassák. Ezeket a tapasztalatokat, vezetési módszereket összevetettük a magunk, üzleti életben szerzett tapasztalataival, és igyekeztünk megtalálni azokat az elemeket, amelyeket hasznosítani tudnánk a munkánkban.
A beszélgetések során Zsolt is ugyanazt mondta, mint Farkas Péter, azaz ilyen magasságban, oxigénhiányos állapotban az ember lelassul, bódult állapotba kerül, és nem tud olyan logikusan és racionálisan gondolkozni, mint normál körülmények között. Mondott azonban mást is, ami a mostani tragikus expedíció megítélése szempontjából alapvető fontosságú. Azt mondta, hogy éppen azért, mert ott fent nem tud az ember tiszta fejjel gondolkozni, előre nagyon pontosan el kell tervezni, hogyan fog mászni. Végig kell gondolni az indulás előtt a mászás egész folyamatát és ezen belül azt is, hogy ha váratlan dolog történik, akkor mit fog tenni, hogyan kell reagálnia. Ezeket az információkat többször végig kell futtatni az agyunkon indulás előtt, hogy mélyen rögzüljenek a memóriánkban és a mászás során szinte ösztönösen előjöjjenek, ha előadódik valamilyen helyzet. A siker kulcsa, mondta Zsolt, hogy az ember a mászás során ne akarjon rögtönözni, ad-hoc döntést hozni, hanem tartsa magát ezekhez a tervekhez.
Ennek alapján én úgy gondolom, hogy Zsolt és Péter nem hirtelen elhatározással döntött úgy, ahogy döntött. Alaposan végiggondolták indulás előtt, mi történik abban az esetben, ha nem érik el valamelyik tábort, például a 4-es, csúcstámadó tábort. A köztes tábor kialakítása, majd onnan a csúcstámadás megkísérlése nem egy hirtelen ötlet, nem egy helyben meghozott döntés volt, hanem előre átgondolt B terv. Egy nagyon veszélyes, nagyon kockázatos B terv, amelyet annak érdekében találtak ki, hogy ne kelljen sikertelenül visszafordulniuk.
Nem is fordultak vissza ennek megfelelően, bármi is a hegymászás idevonatkozó íratlan szabálya. Ők meg akarták hódítani a Kancsendzöngát, úgy tűnik – mondjuk ki őszintén –, bármi áron. Amikor 24 órás mászás után, az éjszakát is a szabadban töltve elérték a csúcsot, nyilván tudták már, hogy baj lesz. Ahogy egyik interjújában Zsolt özvegye, Sterczer Hilda elmondta, ő is tudta ezt. „24 órát másztak a csúcsig alvás nélkül, lefele jövet jó esetben ez fele annyi idő. Csináltam már vele végig 27 órás menetet és tudom, hogy mennyire elfáradtunk. Amikor számomra kiderült, hogy mióta mennek, már tudtam, hogy baj lesz, tudtam, hogy két éjszakát biztosan kint töltenek a hegyen. És egyet még ki lehet bírni, de kettőt már nem" - mondta Hilda.
Erőss Zsolt kiváló hegymászó volt, nagyszerű eredményekkel, amelyek a világ hegymászásának élvonalába emelték. Ugyanakkor sok kritika is érte, mivel az átlagosnál több veszélyt vállalt. Olyan veszélyeket, amelyek baleseteket idéztek elő, illetve – néhány esetben – társainak halálát okozták. Érzésem szerint itt is egy előre meghozott, tudatos döntésről beszélhetünk, amellyel Erőss Zsolt és Kiss Péter komoly, az átlagost jóval meghaladó rizikót vállaltak a Kancsendzönga meghódítása érdekében. Kockáztattak, és sajnos veszítettek.
Ilyenkor mindig az a kérdés merül fel, vajon megérte-e kockáztatni. Van, aki szerint igen, mert Zsolt – korai halála ellenére – így élt teljes, tartalmas életet. Én más véleményen vagyok. Őszintén bevallom, a Zsolttal történt korábbi találkozások során mindig úgy éreztem és ma is úgy látom, hogy a hegymászás – az elismerést érdemlő, emberfeletti teljesítmények ellenére – nagyon öncélú dolog.
Edmund Hillaryt, aki elsőként mászta meg a Mount Everestet, megkérdezték egyszer, mi motiválta őt a hegy megmászására. Az, hogy ott volt – hangzott a lakonikus válasz. Az, hogy összemérjem vele az erőmet, fordíthatnánk le a választ. Hogy lássam, ki az erősebb, a hegy vagy én.
Számomra ez a kérdés nem kérdés. A hegy egészen biztosan erősebb. Meg lehet mászni egyszer, kétszer, tízszer, de legyőzni nem lehet. Bármikor jöhet a pillanat, amikor az újabb erőpróba már nem sikerül, a hegymászó alulmarad, mégpedig végérvényesen. Ebben a versenyben tehát hosszútávon csak a hegy győzhet. Mi értelme akkor életeket kockáztatni?
Szerző: Tűnődő 2013.05.31. 07:00 17 komment
Kedveli a magyar ember a népmeséket, jót tesz a lelkének. A népmesében ugyanis a bonyodalmak, nehézségek ellenére mindig a helyükre kerülnek a dolgok. A jó elnyeri méltó jutalmát, a rossz pediglen megbűnhődik, ami a magyar ember lelkének olyan, mint ha hájjal kenegetnék. Mert a magyar lélek tisztában van azzal, hogy a való életben sajnos nem így mennek a dolgok.
A mesék között is különleges helyet foglalnak el azok, amelyek a szegény ember legkisebb fiáról szólnak, akit testvérei, de gyakran még a szülei sem becsülnek semmire sem. Aztán persze nagy az ámulat, amikor a szegény ember legkisebb fia bizonyul a legtalpraesettebbnek, megoldja az öreg király búját-baját, megválaszolja a furfangos kérdéseket, megtalálja az elrejtett kincseket, megöli a három-, öt-, esetleg hétfejű sárkányt és ezzel elnyeri az öreg király leányát, na meg vele a fele királyságát. (Hogy miért nem az egészet, arra legtöbbször nincs logikus magyarázat, de ezt most ne feszegessük!)
Mint fentebb mondám, a magyar lélek gyakorlatias lévén tisztában van azzal, hogy a való életben a legkisebb fiúk nem szokták megölni a gonosz sárkányokat, és elnyerni a királylányokat, sőt, gyakorta inkább épp a gonoszok azok, akik elnyernek dolgokat, rendszerint a legkisebb fiúk kárára. De tán éppen ezért a magyar lélekbe mélyen és ösztönösen bele van kódolva, hogy ha úgy adódik, akkor a szegény ember legkisebb fiát kell támogatni az életben, hátha mégis sikerül neki, a nép fiának.
Itt van mindjárt fentiek igazolására a legutóbbi példa, a szegény ember ByeAlex nevű legkisebb fiáé. Ez a fiú, ha lehet ilyen mondani, még a szokásosnál is mamlaszabbnak tetszett az emberek szemében. Filozófiát tanult, ami a mai realista, anyagias világban önmagában is lesajnálást váltott ki embertársaiból. Próbálkozott újságírással, szintén kevés sikerrel. Saját szórakoztatására kezdett el muzsikálgatni, de sokáig még családtagjai körében sem sikerült elfogadható tetszési indexet elérni. Ennek ellenére nem adta fel, előbb egy zenekarban nyomta, majd szólóban folytatta és nagy nehezen eljutott odáig, hogy Csókolom! című dalával már valamelyes ismertségre tett szert.
Aztán ez a ByeAlex nevű fiú gondolt egy merészet és benevezett a 2013-as Eurovíziós Dalverseny magyarországi válogatójára Kedvesem című dalával, amelynek zenéje és szövege is saját szerzeménye. Nem tudta szegény feje, hogy milyen kemény fába vágta a fejszéjét. A versenyben ugyanis szembetalálta magát a gonosz és vérszomjas ötfejű zsűrivel. Ez az ötfejű nem kímélte ByeAlexünket. Még a legkevésbé vérszomjas feje is okádta rá a tüzet rendesen, mondván, hogy igencsak kilóg a sorból, manó külsejével, fura sapkájával és szemüvegével, amelyekkel úgy fest, mint aki egy másik bolygóról pottyant ide. Az ötfejű zsűri keményebb fejei ByeAlex dalát vették tűz alá. A zene unalmas, a szöveg bugyuta, a figyelmet nem kelti fel, főleg a magyarul nem tudókét nem, így aztán Euroizé versenyre nem való! Az ötödik fej nem kertelt, kimondta az ítéletet. Barátom, ByeAlex, te teljesen alkalmatlan vagy a zenélésre, éneklésre, menj szépen haza!
Igenám, de a közönség, ez a fránya lelkű magyar közönség ezt másként gondolta és minden megmérettetésen átsegítette ByeAlexet, beszavazta egyenest a hazai döntőbe. Az ötfejű zsűrit ez szemmel láthatóan nagyon zavarta, hiszen világosan megmondták neki (meg a nézőknek is), hogy úgy szahar ez a produkció, ahogy van, nem értették, a jónép miért szavazza be mindig. Pedig rájöhetett volna az ötfejű, hogy éppen azért szavazták be őt, mert a zsűri oly nagyon okádta a tüzet szegényre. Jobban odafigyeltek rá, mint bármelyik versenyzőre, a dalát előbb csak meghallgatták, aztán elfogadták, végül megszerették, mert – és ebben tévedett legnagyobbat az ötfejű zsűri – a kis bugyuta (vagy annak kikiáltott) dalocskát igenis meg lehetett szeretni, mert bájos, egyszerű, őszinte és főképp más volt, mint a többi, igencsak elütött az átlagtól. A közönség pedig meg is szerette, és egészen a győzelemig támogatta ByeAlexet.
Mit tehetett az ötfejű, jó képet vágott a dologhoz és sok sikert kívánt a legkisebb ByeAlexnek a malmöi döntőben. Gondolták, menj csak oda barátom, majd alaposan megégeted magad, hiszen ott már igen sokan, nagy nevek is elvéreztek. Kis hazánkból értékelhető eredményt csak Bayer Friderika (4.), és Rúzsa Magdi (9.) ért el korábban, a többiek még a legjobb tízbe sem tudtak bekerülni, jellemzően a mezőny vert felében végeztek. Olyanok is, mint Charlie, Wolf Kati vagy épp legutóbb a Compact Disco. Majd pont te fogsz itt jól szerepelni!
Mekkorát tévedtek ismét! Úgy tűnik, a népmesei karakter és a hozzá illő dalocska nem csak a magyar lelket érintette meg. Ez a fránya ByeAlex nem bejutott a huszonhatos döntőbe? És még itt sem állt meg, bár a döntő előestéjén minden műsorvezető, riporter és megszólított szakértő elmondta, hogy már ez is óriási eredmény, ennél többet senki ne várjon a legkisebb ByeAlextől. Erre mi történt? A május 18-i döntőben ByeAlex a 39 résztvevő ország közül 15-től kapott pontot, s az összességében megszerzett 84 ponttal a 10. helyezést érte el! A Kedvesem című számot Németország szavazói a dalverseny legjobb dalának értékelték (ez önmagában tekintélyes mennyiségű szavazatot kellett jelentsen, lévén egy 80 milliós országról beszélünk!), Svájc és Finnország közönsége a második, az albánok pedig a harmadik helyre szavazták. Ezzel ByeAlex Magyarország 3. legjobb eredményét érte el az eddigi 11 Eurovíziós dalversenyen való részvétel összesítésében.
Az ötfejű zsűri azóta sem érti, hogyan történhetett meg mindez. A nép (a magyar, a német, a svájci és a többi) hogy nem fogta fel, hogy az ötfejű ítélete szerint ByeAlex és a dalocskája értékelhetetlen, amelyre jó ízlésű ember nem szavaz?! Persze ebből is kitűnik, hogy az öt- (vagy éppen három- vagy négy-) fejű zsűri dolga sem könnyű, mert rá kellene éreznie arra, hogy mi is kell a jónépnek, ez pedig nagyon nem triviális. Úgy tűnik, nem feltétlenül az kell neki, amire az ötfejű általában gondol. Egyszóval van mit megtanulni zsűri oldalon is. Meglátjuk, jövőre jobban megy-e majd, amikor is pikáns módon az öt fej egyikét éppen a nép mostani dicsőséges mesehőse, ByeAlex fogja váltani a zsűriben.
Szerző: Tűnődő 2013.05.24. 07:00 89 komment
Pályázatot, mai, divatos kifejezéssel élve tendert meghirdetni és lebonyolítani könnyű. Az ember kitalálja, hogy mit szeretne venni vagy eladni, megfogalmazza az általa elvárt feltételeket, nyilvános helyen közzéteszi a pályázatot, majd fogadja az ajánlatokat, kiválasztja közülük a legjobbat és már alá is írható a szerződés. Tiszta ügy, Woody Allen kifejezésével élve nincs semmi cicó!
Tendert meghirdetni és lebonyolítani látszólag könnyű, valójában nehéz, hangzik az ellenvetés. Sokszor már ott kezdődik a probléma, hogy az ember nem tudja pontosan megfogalmazni, mit is akar. Az elvárt feltételek világos összefoglalása sem könnyű. Aztán az sem biztos, hogy a meghirdetett pályázatot sikerül eljuttatni minden érintetthez. A pályázók részéről mindig rengeteg kérdés merül fel, amelyre egyértelmű választ adni szintén nem triviális. A beérkezett pályázatokat nehéz objektíven elbírálni, egymással összehasonlítani, így aztán a legjobb(ak) kiválasztása sem egyszerű. Azaz Woody Allen kifejezését használva ismét, a pályázatokkal igenis nagyon sok a cicó!
Tendert jól meghirdetni és lebonyolítani tulajdonképpen csak megfelelő hozzáállást és némi szakértelmet igényel, mondhatnánk ez is egy szakma, amit lehet kutyaütő módra, közepesen és kiválóan is űzni. A fenti nehézségek kiküszöbölésére ugyanis számos módszert dolgoztak ki az idők folyamán, amiket csak alkalmazni kell. A pályázat kiírása előtt alaposan tanulmányozni kell a megoldandó problémát, koncepciót kell készíteni, nagyon pontosan és objektíven megfogalmazni az elvárásokat. Első körben fel kell mérni a potenciális érdeklődőket és referenciákat, összehasonlító adatokat kell begyűjteni, majd második körben kell kiírni magát a pályázatot. Két szempont szerint kell értékelni: szakmai és pénzügyi bírálatot is kell készíteni. A kettőt egymástól teljesen független csapatnak kell végeznie. A szakmai bírálók előre megállapított és súlyozott szakmai szempontok szerint pontozzák a pályázatokat. A pontok átlaga alapján alakul ki a számszerűsített szakmai értékelés, amelyet aztán általában 40%-os súllyal vesznek figyelembe. 60%-os súllyal esik latba a másik szempont, a pénzügyi értékelés, azaz az ár. Itt aztán végképp nincs helye semmi cicónak, a legrosszabb ár a minimális, a legjobb a maximális pontszámot kapja, a kettő közötti ajánlatok pedig arányosított pontértéket kapnak. Ezt szorozzák aztán 0,6-del, és adják hozzá a 0,4-del szorzott szakmai pontszámhoz, hogy a kettő összege végül kiadja a teljes értékelést.
Fentiekből láthatod, Kedves Olvasó, hogy bár kiforrott módszertana van a jó tendernek, ha az ember nem figyel, nem alkalmaz megfelelő módszereket, akkor egy tenderkiírásnál tényleg sok mindent el lehet baltázni. Ha nem készül pontos koncepció, ha nem objektívek a kritériumok, ha nincsenek benchmarkok, ha nem ismerjük meg alaposan a potenciális pályázók körét, abból mind nagy baj lehet. Még nagyobb lehet a gond, ha az értékelést egyoldalúan végezzük el, túlságosan elbillen a mérleg a szakmai vagy a pénzügyi oldal felé. A legnagyobb hiba, amit elkövethetünk, ha a szakmai értékelést nem szakemberekkel végeztetjük el, a pénzügyi szempontokat pedig nem vesszük figyelembe. Ilyenkor szokták mondani, hogy az értékelés szubjektív volt, azaz pestiesen szólva pofára ment. Ezen esetekben természetesen megindul a pusmogás, sutyorgás és spekulálás. Ki kit fizetett le, ki kinek a fia-borja, ki miért kapott túl jó vagy épp túl rossz értékelést, és még sorolhatnánk. Ezektől a pályázatoktól a jóisten mentsen meg bennünket!
Hát most sajnos nem mentett meg. A dohányértékesítési koncesszióra vonatkozó (közismert nevén trafik) pályázat esetében legalábbis nagyon nem. Az alapgondolat eredetileg az volt, hogy egészség- és gyermekvédelmi szempontokra tekintettel csak elkülönített üzletekben lehessen dohányárut vásárolni. Később ez jókora kanyarral úgy módosult, hogy mozgássérülteket, hátrányos családokat akar a kormány megélhetéshez juttatni. Hogy mi volt a pontos koncepció (azaz kik kaphassanak koncessziót, és mennyit) azt igazából mai napig nem tudjuk pontosan. Az értékelési szempontok is teljes homályban maradtak (tapasztalat és alkalmasság a fontos vagy elég egy üzleti terv, tényeket kell bemutatni vagy a jó marketing számít, ki tudja). A szakmai értékelést nem független szakmai zsűri végezte, hanem a Nemzeti Dohánykereskedelmi Nonprofit Zrt., a helyi önkormányzatok bevonásával, ami természetesen elfogultságot, érdekütközést, szubjektivitást eredményezett. Pénzügyi értékelésnek se híre, se hamva nem volt, pedig hát nyilvánvaló, hogy egy forgalmas budapesti koncesszió jóval többet ér, mint egy csendes vidéki, ennek megfelelően az lett volna a minimum, hogy az üzleti tervek alapján ajánlatot tesznek a pályázók, hogy mekkora koncessziós díjat fizetnének az adott engedélyért. Mindennek a betetőzéseként a feltételek erősen módosultak menet közben, előbb a dohányárukon lévő árrés emelkedett 3-4%-ról 10%-ra, majd a koncessziós engedély a dohány termékek mellett egy sor egyéb dolog árusítását is megengedte, legutóbb – ad absurdum – az előre csomagolt fagylaltok, jégkrémek is bekerültek a trafikok által árusítható termékek közé; nesze neked gyermekvédelem!
Naná, hogy így a pályázat országos skandallum lett, és még finoman fogalmaztunk. Mást sem hall az ember – nem győzi a fejét kapkodni – mint hogy „csupa kormánypárti rokon és barát kapta”, „nem, mert ellenzéki is kapott”, „sokan 4-5 engedélyt kaptak”, „de legtöbben csak egyet”, „régi trafikos nincs is közöttük”, „nem igaz, mert sok trafik folytathatja a jövőben is”, „a rászoruló családok közelébe se jutottak a koncesszióknak”, „ nem így van, mert nagycsaládosok is kaptak engedélyt”.
Az ember azt várja, hogy az ilyen skandallum nem maradhat következmények nélkül. Az a minimum, hogy az ennyire félresikerült pályázatot érvénytelenítik, és újra kiírják. Ezen túlmenően vizsgálat indul a felelősségek megállapítása, a felelősök megtalálása, az esetleges visszaélések kiszűrése céljából, amely vizsgálat aztán tényleges felelősségre vonást, megrovást, leváltást és egyebeket is eredményez.
Keresem a médiában az erre utaló híreket, de – fájdalom – nem találok ilyet. Ezek szerint kivizsgálás, felelősségre vonás, érvénytelenítés nem lesz, ami legalábbis furcsa, tekintve, hogy a most kormányon lévő pártok ellenzékben bármilyen ehhez hasonló botrány esetén automatikusan kivizsgálást követeltek, vizsgáló bizottságot állíttattak fel, és minimum egy kisebb demonstrációra, de adott esetben akár komolyabb tömegtüntetésre hívták szimpatizánsaikat, hatalomra kerülésük után pedig tucatnyi rendőrségi nyomozást indítottak – egyébként helyesen – a botrányszagú ügyek felderítésére. Most semmi ilyen nem történik. Erre mondják – találóan – hogy az üléspont jelentősen befolyásolja az álláspontot.
Lesz viszont újabb pályázat (gyaníthatóan a nagy felháborodás csendesítése céljából), amelyekre csak olyanok pályázhatnak, akik eddig is trafikosok voltak, de első körben nem jutottak engedélyhez. Ez szép, csakhogy a legjobb koncessziók már elkeltek az első fordulóban. Erre pedig azt szokták mondani, hogy nesze semmi, fogd meg jól.
Két régi igazság tehát ismét megerősítést nyert. Ha dohánykoncessziót nem is nyertünk, ennyivel azért mi is gazdagabbak lettünk.
Szerző: Tűnődő 2013.05.17. 07:00 Szólj hozzá!
Sokszor tesszük fel a kérdést egymásnak, no meg persze saját magunknak is: boldog vagy-e, boldog vagyok-e. Nagyon erősen, szinte ösztönszerűen benne van minden ember gondolkodásában, mint a létünk egyik legfontosabb célja, hogy erre a kérdésre igennel kell válaszolnunk, azaz boldognak kell lennünk. Valahol mindenki érzi, tudja, hogy a boldogság érdekében mindent meg kell tennünk, és fordítva, a boldogtalanságot nem szabad elfogadnunk, harcolnunk kell ellene.
De mit jelent boldognak lenni? Hogyan lehet a boldogságot definiálni? A fő gondot ezzel kapcsolatban az jelenti, hogy nincs két ember, aki erre a kérdésre ugyanazt a választ adná, azaz a boldogság fogalma nagyon nehezen általánosítható.
Van, aki azért vallja magát boldognak, mert megtalálta élete párját. Van, aki azért, mert még keresi, keresheti, azaz nem kötelezte el magát senki mellett, mondhatni, szabad, mint a madár. Van, aki azért érzi boldognak magát, mert van két szép gyermeke, akiket fejlődni, okosodni lát és van, aki úgy érzi, boldog, mert még nem nyomja a család terhe a vállát. Akad, akinek boldogságot jelent, hogy nagy házat, nyaralót, autót, vitorlást vásárolhat magának, másokat a tulajdonnal járó kötelezettségek, problémák, teendők boldogtalanná tesznek. Van, akinek a boldogságot az jelenti, ha úgy érzi, szükség van rá, fontos feladata, küldetése, felelőssége, temérdek teendője van az életben, másokat a felelősség és a sok munka zavar, frusztrál és boldogtalanná tesz.
Hogyan lehet mindezt általánosítani? Sokat gondolkoztam ezen és arra jutottam, a számtalan különböző nézőpontnak, véleménynek, boldogsággal kapcsolatos megnyilatkozásnak egyedüli közös nevezője a jövő perspektívája. Aki úgy érzi, megtalálta élete párját, azért vallja magát boldognak, mert elképzeli, hogy az elkövetkező években mennyi élmény, mennyi szeretet, megértés, hűség vár rá az illető oldalán. Aki még nem kötelezte el magát senki mellett, úgy érezheti, hogy inkább a nagy Ő keresése, és jövőbeni megtalálása okoz majd számára boldogságot. A kétgyermekes anyuka vagy apuka számára a boldogságot gyermekei elképzelt szebb jövője jelenti, és az a tény, hogy csemetéit ő segíti hozzá ehhez a jövőhöz. A még gyermeket nem vállaló embert a szabadság érzése teszi boldoggá, az a tudat, hogy ennek a szabadságnak a birtokában szinte korlátlan lehetőségek előtt áll. A házzal, nyaralóval, autóval, hajóval, minden földi jóval rendelkező embernek az jelentheti a boldogságot, hogy ezek birtokában teljes kényelemben, mindenféle hiányérzettől mentesen élheti elkövetkező éveit. Akinek a tulajdon terhei még nem nyomják a vállát, azért vallja magát boldognak, mert úgy érezheti, még előtte az élet, tervezgethet, keresgélhet szabadon. Akit a fontos feladat, a felelősség, a felismert küldetés boldogít, annak a szeme előtt tulajdonképpen a munkájának várható gyümölcse lebeg, és egy lélekben átélt jövőbeni erkölcsi elismerés mindazért, amit mások érdekében tett.
Akkor valljuk tehát boldognak magunkat, ha akár kimondva, akár kimondatlanul úgy érezzük, hogy valami nagyon jó áll még előttünk, ami vár ránk, és a későbbiekben be fog teljesedni. Tulajdonképpen ezért van az, hogy gyermekként gyakorlatilag mindenki boldog, hiszen öntudatlanul minden jót, szépet, sikert, örömöt a jövőtől vár. Az idő múlásával azonban egyre nehezebb megtalálni ezt a jövőbeni boldogító perspektívát. Ha jó dolgok történnek velünk, megvalósulnak azok a dolgok, amelyeket korábban a jövendőtől vártunk, nehéz újabb célt magunk elé tűznünk, amelynek elérése ismét a boldogság érzésével kecsegtet bennünket. Ellenkező esetben, ha nem úgy alakulnak a dolgok, ahogy vártuk, szembesülve a valósággal, a nehézségekkel, a csalódásokkal egyre nehezebb hinni a jövőben, azaz a jövő perspektívája egyre kevésbé motivál bennünket.
Van-e akkor recept a boldogságra, amelyet követhetünk? Van is, meg nincs is. Abban az értelemben nincs, hogy nagyon különbözőek vagyunk, valamennyiünket más boldogít, általános érvényű jó tanácsot adni nem lehet. Abban az értelemben viszont van, hogy a jövőbeli boldogság-faktorokat jól kell felhasználni, jól kell beosztani. Ügyelnünk kell arra, hogy terveinkből minél többet váltsunk valóra, de legalábbis egy-két fontos célt mindenképpen érjünk el. Ha minden csak ígéret, vágy és álom marad, semmi nem teljesül a céljaink közül, akkor egy idő után egészen biztosan csalódottak, boldogtalanok leszünk. Ugyanakkor nem szabad rohanni sem! Nem jó, ha túl gyorsan válnak valóra álmaink, túl hamar, egymáshoz időben túl közel valósul meg minden tervünk. Ebben az esetben ugyanis nem marad számunkra olyan álom, olyan cél, amely a jövőbeni megvalósulás, a még előőttünk álló boldogság ígéretét hordozná. Ügyeljünk tehát, hogy a megvalósult, illetve a még megvalósulatlan álmok, vágyak, tervek halmaza se legyen sohasem üres! Ha így teszünk, valóban boldogan élünk és boldog emberként is halunk meg.
(A Boldog vagy? című írás szerepel a szerző Üdv a harmadik évezredben! címmel 2012-ben megjelent könyvében.)
Szerző: Tűnődő 2013.05.10. 07:00 8 komment
Kétezer méteres hegy építését tervezik Hollandiában
Érdekes hírre bukkantam a neten. Thijs Zonneveld egykori atléta, a De Pers című napilap munkatársa javaslatára mérnökök, építési vállalkozók és beruházók komolyan foglalkozni kezdtek azzal a gondolattal, hogy egy kétezer méter magas hegyet építsenek fel Hollandiában sport és turisztikai céllal. A hegyen sí-, és bobpályák, hegymászó-ösvények, sziklamászó-falak és látványos hegyi utak kapnának helyet.
Szó mi szó, láttam már életemben vállalkozásokat, amelyek első hallásra reménytelennek és/vagy értelmetlennek tűntek. Itt van mindjárt a Dubaiban, a sivatagban épített fedett sípálya, illetve a partok mentén kialakított pálmafa, illetve földgömb alakú mestersége szigetek példája. Ezeket technikailag nagyon nehéz volt elkészíteni, de azért még a realitás határán belül maradtak. Drága volt a megépítésük, de még finanszírozható. Csak azt ne kérdezze soha senki, hogy üzletileg megérte-e! Az ilyen megavállalkozások általában nem erről szólnak.
Van azonban a merész gondolatoknak, célkitűzéseknek egy határa, amelyet az ember inkább nem lép túl, amikor vizionál, mert nevetségessé válik. Én úgy hívom ezt, hogy a józan ész korlátja, amely szerencsére általában működésbe lép. Sajnos nem mindig, így aztán – a másik oldalról megközelítve a dolgot – mondhatjuk azt is: úgy tűnik, a hülyeségnek nincs határa.
Számoljunk ugyanis utána egy kicsit ennek a hegynek! Ahhoz, hogy ez a bizonyos kétezer méteres hegy valóban használható legyen (értsd ezalatt, hogy az oldalának meredeksége alapján alkalmassá váljon sípályák, hegymászó-ösvények, hegyi utak kialakítására) az alapja egy legalább 5-6 km átmérőjű kör kell legyen. Ez akkor ugyebár jó közelítéssel egy 3 km sugarú, 2 km magasságú kúp, amelynek térfogatát nem nagy ördöngösség kiszámolni, bárki megteheti, feltételezem, hogy az ötletgazda is megtette. Az eredmény körülbelül 18 köbkilométernek adódik.
A 18 köbkilométeres hegy megépítéséhez (a föld tömörülését is figyelembe véve) körülbelül 36 köbkilométer földet kell összeszedni. Tételezzük fel, hogy szerencsénk van, és találunk egy olyan területet, ahol 20 méter mélységben ki lehet termelni a földet (ez egyáltalán nem triviális, hiszen megfelel egy nagyon komoly külszíni fejtésnek). Ebben az esetben pontosan 1800 négyzetkilométeren kell 20 méter mélyen kiásni a földet és a hegy tervezett helyére hordani. Tekintve, hogy Hollandia területe 42 ezer négyzetkilométer, mindez azt jelenti, hogy egyrészt az ország területének 4%-át (!) kell odébb szállítani, másrészről kezdeni kell valamit az így kialakuló, 1800 négyzetkilométer kiterjedésű, 20 méter mély gödörrel is.
Egy billenős teherautó körülbelül 30 köbméter földet tud elszállítani egyszerre. A 36 milliárd köbméter föld elszállítása tehát 1 milliárd kétszázmillió fuvart jelent. Tételezzük fel, hogy ezer ilyen teherautót tud mozgósítani a nemzeti összefogás Hollandiában! Ebben az esetben minden egyes teherautónak egymillió kétszázezerszer kellene fordulnia. Ha egy nap (jó esetben) tizenkétszer tudna fordulni, akkor éppen százezer napig tartana a munka, ami ugyebár körülbelül háromszáz év. Ha ezt a nem csekély időt 30 évre akarjuk csökkenteni, akkor tízezer teherautóra lenne szükségünk, ha pedig három év alatt akarunk végezni (az eredeti ambiciózus tervek szerint a hegynek már 2018-ra állnia kellene!), akkor csekélyke százezer teherautóval kell kalkulálnunk. Bagatell!
Ne hátráljunk meg azonban rögtön az első akadálynál! Tételezzük fel, hogy sikerül százezer teherautót kerítenünk, na meg persze hozzá százezer sofőrt is (vagy három műszakot feltételezve háromszázezer sofőrt kerítünk, és akkor elég mindössze 33 ezer teherautó). Van azonban itt más probléma is. A 36 milliárd köbméter földnek iszonyú súlya van, és ezt a roppant súlyt egy mindössze 28 négyzetkilométeres területre kell felhalmoznunk. Egy olyan vidéken, ahol a földeket úgy hódítják el a tengertől, szintén talajfeltöltéssel, azaz az altalaj meglehetősen laza, a talajvíz ellenben igen sok. Miféle talajmozgásokat. talajsüllyedést idéz elő ekkora roppant súly? Első megközelítésben is legalább néhány métert fog süllyedni hatására a talaj (a heggyel együtt), a süllyedés következtében pedig a talajvíz egy része szépen összegyűlik a hegy lábánál, újabb feladat elé állítva a kivitelezőket. Sebaj, mindjárt hidakat is építhetnek a hegy körül, ettől csak még látványosabb lesz a hely!
Ne feledkezzünk meg közben a kiásott föld helyén tátongó, 1800 négyzetkilométer kiterjedésű, 20 méter mély gödörről sem. Nyilvánvalóan ezzel is kell kezdeni valamit, az ötlet azonban kézenfekvő, annál is inkább, mert a talajvíz feltehetően itt is munkához lát időközben. A terv részeként így aztán egy 1800 négyzetkilométeres mesterséges tavat is elkészíthetnek a projektgazdák, létrehozva ezzel Európa legnagyobb édesvízi komplexumát, megkoronázva a nagyszabású turisztikai projektet!
Csak remélni merem, hogy egyik vállalkozó kedvű hazánkfia sem akarja a holland példát követni. A hülyeség Európa-csúcsát inkább hagyjuk más nemzetekre!
Szerző: Tűnődő 2013.05.03. 12:04 7 komment
Hagyó Miklós volt budapesti polgármester helyettest azzal vádolják, hogy hivatali idejében, mint a BKV-t felügyelő fővárosi vezető utasítást adott a BKV-nak olyan szerződések megkötésére, amelyek a cég számára szükségtelenek és előnytelenek voltak. A szerződések nyomán mintegy másfél milliárd forintot meghaladó felesleges költségek jelentkeztek a közlekedési vállalatnál. A vád szerint Hagyó ekkora értékben okozott kárt a vállalatnak, illetve közvetve az államnak, kimerítve ezzel a hűtlen kezelés jogi kategóriáját.
Az ügyben a per még folyik, így az ártatlanság vélelmének szellemében nyilván nem lehetünk biztosnak Hagyó bűnösségében. Tény azonban, hogy a tanúmeghallgatások során meglehetősen sok terhelő vallomás hangzik el arról, Hagyó utasítására a BKV-nál kiket kellett alkalmazni (nem kevés pénzért), kikkel kellett szerződést kötni (nem kevés pénzért), és ha esetleg ezen valakik közül mégis elküldtek vagy szerződést bontottak egyesekkel, akkor mennyit kellett fizetni nekik a távozáskor (nem keveset).
Hagyó Miklós értelemszerűen védekezik az ügyben. Az egyik legutóbbi tárgyalási napon példának okáért a BKV jelenlegi vezérigazgatóját hallgatták meg, aki elmondta, hogy a korábbiakkal ellentétben ma már nincsen a BKV-nak külső cégekkel kommunikációs szerződése, értelemszerűen ezzel jelentősen költségtakarékosabb is a cég működése. Hagyó erre azt válaszolta, hogy az ő irányítása alatt is igyekeztek költséghatékony megoldásokat alkalmazni, előfordult például, hogy a szakszervezeti mikulásrendezvényen ő volt a mikulás (http://www.origo.hu/itthon/20130226-a-tanuk-meghallgatasaval-folytaodott-a-hagyoper-februar-26an.html).
Hagyó Miklós tehát védekezik, ami teljesen normális és bevett szokás. Ha az embert bizonyos dolgokkal vádolják, akkor mondja el a vádakkal kapcsolatban az ő verzióját, a bíróság pedig hallgassa meg, illetve vegye figyelembe a vádlott védekezését. A volt főpolgármester helyettes azonban nem csak ezt a formáját választotta a védekezésnek, hanem egy másik módját is, amit röviden nevezzünk visszatámadásnak, ellencsapásnak.
Nevezetesen Hagyó Miklós a strasbourgi emberi jogi bíróság előtt megtámadta a magyar államot, azzal a váddal, hogy indokolatlanul hosszan tartották előzetes fogságban, embertelen körülmények között. Túlzsúfolt cellában kellett laknia, amelynek penészes falai hatására rosszabbodott az asztmája. Rossz táplálékot kapott, amely lisztérzékenységére volt káros hatással. Nem engedték a családjával való kapcsolattartást, ami mentális problémákat okozott. És még folytathatnám a felsorolást (bővebben itt olvashatsz a vádakról, Kedves Olvasó http://www.origo.hu/itthon/20130425-hagyo-miklos-nyoman-szetperelhetnek-az-allamot-a-magyar-rabok.html).
Az emberi jogi bíróság nem régiben hozott ítéletet. Ebben egyrészt nem találta megalapozottnak azt a vádat, hogy a rossz étkezés, vagy a penészes cella Hagyó betegségeit súlyosbította volna, azaz ezáltal megvalósult volna az embertelen bánásmód vele szemben. Ellenben azt megállapította a bíróság, hogy a volt főpolgármester helyettes olyan cellában lakott, ahol egy fogvatartottra 3,5 négyzetméter terület jutott, holott az európai normák 4 négyzetmétert írnak elő. Azt is leszögezte a strasbourgi bíróság, hogy bár Hagyó előzetes letartóztatása a magyar jog alapján jogszerű volt, viszont ésszerűtlen és indokolatlanul hosszú, mivel a vádlott többször is kijelentette, hogy nem áll szándékában megszökni az igazságszolgáltatás elől. Ennek megfelelően a bíróság Hagyó számára 12500 eurós kártérítést ítélt meg. (Az ítélet szövege részletesen itt olvasható: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-118647#{%22itemid%22:[%22001-118647%22]})
Természetesen az is rendben van, hogy ha valaki úgy érzi, méltánytalanság érte, akkor ennek vonatkozásában keresse az igazát. Ha például Hagyót nem emberséges körülmények között tartották fogva, akkor az igazság szellemében ez kerüljön napvilágra, szülessen ítélet, járjon kártérítés. (Igaz, a konkrét esetet tekintve megállapíthatjuk, hogy az ügyben született ítélet alapján rabok ezreinek járna kártérítés, mivel azonban az ő esetükben senki nem fogja vállalni a strasbourgi pereskedés fáradságát és költségeit, nekik senki sem fog igazságot szolgáltatni, ami mindenképpen legalábbis ellentmondásos helyzetet teremt. De ezt most tegyük félre egy pillanatra!)
Ami figyelemre méltó és megjegyzendő ugyanakkor az ügyben, az ennek a bizonyos visszatámadásnak, ellencsapásnak az alkalmazása. Nem új megoldás ez a magyar jogtörténelemben, ám valahogy az utóbbi időben egyre gyakrabban kerül bevetésre. Ha például egy politikai pártot azzal vádolnak meg, hogy a saját cégeit juttatja indokolatlan anyagi előnyökhöz, akkor a politikai párt előbb tagad, majd ellentámadásba megy át és már nem az előnyhöz juttatás tényét tagadja, hanem kijelenti, hogy nincsenek is cégei. A bíróság igazat is ad a politikai pártnak és helyreigazítást rendel el. A média pedig helyreigazít: nem a politikai párt cégeiről, hanem a politikai párthoz közeli cégekről beszélhetünk csupán. Az emberek a médiát olvasva, hallgatva ugyanakkor annyit hallanak meg a dologból, hogy a cégek és pénzek ügyében a bíróság a politikai pártnak adott igazat.
Vagy egy másik esetet példának véve, egy volt miniszterelnököt azzal vádolnak meg, hogy a felesége résztulajdonában lévő cég állami támogatáshoz juttatásában segédkezett. A vádat a cég taggyűlésén felvett jegyzőkönyvet szó szerint idézve próbálják alátámasztani. A volt miniszterelnök először tagadja a vádakat, azaz védekezik, majd ellentámadásba megy át, hangoztatva, hogy nem is volt taggyűlés, pusztán baráti beszélgetés. A bíróság ismét csak igazat ad az ellentámadás kapcsán, helyreigazítást rendel el az ügyben, kimondva, hogy bár tényleg minden szó szerint elhangzott (ezt senki sem tagadja), de nem taggyűlésen, mert az nem volt. A közvélemény megint azt hallja meg a fentiekből, hogy a bíróság a megtámadott volt miniszterelnöknek adott igazat.
Jelen esetben, a volt főpolgármester helyettes ügyében is ennek az ellentámadásos módszernek a sikeres alkalmazását látjuk véleményem szerint. A közvélemény ugyanis itt is – meglehetősen felületesen – annyit fog kihallani a dologból, hogy Hagyó Miklós a strasbourgi emberi jogi bírósághoz fordult, és az igazat adott neki.
Ismét beigazolódik tehát a régi igazság, hogy a legjobb védekezés a támadás. Tartok tőle, hogy ennek megfelelően egyre gyakrabban fogunk találkozni ezzel a megoldással.
Szerző: Tűnődő 2013.04.26. 07:49 17 komment
Sok hírhedt sorozatgyilkost ismer a kriminálpszichológia, de mind közül az egyik legismertebb a bostoni fojtogató. 1962 és 1964 között tartotta rettegésben Boston polgárait. 13 nőt ölt meg, mindet a saját lakásában. Áldozatai maguk engedték be a lakásba, mivel ügynöknek, illetve karbantartónak hitték. A nőket bántalmazta, meztelenre vetkőztette, szexuálisan zaklatta, majd saját harisnyájával megfojtotta. Az áldozatokra így is találtak rá, nyakukon a csomóra kötött harisnyával.
A jellegzetesen ismétlődő nyomok ellenére különös módon a rendőrség sokáig nem tudta azonosítani a tettest. Rengeteg embert meggyanúsítottak, letartóztattak, kivéve a tényleges elkövetőt, Albert DeSalvo-t, akit pedig korábban többször elítéltek szexuális zaklatásért, és éppen az első gyilkosság elkövetése előtt fél évvel szabadult. Hiába tűnt utólag nyilvánvalónak, hogy előélete alapján DeSalvo lehetett volna az egyik legtökéletesebb gyanúsított, a rendőrség nem így látta. Tulajdonképpen csak véletlenül került kézre, egy másik eset kapcsán. 1964-ben vették őrizetbe a „Zöld ember” ügyben. Egy olyan férfit kerestek, aki zöld nadrágba öltözve hatolt be egyedülálló nők lakásába, késsel fenyegetőzve arra kényszerítette őket, hogy meztelenre vetkőzzenek, majd tetőtől talpig végigcsókolta őket és elmenekült. A zöld emberes zaklatásokkal vádolt DeSalvot a massachusettsi Bridgewater elmegyógyintézetben hallgatták ki, ahol a rendőrök és pszichiáterek nagy megdöbbenésére bevallotta a 13 nő megfojtását is. Az esetekről intim, a publikum számára ismeretlen részletekkel tudott szolgálni, ami kétségbevonhatatlanná tette a bíróság számára DeSalvo bűnösségét, így el is ítélték. Börtönbüntetésének letöltése során, 1973-ban halt meg, miután egy kábítószer miatt kitört dulakodás során rabtársai leszúrták.
A fojtogató esete kitűnően példázza, hogy időnként a nyilvánvaló dolgok, amelyek a szemünk előtt hevernek, valamiért mégis elkerülik a figyelmünket. Ki tudja miért, nem kapcsoljuk össze az utólag egyébként pofonegyszerűnek, logikusnak, a nyilvánvalóbbnál is nyilvánvalóbbnak látszó dolgokat. Elmegyünk mellettük és inkább másutt keresgélünk, az ismert és megszokott sémákban gondolkozunk, így sokszor csak sötétben tapogatózunk.
Pár napja ismét megdöbbentő, egyben rejtélyes eset tartja sokkban és lázban Bostont. Két pokolgép robbant a nagy múltú bostoni maratoni futóverseny befutójánál, majd később még egy a JFK könyvtárban. A házi készítésű bombákat fémgolyókkal tömték meg, így különösen nagy pusztítást végeztek, legalább 140 sebesültről szóltak a híradások. Sokaknak amputálniuk kellett a végtagjaikat, hárman pedig belehaltak sérüléseikbe.
Az esetet az teszi különössé, hogy a terrortámadásoknál megszokott felelősségvállalás ezúttal elmaradt. Azaz a bombák felrobbantása után senki sem jelentkezett, senki sem üzent, semmilyen terrorszervezet nem vállalata a felelősséget. A rendőrség sötétben tapogatózik. Az egyik biztonsági kamera felvételén ugyan láttak egy gyanús hátizsákos embert a robbanás helyszínének közelében, alig húsz perccel a detonáció előtt, de egyelőre ez a nyom sem hozott semmilyen eredményt.
Biztonsági szakemberek szerint vagy az Al-Kaida, vagy palesztin terroristák, esetleg amerikai szélsőséges csoportok állhatnak a robbantások mögött. Nyilvánvaló – bólinthatunk erre, megszokásból, hiszen az utóbbi évek terrorcselekményei mögött jellemzően ezek valamelyike állt. De vajon tényleg nyilvánvaló, hogy most is őket lehet és kell gyanúsítanunk?
Az én első gondolatom egészen másfelé vezetett. Nekem nem az Al-Kaida, nem a palesztinok, vagy éppen az afgánok, irakiak, baszkok és észak-írek jutottak eszembe. Hanem egy olyan ország, amely mostanában gyakran szerepel a híradásokban, agresszív fenyegetőzéseivel, érthetetlen, logikátlan handabandázásaival, fegyveres parádézásával, a több mint ötven éve megkötött fegyverszüneti egyezmény felmondásával, atomháborús fenyegetéseivel. Bizonyára már sejted, kedves olvasó, hogy Észak-Koreára gondolok.
Az észak-koreai húzásokat nehezen lehet követni, még nehezebben megérteni. Abban azért sokan egyetértenek, hogy a kommunista-sztálinista országnak nem nagyon érdeke egy tényleges háború, mert az valószínűleg a Kim dinasztia rémuralmának végét jelentené. Megoszlanak azonban a vélemények, hogy ennek ellenére mégis belefog-e Észak-Korea a háborúba, vagy csupán erőfitogtatásról van szó, amelynek célja tárgyalóasztalhoz ültetni és különböző segélyekre, támogatásokra rávenni Dél-Koreát és az USA-t.
Osztom az utóbbi gondolatot, de egy lépéssel rögvest tovább is megyek. Ha ezt a célját Észak-Korea el akarja érni, akkor be kell látnia, hogy a nagyhangú fenyegetőzés kevés, tekintve, hogy a múltban már többször is eljátszotta ezt a „jelenetet”. Többre van szükség, olyasmire, aminek alapján az ország fenyegetéseit komolyan lehet venni. Észak-Koreában sem csupa ütődött ember él, gyaníthatóan ők is észrevették már, hogy manapság Amerikában egyetlen dolgot vesznek igazán komolyan, ez pedig a terrortámadás, illetve a terrorfenyegetés. Ha pedig ezt észrevették, illetve látták az afgán, iraki, palesztin és egyéb terroristák „eredményes” tevékenységét, akkor igen könnyen juthattak arra a következtetésre, hogy nekik, észak-koreaiaknak is valami hasonlót érdemes csinálni, hogy komolyan vegyék őket.
Egyáltalán nem lennék meglepve ezért, ha a nyomozás végül összefüggésbe hozná a bostoni robbantásokat Észak-Koreával. A bostoni fojtogató esetéhez hasonlóan utólag egészen nyilvánvalónak tűnne, hogy bár senki sem gondolt rá, triviális, hogy kizárólag Észak-Korea lehetett a tettes. Lehet persze az is, hogy végül mégis más bizonyul felelősnek ezekért a merényletekért. De ha így is lesz, abban szinte biztos vagyok, hogy előbb-utóbb történik majd egy másik merénylet, amely mögött már nem Afganisztán, nem Palesztina, Baszkföld vagy Észak-Írország, hanem Észak-Korea fog állni.
Szerző: Tűnődő 2013.04.19. 07:00 6 komment
A nagyvárosi közlekedés örökös velejárója, állandó problémája, sok-sok városi ember életének megkeserítője a közlekedési dugó. Lehet nyár, lehet tél, hétköznap vagy hétvége, lehet a benzin drága vagy olcsó, lehet sok útlezárással járó építkezés vagy éppen alig néhány, dugó mindig volt, van és lesz. Nyilván kissé eltérő mértékben, de mindig itt van velünk. Van, aki átkozódik miatta, más jámboran tűri. Egyesek – mint én is – trükkös kerülőutakon próbálják meg elkerülni, időnként több, máskor kevesebb sikerrel, mások – beletörődve eme sorscsapásba – megadóan vesztegelnek a hosszú sorokban, sokszor csak métereket megtéve hosszú-hosszú percek alatt.
A dugót – mint a nyári szúnyoginváziót, vagy a kánikulai hőgutát – jellemzően elszenvedjük, mindazonáltal tenni is lehet ellene. Egyes nagyvárosok többsávos utakkal, elkerülő gyűrűkkel, alagutakkal, felüljárókkal, intelligens, változtatható tartalmú táblákkal igyekeznek orvosolni a problémát. Más helyeken inkább kitiltják az autókat a centrumból, dugódíjat vezetnek be, rendszám alapján rendelnek el időbeli korlátozást, vagy – mint legutóbb Észtország fővárosában, Tallinban – ingyenessé teszik a tömegközlekedést.
Mondom, lehet tenni a dugó ellen, csak éppen úgy tűnik, nem mindenütt. Szép Budapestünk esetében például nem látunk több sávos elkerülő utakat, alagutakat, felüljárókat épülni, egyelőre dugódíj sincsen és a tömegközlekedés sem ingyenes, hanem inkább drágul. A városvezetés próbálkozik ugyan buszsávokkal, de ettől a kocsisorok inkább csak hosszabbra nyúlnak és lassabban haladnak. A mostanában megjelenő intelligens táblák is csak annyit tesznek egyelőre, mint halottnak a csók. Budapest így hát tartósan és vigasztalhatatlanul szenved a dugóktól.
Azaz, hogy mindjárt javítsam is magam, szenved Budapest, de azért mégsem mindig. Időről időre egy kis lélegzethez jutunk, mint a fuldokló, akinek néha valahogy víz fölé kerül a feje. Ezek az életmentő, levegőhöz juttató, áldott, „békebeli” időszakok – mint azt bizonyára te is észrevetted már Kedves Olvasó, hiszen lehetetlen ezeket nem észrevenni – az iskolai szünetek idejére esnek.
A téli, tavaszi, nyári és őszi tanítási szünetek idején hirtelen változás áll be a dugóhelyzetben. A város hirtelen közlekedésre alkalmassá válik, a reggeli és a délutáni zsúfoltság varázsütésre eltűnik, de legalábbis bőven a tolerálható szint alá esik vissza. Az egyébként jellemzően „lépésben totyogós” szakaszokon szélsebesen suhanunk át – a sebességkorlátokat természetesen mindig szigorúan betartva – , ezzel párhuzamosan homlokunk is kisimul, ismét megtanulunk mosolyogni és egymással udvariasnak lenni. Remek időszakok ezek, mint azt például az elmúlt héten, a tavaszi szünet idején is megízlelhettük!
Miért nem tudjuk ezeket az időszakokat állandósítani? – tesszük fel magunknak a kérdést. És tényleg, miért is ne? Gondoljuk végig logikusan! A tanítási szünetekben nyilván azért nincsenek dugók, mert reggel nem kell a gyerkőcöket iskolába vinni, délután meg rohanni értük, illetve velük az edzésre, különórára. Mindez pedig jelentősen tehermentesíti a budapesti közlekedést.
Gondoljunk tehát egy merészet, és mondjuk ki: a dugóhelyzetre tökéletes megoldást jelentene, ha a gyerekek nem mennének minden nap iskolába! Mielőtt nagyon megbotránkoznál, Kedves Olvasó, sietek leszögezni, hogy nem azt javaslom, a gyerekek ne járjanak iskolába, hanem hogy ne menjenek minden nap, ami nagyon nagy különbség. Természetesen az én elgondolásom szerint is járnának iskolába a csemetéink, de jellemzően távoktatással tanulnának, otthonról. Nem kell hozzá más, csak egy jó számítógép, webkamera, egy megfelelő sávszelességű internet kapcsolat és máris működhet a dolog. Online is elolvashatók ugyanis a leckék, megoldhatók a feladatok, kitölthetők a tesztek, sőt, a webkamera segítségével még a tanári előadás is követhető, illetve – ha szükséges – a nebuló feleltetése is megoldható. Az online, időre kitöltendő tesztek sokszor még jobban is működnek, mint a hagyományos oktatás (puskázás szempontjából például mindenképpen, de a kiértékelés könnyebbsége szempontjából is).
Amikor ezt a javaslatomat elmondom ismerőseimnek, három ellenérvet szoktak felhozni. Az első, hogy az online tanulás gyerekkorban nem hatékony, mert a gyerek figyelme elkalandozik, a csemete mással foglalkozik: játszik, vagy ki tudja, mit csinál, az ellenőrzése pedig nehezen vagy egyáltalán nem oldható meg. Erre én erős ellenérvként Sugata Mitra indiai professzor kutatásairól szoktam mesélni. A professzor és csapata azt kutatta, hogyan tudnak gyerekek tanulni pusztán az internet segítségével. Indiai nyomornegyedekbe számítógépet helyeztek ki, törhetetlen üveggel védett monitorral, strapabíró fém billentyűzettel. Nem adtak semmilyen instrukciót, nem állítottak a gépek mellé tanárokat, egyszerűen hagyták, hogy a gyerekek maguk birtokba vegyék a gépeket és felfedezzék a cyberspace-t. Meglepő és megdöbbentő módon, írni és olvasni nem vagy alig tudó indiai gyerekek, minden segítség nélkül, pusztán saját érdeklődésük, fantáziájuk, kíváncsiságuk, felfedezni vágyásuk eredményeként mindössze két hét alatt megtanultak a neten böngészni, weboldalakon keresgélni, egymással chatelni és egymásnak emailt írni. Mi ez, ha nem élő cáfolata annak, hogy az online tanulás nem hatékony?
(A professzor 2007ben, a TED-en tartott előadását itt tekintheted meg, Kedves Olvasó: http://www.ted.com/talks/sugata_mitra_shows_how_kids_teach_themselves.html)
A másik gyakori ellenérv, hogy a gyerekeknek szükségük van az élő közösségre, azaz hogy együtt legyenek, szocializálódjanak. Ezzel az ellenérvvel egyet kell értenem. A gyerekeknek tényleg szükségük van a többi gyerek társaságára, hogy megtanulják a közösségi létet, a társaságba való beilleszkedést, a csapatműködést, a többiekhez való alkalmazkodást. Azzal azonban már nem értek egyet, hogy ez ellentétben áll a távoktatási rendszerrel. Ma már távmunkások milliói dolgoznak a világban, így komoly tapasztalat gyűlt össze a témában. A távmunkások esetében ugyanúgy felmerül a csapathoz tartozás, a csapatban működés problémája, mint a távtanulásnál. A tapasztalatok azonban megmutatták, hogy ez a probléma kivédhető, illetve nagyszerűen kezelhető, az úgynevezett 4+1 rendszerben. Ha valaki négy napot otthon dolgozik, majd egy napot a munkahelyén a csapatával tölt, akkor nem szakad ki a csapatból, megőrizhető a csapathoz tartozás érzése, annak minden fontos összetevőjével (együttműködés, tudásmegosztás, stb.). Ugyanezt a rendszert alkalmazhatnánk a gyerekek esetében is. Iskolánként a hét más-más napját jelölhetnénk ki arra, hogy a nebulók bemenjenek az alma materbe és az adott napot teljes egészében, reggeltől késő délutánig a társaikkal és tanáraikkal töltsék. Így minden hétköznap a diákoknak mindössze 20%-a mozogna a városban, ami alig-alig lenne érezhető, szinte olyan közlekedési állapotokat eredményezve, mint tanítási szünet idején.
A harmadik elhangzó ellenérv, hogy a gyerekek nem maradhatnak otthon egyedül, főleg 10 éves kor alatt veszélyes ez, ezért valakinek vigyázni kell rájuk. Sok esetben viszont nem megoldható, hogy valaki otthon maradjon a gyermekkel. Szerintem azonban erre is van megoldás. Egyes családoknál a nagyszülők, másutt a gyesen lévő anyukák, megint másutt az idősebb testvérek vagy éppen a gyerekcsőszök tudnának vigyázni a nebulókra. Egymás közelében lakó gyerekekre kalákában, váltógazdálkodásszerű együttműködésben vigyázhatnának a szülők. Ha pedig a távmunkát is forszíroznánk a távtanulással párhuzamosan, akkor akár maguk az ugyancsak otthontartózkodó (mert otthonról dolgozó) szülők tarthatnák rajta a szemüket távtanuló gyermekükön.
Kellően átgondolva, az esetleges negatív velejárókat okosan kivédve, fenti módszerrel igen frappáns és főleg olcsó megoldást adhatnánk a túlzsúfolt városi közlekedés problémájára. Szerintem menne, csak akarni kellene!
Szerző: Tűnődő 2013.04.05. 06:00 4 komment
Megkezdődött az őssejt per, amelyben ismert személyeket, egy híres műgyűjtőt, egy énekes-műsorvezetőt, egy neves plasztikai sebészt és egy ukrán orvost vádolnak azzal, hogy engedély nélkül végeztek kezeléseket abortumokból kinyert őssejtek felhasználásával, és ezzel üzletszerű csalást követtek el huszonegy, jellemzően gyógyíthatatlan beteg ellen.
A vádlottak kifejezetten őssejtkezelés céljából alapítottak céget Kaposváron az ukrán orvos vezetésével, aki korábban Barbadoson dolgozott egy hasonló őssejtterápiás cégnél, amíg azt be nem kellett zárni. Az orvost a műgyűjtő ismertette össze a plasztikai sebésszel. A műgyűjtő azt követően döntött úgy, hogy ezt az egészségügyi eljárást Magyarországon is elérhetővé kell tenni, hogy édesapját eredményesen kezelte a barbadosi klinikán a szóban forgó ukrán orvos.
A kaposvári cég az őssejteket a környékbeli kórházakból kapott abortumokból nyerte, majd az őssejteket injekció, illetve infúzió segítségével adagolta a betegeknek, akik ezért a kezelésért 20 ezer euró körüli összeget fizettek. Az őssejtek levételére és tárolására volt a cégnek engedélye, azok terápiás felhasználására azonban nem. Az engedélyt a cég alapítását követően többször is megkérték, de nem kapták meg, ennek ellenére 2007-ben megkezdték a klinikán a kezeléseket.
Figyelemre méltó, hogy a perben egyik vádlott sem vallotta magát bűnösnek, annak ellenére, hogy vád szerint a betegeknek javulást (akár gyógyulást) ígértek, a kezelés veszélyeire nem hívták fel a figyelmet, arról pedig mélyen hallgattak, hogy a tevékenységet engedély nélkül végzik. Már önmagában is tanulságos, hogy sem a tulajdonosként érintett műgyűjtő, sem a klinikát, a felszerelést és személyzetet biztosító plasztikai sebész, sem a reklámtevékenységet koordináló műsorvezető, de még a kezelést végző orvos sem érezte, hogy az eljárásuk törvénytelen. A tanúvallomásuk alapján persze olybá tűnik, hogy közülük gyakorlatilag senki sem tudta pontosan, milyen tevékenység folyik a klinikán, betegekkel sem találkozott, illetve beszélt senki, ígéretet meg pláne nem tett egyikük sem a betegek felé. De hát ez már csak így szokott lenni, ha embereket vádolnak meg valamivel, így ennek az erkölcsi tanulságaival most nem kívánok foglalkozni.
Sokkal érdekesebb kérdés számomra, hogy miért is robbant ki ez a botrány, azaz – leegyszerűsítve a kérdést – miért nem kapott engedélyt a kaposvári klinika az őssejtterápiára.
Az őssejtek az összes többsejtű élőlényben megtalálhatók. Különlegességük, hogy úgynevezett mitotikus sejtosztódással képesek a szervezet speciális funkciót ellátó bármilyen sejtjévé alakulni, differenciálódni. Éppen e különleges tulajdonság alapján merült fel, hogy ezek a sejtek gyógyításra használhatók. Az őssejteknek két alapvető típusa van, a magzati őssejt, amelyből a magzat speciális sejtjei kialakulnak, illetve a felnőtt őssejt, amely a felnőtt szervezet szöveteiben található, és a szervezet funkcionális sejtjeinek megújulásában, a szervezet regenerálódásában közreműködik.
Őssejteket lehet csontvelőből és vérből (elsősorban köldökzsinór vérből) nyerni. A csontvelőre épült az egyik első őssejtterápiának tekinthető gyógymód, a csontvelőátültetés, amellyel fehérvérűségben szenvedő betegeket gyógyítottak. Ma már náluk is inkább köldökzsinórvért alkalmaznak, mivel azok igen könnyen alakulnak át csontvelői sejtekké. Neves szaklapok, mint a Nature, a Science időről időre ígéretes kísérletekről számolnak be, amelyek alapján az őssejtektől egy sor egyéb betegség gyógyítását remélik, mint például az Alzheimer-kórét, a Parkinson-kórét, az agyvérzését, a cukorbetegségét, a szívinfarktusét, illetve a daganatos betegségekét.
E sikeres kísérletek alapján felmerül a kérdés – és ezzel kanyarodnék vissza a botrány kirobbanására – hogy miért lépünk fel ilyen keményen azok ellen, akik ezt a túlzás nélkül forradalminak tűnő technológiát elkezdték terápiásan alkalmazni. Boszorkányüldözésről van itt szó, vagy valóban jogos félelmekről, kételyekről?
A sikeres csontvelőátültetések, illetve köldökzsinórvér kezelések ellenére minden kutató egyértelműen úgy foglal állást, hogy az őssejtterápiáknak még nem jött el az idejük. A fő problémát az jelenti, hogy – közérthetően fogalmazva – meg kell mondani az őssejtnek, milyen sejtté alakuljon. Ez elsősorban éppen a magzati őssejtek esetén jelent problémát, mert közvetlenül azok szervezetbe juttatása (befecskendezése után) valamilyen, jelenleg nem ismert jelmechanizmusra van szükség ahhoz, hogy az őssejtek a kívánt sejtté alakuljanak és ne mássá, akár tumorsejtekké is. A tudományos cikkek sajnos számos olyan esetről is beszámolnak, amikor például az agyvérzéses beteg őssejtkezelése agytályogot, a színvinfarktusos betegé pedig daganatot okozott. A felmerülő kérdésre, vajon bizonyítható-e, hogy a tályogot illetve a daganatot az őssejt idézte elő, a válasz sajnos igen, mivel ezekben az esetekben a tályogban, daganatban azonosították egy másik ember, nevezetesen az őssejtet adó donor DNS-ét.
Ezek a kételyek és bizonytalanságok okozzák tehát, hogy az őssejtkezeléssel kapcsolatban egyelőre erőteljes az orvostársadalom fenntartása és ellenállása. Ugyanakkor úgy tűnik, hogy már nem kell sokat várni, hogy ez az ellenállás megtörjön. A 2012-es év egyik orvosi szenzációját egy Nobel-díjat érdemelt tudományos eredmény jelentette: a brit John B. Gurdon és a japán Jamanaka Sinja megtalálta ugyanis azt a módszert, mellyel az érett sejteket őssejtekké lehet visszaalakítani. Innen már tényleg csak egy lépésnyi távolságra lehet annak felfedezése, hogyan, milyen jel megadásával lehet az őssejtet rábírni arra, hogy megbízhatóan és kiszámíthatóan (ezen van a hangsúly) olyan sejtté alakuljon, amelyre az adott betegség esetén szükség van. Ennek felfedezéséig azonban még türelemmel kell lennünk és – fő tanulságként – egyrészt nem tanácsos milliókat áldoznunk olyan kezelésekre, amelyek hatása legalábbis kérdéses és bizonytalan, de minden bizonnyal helyesebb a kockázatos és veszélyes jelzőket használni, másrészt nem ildomos milliókat elkérnünk ilyen kezelésekért, mert az a veszélyek, rizikók miatt valóban és túlzás nélkül komoly erkölcsi és jogi aggályokat vet fel.
http://www.origo.hu/itthon/20090807-ossejtugy-pakh-imre-magyarorszagi-tevekenysege.html
http://www.origo.hu/itthon/20090730-ossejtugy-jurij-baltajtisz-eloelete.html
http://www.life.hu/gyogyulj/egeszseghirek/20121217-2012-legnagyobb-orvosi-felfedezesei-bionikus-szem-mobilmeretu-szkenner-tudoatultetes-mehatultetes.html
Szerző: Tűnődő 2013.03.28. 10:41 3 komment

References: bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság