Source: http://kraken.slv.cz/6As2/2005
Timestamp: 2018-06-21 01:32:56+00:00

Document:
6As2/2005
è. j. 6 As 2/2005-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: Ing. V. M . , zastoupen JUDr. Ale¹em Pejchalem, advokátem, se sídlem Vy¹ehradská 21, Praha 2, proti ¾alovanému: Nejvy¹¹í státní zastupitelství, kolegium na úseku ochrany utajovaných skuteèností, se sídlem Jezuitská 4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 9. 2004, è. j. 29 Ca 169/2004-41,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 9. 2004, è. j. 29 Ca 169/2004-41, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se kasaèní stí¾ností domáhá pøezkoumání a zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 6. 2004, sp. zn. Kl 26/2004; rozhodnutím ¾alovaného byl zamítnut opravný prostøedek ¾alobce proti rozhodnutí øeditele Národního bezpeènostního úøadu ze dne 25. 2. 2004, è. j. 5561/2003-NBÚ/07-SO. Z odùvodnìní napadeného usnesení vyplývá, ¾e krajský soud vycházel ze závìru, ¾e s ohledem na znìní ustanovení § 77k odst. 6 zákona è. 148/1998 Sb., o ochranì utajovaných skuteèností a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném v dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného (s pøihlédnutím k § 68 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní-dále jen s. ø. s. ), je toto rozhodnutí ze soudního pøezkumu vylouèeno. Krajský soud neshledal dùvody, pro nì¾ by mìl vyhovìt ¾alobcovu návrhu na pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu pro rozpor § 77k odst. 6 citovaného zákona è. 148/1998 Sb. s ústavním poøádkem. Podle názoru krajského soudu mìl stì¾ovatel postupovat podle § 73 odst. 2 citovaného zákona è. 148/1998 Sb., a proti rozhodnutí, v jeho¾ dùsledku mu nebylo vydáno osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi, mohl podat ¾alobu.
Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost do v¹ech výrokù napadeného usnesení, a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s. Z hlediska uplatnìných dùvodù Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e usnesení o odmítnutí ¾aloby lze relevantnì napadnout pouze dùvodem uvedeným v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy pro nezákonnost usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøièem¾ tato nezákonnost mù¾e spoèívat jak v nesprávném posouzení hmotného, tak procesního práva (odmítl-li krajský soud ¾alobu, pak neposuzoval meritum vìci ani po stránce právní, ani po stránce skutkové, proto nelze uplatòovat stí¾nostní dùvody, které míøí na tuto situaci); Nejvy¹¹í správní soud je vázán rozsahem i dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), jejich podøazení pod jednotlivá ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. v¹ak provádí, ani¾ by subsumpcí provedenou stì¾ovatelem byl jakkoli omezen. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vytýká krajskému soudu, ¾e se nezabýval meritem vìci, aèkoliv zákon, jeho¾ má být pøi øe¹ení vìci pou¾ito, je zcela zøejmì v rozporu s ústavním poøádkem Èeské republiky (Ústavou, Listinou základních práv a svobod, Úmluvou o ochranì lidských práv a základních svobod), konkrétnì pak namítá, ¾e § 77k odst. 6 vý¹e citovaného zákona è. 148/1998 Sb. je podle jeho názoru v rozporu s èl. 4 Ústavy, èl. 6 odst. 1 a èl. 14 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, èl. 36 odst. 2 a èl. 26 Listiny základních práv a svobod. Rozhodnutí ¾alovaného se dotýká práva na svobodnou volbu povolání, pøièem¾ stì¾ovateli bylo rozhodnutím ¾alovaného znemo¾nìno vykonávat èinnost, kterou po celý ¾ivot vykonával a pro kterou má odbornou kvalifikaci. ®alovaného nelze pova¾ovat za tribunál, u kterého by byla garantována jeho nezávislost a nestrannost, jako je tomu u orgánu moci soudní. Stì¾ovatel rovnì¾ v kasaèní stí¾nosti upozoròuje na rozpor § 77k odst. 6 s § 73 odst. 2 citovaného zákona è. 148/1998 Sb., kdy na jedné stranì je soudní pøezkum proti rozhodnutí ¾alovaného vylouèen, na stranì druhé se pøipou¹tí. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dovozuje, ¾e ¾alovaný není nadán procesní zpùsobilostí, a proto jako ¾alovaného v ¾alobì oznaèil Nejvy¹¹í státní zastupitelství, vìdom si ustanovení § 7a odst. 5 vìty tøetí zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, podle nìho¾ úkony provedené kolegiem ani úkony provedené státním zástupcem pøi výkonu funkce èlena kolegia se nepova¾ují za úkony Nejvy¹¹ího státního zastupitelství. Vylouèení soudního pøezkumu ve vztahu k rozhodnutí ¾alovaného tak pøedstavuje podle stì¾ovatele poru¹ení práva na soudní ochranu. Stì¾ovatel napadal usnesení krajského soudu té¾ pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù, nebo» krajský soud se nedostateènì vypoøádal s jeho ¾alobní námitkou vztahující se k ústavnosti ustanovení, které pro posouzení vìci bylo urèující. Pokud dále v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel rozvádí otázky zji¹»ování skutkového stavu vìci pøed Národním bezpeènostním úøadem, a rovnì¾ i pøed ¾alovaným, jedná se o námitky, kterými se krajský soud nezabýval, nebo» ¾alobu odmítl-v øízení o kasaèní stí¾nosti napadající rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby tedy nelze takovou námitku podøaditelnou obecnì pod § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. úèinnì uplatnit.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti dovodil, ¾e kolegium bylo zøízeno jako nezávislý tribunál v pojetí èl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o lidských právech (è. 209/1992 Sb.), pøièem¾ rekapituluje vývoj právní úpravy na tomto úseku po vydání nálezu Ústavního soudu publikovaného pod è. 322/2001 Sb., a dovozuje, ¾e platné právo úèinné dnem 1. 1. 2003 umo¾òovalo pøezkoumání rozhodnutí o nevydání osvìdèení soubì¾nì (nikoli v¹ak následnì) jednak na základì opravného prostøedku kolegiem a jednak na základì ¾aloby soudem, nebo» ze vzájemného vztahu § 77k odst. 6 a § 73 odst. 2 citovaného zákona è. 148/1998 Sb., plyne, ¾e soudnímu pøezkumu nepodléhají rozhodnutí kolegia a dále i jiná rozhodnutí a opatøení podle citovaného zákona s výjimkou rozhodnutí o nevydání osvìdèení.
®alovaný navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta, pokud nebude shledáno, ¾e kasaèní stí¾nost je ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná, nebo» se opírá jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím dospìl k závìru, ¾e není dán dùvod k odmítnutí kasaèní stí¾nosti, jak (in eventum) navrhoval ¾alovaný. Napadené rozhodnutí je usnesením o odmítnutí ¾aloby, a pokud lze z hlediska obsahového námitky stì¾ovatele podøadit pod § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., pøièem¾ stì¾ovatel jasnì uvádí, proè má za to, ¾e dùvod k rozhodnutí podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nebyl dán, pak Nejvy¹¹í správní soud je povinen pøistoupit k posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù.
Krajský soud v Brnì napadené usnesení opírá o § 77k odst. 6 zákona è. 148/1998 Sb. Toto ustanovení v¹ak bylo zru¹eno nálezem Ústavního soudu ze dne 26. 4. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 11/04 (publikován pod è. 220/2005 Sb.), s úèinností od 6. 6. 2005. Ústavní soud pøedev¹ím konstatoval, ¾e zákaz soudního pøezkumu stanovený § 77k odst. 6 citovaného zákona je v rozporu s ústavním poøádkem, proto¾e odporuje ústavnì garantovanému právu na soudní ochranu, jako¾ i principùm právní jistoty a pøedvídatelnosti práva vyplývajících z konceptu právního státu. I kdy¾ k prohlá¹ení protiústavnosti a ke zru¹ení citovaného ustanovení § 77k odst. 6 zákona è. 148/1998 Sb. do¹lo následnì a¾ poté, kdy bylo vydáno usnesení napadené kasaèní stí¾ností, je zjevné, ¾e citované ustanovení vykazovalo znaky protiústavnosti u¾ v dobì odmítnutí ¾aloby. Stì¾ovateli nelze odmítnout právo na spravedlivý proces v pøípadì, kdy rozhodnutí ¾alovaného bylo v dobì jeho vydání vylouèeno z pøezkumu nezávislým soudem, jestli¾e Ústavní soud ustanovení bránící pøezkoumání soudem následnì pro neústavnost zru¹il. Nejvy¹¹í správní soud, jen¾ jinak posuzuje vìc (kasaèní stí¾nost podanou proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì míøící na rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s.) podle právních norem úèinných v dobì vydání napadeného správního aktu, tedy podle stejného právního stavu, jakým byl vázán krajský soud podle § 75 odst. 1 s. ø. s., nemohl v posuzované vìci takto postupovat a ignorovat tak derogaèní nález Ústavního soudu, pøesto¾e byl vydán a¾ po vydání napadeného usnesení krajského soudu. Kasaèní stí¾nost by v tomto pøípadì pøi rigidním pøístupu Nejvy¹¹ího správního soudu nesplnila svou funkci ochrany veøejných subjektivních práv stì¾ovatele. Toto¾ný pøístup Nejvy¹¹í správní soud zvolil napøíklad i ve vìci sp. zn. 5 As 40/2004 a 2 As 39/2004.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, ve kterém je tento soud vázán názorem zdej¹ího soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud je si vìdom, ¾e právní úprava upravující postavení a zøízení ¾alovaného (§ 7a zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství), o jeho¾ procesní zpùsobilosti nebylo pochyb, nebo» tou je nadán i správní orgán (srov. § 33 odst. 2 s. ø. s.), jen¾ rozhodoval o opravných prostøedcích podle zákona è. 148/1998 Sb., pozbude úèinnosti od 1. 3. 2006 (èl. XXII bod. 1 a 3, èl. LXVII zákona è. 413/2005 Sb.). V dobì rozhodování zdej¹ího soudu v¹ak ¾alovaný jako správní orgán nepochybnì existuje a je úèastníkem tohoto øízení (§ 69, § 105 odst. 1 s. ø. s.). Vyøe¹ení otázky úèastenství na stranì ¾alovaného po 28. 2. 2006 v¹ak bude vìcí krajského soudu v dal¹ím øízení, Nejvy¹¹í správní soud v tomto ohledu nemù¾e zaujímat závazný právní názor; vedoucí direktivou pro dal¹í postup krajského soudu v¹ak nepochybnì bude poskytnutí korektní soudní ochrany i za situace, kdy právní pøedpisy na úseku ochrany utajovaných skuteèností úèinné od 1. 1. 2006 opìt trpí nìkterými deficity v organizaènì-procesních aspektech.

References: soud 
 soud 
 § 77
 § 68
 soud 
 § 77
 § 73
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 77
 § 77
 § 73
 § 7
 soud 
 soud 
 § 103
 § 77
 § 73
 § 104
 § 103
 soud 
 § 103
 § 46
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 § 77
 § 77
 soud 
 § 65
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 § 105
 soud