Source: http://kraken.slv.cz/1As84/2017
Timestamp: 2018-06-22 15:38:50+00:00

Document:
1As84/2017
1 As 84/2017-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: M. V., zastoupen Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 11. 2015, è. j. 74249/2015/ODSH/8, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 8. 2. 2017, è. j. 52 A 14/2016-143,
IV. ®alobci s e v r a c í pøeplatek na soudním poplatku za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Magistrát mìsta Pardubic (dále té¾ magistrát ) rozhodnutím ze dne 13. 5. 2015, è. j. OSA/P-170/15-D/22, uznal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 3 zákona è. 361/2000Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), kterého se ¾alobce dopustil tím, ¾e dne 23. 1. 2015 okolo 15:56 hod. pøi øízení motorového vozidla tov. zn. Citroen Berlingo, registraèní znaèky (SPZ) X, pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost na ulici Nádra¾ní, na silnici è. I/36, v km 24,5 v Pardubicích, stanovenou dopravní znaèkou B20a na 80 km/h nejménì o 25 km/h (po odeètení pøípustné odchylky mìøícího zaøízení ve vý¹i +/- 3 km/h), èím¾ poru¹il ustanovení § 4 písm. c) zákona o silnièním provozu. Za tento pøestupek ¾alobci ulo¾il pokutu ve vý¹i 3.000 Kè a povinnost k náhradì nákladù øízení ve vý¹i 1.000 Kè. Odvolání proti tomuto rozhodnutí ¾alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl.
[2] ®alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové -poboèky v Pardubicích. Krajský soud ji jako nedùvodnou zamítl. Nejvy¹¹í správní soud ní¾e rekapituluje tu èást odùvodnìní rozsudku krajského soudu, která je relevantní z hlediska kasaèního pøezkumu.
[3] Soud konstatoval, ¾e zásadním a pro posouzení zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného rozhodným hlediskem byla skuteènost, ¾e v projednávané vìci byla dostateènì prokázána vina ¾alobce, co¾ zpravidla postaèuje k vydání rozhodnutí, ¾e se obvinìný (¾alobce) dopustil pøestupku spoèívajícího v pøekroèení nejvy¹¹í dovolené rychlosti. Podklady, které správní orgány pou¾ily k zji¹tìní skutkového stavu a k prokázání ¾alobcovy viny, plnì postaèovaly k vydání rozhodnutí. ®alobcem uplatnìné námitky nemohly samy o sobì bez dal¹ího vyvrátit závìry správních orgánù o ¾alobcovì vinì. Vymezení místa spáchání pøestupku spoleènì s uvedením èasového údaje bylo dostateènì konkrétní, aby skutek nemohl být zamìnìn s jiným. Správní spis obsahuje i údaj o kontrole mìøeného úseku vèetnì pøíslu¹né fotodokumentace. Pochybnosti ¾alobce o tomto závìru pova¾oval krajský soud za spekulativní. Pokud by bylo dopravní znaèení v mìøeném úseku po¹kozené èi odstranìné, jistì by to ¾alobce ji¾ pøi silnièní kontrole namítl. Pokud to tvrdí a¾ v doplnìní odvolání, tak to jen potvrzuje úèelovost této námitky.
[5] První a nejobsáhlej¹í kasaèní námitkou stì¾ovatel namítá podjatost soudce krajského soudu, který ve vìci rozhodoval. Stì¾ovatelùv zástupce se tìsnì pøed soudním jednáním rozhodl, ¾e ho v øízení pøed soudem zastoupí jiný advokát, a to v rámci substituce. Substitut povìøení pøijal, a po seznámení se spisem se dozvìdìl, ¾e vìc bude projednávat a rozhodovat soudce JUDr. Jan Dvoøák. Rozhodl se proti nìmu podat námitku podjatosti doruèenou soudu dne 8. 2. 2017, a to pøed jednáním. Dle právního názoru soudu byla námitka podána opo¾dìnì, a proto se k ní nepøihlí¾í. Dle ¾alobce v¹ak byla uplatnìna vèas-do jednoho týdne ode dne, kdy se úèastník øízení o podjatosti dozvìdìl, tedy od 7. 2. 2017, kdy mu byl doruèen advokátní spis ¾alobce. Námitka mìla být postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Stì¾ovatel dále na s. 4-13 kasaèní stí¾nosti rekapituluje dùvody, pro které se domnívá, ¾e je soudce JUDr. Dvoøák ve vztahu k substituènímu zástupci podjatý.
[6] Krajský soud se dle stì¾ovatele nezabýval námitkou, ¾e dopravní znaèka B20a omezující rychlost ve smìru jízdy stì¾ovatele umístìna nebyla, a není tak spolehlivì prokázáno pøekroèení rychlosti stanovené dopravní znaèkou. Úøední záznam Policie ÈR o údajné existenci dopravní znaèky pova¾uje stì¾ovatel za nedostateèný dùkaz, nebo» se jedná o jednostranný záznam správního orgánu a nikoliv napø. svìdeckou výpovìï zakroèujících policistù. Stì¾ovatel je úzkostné povahy, spí¹e submisivní, proto neexistenci znaèky nenamítal hned pøi kontrole. Fotodokumentace pøestupku sama o sobì prokazuje pouze jízdu motorovým vozidlem, nikoli ¾e stì¾ovatel øídil toto vozidlo v úseku, kde je rychlost upravena dopravní znaèkou.
[7] Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il. ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[8] Kasaèní stí¾nost je projednatelná, není v¹ak dùvodná.
[9] První kasaèní námitkou stì¾ovatel tvrdí zmateènost øízení pøed krajským soudem spoèívající v rozhodování v projednávané vìci soudcem, proti nìmu¾ vznesl zástupce stì¾ovatele námitku podjatosti.
[10] Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu zjistil, ¾e dne 17. 10. 2016 bylo do datové schránky stì¾ovatelova zástupce doruèeno pøedvolání k jednání naøízenému u krajského soudu na 8. 2. 2017 v 10:45 hod. Dne 7. 2. 2017 zaslal Mgr. Voøí¹ek soudu substituèní plnou moc ze dne 28. 3. 2016 udìlenou Mgr. Topolem a sdìlil, ¾e se dostaví na naøízené jednání. Dne 8. 2. 2017 v 6:30 hod zaslal substituènì zmocnìný zástupce datovou zprávou námitku podjatosti samosoudce, jemu¾ byl pøípad stì¾ovatele pøidìlen k rozhodování. Dùvod podjatosti spatøuje substituèní zástupce pøedev¹ím v postupu uvedeného soudce pøi jednání v jiné vìci, které se konalo dne 2. 11. 2016.
[11] Krajský soud posoudil námitku podjatosti jako opo¾dìnou (srov. protokol o jednání ze dne 8. 2. 2017, èl. 138 soudního spisu). Konstatoval, ¾e o dùvodu podjatosti substituèní zástupce vìdìl ji¾ dne 2. 11. 2016, námitku v¹ak uplatnil teprve 8. 2. 2017. Nic tedy nebránilo tomu, aby se jednání tého¾ dne konalo a aby soud o vìci meritornì rozhodl.
[12] Dle § 8 odst. 1 s. ø. s. jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Podle odstavce 5 tého¾ ustanovení mù¾e úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení namítnout podjatost soudce, soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce. Námitku musí uplatnit do jednoho týdne ode dne, kdy se o podjatosti dozvìdìl; zjistí-li dùvod podjatosti pøi jednání, musí ji uplatnit pøi tomto jednání. K pozdìji uplatnìným námitkám se nepøihlí¾í.
[13] Je zøejmé, ¾e tvrzené okolnosti, které jsou podle obsahu námitky dùvodem podjatosti, byly substituènímu zástupci známy ji¾ dne 2. 11. 2016 (substituèní plná moc pro zastupování v øízení mu byla udìlena dne 28. 3. 2016 a jako substituèní zmocnìnec se mìl seznámit se slo¾ením soudu v øízení o stì¾ovatelovì ¾alobì). Z uvedeného vyplývá, ¾e námitka podjatosti vùèi soudci tak byla uplatnìna opo¾dìnì, a proto k této námitce nelze pøihlí¾et (§ 8 odst. 5 vìty poslední s. ø. s. ve spojení s § 40 odst. 1, 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e krajský soud postupoval správnì, pokud k námitce podjatosti pro její opo¾dìnost nepøihlí¾el.
[14] Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e je mu z jeho úøední èinnosti známo, ¾e Mgr. Voøí¹ek opakovanì namítá neúspì¹nì podjatost tohoto soudce a jeho postup vykazuje znaky systematického obstrukèního jednání. O této otázce Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vícekrát rozhodoval (napø. usnesení ze dne 16. 5. 2017, è. j. Nao 169/2017-147, èi ze dne 30. 3. 2017, è. j. Nao 119/2017-92). Je zøejmé, ¾e skuteènosti uvádìné substituèním zástupcem stì¾ovatele spí¹e ne¾ to, ¾e by byl pøedseda senátu podjatý, dokládají, ¾e tento zástupce èiní v øízení pøed krajským soudem opakovanì rùzné kroky vedoucí k maøení jednání u soudu. Z tohoto dùvodu je lze jen velmi obtí¾nì vnímat jako skuteènou obranu klientù, ale spí¹e jako úèelové obstrukce.
[15] Ani druhou kasaèní námitku neshledává Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Krajský soud se námitkou, ¾e nebylo prokázáno umístìní pøíslu¹né dopravní znaèky, zabýval, a to podrobnì na s. 6-7 napadeného rozsudku.
[16] Nejvy¹¹í správní soud se s posouzením této námitky provedeným krajským soudem ztoto¾òuje. Z podkladù shromá¾dìných ve správním spisu plyne zcela jasnì, v jakém místì byl skutek spáchán (i v jakém smìru stì¾ovatel vozidlo øídil), jaká regulace rychlosti v tomto místì platila a ¾e tedy byly naplnìny v¹echny prvky objektivní stránky deliktu, pro který byl stì¾ovatel potrestán. Skuteènosti, ze kterých vycházel ¾alovaný i magistrát, tvoøí logický a uzavøený øetìzec dùkazù, které dokládají, ¾e v mìøeném úseku byla nejvy¹¹í povolená rychlost 80 km/h.
[17] V oznámení pøestupku ze dne 24. 1. 2015 (èl. 1 správního spisu) je uvedeno, ¾e ¾alobci byla dne 23. 1. 2015 okolo 15:56 hodin v Pardubicích, sil. I/36 v km 24,5, smìr Chrudim, v místì, kde je svislou znaèkou è. B20a sní¾ena rychlost na 80 km/h, namìøena rychlost 109 km/h (po odeètu tolerance 105km/h) v obci . Toto¾né závìry vyplývají té¾ ze záznamu o pøestupku (èl. 3 správního spisu) a z potvrzení o pøevzetí kauce (èl. 5). V úøedním záznamu ze dne 23. 1. 2015 (èl. 6) pak hlídkující policisté upøesnili, ¾e k místu mìøení, které se nachází na spojovací cestì mezi I/37 a I/36 naproti Autodromu Pardubice, pøijeli od obce Opat. n/L.. V místì mìøení jsme provedli kontrolu stálého dopravního znaèení B20a (80 km/h). Dopravní znaèky byly jasné, èitelné, nepo¹kozené ani jinak upravené a umístìné dle pøedpisù . Ve spisu následuje (èl. 7-8) série ¹esti fotografií; na v¹ech je zachyceno dopravní znaèení zvy¹ující hranici nejvy¹¹í dovolené rychlosti v obci z 50 km/h na 80 km/h (dopravní znaèka B20a).
[18] Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e ze v¹ech tìchto podkladù je nepochybnì seznatelné, ¾e skutkové okolnosti spáchání daného správního deliktu byly dostateènì zji¹tìny tak, aby mohly správní orgány rozhodnout o stì¾ovatelovì vinì. Z jednotlivých podkladù je zøejmé, ¾e stì¾ovatel øídil své vozidlo po ulici Nádra¾ní ve smìru na Chrudim. Dopravní znaèení stanovující maximální povolenou rychlost v daném úseku je patøiènì zdokumentováno na èl. 7-8 správního spisu. Z této fotodokumentace vyplývá, ¾e jde o dopravní znaèení ve smìru, kterým jel stì¾ovatel. Na fotografiích je toti¾ zachycena té¾ znaèka zaèátek obce Pardubice (informativní znaèka IZ 4a). Kdyby mìøení a kontrola znaèek probíhala v opaèném smìru, musela by na fotografiích být zachycena znaèka konec obce (informativní znaèka IZ 4b). Z podkladù je tedy bez pochyb zøejmé, ¾e mìøení rychlosti probíhalo v daném úseku ulice Nádra¾ní, a to ve smìru od Opatovic nad Labem na Chrudim, pøièem¾ bylo prokázáno, ¾e v tomto úseku byla dopravním znaèením maximální povolená rychlost stanovena na 80 km/hod. Nad rámec shora uvedeného soud poznamenává, ¾e pokud by v daném úseku nebyla stanovena maximální povolená rychlost dopravní znaèkou B20a (80 km/h), platila by zde maximální rychlost pro jízdu v obci, která je dle § 18 odst. 4 zákona o silnièním provozu 50 km/h. Ve svém dùsledku by tedy skuteènost, ¾e v daném úseku nebylo umístìno uvedené dopravní znaèení, svìdèila v neprospìch stì¾ovatele.
[19] Stì¾ovatel se svými námitkami neuspìl. Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí ani z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[20] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci nemìl úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníkovi právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
[21] Nejvy¹¹í správní soud dále podotýká, ¾e usnesením ze dne 2. 3. 2017, è. j.-16, vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì sedmi dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè. Stì¾ovatel výzvu vysly¹el a dne 3. 3. 2017 na úèet soudu slo¾il po¾adovanou èástku, èím¾ splnil poplatkovou povinnost podle polo¾ky è. 19 sazebníku poplatkù, který je pøílohou zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen zákon o soudních poplatcích ). Stì¾ovatel v¹ak poté ve stejné vìci bez právního dùvodu slo¾il na úèet soudu èástku 5.000 Kè znovu, a to dne 10. 3. 2017.
[22] Podle § 10 odst. 1 vìta druhá zákona o soudních poplatcích [b]ylo-li na poplatku zaplaceno více, ne¾ èinila poplatková povinnost, vrátí soud pøeplatek.
[23] Nejvy¹¹í správní soud podle vý¹e citovaného ustanovení zákona o soudních poplatcích ve výroku IV. tohoto rozsudku rozhodl, ¾e stì¾ovateli vrací pøeplatek na soudním poplatku ve vý¹i 5.000 Kè v pøimìøené lhùtì tøiceti dnù, a to na úèet, ze kterého pøedmìtnou platbu pøijal.

References: soud 
 § 125
 § 4
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 10
 soud 
 soud