Source: http://kraken.slv.cz/4Azs7/2012
Timestamp: 2018-09-24 20:16:27+00:00

Document:
4Azs7/2012
4 Azs 7/2012-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: H. S., zast. JUDr. Alenou Lnìnièkovou, advokátkou, se sídlem Jandova 8, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 10. 10. 2011, è. j. 49 Az 29/2011-24,
III. Odmìna zástupkyni stì¾ovatelky JUDr. Alenì Lnìnièkové, advokátce, s e s t a n o v í ve vý¹i 4800 Kè a bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Praze shora oznaèeným rozsudkem zamítl ¾alobu, jí¾ se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-94/LE-BE02-BE03-2011, ze dne 18. 5. 2011, a rozhodl dále, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se nepøiznává náhrada nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaný rozhodl, ¾e ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany se zamítá jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), nebo» ¾alobkynì svou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podala pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ po¾ádala o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti. S ohledem na tento návrh krajský soud stì¾ovatelce usnesením ze dne 14. 12. 2011, è. j. 49 Az 29/2011-36, ustanovil pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupkyni JUDr. Alenu Lnìnièkovou, advokátku.
Stì¾ovatelka jako dùvod pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e ¾alovaný se nevypoøádal s tím, zda skuteènì ¾ije v Èeské republice se svým pøítelem, plánují sòatek a v dùsledku rozhodnutí ¾alovaného by do¹lo k rozpadu tohoto vztahu. V kasaèní stí¾nosti, kterou posléze doplnila prostøednictvím ustanovené zástupkynì podáním ze dne 28. 12. 2011, oznaèila dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a vyjádøila pøesvìdèení, ¾e splòuje podmínky pro udìlení doplòkové ochrany uvedené v § 14a zákona o azylu a pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Namítala, ¾e prokázala dùvodné obavy, ¾e ji v pøípadì návratu do vlasti hrozí nebezpeèí vá¾né újmy spoèívající ve vá¾ném ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti. Zdùraznila, ¾e ji k odchodu z vlasti pøinutily pøedev¹ím vá¾né ekonomické problémy, které postihly také její dceru. V Èeské republice ¾ije s pøítelem rumunské národnosti, který zde má povolen dlouhodobý pobyt a plánuje s ním sòatek. Vyjádøila pøesvìdèení, ¾e v prùbìhu správního øízení uvedla dostateèné mno¾ství skuteèností, na základì kterých ji mìla být poskytnuta mezinárodní ochrana. ®alovanému vytkla, ¾e nesprávnì zhodnotil provedené dùkazy, nedostateènì se vypoøádal se v¹emi okolnostmi pøípadu a nehodnotil je ve vzájemných souvislostech. Podle názoru stì¾ovatelky ¾alovaný nepostupoval tak, aby byl zji¹tìn skutkový stav, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Rovnì¾ namítala, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný vycházel, nemá oporu ve spise, nebo» ¾alovaný neovìøil její tvrzení a pouze konstatoval, ¾e podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je úèelové, s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní. ®alovaný se mìl pøedev¹ím zabývat otázkou, zda se stì¾ovatelka na území Èeské republiky zdr¾uje kvùli svému pøíteli a mìl si toto tvrzení ovìøit. Rovnì¾ se mìl zabývat tím, zda v jejím pøípadì nejsou dány podmínky pro udìlení humanitárního azylu ve smyslu § 14 zákona o azylu. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 10. 10. 2011, è. j. 49 Az 29/2001-24 zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku konstatoval, ¾e ve správním øízení bylo bezpeènì prokázáno, ¾e ¾alobkynì v zemi pùvodu nebyla politicky èinná, nemìla ¾ádné potí¾e se státními orgány a nesplòuje tedy podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany ve formì azylu uvedené v § 12 zákona o azylu. Krajský soud shledal, ¾e ¾alovaný postupoval správnì, kdy¾ se omezil pouze na zkoumání splnìní podmínek obsa¾ených v ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu. Z obsahu správního spisu toti¾ zjistil, ¾e ¾alobkynì na území Èeské republiky pobývala rok a pùl nelegálnì, co¾ ostatnì sama potvrdila. První správní vyho¹tìní na dobu 6 mìsícù bylo ¾alobkyni ulo¾eno dne 24. 8. 2010. Zároveò s tímto správním vyho¹tìním jí byla stanovena lhùta k vycestování do 5. 9. 2010. ®alobkynì byla rovnì¾ pouèena o mo¾nosti podat ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. Správní vyho¹tìní v¹ak ¾alobkynì nerespektovala, nevycestovala a dál se na území Èeské republiky zdr¾ovala nelegálnì. Po jejím zadr¾ení dne 20. 4. 2011 byla umístìna do zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. O mezinárodní ochranu po¾ádala a¾ poté, co jí bylo rozhodnutím ze dne 25. 4. 2011, è. j. KRPA-25540/ÈJ-2011 ulo¾eno druhé správní vyho¹tìní na dobu jednoho roku. ®alovaný tak podle krajského soudu dospìl ke správnému závìru, ¾e ¾alobkynì podala ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní.
Krajský soud se ztoto¾nil té¾ s názorem ¾alovaného, který ve vztahu k mo¾nému udìlení doplòkové ochrany ¾alobkyni uvedl, ¾e ¾alobkyni ¾ádná vá¾ná újma v pøípadì návratu do zemì pùvodu nehrozí, nebo» pøípadné ekonomické problémy nelze pova¾ovat za vá¾nou újmu. Pøi jednání pøed ¾alovaným, v ¾alobì a ani pøi soudním jednání ¾alobkynì ¾ádné hrozící nebezpeèí v zemi pùvodu nezmínila. Ostatnì skuteènost, ¾e ¾alobkyni v její vlasti nehrozí ¾ádné nebezpeèí, potvrzuje také obsah informací o zemi pùvodu.
Námitky stì¾ovatelky uvádìné v kasaèní stí¾nosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nepøijatelné, a to jak s ohledem na obsah spisu a s ním spojená skutková zji¹tìní, tak i s ohledem na obsah odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu i krajského soudu, kde se oba tyto orgány s relevantními skuteènostmi vypoøádaly.
Stì¾ovatelka do protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany uvedla, ¾e dùvodem jejího odjezdu z vlasti byla snaha vydìlat finanèní prostøedky a po finanèní stránce pomoci své dceøi. Z uvedeného je tak podle Nejvy¹¹ího správního soudu zøejmé, ¾e ekonomické problémy pøedstavovaly pro stì¾ovatelku impuls k vycestování ze zemì pùvodu.
K ekonomickým problémùm ¾adatelù o udìlení mezinárodní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe ji¾ mnohokrát vyjádøil, srov. napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2003, è. j. 4 Azs 31/2003-64, v nìm¾ vyslovil, ¾e obtí¾e ¾adatele o azyl, spoèívající v nemo¾nosti splácení dluhu soukromým osobám v zemi pùvodu, nelze bez pøistoupení dal¹ích zvlá¹tního zøetele hodných okolností vnímat jinak ne¾ jako dùvody ekonomické, nepostaèující k udìlení azylu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. Také je mo¾no odkázat na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 10. 2003, è. j. 3 Azs 20/2003-43, dle kterého v ¾ádosti o udìlení azylu opakovanì uvádìné ekonomické dùvody (nedostatek finanèních prostøedkù, nemo¾nost sehnat práci) a skuteènost, ¾e politický re¾im v jeho domovském státì neumo¾nil ¾adateli jeho politický rozvoj, nezakládají samy o sobì odùvodnìný strach z pronásledování pro zastávání urèitých politických názorù ve smyslu § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb.
V pøípadì poukazu stì¾ovatelky na skuteènost, ¾e v Èeské republice ¾ije s pøítelem rumunské národnosti, který zde má povolen dlouhodobý pobyt a plánuje s ním sòatek, co¾ podle jejího názoru pøedstavuje dùvod pro udìlení tzv. humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje napø. na svùj rozsudek ze dne 16. 2. 2005, è. j. 4 Azs 333/2004-69, v nìm¾ byla øe¹ena obdobná situace a v nìm¾ vyslovil: Snaha po legalizaci pobytu z dùvodu spoleèného sou¾ití se snoubenkou, která má desetiletou dceru, je sice dùvodem pochopitelným, av¹ak nikoliv natolik záva¾ným a naléhavým, aby bez pøistoupení dal¹ích okolností zvlá¹tního zøetele hodných mohl být vnímán jako výjimeèný, tedy zvlá¹tního zøetele hodný ve smyslu § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. Lze odkázat rovnì¾ na rozsudek ze dne 24. 9. 2003, è. j. 7 Azs 3/2003-36, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud m. j. uvedl, ¾e: Samotná skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v úmyslu se v Èeské republice o¾enit a zalo¾it zde rodinu, není bez dal¹ích okolností hodných zvlá¹tního zøetele dùvodem pro udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
Stì¾ovatelka pomìrnì obecnì, leè stále pøípustným zpùsobem zpochybnila závìr ¾alovaného i krajského soudu stran posouzení doplòkové ochrany. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e udìlení doplòkové ochrany pøichází v úvahu pro nìkterý z dùvodù taxativnì stanovených v § 14a odst. 2 zákona o azylu (viz napø. usnesení zdej¹ího soudu ze dne 18. 3. 2010, è. j. 9 Azs 45/2009-94). Stì¾ovatelka hrozící nebezpeèí vá¾ná újmy po svém návratu do vlasti spatøovala ve vá¾ném ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti, ani¾ by blí¾e uvedla, v èem by takové ohro¾ení mìlo spoèívat. Uvádìla pouze hrozící ekonomické potí¾e.
V pøípadì této námitky se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje se závìrem ¾alovaného i krajského soudu, ¾e stì¾ovatelka nesplòuje podmínky pro pøiznání doplòkové ochrany. ®alovaný na základì obsahu ¾ádosti stì¾ovatelky, její výpovìdi bìhem pohovoru a obsahu informací o zemi pùvodu, vìc správnì posoudil a své závìry øádnì zdùvodnil, kdy¾ poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení potvrdila, ¾e na Ukrajinì nemìla v minulosti ¾ádné problémy se státními orgány a vycestovala legálnì na vlastní doklady.
V prùbìhu správního øízení stì¾ovatelka potvrdila, ¾e z vlasti odjela z dùvodu pøíle¾itosti k výdìlku a vylep¹ení ekonomické situace svých dìtí. Jiné potí¾e nemìla, nezmínila jakékoliv potí¾e ze strany ukrajinských státních orgánù èi problémy kvùli její rase, národnosti, nábo¾enství apod. Ve svých tvrzeních uvádìla pouze obavy z ekonomické situace, které v¹ak nelze podøadit pod definici vá¾né újmy ve smyslu zákona o azylu. Lze poukázat v tomto ohledu napø. na rozsudek ze dne 7. 8. 2007, è. j. 5 Azs 15/2007, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud m. j. vyslovil, ¾e ekonomické potí¾e, napø. obava, ¾e bude v pøípadì návratu do vlasti nezamìstnaný, nelze pova¾ovat za hrozbu nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a zákona o azylu. Na základì v¹eobecnì známých informací o situaci na Ukrajinì lze rovnì¾ vylouèit, ¾e v tomto státì v souèasnosti probíhá mezinárodní nebo vnitøní ozbrojený konflikt, jím¾ by mohla být stì¾ovatelka ohro¾ena.
Stì¾ovatelkou uvádìné dùvody tedy nelze pova¾ovat za dùvody zakládající nárok na udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu.
K obecné námitce nedostateèných skutkových zji¹tìní bez upøesnìní konkrétních pochybení správního orgánu, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tato námitka byla ji¾ pøedmìtem øady jeho rozhodnutí a proto odkazuje, napø. na rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, www.nssoud.cz, v nìm¾ mimo jiné vyslovil, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor stì¾ovatelky, ¾e by si správní orgán pro své rozhodnutí neopatøil úplné a objektivní podklady o stavu lidských práv v zemi pùvodu èi provedl nedostateèná zji¹tìní ohlednì konkrétní situace stì¾ovatelky. Nejvy¹¹í správní soud prozkoumal celý správní i soudní spis. Nezjistil, ¾e by k nìkterým námitkám èi podkladùm stì¾ovatelem pøedlo¾ených nebylo pøihlédnuto. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e jsou jasnì oznaèeny dùkazy, z nich¾ ¾alovaný èerpal svá skutková zji¹tìní, skutkový stav byl zde pøiléhavì právnì posouzen. Stì¾ovatelka sama neoznaèila ¾ádné konkrétní údaje èi skuteènosti, které mìly být pøi pøezkoumání krajským soudem pominuty. Námitky stì¾ovatelky uèinìné v kasaèní stí¾nosti zùstávají v rovinì obecného nesouhlasu s rozhodnutím ¾alovaného. Z rozhodnutí ¾alovaného plyne, ¾e situaci v domovské zemi stì¾ovatele zjistil a popsal na základì èetných zdrojù, mj. zpráv Ministerstva zahranièí USA a zprávy Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky. Za tìchto okolností nelze tvrdit, ¾e by ¾alovaným provedené dokazovaní bylo nedostateèné a skutková podstata, ze které správní orgán vycházel, nemìla oporu ve spise , obdobnì té¾ rozsudek ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004-103, www.nssoud.cz.
Stejnì postupoval ¾alovaný i ve vìci ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany stì¾ovatelce a proto lze na rozhodnutí zdej¹ího soudu zcela odkázat.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny pøípustné námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky.
Odmìna zástupkyni stì¾ovatelky JUDr. Alenì Lnìnièkové, advokátce, která byla stì¾ovatelce k její ¾ádosti ustanovena pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2011, è. j. 49 Az 29/2011-36, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by, tj. pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání soudu ve vìci samé (doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 28. 12. 2011) podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif ). Za vý¹e uvedené úkony tak nále¾í zástupkyni stì¾ovatelky odmìna ve vý¹i 2 x 2100 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu a dále re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 2 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy 4800 Kè. Zástupkynì stì¾ovatelky soudu v podání ze dne 1. 2. 2012 sdìlila, ¾e není plátem danì z pøidané hodnoty, a proto se její odmìna o èástku odpovídající této dani nezvy¹uje. Zástupkyni stì¾ovatelky tak bude vyplacena èástka ve vý¹i 4 800 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 12
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 9
 § 13