Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo385/2003
Timestamp: 2018-01-24 02:03:22+00:00

Document:
28 Cdo 385/2003
Dotčené předpisy: § 4 předpisu č. 229/1991Sb., § 4a předpisu č. 229/1991Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Oldřicha Jehličky, CSc., a JUDr. Ludvíka Davida, CSc., v právní věci žalobce J. H., zastoupeného advokátem, proti žalovaným 1) České republice - Okresnímu úřadu Ch., O. p. ú., 2) Obci T. S., 3) S. s. K., s.p.. a 4) P. f. Č. r., o určení oprávněné osoby, vedené u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 10 C 7/97, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 26.4.2002, č.j. 11 Co 245/2001-56 ve znění opravného usnesení téhož soudu ze dne 30.11.2002, č.j. 11 Co 245/2001-71, takto:
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 26.4.2002, č.j. 11 Co 245/2001-56 ve znění opravného usnesení téhož soudu ze dne 30.11.2002, č.j. 11 Co 245/2001-71, a rozsudek Okresního soudu v Chebu ze dne 6.12.2000, č.j. 10 C 7/97-39, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Chebu k dalšímu řízení.
Žalobou, podanou dne 16.1.1997 u Okresního soudu v Chebu, domáhal se žalobce vydání rozsudku na určení, že je oprávněnou osobou ve smyslu ustanovení § 4a zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen zákon o půdě ). Tvrdil, že jeho otec J. H., po kterém je dědicem ze zákona, měl předmětné nemovitosti jako přídělce od roku 1947 v držbě. Podáním k Pozemkovému úřadu Ch. ze dne 14.11.1991 žalobce zažádal o vydání nemovitostí a dne 5.10.1992 a následně 8.11.1995 byl zapsán jako domnělá oprávněná osoba podle § 4a zákona o půdě.
Okresní soud v Chebu jako soud prvního stupně rozsudkem ze dne 6.12.2000, č.j. 10 C 7/97-39, žalobu zamítl zcela. Po skutkové stránce vyšel ze zjištění, že rozhodnutím ze dne 28.11.1995, které nabylo právní moci dne 27.12.1995, Okresní úřad v Ch. - pozemkový úřad neuznal nárok žalobce jako oprávněné osoby a odkázal jej s jeho nárokem na soud. Na základě rozhodnutí Státního notářství v Ch. ze dne 25.11.1986, sp.zn. D 620/86, vzal za prokázané, že žalobce je synem a dědicem J. H., zemřelého dne 5.7.1986. Dále vzal z identifikace parcel ze dne 16.11.1995 za prokázáno, že původní návrh přídělu č. 17 v N. M. o výměře 2,10.94 ha zahrnoval dnešní čp. 108 (tj. obytnou část bývalé zemědělské usedlosti) s příslušnou stavební parcelou č. 118, které jsou ve vlastnictví žalobce. Součástí přídělu č. 17 byly rovněž pozemkové parcely č. 733, 723/3,732, 722/2 a 731/3 v k.ú. K., z toho parcely č. 732 a 733 jsou podle výpisu z katastru nemovitostí ve vlastnictví obce T. S. a zbývající pozemky jsou ve vlastnictví státu a hospodaří na nich Státní statek K. Vyslovil závěr, že nebyl uznán nárok žalobce jako domnělé oprávněné osoby podle § 4a odst. 3 písm. c) zákona o půdě. Uzavřel, že k přechodu vlastnictví podle § 5 odst. 1,2 dekretu č. 28/1945 Sb. nepostačovalo pouhé ujmutí se držby, nýbrž i úřední rozhodnutí o přídělu. Dospěl k závěru, že není dána pasivní legitimace prvního a čtvrtého žalovaného v tomto řízení.
K odvolání žalobce Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 26.4.2002, č.j. 11 Co 245/2001-56, ve znění opravného usnesení ze dne 30.11.2002, č.j. 11 Co 245/2001-71, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Vyšel ze skutkových zjištění soudu prvního stupně a ztotožnil se s právním posouzením. Vzal za prokázané, že rozhodnutím správního orgánu (Okresního pozemkového úřadu v Ch.) nebyl uznán nárok žalobce jako domnělé oprávněné osoby na vydání předmětných nemovitostí, neboť žalobce nepředložil doklad o nabytí vlastnictví přídělovou listinu. Věc posoudil podle § 5 odst. 1,2 dekretu č. 28/1945 Sb. s tím, že aby se předmětné nemovitosti staly majetkem přídělce musely být současně splněny dva zákonné předpoklady, totiž existence přídělové listiny a ujmutí se držby. Podle odvolacího soudu žalobci se nepodařilo doložit příslušnou přídělovou listinu a ostatní listiny (tj. vyúčtování za odcházejícím přídělcem, doklad o úhradě přídělu a doklad o placení domovní daně) nepovažoval za způsobilé prokázat existenci rozhodnutí o přídělu jako předpokladu nabytí vlastnictví. Shodně se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že žalobci se nepodařilo prokázat jeho nárok jako domnělé oprávněné osoby podle ustanovení § 4 a 4a zákona č. 229/91 Sb.
Proti uvedenému usnesení odvolacího soudu podal žalobce 9.8.2002 dovolání, jehož přípustnost blíže nezdůvodnil. Tvrdil existenci dovolacího důvodu nesprávného právního posouzení věci podle § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. Podle dovolatele listinné doklady, a to zápis J. H. do seznamu přídělců, vyúčtování za odcházejícím přídělcem, doklad o úhradě přídělu a doklad o placení domovní daně lze považovat za listiny, které by mohly svědčit ve prospěch vlastnictví rodičů žalobce k předmětným nemovitostem. Poukazoval na skutečnost, že se s jeho rodiči jako s přídělci a oprávněnými vlastníky, a to do doby odnětí přídělu, jednalo i zacházelo. Namítal, že zákon o půdě má zmírnit následky majetkových křivd, nikoliv tedy způsobovat další křivdy nesprávným a zužujícím výkladem zákona. Navrhl proto zrušení usnesení odvolacího soudu a vrácení věci tomuto soudu k dalšímu řízení.
Třetí žalovaný navrhl zamítnutí dovolání a to vzhledem k tomu, že žalobce nedoložil oprávněnost svého nároku.
Krajský soud v Plzni jako soud odvolací opravným usnesením ze dne 30.11.2002, č.j. 11 Co 245/2001-71, opravil označení rozhodnutí Krajského soudu v Plzni ze dne 26.4.2002, č.j. 11 Co 245/2001-56, z nesprávného ,,Usnesení na správné Rozsudek jménem republiky .
Zjistil dále, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou - účastníkem řízení řádně zastoupeným advokátem (§ 240 odst. 1 o.s.ř., § 241 odst. 1 o.s.ř.). Přípustnost dovolání v této věci vyplývá z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Přezkoumal proto dovoláním napadený rozsudek odvolacího soudu a dospěl k závěru, že dovolání nelze upřít opodstatnění.
Vzhledem k důvodům podaného dovolání je předmětem dovolacího přezkumu posouzení správnosti právních závěrů odvolacího soudu, pokud jde o posouzení splnění zákonných předpokladů nároků oprávněných osob podle ustanovení § 4 a 4a zákona o půdě.
Podle § 4a odst. 3 zákona o půdě na základě žádosti domnělé oprávněné osoby pozemkový úřad svým rozhodnutím může uznat nárok k pozemkům, porostům a jinému majetku této osoby, jestliže domnělá oprávněná osoba:
b) prokáže, že ve skutečnosti došlo k dělbě užívání nemovitosti mezi spoluvlastníky nebo k výměně pozemků a k převodu nedošlo jen proto, že nebyl zachován předepsaný úřední postup,
Podle § 4a odst. 5 zákona o půdě, jestliže pozemkový úřad neuzná nárok podle odstavce 3, odkáže domnělou oprávněnou osobu s jejím nárokem na soud. Řízení o tomto nároku a o tom, zda je domnělá oprávněná osoba oprávněnou osobou, soud spojí.
Dovolací soud považuje právní závěry odvolacího soudu za logické, pokud by byla držba posuzována jen podle příslušných ustanovení občanského zákoníku. V daném případě však se nároky oprávněných osob řídí zákonem o půdě, který sleduje co nejširší uspokojení práv osob, jež byly zbaveny svého zemědělského majetku, a nápravu takto vzniklých křivd. Proto obsahuje i zvláštní ustanovení o možnosti uplatnit nárok domnělé oprávněné osoby , které se z pojetí občanského zákoníku vymyká, a řídí se hledisky zvlášť v tomto zákoně stanovenými. S tím je spojena i problematika vzniku vlastnictví v důsledku pouhé držby založené v rámci zahájeného přídělového řízení podle dekretu presidenta republiky č. 28/1945 Sb., o osídlení zemědělské půdy Němců, Maďarů a jiných nepřátel státu ( dále jen "dekret"), a v této souvislosti i výkladu ustanovení § 5 tohoto dekretu. Uvedenou problematikou se opakovaně zabýval Ústavní soud České republiky, který např. v nálezu ze dne 28.4.1999, sp.zn. IV ÚS 99/99, uveřejněném ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 14, str.64, vyslovil, že podle ustanovení § 5 odst. 2 dekretu přecházela přidělená půda do vlastnictví dnem převzetí držby. Důraz kladený v těchto ustanoveních dekretu na stav držby reflektoval tehdy panující zásadu, že "půda patří těm, kdo na ní pracují", takže podmínkou a okamžikem nabytí vlastnictví bylo v tomto směru i při pozdějším vydání přídělové listiny skutečné převzetí držby přidělené půdy. Ústavní soud poukázal i na své dřívější obdobné rozhodnutí, tj. nález sp.zn. III.ÚS 355/96, uveřejněný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu svazek 9, str. 139, a na rozsudek Nejvyššího soudu sp.zn. 2 Cdon 1163/96. V něm dovolací soud dospěl k závěru, že okamžik přechodu vlastnictví přídělem podle § 5 dekretu určuje den, kdy se přídělce držby ujal, který může být jiným ( a to dřívějším) dnem, než je den přídělu. Ústavní soud dále dovodil, že není zásadní překážky, aby den převzetí držby předcházel dni vydání rozhodnutí o přídělu, zejména byl-li jím stvrzován stav, který se v procesu formování návrhu přídělu již fakticky vytvořil. Tyto závěry nejsou tedy v souladu s právním závěrem, který zaujal odvolací soud.
Dovolací soud si je vědom toho, že odvolací soud řešil situaci, která byla poněkud odlišná v tom, že konečné rozhodnutí o přídělu nebylo soudu v nalézacím ani v odvolacím řízení předloženo. V tom však právě spočívá smysl ustanovení § 4a odst. 2 až 5 zákona o půdě, které zohlednilo situaci, kdy po řadě let spojených s bouřlivými a často nelegálními zásahy státu při kolektivizaci zemědělství nutně muselo docházet i ke ztrátě dokladů, včetně těch, jež měly být státem evidovány. Proto je třeba, aby v případech návrhů podle tohoto ustanovení soudy vycházely nejen z listin o přídělu (v takovém případě by mohl pozemkový úřad rozhodnout o nároku oprávněné osoby přímo), ale hodnotily celkový proces přídělového řízení. Z tohoto hlediska odvolací soud věc neposoudil, když zastával právní názor, že žalobě nemůže vyhovět jen proto, že listina o přídělu nebyla předložena.
Jestliže v projednávané věci odvolací soud zaujal názor, že žalobce neprokázal svůj nárok jako domnělé oprávněné osoby podle § 4 a 4a zákona o půdě, nelze tento jeho právní závěr považovat za správný.
Dovolací soud proto podle § 243b odst. 2 o.s.ř. rozsudek odvolacího soudu zrušil. Protože důvody, pro které bylo zrušen rozsudek odvolacího soudu, platí i na rozsudek soudu prvního stupně, zrušil dovolací soud i tento rozsudek a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení (§ 243b odst. 3 o.s.ř.).

References: § 4
 § 4
 soud 
 § 4
 zákona č. 229
 § 4
 soud 
 soud 
 § 4
 § 5
 soud 
 § 5
 § 4
 zákona č. 229
 § 241
 soud 
 soud 
 § 241
 § 237
 § 4
 § 4
 § 4
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 243
 soud