Source: http://kraken.slv.cz/6As68/2007
Timestamp: 2018-07-23 12:07:18+00:00

Document:
6As68/2007
è. j. 6 As 68/2007-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: AZ PARK, s. r. o., se sídlem Goèárova tøída 504, Hradec Králové, zastoupen Mgr. Jaroslavem Èervenkou, advokátem, se sídlem Chmelova 357/II, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 8 Ca 137/2006-32 ze dne 23. 7. 2007, o návrhu ¾alobce na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti shora oznaèenému rozsudku mìstského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 3. 2006, è. j. 89/550/06-Tro. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, kterým byla podle § 71 písm. g) a § 76 zákona è. 185/2001 Sb., o odpadech a o zmìnì dal¹ích zákonù (dále jen zákon o odpadech ), jako¾ i § 67, § 68 a § 76 odst. 1 písm. c) tého¾ zákona stì¾ovateli ulo¾ena pokuta podle ustanovení § 66 odst. 3 písm. c) zákona o odpadech ve vý¹i 120 000 Kè za poru¹ení § 14 odst. 1 zákona o odpadech, které spoèívalo v tom, ¾e stavební odpady byly vyu¾ívány na místì, které nebylo dle zákona o odpadech k vyu¾ívání tìchto odpadù urèeno. Souèasnì s kasaèní stí¾ností po¾ádal stì¾ovatel o pøiznání odkladného úèinku.
Svùj návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel odùvodòuje tím, ¾e výkon pravomocného rozhodnutí by-s ohledem na nezanedbatelnou vý¹i pokuty a eventuelního pøíslu¹enství-mohl mít nevratné likvidaèní dùsledky pro èinnost a samotnou existenci stì¾ovatele. Stì¾ovatel by se úhradou pokuty mohl dostat do platební neschopnosti, resp. by tak mohla být ohro¾ena samotná existence spoleènosti. V pøípadì úspìchu kasaèní stí¾nosti by pak dal¹í øízení nemìlo pro stì¾ovatele ¾ádný praktický význam.
®alovaný se na výzvu soudu vyjádøil k návrhu na pøiznání odkladného úèinku tak, ¾e pro pøiznání odkladného úèinku nevidí ¾ádný dùvod. Pokuta dodnes nebyla zaplacena, co¾ také svìdèí o pøístupu ¾alobce k dodr¾ování platných právních pøedpisù.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e nejsou dány podmínky pro vyhovìní návrhu. Podle § 55 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) usnesení, jím¾ se øízení nekonèí a jím¾ se nikomu neukládá povinnost, nemusí obsahovat odùvodnìní. Pøesto¾e citované ustanovení na daný pøípad dopadá, Nejvy¹¹í správní soud alespoò krátce k vìci dodává: Podle § 107 s. ø. s. kasaèní stí¾nost nemá odkladný úèinek; Nejvy¹¹í správní soud jej v¹ak mù¾e na návrh stì¾ovatele pøiznat. Ustanovení § 73 odst. 2 a¾ 4 se u¾ije pøimìøenì. Podle § 73 odst. 2 s. ø. s. soud pøizná odkladný úèinek, jestli¾e: 1) výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí by znamenaly pro ¾alobce (zde stì¾ovatele) nenahraditelnou újmu, 2) pøiznání odkladného úèinku se nedotkne nepøimìøeným zpùsobem nabytých práv tøetích osob 3) pøiznání odkladného úèinku není v rozporu s veøejným zájmem. V¹echny podmínky musejí být splnìny kumulativnì.
Okolnosti pøípadu nasvìdèují tomu, ¾e druhá a tøetí podmínka jsou v daném pøípadì splnìny. Sporné v¹ak zùstává naplnìní kritéria nenahraditelné újmy jako¾to následku realizace napadeného rozhodnutí. Mo¾nost pøiznání odkladného úèinku má charakter mimoøádný, proto¾e soud pøed vlastním rozhodnutím ve vìci samé prolamuje právní úèinky pravomocného rozhodnutí (v daném pøípadì by tak dokonce zasáhl do úèinkù dvou pravomocných rozhodnutí, a tím i do dùsledkù dvou pravomocnì ukonèených øízení-správního a následnì soudního-viz pøedchozí judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu k rozsahu odkladného úèinku, který pùsobí nejen ve vztahu k pøezkoumávanému rozhodnutí krajského soudu, ale i pøímo ve vztahu ke správnímu rozhodnutí). Soud proto mù¾e pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek pouze v pøípadì, ¾e osoba, které byla pravomocným rozhodnutím ulo¾ena nìjaká povinnost v návrhu na odkladný úèinek pøesvìdèivým zpùsobem dolo¾í, ¾e výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí by pro ni znamenaly nenahraditelnou újmu. V daném pøípadì stì¾ovatel pouze tvrdí, ¾e by mu výkonem rozhodnutí byla zpùsobena nenahraditelná újma spoèívající v likvidaci obchodní spoleènosti. Nepøedlo¾il v¹ak soudu ¾ádné podklady, ani dùkazy, ze kterých by tato nenahraditelná újma vyplývala, pøípadnì ze kterých by vyplýval rozsah této újmy, aby bylo mo¾no posoudit údajný likvidaèní dùsledek pøípadného vymo¾ení ulo¾ené pokuty. Za tìchto okolností zùstává tvrzení stì¾ovatele pouhým nièím nepodlo¾eným tvrzením. To jistì nepostaèuje k tak záva¾nému zásahu, jakým je zásah do právních úèinkù dvou pravomocných rozhodnutí-pravomocného soudního rozsudku a pøedcházejícího pravomocného správního rozhodnutí. Institut pøiznání odkladného úèinku je svou povahou institutem mimoøádným, který není mo¾no pou¾ívat tím zpùsobem, ¾e by byl pøiznáván na základì neurèitých, nepodlo¾ených nebo neprokázaných tvrzení.
Naplnìní kritéria nenahraditelné újmy , která by vznikla v dùsledku výkonu napadeného rozhodnutí ve smyslu § 73 odst. 2 s. ø. s., nebylo prokázáno, a návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti proto nebylo mo¾no vyhovìt.
V Brnì dne 15. listopadu 2007

References: soud 
 § 71
 § 76
 § 67
 § 68
 § 76
 § 66
 § 14
 soud 
 § 55
 soud 
 § 107
 soud 
 § 73
 § 73
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 73