Source: https://www.sinagl.cz/z-korespondence/8488-diktatura-soudu.html
Timestamp: 2019-06-20 13:34:50+00:00

Document:
Diktatura soudů - Jan Šinágl
„Tyranida je vláda vnucená a vykonávaná ne podle zákonů, ale podle vůle vládcovy.“
„Ani smysl zákonů, ani blahovůle spravedlnosti nikdy nedovolí, abychom to, co se zavádí ku prospěchu lidí, obraceli cestou přísnějšího výkladu ve tvrdost, proti zájmům lidí namířenou.“
(Digesta 1,3,25)
1. zavírání dětí do psychiatrických léčeben, pokud se rodiče nemohou domluvit na jejich výchově (uvědomme si, že 2 měsíce v léčebně jsou pro desetileté dítě totéž jako rok ve vězení pro šedesátiletého člověka!),
4. doplňování či úplné nahrazování zákonem upravených povinností představitelů místních samospráv povinnostmi judikovanými, které Nejvyšší soud patrně považuje za hodné budoucí právní úpravy (de lege ferenda),
5. nucení žalující matky dítěte, na které jeho otec není schopen platit soudem stanovené výživné, aby vedle náhradně žalovaných rodičů otce tohoto dítěte zažalovala i své vlastní rodiče, kteří ji finančně podporují a o své vnouče příkladně starají (analogie „vázaného“ prodeje zboží, kdy odběr určitého zboží je vázán na podmínku odběr ještě jiného druhu zboží). Žalobce přece může žalovat koho chce a nikoli toho, koho mu soud i proti jeho vůli jako žalovaného určí (či vnutí);
6. odebrání dětí rodičům na základě nepodloženého (fantazijního) podezření o pohlavním zneužívání ze strany jejich otce, který tuto situaci psychicky nezvládl a spáchal sebevraždu (paradoxně až po této sebevraždě byly děti matce vráceny s odůvodněním, že po smrti otce již důvody k jejich odebrání pominuly),
7. nespravedlivé soudní výroky, poškozující slušné občany a poskytující právní jistotu zločincům; např.:
a) legalizace absolutně neplatných právních úkonů v rozporu se zásadou „z bezpráví nikdy nemůže vzniknout právo“,
b) přiznávání nemravných nároků (např. úroků z prodlení ve výši 730% p.a., nároků z evidentně příkře rozporné a materiálně neplatné směnky apod.),
c) výklad zákonů v přímém rozporu s jejich zněním; např. podle patnáct let praktikované nezákonné judikatury Nejvyššího soudu byl při doručování směnečného platebního rozkazu do vlastních rukou kategorický pojem „musí“ dlouhodobě a úporně vykládán jako „nemusí“; tato důležitá písemnost byla tudíž doručována i náhradně. Toto scestné stanovisko bylo napraveno až v r.2013 novelizací § 175 odst.1 občanského soudního řádu, ve kterém byla pouze doplněna věta „náhradní doručení je vyloučeno“. Ústavní soud pak odmítl tento nezákonný výklad zpětně pozměnit s argumentací, že by byla „narušena právní jistota“, nehledě na to, že právní jistota nemůže být založena na nezákonném výkladu platného práva;
f) překročení („prošvihnutí“) vazebních lhůt a následné propouštění vazebně stíhaných a nebezpečných zločinců na svobodu,
g) příkré rozpory v posuzování viny (např. krajský soud uložil za vraždu doživotní trest odnětí svobody, zatímco vrchní soud obžalovaného obžaloby zprostil, apod.),
h) pardonování úspěšných podvodníků, jejichž oběť je natolik důvěřivá, že se nechá snadno podvést,
9. vydání opravného usnesení na základě mimoprocesního (telefonického) podnětu zájmové strany a dokonce jeho vypravení až po doručení odvolání protistrany,
10.protiústavní vymýšlení (mimo)právních povinností občanů v rozporu s čl.2 odst.3 Listiny základních práv a svobod,
11.vymýšlení mimoprávní terminologie (např. „náležitá ostražitost“), se kterou je cíleně „žonglováno“ podle momentální potřeby argumentace v neprospěch poškozeného,
12.vyslovování závazných „právních názorů“, které však pro nedostatek opory v platném právu nejsou výkladem (aplikací) práva, ale pouhým výkladem subjektivních představ o tom, co by podle mínění soudců mělo platit; takové názory jsou tedy ve skutečnosti názory „mimoprávními“ a tudíž právně nezávaznými (občan je totiž povinen znát pouze platné právo, nikoli jeho soudcovský výklad!),
13.naprosto nesmyslné požadavky při registraci spolků, kdy na jejich funkcionářích je požadováno, aby doložili své vlastní čestné prohlášení, že jsou svéprávní, apod.
„Žádná vada není ošklivější než lakota, zvláště u předních mužů a správců obce. Neboť pokládat obec za pramen výdělku je nejen hanebné, ale i zločinné a bezbožné.“
(Marcus Tullius Cicero – O povinnostech, str.120)
„Necitelný a lhostejný k cizímu hoři bývá bohatý člověk.“
„Spravedlivé činy jsou vesměs slušné, kdežto nespravedlivé jsou stejně tak neslušné jako hanebné.“
"Nakonec pyká obec za viny soudců, co v neblahé slepotě srdce právo převracejí svým křivým rozhodováním. Toho se vystříhejte a srovnejte s právem své soudy, soudcové-darožrouti, a křivých rozsudků nechte! Zato ti, kteří vlastní lidi i cizince soudí spravedlivě a od práv se v ničem neodchylují, těm se vydaří obec a vzkvétá lid, co v ní bydlí.“
„To, co člověk koná svým myšlením, řečí a tělem, to je jeho majetek, to si vezme s sebou, až zemře, to ho provází jako stín nikdy jej neopouštějící.“
Originální text ke stažení
Čas sekerníků - „Temnou nocí nad propastí slepec na slepém koni jede“
J.Š.15.10.2018

References: soud 
de lege ferenda
 soud 
 § 175
 soud 
 soud 
 soud 
 čl.2