Source: http://kraken.slv.cz/6As14/2013
Timestamp: 2018-05-22 12:13:39+00:00

Document:
6As14/2013
6 As 14/2013-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Kateøiny ©imáèkové a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: M. N., zastoupeného JUDr. Zdeòkem Broumem, advokátem, se sídlem Lázeòská 479/15, Dìèín I, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, odbor správních èinností a krajský ¾ivnostenský úøad, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. bøezna 2012, JID 33475/2012/KUUK/Bla, è. j. 724/DS/2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. února 2013, è. j. 75 A 3/2012-29,
[1] Magistrát mìsta Teplice, odboru správních èinností (dále té¾ magistrát ) uznal svým rozhodnutím ze dne 21. 12. 2011 è. j. MgMT-SÈ 106657/PØ/3084/2011/Lo ¾alobce vinným z pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. l) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném v dobì spáchání pøestupku. Pøestupek mìl spáchat tím, ¾e dne 8. 6. 2011 ve 14:20 hodin jako øidiè motorového vozidla byl pøi couvání nepozorný, v dùsledku èeho¾ do¹lo ke støetu s vozidlem øidièe J. È. Za to ulo¾il magistrát ¾alobci pokutu ve vý¹i 1500 Kè a povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè.
[2] ®alobce se proti rozhodnutí magistrátu odvolal. ®alovaný Krajský úøad Ústeckého kraje na základì jeho odvolání v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zmìnil výrok rozhodnutí magistrátu tak, ¾e se roz¹iøuje, resp. do výroku doplòuje o poru¹ení ustanovení § 24 odst. 2 zákona
è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu). Ve zbytku rozhodnutí potvrdil.
[3] Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce správní ¾alobou, v ní¾ uvedl, ¾e magistrát mìl vyhovìt jeho ¾ádosti o vypracování znaleckého posudku z oboru dopravy, aby mohl zhodnotit odli¹ný skutkový dìj popisovaný obìma úèastníky dopravní nehody. Tím, ¾e magistrát rozhodl bez takového znaleckého posudku o tom, ¾e ¾alobce byl pøi couvání nepozorný a zavinil dopravní nehodu, poru¹il magistrát ustanovení § 51 odst. 1 a § 50 odst. 3 a 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, v platném a úèinném znìní (zde je zejména stanoveno, ¾e v øízení, v nìm¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost, je správní orgán povinen i bez návrhu zjistit v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena).
[4] Krajský soud v Ústí nad Labem (dále té¾ krajský soud ) zamítl podanou ¾alobu v návìtí oznaèeným rozsudkem. V odùvodnìní uvedl, ¾e oba správní orgány (prvního i druhého stupnì) reagovaly ve svých rozhodnutích na ¾alobcùv návrh na vypracování znaleckého posudku pøezkoumatelným zpùsobem, pøièem¾ takový dùkaz pova¾ovaly za nadbyteèný. Krajský soud se s jejich hodnocením ztoto¾nil, nebo» z fotodokumentace poøízené Policií ÈR na místì nehody a ze situaèního plánku je podle nìj patrné, ¾e ¾alobcovo vozidlo má po¹kozený levý zadní nárazník, pøièem¾ pøedev¹ím jde o odìr nárazníku. Dále je patrné, ¾e vozidlo svìdka È. má nad pravým pøedním kolem promáèklou kapotu, od ní¾ vede odìr a promáèknutí kapoty smìrem ke spolujezdci øidièe. Ve vìci je nesporné, ¾e zatímco ¾alobce vyjí¾dìl z kolmého stání, kolmo k nìmu jel z jeho pravé strany po silnici svìdek È. Z výpovìdi svìdka È. pak vyplývá, ¾e kdy¾ míjel zaparkovaná vozidla, náhle ucítil náraz do pravé pøední èásti vozidla.
[5] Krajský soud dovodil, ¾e s ohledem na specifika pøípadu spoèívající pøedev¹ím v po¹kození vozidel, které lze posoudit ve vztahu k ostatním dùkazùm i laickým úsudkem, nebylo tøeba k posouzení skutkového dìje odborných znalostí ve smyslu ustanovení § 56 správního øádu. ®alobce ve své výpovìdi tvrdil, ¾e náraz mìl pøijít a¾ ve chvíli, kdy se zaèal rozjí¾dìt, co¾ znamená, ¾e se pohyboval dopøedu. Tomu ov¹em neodpovídá po¹kození vozidla svìdka È., které by tak mìlo jet za ¾alobcem, av¹ak bylo po¹kozeno z boku, nikoliv zepøedu. Svìdek È. by tedy musel, dle tvrzení ¾alobce a provedených dùkazù, do pøed ním jedoucího vozidla narazit bokem. Takovýto skutkový dìj je ov¹em na základì výpovìdi svìdka È. i zadokumentované situace na místì vylouèen.
[6] Krajský soud proto uzavøel, ¾e provedené dùkazy tvoøí spoleènì dostateènì ucelený øetìzec skuteèností, z nich¾ vyplývá nepochybný závìr, ¾e ke kolizi do¹lo tak, jak je popsáno v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Proto v daném pøípadì nebylo nutné znalecký posudek zpracovávat. Krajský soud odkázal té¾ na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 5. 2010 sp. zn. 1 Afs 71/2009 (v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), podle nìho¾ se znalci ve správním nebo soudním øízení nepøibírají, aby sdìlovali úøadu nebo soudu své názory a úsudky o otázkách, k jejich¾ správnému porozumìní a øe¹ení není zapotøebí odborných vìdomostí nebo znalostí, nýbr¾ staèí, s ohledem na povahu okolností pøípadu, bì¾ná soudcovská zku¹enost a znalost.
II. Kasaèní stí¾nost a prùbìh øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem
[7] Proti vý¹e uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) dne 1. 3. 2013, prostøednictvím krajského soudu, kasaèní stí¾nost z dùvodù podøazených ¾alobcem pod § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.). V ní namítal, ¾e na projednávanou vìc nelze vý¹e citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu aplikovat, nebo» podle soudní praxe pøi objasòování dopravních nehod, a» ji¾ v trestním øízení nebo ve správním øízení, se prakticky ve v¹ech pøípadech pøibírají soudní znalci, zejména kdy výpovìdi úèastníkù dopravní nehody jsou rozdílné a ka¾dý nehodovou událost líèí odli¹nì ve svùj prospìch. Jedinì znalci disponují speciálními výpoèetními programy, jako napø. PC-CRASH, V-CRASH èi ANALYZER PRO, a s jejich pomocí jsou schopni na základì plánku dopravní nehody a zji¹tìných stop na vozidlech posoudit, která z výpovìdí je z technického hlediska pøijatelná. ®ádný správní orgán nedisponuje takovými odbornými znalostmi, nebo» nemá k dispozici vý¹e uvedené výpoèetní programy, a proto nemù¾e objektivnì dopravní nehodu posoudit, ani¾ by mìl k dispozici znalecký posudek.
[8] Vy¹etøování dopravní nehody nelze podle stì¾ovatele v ¾ádném pøípadì posuzovat laickým úsudkem, nebo» takové posouzení si vy¾aduje vý¹e popsané zvlá¹tní odborné znalosti.
[9] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti omezil jen na struèné a obecné konstatování, ¾e kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou a napadený rozsudek za pøezkoumatelný, správný a souladný se zákonem, proto by kasaèní stí¾nost mìla být zamítnuta. Jeliko¾ vyjádøení ¾alovaného nepøineslo ¾ádné nové skuteènosti ani argumenty, nezasílal je Nejvy¹¹í správní soud na vìdomí stì¾ovateli k pøípadné replice.
[10] Nejvy¹¹í správní soud hodnotí kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, nebo» byla podána osobou oprávnìnou ve smyslu ustanovení § 102 s. ø. s. Její dùvody, jak je stì¾ovatel obsahovì vymezil, se opírají o § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost není nepøípustná ani z jiných dùvodù plynoucích z ustanovení § 104 s. ø. s.
[12] Pokud jde o stí¾nostní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., stì¾ovatel sice na toto ustanovení v kasaèní stí¾nosti odkazuje, ale neuvádí, v èem spatøuje nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud proto pouze struènì konstatuje, ¾e krajský soud øádnì osvìtlil dùvody svého rozhodnutí a z jeho rozhodnutí je naprosto zøejmé, jakými úvahami byl veden. Napadené rozhodnutí krajského soudu je tudí¾ plnì pøezkoumatelné.
[13] Za pravdu nemohl dát Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli ani v tom, ¾e by krajský soud dospìl k nesprávnému právnímu závìru a tím naplnil dùvod kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., jak tvrdil stì¾ovatel. Pøednì námitky uvádìné stì¾ovatelem spadají svou povahou spí¹e pod § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel tvrdí, ¾e dokazování provedené pøed správním orgánem bylo jako podklad pro uèinìná skutková zji¹tìní nedostateèné, tudí¾ ¾e krajský soud mìl rozhodnutí ¾alovaného zru¹it pro vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata nemá oporu ve spisech. I po tomto správném právním pøekvalifikování kasaèních námitek v¹ak Nejvy¹¹í správní soud musí konstatovat, ¾e rozhodnutí krajského soudu je v souladu s právní úpravou i s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se pøibírání znalcù do správního øízení. Dosavadní rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹ící otázku, zda je èi není v konkrétním øízení nezbytné, aby si správní orgán opatøil znalecký posudek, lze ve struènosti shrnout následovnì.
[14] Otázka potøebnosti znaleckého posudku je otázkou objektivní, v øízení tedy odborných znalostí buï zapotøebí je, nebo tomu tak není (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. záøí 2011 è. j. 8 As 41/2010-117). Znalci se ve správním øízení pøibírají k tomu, aby jednak posuzovali skuteènosti, jejich¾ poznání pøedpokládá zvlá¹tní odborné znalosti, jednak z takovýchto pozorování vyvozovali znalecké úsudky (posudky). Znalci se v¹ak nepøibírají, aby sdìlovali úøadu nebo soudu své názory a úsudky o otázkách rázu právního nebo o otázkách, k jejich¾ správnému porozumìní a øe¹ení není zapotøebí odborných vìdomostí nebo znalostí, nýbr¾ staèí, s ohledem na okolnosti pøípadu, bì¾ná soudcovská zku¹enost a znalost. Ve správním øízení vedle toho platí, ¾e se znalec nepøibírá té¾ tehdy, pokud správní orgán disponuje potøebnými odbornými znalostmi èi si mù¾e opatøit odborné posouzení pøedmìtných skuteèností ze strany jiného správního orgánu (srov. k tomu § 56 správního øádu). Pøitom je tøeba vycházet z toho, ¾e jestli¾e právní øád urèitým orgánùm pøikazuje urèité funkce, je nutno mít za to, ¾e jim také pøiznává zpùsobilost, zejména takové znalosti a zku¹enosti, aby tyto funkce mohly plnit (viz krajským soudem citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. kvìtna 2010 è. j. 1 Afs 71/2009-113, publikován pod è. 2313/2011 Sb. NSS, pøièem¾ k uvedeným závìrùm je v tomto rozsudku citována i star¹í judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu ÈSR, zejména Vá¾ný, sv. X, roè. 1928, s. 106, publikován pod è. 3075/1928, a Boh. A, è. 5770/1926, s. 942).
[15] Pøi posuzování potøebnosti znaleckého posudku v konkrétním pøípadì dospìl Nejvy¹¹í správní soud v minulosti napø. k závìru, ¾e pøi identifikaci místa spáchání dopravního pøestupku není porovnání dvou fotografií natolik slo¾itou technickou zále¾itostí, aby k ní musel být povolán znalec; docela postaèí schopnost technického my¹lení a vyjadøování. Takovou zpùsobilost u povìøené úøední osoby shledal soud zejména na základì detailnì a srozumitelnì popsaného postupu komparace fotografií (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. záøí 2009 è. j. 2 As 64/2009-50). V jiné pøestupkové vìci byl naopak Nejvy¹¹í správní soud nucen konstatovat, ¾e správní orgán nemá dostateèné odborné znalosti k vyslovení kategorického závìru, ¾e rozdíl ve výsledcích dechové a krevní zkou¹ky byl zpùsobený právì a jen èasovým odstupem a z toho vyplývajícím poklesem hladiny alkoholu v krvi, proèe¾ vzal za rozhodující výsledek dechové zkou¹ky (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. bøezna 2012 è. j. 9 As 120/2011-166).
[16] Je tedy zøejmé, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v¾dy vá¾í podle okolností konkrétního pøípadu a slo¾itosti posuzované problematiky, zda postaèovalo k posouzení sporné otázky odborné zázemí správního orgánu, nebo zda bylo nevyhnutelné pøizvání znalce. V posuzovaném pøípadì má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e krajský soud posoudil vìc správnì. Fotodokumentace situace i zpùsob po¹kození vozidel skýtaly v daném pøípadì dostateènou oporu pro závìr, ¾e skutkový dìj se odehrál v souladu s výpovìdí svìdka È., nikoliv stì¾ovatele. K tomuto závìru je mo¾no s dostateènou mírou spolehlivosti dojít dokonce i laickým úsudkem, v daném pøípadì je v¹ak nadto podepøen i odbornou znalostí správního orgánu, který je k takovému posouzení povolán a který své úvahy jasnì a srozumitelnì vtìlil do odùvodnìní svého rozhodnutí.
[17] Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e pokud by i v takto jednoduchém a jasném pøípadì mìl po¾adovat po správních orgánech, aby si k odstranìní rozporù ve výpovìdích úèastníkù dopravní nehody opatøovaly znalecké posudky, znamenalo by to prakticky, ¾e tak mají èinit v¾dy, kdy¾ k rozporným výpovìdím dojde. Tím by Nejvy¹¹í správní soud zcela pominul odbornost správních orgánù projednávajících dopravní pøestupky a z dispozice normy, obsa¾ené v ustanovení § 56 vìty první správního øádu ( závisí-li rozhodnutí na posouzení skuteèností, k nim¾ je tøeba odborných znalostí, které úøední osoby nemají, a jestli¾e odborné posouzení skuteèností nelze opatøit od jiného správního orgánu ), by tím uèinil mrtvé ustanovení.
[18] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e odùvodnìní rozhodnutí orgánu prvního stupnì se dostateènì podrobnì vypoøádalo se stì¾ovatelovým návrhem na provedení dùkazu znaleckým posudkem. Správní orgán porovnal zpùsob po¹kození vozidel s výpovìdí svìdka È. a vyhodnotil ji jako naprosto vìrohodnou. Poté pro názornost popsal, jaké varianty po¹kození vozidel by pøipadaly v úvahu, pokud by mìl skutkový dìj naopak probìhnout tak, jak tvrdil stì¾ovatel. Správní orgán tudí¾ plnì vyhovìl po¾adavkùm na odùvodnìní úvahy o zamítnutí dùkazu navr¾eného úèastníkem øízení jako nadbyteèného, které vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 20. ledna 2006 è. j. 4 As 2/2005-62, publikovaném pod è. 847/2006 Sb. NSS a v øadì navazujících rozsudkù (napø. rozsudek è. j. 6 As 21/2009-66 ze dne 2. záøí 2009 èi rozsudek è. j. 2 As 54/2009-56 ze dne 19. ledna 2010).
[19] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e v daném pøípadì nelze správnímu orgánu vytýkat, ¾e nevyhovìl návrhu stì¾ovatele na ustanovení znalce, jeliko¾ toho v øízení objektivnì nebylo tøeba, a správní orgán toto své rozhodnutí dostateènì odùvodnil. Krajský soud zhodnotil vìc správnì.
[20] Z vý¹e popsaných dùvodù vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem v souladu s § 110 odst. 1 vìtou první s. ø. s. jako nedùvodnou a zamítl ji.

References: soud 
 § 22
 § 24
 § 51
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 § 104
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110