Source: http://kraken.slv.cz/10As312/2017
Timestamp: 2018-06-25 17:27:46+00:00

Document:
10As312/2017
10 As 312/2017-13
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové, soudce Zdeòka Kühna a soudkynì Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: Ing. J. H., proti ¾alovanému: Finanèní úøad pro Ústecký kraj, se sídlem Velká Hradební 39/61, Ústí nad Labem, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 8. 3. 2017, èj. 509777/17/2501-80542-507591, èj. 509815/17/2501-80542-507591, a èj. 509835/17/2501-80542-50791, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 9. 2017, èj. 15 Af 73/2017-30,
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se ¾alobou pøed krajským soudem domáhal zru¹ení nebo vyslovení nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného, kterými byly zastaveny daòové exekuce pøikázáním pohledávky z úètu poskytovatele platebních slu¾eb. Souèasnì po¾adoval pøiznání odkladného úèinku ¾aloby. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce spoleènì s ¾alobou neuhradil soudní poplatky za ¾alobu ani za návrh na pøiznání odkladného úèinku, vyzval ho krajský soud usnesením ze dne 31. 5. 2017 k jejich uhrazení. Stì¾ovatel na tuto výzvu reagoval ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce z øad advokátù.
[2] Krajský soud poté pro úèely rozhodnutí o osvobození od soudních poplatkù zaslal ¾alobci k vyplnìní formuláø Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a výzvu k doplnìní dùvodù, na základì kterých se stì¾ovatel domnívá, ¾e je nezbytnì tøeba mu v øízení o ¾alobì ustanovit zástupce z øad advokátù. Stì¾ovatel v¹ak po¾adované listiny nedolo¾il. Vzhledem k této skuteènosti, rozhodl krajský soud usnesením oznaèeným v záhlaví o ¾ádostech stì¾ovatele tak, ¾e mu neustanovil zástupce pro øízení o ¾alobì ani mu nepøiznal osvobození od soudních poplatkù.
[3] Stì¾ovatel napadl usnesení krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností, její¾ souèástí byla také ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce.
[4] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud rozhodl v rozporu se skutkovými i právním stavem, ani¾ by pøihlédl k obsahu pøedchozích podání stì¾ovatele a ke skuteènostem, které jsou krajskému soudu známy z jeho úøední èinnosti. Stì¾ovatel je nucen se ¾alobami domáhat se soudní ochrany proti zjevnì nezákonným, protiústavním a úèelovým postupùm a rozhodnutím správce danì pøi stanovení danì z nemovitých vìcí. Stì¾ovatel navrhl, aby NSS napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[6] Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve posoudil splnìní podmínek øízení pro projednání kasaèní stí¾nosti. Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je s podáním kasaèní stí¾nosti spojen vznik poplatkové povinnosti. Podle polo¾ky è. 19 sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou uvedeného zákona, je kasaèní stí¾nost zpoplatnìna èástkou 5 000 Kè. Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. vìty pøed støedníkem musí být stì¾ovatel zastoupen advokátem. Ani jedna z tìchto povinností není v pøípadì stì¾ovatele splnìna.
[7] Roz¹íøený senát NSS ov¹em v usnesení ze dne 9. 6. 2015, èj. 1 As 196/2014-19, konstatoval, ¾e stì¾ovatel je povinen zaplatit poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti jen tehdy, pokud kasaèní stí¾nost smìøuje proti rozhodnutí krajského soudu o návrhu ve vìci samé (o ¾alobì) èi o jiném návrhu, jeho¾ podání je spojeno s poplatkovou povinností. V uvedené vìci nesmìøuje kasaèní stí¾nost proti koneènému rozhodnutí krajského soudu ve vìci samé (tj. ve vìci rozhodnutí ¾alovaného), nýbr¾ proti procesnímu rozhodnutí krajského soudu o neustanovení zástupce a neosvobození od soudních poplatkù. Z tohoto dùvodu se na stì¾ovatele v tomto øízení nevztahuje poplatková povinnost, a NSS proto na zaplacení soudních poplatkù netrval.
[8] Obdobné závìry dovodil roz¹íøený senát v citovaném rozhodnutí i ve vztahu k povinnosti být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Jinými slovy, v pøípadì stì¾ovatele není potøeba trvat ani na dolo¾ení zastoupení advokátem. Stì¾ovatel nicménì o advokáta po¾ádal, proto se NSS dále zabýval jeho ¾ádostí o ustanovení zástupce z øad advokátù.
[9] Z § 35 odst. 8 s. ø. s. vyplývá, ¾e pro rozhodnutí o ustanovení zástupce zákon vy¾aduje souèasné splnìní dvou podmínek-jednak nedostatek prostøedkù, který by odùvodòoval osvobození od soudních poplatkù, jednak nezbytnou potøebu ochrany práv úèastníka øízení. V této souvislosti NSS zkoumal, zda v pøípadì stì¾ovatele existuje nezbytná potøeba ochrany jeho práv. Po pøedbì¾ném zhodnocení obsahu kasaèní stí¾nosti dospìl k závìru, ¾e v projednávané vìci taková potøeba není dána. Kasaèní stí¾nost toti¾ splòuje po¾adované pokraèování základní nále¾itosti a z jejího obsahu je rovnì¾ zøejmé, jaké rozhodnutí stì¾ovatel napadá a v èem spatøuje jeho nezákonnost. Proto¾e není splnìna jedna ze dvou nutných podmínek pro ustanovení zástupce z øad advokátù, rozhodl NSS o ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení zástupce tak, jak je uvedeno ve výroku I. S ohledem na závìry ve shora citovaném usnesení roz¹íøeného senátu se proto NSS mohl dále vìnovat vìcnému pøezkumu usnesení krajského soudu v rozsahu námitek uplatnìných stì¾ovatelem.
[11] Podle § 36 odst. 3 vìty první a druhé s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Osvobození od soudních poplatkù pøedstavuje výjimku z pravidla, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu je na základì zákona zpoplatnìna. Úèelem je zejména ochrana úèastníka øízení nacházejícího se v tí¾ivé finanèní situaci pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích (srov. rozsudek NSS ze dne 6. 6. 2012, èj. 2 Ans 6/2012-12).
[12] Úèastník øízení, který chce být z dùvodu své nemajetnosti osvobozen od soudních poplatkù, pøitom nejen¾e musí o osvobození z tohoto dùvodu sám aktivnì po¾ádat soud, ale zejména musí svá tvrzení dolo¾it (dùkazní bøemeno). Aby soud tuto povinnost ¾adatelùm o osvobození od soudních poplatkù alespoò èásteènì ulehèil, zpravidla jim poskytne k vyplnìní formuláø, který obsahuje urèité typové okruhy otázek pro dostateèné zji¹tìní finanèní a sociální situace ¾adatele. Jak NSS ovìøil ze spisu krajského soudu, stalo se tak i v pøípadì stì¾ovatele. Stì¾ovatel v¹ak tento formuláø ani jiné písemnosti, které by osvìdèovaly jeho nemajetnost, krajskému soudu nedolo¾il.
[13] V kasaèní stí¾nosti sice stì¾ovatel tvrdí, ¾e jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení právního zástupce soudem byly a jsou objektivnì dùvodné , toto jeho tvrzení v¹ak opìt zùstalo obecné a nièím nepodlo¾ené. Stì¾ovatel neuvádí ¾ádné konkrétní okolnosti, na jejich¾ základì by bylo mo¾né zpochybnit závìry krajského soudu nebo je jakkoliv vyvrátit. V takovém pøípadì se tvrzení stì¾ovatele jeví spí¹e jako nevìrohodné a úèelové. Krajský soud nemìl pøi posuzování stì¾ovatelových ¾ádostí k dispozici ¾ádné relevantní informace a souèasnì nebylo jeho povinností tyto informace vyhledávat za stì¾ovatele. Pokud ¾adatel dolo¾il podmínky pro osvobození zpùsobem vyu¾itelným pro více souzených pøípadù, je tøeba, aby na tyto doklady v ¾ádosti poukázal (viz rozsudek NSS ze dne 2. 5. 2012, èj. 2 As 55/2012-12). To se v¹ak v této vìci nestalo. Nelze se proto ztoto¾nit se stì¾ovatelem, ¾e krajský soud rozhodoval v rozporu se skutkovým i právním stavem.
[14] Proto¾e u stì¾ovatele nebyly splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, nebyly naplnìny ani pøedpoklady pro ustanovení zástupce stì¾ovateli dle § 35 odst. 8 s. ø. s. V øízení o ¾alobì pøitom zastoupení advokátem není povinné.
[15] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty.
[16] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 105
 § 35
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120