Source: http://kraken.slv.cz/Vol65/2017
Timestamp: 2018-06-25 03:07:42+00:00

Document:
Vol65/2017
Vol 65/2017-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu ve vìcech volebních, ve vìcech místního a krajského referenda a ve vìcech politických stran a politických hnutí slo¾eném z pøedsedy senátu Tomá¹e Langá¹ka, soudcù Josefa Baxy, Michaely Bejèkové, Radana Malíka, Petra Mike¹e (soudce zpravodaj), Pavla Molka a Miloslava Výborného v právní vìci navrhovatele: Èeská pirátská strana, se sídlem Øehoøova 943/19, Praha 3, proti odpùrci: Státní volební komise, se sídlem nám. Hrdinù 4, Praha 4, ve vìci návrhu na urèení neplatnosti volby kandidáta do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky ve volbách konaných ve dnech 20. a 21. 10. 2017 ,
Odùvodnìní: [1] Dne 3. 11. 2017 byl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèen návrh na urèení neplatnosti volby kandidáta do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky ve volbách konaných ve dnech 20. a 21. 10. 2017. Tímto návrhem bylo navrhováno, aby soud rozhodl o neplatnosti volby v¹ech zvolených poslancù, nebo» nelze urèit, jaký je skuteèný výsledek voleb v nìkterých okrscích. Bylo proto navr¾eno provést pøepoèet hlasù pøinejmen¹ím v uvedených okrscích, kde do¹lo zjevnì k chybám. Návrh se dovolává èlánku na internetovém serveru www.irozhlas.cz s názvem Nìkteré volební komise pochybnì zapoèítávaly hlasy. Podle výsledkù v¹ichni krou¾kovali, volièi to popírají ze dne 25. 10. 2017 a poukazuje na údaje Èeského statistického úøadu ohlednì voleb. Chyby podle volební stí¾nosti nastaly také v pøípadì pøednostních hlasù na zadní stranì volebních lístkù. V nìkterých okrscích do¹lo k prodlou¾ení doby hlasování v dobì, kdy ji¾ zaèaly být zveøejòovány prùbì¾né výsledky hlasování. Na Ústecku do¹lo ke kupèení s hlasy.
[2] Návrh byl podán prostøednictvím informaèního systému datových schránek a uèinìn z datové schránky Èeské pirátské strany. V textu návrhu bylo uvedeno, ¾e jej za navrhovatele èiní PhDr. Ivan Barto¹, Ph.D. Dále bylo uvedeno, ¾e vìc vyøizuje V. T. E., oficiál, administrativní odbor. Samotný návrh byl opatøen uznávaným elektronickým podpisem V. T. E..
[3] Dne 8. 11. 2017 obdr¾el Nejvy¹¹í správní soud z datové schránky Èeské pirátské strany podání oznaèení Informace o podání zjevnì neoprávnìnou osobou a eventuální zpìtvzetí návrhu ve vìci voleb . Toto podání není samo o sobì elektronicky podepsáno a jako podepisující osoba je uveden Mgr. et Mgr. Jakub Michálek, místopøedseda strany. V pøípisu je soudu sdìlováno, ¾e aèkoliv byl úkon skuteènì uèinìn z datové schránky Èeské pirátské strany, podepsal jej V. T. E., který je administrátorem datové schránky, ale k uèinìní uvedeného úkonu nebyl dle zákona oprávnìn ani statutárním orgánem povìøen. V návrhu je mylnì podepsán pøedseda strany
PhDr. Ivan Barto¹, Ph.D. Ten o tomto návrhu v¹ak nevìdìl a návrh neodsouhlasilo ani republikové pøedsednictvo, které je statutárním orgánem Èeské pirátské strany. Podatel proto navrhl, aby soud návrh odmítl jako podaný osobou zjevnì neoprávnìnou podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Pokud by soud takto nepostupoval, byl návrh vzat zpìt a navr¾eno, aby soud øízení zastavil podle § 47 písm. a) s. ø. s.
[4] Nejvy¹¹í správní soud se tedy v prvé øadì musel zabývat tím, zda návrh ze dne 3. 11. 2017 lze pova¾ovat za návrh uèinìný Èeskou pirátskou stranou. Podatel se pøi podání návrhu dovolával § 18 odst. 2 zákona è. 300/2008, o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentù, podle nìj¾ platí: Úkon uèinìný osobou uvedenou v § 8 odst. 1 a¾ 4 nebo povìøenou osobou, pokud k tomu byla povìøena, prostøednictvím datové schránky má stejné úèinky jako úkon uèinìný písemnì a podepsaný, leda¾e jiný právní pøedpis nebo vnitøní pøedpis po¾aduje spoleèný úkon více z uvedených osob. Jedná se tedy o tzv. fikci podpisu. Ta se v¹ak uplatní pouze tehdy, kdy samotný úkon není elektronicky podepsán, nebo» fikce nastupuje právì pouze tehdy, kdy podpis absentuje. S ohledem na to Nejvy¹¹í soud ve stanovisku pléna ze dne 5. 1. 2017, sp. zn. Plsn 1/2015, è. 1/2017 Sb. NS (dále jen stanovisko NS k elektronickému doruèování ), dospìl mimo jiné k závìru, ¾e Bylo-li podání v elektronické podobì opatøeno uznávaným elektronickým podpisem ve smyslu § 6 odst. 1, 2 zák. è. 297/2016 Sb. (døíve podle § 11 odst. 1, 3 zák. è. 227/2000 Sb., ve znìní úèinném do 18. 9. 2016), nepou¾ije se tzv. fikce podpisu podle § 18 odst. 2 zák. è. 300/2008 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, i kdy¾ bylo uèinìno prostøednictvím datové schránky. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto závìrem plnì ztoto¾òuje.
[5] V pøípadì návrhu ze dne 3. 11. 2017 tedy nenastala fikce podpisu Èeské pirátské strany. Návrh byl podepsaný V. T. E., který v¹ak není uveden v rejstøíku politických stran a politických hnutí jako osoba, která by byla oprávnìna za Èeskou pirátskou stranu jednat. Oprávnìní tuto stranu zastupovat nebylo dolo¾eno ani ¾ádným jiným zpùsobem.
[6] Oproti tomu podání ze dne 8. 11. 2017 je tøeba pova¾ovat za podání øádnì uèinìné Èeskou pirátskou stranou. Samotný návrh není podepsán uznávaným elektronickým podpisem, je opatøen pouze jednoduchým elektronickým podpisem (napsaným textem) místopøedsedy strany. Ten je v rejstøíku politických stran a politických hnutí veden jako èlen statutárního orgánu. Podle stanoviska NS k elektronickému doruèování platí: Byl-li z datové schránky toho, kdo èiní úkon, nebo jeho právního zástupce odeslán do datové schránky soudu elektronický dokument, který obsahuje podání ve vìci samé, pova¾uje se za øádnì podepsaný úkon ve smyslu § 18 odst. 2 zák. è. 300/2008 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, i kdy¾ takové podání neobsahuje uznávaný elektronický podpis. Zároveò nenastala situace pøedvídaná v bodì 28 písm. c) pøedmìtného stanoviska, tedy ¾e by byl rozpor spoèívající v tom, ¾e by èást datové zprávy byla podepsána jiným ne¾ uznávaným elektronickým podpisem jiné osoby, ne¾ pro kterou je datová schránka zøízena, nebo» Mgr. et Mgr. Jakub Michálek je uveden jako místopøedseda strany
[7] Dále soud posoudil, jaké dùsledky má skuteènost, ¾e návrh za Èeskou pirátskou stranu podala osoba k tomu neoprávnìná. Obdobná situace je ji¾ øe¹ena judikaturou Nejvy¹¹ího soudu, od ní¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledává dùvod se odchylovat. Ta dospìla k závìru, ¾e uvedenou situaci nelze posoudit tak, ¾e jde o návrh podaný nìkým, kdo k tomu není oprávnìn [napø. § 218 odst. 1 písm. b) o. s. ø., obdobnì pak § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., jeho¾ se dovolává Èeská pirátská strana]. Není toti¾ významné jen to, kdo podání uèinil, ale podstatné je také to, zda sám hodlá vstoupit do procesnìprávního vztahu, nebo zda procesnìprávní úkon èiní za jiného (za úèastníka øízení) jako jeho zástupce. Uèinila-li urèitá osoba procesnìprávní úkon za jiného jako jeho zástupce, neuplatòuje v øízení sama (svým jménem) procesní práva, ale jedná za zastoupeného. Nedostatek plné moci je pak nedostatkem podmínky øízení, který lze odstranit. K tomu viz zejména usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 18. 11. 1997, sp. zn. 3 Cdon 992/97, è. 48/1998 Sb. NS, na které navazovala dal¹í rozhodnutí, napøíklad usnesení ze dne 27. 11. 2001, pokraèování sp. zn. 29 Cdo 2352/2000, uveøejnìné v èasopise Soudní judikatura pod è. 60/2002, nebo ze dne 26. 1. 2005, sp. zn. Odo 344/2004.
[8] Pøípadné nedolo¾ení zastoupení èi oprávnìní jednat za urèitou osobu je proto tøeba pova¾ovat za nesplnìní jiné podmínky øízení ve smyslu § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., která je v¹ak odstranitelná. S ohledem na to, ¾e Èeská pirátská strana sama sdìlila, ¾e V. T. E. za ni nebyl oprávnìn jednat, nemìlo smysl ji vyzývat k odstranìní uvedeného nedostatku návrhu. Proto bylo na místì návrh odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[9] Nákladový výrok se opírá o § 93 odst. 4 soudního øádu správního, podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 18
 § 8
 soud 
 § 6
 § 11
 § 18
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 § 218
 § 46
 § 46
 § 46
 § 93