Source: http://kraken.slv.cz/1Azs148/2004
Timestamp: 2018-06-25 11:31:22+00:00

Document:
1Azs148/2004
1 Azs 148/2004-59
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobkynì: I. O., zastoupené advokátem Mgr. Petrem Holým, se sídlem Nad ©tolou 12, Praha, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. èervna 2002, è. j. OAM-9641/VL-16-P16-2001, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. dubna 2004, è. j. 30 Az 211/2003-33,
IV. Odmìna advokáta Mgr. Petra Holého s e u r è u j e èástkou 2 150,-Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 25. èervna 2002 , è. j. OAM-9641/VL-16-P16-2001, bylo ve vìci ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelky) zastaveno øízení o udìlení azylu podle § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb. o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb. o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o azylu ). Dùvodem pro zastavení øízení byla skuteènost, ¾e se stì¾ovatelka i pøes opakovanou výzvu nedostavila k pohovorùm, i kdy¾ byla o jejich konání øádnì vyrozumìna. Správní orgán do¹el k závìru, ¾e na základì doposud získaných informací nemù¾e rozhodnout a øízení proto na základì § 25 písm. d) zákona o azylu zastavil.
Stì¾ovatelka rozhodnutí správního orgánu napadla pøed Krajským soudem v Hradci Králové. Namítala nezákonnost rozhodnutí správního orgánu. Zároveò po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustavení zástupce pro øízení pøed krajským soudem. Jako dùvod své ¾ádosti o ustanovení zástupce uvedla neznalost èeských právních pøedpisù.
Krajský soud usnesením z 16. dubna 2004, è. j. 30 Az 211/2003-33 ¾ádost o ustanovení zástupce zamítl. Svoje rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e ustanovení zástupce není pro øízení pøed krajským soudem tøeba pro ochranu práv stì¾ovatelky. Jak bylo patrné ji¾ z podané ¾aloby a dal¹í korespondence mezi stì¾ovatelkou a soudem, stì¾ovatelka dne 29. 7. 2003 ustanovila svým zástupcem pro øízení o udìlení azylu pana Mgr. S. S. Krajský soud zjistil ze své rozhodovací èinnosti v jiných pøípadech, ¾e panu Mgr. S. S. bylo osvìdèením Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy ÈR ze dne 18. 7. 2001, è. j. 20 132/2001-30, uznáno vysoko¹kolské vzdìlání získané na Bìloruské státní univerzitì jako rovnocenné magisterskému studijnímu programu právo a právní vìda v Èeské republice. Proto¾e soudní øád správní nevy¾aduje pro øízení pøed krajským soudem povinné zastoupení advokátem a proto¾e krajský soud do¹el k závìru, ¾e stì¾ovatelka je zastoupena osobou s právnickým vzdìláním a znalostí èeského právního øádu, ¾ádost stì¾ovatelky zamítl.
Do vý¹e oznaèeného usnesení krajského soudu podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost. V nìm kromì opìtovného tvrzení neznalosti azylového øízení, zákonné úpravy a èeského jazyka po¾ádala také o ustanovení zástupce.
Krajský soud ustanovil usnesením z 3. kvìtna 2004 zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokáta Mgr. Petra Holého. Advokát se dopisem z 13. èervence 2004 obrátil na krajský soud s ¾ádostí o zaslání v¹ech podstatných písemností, které jsou souèástí spisu. Svoji ¾ádost odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatelka s ním, i pøes jeho opakovanou výzvu, neve¹la v kontakt a zùstává neèinná. Zástupce stì¾ovatelky svoji výzvu opakoval dopisem z 19. záøí 2005 opìt s upozornìním, ¾e nebyl schopen vejít v kontakt se stì¾ovatelkou. Na základì kopie podstatných písemností ve spisu obsa¾ených spoleènì s výzvou k doplnìní kasaèní stí¾nosti, zaslané Nejvy¹¹ím správním soudem dne 21. 11. 2005, doplnil zástupce stì¾ovatelky dne 7. 12. 2005 pùvodní kasaèní stí¾nost.
Dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelkou namítané jsou dvojí: za prvé, skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech. Pøi jejím zji¹»ování byl správním orgánem poru¹en zákon v takové míøe, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost rozhodnutí (§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.). Za druhé, je dána nepøezkoumatelnost øízení spoèívající v takové vadì øízení, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.).
První kasaèní dùvod dovozuje stì¾ovatelka ze skuteènosti, ¾e vzhledem k neznalosti èeského jazyka a neznalosti èeského právního øádu nebyla schopna se samostatnì hájit pøed krajským soudem. Soud tuto skuteènost pøe¹el odkazem na zvoleného zástupce s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním, ani¾ by zkoumal, zda tento zástupce skuteènì má povìdomí o èeském právním øádu. Své závìry o tom, ¾e zástupce tyto znalosti má, navíc krajský soud dle názoru stì¾ovatelky následnì popøel tím, ¾e jí ustanovil zástupce k ochranì jejích práv pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Druhý dùvod kasaèní stí¾nosti spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e krajský soud rozhodoval bez naøízení jednání, a ¾e stì¾ovatelku nevyzval, zda souhlasí s rozhodnutím soudu bez naøízení jednání.
Soudní øád správní zná povinné zastoupení advokátem pouze pro øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Ustanovení zástupce nad rámec povinného zastoupení pøedvídá § 35 odst. 7 s. ø. s., a to za splnìní dvou podmínek: za prvé, u navrhovatele jsou dány pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù a, za druhé, ustanovení zástupce je tøeba pro ochranu jeho práv v øízení. Jak ji¾ konstatoval Krajský soud v Hradci Králové ve svém usnesení, u stì¾ovatelky byla dána pouze první podmínka a nikoliv podmínka druhá. Vycházel pøitom z racionálního pøedpokladu, ¾e jestli¾e bylo právnické vzdìlání urèité osoby orgány Èeské republiky uznáno jako rovnocenné a tato osoba navíc, jak bylo soudu z jeho rozhodovací èinnosti v azylové agendì známo, pravidelnì zastupuje ¾adatele o azyl v øízení pøed krajským soudem, pak lze u této osoby usuzovat na znalost èeské úpravy azylového øízení. Soudu v daném pøípadì nepøíslu¹í jít nad rámec této úvahy a nìjakým zpùsobem ovìøovat kvalifikaci právního zástupce, kterého si navíc stì¾ovatelka svobodnì zvolila.
Ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením è. j. 30 Az 211/2003-38 nikterak nepopírá závìry uèinìné v otázce nedùvodnosti ustanovení zástupce pro øízení pøed krajským soudem, uèinìné v usnesení è. j. 30 Az 211/2003-33. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, § 105 odst. 2 s. ø. s. pøedvídá pro øízení o kasaèní stí¾nosti povinné zastoupení advokátem. Proto¾e zástupce stì¾ovatelkou zvolený oprávnìní pro výkon advokacie nedolo¾il, soudu nezbylo ne¾ advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovit.
Argumentace vadou øízení z dùvodu rozhodování bez naøízení jednání pøed krajským soudem (§ 51 s. ø. s.) je s ohledem na skuteènost, ¾e ve vìci doposud neprobìhlo jednání pøed krajským soudem, zjevnì neopodstatnìná.
O náhradì nákladù øízení rozhodl soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch. ®alovaný, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, se náhrady nákladù øízení nedomáhal a dle obsahu spisu mu ani náklady nevznikly. ®ádný z úèastníkù nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti
Stì¾ovatelce byl pro øízení o vý¹e uvedené kasaèní stí¾nosti ustanoven usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. 5. 2004, è. j. 30 Az 211/2003-38 advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.).
Vý¹e odmìny byla stanovena èástkou 2 x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by -pøevzetí a pøíprava vìci a následné doplnìní písemného podání týkající se vìci samé -a 2 x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2 150,-Kè.

References: soud 
 § 25
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 105
 soud 
 § 60
 § 120
 § 120
 § 9
 § 7
 § 11