Source: http://kraken.slv.cz/15Kse7/2014
Timestamp: 2017-11-18 12:15:45+00:00

Document:
15Kse7/2014
15 Kse 7/2014-130
Nejvy¹¹í správní soud jako kárný soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a èlenù JUDr. Vladimíra Veselého, Mgr. Davida Chaloupky, Mgr. Jaroslava Kocince, JUDr. Gabriely Vilímkové a Mgr. Barbory Kubíkové v právní vìci kárného ¾alobce: ministr spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 28, proti kárnì obvinìnému: Mgr. L. C., soudní exekutor, Exekutorský úøad Bøeclav, se sídlem nám. T. G. Masaryka 17, Bøeclav, zastoupenému JUDr. Radkem Ondru¹em, advokátem se sídlem Bubeníèkova 502/42, Brno, o návrhu na zahájení kárného øízení o kárné odpovìdnosti soudního exekutora ze dne 28. 11. 2014, è. j. MSP-596/2014-OSD-ENA/26,
Mgr. L. C., soudní exekutor, Exekutorský úøad Bøeclav, se sídlem nám. T. G. Masaryka 17, Bøeclav
je vinen tím, ¾e v exekuèním øízení vedeném u Exekutorského úøadu Bøeclav pod sp. zn. 123 Ex 1896/08
1) jeho zamìstnanec, exekutorský kandidát Mgr. M. T, bez vá¾ného dùvodu øádnì procesnì nevypoøádal podle § 55 exekuèního øádu, pøíp. podle § 43 o. s. ø., návrh povinné I. S. na zastavení exekuèního øízení, a to ode dne 9. 11. 2012, kdy byl návrh doruèen Exekutorskému úøadu Bøeclav, minimálnì do 28. 11. 2014, kdy byla podána kárná ¾aloba,
2) jeho zamìstnanec, exekutorský kandidát Mgr. M. T., bez vá¾ného dùvodu øádnì procesnì nevypoøádal podle § 55 exekuèního øádu, pøíp. podle § 43 o. s. ø., návrh povinné I. S. na zastavení exekuèního øízení, a to ode dne 30. 11. 2012, kdy byl návrh doruèen Exekutorskému úøadu Bøeclav, minimálnì do 28. 11. 2014, kdy byla podána kárná ¾aloba,
3) jeho zamìstnanec, exekutorský kandidát Mgr. M. T., nerozhodl o zastavení exekuce podle § 55 odst. 4 exekuèního øádu, a to ode dne 10. 6. 2013, kdy byl Exekutorskému úøadu Bøeclav doruèen pøípis oprávnìného Ing. J. J. obsahující souhlas se zastavením exekuce, minimálnì do 28. 11. 2014, kdy byla podána kárná ¾aloba,
4) jeho zamìstnanec, exekutorský kandidát Mgr. M. T., nevyplatil oprávnìnému Ing. J. J. èásteènì vymo¾ená plnìní do 30 dnù poté, kdy je obdr¾el ve dnech 15. 12. 2010, 16. 12. 2010, 18. 1. 2011, 16. 2. 2011, 17. 3. 2011, 19. 4. 2011, 20. 5. 2011, 20. 6. 2011, 20. 7. 2011, 18. 8. 2011, 16. 9. 2011, 20. 10. 2011, 18. 11. 2011, 20. 12. 2011, 20. 1. 2012, 22. 3. 2012, 18. 4. 2012, 18. 5. 2012, 20. 6. 2012, 17. 7. 2012, 17. 8. 2012, 21. 9. 2012, 17. 10. 2012, 19. 11. 2012, 17. 12. 2012, 16. 1. 2013, 20. 2. 2013, 18. 3. 2013, 16. 4. 2013, 16. 5. 2013, 17. 6. 2013, 17. 7. 2013, 19. 8. 2013, 13. 9. 2013, 14. 10. 2013, 15. 10. 2013, 19. 11. 2013, 13. 12. 2013, 15. 1. 2014, 18. 2. 2014 a 17. 3. 2014,
5) jeho zamìstnanec, exekutorský kandidát Mgr. M. T., nepravdivì uvedl v úøedním záznamu ze dne 10. 6. 2013, ¾e se oprávnìný Ing. J. J. dostavil dne 10. 6. 2013 do Exekutorského úøadu Bøeclav a ¾ádal ukonèit úroky ke dni 31. 12. 2013; nepravdivou informaci, ¾e oprávnìný Ing. J. J. ¾ádá ukonèit poèítání úrokù ke dni 31. 12. 2013, Mgr. M. T. sdìlil v e-mailové zprávì ze dne 9. 12. 2013 advokátce povinné Mgr. Hanì Malinkovièové,
6) jeho zamìstnanec, exekutorský kandidát Mgr. M. T., vyhotovil dne 25. 3. 2014 oznámení o skonèení exekuce, které doruèil úèastníkùm øízení, pøesto¾e pro skonèení exekuce nebyly splnìny zákonné pøedpoklady, pøièem¾ Mgr. L. C. neuèinil dostateèná opatøení, aby zabránil vzniku a pokraèování takového stavu,
tedy poru¹il povinnosti stanovené právním pøedpisem, konkrétnì § 2, § 13, § 46 odst. 1 a 4, § 55 zákona è. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti (exekuèní øád), a èl. 5 Pravidel profesionální etiky a pravidel soutì¾e soudních exekutorù,
tím s p á c ha l záva¾ný kárný delikt exekutora podle § 116 odst. 5 písm. a) exekuèního øádu.
Za uvedené delikty kárný senát ulo¾il kárnì obvinìnému podle § 116 odst. 9 exekuèního øádu
p o k u t u v e v ý ¹ i 100.000 Kè.
Tato pokuta je splatná do 60 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na úèet Nejvy¹¹ího správního soudu è. 3762-46127621/0710, variabilní symbol: 15072014.
I. Kárná ¾aloba 1. Kárný ¾alobce podal u Nejvy¹¹ího správního soudu návrh ze dne 28. 11. 2014 na zahájení kárného øízení se soudním exekutorem Mgr. L. C. pro kárné provinìní podle § 116 odst. 5 písm. a) zákona è. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti (exekuèní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Kárný ¾alobce vytkl kárnì obvinìnému celkem ¹est pochybení, která se týkala exekuèního øízení vedeného pod sp. zn. 123 Ex 1896/08. Exekuce byla naøízena usnesením Okresního soudu v Hodonínì ze dne 24. 4. 2008, è. j. 10 Nc 1101/2006-6, které nabylo právní moci dne 27. 7. 2010.
Body 1 a 2 kárné ¾aloby 2. Ke skutkùm podle bodù 1 a 2 kárné ¾aloby (viz té¾ výrok I.1 a I.2) kárný ¾alobce uvedl, ¾e dne 9. 11. 2012 byl Exekutorskému úøadu Bøeclav doruèen pøípis Okresního soudu v Hodonínì, kterým soud postoupil podle § 55 exekuèního øádu kárnì obvinìnému soudnímu exekutorovi návrh povinné na zastavení exekuce k dal¹ímu øízení. Povinná po¾ádala o zastavení exekuce také pøímo exekutorský úøad podáním ze dne 26. 11. 2012.
3. Ve vyjádøení Ministerstvu spravedlnosti (dálen jen ministerstvo ) ze dne 4. 6. 2014 kárnì obvinìný uvedl, ¾e vyhodnotil obì podání povinné podle § 41 odst. 2 o. s. ø. jako sdìlení o její osobní a majetkové situaci. Podání nesplòovala podmínky § 55 odst. 2 exekuèního øádu, neobsahovala rozhodné dùvody pro zastavení exekuce a nebyla dolo¾ena listinami prokazujícími tvrzení povinné.
4. Mgr. T., který byl zmocnìním ze dne 2. 7. 2010 povìøen procesnì vypoøádat do¹lé návrhy a podnìty úèastníkù øízení, pøedmìtné návrhy øádnì procesnì nevypoøádal. V exekuèním øízení tak do¹lo k prùtahùm.
Bod 3 kárné ¾aloby 5. Ke skutku podle bodu 3 kárné ¾aloby (viz té¾ výrok I.3) kárný ¾alobce uvedl, ¾e dne 10. 6. 2013 byl doruèen Exekutorskému úøadu Bøeclav pøípis oprávnìného obsahující souhlas se zastavením exekuce a ¾ádost o vyèíslení vymo¾eného plnìní ke dni 31. 12. 2012 a zaslání na jeho bankovní úèet.
6. Ve vyjádøení ze dne 4. 6. 2014 kárnì obvinìný zdùvodnil provádìní srá¾ek ze mzdy povinné a¾ do bøezna 2014 tím, ¾e pohledávka vyèíslená ke dni 31. 12. 2012 nebyla zcela vymo¾ena. Ke dni 31. 12. 2012 pohledávka oprávnìného èinila 301.651,1 Kè a náklady exekutora 59.075,20 Kè, ale na povinné bylo k tomuto datu vymo¾eno pouze 295.979,31 Kè. Oprávnìný mìl upøesnit návrh ze dne 10. 6. 2013 a¾ dne 24. 3. 2014, kdy se dostavil do exekutorského úøadu, a to tak, ¾e ¾ádal ke dni 31. 12. 2012 i vymo¾ení pohledávky. Podle kárnì obvinìného tedy oprávnìný ¾ádal dne 24. 3. 2014 ji¾ pouze plnìní vymo¾ené k datu 31. 12. 2012 (237.764 Kè) a náklady exekuce (47.468,30 Kè), nikoliv vymo¾ení pohledávky ve vý¹i, která byla vypoètena ke dni 31. 12. 2012 (360.726,31 Kè).
7. Podle kárného ¾alobce mìl exekutorský kandidát bez zbyteèného odkladu vydat usnesení o zastavení exekuce a rozhodnout o nákladech oprávnìného a o nákladech exekuce. Namísto toho exekuce pokraèovala a byly provádìny srá¾ky ze mzdy povinné a¾ do bøezna 2014.
Bod 4 kárné ¾aloby 8. Ke skutku podle bodu 4 kárné ¾aloby (viz té¾ výrok I.4) kárný ¾alobce zdùraznil, ¾e z exekuèního spisu neplyne, ¾e by byla uzavøena dohoda podle § 46 odst. 4 exekuèního øádu, tedy ¾e by vymo¾ená plnìní mìla být vyplácena oprávnìnému v jiných ne¾ zákonných lhùtách. Takovou dohodu kárnì obvinìný nepøedlo¾il ani v prùbìhu ¹etøení dohledového orgánu. Kárný ¾alobce neuvìøil tvrzení o ústní dohodì.
Bod 5 kárné ¾aloby 9. Ke skutku podle bodu 5 kárné ¾aloby (viz té¾ výrok I.5) kárný ¾alobce poukázal na rubovou stranu pøípisu oprávnìného ze dne 7. 6. 2013, kde je uveden úøední záznam, podle nìho¾ oprávnìný ¾ádal ukonèit úroky ke dni 31. 12. 2013. Podle vyjádøení kárnì obvinìného ze dne 5. 11. 2014 exekutorský kandidát napsal v úøedním záznamu nesprávné datum 31. 12. 2013 omylem (správnì mìlo být 31. 12. 2012). Kárnì obvinìný proto vytkl Mgr. T. pochybení a dne 4. 8. 2014 byla provedena oprava.
10. Kárný ¾alobce byl pøesvìdèen, ¾e k popsanému pochybení do¹lo zámìrnì, aby kárnì obvinìný mohl pokraèovat ve srá¾kách ze mzdy povinné. Kárnì obvinìný mìl proto podat nepravdivou informaci i advokátce povinné v e-mailu ze dne 9. 12. 2013.
Bod 6 kárné ¾aloby 11. Ke skutku podle bodu 6 kárné ¾aloby (viz té¾ výrok I.6) kárný ¾alobce uvedl, ¾e exekutorský kandidát vyhotovil dne 25. 3. 2014 oznámení o skonèení exekuce a doruèil jej úèastníkùm, ani¾ by exekuce skonèila zastavením nebo vymo¾ením èástek, pro které byla naøízena. Rozhodl-li se oprávnìný nevymáhat zbývající èást pohledávky, neznamená to, ¾e tak nebude chtít uèinit v budoucnu. Vzhledem k nezákonnému postupu exekutorského kandidáta nebylo dosud rozhodnuto o zastavení exekuce.
Záva¾nost jednání a odpovìdnost kárnì obvinìného 12. Kárný ¾alobce pomìøil záva¾nost popsaných deliktù významem chránìných zájmù úèastníkù øízení. Postupoval-li by exekutorský kandidát zákonnì a neøetìzil svá pochybení, nezpùsobil by neodborným postupem situaci, kdy exekuce probíhala proti vùli úèastníkù øízení a oprávnìný neobdr¾el po nìkolik let ¾ádné plnìní, pøesto¾e èásteèná plnìní byla vymo¾ena.
13. Podle § 116 odst. 1 exekuèního øádu kárnou odpovìdností kandidáta není dotèena kárná odpovìdnost soudního exekutora. Z vyjádøení kárnì obvinìného ze dne 5. 11. 2014 vyplynulo, ¾e dennì provádìl kontrolu spisu, mìl informace o jeho vedení a souhlasil s postupem kandidáta.
14. Kárný ¾alobce poukázal i na výtky uèinìné v minulosti vùèi kárnì obvinìnému. Pøípisem ze dne 29. 8. 2014 ministerstvo vytklo kárnì obvinìnému vydání nepøezkoumatelného pøíkazu k úhradì nákladù exekuce a pøípisem ze dne 22. 1. 2013 nerespektování rozhodnutí soudu, proto¾e kárnì obvinìný vymáhal vìt¹í èástku, ne¾ byla urèena v usnesení o naøízení exekuce.
15. Kárný ¾alobce navrhl, aby soud uznal kárnì obvinìného vinným z kárného provinìní a kárným opatøením podle § 116 odst. 9 exekuèního øádu jej odvolal z exekutorského úøadu.
Upøesnìní návrhu pøi jednání 16. Kárný ¾alobce pøi ústním jednání upravil u skutkù vymezených v bodech 1 a¾ 3 kárné ¾aloby èasové vymezení tak, ¾e k ukonèení vytýkaného jednání nedo¹lo minimálnì do dne 28. 11. 2014, tedy k datu podání kárné ¾aloby (nikoliv pouze do 14. 7. 2014, kdy byl exekuèní spis pøedlo¾en ministerstvu). Z vyjádøení kárnì obvinìného ke kárné ¾alobì toti¾ vyplynulo, ¾e pøedmìtná exekuce nebyla dosud ukonèena zastavením nebo vymo¾ením.
II. Vyjádøení kárnì obvinìného 17. Kárnì obvinìný popøel, ¾e k pochybením do¹lo zámìrnì, aby mohl pokraèovat ve srá¾kách ze mzdy povinné. Právì naopak, pouze v dùsledku jednání s oprávnìným bylo nakonec dosa¾eno toho, co povinná ¾ádala v podáních doruèených dne 9. 11. 2012 a dne 30. 11. 2012, tedy ¾e nebyla vymáhána celá dlu¾ná èástka, pro kterou byla exekuce naøízena.
K bodùm 1, 2 a 3 kárné ¾aloby 18. Kárnì obvinìný vyhodnotil podání povinné nazvané návrh na zastavení exekuce , doruèené exekutorskému úøadu prostøednictvím okresního soudu dne 9. 11. 2012, jako sdìlení o její osobní a majetkové situaci. Podání nesplòovalo podmínky § 55 odst. 2 o. s. ø. Tvrzené skuteènosti se týkaly pouze osobní situace povinné. Nadto povinná potvrdila, ¾e jí zbývá uhradit èástku 103.056,29 Kè. Uhrazení dlu¾né èástky není dùvodem pro zastavení exekuce. V podání nazvaném ¾ádost o zastavení exekuce , doruèeném dne 30. 11. 2012, povinná odkázala na podání k okresnímu soudu a uvedla pouze dal¹í skuteènosti týkající se její osobní situace.
19. Obì podání byla v souladu s § 41 odst. 2 o. s. ø. posouzena podle jejich obsahu jako sdìlení o osobní situaci povinné. Kárnì obvinìný se proto domníval, ¾e není namístì vyzvat a pouèit povinnou, aby tato podání doplnila.
20. Vypoøádáním návrhù a podnìtù úèastníkù øízení byl povìøen Mgr. T., který také vyhotovil a podepsal referáty a úøední záznamy. Pøitom jednal s oprávnìným (telefonicky, e-mailem a nakonec i osobnì) i zástupkyní povinné a sdìlil kárnì obvinìnému, ¾e se sna¾il, aby se øízení ji¾ dále neprotahovalo a aby oprávnìný souhlasil s ukonèením úrokù ke dni 31. 12. 2012.
21. Oprávnìný souhlasil se zastavením exekuèního øízení k datu 31. 12. 2012 a ¾ádal, aby zbývající vymo¾ená èástka byla vrácena povinné. Pohledávka oprávnìného èinila k uvedenému datu 301.651,11 Kè, náklady exekutora 59.075,20 Kè, celkem tedy 360.726,31 Kè. Do 31. 12. 2012 bylo vymo¾eno pouze 295.979,31 Kè. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e oprávnìný navrhl zastavení exekuce dne 10. 6. 2013 k datu 31. 12. 2012, srá¾ky ze mzdy povinné probíhaly a¾ do bøezna 2014, celkem a¾ do vý¹e 347.551,08 Kè. Podle vyjádøení Mgr. T. oprávnìný sdìlil pøi osobním doruèení souhlasu se zastavením exekuce dne 10. 6. 2013, ¾e ¾ádá ukonèení úrokù do 31. 12. 2012. O tomto sdìlení Mgr. T. vyhotovil úøední záznam, v nìm¾ omylem napsal nesprávné datum ukonèení úrokù 31. 12. 2013.
22. Dne 24. 3. 2014 se oprávnìný dostavil do exekutorského úøadu a upøesnil, ¾e netrvá na dopoèítané èástce ke dni 31. 12. 2012 ve vý¹i 360.726,31 Kè, ale ¾e souhlasí s èástkou vymo¾enou ke dni 31. 12. 2012, která èinila 285.232,31 Kè. Jinými slovy, v návrhu ze dne 10. 6. 2013 oprávnìný po¾adoval zastavení exekuce ke dni 31. 12. 2012, zatímco dne 24. 3. 2014 ¾ádal ji¾ pouze plnìní vymo¾ené ke dni 31. 12. 2012 (237 764 Kè) a náklady exekuce (47.468,30 Kè).
23. Kárnì obvinìný byl pøesvìdèen, ¾e povinná nenavrhla zastavení exekuce, ale pouze uznala zbývající dlu¾nou èástku, a ¾e proto nebyl ¾ádný objektivní dùvod pro zastavení exekuce. ®ádost povinné byla nakonec vyøe¹ena, jak po¾adovala.
24. O nákladech exekutora bylo rozhodnuto pøíkazy k úhradì nákladù exekuce ze dne 30. 12. 2008 a ze dne 25. 3. 2014. Oba pøíkazy jsou pravomocné a úèastníci øízení je nezpochybnili. Dne 25. 3. 2014 bylo vydáno oznámení o skonèení exekuce. Pøeplatek ve vý¹i 63.567 Kè, který vznikl tím, ¾e oprávnìný dále netrval na provádìní exekuce, byl dne 17. 4. 2014 vrácen povinné.
K bodu 4 kárné ¾aloby 25. Kárnì obvinìný namítl, ¾e s oprávnìným bylo dohodnuto jednorázové zaslání vymo¾eného plnìní poté, kdy bude vyjasnìna vý¹e èástky po¾adované oprávnìným a pøeplatek pro povinnou. Z ¾ádného podání, e-mailu nebo protokolu neplyne, ¾e by oprávnìný ¾ádal výplatu vymo¾eného plnìní po èástech. Procesním vedením spisu, vèetnì vydání pøíkazu k úhradì nákladù exekuce, byl povìøen Mgr. T. Pøehled vymo¾eného plnìní s daty pøipsání èástek na úèet a výpisy z úètu jsou zalo¾eny ve spisu.
K bodu 5 kárné ¾aloby 26. Mgr. T. omylem uvedl v úøedním záznamu ze dne 10. 6. 2013 chybné datum ukonèení úroku. Kárnì obvinìný mu pochybení vytkl. Oprava byla provedena dne 4. 8. 2014.
K bodu 6 kárné ¾aloby 27. Mgr. T. pova¾oval pohledávku oprávnìného vzhledem k pøíslu¹enství za upøesnìnou a¾ dne 24. 3. 2014 a na základì dohody s oprávnìným vydal následujícího dne oznámení o skonèení exekuce, nebo» oprávnìný nepo¾adoval zbývající èást pøíslu¹enství.
Závìr písemného vyjádøení 28. Závìrem kárnì obvinìný zdùraznil, ¾e Mgr. T. jednal s oprávnìným i obìma zástupkynìmi povinné. Výpoèet dlu¾né èástky provedl správnì ke dni 31. 12. 2012.
29. Kárnì obvinìný reagoval na podání povinné. Byl pøitom veden snahou o smírné vyøe¹ení ¾ádosti povinné, zejména s ohledem na to, ¾e dlu¾ila jistinu od 15. 8. 2000 a za ka¾dý den prodlení narùstal dluh o 63,755 Kè. Z prùbìhu exekuèního øízení nevyplývalo, ¾e by úèastníci nìco namítali. I závìreèný pøíkaz k úhradì nákladù exekuce a oznámení o skonèení exekuce ke dni 25. 3. 1014 zùstaly bez námitek.
30. Kárnì obvinìný byl pøesvìdèen, ¾e postupoval správnì a nikomu z úèastníkù nezpùsobil ¹kodu. Navrhl proto, aby jej kárný soud zprostil obvinìní podle § 120 odst. 2 exekuèního øádu.
Doplnìní vyjádøení pøi jednání 31. Kárnì obvinìný zdùraznil, ¾e kárná ¾aloba je postavena na jednání exekutorského kandidáta a zavinìní kárnì obvinìného není odùvodnìno. Odkazuje-li kárný ¾alobce na vyjádøení kárnì obvinìného, podle nich¾ kontroluje spisy dennì, do¹lo k nepochopení. Kontrola byla vykonávána prùbì¾nì a namátkovì. Kárnì obvinìný uèinil v¹e, co po nìm bylo mo¾né spravedlivì po¾adovat s ohledem na právní úpravu a reálné mo¾nosti. Vedle objektivní odpovìdnosti podle exekuèního øádu musí existovat také zavinìní.
III. Splnìní pøedpokladù pro vìcné projednání 32. S ohledem na zmìnu právní úpravy týkající se lhùty pro podání ¾aloby (která má povahu prekluzivní lhùty ovlivòující samotnou trestnost jednání, viz rozhodnutí ze dne 22. 9. 2014, è. j. 15 Kse 1/2014-43, v¹echna dále citovaná rozhodnutí kárného soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz) a rozsahu odpovìdnosti exekutora za jednání jeho zamìstnancù, k ní¾ do¹lo s úèinností od 1. 1. 2013 novelou exekuèního øádu provedenou zákonem è. 396/2012 Sb., se kárný soud zabýval nejprve otázkou, zda je pro posouzení vytýkaných skutkù rozhodná právní úprava pøed zmiòovanou novelou, nebo právní úprava pozdìj¹í.
33. U skutkù podle bodù 3, 5 a 6 kárné ¾aloby rozhodnou právní úpravu pøedstavuje exekuèní øád ve znìní zákona è. 396/2012 Sb., proto¾e k nim mìlo dojít po 1. 1. 2013. U skutkù podle bodù 1, 2 a 4 kárné ¾aloby pøinejmen¹ím jejich èást spadá do období i pøed 1. 1. 2013. Pøi úvahách o èasové pùsobnosti zákona proto soud vy¹el z povahy vytèených skutkù.
34. Skutky popsané v bodech 1 a 2 kárné ¾aloby mìly spoèívat v neèinnosti (prùtazích). Neèinnost soudního exekutora pøedstavuje trvající delikt, který se posuzuje jako jeden skutek, pøièem¾ za ukonèení protiprávního stavu se pova¾uje úkon smìøující k jeho odstranìní (viz napø. rozhodnutí ze dne 30. 5. 2011, è. j. 14 Kse 2/2011-6).
35. Skutek vymezený v bodu 4 kárné ¾aloby, podle nìho¾ kárnì obvinìný, resp. exekutorský kandidát, nevyplatil oprávnìnému jednotlivá vymo¾ená dílèí plnìní, je svou povahou pokraèujícím deliktem. Jeho jednotlivé dílèí útoky vedené jednotným zámìrem naplòují v souhrnu skutkovou podstatu stejného deliktu, jsou spojeny stejným nebo podobným zpùsobem provedení a souvislostí èasovou i souvislostí v pøedmìtu útoku. U pokraèování v deliktu je tøeba pova¾ovat jednotlivé dílèí útoky za jeden skutek, pøièem¾ ukonèení deliktu se poèítá od posledního dílèího útoku (viz rozhodnutí è. j. 14 Kse 2/2011-6). Nadto kárnì obvinìný, resp. exekutorský kandidát, mìl zùstat neèinný u jednotlivých dílèích útokù, nebo» úkonem smìøujícím k odstranìní protiprávního stavu mìl být a¾ pøíkaz k úhradì ve prospìch oprávnìného ze dne 17. 4. 2014. Jednotlivé dílèí útoky tedy mìly také trvající charakter.
36. Trvající a pokraèující delikty se posuzují podle zákona úèinného v dobì jejich ukonèení, pøesto¾e èást skutku spadá do doby úèinnosti starého zákona, a to i kdyby byl starý zákon pro pachatele pøíznivìj¹í (viz rozhodnutí è. j. 14 Kse 2/2011-6). I v pøípadì skutkù vytèených v bodech 1, 2 a 4 proto kárný soud vy¹el z exekuèního øádu ve znìní zákona è. 396/2012 Sb.
37. Exekuèní øád ve znìní úèinném od 1. 1. 2013 stanoví v § 117 odst. 3 pouze objektivní tøíletou lhùtu k podání návrhu na zahájení øízení, která byla v pøípadì v¹ech vytèených skutkù zachována s ohledem na dobu, kdy ke kárným deliktùm mìlo dojít, resp. kdy mìly být ukonèeny, a to i v kontextu vytýkané neèinnosti (srov. rozhodnutí è. j. 15 Kse 1/2014-43 a rozhodnutí è. j. 14 Kse 2/2011-6). Soud proto uzavøel, ¾e kárná ¾aloba byla podána vèas.
38. Dále soud hodnotil, zda kárná ¾aloba splòuje nále¾itosti stanovené exekuèním øádem, zejména zda jsou skutky formulovány tak, aby odpovídaly znìní exekuèního øádu úèinnému od 1. 1. 2013 a zda je mo¾né pøièíst pochybení zamìstnancù exekutora exekutorovi samotnému, bez ohledu na vlastní kárnou odpovìdnost tìchto zamìstnancù (v podrobnostech viz dále odst. 52).
39. Exekuèní øád v § 117 odst. 4 nevy¾aduje formální rozèlenìní kárné ¾aloby na ¾alobní návrh a jeho odùvodnìní. Kárný soud ji¾ døíve pøipustil, ¾e nìkterá z dílèích skuteèností mù¾e být uvedena pouze v èásti nazvané odùvodnìní, pokud je skutek v kárné ¾alobì jako celku popsán tak, ¾e není pochyb o jeho obsahu, a je nezamìnitelný se skutkem jiným (viz napø. rozhodnutí ze dne 1. 12. 2014, è. j. 14 Kse 5/2014-85, nebo ze dne 15. 10. 2013, è. j. 14 Kse 3/2013-52).
40. Podle ¾alobního návrhu se mìl skutkù uvedených v bodech 1 a¾ 6 fakticky dopustit exekutorský kandidát, který je zamìstnancem kárnì obvinìného. V závìru odùvodnìní kárné ¾aloby ov¹em kárný ¾alobce poukázal také na § 116 odst. 1 exekuèního øádu, podle kterého kárnou odpovìdností kandidáta není dotèena kárná odpovìdnost soudního exekutora, a na vyjádøení kárnì obvinìného ze dne 5. 11. 2014 s tím, ¾e kárnì obvinìný mìl informace o vedení spisu od Mgr. T. a s jeho postupem souhlasil.
41. S pøihlédnutím k tìmto okolnostem kárný soud shledal vymezení skutku dostateèným. Z kárné ¾aloby jako celku je zøejmé, co je kárnì obvinìnému vytýkáno, je oznaèen konkrétní zamìstnanec, jeho¾ jednání je kárnì obvinìnému pøièítáno a skutky jsou popsány tak, ¾e není pochyb o jejich obsahu nebo nezamìnitelnosti s jinými skutky.
42. Kárný soud uzavøel, ¾e kárná ¾aloba splòuje pøedpoklady pro její vìcné projednání [byla podána osobou oprávnìnou podle § 117 odst. 2 písm. a) exekuèního øádu ve lhùtì stanovené v § 117 odst. 3 exekuèního øádu a obsahuje stanovené nále¾itosti].
IV. Skuteènosti zji¹tìné pøedbì¾ným ¹etøením soudu
43. Ze zprávy Komory ze dne 7. 4. 2015 soud zjistil, ¾e k uvedenému dni nenabylo právní moci ¾ádné rozhodnutí kárného senátu Komory, kterým by byl soudní exekutor Mgr. L. C. shledán vinným z kárného provinìní. Dále Komora vyrozumìla kárný soud o tom, ¾e ministr spravedlnosti podal v té¾e vìci kárnou ¾alobu na exekutorského kandidáta Mgr. M. T., kterou projednává kárná komise Komory.
44. Z evidence Nejvy¹¹ího správního soudu vyplynulo, ¾e s kárnì obvinìným bylo vedeno kárné øízení pod sp. zn. 15 Kse 1/2014, které bylo zastaveno rozhodnutím ze dne 22. 9. 2014, è. j. 15 Kse 1/2014-43, nebo» kárná ¾aloba byla podána po uplynutí subjektivní prekluzivní lhùty podle § 117 odst. 3 exekuèního øádu ve znìní úèinném do 31. 12. 2012.
V. Posouzení vìci kárným soudem 45. Kárný soud respektuje § 25 zákona è. 7/2002 Sb., podle kterého se v kárném øízení pøimìøenì pou¾ije trestní øád, nestanoví-li zákon è. 7/2002 Sb. jinak nebo nevyplývá-li z povahy vìci nìco jiného, by» kárné øízení vedené se soudními exekutory nelze z hlediska jeho povahy plnì srovnat s bì¾ným obèanskoprávním èi trestním øízením (srov. nález Ústavního soudu ze dne 29. 9. 2010, sp. zn. Pl. ÚS 33/09).
46. Pøi posouzení jednotlivých skutkù, které jsou kárnì obvinìnému kladeny za vinu, soud vy¹el z listinných dùkazù, které byly v øízení pøedlo¾eny, z výslechu svìdkù, z výslechu kárnì obvinìného a z dal¹ích skuteèností zji¹tìných pøi ústních jednáních, z rozhodné právní úpravy a ze své judikatury. Dùkazy soud vyhodnotil samostatnì i v jejich vzájemné souvislosti.
47. Soud neprovedl dùkaz úøedními záznamy o podání vysvìtlení na Policii ÈR, navr¾enými kárným ¾alobcem, nebo» tyto záznamy nelze pou¾ít v soudním øízení jako dùkaz (§ 158 odst. 6 trestního øádu, viz také rozhodnutí ze dne 8. 9. 2014, è. j. 14 Kse 7/2013-67).
48. Soud naopak nevyhovìl námitce kárnì obvinìného, ¾e v kárném øízení nejsou pou¾itelné ¾ádné z listin pøedlo¾ených Policii ÈR nebo ministerstvu pøed zahájením kárného øízení u kárného soudu, ani vyjádøení uèinìná obvinìným èi jinými osobami pøed tímto datem. Trestní øád, zákon è. 7/2002 Sb., ani exekuèní øád toti¾ nezapovídají pou¾itelnost zmínìných listin a vyjádøení, s vý¹e citovanou výjimkou podle § 158 odst. 6 trestního øádu. Odkaz kárnì obvinìného na § 137 správního øádu nebyl pøípadný, proto¾e správní øád se pro kárné øízení pøed kárným soudem neuplatní. Nadto pøedmìtné ustanovení nepodporuje ¹iroce formulovaný po¾adavek kárnì obvinìného, nebo» obsahuje obdobnou výjimku jako § 158 odst. 6 trestního øádu.
49. Kárný soud zamítl také návrh kárnì obvinìného na pøeru¹ení øízení, nebo» jím tvrzené dùvody nepøedstavují zákonné dùvody pro pøeru¹ení øízení (srov. § 15 zákona è. 7/2002 Sb.). Pøeká¾ka vìci zahájené nebo pøeká¾ka vìci rozhodnuté by mohla nastat pouze v pøípadì toto¾nosti vìci i úèastníkù. Ve vìci kárnì obvinìného a v øízení vedeném Komorou s Mgr. T. jsou v¹ak posuzovány delikty odli¹ných osob. Exekuèní øád jednoznaènì pøipou¹tí, ¾e kárnou odpovìdností exekutora za zamìstnance není dotèena kárná odpovìdnost kandidáta a naopak (§ 116 odst. 1 exekuèního øádu). U kárné odpovìdnosti exekutora se pak k jednání jeho zamìstnance pøidává kvalifikovanost, tedy pochybení samotného exekutora spoèívající typicky v nedostatku øídicích a kontrolních povinností (v podrobnostech viz dále odst. 125 a násl.).
50. Øízení vedené s Mgr. T. je samostatným øízením, které nemù¾e ovlivnit zji¹tìní skutkového stavu ani právní hodnocení nyní posuzované vìci. Nemá vliv na projednatelnost kárného návrhu ani na pravomoc kárného soudu ve vìci rozhodnout. Soud vzal nicménì na vìdomí dùvody návrhu na pøeru¹ení øízení, zejména námitku týkající se nevhodnosti výslechu Mgr. T. jako svìdka v situaci, kdy proti nìmu vede kárné øízení Komora. Za dostateènou záruku práva na spravedlivý proces pøitom soud pova¾oval pouèení Mgr. T. o mo¾nosti odepøít výpovìï.
51. Ze stejných dùvodù soud shledal nadbyteèným provedení dùkazu kárným spisem Mgr. T. v øízení vedeném Komorou.
Pøedpoklady odpovìdnosti 52. Exekuèní øád ve znìní úèinném od 1. 1. 2013 pova¾uje za (záva¾ný) kárný delikt exekutora i (záva¾né) poru¹ení povinností stanovených právním nebo stavovským pøedpisem nebo usnesením Komory, dopustil-li se jich zamìstnanec exekutora [§ 116 odst. 4 písm. a) a odst. 5 písm. a) exekuèního øádu].
53. I za nové právní úpravy je v¹ak pøièitatelnost jednání zamìstnancù exekutorovi zalo¾ena na tom, ¾e z jeho strany do¹lo k nìjakému zanedbání povinností, jejich¾ dùsledkem byl skutek spáchaný zamìstnancem. To odpovídá nejen v právu obvykle chápané odpovìdnosti zamìstnavatele za zamìstnance, ale systematickým výkladem je to zøejmé i z § 116 odst. 15 exekuèního øádu, podle kterého se exekutor mù¾e odpovìdnosti za jednání zamìstnance zprostit, pokud se proká¾e, ¾e provedl ve¹kerá opatøení, která po nìm lze spravedlivì po¾adovat pøi øízení exekutorského úøadu podle § 13 odst. 1 exekuèního øádu (blí¾e viz rozhodnutí è. j. 14 Kse 5/2014-85).
54. Posouzení dùvodnosti kárné ¾aloby je proto tøeba rozèlenit na poru¹ení povinností zamìstnancem a poru¹ení povinností soudním exekutorem (viz rozhodnutí è. j. 14 Kse 5/2014-85). Nejprve je tøeba posoudit, zda zamìstnanec poru¹il právní èi stavovský pøedpis, pøípadnì usnesení Komory, a jak záva¾ným zpùsobem. V pøípadì kladné odpovìdi na první otázku, je namístì zkoumat kvalitu øídicí èinnosti soudního exekutora z hlediska, zda je prokázána i jeho odpovìdnost. Nakonec je pak tøeba posoudit, zda existují podmínky pro vyvinìní z odpovìdnosti za jednání zamìstnance podle § 116 odst. 15 exekuèního øádu. Teprve u vyvinìní pøechází dùkazní bøemeno na kárnì obvinìného.
Poru¹ení povinností zamìstnancem kárnì obvinìného 55. V souladu s vý¹e uvedenými východisky kárný soud nejprve hodnotil, zda zamìstnanec kárnì obvinìného Mgr. T. poru¹il zákonnou èi jinou povinnost.
56. Zamìstnanci soudního exekutora mohou na základì písemného povìøení udìleného exekutorem vykonávat úkony exekuèní èinnosti a dal¹í èinnosti za podmínek a v rozsahu stanoveném exekuèním øádem (§ 5 odst. 2 exekuèního øádu). Exekutorský kandidát, který byl v souladu § 25 exekuèního øádu povìøen výkonem exekuèní èinnosti, je vázán stejným právním rámcem jako soudní exekutor (§ 2 exekuèního øádu).
57. Podle § 46 odst. 1 exekuèního øádu exekutor-i jeho zamìstnanec, postupuje v exekuci rychle a úèelnì, pøitom dbá ochrany práv úèastníkù øízení a tøetích osob dotèených jeho postupem (srov. rozhodnutí è. j. 14 Kse 5/2014-85). Dal¹í konkrétní zákonné povinnosti, jejich¾ poru¹ení je vytýkáno kárnou ¾alobou, soud zmíní pøi hodnocení jednotlivých skutkù.
58. Pro exekutorské kandidáty platí pøimìøenì také ustanovení etického kodexu, která se jich mohou týkat (èl. 1 odst. 2 etického kodexu). I exekutorský kandidát je tak pøi výkonu exekuèní èinnosti povinen postupovat nezávisle, svìdomitì a peèlivì (èl. 5 etického kodexu).
59. Exekutorský kandidát Mgr. T. byl povìøen výkonem exekuèní èinnosti na základì zmocnìní ze dne 2. 7. 2010 udìleného kárnì obvinìným.
Hodnocení skutkù uvedených v bodech 1 a 2 kárné ¾aloby 60. Kárný soud shledal pochybení exekutorského kandidáta v nevypoøádání podání povinné, doruèených exekutorskému úøadu dne 9. 11. 2012 (prostøednictvím okresního soudu) a dne 30. 11. 2012 (pøímo). Neèinnost trvala nejménì do podání kárné ¾aloby dne 28. 11. 2014.
61. Soud nepøisvìdèil obhajobì kárnì obvinìného, ¾e se vùbec nejednalo o návrhy na zastavení exekuce. Pøesto¾e povinná podstatnou èást návrhù vìnovala popisu své osobní situace, na základì celkového posouzení pøedmìtných písemností nebylo mo¾né uzavøít, ¾e povinná zastavení exekuce vùbec nenavrhla.
62. Písemnost ze dne 14. 9. 2012 byla zøetelnì oznaèena jako Návrh povinné na zastavení exekuce a nadto byla kárnì obvinìnému postoupena k dal¹ímu øízení okresním soudem podle § 55 exekuèního øádu jako návrh na zastavení exekuce (viz pøípis Okresního soudu v Hodonínì ze dne 9. 11. 2012, è. j. 10 Nc 1101/2008). Ji¾ tato skuteènost mìla kárnì obvinìného, pøíp. exekutorského kandidáta povìøeného vyøízením návrhù úèastníkù, upozornit na to, ¾e by se mohlo jednat o návrh na zastavení exekuce podle § 55 exekuèního øádu, by» by neobsahoval v¹echny po¾adované nále¾itosti. Závìrem povinná výslovnì uvedla: Mám za to, jak shora uvádím a dokazuji soudu, ¾e jsem øádnì uhradila oprávnìnému jistinu, soudnímu exekutorovi vzniklé náklady, proto podávám tímto podnìt obsahující okolnosti rozhodné pro uvá¾ení soudu, zda je na místì exekuci zastavit. Navrhuji proto, aby soud vydal toto usnesení: Exekuèní pøíkaz è. j. 123 Ex 1896/08-36 ze dne 26. 07. 2010, kterým byl dán pøíkaz k provedení exekuce srá¾kami ze mzdy povinné I. S., na základì usnesení Okresního soudu v Hodonínì ze dne 24. 04. 2008 è. j. 10 NC 1101/2008-6 se zastavuje.
63. Obdobnì písemnost ze dne 26. 11. 2012 byla oznaèena jako ®ádost o zastavení exekuce a povinná závìrem výslovnì uvedla: Na základì shora uvedeného Vás ¾ádáme, vá¾ený pane exekutore, o zastavení naøízené exekuce. Tento návrh na zastavení exekuce jsem rovnì¾ podala v záøí tohoto roku u místnì pøíslu¹ného soudu.
64. Pøi jednání Mgr. T. tvrdil, ¾e se obsahovì nejednalo o návrhy na zastavení exekuce a povinná pouze sdìlila informace o své osobní situaci, ani¾ by zpochybnila vý¹i dluhu, a chtìla ukonèit exekuci, proto¾e ji¾ uhradila vìt¹í èást dluhu. Povinná neuvedla ¾ádné rozhodné dùvody pro zastavení exekuce a nedolo¾ila svá tvrzení dùkazy. Obdobnì se vyjádøil také kárnì obvinìný ve vyjádøení ke kárné ¾alobì i v pøedchozích vyjádøeních ze dne 4. 6. 2014 a ze dne 1. 7. 2014 zaslaných ministerstvu. Taková tvrzení jsou v¹ak s ohledem na obsah pøedmìtných podání stì¾í hájitelná a neodpovídají povinnosti postupovat v øízení peèlivì a svìdomitì a dbát ochrany práv úèastníkù. Kárnou odpovìdnost exekutora nelze shledat v zastávání odli¹ného právního názoru èi výkladu právního pøedpisu (leda¾e by byl takový výklad zjevnì excesivní), obsah obou podání povinné byl v¹ak natolik jednoznaèný, ¾e odli¹ný právní výklad nepøipadal v úvahu.
65. V této souvislosti soud podotýká, ¾e výpovìï Mgr. T. pøi jednání týkající se vyhodnocení pøedmìtných návrhù podle jejich obsahu nebyla zcela konzistentní. Nejprve tvrdil, ¾e podání urèitì konzultoval s kárnì obvinìným. Posléze pøipustil, ¾e konzultaci s kárnì obvinìným dovozuje pouze z obvyklé praxe, kdy konzultuje s kárnì obvinìným vìci, s nimi¾ si neví rady. Následnì k dotazu soudu, zda podání formálnì nazvaná jako návrhy na zastavení exekuce jako napø. podání povinné, která ale podle jeho názoru neobsahují dùvody pro zastavení, kvalifikuje jako vìc, se kterou se ji¾ obracel na kárnì obvinìného, nebo kterou vyøizuje standardnì sám, odpovìdìl, ¾e podání obdobného typu standardnì vyøizuje sám.
66. Domníval-li se exekutorský kandidát, ¾e pøedmìtná podání mìla vady (neobsahovala rozhodné dùvody pro zastavení exekuce, nebyla dolo¾ena dùkazy apod.), mìl povinnou nejprve vyzvat k odstranìní vad návrhu nebo jeho doplnìní podle § 43 odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 52 odst. 1 exekuèního øádu (srov. Kasíková, M. a kol. Exekuèní øád. Komentáø. 3. vydání. Praha:
C. H. Beck, 2013, s. 341 a 342; systematickým výkladem srov. také § 54 exekuèního øádu, který na rozdíl od § 55 výslovnì vyluèuje pou¾ití § 43 odst. 1 o. s. ø. v pøípadì vadného návrhu na odklad exekuce). Pokud by povinná neodstranila vady návrhu, exekutorský kandidát mìl návrh na zastavení exekuce odmítnout podle § 55 odst. 2 exekuèního øádu. Proti rozhodnutí o odmítnutí by povinná mohla podat odvolání, které by mìlo za následek jeho zru¹ení a postoupení vìci k vyøízení exekuènímu soudu (§ 55 odst. 2 exekuèního øádu).
67. Neodmítl-li exekutorský kandidát návrhy na zastavení exekuce pro vady, byl povinen pøedat je oprávnìnému k vyjádøení v souladu s § 55 odst. 3 exekuèního øádu, podle kterého [p]odá-li úèastník návrh na zastavení exekuce, exekutor do 15 dnù od doruèení návrhu vyzve dal¹í úèastníky exekuce, aby se vyjádøili, zda s návrhem souhlasí, a aby se v pøípadì, kdy nesouhlasí s tvrzeními obsa¾enými v návrhu na zastavení, vyjádøili k návrhu a pøedlo¾ili listiny k prokázání svých tvrzení . Svou neèinností tak znemo¾nil dal¹í postup, který mohl spoèívat buï ve vyhovìní návrhu, pokud by v¹ichni úèastníci se zastavením exekuce souhlasili, nebo v postoupení vìci exekuènímu soudu, pokud by exekutor návrhu na zastavení exekuce nevyhovìl.
68. Ve spisu není zalo¾en ¾ádný doklad o tom, ¾e by Mgr. T. nebo kárnì obvinìný pøedal podání povinné oprávnìnému. Pøi ústním jednání oprávnìný popøel, ¾e by mu Mgr. T. nebo exekutorský úøad pøedmìtné návrhy doruèil. O jejich existenci byl sice informován na schùzce dne 7. 6. 2013, kde jej Mgr. T. seznámil se stavem exekuce, samotné listiny mu v¹ak pøedlo¾eny nebyly. V tomto kontextu je proto tøeba nahlí¾et na vyjádøení oprávnìného ze dne 9. 2. 2015, podle kterého byl s návrhem na zastavení exekuce seznámen.
69. Soudní exekutor je povinen se vypoøádat s ka¾dým podáním úèastníka øízení, které obdr¾í, by» by pouze sdìlil úèastníkovi, ¾e se pøedmìtným podáním nebude zabývat. Naopak, pokud exekutor podání úèastníka bez dal¹ího ignoruje, poru¹í své povinnosti (viz rozhodnutí ze dne 2. 12. 2013, è. j. 15 Kse 14/2012-317). Nadto v pøípadech, kdy zákon stanoví pro provedení urèitého úkonu soudnímu exekutorovi lhùtu, je tøeba na nedodr¾ení této lhùty nahlí¾et pøísnìji (viz tamté¾). Mgr. T. v¹ak na pøedmìtná podání povinné vùbec nereagoval, èím¾ jí upøel mo¾nost obrany, kterou jí dává exekuèní øád.
70. Neèinnost exekutorského kandidáta nelze omluvit ani tím, ¾e podle vyjádøení kárnì obvinìného pøi jednání vyèkával stanoviska Policie ÈR, která zaèala vìc vy¹etøovat. ©etøení policie nebylo dùvodem, který by mohl modifikovat zákonný postup, resp. odùvodnit odchylku od nìj.
71. Kárný soud proto uzavøel, ¾e exekutorský kandidát jednal v rozporu s povinnostmi stanovenými exekuèním øádem a etickým kodexem, nebo» bez øádného dùvodu nijak nereagoval na návrhy povinné na zastavení exekuce doruèené dne 9. 11. 2012 a dne 30. 11. 2012. Postup kandidáta byl v rozporu s obecnou povinností postupovat v exekuèním øízení rychle, úèelnì, nezávisle, svìdomitì a peèlivì a dbát ochrany práv úèastníkù øízení (§ 46 odst. 1 exekuèního øádu a èl. 5 etického kodexu) a také s § 55 exekuèního øádu, který stanoví konkrétní pravidla, jak nalo¾it s návrhy úèastníkù øízení na zastavení exekuce.
72. Z exekuèního spisu i z dokazování provedeného pøi jednání vyplynulo, ¾e vytýkanou neèinnost exekutorský kandidát neodstranil ani ke dni podání kárné ¾aloby. Trvala-li neèinnost i po doruèení kárné ¾aloby kárnému soudu, jde ji¾ o nový skutek, který kárný soud v nynìj¹ím øízení nemohl posuzovat (srov. napø. rozhodnutí ze dne 24. 3. 2015, è. j. 14 Kse 7/2014-54, odst. 14, srov. také pøimìøenì § 12 odst. 11 trestního øádu a rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 5. 11. 2008, sp. zn. 1 Skno 17/2008). Kárný soud proto èasovì omezil skutky vytèené v bodech I.1 a I.2 výroku v souladu s návrhem kárného ¾alobce datem 28. 11. 2014 (viz vý¹e odst. 16).
Hodnocení skutku uvedeného v bodu 3 kárné ¾aloby
73. Obdobné pochybení spoèívající v neèinnosti bylo vymezeno v bodu tøi kárné ¾aloby, nebo» exekutorský kandidát øádnì procesnì nevypoøádal souhlas oprávnìného se zastavením exekuce ze dne 7. 6. 2013, který byl exekutorskému úøadu doruèen dne 10. 6. 2013.
74. Podle § 55 odst. 4 exekuèního øádu exekutor rozhodne o zastavení exekuce i bez návrhu, souhlasí-li se zastavením oprávnìný.
75. Z podání oprávnìného ze dne 7. 6. 2013 jednoznaènì vyplývá, ¾e oprávnìný Ing. J. J. souhlasil se zastavením pøedmìtné exekuce: Souhlasím se zastavením exekuèního øízení vedeného pod sp. zn. 123 Ex 1896/08. Vymo¾ené plnìní vyèíslete ke dni 31. 12. 2012 a za¹lete na bankovní úèet èíslo x, zbývající vymo¾enou èástku vra»te povinné.
76. S ohledem na úøední záznam provedený na zadní stranì jednoho ze dvou vyhotovení pøedmìtného podání se mìla stát spornou otázka, kdy bylo mo¾né exekuci podle po¾adavku oprávnìného ukonèit. V úøedním záznamu podepsaném Mgr. T. je zaznamenána následující informace: Dne 10. 6. 2013 se dostavil oprávnìný, pøedlo¾il tuto písemnost a sdìlil, ¾e ¾ádá o vyèíslení pohledávky do konce roku 2012 [pozn. soudu: pùvodnì v textu 2013, poté pøepsáno na 2012, viz dále], a poté ji¾ nebude nièeho vymáhat. Úroky po¾ádal taky ukonèit ke dni 31. 12. 2013. Tento úøední záznam byl následnì dne 4. 8. 2014 opraven tak, ¾e oprávnìný po¾ádal ukonèit úroky ke dni 31. 12. 2012 (viz dále).
77. Ze záznamu podle kárnì obvinìného i podle Mgr. T. vyplývalo, ¾e exekuci nebylo mo¾né zastavit bezprostøednì po podání návrhu, proto¾e oprávnìný po¾adoval vymo¾ení èástky ve vý¹i pohledávky vèetnì pøíslu¹enství vypoètené k datu 31. 12. 2012 a tuto èástku se podaøilo vymoci a¾ poèátkem roku 2014.
78. O pravdivosti informací uvedených v úøedním záznamu vznikly soudu pochybnosti a to nejen z hlediska data, k nìmu¾ mìly být ukonèeny úroky.
79. Podle vyjádøení kárnì obvinìného ze dne 4. 8. 2014 a podle vyjádøení ke kárné ¾alobì Mgr. T. vyhotovil pøedmìtný úøední záznam na základì jednání s oprávnìným, ke kterému mìlo dojít pøi osobním doruèení souhlasu se zastavením exekuce oprávnìným. Tehdy mìl oprávnìný sdìlit Mgr. T., ¾e ¾ádá ukonèení úrokù do 31. 12. 2012. Toto tvrzení je v¹ak v rozporu se skuteènostmi zji¹tìnými soudem.
80. V rámci svìdecké výpovìdi oprávnìný jednoznaènì vylouèil, ¾e by dne 10. 6. 2013 jednal s Mgr. T. Uvedl, ¾e souhlas se zastavením exekuce ze dne 7. 6. 2013 zaslal s nejvìt¹í pravdìpodobností po¹tou. I kdyby jej pøípadnì doruèil exekutorskému úøadu osobnì, dal by jej pouze na podatelnu, urèitì ne¹el za Mgr. T. Mìli spolu pouze dvì schùzky dne 29. 5. 2013 a dne 7. 6. 2013. Následný kontakt oprávnìného s exekutorským úøadem spoèíval pouze v dopisu ze dne 7. 6. 2013. Mgr. T. oprávnìného nekontaktoval a¾ do doby, kdy mu zaslal e-mail, v nìm¾ ¾ádal èíslo úètu.
81. Data schùzek zmínìná oprávnìným potvrzuje i jeho ruènì zapsaná poznámka na kopii e-mailu ze dne 2. 5. 2013, která se nachází ve spisu Policie ÈR. Jeho výpovìï pøed soudem odpovídá také jeho pøedchozímu vyjádøení v dopisu doruèenému Policii ÈR dne 18. 11. 2013, podle kterého s ním exekutorský úøad ji¾ nijak nekomunikoval poté, kdy potvrdil souhlas se zastavením exekuce dopisem ze dne 7. 6. 2013.
82. Výpovìdi Mgr. T. a oprávnìného se li¹í také v tvrzení o obsahu schùzky dne 7. 6. 2013, zejména v tom, kdo navrhl ukonèení exekuce k datu 31. 12. 2012 a z jakých dùvodù.
83. Oprávnìný vypovìdìl, ¾e po¾ádal o zpìtné zastavení exekuce sám. Teprve na druhé schùzce s Mgr. T. dne 7. 6. 2013 se dozvìdìl vý¹i ji¾ vymo¾ené èástky. Byl pøekvapen, proto¾e nemìl ¾ádné informace, jak exekuce probíhá, a pøedpokládal, ¾e bude pøeplaceno pouze pár desítek tisíc. O zpìtné zastavení exekuce po¾ádal proto, ¾e to bylo moc, to si paní nezaslou¾ila, tam vycházelo, ¾e by zaplatila pøes 300 000 Kè, to se mi zdálo a¾ moc . Schùzka se odehrála v èervnu, povinná tedy ji¾ zaplatila ètyøi nebo pìt splátek i v roce 2013, podle oprávnìného se tak nabízelo zastavit exekuci aspoò ke konci roku 2012 .
84. Dále oprávnìný potvrdil, ¾e pøi jednání dne 7. 6. 2013 se s Mgr. T. domluvili, ¾e exekuce bude ukonèena ke konci roku 2012 a prostøedky, které povinná zaplatila v roce 2013, jí budou vráceny. Tyto po¾adavky následnì napsal do dopisu ze dne 7. 6. 2013, proto¾e Mgr. T. po¾adoval písemnou formu souhlasu.
85. Shodnì se oprávnìný vyjádøil ji¾ v dopisu doruèeném Policii ÈR dne 18. 11. 2013, v nìm¾ uvedl, ¾e si vynutil schùzku osobní náv¹tìvou u Mgr. T., proto¾e se mu nepodaøilo sjednat schùzku s pracovníky exekutorského úøadu telefonicky ani elektronickou po¹tou. Teprve pøi osobní náv¹tìvì se dozvìdìl, ¾e povinná dluh splácí a jakou vý¹i ji¾ uhradila. Ihned po¾ádal o zastavení exekuce a vrácení splátek uhrazených po 31. 12. 2012 povinné, co¾ potvrdil dopisem ze dne 7. 6. 2013. Dodal, ¾e od té doby s ním exekutorský úøad nekomunikuje, proto neví, zda byla exekuce zastavena a zda bylo uèinìno vyrovnání vùèi povinné, jak po¾adoval.
86. Tvrzení oprávnìného o datu, k nìmu¾ mìla být exekuce ukonèena, odpovídá znìní souhlasu ze dne 7. 6. 2013, v nìm¾ jednoznaènì uvedl: Vymo¾ené plnìní vyèíslete ke dni 31. 12. 2012 a za¹lete na bankovní úèet [ ], zbývající vymo¾enou èástku vra»te povinné . Byl-li toti¾ oprávnìný seznámen na schùzce dne 7. 6. 2013 pøinejmen¹ím rámcovì s vý¹í ji¾ vymo¾ené èástky, co¾ shodnì potvrdili oprávnìný i Mgr. T., pak nelze vý¹e citovaný po¾adavek vylo¾it jinak ne¾, aby oprávnìnému byla zaslána èástka vymo¾ená do konce roku 2012 a zbývající èástka vymo¾ená od 1. 1. 2013 byla vrácena povinné.
87. Tìmto konkrétním a v èase nemìnným vyjádøením oprávnìného, podpoøeným i jednoznaèným znìním písemného souhlasu ze dne 7. 6. 2013, ov¹em neodpovídá tvrzení Mgr. T. Podle nìj oprávnìný ¾ádal i poté, kdy zjistil vý¹i ji¾ vymo¾ené èástky, aby byla zbývající dlu¾ná èástka nadále vymáhána. Teprve na návrh Mgr. T., ¾e se jedná o vysokou èástku, mìl oprávnìný pøistoupit na ukonèení exekuce. Mgr. T. jednal s oprávnìným o tom, ¾e èástka vypoètená k 31. 12. 2012 nebyla zcela uhrazena, ale pøipustil, ¾e si nevzpomíná, jak pøesnì øe¹ili výpoèet èástky, která mìla být oprávnìnému vyplacena. Na základì dal¹ích jednání pak podle Mgr. T. oprávnìný po¾adoval ji¾ rychlej¹í øe¹ení, proto se provedl úøední záznam a následnì se oprávnìný dostavil do exekutorského úøadu, kde s ním byl sepsán protokol. Mgr. T. si nevzpomínal, kdy toto dal¹í jednání probìhlo, ani zda následovalo po dopisu ze dne 7. 6. 2013 v øádu dnù, týdnù, nebo mìsícù. Patrnì v¹ak odkazoval na protokol ze dne 24. 3. 2014 (viz vý¹e odst. 22).
88. O tento protokol opøel svou argumentaci také kárnì obvinìný, který ve vyjádøení ke kárné ¾alobì i v pøedchozích vyjádøeních ze dne 4. 8. 2014 a ze dne 5. 11. 2014 tvrdil, ¾e teprve dne 24. 3. 2014 oprávnìný upøesnil údajnì nejasný návrh ze dne 10. 6. 2013 ve vztahu k vý¹i po¾adované èástky a o tomto upøesnìní byl sepsán protokol. Pøi jednání dne 24. 3. 2014 mìl oprávnìný po¾adovat ji¾ pouze vymo¾ené plnìní ke dni 31. 12. 2012, nikoliv vymo¾ení pohledávky, jak byla její vý¹e vypoètena ke dni 31. 12. 2012. Toto tvrzení kárnì obvinìného je v¹ak v rozporu se znìním souhlasu oprávnìného i s jeho výpovìdí. Oprávnìný jednoznaènì potvrdil, ¾e ji¾ na schùzce dne 7. 6. 2013 po¾adoval pouze plnìní, které bylo vymo¾eno do konce roku 2012 s tím, ¾e plnìní uhrazené v roce 2013 mìlo být vráceno povinné. Kárnì obvinìný navíc pøipustil, ¾e informace o jednání s oprávnìným mìl pouze zprostøedkovanì od Mgr. T.
Pøedmìtná vyjádøení kárnì obvinìného proto nelze pova¾ovat za dùkaz, který by nezávisle podpoøil výpovìï Mgr. T.
89. Výpovìï oprávnìného je podpoøena také pøípisem zaslaným Mgr. T. zástupkyni povinné JUDr. K., který v souladu s dopisem oprávnìného ze dne 7. 6. 2013 uvádí, ¾e oprávnìný navrhl vyèíslení pohledávky do konce roku 2012 a dále by ji¾ nic po povinné ne¾ádal. Pøedmìtný pøípis tedy nezmiòuje ¾ádné informace uvedené v úøedním záznamu ze dne 10. 6. 2013, které by po¾adavek oprávnìného ze dne 7. 6. 2013 modifikovaly, pøedev¹ím se nijak nezmiòuje o tom, ¾e by oprávnìný ¾ádal ukonèení úrokù k urèitému dni.
90. Kárný soud proto neuvìøil výpovìdi Mgr. T., ¾e se v úøedním záznamu ze dne 10. 6. 2013 dopustil pouze písaøské chyby a omylem zamìnil rok 2012 za rok 2013, ale shledal nevìrohodnými informace uvedené v úøedním záznamu jako celku. Pochybnosti soudu o vìrohodnosti úøedního záznamu posilují i postupné zmìny záznamu, které vyplynuly z porovnání originálu exekuèního spisu s jeho kopiemi poøízenými ministerstvem a Policií ÈR.
91. V pøípisu ze dne 16. 5. 2014, jím¾ Policie ÈR odevzdala vìc ministerstvu ke kárnému projednání, upozornila na skuteènost, ¾e úøední záznam ze dne 10. 6. 2013 uvedený na rubové stranì podání oprávnìného ze dne 7. 6. 2013 se na pøedmìtné listinì nenacházel dne 3. 7. 2013, kdy byl exekuèní spis okopírován Policií ÈR (è. listu 91 spisu Policie ÈR). Mgr. T. vysvìtlil uvedenou nesrovnalost pøi jednání tím, ¾e podání oprávnìného ze dne 7. 6. 2013 mu bylo pøedlo¾eno ve dvou vyhotoveních, jedno nechal zalo¾it do spisu, druhé si nechal na stole a na nìj zapsal pøedmìtný úøední záznam. Toto druhé podání nechal zalo¾it do spisu a¾ pozdìji. I pokud by soud pøijal toto vysvìtlení, existují zde stále tøi dal¹í varianty rubové strany pøedmìtné listiny, a tedy i sporného úøedního záznamu.
92. Zaprvé, ve spisu Policie ÈR se na è. listu 129 nachází kopie dopisu oprávnìného ze dne 7. 6. 2013 poøízená Policií ÈR dne 10. 3. 2014, na její¾ zadní stranì v první vìtì úøedního záznamu není rok 2013 pøepsán:
93. Zadruhé, v kopii exekuèního spisu poøízené Ministerstvem spravedlnosti po pøedlo¾ení spisu dne 14. 7. 2014 jsou slova do konce roku 2013 v citované vìtì ji¾ pøepsána na do konce roku 2012 :
94. Oprava èíslovky 2013 v první vìtì úøedního záznamu nebyla provedena v souladu s § 15 odst. 1 kanceláøského øádu Komory, podle kterého [p]ísemnosti exekutora musí být èitelné, bez chyb [ ]; v písemnostech exekutora nelze pøepisovat, vpisovat, ¹krtat a zatírat. Opravu zøejmých nesprávností a chyb v psaní nebo v poètech v písemnosti lze provést pouze tak, ¾e zùstane èitelný pùvodní text, který se pøe¹krtne a oprava se provede buï nad, nebo za pùvodním textem. O tom, kdo provedl opravu, se provede na písemnosti záznam Opravu provedl , uvede se datum, záznam podepí¹e osoba, která opravu provedla a opatøí se úøedním razítkem, pokud jde o opravu písemnosti, která byla úøedním razítkem opatøena.
95. Z vý¹e uvedené kopie úøedního záznamu jednoznaènì plyne, ¾e pøepsání èíslovky 2013 pøímo v textu úøedního záznamu bylo v rozporu s vý¹e citovaným ustanovením. Bez znalosti pùvodní verze záznamu nelze rozpoznat, která èíslovka byla pùvodní a která byla dopsána v dùsledku opravy. Oprava není doplnìna podpisem osoby, která opravu provedla, ani datem, kdy byla provedena. Srovnáním jednotlivých verzí kopií exekuèního spisu lze dospìt k závìru, ¾e k provedení opravy první vìty muselo dojít v období od 10. 3. 2014, kdy byla poøízena kopie spisu Policií ÈR, do 14. 7. 2014, kdy byl exekuèní spis pøedlo¾en ministerstvu. S ohledem na pravdìpodobné datum zmìny se lze dùvodnì domnívat, ¾e ke zmìnì první vìty úøedního záznamu do¹lo a¾ v souvislosti s ¹etøením vìci Policií ÈR.
96. Tøetí verzi rubové strany pøedmìtné listiny obsahuje originál exekuèního spisu, v nìm¾ je doplnìna oprava druhé vìty úøedního záznamu ze dne 10. 6. 2013 ( Oprava úø. záznamu: Shora uvedený úøední záznam opravuji v poslední vìtì tak, ¾e tento správnì zní: Úroky po¾ádat taky ukonèit ke dni 31. 12. 2012 . ). Tato oprava ji¾ byla provedena po formální stránce v souladu s kanceláøským øádem Komory, by» se tak stalo a¾ dne 4. 8. 2014, tedy více ne¾ jeden rok od doby, kdy mìl být úøední záznam vyhotoven, v souvislosti s kontrolou ministerstva, jak kárnì obvinìný pøipustil ve vyjádøení ke kárné ¾alobì.
97. Na základì v¹ech vý¹e popsaných skutkových zji¹tìní kárný soud uzavøel, ¾e exekutorský kandidát mìl posoudit po¾adavek oprávnìného podle jednoznaèného obsahu podání ze dne 7. 6. 2013, v nìm¾ oprávnìný souhlasil se zastavením exekuce a ¾ádal vyèíslit vymo¾ené plnìní ke dni 31. 12. 2012. Dne 10. 6. 2013, kdy exekutorský úøad obdr¾el pøedmìtný souhlas, nic nebránilo zastavení exekuce, nebo» povinný ¾ádal vyplacení pouze plnìní vymo¾eného ke dni 31. 12. 2012. Informace uvedené v úøedním záznamu ze dne 10. 6. 2013 se s ohledem na skutkové okolnosti jeví jako dodateèné úèelové zmìny, které mìly ospravedlnit skuteènost, ¾e exekuce nebyla zastavena. Soud pova¾uje za jednoznaènì prokázané, ¾e informace uvedené v úøedním záznamu ze dne 10. 6. 2013 neodpovídají skuteènosti. V této souvislosti soud pova¾uje za vyvrácené i to, ¾e by se dne 10. 6. 2013 uskuteènilo dal¹í jednání mezi oprávnìným a Mgr. T. Podle èl. 12 odst. 2 etického kodexu pøitom [e]xekutor nesmí pøi provádìní exekuèní, ani dal¹í èinnosti pou¾ívat nebo uvádìt údaje, o nich¾ ví, ¾e jsou nepravdivé nebo klamavé . Pro úplnost soud doplòuje, ¾e v pøípadì pochybností mìl exekutorský kandidát vyjasnit podmínky souhlasu se zastavením exekuce pøímo s oprávnìným bezprostøednì po doruèení souhlasu, nikoliv a¾ pøi schùzce dne 24. 3. 2014, tedy více ne¾ 10 mìsícù pozdìji.
98. Exekutorský kandidát se dopustil neodùvodnìných prùtahù pøi vyøízení souhlasu oprávnìného se zastavením exekuce, které vedly k tomu, ¾e exekuce vùèi povinné probíhala déle, ne¾ bylo nutné. By» pøeplatek ve vý¹i 63.567 Kè byl povinné dodateènì vrácen, doèasné neoprávnìné odnìtí finanèních prostøedkù jí mohlo zpùsobit finanèní újmu, a to i s ohledem na tí¾ivou osobní situaci zpùsobenou mj. onkologickým onemocnìním, na kterou povinná poukazovala ve svých podáních.
99. Kárný soud uzavøel, ¾e exekutorský kandidát jednal v rozporu s § 2, § 46 odst. 1 a § 55 odst. 4 exekuèního øádu a èl. 5 etického kodexu, nebo» nesprávnì vyhodnotil podání oprávnìného ze dne 7. 6. 2013 a nerozhodl o zastavení exekuce v souladu s po¾adavkem oprávnìného. Neèinný zùstal a¾ do podání kárné ¾aloby, kárný soud èasovì omezil skutek vymezený v bodu 3 v souladu s návrhem kárného ¾alobce datem 28. 11. 2014 (závìry uvedené vý¹e v odst. 72 platí obdobnì). Pro úplnost soud doplòuje, ¾e oznámení o ukonèení exekuce ze dne 25. 3. 2014 nelze pova¾ovat za øádný procesní úkon smìøující k odstranìní neèinnosti, proto¾e pøedmìtným oznámením nebylo exekuèní øízení vedené pod sp. zn. 123 Ex 1896/08 ukonèeno v souladu s exekuèním øádem (viz dále 119 a násl.).
Hodnocení skutku uvedeného v bodu 4 kárné ¾aloby 100. V bodu ètyøi kárné ¾aloby kárný ¾alobce vytkl kárnì obvinìnému, ¾e Mgr. T. nevyplatil oprávnìnému dílèí plnìní vymo¾ená v¾dy ve lhùtì podle § 46 odst. 4 exekuèního øádu.
101. Skuteènost, ¾e kárnì obvinìný vymohl èásteèná plnìní v datech upøesnìných ve výroku I.4, nebyla zpochybnìna ¾ádným z úèastníkù øízení. Data pøipsání na úèet kárnì obvinìného jsou zaznamenána ve výpisech z úètu kárnì obvinìného. Soud pova¾uje tyto skuteènosti za nesporné. Obdobnì je mezi úèastníky nesporné, ¾e vymo¾ené plnìní ve vý¹i 237.764 Kè bylo oprávnìnému zasláno jednorázovì pøíkazem k pøevodu ze dne 17. 4. 2014 (pøipojen k è. listu 68 exekuèního spisu).
102. Podle § 46 odst. 4 exekuèního øádu: Penì¾itá plnìní na vymáhanou povinnost se hradí exekutorovi nebo oprávnìnému. Nedohodnou-li se exekutor a oprávnìný jinak, exekutor po uplynutí lhùty podle odstavce 6 zajistí po odpoètu nákladù exekuce výplatu celé vymo¾ené pohledávky oprávnìnému do 30 dnù od doby, kdy penì¾ité plnìní obdr¾el. Vymo¾ené èásteèné plnìní exekutor vyplatí oprávnìnému, nedohodl-li se s ním jinak, ve stejné lhùtì v pøípadì, kdy toto nevyplacené èásteèné plnìní pøevy¹uje èástku 1.000 Kè. V zásadì identická úprava byla do exekuèního øádu zakotvena ji¾ od 1. 11. 2009 novelou provedenou zákonem è. 286/2009 Sb., uplatní se proto ji¾ od prvního dílèího plnìní vymo¾eného dne 15. 12. 2010.
103. Podle vyjádøení kárnì obvinìného Mgr. T. uzavøel s oprávnìným ústní dohodu ve smyslu § 46 odst. 4 exekuèního øádu, podle ní¾ mìla být vymo¾ená èástka zaslána oprávnìnému jednorázovì. Kárnì obvinìný ov¹em existenci dohody neprokázal.
104. Mgr. T. vypovìdìl, ¾e existovala ústní dohoda, ale nevzpomínal si na konkrétní okolnosti, nedokázal její uzavøení ani èasovì zaøadit do urèitého roku. Domníval se, ¾e o jednorázovém vyplacení èástky jednal s oprávnìným (bez protokolu èi jiného záznamu), kdy¾ se oprávnìný pøi¹el dotázat na zji¹tìní stavu exekuce. Doplnil, ¾e jednali o v¹ech vìcech oprávnìného dohromady. Dále existenci dohody dovozoval z obvyklé praxe, kdy vìt¹inou je dohoda o vyplácení uzavøena ji¾ na poèátku, kdy¾ pøijde nìjaká èástka. S oprávnìným se vìt¹inou dohodli, ¾e vymo¾ená èástka bude vyplacena jednorázovì na závìr exekuce. Podle Mgr. M. T. oprávnìný takovou dohodu nezpochybnil a nevyjádøil nesouhlas.
105. Soud nepøisvìdèil kárnì obvinìnému, ¾e existenci dohody prokazuje písemné vyjádøení oprávnìného ze dne 9. 2. 2015, dolo¾ené kárnì obvinìným v øízení pøed kárným soudem.
Oprávnìný uvedl, ¾e nejprve po¾adoval, aby exekuce probíhala pro èástku pøiznanou soudním rozhodnutím, následnì ji¾ jen ¾ádal vymo¾ené plnìní ke dni 31. 12. 2012, a to jednorázovì. Toto vyjádøení ov¹em oprávnìný vysvìtlil pøi ústním jednání.
106. Oprávnìný jednoznaènì vylouèil, ¾e by byla uzavøena jakákoliv dohoda týkající se zpùsobu vyplacení vymo¾ené èástky v dobì pøedání vìci exekutorskému úøadu. Advokát oprávnìného pouze pøedal exekutorskému úøadu písemné dùkazy a rozhodnutí soudu. Následnì se oprávnìný o vìc nestaral a¾ do doby, kdy povinná pøi náhodném setkání sdìlila jeho man¾elce, ¾e dluh splácí. Oprávnìný se proto obrátil na exekutorský úøad e-mailem. Vzhledem k tomu, ¾e nedostal odpovìï, nav¹tívil exekutorský úøad osobnì a domluvil si schùzku s Mgr. T., která se mìla konat za týden nebo 14 dní a kde jej mìl Mgr. T. informovat o stavu v¹ech exekucí oprávnìného (ke schùzkám dne 29. 5. 2013 a dne 7. 6. 2013 srov. vý¹e odst. 80).
107. Tvrzení o jednorázovosti uvedené ve vyjádøení ze dne 9. 2. 2015 oprávnìný vysvìtlil tak, ¾e první osobní kontakt s exekutorským úøadem mìl na vý¹e zmínìných schùzkách s Mgr. T. Pøi té pøíle¾itosti se dozvìdìl, jaká èástka ji¾ byla vymo¾ena, proto ¾ádal výplatu jednorázovì. Nepøipadalo mu logické, aby mu exekutorský úøad zasílal plnìní po èástech, kdy¾ u¾ vymohl tak velkou èástku.
108. Výpovìï oprávnìného není rozporná s ¾ádným z listinných dùkazù zalo¾ených ve spisu. V ¾ádném z pøedchozích vyjádøení se oprávnìný nezmínil, ¾e by existovala dohoda na jednorázovém zaslání vymo¾eného plnìní po skonèení exekuce. V dopisu doruèeném Policii ÈR dne 18. 11. 2013 oprávnìný vyjádøil nespokojenost s neèinností exekutorského úøadu, nebo» exekuèní úøad s ním pøestal komunikovat poté, kdy zaslal dopisem ze dne 7. 6. 2013 souhlas se zastavením exekuce. Oprávnìný nevìdìl, zda exekuce byla zastavena a zda bylo uèinìno vyrovnání vùèi povinné, které po¾adoval. Dodal, ¾e dosud neobdr¾el z pøedmìtné exekuce ¾ádnou èástku.
109. V e-mailové zprávì týkající se mj. exekuce vedené pod sp. zn. 123 Ex 1896/08, kterou oprávnìný zaslal kárnì obvinìnému ji¾ dne 19. 2. 2009, po¾ádal kárnì obvinìného: Vymo¾ené èástky zasílejte, prosím, na èíslo úètu: x . Tato formulace nepodporuje tvrzení, ¾e oprávnìný ¾ádal jednorázové zaslání vymo¾ené èástky. By» oprávnìný uvedl pøi jednání, ¾e e-mail zaslala pravdìpodobnì jeho tehdej¹í úèetní M. P. (e-mail byl odeslán z adresy X a byl podepsán jako Ing. J. J. ), pøedmìtný e-mail nesvìdèí obranì kárnì obvinìného o existenci dohody o jednorázovém vyplacení dlu¾né èástky a¾ po jejím vymo¾ení.
110. Koneènì v e-mailové zprávì ze dne 2. 5. 2013 adresované Mgr. T. oprávnìný opakovanì sdìlil své èíslo úètu a po¾ádal o schùzku k pøípadùm, které svìøil exekutorskému úøadu k vymáhání. Dodal, ¾e telefonicky se s úøadem není mo¾né spojit. Tento mail opìt nesvìdèí tvrzení kárnì obvinìného o existenci dohody o jednorázovém vyplacení vymo¾ené dlu¾né èástky.
111. I v tomto bodì se tedy výpovìdi oprávnìného a Mgr. T. podstatnì li¹í. Pokud by se jednalo pouze o tvrzení proti tvrzení, bylo by namístì pou¾ít zásadu in dubio pro reo. Soud v¹ak musel nejprve hodnotit vìrohodnost obou výpovìdí. Výpovìï oprávnìného byla konkrétní a konzistentní. Ve spisu se nachází také shora zmínìné listinné dùkazy, které svìdèí závìru, ¾e oprávnìný ¾ádal vyplácení plnìní ji¾ od poèátku (e-maily ze dne 19. 2. 2009 a ze dne 2. 5. 2013, dopis Policii ÈR ze dne 18. 11. 2013). Naopak Mgr. T. se vyjadøoval k údajné existenci dohody o jednorázovém vyplacení pouze obecnì a mlhavì. Nebyl schopen uvést ¾ádné podrobnosti týkající se jejího uzavøení a samotnou existenci dohody dovozoval z obvyklé praxe úøadu. Jím tvrzená existence dohody nenalezla sebemen¹ího odrazu v obsahu spisu-napø. v podobì úøedního záznamu o jejím uzavøení.
112. Soud proto uvìøil oprávnìnému a naopak nepøisvìdèil tvrzení kárnì obvinìného a Mgr. T. o existenci dohody.
113. Kárný soud uzavøel, ¾e exekutorský kandidát jednal v rozporu s povinnostmi vyplývajícími z § 2 exekuèního øádu a èl. 5 etického kodexu a také v rozporu s § 46 odst. 4 exekuèního øádu, nebo» nevyplatil oprávnìnému dílèí vymo¾ená plnìní. Skuteènost, ¾e oprávnìnému byla nakonec celá èástka vyplacena, nevyluèuje závìr, ¾e se jednalo o kárný delikt.
Hodnocení skutku uvedeného v bodu 5 kárné ¾aloby 114. V bodu pìt kárné ¾aloby kárný ¾alobce vytkl kárnì obvinìnému, ¾e Mgr. T. nepravdivì uvedl v úøedním záznamu ze dne 10. 6. 2013, ¾e se oprávnìný dostavil dne 10. 6. 2013 do Exekutorského úøadu Bøeclav a ¾ádal ukonèit úroky ke dni 31. 12. 2013. Nepravdivou informaci, ¾e oprávnìný ¾ádá ukonèit poèítání úrokù ke dni 31. 12. 2013, mìl Mgr. T. sdìlit také v e-mailové zprávì ze dne 9. 12. 2013 advokátce povinné Mgr. Malinkovièové.
115. V e-mailu ze dne 9. 12. 2013 Mgr. M. T. sdìlil zástupkyni povinné: Ve vìci uvedené se dne 7. 6. 2013 dostavil oprávnìný a byl mu sdìlen stav exekuce a sám písemnì navrhl, aby se pohledávka vyèíslila ke dni 31. 12. 2013 a tím dnem se takté¾ ukonèilo poèítání úrokù. Zároveò po¾ádal o zaslání èásteèného plnìní po 31. 12. 2013 na jeho úèet. Bylo sdìleno, ¾e ke dni 31. 12. 2013 je pohledávka pro oprávnìného ve vý¹i 301.651,11 Kè a náklady exekutora ve vý¹i 59.075,20 Kè.
116. O nepravdivosti data 31. 12. 2013 svìdèí mimo jiné následné opravy první a druhé vìty úøedního záznamu, které zmìnily pøedmìtný údaj na 31. 12. 2012 (viz vý¹e). Také kárnì obvinìný pøipustil, ¾e údaj o ukonèení úrokù ke dni 31. 12. 2013 byl nesprávný a ¾e toto pochybení Mgr. T. vytkl. Ten se hájil tím, ¾e psal e-mail podle spisu a neuvìdomil si, ¾e datum ve spisu je zapsáno chybnì.
117. Hodnocení, zda se jednalo pouze o písaøskou chybu, soud pova¾uje za nadbyteèné, nebo» úøední záznam ze dne 10. 6. 2013 shledal nevìrohodným jako celek. Skutkové okolnosti svìdèí závìru, ¾e záznam a jeho dodateèné zmìny mìly ospravedlnit nezastavení exekuce. V podrobnostech soud odkazuje na vý¹e uvedenou argumentaci v odst. 78 a násl.
118. Pro posouzení kárného deliktu je podstatné, ¾e Mgr. T. sdìlil zástupkyni povinné v pøedmìtném e-mailu informace, které neodpovídaly skuteènosti, ani vùli oprávnìného. Kárný soud proto uzavøel, ¾e exekutorský kandidát vý¹e popsaným skutkem poru¹il § 2 a § 46 odst. 1 exekuèního øádu, èl. 5 etického kodexu.
Hodnocení skutku uvedeného v bodu 6 kárné ¾aloby 119. V bodu ¹est kárné ¾aloby kárný ¾alobce vytkl kárnì obvinìnému, ¾e Mgr. T., vyhotovil dne 25. 3. 2014 oznámení o skonèení exekuce èj. 123 Ex 1896/08-58, které doruèil úèastníkùm øízení, pøesto¾e pro skonèení exekuce nebyly splnìny zákonné pøedpoklady.
120. Podle § 51 exekuèního øádu [o]právnìní k vedení exekuce exekutorovi zaniká, jestli¾e a) exekuèní soud rozhodl o vylouèení exekutora, b) exekuce byla zastavena, c) pohledávka, její pøíslu¹enství a náklady exekuce byly vymo¾eny, d) do¹lo ke zmìnì exekutora podle § 44b, e) exekuèní soud rozhodl o spojení exekuèních øízení, nejde-li o exekutora, který povede spojená øízení.
121. V nyní posuzované vìci oprávnìní kárnì obvinìného k vedení exekuce pod sp. zn. 123 Ex 1896/08, zalo¾ené usnesením Okresního soudu v Hodonínì ze dne 24. 4. 2008, è. j. 10 Nc 1101/2008-6, nezaniklo ¾ádným ze zpùsobù pøedvídaných v § 51 exekuèního øádu. Pohledávka, její pøíslu¹enství a náklady exekuce nebyly zcela vymo¾eny, proto¾e oprávnìný dal souhlas se zastavením exekuce pøed vymo¾ením celkové èástky, pro kterou byla exekuce naøízena (viz vý¹e odst. 75). V takovém pøípadì mìl kárnì obvinìný vydat usnesení o zastavení exekuce, kterým by jeho oprávnìní k vedení exekuce zaniklo podle § 51 písm. b) exekuèního øádu.
122. Exekutorský kandidát pochybil, pokud vyhotovil pouze oznámení o skonèení exekuce . Ukonèení exekuce tímto zpùsobem exekuèní øád nepøedpokládá a exekuce nebyla øádnì ukonèena.
123. Oznámení o skonèení exekuce slou¾í podle § 46 odst. 8 exekuèního øádu k jiným úèelùm, ne¾ k vlastnímu ukonèení exekuce. Pøedmìtné oznámení se zasílá po skonèení exekuce v¹em orgánùm a osobám, které ve svých evidencích vedou poznámku o probíhající exekuci nebo kterým byla v exekuci ulo¾ena nìjaká povinnost. Na ¾ádost se zasílá rovnì¾ úèastníkùm øízení. Exekuèní øád výslovnì stanoví, ¾e oznámení o skonèení exekuce není rozhodnutím. Jedná se pouze o potvrzení skuteèností vyplývajících z exekuèního spisu (srov. Kasíková M. a kol., op. cit., s. 295). O zastavení exekuce je naopak tøeba rozhodnout usnesením (srov. tamté¾, s. 322 a 340).
124. Exekutorský kandidát proto poru¹il § 2 a § 51 exekuèního øádu a èl. 5 etického kodexu tím, ¾e vyhotovil a doruèil úèastníkùm øízení oznámení o skonèení exekuce, ani¾ by ukonèil exekuci vedenou pod sp. zn. 123 Ex 1896/08 formálnì správným zpùsobem. By» exekuce po dni 25. 3. 2014 fakticky nepokraèovala, exekutorský kandidát zanechal úèastníky øízení v nejistotì, zda by v ní mohlo být pøípadnì v budoucnu pokraèováno, nebo» povìøení kárnì obvinìného k provedení pøedmìtné exekuce dosud nezaniklo a exekuce nebyla ukonèena v souladu s exekuèním øádem.
Poru¹ení povinností kárnì obvinìným 125. Podle § 13 odst. 1 exekuèního øádu soudní exekutor øídí èinnost exekutorského úøadu. Tato øídicí povinnost v sobì implicitnì zahrnuje také povinnost kontroly zamìstnancù soudním exekutorem. Tento závìr je ostatnì výslovnì promítnut do èl. 11 odst. 3 etického kodexu, podle kterého [e]xekutor vede kanceláø svého úøadu tak, aby nebyla sni¾ována dùstojnost exekutorského stavu. Provádìní kanceláøských úkonù svìøuje pouze osobám nále¾itì kvalifikovaným, odpovìdným a bezúhonným a soustavnì na jejich èinnost dohlí¾í .
126. Soudní exekutor mù¾e povìøit své zamìstnance k provádìní úkonù exekuèní a dal¹í èinnosti (§ 5 odst. 2 exekuèního øádu), nemù¾e se tím v¹ak zbavit odpovìdnosti za jednání svých zamìstnancù, zejména pokud je øádnì a soustavnì nekontroluje. Podle § 116 odst. 1 exekuèního øádu platí, ¾e kárnou odpovìdností kandidáta nebo koncipienta není dotèena kárná odpovìdnost exekutora. Exekutorský kandidát a soudní exekutor mohou být tedy odpovìdni za urèité jednání souèasnì. V pøípadì odpovìdnosti soudního exekutora za jednání svého zamìstnance se ov¹em pøidává kvalifikovanost, spoèívající v pochybení pøi øízení chodu exekutorského úøadu. Odpovìdnosti za zamìstnance se soudní exekutor mù¾e zprostit pouze za podmínek stanovených v odstavci 15 tého¾ ustanovení (viz dále odst. 142 a násl.).
127. V prùbìhu øízení pøed kárným soudem bylo prokázáno, ¾e kárnì obvinìný nedostál svým povinnostem øádnì øídit chod exekutorského úøadu a soustavnì dohlí¾et na èinnost svých zamìstnancù. Sám kárnì obvinìný pøipustil, ¾e ve¹keré kontrolní mechanismy vztahující se k èinnosti jeho zamìstnancù spoèívají v namátkové kontrole. Zároveò dodal, ¾e pøi objemu 25 tisíc bì¾ících spisù, není schopen technicky a ani osobnì kontrolovat v¹echny spisy dennì.
Obecnì se s urèitým spisem seznámí zpravidla pouze v rámci namátkové kontroly nebo tehdy, po¾ádá-li jej referent o pokyn nebo o radu. Pokud podepisuje urèité rozhodnutí, seznámí se pouze s jeho obsahem, nikoliv s celým spisem. Pøíchozí podání se dostanou ke kárnì obvinìnému, jedná-li se o stí¾nost, nebo pokud podatelna vyhodnotí podání jako záva¾né a vy¾adující pozornost kárnì obvinìného. Dále kárnì obvinìný pøipustil, ¾e nevyu¾ívá mo¾ností informaèního systému Aura, který pou¾ívá, ke sledování lhùt v jednotlivých øízeních. O takové mo¾nosti ani nevìdìl.
128. Takto nastavený systém vykazuje podle soudu s ohledem na objem spisù velmi záva¾né nedostatky a ponechává na náhodì nebo na stí¾nosti úèastníkù øízení, zda se o pøípadných pochybeních kárnì obvinìný dozví. V posuzované vìci je podstatné, ¾e systémové nedostatky se v¹ak konkrétnì projevily i v exekuèním øízení sp. zn. 123 Ex 1896/08, v nìm¾ zpùsobily kumulaci øady pochybení, která nebyla kárnì obvinìným nejprve odhalena a ani poté, kdy se seznámil se spisem, nebyla napravena.
129. Pro øádnou kontrolu chodu exekutorského úøadu je nezbytné, aby spisy byly vedeny chronologicky a byly øádnì èíslovány (viz § 10c ve spojení s § 10d vyhlá¹ky è. 418/2001 Sb. a § 20 kanceláøského øádu Komory). Ze spisu musí být zøejmé v¹echny procesní úkony, které byly ve vìci uèinìny ze strany exekutorského úøadu, i v¹echna pøíchozí podání a reakce na nì. Stejnì tak musí být ze spisu zøejmé finanèní toky, tedy zda byla vymo¾ená plnìní vyplacena v souladu s § 46 odst. 4 exekuèního øádu, nebo zda pøípadnì existovala dohoda s oprávnìným, která by umo¾òovala odli¹ný postup. Jen tak je mo¾né zajistit úèinnou kontrolu a odhalit pøípadné chyby. Pro úplnost soud doplòuje, ¾e znìní § 20 kanceláøského øádu je natolik jednoznaèné a podrobné, ¾e nedodr¾ení po¾adavkù stanovených pøedmìtným ustanovením nelze omluvit absencí metodického pokynu ministerstva pro vedení spisu, jeho¾ existence se kárnì obvinìný domáhal.
130. Soud zjistil ve vedení spisu sp. zn. 123 Ex 1896/08 podstatné nedostatky, napø. pøípis ze dne 10. 6. 2013 adresovaný JUDr. E. K. na è. listu 47 je zaøazen zcela mimo èasovou posloupnost spisu, e-mail oprávnìného ze dne 2. 5. 2013 zaslaný Mgr. M. T. není vùbec èíslován a je zaøazen mezi è. listu 50 a è. listu 51. K dotazu soudu týkajícímu se uvedených nedostatkù kárnì obvinìný pøi jednání uvedl, ¾e pokud je nìco v pøedmìtném spisu v rozporu s kanceláøským øádem, neumí to vysvìtlit a je to chyba. Soud ov¹em netrestá kárnì obvinìného za samotné nedodr¾ení po¾adavkù pro vedení spisu ve vìci sp. zn. 123 Ex 1896/08, nebo» v tomto smìru návrh kárného ¾alobce výtku neobsahuje.
131. Pro posouzení konkrétní øídicí a kontrolní èinnosti kárnì obvinìného v øízení vedeném pod sp. zn. 123 Ex 1896/08 soud pova¾uje za podstatné i to, ¾e ve vyjádøeních pøedcházejících jednání pøed soudem dne 15. 4. 2015 se kárnì obvinìný k jednání exekutorského kandidáta hlásil a schvaloval je, napø. ve vyjádøení ze dne 5. 11. 2014 pøipustil: Informace o vedení spisu jsem mìl od Mgr. T., s jeho postupem jsem souhlasil , ve vyjádøení ke kárné ¾alobì uvedl: Prosím o zohlednìní toho, ¾e jsem byl pøesvìdèen, ¾e povinná zastavení exekuce nenavrhuje, uznává zbývající dlu¾nou èástku a nebyl dán ¾ádný objektivní dùvod pro zastavení exekuce. [ ] Byl jsem pøesvìdèen, ¾e postupuji správnì a nikomu z úèastníkù jsem nezpùsobil ¾ádnou ¹kodu. , ve vyjádøení ze dne 1. 7. 2014 uvedl: Domníval jsem se tedy, ¾e zde není namístì vyzývat a pouèovat povinnou, aby doplnila svoje podání, tak aby vyhovovaly (sic) øádnému návrhu na zastavení exekuce, kdy¾ jsem toto podání dle jeho obsahu za návrh na zastavení exekuce nepova¾oval. [ ] Podání povinné jsem oprávnìnému k vyjádøení nezasílal. Pøedmìtná vyjádøení kárnì obvinìného nepodporují jeho obhajobu pøi jednání, podle ní¾ se vyjadøoval pouze za úøad, nikoliv sám za sebe, a svìdèí spí¹e o úèelové zmìnì procesní strategie, v jejím¾ dùsledku se kárnì obvinìný sna¾í od jednání svého zamìstnance zcela distancovat. Tato disharmonie v tvrzeních kárnì obvinìného v prùbìhu èasu ov¹em nepøispívá k vìrohodnosti jeho výpovìdi jako celku.
132. Pøi jednání pøed kárným soudem kárnì obvinìný pøipustil, ¾e se osobnì seznámil se spisem vedeným pod sp. zn. 123 Ex 1896/08 v souvislosti s ¹etøením Policie ÈR. Z pøípisu Policie ÈR ministerstvu ze dne 16. 5. 2014 vyplývá, ¾e úkony trestního øízení pro podezøení z pøeèinu zneu¾ití pravomoci úøední osoby, kterého se mohl dopustit kárnì obvinìný, byly zahájeny dne 24. 4. 2013. Policie ÈR v této souvislosti poøídila kopii exekuèního spisu sp. zn. 123 Ex 1896/08 dne 3. 7. 2013. Aèkoliv se kárnì obvinìný nejpozdìji tímto okam¾ikem seznámil s obsahem pøedmìtného spisu, neuèinil ¾ádné kroky k nápravì nesprávného procesního postupu exekutorského kandidáta, který byl popsán vý¹e, a neodstranil ani neèinnost pøi vyøízení podání úèastníkù øízení. Neèinnost nelze omluvit ani tím, ¾e kárnì obvinìný údajnì èekal na stanovisko Policie ÈR.
133. Kárnì obvinìný pochybil pøi øídicí èinnosti a nedostatku kontroly i pøi výplatì vymo¾ených plnìní oprávnìnému, a to ji¾ od nejstar¹ího z vytèených pochybení, k nìmu¾ do¹lo uplynutím 30 dnù od vymo¾ení prvního dílèího plnìní dne 15. 12. 2010 (viz § 46 odst. 4 exekuèního øádu).
134. Kárnì obvinìný se plnì spoléhal pouze na tvrzení svého zamìstnance o tom, jak postupoval v pøedmìtném exekuèním øízení, ani¾ by toto tvrzení mìlo oporu v exekuèním spisu, ani¾ by si jej kárnì obvinìný ovìøil a ani¾ by kárnì obvinìný zavedl pøi fungování svého úøadu systémová opatøení, bránící podobným pochybením èi alespoò umo¾òující jejich odhalení. Tento pøístup kárnì obvinìného lze demonstrovat napø. tím, ¾e se spokojil s tvrzením Mgr. M. T., ¾e oprávnìný po¾ádal o ukonèení úrokù ke dni 31. 12. 2012 pøi osobním setkání dne 10. 6. 2013 (viz vyjádøení kárnì obvinìného ze dne 4. 8. 2014 i vyjádøení ke kárné ¾alobì). Toto tvrzení neodpovídalo po¾adavku oprávnìného ze dne 7. 6. 2013, který si kárnì obvinìný mohl ovìøit ve spisu. Jediným dokladem o po¾adavku týkajícím se poèítání úrokù mìl být úøední záznam vyhotovený a podepsaný pouze Mgr. M. T., nikoliv oprávnìným (k nevìrohodnosti úøedního záznamu viz vý¹e odst. 78 a násl.)
135. Dal¹ím pøíkladem nepøípadného spoléhání na tvrzení exekutorského kandidáta je údajná existence ústní dohody o jednorázovém vyplacení vymo¾eného plnìní. Kárnì obvinìný plnì spoléhal po celou dobu øízení na prosté tvrzení Mgr. M. T., ¾e takovou dohodu s oprávnìným uzavøel, pøesto¾e ve spisu o ní nebyl zalo¾en ¾ádný záznam a pøesto¾e podání oprávnìného ve spisu svìdèila závìru, ¾e se do¾adoval dílèích vyplácení vymo¾ených plnìní. Kárnì obvinìný opøel svou obhajobu ve vyjádøení ke kárné ¾alobì o tvrzení, ¾e z ¾ádného dokumentu ve spisu nelze dovodit, ¾e by oprávnìný ¾ádal vyplacení vymo¾eného plnìní po èástech. Tento argument ov¹em vychází z mylného pøedpokladu, ¾e vymo¾ené plnìní se v zásadì vyplácí jako celek, leda¾e oprávnìný vznesl jiný po¾adavek. Exekuèní øád je postaven na zcela opaèném principu, který po¾aduje vyplácení dílèích èástek, leda¾e existuje dohoda s oprávnìným o jednorázovém vyplacení celého plnìní (viz § 46 odst. 4 exekuèního øádu).
136. Na základì zji¹tìných skuteèností kárný soud uzavøel, ¾e z hlediska kárné odpovìdnosti odpovídá kárnì obvinìný za jednání svého zamìstnance v dùsledku prokazatelných nedostatkù v øídicí a kontrolní èinnosti. Pokud pak zùstal neèinný i poté, kdy se prokazatelnì seznámil se spisem, lze jeho postup hodnotit jako pøímé schválení jednání zamìstnance, co¾ ostatnì odpovídá i jeho vý¹e citovanému vyjádøení ze dne 5. 11. 2014. O pøímé pøièitatelnosti jednání zamìstnance ji¾ bezprostøednì kárnì obvinìnému nemù¾e být pochyb. Nejpozdìji od 3. 7. 2013, kdy se lze na základì jeho vlastní výpovìdi dùvodnì domnívat, ¾e se v této dobì ji¾ osobnì seznámil s pøedmìtným exekuèním spisem, lze proto hovoøit o pøièitatelnosti jednání zamìstnance kárnì obvinìnému nejen v dùsledku selhání øídicích a kontrolních èinností, ale v dùsledku pøímého schválení jednání zamìstnance bez zjednání nápravy.
137. Závìrem soud nepøisvìdèil obhajobì kárnì obvinìného, v ní¾ poukázal na absenci metodických pokynù Ministerstva spravedlnosti (k vedení spisù, k vyøizování podání úèastníkù, k informacím, jaké skutky pøedstavují kárné delikty, k podmínkám pro úøední záznamy nebo k pou¾ívání elektronického systému Aura). Soudní exekutor je kvalifikovanou profesí s vysoko¹kolským vzdìláním v oboru právo a minimálnì tøíletou praxí (viz § 9 exekuèního øádu) a mìl by splòovat pøedpoklady, které mu umo¾ní øádnì vylo¾it a aplikovat povinnosti ulo¾ené zákonem èi stavovskými pøedpisy. Exekutoøi, na nì¾ stát pøenesl èást výkonu moci soudní, jsou nadáni urèitou mírou nezávislosti (viz § 2 exekuèního øádu). Kárnì obvinìný se tak na jedné stranì dovolává práva zaujmout vlastní právní názor (pøi hodnocení obsahu podání povinné), ale souèasnì si stì¾uje, ¾e mu ministerstvo nedalo metodický pokyn, jakým zpùsobem mìl posoudit a vyøídit podání úèastníkù øízení.
138. Povinnosti, jejich¾ poru¹ení kárná ¾aloba vytkla kárnì obvinìnému a jeho kandidátovi, vyplývají primárnì pøímo ze zákona, pøíp. zprostøedkovanì ze stavovských pøedpisù nebo z usnesení Komory (v porobnostech soud odkazuje na hodnocení jednotlivých skutkù vý¹e). Obdobnì obecná povinnost exekutora øídit exekutorský úøad vyplývá pøímo z § 13 exekuèního øádu a èl. 11 etického kodexu.
139. Obecné po¾adavky pro vedení spisù stanoví vyhlá¹ka è. 418/2001 Sb., o postupech pøi výkonu exekuèní a dal¹í èinnosti, a kanceláøský øád Komory. Tyto pøedpisy stanoví základní standard, v jeho¾ rámci se konkrétní podrobnosti vedení spisu mohou li¹it, a zároveò po¾adují, aby byly ze spisu zøejmé v¹echny procesní úkony, tedy aby byly spisy vedeny chronologicky a aby jednotlivé listiny byly èíslovány (viz zejm. § 10c ve spojení s § 10d vyhlá¹ky è. 418/2001 Sb. a èl. 20 kanceláøského øádu Komory). Jen tak lze zaruèit øádný výkon øídicí a kontrolní èinnosti exekutora vyplývající z § 13 exekuèního øádu a z èl. 11 odst. 3 etického kodexu. K vedení spisu a provádìní kontroly v rámci takto nastavených standardù exekutor nepotøebuje metodické pokyny ministerstva.
140. Pøímo z exekuèního øádu také jednoznaènì vyplývá, ¾e kárným deliktem je poru¹ení povinností stanovených právním nebo stavovským pøedpisem anebo usnesením Komory. K posouzení, zda je urèité jednání kárným deliktem, není tøeba metodických pokynù. Zároveò neexistence metodického pokynu k urèité otázce nemù¾e zprostit exekutora povinnosti dodr¾ovat povinnosti stanovené právními pøedpisy.
141. Soud proto pova¾oval za nadbyteèný návrh kárnì obvinìného, aby kárný ¾alobce pøedlo¾il k dùkazu metodické pokyny ministerstva pro èinnost soudních exekutorù, nebo» by nemohly ovlivnit právní hodnocení vìci.
Podmínky vyvinìní 142. Podle § 116 odst. 15 exekuèního øádu se exekutor zprostí odpovìdnosti za kárný delikt podle odstavcù 4 a 5 (tedy za jednání zamìstnancù), pokud se proká¾e, ¾e provedl ve¹kerá opatøení, která po nìm lze spravedlivì po¾adovat pøi øízení exekutorského úøadu podle § 13 odst. 1 tého¾ zákona. Dùkazní bøemeno v tomto smìru spoèívá na exekutorovi.
143. Kárnì obvinìný netvrdil, a tím ménì prokázal, ¾e uèinil ve¹kerá opatøení, která lze po nìm spravedlivì po¾adovat pøi øízení exekutorského úøadu podle § 13 odst. 1 exekuèního úøadu. V obecné rovinì pouze pøi jednání uvedl, ¾e se domnívá, ¾e taková opatøení uèinil. Z provedeného dokazování v¹ak existence opatøení naplòujících po¾adavky § 116 odst. 15 exekuèního øádu nevyplynula. Právì naopak výpovìï kárnì obvinìného odhalila systémovì záva¾né nedostatky v øídicí a kontrolní èinnosti kárnì obvinìného, které se konkrétnì projevily v øadì vý¹e vytèených pochybení ve vìci vedené pod sp. zn. 123 Ex 1896/08.
144. S ohledem na rozsah èinnosti exekutorského úøadu, který podle slov kárnì obvinìného vede v bìhu pøibli¾nì 25 tisíc spisù, je kárnì obvinìným popsaný systém kontroly, který je zalo¾en výluènì na namátkové kontrole, zcela nedostaèující. Nadto kárnì obvinìný nenabídl by» jen vágní kritéria, na základì kterých má být namátková kontrola provádìna, napø. u spisù urèitého stáøí nebo urèitého významu, neupøesnil poèet kontrolovaných vìcí èi frekvenci namátkových kontrol. Exekutor musí s ohledem na rozsah exekuèní èinnosti nastavit chod úøadu tak, aby byly systémovì zaji¹tìny prvky kontroly, typicky z hlediska vyøizování podání ve lhùtách, vèetnì finanèních pokynù. Kárnì obvinìný se jistì nemohl osobnì seznámit s ka¾dým spisem, ale systém kontroly musí být nastaven tak, aby s odpovídající mírou pravdìpodobnosti dokázal vèas identifikovat pochybení v jednotlivých øízeních.
145. S ohledem na zji¹tìné skutkové okolnosti se lze v posuzované vìci dùvodnì domnívat, ¾e tvrzení o namátkové kontrole bylo pouze eufemismem pro její úplnou absenci. Soud proto uzavøel, ¾e kárnì obvinìný neprokázal splnìní podmínek, za nich¾ by se mohl zprostit odpovìdnosti za jednání zamìstnance.
Záva¾nost jednání 146. Vytèená pochybení exekutorského kandidáta ve spojení se selháním øídicí a kontrolní èinnosti kárnì obvinìného a jeho následným schválením pøedmìtných pochybení, kárný soud vyhodnotil ve svém celku jako záva¾ný kárný delikt kárnì obvinìného podle § 116 odst. 5 písm. a) exekuèního øádu. Pokud by byly jednotlivé skutky exekutorského kandidáta posuzovány samostatnì, nemusely by nezbytnì nutnì dosahovat intenzity záva¾ného kárného deliktu. Právì kumulace øady pochybení spojená s dlouhodobou neèinností v¹ak vedla k závìru o spáchání záva¾ného kárného deliktu.
147. Pøi hodnocení záva¾nosti vytèených pochybení soud pøihlédl i ke skuteènosti, ¾e exekuce byla vedena proti povinné déle, ne¾ bylo nutné, v dùsledku èeho¾ mohlo doèasné neoprávnìné odnìtí finanèních prostøedkù zpùsobit povinné újmu, pøedev¹ím finanèní. To je zcela zøejmé zejména v kontextu konkrétní osobní situace povinné, popsané v návrzích na zastavení øízení.
Sankce 148. Kárný ¾alobce navrhl, aby byl kárnì obvinìný v dùsledku záva¾ného kárného provinìní podle § 116 odst. 5 písm. a) exekuèního øádu odvolán z exekutorského úøadu. Tímto návrhem kárný soud není vázán a pova¾uje jej za zcela nepøimìøený s ohledem na povahu vytèených deliktù, jejich následky a skuteènost, ¾e kárná provinìní byla vytèena a zji¹tìna pouze v jednom exekuèním øízení. Soud zohlednil také skuteènost, ¾e kárnì obvinìný nebyl dosud kárnì trestán, a to ani orgánem Komory ani kárným soudem (viz vý¹e odst. 43 a 44).
149. Po zvá¾ení v¹ech rozhodujících kriterií spoluurèujících povahu a záva¾nost kárného deliktu, tj. významu chránìného zájmu, jím¾ je zájem na øádném výkonu svìøené pravomoci soudních exekutorù, osoby kárnì obvinìného, a míry jeho zavinìní, kárný soud uzavøel, ¾e pøimìøeným kárným opatøením v posuzované vìci je pokuta podle § 116 odst. 9 exekuèního øádu ve vý¹i 100 000 Kè. Kárný soud má za to, ¾e ulo¾ené kárné opatøení vystihuje v¹echny okolnosti pøípadu a pøispìje k vy¹¹í motivaci kárnì obvinìného k øádnému výkonu funkce soudního exekutora.
150. Pokuta je splatná do 60 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na úèet Nejvy¹¹ího správního soudu è. 3762-46127621/0710, variabilní symbol 15072014.
V Brnì 6. kvìtna 2015

References: soud 
 soud 
 § 55
 § 43
 § 55
 § 43
 § 55
 § 2
 § 13
 § 46
 § 55
 § 116
 § 116
 § 116
 soud 
 § 55
 § 41
 § 55
 § 46
 § 116
 soud 
 § 116
 § 55
 § 41
 soud 
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 § 117
 Soud 
 soud 
 § 117
 soud 
 § 116
 soud 
 soud 
 § 117
 § 117
 soud 
 soud 
 § 117
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 158
 § 137
 § 158
 soud 
 § 15
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 116
 § 13
 § 116
 soud 
 § 25
 § 46
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 55
 § 55
 soud 
 soud 
 § 43
 § 52
 § 54
 § 55
 § 43
 § 55
 § 55
 soud 
 § 55
 soud 
 § 12
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 § 15
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 46
 § 55
 soud 
 soud 
 § 46
 Soud 
 § 46
 § 46
 Soud 
in dubio
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 2
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 46
 § 51
 soud 
 § 44
 soud 
 § 51
 § 51
 § 46
 § 2
 § 51
 § 13
 § 116
 § 10
 § 10
 § 20
 § 46
 soud 
 § 20
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 46
 § 46
 soud 
 soud 
 § 9
 § 2
 soud 
 § 13
 § 10
 § 10
 § 13
 Soud 
 § 116
 § 13
 § 13
 § 116
 Soud 
 soud 
 § 116
 soud 
 § 116
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 116
 soud