Source: http://kraken.slv.cz/2Afs211/2014
Timestamp: 2017-09-25 17:13:00+00:00

Document:
2Afs211/2014
2 Afs 211/2014-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: ACREAL-nemovitosti s. r. o., se sídlem Jaurisova 515/4, Praha 4, zastoupené Mgr. Lenkou Krupièkovou, LL.M., advokátkou se sídlem Na Hroudì 1034/61, Praha 10, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 21. 12. 2012, è. j. 9086/12-1200-400933, ze dne 21. 12. 2012, è. j. 9087/12-1200-400933 a ze dne 21. 12. 2012, è. j. 9088/12-1200-400933, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti výrokùm III. a IV. rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 9. 2014, è. j. 30 Af 1/2013-94,
I. Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 9. 2014, è. j. 30 Af 1/2013-94, s e ve výrocích III. a IV. z r u ¹ u j e .
II. Rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 21. 12. 2012, è. j. 9087/12-1200-400933, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 43 282 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky Mgr. Lenky Krupièkové, LL.M.
[1] Finanèní úøad v Plzni (dále jen správce danì ) na základì daòové kontroly cílené na zdaòovací období let 2007-2009 vydal tøi dodateèné platební výmìry na daò z pøíjmù právnických osob za uvedená zdaòovací období a ¾alobkynì proti ka¾dému z nich podala odvolání. pokraèování [2] Finanèní øeditelství v Plzni, které ve vìci pùvodnì rozhodovalo, bylo ke dni 31. 12. 2012 zru¹eno zákonem è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky. Jeho pùsobnost pøe¹la na Odvolací finanèní øeditelství, pøièem¾ dle § 20 odst. 2 zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, platí, ¾e jsou-li v rozhodnutích vydaných pøi správì daní uvedeny územní finanèní orgány (zde Finanèní øeditelství v Plzni), rozumí se jimi orgány finanèní správy pøíslu¹né dle zákona è. 456/2011 Sb. (zde tedy Odvolací finanèní øeditelství). Za ¾alovaného tak bude dále v textu souhrnnì oznaèováno jak Finanèní øeditelství v Plzni, tak Odvolací finanèní øeditelství jako jeho kompetenèní nástupce.
[3] Pøedmìtem tohoto øízení je pouze daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2009. Rozhodnutím ze dne 21. 12. 2012, è. j. 9087/12-1200-400933 (dále jen napadené rozhodnutí ), Finanèní øeditelství v Plzni k ¾alobkyninu odvolání zmìnilo dodateèný platební výmìr na daòovou ztrátu z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2009 vydaný Finanèním úøadem v Plzni dne 29. 3. 2012, è. j. 157183/12/138513402095 (dále jen rozhodnutí správce danì ), tak, ¾e èástku domìøené daòové ztráty z pøíjmu právnických osob zvý¹ilo z 934 554 Kè na 1 502 584 Kè a vý¹i sdìleného penále zmìnilo ze 46 727 Kè na 75 129 Kè. Souèasnì èástky ve výpoètu domìøené daòové ztráty z pøíjmù právnických osob zmìnilo tak, ¾e pùvodní daòovou ztrátu 5 728 956 Kè novì stanovilo na 5 160 926 Kè a dodateènì vymìøenou daòovou ztrátu z èástky-934 554 Kè zmìnilo na-1 502 584 Kè. Napadeným rozhodnutím byl oproti rozhodnutí správce danì ze základu danì za zdaòovací období roku 2009 vylouèen ¾alobkyní vynalo¾ený výdaj (náklad) na splátky leasingu zaøízení technologie pro výrobu piva (minipivovaru) s odùvodnìním, ¾e v tomto období zaøízení minipivovaru ¾alobkynì sama nevyu¾ívala, a provozoval je subjekt s ní ekonomicky a personálnì spojený, spoleènost GROLL s. r. o., který nebyl k ¾ádné platbì za u¾ívání zavázán. ®alobkynì tak dle napadeného rozhodnutí zatí¾ila základ danì výdaji vynalo¾enými na leasing technologie pivovaru v èástce 1 777 305 Kè, ani¾ by jí v souvislosti s takto vynalo¾enými výdaji (náklady) plynuly zdanitelné pøíjmy.
[4] V ¾alobì proti napadenému rozhodnutí ¾alobkynì namítala, ¾e se ¾alovaný, jako ji¾ pøedtím správce danì, dopustil nesprávného zji¹tìní a posouzení skutkového stavu a zejména chybného výkladu a aplikace § 23 odst. 1 a § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù.
[5] Skutkový stav popsala ¾alobkynì následovnì: v rámci svého pøedmìtu podnikání, kterým je realitní èinnost, získala do vlastnictví historický objekt Lautensackovský dùm v Truhláøské ulici v Plzni, který rozsáhle zrekonstruovala a souèasnì obnovila i tamní prostory pivovaru. V rámci této obnovy uzavøela dne 25. 8. 2006 se spoleèností LECONT s. r. o. smlouvu o nájmu a koupi najaté vìci (dále té¾ leasingová smlouva ), zaøízení technologie pro výrobu piva. S ohledem na to, ¾e postrádala praktické zku¹enosti s provozem pivovaru a souvisejícími hostinskými slu¾bami, provedla rekonstrukci i vybavení pivovaru v souladu s po¾adavky Ing. J. K. a V. S., jim¾ v rámci svého podnikatelského zámìru zamý¹lela po skonèení rekonstrukce objekt pivovaru pøenechat do nájmu a k provozu souvisejícího restauraèního zaøízení. Po dokonèení rekonstrukce v¹ak do¹lo mezi ¾alobkyní a budoucími provozovateli ke sporu ohlednì vý¹e nájemného, který zpùsobil, ¾e ¾alobkynì byla nucena od pùvodního zámìru ustoupit a k provozu pivovaru vyhledat jiné nájemce, co¾ v¹ak bylo dle jejího tvrzení problematické s ohledem na to, ¾e pivovar byl nezkolaudovaný, nevyzkou¹ený a nezabìhnutý, bylo tedy nutné poèítat s urèitým (tì¾ko odhadnutelným) èasovým úsekem pro to, aby byly odstranìny ve¹keré technologické nedostatky zaøízení a bylo dosa¾eno optimální kvality vyrábìného piva. Provoz pivovaru v tomto stádiu pøipravenosti byl tedy dle mínìní ¾alobkynì pro pøípadného nájemce spojen s pomìrnì vysokým hospodáøským rizikem. ®alobkynì nastalou situaci øe¹ila zaji¹tìním zku¹ebního provozu pivovaru za úèelem odstranìní výrobních nedostatkù a pøipravení pivovaru jako komplexního objektu s ve¹kerým zázemím a plnohodnotnou výrobou pro dlouhodobý pronájem. Proto uzavøela dne 30. 6. 2008 se spoleèností GROLL s. r. o. dohodu o vzájemné spolupráci spoèívající v tom, ¾e ¾alobkynì poskytla prostory pivovaru vèetnì technologické èásti a spoleènost GROLL s. r. o. zajistila na své náklady kompletní rozbìhnutí výroby piva a související provoz pivovaru i restaurace. Souèástí smlouvy bylo i ustanovení o dìlbì pøípadného zisku v pomìru 50 : 50. Takto byl pivovar provozován do uzavøení smlouvy o jeho pronájmu se spoleèností AZ Catering services s. r. o. dne 25. 3. 2010.
[6] Za daných skutkových okolností dle ¾alobkynì správní orgány dospìly k nezákonnému závìru, ¾e jí vynalo¾ené náklady leasingových splátek za zaøízení minipivovaru bìhem zdaòovacího období roku 2009 nesplnily podmínky pro jejich zahrnutí do základu danì ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. ®alovaný nesprávnì zhodnotil popsaný skutkový stav, kdy¾ v napadeném rozhodnutí vyslovil, ¾e tyto výdaje byly vynalo¾eny ve prospìch jiného daòového subjektu (GROLL s. r. o.). Spolupráce s GROLL s. r. o. pro ni byla provizorním øe¹ením, jeho¾ smyslem nebyl nájem minipivovaru, jak dovozuje ¾alovaný, ale zaji¹tìní jeho zku¹ebního provozu. Nesouhlasí s hodnocením ¾alovaného, ¾e objekt minipivovaru byl plnohodnotný a fungující ji¾ od poèátku spolupráce s GROLL s. r. o. na základì pøedávacího protokolu ze dne 14. 3. 2008, podle nìho¾ bylo uvaøeno 8 várek piva. Takové (technické) uvedení minipivovaru do provozu bylo dle ¾alobkynì nutno odli¹it od dosa¾ení jeho plnohodnotného provozu, o nìj¾ usilovala a jemu¾ pøedcházela øada úkonù v souvislosti s optimalizací výroby. ®alobkynì dále odmítá hodnocení napadeného rozhodnutí, dle nìho¾ na základì shora uvedené smlouvy o spolupráci poskytla spoleènosti GROLL s. r. o. zázemí minipivovaru bezúplatnì. Své jednání pova¾uje za ekonomicky racionální a odùvodnìné s ohledem na to, ¾e GROLL s. r. o. na oplátku zajistila know-how potøebné pro realizaci provozu a rovnì¾ nesla náklady (a v koneèném dùsledku rovnì¾ ztráty) celého zku¹ebního provozu. ®alobkynì svìøila minipivovar do zku¹ebního provozu právì s vidinou dosa¾ení budoucích pøíjmù z pronájmu ji¾ zabìhnutého minipivovaru, co¾ se jí podaøilo naplnit. Pøesto¾e zisku ze zku¹ebního provozu pivovaru v koneèném dùsledku nebylo dosa¾eno, tedy ¾alobkynì negenerovala v daném zdaòovacím období v souvislosti s pøedmìtnou dohodou o spolupráci ¾ádné výnosy, nelze odhlédnout od pøínosu, který pro ni tato spolupráce mìla, v podobì úspì¹ného a plnohodnotného zprovoznìní minipivovaru, jen¾ mohl být (a také následnì byl) pøenechán do nájmu trvalému nájemci.
[7] Krajský soud v Plzni (dále jen krajský soud ) rozhodl o ¾alobách proti v¹em tøem rozhodnutím ¾alovaného (týkajícím ze zdaòovacích období let 2007, 2008 a 2009) jediným, v záhlaví oznaèeným rozsudkem tak, ¾e rozhodnutí týkající se zdaòovacích období let 2007 a 2008 zru¹il a vrátil vìci k dal¹ímu øízení ¾alovanému (výroky I. a II.) a ¾alobu proti rozhodnutí o dani z pøíjmù právnických osob za období roku 2009 zamítl (výrok III.). Výrokem IV. pak rozhodl o nákladech øízení. Za klíèovou pova¾oval právní otázku, zda náklady na poøízení technologického zaøízení minipivovaru, tzn. jednotlivé splátky nájemného, splòovaly podmínky § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, tedy jednalo-li se o výdaje daòovì uznatelné, u nich¾ byla ve smyslu § 23 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù respektována jejich vìcná a èasová souvislost s pøíjmy. Krajský soud neakceptoval ¾alobkynin názor, ¾e dosahování pøíjmù v pøíèinné souvislosti s vynalo¾enými výdaji je nezbytné posuzovat v èasovém rámci pøesahujícím dobu vynakládání leasingových splátek (od srpna 2006 do bøezna 2011), a to ohranièeném a¾ dobou ¾ivotnosti pronajímaného technologického zaøízení. Krajský soud podotkl, ¾e po uplynutí doby nájmu (do 15. 3. 2011) nelze vysledovat ani vìcnou souvislost dosahovaných pøíjmù, nebo» poté se mìnily vlastnické vztahy k zaøízení i nemovitosti, kde bylo umístìno. Krajský soud neshledal ve shodì se ¾alovaným vìcnou souvislost mezi jednotlivými výdaji vynakládanými ¾alobkyní po dobu trvání nájmu technologického zaøízení minipivovaru, nebo» bylo nespornì zji¹tìno, ¾e ji¾ od roku 2008 pivovar neprovozovala, jeliko¾ ten byl provozován na základì smlouvy pokraèování o spolupráci spoleèností GROLL s. r. o. Ani samotná ¾alobkynì neoèekávala, ¾e to bude ona, kdo bude dosahovat po vynalo¾ení výdajù spojených s pronájmem technologického zaøízení (mínìno leasingem-pozn. NSS) vìcnì souvisejících pøíjmù z provozu minipivovaru, kdy¾ sama tvrdila, ¾e spoleènosti GROLL s. r. o. nemìla v úmyslu provoz pøenechat, nebo» ¹lo o provizorní øe¹ení. I poté zaøízení provozoval jiný subjekt (AZ Catering services s. r. o.). Vìcnou souvislost mezi výdajem a pøíjmem vyluèuje dle krajského soudu i odli¹nost subjektu, který pøedmìtný výdaj vynalo¾il, tedy ¾alobkynì, od subjektù, které na základì tohoto výdaje dosahovaly související pøíjmy, tedy provozovatelù minipivovaru.
[8] Èasovou a vìcnou souvislost mezi vynalo¾enými výdaji a následnì dosahovanými pøíjmy dle krajského soudu nemù¾e dolo¾it ani vysvìtlení podnikatelského zámìru ¾alobkynì, ¾e úèelem uvedení do zku¹ebního provozu bylo zabezpeèení následného provozu plnohodnotného. Bez ohledu na vý¹i dosahovaných pøíjmù z poèáteèního provozování minipivovaru poèínaje rokem 2008, vèetnì roku 2009, nebylo prokázáno tvrzení ¾alobkynì, ¾e spu¹tìní provozu v bøeznu 2008, pøedstavované uvaøením osmi várek piva, nebylo mo¾né hodnotit jako zahájení plnohodnotného provozu minipivovaru. Rozbìhnutí výroby piva v pochopitelném omezeném rozsahu poèalo v dubnu 2008 a v prùbìhu celého zdaòovacího období let 2008 i 2009 provoz pivovaru probíhal kontinuálnì bez zjevných výpadkù, co¾ dokládá vystupování GROLL, s. r. o. jako¾to plnohodnotné provozovatelky pivovaru (mìla smluvnì zaji¹tìn odbìr energií a stala se i plátcem spotøební danì z piva, která byla odvádìna v èástkách dokládajících právì kontinuální provoz zaøízení pivovaru). V prùbìhu zdaòovacích období let 2008 i 2009 to byla ¾alobkynì, kdo vynakládal výdaje prostøednictvím úhrady plateb leasingu za pronájem technologického zaøízení minipivovaru, ale nebyla to ona, kdo v pøíèinné èasové a vìcné souvislosti dosahoval na podkladì tohoto výdaje souvisejících pøíjmù. Krajský soud tedy ve shodì se správními orgány neshledal ve vztahu ke stì¾ovatelkou vynalo¾eným nákladùm na poøízení technologického zaøízení pro výrobu piva pøímý a bezprostøední vztah mezi výdaji a pøíjmy, by» oèekávanými, èím¾ nebyly naplnìny podmínky pro uznání pøedmìtných výdajù podle § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù.
[9] Proti výrokùm III. a IV. napadeného rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy pro nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem.
[10] Stì¾ovatelka pøednì zdùraznila, ¾e krajský soud i ¾alovaný se soustøedili výhradnì na skuteènost, ¾e v daném období nevykázala v souvislosti s provozem pivovaru ¾ádné výnosy, av¹ak ji¾ zcela odhlédli od dùvodù, které ji k uzavøení dohody o spolupráci se spoleèností GROLL s. r. o. za daných podmínek vedly. Tato spolupráce mìla zajistit zku¹ební provoz pivovaru kompetentními osobami a lze ji pøirovnat k modelu joint venture , kdy se subjekty spoleènì podílí na provozu podniku a následnì obdr¾í èást zisku na základì toho, jak k jeho získání pøispìly. Poukázala na provizorní charakter zvoleného øe¹ení dané situace a podotkla, ¾e opomenutím posouzení ekonomické podstaty a racionality stì¾ovatelkou vynalo¾ených nákladù se krajský soud odchýlil od judikaturních závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu, který naopak nutnost zohlednìní skuteèné ekonomické podstaty vynalo¾ených nákladù setrvale zdùrazòuje. Pøitom skuteènost, ¾e stì¾ovatelka nedosáhla v inkriminovaném období ¾ádných výnosù, je¹tì sama o sobì nevyluèuje, ¾e zvolená forma spolupráce mìla pro stì¾ovatelku ekonomický pøínos, a byla tudí¾ opodstatnìná.
[11] Stì¾ovatelka se v dané souvislosti neztoto¾nila s hodnocením krajského soudu, dle nìho¾ rozbìh výroby piva poèal ji¾ v roce 2008 a poté probíhal kontinuálnì bez zjevných výpadkù, tedy ¾e se jednalo o plnohodnotný, nikoliv zku¹ební provoz. Podotkla, ¾e pojem zku¹ební provoz je nutno chápat v podnikatelském, nikoliv v èistì technickém smyslu slova. Ne¹lo tedy pouze o fázi dokonèení technických parametrù výroby piva, ale o èasový úsek, ve kterém dochází k zavádìní a etablování pivovaru s restaurací na trhu (tzv. launching), k získání stabilní klientely, image a kvality. Nelze tak smì¹ovat uvedení pivovarského zaøízení do provozu, dosa¾ení jeho plnohodnotného provozu a vybudování pozice na trhu, které si ¾ádají více èasu a dal¹í úkony.
[12] Stì¾ovatelka dále pøipomnìla nekonzistentnost pøístupu ¾alovaného pøi vyhodnocení skutkového stavu, kdy¾ v pøípadì DPH ¾alovaný stì¾ovatelce v rozhodnutí o odvolání ze dne 5. 12. 2013, è. j. 30395/13/5000-14302-707271, týkajícím se DPH za zdaòovací období 2. ètvrtletí 2009, pøisvìdèil v tom, ¾e èasové období, po které platila dohoda o vzájemné spolupráci se spoleèností GROLL s. r. o., pøedstavuje pøípravnou fázi, kterou je tøeba pova¾ovat za ekonomickou èinnost. Pøesto¾e DPH je jiná daò, bezpochyby stejnì jako daò z pøíjmù právnických osob funguje na principu ekonomicky racionální aktivity a nelze tedy tentý¾ skutkový stav z hlediska obou daní chápat diametrálnì rozdílnì. V rámci popsané joint venture stì¾ovatelka poskytla provozovnu vèetnì materiálního vybavení a spoleènost GROLL s. r. o. zajistila pro tuto etapu zavádìní nového provozu na trhu sládka, zázemí, zku¹enosti z oboru a nesla rovnì¾ v¹echny náklady zaji¹tìní provozu. Úspì¹ná spolupráce, díky ní¾ stì¾ovatelka mohla objekt pronajmout jako zavedenou provozovnu, mìla pro ni nepopiratelnì zøetelný ekonomický význam a vyústila v pronájem spoleènosti AZ Catering services s. r. o. (provoz do 28. 2. 2013), a posléze spoleènosti Pivovar Groll Plzeò s. r. o., provozující pivovar dodnes.
[13] Krajskému soudu stì¾ovatelka vytkla pøíli¹ úzké chápání imperativu èasové souvislosti vynalo¾ených nákladù na jednotlivé leasingové splátky ve vazbì na generované výnosy. Dle stì¾ovatelky je nesprávný úsudek krajského soudu, dle nìho¾ by výnosy musely být nutnì generovány v období, kdy docházelo k vynakládání nákladù. Svou argumentaci stì¾ovatelka podpoøila odkazem na ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, dle ní¾ mezi vynakládanými výdaji a pøíjmy nemusí být vztah jakési pøímé úmìry v konkrétním zdaòovacím období (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2009, è. j. 1 Afs 132/2008-82).
[14] Stì¾ovatelka se rovnì¾ ohradila proti krajským soudem uplatnìnému výkladu podmínky vìcné souvislosti nákladù s pøíjmy podle § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, který pova¾uje za pøíli¹ restriktivní. Po¾adavek dosa¾ení stì¾ovatelèina pøíjmu pouze pøímým provozováním pivovaru pøesahuje dle jejího mínìní rámec citovaného ustanovení, nebo» pøíjmy z provozu pivovaru stì¾ovatelka generovala nepøímo, co¾ je zjevné v pøípadì pronájmu zaøízení spoleènosti AZ Catering services s. r. o., z nìho¾ stì¾ovatelce plynuly pøíjmy z nájemného. K získání tìchto pøíjmù by ov¹em nedo¹lo bez spolupráce se spoleèností GROLL s. r. o. V této souvislosti stì¾ovatelka dodala, ¾e krajským soudem konstatovaný nedostatek vìcné souvislosti i proto, ¾e ke konci roku 2011 nastala zmìna vlastnických vztahù k pivovarskému zaøízení a samotné nemovitosti, ve které bylo zaøízení provozováno, nemá oporu v provedeném dokazování a je pravdivý pouze z èásti, nebo» stì¾ovatelka je stále majitelkou pivovarského zaøízení a nadto je pøesvìdèena o tom, ¾e okolnosti následné transformace jí poøízeného majetku nemohou mít vliv na posouzení splnìní podmínek § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, nebo» nastaly a¾ nìkolik let od realizace investice a nebyly v rozhodné dobì vùbec pøedvídatelné.
[15] ®alovaný ve svém vyjádøení odkázal na odùvodnìní napadeného rozsudku, s jeho¾ závìry se plnì ztoto¾nil. Dle jeho názoru nebylo v pøípadì stì¾ovatelkou vynalo¾ených výdajù v souvislosti s leasingem technologie minipivovaru prokázáno jejich vynalo¾ení v souvislosti se snahou o dosa¾ení, zaji¹tìní èi udr¾ení stì¾ovatelèiných zdanitelných pøíjmù, kdy¾ pøíjmy pokraèování z vlastního provozu technologie inkasoval jiný subjekt, který nebyl zavázán k ¾ádné platbì vùèi ¾alobkyni z titulu jejího u¾ívání. Dále ¾alovaný uvedl, ¾e v pøedmìtné vìci není podstatné, zda GROLL s. r. o. provozovala minipivovar zku¹ebnì ani s jakým výsledkem. Podstatnou skuteèností je, ¾e náklady stì¾ovatelky byly zatí¾eny náklady, které souvisely s podnikáním jiného subjektu, tj. které stì¾ovatelce nepøíslu¹ely.
[16] ®alovaný dále zdùraznil, ¾e nezpochybòuje výdaje vynalo¾ené stì¾ovatelkou v souvislosti s leasingem minipivovaru v dobì, kdy jej neprovozovala spoleènost GROLL s. r. o., nebo» výdaje stì¾ovatelkou vynalo¾ené v této dobì, kdy se sna¾ila nalézt nájemce, lze oznaèit za výdaje slou¾ící k zaji¹tìní zdanitelných pøíjmù stì¾ovatelky. V pøípadì, kdy v¹ak technologii minipivovaru u¾íval ke své podnikatelské èinnosti jiný daòový subjekt ne¾ stì¾ovatelka, která uplatnila výdaje, je¾ s touto podnikatelskou èinností jiného subjektu souvisely, ani¾ by v této souvislosti obdr¾ela jakékoli pøíjmy, nelze tyto výdaje uznat za daòovì úèinné podle § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. ®alovaný tedy nepova¾uje za správné uznat daòové výdaje (náklady) stì¾ovatelky vynalo¾ené na pronájem technologie, kterou fakticky bezúplatnì cca dva roky pou¾íval k dosahování svých pøíjmù jiný daòový subjekt, který z jeho provozu pobíral u¾itky. ®alovaný koneènì nesouhlasí s argumentací stì¾ovatelky ohlednì spolupráce s GROLL s. r. o. v rámci pøeklenovacího období, pøièem¾ poukázal na skuteènost, ¾e objekt minipivovaru byl plnohodnotný a fungující ji¾ ode dne 14. 3. 2008 (uvaøení prvních várek piva), tedy byl pøipraven k pronájmu a nadto od poloviny dubna 2008 v provozu pro veøejnost. Stì¾ovatelka tak mohla pøíjmy související s uplatnìnými náklady pobírat ji¾ od dubna 2008, av¹ak namísto ní pøíjmy z bezplatného u¾ívání minipivovaru pobíral jiný daòový subjekt.
[17] Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Podmínka povinného zastoupení ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. je také splnìna. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[19] Jádrem kasaèní stí¾nosti je tvrzená nezákonnost napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení otázky, zda stì¾ovatelkou nespornì vynalo¾ené výdaje (náklady) na leasingové splátky technologického zaøízení minipivovaru lze posoudit v souladu s § 24 odst. 1 zákona o dani z pøíjmù právnických osob jako výdaje vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù.
[20] Ustanovení § 24 odst. 1 specifikuje daòovou uznatelnost následovnì: Výdaje (náklady) vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù se pro zji¹tìní základu danì odeètou ve vý¹i prokázané poplatníkem a ve vý¹i stanovené tímto zákonem a zvlá¹tními pøedpisy. Ve výdajích na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù nelze uplatnit výdaje, které ji¾ byly v pøedchozích zdaòovacích obdobích ve výdajích na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù uplatnìny. (...)
[21] Obecnou charakteristiku výdajù vynalo¾ených k dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù pak dále rozvíjí ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. Z té plyne, ¾e uznatelnými výdaji jsou pouze ty, je¾ byly skuteènì vynalo¾eny za úèelem dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù z podnikání, by» teprve oèekávaných, resp. výdaje, které bezprostøednì souvisejí s podnikatelskou èinností daòového subjektu, jsou pøimìøené a mezi nimi a oèekávanými pøíjmy existuje pøímý vztah (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2009, è. j. 2 Afs 180/2006-64). Tento pøímý vztah pak judikatura interpretuje tak, ¾e bez vynalo¾ení daných nákladù by podnikatel oèekávané pøíjmy vùbec nezískal èi ani nemìl mo¾nost získat. Je tak v¾dy nutno zvá¾it, zda faktický výdaj buï pøinese pøíjem (zisk), nebo jej do budoucna zajistí a nebo alespoò napomù¾e ji¾ dosa¾ené pøíjmy døívìj¹í èinností daòovému subjektu udr¾et (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2009, è. j. 1 Afs 132/2008-82). Takovou vazbu lze ilustrovat nálezem Ústavního soudu ze dne 2. 10. 2002, sp. zn. II. ÚS 438/01, kdy soud v pøípadì spoleènosti podnikající ve zdravotnictví posoudil jako výdaj slou¾ící k zaji¹tìní pøíjmù nákup dialyzaèních jednotek a jejich bezplatné poskytnutí zdravotnickým zaøízením, nebo» kdyby daná spoleènost takto nepostupovala, pak by nemìla komu prodávat související zdravotnický materiál, jeho¾ prodej byl pøedmìtem jejího podnikání.
[22] Právì otázka existence pøímého vztahu mezi výdaji na splátky technologického vybavení minipivovaru a (oèekávanými) pøíjmy je v nyní posuzované vìci spornou. Pøíjmy, které stì¾ovatelka klade do souvislosti se svými výdaji, jsou pøíjmy z pronájmu objektu pivovaru dal¹ím spoleènostem, získané posléze díky spolupráci s GROLL s. r. o., která pivovar provozovala bez plateb pronájmu a jako protihodnotu dosáhla (dle stì¾ovatelèina tvrzení) plnohodnotného provozu pivovaru a vybudování jeho pozice na trhu. Optikou citované judikatury lze tedy v intencích § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù uznat stì¾ovatelèin výdaj na splátky vybavení minipivovaru slou¾ící k provozu GROLL s. r. o. za situace, kdy by bez této spolupráce nemohla objekt pivovaru pronajmout (ekonomicky smysluplnì èi vùbec).
[23] V souladu s ustálenou judikaturou zdej¹ího soudu je vìcí stì¾ovatelky, aby tuto tvrzenou souvislost dostateènì prokázala. Stì¾ovatelka ji vysvìtlovala svým podnikatelským zámìrem pronájmu zrekonstruovaného objektu pivovaru a nutností øe¹it nastalou situaci odøeknutí pùvodnì plánovaných nájemcù, kdy mìla k dispozici pivovar ve stádiu zahájeného provozu pivovarského zaøízení (bøezen 2008). Dle stì¾ovatelèiny kasaèní námitky bylo v dané fázi velmi obtí¾né nezavedený pivovar pronajmout, proto zahájila spolupráci s GROLL s. r. o., ji¾ pøirovnala k modelu joint venture . I kdy¾ ve¹keré náklady související s provozem jako¾ i pøíjmy ze (ztrátového) zku¹ebního provozu nále¾ely GROLL s. r. o., je¾ byla v daném období rovnì¾ plátkyní spotøební danì z piva, Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e jednání stì¾ovatelky nelze upøít ekonomické opodstatnìní.
[24] Z pøedestøených skutkových okolností je zjevné, ¾e neobstojí závìr, ¾e bez zku¹ebního provozu jiným subjektem za nulové nájemné by nebylo mo¾no objekt vèetnì pivovarského zaøízení pronajmout vùbec. To v¹ak stì¾ovatelka nikdy netvrdila. Zbývá tedy posoudit, zda lze za ekonomicky racionální pova¾ovat její úvahu, ¾e zavedený podnik bude moci v blízké budoucnosti pronajmout výhodnìji, tj. ¾e po uplynutí pøechodného období, kdy jí ¾ádné pøíjmy z provozu nepoplynou, mù¾e dùvodnì oèekávat, ¾e nalezne provozovatele ochotného a schopného její majetek provozovat a platit za to pøimìøené nájemné (pøedstavující oèekávaný zdanitelný pøíjem, pro jeho¾ dosa¾ení se do tohoto projektu pustila).
[25] Stì¾ovatelce lze dát za pravdu v tvrzení, ¾e pøi posuzování, zda lze urèité výdaje pova¾ovat za výdaje vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù podle § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, je nutno v¾dy zohlednit skuteènou ekonomickou podstatu právních vztahù, s nimi¾ dané výdaje souvisejí, nestanoví-li zvlá¹tní pøedpis jinak (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2011, è. j. 7 Afs 40/2011-69, a ze dne 20. 12. 2006, è. j. 2 Afs 39/2006-75). Krajský soud na základì ¾alobních bodù uznatelnost stì¾ovatelèina pokraèování výdaje pøezkoumával i prizmatem jí pøedestøeného ekonomického zámìru. V této souvislosti shodnì se ¾alovaným i správním orgánem prvního stupnì dospìl k závìru, ¾e ji¾ okam¾ik poèáteèního spu¹tìní pivovaru v bøeznu 2008 lze hodnotit jako zahájení plnohodnotného provozu pivovaru, co¾ odùvodnil skuteèností, ¾e ji¾ od následujícího období se rozbíhala výroba piva, podnik byl otevøen pro veøejnost a i v následujících letech probíhal provoz pivovaru kontinuálnì bez zjevných výpadkù. Z toho dovodil, ¾e ¾ádného provizorního èi zavádìcího provozu ani po pøechodnou dobu nebylo tøeba, respektive ¾e nemohl být opodstatnìným mezistupnìm v cestì za budoucími pøíjmy z poøizovaného majetku.
[26] Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak s takovým hodnocením nemù¾e ztoto¾nit. Stì¾ovatelka toti¾ vìrohodnì pøedestøela, ¾e bøezen 2008 nelze z podnikatelského hlediska pova¾ovat za poèátek plnohodnotného provozu, nebo» byl v této fázi pivovar pøipraven pouze z technického hlediska, nicménì nebyla doposud vyladìna receptura piva, optimalizována jeho výroba, stejnì tak ani nebyla zavedena znaèka pivovaru. Stì¾ovatelka rovnì¾ setrvale upozoròovala na skuteènost, ¾e jejím podnikatelským zámìrem nikdy nebylo provozování pivovaru, nýbr¾ jeho pronájem. Z jejího hlediska tedy nebyl okam¾ik poèátku výroby klíèový, nýbr¾ usilovala o takové stádium zavedenosti pivovaru, v nìm¾ by bylo mo¾né a ekonomicky výhodné jej pronajmout. Proto je pøirozené a z ekonomického hlediska zcela pochopitelné, ¾e se rozhodla postarat se o co nejrychlej¹í uvedení celého komplexu do provozu, a to i za cenu jeho nevýdìleènosti v èasovì omezeném období. Krajský soud i správní orgány obou stupòù tedy vyhodnotily vysvìtlení stì¾ovatelèina podnikatelského zámìru nesprávnì jako nedokládající vìcnou souvislost vynalo¾eného výdaje na splátku leasingu pivovarského zaøízení s následnì dosa¾enými pøíjmy z pronájmu zavedeného pivovaru. Na tomto místì je potøeba zdùraznit, ¾e bez uhrazení leasingových splátek by vlastnictví technologického zaøízení minipivovaru, je¾ je nenahraditelným pøedpokladem jeho provozování, na stì¾ovatelku nikdy nepøe¹lo, co¾ by do budoucna vylouèilo generování jakéhokoli pøíjmu z pronájmu komplexu urèeného k provozování minipivovaru a na nìj navázaných podnikatelských aktivit dal¹ím subjektùm.
[27] Stì¾ovatelka krajskému soudu rovnì¾ vytýkala, ¾e se svým (nezákonným) výkladem § 23 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù vzdálil od judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. K otázce èasové a vìcné souvislosti mezi vynalo¾eným výdajem a následnými pøíjmy odkázala jeho rozsudek ze dne 19. 2. 2009, è. j. 1 Afs 132/2008-87, kde bylo øeèeno: Z citovaného § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù nelze dovodit, ¾e vynalo¾ené výdaje se v¾dy musí reálnì projevit v pøíjmech daòového poplatníka, tzn. ¾e mezi výdaji a pøíjmy nutnì existuje vztah jakési pøímé úmìry. Smysl tohoto ustanovení v¹ak zjevnì spoèívá v tom, ¾e se musí jednat o výdaje za tímto úèelem vynalo¾ené. Jen výdaje, které jsou s to pøinést daòovému subjektu zdanitelné pøíjmy nebo mu zajistit tok pøíjmù ji¾ stávajících, mohou být zohlednìny pro daòové úèely. Proto také ustanovení § 23 odst. 1 stejného zákona pøi vymezení základu danì hovoøí o respektování vìcné a èasové souvislosti pøíjmù a výdajù v daném zdaòovacím období. Bylo by v¹ak nesmyslné zmínìnou normu vykládat tak, ¾e ona vìcná a èasová souvislost se musí uskuteènit cestou pøímou, bez úèasti dal¹ích stran, rùznì ekonomicky propojených a na sobì mnohdy i závislých. Stejnì tak není reálné, aby se náklady a z nich poté pøitékající pøíjmy støetly v tém¾e zdaòovacím období. Je toti¾ vìcí podnikatelského zámìru èi strategie, jak daòový subjekt svoje pøíjmy hodlá naèasovat. V¾dy» náklad vynalo¾ený v jednom zdaòovacím období mù¾e pøinést pøíjem a¾ v èasovì vzdálenìj¹í dobì a nebo dokonce pøíjem nemusí pøinést vùbec. ( ) Podstatné je, ¾e mezi výdaji (náklady) a oèekávanými pøíjmy tak musí existovat pøímý a bezprostøední vztah (nutnì v¹ak ji¾ nikoliv pøímá úmìra), v opaèném pøípadì se pojmovì nemù¾e jednat o výdaje vynalo¾ené na dosa¾ení, udr¾ení èi zaji¹tìní pøíjmù.
[28] Jak vyplývá ze shora citované judikatury, po¾adavek vìcné a èasové souvislosti vynalo¾ených výdajù a pøíjmù je nutno vykládat ¹íøeji. ®alovaný stì¾ovatelce uznal podle § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù výdaje splátek technologického vybavení pivovaru v období pøed i po spolupráci se spoleèností GROLL s. r. o. V období spolupráce s GROLL s. r. o. v¹ak pro absenci povinnosti platby nájemného a vzhledem k provozování pivovaru (a dosahování pøíjmù spolu s vynakládáním s tím souvisejících výdajù) silami této spoleènosti a nikoli stì¾ovatelèinými, ¾alovaný leasingový výdaj stì¾ovatelce odmítl uznat. Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak v souladu se shora citovanou judikaturou toho názoru, ¾e nelze posuzovat splnìní jednotlivých parametrù vynalo¾eného výdaje podle § 23 odst. 1 a § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù izolovanì, nýbr¾ ¾e je v¾dy nutno komplexnì vnímat ekonomickou realitu pøedestøených vztahù v kontextu podnikatelských zámìrù daòového subjektu. S ohledem na shora popsanou stì¾ovatelèinu podnikatelskou strategii, která se nijak nevymyká bì¾ným postupùm a obecnì známým principùm (zavedený podnik se prodává i pronajímá lépe, tzn. výhodnìji), nebyl sporný výdaj dùvodnì vylouèen z výdajù vìcnì a èasovì souvisejících s (oèekávanými) pøíjmy. Absenci sjednaného nájemného mezi stì¾ovatelkou a GROLL s. r. o. nelze hodnotit jako pøeká¾ku uznání daného výdaje. Stì¾ovatelka jako osoba, která v pohostinství nepodniká, toti¾ svého partnera GROLL s. r. o. vyu¾ila pro její know-how a patrnì i zku¹enosti s provozem tohoto typu podniku k tomu, aby posléze získala hladce fungující a zavedený pivovar, jen¾ by za výhodných podmínek (adekvátní protihodnotu) pronajala nìkomu jinému. Nejvy¹¹í správní soud také na rozdíl od správce danì i krajského soudu nespatøuje ¾ádný nedostatek v tom, ¾e jedna vìc (zde zaøízení pivovaru) slou¾í k dosahování zisku více osobám. Typicky (jako zde) plynou z výroby piva pøíjmy provozovateli minipivovaru a zprostøedkovanì i pronajímateli celého zaøízení od jeho provozovatele. Jeden bez druhého by svých pøíjmù z potenciálu pivovarského zaøízení nedosáhli.
[29] V dané souvislosti lze absenci sjednaného nájemného ze stì¾ovatelèina hlediska vnímat pouze jako v jistém smyslu dal¹í výdaj vynakládaný v zájmu toho, aby následnì byla schopna zavedený pivovar dále pronajmout. Protiplnìní ze strany GROLL s. r. o. tedy nebylo finanèního rázu, ale spoèívalo ve vybudování z podnikatelského hlediska fungujícího, a pro jiné provozovatele tedy atraktivního pivovaru. Stì¾ovatelkou vynakládané výdaje na leasing technického vybavení pivovaru tedy slou¾ily z pohledu vìcné souvislosti ke stejnému úèelu jako v ostatních ¾alovaným uznaných obdobích, nicménì nyní s tím rozdílem, ¾e v dané situaci byly uplatnìny za úèasti GROLL s. r. o. Èasová souvislost tìchto výdajù byla dána ve vazbì k uzavøeným smlouvám o pronájmu pivovaru spoleènosti AZ Catering services s. r. o. a následnì spoleènosti Pivovar Groll a. s. Stì¾ovatelka z hlediska èasové souvislosti usilovala o budoucí zisk z pronájmu, kterého uzavøením uvedených smluv pozdìji reálnì dosáhla. Skuteènì je tedy pro posouzení èasové souvislosti výdajù a pøíjmù tøeba vycházet z rámce daného pøedpokládanou ¾ivotností zaøízení (jak setrvale tvrdila stì¾ovatelka), a nikoli dobou jeho splácení. Ze shora citované konstantní judikatury zdej¹ího soudu plyne, ¾e není na pøeká¾ku uznání èasové souvislosti výdaje a pøíjmu, neprotknou-li se ve stejném zdaòovacím období. Ani v tomto smìru tedy Nejvy¹¹í správní soud neshledal absenci vìcné a èasové souvislosti vynalo¾eného výdaje a dosa¾ených pøíjmù ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, kdy¾ stì¾ovatelka uvedené smlouvy uzavøela a plnìní z nich obdr¾ela a¾ v následujících daòových obdobích po vynalo¾ení výdajù na leasingové splátky.
[30] Ze shora uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ v napadeném rozsudku podobnì jako ¾alovaný nevyhodnotil stì¾ovatelkou vynalo¾ené splátky leasingu zaøízení minipivovaru jako výdaj vynalo¾ený k dosa¾ení budoucích zdanitelných pøíjmù ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o dani z pøíjmù.
[31] Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává, ¾e nevypoøádával stì¾ovatelèinu námitku nekonzistentnosti postupù ¾alovaného ve vztahu k jeho rozhodnutí o stì¾ovatelèinì odvolání v øízení týkajícím se danì z pøidané hodnoty, nebo» tato námitka byla poprvé uplatnìna a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti. Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., in fine toti¾ brání tomu, aby pokraèování stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno. Obecnì v¹ak lze poznamenat, ¾e pøedpoklady pro stanovení daòové povinnosti u jednotlivých daní jsou stejné, zakládají-li se na stejných principech. K odli¹nému nazírání na tuté¾ vìc pro úèely rùzných daní je zapotøebí racionálního dùvodu vycházejícího ze znìní právní úpravy (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007-119, publ. pod è. 1572/2008 Sb. NSS).
[30] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti napadenému rozsudku je dùvodná, a proto jej v napadené èásti zru¹il (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.). Proto¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dány dùvody pro zru¹ení napadeného rozhodnutí správního orgánu, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e za pou¾ití ustanovení § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹il i toto ve výroku oznaèené rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud i rozhodnutí správního orgánu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je tento správní orgán vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s § 78 odst. 5 s. ø. s.). Tento názor lze shrnout tak, ¾e ¾alovaná nesprávnì posoudila stì¾ovatelkou v pøedmìtném zdaòovacím období vynalo¾ené splátky leasingu zaøízení minipivovaru jako výdaj neslou¾ící k dosa¾ení budoucích zdanitelných pøíjmù ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o dani z pøíjmù. V novém øízení tedy tyto splátky zahrne mezi výdaje ve smyslu citovaného ustanovení zákona o dani z pøíjmù.
[31] Krajský soud s poukazem na pravidlo úspìchu ve vìci (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) nepøiznal v napadeném rozsudku právo na náhradu nákladù øízení ¾ádnému z úèastníkù, nebo» v rámci v¹ech tøí spoleènì projednávaných vìcí dosáhli úspìchu ve sporu ve stejném pomìru. Výrokem tohoto rozsudku se v¹ak ona rovnováha vychýlila ve prospìch stì¾ovatelky, je¾ dosáhla zru¹ení v¹ech rozhodnutí ¾alovaného, která tøemi ¾alobami napadala. Výrok o nákladech øízení jako výrok závislý tedy nemohl v uvedené podobì obstát, a proto byl rovnì¾ zru¹en.
[32] Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud souèasnì se zru¹ením èásti napadeného rozsudku zru¹il i rozhodnutí správního orgánu, a je tedy posledním soudem, jen¾ ve vìci rozhodl, musí kromì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodnout rovnì¾ o nákladech øízení pøed krajským soudem (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). V souladu s § 60 odst. 1 ve spojení § 120 s. ø. s. má plnì úspì¹ná stì¾ovatelka právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù proti ¾alovanému, který ve vìci úspìch nemìl. V nyní posuzované vìci jsou tyto náklady tvoøeny èástkou 14 000 Kè za zaplacené soudní poplatky (3 x 3000 Kè za podané ¾aloby a 5000 Kè za kasaèní stí¾nost) a dále èástkou 21 800 Kè za 8 úkonù právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Mezi tyto úkony spadají tøi úkony pøevzetí a pøípravy zastoupení nebo obhajoby na základì smlouvy o poskytnutí právních slu¾eb [§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu] vá¾ící se ke tøem podaným ¾alobám, tøi úkony podání ¾aloby jako¾to písemného podání soudu nebo jinému orgánu týkající se vìci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu], jeden úkon úèasti na jednání pøed soudem [§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu] a sepis kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Za ka¾dý z prvních tøí úkonù (pøevzetí) pøíslu¹í èástka 2100 Kè [podle § 7 bodu 3 ve spojení s § 9 odst. 1 a 4 písm. d) advokátního tarifu ve znìní úèinném do 31. 12. 2012], za ka¾dý zbývající pak èástka 3100 Kè [podle § 7 bodu 3 ve spojení s § 9 odst. 1 a 4 písm. d) advokátního tarifu ve znìní úèinném od 1. 1. 2013]. Za ka¾dý úkon pøíslu¹í je¹tì náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu.
Celkem tak náklady øízení pøed krajským soudem tvoøí souèet èástky 14 000 Kè za zaplacené soudní poplatky a 24 200 Kè za právní slu¾by (tøikrát 2100 Kè plus pìtkrát 3100 Kè plus osmkrát 300 Kè); proto¾e advokátka Mgr. Lenka Krupièková, LL.M. je plátkyní danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady zastoupení o èástku odpovídající této dani, tj. o 21 %, na èástku 29 282 Kè. Celkovou èástku nákladù øízení ve vý¹i 43 282 Kè je ¾alovaný povinen zaplatit stì¾ovatelce do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám její zástupkynì Mgr. Lenky Krupièkové, LL.M.

References: soud 
 § 20
 § 23
 § 24
 § 24
 soud 
 soud 
 § 24
 § 23
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 § 103
 soud 
 soud 
 § 24
 § 24
 § 24
 soud 
 § 105
 § 24
 § 24
 soud 
 § 24
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 § 23
 § 24
 § 23
 § 24
 soud 
 § 23
 § 24
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 § 104
in fine
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 78
 § 24
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 § 7
 § 9
 § 7
 § 9
 § 13