Source: https://iudictum.cz/16027/5-afs-56-2011-53
Timestamp: 2019-08-17 23:09:17+00:00

Document:
5 Afs 56/2011 - 53 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz
5 Afs 56/2011 - 53
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové, Ph.D. a soudců JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní věci žalobce: WORLD SERVIS a. s., se sídlem Masarykovo nám. 10, Karviná, Fryštát, zast. JUDr. Alexanderem Nettem, advokátem se sídlem Hlavní 40, Brno, proti žalovanému: Finanční ředitelství v Ostravě, se sídlem Na Jízdárně 3, Ostrava, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 3. 2011, č. j. 22 Af 22/2011 - 13,
Dne 20. 2. 2011 byla Krajskému soudu v Ostravě doručena žaloba, jíž se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 13. 12. 2010, č. j. 5924/10-1301-804127, jímž žalovaný zamítl odvolání žalobce proti celkem 25 rozhodnutím Finančního úřadu v Karviné ve věci daně z přidané hodnoty za některá zdaňovací období let 2005 až 2007.
V žalobě vedle označení zmiňovaných rozhodnutí žalovaného a správce daně prvního stupně žalobce pouze vymezil rozsah žaloby tak, že uvedená rozhodnutí napadá v plném rozsahu; žalobce rovněž uvedl, že navrhuje zrušení rozhodnutí žalovaného. V žalobě jsou dále nadepsány následující rubriky: „Skutkové a právní důvody, pro něž žalobce považuje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné“, „Rozpor rozhodnutí s právními předpisy“ a „Nesprávnost rozhodnutí“, a to vždy se sdělením, že žalobce ve lhůtě 10 dnů od podání žaloby tyto jednotlivé části žaloby odůvodní a ve stejné lhůtě též učiní konkrétní důkazní návrhy.
Na výzvu krajského soudu žalovaný sdělil, že žalobou napadené rozhodnutí bylo žalobci doručeno dne 20. 12. 2010, což žalovaný doložil kopií doručenky, jež byla založena do spisu. Krajský soud následně usnesením ze dne 31. 3. 2011, č. j. 22 Af 22/2011 - 13, žalobu podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. odmítl.
V odůvodnění usnesení krajský soud nejprve konstatoval, že žalobce v žalobě neuvedl žádné žalobní body ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ř. s. s tím, že skutkové a právní důvody, pro které uvedené rozhodnutí napadá, doplní ve lhůtě 10 dnů od podání žaloby. S odkazem na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 2. 2004, č. j. 4 Azs 3/2004 - 48, dostupný na www.nssoud.cz, krajský soud dále zdůraznil, že v řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu musí žaloba obsahovat nejen obecné náležitosti podání stanovené v § 37 odst. 2 a 3 s. ř. s., ale zejména základní náležitosti žaloby vymezené v § 71 odst. 1 písm. a) až f) s. ř. s. Neobsahuje-li žaloba žádný žalobní bod, lze jej doplnit jedině ve lhůtě pro podání žaloby (§ 71 odst. 2 s. ř. s.), přičemž soud není povinen žalobce vyzývat k odstranění takové vady žaloby podle § 37 odst. 5 s. ř. s., neboť takto široce pojímaná povinnost soudu by zjevně odporovala zásadě dispoziční a rovněž zásadě koncentrace řízení, v souladu s nimiž je tento typ řízení koncipován.
V posuzované věci, jak dále konstatoval krajský soud, bylo žalobou napadené rozhodnutí žalobci doručeno dne 20. 12. 2010. Dvouměsíční lhůta pro podání žaloby tudíž dle krajského soudu uplynula dne 20. 2. 2011 a žalobce podal předmětnou žalobu právě dne 20. 2. 2011, tj. v poslední den zákonné lhůty. Tato žaloba nicméně neobsahovala žádné žalobní body, přičemž její případné řádné doplnění by vzhledem k meznímu datu podání žaloby mohlo nastat až po té, co uplynula lhůta k jejímu podání. Krajský soud tedy uzavřel, že absence žalobních bodů v předmětné žalobě je v daném případě neodstranitelným nedostatkem podmínek řízení, pro který nelze v řízení pokračovat. Krajský soud tudíž žalobu podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. odmítl.
Konkrétně stěžovatel v kasační stížnosti rozporuje závěr krajského soudu, podle kterého předmětná žaloba neobsahuje žádný žalobní bod. Podle stěžovatele žaloba „žalobní body ve smyslu § 37 odst. 2, 3 a § 71 odst. 1 písm. a) - f) s. ř. s.“ obsahuje. Pokud krajský soud dospěl k závěru, že žaloba není způsobilá k projednání, byl krajský soud dle názoru stěžovatele povinen postupovat podle § 37 odst. 5 s. ř. s., jenž stanoví: „Předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě poučen.“ Podle názoru stěžovatele z citovaného ustanovení vyplývá povinnost soudu vyzvat podatele k opravě nebo k odstranění vad podání a stanovit mu k tomu lhůtu.
Stěžovatel zpochybňuje závěr krajského soudu, podle kterého předmětná žaloba neobsahovala žádné žalobní body. Stěžovatel je dále toho názoru, že krajský soud měl povinnost podle § 37 odst. 5 s. ř. s. vyzvat stěžovatele k odstranění vad žaloby; po jejich odstranění pak měl krajský soud předmětnou žalobu meritorně projednat.
Otázkou formulace žalobních bodů a dále otázkou, jak má krajský soud postupovat v případě, že obdrží žalobu, která neobsahuje žádný žalobní bod, se Nejvyšší správní soud již mnohokrát zabýval, v nedávné době např. v rozsudku ze dne 17. 6. 2011, č. j. 5 Afs 89/2010 - 47, dostupném na www.nssoud.cz nebo v rozsudku ze dne 23. 6. 2011, č. j. 5 Afs 6/2011- 42, rozsudcích zdejší soud obsáhle citoval ze své bohaté prejudikatury k dané otázce, jakož i z relevantních rozhodnutí Ústavního soudu. V nyní posuzované věci tedy postačí tuto argumentaci v příslušném rozsahu převzít, samozřejmě se zohledněním případných skutkových odlišností, které však nejsou takové povahy, aby vedly Nejvyšší správní soud k odlišným závěrům.
S ohledem na uvedené tedy musí Nejvyšší správní soud posoudit, zda předmětná žaloba obsahovala alespoň jeden žalobní bod ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ř. s. Pokud stejně jako krajský soud dospěje k závěru, že nikoliv, bude se muset zabývat otázkou, zda krajský soud postupoval správně, když žalobu stěžovatele podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. odmítl, aniž by jej podle § 37 odst. 5 s. ř. s. vyzval k odstranění uvedených vad, tj. k doplnění žaloby o žalobní body.
Předmětná žaloba stěžovatele obsahovala obecné náležitosti podání podle § 37 odst. 3 s. ř. s., krajský soud nicméně shledal, že toto podání stěžovatele nesplňovalo náležitosti žaloby, jak je stanoví § 71 odst. 1 písm. d) s. ř. s. Podle tohoto ustanovení žaloba kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat žalobní body, z nichž musí být patrno, z jakých skutkových a právních důvodů považuje žalobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ř. s. tak žalobci ukládá povinnost uvést v žalobě konkrétní (tj. ve vztahu k žalobci a k projednávané věci individualizovaná) skutková tvrzení, doprovázená (v témže smyslu) konkrétní právní argumentací, z nichž plyne, z jakých důvodů považuje žalobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, č. j. 4 Azs 149/2004 - 52, publikovaný pod č. 488/2005 Sb. NSS, ze starší judikatury srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 1. 1993, č. j. 6 A 85/92 - 5, uveřejněné pod č. 19/1994 Správního práva).
Vzhledem k uvedenému posoudil Nejvyšší správní soud žalobu stěžovatele shodně s krajským soudem jako blanketní. Stěžovatel v žalobě pouze obecně konstatuje, že napadené rozhodnutí žalovaného je v rozporu s (blíže neurčenými) právními předpisy a dále že je nesprávné. Taková obecná tvrzení o nezákonnosti, resp. nesprávnosti napadeného rozhodnutí zcela jistě neodpovídají nárokům, které na formulaci žalobních bodů ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ř. s. klade citovaná judikatura, když z nich nejsou ani v hrubých rysech zřejmé skutkové děje a okolnosti, jež by se vztahovaly konkrétně k případu stěžovatele a které by stěžovatel považoval za relevantní k jím tvrzené nezákonnosti správního rozhodnutí.Správní soudnictví je přitom ovládáno dispoziční a koncentrační zásadou. Žalobní body stanoví meze přezkumu napadeného správního rozhodnutí (§ 75 odst. 2 s. ř. s.). Správní soud není povinen ani oprávněn za žalobce konkrétní důvody nezákonnosti správního rozhodnutí dovozovat, tedy z vlastní iniciativy nahrazovat projev vůle žalobce a sám vyhledávat vady napadeného správního aktu (srov. např. nálezy Ústavního soudu ze dne 10. 3. 1999, sp. zn. I. ÚS 164/97, a ze dne 19. 11. 1999, sp. zn. IV. ÚS 432/98).
Nejvyšší správní soud konstatuje, že s ohledem na datum doručení žalobou napadeného rozhodnutí uplynula v posuzovaném případě dvouměsíční lhůta podle § 72 odst. 1 s. ř. s. pro podání žaloby v pondělí dne 21. 2. 2011, neboť jinak by poslední den lhůty (20. 2. 2011) připadl na neděli (viz § 40 odst. 3 s. ř. s.). Ze soudního spisu dále vyplývá, že stěžovatel předmětnou žalobu podal a soudu byla doručena právě dne 20. 2. 2011, tj. předposlední den lhůty (nikoliv tedy poslední den lhůty, jak uvedl krajský soud, což ovšem na správnosti jeho závěrů nic nemění).
Účelem § 37 odst. 5 s. ř. s. je upozornit podatele na vady podání, vyzvat ho k jejich odstranění, stanovit mu k tomu lhůtu a upozornit ho na následky spojené s neodstraněním vad. Lze-li určitou náležitost žaloby účinně uvést či doplnit jen v zákonem stanovené nepřekročitelné lhůtě, má smysl vyzývat k takovému doplnění pouze tehdy, bude-li to vůbec „technicky“ proveditelné a smysluplné. Z nálezu Ústavního soudu ze dne 1. 4. 2003, sp. zn. II. ÚS 392/01, vyplývá, že soud je povinen takovou výzvu učinit, je-li objektivně možné, že by žalobce žalobní bod ve lhůtě pro podání žaloby doplnil (u uvedené věci Ústavní soud shledal lhůtu pěti dnů dostatečnou pro nutnost poučení o důsledcích nedoplnění žalobního bodu). V přiměřené lhůtě po doručení žaloby na soud (tedy zpravidla v řádu několika dnů po doručení) se krajský soud musí s obsahem žaloby seznámit přinejmenším do té míry, aby si mohl učinit úsudek o tom, zda má předepsané náležitosti (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 11. 3. 2010, č. j. 7 As 15/2010 - 56, www.nssoud.cz).
V podané žalobě zástupce stěžovatele označil rozhodnutí žalovaného číslem jednacím a uvedl datum jeho vydání, neuvedl však, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno, byť mu tak ukládá § 71 odst. 1 písm. a) s. ř. s., natož aby ke svému podání přiložil kopii napadeného rozhodnutí (§ 71 odst. 2 s. ř. s.) a případně i kopii doručenky, kterou by datum doručení rozhodnutí doložil. Krajský soud tedy neměl k dispozici žádný podklad, z něhož by mohl přesně určit počátek a tudíž i konec běhu lhůty pro podání žaloby. Krajský soud tedy nejprve přípisem vyzval žalovaného, aby soudu sdělil, kdy bylo rozhodnutí žalovaného stěžovateli doručeno. Tento údaj byl totiž nezbytný pro posouzení včasnosti podané žaloby, bez něho tedy krajský soud nemohl stěžovatele poučit o následku nedoplnění žalobních bodů v zákonem stanovené lhůtě (§ 72 odst. 1 s. ř. s.), neboť nebylo postaveno najisto, kdy měla lhůta pro podání žaloby uplynout. Krajský soud z odpovědi žalovaného zjistil, že lhůta pro podání žaloby již uplynula, proto dne 31. 3. 2011 rozhodl o odmítnutí podané žaloby podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
Krajský soud jistě měl úkon spočívající ve zjištění data doručení žalobou napadeného rozhodnutí učinit dříve než až po měsíci od obdržení žaloby. Nicméně na straně druhé po něm za daných okolností nebylo reálné požadovat, aby vměstnal úkony spočívající ve zjištění data doručení žalobou napadeného rozhodnutí u žalovaného a následné výzvy stěžovateli do tak krátkého času, aby stěžovatel měl ještě možnost tuto žalobu doplnit o žalobní body, jestliže na celý tento postup bylo k dispozici nanejvýš jediný pracovní den. Prodlení krajského soudu s prvním úkonem v této věci tedy nemělo v daném případě vliv na zákonnost jeho rozhodnutí o odmítnutí žaloby. Jen na okraj lze poznamenat, že stěžovatel v daném případě žalobu nedoplnil ani v jím avizované lhůtě 10 dnů od podání žaloby, ale až dne 14. 4. 2011, tedy bezmála dva měsíce po podání žaloby.
Lze tak uzavřít, že v řešeném případě byla lhůta jediného pracovního dne příliš krátká na to, aby krajský soud mohl spolehlivě ověřit okamžik doručení žalobou napadeného rozhodnutí stěžovateli, následně stěžovatele vyzývat k odstraňování vad podané žaloby podle § 37 odst. 5 s. ř. s. a aby stěžovatel mohl ještě v této lhůtě vady odstranit. Krajský soud si opatřil od žalovaného informaci o doručení napadeného rozhodnutí, z níž seznal, že již nebylo možné stěžovatele vyzývat k doplnění žalobních bodů, neboť lhůta pro podání žaloby uplynula dne 21. 2. 2011. Skutečnost, že zástupce stěžovatele komunikoval se soudem elektronicky se zaručeným elektronickým podpisem, na této skutečnosti nemohla v řešeném případě ničeho změnit, neboť před uplynutím lhůty pro podání žaloby nebylo postaveno najisto, kdy lhůta pro podání žaloby uplyne a krajský soud nemohl tedy okamžitě po té, co žalobu obdržel, na ni reagovat výzvou k jejímu doplnění. V posuzovaném případě bylo krajskému soudu objektivně znemožněno, aby stěžovatele vhodným způsobem vyzval k odstranění vad podání podle § 37 odst. 5 s. ř. s. (obdobně srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 2. 2009, č. j. 2 As 69/2008 - 148, www.nssoud.cz).
Nejvyšší správní soud tedy uzavírá, že krajský soud zcela správně žalobu podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. odmítl, neboť stěžovateli se v žalobní lhůtě nepodařilo uvést žádný žalobní bod. V řízení tedy nebyla, a to neodstranitelně, splněna podmínka řízení spočívající v tom, že v žalobě musí být účinně uplatněn, byť třeba i jen v nejhrubších rysech, alespoň jeden žalobní bod.
Zdroj: Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 10. 2011, sp. zn. 5 Afs 56/2011 - 53, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 71
 soud 
 § 37
 § 71
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 46
 § 37
 § 71
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 46
 § 37
 § 37
 soud 
 § 71
 § 71
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 72
 § 40
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 46