Source: http://kraken.slv.cz/6Azs125/2006
Timestamp: 2018-04-27 01:05:13+00:00

Document:
6Azs125/2006
è. j. 6 Azs 125/2006-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: K. P . , zastoupen Mgr. Romanem Seidlerem, advokátem, se sídlem Na Jíkalce 13, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-963/LE-C08-C08-2005 ze dne 6. 12. 2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni è. j. 60 Az 123/2005-39 ze dne 22. 3. 2006,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, Mgr. Romanu Seidlerovi, se odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù n e p ø i z n á v á .
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o azyl podle ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní úèinném ke dni rozhodování ¾alovaného.
Kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel v ní uplatòuje pøípustný dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., nebo» tvrdí, ¾e krajský soud jednak nezohlednil skuteènost, ¾e ¾alovaný ve správním øízení poru¹il ustanovení procesního pøedpisu (zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu) tak, ¾e v koneèném dùsledku nebyl øádnì zji¹tìn skutkový stav a rozhodnutí ¾alovaného není pøesvìdèivé, jednak ¾e v dùsledku nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu do¹lo k nesprávné aplikaci ustanovení § 12 a § 14 zákona o azylu, pøípadnì § 91 zákona o azylu. Co do uplatnìných kasaèních dùvodù je kasaèní stí¾nost tedy pøípustná.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: 1) Kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií a s pøihlédnutím k tomu, ¾e stì¾ovatel sám ¾ádné argumenty pro pøijatelnost své stí¾nosti ve smyslu § 104a s. ø. s. neuvedl, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel argumentuje kasaèními dùvody zakotvenými v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a namítá, ¾e rozsudek krajského soudu je sti¾en vadou øízení spoèívající v tom, ¾e správní orgán pøi svém rozhodnutí vy¹el z neúplnì zji¹tìného skutkového stavu a krajský soud na tuto skuteènost nereagoval. V dùsledku toho pak do¹lo i k nesprávné aplikaci (resp. neaplikaci) ustanovení § 12, § 14 a § 91 zákona o azylu. K této argumentaci stì¾ovatele mù¾e Nejvy¹¹í správní soud pouze podotknout, ¾e otázkou dokazování a rozsahu zji¹»ování skutkového stavu v azylovém øízení ve skutkovì obdobných pøípadech, jako je jeho, se zabýval ob¹írnì ji¾ ve své pøedchozí judikatuøe a je mo¾né odkázat i na judikaturu jiných soudù, s ní¾ se ztoto¾òuje. Za v¹echny je mo¾né odkázat zejména na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41 (www.nssoud.cz). Nadto Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e ¾alovaný v pøípadì, ¾e zjistil naplnìní skutkových okolností, je¾ opravòují k zamítnutí ¾ádosti pro zjevnou nedùvodnost podle ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu, nemìl a nemohl jakkoliv zva¾ovat mo¾nou existenci azylovì relevantních dùvodù ve smyslu ustanovení § 12, § 13 èi § 14 zákona o azylu. K tomu budi¾ jmenována rovnì¾ ji¾ ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, zejména rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90 (www.nssoud.cz). Závìr o aplikaci ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu samotný pak stì¾ovatel nijak nenapadl a nepøinesl ¾ádných tvrzení a dùkazù, jimi¾ by nález správního orgánu a soudu zpochybnil. Neuèinil tak ostatnì ani v ¾alobì.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením Krajského soudu v Plzni è. j. 60 Az 123/2005-57 ze dne 18. 4. 2006 ustanoven zástupcem advokát Mgr. Roman Seidler. Vzhledem k tomu, ¾e ustanovený zástupce na výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 6. 2006, aby sdìlil, zda po¾aduje náhradu nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, resp. vyèíslil úkony právní slu¾by, je¾ provedl, nereagoval, a vzhledem k tomu, ¾e ze spisu nebylo lze zjistit ¾ádný úkon právní slu¾by, který by ustanovený zástupce po svém ustanovení ve vìci uèinil, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud, jak je uvedeno ve výroku III.

References: soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 § 12
 § 14
 § 91
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 § 16