Source: http://kraken.slv.cz/9Afs27/2008
Timestamp: 2018-08-17 10:00:50+00:00

Document:
9Afs27/2008
9 Afs 27/2008-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: B. D., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 1. 2007, è. j. 644/07-1500-704532, o zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 11. 2007, è. j. 31 Ca 51/2007-26,
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 18. 1. 2007, è. j. 644/07-1500-704532, a jemu pøedcházející rozhodnutí Finanèního úøadu ve Znojmì (dále jen finanèní úøad ), a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Zmínìným rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti výzvì k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem podle § 57 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) vydané finanèním úøadem dne 11. 5. 2006, è. j. 74179/06/346962/2962. Touto výzvou finanèní úøad vyzval ¾alobce k uhrazení èástky 27 925 Kè z titulu zákonného ruèení za daòové pohledávky neuspokojené ve lhùtì jejich splatnosti poplatníkem, Agrodru¾stvo Práèe-v likvidaci.
Stì¾ovatel oznaèil za dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). V uvedené vìci se neztoto¾òuje s právním názorem krajského soudu spoèívajícím v tom, ¾e promlèecí lhùtu, které by se mìl domáhat ruèitel, nelze posuzovat dle ustanovení § 70 zákona o správì daní a poplatkù, ale dle § 47 tého¾ zákona, resp. dle ustanovení § 22 zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 357/1992 Sb. ), jde-li o daò z pøevodu nemovitostí. Daòovému ruèiteli se podle názoru stì¾ovatele daò v souladu s právní úpravou daòového procesu nevymìøuje. Ruèitel zaji¹»uje úhradu dlu¾né danì, a je tedy úèastníkem øízení, který mù¾e být vyzván a¾ k úhradì daòového nedoplatku ve lhùtì splatnosti poplatníkem neuhrazené danì, která mu byla vymìøena v rámci daòového vymìøovacího øízení.
®alobce vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele nepodal.
Ze správního spisu stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující relevantní skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti:
Dne 10. 5. 1999 byla mezi dru¾stvem Agrodru¾stvo Práèe-v likvidaci, jako prodávajícím na stranì jedné, a ¾alobcem a jeho man¾elkou, jako kupujícími na stranì druhé, uzavøena kupní smlouva. Jejím pøedmìtem byly následující nemovitosti: objekt technické vybavenosti a kotelna v obci Práèe na pozemku parc. è. 6/2, a stavební pozemek parc. è. 6/2, v¹e zapsáno na listu vlastnictví è. 32 pro obec a katastrální území Práèe u Katastrálního úøadu ve Znojmì (dnes Katastrální úøad pro Jihomoravský kraj se sídlem v Brnì). V èlánku VII. smlouvy bylo mimo jiné ujednáno, ¾e daò z pøevodu nemovitostí se hradí dle zákona. Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb. platí, ¾e poplatníkem danì z pøevodu nemovitostí je pøevodce (prodávající); nabyvatel je v tomto pøípadì ruèitelem. Finanèní úøad vymìøil dru¾stvu jako daòovému dlu¾níkovi platebním výmìrem ze dne 22. 3. 2000 daò z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 55 850 Kè, daò v¹ak nebyla ve lhùtì splatnosti uhrazena. Dále zjistil, ¾e usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 3. 2000, è. j. 37 K 53/97-92, byl na majetek dru¾stva Agrodru¾stvo Práèe-v likvidaci prohlá¹en konkurs. Z tohoto dùvodu podal jako vìøitel do konkursního øízení pøihlá¹ku za dru¾stvem jako daòovým dlu¾níkem, zahrnující i pøedmìtný nedoplatek na dani z pøevodu nemovitostí. S ohledem na prohlá¹ení konkursu na majetek dru¾stva v¹ak dospìl finanèní úøad k závìru, ¾e vymáhání daòového nedoplatku touto cestou by bylo bezvýsledné, a proto se obrátil výzvou ze dne 11. 5. 2006, vydanou podle § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, na ¾alobce, aby jako zákonný ruèitel uhradil daòový nedoplatek na dani z pøevodu nemovitostí nezaplacený daòovým dlu¾níkem, a to do èástky 27 925 Kè.
Proti této výzvì podal ¾alobce odvolání, v nìm¾ ve vztahu k pøedmìtnému daòovému nedoplatku uvedl, ¾e Agrodru¾stvo Práèe-v likvidaci daò z pøevodu nemovitostí údajnì uhradilo. Na tuto skuteènost se informoval jak u tohoto dru¾stva, tak i u finanèního úøadu, kdy¾ podával pøiznání k dani z nemovitostí. Ve druhém bodu svého odvolání ¾alobce vyjádøil názor, dle kterého je po¾adavek finanèního úøadu ji¾ promlèený, nebo» výzva ze dne 11. 5. 2006 byla první výzvou, kterou obdr¾el, a kupní smlouva na nemovitost byla uzavøena ji¾ v roce 1999. V doplnìní odvolání ¾alobce upøesnil, ¾e finanèní úøad pøi rozhodování nepøihlédl k ustanovení § 22 zák. è. 357/1992 Sb., dle nìho¾ se právo vybrat a vymáhat daòový nedoplatek promlèuje po tøech letech po roce, v nìm¾ vznikla daòová povinnost. Na základì vý¹e uvedeného navrhl, aby výzva k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem byla v plném rozsahu zru¹ena.
Stì¾ovatel odvolání ¾alobce zamítl. Jak ovìøil z úplného spisového materiálu, který mu postoupil finanèní úøad, pøedmìtná daò z pøevodu nemovitosti nebyla poplatníkem danì uhrazena. K námitce promlèení konstatoval, ¾e výzva k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem není rozhodnutím, kterým by správce danì vymìøil daò. K vymìøení danì do¹lo ji¾ vydáním platebního výmìru dne 22. 3. 2000. K pøevodu nemovitosti do¹lo v roce 1999, daò z pøevodu nemovitosti byla tedy v daném pøípadì vymìøena vèas, v zákonné lhùtì tøí let od konce kalendáøního roku, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání (obecnì § 47 zákona o správì daní a poplatkù; speciálnì § 22 zákona è. 357/1992 Sb.). Poslednì zmínìné ustanovení má podle stì¾ovatele ve vztahu k ruèiteli ten význam, ¾e jej lze vyzvat k zaplacení nedoplatku danì, která byla vymìøena poplatníkovi vèas. Lhùta pro vybrání a vymáhání ji¾ vymìøené danì je upravena v ustanovení § 70 zákona o správì daní a poplatkù, podle jeho¾ prvého odstavce právo vybrat a vymáhat daòový nedoplatek se promlèuje po ¹esti letech po roce, ve kterém se stal tento nedoplatek splatným. Ze spisu pøitom vyplývá, ¾e platební výmìr byl doruèen poplatníkovi dne 30. 3. 2000, lhùta splatnosti byla 30 dnù ode dne doruèení tohoto rozhodnutí. Daòový nedoplatek, k jeho¾ úhradì byl ¾alobce z titulu ruèení vyzván, se tak stal splatným v roce 2000. Výzva ruèiteli (¾alobci) k zaplacení byla vydána 11. 5. 2006 a doruèena 17. 5. 2006, tedy je¹tì pøed uplynutím promlèecí lhùty podle ustanovení § 70 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Námitku promlèení tak stì¾ovatel neshledal dùvodnou.
Rozhodnutí stì¾ovatele ¾alobce napadl ¾alobou ve správním soudnictví podanou ke krajskému soudu. Stì¾ovatel podle ¾alobce pochybil, kdy¾ na promlèecí lhùtu uplatnil ustanovení § 70 zákona o správì daní a poplatkù, a nikoli ustanovení § 47 tohoto zákona, v pøípadì danì z pøevodu nemovitostí § 22 zákona è. 357/1992 Sb. Právì podle poslednì zmínìného ustanovení se podle ¾alobce právo vybrat a vymáhat daòový nedoplatek promlèuje po tøech letech po roce, v nìm¾ vznikla daòová povinnost. ®alobce té¾ poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Afs 51/2004-57 a na pøilo¾ené stanovisko Veøejného ochránce práv, v nich¾ je vyjádøen stejný názor. Krajský soud se s právním názorem ¾alobce ztoto¾nil a rozhodnutí stì¾ovatele kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem zru¹il, stejnì jako jemu pøedcházející rozhodnutí (výzvu) finanèního úøadu. V odùvodnìní svého rozsudku krajský soud uvedl, ¾e podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu lze námitku promlèení podøadit pod námitku, ¾e ruèení bylo uplatnìno ve vìt¹ím ne¾ zákonem stanoveném rozsahu. Dále konstatoval, ¾e rozhodování o odvolání podle § 57 odst. 5, vìty druhé a tøetí, zákona o správì daní a poplatkù ve vztahu k daòovému ruèiteli supluje vymìøovací øízení, které pøedtím probìhlo ve vztahu k daòovému subjektu. Promlèecí lhùtu proto nelze posuzovat podle lhùty dle § 70 zákona o správì daní a poplatkù, ale podle lhùty nalézací , tj. dle prekluzivní lhùty dle § 47 zákona o správì daní a poplatkù, resp. § 22 zákona è. 357/1992 Sb., jde-li o daò z pøevodu nemovitostí. V této vìci byla pøitom výzva ve vztahu k ¾alobci jako ruèiteli vydána a¾ po uplynutí lhùty dle poslednì uvedeného ustanovení, právo vymìøit mu daò zaniklo ke dni 31. 12. 2004.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Stì¾ovatel formálnì opírá kasaèní stí¾nost o dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Obsahovì námitky tomuto urèení odpovídají. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Procesní postup ve vìcech uhrazení daòového nedoplatku ruèitelem je tøeba doplnit o následující skuteènosti. Jak je ji¾ vý¹e uvedeno, krajský soud vycházel v projednávané vìci z právního názoru vysloveného Nejvy¹¹ím správním soudem v jeho rozsudku ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Afs 51/2004-57, dostupného na www.nssoud.cz., dle nìho¾: daòový ruèitel mù¾e v rámci námitek vznesených v odvolání proti výzvì k zaplacení daòového nedoplatku podle § 57 odst. 5 daò. ø. [zákon o správì daní a poplatkù] vznést námitku promlèení, pøièem¾ promlèecí lhùta se v tomto pøípadì øídí ustanovením § 47 daò. ø. (pøípadnì, jde-li o daò z pøevodu nemovitostí, § 22 zákona o trojdani [zákon è. 357/1992 Sb.]). Ustanovením § 70 daò. ø. se promlèecí lhùta u daòového ruèitele øídí teprve po právní moci výzvy k zaplacení daòového nedoplatku, nebo» teprve tímto okam¾ikem je ve vztahu k daòovému ruèiteli daòový nedoplatek vymìøen ve smyslu § 47 daò. ø.
Devátý senát Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak pøi pøedbì¾né poradì v jiné vìci se shodným právním základem (uplatnìní øádnì vymìøeného celního dluhu vùèi ruèiteli) dospìl k právnímu názoru odli¹nému od názoru ji¾ vyjádøeného v citovaném rozsudku. Dle jeho názoru výzva k zaplacení daòového nedoplatku ve vztahu k daòovému ruèiteli nemohla nahrazovat vymìøovací øízení, nebo» závazek ruèitele je zcela nespornì vedlej¹ím (zaji¹»ovacím) právním vztahem, který pøistupuje k hlavnímu závazku, má tedy akcesorický a subsidiární charakter, a pro tuto svou povahu nemù¾e existovat bez hlavního závazku dlu¾níka, co¾ vyplývá z obecné úpravy institutu ruèení v soukromém právu. Dlu¾ník a ruèitel jsou sice oba spoleènì zavázáni vìøiteli, ka¾dý v¹ak z jiného právního titulu, a ruèitel se zavazuje k plnìní sekundárnì. Není tedy dlu¾níkem primárním, kterému by mìl být dluh vymìøen v rámci vymìøovacího øízení, nýbr¾ a¾ sekundárním, po kterém je z titulu jeho ruèitelského závazku ji¾ jednou vymìøená povinnost toliko vymáhána. I kdy¾ je tedy ruèitel zavázán stejnì jako dlu¾ník, nejde o jejich solidární závazek a ruèitel tudí¾ není zavázán vedle hlavního dlu¾níka coby spoleèný dlu¾ník, ale je povinen uspokojit pohledávku vìøitele teprve tehdy, neuspokojí-li ji dlu¾ník. Vìc byla proto v souladu s ustanovením § 17 odst. 1 s. ø. s. postoupena usnesením ze dne 8. 11. 2007, è. j. 9 Afs 58/2007-84, k rozhodnutí roz¹íøenému senátu.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 16. 10. 2008, è. j. 9 Afs 58/2007-96, zaujal k pøedmìtné otázce opaèný názor. V odùvodnìní citovaného usnesení mj. vyslovil následující úvahy: Vymáhání splnìní urèité pohledávky po povinném subjektu nutnì pøedchází její stanovení. Ka¾dé právo je v¾dy nezbytné nejprve nalézt (ustálit skutkový stav a podøadit jej pod pøíslu¹nou právní normu-jazykem celního zákona [zákon è. 13/1993 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] èi daòového øádu vymìøit èi domìøit) a teprve poté mù¾e dojít k jeho vymáhání. Ze stejné logiky ostatnì vychází úprava ruèení v obèanském zákoníku, kde je vìøitel povinen (chce-li si vynutit uspokojení své pohledávky, kdy¾ tak dlu¾ník dobrovolnì neuèinil) získat samostatný exekuèní titul, tedy zpravidla pravomocný rozsudek, jak proti dlu¾níkovi, tak proti ruèiteli, tj. je povinen podat proti ruèiteli samostatnou ¾alobu (§ 548 O. Z., blí¾e viz napø. ©vestka, J., a kol., Obèanský zákoník. 10. vydání. C. H. Beck: Praha, 2006, str. 970 a n.; blí¾e k vývoji institutu ruèení v obèanském a obchodním právu a jeho povaze akcesority, viz Pelikánová, I,. Ruèení. Právník, roè. 1996, è. 5, str. 401-414, na str. 402 a n.). Je ostatnì na vìøitelovì rozhodnutí, zda bude ¾alovat jen dlu¾níka nebo jen ruèitele èi oba dva zároveò (dokonce ve spoleèném øízení nebo jindy oddìlenì, a to i u rùzných soudù). Soud pak posuzuje té¾ samostatnì skutkový stav a právní dùvod k pøípadnému stanovení povinnosti ohlednì dlu¾níka i ruèitele. Procesnì zde není pøítomna pasivní solidarita dlu¾níka a vìøitele, nýbr¾ samostatné procesní spoleèenství obou. I v pøípadì vydání jediného rozsudku je rozhodováno o povinnosti dlu¾níka a vìøitele zaplatit celý dluh, pøièem¾ úhradou jednoho z nich zaniká povinnost druhého. Devátým senátem zdùrazòovaná paralela s obèanským právem tedy naopak vy¾aduje, aby celní úøad získal samostatný exekuèní titul (a mohl následnì splnìní povinnosti vymáhat) jak proti dlu¾níkovi, tak proti ruèiteli, a to v rámci dvou samostatných správních øízení.
Platební výmìr podle § 260l odst. 1 celního zákona (v projednávané vìci celním orgánem nadepsán rozhodnutí o povinnosti ruèitele k plnìní za dlu¾níka ) je v materiálním smyslu rozhodnutím, kterým se stanoví vý¹e cla pro ruèitele . Pro tento náhled na rozhodnutí vydávaná podle § 260l celního zákona se jednoznaènì vyslovil Ústavní soud, nejnovìji ve svém nálezu ze dne 14. 5. 2008, sp. zn. I. ÚS 2345/07, pøístupný na http://nalus.usoud.cz, ze star¹í judikatury také nálezy pod sp. zn. I. ÚS 445/2000; I. ÚS 446/2000; I. ÚS 447/2000 a I. ÚS 448/2000). V tomto nejèerstvìj¹ím nálezu Ústavní soud jednak odkázal na své dosavadní (materiální) vnímání výzvy ruèiteli coby rozhodnutí ve smyslu § 32 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, kterou se adresátovi zakládají práva a povinnosti. Dále konstatoval, ¾e práva a povinnosti lze jak v daòovém, tak v celním øízení ukládat pouze na základì rozhodnutí. Samotné prohlá¹ení ruèitele v záruèní listinì tuto povahu nemá, stejnì jako ji s úèinky pro ruèitele nemá vymìøení daòového èi celního dluhu vùèi dlu¾níkovi. Ústavní soud tedy odmítl konstrukci, ¾e povinnost ruèitele k uhrazení dluhu by vznikala ze zákona ve spojení s právní skuteèností, ¾e dlu¾ník i pøes výzvu neplní. Naopak zdùraznil, ¾e na výzvu podle § 260l celního zákona je nezbytné pohlí¾et jako na rozhodnutí, kterým byla vymìøena daò a kterým bylo zároveò aplikováno hmotné právo (bod 22 citovaného nálezu). Z vý¹e uvedených závìrù Ústavního soudu lze pro úèely posuzování vìci roz¹íøeným senátem uèinit pouze jediný závìr: Ústavní soud roz¹íøil pøedchozí po¾adavky, které vyslovil s ohledem na postavení daòového ruèitele (srov. pøedev¹ím nález ze dne 29. 1. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 72/06, è. 291/2008 Sb.), také na postavení celního ruèitele. Výzva (èi rozhodnutí) podle § 260l celního zákona je rozhodnutím èinìným v øízení vymìøovacím, kterým je vùèi ruèiteli poprvé stanovena platební povinnost co do jejího dùvodu i vý¹e. Pokud se tedy jedná o samostatné vymìøení dluhu vùèi ruèiteli, pak jediným logickým závìrem co do pøíslu¹ných lhùt ohlednì doruèení rozhodnutí podle § 260l celního zákona ruèiteli je, ¾e se tak musí stát ve lhùtách celním zákonem pøedepsaných pro vymìøení povinnosti, tedy ve lhùtì tøíleté propadné, stanovené v § 268 celního zákona, nikoliv ve lhùtì stanovené pro vymáhání nedoplatkù cla v § 282 celního zákona, tedy ve lhùtì ¹estileté promlèecí. Nad rámec vý¹e uvedených argumentù ústavních, které se týkají pøedev¹ím po¾adavku odpovídající ochrany práv ruèitele, lze také podotknout, ¾e jedinì za podmínky samostatného stanovení povinnosti ruèitele uhradit dlu¾né clo lze vùèi ruèiteli dostát po¾adavku právní jistoty a pøedvídatelnosti. Pøednì je patrné, ¾e ruèitel nemusí být v¾dy povolán k plnìní dluhu za dlu¾níka v plné vý¹i; dlu¾ník mohl èást dluhu splatit, èást dluhu mohlo zaniknout èi mohlo v mezidobí dojít k opravì nesprávnì stanovené èástky cla. Za v¹ech tìchto okolností je nezbytné, aby ruèitel obdr¾el øádný a samostatný platební výmìr, který se mù¾e li¹it od èástky stanovené døíve dlu¾níkovi. Z po¾adavku pøedvídatelnosti a právní jistoty koneènì plyne dále nutnost pevnì stanovené lhùty pro vymìøení právní povinnosti, která zvy¹uje jistotu subjektù právní regulace a umo¾òuje jim racionálnì plánovat. Pochopitelnì se mù¾e nabízet námitka nemo¾nosti vymìøení cla ruèiteli, kdy¾ bylo ji¾ pøedtím vymìøeno dlu¾níkovi, tedy jakási pøeká¾ka vìci rozhodnuté. Podle názoru roz¹íøeného senátu tomu v¹ak tak není. Pøi stanovení povinnosti k úhradì cla je podstatné komu, na základì jakého skutkového stavu a z jakého právního dùvodu je tato povinnost stanovena. Je nesporné, ¾e situace dlu¾níka a ruèitele bude s ohledem na podstatu ruèení (zejména akcesoritu a subsidiaritu) rozdílná. Právì proto je tøeba trvat na samostatném právním prostoru pro ka¾dého z nich, vèetnì èasového rámce ohranièeného pøíslu¹nými prekluzivními lhùtami pro ulo¾ení povinnosti platit clo adresovanou ruèiteli, a navazujícími lhùtami promlèecími pro jeho vymáhání. Jinými slovy, jestli¾e marnì uplynula prekluzivní lhùta, ani¾ do¹lo vùèi ruèiteli k ulo¾ení povinnosti platit clo, nemù¾e se tak stát ve vymáhací promlèecí lhùtì, sice je¹tì bì¾ící, ale vùèi dlu¾níkovi. Ke stanovení povinnosti platit clo mù¾e dojít toliko v øízení vymìøovacím, odtud tedy vymìøení jako pojem, který v sobì obsahuje výsledek procesu zahrnujícího zji¹tìní existence povinnosti úhrady celního dluhu dlu¾níkem, ruèitelského závazku v podobì individuální celní záruky a jeho pøedchozí akceptace celním orgánem, (èásteèné èi úplné) nesplnìní povinnosti dlu¾níkem a kroky celního orgánu vùèi nìmu, atd.
Je pøitom nerozhodné, ¾e v dané vìci jde o øízení daòové a ve vìci, v ní¾ rozhodoval roz¹íøený senát, se jednalo o øízení celní. Principy a lhùty, z nich¾ vycházejí oba dotèené právní pøedpisy, tedy jak zákon o správì daní a poplatkù, resp. zákon è. 357/1992 Sb. jako lex specialis, tak i celní zákon, jsou v relevantních aspektech shodné (blí¾e viz odst. 15 a¾ 17 usnesení roz¹íøeného senátu: Pokud aplikujeme vý¹e uvedené [princip jednoty a nerozpornosti právního øádu] na zde vykládaný institut ruèení v celním zákonì, pak nejbli¾¹í paralelou mimo samotný právní pøedpis bude institut ruèení v daòovém øádu, který je pøíbuzným pøedpisem odvìtvovým. Pøíbuznost je zde dána obdobnou podstatou a smyslem existence obou veøejnoprávních povinností, tedy platit danì a cla a tomu odpovídající zájem na zaji¹tìní splnìní tìchto povinností jinou osobou namísto toho, koho jinak primárnì taková povinnost stíhá. ).
Z vý¹e uvedeného je naprosto nepochybné, ¾e krajskému soudu, a rovnì¾ ¾alobci, je nutno pøisvìdèit v tom ohledu, ¾e postavení ruèitele je dle závìrù roz¹íøeného senátu obdobné jako postavení daòového dlu¾níka ve vymìøovacím øízení. Ve svìtle závìrù roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, je¾ jsou v dal¹í rozhodovací èinnosti pro správní soudy pøi øe¹ení té¾e problematiky závazné, je nutno konstatovat, ¾e krajský soud posoudil v obecné rovinì právní otázky týkající se postavení ruèitele v daòovém øízení a otázky týkající se charakteru tohoto øízení tak, ¾e jeho právní názor je s právním názorem vysloveným ve vý¹e citovaném usnesení roz¹íøeného senátu v souladu. Z tohoto dùvodu je nutno zamítnout námitky stì¾ovatele jako nedùvodné.
Jestli¾e tedy krajský soud z uvedených dùvodù zru¹il ¾alobcem napadené rozhodnutí stì¾ovatele dle ustanovení § 78 odst. 1 s. ø. s., a souèasnì rozhodnutí finanèního úøadu dle odst. 3 tého¾ ustanovení, postupoval zcela v souladu se zákonem.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alobci, jak vyplývá z obsahu spisu, náklady v tomto øízení nevznikly.
Proto soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 57
 § 103
 § 70
 § 47
 § 22
 soud 
 § 8
 § 57
 § 22
 § 47
 § 22
 § 70
 § 70
 § 70
 § 47
 § 22
 soud 
 soud 
 § 57
 § 70
 § 47
 § 22
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 57
 § 47
 § 22
 § 70
 § 47
 § 17
 Soud 
 § 260
 § 260
 soud 
 § 32
 soud 
 § 260
 soud 
 § 260
 § 260
 § 268
 § 282
 soud 
 soud 
 § 78
 § 120
 soud