Source: http://kraken.slv.cz/5As86/2008
Timestamp: 2018-01-23 04:15:13+00:00

Document:
5As86/2008
è. j. 5 As 86/2008-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobkynì: K. D., zastoupené Mgr. Petrem Langem, advokátem se sídlem Mezníkova 273/13, Brno, proti ¾alovanému: Masarykova univerzita, ®erotínovo nám. 9, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 10. 2007, è. j. 2670/2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 5. 2008, è. j. 30 Ca 334/2007-31,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni na nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti 2400 Kè do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce Mgr. Petra Langa, advokáta se sídlem v Brnì, Mezníkova 273/13.
Vý¹e uvedeným rozsudkem zru¹il Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) rozhodnutí ¾alovaného è. j. 2670/2007 ze dne 25. 10. 2007 a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Zru¹eným rozhodnutím ¾alovaný potvrdil rozhodnutí dìkana Filozofické fakulty Masarykovy univerzity ze dne 20. 8. 2007, è. j. 109512/08/2007 o vymìøení poplatku spojeného se studiem a souèasnì zamítl ¾ádost ¾alobkynì o pøezkoumání rozhodnutí o poplatku za prodlou¾enou dobu studia, který jí byl vymìøen za ka¾dých dal¹ích 6 zapoèatých mìsícù studia na Filozofické fakultì Masarykovy univerzity. Toto rozhodnutí neobsahovalo samostatnou èást oznaèenou jako odùvodnìní, pouze za pouèením byla uvedena vìta, ¾e poplatek byl stanoven ¾alobkyni v souladu s ustanovením § 58 odst. 3 zákona è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách a o zmìnì a doplnìní dal¹ích zákonù, na základì správnì zji¹tìných údajù v matrice studentù .
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. V této uplatnil kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb. soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), nebo» se domnívá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku rozsahu aplikace správního øádu na veøejné vysoké ¹koly. Krajský soud zastává názor, ¾e dìkan Filozofické fakulty nemohl nové rozhodnutí dle § 101 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ) vùbec vydat, pøièem¾ odkazuje na § 68 odst. 1 zákona è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách (dále jen zákon o vysokých ¹kolách ), který pou¾ití správního øádu pøi rozhodování o právech a povinnostech studentù vyluèuje. Tomuto ustanovení je v¹ak dle stì¾ovatele tøeba rozumìt tak, ¾e se nepou¾ije procesní úprava na vydávání rozhodnutí, na její¾ místo nastupuje speciální úprava zákona o vysokých ¹kolách obsa¾ená v § 68 zákona. Úprava nového rozhodnutí podle § 101 správního øádu v¹ak má povahu ustanovení o obecném procesním institutu, pøi jeho¾ pou¾ití správní orgán postupuje samozøejmì podle procesních ustanovení, kterým se øídí rozhodování jím provádìné. Krajský soud sám v jiných vìcech akceptoval pou¾ití ustanovení § 101 správního øádu (napø. 30 Ca 240/2007-34, 31 Ca 121/2007 -35). Podle § 101 správního øádu se bì¾nì na Masarykovì univerzitì postupuje po zru¹ení vydaného rozhodnutí rozsudkem ve správním soudnictví.
Akceptace právního názoru krajského soudu by vedla k závìru, ¾e ve vìci práv a povinností studentù vysoké ¹koly je napø. vylouèena obnova øízení, nebo» o tomto institutu zákon o vysokých ¹kolách nestanoví nic, ¾e není mo¾no u¾ít institutu zastoupení, nebylo by mo¾né podpùrnì u¾ít ustanovení správního øádu o doruèování, tedy ani rozhodnutí o vymìøení poplatku fakticky doruèovat, apod. Takový výklad by mìl za následek nemo¾nost zmìny nesprávného rozhodnutí bez toho, ¾e by student podal ¾ádost o pøezkum, vysoká ¹kola by tedy byla zbavena mo¾nosti nápravy vlastních nesprávných rozhodnutí z vlastní iniciativy. Úprava rozhodování o právech a povinnostech studentù obsa¾ená v § 68 zákona o vysokých ¹kolách je úpravou speciální, pou¾itelná pravidla procesní je v¹ak nutno subsidiárnì nacházet dle § 105 zákona o vysokých ¹kolách ve správním øádu.
Dále se stì¾ovatel dovolává naplnìní kasaèního dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo» se domnívá, ¾e v projednávané vìci nebyly splnìny podmínky øízení. ®alobou napadené rozhodnutí i jemu pøedcházející prvostupòové rozhodnutí pozbyly úèinkù vydáním nového rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 22. 4. 2008, è. j. 149/Tar/SO/2008. Pùvodní rozhodnutí tak byla nahrazena rozhodnutím novým a nemají proto ¾ádné právní úèinky a zcela tím odpadl pøedmìt øízení. Krajský soud tak mìl ¾alobu dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítnout.
Stì¾ovatel takté¾ namítá nedostatek pasivní legitimace. Rozhodnutí rektora Masarykovy univerzity è. j. 2670/2007 ze dne 25. 10. 2007 samo o sobì nemù¾e mít povahu správního rozhodnutí dle § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» povinnost ¾alobkynì byla zalo¾ena rozhodnutím vydaným v prvním stupni dìkanem Filosofické fakulty Masarykovy university (è. j. 109512/08/2007 ze dne 20. 8. 2007). ®aloba smìøující pouze proti rozhodnutí vydanému ve druhém stupni tak zjevnì nesmìøuje k ochranì veøejných subjektivních práv ¾alobkynì pøed nezákonným zásahem do jejích práv. ®alobkynì ostatnì nikde v øízení pøed správním orgánem ani následnì v øízení pøed soudem netvrdila ¾ádné dùvody, proè by vymìøení poplatku za studium mìlo být v rozporu s právním pøedpisem.
Jakkoli ¾aloba smìøovala proti Masarykovì univerzitì jako veøejnoprávní korporaci, u ní¾ bylo ve vìci vedeno øízení, soud provedl dle svého úsudku zámìnu pasivní legitimace ¾alovaného, jeho¾ postavení pøisvìdèil rektorovi MU, ani¾ k tomu vydal jakékoliv procesní rozhodnutí. Stì¾ovatel v této souvislosti poukazuje na ne zcela jednotnou judikaturu NSS. V rozhodnutí è. j. 2 As 37/2006-63 byl vysloven názor, ¾e rozhodovací pravomoc je svìøena rektorovi, naopak v rozsudcích sp. zn. 3 As 25/2006 a sp. zn. 3 As 15/2007 Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e dìkan a rektor nejsou správními orgány sui generis. Vzhledem k tomu stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud postupoval dle § 17 s. ø. s.
Stì¾ovatel dále spatøuje napadený rozsudek nepøezkoumatelným dle § 103 odst. 1 písm. d) pro jeho nesrozumitelnost a vnitøní rozpornost. Na jedné stranì krajský soud odmítá pou¾ití § 101 správního øádu veøejnou vysokou ¹kolou s argumentem, ¾e aplikace správního øádu na rozhodování o právech a povinnostech studentù je vylouèena, na druhé stranì krajský soud posuzuje formální nále¾itosti rozhodnutí veøejné vysoké ¹koly podle správního øádu. Navíc ji¾ krajský soud aplikaci § 101 správního øádu v jiné právní vìci pøipustil (rozhodnutí krajského soudu è. j. 30 Ca 240/2007-34). Stì¾ovatel dále namítá nepøezkoumatelnost rozsudku spoèívající v nesrozumitelnosti, zejména ohlednì právní situace vzniklé v dùsledku rozsudku. Soud úsudkem, ¾e nové rozhodnutí dle § 101 správního øádu dìkan fakulty nemohl vùbec vydat (jde o rozhodnutí dìkana Filozofické fakulty ze dne 22. 4. 2008, è. j. 149/Tar/SO/2008, o nìm¾ v¹ak krajský soud nepojal nic závaznì do výroku), vytvoøil nejasnou právní situaci po nabytí právní moci rozsudku. Nejasnost rozsudku v tomto ohledu také neumo¾òuje stì¾ovateli, aby se v pokraèujícím øízení øídil právním názorem soudu, jak mu ukládá § 78 odst. 5 s. ø. s.
Stì¾ovatel dodává, ¾e nové prvostupòové rozhodnutí bylo ji¾ na ¾ádost ¾alobkynì pøezkoumáno rektorem univerzity a ¾alobkyni bylo vyhovìno v jejím po¾adavku na povolení platby poplatku formou splátek. ®ádný z úèastníkù v souèasné dobì nemá právní jistotu, které z rozhodnutí pova¾ovat za platné, pøíp. jak nakládat s rozhodnutím druhým.
Stì¾ovatel navrhl, aby soud rozsudek zru¹il a souèasnì ¾alobu odmítl. Po¾ádal té¾ o pøiznání odkladného úèinku.
®alobkynì se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila dne 17. 9. 2008. Ztoto¾òuje se s výrokem krajského soudu. Má za to, ¾e v dobì podání ¾aloby byly podmínky øízení splnìny a pøípadným dùsledkem vydání nového rozhodnutí by pak mohl být pouze postup dle § 62 s. ø. s. a nikoli odmítnutí ¾aloby. Co se týká oznaèení stì¾ovatele, není dán dùvod k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» pokud by Nejvy¹¹í správní soud shledal rozpor v oznaèení jako vadu rozhodnutí, lze tuto odstranit opravným usnesením, které nebude mít vliv na samotný výrok rozhodnutí. Navrhla kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje kasaèní dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s.
Ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., namítá zmateènost øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení. Jakkoli ¾aloba smìøovala proti Masarykovì univerzitì jako veøejnoprávní korporaci, u ní¾ bylo ve vìci vedeno øízení, soud provedl dle svého
úsudku zámìnu pasivní legitimace ¾alovaného, jeho¾ postavení pøisvìdèil rektorovi MU, ani¾ k tomu vydal jakékoliv procesní rozhodnutí. K otázce pasivní legitimace v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu Nejvy¹¹í správní soud ji¾ judikoval, ¾e osoba ¾alovaného není urèena tvrzením ¾alobce, ale kogentnì ji urèuje zákon. Je tedy vìcí soudu, aby v øízení jako se ¾alovaným jednal s tím, kdo skuteènì ¾alovaným má být, a ne s tím, koho chybnì ¾alobce v ¾alobì jako ¾alovaného oznaèil. Zvlá¹tní usnesení se o tom nevydává. (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, uveøejnìno pod è. 534/2005 Sb. NSS).
Podle § 69 s. ø. s. je ¾alovaným správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la.
Podle § 2 odst. 2 zákona è. 111/1998 Sb. o vysokých ¹kolách (dále zákon o vysokých ¹kolách) vysoká ¹kola je právnickou osobou. Podle § 7 odst. 1 písm. b) citovaného zákona je rektor samosprávným akademickým orgánem veøejné vysoké ¹koly a podle § 10 odst. 1 tého¾ zákona je v èele veøejné vysoké ¹koly rektor, který jedná a rozhoduje ve vìcech ¹koly, pokud zákon nestanoví jinak. Do kompetence rektora jako nejvy¹¹ího pøedstavitele veøejné vysoké ¹koly tedy nále¾í v¹e, co zákon o vysokých ¹kolách nesvìøil jinému orgánu. Podle § 6 odst. 1 písm. e) zákona o vysokých ¹kolách do samosprávné pùsobnosti veøejné vysoké ¹koly patøí zejména: e) rozhodování o právech a povinnostech studentù.
Podle § 58 odst. 3 zákona o vysokých ¹kolách studuje-li student ve studijním programu déle, ne¾ je standardní doba studia zvìt¹ená o jeden rok v bakaláøském nebo magisterském studijním programu, stanoví mu veøejná vysoká ¹kola poplatek za studium, který èiní za ka¾dých dal¹ích zapoèatých ¹est mìsícù studia nejménì jedenapùlnásobek základu; do doby studia se zapoètou té¾ doby v¹ech pøedchozích studií v bakaláøských a magisterských studijních programech, které byly ukonèeny jinak ne¾ øádnì podle § 45 odst. 3 nebo § 46 odst. 3, pøièem¾ období, ve kterém student studoval v takovýchto studijních programech a v aktuálním studijním programu soubì¾nì, se do doby studia zapoèítávají pouze jednou.
V daném pøípadì byl ¾alobkyni vymìøen poplatek za prodlou¾enou dobu studia podle § 58 odst. 3 citovaného zákona o vysokých ¹kolách. Podle tohoto ustanovení poplatek za studium stanoví veøejná vysoká ¹kola. Veøejná vysoká ¹kola ve smyslu zákona o vysokých ¹kolách je v daném pøípadì Masarykova univerzita. Masarykova univerzita proto podle zákona o vysokých ¹kolách má oprávnìní stanovit poplatek za studium podle citovaného ustanovení.
Podle § 22 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách veøejná vysoká ¹kola se mù¾e èlenit na souèásti, to je fakulty, vysoko¹kolské ústavy, atd.
Podle § 24 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách orgány fakulty mají právo rozhodovat nebo jednat jménem veøejné vysoké ¹koly ve vìcech týkajících se fakulty uvedených pod písmeny a)-h), mezi nimi¾ v¹ak není zahrnuto stanovení poplatku za studium. Podle odst. 2 citovaného ustanovení orgány fakulty rozhodují v dal¹ích vìcech veøejné vysoké ¹koly, pokud jim rozhodování o nich svìøí statut veøejné vysoké ¹koly. Statut je vnitøním pøedpisem veøejné vysoké ¹koly [§ 17 odst. 1 písm. a) zákona o vysokých ¹kolách]. Orgánem fakulty je i dìkan [§ 25 odst. 1 písm. b) zákona o vysokých ¹kolách].
Statut Masarykovy univerzity v èlánku 15-Poplatky spojené se studiem odst. 2 uvádí, ¾e konkretizaci druhù poplatkù, výpoèet jejich vý¹e, splatnost, forma úhrady, jako¾ i dal¹í podmínky jejich uplatòování jsou stanoveny v pøíloze è. 6 s názvem Poplatky spojené se studiem, která je nedílnou souèástí tohoto Statutu.
Pøíloha è. 6 ke Statutu Masarykovy univerzity v èlánku 9-Vymìøení poplatku za studium v odst. 1 stanoví, ¾e dìkan vymìøí studentovi poplatek za studium v souladu s § 58 odst. 3 nebo 4 a podle § 68 odst. 3 zákona za podmínek upravených touto pøílohou do 30 dnù ode dne zji¹tìní skuteènosti, ¾e studentovi vznikla povinnost platit poplatek za studium.
Rozhodovací pravomoc dìkana Filozofické fakulty Masarykovy univerzity je ve vìcech poplatkù spojených se studiem zalo¾ena Statutem Masarykovy univerzity. Dìkan pøi rozhodování o stanovení povinnosti zaplatit poplatek není orgánem sui generis, ale jedná jménem veøejné vysoké ¹koly ve smyslu § 24 zákona o vysokých ¹kolách.
Rektor Masarykovy univerzity je v èele této veøejné vysoké ¹koly a jedná a rozhoduje ve vìcech ¹koly, pokud zákon nestanoví jinak. V daném pøípadì, na ¾ádost studenta, pøezkoumává rozhodnutí dìkana pøíslu¹né fakulty o stanovení povinnosti zaplatit poplatek za studium, co¾ vyplývá z § 68 odst. 4 zákona o vysokých ¹kolách a z Pøílohy è. 6 ke Statutu Masarykovy univerzity, jeho èl. 10. Proto¾e § 58 odst. 3 zákona o vysokých ¹kolách urèuje, ¾e to je veøejná vysoká ¹kola, která stanoví studentovi, studuje-li ve studijním programu déle, ne¾ je standardní doba studia zvìt¹ená o jeden rok v bakaláøském nebo magisterském studijním programu, poplatek za studium, pak z uvedeného vyplývá závìr, ¾e rektor jedná v této pøezkumné èinnosti jménem veøejné vysoké ¹koly, nikoliv jako zvlá¹tní orgán, tedy orgán sui generis.
®alobkynì proto v ¾alobì správnì oznaèila ¾alovaného: Masarykova univerzita. Krajský soud v napadeném rozsudku oznaèil ¾alovaného: rektor Masarykovy univerzity, ani¾ by vùbec nìjakým zpùsobem tento svùj postup odùvodnil. Krajský soud proto pochybil, pokud svùj závìr neodùvodnil, a dále pochybil, pokud za situace, kdy v ¾alobì byl jako ¾alovaný oznaèen: Masarykova univerzita, v øízení pøed ním pøed vydáním napadeného rozsudku i v záhlaví napadeného rozsudku oznaèoval ¾alovaného jako: rektor Masarykovy univerzity. Rozsudek ov¹em doruèil Masarykovì univerzitì, nikoliv jejímu rektorovi. Toto pochybení krajského soudu v¹ak nemìlo vliv na vìcnou správnost pøezkoumávaného rozsudku vzhledem k postavení rektora, který je v èele veøejné vysoké ¹koly; jedná a rozhoduje ve vìcech ¹koly, pokud zákon nestanoví jinak. I kdy¾ tedy Nejvy¹¹í správní soud, pokud jde o otázku pasivní legitimace, dospìl k jinému závìru, ne¾ krajský soud, nebylo tøeba napadený rozsudek krajského soudu z tohoto dùvodu zru¹it. Nebylo tøeba dále ani formální zmìny v oznaèení ¾alovaného, a to právì s ohledem na skuteènost, ¾e otázku, kdo má být ¾alovaným, øe¹í pøímo zákon.
Nejvy¹¹í správní soud nemá zato, ¾e by jeho judikatura v oznaèování ¾alovaného, pokud jde o veøejnou vysokou ¹kolu a jejího rektora, pøi rozhodování o pøezkoumání rozhodnutí o stanovení poplatku za studium studentovi, byla nejednotná. Ke stejnému závìru jako v této vìci dospìl u¾ Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 5. 9. 2007, è. j. 3 As 15/2007-37, v rozsudku ze dne 11. 9. 2008, è. j. 7 As 30/2008-46, v rozsudku ze dne 25. 4. 2007, è. j. 9 As 8/2007-89, v rozsudku ze dne 21. 3. 2007, è. j. 3 As 35/2006-87, v nich¾ ve v¹ech se jednalo o pøezkoumání rozhodnutí o stanovení poplatku za studium studentovi, a v nich¾ byl úèastníkem stì¾ovatel v této projednávané vìci-Masarykova univerzita. Pokud stì¾ovatel poukazoval na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2006, è. j. 2 As 37/2006-63, pak v nìm bylo pøezkoumáváno rozhodnutí, kterým ¾alobce v uvedeném øízení nebyl pøijat ke studiu. Touto problematikou se v této právní vìci krajský soud ani Nejvy¹¹í správní soud nezabývaly.
Stì¾ovatel dále ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) namítá, ¾e rozhodnutí rektora Masarykovy university è. j. 2670/2007 ze dne 25. 10. 2007 samo o sobì nemù¾e mít povahu správního rozhodnutí dle § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» povinnost ¾alobkynì byla zalo¾ena rozhodnutím vydaným v prvním stupni dìkanem Filosofické fakulty Masarykovy university (è. j. 109512/08/2007 ze dne 20. 8. 2007). ®aloba smìøující pouze proti rozhodnutí vydaném ve druhém stupni tak zjevnì nesmìøuje k ochranì veøejných subjektivních práv ¾alobkynì pøed nezákonným zásahem do jejich práv.
Námitka stì¾ovatele není dùvodná.
Pokud rozhodnutí dìkana ze dne 20. 8. 2007 è. j. 109512/08/2007 o vymìøení poplatku spojeného se studiem je rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s., co¾ stì¾ovatel nepopírá, pak nutnì i následné rozhodnutí rektora, jím¾ bylo rozhodnutí dìkana potvrzeno a souèasnì zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o pøezkoumání rozhodnutí o poplatku za prodlou¾enou dobu studia, je individuálním správním aktem ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. Ji¾ proto zde byly v¹echny zákonné podmínky pro vìcné pøezkoumání tìchto rozhodnutí krajským soudem na podkladì ¾aloby ¾alobkynì splnìny.
Stì¾ovatel dále ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) namítá, ¾e krajský soud pochybil, pokud o ¾alobì rozhodl, i kdy¾ v projednávané vìci odpadl dùvod øízení. Dle názoru stì¾ovatele ¾alobou napadené rozhodnutí i jemu pøedcházející prvostupòové rozhodnutí pozbyly úèinkù vydáním nového rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 22. 4. 2008, è. j. 149/Tar/SO/2008. Pùvodní rozhodnutí tak byla nahrazena rozhodnutím novým a nemají proto ¾ádné právní úèinky a zcela tím odpadl pøedmìt øízení. Krajský soud tak mìl ¾alobu dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítnout.
S názorem stì¾ovatele nelze souhlasit.
V projednávané vìci je nutné nejprve rozhodnout, zda ¾alovaný mohl aplikovat ustanovení § 101 správního øádu, tedy pøezkoumat, zda krajský soud nepochybil pøi posouzení právní otázky aplikace vý¹e citovaného ustanovení stì¾ovatelem ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud vycházel z ní¾e uvedených zákonných ustanovení.
Podle § 68 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách na rozhodování o právech a povinnostech studenta se nevztahují obecné pøedpisy o správním øízení. Rozhodnutí musí být vydáno do 30 dnù ode dne pøijetí ¾ádosti nebo oznámení pøedmìtné skuteènosti.
Podle § 101 písm. c) správního øádu provést nové øízení a vydat nové rozhodnutí ve vìci lze tehdy, jestli¾e nové rozhodnutí z vá¾ných dùvodù dodateènì stanoví nebo zmìní dobu platnosti nebo úèinnosti rozhodnutí anebo lhùtu ke splnìní povinnosti nebo dodateènì povolí plnìní ve splátkách, popøípadì po èástech; zkrácení doby platnosti nebo úèinnosti rozhodnutí anebo lhùty ke splnìní povinnosti je mo¾né pouze tehdy, stanoví-li tuto mo¾nost zákon.
Podle § 102 odst. 9 správního øádu se novým rozhodnutím vydaným podle § 100 nebo § 101 písm. a) se pùvodní rozhodnutí ru¹í; o tomto následku budou úèastníci pouèeni v písemném vyhotovení rozhodnutí; ustanovení § 99 platí obdobnì. V ostatních pøípadech nové rozhodnutí brání vykonatelnosti nebo jiným právním úèinkùm pùvodního rozhodnutí; nejsou-li úèinky nového rozhodnutí zøejmé z jeho obsahu, urèí vliv na vykonatelnost nebo jiné právní úèinky pùvodního rozhodnutí správní orgán.
Podle § 105 zákona o vysokých ¹kolách nestanoví-li tento zákon jinak, postupuje se v øízení ve vìcech upravených tímto zákonem podle obecných pøedpisù o správním øízení.
Podle § 62 soudního øádu správního (s. ø. s.):
odst. 1 dokud soud nerozhodl, mù¾e odpùrce vydat nové rozhodnutí nebo opatøení, popøípadì provést jiný úkon, jimi¾ navrhovatele uspokojí, nezasáhne-li tímto postupem práva nebo povinnosti tøetích osob. Svùj zámìr navrhovatele uspokojit sdìlí správní orgán soudu a vy¾ádá si správní spisy, pokud je ji¾ soudu pøedlo¾il.
odst. 2 pøedseda senátu stanoví lhùtu, v ní¾ je tøeba rozhodnutí vydat, opatøení nebo úkon provést a oznámit je navrhovateli i soudu; uplyne-li tato lhùta marnì, pokraèuje soud v øízení.
odst. 3 dojde-li oznámení odpùrce podle odstavce 2 soudu, vyzve pøedseda senátu navrhovatele, aby se ve stanovené lhùtì vyjádøil, zda je postupem správního orgánu uspokojen. Zme¹kání této lhùty nelze prominout.
odst. 4 soud øízení usnesením zastaví, sdìlí-li navrhovatel, ¾e je uspokojen. Soud øízení zastaví i tehdy, nevyjádøí-li se takto navrhovatel ve stanovené lhùtì, jestli¾e ze v¹ech okolností pøípadu je zøejmé, ¾e k jeho uspokojení do¹lo.
odst. 5 rozhodnutí, opatøení nebo úkon podle odstavce 1 nabývá právní moci nebo obdobných právních úèinkù dnem právní moci rozhodnutí soudu o zastavení øízení.
Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v rozsudku ze dne 30. 3. 2006, è. j. 2 As 50/2004-64, publikovaném pod è. 907/2006 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu právní názor, ¾e stanovení poplatku studentovi dle § 58 odst. 3 zákona è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách, za studium del¹í, ne¾ je standardní doba zvìt¹ená o jeden rok, s vymezením vý¹e tohoto poplatku, vzniku povinnosti hradit tento poplatek a termínu splatnosti, je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., které je pøezkoumatelné soudem ve správním soudnictví. Z tohoto závìru Nejvy¹¹í správní soud v této vìci vychází (viz i vý¹e).
Jestli¾e je takové rozhodnutí pøezkoumatelné ve správním soudnictví, pak pøi jeho pøezkumu je tøeba postupovat podle zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního-s. ø. s., tedy i shora citovaného § 62 s. ø. s. To platí jak pro soudy jednající a rozhodující ve správním soudnictví, tak pro úèastníky øízení i osoby zúèastnìné.
Z obsahu pøedlo¾eného spisu krajského soudu vyplývá, ¾e ¾alobkynì podala u krajského soudu ¾alobu proti Masarykovì univerzitì s návrhem na zru¹ení rozhodnutí rektora Masarykovy univerzity ze dne 25. 10. 2007, è. j. 2670/2007, dne 21. 12. 2007. Krajský soud doruèil ¾alobu ¾alovanému-Masarykovì univerzitì dne 19. 2. 2008. Dne 28. 4. 2008 bylo krajskému soudu doruèeno vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, v nìm¾ uvádìl, ¾e vydal na základì § 105 zákona è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách, dle § 101 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, nové rozhodnutí, které pøipojil. Nové rozhodnutí vydal dìkan Filozofické fakulty dne 22. 4. 2008. ®alovaný mìl zato, ¾e vydání nového rozhodnutí brání vykonatelnosti nebo jiným právním úèinkùm pùvodního rozhodnutí dìkana ze dne 20. 8. 2007 a na nìj navazujícího rozhodnutí rektora ze dne 25. 10. 2007 (které je pøedmìtem ¾aloby).
Krajský soud v napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e dìkan nemohl v projednávané vìci nové rozhodnutí dle § 101 písm. c) správního øádu vùbec vydat, nebo» pou¾ití správního øádu vyluèuje ustanovení § 68 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách.
Rozhodování o právech a povinnostech studentù upravuje zákon o vysokých ¹kolách v §§ 68 a 69, zaøazených do èásti ¹esté zákona o vysokých ¹kolách, nazvané studenti.
Zákon o vysokých ¹kolách vyluèuje pou¾ití obecných pøedpisù o správním øízení na rozhodování o právech a povinnostech studenta. Vzhledem ke znìní § 68 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách nelze bez dal¹ího postupovat podle § 105 tého¾ zákona, podle nìho¾ nestanoví-li tento zákon jinak, postupuje se v øízení ve vìcech upravených tímto zákonem podle obecných pøedpisù o správním øízení. Takto to zákonodárce urèitì nezamý¹lel, proto¾e pak by § 68 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách nemìl smysl. Ústavní soud ve svém rozhodnutí Pl. ÚS 21/04 ze dne 26. 4. 2005, mimo jiné, uvedl vylouèení pou¾ití obecných pøedpisù o správním øízení pøi neexistenci jiných pøedstavuje rozpor se zásadou, ¾e státní moc lze uplatòovat jen v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon (èl. 2 odst. 3 Ústavy, èl. 2 odst. 2 Listiny) a také rozpor s èl. 36 odst. 1 Listiny, který upravuje právo ka¾dého na stanovený postup pøi domáhání se svých práv. Pøipou¹tí-li vùbec doktrína pou¾ití analogie v oboru správního øízení, pak toliko za omezujících podmínek-pouze v omezeném rámci za úèelem vyplòování mezer procesní úpravy a dále pouze ve prospìch ochrany práv úèastníkù správního øízení. Nelze z tìchto stanovisek ale dovodit závìr, dle nìho¾ by bylo lze pova¾ovat za akceptovatelné pou¾itím analogie vytvoøit procesní úpravu správního øízení v celé její úplnosti.
Ve smyslu vý¹e uvedeného nelze bez dal¹ího na základì ustanovení § 105 zákona o vysokých ¹kolách bez ohledu na dikci ustanovení § 68 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách aplikovat v¹echny instituty správního øádu, tak jak se domnívá stì¾ovatel. Na druhou stranu v¹ak nelze zcela akceptovat názor krajského soudu, který aplikaci ustanovení správního øádu s odkazem na ustanovení § 68 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách zcela vylouèil. Nedokonalá procesní úprava nemù¾e jít k tí¾i úèastníka øízení. Nejvy¹¹í správní soud má tak zato, ¾e správní øád, respektive základní zásady správního øízení lze aplikovat pouze výjimeènì za úèelem vyplòování mezer procesní úpravy, tak jak ji¾ judikoval Ústavní soud. To v obecné rovinì.
V konkrétní projednávané vìci v¹ak bylo tøeba postupovat podle § 62 s. ø. s., proto¾e bylo ji¾ zahájeno soudní øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného-stì¾ovatele a vydávání dal¹ích rozhodnutí ve vìci správním orgánem do rozhodnutí soudu je upraveno § 62 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení stì¾ovatel-Masarykova univerzita-nepostupoval. Naopak svým postupem v rozporu s tímto ustanovením a vydáním nového rozhodnutí tak vyvolal situaci, kterou chtìl ¾alobkyni nutit, aby podala novou ¾alobu a to i pøesto, ¾e pùvodní ¾aloba byla podána dùvodnì. Výrok ¾alobou napadeného rozhodnutí zùstal i po vydání nového rozhodnutí v právní moci a tvoøí pøeká¾ku ve vìci rozhodnuté. Proto nelze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e odpadl dùvod øízení a bylo na místì ¾alobu odmítnout.
Krajský soud po právu konstatoval, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí rektora je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení tak, aby stì¾ovatel mohl vytýkané vady odùvodnìní napravit.
Nelze takté¾ souhlasit se stì¾ovatelem, kdy¾ namítá, ¾e krajský soud svým závìrem o nemo¾nosti pou¾ití § 101 správního øádu, vytvoøil nejasnou právní situaci po nabytí právní moci rozsudku a neumo¾òuje stì¾ovateli, aby se v pokraèujícím øízení øídil právním názorem soudu, jak mu ukládá § 78 odst. 5 s. ø. s.
Stì¾ovatel je naopak povinen postupovat dle vysloveného závazného právního názoru zru¹ujícího rozsudku krajského soudu. Pokud krajský soud zru¹il rozhodnutí rektora è. j. 2670/2007 ze dne 25. 10. 2007 pro nedostatky v odùvodnìní, vrátil vìc do doby pøed vydáním napadeného rozhodnutí, tj. do správního øízení, kdy bylo rozhodováno o ¾ádosti ¾alobkynì o pøezkoumání rozhodnutí o poplatku za prodlou¾enou dobu studia (§ 78 odst. 4 s. ø. s.). Právním názorem, který soud vyslovil ve zru¹ujícím rozsudku, je v dal¹ím øízení správní orgán vázán (§ 78 odst. 5 s. ø. s.). Za této situace nelze aplikovat ustanovení § 101 písm. d) správního øádu, aèkoliv stì¾ovatel na tuto praxi poukazuje. Vìc se po zru¹ení vrací v¾dy do øízení pøedcházející jeho vydání. Jen tak je mo¾né odstranit vytèené vady pøedchozího øízení. Nelze zahajovat øízení nové dle § 101 správního øádu.
Stì¾ovatel takté¾ v kasaèní stí¾nosti vznesl námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatel má za to, ¾e rozsudek trpí nepøezkoumatelnosí, nebo» krajský soud, aèkoliv vylouèil pou¾ití správního øádu, posuzoval formální nále¾itosti rozhodnutí veøejné vysoké ¹koly podle jeho ustanovení.
Krajský soud, jak je patrné z odùvodnìní rozsudku, odkázal ve vztahu k povinnosti stì¾ovatele vydané rozhodnutí øádnì odùvodnit na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 As 13/2006-105 ze dne 17. 5. 2007, dle kterého musí rozhodnutí o vymìøení poplatku za prodlou¾enou dobu studia obsahovat pøezkoumatelné odùvodnìní.
V rozsudku è. j. 8 As 26/2006-71 ze dne 29. 8. 2007 Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e rozhodnutí rektora, vydané podle § 50 odst. 7 zákona o vysokých ¹kolách, mù¾e být podrobeno pøezkumu ve správním soudnictví. Má-li být takové rozhodnutí pøezkoumatelné, je z povahy vìci nezbytné, aby z nìj bylo mo¾né zjistit, z jakých skuteèností rektor vycházel a jakými právními úvahami se øídil. Pokud by rozhodnutí o opravném prostøedku ve správním
øízení nemuselo být øádnì odùvodnìno a rektor by se nemusel vypoøádat s jednotlivými dùvody uvedenými v ¾ádosti o pøezkoumání rozhodnutí dìkana, postrádal by tento opravný prostøedek svùj smysl.
Podle § 68 odst. 3 písm. f) zákona o vysokých ¹kolách rozhodnutí ve vìcech vymìøení poplatku spojeného se studiem podle § 58 odst. 3 a 4 musí být vyhotoveno písemnì, musí obsahovat odùvodnìní a pouèení o mo¾nosti podat ¾ádost o pøezkoumání a musí být studentovi doruèeno do vlastních rukou.
Z povahy vìci lze proto dovodit, ¾e nále¾itosti rozhodnutí citovaného ustanovení se netýkají pouze rozhodnutí o stanovení poplatku, nýbr¾ i rozhodnutí o pøezkoumání tohoto rozhodnutí. Ke stejnému závìru lze dospìt i prostøednictvím argumentace od men¹ího k vìt¹ímu (a minore ad maius).
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e rozhodnutí rektora vysoké ¹koly v øízení o pøezkoumání rozhodnutí o vymìøení poplatku studentovi za studium del¹í ne¾ standardní dobu musí být odùvodnìno, jak stanoví výslovnì zákon o vysokých ¹kolách, i Statut Masarykovy univerzity, musí v nìm být uvedeny konkrétní dùvody, o nì¾ se rozhodnutí opírá, a musí se vypoøádat se v¹emi námitkami uvedenými v ¾ádosti o pøezkum rozhodnutí. Pokud tyto po¾adavky nesplòuje, soud ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹í pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Krajský soud postupoval v intencích vý¹e uvedeného a své závìry takté¾ øádnì odùvodnil.
Nejvy¹¹í správní soud nezjistil naplnìní stì¾ovatelem uplatòovaných kasaèních dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s., a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud setrvale judikuje (srov. napø. rozsudek ze dne 16. 2. 2005, è. j. 1 Afs 20/2004-51, zveøejnìný na www.nssoud.cz, a rozsudek publikovaný pod è. 781/2006 Sb. NSS), ¾e pøedmìtem posouzení v øízení o kasaèní stí¾nosti je pøedev¹ím opodstatnìnost výroku rozhodnutí krajského soudu. Dùvodem ke zru¹ení rozsudku je tedy skuteènost, ¾e ¾ádný z dùvodù, pro které soud rozhodnutí správního orgánu zru¹il, nebyl dùvodem zákonným, popø. jiná skuteènost, pro kterou by rozsudek neobstál. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud pro pouhé nedostatky v argumentaci krajského soudu jeho rozhodnutí zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu rozhodnutí, jednalo by se o formalistický pøístup, jeho¾ jediným výsledkem by bylo pøevzetí pøíslu¹né èásti argumentace Nejvy¹¹ího správního soudu krajským soudem, ani¾ by tato skuteènost mìla jakýkoliv vliv na samotný výrok rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti ji¾ døíve vyslovil (srov. rozsudek ze dne 19. 1. 2006, è. j. 2 Afs 100/2005-106, zveøejnìný na www.nssoud.cz), ¾e pokud je rozhodnutí krajského soudu ve výsledku (co do výroku) vìcnì správné, lze dílèí nesprávné závìry krajského soudu (za pøedpokladu, ¾e jsou pøezkoumatelné) korigovat právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, ani¾ by rozhodnutí krajského soudu bylo zru¹eno. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e pøes nìkteré rozdíly v argumentaci neshledal napadené rozhodnutí krajského soudu nezákonným.
Závìr krajského soudu o nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí rektora z dùvodu nedostateèného odùvodnìní je sám o sobì dùvodem dostaèujícím pro zru¹ení rozhodnutí rektora a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.). ®alobkyni, jí¾ nále¾í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.), je stì¾ovatel povinen zaplatit náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2400 Kè (z toho 2100 Kè jako odmìnu právního zastoupení za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v podání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, a dále 300 Kè pau¹ální poplatek na úhradu hotových výdajù v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Èástku 2400 Kè je stì¾ovatel povinen zaplatit ¾alobkyni ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce Mgr. Petra Langa, advokáta se sídlem v Brnì, Mezníkova 273/13.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 58
 § 103
 soud 
 soud 
 § 101
 § 68
 § 68
 § 101
 soud 
 § 101
 § 101
 § 68
 § 105
 § 103
 soud 
 § 46
 § 65
 soud 
 soud 
sui generis
 soud 
 § 17
 § 103
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 § 101
 Soud 
 § 101
 soud 
 § 78
 soud 
 § 62
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 69
 § 2
 § 7
 § 10
 § 6
 § 58
 § 45
 § 46
 § 58
 § 22
 § 24
 § 58
 § 68
sui generis
 § 24
 § 68
 § 58
sui generis
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 65
 § 65
 § 65
 § 103
 soud 
 soud 
 § 46
 § 101
 soud 
 § 103
 soud 
 § 68
 § 101
 § 102
 § 100
 § 101
 § 99
 § 105
 § 62
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 58
 § 65
 soud 
 § 62
 soud 
 § 105
 § 101
 soud 
 § 101
 § 68
 § 68
 § 105
 § 68
 soud 
 § 105
 § 68
 § 68
 soud 
 § 62
 § 62
 soud 
 soud 
 § 101
 § 78
 soud 
 soud 
 § 101
 § 101
 § 103
 soud 
 § 50
 § 68
 § 58
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 120
 § 120
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13