Source: http://kraken.slv.cz/4Aps1/2008
Timestamp: 2018-06-24 13:24:05+00:00

Document:
4Aps1/2008
4 Aps 1/2008-257
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Z. V., zast. JUDr. Milanem Hulíkem, advokátem, se sídlem Bolzanova 1, Praha 1, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 10. 2007, è. j. 12 Ca 96/2006-185,
®alobou podanou podle § 82 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), se ¾alobce domáhal ochrany pøed nezákonnými zásahy ¾alované, které mìly spoèívat v tom, ¾e dne 12. 12. 2005 a dne 21. 12. 2005 pøi nahlí¾ení do spisu sp. zn. X (dále té¾ dávkový spis ) v budovì ¾alované, v obsahu tohoto dávkového spisu ¾alobce nenalezl ¾ádné rozhodnutí týkající se pøiznání starobního dùchodu ve vý¹i 8414 Kè. Podle ¾alobce nezákonný zásah dále pøedstavuje postup ¾alované, která mu ve dnech 3. 1. 2006 a 4. 1. 2006 neumo¾nila nahlédnout do dávkového spisu sp. zn. X, aèkoliv byl v budovì ¾alované fyzicky pøítomen.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 11. 10. 2007, è. j. 12 Ca 96/2006-185, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e ¾alobce spatøuje nezákonný zásah v tom, ¾e mu nebylo v¾dy umo¾nìno nahlédnout do dávkového spisu; dále, ¾e v nìm nebylo zalo¾eno rozhodnutí týkající se pøiznání starobního dùchodu; a ¾e v dávkovém spise nebyly zalo¾eny originály evidenèních listù dùchodového poji¹tìní za období od 1. 2. 1978 do 4. 3. 1992. Soud konstatoval, ¾e nezákonný zásah musí vykazovat znaky aktivního jednání správního orgánu, které má pro osoby, vùèi nim¾ smìøuje, právní dùsledky v podobì povinnosti nìco dát, konat, opomenout, zdr¾et se,
èi strpìt. Podle názoru soudu postupem ¾alované, kdy ¾alobci nebylo umo¾nìno nahlédnout do spisu, a který byl navíc ¾alobci vysvìtlen, nebyl ¾alobce zkrácen na svých právech a tento postup nebyl nezákonný. ®alovaná ¾alobci vysvìtlila, ¾e spis nemohl být pøedlo¾en k okam¾itému nahlédnutí, nebo» byl ve fázi rozpracovanosti. Evidenèní listy pak nebyly v dávkovém spise zalo¾eny, nebo» ¾alovaná ohlednì nich provádìla dokazování a sama si vy¾adovala od bývalého zamìstnavatele ¾alobce pøedlo¾ení dokladù o zamìstnání. Soud neposoudil jako nezákonný zásah ani námitku, ¾e dávkový spis neobsahoval ¾ádné rozhodnutí ¾alované o pøiznání starobního dùchodu. Vzhledem k tomu, ¾e proti rozhodnutí ¾alované o pøiznání starobního dùchodu ze dne 30. 12. 2005, è. X byla podána ¾aloba, ¾alobce podle soudu mù¾e v tomto soubì¾ném øízení uplatòovat své návrhy a námitky týkající se pøedlo¾ení evidenèních listù za jednotlivé doby poji¹tìní, jejich¾ neexistenci v dávkovém spise ¾alobce rovnì¾ namítal. Soud uzavøel, ¾e postupem ¾alované nedo¹lo k nezákonnému zásahu do práv ¾alobce. Právo nahlí¾et do spisu bylo respektováno a jeho realizace byla omezena pouze z dùvodu práce se spisem, proèe¾ jej nebylo mo¾né pøedat ¾alobci k okam¾itému nahlédnutí. ®alobce pøitom byl na postup ohlednì nahlí¾ení do dávkového spisu ¾alovanou upozornìn. S ohledem na tyto skuteènosti Mìstský soud v Praze ¾alobu jako nedùvodnou podle § 87 odst. 3 s. ø. s. zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, kterou následnì nìkolika podáními doplnil. Namítal, ¾e mu dosud nebylo doruèeno rozhodnutí soudu, aèkoliv dne 26. 10. 2007 vypovìdìl plnou moc obecné zmocnìnkyni. Stì¾ovatel zdùraznil pochybení soudu, který vytuneloval jeho návrhy a pøetvoøil pøedmìt øízení, kdy¾ zásahy ze dne 27. 12. 2005, 6. 2. 2006 a 23. 5. 2006 byly soudem vylouèeny ze soudního pøezkumu a soud se jimi nezabýval. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e soud rovnì¾ pochybil, kdy¾ neprovedl dokazování ohlednì dob poji¹tìní (zamìstnání) v letech 1978 a¾ 1992. Stì¾ovatel dále rozporoval postup ¾alované ve dnech 12. 12. a 21. 12. 2005, který za nezákonný zásah pova¾oval z toho dùvodu, ¾e dávkový spis neobsahoval ¾ádné rozhodnutí týkající se pøiznání starobního dùchodu. Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e dne 27. 12. 2005 nemohl nahlédnout do nových originálù evidenèních listù dùchodového poji¹tìní za období od roku 1962 do roku 1995. Stì¾ovatel poukázal na právní názor soudu prvního stupnì, podle kterého nezákonný zásah je pojmovì spjat pouze s aktivním jednáním správního orgánu, pøièem¾ podotkl, ¾e nezákonným zásahem mù¾e být i pasivita správního orgánu, proèe¾ jednání ¾alované v tomto ohledu znaky nezákonného zásahu naplòuje. Stì¾ovatel podotkl, ¾e dne 3. 1. 2006 a dne 4. 1. 2006 mu nebylo umo¾nìno nahlédnout do dávkového spisu, aèkoliv byl pøítomen v budovì ¾alované, která se tím vùèi nìmu dopustila nezákonného zásahu. Stì¾ovatel navrhl, aby jeho vìc byla pøedlo¾ena roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu k veøejnému projednání a rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 10. 2007, è. j. 12 Ca 96/2006-185, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti a jejích doplnìní vyplývá, ¾e se stì¾ovatel dovolává dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval namítanou nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, kterou stì¾ovatel spatøoval v tom, ¾e se soud nezabýval jeho návrhy a námitkami ohlednì nezákonného zásahu ¾alované ze dne 27. 12. 2005, 6. 2. 2006 a 23. 5. 2006, rozhodnutí mu nebylo doruèeno do vlastních rukou a ¾e soud postupoval nesprávnì, kdy¾ vylouèil dokazování ohlednì dob poji¹tìní získaných v letech 1978 a¾ 1992. Tyto námitky neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnými.
Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e mu nebylo rozhodnutí soudu prvního stupnì doruèeno do vlastních rukou, aèkoliv dne 26. 10. 2007 zru¹il plnou moc obecné zmocnìnkynì , pak je tøeba uvést, ¾e toto zru¹ení plné moci stì¾ovatel soudu nijak nesdìlil.
Podle § 28 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. )-pou¾itelného subsidiárnì podle § 64 s. ø. s.-odvolání plné moci úèastníkem nebo její výpovìï zástupcem jsou vùèi soudu úèinné, jakmile mu byly úèastníkem nebo zástupcem oznámeny; vùèi jiným úèastníkùm øízení jsou úèinné, jakmile jim byly oznámeny soudem.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel soud prvního stupnì ¾ádným zpùsobem neinformoval ve smyslu § 28 odst. 2 o. s. ø. o zániku právního vztahu zastoupení mezi ním a obecnou zmocnìnkyní (man¾elkou), nelze klást soudu prvního stupnì za vinu a k tí¾i, kdy¾ postupoval tak, jako by právní vztah zastoupení zalo¾ený plnou mocí ze dne 29. 6. 2007 nadále trval.
Jak je uvedeno v § 42 odst. 2 s. ø. s., má-li úèastník zástupce, doruèuje se v øízení pouze zástupci. Pouze v pøípadì, ¾e má úèastník nìco osobnì vykonat, doruèuje se i jemu, co¾ v¹ak nebyl posuzovaný pøípad. Soud prvního stupnì tudí¾ v ¾ádném pøípadì nepochybil, kdy¾, vycházeje z trvání právního vztahu zastoupení, doruèoval s ohledem na § 42 odst. 2 s. ø. s. své rozhodnutí obecné zmocnìnkyni (man¾elce stì¾ovatele). Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì navíc zdùrazòuje, ¾e s ohledem na podanou kasaèní stí¾nost a její obsah je zøejmé, ¾e stì¾ovatel mìl mo¾nost se s rozhodnutím soudu prvního stupnì seznámit, co¾ uèinil. Z toho vyplývá, ¾e práva stì¾ovatele vý¹e naznaèeným postupem soudu prvního stupnì nebyla nijak dotèena.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e soud pochybil, kdy¾ vylouèil dokazování ohlednì dob poji¹tìní za období od 1. 2. 1978 do 4. 3. 1992, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na zcela pøíhodné vyjádøení soudu prvního stupnì, se kterým se plnì ztoto¾òuje. Podle nìj toti¾ stì¾ovatel napadl ¾alobou rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 12. 2005, è. X, kterým mu byl od 20. 11. 2005 pøiznán starobní dùchod ve vý¹i 8414 Kè mìsíènì. V takovém pøípadì, probíhá-li pøezkumné øízení o rozhodnutí ¾alované, je na stì¾ovateli, aby uplatòoval své návrhy a námitky týkající se dolo¾ení dob poji¹tìní (zamìstnání) a pøedlo¾ení evidenèních listù za jednotlivé doby poji¹tìní v tomto soudním øízení. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu námitka neexistence evidenèních listù dùchodového poji¹tìní za období od 1. 2. 1978 do 4. 3. 1992 je námitkou vztahující se ke zji¹tìní skutkového stavu vìci, a proto je na místì ji uplatnit v jiném druhu øízení, ne¾ je øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu. Jak Nejvy¹¹í správní soud zjistil z úøední èinnosti, stì¾ovatel tak v ¾alobním øízení vedeném u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 42 Cad 63/2006 a v navazujícím øízení o kasaèní stí¾nosti vedeném u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 4 Ads 34/2007 uèinil. V nyní posuzovaném pøípadì proto Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na závìry, ke kterým soudy v uvedených vìcech dospìly.
Dal¹í námitka smìøuje proti tomu, ¾e se soud údajnì nezabýval návrhy a námitkami stì¾ovatele stran dal¹ích nezákonných zásahù ¾alované, ke kterým mìlo dojít dne 27. 12. 2005, 6. 2. 2006 a 23. 5. 2006. Stì¾ovateli lze pøisvìdèit potud, ¾e soud se omezil na ponìkud obecné závìry, které jsou v¹ak podle Nejvy¹¹ího správního soudu plnì aplikovatelné i na tyto tvrzené zásahy. V obecné rovinì se tedy soud prvního stupnì i s tìmito stì¾ovatelem namítanými skuteènostmi ve svém rozhodnutí vypoøádal. Aèkoliv není rozhodnutí soudu prvního stupnì zdaleka vyèerpávající, nelze jej pova¾ovat za nepøezkoumatelné, nebo» v nìm soud zcela jednoznaènì vyjádøil právní názor, jaký na vìc zaujal.
Stì¾ovatel dále rozporoval postup ¾alované ve dnech 12. 12. a 21. 12. 2005, který za nezákonný zásah pova¾oval z toho dùvodu, ¾e dávkový spis neobsahoval ¾ádné rozhodnutí týkající se pøiznání starobního dùchodu. Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e dne 27. 12. 2005 nemohl nahlédnout do nových originálù evidenèních listù dùchodového poji¹tìní za období od roku 1962 do roku 1995. Vzhledem k tomu, ¾e se v obou tìchto pøípadech jedná o námitky vztahující se k postupu ¾alované pøed vydáním rozhodnutí o pøiznání starobního dùchodu ze dne 30. 12. 2005, è. X, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na pøiléhavé právní závìry soudu prvního stupnì, podle nich¾ mohl stì¾ovatel své námitky týkající se uplatòování procesních práv v prùbìhu øízení, dolo¾ení dob poji¹tìní (zamìstnání), resp. pøedlo¾ení evidenèních listù za jednotlivé doby poji¹tìní, jejich¾ neexistenci v dávkovém spise namítal, uplatòovat v øízení o ¾alobì proti zmínìnému rozhodnutí ¾alované, kterou podal u Krajského soudu v Praze.
Jak plyne z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Ads 34/2007-297, ze dne 17. 4. 2008, dostupného na www.nssoud.cz, stì¾ovatel tak uèinil. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvedl, ¾e stì¾ovateli lze pøisvìdèit v tom, ¾e v dávkovém spise se nenacházelo rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 30. 11. 2005, ani osobní list dùchodového poji¹tìní a doklad o výpoètu dùchodu. Stì¾ovatel se tìchto listin do¾adoval ve dnech 12. 12. 2005 a 21. 12. 2005, kdy¾ nahlí¾el do spisu v budovì ¾alované. Tuto skuteènost v¹ak rovnì¾ nelze pova¾ovat za podstatné poru¹ení ustanovení øízení pøed správním orgánem, které by mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, nebo» ve vý¹e oznaèených dnech je¹tì rozhodnutí vydáno nebylo. Napadené rozhodnutí bylo vydáno a¾ dne 30. 12. 2005. Je tedy pravda, ¾e v namítaný okam¾ik dávkový spis neobsahoval ¾ádné rozhodnutí o pøiznání starobního dùchodu, co¾ je v¹ak dáno tím, ¾e ¾alovaná vydala pøedmìtné rozhodnutí ve vìci pøiznání starobního dùchodu teprve dne 30. 12. 2005. Pøed okam¾ikem jeho vydání spis zcela logicky toto rozhodnutí obsahovat nemohl.
K námitce, ¾e dne 27. 12. 2005 nemohl stì¾ovatel nahlédnout do nových originálù evidenèních listù dùchodového poji¹tìní za období od roku 1962 do roku 1995, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tato námitka svým obsahem rovnì¾ patøí do øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované o pøiznání starobního dùchodu, a proto se nemù¾e jednat o nezákonný zásah. Stì¾ovateli bylo ¾alovanou opakovanì sdìleno, ¾e se v dávkovém spise nenacházejí evidenèní listy dùchodového poji¹tìní od roku 1958, a ¾e nemá originály evidenèních listù za období od 1. 2. 1978 do 4. 3. 1992 a od 12. 3. 1992 do roku 2005. ®alovaná si opatøila v rámci øízení o pøiznání starobního dùchodu od bývalého zamìstnavatele stì¾ovatele evidenèní listy dùchodového poji¹tìní za dobu od 1. 2. 1978 do 4. 3. 1992. Tì¾ko pak stì¾ovatel mù¾e chtít nahlédnout do originálù tìchto dokumentù, kdy¾ je ¾alovaná nemá k dispozici, o èem¾ byl stì¾ovatel prokazatelnì opakovanì vyrozumíván. Proto ¾alovaná provedla ¹etøení u bývalého zamìstnavatele stì¾ovatele, kdy jí byl dolo¾en toliko evidenèní list dùchodového poji¹tìní ze dne 13. 12. 2005. Nejvy¹¹í správní soud zde odkazuje na své závìry uèinìné ve shora zmínìném rozsudku, podle nich¾ v dávkovém spise se nachází evidenèní list dùchodového poji¹tìní ze dne 13. 12. 2005 V dávkovém spise se nenacházejí fyzicky ¾ádné evidenèní listy dùchodového poji¹tìní (zabezpeèení) kromì vý¹e uvedeného. Z pøípisu zástupkynì veøejného ochránce práv ze dne 3. 11. 2006 adresovaného ¾alované vyplývá, ¾e stì¾ovateli bylo ¾alovanou sdìleno, ¾e evidenèní listy od roku 1958 se nenacházejí v dávkovém spisu ani v optickém archivu. Stejného vysvìtlení se stì¾ovateli dostalo dne 6. 2. 2006 pøi nahlí¾ení do dávkového spisu a je zaznamenáno v protokolu.
Dále stì¾ovatel namítal, ¾e dne 3. 1. 2006 a dne 4. 1. 2006 mu nebylo umo¾nìno nahlédnout do dávkového spisu, aèkoliv byl pøítomen v budovì ¾alované. ®alovaná mu k této námitce podané dne 4. 1. 2006 a dne 9. 1. 2006 svým pøípisem ze dne 25. 1. 2006 sdìlila, ¾e rozhodnutí o pøiznání starobního dùchodu bylo vydáno dne 30. 12. 2005 a bylo stì¾ovateli zasláno spoleènì s osobním listem dùchodového poji¹tìní. Souèasnì mu bylo vysvìtleno a objasnìno, proè v okam¾iku jeho náv¹tìvy v budovì ¾alované dne 3. 1. 2006 nebyl jeho spisový materiál k dispozici k okam¾itému nahlédnutí. Proto mu bylo dne 3. 1. 2006 vydáno potvrzení o pøiznání starobního dùchodu. Dále byl pouèen, ¾e po ukonèení øízení je tøeba se pro nahlí¾ení do spisu pøedem objednat, nebo» s ohledem na probíhající ¾alobní øízení nemusí být jeho dávkový spis aktuálnì k dispozici u ¾alované. Tyté¾ závìry lze koneènì vztáhnout i na namítaný zásah ze dne 4. 1. 2006.
K postupu ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení ve vztahu ke stì¾ovateli ve dne 3. 1. a 4. 1. 2006 bylo zji¹tìno následující.
Z xerokopie potvrzení ¾alované ze dne 3. 1. 2006 (zalo¾eného na è. l. 6 spisu) vyplývá, ¾e tímto písemným pøípisem potvrdila Èeská správa sociálního zabezpeèení uvedeného dne, ¾e stì¾ovatel pobírá starobní dùchod od 20. 11. 2005, starobní dùchod byl pøiznaný podle § 29 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní. Vý¹e dùchodu k datu pøiznání èinila 8414 Kè mìsíènì. Od 20. ledna 2006 vý¹e dùchodu èiní 8765 Kè mìsíènì.
Z pøípisu ¾alované ze dne 25. 1. 2006 adresovaného stì¾ovateli plyne, ¾e odborem interního auditu, kontroly a stí¾nosti byla postoupena k vyøízení podání stì¾ovatele ze dne 4. 1. a 9. 1. 2006 adresovaná ústøednímu øediteli Èeské správy sociálního zabezpeèení, která stì¾ovatel osobnì pøedal v budovì ÈSSZ. V pøípisech stì¾ovatel uvádìl, ¾e mu nebylo umo¾nìno nahlédnutí do jeho spisové dokumentace.
V pøípise ¾alované ze dne 25. 1. 2006 se dále uvádí, ¾e pøe¹etøením stì¾ovatelovy dùchodové zále¾itosti bylo zji¹tìno, ¾e starobní dùchod mu byl pøiznán rozhodnutím ¾alované ze dne 30. 12. 2005 s tím, ¾e rozhodnutí spolu s osobním listem dùchodového poji¹tìní bylo stì¾ovateli zasláno. Dne 3. 1. 2006, kdy stì¾ovatel osobnì nav¹tívil kanceláø ÈSSZ, mu bylo podáno vysvìtlení a objasnìn dùvod, proè v okam¾iku jeho náv¹tìvy nebyl spisový materiál k dispozici k nahlédnutí. Proto mu bylo vydáno potvrzení o pøiznání starobního dùchodu. Dále bylo tímto pøípisem stì¾ovateli sdìleno, ¾e po ukonèení celého øízení o pøiznání dùchodové dávky je spisový materiál ulo¾en v centrální spisovnì. Bude-li stì¾ovatel po¾adovat nahlédnutí do své spisové dokumentace, je tøeba, aby si pøedem tuto náv¹tìvu domluvil v informaèní kanceláøi ÈSSZ na telefonním èísle 257 062 889, nebo» dávkový spis nemusí být s ohledem na stì¾ovatelem podanou ¾alobu aktuálnì k dispozici v ÈSSZ. Dávkový spis je jedním z dùkazních prostøedkù pøezkumného øízení soudního.
V obsahu soudního spisu je (na èl. 41) dále zalo¾ena xerokopie protokolu o jednání sepsaného dne 6. 2. 2006 v budovì Èeské správy sociálního zabezpeèení, a to ve vìci nahlédnutí do spisu. V tomto protokolu je uvedeno, ¾e na oddìlení poskytování informací v oblasti dùchodového poji¹tìní se dostavil stì¾ovatel a ¾ádal o nahlédnutí do dávkového spisu. Dále je zde obsa¾en popis informací, kterých se stì¾ovateli v této souvislosti dostalo.
Podle § 38 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, úèinný od 1. 1. 2006, úèastníci a jejich zástupci mají právo nahlí¾et do spisu, a to i v pøípadì, ¾e je rozhodnutí ve vìci ji¾ v právní moci (§ 73).
Podle § 38 odst. 5 odepøel-li správní orgán osobì nahlí¾et do spisu nebo jeho èásti, vydá o tom usnesení, které se oznamuje pouze této osobì.
Podle § 82 zákona è. 150/2002 Sb. (soudní øád správní), ka¾dý, kdo soudí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen zásah ) správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, mù¾e se ¾alobou u soudu domáhat ochrany proti nìmu, trvá-li takový zásah nebo jeho dùsledky anebo hrozí-li jeho opakování.
Podle § 85 tého¾ zákona, ¾aloba je nepøípustná, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky nebo domáhá-li se ¾alobce pouze urèení, ¾e zásah byl nezákonný.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pod pojmem zásahu se rozumí velké mno¾ství faktických èinností správních orgánù, ke kterým jsou rùznými zákony oprávnìny. Jde o úkony neformální, pro které mohou a nemusí být stanovena pravidla, napø. faktické pokyny (typicky v dopravì), bezprostøední zásahy (pøi ohro¾ení, pøi demonstraci, pøíkazy ke zjednání nápravy), zaji¹»ovací úkony, atd. Jedná se tedy o úkony, které nejsou èinìny formou rozhodnutí, ale pøesto jsou závazné pro osoby, vùèi nim¾ smìøují.
Tato osoby jsou povinny na jejich základì nìco konat, nìjaké èinnosti se dr¾et nebo nìjaké jednání strpìt, a to na základì jak písemného, tak i faktického (ústního èi jinak vyjádøeného) pokynu èi pøíkazu. Pøi nedodr¾ení zákona nebo pøekroèení jeho rámce, by se mohlo jednat o nezákonný zásah.
Podle dosavadní judikatury (viz napø. rozsudek NSS ze dne 17. 3. 2005, è. j. 2 Aps 1/2005-62, je ochrana podle § 82 a násl. s. ø. s. dùvodná tehdy, jsou-li a to kumulativnì, tedy zároveò-splnìny následující podmínky: ¾alobce musí být pøímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením ( zásahem správního orgánu v ¹ir¹ím smyslu) správního orgánu, které nejsou rozhodnutím (4. podmínka), a byl zamìøen proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno (5. podmínka), pøièem¾ zásah v ¹ir¹ím smyslu nebo jeho dùsledky musí trvat nebo musí hrozit opakování zásahu (6. podmínka). Není-li by» jen jediná z uvedených podmínek splnìna, nelze ochranu podle § 82 a násl. s. ø. s. poskytnout.
Nejvy¹¹í správní soud má zato, ¾e v dané vìci nebyly vý¹e uvedené podmínky splnìny.
Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru vychází pøedev¹ím z té skuteènosti, ¾e v posuzované vìci nebylo prokázáno, ¾e by správní orgán stì¾ovateli nahlédnout do spisu odepøel. Dne 3. 1. 2006 s ním bylo jednáno, o èem¾ svìdèí xerokopie potvrzení ze dne 3. 1. 2006. Zpùsob komunikace ¾alované se stì¾ovatelem pak vyplývá i v pøípisu ¾alované ze dne 25. 1. 2006, z nìho¾ vyplývá, ¾e stì¾ovateli byl dne 3. 1. 2006 objasnìn dùvod, proè v okam¾iku jeho náv¹tìvy nebyl spisový materiál k dispozici pro nahlédnutí. V tomté¾ pøípise stì¾ovateli bylo vysvìtleno, ¾e po ukonèení øízení je spisový materiál ulo¾en v centrální spisovnì a by mu sdìlen postup, aby si pro pøípad po¾adavku nahlédnutí do spisu, tuto náv¹tìvu v informaèní kanceláøi domluvil pøedem, nebo» spis nemusí být v¾dy aktuálnì u ÈSSZ k dispozici. By» tedy fakticky stì¾ovatel ve dnech 3. 1. a 4. 1. 2006 nemohl do dávkového spisu nahlédnout, nebylo to z dùvodu svévolného postupu ¾alované, ale proto, ¾e dávkový spis nebyl momentálnì k dispozici. Jiná by byla situace, byl-li by dávkový spis objektivnì k dispozici a pøesto by stì¾ovatel do nìho nahlédnout nemohl, pak by se zcela jednoznaènì jednalo o odepøení nahlédnutí do dávkového spisu. Byl-li v¹ak stì¾ovatel opakovanì informován, jak má postupovat, aby nahlédnutí do dávkového spisu mohlo být realizováno, nelze v takovém postupu ¾alované ani pojmovì zásah spatøovat. Zcela jednoznaènì v¹ak bylo prokázáno to, ¾e dne 6. 2. 2006 ¾alovaná stì¾ovateli nahlédnout do dávkového spisu umo¾nila.
I kdyby se tedy teoreticky o nezákonný zásah jednalo, tento by netrval, nebo» dne 6. 2. 2006, bylo ¾alovanou umo¾nìno stì¾ovateli, aby do dávkového spisu nahlédl. Rovnì¾ tak ani nehrozilo opakování tohoto nezákonného zásahu. Stì¾ovateli bylo s ohledem na probíhající ¾alobní øízení smìøující proti rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 12. 2005, è. X, ve vìci pøiznání starobního dùchodu, ¾alovanou nále¾itým zpùsobem sdìleno, jak má postupovat v pøípadì, ¾e bude chtít nahlédnout do svého dávkového spisu po dobu vedení tohoto soudního øízení.
Stì¾ovatel dále pomìrnì nekonkrétnì namítal, ¾e ¾alovaná se dopustila dal¹ího zásahu dne 23. 5. 2006, s èím¾ se údajnì soud prvního stupnì nevypoøádal. Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e tímto zásahem mìl stì¾ovatel zøejmì na mysli vyjádøení ¾alované k ¾alobì, které je datováno k tomuto dni. V nìm ¾alovaná uvedla, ¾e stì¾ovatel podal dne 24. 8. 2005 ¾ádost o pøiznání starobního dùchodu. ®alovaná nemìla k dispozici evidenèní listy dùchodového poji¹tìní za dobu od 1. 2. 1978 do 4. 3. 1992 a od 12. 3. 1992 do roku 2005, a proto provedla ¹etøení u zamìstnavatelù, které stì¾ovatel v ¾ádosti uvedl. O tomto ¹etøení byl stì¾ovatel dne 21. 12. 2005 pøi své osobní náv¹tìvì v informaèní kanceláøi ¾alované informován. Vzhledem k tomu, ¾e v tomto období probíhalo øízení ve vìci pøiznání starobního dùchodu a dávkový spis stì¾ovatele byl ve fázi rozpracovanosti, nebylo do nìj mo¾né z tìchto dùvodù nahlédnout. To v¹ak bylo stì¾ovateli umo¾nìno pøi jeho dal¹í osobní náv¹tìvì dne 6. 2. 2006. ®alovaná dodala, ¾e nemù¾e dolo¾it originály evidenèních listù, kdy¾ sama ¾ádala o sdìlení doby poji¹tìní a vymìøovacích základù za pøedmìtná období a v této souvislosti provádìla i ¹etøení.
Vyjádøení ¾alované k podané ¾alobì je podle § 74 odst. 1 s. ø. s. procesním úkonem úèastníka øízení adresovaným a urèeným soudu, je tudí¾ pojmovì vylouèeno, aby tento úkon mohl být pova¾ován za nezákonný zásah ve smyslu § 82 s. ø. s. Stì¾ovatel koneènì ani neuvádí, v èem a jak byl vyjádøením ¾alované pøímo dotèen, resp. zkrácen na svých právech. Ve vyjádøení k ¾alobì pouze ¾alovaná zopakovala svùj náhled na projednávanou vìc a vyjádøila se k námitkám stì¾ovatele uplatnìným v ¾alobì. Je bezesporu právem stì¾ovatele nesouhlasit s vyjádøením protichùdné strany soudního øízení, to v¹ak nic nemìní na skuteènosti, ¾e vyjádøení k ¾alobì tì¾ko svým obsahem mù¾e být pova¾ováno za nezákonný zásah. Vyjádøení k ¾alobì obecnì slou¾í k tomu, aby mìl soud k dispozici na jím posuzovanou vìc vyjádøení obou stran øízení, èím¾ má být zaruèena rovnost úèastníkù. Z vyjádøení k ¾alobì, resp. jeho obsahu proto nelze dovodit, ¾e by jím byl stì¾ovatel pøímo zkrácen na svých právech.
Nejvy¹¹í správní soud je s ohledem na vý¹e uvedené toho názoru, ¾e vyjádøení ¾alovaného správního orgánu k ¾alobì nemù¾e naplnit znaky uvedené v ustanovení § 82 s. ø. s., a nelze je proto pova¾ovat za nezákonný zásah.
K návrhu stì¾ovatele, aby byla jeho právní vìc pøedlo¾ena roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu k veøejnému projednání, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se svým rozhodnutím nijak neodchýlil od stávající judikatury a pro rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti nepotøeboval ani øe¹it
¾ádnou otázku, která by byla v dosavadní judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹ena rozpornì. Vzhledem k tomu, ¾e nebyly splnìny zákonné podmínky pro postoupení vìci roz¹íøenému senátu podle § 17 s. ø. s., ètvrtý senát Nejvy¹¹ího správního soudu vìc roz¹íøenému senátu nepostoupil.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze v¹ech shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. nejsou dány, a proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 10. 2007, è. j. 12 Ca 96/2006-185, jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona, nebo» neúspì¹nému stì¾ovateli náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 28
 § 64
 soud 
 § 28
 § 42
 Soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 § 38
 § 38
 § 82
 § 85
 soud 
 § 82
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 74
 § 82
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 17
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120