Source: http://kraken.slv.cz/4Azs240/2006
Timestamp: 2018-01-19 05:42:14+00:00

Document:
4Azs240/2006
è. j. 4 Azs 240/2006-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: B. A., zast. JUDr. Ladislavou Palatinovou, advokátkou, se sídlem Kromìøí¾, Vejvanovského 468, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 9. 2005, è. j. 11 Az 5/2005-27,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 8. 9. 2005, è. j. 11 Az 5/2005-27, zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 1. 2003, è. j. OAM-7417/VL-12-HA08-2001, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaný neudìlil ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále na ¾alobce nevztáhl pøeká¾ku vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona. Mìstský soud v Praze dospìl v odùvodnìní rozsudku k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost a po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel namítal, ¾e nebyl øádnì pøedvolán k ústnímu jednání, èím¾ bylo poru¹eno jeho právo na projednání vìci v jeho pøítomnosti. Uvedl, ¾e Mìstský soud v Praze pochybil, kdy¾ doruèoval písemnosti na adresu V, M P 754, nebo» dne 7. 4. 2003 ¾alovaný udìlil stì¾ovateli souhlas se zmìnou místa hlá¹eného pobytu na adresu P, Z 75. Mìstský soud v Praze tak doruèoval písemnosti do místa, kde stì¾ovatel nebyl hlá¹en k pobytu a nezdr¾oval se. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti byla zachována, a navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zru¹eno a vìc byla vrácena Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze byl stì¾ovateli ulo¾en na po¹tì P dne 20. 9. 2005 poté, co stì¾ovatel nebyl zasti¾en po¹tovní doruèovatelkou na adrese V, M P 754. Ulo¾enou zásilku si stì¾ovatel pøes opakovanou výzvu po¹ty v úlo¾ní dobì nevyzvedl, a proto byla vrácena zpìt Mìstskému soudu v Praze.
Podle § 46 odst. 6 o. s. ø. byla-li písemnost doruèována na adrese, která je vedena podle zvlá¹tního právního pøedpisu jako místo pobytu fyzické osoby, nebo na adrese, kterou fyzická osoba sdìlila soudu a po¾ádala o doruèování na ni (odstavec 1), anebo na adrese, kterou fyzická osoba jinak oznaèila soudu jako místo, kde bydlí nebo se zdr¾uje, podniká anebo pracuje, popøípadì jako místo, kam jí mají nebo mohou být doruèovány písemnosti, je ulo¾ení písemnosti, kterou si adresát nevyzvedl do 3 dnù, nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, do 10 dnù od ulo¾ení, neúèinné, jestli¾e fyzická osoba soudu proká¾e, ¾e se v místì doruèování nezdr¾ovala v den, kdy nebyla zasti¾ena, a v dobì do 3 dnù, nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, v dobì do 10 dnù od ulo¾ení.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na skuteènosti uvedené v kasaèní stí¾nosti nejprve zkoumal místo pobytu stì¾ovatele v dobì, kdy byl stì¾ovateli doruèován napadený rozsudek. Z evidence ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel byl skuteènì od dubna 2003 hlá¹en k pobytu na adrese P, Z 75. Ode dne 29. 6. 2004 byl v¹ak stì¾ovatel hlá¹en k pobytu na adrese V, M P 754. Teprve ode dne 13. 9. 2006 je stì¾ovatel znovu hlá¹en k pobytu na adrese Prostìjov, Západní 75. Je tedy zøejmé, ¾e napadený rozsudek byl stì¾ovateli doruèován do místa, kde byl v té dobì hlá¹en k pobytu.
Za dané situace bylo na stì¾ovateli, aby prokázal, ¾e se na adrese, kam mu byl napadený rozsudek doruèován, v dobì jeho doruèování nezdr¾oval. Stì¾ovatel této své povinnosti nedostál a neunesl dùkazní bøemeno, nebo» pouze obecnì uvedl, ¾e se na této adrese nezdr¾oval, ani¾ toto tvrzení jakkoliv konkretizoval nebo podlo¾il dùkazy.
Nejvy¹¹í správní soud souèasnì poukazuje na skuteènost, ¾e stì¾ovatel je podle § 78 odst. 1 zákona o azylu povinen se do 3 pracovních dnù ode dne zmìny místa pobytu pøihlásit k pobytu u útvaru policie. Z ustanovení § 33 zákona o azylu dále vyplývá povinnost stì¾ovatele oznámit zmìnu místa pobytu soudu.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e by se v dobì doruèování napadeného rozsudku nezdr¾oval v místì hlá¹eného pobytu, kam mu byl tento rozsudek doruèován, a rovnì¾ v pøedmìtném období neoznámil pøíslu¹nému policejnímu orgánu ani soudu zmìnu místa pobytu, vychází Nejvy¹¹í správní soud z toho, ¾e doruèení napadeného rozsudku nebylo neúèinné ve smyslu § 46 odst. 6 o. s. ø.
S ohledem na tyto skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 9. 2005, è. j. 11 Az 5/2005-27, byl stì¾ovateli úèinnì doruèen tzv. fikcí doruèení, která nastala dne 30. 9. 2005, tedy poslední den desetidenní lhùty stanovené k ulo¾ení zásilky urèené do vlastních rukou stì¾ovatele na po¹tì P .
Napadený rozsudek obsahuje øádné pouèení o lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti. V pouèení napadeného rozhodnutí je v souladu s ustanovením § 106 odst. 2 s. ø. s. správnì uvedeno, ¾e proti tomuto rozhodnutí lze podat kasaèní stí¾nost ve lhùtì dvou týdnù od jeho doruèení, a to k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím Mìstského soudu v Praze.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadené rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno v pátek dne 30. 9. 2005. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et v sobotu dne 1. 10. 2005 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila v pátek dne 14. 10. 2005 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.).
K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo tøeba, aby nejpozdìji dne 14. 10. 2005 byla kasaèní stí¾nost pøedána soudu, nebo soudu zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit. Z obsahu spisu v¹ak vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána k doruèení Mìstskému soudu v Praze na po¹tì K. pod è. x a¾ dne 12. 9. 2006, tedy opo¾dìnì.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 9. 2005, è. j. 11 Az 5/2005-27, odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona, nebo» byla podána opo¾dìnì.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 33
 soud 
 § 46
 soud 
 § 106
 soud 
 § 46
 § 120