Source: http://kraken.slv.cz/9Azs6/2013
Timestamp: 2018-04-22 01:15:54+00:00

Document:
9Azs6/2013
9 Azs 6/2013-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: C. J., zast. Mgr. Vítem Biolkem, advokátem se sídlem Bohuslava Martinù 1038, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 6. 2012, è. j. OAM-188/VL-18-HA08-2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 3. 2013, è. j. 32 Az 14/2012-40,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele Mgr. Vítu Biolkovi, advokátu se sídlem Bohuslava Martinù 1038, Hradec Králové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4 114 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ze dne 14. 6. 2012, è. j. OAM-188/VL-18-HA08-2009, zamítlo Ministerstvo vnitra (dále jen ¾alovaný ) ¾ádost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) o udìlení mezinárodní ochrany podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný dospìl k závìru, ¾e tvrzení stì¾ovatele o dùvodech pro udìlení mezinárodní ochrany jsou dílem neurèitá, dílem protichùdná, a proto nejsou dùvìryhodná. Hrozbu trestu smrti pro zloèin vra¾dy, na ni¾ se stì¾ovatel odvolával, ¾alovaný posoudil jako spekulativní, proto¾e tvrzení o spáchané vra¾dì neshledal jako dùvìryhodné. Stì¾ovatel tak neunesl dùkazní bøemeno ve vztahu ke skuteènostem rozhodným pro udìlení mezinárodní ochrany, ¾alovaný ¾ádné dal¹í dùvody nezjistil, a proto ¾ádost zamítl.
Citované rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatel napadl ¾alobou podanou u Krajského soudu v Hradci Králové. Ten ji rozsudkem ze dne 28. 3. 2013, è. j. 32 Az 14/2012-40, zamítl pro nedùvodnost, nebo» shledal, ¾e ¾alovaný rozpory v tvrzeních stì¾ovatele zhodnotil dostateènì rozsáhle a pøesvìdèivì. Stì¾ovatel nesplnil podmínky pro udìlení azylu, èi doplòkové ochrany, a ty mu po právu nebyly udìleny.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu nyní stì¾ovatel brojí vèasnou kasaèní stí¾ností.
Stì¾ovatel ve své vèasné kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e jedním z dùvodù pro udìlení azylu je dùvodný strach z pronásledování pro politické pøesvìdèení. Následnì citací § 2 odst. 8 a 9 zákona o azylu popsal pojem pronásledování. Dle mínìní stì¾ovatele byl v øízení pøed krajským soudem pøedlo¾en dostatek dùkazù o tom, ¾e mu v zemi pùvodu hrozí pronásledování, zatèení a smrt.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný je toho názoru, ¾e správnì vyhodnotil a popsal rozporná tvrzení stì¾ovatele v øízení o udìlení mezinárodní ochrany. Dùvody kasaèní stí¾nosti jsou formulovány obecnì a velmi ¹iroce, proto není mo¾né se vùèi nim konkrétnì vymezit. Stí¾nost ani nevysvìtluje, v èem by mìl spoèívat podstatný pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, který je podmínkou její pøijatelnosti.
Proto ¾alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl pro nepøijatelnost, pøípadnì zamítl pro neopodstatnìnost.
2. Kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu. pokraèování 3. Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikatorní odklon, tj. Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì.
Stì¾ovatel výslovnì neuvedl, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. Z kasaèní stí¾nosti v¹ak plyne, ¾e stì¾ovatel pøesah svých vlastních zájmù spatøuje v zásadních pochybeních krajského soudu a ¾alovaného pøi hodnocení dùkazù a v nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem i ¾alovaným, která mají pøímý dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Stì¾ovatel namítá nesprávné posouzení hrozby pronásledování. Proto¾e rozhodovacím dùvodem napadeného rozsudku krajského soudu bylo neunesení dùkazního bøemene v øízení pøed správním orgánem ve vztahu k tvrzení o spáchání vra¾dy a hrozbì trestu smrti za tento zloèin, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud tím, zda krajský soud hrubì pochybil pøi hodnocení této otázky.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující:
Stì¾ovatel po svém pøíchodu do pobytového støediska ve Vy¹¹ích Lhotách po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany z dùvodu hrozící smrti v zemi pùvodu. Podle svého tvrzení nebyl ani stì¾ovatel, ani nikdo z jeho rodiny politicky aktivní. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e v záøí roku 2008 pøi potyèce zabil zamìstnavatele, který mu nezaplatil mzdu, a zranil dal¹í dva mu¾e. Byl na nìj vydán zatykaè, který osobnì vidìl vyvì¹ený, a nyní mu za vra¾du hrozí trest smrti.
Pøi následném pohovoru v pobytovém støedisku 8. 7. 2009 v Kostelci nad Orlicí stì¾ovatel uvedl, ¾e z dùvodù tí¾ivé sociální situace opustil rolnický zpùsob ¾ivota a zaèal se ¾ivit nelegálním zpùsobem. Jako èlen organizované zloèinecké skupiny se úèastnil potyèek se èleny jiných zloèineckých skupin. Asi v èervnu roku 2007 byl vyslán, aby od ¹éfa jiné skupiny získal dlu¾né peníze. Po vzniklé hádce ho zabil tøemi ranami no¾em. Následnì se a¾ do svého odjezdu ze zemì skrýval na odlehlém místì a neudr¾oval s nikým kontakt, nebo» byl hledán pro vra¾du, o èem¾ mu øekl známý. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e v bøeznu roku 2008 strávil ¹est mìsícù ve výkonu trestu odnìtí svobody pro kráde¾e. Poté, co byl upozornìn na to, ¾e nemohl být v bøeznu roku 2008 ve výkonu trestu, kdy¾ se od èervna roku 2007 a¾ do odjezdu ze zemì skrýval, opravil své tvrzení z roku 2008 na rok 2006.
Následnì byl stì¾ovateli pøedestøen rozpor s jeho tvrzením z pobytového støediska ve Vy¹¹ích Lhotách, ve kterém uvedl, ¾e se vra¾dy dopustil v záøí roku 2008, ne v èervnu roku 2007. To stì¾ovatel vysvìtlil tím, ¾e ve Vy¹¹ích Lhotách mluvil o vra¾dì èlovìka pøi støetu dvou zloèineckých skupin, kde¾to v èervnu roku 2007 zavra¾dil ¹éfa konkurenèní zloèinecké skupiny, který dlu¾il peníze ¹éfovi jeho zloèinecké skupiny. Na dotaz, proè pùvodnì mluvil jen o jedné vra¾dì, stì¾ovatel uvedl, ¾e pro vra¾du pøi støetu zloèineckých skupin (tj. zøejmì vra¾du ze záøí roku 2008) nebyl policií hledán, proto ji nezmiòoval. Na dotaz, jak se mohl úèastnit støetu onìch zloèineckých skupin, kdy¾ se podle svých slov od èervna roku 2007 skrýval, stì¾ovatel uvedl, ¾e se sice skrýval, ale v té dobì ho jeho skupina vyhledala. Na dotaz, proè pùvodnì mluvil ve vztahu k záøí roku 2008 o vra¾dì zamìstnavatele a nyní k tomuto datu mluví o vra¾dì èlovìka v rámci støetu dvou konkurenèních zloèineckých skupin, stì¾ovatel uvedl, ¾e se jeho zamìstnavatel po neshodách o mzdu obrátil na zloèineckou skupinu a tak stì¾ovateli nezbylo, ne¾ se obrátit na zloèineckou skupinu jinou. V rámci tohoto èlenství pak v záøí roku 2008 zabil èlovìka.
Stì¾ovatel byl také dotazován na zpùsob, jakým se dozvìdìl o tom, ¾e je hledán policií. V pobytovém støedisku ve Vy¹¹ích Lhotách uvedl, ¾e leták s oznámením byl vyvì¹en po vra¾dì ze záøí roku 2008 a on jej osobnì vidìl. Pøi pohovoru v Kostelci nad Orlicí v¹ak uvedl, ¾e leták s informací byl vyvì¹en ji¾ v èervnu 2007, tedy ve vztahu k jinému skutku, a øekl mu o nìm známý. Tyto rozpory stì¾ovatel nevysvìtlil, potvrdil v¹ak správnost pozdìji sdìlené informace. Pohovor byl ukonèen konstatováním stì¾ovatele, ¾e ji¾ uvedl v¹echny dùvody, pro které ¾ádá o udìlení mezinárodní ochrany.
Pøi pozdìj¹ím pohovoru dne 4. 4. 2011 v pobytovém støedisku Havíøov stì¾ovatel zopakoval, ¾e dùvodem pro opu¹tìní vlasti bylo zabití zamìstnavatele, který mu nevyplatil mzdu. Zatykaè osobnì nevidìl, øekl mu o nìm pøítel, který s ním byl na místì èinu. Jako dùvod pro ¾ádost o mezinárodní ochranu stì¾ovatel oznaèil obavu z trestu smrti, ostatní dùvody vylouèil.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve dovodil, ¾e není povinností ¾adatele o azyl, aby pronásledování své osoby prokazoval jinými dùkazními prostøedky ne¾ vlastní vìrohodnou výpovìdí. Je naopak povinností správního orgánu, aby v pochybnostech shromá¾dil v¹echny dostupné dùkazy, které vìrohodnost výpovìdí ¾adatele o azyl vyvracejí èi zpochybòují (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57). V posuzované vìci ¾alovaný správní orgán i krajský soud dostateènì odùvodnily, proè neshledaly výpovìdi stì¾ovatele konzistentní a vìrohodné. Stì¾ovatel nedostál po¾adavku, aby své dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany odùvodnil svou vlastní vìrohodnou výpovìdí, nebo» nìkteré z udaných informací byly opakovanì mìnìny, nìkteré se navzájem vyluèovaly. Stì¾ovatel pro nesoulad v dobì a poètu údajných vra¾d, jejich dùvodech a obìtech nemìl ¾ádné vysvìtlení. Krajský soud, stejnì jako ¾alovaný, zohlednil i opakované dotazy stì¾ovatele na mo¾nost práce v Èeské republice a sdìlení Nejvy¹¹í lidové prokuratury Èínské lidové republiky poskytnuté Ministerstvem zahranièních vìcí, podle nìho¾ se zatykaè doruèuje pouze osobì, na kterou je vydán. Informace o vydání zatykaèe mù¾e zveøejnit Ministerstvo veøejné bezpeènosti Èínské lidové republiky, nejsou v¹ak vyvì¹ovány na veøejných místech, jak stì¾ovatel tvrdil. Dotazy na mo¾nost brzké výdìleèné èinnosti v Èeské republice v kombinaci s nevìrohodným tvrzením o spáchané vra¾dì oprávnìnì vedly krajský soud k závìru, ¾e stì¾ovatel ze smy¹lených dùvodù a v rozporu s úèelem mezinárodní ochrany jen hledá zpùsob, jakým legalizovat svùj pobyt. ®alovaný i krajský soud tedy dùvodnì neuvìøily tvrzením o spáchané vra¾dì. Následkem toho nutnì bylo i vylouèení hrozby pøípadného pronásledování ze strany èínské policie za tento trestný èin a vylouèení hrozby trestem smrti, který mìl být za onu vra¾du udìlen v pøípadì návratu stì¾ovatele do vlasti.
Tento závìr je významný i pro udìlení doplòkové ochrany (§14a odst. 1 zákona o azylu). Tu je mo¾né udìlit pouze tehdy, pokud ¾adateli hrozí skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy. Za vá¾nou újmu se pova¾uje ulo¾ení nebo vykonání trestu smrti, muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání ¾adatele o mezinárodní ochranu, vá¾né ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí pokraèování v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu, nebo pokud by vycestování cizince bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky.
Ji¾ popsané úvahy k nevìrohodnosti tvrzení o hrozícím trestu smrti se stejnou mìrou vztahují i na nevìrohodnost stejných tvrzení pro potøeby ulo¾ení doplòkové ochrany. Vá¾ná újma podle § 14a odst. 2 písm. a) zákona o azylu se tak neuplatní. Nadto ¾alovaný dostateènì vysvìtlil, proè není pravdìpodobná hrozba muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení v rámci mo¾nému trestu za protiprávní opu¹tìní Èínské lidové republiky. Sice v takových pøípadech v úvahu pøipadá penì¾itý trest nebo trest odnìtí svobody a¾ na jeden rok, není v¹ak známo, ¾e by Èínská lidová republika trestnou èinnost obdobného charakteru aktivnì postihovala. Vá¾ná újma podle § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu se tak neuplatní. Proto¾e není známo, ¾e by v zemi pùvodu stì¾ovatele probíhal mezinárodní èi vnitrostátní konflikt, neuplatní se ani vá¾ná újma podle § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu. Na základì tìchto zji¹tìní ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e se neuplatní ani vá¾ná újma podle § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu, nebo» hlavní mo¾né dùvody byly vylouèeny ji¾ ve vztahu k písmenùm a) a¾ c) citovaného ustanovení a není ¾ádných dal¹ích informací, které by nasvìdèovaly mo¾nému poru¹ení jiných mezinárodních závazkù Èeské republiky.
K nenaplnìní podmínek pro udìlení mezinárodní ochrany lze uzavøít, ¾e nebylo zji¹tìno pronásledování jako podmínka pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, ani hrozba vá¾né újmy jako podmínka pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a tého¾ zákona. V prùbìhu øízení nebyly zji¹tìny ani dùvody pro udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny, èi doplòkové ochrany za úèelem slouèení rodiny (§ 13, § 14b zákona o azylu), nebo» se neprokázalo, ¾e by stì¾ovatel mìl rodinného pøíslu¹níka, kterému by svìdèilo dobrodiní ji¾ udìlené mezinárodní ochrany (co¾ stì¾ovatel ani netvrdil). Zároveò nebyl zji¹tìn ani jiný dùvod hodný zvlá¹tního zøetele, který by odùvodòoval udìlení humanitárního azylu (§ 14 zákona o azylu).
Nad vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za dùle¾ité pøipomenout, ¾e dle § 12 zákona o azylu je pro udìlení azylu relevantní toliko pronásledování z tam uvedených dùvodù, tj. pronásledování za uplatòování politických práv a svobod, èi dùvodnì pøedpokládané pronásledování z dùvodu rasy, pohlaví, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù.
Stì¾ovatel od svého pøíchodu do Èeské republiky odùvodòoval podání ¾ádosti hrozbou odsouzení k trestu smrti. Lze mu pøisvìdèit, ¾e ohro¾ení ¾ivota nebo svobody je zpravidla záva¾ným poru¹ením lidských práv ve smyslu § 2 odst. 8 zákona o azylu a tedy spadá pod pojem pronásledování. Stì¾ovatel se v¹ak nevypoøádal s tím, ¾e od poèátku tvrdí, ¾e mu trest smrti hrozí pro spáchání vra¾dy. Pronásledování za úèelem výkonu práva jako následku spáchaní zvlá¹» záva¾ného zloèinu do dùvodù vymezených § 12 písm. a) a b) zákona o azylu zjevnì nepatøí. To ostatnì potvrzuje vyluèující klauzule § 15 odst. 1 písm. b) zákona o azylu, podle ní¾ nelze azyl udìlit, i kdy¾ budou zji¹tìny dùvody uvedené v § 12 nebo § 13 zákona o azylu, pokud je dùvodné podezøení, ¾e cizinec, který podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, se pøed podáním ¾ádosti dopustil vá¾ného nepolitického trestného èinu mimo území Èeské republiky. Obdobná úprava platí i pro udìlení doplòkové ochrany. Podle vyluèující klauzule § 15a odst. 1 písm. b) zákona o azylu nelze doplòkovou ochranu udìlit, pokud existuje dùvodné podezøení, ¾e ¾adatel spáchal zvlá¹» záva¾ný zloèin. Stì¾ovatel tedy nemohl být se svým tvrzením o spáchání zvlá¹» záva¾ného zloèinu vra¾dy úspì¹ný ani tehdy, pokud by prokázal jeho pravdivost, nebo» by se tím zároveò z mo¾ného dobrodiní mezinárodní ochrany vylouèil.
Ze v¹ech uvedených dùvodù bylo na místì ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany zamítnout. Krajský soud vìc posoudil správnì, nedopustil se zásadního pochybení s dopadem do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání a konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a proto ji ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. shledal nepøijatelnou a odmítl ji.
Krajský soud stì¾ovateli k jeho ¾ádosti ustanovil zástupce z øad advokátù. Toto zastupování pokraèuje i v øízení o kasaèní stí¾nosti [§ 35 odst. 8 in fine s. ø. s.]. Náklady øízení v tomto pøípadì hradí dle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., stát. Ustanovený zástupce stì¾ovatele Mgr. Vít Biolek, advokát se sídlem Bohuslava Martinù 1038, Hradec Králové, provedl ve vìci jeden úkon právní slu¾by v hodnotì 3 100 Kè spoèívající v sepisu kasaèní stí¾nosti. Provedl tedy úkon právní slu¾by ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu nále¾í ustanovenému zástupci stì¾ovatele i náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè. S ohledem na skuteènost, ¾e Mgr. Vít Biolek je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní platném pro projednávanou vìc, a to ve vý¹i 714 Kè. Ustanovenému advokátovi se tedy pøiznává odmìna v celkové vý¹i 4 114 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto usnesení k rukám právního zástupce stì¾ovatele.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 § 12
 § 2
 § 12
 § 15
 § 12
 § 13
 § 15
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
in fine
 § 35
 § 120
 § 11
 § 13