Source: http://kraken.slv.cz/4As91/2013
Timestamp: 2018-03-18 10:00:12+00:00

Document:
4As91/2013
4 As 91/2013-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: FFF Service s. r. o., se sídlem Krhanice 22, Krhanice, zast. Mgr. Pavlem Hlavièkou, advokátem, se sídlem K Dolùm 1924/42, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 17. 5. 2013, è. j. 45 A 30/2013-38,
[1] Rozhodnutím ze dne 27. 3. 2013, sp. zn. SZ_032475/2013/KUSK/2, è. j. 032475/2013/KUSK ( napadené rozhodnutí ), zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Mìstského úøadu Bene¹ov, Obecního ¾ivnostenského úøadu, ze dne 10. 1. 2013, è. j. ®Ú/2128/2012/8, jím¾ byla zru¹ena ¾ivnostenská oprávnìní ¾alobkynì k provozování ¾ivností ohla¹ovacích øemeslných s pøedmìtem podnikání Hostinská èinnost a Výroba, instalace, opravy elektrických strojù a pøístrojù, elektronických a telekomunikaèních zaøízení a ¾ivnosti ohla¹ovací volné s pøedmìtem podnikání Výroba, obchod a slu¾by neuvedené v pøílohách 1 a¾ 3 ¾ivnostenského zákona , a to podle § 58 odst. 3 zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání (¾ivnostenský zákon), proto¾e ¾alobkynì neplnila závazky vùèi státu podle zákona è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, a toto rozhodnutí potvrdil. Proti napadenému rozhodnutí brojila ¾alobkynì ¾alobou podanou u Krajského soudu v Praze, v ní¾ tvrdila, ¾e jak napadené rozhodnutí, tak rozhodnutí správního orgánu I. stupnì jsou v rozporu se zákonem.
[2] Proto¾e ¾alobkynì spolu s podanou ¾alobou nezaplatila s ní spojený soudní poplatek, vyzval ji krajský soud usnesením ze dne 6. 5. 2013, è. j. 45 A 30/2013-36, k zaplacení soudního poplatku, který dle Sazebníku soudních poplatkù èiní 3.000 Kè, ve lhùtì jednoho týdne od doruèení tohoto usnesení, spolu s pouèením, ¾e nebude-li ve stanovené lhùtì poplatek zaplacen, bude øízení zastaveno. Advokátu ¾alobkynì, Mgr. Pavlu Hlavièkovi, bylo toto usnesení doruèeno dne 6. 5. 2013. Proto¾e v¹ak ¾alobkynì ani v takto stanovené lhùtì pøedmìtný soudní poplatek nezaplatila, krajský soud usnesením ze dne 17. 5. 2013, è. j. 45 A 30/2013-38, øízení o podané ¾alobì zastavil a dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Toto usnesení bylo zástupci ¾alobkynì doruèeno dne 20. 5. 2013.
[3] Dne 27. 5. 2013 bylo krajskému soudu doruèeno podání ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka) nadepsané jako odvolání, v nìm¾ stì¾ovatelka sdìluje, ¾e prodlení se zaplacením soudního poplatku bylo zpùsobeno pracovní cestou statutárních orgánù stì¾ovatelky na Ukrajinu, a proto po¾ádala, aby usnesení o zastavení øízení bylo zru¹eno a její ¾aloba byla projednána. K tomuto podání stì¾ovatelka pøipojila listinu s vylepenými kolkovými známkami v hodnotì 3.000 Kè prokazující zaplacení soudního poplatku za podání ¾aloby. Krajský soud toto podání posoudil jako kasaèní stí¾nost a vìc pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Stì¾ovatelka pak zaslala Nejvy¹¹ímu správnímu soudu podání ze dne 24. 6. 2013, v nìm¾ dále s odkazem na § 9 odst. 4 písm. c) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, uvedla, ¾e se domnívá, ¾e nebyly splnìny podmínky pro zastavení øízení, proto¾e soudní poplatek nemohla zaplatit, ani soudu sdìlit, jaké okolnosti jí v tom brání bez své viny, kdy¾ její statutární orgány pobývaly od 27. 4. 2013 do 17. 5. 2013 na Ukrajinì.
[4] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nepodøadila svou námitku ¾ádnému zákonnému kasaènímu dùvodu ve smyslu § 103 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.), z obsahu kasaèní stí¾nosti v¹ak Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelka míní opøít o dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a namítá tak nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení, nebo» tento dùvod je jediný, pro nì¾ lze usnesení o zastavení øízení napadnout.
[6] Po shledání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4 vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s.
[8] Podle § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, poplatek je splatný vznikem poplatkové povinnosti. Poplatková povinnost vzniká podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích podáním ¾aloby nebo jiného návrhu na zahájení øízení Jak stanoví § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním ( ) kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích pak usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci, pokraèování a v ostatních vìcech nejpozdìji do konce lhùty k odvolání proti tomuto usnesení. Nabude-li usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku právní moci, zaniká poplatková povinnost.
[9] V dané vìci je rozhodující, ¾e stì¾ovatelka byla v øízení o ¾alobì zastoupena advokátem a ¾e usnesení, kterým krajský soud stì¾ovatelku vyzval k úhradì soudního poplatku, doruèoval právì tomuto zástupci. Jak plyne z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 2 Afs 187/2004-69, è. 726/2005 Sb. NSS) i Ústavního soudu (srov. usnesení ze dne 28. 1. 2004, sp. zn. II. ÚS 671/02, è. 2/2004 Sb. ÚS), zaplacení soudního poplatku není úkonem osobní povahy, který musí vykonat právì a jen úèastník øízení, ¾ádné ustanovení zákona o soudních poplatcích toti¾ nestanoví povinnost poplatníka zaplatit soudní poplatek osobnì. Pokud je úèastník zastoupen, doruèuje se výzva k zaplacení soudního poplatku podle § 42 odst. 2 s. ø. s. pouze jeho zástupci. Lze tedy konstatovat, ¾e zaplacení soudního poplatku je zastupitelným jednáním a nedostatek osobního úkonu jednajícího nezpùsobuje neplatnost èi neúèinnost tohoto jednání. Úèinky doruèení usnesení o povinnosti zaplatit soudní poplatek nastávají u zastoupeného úèastníka doruèením tohoto usnesení jeho zástupci.
[10] Vzhledem ke shora uvedenému je proto nedùvodná argumentace stì¾ovatelky, ¾e z dùvodu pracovní cesty jejích statutárních orgánù na Ukrajinu nemìla mo¾nost vyhovìt výzvì soudu k zaplacení soudního poplatku vèas. Rozhodující pro posouzení vèasnosti úhrady soudního poplatku je-v pøípadì, ¾e nebyl uhrazen øádnì s podáním ¾aloby-doruèení pøedmìtné výzvy zástupci stì¾ovatelky. Proto¾e zaplacení soudního poplatku je úkonem, který nemusí stì¾ovatelka vykonat osobnì, bylo na právním zástupci stì¾ovatelky, který pøedmìtnou výzvu soudu obdr¾el dne 6. 5. 2013 do své datové schránky, aby soudní poplatek uhradil, pøípadnì reagoval jiným procesnì úèinným zpùsobem, napø. po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku nebo podal ¾ádost o osvobození od tohoto poplatku. Právní zástupce stì¾ovatelky v¹ak ¾ádný takový úkon neuèinil. K analogické situaci Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 28. 7. 2008, è. j. 2 Afs 95/2005-2 Afs 95/2005-3, uvedl: pokud má úèastník pro øízení zástupce (advokáta) a ten zùstane k výzvì soudu na odstranìní vad kasaèní stí¾nosti bez omluvitelných dùvodù neèinný a zaviní tím její prome¹kání, je pro posouzení vìci nerozhodné, ¾e jím zastoupený úèastník o jeho neèinnosti nevìdìl a cítí se jím po¹kozen, nebo» dùvod prominutí zme¹kání lhùty je tøeba posuzovat ve vztahu k zástupci úèastníka.
[11] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka pøipojila ke své kasaèní stí¾nosti i listinu ze dne 23. 5. 2013 doruèenou soudu 27. 5. 2013 s vylepenými kolkovými známkami v hodnotì 3.000 Kè, tedy v hodnotì soudního poplatku, který jí bylo krajským soudem ulo¾eno zaplatit, dodává Nejvy¹¹í správní soud, ¾e právní úèinky usnesení o zastavení øízení tato skuteènost zvrátit nemù¾e. Dùvod pro zru¹ení napadeného usnesení by byl dán pouze tehdy, byl-li by soudní poplatek uhrazen nejpozdìji v den nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení, tedy nejpozdìji dne 20. 5. 2013 (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-172, è. 2328/2011 Sb. NSS). Stì¾ovatelka v¹ak soudní poplatek uhradila a¾ dne 27. 5. 2013, kdy byla kasaèní stí¾nost s listinou s vylepenými kolkovými známkami doruèena krajskému soudu a ten na kolkových známkách provedl obliteraci (znehodnocení), tedy a¾ po nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení. Krajský soud tak nyní pouze opo¾dìnì uhrazený soudní poplatek stì¾ovatelce vrátí, nebo» jím byla plnìna poplatková povinnost, která ji¾ v dané dobì zanikla (§ 10 odst. 1 zákona o soudních poplatcích).
[12] Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e nerozhodoval o ¾ádosti stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù za øízení o kasaèní stí¾nosti ze dne 24. 6. 2013, nebo», jak plyne z ustálené judikatury zdej¹ího soudu, trvání na zaplacení soudního poplatku v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku by mohlo znamenat øetìzení øe¹eného problému (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2007, è. j. 9 As 3/2007-77). Nejvy¹¹í správní soud proto na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost netrval a o kasaèní stí¾nosti meritornì rozhodl, aèkoli stì¾ovatelka byla nedopatøením k zaplacení poplatku za kasaèní stí¾nost vyzvána usnesením ze dne 6. 6. 2013, è. j.-8.
[13] Nejvy¹¹í správní soud závìrem konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky není dùvodná, proto ji dle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v tomto øízení ¾ádné náklady nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 § 58
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 § 7
 § 4
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud