Source: http://kraken.slv.cz/1Azs74/2006
Timestamp: 2018-06-24 18:57:52+00:00

Document:
1Azs74/2006
1 Azs 74/2006-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: V. K., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 12. 2004, è. j. OAM-3438/VL-07-05-2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 8. 2005, è. j. 59 Az 223/2004-18,
Krajský soud v Ostravì napadeným rozsudkem zamítl dle § 78 odst. 7 s. ø. s. ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 12. 2004, è. j. OAM-3438/VL-07-05-2004.
Proti uvedenému rozsudku podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) vèas kasaèní stí¾nost. Navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku a o ustanovení advokáta. Poslednì jmenovanému návrhu krajský soud nevyhovìl usnesením ze dne 15. 3. 2006 (è. l. 44).
Usnesením ze dne 3. 5. 2006 (è. l. 49) pak krajský soud ¾alobce vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení dolo¾il do spisu plnou moc udìlenou advokátovi pro øízení o kasaèní stí¾nosti, a dále aby doplnil kasaèní stí¾nost o údaj, kdy mu byl pøedmìtný rozsudek doruèen, o uvedení rozsahu, v jakém rozsudek napadá a o konkrétní skutkové a právní dùvody. Souèasnì ho pouèil o procesních dùsledcích nevyhovìní této výzvì. ®alobci bylo usnesení podle § 42 odst. 5, § 40 odst. 1 s. ø. s. a § 46 odst. 3, § 50c odst. 1, 4 o. s. ø. doruèeno fikcí dne 26. 5. 2006, a to na adresu P. 9, U S. 11/201, u S. a H. K., na které je ¾alobce hlá¹en dle sdìlení cizinecké policie ze dne 11. 11. 2005, jako¾ i dle Evidence ¾adatelù o azyl vedené Ministerstvem vnitra; na adrese uvedené v kasaèní stí¾nosti (P. 9-L., U S. 1471/9) byl toti¾ ¾alobce podle údaje po¹ty na doruèence neznámým.
V urèené lhùtì ani pozdìji ¾alobce soudu nepøedlo¾il ani plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, ani doklad o svém vysoko¹kolském právnickém vzdìlání.
®alobce po¾ádal o ustanovení advokáta pro øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti, jeho ¾ádost v¹ak byla zamítnuta. Pøes výzvu k odstranìní nedostatku zastoupení nepøedlo¾il ve stanovené lhùtì plnou moc udìlenou advokátovi, ani nedolo¾il, ¾e by sám mìl vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie. Povinné zastoupení advokátem-pøípadnì vlastní vysoko¹kolské právnické vzdìlání ¾alobce -je pøitom podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti, bez jejího¾ splnìní nelze v øízení pokraèovat.

References: soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 42
 § 40
 § 46
 § 50