Source: http://kraken.slv.cz/8As6/2009
Timestamp: 2018-09-21 22:32:31+00:00

Document:
8As6/2009
8 As 6/2009-168
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: Základní odborová organizace pøi správì státních hradù Bouzov a ©ternberk (oznaèovaná té¾ jako Základní organizace evid. è. 20-0135-3805 Odborového svazu státních orgánù a organizací ), se sídlem Bouzov 8, adresa pro doruèování pavluhana@seznam.cz, proti ¾alovaným: 1) Národní památkový ústav, se sídlem Vald¹tejnské nám. 3, Praha 1, 2) Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské nám. 1, Praha 1, proti fiktivním rozhodnutím ¾alovaného 1) o odepøení informací po¾adovaných ¾ádostí ¾alobkynì ze dne 7. 1. 2005 a ¾alovaného 2) o odvolání ze dne 28. 1. 2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2008, èj. 11 Ca 210/2007-134,
®alobkynì se ¾alobou ze dne 21. 3. 2005 domáhala u Mìstského soudu v Praze zru¹ení fiktivního negativního rozhodnutí ¾alovaného 1), kterým zamítl ¾ádost ¾alobkynì o informaci ze dne 7. 1. 2005, a fiktivního rozhodnutí ¾alovaného 2), kterým zamítl odvolání ¾alobkynì ze dne 28. 1. 2005 proti rozhodnutí ¾alovaného 1).
Podáním ze dne 18. 1. 2008 ¾alobkynì mìstskému soudu oznámila, ¾e bere ¾alobu v plném rozsahu zpìt. Za dùvod zpìtvzetí oznaèila uspokojení nároku s tím, ¾e jí byla po¾adovaná informace v lednu 2008 poskytnuta. Mìstský soud usnesením ze dne 4. 4. 2008, èj. 11 Ca 210/2007-134, øízení zastavil, dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení a pøiznal odmìnu za zastupování advokátu ustanovenému ¾alobkyni (pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí mìstského soudu ze dne 22. 9. 2005, èj. 11 Ca 76/2005-46). Výrok o náhradì nákladù øízení mìstský soud odùvodnil tím, ¾e v øízení nebylo prokázáno, ¾e ¾aloba byla vzata zpìt pro pozdìj¹í chování nìkterého ze ¾alovaných.
®alobkynì (stì¾ovatelka) brojila proti usnesení soudu kasaèní stí¾ností a souèasnì po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení advokáta pro øízení o této kasaèní stí¾nosti.
Mìstský soud usnesením ze dne 19. 8. 2008, èj. 11 Ca 210/2007-143, osvobodil stì¾ovatelku od soudních poplatkù, zamítl její ¾ádost o ustanovení advokáta a vyzval ji k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti. Neustanovení advokáta mìstský soud odùvodnil tím, ¾e toho není tøeba k ochranì práv stì¾ovatelky. Ta zcela jednoznaènì vzala ¾alobu zpìt, ve vztahu k nákladùm øízení pak není kasaèní stí¾nost pøípustná.
K tomu stì¾ovatelka uvedla, ¾e jí je známa judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu o nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti proti výroku rozhodnutí soudu o stanovení vý¹e odmìny ustanovenému zástupci. V této souvislosti odkázala na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 7. 2008, èj. 8 As 16/2008-244 a navrhla, aby soud s ohledem na probíhající øízení o ústavní stí¾nosti proti tomuto rozhodnutí pøeru¹il v nyní projednávané vìci øízení a¾ do rozhodnutí Ústavního soudu. Dále stì¾ovatelka uvedla, ¾e není schopna dolo¾it plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, proto¾e na jeho slu¾by nemá prostøedky. Alternativnì proto navrhla, aby soud odmítl kasaèní stí¾nost pro nedostatek povinného zastoupení advokátem.
Nejvy¹¹í správní soud se pøed posouzením kasaèní stí¾nosti zabýval její pøípustností. Kasaèní stí¾nost není pøípustná.
Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel pro øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Stì¾ovatelka advokátem zastoupena není, tento nedostatek pøes výzvu mìstského soudu neodstranila.
Stì¾ovatelka po¾ádala v rámci kasaèní stí¾nosti o ustanovení advokáta. Mìstský soud její ¾ádosti nevyhovìl a proti tomuto usnesení ji¾ nebrojila.
Pouze na okraj a nad rámec nutného odùvodnìní tedy Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e (stì¾ovatelkou nenapadené) dùvody mìstského soudu, pro nì¾ stì¾ovatelce neustanovil advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, jsou správné. Mìstský soud uzavøel, ¾e kasaèní stí¾nost zjevnì nemù¾e být úspì¹ná, nebo» smìøuje proti usnesení o zastavení soudního øízení v dùsledku nepochybného zpìtvzetí ¾aloby. Kasaèní stí¾nost proti výroku o náhradì nákladù øízení pak není pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve judikoval (srov. usnesení ze dne 22. 4. 2004, èj. 2 Azs 76/2003-41, è. 644/2005 Sb. NSS), ¾e kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí o náhradì nákladù øízení ve smyslu § 104 odst. 2 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud odmítne. Nejvy¹¹í správní soud proto mìstskému soudu pøisvìdèuje, ¾e kasaèní stí¾nost není pøípustná.
Rovnì¾ nad rámec nutného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e ústavní stí¾nost proti stì¾ovatelkou oznaèenému rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 7. 2008, èj. 8 As 16/2008-244, byla usnesením Ústavního soudu ze dne 20. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 2661/08, odmítnuta pro zjevnou neopodstatnìnost.
Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost odmítl [§ 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.].

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120