Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/22-cdo-2474-2000/
Timestamp: 2019-09-16 17:16:19+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 2474/2000 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 2474/2000
Žalobkyně se žalobou domáhala „aby soud určil, že převod ideální jedné dvanáctiny domu č. p. 490 spolu s ideální jednou dvanáctinou pozemku stavební parc. č. 256, zapsaných na LV č. 469 pro kat. úz. M. S., Městská část P., prohlášením vkladatele ze dne 7. srpna 1996, je neplatný a že vlastníkem ideální jedné dvanáctiny domu č. p. 490 spolu s ideální jednou dvanáctinou stavební parc. č. 256, zapsaných na LV č. 469 pro kat. úz. M. S., Městská část P., u Katastrálního úřadu v Praze, je první žalovaná M. H..“. Žalobu odůvodnila tím, že je vlastnicí ideální jedné dvanáctiny označených pozemků a že (původní) první žalovaná, která byla vlastnicí ideálních jedenácti dvanáctin, prohlášením ze 7. 8. 1996 vložila do jmění třetí žalované ideální jednu dvanáctinu označených nemovitostí, čímž se třetí žalovaná stala vlastnicí vložených nemovitostí - jejich jedné dvanáctiny. Tímto právním úkonem první žalovaná obešla kogentní ustanovení § 140 ObčZ, proto je absolutně neplatný.
Obvodní soud pro Prahu 1 (dále „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 3. května 1999, č. j. 26 C 213/97-59, zamítl žalobu a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud prvního stupně zjistil, že první žalovaná jako společnice prohlášením ze 7. 8. 1996 vložila do základního jmění druhé žalované část svého spoluvlastnického podílu ve výši ideální jedné dvanáctiny označených nemovitostí v hodnotě 1 256 267,- Kč. Spoluvlastníky předmětných nemovitostí jsou žalobkyně a druhá žalovaná každá v rozsahu ideální jedné dvanáctiny a první žalovaná v rozsahu ideálních deseti dvanáctin. Zamítnutí žaloby odůvodnil tím, že pokud nebylo dodrženo předkupní právo podle § 140 ObčZ, mohla se žalobkyně domáhat vůči žalovaným relativní neplatnosti napadeného právního úkonu, což neučinila, a nevyužila ani možnosti domáhat se žalobou na plnění, aby druhá žalovaná jí přenechala věc za stejných podmínek z titulu nedodržení ustanovení § 140 ObčZ. Otázku platnosti prohlášení ze 7. 8. 1996 byl pak soud posuzoval jako otázku předběžnou. Vkladem věci do jmění společnosti se oproti úplatnému převodu vkladateli úplaty nedostane. První žalovaná vkladem do jmění druhé žalované využila svého práva na podnikání, zaručeného jí Listinou základních práv a svobod.
Městský soud v Praze jako soud odvolací k odvolání žalobkyně rozsudkem ze dne 3. listopadu 1999, č. j. 20 C 520/99-88, změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že určil, že převod ideální jedné dvanáctiny domu č. p. 490 spolu s ideální jednou dvanáctinou pozemku stavební parc. č. 256, zapsaných na LV č. 469 pro kat. úz. M. S., Městská část P., prohlášením vkladatele ze dne 7. srpna 1996 je neplatný a vlastníkem této ideální jedné dvanáctiny domu č. p. 490 spolu s ideální jednou dvanáctinou pozemku stavební parc. č. 256, zapsaných na LV č. 469 pro kat. úz. M. S., Městská část P., obec P., u Katastrálního úřadu P., je první žalovaná M. H.. Dále rozhodl o náhradě nákladů řízení. Odvolací soud se ztotožnil se skutkovým zjištěním soudu prvního stupně, nikoli s jeho právním posouzením věci. Dovodil, že „vkládá-li společník do obchodní společnosti nepeněžitý vklad, tedy např. věc, jíž může být i nemovitost, dohází tím k převodu vlastnického práva na společnost za cenu, která představuje jeho vklad do společnosti. Jde tedy prakticky o úplatný převod, protože jeho ekvivalentem je podíl spoluvlastníka v obchodní společnosti. …. Jestliže před tímto převodem žalovaná M. H. nenabídla spoluvlastnický podíl, který uvedeným způsobem převedla na druhého žalovaného, žalobci, porušila tím ustanovení § 140 obč. zák.“. Doručením žaloby žalovaným nastaly právní účinky dovolání se neplatnosti předmětného převodu za předpokladu, že dovolání se neplatnosti je důvodné. Podle odvolacího soudu s ohledem na to, že první žalovaná porušila předkupní právo žalobkyně, domáhá se žalobkyně oprávněně vyslovení relativní neplatnosti. Je na žalobkyni, aby se rozhodla, zda se bude domáhat určení neplatnosti převodu, nebo bude požadovat po nabyvateli spoluvlastnického podílu, aby jí tento spoluvlastnický podíl nabídl ke koupi.
Otázkou, zda vklad spoluvlastnického podílu do obchodní společnosti je převodem ve smyslu § 140 ObčZ, se Nejvyšší soud zabýval v rozhodnutí publikovaném v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, svazek 5, pod C 455, podle kterého „smlouva uzavřená mezi společníkem obchodní společnosti a touto obchodní společností, kterou se uskutečňuje vklad spoluvlastnického podílu k nemovitosti do obchodní společnosti, je převodem spoluvlastnického podílu ve smyslu § 140 ObčZ. Vloží-li spoluvlastník – společník obchodní společnosti svůj spoluvlastnický podíl k nemovitosti do obchodní společnosti s ručením omezeným, aniž by spoluvlastnický podíl nabídl k odkoupení ostatním spoluvlastníkům, porušil svou právní povinnost, která mu vyplývá z předkupního práva ostatních spoluvlastníků“.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení pod bodem II. vychází z toho, že žalovaná 3) nebyla úspěšná a úspěšné žalobkyni vznikly náklady (§§ 243b odst. 4, 224 odst. 1 a 142 odst. 1 OSŘ). Podle bodu 10. části dvanácté, hlavy I, zákona č. 30/2000 Sb., odměna za zastupování advokátem v řízeních v jednom stupni, která byla zahájená přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se stanoví podle dosavadních právních předpisů. Náklady vzniklé žalobkyni představují odměnu za jeden úkon právní služby - vyjádření zástupce k dovolání – podle § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. k), § 12 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – advokátní tarif – ve výši 14 512,50 Kč a paušální náhradu hotových výdajů 75,- Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, když předmětem právního úkonu, o jehož neplatnost šlo, a určení vlastnictví byla věc v ceně 1 256 267,- Kč.
Vydáno: 10. October 2001

References: soud 
 § 140
 soud 
 Soud 
 § 140
 § 140
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 140
 § 140
 soud 
 § 140
 zákona č. 30
 § 6
 § 7
 § 8
 § 11
 § 12
 § 13