Source: http://kraken.slv.cz/8Afs36/2009
Timestamp: 2018-04-23 11:53:13+00:00

Document:
8Afs36/2009
8 Afs 36/2009-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: LATINA a. s. se sídlem Türkova 828, Praha 4, zastoupena JUDr. Lubomírem Pánikem, advokátem v Ústí nad Labem, Masarykova 43 proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hl. m. Prahu, ©tìpánská 28, Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 3. 2007, èj. 2556/07-1200-102608, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2008, èj. 7 Ca 139/2007-27,
Dodateèným platebním výmìrem na daò z pøíjmù právnických osob a dodateèným výmìrem na zru¹ení daòové ztráty z pøíjmù právnických osob ze dne 10. 5. 2006 domìøil správce danì ¾alobci daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2003 ve vý¹i 254 820 Kè a dále zru¹il daòovou ztrátu z pøíjmù právnických osob v èástce 69 557 Kè. Rozhodnutím o odvolání ze dne 4. 9. 2006 správce danì upravil dodateènì vymìøenou daò na èástku 248 310 Kè.
Rozhodnutím ze dne 7. 3. 2007, èj. 2556/07-1200-102608, ¾alovaný rozhodnutí ze dne 4. 9. 2006 zmìnil a dodateènì vymìøenou daò sní¾il na èástku 238 390 Kè. Konstatoval, ¾e odvolatel (¾alobce) brojil proti zji¹tìním, která se týkala zvý¹ení základu danì o èástku 19 373,30 Kè a proti vylouèení èástky 666 740 Kè ze základu danì. V prvém pøípadì ¹lo o fakturu za poradenství v oblasti IT technologií. Tato faktutra v¹ak nebyla do úèetnictí ¾alobce zaúètována. Proto byl ¾alobce správcem danì vyzván ke sdìlení, jak o faktuøe úètoval. ®alobce sdìlil, ¾e faktura byla stornována, proto¾e nebyla odbìratelem uznána. K tomu ¾alovaný uvedl, ¾e pøedlo¾ená faxová kopie faktury (nikoli originál) neprokazuje, ¾e fakturované práce nebyly provedeny. Skuteènost, ¾e faktura nebyla odbìratelem uznána, není dùvodem pro nezahrnutí èástky na výnosový úèet. Jestli¾e ¾alobce o pøedmìtné faktuøe neúètoval, poru¹il ustanovení § 18 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb. o daních z pøíjmù. Proto byl o fakturovanou èástku zvý¹en hospodáøský výsledek. Pokud jde o zvý¹ení základu danì, správce danì pøi daòové kontrole zjistil z obratové pøedvahy a hlavní knihy, ¾e ¾alobcem uvedená ztráta na èl. 10 neodpovídá skuteènosti. Proto správce danì vyzval ¾alobce k vysvìtlení a dolo¾ení rozdílu. Hospodáøský výsledek (ztráta) v¹ak znovu neodpovídala údajùm uvedeným na jednotlivých úètech. Pøi porovnání upraveného výkazu ziskù a ztrát s pøedlo¾enou pøedvahou a úèty 504001 a 504002 bylo zji¹tìno zvý¹ení ziskù a ztrát o cca 702 000 Kè. Podle pøedlo¾eného úèetnictví na úètu 132 100 nedo¹lo bìhem roku k ¾ádnému pohybu a poèáteèní stav tohoto úètu je toto¾ný se stavem koneèným. Z úèetního deníku bylo zøejmé, ¾e odvolatel neúètoval o ¾ádných pøijatých fakturách za zbo¾í (s výjimkou dvou faktur). V øízení byla pøedlo¾ena pouze jedna dodavatelská faktura, kterou v¹ak ¾alobce nezahrnul do svého úèetnictví. Správce danì v¹ak pøihlédl ke v¹em okolnostem a nezaúètovanou fakturu v závìrech kontroly zohlednil. Proto byl zji¹tìný rozdíl sní¾en na èástku 666 740 Kè. Porovnáním jednotlivých nákladových a výnosových úètù s pøedlo¾eným výkazem ziskù a ztrát správce danì prokázal, ¾e úèetnictví nebylo vedeno správnì. Proto postupoval ¾alobce pøi stanovení základu danì v rozporu s ustanovením § 23 odst. 10 zákona è. 586/1992 Sb. o daních z pøíjmù.
V ¾alobì podané k Mìstskému soudu v Praze ¾alobce namítal, ¾e faktura nebyla zaúètována, proto¾e nedo¹lo k plnìní a byla pøipravena k úètování na základì realizace pøedmìtných slu¾eb. Jak ¾alobce, tak ten, komu bylo fakturováno, namítali neexistenci plnìní. Pøesto oba daòové orgány nerespektovaly ustanovení § 23 odst. 10 zákona o daních z pøíjmù pokud jde o to, kdy se má vycházet z úèetnictví. ®alobce tvrzené skuteènosti prokázal a unesl dùkazní bøemeno a naopak postupem daòových orgánù do¹lo k poru¹ení ustanovení § 31 odst. 8 a 9 zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù (daòového øádu). Pokud jde o vylouèení èástky 666 740 Kè ze základu danì, namítal, ¾e do¹lo k úpravám úèetnictví, které trpìlo urèitými nedostatky, co¾ podle ¾alobce není taková skuteènost, která by sama o sobì znamenala nedolo¾ení pøíjmù a výdajù. Pokud byl shledán rozpor mezi výkazem ziskù a ztrát, pøedvahou a úèty, mìly daòové orgány povinnost ¾alobce na to upozornit. Nebylo toti¾ vylouèeno, ¾e ke zmìnám mohlo dojít i z jiných dùvodù, napø. chybným zaúètováním nebo platbami jiného charakteru. Je mo¾né, ¾e majetek ¾alobce se sní¾il a v úèetnictví výdej èástky nebyl uveden. V¾dy v¹ak tato otázka mìla být dostateènì øe¹ena v daòové kontrole. Tento postup nebyl dodr¾en. Proto ¾alobce namítal poru¹ení ustanovení § 16 d. ø.
Rozsudkem ze dne 31. 10. 2008 Mìstský soud v Praze podanou ¾alobu zamítl a o nákladech øízení rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na jejich náhradu právo. V odùvodnìní uvedl, ¾e s odkazem na obsah správního spisu nemù¾e obstát to, ¾e ¾alobce èiní spornou existenci pøíjmu v èástce 19 373,30 Kè. ®alobce poru¹il povinnost vést øádnì, úplné, správné a prùkazné úèetnictví, pokud o faktuøe neúètoval. Této povinnosti jej nezbavovalo ani neuznání faktury odbìratelem. ®alovaný z úèetnictví ¾alobce vycházel, co¾ jej v¹ak nezbavuje povinnosti zkoumat, zda je úèetnictví vedeno v souladu se zákonem. Námitku týkající se zvý¹ení základu danì o èástku 666 740 Kè soud pova¾oval za nekonkrétní. U ¾alobce probìhla daòová kontrola a ¾alobce mìl mo¾nost se k jejím výsledkùm vyjádøit. Za vnitønì rozpornou pova¾oval mìstský soud námitku o souèasném poru¹ení ustanovení § 31 odst. 8 a odst. 9 d. ø. Bylo na ¾alobci, aby vyhovìl výzvì správce danì týkající se nesrovnalostí v úèetnictví a svá tvrzení prokázal hodnovìrnými dùkazy. Správce danì pøedtím prokázal nesprávnost úèetnictví dle ustanovení § 31 odst. 8 písm. c) d. ø.
Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze podal ¾alobce (stì¾ovatel) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost. Kasaèní stí¾nost byla podána z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a písm. b) s. ø. s. Namítal, ¾e podstatou vìci nebylo to, zda mìl èi nemìl být vystaven dobropis, ale to, ¾e neprobìhlo plnìní a z tohoto plnìní nemìl ¾alobce pøíjem. Samotné zji¹tìní, zda úèetní doklady formálnì odpovídají po¾adavkùm pøedpisù o vedení úèetnictví, neprokazuje, zda deklarovaný výdaj a naproti tomu i pøíjem je skuteènì vynalo¾en a zda se plnìní uskuteènilo. Musí se jednat o pøíjem skuteèný, nikoli zdánlivý. Toté¾ dle ¾alobce platí ohlednì zvý¹ení základu danì. Není mo¾né jednoznaènì vycházet ze zji¹tìní ¾alovaného, zda do¹lo k pohybu na úètu. Je nutné zjistit skuteèný prospìch daòového subjektu. Odkázal na ustanovení § 50 odst. 3 d. ø. a zdùraznil, ¾e pokud vyjdou v odvolacím øízení najevo skuteènosti odvolatelem sice neuplatnìné, ale mající podstatný vliv na výrok rozhodnutí, rovnì¾ se k nim pøihlí¾í. Správní orgán zde nemá volnost uvá¾ení, zda k neuplatnìným skuteènostem pøihlédne èi nikoli, ale pokud vyjdou najevo, pøihlédnout k nim musí. Pokud dojde k pøedlo¾ení nového výkazu ziskù a ztrát, není mo¾né konstatovat, ¾e jde o úèelové vyèíslení, ale správce danì musí po¾adovat vysvìtlení a teprve pokud by tento postup k výsledku nevedl, mohl být aplikován postup, který správce danì pou¾il. Podstatou vìci proto není to, ¾e daòová kontrola probìhla, ale to, ¾e ¾alobce mìl být vyzván k vysvìtlení, co¾ se nestalo. Proto nadále trvá námitka o poru¹ení ustanovení § 31 odst. 8 písm. c) d. ø. ze strany správce danì. Do¹lo rovnì¾ k postupu v rozporu s ustanoveními § 2 odst. 3 d. ø., proto¾e navr¾ená tvrzení, dùkazy a dodateèné uplatnìní nového výkazu byly pominuty.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí mìstského soudu a kasaèní stí¾nost neshledal dùvodnou.
Nejprve je tøeba pøipomenout, ¾e soudy ve správním soudnictví pøezkoumávají ¾alobami napadená správní rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù (ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s.), tedy skutkových a právních dùvodù, pro které ¾alobce pova¾uje ¾alobou napadené rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutí ze dne 23. 6. 2005, èj. 7 Afs 104/2004-4, konstatoval, ¾e pro øízení o pøezkoumání správního rozhodnutí soudem platí dispozièní zásada (§ 71 odst. 1 písm. d) a § 75 odst. 2 vìta prvá s. ø. s.), a proto obsah a kvalita ¾aloby v podstatì pøedurèují obsah a kvalitu rozhodnutí soudu . Podoba soudního rozhodnutí resp. jeho odùvodnìní pak musí uplatnìné ¾alobní námitky reflektovat, nebo» soud musí vyjádøit stanovisko o jejich dùvodnosti èi nedùvodnosti. V souzené vìci je proto tøeba posuzovat, zda, pokud je to odùvodnìní rozsudku mìstského soudu v kasaèní stí¾nosti vytýkáno, soudem vyslovené názory pøedstavují obecné stanovisko soudu, èi zda jde o reakci na to, co namítal ¾alobce v podané ¾alobì.
Stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti kasaèní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a písm. b) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost, obdobnì jako pøedtím podaná ¾aloba, je relativnì obecná. Nìkteré námitky se objevují poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel se staví do pozice, kdy jsou to dle jeho mínìní daòové orgány, kdo mu má prokázat jeho skuteèný daòový prospìch ; má ale povinnosti, na prvém místì povinnost vést øádné, úplné a prùkazné úèetnictví.
Stì¾ovatel namítal, ¾e lze samozøejmì pokud jde o èástku 19 373,30 Kè vycházet z ustanovení § 23 odst. 10 zákona o daních z pøíjmù. K tomu lze jen doplnit, ¾e nejde o situaci, kdy by bylo lze ponechat na uvá¾ení daòových orgánù, zda budou podle uvedeného ustanovení postupovat. Pokud stì¾ovatel pøipou¹tí, ¾e lze z uvedeného ustanovení zákona o daních z pøíjmù vycházet, pak lze jen pøipomenout, ¾e v podané ¾alobì naopak vycházel z toho, ¾e faktura zaúètována nebyla. Proto Mìstský soud v Praze postupoval zcela pøimìøenì uplatnìné ¾alobní námitce, pokud na tøetí stranì rozsudku citoval ustanovení § 23 odst. 10 zákona o daních z pøíjmù a ustanovení § 8 odst. 3 zákona o úèetnictví, zdùraznil povinnost vést úèetnictví správné, úplné, prùkazné a srozumitelné, konstatoval, ¾e tyto povinnosti ¾alobce poru¹il, pokud o faktuøe neúètoval a nastínil, jak o faktuøe za skutkových okolností, které dle jeho tvrzení nastaly, úètovat mìl. Odùvodnìní mìstského soudu je zcela v intencích toho, co ¾alobce ¾alobou napadenému rozhodnutí výslovnì vytýkal; bylo na ¾alobci, aby názor mìstského soudu vyvracel.
®alobce v¹ak takto nepostupoval a teprve v kasaèní stí¾nosti obrátil pozornost k tomu, ¾e dle jeho tvrzení plnìní neprobìhlo a ¾e z nìj nemìl pøíjem. Jestli¾e tvrdí, ¾e toto bylo podstatou , lze jen konstatovat, ¾e ¾alobce onu podstatnou okolnost v ¾alobì takto nevymezil, pouze bez bli¾¹ího odùvodnìní konstatoval, ¾e oba subjekty namítaly neexistenci plnìní. Pokud v ¾alobì uvedl, ¾e k èástce 19 373,30 Kè odkazuje na odvolání, je tøeba pøipomenout, ¾e takto ¾alobní bod nelze formulovat. Je na ¾alobci, aby v podané ¾alobì uvedl, ve kterých skutkových a právních okolnostech shledává nezákonnost resp. nicotnost ¾alobou napadeného rozhodnutí. V opaèném pøípadì toti¾ nelze zjistit, co konkrétnì napadenému rozhodnutí vytýká. Navíc dùvody uvedené v podaném odvolání nemohou reagovat na posléze vydané rozhodnutí o odvolání. Soudní øízení o pøezkumu správních rozhodnutí ve správním soudnictví není pokraèovaním øízení daòového, ale jde o samostatné soudní øízení. Mezi jeho základní charakteristiky pak nepochybnì vedle koncentraèní zásady patøí i zásada dispozièní, vyplývající z ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s.
Stì¾ovatel namítal, ¾e samotné zji¹tìní, zda úèetní doklady formálnì odpovídají po¾adavkùm pøedpisù úèetnictví, neprokazuje, zda deklarovaný výdaj je skuteènì vynalo¾en pøíslu¹ným daòovým poplatníkem. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje tuto kasaèní námitku za nekonzistentní s pøedtím podanou ¾alobou a dùvody, o které opøel své rozhodnutí mìstský soud. Jde o obecné konstatování, ¾e stav formální musí odpovídat stavu skuteènému. Proti tomu nelze nièeho namítat. Pokud v¹ak stì¾ovatel hovoøí o tom, ¾e úèetní doklady formálnì odpovídají , pak takové tvrzení nekoresponduje ¾alobní námitce, ¾e fakturu do úèetnictví nezahrnul a rovnì¾ nezpochybòuje názor mìstského soudu, ¾e o faktuøe mìlo být úètováno a jak.
Pokud stì¾ovatel tvrdil, ¾e se plnìní fakticky neuskuteènilo, je podaná kasaèní námitka zcela nekonkrétní. Obsahuje pouze tvrzení-závìr, ¾e dle mínìní stì¾ovatele se zdanitelné plnìní neuskuteènilo. Proè v¹ak tento názor ¾alobce zastává, o jaké konkrétní skutkové okolností jej opírá (tzn. tvrzení, k èemu v souvislosti s uvedenou fakturou do¹lo), ¾alobce neuvedl ani v podané ¾alobì. I v ní pouze konstatoval, ¾e oba subjekty právního vztahu tuto skuteènost potvrdily. Bli¾¹í skutkové okolnosti ani podaná ¾aloba (stejnì jako posléze kasaèní stí¾nost) neobsahuje. Z odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí vyplývá, co bylo pøedmìtem fakturovaného plnìní, dále to, ¾e tato faktura nebyla zanesena do úèetnictví, ¾e správce danì ¾alobce vyzval k tomu, aby tuto okolnost vysvìtlil a prokázal, jak bylo o této faktuøe úètováno. Následnì ¾alovaný dovodil poru¹ení pøedpisù o úèetnictví a neunesení dùkazního bøemene. Podaná ¾aloba a ani následná kasaèní stí¾nost v¹ak nejsou koncipovány tak, ¾e by tvrzení daòových orgánù vyvracela, ale, jak ji¾ bylo uvedeno, opakovanì setrvávají na zcela obecném stanovisku, ¾e se plnìní neuskuteènilo. ®alobce konkrétnì netvrdil, za jakých skutkových okolností se mìlo plnìní pùvodnì uskuteènit a proè se pøípadnì následnì neuskuteènilo. Rovnì¾ netvrdil, za jakých okolností byla faktura vystavena. Mìstský soud v Praze proto postupoval správnì, pokud se zamìøil na to, zda byl ¾alobce povinen o pøedmìtné faktuøe úètovat a jak se nesplnìní této povinnosti odrazilo ve výsledku daòového øízení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e toté¾, co bylo uvedeno u vý¹e zmiòované faktury, platí i o zvý¹ení základu danì o 666 740 Kè. Proto lze jen stejnì obecnì poznamenat, ¾e za takové situace neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodu odchýlit se od shora uvedeného i v tomto pøípadì. Navíc ve vztahu k této námitce zcela chybí konkrétní skutková tvrzení (obdobnì jako u tvrzení o neuskuteènìní plnìní z vý¹e uvedené faktury).
Námitka, ¾e to, zda probìhla nebo neprobìhla daòová kontrola, nebylo obsahem ¾aloby, není dùvodná, nebo» nemá oporu v soudním spise. V posledním odstavci druhé strany podané ¾aloby ¾alobce obecnì konstatoval, ¾e je mo¾ná situace, ¾e se majetek ¾alobce sní¾il a pøitom v úèetnictví výdej èástky nebyl uveden. Dále uvedl, ¾e naopak mù¾e dojít i k jiné situaci, v¾dy v¹ak by tato otázka mìla být øe¹ena v daòové kontrole a má za to, ¾e tento postup nebyl dodr¾en. Okolnosti daòové kontroly v ¾alobì zmínìny byly. Nelze ne¾ poznamenat, ¾e touto ¾alobní námitkou dal ¾alobce zøetelnì najevo svùj postoj k jeho zákonem dané povinnosti vést øádnì úèetnictví, pokud vlastní poru¹ení této povinnosti jednak pøipou¹tí a nadto vlastní poru¹ení povinností staví jako svoji pøednost a argument proti ¾alovanému. ®alobní námitka ve vztahu k daòové kontrole byla zcela obecná a mìstský soud proto nepochybil, pokud stejnì obecnì konstatoval, ¾e kontrola probìhla øádnì.
Stì¾ovatel namítal, ¾e není mo¾né vycházet jednoznaènì ze zji¹tìní ¾alovaného, zda do¹lo èi nedo¹lo k pohybu na úètu 132-100. Tato námitka jednak nesmìøuje proti rozsudku Mìstského soudu v Praze a jednak nebyla obsa¾ena v podané ¾alobì. V ¾alobì se zmiòuje rozpor mezi výkazem ziskù a ztrát a pøedvahou a úèty 504001 a 504002, nikoli chybìjící pohyb na úètu 132-100. Na rozdíl od ¾aloby v kasaèní stí¾nosti ji¾ stì¾ovatel neargumentuje tím, ¾e mìl být vyzýván k podání pøíslu¹ného vysvìtlení. Z rozhodnutí napadeného ¾alobou v¹ak vyplývá, ¾e daòová povinnost nebyla ¾alobci (stì¾ovateli) ulo¾ena proto, ¾e podle pøedlo¾eného úèetnictví na úètu 132-100 nedo¹lo bìhem roku k ¾ádnému pohybu. Podstatné je, ¾e správce danì pøi daòové kontrole zjistil z pøedlo¾ených dokladù, ¾e ¾alobcem uplatnìná ztráta neodpovídá skuteènosti. Proto ¾alobce vyzval, aby rozdíl dolo¾il. ®alobce k výzvì pøedlo¾il nový výkaz ziskù a ztrát, který v¹ak znovu neodpovídal údajùm na jednotlivých úètech. ®alovaný následnì zdùvodnil, proè nadále trvá stav, ¾e ¾alobce neprokázal skuteènosti, k jejich¾ prokázání byl vyzván. Tvrzení o nedostatku pohybu na uvedeném úètu bylo jedním z argumentù ¾alovaného, proè ¾alobce dùkazní bøemeno neunesl. Nebylo v¹ak samo o sobì dùvodem, pro který mu byla domìøena daòová povinnost. Neobstojí proto námitka stì¾ovatele, ¾e není mo¾né vycházet z toho, zda do¹lo èi nedo¹lo k pohybu na úètu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti citoval ustanovení § 50 odst. 3 d. ø. a tvrdil, ¾e bylo nutné zjistit skuteèný prospìch daòového subjektu. Tuto námitku obsahuje té¾ podaná ¾aloba. Rovnì¾ v této èásti kasaèní stí¾nost nesmìøuje proti dùvodùm, o které opøel mìstský soud své rozhodnutí, ale stì¾ovatel postupuje tak, ¾e nadále brojí proti rozhodnutí napadenému ¾alobou, kdy¾ hovoøí o povinnostech odvolacího orgánu doplnit dokazování. Pøednì není zøejmé, které skuteènosti stì¾ovatel pova¾uje za sice neuplatnìné, av¹ak takové, ¾e k nim mìl ¾alovaný pøihlédnout. Pokud onou skuteèností mìlo být to, ¾e nelze vycházet ze stavù úètu 132-100, pak naopak je tøeba konstatovat, ¾e ¾alovaný k této skuteènosti pøihlí¾el v rozhodnutí o odvolání. Ve vìci tedy ne¹lo o to, ¾e by chybìjící pohyb na uvedeném úètu vedl k závìru o nutnosti domìøit ¾alobci daò, ale tato skuteènost podporovala závìr, ¾e hospodáøský výsledek, který uvedl ¾alobce v daòovém pøiznání-ztráta 232 260 Kè-neodpovídal údajùm na jednotlivých úètech.
V souzené vìci proto nenastala situace, kterou posuzoval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 28. 2. 2008, èj. 1 Afs 2/2008-58. Není tu ¾alobcovo podání, se kterým by se ¾alovaný nevypoøádal a bylo by tak lze dovodit, ¾e do¹lo k poru¹ení ustanovení § 50 odst. 3 d. ø. ®alobce uvedl v odvolání, ¾e dolo¾il své sdìlení i sdìlení firmy Datasys Technologie s.r.o., ¾e slu¾ba nebyla provedena ani zèásti. Správní spis obsahuje faxovou kopii pøedmìtné faktury s rukou psaným pøípisem tuto fakturu nemáme v úèetnictví, ani jsme si nenárokovali DPH . Dále obsahuje odpovìï do¾ádaného správce danì ze dne 9. 8. 2006, ¾e odbìratel z uvedené faktury-spoleènost Datasys Technologie s. r. o.-je nekontaktní a nelze ovìøit, zda v úèetnictví je pøedmìtná faktura zahrnuta. V rozhodnutí napadeném ¾alobou se ¾alovaný s tvrzeními ¾alobce, jako¾ i s tím, co bylo v daòovém øízení zji¹tìno, vypoøádal, kdy¾ konstatoval, ¾e vyjádøení uvedené spoleènosti samo o sobì neprokazuje, ¾e práce provedeny nebyly a ¾e ¾alobce poru¹il povinnost o faktuøe úètovat. Tvrzení ¾alobce, ¾e fakturu stornoval, nebo» ji odbìratel neuznal, samo o sobì nevypovídá o tom, zda se pøedmìtné plnìní reálnì uskuteènilo èi nikoli. Správce danì postupoval správnì, pokud se sna¾il rozhodné skuteènosti ovìøit.
®alovaný neuzavøel, ¾e jde ze strany ¾alobce o úèelové vyèíslení, aby hospodáøský výsledek odpovídal èástce uvedené na øádku 10 daòového pøiznání. Ze správního spisu je zøejmé, ¾e ¾alobci bylo sdìleno 15. 11. 2005, jaké skuteènosti byly zji¹tìny a byl vyzván, aby dolo¾il rozdíl mezi hospodáøským výsledkem uvedeným v daòovém pøiznání a výsledkem dle pøedvahy pøedlo¾ené v prùbìhu kontroly. ®alobci tak bylo známo, ¾e správce danì zjistil nesoulad mezi jeho úèetnictvím a daòovým pøiznáním. ®alobce pøedlo¾il nový výkaz ziskù a ztrát, rozpory se mu v¹ak vyvrátit nepodaøilo. Neobstojí proto obecná námitka o poru¹ení ustanovení § 2 odst. 3 d. ø. Zákon è. 563/1991 Sb. o úèetnictví stanoví v § 8 úèetní jednotce povinnost vést správné, úplné, srozumitelné a pøehledné úèetnictví. Tuto povinnost ¾alobce nesplnil. Z úèetnictví nevycházel pøi stanovení základu danì, který uvedl ve svém daòovém pøiznání. Nesplnìní uvedených zákonných povinností nelze zdùvodòovat po¾adavkem na to, aby správce danì naopak daòovému subjektu prokazoval skuteènosti, které on sám ve svém úèetnictví øádnì neuvedl. Lze tak uzavøít, ¾e daòové orgány neporu¹ily ustanovení § 31 odst. 8 písm. c) d. ø., podle kterého správce danì prokazuje existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví. ®alovaný v napadeném rozhodnutí podrobnì zdùvodnil, proè pøedlo¾ené úèetnictví neskýtá oporu pro údaj o hospodáøském výsledku, který ¾alobce uvedl ve svém daòovém pøiznání.

References: soud 
 § 18
 § 23
 § 23
 § 31
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 31
 § 103
 § 50
 § 31
 § 2
 soud 
 § 75
 § 71
 soud 
 § 75
 soud 
 § 103
 § 23
 soud 
 § 23
 § 8
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 § 50
 § 2
 § 8
 § 31