Source: http://kraken.slv.cz/5Afs136/2004
Timestamp: 2018-10-17 13:04:37+00:00

Document:
5Afs136/2004
è. j. 5 Afs 136/2004-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: Ing. B. H., zast. Mgr. Barborou Horákovou, advokátkou se sídlem Praha 5, Pecháèkova 1245/8, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem Praha 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2003, è. j. 38 Ca 825/2002-49,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 4. 11. 2002, è. j. FØ 5028/15/02, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce, podané proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 5 ze dne 14. 3. 2001, è. j. 87417/01/005940/5359, kterým byl ¾alobce podle § 57 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní), vyzván k úhradì nedoplatku na dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 2 851 389 Kè.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce dne 20. 12. 2002 ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, která byla rozsudkem tohoto soudu 11. 12. 2003 jako nedùvodná zamítnuta.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e napadený rozsudek soudu shledává nezákonným pro nesprávné posouzení právní otázky soudem (§ 103 odst. 1 písm. a/ zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní) a souèasnì, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve správním spise, resp. je s ním v rozporu a pro tuto vytýkanou vadu mìl soud napadené rozhodnutí zru¹it (§ 103 odst. 1 písm. b/ cit. zákona).
Podle stì¾ovatele soud pochybil pøi hodnocení právní otázky neplatnosti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 5 ze dne 29. 4. 1996, è. j. 2.2/2285/96/We-dodateèného platebního výmìru è. 43/96 na daò z pøidané hodnoty, kterým byla spoleènosti M. v. o. s. dodateènì vymìøena daò ve vý¹i 2 760 000 Kè, na základì kterého byl stì¾ovatel jako ruèitel následnì vyzván v souladu s § 57 odst. 5 zákona o správì daní k úhradì vzniklého nedoplatku. Pøi hodnocení této právní otázky soud z obsahu spisu zjistil, ¾e stejnopis originálu dodateèného platebního výmìru není ve správním spise zalo¾en a listina s oznaèením dodateèný platební výmìr , je¾ se ve spise nachází, splòuje dle soudu po¾adavky opisu. Z tohoto dùvodu soud konstatoval, ¾e citovaný dodateèný platební výmìr je rozhodnutím platným, nebo» neexistuje-li jeho originál, nelze ani za pomoci stì¾ovatelem navr¾ených dùkazù prokázat, ¾e na rozhodnutí, doruèeném spoleènosti M. v. o. s., chybìl otisk razítka se státním znakem. Dle stì¾ovatele ¾alovaný nedisponuje jediným originálem dodateèného platebního výmìru , av¹ak pøesto tvrdí, ¾e jde o rozhodnutí platné, aè tak není schopen objektivnì dolo¾it. Ani stì¾ovatel originálem pøedmìtného rozhodnutí nedisponuje, nebo» se tento ve spoleènosti M. v. o. s. ztratil, soudu v¹ak pøedlo¾il kopii tohoto rozhodnutí, je¾ získal od bývalého daòového poradce této spoleènosti, tedy nikoliv od správce danì. Na této kopii, stejnì jako na kopii rozhodnutí zalo¾ené ve spise ¾alovaného otisk úøedního razítka chybí. Tato skuteènost, spolu s navrhovaným výslechem svìdka, prokazuje, ¾e na originále rozhodnutí, zaslaného spoleènosti M. v. o. s. otisk razítka chybìl a jedná se o nicotný akt.
Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasí se závìrem soudu, ¾e zákonnou povinnost správce danì dle § 23 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù ovìøit shodu listiny s originálem je nutno vykládat tak, ¾e správce danì ovìøuje shodu listiny poskytnuté ¾adateli s listinou, zalo¾enou ve správním spise a nikoliv s jejím originálem. Tato úvaha nemá dle stì¾ovatele ve zmiòovaném ustanovení oporu, kdy¾ se zde výslovnì stanoví povinnost ovìøení shody listiny s originálem a nikoliv ovìøení shody listiny s listinou, ve spise zalo¾enou, je¾ v¹ak mù¾e být podle stì¾ovatele odli¹ná od originálu. Pokud tedy spis vedený správcem danì neobsahuje originál rozhodnutí, ale pouze jak dovodil soud, jeho opis je¾ nemá v¹echny obligatorní nále¾itosti rozhodnutí dle § 32 odst. 2 zákona o správì daní (chybìjící razítko), nemù¾e ¾alovaný tvrdit, ¾e rozhodnutí doruèené spoleènosti M. v. o. s. bylo po formální stránce perfektní. Nemá-li tedy ¾alovaný k dispozici originál rozhodnutí a disponuje-li jen listinou, je¾ nemá v¹echny obligatorní nále¾itosti, nemù¾e ve vztahu k ruèiteli aplikovat ustanovení § 57 odst. 5 zákona o správì daní. Skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný vycházel nemá proto oporu ve spisu.
Nezákonnost rozhodnutí soudu spatøuje stì¾ovatel i v nesprávnì posouzené právní otázce dùkazní povinnosti správce danì pøi prokazování doruèení jeho písemností daòovému subjektu dle § 31 odst. 8 zákona o správì daní. Dle stì¾ovatele se vý¹e uvedená dùkazní povinnost vztahuje na doruèení obálky, ale i jejího obsahu. Tuto povinnost plní dle názoru stì¾ovatele správní orgán nejen vyplnìnou doruèenkou, ale té¾ tím, ¾e ze správního spisu vydá opis originálu doruèované písemnosti, je¾ je shodná co do obsahu, ale i formy s originálem doruèované písemnosti. Má-li tedy správní orgán zalo¾en ve spise pouze opis doruèeného rozhodnutí, který neobsahuje po¾adované formální nále¾itosti, nemù¾e tuto svoji povinnost unést.
Na základì vý¹e uvedeného proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k novému projednání.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s názorem soudu, ¾e daò z pøedané hodnoty byla vymìøena øádným a platným platebním výmìrem, nebo» stì¾ovatel neprokázal, ¾e rozhodnutí, doruèené spoleènosti M. v. o. s., neobsahovalo otisk úøedního razítka. Uvádí, ¾e ve spise není zalo¾en stejnopis rozhodnutí, ale je zde pouze listina, splòující po¾adavky opisu, na které je vyznaèeno místo, kde má být otisk úøedního razítka. Stì¾ovatel námitku neplatnosti rozhodnutí vznesl po více jak 5 letech po jeho vydání, aèkoliv proti tomuto rozhodnutí bylo podáno odvolání, ve kterém námitka jeho neplatnosti uplatnìna nebyla. Námitky stì¾ovatele proto pova¾uje za neopodstatnìné.
Ze spisu bylo zji¹tìno, ¾e dne 29. 4. 1996 vydal Finanèní úøad pro Prahu 5 rozhodnutí è. j. 2.2/2285/96/We-dodateèný platební výmìr è. 43/96, kterým byla daòovému subjektu M. v. o. s. dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období øíjen 1994 ve vý¹i 2 760 000 Kè. Rozhodnutí bylo doruèeno dne 10. 5. 1996, a to spoleèníku ing. B. H. (nyní stì¾ovatel). Ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e proti tomuto rozhodnutí se daòový subjekt-spoleènost M. v. o. s-odvolal, jeho odvolání v¹ak bylo rozhodnutím odvolacího orgánu zamítnuto, ¾aloba nebyla podána..
Výzvou è. j. 100922/97/005913/4532 ze dne 24. 4. 1997 byl daòový dlu¾ník M. v. o. s. vyzván v souladu s § 73 odst. 1 zákona o správì daní k zaplacení vý¹e uvedeného nedoplatku v náhradní lhùtì. Výzva byla doruèena dne 13. 5. 1997, a to spoleèníku firmy Ing. B. H.
Výzvou è. j. 87417/01/005940/5359 ze dne 14. 3. 2001 vydanou dle § 57 odst. 5 zákona o správì daní vyzval správce danì 1. stupnì Finanèní úøad pro Prahu 5 stì¾ovatele jako ruèitele za závazky spoleènosti ve smyslu § 86 obchodního zákoníku ve spojení s § 293 tohoto zákona k zaplacení nedoplatku na dani, který ke dni 30. 5. 1997 èinil 2 851 389 Kè.
Stì¾ovatel na základì výzvy správního orgánu navrhl zaplacení nedoplatku ve splátkách, na daòový nedoplatek uhradil postupnì 1 500 000 Kè .
Dne 30. 10. 2001 stì¾ovatel spolu se svým zástupcem po¾ádal o nahlédnutí do spisu a o poøízení kopie exekuèního pøíkazu è. j. 131514/97/005940/5359, výkazu nedoplatkù è. j.120662/97/005913/4532, výzvy k zaplacení nedoplatku è. j. 100922/97/005913/4532, dodateèného platebního výmìru è. j. 2.2/2285/96/We. Následnì zaslal stì¾ovatel správci danì ¾ádost o ovìøení neplatnosti dodateèného platebního výmìru è. j. 2.2/2285/96/We a výzvy ruèiteli è. j. 87417/01/005940/5359 vydané dle § 57 odst. 5 zákona o správì daní, a to z dùvodu absence otisku úøedního razítka na stejnopisech tìchto rozhodnutí, zalo¾ených ve spisech. Správce danì dùvody neplatnosti napadených rozhodnutí neshledal.
Vzhledem k zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel byl pro øízení pøed správním orgánem zastoupen zástupcem s tzv. generální plnou mocí a tomuto zástupci nebyla doruèována výzva ruèiteli è. j. 87417/01/005940/5359, správce danì 1. stupnì tuto vadu odstranil a dne 21. 2. 2002 doruèil písemnost zástupci stì¾ovatele.
Proti výzvì správce danì 1. stupnì è. j. 87417/01/005940/5359, vydané dle § 57 odst. 5 zákona o správì daní podal stì¾ovatel odvolání, ve kterém uplatnil námitku neplatnosti dodateèného platebního výmìru è. j. 2.2/2285/96/We, kterou odùvodnil tím, ¾e poté, co obdr¾el kopii tohoto rozhodnutí poøízenou ze spisu správce danì, zjistil, ¾e rozhodnutí zalo¾ené ve spisu postrádá jednu ze základních nále¾itostí rozhodnutí dle
§ 32 zákona o správì daní a to otisk úøedního razítka. Domnívá se proto, ¾e i daòový dlu¾ník M. v. o. s. obdr¾el od správce danì neplatné rozhodnutí, nebo» ve spise jsou ulo¾eny stejné písemnosti co do obsahu a nále¾itostí, je¾ byly daòovému dlu¾níku doruèeny. V souvislosti s uplatnìnou námitkou neplatnosti rozhodnutí namítl, ¾e není ruèitelem ve smyslu citovaných ustanovení obchodního zákoníku.
Rozhodnutím ¾alovaného è. j. FØ 5028/15/02 bylo odvolání stì¾ovatele zamítnuto. V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaný m.j. uvedl, ¾e vzhledem ke skuteènosti ¾e spisový materiál správce danì obsahuje pouze opisy nikoliv originály rozhodnutí, nebylo mo¾né odvolateli kopii originálu poskytnout.... , o èem¾ svìdèí i obsah ovìøovací dolo¾ky. Uvedl dále, ¾e námitku neplatnosti stì¾ovatel døíve neuplatnil, pøièem¾ tato mo¾nost mu byla dána napø. v øízení o podaném odvolání daòového dlu¾níka a naopak po obdr¾ení výzvy ruèiteli stì¾ovatel z titulu svého postavení ruèitele (døíve spoleèníka daòového dlu¾níka) aktivnì jednal se správcem danì 1. stupnì o mo¾nosti úhrady dlu¾né danì ve splátkách, tedy choval se zpùsobem nasvìdèujícím tomu, ¾e si je vìdom svého závazku a nikoli takovým, z nìho¾ by bylo mo¾no dovozovat namítanou neplatnost, resp. nicotnost platebního výmìru, kterým byla daòová povinnost stanovena.
V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatel, stejnì jako v podaném odvolání naopak namítl, ¾e ve vztahu k tvrzenému nedoplatku není v postavení ruèitele, nebo» daòovému dlu¾níku povinnost zaplatit nedoplatek na dani nevznikla. Vychází pøitom ze skuteènosti, ¾e daòová povinnost nebyla daòovému dlu¾níku ulo¾ena platným rozhodnutím ve smyslu § 32 zákona o správì daní a ke dni vydání výzvy ruèiteli neexistoval vykonatelný daòový nedoplatek. Nicotnost rozhodnutí-dodateèného platebního výmìru è. 43/96 (a de facto i výzvy k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem) dovozuje z toho, ¾e na tìchto písemnostech ulo¾ených ve spise správce danì 1. stupnì chybìl otisk úøedního razítka. Dále odkázal na obsah ustanovení § 23 odst. 3 zákona o správì daní a uvedl, ¾e se dne 6. 11. 2002 dostavil ke správci danì s úmyslem nahlédnout do pøíslu¹ného daòového spisu a ve smyslu citovaného ustanovení po¾ádal o vydání kopií tìch rozhodnutí, která nemìl k dispozici. V této souvislosti namítl, ¾e nesouhlasí s tvrzením ¾alovaného o tom, ¾e mu byl ze spisu poskytnut opis rozhodnutí a nikoliv jeho kopie s tím, ¾e ve spise správního orgánu se nacházejí pouze opisy, nikoliv originály rozhodnutí. Pokud by originály rozhodnutí nebyly obsa¾eny ve spise daòového subjektu, nemohl by správní orgán nikdy dostát své povinnosti dle citovaného § 23, tedy ovìøit shodu stejnopisu a opisu s originálem rozhodnutí. Poukázal pøitom na obsah pojmu opis a kopie . Namítl rovnì¾, ¾e dle § 31 odst. 8 zákona o správì daní prokazuje správce danì doruèení písemností daòovému subjektu s tím, ¾e je dle stì¾ovatele povinen rovnì¾ prokázat, co bylo obsahem tìchto doruèených písemností. Tuto svoji dùkazní povinnost splní tím, ¾e pøedlo¾í kopii èi originál jím vydaných a doruèených písemností, je¾ musí být v¾dy shodné co do obsahu i tak i formy a to vèetnì otisku úøedního razítka.
Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl. K námitce stì¾ovatele o nicotnosti rozhodnutí, kterým byla daòovému dlu¾níku ulo¾ena daòová povinnost nejdøíve zdùraznil, ¾e originál tohoto rozhodnutí, je¾ byl daòovému dlu¾níku (respektive stì¾ovateli jako jeho spoleèníku) doruèen, není k dispozici a sám stì¾ovatel uvedl, ¾e do¹lo k jeho ztrátì ve spoleènosti. Jak soud uvedl, je z obsahu spisu dále patrno, ¾e zde není zalo¾en stejnopis originálu rozhodnutí, nebo» listina zde zalo¾ená a oznaèená jako dodateèný platební výmìr originálem není, ale jde o listinu, je¾ splòuje po¾adavky opisu. ®alobce neexistenci otisku úøedního razítka na dodateèném platebním výmìru (pozn. zde rozhodnutí, je¾ bylo doruèeno daòovému dlu¾níku) dovozuje z obsahu listiny, zalo¾ené ve spise, je¾ v¹ak originálem tohoto rozhodnutí není. Proto¾e není k dispozici originál dodateèného platebního výmìru, nelze z opisu tohoto rozhodnutí dovozovat, ¾e originál otisk úøedního razítka neobsahoval. Tvrzení stì¾ovatele proto oznaèil za neprokázané a úèelové, kdy¾ tuto námitku stì¾ovatel uplatnil po více jak 5 letech od vydání sporného rozhodnutí, v odvolání proti nìmu podaném toto nenamítl, byl si vìdom existence daòového nedoplatku a aktivnì o jeho uhrazení se správcem danì jednal. Dále uvedl, ¾e sám stì¾ovatel v podané ¾alobì poukázal rozdíl mezi kopií a opisem, kdy sám uvedl, ¾e je právnì bezvýznamné, zda je ze spisu poøízena kopie èi opis, rozhodující je, ¾e v¾dy se musí jednat o listinu, která je obsahovì shodná s originálem. V pøípadì stì¾ovatele správce danì 1. stupnì ovìøil shodu listiny poskytnutou stì¾ovateli s listinou, zalo¾enou ve spise, pøièem¾ listiny zalo¾ené ve správním spise splòují po¾adavky opisu, nebo» jsou shodného obsahu, nikoliv v¹ak formy a v tom smìru, ¾e namísto otisku úøedního razítka je zde pouze vyznaèeno místo pro jeho oti¹tìní.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu dùvodu kasaèní stí¾nosti uplatnìného dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se v prvé øadì neztoto¾nil s námitkou nicotnosti rozhodnutí-platebního výmìru, odùvodnìnou tím, ¾e toto rozhodnutí, doruèené daòovému dlu¾níku M., v. o. s. neobsahovalo otisk úøedního razítka a stì¾ovatel tuto skuteènost dovozuje z toho, ¾e ani rozhodnutí správce danì 1. stupnì zalo¾ené ve spise není tímto úøedním razítkem opatøeno.
Nicotné (neexistující, non negotium) rozhodnutí správního orgánu je zvlá¹tním druhem aktu, který odporuje zákonu. Jeho vady jsou v¹ak tak záva¾né, ¾e se neuplatòuje presumpce správnosti aktu. To znamená, ¾e takový akt nevy¾aduje zvlá¹tní proces k odstranìní vad nebo odstranìní aktu samotného, ale nikdo jej nemusí dbát, od poèátku se na nìj hledí jako na akt, který tu vùbec není. K nulitì aktu ka¾dý, tedy i soud, pøihlí¾í bez návrhu z úøední povinnosti (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Pøedev¹ím je v¹ak nutno vymezit okruh vad , jejich rozli¹ení a kvalifikaci, pro které je nutno mít za to, ¾e akt neexistuje, tedy vad, které jsou zpùsobilé nicotnost pøivodit. Za takové vady lze nespornì pova¾ovat absolutní vìcnou nepøíslu¹nost, absolutní nedostatek formy (ústní rozhodnutí namísto písemného, pouhé sdìlení namísto rozhodnutí), po¾adavek trestného plnìní, plnìní absolutnì nemo¾ného, neurèitost, logickou rozpornost aktu a chybìjící projev vùle správního orgánu (padìlky, akty vynucené násilím). Chybí-li v rozhodnutí nále¾itost, uvedená jako podstatná nále¾itost rozhodnutí, jedná se bezpochyby o vadu; je nutno v¾dy peèlivì zkoumat charakter vady, kterou je správní akt zatí¾en. Je v¾dy namístì zkoumat, zda se jedná o vadu, která je zpùsobilá zalo¾it nezákonnost vydaného rozhodnutí, resp. jeho nicotnost. I rozhodnutí vydané v daòovém øízení, pøi nedodr¾ení nále¾itostí uvedených v § 32 zákona o správì daní a poplatkù mù¾e být paaktem, tj. rozhodnutím nicotným, bude-li nedostatek, kterým trpí tak záva¾ný, ¾e se o rozhodnutí nemù¾e jednat. Z vydaného dodateèného platebního výmìru, kterým byla veøejné obchodní spoleènosti, jejím¾ spoleèníkem stì¾ovatel byl, domìøena daò na základì daòové kontroly bylo zcela nepochybné a tomuto subjektu zøejmé, jaká daò za jaké období je kontrolována, podle kterého pøedpisu je vymìøena, pøed kterým správcem danì je øízení vedeno. Lze-li jednoznaènì tedy dospìt k závìru, ¾e není pochyb o tom, ¾e rozhodnutí vydal oprávnìný orgán v rámci svých kompetencí, netrpí vadami, které mohou zpùsobit jeho zmateènost, neurèitost nebo nemo¾nost, pøièem¾ je zøejmé komu je urèeno, nelze takové rozhodnutí oznaèit za nicotné. Absence zákonné formy správního aktu mù¾e vyvolávat jeho nicotnost pouze tehdy, jestli¾e je tento nedostatek natolik intenzivní a zøejmý, ¾e po úèastnících dotèeného právního vztahu nelze spravedlivì ¾ádat, ¾e budou tento správní akt respektovat. Tak tomu v daném pøípadì v¹ak nebylo a na tomto faktu by nemohlo nièeho zvrátit bez dal¹ího ani chybìjící razítko správce danì. Daòový subjekt, jeho¾ spoleèníkem stì¾ovatel byl, nebyl nikterak uvedeným rozhodnutím zkrácen na svém právu obrany proti takovému rozhodnutí, toto právo rovnì¾ vyu¾il, pøitom v odvolání nenamítal nièeho, co by nasvìdèovalo tomu, ¾e vydané rozhodnutí je pro nìj nesrozumitelné a zmateèné, resp. neuplatnil ani postup dle ust. § 32 odst. 7 zákona o správì daní, naopak dluh uznal tím, ¾e projevil vùli nedoplatek uhradit. Nelze v této souvislosti odhlédnout od skuteènosti, ¾e stì¾ovateli jako¾to spoleèníku spoleènosti, její¾ neuhrazenou daòovou povinnost je mu nyní ulo¾eno v souladu s ustanoveními obchodního zákoníku hradit, byl pøedmìtný platební výmìr, jako¾ i okolnosti, které jeho vydání pøedcházely vzhledem k jeho postavení ve spoleènosti známy.
Nejvy¹¹í správní soud vycházel rovnì¾ z judikatury Ústavního soudu (Pl. ÚS 8/98 ze dne 17. 11. 1998), pøitom respektoval závìr o mo¾nosti provedení osvìdèení neplatnosti. Toto rozhodnutí nemù¾e být vydáno v èasovì libovolném horizontu, ale pouze v rámci zákonem stanovených lhùt (§ 47 a § 70 zákona o správì daní). Uplatòuje-li proto stì¾ovatel a¾ v ¾alobì, po více ne¾ 5 letech námitku nicotnosti vydané výzvy dle § 57 odst. 5 zákona o správì daní, kterou odvozuje od nicotnosti dodateèného platebního výmìru, je takové tvrzení pouze úèelové. V daném pøípadì nadto stì¾ovatel ani neprokázal, ¾e dodateèný platební výmìr, kterým byla úèinnì ulo¾ena dodateèná daòová povinnost, po¾adovanou nále¾itost (otisk úøedního razítka) neobsahoval.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil právnímu názoru mìstského soudu, vyjádøeného v odùvodnìní jeho rozsudku, ¾e písemnost ulo¾ená ve spise správního orgánu má mìla povahu pouhého opisu . Je ve vìci sporné, zda rozhodnutí zalo¾ené ve správním spise, je¾ je opatøeno podpisem oprávnìného pracovníka, ale není opatøeno otiskem úøedního razítka, má povahu originálu rozhodnutí èi jeho stejnopisu, popø. se jedná o opis, nebo» procesní pøedpis v daném pøípadì potøebnou úpravu o obsahu spisu v daòovém øízení neobsahuje. Stì¾ovatel vychází z ust. § 23 odst. 3 zákona o správì daní, je¾ zavazuje správní orgán k povinnosti ...poøídit na ¾ádost daòového subjektu ze spisového materiálu, do nìho¾ lze nahlí¾et nebo kde je to povoleno, doslovné opisy nebo stejnopisy èi výpisy nebo potvrzení o skuteènostech tam obsa¾ených a ovìøit jejich shodu s originálem . Z dikce tohoto ustanovení potom dovozuje, ¾e písemnosti ulo¾ené v daòovém spise mají v¾dy povahu originálu. Tak tomu bezpochyby je u písemností, které jako originály správce danì obdr¾el, a to jak od daòového subjektu samotného (napø. daòové pøiznání, pøihlá¹ka k registraci), tak i od jiných osob v rámci souèinnosti. Nebude v¹ak tomu tak i v pøípadech, kdy správce danì vydá rozhodnutí-napø. osvìdèení o registraci, platební výmìr, rozhodnutí o záznamní povinnosti, rozhodnutí o vrácení pøeplatku, apod. urèená daòovému subjektu, tedy rozhodnutí, jimi¾ jsou ukládány daòovým subjektùm povinnosti, resp. pøiznávána práva. Lze uzavøít, ¾e spisový materiál správce danì obsahuje dle povahy písemnosti jak originály nìkterých písemností, tak jejich stejnopisy, popø. opisy nebo kopie. Pro posouzení úèinnosti øádnì doruèeného platebního výmìru, kterým byla pravomocnì ulo¾ena daòová povinnost, za její¾ splnìní nyní stì¾ovatel v souladu se zákonem ruèí, je v¹ak otázka obsahu daòového spisu bezvýznamná.
Podstatou sporu je skuteènost, zda daòový dlu¾ník M. v. o. s. obdr¾el èi neobdr¾el rozhodnutí správního orgánu po formální i obsahové stránce perfektní, nebo» pouze øádnì doruèené rozhodnutí, je¾ splòovalo ve¹keré nále¾itosti individuálního správního aktu správního orgánu jako právního úkonu, bylo schopno zavázat daòového dlu¾níka a poté i ruèitele ke splnìní ulo¾ených povinností. Pokud jde o dùkazní bøemeno ve vztahu k doruèení rozhodnutí správce danì 1. stupnì ve smyslu § 31 odst. 8 písm. a) zákona o správì daní, je nutné konstatovat, ¾e toto dùkazní bøemeno správní orgán ve smyslu citovaného ustanovení unesl, kdy¾ prokázal, ¾e jeho rozhodnutí-dodateèný platební výmìr byl daòovému dlu¾níku doruèen a tento proti nìmu v zákonné lhùtì podal opravný prostøedek.
Rozhodnutí v daòovém øízení, je¾ má povahu individuálního správního aktu, je schopné zavázat úèastníka øízení, v daném pøípadì daòového dlu¾níka M. v. o. s., jen tehdy, je-li perfektní nejen po stránce obsahové, ale i stránce formální. Na formální stránku tohoto aktu správního orgánu, zavazujícího úèastníka øízení k plnìní ulo¾ené povinnosti, klade zákon o správì daní a poplatkù daleko vìt¹í po¾adavky, ne¾ je v oblasti veøejné správy v souèasné dobì obvyklé. Nedostatek formálních nále¾itostí podle ustanovení § 32 zákona o správì daní v¹ak má za následek nikoliv nicotnost, ale neplatnost celého úkonu správního orgánu. Je tedy nezbytné, aby rozhodnutí doruèené úèastníku øízení, zavazující ho k plnìní ulo¾ené povinnosti, tyto obsahové nále¾itosti mìlo.
V pøípadì, kdy stì¾ovatel tvrdí, ¾e rozhodnutí, je¾ bylo daòovému dlu¾níku v r. 1996 doruèeno, nesplòuje jednu ze základních formálních nále¾itostí dle § 32 odst. 2 zákona o správì daní, a to konkrétnì otisk úøedního razítka, a toto své tvrzení opírá pouze o skuteènost, ¾e tento formální nedostatek vykazuje i písemnost zalo¾ená ve spise, ocitá se ve stavu dùkazní nouze. Pouze ze skuteènosti, ¾e rozhodnutí zalo¾ené ve spise není opatøeno otiskem úøedního razítka, nelze automaticky dovodit, ¾e ani rozhodnutí, doruèené daòovému dlu¾níku, nebylo otiskem úøedního razítka opatøeno. Ani poukaz na ustanovení § 31 odst. 8 zákona o správì daní s tvrzením, ¾e dùkazní povinnost správce danì týkající se doruèení vlastní písemnosti v sobì zahrnuje i jeho povinnost prokázat, ¾e doruèil písemnost shodnou ve v¹ech nále¾itostech s písemností ulo¾enou ve spise a toto dùkazní bøemeno splní tím, ¾e písemnost zalo¾ená ve spise je po v¹ech stránkách perfektní, nemù¾e ve svìtle vý¹e uvedeného obstát. K tvrzení stì¾ovatele, ¾e daòovému dlu¾níku byla doruèena písemnost bez otisku úøedního razítka se Nejvy¹¹í správní soud shoduje s právním názorem mìstského soudu v tom, ¾e stì¾ovatel dùkazní bøemeno neunesl, kdy¾ se mu pøedlo¾ením relevantního dùkazu nepodaøilo prokázat, ¾e rozhodnutí doruèené daòovému dlu¾níku trpìlo tvrzenou vadou, a z tohoto dùvodu postrádalo svoji schopnost jej platnì zavázat k plnìní povinností, tímto rozhodnutím ulo¾ených.
Pokud stì¾ovatel tvrdí, ¾e soudu pøedlo¾il kopii rozhodnutí-platebního výmìru, je¾ získal od bývalého daòového poradce spoleènosti M. v. o. s., tedy nikoliv od správce danì, ze které je patrné, ¾e i na rozhodnutí, je¾ obdr¾el daòový dlu¾ník chybí otisk úøedního razítka, jde o námitku, je¾ nebyla døíve v øízení pøed soudem v plném rozsahu uplatnìna.
Stì¾ovatel sám v prùbìhu celého správního øízení tvrdil, ¾e daòový dlu¾ník, jeho¾ byl stì¾ovatel spoleèníkem a za nìj¾ jednal se správcem danì, sporné rozhodnutí-platební výmìr ztratil a z tohoto dùvodu po¾ádal o poøízení jeho kopie. Jak je zøejmé z podané ¾aloby, i zde stì¾ovatel setrval na svém tvrzení o ztrátì rozhodnutí a z toho vyplývající nutnosti poøízení jeho kopie ze spisu správce danì. Pokud v prùbìhu ústního jednání, je¾ probìhlo v rámci soudního øízení u Mìstského soudu v Praze, stì¾ovatel pøedlo¾il pouze neovìøené kopie platebního výmìru, nemohl ani tyto soud jako dùkaz pou¾ít, nebo» se jednalo pouze o neovìøené kopie a ji¾ nebylo mo¾no ani dodateènì ovìøit jejich shodu s originálem. Stì¾ovatel navíc pøi ústním jednání netvrdil, ¾e by se jednalo o kopii rozhodnutí, je¾ bylo doruèeno daòovému dlu¾níku a které získal od jeho bývalého zástupce-daòového poradce Ing. S. Naopak i pøi tomto jednání stì¾ovatel zopakoval, ¾e sporný platební výmìr nemù¾e pøedlo¾it proto, ¾e se ve spoleènosti nena¹el . Námitku, ¾e se jedná o kopie rozhodnutí pøedané mu právì bývalým daòovým poradcem daòového dlu¾níka, uplatnil stì¾ovatel a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti, a proto k ní nemohl Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlédnout.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst.1, § 120 s. ø. s.) a ¾alovanému, který byl v øízení úspì¹ný, náklady øízení nevznikly, resp. je neúètoval. Proto soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 57
 soud 
 soud 
 § 57
 soud 
 soud 
 § 23
 § 32
 § 57
 § 31
 soud 
 § 73
 § 57
 § 86
 § 293
 § 57
 § 57

§ 32
 § 32
 § 23
 § 23
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 32
 § 32
 soud 
 § 70
 § 57
 soud 
 § 23
 § 31
 § 32
 § 32
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 120
 soud