Source: http://kraken.slv.cz/10As72/2015
Timestamp: 2018-08-17 00:37:56+00:00

Document:
10As72/2015
10 As 72/2015-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: V. B., zast. Mgr. Ester ©amajovou, advokátkou se sídlem U Stromovky 1501/11, Havíøov, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 10. 2014, èj. MSK 119088/2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 3. 2015, èj. 19 A 19/2014-26,
[2] Rozhodnutím ze dne 2. 10. 2014, èj. MSK 119088/2014 (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ), ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Ostravy ze dne 24. 7. 2014, èj. SMO/266212/14/DSÈ/Mas (dále jen rozhodnutí o pøestupku ), kterým byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku dle ustanovení § 125c odst. 1 písm. f) bod 2 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní úèinném pro projednávanou vìc. Za uvedený pøestupek byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 6 000 Kè a zákaz øízení motorových vozidel na dobu 6 mìsícù.
[3] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel dne 5. 11. 2014 ¾alobu dle èásti tøetí, hlavy II, dílu 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), její¾ souèástí byla ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce z øad advokátù. Krajský soud stì¾ovateli zaslal k vyplnìní formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech (dále té¾ prohlá¹ení ), který stì¾ovatel zaslal zpìt pouze èásteènì vyplnìný. Krajský soud jej vyzval znovu k jeho øádnému vyplnìní, zdùraznil, ¾e musí vyplnit v¹echny èásti prohlá¹ení a pøilo¾it k nìmu potøebná potvrzení. Stì¾ovatel na základì této výzvy v novì vyplnìném prohlá¹ení uvedl, ¾e je svobodný, nezamìstnaný, nepodniká, bydlí ve spoleèné domácnosti s rodièi, nepobírá ¾ádné sociální dávky, nevlastní ¾ádný majetek vìt¹í hodnoty. Dále uvedl, ¾e má vyhøezlé plotýnky, vyoperovaný ¾luèník, jeho výdaji jsou pouze výdaje na jídlo a o¹acení, které plnì hradí jeho rodièe. Stì¾ovatel k formuláøi dolo¾il potvrzení z Úøadu práce ÈR osvìdèující, ¾e nepobírá ¾ádné sociální dávky ani dávky pomoci v hmotné nouzi a od 17. 9. 2014 je veden v evidenci uchazeèù o zamìstnání. Tyto skuteènosti si krajský soud ovìøil u Úøadu práce ÈR. Souèástí spisu krajského soudu je èestné prohlá¹ení rodièù stì¾ovatele, ¾e s nimi ¾ije ve spoleèné domácnosti a ¾e hradí ve¹keré jeho náklady.
[4] Napadeným usnesením krajský soud zamítl ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce. Krajský soud mìl za to, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il své majetkové pomìry dostateènì vìrohodnì; konkrétnì neuvedl, jakou mìsíèní èástkou disponuje k úhradì svých nákladù a jaká je vý¹e jeho mìsíèních výdajù. Zdùraznil, ¾e ohlednì tìchto údajù nese stì¾ovatel jako¾to ¾adatel o osvobození od soudních poplatkù bøemeno tvrzení i dùkazní bøemeno. Dále krajský soud upozornil na skuteènosti vyplývající z odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí o pøestupku, z nich¾ vyplývá, ¾e dne 28. 5. 2014 byl pracovnì na Slovensku. Tento svùj pracovní pomìr v¹ak v prohlá¹ení neuvedl a nedolo¾il vý¹i pøíjmù, které mu z nìj plynuly a do kdy. Vzhledem k tomu, ¾e dle krajského soudu nebyly splnìny podmínky pro osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù, zamítl krajský soud i ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce, pøièem¾ dospìl nad rámec uvedeného k tomu, ¾e stì¾ovatel vzhledem k formální i obsahové úrovni svojí ¾aloby zástupce z øad advokátù nepotøebuje.
[5] Stì¾ovatel napadl usnesení krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítá, ¾e v prohlá¹ení uvedl ve¹keré skuteènosti nezbytné pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù. V prohlá¹ení stì¾ovatel uvedl, které polo¾ky èiní jeho mìsíèní výdaje (potraviny a o¹acení), dále uvedl, ¾e v¹echny jeho výdaje hradí rodièe. Stì¾ovatel proto nesouhlasí s tím, ¾e by jeho tvrzení byla neúplná èi nedolo¾ená. Stì¾ovatel odmítá závìr krajského soudu, ¾e jsou jeho tvrzení nevìrohodná z dùvodu cesty na Slovensko uskuteènìné v kvìtnu 2014, kterou oznaèil v prùbìhu øízení jako pracovní. Soud mìl vycházet z aktuální majetkové situace stì¾ovatele, který je v souèasnosti nezamìstnaný, nepobírá ¾ádné dávky a nemá ani jiné pøíjmy. Tyto skuteènosti si ostatnì krajský soud sám ovìøil u Úøadu práce ÈR. Stì¾ovatel nesouhlasí ani se závìrem krajského soudu, ¾e vzhledem k bezvadné ¾alobì je stì¾ovatel schopen se hájit sám a zástupce z øad advokátù tedy nepotøebuje. pokraèování
[6] Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 5. 2014, èj. 3 As 125/2012-43, dostupné na www.nssoud.cz, stejnì jako ve¹kerá dal¹í rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu) a podle jejího obsahu je v ní namítán dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
[7] Na základì ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu rozhodnutí krajských soudù vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, leda¾e by bylo øízení pøed soudem zmateèné, bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné. K vý¹e uvedeným vadám tedy Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾í z úøední povinnosti. Zdej¹í soud pøezkoumal napadené usnesení z tìchto dùvodù a ¾ádné z vý¹e uvedených pochybení v øízení pøed krajským soudem neshledal.
[8] Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost uvádí, ¾e netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost. V pøípadì kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o neosvobození od soudních poplatkù by toti¾ docházelo pouze k øetìzení problému, které by popíralo smysl samotného øízení a zároveò by nesvìdèilo ani zásadì hospodárnosti a rychlosti øízení, je¾ se obecnì uplatòuje ve vztahu k výkonu celé veøejné správy (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, èj. 1 Afs 65/2007-37, a ze dne 13. 9. 2007, èj. 9 As 43/2007-77).
[9] Krajský soud stì¾ovateli vytkl, ¾e neuvedl, jakou finanèní èástkou mìsíènì disponuje na úhradu svých nákladù. Stì¾ovatel v¹ak pova¾uje svá tvrzení obsa¾ená v prohlá¹ení za dostateèná a úplná. Podle § 36 odst. 3 vìty první a druhá s. ø. s. [ú]èastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Ze znìní ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. i z pøíslu¹né judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e je to úèastník øízení usilující o osvobození od soudních poplatkù, kdo je povinen uvést a prokázat ve¹keré skuteènosti rozhodné pro posouzení ¾ádosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2009, èj. 1 As 39/2009-88). Pro nále¾ité posouzení ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù musí soud znát majetkovou situaci ¾adatele a mù¾e tedy po nìm po¾adovat v urèitých situacích i vyèíslení nákladù vèetnì vyèíslení èástky, kterou mìsíènì disponuje na úhradu svých výdajù.
[10] Jak tedy správnì zdùraznil v napadeném rozhodnutí krajský soud, stì¾ovatele stíhá bøemeno tvrzení a dùkazní, které nelze naplnit uvádìním nevìrohodných tvrzení, resp. zamlèením nìkterých dal¹ích významných skuteèností. Vyplyne-li z uvedených údajù èi obsahu spisu, ¾e jsou nevìrohodné, popø. neúplné, soud ¾ádost zamítne (srov. rozsudek NSS ze dne 26. 8. 2009, èj. 1 As 39/2009-88 publ. pod è. 1962/2010 Sb. NSS).
[11] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem ani pøes opakovanou výzvu soudu vìrohodným zpùsobem nedolo¾il své majetkové a pøíjmové pomìry. Z tohoto pohledu je nerozhodné, ¾e stì¾ovatel není zamìstnán a je veden v evidenci Úøadu práce bez nároku na podporu v nezamìstnanosti, pøípadnì ¾e jeho zdravotní stav není uspokojivý. Je logické, ¾e i v této situaci musí stì¾ovatel hradit své nejnutnìj¹í výdaje. Stì¾ovatel poskytl soudu pouze tvrzení a dùkaz o tom, ¾e jeho výdaje hradí rodièe.
Z toho v¹ak nelze zjistit, v jaké vý¹i se jeho mìsíèní výdaje pohybují, tj. jak velkou èástkou poskytovanou dobrovolnì rodièi mìsíènì disponuje.
[12] Individuální osvobození od soudních poplatkù je procesním institutem, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých sociálních pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, který by mu pøípadnì znemo¾nil pøístup k soudní ochranì ve smyslu èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatel, jeho¾ ve¹keré potøeby v neuvedené vý¹i hradí rodièe, vý¹e zmínìné tí¾ivé sociální pomìry neprokázal.
[13] Nejvy¹¹í správní soud se naopak neztoto¾nil se závìrem krajského soudu, podle kterého jsou tvrzení stì¾ovatele uvedená v prohlá¹ení nevìrohodná, nebo» v nìm neuvedl pracovní pomìr, na jeho¾ základì byl pracovnì na Slovensku dne 28. 5. 2014. Podle krajského soudu mìl stì¾ovatel uvést, kdy tento pracovní pomìr trval a jaké výdìlky a kdy mu z nìj plynuly.
[14] Stì¾ovatel krajskému soudu sdìlil, ¾e je nezamìstnaný, co¾ dolo¾il sdìleními Úøadu práce ÈR ze dne 30. 1. 2015 a ze dne 11. 2. 2015. Krajský soud si tuto skuteènost následnì ovìøil u Úøadu práce ÈR, z jeho¾ sdìlení ze dne 3. 3. 2015 a sdìlení ze dne 24. 2. 2015 je zøejmé, ¾e stì¾ovatel je od 17. 9. 2014 skuteènì veden v evidenci uchazeèù o zamìstnání a nepobírá podporu v nezamìstnanosti ani jiné sociální dávky. V dobì podání ¾aloby (a tedy i ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù) byl tedy stì¾ovatel ji¾ témìø dva mìsíce evidován v seznamu uchazeèù o zamìstnání.
[15] Soud je pøi rozhodování o ¾ádosti úèastníka øízení o osvobození od soudních poplatkù povinen v¾dy hodnotit konkrétní, specifické a té¾ aktuální skuteènosti ovlivòující majetkové pomìry ¾adatele (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 3. 2012, èj. 1 As 35/2012-32, obdobnì té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2009, èj. 1 As 39/2009-88). Ostatnì i formuláø Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech je koncipován zjevnì tak, aby v nìm byly uvedeny aktuální informace o výdìlkových pomìrech ¾adatele o osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel v projednávané vìci uvedl a dolo¾il, ¾e v dobì rozhodování o jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù nemìl ¾ádné pøíjmy ze zamìstnání a nedisponoval ¾ádným majetkem nabytým z pøípadných pøedchozích pracovních pomìrù. Pouze na základì zmínky o pracovní cestì, která se uskuteènila nìkolik mìsícù pøed vyplnìním prohlá¹ení, nelze dospìt k závìru, ¾e údaj o zamìstnání èi aktuálním majetku stì¾ovatele je nevìrohodný. Tento dílèí nesprávný závìr v¹ak nemìl vliv na výrok napadeného rozhodnutí, nebo» neuvedení vý¹e mìsíèních výdajù a pøíspìvkù od rodièù bez dal¹ího postaèí ke konstatování nesplnìní podmínek stanovených § 36 s. ø. s.
[16] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nesplnil pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, nemohl se úspì¹nì domáhat ani ustanovení zástupce dle § 35 odst. 8 s. ø. s.
[17] Kasaèní stí¾nost uplatnìnou stì¾ovatelem neshledal Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dùvodnou a ani z pøezkumu dle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., který Nejvy¹¹í správní soud provádí z úøední povinnosti, nevyplynul dùvod pro zru¹ení napadeného usnesení krajského soudu. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla proto v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 s. ø. s. vìtou poslední zamítnuta. pokraèování
[18] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. Toto právo by nále¾elo ¾alovanému, proto¾e v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 36
 § 35
 soud 
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud