Source: http://kraken.slv.cz/2Ans4/2005
Timestamp: 2018-09-25 00:26:03+00:00

Document:
2Ans4/2005
è. j. 2 Ans 4/2005-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Ing. V. K., zastoupeného JUDr. Bedøichem Vymìtalíkem, advokátem se sídlem Lískovecká 2089, Frýdek-Místek, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ostravì, se sídlem Na Jízdárnì 3, Ostrava, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 3. 2005, sp. zn. 22 Ca 112/2004,
®alobce (dále jen stì¾ovatel) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Ostravì, kterým soud odmítl jeho ¾alobu proti neèinnosti Finanèního øeditelství v Ostravì ( ¾alovaný ), spoèívající v tom, ¾e nerozhodl o jeho podání ze dne 18. 6. 2003, upøesnìném dne 24. 8. 2003, v nìm¾ oznaèil ¾alovaného a finanèní úøady v jeho pùsobnosti za podjaté.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti oznaèil zákonné dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1písm. a), e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a namítá tak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pochybení soudu spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e pøedmìtem øízení nebylo meritorní finanèní rozhodnutí, nýbr¾ ochrana pøed neèinností ¾alovaného, kdy¾ stì¾ovatel tvrdí, ¾e tato neèinnost je proti nìmu úèelovì zamìøená a ¾e má bránit v hájení jeho práv. K názoru krajského soudu, na nìm¾ je napadené usnesení zalo¾eno, stì¾ovatel namítá, ¾e tento názor legalizuje dlouhodobé a opakované nezákonné jednání ¾alovaného. V tom spatøuje rovnì¾ poru¹ení èl. 90 Ústavy ÈR a èl. 36 odst. 2, 3 Listiny základních práv a svobod. V dal¹ím stì¾ovatel uvádí konkrétní dùvody, pro které prý ¾alovaný a jemu podøízené finanèní úøady vùèi nìmu postupují nezákonnì a protiprávnì, co¾ v celkovém souhrnu pøedstavuje nikoliv exces jednotlivcù, nýbr¾ koordinované, zámìrné a opakované jednání.
Proto stì¾ovatel navrhuje usnesení krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. Zároveò stì¾ovatel ¾ádá, aby Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu èl. 95 odst. 2 Ústavy ÈR navrhl Ústavnímu soudu zru¹ení ustanovení § 79-§ 81 s. ø. s., a to s ohledem na odùvodnìní napadeného usnesené krajského soudu.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti toliko odkazuje na právní názor obsa¾ený v napadeném usnesení krajského soudu a poukazuje navíc na nedostatek pasivní legitimace spoèívající v tom, ¾e o ¾ádosti o delegaci rozhoduje podle ustanovení § 5 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád ) Ministerstvo financí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ke stí¾nostním dùvodùm ze správního a soudního spisu plyne, ¾e podáním ze dne 18. 6. 2003 stì¾ovatel Finanènímu øeditelství v Ostravì (¾alovaný) sdìlil, ¾e pova¾uje za podjaté ¾alovaného i finanèní úøady pùsobící v jeho pùsobnosti, a to vèetnì jejich konkrétních zamìstnancù.
®alovaný výzvou ze dne 24. 7. 2003, è. j. 7853/150/2003, stì¾ovatele s odkazem na ustanovení § 21 odst. 8 daòového øádu vyzval k odstranìní vady podání, a to tak, aby doplnil jména a pøíjmení konkrétních pracovníkù, jejich¾ vylouèení z daòového øízení se domáhá. Na tuto výzvu reagoval stì¾ovatel pøípisem ze dne 24. 8. 2003, kdy¾ sdìlil, ¾e jeho pùvodní podání mìlo ve¹keré zákonné nále¾itosti, a ¾e pouze negramotný a nevzdìlaný státní úøedník, tj. takové bo¾í hovádko , mù¾e takovou výzvu stì¾ovateli adresovat.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení uvedl, ¾e podmínkou øízení podle ustanovení § 79 a násl. s. ø. s. je neèinnost správního orgánu pøi vydání rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Neèinnost správního orgánu pøi úkonu, který nemù¾e pøímo zasáhnout do práv a povinností stì¾ovatele, v¹ak není zpùsobilým pøedmìtem tohoto øízení a soud o takové ¾alobì nemù¾e meritornì rozhodnout. Rozhodnutí o vylouèení pracovníkù správce danì k uplatnìné námitce podjatosti a rozhodnutí o návrhu na delegaci proto nejsou rozhodnutími podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. Takovým rozhodnutím je a¾ pøípadné rozhodnutí o daòové povinnosti samotné. Proto ¾alobu odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy¾ zároveò konstatoval, proti zpùsobu vyøízení námitky podjatosti a návrhu na delegaci místní pøíslu¹nosti se mù¾e stì¾ovatel bránit v ¾alobì proti rozhodnutí o daòové povinnosti. Jeho práva proto nejsou nikterak zkrácena.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e stì¾ovatel výslovnì oznaèil dùvody kasaèní stí¾nosti, zakotvené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), e) s. ø. s. V projednávané vìci v¹ak pøipadá v úvahu toliko dùvod zakotvený pod písm. e) citovaného ustanovení, jeliko¾ stì¾ovatel napadl usnesení krajského soudu o odmítnutí návrhu, tzn. jedná se o zvlá¹tní situaci, mající pøednost pøed dùvody ostatními. Proto zdej¹í soud v dal¹ím pøezkoumal pouze tvrzenou nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu ve smyslu cit. písm. e).
Ke stí¾nostní námitce je nutno uvést, ¾e ¾alobou na neèinnost podle ustanovení § 79 a násl. s. ø. s. se lze domáhat toliko toho, aby soud ulo¾il správnímu orgánu, který je neèinný, povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení a stanovil k tomu pøimìøenou lhùtu. Pokud by soud vyhovìl návrhu, ulo¾í rozsudkem správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení a stanoví k tomu pøimìøenou lhùtu (§ 81 odst. 2 s. ø. s.).
K tomu je pro struènost vhodné odkázat na právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek sp. zn. 3 Afs 20/2003, in: è. 114/2004 Sb. NSS), podle nìho¾ pøezkoumání rozhodnutí o zamítnutí námitky podjatosti podle ustanovení § 26 zákona 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù je pouze výkonem dozorèího práva nad postupem správce danì v konkrétním daòovém øízení, ¾ádost o pøezkoumání pøípadné podjatosti pracovníkù správce danì se pouze provìøuje, zda v samotném daòovém øízení (tedy pøi vydání meritorního daòového rozhodnutí) není jednáno podjatým úøedníkem, v ¾ádném pøípadì v¹ak takové rozhodnutí o zamítnutí vylouèení urèitého pracovníka z vedení èi provádìní daòového øízení není rozhodnutím meritorním, které by zasahovalo pøímo do subjektivních práv daòového subjektu a není tudí¾ pøezkoumatelné ve správním soudnictví. Z logiky vìci pak je zjevné, ¾e vznesená námitka podjatosti zpùsobuje, ¾e v øízení o vìci samé nesmí být takovým pracovníkem správce danì, pøípadnì vedoucím pracovníkem, èinìny ¾ádné úkony, vyjma úkonù neodkladných. Má-li v¹ak mít rozhodnutí o tom, zda je pracovník správce danì vylouèen, smysl, musí pøedcházet rozhodnutí o vìci samé. Nebyly-li tyto podmínky splnìny, mù¾e osoba dotèena takovým nezákonným rozhodnutí ve vìci samé podat ¾alobu k pøíslu¹nému soudu a napadat tak skuteènost, ¾e ve vìci samé bylo rozhodnuto osobou podjatou. Pøípadné vady zpùsobené nesprávnou aplikací § 26 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb. lze ve správním soudnictví napadnout jedinì ¾alobou smìøující proti meritornímu rozhodnutí správce danì o daòové povinnosti poplatníka.
Je tak patrno, ¾e shora vyjádøený názor krajského soudu je souladný s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu a ¾e tedy tvrzená neèinnost ¾alovaného ve vìci vznesené námitky podjatosti a zmìny delegace sama o sobì nezakládá aktivní legitimaci daòového subjektu v øízení o ochranì proti neèinnosti správního orgánu podle ustanovení § 79 a násl. s. ø. s., nebo» rozhodnutí o podjatosti èi o místní pøíslu¹nosti nepøedstavují rozhodnutí ve vìci samé èi osvìdèení ve smyslu citovaného ustanovení.
Nad tento rámec je nutno uvést, ¾e v projednávané vìci byl stì¾ovatel shora citovanou výzvou ze dne 24. 7. 2003 vyzván k odstranìní vad svého podání ze dne 18. 6. 2003 s výslovným pouèením, ¾e pokud této výzvì nebude vyhovìno, hledí se na toto podání, jako by vùbec nebylo podáno (§ 21 odst. 9 daòového øádu). Stì¾ovatel sice na tuto výzvu reagoval, nicménì obsah této reakce lze oznaèit za spí¹e dehonestaci osoby øeditele ¾alovaného ne¾ za po¾adovanou konkretizaci pùvodního podání, k nìmu¾ je toliko doplnìno, ¾e se ¾ádost týká v¹ech pracovníkù . Za tìchto okolností nelze v postupu ¾alovaného spatøovat protizákonné pochybení, kdy¾ zjevnì-v souladu s citovaným ustanovením § 21 odst. 9 daòového øádu-mìl za to, ¾e podání ze dne 18. 6. 2003 nebylo vùbec podáno.
Pokud stì¾ovatel tvrdí, ¾e tímto podáním usiloval o zmìnu delegace místní pøíslu¹nosti, je nutno s odkazem na ustanovení § 5 odst. 3 daòového øádu pøipomenout, ¾e o ¾ádosti o delegaci do pùsobnosti jiného finanèního øeditelství mù¾e rozhodnout toliko Ministerstvo financí. O této ¾ádosti bylo ostatnì ji¾ rozhodnuto (jak uvádí stì¾ovatel v replice k vyjádøení ¾alovaného) Ministerstvem financí dne 27. 5. 1997 a o dal¹í ¾ádosti o zmìnu delegace místní pøíslu¹nosti ze dne 28. 1. 2000 dosud nebylo rozhodnuto.
Argumentace stì¾ovatele je v¹ak v tomto smìru zcela si protiøeèící, nebo» v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e pøedmìtným podáním ze dne 18. 6. 2003 usiloval o zmìnu delegace místní pøíslu¹nosti a o zmìnu správního orgánu, v replice (ze dne 13. 7. 2005) na vyjádøení ¾alovaného nicménì tuto ¾ádost popírá a naopak uvádí, ¾e pøedmìtem jeho podání byla výhradnì podjatost rozhodujících finanèních úøadù.
Koneènì k ¾ádosti stì¾ovatele o podání návrhu na zru¹ení ustanovení § 79-§ 81 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e o tomto návrhu nemusí rozhodovat, nebo» se ve skuteènosti nejedná o návrh, nýbr¾ toliko o podnìt. To prakticky znamená, ¾e je v dispozici samotného soudu, zda shledá dùvody pro iniciování takovéhoto typu øízení pøed Ústavním soudem. V projednávané vìci nicménì ¾ádné relevantní dùvody nenabízí ani samotný stì¾ovatel a zdej¹í soud podání takovéhoto návrhu nepova¾uje za racionální ji¾ z toho dùvodu, nebo» (pokud by teoreticky byl takovýto návrh úspì¹ný) by mohl vést ke zru¹ení jednoho typu øízení pøed správním soudem. Jakkoliv se mù¾e stì¾ovateli ochrana v rámci tohoto øízení jevit jako nedokonalá, v dùsledku jejího zru¹ení by soudní ochrana proti neèinnosti správního orgánu nebyla prakticky ¾ádná, co¾ by pøedstavovalo nepochybný pokles stávajícího standardu ochrany práv. Proto Nejvy¹¹í správní soud mo¾nosti podat návrh ve smyslu èl. 95 odst. 2 Ústavy ÈR v daném pøípadì nevyu¾il.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e v souzené vìci se krajský soud nedopustil nezákonnosti, kdy¾ podanou ¾alobu odmítl z dùvodu neodstranitelného nedostatku podmínky øízení (nezpùsobilost pøedmìtu øízení), tak¾e stí¾nostní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. naplnìn nebyl. Proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 79
 § 5
 soud 
 § 21
 soud 
 § 79
 soud 
 § 65
 § 46
 soud 
 § 103
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 § 26
 § 26
 § 79
 § 21
 § 5
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103