Source: http://kraken.slv.cz/9As62/2015
Timestamp: 2018-09-23 21:11:59+00:00

Document:
9As62/2015
9 As 62/2015-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: Mgr. D. S., zast. JUDr. Mgr. Slavomírem Hrinkem, advokátem se sídlem Jièínská 2348/10, Praha 3, proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, zast. JUDr. Janem Sykou, advokátem se sídlem ©kolská 12, Praha 1, proti sdìlení ¾alované ze dne 31. 7. 2014, sp. zn. K 134/2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 3. 2015, è. j. 11 Ad 16/2014-28,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení.
[1] ®alobci byla rozhodnutím kárného senátu kárné komise ¾alované ze dne 15. 7. 2013, sp. zn. K 134/2012, ulo¾ena pokuta ve vý¹i 80 000 Kè a povinnost nahradit náklady kárného øízení ve vý¹i 3 000 Kè. Odvolání proti tomuto rozhodnutí zamítl odvolací kárný senát ¾alované rozhodnutím ze dne 9. 1. 2014, sp. zn. K 134/2012.
[2] Dne 9. 7. 2014 byla ¾alované doruèena ¾ádost o prominutí sankce, kterou ¾alobce odùvodnil svým zdravotním stavem po vá¾ném úrazu. ®ádal, aby ¾alovaná pokutu nebo její èást prominula nebo rozlo¾ila do splátek. Po doplnìní ¾ádosti pøedseda kárné komise ¾alované ¾alobci sdìlil (sdìlením uvedeným v záhlaví tohoto rozsudku), ¾e souhlasí s prodlou¾ením splatnosti pokuty a náhrady nákladù kárného øízení do ¹esti mìsíèních splátek. Dále uvedl, ¾e nemù¾e vyhovìt ¾ádosti o prominutí èi sní¾ení pokuty, nebo» by fakticky pùsobil jako tøetí instance v kárném øízení, k èemu¾ není oprávnìn.
[3] Proti sdìlení ¾alované se ¾alobce bránil u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), který jeho ¾alobu odmítl usnesením uvedeným v záhlaví. Dospìl k závìru, ¾e sdìlení ¾alované není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøepisù (dále jen s. ø. s. ), je tedy dána kompetenèní výluka podle § 70 písm. a) tého¾ zákona a ¾aloba je nepøípustná ve smyslu § 68 písm. e) s. ø. s., proto ji soud podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl.
[4] Svùj závìr odùvodnil tím, ¾e ¾alovaná sdìlením pouze vyslovila souhlas s prodlou¾ením splatnosti pokuty, nerozhodla jím v¹ak o ulo¾ení pokuty a náhrady nákladù øízení. Sdìlení nelze dle mìstského soudu pova¾ovat za zmìnu rozhodnutí o ulo¾ení sankce. K tomu doplnil, ¾e podle § 32 odst. 6 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o advokacii ), výnos z pokut pøipadá ¾alované a pravomocné vykonatelné rozhodnutí o ulo¾ení kárného opatøení pokuty je podkladem pro výkon rozhodnutí podle zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ). ®alovaná tedy sdìlení vyhotovila jako subjekt oprávnìný k pøijetí pøíslu¹né finanèní èástky, nebyla v postavení správního orgánu, který by rozhodoval o kárné odpovìdnosti ¾alobce a ukládal kárné opatøení.
[5] Následnì se mìstský soud vyjádøil k argumentaci ¾alobce, ¾e z dùvodu opatrnosti podává ¾alobu i proti rozhodnutí ¾alované ze dne 9. 1. 2014, sp. zn. K 134/2012, které obdr¾el dne 10. 6. 2014, s tím, ¾e vzhledem ke zdravotnímu stavu ¾ádá o prominutí lhùty. Soud k tomu odkázal na § 72 odst. 1 a 4 s. ø. s. a uvedl, ¾e zme¹kání lhùty k podání ¾aloby nelze prominout a ¾aloba byla podána opo¾dìnì (lhùta skonèila dne 11. 8. 2014, ¾aloba byla podána 18. 8. 2014), a proto ji podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítl.
[6] Proti usnesení mìstského soudu nyní ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti, vyjádøení ¾alované
[7] Stì¾ovatel podøadil dùvody kasaèní stí¾nosti pod § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s.
[8] Nejprve vysvìtlil, proè je sdìlení ¾alované rozhodnutím. Uvedl, ¾e se jím mìní pøedchozí rozhodnutí odvolacího kárného senátu a jsou mu ukládány nové povinnosti, a to zaplacení pokuty formou splátek, souèasnì dochází k posunutí vykonatelnosti. Z hlediska obsahu se tak jednoznaènì jedná o rozhodnutí ¾alované v rámci svìøeného rozhodování o právech stì¾ovatele v oblasti veøejné správy. V této souvislosti také poukázal na § 34 odst. 4 a 35a odst. 4 zákona o advokacii, kde se rozli¹uje mezi rozhodnutím o ulo¾ení pokuty a ulo¾ením pokuty ve splátkách.
[9] Poté odporoval názoru ¾alované, ¾e pøedseda kárné komise jednal mimo své pravomoci. Dovedením této argumentace ad absurdum by dle stì¾ovatele nebylo pøezkoumatelné ¾ádné rozhodnutí orgánu veøejné správy vydané mimo jeho pravomoc nebo jiným ne¾ zákonem nebo internì upraveným procesem. K tomu odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, è. j. 1 Afs 147/2005-107.
[10] Namítl také vadu øízení spoèívající v tom, ¾e mìstský soud ve vìci rozhodl bez naøízení jednání, pøesto¾e stì¾ovatel na jeho naøízení trval (ve vyjádøení ze dne 5. 11. 2014).
[11] Z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. pokraèování [12] ®alovaná ve svém vyjádøení zdùraznila, ¾e stì¾ovatel podal ¾alobu proti dopisu pøedsedy kárné komise, nikoli proti pravomocnému kárnému rozhodnutí. Ztoto¾nila se s odùvodnìním mìstského soudu a dodala, ¾e pøi akceptaci splátek jednala jako oprávnìný subjekt, nikoli jako kárný senát. Závìrem doplnila, ¾e jednání nemuselo být ve vìci naøízeno, nebo» nepøicházelo v úvahu rozhodování o meritu vìci. Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[13] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas, osobou k tomu oprávnìnou, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a stì¾ovatel, tøeba¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, je ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté pøistoupil k pøezkumu usnesení mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù. Ovìøil také, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[14] Stì¾ovatel uplatnil kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s. V situaci, kdy mìstský soud napadeným usnesením ¾alobu odmítl, v¹ak z povahy vìci pøicházejí v úvahu pouze kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále dle písm. c) uvedeného ustanovení, spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem (srovnej setrvalou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudky ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 24/2004-49, publ. pod è. 427/2005 Sb. NSS; ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publ. pod è. 625/2005 Sb. NSS; ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65; v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou také dostupná na www.nssoud.cz). Oznaèením kasaèních dùvodù nicménì není Nejvy¹¹í správní soud vázán. Stí¾nostní námitky smìøují proti závìru mìstského soudu o nepøípustnosti ¾aloby a vadì spoèívající v nenaøízení ústního jednání, jedná se tedy o námitky, které dle svého obsahu spadají pod § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. V jejich rozsahu Nejvy¹¹í správní soud usnesení mìstského soudu pøezkoumal.
[16] Stì¾ovatel zpochybòoval závìr mìstského soudu, ¾e napadené sdìlení není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Dovozoval, ¾e tímto sdìlením ¾alovaná zmìnila kárné rozhodnutí specifikované v bodì [1] tohoto rozsudku a tedy i jeho povinnosti, dále upozornil na materiální pojetí rozhodnutí podle § 65 odst. 1 s. ø. s. a na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, è. j. 1 Afs 147/2005-107, publ. pod è. 923/2006 Sb. NSS. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak jeho námitkám nepøisvìdèil.
[17] Je pravdou, ¾e podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu mohou být posuzovány jako rozhodnutí dle § 65 odst. 1 s. ø. s. rovnì¾ pøípisy èi sdìlení správního orgánu, které nemají formu rozhodnutí. Otázku, zda je správní akt rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., je nutno primárnì posuzovat z hlediska jeho obsahu, nikoli formy. Nejedná se v¹ak o jediný aspekt, který by mìl být v tomto ohledu posuzován. Døívìj¹í ryze materiální pojetí rozhodnutí správního orgánu v judikatuøe správních soudù korigoval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svých usneseních ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98, publ. pod è. 2206/2011 Sb. NSS, a ze dne 18. 9. 2012, è. j. 2 As 86/2010-76, publ. pod è. 2725/2013 Sb. NSS. V usnesení ze dne 19. 8. 2014, è. j. 6 As 68/2012-47, publ. pod è. 3104/2014 Sb. NSS, pak blí¾e rozvedl, ¾e je nutno posuzovat, zda má napadený úkon povahu individuálního správního aktu, je zde konkrétní individualizovaný adresát takového vrchnostenského aktu, tento úkon zakládá, mìní, ru¹í nebo závaznì urèuje jeho konkrétní práva, je vydán ve formalizovaném
øízení upraveném právními pøedpisy správním orgánem v mezích jeho zákonem stanovené pravomoci jako materializovaný akt obsahující stanovené nále¾itosti, komunikovaný adresátovi.
[18] Nejvy¹¹í správní soud shodnì jako mìstský soud dospìl k závìru, ¾e v projednávané vìci naplnìny nebyly. V prvé øadì je chybný názor stì¾ovatele, ¾e by sdìlením ¾alované (respektive pøedsedy kárného senátu) do¹lo ke zmìnì kárného rozhodnutí. Kárné øízení bylo pravomocnì skonèeno a jediným opravným prostøedkem, který dle zákona o advokacii v takové situaci pøichází v úvahu, je obnova kárného øízení podle § 35c tohoto zákona, o kterou se v¹ak v projednávané vìci zjevnì nejedná a stì¾ovatel to ani netvrdí. Kárné rozhodnutí, kterým byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta a povinnost nahradit náklady øízení, nebylo mo¾né jiným zpùsobem zvrátit. Na tomto závìru nic nemìní ani odkaz stì¾ovatele na § 34 odst. 4 a 35a odst. 4 zákona o advokacii, které sice skuteènì poèítají s ulo¾ením pokuty ve splátkách, nicménì v kárném øízení, nikoli po jeho pravomocném skonèení.
[19] Mìstský soud opodstatnìnì dovodil, ¾e ¾alovaná po pravomocném skonèení kárného øízení disponovala podkladem pro výkon rozhodnutí podle o. s. ø., nebo» je to výslovnì upraveno v § 35a odst. 4 zákona o advokacii [pøípadnì lze vést exekuci podle zákona è. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti (exekuèní øád) a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. Z tìchto dùvodù také uvedl, ¾e ¾alovaná napadené sdìlení, kterým souhlasila s úhradou pokuty ve splátkách, vyhotovila jako subjekt oprávnìný k pøijetí finanèní èástky, nikoli v postavení správního orgánu, který rozhoduje o veøejných subjektivních právech stì¾ovatele. Uvedeným závìrùm nelze nic vytknout, ostatnì ani stì¾ovatel je relevantním zpùsobem nerozporoval. ®alovaná stì¾ovateli de facto pouze sdìlila, ¾e vzhledem k mimoøádným okolnostem (jeho úrazu) je ochotna akceptovat hrazení pokuty a náhrady nákladù øízení ve splátkách a neiniciovat výkon rozhodnutí èi exekuci. To v¹ak neznamená, ¾e pøestala disponovat vykonatelným exekuèním titulem nebo ¾e do¹lo ke zmìnì kárného rozhodnutí. ®alovaná nemìla pravomoc takové rozhodnutí vydat a zákon jej neupravuje, jinými slovy závaznì nerozhodovala o právech stì¾ovatele ve formalizovaném øízení upraveném právními pøedpisy a v mezích zákonem stanovené pravomoci.
[20] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani tomu, ¾e mìstský soud pochybil, proto¾e ve vìci pøes výslovný nesouhlas stì¾ovatele rozhodl bez jednání. Jednání soudu je urèeno k projednání a rozhodnutí vìci samé. Tato zásada, prostupující v¹emi procesními odvìtvími, má konkrétní odraz v § 49 odst. 1 a § 51 odst. 1 ve vazbì na § 53 odst. 1 s. ø. s. V projednávané vìci bylo napadeno usnesení mìstského soudu, kterým byla odmítnuta ¾aloba z procesních dùvodù (tzn. soud nerozhodoval ve vìci samé), proto nelze v nenaøízení jednání soudem spatøovat nezákonnost. Smyslem jednání pøed soudem je toti¾ pøedev¹ím dokazování a v jeho rámci má být vìc úplnì, spravedlivì a bez prùtahù projednána a také rozhodnuta. Tento smysl soudního jednání v¹ak zjevnì není dán tam, kde podaný návrh procesnì neobstojí a soud jej odmítne pro chybìjící podmínky øízení, ani¾ by musel o tìchto rozhodných skuteènostech vést dokazování (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2005, è. j. 2 Afs 86/2005-55).
[21] Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1, vìta druhá, s. ø. s.).
[22] O nákladech øízení rozhodl podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovaná by takové právo mìla, nicménì dle konstantní judikatury správních soudù v pøípadì, ¾e v soudním øízení správním vystupuje jako úèastník orgán veøejné správy v oboru své pokraèování pùsobnosti, není v zásadì dùvodnì vynalo¾eným nákladem, pokud se v takovém øízení nechá zastoupit. Schopnost a povinnost hájit vlastní rozhodnutí je integrální souèástí øádného výkonu státní správy, k nìmu¾ je takový správní úøad dostateènì vybaven. Èeská advokátní komora je nepochybnì, jak plyne ze zákona o advokacii, orgánem veøejné správy, který na svìøeném úseku vykonává svìøené veøejné funkce. Pøedmìt øízení se týká vlastního výkonu pravomocí ¾alované jako samosprávné korporace advokátù. Pova¾ovat v takové situaci za úèelnì vynalo¾ený náklad náklady zastoupení advokátem nelze. Mimo tìchto nákladù Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádné, které by významnì pøesáhly náklady bì¾né úøední èinnosti.

References: soud 
 soud 
 § 65
 § 70
 § 68
 soud 
 § 46
 § 32
 soud 
 Soud 
 § 72
 § 46
 § 103
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 soud 
 § 35
 § 34
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 49
 § 51
 § 53
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud