Source: http://kraken.slv.cz/9As268/2014
Timestamp: 2018-07-20 16:39:54+00:00

Document:
9As268/2014
9 As 268/2014-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobkynì: V. B., zast. JUDr. Alexandrem ©oljakem, advokátem se sídlem U Soudu 363/10, Liberec 2, proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 10. 2013, è. j. OD 826/13-2/67.1/13176/NL KULK 68835/2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci ze dne 30. 9. 2014, è. j. 58 A 7/2013-44,
[1] Magistrát mìsta Liberec, odbor dopravy, rozhodnutím ze dne 8. 8. 2013, è. j. MML 147679/12/1671/OD/Se, shledal ¾alobkyni vinnou ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. d) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o provozu na pozemních komunikacích ). Ulo¾il jí pokutu ve vý¹i 25 000 Kè, zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na 12 mìsícù od právní moci rozhodnutí (do doby byla zapoèítána doba zadr¾ení øidièského prùkazu) a dále nahradit náklady øízení ve vý¹i 1 000 Kè.
[2] ®alobkynì se mìla pøestupku dopustit tím, ¾e dne 28. 10. 2012 v 15.00 hod. øídila motorové vozidlo tovární znaèky BMW, registraèní znaèky X, ulicí Hodkovickou v Liberci, kde byla kontrolována hlídkou Policie Èeské republiky. Byl proveden test na návykové látky s pozitivním výsledkem a zji¹tìna pøítomnost látek amphetamin, metamphetamin. Na základì tohoto testu byla ¾alobkynì vyzvána, aby se podrobila vy¹etøení, zda pøi øízení vozidla nebyla ovlivnìna návykovou látkou. To odmítla, aèkoliv takové vy¹etøení nebylo spojené s nebezpeèím pro její zdraví, èím¾ poru¹ila § 5 odst. 1 písm. g) zákona o provozu na pozemních komunikacích.
[3] Odvolání ¾alobkynì bylo zamítnuto rozhodnutím ¾alovaného citovaným v záhlaví tohoto rozsudku.
[4] ®alovaný nejprve shrnul zji¹tìný skutkový stav s dùrazem na momenty, které ¾alobkynì rozporovala.
[5] Ze spisového materiálu vyplývá, ¾e ¾alobkynì dne 28. 10. 2012 v 15.00 hod. øídila motorové vozidlo ulicí Hodkovickou v Liberci, kde byla zastavena hlídkou Policie Èeské republiky za úèelem silnièní kontroly. Byly provedeny dva orientaèní testy na zji¹tìní jiné návykové látky. ®alovaný neuvìøil tvrzení, ¾e první z testù byl negativní, nebo» dle výpovìdi policistù byl první test znehodnocen tím, ¾e ¾alobkynì pøed jeho provedením snìdla èokoládu. Z toho dùvodu bylo také pøistoupeno k druhému orientaènímu vy¹etøení, jeho¾ výsledek byl pozitivní. Následnì byla ¾alobkynì vyzvána k tomu, aby se podrobila odbornému lékaøskému vy¹etøení a byla pouèena o svých právech a povinnostech.
[6] ®alovaný pøisvìdèil ¾alobkyni v tom, ¾e odjela k lékaøskému vy¹etøení dobrovolnì. Posléze jej v¹ak odmítla podstoupit. Na základì provedeného dokazování (zejména svìdeckých výpovìdí zasahujících policistù a lékaøe, který provádìl odborné vy¹etøení, dále protokolu, který lékaø sepsal) dospìl k závìru, ¾e po prvním neúspì¹ném pokusu o odbìr krve se ¾alobkynì zaèala aktivnì bránit. Tím v¹ak odbìr znemo¾nila, a to pøesto, ¾e její povinností bylo podstoupit kompletní lékaøské vy¹etøení a strpìt odbìr biologického materiálu [§ 16 odst. 3 zákona è. 379/2005 Sb., o opatøeních k ochranì pøed ¹kodami pùsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o zmìnì souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o opatøeních k ochranì pøed ¹kodami pùsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami )].
[7] Dále se zabýval námitkou, ¾e ke spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. d) zákona o provozu na pozemních komunikacích je tøeba úmyslného jednání, kterým osoba jednoznaèným zpùsobem odmítne podrobit se vy¹etøení, pøípadnì se mu podrobí jen pøedstíranì, ale úmyslným a svévolným zpùsobem zmaøí jeho prùbìh nebo úèel. ®alobkynì dle svého názoru tuto podmínku nenaplnila.
[8] Podle § 3 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), postaèí k odpovìdnosti za pøestupek zavinìní z nedbalosti, pokud zákon výslovnì nestanoví, ¾e je tøeba úmyslného zavinìní. U ¾alobkynì se jednalo o nepøímý úmysl. Vìdìla, ¾e má jako øidièka povinnost podrobit se odbornému lékaøskému vy¹etøení spojenému s odbìrem biologického materiálu za úèelem zji¹tìní, zda není pod vlivem jiné návykové látky. Pøi pokusech o odbìr krve se cukala a bránila, èím¾ jej znemo¾òovala. Vìdìla, ¾e pokud odmítne odborné lékaøské vy¹etøení, dopustí se pøestupku, ale pøedpokládala, ¾e v pøípadì nezdárného odbìru (odvolávala se na strach z jehly a na stres) se pøestupku nedopustí.
[9] ®alovaný také poznamenal, ¾e ¾alobkyni není kladeno za vinu u¾ití návykové látky nebo øízení pod jejím vlivem. Správní orgán prvního stupnì pouze usoudil, ¾e pokud ¾alobkynì u¾ila pervitin intravenóznì, zøejmì nemá strach z jehel. Vzhledem k provedenému dokazování, znaènému èasovému odstupu a v¹em zji¹tìným skuteènostem dospìl k závìru, ¾e návrh ¾alobkynì na vypracování znaleckého posudku není opodstatnìný.
[10] Závìrem zdùvodnil, proè i ulo¾ené sankce pova¾oval za adekvátní. Ze v¹ech tìchto dùvodù rozhodl, jak je uvedeno vý¹e. pokraèování [11] ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného u Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci (dále jen krajský soud ), ten v¹ak její ¾alobu zamítl rozsudkem uvedeným v záhlaví.
[12] Krajský soud konstatoval, ¾e správní orgány zalo¾ily závìr o vinì zejména na svìdeckých výpovìdích policistù a lékaøe a zopakoval zji¹tìný skutkový stav.
[13] Poté zrekapituloval relevantní právní úpravu a vyjádøil souhlas s tím, ¾e ¾alobkynì byla povinna absolvovat kompletní odborné lékaøské vy¹etøení, vèetnì odbìru biologického materiálu. Stì¾ejní je závìr soudu, ¾e ¾alobkynì mìla povinnost podstoupit i dal¹í odbìr krve, nebo» pro ni nepøedstavoval zdravotní riziko (proto tedy nebylo podstatné, proè pøi prvním odbìru netekla krev, jak krajský soud uvedl v pøedchozí èásti odùvodnìní). Relevantním dùvodem nemù¾e být údajný strach z jehel, jediným liberaèním dùvodem je právì zdravotní riziko odbìru.
[14] Krajský soud shrnul, ¾e vina ¾alobkynì byla dostateènì prokázána. V této souvislosti upozornil na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, dle které je tøeba vycházet z premisy o zásadní hodnovìrnosti policisty. V nynìj¹í vìci soud nezjistil ¾ádné okolnosti, které by svìdèily o ¹ikanózním postupu policistù, proto jsou jejich výpovìdi dùvìryhodné. To, ¾e se ¾alobkynì aktivnì bránila dal¹ímu odbìru, navíc potvrdil i lékaø, který provádìl vy¹etøení. Námitky, ¾e lékaø nebyl odbìru pøítomen a ¾e ¾alobkynì chtìla po sepsání lékaøské zprávy v odbìrech pokraèovat, soud vyhodnotil jako úèelové, nebo» se poprvé objevily a¾ pøi ústním jednání, které ve vìci naøídil, a nejsou nièím podlo¾ené. Koneènì pøisvìdèil ¾alovanému v tom, ¾e pokud si zdravotní sestry na událost nepamatovaly, nemohly pøispìt k objasnìní prùbìhu odbìrù.
[15] Proti rozsudku krajského soudu nyní ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojí kasaèní stí¾ností.
[16] Stì¾ovatelka podøadila dùvody kasaèní stí¾nosti pod § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Namítla nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a vady øízení.
[17] Uvedla, ¾e zásadní otázkou je posouzení hranice, kdy se ji¾ jedná o odmítnutí vy¹etøení a kdy nikoliv. Z gramatického výkladu § 125c odst. 1 písm. d) zákona o provozu na pozemních komunikacích vyplývá, ¾e k naplnìní skutkové podstaty je nutné úmyslné jednání pøestupce, který musí jednoznaèným zpùsobem odmítnout podrobit se vy¹etøení, popø. se mu podrobí jen pøedstíranì, ale úmyslným a svévolným zpùsobem zmaøí jeho prùbìh nebo úèel. Tak tomu ale v pøípadì ¾alobkynì nebylo, nebo» po provedení orientaèního vy¹etøení souhlasila s odjezdem do nemocnice za úèelem odborného lékaøského vy¹etøení, spolupracovala s policií a nedohadovala se.
[18] Na podporu názoru o tom, ¾e svým jednáním nenaplnila skutkovou podstatu pøestupku uvedeného v § 125c odst. 1 písm. d) zákona o provozu na pozemních komunikacích, stì¾ovatelka odkázala na rozhodnutí ¾alovaného v øízení o odvolání proti rozhodnutí o zadr¾ení øidièského prùkazu. Odcitovala z nìj pasá¾, kde je uvedeno, ¾e se lékaøskému vy¹etøení podrobila. Ze stejných dùvodù upozornila na str. 2 úøedního záznamu o kontrole øidièe a podivovala se tomu, ¾e policisté vypovìdìli opak, stejnì jako ¾alovaný obhajoval opaèný názor pøed krajským soudem.
[19] Výpovìdi policistù oznaèila za nedùvìryhodné, nebo» ve vìci nepostupovali kompetentním zpùsobem (neuschovali první orientaèní test pro úèely správního èi trestního øízení, rozporuplným zpùsobem vyplnili úøední záznam o provedené kontrole, stì¾ovatelce nepøedali lékaøskou zprávu atd.) a sna¾ili se svá pochybení zakrýt . Stì¾ovatelka také poukázala na rozpory mezi jejich výpovìïmi a poøízenou fotodokumentací, na které jsou viditelné dva vpichy, ne jeden.
[20] Stì¾ovatelka dobrovolnì podstoupila minimálnì jeden odbìr. Je mo¾né, ¾e pøi druhém ji¾ hýbala pa¾í, nicménì taková reakce je pochopitelná, nebo» se mìlo jednat o nápich do høbetu ruky, který je bolestivìj¹í. Stejnì tak je zcela pochopitelné, ¾e poté ji¾ nechtìla podstoupit dal¹í pokus, nebo» dva pøedchozí byly neúspì¹né a projevil se její strach z jehel, na který od poèátku upozoròovala. Obavy z odbìru krve pøitom mohou být legitimním dùvodem pro odmítnutí vy¹etøení ze zdravotních dùvodù, jak dovodil i Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 28. 2. 2008, sp. zn. I. ÚS 987/07.
[21] Dále upozornila na definici orientaèního a odborného lékaøského vy¹etøení uvedenou v § 2 zákona o opatøeních k ochranì pøed ¹kodami pùsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami, která poèítá s rùznými variantami odbìru biologického materiálu. O zpùsobu odbìru biologického materiálu v¹ak stì¾ovatelka nerozhodovala a nebyla o nìm pouèena. Je obecnì známo, ¾e pøítomnost jiných návykových látek lze zjistit také z moèi èi vzorku vlasù. Proto se stì¾ovatelka podivovala tomu, ¾e po neúspì¹ném odbìru krve lékaø nepøistoupil k odbìru jiného typu biologického materiálu. Místo toho ukonèil vy¹etøení konstatováním, ¾e krev netekla.
[22] Na tomto místì stì¾ovatelka také odporovala názoru krajského soudu, ¾e by byla povinna absolvovat kompletní lékaøské vy¹etøení, tedy nikoliv jen dva nápichy ¾íly. Ad absurdum by tedy musela podstoupit úplnì v¹e, aby k odbìru do¹lo, a» by jí to bylo sebevíc nepøíjemné èi pro ni traumatizující, a to a¾ do chvíle, kdy by zdravotnický personál dospìl k závìru, ¾e je v ohro¾ení ¾ivota.
[23] Dále obsáhle komentovala postup lékaøe a nará¾ela na jeho neodbornost. Zdùraznila, ¾e fakt, ¾e lékaø nebyl odbìrùm pøítomen, vyplývá z jeho svìdecké výpovìdi. Za tìchto okolností v¹ak nemohl dospìt k závìru, ¾e krev netekla a stì¾ovatelka se bránila odbìru. Nikdy neuvedl, ¾e by tyto informace pøevzal od sester. Ony samy si na událost ani stì¾ovatelku nepamatovaly, i jejich výpovìdi jsou v¹ak pro vìc podstatné, nebo» kdyby stì¾ovatelka skuteènì dìlala scény , sestry by na to pravdìpodobnì nezapomnìly. Potvrdily také zji¹tìní stì¾ovatelky, ¾e dojde-li k nápichu, nelze ze strany pacienta bránit tomu, aby krev tekla. To muselo být zpùsobeno jinými okolnostmi. Pokud mìl krajský soud o této otázce pochybnosti, mìly být odstranìny znaleckým posudkem.
[24] Koneènì stì¾ovatelka zpochybnila, ¾e by policistùm nebo lékaøi sdìlila informaci o po¾ití pervitinu. Tyto informace byly do listin doplnìny jimi, ona nesouhlasí. Závìr, ¾e nemá strach z jehel, nebo» si sama aplikuje drogy vpichem, proto nemá oporu v dokazování. Stì¾ovatelce ostatnì není zøejmé, proè by za dané situace mìla komukoliv (zejména policistùm) sdìlovat, ¾e u¾ila pervitin.
[25] Ze v¹ech uvedených dùvodù navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. pokraèování III. Vyjádøení ¾alovaného
[26] ®alovaný ve svém vyjádøení upozornil na to, ¾e stì¾ovatelka uvádí v kasaèní stí¾nosti stejné dùvody jako v ¾alobì a odvolání. Proto odkázal na odùvodnìní svého rozhodnutí, kde se s nimi vypoøádal.
[27] Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
[28] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas, osobou k tomu oprávnìnou, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a stì¾ovatelka je øádnì zastoupena advokátem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Poté pøistoupil k pøezkumu rozsudku krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù a ovìøil, ¾e napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[29] Stì¾ovatelka v prvé øadì polemizovala o tom, co v¹e zahrnuje povinnost podrobit se odbornému lékaøskému vy¹etøení za úèelem zji¹tìní pøítomnosti návykové látky. Tvrdila, ¾e svým jednáním nenaplnila skutkovou podstatu pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. d) zákona o provozu na pozemních komunikacích, nebo» dobrovolnì odjela do nemocnice, kde absolvovala dva pokusy o odbìr krve, bránila se a¾ proti tøetímu pokusu, nebo» má strach z jehel a zákrok byl nepøíjemný a bolestivý. V souhrnu tímto jednáním nedo¹lo k tomu, ¾e by odmítla podrobit se lékaøskému vy¹etøení.
[30] Dal¹í èást její argumentace smìøuje ke zpochybnìní zji¹tìného skutkového stavu. Namítá, ¾e první orientaèní vy¹etøení bylo negativní, po pøíjezdu do nemocnice dobrovolnì absolvovala minimálnì jeden odbìr, je mo¾né, ¾e pøi druhém hýbala rukou. V souvislosti s tím zpochybòovala postup policistù i lékaøe a vìrohodnost jejich výpovìdí. Namítla také, ¾e mohlo dojít k odbìru jiného druhu biologického materiálu, ze kterého by bylo mo¾né pøítomnost návykových látek zjistit.
[31] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v uvedeném rozsahu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[32] Ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾alovaný dùkladnì zji¹»oval skutkový stav, nebo» kromì listinných dùkazních prostøedkù zajistil výpovìdi pìti svìdkù a ve vìci se konalo nìkolik ústních jednání. Dùkazy vyhodnotil zpùsobem, který je shrnut v bodech [5] a [6] tohoto rozsudku, a Nejvy¹¹í správní soud se s ním ztoto¾òuje.
[33] Je pravdou, ¾e ¾alovaný stavìl zejména na svìdeckých výpovìdích policistù a lékaøe, který provádìl vy¹etøení, to v¹ak v podobných situacích není nic neobvyklého. Nejvy¹¹í správní soud (stejnì jako krajský soud) zdùrazòuje, ¾e policisty a tedy i jejich výpovìdi je obecnì tøeba pova¾ovat za vìrohodné, nebo» tyto osoby nemají na vìci a jejím výsledku zájem. Vykonávají jen svoji slu¾ební povinnost, pøi ní¾ jsou vázáni závazkem, aby pøípadný zásah do práv a svobod osob nepøekroèil míru nezbytnou k dosa¾ení úèelu sledovaného slu¾ebním zákrokem nebo úkonem (srovnej konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudky ze dne 27. 9. 2007, è. j. 4 As 19/2007-114, ze dne 22. 10. 2008, è. j. 1 As 64/2008-42, ze dne 10. 7. 2014, è. j. 4 As 46/2014-23; v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
[34] Tím samozøejmì není vylouèena mo¾nost, ¾e v nìkterých pøípadech tomu tak nebude (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2011, è. j. 7 As 83/2010-63); v¾dy je tøeba vá¾it konkrétní a specifické okolnosti. V nynìj¹í vìci v¹ak ani Nejvy¹¹í správní soud takové okolnosti neshledal.
[35] Postup zakroèujících policistù nelze pova¾ovat za ¹ikanózní kvùli tomu, ¾e neuchovali tester, který byl znehodnocený. Stejnì tak nelze spatøovat nekompetentnost v tom, ¾e v úøedním záznamu o kontrole øidièe podezøelého z po¾ití alkoholických nápojù nebo jiné návykové látky pøed anebo bìhem jízdy (è. l. 4 správního spisu) za¹krtli, ¾e se stì¾ovatelka na výzvu podrobila lékaøskému vy¹etøení s následným odbìrem biologického materiálu, nebo» ve chvíli, kdy úøední záznam vyplòovali, stì¾ovatelka skuteènì projevila souhlas s tím, ¾e vy¹etøení podstoupí. Odbìr krve znemo¾nila a¾ následnì.
[36] Je logické, ¾e policista, který pøi odbìru krve nebyl v ordinaci, ale pøed jejími dveømi, nemohl s jistotou øíci, ke kolika odbìrùm do¹lo. To v¹ak ani netvrdil. Ve své svìdecké výpovìdi pouze popsal, co sly¹el ( Bylo hlavnì sly¹et bolestný køik au, au a ¾e se jí sestra snad ani je¹tì nedotkla. Sestra pouèovala obvinìnou, aby se necukala, ¾e ji to bude bolet, ¾e je to pouze bì¾ný odbìr krve. Paní B. zvedala hlas, tudí¾ zvedala hlas i sestra. Paní B. øekla sestøe, ¾e to neumí, tak asi sestra zavolala jinou sestru, která po chvíli pøi¹la z jiného patra. A bylo to stejné, taky zvý¹ený køik. Pak probíhalo bì¾né vy¹etøení doktora. Jen jsem sly¹el z ordinace, ¾e sestra øíkala, ¾e jí takovým zpùsobem není schopna krev odebrat. viz protokol o výpovìdi svìdka, è. l. 21 správního spisu).
[37] Druhý policista, který byl pøímo v ordinaci, k vìci mimo jiné vypovìdìl, ¾e: dle mého laického názoru se na první pohled nepodaøilo sestøe napíchnout ¾ílu a krev netekla. A potom u¾ obvinìná øekla, ¾e se nenechá rozpíchat a ¾e krev nedá. (...) Pøi prvním odbìru sedìla køeèovitì a pøi druhém u¾ nechtìla, cukala rukou a uhýbala, ¾e ji to bolí. Na otázku zástupce stì¾ovatelky, ze které pa¾e se odebírala krev a z jakého místa, odpovìdìl, ¾e si to ji¾ nepamatuje a ¾e nebyl za zády sestøièky. Vyjádøil domnìnku, ¾e krev byla odebírána standardnì z pøedloktí, nebo» si v¹iml ¹krtidla na bicepsu (viz protokol o výpovìdi svìdka, è. l. 20 správního spisu).
[38] Stì¾ovatelka výpovìï zpochybòuje mimo jiné proto, ¾e policista uvedl, ¾e do¹lo k jednomu pokusu o odbìr krve, na pøedlo¾ených fotografiích (zalo¾ených na è. l. 42 správního spisu) jsou v¹ak viditelné dva nápichy. Tato skuteènost v¹ak není s výpovìdí policisty v rozporu, nebo» pouze vypovìdìl o tom, jak celou situaci sám vnímal. Vzhledem k tomu, ¾e neprovádìl odbìr, nestál za zády sestry a stì¾ovatelka se navíc hýbala, tak napø. vùbec nemusel vidìt, zda k dal¹ímu nápichu do¹lo. Jeho výpovìï jako celek pùsobí vìrohodnì a autenticky, navíc mo¾nost, ¾e do¹lo i k dal¹ímu nápichu, nevylouèil.
[39] Pro vìc je v¹ak podstatné zejména to, ¾e ¾alovaný vzal pøedlo¾enou fotodokumentaci v potaz. Dùkazy vyhodnotil tak, ¾e po prvním pokusu se stì¾ovatelka zaèala aktivnì bránit, nicménì do¹lo ke dvìma vpichùm (str. 5 odst. 2 napadeného rozhodnutí).
[40] Závìr o tom, ¾e nebylo mo¾né krev odebrat, proto¾e se stì¾ovatelka bránila, podporuje i výpovìï lékaøe, který provádìl vy¹etøení. Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e i lékaø je osobou, která nemá na výsledku vìci zájem, a o jeho vìrohodnosti lze tedy zopakovat, co ji¾ bylo uvedeno k osobám policistù.
[41] Stì¾ovatelka vìrohodnost výpovìdi zpochybòuje proto, ¾e lékaø nebyl odbìru pøítomen a jeho poznámka na ¾ádosti o lékaøské a toxikologické vy¹etøení osoby pøi podezøení z ovlivnìní návykovou látkou (è. l. 6 správního spisu) je neodborná. Na postupu lékaøe v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledává nic nestandardního. Sám vypovìdìl, ¾e krev odebírají sestry, co¾ je ostatnì obecnì známou skuteèností. Naopak z jeho výpovìdi nevyplývá, ¾e by nebyl odbìru pøítomen, pokraèování jak uvádìla stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti (protokol o výpovìdi tohoto svìdka je zalo¾en na è. l. 26 a 27 správního spisu). V tomto svìtle se její námitky skuteènì jeví jako úèelové.
[42] Podle § 5 odst. 1 písm. g) zákona o provozu na pozemních komunikacích je øidiè povinen podrobit se na výzvu policisty, pøíslu¹níka vojenské policie, zamìstnavatele, o¹etøujícího lékaøe nebo strá¾níka obecní policie vy¹etøení podle zvlá¹tního právního pøedpisu ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn jinou návykovou látkou.
[43] Zvlá¹tním pøedpisem, který vy¹etøení upravuje, je zákon o opatøeních k ochranì pøed ¹kodami pùsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami. Podle jeho § 16 odst. 3 platí, ¾e orientaènímu vy¹etøení a odbornému lékaøskému vy¹etøení zji¹»ujícímu obsah jiné návykové látky ne¾ alkoholu je povinna podrobit se osoba, u ní¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e vykonává èinnosti podle odstavce 1 pod vlivem jiné návykové látky, a dále osoba, u které je dùvodné podezøení, ¾e pøivodila jinému újmu na zdraví v souvislosti s u¾itím jiné návykové látky.
[44] Stì¾ovatelka tedy mìla povinnost podrobit se na výzvu policisty orientaènímu vy¹etøení odebráním slin [definice orientaèního vy¹etøení je uvedena v § 2 písm. o) zákona o opatøeních k ochranì pøed ¹kodami pùsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami], které na základì § 16 odst. 5, vìty první, tého¾ zákona provádìl útvar Policie Èeské republiky. Poté mìla povinnost podrobit se odbornému lékaøskému vy¹etøení, kterým se podle § 2 písm. p) a q) uvedeného zákona rozumí cílené klinické vy¹etøení lékaøem a podle jeho ordinace provedení dechové zkou¹ky nebo odbìru vzorkù biologického materiálu (zejména odbìru vzorku ¾ilní krve, moèi, slin, vlasù nebo stìru z kù¾e èi sliznic) a provádí jej poskytovatel zdravotních slu¾eb k tomu odbornì a provoznì zpùsobilý (§ 16 odst. 5, vìta druhá, tého¾ zákona).
[45] Dùsledkem poru¹ení této povinnosti je vznik odpovìdnosti za pøestupek dle § 125c odst. 1 písm. d) zákona o provozu na pozemních komunikacích, podle kterého se fyzická osoba dopustí pøestupku tím, ¾e v provozu na pozemních komunikacích se pøes výzvu podle § 5 odst. 1 písm. f) a g) tého¾ zákona odmítne podrobit vy¹etøení, zda pøi øízení vozidla nebo jízdì na zvíøeti nebyla ovlivnìna alkoholem nebo jinou návykovou látkou, aèkoliv takové vy¹etøení není spojeno s nebezpeèím pro její zdraví.
[46] V prùbìhu správního øízení bylo prokázáno, ¾e k uskuteènìní odbìru nedo¹lo, proto¾e se mu stì¾ovatelka aktivnì bránila a poté jej výslovnì odmítla, její vina tedy byla dostateènì prokázána.
[47] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e povinnost uvedená v § 5 odst. 1 písm. g) zákona o provozu na pozemních komunikacích ve spojení s § 16 odst. 3 zákona o opatøeních k ochranì pøed ¹kodami pùsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami zahrnuje povinnost podrobit se kompletnímu lékaøskému vy¹etøení. Z vý¹e citovaných ustanovení jednoznaènì vyplývá, ¾e pod povinnost podrobit se odbornému lékaøskému vy¹etøení spadá i odbìr biologického materiálu, v tomto pøípadì krve.
[48] Souèasnì je tøeba odmítnout zjednodu¹ený výklad stì¾ovatelky. Interpretace, kterou prezentoval krajský soud, nelze vnímat tak, ¾e povinnost osoby je v tomto smìru bezbøehá, respektive ¾e bude ve v¹ech situacích odpovìdná za pøestupek podle § 125c odst. 1 písm. d) zákona o provozu na pozemních komunikacích. Krajský soud uvedl, ¾e mo¾ným liberaèním dùvodem by byly zdravotní dùvody.
[49] V této souvislosti je vhodné poznamenat, ¾e uvedené ustanovení bylo novelizováno zákonem è. 233/2013 Sb., kterým do¹lo s úèinností od 17. 8. 2013 k vypu¹tìní slov aèkoliv takové vy¹etøení není spojeno s nebezpeèím pro její zdraví. Dùvodová zpráva k poslaneckému návrhu zákona zmìnu vysvìtlovala takto: Zákon o silnièním provozu musí i v tìchto ustanoveních respektovat, ¾e zpùsob provedení vy¹etøení neupravuje on sám, ale zákon è. 379/2005 Sb. Pøitom je tøeba vzít v úvahu, ¾e v pøípadì zásahu do tìlesné integrity takový zásah provádí lékaø jako osoba odbornì zcela povolaná, a ¾e pøípadné riziko pro zdraví vy¹etøované osoby musí vyhodnotit a závìr z toho uèinit právì a¾ lékaø, nikoliv øidiè sám, který tak navíc v praxi zpravidla èiní úèelovì, tj. ve snaze vyhnout se odhalení, ¾e je ovlivnìn alkoholem èi jinou návykovou látkou, a následnì té¾ postihu za odmítnutí povinného vy¹etøení. Tento závìr ostatnì potvrzuje i soudní judikatura, napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soud ze dne 24. èervna 2008, èj. 8 As 11/2007-56 (www.nssoud.cz), z nìho¾ jasnì plyne, ¾e vznikne-li øidièi (pøi podezøení, ¾e je ovlivnìn alkoholem èi jinou návykovou látkou) povinnost podrobit se lékaøskému vy¹etøení s odbìrem biologického materiálu ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem èi jinou návykovou látkou, nemù¾e se této povinnosti zprostit tvrzením o zdravotním riziku. Dovìtek, který se navrhuje vypustit, je tedy zcela zavádìjící, nadbyteèný a navíc v praxi èasto zneu¾ívaný.
[50] Z vý¹e uvedeného jasnì vyplývá, ¾e k vypu¹tìní uvedené èásti právní normy do¹lo z dùvodu zneu¾ívání a nadbyteènosti, nebo» otázku, zda by odbìr biologického materiálu byl spojen s nebezpeèím pro zdraví osoby, je oprávnìn a souèasnì povinen zodpovìdìt pouze lékaø. Ke spáchání pøestupku sice do¹lo pøed úèinností uvedené novely zákona, nicménì názory uvedenými v dùvodové zprávì se lze i v nynìj¹í vìci inspirovat, nebo» se vztahují k hodnocení døívìj¹ího stavu. Vzhledem k tomu, ¾e vy¹etøení provádí kvalifikovaná osoba, odpovìdnosti za pøestupek se nelze zprostit tvrzením o tom, ¾e odbìrem biologického materiálu by do¹lo k zásahu do zdraví osoby (srovnej také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 6. 2008, è. j. 8 As 11/2007-56, publ. pod è. 2308/2011 Sb. NSS). Vzhledem k charakteru argumentace stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e v pøípadì, kdy lékaø zhodnotí, ¾e odbìr biologického materiálu, respektive dal¹í pokus o jeho odbìr ji¾ pøedstavuje zdravotní riziko, nelze pøedpokládat, ¾e by jej i tak provedl. Za takové situace nemù¾e být vy¹etøovaná osoba odpovìdná za pøestupek podle § 125 odst. 1 písm. d) zákona o pozemních komunikacích.
[51] Údajný strach z jehel, který stì¾ovatelka deklarovala, není pro povinnost podstoupit odborné lékaøské vy¹etøení spojené s odbìrem krve, ani pro odpovìdnost za pøestupek dle § 125c odst. 1 písm. d) zákona o provozu na pozemních komunikacích, relevantní. Její tvrzení bylo zcela obecné a nièím nepodlo¾ené, stì¾ovatelka ani netvrdila, jakým zpùsobem by odbìr krve byl nebezpeèný pro její zdraví. Lékaø, který zdravotní rizika hodnotí, zdravotní dùvody znemo¾òující provedení odbìru krve neshledal. Stì¾ovatelka tedy byla povinna vy¹etøení podstoupit, jakkoliv jí mohlo být nepøíjemné, a svým tvrzením se nemohla zprostit odpovìdnosti za pøestupek podle § 125c odst. 1 písm. d) zákona o provozu na pozemních komunikacích.
[52] Pro úplnost se Nejvy¹¹í správní soud zabýval nálezem Ústavního soudu ze dne 28. 2. 2008, sp. zn. I. ÚS 987/07 (rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z http://nalus.usoud.cz), na který stì¾ovatelka v souvislosti s tvrzeným strachem z jehel odkazovala. Její argumentace je v¹ak zavádìjící.
[53] V uvedené vìci se Ústavní soud zabýval otázkou, zda je soud v øízení o urèení otcovství oprávnìn ulo¾it ¾alovanému mu¾i, aby se dostavil ke znalci a strpìl odbìr vzorkù DNA, a to za úèelem urèení, popø. vylouèení otcovství tohoto mu¾e. Dospìl k závìru, ¾e není v rozporu s ústavním poøádkem, vynucuje-li soud splnìní této povinnosti na ¾alovaném mu¾i, který se odmítá vy¹etøení podrobit, za pomoci poøádkových pokut èi pøedvedení. Jednalo se tedy o zcela jinou situaci a hlavní otázka, kterou Ústavní soud zkoumal, nemá s nynìj¹í vìcí nic spoleèného. pokraèování [54] Stì¾ovatelka mìla zøejmì na mysli pasá¾, kde se Ústavní soud vyjadøoval k tomu, zda obecné soudy bagatelizovaly námitky, ¾e psychický stav dotyèného mu¾e mu bránil v podstoupení odbìru. Zastával toti¾ názor, ¾e má právo odepøít odbìr vzorkù ze svého tìla, pokud má obavu o svùj zdravotní stav, tedy ¾e je nutný jeho souhlas, který nelze vynucovat ukládáním pokut. V této souvislosti je tøeba zdùraznit, ¾e pøedmìtem posuzování zde byla situace, kdy se mu¾ bez nále¾ité omluvy nedostavil k vy¹etøení znalcem a soud mu za úèelem vynucení jeho povinnosti ulo¾il pokutu. Bylo zkoumáno, zda se mu¾ øádnì omluvil a zda se soudy dostateènì zabývaly jeho námitkami. Ústavní soud uzavøel, ¾e obecné soudy nepochybily a zdùraznil, ¾e: to byl pøedev¹ím sám stì¾ovatel, kdo-i pøes nále¾ité pouèení soudu-neuvedl dostateènì urèitá a úplná tvrzení, z nich¾ by bylo mo¾no dùvodnost jeho neúèasti ovìøit. U¾ vùbec potom stì¾ovatel nenabídl jakýkoliv dùkaz, který by prokazoval, ¾e jeho psychický stav mu neumo¾òuje podrobit se znaleckému vy¹etøení.
[55] Z vý¹e uvedeného v¹ak nelze dovodit, ¾e by prosté tvrzení o údajném strachu z jehel bylo dùvodem pro upu¹tìní od odborného vy¹etøení lékaøem v pøípadì podezøení, ¾e se fyzická osoba dopustila pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. b) nebo c) zákona o provozu na pozemních komunikacích [tedy ¾e v rozporu s § 5 odst. 2 písm. b) tého¾ zákona øídí vozidlo nebo jede na zvíøeti bezprostøednì po po¾ití alkoholického nápoje nebo po u¾ití jiné návykové látky nebo v takové dobì po po¾ití alkoholického nápoje nebo u¾ití jiné návykové látky, po kterou je je¹tì pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky, pøípadnì øídí vozidlo nebo jede na zvíøeti ve stavu vyluèujícím zpùsobilost, který si pøivodila po¾itím alkoholického nápoje nebo u¾itím jiné návykové látky]. Tento výklad je absurdní, nebo» by ve svém dùsledku znamenal, ¾e by ka¾dá podezøelá osoba mohla odmítnout podstoupit vy¹etøení s odkazem na strach z odbìru, tudí¾ by nemohlo dojít ke zji¹tìní, zda øídila pod vlivem alkoholu èi jiné návykové látky, souèasnì by v¹ak nebyla odpovìdná ani za pøestupek podle § 125c odst. 1 písm. d) zákona o provozu na pozemních komunikacích.
[56] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e se ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e pro posouzení vìci nebylo podstatné, z jakého dùvodu krev netekla. Proto nebylo tøeba doplòovat dokazování o znalecký posudek. Výpovìdi sester, které si na událost ani stì¾ovatelku nepamatovaly, pro vìc nepøinesly nic nového.
[57] Z vý¹e uvedených dùvodù nebylo ani podstatné, jakým zpùsobem policisté a lékaø dospìli k závìru, ¾e stì¾ovatelka u¾ila pervitin (a» u¾ ¹òupáním nebo vpichem). Toto zji¹tìní není rozhodující pro naplnìní podstaty pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. d) zákona o provozu na pozemních komunikacích a údajný strach stì¾ovatelky z jehel nebyl pro vìc podstatný.
[58] Námitkami stì¾ovatelky, ¾e ¾alovaný v jiném svém rozhodnutí uvedl odli¹ný názor na to, zda stì¾ovatelka odmítla podstoupit lékaøské vy¹etøení, a ¾e mohlo dojít k odbìru jiného typu biologického materiálu (stì¾ovatelka tuto skuteènost nemohla ovlivnit), se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» se jedná o nepøípustné námitky ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s.
[59] Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Podle § 103 odst. 1 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost pøípustná jen z dùvodù tam taxativnì vymezených, je¾ jsou svojí povahou v¾dy dùvody právními, jakkoli èasto mají za základ spor o zji¹»ování èi hodnocení skutkových okolností nebo jiné skutkové námitky. Podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu musí obsahovat mj. ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine tedy brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné (srovnej usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, è. j. 2 Azs 134/2005-43, publikované pod è. 685/2005 Sb. NSS). Vý¹e uvedené námitky v¹ak stì¾ovatelka v øízení pøed krajským soudem nevznesla.
[60] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1, poslední vìty, s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
[61] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly náklady nad rámec jeho úøední èinnosti.

References: soud 
 § 125
 § 5
 § 125
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 125
 § 125
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 16
 § 2
 § 16
 § 2
 § 125
 § 5
 soud 
 § 5
 § 16
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 § 125
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 § 5
 § 125
 soud 
 § 125
 soud 
 § 104
 § 104
in fine
 § 103
 § 71
 § 104
in fine
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120