Source: http://kraken.slv.cz/9As27/2009
Timestamp: 2018-01-20 08:59:30+00:00

Document:
9As27/2009
9 As 27/2009-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: P. L., zastoupeného Mgr. Martinem Chrásteckým, advokátem se sídlem U Sokolovny 121, Zlín, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, odbor dopravy, se sídlem ®erotínovo námìstí 3/5, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 8. 2007, è. j. JMK 48096/2007/OD, sp. zn. S-JMK 48096/2007/OD/So, ve vìci pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 11. 2008, è. j. 57 Ca 58/2007-31,
Odùvodn ìní: Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále té¾ krajský soud ), kterým tento soud zamítl jeho ¾alobu podanou proti rozhodnutí ¾alovaného (dále té¾ odvolací správní orgán ), ze dne 16. 8. 2007, è. j. JMK 48096/2007/OD, sp. zn. S-JMK 48096/2007/OD/So, jím¾ bylo podle ust. § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), zamítnuto odvolání stì¾ovatele podané proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna, odboru dopravnìsprávních èinností (dále té¾ správní orgán ), ze dne 7. 3. 2007, è. j. ODSÈ-28777-PZ/06CI. Pøedmìtným rozhodnutím správního orgánu byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku podle ust. § 22 odst. 1 písm. l) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), kterého se mìl dopustit tím, ¾e dne
6. 9. 2006 od 10.25 hod. do 10.30 hod. stál s motorovým vozidlem tovární znaèky Peugeot, v Brnì na rozhraní ul. Opletalova a ul. Solnièní na chodníku, èím¾ poru¹il ust. § 53 odst. 2 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ); podle ust. § 22 odst. 9 zákona o pøestupcích ve spojení s ust. § 11 odst. 1 a 2 a § 12 odst. 1 tého¾ zákona mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1500 Kè a podle ust. § 79 odst. 1 správního øádu povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè.
Jako právní dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl dùvody obsa¾ené v ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel namítá, ¾e rozhodnutí správního orgánu vychází z nesprávnì a neúplnì zji¹tìného skutkového stavu, kdy¾ z provedených dùkazù nevyplývá, ¾e by se dopustil pøestupku. Podle jeho názoru mìl být ve vìci provìøen postup policistù na místì kontroly a provedena pøípadná rekonstrukce na místì samém. Správní orgán tak rozhodl, ani¾ by si ovìøil stì¾ovatelem tvrzené skuteènosti na místì samém, a pohybuje se proto v rovinì teorie a hypotéz. Stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí správního orgánu rovnì¾ za nepøezkoumatelné, nebo» jsou v nìm uvedeny skuteènosti, ani¾ by byl specifikován zpùsob, jak správní orgán k tìmto úvahám dospìl a jakými dùkazními prostøedky je provìøil. Tvrzení k nevolnosti mohlo dojít pøi jeho pochùzkách a vyøizování v centru mìsta nemá podle stì¾ovatele oporu v provedeném dokazování, jeliko¾, jak vyplývá ze samotného záznamu Mìstské policie Brno, automobil byl na chodníku odstaven cca 5 minut, co¾ je na pochùzku a vyøizování ve mìstì více ne¾ krátká doba. Stejnì tak tvrzení minul pøi tom nìkolik restauraèních zaøízení , èi zcela urèitì se nejedná o 150 m . Stì¾ovatel v této souvislosti zdùraznil, ¾e neprobìhlo ohledání na místì samém, nebo» ve spisovém materiálu se ¾ádný záznam o takové skuteènosti nenachází. To v¹e èiní podle stì¾ovatele rozhodnutí správního orgánu nepøezkoumatelné a tudí¾ v rozporu se správním øádem. Dùvodem stì¾ovatelova zastavení na chodníku na rozhraní ul. Opletalova a ul. Solnièní byla okolnost vyluèující poru¹ení zákona o silnièním provozu, tj. pøi hledání parkovacího místa postihla stì¾ovatele nevolnost z dùvodu nedostatku cukru (viz lékaøská zpráva), jeliko¾ je ji¾ tøi roky léèen na cukrovku, a byl nucen si jej obstarat. Stì¾ovatel se proto nemohl s odkazem na ust. § 2 odst. 2 písm. b) zákona o pøestupcích dopustit vý¹e zmínìného pøestupku, proto¾e z dùvodù dal¹ího øízení automobilu mohlo vzhledem k jeho nevolnosti dojít k záva¾nìj¹ímu následku, ne¾ kterého se dopustil tím, ¾e zastavil na chodníku. Názor odvolacího správního orgánu, ¾e nebyly splnìny podmínky pro aplikaci ustanovení o krajní nouzi, pokládá stì¾ovatel za irelevantní, proto¾e lidské zdraví, a to a» u¾ stì¾ovatele èi tøetích osob, pøípadnì majetek, je nezpochybnitelnì zájmem chránìným zákonem. Stì¾ovatel pøi zaparkování pøedmìtného vozidla vycházel rovnì¾ z momentální situace v místì a èase, co¾ je skuteènost, kterou nelze reálnì posuzovat s odstupem jednoho roku, ale pouze v rovinì teoretické, která neodpovídá tehdej¹í realitì. Stì¾ovatel dále zdùraznil, ¾e závìr o tom, co mù¾e zvládnout osoba posti¾ená cukrovkou, která jedná v krajních mezích, mù¾e posoudit odborný znalec z oboru medicíny, nikoliv úøedník správního orgánu èi pøíslu¹ný krajský soud bez patøièného lékaøského vzdìlání. V pøípadì, ¾e ¾alovaný èi krajský soud chtìly tento závìr uèinit, bylo jejich povinností si tento odborný posudek obstarat. To, ¾e odvolací správní orgán neshledal potøebu provedení dùkazu ohledání na místì samém a provedení rekonstrukce na místì èinu a spokojil se pouze s vágním a neurèitým konstatováním, ¾e v¹e je známo z úøední
èinnosti, èiní jeho rozhodnutí vìcnì nepøezkoumatelné. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e z rozhodnutí ¾alovaného, správního orgánu ani krajského soudu není zøejmé, z jakých konkrétních dùkazù pøi svých rozhodnutích vycházely, jakou dùkazní sílu jim tyto orgány pøikládaly a které z provedených dùkazù byly osvìdèeny jako dùkazy a které nikoliv a proè. Stì¾ovatel dále konstatuje, ¾e krajský soud neprovedl dùkaz vy¾ádáním odborného znaleckého posudku na posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele, který by zhodnotil, zda a jak mohl ve vý¹e popsané situaci postupovat. S ohledem na vý¹e uvedené navrhl zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
®alovaný správní orgán se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Podle ust. § 53 odst. 2 zákona o silnièním provozu jiní úèastníci provozu na pozemních komunikacích ne¾ chodci nesmìjí chodníku nebo stezky pro chodce u¾ívat, pokud není v tomto zákonì stanoveno jinak.
Podle ust. § 2 odst. 2 písm. b) citovaného zákona není pøestupkem jednání, jím¾ nìkdo odvrací nebezpeèí pøímo hrozící zájmu chránìnému zákonem, jestli¾e tímto jednáním nebyl zpùsoben zøejmì stejnì záva¾ný následek ne¾ ten, který hrozil, a toto nebezpeèí nebylo mo¾no v dané situaci odvrátit jinak.
Jak je z vý¹e uvedené rekapitulace kasaèní stí¾nosti patrno, zásadní stí¾ní námitka se týká stì¾ovatelem tvrzeného nesprávnì zji¹tìného stavu vìci, pøièem¾ od této námitky se následnì odvíjí i ostatní stí¾ní námitky. V této souvislosti proto bude nutno posoudit pøedev¹ím otázku, zda správní orgány v obou stupních øízení mìly èi nemìly pro svùj závìr o spáchání pøestupku ze strany stì¾ovatele dostatek podkladù a zda pøi zji¹»ování skutkové podstaty neporu¹ily zákon, kdy¾ neprovedly dùkazy navrhované stì¾ovatelem spoèívající v ohledání na místì pøestupku, provedení rekonstrukce na místì pøestupku a vy¾ádání si znaleckého posudku na posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele. Námitku stì¾ovatele ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. proto zdej¹í soud posoudil jako jednu námitku, nebo» obsahovì míøí do tého¾ problému.
Pro posouzení této námitky vyplynuly z obsahu správního spisu, který mìl Nejvy¹¹í správní soud k dispozici, následující podstatné skuteènosti:
V oznámení o pøestupku ze dne 6. 9. 2006, è. j. MP-19366/13D, sepsaného Mìstskou policií Brno, dopravní jednotkou, se uvádí, ¾e dne 6. 9. 2006 v 10.25 hod. na ulici Opletalova a Solnièní byl pøilo¾en na vozidlo tov. zn. Peugeot technický prostøedek k zabránìní odjezdu vozidla è. 299, nebo» obvinìný P. L. je neoprávnìnì zaparkoval na chodníku (3 kola). Dále se v nìm uvádí, ¾e pøestupce odmítl pøestupek projednat v blokovém øízení a ¾e byla poøízena fotodokumentace. Obvinìný P. L. se k vìci písemnì nevyjádøil.
Z pøilo¾ené fotodokumentace je jednoznaènì patrno, ¾e pøedmìtné vozidlo tov. zn. Peugeot stálo tøemi koly na chodníku na rozhraní ulic Opletalova a Solnièní.
Podle pøíkazu správního orgánu ze dne 11. 10. 2006, è. j. ODSÈ-28777-PZ/06-CI, poru¹il stì¾ovatel svým jednáním ust. § 53 odst. 2 zákona o silnièním provozu, a byl proto uznán vinným ze spáchání pøestupku podle ust. § 22 odst. 1 písm. l) zákona o pøestupcích. Souèasnì mu byla podle ust. § 22 odst. 9 zákona o pøestupcích ve spojení s ust. § 11 odst. 1 a 2 a § 12 odst. 1 tého¾ zákona ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1500 Kè.
Proti tomuto pøíkazu podal stì¾ovatel dne 9. 11. 2006 odpor nazvaný jako odvolání , k nìmu¾ dne 23. 11. 2006 dolo¾il lékaøskou zprávu vystavenou dne 15. 11. 2006 zdravotnickým zaøízením-Neurologická ambulance, akupunktura, EEG, MUDr. P. P., M. n.. 17, B., podle které je stì¾ovatel od r. 2005 ve sledování neurol. ambulance pro diabetickou polyneuropatii-3 roky diabetes mellitus II typu.
Do protokolu správního orgánu o ústním projednání pøestupku ze dne 10. 1. 2007, è. j. ODSÈ-28777-PZ/06-CI, stì¾ovatel uvedl: Na pøedmìtné místo jsem odstavil své vozidlo z dùvodu, který jsem uvedl v odporu proti pøíkazu. Do centra mìsta jsem jel proto, ¾e jsem tam mìl jednání. Na ul. Husova se mi udìlalo ¹patnì, proto jsem zaèal hledat místo k zaparkování. Pøi mé chorobì tyto stavy pøicházejí velmi rychle. Jezdil jsem dokola asi 5 minut a nakonec jsem vozidlo odstavil v uvedeném místì. Potøeboval jsem cukr, který pomáhá. Cukr jsem si ¹el koupit do cukrárny na nám. Svobody, co¾ je tak 150m. Cukr si obvykle vozím s sebou, ale tentokrát jsem na to zapomnìl. K jednání hlídky MP chci uvést, ¾e k zaklapnutí botièky do¹lo v dobì, a¾ kdy¾ jsem se vracel k vozidlu. Proto¾e jsem vidìl, ¾e strá¾ník dìlá nìco u kola vozidla, volal jsem na nìj, aby pøestal. Pøesto strá¾ník botièku zaklapl a zeptal se mì, zda jsem ochoten zaplatit pokutu. Proto¾e jsem ochoten nebyl, bylo mnì øeèeno, ¾e kdy¾ nezaplatím, napí¹e mi dvì správní øízení. Já jsem se sna¾il celou situaci vysvìtlit, ale nebylo mi to umo¾nìno. Mo¾nost písemnì se vyjádøit k oznámení pøestupku mi nedali. Na otázku správního orgánu, zda stì¾ovatele nenapadlo oznaèit vozidlo výstra¾ným trojúhelníkem, odpovìdìl, ¾e v tu chvíli ho to nenapadlo. Na otázku, v èem spoèívala jeho nevolnost, uvedl, ¾e se mu udìlalo ¹patnì od ¾aludku, m¾itky pøed oèima a bylo mu na omdlení.
Dne 7. 3. 2007 (viz Protokol o výpovìdi svìdka ze dne 7. 3. 2007, è. j. ODSÈ-28777-PZ/06CI) byla na návrh stì¾ovatele vyslechnuta svìdkynì J. N., zamìstnankynì v cukrárnì U È. m. na n. S. 10 v B. Svìdkynì uvedla: Jednoho dne, nevím ji¾ pøesnì, kdy to bylo, je to ji¾ dlouho, pøi¹el do cukrárny pan L., teï ho ji¾ znám jménem, a po¾ádal mì, abych mu dala kávu bez cukru a cukr zvlá¹» s tím, ¾e je mu ¹patnì, ¾e má cukrovku. Pamatuji si na nìj, proto¾e jsem ho pøedtím znala od vidìní, chodil do cukrárny pomìrnì èasto. vypadal ¹patnì a taky tvrdil, ¾e mu stra¹nì ¹patnì je. Na otázku správního orgánu, aby svìdkynì specifikovala dobu, kdy stì¾ovatel nav¹tívil cukrárnu, uvedla, ¾e to bylo v záøí, matnì si pak pamatovala, ¾e to bylo kolem poledne. Po výslechu svìdkynì uvedl stì¾ovatel spolu se svým zmocnìncem do protokolu o ústním jednání následující: Máme zato, ¾e výpovìï svìdkynì plnì prokazuje skuteènost, ¾e panu L. se udìlalo nevolno a vzhledem k této nevolnosti si byl neprodlenì obstarat cukr, nebo», jak ji¾ jsme uvedli, léèí se na cukrovku a z toho dùvodu byl nucen odstavit automobil na v té dobì nejpøíhodnìj¹ím místì, aby svou nevolností nezpùsobil dopravní nehodu. Èím¾ pøede¹el záva¾nìj¹ímu následku, ne¾ je ten, ¾e zastavil na chodníku. Stì¾ovatel byl proto pøesvìdèen, ¾e s odkazem na ust. § 2 odst. 2 písm. b) zákona o pøestupcích se nemohl zmínìného pøestupku dopustit. Na doplòující otázku prvostupòového správního orgánu, proè stì¾ovatel nezapnul výstra¾ná svìtla, odpovìdìl, ¾e vzhledem k jeho stavu ho to v tu chvíli nenapadlo. Jiné návrhy na doplnìní podkladù pro rozhodnutí stì¾ovatel nevznesl.
Rozhodnutím správního orgánu ze dne 7. 3. 2007, è. j. ODSÈ-28777-PZ/06CI, byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku podle ust. § 22 odst. 1 písm. l) zákona o pøestupcích, jak je podrobnì popsáno vý¹e. Jmenovaný správní orgán, vycházeje z obsahu shora vylíèeného spisového materiálu, podrobnì odùvodnil své rozhodnutí zejména tím, ¾e výpovìï svìdkynì J. N. nijak neprokazuje, ¾e stì¾ovatel nav¹tívil cukrárnu dne 6. 9. 2006, tedy neprokazuje souvislost mezi jeho náv¹tìvou cukrárny a jeho stáním na chodníku na ul. Opletalova-Solnièní. Z této výpovìdi pouze vyplývá, ¾e jednoho dne v záøí loòského roku pøi¹el obvinìný do cukrárny na nám. Svobody 10 a po¾adoval kávu a cukr zvlá¹», pøièem¾ tvrdil, ¾e je mu ¹patnì. Tato výpovìï podle názoru správního orgánu rovnì¾ neprokazuje, ¾e se mu udìlalo ¹patnì pøi øízení jeho vozidla. Správní orgán v návaznosti na shora citované uèinil v odùvodnìní svého rozhodnutí rovnì¾ následující úvahu: K nevolnosti mohlo dojít pøi jeho pochùzkách a vyøizování v centru mìsta. Proè by obvinìný, pokud by do¹lo k situaci, kterou uvádí na svou obhajobu, ¹el ve svém stavu a¾ do cukrárny na nám. Svobody, které je od místa stání jeho vozidla dost vzdálené a zcela urèitì se nejedná o 150m. Na základì v¹ech vý¹e uvedených skuteèností dospìl pøedmìtný správní orgán k závìru, ¾e bylo zcela nepochybnì prokázáno, ¾e stì¾ovatel stál na chodníku v pøedmìtné lokalitì. A ¾e své tvrzení, ¾e na místì odstavil své vozidlo z nouze, stì¾ovatel neprokázal. Podle správního orgánu tedy nebyly shledány dùvody pro aplikaci ust. § 2 odst. 2 písm. b) zákona o pøestupcích, jak navrhoval stì¾ovatel.
Dne 10. 4. 2007 podal stì¾ovatel odvolání, kterým se domáhal zru¹ení shora vymezeného rozhodnutí správního orgánu, pøièem¾ jeho argumentace smìøující proti tomuto rozhodnutí byla toto¾ná jako v podané kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím odvolacího správního orgánu ze dne 16. 8. 2007, è. j. JMK 48096/2007/OD, sp. zn. S-JMK 48096/2007/OD/So, bylo podle ust. § 90 odst. 5 správního øádu odvolání stì¾ovatele zamítnuto a potvrzeno rozhodnutí správního orgánu. Odvolací správní orgán zejména zdùraznil, ¾e skutkový stav byl zji¹tìn správnì a nebylo tøeba provìøovat postup strá¾níkù Mìstské policie Brno zasahujících na místì èinu a provádìt rekonstrukci na místì èinu. Co se týèe vzdálenosti mezi místem pøestupku a cukrárnou na námìstí Svobody, odvolací správní orgán uvedl, ¾e tato je správnímu orgánu známa z úøední èinnosti. Odvolací správní orgán proto neshledal potøebu provedení dùkazu ohledáním na místì samém a dodal, ¾e v bezprostøední blízkosti místa pøestupku se kromì hotelu Slavia nalézá i obchod s potravinami, kde by si stì¾ovatel mohl potøebnou dávku cukru zakoupit. Výpovìï svìdkynì J. N. zhodnotil shodnì jako správní orgán. Pokud jde o podmínky pro aplikaci ustanovení o krajní nouzi podle ust. § 2 odst. 2 písm. b) zákona o pøestupcích, dospìl odvolací správní orgán k závìru, ¾e tyto nebyly naplnìny. Podle nìj pøestupkový zákon vy¾aduje, aby osoba jednající v krajní nouzi odvracela nebezpeèí pøímo hrozící zájmu chránìnému zákonem. Pøi ústním projednání pøedstupku dne 10. 1. 2007 stì¾ovatel sdìlil, ¾e se mu udìlalo ¹patnì na ul. Husova a poté jezdil dokola asi pìt minut, aby nalezl místo k zaparkování. Podle odvolacího správního orgánu by se za jednání v krajní nouzi dalo pokládat zaparkování na chodníku ji¾ na ul. Husova a zavolání RZS èi po¾ádání nìkteré z kolemjdoucích osob o pomoc (okam¾ité obstarání cukru). Jestli¾e v¹ak stì¾ovatel jezdil dokola asi pìt minut, znamená to, ¾e absentovala bezprostøednost ohro¾ení jeho zdraví jako¾to zájmu chránìného zákonem.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu, která byla kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem krajského soudu zamítnuta.
V návaznosti na shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s názorem stì¾ovatele, ¾e je jeho právem navrhnout v øízení dùkazy na svou obhajobu. Na druhou stranu je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e provádìní samotného dokazování je vìcí pøíslu¹ného správního orgánu a zále¾í proto na jeho uvá¾ení, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli, pokud svùj postup nále¾itì a pøesvìdèivì odùvodní a pokud pro svùj závìr ve vìci nalezne dostatek podkladù a argumentù.
V nyní projednávané vìci nelze podle názoru zdej¹ího soudu ve skutkových zji¹tìních správního orgánu nalézt ¾ádné známky nevìrohodnosti èi nelogiènosti. Ve¹keré podklady, které mìl správní orgán pro své rozhodnutí k dispozici, vytváøí ucelený dùkazní øetìzec, jeho¾ pøesvìdèivost by podle Nejvy¹¹ího správního soudu nemohlo výraznìji naru¹it ani provedení ohledání na místì samém, ani provedení rekonstrukce èinu. Ostatnì stì¾ovatel ani neuvedl, jaké skuteènosti by mohly být tìmito dùkazními prostøedky zpochybnìny. Odvolací správní orgán proto postupoval v souladu se správním øádem, kdy¾ pøedmìtným návrhùm na provedení dùkazù nevyhovìl a tento svùj postup v souladu s vý¹e citovaným nále¾itì a pøesvìdèivì odùvodnil.
Povìdomí správního orgánu o místních pomìrech, tj. vzdálenostech mezi rohem ulic Opletalova a Solnièní a cukrárnou na n. S. u È. m. v B., jako¾ i rozmístìní restauraèních zaøízení, pøíp. jiných zaøízení s mo¾ností obèerstvení, je shodnì s názorem odvolacího správního orgánu tøeba pokládat za skuteènosti známé správnímu orgánu z jeho úøední èinnosti, o jejich¾ správnosti svìdèí i ve správním spise zalo¾ená mapa posuzované lokality, vèetnì zachycení rozmístìní restauraèních zaøízení, pøíp. jiných zaøízení s mo¾ností obèerstvení v okolí.
Nejvy¹¹í správní soud proto s ohledem na shora uvedené posoudil námitku stì¾ovatele ohlednì nesprávnì a neúplnì zji¹tìného skutkového stavu vìci ze strany pøíslu¹ných správních orgánù, jako¾ i nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu, jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s argumentací stì¾ovatele aplikací ust. § 2 odst. 2 písm. b) zákona o pøestupcích, podle kterého není pøestupkem jednání, jím¾ nìkdo odvrací nebezpeèí pøímo hrozící zájmu chránìnému zákonem, jestli¾e tímto jednáním nebyl zpùsoben zøejmì stejnì záva¾ný následek ne¾ ten, který hrozil, a toto nebezpeèí nebylo mo¾no v dané situaci odvrátit jinak.
Jak správnì uvedl odvolací správní orgán, jednou z podmínek krajní nouze je okolnost, ¾e je odvraceno nebezpeèí pøímo hrozící zájmu chránìnému zákonem. V daném pøípadì v¹ak správnímu orgánu, a to zcela oprávnìnì, vznikly dùvodné pochybnosti, ¾e tato podmínka nebyla splnìna, nebo» stì¾ovatelovo jednání nenasvìdèovalo tomu, ¾e jeho zdraví bylo pøímo ohro¾eno. Dùvodem byla nejenom znaèná vzdálenost cukrárny U È. m., v ní¾ mìl stì¾ovatel vyhledat pomoc, od místa, kde zaparkoval své vozidlo, poèetné mno¾ství jiných restauraèních zaøízení, pøíp. jiných zaøízení s mo¾ností obèerstvení, které se nacházejí v blízkosti místa, kde stì¾ovatel zaparkoval své vozidlo, a dále také výpovìï svìdkynì J. N., je¾ nepotvrdila pøítomnost stì¾ovatele v inkriminované dobì v cukrárnì U È. m. Ostatnì podle Nejvy¹¹ího správního soudu nelze pominout ani to, ¾e stì¾ovatel nesdìlil zasahujícím policistùm zdravotní okolnosti , v dùsledku kterých byl nucen zaparkovat vozidlo na daném místì, ani neu¾il napøíklad mo¾nost zapnutí výstra¾ného svìtelného zaøízení u svého vozidla, aby tak dal najevo výjimeènost situace a místa odstavení vozidla. V celkovém kontextu skutkových okolností posuzovaného pøípadu je proto tøeba k pøedkládané verzi pøíbìhu stì¾ovatele pøistupovat jako ke krajnì nevìrohodné a pøisvìdèit názoru správních orgánù, ¾e podmínky pro aplikaci ustanovení o krajní nouzi nebyly v posuzované vìci splnìny.
Ve svìtle shora uvedeného je tøeba posuzovat i návrh stì¾ovatele vznesený v ¾alobì ze dne 19. 10. 2007 na zopakování výslechu J. N., vy¾ádání si odborného lékaøského posudku na posouzení jeho zdravotního stavu, výslech zasahujících policistù a provedení rekonstrukce na místì samém, kterému krajský soud nevyhovìl a v souladu s ust. § 52 odst. 1 s. ø. s. pøesvìdèivì odùvodnil nadbyteènost tìchto dùkazù (viz str. 5 a 6 napadeného rozsudku krajského soudu). Samotná skuteènost, ¾e krajský soud neprovedl dùkaz vy¾ádáním si odborného znaleckého posudku, tedy nemù¾e znamenat nepøezkoumatelnost, pøíp. nezákonnost jeho rozhodnutí. Tento názor potvrzuje napøíklad i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, publikovaný pod è. 618/2005 Sb. NSS.
Stì¾ovatel v závìru kasaèní stí¾nosti v obecné rovinì namítá, ¾e z rozhodnutí ¾alovaného, správního orgánu ani krajského soudu není zøejmé, z jakých konkrétních dùkazù pøi svých rozhodnutích vycházely, jakou dùkazní sílu jim pøikládaly a které z provedených dùkazù byly osvìdèeny jako dùkazy a které nikoliv a proè. Tato námitka je v¹ak podle zdej¹ího soudu zcela bezpøedmìtná, nebo» stì¾ovatel svou kasaèní stí¾ností napadá závìry správních orgánù a krajského soudu ohlednì osvìdèených, pøíp. odmítnutých dùkazù, a proto je zøejmé, ¾e mu je známo, z jakých konkrétních dùkazù tyto vycházely, jakou dùkazní sílu jim pøikládaly a které byly osvìdèeny jako dùkazy a které nikoliv.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelem uplatnìné kasaèní námitky nejsou ve vztahu k napadenému rozsudku krajského soudu dùvodné, nebo» správní orgány postupovaly v dané vìci v souladu se zákonem a ani krajský soud nikterak nepochybil. Proto¾e v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dle ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla v souladu s ust. § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem dle ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 90
 § 22
 § 53
 § 22
 § 11
 § 12
 § 79
 § 103
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 53
 § 2
 § 103
 soud 
 soud 
 § 53
 § 22
 § 22
 § 11
 § 12
 § 2
 § 22
 § 2
 § 90
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 § 109
 soud