Source: http://www.jurischile.com/2019/03/nulidad-del-despido-principio-de.html
Timestamp: 2019-05-20 10:31:10+00:00

Document:
JurisChile - Jurisprudencia de Chile: Nulidad del despido. Principio de primacía de la realidad y existencia de una relación laboral.
Nulidad del despido. Principio de primacía de la realidad y existencia de una relación laboral.
Santiago, diecinueve de junio de dos mil dieciocho.
Se reproduce la sentencia de base, con excepción de los considerandos séptimo en adelante, que se suprimen, salvo los literales a) y d) del motivo séptimo, que se mantienen, conforme se expresará a continuación. Asimismo, se reproducen los motivos sexto, séptimo, octavo y décimo octavo de la sentencia de unificación que antecede. Y se tiene, en su lugar, y, además, presente:
Primero: Que es un hecho probado que el actor prestó servicios para la demandada en labores genéricas relativas a su profesión de relacionador público, descritas como “funciones en la organización y producción de los eventos oficiales de la Municipalidad”, mediante sucesivos contratos suscritos conforme al artículo 4º de la Ley Nº 18.883. Asimismo, se acreditó que en el devenir de dicho vínculo se proporcionó una contraprestación mensual de dinero, contra entrega de una boleta de honorarios y un informe mensual, en jornada completa, con sistema de control y registro de asistencia y horario, y supervigilancia de la jefatura. Por lo demás, así quedó establecido en la sentencia de base en aquello no invalidado por la de unificación de jurisprudencia.
Segundo: Que, por otro lado, con el mérito de la prueba rendida, en especial de los siete contratos a honorarios suscritos por las partes aparejados por el actor; el testimonio de Verónica Barra Ibaceta y Víctor Fuentes Tassara; y, especialmente, con el mérito de las boletas de honorarios e informe de gestión municipal mensual exhibidos por la parte demandada a instancias del recurrente, queda establecido que el vínculo se inició con fecha 20 de agosto de 2012, conforme se pactó en el contrato suscrito con el día 17 de agosto de ese año, que se prolongó sin solución de continuidad hasta el 31 de diciembre de 2016, comunicándosele, por medio de misiva del día 29 de ese mes y año, que no se renovaría su contratación a honorarios. En efecto, no obstante evidenciarse del cotejo de los contratos ciertos lapsos excluidos de eficacia contractual, puesto que eran suscritos por períodos inferiores a un año de duración que provocaban pausas en su vigencia (como sucede, por ejemplo, entre el 31 de octubre de 2013 y el 01 de enero de 2014, o entre el 30 de septiembre de 2014 y el 01 de julio de 2015), los mencionados testigos están contestes en la circunstancia de que la vinculación entre las partes se extendió consecutivamente durante el tiempo señalado. Así lo afirma, Verónica Barra, quien manifestó haber sido jefa del demandante ininterrumpidamente hasta el 5 de diciembre de 2016. En el mismo aspecto, especial valor se le debe otorgar al testimonio de Carlos Fischer, presentado por la parte demandada, quien indicó que el actor mantuvo una relación de servicios a honorario que se extendió en sucesivos contratos hasta el 31 de diciembre de 2016, lo que se ve refrendado con las boletas de honorarios exhibidas en la audiencia de juicio, ocasión en que se dejó constancia que abarcan todo el periodo de la relación, desde agosto de 2012 a diciembre de 2016. Con el mérito de dicha documentación, también es posible establecer que su última remuneración mensual, ascendía a la suma de $1.597.252. Asimismo, con lo expuesto en la carta de fecha 29 de diciembre de 2016, se prueba que la parte demandada manifestó al actor su voluntad de no continuar con el vínculo existente, sin señalar razones que justifiquen tal decisión.
Tercero: Que, como se observa, más allá de lo planteado en los instrumentos escritos, en especial de los contratos celebrados por las partes, los respectivos decretos administrativos que los autorizan y demás documentación aparejada, fluye que en los hechos, esto es, en el devenir material y concreto en que se desarrolló la vinculación referida, se configuró una relación de naturaleza laboral, al concurrir en la práctica los indicios que dan cuenta de dicho enlace, conforme el artículo 7º del Código del Trabajo.
Quinto: Que, entonces, conforme a lo razonado en los considerandos anteriores se yergue como conclusión irredargüible la existencia de una relación de naturaleza laboral entre las partes, por lo tanto, regida por el código del ramo. De este modo, y entrando al mérito de la demanda planteada y sobre la base de la calificación jurídica desarrollada anteriormente, aparece que la demandada no demostró la justificación del despido del cual fue objeto el trabajador, quien fue desvinculado sin expresión de causal. Si bien, con lo expresado debe concluirse que, no obstante asentirse de forma tácita la mora previsional al haberse controvertido por la parte demandada la naturaleza laboral del vínculo, no procede el castigo que contempla el inciso séptimo del artículo 162 del Código del Trabajo, pues conforme se aseveró en la sentencia de unificación, al ampararse la contratación a honorarios en una fórmula contemplada por la ley, que aunque en los hechos no fue tal, sino una laboral, opera a favor de la parte demandada una razón que la exime de las consecuencias propias de esa vinculación establecida, ya que el basamento legal en el cual se celebraron los sucesivos contratos, les otorgaban una presunción de legalidad, debiendo considerarse, además, que en el contexto que se desarrolla el proceso, tal punición se desnaturaliza, por cuanto las municipalidades no cuentan con la capacidad de convalidar libremente el despido en la oportunidad que estimen del caso, desde que para ello requieren de un pronunciamiento condenatorio.
Sexto: Que, de esta manera, deberá acogerse la demanda, salvo en lo relativo a la sanción de la nulidad del despido, declarándose la existencia de la relación laboral, y el carácter de injustificado del despido, que deviene de su petición de que “se declare que el demandado me ha despedido verbalmente, sin aducir razones”, por lo cual, deberán concederse las indemnizaciones consecuentes. Lo mismo sucede con la pretensión de pago de las cotizaciones previsionales y descuentos por seguro de cesantía. Sin embargo, tampoco se dará lugar a lo peticionado relativo al pago de conceptos vinculados con feriado legal y proporcional, por cuanto, teniendo derecho reconocido expresamente en los contratos suscritos entre las partes a disfrutar de feriado, no se acreditó adeudarse monto alguno por dicho concepto. Por estas consideraciones y, visto además, lo dispuesto en los artículos 1, 7, 8, 425 y siguientes y 459 del Código del Trabajo, se declara que:
I.- Se acoge la demanda interpuesta contra la Municipalidad de Valparaíso, en cuanto se declara la existencia de una relación laboral entre las partes, que se prolongó entre el 20 de agosto de 2012 y el 31 de diciembre de 2016, declarándose injustificado el despido de que fue objeto el actor. En consecuencia, se condena a la demandada a pagar la suma de $1.597.252.- por concepto de indemnización sustitutiva del aviso previo; el monto de $6.389.008.- por concepto de indemnización por cuatro años de servicios; la suma de $3.194.504.- por concepto de recargo legal sobre la indemnización citada en la letra anterior, en mérito de la letra b) del artículo 168 del Código del Trabajo, más las cotizaciones previsionales, de salud y seguro de cesantía, por todo el período trabajado, debiendo oficiarse a las entidades pertinentes para los fines a que haya lugar.
IV.- Cada parte soportará sus costas.-. Acordada con el voto en contra del ministro señor Blanco, quien fue de opinión de desechar la demanda, conforme los argumentos que expuso en la disidencia de la sentencia de unificación Acordada con el voto en contra de la ministra señora Chevesich, en lo relativo a la procedencia de la sanción de la nulidad del despido consagrada en el artículo 162 del Código del Trabajo, quien, conforme se manifestó en su prevención de la sentencia de unificación, la estima procedente.
N°42.711-17.
Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señores Hugo Dolmestch U., Ricardo Blanco H., señoras Gloria Ana Chevesich R., Andrea Muñoz S., y el abogado integrante señor Antonio Barra R. Santiago, diecinueve de junio de dos mil dieciocho.
En Santiago, a diecinueve de junio de dos mil dieciocho, se incluyó en el Estado Diario la resolución precedente.
Publicado por elizabeth el 3/12/2019 01:00:00 p.m.

References: artículo 4
 artículo 7
 artículo 162
 artículo 168
 artículo 162
 resolución