Source: http://kraken.slv.cz/2Afs80/2011
Timestamp: 2018-08-18 08:47:48+00:00

Document:
2Afs80/2011
2 Afs 80/2011-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: Ing. ©.S., zastoupen JUDr. Janem Matìjíèkem, advokátem se sídlem Politických vìzòù 98, Kolín, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Praze, se sídlem ®itná 12, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 3. 2009, è. j. 5 Ca 36/2006-27,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 3. 2009, è. j. 5 Ca 36/2006-27, se ru¹í.
II. Rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze ze dne 21. 12. 2005, è. j. 9640/05-150, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit stì¾ovateli náhradu nákladù øízení ve vý¹i 12 294 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.
I. Prùbìh øízení [1] Finanèní úøad v Peèkách (dále správce danì ) naøídil exekuèním pøíkazem ze dne 25. 4. 2005, è. j. 14290/05/054970/7763, daòovou exekuci pøikázáním pohledávky z úètu ¾alobce ( stì¾ovatel ), a to pro pohledávku ve vý¹i 53 317,16 Kè a náklady exekuce ve vý¹i 1066 Kè, tedy celkem pro èástku 54 383,16 Kè. Exekuèní pøíkaz stanoví doslovnì, ¾e se vztahuje do vý¹e vykonatelného nedoplatku na v¹echny penì¾ní prostøedky dlu¾níka na úètu. [2] Stì¾ovatel s tím nesouhlasil a proti exekuènímu pøíkazu podal odvolání, ve kterém poukázal také na to, ¾e èástka na jeho úètu sestává z dávek dùchodového zabezpeèení, zasílaných na jeho úèet Èeskou správou sociálního zabezpeèení, sní¾ených na vypoètené ¾ivotní minimum, které nemá nikdo právo konfiskovat.
[3] Odvolání stì¾ovatele Finanèní øeditelství v Praze (dále té¾ ¾alovaný ) zamítlo rozhodnutím ze dne 21. 12. 2005, è. j. 9640/05-150, s odùvodnìním, ¾e daòová exekuce je provádìna podle ustanovení § 73 odst. 6 písm. a) a odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále daòový øád ) pøimìøenì s pou¾itím konkrétních ustanovení § 303 a násl. zákona è. 99/1963 Sb. (obèanský soudní øád, dále jen o. s. ø. ). Exekuèní pøíkaz se pøi tomto druhu exekuce vztahuje na v¹echny penì¾ní prostøedky na úètu posti¾eném exekucí, a to s výjimkou prostøedkù urèených na výplatu mezd zamìstnancù povinného. O takový pøípad se ov¹em nejedná a pravdivé není ani tvrzení stì¾ovatele, ¾e na úètu se nacházejí pouze èástky vyplacené Èeskou správou sociálního zabezpeèení, sní¾ené na ¾ivotní minimum po provedení srá¾ek na základì jiného rozhodnutí o naøízení srá¾ek z dùchodu stì¾ovatele. K takovému závìru dospìl ¾alovaný porovnáním obratu finanèních èástek na dotèeném úètu, z nich¾ nìkteré evidentnì od Èeské správy sociálního zabezpeèení nepocházejí. [4] Rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel správní ¾alobou, kterou vytkl ¾alovanému opomenutí dùsledkù jeho vlastní úvahy, ¾e daòová exekuce je zde vedena pøimìøenì dle § ustanovení 303 o. s. ø. To toti¾ znamená, ¾e v pøípadì, kdy se na úètu dotèeném exekucí nacházejí pouze neposti¾itelné èástky jeho dùchodu, je namístì postupovat analogicky dle ustanovení § 278 a § 279 o. s. ø. s tím, ¾e exekuce byla naøízena na neposti¾itelnou èást jeho dùchodu, ji¾ jednou sní¾eného na nezabavitelné minimum. Za základ ¾aloby oznaèil stì¾ovatel pøezkoumání chybného závìru ¾alovaného, ¾e exekucí posti¾ený zùstatek na úètu netvoøí pouze dávky dùchodového zabezpeèení. Stì¾ovatel také namítl, ¾e ¾alovaný neprovedl øádné porovnání obratu finanèních prostøedkù napadeného úètu a nezjistil v¹echny podstatné skuteènosti a poru¹il tak ustanovení § 2 odst. 3 daòového øádu. (Poznámka NSS: Pøi rozhodování hodnotí správce danì dùkazy podle své úvahy, a to ka¾dý dùkaz jednotlivì a v¹echny dùkazy v jejich vzájemné souvislosti; pøitom pøihlí¾í ke v¹emu, co v daòovém øízení vy¹lo najevo. ) [5] Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) ¾alobu zamítl rozsudkem napadeným nyní projednávanou kasaèní stí¾ností. Mìstský soud vycházel z toho, ¾e analogické u¾ití ustanovení obèanského soudního øádu (zde nepochybnì také § 303 a¾ 312 o. s. ø.) pro exekuci dle § 73 odst. 6 písm. a) daòového øádu znamená, ¾e zásah proti úètu povinného nemohl být v této vìci omezen jiným ustanovením, ne¾ § 304a o. s. ø., které ov¹em na daný pøípad nedopadá. Stejnì tak se posuzované vìci netýkají omezení exekuce podle ustanovení § 317 a¾ 319 o. s. ø. Nad rámec právního zdùvodnìní mìstský soud pøisvìdèil názoru ¾alovaného, ¾e existence a prùbìh dispozice s prostøedky na úètu dokazuje, ¾e se nejednalo pouze o dùchod, vyplácený Èeskou správou sociálního zabezpeèení. Rozsahem dokazování v øízení pøed správními orgány se mìstský soud nezabýval a za skutkový základ vzal prosté konstatování pohybu penì¾ních prostøedkù na úètu stì¾ovatele. [6] Rozsudek mìstského soudu napadl stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾ností pro dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) soudního øádu správního (zákon è. 150/2002 Sb., dále jen s. ø. s. ). Nesprávné posouzení právní otázky soudem spatøuje v tom, ¾e prostøedky na exekucí posti¾eném úètu nehodnotil ¾alovaný jako nezabavitelné ve smyslu § 278 a § 279 o. s. ø., pøesto¾e je zøejmé, ¾e exekuce pøedstavuje dvojí dopad na chránìný zbytek stì¾ovatelova dùchodu. Vady øízení dovozuje stì¾ovatel z toho, ¾e skutková podstata pro rozhodnutí správního orgánu nemá oporu ve spisech, pøípadnì je s nimi v rozporu. Stì¾ovatel poukazuje na skuteènosti, které vyplývají z úètu, jeho¾ zùstatek byl exekucí posti¾en, které potvrzují zdroj finanèních prostøedkù na úètu výhradnì z dávek dùchodového zabezpeèení, navíc krácených do vý¹e nezabavitelné èásti dùchodu. Tuto skuteènost nevzal ¾alovaný nále¾itì v úvahu, nedoplnil dùkazní øízení, jestli¾e mìl o jeho tvrzení pochybnosti, nehodnotil dùkazy v jejich souvislostech a poru¹il tak zákon v ustanovení o øízení v takovém rozsahu, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost rozhodnutí. Tyto nedostatky neodstranil ani mìstský soud. [7] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vylouèil vytýkané vady øízení a odkázal na obsah správních spisù, ze kterých skutková podstata vìci zøetelnì vyplývá. Ve vztahu k údajnému nesprávnému právnímu posouzení vìci poukazuje naopak na to, ¾e ¾alovaný nepochopil smysl a dùsledky omezení èi vylouèení postihu pohledávek dle ustanovení § 310, respektive § 317 a¾ 319 o. s. ø. ®alovaný setrval na názoru, ¾e zaji¹tìní prostøedkù na úètu u penì¾ního ústavu nemù¾e být dotèeno podle pøedstav stì¾ovatele ani v pøípadì, ¾e by tyto prostøedky skuteènì pocházely z dùchodu. ®alovaný trval i na tom, ¾e obrat na dotèeném úètu prokazuje, ¾e na úèet byly vkládány i jiné prostøedky, ne¾ stì¾ovatelùv dùchod. Stì¾ovatel tedy svá tvrzení v tomto smìru neprokázal.
II. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem [8] Nejvy¹¹í správní soud, vázán rozsahem a dùvody podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. [9] Jak plyne ze shora provedené rekapitulace vìci, klíèovou se jeví právní otázka posouzení mo¾nosti omezení výkonu rozhodnutí nebo exekuce (dále exekuce ) pøikázáním pohledávky z úètu povinného vylouèením nezabavitelné èásti dùchodu. [10] K tomu je tøeba nejprve uvést, ¾e zákonná úprava tohoto druhu exekuce pro¹la urèitým vývojem. V rozhodné dobì (2005) platilo pro daòovou exekuci dle ustanovení § 73 odst. 6 daòového øádu analogické u¾ití ustanovení obèanského soudního øádu stejnì jako dnes, av¹ak a¾ do roku 2009 bylo znìní pøíslu¹ných ustanovení o. s. ø., upravujících druh exekuce pøikázáním pohledávky z úètu dle § 303 o. s. ø., zèásti odli¹né. Výjimku ze zákonného arrestatoria dle § 304 odst. 1 o. s. ø. upravovala v té dobì pouze ustanovení § 304a odst. 1 o. s. ø. ( Zákazy uvedené v § 304 odst. 1 a 3 neplatí, jde-li o penì¾ní prostøedky, které jsou povinným urèeny pro výplatu mezd (platù), náhrad mezd (platù) a dal¹ích plnìní, která nahrazují odmìnu za práci, jeho zamìstnancùm, splatných ve výplatním termínu nejblí¾e následujícím po dni, kdy bylo penì¾nímu ústavu doruèeno usnesení o naøízení výkonu rozhodnutí; mzdy (platy), náhrady mezd (platù) a plnìní, která nahrazují odmìnu za práci, splatné v dal¹ích výplatních termínech ji¾ z pohledávky z úètu nelze do zániku výkonu rozhodnutí hradit. ) a také § 310 a § 317 a¾ 379 o. s. ø. [11] Povaha pohledávek, které nelze v rámci exekuce pøikázáním z úètu pou¾ít na základì právní úpravy, vyplývá vcelku pøehlednì z dùvodové zprávy k § 310 o. s. ø. Toto ustanovení doplòuje ve vztahu k ustanovení § 317 a¾ 319 o. s. ø. výèet pohledávek, které nemohou být touto exekucí posti¾eny, pokud plnìní z tìchto pohledávek bylo zasláno na posti¾ený úèet. [12] Pohledávky ve smyslu tìchto ustanovení pøedstavují specifickou kategorii zdrojù. Pøedev¹ím se jedná o prostøedky veøejnoprávní povahy, napø. dotace èi finanèní pomoc poskytovaná ze státního èi územních rozpoètù (zák. è. 218/2000 Sb. a zák. è. 250/2000 Sb.), prostøedky rezervního fondu ulo¾ené na vázaném úètu dle § 37a odst. 2 zák. è. 44/1988 Sb., horního zákona, prostøedky na úètu mezibankovního platebního styku dle § 20b odst. 2 zák. è. 21/1992 Sb., o bankách, penì¾ní prostøedky ulo¾ené na zvlá¹tním vázaném úètu a státní dluhopisy vedené na samostatném úètu dle § 10a odst. 6 zák. è. 593/1992 Sb., o rezervách pro zji¹tìní základu danì z pøíjmù. [13] Jinou kategorii neposti¾itelných pohledávek definuje § 47 odst. 7 tr. øádu, a to omezením pou¾ití majetku obvinìného (a tedy i pohledávek na úètu) ve výkonu rozhodnutí, nebo» realizaci podmiòuje souhlasem soudu a v pøípravném øízení souhlasem státního zástupce, není-li výkonem rozhodnutí vymáhána pohledávka státu. Rovnì¾ i ustanovení § 79a a 79b tr. øádu upravující zaji¹tìní penì¾ních prostøedkù na úètu u banky, pokud byly urèeny ke spáchání trestného èinu nebo k jeho spáchání byly u¾ity nebo jsou výnosem z trestné èinnosti, omezuje výkon rozhodnutí, postihující tyto prostøedky na úètu, není-li vymáhána pohledávka státu. Se souhlasem soudu (státního zástupce) se nejprve pokud mo¾no pro výkon rozhodnutí pou¾ijí nezaji¹tìné prostøedky a nepostaèují-li, provede se výkon rozhodnutí i na prostøedcích zaji¹tìných.
[14] Smysl uvedených výjimek dokresluje také judikatura obecných soudù. Napøíklad v rozsudku sp. zn. 20 Cdo 1662/2005 Nejvy¹¹í soud (www.nsoud.cz) zdùrazòuje, ¾e zaji¹tìní penì¾ních prostøedkù na úètu vedeném penì¾ním ústavem dle ustanovení § 47 tr. øádu (ve znìní platném v rozhodné dobì) pøedstavuje pøeká¾ku vyluèující provedení pravomocnì naøízeného výkonu rozhodnutí pøikázáním pohledávky z úètu u penì¾ního ústavu podle ustanovení § 303 a násl. o. s. ø. Obdobnì také rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu, publikované pod R 13/98, uvádí, ¾e ve smyslu ustanovení § 310 o. s. ø. nejsou soudním výkonem rozhodnutí pøikázáním pohledávky z úètu u penì¾ního ústavu posti¾eny finanèní prostøedky ulo¾ené na úèet penì¾ního ústavu (banky), o nich¾ právní pøedpisy stanoví, ¾e mohou být pou¾ity jen k urèitému úèelu (napø. dotace ze státního rozpoètu republiky), leda¾e by byla vymáhána pohledávka, k její¾ úhradì mají být (v souladu se svým úèelovým urèením) pou¾ity. [15] Dal¹í kategorie neposti¾itelné pohledávky se v zákonì objevila na základì novely obèanského soudního øádu z roku 2009 a promítnuta byla do ustanovení § 304b odst. 1 o. s. ø. Zákonné arrestatorium se od té doby ze zákona nevztahuje také na penì¾ní prostøedky na úètu do vý¹e dvojnásobku ¾ivotního minima jednotlivce. [16] Nejvy¹¹í správní soud zastává názor, ¾e v pøípadì exekuce pøikázáním pohledávky z úètu má být pøimìøenì pøihlédnuto k významným okolnostem na stranì povinné fyzické osoby, a to analogicky jako v pøípadì výkonu rozhodnutí srá¾kami ze mzdy. Takový výklad je v souladu i s døívìj¹í judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (viz rozsudek ze dne 26. 10. 2005, è. j. 2 Afs 81/2004-54, ve¹kerá judikatura NSS viz www.nssoud.cz), podle ní¾ platí, ¾e právní øád, zalo¾ený na principech jednoty, racionality a vnitøní bezrozpornosti, s sebou nutnì pøiná¹í imperativ stejného náhledu na srovnatelné právní instituty, by» by byly upravené v rozdílných právních pøedpisech èi dokonce odvìtvích. Mezi podstatou a smyslem mzdy a dùchodu z hlediska významu pro jejich adresáty neexistuje zásadní rozdíl. Jedná se o pøíjem, slou¾ící k úhradì ¾ivotních potøeb pøíjemce, pøípadnì jeho blízkých. Jestli¾e proto existuje dùvod chránit nepøimìøený zásah do pøíjmu ve formì mzdy, musí logicky existovat pøinejmen¹ím stejný dùvod chránit pøíjem ve formì dùchodu. Z toho vyplývá odpovìï na zásadní otázku v tom smyslu, ¾e dávky dùchodového zabezpeèení pøedstavují také pro vedení exekuce podle § 303 a násl. o. s. ø. pøíjem, chránìný v obdobném rozsahu, jako tomu je se mzdou v pøípadì výkonu rozhodnutí srá¾kami ze mzdy. [17] V nyní projednávaném pøípadì z této obecnìj¹í úvahy soud dospívá k závìru, ¾e shora citovaný exekuèní pøíkaz ze dne 25. 4. 2005 v èásti, kde je uvedeno Tento exekuèní pøíkaz se vztahuje do vý¹e vykonatelného nedoplatku na v¹echny penì¾ní prostøedky dlu¾níka na úètu nemù¾e obstát. Kasaèní námitka nesprávného posouzení právní otázky soudem dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je proto v uvedeném smyslu oprávnìná. Citovaný exekuèní pøíkaz toti¾ zcela opomíjí existenci nezabavitelných èástek stì¾ovatelova dùchodu na dotèeném úètu. [18] Závìr o analogickém u¾ití právní úpravy srá¾ek ze mzdy také pro ochranu pøíjmu z dùchodu v pøípadì exekuce pøikázáním pohledávky z úètu u penì¾ního ústavu ov¹em nelze vylo¾it ani tak, jak èiní stì¾ovatel. Omezení výplaty jeho dùchodu na základì jiného výkonu rozhodnutí pro jinou pohledávku toti¾ neznamená automaticky vylouèení v¹ech prostøedkù napadeného úètu z exekuce. Pøimìøené u¾ití ustanovení § 278 a § 279 o. s. ø. znamenalo v rozhodné dobì jen to, ¾e pouze èástky na úètu do vý¹e jednotlivých splátek dùchodu, zasílané Èeskou správou sociálního zabezpeèení, bylo tøeba analogicky podrobit re¾imu uvedené úpravy srá¾ek ze mzdy, co¾ mohlo podle okolností znamenat i to, ¾e celý zbytek dùchodu mohl být z exekuce vylouèen. Jiné èástky na úètu ov¹em mohly být posti¾eny daòovou exekucí bez omezení, respektive s omezením jen dle ustanovení § 304a, § 310, § 317 a¾ 319 o. s. ø. Nic pøitom nebrání správci danì pou¾ít k vymo¾ení daòového nedoplatku více zpùsobù exekuce zároveò, respektive zvolit takový, jaký uzná za vhodný (k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 3. 2010, è. j. 8 Afs 19/2009-40). Tvrzení stì¾ovatele o pùvodu jiných èástek na úètu není ostatnì logické ani z hlediska jeho vlastní argumentace. Omezení srá¾ek ze mzdy dle § 278 a § 279 o. s. ø., jeho¾ analogie se ¾alovaný dovolává, také neznamená, ¾e by se vztahovalo tøeba na úspory povinného, by» pocházející ze mzdy, podléhající výkonu rozhodnutí. [19] Podle souèasné zákonné úpravy musí oprávnìný respektovat omezení dopadu exekuce pøikázáním pohledávky z úètu podle ustanovení § 304b odst. 1 o. s. ø. ( Zákazy uvedené v § 304 odst. 1 a 3 se nevztahují na penì¾ní prostøedky do vý¹e dvojnásobku ¾ivotního minima jednotlivce podle zvlá¹tního právního pøedpisu. ). Povinný jistì disponuje také nástrojem procesní ochrany pøed posti¾ením prostøedkù, vylouèených z exekuce. Jedná se o øízení o zastavení exekuce dle § 268 odst. 1 písm. h) a § 268 odst. 4 o. s. ø. Obdobou v pøípadì daòové exekuce mù¾e být postup dle § 73 odst. 10 daòového øádu. Tato mo¾nost následné obrany ov¹em nesouvisí s podmínkami pro naøízení exekuce. Soud k tomu dodává, ¾e z obecného principu dokazování podle daòového øádu (zde § 31 daòového øádu platného v rozhodné dobì) vyplývá, ¾e daòový dlu¾ník je nositelem dùkazní povinnosti k prokázání vlastních tvrzení o existenci pøíjmù, jejich¾ u¾ití pro exekuci je vylouèeno nebo omezeno. [20] To, co stì¾ovatel oznaèil za základ ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného (exekucí posti¾ený zùstatek na úètu tvoøí pouze neposti¾itelná èást jeho dùchodu, respektive ¾alovaný ani soud se v dùkazním øízení s touto otázkou nevypoøádaly), pøedstavuje ve skuteènosti bezvýznamnou okolnost. Z provedeného dokazování toti¾ jednoznaènì vyplývá jediná relevantní skuteènost, ¾e na úèet stì¾ovatele docházely pravidelné platby dùchodu od Èeské správy sociálního zabezpeèení, na které analogicky platí omezení ve smyslu § 278 a § 279 o. s. ø. Vedle toho bylo na pøedmìtný úèet pøipsáno celkem nejménì dal¹ích 43 000 Kè, jejich¾ odesilatelem plátce dùchodu není. Vzhledem k povaze exekuce pøikázáním pohledávky z úètu pøedstavují tyto prostøedky posti¾itelnou èástku, bez ohledu na stì¾ovatelovo tvrzení o jejich pùvodu. V dùsledku obratu na úètu do¹lo nepochybnì k transformaci penì¾ních èástek, které tak v ka¾dém pøípadì ztratily pùvodní úèel. [21] Nelze mít toti¾ námitky proti tomu, ¾e exekuce dle § 73 odst. 6 daòového øádu, § 303 a násl. o. s. ø. pøikázáním pohledávky z úètu stì¾ovatele k úhradì jeho daòového dluhu byla naøízena, nýbr¾ proti tomu, ¾e byla naøízena také na èástku, která exekucí posti¾ena být nemù¾e. Ani exekuci tohoto druhu nelze vést bez ohledu na takové obecné principy, které vyjadøují ochranu základních ¾ivotních potøeb obèana. Oprávnìný zájem státu je zde dostateènì respektován zásahem proti celému zbytku úètu bez ohledu na to, z jakých zdrojù tyto prostøedky pocházejí, a to právì s výjimkou neposti¾itelných èástek, vèetnì nezabavitelného zbytku dùchodu stì¾ovatele. Omezení tohoto druhu exekuce nelze pova¾ovat za výjimeèné; naopak i zde platí tato mo¾nost explicitnì podle § 304a, § 310, § 317 a¾ 319 o. s. ø., respektive § 304b o. s. ø. Ochranu nezabavitelné èásti dùchodu lze dovodit analogií ji¾ z právní úpravy platné v rozhodné dobì a pro naplnìní uvedeného imperativu stejného náhledu na srovnatelné právní instituty staèí jen toto hledisko v rozhodnutí o naøízení exekuce vyjádøit. [22] V¹echny rozhodné skuteènosti byly správním orgánùm známé nejpozdìji souèasnì s podáním odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí správce danì. Správní spisy také obsahují nezbytné dùkazní prostøedky, listiny, které byly jako dùkazy hodnoceny a hodnocení dospìlo k závìru, které Nejvy¹¹í správní soud nemíní zpochybòovat. Jediný rozdíl mezi hodnocením vìci mìstským soudem a Nejvy¹¹ím správním soudem proto spoèívá v tom, ¾e mìstský soud nesporný fakt jednotlivých plateb stì¾ovatelova dùchodu nepova¾oval za nezbytné hodnotit z hlediska analogie ustanovení § 278 a § 279 o. s. ø. s povinností pøizpùsobit tomu také znìní exekuèního pøíkazu, který nemù¾e dopadat na celý zùstatek stì¾ovatelova úètu. Vylouèen toti¾ musí být prostý souèet jednotlivých plateb dùchodu, respektive obecnì jeho nezabavitelné èásti. Nad rámec nutného zdùvodnìní lze poznamenat, ¾e v souèasné dobì existence omezení exekuce novým § 304b o. s. ø. v pøípadì setkání s ochranou nezabavitelné èásti pøíjmu (mzdy nebo dùchodu) znamená jen to, ¾e limitem bude v¾dy vy¹¹í z obou nezabavitelných èástek.
[23] Provedené dokazování odpovídá právnímu názoru správních orgánù i mìstského soudu na povahu exekuce dle § 73 odst. 6 daòového øádu, § 303 a násl. o. s. ø. Shromá¾dìné dùkazní prostøedky jsou ov¹em dostateèné také jako podklad pro odli¹né právní hodnocení Nejvy¹¹ím správním soudem. Ve spisech jsou tedy obsa¾eny ve¹keré potøebné dùkazy, a to nejménì od doby podání odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí správce danì o naøízení daòové exekuce. Z tìchto dùkazù také vyplývají ve¹keré rozhodné skuteènosti pro bezpeèné zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel je po¾ivatelem dùchodu, který mu byl zkrácen na minimum v rámci výkonu rozhodnutí srá¾kami z dùchodu podle usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 1. 10. 1999, è. j. 38 K 23/99-62, a jen tento neposti¾itelný zbytek dùchodu byl Èeskou správou sociálního zabezpeèení zasílán na úèet, dotèený výkonem rozhodnutí. Rovnì¾ tak z listin správního spisu vyplývá, ¾e na úètu stì¾ovatele docházelo opakovanì k pohybu, spoèívajícímu ve výbìru a ve vìt¹ím rozsahu ke vkladùm penì¾ních prostøedkù stì¾ovatelem. [24] Rozsah dokazování v øízení pøed správními orgány i mìstským soudem je tedy dostateèný a Nejvy¹¹í správní soud proto nesdílí pøesvìdèení stì¾ovatele o zásadních vadách øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. K tomu je tøeba poznamenat, ¾e ani soud není povinen provést ve¹keré dùkazy, které úèastník navrhne, ale jen ty, které pova¾uje za nezbytné pro správné zji¹tìní skutkového stavu-§ 52 s. ø. s. V dùsledku právního názoru na podstatu vìci mìstský soud nemìl zásadnì dùvod provádìt jiné dùkazy ne¾ ty, které byly provedeny v øízení pøed správními orgány. Jediný nový dùkaz, provedený v øízení pøed mìstským soudem, slou¾il také jen k dal¹ímu zdùvodnìní ji¾ prokázané skuteènosti, ¾e na dotèeném úètu docházelo k výbìru prostøedkù. Mìstský soud nemìl ani dùvod provádìt znovu dokazování ji¾ jednou provedené ve fázi správního øízení, tedy postupovat dle § 77 odst. 2 s. ø. s. [25] Ze dvou uplatnìných kasaèních dùvodù je tedy odùvodnìný pouze dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., spoèívající v nesprávném právním hodnocení povahy èástek zasílaných Èeskou správou sociálního zabezpeèení na exekucí dotèený úèet. [26] Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností po¾adoval zru¹ení rozsudku mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Kasaèní stí¾nost byla podána k mìstskému soudu v roce 2009 a v té dobì návrh odpovídal pravomoci Nejvy¹¹ího správního soudu podle právní úpravy platné do 31. 12. 2011 (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Dnem 1. 1. 2012 v¹ak nabyla úèinnosti novela soudního øádu správního provedená zákonem è. 303/2011 Sb., pøiná¹ející významné roz¹íøení pravomoci tohoto soudu. Podle § 110 odst. 1 s. ø. s. v nyní platném znìní dospìje-li Nejvy¹¹í správní soud k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, rozsudkem zru¹í rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení, pokud ve vìci sám nerozhodl zpùsobem podle odst. 2. Podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu, a pokud ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dùvody, souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu mù¾e podle povahy vìci sám rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu nebo vyslovení jeho nicotnosti; ustanovení § 75, § 76, a § 78 se pou¾ijí pøimìøenì. [27] Pravomoc Nejvy¹¹ího správního soudu k souèasnému zru¹ení rozhodnutí správního orgánu není vázána na návrh stì¾ovatele, nýbr¾ její vyu¾ití zále¾í na úvaze tohoto soudu, který zvá¾í, zda je namístì pouze zru¹ení rozsudku krajského (resp. mìstského) soudu a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení, èi zda je racionální souèasné zru¹ení rozhodnutí správního orgánu. V daném pøípadì je zøejmé, ¾e rozhodnutí ¾alovaného mìlo být mìstským soudem pro uvedené poru¹ení práv stì¾ovatele zru¹eno. Pøitom je tøeba vzít v úvahu, ¾e mìstský soud by s odkazem na tento rozsudek mohl jen pøenést závazný právní názor svým novým rozsudkem správnímu orgánu, nebo» navíc není zapotøebí doplòovat øízení ani èinit jiné úkony pøíslu¹ející mìstskému soudu. Takový postup v¹ak zdej¹í soud nepova¾uje za respektující zásadu hospodárnosti øízení. [28] Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu. Vìc mu v¹ak nevrátil k dal¹ímu øízení, nebo» podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí Finanèního øeditelství v
Praze. Tomu také podle § 78 odst. 4 s. ø. s. vìc vrací k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 5 tého¾ ustanovení vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným. [29] Nejvy¹¹í správní soud je posledním soudem, který o vìci rozhodl, a proto musí rozhodnout o náhradì nákladù celého soudního øízení. Podle § 60 odst. 1, § 120 s. ø. s. má úspì¹ný stì¾ovatel právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Tyto náklady jsou tvoøeny èástkami za 4 úkony právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. a, d) a g) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), pøièem¾ za jeden úkon pøíslu¹í èástka 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu] a náhrada hotových výdajù èiní podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu 300 Kè za jeden úkon., 3 hodiny ztráty èasu za cestu z Kolína do Prahy a zpìt 300 Kè [§ 14 odst. 3], cestovní náhrada za pou¾ití osobního vozidla 714 Kè dle vyhlá¹ky è. 451/2008 Sb. [§ 1 písm. b), § 4 písm. d)]. Zástupce stì¾ovatele je plátcem DPH, tedy náklady øízení v rozsahu odmìny za právní zastoupení je tøeba zvý¹it o 20%, tedy na èástku 10 080 Kè. Celkem tak náklady øízení tvoøí èástka 12 294 Kè. Zástupce vyúètoval náklady øízení toliko k okam¾iku rozhodnutí mìstského soudu, dal¹í vyúètování ji¾ nepøedlo¾il. Ze spisu je ov¹em nesporné, ¾e advokát vykonal v¹echny zmínìné úkony a vynalo¾il i dal¹í specifikované náklady v souvislosti s obhajobou zájmù stì¾ovatele v øízení pøed soudy. Pøiznanou èástku nákladù øízení je ¾alovaný povinen zaplatit stì¾ovateli do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.

References: soud 
 § 73
 § 303
 § 278
 § 279
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 303
 § 73
 § 304
 § 317
 soud 
 soud 
 § 103
 § 278
 § 279
 § 310
 § 317
 § 73
 § 303
 § 304
 § 304
 § 304
 § 310
 § 317
 § 310
 § 317
 § 37
 § 20
 § 10
 § 47
 § 79
 soud 
 § 47
 § 303
 § 310
 § 304
 soud 
 § 303
 soud 
 § 103
 § 278
 § 279
 § 304
 § 310
 § 317
 § 278
 § 279
 § 304
 § 304
 § 268
 § 268
 § 73
 Soud 
 § 31
 soud 
 § 278
 § 279
 § 73
 § 303
 § 304
 § 310
 § 317
 § 304
 soud 
 soud 
 § 278
 § 279
 § 304
 § 73
 § 303
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 § 103
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 § 75
 § 76
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 § 78
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 § 9
 § 13
 § 4