Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo1437/2011
Timestamp: 2018-01-16 23:25:20+00:00

Document:
Dotčené předpisy: § 488 obč. zák., § 524 obč. zák., § 497 obch. zák., § 500 odst. 1 obch. zák., § 501 odst. 1 obch. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Miroslava Galluse a JUDr. Pavla Příhody v právní věci žalobkyně PRINCIPLE CO. , se sídlem Capital City, Independence Avenue P. O. Box 1312, Victoria, Mahé, Seychelská republika, registrační číslo 063719, zastoupené JUDr. Ladislavem Dusilem, advokátem se sídlem v Českých Budějovicích, Náměstí Přemysla Otakara II. 36, proti žalované České spořitelně, a.s. , se sídlem v Praze 4, Olbrachtova 1929/62, PSČ 140 00, identifikační číslo osoby 45 24 47 82, o zaplacení částky 2,300.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 32 C 63/2010, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. prosince 2010, č. j. 68 Co 450/2010-43, takto:
Při posuzování důvodnosti žaloby vyšel soud prvního stupně z toho, že žalovaná jako věřitelka uzavřela 17. dubna 2008 s M. B. jako dlužníkem (dále též jen dlužník ) smlouvu o hypotečním úvěru č. 0215189189 (dále jen smlouva nebo smlouva o úvěru ) ve výši 2,300.000,- Kč ke koupi objektu bydlení označeném ve smlouvě. Žalovaná se zavázala poskytnout dlužníkovi úvěr ve výši a za podmínek stanovených ve smlouvě a v obchodních podmínkách České spořitelny, a.s. pro hypoteční, doplňkové a stavební úvěry (dále jen obchodní podmínky ), které byly součástí smlouvy, a dlužník se zavázal vrátit poskytnutý úvěr s úroky do 30. dubna 2038. Podle obchodních podmínek banka může odmítnout poskytnutí úvěru, na který byl příslib vydán, zjistí-li skutečnosti, které dle jejího názoru ovlivňují nebo zhoršují návratnost úvěru, zejména podstatné změny v hodnocení osoby klienta nebo nemovitosti, popř. dalších zajišťovacích prostředků, kterými bude návratnost úvěru zajištěna.
Společnost FSI Capital Group a.s. jako prodávající uzavřela 4. dubna 2008 s M. B. jako kupujícím kupní smlouvu k nemovitostem (dále jen kupní smlouva ). Kupní cena byla dohodnuta na 2,300.000,- Kč s tím, že bude uhrazena kupujícím z hypotečního úvěru poskytnutého žalovanou, a to do 30 dnů ode dne podpisu kupní smlouvy na účet uvedený v kupní smlouvě. Smluvní strany kupní smlouvy podaly 18. dubna 2008 příslušnému katastrálnímu úřadu návrh na vklad vlastnického práva kupujícího. Žalovaná jako zástavní věřitel, společnost FSI Capital Group jako zástavce a M. B. jako dlužník uzavřeli 17. dubna 2008 smlouvu o zřízení zástavního práva k předmětným nemovitostem k zajištění pohledávky ze smlouvy o úvěru. Podle výpisu z katastru nemovitostí byl jako vlastník předmětným nemovitostí zapsán M. B. a jako omezení vlastnického práva bylo zapsáno zástavní právo žalované k pohledávce ve výši 2,300.000,- Kč s příslušenstvím. Právní účinky vkladu nastaly 17. dubna 2008.
Soud prvního stupně citoval ustanovení § 497, § 501 odst. 1 a § 504 obchodního zákoníku (dále též jen obch. zák. ) a § 588 (správně § 488) občanského zákoníku (dále jen obč. zák. ). K tomu pak uvedl, že M. B. uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru na částku 2,300.000,- Kč za účelem koupě ve smlouvě označených nemovitostí, k čerpání úvěru nedošlo, když žalovaná čerpání řádně zastavila v souladu s možnostmi stanovenými v obchodních podmínkách. M. B. tak žádná pohledávka za žalovanou ze smlouvy o úvěru nevznikla a neexistující pohledávka nemohla řádně přejít na základě smluv o postoupení pohledávky na žalobkyni. Žalobkyně proto není věcně legitimována k podání žaloby, neboť není držitelem žádné pohledávky za žalovanou.
Proti výroku o věci samé rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, jehož přípustnost opírá o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ) a důvodnost o ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř.
Právo na poskytnutí peněžních prostředků jako právo věřitele na plnění banky (v postavení dlužníka) je pohledávkou ve smyslu ustanovení § 488 obč. zák., a to pohledávkou peněžitou. Obecně lze říci, že každou pohledávku lze postoupit, nebrání-li postoupení zákonné nebo smluvní důvody [srov. obdobně rozsudek Nejvyššího soudu uveřejněný pod číslem 50/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek a rozsudek ze dne 14. prosince 2006, sp. zn. 29 Odo 10/2005, in www.nsoud.cz , v nichž Nejvyšší soud dovodil, že smlouvou o postoupení pohledávky lze postoupit i pohledávku ze smlouvy o běžném účtu, neboť oprávnění majitele účtu spočívající v tom, aby na základě jeho příkazu byly vyplaceny peněžní prostředky z účtu u peněžního ústavu, představuje pohledávku; jinak řečeno, jde o nárok majitele účtu na výplatu peněžních prostředků z tohoto účtu (pohledávku z účtu) při splnění sjednaných podmínek].
Otázkou existence skutečností, s nimiž ustanovení § 525 obč. zák. spojuje zákaz postoupit pohledávku, se odvolací soud v důsledku svého právního názoru nezabýval. K odkazu odvolacího soudu na tzv. bonitu klienta považuje Nejvyšší soud za vhodné zdůraznit, že povinnost dlužníka ze smlouvy o úvěru (M. B.) vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky (§ 497 obch. zák.) nebyla postupní smlouvou dotčena.

References: § 488
 § 524
 § 497
 § 500
 § 501
 soud 
 soud 

Soud 
 § 497
 § 501
 § 504
 § 588
 § 488
 § 237
 § 241
 § 488
 soud 
 § 525
 soud 
 soud