Source: http://kraken.slv.cz/4As189/2017
Timestamp: 2018-09-24 00:48:21+00:00

Document:
4As189/2017
4 As 189/2017-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Ale¹e Roztoèila a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Tomá¹e Rychlého v právní vìci ¾alobce: J. V., zast. JUDr. Radkem Bechynì, advokátem, se sídlem Legerova 148, Kolín, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 4. 2017, è. j. KUJCK 51241/2017, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 8. 8. 2017, è. j. 55 A 4/2017-18,
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1.000 Kè, který mu bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce JUDr. Radka Bechynì, advokáta, se sídlem Legerova 148, Kolín.
[1] ®alovaný rozhodnutím uvedeným v záhlaví zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Jindøichùv Hradec (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 31. 1. 2017, è. j. DOP/6342/17/Rb. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 zákona è. 361/2000 Sb., o silnièním provozu, jeho¾ se dopustil tím, ¾e dne 5. 12. 2016 kolem 22:00 hodin øídil na místní pozemní komunikaci v obci X, èást A., u domu è. p. 514, kde byl zastaven a kontrolován hlídkou Policie Èeské republiky, osobní motorové vozidlo ©koda Octavia, registraèní znaèky X, pøesto¾e nebyl dr¾itelem øidièského oprávnìní, èím¾ poru¹il § 3 odst. 3 písm. a) zákona o silnièním provozu. Správní orgán prvního stupnì za tento pøestupek ulo¾il ¾alobci podle § 125c odst. 5 písm. a) a odst. 6 zákona o silnièním provozu pokutu ve vý¹i 25.000
Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel v trvání 12 mìsícù. Dále ¾alobci ulo¾il povinnost uhradit náklady øízení v pau¹ální èástce 1.000 Kè.
[2] ®alobce podal proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e se ¾alovaný nezabýval tím, zda ¾alobce naplnil materiální znaky pøestupku, který mu byl kladen za vinu. ®alovaný argumentoval poru¹ením veøejného zájmu spoèívajícím v tom, aby se po pozemních komunikacích pohybovalo co nejmen¹í mno¾ství øidièù, kteøí øídí motorové vozidlo, ani¾ by disponovali pøíslu¹ným øidièským oprávnìním. Podle ¾alobce je v¹ak nutno rozli¹it, zda se jedná o øidièe, který øídí bez pøíslu¹né skupiny oprávnìní, kterou nikdy nevlastnil, a je tedy zjevné, ¾e nikdy nesplnil zákonem stanovené po¾adavky pro vydání øidièského oprávnìní, èi zda øidiè ji¾ v minulosti dr¾itelem pøíslu¹né skupiny øidièského oprávnìní byl. ®alobce ji¾ v minulosti prokázal, ¾e je osobou zpùsobilou k dr¾ení øidièského oprávnìní, a nelze tedy pøedpokládat zásadní naru¹ení veøejného zájmu. ®alobce svým jednáním nemohl ohro¾ovat úèastníky silnièního provozu, nebo» má zku¹enosti s øízením motorových vozidel.
[3] ®alobce vyjádøil pøesvìdèení, ¾e naplnil pouze formální znaky pøestupku a ¾e pro zvlá¹tní okolnosti pøípadu nebyl naplnìn materiální znak pøestupku ve smyslu závìrù uvedených v rozsudku Nejvy¹¹ího právního soudu ze dne 19. 4. 2012, è. j. 7 As 137/2011-52. ®alovanému vyknul, ¾e sice uvádí, ¾e ¾ádné zvlá¹tní okolnosti neshledal, ov¹em neuvádí explicitnì, o jaké zvlá¹tní okolnosti by se mìlo jednat, a ani konkrétnì nevyvrátil, ¾e k tìmto okolnostem do¹lo.
[4] ®alobce dále uvedl, ¾e po dobu, po kterou nebyl dr¾itelem øidièského oprávnìní, neøídil motorová vozidla. Po uplynutí lhùty blokace øidièského oprávnìní se plnì zapojil do svých pracovních povinností v dobré víøe a s vìdomím, ¾e nedisponuje pouze øidièským prùkazem jako takovým, o jeho¾ navrácení mìl v plánu po¾ádat, ov¹em neuèinil tak z dùvodu velkého pracovního vytí¾ení. Domníval se, ¾e mù¾e poru¹it pouze povinnost stanovenou v § 6 odst. 8 písm. a) zákona o silnièním provozu, ve znìní úèinném do 30. 12. 2015, dle kterého musí mít øidiè pøi øízení motorového vozidla na pozemní komunikaci u sebe øidièský prùkaz. V této souvislosti poukázal na rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 4. 2014, è. j. 1358/DS/2014, v nìm¾ vycházel z doporuèujícího stanoviska Ministerstva dopravy a konstatoval, ¾e povinnost po¾ádat o navrácení øidièského oprávnìní po uplynutí sankce není mezi veøejností známa a úèastníci silnièního provozu tedy konají v dobré víøe, ¾e po uplynutí sankce zákazu èinnosti mohou pokraèovat v øízení motorových vozidel bez dal¹ího omezení. ®alobce vyjádøil pøesvìdèení, ¾e s ohledem na princip právní jistoty, by mìl ¾alovaný v toto¾né vìci postupovat shodnì. Závìrem ¾alobce namítl, ¾e nebyl nále¾itì pouèen o skuteènosti, ¾e uplynutím sankce zákazu èinnosti automaticky nenabývá zpìt øidièské oprávnìní. Dr¾itelem øidièského oprávnìní se ¾alobce stal v dobì, kdy povinnost ¾ádat po uplynutí sankce o navrácení øidièského oprávnìní nebyla v zákonì stanovena.
[5] Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 8. 8. 2017, è. j. 55 A 4/2017-18, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾alovanému se náhrada nákladù øízení nepøiznává. Krajský soud nepøisvìdèil názoru ¾alobce, ¾e jeho jednání nenaplnilo materiální stránku pøestupku a nebylo spoleèensky nebezpeèné. S poukazem na § 2 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, má toti¾ krajský soud za to, ¾e materiální stránku pøestupku tvoøí ji¾ samotné poru¹ení èi ohro¾ení zájmu spoleènosti. Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, ¾e se naplnìním materiální stránky pøestupku ¾alobce zabýval, a je seznatelné, které skutkové okolnosti vzal za prokázané. ®alovaný vysvìtlil, jaký zájem spoleènosti mìl být jednáním ¾alobce po¹kozen a krajský soud odùvodnìní ¾alovaného plnì pøisvìdèil. Krajský soud poukázal na závìry uvedené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 12. 2009, è. j. 5 As 104/2008-25, a rovnì¾ pokraèování na rozsudek tého¾ soudu ze dne 19. 4. 2012, è. j. 7 As 137/2011-52, v nìm¾ zdej¹í soud konstatoval, ¾e øídí-li osoba motorové vozidlo, ani¾ podá ¾ádost o navrácení øidièského oprávnìní, naplní takovým jednáním formální znaky skutkové podstaty pøestupku, stejnì jako materiální znak pøestupku, leda¾e by existovaly zvlá¹tní okolnosti pøípadu natolik sni¾ující nebezpeènost pøestupkového jednání, ¾e by materiální znak pøestupku zcela vymizel. V posuzované vìci v¹ak ¾ádné zvlá¹tní okolnosti zji¹tìny nebyly. Argumentaci ¾alobce, v ní¾ zmínil rozdíl mezi øidièi, kteøí øidièské oprávnìní v minulosti vlastnili, oproti øidièùm, kteøí jej nikdy nevlastnili, krajský soud nepøisvìdèil, nebo» skutková podstata uvedená v § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o silnièním provozu spoèívá v øízení motorového vozidla osobou bez platného øidièského oprávnìní, pøièem¾ dùvod takového jednání není rozhodný.
[6] Krajský soud nepøisvìdèil ani námitce ¾alobce stran dobré víry a neznalosti toho, ¾e bylo jeho povinností po¾ádat o navrácení øidièského oprávnìní, nebo» tento po¾adavek je výslovnì stanoven v § 123d odst. 1 zákona o silnièním provozu. Ustanovení § 123d odst. 3 tého¾ zákona pak konkretizuje zákonné po¾adavky pro navrácení øidièského oprávnìní. Dùvodnou krajský soud neshledal ani námitku, ¾e ¾alobce nebyl nále¾itì pouèen o tom, ¾e uplynutím sankce zákazu èinnosti nenabývá pøestupce automaticky své øidièské oprávnìní zpìt. Zákon o silnièním provozu ¾ádnou takovou povinnost neukládá a jiná rozhodnutí správních orgánù v obdobných vìcech ¾alovaného v posuzované vìci nezavazují. Krajský soud se neztoto¾nil ani s argumentem ¾alobce, ¾e v dobì, kdy se stal dr¾itelem øidièského oprávnìní, nebyla povinnost po¾ádat po uplynutí sankce zákazu èinnosti o navrácení øidièského oprávnìní zákonem stanovena. Ka¾dý øidiè je toti¾ povinen znát zákon vèetnì provádìcích právních pøedpisù upravujících pravidla provozu na pozemních komunikacích.
[7] Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. Namítal, ¾e nebylo prokázáno naplnìní materiálního znaku pøestupku, poukázal na nutnost rozli¹ovat mezi øidièi, kteøí pøíslu¹nou skupinu øidièského oprávnìní nikdy nevlastnili, a øidièi, kteøí byli v minulosti dr¾iteli tohoto oprávnìní. ®alovaný nevyvrátil, ¾e do¹lo ke zvlá¹tním okolnostem pøípadu. Znovu zmínil, ¾e v prùbìhu sankce motorová vozidla neøídil a po uplynutí doby zákazu øízení se zapojil do plnìní svých pracovních povinností, pøièem¾ se domníval, ¾e mù¾e poru¹it pouze povinnost stanovenou v § 6 odst. 8 písm. a) zákona o silnièním provozu ve znìní úèinném do 30. 12. 2015. Opìtovnì poukázal na rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 4. 2014, è. j. 1358/DS/2014. Stì¾ovatel nebyl pouèen, ¾e uplynutím sankce zákazu èinnosti automaticky nenabývá zpìt øidièské oprávnìní. Stal se dr¾itelem øidièského oprávnìní v dobì, kdy povinnost ¾ádat po uplynutí sankce zákazu èinnosti o navrácení øidièského oprávnìní nebyla stanovena. Vzhledem k tomu, ¾e byl pøipraven podrobit se podle § 87b zákona o silnièním provozu, ve znìní úèinném od 20. 2. 2016, dopravnì psychologickému vy¹etøení a oèekával postup podle § 87b odst. 3, 4 a 5 tého¾ zákona, je podle stì¾ovatele vylouèen jeho zlý úmysl a je na místì chápat drobné lidské pochybení, kdy jel za svým otcem, který bydlí asi 2 km od nìho, proto¾e o nìj mìl strach. Stì¾ovatel navrhl, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek. Z dùvodu pozbytí øidièského oprávnìní mu toti¾ hrozí ohro¾ení jeho podnikatelské èinnosti (stì¾ovatel je OSVÈ podnikající v oboru zdravotnictví jako øidiè sanitky), pøi které je mobilita nezbytná pro výkon práce.
[8] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøipomenul rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 12. 2009, è. j. 5 As 104/2008-74, podle kterého formální znaky pøestupkového jednání naplòují v bì¾ných pøípadech i materiální znak. Pøestupkem stì¾ovatele byl poru¹en zájem spoleènosti na tom, aby motorová vozidla øídili jen dr¾itelé pøíslu¹ných øidièských oprávnìní. Skuteènost, ¾e ¾alobce v minulosti vlastnil øidièské oprávnìní, jej nestaví do jiné pozice, ne¾ ostatní osoby, které øidièské oprávnìní nikdy nevlastnily. ®alovaný nezjistil skuteènosti, na základì kterých by bylo mo¾né konstatovat, ¾e materiální stránka pøestupku nebyla naplnìna. K poukazu stì¾ovatele na rozhodnutí Krajského úøadu Jihoèeského kraje è. j. 1358/DS/2014 ¾alovaný uvedl, ¾e si není vìdom existence takovéhoto rozhodnutí, a proto se k nìmu nemù¾e vyjádøit. ®alovaný se ztoto¾nil se závìry krajského soudu.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[11] Podle § 3 odst. 3 písm. a) zákona o silnièním provozu, ve znìní úèinném ke dni spáchání pøestupku, øídit motorové vozidlo mù¾e pouze osoba, která je dr¾itelem øidièského oprávnìní pro pøíslu¹nou skupinu motorových vozidel (dále jen skupina vozidel ) udìleného Èeskou republikou, státem, který je èlenským státem Evropské unie nebo smluvní stranou Dohody o Evropském hospodáøském prostoru (dále jen jiný èlenský stát ), nebo jiným státem podle mezinárodní smlouvy, kterou je Èeská republika vázána a která upravuje oblast silnièního provozu.
[12] Podle § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 tého¾ zákona fyzická osoba se dopustí pøestupku tím, ¾e v provozu na pozemních komunikacích øídí motorové vozidlo a v rozporu s § 3 odst. 3 písm. a) není dr¾itelem pøíslu¹ného øidièského oprávnìní. [13] Stì¾ovatel nezpochybòuje, ¾e naplnil formální znaky skutkové podstaty pøestupku uvedeného v § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o silnièním provozu, jen¾ spoèívá v tom, ¾e fyzická osoba øídí v provozu na pozemních komunikacích motorové vozidlo bez pøíslu¹ného øidièského oprávnìní dle § 3 odst. 3 písm. a) tého¾ zákona. Stì¾ovatel v¹ak zpochybòuje, ¾e naplnil rovnì¾ materiální stránku tohoto pøestupku.
[14] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e v rozsudku ze dne 27. 1. 2016, è. j. 4 As 268/2015-27, v bodì 23 konstatoval, ¾e je nutné dùslednì rozli¹ovat mezi instituty øidièského oprávnìní (§ 80 zákona o silnièním provozu) a øidièského prùkazu (§ 103 odst. 1 tého¾ zákona). Èásteèný výklad poskytl zdej¹í soud ji¾ v rozsudku ze dne 16. 6. 2010, è. j. 2 As 41/2009-62, v nìm¾ uvedl, ¾e ,[ ] na rozdíl od øidièského oprávnìní, je øidièský prùkaz toliko úøední listinou-osvìdèením, kterým se prokazuje existence øidièského oprávnìní a jeho rozsah. S výjimkou pøípadù, kdy je øidièský prùkaz vydán v øízení o ¾ádosti o udìlení øidièského oprávnìní namísto formalizovaného správního rozhodnutí, jde o prosté osvìdèení , ve smyslu èásti ètvrté zákona è. 500/2004 Sb., správní øád´. Zatímco tedy øidièské oprávnìní je získaným právem na øízení urèitého motorového vozidla [srov. § 3 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 80 zákona o silnièním provozu], øidièský prùkaz je pouze osvìdèením tohoto práva. Pro posouzení, zda byl spáchán pøestupek dle § 125c odst. 1 písm. c) bod 1 zákona o silnièním provozu, jsou tedy podstatné pøedev¹ím otázky týkající se pozbytí èi nabytí pøíslu¹ného øidièského oprávnìní.
[15] Podle § 2 odst. 1 zákona o pøestupcích pøestupkem je zavinìné protiprávní jednání, které poru¹uje nebo ohro¾uje zájem spoleènosti a je za pøestupek výslovnì oznaèeno v tomto nebo jiném zákonì. Z tohoto pokraèování ustanovení vyplývá, ¾e znaky pøestupku jsou stanoveny zákonem, pøièem¾ pøestupek je vymezen materiálním a formálním znakem, které musí být naplnìny souèasnì. Materiální znak pøestupku spoèívá v tom, ¾e zavinìné protiprávní jednání poru¹uje nebo ohro¾uje zákonem chránìné zájmy spoleènosti. Zákon o silnièním provozu chrání bezpeènost a plynulost provozu na pozemních komunikacích, tj. dùle¾itý spoleèenský zájem. Èiní tak mimo jiné tím, ¾e v § 3 odst. 3 písm. a) vy¾aduje, aby motorová vozidla øídili dr¾itelé pøíslu¹ných øidièských oprávnìní. Pokud tedy stì¾ovatel øídil motorové vozidlo, ani¾ by byl dr¾itelem pøíslu¹ného øidièského oprávnìní, je zjevné, ¾e svým jednáním poru¹il a ohrozil uvedený zájem spoleènosti a naplnil tak skutkovou podstatu uvedenou v § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o silnièním provozu nejen po formální, ale i materiální stránce.
[16] Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti stejnì jako krajský soud poukazuje na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 14. 12. 2009, è. j. 5 As 104/2008-45, v nìm¾ vyslovil, ¾e jednání, jeho¾ formální znaky jsou oznaèeny zákonem za pøestupek, naplòuje v bì¾nì se vyskytujících pøípadech materiální znak pøestupku, nebo» poru¹uje èi ohro¾uje urèitý zájem spoleènosti. Tento závìr Nejvy¹¹í správní soud dále vyslovil napø. v rozsudku ze dne 9. 12. 2014, è. j. 2 As 116/2014-35. Poukázat lze rovnì¾ na rozsudek ze dne 8. 1. 2013, è. j. 3 As 42/2012-35, v nìm¾ zdej¹í soud vyslovil, ¾e zájem spoleènosti na posilování bezpeènosti provozu na pozemních komunikacích pøeva¾uje zájmy jednotlivce na snadném vrácení øidièského prùkazu po spáchání dopravního pøestupku. Øízení vozidla bez øidièského oprávnìní v¾dy spadá do kategorie nebezpeèného a nezodpovìdného chování lidí v silnièním provozu. Z daného rozpìtí sankcí tedy logicky vyplývá, ¾e zákonodárce nepova¾oval ¾ádný pøípad jízdy bez øidièského oprávnìní za bagatelní, nýbr¾ v¾dy za spoleèensky velmi nebezpeèný, a proto také zvolil rozpìtí sankcí s vysokou spodní hranicí.
[17] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný nevyvrátil, ¾e do¹lo ke zvlá¹tním okolnostem . ®alovaný toti¾ stì¾ovatelem uvádìné zvlá¹tní okolnosti zhodnotil, kdy¾ ve shodì se správním orgánem prvního stupnì konstatoval, ¾e tyto skuteènosti (pohnutka stì¾ovatele, konkrétní nebezpeènost øízení motorového vozidla, jeho øidièské zku¹enosti a formální navrácení øidièského oprávnìní), byly rozhodující pro ulo¾ení sankce na samé spodní hranici zákonného rozpìtí. ®alovaný rovnì¾ uvedl konkrétní veøejný zájem, který byl jednáním stì¾ovatele ohro¾en. ®alovaný tedy hodnotil, zda do¹lo k naplnìní jak formálních, tak i materiálních znakù pøestupku. Také Nejvy¹¹í správní soud ve tvrzení stì¾ovatele, ¾e je dobrým øidièem, ani v dal¹ích jím namítaných okolnostech souvisejících se spácháním pøestupku nespatøuje zvlá¹tní okolnosti pøípadu, je¾ by nebezpeènost jednání stì¾ovatele sni¾ovaly natolik, ¾e by jím nebyl naplnìn materiální znak pøestupku. V posuzované vìci se tedy nejednalo o pøípad, kdy se k jednání stì¾ovatele naplòujícímu formální znaky skutkové podstaty pøestupku pøipojí dal¹í významné okolnosti vyluèující poru¹ení èi ohro¾ení právem chránìného zájmu spoleènosti.
[18] K poukazu stì¾ovatele na nutnost rozli¹ovat mezi øidièi, kteøí pøíslu¹nou skupinu øidièského oprávnìní nikdy nevlastnili, a øidièi, kteøí byli v minulosti dr¾iteli tohoto oprávnìní, Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì uvádí, ¾e toto rozli¹ení øidièù provedené stì¾ovatelem nemá význam pro posouzení, zda byla naplnìna skutková podstata uvedená v § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o silnièním provozu. Toto ustanovení toti¾ ¾ádným zpùsobem nerozli¹uje dùvody, pro které øidiè není dr¾itelem pøíslu¹ného øidièského oprávnìní. Obì stì¾ovatelem takto vymezené skupiny øidièù tedy øízením motorových vozidel bez pøíslu¹ného øidièského oprávnìní poru¹ují zákonem o silnièním provozu chránìný zájem na bezpeènosti silnièního provozu naprosto stejným zpùsobem. Skuteènost, zda øidiè v minulosti byl dr¾itelem øidièského oprávnìní èi nikoli, tedy nemù¾e mít vliv na posouzení viny za pøestupek. Nejvy¹¹í správní soud nicménì pøipou¹tí, ¾e tato skuteènost mù¾e být relevantní pøi posouzení vý¹e ukládané sankce za pøestupek podle § 12 odst. 1 zákona o pøestupcích. V posuzované vìci tak ostatnì správní orgán prvního stupnì postupoval a ve prospìch stì¾ovatele zohlednil, ¾e byl v minulosti dr¾itelem øidièského oprávnìní. Správní orgán prvního stupnì dále ve prospìch stì¾ovatele zohlednil, ¾e dne 5. 12. 2016, kdy spáchal pøestupek, ji¾ uplynulo 12 mìsícù od 1. 12. 2015, kdy pozbyl øidièské oprávnìní a dne 14. 12. 2016 bylo stì¾ovateli vráceno øidièské oprávnìní po splnìní zákonem stanovených podmínek. Ulo¾il proto stì¾ovateli sankci na samotné spodní hranici zákonné sazby stanovené v § 125 odst. 5 písm. a) a odst. 6 zákona o silnièním provozu.
[19] To, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu sankce motorová vozidla neøídil, ¾e se domníval, ¾e mù¾e poru¹it pouze povinnost stanovenou v § 6 odst. 8 písm. a) zákona o silnièním provozu a ¾e se dr¾itelem øidièského oprávnìní pùvodnì stal v dobì, kdy povinnost ¾ádat po uplynutí doby zákazu èinnosti o navrácení øidièského oprávnìní nebyla stanovena, nemá ¾ádný vliv na skuteènost, ¾e stì¾ovatel se pøedmìtného pøestupku dopustil. Tyto skuteènosti nelze ani hodnotit ve prospìch stì¾ovatele.
[20] To samé platí v pøípadì zmínky stì¾ovatele, ¾e ihned po uplynutí sankce zákazu èinnosti øízení se v dobré víøe zapojil do plnìní svých pracovních povinností. Stì¾ovatel v ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e je OSVÈ a podniká jako øidiè sanitky. Uvedené tvrzení stì¾ovatele o opìtovném zapojení se do jeho pracovních povinností tedy zøejmì znamená, ¾e stì¾ovatel opakovanì øídil motorové vozidlo bez pøíslu¹ného øidièského oprávnìní dle § 3 odst. 3 písm. a) zákona o silnièním provozu, èím¾ by poru¹il tento zákon. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval v bodì 30 rozsudku ze dne 27. 1. 2016, è. j. 4 As 268/2015-27, jízda bez øidièského oprávnìní v rozporu s § 3 odst. 3 písm. a) zákona o silnièním provozu je pokraèujícím pøestupkem, kdy ka¾dou dílèí jízdou se øidiè dopou¹tí dal¹ího protiprávního jednání ve smyslu § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 tého¾ zákona. Nelze ani pøisvìdèit argumentu stì¾ovatele, ¾e pøestupek, za který byl v projednávané vìci potrestán, pøedstavuje drobné lidské pochybení spoèívající v tom, ¾e jel krátkou cestu za svým otcem, o kterého mìl strach. Dle úøedního záznamu Policie Èeské republiky o prvotním ¹etøení na místì ze dne 5. 12. 2016, è. j. KRPC-188291-2/PØ-2016-020315, stì¾ovatel ke své cestì toti¾ uvedl, ¾e jel od svého kamaráda v N. Bystøici, jeho¾ toto¾nost nechtìl uvést.
[21] K poukazu stì¾ovatele na jiné rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 4. 2014, è. j. 1358/DS/2014, se Nejvy¹¹í správní soud nemohl vyjádøit, nebo» mu není znám obsah tohoto rozhodnutí. Stì¾ovatel toti¾ toto rozhodnutí nepøedlo¾il ani v øízení pøed krajským soudem ani v øízení o kasaèní stí¾nosti, pouze tvrdil jeho existenci a obsah. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navíc uvedl, ¾e existence tohoto rozhodnutí mu není známa.
[22] Neobstojí ani stì¾ovatelem namítaná absence pouèení ohlednì toho, ¾e po uplynutí doby pozbytí øidièského oprávnìní automaticky nenabývá øidièské oprávnìní zpìt. Z obsahu správního spisu je toti¾ zøejmé, ¾e stì¾ovatel takto pouèen byl. Stì¾ovatel se dne 5. 9. 2016 dostavil ke správnímu orgánu prvního stupnì a chtìl po¾ádat o výmìnu øidièského prùkazu z dùvodu zmìny trvalého bydli¹tì. Bylo mu sdìleno, ¾e má øidièské oprávnìní blokováno z dùvodu dosa¾ení 12-ti bodù, pøedlo¾ený øidièský prùkaz è. X mu byl odebrán a byly mu sdìleny podmínky, kdy a po pøedlo¾ení jakých dokladù mù¾e po¾ádat o vrácení øidièského oprávnìní.
[23] Námitka stì¾ovatele, v ní¾ poukazuje na absenci vý¹e uvedeného pouèení, by v¹ak neobstála, i kdyby stì¾ovatel takto pouèen nebyl a to s ohledem na zásadu neznalost zákona neomlouvá . Zákon o silnièním provozu toti¾ v § 123d odst. 1 jasnì stanoví, ¾e øidiè, který pozbyl øidièské oprávnìní podle § 123c odst. 3 tého¾ zákona, je oprávnìn po¾ádat o vrácení øidièského oprávnìní, nejdøíve po uplynutí 1 roku ode dne pozbytí øidièského oprávnìní z tohoto dùvodu (podle § 123c odst. 3 zákona o silnièním provozu øidiè pozbývá øidièské oprávnìn uplynutím 5 pokraèování pracovních dnù ode dne, v nìm¾ mu bylo oznámeno, ¾e dosáhl celkového poètu 12 bodù). Podle § 123d odst. 3 tého¾ zákona, ¾ádost o vrácení øidièského oprávnìní podává ¾adatel písemnì u pøíslu¹ného obecního úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností. Podmínkou vrácení øidièského oprávnìní je prokázání, ¾e se ¾adatel podrobil pøezkou¹ení z odborné zpùsobilosti podle zvlá¹tního právního pøedpisu a dále prokázání zdravotní a psychické zpùsobilosti. Pro vrácení øidièského oprávnìní platí pøimìøenì § 101.
[24] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e byl pøipraven podrobit se dopravnì psychologickému vy¹etøení podle § 87b zákona o silnièním provozu. V rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì pak je uvedeno, ¾e øidièská oprávnìní byla stì¾ovateli navrácena ji¾ 13 dnù po skonèení 12 mìsíèního vybodování. Z vý¹e uvedeného tak je zøejmé, ¾e stì¾ovateli byly podmínky uvedené v § 123d odst. 3 zákona o silnièním provozu pro vrácení øidièského oprávnìní známy a splnil je v krátké dobì. Stì¾ovatel si tedy musel být vìdom zákonného mechanismu, jakým probíhá vrácení øidièského oprávnìní. Argumentace stì¾ovatele absencí pouèení, ¾e po uplynutí zákazu èinnosti automaticky nenabývá zpìt øidièské oprávnìní, proto neobstojí.
[25] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nerozhodoval o ¾ádosti stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat, jeliko¾ pøi rozhodnutí o samotné kasaèní stí¾nosti v bìhu lhùty pro rozhodnutí o odkladném úèinku je rozhodování o této ¾ádosti ji¾ nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
[26] Nejvy¹¹í správní soud shledal nedùvodnými v¹echny stì¾ovatelem uplatnìné námitky, kasaèní stí¾nost je proto nedùvodná. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl.
[27] Zároveò Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, a právo na náhradu nákladù øízení proto nemá. Procesnì úspì¹nému ¾alovanému pak nevznikly v øízení náklady pøesahující rámec nákladù jeho bì¾né úøední èinnosti.
[28] Podle § 10 odst. 1 vìty první zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud vrátí poplatek z úètu soudu, jestli¾e jej zaplatil ten, kdo k tomu nebyl povinen.
[29] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v projednávané vìci jsou naplnìny zákonné podmínky pro vrácení zaplaceného soudního poplatku za návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1.000 Kè. Zástupce stì¾ovatele uhradil soudní poplatek dne 19. 9. 2017. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti nerozhodoval, nebo» ji¾ rozhodl o vìci samé, byly naplnìny podmínky pro vrácení soudního poplatku zaplaceného stì¾ovatelem, jak jsou vymezeny v § 10 odst. 1 vìtì první zákona o soudních poplatcích.
[30] Na základì vý¹e uvedených dùvodù rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e se stì¾ovateli vrací zaplacený soudní poplatek za návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1.000 Kè. Tento mu bude v souladu s § 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Radka Bechynì, advokáta, se sídlem Legerova 148, Kolín.

References: soud 
 § 125
 § 3
 § 125
 § 6
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 soud 
 § 123
 § 123
 soud 
 soud 
 § 6
 § 87
 § 87
 soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 § 109
 § 109
 § 3
 § 125
 § 3
 § 125
 § 3
 soud 
 soud 
 § 3
 § 80
 § 125
 § 2
 § 3
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 soud 
 § 12
 § 125
 § 6
 § 3
 soud 
 § 3
 § 125
 soud 
 § 123
 § 123
 § 123
 § 123
 § 101
 § 87
 § 123
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 § 10