Source: http://kraken.slv.cz/4Ads5/2008
Timestamp: 2018-06-21 03:18:15+00:00

Document:
4Ads5/2008
4 Ads 5/2008-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì: White Star s. r. o., se sídlem Øíèanská 1252, Vizovice, zast. JUDr. Zdeòkou Pechancovou, advokátkou, se sídlem Masarykova 175, Luhaèovice, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, pracovi¹tì Brno, se sídlem Kounicova 14, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 10. 2007, è. j. 22 Cad 144/2006-40,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 10. 2007, è. j. 22 Cad 144/2006-40, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojila ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále také jen stì¾ovatelka ) z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 10. 2007, è. j. 22 Cad 144/2006-40, (dále jen napadený rozsudek ), kterým bylo zru¹eno pro nezákonnost její rozhodnutí ze dne 14. 6. 2006, è. j. 3411/6313/244/2006/B1 a vìc jí byla vrácena k dal¹ímu øízení. Souèasnì bylo tímto napadeným rozsudkem rozhodnuto o povinnosti zaplatit náklady øízení ¾alobci. Stì¾ovatelka ve svém rozhodnutí potvrdila závìr Okresní správy sociálního zabezpeèení ve Zlínì (dále jen OSSZ ve Zlínì ), ¾e dohoda o provedení práce uzavøená mezi S. M. a spoleèností White Star s. r. o. (dále také jen ¾alobkynì ) je neplatná, proto¾e neobsahovala ve¹keré podstatné nále¾itosti, a proto S. M. vykonával práci v re¾imu, který mìl obsah pracovního pomìru, a z tohoto titulu byl úèasten na nemocenském poji¹tìní zamìstnancù.
Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e OSSZ ve Zlínì provedla u ¾alobkynì dne 18. 1. 2006 kontrolu pojistného, provádìní nemocenského poji¹tìní a plnìní úkolù v dùchodovém poji¹tìní, jejím¾ pøedmìtem bylo ovìøení správného výpoètu pojistného. Zjistila, ¾e ¾alobkynì uzavøela se S. M. dohodu o provedení práce na dobu od 1. 4. 2005 do 30. 12. 2005, s pracovním úkolem pomocný dìlník s pøedpokládanou dobou 100 hodin, za co¾ byla
úètována odmìna v celkové vý¹i 68 012 Kè, pøièem¾ vý¹e mìsíèní odmìny se pohybovala mezi 3023 Kè a¾ 13 140 Kè. Proto¾e tato dohoda o provedení práce podle kontrolující pracovnice svým charakterem splòovala spí¹e parametry pracovního pomìru, byla pøedána k posouzení vzniku úèasti na nemocenském poji¹tìní odboru sociálního poji¹tìní OSSZ ve Zlínì, s èím byla tého¾ dne seznámena zmocnìnkynì ¾alobkynì a byl jí o této kontrole pøedán protokol.
Dne 9. 3. 2006 bylo ¾alobkyni doruèeno oznámení o zahájení správního øízení ze dne 7. 3. 2006, v nìm¾ bylo uvedeno, ¾e OSSZ ve Zlínì zahájila správní øízení ve vìci úèasti S. M. na nemocenském poji¹tìní v období od 1. 4. 2005 do 30. 12. 2005. ®alobkynì byla pouèena o tom, ¾e má právo navrhovat dùkazy a èinit jiné návrhy po celou dobu øízení a¾ do vydání rozhodnutí. Dále byla pouèena o mo¾nosti vyjádøit se k podkladùm øízení.
Rozhodnutím OSSZ ve Zlínì ze dne 31. 3. 2006 è. j. ZL/NP/106/2006/PP/VM, vypraveným dne 5. 4. 2005 bylo rozhodnuto, ¾e podle § 2 odst. 1 písm. a) zákona è. 54/1956 Sb., o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o nemocenském poji¹tìní ) vznikla S. M., nar. X, bytem K. 913, V., v dobì od 1. 4. 2005 do 30. 12. 2005 úèast na nemocenském poji¹tìní zamìstnancù na základì výkonu èinnosti realizované tímto zamìstnancem pro spoleènost White Star s. r. o., se sídlem Øíèanská 1252, Vizovice. Podle správního orgánu nebyl v dohodì o provedení práce, kterou uzavøela ¾alobkynì White Star s. r. o. a S. M. dne 1. 4. 2005 dostateènì konkrétnì, ojedinìle a jednoznaènì vymezen pracovní úkol S. M., a proto dohoda o provedení práce nesplòuje ve¹keré nále¾itosti stanovené v § 236 odst. 2 zákoníku práce, a je tedy podle § 242 odst. 1 písm. a) zákoníku práce neplatná. Pracovní úkol byl popsán jako pomocný dìlník, co¾ podle názoru správního orgánu spadá pod pravidelnì provádìné práce, které musí organizace soustavnì zabezpeèovat pro provoz své èinnosti. Aèkoli byla dohoda o provedení práce neplatná a nebyla uzavøena ani pracovní smlouva, posoudila OSSZ ve Zlínì pracovní èinnost vykonávanou S. M. pro ¾alobkyni jako faktický pracovní pomìr, který vznikl faktickým výkonem práce. Z tohoto dùvodu pova¾ovala podle § 2 odst. 1 písm. a) zákona o nemocenském poji¹tìní S. M. za zamìstnance úèastného nemocenského poji¹tìní.
Ze spisu je dále zøejmé, ¾e dne 6. 4. 2005 se zástupci ¾alobkynì dostavili na OSSZ ve Zlínì, aby k dané vìci podali vysvìtlení. Bylo jim sdìleno, ¾e k jejím námitkám proti øízení ve vìci ji¾ nelze pøihlédnout, nebo» rozhodnutí ji¾ bylo pøedáno k po¹tovní pøepravì. Dále jí bylo doporuèeno, aby si pøevzala vydané rozhodnutí a podala proti nìmu námitky.
®alobkynì zaslala OSSZ ve Zlínì vyjádøení, v nìm¾ je uvedeno, ¾e bude odesláno dne 30. 3. 2006, av¹ak z pøilo¾ené kopie prezentaèního razítka na obálce plyne, ¾e bylo odesláno a¾ 7. 4. 2006 a podle podacího razítka bylo doruèeno OSSZ ve Zlínì a¾ dne 11. 4. 2006. V tomto vyjádøení uvedla, ¾e uzavøela se S. M. dohodu o provedení práce, kdy¾ mu pøidìlila jednorázový pracovní úkol konkrétnì vymezený tak, ¾e zamìstnanec má vyèistit jímku a odpadní pøívody, co¾ má provést do 5. 12. 2005, a listinu, na které je takto vymezen pracovní úkon, pøilo¾ila k vyjádøení. Ohlednì odmìny obsahuje tato listina pouze ujednání, ¾e vyúètování bude provedeno do prosince 2005, pøièem¾ zamìstnanec je oprávnìn obdr¾et èást odmìny i po provedení èásti dohodnutého jednorázového úkolu. ®alobkynì dále doplnila, ¾e vyèi¹tìní jímky se provádí jednou za pìt let, a je tedy jednorázovým úkolem, na který by nebylo efektivní uzavírat pracovní pomìr.
OSSZ ve Zlínì reagovala na vyjádøení ¾alobkynì, které jí bylo doruèeno a¾ 11. 4. 2006, tedy po vydání rozhodnutí, sdìlením ze dne 25. 4. 2006, v nìm¾ ¾alobkyni upozornila na to, ¾e vzhledem k vydání rozhodnutí ve vìci mù¾e své námitky uplatnit v odvolacím øízení, na co¾ ji¾ byla údajnì upozornìna pøi osobním jednání dne 6. 4. 2006.
®alobkynì podala dne 27. 4. 2006 odvolání, v nìm¾ namítala pøedev¹ím to, ¾e ¾alobkynì nemohla pøedlo¾it ¾ádné dal¹í listinné dùkazy k pøípadu, nebo» pøi osobním jednání na OSSZ ve Zlínì odmítli pracovníci tyto listiny pøevzít s poukazem na to, ¾e ji¾ bylo vydáno rozhodnutí. Podle ¾alobkynì byla dohoda o provedení práce v souladu se zákoníkem práce a vymezený pracovní úkol mìl jednorázový a mimoøádný charakter, pøièem¾ navíc vyèi¹tìní jímky není pøedmìtem podnikání ¾alobkynì, jím¾ je potravináøská èinnost. ®alobkynì dále pøilo¾ila k odvolání i vymezení pracovního úkolu ze dne 1. 4. 2005, pøièem¾ podotkla, ¾e OSSZ ve Zlínì bylo doruèeno vyjádøení k oznámení o zahájení správního øízení a v rozporu podklady zalo¾enými ve spise, tj. prezentaèního razítka na obálce plyne, uvedla nepravdivý údaj, ¾e toto vyjádøení bylo odesláno 30. 3. 2006.
Podané odvolání Èeská správa sociálního zabezpeèení zamítla a potvrdila rozhodnutí OSSZ ve Zlínì. Shodnì se správním orgánem prvního stupnì posoudila uzavøenou dohodu o provedení práce jako neplatnou podle § 242 odst. 1 písm. a) zákoníku práce, proto¾e vymezení pracovního úkolu jako pomocný dìlník není dostateènì individualizované, a nesplòuje tak nále¾itosti dohody o provedení práce stanovené v § 236 zákoníku práce. Uvedla, ¾e OSSZ ve Zlínì nepøihlédla k listinì ze dne 1. 4. 2005, kterou byl vymezen pracovní úkol S. M., proto¾e byla pøedlo¾ena a¾ poté, co vydala své rozhodnutí. Pøipomnìla, ¾e podle ustanovení § 36 odst. 1 správního øádu mohou úèastníci navrhovat dùkazy po celou dobu øízení a¾ do vydání rozhodnutí, pøièem¾ na základì ustanovení § 82 odst. 4 tého¾ zákona mù¾e odvolací orgán pøihlédnout k novým skuteènostem a k návrhùm na provedení nových dùkazù jen tehdy, jde-li o takové skuteènosti nebo dùkazy, které nemohl úèastník uplatnit døíve. Nadto podotkla, ¾e i kdyby byl v pøedmìtné dohodì vymezen pracovní úkol, bylo by tøeba tuto dohodu o provedení práce pova¾ovat za neplatnou, nebo» v této dohodì není sjednána odmìna za provedení pracovního úkolu. Sjednání odmìny za provedení pracovního úkolu je toti¾ podle ustanovení § 236 odst. 2 zákoníku práce esenciální nále¾itostí dohody o provedení práce. Podle § 242 odst. 1 písm. a) zákoníku práce je neplatný právní úkon, který se svým obsahem nebo úèelem pøíèí zákonu nebo jej obchází nebo se jinak pøíèí dobrým mravùm. Z tìchto dùvodù dospìla k závìru, ¾e dohoda o provedení práce mezi ¾alobkyní a S. M. je neplatná a vztah mezi ¾alobkyní a S. M. posoudila jako faktický pracovní pomìr, jen¾ nevznikl na základì pracovní smlouvy, nýbr¾ faktického výkonu práce. Podle § 2 odst. 2 zákona o nemocenském poji¹tìní se za zamìstnance v pracovním pomìru pova¾ují té¾ osoby èinné v pomìru, který má obsah pracovního pomìru, av¹ak pracovní pomìr nevznikl, nebo» nebyly splnìny v¹echny podmínky stanovené pracovnìprávními pøedpisy pro jeho vznik. Odvolací orgán se proto ztoto¾nil se závìrem OSSZ ve Zlínì, ¾e S. M. byl úèasten na nemocenském poji¹tìní zamìstnancù podle § 2 odst. 1 písm. a) zákona o nemocenském poji¹tìní.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, kterou se domáhala zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatelky. Namítla, ¾e OSSZ ve Zlínì znemo¾nila svým postupem ¾alobkyni pøedlo¾it ve¹keré listinné dùkazy, které se vztahují k pøípadu. Uvedla, ¾e pracovníci OSSZ ve Zlínì je odmítli pøevzít, a proto je musela zaslat po¹tou. ®alobkynì zejména tvrdila, ¾e uzavøená dohoda o provedení práce se S. M. je platná. Dále ¾alobkynì argumentovala tím, ¾e pokud v této dohodì nebyla uvedena odmìna za provedení jednorázového úkolu, nejedná se o právní úkon, který je absolutnì neplatný, nebo» zákoník práce v ustanovení § 236 odst. 2 tuto sankci za poru¹ení chybìjících slo¾ek dohody o provedení práce nestanoví. Výkon práce, který byl S. M. proveden není bì¾ným pøedmìtem èinnosti ¾alobkynì. Výkon práce v pracovním pomìru by byl tudí¾ z hlediska zájmu spoleènosti pro zamìstnavatele neúèelný. ®alobkynì poukázala na to, ¾e podle vymezení pracovního úkolu je zcela zøejmé, jakou práci a v jakém èasovém horizontu mìl S. M. vykonat. Uvedla, ¾e dohodu o odmìnì sjednala ústnì. Podle názoru ¾alobkynì stì¾ovatelka nesprávnì vylo¾ila § 236 odst. 2 zákoníku práce, kdy¾ posoudila tuto dohodu jako celek za neplatnou a zároveò dovodila existenci pracovnìprávního vztahu-tj. pracovního pomìru. Tím stì¾ovatelka pochybila, nebo» se dopustila poru¹ení mezí správního uvá¾ení. Kromì uvedených námitek ¾alobkynì rovnì¾ oznaèila nìkolik procesních pochybení v øízení pøed OSSZ ve Zlínì, a to zejména skuteènost, ¾e nebylo naøízeno ústní jednání, ¾e nebyly øádnì opatøeny podklady pro rozhodnutí, ¾e ¾alobkyni nebyla dána mo¾nost se k vìci vyjádøit pøed vydáním rozhodnutí a navrhnout doplnìní dokazování a ¾e s ní nebyl sepsán protokol. Z tìchto dùvodù ¾alobkynì navrhla, aby krajský soud zru¹il jak rozhodnutí stì¾ovatelky, tak i rozhodnutí OSSZ ve Zlínì ze dne 5. 4. 2006.
Krajský soud v Brnì o ¾alobì rozhodl tak, ¾e rozhodnutí stì¾ovatelky zru¹il napadeným rozsudkem a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud provedl pøi jednání jednak dùkaz správním spisem a jednak výslechem svìdka L. K.. Vycházel té¾ z vyjádøení právní zástupkynì ¾alobkynì, která pøi soudním jednání sdìlila, ¾e ¾alobkynì podniká v oboru potravináøství a zamìstnává 6-8 stálých zamìstnancù. Uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e pøi výrobì tukových prostøedkù je potøeba èistit jímku a pøívodové trubky po 2-4 letech, sjednala si ¾alobkynì na tento úkol zamìstnance S. M. Pracovní úkol byl zamìstnanci vymezen dohodou o provedení práce ze dne 1. 4. 2005 a dodatkem o vymezení pracovního úkolu z tého¾ dne s tím, ¾e odmìna za provedení práce byla sjednána ústnì. Krajský soud dále vyslechl svìdka L. K., který pracoval jako øeditel spoleènosti White Star, s. r. o. do poloviny roku 2001 a poté ve spoleènosti pouze vypomáhal. Ve své výpovìdi uvedl shodnì s vyjádøením zástupkynì ¾alobkynì okolnosti týkající se shody s zamìstnancem S. M. na podstatných nále¾itostech dohody o provedení práce a dodal, ¾e celková vý¹e odmìny byla stanovena ústnì dopøedu a zamìstnanci byla vyplácena mìsíènì její pomìrná èást, kterou sám s ohledem na její nároènost urèoval. Krajský soud dále provedl dùkaz správním spisem a zjistil, ¾e ¾alobkynì se zamìstnancem sepsali dne 1. 4. 2005 dohodu o provedení práce s pracovním úkolem pomocný dìlník do 30. 12. 2005 s pøedpokládanou dobou 100 hodin a vymezení pracovního úkolu v nìm¾ bylo stanoveno, ¾e zamìstnanec má vyèistit jímku a odpadní pøívody, co¾ má provést do 5. 12. 2005. Ze mzdového listu S. M. za rok 2005 vyplývá, ¾e odpracoval celkem 85 hodin, kdy¾ mìsíènì pracoval 5-15 hodin a obdr¾el èistou mzdu v celkové vý¹i 56 477 Kè.
Krajský soud nejprve vylo¾il tehdy platnou a úèinnou právní úpravu pøíslu¹ných ustanovení zákoníku práce a dospìl k závìru, ¾e z charakteru právního úkonu je zøejmé, ¾e se jednalo o dohodu o provedení práce, nebo» mìla ve¹keré obligatorní nále¾itosti. Podle názoru krajského soudu nemusí být dohoda o provedení práce zachycena na té¾e listinì, a proto lze pøipustit její uzavøení na podkladì více listin tého¾ data. Zdùraznil, ¾e z listiny ze dne 1. 4. 2005 a ze svìdecké výpovìdi L. K. vyplývá, ¾e pracovní úkol byl vymezen vyèi¹tìním odpadní jímky vèetnì vyvezení jejího obsahu na pozemek a vyèi¹tìním odpadních pøívodù. Tento pracovní úkol mìl být proveden v období od dubna do prosince 2005 a odmìna byla rámcovì sjednána s tím, ¾e zamìstnanec je oprávnìn obdr¾et èást odmìny i po provedení èásti dohodnutého jednorázového úkolu. Krajský soud se spokojil s tím, ¾e zpùsob poskytování odmìny byl blí¾e vysvìtlen svìdkem L. K. a uvedl, ¾e podle jeho názoru absence pøesné konkretizace vý¹e odmìny za sjednanou práci v daném období nezakládá dùvod k vyslovení neplatnosti této dohody. Soud výslovnì uvedl, ¾e se nezabýval analýzou postupu správních orgánù obou stupòù z hlediska správního øádu, nebo» dospìl k závìru, ¾e právní vztah mající charakter pracovnìprávního vztahu konaného na základì této dohody vznikl, a proto S. M. nebyl na základì tohoto vztahu úèasten podle § 2 odst. 1 písm. a) a § 2 odst. 2 zákona è. 54/1956 Sb. nemocenského poji¹tìní. Stì¾ovatelka tak neoprávnìnì pova¾ovala S. M. za poji¹tìnce, a proto krajský soud její rozhodnutí zru¹il a vrátil jí vìc k dal¹ímu øízení.
Proti napadenému rozsudku podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a namítla, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku úèasti zamìstnance na nemocenském poji¹tìní. Podle ní je napadený rozsudek nezákonný, proto¾e krajský soud nesprávnì posoudil dohodu o provedení práce jako platnou pøesto, ¾e neobsahovala v¹echny zákonem po¾adované nále¾itosti. Podle § 236 odst. 2 zákoníku práce toti¾ musí být v dohodì o provedení práce vymezen mimo jiné pracovní úkol a sjednaná odmìna za jeho provedení. V písemné dohodì, popøípadì v písemném záznamu o ústnì uzavøené dohodì, má zamìstnavatel mimo to uvést pøedpokládaný rozsah práce podle ustanovení § 236 odst. 1 zákoníku práce, pokud její rozsah nevyplývá pøímo z vymezení pracovního úkolu. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e pøedmìtem dohody o provedení práce je tedy v¾dy urèitý ucelený pracovní úkol, který je specifikován konkrétním výsledkem. Práce, kterou se zavazuje vykonat zamìstnanec pro zamìstnavatele, musí být proto urèena individuálnì a musí smìøovat ke konkrétnímu výsledku. V pøípadì zamìstnance se podle názoru stì¾ovatelky nejednalo o individuálnì urèený pracovní úkol, nebo» v dohodì o provedení práce je pracovní úkol vymezen jako pomocný dìlník , kdy¾ pøedlo¾ení listiny ze dne 1. 4. 2005 obsahující vymezení pracovního úkolu je úèelový krok ze strany ¾alobkynì, nebo» ji pøedlo¾ila a¾ po vydání prvoinstanèního rozhodnutí OSSZ ve Zlínì. Stì¾ovatelka spatøuje neplatnost dohody o provedení práce zejména ve skuteènosti, ¾e v dohodì o provedení práce nebyla sjednána odmìna za provedení pracovního úkolu, která musí být podle jejího názoru vymezena natolik urèitì, aby bylo zøejmé, jaká bude její vý¹e v pøípadì, ¾e zamìstnanec provede sjednaný pracovní úkol. Dohoda o odmìnì je jednou z obligatorních nále¾itostí dohody o provedení práce, a její absence ji èiní neplatnou. V pøípadì zamìstnance S. M. také zpùsob vyplácení odmìny odpovídal spí¹e pracovnímu pomìru, ne¾ dohodì o provedení práce, nebo» ka¾dý mìsíc obdr¾el za práci odmìnu ve výplatním termínu. V této souvislosti odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2004, è. j. 2 Ads 48/2003-85. Z tìchto dùvodù je nutno posuzovat vztah zamìstnance a ¾alobkynì jako pracovní pomìr zakládající úèast na nemocenském poji¹tìní, a proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a vrátil vìc Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení.
Ke kasaèní stí¾nosti podala ¾alobkynì vyjádøení, v nìm¾ uvedla, ¾e nebyla v prùbìhu øízení pøed OSSZ ve Zlínì vyzvána k pøedlo¾ení dokladù a pøedpokládala, ¾e bude k tomuto kroku ze strany OSSZ ve Zlínì vyzvána. Kdy¾ se ¾alobkynì dostavila na OSSZ ve Zlínì a chtìla dolo¾it doklady, bylo jejich pøijetí odmítnuto s tím, ¾e ve vìci ji¾ bylo rozhodnuto. ®alobkynì dále uvedla, ¾e nejednala úèelovì, kdy¾ pøedlo¾ila vymezení pracovního úkolu a¾ po vydání rozhodnutí OSSZ ve Zlínì, nebo» v té dobì je¹tì neuplynula lhùta 30 dnù od zahájení kontroly a ¾alobkyni nebylo doruèeno rozhodnutí ve vìci. ®alobkynì dále tvrdí, ¾e dohoda o provedení práce byla platným právním úkonem, nebo» byla uzavøena písemnì, byl v ní pøesnì specifikován pracovní úkol a jednalo se o úkol jednorázový-èi¹tìní odpadní jímky, které se provádí jednou za nìkolik let. Z tìchto dùvodù nebyl S. M. úèasten na nemocenském poji¹tìní podle § 2 odst. 1 písm. a) zákona è. 54/1956 Sb.
Na úvod je tøeba pøipomenout, ¾e právní posouzení otázky úèasti zamìstnance na nemocenském poji¹tìní je vázáno na posouzení pøedbì¾né otázky spoèívající v urèení platnosti pøedmìtné dohody o provedení práce. K øe¹ení této otázky soukromoprávního charakteru je správní orgán oprávnìn v souladu s § 57 odst. 1 písm. c) správního øádu, podle kterého si správní orgán mù¾e uèinit úsudek o otázce, ji¾ nepøíslu¹í správnímu orgánu rozhodnout a o které nebylo dosud pravomocnì rozhodnuto, vyjma toho, zda byl spáchán trestný èin, pøestupek nebo jiný správní delikt a kdo za nìj odpovídá èi otázek osobního stavu. V posuzované vìci tedy byla OSSZ ve Zlínì v rámci øízení o úèasti zamìstnance na nemocenském poji¹tìní oprávnìna posoudit, zda je pøedmìtná dohoda o provedení práce platným pracovnìprávním úkonem. Pokud by správní orgán shledal, ¾e pøedmìtná dohoda je neplatná, je rovnì¾ oprávnìn uèinit si úsudek o tom, zda obsah pracovnìprávního vztahu zalo¾eného takovou dohodou nenaplòuje znaky jiného pracovnìprávního vztahu, zejména pracovního pomìru èi dohody o pracovní èinnosti. Pøi tomto posuzování v¹ak zále¾í na tom, jaké nále¾itosti neplatná dohoda o provedení práce obsahovala a jaký je skuteèný obsah vztahu mezi zamìstnavatelem a zamìstnancem, tzn. zda ji lze jednoznaènì podøadit pod nìkterý pracovnìprávní vztah zakládající pojistný pomìr èi nikoliv (k tomu z literatury blí¾e napø. Karásková, K. Dohody o pracích konaných mimo pracovní pomìr z hlediska sociálního zabezpeèení, Právo a zamìstnání, è. 7-8/2000, s. 39-40).
Dohoda o provedení práce byla jako zvlá¹tní smluvní typ zakládající pracovnìprávní vztah mimo pracovní pomìr upravena v ustanovení § 236 zákoníku práce, který umo¾òoval její sjednání jak v ústní, tak i písemné formì (§ 236 odst. 2 zákoníku práce). Základními nále¾itostmi této dohody byla jednak dohoda o vymezení pracovního úkolu, jeho¾ rozsah nesmìl pøesáhnout 100 hodin roènì u jednoho zamìstnavatele, a jednak dohoda o odmìnì.
Jako pravidelnou nále¾itost dohody o provedení práce zákoník práce oznaèoval dobu, v ní¾ má být pracovní úkol proveden, která v kontextu s dikcí odstavce prvního tého¾ ustanovení nesmìla pøesáhnout 100 hodin.
Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ vícekrát ve své judikatuøe zabýval posouzením nále¾itostí dohody o provedení práce pro úèely sociálního zabezpeèení. V obdobných pøípadech v¾dy zkoumal, zda konkrétní dohoda o provedení práce (tedy její nále¾itosti-vymezení pracovního úkolu a sjednaná odmìna) i faktický prùbìh výkonu práce pro zamìstnavatele, jako je docházka do zamìstnání, celková vý¹e skuteènì odpracovaných hodin, existence navazujících dohod o provedení práce, vý¹e hodinové odmìny a vyplácení odmìny apod. splòují charakteristické rysy výkonu práce na dohodu o provedení práce (viz. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2004, è. j. 2 Ads 48/2003-85, èi rozsudek tého¾ soudu ze dne 8. 11. 2006, è. j. 3 Ads 67/2005-75, oba pøístupné na www.nssoud.cz). Pokud takové skutkové okolnosti nasvìdèují, ¾e ve skuteènosti ne¹lo o provedení jednoznaènì vymezeného pracovního úkolu, nýbr¾ druhovì vymezené práce vykonávané u zamìstnavatele pravidelnì za podmínek obdobných pracovnímu pomìru, pak je mo¾no uèinit úsudek o neplatnosti takové dohody o provedení práce a platnosti jiného pracovnìprávního vztahu, který je takovou dohodou zastøen.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e krajský soud se v napadeném rozsudku na základì uvedené právní úpravy zabýval nále¾itostmi pøedmìtné dohody o provedení práce. Vzal za prokázané, ¾e rozsah sjednaného pracovního úkolu nepøekroèil 100 (85) hodin za sjednané období, které nepøesáhlo dobu jednoho roku (1. 4. 2005-30. 12. 2005). Krajský soud dále pøijal argumentaci ¾alobkynì, ¾e ke sjednání odmìny v daném pøípadì do¹lo ústnì, a hodnotil tak nále¾itosti pøedmìtné dohody o provedení práce podle pøedlo¾ených dùkazù (dohody o provedení práce ze dne 1. 4. 2005, vymezení pracovního úkolu ze dne 1. 4. 2005, svìdecké výpovìdi pana L. K.) a dospìl k závìru, ¾e dohoda o provedení práce platnì vznikla a splòovala v¹echny nále¾itosti, a to vèetnì nále¾itostí formálních. Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e takový závìr krajského soudu nenachází oporu ve skutkových zji¹tìní, které krajský soud uèinil, proto¾e na základì jím provedených dùkazù není mo¾né jednoznaènì dospìt k závìru, ¾e posuzovaná dohoda o provedení práce je platná.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e prùkaznost platného uzavøení pøedmìtné dohody o provedení práce je nutno posuzovat v re¾imu zákoníku práce, v nìm¾ platí, ¾e právní úkon je neplatný jen tehdy, je-li s jeho vadou neplatnost výslovnì zákonem stanovena. Navíc zákoník práce umo¾òuje sjednat tuto dohodu ústnì i písemnì, pøièem¾ nestanovuje povinnost smluvních stran dr¾et se dohodnuté formy právního úkonu. Nejvy¹¹í správní soud zde podotýká, ¾e v tomto bodì nelze pou¾ít podpùrnì ustanovení § 40 odst. 2 obèanského zákoníku, které upravuje tuto povinnost pro obèanskoprávní úkony a sankcionuje její nedodr¾ení neplatností. Stejnì tak není mo¾no vycházet z analogie s dohodou o pracovní èinnosti, u ní¾ zákoník práce striktnì zakotvuje písemnou formu pro sjednání v¹ech nále¾itostí této dohody. V takovém pøípadì je nutno poukázat na obecnou ústavní zásadu obsa¾enou v èl. 2 odst. 4 Ústavy ÈR a èl. 2 odst. 3 Listiny, a to, ¾e ka¾dý obèan mù¾e èinit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen èinit, co zákon neukládá. Proto nelze ze zákoníku práce mo¾né dovodit, ¾e by nedostatek formy dohody o provedení práce èi jakési mísení forem pøi sjednávání této dohody mohlo zpùsobit její neplatnost ex lege, je-li mo¾né, ¾e pøedmìtná nále¾itost byla sjednána ústnì. Samotný nedostatek pøedmìtné dohody o provedení práce spoèívající v chybìjícím písemném ujednání o vý¹i odmìny proto sám o sobì nemohl zpùsobit její neplatnost.
Byla-li v¹ak sjednaná odmìna v souladu s ustanovením § 236 odst. 2 zákoníku práce esenciální (tedy nezbytnou) nále¾itostí dohody o provedení práce, bylo nutno øádnì prokázat, zda dohoda o odmìnì byla èi nebyla mezi ¾alobkyní a S. M. uskuteènìna. Krajský soud se sna¾il tuto otázku prokázat výslechem svìdka pana L. K., který potvrdil, ¾e dohoda o odmìnì byla sjednána ústnì. Následnì se s tímto skutkovým tvrzením spokojil (co¾ i výslovnì uvedl v odùvodnìní napadeného rozsudku) a dovodil z nìho skutkový závìr, ¾e mezi ¾alobkyní a S. M. byla sjednána odmìna. Tento závìr v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nebylo mo¾né dovodit pouze z jednostranné výpovìdi svìdka L. K., nebo» dohoda o provedení práce je dvoustranným právním úkonem, k jeho¾ vzniku je zapotøebí shody obou stran na jeho obsahu, tedy alespoò základních nále¾itostech. Pokud chtìl krajský soud prokázat existenci nále¾itostí pøedmìtné dohody a tedy i sjednané odmìny, mìl pøi absenci jakéhokoliv písemného ujednání provést dùkaz také výslechem druhé smluvní strany, tedy zamìstnance S. M. Teprve poté by mohl na shodných tvrzeních obou stran dohody o provedení práce dospìt ke skutkovému závìru, zda byla v daném pøípadì sjednána odmìna a pøípadnì v jaké vý¹i. Jednostranné tvrzení svìdka L. K., s ním¾ se krajský soud spokojil jako se stì¾ejním dùkazem existence ujednání o odmìnì za pracovní úkol, v¹ak samo o sobì nedostaèuje k øádnému zji¹tìní skutkového stavu vìci.
Rovnì¾ nebyla nále¾itì skutkovì objasnìna specifikace pracovního úkolu zamìstnance. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e v posuzované vìci byl pracovní úkol S. M. vymezen jako pomocný dìlník, který byl blí¾e popsán v dal¹í listinì tak, ¾e mìl být proveden vyèi¹tìním odpadní jímky vèetnì vyvezení jejího obsahu na pozemek a vyèi¹tìním odpadních pøívodù . Krajský soud k této otázce nevyslechl S. M., ale spokojil se jen s výslechem svìdka L. K., pøitom se v¹ak nevypoøádal s nìkterými okolnostmi v jeho výpovìdi vzbuzujícími pochybnost. Zejména nijak blí¾e neobjasnil, proè S. M. musel vybírat jímku pravidelnì ka¾dý mìsíc, jak vyplývá z jeho mzdového listu a výpovìdi L. K., kdy¾ ¾alobkynì opakovanì uvádí, ¾e výbìr jímky je nutné provádìt jedenkrát za 3-5 let, pøíp. 2-4 roky, co¾ ostatnì potvrdil i svìdek L. K., kdy¾ uvedl, ¾e tato pracovní èinnost se provádìla s odstupem 3-5 let . Krajský soud mìl objasnit specifika pøedmìtné jímky, která vy¾adovala takový roèní postup èi¹tìní, nebo» je obecnì známo, ¾e bì¾né typy jímek je mo¾né vyèistit i bìhem jediného dne. Je proto dosti spornou otázkou, zda taková èinnost mohla být vykonávána pro ¾alobkyni na základì dohody o provedení práce a zda nenaplòuje spí¹e znaky pracovního pomìru èi dohody o pracovní èinnosti. Krajský soud mìl tedy i v této skutkové otázce uèinit jasno pomocí provedení dal¹ího dokazování, zejména výslechem zamìstnance èi jiných svìdkù, kteøí by mohli svou výpovìdí vyjasnit náplò èinnosti zamìstnance pro ¾alobkyni. Dále mìl krajský soud posoudit ¹ir¹í skutkové okolnosti týkající se pracovní èinnosti zamìstnance u ¾alobkynì (tj. zda vykonával v roce 2005 jinou práci, pøíp. zda z této výdìleèné èinnosti pocházejí dal¹í pøíjmy zamìstnance a zda bylo z tìchto pøíjmù odvádìno pojistné na sociální zabezpeèení a byl úèasten na nemocenském poji¹tìní, dále mìl krajský soud zjistit, zda zamìstnanec vykonával pro ¾alobkynì práci i v následujícím roce 2006 a pokud ano, v jakém byl pracovnìprávním vztahu). Bez dostateèného zji¹tìní a vyjasnìní tìchto skutkových okolností toti¾ nelze jednoznaènì urèit, jakou povahu skuteènì mìl pracovnìprávní vztah zamìstnance S. M. a zda pøípadnì nemohl naplnit znaky pracovního pomìru èi dohody o pracovní èinnosti, nebo» ze stávajících skutkových zji¹tìní nelze s urèitostí dospìt ani k závìru, ¾e zamìstnanec pracoval pro ¾alobkyni na základì dohody o provedení práce, ale ani k tomu, ¾e se jednalo o faktický pracovní pomìr. Teprve na základì doplnìní tìchto skutkových úvah je mo¾né usoudit, zda nemìla pøedmìtná dohoda o provedení práce slou¾it k obcházení zákona, co¾ by ji samo o sobì èinilo v souladu s ustanovením § 242 odst. 1 písm. a) zákoníku práce neplatnou.
Tato pochybení krajského soudu pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci posoudil Nejvy¹¹í správní soud jako jinou vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Tato vada ve zji¹»ování a hodnocení skutkového stavu je natolik intenzivní, ¾e zpùsobuje nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
K takové vadì Nejvy¹¹í správní soud pøihlédl ex officio i bez toho, ¾e by ji stì¾ovatelka výslovnì namítla. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí zru¹il a vrátil vìc Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení. Krajský soud je v následujícím øízení vázán pokyny Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovenými v odùvodnìní tohoto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), je tedy zejména povinen provést dal¹í dokazování smìrem ke zji¹tìní nále¾itostí pøedmìtné dohody o provedení práce a ve svìtle tìchto skutkových zji¹tìní znovu posoudit otázku platnosti tohoto pracovnìprávního úkonu. Není vylouèeno, ¾e po doplnìní dokazování naznaèeným smìrem dospìje Krajský soud v Brnì k tému¾ závìru jako v napadeném rozsudku. Jeho závìr v¹ak musí být podlo¾en dùkazy. Zatím je pøinejmen¹ím pøedèasný.

References: soud 
 § 103
 soud 
 § 2
 § 236
 § 242
 § 2
 § 242
 § 236
 § 36
 § 82
 § 236
 § 242
 § 2
 § 2
 § 236
 § 236
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 236
 § 236
 soud 
 § 2
 § 57
 § 236
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 § 236
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 242
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud