Source: http://kraken.slv.cz/6Azs160/2006
Timestamp: 2018-09-22 12:15:32+00:00

Document:
6Azs160/2006
è. j. 6 Azs 160/2006-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: D. N . , zastoupen Mgr. Andrejem Perepeèenovem, advokátem, se sídlem Jana Zajíce 36, Praha 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 10. 2005, è. j. 14 Az 287/2004-19,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 14 Az 287/2004-19 ze dne 5. 10. 2005 s e z r u ¹ u j e a vìc se v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem blí¾e oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku byla odmítnuta ¾aloba ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-4000/VL-19-P08-2003 ze dne 29. 3. 2004. Tímto rozhodnutím nebyl stì¾ovateli udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a nebyla na nìj vzta¾ena pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona. Podle ¾alovaného nebyla v prùbìhu øízení o udìlení azylu zji¹tìna ¾ádná skuteènost nasvìdèující tomu, ¾e by byl stì¾ovatel v Uzbekistánu pronásledován z dùvodù vymezených v § 12 písm. a) a b) zákona o azylu nebo ¾e by mu takové pronásledování odùvodnìnì hrozilo, nebo» z vlasti ode¹el z dùvodù vyhro¾ování ze strany neznámých osob v souvislosti s usmrcením syna vysoce postaveného èlena tád¾ické mafie. ®alovaný dále konstatoval, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 13 zákona o azylu a ¾e nezjistil zvlá¹tního zøetele hodný dùvod pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. ®alovaný neshledal u stì¾ovatele existenci pøeká¾ek vycestovaní ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu ke krajskému soudu, v ní¾ pouze uvedl, ¾e s rozhodnutím ¾alovaného nesouhlasí a ¾e výrok rozhodnutí napadá v celém rozsahu. Dle stì¾ovatele ¾alovaný poru¹il § 3 odst. 3 a odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a odst. 5 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ). Po¾ádal, aby krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il. Zároveò po¾ádal o ustanovení advokáta.
Krajský soud stì¾ovatelovu ¾alobu usnesením blí¾e oznaèeným v záhlaví podle § 46 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítl. Dospìl k závìru, ¾e ¾aloba stì¾ovatele neobsahuje body ve smyslu § 71 s. ø. s. z nich¾ by bylo patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje stì¾ovatel napadené výroky rozhodnutí za nezákonné. Podle jeho názoru se jedná o neodstranitelný nedostatek, nebo» nebyl odstranìn ve lhùtì k podání ¾aloby, a proto nelze v øízení pokraèovat. O ustanovení advokáta pro ¾alobní øízení krajský soud nerozhodl.
Stì¾ovatel usnesení krajského soudu napadl kasaèní stí¾ností. Má za to, ¾e krajský soud posoudil jeho ¾alobu v rozporu s platným právním øádem. Navrhl zru¹it napadené usnesení a vrátit vìc k dal¹ímu øízení. Rovnì¾ po¾ádal o odklad úèinnosti napadeného rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost pak prostøednictvím svého právního zástupce doplnil, pøièem¾ uvedl, ¾e v pøedchozím øízení byla nesprávnì posouzena právní otázka, nebo» ¾alovaný nesplnil po¾adavky § 3 odst. 2 správního øádu a nepostupoval se stì¾ovatelem v dostateèné souèinnosti. Namítl, ¾e øízení pøed ¾alovaným probìhlo pouze formálnì, nebo» ¾alovaný se nesna¾il podrobnì objasnit podstatu pøípadu. Poukázal na absenci zprávy ÈTK ve spise, by» je na ní ¾alovaným odkazováno. Tímto postupem byla poru¹ena procesní práva ¾alobce. Dále namítl, ¾e napadené rozhodnutí nemá nále¾itosti správního rozhodnutí ve smyslu § 46 a § 47 odst. 5 správního øádu, nebo» není podepsáno oprávnìnou osobou. Nemù¾e proto mít úèinky správního rozhodnutí, nebo» se jedná o nulitní akt.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel její oprávnìnost. Domnívá se, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak usnesení krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Podle ¾alovaného se soud nedopustil nezákonnosti, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatele odmítl. Nebylo z ní toti¾ patrné, z jakého zákonného dùvodu se stì¾ovatel domáhá spravedlnosti. Stì¾ovatel v ¾alobì neuvedl ¾ádný skutkový dùvod, podle nìho¾ pova¾uje usnesení za nezákonné. Navrhl odmítnout kasaèní stí¾nost a nepøiznat odkladný úèinek pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ shledal, ¾e stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou. Stì¾ovatel je zastoupen advokátem a kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatnil dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s.
Pøi pøezkumu rozhodnutí krajského soudu shledal Nejvy¹¹í správní soud vady, ke kterým musí soud pøihlédnout z úøední povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s. není vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, bylo-li øízení pøed soudem zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾aloba stì¾ovatele zcela postrádá jakákoli konkrétní skutková tvrzení o nezákonnostech ve správním øízení, a absentuje v ní tak øádný ¾alobní bod. Krajský soud pøitom tuto obecnì koncipovanou ¾alobu bez konkretizace ¾alobních bodù odmítl s tím, ¾e neobsahuje øádný ¾alobní bod, ani¾ by stì¾ovatele jakýmkoli postupem vyzval k odstranìní zmiòované vady.
Nejvy¹¹í správní soud musí poukázat na rozsudek svého roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58 (www.nssoud.cz), v nìm¾ se zcela jasnì vyslovil k povaze ¾alobního bodu, pøièem¾ shrnul svou dosavadní judikaturu v této otázce. Pøi výkladu ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pak jasnì formuloval závìr, ¾e podle tohoto ustanovení ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3 s. ø. s.) musí obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné; podle písm. e) pak té¾ musí být uvedeno, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést. Ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak ¾alobci ukládá povinnost uvést v ¾alobì konkrétní (tj. ve vztahu k ¾alobci a k projednávané vìci individualizovaná) skutková tvrzení doprovázená (v tém¾e smyslu) konkrétní právní argumentací, z nich¾ plyne, z jakých dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (srov. k tomu obdobné závìry, vyslovené ve vý¹e zmínìném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 4 Azs 149/2004-52, zveøejnìném pod èíslem 488/2005 Sb. NSS; z klasické star¹í judikatury viz napø. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 1. 1993, è. j. 6 A 85/92-5).
Za této situace trpìlo stì¾ovatelovo podání doruèené soudu dne 22. 10. 2004 vadou podání, nebo» ¹lo svou povahou o ¾alobu blanketní, tedy neúplnou. Krajský soud se dopustil zásadního procesního pochybení tím, ¾e neprovedl pøíslu¹ný úkon, jím¾ by dal stì¾ovateli mo¾nost tuto vadu ¾aloby øádnì odstranit. Bylo proto namístì zvolit postup podle § 37 odst. 5 s. ø. s. a stì¾ovatele vyzvat k odstranìní vad tohoto podání, uvést, jakým zpùsobem mají být vady odstranìny, a pouèit jej, jaký bude mít jeho pøípadná neèinnost procesní následek (srov. napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, www.nssoud.cz). Lhùta pro doplnìní podání pak byla omezena lhùtou pro podání ¾aloby. Jak je zøejmé ze soudního spisu, krajský soud tak neuèinil. ®aloba proti rozhodnutí ¾alovaného, které bylo doruèeno stì¾ovateli dne 7. 4. 2004, pøitom byla soudu doruèena 16. 4. 2004, tedy ¹est dnù pøed koncem zmínìné lhùty. Aèkoliv na první pohled lze pova¾ovat zbylý èasový prostor za malý, je tøeba, aby na nìho bylo nahlí¾eno v kontextu celkové délky lhùty, nebo» tato byla v stì¾ovatelovì pøípadì pouze patnáctidenní
(§ 32 odst. 1 zákona o azylu). Stì¾ovateli zbývala tedy témìø polovina lhùty k podání ¾aloby a souèasné komunikaèní prostøedky umo¾òují, aby se soud o výzvu k odstranìní vad alespoò pokusil.
Vý¹e uvedený postup krajského soudu nelze akceptovat. Nejvy¹¹í správní soud sice opakovanì dospìl k závìru, ¾e není tøeba ¾alobce vyzývat k odstranìní vady ¾aloby spoèívající v naprosté absenci ¾alobního bodu, uplynula-li ji¾ lhùta pro podání ¾aloby ve smyslu ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, www.nssoud.cz), zároveò v¹ak ji¾ vícekrát judikoval v tom smyslu, ¾e pokud tato lhùta bì¾í, je tøeba k takové výzvì pøistoupit (zejména je tøeba vyzdvihnout rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2006, è. j. 5 Azs 311/2005-44, www.nssoud.cz, který jasnì konstatuje, ¾e seznámil-li se krajský soud s obsahem ¾aloby zjevnì v dobì bìhu lhùty, ve které lze vady podání odstranit, bylo jeho povinností vyzvat k odstranìní vad podání v rozsahu nezbytném k tomu, aby ve vìci mohl rozhodnout).
Pokud jde o otázku, jak rychle a jakými zpùsoby má soud ve správním soudnictví úèastníka vyzvat, aby odstranil vadu ¾aloby spoèívající v absenci ¾alobních bodù, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za pøípadné poukázat na nález Ústavního soudu ze dne 1. 4. 2003 ve vìci sp. zn. II. ÚS 392/01 (uveøejnìno ve Sbírce nálezù a usnesení Ústavního soudu svazek è. 30 nález è. 48 str. 17). V této vìci Ústavní soud konstatoval, ¾e i zbývající lhùta v délce 5 dnù, by» je znaènì krátká a by» v pøípadì projednávaném Ústavním soudem byla do ní zahrnuta i sobota a nedìle (sic!), neznemo¾òuje soudu, aby úèastníka vhodným zpùsobem vyzval k odstranìní vad (Ústavní soud jmenuje i napøíklad telegrafický kontakt èi pøedvolání úèastníka, aby odstranil vady do protokolu). Krajský soud mìl stì¾ovatele øádnì a neprodlenì vyzvat k odstranìní vad ¾aloby spolu s øádným pouèením, jak tyto vady odstranit, nebo se o to alespoò pokusit. Pokud tak neuèinil bez pøijatelných dùvodù a místo toho ¾alobu odmítl, zatí¾il øízení vadou, k ní¾ musel Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Rovnì¾ je nutné krajskému soudu vytknout zásadní pochybení spoèívající v tom, ¾e nerozhodl o stì¾ovatelovì návrhu na ustanovení zástupce pro ¾alobní øízení, nebo-li ani nezkoumal, zda stì¾ovatel splòuje podmínky stanovené v § 35 odst. 8 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e se krajský soud pøi svém rozhodování dopustil vý¹e uvedených pochybení, proto rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Krajský soud je vázán právním názorem zde vysloveným (§ 110 odst. 3 s. ø. s.)

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 3
 § 32
 § 34
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 § 71
 soud 
 soud 
 § 3
 § 46
 § 47
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 71
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud