Source: http://kraken.slv.cz/5Azs230/2005
Timestamp: 2018-06-24 22:30:59+00:00

Document:
5Azs230/2005
è. j. 5 Azs 230/2005-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobce: V. M., zast. advokátem JUDr. Pavlem Bugárem, se sídlem AK ®itná 45, Praha 1, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 10. 2004, è. j. 9 Az 3/2004-24,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele JUDr. Pavlu Bugárovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1075 Kè, která mu bude vyplacena ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 21.11. 2003, è. j. OAM-11872/VL-11-K04-2001 nebyl stì¾ovateli udìlen azyl v Èeské republice z dùvodù nesplnìní podmínek uvedených v ustanoveních § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a zároveò bylo rozhodnuto podle § 28 zákona o azylu, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti rozhodnutí o neudìlení azylu podal stì¾ovatel ¾alobu, která byla vý¹e oznaèeným rozsudkem zamítnuta; tento rozsudek je nyní napadán kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatel v ní uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.). Namítá nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného, která je zpùsobena tím, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, èím¾ poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení; v dùsledku toho nesprávnì posoudil i ¾ádost o azyl. Dùkazy, které si správní orgán opatøil nebyly úplné. Stì¾ovatel je ve své zemi ohro¾ován bandity a místní mafií. Odkazuje v této souvislosti na Pøíruèku k postupùm a kriteriím pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydanou Vysokým komisaøem v lednu 1992 v ®enevì. Stì¾ovatel po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení popøel oprávnìnost kasaèní stí¾nosti a domnívá se, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. V dal¹ím odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání stì¾ovatele a jeho výpovìdi uèinìné ve správním øízení. Navrhuje, aby kasaèní stí¾nost jako nedùvodná byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil v prvé øadì nezbytnost vydání rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti dle § 107 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e o nìm není tøeba rozhodovat tam, kde se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ustanovením § 56 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. pøednostnì.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel podal dne 5. 12. 2001 ¾ádost na zahájení øízení o udìlení azylu. Uvedl v ní, ¾e Ukrajinu opustil v èervnu 1999 kvùli problémùm s mafií. Poté, co se obrátil na policii, byl kontaktován pøíslu¹níky zloèineckých struktur, kteøí jej vyzvali, aby obvinìní stáhl. Stì¾ovatel tak uèinil a následnì z Ukrajiny odcestoval. V pohovoru ze dne 14. 2. 2003, který byl na ¾ádost stì¾ovatele veden v ruském jazyce uvedl, ¾e vlast opustil v roce 1996, uvedl, ¾e se domnívá, ¾e v roce 1999 byl z ÈR soudnì vyho¹tìn, ale celou zále¾itost si ji¾ nepamatuje. O mo¾nosti po¾ádat o azyl se dozvìdìl v roce 2001 od svých krajanù v Praze Do doby podání ¾ádosti pobýval v ÈR nelegálnì, sna¾il se proto zde svùj pobyt zlegalizovat vstupem do azylového øízení. Dále uvedl opìt dùvody, které sdìlil v ¾ádosti, tj. problémy s mafií. Uvedl dále, ¾e chce získat èeské obèanství a ¾ít v Èeské republice. K výzvì správního orgánu sdìlil, ¾e uvedl v¹echny dùvody, pro které ¾ádá o udìlení azylu, nenavrhuje ¾ádné dùkazy ani doplnìní své výpovìdi, s obsahem protokolu souhlasil.
V daném pøípadì, kdy stì¾ovatel ¾ádost o udìlení azylu odùvodnil obavami z jednání soukromých osob a snahou legalizace svého pobytu na území Èeské republiky, ani¾ by jakkoli zmiòoval své pronásledování za uplatòování politických práv, pøípadnì hrozbu pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání politických názorù ve státì, jeho¾ je obèanem, ¾alovaný správnì vyhodnotil situaci, následkem èeho¾ nebyl stì¾ovateli azyl podle ustanovení § 12 azylového zákona udìlen. Dovolává-li se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti Pøíruèky , je nutno konstatovat, ¾e dùvody stì¾ovatelem uvedené nejsou z tohoto hlediska relevantní a nezakládají statut uprchlíka ve smyslu mezinárodního práva ani èeské právní úpravy.
Dle § 14 zákona o azylu jestli¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12, lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu. Jak vyplynulo ze správního spisu, ¾alovaný rovnì¾ zkoumal, zda v pøípadì stì¾ovatele nebyly dány dùvody pro udìlení humanitárního azylu a dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. Udìlení azylu je zcela na volné úvaze pøíslu¹ného správního orgánu a rozhodnutí o nìm pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu. V otázkách pøezkumu správního rozhodnutí, které je ovládáno zásadami správního uvá¾ení se judikatura obecných soudù ustálila na názoru, ¾e zákon vytváøí kriteria podle nich¾, a v jejich¾ rámci, se mù¾e uskuteènit volba, vèetnì výbìru a zji¹»ování tìch skuteèností konkrétního pøípadu, které nejsou správní normou pøedpokládány, ale uvá¾ením správního orgánu jsou uznány za potøebné pro volbu jeho rozhodnutí. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování, a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry. Proto¾e správní orgán øádnì zjistil a posoudil jak osobní situaci stì¾ovatele, tak i stav v jeho zemi, a pokud z nich sám nevyvodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, nevyboèil z mezí správního uvá¾ení, zejména, kdy¾ stì¾ovatel ve správním øízení ani ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu sám neuvádìl.
Poskytnutí azylu je zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území ÈR, tak jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR. Hodlá-li stì¾ovatel získat èeské státní obèanství a pobývat na území Èeské republiky legálnì, je nutno vyu¾ít jiných právních nástrojù, nikoli v¹ak institutu azylu.
Stì¾ovatel namítá, ¾e správní orgán nedostateènì zjistil skutkový stav a neobstaral si potøebné doklady, aby mohl spolehlivì posoudit situaci v jeho vlasti, ani¾ v¹ak uvádí, v èem konkrétnì byla jím uvedená ustanovení zákona poru¹ena, resp. jaké dal¹í doklady mìl ¾alovaný obstarat.
Správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 cit. zákona jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené, pøípadnì neuvádí jen dùvody ekonomické. To ov¹em neznamená a z ¾ádného ustanovení zákona tak nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., jich¾ se stì¾ovatel dovolává, má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. V daném pøípadì, kdy stì¾ovatel ¾ádost o udìlení azylu odùvodnil dùvody vý¹e uvedenými, ani¾ by jakkoli zmiòoval své pronásledování za uplatòování politických práv, pøípadnì hrozbu pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání politických názorù ve státì, jeho¾ je obèanem, ¾alovaný správnì vyhodnotil situaci, následkem èeho¾ nebyl stì¾ovateli azyl udìlen.
Pouèovací povinnost ¾alovaného v øízení o udìlení azylu nemá pøedstavovat návod, jak azyl získat, tedy prezentaci dùvodù, pro které je obvykle azyl poskytován. Na druhé stranì správní øízení nesmí znemo¾nit ¾adateli o azyl sdìlit v¹echny okolnosti, které sám pova¾uje pro udìlení azylu za významné. To bylo ze strany ¾alovaného dodr¾eno a stì¾ovatel nebyl ve vypovìzení dùvodù, které jej k podání ¾ádosti o azyl vedly, nikterak omezován. Postup ¾alovaného byl tak naprosto korektní a jako takový jej soud I. stupnì i vyhodnotil.
®alovaný se podrobnì zabýval situací v zemi stì¾ovatele. V návaznosti na informace obsa¾ené ve spisovém materiálu o stavu dodr¾ování lidských práv v zemi vyhodnotil tvrzení uvádìná stì¾ovatelem a dospìl k závìru, ¾e v jeho pøípadì nevyplynuly dùvody zakládající pøeká¾ku vycestování dle § 91 zákona o azylu, spoèívající zejména v tom, ¾e by stì¾ovatel byl nucen vycestovat do státu, v nìm¾ by byl ohro¾en jeho ¾ivot nebo svoboda z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení nebo do státu, kde mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu nebo kde je jeho ¾ivot ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu, nebo do státu, který ¾ádá o jeho vydání pro trestný èin, za který zákon tohoto státu stanoví trest smrti a nebo by to bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky. Z tvrzení stì¾ovatele nebylo pøesvìdèivì prokázáno, ¾e mu skuteènì hrozí fyzická likvidace.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je dostateènì srozumitelným a pøesvìdèivým zpùsobem odùvodnìno, pro stì¾ovatele z nìj zcela jasnì vyplývá, z jakých skuteèností správní orgán a následnì i soud vycházel a jakými právními úvahami se pøi rozhodování øídil. Stì¾ovatel byl v protokolu o pohovoru øádnì seznámen s podklady pro rozhodnutí, pøièem¾ mohl navrhnout doplnìní dùkazù z nich¾ správní orgán vycházel, o doplnìní ne¾ádal, ani neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by mohly být dùvodné pro odli¹né posouzení situace, ne¾ uèinil ¾alovaný, a to zejména ve vztahu k jeho osobì a mo¾nému pronásledování.
Stì¾ovatelem uplatnìné námitky podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnými, a proto kasaèní stí¾nost postupem dle ust.§ 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 1 x 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a 1 x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 28
 § 91
 § 103
 § 3
 § 32
 § 46
 soud 
 soud 
 § 107
 § 56
 § 120
 § 12
 § 14
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11