Source: http://kraken.slv.cz/1As150/2015
Timestamp: 2018-02-19 12:12:24+00:00

Document:
1As150/2015
1 As 150/2015-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: M. K., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alované: Policie ÈR, Krajské øeditelství policie Ústeckého kraje, se sídlem Lidické nám. 9, Ústí nad Labem, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alované, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 5. 2015, èj. 15 A 54/2015-142,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 5. 2015, èj. 15 A 54/2015-142, s e z r u ¹ u j e ve výroku II. a III. a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce se ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alované domáhal, aby krajský soud vyslovil, jednak ¾e: zásah policistù Policie ÈR dne 20. 3. 2013 v dobì kolem 22.30 hodin v Ústí nad Labem, ul. V¹eboøická, na parkovi¹ti u prodejny Lidl, è. o. 51, kteøí provedli slu¾ební zákrok-kompletní bezdùvodnou lustraci øidièe, test na alkohol a drogy a opakovanání prohlídky vozidla vèetnì povinné výbavy a technického stavu vozidla, trvající skoro jednu hodinu, byl nezákonný (dále jen zásah è. 1 ), a jednak ¾e: zásah policistù Policie ÈR dne 20. 3. 2013 v dobì kolem 22.30 hodin v Ústí nad Labem, ul. V¹eboøická, na parkovi¹ti u prodejny Lidl, è. o. 51, spoèívající v provedení slu¾ebního zákroku-zákazu dal¹í jízdy ¾alobci vozidlem tov. zn. SEAT Toledo, r. z. X, byl nezákonný (dále jen zásah è. 2 )
[2] Krajský soud ¾alobu v èásti týkající se zásahu è. 1 zamítl podle § 87 odst. 3 zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a vyhovìl ¾alobì v èásti týkající se zásahu è. 2.
[3] Uvedl, ¾e ¾alobce neopodstatnìnì namítal, ¾e u nìj byla provedena silnièní kontrola bezdùvodnì a bez dùvodného podezøení. K pøedmìtné kontrole do¹lo bezprostøednì poté, co si hlídkující policisté v¹imli rychle jedoucího vozidla, a proto se rozhodli toto vozidlo zkontrolovat. ®alobce tak sám na sebe policisty upozornil rychlou jízdou, pøièem¾ v rozhodnou dobu v dané lokalitì panovaly nepøíznivé klimatické podmínky. Toto v¹ak neznamená, ¾e ¾alobce jel nedovolenou rychlostí, nýbr¾ ¾e ¾alobce jel nepøimìøenì rychle k daným povìtrnostním podmínkám, èím¾ zavdal legální dùvod pro následnou kontrolu.
[4] Kontrolující policisté byli v dobì kontroly ve slu¾ebním stejnokroji (vzor è. 92), tedy byli oprávnìni podle § 124 odst. 9 písm. a) zákona o silnièním provozu vykonávat dohled nad bezpeèností a plynulostí provozu na pozemních komunikacích, a to v podobì provedené kontroly dodr¾ování povinností úèastníkù a pravidel provozu na pozemních komunikacích. ®alobce jako¾to øidiè vozidla byl bezesporu úèastníkem silnièního provozu a mohla tak u nìj být provedena silnièní kontrola. Policisté byli oprávnìni podle § 124 odst. 10 zákona o silnièním provozu mj. zastavovat vozidla, vyzvat øidièe k vy¹etøení podle zvlá¹tního právního pøedpisu ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem èi jinou návykovou látkou, vyzvat øidièe k pøedlo¾ení dokladù k øízení a provozu vozidla a vyzvat øidièe ke kontrole technického stavu vozidla. V souvislosti s pravomocemi policistù jsou pak striktnì zakotveny povinnosti øidièù, a to zejména v § 5 odst. 1 zákona o silnièním provozu, mezi které patøí mj. povinnost øidièù u¾ít vozidlo, které splòuje technické podmínky stanovené zvlá¹tním právním pøedpisem. Provedená kontrola povinné výbavy vozidla, technického stavu vozidla, v¹ech dokladù ¾alobce a od vozidla, a také provedené testy na pøítomnost alkoholu a drog v tìle ¾alobce, nepøedstavuje ¹ikanózní kontrolu, a tedy nezákonný zásah vùèi ¾alobci, jeliko¾ k provedené kontrole mìli policisté pravomoc podle § 124 odst. 9 písm. a) ve spojení s § 124 odst. 10 písm. b), písm. e), písm. g), písm. h) a písm. i) zákona o silnièním provozu.
[5] Délka trvání pøedmìtné kontroly neznamená sama o sobì ¹ikanóznost, pøièem¾ je nutné rovnì¾ pøihlédnout ke skuteènosti, ¾e vùèi ¾alobci bylo následnì vedeno pøestupkové øízení. Stejný charakter nemá ani provedení testù na pøítomnost alkoholu a drog v tìle ¾alobce, nebo» pravomoc takovéto kontrolní zji¹tìní provést není podle § 124 odst. 10 písm. e) a písm. g) zákona o silnièním provozu vázána na podezøení policistù. Naopak lze provádìt i namátkové kontroly. Bylo nevhodné, aby bìhem silnièní kontroly ¾alobce telefonoval s tøetí osobou a kontrolujícím policistùm nevìnoval pozornost, av¹ak mu nebylo nijak fyzicky bránìno v telefonování s právním zástupcem, jak tvrdil. Soud pova¾oval za nadbyteèné, aby provedl dokazování, jak navrhl právní zástupce ¾alobce, tedy aby byl proveden výslech ¾alobce, výslech obou zasahujících policistù, aj, a to s ohledem na ¾alobní tvrzení, kterému korespondoval skutkový stav zachycený ve správním spise. Provedenou kontrolu (zásah è. 1) soud nevyhodnotil jako nezákonný zásah.
[6] Èást ¾aloby smìøující do zásahu è. 2, spoèívající v ústním zákazu dal¹í jízdy ¾alobci s daným vozidlem, shledal krajský soud dùvodnou. Vyslovený zákaz dal¹í jízdy ¾alobci s kontrolovaným vozidlem pro osazení náprav vozidla pneumatikami s odli¹ným dezénem ¾alovaná opírala o § 124 odst. 10 písm. e) zákona o silnièním provozu v návaznosti na § 21 odst. 13 vyhlá¹ky o technické zpùsobilosti vozidel s poukazem na ¹patné povìtrnostní podmínky panující v dobì kontroly, a také s poukazem na to, ¾e s ohledem na skutkové okolnosti pøípadu se u ¾alobce nejednalo o tzv. nouzové dojetí. Je pravdou, ¾e podle § 21 odst. 13 vyhlá¹ky o technické zpùsobilosti vozidel se nesmí, s výjimkou nouzového dojetí, souèasnì pou¾ít pneumatiky rùzných rozmìrù a konstrukcí, pokud pøi schválení technické zpùsobilosti není stanoveno jinak, a dále ¾e na té¾e nápravì musí být pou¾ity pouze shodné pneumatiky. Rovnì¾ je pravdou, ¾e jsou policisté podle § 124 odst. 10 písm. e) zákona o silnièním provozu oprávnìni zakázat øidièi jízdu na nezbytnì nutnou dobu nebo mu pøikázat smìr jízdy, vy¾aduje-li to bezpeènost a plynulost provozu na pozemních komunikacích, popø. jiný veøejný zájem. U¾ití neshodných pneumatik, tj. nestejného rozmìru, konstrukce, druhu dezénu èi znaèky, tedy odporuje dikci § 21 odst. 13 vyhlá¹ky o technické zpùsobilosti vozidel.
[7] Policisté tedy obecnì mají pravomoc vyslovit zákaz dal¹í jízdy øidièi, av¹ak jsou pøi tom výraznì limitováni èasovým úsekem, pro který lze daný zákaz vyslovit. Ustanovení § 124 odst. 10 písm. e) zákona o silnièním provozu øíká, ¾e zákaz lze vyslovit jen na nezbytnì nutnou dobu. V daném pøípadì je pro posouzení zákonnosti daného zákazu zásadní, ¾e policisté tento zákaz èasovì nelimitovali na dobu nezbytnì nutnou. Povìøená pracovnice ¾alované pøi ústním jednání konaném dne 25. 5. 2015 potvrdila, ¾e dotyèný zákaz nebyl policisty nijak èasovì limitován. Policisté tedy pøekroèili zákonný rámec podle § 124 odst. 10 písm. e) zákona o silnièním provozu, jeliko¾ nevyslovili zákaz dal¹í jízdy, který by zároveò èasovì limitovali na nezbytnì nutnou dobu. Soud neshledal potøebu ve vìci provádìt dal¹í dokazování, jeliko¾ relevantní skuteènosti byly zøejmé z obsahu správního spisu, kterému korespondovalo i vyjádøení ¾alované v øízení pøed soudem.
[8] ®alovaná (dále jen stì¾ovatel ) napadla rozsudek krajského soudu ve výroku II. vèasnou kasaèní stí¾ností z dùvodù, je¾ podøadila pod § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Napadený rozsudek je nezákonný a nepøezkoumatelný. Nezákonnost spatøuje v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nepøezkoumatelnost pak v nesrozumitelnosti, logické a vnitøní rozpornosti a v nedostatku dùvodù rozsudku.
[9] Argumentace obsa¾ená v napadeném rozsudku k výroku II. vychází z pøedpokladu, ¾e lze vyu¾ít § 124 odst. 10 písm. e) zákona o silnièním provozu pouze za podmínky, ¾e lze pregnantnì stanovit dobu platnosti zákazu na nezbytnì nutnou dobu vyjádøením èasového údaje. Zákonodárce dal pøíslu¹níkùm v tomto ustanovení mo¾nost velmi ¹irokého správního uvá¾ení, pøièem¾ krajský soud jej v rozporu s mezemi danými zákonem a jejich logickým výkladem zú¾il, jeliko¾ spojil výklad správního uvá¾ení o nezbytnì nutné dobì pouze s èasovým okam¾ikem. Ve vìt¹inì pøípadù v¹ak objektivnì nelze naplnit po¾adavek konkrétního èasového údaje bez dal¹ího zpùsobem, ani¾ by se toto oprávnìní nestalo ve svém dùsledku zcela neaplikovatelným. Výkladem èasového urèení nezbytnì nutné doby je mo¾no odvozovat od podmínek a délky jejich trvání v èase, na kterých byl zákaz jízdy øidièi na nezbytnì nutnou dobu vystaven, tedy co konkrétnì naplnilo neurèitý právní pojem vy¾aduje-li to bezpeènost a plynulost provozu na pozemních komunikacích, popøípadì jiný veøejný zájem . V daném pøípadì to bylo osazení pneumatik na obou nápravách v rozporu s § 21 odst. 13 vyhlá¹ky o technické zpùsobilosti vozidel ve spojení s nepøíznivými povìtrnostními podmínkami. Pojem nezbytnì nutná doba tedy lze vykládat jako dobu, po kterou trvá alespoò jedna z tìchto podmínek. Vyslovení prostého èasového údaje by bez dal¹ího podmínìní nevedlo k dosa¾ení úèelu sledovaného zákonem, tedy zamezení jízdy øidièi, vy¾aduje-li to bezpeènost a plynulost silnièního provozu na pozemních komunikacích, popøípadì jiný veøejný zájem.
[10] Krajský soud dovodil, ¾e ze správního spisu ani z vyjádøení ¾alované strany neplyne, ¾e by vyslovený zákaz dal¹í jízdy ¾alobci s vozidlem byl udìlen jen na nezbytnì nutnou dobu. Stì¾ovatel s tímto nesouhlasí, nebo» se domnívá, ¾e tato informace ve správním spise obsa¾ena je. V této souvislosti poukazuje na úøední záznam obsa¾ený v oznámení pøestupku zpracovaný dne 21. 3. 2013, èj. KRPU-66582-2/PØ-2013-041016, ze kterého vyplývá, ¾e doba platnosti vysloveného zákazu byla vymezena dvìma podmínkami, a tedy dostateènì. V tomto úøedním záznamu je výslovnì uvedeno, ¾e Po provedení v¹ech úkonù hlídky na místì, byly øidièi vráceny v¹echny doklady a byla mu ústnì zakázána dal¹í jízda s vozidlem na tìchto pneumatikách, vzhledem k povìtrnostním a klimatickým podmínkám a v zájmu ochrany ¾ivota, zdraví a majetku v¹ech úèastníkù silnièního provozu Okolnosti podmiòující èasové urèení doby nezbytnì nutné jsou ve správním spisu zopakovány v úøedních záznamech o podání vysvìtlení podle § 61 odst. 1 zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o Policii ÈR ), zasahujících policistù PÈR ze dne 12. 6. 2013, èj. KRPU-133318-4/ÈJ-2013-0410UO, a ze dne 12. 6. 2013, èj. KRPU-133318-5/ÈJ-2013-0410UO.
[11] Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù spatøuje stì¾ovatel ve skuteènosti, ¾e krajský soud nepostavil najisto, zda byl proveden zásah v okam¾iku ¾alobcova nouzového dojetí èi nikoli.
[12] K hodnocení zákonnosti zásahu patøí i hodnocení jeho pøimìøenosti. V daném pøípadì byl uèinìn zásah ve formì pouhého ústního zákazu dal¹í jízdy, který ov¹em nebyl ze strany ¾alobce respektován, jeliko¾ o dvì hodiny pozdìji bylo té¾e vozidlo v tém¾e technickém stavu vèetnì absence povinné výbavy kontrolováno stejnou policejní hlídkou, av¹ak øízené jinou osobou.
[13] Z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek ve výroku II. a na nìm závislém výroku III. o nákladech øízení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. IV. Vyjádøení ¾alobce
[14] ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil pøípisem ze dne 29. 7. 2015, ve kterém z vìt¹í èásti shrnul obsah kasaèní stí¾nosti a obsah napadeného rozsudku, pøièem¾ v nìkolika dal¹ích odstavcích uvedl, ¾e nepova¾uje kasaèní stí¾nost za dùvodnou. Namítl, ¾e kasaèní stí¾nost podepsala a podala osoba neoprávnìná jednat jménem ¾alované. Odkázal na § 33 odst. 5 s. ø. s. a zdùraznil, ¾e jedinou osobou oprávnìnou jednat jménem ¾alované je pouze její vedoucí plk. Mgr. T. L., nikoli kpt. JUDr. J. Z., která soudu dolo¾ila diplom o absolvování právnické fakulty a tøi úøední blí¾e nespecifikované úøední záznamy. ®alovaná nevydala ¾ádný vnitøní právní pøedpis, který by upravoval, ¾e za ní mù¾e jednat kpt. JUDr. Z. Povìøením k jednání pøed správními soudy nelze nahrazovat vnitøní právní pøedpis ¾alované. Vedoucí ¾alované rovnì¾ mohl rozkazem právnì zavázat podøízenou policistku k zastupování ¾alované, co¾ se v¹ak nestalo. Navrhl tedy, aby se Nejvy¹¹í správní soud pokusil odstranit vady kasaèní stí¾nosti podle § 109 s. ø. s.
[15] Souhlasí s posouzením své ¾aloby krajským soudem v otázce uvedení èasového omezení zákazu jízdy. Pøedmìtný zákaz jízdy mìl být èasovì konkrétní, jeliko¾ by mu de iure bylo zakázáno nav¾dy jako øidièi jet motorovým vozidlem tovární znaèky Seat, a to i kdyby ho osadil novì øádnì pneumatikami. Zákaz nebyl udìlen ani do doby nápravy vìci ze strany ¾alobce. Nelze rozumnì chtít po ¾alobci, aby si okam¾ik zmìny povìtrnostních a klimatických podmínek umo¾òujících pokraèování v jízdì urèoval sám.
[16] Nesouhlasí s tvrzením ¾alované, ¾e nerespektoval udìlený zákaz, nebo» stejné vozidlo kontrolované o dvì hodiny pozdìji neøídil. Proto v závìru navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
[17] Kasaèní stí¾nost je pøípustná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[19] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost podala osoba oprávnìná jednat jménem stì¾ovatele. Spoleènì s kasaèní stí¾ností doruèila ¾alovaná zdej¹ímu soudu povìøení kpt. JUDr. J. Z. k jednání pøed soudem ve vìci ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, které bylo podepsáno plk. Mgr. T. L., øeditelem ¾alované, a rovnì¾ doklad o získání vysoko¹kolského vzdìlání v oboru Právo. V daném povìøení je výslovnì uvedeno, ¾e øeditel ¾alované povìøuje kpt. JUDr. Z. [ ] ve smyslu § 33 odst. 5 soudního øádu správního .
[20] Podle § 33 odst. 5 s. ø. s. nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak, jedná za správní orgán jeho vedoucí, popøípadì jiná osoba k tomu oprávnìná podle vnitøních pøedpisù.
[21] Odborná literatura k tomuto ustanovení uvádí, ¾e oprávnìní jednat za správní orgán se neprokazuje plnou mocí, ale povìøením. (srov. POTÌ©IL, L., ©IMÍÈEK, V. a kol. Soudní øád správní. Komentáø. Praha: Leges, 2014, s. 210).
[22] Nejvy¹¹í správní soud v této èásti uzavírá, ¾e pøedmìtná kasaèní stí¾nost byla podepsána a podána osobou k tomu oprávnìnou. Dikce § 33 odst. 5 s. ø. s. výslovnì uvádí mo¾nost, ¾e kasaèní stí¾nost mù¾e být podána i osobou odli¹nou od osoby vedoucího správního orgánu, k èemu¾ v¹ak tato osoba potøebuje oprávnìní podle vnitøního pøedpisu, nikoli vnitøního právního pøedpisu, jak se nesprávnì domnívá ¾alobce. Povìøení vydané v posuzovaném pøípadì je zmínìným vnitøním pøedpisem vydaným vedoucím, nebo» i tato skuteènost vyplývá ze samotného povìøení obsahujícího výslovný odkaz na § 33 odst. 5 s. ø. s.
[23] Soud dále zkoumal, zda øízení pøed krajským soudem nebylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s. Krajský soud pøi úvahách o dùvodnosti ¾aloby primárnì vycházel z obsahu správního spisu, jeho¾ souèástí jsou mj. úøední záznamy o podání vysvìtlení zasahujících policistù.
[24] Podle § 137 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen s. ø. ) je pou¾ití záznamu o podání vysvìtlení jako dùkazního prostøedku zakázáno. Nejvy¹¹í správní soud k tomu konstatoval, ¾e [ ] úøední záznam o tom, ¾e byl spáchán pøestupek a kdo je z jeho spáchání podezøelý, poskytuje správnímu orgánu pouze pøedbì¾nou informaci o vìci; nelze jej v¹ak pova¾ovat za dùkazní prostøedek (§ 51 odst. 1 správního øádu z roku 2004). K dokazování prùbìhu událostí popsaných v úøedním záznamu slou¾í mj. svìdecký výslech osoby, která úøední záznam poøídila, nikoli tento záznam. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, èj. 1 As 96/2008-115). V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 9. 2010, èj. 1 As 34/2010-73, soud judikoval, ¾e [ ] význam úøedního záznamu o podaném vysvìtlení dle § 61 zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky, spoèívá v pøestupkovém øízení v tom, ¾e na jeho základì si mù¾e správní orgán pøedbì¾nì vyhodnotit relevanci pøípadné svìdecké výpovìdi dané osoby z hlediska skuteèností, které je tøeba v konkrétním øízení o pøestupku prokazovat. Pøi samotném výslechu svìdka (obvinìného) v¹ak nesmí být úøední záznam o podaném vysvìtlení èten namísto výpovìdi svìdka (obvinìného).
[25] S ohledem na vý¹e uvedenou právní úpravu a ustálenou judikaturu zdej¹ího soudu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud zatí¾il øízení o pøedmìtné ¾alobì vadou, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí, nebo» pøi zji¹»ování skutkového stavu vycházel primárnì z úøedních záznamù zasahujících policistù, jejich¾ pou¾itelnost jako¾to dùkazního prostøedku je nepøijatelná. Krajský soud mohl a mìl pøinejmen¹ím provést výslech zasahujících policistù a ¾alobce, aby byl schopen zjistit skutkový stav, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a nikoli se spokojit pouze s pøeètením obsahu zmínìných úøedních záznamù. Prostor pro provedení tìchto dùkazù mìl krajský soud dostateèný. Napadený rozsudek je tak nezákonný, jeliko¾ je postaven na dùkazech , jejich¾ pou¾ití je ex lege zakázáno.
[26] Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval tvrzenou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku, kterou má rovnì¾ zkoumat ex offo, a rovnì¾ námitkou nesprávného posouzení právní otázky, jeliko¾ tyto dvì námitky jsou v tomto konkrétním pøípadì nedílnì spojené. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e bude mo¾né dovodit závìr o zákonnosti zásahu kontrolujících policistù a¾ v okam¾iku, kdy krajský soud provede výslech zasahujících policistù, a postaví tak najisto, jak pøesnì byl zákaz formulován. Kasaèní soud v¹ak pøedesílá, ¾e nesouhlasí s právním názorem krajského soudu, ¾e pojem nezbytnì nutná doba je nutno blí¾e urèit èasovým vyjádøením. V daném pøípadì pravdìpodobnì byla ¾alobci zakázána jízda z dùvodu technické nezpùsobilosti pøedmìtného vozidla s pøihlédnutím k povìtrnostním a klimatickým podmínkám, které v daném místì panovaly. Pokud by tomu tak bylo, pak z logiky vìci vyplývá, ¾e èasovým vymezením nelze urèit konec trvání daného zákazu bez dal¹ího, nýbr¾ v tomto konkrétním pøípadì se naopak nabízí jediná mo¾ná varianta vymezení èasového úseku trvání zákazu dal¹í jízdy, a to ukonèením trvání stavu, který ohro¾uje bezpeènost a plynulost provozu na pozemních komunikacích, tedy dokud trvá technická nezpùsobilost vozidla ¾alobce v kombinaci s nepøíznivými povìtrnostními podmínkami. Znamená to tedy, ¾e pokud by kontrolující policisté ústnì zakázali ¾alobci dal¹í jízdu z dùvodu technické nezpùsobilosti jeho vozidla s ohledem na poèasí v danou dobu v dané lokalitì, dostateènì by tak urèili, kdy vyslovený zákaz pøestává být vùèi ¾alobci úèinný. Osoba, která byla schopna úspì¹nì získat øidièské oprávnìní, je jistì natolik rozumovì vyspìlá, aby si v tomto konkrétním pøípadì moment konce trvání pøedmìtného zákazu dovodila sama. Je pravdou, ¾e zástupkynì ¾alované pøi ústním jednání na dotaz soudu, jestli policisté nìjak èasovì limitovali vyslovený zákaz dal¹í jízdy, odpovìdìla negativnì. Jak v¹ak kasaèní soud uvedl vý¹e, dobu trvání zásahu je dle jeho názoru mo¾né vymezit i jinak ne¾ èasovým urèením, resp. v tomto konkrétním pøípadì to ani zøejmì mo¾né nebylo.
[27] Krajský soud tedy nejprve postaví najisto, jak pøesnì byl pøedmìtný zákaz dal¹í jízdy formulován, a a¾ následnì provede jeho posouzení z hlediska jeho zákonnosti, pøièem¾ bude vázán vý¹e vysloveným právní názorem. Krajský soud se rovnì¾ bude zabývat otázkou, zda provedený zásah byl proveden v okam¾iku ¾alobcova tvrzeného nouzového dojetí èi nikoli.
[28] S ohledem na v¹e shora uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek ve výroku II. a III. Krajský soud bude pokraèovat v øízení v rozsahu zru¹ení jeho rozhodnutí, pøièem¾ podle § 110 odst. 4 s. ø. s. bude vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku. O nákladech øízení krajský soud rozhodne podle výsledku prùbìhu dal¹ího øízení (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
[29] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. shledal jako dùvodnou a zru¹il rozsudek krajského soudu ve výroku II.
[30] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nerozhodl Nejvy¹¹í správní soud, jeliko¾ v pøípadì zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení mu vìci k dal¹ímu øízení, o nákladech rozhodne podle § 110 odst. 3 s. ø. s. krajský soud v novém rozhodnutí.
V Brnì dne 12. srpna 2015 JUDr. Lenka Kaniová pøedsedkynì senátu

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 87
 § 124
 § 124
 § 5
 § 124
 § 124
 § 124
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 124
 § 21
 § 21
 § 124
 § 21
 § 124
 § 124
 Soud 
 § 103
 § 124
 soud 
 § 21
 soud 
 § 61
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 § 33
 soud 
 § 33
 § 33
 Soud 
 § 109
 soud 
 § 137
 soud 
 soud 
 § 61
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 § 110
 soud