Source: http://kraken.slv.cz/8Azs188/2005
Timestamp: 2018-08-17 10:02:31+00:00

Document:
8Azs188/2005
8 Azs 188/2005-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: A. S., zastoupeného Mgr. Romanem Seidlerem, advokátem v Plzni, Na Jíkalce 13, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 12. 2004, èj. OAM-898/VL-11-12-2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 8. 2005, èj. 65 Az 5/2005-33, takto: I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. I. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. II. ®alovanému se právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává. Odùvodnìní: Rozhodnutím ze dne 2. 12. 2004, èj. OAM-898/VL-11-12-2002, ¾alovaný neudìlil ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a souèasnì rozhodl, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu.
®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Krajského soudu v Ostravì, který ji zamítl rozsudkem ze dne 2. 8. 2005, èj. 65 Az 5/2005-33.
®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ se dovolával se stí¾ního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem. Uvedl, ¾e ¾ádost o udìlení azylu v Èeské republice podal proto, ¾e v Bìlorusku nebyl schopen platit velmi vysoké danì a nesouhlasil s politikou Bìloruska, která omezuje podnikatele. Policie v Bìlorusku mù¾e obèany kdykoliv kontrolovat a ¹ikanovat; v roce 1998 stì¾ovatele napadli pøíslu¹níci policie. Finanèní policie mu zavøela obchod, proto nemohl zaji¹»ovat svoji ob¾ivu. V tomto jednání stì¾ovatel spatøuje pronásledování ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu, nebo» je pøesvìdèen, ¾e se mu ze strany bìloruských státních orgánù nedostane úèinné ochrany. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e by mu mohl svìdèit nìkterý ze zákonných dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Dále stì¾ovatel vytkl krajskému soudu, ¾e se nedostateènì vypoøádal s otázkou, zda byly v jeho pøípadì splnìny zákonné podmínky pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Nakonec uvedl, ¾e pøi snaze získat povolení k pobytu na území Èeské republiky, v souladu se zákonem è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), by tak musel uèinit na území Bìloruska. Tam by byl ov¹em vystaven nebezpeèí újmy na zdraví. Svým dosavadním ¾ivotem v Èeské republice dává stì¾ovatel záruku, ¾e pro Èeskou republiku nepøedstavuje bezpeènostní riziko. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítal nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky (§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.) ve vztahu k neudìlení azylu stì¾ovateli podle § 12 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel skuteènosti, tvrzené v kasaèní stí¾nosti, neuplatnil v øízení pøed krajským soudem. Z pohledu kasaèního soudu se jedná o skuteènosti, které stì¾ovatel uplatnil po vydání napadeného rozhodnutí, a k nim¾ Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Skuteènosti, které stì¾ovatel ve vztahu neudìlení azylu podle § 12 zákona o azylu uplatnil v ¾alobì, pøitom v kasaèní stí¾nosti nezopakoval.
Stì¾ovatel dále namítal nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky (§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.) ve vztahu k neudìlení azylu stì¾ovateli podle § 14 zákona o azylu.
Podle § 14 zákona o azylu lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu, ani¾ bude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. S charakterem tohoto ustanovení, které je kombinací neurèitého právního pojmu a správního uvá¾ení, se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vypoøádal mj. v rozsudku ze dne 19. 7. 2004, èj. 5 Azs 105/2004-72, publikovaném pod è. 375/2004 Sb. NSS, na který pro struènost odkazuje. ®adatel nemá subjektivní právo na udìlení humanitárního azylu. Rozhodnutí o udìlení humanitárního azylu je vydáváno ve sféøe volného správního uvá¾ení ¾alovaného. Soudní kontrola zákonnosti takového rozhodnutí proto nutnì zùstává pouze v rovinì pøezkumu dodr¾ení procesních práv stì¾ovatele a posouzení toho, zda nebyly pøekroèeny zákonem stanovené meze správního uvá¾ení nebo jej nebylo zneu¾ito (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Rozhodnutí o neudìlení humanitárního azylu tak soud pøezkoumává pouze v omezeném rozsahu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, èj. 3 Azs 12/2003-38 1).
®alovaný mo¾nost udìlení humanitárního azylu stì¾ovateli vá¾il, jak z jeho rozhodnutí vyplývá, a na základì skuteèností sdìlených stì¾ovatelem neshledal dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. Jestli¾e správní orgán øádnì zjistil a posoudil zejména osobní situaci stì¾ovatele a sám z toho nedovodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, je takové rozhodnutí v jeho pravomoci, zejména pokud sám stì¾ovatel ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu ani neuvádìl. Rozhodnutí ¾alovaného nevzbuzuje v Nejvy¹¹ím správním soudu pochybnost o tom, ¾e správní uvá¾ení ¾alovaného, které vyústilo v rozhodnutí o neudìlení humanitárního azylu, nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, bylo v souladu s pravidly logického posuzování a takový úsudek byl zji¹tìn øádným procesním postupem. Rovnì¾ krajský soud uvá¾il, ¾e ¾alovaný se vìcí stì¾ovatele zabýval odpovìdnì, vy¹el z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, informace zji¹tìné od stì¾ovatele zhodnotil v souvislosti s informacemi shromá¾dìnými o zemi pùvodu a dal stì¾ovateli mo¾nost, aby se pøed vydáním rozhodnutí vyjádøil k jeho podkladùm. Pokud ¾alovaný z øádnì shromá¾dìných podkladù nezjistil ¾ádný dùvod hodný zvlá¹tního zøetele, krajský soud se s jeho závìrem ztoto¾nil. Nejvy¹¹í správní soud tedy zhodnotil tuto stí¾ní námitku jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud shledal v¹echny pøípustné stí¾ní námitky jako nedùvodné. V øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné jiné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
1 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=3072

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 § 2
 § 12
 § 14
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 14
 § 12
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud