Source: https://www.slideshare.net/lnsincensura/fallo-corte-suprema-sobre-la-extensin-de-la-cautelar-del-grupo-clarn
Timestamp: 2017-12-11 23:09:25+00:00

Document:
Historiaurrea by guest1cf479 1142 views
Don álvaro del portillo by Vallesol 331 views
Decreto designando funcionario a un... by Foro Blog 227 views
Embriones humanos entre el vacio le... by Foro Blog 1531 views
1. G. 1156. XLVIII. Grupo Clarin S.A. y otros si medidas cautelares. Vistos los autos: "Grupo Clarin S .A. Y otros si medidascautelares". Considerando: l°) Que corresponde remitir a la descripción efectua­da en el pronunciamiento de esta Corte del pasado 22 de mayo,considerandos l°, 2° Y 3°, con referencia a los antecedentes dela causa a que dio lugar la tutela preventiva pretendida por lasdemandantes desde su presentación inicial efectuada el l° de oc­tubre de 2009; la ulterior modificación de su objeto -en lostérminos del escrito del 26 de octubre de 2009- promoviendo lospeticionarios que se ordene suspender la aplicación de los arts.41 y 161 de la ley 26.522; la resolución del juez de primerainstancia -del 7 de diciembre de 2009- ordenando respecto de laactora la prohibición de innovar según lo solicitado; la parcialconfirmación de dicho pronunciamiento por la cámara -por resolu­ción del 13 de mayo de 2010- en cuanto limita la suspensión aque se aplique el arto 161 de la ley 26.522; la intervención deesta Corte rechazando la apertura de la instancia del arto 14 dela ley 48 requerida por el Estado Nacional y dejando firme laprocedencia de la medida precautoria -según resolución del 5 deoctubre de 2010-, con la consideración complementaria de que seapreciaba conveniente la fijación -por parte de los jueces de lacausa- de un limite temporal razonable para la medida cautelar;la presentación del Estado Nacional -del 19 de octubre de 2010­peticionando en el sentido indicado; la resolución del juez deprimera instancia, del 9 de noviembre de 2010, desestimando di- -1-
2. cha determinación; y, por último, el pronunciamiento que, antela apelación del Estado Nacional, dictó la cámara -el 12 de mayode 2011- revocando la resolución de primer grado y estableciendoun plazo de 36 meses, contados desde la notificación de la de­manda, para la vigencia de la medida cautelar. 2°) Que en la mencionada decisión del 22 de mayo estaCorte hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario promovi­do por el Estado Nacional, pues tras confirmar la decisión de laalzada tanto en lo atinente al mantenimiento de la tutela pre­ventiva respecto de la suspensión del arto 161 de la ley 26.522como al lapso de vigencia fijado en la sentencia, revocó la re­solución en lo relativo al momento desde el cual dicho plazo de­be computarse (considerando 7° y ss) . Con sustento en el significativo hiato temporal exis­tente entre el momento en que se obtuvo el mandato tutelar pre­ventivo y la fecha en que se notificó el traslado de la demanda,el Tribunal afirmó -voto mayoritario de los jueces Lorenzetti,Fayt, Maqueda y Zaffaroni, y de la jueza Highton de Nolasco- queun examen integral sobre la razonabilidad del plazo debia lle­varse a cabo sobre la base del principio de buena fe y de evitarcualquier clase de conductas abusivas. Con esta comprensión,atendiendo a la necesidad de perseguir la resolución definitivadel conflicto antes que el agotamiento de la pretensión juridicapor la via elíptica de un pronunciamiento precautorio, valorandolas particulares vicisitudes ocurridas en la tramitación de lacausa principal desde el momento en que las demandantes obtuvie­ron la medida precautoria hasta que se conformó la relación pro­cesal con el Estado Nacional, y ponderando apropiadamente la ge- -2-
3. G. 1156. XLVIII. Grupo Clarin S.A. y otros si medidas cautelares.nuina naturaleza de los perjuicios invocados por las peticiona­rias, la Corte expresó que todas esas circunstancias de pesojustificaban inclinarse por la alternativa de que el plazo de 36meses debía computarse desde el momento en que se había obtenidola tutela cautelar, esto es el 7 de diciembre de 2009. En dicho entendimiento y con el explícito objeto debrindar seguridad jurídica a las partes, el Tribunal precisó ensu pronunciamiento dos circunstancias de relevancia. Por un la­do, que el plazo de un afto previsto en el arto 161 de la ley26.522 -para que los titulares de licencias de servicios audio­visuales las adecuaran a las disposiciones de la ley- había ven­cido el 28 de diciembre de 2011 (conf. resoluciones AFSCA N°297/2010 Y N° 1295/11). Por el otro, que dicho vencimiento no seaplicaba a las demandantes en virtud de la medida cautelar deque se trata (considerando 7°, último párrafo). En las condiciones expresadas, y tras seftalar a laspartes y a los tribunales de la causa que lo decidido en cuantoal plazo de vigencia de la cautelar podrá ser revisado en casode verificarse conductas obstruccionistas del normal avance delproceso (considerando 11), la Corte concluyó en el dispositivode su pronunciamiento que confirmaba la sentencia apelada encuanto al mantenimiento de la medida cautelar y a que su plazode vigencia se extendía por treinta y seis meses, y la revocabaen lo relativo al momento desde el cual ese lapso debe computar­se, el que debía tenerse por iniciado a partir del 7 de diciem-bre de 2009. -3-
4. En consecuencia, prosiguió el Tribunal con su decla­ración, que a partir del 7 de diciembre de 2012 vencería la sus­pensión del arto 161 de la ley 26.522 y se aplicaría a la acto­ra. Desde esta premisa esencial, concluyó la sentencia definien­do que por estar vencido el plazo para adecuarse a las disposi­ciones de la ley desde el 28 de diciembre de 2011, este textonormati vo era plenamente aplicable a la actora con todos susefectos a partir de la fecha indicada del 7 de diciembre de 2012(fs.1549). 3°) Que mediante la presentación del 12 de septiembrede 2012 las demandantes comparecieron ante el juez de la causa ysolici taron la extensión temporal de la medida cautelar hastaque se dicte sentencia de fondo en el expediente principal y esadecisión se encuentre firme o, en subsidio, que se prorrogue di­cho plazo por doce meses (fs. 1677/1693). Las peticionarias afirmaron que partían de la premisade que las medidas cautelares eran, desde su esencia, provisio­nales; que habían variado las circunstancias en que fue estable­cido el plazo; que éste se encontraba muy cerca de expirar; yque a pesar de que en corto tiempo pudiera obtenerse una deci­sión favorable sobre su reclamación principal, existía un inmi­nente y muy serio riesgo de que de esa próxima sentencia -aúnfavorable- de dictarse con posterioridad al 7 de diciembre de2012 no evitaría el gravísimo e irreparable daño que le causaríael cese de la medida cautelar, convirtiendo al fallo en abstrac­to e ineficaz. -4-
5. G. 1156. XLVIII. Grupo C1arin S.A. y otros si medidas cautelares. Las demandantes expresaron que ante el cese de la me­dida cautelar deberían iniciar de inmediato el proceso de des in­versión que no podía extenderse más allá del plazo de un año-que se encuentra suspendido- establecido por la normativa re­glamentaria del arto 161 de la ley 26.522, circunstancia que lecausaría grave afectación a sus derechos a la propiedad y a lalibertad de comercio, de prensa y de expresión, y cuya repara­ción ulterior sería imposible y convertiría en abstracto todopronunciamiento posterior aun cuando le resultara favorable.Sostuvieron que el comienzo del proceso de adecuación con lapropuesta de planes a ese objeto, que podrían ser rechazados,provocaría zozobra económica y financiera, además de la presióna que se verían sometidas las otras libertades mencionadas, alencontrarse el plan sujeto a la aprobación de la autoridad com­petente. De otro lado, expresaron que han cambiando las cir­cunstancias en las que fuera fijado el plazo de treinta y seismeses, ya que se han disipado los temores a presuntos abusos quepodrían desnaturalizar la provisionalidad de la medida cautelar,por lo que es ajustado a derecho volver a la concepción clásicay mantener la vigencia de la cautelar hasta que quede firme lasentencia en la acción de fondo. 4°) Que el juez de primera instancia rechazó laprórroga (conf. resolución del 13 de setiembre de 2012; fs.1694/1695). Después de subrayar el carácter instrumental delproceso cautelar y su consecuente subordinación a asegurar elcumplimiento de la sentencia a dictarse, consideró que no se ob- -5-
6. servaba el recaudo elemental de peligro en la demora, pues anteel significativo grado de avance de los autos principales -quese encontraban en condiciones de alegar- podía concluirse que lasentencia definitiva sería dictada en un plazo razonablementebreve, y esta circunstancia excluía toda posible frustración dela tutela jurídica definitiva perseguida por la actora. En con­secuencia, y después de reiterar que por su carácter accesorio,la cautelar se agota con la sentencia, dej ó en claro que estemodo desfavorable de resolver no afectaba los derechos de la pe­ticionaria que pudieran hacer pie en el resultado del fallo adictarse. 5°) Que esa resolución fue objeto de apelación por laactora, que en su memorial de fs. 1888/1932 (del 9 de octubre de2012) sostuvo que el magistrado incurrió en un grave yerro quedesconoce la esencia de las medidas cautelares y las considera­ciones concordemente expresadas sobre el particular por la cáma­ra y por la Corte Suprema en sus dos intervenciones anterioresen el sub lite; que la aparente inminencia en el dictado de lasentencia de fondo no atenOa sino que agrava el peligro en lademora; que la expiración prematura del plazo dejaría a su parteindefensa y causaria perjuicios irreparables a las libertades deprensa y de expresión; que era igualmente equivocada la afirma­ción de que debía esperar a la sentencia definitiva para peti­cionar la extensión, ya que su pedido fue, precisamente, con elobjeto de asegurar el resultado de la sentencia de fondo; quelas actuales circunstancias hacen imperativo que la prórroga seaotorgada de inmediato, pues el vencimiento del plazo daría lugara daños irreparables que harían ineficaz y de cumplimiento impo- -6-
7. G. 1156. XLVIII. Grupo C1arin S.A. y otros sI medidas cautelares.sible a una sentencia favorable. Tras la crítica intentada, pro­cedió a reproducir todos los argumentos expresados en oportuni­dad de promover el incidente. 6°) Que el Estado Nacional se presentó ante la alzaday pidió tornar intervención a fin de contestar agravios (fs.1944/1946). Reconocida su participación, procedió a recusar aljuez De las Carreras con apoyo en el supuesto previsto en elarto 17, inc. 8°, del Código Procesal Civil y Comercial de laNación. El mismo dia, el Estado Nacional contestó agraviossolicitando que se rechace la apelación y que se confirme la re­solución recurrida (fs. 1968/1984). Fundó su postura en que elplanteo de la actora se alzaba contra lo decidido por la CorteSuprema con respecto a la vigencia de la medida cautelar, cuyaextensión habría sido expresamente desvinculada del momento enque se dictara sentencia definitiva, al subrayar en su pronun­ciamiento que debía evitarse la prolongación indefinida de lasmedidas cautelares para que no se obtenga, abusivamente, de for­ma anticipada, el objeto principal de la pretensión. Agregó quela situación fáctica no se había modificado respecto de la con­siderada con antelación para fijar el plazo de vigencia; que noexistía ninguna clase de peligro en la demora; que el plazo detreinta y seis meses se seguía ajustando a la índole de los de­rechos debatidos en el pleito; que no había riesgo alguno parala libertad de expresión; que de accederse a la petición se con­fundiría con el obj eto del proceso principal. Concluyó soste­niendo que debía ponderarse la duración de la medida frente a -7-
8. los fines públicos que la ley suspendida tiene en mira preser­var, la excepcionalidad de las cautelares innovativas y que laconducta de las actoras era abusiva. Ante la desintegración de la sala como consecuenciade la recusación deducida y de que otro de sus miembros -Dr. Fa­rrel- habia sido apartado con anterioridad ante la recusaciónsin causa promovida, también, por el Estado Nacional, se dispusolo necesario para integrar el tribunal (providencia del 25 deoctubre, fs. 2009). Sucesivas excusaciones y recusaciones promo­vidas por el Estado Nacional llevaron a que, por estar agotadala participación de jueces "hábiles" de la Cámara Nacional en loCivil y Comercial Federal, la presidencia de dicho tribunal pro­cedió con arreglo a lo dispuesto en el arto 31 del decreto-ley1285/58 y, en consecuencia, solicitó al presidente de la CámaraNacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federalel sorteo de dos miembros de dicho tribunal para integrar la sa­la que debía conocer en la apelacíón (actuaciones del 15 de no­viembre, fs. 170/172). Tras diversas dificultades ocurridas conmoti vo del sorteo y ante una denuncia formulada por la actorapor denegación de justicia, esta Corte ordenó el pasado 27 denoviembre que dicho acto se realizará ese mismo día (conf. causaG.I074. XLVIII). Realizada la desinsaculación, la Sala quedó in­tegrada con su miembro titular, doctora Najurieta, y con losjueces Morán y Duffy (fs. 236, 27 de noviembre). Recibidos losinformes de los jueces Antelo, Recondo y Guarinoni con motivo delas recusaciones promovidas (fs. 250, 305/306 y 308, del 29 denoviembre), la Sala desestimó las recusaciones con causa y lasexcusaciones formuladas por los jueces Antelo y Guarinoni (reso- -8-
9. G. 1156. XLVIII. Grupo Clarin S.A. y otros sI medidas cautelares.lución del 3 de diciembre, fs. 312/319). El 4 de diciembre laSala, integrada por Najurieta y Antelo, rechazó la recusación dela jueza Medina (fs. 340/343) Ese mismo dia, con la participa-ción de las juezas Najurieta y Medina, dicho tribunal aceptó lasexcusaciones de los jueces Recondo y Gusman, declaró abstractala recusación contra el juez Kiernan y rechazó la recusación concausa del juez De las Carreras (fs. 346/349). El Estado Nacional promovió diversas presentacionescon el objeto de que se revoquen los distintos pronunciamientosque rechazaron todas las recusaciones. De otro lado, ante la resolución favorable dictadapor el juzgado de primera instancia para que la Autoridad Fede­ral de Servicios de Comunicación Audiovisual (AFSCA) participaraen el proceso como tercero en los términos de los arts. 90, inc.2", 91, 2" párrafo, y 93 del ordenamiento procesal (conf. reso­lución del 3 de diciembre, fs. 2183/2188), dicha agencia compa­reció ante la cámara y solicitó ser tenida por parte. Desde estalegitimación, recusó sin expresión de causa a la jueza Najurietay con causa al juez De las Carreras con sustento en el supuestoprevisto en el arto 17, inc. 8", del ordenamiento procesal, y enlas circunstancias de hecho que motivaron el planteo de igualobjeto que habia promovido el Estado Nacional. En consideraciónal principio de eventualidad, la presentante recusó con causa atodos los demás jueces de cámara del fuero con apoyo en la si­tuación contemplada en el arto 17, inc. 5", del ordenamiento ri­tual y en las razones de hecho que habia expresado el Estado Na­cional para promover una inhibición de esa especie; también re- -9-
10. cusó con causa a los doctores Recondo, Guarinoni y Gusman por elfundamento expresado respecto del doctor De las Carreras; porúltimo, solicitó apartar a la jueza Medina por la causal delarto 17, inc. l°, del mismo código, y la circunstancia invocadapor el Estado Nacional para deducir ese mismo planteo (fs.2160/2179, del 5 de diciembre) Estas recusaciones fueron desestimadas por la sala-integrada por los jueces De las Carreras y Medina- por resolu­ción del 6 de diciembre (fs. 388), con el argumento de que dadala intervención de la peticionaria en el proceso en calidad detercero junto con el Estado Nacional, sus planteas recusatorioscon causa fueron cuestiones que habian sido deducidas con resul­tado adverso por el Estado Nacional, con el que se identifica,por lo que el replanteo intentado está afectado por el principiode preclusión (punto 1.A). En cuanto a la recusación sin causa,la sala sostuvo que ese mismo fundamento de identificación conla parte demandada llevaba a considerar agotada la facultad, alhabérsela ejercido por el Estado Nacional respecto del juez Fa­rrel (punto LB.). Asimismo, la alzada rechazó los recursos dereposición deducidos por el Estado Nacional contra las resolu­ciones que desestimaron las recusaciones, al tratarse de senten­cias interlocutorias que no eran impugnables por esa vía, sinperjuicio de su cuestionamiento por medio del recurso extraordi­nario (punto 2) . 7°) Que concluida la secuencia de planteas inhibito­rios descripta, la cámara dictó sentencia el mismo 6 de diciem­bre (fs. 2204/2207 del expediente sobre medidas cautelares). -10-
11. G. 1156. XLVIII. Grupo C1arin S.A. y otros 5/ medidas cautelares. Tras relacionar ciertos antecedentes del caso, eltribunal comienza el examen de los agravios en el considerando3o afirmando que " ... la parte actora sostiene que la medida caute­lar es insuficiente para garantizar sus derechos y que se en­cuentra en grave peligro de ser considerada incursa en incumpli­mientos y expuesta a graves sanciones". Desde este encuadramien­to la alzada entiende que esa conclusión no se desprende del"marco juridico que rige el conflicto", pues en el momento ac­tual la actora "no tiene la obligación de adecuar su conducta alarto 161 de la ley 26.522 ni a los plazos previstos en las nor­mas reglamentarias y complementarias, dictadas o que se dictenen consecuencia". Agrega que lo expresado significa que las ac­toras tienen en suspenso "tanto su obligación de des invertirsegún las disposiciones de la ley 26. 522 ... como el curso del plazode un año que la norma estableció (complementada por las dispo­siciones reglamentarias) que no ha comenzado a correr". Concluyela alzada en este punto sosteniendo que si bien el término parala adecuación general a la ley 26.522 ha vencido, respecto delas empresas actoras su curso está suspendido y que " ... ello sig­nifica que la parte actora no puede estar incursa en incumpli­mientos derivados de ese vencimiento, que no le es aplicable yque no está expuesta, por ende, a sus consecuencias". Al decir que entra a conocer del "fondo del asunto"(considerando 4°), la cámara invoca ponderar la modificación delas circunstancias de hecho o de derecho existentes tanto al mo-mento del fallo de esta Corte del 22 de mayo de 2012, como deljuez de primera instancia. En este sentido, sostiene que ha des­aparecido el riesgo de desequilibrar los derechos federales en -11-
12. juego, ya que esa duda razonable que existía al inicio de lacausa ha desaparecido en la actualidad ante el avance del proce­dimiento en primera instancia, al haber concluido la etapa delos alegatos, pareciendo inmediato el dictado de una sentencia,como lo ordenó la Corte Suprema en su resolución del 27 de no­viembre de 2012. Luego de afirmar que las vicisitudes suscitadasen primera instancia con la intervención del tercero, así comolas recusaciones, son ajenas a la conducta de la actora, agregóque es en la etapa próxima al dictado de la sentencia en que lamedida cautelar debe desplegar plenamente toda su función de ga­rantizar la eficacia del pronunciamiento que dirima las preten­siones sustanciales. Al realizar el balance de las consecuenciasde la decisión, subraya la cámara que el levantamiento de lasuspensión cautelar cuando aún no está dirimida la impugnaciónconstitucional contra la obligación de desinvertir, "causaría unperjuicio irreparable pues frustraría los efectos de una even­tual decisión futura, en la hipótesis de resultar esta favorablea las pretensiones de las demandantes". En consecuencia "y alejada la hipótesis inicial quefundó la decisión del Alto Tribunal de establecer un limite tem­poral durante la tramitación del proceso", la cámara dispusoprorrogar la vigencia de la medida cautelar hasta que se dictesentencia definitiva en la causa, en los términos de los consi­derandos 3° y 4° de su sentencia. 8°) Que contra esa decisión el Estado Nacional dedujodirectamente ante esta Corte un recurso extraordinario por saltode instancia, que fue rechazado por el Tribunal por no concurrirel requisito exigido por el arto 257 bis del Código Procesal ci- -12-
13. G. 1156. XLVIII. Grupo Clarin S.A. y otros si medidas cautelares.vil y Comercial de la Nación de que la sentencia haya sido dic­tada por un juez de primera instancia (causa E.287.XLVIII. "Es­tado Nacional - Jefatura de Gabinete de Ministros s/ interponerecurso extraordinario por salto de instancia en autos: GrupoClarín S.A. s/ medidas cautelares expte. n° 8836/09, sentenciadel 10 de diciembre, votos de la mayoría y voto concurrente delos jueces Fayt y Petracchi y de la jueza Argibay). De su lado,la AFSCA promovió ante esta Corte un pedido de avocación paraque, en ejercicio de sus facultades de superintendencia, dejaresin efecto las decisiones tomadas por la cámara en materia derecusaciones y mandara integrar la sala con arreglo a lo dis­puesto en el arto 31 del decreto-ley 1285/58, el que también fuedesestimado de plano por el Tribunal (causa A.1298.XLVIII "Auto­ridad Federal de Servicios de comunicación s/ solicita avoca­miento, nulidad de medida cautelar y sorteo en autos GrupoClarín S .A. Y otros s/ medidas cautelares expte. N° 8836/09,sentencia del 10 de diciembre de 2012). 9°) Que además de las instancias promovidas ante estaCorte con el resultado adverso indicado, la sentencia que pro­rrogó la cautelar en los términos señalados en el considerando7° fue impugnada por el Estado Nacional mediante un recurso ex­traordinario promovido ante la cámara según el procedimientoclásico que prevé el art. 257 del ordenamiento procesal (fs.2212/2231) . En la apelación se promueven como materias que habi­litarían la competencia extraordinaria del Tribunal la presenciade diversas cuestiones federales como la interpretación de la -13-
14. ley 26.522 Y del decreto 1225/10; el desconocimiento de compe­tencias y obligaciones puestas en cabeza del Estado Nacional porlos arts. 42, 75, inc. 19, y 22 de la Ley Fundamental; el apar­tamiento del fallo respecto de lo resuelto en la sentencia deesta Corte dictada en esta misma causa el 22 de mayo de 2012;que la alzada subvierte el régimen establecido por esta Corte,también este asunto, en la sentencia del 5 de octubre de 2010 einhibe la puesta en funcionamiento de la ley 26.522, afectandoel derecho a la igualdad en la aplicación de ese régimen. Asi­mismo, tacha al fallo de arbitrario por infundado y sostiene es­tar en presencia de un supuesto de gravedad institucional, porel interés público comprometido y por el desconocimiento de lacámara de lo decidido por la Corte en un pronunciamiento ante­rior dictado en este mismo asunto. Con particular referencia al cumplimiento del recaudode sentencia definitiva, postula que la resolución impugnada esequiparable a ella, pues causa un agravio de insuficiente, tar­dia y dificultosa reparación ulterior. Además, se afecta el in­terés de la comunidad toda, pues el interés de las partes quedasuperado al impedirse por la sentencia el funcionamiento integrodel régimen regulatorio de una actividad del mayor interéspúblico. Insiste con que la cámara ha subvertido el orden yjerarquia que impera en el Poder Judicial de la Nación, al re­abrir un debate que fue cerrado por el máximo Tribunal medianteuna sentencia firme y consentida, llevando a cabo la alzada unainterpretación "desnaturalizadora" de la sentencia dictada porel Alto Tribunal sobre la medida cautelar ordenada en autos, -14-
15. G. 1156. XLVIII. Grupo Clarin S.A. y otros si medidas cautelares.quebrantándose las pautas establecidas en el decisorio del 22 demayo, en que se establecieron las características, fundamentos yextensión de la medída precautoria. Tacha de falaz el planteoacerca de una nueva sítuación de hecho que motiva la ampliación,víolando la Sala la garantía de la cosa juzgada, formal y mate­rial, constituyendo con su actuar un avasallamiento del arto 108de la Constitución Nacional que establece la supremacía de laCorte Suprema por sobre los tribunales inferíores de la Nacíón.Recuerda, con cita de Guastavino, que dentro del derecho federalestán incluidos los actos de autoridades nacionales derivadosdel ejercício de sus facultades constitucionales como gobiernofederal y, por lo tanto las sentencias pronunciadas por la CorteSuprema en su calidad de normas jurídicas individualizadas. Subraya lo decidido por la Corte en la sentencia men­cionada del 22 de mayo de 2012, en que inclusive para evitar quelos jueces inferiores tergiversen su posición frente a la medidacautelar, en la parte resolutiva sentenció "a partir del 7 dediciembre de 2012 vence la suspensíón del arto 161 de la ley26.522 y se aplica a la actora. De ahí que estando su plazo paraadecuarse a las disposiciones de la ley, vencido el 28 de di­ciembre de 2011, sea plenamente aplicable a la actora con todossus efectos a partir de la fecha indicada". Asevera que no sus­ci ta dudas que el 7 de diciembre de 2012 fue establecido comotérmino final de la medida, por lo que es de aplicación la reglasegún la cual la efectiva prescindencia de los fallos de la Cor­te Suprema, cuyo leal acatamiento es indispensable para la tran­quilidad pública, la paz social y la estabilidad de las institu­ciones, importa un agravio al orden constitucional. Concluye -15-
16. sosteniendo que, con la solución adoptada, la Sala pretende de­jar sin efecto el régimen establecido y retrotraer la situacióna una etapa previa al fallo del 5 de octubre de 2010, ya que deacuerdo con la sentencia en crisis nuevamente se estaria frentea una medida cautelar sin un plazo razonable de vigencia, la quemantendrá sus efectos hasta tanto se dicte sentencia definitiva. De otro lado, y con base en la doctrina de la arbi­trariedad, postula la nulidad de la resolución en crisis, alhaberse constituido la Sala 1 mediante un procedimiento notoria­mente irregular al rechazar de plano los planteas recusatoriosintroducidos por la AFSCA e ingresar, sin más, al conocimiento ydecisión sobre el pedido de ampliación de la cautelar. Criticalos fundamentos utilizados para rechazar la recusación sin causade la jueza Najurieta y el apartamiento con causa de la totali­dad de los magistrados del fuero, pues ese planteo no podia serdecidido por los mismos jueces recusados con causa según lo dis­puesto por el arto 19 del ordenamiento procesal, por lo que de­bió acudirse al procedimiento de integración con los jueces delfuero contencioso administrativo según lo dispuesto en el art.31 del decreto-ley 1285/58. También es objetable, agrega, elfundamento dado para rechazar la recusación sin causa, ya que laagencia federal recusante no se identifica con el Estado Nacio­nal, en tanto la propia ley de creación le reconoce personeríajuridica propia. Con particular referencia a la extensión de lacautelar, considera también que la decisión es arbitraria ya queno hay circunstancia alguna modificatoria para justificar laprórroga, en la medida en que no hubo conductas obstruccionistas -16-
17. G. 1156. XLV!!!. Grupo Clarin S.A. y otros si medidas cautelares.en el trámite de la causa y el dictado de la sentencia definiti­va era esperable en un tiempo razonablemente breve. Tras la contestación de los demandantes de fs.2235/2254, la cámara concedió el recurso con respecto a todaslas cuestiones que, como federales y de gravedad institucional,se invocan (fs. 2255/2257). la) Que por una razón de prelación lógica en el tra­tamiento de las cuestiones promovidas en el recurso extraordina­rio, corresponde comenzar examinando la impugnación introducidapor el Estado Nacional con respecto al modo irregular y anómaloen que, a su entender, quedó integrada la sala que dictó el pro­nunciamiento recurrido corno consecuencia de la resolución querechazó los planteos recusatorios que habia introducido la Auto­ridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (AFSCA).Cabe recordar que dicha agencia federal, tras ser autorizada porel juez de primera instancia para participar en el proceso comotercero con la restricción de que no podia pretender retrotraerel estado de la causa, se presentó ante la cámara recusando sincausa a la doctora Najurieta y solicitando el apartamiento concausa de la totalidad de los jueces que componen la Cámara Na­cional en lo Civil y Comercial Federal, según las mismas causa­les y circunstancias que dieron lugar a las recusaciones del Es­tado Nacional que habian sido rechazadas por la alzada, según lorelacionado en el considerando 6°, de la presente. El planteo que se intenta no es susceptible de serintroducido por el Estado Nacional y esta ausencia de legitima­ción impide de modo insuperable todo examen sobre la sustancia -17-
18. de la impugnación, al no observar la apelación extraordinariauno de los recaudos tradicionales que es común a todo recurso yque condiciona su procedencia, como es perseguir la reparaciónde un gravamen personal causado por la resolución sino, en elcaso, el que habria causado a un tercero al que no representa(conf. Imaz y Rey, "El Recurso Extraordinario", 2" edición ac­tualizada, págs. 53 y ss) En efecto, la aceptación de la premisa argumentativaque estructura la tacha de arbitrariedad intentada por el EstadoNacional lleva al inexorable rechazo de su agravio, pues segúnse postula la AFSCA " ... es un suj eto de derecho con personalidadjuridica propia, distinta de la del Estado Nacional (arg. art.33 incisos 1 y 2 del código Civil; arts. 10 Y 11 de la Ley N°26.522), que tiene una legitimación procesal propia". Este reconocimiento sella la suerte adversa del re­curso extraordinario, en la medida en que el Estado Nacional re­currente -que no impugnó en la instancia del arto 14 de la ley48 las resoluciones de la cámara que habían rechazado las recu­saciones articuladas por su parte- está trayendo a conocimientodel Tribunal un agravio que no es personal sino de un tercerocomo es la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audio­visual (AFSCA), con el que dice no identificarse, al que no re­presenta y cuya actuación en sede judicial como parte es inde­pendiente de su litisconsorte. Y, sobremanera, cuando la AFSCAno recurrió ante esta Corte en la vía extraordinaria que sí in­tenta el Estado Nacional. -18-
19. G. 1156. XLVIII. Grupo Clarín S.A. y otros si medidas cautelares. 11) Que en cuanto a la admisibilidad del recurso ex­traordinario en las demás cuestiones, esta Corte ya ha afirmadoen su sentencia del 22 de mayo que si bien las resoluciones queordenan, modifican o levantan medidas cautelares, no revisten,en principio, el carácter de sentencias definitivas, en lostérminos que exige el arto 14 de la ley 48 para la procedenciadel recurso extraordinario (Fallos: 310: 681; 313: 116; 327: 5068;329:440; entre muchos otros), dicho principio no es absoluto, yaque cede cuando aquéllas causen un agravio que, por su magnitudy circunstancias de hecho, pueda ser de tardia, insuficiente oimposible reparación ulterior (Fallos: 308:90; 319:2325;321:2278). 12) Que los agravios del apelante dirigidos contra ladecisión de la cámara de prorrogar la vigencia de la medida cau­telar, según el alcance que se define, suscitan cuestión federalbastante para su examen en la via intentada, pues con arreglo a10 previsto en el arto 14 de la ley 48, siempre que esté en telade juicio la interpretación de sentencias de esta Corte, en lasque el recurrente funde el derecho que estime asistir1e, se con­figura una hipótesis que torna viable el recurso extraordinario(Fallos: 308:1104, entre muchos otros). Desde antiguo, este Tri­bunal ha afirmado que existe cuestión federal cuando trata de"saber cuál fue el pensamiento y la decisión del tribunal y sies posible que se renueve el debate sobre cuestiones definitiva­mente resueltas con el consiguiente peligro de la incertidumbrey de la inestabilidad de los derechos controvertidos en tiempo yforma ante los jueces de la ley" (Fallos: 188:9). -19-
20. Al encontrarse controvertido, pues, el alcance quecabe asignar a una norma de derecho federal, la Corte no se en­cuentra limitada en su decisión por los argumentos de las parteso de la cámara, sino que le incumbe realizar una declaración so­bre el punto disputado (Fallos: 311:2553; 314:529; 316:27; 321:861, entre muchos otros). 13} Que el apropiado examen de la cuestión federalpropuesta por el recurrente debe ser escindido según cual fuereel punto de la sentencia de que se trate, pues el pronunciamien­to de la cámara -tal como se describió precedentemente en elconsiderando 7°_ abordó separadamente dos ejes temáticos queeran, y siguen siendo, conceptualmente autónomos, más allá deque, en definitiva, conformaron la decisión final de prorrogarla vigencia de la cautelar con el alcance definido, precisamen­te, en cada uno de los considerandos (3° y 4°) en que la alzadadesarrolló los fundamentos de su pronunciamiento, a los que ex­presamente se reenvia en el dispositivo del fallo. 14) Que con esta comprensión, la decisión -correspon­diente al considerando 4 del fallo- de prorrogar la vigencia dela medida cautelar por considerar que "la acción principal seencontraba en una etapa próxima al dictado de la sentencia defondo", y afirmar que éste es "el momento crítico en que la me­dida debe desplegar plenamente toda su función de garantizar laeficacia del pronunciamiento de fondo a dictarse que dirima laspretensiones sustanciales de las partes", es fruto de una solu­ción posible que hace pie en las alternativas anticipatoriamentereconocidas en el considerando 11 de la sentencia del 22 de ma- -20-
21. G. 1156. XLVIII. Grupo CIar in S.A. y otros si medidas cautelares.yo, además de que permite asegurar la jurisdicción útil del aquo hasta tanto se dicte la sentencia definitiva. En este punto el Estado Nacional no ha logrado demos­trar en su recurso que el fundamento invocado por la cámara,aludido precedentemente, no constituya una razonable circunstan­cia sobreviniente a las consideradas por esta Corte en el pro­nunciamiento del 22 de mayo, y que debía ser válidamente atendi­da. En efecto, el hecho de que se hubiera disipado el riesgo deuna excesiva prolongación del proceso resulta un dato relevantepara que la solución adoptada por la cámara aparezca como unarazonable interpretación de lo decidido en la sentencia citadade este Tribunal, que pretendió evitar que se desnaturalizara"la función netamente conservativa de la medida cautelar" (conf.considerando 6°, primer párrafo). 15) Que en cambio, la solución es diversa con respec­to al modo en que la Cámara determinó en el considerando 3° laforma de computar el plazo que contempla el arto 161 de la ley26.522. En este punto, la decisión de la cámara se aparta de 10decidido por esta Corte el 22 de mayo. En efecto, la alzada sostuvo que sobre la base del"marco jurídico que rige el conflicto" la actora "no tiene laobligación de adecuar su conducta al arto 161 de la ley 26.522ni a los plazos previstos en las normas reglamentarias y comple­mentarias, dictadas o que se dicten en consecuencia", agregandoque lo expresado significa que las actoras tienen en suspenso"tanto su obligación de desinvertir según las disposiciones dela ley 26. 522 ... como el curso del plazo de un año que la norma es- -21-
22. tableció (complementada por las disposiciones reglamentarias)que no ha comenzado a correr", para concluir la sala en estepunto sosteniendo que si bien el término para la adecuación ge­neral a la ley 26.522 ha vencido, respecto de las empresas acto­ras su curso está suspendido y que " ... ello significa que la parteactora no puede estar incursa en incumplimientos derivados deese vencimiento, que no le es aplicable y que no está expuesta,por ende, a sus consecuenciasH (conf. punto A.3 de los conside­randos y punto A de la parte dispositiva). 16) Que es así que en ese punto se verifica un apar­tamiento de lo expresamente decidido por esta Corte en el pro­nunciamiento del 22 de mayo. En efecto, una lectura del fallo deeste Tribunal permitía afirmar que el "plazo para adecuarse alas disposiciones de la ley (estaba) vencido el 28 de diciembrede 2011H, por lo que aquella resulta plenamente aplicable contodos sus efectos a partir del cese de la medida cautelar (conf.argo considerando 7°, último párrafo, y parte dispositiva). Por todo lo expuesto, y oída la señora Procuradora Generalde la Nación, se declara parcialmente admisible el recurso ex­traordinario interpuesto por el Estado Nacional, se confirma lasentencia apelada con los alcances que surgen del considerando14 y se la revoca en los términos de los considerandos 15 y 16.Las costas se imponen por su orden atento al modo en que se re­suelve (art. 68, segundo párrafo del Código Procesal civil y Co­mercial de la Nación). Teniendo en consideración la forma comose decide y lo dispuesto por el Tribunal en la resolución del 27de noviembre del corriente año, sobre la base del estado en quese encuentra el trámite de las actuaciones principales, corres- -22-
23. G. 1156. XLVIII. Grupo Clarin S.A. y otros si medidas cautelares.ponde requerir de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civily Comercial Federal, Sala 1, que se expida dentro de la mayorbrevedad posible respecto de las cuestiones debatidas en autos yque se encuentran sometidas a su conocimiento. Notifíquese,hágase saber al tríbunal a quo y devuélvase . .,--ENRIQUE S PETRACCHI ./ - DISI-//- E. RAUl ZAFFARONI -23-
24. G. 1156. XLVIII. Grupo CIar in S.A. y otros si medidas cautelares . . ;-//-DENCIA PARCIAL DEL SEÑOR MINISTRO DOCTOR DON E. RAÚLZAFFARONI Considerando: Que el infrascripto concuerda con el voto de la ma­yoria, con excepción de lo expresado en el considerando 14 y dela consecuente decisión de confirmar la sentencia en cuanto pro­rrogó la vigencia de la medida cautelar. Que en el punto indicado, corresponde remitir a losfundamentos desarrollados y a la conclusión alcanzada en el pun­to IV del dictamen de la señora Procuradora General de la Na-ción, al que se remite por razones de brevedad. Por ello, oida la señora Procuradora General, se declaraparcialmente admisible el recurso extraordinario y se revoca lasentencia apelada, declarándose extinguida la medida cautelardictada en la causa. Con costas por su orden. Teniendo en consi­deración la forma como se decide y lo dispuesto por el Tribunalen la resolución del 27 de noviembre del corriente año, sobre labase del estado en que se encuentra el trámite de las actuacio­nes principales, corresponde requerir de la Cámara Nacional deApelaciones en lo Civil y Comercial Federal, Sala I, que se ex­pida dentro de la mayor brevedad posible respecto de las cues­tiones debatidas en autos y que se encuentran sometidas a su co- -//- -25-
25. -/ /-nocimiento. Notifiquese, hágase saber al tribunal a quo ydevuélvase. E. RAULZAFFARONJ DISI-//- -26-
26. G. 1156. XLVIII. Grupo Clarin S.A. y otros si medidas cautelares.-II-DENCIA PARCIAL DE LA SEÑORA MINISTRA DOCTORA DOÑA CARMEN M.ARGIBAY Considerando: En ninguna de las dos oportunidades en que este inci­dente de medidas cautelares fue traído por el Estado Nacional aconocimiento del Tribunal por vía de sendos recursos extraordi­narios (causas G.456.XLVI. Grupo Clarín y otros S.A. si medidascautelares y G.589.XLVII. Grupo Clarín S.A. y otros si medidascautelares, sentencias deIS de octubre de 2010 y del 22 de ma­yo de 2012, respectivamente) consideré que se observaba el re­caudo de sentencia definitiva exigido por el arto 14 de la ley48 para la apertura de la instancia que se promovía. En el pri­mer caso, integré la mayoría con un voto concurrente que sus­cribí con el juez Petracchi, en el que desestimamos el recursosin ninguna otra consideración. En el segundo no participé delacuerdo, por estar imposibilitada de hacerlo por razones de sa­lud que, por consejo médico, me obligaron a ausentarme del Tri­bunal. Sin embargo, esa circunstancia no me releva de cono­cer y decidir las cuestiones federales que se promueven en estetercer recurso extraordinario, pues como jueza integrante de uncuerpo colegiado integrado por siete miembros una regla elemen-tal -que condiciona su adecuado funcionamiento- prescribe quetodos los jueces y juezas del Cuerpo están obligados a fallar unasunto acatando lealmente las decisiones tomadas con anteriori­dad por la mayoría en esa misma causa, con indiferencia de cuálfue efectivamente su opinión en la sentencia cuya interpretación -27-
27. es puesta en tela de juicio en el nuevo recurso extraordinario.El voto concurrente del juez Caballero en el precedente LuisMagin Suárez de Fallos: 310: 2845, 2892, participa de esta com­prensión, por lo que doy por reproducidos los demás argumentosexpresados en ese pronunciamiento. Por lo demás, y si bien lasituación tiene diferencias con la que se verifica en el sub li­te, esta rigurosa regla de acatar a las decisiones mayoritariasdel Tribunal es la que me ha llevado a no pronunciarme aislada­mente sobre una cuestión federal cuando, por el modo en que re­salvia la cuestión, la Corte decidió no deliberar sobre la subs­tancia de la materia ventilada (Fallos: 331: 1592, voto disiden­te) . Una vez aclarada mi posición sobre el carácter defi­nitivo de la sentencia apelada, adhiero a la decisión propuestapor la mayoria en lo concerniente a la extensión temporal de lamedida cautelar dictada en autos, asi como a las consideracionesque le sirven de fundamento. Esta concordancia no se extiende alos desarrollos contenidos en los considerandos 15 y 16. Enefecto, considero que, por el modo en que se resuelve el puntoatinente a la resolución precautoria, no es preciso que estaCorte se expida sobre el acierto de las consideraciones conteni­das en el fallo en torno al modo en que debe computarse el plazoestablecido en el articulo 161 de la ley 26.522, lo cual solo setornará relevante al decidirse el levantamiento de la proteccióncautelar. Por todo lo expuesto, y oida la señora Procuradora Generalde la Nación, se declara parcialmente admisible el recurso ex­traordinario interpuesto por el Estado Nacional y se confirma la -28-

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución