Source: http://kraken.slv.cz/1As108/2008
Timestamp: 2018-07-23 16:00:19+00:00

Document:
1As108/2008
1 As 108/2008-100
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: T. H., zastoupen JUDr. Ing. Helenou Svato¹ovou, advokátkou se sídlem U Prùhonu 23/1201, Praha 7, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor ¾ivnostenský a obèanskoprávní, se sídlem Jungmannova 35/29, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 9. 2008, è. j. MHMP 524250/2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 9. 2008, è. j. 11 Ca 320/2008-56,
I. [1] Shora cit. rozhodnutím ¾alovaný s odkazem na § 10 odst. 3 zákona è. 84/1990 Sb., o právu shroma¾ïovacím, zakázal svolavatelem (¾alobcem) oznámené shromá¾dìní-poulièní prùvod, který se mìl konat dne 11. 10. 2008 od 13.00 do 22.00 hod. (samotný prùvod od 16.00 do 20.00 hod.) v Praze na trase ve výroku rozhodnutí pøesnì specifikované.
[2] Rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl ¾alobou k mìstskému soudu a souèasnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Tuto svou ¾ádost odùvodnil tím, ¾e je studentem doktorského studia na Filozofické fakultì UK, nemá ¾ádný finanèní pøíjem a ¾ije z úspor z pøedchozího zamìstnání. Soudní poplatek by pro nìho pøedstavoval dal¹í finanèní zátì¾ ji¾ za hranou únosnosti jeho aktuální sociální situace.
[3] V odùvodnìní svého rozhodnutí mìstský soud neshledal naplnìní pøedpokladù pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s., nebo» stì¾ovatel neosvìdèil ani neprokázal svá tvrzení o natolik nepøíznivých osobních, majetkových a finanèních pomìrech, které by osvobození opodstatnily. Soud vzal v úvahu stì¾ovatelovo jediné konkrétní skutkové tvrzení o tom, ¾e náklady bì¾né ¾ivotní potøeby si v souèasné dobì hradí z úspor z pøedchozího zamìstnání, jejich¾ vý¹e èinila v dobì podání ¾aloby èástku 60 000 Kè. Soud vzal dále v úvahu skuteènost, ¾e stì¾ovateli vznikají výdaje i v souvislosti s právním zastoupení v projednávané vìci, jeliko¾ zástupkynì zøejmì nebyla stì¾ovateli pøidìlena k bezplatnému zastoupení. Soud rovnì¾ vzal v potaz i skuteènost, ¾e stì¾ovatel nijak neprokázal ani blí¾e neosvìdèil konkrétní vý¹i svých mìsíèních výdajù. Mìstský soud dále zohlednil i vý¹i soudního poplatku, je¾ èiní 2000 Kè.
II. [4] Proti tomuto usnesení (a souèasnì té¾ proti rozsudku ve vìci samé, o této kasaèní stí¾nosti rozhodoval NSS v samostatném øízení vedeném pod sp. zn. 1 As 107/2008) podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, v ní¾ výslovnì uplatnil kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Konkrétnì uvedl, ¾e prokázal svoji aktuální absenci pøíjmù zpùsobenou pøípravou na budoucí povolání v rámci doktorského studia na humanitním spoleèenskovìdním oboru. Uvedl, ¾e je ve 4. roèníku, a¾ od tohoto roèníku nemá dle pravidel fakulty nárok na jakékoli stipendium. Skuteèností obecnì známou pøitom je délka tohoto studia, tedy zbývající je¹tì témìø dva akademické roky, kdy je odkázán na ¾ití z úspor ve vý¹i 60 000 Kè, co¾ vychází na èástku pøíjmu na mìsíc odpovídající aktuálnímu ¾ivotnímu minimu. Stì¾ovatelovy skuteèné výdaje odpovídají z logiky vìci tomuto minimu a nepøekraèují jej. Soud tak dospìl k nesprávnému právnímu závìru, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù.
[5] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti proti napadenému usnesení nevyjádøil.
III. [6] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout i bez návrhu.
[8] Individuální osvobození od soudních poplatkù je procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích, znemo¾òujícím ve svém dùsledku právo ka¾dého na pøístup k soudu, zaruèené v èl. 36 Listiny základních práv a svobod.
[9] Institut osvobození od soudních poplatkù je zaøazen v § 36 odst. 3 s. ø. s., v nìm¾ je kromì jiného uvedeno, ¾e úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne.
[10] Nejedná-li se tedy o pøípad uvedený ve vìtì druhé cit. ustanovení § 36 odst. 3, soud (pøedseda senátu) pøi rozhodování podle tohoto ustanovení pøedev¹ím porovnává na jedné stranì výdìlkové a dal¹í majetkové a sociální pomìry dotyèného úèastníka øízení vèetnì mo¾nosti opatøení si potøebných prostøedkù, na druhé stranì pak vý¹i soudního poplatku se zøetelem na pøípadné dal¹í náklady spojené s pøedmìtným øízením pøed soudem (dokazování, náklady právního zastoupení, apod.) èi povahu vìci samé. Výsledkem této úvahy je pak závìr, zda úèastníkovi je mo¾né pøiznat osvobození od soudních poplatkù èi nikoli (k tomu srov. napø. rozsudek NSS ze dne 23. 2. 2006, è. j. 4 Ans 3/2005-148, v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[11] V nyní posuzované vìci soud postupoval v intencích vý¹e uvedených podmínek, pøièem¾ správnì vy¹el pøedev¹ím z vý¹e úspor, jí¾ jako jedinou konkrétní skuteènost stì¾ovatel prokázal. Jeliko¾ vý¹i svých mìsíèních výdajù stì¾ovatel naopak konkrétnì nevyèíslil, nemohl k nim mìstský soud pøi posuzování jejích osobních a majetkových pomìrù pøihlí¾et (k povinnosti pøedlo¾it dùkazy srov. napø. rozsudek NSS ze dne 30. 3. 2004, 1 Afs 5/2003-54, publ. pod è. 311/2004 Sb. NSS, èi usnesení NSS ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publ. pod è. 537/2005 Sb. NSS). Není povinností soudu, aby sám zkoumal, kolik let studia stì¾ovateli zbývá k jeho dokonèení, a tuto skuteènost porovnával s vý¹í stì¾ovatelových úspor (délka doktorského studia není ani skuteèností obecnì známou, jak tvrdí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, nebo» odvisí od plnìní studijního plánu individuálním studentem; navíc zákon tuto délku stanoví flexibilnì-srov. § 47 odst. 2 zákona è. 111/1998 Sb. o vysokých ¹kolách).
[12] Nelze té¾ pøehlédnout, ¾e rozhodl-li se stì¾ovatel svolat shromá¾dìní s úèastí 500 osob, není mo¾né tak uèinit a svolané shromá¾dìní úspì¹nì zorganizovat, ani¾ by mu s tím vznikly jakékoli náklady. To neodpovídá jeho tvrzení v kasaèní stí¾nosti, ¾e jeho mìsíèní náklady z logiky vìci nepøevy¹ují ¾ivotní minimum, a naopak tato skuteènost do znaèné míry znevìrohodòuje stì¾ovatelova tvrzení.
[13] I Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti proto dospìl k závìru, ¾e uva¾ovaná vý¹e soudních poplatkù v této vìci (2000 Kè) se zøetelem na stì¾ovatelovy osobní a majetkové pomìry nebrání uplatnìní práva na soudní ochranu.
[14] Nejvy¹¹í správní soud na závìr podotýká, ¾e vzhledem ke specifické povaze napadeného usnesení netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost (viz detailnì rozsudek NSS ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37).
IV. [15] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[16] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo, ¾alovaný náhradu nákladù øízení nepo¾adoval a ani soud z obsahu spisu ¾ádné jeho náklady neshledal. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 4. února 2009 JUDr. Josef Baxa pøedseda senátu

References: soud 
 § 10
 soud 
 § 36
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 Soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud 
 soud