Source: https://www.firemni-pohledavky.cz/33/povinnost-podat-insolvencni-navrh-uniqueidmRRWSbk196FNf8-jVUh4Eltu6PFEtumJsdINtwSZWpcEvv9mANZnvg/?uri_view_type=4
Timestamp: 2020-07-11 23:24:57+00:00

Document:
Povinnost podat insolvenèní návrh | Firemní pohledávky
Povinnost podat insolvenèní návrh
26.5.2020, Mgr. Tomá¹ Braun, Zdroj: Verlag Dashöfer
Mgr. Tomá¹ Braun
Urèitým prùlomem do dispozièní zásady jsou ustanovení IZ o povinnosti dlu¾níka podat insolvenèní návrh. Zákonodárce toti¾ nenechává jenom na vùli dlu¾níka, zda v pøípadì svého úpadku dle § 3 IZ zahájí své insolvenèního øízení, ale v § 98 odst. 1 IZ stanoví, který dlu¾ník a za jakých podmínek je povinen svoji úpadkovou situaci øe¹it podáním insolvenèního návrhu. K vymezení stavu úpadku a jeho mo¾né formì platební neschopností dle § 3 odst. 1 a 2 IZ nebo pøedlu¾ením dle § 3 odst. 4 IZ viz èást 2.1.5.
Dlu¾níkova povinnost podat insolvenèní návrh
Podle § 98 odst. 1 IZv pøípadì svého úpadku v kterékoli jeho formì (platební neschopnosti nebo pøedlu¾ením) je povinen podat insolvenèní návrh ten dlu¾ník, který je
právnickou osobou, lhostejno, zda jde o podnikatelský subjekt èi nikoli (samozøejmì s výjimkou právnické osoby vyòaté z pùsobnosti IZ podle § 6 – viz èást 2.1.1),
fyzickou osobou – podnikatelem,
a to bez zbyteèného odkladu poté, co se o svém úpadku dozvìdìl nebo pøi nále¾ité peèlivosti mìl dozvìdìt
Uvedená povinnost podat insolvenèní návrh se tedy netýká pouze fyzických osob, které nejsou podnikateli.
K povinnosti podat insolvenèní návrh u dlu¾níka v likvidaci viz podrobnìji text ní¾e pod heslem „Likvidátor dlu¾níka”.
Za vý¹e uvedených pøedpokladù dlu¾ník má povinnost podat insolvenèní návrh i v pøípadì, ¾e byl pravomocnì zastaven:
−výkon rozhodnutí prodejem dlu¾níkova podniku (závodu), nebo
−exekuce podle zvlá¹tního právního pøedpisu, jím¾ je OSØ (srov. v exekuci § 71 EØ),
jestli¾e se tak stalo proto, ¾e cena majetku nále¾ejícího k podniku dlu¾níka nepøevy¹uje vý¹i závazkù nále¾ejících k podniku (srov. úpravu obsa¾enou v § 338n odst. 6 OSØ a § 338w odst. 3 OSØ); to neplatí, má-li dlu¾ník je¹tì jiný podnik.
Osoby povinné podat za dlu¾níka insolvenèní návrh
Ustanovení § 98 odst. 2 IZ vymezuje okruh osob, které jsou jménem dlu¾níka povinny podat insolvenèní návrh. Je-li tìchto osob více a jsou-li oprávnìny jednat jménem dlu¾níka samostatnì, má tuto povinnost ka¾dá z nich. Jde o:
zákonné zástupce dlu¾níka (napø. soudem ustanoveného opatrovníka),
statutární orgány dlu¾níka (napø. jednatele spoleènosti s ruèením omezeným nebo pøedstavenstvo akciové spoleènosti),
likvidátora, který je právnickou osobou v likvidaci.
Likvidátor dlu¾níka
Likvidátor dlu¾níka má pøitom povinnost podat insolvenèní návrh nejenom tehdy, je-li dlu¾ník pøedlu¾en, ale také tehdy, je-li insolventní.
V této souvislosti poukazujeme na usnesení Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 29 Odo 306/2002 ze dne 2. 6. 2004, uveøejnìné pod è. 62/2005 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, s právní vìtou:
I. Vìøitel dlu¾níka – právnické osoby v likvidaci se mù¾e úspì¹nì domáhat prohlá¹ení konkursu na majetek dlu¾níka pro úpadek formou insolvence (§ 1 odst. 2 zákona è. 328/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) bez zøetele k tomu, ¾e takový dlu¾ník je ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 tohoto zákona povinen podat návrh na prohlá¹ení konkursu na svùj majetek, jen je-li pøedlu¾en (§ 1 odst. 3 uvedeného zákona).
II. Vstup dlu¾níka – právnické osoby do likvidace a skuteènost, ¾e likvidátor bez zbyteèného odkladu zahájil kroky smìøující k likvidaci, mù¾e mít pøi úvaze o úpadku dlu¾níka význam jen za pøedpokladu, ¾e dlu¾ník se dostal do prodlení s placením splatných pohledávek svým vìøitelùm pouze proto, ¾e vstoupil do likvidace, ve které øádnì a vèas pokraèuje.
K tomu Nejvy¹¹í soud vysvìtlil (citace z odùvodnìní):
„Okolnost, ¾e dlu¾ník vstoupil do likvidace, by mohla mít pøi úvaze o jeho úpadku význam jen za pøedpokladu, ¾e dlu¾ník se dostal do prodlení s placením splatných pohledávek svým vìøitelùm pouze proto, ¾e vstoupil do likvidace, ve které øádnì a vèas pokraèuje. Má-li toti¾ dlu¾ník – právnická osoba v likvidaci závazky po lhùtì splatnosti jen proto, ¾e likvidátor v poèáteèním stadiu likvidace bez zbyteèného odkladu sestavuje (ve shodì s § 74 odst. 1 ObchZ) zahajovací likvidaèní úèetní rozvahu a soupis jmìní, pak je stì¾í mo¾né uzavøít, ¾e je naplnìn znak úpadku spoèívající v tom, ¾e dlu¾ník není schopen hradit své splatné závazky ‚po del¹í dobu‚. Samotný vstup spoleènosti do likvidace a skuteènost, ¾e likvidátor bez zbyteèného odkladu zahájil kroky smìøující k likvidaci spoleènosti, v¹ak nejsou na pøeká¾ku závìru, ¾e dlu¾ník po del¹í dobu nehradil pohledávky svých vìøitelù, jestli¾e dlu¾ník povinnost platit splatné závazky poru¹il ji¾ pøed vstupem spoleènosti do likvidace.”
Správce podniku není oprávnìn jednat za dlu¾níka v insolvenèním øízení
S ohledem na závìry obsa¾ené v ní¾e citovaném rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu a na skuteènost, ¾e - oproti konkursnímu øízení vedenému podle ZKV - je v insolvenèním øízení úèinek zákazu provedení exekuce (jen¾ nutnì vyluèuje výkon funkce správce podniku) spojen dokonce ji¾ s jeho zahájením [viz § 109 odst. 1 písm. c) IZ ], je namístì dovodit, ¾e správce podniku není oprávnìn zastupovat dlu¾níka – jednat za nìj - v ¾ádné fázi insolvenèního øízení.
1) Usnesení Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 29 Cdo 699/2008 ze dne 22. 5. 2008, uveøejnìné pod è. 23/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jeho¾ závìry jsou podle na¹eho názoru pou¾itelné i pro insolvenèní øízení (citace z odùvodnìní):
„Zákonná úprava (v § 338k odst. 6 OSØ) nepøiznává správci podniku postavení zástupce povinného v ¾ádné fázi konkursního øízení. V té fázi konkursního øízení (øízení podle zákona o konkursu a vyrovnání), která pøedchází rozhodnutí o návrhu na prohlá¹ení konkursu, se tento závìr podává ji¾ z toho, ¾e v takovém pøípadì nejde o øízení, které by se týkalo pouze podniku povinného, který správce podniku spravuje a ze kterého jedinì své postavení zástupce povinného odvozuje. Konkursní øízení se i v té fázi, je¾ zaèíná podáním návrhu na prohlá¹ení konkursu na majetek dlu¾níka (povinného) a konèí rozhodnutím soudu o tomto návrhu, týká jakéhokoli dal¹ího majetku dlu¾níka (povinného), vèetnì jiného podniku dlu¾níka (povinného) pøedjímaného v § 4b ZKV, Vzhledem k tomu, ¾e zastavením výkonu rozhodnutí nebo exekuce prodejem podniku zaniká pùsobnost ustanovení § 338k OSØ, je zjevné, ¾e v takovém pøípadì podává správce podniku návrh na prohlá¹ení konkursu nikoli jménem povinného (dlu¾níka), nýbr¾ jménem svým (souèasnì jde o ‚navrhovatele konkursu‚, který nedokládá svou pohledávku za dlu¾níkem ve smyslu § 4 odst. 2 ZKV, v rozhodném znìní).
Pro úplnost lze dodat, ¾e èinnost provádìná správcem podniku pøi naøízení výkonu rozhodnutí prodejem podniku povinného ve smyslu ustanovení § 338f a násl. OSØ nebo pøi vydání exekuèního pøíkazu prodejem podniku povinného [§ 59 odst. 1 písm. d), § 70, § 71 zákona è. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti (exekuèního øádu) a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] je provádìním výkonu rozhodnutí nebo exekuce, co¾ platí i pro zastupování povinného ve sporech a v jiných øízeních, v nich¾ je povinný úèastníkem a které se týkají podniku (§ 338k odst. 6 OSØ). Od prohlá¹ení konkursu na majetek povinného, jeho¾ úèinky logicky postihují i tu èást majetku povinného, kterou je podnik, takovou èinnost správce podniku výslovnì zakazuje vý¹e citované ustanovení § 14 odst. 1 písm. e) ZKV (pozn. autorù – v pomìrech dle IZ jde o § 109 odst. 1 písm. a).”
2) Usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. MSPH 90 INS 10564/2012, 2 VSPH 805/2012-A ze dne 19. 12. 2012 se závìrem, ¾e IZ neopravòuje správce podniku povinného k podání insolvenèního návrhu smìøujícího proti povinnému, a to ani jménem povinného (dlu¾níka), ani jménem svým. Takový návrh soud zamítne.
Nesplnìní povinnosti podat insolvenèní návrh
Podle § 98 odst. 3 IZpovinnost podat insolvenèní návrh není splnìna,
a) bylo-li øízení o insolvenèním návrhu vinou navrhovatele zastaveno (napø. z dùvodu zpìtvzetí nebo nezaplacení zálohy na náklady insolvenèního øízení), nebo
b) byl-li jeho insolvenèní návrh (pro vady) odmítnut.
Cílem tohoto ustanovení je pøedcházet (co do splnìní zákonné povinnosti podat návrh) formálním, resp. úèelovým insolvenèním návrhùm.
Pøechodná výjimka z povinnosti podat insolvenèní návrh
Upozoròujeme na doèasné suspendování povinnosti dlu¾níka podat insolvenèní návrh dle § 12 zákona è. 191/2020 Sb., „lex COVID” úèinné od 24.4.2020 – k tomu viz závìreèná pasá¾ této èásti.
Odpovìdnost za ¹kodu nebo jinou újmu
Podle § 99 odst. 1 IZosoba, která v rozporu s § 98 (tj. øádnì a vèas) nepodala insolvenèní návrh, odpovídá vìøiteli za ¹kodu nebo jinou újmu (napø. u¹lý zisk), kterou zpùsobí poru¹ením této povinnosti. Ustanovení § 99 odst. 2 IZ pak vymezuje ¹kodu nebo jinou újmu tak, ¾e jde o rozdíl mezi v insolvenèním øízení zji¹tìnou vý¹í pohledávky pøihlá¹ené vìøitelem k uspokojení a èástkou, kterou vìøitel v insolvenèním øízení na uspokojení této pohledávky obdr¾el. Dlu¾no dodat, ¾e komentáøová literatura i judikatura (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 29 Odo 1395/2005 ze dne 27. 9. 2007) definovaly ¹kodu vzniklou poru¹ením povinnosti podat návrh na prohlá¹ení konkursu (podle ZKV) jako rozdíl mezi èástkou, kterou by vìøitelé dostali na úhradu svých pohledávek, kdyby byl návrh podán vèas, a èástkou, kterou nakonec obdr¾eli.
Liberaèní dùvody
Ustanovení § 99 odst. 3 IZ koncipuje odpovìdnost za ¹kodu nebo jinou újmu zpùsobenou poru¹ením povinnosti podat insolvenèní návrh jako objektivní odpovìdnost obdobnì jako v § 2913 NOZ. Osoba, která v rozporu s § 98 IZ nepodala insolvenèní návrh, se této odpovìdnosti nezprostí prùkazem, ¾e poru¹ení povinnosti, resp. ¹kodu, nezavinila – zprostí se jí, jen pokud proká¾e, ¾e:
a) poru¹ení povinnosti podat insolvenèní návrh nemìlo vliv na rozsah èástky urèené k uspokojení pohledávky pøihlá¹ené vìøitelem v insolvenèním øízení (napø. ¾e v mezidobí, tj. od vzniku povinnosti podat insolvenèní návrh do doby, kdy byl skuteènì opo¾dìnì podán, nedo¹lo ke zmìnì jejích majetkových pomìrù),
b)tuto povinnost nesplnila vzhledem ke skuteènostem, které nastaly nezávisle na její vùli (vnìj¹í okolnosti) a které nemohla odvrátit ani pøi vynalo¾ení ve¹kerého úsilí, které lze po ní spravedlivì po¾adovat.
1) Rozsudek Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 29 ICdo 14/2012 ze dne 29. 4. 2014, uveøejnìný pod è. 113/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, s právní vìtou:
Rozhodne-li insolvenèní soud o úpadku dlu¾níka na základì vyvratitelné domnìnky o neschopnosti dlu¾níka platit své penì¾ité závazky (§ 3 odst. 2 IZ, platí tato vyvratitelná domnìnka i v dal¹ích pøípadech, kdy IZ vá¾e vznik pøípadných práv a povinností na stav úpadku dlu¾níka. Tak je tomu napø. jde-li o odpovìdnost za ¹kodu nebo jinou újmu vzniklou poru¹ením povinnosti podat insolvenèní návrh (§ 98 a § 99 IZ).
2) Rozsudek Okresního soudu v Pardubicích sp. zn. 27 C 124/2011 ze dne 12. 5. 2014 s následujícími závìry:
Osoba, která v rozporu s § 98 IZ nepodala insolvenèní návrh, odpovídá vìøiteli za ¹kodu nebo jinou újmu, kterou zpùsobí poru¹ením této povinnosti.
Za tuto ¹kodu odpovídá, pøesto¾e insolvenèní øízení vedené s úpadcem nebylo dosud skonèeno, ale z prùbìhu insolvenèního øízení je zøejmé, ¾e pøihlá¹ená pohledávka ¾alobce nemù¾e být uspokojena ani z èásti. V takovém pøípadì se nejedná o pøedèasnì podanou ¾alobu a lze ji projednat. Je nerozhodné, zda ¾alovaný nebyl jediným jednatelem spoleènosti, nebo» podle § 98 odst. 2 IZ tato povinnost stíhá ka¾dého jednatele spoleènosti, pokud byl za spoleènost oprávnìn jednat samostatnì.
3) Rozsudek Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 29 Cdo 4269/2014 ze dne 17. 12. 2015, uveøejnìný pod è. 11/2017 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, s právní vìtou:
Vìøitel, který (aè tak mohl uèinit) v propadné pøihla¹ovací…

References: § 3
 § 98
 § 3
 § 3
 § 98
 § 6
 § 71
 § 338
 § 338
 § 98
 § 3
 soud 
 § 74
 § 109
 § 338
 § 4
 § 338
 § 4
 § 338
 § 70
 § 71
 § 14
 § 109
 soud 
 § 98
 § 12
 § 99
 § 98
 § 99
 § 99
 § 2913
 § 98
 soud 
 § 99
 § 98
 § 98