Source: http://kraken.slv.cz/6Ads47/2013
Timestamp: 2018-04-21 02:22:36+00:00

Document:
6Ads47/2013
6 Ads 47/2013-41
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: M. H., zastoupeného Mgr. Janem Harcubou, advokátem, se sídlem Okru¾ní 280, Mladá Boleslav, proti ¾alovanému: náèelník Vojenské policie, adresa pro doruèování: Agentura pro právní zastupování, odbor pro právní zastupování, nám. Svobody 471, po¹t. pøihrádka 154, Praha 6, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. 96-22-3/2012-5104 ze dne 5. øíjna 2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze è. j. 45 Ad 14/2012- 40 ze dne 3. kvìtna 2013,
I. Rozsudek Krajského soudu v Praze è. j. 45 Ad 14/2012-40 ze dne 3. kvìtna 2013 se zru¹uje.
II. Rozhodnutí náèelníka Vojenské policie è. j. 96-22-3/2012-5104 ze dne 5. øíjna 2012 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 14 800 Kè k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Jana Harcuby, advokáta, se sídlem Okru¾ní 280, Mladá Boleslav, do jednoho mìsíce od právní moci rozsudku.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností proti shora uvedenému rozsudku Krajského soudu v Praze (dále té¾ krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 10. 2012, è. j. 96-22-3/2012-5104, o zamítnutí odvolání a potvrzení rozhodnutí velitele Velitelství Vojenské policie Stará Boleslav ze dne 3. 7. 2012, è. j. 127-3/2012-2664, o zamítnutí nároku ¾alobce na proplácení odmìn za slu¾ební pohotovost. V odùvodnìní svého rozhodnutí vy¹el ¾alovaný z toho, ¾e pro naøízení slu¾ební pohotovosti podle § 30 zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání (dále té¾ zákon o vojácích z povolání ) je nezbytné, aby jak nadøízení, tak i voják z povolání pøesnì vìdìli, ¾e se o takové naøízení slu¾ební pohotovosti skuteènì jedná. Proto nadøízený musí pou¾ít pøi naøizování slu¾ební pohotovosti vojákovi z povolání slovní spojení slu¾ební pohotovost a souèasnì mu urèit místo, kde se bude po dobou naøízené slu¾ební pohotovosti zdr¾ovat. Jsou-li splnìny tyto atributy, nále¾í vojákovi z povolání proplacení odmìny za pracovní pohotovost podle § 19 zákona o platu, bez ohledu na to, jaká dal¹í upøesnìní naøízení slu¾ební pohotovosti spojil (napø. urèení doby zahájení výkonu slu¾by od okam¾iku povolání k zahájení tohoto výkonu). V ¾ádném z pøípadù dotèených ¾ádostí stì¾ovatele v¹ak nebyly naplnìny v¹echny zákonné znaky stanovené v § 30 odst. 2 zákona o vojácích z povolání a pøiznání po¾adovaného nároku na výplatu odmìny by tak postrádalo nezbytnou zákonnou oporu.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel ¾alobu, o ní¾ rozhodl Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 3. 5. 2013, è. j. 45 Ad 14/2012-40, tak, ¾e ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu øízení. V odùvodnìní svého rozsudku krajský soud uvedl, ¾e nelze tvrdit, ¾e o slu¾ební pohotovost jde jen tehdy, je-li pøi naøízení jako slu¾ební pohotovost výslovnì oznaèeno. Je nutno se zabývat tím, jaký je úèel ustanovení § 30 zákona o vojácích z povolání. Toto ustanovení umo¾òuje v dùle¾itém zájmu slu¾by omezit práva vojáka i mimo dobu slu¾by s cílem, aby bylo mo¾né v pøípadì náhlé a neèekané potøeby zajistit jeho pøítomnost na pracovi¹ti i mimo plánovaný rozvrh slu¾by. V návaznosti na to § 19 zákona o platu pøiznává vojákovi za takové omezení práv zvlá¹tní náhradu. Stejnému úèelu ov¹em slou¾í i ulo¾ení dosa¾itelnosti v urèité dobì, jako tomu bylo v pøípadì stì¾ovatele.
Podle názoru krajského soudu lze v¹ak z § 30 odst. 2 zákona o vojácích vyèíst, ¾e v pøípadì vojákù je za slu¾ební pohotovost pova¾ováno jenom natolik intenzivní omezení v právech, je¾ spoèívá ve vynuceném setrvání ve vojenském objektu nebo na místì urèeném nadøízeným. Musí jít tedy o omezení v podobì zákazu opu¹tìní urèitého konkrétního místa, by» jinak voják mù¾e na daném místì vykonávat libovolnou mimopracovní èinnost, je¾ neohro¾uje jeho pøipravenost nastoupit v urèeném èasovém limitu slu¾by. V této souvislosti ov¹em krajský soud pova¾uje za formalistické tvrzení ¾alovaného, ¾e musí jít o zcela konkrétní místo. Jaké urèení místa lze pova¾ovat za konkrétní je tøeba opìt dovodit z úèelu normy. Zde krajský soud akceptuje argument vyslovený v napadeném rozhodnutí, ¾e musí jít o místo, které je jeho útvaru pota¾mo armádì pøedem známo a umo¾òuje tak zasti¾ení vojáka i v situaci, kdy sel¾ou bì¾né komunikaèní prostøedky (napø. v dùsledku úspì¹ného útoku proti komunikaèní infrastruktuøe). Za limit tak nelze pova¾ovat konkrétní místnost nebo konkrétní budovu, nýbr¾ takové vymezení, které umo¾òuje vojáka bez nepøimìøených obtí¾ích povolat do slu¾by vysláním kontaktní osoby. Lze si tedy pøedstavit vymezení urèením konkrétní obce (vesnice), její¾ velikost umo¾òuje rychlé dohledání vojáka. Èasové vymezení takové lokality, jeho¾ se stì¾ovatel dovolává, by v¹ak v podstatì vylouèilo jistou dosa¾itelnost vojáka, resp. muselo by jít o dosa¾itelnost v øádu minut, co¾ by se v podstatì rovnalo pøikázání setrvání ve vojenském objektu.
Urèení dosa¾itelnosti v øádu 360 nebo 120 minut od útvaru podle názoru krajského soudu s ohledem na uvedené nepøedstavuje natolik intenzivní omezení práv vojáka, je¾ by bylo z hlediska § 30 zákona o vojácích z povolání pova¾ováno za slu¾ební pohotovost a je¾ by bylo spojeno s náhradou podle § 19 zákona o platu. By» má stì¾ovatel pravdu, ¾e z pohledu zákoníku práce a bì¾ného pracovnìprávního vztahu by na odmìnu byl i v takové situaci nárok, v pøípadì slu¾ebního pomìru vojáka z povolání není takové omezení spojeno s pøímou úhradou. Samotná dlouhodobá rozsáhlej¹í praxe spoèívající v tom, ¾e v pøípadì dosa¾itelnosti do 120 minut náhrada vyplácena byla, mù¾e vytvoøit legitimní oèekávání v souladu se zásadou rovného zacházení, ¾e obdobné úhrady se dostane v¹em do tohoto at hoc stanoveného limitu. Podmínky stì¾ovatele v¹ak byly natolik odli¹né (dosa¾itelnost do 360 minut), ¾e jeho situace není srovnatelná a nemù¾e proto být úspì¹ný ani s poukazem na tuto (dle tvrzení ¾alovaného ji¾ navíc ukonèenou) správní praxi.
Napadené rozhodnutí tak podle názoru krajského soudu obstálo. Skutkový stav pro rozhodnutí správního orgánu, resp. soudu byl zji¹tìn dostateènì, spor o skutkových okolnostech pøitom nevznikl ani v rámci správního øízení ani pøed soudem. Stì¾ovatelem a ani ¾alovaným nebylo tvrzeno, ¾e by stì¾ovateli byla urèena slu¾ební pohotovost na konkrétním místì ve smyslu shora vylo¾eném. Øe¹í se pouze otázka, zda povinnost být setrvale na telefonu kdekoliv, odkud se lze ve stanoveném èase dostavit na pracovi¹tì, mù¾e být právnì kvalifikována jako urèení místa ve smyslu § 30 odst. 2 zákona o vojácích z povolání. Krajský soud proto nemìl dùvod postupovat shodnì jako Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 12. 12. 2012, è. j. 6 Ads 71/2012-47, kterým byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ostravì, jím¾ úèastníci v této vìci argumentovali. V projednávané vìci posouzení skutkového stavu není pøedmìtem ¾ádného ze ¾alobních bodù a skutkový stav, z jeho¾ napadená rozhodnutí vycházejí, není nikým zpochybòován. Krajský soud dále dodal, ¾e nijak odùvodnìný závìr v odst. 31 citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu s ohledem na ji¾ uvedenou právní argumentaci nemohl Krajský soud v Praze pøijmout.
Krajský soud v Praze tedy dospìl k závìru, ¾e naøízením èasové dosa¾itelnosti vojáka nebyla vojákovi stanovena slu¾ební pohotovost ve smyslu § 30 odst. 2 zákona o vojácích z povolání. Stì¾ovatel se proto nemù¾e úspì¹nì domáhat pøiznání nároku na odmìnu za pracovní pohotovost mimo pracovi¹tì.
Stì¾ovatel podal proti tomuto rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Namítl, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku povahy právní úpravy slu¾ební pohotovosti podle zákona o vojácích z povolání. Poukázal na to, ¾e i voják je obèanem a tudí¾ se na nìj vztahuje Listina základních práv a svobod. Státní moc, vèetnì výkonu pravomoci slu¾ebního funkcionáøe, mù¾e být vùèi nìmu uplatòována pouze v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, zpùsobem, který stanoví zákon (èlánek 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod), povinnosti mu mohou být ukládány pouze na základì zákona (èlánek 4 odst. 1 Listiny). Z hlediska ústavnì právních zásad je nepøípustné, aby slu¾ební orgány nutily stì¾ovatele vykonávat pohotovost jinou formou ne¾ jako zákonem upravenou slu¾ební pohotovost. Stì¾ovatel nesouhlasil s názorem krajského soudu, ¾e odmìna za naøízenou dosa¾itelnost je zahrnuta v základním platu, nebo» zákon nic takového nestanoví. Stì¾ovatel zopakoval svoji argumentaci týkající se obecného vymezení místa výkonu pohotovosti v rozkazech èasovým limitem 360 minut dostavení se k výkonu slu¾by a omezení pobytu pouze na místa pokrytá signálem mobilního operátora. Výklad pojmu jiná místa v § 30 odst. 2 zákona o vojácích z povolání, který provedl krajský soud, nemá podle stì¾ovatele oporu v textu zákona ani v dùvodové zprávì, výklad musí být ve prospìch vojáka, neuvedení konkrétního místa nemù¾e být k tí¾i vojáka. Dùvodem je, ¾e voják je povinen respektovat i takové rozkazy, které pøípadnì vykazují formální vady, jinak mu hrozí kázeòský postih.
Závìrem stì¾ovatel poukázal na to, ¾e postup slu¾ebních orgánù byl pøedmìtem ¹etøení ze strany veøejného ochránce práv, který do¹el k závìrùm, které podporují nárok stì¾ovatele na zaplacení odmìny za slu¾ební pohotovost. V této souvislosti pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu Zprávu o ¹etøení ve vìci naøizování slu¾ební pohotovosti vojákùm z povolání ze dne 7. 6. 2013, sp. zn. 7661/2012/VOP/VBG, sp. zn. 8270/2012/VOP/VBG, vydané veøejným ochráncem práv.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e podle jeho názoru rozsudek krajského soudu je vìcnì správný a v souladu se zákonem, v rozsudku a jeho odùvodnìní neshledává ¾alovaný ¾ádnou vadu, která by mìla èi mohla být dùvodem jeho zmìny nebo zru¹ení. K samotné podstatì sporu ¾alovaný odkázal na své stanovisko v øízení pøed krajským soudem a doplnil, ¾e pova¾uje za zásadnì nesprávnou argumentaci analogií k pracovnìprávní pracovní pohotovosti. Zatímco podle pracovnìprávní úpravy zaji¹»uje institut pracovní pohotovosti to, aby zamìstnavatel mohl øe¹it svou náhlou potøebu výkonu urèitých prací povoláním zamìstnancù, s nimi¾ se na tom pøedem dohodl a dohodl s nimi rovnì¾ místo, kde je v pøípadì potøeby nalezne, podle veøejnoprávní úpravy slu¾ebního pomìru zaji¹»uje institut slu¾ební pohotovostí to, aby voják byl pøítomen v místì výkonu slu¾by i v dobì svého slu¾ebního volna, aby mohl v pøípadì potøeby slu¾ební úkoly zaèít neprodlenì plnit. U slu¾ební pohotovosti nejde o to, aby se voják na pracovi¹tì dostavil, ale o to, aby na pracovi¹ti byl pøítomen ji¾ pøed vznikem potøeby.
Dále pak ¾alovaný pova¾oval za nezbytné pøipomenout, ¾e stanovení dosa¾itelnosti s èasovým limitem 360 minut k dostavení se na pracovi¹tì nepøedstavuje v dne¹ní dobì takové omezení, které by znamenalo citelnìj¹í zásah do svobody pohybu a pobytu vojáka v dobì jeho slu¾ebního volna. Doba 6 hodin postaèuje nejen k tomu, aby se vojenský policista dostavil ke svému útvaru do Staré Boleslavi z kteréhokoli místa v republice, ale dokonce umo¾òuje, aby v pøípadì nezbytné potøeby bylo pro nìj vypraveno slu¾ební vozidlo, nedisponoval-li by v daném okam¾iku vlastním. Omezení vojáka z povolání pøi stanovené dosa¾itelnosti spoèívá v tom, ¾e voják musí mít u sebe mobilní telefon a nesmí se na del¹í dobu vydat do místa, které není GSM pokryto-to v¹ak cum grano salis jsou dnes ji¾ jen tunely a dùlní díla (vyjma metra). Stanovení èasové normy dostavení se na pracovi¹tì rozhodnì nelze podle ¾alovaného pova¾ovat za urèení místa pro pobyt v dobì slu¾ební pohotovosti a stejnì tak stanovení povinnosti zdr¾ovat se jen na místech pokrytých signálem mobilního operátora, nelze dnes ji¾ pova¾ovat za vymezení prostoru, v nìm¾ se voják smí pohybovat. Tuto argumentaci stì¾ovatele nelze podle názoru ¾alovaného ne¾ odmítnout, proto¾e reálné provedení, jak shora uvedeno, ¾ádnou újmu vyjma znemo¾nìní náv¹tìvy dùlních dìl nepøedstavuje. Stanovení dosa¾itelnosti a dostavení se ve lhùtì 6 hodin tedy nadále ¾alovaný nepova¾uje za formu stanovení slu¾ební pohotovosti.
Vhledem k uvedenému ¾alovaný proto navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla v plném rozsahu jako nedùvodná zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatel je té¾ zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení by muselo spoèívat v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, popø. je sice aplikován správný právní pøedpis, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
V posuzované vìci je sporná pouze právní otázka, zda v pøípadì, ¾e slu¾ební orgány naøídí vojáku pohotovost (a» ji¾ formálnì za slu¾ební pohotovost oznaèenou, pøípadnì nazvanou jinak) a neuvedou konkrétní místo (adresu), na nìm¾ je voják povinen se v dobì pohotovosti zdr¾ovat, nále¾í vojáku odmìna za slu¾ební pohotovost, a to za situace, kdy je stanovena jeho dosa¾itelnost do 360 minut.
Podle § 30 odst. 1, 2 zákona o vojácích z povolání, vy¾aduje-li to zájem slu¾by, mù¾e nadøízený naøídit vojákovi slu¾ební pohotovost. Slu¾ební pohotovostí se rozumí pøítomnost vojáka ve vojenských objektech nebo na jiných místech, která urèí nadøízený, a to mimo dobu slu¾by. Ustanovení § 19 odst. 2 zákona o platu uvádí, ¾e za hodinu pracovní pohotovosti mimo pracovi¹tì mimo pracovní dobu zamìstnance pøíslu¹í zamìstnanci odmìna ve vý¹i 15 %, a jde-li o den pracovního klidu, ve vý¹i 25 % pomìrné èásti pracovního tarifu, osobního pøíplatku a zvlá¹tního pøíplatku, pøipadající na jednu hodinu práce bez práce pøesèas v mìsíci, na který pøipadla pracovní pohotovost.
Problematikou naøizování slu¾ební pohotovosti se zabýval Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 12. 12. 2012, è. j. 6 Ads 71/2012-47, a dospìl k následujícím závìrùm. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e vázání slu¾ební pohotovosti na podmínku dosa¾itelnosti do 120 minut nemá zákonný podklad. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nesdílí názor krajského soudu, ¾e pokud nebylo stì¾ovateli stanovené místo konání slu¾ební pohotovosti, nemohlo se jednat o slu¾ební pohotovost. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu nemù¾e pøípadné neurèení místa konání slu¾ební pohotovosti být pøièítáno k tí¾i stì¾ovatele. K uvedené otázce se následnì vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud ve vìci sp. zn. 4 Ads 55/2013, v ní¾ uvedl, ¾e setrval na právním názoru vysloveném v citovaném rozsudku ve vìci sp. zn. 6 Ads 71/2012, tedy ¾e pokud slu¾ební orgán v rozkaze naøizujícím pohotovost neurèí pøesné místo, na nìm¾ se voják má zdr¾ovat, neznamená to, ¾e se nejedná o slu¾ební pohotovost podle § 30 zákona o vojácích z povolání. V poslednì uvedené vìci Nejvy¹¹í správní soud dodal, ¾e o slu¾ební pohotovost se jedná i v pøípadech, kdy slu¾ební orgán v rozkaze naøídí vojáku dosa¾itelnost , popø. jinými slovy vojáku pro období mimo dobu slu¾by naøídí omezení, jeho¾ úèel je stejný jako v pøípadì slu¾ební pohotovosti, tj. zaji¹tìní pøipravenosti vojáka nastoupit k plnìní slu¾ebních úkolù v èasovém limitu do 6 hodin, a to i kdy¾ v rozkaze není uvedeno konkrétní místo, na nìm¾ se voják musí v dobì slu¾ební pohotovosti zdr¾ovat. Za takto naøízenou pohotovost vojáku nále¾í odmìna podle § 19 odst. 2 zákona o platu. V nyní posuzované vìci jde o skutkovì i právnì obdobnou vìc, jí¾ se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve vìci sp. zn. 4 Ads 55/2013, pøièem¾ se závìry uvedenými v odùvodnìní tohoto rozsudku se ¹estý senát plnì ztoto¾òuje a pro struènost na jeho odùvodnìní v podrobnostech plnì odkazuje (¾alovanému i zástupci ¾alobce byl uvedený rozsudek ètvrtého senátu doruèen a jeho obsah je tudí¾ obìma úèastníkùm znám).
Ke stejnému závìru dospìl veøejný ochránce práv ve svém závìreèném stanovisku ve vìci stí¾nosti stì¾ovatele vydaném dne 20. 8. 2013. V tomto závìreèném stanovisku veøejný ochránce práv po obsáhlém vyhodnocení dosavadního prùbìhu ¹etøení, vyjádøení ¾alovaného a jím navr¾ených opatøeních k nápravì a judikatury soudu, setrval na svém názoru, ¾e dosavadní zpùsob zaji¹»ování hotovostního systému bez hrazení odmìn do nìj zapojeným vojákùm za slu¾ební pohotovost, byl nezákonný. Zejména bylo zdùraznìno, ¾e v posuzovaném období docházelo mimo jiné na Velitelství Vojenské policie Stará Boleslav k naøizování slu¾ební pohotovosti v rozporu s § 30 zákona o vojácích z povolání, nebo» vojákùm nebylo urèeno místo jejich pobytu mimo vojenské objekty, ale ve svém volnu byli omezováni zpùsobem, který zákon nepøipou¹tí, a to urèením èasové normy tzv. dosa¾itelnosti. I kdy¾ tento protiprávní zpùsob naøizování slu¾ebních pohotovostí lze vytýkat jedinì slu¾ebním orgánùm, dotèení vojáci mohli být omezeni na svém pobytu stejným zpùsobem jako v pøípadì urèení místa svého pobytu mimo vojenské objekty, plnili své povinnosti spojené s naøízením slu¾ební pohotovosti, pøesto orgán své pochybení klade k tí¾i vojákùm a odmítá proplacení odmìny za odslou¾ené slu¾ební pohotovosti.
Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodnou námitku stì¾ovatele, ¾e krajský soud se v napadeném rozsudku øídil nesprávným právním názorem, nebo» na vìc správnì aplikoval § 30 zákona o vojácích z povolání, av¹ak toto ustanovení nesprávnì vylo¾il. Proto Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il.
Nejvy¹¹í správní soud dále shledal, ¾e na nesprávném právním názoru ohlednì výkladu § 30 zákona o vojácích z povolání je zalo¾eno i napadené rozhodnutí ¾alovaného, co¾ pøedstavuje dùvod pro jeho zru¹ení, který zde byl ji¾ v dobì øízení pøed krajským soudem. Proto Nejvy¹¹í správní soud zároveò pøistoupil i ke zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Na ¾alovaném tak v dal¹ím øízení bude, aby znovu rozhodl o ¾ádosti stì¾ovatele o vyplacení odmìny za slu¾ební pohotovost. Pøitom se ¾alovaný bude øídit právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu uvedeným v odùvodnìní tohoto rozsudku, kterým je ¾alovaný v dal¹ím øízení podle § 78 odst. 5 ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud dále rozhodl o nákladech ¾alobního øízení pøed krajským soudem i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti, a to podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alovaný ve vìci nemìl úspìch, proto mu náhrada nákladù øízení nenále¾í. Procesnì úspì¹ný stì¾ovatel má vùèi ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení v podobì zaplacených soudních poplatkù v celkové vý¹i 8000 Kè (3000 Kè za ¾alobu a 5000 Kè za kasaèní stí¾nost) a dále na náhradu nákladù právního zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti. Náklady právního zastoupení Nejvy¹¹í správní soud vyèíslil podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a to jako odmìnu za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí právního zastoupení a podání kasaèní stí¾nosti) po 3100 Kè (§ 9 odst. 4 písm. d/ ve spojení s § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.) a pau¹ální náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè za jeden úkon podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Zástupce stì¾ovatele není plátcem DPH, jak bylo zji¹tìno z obsahu spisu sp. zn. 4 Ads 55/2013. Celkovì je tedy ¾alovaný povinen stì¾ovateli nahradit náklady soudního øízení (zahrnujícího øízení o ¾alobì i øízení o kasaèní stí¾nosti) v celkové èástce 14 800 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 30
 § 19
 § 30
 soud 
 soud 
 § 30
 § 19
 § 30
 soud 
 soud 
 § 30
 § 19
 § 30
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 30
 § 103
 soud 
 § 30
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 30
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 30
 soud 
 § 19
 soud 
 § 30
 soud 
 soud 
 § 30
 soud 
 soud 
 § 30
 soud 
 § 110
 § 78
 § 110
 soud 
 § 60
 soud 
 § 7
 § 13