Source: http://kraken.slv.cz/6As57/2005
Timestamp: 2018-09-22 12:21:09+00:00

Document:
6As57/2005
è. j. 6 As 57/2005-228
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: R. H . , zastoupen JUDr. Ondøejem To¹nerem, advokátem, se sídlem Slavíkova 1568/23, Praha 2, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, za úèasti: H. V., a. s., se sídlem Plzeòská 16/3217, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 3. 2004, è. j. MHMP/4746/2004/OST/PO/Fr, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 6 Ca 118/2004-164 ze dne 20. 7. 2005,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze è. j. 6 Ca 118/2004-164 ze dne 20. 7. 2005 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾ností rozsudek Mìstského soudu v Praze è. j. 6 Ca 118/2004-164 ze dne 20. 7. 2005, jím¾ mìstský soud zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 3. 2005, è. j. MHMP/4746/2004/OST/PO/Fr. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 4, odboru stavebního a dopravy (dále jen stavební úøad ), ze dne 29. 10. 2003, è. j. ÚMÈP4-105390/02/OSD/MIR-16358, o umístìní stavby A. M. II, A. M. III a A. M. s. .
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e napadený rozsudek krajského soudu byl vydán v rozporu se zákonem z následujících dùvodù:
1. Rozpor umis»ované stavby s územnì plánovací dokumentací
Stì¾ovatel namítá, ¾e navrhovaná stavba, její¾ umístìní ¾alovaný v daném území povolil, je v rozporu se schválenou územnì plánovací dokumentací, a to jak v její èásti závazné, tak smìrné. Rozhodnutí ¾alovaného tak podle stì¾ovatele není v souladu s ustanovením § 37 odst. 1 a 2 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ).
Dùvod rozporu s územnì plánovací dokumentací (její závaznou èástí) stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e navrhovaná stavba zasahuje do funkèní plochy vymezené pro izolaèní zeleò, v ní¾ budování staveb (a¾ na nìkteré zdùvodnìné výjimky) není dovoleno.
Stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e tuto námitku ¾alovaný i soud zamítli, a tvrdí, ¾e na plochu vymezenou územním plánem pro izolaèní zeleò je umístìna stavba administrativní budovy (její èásti), tj. tato plocha ji¾ nemù¾e být dále v celém svém rozsahu vyu¾ita pro izolaèní zeleò. Podle stì¾ovatele je nerozhodné, ¾e stavba bude zakryta vrstvou zeminy se zelení, nebo» se stále bude jednat o zeleò na stavbì, nikoli o území vyu¾ité pro zeleò (názor soudu i ¾alovaného by podle stì¾ovatele vedl k absurdnímu závìru, ¾e do území urèených územním plánem pro zeleò je mo¾no umístit jakoukoli stavbu, která bude zakryta ozelenìnou vrstvou zeminy). Vedle toho podle stì¾ovatele nelze odhlédnout ani od úèelu izolaèní zelenì, u ní¾ pøeva¾uje funkce nikoli estetická èi ekologicko-stabilizaèní, ale ochranná. V pøípadì izolaèní zelenì by se tedy mìlo jednat o zeleò zalo¾enou na rostlém terénu, který umo¾ní plný rozvoj koøenového systému a vý¾ivu rostlin. Tak tomu ov¹em nemù¾e být v pøípadì pouze 90 cm vrstvy zeminy. Podle stì¾ovatele jeho závìru pøisvìdèuje i skuteènost, ¾e mj. z tabulky zápoètù ploch zelenì pro úèely výpoètu koeficientu zelenì vyplývá, ¾e zeleò, která není zalo¾ena na rostlém terénu, nemù¾e být zapoèítávána jako zeleò plnohodnotná (tj. 100 %). V pøípadì zelenì s mocností vegetaèního souvrství více ne¾ 0,9 m toti¾ èiní zápoèet pouhých 50 %.
Umis»ovaná stavba pak nesplòuje podle stì¾ovatele ani po¾adavek stavebního zákona na soulad s územnì plánovací dokumentací v její èásti smìrné, která pøedepisuje minimální podíl zapoèitatelných ploch zelenì v území (koeficient zelenì).
Stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný provedl výpoèet koeficientu zelenì chybnì, resp. vycházel z nesprávného výpoètu uvedeného v projektové dokumentaci. Chyba výpoètu podle stì¾ovatele spoèívá v tom, ¾e jej (aèkoli v souhrnu musí odpovídat údaji za celou funkèní plochu) nelze poèítat pro území celé funkèní plochy. Koeficient zelenì se stanovuje na základì podla¾nosti, která v¹ak není zvlá¹tì v pøípadì, kdy v území jsou je¹tì volné stavební parcely, známa. Podla¾nost pro celou funkèní plochu není mo¾no spolehlivì urèit a na základì tohoto stanovit "celkový" koeficient zelenì. Ka¾dou dal¹í navrhovanou stavbou se podla¾nost mìní, a tím se mìní i koeficient zelenì, pøièem¾ by tak byl pro ka¾dou navrhovanou stavbu jiný. Vycházet pøitom ze stávajícího stavu není podle stì¾ovatele mo¾né, nebo» vyèerpání koeficientu zelenì by zpùsobilo nezastavitelnost zbylých stavebních parcel. Nelze té¾ zapoèítávat plochy zelenì na pozemcích jiných vlastníkù, nebo» jejich zámìrem mù¾e být zapoèítanou zeleò odstranit (napø. pøi výstavbì na tìchto pozemcích). Koeficient zelenì je tedy nutno stanovit pro plochu, na ní¾ má být umístìna stavba, nebo» pouze tam lze spolehlivì urèit podla¾nost. Souhrn jednotlivých parcel potom zároveò odpovídá koeficientu zelenì pro celou funkèní plochu. Jiné øe¹ení, tedy i to, je¾ bylo zvoleno ¾alovaným a potvrzeno krajským soudem, podle stì¾ovatele mj. nepøípustnì zasahuje do práv vlastníkù ostatních pozemkù ve funkèní plo¹e (v daném pøípadì do práva stì¾ovatele), nebo» zeleò na jejich pozemcích je zapoèítávána pro úèely splnìní koeficientu zelenì jiného stavebníka, a mù¾e tak dojít k úplnému nebo èásteènému znemo¾nìní výstavby na pozemcích jiných vlastníkù.
Konkrétnì stì¾ovatel namítá, ¾e výpoèet vý¹e koeficientu zelenì je mylný, nebo» vyjde-li z vý¹e nastínìných premis a z toho, ¾e koeficient zelenì se stanovuje na základì kódu míry vyu¾ití území (v daném pøípadì G) a podla¾nosti, pøièem¾ podla¾nost se vypoèítá jako podíl celková hrubé podla¾ní plochy a zastavìné plochy, èiní podla¾nost v daném pøípadì 5,8 (pøesnì 5,796), nikoliv tedy 3,9, jak uvádí ¾alovaný. Chybnì je v dùsledku toho stanoven i koeficient zelenì (tedy 0,25). Ani tento podhodnocený koeficient v¹ak podle stì¾ovatele není splnìn, nebo» do celkové plochy zelenì jsou zapoèítány plochy, které zelení nejsou (pro výpoèet koeficientu zelenì jsou jako zeleò na rostlém terénu zapoèítány pozemky parc. è. 484/4 a parc. è. 484/6, které jsou v¹ak ostatní plochou pøipravovanou k zastavìní a v dobì výpoètu se na nich zeleò nenacházela, a dále celý pozemek parc. è. 628, aèkoli na jeho èásti je komunikace), dále jsou u navrhované stavby zapoèítány stromy s velkou korunou ve zpevnìném terénu, které v¹ak vzhledem k velikosti své vegetaèní plochy (minimálnì 9)m nemohou být do navrhovaných ploch umístìny; i v pøípadì, ¾e by tyto stromy byly novì vysazeny, v¹ak mù¾e plocha zelenì stromù ve zpevnìných plochách èinit pouze 25 % zapoèitatelné plochy zelenì na rostlém terénu. To v¹ak podle stì¾ovatele rovnì¾ nebylo splnìno.
Stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e soud pro vý¹e uvedené vady ¾alovaná rozhodnutí nezru¹il a ¾alobu zamítl. Proto pova¾uje napadený rozsudek za nezákonný, proto¾e spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky soudem, a namítá rovnì¾, ¾e øízení je zatí¾eno vadou spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Dovolává se pøitom ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, (dále jen s. ø. s. ).
2. Neúplnost návrhu na umístìní stavby
Stì¾ovatel namítá, ¾e dokumentace stavby neobsahuje v rozporu s § 3 odst. 4 písm. i) vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení stavebního zákona, rozsah a uspoøádání staveni¹tì v rozsahu nutném pro zabezpeèení stavby. Tuto skuteènost podle stì¾ovatele pøiznává i samotné rozhodnutí stavebního úøadu, je¾ ¾alovaný potvrdil, nebo» dle podmínky è. 29 tohoto rozhodnutí stavební úøad pøedlo¾ení tìchto podkladù po¾adoval teprve v øízení o povolení stavby. Stì¾ovatel namítá, ¾e umístìní staveni¹tì a jeho rozsah mìl být stavebnímu úøadu i v územním øízení znám, jinak nemohl rozhodnout na základì spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Pokud krajský soud rozhodl v rozporu s touto námitkou, dopustil se podle stì¾ovatele nesprávného posouzení právní otázky (§ 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.).
3. Prùkaz poøízení dokumentace stavby oprávnìnou osobou
Stì¾ovatel namítá, ¾e u èásti dokumentace stavby není zøejmé, zda ji zpracovávala oprávnìná osoba. Odvolává se pøitom na ustanovení § 46a stavebního zákona, podle nìho¾ dokumentace stavby musí být zpracována osobou, je¾ má oprávnìní k této èinnosti (autorizovaná osoba). Autorizovaná osoba pak opatøuje dokumenty související s výkonem její èinnosti vlastnoruèním podpisem a otiskem razítka, jménem autorizované osoby, èíslem, pod ním¾ je zapsána v seznamu autorizovaných osob. Dodatky dokumentace k umístìní stavby z 11. 6. 2003 v¹ak nejsou takto autorizovány. V øízení tedy podle stì¾ovatele nebylo v souladu s po¾adavkem § 46a stavebního zákona nepochybné, ¾e dokumentaci stavby (její dodatek) zpracovala osoba, je¾ má oprávnìní k této èinnosti. Øízení je tak podle stì¾ovatele zatí¾eno vadou spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
4. Zaji¹tìní bezpeèného pøipojení stavby na pozemní komunikaci
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je v rozporu s po¾adavkem bezpeèného pøipojení stavby na pozemní komunikaci, který vyplývá z ustanovení § 37 odst. 2 stavebního zákona a èl. 9 vyhlá¹ky hlavního mìsta Prahy è. 26/1999, o obecných technických po¾adavcích na výstavbu v hlavním mìstì Praze. Podle zmínìného èlánku musí zejména pøipojení staveb na pozemní komunikace svými parametry, provedením a zpùsobem pøipojení vyhovovat po¾adavkùm bezpeèného u¾ívání staveb a plynulého provozu na pozemních komunikacích.
Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e tento po¾adavek nebyl naplnìn, odkazuje pøitom na posudek R.C. ze dne 22. 11. 2002, který je souèástí správního spisu, a který odùvodòuje nevhodnost navr¾ené komunikace pøi severním prùèelí budovy (a pøi hranicích s pozemky stì¾ovatele) z hlediska bezpeènosti provozu, a to zejména vzhledem k nedostateèné ¹íøce komunikace, neoddìlení pì¹ího provozu, absenci obrati¹tì a nevhodného povrchu komunikace.
Pokud krajský soud tuto skuteènost nezohlednil, zatí¾il øízení vadou spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v rozhodnutí vycházel (závìr správního orgánu, ¾e stavba odpovídá obecným technickým po¾adavkùm na výstavbu), nemá oporu ve spisech, pøièem¾ pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud napadené rozhodnutí správního orgánu nezru¹il (§ 103 odst. 1 písm. b/ s. ø. s.).
5. Absence posouzení stavby z hlediska zákona è. 86/2002 Sb., o ochranì ovzdu¹í, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì ovzdu¹í )
Stì¾ovatel namítá, ¾e podle ustanovení § 126 odst. 1 stavebního zákona, dotýká-li se øízení zájmù chránìných zvlá¹tními pøedpisy, rozhodne stavební úøad jen v dohodì, popøípadì se souhlasem orgánu státní správy, který chránìné zájmy hájí (dotèený orgán státní správy). V pøípadì, ¾e se navrhovaná stavba mù¾e dotýkat zájmù chránìných zvlá¹tními pøedpisy, musí být tedy pøedlo¾ena stanoviska (vyjádøení) pøíslu¹ných dotèených orgánù státní správy osvìdèující soulad navrhované èinnosti s tìmito zvlá¹tními (platnými) pøedpisy. Vzhledem k tomu, ¾e pro vydání rozhodnutí je rozhodný skutkový a právní stav v dobì jeho vydání, musí být pøedlo¾eny doklady o tom, ¾e zámìr je v souladu se zákony platnými v dobì vydání rozhodnutí. Jen tak lze naplnit po¾adavek § 126 odst. 1 stavebního zákona, nebo» pøedlo¾ení stanovisek osvìdèujících soulad s ji¾ neplatnými pøedpisy nemù¾e soulad se zájmy chránìnými právem osvìdèit. Byly-li tedy zájmy v ochranì ovzdu¹í chránìny v dobì vydání rozhodnutí zákonem o ochranì ovzdu¹í, bylo nutno pøedlo¾it stanovisko dotèeného orgánu státní správy podle tohoto zákona, nikoliv podle zákona a pøedpisù jej provádìjících, které ji¾ nebyly v platnosti a které byly odli¹né od pøedpisù platných a úèinných. Stejnì tak nelze pøedlo¾ením stanovisek vydaných podle døíve úèinného zákona k ochranì ovzdu¹í (zákon è. 309/1991 Sb., resp. è. 389/1991 Sb.) naplnit po¾adavek zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) na to, aby rozhodnutí bylo v souladu s (platnými a úèinnými) zákony a jinými právními pøedpisy. Absence osvìdèení souladu návrhu s po¾adavky zákona o ochranì ovzdu¹í tak podle stì¾ovatele pùsobí rozpor územního rozhodnutí s ustanovením § 3 odst. 4 a § 46 správního øádu a § 126 odst. 1 stavebního zákona.
V tomto ohledu napadený rozsudek spoèívá podle stì¾ovatele na nesprávném posouzení právní otázky (§ 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.).
6. Absence vyjádøení dotèených orgánù státní správy
Stì¾ovatel namítá, ¾e dokumentace pøedlo¾ená k návrhu na vydání územního rozhodnutí byla zpracována v èervnu 2002, pøièem¾ byla posléze nìkolikrát doplòována. Vyjádøení dotèených orgánù státní správy i správcù in¾enýrských sítí v¹ak byla vydána je¹tì pøed datem zpracování dokumentace pøedlo¾ené jako první, vá¾í se tak podle stì¾ovatele ke zcela jiné dokumentaci, ne¾ je verze stávající, zmìnìná. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e bylo nutné proto v prùbìhu øízení obstarat nová vyjádøení dotèených orgánù státní správy ve smyslu ustanovení § 126 odst. 1 stavebního zákona.
Stì¾ovatel uvedl, ¾e se krajský soud touto ¾alobní námitkou vùbec nezabýval-pova¾uje proto jeho rozsudek v tomto bodì za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
7. Absence posouzení stavby z hlediska krajinného rázu
Stì¾ovatel napadá rovnì¾ skuteènost, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo v rozporu s ustanovením § 126 odst. 1 stavebního zákona a § 12 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» nebyl pro danou stavbu vydán souhlas orgánu ochrany pøírody se zásahem do krajinného rázu (a ani pøíslu¹ný orgán pøezkoumatelnì nevyslovil, ¾e krajinný ráz umis»ovanou stavbou dotèen být nemù¾e-vyjádøení Úøadu mìstské èásti Praha 4, odboru ¾ivotního prostøedí, se o problematice krajinného rázu podle stì¾ovatele vùbec nezmiòuje, nato¾ aby bylo odùvodnìno).
Stì¾ovatel v této souvislosti odkázal na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 6 A 97/2001-39, které konstatovalo, ¾e správní orgán, který rozhoduje o umístìní èi povolení stavby, nebo o jiné èinnosti, musí vycházet ze spolehlivého zji¹tìní, zda jimi mù¾e dojít ke sní¾ení nebo zmìnì krajinného rázu. Tuto skuteènost mù¾e spolehlivì zjistit pouze z rozhodnutí orgánu ochrany pøírody podle § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Proto pokud takové rozhodnutí mezi podklady pro vydání jeho rozhodnutí chybí, je správní orgán povinen dát orgánu ochrany pøírody k jeho vydání podnìt. Neuèiní-li tak, zatì¾uje øízení vadou, která mù¾e mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí.
S ohledem na to pova¾uje stì¾ovatel závìr krajského soudu v této otázce za nezákonný pro nesprávné posouzení právní otázky ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
8. Ostatní vady øízení pøed správním orgánem
Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e podle jeho názoru trpìlo øízení pøed správním orgánem prvního stupnì a ¾alovaného dal¹ími vadami, a to konkrétnì tím, ¾e nebylo umo¾nìno stì¾ovateli nahlédnout do správního spisu (bod 16. ¾aloby), byl poru¹en § 23 odst. 1 správního øádu, bylo vadnì doruèováno oznámení o konání ústního jednání (bod 17. ¾aloby), byl poru¹en § 36 odst. 1 stavebního zákona, nebyly pøedlo¾eny podklady, ze kterých by bylo dostateènì zøejmé mj. architektonické a urbanistické zaèlenìní stavby do území, její vzhled a výtvarné øe¹ení (bod 19. ¾aloby), byl poru¹en § 3 odst. 4 písm. b) vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb. a § 32 odst. 1 správního øádu, øízení nebylo zastaveno, aèkoli stavebník nedoplnil podklady na výzvu stavebního úøadu (bod 20. ¾aloby) a byl poru¹en § 35 odst. 3 stavebního zákona.
Tìmito ¾alobními dùvody se krajský soud zabýval podle stì¾ovatele pouze velice kuse a nepøezkoumatelnì, namítá tedy nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
9. Vadný postup pøi øe¹ení obèanskoprávních námitek
Stì¾ovatel namítá, ¾e v podání stavebnímu úøadu prvního stupnì ze dne 11. 7. 2003 vznesl obèanskoprávní námitky následujícího obsahu:
a) Pøedmìtné území se nachází ve funkèní plo¹e, pro ní¾ je stanovena míra vyu¾ití území daná koeficientem podla¾ních ploch. Z výpoètu provedeného v dokumentaci nebylo zøejmé, jakým zpùsobem se projeví dostavba zbývajících volných ploch v ji¾ní èásti funkèní plochy rozlehlou administrativní budovou, její¾ výstavba se pøipravuje, pøípadnì dal¹ích stavebních parcel. Pøekroèení kapacity dané funkèní plochy by pøitom zpùsobilo nezastavitelnost zbývajících pozemkù vèetnì pozemkù stì¾ovatele, na nich¾ se nalézají i proluky v øadové zástavbì, èím¾ by bylo zasa¾eno do vlastnických práv stì¾ovatele k tìmto parcelám.
b) Navrhovaná stavba podle stì¾ovatele neøe¹í pøíjezd a pøístup na pozemky parc. è. 484/2, 3, 4, 5, 6 v katastrálním území M. a navrhovaným stavbám na nich (pozemek parc. è. 484/4 je ve vlastnictví stì¾ovatele a je podán návrh na vydání rozhodnutí o umístìní stavby na nìm, pozemek parc. è. 484/6 je ve spoluvlastnictví stì¾ovatele). V dokumentaci není jasným a nemìnným zpùsobem zaruèeno, ¾e po kolaudaci staveb "A. M. II, A. M. III a A. s." bude pøístup a pøíjezd k tìmto nemovitostem trvale vyøe¹en, a to na smluvním základì, zatøídìním komunikace èi jiným zpùsobem. Pro pøedmìtné pozemky a stavby na nich není té¾ zaji¹tìn souhlas investora s jejich pøipojením na budovanou komunikaci. Vzhledem k tomu, ¾e pro pøístup k pozemkùm stì¾ovatele a budoucím stavbám na nich není zøízeno vìcné bøemeno nebo není zaruèeno, ¾e pøedmìtná komunikace bude komunikace úèelová s veøejným provozem, èi tento pøístup není jinak zaji¹tìn, a zároveò není zaruèen souhlas s pøipojením tìchto nemovitostí na pøedmìtnou komunikaci, stì¾ovatel se domnívá, ¾e je tím zasa¾eno do jeho vlastnických práv.
c) Stì¾ovatel dále namítá, ¾e stavba mù¾e naru¹it zdroj vody (studna) u domu na pozemku parc. è. 491, nebo» tento zdroj je napájen pøes zastavované pozemky; navrhovatel pøitom bezvadný podklad o tom, ¾e stavbou nemohou být dotèena práva vlastníka sousední nemovitosti tím, ¾e v souvislosti s umis»ovanou stavbou dojde k úbytku vody nebo úplnému znièení vodního zdroje, nepøedlo¾il.
d) Koneènì stì¾ovatel namítá, ¾e navrhovaná stavba zpùsobí výrazné sní¾ení reálné hodnoty a tr¾ní ceny nemovitostí stì¾ovatele. Celkový objem budovy bude pùsobit zhmotnìní zástavby sevøením vnitrobloku a s tím spojené vlivy (zhor¹ení hygienických pomìrù, sní¾ení estetické úrovnì zástavby ad). Øe¹ení stavby neodpovídá urbanistickému a architektonickému charakteru prostøedí, nerespektuje protilehlou nízkou øadovou zástavbu a naru¹uje pohodu bydlení v dotèených domech a tím i jejich atraktivitu a hodnotu. Se stavbou souvisí úzce i dal¹í dùsledky zámìru-ztí¾ení dostupnosti pozemkù a plánovaných staveb na nich, vèetnì gará¾í, a jejich dopravní obsluhy. Pøíjezd a pøístup na tyto nemovitosti stì¾ovatele není vùbec øe¹en, co¾ vede takté¾ k jejich znehodnocení.
Stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e stavební úøad prvního stupnì a posléze i ¾alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí konstatoval, ¾e se o obèanskoprávní námitky nejedná. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e je vadný i právní názor krajského soudu, který názoru ¾alovaného pøisvìdèil.
Svùj názor, ¾e se jedná o obèanskoprávní námitky, stì¾ovatel opírá o to, ¾e námitka uvedená zde pod bodem a) se týká mo¾nosti realizovat výstavbu na pozemcích ve vlastnictví stì¾ovatele, tj. mo¾nosti realizovat (vykonat) toto vlastnické právo k tìmto pozemkùm. Vyèerpání poètu hrubých podla¾ních ploch èi koeficientu zelenì zamý¹lenou stavbou jiného vlastníka by zcela znemo¾nilo realizaci stì¾ovatelem zamý¹lené zástavby na tìchto stì¾ovatelových pozemcích, èím¾ by bylo hrubým zpùsobem zasa¾eno do jeho vlastnických práv k tìmto parcelám, aèkoli je zaruèeno, ¾e vlastnické právo v¹ech vlastníkù má stejný zákonný obsah a v¹ichni vlastníci mají stejná práva a povinnosti.
K námitce uvedené pod bodem b) stì¾ovatel uvádí, ¾e zaji¹tìní dopravní obsluhy, pøíjezdu a pøístupu ke v¹em pozemkùm a stavbám je jedním ze základních pøedpokladù pro mo¾nost neru¹eného výkonu vlastnického práva, pøièem¾ vyplývá z obèanskoprávních vztahù mezi vlastníky nemovitostí. K zaji¹tìní pøístupu k pozemku a stavbì je potom dle § 151o odst. 3 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obèanský zákoník ) výslovnì pøíslu¹ný soud. Z toho stì¾ovatel vyvozuje, ¾e se tak jedná o obèanskoprávní námitku zcela pøekraèující pravomoc stavebního úøadu. Na obèanskoprávním charakteru této námitky nic nemìní skuteènost, ¾e územním rozhodnutím byla umístìna komunikace úèelová s veøejným pøístupem, nebo» v takovém pøípadì mìl stavební úøad stejnì postupovat dle § 137 stavebního zákona a zprostøedkovat dohodu úèastníkù.
Pokud jde o námitku sub c) týkající se studny, je¾ je ve vlastnictví stì¾ovatele, stì¾ovatel namítá, ¾e vlastník vìci je oprávnìn pøedmìt svého vlastnictví dr¾et, u¾ívat, po¾ívat jeho plody a u¾itky a nakládat s ním (§ 123 obèanského zákoníku), pøièem¾ zhor¹ením vodních pomìrù v dùsledku realizace zamý¹lené stavby by opìt do¹lo k vá¾eného ohro¾ení výkonu vlastnického práva stì¾ovatele k uvedené vìci (§ 127 odst. 1 obèanského zákoníku). Jedná se té¾ o námitku pøekraèující pravomoc orgánù státní správy, nebo» vyplývá z obèanskoprávních vztahù mezi vlastníky sousedních nemovitostí.
Co se týèe námitky sub d), stì¾ovatel uvádí, ¾e se rovnì¾ jedná o námitku vyplývající z jeho vlastnických práv, resp. týká se pøedpokládaného neoprávnìného zásahu stavebníka do jeho vlastnických práv. I tato námitka pøekraèuje podle stì¾ovatele pravomoc stavebního úøadu, nebo» není oprávnìn posuzovat ekonomické dopady navrhované stavby.
Stì¾ovatelem vznesené námitky se podle jeho názoru opírají pøedev¹ím o ustanovení obèanského zákoníku. Jedná se o zásahy, které pøesahují pravomoc stavebního úøadu èi jiného orgánu státní správy, nebo» nejsou závislé na splnìní norem veøejného práva. V pøípadì nedohody úèastníkù øízení o umístìní stavby se tedy nejedná o skuteènosti, které by byl oprávnìn øe¹it v rámci správního øízení správní orgán, ale mìl by je øe¹it soud. Podle stì¾ovatele tedy stavební úøad postupoval v rozporu s ustanovením § 137 stavebního zákona.
10. Rozhodování vylouèenými pracovníky správního orgánu
Stì¾ovatel namítá, ¾e rozhodnutí stavebního úøadu prvního stupnì bylo vydáno v rozporu s ustanovením § 9 odst. 1 správního øádu vylouèenými pracovnicemi stavebního úøadu.
Stì¾ovatel poznamenává, ¾e na základì vznesených námitek podjatosti bylo sice rozhodnuto, ¾e vedoucí odboru stavebního a dopravy a její podøízená byly vylouèeny z projednávání a rozhodování v dané vìci. Stì¾ovatel v¹ak namítá, ¾e pracovnice, které vìc rozhodovaly, jsou pøímými podøízenými vylouèené vedoucí, a byly tak povinny uposlechnout pøíkazù své vedoucí. Podle stì¾ovatele tedy pouhé pracovní zaøazení na místì podøízeného vylouèeného vedoucího pracovníka zakládá dùvod pro vylouèení z projednávání a rozhodování vìci.
Zaujatý a podjatý pøístup pracovnic stavebního úøadu dokládá podle stì¾ovatele i zcela zøejmý a systematicky rozdílný pøístup k úèastníkùm øízení, který je zjevný z toho, ¾e na rozdíl od øízení, v nìm¾ byl stì¾ovatel navrhovatelem, nebyl po stavebníkovi po¾adován rozsah a uspoøádání staveni¹tì, nebylo po¾adováno prokázání, ¾e projektová dokumentace je zpracována autorizovanou osobou, stì¾ovateli nebylo na rozdíl od navrhovatele umístìní stavby okopírováno vyjádøení protistrany, stì¾ovateli nebyl umo¾nìn pøístup do celého spisu, navrhovateli bylo tolerováno nezaplacení správního poplatku po dobu 10 mìsícù, a koneènì pøi odùvodòování zamítnutí námitek úèastníkù byly pracovnice stavebního úøadu vedeny zøejmou snahou najít dùvod k zamítnutí námitek za ka¾dou cenu.
Z vý¹e uvedeného podle stì¾ovatele vyplývá, ¾e pracovnice stavebního úøadu postupovaly v rozporu s ustanovením § 16 odst. 1 zákona è. 312/2002 Sb., o úøednících územních samosprávných celkù a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a ustanovením § 3 odst. 1 správního øádu.
Krajský soud se tìmito námitkami, je¾ byly uplatnìny i v ¾alobì, podle stì¾ovatele zabýval pouze velmi kuse a nepøezkoumatelnì, tudí¾ je podle jeho názoru rozsudek krajského soudu v této èásti nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Zároveò je pak øízení zatí¾eno vadou spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty, z ní¾ správní orgán vycházel, byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to ovlivnilo zákonnost, a pro tuto vadu mìl soud rozhodnutí správního orgánu zru¹it (§ 103 odst. 1 písm. b/ s. ø. s.).
S ohledem na okruh námitek formulovaných v kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze správního spisu zejména následující skuteènosti:
1. K námitce rozporu územního rozhodnutí s územní plánovací dokumentací
Stì¾ovatel namítal rozpor navrhované stavby s územnì plánovací dokumentací ji¾ ve vyjádøení v øízení pøed stavebním úøadem ze dne 22. 11. 2002. Ve vztahu k obsahu kasaèní stí¾nosti je dùle¾ité, ¾e ji¾ v tomto vyjádøení stì¾ovatel namítal, ¾e navrhovaná stavba zasahuje do funkèní plochy vymezené pro izolaèní zeleò a ¾e nesplòuje koeficient zelenì stanovený pro danou plochu. Vadný výpoèet koeficientu zelenì zdùvodnil tak, ¾e: a) do plochy zelenì je zapoèítána i zeleò na funkèní plo¹e izolaèní zelenì, tj. zeleò z jiné funkèní plochy, b) v projektové dokumentaci zapoèítaná plocha stromù ve zpevnìných plochách na rostlém terénu pøekraèuje zapoèitatelný limit, c) do koeficientu zelenì byla zapoèítána i plocha zpevnìná zatravòovacími dla¾dicemi, d) do koeficientu zelenì byly zapoèítány i stromy, které nejsou ve zpevnìných plochách, e) návrh poèítá s tím, ¾e do koeficientu zelenì se zapoèítají i stromy s velkou korunou, podle stì¾ovatele ale pro nì není vymezena pøíslu¹ná vegetaèní plocha.
Koneènì stì¾ovatel rovnì¾ namítl, ¾e navrhovaná stavba nesplòuje po¾adavek územnì plánovací dokumentace na minimální podíl bydlení stanovený kódem minimálního podílu bydlení (v daném pøípadì 10 % hrubých podla¾ních ploch).
Na námitku stì¾ovatele stavební úøad reagoval dne 28. 11. 2002 vydáním rozhodnutí o pøeru¹ení územního øízení (è. j. ÚMÈP4-154308/02/OSD/MIR-16358, dále jen rozhodnutí o pøeru¹ení øízení ) a vyzval navrhovatele stavby k doplnìní návrhu, které by vypoøádávalo námitky ostatních úèastníkù, mj. i stì¾ovatele.
Vy¾ádané doplnìní navrhovatel pøedlo¾il stavebnímu úøadu dne 10. 12. 2002. Pokud jde o zásah stavby do funkèní plochy izolaèní zelenì, navrhovatel namítl, ¾e do pásu izolaèní zelenì nezasahuje ¾ádná nadzemní èást stavby. Podle jeho názoru územní plán øe¹í pouze vodorovnou rovinu v úrovni povrchu, proto lze podzemní èást stavby umístit (pøíjezdová rampa k podzemním gará¾ím) i pod pásem izolaèní zelenì. Vzhledem k pøekrytí podzemních konstrukcí vrstvou podornièní a ornicí o mocnosti 90 cm tak bude funkce izolaèní zelenì zachována. Pokud ¹lo o námitku chybného výpoètu koeficientu zelenì, navrhovatel poukázal na to, ¾e pøi zpracování dokumentace vycházel ze starého metodického pokynu, av¹ak i po pøepoètu podle nového metodického pokynu (tj. nebyly zapoèteny plochy izolaèní zelenì, nebyly zapoèteny stromy v nezpevnìných plochách a stromy s velkou korunou byly zapoèteny pouze v pøípadì dostateèné vegetaèní plochy) byl podle navrhovatele po¾adavek územního plánu splnìn; pøitom byly do plochy zelenì zapoèítány plochy zatravòovacích tvárnic, a to, podle navrhovatele, v souladu se stanoviskem Odboru ¾ivotního prostøedí Magistrátu hlavního mìsta Prahy. Co se týèe podílu bydlení, navrhovatel uvedl, ¾e podíl bydlení pøesahuje i po zapoèítání hrubých podla¾ních ploch navrhovaných staveb 10 %. Výpoèty byly dokumentovány doplnìním návrhu na vydání územního rozhodnutí ze dne 3. 1.
2003, konkrétnì mapovým podkladem (è. l. 252 správního spisu) a tabulkou výpoètu (è. l. 249 správního spisu).
Stì¾ovatel v dal¹ím vyjádøení ze dne 13. 2. 2003 uplatnil proti tomu námitku s tím, ¾e izolaèní zeleò musí být umístìna na rostlém terénu. Nesouhlasil ani s výpoètem koeficientu zelenì uvedeném v dokumentaci doplnìní návrhu, a to z následujících dùvodù: a) koeficient zelenì nelze poèítat pro území celé funkèní plochy, nebo» se stanoví na základì podla¾nosti, která v¹ak není v pøípadì, ¾e jsou v území je¹tì nezastavìné stavební parcely, známa, a nelze tak urèit koeficient zelenì pro celou plochu; vycházet pøitom ze stávajícího stavu není podle stì¾ovatele mo¾né, nebo» by vyèerpání koeficientu zelenì zpùsobilo nezastavitelnost zbylých stavebních parcel zapoèítaných jako plochy zelenì; stì¾ovatel se proto domnívá, ¾e koeficient zelenì by mìl být stanoven v¾dy pro plochu, na ni¾ se vydává územní rozhodnutí, b) i kdyby stì¾ovatel pøipustil, ¾e se koeficient zelenì poèítá pro celé území funkèní plochy, je výpoèet vadný, proto¾e nezapoèítává plochu ji¾ povolené stavby administrativní budovy pøi ulicích B. a U. P. a jiných staveb; zji¹tìná podla¾nost jako rozhodující kritérium pro stanovení koeficientu zelenì je tedy podle stì¾ovatele podhodnocena, a je podhodnocen tedy i koeficient zelenì (0,5), c) i kdyby stì¾ovatel ov¹em pova¾oval za výchozí podhodnocený koeficient zelenì o hodnotì 0,5, není podle jeho pøesvìdèení naplnìn, proto¾e jednak jsou opìt do plochy zelenì zapoèítávány plochy, které zelení nejsou (vypoèítává pøitom parcelními èísly pozemky spolu s jejich skuteèným urèením), jednak je výpoèet koeficientu vadný z dùvodu toho, ¾e zapoèítává 179 m zelenì nad suterénem, která je v¹ak podle v¹eho onìmi zatravòovacími dla¾dicemi, proti jejich¾ zápoètu stì¾ovatel brojil ji¾ v prvních námitkách.
V dal¹ím stì¾ovatel odkázal na své pùvodní námitky proti výpoètu koeficientu zelenì, nebo» je pova¾oval za stále aktuální, proto¾e ani novým výpoètem nebyly jeho pochybnosti odstranìny (zápoèet plochy izolaèní zelenì, zápoèet plochy stromù ve zpevnìných plochách nad limit, zápoèet stromù v nezpevnìných plochách, zápoèet stromù s velkou korunou i pøes absenci vegetaèní plochy).
Dne 11. 6. 2003 doplnil navrhovatel návrh na vydání územního rozhodnutí, a to v souvislosti s úpravou územního plánu øe¹eného území, jí¾ byl zmìnìn kód míry vyu¾ití území z D 1 na G 1. Pøi zohlednìní nové úpravy navrhovatel vypoèetl koeficient podla¾ních ploch jako hodnotu 1,8; koeficient zelenì pak pøi podla¾nosti stupnì 4 stanovil na 0,25. Tento koeficient podle navrhovatele, s pøihlédnutím k situaci v terénu (mapový podklad na è. l. 333 správního spisu) a k výpoètu zohledòujícímu zapoèitatelnost jednotlivých ploch zelenì (è. l. 330 správního spisu), byl splnìn.
Stì¾ovatel ve svém dal¹ím vyjádøení ze dne 11. 7. 2003, které bylo reakcí na naøízení dal¹ího ústního jednání, uplatnil opìt námitku, ¾e navrhovaná stavba zasahuje do funkèní plochy izolaèní zelenì, a opìt napadl i novì provedený výpoèet koeficientu zelenì. V první øadì namítl znovu ji¾ formulovanou námitku, a to, ¾e nelze poèítat koeficient zelenì pro celou funkèní plochu, ale pouze pro území øe¹ené územním rozhodnutím. I kdyby v¹ak byl tento výpoèet koeficientu zelenì správný, není naplnìn, nebo» podle stì¾ovatele opìt byly do celkové plochy zelenì zapoèítány plochy, které zelení nejsou (pozemek parc. è. 484/4, parc. è. 484/6-pøipraveny k zastavìní a parc. è. 628-na jeho èásti je cesta). Zároveò je také celý výpoèet plochy zelenì vadný, a to opìt z dùvodu, ¾e jsou zapoèteny do ploch zelenì 50 % pravdìpodobnì zatravòovaní dla¾dice (jako zeleò nad suterénem), u navrhovaných staveb jsou zapoèítány navrhované stromy s velkými korunami, by» pro nì v navrhovaném místì není dostatek vegetaèní plochy (a vedle toho jsou zapoèítány nesprávnou èástí) a koneènì podle stì¾ovatele není zøejmé, jaké pøesné plochy jakých parcel byly pro výpoèet zelenì pou¾ity, a není jasné, kde pøesnì se nacházejí zapoètené stromy s velkou korunou ve zpevnìných plochách.
Dne 29. 10. 2003 stavební úøad vydal rozhodnutí o umístìní stavby è. j. ÚMÈP4-105390/02/OSD/MIR-16358 (dále jen rozhodnutí o umístìní stavby ). V tomto rozhodnutí zamítl námitky stì¾ovatele proti umístìní stavby pro rozpor s územním plánem. Konkrétnì v odùvodnìní uvedl, ¾e soulad navrhovaných staveb se stanovenou podrobnìj¹í regulací míry vyu¾ití území (kód G1) prokázal navrhovatel dodatkem k návrhu na zahájení øízení ze dne 11. 6. 2003 (viz vý¹e), pøièem¾ výpoèet byl proveden podle Metodického pokynu k Územnímu plánu sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy ve znìní ke dni 1. 11. 2002. Podle tohoto výpoètu èiní koeficient podla¾ních ploch 0,829, smìrná maximální míra vyu¾ití území (1,8) tedy nebude pøekroèena. S výpoètem koeficientu zelenì se stavební úøad rovnì¾ ztoto¾nil (tj. vzal za správnou navrhovatelem spoètenou hodnotu 0,362). Pokud jde o námitku, ¾e navrhovaná stavba zasahuje do plochy izolaèní zelenì, stavební úøad konstatoval, ¾e do pásu izolaèní zelenì bude u navrhované stavby zasahovat pouze podzemní konstrukce. Stavební úøad uvedl, ¾e územní plán øe¹í úroveò terénu, nikoliv úroveò podzemní, pøièem¾ i podle stanoviska Sekce útvaru rozvoje hlavního mìsta Prahy Magistrátu hlavního mìsta Prahy ( SURM MHMP ) mù¾e být podzemní èást stavby umístìna pod pásem izolaèní zelenì, je-li zachována její funkce podle ÈSN DIN 18 916 (83 90 21). Podle stavebního úøadu byla tato podmínka splnìna právì tím, ¾e podzemní konstrukce byly pøekryty vrstvou zeminy o minimální tlou¹»ce 0,9 m. Pokud jde o námitky k výpoètu koeficientu zelenì, stavební úøad uvedl, ¾e podle platného metodického pokynu k územnímu plánu se provádí výpoèet koeficientu zelenì pouze pro celou funkèní plochu. Jeho vý¹ka je stanovena jako prùmìrná hodnota v celém území a odvozuje se z koeficientu podla¾ních ploch a prùmìrné podla¾nosti vypoètené jako podíl celkové hrubé podla¾ní plochy a zastavìné plochy vymezeného území. Výpoèet pak vycházel z údajù z katastru nemovitostí, v nìm¾ byly pozemky parc. è. 484/4 a parc. è. 484/6, jejich¾ zápoèet stì¾ovatel rozporoval, zapsány jako zahrada a v dobì výpoètu se na nich zeleò fyzicky nacházela. Stejnì tak byla zapoèítána i èást pozemku parc. è. 628, která se nachází v øe¹ené funkèní plo¹e SVO a na které je pouze vy¹lapaná pì¹ina v zeleni (stì¾ovatelem namítaná komunikace je na èásti pozemku, který ji¾ nespadá do øe¹ené plochy SVO). Zapoèítaná zeleò nad suterénem pak není, jak se stì¾ovatel domnívá, tvoøena zatravòovacími dla¾dicemi, ale jde o zeleò nad roz¹íøeným suterénem navrhované stavby v její ji¾ní a severní èásti. Zapoètené stromy s velkou korunou pak podle stavebního úøadu mají vymezenou potøebnou vegetaèní plochu 9 m , která je tvoøena jednak ochrannou møí¾í, jednak zatravòovacími dla¾dicemi, které sice nejsou zapoèítány do zelenì, ale tvoøí vegetaèní plochu. Pokud jde o konkrétnost vymezení zapoèítaných ploch a vzrostlých stromù, odkázal stavební úøad na pøíslu¹ný výkres ji¾ zmínìného doplnìní návrhu na vydání územního rozhodnutí z 11. 6. 2003.
Proti rozhodnutí o umístìní stavby podal stì¾ovatel dne 2. 12. 2003 odvolání ¾alovanému (dále jen odvolání). Pokud jde o pøedmìtnou námitku, opìt brojil proti tomu, ¾e navrhovaná stavba zasahuje do pásu izolaèní zelenì s tím, ¾e podle jeho názoru musí být izolaèní zeleò umístìna na rostlém terénu. Jak toti¾ podle stì¾ovatele uvedl i stavební úøad, je nutno u izolaèní zelenì zachovat její funkci, tj. musí být tvoøena kromì travního porostu zejména døevinami (keøe, stromy). Tuto výsadbu v¹ak nelze podle stì¾ovatele plnohodnotnì realizovat na vrstvì zeminy o síle necelého metru. Stì¾ovatel pak nesouhlasil ani se závìrem stavebního úøadu, ¾e byl správnì vypoèten koeficient zelenì a ¾e bude skuteènì v území naplnìn. Opìt namítl nesprávný postup pøi výpoètu koeficientu zelenì s tím, ¾e je tøeba jej podle jeho názoru poèítat pouze pro území øe¹ené územním rozhodnutím, nikoliv pro celé území funkèní plochy. Nicménì i kdyby bylo stanovení koeficientu zelenì, jak je provedl stavební úøad, správné, stì¾ovatel namítl, ¾e nemù¾e souhlasit s tvrzením stavebního úøadu, ¾e na pozemcích parc. è. 484/4 a parc. è. 484/6 se nacházela zeleò, nadto se jedná o ostatní plochy, nikoliv o zahrady. Dále stì¾ovatel namítl, ¾e jsou do zelenì zapoèítány novì umis»ované stromy s velkou korunou, které v¹ak podle názoru stì¾ovatele nelze do navrhovaných ploch umístit pro nedostatek vegetaèní plochy. I v pøípadì mo¾nosti výsadby tìchto stromù v¹ak mù¾e plocha zelenì stromù ve zpevnìných plochách èinit pouze 25 % zapoèitatelné plochy zelenì na rostlém terénu, co¾ nebylo pøi výpoètu splnìno.
®alovaný rozhodl o odvolání rozhodnutím ze dne 11. 3. 2004, è. j. MHMP/4746/2004/OST/PO/Fr (dále jen rozhodnutí o odvolání ), kterým rozhodnutí stavebního úøadu potvrdil. K námitce stì¾ovatele uvedl, ¾e navrhovaná stavba skuteènì èásteènì zasahuje pøíjezdovou rampou pod povrch funkèní plochy izolaèní zelenì, ov¹em s tím, ¾e tato èást stavby bude pøekryta vrstvou zeminy o mocnosti 0,9 m. ®alovaný konstatoval, ¾e toto umístìní je v souladu s územním plánem, nebo» vyhlá¹ka hlavního mìsta Prahy è. 32/1999, o závazné èásti územního plánu sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy, nestanoví, ¾e zeleò, vèetnì zelenì izolaèní, musí být umístìna na rostlém terénu. Pojem rostlý terén je sice touto vyhlá¹kou specifikován, je v¹ak relevantní pouze pro výpoèet koeficientu zelenì (odli¹ná míra zápoètu zelenì). Podle názoru ¾alovaného je mo¾né, aby izolaèní zeleò byla pøi vhodném výbìru rostlin vysázena i na vrstvì zeminy o mocnosti 0,9 m. Pokud jde o výpoèet koeficientu zelenì a zápoèet zelenì v území, ¾alovaný uvedl, ¾e podle platné metodiky zpracovatele územního plánu, tj. SURM MHMP, se míra vyu¾ití území, a tedy i koeficient zelenì, stanoví pro celou funkèní plochu. K otázce zapoèítání jednotlivých ploch èi stromù do rozhodných ploch zelenì se v¹ak ¾alovaný nevyjádøil.
2. K námitce neúplnosti návrhu na umístìní stavby
Námitku, ¾e dokumentace stavby neobsahuje v rozporu s § 3 odst. 4 písm. i) vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení stavebního zákona, rozsah a uspoøádání staveni¹tì v rozsahu nutném pro zabezpeèení stavby, stì¾ovatel uplatòoval rovnì¾ ji¾ od poèátku øízení.
V rozhodnutí o umístìní stavby stavební úøad k této námitce uvedl, ¾e je nedùvodná, proto¾e projektová dokumentace obsahuje rozsah doèasného záboru staveni¹tì, který postaèuje pro umístìní celého zaøízení staveni¹tì a který pro posouzení návrhu v územním øízení staèí. Ve výroku rozhodnutí pak v podmínce è. 29 stavební úøad stanovil, ¾e podrobné øe¹ení rozsahu a uspoøádání staveni¹tì bude zpracováno v projektu organizace výstavby.
S tímto závìrem stì¾ovatel nesouhlasil a v odvolání namítl, ¾e citované ustanovení vyhlá¹ky vy¾aduje, aby dokumentace obsahovala ji¾ sám rozsah a uspoøádání stanovi¹tì, postup stavebního úøadu je tak protiprávní. Vedle toho poukázal stì¾ovatel na to, ¾e v jeho pøípadì, jako navrhovatele umístìní stavby, tý¾ stavební úøad rozsah a uspoøádání staveni¹tì vy¾adoval, dokonce kvùli tomuto po¾adavku øízení pøeru¹il a posléze i zastavil.
®alovaný v rozhodnutí o odvolání tento odvolací dùvod zamítl s tím, ¾e v ustanovení § 39 stavebního zákona je uveden rozsah nále¾itostí výroku územního rozhodnutí. Ustanovení § 4 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení stavebního zákona, obsahuje výèet obligatorních nále¾itostí rozhodnutí o umístìní stavby, pøièem¾ z nìho nevyplývá, ¾e by zaøízení staveni¹tì muselo být øe¹eno v rámci územního rozhodnutí o umístìní hlavní stavby. ®alovaný poukázal na to, ¾e v ustanovení § 3 odst. 4 citované vyhlá¹ky je výslovnì uvedeno, ¾e vyjmenované dal¹í podklady se k návrhu na umístìní stavby pøedkládají podle místa, druhu, rozsahu a pøedpokládaných úèinkù stavby. Z tohoto ustanovení je podle ¾alovaného zøejmé, ¾e v nìm vyjmenované podklady mají dispozitivní charakter a je zcela na navrhovateli, zda zaøízení staveni¹tì bude stavbou umístìnou souèasnì s umístìním stavby hlavní, èi bude jako stavba umístìno samostatnì, pøípadnì zda nebude mít charakter stavby vùbec. Vzhledem k tomu, ¾e navrhovatel o umístìní stavby staveni¹tì nepo¾ádal a vzhledem k velikosti zastavovaných pozemkù, která umo¾òuje uspoøádat staveni¹tì v jejich rámci, stavební úøad podle ¾alovaného nepochybil, pokud v podmínce è. 29 rozhodnutí o umístìní stavby stanovil, ¾e rozsah a uspoøádání stanovi¹tì bude zpracováno a¾ v projektu organizace výstavby.
3. K námitce absence prùkazu poøízení dokumentace stavby oprávnìnou osobou
Stì¾ovatel ve svých námitkách k návrhu na vydání územního rozhodnutí ze dne 11. 7. 2003 namítl, ¾e podle názoru stavebního úøadu, který zastával v jeho pøípadì, musí být dokumentace stavby (fyzicky) zpracována osobou, je¾ má oprávnìní k této èinnosti podle ustanovení § 46a stavebního zákona, pøièem¾ nepostaèuje, aby dokumentaci pouze autorizovala. Dokumentace navrhovatele pøitom je podle stì¾ovatele zpracována osobami, které autorizaci nemají, dokumentace byla oprávnìnou osobou pouze autorizována na titulních listech dokumentace. V doplnìní návrhu na zahájení øízení ze dne 11. 6. 2003 pak postrádá podle stì¾ovatele i tuto autorizaci.
Stavební úøad se s touto námitkou v rozhodnutí o umístìní stavby vypoøádal tak, ¾e dokumentace stavby je zpracována oprávnìnou osobou, nebo» nositelem oprávnìní je právnická osoba-d. a. i., s. r. o., se sídlem N. P. 34, P. 4, IÈ X. Výkon èinnosti podle oprávnìní, které má tato osoba (projektová èinnost ve výstavbì), zabezpeèuje podle ustanovení § 46a odst. 2 stavebního zákona autorizovaný architekt ing. J. D., který je jednatelem spoleènosti, osobnì dokumentaci zpracovával a øídil práci dal¹ích zamìstnancù spoleènosti. Dílèí (profesní) èásti dokumentace pak realizovaly oprávnìné osoby ve smyslu ust. § 46b stavebního zákona.
V odvolání stì¾ovatel namítl, ¾e stavební úøad v této vìci postupuje opìt odli¹nì od jeho pøípadu, nebo» v jeho pøípadì stavební úøad pøedvolal dokonce svìdka k prokázání skuteènosti, ¾e projektová dokumentace byla zpracována autorizovanou osobou. V pøípadì navrhovatele v¹ak tvrdí, ¾e autorizovaný architekt osobnì dokumentaci zpracovával a øídil práci dal¹ích zamìstnancù, ani¾ pro to nemá ¾ádný dùkaz a z pøedlo¾ené dokumentace tato skuteènost nevyplývá.
®alovaný v rozhodnutí o odvolání tuto námitkou odmítl s tím, ¾e zpracovatelem projektové dokumentace je právnická osoba, pøièem¾ jednatelem této spoleènosti je autorizovaný architekt. Podle ustanovení § 46a odst. 2 stavebního zákona mohou právnické osoby vykonávat vybrané èinnosti ve výstavbì, jen pokud zabezpeèí jejich výkon autorizovanými osobami. Podle ustanovení § 12 odst. 2 zákona è. 360/1992 Sb., o výkonu povolání ve výstavbì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je autorizovaná osoba povinna vykonávat èinnosti, pro které jí byla udìlena autorizace, osobnì, popøípadì ve spolupráci s dal¹ími autorizovanými osobami a jinými osobami pracujícími pod jejím vedením. Z vý¹e uvedeného podle ¾alovaného vyplývá, ¾e dokumentace byla zpracována osobou oprávnìnou k této èinnosti. ®alovaný rovnì¾ uvedl, ¾e pøedlo¾ená projektová dokumentace je zpracována v po¾adovaném rozsahu a kvalitì a ani z tohoto hlediska nelze mít pochybnosti o neprofesionalitì jejího zpracovatele.
4. K námitce zaji¹tìní bezpeèného pøipojení stavby na pozemní komunikaci
Námitku tohoto obsahu stì¾ovatel uplatnil ji¾ ve vyjádøení ze dne 22. 11. 2002, v nìm¾ uvedl, ¾e úèelová komunikace budovaná v souvislosti se stavbou nesplòuje po¾adavky dané normovými hodnotami vyhlá¹ky è. 104/1997 Sb., kterou se provádí zákon o pozemních komunikacích. Obousmìrná komunikace budovaná na pozemku parc. è. 3259 musí být podle názoru stì¾ovatele ¹ir¹í. Navíc je v dokumentaci podle stì¾ovatele uvádìna rychlost 50 km/h, aèkoliv je komunikace dimenzována na rychlost 30-40 km/h. K tomuto vyjádøení pøilo¾il stì¾ovatel posudek spoleènosti R.C. vypracovaný ing. L. V., CSc. (è. l. 205 správního spisu), který mj. konstatuje, ¾e stávající komunikace a její projektované prodlou¾ení se nacházejí v relativnì èlenitém území. Vzhledem k navrhovaným polomìrùm smìrových a vý¹kových obloukù posudek pova¾uje za bezpodmíneènì nutné, aby komunikace byla øe¹ena jako dvoupruhová s minimální ¹íøkou vozovky 6,0 m. Navr¾enou ¹íøku vozovky pova¾uje za naprosto nepøimìøenou. Dále posudek navrhuje za úèelem zaji¹tìní bezpeèného vjezdu a výjezdu vozidel na sousední pozemky a zaji¹tìní bezpeènosti chodcù vytvoøení chodníku po celé délce navrhované komunikace, a to v ¹íøce min. 1,50 m.
Na tuto námitku reagoval stavební úøad v rozhodnutí o pøeru¹ení øízení, pøièem¾ navrhovatele vyzval, aby doplnil návrh o komplexní øe¹ení dopravní obsluhy území dotèeného stavbou, zejména v¹ak návrh nového dopravního øe¹ení úèelové komunikace s veøejným pøístupem pøi severním prùèelí.
Na è. l. 232 správního spisu je dále zalo¾eno interní sdìlení úøadu mìstské èásti Praha 4, Odboru stavebního a dopravy, ze dne 29. 11. 2002, které obsahuje stanovisko silnièního správního úøadu ke zmínìnému posudku. V tomto stanovisku konstatuje silnièní správní úøad, ¾e posudek problematiku úèelové komunikace posuzuje s pou¾itím kritérií pro místní komunikace, je¾ nejsou pro úèelové komunikace závazná, nicménì ale i pøesto doporuèuje z dùvodu vhodnosti zohlednit pøipomínky úèastníkù øízení ve vìci pøíjezdu do prostoru dvorních traktù. Konkrétnì doporuèil, aby úèelová komunikace byla opatøena chodníkem o ¹íøce 1 m, který by byl minimálnì nadvý¹en a opatøen zkosenou obrubou po celé délce pøilehlých nemovitostí, pøièem¾ mezi jejich hranicemi a vozidly podélnì parkujícími pøi navrhovaném objektu by mìl zùstat volný dopravní prostor min. 8 m.
Navrhovatel ve svém stanovisku k této námitce ze dne 10. 12. 2002 uvedl, ¾e nikde v dokumentaci se nenachází zmínka o návrhu parametru komunikace pro rychlost 50 km/h. K námitkám opírajícím se o posudek R.C. navrhovatel uvedl, ¾e navrhovaná komunikace navazuje svými parametry na stávající ji¾ zkolaudovanou komunikaci jak smìrovì, tak vý¹kovì. Návrhové parametry pak podle navrhovatele odpovídají vyhlá¹ce è. 104/1997 Sb. pøi pøedpokládaném zatí¾ení a úèelu komunikace, pøièem¾ navrhovatel v pøíloze svého vyjádøení dolo¾il vyjádøení projektanta dopravy o posouzení mo¾nosti míjení vozidel pøi navr¾ené ¹íøce a mo¾nosti vjezdu na okolní pozemky. Vzhledem k tomu, ¾e byla komunikace navr¾ena jako obytná ulice se smí¹eným provozem, není tøeba dle navrhovatele zøizovat ani chodníky. V tomto smyslu vyznívá i jeho doplnìní návrhu na vydání územního rozhodnutí z 3. 1. 2003.
Stì¾ovatel proto ve své námitce ze dne 13. 2. 2003 opìtovnì konstatoval, ¾e navrhovaná úèelová komunikace nesplòuje normové hodnoty a svými parametry, provedením a zpùsobem pøipojení nevyhovuje po¾adavkùm bezpeèného u¾ívání staveb, nebo» nemá dostateèné rozptylové plochy, mìla by být ¹ir¹í (min. 6 m a chodník), resp. má-li být obytnou ulicí, mìla by být min. 8 m ¹iroká. Tuto námitku stì¾ovatel zopakoval i ve vyjádøení z 11. 7. 2003.
Stavební úøad tuto námitku v rozhodnutí o umístìní stavby zamítl s tím, ¾e v podstatì ocitoval vyjádøení navrhovatele.
V odvolání stì¾ovatel proto namítl, ¾e navrhovaná komunikace pøi severním prùèelí umis»ovaných staveb je navrhována tìsnì u hranice sousedních pozemkù, tudí¾ znemo¾òuje zástavbu tìchto nemovitostí, nebo» nebude moci být dodr¾ena odstupová vzdálenost od komunikace, a je tak v rozporu i s èl. 4 odst. 4 vyhlá¹ky hlavního mìsta Prahy è. 26/1999, o obecných technických po¾adavcích na výstavbu v hlavním mìstì Praze, nebo» podle tohoto ustanovení umístìním stavby na hranici pozemku nebo v její bezprostøední blízkosti nesmí být znemo¾nìn zpùsob zástavby sousedního pozemku podle územnì plánovací dokumentace. Dále pak podle ustanovení èl. 10 odst. 1 té¾e vyhlá¹ky musí mít stavby pøed vstupem rozptylovou plochu (napø. chodník), která musí umo¾nit bezpeèný pøístup i odchod osob. Podle stì¾ovatele je proto vzhledem k ¹íøce komunikace nezbytné pøed pozemky parc. è. 484/2, 3, 4, a 5 a plánovanými stavbami na nich nutnou podmínkou pro zachování bezpeènosti provozu na této úèelové komunikaci zøízení rozptylové plochy v podobì chodníku v ¹íøi alespoò 1,5 m, resp. ploch o rozmìru podle èl. 56 odst. 1 citované vyhlá¹ky. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e obdobný závìr o nutnosti vybudování chodníku konstatoval ji¾ vý¹e zmínìný posudek R.C. z 22. 11. 2002. Stì¾ovatel rovnì¾ poukázal na to, ¾e nutnost oddìlení provozu pì¹ích a vozidel shledal i sám stavební úøad, a to v rozhodnutí o pøeru¹ení øízení ze dne 28. 11. 2002, pøièem¾ výslovnì ulo¾il navrhovateli zpracovat návrh nového dopravního øe¹ení úèelové komunikace pøi severním prùèelí navrhovaných budov pøi respektování podmínky oddìleného automobilového provozu od pì¹ích. Podle stì¾ovatele je z pohledu této podmínky zcela nedostateèné navr¾ené øe¹ení komunikace jako obytné ulice s neoddìleným provozem pì¹ích a vozidel. Navr¾ené øe¹ení pak nerespektuje ani doporuèení posudku R.C. o minimální ¹íøce komunikace. Koneènì pak stì¾ovatel namítl, ¾e navr¾ená komunikace nerespektuje ani po¾adavek èl. 9 zmínìné vyhlá¹ky, nebo» z dùvodù navrhované ¹íøky svými parametry, provedením a zpùsobem pøipojení nevyhovuje po¾adavku bezpeèného u¾ívání stavby a plynulého provozu na pozemních komunikacích.
®alovaný v rozhodnutí o odvolání tuto odvolací námitku zamítl s tím, ¾e umístìním stavby komunikace není znemo¾nìn zpùsob zástavby sousedních pozemkù. Pozemky parc. è. 3259 a parc. è. 485, na nich¾ je komunikace umístìna, jsou ve vlastnictví navrhovatele. Rozhodnutí o umístìní stavby v podmínce è. 15 stanovilo, ¾e je na tìchto pozemcích umístìna stavba úèelové komunikace s veøejným provozem s prvky obytné ulice. Sousední pozemky tedy nejsou znepøístupnìny. Budoucí stavební zámìr stì¾ovatele pak podle ¾alovaného není rozhodující, nebo» se netýká projednávané stavby. ®alovaný jako neakceptovatelný odmítl i po¾adavek stì¾ovatele na zøízení rozptylové plochy pøed jeho pozemky, nebo» rozptylová plocha podle jeho názoru musí být zøízena na pozemku stavby, nikoliv na pozemku souseda. Potøebu zøízení chodníku nakonec ¾alovaný odmítl i s tím, ¾e návrh komunikace byl posouzen pøíslu¹ným silnièním správním úøadem, a to Odborem stavebním a dopravy Úøadu mìstské èásti Praha 4, a ve vìci bylo vydáno kladné stanovisko è. j. OSD/46805/02/Vedr ze dne 15. 5. 2002.
5. K námitce absence posouzení stavby z hlediska zákona o ochranì ovzdu¹í
Stì¾ovatel v odvolání proti rozhodnutí o umístìní stavby (ale obdobnou námitku vzná¹el ji¾ v územním øízení) namítal, ¾e vyjádøení dotèeného orgánu státní správy na úseku ochrany ovzdu¹í není v souladu s ustanovením § 53 odst. 1 zákona o ochranì ovzdu¹í, proto¾e nebylo vydáno ve správním øízení se v¹emi vy¾adovanými nále¾itostmi. Pokud stavební úøad ve svém územním rozhodnutí odkazuje na ustanovení § 17 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona, odkazuje podle stì¾ovatele na ustanovení nesprávné, nebo» se týká stanovisek k územnì plánovací dokumentaci v prùbìhu jejího poøizování, nikoliv stanoviska pro územní øízení. Zjevnì vadný je rovnì¾ podle stì¾ovatele odkaz stavebního úøadu na rozhodnutí Odboru ¾ivotního prostøedí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 28. 5. 2002, nebo» bylo vydáno pøed úèinností zákona o ovzdu¹í, nemù¾e tedy osvìdèovat soulad návrhu s pøedpisy platnými a úèinnými v dobì vydání rozhodnutí.
®alovaný tuto námitku v rozhodnutí o odvolání zamítl s odùvodnìním, ¾e z pøedlo¾ené spisové dokumentace zjistil, ¾e k pøedmìtné stavbì bylo vydáno dne 28. 5. 2002 odborné stanovisko Odboru ¾ivotního prostøedí Magistrátu hlavního mìsta Prahy è. j. MHMP-045164/2002/001/O®P/VI, které bylo doplnìno stanoviskem è. j. MHMP-150170/2002/001/O®P/VI ze dne 27. 1. 2003. Z obsahu tìchto stanovisek vyplývá, ¾e navrhovaná stavba nevy¾aduje posouzení podle zvlá¹tních pøedpisù. Stavební úøad je podle ¾alovaného povinen zajistit jako podklad územního øízení dolo¾ení odborného stanoviska dotèeného orgánu státní správy, je povinen toto odborné posouzení v rámci daného øízení o umístìní stavby respektovat, nepøíslu¹í mu v¹ak právo hodnotit vìcnou správnost posouzení pøíslu¹ného dotèeného orgánu státní správy.
6. K námitce absence vyjádøení dotèených orgánù státní správy
S ohledem na formulaci kasaèní námitky nepova¾oval Nejvy¹¹í správní soud rekapitulaci èástí správního spisu za potøebnou.
7. K námitce absence posouzení stavby z hlediska krajinného rázu
Stì¾ovatel v odvolání proti rozhodnutí o umístìní stavby formuloval svou námitku tak, ¾e v rozporu s ustanovením § 12 odst. 1 a 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny nebyl pro danou stavbu vydán souhlas orgánu ochrany pøírody se zásahem do krajinného rázu, resp. pøíslu¹ný orgán nekonstatoval, ¾e krajinný ráz nemù¾e být stavbou dotèen. Podle stì¾ovatele není takovým vyjádøením ani vyjádøení Magistrátu hlavního mìsta Prahy, nebo» není v této vìci pøíslu¹ný, ani Odboru ¾ivotního prostøedí Úøadu mìstské èásti Praha 4, proto¾e to se o zásahu do krajinného rázu vùbec nezmiòuje.
®alovaný tuto námitku v rozhodnutí o odvolání odmítl s tím, ¾e stanovisko Odboru ¾ivotního prostøedí Magistrátu hlavního mìsta Prahy je z hlediska øízení o umístìní stavby dostaèující, nebo» uvádí, ¾e správní rozhodnutí nebude vydáno.
8. K námitce ostatních vad øízení pøed správním orgánem
9. K námitce vadného postupu pøi øe¹ení obèanskoprávních námitek
10. K námitce rozhodování vylouèenými osobami
V. Obsah soudního spisu
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e proti rozhodnutí ¾alovaného o odvolání podal stì¾ovatel dne 9. 6. 2004 ¾alobu. Vzhledem k tomu, ¾e se ¾alobní body v podstatì, a¾ na drobné formulaèní rozdíly, shodují s odvolacími námitkami v rámci správního øízení a s kasaèními námitkami rekapitulovanými vý¹e, Nejvy¹¹í správní soud upou¹tí z valné èásti z dùvodù ekonomie od jejich rekapitulace. Mìstský soud pak stì¾ovatelovy ¾alobní námitky zhodnotil v odùvodnìní svého rozsudku následovnì:
K této námitce mìstský soud konstatoval, ¾e ze správního spisu vyplývá, ¾e dne 11. 6. 2003 bylo stavebnímu úøadu doruèeno doplnìní návrhu na vydání územního rozhodnutí, které obsahuje prùvodní zprávu k bodu 4.3. dokumentace (zeleò) a hodnocení souladu návrhu s územním plánem. V tomto dodatku je uvedeno, ¾e je zpracován na základì nových skuteèností daných úpravou územního plánu U0134/2003 platnou od 28. 4. 2003. V prùvodní zprávì je podrobnì popsáno, jaká zeleò bude zøízena v souvislosti se stavbou s tím, ¾e smìrná èást územního plánu po¾aduje splnìní koeficientu zelenì pro celou funkèní plochu. Pro urèenou podla¾nost 3,9 je pøedepsán koeficient zelenì 0,25. Výpoètem byl stanoven koeficient 0,362, mno¾ství zelenì je pøekroèeno o 3040 m2. V doplnìné èásti dokumentace týkající se souladu s územním plánem je pak výpoèet ploch zapoèitatelné zelenì. Ze znìní územního plánu nelze dovodit, ¾e koeficient zelenì je tøeba poèítat pro plochu, na ní¾ je vydáváno územní rozhodnutí. Koeficient zelenì byl poèítán podle metodiky zpracovatele územního plánu, vycházel z dokladù vztahujících se k danému území a stanovené limity byly dodr¾eny. ®alovaný tedy dle názoru soudu nepochybil, jestli¾e v tomto smìru neshledal rozpor pøedlo¾ené projektové dokumentace se schváleným územním plánem. Pokud ¾alobce poukazuje na chybné výpoèty, není podle mìstského soudu z jeho tvrzení zøejmé, proè mají být chybné a nepravdivé.
Dále se soud vyslovil k umístìní pøíjezdové rampy pod izolaèní zelení, která má být vysázena do zeminy o mocnosti 90 cm; uvedl, ¾e závazná èást územního plánu stanoví funkèní vyu¾ití této zelenì k výsadbì døevin a trvalých travních porostù. Neurèuje, ¾e izolaèní zeleò musí být umístìna na rostlém povrchu. Navrhované a schválené umístìní pøíjezdové rampy pod izolaèní zeleò tedy dle názoru soudu rovnì¾ není v rozporu s územnì plánovací dokumentací. Není podle jeho názoru dùvod se domnívat, ¾e na uvedené vrstvì zeminy by nemohl existovat trvalý porost.
Mìstský soud konstatoval, ¾e z ustanovení upravujících obsah rozhodnutí o umístìní stavby nelze dovodit, ¾e by takové rozhodnutí muselo zahrnovat i umístìní staveni¹tì. Je na navrhovateli, jakým zpùsobem otázku staveni¹tì bude øe¹it. V návrhu na umístìní stavby v daném pøípadì takový po¾adavek navrhovatelem vznesen nebyl, a proto o umístìní staveni¹tì stavební úøad ani rozhodovat nemohl. Absence rozhodnutí o umístìní staveni¹tì neznamená poru¹ení právních pøedpisù. V podmínce 29 rozhodnutí o umístìní stavby je stanoveno, ¾e rozsah a uspoøádání staveni¹tì bude zpracováno v projektu organizace výstavby.
K této námitce mìstský soud podotkl, ¾e podle ustanovení § 46a stavebního zákona vybrané èinnosti, jejich¾ výsledek ovlivòuje ochranu veøejných zájmù ve výstavbì (dále jen vybrané èinnosti ve výstavbì ), mohou vykonávat pouze fyzické osoby, které získaly oprávnìní k výkonu tìchto èinností podle zvlá¹tního pøedpisu (odst. 1), právnické osoby mohou vykonávat vybrané èinnosti ve výstavbì, jen pokud zabezpeèí jejich výkon osobami uvedenými v odstavci 1 (odst. 2). Podle odstavce 3 písm. a) tého¾ ustanovení se za vybrané èinnosti pro úèely tohoto zákona pova¾ují projektová èinnost, kterou se rozumí zpracování územnì plánovací dokumentace, a dále zpracování dokumentace staveb pro vydání územního rozhodnutí a stavebního povolení, vèetnì statických a dynamických výpoètù konstrukcí staveb. S výjimkou staveb pro bydlení, staveb podzemních, opìrných zdí a zmìn tìchto staveb se za vybrané èinnosti nepova¾uje zpracování dokumentace drobných staveb a jednoduchých staveb a jejich zmìn; dokumentaci tìchto staveb zpracovává kvalifikovaná osoba. V daném pøípadì byla dokumentace pøedlo¾ená s návrhem na umístìní stavby zpracována právnickou osobou-d. a. i., s. r. o. Jako hlavní (zodpovìdný) projektant je jak v pùvodní dokumentaci, tak v jejím dodatku uveden Ing. J. D., autorizovaný architekt podle osvìdèení Èeské komory architektù ze dne 23. 4. 1998, è. 02 691. Podle § 12 odst. 2 zákona è. 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných architektù a o výkonu povolání autorizovaných in¾enýrù a technikù èinných ve výstavbì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je autorizovaná osoba povinna vykonávat èinnosti, pro které jí byla udìlena autorizace, osobnì, popøípadì ve spolupráci s dal¹ími autorizovanými osobami nebo ve spolupráci s jinými fyzickými osobami pracujícími pod jejím vedením. Z uvedeného vyplývá, ¾e právnická osoba, která v daném pøípadì zpracovala dokumentaci stavby pro vydání územního rozhodnutí, zabezpeèila výkon této èinnosti osobou s pøíslu¹ným oprávnìním. Shora jmenovaný hlavní projektant, který dokumentaci autorizoval, si mohl pro její vypracování pøizvat ke spolupráci jiné autorizované osoby nebo pod jeho vedením mohly na dokumentaci spolupracovat i dal¹í fyzické osoby. Koneènì pak mìstský soud podotkl, ¾e pøi posouzení dané námitky nemù¾e hodnotit dùvody, pro které nebyla stavebním úøadem pøipu¹tìna projektová dokumentace pøedlo¾ená stì¾ovatelem k jeho zamý¹lené stavbì.
Mìstský soud námitku stì¾ovatele odmítl s tím, ¾e v rozhodnutí o umístìní stavby je v podmínce è. 15 stanoveno, ¾e pøi severním prùèelí budov, na pozemcích parc. è. 3259 a parc. è. 485, k. ú. M., bude umístìna úèelová komunikace s veøejným provozem s prvky obytné ulice, její¾ severní okraj bude umístìn pøi spoleèné hranici pozemku parc. è. 3259, k. ú. M., s pozemky parc. è. 484/2, parc. è. 484/3, parc. è. 484/4 a parc. è. 484/5, k. ú. M.
Podle ustanovení § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích je úèelová komunikace pozemní komunikace, která slou¾í ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potøeby vlastníkù tìchto nemovitostí nebo ke spojení tìchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodaøování zemìdìlských a lesních pozemkù. Pøíslu¹ný silnièní správní úøad mù¾e na návrh vlastníka úèelové komunikace a po projednání s pøíslu¹ným orgánem Policie Èeské republiky upravit nebo omezit veøejný pøístup na úèelovou komunikaci, pokud je to nezbytnì nutné k ochranì oprávnìných zájmù tohoto vlastníka. Z citovaného ustanovení podle soudu vyplývá, ¾e úèelová komunikace je veøejnì pøístupná a veøejný pøístup na ni mù¾e být upraven nebo omezen pouze rozhodnutím pøíslu¹ného silnièního správního úøadu. V podmínkách rozhodnutí o umístìní stavby ¾ádné takové omezení pøístupu na umís»ovanou úèelovou komunikaci zahrnuto není, proto má soud za to, ¾e námitka stì¾ovatele, ¾e dojde k znepøístupnìní pozemkù v jeho vlastnictví, není dùvodná.
Dále mìstský soud uvedl, ¾e pokud by k úpravám pøístupu na návrh vlastníka úèelové komunikace mìlo dojít v budoucnu, bude tato vìc øe¹ena v samostatném øízení u pøíslu¹ného silnièního správního úøadu. Navíc je tøeba podle krajského soudu poukázat na to, ¾e pøedmìtná úèelová komunikace nemá spoleènou hranici s pozemkem parc. è. 484/6, k. ú. M.. Ze správního spisu i ze samotné stanovené podmínky vyplývá, ¾e bylo pøihlédnuto i k tomu, aby na pøedmìtné úèelové komunikaci byl umo¾nìn bezproblémový provoz, nebo» byly stanoveny její délka i ¹íøka.
Pokud jde o námitku, ¾e navrhovaná komunikace je v rozporu s èl. 4 odst. 4 vyhlá¹ky è. 26/1999, o obecných technických po¾adavcích na výstavbu v hlavním mìstì Praze, nebo» znemo¾òuje zástavbu stì¾ovatelových parcel tím, ¾e nebude moci být dodr¾ena odstupová vzdálenost od komunikace, a je v rozporu èl. 10 odst. 1 uvedené vyhlá¹ky, nebo» podle ni je nutné, aby vzhledem k ¹íøi komunikace byla zøízena rozptylová plochy pøed pozemky parc.è. 484/4, parc. è. 484/6, parc. è. 484/2, parc. è. 484/3, parc. è. 484/5 a plánovaným stavbami na nich jako nutná podmínka pro zachování bezpeènosti na úèelové komunikaci a vstupu na uvedené pozemky, a pokud jde o námitku, ¾e není ani splnìna podmínka rozhodnutí o pøeru¹ení øízení, v nìm¾ stavební úøad ulo¾il vyøe¹ení konfliktu s chodci pøi respektování podmínky oddìleného automobilového provozu od pì¹ích, mìstský soud konstatoval, ¾e pro úèely územního øízení vydal odbor stavební a dopravy Úøadu mìstské èásti Praha 4 jako pøíslu¹ný silnièní správní úøad k návrhu na umístìní stavby (tedy i úèelové komunikace pøi severním prùèelí) souhlasné stanovisko dne 15. 5. 2002. V rozhodnutí o pøeru¹ení øízení pak stavební úøad navrhovatelùm ulo¾il, aby návrh doplnili o komplexní øe¹ení dopravní obsluhy území dotèeného stavbou, zejména v¹ak o návrh nového dopravního øe¹ení úèelové komunikace s veøejným pøístupem pøi severním prùèelí budov A. M. II a A. M. III. Ve spise je zalo¾eno posouzení návrhových parametrù místní úèelové komunikace vypracované dne 22. 11. 2002 na objednávku stì¾ovatele Ing. L. V., CSc. (R.C.), ve kterém je stavba charakterizována jako místní úèelová komunikace . V doplnìní návrhu na vydání územního rozhodnutí je k umístìní úèelové komunikace na pozemku parc .è. 3259 (dodatek è. 1) uvedeno, ¾e navr¾ená komunikace bude slou¾it pro zaji¹tìní pøístupu k zadním prùèelím budov a zejména k zaji¹tìní pøístupu na pøilehlé sousední pozemky. Je navr¾ena v prodlou¾ení stávající úèelové komunikace a navazuje na ni. Je navr¾ena jako komunikace se smí¹eným provozem, co¾ ji vymezuje jako obytnou ulici urèenou pro spoleèný provoz vozidel a pì¹ích. Minimální prùjezdný prostor je zachován. K tomu je pøilo¾en pøíslu¹ný výkres spolu s vyjádøením, ¾e je zachován minimální prùjezdný prostor v pøímé èásti i ve smìrových obloucích. Pøi zaøazení úèelové komunikace jako obytné ulice se smí¹eným provozem vozidel a pì¹ích vzhledem k technickým normám není tøeba zøizovat chodníky. Je pravdou, ¾e v rozhodnutí o pøeru¹ení øízení stavební úøad uvedl, ¾e ohlednì komplexního øe¹ení dopravní obsluhy má být mimo jiné z navr¾eného øe¹ení zøejmé, ¾e automobilový provoz bude oddìlen od pì¹ích, ale v materiálech k dodatku dokumentace je s odkazem na pøíslu¹né technické normy dolo¾eno, ¾e v pøípadì dané úèelové komunikace chodníky být umístìny nemusí. Podle mìstského soudu tedy není poru¹ením právních pøedpisù, pokud úèelová komunikace byla umístìna na pozemku parc. è. 3259 jako obytná ulice urèená pro spoleèný provoz vozidel a pì¹ích bez vymezení chodníkù. Pokud se jedná o rozptylové plochy pøed vstupem zamý¹lených staveb umís»ovaných na uvedených pozemcích (parc. è. 484/4, parc. è. 484/6, parc. è. 484/2, parc. è. 484/3, parc. è. 484/5), jejich existenci je tøeba zajistit pøi pøípadném budování tìchto staveb, ¾alobce se nemù¾e domáhat zøízení rozptylové plochy na cizím pozemku pro stavbu, kterou hodlá zøídit na pozemku ve svém vlastnictví.
K námitce stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí Odboru ¾ivotního prostøedí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 28. 5. 2002 bylo vydáno pøed úèinností zákona o ochranì ovzdu¹í, a nemù¾e tedy osvìdèovat soulad návrhu s právními pøedpisy platnými v dobì vydání rozhodnutí, mìstský soud poznamenal, ¾e ve správním spise je zalo¾eno stanovisko Odboru ¾ivotního prostøedí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 28. 5. 2002 a dále stanovisko Odboru ¾ivotního prostøedí Úøadu mìstské èásti Praha 4 ze dne 17. 5. 2002. Oba tyto správní orgány z hlediska posouzení ochrany ovzdu¹í s odkazem na tehdy platný zákon è. 389/1991 Sb., o státní správì ochrany ovzdu¹í a poplatcích za jeho zneèi¹»ování, uvedly, ¾e vytápìní budov je øe¹eno pomocí výmìníkové stanice napojené na dálkový teplovod. Na kvalitu ovzdu¹í by mohl pùsobit pouze automobilový provoz spojený s vybudováním staveb, tento vliv v¹ak bude nepatrný. Nemìly tedy námitek proti umístìní stavby. V odùvodnìní rozhodnutí stavební úøad uvedl, ¾e na pøedmìtnou stavbu se nevztahuje § 17 zákona o ochranì ovzdu¹í týkající se povolovacího øízení. V daném pøípadì je potøebné stanovisko dotèeného správního orgánu a to bylo dne 28. 5. 2002 vydáno.
Dále soud konstatoval, ¾e zákon o ochranì ovzdu¹í nabyl úèinnosti dne 1. 6. 2002. Podle § 17 odst. 1 tohoto zákona pøíslu¹ný orgán ochrany ovzdu¹í vydává stanoviska a povolení k øízením podle zvlá¹tního právního pøedpisu, která obsahují podmínky ochrany ovzdu¹í. Jsou jimi a) stanoviska k územnì plánovací dokumentaci v prùbìhu jejího poøizování, b) povolení k umis»ování staveb zvlá¹tì velkých, velkých a støedních stacionárních zdrojù, c) povolení staveb zvlá¹tì velkých, velkých a støedních stacionárních zdrojù a k jejich zmìnám, d) povolení k uvedení zvlá¹tì velkých, velkých a støedních stacionárních zdrojù do zku¹ebního i trvalého provozu. Podle § 53 odst. 1 zákona o ochranì ovzdu¹í se na rozhodování podle tohoto zákona se vztahuje správní øád, s výjimkou rozhodování podle § 8 a § 17 odst. 1 písm. a). Nový zákon tedy rozli¹uje vydávání stanovisek a povolení. V daném pøípadì se nejedná o umístìní stavby, která by byla zvlá¹» velkým, velkým nebo støedním stacionárním zdrojem zneèi¹»ování ovzdu¹í, proto podle nové právní úpravy nebylo tøeba povolení pøíslu¹ného orgánu ochrany ovzdu¹í, postaèovalo stanovisko dotèeného orgánu. Zákon o ochranì ovzdu¹í pak pøitom nestanoví, ¾e by døíve podaná stanoviska pøíslu¹ných orgánù ochrany ovzdu¹í nabytím jeho úèinnosti pozbyla platnosti a ¾e je tøeba je nahrazovat stanovisky dal¹ími. Z tohoto dùvodu má soud za to, ¾e ¾alovaný nerozhodoval v rozporu s ustanovením § 126 odst. 1 stavebního zákona, nebo» souhlasné stanovisko pøíslu¹ného správního orgánu mìl k dispozici.
Mìstský soud se s námitkami stì¾ovatele vypoøádal konstatováním, ¾e vyjádøení správcù sítí (È. r., a. s., S., spol. s. r. o., G. C., a. s., I.W., a. s., U. È. r., a. s.) byla opatøena znovu pøed vydáním ¾alobou napadeného rozhodnutí. Pokud se jedná o posouzení umis»ované stavby z hlediska urbanistického a architektonického charakteru prostøedí a po¾adavkù na zachování pohody bydlení a zdravého ¾ivotního prostøedí, z obsahu rozhodnutí správních orgánù obou stupòù je zøejmé, ¾e se stavební úøad tímto posouzením zabýval a z tohoto hlediska pøedlo¾ené doklady hodnotil. Soud má za to, ¾e je tøeba vycházet zejména z toho, ¾e stavba je umis»ována ve funkèní plo¹e smí¹ené obchodu a slu¾eb a svými parametry, jak osvìdèil stavební úøad, nenaru¹uje parametry daného území. Vzhledem k dané lokalitì (blízkost komunikaèního systému) nemù¾e být pohoda bydlení srovnatelná s územími nedotèenými v takovém rozsahu dopravou. Umístìní stavby respektuje podle soudu i èl. 4 odst. 1 vyhlá¹ky è. 26/1999 hlavního mìsta Prahy.
Mìstský soud konstatoval, ¾e dle stì¾ovatele je dal¹ím nedostatkem to, ¾e v rozporu s § 12 odst. 1 a 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny nebyl pro danou stavbu vydán souhlas orgánu ochrany ¾ivotního prostøedí se zásahem do krajinného rázu. Odbor ¾ivotního prostøedí Magistrátu hlavního mìsta Prahy není podle stì¾ovatele v této vìci pøíslu¹ný a odbor ¾ivotního prostøedí Úøadu mìstské èásti Praha 4 se ve svém stanovisku ke krajinnému rázu nevyjadøuje. Krajský soud se s námitkou neztoto¾nil, pøièem¾ poukázal na stanovisko odboru ¾ivotního prostøedí Úøadu mìstské èásti Praha 4 ze dne 17. 5. 2002, ve kterém je uvedeno, ¾e z hlediska ochrany pøírody a krajiny k realizaci stavby není pøipomínek s tím, ¾e pøi stavbì musí být dodr¾ovány pøíslu¹né pøedpisy. Není tedy podle jeho názoru správné tvrzení stì¾ovatele, ¾e se odbor ¾ivotního prostøedí Úøadu mìstské èásti Praha 4 k této problematice nevyjádøil. Z obsahu podaného stanoviska vyplývá, ¾e dotèený orgán státní správy nemìl proti umístìní stavby námitek.
K dal¹ím namítaným vadám øízení mìstský soud uvedl, ¾e ani tyto námitky dùvodnými neshledal. Pokud se jedná o umo¾nìní nahlí¾ení do dokumentace, tento problém byl v koneèné fázi øe¹en tak, ¾e vedoucí stavebního úøadu a nìkteré dal¹í pracovnice byly vylouèeny z projednávání této vìci. Jednání dne 24. 7. 2003 se zástupce stì¾ovatele zúèastnil, jeho práva úèastníka øízení nebyla poru¹ena nepøesným doruèením pøedvolání k tomuto ústnímu jednání. Spoleènosti podávající návrh na vydání rozhodnutí o umístìní stavby udìlily pro toto øízení plnou moc Ing. I. J.. Spoleènost A. M., s. r. o., tedy byla úèastníkem øízení, v rozhodnutí o umístìní stavby je také uvedena, není v¹ak vadou, která by mìla za následek nezákonnost napadeného rozhodnutí, pokud není uvedena v rozdìlovníku prvostupòového èi napadeného rozhodnutí. Rozdìlovník není souèástí výroku rozhodnutí, rozhodující je, ¾e rozhodnutí byla øádnì doruèena, pokud byla doruèena zástupci úèastníkù, tj. Ing. J.. Podklady, které byly s návrhem na vydání rozhodnutí o umístìní stavby pøedlo¾eny, jsou dostateèné z hlediska zaèlenìní stavby do území, jejího vzhledu a výtvarného øe¹ení (§ 3 odst. 4 písm. b/ vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb.). Návrh druhu a barvy vnìj¹ích úprav stavby, který mìl být podle podmínky 44 rozhodnutí o umístìní stavby pøedlo¾en pøed podáním ¾ádosti o stavební povolení, je tøeba pova¾ovat pouze za upøesnìní ji¾ posouzeného vzhledu a výtvarného øe¹ení stavby. Tyto ukazatele nejsou dány pouze druhem a barvou vnìj¹ích úprav. Navrhovatelé k okam¾iku vydání rozhodnutí o umístìní stavby doplnili dokumentaci podle po¾adavkù stavebního úøadu. Pro posouzení vìci v takovém pøípadì není rozhodné, zda tak uèinili i po uplynutí lhùty stanovené pùvodnì stavebním úøadem. Námitky stì¾ovatele, vztahující se k jednání s jednotlivými pracovníky stavebního úøadu, byly v prùbìhu øízení øe¹eny a tam, kde bylo zji¹tìno, ¾e jsou dány podmínky, byly dotèené pracovnice z projednání vìci vylouèeny.
Soud má za to, ¾e tímto postupem byla práva stì¾ovatele jako úèastníka øízení dostateènì respektována a zachována. ®alobce mìl mo¾nost se k vìci vyjádøit, toto své právo také vyu¾il, prvostupòové rozhodnutí se s jeho námitkami vypoøádalo a napadeným rozhodnutím pak byly zhodnoceny jeho námitky vznesené v odvolání.
Tuto námitku krajský soud zamítl s tím, ¾e posouzení tvrzeného sní¾ení hodnoty a tr¾ní ceny ¾alobcových nemovitostí není pøedmìtem øízení o umístìní stavby a stì¾ovatel se nemù¾e z tohoto dùvodu dovolávat nezákonnosti napadeného rozhodnutí. Námitky stì¾ovatele dle názoru soudu nebyly svým charakterem obèanskoprávními námitkami, u kterých by bylo tøeba postupovat podle § 137 stavebního zákona. Umístìním veøejné úèelové komunikace je zaji¹tìn pøístup na pozemky ¾alobce, podmínka k umístìní této komunikace øe¹í technické parametry stavby. Pokud se jedná o hladinu vody ve stávající studni na pozemku ¾alobce, nebylo prokázáno, ¾e by umis»ovaná stavba mìla tento zdroj ovlivnit. Tvrzené sní¾ení ceny nemovitostí ve vlastnictví ¾alobce èi nemo¾nost zastavìní pozemkù ¾alobce v budoucnu rovnì¾ nejsou námitkami, které by mohl ¾alobce v daném øízení úspì¹nì uplatòovat. V øízení o umístìní pøedmìtné stavby nelze øe¹it cenové relace nemovitostí ve vlastnictví ¾alobce a budoucí stavební zámìry musí ¾alobce realizovat samostatným postupem, pøièem¾ z dokladù zalo¾ených ve spise je zøejmé, ¾e dal¹í výstavba v pøedmìtné lokalitì je mo¾ná.
K této námitce se relevantnì vztahuje pouze èást odùvodnìní rozsudku mìstského soudu reprodukovaná vý¹e sub V/8.
VI. Pøípustnost kasaèní stí¾nosti
Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve zamìøil svou pozornost na zkoumání podmínek pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek krajského soudu vze¹el (§ 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou. Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a úèastník je øádnì zastoupen (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost smìøuje proti rozhodnutí, je¾ není z kasaèního pøezkumu vylouèeno (§ 102 vìta poslední ve spojení s § 104 odst. 1 a¾ 3 s. ø. s.).
Podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s., nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Citované ustanovení tedy ve své èásti první vymezuje aspekt formální, ve druhé èásti aspekt obsahový, a to ve vztahu k dùvodùm, o nì¾ se kasaèní stí¾nost opírá. Stì¾ovatel, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, opírá svou kasaèní stí¾nost o dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., pøièem¾ se Nejvy¹¹í správní soud v zásadì mohl ztoto¾nit i se subsumpcí jednotlivých stí¾ních námitek pod okruhy kasaèních dùvodù vymezených zmínìným ustanovením. Formální kritérium tedy v pøípadì stì¾ovatele splnìno je. Pokud jde o kritérium posléze jmenované, ustanovení § 104 odst. 4. s. ø. s. in fine je svou podstatou zakotvením nepøípustnosti vzná¹ení právních novot v øízení o kasaèní stí¾nosti. Zabraòuje tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, www.nssoud.cz). Z pohledu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine je tøeba hodnotit námitky stì¾ovatele rovnì¾ jako pøípustné, nebo» je uplatnil ji¾ v ¾alobì.
S ohledem na vý¹e uvedené pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost za pøípustnou.
VII. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti
Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost pøezkoumal vázán rozsahem pøípustnì uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). Pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je èásteènì dùvodná.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, stì¾ovatel v první øadì namítá, ¾e navrhovaná stavba, její¾ umístìní ¾alovaný v daném území povolil, je v rozporu se schválenou územnì plánovací dokumentací, a to v její èásti závazné, nebo» navrhovaná stavba zasahuje do funkèní plochy vymezené pro izolaèní zeleò, v ní¾ budování staveb (a¾ na nìkteré zdùvodnìné výjimky) není dovoleno. Polemika stì¾ovatele smìøuje proti názoru mìstského soudu, ¾e závazná èást územního plánu stanoví funkèní vyu¾ití této zelenì k výsadbì døevin a trvalých travních porostù, ov¹em neurèuje, ¾e izolaèní zeleò musí být umístìna na rostlém povrchu.
Nejvy¹¹í správní soud vy¹el pøi posouzení této námitky z následujících premis: Ustanovení § 29 odst. 3 stavebního zákona, ve znìní úèinném k datu rozhodování ¾alovaného, stanovilo v odstavci prvním, ¾e územnì plánovací dokumentace obsahuje závazné a smìrné èásti øe¹ení, pøièem¾ závazné jsou základní zásady uspoøádání území a limity jeho vyu¾ití, vyjádøené v regulativech; ostatní èásti øe¹ení jsou smìrné. Odstavec tøetí in fine tého¾ ustanovení pak stanovil, ¾e závazná èást územnì plánovací dokumentace je závazným podkladem pro zpracování a schvalování navazující územnì plánovací dokumentace a pro rozhodování v území. Na toto ustanovení navazuje pak logicky ustanovení § 37 odst. 1 stavebního zákona, které v první vìtì oznaèuje územnì plánovací dokumentaci za podklad územního rozhodnutí, a pøedev¹ím pak ustanovení § 39, které zavazuje stavební úøad k tomu, aby v územním rozhodnutí vymezil území pro navrhovaný úèel a stanovil podmínky k ochranì veøejných zájmù v území, zejména pak zabezpeèil soulad s cíli a zámìry územního plánování. Územnì plánovací dokumentace, zejména její závazná èást ve smyslu ustanovení § 29 odst. 3 stavebního zákona, musí být tedy v územním øízení respektována, a je otázkou posouzení zákonnosti, zda územní rozhodnutí cílùm a závìrùm územního plánování odpovídá.
Vycházeje z tìchto premis, Nejvy¹¹í správní soud obrátil svou pozornost k Územnímu plánu sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy (dále jen územní plán ). Závaznou èást územního plánu vymezuje vyhlá¹ka hlavního mìsta Prahy è. 32/1999, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Ve svém èl. 2 stanoví, ¾e regulativy funkèního a prostorového uspoøádání území hlavního mìsta Prahy jsou stanoveny v pøíloze è. 1 této vyhlá¹ky. Tato pøíloha pak ve svém oddílu pátém ( Monofunkèní plochy ) charakterizuje pod bodem 5k) kód funkèní plochy IZ ( izolaèní zeleò ). Jako funkèní vyu¾ití této plochy stanoví závazná èást územního plánu výsadbu døevin a trvalé travní porosty, pøipou¹tí doplòkové funkèní vyu¾ití v podobì drobných vodních ploch, cyklistických stezek, jezdeckých stezek, pì¹ích komunikací a prostorù a liniových vedení technického vybavení. Jako výjimeènì pøípustné funkèní vyu¾ití územní plán pøipou¹tí parkovací a odstavné plochy se zelení, èerpací stanice pohonných hmot, komunikace vozidlové, stavby, zaøízení a plochy pro provoz PID a malé stavby pro provoz a údr¾bu (související s vymezeným funkèním vyu¾itím). Bli¾¹í definici a podmínky vyu¾ití území pak ji¾ územní plán nepodává.
Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud musí pøisvìdèit argumentaci ¾alovaného i mìstského soudu v tom, ¾e vyhlá¹ka hlavního mìsta Prahy è. 32/1999, o závazné èásti územního plánu sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy, nestanoví, ¾e zeleò, vèetnì zelenì izolaèní, musí být umístìna na rostlém terénu. Nejvy¹¹í správní soud se pøiklání k názoru, ¾e pro dodr¾ení závazných regulativù funkèního a prostorového uspoøádání je nutno zachovat plánovanou funkci plochy; ztoto¾òuje se proto s názorem stavebního úøadu i ¾alovaného, ¾e podzemní èást stavby mù¾e být umístìna v plo¹e izolaèní zelenì, pokud bude zachována její funkce. Bylo-li vý¹e uvedeno, ¾e závazná èást územního plánu vymezuje jako funkèní vyu¾ití plochy izolaèní zelenì výsadbu døevin a trvalých travních porostù, Nejvy¹¹í správní soud shledal oprávnìným názor ¾alovaného i mìstského soudu, ¾e vrstva zeminy o mocnosti 90 cm výsev trvalého travního porostu a výsadbu drobných døevin umo¾òuje. Tento názor není podpoøen jen úvahou opírající se o obecnou znalost vegetaèních podmínek bì¾ných rostlin, je pøedev¹ím podpoøen obsahem normy ÈSN DIN 18 916 (resp. dnes ÈSN 83 9021), která upravuje technologické postupy pøi výsadbì rostlin a na kterou se ve svých rozhodnutí odvolával jak stavební úøad, tak ¾alovaný. Nejvy¹¹í správní soud vzal nadto v úvahu i fakt, ¾e navrhovaná stavba zasahuje do plochy izolaèní zelenì pouze pøíjezdovou rampou k podzemním gará¾ím, zasahuje tak do této plochy rozhodnì ménì záva¾ným zpùsobem, ne¾ by bývala byla zasahovala napø. benzínová pumpa èi parkovací plocha, jejich¾ umístìní závazná èást územního plánu ve funkèní plo¹e izolaèní zelenì umo¾òuje. Vzhledem k tìmto dùvodùm se Nejvy¹¹í správní soud s námitkou stì¾ovatele o nepøípustném zásahu do funkèní plochy izolaèní zelenì neztoto¾nil.
Pokud jde o stì¾ovatelovu námitku nesprávného výpoètu koeficientu zelenì, je tøeba ji rozdìlit do dvou segmentù. Stì¾ovatel napadá v první øadì samu metodu výpoètu, vedle toho pak vzná¹í i námitky ohlednì zápoètu ploch zelenì za úèelem výpoètu koeficientu.
Obì tyto námitky je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nutné konfrontovat se znìním územního plánu. Územní plán ve své kapitole osmé vymezuje smìrnou èást regulativù funkèního a prostorového uspoøádání. V bodu 8.2.1. pak vymezuje míru vyu¾ití území, jí¾ rozumí stanovení maximálních koeficientù zastavìných ploch, hrubých podla¾ních ploch, maximálního poètu nadzemních podla¾í a minimálního koeficientu zelenì vzhledem k plo¹e posuzovaného území. Dále pak výslovnì definuje, ¾e koeficient zelenì stanoví minimální podíl zapoèítávaných ploch zelenì k vymezené funkèní plo¹e. Ji¾ územní plán tedy jasnì vztahuje tento ukazatel v¾dy k celé funkèní plo¹e, nikoliv pouze k pozemku, na kterém se umis»uje stavba. V souladu s tímto základním vymezením je pak i Metodický pokyn k Územnímu plánu sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy schválený usnesením Zastupitelstva hlavního mìsta Prahy è. 10/05, na který se odvolává ¾alovaný. Ve svém bodu 1.3. stanoví, ¾e koeficient zelenì se odvozuje z koeficientu podla¾ních ploch a podla¾nosti. Stanoví se pro celou vymezenou funkèní plochu, pøièem¾ jeho hodnota je prùmìrnou hodnotou ze souètu koeficientù zelenì pro ka¾dou jednotlivou parcelu (plochu územního rozhodnutí) a pøípadnì zbývající èást území, na které se nevztahuje územní rozhodnutí, a které doplòuje funkèní plochu do rozlohy vymezené územním plánem. Nelze tedy pøisvìdèit stì¾ovatelovì názoru, ¾e koeficient zelenì je tedy nutno stanovit pouze pro plochu, na ní¾ má být umístìna stavba. Tento zpùsob výpoètu by byl v pøímém rozporu s územním plánem. Stì¾ovatel by svou metodou výpoètu zpùsobil sám to, co vytýká ¾alovanému a pota¾mo mìstskému soudu-rozpor územního rozhodnutí s územnì plánovací dokumentací. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em nemù¾e zastøít skuteènost, ¾e stì¾ovatelùv postøeh o tom, ¾e územním plánem zvolená metoda výpoètu koeficientu zelenì mù¾e de facto znamenat v urèitém okam¾iku dal¹í nezastavitelnost území, a tím ovlivnit realizaci investièních zámìrù vlastníkù pozemkù ve funkèní plo¹e, nepostrádá oprávnìnosti. Leè tato námitka svou podstatou smìøuje ke konstrukci územnì plánovací dokumentace. Nejvy¹¹í správní soud ji proto mù¾e vzít pouze jako faktum, které mu v tomto øízení nepøíslu¹í hodnotit. Nadto je tøeba podotknout, ¾e nástroje územního plánování svým zpùsobem v¾dy mohou omezit realizaci pøedev¹ím vlastnických práv k nemovitostem v øe¹eném území; usmìrnìní stavebních aktivit a nakládání se stavbami je ostatnì jejich úèelem. Zvolený zpùsob regulace v¹ak vzniká v procesu samostatném (proces poøizování územnì plánovací dokumentace), v jeho¾ rámci mají být pøípadné støety zájmù na regulaci území a zájmù na neru¹eném výkonu vlastnických práv øe¹eny zákonem stanoveným zpùsobem, jen¾ je pøezkoumáván pøípadnì specifickými nástroji soudní kontroly.
Ponìkud jiná je v¹ak situace v pøípadì stì¾ovatelovy námitky týkající se zpùsobu zápoètu ploch zelenì pro zji¹tìní naplnìní koeficientu zelenì v dané funkèní plo¹e. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti (a stejnì tak i v pøípadì ¾aloby) namítl, ¾e i v pøípadì, ¾e výpoèet koeficientu zelenì provedl navrhovatel (resp. stavební úøad a ¾alovaný) správnì, není koeficient respektován, nebo» do celkové plochy zelenì jsou zapoèítány plochy, které zelení nejsou (pro výpoèet koeficientu zelenì jsou jako zeleò na rostlém terénu zapoèítány pozemky parc. è. 484/4 a parc. è. 484/6, které jsou v¹ak ostatní plochou pøipravovanou k zastavìní a v dobì výpoètu se na nich zeleò nenacházela, a dále celý pozemek parc. è. 628, aèkoli na jeho èásti je komunikace), dále jsou u navrhované stavby zapoèítány stromy s velkou korunou ve zpevnìném terénu, které v¹ak vzhledem k velikosti své vegetaèní plochy (minimálnì 9 )m nemohou být do navrhovaných ploch ìny; umíst i v pøípadì, ¾e by tyto stromy byly novì vysazeny, v¹ak mù¾e plocha zelenì stromù ve zpevnìných plochách èinit pouze 25 % zapoèitatelné plochy zelenì na rostlém terénu. To v¹ak podle stì¾ovatele rovnì¾ nebylo splnìno. Stì¾ovatel, jak ji¾ bylo øeèeno, vytýká mìstskému soudu, ¾e jeho rozsudek je nezákonný, proto¾e spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky, a namítá rovnì¾, ¾e øízení bylo zatí¾eno vadou spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Nejvy¹¹í správní soud této stì¾ovatelovì námitce musí pøisvìdèit.
Krajský soud se s touto námitkou stì¾ovatele vypoøádal konstatováním, ¾e koeficient zelenì byl poèítán podle metodiky zpracovatele územního plánu, vycházel z dokladù vztahujících se k danému území a stanovené limity byly dodr¾eny. ®alovaný tedy dle názoru soudu nepochybil, jestli¾e v tomto smìru neshledal rozpor pøedlo¾ené projektové dokumentace se schváleným územním plánem. Pokud stì¾ovatel poukazuje na chybné výpoèty, není podle mìstského soudu z jeho tvrzení zøejmé, proè mají být chybné a nepravdivé. S tímto hodnocením mìstského soudu se nelze ztoto¾nit. V první øadì nelze akceptovat závìr soudu, ¾e není zøejmé, v èem spatøuje stì¾ovatel nesprávnost výpoètu. Pøesnì vymezuje dùvody, proè se domnívá, ¾e nìkteré plochy nemìly být do ploch zelenì zapoèítány, nicménì mìstský soud se s nimi nijak nevypoøádal. Ani závìr mìstského soudu o tom, ¾e koeficient zelenì byl spoèítán podle metodiky zpracovatele územního plánu a vycházel z dokladù vztahujících se k danému území, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud sdílet. Tento závìr mìstského soudu se toti¾ podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu neopírá o skuteènosti zøejmé ze správního spisu, ale pouze o názory a vyjádøení ¾alovaného. Skuteènosti zøejmé ze správního spisu toti¾ závìr o dostateènosti podkladù pro výpoèet ploch zelenì a tedy pro soulad územního rozhodnutí v této èásti s územním plánem nepodporují, resp. z nich nelze vyvodit témìø ¾ádný závìr. Jak ji¾ bylo v rekapitulaci obsahu správního spisu uvedeno, výpoètu ploch zelenì se vìnuje jednak doplnìní návrhu na vydání územního rozhodnutí ze dne 3. 1. 2003 (mapový podklad è. l. 252 a tabulka výpoètu è. l. 249), jednak doplnìní návrhu na vydání územního rozhodnutí ze dne 11. 6. 2003 (mapový podklad è. l. 333 a tabulka výpoètu è. l. 330). Z obou mapových podkladù je pøitom pouze zøejmé, na kterých pozemcích se podle názoru navrhovatele nachází zeleò a obì výpoètové tabulky potom bez jakýchkoliv podrobností uvádìjí ji¾ celkové výsledky zápoètu zelenì. Oba mapové podklady se pøitom od sebe bez jakéhokoliv vysvìtlení ve vyznaèení posuzovaných ploch zelenì diametrálnì li¹í (jediným akceptovatelným vysvìtlením je zohlednìní ji¾ povolených staveb na pozemcích v severovýchodním cípu øe¹eného území ve druhém podkladu, nebo» je navrhovatel v podkladu prvním zapoèíst opomnìl. Druhý mapový podklad oproti prvnímu napø. vypou¹tí velkou plochu zelenì v jihovýchodní èásti øe¹eného území, ani¾ tento krok v prùvodní zprávì (è. l. 338 a násl. správního spisu) jakkoliv komentuje a ani¾ je zøejmé, ¾e by toto vypu¹tìní mìlo nìjak souviset s dùvodem doplnìní dokumentace, tj. se zmìnou územního plánu, která stanovila jiný kód míry vyu¾ití území. V takové podobì pøedstavují jak mapové podklady, tak výpoètové tabulky pøedlo¾ené navrhovatelem v podstatì podklady nepøezkoumatelné, proto¾e postrádají dostateèné objektivizovatelné prvky. Nejvy¹¹í správní soud musí poukázat na to, ¾e pokud by mìl být zápoèet zelenì proveden skuteènì v souladu s metodickým pokynem, na který se odvolává ¾alovaný i mìstský soud, musel by pøezkoumatelnì vycházet z kritérií uvedených v tabulce uvedené pod bodem 1.3.1 tohoto pokynu. Z výpoètu provedeného navrhovatelem ov¹em není zøejmé, napø. jaký strom mìl malou èi velkou korunu, zda mají skuteènì dostateènou vegetaèní plochu, zda skuteènì v¹echny plochy uvádìné v mapovém podkladu jako zeleò na terénu mohly být zapoèítávány 100 % a pøedev¹ím není nikterak pøezkoumatelné, zda skuteènì na v¹ech plochách, které navrhovatel jako plochy zelenì vymezil, zeleò skuteènì je. Stávající podoba spisového materiálu tedy spolehlivý podklad pro závìr, ¾e výpoèet ploch zelenì byl proveden správnì, neposkytuje. Rozhodnutí správního orgánu bylo v tomto ohledu tedy nepøezkoumatelné, a proto i mìstský soud mìl k námitce stì¾ovatele tuto vadu øízení pøed správním orgánem konstatovat.
K tomuto bodu musí Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e se s námitkou stì¾ovatele neztoto¾òuje. Ustanovení § 3 odst. 4 písm. i) vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb. sice výslovnì uvádí jako obsah návrhu na vydání rozhodnutí o umístìní stavby rozsah a uspoøádání staveni¹tì, nicménì nelze odhlédnout od skuteènosti, ¾e celé ustanovení odstavce ètvrtého citovaného ustanovení je uvozeno návìtím následujícího znìní: k návrhu na vydání rozhodnutí o umístìní stavby se podle místa, druhu, rozsahu a pøedpokládaných úèinkù stavby pøikládají dal¹í podklady, ze kterých musí být dostateènì zøejmé zejména . Toto návìtí tedy pou¾ití celého ustanovení jednak omezuje pouze na návrhy staveb, u nich¾ je to vzhledem k místu, druhu, rozsahu a pøedpokládaným úèinkùm nutné, jednak samotné nále¾itosti vypoèítává demonstrativnì, nikoliv taxativnì. Je tak otázkou správní úvahy stavebního úøadu, které z pøíkladmo vyjmenovaných podkladù (èi podkladù jiných) v územním øízení vy¾ádá, základním kritériem výbìru potøebných podkladù ov¹em bude v¾dy, jak správnì mìstský soud dovodil, obsah územního rozhodnutí o umístìní stavby definovaný ustanovením § 39 stavebního zákona ve spojení s ust. § 4 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb. Je tøeba souhlasit se závìrem jak ¾alovaného, tak mìstského soudu, ¾e ustanovení § 4 cit. vyhlá¹ky mezi nále¾itostmi územního rozhodnutí vymezení rozsahu a uspoøádání staveni¹tì neobsahuje, a pokud ¾alovaný zdùvodnil, proè nebylo v daném územním øízení nutné doklad o rozsahu a uspoøádání staveni¹tì po¾adovat (hlavním dùvodem byla skuteènost, ¾e stavební pozemek umo¾òoval umístìní staveni¹tì ve svém rámci), nelze jeho postup chápat jako protiprávní.
Pokud jde o tuto námitku, Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s poukazem mìstského soudu na ustanovení § 46a stavebního zákona a s jeho zji¹tìním, ¾e v daném pøípadì byla dokumentace pøedlo¾ená s návrhem na umístìní stavby zpracována právnickou osobou-d. a. i., s. r. o., pøièem¾ jako hlavní (zodpovìdný) projektant je jak v pùvodní dokumentaci, tak v jejím dodatku ze 3. 1. 2003 uveden Ing. J. D., autorizovaný architekt. Správný je i závìr krajského soudu, ¾e podle § 12 odst. 2 zákona è. 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných architektù a o výkonu povolání autorizovaných in¾enýrù a technikù èinných ve výstavbì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je autorizovaná osoba povinna vykonávat èinnosti, pro které jí byla udìlena autorizace, osobnì, popøípadì ve spolupráci s dal¹ími autorizovanými osobami nebo ve spolupráci s jinými fyzickými osobami pracujícími pod jejím vedením, bylo proto pøípustné, aby právnická osoba, která v daném pøípadì zpracovala dokumentaci stavby pro vydání územního rozhodnutí, zabezpeèila výkon této èinnosti osobou s pøíslu¹ným oprávnìním. Postaèovalo tedy, aby shora jmenovaný hlavní projektant dokumentaci autorizoval, nikoliv ji fyzicky poøizoval, jak po¾aduje stì¾ovatel.
Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e dodatek k projektové dokumentaci z 11. 6. 2003 nebyl autorizován vùbec, Nejvy¹¹í správní soud se nemù¾e s jeho tvrzením ztoto¾nit. Na è. l. 340 správního spisu je originál tohoto dodatku opatøen tým¾ razítkem a tým¾ podpisem autorizované osoby (Ing. J. D.), jako ostatní dokumentace poøizovaná spoleèností d. a. i., s. r. o. Nelze tedy pøisvìdèit názoru stì¾ovatele, ¾e by nebylo nepochybné, ¾e dokumentaci stavby (její dodatek) zpracovala osoba, je¾ má oprávnìní k této èinnosti, a ¾e je tak øízení zatí¾eno vadou spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech.
Jádrem stì¾ovatelovy kasaèní námitky je, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je v rozporu s po¾adavkem bezpeèného pøipojení stavby na pozemní komunikaci, který vyplývá z ustanovení § 37 odst. 2 stavebního zákona a èl. 9 vyhlá¹ky hlavního mìsta Prahy è. 26/1999, o obecných technických po¾adavcích na výstavbu v hlavním mìstì Praze. Podle zmínìného èlánku musí zejména pøipojení staveb na pozemní komunikace svými parametry, provedením a zpùsobem pøipojení vyhovovat po¾adavkùm bezpeèného u¾ívání staveb a plynulého provozu na pozemních komunikacích. Stì¾ovatel odkazuje pøitom na posudek R.C. ze dne 22. 11. 2002, který je souèástí správního spisu, a který odùvodòuje nevhodnost navr¾ené komunikace pøi severním prùèelí budovy (a pøi hranicích s pozemky stì¾ovatele) z hlediska bezpeènosti provozu, a to zejména vzhledem k nedostateèné ¹íøce komunikace, neoddìlení pì¹ího provozu, absenci obrati¹tì a nevhodného povrchu komunikace.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e ustanovení èl. 9 odst. 2 vyhlá¹ky hlavního mìsta Prahy è. 26/1999 ( Pøipojení staveb na pozemní komunikace musí svými parametry, provedením a zpùsobem pøipojení vyhovovat po¾adavkùm bezpeèného u¾ívání staveb a bezpeèného a plynulého provozu na pøilehlých pozemních komunikacích. Podle druhu a charakteru stavby musí pøipojení splòovat té¾ po¾adavky na dopravní obslu¾nost, parkování a pøístup po¾ární techniky, a musí být dokonèeno pøed kolaudací stavby ) je ustanovením obecným. Jeho po¾adavek kladený na pozemní komunikace tedy není arbitrárním pojmem, který by bylo mo¾né naplòovat ad hoc bez ohledu na pøedpisy speciální, které vymezují obecné technické po¾adavky na pozemní komunikace in concreto. Tìmito zvlá¹tními právními pøedpisy jsou zákon è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a jeho provádìcí pøedpis, vyhlá¹ka è. 104/1997 Sb., kterou se provádí zákon o pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Zákon o pozemních komunikacích v ustanovení § 16 odst. 3 in fine výslovnì stanoví, ¾e obecnì technické po¾adavky na výstavbu pozemních komunikací stanoví provádìcí pøedpis. Tímto provádìcím pøedpisem je citovaná vyhlá¹ka è. 104/1997 Sb. Ta v ustanovení § 16 stanoví, ¾e pøi pøípravì staveb, výstavbì komunikací a jejich stavebních úpravách se postupuje podle zvlá¹tních pøedpisù (odkazuje zde na stavební zákon) a závazných èeských technických norem uvedených v pøíloze è. 1 pod è. 1 a¾ 29. Bli¾¹í podrobnosti jsou obsa¾eny v doporuèených èeských technických normách uvedených v pøíloze è. 1 pod è. 30 a¾ 66. Pøi stavebních úpravách stávajících komunikací je nutno podle místních podmínek zlep¹ovat kvalitu komunikace zvý¹ením bezpeènosti a plynulosti provozu na ní anebo alespoò pøispívat k homogenitì celého tahu. Ustanovení § 17 pak vymezuje po¾adavky na návrhové prvky a návrhové kategorie komunikací, pøièem¾ stanoví, ¾e návrhové prvky komunikace musí být voleny tak, aby poskytovaly v¹em u¾ivatelùm patøièné podmínky pro plynulou a bezpeènou jízdu se zøetelem k po¾adované funkci komunikace a pøi zohlednìní únosného zatí¾ení území (odst. 1). Návrhové prvky a uspoøádání komunikací pak závisejí na volbì návrhové kategorie komunikace, která se volí podle výhledové intenzity dopravy, charakteristiky území, popø. zástavby a obecných technických a ekonomických souvislostí (odst. 1). Ka¾dá návrhová kategorie komunikace je dána ¹íøkou komunikace a návrhovou rychlostí. Návrhová rychlost je taková rychlost, kterou mohou po této komunikaci bezpeènì projí¾dìt jednotlivá vozidla. Bli¾¹í údaje k rozmezí návrhových rychlostí pro jednotlivé návrhové kategorie komunikací obsahují doporuèené ÈSN 73 6101 a ÈSN 73 6110.
Vycházeje z této úpravy nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelovì námitce pøisvìdèit. Stì¾ovatel své pøesvìdèení opírá o posudek poøízený ing. L. V. Pokud jde ov¹em o východiska, která tento posudek pøi zkoumání vhodnosti návrhu sporné komunikace volí, vy¹lo v územním øízení najevo (srov. v rekapitulaci zmínìné interní sdìlení silnièního správního úøadu ze dne 29. 11. 2002), ¾e pro návrh úèelové komunikace pou¾ívá kritérií pro komunikace místní, nebo» cit. vyhlá¹ka è. 104/1997 Sb. se svými odkazy na technické normy speciální po¾adavky na úèelové komunikace nestanoví. Tento závìr formulovaný jak stavebním úøadem, tak ¾alovaným, ostatnì stì¾ovatel nikdy nenapadl. Otázka technických parametrù navrhované komunikace se tím v¹ak dostává z roviny právního posouzení souladu s obecnì technickými po¾adavky na pozemní komunikace ve smyslu zákona o pozemních komunikacích a jeho provádìcích pøedpisù do roviny zkoumání vhodnosti navr¾eného technického øe¹ení. Tato otázka v¹ak není otázkou právní a soudu ji nepøíslu¹í pøezkoumávat.
Nejvy¹¹í správní soud se s námitkou stì¾ovatele neztoto¾òuje. V první øadì musí konstatovat, ¾e kasaèní námitka stì¾ovatele se shoduje svou argumentací s námitkou ¾alobní, a nereaguje tedy vùbec na vývody mìstského soudu, není tak zøejmé, proti jakému z právních vývodù mìstského soudu v této vìci stì¾ovatel brojí. Nejvy¹¹í správní soud se pøitom s názorem mìstského soudu v zásadì ztoto¾òuje. K závìrùm mìstského soudu pouze pøipodotýká, ¾e ustanovení § 126 odst. 1 stavebního zákona vymezuje toliko závazek, aby ve stavebním øízení, pokud se dotýká zájmù chránìných zvlá¹tními pøedpisy, rozhodl stavební úøad jen v dohodì, popøípadì se souhlasem orgánu státní správy, který chránìné zájmy hájí (dotèený orgán státní správy). Pokud za úèinnosti zákona è. 389/1991 Sb. pøíslu¹ný dotèený orgán státní správy jasnì ve svém stanovisku uvedl, ¾e se navrhovaná stavba zájmù ochrany ovzdu¹í nedotýká, proto¾e nejde o umístìní stavby, která by byla zvlá¹tì velkým, velkým i støedním stacionárním zdrojem zneèi¹tìní, a jestli¾e nová právní úprava v zákonì o ochranì ovzdu¹í vy¾aduje v ustanovení § 17 odst. 1 povolení orgánu ochrany ovzdu¹í pouze k umis»ování staveb zvlá¹tì velkých, velkých a støedních stacionárních zdrojù, resp. v ustanovení § 17 odst. 3 bez souhlasného stanoviska podle odstavce 1 nelze vydat územní rozhodnutí týkající se zvlá¹tì velkých, velkých a støedních stacionárních zdrojù, pøièem¾ i nová právní úprava vymezuje kategorie zdrojù zneèi¹tìní stejnì jako úprava pøedchozí, bylo vskutku nadbyteèné vy¾adovat v územním øízení nového stanoviska dotèeného správního orgánu. Vedle toho je tøeba souhlasit i s poukazem mìstského soudu na pøechodná ustanovení zákona o ochranì ovzdu¹í, která neplatnost stanovisek vydaných podle pøedchozích pøedpisù nestanoví.
Nejvy¹¹í správní soud musel pøisvìdèit stì¾ovatelovì námitce, ¾e mìstský soud ¾alobní námitku týkající se tvrzené absence vyjádøení dotèených orgánù státní správy ke zmìnìným podkladùm pro vydání územního rozhodnutí nevyèerpal, jeho rozhodnutí je tedy v této vìci skuteènì nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nicménì obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e ¾alobní námitka stì¾ovatele nebyla nijak konkretizována, pøinejmen¹ím nikoliv v tom smyslu, ¾e by specifikovala, která z øady vyjádøení dotèených orgánù státní správy mìla utrpìt na aktualitì a proè. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu bylo toti¾ namístì zkoumat stì¾ovatelovu ¾alobní námitku toliko ve vztahu ke skuteènému obsahu zmìn návrhu na vydání rozhodnutí o umístìní stavby, nikoliv vytr¾enì z tohoto kontextu, jak lze dovodit z formulace ¾alobního bodu. Nicménì v tomto rozsahu a tímto zpùsobem se mìstský soud se stì¾ovatelovou námitkou vyrovnat mìl.
I této námitce stì¾ovatele musel Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit. Mìstský soud poukázal na stanovisko odboru ¾ivotního prostøedí Úøadu mìstské èásti Praha 4 ze dne 17. 5. 2002 (správnì 7. 5. 2002), které uvádí, ¾e z hlediska ochrany pøírody a krajiny k realizaci stavby není pøipomínek s tím, ¾e pøi stavbì musí být dodr¾ovány pøíslu¹né pøedpisy. Pøi vydání tohoto stanoviska pøíslu¹ný orgán státní správy na úseku ochrany pøírody a krajiny odkázal na ustanovení § 65 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Ustanovení § 65 zákona o ochranì pøírody a krajiny ov¹em stanoví, ¾e orgán státní správy vydávající rozhodnutí podle zvlá¹tních pøedpisù, jimi¾ mohou být dotèeny zájmy chránìné zákonem o ochranì pøírody a krajiny, tak èiní jen po dohodì s orgánem ochrany pøírody, není-li v zákonì o ochranì pøírody a krajiny pøedepsán jiný postup. Ustanovení § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny ov¹em takový jiný postup stanoví a bylo na místì postupovat podle nìj a vydat rozhodnutí o tom, ¾e navrhovaná stavba nezasahuje do krajinného rázu (k tomu srov. stì¾ovatelem zmínìné usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 6 A 97/2001-39), resp. pøinejmen¹ím v souladu s dobovou praxí a interpretací cit. ustanovení § 12 odst. 2 bylo na místì výslovné konstatování ve stanovisku, ¾e stavba do krajinného rázu nezasáhne, a není tudí¾ tøeba o souhlasu se zásahem do krajinného rázu rozhodovat. Zmínìné stanovisko odboru ¾ivotního prostøedí Úøadu mìstské èásti Praha 4 v¹ak neobsahuje ani jedno, ani druhé.
Stì¾ovatel namítá, ¾e vývody soudu v otázce ¾alobou namítaných ostatních vad øízení pøed správním orgánem jsou pro svou kusost a struènost nepøezkoumatelné. S touto námitkou se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje.
Rozhodnutí mìstského soudu by bylo v posuzované vìci nepøezkoumatelné, pokud by z jeho odùvodnìní nebylo zejména zøejmé, jakými skutkovými a právními úvahami byl veden. In concreto ve vztahu k námitce jiných vad øízení pøed správním orgánem ov¹em mìstský soud sice struènì, leè zcela jasnì ke v¹em stì¾ovatelovým námitkám zaujal stanovisko, z nìho¾ je zøejmé, jakou úvahou skutkovou i právní byl veden. Stì¾ovateli tak nic nebránilo v tom, aby v kasaèní stí¾nosti brojil proti tìmto konkrétním závìrùm krajského soudu.
Stì¾ovatel brojí proti právnímu závìru mìstského soudu, ¾e námitky, je¾ uplatnil v územním øízení a které byly rekapitulovány vý¹e, nelze pova¾ovat za námitky obèanskoprávní ve smyslu ustanovení § 137 stavebního zákona. Jádrem stì¾ovatelovy argumentace je, ¾e vznesené námitky se podle jeho názoru opírají pøedev¹ím o ustanovení obèanského zákoníku. Jedná se tím tedy o zásahy, které pøesahují pravomoc stavebního úøadu èi jiného orgánu státní správy, nebo» nejsou závislé na splnìní norem veøejného práva. V pøípadì nedohody úèastníkù øízení o umístìní stavby se tedy nejedná o skuteènosti, které by byl oprávnìn øe¹it v rámci správního øízení správní orgán, ale mìl by je øe¹it soud. Podle stì¾ovatele tedy stavební úøad postupoval v rozporu s ustanovením § 137 stavebního zákona a závìr mìstského soudu, který tento postup stvrdil, spoèívá rovnì¾ na nesprávném právním posouzení.
S touto námitkou se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. Podle ustanovení § 137 stavebního zákona stavební úøady, provádìjící øízení podle stavebního zákona, se pokusí v¾dy té¾ o dosa¾ení dohody úèastníkù u tìch námitek, které vyplývají z vlastnických nebo jiných práv k pozemkùm a stavbám, ale pøekraèují rozsah pravomoci stavebního úøadu nebo spolupùsobících orgánù státní správy (odst. 1). Nedojde-li mezi úèastníky øízení k dohodì o takové námitce, která, kdyby se zjistilo její oprávnìní, by znemo¾nila uskuteènit po¾adované opatøení nebo by umo¾nila jeho uskuteènìní jen v podstatnì jiné míøe èi formì, odká¾e stavební úøad navrhovatele nebo jiného úèastníka podle povahy námitky na soud a øízení pøeru¹í (odst. 2). V souladu s tímto vymezením je tedy tøeba chápat obèanskoprávní námitku jako námitku, která se týká stavby, o ni¾ se jedná v øízení podle stavebního zákona, musí vyplývat z vlastnických nebo jiných práv úèastníkù tohoto øízení k pozemkùm a stavbám a musí pøesahovat pravomoc stavebního úøadu.
Pokud Nejvy¹¹í správní soud vyjde z tìchto kritérií obèanskoprávní námitky ve smyslu ustanovení § 137 stavebního zákona, nelze vskutku pova¾ovat stì¾ovatelem uplatnìné námitky za námitky obèanskoprávní. Co se týèe stì¾ovatelem definovaných námitek sub II. 9. a), c) a d), Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e rozli¹ovacím kritériem toho, zda námitka pøesahuje pravomoc stavebního úøadu, není skuteènost, ¾e se námitka opírá o obèanský zákoník, ale skuteènost, ¾e námitku, která byla v øízení podle stavebního zákona vznesena, nemù¾e stavební úøad vyøe¹it, proto¾e pro ni nemá nástroj vyplývající z jeho pravomoci (srov. k tomu pøedev¹ím rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 13. 12. 1999, è. j. 2 Cdon 1889/97-175). Z tohoto hlediska ani v pøípadì výpoètu míry vyu¾ití území s ohledem na budoucí zástavbu v území, ani v pøípadì ovlivnìní podzemních vod a ani v pøípadì námitky ovlivnìní nemovitostí stì¾ovatelem zhor¹enými pomìry ve smyslu námitky sub d) nejde o námitky, je¾ by stavební úøad nebyl oprávnìn øe¹it v rámci své pravomoci. Námitka sub a) se toti¾ týká souladu stavby s územnì plánovací dokumentací, námitka sub c) musela být stavebním úøadem zohlednìna a vyøe¹ena s ohledem na ustanovení § 8 odst. 1 vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb., o obecných technických po¾adavcích na výstavbu v rámci územního øízení a takté¾ kompetence k vyøe¹ení námitky sub d) vyplývá z pravomoci stavebního úøadu posuzovat soulad navrhované stavby s po¾adavky ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 cit. vyhlá¹ky. Pokud pak jde o námitku sub II. 9. b), Nejvy¹¹í správní soud musí konstatovat, ¾e tato námitka nemìla ¾ádný vztah k projednávané stavbì a nebylo dùvodu, proè by se jí mìl stavební úøad vùbec zabývat. Otázkou, kterou se stavební úøad musí v územním rozhodování zabývat, je, zda navrhovaná stavba umo¾òuje bezpeèné pøipojení na pozemní komunikace. Ov¹em jedná se o pøipojení této stavby samotné, nikoliv staveb èi pozemkù jiných. Pokud jde o mo¾nost pøístupu na pozemky stì¾ovatele, realizace stavby na ní sama o sobì nièeho nemìní. Jde toti¾ ve svém dùsledku o otázku, zda pozemky pøilehlé k pozemkùm stì¾ovatele, které umo¾òují jediný mo¾ný pøístup na tyto pozemky, jsou v jeho vlastnictví, èi-li nic. Tato skuteènost je ov¹em zcela nezávislá na tom, zda je na tìchto pøilehlých pozemcích umís»ována stavba. Stejný problém by stì¾ovatel musel døíve èi pozdìji øe¹it i v pøípadì, kdy by na pozemku parc. è. 3259 nebyla umis»ována ¾ádná stavba. V tomto kontextu se jeví poukaz stì¾ovatele na ustanovení § 151o obèanského zákoníku jako zcela nepøípadný, nebo» nemìl s probíhajícím územím øízením nic spoleèného. Co se tedy týèe této námitky, lze rovnì¾ souhlasit s názorem, ¾e nebyl na místì postup podle ustanovení § 137 odst. 1 a 2 stavebního zákona.
10. K námitce rozhodování vylouèenými pracovníky správního orgánu
Pokud jde o tuto námitku, její jádro stì¾ovatel spatøoval v nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu. I v tomto pøípadì Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své vývody sub 8. této èásti odùvodnìní.
Pokud jde o stì¾ovatelovu argumentaci, ¾e pracovnice, které vìc rozhodovaly, jsou pøímými podøízenými vylouèené vedoucí, a byly tak povinny uposlechnout pøíkazù své vedoucí, co¾ znamená, ¾e i pouhé pracovní zaøazení na místì podøízeného vylouèeného vedoucího pracovníka zakládá dùvod pro vylouèení z projednávání a rozhodování vìci, Nejvy¹¹í správní soud se s takovou argumentací nemù¾e ztoto¾nit. Ani z ustanovení zákona è. 312/2002 Sb., o úøednících územních samosprávných celkù a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ani z pøedchozí úpravy ustanovení § 73 zákona è. 65/1965 Sb., zákoníku práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, která se vztahovala na èinnost úøedníkù místních samospráv pøed 1. 1. 2003 (datum úèinnosti zákona è. 312/2002 Sb.), toti¾ nevyplývá, ¾e by, jak konstatuje stì¾ovatel, byli úøedníci povinni uposlechnout za v¹ech okolností pøíkazù své vedoucí. Naopak-ustanovení § 16 odst. 1 písm. d) zákona
è. 312/2002 Sb. ukládá úøedníkùm povinnost plnit pokyny vedoucích úøedníkù, nejsou-li v rozporu s právními pøedpisy; má-li úøedník za to, ¾e vydaný pokyn je v rozporu s právními pøedpisy, je povinen to bezodkladnì oznámit osobì, která mu pokyn vydala, a to písemnì, nebo, hrozí-li nebezpeèí z prodlení, ústnì; poté je úøedník povinen splnit daný pokyn pouze tehdy, dostane-li od vedoucího úøadu písemný pøíkaz tak uèinit; úøedník nesmí vykonat pokyn ani pøíkaz, pokud by se tím dopustil trestného èinu, pøestupku, popøípadì jiného správního deliktu, a tuto skuteènost je povinen bez zbyteèného prodlení písemnì oznámit vedoucímu úøadu. Obdobné ustanovení obsahoval i zmínìný § 73, a to v odstavci prvním (písm. a/). Námitka stì¾ovatele tak postrádá oporu ve skuteèném obsahu normy.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e se mìstský soud pøi svém rozhodování dopustil v bodu VII. 1., 6. a 7. vymezených pochybení, proto rozhodnutí mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Mìstský soud je vázán právním názorem zde vysloveným (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 3
 soud 
 § 46
 § 46
 soud 
 § 103
 § 37
 soud 
 soud 
 § 126
 § 126
 § 3
 § 46
 § 126
 § 126
 soud 
 § 103
 § 126
 § 12
 § 12
 § 103
 § 23
 § 36
 § 3
 § 32
 § 35
 soud 
 § 103
 § 151
 § 137
 § 137
 § 9
 § 16
 § 3
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 3
 § 39
 § 4
 § 3
 § 46
 § 46
 § 46
 § 46
 § 12
 § 53
 § 17
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 12
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 § 17
 § 53
 § 8
 § 17
 soud 
 § 126
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 § 137
 soud 
 § 104
 § 104
 § 103
 § 103
 soud 
 § 104
in fine
 § 104
in fine
 soud 
 soud 
 soud 
 § 29
in fine
 § 37
 § 39
 § 29
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 39
 § 4
 § 4
 soud 
 § 46
 § 12
 soud 
 § 37
 soud 
 § 16
in fine
 § 16
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 § 126
 § 17
 § 17
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 § 137
 § 137
 soud 
 § 137
 soud 
 soud 
 § 137
 soud 
 § 8
 § 4
 soud 
 § 151
 § 137
 soud 
 soud 
 § 73
 § 16
 § 73
 soud 
 soud 
 soud