Source: http://kraken.slv.cz/7Azs235/2017
Timestamp: 2018-08-20 03:50:50+00:00

Document:
7Azs235/2017
7 Azs 235/2017-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: S. Y., zastoupen Mgr. Bc. Filipem Schmidtem, LL. M., advokátem se sídlem Ovenecká 78/33, Praha, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2017, è. j. 4 Az 36/2015-54,
III. Odmìna advokáta Mgr. Bc. Filipa Schmidta, LL. M., s e u r è u j e èástkou 4 114 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 18. 8. 2015, è. j. OAM-579/ZA-ZA14-P06-2015, rozhodl o neudìlení mezinárodní ochrany ¾alobci podle § 12 a¾ § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
[2] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného správní ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, který ji zamítl vý¹e uvedeným rozsudkem.
[3] Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost. Namítal nedostateènì zji¹tìný skutkový stav vìci. Poukázal na situaci na Ukrajinì, resp. na vojenský konflikt, a nemo¾nost pøesídlení. Dovozoval existenci dùvodù ve smyslu § 14a zákona o azylu. S ohledem na uvedené dùvody navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[4] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek mìstského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou, popø. odmítnout pro nepøijatelnost.
[6] Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti ve vìci mezinárodní ochrany je její pøijatelnost. Pøesahem vlastních zájmù, který ve vìcech azylu jedinì vede k meritornímu projednání kasaèní stí¾nosti, je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je, kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce, pro Nejvy¹¹í správní soud také nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. To znamená, ¾e pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se tak prakticky mù¾e jednat v pøípadì, ¾e se kasaèní stí¾nost týká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi plnì øe¹eny v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu nebo byly øe¹eny rozdílnì. Pøijatelná mù¾e být kasaèní stí¾nost také tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. O takové pochybení se mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, nerespektoval-li krajský soud ustálenou judikaturu, a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, nebo krajský soud v konkrétním pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. K tomu srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2007, è. j. 2 Azs 21/2006-59, ze dne 22. 5. 2013, è. j. 6 Azs 11/2013-18, ze dne 19. 6. 2013, è. j. 7 Azs 13/2014-52, v¹echny pøístupné na www.nssoud.cz.
[8] V dané vìci nevyvstala ¾ádná právní otázka, která by dosud nebyla v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹ena, popø. byla øe¹ena rozdílnì. Rovnì¾ tak Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod, pro který by bylo nutno uèinit judikaturní odklon. Mìstský soud se také nedopustil zásadního pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele. Mìstský soud posoudil vìc v souladu s konstantní judikaturou, od které neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvod se odchýlit.
[9] Stì¾ovatel primárnì poukazoval na nedostateènì zji¹tìný skutkový stav v øízení pøed ¾alovaným. Otázkou zji¹»ování skutkového stavu se opakovanì zabývala judikatura zdej¹ího soudu, srov. napø. rozhodnutí ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 24/2003-48, ze dne 17. 6. 2004, è. j. 3 Azs 23/2004-63, ze dne 25. 10. 2004, è. j. 5 Azs 162/2004-42, ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57, ze dne 13. 8. 2008, è. j. 2 Azs 45/2008-67, ze dne 27. 1. 2009, è. j. 2 Azs 91/2008-66. ®alovaný postupoval v souladu s touto judikaturou. ®alovaný (a následnì mìstský soud) se na základì uplatnìných námitek zabýval situací na Ukrajinì (vè. vojenského konfliktu a dùsledkù pro stì¾ovatele), pokraèování a posoudil je v souladu s konstantní judikaturou zdej¹ího soudu. Srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 3. 2015, è. j. 3 Azs 259/2014-26, ze dne 4. 8. 2015, è. j. 6 Azs 113/2015-30, ze dne 15. 1. 2015, è. j. 7 Azs 265/2014-17, ze dne 27. 5. 2015, è. j. 2 Azs 52/2015-52. Otázkou mo¾ného pøesídlení v rámci Ukrajiny se rovnì¾ zabývala judikatura zdej¹ího soudu (srov. rozhodnutí ze dne 21. 4. 2016, è. j. 4 Azs 52/2016-33, ze dne 30. 4. 2015, è. j. 7 Azs 70/2015-35, ze dne 3. 3. 2016, è. j. 10 Azs 2/2016-33, ze dne 13. 4. 2017, è. j. 10 Azs 11/2017-52 atp.).
[10] K § 14a zákona o azylu lze rovnì¾ odkázat na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. na rozhodnutí ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 463/2004-43, ze dne 17. 2. 2011, è. j. 1 Azs 31/2010-69, ze dne 26. 3. 2008, è. j. 2 Azs 71/2006-82, ze dne 21. 5. 2008, è. j. 2 Azs 48/2007-71, ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, ze dne 13. 3. 2009, è. j. 5 Azs 28/2008-68, publikované pod 1849/2009 Sb. NSS. Správní orgán a následnì mìstský soud postupovaly v souladu s touto judikaturou.
[11] Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Proto kasaèní stí¾nost odmítl jako nepøijatelnou podle § 104a odst. 1 s. ø. s.
[13] Stì¾ovateli byl v øízení o ¾alobì ustanoven advokát, který stì¾ovatele zastupuje i v øízení o kasaèní stí¾nosti. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Náklady øízení o kasaèní stí¾nosti sestávají z odmìny advokáta za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání ve vìci samé-kasaèní stí¾nost) v èástce 3 100 Kè podle § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a náhrady hotových výdajù v èástce 300 Kè podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se jeho odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinen odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. o 714 Kè. Celkem tedy odmìna ustanoveného advokáta èiní 4 114 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.

References: soud 
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 104
 § 120
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13