Source: http://kraken.slv.cz/II.US1913/12
Timestamp: 2018-01-16 19:38:07+00:00

Document:
II. ÚS 1913/12
II.ÚS 1913/12 ze dne 10. 7. 2012
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Stanislava Balíka a soudců Dagmar Lastovecké a Jiřího Nykodýma o ústavní stížnosti stěžovatelky GRATO spol. s r. o., se sídlem Palackého 796/57a, 353 01 Mariánské Lázně, IČ: 41033281, zastoupené Mgr. Ivanou Sládkovou, advokátkou, se sídlem Janáčkovo nábřeží 39/51, 150 00 Praha 5, směřující proti výroku II. rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 28. února 2012, č. j. 156 EC 579/2010-29, takto:
1. Ústavní stížností, která byla Ústavnímu soudu doručena dne 23. května 2012, se stěžovatelka domáhala podle § 72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí s tvrzením, že napadeným rozsudkem bylo porušeno její ústavně zaručené základní právo dle čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), jakož i dle čl. 90 Ústavy České republiky (dále jen "Ústava").
2. Okresní soud v Ostravě rozsudkem ze dne 28. února 2012, č. j. 156 EC 579/2010-29, uložil žalované zaplatit žalobkyni (stěžovatelce) částku ve výši 1 008 Kč spolu s úrokem z prodlení (výrok I.). Výrokem II. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení žalované částky s odůvodněním, že žalovaná cestovala městskou hromadnou dopravou v Ostravě, přičemž při kontrole oprávněným zaměstnancem Dopravního podniku Ostrava, a. s., se neprokázala platným jízdním dokladem. Na základě tohoto bylo žalované uloženo zaplatit jízdné 8 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1.000 Kč. Žalovaná tuto pohledávku uznala co do důvodu i výše. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 14. listopadu 2008 mezi společností Dopravní podnik Ostrava, a. s., a společností Freedom Investment, s. r. o., a smlouvy uzavřené dne 27. listopadu 2008 mezi společností Freedom Investment, s. r. o., a žalobkyní došlo k postoupení pohledávky, čímž se stěžovatelka takto stala řádným věřitelem z pohledávky za žalovaným. Výrok o náhradě nákladů řízení, kterým Okresní soud v Ostravě stěžovatelce nepřiznal náhradu nákladů řízení, a to ani zčásti, odůvodnil tím, že se nejedná o náklady vynaložené k účelnému uplatňování práva ve smyslu § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Pod účelně vynaložené náklady podřadil pouze náklady uplatněné dřívější žalobou proti žalované v řízení vedeném u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 137 EC 355/2010. Náklady řízení uplatněné stěžovatelkou pozdější žalobou shledal soud jako neúčelné, neboť stěžovatelka nevymáhala obě pohledávky za žalovanou současně.
3. Stěžovatelka v ústavní stížnosti zejména namítá, že soud jí měl v situaci, kdy byla ve sporu úspěšná, přiznat veškeré náklady řízení (jak náklady na zaplacený soudní poplatek, tak i náklady řízení vynaložené na právní pomoc). Skutečnost, že žalobkyni byla v jiném řízení, avšak proti stejné žalované, přiznána náhrada nákladů řízení, nemůže být tou okolností, která by odůvodňovala nepřiznání náhrady nákladů řízení stěžovatelce. Nebylo v možnostech stěžovatelky, aby žalovala obě pohledávky současně. Podle názoru stěžovatelky okresní soud svým rozhodnutím přivodil stěžovatelce zjevnou nespravedlnost a porušil její právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, jakož i právo na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny.

References: soud 
 § 72
 zákona č. 182
 čl. 36
 čl. 37
 čl. 90
 soud 
 soud 
 § 142
 zákona č. 99
 soud 
 soud 
 soud 
 čl. 36
 čl. 37