Source: http://kraken.slv.cz/9Afs77/2012
Timestamp: 2018-09-19 21:54:28+00:00

Document:
9Afs77/2012
9 Afs 77/2012-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: SAN-JV s. r. o., se sídlem Lidická 2567/56, ©umperk, zast. JUDr. Josefem Sedláèkem, advokátem se sídlem Starobranská 4, ©umperk, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 31. 8. 2010, è. j. 1433/10-1101-800588, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 7. 2012, è. j. 22 Af 101/2010-40,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým bylo dle ustanovení § 76 odst. 1 písm. a), b) c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zru¹eno rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 31. 8. 2010, è. j. 1433/10-1101-800588, a vìc vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu v ©umperku ze dne 19. 10. 2009, è. j. 98723/09/398911805172, kterým byla ¾alobci k pøímému placení pøedepsána daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù za zdaòovací období roku 2008.
Pøedmìtem sporu mezi ¾alobcem a stì¾ovatelem byla otázka zdanìní majetkového zvýhodnìní zamìstnancù ¾alobce ve smyslu ustanovení § 6 odst. 1 písm. d) ve spojení s ustanovením § 6 odst. 9 písm. l) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném za posuzované zdaòovací období (dále jen zákon o daních z pøíjmù ).
Krajský soud vzal za nesporné, ¾e ¾alobce poskytl svým zamìstnancùm R. M., O. S. a I. S. pùjèky na poøízení bytu úroèené ve vý¹i 3,5 % roènì. Finanèní úøad v ©umperku jako správní orgán I. stupnì (dále jen správce danì ) dovodil, ¾e za zdaòovací období roku 2008 èinila obvyklá vý¹e úroku obdobného charakteru pou¾ívaná penì¾ními ústavy v místì poskytování pùjèek 7,62 %, tak¾e rozdíl mezi tímto úrokem obvyklým a úrokem stanoveným ve smlouvách o pùjèce oznaèil za majetkové zvýhodnìní zamìstnancù, které podléhá dani z pøíjmù ze závislé èinnosti ve smyslu ustanovení § 6 odst. 9 písm. d) zákona o daních z pøíjmù.
Krajský soud se pøedmìtem sporu nezabýval vìcnì, nebo» pøisvìdèil ¾alobní námitce smìøující proti nepøezkoumatelnosti zji¹tìní údajné obvyklé vý¹e úroèení (7,62 % p. a.). Stì¾ovatel v odùvodnìní napadeného rozhodnutí uvedl, ¾e obvyklá vý¹e úroku byla stanovena ve vý¹i prùmìrného úroku pøi poskytování pùjèek na bytové úèely z okruhu penì¾ních ústavù v místì poskytnuté pùjèky, av¹ak toto tvrzení neodpovídá dle zji¹tìní soudu v plném rozsahu obsahu správního spisu.
Krajský soud ze spisového materiálu ovìøil, ¾e z úøedního záznamu ze dne 1. 6. 2009, è. j. 65415/09/398931/00800723, je sice zøejmé, ¾e byla zji¹»ována obvyklá vý¹e úrokù u úvìrù poskytovaných obèanùm v místních penì¾ních ústavech, a to v ÈSOB, GE Money Bank, Èeské spoøitelnì a KB, av¹ak není z nìj ji¾ patrno, ¾e by se jednalo výluènì o úvìry poskytované k bytovým úèelùm. Uvedený úøední záznam zji¹tìné úroky oznaèuje jako úroky z úvìrù poskytovaných obèanùm v pøíslu¹ném zdaòovacím období v místních penì¾ních ústavech.
Krajský soud konstatoval, ¾e je obecnì známou skuteèností, ¾e penì¾ní ústavy poskytují úvìry na rùzné úèely, a podle charakteru úèelu mohou mít úvìry také rùznou úrokovou vý¹i. Pokud není z obsahu správního spisu prokazatelné, ¾e zji¹tìné úroky z úvìrù se týkaly výslovnì úvìrù urèených pro bytové úèely, je výpoèet prùmìrného úroku, který pou¾il správce danì k výpoètu pøedepsané danì ¾alobci, nepøezkoumatelný. Správce danì má ve smyslu ustanovení § 31 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném za posuzované období (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), povinnost dbát na to, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji, v èem¾ není vázán jen návrhy daòových subjektù. Poru¹il-li správce danì svoji povinnost zjistit skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti co nejúplnìji, spoèívá rozhodnutí vydané v tomto øízení na podstatné vadì øízení. V této souvislosti odkázal krajský soud na rozsudek NSS ze dne 17. 6. 2010, è. j. 1 Afs 85/2009-104 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz).
S ohledem na uèinìné závìry soud pøistoupil ke zru¹ení rozhodnutí pro vady øízení, a to pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí, dále proto, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, nemá oporu ve správním spise a vy¾aduje zásadní doplnìní, a pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, mohlo-li mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 76 odst. 1 písm. a), b), c) s. ø. s.].
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá nesprávné právní posouzení, uplatòuje tedy kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel brojí proti tvrzení soudu, dle kterého je obecnì známou skuteèností, ¾e penì¾ní ústavy v¹ak poskytují úvìry na rùzné úèely a podle charakteru úèelu mohou mít úvìry také rùznou vý¹i . Uvedené tvrzení toti¾ nevypovídá nic konkrétního o tom, jaká tedy v posuzované vìci mìla být obvyklá vý¹e úroku. Stì¾ovatel má za to, ¾e krajský soud vy¹el ze ¾alobního tvrzení, dle kterého ¾alobce poukazuje na to, ¾e je obecnì známo, ¾e v roce 2008 se obvyklá vý¹e hypoteèních úvìrù pohybovala kolem 4 % .
Krajský soud tedy zøejmì pova¾oval za obvyklou vý¹i úroku ¾alobcem uvádìnou úrokovou sazbu. S danou úvahou v¹ak nelze souhlasit, proto¾e obèané mohli èerpat na bytové úèely celou øadu rùzných úvìrù, napø. spotøebitelské úvìry, úvìry na komerèní bázi, hypoteèní úvìry èi úvìry ze stavebního spoøení. pokraèování Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e správce danì zcela správnì pou¾il úrokovou sazbu spotøebitelských úvìrù, proto¾e k tìmto mìl pøístup kterýkoliv obèan bez dal¹ích podmínek, obdobnì jako zamìstnanci ¾alobce.
V pøípadì èerpání hypoteèního úvìru èi úvìru ze stavebního spoøení na bytové potøeby, u nich¾ byly v roce 2008 úroky z úvìrù ni¾¹í oproti obvyklé vý¹i úrokù z úvìrù zji¹tìných správcem danì, ji¾ byly pro øadu obèanù stanoveny pevné podmínky, na které mnozí z nich nedosáhli. Nicménì pøi stanovení vý¹e úrokové sazby se u tìchto úvìrù vycházelo z vý¹e úvìrù, z podmínky sjednat zástavní právo k nemovitosti, dodr¾et patøiènou lhùtu existence smlouvy o stavebním spoøení, délky fixace úrokových sazeb apod. V projednávané vìci v¹ak nebylo pøíjemci pùjèek zøizováno ani zástavní právo k nemovitosti èi plnìny jiné podmínky.
Pro úplnost stì¾ovatel uvádí, ¾e prùmìrné úroky hypoték v øíjnu 2008 èinily 5,7 % p. a., co¾ vyplývá z internetového serveru www. hypoindex.cz. ®alobcem uvádìné tvrzení tedy není pravdivé, pøièem¾ takto nízká úroková sazba nepøicházela v úvahu ani u úvìrù ze stavebního spoøení.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e kasaèní námitky se míjí s rozhodovacími dùvody krajského soudu, nebo» tento nevycházel ze 4 % úrokové sazby, jak se mylnì domnívá stì¾ovatel, ale naopak ulo¾il stì¾ovateli, aby obvyklou úrokovou sazbu zjistil.
®alobce má dále za to, ¾e nelze ztoto¾òovat pojem obvyklá vý¹e s pojmem prùmìrná vý¹e . Je toti¾ zcela jasné, ¾e pokud by si zamìstnanec nepùjèoval peníze od svého zamìstnavatele, ale sna¾il by se získat pùjèku od jiného subjektu, hledal by pro sebe podmínky nejvýhodnìj¹í, nikoli prùmìrné. Bude-li tedy na bankovním trhu více poskytovatelù obdobných úvìrù s rùznými úvìrovými sazbami, je logické, ¾e si uchazeè o úvìr zvolí úvìr od toho bankovního ústavu, který mu poskytne pro nìj nejvýhodnìj¹í úrokové podmínky. Za obvyklou vý¹i úroku ve smyslu § 6 odst. 9 písm. l) zákona o daních z pøíjmù je pak nutno pova¾ovat nejni¾¹í vý¹i úroku v daném místì a èase pro zamìstnance reálnì dosa¾itelnou.
Pokud pak jde o stì¾ovatelem uvádìné podmínky jako napø. zaji¹tìní úvìru apod., pak je nutno konstatovat, ¾e zákon o daních z pøíjmù k takovým okolnostem pøihlí¾et neukládá. ®alobce zdùrazòuje, ¾e trvá na v¹ech svých ¾alobních námitkách, tj. i tìch, které krajský soud dùvodnými neuznal.
Navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a za stì¾ovatele jedná zamìstnanec, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost musí být bez vìcného posouzení odmítnuta.
Kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ takové rozhodnutí vze¹lo (stì¾ovatel), domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e rozhodnutí krajského soudu napadá z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., proti konkrétním rozhodovacím dùvodùm krajského soudu v¹ak ¾ádným zpùsobem nebrojí. Kasaèní stí¾nost zdùvodòuje zákonností aplikované vý¹e obvyklého úroku, pøièem¾ krajskému soudu podsouvá, ¾e tento za rozhodující nesprávnì pova¾oval 4% úrokovou sazbu, uvádìnou ¾alobcem. Zjednodu¹enì øeèeno, ve¹kerá kasaèní argumentace smìøuje k tomu, ¾e správce danì zcela správnì pou¾il úrokovou sazbu spotøebitelských úvìrù, proto¾e k tìmto mìl pøístup kterýkoliv obèan bez dal¹ích podmínek, obdobnì jako zamìstnanci ¾alobce.
Kasaèní stí¾ností je v¹ak v daném pøípadì napadeno rozhodnutí soudu, které zru¹ilo rozhodnutí stì¾ovatele pro vady øízení, a to pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí, dále proto, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, nemá oporu ve správním spise a vy¾aduje zásadní doplnìní, a pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, mohlo-li mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. K vìcnému posouzení správnosti aplikované úrokové vý¹e se krajský soud vùbec nedostal. Stì¾ovateli ulo¾il zásadní doplnìní spisového materiálu, aby bylo mo¾né vý¹i jím aplikované úrokové sazby øádnì pøezkoumat.
Z povahy vìci by tedy mìla kasaèní stí¾nost smìøovat proti závìru soudu o nedostatku dùvodù rozhodnutí, pøípadnì do závìru, dle kterého skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, nemá oporu ve správním spise a vy¾aduje zásadní doplnìní. Jinými slovy stì¾ovatel mìl pøedev¹ím namítat, ¾e rozhodnutí je plnì pøezkoumatelné, pøièem¾ ve spisu se nachází dostatek vìrohodných podkladù, ze kterých správní orgány pøi posouzení obvyklé vý¹e úroku v projednávané vìci vycházely.
Kasaèní dùvody musí soud posuzovat podle jejich obsahu (§ 41 odst. 2 obèanského soudního øádu ve spojení s § 64 s. ø. s.), nikoliv podle formálního oznaèení. Jinak øeèeno, konkrétnì uvádìné dùvody, o nì¾ stì¾ovatel kasaèní stí¾nost opírá, musí být svým obsahem podøaditelné pod nìkterý z dùvodù, které soudní øád správní v ustanovení § 103 odst. 1 jako dùvody kasaèní stí¾nosti vymezuje. Pokud takové obsahové podøazení není mo¾né, jedná se o dùvody jiné, v § 103 odst. 1 s. ø. s. neuvedené.
Stì¾ovatelem uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti, opírající se o nesprávné právní posouzení krajského soudu, který nesprávnì pova¾oval za obvyklou vý¹i úroku 4 % úrokovou sazbu, nelze ve vztahu k napadenému rozhodnutí pod ¾ádný z dùvodù kasaèní stí¾nosti uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s. podøadit. Stejnì tak nelze vytýkat soudu, ¾e se v napadeném rozsudku nevyjádøil k otázce, jaká konkrétní vý¹e úrokové sazby mìla tedy být v projednávané vìci aplikována. Krajský soud se toti¾ k otázce obvyklé vý¹e úroku v daném místì a èase vùbec nevyjádøil. Po ovìøení spisového materiálu pouze dospìl k závìru, ¾e pro stì¾ovatelem resp. správcem danì aplikovanou úrokovou sazbu není ve spise dostatek podkladù. K této otázce výslovnì konstatoval, ¾e pokud není z obsahu správního spisu prokazatelné, ¾e zji¹tìné úroky z úvìrù se týkaly výslovnì úvìrù urèených pro bytové úèely, je výpoèet prùmìrného úroku, který pou¾il správce danì k výpoètu pøedepsané danì ¾alobci, nepøezkoumatelný.
Stì¾ovatel tak v kasaèní stí¾nosti polemizuje se závìry, ke kterým krajský soud v napadeném rozsudku vùbec nedospìl. Za tìchto okolností nelze podøadit stì¾ovatelem tvrzené dùvody, s ohledem na jejich obsah, pod ¾ádný zákonný dùvod uvedený v ustanovení § 103 s. ø. s. pokraèování
Proto¾e se podaná kasaèní stí¾nost opírá jen o jiné dùvody, ne¾ pøedpokládá zákon, nezbylo soudu ne¾ ji podle ustanovení § 104 odst. 4 ve spojení s ustanovením § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítnout.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 a § 120 s. ø. s., podle kterých nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 76
 § 6
 § 6
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 64
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 104
 § 46
 § 60
 § 120