Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo2631/2005
Timestamp: 2018-08-15 17:19:22+00:00

Document:
22 Cdo 2631/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců JUDr. Marie Rezkové a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobkyně H. E., zastoupené advokátem, proti žalovanému J. P., zastoupenému advokátem, o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem, vedené u Okresního soudu v Benešově pod sp. zn. 9 C 1283/2000, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 26. dubna 2005, č. j. 22 Co 249/2004-151, takto:
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 26. dubna 2005, č. j. 22 Co 249/2004-151, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Okresní soud v Benešově (dále soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 17. prosince 2003, č. j. 9 C 1283/2000-98, pod bodem I. výroku zrušil podílové spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem zapsaným u Katastrálního úřadu v B. na LV č. 101 pro okres B., obec O. a kat. území O. u V., a to k zemědělské usedlosti č. p. 3 na stavební parc. č. 7, ke stavební parc. č. 7 a pozemkům parcelních čísel 21, 23, 24/1, 24/2, 24/8, 24/9, 915, 949, 958, 974, 1002, 1006 a 1011/1. Pod bodem II. do výlučného vlastnictví žalobkyně přikázal označenou zemědělskou usedlost č. p. 3 se součástmi a příslušenstvím tvořeným stodolou, chlévem, řezáčem, chlívky, hospodářskou komorou, kolnou, dvěmi studnami a venkovními úpravami a dále pozemky parcelních čísel 7, 21, 23, 1011/1 s ovocnými dřevinami a užitkovými stromy. Pod bodem III. do výlučného vlastnictví žalovaného přikázal blíže označené pozemky parcelních čísel 24/1, 24/2, 24/8, 24/9, 915, 949, 958, 974, 1002 a 1006 s trvalými lesními porosty. Pod bodem IV. žalobkyni uložil, aby žalovanému zaplatila na vypořádání podílového spoluvlastnictví částku 217 012,50 Kč. Pod body V. až VI. rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky předmětných nemovitostí, a to každý z nich v rozsahu ideální poloviny. Mezi účastníky nedošlo k dohodě o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. S jeho zrušením a vypořádáním soudem žalovaný vyslovil souhlas. Účastníci učinili nesporným, že zemědělská usedlost č. p. 3 je stavbou reálně nedělitelnou. Od února 1997 ji užívá žalobkyně, která jí má v úmyslu užívat i nadále. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že v daném případě jsou předpoklady pro zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví podle § 142 odst. 1 ObčZ dány. Podílové spoluvlastnictví vypořádal tak, že do výlučného vlastnictví žalobkyně přikázal zemědělskou usedlost č. p. 3 se všemi jejími součástmi a příslušenstvím a stavební parc. č. 7, na níž se zemědělská usedlost nachází, a dále pozemky parcelních čísel 21, 23 a 1011/1, které tvoří jeden funkční celek. S ohledem na to, že podíly obou účastníků jsou stejné a žalovaný má zájem ostatní předmětné pozemky užívat, do výlučného vlastnictví žalovaného přikázal pozemky parcelních čísel 24/1, 24/2, 24/8, 24/9, 915, 949, 958, 974 a 1006 včetně trvalých lesních porostů. Takové rozdělení nemovitostí mezi účastníky považoval soud prvního stupně za účelné z hlediska jejich dalšího využití účastníky. Při stanovení přiměřené náhrady, kterou uložil zaplatit žalobkyni žalovanému, vycházel ze znaleckého posudku J. H. Pokud žalobkyně požadovala, aby při vypořádání bylo přihlédnuto k částkám, které investovala do nemovitostí, soud prvního stupně vzal z její výpovědi za prokázané, že v letech 1993-2003 veškerou údržbu a opravy nemovitostí prováděla na základě svého rozhodnutí, jiné investice než na nezbytné opravy a údržbu nevynaložila, a dovodil, že nebyla-li žalovanému dána možnost vyjádřit se k zamýšleným investicím žalobkyní, jde z hlediska hospodaření se společnou věcí o neplatné právní úkony. Případný nárok žalobkyně proti žalovanému na vydání bezdůvodného obohacení je samostatným nárokem, který je bez právního významu pro rozhodnutí o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, neboť žalobkyně takový návrh v tomto řízení neuplatnila.
Krajský soud v Praze jako soud odvolací k odvolání žalobkyně rozsudkem ze dne 26. dubna 2005, č. j. 22 Co 249/2004-151, pod bodem I. výroku změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku pod body II. až IV. tak, že do výlučného vlastnictví žalobkyně přikázal nemovitosti zapsané u Katastrálního úřadu pro S. k., Katastrální pracoviště Benešov, na LV č. 101 pro okres B., obec O. a katastrální území O. u V., a to zemědělská usedlost č. p. 3 na st. p. č. 7 se součástmi a příslušenstvím tvořeným stodolou, chlévem, řezáčem, chlívky, hospodářskou komorou, kolnou, studnou a venkovními úpravami a dále pozemky parcelních čísel 7 zastavěná plocha a nádvoří, 21 zahrada, 23 trvalý travní porost a 1011/1 ostatní plocha, s ovocnými dřevinami, okrasnými dřevinami a lesním porostem. Do výlučného vlastnictví žalovaného přikázal nemovitosti zapsané tamtéž, a to pozemky parcelních čísel 24/1 orná půda, 24/2 zahrada, 24/8 orná půda se studnou, 24/9 orná půda, 915, 949, 958, 974, 1002 a 1006 lesní pozemky, s ovocnými a okrasnými dřevinami a lesním porostem. Žalobkyni uložil, aby žalovanému na vypořádání zaplatila 215 168,80 Kč. Ve výroku pod bodem I. rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Pod body II. až VII. rozhodl o nákladech řízení. Odvolací soud při rozhodování vycházel ze skutkových zjištění soudu prvního stupně, která doplnil znaleckým posudkem Ing. J. B. o cenách trvalých porostů na pozemcích parcelních čísel 21, 23, 24/1, 24/2, 24/8, 24/9 a 1011/1. Rozsudek soudu prvního stupně změnil s ohledem na upřesnění druhu porostu na tom kterém pozemku a skutečnost, že jedna ze studní se nachází na pozemku přikázaném žalovanému. Dále provedl přepočet cen pozemků parcelních čísel 7, 21, 23 a 1011/1 tak, aby cena odpovídala jejich správným výměrám, což se odrazilo v částce, kterou je žalobkyně povinna zaplatit žalovanému na vypořádání. Pokud jde o rozdělení nemovitostí mezi účastníky, ztotožnil se s rozhodnutím soudu prvního stupně. Dodal, že žalobkyni byla přikázána zemědělská usedlost s veškerým příslušenstvím a součástmi, stavební parc. č. 7, na níž usedlost stojí, a pozemky sousedící s touto usedlostí, takže nemovitosti lze užívat jako funkční celek, žalovanému pak s ohledem na preferenci reálného rozdělení podílového spoluvlastnictví a velikost podílů byly přikázány ostatní pozemky.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání z důvodu nesprávného právního posouzení věci. Žalobkyně nesouhlasí s tím, že jí byly přikázány jenom pozemky uvedené ve výroku rozhodnutí a všechny ostatní byly přikázány žalovanému. Namítá, že žalovaný bydlí v S. Ú. a do O. u V. dojíždí pouze příležitostně a o pozemky se nijak nestará. Podle názoru žalobkyně má o pozemky spíše zájem otec žalovaného než žalovaný sám. Poukazuje na to, že sporné pozemky leží bezprostředně vedle nemovitosti č. p. 3 na stavební parc. č. 7, v níž bydlí, na pozemcích parc. č. 24/8 a parc. č. 24/9 vysázela ovocné stromy, na což obdržela státní dotaci, o kterou sama požádala. Nemůže souhlasit s tím, že všechny lesní pozemky byly přikázány žalovanému, neboť les je pro zemědělskou usedlost potřebný k opravám a údržbě nemovitosti i jako palivo. Na lesních pozemcích zajistila vlastní prací a najatou mechanizací čištění a úklid. Nesprávné právní posouzení věci spatřuje v tom, že rozdělení pozemků neodpovídá skutkovým zjištěním a její péči o pozemky. Podle názoru žalobkyně je možné a spravedlivé všechny pozemky přikázat do jejího vlastnictví. Uvedla, že by přicházelo v úvahu, aby žalovanému byly přikázány pozemky parcelních čísel 29/4, 974, 1002 a 1006, jak již dříve navrhovala, ale žalovaný s takovým návrhem nesouhlasil. Navrhla, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací po zjištění, že dovolání proti rozsudku odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou včas, se především zabýval dovoláním z hlediska jeho přípustnosti a dospěl k závěru, že dovolání žalobkyně by mohlo být přípustné jen podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ, jestliže by dovolací soud dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla řešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem. O rozhodnutí odvolacího soudu, které má po právní stránce zásadní význam, se jedná, je-li v něm řešena právní otázka významná nejen pro rozhodnutí v dané konkrétní věci.
Rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam, neboť dovolací soud v dané věci při vypořádávání se s námitkami vznesenými dovolatelkou dospívá k určitému zobecňujícímu právnímu názoru, jež může být přínosným pro řešení řady sporů obdobného druhu.
Dovolací soud přezkoumal rozsudek odvolacího soudu v části, v níž je dovolání přípustné, podle § 242 odst. 1 a 3 OSŘ v rozsahu dovolatelkou uplatněných dovolacích námitek a dospěl k závěru, že dovolání je důvodné.
Podle § 142 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen ObčZ) nedojde-li k dohodě, zruší spoluvlastnictví a provede vypořádání na návrh některého spoluvlastníka soud. Přihlédne přitom k velikosti podílů a k účelnému využití věci. Není-li rozdělení věci dobře možné, přikáže soud věc za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům; přihlédne přitom k tomu, aby věc mohla být účelně využita. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud její prodej a výtěžek rozdělí podle podílů.
V nalézacím řízení byla žalobkyni, v souladu s kriterii zákona pro zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, přikázána reálně nedělitelná obytná část zemědělské usedlosti včetně jejích součástí a příslušenství a s ní související pozemky, které s ní tvoří funkční celek, popř. k nim umožňují přístup. Pokud jde o další společné nemovitosti pozemky, je jejich rozdělení mezi účastníky odůvodněno jen povšechně. Implicitně lze usuzovat, že oba soudy vycházely z toho, že dostalo-li se žalobkyni zemědělské usedlosti, jakožto nejpodstatnějšího a předmětu sporu s vyšší cenou, než je cena ostatních nemovitostí v jejich souhrnu, je namístě zbývající nemovitosti přikázat žalovanému. Odvolací soud v tomto směru dokonce a poněkud nepřesně hovoří o preferenci reálného rozdělení. Reálným rozdělením se ovšem v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví rozumí reálné rozdělení jedné určité zpravidla nemovité věci v součinnosti se znalcem a při nezbytné existenci oddělovacího geometrického plánu. Reálným rozdělením není, jestliže se více samostatných věcí rozdělí bez dalšího mezi účastníky. Přitom (mají-li strany sporu o to zájem) nelze v zásadě nic namítat proti takovémuto rozdělení druhově stejných věcí, kdy každý z účastníků dostane určitou věc a částka stanovená na vyrovnání pak není vysoká. Jde-li však o vypořádání druhově rozmanitých věcí (v daném případě více nemovitostí pozemků s jejich různým účelovým využitím), nemůže být na jejich rozdělení tento princip vypořádávání mechanicky přenášen. Ostatně záleží na účastnících, které ze všech společných věcí učiní předmětem řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví a které nikoli. Podle názoru dovolacího soudu v případech jako je tento, kdy předmětem vypořádání je, zjednodušeně vymezeno, jediná zemědělská usedlost a s ní dále sousedící pozemky (parc. č. 24/8, 24/2 a 24/1) a nesouvisející pozemek parc. č. 24/9 a lesy a kdy lze předpokládat i opravdový zájem stran na přikázání a účelném využití dalších pozemků, pak při solventnosti účastníka, jemuž byla přikázána zemědělská usedlost, je na místě, aby druhově obdobné skupiny věcí (polnosti a lesy) byly mezi účastníky rozděleny tak, aby každý z nich mohl nadále užívat a vlastnit část (některé) z těchto účelově rozdílně určených skupin pozemků. Pak ovšem nebylo správné, že žalobkyni nebyl přikázán např. žádný z lesních pozemků. K tomu je však nutno zdůraznit, že ani při rozdělení předmětných pozemků podle představy dovolacího soudu nelze pominout dosud neřešenou otázku hospodářské účelnosti takového rozdělení.
Z výše uvedeného pak vyplývá, že odvolací soud nesprávně vyložil ustanovení
§ 142odst. 1 ObčZ, resp. - ze správných skutkových zjištění vyvodil nesprávné právní závěry . Proto dovolacímu soudu nezbylo, než napadený rozsudek odvolacího soudu zrušit v celém rozsahu a věc vrátit tomuto soudu k dalšímu řízení (§ 242 odst. 2 písm. b) a d) a § 243b odst. 2 a 3 OSŘ).

References: soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 Soud 
 § 142
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 § 242
 § 142
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 

§ 142
 § 243