Source: https://www.olir.it/documenti/sentenza-08-febbraio-2012-n-1780/
Timestamp: 2020-07-02 20:17:14+00:00

Document:
Sentenza 08 febbraio 2012, n.1780 - Olir
Sentenza 08 febbraio 2012, n.1780
Ordine pubblico, Matrimonio concordatario, Convivenza, Delibazione, Sentenza ecclesiatica, Indussolubilità del vincolo coniugale
Pur meritando adesione l'indirizzo giurisprudenziale, secondo cui la successiva convivenza prolungata è da considerarsi espressiva della volonta di accettazione del matrimonio-rapporto con conseguente incompatibilità dell'esercizio postumo dell'azione di nullità (cfr. Cass., Sez. I, 20 gennaio 2011, n. 1343 [http://www.olir.it/documenti/?documento=5571]; e Cass., S.U., 18 luglio 2008, n. 19809 [http://www.olir.it/documenti/?documento=4915]), si deve ritenere che esso trovi applicazione nei casi in cui, dopo il matrimonio nullo, tra i coniugi si sia instaurato un vero consorzio familiare e affettivo, con superamento implicito della causa originaria di invalidità. In tale ricostruzione interpretativa, il limite di ordine pubblico postula, pertanto, che non di mera coabitazione materiale sotto lo stesso tetto si sia trattato, - che nulla aggiungerebbe ad una situazione di mera apparenza del vincolo - bensì di vera e propria convivenza significativa di un'instaurata affectio familiae, nel naturale rispetto dei diritti ed obblighi reciproci tale da dimostrare l'instaurazione di un matrimonio-rapporto duraturo e radicato, nonostante il vizio genetico del matrimonio-atto.
Corte di Cassazione. Sez. I Civile. Sentenza 8 febbraio 2012, n. 1780: "Matrimonio nullo e prolungata convivenza tra i coniugi".
Dott. SCHIRO' Stefano – Consigliere –
sul ricorso 24003/2010 proposto da:
C.M. (c.f. (OMISSIS)), elettivamente domiciliata in ROMA, VIA R. GRAZIOLI LANTE 15/A, presso l'avvocato GUARNASCHELLI
GIORGIO, rappresentata e difesa dall'avvocato MACCHIARINI Antonio, giusta procura a margine del ricorso;
D.B. (c.f. (OMISSIS)), elettivamente domiciliato in ROMA, VIA COLLINA 24, presso l'avvocato VANNUCCI Alessandro, che lo rappresenta e difende, giusta procura in calce al controricorso;
avverso la sentenza n. 318/2010 della CORTE D'APPELLO di GENOVA, depositata il 17/03/2010;
preliminarmente si da atto che è presente l'Avvocato TOZZI che dichiara di essere costituito nella memoria art. 378 c.p.c.. Non
essendo la procura valida il difensore non è ammesso alla discussione; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 09/12/2011 dal Consigliere Dott. RENATO BERNABAI;
udito, per la ricorrente, l'Avvocato MACCHIARINI che ha chiesto l'accoglimento del ricorso;
Con atto di citazione notificato il 31 ottobre 2007 il sig. D. B. conveniva dinanzi la Corte d'appello di Genova il proprio coniuge, signora C.M., per sentir dichiarare l'efficacia nello Stato italiano della sentenza rotale dichiarativa della nullità del loro matrimonio, contratto con rito concordatario il (OMISSIS).
Costituitasi ritualmente, la convenuta eccepiva l'assenza dei presupposti previsti dalla L. 25 marzo 1985, n. 121, art. 8, comma 2, e dalla L. n. 218 del 1995, art. 64 e chiedeva, in subordine, l'assegnazione di una congrua indennità, ai sensi dell'art. 129 bis cod. civ..
Con sentenza 17 marzo 2010 la Corte d'appello di Genova, ritenuto che la convenuta era stata a conoscenza, ab initio, della causa di nullità del matrimonio concordatario consistente nell'esclusione dell'indissolubilità del vincolo, da parte del marito, e che quest'ultima non contrastava con l'ordine pubblico interno, accoglieva la domanda e dichiarava l'efficacia nella Repubblica italiana della sentenza 9 novembre 2005 del Tribunale ecclesiastico regionale Etrusco, confermata con decreto 18 maggio 2006 dal Tribunale ecclesiastico Flaminio e dichiarata esecutiva dal Supremo Tribunale della Segnatura Apostolica il 3 gennaio 2007; con compensazione tra le parti delle spese di giudizio.
1) la violazione di legge e la carenza di motivazione nel ritenere la compatibilità della decisione ecclesiastica con l'ordine pubblico italiano alla luce della convivenza protrattasi per molti anni dopo la celebrazione del matrimonio;
2) la violazione di legge e la carenza di motivazione nell'affermata conoscibilità della riserva mentale del D. in ordine all'esclusione del bonum sacramenti.
Resisteva il signor D. con controricorso, ulteriormente illustrato con memoria ex art. 378 cod. proc. civ. All'udienza del 9 dicembre 2011 il Procuratore generale ed il difensore della ricorrente precisavano le rispettive conclusioni come da verbale, in epigrafe riportate.
Il primo motivo attiene alla questione dell'incompatibilità della decisione ecclesiastica con l'ordine pubblico italiano, per effetto della lunga convivenza protrattasi tra i coniugi dopo la celebrazione del matrimonio dichiarato nullo dal tribunale ecclesiastico.
Ciò premesso, si osserva come la ricorrente invochi recenti arresti di questa Corte che hanno rivisto, in chiave critica, il precedente orientamento in materia, ponendo in risalto l'evidente favor che l'ordine pubblico interno palesa per la validità del matrimonio, quale fonte del rapporto familiare, incidente sulla persona e oggetto di tutela costituzionale: con il corollario che i motivi per i quali esso si contrae – rilevanti, in quanto attinenti alla coscienza, per l'ordinamento canonico – non hanno, di regola, valore ai fini dell'annullamento in sede civile.
In tale ricostruzione interpretativa, il limite di ordine pubblico postula, pertanto, che non di mera coabitazione materiale sotto lo stesso tetto si sia trattato, – che nulla aggiungerebbe ad una situazione di mera apparenza del vincolo – bensì di vera e propria convivenza significativa di un'instaurata affectio familiae, nel naturale rispetto dei diritti ed obblighi reciproci – per l'appunto, come tra (veri) coniugi (art. 143 cod. civ.) – tale da dimostrare l'instaurazione di un matrimonio-rapporto duraturo e radicato, nonostante il vizio genetico del matrimonio-atto.
Il secondo motivo di ricorso risulta parzialmente assorbito, nella parte in cui ripropone la questione dell'omessa valutazione della convivenza, protrattasi per molti anni dopo la celebrazione del matrimonio; mentre, per il resto, è volto ad un diverso apprezzamento delle risultanze istruttorie – vagliate con ampia motivazione dalla Corte d'appello di Genova – introduttivo di un riesame, nel merito, della riconoscibilità della riserva mentale che non può trovare ingresso in questa sede.
Depositato in Cancelleria il 8 febbraio 2012

References: Sentenza 
 Sentenza 
 Sentenza 
 sentenza 
 art. 378
 sentenza 
 art. 8
 art. 64
 sentenza 
 sentenza 
 art. 378