Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH129/2015
Timestamp: 2018-09-25 00:22:01+00:00

Document:
1 VSPH 129/2015-A-38
KSPL 65 INS 32191/2014 1 VSPH 129/2015-A-38
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Goldsteina soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Ivy Novotné v insolvenční věci dlužníka CERI Group, a.s., IČO 29160511, sídlem Domažlická 573/98, Plzeň, zahájené k návrhu navrhovatelů Ing. Lucie Táboříkové, bytem 17. listopadu 2070, Louny a Jana Vítovce, bytem Tymákov 318, oba zast. advokátkou Ing. Mgr. Markétou Hrabákovou, sídlem Zahradníčkova 28/24, Praha 5, o odvolání navrhovatelů proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 65 INS 32191/2014-A-7 ze dne 1. prosince 2014,
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 65 INS 32191/2014-A-7 ze dne 1. prosince 2014 se v bodech II. a III. výroku p o t v r z u j e .
Krajský soud v Plzni usnesením č.j. KSPL 65 INS 32191/2014-A-7 ze dne 1.12.2014, zastavil insolvenční řízení ve věci dlužníka (bod I. výroku), uložil navrhovatelům společně a nerozdílně zaplatit soudní poplatek ve výši 1.000,-Kč (bod II. výroku), dlužníkovi uložil povinnost zaplatit navrhovatelům na náhradu nákladů řízení částku 1.000,-Kč (bod III. výroku).
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že insolvenční řízení ohledně CERI Group, a.s. (dále dlužník) bylo zahájeno na základě insolvenčního návrhu Ing. Lucie Táboříkové a Jana Vítovce (dále navrhovatelé) doručeným soudu dne 27.11.2014. Podáním ze dne 1.12.2014 vzali navrhovatelé insolvenční návrh zpět. Soud prvního stupně proto podle ust. § 130 insolvenčního zákona insolvenční řízení zastavil. V souladu s ust. § 4 odst. 1 písm. e) zákona č.549/1991 Sb., o soudních poplatcích uložil navrhovatelům zaplatit soudní poplatek ve výši 1.000,-Kč. Vzhledem k tomu, že dlužník zavinil, že řízení muselo být zahájeno a posléze zastaveno, uložil mu soud zaplatit navrhovatelům v souladu s ust. § 146 odst. 2 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení částku ve výši 1.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení se navrhovatelé včas odvolali a požadovali, aby odvolací soud napadené usnesení v bodech II. a III. změnil tak, že soudní poplatek je povinen zaplatit dlužník. Argumentovali zejména tím, že soud sice rozhodl na základě správných ustanovení ale nesprávně.
Podle § 2 odst. 1 písm. a) a § 4 odst. 1 písm. e) č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích vzniká v insolvenčním řízení poplatková povinnost navrhovateli jejím uložením v souvislosti s rozhodnutím soudu o insolvenčním návrhu.
Z uvedených ustanovení vyplývá, že insolvenční navrhovatelé jsou v souvislosti s podáním insolvenčního návrhu poplatníky poplatku za řízení před soudem prvního stupně, poplatková povinnost jim vznikne až v souvislosti s rozhodnutím o jejich insolvenčním návrhu. Soud prvního stupně proto navrhovatelům, kteří jsou poplatníci poplatku, správně v souvislosti s rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložil povinnost zaplatit soudní poplatek. Tuto povinnost nemohl uložit dlužníkovi, jak se domnívají, protože dlužník není v tomto případě podle uvedených ustanovení poplatníkem soudního poplatku.
Vzhledem k tomu, že dlužník zavinil, že řízení muselo být zahájeno a posléze zastaveno, postupoval soud prvního stupně správně, když v souladu s ust. § 146 odst. 2 o.s.ř. mu uložil povinnost nahradit navrhovatelům náklady řízení, které jim vznikly v souvislosti s povinností uhradit soudní poplatek.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 130
 § 4
 zákona č.549
 soud 
 § 146
 soud 
 soud 
 § 2
 § 4
 Soud 
 soud 
 § 146