Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/Autos%20Supremos/penal/penal-II/2008/as200812152.htm
Timestamp: 2020-04-09 17:47:41+00:00

Document:
200806-Sala Penal Segunda-2-152
Auto Supremo: Nº 152 Sucre, 6 de junio de 2008
Expediente: Santa Cruz 189/06
Partes: Gerardo Gonzáles Banegas c/ Antonio Zurita Orellana y Jenny Cortéz Contreras
VISTOS: el recurso de fojas 172 a 178 vuelta interpuesto por Antonio Zurita Orellana y Jenny Cortéz Contreras, impugnando el Auto de Vista de fojas 160 a 161 vuelta de fecha 19 de agosto de 2006 por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido a instancias de Gerardo Gonzáles Banegas, por la comisión del delito de estelionato, previsto en el artículo 337 del Código Penal; sus antecedentes, y
CONSIDERANDO: que el Juez Primero de Sentencia de la ciudad de Santa Cruz, en aplicación del artículo 365 del Código de Procedimiento Penal, falló declarando a los imputados Antonio Zurita Orellana y Yeny Cortéz Contreras, autores del delito de estelionato previsto y sancionado por el artículo 337 del Código Penal, y en razón a que la prueba aportada fue suficiente para generar la convicción de ser responsables de ese delito, y los condenó a la pena de tres años de privación de libertad a cumplir en el Centro de Rehabilitación Santa Cruz, con costas. A su vez los declaró absueltos del delito de estafa previsto en el artículo 335 del Código Penal, en aplicación al caso 3) del artículo 363 del Código de Procedimiento Penal.
Que no conformes con el fallo los imputados recurrieron de apelación restringida, señalando que su apelación se ampara en los artículos 170 incisos 1), 5), 6) y 8), artículo 407 y 163-3) del Código de Procedimiento Penal, denunciando la inobservancia y errónea aplicación de la Ley Sustantiva, artículos 337, 14, 13 y 20 del Código Penal; que la sentencia es contradictoria con insuficiente fundamentación de la sentencia y errada valoración de la prueba.
CONSIDERANDO: que la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz de fojas 160 a 161 vuelta, en fecha 19 de agosto de 2006 pronunció Auto de Vista que declaró admisible e improcedente el recurso planteado de fojas 143 a 144 vuelta por los imputados, y por consiguiente firme la sentencia de primera instancia de fojas 135 a 139 vuelta.
Que contra el referido fallo pronunciado por el Tribunal de Alzada recurrieron de casación de fojas 172 a 178 los imputados Antonio Zurita Orellana y Yeny Cortéz Contreras, denunciando que el Auto de Vista recurrido es contradictorio a los precedentes invocados en la apelación restringida, y que el razonamiento del Juez y del Tribunal de Alzada plasmados en la sentencia y el Auto de Vista, no consideraron la existencia de tres documentos privados reconocidos que son ejecutables en la vía civil ejecutiva y ordinaria.
Que para el efecto invocaron como precedentes contradictorios los Autos Supremos: Nº 1999812 Sala Penal 1-585; Nº 199909 Sala Penal 2-005; Nº 199803 -1-158, Nº 199901 - 1-052 y los Autos de Vista Nº 1-158 Sala Penal de la Corte Superior del Distrito de Cochabamba; Nº 199812- 1-585 Sala Penal de la Corte Superior de La Paz; Auto de Vista de 7 de febrero de 1986 Sala Penal del Distrito de Oruro, Nº 199802-1-77 Corte Superior de Cochabamba - 26 de junio de 1986, Auto de Vista 200010-1547 de 8 de septiembre de 1998.
CONSIDERANDO: que de la revisión de antecedentes se establece que los recurrentes fundamentaron su recurso haciendo alusión a una serie de medios probatorios, denunciando que los mismos habrían sido indebidamente valorados por los tribunales inferiores; invocaron como precedentes contradictorios varios Autos Supremos y Autos de Vista consignándolos con números que no corresponden al registro cronológico de las Gacetas Judiciales; no señalaron fechas en la que fueron dictadas; situación que ha impedido poder individualizar dichos fallos en los archivos judiciales; correspondía a los recurrentes adjuntar copias de dichos fallos en su recurso; por consiguiente no hay posibilidad de poder establecer la contradicción entre los precedentes, con el Auto de Vista impugnado, porque no es suficiente la cita en el recurso de párrafos de dichos fallos; siendo imprescindible conocer la totalidad del contenido y fundamentos que sustentan dichas resoluciones, para poder establecer en primer lugar si corresponden a casos similares y determinar el sentido jurídico contradictorio; ya sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance, conforme establece el artículo 416 del Código de Procedimiento Penal.
Que de la revisión de antecedentes de proceso y fundamentalmente del Auto de Vista impugnado se establece que el Tribunal de Alzada, no vulneró norma legal alguna a tiempo de pronunciar su fallo; por consiguiente corresponde aplicar el segundo caso, parágrafo 2) del artículo 419 del Código de Procedimiento Penal.
POR TANTO: la Sala Penal Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nación con la facultad conferida por el artículo 59 inciso 1) de la Ley de Organización Judicial, aplicando el artículo 419 segundo caso de parágrafo del Código de Procedimiento Penal, declara INFUNDADO el recurso de casación deducido de fojas 172 a 178 y vuelta de obrados, con costas.

References: artículo 337
 artículo 365
 artículo 337
 artículo 335
 artículo 363
 artículo 407
 artículo 416
 artículo 419
 artículo 59
 artículo 419