Source: http://kraken.slv.cz/4Azs44/2008
Timestamp: 2018-06-22 15:30:01+00:00

Document:
4Azs44/2008
4 Azs 44/2008-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: M. R., zast. JUDr. Drahomírou Janebovou Kubisovou, advokátkou, se sídlem Blahoslavova 186/II, Mladá Boleslav, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 2. 4. 2008, è. j. 49 Az 13/2008-8,
III. Odmìna zástupkyni ¾alobce, JUDr. Drahomíøe Janebové Kubisové, advokátce, se sídlem Blahoslavova 186/II, Mladá Boleslav, s e u r è u j e èástkou 5712 Kè, která jí bude vyplacenu z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 13. 3. 2008, è. j. OAM-177/LE-BE03-BE-07-2008, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce (dále jen stì¾ovatele ) o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Jako zjevnì nedùvodnou zamítl ¾alovaný stì¾ovatelovu ¾ádost po zji¹tìní, ¾e v prùbìhu správního øízení o udìlení mezinárodní ochrany neuvádìl ¾ádné dùvody, pro které lze udìlit nìkterou z forem mezinárodní ochrany ve smyslu § 12 a § 14a zákona o azylu. Uvedené rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno dne 17. 3. 2008.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce u Krajského soud v Praze ¾alobu podle èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). ®aloba byla uvedenému soudu doruèena dne 1. 4. 2008 (zásilkou pøedanou k po¹tovní pøepravì dne 31. 3. 2008). V ¾alobì stì¾ovatel namítal, ¾e ¾alovaný v pøedchozím øízení o udìlení azylu poru¹il § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, nebo» nezjistil stav vìci zpùsobem, o nìm¾ nejsou významné pochybnosti, a v rozsahu který je nezbytný vzhledem ke konkrétním okolnostem pøípadu, kdy¾ se zejména nezabýval stì¾ovatelovou informací o mo¾né vydírání v pøípadì jeho návratu do zemì pùvodu. Dále vytýkal ¾alovanému poru¹ení ustanovení § 12 zákona o azylu, nebo» podle jeho názoru ze spisu vyplynulo, ¾e v zemi pùvodu mìl relevantní problémy ve smyslu azylového zákona. Navrhoval, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 2. 4. 2008, è. j. 49 Az 13/2008-8, ¾alobu odmítl pro opo¾dìnost a souèasnì vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Poukázal na ustanovení § 32 odst. 2 písm. a) zákona o azylu podle nìho¾ lze podat ¾alobu proti rozhodnutí o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, jím¾ se tato zamítá jako zjevnì nedùvodná, ve lhùtì 7 dnù ode dne doruèení rozhodnutí. Vzhledem k tomu, ¾e napadené rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno dne 17. 3. 2008 a ¾aloba byla podána k po¹tovní pøepravì a¾ dne 31. 3. 2008, zatímco lhùta pro podání ¾aloby marnì uplynula v úterý (po svátcích velikonoèních) dne 25. 3. 2008, uzavøel krajský soud, ¾e ¾aloba byla podána po uplynutí zákonem stanovené lhùty a tudí¾ opo¾dìnì. V souladu s ustanovením § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ¾alobu pro její opo¾dìné podání odmítl.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ pouze obecnì namítal, ¾e s napadeným usnesením krajského soudu nesouhlasí, nebo» je pøesvìdèen, ¾e byl v pøedchozím øízení zkrácen na svých právech. Dovolával se dùvodù kasaèní stí¾nosti uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., tedy nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøecházejícím øízení, vady øízení pøed správním orgánem, pro kterou mìl uvedený soud napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it a koneènì té¾ nepøezkoumatelnosti usnesení soudu spoèívající v nedostatku dùvodù v rozhodnutí s tím, ¾e tato vada mohla mít za následek nezákonnosti rozhodnutí o vìci samé. Navrhoval, aby rozsudek Krajského soudu v Praze è. j. 49 Az 13/2008-8, ze dne 2. 4. 2008, byl zru¹en a vìc vrácena Krajském soudu v Praze k dal¹ímu øízení . Souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti po¾ádal stì¾ovatel o ustanovení advokáta.
Usnesením ze dne 14. 5. 2008, è. j. 49 Az 13/2008-26, ustanovil soud stì¾ovateli k ochranì jeho práv v této vìci zástupkyni-advokátku JUDr. Drahomíru Janebovou Kubisovou. Souèasnì stì¾ovatele vyzval, aby prostøednictvím ustanovené advokátky doplnil ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení výzvy kasaèní stí¾nost tak, aby obsahovala konkrétní dùvody, v nich¾ spatøuje stì¾ovatel nezákonnost rozhodnutí soudu nebo jiné vady tohoto rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel byl pouèen, ¾e nebude-li pøes tuto výzvu kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì doplnìna a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud kasaèní stí¾nost odmítne podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Zástupkynì stì¾ovatele doplnila kasaèní stí¾nost podáním ze dne 6. 6. 2008, v ní¾ setrvala na stanovisku stì¾ovatele, ¾e krajský soud se v projednávané vìci dopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], pokud v pøípadì stì¾ovatele neshledal podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany. Dále se dovolávala té¾ dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy vad øízení pøed správním orgánem, pro které mìl soud napadené rozhodnutí zru¹it. Vyslovila pøesvìdèení, ¾e stì¾ovatel splòuje podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany, nebo» má dùvodnou obavu z následkù, které by jej postihly po návratu do zemì pùvodu, kde operují rùzné mafie a po¾adují rùzné poplatky , pøièem¾ pøíslu¹né státní orgány nejsou schopny své obèany pøed nimi ochránit.
Vyslovil rovnì¾ pøesvìdèení, ¾e z tého¾ dùvodu splòuje podmínky pro udìlení tzv. humanitárního azylu ve smyslu ustanovení § 14 zákona o azylu. K otázce pozdního podání ¾aloby proti správnímu rozhodnutí uvedl stì¾ovatel pouze tolik, ¾e mu nebylo v dobì podání ¾aloby známo, ¾e do plynoucí lhùty se zapoèítávají rovnì¾ dny pracovního volna. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù zru¹il napadené usnesení Krajského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady v postupu èi rozhodnutí soudu ve smyslu ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z obsahu podané kasaèní stí¾nosti, která smìøuje proti usnesení soudu, jím¾ byla ¾aloba odmítnuta pro její opo¾dìné podání, vyplývá, ¾e se stì¾ovatel dovolává dùvodù kasaèní stí¾nosti uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a e) s. ø. s. Namítá toti¾ nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], pokud soud dospìl k závìru, ¾e nesplòuje podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany, dovolává se té¾ vad øízení pøed správním orgánem spoèívajících v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán ve svém zamítavém rozhodnutí vycházel nemá oporu ve spisech a ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Aèkoliv v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel neèiní výslovný odkaz na ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., lze z jejího obsahu dovodit, ¾e se dovolává té¾ dùvodu, na nìj¾ tuto ustanovení pamatuje, tj. nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾ností je napadeno rozhodnutí soudu, jím¾ byla ¾aloba odmítnuta pro opo¾dìnost, je z uplatnìných dùvodù kasaèní stí¾nosti relevantní, tedy v úvahu pro pøezkum vìci pøicházející, toliko dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. tvrzená nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Dal¹í dva stì¾ovatelem uplatnìné dùvody se toti¾ s rozhodnutím naprosto míjejí, nebo» se týkají vìcného posouzení podmínek pro udìlení mezinárodní ochrany, pøesto¾e soud se vìcným posouzením vùbec nezabýval, kdy¾ pøedem shledal, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì.
Závìr o opo¾dìnosti podané ¾aloby sdílí i Nejvy¹¹í správní soud a proto neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou.
Z obsahu správního spisu bylo bezpeènì zji¹tìno, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 3. 2008 bylo stì¾ovateli doruèeno do vlastních rukou dne 17. 3. 2008. Ostatnì tento údaj o datu doruèení rozhodnutí potvrzuje stì¾ovatel i v podané ¾alobì. Z obsahu spisu soudního pak vyplývá, ¾e ¾alobu proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce k po¹tovní pøepravì dne 31. 3. 2008-svìdèí tomu údaj po¹ty na obálce, v ní¾ byla ¾aloba soudu doruèována. Krajskému soudu v Praze byla posléze doruèena dne 1. 4. 2008.
Lhùty pro podávání ¾aloby proti rozhodnutí ministerstva vnitra ve vìcech mezinárodní ochrany jsou upraveny v ustanovení § 32 zákona o azylu. Podle ustanovení § 32 odst. 2 písm. a) zákona o azylu, lze podat ¾alobu proti rozhodnutí o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, jím¾ se tato ¾ádost zamítá jako zjevnì nedùvodná, ve lhùtì 7 dnù ode dne doruèení rozhodnutí. Pokud tato lhùta není dodr¾ena, soud usnesením ¾alobu odmítne pro její opo¾dìné podání podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
V projednávané vìci bylo napadené rozhodnutí stì¾ovateli doruèeno v pondìlí dne 17. 3. 2008 a lhùta pro podání ¾aloby tudí¾ poèala stì¾ovateli bì¾et dnem následujícím, tj. dne 18. 3. 2008 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.). Poslední den sedmidenní lhùty pøipadl na pondìlí 24. 3. 2008. Jeliko¾ tento byl svátek (pondìlí velikonoèní), posunul se konec lhùty k podání ¾aloby na nejbli¾¹í následující pracovní den, tj. úterý dne 25. 3. 2008 (§ 40 odst. 3 s. ø. s.). Nejpozdìji v tento den mohl stì¾ovatel podat ¾alobu s úèinky zachování lhùty. Stì¾ovatel v¹ak ¾alobu podal k po¹tovní pøepravì a¾ v pondìlí dne 31. 3. 2008. Stalo se tak po marném uplynutí zákonem stanovené lhùty a tudí¾ opo¾dìnì. Krajský soud proto nepochybil, kdy¾ podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ¾alobu jako opo¾dìnì podanou odmítl. Nutno dodat, ¾e se stì¾ovatel mýlí, pokud se domnívá, ¾e se do bìhu lhùty (zde pro podání ¾aloby ) nezapoèítávají dny pracovního volna. Jen nad rámec potøebného odùvodnìní k tomu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e i kdyby se dny pracovního volna do lhùty nezapoèetly (zde sobota 22. 3., nedìle 23. 3. a pondìlí 24. 3. 2008), byla by ¾aloba podána opo¾dìnì, nebo» posledním dnem sedmidenní lhùty by byl ètvrtek 27. 3. 2008, stì¾ovatel v¹ak ¾alobu podal a¾ 31. 3. 2008.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal v postupu krajského soudu a v jeho závìru o opo¾dìnosti ¾aloby ¾ádné pochybení a uzavøel proto, ¾e se stì¾ovateli nepodaøilo dovolat se oprávnìnì dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby. Proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Soud nemù¾e svým rozhodnutím zme¹kání lhùty prominout a ¾alobou napadené rozhodnutí pøezkoumat.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. (za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.). Proto¾e ¾alovaný, který byl v øízení úspì¹ný, ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, kdy¾ stì¾ovatel s podanou kasaèní stí¾ností úspìch nemìl.
Odmìna zástupkynì stì¾ovatele JUDr. Drahomíøe Janebové Kubisové, advokátce, která byla ustanovena stì¾ovateli k jeho ¾ádosti usnesením krajského soudu, byla stanovena za dva úkony pod 2100 Kè (pøíprava a pøevzetí zastoupení doplnìní kasaèní stí¾nosti [§ 9 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve spojení s ustanovením § 9 odst. 1 písm. f) této vyhlá¹ky], k èemu¾ byla pøipoètena pau¹ální èástka-2x 300 Kè ve smyslu § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Celkem tedy byla odmìna stanovena èástkou 4800 Kè a k ní posléze pøipoèteno zvý¹ení o 19%, nebo» bylo zji¹tìno, ¾e uvedená advokátka je plátkyní danì z pøidané hodnoty. Celková odmìna èiní èástku 5712 Kè, která bude vyplacena zástupkyni stì¾ovatele do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.

References: soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 soud 
 § 3
 § 12
 soud 
 soud 
 § 32
 § 46
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 46
 soud 
 § 103
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 32
 § 32
 soud 
 § 46
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 Soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 9
 § 13