Source: http://www.iestudiospenales.com.ar/procesal-penal/tramite-del-proceso/jurisprudencia-provincial/985-solo-es-recurrible-en-casacion-el-sobreseimiento-que-declara-la-extincion-de-la-accion-penal-.html
Timestamp: 2014-10-31 18:18:59+00:00

Document:
Sólo es recurrible en casación el sobreseimiento que declara la extinción de la acción penal. Instituto de Estudios Penales | Bahia Blanca |
Derecho Penal Parte GeneralDerecho Procesal PenalAllanamientosPotestad PolicialRecursosGarantiasCompetenciaMedidas de CoerciónDerecho de DefensaPrincipios del Proceso PenalAcusación y QuerellaTrámite del ProcesoJurisprudencia NacionalJurisprudencia ProvincialJurisprudencia LocalDoctrinaRecusación y ExcusaciónHabeas CorpusPrueba. Valoración, Nulidades e InadmisibildadesDerecho de Ejecución PenalDerecho Penal JuvenilFaltas y ContravencionesDerecho Penal Parte EspecialDerecho Penal InternacionalFilosofíaLegislaciónModelos de Escritos	Sólo es recurrible en casación el sobreseimiento que declara la extinción de la acción penal. Trámite del Proceso	- Jurisprudencia Provincial	Causa Nº 9884 (Registro de Presidencia Nº 35. 737) caratulada “O., A. M. s/ recurso de casación”. Sala III del Tribunal de Casación Penal de la pcia. de Buenos Aires, rta. 3 de noviembre 2009.
ACUERDO En la ciudad de La Plata, Provincia de Buenos Aires, a los tres días del mes de noviembre de 2009, se reúnen en Acuerdo Ordinario los señores jueces de la Sala III del Tribunal de Casación Penal, doctores Víctor Horacio Violini y Ricardo Borinsky (artículo 451 “in fine” del Código Procesal) con la presidencia del primero de los nombrados, a fin de resolver la causa Nº 9884 (Registro de Presidencia Nº 35. 737) caratulada “O., A. M. s/ recurso de casación”, conforme al siguiente orden de votación: VIOLINI-BORINSKY. ANTECEDENTES 1) En lo que interesa destacar, la Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal de San Isidro, revocó el sobreseimiento de A. M. O., en orden al delito de lesiones graves que se le imputara. 2) Contra dicho pronunciamiento, interpone recurso de casación el Defensor Particular (fs. 5/15), por el cauce de los artículos 448 y concordantes del Código Procesal Penal, denunciando la violación y errónea aplicación de los artículos 18 de la Constitución Nacional; 8 del Pacto de San José de Costa Rica; 90 del Código Penal; 323, 334 y 335 del Código Procesal Penal; considerando que los fundamentos de la Cámara son insuficientes, afectando garantías de orden constitucional, que causan un gravamen irreparable. En este sentido, explica que la resolución carece de motivación suficiente, toda vez que, en el caso, no se encuentran reunidos los elementos legales exigidos para la elevación de la causa a juicio. Expone, que el origen de la pelea entre el denunciante y el imputado no se acreditó, y que, conforme las pruebas reunidas en autos, es dable advertir que no existió una agresión directa de O. hacia B., sino una riña. Aduna a lo antedicho que, conforme las declaraciones de los testigos, los antecedentes del caso y los dichos del imputado, es posible aseverar que el nombrado obró en defensa propia ante la agresión ilegítima recibida. Asimismo considera que la decisión cuestionada resulta arbitraria, toda vez que, la misma solo encuentra fundamento en simples probabilidades o suposiciones de que en el debate se produzcan pruebas que acrediten la autoría de O.; por lo que solicita su casación y se sobresea a su pupilo. 3) Radicadas las actuaciones en la Sala y notificadas las partes (fs. 42), el Fiscal (fs. 43/vta.) solicita el rechazo del recurso por inadmisible, toda vez que el mismo no versa sobre alguna de las cuestiones susceptibles de ser recurridas en casación. Del mismo modo, entiende que la continuación del proceso no puede, por sí misma, configurar un perjuicio para el encartado, por cuanto el mismo carece de interés para recurrir la decisión mencionada. Agrega que, es justamente en la celebración del debate que las partes podrán ejercer sus derechos en plenitud, oportunidad en la que, también, podrán discutir las irregularidades advertidas por el defensor en su presentación. 4) Encontrándose la Sala en condiciones de resolver, se plantean y votan las siguientes CUESTIONES Primera: ¿Es procedente el recurso interpuesto? Segunda: ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar? VOTACION A la primera cuestión planteada, el señor juez doctor Violini dijo: En la presente, la resolución de la Cámara que revocó el sobreseimiento de A. M. O., resulta ser la primera decisión adversa al interés del nombrado, por cuanto la garantía constitucional de la doble instancia solo puede verse consolidada en la especie con la intervención de este Tribunal. Sin embargo, con relación al motivo de la acción interpuesta, destaco que el criterio propuesto –y aquí discutido- es respetuoso de una interpretación armónica de la normativa procesal, máxime después de lo establecido en la reforma operada por la ley 13.812. Y es que, el citado artículo enumera, entre las resoluciones susceptibles de ser recurridas en casación, el pedido de sobreseimiento solo respecto de aquellos casos en que se haya sostenido la extinción de la acción penal; hipótesis que resulta, por cierto, distinta a aquella traída a estudio. En efecto, y conforme la redacción del actual artículo 450 del ritual, la presente no resulta ser una resolución recurrible ante esta Sede, toda vez que no se trata de una sentencia definitiva que ponga fin al proceso o impida su continuación. Por lo demás, no se advierte en el caso, ni ha sido suficientemente probada por el recurrente, la existencia de un supuesto de gravedad institucional o el planteo de una clara cuestión federal que habilite su tratamiento a modo de excepción, por cuanto su tratamiento deviene inadmisible. Por lo expuesto, propongo rechazar, por inadmisible, el recurso interpuesto, con costas (artículos 18, 31 y 75 inciso 22 de la Constitución Nacional; 448, 450, 451 “in fine”, 465, 530 y 531 del Código Procesal Penal). VOTO POR LA NEGATIVA. A la primera cuestión planteada, el señor juez doctor Borinsky dijo: Adhiero, por sus fundamentos, al voto del doctor Violini y me pronuncio POR LA NEGATIVA. A la segunda cuestión planteada, el señor juez doctor Violini dijo: Tal como ha quedado resuelta la cuestión precedente corresponde rechazar, por inadmisible, el recurso interpuesto, con costas (artículos 18, 31 y 75 inciso 22 de la Constitución Nacional; 448, 450, 451 “in fine”, 465, 530 y 531 del Código Procesal Penal). ASI LO VOTO. A la segunda cuestión planteada, el señor juez doctor Borinsky dijo: Adhiero al voto del doctor Violini, por sus fundamentos. Por lo que no siendo para más, se dio por finalizado el Acuerdo, dictando la Sala la siguiente SENTENCIA RECHAZAR, por inadmisible, el recurso de casación incoado, con costas. Rigen los artículos 18, 31 y 75 inciso 22 de la Constitución Nacional; 448, 450, 451 “in fine”, 465, 530 y 531 del Código Procesal Penal. Regístrese, notifíquese y oportunamente, remítase a origen.-RICARDO BORINSKY – VÍCTOR HORACIO VIOLINIAnte mi: Andrea Karina Echenique
Home Derecho Procesal Penal Trámite del Proceso Jurisprudencia Provincial Sólo es recurrible en casación el sobreseimiento que declara la extinción de la acción penal. ConsultasLas consultas pueden realizarse a info@iestudiospenales.com.ar. No se responderán cuestiones atinentes a accionares delictivos y procedimientos a seguir en su caso. Artículos de Doctrina.El Instituto de Estudios Penales invita a estudiantes de derecho y abogados, a realizar trabajos personales propios de la temática penal o filosófico penal. Presione aquí para mas información.	FacebookEl Instituto de estudios penales posee su cuenta en facebook, si desea hacer consultas por esta vía presione aquí.

References: in fine
 resolución 
 resolución 
 artículo 450
 resolución 
in fine
in fine
in fine