Source: http://www.guillermotejadadapuetto.com/2011/12/la-justicia-prostituida.html
Timestamp: 2018-04-22 22:04:54+00:00

Document:
LA PAGINA DE GUILLERMO TEJADA DAPUETTO: BBC INFORMA SOBRE REAPERTURA DE INVESTIGACION SOBRE "ESTERILIZACIONES FORZADAS" EN PERU
BBC INFORMA SOBRE REAPERTURA DE INVESTIGACION SOBRE "ESTERILIZACIONES FORZADAS" EN PERU
LA REPUBLICA DICIEMBRE 25, 2011
BBC informa sobre reapertura de investigación sobre 'esterilizaciones forzadas' en Perú
BBC destaca reapertura del juicio por las EF perpetradas durante el fujimorismo
"Esterilizadas a la fuerza en Perú", se llama el reportaje
Como es habitual, los medios extranjeros suelen tratar algunos sucesos que ocurren en nuestro país. En esta ocasión, la cadena BBC, mediante su corresponsal en Lima, Mattia Cabitza, dedicaron un informe acerca de la reapertura, por parte de la justicia peruana, a las investigaciones sobre las esterilizaciones forzadas en Perú.
"El gobierno de Perú reabrió una investigación sobre un polémico programa de control de la natalidad mediante la esterilización. El anuncio les trajo nuevas esperanzas a muchos hombres y mujeres que sienten que sus derechos fueron violados", indica el lead de la nota.
Además, Cabitza recoge varios testimonios que van desde Aurelia Paccohuanca, víctima de una esterilización forzada, hasta el de la defensa legal de los perjudicados, representada en este caso por Gloria Cano, de Aprodeh.
"Estuve escapándome, pero me alcanzaron con la ambulancia y a la fuerza me subieron...Me hicieron quitar toda la ropa. Tenía miedo y nervios. Me puse a llorar", cuenta Aurelia Paccohuanca, testimonio real de este abuso perpetrado durante el gobierno fujimorista.
Luego, el informe destaca la comisión investigadora que se armó al respecto y destaca la escalofriante cifra de "346.219 mujeres y 24.535 hombres esterilizados en los últimos siete años de su mandato presidencial (1990-2000)".
Dicha estrategia implementada por el gobierno buscaba reducir la tasa de natalidad, y de esta manera la de pobreza, pues "habría menos bocas qué alimentar".
Habla Cano y Salgado
"Hubo una política de desprecio hacia las personas más pobres, y no se puede hablar de negligencia médica", expresa la abogada de Aprodeh, Gloria Cano. Por su parte, Luis Alberto Salgado, concluye que es difícil tipificar como genocidio lo ocurrido en esos años, no obstante reconoce que una buena investigación al respecto podría concluir si hubo o no una intención criminal tras dicho programa de planficación familiar (como lo mostró el gobierno).
LA REPUBLICA DICIEMBRE 24, 2011
Ana jarana, ministra del día siguiente
Designación desastrosa en el Ministerio de la Mujer.
Si algo positivo tuvo el desastroso debut ministerial de Ana Jara es que, por su fanatismo, ella puede convertirse en un acelerador involuntario para el avance de una agenda de los derechos de la mujer peruana.
La extraña manera de Jara para jurar el cargo de ministra fue una primera clarinada de alerta de que algo no le funcionaba bien, pero poco después se comprobó que es una fanática religiosa que, aprovechando su designación en el gabinete, pretende imponer una agenda retrógrada.
Poco después, la ministra Jara se lanzó contra el Anticonceptivo Oral de Emergencia (AOE) –aduciendo un supuesto efecto abortivo– y el aborto terapéutico, además de explicar su extraña idea de que “somos seres humanos tripartitos porque tenemos un alma, un cuerpo y un espíritu”.
El planteamiento de Jara resulta inaceptable pues perjudica la inclusión social que el gobierno en teoría pretende, debido a que afecta a los más pobres porque la AOE está hoy disponible en cualquier farmacia y a disposición de quienes tienen el dinero para comprarlo pero no para las mujeres de escasos recursos económicos. Por lo mismo, la nueva ministra constituye un freno lamentable para el avance de una agenda a favor de los derechos de la mujer peruana.
La iniciativa de Jara también va en contra de las propuestas electorales de Gana Perú incluidas desde el primer plan y que, a diferencia de las de naturaleza económica, no fueron variadas o eliminadas en los subsecuentes planes que se fueron desarrollando a lo largo de la campaña.
Por último, y no por ello menos importante, la primera dama Nadine Heredia ha dejado sin piso a la ministra Jara al señalar que “el Estado tiene el deber de poner al servicio de las personas los métodos que consideren pertinentes y cada quien debe optar por aquello que le parece beneficioso para la planificación de su familia”.
A pesar de todo, lo bueno de los planteamientos desacertados de Jara es que pueden ayudar a poner de relieve la necesidad de acelerar el avance de una agenda para que la mujer peruana pobre goce de derechos básicos que determinan su futuro.
Lo malo es que la designación de Jara en el Ministerio de la Mujer, luego del paso por esa cartera de Aída García Naranjo, lleva a pensar que el presidente Ollanta Humala es poco cuidadoso con procesos cruciales como el reclutamiento de los ministros, pues la diferencia de enfoque entre ambas es enorme.
Al margen de la necesidad creciente de que la ministra Ana Jara deba ser despedida si –como parece– sigue siendo una piedra en el zapato, el gobierno debe prepararse para avanzar con decisión en lo concerniente a una agenda con políticas públicas a favor de los derechos de la mujer como los sexuales y reproductivos.
Ministra de la mujer está a favor de anticonceptivos "naturales" y en contra de los abortivos
Ana Jara no apoyaría aborto en caso de violación ni “píldora del día siguiente”, pero sí el condón
Tras definirse como “una pecadora común y corriente” y como una persona “con mucha apertura”, la ministra de la Mujer, Ana Jara, de confesión cristiana evangélica se manifestó esta mañana a favor de los métodos anticonceptivos naturales y en contra de los que eventualmente resulten “abortivos” y pongan en riesgo la vida de la madre.
Aun así, dijo que como ministra, a pesar de sus convicciones, continuará las políticas que impulsa el Estado para el control de la natalidad, aunque, en paralelo, impulsará las que fortalezcan a la familia.
Sobre el aborto terapéutico, señaló en entrevista con Beto Ortiz que si hay que
hablar del protocolo médico, se trata de una discusión bajo la tutela del Ministerio de Salud y cuyo marco jurídico recae sobre el Ministerio de Justicia, con opinión de su propio despacho: “Esencialmente es un tema médico para saber en qué momento se pone en riesgo la vida de la madre, para proceder al aborto terapéutico y darle formalidad al protocolo. No me voy a negar a que lo que la ex ministra García Naranjo implementó siga su curso”.
Pero se negó a estar a favor del aborto en casos de violación: “Soy ciudadana próvida, mientras exista la más mínima duda de que la vida de la gestante está en peligro vamos a propender a salvar la vida de los dos”.
Aunque aceptó que las madres pueden decidir con respecto a su propia vida, indicó que en su doctrina cristiana “jamás estaríamos de acuerdo en quitar la vida a otro ser humano, aunque hay que respetar a las autoridades puestas por Dios y el estado de derecho*. Si establecen políticas de prevención de la natalidad como titular del pliego seré respetuosa de ella, aunque lo ideal sería el método natural*”.
También se mostró en contra de la distribución de la “píldora del día siguiente” por abortiva, apelando al fallo del Tribunal Constitucional en que “ante la duda de que los componentes químicos pudieran ser abortivos porque no existen definiciones de cuándo se inicia el proceso de la vida en la madre, se establece que el Estado no debe distribuirla”.
Aún así, opinó a favor del condón porque “es un método natural, muy natural, no efectivo al 100% pero se acerca y no se pone en riesgo la salud de la mujer”.
Ante nueva ley del aborto: en Valencia mostrarán ecografías de fetos vivos y muertos en 3D
A las mujeres que tomen esta decisión se les informará a través de todos los soportes posibles, incluyendo el 3D, de las consecuencias del aborto
(Foto: Cortesía de 20Minutos.es)
Luego de que el último lunes entrará en vigencia la nueva y controvertida ley del aborto en España, que permite a las adolescentes de 16 y 17 años someterse a una intervención quirúrgica para interrumpir su embarazo, las primeras medidas en contra no se han hecho esperar.
De esta manera en la comunidad de Valencia, todos los centros de salud informarán a las mujeres que quieran abortar sobre las consecuencias médicas, psicológicas y sociales de su decisión.
Según informó “20Minutos.es”, como parte de esta campaña se incorporará a la documentación escrita, medios gráficos en los cuales se incluyen ecografías en el formato 3D.
La portavoz del gobierno valenciano, Paula Sánchez de León, indicó que utilizarán imágenes de abortos y de formación de la vida.
Además, la funcionaria sostuvo que se ha decidido crear un comité de expertos que analice y redacte la normativa autonómica necesaria para la aplicación del derecho a la objeción de conciencia.
PERU 21 JULIO 5, 2010
Aborto sin restricciones en España
Entra en vigencia la polémica ley que permite interrupir el embarazo hasta la semana 14 de gestación sin tener alegar motivo alguno.
Mucha controversia ha desatado la norma que impulsó el gobierno de Zapatero. (20minutos)
La nueva y controvertida ley del aborto en España entró hoy en vigor, entre las críticas de la Iglesia católica y el Partido Popular (PP), que ha pedido que sea derogada en el Tribunal Constitucional, mientras que el gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero la defiende.
El hecho de que las adolescentes de 16 y 17 años puedan abortar sin consentimiento de sus padres, aunque con conocimiento de los mismos, es uno de los puntos más polémicos, indicó DPA.
“La ley impone la ideología abortista y de género en el sistema educativo”, criticó la Conferencia Episcopal Española (CEE). “Es necesario recordar que se trata de una ley objetivamente incompatible con la recta conciencia moral, en particular la católica”, agregaron los obispos en un comunicado.
El PP de Mariano Rajoy la calificó de “inhumana, inconstitucional e injusta”. El presidente regional de Murcia, Ramón Luis Valcárcel, de esa formación, llegó incluso a asegurar que no hay razones para acatar la ley y dejó la puerta abierta a que la región del sureste español no lo haga.
Desde el Gobierno salieron a defender la normativa tanto el jefe del Ejecutivo, como la ministra de Igualdad, Bibiana Aído. Es una ley “de prevención, de seguridad y europea”, dijo Zapatero en rueda de prensa con el presidente sirio, Bashar al Asad.
“De prevención, porque está destinada a evitar embarazos no deseados; de seguridad, porque da más garantías a los profesionales y a las mujeres; y europea, porque está en la media de las leyes de países de la UE con gobiernos de todos los colores políticos”, alegó.
Zapatero defendió su constitucionalidad y acusó al PP de tratar de revertir en el Tribunal Constitucional “lo que pierde políticamente en la mayoría social y parlamentaria”.
PERU 21 MAYO 30, 2010
Crean línea para informar cómo abortar
El Colectivo por la Libre Información para las Mujeres considera que solo “brinda información que emitió la OMS”.
Polémica propuesta. Insisten con legalizar el aborto en el Perú. (César Fajardo)
El Colectivo por la Libre Información para las Mujeres (CLIM) presentó una polémica propuesta: la activación de una línea telefónica gratuita donde se indicará cómo se usa el medicamento que permite la interrupción del embarazo.
Fátima Valdivia, vocera de la organización, explicó que “solo nos dedicamos a brindar información que ha emitido la Organización Mundial de la Salud (OMS) sobre el uso de la pastilla misoprostol”.
Se refiere a una guía sobre “aborto sin riesgo’ que la entidad internacional preparó, pero para los países donde esta práctica es legal. En ese documento se explica que la administración vaginal y la ingesta oral del medicamento –también conocido como Cytotec– permite la interrupción de la gestación.
Por su parte, el Ministerio de Salud (Minsa) recomendó no suministrarse ese medicamento sin receta médica, debido a que puede generar hemorragias y causar la muerte.
LA REPUBLICA ABRIL 1, 2010
Ciudadano Cipriani, ¿monaguillo García?
Juan Luis Cardenal Cipriani demandó el martes la destitución inmediata del ministro Oscar Ugarte por la distribución gratuita de la píldora del día siguiente, planteando, en plena semana santa, un debate interesante que en el fondo tiene que ver con el grado de influencia que la iglesia católica puede tener en el estado peruano.
“Una persona que se dedica a distribuir pastillas para matar a los embriones no debe ser un ministro de Salud y tiene que irse a su casa”, dijo anteayer Cipriani, para luego poner un tono de voz más severo y sostener que espera que la posición de Ugarte sea “una provocación que solo quede en palabras” y, por último, sin medias tintas, preguntarse “¿qué espera el presidente Alan García para enviar a su casa al ministro de Salud?
Si es el ciudadano Cipriani el que hizo dicha exigencia, solo habría que decir que está en su pleno derecho de emitir una opinión, al igual que cualquier otra persona.
Políticos, ciudadanos y periodistas se pasan la vida demandando renuncias ministeriales –creyendo, acaso ingenuamente, que así se resolverán los problemas–, y no se podría menoscabar el derecho de Cipriani de hacer lo mismo. Yo, que me paso todas las mañanas en Radio Capital proclamando que ‘tu opinión importa’, no podría estar en desacuerdo con eso.
En este sentido, tendría que discrepar con la respuesta del ministro Ugarte, quien ayer dijo que el pedido de Cipriani para que lo boten es “una impertinencia”.
Pero diferente sería el comentario si es que el que opinó el martes no fue el ciudadano Cipriani sino su excelencia el cardenal, pues, en ese caso, sí tendría razón Ugarte al considerar de “impertinencia” el pedido de que lo boten.
Si ese fuera el caso, habría que recordarle al cardenal que –agarre su Constitución y relea el artículo 50– el estado peruano se maneja “dentro de un régimen de independencia y autonomía” frente a la Iglesia Católica, lo que no implica dejar de reconocerla “como elemento importante en la formación histórica, cultural y moral del Perú”.
Por ello, haría bien Cipriani en aclarar que su pedido para que boten a Ugarte lo hizo como ciudadano, no como cardenal, pues, si fuera este el caso, sí sería una impertinencia que no se le puede aceptar ni siquiera en semana santa.
Además, por si no se ha dado cuenta Cipriani, el ministro Ugarte tomó la decisión sobre la píldora del día siguiente con el respaldo del presidente y del premier. Para decirlo de un modo claro y directo, por más ínfulas que se dé el cardenal, Alan García no es su monaguillo. Este estado es laico, su excelencia, no faltaba más.
EL COMERCIO MARZO 31, 2010
Ministro Óscar Ugarte: "Es impertinente que el cardenal Cipriani haya pedido mi renuncia"
El titular de Salud afirmó que el arzobispo de Lima ha atentando contra la autonomía del presidente Alan García. Ugarte tuvo el respaldo de la ministra de la Mujer, Nidia Vílchez
Como una “impertinencia” calificó el ministro de Salud, Óscar Ugarte, que el cardenal Juan Luis Cipriani haya pedido ayer su renuncia por continuar con la distribución gratuita de la píldora del día siguiente.
“Choca con la autonomía que tiene el presidente de la República para cesar a un funcionario cuando lo crea conveniente”, precisó el ministro.
El ministro Ugarte tuvo esta respuesta luego de que el cardenal opinara que “quien se dedica a distribuir pastillas para matar a los embriones, no debe ser un ministro de Salud. Tiene que irse a su casa”.
Por su parte, la titular de la Mujer, Nidia Vílchez, respaldó a Ugarte al indicar que el Cardenal no puede decidir quién sale del gabinete ministerial.
“Yo estoy en contra de abortos clandestinos, hijos no deseados y embarazos adolescentes, pero el Estado tiene derecho a plantear “políticas públicas de planificación familiar:http://elcomercio.pe/noticia/424249/pildora-dia-siguiente-volvera-distribuida-pais ”, dijo.
PERU 21 MARZO 9, 2010
Corrigiendo el error...al día siguiente
Con la decisión del gobierno de volver a distribuir en forma gratuita la llamada Píldora del día siguiente luego de recibir el informe de la Organización Mundial de la Salud, confirmando que no es abortiva, se ha corregido una intromisión judicial en la política de salud reproductiva. La resolución que emitió el Tribunal Constitucional prohibiendo la distribución estatal creó en la práctica una inconstitucional discriminación en contra de las mujeres que no tienen los medios económicos para adquirir en cualquier botica esa píldora anticonceptiva.
Pese a que el único fundamento del tribunal eran las dudas que existían sobre si era abortiva, ahora aclaradas por la OMS, su vicepresidente insiste en la resolución acusando al gobierno de desacatar el fallo en lo que ha tildado como un 'golpe de estado’. Con ello, está desnudando, en primer lugar, el carácter dogmático del fallo original, que trataron en su momento de disfrazar con argumentos de corte científico. Asimismo, están dando otra muestra de ser un tribunal al que le gusta ser protagonista y que es totalmente impredecible, lo cual es fatal para el estado de derecho.
Por otro lado, la resolución significó que durante casi medio año no se distribuyera gratuitamente esa píldora con todas las complicaciones para muchas mujeres que esa decisión puede haber ocasionado. Claramente fue una resolución apresurada que no fue bien meditada, la cual pudo fácilmente evitarse pidiendo antes, y no después de tomarla, la opinión de los organismos técnicos internacionales.
Es, sin duda, alarmante la tendencia del Tribunal Constitucional que viene emitiendo continuos fallos incoherentes e inconsistentes. Estando en la actualidad el tribunal en un cuestionado proceso de selección en el Congreso y siendo fundamental para la buena marcha del país el poder recobrar la confianza en él, sería ideal atraer juristas de peso a las dos plazas que estarán vacantes. De esa manera se podría equilibrar en algo la actual composición del tribunal.
Por tanto, creemos que haría bien el Parlamento en declarar desierto el actual proceso y establecer un mecanismo de invitación directa, en el cual a los juristas que se convoque para integrar el tribunal se les deba garantizar el apoyo de las principales bancadas para que no sean tratados como piñata por los parlamentarios y terminen baloteados.
PERU 21 MARZO 8, 2010
La ‘píldora del día siguiente’ volverá a ser distribuida gratuitamente por el Estado
El ministro Ugarte dijo que la OMS determinó que dicho anticonceptivo no es abortivo, y con ello se disolvió la duda que el TC expuso en su fallo.
No todo estaba dicho en cuanto a la píldora del día siguiente, como muchos pensaron luego de que una sentencia del Tribunal Constitucional (TC) prohibiera su distribución gratuita hace cuatro meses. El ministro de Salud, Óscar Ugarte, anunció hoy que el Estado retomará la distribución de dicho anticonceptivo precisamente en cumplimiento de la misma sentencia del TC.
Ugarte explicó que en dicho fallo, el TC prohibió su distribución gratuita porque no tenía la certeza de que si era abortiva o no, y por lo mismo pedía en ese documento el pronunciamiento del ente calificado.
Ante esto, el Ministerio, que es el ente autorizado, pidió un informe técnico sobre el particular a la Organización Mundial de la Salud (OMS), instancia que determinó que la píldora no es abortiva.
En RPP, el titular del sector añadió que mañana se publicará la resolución ministerial que retoma la distribución gratuita de la píldora, luego de lo cual se procederá a su compra y posterior entrega a los diversos centros médicos del país en las próximas semanas. “Es un homenaje a la mujer en su día”, remarcó Ugarte.
PERU 21 FEBRERO 24, 2010
España aprobó en forma definitiva su nueva ley del aborto
El Senado aceptó la interrupción libre del embarazo hasta la semana 14. Además, permite que menores 16 y 17 años accedan a esta práctica.
El Senado español aprobó el miércoles la reforma de la ley del aborto, que autoriza la interrupción libre del embarazo hasta la semana 14 y que ha chocado con una oposición frontal de la Iglesia Católica y los partidos conservadores.
El texto ,aprobado primero en el Congreso y ahora en el Senado, eliminó la calificación de aborto como delito y lo convirtió en un derecho. Además, superó el trámite de la cámara alta sin una sola modificación, con lo que no deberá ser ratificado de nuevo por el Congreso. La normativa impulsada por el gobierno socialista entrará en vigor dentro de cuatro meses.
La nueva ley autoriza el aborto libre hasta la semana 14 y la interrupción voluntaria hasta la semana 22 en caso de que el médico diagnostique un riesgo serio para la vida del bebé o la madre. Uno de los puntos más controvertidos es el que permite abortar a las menores de 16 y 17 años sin consentimiento paterno.
La senadora y número tres de los socialistas, Leire Pajín, aseguró que España salda una vieja deuda que la sociedad había contraído con las mujeres. “Las mujeres que no compartan la norma no harán uso de ella, pero las que quieran hacerlo no podemos ni debemos impedírselo”, dijo Pajín durante su intervención.
LA REPUBLICA NOVIEMBRE 12, 2009
El Tribunal de la Santa Disquisición
El TC mantuvo invicta su capacidad de errar con el AOE.
Las sentencias judiciales o de instancias legítimas deben acatarse y cumplirse, en señal de respeto indudable al orden institucional, pero ello no es incompatible con el derecho a poder criticarlas o a opinar que se han decidido por razones subalternas, tal como acaba de ocurrir con el fallo aclaratorio emitido por el Tribunal Constitucional (TC) sobre el Anticonceptivo Oral de Emergencia (AOE) más conocido como la píldora del día siguiente.
Los miembros del TC han quedado como unos cavernícolas que abdicaron de su mandato para actuar como última instancia nacional al servicio de la constitucionalidad, la justicia, el sentido común y la ciudadanía –especialmente de los más pobres–, y se pusieron al servicio, como monaguillos, de las tendencias más conservadoras y aristocráticas del país.
Esto es así pues el TC ha decidido que el AOE solo estará disponible para los que puedan pagar por este anticonceptivo pero no para los más pobres del país, es decir, una de las formas más perversas de discriminación, que es, además, una de las razones por las que el catolicismo va perdiendo, año a año, a su feligresía, la cual se siente desconcertada y hasta ofendida por las decisiones y las presiones de su cúpula retrógrada.
En este sentido, es claro dónde está la ciudadanía en este tema: 70 por ciento se encuentra a favor de su distribución gratuita. ¿Qué les van a decir a todas esas personas los acólitos que integran el TC por encargo de la cucufatería nacional, la cual decide con mentalidad de chamán de la Av. Abancay? ¿Que la mayor parte de los peruanos son unos pervertidos?
Luego de que el TC fallara en contra de la distribución gratuita del AOE, se le consultó si la píldora se podía vender a un precio mínimo, ante lo cual ratificó su invicta capacidad de errar y prohibió esa posibilidad. Dicho fallo carece de fundamento científico. El AOE no tiene un efecto abortivo según todo el conocimiento científico disponible, de acuerdo con entidades como el Colegio Médico, la Sociedad de Ginecología, la Academia de Salud y de la Medicina, además de, en el plano internacional, la OMS, la OPS, y el Fondo de Población de la ONU.
La pregunta relevante ahora ya no es qué debe hacer el Ministerio de Salud con el stock que posee de la píldora del día siguiente, sino qué hace el país con este TC mamarrachento cuyos fallos –insisto– se deben acatar en respeto del orden institucional, pero sin dejar de lado el derecho de criticarlo, al igual que a sus magistrados que más bien parecen, por su actuación, los monaguillos de un proyecto ultraconservador que es repudiado por el ciudadano de a pie.
EL COMERCIO NOVIEMBRE 9, 2009
Píldora del día siguiente no podrá ser vendida por el Ministerio de Salud bajo ninguna modalidad
15:48 | El Tribunal Constitucional reiteró que basa su fallo en el argumento de que la pastilla, según sus investigaciones, es abortiva.
(Andina). El Tribunal Constitucional (TC) resolvió hoy que el stock que posee el Estado de la llamada “píldora del día siguiente”, no podrá ser vendida por el Ministerio de Salud (MInsa), en aclaración del fallo que prohíbe su distribución gratuita en las instituciones públicas.
El magistrado Ernesto Álvarez dijo que en la última reunión de hoy, el Colegiado resolvió por unanimidad que la píldora no puede ser vendida, ni siquiera a precios simbólicos, porque igual mantiene el riesgo de ser abortiva.
“El Tribunal ha llegado a la conclusión que una píldora que puede ser abortiva, lo es indistintamente si se vende o se regala (…) el Estado no puede participar en la venta ni en su distribución gratuita, y por lo tanto tiene que apartarla como herramienta válida de la política del Ministerio de Salud”, afirmó.
Alvarez señaló, en RPP, que el fallo aclaratorio será publicado esta tarde en el portal institucional.
Manifestó que corresponderá al Minsa determinar qué se hará con el lote de este medicamento que se encuentra en los depósitos del ministerio; si es incinerado o destruido, “pero lo que haga debe ser dentro de la ley y los parámetros de la sentencia”.
Indicó que optaron por esta decisión debido a que el Estado es el que más responsabilidad tiene en la defensa del derecho a la vida, y no puede vender la píldora, aún a precios simbólico, sabiendo que hay riesgo de que sea abortiva.
Rechazó que la resolución del TC tenga un carácter discriminatorio, por permitir que la píldora se venda en las farmacias, pues dijo que al Tribunal solo le pidieron que se pronunciara por la distribución gratuita en las entidades del Estado, y no en el sector privado.
Pero, explicó que se puede presentar una acción de amparo o de inconstitucionalidad por este tema, y allí sí el Tribunal deberá resolver si se impide su venta.
Como se recuerda, luego del fallo que prohíbe su distribución gratuita, el Minsa presentó un pedido de aclaración al Tribunal sobre si podía vender el lote que queda, y qué resolución es la que vale sobre este tema, si la de 2006 o la del 2009.
LA REPUBLICA OCTUBRE 27, 2009
OMS y OPS reiteran que "píldora" no tiene efectos abortivos
Representantes de la Organización Mundial de la Salud (OMS) y la Organización Panamericana de la Salud (OPS), entre otras entidades reiteraron hoy que el polémico anticonceptivo no tiene ningún efecto en la inhibición del óvulo fecundado.
En una conferencia de prensa que ofrecieron en la sala Gustavo Mohme del Parlamento, en la que participaron también el ministro de Salud, Óscar Ugarte, y la titular de la comisión correspondiente de ese Poder del Estado, Hilda Guevara, las autoridades coincidieron que como su nombre lo establece, se utiliza sólo en situaciones de emergencia.
Manuel Peña (quien representa tanto a la OMS como a la OPS), indicó que en un principio las controversias en cuanto a la misma se suscitaron porque hasta 2000 todos los anticonceptivos hacían referencia a un probable tercer efecto; pero dijo que a partir de 2005 se realizaron investigaciones científicas en diversos centros de reconocimiento mundial, que aclararon las posibles dudas, estableciéndose que la misma no tiene ningún efecto en la inhibición del óvulo fecundado.
“Forma parte de una política de salud sexual y reproductiva que implica no sólo la existencia de opciones y el derecho a elegir, sino también elementos como la educación sexual, la salud materna y la relación entre los géneros”, sostuvo Esteban Caballero, representante del Fondo de las Naciones Unidas para la Población.
“La píldora disminuye en tres cuartas partes el riesgo de embarazo, se ha demostrado que inhibe la ovulación y altera el moco cervical, y por lo tanto afecta la migración de los espermatozoides desde el cuello uterino hasta las trompas de Falopio y no afecta el endometrio.”
* TC: la sentencia del día siguiente
La sentencia del Tribunal Constitucional sobre la llamada píldora del día siguiente sigue causando polémica y perplejidad. Esto último sobre todo a partir de la insólita divergencia que se advierte entre las dos sentencias del TC sobre el tema, que arrojan dudas sobre la compostura de algunos de sus miembros.
En la primera, de abril, declaran infundada la demanda de ALAS (la ONG de Luis Solari) los vocales Juan Vergara, Carlos Mesía, Ricardo Beaumont, César Landa y Fernando Calle. Hay un voto singular de Gerardo Eto Cruz y Ernesto Álvarez, también firmado y rubricado. En este caso se fue firmando de a pocos, como se usa, y sí hubo sentencia.
La segunda, de este mes, que en cambio declara fundada la demanda está firmada por Vergara, Mesía, Beaumont, Cruz y Álvarez y es la que por su contenido ha desatado la polémica. El cambio de posición en pocos meses frente a algo tan serio y ya firmado habla de problemas de entereza, consecuencia y autonomía en el TC.
En la primera sentencia se adopta la teoría de la anidación (no hay embarazo cuando el embrión está anidado) para establecer el inicio del embarazo de acuerdo con las normas internacionales, y también de nuestros códigos civil y penal. Pero resulta que la fundamentación de la segunda sentencia es radicalmente opuesta.
Luego está el tema de la discriminación, en que el MINSA veta a quienes no pueden pagar. Esto además de discriminar es contradictorio con el propio criterio de la segunda sentencia. Si la píldora fuera abortiva, la prohibición tendría que incluir a todos. Este tema está considerado en la primera sentencia, pero no en la segunda.
Dicho sea de paso, fue Solari cuando era ministro de Salud quien autorizó la comercialización de la píldora. Así, como ministro autoriza una píldora abortiva según su criterio, y luego desde el llano exige que se prohíba su distribución gratuita. Lo cual lo vuelve un candidato de fuerza para integrar el actual TC.
Más de lo mismo: a propósito de una Acción de cumplimiento para que el MINSA distribuya la píldora, lo cual entonces había sido paralizado por diversas presiones, el TC emitió en el 2006 una sentencia declarando que la píldora es anticonceptiva, y que por tanto había que cumplir con distribuirla. Este tema aparece solo en la primera sentencia.
Lo menos que podrían hacer los vocales del TC que cambiaron su sentencia es explicar a la ciudadanía por qué lo hicieron, es decir qué camino lógico y jurídico recorrieron entre una sentencia y otra. Pues lo sucedido con la píldora del día siguiente lanza sombras sobre las anteriores sentencias, y las que vengan.
* El debate debe continuar
Sobre la despenalización del aborto en el Perú.
El preparativo de un viaje al exterior me impidió firmar una declaración difundida la semana pasada sobre la despenalización del aborto en casos de violación y cuando el ser en formación conlleve al nacimiento con graves taras, pero quiero aunarme a dicho comunicado resumiendo sus ideas principales, con las cuales estoy de acuerdo.
En relación con la propuesta de la comisión encargada de revisar el Código Penal sobre la despenalización del aborto existe una presión para que esta sea reconsiderada, lo cual se explica por la injerencia política de grupos conservadores que, dejando de lado los argumentos técnicos jurídico-médicos que respaldan esta decisión, sustentados en el derecho comparado e internacional, buscan imponer una posición confesional.
En una sociedad democrática, este debate debe recoger las distintas posturas existentes, pero las normas de carácter general y la implementación de políticas públicas requiere que se atiendan criterios de salud pública y de derechos humanos.
Argumentos jurídicos respaldan la decisión adoptada por la comisión. Los derechos fundamentales son el fin supremo de la protección del Estado, y en situaciones concretas existen colisiones entre derechos que deben ser atendidas.
Los supuestos de aborto en discusión son casos típicos de estas confrontaciones. Para resolverlas, la experiencia comparada ha determinado que la penalización del aborto implica una irrazonable preeminencia de uno de los bienes jurídicos en juego, la vida del concebido, y el consiguiente sacrificio absoluto de todos los derechos fundamentales de la mujer embarazada. El derecho no debe imponer a las personas obligaciones que impliquen un sacrificio de sus propios derechos.
Argumentos médicos respaldan la despenalización del aborto en los supuestos en discusión, pues la salud es un estado completo de bienestar no sólo físico sino mental y social. En los embarazos producto de una violación y cuando el ser en formación conlleve al nacimiento con graves taras, hay graves daños a la salud de la gestante que hacen inexigible que jurídicamente se obligue a continuar el embarazo. Además, existen opiniones mayoritarias en el gremio médico favorables a la ampliación de los supuestos de aborto legal en estos casos.
Por todo lo expuesto, se justifica la ampliación de los supuestos de aborto no punible en los casos de violación y cuando el ser en formación conlleve al nacimiento con graves taras físicas o psíquicas, en la imposibilidad de que el derecho exija a las mujeres acciones que menoscaban sus derechos fundamentales.
POLÉMICA DEL DÍA SIGUIENTE
Salud pide a TC aclarar fallo sobre la píldora
Óscar Ugarte pregunta si se puede vender a precio simbólico. Juan Vergara: “La prohibición es para su distribución gratuita”
¿Si la prohibición del Tribunal Constitucional es para que el Ministerio de Salud distribuya gratuitamente la píldora del día siguiente, entonces podría venderla a un precio simbólico?, fue la pregunta que se le hizo ayer al presidente del Tribunal Constitucional, Juan Vergara.
“Podría el Estado vender, pero no creo que el Estado, que administra nuestra plata disponga esa posibilidad de atender el capricho del ministro. Ellos están obligados a no distribuir gratuitamente la píldora del día siguiente [...]. La sentencia tiene que cumplirse en sus propios términos”, fue la confusa respuesta del presidente del TC.
En realidad, la duda sería despejada probablemente este viernes cuando los magistrados respondan el pedido de aclaración que ha presentado el Ministerio de Salud sobre este y otros tres puntos (ver recuadro).
Pero ayer durante la conferencia de Vergara esta no fue la única respuesta que generó algunos murmullos.
Y es que el presidente del Tribunal Constitucional, por momentos, asumió el mismo lenguaje y argumentos del cardenal Juan Luis Cipriani para sustentar la decisión tomada, pues repitió en más de una ocasión que el TC defiende la vida y se opone a la muerte.
“Nosotros estamos a favor de la vida y ante un riesgo —de ser cierta la afirmación de que es abortiva— de chocar contra la vida misma es que el Ejecutivo debiera estar con nosotros”. Agregó: “Siendo un riesgo entregar a los pobres la píldora gratuitamente, el Estado estaría promocionando la muerte”.
Al preguntarle por qué el tribunal asume una posición paternalista, es decir por qué no dejan en libertad al ciudadano para que elija, se fue por las ramas. Argumentó que para que la sentencia no sea discriminatoria —porque los pobres no podrán pagar la píldora— la solución era muy sencilla: que el Poder Ejecutivo firme una resolución que prohíba también la distribución a los “ricos”. Es decir para nadie.
Vergara incluso argumentó que algunas personas han asumido la posición de defensa de los laboratorios que producen estas drogas.
La conferencia de Vergara se produjo minutos después de que concluyera la convocada por el ministro de Salud, Óscar Ugarte, en la cual insistió en que la posición adoptada por el TC es contradictoria e incoherente, porque es contraria a otra resolución que el mismo TC adoptó en noviembre del 2006 cuando falló ordenando al Minsa que aplicara la política de la píldora del día siguiente.
Al respecto, Vergara señaló que no hay contradicción porque se trata de dos procesos distintos. El del 2006 fue un proceso de cumplimiento en el que no se vio el fondo sino fue un asunto de forma. En cambio en el fallo dictado este año fue en relación a un recurso de amparo en el que sí abordaron el fondo de la materia. Por cierto en la sentencia del TC del 2009 ya se hace referencia justamente a la del 2006 aclarando que solo se refiere a un tema de forma.
El ministro Ugarte aprovechó para recordarle al tribunal que en la sentencia de noviembre del 2006 el TC convocó a instituciones científicas y de otro carácter para consultarles sobre los posibles efectos abortivos de la píldora.
Mencionó que la Defensoría del Pueblo dijo que la píldora no afecta el embarazo ya iniciado y en ese sentido no es abortiva, que la OMS a través de su representante en el Perú dijo que la pastilla no es abortiva y que el Fondo de Población de las Naciones Unidas sostuvo que el acceso a la anticoncepción oral de emergencia era un asunto de DD.HH., pues los derechos reproductivos garantizan que las personas cuenten con la información y que pueden acceder a la más amplia gama de métodos anticonceptivos). Recordó que el TC también recibió en aquella oportunidad el visto bueno de la Sociedad Peruana de Obstetricia y Ginecología, del Colegio Médico del Perú y del Ministerio de Justicia.
Sin embargo, Vergara replicó que el TC no pidió ninguna opinión sino que organismos interesados en el tema les hicieron llegar sus puntos de vista, los cuales luego fueron listados en la sentencia.
“Al Ejecutivo solo le queda cumplir la sentencia. Claro que todavía pueden llevar su posición al tribunal internacional”, comentó el magistrado.
La Torre de Babel del día siguiente
Cosa terrible: los peruanos estamos acostumbrándonos a vivir cada vez más en el reino de la confusión legal.
Cuando más lo necesitamos, los poderes del Estado no quieren hacernos las cosas claras.
La interpretación de la ley a cargo de uno de estos poderes no la comparte el otro. Y lo que es peor: tampoco el ciudadano de a pie, o, para el caso que nos ocupa hoy, la ciudadana de a pie, que hasta hace poco podía recibir gratis la llamada píldora del día siguiente (anticoncepción oral de emergencia) y que ahora tendrá que comprarla; y si no puede hacerlo, esperar, quizás, un embarazo seguro.
Como el Tribunal Constitucional (TC) tiene sus dudas respecto de si la AOE es abortiva o no, optó por prohibir su distribución gratuita a cargo del Ministerio de Salud. Este, sin tener que estar necesariamente de acuerdo con el presidente Alan García, no se demoró en pedirle explicaciones al TC, consultándole la posibilidad de distribuir la controvertida pastillita a precio de costo. No le falta lógica. Al quedar prohibida la distribución gratuita, ¿qué tendría que hacer el Ministerio de Salud con sus stocks? ¿Incinerarlos o venderlos a un precio simbólico, no precisamente prohibido? Entiéndase bien: la resolución del TC habla solo de distribución gratuita.
Hay otra receta, por cierto muy suspicaz: si el TC prohíbe la distribución gratuita entre los pobres, entonces el Gobierno debería prohibir la venta entre los ricos.
Con toda esta sal y pimienta jurídica, la confusión subsiste.
Más que una píldora del día siguiente, clara y debidamente autorizada o clara y debidamente prohibida, lo que tenemos, cada vez que una nueva norma jurídica asoma en la vida del país, es la Torre de Babel del día siguiente, más terrenal y criolla que bíblica. Todo el mundo pasa a enredarse en dos, tres y hasta cuatro idiomas jurídicos. No somos los hijos de Noé castigados por pretender alcanzar el cielo con las manos.
Somos hombres y mujeres, usuarios del Estado, en pleno siglo XXI, queriendo simplemente saber cómo podemos voltear hoy o mañana la esquina, de la mano de la ley. No como ahora, con los ojos vendados.
* RINCÓN DEL AUTOR
El sexo del tribunal
Suponíamos que el Tribunal Constitucional era como los ángeles, no tenía sexo, era imparcial. La institución es relativamente joven, se creó bajo el fujimorismo, fue objeto de una ofensiva poderosa y penosa para traérselo abajo. El gobierno de Fujimori lo logró, “disolvió” el TC y hubo persecución política contra algunos de sus miembros. Luego, en regímenes democráticos, se supo que en el TC había favoritismo afectivo para ciertos contratos laborales. Hoy es cuestionado, entre otros, por el secretario general del Partido Aprista, Mauricio Mulder, quien considera innecesaria su existencia. Basta con la Corte Suprema, dice. Se piensa además que como el Parlamento elige a los miembros del TC los partidos políticos que los respaldaron tienen cierta representación en esta institución. Digamos que el TC no las tiene todas consigo en las altas esferas de la política.
Con el absurdo fallo sobre la píldora del día siguiente el TC ha perdido el respeto ciudadano. Muchos ni conocen su existencia y para quienes saben de ella condenan que haya prohibido que el Ministerio de Salud reparta de manera gratuita la atacada pastilla. Está penalizando a las mujeres pobres, que no tienen plata para comprar este medicamento. El TC, lego en leyes, ignorante en medicina y políticas públicas lleva a la práctica un prejuicio o respalda a un grupo contrario a la píldora del día siguiente. Definitivamente, Dios es peruano, tenemos a un grupo de juristas que son doctos en todo y ante la duda —solo de ellos, no de la ciencia— exigen que el Estado se les cuadre. Dios del alma, las mujeres de Perú, sus decisiones, sus deseos están en manos de un grupo de notables que las excluye de un derecho.
Sumido en el paroxismo, un miembro del TC ha dicho que quienes están a favor de la píldora de marras respaldan el aborto, nada más maniqueo. ¿Con qué derecho el TC puede definir la política de planificación de un gobierno? ¿Cómo así se arrogó esa prerrogativa? El mal está hecho, pero el Gobierno tiene que proteger a sus ciudadanas. La versión moderna del ojo por ojo tranquilamente puede ser: a leguleyada, leguleyada y media. Entonces proponemos, en nombre de las damas peruanas y de su aparato reproductor, que como el fallo absurdo del TC prohíbe la distribución gratuita de la píldora, esta se venda a diez céntimos en los puestos de salud y que se divulguen sus bondades de manera masiva para que nos beneficiemos de los avances de la ciencia. El precio también podría ser un céntimo, lo que vale el fallo del Tribunal Constitucional.
Ministro de Salud reitera que la píldora del día siguiente no es abortiva
15:07 | Óscar Ugarte también demanda al Tribunal Constitucional que precise si el fallo le impide vender el producto a un precio mínimo
El ministro de Salud, Óscar Ugarte, cuestionó nuevamente la sentencia del Tribunal Constitucional (TC) que invalida la distribución de la píldora del día siguiente al reiterar que no es abortiva.
“Si la píldora fuera abortiva como argumentan, cómo es posible que el Tribunal Constitucional permita que se venda en farmacias y no así que se distribuya sin costo en postas”, criticó Ugarte en conferencia de prensa.
En ese sentido, Ugarte Ubillús informó que la procuraduría de su sector ya solicitó una aclaración al TC debido a fallos contradictorios respecto al tema.
“Queremos que el Tribunal Constitucional nos aclare si podemos vender a un precio mínimo o si tenemos que incinerar las píldoras que tenemos en los almacenes del Estado”, señaló Ugarte.
FALLO CONTRADICTORIO
El titular del Minsa manifestó que el fallo es “contradictorio, inconsistente e incoherente”.
El ex presidente del TC, Javier Alva Orlandini, manifestó que la sentencia del TC puede corregirse en virtud al propio reglamento interno del máximo intérprete de la Constitución.
LA REPUBLICA OCTUBRE 25, 2009
¿Dios ha muerto o goza de buena salud? Y si está vivo, ¿qué quiere?
Algunos temas de la concepción (aborto, píldora del día siguiente) han colocado al país de lleno en la polémica ciencia-fe, Estado laico-Estado confesional. En cifras las opiniones corren más o menos parejas, y en algunos puntos divide al público una obvia línea de clase. Al centro de este asunto están los fueros de la religión.
Una encuesta limeña PUCP-IOP en abril pasado recobra actualidad. Los limeños se declaran católicos al 75%, evangélicos al 11%. Cifras parecidas a las de un sondeo nacional IOP en ciudades del 2006. Entre los más pobres, D/E, las cifras 2009 en Lima 66% y 17%. El catolicismo viene reteniendo el porcentaje de fieles.
Un 62% se considera poco religioso, y a la hora de decidir asuntos de importancia 61% ubica la opinión de su familia por encima de sus propias creencias religiosas. Un 51% considera que la religión tiene poca influencia en la sociedad, y que esta incluso está disminuyendo. No es, pues, ni remotamente una ciudad de fanáticos.
En la encuesta nacional del 2006 solo 17% consideraba el aborto justificable. Ya entonces la divisoria social era clara: 26.8% A/B y 13.3% C/D. En cuatro años las cifras a favor y en contra se han equiparado, según la reciente encuesta de la Universidad de Lima. La tolerancia frente al aborto ha ganado considerable terreno.
Un posible resumen de lo dicho hasta aquí sería que la población sigue igual de religiosa, pero que los sectores más acomodados, y modernos, le asignan un papel menos importante que antes a su religión. En el pasado lustro la tolerancia al aborto ha avanzado en términos absolutos en todos los sectores sociales.
Estamos en el mundo en medio de una lucha de lo religioso por recuperar parte del terreno que ha venido perdiendo en occidente desde el siglo XVIII. Son síntomas de ello los debates sobre aborto, contracepción o evolución de las especies que se dan por todo el mundo, donde las ideas de la Ilustración son a menudo puestas a la defensiva.
God Is Back: How the Global Revival of Faith Is Changing the World (2009), de John Micklethwait y Adrian Wooldridge , postula que se viene dando un fuerte retorno de la religiosidad antigua en el mundo cristiano, y el consiguiente retroceso de las visiones laicas de la condición humana.
La polémica peruana de estos días corresponde a ese movimiento: la defensa de una legislación científica y laica frente a concepciones premodernas de un orden de precedencia particular frente a lo que es la vida. Lo cual incluye por cierto el libre albedrío de la persona frente a su propio cuerpo.
Aborto: Liberales vs. fundamentalistas
l debate en torno al aborto se parece un poco a la campaña “odiemos a Chile” de estos tiempos: los más afanosos no están directamente vinculados con el tema. Hacerse un aborto, o morir o sufrir toda una vida por no haberlo hecho, o en el otro caso ir a la guerra, son experiencias penosas. Las acompaña mejor la reflexión que el dogma.
El centro Flora Tristán informa sobre 410,000 abortos clandestinos en el 2004, una cifra que no ha hecho sino crecer desde entonces. Si no ha aumentado más es por la difusión de los anticonceptivos en la sociedad. Condenar la anticoncepción y a la vez condenar el aborto es una trampa para las mujeres del país que hacen caso al planteamiento.
El asunto ya ha sido discutido hasta el cansancio y con encono en numerosos países. Los países más decididamente laicos y algunas religiones han adoptado diversos grados de libre elección por parte de las mujeres. Los argumentos centrales en esto son salvar la vida de la potencial madre, no solo en un sentido biológico, sino también en uno social.
Las religiones del mundo varían en su perspectiva. Por ejemplo, muchas iglesias evangélicas, el anglicanismo o el Islam no lo aprueban, pero reconocen casos en que debe permitirse. Esta tolerancia suele pivotar en torno de la responsabilidad de la mujer frente a la sociedad representada por el embrión que aloja.
Frente a casos como esos la Iglesia Católica mantiene una actitud recalcitrante. No solo es el aborto. También en otros como la anticoncepción, la homosexualidad, o el sacerdocio femenino. Todavía resuena el mensaje de Benedicto XVI recordándoles a sus fieles africanos, acosados por el sida, que está prohibido el uso del condón.
La posición dura del Vaticano viene generando en los EEUU una corriente de personas que emigran del catolicismo a las iglesias evangélicas, para poder practicar su cristianismo sin chocar contra decisiones o condiciones que consideran valiosas, o de sentido común. Esto está al centro de la marcha de la iglesia en ese país.
Cuatro estadounidenses dejan el catolicismo por diversos motivos frente a una que se afilia de otra religión. La fe católica de los inmigrantes latinos mantiene el porcentaje general de fieles, pero al mismo tiempo el perfil social de la feligresía viene cambiando. La expresión “una iglesia de los pobres” empieza a cobrar un sentido muy distinto.
Ya algunos analistas han calculado que habría votos suficientes en el pleno del Congreso para penalizar el aborto. Pero esta no es una polémica que va a desaparecer por esa vía. Por lo pronto imponer una prohibición así en un contexto social y demográfico como el peruano resultará casi imposible, una puerta abierta al disimulo y la hipocresía.
PERU 21 OCTUBRE 20, 2009
Rechazan la reconsideración para evitar que se despenalice el aborto
La Comisión Revisora del Código Penal del Congreso ratificó la propuesta que legaliza esta práctica en algunos casos. Será enviada al titular del Congreso.
La Comisión Especial Revisora del Código Penal del Congreso ratificó esta tarde su propuesta para despenalizar el aborto eugenésico o en caso de violación, rechazando así la propuesta del Ministerio de Justicia de reconsiderar esta polémica decisión.
El pedido de la cartera que dirige Aurelio Pastor obtuvo seis votos en contra, cinco a favor y una abstención. El grupo del Congreso rechazó también el pedido de la Defensoría del Pueblo para que se realice un debate nacional en torno a esta práctica, que ha generado polémica no solo entre las autoridades de nuestro país, sino también entre la sociedad civil.
Para aprobar la reconsideración se necesitaba de ocho votos a favor, pero solo obtuvo las adhesiones de los delegados del Ministerio de Justicia, del Ministerio Público y del congresista Carlos Torres Caro. La Defensoría se abstuvo.
El presidente de la comisión revisora, Carlos Torres Caro, dijo que las conclusiones serán enviadas al presidente del Congreso, Luis Alva Castro, en diciembre, y este decidirá si lo envía al Pleno, a la Comisión de Justicia o a otra instancia.
Enviado el: domingo, 18 de octubre de 2009 04:29 p.m.
Asunto: El aborto del Cardenal
Se ha desatado toda una discusión por un tema que hay que tomarlo con pinzas. Si bien es cierto la idea nace en el Poder Legislativo, pues tiene que ver con toda la población. Nos estamos refiriendo al tema de la despenalización del aborto eugenésico y la eutanasia. Hay personas (como yo) y personajes que defienden el aborto y otro tanto, incluidas las denominadas ONG’s que están en contra, así esté en peligro la vida misma de la madre. Y es que una cosa es defender la vida del ser humano cuando no están en peligro de la portadora de esta vida y otra es defender lo indefendible, como es el caso de un niño que vaya a nacer con algun mal congénito o como dicen los doctores “sin cerebro”, poniendo en serio peligro la vida de la misma madre. Hoy por hoy existen medios científicos para verificar si un niño va a nacer bien o mal. Apostar por lo contrario seria completamente necio.
Así como necia es la posición del actual cardenal y representante del Papa en la Iglesia Católica que muy suelto de lengua afirma que las madres den a luz o traigan todos los niños del mundo, que la millonaria Iglesia Católica, seguramente con la plata divina, velará por todos los niños y lo convertirán en el Papalindo de todos los niños abandonados y enfermitos. Que tal demagogía…En pleno siglo XXI nos cuentan el cuento de los siete enanitos y la Blanca Nieves con un desparpajo más que sorprendente.
Particularmente no defiendo el aborto, pero si sabemos que este niño puede poner en riesgo la vida la madre, pues qué se va hacer? No vamos a matar a la madre que puede tener la opción de traer un niño sano al mundo, porque habría que ser estúpido o ignorante para creer en un ofrecimiento católico que no se cumplirá ni de a vainas.
Así que quietémonos las caretas señores, dejémonos de complejos tontos, creencias estúpidas y asumamos la realidad como se debe.
Asunto: [Vanguardia Aprista] Rv: Café Taipá - Comunicación y Marketing sobre la mesa
Abortando la ley ¿De quién?
Posted: 18 Oct 2009 11:32 AM PDT
Más voz y voto deberían tener quienes vivieron el drama que quienes lo arman.
Se ha generado tremenda discusión acerca de la legalización del aborto terapeútico y en casos de violación, que la verdad me sorprende muchos argumentos que se han dicho desde ambas posiciones. Personalmente yo creo que en ambos casos es la madre quien tiene que tomar la decisión, puesto que ella y no la sociedad, ni la Iglesia ni los políticos serán quienes tengan que cargar con la responsabilidad obligada más el trauma que se arrastra luego de que una joven violada queda embarazada, o lo mismo en el caso de llevar un embarazo sabien que el niño que está en el vientre no tiene cerebro y vivirá horas luego de nacer.
Revisando propaganda en la red, me di con la sorpresa de que hay mucho pronunciamiento de parte de las mujeres, que son las directamente afectadas, sobre todo en caso de un embarazo por violación donde directamente no tienen ninguna responsabilidad.
Realmente aquí aplicaría un criterio de marketing, aunque les parezca sorprendente y frío de mi parte. En marketing decimos que la mejor respuesta frente a una acción que lanzar en el mercado la tendrá el cliente, pues bien, yo considero que quienes tendrían que opinar y aconsejar en todo caso no es el Cardenal Cipriani ni los congresistas que generalizan el aborto hasta para los casos mencionados; son las mujeres que han pasado por esta experiencia, ya sea que perdieron a sus niños o no, las mejores consultoras, pues con conocimiento de causa podrán sugerir y hasta servir de ejemplo para tener fundamentos y legalizar el aborto o no.
Este spot ya es un clásico de la publicidad. Aunque es considerado uno de los comerciales más divertidos, no deja de tener razón y de concientizar a los jóvenes para que tengan un mayor cuidado y eviten asumir responsabilidades para las que no están listos.
Finalmente la última columna de Patricia del Río sugiere algo tan obvio como ignorado: hablar primero de difundir los métodos anticonceptivos para así evitar más embarazos no deseados y, por tanto, evitar más abortos.
En este caso sí discrepo con la Iglesia que no está a favor del uso del condón, por ejemplo, dejando abierta la posibilidad a más embarazos no deseados y, por tanto, a mujeres que piensen abortar. Es que no entiendo, cómo pueden cerrarse a una realidad, y luego aumentar el desacierto diciendo que ellos mismos se encargarán de cuidar a los niños que nacieran en las circunstancias citadas arriba. Felizmente el genial Carlin, como siempre, responde con argumentos indestructibles.
Enviado el: domingo, 18 de octubre de 2009 01:46 p.m.
Asunto: Valetodo - Dos
El primero es célibe por profesión y el otro dice que es casto por vocación. Pero ambos opinan con una autoridad que no admite réplicas sobre los úteros de las mujeres, de los que andan tan distantes.
Uno era arzobispo en Ayacucho cuando en la región ocurrían atrocidades y las autoridades militares se negaban a escuchar las denuncias y reclamos de los campesinos que habían sufrido el secuestro de sus familiares en las redadas que no dejaban rastros, que eran robados y golpeados, y sus mujeres, violadas por soldados dueños de la noche.
Pero el monseñor nunca aceptó interceder por los que sufrían y que imaginaban que el papel del emisario de Dios era precisamente hacerle recordar a los generales y al presidente que estaba en Lima, que ellos no eran tropa de ocupación en territorio enemigo, sino de “salvación de la democracia”, o algo así, y los campesinos eran los que debían ser rescatados.
Pero el alto funcionario de la Iglesia de Cristo, lo que hizo fue poner un cartel en la puerta de su despacho indicando que no se atendía casos de derechos humanos. Así que la gente debía ir a otra parte a reclamar por las muertes, las desapariciones, las torturas y las violaciones. El problema es que no había adónde.
El otro es un ingeniero industrial, que nunca ejerció ni como ingeniero, ni como industrial, y que ha pasado su primera adultez como parlamentario, primero de la derecha de Vargas Llosa, y luego de la derecha de Fujimori. Partidario acérrimo de la amnistía de 1995, a los militares y civiles de la guerra sucia, “a los que tanto les debemos”, entre ellos varios asesinos de niños y mujeres embarazadas; luego enemigo del Informe de la CVR porque “desmoraliza” a la tropa; y últimamente promotor de un trabalenguas que reconoce que hubo militares asesinos durante la guerra interna, pero que no cometieron delitos de lesa humanidad porque eso sólo lo realizan los subversivos que tienen ideología (¡!!)
Este tipo que formó parte de la comisión que acusó a García de enriquecimiento ilícito en 1991, apoyó el golpe de Fujimori de 1992, se asoció con Lourdes Flores en el 2001 y 2006; se convirtió en ministro de la producción de Alan García sin haber producido nada durante toda su vida, y no sabiendo nada de pesca metió al caballazo la ley de cuotas pesqueras dentro de los decretos del TLC, hundiendo a este sector, pero salvando las deudas de los grandes pesqueros; rebotó luego hacia la embajada peruana en Roma, sin ninguna experiencia diplomática, e intentó correr el chisme al Vaticano de los curas que apoyaban la huelga de los nativos; y regresó a los meses para asumir la Cartera de Defensa, donde le están matando un montón de soldados, mientras el discute sobre Museo de la Memoria , organismos de derechos humanos, beneficios penitenciarios para presos por terrorismo y últimamente sobre el aborto.
Son dos que hablan ahora de los derechos de los no nacidos, cuando han dado plenas muestras de lo poco que les importan los derechos de los nacidos (como ironiza el caricaturista Heduardo). Pero el poder que tienen, como confesor oficial, el primero; y ministro con opinión, el segundo; no viene del aire. Es una expresión de una correlación que se introdujo en la época de Fujimori, que construyó un puente entre el Estado y la derecha eclesiástica más extrema, que Paniagua y Toledo no pudieron contrarrestar, y que García ha restablecido a plenitud. www.rwiener.blogspot.com
LA REPUBLICA OCTUBRE 18, 2009
Rey: Algún día el aborto será considerado un atentado de lesa humanidad
El ministro de Defensa, Rafael Rey, volvió a mostrar su negativa ante el aborto al considerar que el tema pasa por una cuestión de principios, “de naturaleza humana”. Video
“La vida no es cuestión de encuestarla sino de defenderla. No es un tema religioso, es una cuestión de naturaleza humana (…) algún día la sociedad terminará reconociendo que los abortos van a ser señalados como uno de los más graves atentados de lesa humanidad”, señaló esta mañana durante una entrevista en RPP.
De esta manera el titular de Defensa reiteró su oposición ante la iniciativa de una comisión del Parlamento para despenalizar el aborto eugenésico y por violación.
“No hemos discutido este tema en el gabinete porque no es iniciativa del Ejecutivo, ni siquiera del Congreso; sino de una comisión, que falta ser revisada”, comentó.
Como se recuerda, la polémica cobró mayor fuerza cuando Rafael Rey y su colega del sector Salud, Oscar Ugarte, mostraron su negativa ante la despenalización del aborto, incluso cuando otros miembros del Gabinete ministerial, y algunos congresistas del partido de gobierno se mostraron a favor de que la propuesta prospere.
No se debe atentar contra el derecho a la vida
Justificado rechazo ha causado en la ciudadanía la controversial iniciativa, aprobada en la Comisión Especial Revisora del Código Penal, para despenalizar el aborto y la eutanasia.
En el fondo resulta enervante que, contra lo que manda la Carta Magna, se abra súbitamente vías para conculcar el derecho a la vida; y en las formas, llama negativamente la atención y genera suspicacias tanto el secretismo con el que se ha manejado el tema en la comisión, cuanto la postura contradictoria de algunos de sus miembros, sobre todo los que representan al sector Justicia.
De acuerdo con el proyecto, se despenalizaría el mal llamado aborto eugenésico, para impedir el nacimiento de un feto con alguna supuesta malformación, así como el llamado aborto sentimental, cuando la mujer ha sido víctima de violación sexual.
Respecto de la eutanasia, se abre la posibilidad de que un juez pueda eximir de sanciones “cuando la muerte hubiera sido solicitada de modo consciente por el enfermo, herido o quien sufrió graves quemaduras”. ¿Solicitada a quién? ¿Cómo y por qué?
Todo esto es realmente absurdo y debe ser corregido a la brevedad posible. La vida es un derecho fundamental, por lo que nadie puede arrogarse la facultad de decidir quién vive y quién no. Dicho principio consustancial a la naturaleza humana y al desarrollo de la civilización ha sido incorporado a los principales cuerpos legales dentro del Estado de derecho, que estamos obligados a respetar.
En nuestro país, la Constitución Política, en su artículo 2, señala enfáticamente que “toda persona tiene derecho a la vida, a su identidad, a su integridad moral, psíquica y física y a su libre desarrollo y bienestar. El concebido es sujeto de derecho en todo cuanto le favorece. Toda persona tiene derecho a la igualdad ante la ley”. A más de ello, nuestro país es suscriptor de tratados internacionales de defensa de la vida.
Es ciertamente terrible que sucedan abortos clandestinos, pero la manera de enfrentar esta cruda realidad no es dando facilidades para legalizar estas prácticas criminales, sino afirmando el derecho a la vida, mejorando la educación sexual y subrayando la responsabilidad de los padres y de la familia. En el caso de las violaciones, la situación es compleja, pero la Iglesia Católica y otras instituciones ya han anunciado que podrían acoger a estos niños, que además podrían ser dados en adopción.
Y, en cuanto al aborto eugenésico, ¿quién puede discriminar el nivel de malformación o discapacidad necesario para autorizar un aborto? ¿Cómo se evitaría que esto se convierta en una excusa legal para generalizar el aborto? ¿Usando el mismo “razonamiento” podríamos también quitar la vida a un infante que adquiera un mal grave? ¿Y acaso no hemos pensado en el derecho que tienen esos niños a venir al mundo? ¿Y no vemos aquí y allá los otros talentos que tienen estos niños “discapacitados” y la felicidad y amor que proveen a sus familias?
El asunto es polémico, pero no puede reducirse, como pretenden manipuladoramente algunos, a enfrentar el derecho a la vida contra el derecho de la mujer “a decidir”, sobre todo porque nadie debe decidir sobre la vida de otra persona o ser humano, distinto y único. Ayer en Madrid, con el lema “Cada vida importa”, decenas de miles de españoles salieron a las calles a protestar contra un proyecto que facilita el aborto incluso a menores de edad y despenaliza el mal llamado aborto eugenésico.
El Comercio, de modo consistente a lo largo de su trayectoria, defiende y promueve el derecho a la vida que estipula la Constitución, también en el convencimiento de que es la mejor forma de promover una sociedad optimista, de orden y de paz; y no una de muerte, oscuridad y remordimientos donde se elimina indiscriminadamente a inocentes que no pueden defenderse.
Vocero del Apra a favor del aborto y llama hipócritas a quienes lo rechazan
19:21 | “Quienes se oponen al aborto defienden la pena de muerte”, dijo José Vargas al discrepar con varios ministros
El vocero de la bancada del Apra, José Vargas, dijo estar a favor de la despenalización del aborto y consideró “medieval” tratar de impedirlo, en abierta contradicción con lo expresado por altas autoridades del Ejecutivo y la Iglesia Católica.
“El aborto terapéutico debe funcionar. Incluso el tema del aborto eugenésico, cuando se trata de una vida humana que pueda ser inviable posteriormente ”, manifestó Vargas a Cadena Peruana de Noticias.
“Si una mujer embarazada encuentra que su vida está en grave peligro por el embarazo, evidentemente hay que decidir por una vida realizada”, acotó el portavoz del oficialismo, quien dejó en claro que su grupo no ha tomado ninguna posición.
POLÉMICA GENERAL
La propuesta de una comisión congresal que revisa el Código Penal la cual establece la despenalización del aborto en caso de violación o deformación congénita del feto desató una polémica en todos los sectores de la sociedad.
Los ministros de Defensa y Justicia, Rafael Rey y Aurelio Pastor, respectivamente, manifestaron su oposición a la iniciativa, que sí cuenta con el apoyo del ministro de Salud, Óscar Ugarte. Rey apuntó que el presidente Alan García se opone al aborto eugenésico.
Vargas señaló que en la discusión “hay falta de sinceridad” e “hipocresía” debido a que los que “se oponen al oponen al aborto, defienden la pena de muerte”.
“Nadie defende la vida de forma irrestricta porque, por ejemplo, un vegetal es una vida y no debería comerse ensaladas”, manifestó.
Por su parte, el cardenal de Lima, Juan Luis Cipriani defendió la postura de la Iglesia y dijo que la oposición al aborto “no es cucufata ni cavernaria”.
“Buena parte de esos abortos es por el machismo que impera en el país. Por lo tanto, no es someter a la mujer. Es decirle a la mujer que respeten su vida, su cuerpo y esa criatura que tienes en el vientre. El acoso del hombre para convencer a la mujer de que aborte es una vergüenza”, declaró en su habitual programa sabatino en RPP.
* EN DEFENSA DE LA VIDA DESDE LA CONCEPCIÓN
La Iglesia exige que no se apruebe la ley del aborto
Miguel Cabrejos, presidente de la Conferencia Episcopal Peruana, sostiene que la vida es el fundamento de todos los derechos humanos. Pide frenar leyes crueles e inicuas que autoricen eliminar a los seres más indefensos e invoca a los peruanos a unirse en esta causa
Aunque reconoció que no es un tema religioso, la Conferencia Episcopal Peruana se pronunció en contra de la despenalización del aborto eugenésico y para casos de violación sexual, e invocó a la Comisión Revisora del Código Penal que reconsidere su decisión de legalizarlos.
“Este no es un tema religioso. Es un tema de derechos humanos porque se está hablando del derecho a la vida. No nos vamos a quedar callados”, afirmó el presidente de la institución, monseñor Miguel Cabrejos, luego de una conferencia de prensa en la que hicieron pública su posición sobre el tema.
En la exposición leyeron un documento en el que se ratifica la posición contraria de la Iglesia Católica frente a la práctica del aborto bajo cualquier circunstancia.
“Invocamos a quienes tienen la grave responsabilidad política de legislar sobre estas materias [...] que tengan el valor de defender la vida siempre y en todas las circunstancias”, dice el texto.
Como se recuerda, la Comisión Revisora del Código Penal aprobó el pasado 6 de octubre modificar el texto en sus artículos 114 al 120, todos referidos al aborto. También aprobó unificar los artículos 119 (aborto terapéutico, ya en vigencia) y 120 (aborto eugenésico y por violación sexual). Este último despenaliza ambos casos.
MINISTERIO EN CONTRA
El Ministerio de Justicia también apoyará la reconsideración de la decisión de la comisión revisora, informó el titular de la cartera, Aurelio Pastor.
El ministro recordó que un ex funcionario de su sector votó a favor de la despenalización en la comisión, pero afirmó que la posición de su despacho es a favor de la vida y en contra del aborto.
También dijo que no existen enfrentamientos en el Gabinete con respecto al tema, sino más bien posiciones distintas. “Las preocupaciones del ministro de Salud, Óscar Ugarte, las he escuchado y me parecen razonables desde el punto de vista médico, pero colisionan con la ley”.
Debido al debate que se ha generado, el presidente de la Comisión Revisora del Código Penal, el congresista Carlos Torres Caro, no descartó que el próximo martes se reconsidere la votación a favor de la despenalización.
El presidente del Consejo de Ministros, Javier Velásquez Quesquén, afirmó el último jueves que el gobierno recién fijará una posición sobre el tema si el proyecto legislativo llega al Ejecutivo para que sea promulgado.
La defensora del Pueblo, Beatriz Merino, pidió que se abra un debate amplio y profundo sobre el tema porque cree que es de trascendencia general para la población.
Marco Arana: "Es inviable la propuesta de Cipriani de adoptar niños no deseados"
El sacerdote, líder del movimiento Tierra y Libertad, se suma a la polémica por la legalización del aborto en el Perú.
Arana consideró que el Estado tiene la última palabra en el tema. (César Fajardo)
La propuesta del cardenal Juan Luis Cipriani, para que la Iglesia Católica adopte a todos los niños no deseados, es inviable en términos prácticos y no apunta a solucionar del problema del aborto, dijo este viernes el sacerdote Marco Arana, líder del movimiento Tierra y Libertad.
“Decir que la Iglesia se va hacer cargo de todos los niños que puedan nacer, aún cuando sus padres no lo han esperado, es algo que no se puede hacer. Es inviable en términos prácticos y no apunta a la solución del problema”, manifestó en Ideeleradio.
Agregó que la opinión de la Iglesia debe ser respetada, pero es el Estado quien tiene que tomar una decisión sobre el tema. Sostuvo que las políticas públicas son aconfesionales y que el debate sobre el aborto no debe ser influenciado por cuestiones ideológicas.
“Mi opinión personal es que las políticas públicas deben ser aconfesionales y la autoridad es el Ministerio de Salud, siempre y cuando se respeten los derechos de las mujeres, no se vulneren derechos de los más débiles y se proteja el derecho a la vida”, agregó, al comentar el proyecto para legalizar el aborto eugenésico y por violación que se discute en el Congreso.
Iglesia Católica espera que comisión revisora del Congreso rectifique despenalizar el aborto
16:42 | El titular de la Conferencia Episcopal, monseñor Miguel Cabrejos, pidió que no se aprueben leyes crueles que eliminen “a los seres más indefensos”.
La Conferencia Episcopal Peruana exigió hoy que no se aprueben “leyes crueles” que autoricen la eliminación “de los seres más indefensos”, y espera que la Comisión Revisora del Código Penal rectifique su decisión inicial de despenalizar el aborto eugenésico y por violación.
Su presidente, monseñor Miguel Cabrejos, ratificó la posición contraria de la Iglesia católica frente a la práctica del aborto bajo cualquier circunstancia, al remarcar que la Iglesia católica siempre defenderá la vida desde la concepción.
“Debemos exigir que no aparezcan leyes crueles e inicuas que autoricen la eliminación de los seres más indefensos. Por eso invocamos a quienes tienen la grave responsabilidad política de legislar sobre esas materias que protejan el valor esencial de la vida.”
En tal sentido, pidió no jugar con los sentimientos del pueblo y menos aún de la mujer peruana, aduciendo casos dolorosos para justificar el delito del aborto, que es matar a un inocente indefenso.
EL MÁS GRANDE DESTRUCTOR
Tras calificar al aborto como el más grande destructor de la paz, dijo esperar que la Comisión Revisora del Código Penal del Congreso “no apruebe finalmente la despenalización del aborto eugenésico y por violación sexual, por estar en juego el principio básico de la vida”.
“El concebido es persona y la Constitución dice que es sujeto de derecho en todo lo que le favorece y el principal derecho es la vida, por eso creo que se está manipulando, tergiversando para justificar el aborto.”
Aclaró que la defensa de la vida y de los derechos humanos no es un tema religioso, sino un asunto que atañe a todos los ciudadanos.
Además, hizo una invocación para que todos los peruanos se unan en defensa de la vida sin distinciones ni cálculos políticos ni religiosos.
POSTURA INFRANQUEABLE
Asimismo, monseñor Cabrejos, a nombre de la Iglesia peruana , pidió a los médicos fidelidad a su juramento hipocrático de defender la vida y exhortó a la madre embarazada a proteger y cuidar a su hijo por nacer, ya que ese ser posee la misma dignidad y valor.
El presidente de la Comisión Revisora del CP del Congreso, Carlos Torres Caro, no descartó la posibilidad de que este martes se reconsidere la votación a favor de la despenalización del aborto eugenésico y por violación sexual, debido a la polémica desatada.
* Minjus apoyará reconsideración sobre la despenalización del aborto
15:46 | “La vida del que está por nacer vale exactamente igual que la vida de la madre”, sentenció el ministro Aurelio Pastor
El Ministerio de Justicia (Minjus) apoyará la reconsideración de la decisión de la Comisión Especial Revisora del Código Penal, para que se rechace la despenalización del aborto eugenésico y para casos de violación, informó el ministro Aurelio Pastor.
Pastor recordó que uno de los comisionados del Minjus, quien renunció a su cargo, tuvo una opinión distinta al de la institución, cuya posición sobre el tema es a favor de la vida y en contra del aborto.
“La vida del que está por nacer vale exactamente igual que la vida de la madre”, afirmó tras comentar que el Minjus lo que hace es ajustarse a lo que dice la Constitución y la ley.
Descartó que existan enfrentamientos en el Gabinete con respecto a este tema, sino más bien posiciones distintas que enriquecen el debate.
“Las preocupaciones del ministro de Salud, Oscar Ugarte, son absolutamente entendibles; las he escuchado, me parecen razonables desde el punto vista médico, pero colisionan con la ley”, aseveró.
EL COMERCIO OCTUBRE 13, 2009
Alan García se opone al aborto eugenésico, aseguró el ministro Rafael Rey
13:34 | El titular de Defensa indicó que no es propuesta del Gobierno. Dijo también que discrepa con el ministro de Salud, quien sí está a favor
El ministro de Defensa, Rafael Rey, expresó estar en contra del aborto eugenésico o por violación. Asimismo, dijo que el presidente Alan García se opone al aborto y que el ministro de Justicia Aurelio Pastor ha dejado claro que el Ejecutivo no está de acuerdo con lo aprobado recientemente por la comisión revisora del Código Penal.
¿Qué es el aborto eugenésico? La definición médica de consenso define esta intervención como la eliminación de un feto cuando se cuenta con la plena seguridad de que sufrirá un grave defecto o que padecerá de una grave enfermedad al nacer.
Rey Rey aclaró que el planteamiento no es del Gobierno y que el presidente está en contra del mismo. Además, el titular señaló que discrepa con el ministro de Salud, Óscar Ugarte, quien defiende la posibilidad del aborto terapéutico.
A su vez, invocó a los organismos que defienden los derechos humanos a que alcen su voz en contra de la propuesta así como lo hacen cuando defienden los de los terroristas.
“Solicito a los que se autodenominan defensores de los derechos humanos que levanten su voz de protesta en contra del aborto, en el que se mata a la persona más inocente que existe”, expresó.
“Una cosa es una ley y otra es lo que uno tiene en su interior”, agregó.
Es preciso recordar que el pasado 6 de octubre la comisión especial revisora del Código Penal acordó despenalizar el denominado aborto eugenésico, es decir impedir el nacimiento de un feto que clínicamente ha sido diagnosticado con malformaciones congénitas. También podrían abortar las mujeres que han sido víctimas de violación sexual.
PERU 21 OCTUBRE 13, 2009
Continúa la polémica: La Iglesia está dispuesta a acoger bebés no deseados
El cardenal Juan Luis Cipriani se sumó a la discusión sobre la despenalización del aborto terapéutico en el Perú.
Cipriani pidió defender el derecho a la vida ante amenazas como el aborto y buscar modos de acoger a los bebes. (USI)
Sigue la polémica. El arzobispo de Lima, cardenal Juan Luis Cipriani, ratificó su posición contra el aborto no solo al aborto eugenésico y por violación, sino al terapéutico -legalizado en el Perú-, luego de que ayer el ministro de Salud, Óscar Ugarte, se mostrara incómodo por la oposición de la Iglesia Católica.
“La Madre Teresa de Calcuta le decía a las mujeres que querían abortar, no aborten dénmelos a mí. Esa es la actitud de la Iglesia. No aborten, nosotros nos encargaremos y veremos como acoger esa vida, pero no introduzcamos la facilidad de la muerte”, declaró en La Hora N.
El máximo representante de la Iglesia en el país sostuvo que el proyecto de ley que legaliza el aborto por violación sexual o malformaciones congénitas del feto representa un paso para meter de “contrabando” el aborto. En ese sentido, pidió defender el derecho a la vida ante amenazas como el aborto y buscar modos de acoger a los bebes.
Cardenal Cipriani asegura que "nos están metiendo de contrabando el aborto"
12:38 | El Primado de la Iglesia Católica en el Perú pide al Congreso que rectifique la decisión de despenalizar del aborto eugenésico por violación sexual
El cardenal de Lima Juan Luis Cipriani pidió a la Comisión Revisora del Código Penal del Congreso de la República rectificar la decisión de despenalizar el aborto por violación sexual y el eugenésico, que supone malformaciones congénitas.
“Hay que separar los temas centrales de la vida, que no son motivo de agenda política (…) espero que haya una clara rectificación y que no sea un problema si católico o no católico, porque es un problema de la vida”, manifestó.
Cipriani Thorne acusó a algunas organizaciones no gubernamentales de promover agresivas campañas contra la vida y a favor del aborto. “Nos están llenando de un sentimentalismo muy grande para decir: pobre criatura enferma, pobre madre. Y nos están metiendo de contrabando el aborto”, dijo en su programa “Diálogos de Fe” de RPP.
“Nadie tiene el derecho de quitar la vida a una criatura que está por nacer (...) la propia ciencia ha demostrado que el feto, desde que se instala en el útero femenino, tiene vida propia”, aseguró.
EL COMERCIO OCTUBRE 8, 2009
DECISIONES SOBRE LA VIDA QUE MERECEN AMPLIO DEBATE PÚBLICO
Despenalización de aborto y eutanasia desata polémica
Comisión técnica que revisa el Código Penal incluye ambos temas en propuesta al Congreso. Paciente tendría derecho a pedir a sus médicos que pongan término a su vida. Interrupción del embarazo sería legal en casos de violación o males congénitos
TAMBIÉN LA EUTANASIA
La misma comisión que preside ese parlamentario aprobó, hace solo dos semanas, una modificación al artículo 112 del Código Penal relativo al homicidio piadoso (eutanasia).
Aunque dentro del cambio propuesto se aumenta la pena de cárcel de dos a cuatro años (el Código Penal solo considera una pena privativa de libertad no mayor de tres años), se hace un agregado que deja abierta la posibilidad de que el juez pueda eximir de sanciones “cuando la muerte hubiera sido solicitada de modo consciente por el enfermo, herido o quien sufrió graves quemaduras”. Lo que llama la atención de esa modificación es que esta no haya sido puesta en conocimiento público en su debido momento y que, más bien, se mantuviera casi en secreto hasta ayer, cuando El Comercio tuvo acceso a esa información. “¿Cómo se enteró usted?”, preguntó el congresista Torres Caro.
Pero además de la eutanasia, la comisión modificó los artículos 114 al 120 del Código Penal relativos al aborto. El más polémico es el último, referido tanto al aborto eugenésico —llamado así porque se interrumpe la vida de un feto con graves malformaciones congénitas, o taras físicas o psíquicas que han sido comprobadas por un médico especialista— como al aborto por violación sexual. Ambos casos son castigados por el actual Código Penal con solo tres meses de pena privativa de libertad, aunque en la práctica no hay cárcel efectiva.
Para Torres Caro, este es el quid del asunto, toda vez que una investigación para sancionar la responsabilidad de los involucrados en cualquiera de los delitos señalados puede llevar hasta medio año, lo que conlleva a la prescripción de la pena.
Aun así, un hecho que llamó la atención es que uno de los miembros de la comisión nombrado por el Ministerio de Justicia votó a favor de la despenalización del aborto, no obstante que esa cartera había expresado su posición en contra con antelación.
Debido a esta contradicción, anoche el titular de Justicia, Aurelio Pastor, lamentó que uno de los comisionados, Rosa Mavila León, haya votado en sentido contrario, por lo que se le ha pedido un detallado informe al respecto. El ministro ratificó la posición institucional en contra de la despenalización del aborto.
La comisión revisora también examinó las propuestas para aprobar el aborto por necesidad (embarazo no deseado) y el aborto por indigencia, pero ambas fueron rechazadas.
Por ahora, la comisión especial revisora del Código Penal continuará con su trabajo hasta mediados de diciembre, aunque es probable que soliciten una ampliación, detalló Torres Caro.
Una vez concluidas las modificaciones del Código Penal, estas serán elevadas al presidente del Congreso, quien decidirá si son llevadas al pleno para su discusión y aprobación, o son remitidas a la Comisión de Justicia para su revisión.
POLÉMICA PROPUESTA EN EL CONGRESO
Aprueban en comisión especial legalizar el aborto
Aplicaría para los casos de violaciones sexuales y malformaciones congénitas
La comisión especial revisora del Código Penal acordó ayer —por cuatro votos a favor y dos en contra— despenalizar el denominado aborto eugenésico, es decir impedir el nacimiento de un feto que clínicamente ha sido diagnosticado con malformaciones congénitas. Del mismo modo, la propuesta señala que podrían abortar las mujeres que han sido víctimas de violación sexual.
El Código Penal contempla actualmente una pena privativa de libertad no mayor a tres meses para sancionar estos casos.
A favor de la propuesta votaron Rosa Mavila, miembro de la Junta Directiva del Colegio de Abogados de Lima (CAL); Víctor Prado, representante del Poder Judicial; Luis Bramont, de la Asamblea Nacional de Rectores, y Ricardo Váscones, del Ministerio de Justicia.
En el caso del aborto eugenésico, ellos argumentaron que a una mujer no se le puede imponer la carga de tener un hijo “que se va a morir”.
En contra de la propuesta votaron Arsenio Oré, miembro del CAL, y Fernanda Ayasta, representante del Ministerio de Justicia, quienes argumentaron que debía protegerse la vida del niño concebido, independientemente de las circunstancias.
El presidente de dicho grupo de trabajo, el congresista Carlos Torres Caro (No Agrupado), lamentó la decisión. Explicó que esta propuesta forma parte del proyecto integral que se presentará al Congreso una vez que concluya la reforma del Código Penal.
La propuesta de despenalizar el aborto hasta la duodécima semana de gestación fue rechazada. Actualmente, el aborto terapéutico ya está despenalizado.
Durante la sesión anterior se informó que la posición del Ministerio de Justicia era contra la despenalización del aborto. Sin embargo, uno de sus representantes votó a favor.
Este Diario intentó comunicarse con el ministro de Justicia, Aurelio Pastor, pero no respondió el teléfono.
El médico Luis Solari dijo que la despenalización es una vergüenza para el Congreso.
El movimiento feminista Manuela Ramos, en cambio, celebró la aprobación del proyecto.
Toda persona tiene derecho a la vida, a su identidad, a su integridad moral, psíquica y física y a su libre desarrollo y bienestar. El concebido es sujeto de derecho en todo cuanto le favorece. Toda persona tiene derecho a la igualdad ante la ley. Nadie debe ser discriminado por motivo de origen, raza, sexo, idioma, religión, opinión, condición económica o de cualquier otra índole.
Artículo 2, Constitución Política del Perú.
“Todos tenemos derecho a la vida. La ciencia ha avanzado tanto que uno no sabe si un niño se podrá recuperar. Este planteamiento se debe reconsiderar”.
MICHAEL URTECHO. CONGRESISTA
“Desde la concepción hay vida y la Constitución la protege. El sistema jurídico protege al más débil. Se pueden plantear acciones de inconstitucionalidad”.
NATALE AMPRIMO. CONSTITUCIONALISTA
“El gobierno tiene una posición cucufata e ignorante frente al aborto terapéutico”
Directora de la organización Promsex y una de las voceras del movimiento que promueve la defensa de los derechos sexuales y reproductivos de las mujeres, Susana Chávez hace aquí un balance de la campaña desplegada para que se aplique el aborto terapéutico cuando la vida y la salud de una mujer gestante corren peligro. Sus esfuerzos, así como los obstáculos y prejuicios con los que han tropezado –buscando que en el Perú se cumpla lo que la ley ordena– son reseñados por ella en las siguientes líneas.
Ustedes luchan por que se aplique la interrupción legal del embarazo cuando la vida de la madre está en riesgo. ¿Qué responden cuando les llaman “abortistas”?
–Nadie quiere el aborto. Para ninguna mujer es una alegría caminar hacia el aborto. Siempre el aborto es una situación de último recurso, una decisión difícil y conflictiva, así sea legal causa mucho conflicto interno.
–¿No se sienten pro abortistas?
–No somos para nada pro abortistas porque lo que más quisiéramos es que las mujeres no lleguen al aborto. Por eso peleamos a favor de una planificación familiar. Por eso hemos peleado tanto por la anticoncepción oral de emergencia. Por eso hemos insistido tanto en la educación sexual. Lo que quisiéramos es que las y los adolescentes tengan otras opciones de desarrollo para que inicien lo más tarde posible su vida sexual, es decir, queremos desarrollar una cultura de sexualidad sana y responsable. La joven que no quiere tener relaciones tiene que estar protegida, nadie la puede obligar, debe estar garantizada su derecho de decir no. Necesita tener información, necesita tener acceso a métodos anticonceptivos, porque la cultura sexual es parte de nuestra vida, no hay nadie que no tenga cultura sexual, pero esta debe ser una cultura sexual enriquecedora.
–¿Cuál es la posición del gobierno frente a todo lo que señalas?
–El gobierno tiene una posición restrictiva, cucufata y además ignorante en el tema. Restrictiva porque niega los derechos de sus propios ciudadanos, niega derechos que el Estado ha asumido. Tenemos, por ejemplo, una Ley General de Población que dice, los embarazos tienen que ser deseados, todos tienen derecho a elegir su fecundidad, todos tienen derecho a decidir qué método anticonceptivo usar, todos tienen derecho a tener una maternidad voluntaria, todo eso se dice, pero hay un Estado incapaz de cumplir esa norma. Es cucufato porque recurre a medidas que no tienen evidencia científica, son fruto del prejuicio, de un moralismo absurdo y un irrespeto a las decisiones de las personas. Es ignorante, porque no usa la evidencia para la política pública, es lo más primitivo que puede haber.
–¿Cuánto se ha avanzado en difundir la necesidad del aborto terapéutico en el Perú?
–Lo que se ha avanzado es fruto del trabajo de los médicos y de las activistas por los derechos reproductivos, mas no por parte del Estado. Por allí estamos retrocediendo. Los proveedores de salud tienen temor de actuar. Conocemos, por ejemplo, de un nuevo caso: una niña de 13 años que llegó a Pucallpa víctima de la violación de un familiar. Esta niña se intentó suicidar con veneno, cuando lo hace tenía 9 semanas de embarazo. Los médicos tratan el envenenamiento y de manera increíble la mandan a su casa. Pero resulta que son ya 3 veces las que intenta suicidarse. No se dan cuenta de que esta niña tiene un grave desorden emocional y tiene 27 semanas de embarazo. Este es un típico caso de salud mental que no es atendido ni reconocido como un problema. Y esto ocurre por la indiferencia del Ministerio de Salud que no genera un soporte para que los médicos actúen como deberían actuar.
–¿Los médicos no se sienten respaldados por el ministerio?
–Quien señala la necesidad de un aborto terapéutico es el médico. Si voy a consulta con un embarazo –puede ser que sea una gestación deseada–, es el médico quien identifica que este embarazo tiene un alto riesgo para mi salud. Es el médico el que debe darme información. Pero no ocurre aquí: como el médico no está consciente que tiene la obligación de informar a la persona, se inhibe, no actúa. Dice ‘esto no es legal’, pero eso no es cierto, el aborto terapéutico es absolutamente legal. ¿Quién contribuye a este grado de desinformación? Es el propio Ministerio de Salud. El ministro no asume su responsabilidad.
–¿No ha dado ninguna señal sobre este tema?
–Ha dicho que antes de su salida va a dejar aprobado el protocolo de aborto terapéutico. Pero hacerlo antes de su salida significa dejar una medida con muy alta vulnerabilidad, es no darle ningún respaldo político. Quiere quedar lo mejor posible pero dejando en la orfandad una decisión que seguramente va a tener muchos ataques.
–Esperaba más del ministro Ugarte…
–Pensar en un salubrista es pensar en alguien que tiene una experiencia en salud muy cercana a los sectores pobres, alguien que ha trabajado en proyectos nacionales importantes, que conoce lo que ocurre en la realidad sanitaria. Por eso uno esperaría su comprensión del tema; porque cada vez que su sector desabastece de métodos anticonceptivos a las mujeres pobres de este país, las coloca a ellas en el tiro al blanco con un embarazo no deseado.
–¿Esta postura es una posición oficial de Apra como partido?
–Tiene que ver más con los acuerdos del gobierno con un sector de la Iglesia. No creo que el Partido Aprista tenga una posición sustentada sobre el aborto. Es más, he conversado con muchos dirigentes apristas y están de acuerdo con el aborto. Identifican que es un tema de dificultad de acceso a los servicios de salud. Una mujer no se embaraza porque se le da la gana. Y no se embaraza solita. Lo hace por un conjunto de circunstancias donde ese embarazo resulta no siendo deseado.
–¿Qué otros sectores presionan contra estos derechos?
–Mira por ejemplo a esos congresistas que se autodenominan Provida. Están tratando de influir sobre congresistas a nivel latinoamericano para frenar la anticoncepción oral de emergencia, el aborto terapéutico, la despenalización del aborto. No quieren que en sus países se avance en cuanto a la vigencia de estos derechos. En el Perú esos congresistas son muy activos. La congresista Fabiola Morales es muy activa.
–Pero la mayoría de la clase política es indiferente…
–Es cierto, son políticos que no tienen una agenda en contra de estos derechos, pero evitan tocarlos porque los consideran temas controversiales, difíciles de sostener. Creen que están interpretando la opinión de la gente, pero cuando uno mira las encuestas de los últimos cuatro años, a la pregunta: ¿en qué casos estaría de acuerdo con el aborto? Casi todos dicen: “cuando peligre la salud de la madre”, “cuando hay violación”, “cuando hay daños a la vida (eugenésicos)”. Pero ellos nos dicen: es muy difícil el tema, me pone contra la iglesia. No están en contra, tienen miedo. Creen que no les conviene. Y no hablamos de conveniencia política sino de salud pública.
–Quienes se oponen al aborto terapéutico los acusan de hacerlo todo a escondidas…
–Lo que nosotros hacemos es buscar incidencia pública, algo muy distinto al lobby. Nosotros no hacemos lobby, primero porque nos apegamos escrupulosamente a la ley y a la evidencia científica. Y a partir de allí tratamos de generar cambios, pero reclamando un estatus legal. Acá no hay nada soterrado. Ojalá el sistema abriera espacios para discutir este tema…
–Claro, lo ideal sería un debate público.
–¡No tenemos con quién debatir! Estas organizaciones son ONGs como las nuestras. Pero mientras nosotros tenemos registros, estamos supervisados por APCI, presentamos informes cada año, nuestros proyectos son públicos, nosotros no sabemos, por ejemplo, cómo se manejan instituciones como el Population Research Institute que no tiene registro nacional, pero canaliza fondos y no se sabe dónde los declara. Estos grupos conservadores tienen sus propias ONGs, la única diferencia es que no debaten abiertamente y tampoco rinden cuentas.
–¿En qué gobierno se avanzó más en el tema de los derechos reproductivos de la mujer?
–El doctor Eduardo Pretell fue ministro en el gobierno de Paniagua. Él sí reconoció la importancia de la prevención del embarazo y de la anticoncepción oral de emergencia. Pero a veces esa voluntad se estrella en el Poder Judicial, tenemos jueces probos, pero no han faltado los jueces que han dicho mi conciencia no me lo permite: es decir, no se aplica lo que dice la ley, sino su conciencia. Ahora, la población sí sabe lo que es anticoncepción oral de emergencia, la mayoría también sabe que es una injusticia llevar a una mujer a un embarazo sabiendo que su salud está en riesgo, hay una mayor sensibilidad. El problema es a nivel de los decisores. Ellos, desde el gobierno, tienen la obligación de cumplir la ley y no lo hacen.
Ejemplo de México
¿Cuánto se ha avanzado en este tema en otros países?
–México se parece mucho al Perú, país religioso con prácticas religiosas masivas y, sin embargo, se ha logrado mantener una postura democrática por la vigencia del Estado laico. Esto era impensable hace 10 años: hoy México tiene la no penalización del aborto hasta los tres meses de embarazo y hay servicios que ofrecen la interrupción legal del embarazo dentro del sistema público de salud. Desde el 2008 cuando se aprobó la ley, por lo menos 15 mil mujeres han dejado de ir a lugares clandestinos –donde corren peligro de muerte– ahora acuden a servicios seguros del Estado, donde además les dan consejería, les ayudan a encontrar formas más seguras de controlar la fecundidad que recurrir al aborto.
LA REPUBLICA JULIO 6, 2009
"Es función del Estado ofrecer un aborto seguro y legal"
Gineco-obstetra estadounidense Dan Grossman sostiene que es labor directa del Minsa. Advierte que costos de las complicaciones derivadas de un aborto inseguro son mayores. Urge un protocolo.
¿Cuál es la situación de los servicios de aborto seguro en América Latina?
Según las últimas cifras de la Organización Mundial de la Salud, un buen porcentaje de los casos de mortalidad materna se encuentra en los países en vías de desarrollo, muchos de los cuales tienen que ver precisamente con el tema del aborto seguro. En casi todos los países de América Latina el aborto es legal para algunas causales, como violencia sexual o porque el embarazo pone en riesgo la vida de la mujer.
Pero, aun así muchos países no tienen un protocolo.
Aun así, muchos países aún no han desarrollado debidamente los servicios para atender a la mujer, en casos de un aborto legal y seguro.
Se debe en muchos de los casos a que parte de la comunidad médica no tiene conocimiento de si el aborto en el caso terapéutico es legal o no, entonces prefieren no realizarlo. Y por supuesto debe existir un protocolo, un conjunto de normas que regulen esta práctica y en qué casos es necesario realizarla.
En el Perú, existe un protocolo pero no se da a conocer. Existe toda una polémica al respecto. ¿Hay países que tengan una situación similar a la nuestra?
Entiendo que en la mayoría de países no hay apoyo del propio Estado, que es el que debería ofrecer este tipo de servicios. Eso es parte de la labor del Ministerio de Salud. Pero entiendo también que existen muchos estigmas. En la mayoría de países del mundo la Iglesia es también un obstáculo muy fuerte y es una pena. Muchas mujeres mueren o ven vulnerados sus derechos humanos porque no pueden acceder a estos tratamientos, que son legales y deberían estar disponibles.
Ahora, una medida como esa debería venir acompañada de algún tipo de capacitación también…
Claro. No es suficiente solo tener un protocolo, muchos médicos no están instruidos en las técnicas y las tecnologías que deben usarse. Por otra parte, el trabajo es multidisciplinario. Es decir, muchos médicos no saben cuándo se debe practicar un aborto terapéutico y enfocan solo el aspecto físico y olvidan los daños psicológicos que un embarazo en ciertas circunstancias puede ocasionarles. El trabajo debería ser multidisciplinario.
En cuestión de costos, ¿cuánto puede costar a un Estado implementar estos servicios y hacer estas capacitaciones?
Bueno, pongo un ejemplo. En algunos hospitales se sigue practicando el legrado uterino, una técnica para realizar abortos terapéuticos que es muy antigua y que incluso en la comunidad médica es el procedimiento menos recomendable porque puede ocasionar muchas complicaciones. Si hablamos de costos, cuesta más a un Estado dar tratamiento a las complicaciones derivadas de un aborto inseguro que ofrecer un aborto legal.
EN LIMA. El gineco-obstetra norteamericano Daniel Grossman estuvo en el Perú para participar en la conferencia latinoamericana “Prevención y atención del aborto inseguro”, que tuvo como objeto analizar la forma de ofrecer a las mujeres un aborto seguro.
QUIÉN ES. Grossman es gineco-obstetra e investigador norteamericano, con una licenciatura en Bioquímica de la Universidad de Yale. Se tituló como médico de la U. de Stanford.
La Primera 19 de junio de 2009
Adolescente lleva denuncia a la ONU. No la operaron a tiempo de columna por negarle aborto terapéutico, tras embarazo por violación
Culpan a Estado por invalidez de joven
Caso revela la necesidad de reglamentar aborto terapéutico.
Jhonny Cosme Ramírez, uno de los violadores, está recluido en el penal de Lurigancho. La fiscalía solicitó 25 años de prisión por violar a L.C. Ya en el 2005, el Estado peruano fue sancionado por el Comité de Derechos Humanos de la ONU por vulnerar el derecho al aborto terapéutico a otra menor, de iniciales K.L.
Lilian Sepúlveda, directora regional en América Latina del Centro de Derechos Reproductivos CEDAW, presentó una denuncia ante las Naciones Unidas (ONU) contra el Estado peruano por negarse a interrumpir el embarazo de la menor de iniciales L.C al no habérsele practicado un aborto terapéutico, complicando su salud hasta el punto de dejarla en estado de invalidez permanente.
La adolescente de 16 años fue ultrajada por dos sujetos el 2006, cuando tenía 13. Producto de los vejámenes, quedó en estado de gestación, por lo que intentó suicidarse el 31 de marzo del 2007, lanzándose desde el techo de su vivienda ubicada en Ventanilla. La menor fue conducida al hospital Alcides Carrión, donde confirmaron su embarazo. Además, sufrió el desprendimiento de la sexta cervical y un desplazamiento de la médula en la columna, por lo que debía ser intervenida el 12 de abril. Sin embargo, debido a su embarazo no se realizó la operación.
“Pedimos que se le realice la interrupción del embarazo, basados en la evaluación de la Defensoría del Pueblo, el informe clínico del Colegio Médico del Perú, a fin de que sea intervenida del daño de su columna. La solicitud fue negada por la junta directiva del hospital”, señaló la madre de L.C. La menor sufrió un aborto espontáneo en julio del 2007 y recién tras ello fue operada de la columna, pero cuando ya el mal lumbar no tenía arreglo.
“Culpamos al Ministerio de Salud por denegar el pedido de la familia y de las entidades que pedían también le realicen un aborto terapéutico, el cual está permitido en el país desde 1924”, afirmó Valerio Palacios, familiar de la joven.
Para Susana Chávez, abogada y directora del Centro de Promoción y Defensa de los Derechos Sexuales y Reproductivos (PROMSEX), este es un problema de los hospitales públicos, que incumplen la ley pues los médicos no tienen una orden directa superior. “El aborto terapéutico debe incluirse en el Seguro Integral de Salud, con un presupuesto individual que evite la muerte anual de más del 20% de madres gestantes”, agregó Chávez.
Para la organización CEDAW, el gobierno peruano se niega a expedir un protocolo de atención que interprete lo que dice el derecho, protocolo que sí se cumple en otros países. “El Estado debe reconocer que cometió violaciones contra los derechos de la menor. Estamos demandando al Estado, ahí incluimos a los 25 médicos que se negaron a la intervención quirúrgica”, declaró Lilian Sepúlveda. En nuestro, país el aborto terapéutico es legal según el artículo 119º del Código Penal.
“Me truncaron la vida. Necesitaba ayuda para seguir siendo una niña normal, yo no tuve culpa de ser violada. La negativa e indiferencia de los médicos me tendrá postrada a una cama por toda la vida”, señalo L.C, mientras se proyectaba el video que sirvió para interponer la denuncia contra el Estado peruano. Víctor Cachay
La República Junio 19, 2009
Joven demanda al Estado ante NNUU
Por negarse, a través del Minsa, a hacerle aborto terapéutico oportuno
Cuando tenía 13 años intentó el suicidio por abusos sexuales que padecía. Operación hubiera permitido que hoy no estuviera cuadrapléjica.
Una adolescente de 16 años demandó ayer al Estado peruano ante el Comité para la Eliminación de la Discriminación contra la Mujer de las Naciones Unidas (CEDAW, por su sigla en inglés) por no permitirle someterse a un aborto terapéutico en el 2007 que hubiera impedido su invalidez permanente.
La menor, identificada por sus iniciales L.C., intentó suicidarse en 2007, cuando tenía 13 años, saltando desde un edificio debido a los constantes abusos sexuales que sufría. Como consecuencia de la caída sufrió el desprendimiento de la sexta cervical y un desplazamiento de la médula espinal. De inmediato fue trasladada al Hospital Nacional Daniel Alcides Carrión del Callao donde se descubrió que estaba embarazada.
“Los médicos después de examinar su estado su salud y diagnosticar que urgentemente se le hiciera una intervención quirúrgica a su columna, para asegurarse de que las heridas pudieran ser sanadas y que el daño causado no sea permanente, decidieron no hacer esta intervención porque estaba gestando”, dijo Lilian Sepúlveda, representante del Centro de Derechos Reproductivos.
L.C. tuvo poco después un aborto espontáneo producto de las lesiones y fue operada de la espina dorsal, pero los médicos le comunicaron que quedaría parapléjica.
Sepúlveda subrayó que, como resultado de la negativa del Estado a interrumpir su embarazo, L.C. “no va a poder volver a caminar y depende por completo de la ayuda de su familia y personas cercanas para poder sobrevivir”.
El aborto terapéutico, al que se somete una mujer cuando su embarazo pone en riesgo su vida o su salud física o mental, es legal en Perú desde 1924, aunque aún no se ha aprobado un protocolo que lo regule.
Por ello, L.C. llevó el caso ante la instancia internacional para que se le reconozca la violación de sus derechos humanos básicos, se le indemnice por los daños físicos y mentales ocasionados como consecuencia de la negativa de los médicos a interrumpir su embarazo y se promulgue una reglamentación sobre el aborto terapéutico, explicó Sepúlveda.
En ese sentido, Susana Chávez, directora del Centro de Defensa y Promoción de los Derechos Sexuales y Reproductivos, indicó que esta demanda busca además que L.C. goce de las condiciones necesarias para rehabilitarse, pues requiere de servicios de educación y asistencia médica para resarcir un proyecto de vida prácticamente anulado.
La demanda, aunque no es el punto central de lo exigido, incluye la sanción a los médicos involucrados en el caso. “Pero no vamos contra las personas sino que el punto central es la deficiencia del sistema sanitario”, añadió.
El violador de L.C, Jonnhy Cosme Ramírez (35), se encuentra preso en el penal Sarita Colonia y la Fiscalía pidió una pena de 35 años.
fatal. El abogado de la familia, Valerio Palacios, indicó que el Colegio Médico, en su momento, emitió un informe en el que concluía que la salud física y mental de la joven estaba en grave riesgo si no se interrumpía el embarazo.
caso. El de L.C. es el segundo caso en Perú que se lleva a una instancia internacional.
Hubo un caso similar
1] El caso de L.C. es la segunda demanda en Perú a nivel internacional. El primero fue el de K.L. (17), que fue obligada a llevar el embarazo de un feto sin cerebro, que se prolongó casi 10 meses, y fue forzada a alimentar a la criatura durante los cuatro días que vivió, lo que originó a la madre una severa depresión.
2] El caso fue llevado al Comité de Derechos Humanos de Naciones Unidas, que resolvió que Perú debía indemnizarla y, además, reformar sus políticas. El UNHRC estableció que negarle el acceso al aborto legal violaba sus derechos básicos, haciendo referencia al dolor físico y sufrimiento moral. Era la primera vez que un organismo de DDHH responsabilizaba a un gobierno de asegurar el acceso a servicios para un aborto legal. El Ejecutivo aún no cumple el dictamen de la UNHRC.
EL COMERCIO MAYO 11, 2009
España venderá la píldora del día siguiente en farmacias y sin receta
7:50 | El objetivo del Gobierno Español es evitar los embarazos no deseados y reducir el número de abortos en el país
Madrid (DPA) . Las farmacias españolas venderán sin receta dentro de tres meses la píldora del día después, una medida anunciada hoy por las ministras de Sanidad e Igualdad, Trinidad Jiménez y Bibiana Aído, que pretende evitar embarazos no deseados y reducir el número de abortos en el país.
“Una vez que se autorice la venta de este medicamento, existe la obligación de las farmacias de tenerlo disponible”, manifestó Jiménez.
La medida acompañará a la nueva ley del aborto que prepara el gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero, encaminada hacia una ley de plazos similar a las que tienen la mayoría de los países de la Unión Europea (UE).
Pese a la movilización de la Iglesia católica y sectores conservadores contra esa nueva ley, la ministra de Sanidad no cree que vaya a haber “problemas de objeción de conciencia” por parte de los farmacéuticos, ya que “no es un método abortivo”.
El Ejecutivo socialista español no pretende que la píldora del día después se convierta en “un método anticonceptivo más”, sino que quiere facilitar el acceso a ella en “situaciones de emergencia”
LA PRIMERA 25 de septiembre de 2008
Los métodos anticonceptivos hormonales ahora pueden alcanzar también a los varones.
La palabra anticoncepción está ligada a nuestro vocabulario y forma de pensar en dos métodos, condones y píldoras. Si bien sabemos que existen otros mecanismos de prevención, estos son los más difundidos, y según los expertos los más eficaces.
Sin embargo, está en el pensamiento común que tienen que ser las mujeres quienes deben ingerir las píldoras, cuyo altísimo contenido en hormonas, no a todas les va bien, y en muchos casos son ellas quienes tienen que resistir las consecuencias que genera tanta carga de hormonas al hígado, el estómago, los riñones, el sistema nervioso u otras partes del organismo.
Razones no faltan entonces para que las mujeres se pregunten ¿por qué los hombres no son lo que llenan su organismo de sustancias químicas para evitar embarazos? Bueno, todo hace indicar que sus ruegos han sido finalmente escuchados.
Un grupo de científicos australianos han probado con razonable suceso una inyección de hormonas que inhibe la producción de espermatozoides. Esto permitirá que los varones modifiquen su metabolismo a fin de evitar embarazos no deseados por sus parejas.
El desarrollo está en sus primeros pasos, pero los científicos consideran que el producto final será una inyección que los hombres deberán aplicarse cada tres o cuatro meses y que no provocará efectos secundarios en la salud de los varones.
Aunque aún se conoce poco sobre este nuevo método de control natal, se sabe que la progestina es un tipo de píldora hormonal para el control de la natalidad. Con frecuencia se le llama la "mini píldora". Las píldoras regulares para el control de la natalidad tienen dos hormonas femeninas: estrógeno y progesterona. La mini píldora sólo contiene progesterona. Puesto que esta píldora no contiene estrógeno probablemente no tiene tantos efectos secundarios, aunque progestina y progesterona son para muchos entendidos la misma hormona.
¿Cómo puedo tener un hijo que gane el Premio Nobel?
La preocupación más grande de los adultos es que sus hijos se conviertan en personajes exitosos, triunfadores. Incluso ciertos padres quieren hijos genios. En el blog El Club de lo Insólito se narran los históricos intentos para conseguir inteligencia desde la concepción
El sentido común indica que la receta es brindarle todas las oportunidades de hacerse un camino por sí solo. Pero no es una pregunta descabellada. Hasta fines de los años noventa, quienes tenían esa pretensión podían acercarse al Depósito para Opción Germinal [Repository For Germinal Choice (RFGC)], un banco de esperma que se especializaba en recolectar donantes entre premios Nobel, campeones olímpicos y otros personajes exitosos. Bastaba ir, pagar en caja, y el banco entregaba un flamante kit que servía para que la mujer se autoinseminara en casa. Por extravagante que sonara, tuvo su clientela. Se sabe que el negocio trajo al mundo a 217 niños.
El RFGC empezó sus actividades en los años ochenta. Su promotor era el millonario Robert Klark Graham, un optometrista que había ganado su fortuna al inventar una variedad de lentes irrompibles. Graham anunciaba sus servicios en periódicos mediante una carta que decía lo siguiente: "Reunimos material germinal de hombres extremadamente inteligentes y saludables y lo congelamos en nitrógeno líquido. El RFGC pone este material germinal a disposición de matrimonios que quieren tener hijos pero no pueden debido a la infertilidad del esposo. Las parejas pueden escoger al donante que prefieran para convertirse en padres. Eso es Opción Germinal".
La idea de Graham guardaba la mejor de las intenciones. "Al reunir esperma de científicos premiados con el Nobel para distribuirlo entre mujeres inteligentes, él quería producir toda una generación de genios", ha escrito el periodista David Plotz, autor de un libro que recrea la historia del alucinante proyecto, bajo el ineludible título de 'La fábrica de genios'. El problema estaba en el criterio que impulsaba a su creador. Plotz cuenta que el estrafalario millonario escribió un libro llamado 'El hombre del futuro', en el que alertaba de un supuesto tropiezo en la evolución, pues los avances de la medicina impiden que ciertos 'humanos retrógrados' --enfermos con retraso mental y otras personas débiles o incompetentes-- sucumban como parte de la ley de selección natural de las especies. La humanidad corría el riesgo de degenerar. Para evitarlo había que incentivar la reproducción de los seres humanos más capaces. Cuando su plan se hizo público, medio mundo se le vino encima. Lo acusaron de ser un nazi de la genética moderna.
El catálogo inicial del banco ofrecía el esperma de tres premios Nobel, cuyas identidades se mantenían en reserva. Al menos esa era la idea, hasta que William Shockley, Nobel de Física 1956, contó muy suelto de huesos que era uno de los que había hecho el depósito respectivo. El anuncio no le hizo favor alguno a la causa de Graham, porque Shockley era ya un conocido racista, a quien no le ha temblado la molleja para decir que los negros son menos inteligentes que los blancos. Sus otros dos depositarios renunciaron a participar de la experiencia.
Graham tuvo que refugiarse en la discreción, pero inició una búsqueda frenética para reponer su controvertido stock. Una noche, durante una cena, empezó a codiciar la contribución genética de un catedrático llamado Jim Bidlack. Graham le preguntó si se atrevería a darle una muestra esa misma noche, antes de retirarse. Bidlack aceptó. Era la clase de oportunidades que el creador del RFGC no dejaba pasar.
Durante un tiempo, ante la falta de donantes calificados o de muestras utilizables --la mayoría de posibles seleccionados era mucho mayor de lo recomendable--, Graham enviaba a un asistente a recoger material de científicos jóvenes con reconocible potencial. Se cuenta que incluso intentó conseguir una muestra del príncipe Phillip de Inglaterra. Su maestro, el Nobel 1946 Hermann J. Muller, había tratado de hacer lo mismo con Stalin.
En la investigación que hizo del caso, David Plotz logró contactar a treinta de los 217 hijos de esa hipocondría científica. El primero fue Doron Blake, cuya madre nunca ocultó su origen. "Él era un prodigio, jugaba en computadora a los 2 años, leyó 'Hamlet' a los 6, escribió un libro a los 11 y obtuvo 180 en su primer examen de coeficiente intelectual", escribe Plotz. Sin embargo, Doron siempre se queja de que atribuyeran sus virtudes a cualquier cosa, menos a su esfuerzo. Aunque hubo otros casos de niños brillantes, también hubo muchachos de rendimiento más bien mediocre. "Tres de los 30 que conozco tienen serios problemas de salud", señala el autor de "La fábrica de genios". Más de mil mujeres enviaron solicitudes al banco de esperma para premios Nobel.
Graham murió en 1997 al caerse en la ducha de su hotel, durante un viaje para recolectar más reservas seminales. Dos años después su familia cerró su banco de esperma. Incluso sus críticos reconocen que gracias a él se abrieron nuevas y grandes perspectivas para lo que ahora es el millonario negocio de la inseminación artificial. Él recibió un lapidario reconocimiento: en 1991 le otorgaron el premio Anti-Nobel de Biología.
Un mundo sin fe
Por Michael GersonNEW YORK.-
El acto de presentación en América de la Tony Blair Faith Foundation, la pasada semana, revelaba sin pretenderlo la montaña de errores de comprensión que el antiguo primer ministro británico se ha comprometido a escalar. En un acto social diseñado para impulsar la armonía religiosa, dos de los panelistas –incluyendo al presidente de la Universidad de Yale, Richard Levin– decían públicamente por casualidad que los americanos religiosos, partidarios de las restricciones antiabortistas en la planificación familiar internacional, son tan fundamentalistas y doctrinarios como los saudíes.
¿Evangélicos y católicos contrarios al aborto? ¿Fundamentalistas wahabíes? ¿Cuál es la diferencia? Ciertamente la sintonía religiosa es tratada de manera un tanto especial en lugares como Yale.
Hablando conmigo tras el acto, Blair se mostraba paciente, argumentando que “puede no haber sido lo que se pretendía”. Admitía que en asuntos como los derechos de la mujer, las cosas “van a ser difíciles”, pero insistía en que “existe una unidad mayor”. No tiene intención de verse distraído de su misión.Esa misión, como es costumbre, tiene la forma de sofisticado argumento intelectual y rechazo centrista a los extremos religiosos. En calidad del único político europeo, que aún parece tomar en serio el 11 de Septiembre, Blair es altamente crítico con la religión “extremista y excluyente”. Él traza una línea divisoria global clara, no entre izquierda y derecha ni norte y sur, sino entre pluralistas y totalitarios.
Su nueva fundación pretende apoyar a la gente que se opone al extremismo, entre los jóvenes en especial.Pero Blair también es crítico con una “secularización agresiva”, la cual, me decía, “hace que olvidemos con mayor facilidad el sentimiento religioso que llevar a la práctica nuestros propios deseos”. La fe religiosa, en el mejor de los casos, no solamente suscita el idealismo, promueve la explicación y fundamentación de la dignidad y los derechos humanos, “un principio inalienable, que va más allá del relativismo y la satisfacción inmediata”.
Esto “no elimina los dolorosos compromisos de la existencia política”, reconoce Blair. Pero sí significa que “no todo puede considerarse desde el punto de vista de la utilidad”. Blair defiende un pluralismo sin relativismo, una tolerancia consistente con la creencia en la verdad religiosa y moral en la práctica, una tolerancia que se deriva a partir de esas convicciones.Podría no haber sido fácil en el caso de Blair suscribir esta iniciativa como “el trabajo del resto de mi vida”. En política británica, las convicciones religiosas son toleradas como un vicio privado –como la colección de insólita pornografía victoriana. Se puede entender, pero ¿porqué va uno a hablar de ello en público?Parte de la motivación de Blair es claramente personal.
Es un católico converso reciente. (Hay ya, a propósito, más fieles católicos que anglicanos en Gran Bretaña por primera vez desde la Reforma). Durante un discurso en la Catedral de Westminster a principios de abril, Blair hablaba conmovedoramente de Dios como “amor desinteresado, clemente y dispensador infinito de gracia”.Pero su principal argumento es público y visionario. La religión, argumenta Blair, no está desapareciendo, como los secularistas han esperado y predicado durante siglos.
Para millones, observaba en su discurso de Westminster, es “la motivación de su comportamiento lo que da sentido a sus vidas y propósito a sus viajes, lo que hace de la vida algo más que solamente el vuelo de una golondrina, a través del pasillo iluminado de una estancia oscura a otra, en esa memorable imagen del monje Bede el Venerable”. Mientras que la religión puede ser en ocasiones una fuente de conflicto, con frecuencia ha sido fuente de reforma e idealismo –como en la lucha contra la esclavitud, el apartheid y el genocidio.
El objetivo de su fundación de fe, me explicaba, es que las principales religiones “trabajen juntas contra la injusticia en lugar de aprovechar –a-p-r-o-v-e-c-h-a-r– la injusticia”. Y la primera injusticia que la fundación de Blair ha elegido para confrontar es la malaria, en cooperación con una fabulosa organización llamada Malaria No More. La visión de Blair del ecumenismo no está centrada en un diálogo incesante, sino en la acción colectiva. La malaria es un desafío moral colosal, que se cobra más de un millón de vidas al año, principalmente de niños menores de cinco años. La franja a lo largo de África Central, donde la malaria es endémica, también es una región en la que las tensiones cristiano-musulmanas con frecuencia están a flor de piel.
Alrededor del 40 por ciento de las víctimas de malaria en el África subsahariana son musulmanas. De manera que combatir la malaria es el asunto que tiene más posibilidades de obligar a cristianos y musulmanes a superar sus longevas divisiones. Y, añade Blair de manera práctica, iglesias y mezquitas son “centros de distribución” esenciales de las mosquiteras que salvan vidas jóvenes.“La fe”, argumenta Blair, “no es una reliquia histórica, sino una guía para la humanidad en su camino al futuro. Un mundo sin fe no es un mundo en el que querríamos vivir nosotros, ni en el que vivirían nuestros hijos”. Es un papel nuevo e imprevisto para Tony Blair: el sirviente creyente contra un mundo sin fe.
CANCILLER RONCAGLIOLO: "LOS RESULTADOS DE LA CUMBRE ASPA YA SE ESTAN VIENDO"
EL COMERCIO OCTUBRE 7, 2012 Canciller Roncagliolo: “Los resultados de la cumbre ASPA ya se están viendo” El ministro de Relaciones Ext...

References: artículo 50
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 2
 artículo 112

Artículo 2
 artículo 119