Source: http://kraken.slv.cz/1Afs112/2009
Timestamp: 2018-04-21 19:40:45+00:00

Document:
1Afs112/2009
1 Afs 112/2009-128
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudkyò JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce V. A., zastoupeného JUDr. Milanem Matulou, advokátem se sídlem Nábøe¾í dukelských hrdinù 561, Ro¾nov pod Radho¹tìm, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 4. 2007, è. j. 6678/07-1102-702767, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 6. 2009, è. j. 30 Ca 156/2007-92,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 6. 2009, è. j. 30 Ca 156/2007-92, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým krajský soud dne 25. 6. 2009 zamítl ¾alobu proti vý¹e specifikovanému rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 4. 2007. Tím ¾alovaný zamítl ¾alobcovo odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Ro¾novì pod Radho¹tìm, dodateènému platebnímu výmìru ze dne 2. 8. 2006, è. j. 50737/06/404921/4361, kterým byla ¾alobci domìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2004 ve vý¹i 31 610 Kè. Daò byla stanovena za pou¾ití pomùcek, ve smyslu § 31 odst. 5 a § 46 odst. 3 a 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ).
[2] Krajský soud pøitom rozhodoval o vìci ji¾ podruhé. Ve svém prvém rozsudku ze dne 4. 9. 2008, è. j. 30 Ca 156/2007-59, ¾alobci vyhovìl a zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného s tím, ¾e dùvody, o které ¾alovaný opøel svùj závìr o neprùkaznosti daòové evidence ¾alobce nejsou dostateènì konkrétní a úplné. Závìr ¾alovaného mìl být zalo¾en prakticky na jediném argumentu, a to ¾e daòová evidence je neprùkazná. ®alovaný neuvedl, co konkrétnì
¾alobce poru¹il èi nedodr¾el. Z rozhodnutí ¾alovaného nelze zjistit, co konkrétnì ¾alobci vytýká, v rozhodnutí chybí i konkrétní odkazy na právní normy, jejich¾ poru¹ení je ¾alobci vytýkáno. Nebyl rovnì¾ naplnìn postup správních orgánù uvedený v § 31 odst. 8 daòového øádu. Soud tedy rozhodnutí ¾alovaného zru¹il pro nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù.
[3] K následné kasaèní stí¾nosti ¾alovaného v¹ak Nejvy¹¹í správní soud uvedené rozhodnutí krajského soudu zru¹il, a to rozsudkem ze dne 18. 3. 2009, è. j. 1 Afs 6/2009-81 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Zde nejprve odkázal na svou dosavadní judikaturu, v ní¾ stanovil podmínky, jejich¾ naplnìní je tøeba k tomu, aby správce danì mohl pøistoupit k vymìøení danì za pou¾ití pomùcek. Zdùraznil, ¾e konstrukce zpùsobu stanovení daòové povinnosti je podle § 31 daòového øádu zalo¾ena na jisté hierarchii postupù správce danì. Prioritu má stanovení danì dokazováním. Nastane-li v¹ak taková absence dùkazních prostøedkù (tj. neunese-li daòový subjekt své dùkazní bøemeno), ¾e ji¾ daò nelze stanovit za pomocí dùkazù, nastupuje v poøadí druhý zpùsob stanovení danì, tedy u¾ití pomùcek, které si je oprávnìn správce danì obstarat sám, a to i bez úèasti daòového subjektu (§ 31 odst. 5 daòového øádu). Ve vztahu k posuzované vìci pak Nejvy¹¹í správní soud odmítl závìr krajského soudu, podle nìj¾ je rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Naopak se ztoto¾nil s argumentací ¾alovaného a konstatoval, ¾e ¾alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí dostateènì konkrétnì vylo¾il, z jakých dùvodù pova¾oval ze nemo¾né vymìøit daò jinak, ne¾ za u¾ití pomùcek. ®alovaný rovnì¾ konkrétnì odkázal na právní normy, jejich¾ poru¹ení ¾alobci vytknul [zejména jde o poru¹ení povinnosti vést daòovou evidenci stanovenou v ustanovení § 7b zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném pro posuzované období (dále jen zákon o daních z pøíjmù )]. Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e krajský soud se v dal¹ím øízení podrobnì seznámí s obsahem napadeného rozhodnutí a bude vycházet ze závìrù vyslovených v tomto rozsudku .
[4] Krajský soud poté dne 25. 6. 2009 vydal rozsudek, v jeho¾ odùvodnìní nejprve obsáhle ocitoval uvedené rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Tuto citaci doplnil konstatováním, ¾e vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[5] Rozsudek krajského soudu ze dne 25. 6. 2009 napadl kasaèní stí¾ností ¾alobce. V té namítl, ¾e podstatou právního posouzení provedeného Nejvy¹¹ím správním soudem v jeho rozsudku ze dne 18. 3. 2009 byla otázka nezákonnosti postupu krajského soudu pøi hodnocení napadeného rozhodnutí v situaci, kdy daòová povinnost byla stì¾ovateli stanovena za pou¾ití pomùcek. Dle stì¾ovatele sice závìry Nejvy¹¹ího správního soudu byly krajským soudem respektovány a soud tyto závìry pøevzal pro odùvodnìní zamítavého rozsudku, krajský soud se v¹ak pøi svém rozhodování zcela vyhnul posouzení dal¹ích námitek obsa¾ených v ¾alobì a odùvodòujících nezákonnost postupu správního orgánu. Stì¾ovatel ve své ¾alobì namítal nejen nesprávnost pou¾ití pomùcek pøi stanovení daòové povinnosti, ale zejména vady øízení pøed správním orgánem.
[6] Stì¾ovatel v ¾alobì namítal nesprávné právní závìry správního orgánu, které nemají oporu v provedeném dokazování, a nesprávnou aplikaci ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu, spoèívající v tìchto pochybeních: 1. Finanènímu úøadu byla v rámci kontroly pøedlo¾ena skladová evidence, která je souèástí úèetní evidence stì¾ovatele úètujícího v roce 2004 ve formì daòové evidence. Vysvìtlení chybného uvedení údaje v daòovém pøiznání dolo¾ené øádnou evidencí je jednoznaèným dùkazem pro prokázání zji¹tìného rozdílu. Skutkový závìr finanèního úøadu, podle nìj¾ stì¾ovatel nezdùvodnil a neprokázal rozdíly zji¹tìné kontrolou, nemá oporu ve spisovém materiálu, je chybný a odporuje obecným logickým principùm. 2. Po¾adavek pøedlo¾ení evidence pohledávek a závazkù pøesahuje zákonný rámec oprávnìní finanèního úøadu stanovený v § 31 odst. 9 daòového øádu. Evidence pohledávek a závazkù je zákonnou povinností ulo¾enou zákonem o daních z pøíjmù. Tento údaj uvádìný v daòovém pøiznání podává informaci o jmìní podniku daòového poplatníka, ale nemá ¾ádný vliv na základ danì, který se zji¹»uje jako rozdíl mezi pøíjmy a výdaji. Nesrovnalost v tomto údaji nelze hodnotit v daòovém øízení. 3. Po¾adavek dolo¾ení poskytnutí slev koneènému spotøebiteli rovnì¾ pøesahuje oprávnìní finanèního úøadu v daòovém øízení. Rozdíl mezi pøíjmy a výdaji je dokladem o podnikatelském úspìchu a neúspìchu bez ohledu na to, zda slevy byly poskytnuty individuálnì koneènému spotøebiteli, nebo obchodníkùm v rámci výprodeje zbo¾í, které ztratilo na své tr¾ní hodnotì. Podnikatelský neúspìch, ze kterého vznikla daòová ztráta, byl pøi daòové kontrole nade v¹í pochybnost dolo¾en skladovou evidencí a evidencí pøíjmù a výdajù (penì¾ním deníkem). 4. Jak judikoval Ústavní soud ÈR, hranice dùkazní povinnosti daòového subjektu je stanovena v § 31 odst. 9 daòového øádu, z nìj¾ plyne, ¾e má povinnost dokazovat jen to, co sám uvádí v daòovém pøiznání a ne to, co mu naøídí finanèní úøad. Po¾adování vý¹e uvedených dùkazù pøedstavuje zatì¾ování stì¾ovatele nadmìrnými po¾adavky, které jsou za hranicí zákona.
[7] Stì¾ovatel tak uzavøel, ¾e pokud se krajský soud nevyrovnal s uvedenými námitkami, pak je právní závìr o oprávnìnosti pou¾ití pomùcek pro stanovení daòové povinnosti stì¾ovateli pøinejmen¹ím pøedèasný.
[8] Stì¾ovatel zároveò po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. O této ¾ádosti Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, proto¾e bezodkladnì po pøedlo¾ení vìci a po vykonání nezbytných procesních úkonù v øízení rozhodl pøímo ve vìci samé.
[9] ®alovaný vyu¾il svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti. V tomto vyjádøení zejména uvedl, ¾e se domnívá, ¾e kasaèní stí¾nost by mìla být odmítnuta pro nepøípustnost podle § 104 odst. 3 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
[10] Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval nejprve za nutné ovìøit, zda je kasaèní stí¾nost pøípustná ve smyslu § 104 s. ø. s. Podle § 104 odst. 3 písm. a) cit. zákona je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Uvedené ustanovení zaji¹»uje, ¾e se Nejvy¹¹í správní soud nemusí znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil. Nejvy¹¹í správní soud tak je v øízení o opìtovné kasaèní stí¾nosti vázán závazným právním názorem, který sám v té¾e vìci vyslovil v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku. Pøípustnost opìtovné kasaèní stí¾nosti je omezena na dùvody, které Nejvy¹¹í správní soud v té¾e vìci dosud nevyøe¹il.
[11] Krajský soud se ve svém rozsudku, je¾ je nyní pøedmìtem kasaèního pøezkumu, øídil závazným právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v jeho pøedchozím rozsudku v dané vìci v tom rozsahu, ¾e ji¾ neshledal rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak krajský soud zavázal rovnì¾ k tomu, aby napadené rozhodnutí podrobnì pøezkoumal z hlediska ¾alobcem uplatnìných námitek. Tìmito námitkami (tj. napø. otázkou, zda se správce danì nedopustil nesprávné aplikace ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu) se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì nezabýval. Namítá-li tedy stì¾ovatel, ¾e krajský soud tyto jeho ¾alobní námitky vypoøádal nedostateènì, pak je kasaèní stí¾nost pøípustná a Nejvy¹¹í správní soud mohl pøistoupit k vìcnému pøezkumu kasaèních námitek.
[13] Krajský soud v ratiu decidendi odùvodnìní svého rozsudku toliko ocitoval odùvodnìní pøedchozího zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. Tuto citaci následnì doplnil konstatováním, ¾e vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v citovaném rozsudku ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak rozhodoval v øízení o kasaèní stí¾nosti podané ¾alovaným, a tak se, s ohledem na dispozièní zásadu ovládající správní soudnictví, v tomto øízení vypoøádal toliko s námitkami vznesenými ¾alovaným (¾ádné dùvody, k nim¾ by bylo pøípadnì nutno pøihlédnout z úøední povinnosti, v øízení neshledal). Krajský soud nicménì poté, co mu vìc byla k dal¹ímu øízení vrácena, rozhodoval o ¾alobì podané ¾alobcem, která obsahovala námitky, je¾ nebyly toto¾né s námitkami, které vznesl v kasaèní stí¾nosti ¾alovaný. Nejvy¹¹í správní soud tak závaznì urèil, ¾e závìr ¾alovaného, podle nìj¾ bylo v pøípadì ¾alobce namístì pøistoupit k vymìøení danì za u¾ití pomùcek, je odùvodnìn pøezkoumatelným zpùsobem. Provést podrobnìj¹í pøezkum ¾alobních námitek brojících proti rozhodnutí ¾alovaného (k jejich shrnutí viz vý¹e rekapitulaci kasaèní stí¾nosti v bodì [6]) v¹ak bylo povinností krajského soudu, který této své povinnosti nedostál. Rozhodnutí krajského soudu je tak nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
[14] Kasaèní soud proto napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.); o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 31
 § 46
 soud 
 § 31
 Soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 31
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud