Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BFH&Datum=09.05.2012&Aktenzeichen=X%20R%203/11
Timestamp: 2019-07-19 13:55:49+00:00

Document:
BFH, 09.05.2012 - X R 3/11 - dejure.org
https://dejure.org/2012,5368
BFH, 09.05.2012 - X R 3/11 (https://dejure.org/2012,5368)
BFH, Entscheidung vom 09.05.2012 - X R 3/11 (https://dejure.org/2012,5368)
BFH, Entscheidung vom 09. Mai 2012 - X R 3/11 (https://dejure.org/2012,5368)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,5368) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Kein Abzug des an eine schweizerische Privatschule gezahlten Schulgeldes - Freizügigkeitsabkommen und EWR-Abkommen - Anwendbarkeit von Grundfreiheiten des EG-Rechts im Verhältnis zu Drittstaaten - Prüfungsmaßstab bei Betroffensein mehrerer Grundfreiheiten - § 52 Abs. 24a EStG und das Sonderungsverbot des Art. 7 Abs. 4 GG
Kein Abzug des an eine schweizerische Privatschule gezahlten Schulgeldes; Freizügigkeitsabkommen und EWR-Abkommen; Anwendbarkeit von Grundfreiheiten des EG-Rechts im Verhältnis zu Drittstaaten; Prüfungsmaßstab bei Betroffensein mehrerer Grundfreiheiten; § 52 Abs. 24a EStG und das Sonderungsverb
§ 10 Abs 1 Nr 9 EStG 2002 vom 13.12.2006, § 52 Abs 24a EStG 2002 vom 16.07.2009, Art 18 EG, Art 49 EG, Art 50 EG
Schulgeld - Kein Abzug bei schweizerischer Privatschule
Kein Abzug des an eine schweizerische Privatschule gezahlten Schulgeldes
Schweizer Schulgeld
Zu schweizerischen Privatschulen - Kein Sonderausgabenabzug für Schulgeld
Schulgeld für eine Privatschule in der Schweiz
Absetzbarkeit von Schulgeld für Internat in der Schweiz
Kein Sonderausgabenabzug für Schulgeld für schweizer Privatschulen
Sonderausgabenabzug für Schulgeldzahlungen nicht möglich
Kein Sonderausgabenabzug für Zahlung von Schulgeld an Privatschule in der Schweiz
Kein Sonderausgabenabzug für Schulgeld an schweizerische Privatschule
Begünstigte Schulen
BFHE 237, 223
FamRZ 2012, 1217
DB 2012, 12
DB 2012, 1842
BStBl II 2012, 585
Infolgedessen ist das FZA grundsätzlich bei der Auslegung und Anwendung nationalen Rechts --und damit im Streitfall des § 3 Nr. 28 EStG i.V.m. § 187a SGB VI-- zu beachten (vgl. z.B. Senatsurteile vom 9. Mai 2012 X R 3/11, BFHE 237, 223, BStBl II 2012, 585, Rz 26, …und vom 24. August 2016 X R 11/15, BFH/NV 2017, 300, Rz 39 ff.).
bb) Auf eine Verletzung seiner Freizügigkeit und Niederlassungsfreiheit kann sich der Kläger von vornherein nicht berufen, da im Hinblick auf die USA als Drittstaat allein die Kapitalverkehrsfreiheit (Art. 56 des Vertrags zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft --EG--, jetzt Art. 63 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union --AEUV--) als europarechtlicher Prüfungsmaßstab in Betracht kommt (vgl. Senatsurteil vom 9. Mai 2012 X R 3/11, BFHE 237, 223, BStBl II 2012, 585, unter II.2.a).
§ 10 Abs. 1 Nr. 9 EStG ist hingegen nicht an der Kapitalverkehrsfreiheit, sondern an der insoweit vorrangigen Dienstleistungsfreiheit (Art. 49 ff. EG, Art. 56 ff. AEUV) zu messen, auf die sich der Kläger im Verhältnis zu einem Drittstaat nicht berufen kann (vgl. Senatsurteil in BFHE 237, 223, BStBl II 2012, 585, unter II.2.b und c).
BFH, 24.08.2016 - X R 11/15
Keine Altersvorsorgezulage für Angehörige eines ausländischen …
Damit ist das FZA grundsätzlich bei der Auslegung und Anwendung der §§ 10a, 79 ff. EStG zu beachten (vgl. Senatsurteil vom 9. Mai 2012 X R 3/11, BFHE 237, 223, BStBl II 2012, 585, Rz 26).
Aus diesen Regelungen ergibt sich nach Auffassung des erkennenden Senats, dass das FZA keine Regelungen zum Steuerrecht treffen wollte (so auch FG Baden-Württemberg Urteile vom 21.07.2010 14 K 1469/10, EFG 2010, 1997, Az. des BFH X R 43/10 und vom 26.11.2010 5 K 2852/07, EFG 2011, 1057, Az. des BFH X R 3/11 betreffend Schulgeldzahlungen).
FG Münster, 23.02.2016 - 12 K 2144/13
Vorliegen einer Abzugsbeschränkung im Sinne des § 2a Abs. 1 S. 1 Nr. 4 EStG bei …
Aus diesen Regelungen ergibt sich nach Auffassung des erkennenden Senats, dass das FZA keine Regelungen zum Steuerrecht treffen wollte (so auch FG Baden-Württemberg, Urteile vom 21.07.2010 14 K 1469/10, EFG 2010, 1997, vom 26.11.2010 5 K 2852/07, EFG 2011, 1057, jeweils bestätigt durch BFH-Urteil vom 29.05.2012 X R 43/16, BFH/NV 2012, 1947, BFH-Urteil vom 09.05.2012 X R 3/11, BFHE 237, 223, Bundessteuerblatt II 2012, 2085, FG Münster, Urteil vom 22. September 2011 - 2 K 2279/06 E,F -, Juris).
FG Köln, 14.11.2018 - 2 K 202/10
An der Nachrangigkeit der Kapitalverkehrsfreiheit ändert sich auch dann nichts, wenn die Bestimmungen über die Dienstleistungsfreiheit - wie im Streitfall - nur deshalb keine Anwendung finden, weil die Dienstleistung in einem Drittstaat ausgeübt wird (vgl. BFH-Urteil vom 9. Mai 2012 - X R 3/11, BStBl II 2012, 585).
FG Münster, 23.02.2016 - 12 K 2145/13
Einkommensteuerliche Abzugsbeschränkung bei einem Verlust aus der Veräußerung von …
FG Münster, 23.02.2016 - 12 K 2146/13

References: § 52
 Art. 7
 § 52

§ 10
 § 52
 § 3
 § 187
 Art. 63

§ 10
 Art. 56
 § 2