Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=9%20A%2018.11
Timestamp: 2020-02-17 21:03:14+00:00

Document:
Rechtsprechung: 9 A 18.11 - dejure.org
Weitere Entscheidung unten: BVerwG, 18.11.2011
https://dejure.org/2012,46043
BVerwG, 10.10.2012 - 9 A 18.11 (https://dejure.org/2012,46043)
BVerwG, Entscheidung vom 10.10.2012 - 9 A 18.11 (https://dejure.org/2012,46043)
BVerwG, Entscheidung vom 10. Januar 2012 - 9 A 18.11 (https://dejure.org/2012,46043)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,46043) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
VwGO § 42 Abs. 2; UmwRG § 2 Abs. 1 Nr. 1, Abs. 5 Satz 1 Nr. 1; UVPG § 2 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1; UVP-Richtlinie Art. 11 Abs. 1
Vereinigung; Klagebefugnis; Umweltverträglichkeitsprüfung; Umweltschutz; Immissionsschutz; menschliche Gesundheit; Drittschutz; Verkehrsprognose; Luftschadstoffprognose; Lärmprognose; Lärmschutzkonzept; Kosten-Nutzen-Analyse; Umgebungslärmrichtlinie; Anwendungsvorrang; ...
§ 1 Nr 1 UVPG, § 2 Abs 1 S 2 Nr 1 UVPG, § 42 Abs 2 VwGO, § 2 Abs 1 Nr 1 UmwRG, § 2 Abs 5 S 1 Nr 1 UmwRG
Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der Bundesautobahn A 100 Berlin; Klagebefugnis einer Vereinigung; Verletzung von Rechtsvorschriften, die dem Umweltschutz dienen
Unterfallen des Schutzes von Menschen vor schädlichen Immissionen unter den Begriff des "Umweltschutzes" i.S.d. § 2 Abs. 1 Nr. 1, Abs. 5 S. 1 Nr. 1 UmwRG
Kurznachricht zu "Die Zuständigkeit und Begründetheit von Umweltverbandsklagen" von RA/FAVerwR Dr. Winfried Porsch, original erschienen in: NVwZ 2013, 1062 - 1065.
BVerwG, 18.11.2011 - 9 A 18.11
BVerwGE 144, 243
NVwZ 2013, 642
Zum anderen kann der Kläger nach § 2 Abs. 5 Satz 1 Nr. 1 UmwRG jedenfalls hinsichtlich der durch die Teilstrecke berührten Belange des Umweltschutzes als Fehler geltend machen, dass diese nicht im Rahmen einer einheitlichen, auf denselben Abschnitt bezogenen Planfeststellung berücksichtigt und abschließend abgewogen wurden (vgl. Urteil vom 10. Oktober 2012 - BVerwG 9 A 18.11 - BVerwGE 144, 243 Rn. 12 zur auf das Abwägungsgebot nach § 17 Satz 2 FStrG bezogenen Klagebefugnis von Verbänden).
Eine Verletzung dieser Rechtsvorschriften kann auch der Kläger zu 1 rügen (§ 2 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1, Abs. 4 Satz 1 UmwRG) und Planergänzung um weitergehenden Schallschutz für die Betroffenen geltend machen (BVerwG, Urteil vom 10. Oktober 2012 - 9 A 18.11 - BVerwGE 144, 243 Rn. 19 ff.).
Rügen, die keinen Bezug zu umweltrechtlichen Belangen aufweisen, können einer Verbandsklage deshalb nicht zum Erfolg verhelfen (vgl. Urteil vom 10. Oktober 2012 - BVerwG 9 A 18.11 - BVerwGE 144, 243 Rn. 18 = Buchholz 406.254 UmwRG Nr. 9).
cc) Ob der Grundsatz der Grundwasserreinhaltung seine Grundlage auch im Unionsrecht findet (…so wohl VG Cottbus, Urt. v. 23.10.2012 - 4 K 321/10 - ZfW 2013, 127;… offengelassen von BVerwG, Urt. v. 20.11.2011 - 9 A 31.10 - NVwZ 2012, 573) und der Klägerin deshalb aus Art. 10a UVP-RL (nunmehr Art. 11 UVP-RL) hinsichtlich des Grundwasserschutzes als bei der Umweltverträglichkeitsprüfung zu berücksichtigendes Schutzgut (vgl. Art. 3, 2. Gedankenstrich UVP-RL; § 1 Abs. 1 UVPG; vgl. zur Auslegung des Begriffs "Umwelt" BVerwG, Urt. v. 10.10.2012 - 9 A 18.11 - NVwZ 2013, 642) ein Anspruch auf gerichtliche Überprüfung des Planfeststellungsbeschlusses auf seine objektive Rechtmäßigkeit zusteht, bedarf gleichfalls keiner abschließenden Erörterung.
Sie haben ihr Vorbringen auch nicht mit Blick auf die vom Beklagten im Verfahren BVerwG 9 A 18.11 mit Schriftsatz vom 6. August 2012 als Anlage VT 3 vorgelegten Übersichtspläne des Baulogistikkonzepts mit Angabe von Entfernungen der Baustellen u.a. zu den Gebäuden Kiefholzstraße ... und Beermannstraße ... weiter konkretisiert.
Aus den Regelungen zur Lärmminderungsplanung in den §§ 47a ff. BImSchG ergeben sich nur Pflichten der zuständigen Behörden zur Erarbeitung von Lärmkarten und zur Aufstellung von Lärmaktionsplänen, jedoch keine Schutzansprüche einzelner Immissionsbetroffener (vgl. BVerwG, Urteile vom 14. April 2010 - 9 A 43.08 -, Rn. 46, juris, vom 10. Oktober 2012 - 9 A 20.11 -, Rn. 30, juris, und - 9 A 18.11 -, Rn. 20 f., juris…, vom 12. November 2014 - 4 C 34.13 -, Rn. 22 ff., juris, und vom 18. Dezember 2014 - 4 C 35.13 -, Rn. 56, juris, OVG Berlin, Beschluss vom 6. April 2017 - OVG 11 N 16.13 -, Rn. 12, juris).
Art. 7 und 8 der Umgebungslärmrichtlinie stellen keine unbedingten und hinreichend genauen Be-stimmungen dar, auf die sich ein einzelner nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Union (EuGH, Urteil vom 25. Juli 2008 - C-237/07 -, Rn 36, juris) berufen kann (vgl. BVerwG, Urteile vom 12. November 2014 - 4 C 34.13 -, Rn 23 f., juris, vom 18. Dezember 2014 - 4 C 35.13 -, Rn 57 f., juris, und vom 10. Oktober 2012 - 9 A 18.11 -, Rn. 21., juris, OVG Berlin, Beschluss vom 6. April 2017 - OVG 11 N 16.13 -, Rn. 12 f., juris,).
In diesem Zusammenhang kann z.B. geltend gemacht werden, das planungsrechtliche Abwägungsgebot sei wegen unzureichender Berücksichtigung von Belangen des Naturschutzes verletzt worden (vgl. BVerwG, Urt. v. 10.10.2012, 9 A 18.11, NVwZ 2013, 642, 643, juris Rn. 11 ff.).
Daher kann eine Vereinigung auch geltend machen, das - drittschützende - planungsrechtliche Abwägungsgebot sei wegen unzureichender Berücksichtigung von Belangen des Umweltschutzes verletzt (BVerwG, Urt. v. 10.10.2012 - 9 A 18.11 -, BVerwGE 144, 243 [245], RdNr. 12, m.w.N.).
Es spricht einiges dafür, dass auch Art. 11 Abs. 1 der UVP-RL bei zulässigen Klagen von Vereinigungen gegen Entscheidungen über die Zulassung von Vorhaben, die einer Umweltverträglichkeitsprüfung zu unterziehen sind, keine umfassende gerichtliche Kontrolle der Rechtmäßigkeit gebietet (BVerwG, Urt. v. 10.10.2012 - 9 A 18.11 -, a.a.O. RdNr. 18; vgl. auch zur naturschutzrechtlichen Verbandsklage: BVerwG, Beschl. v. 01.07.2003 - 4 VR 1.03.4 A 1.03 -, Buchholz 406.400 § 61 BNatSchG 2002 Nr. 3, RdNr. 8 f. in Juris).
Daher kann eine Vereinigung auch geltend machen, das planungsrechtliche Abwägungsgebot sei wegen unzureichender Berücksichtigung von Belangen des Umweltschutzes verletzt (vgl. BVerwG, Urteil vom 10.10.2012 - 9 A 18/11 - NVwZ 2013, 642, juris Rn. 12 m. w. N.).
VG Berlin, 07.05.2013 - 10 K 301.11
Kein Anspruch auf Ausweisung des Wohngebiets auf der Havelinsel Schwanenwerder …
https://dejure.org/2011,70674
BVerwG, 18.11.2011 - 9 A 18.11 (https://dejure.org/2011,70674)
BVerwG, Entscheidung vom 18.11.2011 - 9 A 18.11 (https://dejure.org/2011,70674)
BVerwG, Entscheidung vom 18. November 2011 - 9 A 18.11 (https://dejure.org/2011,70674)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2011,70674) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

References: § 42
 § 2
 § 2
 Art. 11

§ 1
 § 2
 § 42
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 17
 Art. 10
 Art. 11
 Art. 3
 § 1

Art. 7
 Art. 11
 § 61