Source: http://kraken.slv.cz/6Azs16/2012
Timestamp: 2018-09-22 12:25:21+00:00

Document:
6Azs16/2012
6 Azs 16/2012-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: O. T., zastoupen Mgr. Richardem Frommerem, advokátem, se sídlem Ostru¾nická 6, Olomouc, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 4. 2011, è. j. OAM-364/ZA-06-PA03-2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 3. 2012, è. j. 61 Az 8/2011-33,
[1] Vý¹e uvedeným rozsudkem Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) byla zamítnuta ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-364/ZA-06-PA03-2010 ze dne 12. 4. 2011, kterým bylo rozhodnuto o ¾ádosti ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) o udìlení mezinárodní ochrany tak, ¾e mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1995 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ,,zákon o azylu ) se neudìluje. O náhradì nákladù soudního øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení a Èeská republika nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[2] Krajský soud nejprve v odùvodnìní svého rozsudku napadeného kasaèní stí¾ností zrekapituloval odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, obsah ¾aloby a skuteènosti vyplývající ze správního spisu. Dále krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu celého správního øízení opakovanì uvádìl stejné dùvody své ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Tìmito dùvody byly obavy z uvìznìní v dùsledku nenastoupení základní vojenské slu¾by na Ukrajinì a skuteènost, ¾e v Èeské republice ¾ije rodinným ¾ivotem s dru¾kou L. B., se kterou vychovává spoleèného syna S. T., nar. X. Ze skuteènosti dlouhodobého sou¾ití s dru¾kou a toho, ¾e jim první dítì zemøelo na poporodní komplikace v dùsledku nedobrého zdravotního stavu dru¾ky, stì¾ovatel dovozoval, ¾e jsou dány dùvody pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu.
[3] Ohlednì dùsledkù nenastoupení základní vojenské slu¾by stì¾ovatelem na Ukrajinì odkázal krajský soud na informaci o zemi pùvodu MZV ÈR ze dne 27. 1. 2004, ze které vyplývá, ¾e na Ukrajinì existují mo¾nosti výkonu náhradní vojenské slu¾by a ¾e také existují tresty pøi nedostavení se k odvodu, pøezkumu nebo nenastoupení vojenské slu¾by. V souèasné dobì jsou potrestání osob vyhýbajících se základní vojenské slu¾bì velmi sporadická a podle uvedených informací jsou podmínky jejího výkonu standardní, mj. byl zahájen pøechod na profesionální armádu. Stì¾ovatel ve vlastnoruènì psaném prohlá¹ení uvedl nábo¾enské dùvody, podle uvedených zpráv ale není známo, ¾e by docházelo k systematiètìj¹í diskriminaci jednoho nábo¾enství oproti jiným. Krajský soud té¾ odkázal na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 7. 1998, sp. zn. 6 A 508/97, podle kterého samotné povolání k výkonu vojenské slu¾by nemá za dùsledek pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité spoleèenské skupinì nebo politického pøesvìdèení, by» by výkon této slu¾by byl spojen s rizikem úèasti pøi bojových akcích èi váleèném konfliktu. Krajský soud tak námitku spoèívající v obavách stì¾ovatele v dùsledku nenastoupení základní vojenské slu¾by v zemi pùvodu nepova¾oval za dùvodnou.
[4] Takté¾ jako nedùvodnou shledal krajský soud námitku stì¾ovatele, ¾e se ¾alovaný nezabýval blí¾e mo¾ností udìlení tzv. humanitárního azylu podle ust. § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatelem uvádìné skuteènosti (rodinný ¾ivot na území Èeské republiky s dru¾kou a dítìtem) dokumentují jeho snahu o legalizaci pobytu a jsou øe¹eny zákonem è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Právní instituty tohoto pøedpisu nelze nahrazovat azylovým øízením, které slou¾í k ochranì cizincù z taxativnì vymezených dùvodù obsa¾ených v zákonu o azylu.
[5] Proti tomuto rozhodnutí krajského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, ve které uvádí, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu je podle jeho názoru nesprávné co do právního hodnocení mo¾nosti udìlit stì¾ovateli mezinárodní ochranu formou humanitárního azylu.
[6] Stì¾ovatel má za to, ¾e se ¾alovaný nijak nevypoøádal s mo¾ností udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Na tom nic nemìní ani skuteènost, ¾e pokud by stì¾ovatel mìl k dispozici platné osobní doklady, zøejmì by mohl legalizovat svùj pobyt na území Èeské republiky postupem podle zákona o pobytu cizincù. Právì nemo¾nost získat platný cestovní doklad bez rizika, ¾e se stì¾ovatel ocitne ve vazbì, a na druhé stranì nutnost osobní péèe o nezletilého syna a nemocnou dru¾ku zakládají podle stì¾ovatele nárok na azyl podle § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel je z dùvodu stále probíhajícího trestního stíhání za skutek spáchaný v roce 1999 stále v pátrání ukrajinské policie.
[7] Chybìjící argumentaci ¾alovaného, proè není podle nìj mo¾né udìlit azyl podle § 14 zákona o azylu, nahrazuje krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku právní úvahou, ¾e se tak stalo, nebo» stì¾ovatel má svou situaci øe¹it podle zákona o pobytu cizincù.
[8] Stì¾ovatel se tak dostává do zaèarovaného kruhu . Podle zákona o pobytu cizincù sice mù¾e po¾ádat o povolení k pobytu, ale jeliko¾ nemá platný cestovní doklad, povolení nedostane. A proto¾e mù¾e ¾ádat o povolení k pobytu, nemù¾e ¾ádat o azyl podle § 14 zákona o azylu. Aby si v¹ak obstaral platný cestovní doklad, musí vycestovat na Ukrajinu, kde mu hrozí zatèení za trestný èin spáchaný v roce 1999, který v Èeské republice není trestný. Stì¾ovateli nijak nepomù¾e ani to, ¾e podle zpráv o zemi pùvodu se na Ukrajinì formuje profesionální armáda a ¾e je mo¾né vykonat náhradní vojenskou slu¾bu, nebo» nic z toho stì¾ovateli nepomù¾e v jeho ¾ivotní situaci (nutnost peèovat o nezletilého syna).
[9] Stì¾ovatel závìrem navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu napadený kasaèní stí¾ností zru¹il a vìc vrátil soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
[10] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 30. 4. 2012 uvedl, ¾e popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany, tak rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. ®alovaný poukazuje na to, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovateli v zemi pùvodu nehrozí nebezpeèí pronásledování ve smyslu ust. § 12 zákona o azylu, ani vá¾ná újma podle § 14a odst. 2 zákona o azylu. Rovnì¾ nebyly dány dùvody pro aplikaci § 13 zákona o azylu a ¾alovaný neshledal ani existenci zvlá¹tního zøetele hodného dùvodu podle § 14 zákona o azylu. Ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu vyplynula nedùvodnost ¾ádosti stì¾ovatele pro nenaplnìní taxativnì stanovených podmínek pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12, §14 èi § 14a zákona o azylu.
[11] ®alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatel je té¾ zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[13] Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil stì¾ovatelem namítané nesprávné právní hodnocení provedené krajským soudem jako stí¾nostní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy tvrzenou nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
[14] Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval pøijatelností kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104a s. ø. s. Kasaèní stí¾nost ve vìcech azylu podle § 104a odst. 1 s. ø. s. musí být odmítnuta v pøípadech, kdy svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: 1) Kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. 2) Kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu. 3) Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikatorní odklon, tj. Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. 4) Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) Krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu. b) Krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti.
[15] Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e je v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu, aby uvedl, v èem spatøuje v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti v¹ak ¾ádné takové dùvody neuvedl a Nejvy¹¹í správní soud té¾ dùvody pro pøijatelnost kasaèní stí¾nosti neshledal.
[16] Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 2. 2005, è. j. 4 Azs 333/2004-69 (v¹echny zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), snaha po legalizaci pobytu z dùvodu spoleèného sou¾ití se snoubenkou, která má desetiletou dceru, je sice dùvodem pochopitelným, av¹ak nikoliv natolik záva¾ným a naléhavým, aby bez pøistoupení dal¹ích okolností zvlá¹tního zøetele hodných mohl být vnímám jako výjimeèný, tedy zvlá¹tního zøetele hodný ve smyslu § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. Dále rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 47/2004-60, uvádí, ¾e Snaha po legalizaci pobytu z dùvodu spoleèného sou¾ití s man¾elem ¾ijícím na území Èeské republiky (obèanem Vietnamské socialistické republiky, který v¹ak o azyl nepo¾ádal) je sice dùvodem pochopitelným, av¹ak nikoliv natolik záva¾ným a naléhavým, aby bez pøistoupení dal¹ích okolností zvlá¹tního zøetele hodných mohl být vnímán jako výjimeèný, tedy zvlá¹tního zøetele hodný ve smyslu § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. Z pøedestøené judikatury tak vyplývá, ¾e snaha po legalizaci pobytu v Èeské republice, by» je spojena se snahou o realizaci rodinného ¾ivota, není zpravidla ani dùvodem hodným zvlá¹tní zøetele, který je nezbytný k udìlení humanitárního azylu. Samotným smyslem humanitárního azylu se té¾ judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu zabývala, lze poukázat zejména na rozsudek ze dne 11. 3. 2004, èj. 2 Azs 8/2004-55, podle kterého Smysl institutu humanitárního azylu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, spoèívá v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofu, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu.
[17] Je také tøeba pøipomenout judikaturu týkající se pøezkoumávání rozhodnutí o humanitárním azylu, napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, sp. zn. 5 Azs 47/2003, publ. pod è. 112/2004 Sb. NSS, ze kterého se podává: Azyl z humanitárních dùvodù lze udìlit pouze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Není na nìj právní nárok a posouzení dùvodù ¾adatele je otázkou správního uvá¾ení správního orgánu. V otázkách pøezkumu správního rozhodnutí, které je ovládáno zásadami správního uvá¾ení, zákon vytváøí kritéria, podle nich¾ a v jejich¾ rámci se mù¾e uskuteènit volba, vèetnì výbìru a zji¹»ování tìch skuteèností konkrétního pøípadu, které nejsou správní normou pøedpokládány, ale uvá¾ením správního orgánu jsou uznány za potøebné pro volbu jeho rozhodnutí. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry. V pøípadì pøezkoumání rozhodnutí o neudìlení humanitárního azylu tedy soud ve správním soudnictví není oprávnìn nahrazovat správní uvá¾ení správního orgánu rozhodujícího o azylu svou úvahou a zkoumá pouze, zda je rozhodnutí o neudìlení humanitárního azylu pøezkoumatelnì odùvodnìno.
[18] V projednávané vìci ¾alovaný uvedl svou úvahu o dùvodech neudìlení humanitárního azylu na str. 11 svého rozhodnutí dostateènì pøezkoumatelným zpùsobem. ®alovaný uvedl, ¾e posoudil sociální, ekonomickou a rodinnou situaci stì¾ovatele a pøihlédl k jeho vìku a zdravotnímu stavu. Situaci, která vznikla stì¾ovateli po nìkolikaletém pobytu v zahranièí díky navázaným kontaktùm nelze podle názoru ¾alovaného oznaèit za natolik mimoøádnou a hodnou zvlá¹tního zøetele pro udìlení mimoøádných opatøení vzhledem k jeho ochranì. ®alovaný uvedl, ¾e proto nezjistil dùvod hodný zvlá¹tního zøetele a humanitární azyl se neudìluje.
[19] Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje v posuzované vìci dostateèná vodítka pro vypoøádání se s kasaèními body. Zdej¹í soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností uzavøel, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a proto ji na základì § 104a s. ø. s. odmítl jako nepøijatelnou.
[20] Výrok o náhradì nákladù øízení je odùvodnìn ust. § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo návrh odmítnut.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 12
 § 14
 § 13
 § 14
 § 12
 §14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 § 14
 § 12
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120