Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebPrint/0CFA7542A3467D18C1257BB10033E2FE?openDocument
Timestamp: 2019-09-23 01:33:14+00:00

Document:
Judikát 3 Tcu 77/2013
Spisová značka: 3 Tcu 77/2013
ECLI: ECLI:CZ:NS:2013:3.TCU.77.2013.1
3 Tcu 77/2013-65
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 16. července 2013 návrh obviněného Bc. P. T. , nar., na vydání rozhodnutí o vynětí z pravomoci orgánů činných v trestním řízení podle § 10 odst. 2 tr. ř. a rozhodl t a k t o :
Bc. P. T. ,
v y ň a t z p r a v o m o c i o r g á n ů č i n n ý ch v t r e s t n í m ř í z e n í
-	poslanci Bc. P. T., Bc. M. Š. a Ing. I. F. jako úřední osoby, kdy za osoby poslanců Bc. M. Š. a Ing. I. F. po vzájemné dohodě jednal poslanec Bc. P. T., si nejméně ode dne 3. 10. 2012 dali slíbit úplatek ve formě získání členství v orgánech - představenstvu nebo dozorčí radě – a případně i v managementu společností, v nichž je majoritním akcionářem Česká republika, nebo ve státních orgánech,
-	předseda vlády České republiky a poslanec Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky RNDr. P. N. dále nejméně ode dne 5. 11. 2012 začal vyvíjet aktivitu směrující k tomu, aby poslancům Bc. P. T., Bc. M. Š. a Ing. I. F. byl slíbený úplatek poskytnut,
-	dne 6. 11. 2012 byla mezi předsedou vlády České republiky a poslancem Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky RNDr. P. N. jako stranou nabízející úplatek, jednajícím prostřednictvím Mgr. J. N. a Mgr. R. B., MBA, a Bc. P. T., Bc. M. Š. a Ing. I. F., úředními osobami - poslanci, dosažena dohoda o obsahu úplatku - získání členství v orgánech - představenstvu nebo dozorčí radě - a případně i v managementu společností, v nichž je majoritním akcionářem Česká republika, nebo ve státních orgánech,
-	dne 7. 11. 2012 se poslanci Bc. P. T., Bc. M. Š. a Ing. I. F., za příslibu úplatku ve formě získání členství v orgánech - představenstvu nebo dozorčí radě - a případně i v managementu společností, v nichž je majoritním akcionářem Česká republika, nebo ve státních orgánech, od předsedy vlády České republiky a poslance Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky RNDr. P. N., vzdali poslaneckého mandátu,
které podle usnesení Vrchního státního zastupitelství v Olomouci, pobočka v Ostravě ze dne 13. 6. 2013, sp. zn. 4 VZV 5/2013, jímž bylo podle § 160 odst. 1 tr. ř. za použití § 174 odst. 2 písm. c) tr. ř. zahájeno trestní stíhání Bc. P. T., tvoří část skutku, ve kterém je spatřován trestný čin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku spáchaný ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku a trestný čin přijetí úplatku podle § 331 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zákoníku spáchaný ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku.
Vrchní státní zastupitelství v Olomouci, pobočka v Ostravě, usnesením ze dne 13. 6. 2013, sp. zn. 4 VZV 5/2013, zahájilo podle § 160 odst. 1 tr. ř., za použití § 174 odst. 2 písm. c) tr. ř. trestní stíhání obviněného Bc. P. T. pro jednání, jehož se měl dopustit se spoluobviněnými Bc. M. Š., nar., a Ing. I. F., nar., kdy toto jednání mělo spočívat v tom, že společně „v přesně nezjištěné době nejméně od 3. října 2012 do současné doby v P., jako úřední osoby - poslanci Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky, ve společném úmyslu opatřit sobě neoprávněný prospěch spočívající v tom, že v souvislosti se vzdáním se mandátu poslance a tím vytvoření reálné možnosti pro předsedu vlády České republiky a poslance Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky RNDr. P. N., že bude schválen vládní návrh zákona o změně daňových, pojistných a dalších zákonů v souvislosti se snižováním schodků veřejných rozpočtů, který byl vládou České republiky dne 6. 9. 2012 předložen Poslanecké sněmovně Parlamentu České republiky a dále dne 6. 9. 2012 poslancům rozeslán jako tisk 801/0, s nímž vláda České republiky spojila žádost o vyslovení důvěry, získají členství v orgánech - představenstvu nebo dozorčí radě - a případně i v managementu společností, v nichž je majoritním akcionářem Česká republika, nebo ve státních orgánech, úmyslně v souvislosti s obstaráváním věci obecného zájmu konkrétně s tím, aby poslanci v souladu s čl. 23 odst. 3 Ústavního zákona č. 1/1993 Sb., Ústavy České republiky, jednali v souladu se svým slibem, kterým na svou čest slibují, že svůj mandát budou vykonávat v zájmu všeho lidu a podle svého nejlepšího vědomí a svědomí, a dále, aby poslanci v souladu s čl. 26 Ústavního zákona č. 1/1993 Sb., Ústavy České republiky vykonávali svůj mandát osobně v souladu se svým slibem a nebyli přitom vázáni žádnými příkazy, vykonávaje svou pravomoc v rozporu s citovanými ustanoveními čl. 23 odst. 3 a čl. 26 Ústavního zákona č. 1/1993 Sb., Ústavy České republiky,
-	dne 6. 11. 2012 byla mezi předsedou vlády České republiky a poslancem Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky RNDr. P. N., jako stranou nabízející úplatek, jednajícím prostřednictvím Mgr. J. N. a Mgr. R. B., MBA, a Bc. P. T., Bc. M. Š. a Ing. I. F., úředními osobami - poslanci, dosažena dohoda o obsahu úplatku - získání členství v orgánech - představenstvu nebo dozorčí radě - a případně i v managementu společností, v nichž je majoritním akcionářem Česká republika, nebo ve státních orgánech,
-	a dále dne 20. 12. 2012 byl bývalému poslanci Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky Bc. M. Š. z iniciativy předsedy vlády České republiky a poslance Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky RNDr. P. N., za součinnosti dalších osob, poskytnut úplatek ve formě zvolení předsedou dozorčí rady společnosti Č., a. s., IČ:,
-	dne 11. 1. 2013 byl bývalému poslanci Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky Ing. I. F., z iniciativy předsedy vlády České republiky a poslance Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky RNDr. P. N., za součinnosti dalších osob, poskytnut úplatek ve formě zvolení za člena představenstva společnosti Český Aeroholding, a. s., a souběžně v tomtéž měsíci formou získání pozice vrchního ředitele pro strategii a rozvoj ve společnosti Český Aeroholding, a. s., IČ:,
-	dne 26. 1. 2013 byl bývalému poslanci Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky Bc. P. T., z iniciativy předsedy vlády České republiky a poslance Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky RNDr. P. N., za součinnosti dalších osob, poskytnut úplatek ve formě zvolení jím požadované osoby ­– L. A. - členem dozorčí rady společnosti České dráhy, a. s., IČ:,
-	přičemž Bc. P. T., v důsledku jeho obav z případných následků tohoto postupu, dosud nebyl poskytnut úplatek v celém rozsahu, když do současné doby nezískal členství v orgánech - představenstvu nebo dozorčí radě - a případně i v managementu společností, v nichž je majoritním akcionářem Česká republika, nebo ve státních orgánech.“
Tím se měl obviněný Bc. P. T. dopustit jednak trestného činu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku (dále jen „tr. zákoník“), spáchaného ve formě spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, jednak trestného činu přijetí úplatku podle § 331 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zákoníku, spáchaného ve formě spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku.
Dne 17. 6. 2013 podal obviněný Bc. P. T. prostřednictvím svého obhájce JUDr. M. N. k Nejvyššímu soudu návrh na rozhodnutí podle § 10 odst. 2 tr. ř., a to zda je vyňat z pravomoci orgánů činných v trestním řízení podle čl. 27 odst. 2 Ústavy České republiky.
V textu svého podání navrhovatel uvedl, že v popisu viněných skutků jsou obsažena data okamžiku údajného „přijetí slibu úplatku“ pro navrhovatele, a to konkrétně 18. 9. 2012 (předseda vlády dal slib), 3. 10. 2012 (navrhovatel si dalšími dvěma spoluobviněnými, Bc. M. Š. a Ing. I. F., dal slíbit úplatek), 6. 11. 2012 (měla být dosažena dohoda o obsahu úplatku), a nakonec 7. 11. 2012, kdy se navrhovatel vzdal poslaneckého mandátu. Následné tvrzené poskytnutí úplatku ve formě zvolení požadované osoby – L. A. blíže nespecifikovanou osobou („z iniciativy předsedy vlády České republiky a poslance Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky RNDr. P. N., za součinnosti dalších osob“) by bylo již jen realizací následující po dokonání údajného trestného činu. Veškerá uvedená jednání kladená navrhovateli za vinu tak jednoznačně spadají do období výkonu funkce jeho mandátu poslance a jsou v přímé souvislosti s výkonem tohoto mandátu.
Navrhovatel je proto přesvědčen o tom, že je v souladu s ustanovením § 10 odst. 2 tr. ř., tzv. dotčenou osobou a proto navrhl, aby Nejvyšší soud v souladu s ustanovením § 10 odst. 2 tr. ř. rozhodl o tom, že obviněný Bc. P. T. je pro skutek vymezený v usnesení o zahájení trestního stíhání Vrchního státního zastupitelství v Olomouci ze dne 13. 6. 2013, sp. zn. 4 VZV 5/2013, kterým je viněn jednak ze spáchání trestného činu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, jednak ze spáchání trestného činu přijetí úplatku podle § 331 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zákoníku, ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, vyňat z pravomoci orgánů činných v trestním řízení, neboť na jeho jednání učiněná v souvislosti se vzdáním se mandátu poslance Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky, se vztahuje ochrana zaručená čl. 27 odst. 2 Ústavy.
K podanému návrhu se písemně vyjádřil státní zástupce Vrchního státního zastupitelství v Olomouci, pobočka v Ostravě (dále jen „státní zástupce“) přípisem, který obdržel Nejvyšší soud dne 25. 6. 2013. Uvedl, že se s argumentací obviněného ani částečně neshoduje. Obviněný ve svém návrhu podsouvá nepravdivou premisu, že je stíhán pro projev v Poslanecké sněmovně, kterým se vzdal svého poslaneckého mandátu. Tak tomu však není, neboť stíhaný skutek v uvedeném nespočívá, což je patrné z vymezení příslušného skutku v usnesení o zahájení trestného stíhání i z jeho odůvodnění. Podstatou příslušného skutku je to, že si obviněný (jako poslanec) nechal slíbit pro požadovanou osobu – L. A. - zvolení za člena dozorčí rady společnosti České dráhy, a. s. výměnou za to, že nebude hlasovat proti předmětnému návrhu zákona a následně nechal tuto osobu do zmíněné funkce zvolit. O daném návrhu zákona však nakonec nehlasoval vůbec, protože v okamžiku hlasování již nebyl poslancem. Je mu tak kladeno za vinu, že nevykonával svůj poslanecký mandát v souladu se slibem poslance (podle svého nejlepšího vědomí a svědomí) a zjednodušeně řečeno "vyměnil" za uvedený slib zisk označené funkce. V souvislosti s dosud učiněnými skutkovými zjištěními lze s vyšším stupněm pravděpodobnosti učinit závěr, že danou funkci pro jím požadovanou osobu měl slíbenu a následně ji v důsledku svého postoje při inkriminovaném hlasování pro svého známého získal, když bez těchto okolností si jejím dosažením nemohl být jistý. Dále státní zástupce popsal charakter společnosti České dráhy, a.s. Věnoval se také pojmu úplatek z hlediska trestněprávní teorie a to v souvislosti s jednáním obviněného s poukazem na označený výkon svého poslaneckého mandátu a stejně tak se zabýval znaky obstarání věcí obecného zájmu. Poukázal v této souvislosti na určitá omezení poslance při výkonu jeho mandátu, jak plynou i ze zákona č.159/2006 Sb., o střetu zájmů ve znění pozdějších předpisů. Má za to, že jednání obviněného (jak bylo prověřováním zjištěno) již zjevně vybočilo z rámce běžných politických dohod, při kterých dochází k vyvažování zájmů celospolečenských nebo zájmů alespoň určité části společnosti, jak je představují programy politických stran, když jednání obviněného směřovalo pouze k uspokojení jeho ryze osobních a soukromých zájmů. Vytýkané jednání tak podle státního zástupce není pouhým projevem politické praxe, jako např. dohody představitelů politických stran o programových ústupcích v legislativním procesu nebo při dohodách o obsazení veřejných funkcí, ale vykazuje již znaky trestné činnosti. Proto státní zástupce v rovině vyšší pravděpodobnosti dovodil, že zjištěné skutečnosti nasvědčují spáchání trestného činu podplácení podle § 331 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zákoníku spáchaném ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku. Stejně tak se státní zástupce zabýval i znaky trestného činu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, a to zhruba se stejnou argumentací jak je uvedena shora. V daných souvislostech poukázal i na trestněprávní úmluvu o korupci z 27. 1. 1999 (publikované pod č. 70/2002 Sb.m.s.), kterou Česká republika ratifikovala a která zavazuje státy trestně stíhat korupci i ve vztahu k členům tuzemských parlamentních shromáždění při výkonu jejich funkce. S ohledem na shora uvedené je státní zástupce názoru, že ve smyslu § 10 odst. l tr. ř. a contrario ve spojení s čl. 27 odst. 2 Ústavy není obviněný Bc. P. T. v předmětné věci vyňat z pravomoci orgánů činných v trestním řízení, neboť částečná hmotněprávní exempce na stíhaný skutek nedopadá, když projev, kterým se obviněný dne 7. 11. 2012 na zasedání Poslanecké sněmovny vzdal svého mandátu poslance není předmětem trestního stíhání zahájeného usnesením státního zástupce ze dne 13. 6. 2013, sp. zn. 4 VZV 5/2013. Proto navrhl, aby Nejvyšší soud o návrhu obviněného podle § 10 odst. 2 tr. ř. rozhodl tak, že obviněný ve smyslu § 10 odst. l tr. ř. a contrario není v trestním stíhání vedeném pro skutek popsaný v usnesení státního zástupce Vrchního státního zastupitelství v Olomouci, pobočka v Ostravě ze dne 13. 6. 2013, sp. zn. 4 VZV 5/2013, vyňat z pravomoci orgánů činných v trestním řízení.
Z usnesení o zahájení trestního stíhání obviněného Bc. P. T. pro trestné činy dle § 329 odst. 1 písm. a) a § 331 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zákoníku spáchané ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, které bylo obviněnému Bc. P. T. doručeno 13. 6. 2013 se podává, že obviněný se trestné činnosti měl dopustit v době od 3. 10. 2012 do zahájení trestního stíhání, tj. do 13. 6. 2013.
Obviněný Bc. P. T. byl od května 2010 do 7. 11. 2012, kdy se vzdal poslaneckého mandátu, poslancem Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky. Nejvyšší soud proto k návrhu obviněného, v souladu s ustanovením § 10 odst. 2 tr. ř. řešil otázku zda a do jaké míry je obviněný Bc. P. T. vyňat z pravomoci orgánů činných v trestním řízení.
Podle čl. 27 odst. 4 Ústavy, ve znění účinném do 31. 5. 2013, poslance není možno stíhat pro žádný trestný čin, pokud k tomuto stíhání není vydán souhlas komory, jíž je členem. Odepře-li komora souhlas, je trestní stíhání navždy vyloučeno. Poslanec má tedy v tomto smyslu výjimku (vynětí) z běžného režimu trestního stíhání. Výjimku má od okamžiku, kdy nabyl mandátu, tedy od svého zvolení poslancem (čl. 19 odst. 3 Ústavy). “Souhlasem” se rozumí usnesení komory, jímž se vyslovuje souhlas k trestnímu stíhání člena komory pro určitý skutek. „Odepřením“ se pak rozumí usnesení komory o tom, že se vyslovuje nesouhlas nebo usnesení o tom, že se souhlas nevyslovuje. Pokud nebylo přijato žádné usnesení nebo pokud nebylo o souhlasu nebo nesouhlasu vůbec komorou hlasováno, není věc vyřešena. Ústava ani jednací řády přitom nestanoví žádnou lhůtu, během níž se komora musí usnést. Pokud není věc komorou rozhodnuta a poslanec nebo senátor ztratí mandát (např. vzdáním se poslaneckého mandátu, uplynutím volebního období), je možno jej poté, kdy přestal být poslancem, stíhat bez omezení. Rovněž pokud se poslanec dopustil určitého skutku v době, kdy požíval poslanecké imunity, nebo před touto dobou, ale orgán činný v trestním řízení o souhlas s trestním stíháním v době trvání mandátu nepožádal, může být trestně stíhán pro tento skutek po skončení mandátu bez omezení.
Z výše uvedeného je zřejmé, že imunita zakotvená v ustanovení čl. 27 odst. 4 Ústavy, ve znění účinném do 31. 5. 2013, se na jednání, které je kladeno za vinu obviněnému Bc. P. T. usnesením Vrchního státního zastupitelství v Olomouci, pobočka v Ostravě ze dne 13. 6. 2013, sp. zn. 4 VZV 5/2013, nevztahuje.
Projevem může být verbální vyjádření, není však vyloučena ani jiná forma – např. vyjádření se pokřikem, gestem, prostřednictvím transparentu, způsobu chování, typu oblečení aj. Podle extenzivního pojetí se projevy rozumí i písemná vyjádření, např. legislativní návrhy, podpisy na dokumentech, písemné interpelace, tedy „jakýkoli úřední úkon, jímž se poslanec či senátor projevuje při plnění svého mandátu v příslušné komoře Parlamentu“ (Ústava a ústavní řád České republiky - Pavlíček, Hřebejk, str. 151). Autoři vycházejí z toho, že projev je širší než výrok, což je pojem, který obsahovala Ústava 1920. Kromě historicko-jazykového zdůvodnění je možno rozšiřující interpretaci vyvodit i z toho, že není důvodu chránit imunitou verbální projevy a nechránit písemné projevy, ačkoliv mají v podstatě shodný význam – např. ústní a písemné interpelace. Podle komentáře (Sládeček, V., Mikule, V., Syllová, J., Ústava České republiky, 1. Vydání, C. H. Beck, Praha: 2007, s. 216) se projevem rozumí nejen výroky, ale i gesta, písemná podání, návrhy a jiné projevy vůle. Nejvyšší soud je toho názoru, že projev ve smyslu čl. 27 odst. 2 Ústavy by měl být vždy učiněn v souvislosti s výkonem mandátu poslance či senátora, ačkoli to není v tomto ustanovení výslovně uvedeno, avšak vyplývá to ze smyslu právní úpravy.
Obviněný jako člen Občanské demokratické strany (dále jen „ODS“) na jedné straně nesouhlasil s přijetím zákona o změně daňových, pojistných a dalších zákonů v souvislosti se snižováním schodků veřejných rozpočtů, na druhé straně jako člen vládnoucí strany neměl zájem na tom, aby jejich vládě byla vyslovena nedůvěra. Právě v zájmu toho, aby nedošlo k pádu vlády se obviněný Bc. P. T. vzdal mandátu poslance.
Především je nutno zdůraznit, že osobami požívajícími výsad a imunit podle zákona, v daném případě s ohledem na ustanovení § 10 odst. l tr. ř., jsou také poslanci Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky. Ti jsou chráněni imunitou na základě čl. 27 odst. 2 Ústavy. Za projev učiněný v poslanecké sněmovně je s ohledem na shora uvedené nutno pokládat jednání poslance v souvislosti s politickou činností a tedy jednání vedoucí k politickým dohodám, kompromisům či politickým rozhodnutím, ať už v rámci jedné či více politických stran či jejich koalic. Takovýmto projevem je třeba v daných souvislostech a s ohledem na dosud učiněná skutková zjištění rozumět i jednání obviněného, pokud v rámci výkonu svého poslaneckého mandátu odmítl vyjádřit svůj nesouhlas s přijetím zákona o změně daňových, pojistných a dalších zákonů v souvislosti se snižováním schodků veřejných rozpočtů. Stejně tak lze označit za výkon jeho poslaneckého oprávnění i jeho další postoj, pokud se vzdal svého poslaneckého mandátu proto, aby umožnil pokračování vlády, která s přijetím uvedeného zákona spojila hlasování o důvěře.
Nejvyšší soud v dané chvíli nemůže předjímat jakýkoli další postup orgánů činných v trestním řízení a nemůže se (a ani se nesmí) vyjadřovat k dalším zjištěním učiněným ve věci. Takovéto úvahy Nejvyššímu soudu nepřísluší, neboť v rámci podaného návrhu obviněného Bc. P. T. na své vynětí z pravomoci orgánů činných v trestním řízení ve smyslu ustanovení § 10 odst. 2 tr. ř. se Nejvyšší soud mohl zabývat pouze tou částí předmětného skutku, která se uvedené problematiky přímo týká, tj. jednáním obviněného, které je v označeném skutku vymezeno obdobím od 3. 10. 2012 do vzdání se poslaneckého mandátu dne 7. 11. 2012. Bude tak věcí orgánů činných v trestním řízení, jaký zvolí ve věci obviněného další postup a to samozřejmě s přihlédnutím k rozhodnutí, které přijal Nejvyšší soud. Nezbývá potom než upozornit (ve vztahu k dalším spoluobviněným) na ustanovení § 261 tr. ř., tedy institut beneficia cohaesionis per analogiam.

References: soud 
 § 10
 § 160
 § 174
 § 329
 § 23
 § 331
 § 23
 § 160
 § 174
 čl. 23
 zákona č. 1
 čl. 26
 zákona č. 1
 čl. 23
 čl. 26
 zákona č. 1
 § 329
 zákona č. 40
 § 23
 § 331
 § 23
 § 10
 čl. 27
 § 10
 soud 
 § 10
 § 329
 § 23
 § 331
 § 23
 čl. 27
 soud 
 zákona č.159
 § 331
 § 23
 § 329
 § 10
 čl. 27
 soud 
 § 10
 § 10
 § 329
 § 331
 § 23
 soud 
 § 10
 čl. 27
 čl. 27
 soud 
 čl. 27
 § 10
 čl. 27
 soud 
 § 10
 soud 
 § 261