Source: http://kraken.slv.cz/10Ads116/2014
Timestamp: 2018-03-23 16:59:45+00:00

Document:
10Ads116/2014
10 Ads 116/2014-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: J. W., zast. JUDr. Jaroslavem Savkem, advokátem se sídlem 28. øíjna 851/26, Teplice, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 5. 2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 4. 2014, èj. 42 Ad 12/2013-42, takto:
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, JUDr. Jaroslavu Savkovi, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 2 600 Kè, která bude proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] ®alobci (dále jen stì¾ovatel ) byl od 10. 6. 2009 pøiznán plný invalidní dùchod. Po kontrole provedené v lednu 2013 byl jeho zdravotní stav a pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pøehodnocen, rozhodnutím ze dne 21. 3. 2013 mu byl podle § 56 odst. 1 písm. d) a § 41 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb., dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ) sní¾en dùchod pro invaliditu tøetího stupnì na invalidní dùchod pro invaliditu druhého stupnì. Pokles pracovní schopnosti byl stanoven na 50 %. Tento závìr byl potvrzen i druhostupòovým rozhodnutím ¾alované, oznaèeným v záhlaví rozsudku, námitky stì¾ovatele byly zamítnuty.
[2] Stì¾ovatel proti rozhodnutí ¾alované podal ¾alobu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ). Namítal, ¾e jeho zdravotní stav se od pøedchozího posouzení ¾alovanou nezlep¹il, nesouhlasí proto se sní¾ením stupnì invalidity. Krajský soud po provedení povinného dùkazu posudkem Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen Posudková komise MPSV ) ¾alobu zamítl.
[3] Stì¾ovatel podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. Po ustanovení zástupce doplnil, ¾e ji podává z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Namítal, ¾e posudková komise MSPV nevycházela pøi posuzování zdravotního stavu stì¾ovatele z aktuálních lékaøských nálezù, ale z vy¹etøení provedených 13. 8. 2008 a 17. 12. 2009. Krajský soud dále nepøihlédl ke stì¾ovatelem zaslanému vy¹etøení ze dne 21. 2. 2014 MUDr. J. G. z Nemocnice Teplice s odùvodnìním, ¾e bylo soudu zasláno pozdì. Pokud posudková komise MPSV dospìla k závìru, ¾e pøedchozí posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele bylo ve smyslu stupnì invalidity nadhodnocené, mìl být proveden znalecký posudek. Bez nìho nebylo mo¾no zjistit skuteèný stav, nebo» zpracovatelé posudkù z roku 2009 a 2010 se k nynìj¹ím posudkùm nemohli vyjádøit. Objektivnì existuje rozpor mezi názorem, zda pøedchozí posouzení bylo nadhodnocené, nebo naopak to souèasné je podhodnocené. Tento rozpor je mo¾no odstranit pouze znaleckým posudkem znalce z oboru zdravotnictví. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu.
[4] ®alovaná podala ke kasaèní stí¾nosti obecné vyjádøení, ve kterém poukázala na povinnost krajského soudu vycházet ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. K tomuto datu hodnotila zdravotní stav stì¾ovatele i posudková komise MPSV. Øízení o invaliditì stì¾ovatele probìhlo zcela v souladu se zákonem, posudkoví lékaøi komise MPSV i ¾alované se shodli na stejné míøe poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatele, tj. o 50 %, ¾alovaná proto navrhla kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
[5] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádné formální vady èi pøeká¾ky pro projednání kasaèní stí¾nosti, a proto pøezkoumal v záhlaví oznaèený rozsudek krajského soudu v rozsahu a v rámci kasaèní stí¾ností uplatnìných dùvodù. Ovìøil pøitom, zda napadené rozhodnutí èi øízení jeho vydání pøedcházející netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[6] Námitka neúplného nebo nepøesvìdèivého posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní se podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu posuzuje jako námitka jiné vady øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, èj. 4 Ads 13/2003-54, ze dne 3. 4. 2013, èj. 6 Ads 158/2012-24, nebo ze dne 13. 11. 2013, èj. 6 Ads 45/2013-25).
[7] Podle § 75 odst. 1 s. ø. s. soud pøi pøezkoumání (správního) rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì vydání napadeného rozhodnutí správního orgánu, tedy v projednávané vìci ke dni 24. 5. 2013. Podle § 39 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec invalidní pro invaliditu druhého stupnì, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nastal pokles jeho pracovní schopnosti nejménì o 50 %, av¹ak nejvíce o 69 %; poklesla-li pracovní schopnost poji¹tìnce nejménì o 70 %, jedná se o invaliditu tøetího stupnì. Podle § 39 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní platí, pokraèování
¾e pøi urèování poklesu pracovní schopnosti se vychází ze zdravotního stavu poji¹tìnce dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení; pøitom se bere v úvahu: a) zda jde o zdravotní posti¾ení trvale ovlivòující pracovní schopnost, b) zda se jedná o stabilizovaný zdravotní stav, c) zda a jak je poji¹tìnec na své zdravotní posti¾ení adaptován, d) schopnost rekvalifikace poji¹tìnce na jiný druh výdìleèné èinnosti, ne¾ dosud vykonával, e) schopnost vyu¾ití zachované pracovní schopnosti v pøípadì poklesu pracovní schopnosti nejménì o 35% a nejvíce o 69%, f) v pøípadì poklesu pracovní schopnosti nejménì o 70% té¾ to, zda je poji¹tìnec schopen výdìleèné èinnosti za zcela mimoøádných podmínek.
[8] Posouzení míry poklesu pracovní schopnosti je otázkou odbornou a rozhodnutí soudu závisí pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Správní soud si proto nemù¾e uèinit úsudek o této otázce sám. Podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci provádìní sociálního zabezpeèení, posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise jsou oprávnìny posoudit pokles pracovní schopnosti a zaujmout posudkové závìry o invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Posudkové øízení je specifickou formou správní èinnosti (srov. § 16a zákona è. 582/1991 Sb.) spoèívající v posouzení zdravotního stavu obèana a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, pøedpokládá vedle odborných lékaøských znalostí té¾ znalosti z oboru posudkového lékaøství. I tyto posudky nicménì hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s., zejména zda splòují po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti; vypoøádávají se se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, vèetnì tìch, je¾ namítá posuzovaný; a zda je z nich zøejmé, ¾e zdravotní stav posuzovaného byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace. Posudkový závìr musí být nále¾itì zdùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý a srozumitelný i pro správní soud, který nemá, a ani nemù¾e mít, odborné lékaøské znalosti. Soud ovìøuje, zda posudek PK MSPV je úplný a pøesvìdèivý ve vý¹e uvedeném smyslu. Pokud má soud o úplnosti èi jakékoliv dal¹í nále¾itosti posudku pochybnosti, mù¾e ulo¾it vypracování revizního posudku soudem ustanoveným znalcem z oboru posudkového lékaøství.
[9] Procentní míru poklesu pracovní schopnosti posudková komise hodnotí podle charakteru zdravotního posti¾ení na základì vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., pøièem¾ zdravotní posti¾ení podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku pøílohy k této vyhlá¹ce, a souèasnì odùvodní stanovenou míru poklesu pracovní schopnosti v rámci zde stanoveného rozpìtí, vèetnì pøípadného navý¹ení podle § 3 této vyhlá¹ky. (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, èj. 4 Ads 13/2003-54, ze dne 6. 8. 2008, èj. 3 Ads 45/2008-46, ze dne 3. 4. 2013, èj. 6 Ads 158/2012-24, nebo ze dne 13. 11. 2013, èj. 6 Ads 45/2013-25).
[10] Nejvy¹¹í správní soud ovìøil z protokolu o jednání PK MPSV ze dne 23. 1. 2014, a z posudku vypracovaného tého¾ dne, které jsou souèástí spisu krajského soudu (èl. 26-30), ¾e stì¾ovatel byl jednání posudkové komise pøítomen, byl seznámen se základním výètem podkladù, které mìla komise k dispozici, a byl zde vy¹etøen odbornou lékaøkou z oboru ortopedie. Posudková komise mìla pro posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele k dispozici posudkový spis Okresní správy sociálního zabezpeèení s dolo¾enými odbornými nálezy, zdravotní dokumentaci stì¾ovatele zapùjèenou obvodní lékaøkou MUDr. G., lékaøské nálezy obsa¾ené ve spisu krajského soudu a lékaøské nálezy pøedlo¾ené stì¾ovatelem pøi jednání PK MPSV. V posudkovém zhodnocení PK MPSV uvedla, ¾e vycházela zejména z nálezu obvodní lékaøky MUDr. G. ze dne 21. 12. 2012, z ortopedických nálezù MUDr. D. (poslední z 17. 12. 2009), ze zprávy o hospitalizaci na ortopedickém oddìlení vypracované primáøem MUDr. G. ze dne 23. 2. 2011, z ortopedického vy¹etøení MUDr. Ing. K. ze dne 14. 6. 2013, z ortopedického vy¹etøení (bez uvedení jména lékaøe) ze dne 22. 1. 2014, z neurologického nálezu MUDr. V. ze dne 17. 1. 2014.
[11] Posudkový závìr tedy byl uèinìn s pøihlédnutím k uvedeným zprávám a odpovídá jejich obsahu. Dle PK MPSV ze v¹ech zmínìných lékaøských zpráv vyplývá diagnóza-degenerativní kloubní posti¾ení, oboustranná arthrosa kyèelních kloubù III. stupnì a poèínající arthrosa kolenních kloubù. Toto onemocnìní je podle posudkové komise rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele s nejvýznamnìj¹ím dopadem na pokles pracovní schopnosti. Míru tohoto poklesu stanovila PK MPSV dle pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., kapitoly XIII-posti¾ení svalové a kosterní soustavy, oddíl A-arthropatie, polo¾ka 1-osteoarthrosa, písmeno c)-tì¾ké posti¾ení. Jde o posti¾ení dvou a více nosných kloubù dolních konèetin, pøedev¹ím kloubù kyèelních, kde je prokázán III. stupeò degenerativních zmìn, funkce kyèelních kloubù ale není tì¾ce omezena. Nebyla zji¹tìna rychle progredující nebo erosivní osteoarthrosa, nekrosa kosti nebo instabilita kloubù. PK MPSV pøi zaøazení onemocnìní stì¾ovatele podle uvedené polo¾ky zohlednila i poèínající posti¾ení kloubù kolenních a vertebrogenní bolestivý syndrom bez radikulárního posti¾ení. Míra poklesu pracovní schopnosti podle uvedeného zaøazení èiní 50 %, byla stanovena na horní hranici rozmezí 40-50 %.
[12] Nejvy¹¹í správní soud tedy nepøisvìdèil námitce, dle které PK MPSV nevycházela pøi posuzování zdravotního stavu stì¾ovatele z aktuálních lékaøských nálezù. Vý¹e uvedený seznam lékaøských zpráv, které mìla PK MSPV k dispozici, a závìr, který odpovídá jejich obsahu, to jednoznaènì vyvrací. Nedùvodná je i námitka, ¾e krajský soud nepøihlédl ke stì¾ovatelem pøedlo¾enému vy¹etøení ze dne 21. 2. 2014 vypracovanému MUDr. G. Jak je vý¹e uvedeno, krajský soud hodnotí zdravotní stav stì¾ovatele prostøednictvím PK MSPV, která zprávu o uvedeném vy¹etøení mìla k dispozici a oznaèila ji dokonce za jeden z rozhodujících podkladù pro svùj posudkový závìr.
[13] Stì¾ovatel dále namítl, ¾e vzhledem k rozporu pøedchozího posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele z roku 2009 a 2010 a souèasného posouzení mìlo být soudem zadáno provedení znaleckého posudku z oboru zdravotnictví. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na skuteènosti uvedené v odstavci 8 tohoto rozhodnutí, ve kterém je podrobnì vysvìtleno postavení a èinnost Posudkové komise MPSV. Podle zde uvedeného § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. je správní soud povinen pøi pøezkumu rozhodnutí o dávce dùchodového poji¹tìní, která je podmínìna nepøíznivým zdravotním stavem, nechat prvotnì provìøit zdravotní stav a pracovní schopnost prostøednictvím posudkové komise MPSV. Dùkaz dal¹ím znaleckým posudkem provádí v situaci, kdy posudek vypracovaný PK MPSV není dle jeho názoru dostaèující èi pøesvìdèivý.
[14] Taková situace v¹ak v projednávané vìci nenastala. Posudkový lékaø posoudit posti¾ení kloubù stì¾ovatele v roce 2010 podle kapitoly XV, oddíl B, polo¾ka 9 písm. c) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2010 Sb., tj. jako ztuhnutí dvou kloubù s ohledem na lokalizaci, pøíznivost èi nepøíznivost postavení v posti¾ených kloubech a dopad na funkci konèetin. Pøi aktuálnì provedeném posouzení se v¹ak posudkoví lékaøi okresní správy sociálního zabezpeèení, ¾alované i PK MSPV shodli na tom, ¾e posti¾ení stì¾ovatele mìlo být posouzeno jako tì¾ká osteoartroza, funkènì tì¾ké posti¾ení dvou a více velkých nosných kloubù se znaèným omezením pohybových schopností a celkové výkonnosti pøi støednì tì¾kém zatí¾ení, s omezením nìkterých denních aktivit (kapitola XIII, oddíl A, polo¾ka 1 písm. c/ vý¹e uvedené vyhlá¹ky). pokraèování
Posudkoví lékaøi ve v¹ech stupních nyní provìøovaného øízení odùvodnili, proè posti¾ení stì¾ovatele neodpovídá pùvodnì stanovenému podøazení a ohodnocení. Odkázali na zprávy odborných lékaøù, ze kterých vyplývá, ¾e i pøes tì¾ké posti¾ení zejména obou kyèelních kloubù stì¾ovatele arthrozou, nelze omezení funkènosti kloubù oznaèit za ztuhnutí. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, který toto hodnocení PK MPSV pova¾oval za dostateèné a pøesvìdèivé, a neshledal proto dùvod pro provedení revizního znaleckého posouzení.
[15] Správní soud je povinen rozhodovat na základì úplnì zji¹tìného skutkového stavu, který je dostateèným podkladem pro jeho rozhodnutí. Soud je tedy pøed pøijetím rozhodnutí povinen peèlivì zvá¾it, zda tuto povinnost splnil a v pochybnostech je namístì dùkazy doplnit. Pokud v¹ak ¾ádné pochybnosti nemá, potom by vy¾adování dal¹ích dùkazù, které ji¾ nejsou nezbytnì nutné, bylo v rozporu s dal¹ími povinnostmi soudu, napøíklad postupovat v øízení plynule a efektivnì. Krajský soud v projednávané vìci vycházel ze skutkového stavu, který nevzbuzoval pochybnosti ohlednì jeho úplnosti èi jednoznaènosti. Posudek PK MSPV byl proveden v souladu se zákonem, lékaøi vycházeli kromì výsledkù vlastního vy¹etøení ze v¹ech dostupných zpráv o zdravotním stavu stì¾ovatele, vèetnì tìch, které jim pøedlo¾il on sám. Zdravotní stav stì¾ovatele byl v prùbìhu øízení posouzen celkem tøemi posudkovými subjekty, jejich závìry se shodují. Podali té¾ srozumitelné a pøesvìdèivé vysvìtlení, proè zdravotní stav stì¾ovatele podøadili pod jiné ustanovení pøílohy vyhlá¹ky è. 359/2010 Sb., ne¾ bylo zvoleno v minulosti.
[16] Námitky stì¾ovatele nebyly z vý¹e uvedených dùvodù shledány dùvodnými a Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1, vìty druhé, s. ø. s. zamítl.
[17] Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[18] Ustanovenému zástupci nále¾í odmìna za dva úkony, tj. pøevzetí vìci (vèetnì osobního jednání se stì¾ovatelem dne 24. 7. 2014) a doplnìní kasaèní stí¾nosti, dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. è. 177/1996 Sb., co¾ èiní za pou¾ití § 9 odst. 2 stejné vyhlá¹ky 2000 Kè (1000 Kè za ka¾dý úkon). Po pøipoètení náhrady re¾ijních nákladù ve vý¹i 600 Kè (2 x 300 Kè) èiní celková èástka odmìny a nákladù ustanoveného zástupce 2600 Kè, které mu budou vyplaceny na jeho úèet podle výroku III. tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 56
 § 41
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 75
 soud 
 § 39
 § 39
 soud 
 § 4
 § 16
 soud 
 § 77
 Soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 11
 § 9