Source: http://kraken.slv.cz/3Aps3/2013
Timestamp: 2018-01-20 13:20:01+00:00

Document:
3Aps3/2013
3 Aps 3/2013-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: Ing. V. K., zastoupený Mgr. Janem Urbanem, advokátem, se sídlem Heyrovského 1178, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Hradec Králové, Èeskoslovenské armády 408/51, Hradec Králové, na ochranu proti nezákonnému zásahu ¾alovaného, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 5. 2013, è. j. 30 A 68/2012-44,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) se ¾alobou podanou u Krajského soudu v Hradci Králové (dále té¾ krajský soud ) domáhal urèení, ¾e jednání ¾alovaného, který bìhem ústního jednání dne 25. 7. 2012 zakázal stì¾ovateli poøizovat videozáznam osob jednajících jménem ¾alovaného ve vìci vedené pod è.j. P/2812/2011/OS1/Vim, bylo nezákonné. Stì¾ovatel té¾ navrhl, aby krajský soud vyslovil ¾alovanému zákaz znemo¾òovat stì¾ovateli poøizování záznamù jednání pøed ¾alovaným.
Krajský soud ¾alobu zamítl rozsudkem z 9. 5. 2013, è. j. 30 A 68/20102-44. Jednání ¾alovaného neposoudil jako zásah správního orgánu ve smyslu § 82 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Krajský soud konstatoval, ¾e zákon è. 500/2004 Sb., správní øád (dále té¾ jen správní øád ), neupravuje pravidla poøizování zvukových èi obrazových záznamù; podle soudu pouze § 18 správního øádu opravòuje správní orgány bez souhlasu úèastníkù v souladu s tzv. úøední licencí podle §12 odst. 2 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, poøizovat obrazový nebo zvukový záznam o úkonech v øízení, o kterých se poøizuje protokol.
Krajský soud je toho názoru, ¾e ochrana osobnostních práv úèastníkù øízení navzájem a úøedních osob vùèi úèastníkùm øízení podléhá obecné právní úpravì podle obèanského zákoníku. Úèastníci øízení proto mohou poøizovat obrazové nebo zvukové záznamy z úkonù v øízení, o nich¾ se sepisuje protokol, pouze se souhlasem podle § 12 odst. 1 obèanského zákoníku. Podle krajského soudu v¹ak mohou nastat situace, kdy zájem na ochranì nìkterého z principù správního øízení pøevá¾í nad zájmem na ochranu osobnostních práv úøedních osob a v takovém pøípadì vznikne úèastníkovi øízení právo dokumentovat obrazovým èi zvukovým záznamem prùbìh úkonu v øízení, o nìm¾ se sepisuje protokol. V tomto pøípadì v¹ak podle názoru krajského soudu potom bude, aby byl poøízený záznam zpùsobilý uvedenou skuteènost prokázat.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel zamý¹lel obrazovým záznamem dokumentovat prùbìh ústního jednání a prokázat tím, zda s ním úøední osoby jednají arogantnì, zaujatì a zda poru¹ují právní pøedpisy. Podle názoru krajského soudu v¹ak musel stì¾ovatel pøedem informovat úøední osoby o zámìru a dùvodu poøízení záznamu, aby tyto úøední osoby mohly kvalifikovanì posoudit, zda jsou na stranì stì¾ovatele dány dùvody pro poøízení záznamu, a rozhodnout, zda poøízení záznamu úèastníkovi povolí. Dùvody svého postupu musí správní orgán poté podrobnì rozvést v protokole o úkonu.
Krajský soud z protokolu o ústním jednání zjistil, ¾e ¾alovanému vùbec nebyly známy dùvody, pro které chtìl stì¾ovatel vyhotovit záznam, a proto ¾alovaný nepochybil, pokud zakázal stì¾ovateli poøízení záznamu. Krajský soud konstatoval, ¾e k jinému závìru nedospìl s ohledem na skuteènost, ¾e se stì¾ovatel dovolával zku¹eností z døívìj¹ích ústních jednání pøed ¾alovaným, na základì kterých mìl pojmout nedùvìru v èinnost úøedních osob. Podle soudu se toti¾ jedná o nekonkrétní a obecnì formulovanou námitku, která nemù¾e odùvodnit oprávnìní stì¾ovatele poøídit záznam. Podle soudu bylo rovnì¾ na stì¾ovateli, aby ve správním øízení vyu¾il procesních prostøedkù obrany proti postupu správního orgánu, napø. aby vyu¾il mo¾nosti namítnout podjatost úøedních osob podle § 14 správního øádu, mìl-li pochyby o nestranném projednání vìci. Krajský soud krátce rovnì¾ konstatoval, ¾e aè se toho stì¾ovatel domáhal, nemìl aktivní legitimaci podle § 66 s. ø. s., k podání ¾aloby o ochranì pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu ve veøejném zájmu, nebo» citované ustanovení svìøuje podání ¾aloby ve veøejném zájmu jen taxativnì vyjmenovaným subjektùm v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu.
Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatnil kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatel namítá, ¾e se krajský soud v rozsudku dostateènì nevypoøádal s námitkou, ¾e k poøizování záznamu z jednání stì¾ovatel pøistoupil z dùvodu arogantního, neprofesionálního a urá¾livého jednání úøedních osob. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e mu musí být dána mo¾nost bránit se jím zvoleným postupem v pøípadì, ¾e pøístup správního orgánu vùèi stì¾ovateli pøekroèí zákonem vytýèenou èi únosnou mez a dojde k vulgarizmùm èi diskriminaci; je nepøijatelné znemo¾nit úèastníkovi øízení tento postup, pakli¾e o nìj pøed jednáním nepo¾ádal. Stì¾ovatel podotkl, ¾e nelze oèekávat získání pokraèování eventuálního souhlasu úøední osoby v prùbìhu jednání, kdy úøední osoba ji¾ nevhodnì jedná. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e s úøedními osobami mìl negativní zku¹enosti pøi pøedchozích jednáních, podle jeho názoru musí být v¹em osobám jednajícím pøed správním orgánem dána mo¾nost zachytit exces správního orgánu, a» je o dokumentování jednání úøední osoba zpravena èi nikoliv.
Stì¾ovatel dále nesouhlasí s názorem soudu, ¾e by mìl ve správním øízení vznést námitku podjatosti èi stí¾nost k jednání úøedních osob. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e pøípadná stí¾nost by s øízením o nezákonném zásahu nesouvisela, byla by pouze pøímým dùsledkem poru¹ení etických èi zákonných norem úøední osobou a nelze oèekávat, ¾e souhlas k poøízení záznamu by dala osoba, proti ní¾ by mìl být tento prostøedek pou¾it. Podle stì¾ovatele by názor soudu znamenal, ¾e úèastník øízení, pokud nezíská souhlas s poøízením záznamu, by musel doufat, ¾e se úøední osoba daného jednání nedopustí a pokud by taková situace nastala, musel by se s ní poté pouze smíøit. Stì¾ovatel souèasnì odmítl názor soudu, ¾e by mìl do protokolu dostateènì odùvodnit, z jakého dùvodu chce poøídit záznam. Souèasnì se v¹ak soud nezabýval tím, zda ¾alovaný stì¾ovatele o této mo¾nosti pouèil a byla-li mu k tomu dána mo¾nost.
Podle stì¾ovatele vyplývá z rozsudku krajského soudu, ¾e nabude-li úèastník øízení dojmu, ¾e do jeho práv je zasahováno nad rámec vytýèený zákonem, je oprávnìn toto poru¹ení dokumentovat. V tomto pøípadì podle stì¾ovatele není poøizování záznamu podmínìno pøedchozím souhlasem, co¾ je otázka, kterou krajský soud v rozsudku mìl pominout.
®alovaný se se závìry krajského soudu ztoto¾nil a odkázal na svá pøedchozí vyjádøení. Je názoru, ¾e ve správních øízeních není úèastníku dovoleno bez pøedchozího souhlasu pøítomných osob poøizovat obrazové záznamy a v tìchto øízeních bude tøeba souhlasu k poøizování obrazových záznamù fyzických osob v¾dy. ®alovaný pøipomenul, ¾e v pøípadì pøestupkových jednání není pøítomna jen úøední osoba, ale té¾ osoba obvinìného, pro kterého mù¾e být poøizování obrazového záznamu stresujícím faktorem. ®alovaný analogicky k § 6 zákona è. 6/2002 Sb. dovozuje, ¾e pøi absenci právní úpravy nelze dát stì¾ovateli za pravdu, ¾e nebylo tøeba po¾ádat o souhlas s poøizováním fotografií. ®alovaný je názoru, ¾e pokud je mo¾no pøipustit poøízení obrazového záznamu za zcela mimoøádných podmínek, nelze tak èinit zcela svévolnì. ®alovaný podotkl, ¾e zámìrem stì¾ovatele nebylo dokumentovat jednání, ale poøídit videozáznam osob úèastnících se jednání.
Stì¾ovatel krajskému soudu a Nejvy¹¹ímu správnímu pøedestøel dùvody, je¾ by ho mìly dle jeho názoru opravòovat k poøízení obrazového záznamu pøi ústním jednání bez souhlasu úøedních osob; krajský soud podle stì¾ovatele pochybil, pokud se s tìmito tvrzenými dùvody dostateènì nevypoøádal.
Rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího soudu v ochranì osobnostních práv fyzických osob ov¹em pøipustila výjimku, tou mù¾e být záznam hovorù fyzických osob; pokud k nìmu dochází pøi výkonu povolání, pøi obchodní èi veøejné èinnosti, tyto hovory zpravidla nemají charakter projevù osobní povahy, a proto by zvukovým záznamem poøízeným bez svolení této osoby nemohlo dojít k zásahu do jejích osobnostních práv ve smyslu ustanovení § 12 odst. 1 obèanského zákoníku (srov. usnesení Nejvy¹¹ího soudu z 11. 5. 2005, sp. zn. 30 Cdo 64/2004).
Z protokolu o ústním jednání jednoznaènì vyplývá, ¾e stì¾ovatel bez svolení poèal vyhotovovat digitální kamerou obrazový a zvukový záznam úøedních osob a nijak toto jednání neodùvodnil. K povaze obrazového záznamu jako projevu osobní povahy a nezbytnosti svolení dotèené osoby s jeho poøízením Evropský soud pro lidská práva v rozsudku z 15. 1. 2009, ve vìci Reklos a Davourlis proti Øecku, stí¾nost è. 1234/05, konstatoval následující: Podoba jednotlivce je jedním ze základních znakù jeho osobnosti, nebo» je výrazem jeho svébytnosti a umo¾òuje mu odli¹it se od ostatních lidí. Právo èlovìka na ochranu podoby je tak jednou ze základních slo¾ek osobního rozvoje a pøedpokladem pro takové právo je pøedev¹ím kontrola jednotlivce nad jeho podobou. Jestli¾e kontrola nad podobou jednotlivce znamená pøedev¹ím jeho mo¾nost odmítnout ¹íøení snímkù, na nich¾ je zobrazen, zahrnuje i právo ka¾dého bránit se proti tomu, aby kdokoli jiný zachycoval, pøechovával èi reprodukoval jeho podobu. Jeliko¾ je toti¾ podoba jednou z inherentních vlastností osobnosti ka¾dého jednotlivce, je v zásadì a za okolností obdobných okolnostem projednávaného pøípadu (viz vý¹e § 37) podmínkou její úèinné ochrany souhlas jednotlivce ji¾ v okam¾iku jejího zachycení, a nikoli teprve v okam¾iku jejího pøípadného veøejného ¹íøení. V opaèném pøípadì by kdokoli mohl pøechovávat základní znak osobnosti jiné osoby, ani¾ by tato mìla kontrolu nad jeho pøípadným pozdìj¹ím u¾itím.
Krajský soud v rozsudku pøiléhavì zdùvodnil, ¾e svolovací princip ochrany osobnosti pøesto neplatí absolutnì, pokud dojde ke kolizi dvou protichùdných práv; Nejvy¹¹í správní soud k tomu poznamenává, ¾e ústavní konformita pøípustnosti zásahu do osobnostních práv osob bývá pomìøována nejèastìji s dùrazem na právo jiných na svobodu slova a na právo na informace (srov. napø. usnesení Ústavního soudu z 15. 3. 2005, sp. zn. ÚS 367/03, usnesení z 25. 11. 2010, sp. zn. II. ÚS 468/03).
Ve vìci stì¾ovatele krajský soud pomìøil význam zájmu úèastníka na dodr¾ení zásad správního øízení a zájem na ochranì osobnostních práv úøedních osob. Krajský soud shledal, ¾e z protokolu nevyplývají dùvody poøizování audiovizuálního záznamu. Stì¾ovatel ¾alovanému nevytkl nevhodné chování úøedních osob a ani nevznesl výtku proti prùbìhu jednání. Jeliko¾ stì¾ovatel správnímu orgánu svùj zájem na poøízení záznamu neobjasnil, je koneèná úvaha krajského soudu za tìchto okolností podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zcela pøiléhavá. ®ádný z vý¹e naznaèených dùvodù, pro které by mohl pøevá¾it zájem úèastníka øízení nad osobnostními právy úøední osoby, stì¾ovatel v øízení neuplatnil. Nejvy¹¹í správní soud tak zcela ve shodì s krajským soudem uzavírá, ¾e následná výzva ¾alovaného uèinìná úøedními osobami vùèi stì¾ovateli, aby upustil od svého jednání, byla zcela v souladu s právy, je¾ fyzickým osobám pøiznává §13 odst. 1 obèanského zákoníku a ne¹lo o nezákonný zásah ¾alovaného.
Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil názoru krajského soudu i v tom, ¾e pokud stì¾ovatel svým jednáním zamý¹lel ochránit svá veøejná subjektivní práva, bylo vhodné uplatnit výtky v rámci správního øízení. V¹echny stì¾ovatelem tvrzené dùvody pro poøízení záznamù jsou pokraèování dostateènì chránìny procesními instituty správního øízení a tvoøí nezbytnou souèást práv úèastníka. Takto bylo na stì¾ovateli, aby zejména namítl podjatost úøedních osob kdykoli v prùbìhu jednání (§ 14 odst. 2 správního øádu), èi navrhl pøezkoumat zákonnost procesního postupu správního orgánu v odvolání (srov. § 81 a násl. správního øádu), pøíp. v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s.
Ze v¹ech uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud nevyhovìl kasaèním námitkám a kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
Stì¾ovateli byl usnesením Krajského soudu v Hradci Králové z 5. 6. 2012, è. j. 3 Na 58/2012-13 ustanoven advokát, hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování stì¾ovatele platí v takovém pøípadì stát podle § 35 odst. 8 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal vý¹i odmìny za poskytnutí právních slu¾eb podle § 11 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) za jeden úkon právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti spoèívající v sepsání kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 3.100 Kè za tento úkon. Nejvy¹¹í správní soud dále pøiznal zástupci náhradu hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Advokát sdìlil soudu, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, nárok vùèi státu se zvy¹uje o èástku odpovídající dani, kterou advokát povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zvlá¹tního právního pøedpisu, tato èástka èiní 714 Kè. Dohromady tedy pøiznal Nejvy¹¹í správní soud zástupci stì¾ovatele 4.114 Kè (3.100 Kè + 300 Kè + 714 Kè) a k výplatì stanovil pøimìøenou lhùtu. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu, náklady zastoupení stì¾ovatele nese podle § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 18
 §12
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 66
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 § 12
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 §13
 soud 
 § 81
 § 65
 soud 
 § 110
 § 35
 soud 
 § 11
 soud 
 § 13
 soud 
 § 60