Source: http://whiplashinfo.se/juridik/rattsfall/Rattshjalp/nja_2000_sid_400.htm
Timestamp: 2019-05-25 11:13:00+00:00

Document:
NJA 2000 sid. 400 - Rättshjälpspraxis
Rättshjälpspraxis
NJA 2000 sid. 400
Håkan S och Karin L är föräldrar till Simon, född år 1994. Karin L blev ensam vårdnadshavare enligt dom d l juli 1997. Genom samma dom fick Håkan S rätt till s k sedvanligt umgänge med Simon.
I det nu aktuella målet yrkade Håkan S vid Stockholms TR i första hand att han ensam skulle anförtros vårdnaden om Simon och i andra hand att han skulle tillerkännas rätt till utökat umgänge med Simon.
Karin L, bestred samtliga Håkan S:s yrkanden. Hon yrkade för egen del att hon även fortsättningsvis skulle ensam anförtros vårdnaden om Simon.
TR förordnade i interimistiskt beslut d 21 dec 1998 att Håkan S:s rätt till umgänge med Simon enligt 1997 års dom skulle äga rum endast dagtid och i närvaro av kontaktperson samt med - i förhållande till domen - vissa tidsmässiga begränsningar även i övrigt.
Håkan S beviljades d 5 nov 1998 rättshjälp i TR:n. Efter ansökan av Håkan S till TR:n d 15 nov 1999 beslöts att hans rättshjälp skulle få fortsätta och TR:n bestämde det antal timmar som förmånen av rättshjälpsbiträde skulle få omfatta utöver 100 timmar till 50 timmar.
Karin L utnyttjade sin rättsskyddsförsäkring för tvisten. Huvudförhandlingen i TR:n tog fyra rättegångsdagar i anspråk och därunder hördes förutom parterna 20 personer och förebringades omfattande skriftlig bevisning.
TR:n ogillade i dom d 22 dec 1999 med ordförandens utslagsröst Håkan S:s yrkande om vårdnaden om Simon samt förordnade att Håkan S skulle ha rätt till umgänge med Simon varannan lördag kl 10.00 till 18.00 i närvaro av en kontaktperson.
TR:n fastställde ersättning enligt rättshjälpslagen till Håkan S:s rättshjälpsbiträde till 163 770 kr, varav 157 950 kr för arbete och 5 820 kr för tidsspillan. Av totalbeloppet utgjorde 32 754 kr mervärdesskatt.
Såväl Håkan S som Karin L överklagade i Svea HovR. I själva saken var parternas yrkanden följande. Håkan S yrkade i första hand bifall till sitt yrkande att ensam få vårdnaden om Simon och i andra hand rätt till sedvanligt umgänge med Simon utan att kontaktperson skulle vara närvarande. Karin L yrkade i första hand att Håkan S inte skulle tillerkännas någon umgängesrätt alls med Simon och i andra hand att det av TR:n bestämda umgänget skulle ytterligare inskränkas.
I fråga om rättshjälp yrkade Håkan S utökning av rättshjälpen med 80 timmar utöver av TR:n beviljade 150 timmar.
Karin L, som i TR:n utnyttjat sin rättsskyddsförsäkring fullt ut, ansökte i HovR:n om rättshjälp enligt rättshjälpslagen.
Håkan S har som skäl för sitt yrkande om utökning av förmånen av rättshjälpsbiträde med ytterligare 80 timmar hänvisat till målets karaktär och omfattning. Han har tillagt, att utökningen avser målet i HovR:n till dess det har avslutats här men att, då det för närvarande är svårt att bedöma antalet arbetstimmar, uppskattningen om 80 timmar enbart är en bedömning av trolig tidsåtgång.
Karin L har som skäl för att hon skall beviljas rättshjälp anfört följande. Hon har tillgodogjort sig allt det rättsskydd som hon har rätt till. Hon står därför helt utan möjligheter att driva sin sak vidare. Hon gör gällande att hon gjort vad som rimligen kan begäras av henne och att hon, utan egen förskyllan, står utan möjligheter till rättsskydd i en omfattande och komplicerad process rörande ett barn. Hon är i största behov, både ekonomiskt och i sak, att biträdas av en advokat i detta mål, där motparten har rätt till rättshjälp för sina rättegångskostnader och parterna sålunda numera på ett oacceptabelt sätt står helt olika inför lagen.
Vad först gäller Håkan S yrkande om ytterligare utökning av den honom beviljade förmånen av rättshjälpsbiträde gör HovR:n följande bedömning.
Av förarbetena till rättshjälpslagen framgår att den möjlighet som ges i lagens 34 § att kunna utöka antalet timmar biträdeshjälp utöver 100 timmar endast är avsedd att tillämpas i ett fåtal undantagsfall (prop 1996/97:9 s 145). Genom TR:ns beslut att utöka förmånen av rättshjälpsbiträde med 50 timmar gavs Håkan S möjlighet att slutföra processen i TR:n.
HovR:n finner inte omständigheterna i målet vara sådana att det finns skäl att nu bifalla Håkan S:s yrkande om ytterligare utökning av den honom beviljade rättshjälpen. Hans yrkande härom skall därför lämnas utan bifall.
Vad därefter gäller Karin L:s ansökan om rättshjälp gör HovR:n följande bedömning.
Den rättsskyddsförsäkring som Karin L, hittills har kunnat utnyttja i målet har täckt kostnader upp till 100 000 kr och är således av normal omfattning. Vid sådant förhållande finner HovR:n omständigheterna vara sådana att hon, trots att hon vid TR:n utnyttjat försäkringen till dess maximibelopp, inte kan enligt 9 § 2 st rättshjälpslagen beviljas rättshjälp i målet här. Karin L:s ansökan om rättshjälp skall därför lämnas utan bifall.
1. HovR:n lämnar Håkan S:s yrkande om utökning av honom beviljad rättshjälp utan bifall.
2. HovR:n lämnar Karin L:s ansökan om rättshjälp utan bifall.
Karin L (ombud advokaten Lena Feuk) överklagade och yrkade att HD skulle bevilja henne rättshjälp.
Föredraganden, RevSekr Sjöstedt, föreslog i betänkande att HD skulle meddela följande beslut: Skäl (efter en redogörelse för bakgrunden i allt väsentligt motsvarande vad som antecknats i tidigare delar av referatet; red:s anm) Karin L har i HD anfört i huvudsak: Hon är sedan åratal svårt psykiskt stressad, medellös och mycket hårt prövad på grund av barnets psykiska trauma. Det är inte rimligt att hon, på grund av att samhällets rättshjälp har begränsningar, själv skall tvingas utföra sin talan vid en fem dagars huvudförhandling i HovR:n. Det skulle inte hjälpa om hon återkallade sitt överklagande eftersom även motparten överklagat. Det är stötande för den allmänna rättskänslan och allvarligt menligt för utsatta barn om den förälder som vill och kan skydda sitt utsatta barn inte skall få tillgång till juridiskt stöd. Enligt FN:s konvention om barns rättigheter skall ett barns bästa komma i främsta rummet vid alla åtgärder som rör barn. Hennes motpart har stora ekonomiska resurser. De möjligheter detta gett denne har lett till att processen blivit så omfattande. För att inte tappa målet har hon själv tvingats föra omfattande bevisning. Kostnaderna för detta belastar rättsskyddsförsäkringen. Enligt vad hon inhämtat från Konsumenternas försäkringsbyrå ersätter flertalet rättsskyddsförsäkringar endast kostnader motsvarande ungefär 70 timmars biträde; detta att jämföras med rättshjälpslagens 100 timmars biträde. Den som har rättshjälp är alltså processekonomiskt starkare redan i inledningsskedet. Det finns ingen möjlighet att inom rättsskyddsförsäkringen begära utvidgning av antalet ersättningsbara timmar. Den person som uttömt sin rättsskyddsförsäkring måste då kunna likställas med dem som saknar rättsskyddsförsäkring men som om det föreligger särskilda skäl ändå kan få rättshjälp.
De allmänna förutsättningarna för när rättshjälp kan beviljas finns i 6-8 §§ rättshjälpslagen. Karin L:s förhållanden och angelägenhetens art, vårdnad om barn, är sådana att hon i och för sig skulle kunna beviljas rättshjälp. Emellertid får enligt 9 § 1 st rättshjälpslagen rättshjälp inte beviljas om den rättssökande har en rättsskyddsförsäkring som omfattar angelägenheten. Karin L har en sådan rättsskyddsförsäkring. Lagrummets lydelse talar således för att Karin L inte skall beviljas rättshjälp. En tänkbar tolkning skulle dock kunna vara att en rättsskyddsförsäkring som uttömts inte längre kan anses omfatta den rättsliga angelägenheten och att det därför skulle kunna finnas utrymme för att bevilja rättshjälp, närmast då med stöd av 9 § 2 st rättshjälpslagen. Enligt 9 § 2 st rättshjälpslagen får under vissa förutsättningar rättshjälp beviljas den som saknar rättsskydd. Det framgår emellertid mycket klart av förarbetena till rättshjälpslagen att rättshjälpen skall vara subsidiär i förhållande till rättsskyddsförsäkringar och att den avsedda innebörden av 9 § rättshjälpslagen är att rättshjälp inte skall beviljas ens om en rättsskyddsförsäkring tagits i anspråk men uttömts (jfr SOU 1985:101 s 101 och prop 1996/97:9 s 92 och 146). Karin L kan därför inte beviljas rättshjälp.
Karin L har en rättsskyddsförsäkring som hon har kunnat utnyttja för den pågående tvisten och som har ersatt hennes kostnader i målet upp till 100 000 kr. Omständigheterna är sådana att rättshjälp inte skall beviljas henne i angelägenheten.
Rättshjälp; Rättsskyddsförsäkring

References: § 2
 HD 
 HD 
 HD 
 § 1
 § 2
 § 2