Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo778/2004
Timestamp: 2017-11-21 19:41:22+00:00

Document:
26 Cdo 778/2004
Datum rozhodnutí: 19.01.2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Roberta Waltra ve věci žalobců A) S. K., B) T. k. a C) RNDr. K. Z., všech zastoupených advokátem, proti žalovanému Ing. C. K., zastoupenému advokátem, o nahrazení souhlasu pronajímatele s dohodou o výměně bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp.zn. 19 C 51/2003, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 12. listopadu 2003, č.j. 13 Co 395/2003-56, takto:
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům, oprávněným společně a nerozdílně, na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3.945,-Kč, k rukám advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Obvodní soud pro Prahu 1 (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 18. 7. 2003, č.j. 19 C 51/2003-38, nahradil projev vůle žalovaného a udělil souhlas k dohodě o výměně bytu uzavřené dne 31. 3. 2003 mezi žalobci A) a B) na straně jedné a žalobkyní C) na straně druhé ve znění uvedeném ve výroku rozsudku; dále rozhodl o nákladech řízení.
Městský soud v Praze (soud odvolací) rozsudkem ze dne 12. 11. 2003, č.j. 13 Co 395/2003-56, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Soudy obou stupňů vzaly za prokázáno, že žalovaný je vlastníkem domu č.p. 112 v P., D. 16 (dále předmětný dům ), že žalobci A) a B) jsou společnými nájemci bytu č. 7, I. kategorie, o velikosti 1+1 s příslušenstvím, ve druhém nadzemním podlaží předmětného domu (dále byt manželů K. ), který obývají spolu se svými dvěma nezletilými dětmi, že žalobkyně C) je nájemkyní bytu č. 17, II. kategorie, o velikosti 3+1 s příslušenstvím v pátém nadzemním podlaží předmětného domu (dále byt paní Z. ), že dne 31. 3. 2003 uzavřeli žalobci A) a B) na straně jedné a žalobkyně C) na straně druhé dohodu o výměně bytu (dále dohoda o výměně bytu ), na základě které by se žalobkyně C) stala nájemkyní bytu manželů K. a tito by se stali (společnými) nájemci jejího bytu, že žalobci požádali přípisem ze dne 31. 3. 2003 žalovaného o udělení souhlasu s dohodou o výměně bytu, což žalovaný odepřel se zdůvodněním, že má v úmyslu byt paní Z. přenechat své matce a její byt o velikosti 2+1, IV. kategorie, v P., D. 8, nabídnout žalobkyni C) jako byt náhradní. Odvolací soud přisvědčil soudu prvního stupně, že dohoda o výměně bytu je platným právním úkonem a ztotožnil se i s jeho závěrem, že důvod uváděný žalovaným není vážným důvodem ve smyslu ustanovení § 715 věty třetí obč.zák., který by jej opravňoval odepřít souhlas s dohodou o výměně bytu. Byl by důvodem pro výpověď z nájmu bytu podle § 711 odst. 1 písm. a) obč.zák., v kterémžto případě by však žalobkyně C) měla právo na přiměřený náhradní byt, vyhovující znakům uvedeným v § 712 odst. 1 větě prvé obč.zák.; tato kritéria však nabízený byt užívaný matkou žalovaného nesplňuje a ostatně žalovaný žalobu o přivolení k výpovědi z nájmu bytu vůči žalobkyni C) nepodal.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, jehož přípustnost opřel o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. a vyjádřil přesvědčení, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam a řeší otázku, která v rozhodování dovolacího soudu nebyla dosud vyřešena, když v judikatuře Nejvyššího soudu nenalezl rozhodnutí týkající se oprávnění majitele nemovitosti rozhodovat o svém majetku tak, že část svého majetku v podobě bytu v bytovém domě chce dát do užívání osobě blízké, v konkrétním případě své staré matce . Cituje ustanovení článku 11 odst. 1, článku 4 odst. 2, 3 a 4 Listiny základních práv a svobod a uvádí, že se jako majitel nemovitosti rozhodl, že bude řešit nejen bytovou potřebu své matky, ale i její životní podmínky, že získání bytu žalobkyně C) prostřednictvím výpovědi z nájmu bytu by nebylo úspěšné, neboť pro ni nemá v současné době ani odpovídající byt a navíc žaloba by byla se vší pravděpodobností s ohledem na vysoký věk žalobkyně C) zamítnuta podle § 3 obč.zák. Je však nesporné (uvádí se dále v dovolání), že byt žalobkyně C) se v budoucnu uvolní a v takovém případě jej žalovaný přenechá své matce, aby se o ni mohl starat jeho syn, který v předmětném domě bydlí. Podle názoru dovolatele je jeho rozhodnutí takto naložit se svým v souladu s Listinou základních práv a svobod a nelze je považovat za nedostatek vážného důvodu pro odepření souhlasu s výměnou bytů. Navrhl, aby napadený rozsudek byl zrušen a věc byla vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Žalobci ve svém dovolacím vyjádření namítli, že dovolání není podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. přípustné, poukázali na okolnosti, které je vedly k uzavření dohody o výměně bytu, zpochybnili důvod odepření souhlasu žalovaným a navrhli, aby dovolání bylo odmítnuto, případně zamítnuto.
Nejvyšší soud po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou účastníkem řízení (§ 240 odst. 1 o.s.ř.), za splnění podmínky povinného advokátního zastoupení dovolatele (§ 241 odst. 1 a 4 o.s.ř.), se nejprve zabýval přípustností tohoto mimořádného opravného prostředku.
Vzhledem k tomu, že rozsudek soudu prvního stupně, potvrzený dovoláním napadeným rozsudkem, byl jeho prvním rozhodnutím ve věci, nelze přípustnost dovolání opřít o ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř.
Zbývá proto posoudit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., z něhož ji dovozuje dovolatel.
S přihlédnutím k právnímu posouzení věci odvolacím soudem a uplatněnému dovolacímu důvodu (včetně jeho obsahové konkretizace) shledává dovolací soud dovolání v dané věci podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. přípustným pro posouzení otázky, zda odepření souhlasu s dohodou o výměně bytu uvedeného žalovaným lze pokládat za odepření souhlasu bez závažných důvodů ve smyslu ustanovení § 715 věty třetí obč.zák.
Podle § 242 odst. 1 a 3 o.s.ř. dovolací soud přezkoumá rozhodnutí odvolacího soudu v rozsahu, ve kterém byl jeho výrok napaden; přitom je vázán uplatněným dovolacím důvodem, včetně toho, jak jej dovolatel obsahově vymezil. Je-li dovolání přípustné, je dovolací soud povinen přihlédnout k vadám řízení uvedeným v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 o.s.ř., jakož i k tzv. jiným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř.); vady tohoto druhu nebyly v dovolání namítány a z obsahu spisu se nepodávají.
Podle § 715 obč.zák. se souhlasem pronajímatelů se mohou nájemci dohodnout o výměně bytu. Souhlas i dohoda musí mít písemnou formu. Odepře-li pronajímatel bez závažných důvodů souhlas s výměnou bytu, může soud na návrh nájemce rozhodnutím nahradit projev vůle pronajímatele.
Dohoda o výměně bytu je institutem, jehož prostřednictvím mohou účastníci existujících nájemních vztahů k bytům (nájemci) prosadit změnu v osobě nájemce bytu přesto, že účastníci stojící na druhé straně dosavadního nájemního vztahu (pronajímatelé), kteří nejsou účastníky dohody o výměně bytů, s takovou změnou nesouhlasí (srov. § 715 věta třetí obč.zák.). Uvedené plyne z toho, že předmětem dohody není byt (nepřevádí se tu vlastnické právo k bytu), nýbrž právo jej užívat (právo nájmu) srov. odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2001, sp.zn. 20 Cdo 1230/99, uveřejněného pod č. 7 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2002.
Střet práva nájemce uzavřít dohodu o výměně bytu a práva pronajímatele jako vlastníka bytu (domu, v němž se nachází vyměňovaný byt) disponovat se svým majetkem, řeší zákon v ustanovení § 715 větě třetí obč.zák. tak, že dává pronajímateli právo odepřít ze závažných důvodů souhlas s dohodou o výměně bytu a nájemci právo domáhat se nahrazení souhlasu pronajímatele rozhodnutím soudu; v případném soudním řízení je přezkoumávána opodstatněnost negativního stanoviska pronajímatele k výměně bytu. Z uvedených závěrů vychází i rozhodovací praxe Nejvyššího soudu vedle již citovaného rozsudku sp.zn. 20 Cdo 1230/99 srov. rozsudek ze dne 28. 2. 2002, sp.zn. 28 Cdo 179/2002, a ze dne 12. 9. 2002, sp.zn. 26 Cdo 601/2001 (ústavní stížnosti proti citovaným rozsudkům spojené s návrhy na zrušení ustanovení § 715 věty třetí obč.zák. byly odmítnuty usneseními Ústavního soudu České republiky ze dne 27. 9. 2002, sp.zn. IV. ÚS 297/02, a ze dne 11. 3. 2004, sp.zn. II. ÚS 746/02), dále např. rozsudek ze dne 6. 3. 2002, sp.zn. 26 Cdo 1481/2000, a ze dne 25. 5. 2004, sp.zn. 26 Cdo 736/2003, uveřejněný pod C 2681 v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu. K vymezení závažného důvodu odepření souhlasu s dohodou o výměně bytu se vyjádřil Nejvyšší soud např. v rozsudku ze dne 29. 2. 2000, sp.zn. 20 Cdo 2267/99, v němž uvedl, že odepření souhlasu s výměnou bytu není odepřením bez závažných důvodů (§ 715 obč.zák.), jestliže tak pronajímatel učinil proto, že osoba, se kterou dosavadní nájemce byt vyměňuje (budoucí nájemce), byla v minulosti nikoli ojediněle soudně postižena za úmyslnou trestnou činnost, jakož i v již citovaném rozsudku sp.zn. 26 Cdo 736/2003, podle kterého o závažný důvod odepření souhlasu pronajímatele s dohodou nájemců o výměně bytu nejde v případě, učiní-li tak pronajímatel jen proto, aby prostřednictvím výměny bytu dosáhl změny dosavadního nájemního vztahu na dobu neurčitou na nájemní vztah na dobu určitou.
V projednávané věci žalovaný odepřel svůj souhlas s dohodou o výměně bytu se zdůvodněním, že vyměňovaný byt žalobkyně C) má v úmyslu použít pro svoji matku. Odvolacímu soudu lze přisvědčit, pokud dovodil, že žalovaným uváděný důvod nelze považovat za závažný důvod odepření souhlasu s dohodou o výměně bytu; s odvolacím soudem lze souhlasit i v tom, že tento důvod by mohl žalovaný uplatnit ve výpovědi z nájmu bytu vůči žalobkyni C) podle § 711 odst. 1 písm. a) obč.zák., ovšem s tím důsledkem, že by v případě přivolení k výpovědi musel žalobkyni C) zajistit přiměřený náhradní byt. I když je nepochybně právem vlastníka (pronajímatele) rozhodovat o tom, kdo bude předmět jeho vlastnického práva užívat, nelze ztrácet ze zřetele, že ochranu tomuto jeho právu poskytuje právě již zmíněné ustanovení § 711 odst. 1 písm. a) obč.zák., a to při respektování oprávněných zájmů nájemce. Bylo by nepochybně v rozporu s institutem nájmu bytu jako nájmu chráněného (srov. § 685 odst. 1 věta druhá obč.zák.), pokud by zákonem upravený způsob zániku práva nájmu bytu z důvodu potřeby pronajímatele (osob uvedených v § 711 odst. 1 písm. a/ obč.zák.) byl obcházen prostřednictvím odepření souhlasu pronajímatele s dohodou o výměně bytu podle § 715 obč.zák. Odkaz dovolatele na Listinu základních práv a svobod je nepřípadný, neboť realizace jeho vlastnického práva je chráněna ustanovením
§ 711 odst. 1 písm. a) obč.zák. Pokud dovolatel namítá, že postup podle uvedeného ustanovení nezvolil, neboť nemá pro žalobkyni C) zajištěn přiměřený náhradní byt a žaloba na přivolení k výpovědi by byla pravděpodobně zamítnuta, nemohou být tyto námitky z pohledu výše uvedeného významné.
Protože rozsudek odvolacího soudu je správný, Nejvyšší soud dovolání žalovaného podle § 243b odst. 2 věty před středníkem o.s.ř. zamítl.
§ 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. a zavázal žalovaného, který nebyl v dovolacím řízení úspěšný, k náhradě nákladů, které žalobcům vznikly v tomto řízení v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokáta. Tyto náklady sestávají z odměny advokáta v částce 3.720,-Kč (§ 2 odst. 1, § 7 písm. e/ ve spojení s § 10 odst. 3, § 17 odst. 2 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů) a z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 3 krát 75,-Kč, jež stojí vedle odměny (srov. § 2 odst. 1, § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů).
V Brně 19. ledna 2005

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 715
 § 711
 § 712
 § 237
 § 3
 § 237
 soud 
 § 237
 § 237
 soud 
 § 237
 § 715
 § 242
 soud 
 soud 
 § 229
 § 229
 § 229
 § 715
 soud 
 § 715
 § 715
 § 715
 soud 
 § 711
 § 711
 § 685
 § 711
 § 715

§ 711
 soud 
 § 243

§ 224
 § 151
 § 142
 § 7
 § 10
 § 17
 § 18
 § 2
 § 13