Source: http://kraken.slv.cz/4Azs511/2004
Timestamp: 2018-06-22 02:22:10+00:00

Document:
4Azs511/2004
è. j. 4 Azs 511/2004-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: R. K., zast. JUDr. Janou Kopáèkovou, advokátkou, se sídlem Nám. Kinských 3, Praha 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì, ze dne 31. 8. 2004, è. j. 24 Az 815/2003-33,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 8. 2004, è. j. 24 Az 815/2003-33 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 7. 9. 2000, è. j. OAM-146/AØ-2000, jím¾ byl zamítnut rozklad a potvrzeno rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu ze dne 15. 5. 2000, è. j. U-4195/VL-07-P01-99, kterým nebyl stì¾ovateli udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
V ¾alobì, která smìøovala proti uvedenému rozhodnutí, pak stì¾ovatel v obecné rovinì namítal poru¹ení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád). K tomuto zejména uvedl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nevychází z aktuálního a je nedostateènì odùvodnìno; dále namítal poru¹ení § 91 odst. 1 písm. c) zákona o azylu. Po¾adoval, aby napadené rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
V napadeném rozsudku dospìl Krajský soud v Ostravì obdobnì jako ¾alovaný správní orgán k závìru, ¾e stì¾ovatel zemi pùvodu neopustil z dùvodù upravených zákonem o azylu, tj. v dùsledku pronásledování pro uplatòování politických práv a svobod, nebo pro odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù (§ 12 zákona o azylu); k námitce stì¾ovatele, ¾e by se v zemi pùvodu patrnì musel úèastnit vojenského konfliktu, krajský soud uvedl, ¾e za situace, kdy jsou tímto konfliktem postihováni v¹ichni obyvatelé zemì a stì¾ovatel nemìl ¾ádné jiné problémy v zemi pùvodu, neshledal, ¾e by se jeho postavení odli¹ovalo od postavení ostatních obyvatel oblastí, v nich¾ probíhá váleèný konflikt, a ¾e tak tuto skuteènost nelze podøadit pod dùvody vymezené zákonem o azylu. Krajský soud se vyjádøil i k otázce humanitárního azylu, pøièem¾ uvedl, ¾e správní orgán nepøekroèil zákonem stanovené meze správního uvá¾ení ani je nezneu¾il. Námitky ke zji¹tìní skutkového stavu vìci stì¾ovatel uvádìl toliko v obecné rovinì a po jejich posouzení krajský soud dospìl k závìru, ¾e skutkový stav byl zji¹tìn øádnì. K námitce týkající se poru¹ení § 91 odst. 1 písm. c) zákona o azylu Krajský soud v Ostravì uvedl, ¾e oznaèené písm. c) bylo do zákona o azylu doplnìno a¾ na základì zákona è. 2/2002 Sb., který nabyl úèinnosti a¾ 1. 2. 2002, tzn. poté, co bylo ve vìci stì¾ovatele ¾alovaným správním orgánem rozhodnuto a ¾alovaný správní orgán tak pøeká¾ku vycestování na základì tohoto dùvodu posuzovat nemohl.
Na základì vý¹e uvedeného Krajský soud v Ostravì ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost. Konkrétnì zejména namítal, ¾e v souzené vìci nebylo vycházeno z aktuálního stavu vìci, nebo» o pøiznání statusu uprchlíka bylo v pøípadì stì¾ovatele rozhodováno v roce 1999 na podkladì zprávy o kontrolní misi na Srí Lance z dubna 1997 a krajský soud rozhodl a¾ dne 31. 8. 2004, z èeho¾ stì¾ovatel dovozoval, ¾e krajský soud pochybil, neb nerozhodoval na základì aktuálního stavu o pomìrech v zemi pùvodu stì¾ovatele. Dále stì¾ovatel namítal vadu øízení, spoèívajícího podle jeho názoru v tom, ¾e rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu ze dne 7. 9. 2000, è. j. OAM-146/AØ-2000, bylo doruèeno ustanovenému opatrovníkovi a¾ po dvou letech, tedy v roce 2002, a to proto, ¾e opatrovník byl stì¾ovateli ustanoven a¾ usnesením OS v Karviné, ze dne 17. 6. 2002, è. j. 41 Nc 1552/2001-11. K tomuto doplnil, ¾e soud nezohlednil dùvody, pro které by bylo tøeba udìlit azyl z humanitárních dùvodù; stì¾ovatel si v Èeské republice zvykl, strávil zde 5 let, má zde kamarády, pøátele, vyuèil se zde a Èeskou republiku pova¾uje za svùj domov. Dále uvedl, ¾e z dùvodu nabytí zletilosti by stì¾ovateli v pøípadì návratu do vlasti hrozila nutnost úèastnit se bojù na stranì tzv. Tamilských Tygrù a pro pøípad, ¾e by tuto slu¾bu odmítl, byl by vystaven nelegálním trestním postihùm. Proto se nemù¾e ztoto¾nit s tím, ¾e u nìj nebyla shledána pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Stì¾ovatel závìrem konstatoval, ¾e krajský soud pøi svém rozhodování vycházel z podkladù 5 let starých, tedy neaktuálních, správnì nezohlednil dùvody, které stì¾ovatele vedly k podání ¾ádosti o udìlení azylu a nevypoøádal se s § 91 zákona o azylu, v nìm¾ je øe¹ena otázka pøeká¾ek vycestování. Krajský soud pøi svém rozhodování nepøihlédl k délce azylového øízení, k tomu, ¾e si zde stì¾ovatel zvykl a chtìl by zde trvale ¾ít. a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. Po¾ádal rovnì¾ o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Podáním ze dne 5. 1. 2005 stì¾ovatel kasaèní stí¾nost doplnil. V doplnìní zejména uvedl, ¾e zemì pùvodu byla posti¾ena pøírodní katastrofou a stì¾ovatel se nemá kam vrátit. Navrhl proto, aby se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou udìlení humanitárního azylu.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém uvedl, ¾e popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak správní rozhodnutí, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Napadený rozsudek Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2005 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen ( s. ø. s. ), vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel je zastoupen advokátkou.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Pøed samotným posouzením vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné pøedeslat, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti není jeho úkolem znovu posuzovat, zda mìl být stì¾ovateli azyl udìlen, nýbr¾ je jeho úkolem pouze posoudit, zda pøedchozí øízení naplòuje dùvod èi dùvody vymezené v § 103 odst. 1 s. ø. s., specifikované stì¾ovatelem.
Jeliko¾ stì¾ovatel dùvody podání kasaèní stí¾nosti nepodøadil dikci zákonné úpravy, je tøeba toto jejich podøazení dovodit za stì¾ovatele. S ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatel namítá vady øízení pøed správním orgánem, a pota¾mo i pøed krajským soudem, vèetnì nesprávného právního posouzení, a dále se dovolává nesprávnì zji¹tìného stavu vìci, dovozuje Nejvy¹¹í správní soud dùvody vymezené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle ustanovení § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Z ustanovení § 14 zákona o azylu (ve znìní úèinném v dobì rozhodování ¾alovaného správního orgánu) pak plyne (plynulo), ¾e ministerstvo mù¾e udìlit azyl z humanitárních dùvodù, i kdy¾ v øízení o azylu nebudou zji¹tìny dùvody podle § 12 tého¾ zákona.
Z pøedlo¾eného správního spisu (zejména ze ¾ádosti o pøiznání postavení uprchlíka ze dne 17. 9. 1999 a z protokolu k pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 19. 4. 2000) Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu k souzené vìci zejména zjistil, ¾e stì¾ovatel (v dobì øízení nezletilý) jako dùvod opu¹tìní zemì pùvodu (kdy pøijel do Èeské republiky bez rodinných pøíslu¹níkù poté, co jeho vycestování zaøídil rodinný pøítel) v prùbìhu azylového øízení uvádìl, ¾e v domovské zemi se bojuje, není tam mo¾né chodit do ¹koly a byl ohro¾en bombardováním. Dále uvedl, ¾e v zemi pùvodu ¾ádné jiné problémy nemìl, av¹ak kdyby vyrostl, mohl by být pova¾ován Sinhálci za bojovníka na tamilské stranì. Kdyby se vrátil, hrozí mu nebezpeèí bombardování, nebo ¾e se stane obìtí útokù sinhálské armády. Brzy dospìje do vìku, kdy by byl podezøíván ze èlenství u Tamilských tygrù nebo úèasti v bojích. Na závìr vý¹e oznaèeného protokolu pak stì¾ovatel, za pøítomnosti tlumoèníka a opatrovníka, podepsal, ¾e byl seznámen s obsahem protokolu, souhlasí s ním a ne¾ádá doplnìní ani zmìny.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu, a to v rozhodující míøe pøímo od stì¾ovatele, vycházel správní orgán, jako¾ i krajský soud a jejich závìr o tom, ¾e stì¾ovatel v ¾ádosti neuvedl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených zákonem o azylu, tak vychází ze skutkového stavu zji¹tìného v prùbìhu správního øízení. Uvádìné dùvody nelze podøadit pod dùvody vymezené § 12 zákonem o azylu, nebo» oznaèených dùvodù.
Pokud jde o posouzení pøíp. humanitárního azylu k tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tento azyl mù¾e, ale nemusí, udìlit správní orgán, který ve vìci rozhoduje; posouzení dùvodù udìlení humanitárního azylu je pøitom toliko v jeho pùsobnosti a pravomoci. Soudy ve správním soudnictví jsou pak povolány nikoliv k rozhodování o udìlení èi neudìlení azylu, ale toliko k pøezkumu takových rozhodnutí. Udìlení azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu je na volné úvaze správního orgánu, pøièem¾ v¹ak tuto volnou úvahu, tedy zda byl dán humanitární azyl, mù¾e správní soud pøezkoumávat pouze z hlediska pøekroèení pøípadných mezí správního uvá¾ení (§ 78 odst. 1 s. ø. s.), nebo z hlediska pøípadné libovùle ze strany správního orgánu. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, a stejnì tak krajskému soudu, tak nepøíslu¹í posuzování, zda v souzené vìci do¹lo k naplnìní humanitárních dùvodù, ale toliko posuzování pøíp. vyboèení z mezí správní úvahy ¾alovaného správního orgánu, popø. zneu¾ití správního uvá¾ení, co¾ v¹ak v souzené vìci podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nenastalo.
Z oznaèených dùvodù tak nemohl Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli pøisvìdèit ani v námitkách týkajících se neudìlení tzv. humanitárního azylu.
Pokud jde o dal¹í konkrétní námitky stì¾ovatele, t.j. ¾e krajský soud, který rozhodoval a¾ v roce 2004 pochybil, neb nerozhodoval na základì aktuálního stavu o pomìrech v zemi pùvodu stì¾ovatele, a ¾e je vadou øízení, kdy¾ rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu ze dne 7. 9. 2000, è. j. OAM-146/AØ-2000, bylo doruèeno ustanovenému opatrovníkovi a¾ v roce 2002, tìm Nejvy¹¹í správní soud také nepøisvìdèil.
Pøedev¹ím Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e podle § 75 odst. 1 s. ø. s. Pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu je vázáno na objektivní pøítomnost pronásledování jako skuteènosti definované v § 2 odst. 6 zákona o azylu nebo na odùvodnìný strach z této skuteènosti, a to v obou pøípadech v dobì podání ¾ádosti o azyl, tedy zpravidla v dobì bezprostøednì následující po odchodu ze zemì pùvodu. Ke stejnému období a situaci v zemi pùvodu je potom tøeba posuzovat i pøíp. naplnìní dùvodu pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel, jak vyplývá z jeho ¾ádosti o udìlení azylu, opustil zemi pùvodu v øíjnu 1999. Ministerstvo vnitra rozhodovalo o ¾ádosti o udìlení azylu v kvìtnu 2000 a ministr vnitra o podaném rozkladu rozhodoval v záøí 2000. Z obsahu správního spisu pøitom vyplývá, ¾e podkladové materiály, které mìl správní orgán pøi rozhodování k dispozici, a s nimi¾ byl stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení seznámen (co¾ potvrdil svým podpisem na protokolu o jednání ze dne 19. 4. 2000), vedle stì¾ovatelem pøipomínané zprávy o kontrolní misi na Srí Lance z dubna 1997, dále m.j. obsahovaly informaci ÈTK-Srí Lanka-vývoj do r. 2000, materiál MZV ÈR ze dne 22. 2. 2000 a výroèní zprávu Amnesty International 1999, UNHCR ze dne 5. 8. 1999, ¾e dané materiály byly k datu rozhodování správního orgánu nespornì aktuální a krajskému soudu v roce 2004 pøíslu¹elo toliko pøezkoumat, zda v roce 2000, kdy ¾alovaný správní orgán ve vìci rozhodoval, rozhodoval na základì aktuálnì zji¹tìného stavu vìci.
Pokud jde o námitku pozdního doruèení rozhodnutí o rozkladu k rukám opatrovníka stì¾ovatele J. R., k tomu je tøeba uvést, ¾e ¹lo o vadu øízení, nikoliv v¹ak takovou, která by mìla za následek nezákonnost ve vìci samé. J. R. byl stì¾ovateli ustanoven jako opatrovník ji¾ na poèátku správního øízení podle zákona o uprchlících, jménem a ve prospìch stì¾ovatele rozkladu bylo k rukám opatrovníka J. R. doruèeno a¾ poté, co byl stì¾ovateli (po zmìnì právní úpravy pro ustanovení opatrovníka) ustanoven jako opatrovník soudem podle ustanovení § 83 zákona è. 94/1963 Sb., o rodinì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Tímto pozdním doruèením rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu øízení nevyústilo v nezákonnost ve vìci samé, a to zejména proto, ¾e touto skuteèností nijak nebylo dotèeno právo stì¾ovatele na soudní ochranu v pøedmìtné vìci.
Potud lze konstatovat, ¾e krajský soud se s opravným prostøedkem (¾alobou) vypoøádal dostateènì.
Pokud v¹ak jde o námitku stì¾ovatele, ¾e se nemù¾e ztoto¾nit s tím, ¾e u nìj nebyla shledána pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, ta je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dùvodná.
®alovaný správní orgán i krajský soud se otázkou pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu zabývaly, a neshledaly, jejich naplnìní. Výslovná ¾alobní námitka v tomto smìru smìøovala k tomu, ¾e ¾alovaný správní orgán nezohlednil pøeká¾ku, vymezenou v § 91 odst. 1 písm. c) zákona o azylu, a to, ¾e Povinnost ukonèit pobyt neplatí, jestli¾e v zemi pùvodu nebo v tøetí zemi, ochotných pøijmout nezletilou osobu bez doprovodu, není po jejím pøíchodu k dispozici pøimìøené pøijetí a péèe podle potøeb jejího vìku a stupnì samostatnosti. , a tady krajský soud správnì poukázal na to, ¾e tato pøeká¾ka vycestování byla do zákona o azylu vøazena a¾ novelou, provedenou zákonem è. 2/2002 Sb., s úèinností od 1. 2. 2002, to znamená, ¾e v dobì rozhodování ¾alovaného správního orgánu neplatila, a ¾alovaný správní orgán nemohl tuto pøeká¾ku zohlednit.
Z obsahu správního spisu, a stejnì tak i z rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, v¹ak vyplývá, ¾e stì¾ovatel uvádìl i dal¹í skuteènosti významné pro posouzení pøeká¾ek vycestování.
V této souvislosti je tøeba nejprve poukázat na to, ¾e okolnosti stanovené jako pøeká¾ky vycestování v § 91 zákona o azylu nejsou toto¾né s dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona tého¾ zákona a ¾alovaný správní orgán i soud se jimi proto zabývají samostatnì. Situací v zemi pùvodu stì¾ovatele se krajský soud, v návaznosti na obsah správního spisu a rozhodnutí ¾alovaného zabýval prakticky výluènì ve spojení s posouzením podmínek pro udìlení èi neudìlení azylu. Zrekapituloval, ¾e stì¾ovatel ¾il v tamilské oblasti, kde probíhaly boje mezi Sinhálci a Tamily. Jeho strýc z matèiny strany patøil k tzv. Tamilským tygrùm a aktivnì se úèastnil bojù. Stì¾ovatelovy rodièe jsou star¹í, a Sinhálci je nepova¾ují za bojovníky. Ke stì¾ovatelovì obavì, vyjádøené ve správním øízení, ¾e v pøípadì návratu do zemì pùvodu by mu hrozilo nebezpeèí bombardování nebo útokù sinhálské armády, ¾e by byl v dospìlosti nucen se zúèastnit bojù, nebo ¾e by byl pova¾ován za tamilského bojovníka a tím by byl ohro¾en na ¾ivotì nebo svobodì, krajský soud shrnul, ¾e postavení stì¾ovatele nebylo nijak odli¹né od postavení, v nìm¾ se nacházeli ostatní obyvatelé oblasti, v ní¾ stì¾ovatelova rodina ¾ila. Souèasnì krajský soud uvedl, ¾e skuteènost, ¾e v zemi pùvodu probíhá váleèný konflikt, není sama o sobì dùvodem, pro který by bylo mo¾no podøadit pod taxativnì uvedené dùvody, umo¾òující udìlit azyl podle § 12 zákona o azylu. obavy, ¾e v pøípadì návratu do zemì pùvodu by mu hrozilo nebezpeèí ohro¾ení na ¾ivotì nebo svobodì tím, ¾e by byl v dospìlosti nucen se zúèastnit bojù, nebo ¾e by byl pova¾ován za tamilského bojovníka a tím ohro¾en na ¾ivotì nebo svobodì, výslovnì neposuzoval a nevyhodnotil z pohledu re¾imu pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Stì¾ovatel ji¾ v podaném rozkladu proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, v návaznosti na své vyjádøení v protokolu o pohovoru k dùvodùm na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 19. 4. 2004, uvádìl, ¾e v pøípadì návratu do zemì pùvodu mu hrozí, ¾e by byl ozbrojenci odveden do vzbouøenecké armády, jeho strýc ji¾ léta pùsobí u tamilských tygrù a neodpustil by mu, kdyby chtìl odmítnout nebezpeènou slu¾bu v armádì. Odmítnutím slu¾by by byl ohro¾en jeho ¾ivot nebo svoboda. ®alovaný správní orgán se jmenovitì s touto námitkou nijak v odùvodnìní svého rozhodnutí nevypoøádal, oznaèil mo¾nosti uvedené v rozkladu za teoretické , konstatoval, ¾e stì¾ovatel mohl spolu s rodièi poci»ovanou nepøíznivou situaci øe¹it pøesunem v rámci zemì, a vedle konstatování, ¾e nebyly zji¹tìny dùvody pro udìlení azylu, a souèasnì uzavøel, ¾e rovnì¾ nezjistil existenci pøeká¾ky vycestování do zemì pùvodu.
V rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu nejsou uvedeny dùkazy, na jejich¾ základì správní orgán posoudil neexistenci pøeká¾ek vycestování v pøípadì návratu stì¾ovatele do zemì pùvodu. Ji¾ vý¹e bylo poznamenáno, ¾e podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, a pøeká¾ky vycestování podle ustanovení § 91 tého¾ zákona je nutno posuzovat samostatnì. Udìlení azylu podle ustanovení § 12 tohoto zákona je vázáno na objektivní pøítomnost pronásledování jako skuteènosti definované v § 2 odst. 6 citovaného zákona nebo na odùvodnìný strach z této skuteènosti, a to v obou pøípadech v dobì podání ¾ádosti o azyl, tedy zpravidla v dobì bezprostøednì následující po odchodu ze zemì pùvodu, naproti tomu pøeká¾ka vycestování se naopak vztahují k objektivním hrozbám po pøípadném návratu ¾adatele o azyl do zemì pùvodu, tedy k èásteènì jiným skuteènostem nastávajícím v odli¹ném èase.
Nejsou-li v rozhodnutí ¾alovaného uvedeny dùkazy, na jejich¾ základì správní orgán posoudil neexistenci pøeká¾ek vycestování v pøípadì návratu stì¾ovatele do zemì pùvodu, je takové rozhodnutí nutno pova¾ovat za nepøezkoumatelné ve smyslu § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. K tomu je tøeba pøihlí¾et i bez návrhu. Souèasnì Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e pøedmìtný závìr ¾alovaného správního orgánu nemá ani jednoznaènou oporu ve spisech.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve judikoval, ¾e Rozhodnutí správního orgánu, v jeho¾ odùvodnìní nejsou uvedeny dùkazy, na jejich¾ podkladì správní orgán dovodil své závìry, je v rozporu s § 47 odst. 3 správního øádu a je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Nejsou-li dùkazy obsa¾eny ani ve správním spise, nemá skutkový stav, který vzal správní orgán za základ svého rozhodnutí, oporu ve spise [§ 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s.] (viz rozsudek NSS ze dne 22. 1. 2004, è. j. 4 Azs 55/2003-51).
Krajský soud mìl tudí¾ i v tomto pøípadì na základì ¾aloby pøezkoumat, zda nenastala pøeká¾ka vycestování ve vztahu ke zji¹tìnému skutkovému stavu jako celku. Krajský soud namísto toho pøezkoumal, vedle ¾alobních námitek stì¾ovatele ohlednì splnìní podmínek pro udìlení azylu, jen výslovnou ¾alobní námitku v uvedeném smìru. Zamìøením se pouze na tyto výtky stì¾ovatele krajský soud opomnìl pøezkoumat pøíp. existenci pøeká¾ky vycestování, signalizované stì¾ovatelem ji¾ pøed správním orgánem I. stupnì, jako¾ i pøed ¾alovaným správním orgánem, s ní¾ se, jak bylo vý¹e popsáno, ¾alovaný správní orgán dostateènì nevypoøádal, a v dùsledku èeho¾ se stalo rozhodnutí ¾alovaného správního materiální pravdy v maximální spravedlivì po¾adovatelné míøe, a to i pøi posouzení pøeká¾ky vycestování, kde musí být odpovìzeno na otázku implicitnì obsa¾enou v § 91 zákona o azylu, tedy zda správní orgány Èeské republiky nabyly pøesvìdèení, ¾e ¾adatel o azyl není v zemi pùvodu ohro¾en skuteènostmi uvedenými v § 91 zákona o azylu, a to v míøe dostateèné k tomu, aby jej do této zemì pùvodu navrátily.
Za tohoto stavu vìci tak lze sice schválit postup krajského soudu v otázce posuzování dùvodù pro udìlení (resp. neudìlení) azylu samotného, a zde jsou stì¾ovatelovy výtky nedùvodné, nebo» správní orgán a následnì i soud v tomto smìru postupovaly a rozhodly správnì, nelze jej nicménì pova¾ovat za správný pøi posuzování pøeká¾ek vycestování, kde tím, ¾e se krajský soud v napadeném rozsudku posouzením rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu stran pøeká¾ky vycestování dostateènì nezabýval, zalo¾il u napadeného rozhodnutí v této èásti atribut nepøezkoumatelnosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (k èemu¾ je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlédnout i nad rámec oznaèených dùvodù kasaèní stí¾nosti).
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je z vý¹e uvedených hledisek dùvodná, a proto napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il, a vìc mu souèasnì vìc vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 3
 § 32
 § 46
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 14
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 12
 § 2
 § 14
 § 83
 soud 
 § 91
 soud 
 § 91
 § 91
 soud 
 § 91
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 91
 § 12
 § 91
 § 12
 § 2
 § 76
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 91
 § 91
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110
 soud