Source: http://kraken.slv.cz/2As80/2012
Timestamp: 2018-09-19 18:03:16+00:00

Document:
2As80/2012
2 As 80/2012-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 1. 2012, è. j. 30 A 6/2012-8,
Kasaèní stí¾ností ¾alobce jako stì¾ovatel napadal shora uvedené usnesení Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla postoupena jeho ¾aloba proti rozhodnutím ¾alovaného è. j. 3277/11, U 3281/11, Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému. Kasaèní stí¾ností, aè její podání souèasnì popøel, stì¾ovatel vyslovil nesouhlas s tímto postoupením, nebo» podle jeho názoru je k øízení o ¾alobì pøíslu¹ný Krajský soud v Brnì a místní pøíslu¹nost byla posouzena hrubì nesprávnì. Podrobil kritice i stávající soudní rozhodování o místní pøíslu¹nosti.
Usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 5. 2012, è. j.-6 byl stì¾ovatel vyzván k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 5000 Kè a k pøedlo¾ení plné moci advokáta, to v¹e do dvou týdnù od doruèení této výzvy. V této lhùtì stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce. Tyto ¾ádosti byly zamítnuty usnesením zdej¹ího soudu ze dne 19. 7. 2012, è. j.-14 a stì¾ovatel byl opìt vyzván k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 5000 Kè a k pøedlo¾ení plné moci advokáta; k tomu mu byla stanovena lhùta dvou týdnù od doruèení usnesení. To mu bylo doruèeno dne 30. 7. 2012 a lhùta ke splnìní tìchto povinností tudí¾ skonèila dne 13. 8. 2012 (§ 40 odst. 1, 2 s. ø. s.).
Stì¾ovatel pøípisem ze dne 3. 8. 2012, podaným k po¹tovní pøepravì dne 14. 8. 2012, po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k pøedlo¾ení plné moci advokáta o tøi mìsíce a dále po¾ádal o splátku soudního poplatku, nebo» nemá dostateèné prostøedky; rovnì¾ se ohradil proti délce lhùt stanovovaných k vyhovìní.
O ¾ádostech nelze rozhodnout, nebo» stì¾ovatel ve stanovených lhùtách výzvám nevyhovìl a ¾ádosti podal a¾ po uplynutí lhùty k zaplacení soudního poplatku i k pøedlo¾ení plné moci advokáta. Pokud jde o stanovené lhùty, jsou zcela pøimìøené a obvyklé, nehledì nato,
¾e stì¾ovatel je znalý povinností spojených se soudním øízením a k jejich splnìní ji¾ získal dal¹í èas zvoleným procesním postupem.
Podle § 47 písm. c) s. ø. s. soud usnesením øízení zastaví, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. Podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, platí, ¾e nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle § 9 odst. 3 tého¾ zákona soud poplatníka ve výzvì pouèí o tom, ¾e øízení zastaví, jestli¾e poplatek nebude ve stanovené lhùtì zaplacen. Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích vzniká poplatková povinnost v pøípadì poplatku za øízení podáním kasaèní stí¾nosti a tého¾ dne je také poplatek splatný (§ 7 odst. 1 tého¾ zákona). S podáním návrhu, ani ve lhùtì stanovené výzvou soudní poplatek zaplacen nebyl. Skuteènost, ¾e v této lhùtì stì¾ovatel ani nepøedlo¾il plnou moc advokáta, vedle nezaplacení soudního poplatku není podstatná.

References: soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 4