Source: http://kraken.slv.cz/9As230/2016
Timestamp: 2018-06-24 12:33:42+00:00

Document:
9As230/2016
9 As 230/2016-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: Ing. J. K., zast. doc. JUDr. Ing. Radkem Jurèíkem, Ph.D., advokátem se sídlem Obilní trh 312/6, Brno, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 1926/7, Brno, proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 30. 4. 2015, è. j. ÚOHS-R70/2015/IN-10531/2015/311/EDy, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 8. 2016, è. j. 62 Af 61/2015-48,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4 114 Kè, k rukám jeho zástupce doc. JUDr. Ing. Radka Jurèíka, Ph.D., advokáta se sídlem Obilní trh 312/6, Brno, do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností ¾alovaný (dále stì¾ovatel ) brojí proti v záhlaví oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým bylo dle § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zru¹eno shora oznaèené rozhodnutí pøedsedy stì¾ovatele a rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 3. 2. 2015, è. j. ÚOHS-V21/2015/IN-3347/2015/440/P©k. ®alobou napadeným rozhodnutím pøedseda stì¾ovatele zamítl rozklad a potvrdil rozhodnutí I. stupnì, kterým byla odmítnuta ¾ádost o poskytnutí informace-zaslání rozhodnutí stì¾ovatele o ulo¾ení pokuty statutárnímu mìstu Hradec Králové za správní delikt pøi zadávání veøejné zakázky na rekonstrukci námìstí 28. øíjna a ulic S. K. Neumanna a Dukelská, které nebylo v dobì ¾ádosti o poskytnutí informace v právní moci. ®ádost o poskytnutí informace byla odmítnuta s poukazem na § 2 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ), nebo» se podle stì¾ovatele jedná o informaci, na kterou se tento zákon nevztahuje.
[2] Krajský soud nepøisvìdèil názoru stì¾ovatele, ¾e by § 123 zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách (dále jen zákon o veøejných zakázkách ), stanovící stì¾ovateli povinnost uveøejòovat jeho pravomocná rozhodnutí podle tohoto zákona na jeho internetové adrese, vyluèoval poskytnutí nepravomocného rozhodnutí na základì zákona o svobodném pøístupu k informacím. Východiskem mu byl právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøený v rozsudku ze dne 19. 10. 2011, è. j. 1 As 114/2011-121, è. 2494/2012 Sb. NSS. Podle nìj zvlá¹tním zákonem ve smyslu § 2 odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím mù¾e být pouze zákon, který obsahuje komplexní úpravu podmínek a provedení práva na informace, co¾ není pøípad zákona o veøejných zakázkách. Jediné pravidlo je v § 123 zákona o veøejných zakázkách, které lze stì¾í pokládat za úpravu bezprostøednì vynutitelnou, která by zakotvovala mo¾nost efektivní ochrany ¾adatelùm o informace. Dané ustanovení nereguluje poskytování informací na základì individuálních ¾ádostí, ale obecnì a neadresnì jako dodateènou povinnost k zákonu o svobodném pøístupu k informacím. Není formulováno jako dùvod pro odmítnutí ¾ádosti o poskytnutí informace k individuální ¾ádosti, ani to nevyplývá z dùvodové zprávy k zákonu. Zákon o svobodném pøístupu k informacím a § 123 zákona o veøejných zakázkách se nederogují, ale pouze doplòují. I kdyby byly dvì rovnocenné varianty výkladu, li¹ící se v mo¾nosti poskytování nepravomocných rozhodnutí stì¾ovatele, co¾ v dané vìci není, bylo by tøeba pøiklonit se k výkladu zasahujícímu do práva na informace v men¹ím rozsahu.
[3] Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodù, které podøazuje pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[4] Stì¾ovatel si je vìdom rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 10. 2015, è. j. 10 As 126/2015-33 a ze dne 24. 3. 2016, è. j. 3 As 66/2015-30, nicménì je nadále pøesvìdèen, ¾e § 123 zákona o veøejných zakázkách pøedstavuje zvlá¹tní úpravu zveøejòování informací podle § 2 odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Tyto rozsudky byly navíc vydány a¾ po rozhodnutí pøedsedy stì¾ovatele. Jde o zvlá¹tní zpùsob poskytování informací formou jejich zveøejòování, ale i zvlá¹tní obsah, nebo» jde pouze o pravomocná rozhodnutí.
[5] Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2010, è. j. 1 As 28/2010-86, è. 2128/2010 Sb. NSS, vyplývá, ¾e je mo¾né, aby urèitý zákon (konkrétnì i zákon o veøejných zakázkách) stanovil zvlá¹tní dùvod pro odmítnutí ¾ádosti poskytnout informace podle zákona o svobodném pøístupu k informacím. Aèkoliv tedy zákon o veøejných zakázkách neobsahuje komplexní úpravu poskytování informací, je tøeba se zabývat tím, zda jednotlivá ustanovení nepøedstavují zvlá¹tní dùvod pro neposkytnutí informace. Pokud krajský soud odkazoval na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 As 114/2011, pak ten se k této otázce vyjadøuje jen velmi okrajovì odkazem na odbornou literaturu. Nicménì novìj¹í literatura, i od tých¾ autorù, se ji¾ pøiklání k tomu, ¾e zvlá¹tní právní úprava nemusí pouze obsahovat komplexní úpravu poskytování informací, ale mù¾e poskytovat i pouze zvlá¹tní dùvod pro odmítnutí ¾ádosti o poskytnutí informace.
[6] Ustanovení § 123 zákona o veøejných zakázkách není pouhým doplnìním zákona o svobodném pøístupu k informacím. Informace poskytnuté na základì ¾ádosti je povinný subjekt dle § 5 odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím povinen zveøejnit zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup. To mu ale § 123 zákona o veøejných zakázkách neumo¾òuje, nebo» podle nìj je mo¾né zveøejnit pouze pravomocná rozhodnutí. Ustanovení § 123 zákona pokraèování o veøejných zakázkách na druhou stranu nijak nebrání tomu, aby si jednotlivec vy¾ádal pravomocné rozhodnutí i na základì zákona o svobodném pøístupu k informacím. Uvedenou povinností je zaji¹tìna informovanost veøejnosti v oblasti týkající se kontroly zadávání veøejných zakázek. Právo na informace je tak i posíleno, aby byla dùraznìji zaji¹tìna kontrola veøejné správy, ani¾ by jednotlivci museli o rozhodnutí individuálnì ¾ádat. Pokud by zákonodárce zamý¹lel zveøejòovat i nepravomocná správní rozhodnutí, uvedl by to v zákonì, èi by vypustil pravomocná jak uèinil Ústavní soud v pøípadì poskytování soudních rozhodnutí dle zákona o svobodném pøístupu k informacím.
[7] Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 5 As 7/2004-53, vyplývá, ¾e právo na informace mù¾e být omezeno, pokud se tak stane zákonem, co¾ je v posuzované vìci splnìno.
[8] V závìru kasaèní stí¾nosti navrhl, aby byl rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
[9] ®alobce ve vyjádøení poukázal zejména na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 10 As 126/2015 a sp. zn. 3 As 66/2015, ze kterých vyplývají odpovìdi na námitky stì¾ovatele. Poukázal i na dal¹í judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu, ze které vyplývají po¾adavky na kontrolu èinnosti veøejné správy, vèetnì hospodaøení s veøejnými prostøedky, a co nej¹ir¹í poskytování informací.
[10] Závìrem navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
[11] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a za stì¾ovatele jedná zamìstnanec, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních právních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù. Ovìøil pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[12] Spornou otázkou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ v rozsudcích sp. zn. 10 As 126/2015 a 3 As 66/2015, jejich¾ existence si jsou vìdomi oba úèastníci. Pokud by se proto chtìl v nynìj¹í vìci od závìrù tam vyslovených odchýlit, mohl by tak nyní rozhodující senát uèinit pouze tak, ¾e by se obrátil na roz¹íøený senát (§ 17 odst. 1 s. ø. s.). Oèekával by proto od stì¾ovatele zejména konkrétní vìcnou polemiku se závìry v tìchto rozsudcích vyslovenými, která nicménì v kasaèní stí¾nosti chybí, nebo» jde pouze o opakování argumentù, které byly ji¾ døíve shledány jako nesprávné a bylo vysvìtleno proè. Není podstatné, ¾e uvedené rozsudky byly vydány a¾ po napadeném rozhodnutí pøedsedy stì¾ovatele, ale byly vydány pøed podáním kasaèní stí¾nosti a stì¾ovatel tak nepochybnì mohl zvá¾it, zda kasaèní stí¾nost podá a pokud ano, jak bude s tam uvedenými závìry polemizovat. Devátý senát sám také neshledal ¾ádné dùvody se od døíve vyslovených názorù odchýlit, a proto následující èást odùvodnìní vychází z uvedených rozsudkù.
[13] Soud souhlasí se závìry stì¾ovatele, ¾e zvlá¹tní zákon mù¾e stanovit i jen dílèí odchylky od zákona o svobodném pøístupu k informacím, nebo» [j]e tøeba dùslednì odli¹ovat pøípady, kdy se pøi poskytování informací vùbec nepostupuje dle zákona o svobodném pøístupu k informacím (§ 2 odst. 3 tohoto zákona), a pøípady, kdy se postupuje podle zákona o svobodném pøístupu k informacím a zvlá¹tní zákon obsahuje pouze nìkteré zvlá¹tní normy (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 As 28/2010, bod [24]). Zákon o veøejných zakázkách neobsahuje komplexní právní úpravu práva na informace, proto ani nevyluèuje aplikaci zákona o svobodném pøístupu k informacím.
[14] Pokud jde o krajským soudem citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 As 114/2011, pak ani z nìj nevyplývá, ¾e by nemohl zákon o veøejných zakázkách obsahovat dílèí odchylky pro poskytování informací. Soud v nìm pouze konstatoval, ¾e neobsahuje komplexní úpravu, která by vyluèovala pou¾ití zákona o svobodném pøístupu k informacím zcela. Krajský soud závìry tam uvedené potvrdil a ani stì¾ovatel s nimi nepolemizuje, nebo» sám uznává, ¾e zákon o veøejných zakázkách neobsahuje komplexní úpravu poskytování informací.
[15] Ustanovení § 123 zákona o veøejných zakázkách v¹ak nepøedstavuje ¾ádný zvlá¹tní dùvod pro odmítnutí ¾ádosti o poskytnutí informace. Podle nìj platí, ¾e stì¾ovatel prùbì¾nì uveøejòuje pravomocná rozhodnutí podle tohoto zákona na své internetové adrese. Je zjevné, ¾e tato norma neobsahuje ¾ádnou výjimku z úpravy zákona o svobodném pøístupu k informacím. Naopak roz¹iøuje okruh informací, které stì¾ovatel poskytuje zveøejnìním na internetu. V pøípadì zveøejnìní pravomocného rozhodnutí podle § 123 zákona o veøejných zakázkách se jedná o dal¹í údaj, jen¾ stì¾ovatel jako povinný subjekt zveøejòuje, a to vedle údajù podle § 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Z textu § 123 zákona o veøejných zakázkách neplyne, ¾e by tato norma vyluèovala poskytování jiných ne¾ pravomocných rozhodnutí v re¾imu zákona o svobodném pøístupu k informacím.
[16] Odli¹ný závìr nelze dovodit ani ze smyslu a úèelu § 123 zákona o veøejných zakázkách. Jak toti¾ správnì krajský soud uvádí s odkazem na dùvodovou zprávu k zákonu o veøejných zakázkách, smyslem § 123 bylo posílit informovanost veøejnosti o èinnosti stì¾ovatele, a to v souèasnosti zdaleka nejúèinnìj¹í formou, tedy prostøednictvím internetu. Dovozovat z § 123, ¾e by poskytování jiných ne¾ pravomocných rozhodnutí v re¾imu zákona o svobodném pøístupu k informacím bylo protizákonné, je absurdní. Ustanovení § 123 je ve vztahu k zákonu o svobodném pøístupu k informacím nadstandard, ani¾ by vyluèovalo aplikaci tohoto zákona na jiná ne¾ pravomocná rozhodnutí.
[17] Názor stì¾ovatele, ¾e § 123 zákona o veøejných zakázkách je nutno vylo¾it argumentem a contrario, je nesmyslný. Pokud snad stì¾ovatel chce tento argument aplikovat, vyplývá z nìj jediné: na své internetové adrese nemusí stì¾ovatel publikovat jiná ne¾ pravomocná rozhodnutí, co¾ nevyluèuje, ¾e na základì jiného zákona bude mít povinnost uveøejòovat i nìkterá nepravomocná rozhodnutí. Tedy ani publikace nepravomocného rozhodnutí stì¾ovatele na internetu z dùvodu aplikace § 5 odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím nemù¾e být v ¾ádném rozporu s § 123 zákona o veøejných zakázkách.
[18] Zákonem tedy není omezeno poskytování informací o nepravomocných rozhodnutích stì¾ovatele v oblasti veøejných zakázek, a není proto ani na místì aplikovat závìry z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 As 7/2004, kterého se stì¾ovatel dovolává.
[19] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøi tom rozhodl bez jednání pokraèování postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[20] Stì¾ovatel, který nemìl v øízení úspìch, nemá ze zákona právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alobce mìl ve vìci plný úspìch, proto mu soud pøiznal náhradu nákladù øízení proti stì¾ovateli.
[21] Tyto náklady øízení jsou tvoøeny náklady právního zastoupení. Zástupce ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti uèinil jeden úkon právní slu¾by, kterým je písemné podání ve vìci samé (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen AT )]. Za úkon právní slu¾by nále¾í zástupci ¾alobce mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3 100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5. AT], která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 AT. Za jeden úkon právní slu¾by proto nále¾í 3 400 Kè. Zástupce ¾alobce dolo¾il osvìdèení o registraci k dani z pøidané hodnoty. K nákladùm øízení se tedy pøièítá daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 21 % z èástky 3 400 Kè, tedy 714 Kè. Celková èástka za øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem èiní 4 114 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 2
 soud 
 § 123
 § 2
 § 123
 § 123
 § 103
 § 123
 § 2
 soud 
 § 123
 § 5
 § 123
 § 123
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 123
 § 123
 § 5
 § 123
 § 123
 soud 
 § 123
 § 123
 § 123
 § 123
 § 5
 § 123
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 120
 soud 
 § 7
 § 13