Source: http://kraken.slv.cz/10As169/2015
Timestamp: 2018-09-20 19:28:42+00:00

Document:
10As169/2015
10 As 169/2015-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 7. 2015, èj. 9 A 353/2014-58,
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se ¾alobou podanou k Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) domáhal urèení, ¾e ¾alovaný provedl ve vìci vedené pod sp. MSP-271/2014-OK-STIZ/5 zásah do jeho práv, a zákazu pokraèovat v této vìci v poru¹ování jeho práv.
[2] V reakci na výzvu soudu ke splnìní poplatkové povinnosti podal stì¾ovatel ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù s odùvodnìním, ¾e je od roku 2009 dlouhodobì nezamìstnaný díky svévoli soudcù a státního aparátu, a proto nemá ¾ádný finanèní pøíjem. Dodal, ¾e v této vìci jedná ve smyslu èl. 23 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), a je tím zbaven poplatkù za právní slu¾by, soudního poplatku èi dal¹ích finanèních výloh.
[3] Mìstský soud stì¾ovateli spolu s pøípisem ze dne 2. 1. 2015, èj. 9 A 353/2014-28, zaslal k vyplnìní formuláø Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech (dále jen prohlá¹ení ) s pouèením, ¾e musí soudu pøedev¹ím dolo¾it, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Souèasnì jej upozornil, ¾e vyplnìný formuláø bude slou¾it jako podklad pro rozhodnutí soudu o jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù.
[4] Stì¾ovatel v prohlá¹ení uvedl, ¾e nemá ¾ádné pøíjmy z pracovního èi obdobného pomìru, z dohod o pracích konaných mimo pracovní pomìr, z podnikání èi jiné samostatnì výdìleèné èinnosti ani z hmotného a sociálního zabezpeèení. ®ije ve spoleèné domácnosti s man¾elkou, z dùvodu justièní zvùle není zamìstnán a k polo¾ce osobního majetku uvedl, ¾e z majetku není ¾ádný finanèní pøíjem. K otázce výdìlkových a majetkových pomìrù man¾elky uvedl, ¾e man¾elka se nesoudí, a konstatoval, ¾e mají spoleèné jmìní man¾elù. Vùèi man¾elce coby své ¾ivitelce má dluh ve vý¹i 300 000 Kè. Mezi své výdaje zaøadil místní poplatky ve vý¹i 100 Kè mìsíènì a dále bì¾né náklady jako má ka¾dý obèan Èeské republiky. Doplnil, ¾e jako obèan jedná podle èl. 23 Listiny a je od roku 2009 veden na úøadì práce ve Slavkovì u Brna.
[5] Mìstský soud pøípisem ze dne 6. 3. 2015, èj. 9 A 353/2014-38, stì¾ovatele na základì obsahu prohlá¹ení vyzval ke sdìlení, z jakých prostøedkù hradí náklady na zdravotní poji¹tìní a nezbytnì nutné výdaje, tj. napø. výdaje na stravu, o¹acení, osobní hygienu, zdravotní péèi.
[6] V odpovìdi na výzvu soudu stì¾ovatel sdìlil, ¾e pøípadné náklady na zdravotní poji¹tìní hradí pracovní úøad, kde je poji¹tìn. K otázce specifikace svých výdajù blí¾e odkázal na pøílohu svého podání oznaèenou jako ®aloba proti usnesení ÈR-Nejvy¹¹í správní soud v Brnì è. j. 10As 194/2014-45 ze dne 9. øíjna 2014 . Z obsahu této pøílohy vyplývá, ¾e oznaèeným usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu nebylo stì¾ovateli pøiznáno osvobození od soudních poplatkù. Ve vztahu ke svým majetkovým pomìrùm stì¾ovatel v této pøíloze uvádí, ¾e pokud jeden z man¾elù není schopen hradit nezbytné ¾ivotní náklady, pøejímá tuto povinnost druhý partner; pokud se jedná o chybìjící údaj o majetku, potom dle stì¾ovatele ¾ádný zákon neukládá pou¾ít movitý nebo nemovitý majetek k zaplacení soudních poplatkù, k tomu jsou zákonem urèeny pouze finanèní prostøedky. Stì¾ovatel dále dolo¾il potvrzení místnì pøíslu¹ného úøadu práce ze dne 14. 2. 2011 a ze dne 2. 10. 2014, ¾e je od 18. 1. 2011 veden v evidenci uchazeèù o zamìstnání.
[7] Mìstský soud ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù nevyhovìl, nebo» dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel ani pøes opakovanou výzvu soudu neposkytl úplný obraz o svých majetkových pomìrech. Neuvedl, z jakých prostøedkù hradí své nutné výdaje, tj. jak získává finanèní prostøedky na svou ob¾ivu a vý¹i tìchto pøíjmu; ohlednì majetku stì¾ovatel uvedl pouze to, ¾e z nìj nemá pøíjmy, ani¾ konkretizoval, zda a pøípadnì jaký majetek vlastní. Za podstatné pro posouzení podmínek pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù mìstský pova¾oval i majetkové a finanèní pomìry stì¾ovatelovy man¾elky; za zcela nedostateèné proto soud oznaèil pouhý údaj, ¾e se man¾elka stì¾ovatele nesoudí a nemá ¾ádný finanèní pøíjem. Závìrem mìstský soud konstatoval, ¾e na projednávanou vìc nedopadá ani stì¾ovatelem namítaný èl. 23 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ).
[8] Stì¾ovatel podal proti usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾nost. Jednotlivé závìry mìstského soudu oznaèil za nesprávné, nezákonné a protiústavní. Pøedsedkynì senátu dle stì¾ovatele pøekrucuje právo a zneu¾ívá zákonù k jinému úèelu, ne¾ jsou urèeny; dochází k potlaèování jeho práva na soudní èi jinou ochranu dle Listiny. Je pøesvìdèen, pokraèování
¾e svoji ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù øádnì dolo¾il a odùvodnil; neztoto¾nil se ani se závìrem soudu o nemo¾nosti aplikace èl. 23 Listiny.
[9] Øízení bylo dále dle stì¾ovatele zatí¾eno zmateèností, nebo» rozhodování ve vìci poplatkù nepatøí do rozhodovací pravomoci senátu.
[10] Závìrem stì¾ovatel namítl podjatost èlenù rozhodujícího senátu mìstského soudu. Souèasnì po¾ádal, aby bylo ve vìci naøízeno jednání.
[12] Kasaèní stí¾nost je pøípustná; rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán.
[13] Nejvy¹¹í správní soud na úvod konstatuje, ¾e s ohledem na povahu sporu netrval na zaplacení soudního poplatku ani na splnìní podmínky povinného zastoupení (srov. závìry usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 9. 6. 2015, èj. 1 As 196/2014-19).
[14] Pøedmìtem sporu je v dané vìci posouzení, zda byly v øízení pøed mìstským soudem u stì¾ovatele dány podmínky pro osvobození od soudních poplatkù. Pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù soudem zakotvuje ustanovení § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), které stanoví, ¾e [ú]èastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno.
[15] Mìstský soud dospìl v dané vìci k závìru, ¾e stì¾ovatel nedostatek prostøedkù na zaplacení soudních poplatkù øádnì netvrdil ani neprokázal. Nejvy¹¹í správní soud prostudoval obsah pøedlo¾eného soudního spisu a s názorem mìstského soudu ztoto¾òuje. Dle shora citovaného ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., které zakotvuje podmínky pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù, je pro rozhodnutí soudu o osvobození od soudních poplatkù stì¾ejní, aby úèastník øízení dolo¾il, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Citované "dolo¾ení" je praxí soudù formalizováno a úèastníci ¾ádající o osvobození od soudních poplatkù jsou vyzýváni k poskytnutí komplexních informací potøebných pro rozhodnutí soudu formou prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Tímto prohlá¹ením soud úèastníkùm mimo jiné sdìluje, jaké údaje pova¾uje v øízení o osvobození od soudních poplatkù za relevantní a nezbytné. Stì¾ovatel byl mìstským soudem pøípisem ze dne 2. 1. 2015 jednoznaènì informován, ¾e údaje uvedené v prohlá¹ení budou soudu slou¾it jako podklad pro rozhodnutí o jeho ¾ádosti.
[16] V prohlá¹ení je v oddílu VIII.-Osobní majetek zcela jednoznaèný pokyn, aby ¾adatel uvedl ve¹kerý majetek vìt¹í hodnoty, který mu v dobì podání potvrzení patøí, a to vèetnì majetku, jen¾ má se svým man¾elem ve spoleèném jmìní. Stì¾ovatel navzdory bøemenu tvrzení a bøemenu dùkaznímu uvedl pouze obecné prohlá¹ení, ¾e mu z majetku neplyne ¾ádný finanèní pøíjem, ani¾ tento majetek jakkoli konkretizoval. Obdobnì stì¾ovatel v rozporu s po¾adavkem vyjádøeným v prohlá¹ení nespecifikoval a nevyèíslil své mìsíèní výdaje. Prohlá¹ení neobsahuje informace, které by objektivnì vypovídaly o finanèní situaci stì¾ovatele, tedy z jakých prostøedkù si hradí své nutné výdaje, které dle jeho slov má ka¾dý obèan, co za tyto výdaje dle svého mínìní pova¾uje a v jaké se mìsíènì pohybují vý¹i.
[17] Z takových údajù nemìl mìstský soud mo¾nost posoudit finanèní a majetkovou situaci stì¾ovatele. Mìstský soud stì¾ovatele k doplnìní chybìjících údajù v prohlá¹ení vyzval a oznaèil údaje, které jsou pro úèely jeho posouzení rozhodné. Stì¾ovateli pøitom vysvìtlil, jaké negativní dùsledky pro nìj mù¾e mít nesplnìní výzvy soudu. Povinností stì¾ovatele bylo tyto skuteènosti uvést. Stì¾ovatel reagoval odkazem na pøílohu oznaèenou jako ®aloba proti usnesení ÈR-Nejvy¹¹í správní soud v Brnì è. j. 10As 194/2014-45 ze dne 9. øíjna 2014 , z jejího¾ obsahu lze dovozovat, ¾e se ohrazoval vùèi povinnosti uvést v prohlá¹ení i majetek, ze kterého neplyne ¾ádný finanèní pøíjem, a dále ¾e jeho ¾ivotní náklady hradí man¾elka. K povinnosti uvádìt v prohlá¹ení v¹echny po¾adované údaje (tj. i údaje o ve¹kerém majetku) odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na ji¾ shora uvedené. V souladu s názorem mìstského soudu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud dále za nutné zdùraznit, ¾e pro posouzení ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù jsou podstatné i pøíjmy man¾elky. Po¾adavek na vyplnìní výdìlkových a majetkových pomìrù man¾elky není samoúèelný, a to zejména s ohledem na institut spoleèného jmìní man¾elù, na jeho¾ existenci stì¾ovatel sám v obecné rovinì poukázal. Za tìchto okolností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e postup mìstského soudu byl zcela v souladu se zákonem, mìstský soud nad rámec své povinnosti opakovanì vyzval stì¾ovatele k doplnìní rozhodných údajù a podklady pøedlo¾ené stì¾ovatelem zcela správnì hodnotil jako neúplné a nezpùsobilé meritornímu hodnocení majetkových a sociálních pomìrù stì¾ovatele.
[18] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s mìstským soudem i v závìru ohlednì dopadu èl. 23 Listiny na projednávanou vìc; aplikace citovaného èlánku byla stì¾ovateli ostatnì dostateènì ozøejmìna ji¾ v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 10. 2014, èj. 10 As 194/2014-45.
[19] K namítané zmateènosti øízení pøed mìstským soudem, kdy dle stì¾ovatele ve vìci nesprávnì rozhodoval senát, lze konstatovat, ¾e v daném pøípadì byla ve vìci ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù oprávnìna rozhodovat pøedsedkynì senátu. Tato skuteènost v¹ak sama o sobì nepøedstavuje pochybní, pro které by bylo nutné rozhodnutí mìstského soudu zru¹it, nebo» stì¾ovatel nebyl nijak krácen na svých právech; naopak se mu dostalo vy¹¹ího procesního standardu.
[20] Stì¾ovatel uplatnil té¾ námitku podjatosti soudkyò rozhodujícího senátu mìstského soudu. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e dle ustanovení § 8 odst. 5 s. ø. s. mù¾e úèastník øízení namítnout podjatost soudce ve lhùtì jednoho týdne ode dne, kdy se o podjatosti dozvìdìl; k pozdìji uplatnìným námitkám se nepøihlí¾í. Informace o tom, kterému senátu mìstského soudu byla projednávaná vìc pøidìlena a jak zjistit jeho slo¾ení, byla stì¾ovateli oznámena ji¾ pøípisem ze dne 1. 12. 2014, který byl stì¾ovateli doruèen dne 18. 12. 2014. Stì¾ovatel byl tímto pøípisem øádnì pouèen o mo¾nosti uplatnit námitku podjatosti vèetnì jejích obsahových nále¾itostí. Stì¾ovatel mimo to je (a v milosti byl) úèastníkem mnoha soudních sporù, o otázkách vedení soudního øízení byl proto pouèován opakovanì. Nyní projednávanou kasaèní stí¾nost, ve které byla námitka podjatosti vznesena, stì¾ovatel podal dne 5. 8. 2015, nadto bez uvedení jakýchkoli dùvodù a skuteèností, z nich¾ je dovozována. Z uvedeného èasového sledu øízení pøed mìstským soudem je zøejmé, ¾e podaná námitka podjatosti je zjevnì opo¾dìná, Nejvy¹¹í správní soud k ní proto nepøihlí¾el.
[21] K ¾ádosti stì¾ovatele o konání ústního jednání Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na ustanovení § 109 odst. 2 s. ø. s. konstatuje, ¾e o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání. Podle citovaného zákonného ustanovení pøi øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud naøizuje jednání pouze ve dvou pøípadech, a to za situace, pokraèování kdy soud provádí dokazování, a dále pokud to pova¾uje za vhodné. Dùvody takové vhodnosti mohou být nejrùznìj¹ího charakteru, nicménì dùvodem, pro který by Nejvy¹¹í správní soud musel bez dal¹ího naøídit jednání, není samotná ¾ádost úèastníka o naøízení jednání. ®ádost stì¾ovatele je formulována pouze obecnì a neupozoròuje na ¾ádnou skuteènost, která by mohla vést k vyboèení ze zákonného pravidla projednávání kasaèních stí¾ností bez naøízení jednání. V projednávané vìci soud dokazování neprovádìl a neshledal naøízení jednání k projednání kasaèní stí¾nosti vhodné ani úèelné.
[22] Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji dle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl.
[23] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady øízení nevnikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud