Source: http://kraken.slv.cz/4Ads25/2003
Timestamp: 2018-01-19 04:12:42+00:00

Document:
4Ads25/2003
è. j. 4 Ads 25/2003-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce K. M., zast. JUDr. Michalem Raèokem, advokátem se sídlem v Praze 1, Havlíèkova 11, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o èásteèný invalidní dùchod, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 9. 2002, è. j. 26 Ca 74/2002-15,
Rozhodnutím ¾alované ze dne 28. 4. 1998, byla ¾alobci upravena od 22. 6. 1998 výplata èásteèného invalidního dùchodu podle § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb. (o dùchodovém poji¹tìní) v platném znìní, a to na èástku 1910 Kè mìsíènì. V odùvodnìní ¾alovaná uvedla, ¾e k úpravì dùchodu pøistoupila po zji¹tìní, ¾e prùmìrný mìsíèní pøíjem ¾alobce z výdìleèné èinnosti v pøedchozím kalendáøním roce byl vy¹¹í ne¾ 66 %, ale nepøesahoval 80 % srovnatelného vymìøovacího základu, tak¾e èásteèný invalidní dùchod se vyplácí ve vý¹i poloviny základní výmìry a poloviny procentní výmìry. ®alovaná odkázala na vý¹i prùmìrného mìsíèního pøíjmu ¾alobce v roce 1997, je¾ èinila podle jejího zji¹tìní 6510 Kè a odpovídala dosa¾enému pøíjmu 65 061 Kè a 61 dni vylouèených dob. Srovnatelný vymìøovací základ pak èinil 8750 Kè, pøièem¾ jeho vý¹e byla stanovena vynásobením osobního vymìøovacího základu (prùmìrného mìsíèního výdìlku) 3852 Kè koeficientem 1,35 a koeficientem 1,6827 (stanoveným jako podíl v¹eobecného vymìøovacího základu za rok 1995 ve vý¹i 8172 Kè upraveného pøepoèítacím koeficientem 1,1978 na èástku 9788 Kè a v¹eobecného vymìøovacího základu za rok 1993 ve vý¹i 5817 Kè. Èásteèný invalidní dùchod v takto upravené vý¹i pobíral ¾alobce po dobu jednoho roku, nebo» dal¹ím rozhodnutím ¾alované ze dne 7. 5. 1999, byla výplata jeho èásteèného prùmìrný mìsíèní pøíjem z výdìleèné èinnosti ¾alobce v pøedchozím kalendáøním roce (1998) nepøesahoval 66 % srovnatelného vymìøovacího základu a èásteèný invalidní dùchod se mu tudí¾ opìt zaèal vyplácet ve vý¹i plné základní výmìry a plné procentní výmìry.
Napadeným rozhodnutím ze dne 21. 3. 2002 upravila ¾alovaná èásteèný invalidní dùchod ¾alobce od 21. 1. 1999 (tedy zpìtnì) podle ustanovení § 46 a § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní na èástku 4100 Kè mìsíènì po zji¹tìní, ¾e prùmìrný mìsíèní pøíjem z výdìleèné èinnosti ¾alobce v roce 1997 nepøesahoval 66 % srovnatelného vymìøovacího základu (jak mylnì uvedla v rozhodnutí ze dne 28. 4. 1998), a proto nále¾í ¾alobci èásteèný invalidní dùchod ve vý¹i plné základní výmìry a plné procentní výmìry. Takto se dùchod upravuje za pou¾ití ustanovení § 56 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní jen tøi roky zpìt od uplatnìní nároku. V odùvodnìní ¾alovaná dále konstatovala, ¾e od 22. 6. 1999 dosud (do data vydání napadeného rozhodnutí) je ¾alobci èásteèný invalidní dùchod vyplácen v plné vý¹i.
Ve vèas podaném opravném prostøedku ¾alobce namítal, ¾e chybným postupem a chybným rozhodnutím ¾alované a jeho následnou neèinností do¹lo k tomu, ¾e mu v roce 1998 a 1999 byl vyplácen èásteèný invalidní dùchod v nesprávné vý¹i, pøièem¾ ke zji¹tìní tohoto pochybení do¹lo a¾ v okam¾iku, kdy ve smyslu zákona è. 155/1995 Sb. byl nárok na výplatu èásteèného invalidního dùchodu za období èerven a¾ prosinec 1998 ji¾ promlèen. Touto skuteèností byl pak ¾alobce zkrácen na svém právu na zákonné hmotné zabezpeèení pøi nezpùsobilosti v práci a to do vý¹e 15 330 Kè. ®alovanému dále vytýká, ¾e pøi formulaci odùvodnìní napadeného rozhodnutí se dopustil pochybení, pokud uvedl, ¾e dùchod se upravuje tøi roky zpìtnì od uplatnìní nároku, nebo» takové tvrzení neodpovídá skuteènosti. Pochybení, ¾e invalidní dùchod byl ¾alobci za období èerven 1998-kvìten 1999 nesprávnì krácen, byl zji¹tìn samotným úèastníkem øízení, tedy ¾alovanou. ®alobce, který není ekonom, spoléhal na praesumpci správnosti správních aktù a tudí¾ nemìl dùvod vý¹i invalidního dùchodu, tak jak byla v roce 1998 ¾alovanou vypoètena, pøezkoumávat. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e má nárok na výplatu invalidního dùchodu v celé vý¹i, tedy po celé období, kdy byla výplata krácena. Poukazoval na èlánek 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, který zaruèuje obèanovi právo na pøimìøené hmotné zabezpeèení pøi nezpùsobilosti k práci; aè odst. 3 tého¾ èlánku deleguje úpravu podrobností na zákon, musí být taková zákonná úprava v souladu s ostatními ustanoveními Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ). ®alobce má za to, ¾e ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., tak jak je formulováno, odporuje obecným ustanovením Listiny, napø. èlánku 4 odst. 3 a 4. ®alobce nièeho nenamítá proti omezení doby, za kterou lze vyplatit dávky dùchodového zabezpeèení zpìtnì, av¹ak poru¹ení pøedmìtných ustanovení Listiny spatøuje v urèení rozhodného dne, od kterého lze poèítat promlèecí lhùtu. Formulace ode dne zji¹tìní takového nároku je podle jeho názoru neurèitá a poskytuje správnímu orgánu prostor pro zvùli, kdy tento není nikterak kontrolován, kdy nárok zjistil a od kdy lze poèítat tøíletou lhùtu. Je pak zcela na jeho blahovùli, pota¾mo jeho zamìstnancù, kdy vezmou nárok za zji¹tìný, vezmou-li jej za zji¹tìný vùbec a uvìdomí obèana o jeho existenci. Mù¾e dojít i k situaci, kdy se zamìstnanec správního orgánu dopustí pøi výpoètu pochybení a pozdìji tuto skuteènost zjistí, av¹ak nemusí v¾dy obèanovi zpìtnì upravit dùchod na správnou vý¹i z obavy pøed postihem ze strany zamìstnavatele. By» tedy v ideálním pøípadì mù¾e aplikace zmínìného zákonného ustanovení pùsobit erga omnes a nemusí být zneu¾ita k tí¾i obèana, je v nìm skryt prostor pro individuální pou¾ití a té¾ zneu¾ití, co¾ je v rozporu se zmínìnými ustanoveními Listiny, podle nich¾ lze základní práva omezit pro v¹echny pøípady, je¾ splòují stanovené podmínky a je¾ zakotvují povinnost ¹etøit tato základní práva a zapovídají zneu¾ití zneu¾itím není obèan chránìn ani dal¹í èástí pøedmìtného ustanovení, nebo» fakticky nemá mo¾nost s ohledem na komplikovanost urèení vý¹e dùchodu tuto sám vypoèítat. Dává proto podnìt Mìstskému soudu v Praze, aby podal Ústavnímu soudu návrh na zru¹ení ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb. pro jeho rozpor s èlánkem 4 odst. 3 a 4 Listiny a aby pro dobu, kdy bude vìc projednávána Ústavním soudem øízení o opravném prostøedku pøeru¹il a poté, bude-li pøedmìtné ustanovení zru¹eno, aby vydal rozsudek, jím¾ se napadené rozhodnutí ¾alované zru¹uje a vìc se vrací k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve vyjádøení k opravnému prostøedku ze dne 1. 7. 2002 zdùraznila, ¾e rozhodnutí ze dne 28. 4. 1998, jím¾ byla provedena úprava výplaty èásteèného invalidního dùchodu ¾alobce je pravomocné, nebo» nebylo napadeno opravným prostøedkem. Pochybení, jeho¾ se ¾alovaná pøi jeho vydání dopustila, bylo zji¹tìno dne 21. 1. 2002, kdy se ¾alobce dostavil osobnì do úøadu ¾alované za úèelem zji¹tìní, jakého výdìlku mù¾e dosáhnout v roce 2002, aby nedo¹lo ke krácení dùchodu. ®alovaná poukázala na ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb. a uvedla, ¾e jí nezbylo ne¾ v souladu s tímto ustanovením chybu napravit potud, ¾e dávku ¾alobci pøiznala nejvý¹e v¹ak tøi roky nazpìt ode dne zji¹tìní chyby. Navrhovala, aby soud pøezkoumávané rozhodnutí potvrdil.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 11. 9. 2002 opravnému prostøedku ¾alobce nevyhovìl a pøezkoumávané rozhodnutí potvrdil, kdy¾ po vyhodnocení provedených dùkazù, zejména dùkazu zji¹tìním obsahu dávkového spisu ¾alobce, shledal postup správního orgánu a jeho rozhodnutí vìcnì správným. Odkázal zcela na ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb. a ztoto¾nil se s názorem ¾alované, vyloveným pøi jednání mìstského soudu, ¾e v pøípadì zji¹tìní chyby pøi výpoètu dávky je mo¾no nárok pøiznat jen tøi roky zpìtnì ode dne zji¹tìní, pøièem¾ není rozhodující, kdo zpùsobil nesprávné vymìøení dávky a zda se proti takovému rozhodnutí poji¹tìnec odvolal èi nikoliv; dùle¾itým je jedinì zji¹tìní, zda k nesprávnosti do¹lo. Neshledal dùvod k pøeru¹ení øízení podle ustanovení § 109 odst. 1 písm. c) o. s. ø. v souvislosti s ustanovením § 64 odst. 3 zákona è. 182/1993 Sb. (o Ústavním soudu).
Ve vèas podaném odvolání, adresovaném Vrchnímu soudu v Praze, opakoval ¾alobce námitky uplatnìné v opravném prostøedku a zdùrazòoval, ¾e ani v opravném prostøedku nepolemizoval s tím, ¾e by napadené rozhodnutí ¾alované bylo vydáno v rozporu se zákonem, ale tvrdil, ¾e aplikovaný právní pøedpis, konkrétnì § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb. je v rozporu s ustanovením èlánku 4 odst. 3 a 4 Listiny. Toto své tvrzení vyvozoval z dikce pøedmìtného ustanovení, kdy je nárok na zpìtnou výplatu dávek dùchodu omezen tøíletou lhùtou ode dne zji¹tìní takového nároku . Znovu pak v této souvislosti opakoval mo¾nost zneu¾ití a svévolného omezení práva poji¹tìnce na výplatu dávky ze strany správního orgánu èi jeho pracovníkù. Pøi tak neurèité formulaci se toti¾ otevírá prostor pro svévoli správního orgánu, od kterého okam¾iku nárok na výplatu dávek zpìt pøiznat.
Subjekty stojící pøed správním orgánem nejsou tak ve svých základních právech omezeny stejnì pro v¹echny pøípady a je zde otevøen prostor pro újmu podstaty a smyslu základních práv. Soudu I. stupnì vytýká nesprávné posouzení vìci po právní stránce, pokud napadené rozhodnutí opírá o ustanovení, které je v rozporu s ústavním zákonem. Dal¹í odvolací dùvod spatøuje v nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù, kdy¾ z jeho odùvodnìní nevyplývá vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry soudu na stranì druhé. Soud I. stupnì se nevypoøádal s tvrzeními v opravném prostøedku a omezil se pouze na jejich výpoèet a konstatování, aby za úèelem odstranìní rozporu ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb. s èlánkem 4 odst. 3 a 4 Listiny, pøedlo¾il odvolací soud vìc k pøezkoumání Ústavnímu soudu a øízení po dobu jejího projednání pøed Ústavním soudem pøeru¹il. Bez ohledu na skuteènost, bude-li takto postupováno, navrhoval zru¹ení rozsudku soudu I. stupnì pro jeho nepøezkoumatelnost a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Domáhal se souèasnì pøiznání náhrady nákladù øízení pøed soudy obou stupòù.
Jeliko¾ Vrchní soud v Praze, jemu¾ byl spis s odvoláním pøedlo¾en dne 20. 11. 2002, nestihl o odvolání rozhodnout, sdìlil ¾alobci, ¾e s ohledem na novou úpravu správního soudnictví budou v¹echna odvolací øízení u vrchních soudù, pokud o nich nebude rozhodnuto do 31. 12. 2002 ze zákona zastavena dnem 1. 1. 2003. Úèastník tohoto øízení mù¾e do 31. 1. 2003 podat proti rozhodnutí kasaèní stí¾nost podle zákona è. 150/2002 Sb. (soudního øádu správního-dále jen s. ø. s.), o ní¾ rozhodne Nejvy¹¹í správní soud.
®alobce, øídì se tímto pouèením, podal dne 14. 1. 2003 kasaèní stí¾nost u Nejvy¹¹ího správního soudu, v ní¾ uplatnil stí¾nostní dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tedy rozpor stì¾ovaného rozhodnutí se zákonem a jeho nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. V obsáhlé kasaèní stí¾nosti pak opakoval dùvody uplatnìné pøedev¹ím v odvolání proti napadenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, vèetnì návrhu na odstranìní tvrzeného rozporu § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní s èlánkem 4 odst. 3 a 4 Listiny cestou pøedlo¾ení vìci k pøezkoumání Ústavnímu soudu s návrhem, aby po dobu projednání pøed tímto soudem Nejvy¹¹í správní soud øízení pøeru¹il a rozhodl a¾ následnì po rozhodnutí Ústavního soudu. Pøipomíná, ¾e mìstský soud se tímto podnìtem stì¾ovatele vùbec nezabýval a pouze konstatoval, ¾e pro takový úkon z jeho strany nejsou dùvody. Následnì pak vydal rozhodnutí, které neobstojí z hlediska ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» stì¾ované rozhodnutí bylo sice vydáno v souladu se zákonem, av¹ak v rozporu se zákonem ústavním. Kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. spatøuje stì¾ovatel v nepøezkoumatelnosti rozsudku pro nedostatek dùvodù tak, jak ji¾ namítal i v odvolání. Bez ohledu na skuteènost, bude-li vìc pøedlo¾ena Ústavnímu soudu, ¾ádal, aby Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku tento rozsudek zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení a souèasnì zavázal ¾alovanou stranu k náhradì nákladù øízení stì¾ovateli k rukám jeho právního zástupce.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v ustanovení § 109 zákona è. 150/2002 Sb. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Souèasnì té¾ neshledal dùvod k vyu¾ití oprávnìní daného mu èlánkem 95 Ústavy k pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu k posouzení souladu (rozporu) § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb. s èlánkem 4 odst. 3 a 4 Listiny základních práv a svobod, nebo» stì¾ovatelem tvrzený rozpor nezjistil.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítal nesprávné posouzení právní otázky soudem pokud nevyu¾il svých oprávnìní daných mu èlánkem 95 Ústavy a nepøedlo¾il vìc Ústavnímu soudu k posouzení, pøesto¾e napadené rozhodnutí bylo sice vydáno v souladu se zákonem, av¹ak v rozporu se zákonem ústavním. Uvádìl tedy jako dùvod kasaèní stí¾nosti nesprávné posouzení právní otázky soudem-§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V tomto smìru tøeba uvést, ¾e nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Takové pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku Mìstského soudu v Praze neshledal. Nejvy¹¹í správní soud sdílí jeho závìr, ¾e stì¾ovateli, èásteèného invalidního dùchodu na polovinu procentní výmìry a polovinu základní výmìry (ani¾ by pro takové opatøení byly splnìny podmínky), lze neprávem odepøenou vý¹i dávky pøiznat jen tøi roky nazpìt od dne zji¹tìní takového pochybení. Jiný postup ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní neumo¾òuje, a ¾alovaná proto nemìla pøi zji¹tìní takového pochybení jinou mo¾nost ne¾ tu, kterou realizovala napadeným rozhodnutím ze dne 21. 3. 2002, jím¾ znovu upravila vý¹i èásteèného invalidního dùchodu stì¾ovatele na èástku 4100 Kè mìsíènì a¾ od 21. 1. 1999, tedy tøi roky nazpìt od data 21. 1. 2002. Pokud takové rozhodnutí správního orgánu oznaèil Mìstský soud v Praze za zákonu odpovídající a vìcnì správné, neshledal Nejvy¹¹í správní soud takové posouzení právní otázky soudem za nesprávné. Ostatnì stì¾ovatel ani nenamítá nesoulad rozhodnutí se zákonem, av¹ak jeho nesoulad s èlánkem 4 odst. 3 a 4 Listiny základních práv a svobod, které vyvozuje z dikce pøedmìtného ustanovení, v nìm¾ je nárok na zpìtnou výplatu dávek dùchodu omezen tøíletou lhùtou ode dne zji¹tìní , ¾e dùchod byl vyplácen v ni¾¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾el. Má za to, ¾e takto formulovaná právní norma umo¾òuje svévolné omezení práva poji¹tìnce na výplatu èásteèného invalidního dùchodu, nebo» neurèitou formulací otevírá prostor pro svévoli správního orgánu, resp. jeho zamìstnancù, od kterého okam¾iku nárok na výplatu dávky zpìtnì pøizná. Vyplývá z toho i rozpor s dal¹ím ustanovením Listiny, a to èlánkem 2 odst. 2, kde je uvedeno, ¾e státní moc lze uplatòovat v pøípadech a mezích stanoveným zákonem. V daném pøípadì lze v¹ak uplatòovat i státní moc takøka libovolnì, nebo» je na vùli státní správy, kdy uzná nárok za zji¹tìný a uzná-li jej za zji¹tìný vùbec.
Takto vyslovené pochybnosti Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. Stejnì jako u mnoha dal¹ích právních skuteèností spojených s nároky oprávnìných, dochází i u dávek dùchodového zabezpeèení ke zmìnám v tìchto nárocích na jejich pøiznání èi výplatu. Z hlediska oprávnìných osob je mù¾eme dìlit na pozitivní a negativní. O pozitivní zmìny (ve prospìch oprávnìných) jde napø. tehdy, kdy po pøiznání dávky od urèitého data mù¾e vyjít najevo skuteènost, která datum, ke kterému se splnily podmínky nároku na výplatu dávky, ovlivní pøíznivì ve prospìch oprávnìného. Pøi rozhodování o vý¹i dávky mù¾e v¹ak té¾ dojít k tomu, ¾e tato vý¹e není urèena správnì, tak, jak podle v¹ech pøíslu¹ných ustanovení urèená být mìla. Dùvody mohou být rùzné-nejèastìji to v¹ak bývá nezji¹tìní v¹ech skuteèností rozhodných pro urèení vý¹e konkrétní dávky konkrétního ¾adatele (nebo ji¾ dùchodce), a» k tomuto nezji¹tìní dojde opomenutím ¾adatele nebo rozhodujícího orgánu. Mù¾e té¾ dojít k nesprávnému urèení vý¹e vyplácené dávky omylem uvedeného orgánu. Bez ohledu na dùvod nesprávného urèení vý¹e dávky (èi vý¹e dávky, která má být vyplácena) má dùchodce právo na úpravu její vý¹e na správnou èástku. Impulsem k úpravì mù¾e být jak úkon ze strany dùchodce, tak i ze strany pøíslu¹ného orgánu, který má pøi své úøední povinnosti mo¾nost takovou nesprávnost zjistit. Stejnì jako u nesprávného urèení vý¹e dávky mù¾e dojít ze stejných dùvodù k jejímu odepøení, aèkoliv podle v¹ech rozhodných skuteèností být pøiznána mìla. Zjistí-li se dodateènì, tedy po vydání rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o dávku, èi o pøiznání dávky v nesprávné vý¹i, ¾e dávka ve skuteènosti být pøiznána mìla, nebo ¾e nemìla být provedena úprava její výplaty v neprospìch poji¹tìnce (tak jak je tomu i v projednávané vìci) je tøeba vydat rozhodnutí o jejím pøiznání èi o úpravì její vý¹e. Lze tak uèinit zpìtnì, a to pro dobu tøí rokù poèítaných nazpìt ode dne uplatnìní nároku na zvý¹ení nesprávnì vymìøené nebo v nesprávné vý¹i vyplácené dávky, anebo opìtovného uplatnìní nároku na dávku neprávem odepøenou, resp. ode dne, kdy orgán dùchodového poji¹tìní rozhodnou skuteènost mající za následek nutnost pøíslu¹né nápravy zjistil. Z uvedeného je patrno, ¾e právo dùchodového poji¹tìní rozli¹uje mezi nárokem a výplatou. Právní výsledky marného uplynutí èasu se pak týkají jen výplaty dùchodu. Vyplývá to z ustanovení § 55 odst. 1 a 2 zákona è. 155/1995 Sb., podle nìho¾ nárok na dùchod a to uplynutím tøí let ode dne, za který dùchod nebo jeho èást nále¾í. Podstatou platné právní úpravy tedy je, ¾e nárok na výplatu dávky nebo její èásti zaniká, jestli¾e v dobì tøí let ode dne, za který dávka nebo její èást nále¾í (proto¾e na ni i na její výplatu byly splnìny podmínky) nebyl uplatnìn nárok nebo nebylo zji¹tìno pochybení v úpravì vý¹e dùchodu pøedchozím rozhodnutím správního orgánu. Tato tøíletá lhùta tedy neznamená, ¾e po jejím uplynutí zanikla mo¾nost takové nápravy, pouze stanoví, za jak dlouhou dobu zpìtnì lze vý¹i dávky upravit nebo dávku pøiznat. Jde tedy o zánik nároku na výplatu dávky uplynutím èasu (jeho prekluzi), pøièem¾ nutno zdùraznit, ¾e uplynutí èasu a reakce práva na nìj, a» ji¾ formou promlèení èi prekluze je právní kategorie známá ve v¹ech právních systémech a platí té¾ pro právo dùchodového poji¹tìní. Není tomu tak jen podle zákona è. 155/1995 Sb., ale bylo tomu tak i podle pøedchozích právních úprav. Právní úprava platná v Èeské republice (obdobnì v¹ak té¾ právní úpravy dùchodového poji¹tìní v jiných právních státech) poèítá té¾ s mo¾ností, ¾e vý¹e dávky není urèena správnì a ¾e z rùzných dùvodù mù¾e dojít pøi jejím výpoètu k pochybení. Nevyluèuje ani pøípady, ¾e k takovému pochybení dojde ze strany pøíslu¹ného orgánu. Na takové pøípady právì pamatuje ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní, které ukládá pøíslu¹nému orgánu povinnost, zjistí-li takové pochybení, aby je napravil. Nárok na zpìtnou výplatu dávky omezuje tøíletou lhùtou. Takovou tøíletou lhùtu ke zpìtné výplatì dávek pak nelze poèítat od jiného okam¾iku ne¾ toho, kdy pochybení bylo zji¹tìno. Nelze souhlasit se stì¾ovatelem v tom, ¾e taková právní úprava umo¾òuje svévolné omezení práva subjektu na výplatu èásteèného invalidního dùchodu s odùvodnìním, ¾e se tak otvírá prostor pro svévoli správního orgánu, od kterého okam¾iku nárok na výplatu dávky zpìtnì pøizná. Takovou svévoli nelze bez dal¹ího pracovníkùm správního orgánu podkládat, nebo» pokud by byla pøipu¹tìna taková mo¾nost, byla by tím naru¹ena dùvìra v systém sociálního zabezpeèení. Navíc nutno dodat, ¾e k prekluzi mù¾e dojít nejen na stranì poji¹tìnce, ale té¾ na stranì nositele poji¹tìní. Má-li toti¾ nositel poji¹tìní nárok na vrácení dùchodu resp. jeho èásti od úèastníka øízení, zaniká takový nárok na vrácení dùchodu uplynutím tøí let ode dne, kdy orgán dùchodového poji¹tìní zjistil rozhodnou skuteènost, nejpozdìji v¹ak deset let od uplynutí doby, kdy taková skuteènost nastala. Ostatnì nutno zdùraznit, ¾e právì z dùvodu mo¾ného pochybení lidského faktoru, je ka¾dé rozhodnutí správního orgánu dùchodového poji¹tìní pøezkoumatelné soudem. Stejnì tak tomu bylo i v pøípadì rozhodnutí ze dne 28. 4. 1998, které v¹ak stì¾ovatel opravným prostøedkem nenapadl. V takovém soudním øízení by nepochybnì do¹lo k odhalení chyby a právì jen pro pøípad, ¾e opravný prostøedek podán není a k odhalení chyby nedojde, je zde dána záruka ustanovením § 56 odst. 1 písm. b), ¾e tak lze uèinit je¹tì dodateènì, av¹ak nejvý¹e tøi roky nazpìt ode dne zji¹tìní pochybení. V ¾ádném pøípadì nejde o ustanovení, které by bylo v rozporu s ustanovením èlánku 4 odst. 3 a 4 Listiny, podle nìho¾ zákonná omezení základních práv a svobod musí platit stejnì pro v¹echny pøípady, které splòují stanovené podmínky, nebo» tato zásada není tímto ustanovením poru¹ena. Nelze rovnì¾ øíci, ¾e by tímto ustanovením nebylo ¹etøeno podstaty a smyslu pøi pou¾ívání ustanovení o mezích základních práv a svobod. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal dùvod k pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu, jak navrhoval stì¾ovatel.
Pokud jde o stí¾nostní dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., který stì¾ovatel spatøuje v nepøezkoumatelnosti rozsudku Mìstského soudu v Praze pro nedostatek dùvodù, lze pøipustit, ¾e se uvedený soud pøíli¹ nezabýval vztahem mezi skutkovými zji¹tìními na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé, nicménì jeho závìr o zákonnosti rozhodnutí správního orgánu je vìcnì správný. Nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí lze konstatovat tehdy, mohla-li mít nedo¹lo.
Z uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl.
O nákladech øízení rozhodl tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel nebyl v øízení úspì¹ný a správnímu orgánu právo na náhradu nákladù øízení ze zákona nenále¾í (§ 60 odst. 1, 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 25. 2. 2004

References: soud 
 § 46
 § 46
 § 56
 § 56
 § 56
 § 56
 § 56
 soud 
 soud 
 § 56
 § 109
 § 64
 § 56
 Soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 § 103
 § 56
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 § 56
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 § 56
 § 56
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110