Source: http://kraken.slv.cz/2Azs14/2004
Timestamp: 2018-09-22 04:10:24+00:00

Document:
2Azs14/2004
è. j. 2 Azs 14/2004-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkynì: N. P., zastoupené Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem se sídlem Plzeò, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 30. 7. 2003, è. j. 52 Az 154/2003-18,
Stì¾ovatelka (¾alobkynì) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 6. 12. 2002, è. j. OAM-5358/VL-10-08-TZ-2002. Tímto správním rozhodnutím bylo vysloveno, ¾e se zamítá ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu) ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. Zároveò bylo vysloveno, ¾e se neudìluje azyl podle § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu v platném znìní. Krajský soud, jak vyplývá z odùvodnìní tohoto rozsudku, pøedev¹ím vycházel z toho, ¾e z výpovìdi ¾alobkynì a dal¹ích listinných dùkazù bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì (¾adatelka o azyl) pøi¹la ze státu, který Èeská republika pova¾uje za tøetí bezpeènou zemi-konkrétnì z Polska. Byly tedy splnìny podmínky ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu a ¾alobkynì tudí¾ napadeným správním rozhodnutím nebyla krácena na svých právech. v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy¾ má zato, ¾e krajský soud, stejnì jako ¾alovaný, nesprávnì posoudil právní otázku a sice zda je mo¾no na pøípad stì¾ovatelky vztáhnout ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, tedy ¾e ¾ádost o udìlení azylu stì¾ovatelce je zjevnì nedùvodná. Dùvod kasaèní stí¾nosti spatøuje dále v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy¾ má zato, ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem provedl dokazování, a na základì takto zji¹tìného skutkového stavu nebylo mo¾né ve správním øízení spravedlivì rozhodnout. ®alovaný nerespektoval situaci stì¾ovatelky, ¾e má jen velmi omezené mo¾nosti pro zji¹tìní dùkazù o perzekuci v domovské zemi a krajský soud tuto skuteènost ponechal zcela bez pov¹imnutí. Dùvod kasaèní stí¾nosti spatøuje stì¾ovatelka i v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., kdy¾ má zato, ¾e soud nesprávnì posoudil, zda pøedcházející správní øízení netrpìlo vadou. Stì¾ovatelce je vytýkáno, ¾e sice uvedla konkrétní ustanovení správního øádu, které mìl ¾alovaný ve správním øízení poru¹it, av¹ak ji¾ k tìmto zákonným ustanovením opomnìla pøiøadit konkrétní skutkové dùvody pro svá tvrzení o poru¹ení procesních pravidel. V tomto pøípadì byl krajský soud povinen pøezkoumat napadené rozhodnutí a správní øízení z hlediska dodr¾ení procesních pøedpisù. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena o tom, ¾e ¾alovaný se poru¹ení správního øádu dopustil minimálnì tím, ¾e nedostateèným zpùsobem provedl dokazování ve vìci. ®alobkynì je pak dále pøesvìdèena, ¾e rozhodnutím ¾alovaného neodpovídá ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu, kdy¾ zde uvedené odùvodnìní pova¾uje za nedostateèné.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e má zato, ¾e jak dotyèné správní rozhodnutí, tak i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Poukázal dále na to, ¾e námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti nemají oporu ve správním a zøejmì ani v soudním spise, ani v napadených rozhodnutích, nebo» ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu nebyla posuzována podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu a ani soud ¾alobu neodmítl pro nedostatek konkrétních skutkových dùvodù ¾aloby, jak je v kasaèní stí¾nosti nesprávnì uvedeno. Celkovì se kasaèní stí¾nost jeví, jako by byla sepsána pro pøípad jiného stì¾ovatele. Z tìchto dùvodù ¾alovaný navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).Tento soud vycházel z následujících úvah a skuteèností.
Pøedev¹ím je tøeba uvést, ¾e (jak vyplývá pøedev¹ím z pøíslu¹ného správního spisu) ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu byla zamítnuta podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu, tedy proto, ¾e stì¾ovatelka pøicestovala ze státu, který Èeská republika pova¾uje za tøetí bezpeènou zemi a nikoli podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) tého¾ zákona. Ji¾ z tohoto dùvodu nemohou obstát v kasaèní stí¾nosti uplatnìné námitky o nesprávném posouzení právní otázky ani námitky o neostateèném dùkazním øízení o perzekuci v domovské zemi, nebo» posouzení situace v zemi pùvodu je pro rozhodnutí podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu zcela nerozhodné. Z celkového obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e se nejedná pouze o zjevnou písaøskou chybu, spoèívající toliko v zámìnì v oznaèení zákonného ustanovení (zámìnì písmen e) a g), ale ¾e v této stí¾nosti jsou dovozovány skuteènosti, které celkovì neodpovídají obsahu správního a soudního spisu, vèetnì rozhodnutí ¾alovaného a krajského soudu. Tvrzení stì¾ovatelky o tom, ¾e rozhodnutí ¾alovaného neodpovídá ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu a ¾e dokazování ve správním øízení je neúplné, je navíc zcela nekonkrétní a stì¾ovatelka ani v kasaèní stí¾nosti neuvádí v èem spoèívají vady správního rozhodnutí a jaké dùkazy mìly být provedeny. Ostatnì z dùkazù provedených ve správním øízení bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka pøed vstupem pøes Polsko), pøièem¾ je nesporné, ¾e Polsko je bezpeènou tøetí zemí ve smyslu ustanovení § 2 odst. 2 zákona o azylu.
Ze v¹ech tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a proto ji zamítl.
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o kasaèní stí¾nosti urychlenì po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, nezabýval se ji¾ z dùvodu nadbyteènosti samostatnì návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelka, která v øízení o kasaèní stí¾nosti nemìla úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alovanému nad rámec bì¾ných výdajù náklady spojené s tímto øízením nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 29. 4. 2004

References: soud 
 § 16
 § 13
 § 14
 § 91
 § 16
 § 103
 § 16
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 47
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 § 16
 § 47
 § 2
 soud 
 soud 
 soud