Source: http://kraken.slv.cz/6As121/2014
Timestamp: 2018-01-18 17:40:31+00:00

Document:
6As121/2014
6 As 121/2014-35
Nejvy¹¹í správní soud v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Zory ©molkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Skanska a.s., se sídlem Líbalova 1/2348, 149 00 Praha 4, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 7, 604 55 Brno, za úèasti SYNER, s. r. o., se sídlem Dr. Milady Horákové 580/7, 460 01 Liberec, zastoupeného JUDr. Jaromírem Bláhou, advokátem, se sídlem Prvního pluku 206/7, 186 00 Praha 8, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 4. 2014, è. j. 31 Af 113/2012-128,
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾nosti se ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel) domáhal zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Brnì, è. j. 31 Af 113/2012-128 ze dne 30. 4. 2014, zru¹ujícího rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro hospodáøskou soutì¾ ze dne 28. 5. 2012, è. j. ÚOHS-81/2012/VZ-9822/2012/310/ASc., kterým byl zamítnut rozklad ¾alobkynì a potvrzeno pøedchozí rozhodnutí Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 13. 3. 2012, è. j. ÚOHS-S429/2011/VZ-1757/2012/510/Mgr.
[2] Kasaèní stí¾nost byla podepsána Ing. Petrem Rafajem, pøedsedou Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e, a ke stí¾nosti bylo pøilo¾eno povìøení pro Mgr. M. L., zamìstnankyni Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e k zastupování stì¾ovatele ve vìci pøedmìtné kasaèní stí¾nosti; souèasnì byl kasaèní stí¾nosti pøilo¾en diplom o dosa¾eném vysoko¹kolském právnickém vzdìlání Mgr. M. L. na Právnické fakultì Univerzity Palackého v Olomouci. Kasaèní stí¾nost v¹ak byla podepsána pouze Ing. Rafajem a ten byl i v záhlaví uveden jako osoba za stì¾ovatele jednající.
[3] Stì¾ovatel svou kasaèní stí¾nost dále neodùvodnil s tím, ¾e bude doplnìna ve lhùtì stanovené soudem, co¾ stì¾ovatel skuteènì uèinil a k výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu kasaèní stí¾nost doplnil dne 11. 7. 2014. Rovnì¾ doplnìní kasaèní stí¾nosti bylo podepsáno Ing. Petrem Rafajem, pøedsedou Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e a v záhlaví byl Ing. Petr Rafaj uveden jako osoba za stì¾ovatele jednající.
[4] Nejvy¹¹í správní soud proto vyzval stì¾ovatele usnesením è. j.-27 ze dne 26. 5. 2015, aby doplnil svou kasaèní stí¾nost podle usnesení ze dne 4. 6. 2014, è. j.-8 tak, aby byla splnìna podmínka vyplývající z § 105 odst. 2 s. ø. s., tedy buï aby byl ¾alovaný zastoupen advokátem a tento za nìj v øízení jednal, nebo aby za nìj jednal jeho zamìstnanec, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie a jeho vzdìlání prokázal, a v pøípadì, ¾e vysoko¹kolské právnické vzdìlání má osoba, která doposud za ¾alovaného jednala (Ing. Rafaj), aby toto uvedl a pøedlo¾il dùkazy k prokázání dosa¾ení po¾adovaného vzdìlání. Souèasnì pouèil stì¾ovatele, ¾e nebude-li uvedený nedostatek ve stanovené lhùtì odstranìn, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[5] Na tuto výzvu stì¾ovatel reagoval sdìlením z 8. 6. 2015, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu 9. 6. 2015, ve kterém uvedl, ¾e jak podání kasaèní stí¾nosti, tak doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 11. 7. 2014, byla sepsána Mgr. M. L., zamìstnankyní stì¾ovatele. Podepsána a podána pak byla pøedsedou Úøadu Ing. Petrem Rafajem, který podle ustanovení § 33 odst. 5 s. ø. s. za nìj jedná, pøièem¾ povìøená zamìstnankynì není z dùvodu svého funkèního zaøazení oprávnìna podepisovat podání èinìná za stì¾ovatele. Toto sdìlení Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je rovnì¾ podepsáno Ing. Petrem Rafajem, pøedsedou Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e, a Ing. Petr Rafaj je uveden jako osoba jednající za stì¾ovatele. Stì¾ovatel poukázal na øízení vedená dosud pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, oznaèená spisovou znaèkou, ve kterých byl postup stì¾ovatele, kdy za nìj jedná jeho pøedseda Ing. Rafaj, aprobován tím, ¾e v nich bylo meritornì rozhodnuto; poukázal dále na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 8 Afs 95/2007 ze dne 25. 2. 2009, s tím, ¾e v nyní posuzované vìci je zalo¾en vysoko¹kolský diplom zamìstnankynì stì¾ovatele, která by za stì¾ovatele jednala napø. u naøízeného ústního jednání. Názor, vyslovený ve výzvì k odstranìní nedostatku povinného zastoupení, je podle stì¾ovatele odchylný od dosavadního ustáleného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, a pokud by chtìl ¹estý senát Nejvy¹¹ího správního soudu takto postupovat, i s ohledem na legitimní oèekávání stì¾ovatele by bylo vhodné vìc postoupit roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[6] Podle § 105 odstavec 2 s. ø. s. [s]tì¾ovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
[7] Povinné zastoupení advokátem, vyplývajícím z citovaného § 105 odst. 2, první vìta s. ø. s., je podmínkou øízení, která platí bez ohledu na to, zda stì¾ovatel podle vlastního pøesvìdèení právní zastoupení potøebuje, èi nikoliv (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 Ans 13/2006-55 ze dne 14. 10. 2007 nebo rozsudek è. j. 3 As 40/2007-64 ze dne 30. 5. 2007). Vyjadøoval se k nìmu opakovanì i Ústavní soud, který v zákonném po¾adavku tzv. advokátního pøímusu neshledal poru¹ení práva na pøístup k soudu, vyplývajícímu z èlánku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Svùj závìr vyjádøil napø. v usnesení k návrhu na zru¹ení § 241 odst. 2 vìty druhé zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zakotvující povinné zastoupení advokátem pro mimoøádný opravný prostøedek dovolání v civilním øízení, sp. zn. Pl. ÚS 43/2000 ze dne 14. 9. 2000, podle kterého [ú]stavní soud nepova¾uje napadené ustanovení za vymykající se ústavnì garantovanému právu na pøístup jednotlivce k soudu zakotvenému v èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. V této souvislosti Ústavní soud pøipomíná, ¾e povinné zastoupení advokátem v civilním øízení je institutem, který má své místo i v jiných evropských právních øádech, a i pøes odli¹nost jeho rozsahu se v¾dy vy¾aduje u soudù vy¹¹ích instancí .
[8] Ze zásady povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti umo¾òuje soudní øád správní pouze dvì výjimky. První výjimkou je pøípad, kdy sám stì¾ovatel má vysoko¹kolské pokraèování právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie. Druhou výjimkou je situace, kdy zamìstnanec stì¾ovatele nebo jeho èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, má po¾adované vysoko¹kolské vzdìlání. Pro naplnìní pøedpokladù druhé výjimky ze zásady povinného zastoupení tedy nestaèí, ¾e kterýkoliv zamìstnanec stì¾ovatele nebo jeho èlen má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, ale musí jít o toho zamìstnance, popø. èlena, který za stì¾ovatele jedná nebo jej zastupuje; v¹echny tyto podmínky (po¾adované vzdìlání, jednání stì¾ovatele osobou s tímto vzdìláním a postavení této osoby vùèi stì¾ovateli jako zamìstnanec nebo èlen) musí být naplnìny kumulativnì.
[9] Stì¾ovatel v øízení uplatòuje druhou z výjimek z povinného zastoupení, tedy ¾e za nìj jedná zamìstnanec s po¾adovaným vzdìláním. Nejvy¹¹í správní soud proto ovìøil, zda stì¾ovatel pøedpoklady této druhé výjimky ze zásady povinného zastoupení advokátem splòuje.
[10] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku z 31. 8. 2004, è. j. 2 Azs 45/2003-118 dovodil, ¾e [p]ro posouzení, která osoba jedná za správní orgán ve smyslu ustanovení § 33 odst. 5 s. ø. s., je rozhodující identifikace osoby podepsané pod kasaèní stí¾ností . V posuzovaném pøípadì za stì¾ovatele podepisuje v¹echna podání jeho pøedseda Ing. Petr Rafaj, který je uveden rovnì¾ v záhlaví ka¾dého podání, a je tedy zøejmé, ¾e je v tomto pøípadì osobou za stì¾ovatele jednající.
[11] Ing. Rafaj v¹ak nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, resp. jeho vysoko¹kolské právnické vzdìlání nebylo ze strany stì¾ovatele k výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu ani tvrzeno ani prokázáno. Stì¾ovatel proto spolu s kasaèní stí¾ností pøedlo¾il povìøení pro svou zamìstnankyni, která vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie má, èím¾ podle svého názoru splnil podmínku podle § 105 odst. 2 s. ø. s. K tomu Nejvy¹¹í správní soudu uvádí, ¾e povìøená zamìstnankynì je sice zamìstnankyní stì¾ovatele a má po¾adované právnické vzdìlání, je nadto osobou oprávnìnou za stì¾ovatele jednat na základì povìøení k jednání (§ 33 odst. 5 s. ø. s.), nicménì tato povìøená zamìstnankynì v øízení za stì¾ovatele nejednala a nejedná, nebo» nejde o osobu, její¾ projevy vùle jsou za stì¾ovatele vùèi Nejvy¹¹ímu správnímu soudu adresovány, jinými slovy, která za stì¾ovatele jeho podání k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu podepisuje. Ke splnìní v¹ech kumulativnì po¾adovaných podmínek pro vznik výjimky ze zásady povinného zastoupení podle § 105 odst. 2, druhá vìta s. ø. s. tak nedo¹lo.
[12] Stì¾ovatel ve svém podání z 8. 6. 2015 namítl, ¾e povìøená zamìstnankynì není podle svého funkèního zaøazení oprávnìna za stì¾ovatele podání podepisovat. Tuto skuteènost v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e zkoumat, nebo» vychází z pøedlo¾eného povìøení. Pokud se stì¾ovatel pøi udìlení povìøení této zamìstnankyni dopustil omylu v tom, ¾e povìøil k jednání nìkoho, kdo podle jeho vnitøních pøedpisù navenek jednat nemù¾e, pak takový omyl na úèinnost povìøení vùèi Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nemá vliv, nebo» podle § 41 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s., procesní úkony se posuzují pouze podle jejich projevu (srov. usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 27. 11. 2003, sp. zn. 29 Odo 649/2001, podle kterého [k]a¾dý procesní úkon je nutno posuzovat podle toho, jak byl navenek projeven, nikoliv podle toho, jestli mezi projeveným procesním úkonem a vnitøní vùli jednajícího je skuteèný souhlas. Ani podstatný omyl úèastníka mezi tím, co procesním úkonem projevil a tím, co jím projevit chtìl, nemá na procesní úkon a jeho úèinnost ¾ádný vliv ). Nic nebránilo stì¾ovateli, aby svùj omyl napravil napø. pøedlo¾ením povìøení jinému svému zamìstnanci s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním, který by za stì¾ovatele jednat mohl.
[13] Úvaha stì¾ovatele, ¾e jednáním zamìstnance se rozumí toliko jednání u naøízeného ústního jednání, je nesprávná, nebo» nemá oporu ani v ¾ádném zákonném ustanovení, ani v judikatuøe ani právní teorii; jednáním podle shora citovaného § 105 odst. 2 s. ø. s. se rozumí jednání v právním slova smyslu, jde tedy o právní skuteènost, se kterou právo spojuje vznik, zmìnu nebo zánik právních vztahù; a vzhledem k tomu, ¾e pøed Nejvy¹¹ím správním soudem je ústní jednání naøizováno pouze výjimeènì, bude mít jednání v øízení o kasaèní stí¾nosti zejména formu písemných úkonù vùèi soudu (srov. citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Azs 45/2003-118).
[14] Stì¾ovatelem citované rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 8 Afs 95/2007-47 ze dne 25. 2. 2009 na posouzení vìci nedopadá, nebo» v nìm není øe¹ena otázka splnìní podmínky povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti a výjimky z této zásady, ale otázka, zda ji¾ kasaèní stí¾nost musí být za stì¾ovatele podána jeho zamìstnancem s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním a otázka oprávnìní k jejímu podpisu. Nejvy¹¹í správní soudu k tomu dodává, ¾e soudní øád správní pro samotné podání kasaèní stí¾nosti povinné zastoupení advokátem nevy¾aduje, to vy¾aduje a¾ pro následné øízení o kasaèní stí¾nosti.
[15] Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e není pochyb o tom, ¾e Ing. Rafaj jako pøedseda stì¾ovatele je osobou oprávnìnou za stì¾ovatele jednat podle § 33 odst. 5 s. ø. s. Nic to v¹ak nemìní na závìru, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti platí specifický re¾im § 105 odst. 2 s. ø. s. Stì¾ovatel v jeho smyslu nesplnil zákonné podmínky pro povinné zastoupení a není tak dána jedna z podmínek øízení, nebo» podmínka povinného zastoupení (resp. splnìní podmínek pro výjimku z ní) je podmínkou formální, bezvýjimeènou a soud nemá ¾ádnou mo¾nost soudního uvá¾ení netrvat na jejím splnìní v pøípadì zvlá¹tního zøetele hodného. Podmínku musí splnit kterýkoliv stì¾ovatel, který se na Nejvy¹¹í správní soud obrátí s kasaèní stí¾ností, a pøi jejím nesplnìní kterýmkoliv stì¾ovatelem je jeho kasaèní stí¾nost odmítnuta, o èem¾ svìdèí rozsáhlá dosavadní judikatura; za v¹echna lze zde uvést napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 8 Azs 125/2005-83, podle kterého [n]edostatek zastoupení stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti je nedostatkem podmínek øízení. Nebyl-li odstranìn, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne [§ 46 odst. 1 písm. a) za pou¾ití § 120 s. ø. s.] . Bylo by v rozporu se zásadou rovnosti úèastníkù øízení, vyplývající z § 36 odst. 2 s. ø. s., která vychází z èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, pokud by soud pouze v pøípadì stì¾ovatele jako správního orgánu na splnìní této zákonem stanovené podmínky netrval.
[16] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s námitkou ustálené praxe vùèi stì¾ovateli, podle které pro splnìní podmínky podle § 105 odst. 2 s. ø. s. postaèí u stì¾ovatele pøedlo¾ení povìøení a vysoko¹kolského diplomu nìkterého zamìstnance stì¾ovatele za souèasného jednání za stì¾ovatele jeho pøedsedou bez vysoko¹kolského právnického vzdìlání. Pøednì, takový právní názor nebyl v ¾ádném rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dosud vysloven a ¹estý senát se nyní neodchyluje od ustáleného výkladu a není tedy zde dùvod pro postup podle § 17 odst. 1 s. ø. s. a postoupení vìci roz¹íøenému senátu; naopak pøijatý výklad je v souladu dosavadní judikaturou, shora v tomto usnesení citovanou. V øízeních, jejich¾ spisové znaèky stì¾ovatel ve svém podání uvedl, nebyla vznesena námitka poru¹ení ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud se v nich na splnìní této podmínky nezamìøil, co¾ byl postup nenaplòující bezezbytku ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s., v ¾ádném pøípadì z nìj v¹ak nelze dovodit, ¾e se na stì¾ovatele podmínka povinného zastoupení advokátem (respektive jednání zamìstnancem s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním vy¾adovaným pro výkon advokacie) nevztahuje. Námitka byla vznesena a¾ v øízení sp. zn. 6 As 100/2014, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud postupoval shodnì jako v nyní posuzovaném pøípadì a není ¾ádný dùvod se od ji¾ pøijatého právního názoru odchýlit. To, jak se konkrétnì zastupování správního orgánu nebo jednání za nìj v øízení pøed správními soudy projevuje v písemném styku podle judikatury plyne z ji¾ vý¹e uvedeného, ¾e [p]ro posouzení, která osoba jedná za správní orgán ve smyslu ustanovení § 33 odst. 5 s. ø. s., je rozhodující identifikace osoby podepsané pod kasaèní stí¾ností , co¾ musí stejnì tak platit ve spojení s po¾adavkem § 105 odst. 2 s. ø. s. pokraèování
[17] Stì¾ovatel byl s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu na otázku splnìní podmínky povinného zastoupení podrobnì seznámen v usnesení è. j.-27 ze dne 26. 5. 2015, kde byl k odstranìní nedostatku podmínky øízení vyzván s pouèením o následcích nesplnìní této výzvy, stì¾ovatel v¹ak výzvy soudu neuposlechl a setrval na svém-nesprávném-právním názoru, ¾e postaèí, aby k doplnìní kasaèní stí¾nosti pouze pøilo¾il povìøení svého zamìstnance, který má dosa¾eno po¾adované vzdìlání, a za stì¾ovatele v øízení dále jednal jeho pøedseda bez pøíslu¹ného právnického vzdìlání. Poté, co byl stì¾ovatel seznámen s právním názorem soudu, nemohl být v legitimním oèekávání, ¾e soud bude jeho postup akceptovat.
[18] Za této situace Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbývá, ne¾ podle 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. kasaèní stí¾nost odmítnout pro nedostatek podmínky øízení spoèívající v tom, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky § 105 odst. 2 s. ø. s., nebo» osoba za stì¾ovatele jednající nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie a stì¾ovatel není zastoupen advokátem. Odmítnutím kasaèní stí¾nosti je øízení o kasaèní stí¾nosti skonèeno.
[18] Výrok II. tohoto usnesení vyplývá z § 60 odst. 3 s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù øízení nemá v pøípadì odmítnutí kasaèní stí¾nosti právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 46
 § 33
 § 105
 § 105
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 § 105
 § 105
 soud 
 § 41
 § 64
 § 105
 soud 
 § 33
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 36
 soud 
 soud 
 § 105
 § 17
 § 105
 soud 
 § 109
 soud 
 § 33
 § 105
 soud 
 § 105
 § 60