Source: http://kraken.slv.cz/3Azs257/2005
Timestamp: 2018-09-21 07:12:04+00:00

Document:
3Azs257/2005
è. j. 3 Azs 257/2005-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudkyò JUDr. Milady Haplové a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì: L. A., zast. JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou se sídlem Praha 1, ®itná 45, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 30 Az 252/2003-25, ze dne 8. 4. 2005,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka) v záhlaví citovaný rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra è. j. OAM-1140/VL-07-K03-2003, ze dne 14. 7. 2003. Rozhodnutím správního orgánu nebyl stì¾ovatelce k její ¾ádosti udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì ¾alovaný rozhodl, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ust. § 91 zákona o azylu.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný postupoval správnì a v souladu s ust. § 12 zákona o azylu, pokud stì¾ovatelce azyl neudìlil, nebo» skuteènosti, které uvedla, nelze podøadit ¾ádnému z dùvodù pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu. Vzhledem k tomu, ¾e azyl nebyl udìlen ani man¾elu stì¾ovatelky A. V. a jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného byla krajským soudem zamítnuta, nesplòuje stì¾ovatelka ani podmínky ust. § 13 zákona o azylu. Rozhodnutí ¾alovaného podle ust. § 14 pak podléhá soudnímu pøezkumu pouze po formální stránce a po stránce vìcné pouze v tom smìru, zda správní orgán nepøekroèil meze stanovené zákonem. ®ádná taková pochybení krajský soud neshledal. ®alovaný nakonec postupoval i v souladu s ust. § 91 zákona o azylu, nezjistil-li v pøípadì stì¾ovatelky existenci pøeká¾ek vycestování, nebo» z informací o zemi pùvodu a z údajù uvádìných stì¾ovatelkou nelze uèinit závìr, ¾e by nále¾ela k osobám ohro¾eným skuteènostmi vypoètenými cit. ustanovením. ®alovaný tak podle krajského soudu zjistil skutkový stav dostateènì pro posouzení udìlení azylu ¾alobkyni a napadené rozhodnutí je dle jeho názoru v souladu se zákonem. Krajský soud proto ¾alobu podle ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) jako nedùvodnou zamítl.
Kasaèní stí¾ností napadla stì¾ovatelka rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Zde uvedla, ¾e z rozhodnutí soudu, jako¾ ani správního orgánu není dle jejího názoru zøejmé, z jakých skuteèností z citovaných zpráv o situaci na Ukrajinì tyto pøi svém rozhodování vycházely. Není proto jasné, co hovoøilo v neprospìch stì¾ovatelky nebo naopak v její prospìch. Z rozhodnutí ¾alovaného podle ust. § 14 pak není podle stì¾ovatelky jasné, jakého správního uvá¾ení bylo v jejím pøípadì u¾ito, na základì jakých východisek a s jakými závìry. Takové odùvodnìní pova¾uje za nepøezkoumatelné a soud mìl z tohoto dùvodu vìc vrátit ¾alovanému k doplnìní. Jako nedostateèné se stì¾ovatelce jeví rovnì¾ odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného podle ust. § 91 zákona o azylu. Tím, ¾e je takovým krajský soud neshledal, poru¹il ustanovení soudního øádu správního. Stì¾ovatelka proto ¾ádá Nejvy¹¹í správní soud, aby napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì ¾ádá, aby byl její kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 6. 6. 2005 popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Odkazuje pøitom na správní spis, zejm. na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatelka uèinila bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost podle nìj trpí vadou, je¾ spoèívá v absenci údaje o adrese, na kterou je mo¾né doruèovat, nebo» stì¾ovatelkou uvedená adresa P. s. K. n. O. není aktuální. Z tohoto s. se stì¾ovatelka odstìhovala dne 20. 4. 2005. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl pro neodstranìnou vadu podání nebo tuto jako nedùvodnou zamítl.
Ze správního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud tyto pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti: ®ádost o udìlení azylu podala stì¾ovatelka dne 20. 3. 2003. Pohovor k ¾ádosti byl proveden v P. s. K. n. O. dne 28. 4. 2003 v jazyce ruském za pøítomnosti tlumoènice. Naposledy opustila stì¾ovatelka Ukrajinu v dubnu 2002 na platný cestovní doklad z dùvodu problémù, které zde mìl její man¾el s neznámými soukromými osobami. Pracoval jako celník a slou¾il právì v den, kdy byla na hranici zadr¾ena zásilka máku. Za nìjakou dobu za ním pøi¹el domù èlovìk s tím, ¾e má vrátit 10 000 dolarù. Odvezli proto dìti k matce stì¾ovatelky a sami se zaèali schovávat u známých, dokud se jim nepodaøilo vyøídit doklady k odjezdu. Pøed tím se je¹tì vrátili domù, zde v¹ak bylo v¹e rozbito, nebo rozkradeno. Stì¾ovatelka má za to, ¾e v dobì, kdy se schovávali, vyhro¾ovali tito lidé man¾elovi, ¾e stì¾ovatelku znásilní a ¾e dojde i na dìti. Neobracela se na policii, nebo» je zkorumpovaná, a takové známé, kteøí by jim mohli pomoci, nemìli. O azyl po¾ádala a¾ v bøeznu 2003, proto¾e o této mo¾nosti døíve nevìdìla. Na území ÈR pobývala do té doby nelegálnì. Jiné problémy ne¾ vý¹e uvedené na Ukrajinì nemìla. V pøípadì návratu do vlasti se obává pokraèování popsaných potí¾í, o sebe se nebojí, má v¹ak strach o dìti. Ve správním spise jsou zalo¾eny následující dokumenty: èást
Zprávy MZV USA o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2001 a základní informace o Ukrajinì z infobanky ÈTK. Dle pøílohy k protokolu o pohovoru k ¾ádosti mìl ¾alovaný k dispozici Zprávy MZV USA o situaci v oblasti dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za roky 1999, 2000, 2001; Zprávy MZV USA o svobodì vyznání na Ukrajinì ze dne 5. 9. 2000, 28. 10. 2001 a 7. 10. 2002; Informace MV VB o Ukrajinì z øíjna 2002; aktuální verzi informací o Ukrajinì z infobanky ÈTK a Informace MZV ÈR ze dne 28. 6. 1999, 5. 9. 2001, 27. 2. 2002 a 18. 4. 2000.
Nejvy¹¹í správní soud se primárnì zabýval tvrzením ¾alovaného, podle nìho¾ není adresa stì¾ovatelky uvedená na kasaèní stí¾nosti aktuální. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e vzhledem k zastoupení stì¾ovatelky advokátkou JUDr. Strakovou není znalost souèasné adresy samotné stì¾ovatelky pro rozhodnutí o podané kasaèní stí¾nosti nezbytnì nutná. Nejedná se tedy o nedostatek podmínek øízení, nato¾ takový, pro který by nebylo lze v øízení pokraèovat ve smyslu ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nebyl-li dán dùvod pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti podle cit. ustanovení, pøezkoumal Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti, av¹ak dospìl k závìru, ¾e tato není dùvodná.
Za dùvody kasaèní stí¾nosti oznaèila stì¾ovatelka ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., z obsahu kasaèní stí¾nosti je v¹ak zøejmé, ¾e jediným zákonným dùvodem je pouze ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèuje stì¾ovatelce, ¾e z odùvodnìní správního rozhodnutí není zøejmé, z jakých skuteèností z citovaných zpráv o situaci na Ukrajinì ¾alovaný pøi svém rozhodování vycházel. Rovnì¾ podle jeho názoru je odùvodnìní správního rozhodnutí pøinejmen¹ím znaènì struèné. Souèasnì je v¹ak nucen konstatovat, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu azylového øízení neuvedla ¾ádný z dùvodù pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu, a udìlení azylu podle tohoto ustanovení tudí¾ nepøicházelo v úvahu. Bylo-li pak zøejmé, ¾e azyl podle § 12 zákona o azylu udìlit nelze, stalo se pro rozhodnutí v azylovém øízení nadále irelevantní, zda je èi není pøípadnì naplnìn zákonný pojem pronásledování ve smyslu ust. § 2 odst. 5 zákona o azylu. Potøeba konfrontace stì¾ovatelèiných tvrzení se zprávami o stavu dodr¾ování lidských práv v její vlasti, významná zejména pro posouzení, zda je, èi není naplnìn zákonný pojem pronásledování, proto v øízení pøed správním orgánem reálnì vùbec nevznikla.
Z výpovìdí stì¾ovatelky podaných v prùbìhu správního øízení je zøejmé, ¾e její potí¾e spoèívaly v nátlaku ze strany soukromých osob, které vyhro¾ovaly jejímu man¾elovi fyzickými útoky na nìj, jako¾ i na èleny jeho rodiny. Aktivity uvedených osob pak byly jednoznaènì kriminálního charakteru. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval, zákonodárce v § 12 zákona o azylu implementoval èlánek 1 písm. A. odst. 2 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù, pøijaté v ®enevì dne 28. 7. 1951, a èlánek 1 odst. 2 Protokolu týkajícího se právního postavení uprchlíkù, pøijatého v New Yorku dne 31. 1. 1967, vyhlá¹ené sdìlením Ministerstva zahranièních vìcí è. 208/1993 Sb., z nich¾ zøetelnì vyplývá, ¾e pojem uprchlík se vztahuje na osobu, která se nachází mimo svou vlast a obává se represí ze strany státu z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité spoleèenské vrstvì, resp. sociální skupinì. Strach vrátit se do vlasti kvùli neznámým vydìraèùm takovou státní represí není (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 1. 2004, è. j. 5 Azs 25/2003-94, www.nssoud.cz). Závìr ¾alovaného, jako¾ i soudu, ¾e stì¾ovatelka nebyla v zemi pùvodu pronásledována za uplatòování politických práv a svobod [ust. § 12 písm. a) zákona o azylu], resp. ¾e nemìla odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, pohlaví, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve smyslu ust. § 12 písm. b) zákona o azylu, je tudí¾ správný, a to bez ohledu na obsah vý¹e citovaných zpráv.
Co se týká rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení azylu z humanitárních dùvodù, podléhá toto pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, www.nssoud.cz). V daném pøípadì byly ve¹keré skuteènosti tvrzené stì¾ovatelkou ¾alovanému známy, neposoudil je v¹ak jako natolik záva¾né, aby odùvodòovaly udìlení azylu z humanitárních dùvodù. By» Nejvy¹¹í správní soud opìt souhlasí se stì¾ovatelkou, ¾e odùvodnìní správního rozhodnutí v tomto smyslu je ponìkud lakonické, uzavírá souèasnì, ¾e rovnì¾ podle jeho názoru byly premisy úsudku ¾alovaného zji¹tìny øádným procesním postupem, ¾e jeho rozhodnutí není v rozporu s pravidly logického usuzování a neodporuje ani zákazu libovùle ve správním rozhodování.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal v pøípadì stì¾ovatelky ani skuteènosti pøedvídané ustanovením § 91 zákona o azylu. Rovnì¾ jeho aplikace ¾alovaným byla proto správná.
By» tedy Nejvy¹¹í správní soud shledal odùvodnìní správního rozhodnutí témìø na hranici pøípustné míry struènosti, není jej podle jeho názoru mo¾no oznaèit za nesrozumitelné, a tudí¾ ani nepøezkoumatelné ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Souèasnì proto uzavírá, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové netrpí vadou podle vý¹e citovaného ustanovení. Z uvedených dùvodù zamítl Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný mìl ve vìci úspìch, prokazatelné náklady øízení o kasaèní stí¾nosti mu v¹ak nevznikly. Soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 § 91
 soud 
 § 78
 § 103
 § 14
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 12
 § 12
 § 2
 soud 
 § 12
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 § 120
 Soud 
 § 120