Source: http://kraken.slv.cz/2Azs115/2017
Timestamp: 2018-08-18 10:36:06+00:00

Document:
2Azs115/2017
2 Azs 115/2017-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobkynì: N. H. T., zast. zákonnou zástupkyní T. H. T., dále zastoupena Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 4. 2016, è. j. MV-31811-4/SO-2016, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 3. 2017, è. j. 30 A 85/2016-56,
[1] Vèasnì podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku (dále jen napadený rozsudek ) Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ).
[2] Rozhodnutím ze dne 12. 1. 2016, è. j. OAM-2309-18/ZR-2015 (dále jen prvostupòové rozhodnutí ) rozhodlo Ministerstvo vnitra (dále jen správní orgán prvního stupnì ) na základì ustanovení § 77 odst. 1 písm. c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, v rozhodném znìní (dále jen zákon o pobytu cizincù ) tak, ¾e platnost stì¾ovatelèina povolení k trvalému pobytu se ru¹í. Zároveò byla stì¾ovatelce dle § 77 odst. 3 zákona o pobytu cizincù stanovena lhùta k vycestování do 30 dnù ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
[3] Stì¾ovatelka proti prvostupòovému rozhodnutí brojila vèasným odvoláním, je¾ bylo shora oznaèeným rozhodnutím ¾alované (dále jen rozhodnutí ¾alované ) zamítnuto za souèasného potvrzení prvostupòového rozhodnutí. ®alovaná ve svém rozhodnutí zejména nepøisvìdèila odvolací námitce, dle ní¾ nebyly záznamy pøechodových razítek v cestovním dokladu stì¾ovatelky úplné a stì¾ovatelku za toto pochybení pøíslu¹ných orgánù nelze èinit odpovìdnou. Dále nepøisvìdèila námitce, ¾e se správní orgán prvního stupnì opomnìl zabývat otázkou pøimìøenosti zru¹ení povolení k trvalému pobytu a jeho dùsledky na stì¾ovatelèin soukromý a rodinný ¾ivot. Podle názoru ¾alované bylo právì na stì¾ovatelce, aby prokázala, ¾e na území Evropské unie v dobì od 3. 5. 2013 a¾ 7. 6. 2014 pøicestovala i pøes to, ¾e v jejím cestovním dokladu o tom není záznam. Stì¾ovatelèina pøípadná pøítomnost na území pøitom mohla být prokázána øadou jiných zpùsobù, napø. listinou obsahující potvrzení o studiu stì¾ovatelky v místním vzdìlávacím zaøízení, dolo¾ením letenek, apod. Stì¾ovatelka tak v tomto ohledu podle ¾alované neunesla bøemeno tvrzení, nato¾pak bøemeno dùkazní. Podle ¾alované ani pøes spí¹e inkvizièní charakter pøedmìtného správního øízení nelze po správním orgánu po¾adovat, aby za úèastníka obstarával v¹echny podklady, je¾ mají dokládat jím tvrzenou verzi reality; ¾alovaná v tomto ohledu citovala z odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2013, è. j. 5 As 64/2011-66. K otázce pøimìøenosti prvostupòového rozhodnutí ve vztahu k jeho potenciálnímu zásahu do soukromého èi rodinného ¾ivota stì¾ovatelky ¾alovaná uvedla, ¾e z dikce § 77 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù nevyplývá povinnost správního orgánu tímto se zabývat, na rozdíl od napø. ustanovení § 77 odst. 2 a § 87l odst. 1 tého¾ zákona. Tuto svou úvahu podpoøila ¾alovaná odkazem na odst. [21] odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 11. 2015, è. j. 9 Azs 218/2015-51.
[4] Proti rozhodnutí ¾alované podala stì¾ovatelka správní ¾alobu, v ní¾ se pøedev¹ím vymezovala vùèi nedostateèné míøe zji¹tìní skuteèného stavu vìci správními orgány, pakli¾e jediným dùkazem o nepøítomnosti stì¾ovatelky na území státù Evropské unie byly nekompletní záznamy (otisky pøechodových razítek) v cestovním dokladu stì¾ovatelky. Dále stì¾ovatelka zpochybòovala relevanci povahy cestovního dokladu jako¾to veøejné listiny, nebo» to se týká pouze údajù, je¾ jsou v cestovním dokladu uvedeny v okam¾iku jeho vystavení, av¹ak nevztahuje se na údaje pozdìji vepsané (tedy ani pøechodová razítka). Krom toho rozporovala stì¾ovatelka správnost rozlo¾ení konkrétního dùkazního bøemene ve správním øízení.
[5] Krajský soud v napadeném rozsudku nejprve popsal zji¹tìní, ke kterým dospìl na základì obsahu správního spisu. Stì¾ovatelka mìla na území Èeské republiky povolen trvalý pobyt od 15. 8. 2007. Dne 30. 10. 2014 byl správnímu orgánu prvního stupnì dán podnìt k zahájení øízení o zru¹ení povolení k trvalému pobytu, nebo» z protokolu o výslechu matky (zde zákonné zástupkynì) stì¾ovatelky ze dne 29. 10. 2014, provedeného v souvislosti s její ¾ádosti o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu, vyplývá, ¾e pobývala na území V. s. r. nepøetr¾itì mj. i v dobì od 3. 5. 2013 do 7. 6. 2014, spolu se svými dìtmi (vèetnì stì¾ovatelky). Otisky pøechodových razítek v cestovním dokladu stì¾ovatelky, který byl správnímu orgánu prvního stupnì v prùbìhu øízení posléze dolo¾en, vý¹e vymezenou dobu nepøítomnosti stì¾ovatelky na území státù Evropské unie potvrzují. Krajský soud následnì shledal nedùvodnou námitku nesprávnosti (neúplnosti) údajù v cestovním dokladu, v èem¾ odkázal mj. na právní názor vyslovený Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 3. 2. 2016, è. j. 1 Azs 240/2015-35, se kterým se zároveò i ztoto¾nil. Správními orgány shromá¾dìné dùkazy shledal krajský soud dostateènými pro utvoøení pøedmìtného závìru o skuteèném stavu vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Pokud jde o rozlo¾ení dùkazního bøemena ve správním øízení ve vztahu k okolnosti místa, v nìm¾ se stì¾ovatelka zdr¾ovala ve vymezené dobì, vyzdvihl krajský soud zejména úvahu, ¾e prokazatelnost nìkterých skuteèností, kterými by bylo lze vyvrátit správnost a úplnost pøechodových razítek, je v dispozici stì¾ovatelky, nikoli v¹ak správního orgánu. Pokud stì¾ovatelka se závìry správních orgánù nesouhlasila, mìla povinnost toto tvrdit a následnì své tvrzení prokázat. Mo¾nosti takto uèinit ov¹em stì¾ovatelka pokraèování nevyu¾ila, aèkoli jí byla ve správním øízení poskytnuta. Koneènì se krajský soud neztoto¾nil ani s ¾alobní námitkou poukazující na nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alované v dùsledku opomenutí otázky pøimìøenosti dopadu prvostupòového rozhodnutí do stì¾ovatelèina soukromého a rodinného ¾ivota. Správní orgány nebyly povinny se touto otázkou zabývat, a to ani s ohledem na zakotvení práva na ochranu rodinného a soukromého ¾ivota na úrovni mezinárodního práva veøejného. Svùj názor krajský soud podpoøil obsáhlou citací èásti odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 1. 2017, è. j. 9 Azs 288/2016-30, pøièem¾ konstatoval, ¾e tam obsa¾ený právní názor lze pou¾ít i v nynìj¹í právní vìci.
[6] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti obecnì tvrdí, ¾e nezákonnost napadeného rozsudku spoèívá jednak v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení, jednak té¾ v nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù. Uplatòuje tak kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹í pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[7] Podle stì¾ovatelky je napadený rozsudek nepøezkoumatelný, nebo» jím bylo aprobováno nepøezkoumatelné rozhodnutí ¾alované i správního orgánu prvního stupnì. Krajský soud se nesprávnì vypoøádal s námitkou poru¹ení zásady materiální pravdy ze strany správních orgánù. Stì¾ovatelka ve správním øízení namítala nedostateèné zji¹tìní skuteèného stavu vìci ve smyslu § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, v rozhodném znìní (dále jen správní øád ). V øízení, v nìm¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost, kterým¾to øízením je bezesporu i øízení o správním vyho¹tìní, k tomuto navíc pøistupuje povinnost správních orgánù zjistit v¹echny rozhodné skuteènosti svìdèící ve prospìch i neprospìch toho, komu je povinnost ukládána, jak plyne z § 50 odst. 3 správního øádu. Správní orgány rezignovaly na zji¹»ování okolností svìdèících ve prospìch stì¾ovatelky. Jediným dùkazem, na nìm¾ závìry správního øízení stojí, je cestovní doklad stì¾ovatelky.
[8] Dále se stì¾ovatelka neztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e se správním orgánùm podaøilo prokázat naplnìní dùvodu pro zru¹ení stì¾ovatelèina povolení k trvalému pobytu. Nesprávný je té¾ názor krajského soudu stran toho, ¾e vzhledem k Schengenskému hraniènímu kodexu je tøeba pohlí¾et na pøechodová razítka v cestovním pase jako na veøejnou listinu nadanou presumpcí správnosti. Navzdory pøíslu¹ným ustanovením uvedeného pøedpisu toti¾ nìkteré státy (napøíklad Øecko) neopatøují pøi ka¾dém vstupu a výstupu cestovní doklady obèanù tøetích zemí razítky, aèkoli jsou k tomu povinny. Takové pochybení ov¹em nelze pøièítat stì¾ovatelce k tí¾i, zejména s ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatelka je dítìtem ve vìku deseti let. Správní orgány naproti tomu èiní stì¾ovatelku odpovìdnou za absenci otiskù razítek v jejím cestovním dokladu. Podle názoru stì¾ovatelky je absurdní po¾adovat po desetiletém dítìti jak povìdomí o právních dùsledcích neopatøení cestovního dokladu pøíslu¹ným razítkem pøi pøekroèení hranice schengenského prostoru, tak i to, aby se na v místì pøekroèení hranice opatøení dokladu otiskem razítka domáhalo.
[9] Krajský soud pochybil i v tom, ¾e posvìtil nepøípustné pøenesení dùkazního bøemene správními orgány na stì¾ovatelku. Ta pøitom v dostateèné míøe vyvrátila domnìnku o své nepøítomnosti na území Èeské republiky svými vyjádøeními. Správní orgány tudí¾ nezjistily skutkový stav vìci tak, aby o nìm nepanovaly rozumné pochybnosti.
[10] Nesprávnì vypoøádal krajský soud i námitku nepøimìøenosti rozhodnutí ¾alované a prvostupòového rozhodnutí z hlediska jejich dopadù do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatelky. Po¾adavek pøimìøenosti rozhodnutí v tomto ohledu nelze aplikovat jen a pouze na pøípady, kdy je to vy¾adováno pozitivní právní úpravou zru¹ení konkrétního typu pobytového oprávnìní podle zákona o pobytu cizincù. Tím spí¹e je tøeba dbát pøimìøenosti dopadù rozhodnutí tehdy, jde-li o øízení zahájené z moci úøední. Apel na pøimìøenost rozhodování se zøetelem na mo¾ný zásah do soukromého a rodinného ¾ivota èlovìka je zakotven i v èl. 8 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (sdìlení Federálního ministerstva zahranièních vìcí è. 209/1992 Sb., o Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod ve znìní protokolù è. 11 a 14, dále jen Úmluva , pozn. NSS) v pøípadì dítìte i v èl. 3 Úmluvy o právech dítìte (sdìlení Federálního ministerstva zahranièních vìcí è. 104/1991 Sb., o Úmluvì o právech dítìte, pozn. NSS). Rozhodnutí ¾alované i prvostupòové rozhodnutí jsou v rozporu s tìmito mezinárodními úmluvami a tudí¾ i s èl. 10 odst. 2 Ústavy Èeské republiky. ®alovaná se s uvedenými námitkami ve svém rozhodnutí dostateèným zpùsobem nevypoøádala, èím¾ své rozhodnutí zatí¾ila vadou nepøezkoumatelnosti. Krajský soud je z toho dùvodu mìl zru¹it a vrátit vìc ¾alované k dal¹ímu øízení. Nelze se pøitom spokojit s argumentací ¾alované, jí¾ je banalizován dopad prvostupòového rozhodnutí na soukromý a rodinný ¾ivot stì¾ovatelky s tím, ¾e stì¾ovatelce nic nebrání v podání ¾ádosti o ni¾¹í stupeò pobytového oprávnìní. Údajná vysoká pravdìpodobnost získání ni¾¹ího pobytového oprávnìní je èistì hypotetická.
[11] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti struènì vyjádøila podáním ze dne 23. 6. 2017. Plnì pøitom odkázala na své døívìj¹í vyjádøení k ¾alobì a obsah spisového materiálu s tím, ¾e kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou. Napadený rozsudek shledává pøezkoumatelným a vìcnì správným.
[14] Ke stì¾ovatelkou uplatnìným kasaèním dùvodùm je tøeba nejprve v obecné rovinì pøedeslat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve svém usnesení ze dne 21. 11. 2007, è. j. 8 As 52/2006-74, publikovaném pod è. 1655/2008 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, dospìl mj. k závìru, ¾e pokud ze znìní kasaèní stí¾nosti jsou dùvody seznatelné a podøaditelné pod zákonné kasaèní dùvody, není rozhodující, ¾e stì¾ovatel své dùvody formálnì nepodøadí jednotlivým zákonným ustanovením, èi tak uèiní nepøesnì. Rovnì¾ v usnesení ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47, vyslovil Nejvy¹¹í správní soud závìr, ¾e kasaèní stí¾nost, tedy i uvádìné dùvody, o jejich¾ existenci kasaèní stí¾nost opírá, musí soud posuzovat podle jejich obsahu (§ 41 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.), nikoliv podle formálního oznaèení. Jinak øeèeno, konkrétnì uvádìné dùvody, o nì¾ stì¾ovatel kasaèní stí¾nost opírá, musí být svým obsahem podøaditelné pod nìkterý z dùvodù, které soudní øád správní v ustanovení § 103 odst. 1 jako dùvody kasaèní stí¾nosti vymezuje.
[15] Stì¾ovatelka sice v obecné rovinì uplatnila kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., jeho¾ naplnìní spatøuje v (rovnì¾ obecnì tvrzené) nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù, její konkretizované námitky nicménì smìøují v pøevá¾né èásti proti právnímu názoru (pøípadnì dílèím právním názorùm), jen¾ v napadeném rozsudku krajský soud vyjádøil.
[16] Pokud stì¾ovatelka namítá, ¾e se správní orgány nezabývaly otázkou pøimìøenosti zru¹ení povolení k trvalému pobytu, není tato námitka dùvodná, nebo» ¾alovaná ve svém rozhodnutí, obdobnì jako pozdìji krajský soud v napadeném rozsudku, zaujala právní názor, dle kterého správní orgán není pøi rozhodování dle § 77 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù k takovým úvahám povinován ani na základì ustanovení § 174a tého¾ zákona, ani v ohledu ustanovení èl. 8 Úmluvy. Za takové situace nemù¾e být uvedená námitka nepøezkoumatelnosti dùvodná, nebo» tato zcela ignoruje skuteènost, ¾e neposuzování pøimìøenosti zru¹ení povolení k trvalému pobytu bylo výsledkem uvìdomìlé právní úvahy správních orgánù i krajského soudu, nikoli nedbalým opomenutím, které¾to typicky zakládá nepøezkoumatelnost individuálního právního aktu. Pokud správní orgán k urèité právní otázce zaujme jasné stanovisko, nemù¾e pouze v dùsledku toho být jeho rozhodnutí sti¾eno vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù; proti vyjádøenému právnímu názoru je tøeba pøípadnì uplatnit konkurující právní argumentaci, pokraèování poukazující na nesprávnost provedeného právního posouzení [v pøípadì kasaèní stí¾nosti jde o argumentaci podøaditelnou pod kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
[17] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèuje stì¾ovatelèinì námitce nedostateèného zji¹tìní skuteèného stavu vìci. Správní orgány vycházely jednak z protokolu o výslechu stì¾ovatelèiny matky ze dne 29. 10. 2014, jeho¾ obsah se stal vùbec základem pro zahájení øízení ve vìci zru¹ení povolení k trvalému pobytu, jednak z pøechodových razítek v cestovním dokladu stì¾ovatelky. Pokud se stì¾ovatelka ve správním øízení omezila na tvrzení, ¾e vý¹e zmínìným protokolem zaznamenaná výpovìï stì¾ovatelèiny matky byla správním orgánem prvního stupnì nesprávnì pochopena a ¾e otisky pøechodových razítek nejsou kompletní, ani¾ by k tomuto poskytla jakékoli dùkazy, zùstala její obrana pouze v rovinì tvrzení. Ve správním øízení zahájeném z moci úøední spoèívá povinnost zji¹tìní skuteèného stavu vìci v míøe nezbytné pro vydání rozhodnutí obligatornì na správním orgánu, fakultativnì (lze-li je¹tì hovoøit stricto sensu o povinnosti ) pak i na úèastníku øízení. To se projevuje tím, ¾e míra zji¹tìní skutkového stavu vìci správním orgánem musí obstát i za situace, kdy úèastník zùstane (jak je ostatnì obecnì jeho právem) v øízení zcela pasivní. Jak ov¹em ve svém rozhodnutí uvedla ji¾ ¾alovaná-vy¹etøovací povinnost správního orgánu není bezbøehá. Své meze nalézá zejména v konfrontaci se zásadou hospodárnosti øízení. Nehospodárným, ba a¾ absurdním, by se ostatnì jevil vùèi správnímu orgánu po¾adavek na iniciativní vyhledávání a prokazování skuteèností, o kterých by z povahy vìci mìl spí¹e mít povìdomí úèastník øízení a jejich¾ uplatnìní by jemu bylo zjevnì ku prospìchu. Na druhé stranì to jistì neznamená, ¾e v pøípadì povìdomosti o úèastníku prospì¹né skuteènosti by tuto snad správní orgán byl oprávnìn opomenout, zamlèet èi upozadit; taková situace v¹ak v nynìj¹í vìci zjevnì nenastala.
[18] Pokud stì¾ovatelka byla v pøedmìtném období pøítomna na území nìkterého ze státù Evropské unie, nemìla by v ohledu prokázání tohoto tvrzení být její dùkazní situace natolik slo¾itá, jakou se ukázala být v probìhnuv¹ím správním øízení (lze si pøedstavit napø. dùkazní prostøedek poskytnutý stì¾ovatelce v dùsledku souèinnosti mobilního operátora, u¾ívá-li jeho slu¾eb ve spojení s u¾íváním napø. mobilního telefonu, dále té¾ ¾alovanou zmínìné potvrzení o studiu, zprávu o lékaøském vy¹etøení, svìdeckou výpovìï pøípadného zde pøítomného stì¾ovatelèina vrstevníka apod.). Skutková zji¹tìní správního orgánu prvního stupnì shledává Nejvy¹¹í správní soud dostateènými k pøijetí závìru o nepøítomnosti stì¾ovatelky na území státu Evropské unie v pøedmìtném období. Správní orgán tudí¾ své dùkazní bøemeno unesl. Stì¾ovatelka ve správním øízení zvolila taktiku procesního zpochybnìní vypovídací hodnoty listinného dùkazu-cestovního dokladu stì¾ovatelky, aèkoli tento postup se jeví jako pomìrnì neefektivní za situace, kdy (jak správnì poznamenal v napadeném rozsudku krajský soud) ustanovení § 11 odst. 1 naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 562/2006 ze dne 15. bøezna 2006, kterým se stanoví kodex Spoleèenství o pravidlech upravujících pøeshranièní pohyb osob (Schengenský hranièní kodex), který byl v dobì rozhodování (by» v novelizované podobì) správních orgánù dosud úèinný, zakotvovalo domnìnku, dle ní¾ [n]ení-li cestovní doklad státního pøíslu¹níka tøetí zemì opatøen otiskem vstupního razítka, mohou se pøíslu¹né vnitrostátní orgány domnívat, ¾e dr¾itel nesplòuje nebo pøestal splòovat podmínky délky pobytu pou¾itelné v dotyèném èlenském státì , a kdy podle èl. 10 tého¾ naøízení jsou cestovní doklady státních pøíslu¹níkù tøetích zemí zásadnì systematicky opatøovány otiskem razítka pøi vstupu i pøi výstupu. Nejvy¹¹í správní soud zde ve shodì s krajským soudem odkazuje na svùj rozsudek ze dne 3. 2. 2016, è. j. 1 Azs 240/2015-35, zejména pak na odst. [19] a¾ [21], v nich¾ uvedl, ¾e [c]estovní pas je veøejnou listinou (srov. § 108 odst. 1 a § 109 odst. 3 zákona o pobytu cizincù). Tuto skuteènost stì¾ovatel sám poznamenává, dle jeho názoru v¹ak nejsou veøejnou listinou pøechodová razítka v nìm uvedená. Charakter veøejné listiny vymezuje zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, v § 53 odst. 3. Tyto listiny potvrzují, ¾e jde o prohlá¹ení orgánu, který listinu vydal, a není-li prokázán opak, potvrzují i pravdivost toho, co je v nich osvìdèeno nebo potvrzeno. Dle èl. 10 odst. 1 naøízení ES è. 562/2006 ze dne 15. 3. 2006, kterým se stanoví kodex Spoleèenství o pravidlech upravujících pøíhranièní pobyt osob (Schenghenský hranièní kodex): cestovní doklady státních pøíslu¹níkù tøetích zemí se pøi vstupu a výstupu systematicky opatøují otiskem razítka . Právì vstupní èi výstupní razítko má tedy charakter potvrzení, jeho¾ pravdivost se, vzhledem k tomu, ¾e je oti¹tìno v cestovním pasu jako¾to veøejné listinì, presumuje. Èl. 11 odst. 1 Schenghenského hranièního kodexu konstruuje právní domnìnku, dle které není-li cestovní doklad státního pøíslu¹níka tøetí zemì opatøen otiskem vstupního razítka, mohou se pøíslu¹né vnitrostátní orgány domnívat, ¾e dr¾itel nesplòuje nebo pøestal splòovat podmínky délky pobytu pou¾itelné v dotyèném èlenském státì . Tuto domnìnku je mo¾né vyvrátit, pokud státní pøíslu¹ník tøetí zemì jakýmkoliv zpùsobem pøedlo¾í vìrohodné dùkazy, napøíklad v podobì jízdenky èi letenky nebo svìdectví o své pøítomnosti mimo území èlenských státù, o tom, ¾e podmínky týkající se krátkodobého pobytu dodr¾el (srov. odst. 2 ustanovení).
[19] Vzhledem k vý¹e uvedenému je jenom logické, ¾e unesl-li správní orgán prvního stupnì dùkazní bøemeno stran jemu oznámené skuteènosti, je¾ vedla k zahájení øízení, naèe¾ stì¾ovatelka reagovala procesní obranou spoèívající v uplatnìní tvrzení zpochybòujícího správním orgánem provedené dùkazy, pøesunulo se pomyslné kyvadlo konkrétního rozlo¾ení dùkazního bøemene právì v souvislosti s uplatnìným tvrzením na stì¾ovatelku. Ta ov¹em ¾ádné dùkazní prostøedky pro podporu svých tvrzení neoznaèila a správním orgánem provedené dùkazy se jí zpochybnit nepodaøilo. Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ pøisvìdèuje krajskému soudu v názoru, ¾e správní orgány zjistily skutkový stav dostateèným zpùsobem, v míøe, o ní¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Stì¾ovatelka rovnì¾ nenesla tì¾¹í dùkazní bøemeno, ne¾ jaké jí pøíslu¹elo s ohledem na vý¹e citované ustanovení èl. 11 Schengenského hranièního kodexu.
[20] Námitka, dle ní¾ nelze po stì¾ovatelce s ohledem na její nízký vìk spravedlivì po¾adovat povìdomost o následcích neopatøení cestovního dokladu otiskem pøechodového razítka, je dle Nejvy¹¹ího správního soudu zjevnì zavádìjící a úèelová. Jednak zùstalo stì¾ovatelèino tvrzení o pochybení pøíslu¹ného orgánu spoèívajícího v neotisknutí razítka neprokázáno (odtud nepøípustnì hypotetická povaha námitky), jednak se jeví vysoce nepravdìpodobnou skutková verze, v ní¾ stì¾ovatelka sama (bez doprovodu dospìlé osoby) pøekraèuje hranice schengenského prostoru. Okolnost stì¾ovatelèina nízkého vìku je v obecné rovinì eliminována skuteèností jejího zákonného zastoupení; právì zákonní zástupci stì¾ovatelky mìli zajistit, aby stì¾ovatelku pøípadnì doprovázela osoba, která by se v pøípadì neopatøení cestovního dokladu otiskem razítka napravení takového pochybení na místì dovolala (která by ostatnì mohla v navazujícím správním øízení o zru¹ení povolení k trvalému pobytu dosvìdèit stì¾ovatelèinu pøítomnost na území státu Evropské unie v pøedmìtném èasovém rozmezí).
[21] Pokud stì¾ovatelka namítala, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku povinnosti správních orgánù zabývat se v øízení o zru¹ení povolení k trvalému pobytu pøimìøeností takového opatøení ve vztahu k jeho potenciálnímu dopadu do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatelky, neshledal Nejvy¹¹í správní soud ani tuto dùvodnou. Krajský soud v tomto ohledu správnì identifikoval relevantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, jmenovitì rozsudek ze dne 4. 1. 2017, è. j. 9 Azs 288/2016-30 (patøí se uvést, ¾e i ¾alovaná u¾ila pøiléhavého odkazu na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 11. 2015, è. j. 9 Azs 218/2015-51). Z tohoto vyplývá, ¾e mezinárodnìprávním závazkùm Èeské republiky je co do ochrany soukromého a rodinného ¾ivota jednotlivce uèinìno zadost ji¾ zákonnou úpravou podmínek pro zru¹ení povolení k trvalému pobytu v ustanovení § 77 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù, konkrétnì pak pøihlédnutím správního orgánu k odùvodnìnosti nepøítomnosti cizince, byla-li zapøíèinìna blí¾e specifikovanými záva¾nými dùvody jako jsou tìhotenství, narození dítìte, záva¾né onemocnìní, studium nebo odborné ¹kolení anebo pracovní vyslání do zahranièí (taxativní výèet). Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvod se v nynìj¹í vìci odchýlit od tohoto døíve jím zaujatého právního názoru. pokraèování
[22] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. V souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. ji proto zamítl.
[23] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud pøimìøenì podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Procesnì úspì¹ná ¾alovaná sice má podle vý¹e uvedeného pravidla právo na náhradu v tomto øízení úèelnì vynalo¾ených nákladù, nicménì netvrdila (a ze spisu nevyplývá), ¾e by její pøípadné náklady jakkoli pøesahovaly bì¾ný rámec její úøední èinnosti. S ohledem na právní závìry vyslovené roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 31. 3. 2015, è. j. 7 Afs 11/2014-47, tudí¾ soud ¾alované náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 § 77
 § 77
 § 77
 § 77
 § 87
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 3
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 77
 § 174
 § 103
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 § 108
 § 109
 § 53
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 soud