Source: http://www.jur-blog.de/datenschutz-recht/rechtsanwalt/2008-07/vg-hannover-volltext-urteil-hooligan-datei-gewalttaeter-sport-gws/
Timestamp: 2019-10-18 21:54:46+00:00

Document:
« VG Braunschweig: Keine GEZ-Gebühr für NDR für zusätzlichen PC im Home-Office
Motorola und Millionenklagen aus Wettbewerbsklauseln gegen ehemalige Mitarbeiter in der IT-Branche »
VG Hannover, Urteil vom 22.05.2008, Az. 10 A 2412/07 – Führung der Verbunddatei „Gewalttäter Sport“
Die Führung der Verbunddatei „Gewalttäter Sport“ durch das Bundeskriminalamt ist nur dann rechtmäßig, wenn das Bundesministerium des Innern durch Rechtsverordnung gem. § 7 Abs. 6, § 11 Abs. 2 Satz 3 BKAG das Nähere über die Art der Daten bestimmt, die in dieser Datei gespeichert werden dürfen.
Tenor: Die Beklagte wird verpflichtet, die in der Verbunddatei „Gewalttäter Sport“ gespeicherten oder aufbewahrten personenbezogenen Daten des Klägers zu löschen.
Die Entscheidung ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 110 v. H. des aus dem Urteil vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht der Kläger zuvor Sicherheit in Höhe des jeweils zu vollstreckenden Betrags leistet.
Sachverhalt: Der Kläger begehrt die Löschung von personenbezogenen Daten aus der Verbunddatei „Gewalttäter Sport“ (GWS).
Der Kläger ist Anhänger des Bundesligavereins […] und in der Ultrà-Gruppierung […] aktiv. Die […] wird vom Fanprojekt der Landeshauptstadt Hannover als nicht gewaltbereite Fangruppierung eingestuft.
Der Kläger besuchte am 24.05.2006 das Regionalligaspiel zwischen der Amateurmannschaft von […] und den Amateuren der […] im Leine-Stadion […] Auf der Tribüne des Stadions waren die gegnerischen Fanblocks durch Flatterband und eine Polizeikette voneinander getrennt; beide Gruppen wurden auch getrennt an ihre Blocks herangeführt. Kurz nach Spielbeginn betrat eine Gruppe von ca. 40 Anhängern von […], darunter der Kläger, das Stadion, überwand sogleich die Absperrung zwischen dem Zuschauerbereich und der Laufbahn des Stadions, umging damit die Polizeisperre und lief vor den […] Fanblock. Aus der Gruppe wurden ein Feuerwerkskörper und ein fester Gegenstand geworfen. Als Einsatzkräfte der Polizei die Gruppe aufhielten und einige Beteiligte zu Boden brachten, kam es zu einem Kontakt zwischen einem eingesetzten Beamten und dem Kläger, wobei der Kläger einen Schlag an den Kopf mit dem Einsatzmehrzweckstock davontrug. Die näheren Umstände dieses Kontakts sind streitig.
Der Kläger wurde in Gewahrsam genommen und in ein Krankenhaus gebracht. Bei Durchsuchung des Klägers wurde eine Sturmhaube gefunden. Ein wegen Landfriedensbruchs eingeleitetes Strafverfahren wurde von der Staatsanwaltschaft Hannover gem. § 170 Abs. 2 StPO eingestellt, da dem Kläger eine Beteiligung an Ausschreitungen in der Menge nach den vorliegenden Zeugenaussagen nicht nachzuweisen war. Ein zeitgleich betriebenes Ermittlungsverfahren gegen den Polizeibeamten wegen Körperverletzung im Amt wurde gegen Geldauflage in Höhe von 250,- Euro eingestellt. Das Land Niedersachsen leistete aufgrund eines gerichtlichen Vergleichs ein Schmerzensgeld in Höhe von 2.000,- Euro an den Kläger. Im Rahmen der Ermittlungsverfahren gegen den Kläger und den Polizeibeamten sagten zwei mit dem Kläger befreundete Zeugen übereinstimmend aus, der Kläger sei in der Gruppe, die auf die Tartanbahn gestürmt sei, weit vorn mitgelaufen. Der Zeuge […] sagte aus, die Personen vorn in der Gruppe seien zu Boden gebracht und mit Kabelbindern gefesselt worden. Der Kläger sei umgekehrt, als diese Festnahmen hinter ihm erfolgt seien. Er sei beim Zurücklaufen von dem Polizeibeamten geschlagen worden. Der Zeuge […] sagte aus, der Kläger sei mit fünf oder sechs Personen ganz weit vorn unterwegs gewesen; nachdem drei der Beteiligten festgenommen worden seien, sei der Kläger umgekehrt und dann von dem Polizeibeamten verletzt worden. Kein Zeuge gab an, dass der Kläger Gegenstände geworfen oder Gewalt gegen Personen ausgeübt habe.
Der Kläger erhielt aufgrund des Vorfalls seitens des Fußballvereins […] ein vom 22.02.2007 bis zum 30.06.2008 befristetes, bundesweit anerkanntes Stadionverbot.
Frühere polizeibekannte Vorfälle betreffen die Identitätsfeststellung des Klägers nach einem Bundesligaspiel am 05.03.2005, wobei der Kläger mit ca. 20 anderen Personen auf der Herrenstraße in Hannover ein Transparent mit der Aufschrift „[…]“ führte und Bengalfeuer abbrannte, sowie eine durch den Verein […] untersagte Kundgebung vor dem VIP-Eingang des Niedersachsenstadions am 23.01.2005, wobei dem Kläger und den anderen Teilnehmern der Kundgebung nach Feststellung der Personalien Platzverweise für den Stadionbereich erteilt wurden.
Der Kläger hat am 27.04.2007 Klage erhoben. Er hält die Speicherung seiner personenbezogenen Daten unter mehreren Aspekten für rechtswidrig: Der konkrete Vorfall am 24.05.2006 sei kein hinreichender Grund für eine Speicherung der Daten. Das Ermittlungsverfahren wegen Landfriedensbruchs sei nach § 170 Abs. 2 StPO eingestellt worden. Der einzige Belastungszeuge sei der Polizeikommissar, der seinerseits wegen Körperverletzung im Amt Beschuldigter in einem Ermittlungsverfahren gewesen sei. Angesichts dessen sei es der Beklagten verwehrt, die weitere Speicherung der Daten auf einen pauschalen Restverdacht zu stützen. Die bloße Zugehörigkeit zu einer unfriedlichen Menge sei noch kein Landfriedensbruch. Die Sturmhaube habe er nur zufällig dabei gehabt, er trage sie lediglich beim Kartfahren unter dem Helm. Wiederholungsgefahr bestehe nicht, er sei ein kritischer und enthusiastischer, aber friedlicher Fußballfan. Die von der Beklagten dargetanen früheren Vorfälle seien sämtlich harmlos. Bei dem Vorfall in der Herrenstraße habe es sich nicht um Ausschreitungen gehandelt, sondern lediglich um die Aufstellung für ein Gruppenphoto seiner Fangruppierung anlässlich des sechsten Jahrestags ihrer Gründung. Der Platzverweis sei ihm bei einer friedlichen Kundgebung gegen die Vereinspolitik von […]. erteilt worden, die in Abstimmung mit dem Fanprojekt Hannover durchgeführt worden sei. Die Örtlichkeit (Stadionbereich) und der thematische Bezug zu den Eintrittspreisen bei Bundesligaspielen von […] seien keineswegs hinreichend, die Demonstration als sportbezogene Gewalttat einzuordnen.
2. die Beklagte zu verpflichten, die über ihn gespeicherten und/oder aufbewahrten Daten in der Datei „Gewalttäter Sport“ zu löschen.
Die Beklagte beantragt,die Klage abzuweisen. Sie ist der Ansicht, die Speicherung der Daten des Klägers sei rechtmäßig erfolgt, da gegen ihn ein Ermittlungsverfahren wegen Landfriedensbruchs eingeleitet worden sei. Die Daten seien auch weiterhin erforderlich. Die Einstellung des Ermittlungsverfahrens sei unbeachtlich, denn es ergebe sich aus den Gründen der Einstellungsentscheidung nicht, dass der Kläger die Tat nicht oder nicht schuldfähig begangen habe. Es bestehe daher ein Resttatverdacht, der die weitere Speicherung der Daten rechtfertige. Dieser Resttatverdacht ergebe sich auch aus hinreichend konkreten Anhaltspunkten – dem unbestrittenen Umstand, dass er mit 40 anderen Fans die Absperrung überklettert und Kurs auf den gegnerischen Fanblock genommen habe, der übereinstimmenden Aussagen der dem Kläger nahe stehenden Zeugen, die ihn in vorderster Reihe der ausgebrochenen Fangruppe gesehen hätten und dem Mitführen einer schwarzen Sturmhaube.
Der Löschungsanspruch ergibt sich aus § 32 Abs. 2 Satz 1 des Gesetzes über das Bundeskriminalamt und die Zusammenarbeit des Bundes und der Länder in kriminalpolizeilichen Angelegenheiten (Bundeskriminalamtgesetz BKAG) vom 07.07.1997 (BGBl. I,
S. 1650), zuletzt geändert durch Gesetz vom 21.12.2007 (BGBl. I, S. 3198). Danach sind Daten unter anderem dann zu löschen, wenn ihre Speicherung unzulässig ist. So verhält es sich hier, da die Führung der Datei „Gewalttäter Sport“, in der die Personendaten des Klägers gespeichert sind, (gegenwärtig) rechtswidrig ist.
Den rechtlichen Rahmen der Erhebung und Speicherung von Personendaten hat das Bundesverfassungsgericht in seiner Entscheidung über das Volkszählungsgesetz näher bestimmt (Urt. v. 15.12.1983, Az. 1 BvR 209/83 u. a., BVerfGE 65,1 ff). Erforderlich sind demnach normklare Ermächtigungen, aus denen der Betroffene klar ersehen kann, welche Daten zu welchem Zweck über ihn gespeichert werden (können). Eine solche normklare Ermächtigung fehlt bislang.
Die Kammer vermag der Beklagten – und mit ihr dem VG Schleswig (Urt. v. 23.04.2004, Az. 1 A 219/02, juris) und dem Hessischen Verwaltungsgerichtshof (Urt. v. 16.12.2004, Az. 11 UE 2982/02; NVwZ 2006, 110 f. – DÖV 2005, 523 ff.; juris) – nicht darin zu folgen, dass das Fehlen dieser Rechtsverordnung unschädlich sei. Für diese Ansicht bieten weder der Gesetzeswortlaut, noch die innere Systematik noch die Gesetzesbegründung Anhaltspunkte. Das Gegenteil ist der Fall:
Der Gesetzeswortlaut von § 7 Abs. 6 BKAG: Das Bundesministerium des Innern bestimmt mit Zustimmung des Bundesrates durch Rechtsverordnung das Nähere über die Art der Daten, die nach den §§ 8 und 9 gespeichert werden dürfen, sieht einschränkungslos vor, dass das Bundesministerium des Inneren eine Rechtsverordnung zur Konkretisierung der Art der zu speichernden Daten erlässt. Mit dieser Vorschrift hat der Gesetzgeber nicht nur einen Teil seiner Gesetzgebungskompetenz delegiert, sondern gleichzeitig eine klare Vorgabe gemacht, wie die verfassungsrechtlichen Anforderungen an die Datenspeicherung – insbesondere das Gebot einer normklaren Ermächtigung – erfüllt werden sollen. Die Ansicht der Beklagten, die Rechtsverordnung sei entbehrlich, weil das Bundesministerium nach eigenem Entschließungsermessen entscheiden könne, ob es eine Rechtsverordnung nach § 7 Abs. 6 BKAG erlasse oder nicht, greift zu kurz.
Ausgangspunkt der Auslegung ist auch insofern der Wortlaut des Gesetzes, der als Instrument zur Regelung der Art der Daten, die gespeichert werden dürfen, ausdrücklich und ausnahmslos die Rechtsverordnung aufgrund § 7 Abs. 6 BKAG vorsieht. Angesichts dieses klaren Wortlauts verbietet sich im Grunde jeder weitere – den Wortlaut als äußerste Grenze der Auslegung überschreitende – Gedanke, die Rechtsverordnung sei etwa entbehrlich oder durch einzelne Errichtungsanordnungen zu ersetzen.
Ferner zeigt § 13 Abs. 1 BKAG, wonach die Landeskriminalämter dem Bundeskriminalamt „nach Maßgabe der Rechtsverordnung zu § 7 Abs. 6″ die zur Erfüllung seiner Aufgabe als Zentralstelle erforderlichen Informationen übermitteln, dass die Rechtsverordnung zu § 7 Abs. 6 nicht nur deklaratorischen Charakter hat, sondern der Gesetzgeber der Rechtsverordnung eine klare Funktion zuweist und die dort zu treffenden Regelungen für notwendig erachtet. Gleichzeitig macht § 13 Abs. 1 BKAG deutlich, dass der Gesetzgeber eine Substitution der Rechtsverordnung zu § 7 Abs. 6 BKAG durch eine Errichtungsanordnung nicht vorgesehen hat, denn obschon sie in § 34 des gleichen Gesetzes geregelt und Voraussetzung jeder beim Bundeskriminalamt geführten Datei ist und ähnliche Funktionen erfüllt, wird die Errichtungsanordnung in § 13 Abs. 1 BKAG nicht als Maßstab für die Datenübermittlung erwähnt.
Weiterhin fehlt es der Errichtungsanordnung – vor dem Hintergrund der verfassungsrechtlichen Anforderungen an Eingriffe in das Grundrecht auf informationelle Selbstbestimmung – an der hinreichenden Normqualität zur Regelung der Art der zu speichernden Daten. Anders als eine Verordnung, die das Bundesministerium des Innern mit Zustimmung des Bundesrates erlässt, handelt es sich bei der Errichtungsanordnung nach § 34 BKAG nicht um ein Gesetz im materiellen Sinne, sondern um eine Einzelfallregelung einer Bundesbehörde. Rechtsnormqualität erlangen Errichtungsanordnungen für Verbunddateien auch nicht dadurch, dass sie gem. § 34 Abs. 2 BKAG auch der Zustimmung des Bundesministeriums des Innern und der Innenministerien und Senatsverwaltungen für Inneres der Länder bedürfen. Die Mitwirkung der Innenverwaltungen der Länder entspricht nicht den formalen Anforderungen an eine Rechtsverordnung, die der Zustimmung des Bundesrates – und damit eines Verfassungsorgans des Bundes – bedarf. Auch im Hinblick auf die Normklarheit genügen die Errichtungsanordnungen der Verbunddateien den verfassungsrechtlichen Anforderungen nicht, denn anders als Rechtsverordnungen sind die Errichtungsanordnungen nicht im Bundesgesetzblatt veröffentlicht und damit nicht von allen potentiell Betroffenen einsehbar.
Die Kammer sieht sich allerdings klarstellend zu folgender Bemerkung veranlasst: Gegen­stand der Entscheidung sind nicht Sinn und Zweck der Datei „Gewalttäter Sport“ oder deren sachliche Rechtfertigung, sondern lediglich ihre Rechtsgrundlage. Die Kammer hat in der Vergangenheit auf polizeiliche Erkenntnisse der Art zurückgegriffen, wie sie auch in der Datei „Gewalttäter Sport“ – ihre rechtmäßige Führung vorausgesetzt – gespeichert werden könnten. Diese Erkenntnisse erlauben nicht nur den zur Gefahrenabwehr berufenen Stellen ein differenziertes Vorgehen gegen Gewalttäter, sondern erleichtern auch den Verwaltungsgerichten die Überprüfung der ergangenen Maßnahmen. Die Speicherung von Erkenntnissen in zentralen Verbunddateien, die nicht bei der jeweiligen Gefahrenabwehrbehörde aktenkundig sind, hat sich nach den Erfahrungen der Kammer auch für die gerichtliche Kontrolle gefahrenabwehrender Verfügungen als geeignetes und sinnvolles Instrument erwiesen. Umso weniger erschließt es sich aber der Kammer, dass auch sechs Jahre, nachdem erhebliche, gut begründete Zweifel an der hinreichenden Rechtsgrundlage dieser Datei geäußert wurden (vgl. May, NdsVBl. 2002, S. 41 ff.; Der Bundesbeauftragte für den Datenschutz, 17. Tätigkeitsbericht, BT-Drs. 14/850 (Nr. 11.1, S. 106) sowie 18. Tätigkeitsbericht, BT-Drs. 14/5555 (Nr. 11.1, S. 99); VG Gießen, Urt. v. 29.04.2002, Az. 10 E 141/01), eine solche Rechtsverordnung nicht schon aus Gründen der Rechtssicherheit ergangen ist.
Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 1 VwGO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf § 167 VwGO in Verbindung mit § 708 Nr. 11, § 711
filesharing E-Mail Rundfunk Handy Reform Hamburg UWG Streitwert Schadensersatz Provider Computer Meinungsfreiheit Daten Foto AGB Köln Unterlassungserklärung Widerrufsbelehrung Abmahnkosten EuGH Musiktauschbörsen Düsseldorf Persönlichkeitsrecht eBay Pressefreiheit Auskunft Abmahnung Telefon Frankfurt Unterlassung Beweis Straftat Bild Verbraucher Urheberrecht BVerfG Werbung München Berlin Internet BGH einstweilige Verfügung Domain Haftung Abo-Falle

References: § 7
 § 11
 § 170
 § 170
 § 32
 § 7
 § 7
 § 7
 § 13
 § 7
 § 7
 § 13
 § 7
 § 34
 § 13
 § 34
 § 34
 § 154
 § 167
 § 708
 § 711
 EuGH 
 BGH