Source: http://kraken.slv.cz/3Azs147/2005
Timestamp: 2018-06-23 20:20:45+00:00

Document:
3Azs147/2005
è. j. 3 Azs 147/2005-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: N. Ch., zastoupené JUDr. Zuzanou Artnerovou, advokátkou se sídlem Praha 1, Vodièkova 17, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp.zn. 8 Az 34/2004, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 4. 2004 è. j. OAM-6157/VL-19-K03-2003, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2004 è. j. 8 Az 34/2004-26,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 14. 4. 2004 è. j. OAM-6157/VL-19-K03-2003 nebyl ¾alobkyni (dále i stì¾ovatelka ) udìlen azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen zákon o azylu ), souèasnì na ni nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 tého¾ zákona. ®alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu ¾alobkynì byla její obava z jednání øeditele spoleènosti, u které døíve pracovala, po návratu z vazby a nemo¾nost nalézt zamìstnání. ®alobkynì neuvedla ¾ádnou konkrétní skuteènost, která by vedla k závìru, ¾e byla ve vlasti pronásledována nebo má odùvodnìný strach z pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu. Co se týèe obavy ¾alobkynì z mo¾né pomsty øeditele spoleènosti, ¾alovaný konstatoval, ¾e pøi odjezdu ¾alobkynì z vlasti byl øeditel stále ve vazbì, a v pøípadì, ¾e by po návratu ¾alobkynì do¹lo k jejímu ohro¾ení, má a pomoc. Po posouzení zpráv o situaci v Kazachstánu do¹el ¾alovaný k závìru, ¾e potí¾e s nalezením zamìstnání nebyly zpùsobeny její národností èi neznalostí kaza¹ského jazyka, ale v¹eobecnou situací panující na trhu práce v Kazachstánu. ®alovaný také zdùvodnil, proè nebyl ¾alobkyni udìlen azyl dle ustanovení § 13 a § 14 zákona o azylu a proè na ni nelze vztáhnout pøeká¾ku vycestování.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 7. 12. 2004 è. j. 8 Az 34/2004-26 zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní proti shora citovanému rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní rozsudku soud shrnul dosavadní skutková a právní zji¹tìní ve vìci a mimo jiné uvedl, ¾e z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e ¾alovaný správní orgán poskytl v rámci øízení o udìlení azylu ¾alobkyni mo¾nost sdìlit ve¹keré okolnosti týkající se jejího odchodu z Kazachstánu. Skuteènosti ¾alobkyní uvedené mají pùvod výluènì v jednání soukromých osob, vedených snahou ovlivnit ¾alobkyni pøi podávání svìdectví, ¾alobkynì neuvedla ¾ádné skuteènosti, které by vedly k závìru, ¾e byla pronásledována státní mocí nebo s jejím souhlasem z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 zákona o azylu. Jde-li o výrok podle ustanovení § 13 zákona o azylu, ¾alovaný dle soudu správnì azyl za úèelem slouèení rodiny neudìlil, nebo» ze skutkových okolností se nepodává, ¾e by ¾alobkynì byla rodinným pøíslu¹níkem azylanta. ®alovaný také správnì uzavøel, ¾e u ¾alobkynì není dán dùvod pro udìlení humanitárního azylu (tj. neexistují okolnosti hodné zvlá¹tního zøetele), pøièem¾ nic nenasvìdèuje tomu, ¾e by ¾alovaný pøekroèil meze správního uvá¾ení èi správní uvá¾ení zneu¾il. S ohledem na uvedené Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl jako nedùvodnou podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ).
Proti citovanému rozsudku Mìstského soudu v Praze podala stì¾ovatelka vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatelka namítá, ¾e soud na podkladì shromá¾dìných dùkazù nesprávnì posoudil skutkový stav vìci a na základì tohoto vydal nesprávný rozsudek. Dle názoru stì¾ovatelky nebyla provedena v¹echna ¹etøení nutná k objasnìní okolností rozhodných pro nále¾ité a øádné posouzení vìci, zcela byla opominuta skuteènost, ¾e stì¾ovatelka byla nucena opustit zemi pùvodu nikoliv pouze z dùvodu ohro¾ení její bezpeènosti, ale rovnì¾ proto, ¾e orgány státní moci odmítají poskytovat ochranu, na kterou má podle platných zákonù obèan právo. Stì¾ovatelka má za to, ¾e její osobní situaci není mo¾né posuzovat jako pouhý soukromý konflikt bez ohledu na faktickou situaci ve sféøe výkonu státní politiky a moci, ¾e se stala obìtí jednání, které naplòovalo podmínky vyplývající z ustanovení § 12 zákona o azylu, a ¾e u ní existuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona azylu. V rozsudku soud chybnì uvedl, ¾e stì¾ovatelka opustila Kazachstán 16. 11. 1999, kdy¾ se tak stalo 16. 11. 2003. Stì¾ovatelka také tvrdí, ¾e dùvodem podání její ¾ádosti o udìlení azylu nebyla jen snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice. Stì¾ovatelka navrhuje zru¹it napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, zároveò navrhují pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkazuje na správní spis ve vìci, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatelka uèinila bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. ®alovaný konstatuje, ¾e potí¾e, která stì¾ovatelka popsala, tedy obavy z jednání øeditele spoleènosti a nátlaky ze strany jeho pøíbuzných nelze oznaèit za pronásledování ve smyslu zákona o azylu, nejednalo se o èinnost, která by byla zapøíèinìna èinností státních orgánù, ani nepokusila obrátit se svými problémy na kompetentní orgány. ®alovaný navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta a nebyl jí pøiznán odkladný úèinek.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Rovnì¾ namítá dùvod dle ustanovení § § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a to nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾alovaný provedl ve vìci øádné dokazování, pro rozhodnutí si opatøil dostatek podkladù (vycházel zejména z tvrzení stì¾ovatelky uvádìných v ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 21. 11. 2003 a v pohovoru k ¾ádosti ze dne 14. 1. 2004), na jejich¾ základì zjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, který rozebral v kontextu platné právní úpravy a dospìl k závìrùm uvedeným v rozhodnutí. ®alovaný v øízení o udìlení azylu v souladu se zákonem nejprve posuzoval, zda stì¾ovatelka nesplòuje podmínky pro udìlení azylu taxativnì stanovené v § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatelka jako dùvody ¾ádosti o udìlení azylu oznaèila toliko potí¾e, které mìla ve vlasti se soukromými osobami (øeditelem spoleènosti, u které stì¾ovatelka nìjakou dobu pracovala, a jeho pøíbuznými) a nalezením zamìstnání, pøièem¾ nemìla ¾ádné problémy se státními orgány èi jinými institucemi, neobrátila se na nì s ¾ádostí o pomoc ani se neobávala pøípadného jednání z jejich strany. Po posouzení tvrzení stì¾ovatelky ¾alovaný splnìní podmínek pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu neshledal. Poté se ¾alovaný zabýval mo¾ností udìlení azylu podle ustanovení § 13 tého¾ zákona, podmínky pro jeho udìlení rovnì¾ neshledal. Následnì zkoumal, zda by nebylo mo¾né udìlit stì¾ovatelce azyl dle ustanovení § 14 tého¾ zákona, pøièem¾ podmínky pro jeho udìlení v zákonem stanovených mezích správního uvá¾ení nenalezl. Ke stejnému právnímu závìru ve vìci dospìl i Mìstský soud v Praze. Nejvy¹¹í správní soud se s uvedenými závìry ztoto¾òuje, nebo» stì¾ovatelkou nebyly pøedestøeny ¾ádné skuteènosti, je¾ by mohly být pova¾ovány za dùvody pro udìlení azylu dle pøíslu¹ných zákonných ustanovení.
Nejvy¹¹í správní soud navíc v souladu se svou ustálenou judikaturou pøipomíná, ¾e povinností správního orgánu je zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu dle zákona o azylu, jen tehdy, pokud ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody orgánu vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu, je¾ ¾adatel neuplatnil, a poté k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 správního øádu, má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Proto se ¾alovaný správní orgán nemusel v rámci pøedmìtného øízení o udìlení azylu zabývat komplexním hodnocením situace v Kaza¹ské republice, a postaèovalo hodnocení této situace ve vztahu ke skuteènostem uvádìným stì¾ovatelkou.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti obecnì namítá, ¾e u ní existuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 odst. 1 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak po prostudování spisového materiálu ve vìci neshledal nic, co by svìdèilo citovanému tvrzení, kdy¾ v rámci celého správního øízení o udìlení azylu stì¾ovatelka neuvádìla, ¾e by ve státì pùvodu mìla nìjaké problémy se státními orgány èi institucemi z dùvodu své rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k sociální skupinì, pro politické pøesvìdèení, ¾e by jí hrozilo nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu anebo by byl její ¾ivot ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu. Státní orgány stì¾ovatelce nebránily vycestovat ze zemì, v pøípadì návratu se jejich jednání neobávala. Ostatnì s otázkou existence pøeká¾ek vycestování dle ustanovení § 91 zákona o azylu v pøípadì stì¾ovatelky se dostateèným zpùsobem vypoøádal ji¾ ¾alovaný ve svém rozhodnutí a poté soud v napadeném rozsudku, Nejvy¹¹í správní soud nemá k jejich odùvodnìní ¾ádné výhrady.
Co se týèe tvrzení stì¾ovatelky o chybnì uvedeném datu jejího opu¹tìní vlasti v rozsudku Mìstského soudu v Praze, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e soud skuteènì v rekapitulaèní èásti odùvodnìní napadeného rozsudku mylnì uvedl, ¾e stì¾ovatelka Kazachstán opustila 16. 11. 1999, aèkoliv ze spisového materiálu ve vìci plyne, ¾e se tak stalo dne 16. 11. 2003. Evidentnì se v¹ak jedná o pouhou chybu v psaní, tedy o zøejmou nesprávnost písemného vyhotovení rozhodnutí, která nemá vliv na jeho zákonnost.
Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní neshledal namítané dùvody podání kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) oprávnìnými, proto kasaèní stí¾nosti zamítl jako nedùvodnou dle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 § 12
 § 91
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 § 91
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110