Source: http://kraken.slv.cz/4Azs248/2006
Timestamp: 2018-01-18 16:13:38+00:00

Document:
4Azs248/2006
è. j. 4 Azs 248/2006-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: nezl. M. D., zast. JUDr. Alenou Strnadovou, advokátkou, se sídlem Liberec, Tovary¹ský vrch 1358/3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec ze dne 24. 10. 2006, è. j. 58 Az 10/2006 -16, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec ze dne 24. 10. 2006, è. j. 58 Az 10/2006-16, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka Liberec usnesením è. j. 58 Az 10/2006-16, ze dne 24. 10. 2006, zastavil øízení, v nìm¾ se zákonný zástupce nezl. ¾alobce ¾alobou domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-111/VL-01-SE01-2006, ze dne 3. 5. 2006, kterým nezletilému ¾alobci nebyl udìlen azyl dle § 12, § 13, § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a kterým bylo dále vysloveno, ¾e se na nezletilého ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Konstatoval dále, ¾e v prùbìhu øízení zjistil, ¾e nezletilý ¾alobce se v místì hlá¹eného pobytu, tj. v J. n. N., V. N. è. p. x, u pana J. D., spolu se svým zákonným zástupcem nezdr¾uje, obsílky byly soudu opakovanì vraceny s tím, ¾e adresát je na uvedené adrese neznámý. V evidenci Ministerstva vnitra ÈR, odboru azylové a migraèní politiky, krajský soud ovìøil, ¾e zákonní zástupci nezl. ¾alobce zmìnu místa pobytu nehlásili. Citoval ustanovení § 33 písm. e) zákona o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a uvedl, ¾e v nìm pøedpokládaná procesní situace v tomto øízení nastala. Proto podle ustanovení § 33 písm. e) zákona o azylu øízení usnesením zastavil.
Souèasnì s rozhodnutím o zastavení øízení pak krajský soud usnesením è. j. 58 Az 10/2006-17, ze dne 24. 10. 2006, ustanovil opatrovníkem nezl. ¾alobce Mgr. P. N., zamìstnankyni O. p. u., se sídlem P. x, V. x, s odùvodnìním, ¾e pobyt nezl. ¾alobce ani jeho zákonných zástupcù není znám, a proto mu soud v souladu s ustanovením § 29 odst. 3 o. s. ø. za pou¾ití § 64 s. ø. s. ustanovil opatrovníka.
Proti uvedenému usnesení krajského soudu o zastavení øízení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Namítal, ¾e usnesení krajského soudu o zastavení øízení je zalo¾eno na zji¹tìní, které neodpovídá skuteènému stavu, a to z dùvodu vady v doruèování obsílek krajského soudu (v tìchto obsílkách krajský soud zasílal stì¾ovateli výzvu, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím vìci bez naøízení jednání, pouèení o právu vznést námitku podjatosti a pouèení o úøedním jazyku, ve kterém bude vedeno øízení). Stì¾ovatel se domnívá, ¾e po¹tovní doruèovatel pøi doruèování soudních obsílek vycházel pouze ze své domnìnky, ¾e ¾alovaný v místì nebydlí a tak tento dùvod vyplnil jako dùvod nedoruèení, ani¾ by provedl øádné doruèení na výzvu (ani¾ by zanechal v místì doruèení výzvu k vyzvednutí zásilky na po¹tì); údaj sdìlený po¹tovním doruèovatelem krajskému soudu tak neodpovídá skuteènosti a povinnost øádnì doruèit ¾alobci nebyla splnìna. Stì¾ovatel i jeho zákonný zástupce jsou øádnì hlá¹eni na uvedené adrese nepøetr¾itì ji¾ od 2. 3. 2006. Tato skuteènost je vyznaèena také v Prùkazu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany è. x. Po¹tovní doruèovatel pøímo vrátil zásilku soudu zpìt, ani¾ by ovìøoval zda se stì¾ovatel v místì doruèení zdr¾uje. Kdyby po¹tovní doruèovatel uèinil oznámení u p. D., jeho¾ jméno bylo na doruèované písemnosti rovnì¾ uvedeno, k pøevzetí a doruèení zásilky by nepochybnì do¹lo. Po¹tovní doruèovatel poskytl soudu nekompetentní informace, které byly podkladem napadaného usnesení. Stì¾ovatel se tedy domnívá, ¾e není splnìna podmínka a naplnìn dùvod, pro který soud øízení zastavil, tj. ¾e ¾adatel o udìlení azylu se nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu a jeho zmìnu neoznámil. ®ádná zmìna v pobytu stì¾ovatele nenastala, pøi doruèení obsílky nebylo postupováno podle § 24 zákona o azylu. Dùkazem toho, ¾e stì¾ovatel a jeho zákonný zástupce na uvedené adrese bydlí, je i osobní pøevzetí napadeného usnesení zákonným zástupcem pøímo u krajského soudu. Stì¾ovatel namítá, ¾e v øízení do¹lo k vadì spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí, a tato vada øízení mohla mít vliv na rozhodnutí v meritu vìci, a proto stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec za nesprávné, a má za to, ¾e je sti¾eno nepøezkoumatelností. Stì¾ovatel navrhuje, aby napadené usnesené krajského soudu bylo zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Dále pak stì¾ovatel ¾ádá Nejvy¹¹í správní soud, aby pøiznal jeho stí¾nosti odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Po pøezkoumání vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e se stì¾ovatel výslovnì dovolává kasaèního dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnosti spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Z povahy vìci (kdy øízení bylo zastaveno), v¹ak vyplývá, ¾e jediným mo¾ným uplatnitelným dùvodem je nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
V posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se zøetelem k obsahu a dùvodùm v kasaèní stí¾nosti uplatnìným, bylo tøeba se zamìøit na pøezkoumání zákonnosti postupu krajského soudu pøi doruèování soudních obsílek (písemností).
Z obsahu spisu vyplývá, ¾e krajský soud doruèoval stì¾ovateli prostøednictvím po¹tovního doruèovatele obsílku obsahující výzvu zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím vìci bez naøízení jednání, pouèení o právu vznést námitku podjatosti a pouèení o úøedním jazyku, ve kterém bude vedeno øízení, (èl. 9-11) dne 21. 7. 2006 a dne 26. 7. 2006. V obou pøípadech se zásilka krajskému soudu vrátila nedoruèená (dne 25. 7. 2006 a dne 28. 7. 2006), pøièem¾ jako dùvod nedoruèení bylo v obou pøípadech na doruèence uvedeno: adresát neznámý. Vzhledem k tomuto dospìl krajský soud k závìru, ¾e stì¾ovatel a jeho zákonní zástupci se v místì hlá¹eného pobytu nezdr¾ují a zmìnu pobytu soudu nehlásili. Vydal proto vý¹e uvedené usnesení o zastavení øízení.
Podle ustanovení § 33 písm. e) zákona o azylu soud øízení zastaví, jestli¾e ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany se nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu a jeho zmìnu soudu neoznámil. Úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu pøi pøezkumu usnesení zastavujícího øízení o ¾alobì v azylové vìci není zji¹»ovat, jaké byly pøíèiny neúspì¹ného doruèování obsílek (soudních písemností) stì¾ovateli. Úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu zde je posoudit, zda krajský soud dostateènì zjistil v¹echny skuteènosti podstatné pro zji¹tìní místa pobytu stì¾ovatele a zda postupoval v souladu s tìmito zji¹tìními. V posuzované vìci krajský soud konstatoval, ¾e bìhem øízení zjistil, ¾e nezl. stì¾ovatel i jeho zákonný zástupce se v místì hlá¹eného pobytu, tj. v J. n. N., V. N. è. p. x, u pana J. D. nezdr¾ují, obsílky byly soudu opakovanì vraceny s tím, ¾e adresát je na uvedené adrese neznámý. V evidenci Ministerstva vnitra ÈR, odboru azylové a migraèní politiky soud ovìøil, ¾e zákonní zástupci nezl. stì¾ovatele zmìnu místa pobytu nehlásili. Soud uèinil dotaz i na Krajský soud v Ostravì, který projednává ¾aloby podané zákonnými zástupci nezl. stì¾ovatele a zjistil, ¾e ve spisech Krajského soudu v Ostravì sp. zn. 64 Az 106/2005 a 64 Az 107/2005 jiné místo pobytu zákonných zástupcù nezl. stì¾ovatele ne¾ to, na které bylo soudem doruèováno, uvedeno není.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozhodnutí sp. zn. 2 Azs 41/2003, publikovaném pod è. 729/2005 Sb. NSS konstatoval, ¾e mezi soudu dostupné prostøedky ke zji¹tìní pobytu ¾adatele o azyl, patøí dotaz na místo pobytu ¾adatele u obou správních orgánù, které mají dle zákona è. 325/1999 Sb. vést evidenci místa pobytu ¾adatelù o azyl (jde o Ministerstvo vnitra a Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie). V projednávané vìci krajský soud místo pobytu ¾adatele o azyl ovìøil pouze z dálkového pøístupu do evidence ¾adatelù o azyl Ministerstva vnitra, av¹ak neobrátil se ji¾ na Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie za úèelem zji¹tìní aktuálního místa pobytu ¾adatele, resp. jeho zákonného zástupce (zákonných zástupcù), které by mohlo ovìøit prostøednictvím svých regionálních orgánù-zda se stì¾ovatel spolu se svými zákonnými zástupci na uvedené adrese zdr¾oval èi nikoliv. Krajský soud tak nevyu¾il ve¹keré své mo¾nosti ke zji¹tìní pobytu ¾adatele o azyl a nedostateèným zpùsobem tím ovìøil pøedpoklad pro mo¾né zastavení øízení. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mìl krajský soud mo¾nost oslovit i orgány policie (nikoliv jen cizinecké a pohranièní) a jejich prostøednictvím se pokusit doruèit písemnost ¾adateli o azyl, event. mohl k jejímu doruèení vyu¾ít té¾ soudního doruèovatele.
Z vý¹e uvedeného tak vyplývá, ¾e krajský soud nevyvinul po¾adované úsilí ke zji¹tìní místa pobytu stì¾ovatele k øádnému doruèení písemností obsahujících výzvy a pouèení soudu a tím i ke splnìní pøedpokladù pro zastavení øízení ve smyslu § 33 písm. e) zákona o azylu. Ostatnì dùkazem jeho nesprávného postupu je skuteènost, ¾e se zákonný zástupce (otec) stì¾ovatele dostavil osobnì ke krajskému soudu a zde potvrdil stávající místo svého a stì¾ovatelova pobytu. Soud tudí¾ nemìl vycházet toliko z údajù na doruèence, nebo» podle ustanovení § 50f o. s. ø. (pou¾itelného pro toto øízení ve smyslu ustanovení § 42 odst. 5 s. ø. s.), kde jsou upraveny nále¾itosti doruèenky, ji¾ neprohla¹uje doruèenku za veøejnou listinu, na druhé stranì v¹ak stanoví, ¾e pokud není prokázán opak, pova¾ují se její údaje za pravdivé. Pravdivost údajù v ní uvedených se v¹ak soud nepokusil ovìøit zpùsoby vý¹e ji¾ popsanými.
Zastavil-li krajský soud za této procesní situace øízení podle § 33 zákona o azylu, ani¾ postavil na jisto, zda se ¾alobce na uvedené adrese zdr¾uje èi nikoliv, a ani¾ ovìøil pravdivost údajù na doruèence, vycházel z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tudí¾ nezbylo, ne¾ takové rozhodnutí pro nezákonnost zru¹it (§ 103 odst. 1 písm. e/ s. ø. s.). Ostatnì obdobná problematika s obdobnými závìry byla øe¹ena u Nejvy¹¹ího správního soudu napø. pod sp. zn. 3 Azs 58/2004 ze dne 15. 7. 2004, èi 6 Azs 125/2004 ze dne 23. 9. 2004.
Nutno pro úplnost dodat, ¾e za této procesní situace postrádá pro nadbyteènost své opodstatnìní usnesení krajského soudu ze dne 24. 10. 2006, è. j. 58 Az 10/2006-17, jím¾ byl nezletilému stì¾ovateli ustanoven opatrovník, nebo» pøedpoklad uvedený v ustanovení § 29 odst. 3 s. ø. s. (pou¾itého podle § 64 s. ø. s.), to jest zji¹tìní, ¾e pobyt nezletilého ¾alobce ani jeho zákonných zástupcù není znám, neodpovídá skuteènosti.
V dal¹ím øízení rozhodne krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
S ohledem na charakter rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti, kterým bylo øízení v dùsledku procesní vady vráceno zpìt na krajský soud, nebylo tøeba zvlá¹» rozhodovat o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 107 s. ø. s.
V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 33
 § 33
 soud 
 soud 
 § 29
 § 64
 § 103
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 Soud 
 § 50
 § 42
 soud 
 soud 
 § 33
 § 29
 § 64
 soud 
 § 107
 soud