Source: http://kraken.slv.cz/6Ads60/2005
Timestamp: 2018-01-18 22:07:27+00:00

Document:
6Ads60/2005
6 Ads 60/2005-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. V. R., zastoupené JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou se sídlem ®itná 45, Praha 1, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 11. 2004 è. x, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 4. 2005, è. j. 22 Cad 8/2005-19,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 11. 2004. Tímto rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾ádost stì¾ovatelky o vydání rozhodnutí o poskytnutí jednorázového pøíspìvku dùchodci podle bodu 7, èl. XXIX z. è. 237/2004 Sb. s odùvodnìním, ¾e nárok na jednorázový pøíspìvek dùchodci ve vý¹i 1000 Kè má fyzická osoba, která má nárok na výplatu dùchodu z èeského systému dùchodového poji¹tìní, popøípadì èásti tohoto dùchodu alespoò za èást mìsíce èervna 2004. Tento nárok stì¾ovatelce nebyl pøiznán, nebo» jí v èervnu 2004 výplata dùchodu z èeského dùchodového poji¹tìní nenále¾ela.
Z pøipojeného spisu 6 Ads 53/2003 Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka dne 6. 6. 2008 zemøela. Dnem úmrtí stì¾ovatelky zaniklo i její právní zastoupení advokátkou JUDr. Irenou Strakovou. V dobì smrti ¾il se stì¾ovatelkou ve spoleèné domácnosti její man¾el Ing. J. R.
Podle ustanovení § 107 odst. 2 o. s. ø. ztratí-li zpùsobilost být úèastníkem øízení fyzická osoba a umo¾òuje-li povaha vìci pokraèovat v øízení, jsou procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak, její dìdici, popøípadì ti z nich, kteøí podle výsledku dìdického øízení pøevzali právo nebo povinnost, o nì¾ v øízení jde.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování podmínek øízení dospìl nejprve k závìru, ¾e povaha vìci sama o sobì nebrání pokraèování v øízení, nebo» pøezkum zákonnosti správního rozhodnutí typovì neodpovídá pøeká¾kám demonstrativnì vypoèteným v ustanovení § 107 odst. 5 o. s. ø. a úmrtí stì¾ovatelky by na meritorní posouzení vìci nemìlo bez dal¹ího ¾ádný vliv. Pøi úvahách o procesním nástupci zemøelé stì¾ovatelky v projednávané vìci pak musel Nejvy¹¹í správní soud zohlednit pøedev¹ím zvlá¹tní právní úpravu obsa¾enou v z. è. 237/2004 Sb. Ten ve svém ustanovení èl. XXIX bodu 7 uvádí, ¾e v øízení o tomto rozhodnutí, vèetnì podání opravných prostøedkù ve správním øízení, se postupuje obdobnì jako ve vìcech dùchodového poji¹tìní.
Právní nástupnictví ve vìcech dávek dùchodového poji¹tìní pak upravuje ustanovení § 63 z. è. 155/1995 Sb.
Podle § 63 odst. 1 cit. zákona zemøel-li oprávnìný po uplatnìní nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, vstupují do dal¹ího øízení o dávce a nabývají nároku na èástky splatné do dne smrti oprávnìného postupnì man¾elka (man¾el), dìti a rodièe, jestli¾e ¾ili s oprávnìným v dobì jeho smrti v domácnosti. Podle odst. 3 nároky pøecházející na osoby uvedené v odst. 1 nejsou pøedmìtem dìdictví; pøedmìtem dìdictví se stávají, není-li tìchto osob.
Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, jednorázový pøíspìvek dùchodci by zde s pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem daného pøípadu nebyl pøedmìtem dìdictví, procesní nástupce v projednávané vìci tedy nemù¾e být urèen z okruhu dìdicù podle ustanovení § 107 odst. 2 o. s. ø., nýbr¾ podle zvlá¹tního zákona, na nìj¾ toto ustanovení odkazuje. Jediným v úvahu pøicházejícím procesním nástupcem zemøelé stì¾ovatelky je tak s ohledem na citované ustanovení § 63 odst. 1 z. è. 155/1995 Sb. její man¾el Ing. J. R., který s ní ¾il v dobì smrti v domácnosti na adrese M. 206, ®. Nejvy¹¹í správní soud má v¹ak za to, ¾e ani jmenovaný se procesním nástupcem zemøelé stì¾ovatelky v projednávané vìci nestal. Právní nástupce zemøelého oprávnìného toti¾ mù¾e nabýt nároku pouze na èástky splatné do dne jeho smrti, tato podmínka v¹ak v projednávaném pøípadì splnìna není a hlavnì u¾ ani splnìna být nemù¾e. Napadeným rozhodnutím, které je pravomocné a vykonatelné, nebyl stì¾ovatelce po¾adovaný nárok pøiznán, tak¾e z rozhodnutí jí do dne smrti ¾ádný nárok na výplatu dávky nevznikl a ¾ádné èástky tudí¾ splatné nebyly. Pokud by se jednalo pøímo o dávku dùchodového poji¹tìní, mohl by nárok na výplatu vzniknout je¹tì dodateènì, proto¾e soud v rámci pøezkumného øízení mù¾e dospìt k závìru, ¾e jsou splnìny podmínky nároku na dávku a její výplatu. Ustanovení § 55 odst. 1 z. è. 155/1995 Sb. k tomu pak výslovnì uvádí, ¾e nárok na dùchod nezaniká uplynutím èasu, pøièem¾ nárok na výplatu dùchodu zaniká podle § 55 odst. 2 cit. zákona ve tøíleté lhùtì, která v¹ak neplyne po dobu øízení o dávce. Zde by tedy jmenovaný právním nástupcem zemøelé stì¾ovatelky byl a do pøezkumného øízení soudního by jako její procesní nástupce vstoupil (ostatnì takto soud postupoval ve vìci 6 Ads 53/2003). V pøípadì jednorázového pøíspìvku dùchodci v¹ak èl. XXIX, bod 8 z. è. 237/2004 Sb. stanoví jinak a uvádí, ¾e nárok na výplatu pøíspìvku dùchodci zaniká dnem 30. 6. 2005. Ke dni smrti stì¾ovatelky zde tedy neexistoval ¾ádný, ji¾ ani potenciální nárok na výplatu èástky pøíspìvku, který by jmenovaný mohl nabýt, a nejsou tudí¾ splnìny ani podmínky pro jeho procesní nástupnictví v pøezkumném øízení soudním posuzujícím zákonnost správního rozhodnutí o tomto nároku.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e stì¾ovatelka zemøela a tudí¾ ztratila zpùsobilost být úèastníkem øízení, ani¾ by podle zvlá¹tního zákona bylo mo¾no urèit jejího procesního nástupce ve vìci. Nedostatek zpùsobilosti být úèastníkem øízení je svojí povahou neodstranitelným nedostatkem podmínek øízení, Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl.
V takovémto pøípadì nemá podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 § 107
 soud 
 § 63
 § 63
 § 107
 § 63
 soud 
 soud 
 § 55
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 60
 § 120