Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo4691/2016
Timestamp: 2018-02-24 10:17:43+00:00

Document:
29 Cdo 4691/2016
Dotčené předpisy: § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř., § 243e odst. 1,2 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Jiřího Zavázala a JUDr. Petra Šuka v právní věci žalobce P. B. , zastoupeného Mgr. Michalem Varmužou, advokátem, se sídlem v Šumperku, Kozinova 21/2, PSČ 787 01, proti žalovanému PhDr. Ing. Mgr. J. N., MBA, MSc. , zastoupenému JUDr. Petrem Svatošem, advokátem, se sídlem v Ostravě, Sadová 1585/7, PSČ 702 00, o určení neplatnosti právního jednání , vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 3 Cm 13/2015, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21. července 2016, č. j. 7 Cmo 183/2016-217, takto:
Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21. července 2016, č. j. 7 Cmo 183/2016-217, a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. dubna 2016, č. j. 3 Cm 13/2015-185, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 18. dubna 2016, č. j. 3 Cm 13/2015-185, přerušil řízení o žalobě z 12. ledna 2015 o neplatnosti právního jednání, které se týká dohody o vyplňovacím právu směnečném ze 7. října 2014 uzavřené mezi žalobcem a žalovaným a vystavení blankosměnky ze 7. října 2014 žalobcem na řad žalovaného , do skončení trestního stíhání žalovaného, které bylo zahájeno pod sp. zn. KRPZ-109837-335/TČ-2014-150071-JPA u Krajského ředitelství policie Zlínského kraje .
Šlo přitom o v pořadí druhé rozhodnutí soudu prvního stupně, když usnesení ze dne 14. září 2015, č. j. 3 Cm 13/2015-128, jímž soud prvního stupně řízení přerušil, zrušil (k odvolání obou účastníků) Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 28. ledna 2016, č. j. 7 Cmo 354/2015-178, jako nepřezkoumatelné.
Vrchní soud v Olomouci k odvolání žalobce usnesením ze dne 21. července 2016, č. j. 7 Cmo 183/2016-217, rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil.
Odvolací soud odkazuje na ustanovení § 109 odst. 2 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) uzavřel, že v posuzované věci se žalobce domáhá určení, že dohoda o vyplňovacím právu směnečném ze dne 7. října 2014 a blankosměnka vystavená téhož dne, jsou neplatnými právními úkony proto, že podpis na ně přičinil nesvobodně, pod hrozbou fyzické újmy směřující proti němu i osobám jemu blízkým . Pro toto jednání podal u Policie ČR trestní oznámení, na základě kterého Policie ČR zahájila úkony trestního řízení pro podezření ze spáchání zvlášť závažného zločinu vydírání. V trestním řízení jsou řešeny konkrétní věcné otázky, které by mohly mít význam pro řešení tohoto sporu. Pokud by totiž orgány činné v trestním řízení zjistily, že v souvislosti se vznikem předmětné dohody o vyplňovacím právu směnečném a blankosměnky byl spáchán trestný čin, pak by toto zjištění zcela nepochybně mělo vliv na rozhodnutí soudu prvního stupně v této věci .
K námitce žalobce o případné manipulaci žalovaného s těmito listinami odvolací soud poukázal na usnesení soudu prvního stupně ze dne 15. ledna 2015, č. j. 3 Cm 13/2015-15, ve spojení s usnesením odvolacího soudu ze dne 31. března 2015, č. j. 7 Cmo 94/2015-92, jímž bylo zakázáno žalovanému nakládat s blankosměnkou , a na již zmíněné probíhající trestní řízení, v jehož rámci se policejní orgán těmito listinami zabýval.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, odkazuje co do jeho přípustnosti na ustanovení § 237 o. s. ř. a maje za to, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, která nebyla dosud v praxi dovolacího soudu řešena, a to nutnost přerušení soudního řízení v souvislosti se souběžně běžícím trestním řízením.
Dovolatel považuje za nesprávný právní závěr, podle něhož je nutné vyčkat na právní moc rozhodnutí v trestním řízení žalovaného, který se měl v souvislosti se vznikem dokumentů, jejichž platnost či neplatnost je předmětem soudního přezkumu v tomto řízení, dopustit násilí a pohrůžky násilí vůči žalobci .
Současně snáší argumenty na podporu názoru, že výsledek trestního řízení (pravomocný rozsudek o vině) může pouze usnadnit rozhodování soudu v tom směru, že soud nemusí provádět dokazování a může se opřít o závěry uvedené v rozhodnutí v trestní věci stran jednání žalovaného vůči žalobci. Považuje za zásadní, aby se v předmětném civilním řízení pokračovalo, neboť na rychlém rozhodnutí v civilní věci závisí jeho právní jistota ohledně vlastního ekonomického stavu žalobce je vystaven těžké situaci, kdy není postaveno najisto, zda (ne)dluží mnohosetmiliónové částky .
Konečně dovolatel soudům obou stupňů vytýká, že v odůvodnění jejich rozhodnutí chybí jakákoli zmínka o tom, že by provedly důkazy označené žalobcem, jež jsou součástí trestního spisu, a zdůrazňuje, že důkazy založené v trestním spise jednoznačně prokazují, že si žalovaný žalobou napadené listiny opatřil protiprávním jednáním vůči žalobci .
Proto požaduje, aby Nejvyšší soud rozhodnutí soudů obou stupňů zrušil.
Dovolání žalobce je přípustné podle ustanovení § 237 o. s. ř. a to k řešení otázky dovolatelem otevřené, týkající se výkladu ustanovení § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř., jejíž posouzení odvolacím soudem nerespektuje níže uvedenou judikaturu Nejvyššího soudu.
Podle ustanovení § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř., pokud soud neučiní jiná vhodná opatření, může řízení přerušit, jestliže probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu, nebo jestliže soud dal k takovému řízení podnět.
1) Smyslem ustanovení § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. je zajistit hospodárnost řízení; proto by měl soud posoudit, zda vyčkání výsledku vedlejšího řízení bude i z hlediska délky původního (hlavního) řízení účelné, nebo zda si otázku, která může mít význam pro jeho rozhodnutí, vyřeší předběžně sám. Při úvaze o tom, zda řízení přeruší, by měl soud postupovat podle okolností konkrétního případu, zejména s ohledem na to, zda v řízení nelze učinit jiná vhodná opatření a také s ohledem na celkovou délku řízení, o kterou se nutně původní řízení prodlouží. Srov. např. důvody rozsudku ze dne 17. července 2014, sp. zn. 29 Cdo 914/2014, uveřejněného pod číslem 107/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen R 107/2014 ), jakož i usnesení ze dne 24. února 2011, sp. zn. 30 Cdo 5270/2009, k jehož závěrům se Nejvyšší soud přihlásil např. v usnesení ze dne 10. března 2014, sp. zn. 32 Cdo 1552/2013. V posledně uvedeném usnesení přitom Nejvyšší soud odmítl dovolání proti usnesení, jímž odvolací soud v označené věci změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že se řízení nepřerušuje, to vše za stavu, kdy soud prvního stupně dosud neprovedl účastníky navržené důkazy, včetně zjištění z listin, které tvoří součást vyšetřovacího spisu.
2) Využití institutu přerušení řízení lze chápat jako krok, jenž zřejmě povede k oddálení kýženého výsledku řízení (ve sporu se nepokračuje), leč je žádoucí se zřetelem k předmětu jiného (nejen) soudního řízení, jež je důvodem přerušení řízení. To se projevuje i v textu příslušných ustanovení občanského soudního řádu. Tak v návěští odstavce 2 v § 109 o. s. ř. se možnost soudu přerušit řízení podmiňuje tím, že soud neučiní jiná vhodná opatření a následně se pak podle § 111 odst. 2 věty první o. s. ř. pro případ, že řízení je přerušeno podle § 109 o. s. ř., vyžaduje, aby soud činil všechna potřebná opatření, aby byly odstraněny překážky, jež způsobily přerušení nebo pro které přerušení trvá . Viz R 107/2014, včetně odkazu na důvody usnesení ze dne 27. listopadu 2013, sen. zn. 29 ICdo 40/2013.
3) Ustanovení § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. patří k právním normám s relativně neurčitou hypotézou, tj. k normám, jejichž hypotéza není stanovena přímo právním předpisem a která tak přenechává soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Dovolací soud může úvahu odvolacího soudu o přerušení řízení podle citovaného ustanovení přezkoumat pouze v případě její zjevné nepřiměřenosti K tomu srov. např. usnesení ze dne 24. února 2015, sp. zn. 22 Cdo 1868/2014, ze dne 13. srpna 2014, sp. zn. 22 Cdo 572/2014
, ze dne 23. dubna 2015, sp. zn. 29 Cdo 658/2015, jakož i usnesení ze dne 14. října 2015, sp. zn. 26 Cdo 3401/2015 (ve spojení s usnesením Ústavního soudu ze dne 9. února 2016, sp. zn. I. ÚS 34/16).
4) Je-li účelem rozhodnutí o přerušení řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. zjistit, zda účastník spáchal trestný čin či nikoli, může soud v přerušeném řízení pokračovat již po skončení trestního stíhání, i když celé trestní řízení, do jehož skončení bylo řízení přerušeno, dosud formálně neskončilo (viz usnesení ze dne 25. června 2015, sp. zn. 23 Cdo 4119/2014).
5) Nebylo-li v posuzované věci dosud vydáno pravomocné rozhodnutí trestního soudu, ponechává zákon na uvážení soudu (zohledňující zejména hospodárnost řízení), aby buď řízení přerušil a vyčkal rozhodnutí trestního soudu nebo aby si předběžnou otázku posoudil sám (srov. Drápal, L., Bureš, J. a kol.: Občanský soudní řád I. § 1 až 200za. Komentář. 1. vydání. Praha, C. H. Beck, 2009, str. 933, jakož i důvody usnesení ze dne 17. ledna 2014, sp. zn. 21 Cdo 597/2013).
V poměrech projednávané věci je z obsahu spisu zjevné, že řízení bylo zahájeno žalobou došlou soudu prvního stupně 13. ledna 2015. V žalobě navrhl žalobce, aby soud provedl dokazování tam označenými listinami; v následných podáních oba účastníci uplatnili další důkazní návrhy (viz podání žalovaného na č. l. 69-72 /včetně listin na č. l. 96-111/ a na č. l. 166-167, podání žalobce na č. l. 145-147 /včetně listin na č. l. 148-167/, jakož i listiny na č. l. 199-208). Soud prvního stupně dosud nenařídil ve věci jednání, ani neprovedl žádný z účastníky navrhovaných důkazů.
Za tohoto stavu považuje Nejvyšší soud rozhodnutí o přerušení řízení přinejmenším za předčasné.
Proto Nejvyšší soud rozhodnutí odvolacího soudu i soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení (§ 243e odst. 1 a 2 o. s. ř.).
Nad rámec shora uvedeného Nejvyšší soud připomíná, že při posouzení, zda v poměrech dané věci jsou splněny předpoklady pro přerušení řízení podle ustanovení § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř., bude muset soud prvního stupně rovněž předběžně vyhodnotit, zda žalobcem tvrzená nesvoboda vůle při podpisu dohody o vyplňovacím právu a při podpisu blankosměnky je pro rozhodnutí o žalobou uplatněném požadavku o určení neplatnosti dohody a o určení neplatnosti blankosměnky z hlediska hmotného práva významná (jinými slovy, zda případná nesvoboda vůle má vskutku za následek neplatnost dohody a neplatnost blankosměnky), včetně toho, zda má žalobce na požadovaném určení naléhavý právní zájem ve smyslu ustanovení § 80 o. s. ř.
O náhradě nákladů dovolacího řízení Nejvyšší soud nerozhodoval, když jak je zřejmé z obsahu spisu rozhodnutí Nejvyššího soudu není rozhodnutím, kterým se řízení končí a řízení nebylo již dříve skončeno (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. července 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod číslem 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).

References: § 109
 § 243
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 zákona č. 99
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 § 237
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 111
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 § 1
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 80
 soud