Source: http://kraken.slv.cz/9As29/2012
Timestamp: 2018-06-25 11:54:54+00:00

Document:
9As29/2012
9 As 29/2012-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: J. P., zast. J. Po., proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 5. 2010, è. j. 071833/2010/KUSK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2011, è. j. 8 A 112/2011-100,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým mìstský soud nepøiznal stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 5. 2010, è. j. 071833/2010/KUSK, sp. zn. SZ 047353/2010/KUSK REG/Pe.
Mìstský soud v odùvodnìní svého usnesení konstatoval, ¾e stì¾ovatele na základì jeho ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku vyzval k dolo¾ení nemajetnosti. Za tímto úèelem mu mìstský soud spolu s uvedenou výzvou zaslal formuláø Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech . Stì¾ovatel ve stanovené lhùtì formuláø nevyplnil a svoji nemajetnost ¾ádným jiným zpùsobem nedolo¾il. Mìstský soud tedy uzavøel, ¾e stì¾ovatel své tvrzení, ¾e nedisponuje dostateènými finanèními prostøedky na zaplacení soudního poplatku z podané ¾aloby ve vý¹i 2 000 Kè, nijak nedolo¾il, a jeho ¾ádost zamítl.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, ve které namítal, ¾e øízení mìlo být od soudního poplatku osvobozeno ze zákona. Odkázal pøitom na ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o soudních poplatcích ), na základì kterého mají být od soudního poplatku osvobozena øízení ve vìcech náhrady ¹kody zpùsobené pøi výkonu veøejné moci nezákonným rozhodnutím a nesprávným postupem [s úèinností od 1. 9. 2011 písm. m)-pozn. soudu]. Dále stì¾ovatel poukazuje na ustanovení § 11 odst. 3 tého¾ zákona, dle kterého mají být dle jeho názoru osvobozena od poplatku øízení: b) pøed odvolacím soudem, c) povolení obnovy, d) ¾alobì pro zmateènost, e) pøed dovolacím soudem, f) o kasaèní stí¾nosti. Souèasnì stì¾ovatel namítl podjatost mìstského soudu.
Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì souèasnì podotýká, ¾e s pøihlédnutím k charakteru napadeného usnesení netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, dostupný na www.nssoud.cz).
Spornou otázkou v projednávané vìci je posouzení, zda ¾alobní øízení spadá do re¾imu zákonného osvobození od soudního poplatku ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) a § 11 odst. 3 zákona o soudních poplatcích.
V posuzované vìci podal stì¾ovatel dne 24. 5. 2010 ¾alobu nadepsanou slovy ®aloba dle zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní z dùvodu ochrany pøed nezákonným zásahem správního orgánu . ®aloba smìøovala proti rozhodnutí správního orgánu (¾alovaného) ze dne 4. 5. 2010, è. j. 071833/2010/KUSK, sp. zn. SZ 047353/2010/KUSK REG/Pe, kterým ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Kladna ze dne 25. 1. 2010, sp. zn. Výst. 1057/06/Èe/330, è. j. OV/1057/06-45. Uvedeným rozhodnutím byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o povolení pøedèasného u¾ívání stavby: Rodinný dùm, elektropøípojka v Kladnì-Dubí na pozemku parc. è. 839 v katastrálním území Dubí u Kladna.
Osvobození dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích podléhají øízení vedená podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V tìchto øízeních nejsou nadto pøíslu¹né rozhodovat soudy ve správním soudnictví, nebo» tento pøedmìt øízení nelze podøadit pod ustanovení § 4 s. ø. s., ale soudy, které rozhodují v obèanském soudním øízení. V projednávané vìci se tedy jednoznaènì o øízení ve vìcech náhrady ¹kody zpùsobené pøi výkonu veøejné moci nezákonným rozhodnutím, rozhodnutím o vazbì nebo nesprávným úøedním postupem nejedná, a ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích se proto na posuzovaný pøípad nevztahuje (k tomu srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2008, è. j. 4 As 32/2008-41, dostupné na www.nssoud.cz).
S ohledem na tuto skuteènost se na posuzovaný pøípad nemù¾e vztahovat ani ustanovení § 11 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, které lze pou¾ít pouze v pøípadì, ¾e je prvotní soudní øízení osvobozeno od soudního poplatku podle ustanovení § 11 odst. 1 nebo 2 tohoto zákona, co¾ není tento pøípad.
Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. (ve znìní úèinném do 31. 12. 2011) úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nikterak nezpochybòoval závìr mìstského soudu, ¾e své majetkové pomìry pro úèely rozhodnutí o ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku nedolo¾il; nárokoval pouze osvobození od soudních poplatkù ze zákona.
Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e stì¾ovatel na výzvu soudu k dolo¾ení majetkových a výdìlkových pomìrù ¾ádným relevantním zpùsobem nereagoval. Ve svém podání ze dne 2. 12. 2011 vznesl pouze argumentaci vztahující se k meritu projednávané vìci, odkázal na jiná jím vedená ¾alobní øízení a domáhal se osvobození od soudního poplatku ze zákona. S ohledem na uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s mìstským soudem uzavírá, ¾e stì¾ovatel neosvìdèil dùvody pro pøiznání osvobození od soudního poplatku, nebo» ¾ádným zpùsobem nedolo¾il svoji nemajetnost. Nenaplnil tudí¾ zákonné podmínky pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù a mìstský soud rozhodl v souladu se zákonem, pokud jeho ¾ádosti nevyhovìl.
K vyslovené námitce podjatosti mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e o nepodjatosti èlenù rozhodujícího senátu bylo v tomto ¾alobním øízení ji¾ zdej¹ím soudem rozhodnuto usnesením ze dne 22. 8. 2011, è. j. Nao 58/2011-73. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti ovìøil, ¾e kasaèní stí¾ností napadené usnesení vydal mìstský soud ve shodném slo¾ení èlenù senátu, o nich¾ zdej¹í soud citovaným usnesením rozhodl, ¾e nejsou vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u mìstského soudu pod sp. zn. 8 A 112/2011. Za této situace se Nejvy¹¹í správní soud opakovanì vznesenou námitkou podjatosti nezabýval.
®alovanému, jak vyplývá z obsahu spisu, náklady v tomto øízení nevznikly, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 11
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 11
 § 11
 § 11
 § 4
 § 11
 § 11
 § 11
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud