Source: http://kraken.slv.cz/3Azs236/2006
Timestamp: 2018-07-22 01:42:07+00:00

Document:
3Azs236/2006
è. j. 3 Azs 236/2006-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkynì: V. K.-Z., zast. JUDr. Radanou Pekárkovou, advokátkou se sídlem Brno, Hlinky 142a, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 6. 2006, è. j. 36 Az 112/2005-27,
III. Ustanovené advokátce stì¾ovatelky JUDr. Radanì Pekárkové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 5712 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 6. 9. 2005, è.j. OAM-1054/VL-07-ZA04-2005. Rozhodnutím správního orgánu nebyl stì¾ovatelce k její ¾ádosti udìlen azyl podle ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì ¾alovaný rozhodl, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ust. § 91 zákona o azylu. Krajský soud v Brnì se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e stì¾ovatelka nesplòuje podmínky udìlení azylu. Obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby v zemi pùvodu nejsou azylovì relevantním dùvodem. ®alobkynì rovnì¾ dostateènì nevyu¾ila v¹ech mo¾ností ochrany na Ukrajinì. Podle názoru soudu byla hlavním dùvodem její ¾ádosti o azyl snaha o legalizaci pobytu na území ÈR. Pøi posouzení dùvodù udìlení humanitárního azylu soud nezjistil pøekroèení mezí správního uvá¾ení nebo jeho zneu¾ití. Tvrzení ¾alobkynì a informace o situaci v zemi pùvodu ¾alovaný správnì vyhodnotil tak, ¾e ¾alobkynì nenále¾í k osobám ohro¾eným skuteènostmi, které zakládají pøeká¾ky vycestování ve smyslu ust. § 91 zákona o azylu. Soud proto ¾alobu podle ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) jako nedùvodnou zamítl.
Kasaèní stí¾ností napadla stì¾ovatelka rozsudek krajského soudu z dùvodù vymezených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Uvedla, ¾e správní orgán nevycházel pøi svém rozhodování ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu a neopatøil si potøebné podklady pro rozhodnutí. Soud mìl pro tato pochybení rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Stì¾ovatelka poukázala na to, ¾e se ¾alovaný nezabýval politickou situací na Ukrajinì ani postoji státní moci k ochranì pøed útoky ze strany soukromých osob. Dále uvedla, ¾e podle soudu nelze Ukrajinu pova¾ovat za zhroucený stát, neschopný vykonávat základní státní funkce, a tudí¾ nelze mít za to, ¾e by tato zemì tolerovala jednání provádìné vùèi stì¾ovatelce. Stì¾ovatelka v¹ak s tímto názorem nesouhlasí, nebo» zemì pùvodu nemusí být zhrouceným státem, a pøesto mù¾e docházet k podporování, tolerování èi neschopnosti zajistit pøimìøenou ochranu proti násilí páchanému napø. èlenem mafie. Soud rovnì¾ dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka poté, co opustila svého pøítele, ji¾ s ním ¾ádné potí¾e nemìla. To ale neodpovídá tvrzením stì¾ovatelky uvedeným v prùbìhu správního øízení.
Uvedená pochybení krajského soudu dosahují podle stì¾ovatelky takové intenzity, ¾e kasaèní stí¾nost pøesahuje její vlastní zájem, a je tudí¾ pøijatelná. Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì musel nejprve Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda jsou splnìny podmínky øízení. Vzhledem k tomu, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì byl vynesen dne 29. 6. 2006, tedy po úèinnosti novely azylového zákona è. 350/2005 Sb., zkoumal Nejvy¹¹í správní soud nejprve otázku, zda je kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu ust. § 104a s. ø. s., tedy zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Vycházel pøitom z precedentního usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾ádný z dùvodù pøijatelnosti uvedených stì¾ovatelkou v podané kasaèní stí¾nosti nesplòuje vý¹e uvedená kritéria. Otázkou problémù ze strany bývalých partnerù ¾adatelek o azyl se Nejvy¹¹í správní soud dostateènì zabýval napø. v rozsudku ze dne 31. 3. 2004, è. j. 6 Azs 41/2004-67, www.nssoud.cz; potí¾emi se soukromými osobami v zemi pùvodu napø. v rozsudku ze dne 26. 4. 2006 è. j. 3 Azs 101/2005-114, www.nssoud.cz. Dùvodností kasaèní stí¾nosti, v ní¾ stì¾ovatel namítá, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pak napø. v rozsudku ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004-36, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS. Ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì tedy nejsou splnìny, Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost ¾alobkynì dle ust. § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl. Vzhledem k tomu, ¾e podle ust. § 32 odst. 5 zák. è. 325/1999 Sb., ve znìní zák. è. 350/2005 Sb., má podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìcech azylu odkladný úèinek, nerozhodoval ji¾ Nejvy¹¹í správní soud o ¾ádosti stì¾ovatelky o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 107 s. ø. s.
Podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky nále¾í v souladu s § 11 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4200 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 600 Kè podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 4800 Kè. Proto¾e je ustanovená advokátka plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì z pøidané hodnoty vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 912 Kè. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 5712 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 91
 Soud 
 § 78
 § 103
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 § 32
 soud 
 § 107
 § 60
 § 120
 § 11
 § 13
 § 37
 § 47
 § 60