Source: http://kraken.slv.cz/2As57/2008
Timestamp: 2018-08-19 08:25:18+00:00

Document:
2As57/2008
2 As 57/2008-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Letòany pro ¾ivot, obèanské sdru¾ení, se sídlem Chlebovická 488, Praha 9, zastoupené JUDr. Ondøejem To¹nerem, advokátem se sídlem Slavíkova 1568/23, Praha 2, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor stavební, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, za úèasti osoby zúèastnìné: Bytové domy Letòany a. s., se sídlem K Hájùm 1233/2, Praha 5-Stodùlky, zastoupené advokátkou Jitkou Weissovou, se sídlem U Pra¹né brány 2, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 4. 2008, è. j. 7 Ca 168/2006-49,
II. ®alobci s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 7. 4. 2006, è. j. MHMP 255065/2005/OST/Vo/Cc, jím¾ bylo zmìnìno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 18-odboru výstavby, dopravy a ¾ivotního prostøedí (dále jen úøad mìstské èásti ) ze dne 16. 9. 2005, è. j. 11460/04/OV/SM, o umístìní stavby Obytný soubor Chlebovická s vymezením urèitých podmínek tohoto umístìní.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ namítá nesprávné posouzení právní otázky mìstským soudem.
Stì¾ovatel pøipomíná, ¾e v¹echny ¾alobní body byly rozsudkem mìstského soudu odmítnuty, s výjimkou èástí týkajících se zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, kdy¾ bylo stì¾ovateli vytknuto, ¾e stanovisko dotèeného orgánu na úseku ochrany pøírody a krajiny ve smyslu § 12 tohoto zákona nebylo vydáno ve formì rozhodnutí, jako výsledek správního øízení. Stì¾ovatel vychází ze znìní tohoto § 12 zákona ve vazbì na jeho § 90 odst. 1, z nìj¾ pro daný pøípad dovozuje, ¾e mìlo-li by dojít v dùsledku umístìní stavby obytného souboru ke sní¾ení nebo zmìnì krajinného rázu, pak musí mít souhlas formu správního rozhodnutí, proti nìmu¾ lze podat odvolání. Pokud v¹ak k takovému zásahu podle posouzení pøíslu¹ného orgánu ochrany pøírody a krajiny nedochází, není tøeba správní rozhodnutí vydávat, jak bylo potvrzeno i v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu publikovaném pod è. 318/2004 Sb. NSS, kde je uvedeno, ¾e ve správním øízení se rozhoduje jen tehdy, dospìje-li pøíslu¹ný orgán k závìru, ¾e by stavba nebo èinnost mohla zmìnit krajinný ráz, v opaèném pøípadì nelze správní øízení vést. Mìstský soud vy¹el sice z rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu publikovaného pod è. 499/2005 Sb. NSS, zde je v¹ak toliko uvedeno, ¾e souhlas s umis»ováním nebo povolováním staveb, které ovlivní krajinný ráz, je rozhodnutím vydávaným ve správním øízení vedeném pøíslu¹ným orgánem z vlastního podnìtu, z podnìtu jiného správního orgánu nebo na návrh úèastníka øízení. Podle stì¾ovatele nejsou tato rozhodnutí v rozporu, kdy¾ obì obsahují názor, ¾e souhlas se zásahem do krajinného rázu se vydává ve formì správního rozhodnutí. Pokud v¹ak pøíslu¹ný správní orgán vyjádøí názor, ¾e k zásahu do krajinného nedochází, nemusí podle správního øádu postupovat, pøièem¾ tento názor je v prvém ze zmiòovaných rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾en výslovnì, druhé se touto skuteèností nezabývá. ®alovaný tak nepova¾uje za chybu, pokud akceptoval vyjádøení dotèených orgánù státní správy na úseku ochrany pøírody a krajiny, jak jsou rozdìleny mezi Magistrát hlavního mìsta Prahy a Úøad mìstské èásti Praha 3.
Napadený rozsudek mìstského soudu tak není podle názoru stì¾ovatele souladný se zákonem, odporuje tudí¾ i èlánku 95 Ústavy a jako takový by mìl být zru¹en a vrácen mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò stì¾ovatel ¾ádá, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 16. 9. 2005 vydal úøad mìstské èásti své vý¹e oznaèené rozhodnutí, kterým rozhodl o umístìní stavby Obytný soubor Chlebovická na konkrétních pozemcích katastrálního území Letòany, pøièem¾ stanovil podmínky týkající se vymezení pøedmìtu stavby, umístìní jednotlivých objektù v území, dopravního øe¹ení, vymezení stanovi¹tì pro komunální odpad, po¾adovaných sadových a terénních úprav, pøipojení na jednotlivé in¾enýrské sítì, zaji¹tìní archeologického výzkumu, situování zaøízení staveni¹tì mimo ochranná pásma vodovodních øadù a nìkterých dal¹ích nále¾itostí zahrnutých v projektu organizace výstavby a v projektové dokumentaci pro stavební øízení. Toto rozhodnutí bylo vydáno poté, co spoleènost Bess Building, s. r. o., podala dne 10. 9. 2004 návrh na vydání rozhodnutí o umístìní této stavby, které bylo nejprve vydáno úøadem mìstské èásti dne 11. 2. 2005, pod è. j. 11460/04/OV/SM, poté ov¹em bylo rozhodnutím ¾alovaného zru¹eno a vráceno k novému projednání, po nìm¾ vydal úøad mìstské èásti toto nové rozhodnutí ze dne 16. 9. 2005. V nìm se zabýval celou øadou námitek od nìkolika subjektù, z nich¾ ¾alobce uplatnil pod èíslem 8 námitku, dle které chybí souhlas orgánu ochrany pøírody k umis»ování a povolování staveb, jeho¾ nezbytnost odùvodnil tím, ¾e jde o zásah, který mìní krajinný ráz. Této námitce úøad mìstské èásti nevyhovìl, kdy¾ uvedl, ¾e krajinný ráz mìnìn není, nebo» nejde o krajinu, ale o vnitromìstské prostøedí uvnitø souvislé kompaktní zástavby v urbanistickém smyslu. Vyhovìno nebylo ani ¾alobcovì námitce, ¾e pøedlo¾ená dokumentace neposkytuje dostateèný podklad pro posouzení vlivu na ¾ivotní prostøedí, ani po¾adavku na vyhotovení studie EIA odùvodnìnému výskytem sysla obecného v Letòanech a po¾adavku na zhotovení studie výskytu chránìných rostlin a ohro¾ených druhù rostlin a ¾ivoèichù v lokalitì. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání. V nìm nesouhlasil s tím, jak se úøad mìstské èásti vypoøádal s jeho námitkami, zejména s tou, jí¾ brojil proti tomu, ¾e mu nebylo umo¾nìno zhotovení kopií z výkresové a technické dokumentace. Trval také na tom, ¾e umis»ovaná stavba je zásahem, který mìní krajinný ráz, a vytkl úøadu mìstské èásti, ¾e svévolnì vykládá pojem krajina . Nesouhlasil ani s tím, ¾e by pøedmìtná lokalita byla uvnitø souvislé kompaktní zástavby, a v dal¹ích námitkách také pøipomnìl, ¾e vybudováním více ne¾ sta gará¾ových stání dojde k výrazné zmìnì panoramatu Letòan. Navíc jde o významný krajinný prvek a pominout nelze ani výskyt sysla obecného v lokalitì. Kromì ¾alobce podal odvolání také pan J. D. a dal¹í obèané. O obou tìchto odvoláních rozhodl stì¾ovatel svým vý¹e oznaèeným rozhodnutím ze dne 7. 4. 2006, kterým rozhodnutí úøadu mìstské èásti zmìnil, kdy¾ vypustil nìkolik podmínek umístìní stavby pro jejich nadbyteènost a ve výroku rozhodnutí upøesnil parcelní èísla dotèených pozemkù. K ¾alobcovým námitkám týkajícím se ochrany pøírody a krajiny stì¾ovatel uvedl, ¾e pokud dotèený orgán státní správy vydá souhlasné stanovisko k navrhovanému øe¹ení, stavební úøad z tohoto stanoviska vychází a dal¹í námitky ve stejné vìci odmítne. Úøadu mìstské èásti tak stì¾ovatel pouze vytkl, ¾e zbyteènì polemizoval o definici pojmu krajina a o mo¾ném výskytu sysla v dané lokalitì, kdy¾ dostaèoval odkaz na vyjádøení pøíslu¹ných orgánù ochrany pøírody, v jejich¾ kompetenci bylo vyhodnocení pøípadného zásahu stavby do krajinného rázu i ochrana vzácných druhù ¾ivoèichù. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu. V ní brojil proti tomu, ¾e v rozporu s § 51 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, mu nebylo rozhodnutí doruèeno celé, kdy¾ byla èást první strany zakryta, a ¾e mu nebylo umo¾nìno poøídit si kopie ze správního spisu a nebyla mu dána ani dostateèná mo¾nost seznámit se s podklady pro rozhodnutí. V námitce smìøující proti absenci souhlasu orgánu ochrany pøírody a krajiny se zásahem do krajinného rázu ¾alobce poukázal na to, ¾e se jedná o zámìr umístìní nìkolika bytových domù, z nich¾ jeden bude mít vý¹ku zhruba 50 metrù a bude tak mìnit i panorama krajiny a pøedstavovat zásah do krajinného rázu. Z hlediska § 3 odst. 1 písm. k) zákona o ochranì pøírody a krajiny je pøitom nerozhodné, zda se jedná o krajinu urbanizovanou èi neurbanizovanou. To, ¾e souhlas orgánu ochrany pøírody a krajiny nebyl pro daný zámìr vydán, je v rozporu s § 12 odst. 2 tohoto zákona a nebylo tudí¾ mo¾no vydat územní rozhodnutí, nebo» k jeho vydání chybìlo podkladové rozhodnutí. Souhlas se zásahem do krajinného rázu je pøitom vydáván v¾dy, kdy¾ je umis»ována stavba, jí¾ by mohlo dojít ke sní¾ení nebo zmìnì krajinného rázu, pøitom toto posouzení musí být provedeno ve správním øízení, co¾ plyne i z usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 12. 10. 2004, sp. zn. 6 A 97/2001 (publ. pod è. 499/2005 Sb. NSS), na nì¾ ¾alobce odkázal. Takového øízení by se navíc ¾alobce podle svých slov rozhodnì zúèastnil a jeho nevedením byl tak i zkrácen na svých právech. Krom toho ¾alobce také namítal, ¾e je umis»ovaná stavba v rozporu s územním plánem, kdy¾ je výjezd gará¾í veden pøed plochu zelenì; nebyla té¾ vypoøádána jeho námitka týkající se nesplnìní po¾adavkù pøi umis»ování vý¹kových budov v dané lokalitì ani námitka, ¾e navr¾enou stavbou dojde k nepøípustnému naru¹ení panoramatu Letòan, a nebyla pøedlo¾ena hluková studie a studie osvìtlení. Mìstský soud rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení svým vý¹e oznaèeným rozsudkem. V nìm se neztoto¾nil s názorem, ¾e rozhodnutí nebylo øádnì doruèeno, kdy¾ sice shledal, ¾e vyvì¹ení rozhodnutí opravdu nebyla vìnována øádná péèe a èást rozhodnutí byla v dùsledku toho zakryta, nicménì pokud mìl ¾alobce o obsahu takto vyvì¹ené listiny nìjaké pochybnosti, mohl coby úèastník øízení nahlédnout do správního spisu. Nedùvodným shledal i ¾alobní bod týkající se neumo¾nìní poøídit si kopie ze správního spisu, pøièem¾ pøi výkladu tehdy úèinných ustanovení zákona è. 50/1976 Sb., stavebního zákona, vy¹el pro inspiraci i z § 168 odst. 2 zákona è. 183/2006 Sb., tedy stavebního zákona nového, který také neumo¾òuje poøízení kopie dokumentace stavby bez souhlasu toho, kdo ji poøídil. Co se týèe údajné nemo¾nosti seznámit se s podklady rozhodnutí, mìstský soud oznaèil za rozhodnou skuteènost, ¾e pøi konání ústního jednání u¾ byla ve spise zalo¾ena v¹echna stanoviska, tak¾e ¾alobce se s nimi seznámit mohl. Nedùvodným byl i ¾alobní bod údajného rozporu s územním plánem, kdy¾ neodùvodnìnost této námitky byla dostateènì vylo¾ena v prvostupòovém rozhodnutí, jakkoliv pøesvìdèivosti rozhodnutí stì¾ovatele by pomohlo, pokud by obsahovì toto¾né stanovisko zaujal i ve svém rozhodnutí. Dùvodem zru¹ení napadeného rozhodnutí se stala absence rozhodnutí podle § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Vzhledem k tomu, ¾e nezbytnost vydání takového rozhodnutí plynula z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu (pozn. soudu: mìstský soud zde hovoøil nesprávnì o rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ) publikovaného pod è. 499/2005 Sb. NSS, muselo být stì¾ovateli v roce 2006, tedy v dobì vydání jeho rozhodnutí, ji¾ známo a ten se jím tak mìl øídit. S dal¹ími ¾alobními body se mìstský soud ji¾ neztoto¾nil, kdy¾ námitce pøekroèení vý¹ky umis»ované stavby v rozporu s územním plánem vytkl, ¾e ji ¾alobce uplatnil a¾ v ¾alobì, a proto se s ní stì¾ovatel pøirozenì nemohl ve svém rozhodnutí vypoøádat; k námitce chybìjící hlukové studie a studie osvìtlení oznaèil ty verze tìchto studií, je¾ byly ve správním spise, za dostateèné. Po vydání rozsudku mìstského soudu, konkrétnì dne 5. 6. 2008, se s návrhem na pøiznání postavení osoby zúèastnìné na øízení pøihlásila spoleènost Bytové domy Letòany a. s., která je vlastníkem dotèených pozemkù na katastrálním území Letòany a ve smyslu vydaných stavebních povolení je coby majitel tìchto pozemkù i stavebníkem staveb, o jejich¾ umístìní bylo jednáno v nyní pøezkoumávaném správním øízení. Vzhledem k dobì podání tohoto návrhu ji¾ nemohlo být této spoleènosti pøiznáno postavení osoby zúèastnìné v øízení pøed mìstským soudem, nicménì ve smyslu § 34 odst. 1 s. ø. s. jí toto postavení svìdèí, proèe¾ jí byla poslána k vyjádøení i podaná kasaèní stí¾nost. V podaném vyjádøení se osoba zúèastnìná toliko ztoto¾nila s právním názorem vyjádøeným v kasaèní stí¾nosti. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud chybnì vylo¾il ustanovení § 12 zákona o ochranì pøírody a krajiny, respektive, ¾e nesprávnì uchopil judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu k tomuto ustanovení. Ustanovení samo v dobì rozhodování stì¾ovatele znìlo:
§ 12 Ochrana krajinného rázu a pøírodní park (1) Krajinný ráz, kterým je zejména pøírodní, kulturní a historická charakteristika urèitého místa èi oblasti, je chránìn pøed èinností sni¾ující jeho estetickou a pøírodní hodnotu. Zásahy do krajinného rázu, zejména umis»ování a povolování staveb, mohou být provádìny pouze s ohledem na zachování významných krajinných prvkù, zvlá¹tì chránìných území, kulturních dominant krajiny, harmonické mìøítko a vztahy v krajinì.
(2) K umis»ování a povolování staveb, jako¾ i jiným èinnostem, které by mohly sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz, je nezbytný souhlas orgánu ochrany pøírody. Podrobnosti ochrany krajinného rázu mù¾e stanovit ministerstvo ¾ivotního prostøedí obecnì závazným právním pøedpisem.
(3) K ochranì krajinného rázu s významnými soustøedìnými estetickými a pøírodními hodnotami, který není zvlá¹tì chránìn podle èásti tøetí tohoto zákona, mù¾e orgán ochrany pøírody zøídit obecnì závazným právním pøedpisem pøírodní park a stanovit omezení takového vyu¾ití území, které by znamenalo znièení, po¹kození nebo ru¹ení stavu tohoto území.
Jak stì¾ovatel správnì rekapituluje, Nejvy¹¹í správní soud se k povaze souhlasu vydávaného podle § 12 odst. 2 tohoto zákona vyslovil zejména ve dvojici zmiòovaných rozhodnutí. Stì¾ovatel sám odùvodòuje správnost svého postupu pøedev¹ím následováním rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 5. 2004, sp. zn. 7 A 85/2001 (publ. pod è. 381/2004 Sb. NSS), jeho¾ právní vìta zní: Souhlas orgánu ochrany pøírody k umis»ování a povolování staveb, jako¾ i k jiným èinnostem, které by mohly sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz ve smyslu § 12 odst. 2 zákona ÈNR è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, je ve správním øízení (§ 90 odst. 1 citovaného zákona) vydáván pouze tehdy, pokud pøíslu¹ný orgán dospìje k závìru, ¾e daná stavba nebo èinnost by mohla sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz; neuèiní-li správní orgán takový závìr, pak ¾ádné správní øízení vést nemù¾e.
®alobce a po nìm i mìstský soud naopak vycházeli pøedev¹ím z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, sp. zn. 6 A 97/2001 (publ. pod è. 499/2005 Sb. NSS), jeho¾ právní vìta zní: Souhlasné nebo nesouhlasné stanovisko orgánu ochrany pøírody k umis»ování nebo povolování staveb, jako¾ i k jiným èinnostem, které by mohly sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz (§ 12 odst. 2 zákona ÈNR è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny), je rozhodnutím vydávaným ve správním øízení vedeném tímto orgánem z vlastního podnìtu, z podnìtu jiného správního orgánu nebo na návrh úèastníka øízení.
Rozhodnou právní otázkou není za této situace pouze to, jak má být správnì vylo¾eno ustanovení § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny, ale jak má být vyøe¹en i vztah mezi tìmito dvìma rozhodnutími, jimi¾ jej Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il. Odpovìï na tuto otázku pøitom musí být hledána pøi vìdomí, ¾e obìma tìmito svými rozhodnutími zdej¹í soud naplòoval souèasnì svou roli soudu rozhodujícího jednotlivé právní pøípady a zároveò roli vrcholu soustavy správního soudnictví, jemu¾ pøíslu¹í sjednocovat v jejím rámci rozhodovací èinnost jejích soudù, tedy obì role, je¾ jsou mu pøisouzeny ustanovením § 12 odst. 1 s. ø. s., podle nìj¾ platí: (1) Nejvy¹¹í správní soud jako vrcholný soudní orgán ve vìcech patøících do pravomoci soudù ve správním soudnictví zaji¹»uje jednotu a zákonnost rozhodování tím, ¾e rozhoduje o kasaèních stí¾nostech v pøípadech stanovených tímto zákonem, a dále rozhoduje v dal¹ích pøípadech stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem. I vztah nyní posuzované dvojice právních názorù vyslovených zdej¹ím soudem tak musí být vylo¾en pohledem této jeho dvojjediné role.
Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti sna¾í vylo¾it, ¾e obì tato soudní rozhodnutí nejsou v rozporu, a uvádí, ¾e na nìj dopadá pouze ta èást výkladových pravidel v nich obsa¾ených, je¾ podporuje právní závìry obsa¾ené v jeho správním rozhodnutí. Proti této snaze musí zdej¹í soud jednoznaènì uvést, ¾e je nesprávná a vychází ze dvou soubì¾nì pùsobících pochybení v oblasti práce se soudní judikaturou.
Prvým z tìchto pochybení je izolované ètení tzv. právní vìty, tedy právního názoru extrahovaného ze samotného soudního rozhodnutí jeho upravovatelem, a» u¾ je jím soukromý vydavatel sbírek soudních rozhodnutí, èi-jako je tomu v pøípadì Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu-samotný soud. Je sice pravdou, ¾e pøi ètení vý¹e ocitované právní vìty usnesení roz¹íøeného senátu sp. zn. 6 A 97/2001 lze dojít k závìru, ¾e pro stì¾ovatelovu situaci z nìj nevyplývá nic jiného ne¾ to, ¾e pokud by se rozhodl orgán ochrany pøírody vydávat souhlasné èi nesouhlasné stanovisko, mìl tak uèinit formou správního rozhodnutí. K otázce, zda bylo v daném pøípadì povinností orgánu ochrany pøírody takové rozhodnutí vùbec vydat, se v¹ak ji¾ v právní vìtì samé neøíká nic. K takovému závìru v¹ak mù¾e dospìt opravdu jedinì izolované ètení této právní vìty v kombinaci s její absolutizací. Právní vìta v¹ak nemá ¾ádný vlastní ¾ivot a existenci, kdy¾ je pouhým pokusem o zhutnìní my¹lenky obsa¾ené v rozhodnutí, z nìj¾ pochází, na nìm¾ v¹ak nezískává jakoukoli samostatnost, která by jí umo¾nila být aplikována nezávisle na rozhodnutí jako celku, nýbr¾ slou¾í spí¹e jako praktická nápovìda èi vodítko pøi hledání rozhodnutí, je¾ by mohlo dopadat na problém øe¹ený v konkrétním aplikaèním èi interpretaèním právním problému.
Proti absolutizaci tzv. právních vìt se ostatnì staví i relevantní odborná literatura zabývající se prací s judikaturou, kdy¾ kritizuje, ¾e soudci pøistupují k právním vìtám soudcovských precedentù jako k právním pøedpisùm Jakkoliv mù¾e být tato praxe u¾iteèná s ohledem na nedostatek èasu, který má soudce k dùkladné analýze judikátu, mù¾e na druhou stranu pøispìt k iracionálnímu zacházení s judikaturou a mù¾e vyvolat nìkteré negativní následky. Problém vymezení aplikovatelné èásti rozhodnutí je i jedním z dùvodù, proè se kontinentální právní vìda i praxe zdráhá pøipustit formální závaznost judikatury vy¹¹ích soudù. V situaci, kdy je vázanost judikatury èasto (a chybnì) ztoto¾òována se závazností právních vìt publikované judikáty pøedcházejících, dostala by se takováto závaznost v podstatì na roveò závaznosti právního pøedpisu. V takovémto pøípadì by se v¹ak stalo právo rigidním a nezpùsobilým dal¹ího vývoje cestou pozdìj¹í soudcovské právotvorby. I z tìchto dùvodù je nutno pøistupovat k aplikaci právních vìt opatrnì a v pøípadì pochybností je v¾dy nutno zvá¾it, do jaké míry lze vskutku právní vìtu daného pøípadu s ohledem na fakta individuálního pøípadu zobecnit. (Kühn, Z., Bobek, M., Polèák, R. (eds.): Judikatura a právní argumentace. Auditorium, Praha 2006, str. 120-121).
Nelze tak právní vìtu vnímat jako jakousi obdobu právní normy a chápat ji jako svébytné zachycení právního pravidla schopného samostatné existence, nýbr¾ je tøeba ji vnímat jednak v kontextu právní normy, kterou má vykládat, a jednak v kontextu rozhodnutí, z nìj¾ pochází, jeho skutkových a právních okolností, je¾ se do ní neve¹ly. Je proto chybou, pokud je právní vìta absolutizována a je jí argumentováno bez ohledu na konkrétní okolnosti rozhodovaného pøípadu.
Není proto správným takový postup, kdy je samostatnì vykládána toliko právní vìta a implicitnì se tedy vychází z toho, ¾e rozhodnutí øíká pouze tolik, co øíká sama právní vìta, a co v ní není, není øe¹eno ani jím jako celkem. Právì k tomuto chybnému postupu spoèívajícímu v absolutizaci právní vìty vytr¾ené z kontextu rozhodnutí jako celku se uchýlil stì¾ovatel a z nìj plyne jeho omyl. Pøitom ji¾ pouhé nahlédnutí do celku daného usnesení roz¹íøeného senátu jasnì svìdèí o tom, ¾e jsou v nìm øe¹eny i otázky, o nich¾ stì¾ovatel tvrdí, ¾e v nìm øe¹eny nejsou, a to zpùsobem opaèným, ne¾ se domnívá: Právní názor, podle nìho¾ orgán ochrany pøírody vydává rozhodnutí ve správním øízení podle § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny pouze tehdy, pokud dospìje k závìru, ¾e stavba nebo jiná èinnost mù¾e sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz, zatímco v situacích, kdy dospìje k závìru opaènému, ¾ádné správní øízení nevede a rozhodnutí nevydává, neobstojí. Vychází z dikce citovaného ustanovení , tedy toliko z jazykového výkladu, pomíjeje, ¾e jazykový výklad je sice výkladem prvotním, ale pouze a jedinì v tom smyslu, ¾e se jím interpret poprvé seznamuje s obsahem právní normy, která je ukryta ve vykládaném právním pøedpisu. Zda extenze a intenze právní normy je skuteènì taková, jak se zdá z jazykového výkladu právního pøedpisu, musí potvrdit nebo vyvrátit ostatní výkladové metody-pøedev¹ím výklad teleologický, logický, systematický a pøípadnì historický, jejich¾ závìry je nezbytné pomìøovat imperativem ústavnì konformní interpretace a aplikace.
Úèelem samotného zákona o ochranì pøírody a krajiny je v souladu s jeho § 1, ve znìní úèinném ke dni rozhodování ¾alovaného, pøispìt k udr¾ení a obnovì pøírodní rovnováhy v krajinì, k ochranì rozmanitostí forem ¾ivota, pøírodních hodnot a krás a k ¹etrnému hospodaøení s pøírodními zdroji. Zákon o ochranì pøírody a krajiny tedy chrání mj. krajinu, jako¾to èást zemského povrchu s charakteristickým reliéfem, tvoøenou souborem funkènì propojených ekosystémù a civilizaèními prvky, a chrání té¾ prostøednictvím § 12 její ráz. Krajinným rázem je zejména pøírodní, kulturní a historická charakteristika urèitého místa èi oblasti. Krajinný ráz je chránìn pøed èinností sni¾ující jeho estetickou a pøírodní hodnotu. Zásahy do krajinného rázu, zejména umis»ování a povolování staveb, mohou být provádìny pouze s ohledem na zachování významných krajinných prvkù, zvlá¹tì chránìných území, kulturních dominant krajiny, harmonické mìøítko a vztahy v krajinì. Ka¾dý zásah do krajinného rázu je pøitom nutné pova¾ovat za potenciální ohro¾ení významných krajinných prvkù. Tyto zásahy do krajinného rázu, pokud by jej mohly sní¾it nebo zmìnit, je mo¾né provádìt jedinì se souhlasem orgánu ochrany pøírody podle § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Úèelem a smyslem rozhodování orgánu ochrany pøírody podle citovaného ustanovení je tedy ochrana krajinného rázu pøed tìmi èinnostmi, které do nìj zasahují tak, ¾e sni¾ují jeho estetickou nebo pøírodní hodnotu, krom jiného i harmonické mìøítko a vztahy v krajinì (právì takovou zmìnou je umístìní stavby, která je výraznou vý¹kovou dominantou, do území zastavìného toliko ni¾¹í zástavbou, jako jsou rodinné domy, èi nezastavìnou vùbec). Nástrojem, který k dosa¾ení tohoto úèelu má orgán ochrany pøírody k dispozici, je udìlování souhlasu podle § 12 odst. 2 citovaného zákona. Aby orgán ochrany pøírody mohl tento souhlas udìlit, musí posoudit dvì dílèí otázky: za prvé, zda posuzovaná èinnost mù¾e sní¾it èi zmìnit krajinný ráz (tj. zejména pøírodní, kulturní a historickou charakteristiku urèitého místa èi oblasti), a-pokud je odpovìï na tuto otázku kladná-za druhé, zda taková zmìna èi sní¾ení nevyluèují zachování významných krajinných prvkù. Posouzení druhé otázky tedy nevyhnutelnì pøedpokládá pøedchozí posouzení otázky prvé. Proto nelze § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny vykládat izolovanì tak, ¾e jeho dikce nepøedpokládá, ¾e se nerozhoduje o otázce, zda stavbou nebo èinností mù¾e dojít ke zmìnì nebo sní¾ení krajinného rázu, nýbr¾ toliko v zále¾itosti, zda se ke stavbì nebo èinnosti zpùsobilé sní¾it èi zmìnit krajinný ráz udìlí èi neudìlí souhlas. Takový výklad toti¾ pomíjí smysl a úèel institutu ochrany krajinného rázu a systematické souvislosti prvého a druhého odstavce § 12 zákona o ochranì pøírody a krajiny.
Názor, podle nìho¾ by orgán ochrany pøírody mìl vést správní øízení pouze v pøípadech, v nich¾ by dospìl k závìru, ¾e posuzovanou èinností by mohlo dojít ke sní¾ení nebo zmìnì krajinného rázu, je nepøijatelný, nebo» vede k pau¹álnímu závìru, ¾e orgán ochrany pøírody ve v¹ech pøípadech nejprve pøedbì¾nì a mimo správní øízení posoudí uvedenou otázku, a podle toho správní øízení buï zahájí èi nikoliv; tento závìr by platil i v tìch pøípadech, v nich¾ by se s návrhem na zahájení øízení o udìlení souhlasu obrátil napø. úèastník stavebního èi územního øízení, co¾ je evidentnì absurdní: øízení by toti¾ v takovém pøípadì beze v¹í pochybnosti bylo v souladu s § 18 odst. 2 správního øádu zahájeno dnem, kdy by návrh do¹el orgánu ochrany pøírody, bez ohledu na to, zda by tento orgán øízení zahájit zamý¹lel èi nikoliv.
Uvedený názor je nesprávný té¾ proto, ¾e ponechává kompetenci orgánu ochrany pøírody závislou na jeho vlastním a nadto mimoprocesním posouzení urèité otázky. Takový postup ov¹em evidentnì pøipou¹tí znaèné riziko v právním státì nepøípustné libovùle, nebo» nezaruèuje, ¾e s obdobnými pøípadì bude nakládáno obdobnì (srov. zásadu treat like cases alike and different cases differently), tj. neposkytuje dostateèné záruky rovného pøístupu správních orgánù k fyzickým a právnickým osobám. Orgán ochrany pøírody nejen¾e svou kompetenci odvozuje od svého vlastního posouzení, ale výsledek tohoto posouzení v nìkterých pøípadech nemusí být ani zøejmý, a pøedev¹ím u¾ vùbec nemusí být zøejmé, jaké úvahy jej k jeho závìru vedly a které skuteènosti vzal pøi svých úvahách v potaz. Úèastník územního øízení, v nìm¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny chránìné podle zákona o ochranì pøírody a krajiny (napø. obèanské sdru¾ení, jeho¾ hlavním posláním je podle stanov ochrana pøírody a krajiny), by tak v pøípadì, ¾e by orgán ochrany pøírody podle § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny ¾ádné rozhodnutí nevydal, neznal vùbec dùvody takového postupu orgánu ochrany pøírody, a pokud by mu byla odepøena mo¾nost tyto dùvody zjistit tím, ¾e sám úèinnì podá návrh na zahájení øízení podle § 12 odst. 2 citovaného zákona-nemìl by k dispozici ani ¾ádný procesní prostøedek, jak se jich dopátrat.
Nelze jistì po orgánu ochrany pøírody po¾adovat, aby ve v¹ech pøípadech z vlastního podnìtu zahajoval øízení podle § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Napøíklad tehdy, umís»uje-li se do ji¾ zastavìné krajiny stavba, která nijak nevyboèuje svými parametry, je vysoce pravdìpodobné, ¾e krajinný ráz sní¾en èi zmìnìn nebude. Ani v tìchto pøípadech v¹ak nelze vylouèit, ¾e mo¾nost takového zásahu vyjde najevo napø. v územním øízení: proto je nezbytné, aby stavební úøad mìl mo¾nost dát podnìt k zahájení øízení podle § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny. I v tìchto pøípadech v¹ak mù¾e podat návrh na zahájení øízení podle § 12 odst. 2 citovaného zákona sám stavebník èi osoba, která je pùvodcem èinnosti, je¾ mù¾e sní¾it èi zmìnit krajinný ráz, pøípadnì obèanské sdru¾ení, jeho¾ hlavním posláním je podle stanov ochrana pøírody a krajiny.
Ve zbývajících pøípadech bude v¾dy na místì, aby orgán ochrany pøírody správní øízení podle citovaného ustanovení provedl. Neuèiní-li tak sám z vlastního podnìtu, je povinen tak uèinit buï na návrh shora uvedených osob, èi k podnìtu jiného správního orgánu. Jiný správní orgán, který rozhoduje o umístìní èi povolení stavby, nebo o jiné èinnosti, musí vycházet ze spolehlivého zji¹tìní, zda jimi mù¾e dojít ke sní¾ení nebo zmìnì krajinného rázu. Tuto skuteènost mù¾e spolehlivì zjistit leda z rozhodnutí orgánu ochrany pøírody podle § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Proto pokud takovéto rozhodnutí mezi podklady pro vydání jeho rozhodnutí chybí, je správní orgán povinen dát orgánu ochrany pøírody k jeho vydání podnìt. Neuèiní-li tak, zatì¾uje øízení vadou, která mù¾e mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí.
Z tohoto celkovìj¹ího pohledu na usnesení roz¹íøeného senátu tak zjevnì vyplývá správnost právního názoru mìstského soudu a naopak neudr¾itelnost postoje zastávaného stì¾ovatelem. Jeho postoj by byl obhajitelný jedinì pøi izolovaném ètení samotné právní vìty a její chybné absolutizaci.
Je-li pøitom právní vìty obecnì nutno èíst v kontextu celku rozhodnutí, z nìj¾ pocházejí, platí to je¹tì ve vìt¹í intenzitì o právních vìtách pocházejících z rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního senátu, je¾ je nutno èíst i v kontextu sporu, z nìj¾ vze¹ly, tedy z rozporu mezi dvìma právními názory senátù Nejvy¹¹ího správního soudu, jeho¾ øe¹ení je podle § 17 s. ø. s. smyslem fungování tohoto vnitrosoudního tìlesa. Nerespektování této skteènosti pak tvoøí druhé pochybení stì¾ovatelovy argumentace. Stì¾ovatel se toti¾ sna¾í dokázat, ¾e obì rozhodnutí nejsou v rozporu. To v¹ak v daném pøípadì odporuje dùvodu vydání tohoto usnesení roz¹íøeného senátu, jím¾ byla právì snaha prvního senátu Nejvy¹¹ího správního soudu odchýlit se od právního názoru dosud zastávaného a vyjádøeného právì v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 5. 2004, sp. zn. 7 A 85/2001, a dále v rozsudku ze dne 29. 6. 2004, sp. zn. 5 A 1/2002, a v rozsudku ze dne 15. 9. 2004, sp. zn. 6 A 144/2001, jak plyne z oddílu III usnesení roz¹íøeného senátu. Za situace, kdy dùvod aktivace roz¹íøeného senátu byl právì ve snaze odklonit se od názoru zastávaného v tomto prve jmenovaném rozsudku, a výsledek této aktivace a závìr usnesení roz¹íøeného senátu byl v pøitakání tomuto odklonu, nelze jistì tvrdit, ¾e obì rozhodnutí nejsou ve vzájemném rozporu; naopak je tøeba shledat, ¾e právní názor, od nìj¾ se roz¹íøený senát rozhodl odklonit, pozbyl tímto své platnosti a nelze na nìj odkazovat, tím ménì pak zpùsobem, jak to èinil stì¾ovatel.
Je tak zjevné, ¾e z dùvodu dvojice vý¹e rozebraných pochybení stì¾ovatele pøi argumentaci judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu je nutno odmítnout jeho názor, ¾e jsou oba rozebírané judikáty v zásadì ve shodì a oba podporují jeho právní názor; naopak je tøeba pøitakat mìstskému soudu v tom smìru, ¾e názor vyjádøený v rozsudku sp. zn. 7 A 85/2001 pozbyl argumentaèní platnosti, byv pøekonán usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, sp. zn. 6 A 97/2001, a pohledem právního názoru vyjádøeného v tomto usnesení ji¾ stì¾ovatelùv právní názor a jeho postup v nyní pøezkoumávané vìci neobstojí.
Nejvy¹¹í správní soud se pøitom ji¾ samostatnì nezabýval stì¾ovatelovým návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, kdy¾ o vìci samé rozhodl neprodlenì po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹nému ¾alobci náklady øízení nevznikly, kdy¾ v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem zùstal procesnì neteèný. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).
V Brnì dne 11. záøí 2008

References: soud 
 § 103
 § 12
 § 12
 § 90
 soud 
 soud 
 § 51
 § 3
 § 12
 soud 
 § 168
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 § 12

§ 12
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 § 1
 § 12
 § 12
 § 12
 § 12
 § 12
 § 18
 § 12
 § 12
 § 12
 § 12
 § 12
 § 12
 § 17
 soud 
 soud 
 § 120