Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH356/2013
Timestamp: 2018-08-15 00:04:45+00:00

Document:
1 VSPH 356/2013-A-22
MSPH 90 INS 970/2013 1 VSPH 356/2013-A-22
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a ze soudců Mgr. Luboše Dörfla a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. ve věci dlužníka: SOLAR CENTER, a.s., sídlem Střešovická 1068/35, Praha 6, IČO: 25277260, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. ledna 2013, č.j. MSPH 90 INS 970/2013-A-6,
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. ledna 2013, č.j. MSPH 90 INS 970/2013-A-6, se potvrzuje.
Ve výroku uvedeným usnesením Městský soud v Praze odmítl insolvenční návrh podaný SOLAR CENTER, a.s. (dále jen dlužník).
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že insolvenční návrh dlužníka není určitý v popisu rozhodující skutečnosti osvědčující úpadek dlužníka, neboť je v něm rozporně popsán stav majetku a závazků dlužníka a návrh je neúplný, neboť dlužník řádně neoznačil své věřitele a neuvedl údaj o splatnosti jejich pohledávek. Soud prvního stupně shrnul, že dlužník podal insolvenční návrh na formuláři určeném pro návrh na zahájení insolvenčního řízení a povolení oddlužení. Ve návrhu vyplnil rubriku 18 formulářového návrhu na povolení oddlužení (popis závazků), ale věřitele v této rubrice neoznačil způsobem, který požaduje § 103 insolvenčního zákona a je zcela nedostačující, neboť věřitelé jsou označeni natolik neurčitě, že je nelze přesně identifikovat (např. František Gajda , Finanční úřad ). Uvedené se týká jak fyzických osob, u kterých vesměs chybí označení jejich bydliště (sídla), popřípadě identifikační číslo, tak osob právnických, které nejsou označeny sídlem a identifikačním číslem. Dále soud I. stupně konstatoval, že v návrhu chybí základní údaje o pohledávkách dlužníkových věřitelů. Proto soud prvního stupně postupoval podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona a návrh bez dalšího odmítl pro nedostatky, pro které nelze pokračovat v řízení, neboť z tvrzení obsažených v návrhu nelze učinit závěr o dlužníkově platební neschopnosti.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud změnil a rozhodl o jeho úpadku. Namítal, že ve svém návrhu uvedl v kolonce 16 všechny své pohledávky a do kolonky 18 vypsal všechny své závazky. Dále poukázal na skutečnost, že chybějící údaje o svých závazcích doplnil v přílohách podaného odvolání.
V daném případě je i odvolací soud přesvědčen o tom, že insolvenční návrh neobsahoval všechny náležitosti vyžadované ust. § 103 odst. 2 insolvenčního zákona, neboť dlužník neoznačil řádně své věřitele a neúplné jsou též údaje o pohledávkách věřitelů. Dlužník ve svém návrhu neuvedl adresu ani jiný identifikační znak u názvů svých věřitelů a neuvedl údaje o splatnosti jejich pohledávek. Omezil se tak na obecné tvrzení o tom, že pohledávky jsou splatné a že se nachází v úpadku.
Z těchto tvrzení bylo ovšem možno dovodit pouze to, že dlužník má více věřitelů, ale nikoli to, že by ve smyslu ust. § 3 odst. 1 písm. b) a c) insolvenčního zákona měl peněžité závazky po dobu delší třiceti dnů, o jaké konkrétní závazky se jedná, a že je není schopen plnit. Tato tvrzení postrádají oproti mínění dlužníka vylíčení rozhodných skutečností, na jejichž základě by bylo možno dospět k závěru, že je dána některá z vyvratitelných právních domněnek uvedených v ust. § 3 odst. 2 téhož zákona, podle nichž se má zato, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky. Dlužník tak dostatečně konkrétním způsobem netvrdil, že by měl více věřitelů a pohledávky splatné po dobu delší než tři měsíce.
V projednávaném případě nelze identifikovat věřitele dlužníka a nalézt potřebné údaje o splatnosti závazků dlužníka ani z příloh insolvenčního návrhu, neboť přílohy návrhu podaného dlužníkem neobsahují seznam závazků dlužníka.
Judikatura Nejvyššího soudu (srov. zejm. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26.2.2009, sp. zn. KSBR 31 INS 1583/2008, 29 NSČR 7/2008, uveřejněném pod číslem 91/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) i Vrchního soudu v Praze (srovnej např. usnesení sp. zn. KSPL 29 INS 12458/2011, 1 VSPH 1067/2011-A ze dne 6.9.2011 nebo sp. zn. KSPL 27 INS 7385/2011, 2 VSPH 912/2011-A ze dne 7.9.2011) se již ustálila v tom, že není zásadní rozdíl v požadavku na náležitou identifikaci splatné pohledávky insolvenčního navrhovatele za dlužníkem a na kvalitu údajů, jejichž prostřednictvím musí být v insolvenčním návrhu identifikován další věřitel (věřitelé) se splatnou pohledávkou za dlužníkem. Jinými slovy, všichni věřitelé dlužníka musí být v návrhu přesně označeni a jejich pohledávky musí být co do svého důvodu, výše a splatnosti náležitě identifikovány.
Insolvenční navrhovatel, v daném případě dlužník, je tedy povinen k podmínce plurality věřitelů tvrdit v návrhu takové skutečnosti, které budou-li osvědčeny či prokázány, umožní přijmout závěr, že dlužník má více věřitelů s pohledávkami po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti. Věřitelé dlužníka musí být v návrhu přesně označeni a jejich pohledávky musí být co do svého důvodu a splatnosti náležitě identifikovány. Povinnost insolvenčního soudu provést i jiné důkazy potřebné k osvědčení dlužníkova úpadku nebo jeho hrozícího úpadku, než byly účastníky navrhovány, stanovená v ust. § 86 insolvenčního zákona, je pojmově spojena s dokazováním. To znamená jediné: výsledek dokazování dlužníkova úpadku není závislý jen na důkazech navržených účastníky. Tato zásada se však může uplatnit pouze v insolvenčním řízení zahájeném řádným insolvenčním návrhem. Teprve za předpokladu, že soud má k dispozici bezvadný insolvenční návrh, může přistoupit k další fázi řízení, tedy ke zjišťování, zda dlužník je v úpadku. Není-li tu takový návrh, nesmí činit žádné další úkony (ani vyzývat navrhovatele k odstranění vad návrhu, ani vyzývat v návrhu označené věřitele k doplnění údajů o jejich pohledávkách) a podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona je povinen neprodleně insolvenční návrh odmítnout.
Závěr odvolacího soudu je proto shodný se závěrem, k němuž došel soud prvního stupně: insolvenční návrh navrhovatele vykazuje nedostatky, pro něž v řízení nelze pokračovat. Vzhledem k tomu, že dle § 146 odst. 2 insolvenčního zákona se v případě odvolání do usnesení, jímž byl insolvenční návrh odmítnut pro vady, nepřihlíží ke skutečnostem, které nastaly nebo vznikly po vydání rozhodnutí soudu I. stupně, nemohl odvolací soud přihlédnout k seznamům, jež dlužník spolu s odvoláním soudu předložil.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 § 103
 § 3
 § 3
 § 86
 soud 
 § 128
 soud 
 § 146
 soud