Source: http://kraken.slv.cz/4Ans13/2009
Timestamp: 2018-04-19 13:22:19+00:00

Document:
4Ans13/2009
4 Ans 13/2009-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: Ing. V. H., zast. JUDr. Evou Frélichovou, advokátkou, se sídlem Kollárova 3, Znojmo, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 7. 2009, è. j. 8 Ca 153/2007-53,
®alobce vykonával funkci øeditele Celního øeditelství Brno. Ve vlastnoruèním prohlá¹ení ze dne 5. 5. 2004 uvedl, ¾e po dohodì s generálním øeditelem Generálního øeditelství cel souhlasí s pøevedením na jinou funkci i s pøelo¾ením v zájmu slu¾by do místa slu¾ebního pùsobi¹tì v Praze pøed uplynutím dvou let od skonèení posledního pøelo¾ení. V návaznosti na toto prohlá¹ení byl ¾alobce rozhodnutím generálního øeditele Generálního øeditelství cel ze dne 5. 5. 2004, è. j. 2004/3881/4, které pøevzal tého¾ dne, podle § 17 odst. 4 zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky (dále jen slu¾ební zákon z roku 1992 ), dnem 14. 5. 2004 odvolán z funkce øeditele Celního øeditelství Brno a podle § 18 odst. 1 tého¾ zákona dnem 15. 5. 2004 pøelo¾en k útvaru Generálního øeditelství cel s místem slu¾ebního pùsobi¹tì v Praze. Rozhodnutím øeditele personálního odboru Generálního øeditelství cel ze dne 5. 5. 2004, è. j. 2004/3882/4, je¾ bylo doruèeno tého¾ dne, byl ¾alobce podle § 16, § 17 odst. 3 a 4 a § 18 odst. 1 slu¾ebního zákona z roku 1992 ustanoven v hodnosti celního rady do funkce podpory øízení s profesí referent státní správy a samosprávy-daòová a finanèní správa a s místem slu¾ebního pùsobi¹tì v Praze. Doba pøelo¾ení do jiného místa slu¾ebního pùsobi¹tì pak byla ¾alobci na základì jeho souhlasu rozhodnutími øeditele odboru personálního, vzdìlávání a zdravotní péèe Generálního øeditelství cel ze dne 25. 4. 2005, è. j. 2005/3462/40, a ze dne 5. 5. 2006, è. j. 2006/3603/40, prodlou¾ena do 30. 6. 2006, resp. do 30. 6. 2007. ®alobce proti ¾ádnému z tìchto rozhodnutí slu¾ebních funkcionáøù nepodal odvolání.
V podání ze dne 21. 12. 2006 se v¹ak ¾alobce domáhal zru¹ení v¹ech uvedených rozhodnutí generálního øeditele a øeditele personálního odboru Generálního øeditelství cel postupem podle § 136 slu¾ebního zákona z roku 1992. Podání tohoto mimoøádného opravného prostøedku ¾alobce odùvodnil tím, ¾e uvedená rozhodnutí slu¾ebních funkcionáøù byla vydána v rozporu s právními pøedpisy. Podle § 18 odst. 1 slu¾ebního zákona z roku 1992 lze toti¾ pøelo¾ení realizovat pouze v tìch pøípadech, kdy to vy¾aduje dùle¾itý zájem slu¾by. Pøelo¾ení v dùle¾itém zájmu slu¾by v¹ak nemù¾e být realizováno na základì dohody a celník mù¾e být takto pøelo¾en výluènì do funkce stejné úrovnì jako pøi pøedchozím ustanovení. To se v¹ak v dané vìci nestalo, nebo» z funkce øeditele celního øeditelství byl v dùle¾itém zájmu slu¾by pøelo¾en do ni¾¹í funkce referenta Generálního øeditelství cel. Tu pak vykonává na základì rozhodnutí o prodlou¾ení doby pøelo¾ení ji¾ tøetím rokem, tak¾e se opakuje stav, kdy na Generálním øeditelství cel pracuje v dùle¾itém zájmu slu¾by ve funkci ni¾¹í øídící úrovnì. V dùsledku toho se bez jakéhokoliv zavinìní èi poru¹ení slu¾ebních povinností sní¾ila vý¹e jeho slu¾ebního pøíjmu.
Na uvedené podání reagoval ministr financí sdìlením ze dne 31. 1. 2007, è. j. 05/119051/2006-GØC, v nìm¾ uvedl, ¾e souèasné pou¾ití ustanovení § 17 odst. 4 a § 18 odst. 1 slu¾ebního zákona z roku 1992 nevyluèovalo odvolání ¾alobce z funkce a jeho souèasné pøelo¾ení do jiného místa slu¾ebního pùsobi¹tì s pøevedením na jinou funkci. ®alobce se s pøíslu¹ným slu¾ebním funkcionáøem dohodl na pøevedení na jinou funkci podle § 17 odst. 4 slu¾ebního zákona z roku 1992 a v souladu s ustanovením tøetím tého¾ zákonného ustanovení byl z dosavadní funkce odvolán a v dùle¾itém zájmu slu¾by, spoèívajícím v nutnosti zajistit výkon funkce podpory øízení na tehdej¹ím 1. odboru Generálního øeditelství cel, byl podle § 18 odst. 1 slu¾ebního zákona z roku 1992 pøelo¾en do Prahy, kde následnì do¹lo k jeho ustanovení na zmínìnou funkci. Jeliko¾ byl ¾alobce pøelo¾en do jiného místa slu¾ebního pùsobi¹tì a pøeveden na jinou funkci na základì dohody, nemusela být dodr¾ena zákonná podmínka, podle ní¾ bylo mo¾né celníka pøelo¾it pouze k výkonu funkce, do které byl v dobì pøed pøelo¾ením naposledy ustanoven. Rovnì¾ tak rozhodnutí o prodlou¾ení doby pøelo¾ení se opírala o ¾alobcovy písemné souhlasy, které byly uèinìny podle § 18 odst. 1 slu¾ebního zákona z roku 1992.
®alobce v následujícím podání ze dne 28. 2. 2007 vyzval ministra financí, aby øízení o návrhu na pøezkoumání zmínìných rozhodnutí slu¾ebních funkcionáøù provedl v souladu s ustanovením § 193 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù (dále jen slu¾ební zákon z roku 2003 ) a v pøezkumném øízení vydal rozhodnutí.
V odpovìdi na toto podání ministr financí sdìlil ¾alobci pøípisem ze dne 30. 3. 2007, è. j. 05/24354/2007, ¾e forma vyøízení návrhu na pøezkum pøíslu¹ných rozhodnutí slu¾ebních funkcionáøù je v souladu s právními pøedpisy. Ustanovení § 193 slu¾ebního zákona z roku 2003 toti¾ nestanoví, ¾e výsledkem pøezkumného øízení musí být v¾dy rozhodnutí. Rozhodnutí v pøezkumném øízení je vydáváno pouze za pøedpokladu, ¾e existují zákonné dùvody pro zmìnu nebo zru¹ení pøezkoumávaného rozhodnutí. V takovém pøípadì se pøezkumné øízení ukonèí vydáním rozhodnutí ve smyslu § 181 odst. 1 slu¾ebního zákona z roku 2003, nebo» jde o úkon slu¾ebního funkcionáøe, kterým se zakládají, mìní nebo ru¹í práva nebo povinnosti úèastníka øízení. U ¾alobce v¹ak v pøezkumném øízení k zmìnì èi zru¹ení napadených rozhodnutí pro absenci zákonných dùvodù nedo¹lo, tak¾e toto øízení bylo ukonèeno jiným úkonem slu¾ebního funkcionáøe ne¾ rozhodnutím.
Dne 15. 5. 2007 podal ¾alobce u Mìstského soudu v Praze ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, v ní¾ se domáhal ulo¾ení povinnosti ministru financí provést zákonným zpùsobem pøezkumné øízení zahájené na základì ¾ádosti ze dne 21. 12. 2006 a o jeho výsledku vydat rozhodnutí s nále¾itostmi uvedenými v § 181 slu¾ebního zákona z roku 2003, a to ve lhùtì do tøiceti dnù ode dne doruèení rozsudku.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 7. 1. 2009, è. j. 8 Ca 153/2007-23, tuto ¾alobu zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku soud prvního stupnì uvedl, ¾e nezbytnou podmínkou øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti je bezvýsledné vyèerpání procesních prostøedkù, které má ¾alobce k ochranì proti neèinnosti ve správním øízení. Takovým prostøedkem by bylo napadnutí rozhodnutí o odvolání z funkce øeditele Celního øeditelství Brno i rozhodnutí o ustanovení do funkce podpory øízení s místem slu¾ebního pùsobi¹tì v Praze odvoláním, resp. ¾alobou k správnímu soudu. ®alobce v¹ak nechal lhùty pro podání tìchto opravných prostøedkù marnì uplynout. Podle závìru soudu prvního stupnì tedy v daném pøípadì nedo¹lo k neèinnosti správního orgánu.
Uvedené rozhodnutí v¹ak ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 28. 5. 2009, è. j. 6 Ans 3/2009-45, zru¹il a vìc vrátil soudu prvního stupnì k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní tohoto zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹í správní soudu uvedl, ¾e ustanovení § 79 odst. 1 vìty první s. ø. s. ukládá ¾alobci, aby nejdøíve vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti. Podle stejného zákonného ustanovení se lze v¹ak v øízení na ochranu proti neèinnosti správního orgánu domáhat jen ulo¾ení povinnosti správnímu orgánu vydat rozhodnutí o vìci samé nebo osvìdèení. Z toho vyplývá, ¾e za prostøedky stanovené k ochranì ¾alobce proti neèinnosti správního orgánu lze pova¾ovat pouze takové úkony, jimi¾ mù¾e úèastník za úèelem odvrácení neèinnosti disponovat právì v tom øízení, ve kterém se domáhá vydání rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Proto za úkony uèinìné na ochranu proti neèinnosti správního orgánu nelze pova¾ovat opravné prostøedky, které úèastník øízení nevyu¾il v pøedchozích øízeních. Ta ostatnì byla ukonèena, tak¾e ve vztahu k nim ji¾ k neèinnosti správního orgánu nemù¾e dojít. Naopak v navazujícím a dosud neskonèeném øízení neèinnost je¹tì mù¾e nastat, a tak vyèerpání prostøedkù ¾alobcem k ochranì proti ní ve smyslu ustanovení § 79 odst. 1 vìty první s. ø. s. je tøeba zva¾ovat toliko ve vztahu k úkonùm, které je mo¾né uèinit právì v takovém probíhajícím øízení. V dané vìci se ¾alobce domáhal vydání rozhodnutí v pøezkumném øízení podle § 136 slu¾ebního zákona z roku 1992, tak¾e nepodání opravných prostøedkù proti ji¾ pravomocným rozhodnutím slu¾ebních funkcionáøù ve vìcech slu¾ebního pomìru není mo¾né pova¾ovat za nevyèerpání prostøedkù stanovených ¾alobci k ochranì proti neèinnosti správního orgánu. Mìstský soud v Praze tedy pochybil, kdy¾ na základì nevyu¾ití opravných prostøedkù proti pùvodním rozhodnutím slu¾ebních funkcionáøù o odvolání stì¾ovatele z funkce øeditele celního øeditelství a o jeho ustanovení do funkce podpory øízení s místem slu¾ebního pùsobi¹tì v Praze dospìl k závìru, ¾e v dané vìci nedo¹lo k neèinnosti správního orgánu.
V dùsledku tohoto pochybení se pak Mìstský soud v Praze podle dal¹ího závìru zmínìného rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti nezabýval tím, zda v daném pøípadì bylo povinností správního orgánu vydat rozhodnutí ve vìci samé. Proto nezkoumal, zda podání ze dne 21. 12. 2006, jím¾ se stì¾ovatel domáhal pøezkumu zmínìných pravomocných rozhodnutí ve vìcech slu¾ebního pomìru podle § 136 slu¾ebního zákona z roku 1992, mìlo povahu návrhu, kterým se zahajovalo øízení pøed správním orgánem, nebo se jednalo o pouhý podnìt k realizaci pravomoci ministra. Z tohoto dùvodu neposuzoval, jestli øízení o pøezkoumání pravomocného rozhodnutí pro jeho nezákonnost bylo zahájeno ji¾ dnem doruèení podání stì¾ovatele ministru nebo teprve a¾ po pro¹etøení takového podnìtu, shledal-li jej ministr opodstatnìným, a to dnem, kdy byl uèinìn vùèi úèastníku øízení první úkon (§ 126 odst. 2 slu¾ebního zákona z roku 1992).
Dále Mìstský soud v Praze nezva¾oval, zda adresát rozhodnutí ve vìci slu¾ebního pomìru je èi není nadán aktivní legitimací k podání návrhu na zahájení pøezkumného øízení podle § 193 slu¾ebního zákona z roku 2003 a zda tak za nové právní úpravy podání domáhající se pøezkumu pravomocného rozhodnutí ve vìci slu¾ebního pomìru pro jeho nezákonnost pøedstavuje toliko podnìt k pøezkumnému øízení nebo pøímo návrh na zahájení takového øízení.
V tomto smìru tedy Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e rozhodnutí soudu prvního stupnì postrádá rozhodný dùvod pro uèinìný závìr, podle nìho¾ v daném pøípadì nedo¹lo k neèinnosti správního orgánu, a proto je nutné pova¾ovat napadený rozsudek za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
V dal¹ím øízení pak Mìstský soud v Praze vydal nový rozsudek ze dne 27. 7. 2009, è. j. 8 Ca 153/2007-53, kterým ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu opìtovnì zamítl. V odùvodnìní tohoto nového rozhodnutí soud prvního stupnì dospìl k závìru, ¾e podání ¾alobce ze dne 21. 12. 2006 mìlo povahu podnìtu k realizaci pravomoci ministra. Toto podání je toti¾ podle § 123 odst. 2 slu¾ebního zákona z roku 1992 zapotøebí posuzovat podle jeho obsahu. V nìm se sice ¾alobce domáhal zru¹ení pravomocných rozhodnutí pro namítaný rozpor s právními pøedpisy, av¹ak nenavrhoval zahájení pøezkumného øízení, jeho¾ výsledkem by bylo prokázání tohoto jeho tvrzení. Ministr byl dále podle § 136 slu¾ebního zákona z roku 1992 oprávnìn pravomocné rozhodnutí zru¹it v pøípadì dodateèného zji¹tìní jeho rozporu s právními pøedpisy, nicménì uvedené zákonné ustanovení nepøedpokládalo vydání správního rozhodnutí v pøípadì, kdy takový rozpor nebyl zji¹tìn. V dané vìci ministr financí po obdr¾ení podání ze dne 21. 12. 2006 sice nezahájil správní øízení, av¹ak v¹echna rozhodnutí vydaná ve vìcech slu¾ebního pomìru v letech 2004 a¾ 2006 pøezkoumal ve smyslu § 193 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru z roku 2003, nepova¾oval je za rozporná s právními pøedpisy a neshledal tedy dùvod k jejich zru¹ení èi zmìnì, co¾ ¾alobci sdìlil dopisem ze dne 31. 1. 2007. Tato forma vyøízení návrhu na pøezkum rozhodnutí vydaných ve vìcech slu¾ebního pomìru tedy byla v souladu s právními pøedpisy, co¾ bylo ¾alobci sdìleno i v dopise ze dne 30. 3. 2007. Správní orgán se tedy s podáními ¾alobce vypoøádal dostateènì, ostatnì ani slu¾ební zákon z roku 2003 nepøedpokládá subsidiární pou¾ití správního øádu. Koneènì pak ustanovení § 193 slu¾ebního zákona z roku 2003 sice oproti pøedchozí právní úpravì stanoví nutnost zahájit pøezkumné øízení na základì návrhu úèastníka øízení, který tvrdí nezákonnost napadeného rozhodnutí, av¹ak v dané vìci ¾alobce takový návrh nepodal.
Také proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 7. 2009, è. j. 8 Ca 153/2007-53, podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl, ¾e podání ze dne 21. 12. 2006 mínil jako návrh na zahájení pøezkumného øízení, nebo» z obsahu v¹ech jeho podání je zøejmé, ¾e smyslem jeho sna¾ení bylo po celou dobu docílit provedení pøezkumného øízení a vydání rozhodnutí. Závìr mìstského soudu, podle nìho¾ se jednalo pouze o podnìt k pøezkoumání zákonnosti pravomocných rozhodnutí a správní orgán nebyl povinen vydat rozhodnutí ve vìci samé, lze tedy pova¾ovat za formální výklad projevu jeho vùle, který neodpovídá ustanovením § 193 odst. 5 a § 227 odst. 1 slu¾ebního zákona z roku 2003, podle nich¾ je správní orgán a¾ na urèité výjimky povinen vydat rozhodnutí, proti nìmu¾ lze podat opravný prostøedek. Kromì tìchto zákonných ustanovení je uvedený právní názor soudu v rozporu s ústavním právem na soudní ochranu, které je zakotveno v ustanovení èl. 36 Listiny základních práv a svobod. V ¾alobì toti¾ poukázal na neèinnost správního orgánu a domáhal se v ní ulo¾ení povinnosti ministru financí provést pøezkumné øízení a poté vydat rozhodnutí, co¾ mìstský soud k jeho tí¾i zcela pominul.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e uvedený soud dospìl k závìru, podle nìho¾ podání ze dne 21. 12. 2006 není mo¾né pova¾ovat za návrh na zahájení pøezkumného øízení, ani¾ doplnil dokazování za úèelem objasnìní toho, co jím mìlo být mínìno a docíleno. Za tímto úèelem pøitom soud mohl provést výslech podatele nebo jiné dùkazy. Takto v¹ak soud nepostupoval, èím¾ mu odòal mo¾nost se k této rozhodné skuteènosti v øízení o ¾alobì vyjádøit.
Koneènì stì¾ovatel namítl, ¾e Mìstský soud v Praze v rozporu s obsahem ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu øe¹il, zda proti rozhodnutím vydaným v pøedchozím øízení byly podány øádné opravné prostøedky. Pøezkumné øízení podle § 193 zákona o slu¾ebním pomìru z roku 2003 je toti¾ mimoøádným opravným prostøedkem, jím¾ má být odstranìna nezákonnost nebo nesprávnost pravomocných správních rozhodnutí, tak¾e je zcela irelevantní, zda proti rozhodnutím ve vìcech slu¾ebního pomìru byly èi nebyly podány øádné opravné prostøedky. V pøezkumném øízení pak ani ¾ádné opravné prostøedky nemohly být vyu¾ity, proto¾e v nìm nebyl vydán ¾ádný individuální správní akt. Navíc i v tomto smìru mu nebyla dána mo¾nost se v ¾alobním øízení vyjádøit.
Na základì tìchto skuteèností stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 7. 2009, è. j. 8 Ca 153/2007-53, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e v pøezkumném øízení se rozhodnutí ve vìcech slu¾ebního pomìru vydává pouze za situace, kdy jsou shledány dùvody pro zásah do práv èi povinností úèastníka øízení. Tak tomu v¹ak v daném pøípadì nebylo, tak¾e slu¾ební funkcionáø, který vyrozumìl stì¾ovatele písemným sdìlením, nebyl neèinný. V této souvislosti je mo¾né odkázat na právní názor vyslovený v rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 2. 2009, è. j. 5 Ca 150/2007-31, jako¾ i na jiná rozhodnutí správních soudù. Projednávaná vìc tedy byla podle ¾alovaného nále¾itì posouzena a kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Pøitom neshledal vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e se Mìstský soud v Praze pøi posuzování namítané neèinnosti ve vztahu k øízení o mimoøádném opravném prostøedku proti pravomocným rozhodnutím slu¾ebních funkcionáøù zabýval také otázkou vyu¾ití øádných opravných prostøedkù v pøedchozím øízení. Rovnì¾ tak poukázal na nesprávnost závìru soudu prvního stupnì, podle nìho¾ je nutné podání ze dne 21. 12. 2006 pova¾ovat pouze za podnìt k pøezkoumání zákonnosti pravomocných rozhodnutí vydaných ve vìcech slu¾ebního pomìru. Obì tyto stì¾ovatelovy námitky je mo¾né podøadit pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky toti¾ spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena.
Mìstský soud v Praze v rozsudku ze dne 27. 7. 2009, è. j. 8 Ca 153/2007-53, ji¾ oproti svému prvnímu rozhodnutí o ¾alobì nedovozoval neèinnost ¾alovaného ze zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel v pøedchozím øízení nepodal odvolání proti rozhodnutím ve vìcech slu¾ebního pomìru, a proto tuto stí¾nostní námitku nelze shledat dùvodnou.
Rovnì¾ tak nelze pøisvìdèit stì¾ovatelovì námitce o nesprávném hodnocení povahy jeho podání ze dne 21. 12. 2006.
V nìm toti¾ stì¾ovatel poukázal na nezákonnost rozhodnutí generálního øeditele Generálního øeditelství cel ze dne 5. 5. 2004, è. j. 2004/3881/4 a rozhodnutí øeditele personálního odboru Generálního øeditelství cel ze dne 5. 5. 2004, è. j. 2004/3882/4, jimi¾ byl odvolán z funkce øeditele Celního øeditelství Brno, pøelo¾en k útvaru Generálního øeditelství cel s místem slu¾ebního pùsobi¹tì v Praze a ustanoven v hodnosti celního rady do funkce podpory øízení s profesí referent státní správy a samosprávy-daòová a finanèní správa. Dále stì¾ovatel v uvedeném podání pro rozpor s právními pøedpisy napadl rovnì¾ rozhodnutí øeditele odboru personálního, vzdìlávání a zdravotní péèe Generálního øeditelství cel ze dne 25. 4. 2005, è. j. 2005/3462/40, a ze dne 5. 5. 2006, è. j. 2006/3603/40, jimi¾ byla prodlou¾ena doba jeho pøelo¾ení do jiného místa slu¾ebního pùsobi¹tì. V závìru podání ze dne 21. 12. 2006 pak stì¾ovatel po¾adoval, aby tato rozhodnutí slu¾ebních funkcionáøù byla podle § 136 slu¾ebního zákona z roku 1992 zru¹ena.
Podle tohoto zákonného ustanovení byl ministr oprávnìn pøezkoumat pravomocné rozhodnutí ve vìci slu¾ebního pomìru, které je v rozporu s právními pøedpisy. Podání, jím¾ se úèastník øízení, v nìm¾ bylo vydáno pravomocné rozhodnutí ve vìci slu¾ebního pomìru, domáhal pøezkumu tohoto rozhodnutí podle § 136 slu¾ebního zákona z roku 1992, v¹ak nemìlo povahu návrhu, kterým by se zahajovalo správní øízení, nýbr¾ se jednalo o pouhý podnìt k realizaci pravomoci ministra. Øízení o pøezkoumání pravomocného rozhodnutí pro jeho nezákonnost tak bylo zahájeno teprve po pro¹etøení takového podnìtu, shledal-li jej ministr opodstatnìným, a to dnem, kdy byl uèinìn vùèi úèastníku øízení první úkon (§ 126 odst. 2 vìty druhé slu¾ebního zákona z roku 1992). Jestli¾e v¹ak ministr podnìt opodstatnìným neshledal, pak takové pøezkumné øízení nebylo zahájeno a o podání, domáhajícího se pøezkoumání pravomocného rozhodnutí ve vìcech slu¾ebního pomìru pro jeho nezákonnost, nemuselo být rozhodováno. V takovém pøípadì plnì postaèilo vyrozumìt podatele pøípisem o tom, ¾e správní orgán neshledal dùvody k zahájení øízení podle § 136 slu¾ebního zákona z roku 1992.
Navíc adresát rozhodnutí ve vìci slu¾ebního pomìru není nadán aktivní legitimací ani k podání návrhu na zahájení pøezkumného øízení podle ustanovení § 193 slu¾ebního zákona z roku 2003, které rovnì¾ upravuje oprávnìní ministra pøezkoumat pravomocné rozhodnutí ve vìci slu¾ebního pomìru pro rozpor s právními pøedpisy. O tom nepochybnì svìdèí to, ¾e odstavec druhý uvedeného zákonného ustanovení se zmiòuje o mo¾nosti vyhovìní podnìtu úèastníka k pøezkoumání rozhodnutí, tak¾e se nemù¾e jednat o øízení, které by se zahajovalo na návrh úèastníka. I za souèasné právní úpravy tak podání domáhající se pøezkumu pravomocného rozhodnutí z dùvodu jeho nezákonnosti pøedstavuje jen podnìt k pøezkumnému øízení, o nìm¾ ministr nemá povinnost rozhodovat, pokud ho neshledá opodstatnìným.
Jestli¾e tedy v dané vìci ministr financí neshledal dùvody k zahájení øízení o pøezkumu pravomocných rozhodnutí ve vìcech slu¾ebního pomìru pro jejich rozpor s právními pøedpisy, tak nebylo jeho povinností vydat rozhodnutí ve vìci samé, nýbr¾ postaèilo, kdy¾ na uvedené stì¾ovatelovo podání reagoval pøípisem ze dne 31. 1. 2007, è. j. 05/119051/2006-GØC, v nìm¾ stì¾ovateli sdìlil, ¾e neshledal dùvody pro zru¹ení pøíslu¹ných pravomocných rozhodnutí.
Uvedený právní názor je v souladu i s dosavadní judikaturou správních soudù. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ ve svém rozsudku ze dne 26. 6. 2007, è. j. 4 Ans 10/2006-59, který je dostupný na www.nssoud.cz, dospìl k závìru, ¾e ve správním soudnictví se lze domáhat ochrany proti neèinnosti správního orgánu a to ¾alobou podle dílu druhého hlavy druhé èásti tøetí soudního øádu správního. Ochrany ve správním soudnictví se v¹ak nelze dovolávat proti jakékoliv absenci èinnosti správního orgánu. Podle § 79 odst. 1 s. ø. s. se ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, mù¾e ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení (s výjimkou pøípadù, kdy zákon s neèinností správního orgánu spojuje právní fikci vydání rozhodnutí o urèitém obsahu, popøípadì jiný právní dùsledek). Dovolání se ochrany u soudu je tak omezeno na pøípady, kdy ve správním øízení správní orgán má povinnost vydat rozhodnutí nebo má povinnost vydat osvìdèení, má tak uèinit v urèité zákonem stanovené lhùtì a ¾alobce vyèerpal, pokud mu je ov¹em zákon o správním øízení zakládá, zákonné prostøedky správního øízení k ochranì pøed neèinností správního orgánu. ®aloba na ochranu proti neèinnosti správního orgánu nemá místo v jakémkoli pøípadì pasivity správního orgánu, ale pouze tehdy, pokud hmotné právo zakládá subjektivní nárok ¾alobce na vydání rozhodnutí ve vìci samé èi osvìdèení. Nelze s úspìchem podat ¾alobu proti neèinnosti v pøípadech, kdy právní pøedpisy nezakládají povinnost správního orgánu vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení, tak je tomu zejména v pøípadech, kdy je podání toliko podnìtem-sdìlením rozhodných skuteèností, a nikoli návrhem, kterým je správní øízení zahájeno. ®alobou na ochranu proti neèinnosti se nelze domáhat toho, aby bylo správnímu orgánu ulo¾eno zahájit øízení, ale jen toho, aby vydal-v øízení ji¾ zahájeném-rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Také v dal¹ím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2009, è. j. 3 Ans 1/2009-58, který lze rovnì¾ vyhledat na www.nssoud.cz, se uvádí, ¾e ¾alobou na ochranu proti neèinnosti podle § 79 odst. 1 s. ø. s. se nelze úspì¹nì domáhat vydání rozhodnutí v pøípadech, kdy je mo¾no správní øízení zahájit jen z moci úøední .
Lze tedy uzavøít, ¾e soud prvního stupnì nepochybil, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e podání stì¾ovatele ze dne 21. 12. 2006 je nutné pova¾ovat jen za podnìt k realizaci pravomoci ministra, po jeho¾ pro¹etøení nebylo zahájeno správní øízení z moci úøední, a tudí¾ nevznikla ani povinnost ministra financí k vydání rozhodnutí ve vìci samé a tento správní orgán nebyl neèinný. V tomto smìru je mo¾né soudu prvního stupnì ve shodì se stí¾nostním tvrzením jen vytknout, ¾e zmínìné podání nepova¾oval za návrh na zahájení správního øízení také kvùli tomu, ¾e v nìm nebylo po¾adováno zahájení pøezkumného øízení. Stì¾ovatel toti¾ v podání ze dne 21. 12. 2006 výslovnì odkázal na ustanovení § 136 slu¾ebního zákona z roku 1992, z èeho¾ je zøejmé, ¾e se domáhal nejen zru¹ení pravomocných rozhodnutí ve vìcech slu¾ebního pomìru, nýbr¾ i zahájení pøezkumného øízení, toliko v jeho¾ rámci mohlo k vydání takového zru¹ujícího rozhodnutí dojít. Øízení o pøezkoumání pravomocných rozhodnutí vydaných ve vìcech slu¾ebního pomìru pro jejich nezákonnost se v¹ak ze zákona zahajovalo a¾ po pro¹etøení takového podnìtu, shledal-li jej ministr opodstatnìným, a to dnem, kdy byl uèinìn vùèi úèastníku øízení první úkon, jak ji¾ bylo zmínìno, tak¾e uvedené pochybení soudu prvního stupnì nemohlo mít ¾ádný vliv na zákonnost napadeného rozsudku.
Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tedy v dané vìci není dán.
Rovnì¾ tak Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pod nìho¾ lze podøadit stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e v ¾alobním øízení mu byla odòata mo¾nost vyjádøit se k rozhodným skuteènostem. Právì pouze podle uvedeného zákonného ustanovení lze toti¾ kasaèní stí¾nost podat z dùvodu jiné vady øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, tak¾e uvedenou námitku nelze podøadit také pod dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., jak stì¾ovatel nesprávnì uèinil.
Námitka o nemo¾nosti èinit vyjádøení v øízení pøed soudem (prvního stupnì) se v¹ak vztahovala k pøedchozímu øízení, ve kterém byla vydána pravomocná rozhodnutí ve vìcech slu¾ebního pomìru. Z jeho prùbìhu v¹ak napadený rozsudek nevycházel, jak bylo rovnì¾ konstatováno, tak¾e tato skuteènost nemohla zákonnost rozhodnutí o vìci samé nikterak ovlivnit. Pøi posuzování povahy podání stì¾ovatele ze dne 21. 12. 2006, ve kterém se stì¾ovatel domáhal zru¹ení pravomocných rozhodnutí slu¾ebních funkcionáøù za pou¾ití § 136 slu¾ebního zákona z roku 1992, pak nebylo mo¾né vycházet z projevu vùle podatele, nýbr¾ z toho, ¾e podle tohoto zákonného ustanovení se øízení o pøezkoumání pravomocných rozhodnutí ve vìcech slu¾ebního pomìru pro jejich rozpor s právními pøedpisy zahajovalo z moci úøední, a nikoliv podáním návrhu, co¾ bylo nìkolikrát konstatováno. Ani v tomto smìru tedy Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádné pochybení.

References: soud 
 § 17
 § 18
 § 16
 § 17
 § 18
 § 136
 § 18
 § 17
 § 18
 § 17
 § 18
 § 18
 § 193
 § 193
 § 181
 § 181
 soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 § 79
 § 136
 soud 
 soud 
 § 136
 soud 
 § 193
 soud 
 soud 
 soud 
 § 123
 § 136
 § 193
 § 193
 § 103
 § 193
 § 227
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 193
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 § 136
 § 136
 § 136
 § 193
 soud 
 § 79
 soud 
 § 79
 soud 
 § 136
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 § 136
 soud