Source: http://kraken.slv.cz/4Azs25/2012
Timestamp: 2018-07-23 13:46:42+00:00

Document:
4Azs25/2012
4 Azs 25/2012-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: R. S., zast. JUDr. Markem Janstou, advokátem, se sídlem nám. Míru 14, Mladá Boleslav, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 14. 3. 2012, è. j. 48 Az 3/2012-28,
III. Odmìna zástupci stì¾ovatele JUDr. Marku Janstovi, advokátovi, s e s t a n o v í ve vý¹i 2400 Kè a bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Praze shora oznaèeným rozsudkem zamítl ¾alobu, jí¾ se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 1. 2012, è. j. OAM-1/LE-BE02-PA03-2012, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Pøezkoumávaným rozhodnutím rozhodl ¾alovaný tak, ¾e ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany je nepøípustná podle § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a øízení se podle § 25 písm. i) tého¾ zákona zastavuje.
V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný nejprve poukázal na skuteènost, ¾e ¾alobce v minulosti ji¾ tøikrát ¾ádal o mezinárodní ochranu. Svou první ¾ádost podal dne 28. 11. 2005, av¹ak rozhodnutím ¾alovaného ze dne 9. 6. 2006, è. j. OAM-1031/LE-C09-2005, mu mezinárodní ochrana udìlena nebyla. ®alobu proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného zamítl Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 29. 9. 2006. Øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu bylo zastaveno dne 10. 5. 2007. Druhá ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 21. 3. 2008 byla ¾alovaným shledána nepøípustnou a øízení o ní bylo zastaveno rozhodnutím ze dne 27. 3. 2008, è. j. OAM-232/LE-BE03-BE07-2008. ®aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného byla dne 22. 8. 2008 zamítnuta Krajským soudem v Praze. Kasaèní stí¾nost proti tomuto rozsudku zamítl Nejvy¹¹í správní soud dne 11. 6. 2009. Potøetí ¾alobce po¾ádal o mezinárodní ochranu dne 17. 6. 2010, pøièem¾ v ¾ádosti uvedl stejné dùvody jako v první a druhé ¾ádosti a ¾alovaný proto rozhodnutím ze dne 16. 7. 2010, è. j. OAM-229/ZA-06-ZA12-2010, øízení zastavil podle § 25 písm. i) zákona o azylu.
®alovaný po zhodnocení skuteèností uvedených ¾alobcem v poøadí ji¾ ètvrté ¾ádosti, jako¾ i prùbìhu øízení o ni a po jejich posouzení a porovnání s dùvody uvádìnými v pøedchozích øízeních dospìl k závìru, ¾e ¾alobce neuvedl ¾ádné nové skuteènosti, které by odùvodòovaly vést v jeho pøípadì dal¹í meritorní øízení. ®alovaný zdùraznil, ¾e ji¾ v pøedcházejících øízeních objektivnì posoudil obavy, pro které ¾alobce opustil svou vlast a dùvody, pro které není ochoten se do své vlasti vrátit. Poukázal na skuteènost, ¾e na Ukrajinu za ním odcestovala opakovanì i jeho pøítelkynì R. M. a pobývala tam s ním dvakrát více jak jeden mìsíc, tak¾e ani jí prezentovaná péèe o nemocnou matku není patrnì akutní. Vzniklé potí¾e s násilným jednáním soukromých osob mìl ¾alobce mo¾nost ve své vlasti øe¹it za pomoci tamních orgánù a institucí, co¾ ostatnì mù¾e i v pøípadì svého dal¹ího návratu do vlasti. ®alobce podle ¾alovaného v souvislosti s motivy své ¾ádosti o mezinárodní ochranu opìt uvedl pouze jediný dùvod, a to snahu zlegalizovat si v Èeské republice pobyt, aby zde mohl ¾ít se svou pøítelkyní a nebyl nucen vrátit se na Ukrajinu, kde se obává jednání lidí, jejich¾ trestnou èinnost nahlásil policii a kteøí mu proto v minulosti zpùsobili pøíkoøí.
Krajský soud se s tímto posouzením vìci ztoto¾nil a v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku konstatoval, ¾e ¾alobce podal opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, ani¾ by uvedl nové skuteènosti nebo zji¹tìní, které nebyly bez jeho vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì ukonèeném øízení ve vìci mezinárodní ochrany, èím¾ naplnil ustanovení § 10a písm. e) zákona o azylu a ¾alovaný proto postupoval správnì, pokud øízení zastavil podle § 25 písm. i) zákona o azylu. Krajský soud nepøisvìdèil námitce ¾alobce, podle které mu mìla být udìlena doplòková ochrana podle § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu, nebo» jeho vycestování do zemì pùvodu by mu znemo¾nilo rodinný ¾ivot a bylo by tak v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky. Shledal toti¾, ¾e ¾alobce mù¾e realizovat rodinný ¾ivot na Ukrajinì, co¾ není vylouèené s ohledem na postoj jeho pøítelkynì, anebo legalizací svého pobytu podle zákona o pobytu cizincù.
Proti rozsudku krajského soudu ze dne 14. 3. 2012, è. j. 48 Az 3/2012-28, podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ po¾ádal o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti. S ohledem na tento návrh Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli usnesením ze dne 29. 5. 2011, è. j.-18, ustanovil pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Marka Janstu, LL. M., advokáta.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
S ohledem na ochranu veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob je vhodné pøipomenout, ¾e v pøípadì øízení o kasaèní stí¾nosti byla soudní ochrana stì¾ovateli ji¾ jednou poskytnuta individuálním projednáním jeho vìci na úrovni krajského soudu, a to v plné jurisdikci. Dal¹í procesní postup v rámci správního soudnictví nezvy¹uje automaticky míru právní ochrany stì¾ovatele, a je podmínìn ji¾ zmínìným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatelky.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb. s úèinností od 13. 10. 2005. Jeho výklad, který demonstrativním výètem stanovil typická kriteria nepøijatelnosti, byl proveden napø. usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, www.nssoud.cz.
Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozhodnutí shledal, ¾e o pøijatelnou kasaèní stí¾nost se mù¾e typicky, nikoliv v¹ak výluènì, jednat v následujících pøípadech: 1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; 2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu; 3) kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì; 4) dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad na hmotnìprávní postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) Krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu. b) Krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti stanovený § 103 odst. 1 s. ø. s. Zájmem stì¾ovatele je rovnì¾ uvést, v èem spatøuje pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti oznaèil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e dùvody, které uvedl v opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, mìly být posuzovány meritornì. Rodinný ¾ivot cizince toti¾ mù¾e za urèitých okolností být dùvodem pro udìlení doplòkové ochrany podle zákona o azylu. Stì¾ovatel namítal, ¾e by jeho pøípadné vycestování bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky. Poukázal na skuteènost, ¾e v Èeské republice navázal vztah se sleènou R. M., s ní¾ ¾ije ve spoleèné domácnosti a za dobu svého pobytu je ji¾ plnì integrován a hovoøí plynule èesky. Nucené vycestování by tak podle stì¾ovatele pøedstavovalo citelný zásah do jeho rodinného ¾ivota a pøedstavovalo by poru¹ení èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Podle stì¾ovatele ¾alovaný správní orgán i krajský soud nesprávnì zhodnotily otázku mo¾ného udìlení doplòkové ochrany. Stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 14. 3. 2012, è. j. 48 Az 3/2012-28, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e se stì¾ovatel dovolává stí¾nostního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
V ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany stì¾ovatel uvedl, ¾e Ukrajinu opustil naposledy v polovinì øíjna roku 2010 z dùvodu pronásledování pramenícího z jeho minulosti v této zemi. Dále poukázal na skuteènost, ¾e v Èeské republice má dlouhodobý vztah s dru¾kou, se kterou se chce o¾enit. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany.
Námitky stì¾ovatele uvádìné v kasaèní stí¾nosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nepøijatelné, a to jak s ohledem na obsah spisu a s ním spojená skutková zji¹tìní, tak i s ohledem na obsah odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu i krajského soudu, kde se oba tyto orgány s relevantními skuteènostmi vypoøádaly.
Z provedené rekapitulace je zøejmé, ¾e stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí ¾alovaného za citelný zásah do svého rodinného ¾ivota, pøièem¾ v této souvislosti namítá nesprávnost postupu ¾alovaného správního orgánu i krajského soudu pøi zhodnocení otázky mo¾ného udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Stì¾ovatel rovnì¾ vyjádøil pøesvìdèení, ¾e jeho pøípadné vycestování by bylo jednoznaènì v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky (èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod).
Nutno souhlasit se ¾alovaným i s krajským soudem, ¾e tyté¾ skutkové okolnosti týkající se jeho ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, a» u¾ ve formì azylu, èi doplòkové ochrany vznesl stì¾ovatel ji¾ v pøedchozích ¾ádostech a byly pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozích pravomocnì skonèených øízeních správních i soudních a byly tak naplnìny dùvody nepøípustnosti ¾ádosti podle § 10a písm. e) zákona o azylu a ¾alovaný proto právem øízení zastavil podle § 25 písm. i) tého¾ zákona. Mo¾no v tomto smìru odkázat na ustálenou soudní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudek ze dne 8. 9. 2011, è. j. 7 Azs 28/2011-74 a rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 6. 3. 2012, è. j. 3 Azs 6/2011-96, podle nìho¾: správní orgán je povinen v øízení o opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany zkoumat v souladu s § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, zda ¾adatel neuvedl nové skuteènosti nebo zji¹tìní týkající se dùvodù pro udìlení azylu nebo dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany, které nebyly bez jeho vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì skonèeném øízení ve vìci mezinárodní ochrany. Pøípustnost opakované ¾ádosti je tak tøeba posuzovat z pohledu mo¾ných nových skuteèností a zji¹tìní pro udìlení jak azylu, tak udìlení doplòkové ochrany. Obsahuje-li opakovaná ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany takové nové skuteènosti nebo zji¹tìní, je správní orgán povinen hodnotit takovou ¾ádost jako pøípustnou a meritornì o ní rozhodnout. V opaèném pøípadì øízení o nepøípustné ¾ádosti podle § 25 písm. i) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, zastaví.
Stì¾ovatel ji¾ v pøedchozích øízeních tvrdil zásah do jeho rodinného ¾ivota s odkazem na svou silnou vazbu ke své dru¾ce (obèance Èeské republiky), pøièem¾ v pøedchozích øízeních byla tato otázka vypoøádána. Novì namítá pouze to, ¾e jeho vycestování by bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky (èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod).
Nejvy¹¹í správní soud nad rámec potøebného odùvodnìní k této námitce, která v¹ak není uvádìním nových skuteèností, je¾ nebyly bez vlastního zavinìní stì¾ovatele pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím (pøedchozích) pravomocnì ukonèeném øízení, ale námitkou nesprávného právního posouzení vìci, pøedesílá, ¾e otázkou zásahu do rodinného ¾ivota a tím, za jakých situací by tento pøedstavoval poru¹ení mezinárodních závazkù Èeské republiky podle § 14a zákona o azylu se Nejvy¹¹í správní soud ve své rozhodovací èinnosti ji¾ mnohokrát zabýval. V rozsudku ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 Azs 5/2009-65, zdej¹í soud uvedl, ¾e ustanovení èl. 8 Úmluvy neukládá státu v¹eobecný závazek respektovat volbu dotèených osob ohlednì zemì jejich spoleèného pobytu, resp. napomáhat rozvíjení vztahù mezi nimi. Pøi stanovení rozsahu povinností státu je v tomto smìru nutno zvá¾it okolnosti konkrétního pøípadu (...) a v této souvislosti ¹trasburský soud bere v úvahu mimo jiné i pøípadné extrateritoriální úèinky èl. 8 Úmluvy, tedy otázku, do jaké míry je cizinci znemo¾nìn jeho rodinný, pøípadnì soukromý ¾ivot v jeho zemi pùvodu a do jaké míry je pøijímající stát právì z tohoto dùvodu povinen umo¾nit mu pøenést si svùj rodinný, resp. soukromý ¾ivot na jeho území, a pøípadnì, zda je mu za tímto úèelem povinen také udìlit doplòkovou ochranu. Z judikatury Evropského soudu pro lidská práva pøitom vyplývá, ¾e podmínky pro spu¹tìní extrateritoriálního úèinku èl. 8 Úmluvy jsou velmi pøísné (srov. rozsudek ze dne 6. 2. 2001 ve vìci Bensaid proti Spojenému království, stí¾nost è. 44599/98). V rozsudku è. j. 2 Azs 24/2010-90, ze dne 6. 8. 2010 konstatoval, ¾e za vá¾nou újmu se bude pova¾ovat i situace, pokud by vycestování cizince nebylo mo¾né s ohledem na závazky plynoucí z mezinárodních smluv, jimi¾ je Èeská republika vázána. Tradiènì pùjde napø. o situace, kdy vycestování není mo¾né s ohledem na respektování soukromí a rodinného ¾ivota, tak jak je zakotveno v èl. 8 Úmluvy. V takovém pøípadì je ale nezbytné zkoumat intenzitu tohoto zásahu, nebo» pøi absenci definice pojmu rodinný ¾ivot je jeho chápání Evropským soudem pro lidská práva pomìrnì ¹iroké. Je proto tøeba zvá¾it zejména mo¾ný extrateritoriální úèinek èl. 8 Úmluvy (viz k tomu vý¹e ji¾ citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 9 Azs 5/2009-58).
Z dal¹í judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je zøejmé, ¾e právo na soukromý a rodinný ¾ivot vyplývající z èl. 8 Úmluvy chrání pøedev¹ím § 119a odst. 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, který znemo¾òuje ulo¾ení správního vyho¹tìní v pøípadech zásahu do rodinného a soukromého ¾ivota, a nikoli § 179 odst. 2 písm. d) tého¾ zákona, který obsahuje obdobné dùvody znemo¾òující vycestování, jako jsou dùvody pro udìlení doplòkové ochrany (viz rozsudek ze dne 28. 11. 2008, è. j. 5 Azs 46/2008-71). V rámci øízení podle § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù by se obvykle posuzovalo, zda zákaz pobytu na území ÈR v nìkterých pøípadech dosáhl intenzity nepøimìøeného zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota; této intenzity obvykle dosáhne jen dlouhodobý zákaz pobytu. Není vylouèeno podøadit nìkteré zásahy do rodinného ¾ivota pod dùvody pro udìlení doplòkové ochrany, napø. pøípady, kdy by si stì¾ovatel vytvoøil na území ÈR takové rodinné èi pøípadnì osobní vazby, ¾e by nepøimìøeným zásahem do tohoto rodinného èi soukromého ¾ivota byla ji¾ nutnost pouhého vycestování z území ÈR (viz ji¾ zmínìný rozsudek è. j. 5 Azs 46/2008-71).
V posuzované vìci ¾alovaný ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e samotná existence vztahu vyho¹»ované osoby k obèanùm Èeské republiky, stejnì jako pøípadné sdílení spoleèné domácnosti, èi deklarovaná hloubka citù mezi posuzovanými osobami, neznamená je¹tì automaticky shledání nemo¾nosti vycestování cizince (ve smyslu § 179 zákona o pobytu cizincù), který je pøedmìtem øízení o správním vyho¹tìní. Jak vyplývá z judikatury Evropského soudu pro lidská práva, který v minulosti tuto otázku mnohokrát øe¹il, muselo by se jednat o natolik dlouhodobý a intenzivní vztah, nejèastìji pak dlouholeté man¾elství èi dokonce rodinu s dìtmi, aby i s ohledem na stupeò integrace jednotlivých èlenù rodiny a naopak ji¾ nemo¾nost zpìtné integrace v zemi pùvodu cizince bylo mo¾no zcela vylouèit reálnou mo¾nost pøípadného následování ostatních èlenù rodiny do zemì pùvodu vyho¹»ované osoby. ®alovaný poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatel dlouhodobì pobývá na území Èeské republiky neoprávnìnì a opakovanì se vyhýbal vycestování i pøesto, ¾e mu bylo ji¾ od roku 2005, kdy se shodou okolnost seznámil se svou dru¾kou, opakovanì ulo¾eno správního vyho¹tìní, trestní pøíkaz o vyho¹tìní a vydávány výjezdní pøíkazy. Nucené deportaci se sna¾il vyhnout zmìnou toto¾nosti, co¾ se mu zpoèátku daøilo. Stì¾ovateli i jeho dru¾ce muselo být ji¾ v dobì navazování vztahu v roce 2005 zcela jasné, ¾e stì¾ovatel zde pobývá neoprávnìnì bez platného povolení a ¾e kdykoliv mù¾e nastat doba, kdy bude muset Èeskou republiku opustit. Muselo jim být (a dle jejich vyjádøení také bylo) zcela jistì známo, ¾e se zde stì¾ovatel zdr¾uje s tím, ¾e je v Èeské republice zaøazen v evidenci ne¾ádoucích osob. Stì¾ovatel a jeho dru¾ka hovoøili o svém vztahu a uvádìli, ¾e stì¾ovatelùv návrat do zemì pùvodu by pro nì nemusel být velkou pøeká¾kou, proto¾e dru¾ka stì¾ovatele je ochotna svého druha v pøípadì nucené deportace následovat. ®alovaný poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatel se opakovanì na Ukrajinu vracel, vstupoval do øízení s místními úøady a nelze tudí¾ v jeho pøípadì vùbec hovoøit o ztrátì zázemí na Ukrajinì nebo dokonce o nìjakém nebezpeèí ze strany státních orgánù zemì. Stì¾ovatelova dru¾ka také jednoznaènì uvedla, ¾e kdyby její druh musel odjet na Ukrajinu, odjela by s ním. Tvrzená nutnost péèe o nemocnou matku dru¾ky stì¾ovatele není podle ¾alovaného zásadní, nebo» dru¾ka stì¾ovatele na Ukrajinì ji¾ opakovanì pobývala a v¾dy se jednalo o pobyt del¹í ne¾ jeden mìsíc. Podle ¾alovaného tak stì¾ovatel svùj vztah k dru¾ce mù¾e nadále realizovat z místa, kde bude mít povolen pobyt a po uplynutí doby stanovené pro jeho zákaz pobytu na území Èeské republiky se za ní mù¾e vrátit. ®alovaný zohlednil nejen samotnou existenci vztahu stì¾ovatele s dru¾kou, dobu jejich spoleèného sou¾ití na území Èeské republiky, ale také mo¾nost stì¾ovatelovy zpìtné integrace a vedení bì¾ného ¾ivota v zemi jeho pùvodu. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e návrat do zemì pùvodu by pro stì¾ovatele nebyl komplikovaný a v pøípadì stì¾ovatele tak pøeva¾ují zájmy na ochranì veøejného poøádku nad ochranou jeho soukromého ¾ivota v Èeské republice, který mù¾e pokraèovat i na Ukrajinì. Stì¾ovatel podle ¾alovaného ostatnì neuvedl ¾ádnou pøeká¾ku pro svùj návrat na Ukrajinu, kterou by nemohl øe¹it s orgány a institucemi zemì svého pùvodu. Dosavadní pobyt stì¾ovatele na území Èeské republiky nelze pova¾ovat za takový stupeò integrace, který by neumo¾òoval jeho návrat do vlasti. ®alovaný uzavøel, ¾e návrat stì¾ovatele do jeho zemì pùvodu nebude vzhledem k vý¹e uvedeným skuteènostem zásahem nepøimìøeným.
Z uvedeného je zøejmé, ¾e ¾alovaný se rodinným ¾ivotem stì¾ovatele na území Èeské republiky podrobnì zabýval a nále¾itì odùvodnil svùj závìr, ¾e snahu stì¾ovatele zùstat v Èeské republice se svou dru¾kou nelze podøadit pod hrozbu vá¾né újmy ve smyslu § 14a zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto závìrem ztoto¾òuje a dodává, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu øízení pøed správním orgánem, a ani poté v øízení pøed soudem, neuvedl ¾ádné azylovì relevantní skuteènosti, ani jiné skuteènosti, které by odùvodòovaly pøednostní aplikaci mezinárodní smlouvy ve smyslu èl. 10 Ústavy. Rovnì¾ krajský soud se otázkou rodinného ¾ivota stì¾ovatele zabýval (by» tak uèinil velice struènì) a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel mù¾e realizovat rodinný ¾ivot na Ukrajinì (co¾ vzhledem k vý¹e uvedenému postoji jeho pøítelkynì ke spoleènému ¾ivotu v této zemi není vylouèené), nebo v Èeské republice, za pøedpokladu, ¾e vyhoví zákonným podmínkám tím, ¾e zlegalizuje svùj pobyt podle zákona o pobytu cizincù. Krajský soud pøi posouzení vìci postupoval správnì, nebo» stì¾ovatel neuvedl v øízení pøed ¾alovaným ani poté v soudním øízení ¾ádné dùvody, které by naznaèovaly, ¾e pouhým vycestováním z území Èeské republiky by do¹lo k nepøimìøenému zásahu do jeho rodinného ¾ivota. Jedinou skuteèností, kterou na podporu své argumentace stì¾ovatel uvádìl, byl jeho vztah s dru¾kou; v posuzované vìci v¹ak nebyl zji¹tìn ¾ádný dùvod, proè nemù¾e tento rodinný ¾ivot spoleènì se svou dru¾kou realizovat na Ukrajinì. Stì¾ovatel sice poukazoval na nutnost péèe dru¾ky o její nemocnou matku, Nejvy¹¹í správní soud má v¹ak stejnì jako ¾alovaný za to, ¾e tato skuteènost není zásadní, nebo» dru¾ka stì¾ovatele na Ukrajinì ji¾ dlouhodobì pobývala, pøièem¾ ve vysvìtlení podaném v trestním øízení uvedla, ¾e kdyby stì¾ovatel musel odjet na Ukrajinu, odjela by s ním.
Z citované judikatury vyplývá, ¾e v pøípadì stì¾ovatele by rozpor s èl. 8 Úmluvy mìly primárnì posoudit pøíslu¹né orgány v øízení o správním vyho¹tìní (srov. ji¾ citovaný rozsudek è. j. 5 Azs 46/2008-71). Stì¾ovateli ji¾ bylo správní vyho¹tìní ulo¾eno a nesouhlasí-li s jeho závìry v uvedeném, mìl v prvé øadì vyu¾ít prostøedky zákona o pobytu cizincù (napø. odvolání proti rozhodnutí o vyho¹tìní a následný soudní pøezkum) za úèelem posouzení dopadu vyho¹tìní na realizaci svého rodinného a soukromého ¾ivota. Nìkteré zásahy do rodinného a soukromého ¾ivota zákon o pobytu cizincù umo¾òuje znovu posoudit i u pravomocných rozhodnutí o správním vyho¹tìní (§ 122 zákona o pobytu cizincù), tedy i pokud stì¾ovatel opravné prostøedky nepodal èi nebyl v odvolání a soudním pøezkumu úspì¹ný.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e právní otázka aplikace èl. 8 Úmluvy v souvislosti s § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu ji¾ byla jeho dosavadní judikaturou plnì vyøe¹ena, krajský soud postupoval plnì v souladu s touto judikaturou a nedopustil se tak vady uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny pøípustné námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy stì¾ovatel ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdil, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje jeho vlastní zájmy.
Odmìna zástupci stì¾ovatele JUDr. Marku Janstovi, advokátovi, který mu byl k jeho ¾ádosti ustanoven pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 5. 2012, è. j.-18, byla stanovena za jeden úkon právní slu¾by, tj. pøevzetí a pøíprava zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif ). Za vý¹e uvedené úkon tak nále¾í zástupci stì¾ovatele odmìna ve vý¹i 2100 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu a dále re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Zástupce stì¾ovatele nedolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto se podle § 35 odst. 8 s. ø. s. jeho odmìna nezvy¹uje o èástku odpovídající této dani. Zástupci stì¾ovatele tak bude vyplacena èástka ve vý¹i 2400 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V Brnì dne 25. øíjna 2012

References: soud 
 soud 
 § 10
 § 25
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 § 10
 § 25
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 14
 § 10
 § 25
 § 10
 § 25
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 § 179
 § 119
 § 179
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 § 11
 § 9
 § 13
 § 35