Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo3605/2012
Timestamp: 2018-01-21 03:07:54+00:00

Document:
20 Cdo 3605/2012
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D. a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněného Dopravního podniku hl. m. Prahy, akciové společnosti , se sídlem v Praze 9, Sokolovská 217/42, identifikační číslo osoby 000 05 886, zastoupené JUDr. Tomášem Sokolem, advokátem se sídlem v Praze 2, Sokolská 60, proti povinnému V. L. , zastoupenému opatrovníkem Městysem Zlonice se sídlem Úřadu Městyse Zlonice, ve Zlonicích, Náměstí Pod Lipami 29, právně zastoupenému JUDr. Jiřinou Jirákovou, advokátkou se sídlem ve Slaném, Třebízského 175, pro 808,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 51 EXE 201/2011, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 7. 6. 2012, č. j. 27 Co 288/2012 - 110, takto:
Shora označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze dne 5. 4. 2012, č. j. 51 EXE 201/2011 - 93, jímž okresní soud zamítl návrh povinného na zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř., nařízené usnesením téhož soudu ze dne 28. 2. 2011, č. j. 51 EXE 201/2011-7, podle platebního rozkazu Okresního soudu v Kladně z 2. 6. 2003, sp. zn. 50 Ro 1006/2003. K námitce o nedostatku procesní způsobilosti povinného v době doručování exekučního titulu uvedl, že tato okolnost není v exekučním řízení rozhodná. Platí totiž, že okolnost, zda v době nalézacího řízení byl povinný stižen duševní nebo jinou poruchou, pro kterou nemohl v řízení jednat, a zda mu tedy měl soud ustanovit opatrovníka, je v exekučním řízení pro posouzení vykonatelnosti titulu nerelevantní. Věcná správnost titulu nemůže již být zpochybněna a případná zmatečnostní vada nalézacího řízení je do exekučního řízení nepřenositelná.
Dovolání, které není přípustné podle žádného v úvahu připadajícího ustanovení občanského soudního řádu, Nejvyšší soud bez jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.) odmítl (§ 243b odst. 5 věta první, § 218 písm. c/ o. s. ř.), aniž přihlédl k opožděně podanému podání povinného ze dne 12. 10. 2012.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 268
 soud 
 soud 
 § 218