Source: http://kraken.slv.cz/4As3/2005
Timestamp: 2018-08-15 22:59:01+00:00

Document:
4As3/2005
è. j. 4 As 3/2005-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v vìci ¾alobce I. V., proti ¾alovanému Krajskému úøadu kraje Vysoèina, odbor sekretariátu øeditele a krajského ¾ivnostenského úøadu, se sídlem v Jihlavì, ®i¾kova 57, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 10. 2004, è. j. 57 Ca 53/2004-22,
Rozhodnutím Mìstského úøadu Telè, odbor dopravy, ze dne 31. 5. 2004, è. j. 2026/2003/ODop/Pok, byl ¾alobce uznán vinen z pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle ust. § 22 odst. 1 písm.c) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, kterého se dopustil tím, ¾e dne 26. 7. 2003 ve 13.10 hodin jako øidiè osobního motorového vozidla tovární znaèky ©koda Octavie combi xx pøi odboèování vlevo na køi¾ovatce ulic H.-B.-Z. v J. ve smìru od B. na Z., nedal pøednost protijedoucímu osobnímu vozidlu, tovární znaèky ©koda Felicia x, které øídil majitel M. V., nar. x, bytem J., E. 33, jedoucí po ulici H.-B. pøes køi¾ovatku v pøímém smìru a do¹lo ke støetu. Pøi dopravní nehodì vznikla pouze hmotná ¹koda, ke zranìní nedo¹lo. ©koda na osobním vozidle ¾alobce èinila asi 10 000 Kè a na vozidle M. V. èinila ¹koda asi 25 000 Kè. Proto byla ¾alobci podle ust. § 22 odst. 2) zákona o pøestupcích ulo¾ena pokuta v èástce 2 000 Kè a podle ust. 79 odst. 1) tého¾ zákona stanovena povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 500 Kè.
Rozhodnutím Krajského úøadu kraje Vysoèina, odbor sekretariátu øeditele a krajského ¾ivnostenského úøadu ze dne 21. 6. 2004, è. j. KUJI 9828/2004 PS/139, pak bylo k odvolání vý¹e uvedené rozhodnutí podle ust. § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), v tehdy platném znìní, zmìnìno tak, ¾e ve výrokové èásti napadeného rozhodnutí byla stanovena vý¹e nákladù øízení ulo¾ených v souladu s ust. § 79 odst. 1 zákona o pøestupcích na èástku 1000 Kè, která je splatná do 15-ti dnù od nabytí právní moci rozhodnutí.
Proti rozhodnutí odvolacího orgánu podal ¾alobce vèas ¾alobu, ve které uvedl, ¾e správními orgány nebyl spolehlivì zji¹tìn skuteèný stav vìci, ¾e obì správní rozhodnutí které bylo pøedmìtem obvinìní, prokázáno, resp. nebylo mu prokázáno, ¾e by se dopustil pøestupku podle ust. § 22 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích. Namítl, ¾e správní orgán vycházel pouze z tvrzení po¹kozeného M. V., ani¾ by se zabýval rozpory v dùkazech, které pøedlo¾il na svoji obhajobu, tudí¾ rozpory mezi výpovìdí svìdkù jím navr¾ených a po¹kozeného M. V.. Podle ¾alobce se oba správní orgány nevyrovnaly s jeho dùkazním návrhem na doplnìní dùkazù formou vyhotovení znaleckého posudku.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 29. 10. 2004, è. j. 57 Ca 53/2004-22, ¾alobu zamítl. Z obsahu spisu mìl soud za prokázané, ¾e ¾alobce povinnost vyplývající z citovaného právního ustanovení nesplnil, nedal pøednost v jízdì protijedoucímu vozidlu. Pøitom krajský soud ze spisového materiálu zjistil, ¾e podkladem pro vydání rozhodnutí ¾alovaného, takté¾ i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, byly dùkazy spoèívající nejenom ve výpovìdi po¹kozeného V, nýbr¾ i skuteènosti zji¹tìné ze svìdecké výpovìdi M. P. a èestných prohlá¹ení J. P. a L. P., spolujezdkynì ¾alobce, které pouze potvrdily, ze dne 26. 7. 2003 ve 13.00 hodin jely se ¾alobcem v jeho osobním motorovém vozidle tovární znaèky ©koda Octavia combi, xx a pøi odboèování vlevo na køi¾ovatce ulic H.-B.-Z. v J. ve smìru od B. na Z. byla porucha v signalizaci. M. P. jako spolujezdkynì sedìla na pøedním sedadle ve vozidle obvinìného. V¹echny spolujezdkynì uvedly, ¾e pøed nimi jelo je¹tì jedno vozidlo, které zùstalo stát pøed pøechodem pro chodce, proto pøed pøechodem zastavilo, takté¾ tudí¾ zastavilo i vozidlo ¾alobce. Z protismìru jelo dal¹í vozidlo, které ale bylo dostateènì vzdáleno na to, aby mohlo projet. Nicménì pøesto do¹lo k nárazu do jejich vozidla tímto vozidlem a to do pravé zadní èásti za zadním kolem. Svìdek M. V. potvrdil, ¾e ke køi¾ovatce pøijí¾dìl rychlostí do 50 km/hod., druhé vozidlo poèalo nají¾dìt do køi¾ovatky, a teprve kdy¾ po¹kozený M. V. zatroubil, zastavilo. M. V. pøedpokládal, ¾e mu ¾alobce dává pøednost, a pokraèoval dál v jízdì. Kdy¾ byl najetý ji¾ v køi¾ovatce, ¾alobce se náhle rozjel, zkøí¾il mu cestu a do¹lo ke støetu obou vozidel. Pøesto¾e M. V. zaèal intenzivnì brzdit, nepodaøilo se mu vozidlo zastavit, do¹lo ke støetu obou vozidel, a to tak, ¾e jeho vozidlo narazilo do pravých zadních dveøí Octavie svojí pravou pøední èástí. Z vý¹e uvedeného je tudí¾ zøejmé, ¾e svìdecké výpovìdi M. P. a èestná prohlá¹ení J. a L. P. nemìly dùkaznì takovou právní sílu, aby pøinesly do zji¹tìného stavu vìci zásadní zmìny, které by mohly zvrátit prokázané skuteènosti. Z plánku k dopravní nehodì dne 26. 7. 2003 bylo zji¹tìno, ¾e vozidlo ¾alobce podle zanechaných støepù na vozovce stálo více ne¾ 20 m pøed zmiòovaným pøechodem pro chodce tzn. skoro uprostøed køi¾ovatky. Stálo-li by pøesnì za pøedcházejícím vozidlem, které také odboèovalo vlevo, nemohl by se svým vozidlem zasahovat do støedu køi¾ovatky. ¾alobce tak poru¹il povinnost vyplývající z § 4 písm. a), b) a z § 21 odst. 5 zákona è. 361/2000 Sb, o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní platném v dobì spáchání pøestupku.
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností, a to z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel poukazuje na odùvodnìní své ¾aloby, ve které uvedl, ¾e jednání, které bylo pøedmìtem obvinìní, mu nebylo prokázáno. Správní orgán I. stupnì, a stejnì tak Krajský úøad kraje Vysoèina, pochybily pøi zji¹tìní skutkového stavu vìci, kdy¾ bylo vycházeno pouze z tvrzení po¹kozeného M. V., ani¾ by se správní orgán I. stupnì èi Krajský úøad kraje Vysoèina zabývaly rozpory v dùkazech, které stì¾ovatel pøedlo¾il na svoji obhajobu. Rovnì¾ namítá, ¾e oba orgány se nevyrovnaly s dùkazním návrhem na doplnìní dokazování formou vyhotovení znaleckého posudku, který mohl podle jeho názoru spolehlivì pøispìt ke zji¹tìní skuteèných okolností, za kterých do¹lo k pøedmìtné dopravní nehodì. Podle stì¾ovatele argumenty dostaèující k naplnìní zákonných ustanovení. Pokud by toti¾ byl ve vìci vyhotoven navrhovaný znalecký posudek, mohlo být spolehlivì zji¹tìno, jakou rychlostí pøi nájezdu do køi¾ovatky se pohyboval po¹kozený, kdy¾ to byl právì po¹kozený, kdo nepøizpùsobil své chování vzniklé dopravní situaci a zpùsobil dopravní nehodu. Soud rovnì¾ pova¾uje za shodné výpovìdi M. P. a svìdecká prohlá¹ení J. a L. P. s výpovìdí po¹kozeného M. V. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e tyto výpovìdi jsou naprosto rozporné a pøedcházející rozhodnutí a stejnì tak stí¾ností napadený rozsudek byly vydány skuteènì toliko na základì výpovìdi po¹kozeného M. V., který v zájmu své ochrany samozøejmì ani nemohl vypovídat za dané situace jinak. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelovo vozidlo stálo více ne¾ 20 m pøed uvádìným pøechodem pro chodce s ohledem na to, ¾e se jedná o pomìrnì malou køi¾ovatku, nelze rovnì¾ pova¾ovat za pøitì¾ující jeho jednání, kdy¾ je tøeba vzít v úvahu, ¾e øidiè jedoucí pøed stì¾ovatelovým vozidlem musel zastavit pøed pøechodem tak, aby umo¾nil pøednost v jízdì vozidlùm pøijí¾dìjícím k pøechodu z pravé strany. Tedy stì¾ovatel zùstal stát skuteènì pøímo za pøedchozím vozidlem, které náhle zastavilo v køi¾ovatce a nemohl ji¾ nijak s vozidlem manipulovat. Podle stì¾ovatele tedy nelze rozhodnì dovodit, ¾e by krajský soud a správní orgány rozhodující v pøedmìtné zále¾itosti zjistili spolehlivì vzniklý stav vìci, ale naopak nedùvodnì odmítli návrh stì¾ovatele vyhotovením dùkazù provedením znaleckého posudku, kterým by bylo objektivnì dolo¾eno jednání po¹kozeného. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhuje vydání rozsudku, kterým Nejvy¹¹í správní soud zru¹í touto kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brnì a vrátí mu vìc k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný sdìlil, ¾e se zcela ztoto¾òuje s dùvody, které krajský soud vedly k vydání napadeného rozsudku. K vìci samotné se ji¾ ¾alovaný vyjadøoval ve svém vyjádøení k ¾alobì, která pøedcházela vydání napadeného rozsudku, a nemá, co by dodal. Okolnosti pøíèiny vzniku pøedmìtné dopravní nehody se podaøilo v prùbìhu správního øízení dostateènì spolehlivì zjistit a na základì takto zji¹tìného stavu vìci byl stì¾ovatel uznán vinným z jejího zavinìní. ®alovaný se domnívá , ¾e dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 s. ø. s. nejsou v této vìci dány, a navrhuje proto, aby ji Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Spis byl poté pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o podané kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pouèil úèastníky o slo¾ení senátu, který bude o kasaèní stí¾nosti rozhodovat (pøípisem ze dne 15. 9. 2005), jako¾ i o mo¾nosti vznést ve smyslu ustanovení § 8 s. ø. s. námitku podjatosti èlenù tohoto senátu, popø. soudcù, kteøí by v pøípadì nepøítomnosti èlenù senátu, tento doplnili. Námitka podjatosti nebyla ¾ádným z úèastníkù vznesena.
Døíve ne¾ mohl Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele rozhodnout, sdìlil jeho døívìj¹í právní zástupce-advokát Mgr. Libor Komùrka, se sídlem v Jihlavì, Bene¹ova 8, ¾e mu byla ze strany stì¾ovatele odvolána plná moc k zastupování v øízení o této vìci. Po¾ádal, aby se soud nadále obracel pøímo na stì¾ovatele.
Jeliko¾ zastoupení stì¾ovatelem uvedeným advokátem skonèilo, pøièem¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti (která je opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví), musí být stì¾ovatel zastoupen advokátem, nemá-li sám zákonem pøedepsané právnické vzdìlání (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), vyzval zdej¹í soud stì¾ovatele pøípisem ze dne 23. 3. 2006, aby si s ohledem na ukonèení zastoupení Mgr. Liborem Komùrkou, zvolil jiného advokáta a ve lhùtì 20-ti dnù od doruèení výzvy pøedlo¾il plnou moc tomuto advokátu udìlenou. Souèasnì stì¾ovatele pouèil, ¾e nebude-li této výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno a Nejvy¹¹í správní soud nebude mít mo¾nost v øízení pokraèovat, bude kasaèní stí¾nost byla doruèena do vlastních rukou stì¾ovatele, jak vyplývá ze záznamu na doruèence obálky, v ní¾ byla doruèována, dne 13. 4. 2006, co¾ stvrdil jednak stì¾ovatel svým podpisem a co¾ bylo ovìøeno té¾ pøíslu¹nou úøednicí Po¹tovního úøadu v T.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. stì¾ovatel musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec, nebo èlen, který za nìj jedná, nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh (¾alobu èi kasaèní stí¾nost), jestli¾e nejsou splnìny podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný, nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn a nelze proto v øízení pokraèovat.
Stì¾ovatel v øízení pøed správním orgánem, jako¾ i v øízení pøed soudem, vystupuje jako fyzická osoba, která nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Stì¾ovatel není právnickou osobou, za ní¾ by mohl jednat jeho zamìstnanec nebo èlen, který takové vysoko¹kolské právnické vzdìlání má. Z toho je nutno dovodit, ¾e musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Výzva k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi (poté co pøedchozí vztah zastoupení mezi stì¾ovatelem a advokátem Mgr. Liborem Komùrkou zanikl) byla doruèena do vlastních rukou stì¾ovatele dne 13. 4. 2006. Lhùta 20-ti dnù od doruèení výzvy, která byla poskytnuta stì¾ovateli k tomu, aby si zvolil advokáta jiného a plnou moc k zastupování mu udìlenou pøedlo¾il ve stanovené lhùtì Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, poèala bì¾et dnem následujícím od doruèení výzvy, tj. 14. 4. 2006 a skonèila ve støedu dne 3. 5. 2006. Ve stanovené lhùtì a ostatnì ani pozdìji a¾ do data vydání tohoto usnesení nebyla v¹ak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu po¾adovaná plná moc pøedlo¾ena.
Je tudí¾ nutno uzavøít, ¾e stì¾ovatel neodstranil nedostatek povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» nedolo¾il plnou moc osvìdèující takové zastoupení. Pøitom byl ve výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2006 výslovnì upozornìn na to, ¾e nebude-li nedostatek povinného zastoupení advokátem odstranìn, nebude mít Nejvy¹¹í správní soud mo¾nost v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèovat a kasaèní stí¾nost bude proto odmítnuta.
K naznaèené procesní situaci v projednávané vìci do¹lo, nebo» pro uvedený nedostatek podmínky øízení ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. nelze v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl, ani¾ by se mohl zabývat její vìcnou dùvodností (§ 105 odst. 2, § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo Nejvy¹¹ím správním soudem za pou¾ití § 60 odst. 3 a § 120 s. ø. s. rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
V Brnì dne 18. kvìtna 2006 pøedsedkynì senátu

References: soud 
 § 22
 § 22
 § 59
 § 79
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 21
 § 103
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 46
 soud 
 § 105
 soud 
 § 105
 soud 
 § 46
 § 60
 § 120