Source: http://kraken.slv.cz/Vol125/2013
Timestamp: 2018-09-24 00:55:09+00:00

Document:
Vol125/2013
Vol 125/2013-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Tomá¹e Langá¹ka, JUDr. Jana Passera, JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové, v právní vìci navrhovatele: J. B., proti odpùrcùm: 1) Státní volební komise, se sídlem nám. Hrdinù 3, Praha 4, 2) JUDr. Michal Ha¹ek, 3) JUDr. Jeroným Tejc, 4) JUDr. Michal Bortel, ve vìci návrhu na neplatnost voleb
I. Návrh na neplatnost volby JUDr. Michala Bortela s e o d m í t á .
II. Návrh na neplatnost volby kandidátù JUDr. Michala Ha¹ka a JUDr. Jeronýma Tejce, zvolených v Jihomoravském kraji ve volbách do Poslanecké snìmovny, s e z a m í t á.
I. Shrnutí argumentace navrhovatele
[1.] V podání ze dne 4. 11. 2013 navrhovatel uvedl námitky proti neoprávnìnému zásahu Èeské televize a Exekutorské komory vùèi politické stranì Aktiv nezávislých obèanù, jejím¾ lídrem navrhovatel byl, a to v souvislosti s plánovaným vystoupením v poøadu ÈT Interview Daniely Drtinové. V podání rovnì¾ uvedl, ¾e se domáhá neplatnosti voleb do Poslanecké snìmovny, proto¾e jeho pøípadné vystoupení v televizní debatì by významnì zmìnilo výsledek voleb a rozlo¾ení sil v Poslanecké snìmovnì. Navrhovatel si dále stì¾uje na neoprávnìný zásah Exekutorské komory (vydání tiskové zprávy) a editora Èeské televize, kvùli nim¾ za Aktiv nezávislých obèanù nevystoupil v televizi on, ale jeho stranický kolega. Navrhovatel takté¾ zmínil, ¾e politické stranì Aktiv nezávislých obèanù byla Krajským úøadem Jihomoravského kraje odmítnuta kandidátní listina pro volby do Poslanecké snìmovny. Svùj návrh doplnil celou øadou pøíloh: napø. tiskovou zprávou Exekutorské komory, korespondencí s ÈT, stanovami strany, rozhodnutím o odmítnutí registrace a dal¹ími dokumenty.
[2.] Nejvy¹¹í správní soud navrhovatele vyzval usnesením è. j.-31 ze dne 5. listopadu 2013 podle § 37 odst. 5 soudního øádu správního (dále té¾ s. ø. s. ) k odstranìní vad podání. V podání ze dne 7. 11. 2013 navrhovatel doplnil, ¾e podává návrh na neplatnost voleb do Poslanecké snìmovny, konkrétnì napadl volbu kandidátù za ÈSSD v Jihomoravském kraji:
JUDr. Michala Ha¹ka, JUDr. Jeronýma Tejce a JUDr. Michala Bortela. Doplnil rovnì¾ dal¹í skuteènosti vztahující se k neuskuteènìnému televiznímu vystoupení a neoprávnìnému zásahu Exekutorské komory. Navrhovatel také uvedl, ¾e se kandidát do Poslanecké snìmovny JUDr. Michal Ha¹ek dopustil zneu¾ití své úøední pozice a nekalého jednání, kdy¾ s navrhovatelem neøe¹il neoprávnìný zásah do jeho práv. Po osobním jednání na úøadu hejtmana se navrhovatel domáhal vyjádøení hejtmana, ale ani po uplynutí lhùty 30 dnù se odpovìdi nedoèkal.
[3.] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tím, zda jsou v dané vìci splnìny podmínky øízení, a shledal, ¾e návrh obsahuje ve¹keré zákonem stanovené nále¾itosti (§ 37 odst. 3 a § 93 odst. 2 s. ø. s.) a byl ve lhùtì deseti dnù po vyhlá¹ení celkového výsledku voleb do Poslanecké snìmovny (§ 87 odst. 1 zákona o volbách) podán osobou oprávnìnou (§ 90 odst. 1 s. ø. s. a § 87 odst. 1 zákona o volbách). Podle § 90 odst. 1 s. ø. s. a § 87 odst. 1 zákona o volbách je k podání návrhu na neplatnost volby kandidáta pøi volbách do Poslanecké snìmovny aktivnì legitimován ka¾dý obèan zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl poslanec zvolen. Vyslovení neplatnosti volby kandidáta se tak pøíslu¹ný navrhovatel mù¾e domáhat jen vùèi kandidátùm, kteøí byli voleni v okrsku, u nìho¾ je navrhovatel zapsán ve stálém seznamu volièù, jinak øeèeno jen vùèi kandidátùm voleným ve volebním kraji podle místa trvalého pobytu navrhovatele. V nyní posuzovaném pøípadì byl navrhovatel zapsán do stálého seznamu volièù v místì svého trvalého bydli¹tì, tedy na území volebního kraje Jihomoravský kraj. JUDr. Michal Ha¹ek a JUDr. Jeroným Tejc byli zvoleni jako poslanci za volební kraj Jihomoravský kraj, návrh je tedy vìcnì projednatelný.
[4.] Tøetí napadený kandidát, JUDr. Michal Bortel, byl pouze kandidátem v Jihomoravském kraji, poslancem v¹ak ve volbách zvolen nebyl, návrh se proto v této èásti odmítá.
[5.] Po ovìøení, ¾e jsou splnìny podmínky k projednání a rozhodnutí vìci, Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k meritornímu posouzení návrhu. Podle ustanovení § 90 odst. 5 zákona o volbách návrh na neplatnost volby kandidáta mù¾e podat navrhovatel, má-li za to, ¾e byla poru¹ena ustanovení tohoto zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby tohoto kandidáta. Návrhu na neplatnost volby kandidáta tak Nejvy¹¹í správní soud vyhoví pouze tehdy, jestli¾e dospìje k závìru, ¾e byl poru¹en volební zákon (resp. zjistí-li tzv. relevantní protiprávnost-podrobnìji k tomu viz usnesení NSS ze dne 4. 7. 2006, sp. zn. Vol 36/2006, rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz), a to takovým zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby tohoto kandidáta, pøièem¾ v tìchto øízeních pou¾ívá tøístupòový algoritmus postupu: v prvém kroku zji¹»uje, zda do¹lo k poru¹ení zákona, ve druhém kroku analyzuje, zda toto poru¹ení mìlo vztah k celkovým výsledkùm voleb v napadeném obvodu a koneènì v závìreèném kroku posuzuje, zda je dána zásadní intenzita této zji¹tìné nezákonnosti, která musí v konkrétním pøípadì dosahovat takového stupnì, ¾e je mo¾no se dùvodnì domnívat, ¾e pokud by k takovému jednání nedo¹lo, nebyl by kandidát zøejmì vùbec zvolen. Tyto tøi popsané kroky musí být splnìny kumulativnì (srov. k tomu pøimìøenì usnesení NSS ze dne 2. 7. 2004, è. j. Vol 6/2004-12, è. 354/2004 Sb. NSS).
[6.] Jak soud v minulosti ji¾ opakovanì konstatoval, podává-li návrh na neplatnost volby kandidáta jednotlivý obèan (§ 87 odst. 1 zákona o volbách), vystupuje zde do popøedí ochrana jeho aktivního volebního práva. Zákon proto zjevnì (by» nikoliv výslovnì) pøedpokládá, ¾e argumentace takovýchto návrhù bude smìøovat proti konkrétním protizákonnostem pøi bezprostøedním èi zprostøedkovaném výkonu tohoto práva, pøièem¾ ke zpochybnìní výsledku volby mù¾e dojít právì z tohoto dùvodu jen tam, kde je obèan zapsán ve stálém seznamu, anebo kde reálnì toto právo uplatnil (srov. usnesení ze dne 4. 7. 2006, è. j. Vol 66/2006-105, è. 948/2006 Sb. NSS). Podání návrhu na neplatnost volby kandidáta (èi více kandidátù) v daném volebním kraji je tedy pøedev¹ím na místì tam, kde do¹lo k individuálnímu excesu (excesùm) ve volebním procesu v rámci tohoto volebního kraje.
[7.] Navrhovatelova argumentace v pøedmìtném podání v¹ak míøí zcela jinam: vìcnì toti¾ nenapadá zvolení kandidátù ani nenamítá poru¹ení volebního zákona ve vztahu k aktivnímu volebnímu právu, smìøuje toliko k obranì pasivního volebního práva (práva kandidovat do Poslanecké snìmovny), proti nezaregistrování kandidátní listiny politické strany Aktiv nezávislých obèanù a rovnì¾ k právu osobnì vystupovat v debatním poøadu veøejnoprávní televize coby zástupce kandidující strany.
[8.] Soud v prvé øadì pøipomíná, ¾e proti nezaregistrování kandidátní listiny se mù¾e politická strana domáhat ochrany, a to v zákonné lhùtì u pøíslu¹ného krajského soudu, jak ostatnì byla øádnì pouèena v rozhodnutí o odmítnutí registrace. V tomto øízení v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nerozhoduje o návrhu politické strany, ale navrhovatele-fyzické osoby a ochrany jeho práva volit.
[9.] Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ zdùrazòuje, ¾e nemá pravomoc øe¹it neoprávnìný zásah Exekutorské komory (ve spise zalo¾enou tiskovou zprávu k osobì navrhovatele) do jeho práv, v øízení o návrhu na neplatnost voleb toti¾ soud toliko posuzuje, zda byl poru¹en volební zákon zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby napadeného kandidáta èi kandidátù. Ze skuteèností tvrzených navrhovatelem v¹ak nelze dovodit ¾ádné konkrétní poru¹ení volebního zákona a navrhovatel ani netvrdí, ¾e by tyto namítané skuteènosti vztahovaly ke zvolení napadených kandidátù, sociálnìdemokratických poslancù.
[10.] Navrhovatel dále napadá neoprávnìný zásah Èeské televize do jeho práv vystoupit v televizním poøadu.
[11.] Soud se v¹ak v tomto ohledu mù¾e pouze omezit na pøezkum, zda veøejnoprávní média v souvislosti s vysíláním v rámci volební kampanì, poru¹ila povinnosti jim ulo¾ené v § 31 odst. 2 zákona o vysílání (srov. usnesení NSS ze dne 22. 6. 2010, è. j. Vol 12/2010-34).
[12.] Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 4. 7. 2006, è. j. Vol 65/2006-52, uvedl, koncept odstupòované rovnosti (abgestufte Chancengleichheit) preciznì zformulovala nìmecká odborná literatura a judikatura, na ní¾ je pøípadné pro struènost v tomto smìru odkázat. Podle této koncepce ze zásady rovnosti ¹ancí politických stran pøipu¹tìných k volbám plyne, ¾e nemohou být vylouèeny z pøístupu k rozhlasovému a televiznímu vysílání s odkazem na to, ¾e jsou nevýznamné nebo politicky ¹kodlivé. Tato zaøízení toti¾ musí dát prostor v¹em tendencím. Na stranì druhé v¹ak zásada rovnosti soutì¾ních ¹ancí stran neznamená, ¾e v¹echny tyto strany musí mít vymezen stejný vysílací èas pro volební agitaci. Je ústavnìprávnì pøípustné vymìøit vysílací èasy diferencovanì podle významu stran (odstupòovaná rovnost ¹ancí), pokud malým a novým stranám je dán k dispozici rovnì¾ pøimìøený vysílací èas (diferenciace na základì nezbytného minima- Grundsockel ) (W. Schreiber, Handbuch des Wahlrechts zum Deutschen Bundestag-Kommentar zum Bundeswahlgesetz, 7. vyd., Carl Heymanns Verlag, 2002, str. 120-121). Za kritéria pro diferenciaci významu politických stran slou¾í napø. délka existence stran, jejich pøedchozí volební výsledky, poèet èlenù, organizaèní struktura apod. (blí¾e viz napø. BVerfGE 7, 99-Sendezeit I, BVerfGE 13, 204-Sendezeit II). Je úkolem vysílání v pøedvolebním období informovat obèany objektivnì o rozdìlení mezi nejvýznamnìj¹í politická, svìtonázorová a spoleèenská uskupení. Tato povinnost obsahové vyvá¾enosti s sebou pøiná¹í rovnì¾ to, ¾e o politickém uskupení, které se poprvé úèastní nadregionálních voleb, je v rámci redakèního vysílání podle v¹ech pravidel zpravováno podstatnì ménì ne¾ o stranách, které sehrávají na základì délky svého trvání, pevné organizace, parlamentního zastoupení nebo úèasti ve vládách Spolku nebo zemí vìt¹í roli v politické realitì; pøesto mu musí být poskytnuta pøimìøená pøíle¾itost k vlastní sebeprezentaci (W. Schreiber, c. d., str. 122).
[13.] Èeská televize se ve vztahu k volbám øídí kromì zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílaní, a zákona è. 483/1991 Sb., o Èeské televizi, také Kodexem Èeské televize. Ten v èl. 6 odst. 2 upravuje vyvá¾enost èasového prostoru politických stran a hnutí pøi vysílání diskusních poøadù. K pøedèasným volbám do Poslanecké snìmovny byla rovnì¾ dne 17. 9. 2013 vydána Pravidla pøedvolebního a volebního vysílání Èeské televize. (online dostupné zde: http://img.ct24.cz/multimedia/documents/51/5051/505040.pdf) V rámci tìchto Pravidel je zachováván princip odstupòované rovnosti a pøístup v¹ech kandidujících stran (nikoli v¹ech kandidátù) do veøejnoprávního vysílání.
[14.] Navrhovatel v¹ak nenamítá, ¾e by jeho strana pozvána nebyla, je nespokojen s tím, ¾e byl ve veøejnoprávním vysílání nahrazen stranickým kolegou, støedoèeským lídrem strany Aktiv nezávislých obèanù Vladimírem Stehlíkem. Zásah editora ÈT O. K. do vysílacího schématu volebních debat je podle nìj pøímým dùsledkem jednání Exekutorské komory, tedy vydané tiskové zprávy Exekutorské komory k jeho osobì. Navrhovatel v¹ak tuto pøíèinnou souvislost nikterak neprokázal. Soud rovnì¾ odmítá, ¾e by se hejtman Ha¹ek dopustil nekalého jednání a zneu¾ití úøední pozice tím, ¾e se nezabýval podnìtem od navrhovatele a neshledává ¾ádné poru¹ení zákona èi ovlivnìní volebních výsledkù. Ze skuteèností tvrzených navrhovatelem tedy nelze dovodit ¾ádné konkrétní poru¹ení zákona.
[15.] Na okraj soud podotýká, ¾e navrhovateli nic nebránilo, aby se údajné pomlouvaèné kampani ze strany Exekutorské komory bránil jinou cestou, napø. práva na ochranu osobnosti v obèanskoprávním re¾imu. Rovnì¾ se mohl se svou stí¾ností ohlednì pozvání do vysílání obrátit pøímo na pracovníky Èeské televize, pøípadnì na Radu Èeské televize jako její kontrolní orgán.
[16.] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e návrh na neplatnost volby JUDr. Michala Bortela je nepøípustný, a proto byl odmítnut.
[17.] Návrh na neplatnost volby zvolených kandidátù JUDr. Michala Ha¹ka a JUDr. Jeronýma Tejce je nedùvodný, a proto jej soud zamítl.
[18.] Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 90 odst. 3 in fine s. ø. s. rozhodl o návrhu bez jednání.
[19.] O náhradì nákladù øízení rozhodl dle § 93 odst. 4 s. ø. s., dle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù.
V Brnì dne 27. listopadu 2013

References: soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 93
 § 87
 § 90
 § 87
 soud 
 § 90
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 31
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 90
in fine
 § 93