Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=EGMR&Datum=27.11.2008&Aktenzeichen=36391/02
Timestamp: 2019-05-20 05:56:22+00:00

Document:
EGMR, 27.11.2008 - 36391/02 - dejure.org
EGMR, 27.11.2008 - 36391/02
https://dejure.org/2008,14438
EGMR, 27.11.2008 - 36391/02 (https://dejure.org/2008,14438)
EGMR, Entscheidung vom 27.11.2008 - 36391/02 (https://dejure.org/2008,14438)
EGMR, Entscheidung vom 27. November 2008 - 36391/02 (https://dejure.org/2008,14438)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2008,14438) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Art. 6 Abs. 1 S. 1 EMRK; Art. 6 Abs. 3 lit. c EMRK
Wirksamkeitsverpflichtete Konventionsauslegung; Recht auf konkreten und wirksamen Verteidigerbeistand bei der ersten Vernehmung im Ermittlungsverfahren (Untersuchungshaft; Konsultationsrecht; Anwesenheitsrecht; "Terrorismusbekämpfung": PKK; Jugendstrafverfahren; Selbstbelastungsfreiheit; prinzipielles Verwertungsverbot für selbstbelastende Aussagen ohne Verteidigerbeistand); Recht auf ein faires Strafverfahren (Gesamtbetrachtung; Anwendung im Ermittlungsverfahren; Verzicht auf Konventionsrechte; rechtliches Gehör: Information über Verfahrensbeiträge anderer Verfahrensbeteiligter)
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3 Buchst. c, Art. 41, Art. 6 Abs. 3 Buchst. c+6 Abs. 1 MRK
Violation of Art. 6-3-c+6-1 Violation of Art. 6-1 Non-pecuniary damage - award (englisch)
SALDUZ c. TURQUIE
Violation de l'art. 6-3-c+6-1 Violation de l'art. 6-1 Préjudice moral - réparation (französisch)
Voraussetzungen für eine Einschränkung des Erfordernisses eines Verteidigerbeistandes i.R.d. ersten polizeilichen Befragung nach Art. 6 Europäische Menschenrechtskonvention (EMRK); Effektive Verteidigung des Beschuldigten und Angeklagten durch einen Verteidiger als eines der fundamentalsten Teilrechte des Rechts auf ein faires Verfahren; Beachtung der Mindestanforderungen an prozessualen Schutzinstrumenten für einen wirksamen Verzicht i.S.d. Art. 6 EMRK
Kurznachricht zu "Anmerkung zum Urteil des 27.11.2008, Az.: 36391/02 (Beistand eines Verteidigers schon bei der ersten polizeilichen Vernehmung)" von Prof. Dr. Joachim Herrmann, original erschienen in: StRR 2009, 98 - 99.
Kurznachricht zu "Der "Anwalt der ersten Stunde" in der Schweiz - Zugleich ein Beitrag zu den menschenrechtlichen Mindeststandards der Strafverteidigung" von RA Dr. Stephan Schlegel und Prof. Dr. Wolfgang Wohlers, original erschienen in: StV 2012, 307 - 318.
EGMR, 28.03.2006 - 36391/02
EGMR, 26.04.2007 - 36391/02
EGMR, 07.06.2018 - 36391/02
EGMR, 01.06.2010 - 22978/05
Recht auf ein faires Strafverfahren (Fortwirkung von Verstößen gegen die …
Außerdem müssen demokratische Gesellschaften, gerade wenn die schwersten Strafen im Raum stehen, das Recht auf eine faires Verfahren in größtmöglichem Umfang sicherstellen (vgl. Salduz ./. Türkei [GK], Individualbeschwerde Nr. 36391/02, Rdnr. 54, ECHR 2008-...).
EGMR, 15.12.2011 - 26766/05
Recht auf Konfrontation und Befragung von Zeugen (Recht auf ein faires Verfahren: …
(see, as a recent authority, Salduz v. Turkey (GC), no. 36391/02, § 50, 27 November 2008).
The judgment (paragraph 143) states as follows: "At the same time, however, the Court has always interpreted Article 6 § 3 in the context of an overall examination of the fairness of the proceedings (see, as a recent authority, Salduz v. Turkey (GC), no. 36391/02, § 50, 27 November 2008)" (emphasis added).
EGMR, 18.02.2010 - 39660/02
Recht auf konkreten und wirksamen Verteidigerbeistand bei der ersten Vernehmung …
In Salduz v. Turkey (GC) (no. 36391/02, §§ 55, 27 November 2008) the Court held that as a rule, access to a lawyer should be provided as from the first interrogation of a suspect by the police, unless it is demonstrated in the light of the particular circumstances of each case that there are compelling reasons to restrict this right.
In Salduz v. Turkey the Court held that as a rule, access to a lawyer should be provided as from the first interrogation of a suspect by the police (see Salduz v. Turkey (GC), no. 36391/02, § 55, ECHR 2008-...).
EGMR, 25.06.2013 - 33192/07
KAÇIU AND KOTORRI v. ALBANIA
The rights of the defence will in principle be irretrievably prejudiced when incriminating statements made during police interrogation without access to a lawyer are used for a conviction (Salduz v. Turkey [GC], no. 36391/02, § 55, 27 November 2008).
As already pointed out in the above-mentioned partly dissenting opinion in the Gäfgen judgment, it would be difficult for a Court that has accepted that the absence of a lawyer in the initial stages of an investigation renders the entire trial unfair (Salduz v. Turkey [GC], no. 36391/02, 27 November 2008), to limit the scope of the exclusionary rule only to evidence obtained by torture.
EGMR, 21.04.2011 - 42310/04
NECHIPORUK AND YONKALO v. UKRAINE
As a rule, access to a lawyer should be provided as from the first interrogation of a suspect by the police, unless it is demonstrated in the light of the particular circumstances of each case that there are compelling reasons to restrict this right (see Salduz v. Turkey [GC], no. 36391/02, § 55, 27 November 2008).
Generalanwalt beim EuGH, 05.02.2019 - C-646/17
Voir, par exemple, arrêt (Grande Chambre) du 27 novembre 2008 Salduz c. Turquie (CE:ECHR:2008:1127JUD003639102, point 51).
EGMR, 16.12.2014 - 50541/08
IBRAHIM AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM
The applicants in the present joined cases argued (see paragraph 169 of the judgment) that "the right to legal advice was not merely a protection against coercion and ill-treatment: there was a clear link between the right to legal advice and the right against self-incrimination running through the case-law of the Court both before and after Salduz" (see Salduz v. Turkey ([GC], no. 36391/02, ECHR 2008).
EGMR, 12.01.2012 - 44385/02
TRYMBACH v. UKRAINE
As a rule, access to a lawyer should be provided from the first time a suspect is questioned by the police, unless it can be demonstrated in the light of the particular circumstances of each case that there are compelling reasons to restrict this right (see Salduz v. Turkey [GC], no. 36391/02, § 55, 27 November 2008).
Although not absolute, the right of everyone charged with a criminal offence to be effectively defended by a lawyer, assigned officially if need be, is one of the fundamental features of a fair trial (see Salduz v Turkey, [GC] no. 36391/02, § 54, 27 November 2008, § 51; Poitrimol v. France, 23 November 1993, § 34, Series A no. 277-A; and Demebukov v. Bulgaria, no. 68020/01, § 50, 28 February 2008).
Even where compelling reasons may exceptionally justify denial of access to a lawyer, such restriction - whatever its justification - must not unduly prejudice the rights of the accused under Article 6 (see Salduz v. Turkey [GC], no. 36391/02, § 55, ECHR 2008).
EGMR, 22.12.2015 - 68736/11
LYKOVA c. RUSSIE
Elle rappelle que les trois droits pertinents - le droit, pour la personne détenue, de pouvoir informer de sa détention un tiers de son choix, le droit d'avoir accès à un avocat et le droit de demander un examen par un médecin de son choix - doivent s'appliquer dès le tout début de la privation de liberté, quelle que soit la description qui peut en être donnée dans le système juridique concerné (Salduz c. Turquie [GC], no 36391/02, § 54, CEDH 2008, Martin c. Estonie, no 35985/09, § 79, 30 mai 2013, et Zayev c. Russie, no 36552/05, § 86, 16 avril 2015).
EGMR, 15.11.2012 - 33627/06
GRINENKO v. UKRAINE
EGMR, 27.04.2017 - 34015/07
ZHERDEV v. UKRAINE
EGMR, 15.11.2012 - 19157/06
KHAYROV v. UKRAINE
EGMR, 19.01.2012 - 11778/05
SMOLIK v. UKRAINE
EGMR, 16.12.2010 - 33579/04
BOROTYUK v. UKRAINE
EGMR, 03.11.2011 - 12793/03
EGMR, 15.11.2012 - 30075/06
ZAMFERESKO v. UKRAINE
EGMR, 10.11.2016 - 48016/06
SITNEVSKIY AND CHAYKOVSKIY v. UKRAINE
EGMR, 18.06.2015 - 10705/12
USHAKOV AND USHAKOVA v. UKRAINE
EGMR, 29.01.2015 - 55749/08
YEVGENIY PETRENKO v. UKRAINE
EGMR, 15.11.2012 - 12167/04
YEROKHINA v. UKRAINE
EGMR, 08.12.2009 - 6190/00
R.D ./. Deutschland
EGMR, 24.04.2018 - 23040/07
GELETEY v. UKRAINE
EGMR, 27.01.2015 - 38836/06
STEFAN c. ROUMANIE
EGMR, 24.06.2014 - 23275/06
KRAVCHENKO v. UKRAINE
EGMR, 03.02.2009 - 4661/02
SUKRAN YILDIZ v. TURKEY
EGMR, 19.11.2009 - 17551/02
OLEG KOLESNIK v. UKRAINE
EGMR, 20.10.2009 - 32705/02
ATTI AND TEDIK v. TURKEY
EGMR, 13.10.2009 - 24829/03
FIKRET CETIN v. TURKEY

References: Art. 6
 Art. 6

Art. 6
 Art. 6
 Art. 6
 Art. 41
 Art. 6
 Art. 6
 Art. 6
 Art. 6
 Art. 6
 § 50
 § 3
 § 50
 § 55
 § 55
 § 55
 § 55
 § 54
 § 51
 § 34
 § 50
 § 55
 § 54
 § 79
 § 86