Source: http://kraken.slv.cz/6Azs5/2012
Timestamp: 2018-09-26 13:43:35+00:00

Document:
6Azs5/2012
6 Azs 5/2012-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: I. P., zastoupeného JUDr. Al¾bìtou Prchalovou, advokátkou, se sídlem Døevaøská 25, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 4. 2010, è. j. OAM-157/ZA-06-ZA10-2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 2. 2011, è. j. 56 Az 60/2010-21,
I. Kasaèní stí¾nost ze dne 18. 4. 2011 smìøující proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 2. 2011, è. j. 56 Az 60/2010-21, s e o d m í t á pro nepøijatelnost.
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce JUDr. Al¾bìtì Prchalové, advokátce, se sídlem Døevaøská 25, Brno, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 2880 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti uvedenému rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. V ní stì¾ovatel uvádí, ¾e øízení vykazovalo tak výrazné vady, které zpùsobují nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu a vzhledem k tomu, ¾e krajský soud tyto vady neodstranil, je kasaèní stí¾nost pøijatelná a odùvodnìná. Stì¾ovatel má tedy za to, ¾e je dán poslední z vý¹e uvedených mo¾ných dùvodù pro pøijatelnost kasaèní stí¾nosti. Tato tvrzení doplnil tím, ¾e skutková zji¹tìní, z nich¾ rozhodující soud a správní orgán vycházely, nemají oporu ve spisu a jsou s nimi i v rozporu. Podle stì¾ovatele rozhodnutí správního orgánu lze pova¾ovat za rutinní rozhodnutí nevycházející z objektivnì zji¹tìné skutkové podstaty a ve svém dùsledku pøekraèující meze, které správní orgán pøi svém uvá¾ení má k dispozici. Stì¾ovatel upøesòuje, ¾e správní orgán ignoroval intenzitu jeho sou¾ití s dru¾kou, která je státním obèanem Èeské republiky, a jeho plnou integraci v Èeské republice, jako¾ i skuteènost, ¾e vycestování stì¾ovatele by znamenalo nepøimìøený zásah do jeho soukromého a rodinného ¾ivota.
[4] ®alovaný popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti a uvádí, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné dùvody svìdèící o tom, ¾e by mohl být ve vlasti vystaven pronásledování z dùvodù podle § 12 nebo vá¾né újmì podle § 14a zákona o azylu. ®alovaný je pøesvìdèen, ¾e stì¾ovatel institut azylu pouze vyu¾ívá k legalizaci svého pobytu na území a nelogicky vyznívá i jeho tvrzená integrace do èeské spoleènosti, kdy¾ stì¾ovatel se po celou dobu nepokusil jakkoliv øe¹it oprávnìnost svého pobytu na území.
[6] Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval pøijatelností podané kasaèní stí¾nosti. Podle § 104a s. ø. s. se kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany odmítne pro nepøijatelnost, jestli¾e svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Podle ustálené judikatury je kasaèní stí¾nost pøijatelná, (a) pokud se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, (b) pokud se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì, (c) pokud je potøebné uèinit tzv. judikatorní odklon, (d) pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele (srov. usnesení è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná také na www.nssoud.cz).
[7] Nejvy¹¹í správní soud se otázkou zásahu do rodinného ¾ivota a tím, za jakých situací by tento pøedstavoval poru¹ení mezinárodních závazkù Èeské republiky podle § 14a zákona o azylu ve své rozhodovací èinnosti mnohokrát zabýval. V rozsudku ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 Azs 5/2009-65, zdej¹í soud uvedl, ¾e ustanovení èl. 8 Úmluvy neukládá státu v¹eobecný závazek respektovat volbu dotèených osob ohlednì zemì jejich spoleèného pobytu, resp. napomáhat rozvíjení vztahù mezi nimi. Pøi stanovení rozsahu povinností státu je v tomto smìru nutno zvá¾it okolnosti konkrétního pøípadu (...) a v této souvislosti ¹trasburský soud bere v úvahu mimo jiné i pøípadné extrateritoriální úèinky èl. 8 Úmluvy, tedy otázku, do jaké míry je cizinci znemo¾nìn jeho rodinný, pøípadnì soukromý ¾ivot v jeho zemi pùvodu a do jaké míry je pøijímající stát právì z tohoto dùvodu povinen umo¾nit mu pøenést si svùj rodinný, resp. soukromý ¾ivot na jeho území, a pøípadnì, zda je mu za tímto úèelem povinen také udìlit doplòkovou ochranu. Z judikatury Evropského soudu pro lidská práva pøitom vyplývá, ¾e podmínky pro spu¹tìní extrateritoriálního úèinku èl. 8 Úmluvy jsou velmi pøísné (srov. rozsudek ze dne 6. 2. 2001 ve vìci Bensaid proti Spojenému království, stí¾nost è. 44599/98). V rozsudku è. j. 2 Azs 24/2010-90 ze dne
6. 8. 2010 konstatoval, ¾e za vá¾nou újmu se bude pova¾ovat i situace, pokud by vycestování cizince nebylo mo¾né s ohledem na závazky plynoucí z mezinárodních smluv, jimi¾ je Èeská republika vázána. Tradiènì pùjde napø. o situace, kdy vycestování není mo¾né s ohledem na respektování soukromí a rodinného ¾ivota, tak jak je zakotveno v èl. 8 Úmluvy. V takovém pøípadì je ale nezbytné zkoumat intenzitu tohoto zásahu, nebo» pøi absenci definice pojmu rodinný ¾ivot je jeho chápání Evropským soudem pro lidská práva pomìrnì ¹iroké. Je proto tøeba zvá¾it zejména mo¾ný extrateritoriální úèinek èl. 8 Úmluvy (viz k tomu vý¹e citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 9 Azs 5/2009-58).
[8] Z dal¹í judikatury vyplývá, ¾e právo na soukromý a rodinný ¾ivot vyplývající z èl. 8 Úmluvy primárnì chrání § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù, který znemo¾òuje ulo¾ení správního vyho¹tìní v pøípadech zásahu do rodinného a soukromého ¾ivota, a nikoli § 179 odst. 2 písm. d) tého¾ zákona, který obsahuje obdobné dùvody znemo¾òující vycestování, jako jsou dùvody pro udìlení doplòkové ochrany (rozsudek è. j. 5 Azs 46/2008-71 ze dne 28. 11. 2008). V rámci øízení podle § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù by se obvykle posuzovalo, zda zákaz pobytu na území ÈR v nìkterých pøípadech dosáhl intenzity nepøimìøeného zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota; této intenzity obvykle dosáhne jen dlouhodobý zákaz pobytu. Není vylouèeno podøadit nìkteré zásahy do rodinného ¾ivota pod dùvody pro udìlení doplòkové ochrany, napø. pøípady, kdy by si stì¾ovatel vytvoøil na území ÈR takové rodinné èi pøípadnì osobní vazby, ¾e by nepøimìøeným zásahem do tohoto rodinného èi soukromého ¾ivota byla ji¾ nutnost pouhého vycestování z území ÈR (citovaný rozsudek è. j. 5 Azs 46/2008-71).
[9] V posuzované vìci ¾alovaný ve svém rozhodnutí v odùvodnìní k § 14a zákona o azylu uvedl, ¾e obavy z absence zázemí a zamìstnání, které stì¾ovatel uvádí, nelze podøadit pod hrozbu vá¾né újmy. Pod toto ustanovení dále nelze podøadit ani snahu ¾adatele zùstat v Èeské republice se svou pøítelkyní, nebo» tuto lze øe¹it pomocí pøíslu¹ných ustanovení zákona o pobytu cizincù na území Èeské republiky. Toto rozhodnutí navazovalo na pohovor, v nìm¾ stì¾ovatel uvedl, ¾e v Èeské republice má pøítelkyni, a naproti tomu ¾e ve své vlasti nemá ji¾ kontakt na své sourozence ani dceru, ¾e jeho rodièe zemøeli, a nemìl by tedy kde bydlet ani pracovat. Krajský soud se otázkou rodinného ¾ivota stì¾ovatele zabýval a dospìl k závìru, ¾e právo na soukromý a rodinný ¾ivot nezaruèuje právo na výbìr nejvhodnìj¹ího místa k rozvíjení rodinného ¾ivota. Stì¾ovateli nic nebrání v návratu do zemì pùvodu, kam jej mù¾e následovat jeho dru¾ka; pøípadnì, bude-li si stì¾ovatel pøát realizovat svùj soukromý ¾ivot v Èeské republice, bylo na nìm, aby se podrobil re¾imu zákona o pobytu cizincù v Èeské republice. Krajský soud dodal, ¾e stì¾ovatel mohl svou argumentaci rodinnými vazbami navíc uplatnit v rámci øízení o správním vyho¹tìní a odkázal pøitom na shora citovaný rozsudek è. j. 5 Azs 46/2008-71.
[10] Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e krajský soud pøi posuzování vìci postupoval v souladu s vý¹e uvedenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatel neuvedl ani v øízení pøed ¾alovaným ani poté v soudním øízení ¾ádné dùvody, které by naznaèovaly, ¾e pouhým vycestováním z území Èeské republiky by do¹lo k nepøimìøenému zásahu do jeho rodinného ¾ivota. Jedinou skuteèností, kterou na podporu své argumentace stì¾ovatel uvádìl, byla pevnost vztahu stì¾ovatele s jeho dru¾kou a plány spoleèné budoucnosti; stì¾ovatel v¹ak neuvedl ¾ádné dùvody, proè nemù¾e tento rodinný ¾ivot spoleènì se svou dru¾kou realizovat na Ukrajinì. Jak vyplývá z citované judikatury, v pøípadì stì¾ovatele by rozpor s èl. 8 Úmluvy mìly primárnì posoudit pøíslu¹né orgány v øízení o správním vyho¹tìní stì¾ovatele (srov. ji¾ citovaný rozsudek è. j. 5 Azs 46/2008-71). Stì¾ovateli ji¾ bylo správní vyho¹tìní ulo¾eno a nesouhlasí-li stì¾ovatel se závìry v uvedeném rozhodnutí, mù¾e vyu¾ít prostøedky zákona o pobytu cizincù (napø. odvolání proti rozhodnutí o vyho¹tìní a následný soudní pøezkum) za úèelem posouzení dopadu vyho¹tìní na realizaci jeho rodinného a soukromého ¾ivota. Nìkteré zásahy do rodinného a soukromého ¾ivota zákon o pobytu cizincù umo¾òuje znovu posoudit i u pravomocných rozhodnutí o správním vyho¹tìní (§ 122 zákona o pobytu cizincù), tedy i pokud stì¾ovatel opravné prostøedky nepodal èi nebyl v odvolání a soudním pøezkumu úspì¹ný.
[11] Nejvy¹¹í správní soud závìrem konstatuje, ¾e právní otázka aplikace èl. 8 Úmluvy v souvislosti s § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu ji¾ byla jeho dosavadní judikaturou plnì vyøe¹ena a krajský soud postupoval plnì v souladu s touto judikaturou. Nejvy¹¹í správní soud tedy nepova¾uje kasaèní stí¾nost za pøijatelnou dle § 104a s. ø. s.
[12] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[13] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 28. 3. 2012 ustanovil stì¾ovateli coby právní zástupkyni JUDr. Al¾bìtu Prchalovou, advokátku se sídlem Døevaøská 25, Brno. Této zástupkyni stì¾ovatele pøiznal zdej¹í soud v souladu s § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìnu za zastupování, a to za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v sepsání a podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve vý¹i 2100 Kè, a také náhradu hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Celkovì tak Nejvy¹¹í správní soud pøiznal zástupkyni stì¾ovatele èástku 2400 Kè jako odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù. Zástupkynì je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto se uvedená èástka zvy¹uje na 2880 Kè. K výplatì této èástky pak Nejvy¹¹í správní soud stanovil pøimìøenou lhùtu.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 104
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 119
 § 179
 § 119
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 § 35
 § 11
 § 13
 soud 
 soud