Source: http://kraken.slv.cz/4As38/2011
Timestamp: 2018-06-18 10:07:07+00:00

Document:
4As38/2011
4 As 38/2011-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. P., zast. J. P., proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 10. 2008, è. j. 5 Ca 251/2005-53,
Rozhodnutím ze dne 10. 10. 2005, è. j. ÚSØ/4385/05/Ko, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Kladna ze dne 12. 8. 2005, è. j. Výst. 619/2004/Èe/330, kterým bylo zastaveno øízení o odstranìní èásti støechy novostavby rodinného domu v Budeèské ulici v Kladnì-Dubí, na pozemku parc. è. 839 v katastrálním území Dubí u Kladna.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu a po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù podle § 11 odst. 1 písm. g) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní úèinném do 31. 8. 2011.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 4. 5. 2006, è. j. 5 Ca 251/2005-32, nepøiznal ¾alobci osvobození od soudních poplatkù. Kasaèní stí¾nost ¾alobce proti tomuto usnesení Nejvy¹¹í správní soud zamítl rozsudkem ze dne 17. 6. 2008, è. j. 4 As 32/2008-41.
Usnesením ze dne 7. 10. 2008, è. j. 5 Ca 251/2005-49, Mìstský soud v Praze vyzval ¾alobce k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu, který èiní 2000 Kè, do tøí dnù od doruèení usnesení. Soud souèasnì ¾alobce pouèil, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, bude øízení pøed soudem zastaveno. Toto usnesení bylo zástupci ¾alobce doruèeno dne 14. 10. 2008.
®alobce v podání ze dne 16. 10. 2008 uvedl, ¾e nadále zastává názor opøený o § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích a opìtovnì podává návrh na pøiznání osvobození od soudních poplatkù podle tohoto zákona.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 22. 10. 2008, è. j. 5 Ca 251/2005-53, øízení o ¾alobì proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného zastavil a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní soud zrekapituloval prùbìh øízení a konstatoval, ¾e s podáním ¾aloby nebyla splnìna poplatková povinnost; soud ¾alobce vyzval k zaplacení soudního poplatku a pouèil jej o následcích nezaplacení. Mìstský soud v Praze dále podotkl, ¾e podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích na projednávanou vìc nevztahuje. Proto¾e ¾alobce v ¾ádosti ze dne 16. 10. 2008 neuvedl ¾ádné nové okolnosti a poplatková povinnost nebyla v pøedepsané lhùtì splnìna, Mìstský soud v Praze podle § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ve spojení s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích øízení zastavil.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. Namítal nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem. Vady øízení spatøoval v tom, ¾e skutková podstata dosud nebyla zji¹tìna a rozhodnutí ¾alovaného nemá oporu ve spisu a je s ním pøímo v rozporu. Zdùraznil, ¾e v ¾alobì avizoval po¾adavek na náhradu zji¹tìných ¹kod zpùsobených nezákonným rozhodnutím a nesprávným úøedním postupem. Odùvodnìní napadeného usnesení oznaèil za nezákonné s tím, ¾e je osvobozen od soudního poplatku ze zákona, tudí¾ nelze konstatovat, ¾e nebyla splnìna poplatková povinnost. Dále tvrdil, ¾e ¾alobu podal J. P., nar. X. Odvolávku na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2008, è. j. 4 As 32/2008-41, pova¾oval stì¾ovatel za zmateènou, nebo» Mìstský soud v Praze nevybavil kasaèní stí¾nost podanou dne 29. 5. 2006 tak, aby Nejvy¹¹í správní soud mohl zákonnì rozhodnout. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il.
V podání ze dne 25. 2. 2009 stì¾ovatel tvrdil, ¾e ¾aloba byla podána J. P., nar. X. Pøipomnìl, ¾e v ¾alobì byla vyslovena ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù podle § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích, øízení o kasaèní stí¾nosti je osvobozeno podle § 11 odst. 3 písm. f) tého¾ zákona. Výklad Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e se osvobození od soudního poplatku podle § 11 odst. 1 písm. g) zákona na tento pøípad nevztahuje, pova¾oval stì¾ovatel za chybný, nebo» soud nejdøíve musí rozhodnout o nezákonnosti rozhodnutí o nesprávném úøedním postupu, z èeho¾ vyplyne zákonná náhrada ¹kody uvedená v ¾alobì.
Dne 18. 10. 2011 byl spis Mìstského soudu v Praze pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost pøípustnou, nebo» podle jeho konstantní judikatury [v] øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského, resp. krajského soudu, o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku za pøedchozí kasaèní stí¾nost by trvání na splnìní poplatkové povinnosti znamenalo øetìzení øe¹eného problému a ve svém dùsledku by popíralo smysl samotného øízení. Tato okolnost proto sama o sobì nemù¾e bránit projednání vìci a vydání meritorního rozhodnutí. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2007, è. j. 9 As 3/2007-77, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, [j]e-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 625/2005, www.nssoud.cz). Toté¾ platí pro pøípad, ¾e kasaèní stí¾nost smìøuje proti usnesení o zastavení øízení; Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾oval za dùvod kasaèní stí¾nosti dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 7. 10. 2008, è. j. 5 Ca 251/2005-49, stì¾ovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku a stanovil mu k tomu lhùtu tøí dnù. Stì¾ovatel v této lhùtì, ani pozdìji soudní poplatek nezaplatil, aèkoliv byl øádnì pouèen o následcích nezaplacení poplatku. Stì¾ovatel tedy navzdory pouèení nesplnil poplatkovou povinnost, co¾ vedlo Mìstský soud v Praze k vydání rozhodnutí o zastavení øízení.
Pro posouzení zákonnosti napadeného usnesení je ov¹em nezbytné pøezkoumat podání stì¾ovatele ze dne 16. 10. 2008, jím¾ reagoval na výzvu k zaplacení soudního poplatku a ¾ádal o osvobození od soudního poplatku.
Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e o podané ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku musí být rozhodnuto døíve, ne¾ soud pro nezaplacení soudního poplatku øízení zastaví. Toto obecné pravidlo v¹ak má své výjimky, nebo» jeho mechanické uplatòování by mohlo v nìkterých pøípadech vést ke zbyteènému prodlu¾ování øízení opakováním stále stejných ¾ádostí a rozhodnutí o nich. O opakované ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku v rámci jednoho øízení je tak soud povinen rozhodnout jen v pøípadì, ¾e tato ¾ádost obsahuje nové, døíve neuplatnìné skuteènosti, zejména do¹lo-li ke zmìnì pomìrù úèastníka øízení. Shodnì se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil napø. ve svém rozsudku ze dne 17. 6. 2008, è. j. 4 Ans 5/2008-65, www.nssoud.cz.
O takový pøípad v¹ak v projednávané vìci nejde. Pøedchozí ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù v této vìci Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 4. 5. 2006, è. j. 5 Ca 251/2005-32, zamítl, nebo» stì¾ovatel na výzvu soudu neprokázal své majetkové pomìry. Toto rozhodnutí bylo podrobeno pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem, který kasaèní stí¾nost zamítl a v odùvodnìní zopakoval, ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e nemá dostateèné finanèní prostøedky, a proto nemù¾e být od soudních poplatkù osvobozen. Nejvy¹¹í správní soud souèasnì v rozsudku ze dne 17. 6. 2008, è. j. 4 As 32/2008-41, vyslovil,
¾e ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích se na posuzovaný pøípad nevztahuje.
V podání ze dne 16. 10. 2008 stì¾ovatel neuplatnil ¾ádný nový dùvod pro individuální osvobození od soudních poplatkù; uvedl pouze, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti je od soudních poplatkù osvobozeno podle § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích.
Mìstský soud v Praze proto postupoval zcela správnì, pokud o nové ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù nerozhodoval a vypoøádal se s ní toliko v odùvodnìní napadeného usnesení. Zde správnì odkázal na názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøený v jeho rozsudku ze dne 17. 6. 2008, è. j. 4 As 32/2008-41, a uzavøel, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné nové okolnosti.
Odvolává-li se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti na § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích, Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e se ve svých døívìj¹ích rozhodnutích argumentací stì¾ovatele, ¾e je od soudního poplatku osvobozen ze zákona, ji¾ opakovanì zabýval, stì¾ovateli v¹ak nikdy nepøisvìdèil a své závìry v¾dy patøiènì odùvodnil.
Podle § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích od poplatku se osvobozují øízení ve vìcech náhrady ¹kody zpùsobené pøi výkonu veøejné moci nezákonným rozhodnutím, rozhodnutím o vazbì nebo nesprávným úøedním postupem.
V posuzované vìci podal stì¾ovatel ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu (konkrétnì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 10. 2005, è. j. ÚSØ/4385/05/Ko, o odvolání proti rozhodnutí o zastavení øízení o odstranìní èásti støechy novostavby rodinného domu v Budeèské ulici v Kladnì-Dubí, na pozemku parc. è. 839 v katastrálním území Dubí u Kladna). Nejedná se tedy o øízení ve vìcech náhrady ¹kody zpùsobené pøi výkonu veøejné moci nezákonným rozhodnutím, rozhodnutím o vazbì nebo nesprávným úøedním postupem, a ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích se proto na posuzovaný pøípad nevztahuje.
Zpochybòuje-li stì¾ovatel závìr soudu, ¾e se nejedná o øízení ve vìcech náhrady ¹kody zpùsobené pøi výkonu veøejné moci nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem, ani z této argumentace nelze pro stì¾ovatele nic vytì¾it. Aplikaci uvedeného ustanovení na projednávanou vìc toti¾ není mo¾né dovodit ani z toho, ¾e deklarování nezákonnosti rozhodnutí správního orgánu soudem patøí mezi pøedpoklady pro vznik nároku na náhradu ¹kody zpùsobené pøi výkonu veøejné moci.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu doplòuje, ¾e k øízení o náhradì ¹kody nejsou pøíslu¹né soudy ve správním soudnictví, nebo» tento pøedmìt øízení nelze podøadit pod ustanovení § 4 s. ø. s. Ve vìcech náhrady ¹kody uvedených v § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích rozhodují soudy v obèanském soudním øízení.
Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e ¾alobu podal J. P., nar. X, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj rozsudek ze dne 17. 6. 2008, è. j. 4 As 32/2008-41, ve kterém se touto otázkou zabýval a dospìl k závìru, ¾e J. P., nar. X, není úèastníkem tohoto soudního øízení, pouze zastupuje svého syna-¾alobce. Uvedené námitce stì¾ovatele tudí¾ nelze pøisvìdèit.
Námitky proti postupu správního orgánu nejsou pro posouzení dùvodnosti projednávané kasaèní stí¾nosti relevantní, proto se jimi kasaèní soud nezabýval.
Nejvy¹¹í správní soud tedy nezjistil namítanou nezákonnost napadeného rozhodnutí, a proto kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 10. 2008, è. j. 5 Ca 251/2005-53, podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
V Brnì dne 3. listopadu 2011

References: soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 § 47
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 11
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 11
 soud 
 § 11
 soud 
 § 11
 § 11
 soud 
 § 4
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110