Source: http://diskuse.stridavka.cz/viewtopic.php?f=17&t=633&p=9698&sid=cfe17b5e53f29d753c62e7403759bfd5
Timestamp: 2018-02-17 23:18:41+00:00

Document:
od forU » 12 lis 2014 21:15
Cítím z tebe naději, že to 7/7 musí vyjít. Víš, očekávej rozhodnutí i takovéto: Vztah dítěte s otcem je skvělý, otec se o dítě perfektně stará, má podmínky pro péči, spoustu podnětů, otec spolupracuje se všemi orgány, všechny orgány ho chválí. Z tohoto důvodu soud došel k závěru, že nařízení PO je důvodné, je třeba zajistit, aby vztahy nezletilé a otce nebyly zpřetrhány, proto upravuje styk nezletilé s otcem na dobu od 8:00 do 18:00 každou sudou neděli, a to do rozhodnutí ve věci.
Pozor, nedělám si srandu.
od tulen2 » 12 lis 2014 22:06
Luky34 píše: Mluvili s dcerkou ve skolce...
dnes jsem psal.na ospod....zitra dam na postu...ze zadam aby v zajmu ditete nez rizhodne soud byla stanovena pece rovnomerne v pomeru 7 a 7 dni v mesici v nejlepsim zajmu ditete a to neodkladne ...
Kdy mluvili, dnes?
To je hloupost, ospod peci stanovovat nemuze, ani narizovat matce. A opet formulace jsou nevhodne "zadam, aby byla.. neodkladne ..".
Stanovit takhle peci muze jen PO. A to soud s nejvetsi pravdepodobnosti takove neudela, leda pokud by to podani dal primo ospod, pak mozna (a jeste nikdo nezlysel, ze by to ospod udelal, ani ten, co stridavku vcelku podporuje).
Ospod ti muze jen pomoci s jednanim s matkou, musis mu ukazat, jak jsi pri jednanich vstricny, presto ti bezduvodne matka dite sverovat nechce, musis to dostat do protokolu. Musis se snazit, aby ospod prijal za svou myslenku ze stridavka je pro malou fajn, tlacit to k tomu, aby se to alespon zkusilo (i pred soudem, i na soudu aby navrhli stridavku "na zkousku", protoze asi se budou nasledne delat psycho posudky, kdyz bude soudce nerozhodny a matka mit dobreho pravnika). A kdyz to s timhle ospodem nepujde, musis ho vymenit.
Ja mam pocit, ze to narychlo nejde, kdyz peci sam zvysis proti vuli matky, obrati se to proti tobe, jak psal treba Milo (ted jednou ti to treba projde, ale popate se matka nastve, a PO na vikend/14 je na svete). Jakmile bude to PO na svete, opre se o nej i ospod (jasne mate so-ne, tak co tedy chcete vic?, pockejte na soud - a v tomto pripade opravnene, rozhodnuti soudu je, matka ho dodrzuje ..., tak co?). Myslim, ze je vyhodnejsi nemit peci upravenou az do soudu (dokud se stridavkove PO nestanou standardem), je tak velikansky prostor tlacit na ospod a jednat s matkou - nyni mate pred ospod pozici rovnocennou, dle vyjadreni dcery (je takto take protokolovane?, nahledni), nema jinou pozici nez videt zajem ditete v rovnocennem stridani.
od Luky34 » 12 lis 2014 22:22
Mluvili pred 20 dny...s dcerkou
od Luky34 » 13 lis 2014 08:32
takto chci dnes reagovat na případnou dohodu na ospod...:
Vážená paní Mgr. Š,
Touto oficiální cestou chci apelovat na to, že je potlačována a oslabována má rodičovská role otce ve výchově a péči naší dcery N. Znovu a opakovaně žádám, aby do pravomocného rozhodnutí soudního řízení, které je nyní přerušeno a kde žádám od samého prvopočátku o svěření našeho dítěte do střídavé péče, nebylo bráněno dceři na péči svého otce L.
Do této doby, by mělo být vše v nejlepším zájmu dítěte, naší N a ta má právo na rovnocennou péči obou rodičů bez rozdílů. Chci, aby vše bylo hlavně v zájmu naší milované dcery N.
Naše dcera N, je nyní v péči nás obou tedy L a L, než bude rozhodnuto jinak, ale je bráněno mé péči se jí plnohodnotně věnovat, pečovat, věnovat se i vč. povinností, výchově, kde role otce je nenahraditelná. Žádám tedy, aby do rozhodnutí soudu, jelikož nám oběma rodičům jde hlavně o to nejlepší v péči pro naší dceru, byla spravedlivě péče rozdělena, jelikož je to v nejlepším zájmu našeho dítěte.
Důrazně žádám, aby OSPOD jednal ve smyslu nálezu – I. ÚS 2482/13.
Nechci celou situaci vyhrocovat, ale marně se snažím již 7 měsíců o to, aby nebyly potlačovány nejlepší zájmy naší dcery, která má právo na oba dva rodiče a to bez rozdílů, jelikož je to v jejím nejlepším zájmu a zájem dítěte by měl být prvořadý.
Nabízím proto návrh otce, že dcera bude během 4 týdnů v měsíci u otce v počtu 6 + 6 nocí. Tyto dny v péči otce navrhuji rozdělit v počtu 4 noci v sudém týdnu od od čtvrtku 12 hodin do pondělí rána 8 hodin a v lichém týdnu, kdy má víkend matkaL, od středy 12 hodin do pátku rána 8 hodin, kdy bude navštěvovat s mým doprovodem školské zařízení – mateřskou školku. Tímto chci vyjít matce vstříc a věřím, že je to v nejlepším zájmu našeho dítěte.
Žádám, aby to bylo zaprotokolováno do našeho spisu.
S ohledem na výše uvedené, navrhuji, aby před opatrovníkem nezletilé OSPOD Opava byla uzavřena předběžná dohoda rodičů ve znění výše uvedeném. Žádám o bezodkladné vyřízení věci.
Vyjádření PhDr. Václava Mertina – v podobném sporu ze dne 10. Července 2012 – 1x
Naposledy upravil Luky34 dne 13 lis 2014 12:05, celkově upraveno 1
od katalyzator » 13 lis 2014 09:11
Zachytil jsem teď tady Tvůj dotaz ... já bych to takhle tedy určitě nepodával, jak chceš navést dál? Můžu Ti napsat, jak bych to přeformuloval já, stejně tak asi i ostatní. Přišlo by mi ale taky dobrý, abys nakonec našel svou vlastní cestu.
K apelaci v prvním odstavci - to slovo je zde špatně použito, cizorodý termity je dobrý používat opatrně. Spíš tu popiš situaci.
Ve druhém odstavci je lepší používat obraty ve smyslu, že pro Natálku je podle Tvéh názoru nejlepší péče obou rodičů, jdi po faktech, ne po právech, těmi je lepší se na OSPODu moc neohánět, protože na právo je tu soud, OSPOD Tvé otcovstí dosvědčuje, ale nebojuje za něj.
Ve třetím odstavci píšeš, že je ti v péči bráněno, a žádáš, aby byla péče spravedlivě rozdělena. Hele, od hledání a vymáháci spravedlnosti jsou tady soudy a policajti a tak, OSPOD je tu pro hájení detí (taky soudy spadají pod Ministerstvo spravedlnosti, OSPOD pod Ministerstvo sociálních věcí). Ta žádost nebude vyslyšena, ta sem nepatří vůbec. K nálezu ÚS se vyjadřovat moc nechci, ale letmým pročtením jsem nabyl dojmu, že je to stížnost na jednání soudu.
Ve čtvrtm odstavci argumentuješ kruhem: nechci potlačovat nejlepší zájmy dcery, protože to je v jejím zájmu.
Pátej odstavec - nabídka - není jasné, komu je směřována. Tahle nabídka by měla bejt spíš na matku, ne? Píšeš, že chceš vyjít matce vstříc - ale tu vstřícnost by měla pocítit matka a ne ji hodnotit OSPOD.
V posledním odstavci žádáš, aby byla uzavřena dohoda. K tomu ale potřebuješ někoho, kdo by tu dohodu s Tebou chtěl uzavírat, tudíž matku ... můžeš požádat o pomoc při zprostředkování dohody, kde matce nabídneš to a to, ale ne chtít po OSPODu, aby Ti to u matky zařídil...
Hele, věc je vážná a důležitá ... nicméně jsem si nějak vzpomněl, že v Norsku, v Oslo, je tahle slavná soška: http://www.photoserver.eu/zobrazeni_fot ... otky=61899. Její jméno je dole
od tulen2 » 13 lis 2014 09:31
Ja bych to vyrazne zredukoval, ohaneni se pravy ditete (a hlavne svymi). V prvnim kratkem odstavci bych kratce shrnul situaci, ze je u mne mala vyrazne mene, ackoli vyjadruje prani byt s obema rodici rovnocenne. Ze nechces vyvolavat konflikt s matkou, ale nemyslis si, ze by situace byla pro dite dlouhodobe vhodna.
V druhem bych POZADAL ospod o zprostredkovani meho jednani s matkou na jejich pude, kde bys situaci chtel resit, a idealne uzavrit dohody co budou v souladu se zajmy ditete.
Ve tretim bych malinko zamaval paragrafy, aby bylo videt, ze to ospod delat ma, ze NECO delat musi. Hezky to shrnul v jedne diskuzi vedle Martin, s dovolenim si to na konci vypujcim. Hlavne ne vsechno, fakt malinky vyber ktery se te tyka, nebo vyber neco sveho. Uplne na konci bych zadal v zajmu ditete co nejrychlejsi "akci" a odpoved v zakonne lhute. A pak podekoval . Cele tak na A4.
Ted ty paragrafy:
zákon 359/1999 Sb.Zákon o sociálně-právní ochraně dětí:
d) uložit dítěti, rodičům nebo jiným osobám odpovědným za výchovu dítěte povinnost využít odbornou poradenskou pomoc nebo uložit povinnost účastnit se prvního setkání se zapsaným mediátorem v rozsahu 3 hodin nebo terapie; ustanovení § 12 odst. 1 tím není dotčeno.
Neučinil-li tak obecní úřad obce s rozšířenou působností, může o těchto výchovných opatřeních za stejných podmínek rozhodnout soud.
V tomto návrhu na zahájení správního řízení bych je upozornil na:
(2) Každý je oprávněn upozornit orgán sociálně-právní ochrany na porušení povinností nebo zneužití práv vyplývajících z rodičovské odpovědnosti, na skutečnost, že rodiče nemohou plnit povinnosti vyplývající z rodičovské odpovědnosti, nebo na skutečnosti uvedené v § 6 písm. b) až h); tím není dotčena povinnost vyplývající ze zvláštního právního předpisu.6)
Samozřejmě jejich odmítání pomoci je v rozporu i s:
(1) Nastane-li situace, která ohrožuje řádnou výchovu a příznivý vývoj dítěte, kterou rodiče nebo jiné osoby odpovědné za výchovu dítěte nemohou nebo nejsou schopni sami řešit, je nezbytné přijmout na ochranu dítěte a k poskytnutí pomoci rodičům nebo jiným osobám odpovědným za výchovu dítěte potřebné opatření sociálně-právní ochrany podle části třetí.
a části třetí se píše:
od JJL » 09 čer 2015 21:51
k těm výchovným opatřením jen pro srovnání:
http://praha.vupsv.cz/Fulltext/vz_384.pdf

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 6