Source: http://kraken.slv.cz/6A88/2002
Timestamp: 2018-01-19 11:57:09+00:00

Document:
6A88/2002
6 A 88/2002-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce Ing. M. N., zastoupeného JUDr. Miroslavem Syllou, advokátem, Slezská 13, Praha 2, proti ¾alované Komisi pro cenné papíry, Washingtonova 7, 111 21 Praha 1, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: a) A., a. s., zastoupené advokátem JUDr. Jiøím Oblukem, se sídlem Veleslavínova 4, 702 00 Ostrava 1, b) I. t., a. s., c) K. s., a. s., zastoupené advokátem JUDr. Jiøím Oblukem, se sídlem Veleslavínova 4, 702 00 Ostrava 1, v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím ¾alovaného o odvolání proti rozhodnutí organizátora veøejného trhu R., a. s. o vylouèení akcií z obchodování na jím organizovaném veøejném trhu,
I. Øízení ve vìcech pùvodnì vedených pod sp. zn. 7 A 115/2002, sp. zn. 6 A 132/2002 s e z a s t a v u j í.
II. ®aloby ve vìcech pùvodnì vedených pod sp. zn., 6 A 124/2002, 6 A 125/2002 s e z a m í t a j í.
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek 2000 Kè. Èástka 2000 Kè bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku.
IV. ®alobce n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení.
V. ®alované s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení.
VI. Osoba zúèastnìná na øízení obchodní spoleènost I. t., a. s., n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení.
Rozhodnutím R., a. s., ze dne 6. 11. 2001, è. j. SR 480/7/2001, byly na základì èl. II bodu 1 zákona è. 362/2000 Sb., § 78a odst. 1 zákona è. 591/1992 Sb., o cenných papírech (dále jen zákon o cenných papírech ) a èl. 29 odst. 1 písm. g) Tr¾ního øádu vylouèeny z obchodování na veøejném trhu organizovaném spoleèností R., a. s., cenné papíry spoleènosti T. Ch., a. s., se sídlem ®. 990, Ch., druhu akcie v zaknihované podobì, ve formì na doruèitele, ISIN: CS000 5028158, o jmenovité hodnotì 1300 Kè, s poètem kusù 83 476 a celkovém objemu 108 518 800 Kè, a to ode dne 22. 12. 2001. Rozhodnutí bylo odùvodnìno tím, ¾e ve správním øízení, které správní orgán prvního stupnì z vlastního podnìtu zahájil na základì uvedeného èl. II zákona è. 362/2000 Sb., zjistil, ¾e uvedená emise cenných papírù emitenta nesplòuje pøedpoklad pøijetí k obchodování podle § 72 odst. 1 písm. c) zákona o cenných papírech, kdy¾ kurz vý¹e uvedené akcie násobený poètem vydaných akcií celé emise nedosahuje zákonem po¾adované vý¹e 1 000 000 EUR. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce (spolu s dal¹ími osobami) odvolání, která byla rozhodnutím ¾alované ze dne 26. 3. 2002, è. j. 45/N/308/2001/2, podle § 60 správního øádu jako nepøípustná zamítnuta, kdy¾ ¾alovaná dovodila, ¾e odvolání bylo podáno neoprávnìnými osobami, nebo» odvolatelé jako akcionáøi nebyli úèastníky správního øízení, v nìm¾ bylo rozhodnutí vydáno; úèastníkem správního øízení byla podle ¾alované pouze obchodní spoleènost, která akcie emitovala a jí¾ se rozhodnutí o vylouèení akcií z obchodování na veøejném trhu jako jediné pøímo týkalo, a jen ta byla oprávnìna podat proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì odvolání.
Rozhodnutím R., a. s., ze dne 22. 10. 2001, è. j. SR 160/7/2001, byly na základì èl. II bodu 1 zákona è. 362/2000 Sb., § 78a odst. 1 zákona è. 591/1992 Sb., o cenných papírech (dále jen zákon o cenných papírech ) a èl. 29 odst. 1 písm. g) Tr¾ního øádu vylouèeny z obchodování na veøejném trhu organizovaném spoleèností R., a. s., cenné papíry spoleènosti A., a. s., se sídlem L. 668, H. K., druhu akcie v zaknihované podobì, ve formì na doruèitele, ISIN: CS0005036757, o jmenovité hodnotì 1 000 Kè, s poètem kusù 70 132 a celkovém objemu 70 132 000 Kè, a to ode dne 22. 12. 2001. Odvolání ¾alobce ¾alovaná rozhodnutím ze dne 8. 4. 2002, è. j. 45/N/311/2001/2, podle § 60 správního øádu zamítla jako nepøípustné. Rozhodnutí správních orgánù obou stupòù jsou odùvodnìna obdobnì jako jejich rozhodnutí v pøedchozí vìci.
Rozhodnutím R., a. s., ze dne 9. 11. 2001, è. j. SR 525/7/2001, byly na základì èl. II bodu 1 zákona è. 362/2000 Sb., § 78a odst. 1 zákona è. 591/1992 Sb., o cenných papírech (dále jen zákon o cenných papírech ) a èl. 29 odst. 1 písm. g) Tr¾ního øádu vylouèeny z obchodování na veøejném trhu organizovaném spoleèností R., a. s., cenné papíry spoleènosti I. T., a. s., se sídlem J. 78, J., druhu akcie v zaknihované podobì, ve formì na doruèitele, ISIN: CS0008202651, o jmenovité hodnotì 1 000 Kè, s poètem kusù 212 767 a celkovém objemu 212 767 000 Kè, a to ode dne 22. 12. 2001. Odvolání ¾alobce a dal¹ích akcionáøù této obchodní spoleènosti ¾alovaná rozhodnutím ze dne 8. 4. 2002, è. j. 45/N/411/2001/2, podle § 60 správního øádu zamítla jako nepøípustná. Rozhodnutí správních orgánù obou stupòù jsou odùvodnìna shodnì jako jejich rozhodnutí v první uvedené vìci.
Rozhodnutím R., a. s., ze dne 29. 10. 2001, è. j. SR 286/7/2001, byly na základì èl. II bodu 1 zákona è. 362/2000 Sb., § 78a odst. 1 zákona è. 591/1992 Sb., o cenných papírech (dále jen zákon o cenných papírech ) a èl. 29 odst. 1 písm. g) Tr¾ního øádu vylouèeny z obchodování na veøejném trhu organizovaném spoleèností R., a. s., cenné papíry spoleènosti I., a. s., se sídlem T. 345, L. 30, druhu akcie v zaknihované podobì, ve formì na doruèitele, ISIN: CS0005007459, o jmenovité hodnotì 1 000 Kè, s poètem kusù 481 384 a celkovém objemu 481 384 000 Kè, a to ode dne 22. 12. 2001. Odvolání ¾alobce a dal¹ího akcionáøe této obchodní spoleènosti ¾alovaná rozhodnutím ze dne 8. 4. 2002, è. j. 45/N/319/2001/2, podle § 60 správního øádu zamítla jako nepøípustná. Rozhodnutí správních orgánù obou stupòù jsou odùvodnìna shodnì jako jejich rozhodnutí v první uvedené vìci.
Rozhodnutím R., a. s., ze dne 29. 10. 2001, è. j. SR 292/7/2001, byly na základì èl. II bodu 1 zákona è. 362/2000 Sb., § 78a odst. 1 zákona è. 591/1992 Sb., o cenných papírech (dále jen zákon o cenných papírech ) a èl. 29 odst. 1 písm. g) Tr¾ního øádu vylouèeny z obchodování na veøejném trhu organizovaném spoleèností R., a. s., cenné papíry spoleènosti K. s., a. s., se sídlem R. a. 1868, K.-H., druhu akcie v zaknihované podobì, ve formì na doruèitele, ISIN: CS000 5015957, o jmenovité hodnotì 1 000 Kè, s poètem kusù 63 646 a celkovém objemu 63 646 000 Kè, a to ode dne 22. 12. 2001. Odvolání ¾alobce ¾alovaná rozhodnutím ze dne 8. 3. 2002, è. j. 45/N/285/2001/2, podle § 60 správního øádu zamítla jako nepøípustné. Rozhodnutí správních orgánù obou stupòù jsou odùvodnìna shodnì jako jejich rozhodnutí v první uvedené vìci.
®alobami vèas podanými v prùbìhu mìsícù dubna a¾ kvìtna 2002 u Mìstského soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení vý¹e uvedených rozhodnutí ¾alované. Mìstský soud v Praze postoupil vìci vìcnì a místnì pøíslu¹nému Vrchnímu soudu v Praze.
Dnem 1. 1. 2003 nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Vìci pøe¹ly podle § 132 s. ø. s. z Vrchního soudu v Praze na Nejvy¹¹í správní soud, který ve vìcech neskonèených vrchními soudy dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy pøed úèinností s. ø. s. Podle ustanovení § 130 s. ø. s. se neskonèená øízení podle èásti páté o. s. ø. dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud samostatné ¾aloby, vedené pod sp. zn., sp. zn. 7 A 115/2002, sp. zn. 6 A 124/2002, sp. zn. 6 A 125/2002 a sp. zn. 6 A 132/2002 usnesením ze dne 4. 3. 2004 spojil ke spoleènému projednání.
Pøed jednáním, které bylo k projednání ¾alob naøízeno, vzal ¾alobce podáním ze dne 29. 3. 2004, ¾aloby ve vìcech pùvodnì vedených pod sp. zn. 7 A 115/2002 a sp. zn. 6 A 132/2002 zpìt s tím, ¾e ji¾ není akcionáøem spoleènosti A., a. s., a spoleènosti K. s., a. s., které pøedmìtné akcie emitovaly. Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 47 písm. a) s. ø. s. prvním výrokem rozhodl tak, ¾e øízení o tìchto ¾alobách zastavil. Proto¾e ¾alobce vzal ¾aloby zpìt døíve, ne¾ soud zaèal o tìchto ¾alobách jednat, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, o vrácení ¾alobcem zaplaceného soudního poplatku (tøetí výrok rozhodnutí).
®alobce v ¾alobách spojených ke spoleènému projednání shodnì uplatnil následující námitky:
V prvním ¾alobním bodu ¾alobce namítá, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì byla nicotná, nebo» byla vydána podle èl. II bodu 1 zákona è. 362/2000 Sb. v dobì, kdy ji¾ uplynula doba 6 mìsícù od úèinnosti tohoto zákona, ve které byl správní orgán oprávnìn rozhodnout o vylouèení dotèených cenných papírù z obchodování na veøejném trhu. ®alobce má za to, ¾e správní orgány obou stupòù nesprávnì interpretovaly lhùty stanovené v èl. II bodu 1 zákona è. 362/2000 Sb. (lhùta k pøezkoumání, zda cenné papíry veøejnì obchodovatelné podle dosavadních právních pøedpisù a pøijaté k obchodování na veøejném trhu splòují podmínky schválené tímto zákonem a lhùta k vydání rozhodnutí o vylouèení tìchto cenných papírù z obchodování na veøejném trhu), jako by ¹lo o lhùty dvì, snad za sebou následující, ¹lo v¹ak o lhùtu jednu, která uplynula dnem 1. 7. 2001. Podle ¾alobce tak po dni 1. 7. 2001 zanikla pravomoc správního orgánu prvního stupnì rozhodovat podle citovaného ustanovení o vylouèení cenného papíru; proto jestli¾e správní orgán prvního stupnì rozhodnutí opírající se o toto ustanovení vydal v prùbìhu mìsícù øíjna a listopadu 2001, jsou taková rozhodnutí nicotným právním aktem pro nedostatek pravomoci orgánu, který je vydal. Na tom podle ¾alobce nic nemìní ani ta skuteènost, ¾e jiný zákon-zákon o cenných papírech-svìøuje tomuto správnímu orgánu pravomoc obsahovì shodnou. ®alovaná pak pochybila, jestli¾e k nicotnosti tìchto rozhodnutí nepøihlédla.
®alovaná ve svém písemném vyjádøení k ¾alobì pova¾uje námitku za nedùvodnou. Poukázala na dùvody, pro které zákonodárce ulo¾il organizátorovi veøejného trhu (dále té¾ organizátor ) povinnost bìhem první poloviny roku 2001 pøelicencovat cenné papíry pøijaté k obchodování na jím organizovaném trhu a následnì vylouèit ty, které podmínky pro obchodování na veøejných trzích nesplní. Podle ¾alované lze výkladem èl. II bodu 1 zákona 362/2000 Sb. dospìt k tomu, organizátor mìl lhùtu ¹esti mìsícù od úèinnosti zákona (tj. do 1. 7. 2001) na pøezkoumání, zda veøejnì obchodovatelné cenné papíry splòují podmínky stanovené zákonem, a poté dal¹í ¹estimìsíèní lhùtu k vylouèení tìchto cenných papírù z obchodování. I pokud by v¹ak organizátor rozhodl po uplynutí lhùty stanovené v èl. II bodu 1 zákona è. 362/2000 Sb., nemìla by podle ¾alobce tato skuteènost vliv na zákonnost obsahu rozhodnutí, proto¾e z § 78 odst. 3 zákona o cenných papírech toti¾ plyne povinnost organizátora vylouèit z obchodování cenný papír, zjistí-li, ¾e nejsou splnìny zákonné podmínky pro pøijetí cenného papíru k obchodování. Tuto povinnost má organizátor i po uplynutí lhùty podle èl. II bodu 1 zákona è. 362/2000 Sb., kritéria § 78 odst. 3 zákona o cenných papírech jsou je¹tì pøísnìj¹í ne¾ v pøípadì pøechodného ustanovení a pokud by tedy organizátor pøi výkladu bìhu lhùt pøechodného ustanovení pochybil, ¹lo by o pochybení formální, které nemìlo vliv na zákonnost rozhodnutí. Podle ¾alované lze lhùtu pøechodného ustanovení pova¾ovat za lhùtu poøádkovou, nebo» jejím uplynutím pravomoc organizátora trhu vyluèovat urèité nelikvidní cenné papíry z trhu nezaniká.
®alobce ve své replice k vyjádøení ¾alované na své námitce setrval. Podle nìho pokud soud shledá, ¾e správní orgány pochybily ve výkladu lhùt pøechodného ustanovení, nelze se dovolávat toho, ¾e jiný zákon zakládá obsahovì do znaèné míry toto¾né oprávnìní správního orgánu vydávat rozhodnutí ve správním øízení a vyluèovat tak cenné papíry z obchodování. Podle ¾alobce nelze zhojit rozhodnutí tím, ¾e zde byl jiný zákon, podle kterého mohl organizátor vydat stejné rozhodnutí. Veøejná moc nemù¾e libovolnì zamìòovat ve zdùvodnìní svých rozhodnutí právní pøedpisy, které pou¾ila; ¾alobce by takto byl v právní nejistotì, nebo» by nebylo zøejmé, jaká ustanovení právních pøedpisù byla vùèi nìmu pou¾ita. ®alobce má zato, ¾e soud by mìl vzít v úvahu pøi interpretaci zákona i to, o jak výjimeèný pøípad pravomoci svìøované akciové spoleènosti se zde jedná, a nemìl by pøipustit její extenzivní pou¾ití. ®alobce pova¾uje za neobvyklé, aby akciová spoleènost byla nositelem veøejné moci; pokud tak zákon uèiní, je namístì pravomoc takového subjektu dr¾et v co nejpøesnìji vymezených hranicích. R., a. s., toti¾ poskytuje své slu¾by podle zákona o cenných papírech a tr¾ního øádu na základì smluvních vztahù s úèastníkem trhu; v tìchto smluvních vztazích mù¾e (musí) pou¾ít vrchnostenskou pravomoc, která vede k zru¹ení smluvního vztahu (vylouèení akcií z obchodování), èím¾ získala oprávnìní být soudcem ve své vlastní vìci . ®alobce má za to, ¾e zákon zde naru¹il hranice mezi právem soukromým a veøejným a pøekroèil i hranice jisté benevolence, kterou vyjádøil k prolínání prvkù práva veøejného a soukromého Ústavní soud v nálezu I.ÚS 41/98 a do¹lo tak k poru¹ení principu rovnosti.
Na svých stanoviscích k této námitce úèastníci øízení setrvali i pøi jednání dne 31. 3. 2004, které bylo soudem k projednání spojených ¾alob naøízeno.
V druhém ¾alobním bodu ¾alobce namítá nezákonnost rozhodnutí správních orgánù obou stupòù spoèívající v tom, ¾e mu bylo v øízení upøeno postavení úèastníka øízení. ®alobce tvrdí, ¾e mu ve smyslu § 14 odst. 1 správního øádu postavení úèastníka pøedmìtného správního øízení nále¾elo, nebo» jeho práva a právem chránìné zájmy jako vlastníka akcií, o jejich¾ vylouèení z obchodování na veøejném trhu bylo rozhodováno, byla pøinejmen¹ím rozhodnutím pøímo dotèena, nebylo-li o nich u¾ pøímo rozhodováno v daném správním øízení.
®alobce dovozuje, ¾e na prvním místì je to právì akcionáø jako vlastník vyluèované akcie, jeho¾ práva jsou dotèena, nebo» na základì právních pøedpisù se tak v dùsledku vylouèení akcií z obchodování na veøejném trhu mìní jeho právní postavení. Vylouèení akcií z trhu nemá za následek pouhé ztí¾ení pøístupu k informacím o emitentovi èi omezení mo¾nosti akcii zcizit na veøejném trhu, jak uvádí ¾alovaná v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. ®alobce s odkazem na konkrétní ustanovení zákona o cenných papírech poukazuje na oprávnìní vlastníka akcie úèastnit se veøejného trhu se svými akciemi, zadávat pøíkazy ohlednì jejich prodeje, vyu¾ívat pøi nakládání s akciemi informace poskytované organizátorem veøejného trhu i oprávnìní vlastníkù akcií tì¾it z povinností stanovených emitentùm akcií v ustanovení § 80c zákona o cenných papírech, které emitenti neregistrovaných akcií nemají. ®alobce rovnì¾ poukazuje na práva akcionáøe vyplývající mu z obchodního zákoníku (dále té¾ obch. zák. ), pokud jde o akcie pøijaté k obchodování na veøejném trhu. Zejména jen v pøípadì, kdy se jedná o registrované akcie, mù¾e být akcionáø oprávnìným z povinné veøejné nabídky pøevzetí podle § 183b, jen na registrované akcie se vztahují zvlá¹tnosti postupu pøi povinné nabídce pøevzetí stanovené v § 183e, akcionáø dále mù¾e být za stanovených pøedpokladù legitimován k podání ¾ádosti o ulo¾ení povinnosti uèinit nabídku na odkoupení podle § 183h odst. 1 písm. b), akcionáø mù¾e získávat a vyu¾ívat informace z plnìní oznamovací povinnosti, zalo¾ené v § 183d, jen v pøípadì registrovaných akcií je dána pravomoc valné hromady rozhodovat o urèitých pøevodech majetku akciové spoleènosti podle § 193 odst. 2 a akcionáø se mù¾e podílet na rozhodování, v pøípadì registrovaných akcií nemohou být vylouèena nebo omezena pøednostní práva akcionáøù podle § 209a odst. 1. ®alobce rovnì¾ poukazuje na zkrácení svých práv vlastníka akcií, vyplývajících mu z § 186a obch. zák. pro pøípad, kdy z vùle samotné akciové spoleènosti dojde ke zru¹ení registrace akcií a i o tato práva byl ¾alobce rozhodnutím správních orgánù zkrácen.
Podle ¾alobce ¾alovaná nesprávnì èiní rozdíl mezi hospodáøskými zájmy ¾alobce a právem chránìnými zájmy; podle nìho jeho hospodáøské zájmy jako akcionáøe jsou chránìny právem, projevují se proto jako práva a v tomto smyslu splývají v jedno; tato práva jsou pak napadaným rozhodnutím dotèena, resp. je o nich rozhodováno.
®alobce namítá, ¾e v dùsledku toho, ¾e správní orgány obou stupòù popírají jeho postavení jako úèastníka správního øízení, byla poru¹ena i jeho práva dle § 33 správního øádu, nebyla mu dána mo¾nost se v øízení vyjádøit, nemìl mo¾nost se seznámit s podklady øízení, zejména mu nebylo umo¾nìno zjistit, jaká rozhodná doba byla vzata v úvahu pøi posuzování podmínky tr¾ní kapitalizace [§ 72 odst. 1 písm. c) zákona o cenných papírech].
®alovaná ve svém písemném vyjádøení setrvala na tom, ¾e ¾alobce nebyl úèastníkem správního øízení. Podle ní je nepochybné, ¾e obchodování cenných papírù na veøejném trhu pøiná¹í jejich majitelùm nìkteré výhody, jejich zánik v¹ak nelze oznaèit za pøímé dotèení práv ve smyslu § 14 správního øádu, a akcionáø proto není úèastníkem øízení o vylouèení cenného papíru z obchodování. S poukazem na zákonné vymezení pojmu akcie (§ 155 odst. 1 obch. zák.) ¾alovaná dovozuje, ¾e s akcií není spojeno právo vyu¾ívat pøi jejím prodeji systému veøejného obchodování; její majitel není oprávnìn se do¾adovat pøijetí cenného papíru k obchodování na veøejném trhu ani po¾adovat jeho vylouèení. Pøijetím cenného papíru k obchodování na veøejném trhu se rozumí rozhodování vztahující se nikoliv k jednotlivým konkrétním cenným papírùm, ale k urèitému souboru cenných papírù vydaných stejným emitentem. Zákon o cenných papírech ukládá v souvislosti s pøijetím cenných papírù na veøejný trh emitentovi øadu povinností, akcionáø se jich v¹ak nemù¾e dovolávat pøímo.
®ádné ustanovení zákona o cenných papírech nezakládá právo akcionáøe spoleènosti, její¾ akcie jsou pøijaty k obchodování na veøejném trhu, i kdy¾ ka¾dý akcionáø èi potenciální investor mù¾e tì¾it z povinností ulo¾ených emitentovi. Stejnì tak je tomu s povinnostmi podle obchodního zákoníku. ®alovaná má zato, ¾e nezakládá-li zákon oprávnìní akcionáøe navrhovat pøijetí cenného papíru na veøejný trh, nepoèítá s tím, ¾e by se mìl na procesu pøijímání (a tedy ani vyluèování) cenného trhu jakkoliv podílet. Pokud by mìla být práva ¾alobce vylouèením, dotèena, musel by se úèastnit i na návrhovém vylouèení, tak tomu ov¹em podle zákona není.
S ¾alobcem uvádìnými pøíklady zásahu do práv vlastníka akcií ¾alovaná ve svém písemném vyjádøení nesouhlasí a zdùrazòuje, ¾e s akcií není spojeno právo na to, aby akcie byla registrovaná. Skuteènost, zda akcie je èi není registrovaná, závisí na splnìní objektivních kritérií stanovených zejména v § 72 zákona o cenných papírech; nejsou-li tato kritéria splnìna, není akcie objektivnì zpùsobilá k obchodování na veøejném trhu a musí dojít k jejímu vylouèení. Práva akcionáøe, na která ¾alobce odkazuje, jsou vázána na statut registrovanosti, a jeliko¾ na tento statut nemá akcionáø právní nárok, musí pøijmout i ve¹keré dùsledky toho, ¾e akcie statut registrovanosti ztratí. Nelze proto podle ¾alované tvrdit, ¾e by vylouèením z obchodování byla dotèena práva akcionáøe.
®alovaná má zato, ¾e ¾alobce usiluje pøedev¹ím o zachování práva na odkup jeho akcií pøi odchodu cenných papírù z veøejného trhu z vùle emitenta podle § 186a obch. zák., èi povinné nabídky na odkoupení akcií; ta mají kompenzovat postavení majoritního akcionáøe ve spoleènosti, který mù¾e prosadit urèitý postup bez ohledu na názor minoritních akcionáøù. Ochrana minoritních akcionáøù v¹ak nemù¾e být bezbøehá a musí ustoupit v pøípadech, kdy setrvání emise na veøejném trhu ohro¾uje trh jako celek a souèasnì tento stav nezavinil nikdo, komu by bylo lze ulo¾it povinnost akcie odkoupit, ale kde tato situace vznikla v dùsledku objektivního vývoje trhu. Kapitálový trh mù¾e efektivnì fungovat jen v pøípadì, ¾e v¹ichni jeho úèastníci mají dùvìru v zpùsob obchodování s cennými papíry pøijatými k obchodování, zejména v likviditu trhu a maximálnì omezenou mo¾nost manipulace s kursem. Nelze-li toho dosáhnout, musí následovat odchod emise z trhu.
®alovaná odkázala té¾ na závìry rozhodnutí Ústavního soudu, è. j. IV. ÚS 324/97, kterými bylo odùvodnìno nepøipu¹tìní akcionáøù jako úèastníkù øízení o zavedení nucené správy v bance. ®alovaná dovozuje, ¾e v dané vìci zásah do práv, resp. zájmù ¾alobce zdaleka nedosahuje takové intenzity, nebo» v¹echna práva plynoucí z akcie akcionáøi zùstávají v nezmen¹ené míøe, ustupuje jen jeho zájem na rychlém a výhodném prodeji akcií. Podle ¾alované vzájemný vztah zásahu (vylouèení cenných papírù z obchodování na veøejném trhu) a obecné hodnoty (veøejný zájem na fungujícím kapitálovém trhu) je podle názoru Komise spravedlivì vyvá¾ený, nebo» bez vylouèení cenných papírù, které svou povahou na veøejný trh nepatøí a èiní jej neprùhledným, nemù¾e kapitálový trh fungovat.
®alovaná uzavøela, ¾e skuteènost, ¾e rozhodnutí mù¾e mít zprostøedkovanì dopad na zájmy ¾alobce, nezakládá zásah do subjektivních práv ¾alobce ve smyslu § 2 soudního øádu správního a tedy ani nezákonnost rozhodnutí.
®alobce v replice k vyjádøení ¾alované setrval na své námitce. ®alobce tvrdí, ¾e práva akcionáøe s registrovanými akciemi, na která v ¾alobì pøíkladmo poukázal, neztratil , jak uvedla ¾alovaná, ale byl o nì pøipraven rozhodovací èinností správních orgánù obou stupòù; o jejich odnìtí tak rozhodla veøejná moc a ¾alobce má právo na ochranu pøed zásahy veøejné moci a tohoto práva se u soudu domáhá. Popírá rovnì¾ tvrzení ¾alované, ¾e s akcií není spojeno právo na její veøejnou obchodovatelnost, pøípadnì na její registraci; zdùrazòuje, ¾e s registrovanou akcií je spojeno zejména právo na odkup podle § 186a obch. zák. (a dal¹í práva uvedená v ¾alobì), dojde-li ke zru¹ení registrace akcie, a rozhodováním správních orgánù byl pøipraven o mo¾nost realizovat právo spojené s povinností obchodní spoleènosti akcie za zákonem stanovených podmínek odkoupit.
®alobce ve své replice zpochybòuje závìry, které ¾alovaná pro pøedmìtnou vìc vyvozuje z nálezu Ústavního soudu (èj. IV. ÚS 324/97) a dovozuje, ¾e spravedlivá rovnováha mezi veøejným zájmem a ochranou vlastnického práva byla v dané vìci poru¹ena ve prospìch veøejného zájmu, který v¹ak nebyl prokázán.
Na svých tvrzeních a stanoviscích úèastníci øízení setrvali i pøi jednání dne 31. 3. 2004, které bylo soudem k projednání spojených ¾alob naøízeno.
Ze správního spisu v první z uvedených vìcí vyplynulo následující :
Podáním ze dne 18. 7. 2001 oznámil správní orgán prvního stupnì spoleènosti T. Ch., a. s., ¾e z vlastního podnìtu zahájil øízení ve vìci vylouèení cenných papírù z obchodování na mimoburzovním trhu s cennými papíry, který organizuje R., a. s. Zahájení správního øízení je (s odkazem na povinnost zalo¾enou zákonem è. 362/2000 Sb. pøezkoumat, zda cenné papíry veøejnì obchodované podle dosavadních právních pøedpisù a pøijaté k obchodování na jeho veøejném trhu splòují podmínky stanovené tímto zákonem a pokud je nesplòují rozhodnout o vylouèení tìchto papírù z obchodování na jeho veøejném trhu) odùvodnìno tím, ¾e na základì pøezkoumání tìchto podmínek bylo zji¹tìno, ¾e emise cenných papírù ISIN: CS0005028158 této spoleènosti nesplòuje pøedpoklady pøijetí podle § 72 odst. 1 písm. c) zákona o cenných papírech. Rozhodnutím R., a. s., ze dne 6. 11. 2001 byly na základì ustanovení èl. II bodu 1 zákona è. 362/2000 Sb., § 78a odst. 1 zákona o cenných papírech a èl. 29 odst. 1 písm. g) Tr¾ního øádu vylouèeny uvedené cenné papíry vylouèeny z obchodování na jím organizovaném veøejném trhu. Rozhodnutí správní orgán prvního stupnì odùvodnil tím, ¾e uvedená emise cenných papírù emitenta nesplòuje pøedpoklad pøijetí k obchodování podle § 72 odst. 1 písm. c) zákona o cenných papírech, tedy ¾e kurz vý¹e uvedené akcie násobený poètem vydaných akcií celé emise nedosahuje zákonem po¾adované vý¹e 1 000 000 EUR, kdy¾ emitent v prùbìhu správního øízení nedolo¾il ¾ádné relevantní skuteènosti, které by prokazovaly, ¾e jeho emise vý¹e uvedený pøedpoklad splòuje, èi které by vedly k zastavení správního øízení, pøípadnì k zastavení správního øízení a povolení výjimky podle § 72 odst. 2 zákona o cenných papírech. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání; v nìm namítal, ¾e jako akcionáø emitenta má zájem na zachování obchodování jeho akcií na veøejném trhu a podle nìho je, s ohledem na souèasnou likviditu akcií emitenta a neustálou poptávkou po této emisi na trhu, pøedpoklad pro povolení výjimky podle § 72 odst. 2 zákona o cenných papírech. Obdobná odvolání podali i dal¹í akcionáøi emitenta (Ing. A. H. a B. H.). ®alovaná rozhodnutím ze dne 26. 3. 2002 odvolání odvolatelù zamítla jako nepøípustná podle § 60 správního øádu. Rozhodnutí ¾alovaná odùvodnila tím, ¾e vylouèení akcií z obchodování na veøejném trhu se pøímo týká pouze spoleènosti, která akcie emitovala. Poukazem na právní úpravu pøijímání cenných papírù k obchodování na veøejném trhu, kdy o pøijetí cenného papíru se rozhoduje na základì písemné ¾ádosti emitenta, na to, ¾e akcionáø není oprávnìn pøijetí cenného papíru na veøejný trh navrhovat, ¾alovaná usoudila, ¾e zákonodárce zjevnì nepoèítá s tím, ¾e by se akcionáø mìl na pøijímání cenného papíru (a tedy ani vyluèování) jakkoliv podílet; výhody, které registrace cenného papíru na trhu akcionáøi pøiná¹í, jsou ekonomického, nikoliv právního charakteru. ®alovaná poukázala na to, ¾e s vlastnictvím akcie není spojeno právo na to, aby byl cenný papír obchodován na veøejném trhu, o vstupu na veøejný trh mù¾e rozhodovat pouze emitent; podle ¾alované nelze dovodit ani pøípadný právní zájem akcionáøe (ten je pouze nepøímý, zprostøedkovaný skrze zájem spoleènosti), který akcionáø mù¾e prosazovat jenom tak, ¾e standardní cestou (tj. hlasováním na valné hromadì) ovlivní rozhodnutí emitenta. Registrace cenného papíru na veøejném trhu není právem chránìným zájmem akcionáøe, nebo» právo chrání zájmy akcionáøe toliko v rámci úèasti ve spoleènosti; samotný hospodáøský zájem na zachování registrace cenných papírù na veøejném trhu proto nelze za právem chránìný zájem pova¾ovat. ®alovaná proto uzavøela, ¾e ¾alobce ani dal¹í odvolatelé nebyli úèastníky správního øízení podle § 14 správního øádu. ®alovaná pøezkoumala napadené rozhodnutí v intencích § 60 správního øádu a dospìla k závìru, ¾e nejsou dány dùvody obnovy øízení nebo ke zmìnì nebo zru¹ení odvoláním napadeného rozhodnutí mimo odvolací øízení.
Obdobná zji¹tìní vyplynula ze správních spisù v dal¹ích projednávaných vìcech.
O ¾alobních námitkách uvá¾il soud následovnì:
První ¾alobní námitku, jí¾ ¾alobce ¾alované vytýká, ¾e nepøihlédla k tomu, ¾e správní orgán prvního stupnì nemìl pravomoc napadené rozhodnutí vydat, nelze v pøedmìtném ¾alobním øízení úèinnì uplatnit.
Tak je tomu proto, ¾e napadeným rozhodnutím ¾alovaná rozhodovala o nepøípustnosti ¾alobcem podaného odvolání podle § 60 správního øádu. ®alovaná s koneènou platností rozhodla pouze o ¾alobcovì procesním právu øádné odvolací øízení podaným odvoláním vyvolat; pokud by toti¾ odvolací orgán dospìl k závìru, ¾e ¾alobci svìdèilo právo napadnout rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì odvoláním, musel by k takto podanému odvolání jím napadené rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì pøezkoumat v rozsahu § 59 odst. 1 správního øádu a podle okolností napadené rozhodnutí buï potvrdit a odvolání zamítnout, nebo napadené rozhodnutí zru¹it nebo zmìnit (§ 59 odst. 2, 3 správního øádu). Je-li odvolání podáno opo¾dìnì nebo je-li nepøípustné a odvolací orgán takové odvolání zamítá podle § 60 správního øádu, rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì nabývá právní moci nezávisle na rozhodnutí odvolacího orgánu o takovém odvolání, a to marným uplynutím lhùty k podání odvolání, svìdèící úèastníkùm pøedmìtného správního øízení. Povinností odvolacího orgánu, kdy¾ rozhoduje o zamítnutí odvolání podle § 60 správního øádu, je ve vztahu k rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì pouze povinnost pøezkoumat, zda odvolání neodùvodòuje obnovu øízení nebo zmìnu anebo zru¹ení rozhodnutí mimo odvolací øízení, tedy povinnost u¾ít prostøedky dozorèího práva a odvolání má charakter podnìtu k u¾ití tìchto mimoøádných opravných prostøedkù; této povinnosti, jak vyplývá z napadeného rozhodnutí, ¾alovaná dostála. Rozhodnutí ¾alované o neexistenci dùvodù pro jejich u¾ití není zpùsobilé zasáhnout ¾alobce v jeho subjektivních právech a zalo¾it mu tak legitimaci proti závìrùm o u¾ití mimoøádných opravných prostøedkù brojit a namítat nezákonnost èi nicotnost rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì.
Druhou ¾alobcovu námitku neshledal soud dùvodnou a ztoto¾nil se se ¾alovanou, ¾e ¾alobce nebyl úèastníkem správního øízení, ve kterém bylo rozhodováno o vylouèení emisí cenných papírù pøíslu¹ných akciových spoleèností z obchodování na veøejném trhu organizovaném R., a. s.
Z ustanovení § 78a odst. 1 zákona o cenných papírech vyplývá, ¾e v pøípadì rozhodnutí o vylouèení cenného papíru z obchodování na veøejném trhu (nejde-li o vylouèení na ¾ádost emitenta) se takové rozhodnutí vydává ve správním øízení.
Na vymezení okruhu úèastníkù takového øízení se proto vztahuje ustanovení § 14 odst. 1 správního øádu, kdy¾ zákon o cenných papírech sám neobsahuje zvlá¹tní úpravu okruhu úèastníkù øízení. Podle citovaného ustanovení je úèastníkem øízení ten, o jeho¾ právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech má být v øízení jednáno nebo jeho¾ práva, právem chránìné zájmy nebo povinnosti mohou být rozhodnutím pøímo dotèeny; úèastníkem øízení koneènì je i ten, kdo tvrdí, ¾e mù¾e být rozhodnutím ve svých právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech pøímo dotèen, a to a¾ do doby, ne¾ se proká¾e opak.
®alobce tvrdí, ¾e mu svìdèilo postavení úèastníka øízení ve smyslu prvé èi druhé z definic úèastníka øízení podle § 14 správního øádu. Podstatou projednávané vìci je tak posouzení, zda v øízení o vylouèení cenných papírù z obchodování na veøejném trhu bylo jednáno a rozhodováno o právu nebo zákonem chránìném zájmu ¾alobce, nebo zda ¾alobci svìdèí právo nebo zákonem chránìný zájem, na nìm¾ mohl být rozhodnutím vydaným v takovém øízení pøímo dotèen. Jinými slovy jde o to, zda existuje zákonná úprava, která pøímo zakládá ¾alobci jako majiteli cenných papírù subjektivní veøejné právo na registraci tìchto cenných papírù, o nìm¾ je v øízení jednáno, nebo na nìm¾ mù¾e být pøímo dotèen, pøípadnì je-li tu právní úprava, z ní¾ lze alespoò zprostøedkovanì odvodit subjektivní právo majitelù akcií chránící registraci jimi vlastnìných akcií. Pokud by tak tomu bylo, nále¾elo by ¾alobci a dal¹ím akcionáøùm v takovém správním øízení postavení úèastníkù, a rozhodl-li ¾alovaný o zamítnutí jeho odvolání pro nepøípustnost, bylo by takové rozhodnutí v rozporu se zákonem.
®alobce své postavení úèastníka správního øízení dokládá citací ustanovení zákona o cenných papírech a pøedev¹ím obchodního zákoníku, jimi¾ ho podle jeho tvrzení rozhodnutí o vylouèení akcií z obchodování na veøejném trhu zkrátilo v jeho právech èi právem chránìných zájmech majitele akcií.
Podle ustanovení § 56 a násl., resp. 154 a násl. obchodního zákoníku, jsou akciové spoleènosti jedním z typù obchodních spoleèností, tj. právnických osob zalo¾ených za úèelem podnikání. Akciovou spoleèností je spoleènost, její¾ základní kapitál je rozvr¾en na urèitý poèet akcií o urèité jmenovité hodnotì. Spoleènost odpovídá za poru¹ení svých závazkù celým svým majetkem. Akcionáø neruèí za závazky spoleènosti.
Akcii obchodní zákoník charakterizuje jako cenný papír, se kterým jsou spojena práva akcionáøe jako spoleèníka podílet se podle zákona a stanov na øízení akciové spoleènosti, jejím zisku a na likvidaèním zùstatku pøi zániku spoleènosti (§ 155 obch. zák), z øady ustanovení obchodního zákoníku vyplývají dal¹í práva, ke kterým legitimuje akcie svého majitele a mimo to i obchodní zákoník pøipou¹tí, aby v nìkterých pøípadech stanovy tento rozsah je¹tì roz¹íøily a umo¾òuje té¾ oddìlit nìkterá práva od akcie. Akcie jsou cenným papírem, který mù¾e vydávat pouze akciová spoleènost. S akcií a jejím majitelstvím jsou tak spojena jednak spoleèníkova práva nemajetková, mezi nì¾ patøí zejména právo úèasti na øízení akciové spoleènosti, a jednak jeho práva majetková, mezi nì¾ patøí zejména právo na podíl na zisku a na podíl na likvidaèním zùstatku.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e je nutno odli¹ovat právní vztahy, v nich¾ vystupuje akciová spoleènost a je tak adresátem práv a povinností akciové spoleènosti jako právnické osoby, a právní vztahy mezi spoleèníky této právnické osoby a právnickou osobou samou, èi mezi spoleèníky navzájem. Zatímco v právních vztazích, v nich¾ vystupuje právnická osoba, jednají jejím jménem její orgány a z jejich jednání vznikají práva a povinnosti právnické osobì, spoleèník jedná svým jménem a z jeho jednání vznikají práva a povinnosti jemu samému nebo vùèi nìmu samému.
Je proto nutno li¹it, v jakém konkrétním právním vztahu vystupuje akciová spoleènost a její spoleèník-akcionáø, jaký je vztah akciové spoleènosti a akcionáøe, popø. akcionáøù té¾e akciové spoleènosti k sobì navzájem ve sféøe soukromoprávní
(obchodní) a kdo z nich, kdy¾ jde o samostatné právní subjekty, je pøípadnì subjektem práv èi povinností, zalo¾ených jim ve vztahu vùèi státu veøejnoprávní normou. Je pøitom evidentní, ¾e vztah soukromoprávní (obchodnìprávní), v nìm¾ vystupuje akcionáø jako spoleèník akciové spoleènosti, popø. v nìm¾ vystupuje akciová spoleènost jako právnická osoba, je odli¹ný od vztahu veøejnoprávního, kdy konkrétní právnická osoba (akciová spoleènost) je adresátem individuálního správního aktu, a kdy ve vztahu veøejnoprávním dle konkrétního právního pøedpisu vystupuje jako nositel samostatných práv a povinností jako samostatný právní subjekt.
Rozhodováním o pøijetí cenného papíru k obchodování na veøejném trhu, stejnì tak i o vylouèení cenného papíru z obchodování, popø. o pozastavení obchodování s cennými papíry, je rozhodováno o souborech cenných papírù akciové spoleènosti jako celku z hlediska souladnosti takového souboru cenných papírù s po¾adavky kladenými na obchodování s cennými papíry na veøejném trhu; není jím rozhodováno o individuálním cenném papíru v majitelství konkrétního akcionáøe a s ním spojených nemajetkových a majetkových právech takového konkrétního akcionáøe jako spoleèníka.
Cenný papír mù¾e být pøijat k obchodování na veøejném trhu za splnìní podmínek stanovených v § 71 odst. 3 zákona o cenných papírech na základì podané ¾ádosti. Takové rozhodnutí mimo jiné musí vycházet ze zji¹tìní, ¾e Komise na ¾ádost emitenta schválila prospekt cenného papíru a ¾e cenný papír (jako soubor) splòuje v¹echny pøedpoklady, které na nìj a na jeho emitenta klade zákon, pokud ov¹em nebude organizátorem veøejného trhu povolena nìkterá z výjimek, které zákon o cenných papírech pøedvídá (§ 72). Organizátor veøejného trhu rozhoduje o pøijetí cenného papíru k obchodování na jím organizovaném trhu na základì podané ¾ádosti. Zákon o cenných papírech nestanoví, kdo je oprávnìn takovou ¾ádost podat; z obchodního zákoníku v¹ak vyplývá, ¾e k takové ¾ádosti je oprávnìna akciová spoleènost, o její¾ akcie se jedná; pøijmout rozhodnutí o takové ¾ádosti nále¾í do pùsobnosti valné hromady akciové spoleènosti [§ 187 odst. 1 písm. h) obch. zák.], a akciová spoleènost je tak tím, o jeho¾ subjektivních veøejných právech se ve správním øízení jedná. Samotnému akcionáøi právo ¾ádat o pøijetí akcií k obchodování na veøejném trhu nepøíslu¹í, svùj zájem na veøejné obchodovatelnosti akcií v jeho majitelství mù¾e realizovat jen formou úèasti na rozhodování akciové spoleènosti o tom, zda bude akciová spoleènost o veøejnou obchodovatelnost souboru svých akcií ¾ádat a naplní pøedpoklady ulo¾ené zákonem pro pøijetí cenných papírù k obchodování na veøejném trhu, èi nikoliv.
Z ustanovení § 78 zákona o cenných papírech vyplývá, ¾e o vylouèení cenného papíru rozhoduje organizátor veøejného trhu buï na základì oznámení emitenta cenného papíru, který pøijal svým pøíslu¹ným orgánem (valnou hromadou) rozhodnutí ¾ádat o vyøazení svých cenných papírù z obchodování na veøejném trhu [§ 187 odst. 1 písm. h) obch. zákoníku], anebo tak rozhoduje na základì jemu ulo¾ené povinnosti v § 78 odst. 3 zákona o cenných papírech èi v èl. II bodu 1 zákona è. 362/2000 Sb., jestli¾e zjistí, ¾e nejsou splnìny nìkteré z pøedpokladù, které zákon o cenných papírech v § 72 klade na cenný papír nebo emitentovi pro pøijetí cenného papíru k obchodování na veøejném trhu. Organizátor veøejného trhu tak v prvním z uvedených pøípadù svým rozhodnutím o vylouèení akcií aprobuje, ¾e vùle akciové spoleènosti samé je realizována v souladu se zákonem stanoveným postupem, v druhém z pøípadù pak postihuje vylouèením nedodr¾ení podmínek, které zákon emitentovi a jím emitovaným cenným papírùm pro obchodování na veøejném trhu ukládá. Ani v tomto pøípadì zákon neumo¾òuje akcionáøovi samému ¾ádat vyøazení cenného papíru v jeho majitelství z obchodování na veøejném trhu (èi dokonce vyøazení souboru akcií akciové spoleènosti) a svùj osobní zájem o vyøazení cenných papírù nebo naopak na zachování veøejné obchodovatelnosti cenného papíru mù¾e realizovat jen soukromoprávními prostøedky, a to formou úèasti na rozhodování akciové spoleènosti o tom, zda bude spoleènost ¾ádat o vyøazení cenných papírù z obchodování na veøejném trhu, popø. formou úèasti na rozhodování akciové spoleènosti ovlivnit plnìní pøedpokladù, které jsou s pøijetím akcií k obchodováním na veøejném trhu spojeny a zachování tak i s nimi spojeného práva na trvání obchodovatelnosti cenných papírù na veøejném trhu.
Pøedmìtem øízení o vylouèení akcií je rozhodování o právu na to, aby s urèitým souborem akcií bylo obchodováno na veøejném trhu s cennými papíry. Toto právo nále¾í akciové spoleènosti, která takový soubor akcií emitovala, a je jen jí svìdèícím veøejným subjektivním právem, nebo» za splnìní zákonem stanovených podmínek (§ 72 a násl. zákona o cenných papírech) jí jako oprávnìnému subjektu zákon zakládá nárok, aby její cenné papíry byly na veøejném trhu pøíslu¹ného organizátora veøejného trhu nadále obchodovány. Veøejnoprávní vztah, v nìm¾ správní orgán (v daném pøípadì organizátor veøejného trhu) rozhoduje o vylouèení akcií k obchodování na veøejném trhu, je vztahem mezi státem, reprezentovaným v tomto pøípadì spoleèností R., a. s., a akciovými spoleènostmi, je¾ pøedmìtné akcie emitovaly, v nìm¾ je jednáno o právu akciových spoleèností, aby (v závislosti na tom, zda je rozhodování o vylouèení vyvoláno jejich vùlí cenné papíry z obchodování vyøadit nebo zda je vyvoláno z úøední povinnosti správním orgánem) jejich soubor akcií byl nebo naopak nebyl nadále obchodován na veøejném trhu; jen akciová spoleènost sama je tak úèastníkem správního øízení ve smyslu § 14 správního øádu z titulu toho, o jeho¾ práva se v øízení jedná a o nich¾ se v nìm rozhoduje, a jen ona sama je oprávnìna brojit proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì pøípadným odvoláním, eventuelnì se domáhat ¾alobou pøezkoumání rozhodnutí odvolacího orgánu soudem ve správním soudnictví. ®ádná z akciových spoleèností, jejich¾ soubory akcií byly napadenými rozhodnutími vylouèeny z obchodování na veøejném trhu organizovaném spoleèností R., a. s. , v¹ak odvolání nepodala.
®alobce se mýlí, má-li za to, ¾e v øízení bylo rozhodováno i o jeho subjektivním veøejném právu, kdy¾ je rozhodováno o tom, zda akcie v jeho majetku budou i nadále obchodovány na veøejném trhu a uvádí odkazem na ustanovení zákona o cenných papírech a obchodního zákoníku pøíklady práv spojených s majitelstvím registrovaných cenných papírù, jimi¾ dokládá, jakým zpùsobem se jeho práva spojená s majitelstvím akcií rozhodnutím o jejich vylouèení z obchodování na veøejném trhu zmìnila. Z vý¹e uvedeného a ve shodì s ¾alovanou je soud názoru, ¾e zákon o cenných papírech ani obchodní zákoník nezakládají majiteli akcie subjektivní veøejné právo, aby akcie v jeho majetku byla obchodována na veøejném trhu, nezakládají mu subjektivní veøejné právo domáhat se pøijetí cenného papíru k obchodování na veøejném trhu, ani vyøazení cenných papírù z dal¹ího obchodování na takovém trhu èi hájit právo na dal¹ím obchodování cenných papírù na veøejném trhu; takové právo nále¾í pouze akciové spoleènosti k souboru akcií, jejich¾ je emitentem, jako celku. Z podstaty akcie jako souboru práv akcionáøe jako spoleèníka akciové spoleènosti vyplývá pouze právo podílet se jako spoleèník na rozhodování spoleènosti a ovlivnit tak vùli a konání spoleènosti jako takové (v intencích ustanovení § 56a obch. zákoníku, zakazujícího zneu¾ití vìt¹iny a stejnì tak men¹iny hlasù ve spoleènosti a zakazující i jakékoli jednání, jeho¾ cílem je nìkterého ze spoleèníkù zneu¾ívajícím zpùsobem znevýhodnit) a následnì pak povinnost akcionáøe jako spoleèníka nést dùsledky, které jsou s takovou vùlí a konáním právnické osoby (tedy i absencí vùle a absencí konání) spojeny. Práva majitele registrované akcie zakotvená v èásti druhé hlavì první dílu pátém obchodním zákoníku, na která ¾alobce pøíkladmo v ¾alobì odkazuje, jsou tak dílem pouze práva odvozená od veøejného subjektivního práva akciové spoleènosti na veøejnou obchodovatelnost jejich cenných papírù, dílem pak práva plynoucí z faktu registrace, jejich¾ smyslem je ochrana men¹inového spoleèníka; poslednì uvedená práva ov¹em v souzené vìci vùbec nemohla vzniknout, nebo» nebyly splnìny pøedpoklady stanovené hypotézou tìchto právních norem. Uvádìná práva majitele registrované akcie, jich¾ se ¾alobce dovolává, tak nemají charakter práv, která by byla rozhodnutím o vylouèení akcií z obchodování na veøejném trhu pøímo zasa¾ena a nemohla tak ¾alobci ani jiným akcionáøùm zalo¾it úèastenství ve správním øízení, v nìm¾ bylo rozhodováno o vylouèení cenných papírù z obchodování z titulu pøímého dotèení na právech ve smyslu § 14 správního øádu.
®alobci v¹ak nesvìdèí k úèastenství v tomto správním øízení ani tvrzený zásah nebo pøímé dotèení na právem chránìných zájmech. Obchodní zákoník, ale ani jiný zákon neobsahuje konkrétní ustanovení, z nich¾ by bylo, by» zprostøedkovanì, mo¾no odvodit konkrétní ochranu poskytovanou vlastníkovi akcie na zachování veøejné obchodovatelnosti cenných papírù v jeho majitelství. Ani tomu tak být nemù¾e, proto¾e soukromoprávní, obchodní zájmy spoleèníkù v rámci akciové spoleènosti se mohou rùznit a zatímco nìkteøí z akcionáøù mají zájem na zachování veøejné obchodovatelnosti cenných papírù a tì¾it z ní výhody pro nì plynoucí, jiní naopak, s ohledem na své postavení ve spoleènosti, mají zájem protichùdný. Proto také obchodní zákoník, jako pøedpis soukromého práva chrání práva a zájmy slab¹ích spoleèníkù vùèi negativním dopadùm rozhodnutí pøijímaných akciovou spoleèností èi silnìj¹ím spoleèníkùm a naopak, buï tak, ¾e znesnadòuje proces pøijímání takových rozhodnutí (napø. § 193 odst. 2, § 187 odst. 1 písm h) nebo zakládá urèitému okruhu spoleèníkù zvlá¹tní práva nebo povinnosti (§ 183b, § 183d, § 183h odst. 1 písm. b) § 209a odst. 1 a zejména § 186a). Uvedené pøíklady v¹ak nejsou právy popø. z nich nelze odvodit zákonnou ochranou zájmù spoleèníkù na registraci cenných papírù jako takové, ale pouze zakotvení práv akcionáøù pro pøípad, kdy práva a zájmy urèitého okruhu akcionáøù se dostanou do støetu s právy a zájmy jiných akcionáøù uvnitø té¾e akciové spoleènosti.
Ne jinak je tomu i v pøípadì ¾alobcem namítaných dopadù, které má rozhodnutí o vylouèení cenných papírù z obchodování na veøejném trhu na práva, která vlastníku akcií vyplývají ze zákona o cenných papírech. Ani v tomto pøípadì nelze z nich odvodit zvlá¹tní ochranu individuálním zájmùm urèitého okruhu akcionáøù na zachování veøejné obchodovatelnosti cenných papírù jimi vlastnìných, ale jde o vymezení práv a povinností spojených s faktem, ¾e urèité cenné papíry registrovány jsou; z tìchto práv pak mohou èerpat výhody jak samotní vlastníci takových akcií, ale i potencionální investoøi, tedy v podstatì ka¾dý.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e v øízení o vylouèení cenných papírù z obchodování na veøejném trhu organizovaném spoleèností R., a. s. nebylo jednáno o právu nebo o zákonem chránìném zájmu ¾alobce jako majitele akcií pøedmìtných akciových spoleèností a ani rozhodnutím o vylouèení nemohl být ¾alobce dotèen ve svém právu nebo zájmu, který by byl zákonem chránìn. ®alobci proto nesvìdèilo právo úèastníka øízení, v nìm¾ byla napadená rozhodnutí vydána a ¾alovaný proto rozhodl v souladu se zákonem, jestli¾e jeho odvolání jako nepøípustná zamítl. Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 78 odst. 7 s. ø. s. ¾aloby ¾alobce jako nedùvodné zamítl.
Výroky o náhradì nákladù øízení úèastníkùm øízení se opírají o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobci, který ve vìci nemìl úspìch právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í, ¾alovaný, jemu¾ by jinak náhrada nákladù pøíslu¹ela, výslovnì pøi jednání uvedl, ¾e náhradu nákladù øízení ne¾ádá. Vzhledem k tomu, ¾e osobì zúèastnìné na øízení nebyla soudem v øízení ulo¾ena ¾ádná povinnost, ani ona nemá podle § 60 odst. 5 a contr. s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 78
 § 72
 § 60
 § 78
 § 60
 § 78
 § 60
 § 78
 § 60
 § 78
 § 60
 soud 
 § 132
 § 130
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 10
 § 78
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 80
 § 183
 § 183
 § 183
 § 183
 § 193
 § 209
 § 186
 § 33
 § 14
 § 72
 § 186
 § 2
 § 186
 § 72
 § 78
 § 72
 § 72
 § 72
 § 60
 § 14
 § 60
 soud 
 § 60
 § 59
 § 60
 § 60
 soud 
 § 78
 § 14
 § 14
 § 56
 § 71
 § 78
 § 78
 § 72
 § 14
 soud 
 § 56
 § 14
 § 193
 § 187
 § 183
 § 183
 § 209
 § 186
 soud 
 § 78
 § 60
 § 60