Source: http://www.navarra.es/home_es/Actualidad/BON/Boletines/1999/59/Anuncio-4/
Timestamp: 2017-09-25 20:42:40+00:00

Document:
Boletín Oficial de Navarra Número 59 de 12 de mayo de 1999 - navarra.es
BOLETÍN Nº 59 - 12 de mayo de 1999
ORDEN FORAL 558/1999, de 29 de abril, de la Consejera de Medio Ambiente, Ordenación del Territorio y Vivienda, por la que se formula Declaración de Impacto Ambiental del Proyecto Sectorial de Incidencia Supramunicipal del Canal de Navarra y la Transformación de sus Zonas Regables.
Con objeto de iniciar el procedimiento de evaluación de impacto ambiental, los promotores, los Departamentos de Obras Públicas, Transportes y Comunicaciones y de Agricultura, Ganadería y Alimentación del Gobierno de Navarra y la antigua Dirección General de Obras Hidráulicas del Ministerio de Obras Públicas, Transportes y Medio Ambiente, remitieron a la antigua Dirección General de Información y Evaluación de Impacto Ambiental del Ministerio de Obras Públicas, Transportes y Medio Ambiente, la Memoria-Resumen del proyecto Canal de Navarra y la transformación de sus zonas regables, que contenía una descripción resumida de las actuaciones, un análisis preliminar del medio donde se llevarían a cabo y una previsión inicial de impactos significativos y de medidas correctoras.
Recibida la Memoria-Resumen, la Dirección General de Información y Evaluación de Impacto Ambiental, la remitió a continuación con fecha 26 de enero de 1996, a 149 entidades públicas y privadas, para realizar el trámite de consultas previas, llevado a cabo en colaboración con la Administración de la Comunidad Foral de Navarra. En contestación se recibieron 17 respuestas.
Conforme a lo dispuesto por el artículo 14 del Real Decreto 1131/1988, la Dirección General de Información y Evaluación Ambiental remitió con fecha 8 y 23 de abril de 1996 a los promotores del proyecto, las respuestas a las consultas previas.
En el Anexo 1 se relacionan las entidades consultadas y se resume el contenido de las respuestas recibidas.
Con fecha 14 de diciembre de 1998 los Departamentos de Obras Públicas, Transportes y Comunicaciones y de Agricultura, Ganadería y Alimentación del Gobierno de Navarra, presentaron ante el Departamento de Medio Ambiente, Ordenación del Territorio y Vivienda, para su tramitación y aprobación, el "Proyecto Sectorial de Incidencia Supramunicipal (PSIS) del Canal de Navarra y la Transformación de sus Zonas Regables", junto con el Estudio de Impacto Ambiental preceptivo, en desarrollo del Convenio de colaboración para la ejecución del Canal de Navarra, firmado entre el Ministerio de Medio Ambiente y el Gobierno de Navarra, el 19 de octubre de 1998, continuando la tramitación del procedimiento de evaluación de impacto ambiental en el ámbito de las competencias de la Administración de la Comunidad Foral. Todo ello en coordinación con la Administración del Estado que, a su vez, tramita los Proyectos constructivos de la 1.ª Fase y el Proyecto de trazado de la 2.ª Fase, juntamente con el Estudio de Impacto ambiental.
El Estudio de Impacto Ambiental, elaborado conjuntamente por los promotores y que se resume en el Anexo 2, fue sometido durante dos meses al trámite de información pública mediante anuncio que se publicó en el BOLETIN OFICIAL de Navarra número 7, de 15 de enero de 1999, conjuntamente con el Proyecto Sectorial de Incidencia Supramunicipal. En el Anexo 3 se incluye un resumen del proyecto.
Durante el período de información pública del P.S.I.S. y del Es.I.A., finalizado el 15 de marzo de 1999, se recibieron 78 alegaciones. El contenido de las alegaciones se presenta de forma resumida en el Anexo 4.
Conforme al artículo 16 del Real Decreto 1131/1988, la Dirección General de Ordenación del Territorio y Vivienda, ha remitido con fecha 16 de abril de 1999 a la Dirección General de Medio Ambiente, el expediente, que comprende el documento técnico del Proyecto Sectorial de Incidencia Supramunicipal, el Estudio de Impacto Ambiental y las alegaciones recibidas con observaciones de los promotores e informe de aquella Dirección General.
De las alegaciones presentadas ante la Administración Foral de Navarra, más del 60%, solicitan un incremento de la zona de riego, en algunos casos mediante la reconsideración de diversas zonas excluidas para la protección de aves esteparias y su transformación en regadío y en otros, planteando revisar las afecciones en las zonas periféricas de protección y cuenca vertiente de la Laguna de Pitillas; otras muestran su apoyo a la realización del proyecto; dos cuestionan la legalidad de las obras y plantean que la tramitación del estudio de impacto ambiental del Canal de Navarra debiera realizarse conjuntamente con el del embalse de Itoiz; una de las anteriores plantea además que no se han tenido en cuenta alternativas; una hace referencia a las afecciones en el Monte Plano de Tafalla, y varias solicitan modificaciones del trazado del Canal para evitar afecciones a otras actividades o por consideraciones paisajísticas.
Examinado el expediente, se entiende que el procedimiento de Evaluación del Impacto Ambiental del Proyecto Sectorial de Incidencia Supramunicipal del Canal de Navarra y la Transformación de sus Zonas Regables, se ha efectuado de acuerdo con el Real Decreto Legislativo 1302/1986 y con el Real Decreto 1131/1988.
El Estudio de Impacto Ambiental es correcto, examina los aspectos previstos en la normativa y se ajusta a la legalidad. Identifica y valora las posibles incidencias sobre el medio derivadas de las acciones del Proyecto de Canal de Navarra y de la transformación en regadío y propone las medidas correctoras de los impactos significativos identificados relativos a la fauna esteparia, espacios naturales y patrimonio arqueológico. Incluye asimismo el preceptivo Programa de Vigilancia Ambiental que contiene las especificaciones necesarias para garantizar un control suficiente del desarrollo de las medidas correctoras y de los impactos residuales.
El propio Estudio de Impacto Ambiental establece las directrices para el desarrollo de los proyectos de riego de forma que se logre su mejor integración ambiental.
Las alegaciones presentadas en la fase de Información Pública no modifican significativamente los resultados del estudio sobre el tipo y carácter significativo de los impactos medioambientales que deben corregirse, y son atendidas siempre que no contrarian otros intereses y se ajustan a criterios ambientales, técnicos y económicos.
El Consejo Navarro de Medio Ambiente, en sesión celebrada el 28 de abril de 1999, informó favorablemente la propuesta de Declaración de Impacto Ambiental y la Dirección General de Medio Ambiente informa que, examinada la documentación resultante del trámite, se considera que el Proyecto es ambientalmente viable; por lo que, analizado el expediente, de conformidad con el Real Decreto Legislativo 1302/1986 y los artículos 4.1, 16.1 y 18 del Real Decreto 1131/1988, procede formular Declaración de Impacto Ambiental determinando, a los solos efectos ambientales, la conveniencia de realizar el proyecto.
En consecuencia, de conformidad con el artículo 3.1.b) del Decreto Foral 580/1995, de 4 de diciembre, de asignación de funciones relativas a la Evaluación de Impacto Ambiental,
1.º Se formula la siguiente declaración de impacto ambiental sobre el Proyecto Sectorial de Incidencia Supramunicipal del Canal de Navarra y la Transformación de sus Zonas Regables: se considera que el proyecto, con la documentación aportada por los promotores, es ambientalmente viable, ya que no presenta impactos significativos residuales, siempre que se apliquen íntegramente las medidas correctoras presentadas por los promotores en su estudio de impacto ambiental y se sigan las directrices establecidas para el desarrollo de los proyectos de riego de forma que se logre su mejor integración ambiental.
Se llevará a cabo el programa de vigilancia ambiental según lo previsto en el estudio de impacto ambiental para verificar la previsión de impactos realizada y para controlar la aplicación y eficacia de las medidas correctoras; remitiendo a la Dirección General de Medio Ambiente del Departamento de Medio Ambiente, Ordenación del Territorio y Vivienda la información oportuna en función de una mejor consecución de los objetivos de la presente declaración de impacto ambiental.
2.º Publicar la Declaración de Impacto Ambiental en el BOLETIN OFICIAL de Navarra para general conocimiento, con cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 22 del Reglamento para la ejecución del Real Decreto Legislativo 1302/1986, de 28 de junio, de Evaluación de Impacto Ambiental.
3.º Notificar la presente Orden Foral al Departamento de Obras Públicas, Transportes y Comunicaciones; al Departamento de Agricultura, Ganadería y Alimentación; a las Direcciones Generales de Ordenación del Territorio y de Medio Ambiente a los efectos oportunos.
Pamplona, a veintinueve de abril de mil novecientos noventa y nueve.-La Consejera de Medio Ambiente, Ordenación del Territorio y Vivienda, Yolanda Barcina Angulo.
Resultado del trámite de consultas previas
La Memoria-resumen fue remitida el 26 de enero de 1996 a 149 entidades públicas y privadas. En total, se recibieron respuestas de 17 entidades, que se resumen a continuación.
E N T I D A D Ha contestado
ANAT-LANE (AGRUPACION NAVARRA DE AMIGOS DE LA TIERRA)
ASOCIACION ESPAÑOLA DE RIEGOS Y DRENAJES
AYUNTAMIENTO DE ABLITAS (NAVARRA) X
AYUNTAMIENTO DE ADIOS (NAVARRA)
AYUNTAMIENTO DE AÑORBE (NAVARRA)
AYUNTAMIENTO DE ARANGUREN (NAVARRA) X
AYUNTAMIENTO DE BARASCOAIN (NAVARRA)
AYUNTAMIENTO DE BIURRUN OLCOZ (NAVARRA)
AYUNTAMIENTO DE CASTEJON (NAVARRA)
AYUNTAMIENTO DE CIZUR (NAVARRA)
AYUNTAMIENTO DE ECHAURI (NAVARRA)
AYUNTAMIENTO DE EGUES (NAVARRA)
AYUNTAMIENTO DE ELORZ (NAVARRA)
AYUNTAMIENTO DE EZCABARTE (NAVARRA)
AYUNTAMIENTO DE FALCES (NAVARRA)
AYUNTAMIENTO DE GARINOAIN (NAVARRA)
AYUNTAMIENTO DE LARRAGA (NAVARRA)
AYUNTAMIENTO DE LONGUIDA (NAVARRA)
AYUNTAMIENTO DE MENDIGORRIA (NAVARRA) X
AYUNTAMIENTO DE MENDIZABAL (NAVARRA)
AYUNTAMIENTO DE MONTEAGUDO (NAVARRA)
AYUNTAMIENTO DE OBANOS (NAVARRA)
AYUNTAMIENTO DE OLORIZ (NAVARRA)
AYUNTAMIENTO DE PERALTA (NAVARRA)
AYUNTAMIENTO DE PUEYO (NAVARRA) X
AYUNTAMIENTO DE SANTACARA (NAVARRA) X
AYUNTAMIENTO DE TIEBAS (NAVARRA)
AYUNTAMIENTO DE TIRAPU (NAVARRA)
AYUNTAMIENTO DE UNCITI (NAVARRA)
AYUNTAMIENTO DE URROZ (NAVARRA)
AYUNTAMIENTO DE VIDAURRETA (NAVARRA)
C.O.D.A. X
CENTRO DE ESTUDIOS DE ECOLOGIA URBANA
COMISION DE URBANISMO Y MEDIO AMBIENTE DE NAVARRA
CONVERGENCIA DE DEMOCRATAS NAVARROS
COORDINADORA DE ITOIZ X
DELEGACION DEL GOBIERNO DE CDAD FORAL NAVARRA
DPTO. AGRICULTURA, GANADERIA Y MONTES
DPTO. DE EDUCACION Y CULTURA
DPTO. DE FISIOLOGIA VEGETAL. FTAD. DE CIENCIAS
DPTO. MEDIO AMBIENTE Y ORDENAC. DEL TERRITORIO X
DPTO. OBRAS PUBLICAS, TRANSP Y COMUNICACIONES
DPTO. PRODUCCION AGRARIA. ETSI AGRONOMOS
DPTO. ZOOLOGIA. FACULTAD DE CIENCIAS X
DIRECCION GRAL. OBRAS HIDRAULICAS (MOPTMA)
DIRECCION PROVINCIAL DEL MOPTMA
E.H.N.E. NAFARROA
FEDERACION NAVARRA DE MUNICIPIOS Y CONCEJOS
GRUPO ECOLOGICO Y CULTURAL GEKA
INSTITUCION PRINCIPE DE VIANA X
INSTITUTO DEL SUELO Y CONCENT. PARCELARIA
IRYDA X
JUNTA GRAL. DE BARDENAS REALES
PRESIDENCIA DE LA DIPUTACION FORAL
SERVICIO DEL PATRIMONIO HISTORICO DEL GOBIERNO DE NAVARRA X
SOCIEDAD ESPAÑOLA DE ORNITOLOGIA (S.E.O.) X
UNION DE AGRICULTURES Y GANADEROS DE NAVARRA
UNION DE COOPERATIVAS AGRARIAS DE NAVARRA
UNIVERSIDAD DE NAVARRA. FACULTAD DE BIOLOGIA
UNIV. PUBLICA DE NAVARRA. ETSI AGRONOMOS
Contenido de las respuestas recibidas
-Las de los Ayuntamientos de Pueyo y Ablitas consideran que el impacto global de las actuaciones es positivo.
-El Ayuntamiento de Santacara solicita que se aumente la zona a regar en su municipio.
-La Secretaría General de Desarrollo Rural y Conservación de la Naturaleza (antiguo ICONA). Remite dos escritos; en uno de ellos indica que las balsas de regulación han de ser consideradas como grandes presas a efectos del estudio de impacto ambiental. En el otro indica la necesidad de llevar a cabo un estudio de impacto y un seguimiento del mismo a lo largo de las fases del proyecto de transformación en regadío, y de abordar en el estudio de impacto ambiental la posible problemática de contaminación por el uso de abonos, herbicidas, etc., del regadío y su influencia en las zonas húmedas. Por último señala la importancia de la zona de transformación en riego para la fauna esteparia, señalando también la presencia de otras especies, así como de espacios de interés
-El Departamento de Medio Ambiente, Ordenación del Territorio y Vivienda del Gobierno de Navarra indica que deben de definirse las áreas a excluir de la transformación en regadío, en orden a conservar las aves esteparias amenazadas según el Catálogo de Especies Amenazadas de Navarra (Decreto Foral 563/95, de 27 de noviembre) y en especial las áreas críticas para la conservación de la avutarda. También indica la necesidad de realizar un análisis detallado de las áreas de interés para la fauna esteparia del Plano de Bardenas y un estudio de la posible incidencia del cambio de uso de los campos de cultivo del entorno de la Reserva Natural de la Laguna de Pitillas en la calidad del agua y riesgo de colmatación del citado Espacio Natural.
-El Servicio del Patrimonio Histórico de Navarra informa que el trazado del Canal, de acuerdo con los Planos de la Memoria-Resumen no produce afecciones al patrimonio arquitectónico de interés histórico-artístico.
-El Servicio de Museos de Navarra solicita que se efectúe una prospección arqueológica sistemática del entorno del Canal.
-El Departamento de Zoología y Ecología de la Facultad de Ciencias (Universidad de Navarra) formula quince sugerencias, siete de las cuales hacen referencia a la necesidad de estudiar distintos grupos de fauna de la zona. Además se indica la necesidad de analizar el desarrollo de la transformación con relación al mantenimiento de la calidad del suelo y de utilizar determinadas técnicas de riego. Se señala también la necesidad de estudiar en detalle las balsas de regulación. Por otra parte se indica que el proyecto de integración paisajística deberá formar parte del proyecto analizado y se hace referencia al interés del estudio del impacto social. Las restantes sugerencias hacen referencia a aspectos metodológicos del análisis ambiental del proyecto. Por último hay dos respuestas que trascienden el alcance y nivel de detalle del presente estudio, en un caso, por hacer referencia al estudio de la concentración parcelaria, que se efectuará en etapas posteriores del proyecto y en otro, por proponer el cambio de calificación de las reservas naturales de la zona a reservas integrales, lo cual no es función del estudio de impacto ambiental.
-La Sociedad Española de Ornitología (S.E.O.) indica que hay áreas de interés en el ámbito de estudio que deben ser protegidas y señala aspectos de fauna y flora a analizar. En particular, señala que hay zonas inventariadas por la S.E.O. como "Areas de Importancia Internacional para las Aves que resultarán afectadas por el proyecto que son: Bardenas Reales, Gallipienzo-Sierra de la Peña, Peñas de Echauri, Sierras de Zariquieta y Archuba, y Sierras de Leyre, Orba e Illón. Por otra parte, señala que las principales especies de fauna que van a ser afectadas serán las esteparias, el Aguila Real y el Alimoche. Al mismo tiempo indica que debe de hacerse un estudio de impacto ambiental conjunto con el embalse de Itoiz. Por otra parte, entre las observaciones formuladas aparece un error consistente en afirmar que de acuerdo con el Plan Nacional de Regadíos no hay más que 37.300 hectáreas a modernizar en Navarra. Esta superficie es, en efecto, la que se pretende modernizar en Navarra hasta el año 2.005, con financiación del Ministerio de Agricultura. No está incluida, por el contrario, la zona regable del Canal de Navarra ya que al estar transferidas a la Comunidad Foral de Navarra desde 1985 las competencias en materia de Reforma y Desarrollo Agrario, no es posible incluirla en el catálogo de obras de interés nacional, de competencia exclusiva del M.A.P.A.
-El Departamento de Urbanismo de la E.T.S. de Arquitectura hace referencia a algunos aspectos generales que trascienden el objetivo del Estudio de impacto ambiental tales como construir escuelas agrícolas y también a otros más concretos relativos al diseño paisajístico.
-La Mancomunidad de la Comarca de Pamplona solicita que desde el Canal se pueda recibir agua con objeto de mejorar la situación del río Arga.
-El Subdirección General de Regadíos e Infraestructuras Agrarias indica que en el Avance del Plan Nacional de Regadíos está incluida la Zona Regable del Canal de Navarra como área de regadío potencial con una superficie regable de 53.125 ha, que coincide con la que se menciona en la Memoria-Resumen".
-Greenpeace, C.O.D.A., el Ayuntamiento del Valle de Aranguren, el Ayuntamiento de Mendigorría y la Coordinadora de Itoiz no aportan sugerencias para el estudio de impacto ambiental por estimar que el procedimiento de Evaluación de Impacto Ambiental no se puede llevar a cabo debido a la sentencia de la Audiencia Nacional relativa a la ilegalidad de la aprobación del proyecto de la Presa de Itoiz.
El Anteproyecto del Canal de Navarra (1989) tramitado como Proyecto Sectorial de Incidencia Municipal aprobado por el Gobierno de Navarra el 27 de junio de 1991, contenía un Estudio preliminar de impacto ambiental. En dicho estudio se realizó una evaluación ambiental inicial del trazado básico con objeto de evitar la alteración de enclaves de interés ecológico sobresaliente, así como afecciones sobre el planeamiento urbanístico y sobre núcleos de población.
El trazado del Canal se modificó, entonces, en función de estos condicionantes y se definió el trazado garantizando la no afección al Vedado de Eguaras (declarado Reserva Natural en la Ley Foral 6/87) y a tres zonas que en ese momento estaba previsto ya su declaración como Enclave Natural y que corresponden al Pinar de Santa Agueda, Soto de la Val y Soto López y al Soto de Arguedas.
La transformación en regadío a partir del Canal de Navarra se realiza sobre terrenos de secano o que en la actualidad soportan regadíos eventuales o de riego con bombeo, por lo que no implica en ningún momento roturaciones de nuevas superficies. Por este motivo el Estudio de Impacto se centra en la valoración de las afecciones derivadas del cambio de uso de secano a regadío y en los impactos producidos por la construcción del Canal y las Balsas de regulación.
La identificación y valoración de los impactos se ha realizado tanto para la fase de obras como para la fase de utilización del proyecto. Los resultados se sintetizan en dos matrices que resumen los impactos del proyecto antes de aplicar las medidas correctoras y una vez efectuadas las mismas.
El Estudio de Impacto Ambiental señala que las principales afecciones se producirán sobre algunas comunidades de aves esteparias por la transformación en regadío, alcanzando el impacto la valoración de crítico en ciertas zonas para las poblaciones de Avutarda (Otis tarda), Cernícalo Primilla (Falco naumanni), Ortega (Pterocles orientalis), Ganga (Pterocles alchata), Sisón (Tetrax tetrax) y Aguilucho Cenizo (Circus pygargus), todas ellas especies con un nivel de amenaza para su conservación.
Se presenta un estudio de avifauna esteparia de una amplia superficie de los territorios secos y semiáridos de Navarra a fin de valorar adecuadamente la posible afección derivada de este proyecto. Se han tenido así mismo en cuenta las áreas de mayor importancia para la conservación de la fauna esteparia según el Plan de Ordenación de los Recursos Naturales de las Bardenas Reales aprobado por el Decreto Foral 266/1998, de 7 de septiembre, por el que se aprueba el Plan de Ordenación de los Recursos Naturales de Bardenas Reales de Navarra.
Como conclusión de la valoración de los impactos se propone excluir del área regable las zonas con impacto crítico, que ocupan 7.537 hectáreas distribuidas en 9 áreas.
El principal impacto sobre la fauna derivado de la construcción del Canal será el posible "efecto barrera" de la infraestructura lineal, derivado tanto de la caída de animales al Canal como del aislamiento entre poblaciones situadas a uno y otro lado del mismo. La magnitud varía para las diferentes especies estudiadas, sin que se considere que vaya a alcanzar un nivel significativo si se llevan a cabo las medidas propuestas para permeabilizarlo. Entre estas medidas es importante adecuar las obras de drenaje con pasos para anfibios, reptiles y pequeños mamíferos y crear los pasos y rampas de salida necesarios para mamíferos de mayor tamaño.
El Canal estará vallado, lo que evitará, en gran medida, la caída a éste de gran número de especies. Por otro lado, la existencia de tramos importantes en que el Canal discurre enterrado crearan la discontinuidades necesarias para que la propia valla no suponga una barrera continua.
En el E.I.A. además de para las aves esteparias, se incluye la identificación y valoración del impacto del cambio de uso sobre el resto de las especies animales considerando que se mantendrá en niveles compatibles. La construcción del Canal supondrá la pérdida de hábitat de una superficie no significativa para un conjunto de ejemplares de fauna que podrán desplazarse hacia el entorno inmediato. En cuanto a la zona regable, la incidencia se producirá sobre las comunidades faunísticas ligadas a los ambientes del secano que verán disminuida su área potencial.
Impacto sobre la vegetaciÍn
Unicamente el 22% del total del terreno ocupado por el canal se encuentra en zonas con vegetación natural. Se trata, en su mayor parte, de comunidades arbustivas. La mayor afección sobre la vegetación natural se da en los coscojares climácicos con lentisco y estrato arbóreo de pino carrasco atravesados por el Tramo 11 en el tramo que asciende al Plano de Bardenas, y en un carrascal afectado por el Tramo 19b en la Plana de Olite. Dada la superficie y calidad de la vegetación se ha considerado este impacto como moderado-severo.
El Canal de Navarra introducirá cambios en el paisaje por la presencia de desmontes y terraplenes y la intrusión visual de las formas geométricas de la propia obra. Es un impacto que admite medidas correctoras tendentes a disminuir el contraste de esta estructura. El impacto visual del Tramo 3 será la mayor afección visual producida por el canal, debido tanto a las características de dicho tramo y de su cuenca visual, como a la presencia de la presa de Unciti.
En la zona regable, como en cualquier transformación en regadío existen potenciales impactos sobre la calidad de las aguas superficiales y subterráneas debido a las sustancias que llegan a ellas disueltas en el agua excedente de riego. El impacto depende básicamente de la naturaleza de las sustancias empleadas, del modo de su aplicación y del espacio receptor.
Para evitar que en los regadíos el impacto en la calidad de las aguas sea significativo, se cumplirá la reglamentación existente de acuerdo con lo previsto en el Plan de Vigilancia del Estudio de Impacto Ambiental que será supervisado por el Servicio de Asesoramiento al Regante del Gobierno de Navarra.
Impacto sobre los espacios protegidos
Los excedentes de riego pueden afectar a la calidad de las aguas de las Reservas Naturales de Laguna de Pitillas y Laguna del Juncal, al arrastrar herbicidas, plaguicidas y fertilizantes.
Del total del nitrógeno aportado por los fertilizantes, parte emigra disuelto en el agua no aprovechada por las plantas. La fracción correspondiente a esta pérdida varía con los cultivos, con el tipo de suelo y con el modo de aplicación. De acuerdo con la información suministrada por el "Estudio de las condiciones, problemática y soluciones de drenaje de la zona regable del Canal de Navarra " la concentración en el agua residual se encontrará próxima a los 50 mg/l, siendo la cantidad de agua residual del 7 al 9% de la que se aporta, lo que equivale a 0,01l/s.Ha, y la cantidad de nitrógeno perdido así, el 15% del que se emplea.
Por ello se propone excluir de la transformación en regadío la cuenca de recarga de la Laguna del Juncal y de la Laguna de Pitillas, y en esta última, además, cerrar la entrada de aportes del Barranco del Pozo Pastor en la temporada de riego. Este barranco, que drena una cuenca adyacente a la de la Laguna de Pitillas, fue desviado hacia ella para aumentar los aportes que ésta recibía de su cuenca natural. Evitar que en la época de riego llegue el agua del barranco a la Laguna, no supondrá alteración en su recarga respecto al estado actual, ya que el agua aportada por el barranco en verano no es apreciable.
Areas que se propone excluir por afección a cuencas de aportación de lagunas protegidas
CUENCA DE APORTACION SUP. REGABLE EN LA CUENCA (Ha)
Laguna del Juncal 50,0
Laguna de Pitillas 445,0
TOTAL 495,0
El tramo 19b del Canal de Navarra que discurre en tubería de 1,9 m de diámetro atraviesa en 500 m aproximadamente de longitud el acuífero de 7 m de espesor que, junto con la escorrentía superficial, alimenta la Laguna del Juncal. En esa longitud, para corregir el efecto barrera de la tubería al paso del agua, se proponen medidas con el fin de mantener el drenaje transversal de la terraza.
Se excluyen de la transformaciÍn las zonas potencialmente regables situadas en las zonas periféricas de protección de Espaciosa Protegidos, señalando que, en el caso de las lagunas de Pitillas y del Juncal se evitan, además, por estar incluidas en sus respectivas cuencas de recarga; y en el caso de las balsas de Agua Salada y del Pulguer están incluidas respectivamente en los enclaves A5 y A6, con impacto significativo sobre aves esteparias.
ESPACIOS NATURALES AFECTADOS SUP. BRUTA (Ha)
ZPP de la Reserva Natural de la Laguna del Juncal 18,0
ZPP de la Reserva Natural de la Laguna de Pitillas 45,0
ZPP de la Reserva Natural de la Balsa de Agua Salada 35,0
ZPP de la Reserva Natural de la Balsa del Pulguer 17,5
En los Enclaves Naturales Soto López y Soto de Murillo de las Limas se atraviesa soto natural incluido en sus zonas periféricas de protección. Se propone que en el proyecto, el diseño y método de construcción de los sifones elevados que cruzan estas zonas se efectúe evitando la afección a la vegetación de ribera. El Plan de Vigilancia del Estudio de Impacto Ambiental determina las medidas generales de control a realizar durante las obras.
Impactos sobre el patrimonio histórico-artístico
El Canal de Navarra en los Tramos 3 y 4 se sitúa próximo al Camino de Santiago, interceptándolo en este último tramo en el término municipal de Ucar. Este impacto se puede evitar mediante la construcción de una obra de paso.
A lo largo del trazado del Canal se han registrado 100 yacimientos arqueológicos, dos de los cuales poseen gran interés. Se trata de sendas cazoletas excavadas en roca, situadas en los términos de Ujué y Tudela que resultarían afectadas por el trazado. Son estructuras poco representadas en Navarra que pueden tener una cronología muy amplia, desde el Calcolítico hasta la Edad Media. Dado su interés se propone su traslado.
Impacto producido por la obtención de materiales y vertederos
El Estudio de Impacto prevé que se necesitarán cerca de 14.000.000 m3 de materiales de préstamos no existiendo yacimientos en explotación próximos a las obras con ese volumen. Ello obligará a obtener el material de yacimientos naturales, con una superficie afectada de 2 ó 3 km2. El Estudio identifica las zonas ambientalmente aptas para la obtención de préstamos.
El material procedente de la excavación que no sea utilizable en la propia obra, unos 7.400.000 m3, se depositará en vertederos. Las localizaciones adecuadas para depositar el material sobrante son las excavaciones realizadas para la obtención de préstamos, los huecos de canteras y el volumen de embalse muerto de las balsas de regulación de Villaveta, Unciti, Artajona y Pitillas.
Impacto producido por la construcción de las cuatro balsas de regulación
Situada sobre un pequeño barranco aguas abajo del arroyo Gurpegui. La vegetación natural ha sido sustituida en buena parte por cultivos de secano, excepto en las zonas con excesiva pendiente, en las que permanece el matorral de degradación del robledal.
La afección sobre la vegetación y la fauna se considera compatible, mientras que la afección sobre el paisaje se valora como compatible-moderada debido, esencialmente, a las oscilaciones diarias del nivel del agua.
Balsa de Unciti
El impacto sobre el curso de agua se considera compatible ya que se propone dejar un caudal semejante al actual.
El impacto sobre la vegetación se estima como compatible-moderado, dado el valor relativo de las comunidades afectadas.
El impacto sobre la fauna se valora también como compatible-moderado. El impacto sobre el paisaje ocasionado por la presencia de la presa se estima como moderado dada la fragilidad de la zona.
El impacto sobre la vegetación se considera como compatible-moderado. El impacto sobre la fauna y el paisaje se valora como compatible.
Balsa de Pitillas
El impacto sobre la vegetación, fauna y paisaje se valora como compatible.
Principales medidas correctoras
Los principales impactos sobre el medio natural se centran en la fauna esteparia, representada fundamentalmente por las aves que según el Estudio de Impacto llega a alcanzar niveles de severo y crítico. La medida correctora propuesta corrige el impacto de forma definitiva excluyendo las zonas de mayor importancia de la transformación en regadío. Esto supone la exclusión del Plan de regadío de 9 zonas que ocupan 7.537 hectáreas.
Para reducir otros impactos sobre la fauna también identificados se propone:
-Para evitar la caída y muerte de animales en el Canal se vallará la totalidad del trazado del Canal de Navarra y se construirán estructuras de escape dobles en el mismo. Con el fin de reducir el efecto barrera se construirán pasos para la fauna y se adecuarán como pasos las obras de drenaje
Para reducir el impacto sobre la vegetación:
-Durante la fase de construcción, se señalizará de forma visible el entorno del trazado y de las balsas, así como el de las vías de acceso a las obras en los lugares donde existe vegetación natural de interés. En casos concretos con vegetación bien conservada se limitará el paso a una banda mínima para la circulación de la maquinaria.
-Se diseñarán las conducciones secundarias que parten del Canal y de las balsas de riego, de forma que se evite o minimice la afección a comunidades de vegetación natural.
Para minimizar los impactos sobre el agua superficial y subterránea:
-Durante las obras, se almacenarán los aceites y otros productos no degradables para ser transportados con posterioridad a lugares adecuados. Ubicación de los parques de maquinaria lejos de los lugares cartografiados como "muy vulnerables a la contaminación de acuíferos".
-En relación con la transformación en regadío se realizará el control periódico de la calidad de las aguas en pozos y cursos superficiales, que permita seguir la evolución de la misma en cuanto a su contenido de nitrógeno.
Para reducir los impactos sobre los Espacios Protegidos:
-Para minimizar los impactos sobre las zonas periféricas de protección de los Enclaves Naturales de Soto López (a su paso sobre el río Aragón) y Soto de Murillo de Las Limas (a su paso sobre el río Ebro), el proyecto de construcción deberá ubicar los soportes de la estructura de forma que afecte a la menor superficie de vegetación ripícola, debiendo señalizar la zona antes del inicio de las obras.
-Se excluirá el área potencialmente regable situada en las zonas periféricas de protección de estos Enclaves Naturales (115,5 hectáreas).
-Se excluirá el área potencialmente regable situada en las cuencas de aportación de las Lagunas del Juncal y de Pitillas (495 hectáreas).
Para minimizar los impactos sobre el Patrimonio histórico-artístico:
-En lo que se refiere al Canal de Navarra: reposición del Camino de Santiago mediante una obra de paso, en el punto que éste queda interrumpido.
-Traslado de las dos cazoletas detectadas a un entorno próximo dotándolas de la adecuación necesaria.
Para minimización los impactos derivados de canteras y vertederos:
-El Estudio de impacto ambiental señala la conveniencia de utilizar explotaciones autorizadas. En caso contrario las nuevas canteras o zonas de préstamo deberán someterse a los trámites establecidos en las legislaciones estatal y autonómica.
El Estudio de Impacto Ambiental incluye el correspondiente Programa de Vigilancia Ambiental en el que se incluyen todas las actuaciones necesarias para garantizar la adecuada realización de las medidas correctoras y el seguimiento de la eficacia de las mismas.
El periodo de realización del los informes de seguimiento será de al menos tres años una vez finalizada la fase de obras de cada proyecto.
Las actuaciones a realizar durante la fase de obras son las siguientes:
-Se dispondrá de un técnico ambiental como adjunto al Director de Obra.
-Se efectuará un seguimiento arqueológico permanente durante las obras. Previamente, y en aquellos yacimientos donde se pudiera producir un impacto crítico, alto o medio se comprobará la correcta ejecución de las medidas correctoras propuestas.
-Se tomarán medidas precautorias generales en cuanto al manejo de la maquinaria y la protección de la vegetación y el suelo.
-Control de las operaciones de recogida, acopio y mantenimiento de la tierra vegetal, de la preparación del terreno, de los procesos erosivos, etc.
-Redacción de Informes de seguimiento.
Una vez finalizadas las obras se realizarán los siguientes trabajos:
-Redacción de Informes sobre la evolución de las siembras y plantaciones
-Estudio de la eficacia de las obras de drenaje como paso para la fauna, así como de las obras diseñadas al efecto.
-Se analizará anualmente el contenido de nitratos, herbicidas y plaguicidas de las aguas de las Reservas Naturales: Laguna del Juncal, Laguna de Pitillas, Balsa de Agua Salada y Balsa del Pulguer para verificar que sigue la evolución prevista.
El Canal de Navarra tiene su inicio en el embalse de Itoiz, en el término municipal de Lónguida y se dirige hacia el sur hasta finalizar en el término de Ablitas. Su longitud total es de 177 km. y está dividido en 20 tramos (16 del tronco principal y 4 ramales), distinguiéndose dos fases bien diferenciadas:
-La 1.ª Fase comprende desde su inicio hasta antes de cruzar el río Aragón, corresponde a los tramos del 1 a la mitad del 10 y los ramales de Artajona (Tramo 18) y de Tafalla (Tramo 19). Incluye también las cuatro balsas de regulación de Villaveta, Unciti, Artajona y Pitillas.
-La 2.ª Fase, abarca desde el río Aragón hasta la margen derecha del río Ebro, es decir, desde la mitad del Tramo 10 al Tramo 16 y los ramales de Corella (Tramo 17) y de Ablitas (Tramo 20).
En su inicio, el Canal recorre el borde septentrional de la Cuenca de Aoiz, para pasar posteriormente al borde Sureste de la Cuenca de Pamplona (tramos 1-3).
Una vez fuera de la Cuenca de Pamplona, el Canal se dirige hacia el Sur atravesando la comarca de la Navarra Media oriental, apoyándose en las estribaciones occidentales de las Sierras de Alaiz y de Ujué (tramos del 4 al 10A).
Continuando hacia el Sur, el Canal recorre el valle del río Aragón, adentrándose en la Comarca de La Ribera hasta alcanzar y cruzar el río Ebro (tramos 10B al 17).
Las obras del Canal incluyen la construcción de 6 túneles, con una longitud de 13,5 kilómetros, 12 sifones, con una longitud total de 51,0 kilómetros y 2 acueductos, con una longitud de 570 metros. Son de destacar por su tamaño los sifones que incluyen los cruces del río Aragón y del río Ebro, con una longitud de 7.110 m y 10.390 m.
El Canal proyectado incorpora un conjunto de sistemas tendentes a lograr la total regulación de los caudales, ajustándolos a las demandas en cada momento. Esto se consigue mediante una serie de compuertas automáticas y de balsas de regulación intermedias. De esta forma, no está prevista la evacuación o pérdida de caudales de agua, salvo en casos excepcionales de averías, o bien por fallos en la maniobra del Canal.
En cuanto a la ocupación del suelo, la anchura total de la plataforma del Canal varía entre los 31,5 m en los primeros tramos y los 18,7 m en la parte final. Dicha plataforma contiene además del Canal propiamente dicho, sendas banquetas en ambas márgenes para facilitar su mantenimiento. El camino de servicio discurre por la plataforma del Canal generalmente situado en su margen derecha, diseñándose su calzada con una anchura útil de 6 m. La banqueta situada en la otra margen tiene una anchura de 5 m.
Para la comunicación entre ambas márgenes y para la reposición de caminos interceptados por el Canal se han proyectado estructuras tipo de cruce a nivel, ortogonales al eje del Canal. También se han previsto diversas obras de paso para los cursos de agua interceptados.
Las balsas de regulación previstas son 4, con una capacidad de almacenamiento conjunta de 9,5 Hm3. Puesto que el objeto de estas balsas es exclusivamente el de regular los caudales del Canal de Navarra, las fluctuaciones de nivel serán de unos pocos metros, de forma que siempre permanecerán prácticamente llenas. Sus características básicas son:
-Balsa de Villaveta: situada en el primer tramo del Canal. Se ha proyectado formada por una presa de materiales sueltos de 44,3 m de altura formada por núcleo central impermeable de material arcilloso y espaldones de escollera que embalsa un volumen de 5,30 Hm3
-Balsa de Unciti: situada a la salida del túnel de Zabalceta. Se proyecta mediante un dique de hormigón con perfil tipo gravedad de 21,9 m de altura, que embalsa 0,58 Hm3. Su misión es posibilitar la regulación del túnel situado inmediatamente aguas arriba.
-Balsa de Artajona: situada al final del tramo 5 del Canal, supone la delimitación del 1er Sector de regulación del mismo (zona exclusivamente de transporte). Se proyecta formada por una presa de materiales sueltos homogénea y zonificada de 45,5 m, de altura con capacidad para 2,02 Hm3. En ella se sitúa el centro de control de todo el Canal.
-Balsa de Pitillas: situada dentro del tramo 10 del Canal, supone el fin del segundo Sector de regulación, e inicio del tercero, posibilitando la regulación de este último donde se proyectan numerosas estructuras tipo sifón de longitud importante. Se diseña formada por una presa de materiales sueltos homogénea y zonificada de 35,5 m de altura con una capacidad de embalse de 1,64 Hm3
Las zonas a consolidar y transformar en regadío desde el Canal de Navarra ocupan potencialmente 57.713 hectáreas brutas, limitadas por la dotación de 340 Hm3 de agua. Actualmente están dedicadas al cultivo en su totalidad. Dicha superficie se encuentra dentro de un perímetro algo mayor de 66.546 hectáreas de terrenos aptos para riego.
Los nuevos regadíos previstos desde el Canal de Navarra están concebidos como riegos a presión y localizados (aspersión, pivotes, microaspersión y goteo), con eficiencias altas en el uso del agua (entre el 75% y el 90%) y una garantía del 85%, según se establece en el Plan Hidrológico del Ebro.
En zonas en las que se riega con presión natural, debido a que la cota del Canal domina la zona a él adscrita, las obras se concretan en una toma del Canal, conducción de un sector con tubería enterrada a presión de diámetro variable, que se subdivide en las tuberías de zona. De ellas sale la red de distribución enterrada, normalmente ramificada, hasta llegar a los elementos situados en parcela (hidrantes) que se encargan de controlar la presión y caudal asignados a la unidad de riego, normalmente con una superficie de 4-6 hectáreas.
En las zonas en las que la presión natural no es suficiente para obtener en hidrante al menos 3,5 atm se procederá a la construcción de estaciones de bombeo con sus correspondientes líneas eléctricas y centros de transformación que dominen al menos superficies del orden de unas 100 ha con depósitos operativos que facilitan el bombeo en horas valle y cuya potencia instalada suele oscilar entre 1,5 y 2 CV por hectárea regada.
En la documentación presentada se recoge con abundancia de información los estudios de planificación de los usos del agua regulada por el embalse de Itoiz. Se prevé una dotación de 60 Hm3 para uso en abastecimiento de boca y en industria.
Alegación número 1. (Ayuntamiento de Ablitas)
La alegación planteada por el Ayuntamiento de Ablitas propone: a) que, previamente al Decreto de Concentración parcelaria, se proceda a la elaboración de un nuevo censo de aves esteparias, pues a lo largo de los años pudiera haber variación o reubicación de las aves, y que tal circunstancia quede recogida tanto en la DIA como en el Plan de Vigilancia; b) que se excluyan, por las razones que se exponen, 7,5 has., del regadío de la Comunidad de Regantes de la Villa de Ablitas, del Enclave A8 "Peñadil-Monte del Rey" (aves esteparias); c) que se consideren como regadío eventual 27,3 has de la Comunidad de Regantes de Saso Pedriz, y que se excluyan del Enclave A9 "Aeródromo de Ablitas" (aves esteparias).
Alegaciones número 2, 5, 7, 9, 10, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 26, 28, 32, 36, 38, 40, 41, 44, 60 y 79
Solicitan que se pueda regar desde el Canal de Navarra la superficie que técnicamente sea viable, a juicio de Riegos de Navarra, S.A. siempre que no se lleguen a transformar en otros términos municipales las superficies previstas, por no aparecer área regable desde el Canal de Navarra en los documentos de la información pública o por considerarse ésta escasa (Falces y Peralta).
N.º ALEGACION A L E G A N T E
2 Ayuntamiento de Andosilla
5 Ayuntamiento de Arroniz
7 Ayuntamiento de Azagra
9 Ayuntamiento de Beriain
10 Ayuntamiento de Berrioplano
13 Ayuntamiento de Egües
14 Ayuntamiento de Falces
16 Ayuntamiento de Funes
17 Ayuntamiento de Galar
18 Ayuntamiento de Iza
19 Ayuntamiento de Izagaondoa
20 Ayuntamiento de Lizoain
21 Ayuntamiento de Lónguida
24 Ayuntamiento de Monrreal
26 Ayuntamiento de Valle de Elorz-Noain (apartado1)
28 Ayuntamiento de Peralta (apartados 1,2,3)
32 Ayuntamiento Tiebas-Muruarte de Reta
36 Ayuntamiento de Unciti
38 Ayuntamiento de Urroz-Villa
40 Concejo de Imarcoain (Valle de Elorz)
41 Concejo Torres de Elorz (Valle de Elorz)
44 Concejo de Zulueta (Valle de Elorz)
60 Agricultores Cendea Olza e Iza
79 Ayuntamiento Cendea de Olza
Alegaciones número 3 y 54. (Ayuntamiento de Arguedas y NASUIN, S.A.)
La número 3 es presentada por el Ayuntamiento de Arguedas, que solicita modificaciones en el trazado del Canal de forma que no se vean afectados sus planes de desarrollo de polígonos industriales. Esta alegación es parcialmente coincidente con la número 54 de NASUINSA.
La número 54 de Navarra de Suelo Industrial, S.A. tiene varios apartados: a) que se modifique el trazado del Canal a su paso por el Area de Actividades Económicas de Arguedas-Valtierra, de tal manera que las servidumbres del mismo no afecten a la parcela número 2 del Plan Parcial del Sector número 14 de Arguedas, definitivamente aprobado; b) NASUINSA se compromete a reservar una banda de terreno para el paso del Canal y sus servidumbres a partir de ese límite y con la anchura que la ley indique; c) que una vez salvada la carretera NA-134, el Canal prosiga con la alineación gráfica que se adjunta a la alegación.
Alegación número 4. (Ayuntamiento de Arguedas)
La alegación planteada por el Ayuntamiento de Arguedas propone la incorporación al área regable definitiva de las zonas cuya exclusión propone el Estudio de Impacto Ambiental del Canal de Navarra, en base a la existencia de aves esteparias.
Alegación número 6. (Ayuntamiento de Azagra)
Presentada por el Ayuntamiento de Azagra, en la que solicita se tenga en cuenta a esta localidad a efectos de abastecimiento de agua de boca e industrial.
Alegaciones número 8, 27, 47
Solicitan superficie de riego, sin cuantificar, desde el Canal de Navarra prejuzgando la viabilidad de la transformación, y en su defecto, instan al Gobierno de Navarra a que si hay superficie disponible se les incluya, autorizando que se lleven a cabo los estudios pertinentes.
8 Ayuntamiento de Barasoain
27 Ayuntamiento de Olóriz
47 Cooperativa cerealista Valdorba
Alegación número 11. (Ayuntamiento de Caparroso)
Presentada por el Ayuntamiento de Caparroso, en la que indica que el Proyecto Sectorial de Incidencia Supramunicipal del Canal de Navarra y la transformación de sus zonas regables está prevista la transformación en regadío de 100 has., en el paraje de Saso Viejo. Sin embargo actualmente la planificación municipal prevé transformar esa superficie en suelo industrial. Se solicita que el agua prevista para regar esa superficie se destine a abastecer las necesidades del polígono y las de consumo humano de la zona.
Alegación número 12. (Ayuntamiento de Corella)
Solicita inclusión de parcelas de la zona de Ombatillo que en su día no fueron transformadas.
Alegación número 15. (Ayuntamiento de Falces)
Presentada por el Ayuntamiento de Falces, en la que solicita tenga en cuenta a las localidades integrantes en la Mancomunidad de R.S.U. de la Ribera Alta a efectos de satisfacer sus necesidades de agua de boca e industrial.
Alegación número 22. (Ayuntamiento de Marcilla)
El Ayuntamiento de Marcilla solicita la no exclusión de áreas de riego por la existencia de enclaves de interés para la fauna esteparia.
Alegación número 23. (Ayuntamiento de Monreal)
Presentada por el Ayuntamiento de Monreal, en la que se solicita:
1) Continuidad al camino de Astigar uniéndolo con la carretera Urroz-Campanas.
2) Un acceso de un lado al otro de la carretera Urroz-Campanas en el pastizal de Ambera.
3) Reposición del aprisco de Ambera.
4) Caminos de acceso a las parcelas 43, Pol.1 y 382, Pol.4.
5) Caminos a todas las parcelas afectadas por el Canal.
6) Cambio de denominación de la balsa de Unciti a balsa de Monreal, al estar situada prácticamente en su totalidad en este municipio.
Alegación número 25. (Ayuntamiento de Murillo el Fruto)
El Ayuntamiento de Murillo el Fruto solicita la inclusión de nueva zona regable en el paraje "Playa del Estrecho".
Alegación número 26. (Ayuntamiento del Valle de Elorz-Noain)
Presentada por el Ayuntamiento del Valle de Elorz (Noaín), en la que se solicita lo siguiente:
1) Que se estudie la posibilidad de incluir como áreas regables las zonas de su término municipal en las que esto sea técnica y económicamente viable.
2) Se solicita la modificación del trazado del tramo 3, de forma que los términos municipales de Yárnoz, Otano y Ezpérun queden al norte del Canal.
3) Que se regule el caudal del río Elorz en épocas de estiaje aportándole caudal desde el Canal de Navarra.
Alegación número 28. (Ayuntamiento de Peralta)
El Ayuntamiento de Peralta solicita en los apartados 1, 2, y 3 de su alegación que se pueda regar la superficie que técnicamente sea viable, a juicio de Riegos de Navarra, S.A. siempre que no se lleguen a transformar en otros términos municipales las superficies previstas.
En el apartado 4, solicita se tenga en cuenta a esta localidad a efectos de abastecimiento de agua de calidad.
Alegación número 29. (Ayuntamiento de Pitillas)
El Ayuntamiento de Pitillas alega: a) la arbitrariedad de la exclusión de la cuenca vertiente de la laguna de Pitillas, b) del área de Altarrasa, por las esteparias y c) la necesidad de que se confirme la aportación de un caudal ecológico, desde el Canal de Navarra, a la Reserva Natural de Pitillas.
Alegación número 30. (Ayuntamiento de Santacara)
El Ayuntamiento de Santacara alega a) la necesidad de no excluir del riego parajes incluidos en áreas de interés para la fauna esteparia y b) propone nuevas zonas regables desde el Canal de Navarra.
Alegación número 31. (Ayuntamiento de Tafalla)
a) Se vuelven a plantear las mismas alegaciones, y que fueron estimadas por el Gobierno de Navarra, que cuando se aprobó definitivamente en 1.991 el PSIS Canal de Navarra-1.ª Fase, a fin de que definitivamente sean consideradas como firmes; b) que se redacten y cuantifiquen las medidas correctoras del impacto en la zona "Monte Plano", reserva naturalística de gran valor protegida por el P.G.O.U. de Tafalla, y que es afectada por el trazado del Canal, y ello en coordinación y colaboración con los técnicos que designe el Ayuntamiento; c) que se admita la utilización de la purga del sifón, al objeto de garantizar un caudal ecológico del río Cidacos, imprescindible para el mantenimiento del hábitat del mismo y la sostenibilidad de la Ciudad.
Alegación número 33. (Ayuntamiento de Tirapu)
Presentadas por el Ayuntamiento de Tirapu, en la que se solicita que, por razones de seguridad, el Canal de Navarra discurra por el este término municipal cubierto.
Alegación número 34. (Ayuntamiento de Tudela)
El Ayuntamiento de Tudela alega a) la posiblidad de riego de la zona de Montes de Cierzo (actualmente se riega desde el Canal de Lodosa), desde el Canal de Navarra, b) la inclusión como zona regable de la superficie comprendida entre el pinar y el barranco de Agua Salada así como una zona regable de un área situada junto a la muga de Castejón c) la disconformidad con la exclusión de terrenos regables por motivos medioambientales y d) la disconformidad sobre la existencia de aves esteparias.
Alegación número 35. (Ayuntamiento de Ujué)
Presentada por el Ayuntamiento de Ujué, en la que se solicita el riego para este término municipal de un total de 981 hectáreas, tal como indicaba el "Informe de viabilidad técnico económico para la puesta en riego de 57.713 hectáreas de nuevos regadíos en Navarra con caudales de Itoiz" del año 1988.
Alegación número 37. (Ayuntamiento de Urraul Bajo)
El Ayuntamiento de Urraul Bajo solicita que se le adjudique superficie de riego desde el Canal de Navarra siempre que técnicamente sea viable, a juicio de Riegos de Navarra, S.A., y todo ello en el caso de que no se lleguen a transformar en otros términos municipales las superficies previstas.
Alegación número 39. Concejo de Artaiz (Valle de Unciti)
Presentada por el Concejo de Artaiz, Valle de Unciti, en la que solicita la modificación del trazado del camino de servicio y la reubicación de una obra de paso.
Alegación número 42. Concejo de Yárnoz (Valle de Elorz)
Presentada por el Concejo de Yárnoz en la que solicita que el acceso al pueblo de Yárnoz se realice por un paso inferior en lugar de por el puente previsto.
Alegación número 43. Concejo de Yárnoz y otros (Valle de Elorz)
Presentada por el Concejo de Yárnoz, un copropietario de Ezperun y el Alcalde de Noaín-Valle de Elorz, en la que se solicita la modificación del trazado del tramo 3, de forma que los términos municipales de Yárnoz, Otano y Ezpérun queden al norte del Canal.
Alegación número 45. (Autopistas de Navarra, S.A.)
Presentada por Autopistas de Navarra S.A. en la que se solicita:
1) Que el sifón de Tiebas se ejecute en túnel, de la misma forma que el sifón de Tafalla.
2) Que la tubería de 1400 mm. de diámetro correspondiente al sifón del ramal de Tafalla, en el cruce bajo la autopista, se dimensione para soportar un posible terraplenado en previsión de una potencial sustitución de las estructuras en el caso de una reparación.
Alegación número 46. (Comunidad de Bardenas Reales)
a) que las zonas regables excluidas en razón de la protección de aves esteparias se reubiquen en el Paraje del Plano, en zonas que el PORN de las Bardenas establece para uso agrícola, y b) que las zonas regables contempladas en la margen derecha de la carretera Caparroso Los Abetos, sobre terrenos pertenecientes a Bardenas se reubiquen en el lugar indicado en el apartado anterior.
Alegación número 48. Comunidad de Regantes El Monte (Azagra)
La Comunidad de Regantes del Monte de Azagra solicita:
1) que se riegue la C. R. Del Monte de Azagra desde el Canal de Navarra en cualquier época del año, en lugar de, como ahora, del río Ebro con concesión de invierno y
2) que en tanto se hacen las obras del Canal de Navarra pueda consumirse el agua regulada en Itoiz para primavera y verano.
Alegación número 49. Ecologistas en Acción de la Ribera
La alegación planteada por Ecologistas en Acción de la Ribera (Landazuría) menciona que a) "las obras del pantano de Itoiz son ilegales por sentencia judicial", y que "la tramitación del Es.I.A. del Canal de Navarra no debiera realizarse de forma independiente a la del pantano". Ya no como alegación, sino a modo de consideraciones sobre los proyectos expuestos, el escrito b) critica el paso del Canal de Navarra por el Plano de Bardenas, c) critica la no exclusión del riego del paraje Morterete en Corella y, finalmente, d) propone la ampliación del enclave A-2 en Olite, hacia Caparroso, para la protección de las aves esteparias.
Alegación número 50. (ENAGAS, S.A.)
Presentada por ENAGAS, en la que solicitan que se tenga en cuenta la existencia de los gasoductos y la normativa existente para realizar obras que los afecten.
Alegación número 51. (Mancomunidad de la Comarca de Pamplona)
Presentada por la Mancomunidad de la Comarca de Pamplona, en la que solicitan:
1) Que se tenga en cuenta el PSIS de Abastecimiento a la Comarca de Pamplona aprobado por Acuerdo de Gobierno de Navarra de 9 de enero de 1995.
2) Que se tengan en cuenta las afecciones del Canal de Navarra a las redes de abastecimiento y saneamiento.
Alegación número 52. (Mancomunidad de Mairaga)
Presentada por la Mancomunidad de Mairaga, en la que solicitan:
1) Se mantenga la reserva de caudales prevista en el proyecto.
2) Que se aporte un caudal ecológico al río Cidacos.
Alegación número 53. (Mancomunidad Residuos Sólidos Ribera Alta)
Presentada por la Mancomunidad de Residuos Sólidos de la Ribera Alta de Navarra, en la que se solicita que se tengan en cuenta las necesidades de agua de boca e industrial de la Ribera Alta de Navarra (Azagra, Cadreita, Caparroso, Falces, Funes, Marcilla, Milagro, Peralta, San Adrián y Villafranca).
Alegación número 55. (Plataforma por el Agua en Navarra)
"La Plataforma por el Agua en Navarra entiende que el embalse de Itoiz-Canal de Navarra es un proyecto necesario para Navarra ...", añade que considera "... el EIA del Canal de Navarra como apropiado y positivo ... por lo que entendemos que integra perfectamente la construcción del Canal de Navarra en el desarrollo sostenible".
La Plataforma por el Agua manifiesta preocupación por el tiempo que tarde en llevarse a cabo la construcción del Canal y al lado de otras consideraciones sobre el valor como "bien común" del agua, exhorta a las Administraciones "a desempeñar con la máxima eficiencia las labores de control y arbitrio, así como asumir las responsabilidades subsidiarias de cuantas actuaciones dañen el recurso hídrico" y recomienda la potenciación "de forma inmediata (de) medidas de ahorro, mejora de regadíos, adecuación de la calidad (del agua) al uso y el reciclaje del agua".
Alegación número 56. (Sindicato de Riegos del Canal de Tauste)
Se trata de un Acuerdo de Sindicato de Riegos del Canal de Tauste a favor de Itoiz y Canal de Navarra en base al interés que dichas obras pueden tener desde el punto de vista social, y tras análisis de la información ambiental concluye con que "dichas obras no perjudican al Medio Ambiente, siendo considerablemente superiores los beneficios que aportan al entorno".
Alegación número 57. (UAGN)
Se trata de una alegación en la que la Unión de Agricultores y Ganaderos de Navarra, manifiesta haber sido correctamente informada, recuerda que la organización ha sido promotora de la obra desde el inicio y se muestra conforme con la exposición del Estudio de Impacto Ambiental. Solicita:
a) que "aquellas zonas en las que se consideran superficies excluidas por presencia de fauna a proteger, deben ser nuevamente estudiadas según avance el proyecto constructivo".
b) Solicita "un estudio en profundidad sobre el territorio necesario para la conservación de las poblaciones de aves esteparias existentes".
c) "Analizar la posibilidad de reducir las áreas más extensas ... sin que ello supusiera poner en peligro la conservación de las poblaciones existentes".
Alegación número 58. (UGT)
"UGT-Navarra entiende que el embalse de Itoiz-Canal de Navarra es un proyecto necesario para Navarra ...", añade que considera "... el EIA del Canal de Navarra como apropiado y positivo ... por lo que entendemos que integra perfectamente la construcción del Canal de Navarra en el desarrollo sostenible".
Manifiesta preocupación por el tiempo que tarde en llevarse a cabo la construcción del Canal y al lado de otras consideraciones sobre el valor como "bien común" al agua, exhorta a las Administraciones "a desempeñar con la máxima eficiencia las labores de control y arbitrio, así como asumir las responsabilidades subsidiarias de cuantas actuaciones dañen el recurso hídrico" y recomienda la potenciación "de forma inmediata (de) medidas de ahorro, mejora de regadíos, adecuación de la calidad (del agua) al uso y el reciclaje del agua".
Alegación número 59. Bodegas Nekeas S.C. (Añorbe)
Presentada por Bodegas Nekeas Sociedad Cooperativa de Añorbe, en la que solicita:
1) Se solicita un pequeño desplazamiento del Canal hacia la margen izquierda, de forma que no se ubique el túnel en el centro de la viña.
2) Que se tengan en cuenta las afecciones que ocasionarán las excavaciones de forma que se corrijan de la mejor manera posible las afecciones paisajísticas.
3) Que se tenga en cuenta la posible incidencia económica de las afecciones paisajísticas y del desarrollo de la obra en la marcha de la bodega.
4) Que exista la máxima comunicación hacia Bodegas y Viñedos Nekeas a efectos de la mejor solución de los problemas enunciados.
Alegación número 61. (COFIESA)
COFIESA plantea en su alegación reducir la superficie del Enclave A-2, en Olite.
Alegación número 62. Francisco Garde Lorea (Pamplona)
Don Francisco Garde alega la exclusión injustificada a) de la cuenca vertiente de la Laguna de Pitillas y b) del enclave A-3.
Alegaciones número 63, 64, 65, 66, 67 y 68
Todas las alegaciones solicitan superficie de riego en el término de Monreal con el fin de poder "seguir existiendo como agricultores, al tener posibilidad de diversificar nuestros cultivos", por no aparecer área regable desde el Canal de Navarra en los documentos de la información pública.
63 José Equiza Abinzano
64 Juan Ignacio Labiano Lezaun
65 Jaime Oroz Sarasate
66 Agustín Unzué Amézqueta
67 Jesús Unzué Amézqueta
68 Pedro M.ª Uriz Ibarrola
Alegaciones número 69, 70, 71 y 72
Alegación presentada por los siguientes vecinos de Acotain (Valle de Lónguida), entidad en la que parte de sus terrenos se verán afectados por la construcción de la balsa de Villaveta.
69 Tomasa Arizcuren Irigoyen
70 Claudio Rey Arizcuren
71 Fernando Rey Arizcuren
72 Fernando Rey Beroiz
a) Solicitan agua de la futura balsa de Villaveta y la instalación de toma; también solicitan que, b) en el caso de utilizar los caminos existentes durante las obras, se repongan a su estado actual.
Alegación número 73. Miguel Bengoechea Goizueta (Pamplona)
Don Miguel Bengoechea Goizueta solicita la inclusión de una serie de fincas de Pitillas en la zona regable del Canal de Navarra, y solicita indemnizaciones para el caso de que no se le incluya.
Alegación número 74. María Socorro Garde (Pitillas)
Doña María Socorro Garde Musgo muestra su desacuerdo con la exclusión de la zona regable del Canal de Navarra a las fincas del polígono 1 de Santacara con los números siguientes: 24, 45, 47, 36, 39, 64, 56, 29 y 19, alegando que durante años no se ha contaminado el agua de la laguna y que no podrá competir con Europa y ni siquiera con sus vecinos.
Alegación número 75. Jesús Sesma Sesma (arqueólogo)
Don Jesús Sesma Sesma plantea la discrepancia entre el contenido del Estudio de Impacto Ambiental del Canal de Navarra y sus zonas regables con el Proyecto Sectorial de Incidencia Supramunicipal del Proyecto del Canal de Navarra y la transformación de sus zonas regables, en materia de Patrimonio Arqueológico de forma que:
a) Afirma que no existe una correcta transposición de los contenidos y determinaciones estipulados en el E.I.A. al Proyecto Sectorial de Incidencia Supramunicipal del Canal de Navarra y sus zonas regables, en relación al patrimonio arqueológico;
b) Solicita que se modifique el Proyecto Sectorial de Incidencia Supramunicipal del Canal de Navarra y sus zonas regables al fin de adecuarlo a las determinaciones del E.I.A., proponiendo la inclusión de 32 yacimientos dentro de los impactos que deben ser tenidos como significativos, y, consecuentemente, la adopción de las medidas correctoras correspondientes, las cuales pormenoriza en la alegación haciendo referencia, a su vez, a las medidas relativas a otros dos yacimientos con impacto muy alto.
Alegación número 76. Pedro María Uriz (Monreal)
Presentada por Pedro María Uriz, en la que ofrece la posibilidad de utilizar una terraza en la finca número 252 del polígono 4 del término de Monreal para la construcción del Canal.
Alegación número 77. Pedro María Uriz (Monreal)
Presentada por Pedro María Uriz, en la que solicita que se modifiquen los accesos a su parcela número 252 del polígono 4 de Monreal sustituyendo el camino proyectado por un puente sobre el Canal uniendo las dos partes de la finca.
Alegación número 78. (Ayuntamiento de Añorbe)
Presentadas por el Ayuntamiento de Añorbe, en la que se solicita:
1) Que, por razones de impacto ambiental, el Canal de Navarra discurra por el este término municipal en túnel (similar a la alegación de Añorbe y a la de bodegas Nekeas).
2) Que el paso de la ladera de Becaira se realice en túnel por razones de impacto ambiental.
3) Que si esto no es posible se minimicen los impactos ambientales.
Alegación número 80. ANAT-LANE Ecologistas en acción
Ecologistas en acción alega a) que no se ha seguido la recomendación de realizar un Es.I.A. conjunto de del Pantano de Itoiz y Canal de Navarra, ya que ambos son un conjunto indisoluble y b) que no se ha cumplido la legislación sobre Estudios de Impacto Ambiental en lo que se refiere a los estudios de alternativas del Canal y de los posibles regadíos.
Código del anuncio: A9904391

References: artículo 14
 Real Decreto 
 artículo 16
 Real Decreto 
 Real Decreto 
 Real Decreto 
 Real Decreto 
 Real Decreto 
 artículo 3
 artículo 22
 Real Decreto