Source: http://kraken.slv.cz/9Afs85/2008
Timestamp: 2018-06-19 06:35:57+00:00

Document:
9Afs85/2008
9 Afs 85/2008-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: L. È., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 12. 2006, è. j. FØ-10374/11/06, ve vìci daní z pøíjmù fyzických osob, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 8. 2008, è. j. 7 Ca 55/2007-33,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu ze dne 20. 12. 2006, è. j. FØ-10374/11/06. Pøedmìtným rozhodnutím bylo zmìnìno odvoláním napadené rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu-Ji¾ní Mìsto ze dne 30. 6. 2005, è. j. 95092/05/011911/4092, dodateèný platební výmìr na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období rok 2000 ve vý¹i 167 596 Kè, a to tak, ¾e daná èástka byla sní¾ena na èástku 166 380 Kè.
Z obsahu pøedlo¾eného soudního spisu vyplynulo, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu byl stì¾ovateli doruèen fikcí ve smyslu ustanovení § 46 odst. 3 a § 50c odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), ve spojení s ustanovením § 42 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), dne 18. 8. 2008.
Podle ustanovení § 46 odst. 3 a § 50c odst. 1 a odst. 4 o. s. ø. nebyla-li fyzická osoba zasti¾ena na adrese svého pobytu èi místa, kde se zdr¾uje, doruèující orgán písemnost, která jí má být doruèena do vlastních rukou, ulo¾í a zanechá adresátovi v místì doruèování výzvu, aby si písemnost vyzvedl. Nebude-li ulo¾ená písemnost vyzvednuta do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
Nejvy¹¹í správní soud z doruèenky zalo¾ené pod è. l. 38 soudního spisu ovìøil, ¾e pokus doruèujícího orgánu o doruèení písemnosti stì¾ovateli byl uèinìn ve støedu 6. 8. 2008 a vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nebyl v místì doruèení zasti¾en, byla tého¾ dne písemnost ulo¾ena u dr¾itele po¹tovní licence. V souladu s ustanovením § 40 odst. 3, vìtou první, s. ø. s. pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu (v daném pøípadì pøipadl na sobotu 16. 8. 2008), nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den, tedy v tomto pøípadì poslední den lhùty, který je mo¾no pova¾ovat za doruèení, pøipadl na pondìlí 18. 8. 2008. Pro úplnost je tøeba dodat, ¾e stì¾ovateli byla písemnost vydána dne 20. 8. 2008, co¾ stvrdil svým podpisem. Fikce doruèení v¹ak nastala ji¾ dne 18. 8. 2008 uplynutím desetidenní úlo¾ní doby, její¾ poslední den se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se stì¾ovatel o tomto ulo¾ení nedozvìdìl.
Souèástí napadeného rozsudku bylo i øádné pouèení o mo¾nosti stì¾ovatele podat proti tomuto rozsudku kasaèní stí¾nost ve lhùtì dvou týdnù po doruèení písemného vyhotovení rozsudku, a to k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím mìstského soudu.
V daném pøípadì bylo ve smyslu ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. dnem urèujícím poèátek bìhu dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti pondìlí 18. 8. 2008. Konec lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti dle odst. 2 tého¾ ustanovení pak v návaznosti na vý¹e uvedené pøipadl na den, který se svým pojmenováním shodoval s dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty, tedy na pondìlí 1. 9. 2008. Tento den byl posledním dnem pro vèasné podání kasaèní stí¾nosti, tj. pro její pøedání soudu nebo zaslání prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedání orgánu, který má povinnost ji doruèit. Kasaèní stí¾nost v¹ak byla pøedána osobnì stì¾ovatelem na podatelnu Mìstského soudu v Praze a¾ dne 3. 9. 2008.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti napadenému rozsudku mìstského soudu odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» byla podána opo¾dìnì.
K zastoupení stì¾ovatele zástupcem Mgr. O. S., zamìstnancem stì¾ovatele, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z plné moci pøilo¾ené ke kasaèní stí¾nosti nevyplývá, zda uvedený zástupce splòuje podmínky stanovené ustanovením § 105 odst. 2 s. ø. s., kdy stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie, av¹ak vzhledem ke skuteènosti, ¾e Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost pro opo¾dìnost odmítá, neovìøoval ji¾ z dùvodù procesní ekonomie, zda Mgr. O. S. tyto podmínky splòuje èi nikoliv.

References: soud 
 soud 
 § 46
 § 50
 § 42
 § 46
 § 50
 soud 
 § 40
 § 40
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 105
 soud