Source: https://cdeuv.es/documentos/menujuris/itemlist/tag/Convenio%20de%20Aarhus.html
Timestamp: 2020-02-18 22:19:56+00:00

Document:
Miércoles, 23 Noviembre 2016 11:48
Sentencia TJUE. Asuntos C-673/13 P (Stichting Greenpeace Nederland y PAN Europe) y C-442/14 (Bayer CropScience y Stichting De Bijenstichtin) de 23 de noviembre de 2016
Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asuntos C-673/13 P (Comisión/Stichting Greenpeace Nederland y PAN Europe( y C-442/14 (Bayer CropScience y Stichting De Bijenstichting/College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden) de 23 de noviembre de 2016
Recurso de casación — Acceso a los documentos de las instituciones — Reglamento (CE) n.º 1049/2001 — Medio ambiente — Convenio de Aarhus — Reglamento (CE) n.º 1367/2006 — Artículo 6, apartado 1 — Posible perjuicio para los intereses comerciales de una persona física o jurídica — Concepto de “información referente a emisiones al medio ambiente” — Documentos relativos al procedimiento de autorización de una sustancia activa contenida en productos fitosanitarios — Sustancia activa glifosato
En el asunto C‑673/13 P, que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto, con arreglo al artículo 56 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, el 17 de diciembre de 2013, Comisión Europea, representada por los Sres. B. Smulders, P. Ondrůšek y P. Oliver y por la Sra. L. Pignataro-Nolin, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo, parte recurrente, apoyada por: American Chemistry Council Inc. (ACC), CropLife America Inc., National Association of Manufacturers of the United States of America (NAM), con domicilio social en Washington (Estados Unidos), representadas por Me M. Abenhaïm, avocat, la Sra. K. Nordlander, advokat, y el Sr. P. Harrison, Solicitor, CropLife International AISBL (CLI), con domicilio social en Bruselas (Bélgica), representada por el Sr. D. Abrahams, Barrister, Mes. R. Cana y E. Mullier, avocats, y la Sra. A. Patsa, dikigoros, European Chemical Industry Council (Cefic), European Crop Protection Association (ECPA), con domicilio social en Bruselas, representados por Mes I. Antypas y D. Waelbroeck, avocats, y por el Sr. D. Slater, Solicitor, European Crop Care Association (ECCA), con domicilio social en Bruselas, representada por el Sr. S. Pappas, dikigoros, República Federal de Alemania, representada por los Sres. T. Henze y A. Lippstreu, en calidad de agentes, partes coadyuvantes en casación, y en el que las otras partes en el procedimiento son: Stichting Greenpeace Nederland, con domicilio social en Ámsterdam (Países Bajos), Pesticide Action Network Europe (PAN Europe), con domicilio social en Bruselas, representados por los Sres. B. Kloostra y A. van den Biesen, advocaten, partes demandantes en primera instancia, apoyados por: Reino de Suecia, representado por los Sres. E. Karlsson y L. Swedenborg y por las Sras. A. Falk, U. Persson, C. Meyer-Seitz y N. Otte Widgren, en calidad de agentes, parte coadyuvante en casación (Curia.europa.eu, 23.11.2016)
Martes, 15 Enero 2013 08:00
Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-416/10 (Jozef Križan y otros / Slovenská inšpekcia životného prostredia) de 15 de enero de 2012
Artículo 267 TFUE – Anulación de una resolución judicial – Devolución al órgano jurisdiccional de que se trata – Obligación de adecuarse a la resolución de anulación – Procedimiento prejudicial – Posibilidad – Medio ambiente – Convenio de Aarhus – Directiva 85/337/CEE – Directiva 96/61/CE – Participación del público en el procedimiento de toma de decisiones – Construcción de un vertedero de residuos – Solicitud de autorización – Secreto comercial – No comunicación de un documento al público – Incidencia sobre la validez de la resolución de autorización del vertedero – Subsanación – Evaluación de las repercusiones del proyecto sobre el medio ambiente – Informe final anterior a la adhesión del Estado miembro a la Unión – Aplicación en el tiempo de la Directiva 85/337 – Recurso jurisdiccional – Medidas provisionales – Suspensión de la ejecución – Anulación de la resolución impugnada – Derecho de propiedad – Menoscabo
En el asunto C‑416/10, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Najvyšší súd Slovenskej republiky (Eslovaquia), mediante resolución de 17 de agosto de 2010, recibida en el Tribunal de Justicia el 23 de agosto de 2010, en el procedimiento entre Jozef Križan, Katarína Aksamitová, Gabriela Kokošková, Jozef Kokoška, Martina Strezenická, Jozef Strezenický, Peter Šidlo, Lenka Šidlová, Drahoslava Šidlová, Milan Šimovič, Elena Šimovičová, Stanislav Aksamit, Tomáš Pitoňák, Petra Pitoňáková, Mária Križanová, Vladimír Mizerák, Ľubomír Pevný, Darina Brunovská, Mária Fišerová, Lenka Fišerová, Peter Zvolenský, Katarína Zvolenská, Kamila Mizeráková, Anna Konfráterová, Milan Konfráter, Michaela Konfráterová, Tomáš Pavlovič, Jozef Krivošík, Ema Krivošíková, Eva Pavlovičová, Jaroslav Pavlovič, Pavol Šipoš, Martina Šipošová, Jozefína Šipošová, Zuzana Šipošová, Ivan Čaputa, Zuzana Čaputová, Štefan Strapák, Katarína Strapáková, František Slezák, Agnesa Slezáková, Vincent Zimka, Elena Zimková, Marián Šipoš, Mesto Pezinok y Slovenská inšpekcia životného prostredia, con intervención de: Ekologická skládka as (Curia.europa.eu, 15.1.2013)
Martes, 14 Febrero 2012 10:58
Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-204/09 (Flachgas Torgau GmbH / Alemania) de 14 de febrero de 2012
Procedimiento prejudicial – Convenio de Aarhus – Directiva 2003/4/CE – Acceso a la información en materia medioambiental – Entidades o instituciones en la medida en que actúen en calidad de órgano legislativo – Confidencialidad de los procedimientos de las autoridades públicas – Requisito de que tal confidencialidad esté dispuesta por la ley
En el asunto C‑204/09, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania), mediante resolución de 30 de abril de 2009, recibida en el Tribunal de Justicia el 8 de junio de 2009, en el procedimiento entre Flachglas Torgau GmbH y Bundesrepublik Deutschland (Curia.europa.eu, 14.2.2012)

References: Artículo 6
 artículo 56

Artículo 267
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 267
 resolución 
 artículo 234
 resolución