Source: http://actualidadesquina.com/controversia-sobre-la-quita-del-codigo-civil-la-responsabilidad-del-estado-y-proyecto-de-ley-sobre-responsabilidad-del-estado/
Timestamp: 2019-08-21 01:17:40+00:00

Document:
Controversia sobre la quita del Código Civil la Responsabilidad del Estado y Proyecto de Ley sobre Responsabilidad del Estado. | Actualidad Esquina
Controversia sobre la quita del Código Civil la Responsabilidad del Estado y Proyecto de Ley sobre Responsabilidad del Estado.
Se ha puesto en el tapete de la opinión publica la cuestión referente a la quita del Código Civil de la Responsabilidad del Estado, y la propuesta que tal responsabilidad sea regulada por una ley especial,
Carlos A. Coria García.
en mi opinión, creo que no vamos hacia una “irresponsabilidad estatal” y eso no debería ocurrir nunca, el problema no es donde está alojada la Responsabilidad del Estado, si en un Código o una ley, el problema central es que dicha responsabilidad sea asumida en la realidad de los hechos, en tal sentido es valioso el aporte de Alberto Spota que sostiene: “…En aquella sociedad donde exista responsabilidad real de dirigentes y de funcionarios por las actividades desarrolladas u omitidas, pero debidas, que se produzcan en la conducción del Estado, en esa misma proporción, en esa comunidad, habrá o no habrá seguridad jurídica. A menor responsabilidad del Estado por el quehacer de sus gobernantes y funcionarios, menor seguridad jurídica. Y no olvidemos que la seguridad jurídica es el objetivo básico del Estado de Derecho, sobre la que se construye la posibilidad de libertad y justicia. Sin seguridad jurídica no hay ninguna posibilidad de libertad y de justicia. Y sin responsabilidad del Estado y sus gobernantes y administradores, no puede haber seguridad jurídica. Es decir, sin responsabilidad del Estado y gobernantes y funcionarios no hay ni puede haber Estado de Derecho.”
Si bien es cierto que toda ley es perfectible, éste podría ser el caso, en estos temas troncales que hacen al día a día tanto del Estado como de particulares habrá mucho para debatir más aún, cuando en Derecho todo es opinable y librado a la interpretación, de la lectura del proyecto de ley podemos sacar algunas conclusiones al respecto.
Breve historia sobre la Responsabilidad del Estado.
Dentro de la esfera del Derecho Civil tuvo gran repercusión la Teoría de la Representación, teniendo como argumento el lugar o posición del representante que lleva adelante actos de los cuales responde el representado. El representante no es otro que el funcionario y el representado es la Administración y la responsabilidad se funda sobre la elección del representante por parte del representado. El problema de esta teoría es cuando el daño se produce sin culpa del funcionario o con culpa concurrente con el Estado, hay varios casos jurisprudenciales con basamento en esta teoría y en el artículo 43 del Código Civil.
Otra teoría fue la Organicista, ésta dentro del ámbito de Derecho Público, así Gierke decía, lo que hace un órgano lo hace en nombre de toda la persona jurídica. El agente público sería un órgano parte de un gran organismo que es la Administración Publica, y ésta es responsable porque se supone que todo lo que hace el funcionario lo hace por la Administración. El Estado obra por sus órganos y cuando ellos quieren y obran es el Estado el que quiere y obra. Si comenten una falta es el Estado quien la comete, le es imputable y él es directa y personalmente responsable.
Tessier formulo la teoría de la proporcionalidad de las cargas, quien sostenía que los ciudadanos no deben sufrir unos más que otros las cargas impuestas en el interés de todos, de donde resulta que los daños excepcionales, los accidentes que el poder público causa a los particulares deber ser indemnizados por el presupuesto que está formado por contribuciones de toda la colectividad. Cuando el Estado ejecuta un acto que perjudica a un habitante haciéndole sufrir un daño injusto con respecto a los demás ciudadanos, está obligado a indemnizar ese daño para no romper el principio de equidad, el Consejo de Estado Frances siguió esta orientación.
Fue Duguit quien sustento la Teoría de la Responsabilidad por Riesgo, quien señalaba que la responsabilidad de la Administración existe por el hecho de haberse ocasionado con el funcionamiento del servicio público un perjuicio particular a un individuo o a un grupo de personas. Es una tesis puramente objetiva, y para que nazca el derecho a la indemnización es necesaria una situación excepcional de riesgo.
Mayer defendió la Teoría de la Equidad, sosteniendo que la indemnización siempre existirá cuando el Estado haya obtenido una ventaja, en detrimento excepcional del administrado. Debe existir un daño causado por la Administración, que ese daño rompa la equidad castigando al individuo de una manera injusta y desigual, pues no hay nada contrario a la equidad en las cargas o imposiciones públicas que afectan a los individuos siguiendo cierto plan y según facultades recibidas por la ley, tales como los impuestos.
Marienhoff sostuvo la Teoría de la Expropiación, sosteniendo que los principios de la expropiación son aplicables a todos los supuestos en que el Estado, en ejercicio regular de la función administrativa, lesiones derechos de os administrados causando perjuicios que éstos no están obligados a soportar. La CSJN admitió esta teoría en los casos “Canton” y “Motor Once.”
Actualmente el régimen de responsabilidad del Estado se circunscribe sobre el damnificado y el daño causado en forma injusta.
La Responsabilidad extracontractual del Estado. Historia.
La historia comienza en 1933 cuando aparece el primer precedente jurisprudencial sobre la responsabilidad extracontractual del Estado en la esfera de su actuación pública en el caso “SA Tomás Devoto y Cía c/Gobierno Nacional. CSJN, 22-9-33, Fallos: 169:111.
Luego aparece EN EL AÑO 1938 el caso “Ferrocarril Oeste c/Provincia de Buenos Aires” CSJN, Fallos: 182:5. No paso mucho tiempo y en 1943 asoma el caso “Juan Laplacette y otros c/Provincia de Buenos Aires.” CSJN, Fallos: 195:66
En cuanto a la propuesta del Proyecto de ley en su Artículo 3:
Para analizar este artículo voy a remitirme brevemente al procedimiento que se sigue para atribuir un daño en la responsabilidad civil.
La atribución del daño se realiza por medio de dos factores, los cuales son:
Factor de atribución Subjetivo, en él se toma en cuenta la reprochabilidad de la conducta del sujeto ofensor, sea porque obro negligentemente (culpa) o porque lo hizo con intención de dañar (dolo).
Factor de Atribución Objetivo, son los que no tienen en consideración esa reprochabilidad, sino alguna otra razón por la cual es justo provocar el desplazamiento (el riesgo, la equidad, la garantía, etc.).
La responsabilidad del Estado se encuadra dentro del Factor de Atribución Objetivo, por tanto la culpa se presume y el sujeto dañado solo debe demostrar el daño que le fue causado.
El punto “d” del artículo del Proyecto de Reforma se refiera a “falta de servicio”, a ello podemos conceptualizar como: el funcionamiento irregular o defectuoso de la función administrativa, debiendo apreciarse la misma, no en relación con la culpa del agente, sino de acuerdo con las leyes o reglamentos que la rigen y con el daño causado. De tal modo que debe existir no sólo un perjuicio atribuido al funcionamiento defectuoso del servicio sino además un daño certero, especial y anormal.
“Artículo 3°: Son requisitos de la responsabilidad del Estado por actividad e inactividad ilegítima:
a) daño cierto y actual; debidamente acreditado por quien lo invoca y mensurable en dinero;
d) Falta de servicio consistente en una actuación u omisión irregular de parte del Estado; la omisión sólo genera responsabilidad cuando se verifica la inobservancia de un deber normativo de actuación expreso y determinado.”
En cuanto a la propuesta del Proyecto de ley en su Artículo 4:
Para este articulo y la responsabilidad nos remitimos a lo dicho en el anterior, no obstante vamos a referirnos al punto “e” del proyecto, cuando se refiere a sacrificio especial del cual podemos decir que es: cuando una persona es sometido a un sacrificio especial, que le causa un perjuicio excepcional, el mismo debe ser reparado por la comunidad toda, que no es otra cosa que el Estado. (Vrg. Actuar legítimo del Estado: ante una crecida el Estado decide desviar las aguas de un río para que lleguen a una ciudad, inundando un campo. El actuar del Estado es legítimo pero el dueño del campo debe recibir una indemnización.)
“Artículo 4°: Son requisitos de la responsabilidad estatal por actividad legítima:
d) ausencia del deber jurídico de soportar el daño;
e) Sacrificio especial en la persona dañada, diferenciado del que sufre el resto de la comunidad, configurado por la afectación de un derecho adquirido.”
En cuanto a la propuesta del Proyecto de ley en su Artículo 6:
El artículo 6 del Proyecto de Reforma creo, se refiere directamente a la actividad de la empresa concesionaria, por tal desliga su responsabilidad al Estado, pero dicha “no responsabilidad” no es tal, el Artículo 3 del proyecto recepciona la responsabilidad estatal para las hipotéticas víctimas de las empresas concesionarias que no fueron controladas por el Estado.
“Artículo 6°: El Estado no debe responder, ni aún en forma subsidiaria, por los perjuicios ocasionados por los concesionarios o contratistas de los servicios públicos a los cuales se les atribuyan o encomiende un cometido estatal, cuando la acción u omisión sea imputable a la función encomendada.”
RESPONSABILIDAD DEL ESTADO. PROYECTO DE LEY.
Artículo 1°: Esta ley rige la responsabilidad del Estado por los daños que su actividad o inactividad le produzca a los bienes o derechos de las personas.
La sanción pecuniaria es improcedente contra el Estado, sus agentes y funcionarios.
Artículo 2°: Se eximen de Responsabilidad al Estado, en los siguientes casos:
a) Por los daños y perjuicios que se deriven de casos fortuitos o fuerza mayor, salvo que sean asumidos por el Estado, expresamente por ley especial.
Artículo 3°: Son requisitos de la responsabilidad del Estado por actividad e inactividad ilegítima:
Artículo 4°: Son requisitos de la responsabilidad estatal por actividad legítima:
Artículo 5°: La responsabilidad del Estado por actividad legítima es de carácter excepcional. En ningún caso procede de la reparación del lucro cesante. La indemnización de la responsabilidad del Estado por actividad legítima corresponde el valor objetivo del bien y los daños que sean consecuencia directa e inmediata de la actividad desplegada por la autoridad pública, sin que se tomen en cuenta circunstancias de carácter personal, valores afectivos ni ganancias hipotéticas.
Los daños causados por la actividad judicial legítima del Estado no generan derecho e indemnización.
Artículo 6°: El Estado no debe responder, ni aún en forma subsidiaria, por los perjuicios ocasionados por los concesionarios o contratistas de los servicios públicos a los cuales se les atribuyan o encomiende un cometido estatal, cuando la acción u omisión sea imputable a la función encomendada.
Artículo 7°: El plazo para demandar al Estado en los supuestos de responsabilidad extracontractual es de Tres (3) años computados a partir de la verificación del daño o desde que la acción de daños esté expedita.
Artículo 8°: El interesado puede deducir la acción indemnizatoria juntamente con la de nulidad de actos administrativos de alcance individual o general o la de inconstitucionalidad que le sirve de fundamento.
Artículo 9°: La actividad o inactividad de los funcionarios y agentes públicos en el ejercicio de sus funciones por no cumplir sino de una manera irregular, incurriendo en dolo, las obligaciones legales que le están impuestas, los hace responsables de los daños que causen.
La pretensión resarcitoria contra funcionarios y agentes públicos prescribe a los Dos (2) años.
La acción de repetición del Estado contra los funcionarios o agentes causantes del daño prescribe a los Dos (2) años de la sentencia firme que estableció la indemnización.
Artículo 10°: La responsabilidad contractual del Estado se rige por lo dispuesto en las normas específicas. En caso de ausencia de regulación, se aplica esta ley en forma supletoria.
Artículo 11°: Invitase a las provincias y a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires a adherir a los términos de esta ley para la regulación de la responsabilidad estatal en sus ámbitos respectivos.

References: artículo 43
 Artículo 3
 Artículo 4
 Artículo 6
 artículo 6
 Artículo 3

Artículo 1

Artículo 2

Artículo 3

Artículo 4

Artículo 5

Artículo 6

Artículo 7

Artículo 8

Artículo 9

Artículo 10

Artículo 11