Source: http://fc.sarmacja.org/viewtopic.php?f=509&t=24521
Timestamp: 2019-05-19 07:06:09+00:00

Document:
Forum Centralne • Zobacz wątek - [TK U 18/02/28] Ustalenie powszechnej wykładni
[TK U 18/02/28] Ustalenie powszechnej wykładni
Re: [TK U 18/02/28] Ustalenie powszechnej wykładni
przez Konrad Jakub 4 mar 2018, o 19:01
niniejsza sprawa jest tożsama ze sprawą kontrolną dotyczącą wydanego przeze mnie rozporządzenia. Co prawda formalnie nie otworzono tutaj postępowania, jednak żeby nieco ułatwić wszystko i płynnie przeprowadzić, deklaruję przystąpienie do niniejszej rozprawy. Jako pierwsze stanowisko proszę uznać takie samo stanowisko w rozprawie TK K 18/02/28. Nic więcej nie mam do dodania na ten moment. W razie czego, proszę więc nie krępować się przejść od razu do kolejnych etapów postępowania.
przez RCA 5 mar 2018, o 07:35
Eldorat, 05 marca 2018 roku
Na podstawie art. 32f Konstytucji Księstwa Sarmacji z dnia 24 stycznia 2011 r. (Dz. P. poz. 8360, z póź. zm.), w związku z art. 31 ust. 1 tejże, w związku z art. 43. § 1. ust. 4 Ustawa Sejmu nr 317 — Kodeks postępowania przed Trybunałem Koronnym z dnia 4 lutego 2017 r. (Dz.P. poz. 9186, tekst jedn.), na wniosek złożony przez ATK Ignacego Urbana de Ruth, postanawiam o zmianie składu orzekającego w sprawie w taki sposób, że odwołuję z funkcji Przewodniczącego Składu Orzekającego ATK Ignacego Urbana de Ruth, a wyznaczam na Przewodniczącego Składu Orzekającego ATK Vanderleia Boubouline-à-la-Triste.
Zmiany dokonuje się na wniosek ATK Ignacego Urbana de Ruth.
(―) Robert Fryderyk
przez VAT 6 mar 2018, o 00:47
Informuję, że wypełniając obowiązek nałożony na Przewodniczącego przez art. 7 § 1 KppTK, zamieściłem stosowne ogłoszenie w przeznaczonym do tego wątku na forum centralnym.
Informuję, że za pierwsze stanowisko w sprawie wnioskodawcy uznaję uzasadnienie jego wniosku inicjalnego. Jednocześnie, jeśli wnioskodawca chciałby je uzupełnić - wyrażam na to zgodę.
przez VAT 10 mar 2018, o 13:29
przez VAT 4 kwi 2018, o 11:53
Sygn. akt: TK U 18/02/28
MTK Vanderlei Bouboulina-à-la-Triste – Przewodniczący
ATK Markus Arped
ATK Ignacy Urban de Ruth
w zakresie procedury wydawania rozporządzeń przez Kanclerza, ministrów i inne organy określone ustawą, w tym również rozporządzeń wydawanych przez Księcia Sarmacji
Na mocy obecnie obowiązujących przepisów, tj.: art. 9 ust. 6; art. 19 ust. 2 i 3; art. 30 ust. 1 i 2 Konstytucji Księstwa Sarmacji z 24 stycznia 2011 r., każde rozporządzenie wydawane przez uprawnione do tego organy - z wyjątkiem rozporządzeń Księcia Sarmacji, o których mowa w art. 19 ust. 3 Konstytucji - dla swej ważności wymaga zatwierdzenia przez Sejm.
Pismem z dnia 20 lutego 2018 r. Książę Sarmacji Robert Fryderyk (A0062) zwrócił się do Trybunału Koronnego z wnioskiem o dokonanie wykładni przepisów art. 9 ust. 6; art. 19 ust. 2 i 3; art. 30 ust. 1 i 2 Konstytucji Księstwa Sarmacji z 24 stycznia 2011 r. w zakresie obecnie obowiązującej w Księstwie Sarmacji procedury wydawania rozporządzeń przez uprawnione do tego organy, w tym, rozstrzygnięcia przez Trybunał, czy rozporządzenia te wymagają uprzedniego zatwierdzenia przez Sejm.
Nie wdając się w szczegółowe przytoczenie stanowiska wyrażonego przez JKM Roberta Fryderyka we wniosku inicjalnym (jego uzasadnienie jest bowiem ogólnodostępne), w ocenie wnioskodawcy, w obecnie obowiązującym systemie prawnym ogólną regułą jest, iż wszystkie rozporządzenia wydawane przez uprawnione organy, w tym: Księcia, Radę Ministrów, Kanclerza i ministrów, wymagają zatwierdzenia przez Sejm. Jedyny wyjątek od tej zasady określony został w art. 19 ust. 3 Konstytucji. Zgodnie z nim, w przypadkach określonych w ustawie, wydane na jej podstawie i w granicach zawartego w niej upoważnienia rozporządzenie Księcia nie podlega zatwierdzeniu przez Sejm.
W odpowiedzi na wyżej wskazane stanowisko, Kanclerz Księstwa Sarmacji, Konrad Jakub Arped-Friedman, stwierdził, iż analiza obecnie obowiązujących przepisów przytoczonych we wniosku inicjalnym Księcia powinna prowadzić do wniosku, że – co do zasady - żadne rozporządzenie, z wyjątkiem rozporządzeń dotyczących wprowadzenia stanu wyjątkowego, nie wymaga zatwierdzenia przez Sejm. Jednocześnie, w ocenie Kanclerza, art. 19 ust. 3 Konstytucji można interpretować w ten sposób, iż przepis ten wprowadza szczególną (obostrzoną) procedurę mającą zastosowanie do rozporządzeń wydawanych przez Księcia, wprowadzając wymóg zatwierdzania ich przez Sejm, z wyjątkiem sytuacji, gdy ustawa, na której podstawie wydawane jest rozporządzenie, jasno określa, iż zatwierdzenie nie jest wymagane.
Trybunał nie ma wątpliwości, że interpretacja przepisów: art. 9 ust. 6; art. 19 ust. 2 i 3; art. 30 ust. 1 i 2 Konstytucji Księstwa Sarmacji z 24 stycznia 2011 r., zaproponowana przez wnioskodawcę we wniosku inicjalnym jest prawidłowa, a tym samym, że na gruncie obecnie obowiązujących w Księstwie Sarmacji norm prawnych, każde rozporządzenie wydawane przez uprawnione ograny, z wyjątkiem rozporządzeń Księcia, o których mowa w art. 19 ust. 3 Konstytucji, wymaga dla swej ważności zatwierdzenia przez Sejm.
W ocenie Trybunału za taką interpretacją przepisów przemawia zarówno obowiązująca w tym zakresie praktyka (która na mocy art. 2 ust. 1 in fine Konstytycji może stać się w pewnych sytuacjach wiążącą dla Trybunału normą interpretacyjną) jak i wykładania historyczna, systemowa i celowościowa przepisów podlegających interpretacji w przedmiotowej sprawie.
W szczególności, Trybunał nie miał wątpliwości, iż celem ustawodawcy było to, by wszystkie rozporządzenia, jako akty niższego rzędu w stosunku do ustaw i ratyfikowanych umów międzynarodowych, wymagały dodatkowej kontroli w postaci zatwierdzenia ich przez Sejm, co - jak należy podejrzewać – miało sprzyjać spójności tworzonego prawa i eliminować ewentualne sprzeczności między aktami niższego i wyższego rzędu (w tym zapobiegać niezgodnościom rozporządzeń z aktami nadrzędnymi).
Pomocna dla Trybunału, w kontekście badania zamiaru ustawodawcy, była analiza art. 19 Konstytucji w poprzednim, obowiązującym do 6 lipca 2016 r., brzmieniu. Zgodnie z nim:
Art. 19 1. Sejm przyjmuje ustawy oraz uchwały, w tym zatwierdza rozporządzenia przed ich wejściem w życie, uchyla rozporządzenie w sprawie ogłoszenia stanu wyjątkowego oraz wyraża zgodę na zawarcie i wypowiedzenie umowy międzynarodowej, zwykłą większością głosów przy udziale co najmniej połowy posłów, o ile Konstytucja nie przewiduje innej większości. 2. Ustawa może przewidywać, że rozporządzenie Księcia wydane na podstawie i w granicach zawartego w niej upoważnienia nie wymaga zatwierdzenia przez Sejm
Istotnym w kontekście tych rozważań jest fakt, iż obecnie treść art. 19 została wprawdzie znowelizowana – również w zakresie sformułowań dotyczących zatwierdzania rozporządzeń - jednak jedynym powodem zmiany treści w/w przepisu było umożliwienie wprowadzenia preferowanej przez ustawodawcę procedury wyboru asesorów przez Sejm kwalifikowaną większością głosów. Brak jest jednocześnie jakichkolwiek przesłanek pozwalających przyjąć, że – decydując się na przemodelowanie treści art. 19 w zakresie dotyczącym zatwierdzania rozporządzeń – ustawodawca kierował się jakimikolwiek powodami poza kwestiami natury estetycznej. W szczególności, nic nie wskazuje na to, iż celem ustawodawcy było wprowadzenie innego, odmiennego od obowiązującego przed 6 lipca 2016 r. mechanizmu zatwierdzania rozporządzeń.
Mając na uwadze powyższe, Trybunał orzekł jak na wstępie.
/—/ Markus Arped
/—/ Ignacy Urban de Ruth

References: art. 32
 art. 31
 art. 43
 art. 7
 art. 9
 art. 19
 art. 30
 art. 19
 art. 9
 art. 19
 art. 30
 art. 19
 art. 19
 art. 9
 art. 19
 art. 30
 art. 19
 art. 2
in fine
 art. 19

Art. 19
 art. 19
 art. 19