Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/AS/social/S1-2019/as201931169.html
Timestamp: 2019-11-16 02:34:51+00:00

Document:
as201931169
Expediente: 001/2019
Demandados: Vocales Sala Social, Administrativa, Contencioso y Contencioso Administrativa Segunda del Tribunal Departamental de La Paz
Magistrada Semanera: Dra. María Cristina Díaz Sosa
VISTOS: El recurso de compulsa interpuesto por Vladimir Gutiérrez Ramírez, en representación del Alcalde Municipal del Gobierno Autónomo Municipal de La Paz, cursante de fs. 40 a 42 vta., contra el decreto de 28 de enero de 2019, cursante a fs. 38 de obrados, emitida por los Vocales de la Sala Social, Administrativa, Contenciosa y Contenciosa Administrativa Segunda del Tribunal Departamental de La Paz, dentro del proceso contencioso administrativo seguido por María Eugenia Uzquiano Cornejo, Celso Javier Uzquiano Guerrero y Claudia Inés Uzquiano Herrera, herederos de Roberto Celso Uzquiano Cornejo contra el Gobierno Autónomo Municipal de La Paz, los antecedentes adjuntos, y;
Que por memorial de fs. 40 a 42 vta., interpuso Vladimir Gutiérrez Ramírez, en representación del Alcalde del Gobierno Autónomo Municipal de La Paz recurso de compulsa contra los Vocales de la Sala Social, Administrativa, Contenciosa y Contenciosa Administrativa Segunda del Tribunal Departamental de La Paz, señalando que la providencia de 28 de enero de 2019, soslayó los alcances del art. 180.II de la Constitución Política del Estado que garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, norma que se aplica con preferencia y prioridad respecto al art. 5.II de la Ley Nº 620.
Refiere también que la providencia de 28 de enero de 2019, cursante a fs. 38, del testimonio remitido, señala simple y llanamente: “Estese a lo dispuesto por el art. 5.II de la Ley 620”, no correspondiéndole a la Sala Social, Administrativa, Contenciosa y Contenciosa Administrativa Segunda, decidir la procedencia o improcedencia del recurso de casación interpuesto, siendo su deber la remisión al superior en grado para que su pronunciamiento correspondiente.
Señala también, que la providencia referida es arbitraria y que carece de motivación debidamente fundamentada y razonada, vulnerando la garantía constitucional del debido proceso previsto por el art. 115.II de la Constitución Política del Estado
Concluye solicitando se declare legal la compulsa y ordene a la Sala Social, Administrativa, Contenciosa y Contenciosa Administrativa Segunda, conceda el recurso de casación interpuesto, que arbitrariamente fue negado.
Dentro del proceso contencioso administrativo seguido por María Eugenia Uzquiano Cornejo, Celso Javier Uzquiano Guerrero y Claudia Inés Uzquiano Herrera, herederos de Roberto Celso Uzquiano Cornejo, contra el Gobierno Autónomo Municipal de La Paz, la Sala Social, Administrativa, Contenciosa y Contenciosa Administrativa Segunda del Tribunal Departamental de La Paz, por Resolución Nº 002/2018 de 10 de septiembre de 2018 (fs. 1 a 7 vta.), declaró probada en parte la demanda contencioso administrativa e improbada la nulidad del acto administrativo del proceso de expropiación, nulidad de escritura pública de transferencia y consiguiente rehabilitación o reposición de la escritura pública y otros.
Contra ésta resolución, el Gobierno Autónomo Municipal de La Paz, por intermedio de su representante, por escrito de fs. 17 a 37 del dossier remitido, interpuso recurso de casación en parte en la forma amparando su pretensión en los arts. 271 y siguientes del Código Procesal Civil (CPC-2013), así como la violación del art. 115.II de la Constitución Política del Estado, además de existir falta de motivación en la resolución emitida; y en el fondo, por infracción en los arts. 302-I ordinal 22 de la CPE, 16-35 y 26-29 de la Ley Nº 482 de Gobiernos Autónomos Municipales y de la Ley de 30 de diciembre de 1884, Ley de Expropiación por causa de utilidad pública, Decreto Ley Nº 15701 y Reglamento de Expropiaciones.
Por decreto de 28 de enero de 2019, cursante de fs. 38, la Sala Social, Administrativa, Contenciosa y Contenciosa Administrativa Segunda del Tribunal Departamental de La Paz, dispuso: “Estese a lo dispuesto por el art. 5.II de la Ley 620.”
En el caso presente se alega que se hubiese negado de manera indebida el recurso de casación promovido mediante el escrito de fs. 17 a 37 vta.; por consiguiente corresponde determinar si la Sala Social, Administrativa, Contenciosa y Contenciosa Administrativa Segunda del Tribunal Departamental de La Paz actuó acorde a la normativa vigente para rechazar dicho recurso:
Analizando los antecedentes del expediente, este Tribunal, no encuentra fundados los motivos traídos por el compulsante para dar cabida al recurso de compulsa y conceder el recurso de casación, por cuanto, lo determinado en el decreto de 28 de enero de 2019, en relación a lo establecido en el art. 5.II de la Ley Nº 620, no constituye una “negativa indebida”; sino por el contrario, es una afirmación justificada en norma, al establecer que Resolución Nº 002/2018 de 10 de septiembre de 2018, no es recurrible de casación, toda vez que el referido art. 5.II de la Ley Nº 620 de 29 de diciembre de 2014, establece taxativamente: “Artículo 5. (RECURSO DE CASACIÓN). II. Contra la resolución que resuelva el proceso contencioso administrativo, no procede recurso ulterior.”, es decir, que por su naturaleza el proceso contencioso administrativo, no permite la impugnación posterior en casación.
Consiguientemente, en aplicación de la normativa citada precedentemente, se establece que sólo se encuentra permitido interponer el recurso de casación contra las resoluciones que resuelvan el proceso contencioso puro y no así como erróneamente pretendió el compulsante; respecto de la resolución (Sentencia) que fue emitida por Sala Social, Administrativa, Contenciosa y Contenciosa Administrativa Segunda del Tribunal Departamental de La Paz, dentro de un proceso contencioso administrativo, pues se trata de una resolución que no admite recurso de casación posterior, conforme fluye de la especifica del art. 5.II de la Ley Nº 620 de 29 de diciembre de 2014 que fue transcrito línea arriba, advirtiéndose que ciertamente el Tribunal compulsado, debió fundamentar su determinación, explicando al solicitante los alcances de la norma que citó en su providencia; empero esta falta de motivación, no justifica de manera alguna que se conceda un recurso que para el proceso objeto de análisis, no existe el mismo.
En conclusión se establece que, Sala Social, Administrativa, Contenciosa y Contenciosa Administrativa Segunda del Tribunal Departamental de La Paz, de manera escueta, cumplió con lo dispuesto por el art. 5.II de la Ley Nº 620 de 29 de diciembre de 2014, al negar el recurso de casación, consiguientemente, corresponde aplicar el art. 282-I del mismo Código Adjetivo Civil.
POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de Justicia, en ejercicio de la atribución conferida por el art. 42-4 de la LOJ, declara ILEGAL, el recurso de compulsa cursante de fs. 39 a 41 vta., interpuesto por Vladimir Gutiérrez Ramírez, en representación del Alcalde Municipal del Gobierno Autónomo Municipal de La Paz, contra el decreto de 28 de enero de 2019, pronunciado por la Sala Social, Administrativa, Contenciosa y Contenciosa Administrativa Segunda del Tribunal Departamental de La Paz.
Se llama la atención de los Vocales de la Sala Social, Administrativa, Contenciosa y Contenciosa Administrativa Segunda del Tribunal Departamental de La Paz, por no emitir sus resoluciones debidamente fundamentadas.

References: Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución