Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2010/1101/judikat-ns-4-Nd-309-2010-GNS20123243/
Timestamp: 2018-05-28 03:07:34+00:00

Document:
4 Nd 309/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
4 Nd 309/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
11.1.2012 - Účinný
4 Nd 309/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 22. září 2010 v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Petra Šabaty ve věci žalobce TEPLO Chomutov s. r. o. , ul. Jakoubka ze Stříbra 112/113, Chomutov, proti žalovanému JEKY, s. r. o., v likvidaci , Revoluční 48, Chomutov, zastoupenému Jaroslavem Součkem, obecným zmocněncem, o žalobě žalovaného na obnovu řízení, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 68 Cm 132/2007 a u Vrchního soudu v Praze jako soudu odvolacího pod sp. zn. 2 Cmo 129/2010, o námitce žalobce o podjatosti soudců Vrchního soudu v Praze, takto:
Soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. Petr Baierl, JUDr. Jiří Macek a Mgr. Jiří Čurda a soudkyně Vrchního soudu v Praze JUDr. Ivana Wolfová, JUDr. Alexandra Jiříčková, JUDr. Lyana Rozlivková, JUDr. Vlasta Wohlmuthová, JUDr. Gabriela Barančíková, JUDr. Yvona Svobodová a Mgr. Michaela Kudějová nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 2 Cmo 129/2010.
Ve věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 68 Cm 132/2007, probíhá u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 2 Cmo 129/2010, řízení o odvolání proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 4. 2010, sp. zn. 68 Cm 132/2007.
Obecný zmocněnec žalovaného společně s odvoláním proti tomuto usnesení vznesl námitku podjatosti soudců Vrchního soudu v Praze, ve které žádá, aby o tomto odvolání nerozhodoval žádný předseda senátu ani soudce Vrchního soudu v Praze, kteří vědomě nadržovali žalobcům TEPLU Chomutov, České pojišťovně, řediteli Finančního úřadu v Chomutově a to tím že potvrzovali usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem... .
Vrchní soud v Praze předložil Nejvyššímu soudu předmětnou námitku podjatosti spolu se spisem a s písemným vyjádřením jmenovaných soudkyň a soudců členů senátu 2 Cmo, kterému dle rozvrhu práce přísluší věc projednat a rozhodnout, a zastupujících senátů 8 Cmo a 3 Cmo. Tyto soudkyně a soudci shodně uvádějí, že k věci, účastníkům a k jejich zástupcům nemají žádný poměr a nejsou jim známy skutečnosti, které by svědčily o jejich podjatosti.
Nejvyšší soud po posouzení všech relevantních okolností dospěl k závěru, že se v dané věci o případ vyloučení soudců podle § 14 odst. 1 ani podle § 14 odst. 2 o. s. ř. nejedná. Z obsahu spisu nevyplývají žádné objektivní skutečnosti, jež by zakládaly důvod pochybovat o jejich nepodjatosti, když ani z obsahu námitky podjatosti samotné nevyplývají jako důvody této námitky jiné skutečnosti, než postup jmenovaných soudkyň v řízeních uváděných obecným zmocněncem Jaroslavem Součkem v jeho námitce, tedy skutečnosti, které jsou ze zákona (§ 14 odst. 4 o. s. ř.) jako důvod pro vyloučení soudce výslovně vyloučeny.
Z uvedených důvodů bylo rozhodnuto, že výše jmenovaní soudci a soudkyně Vrchního soudu v Praze nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu jako soudu odvolacího pod sp. zn. 2 Cmo 129/2010. Nejsou splněny ani podmínky uvedené v ustanovení § 12 odst. 1 o. s. ř.
Poučení : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek. V Brně dne 22. září 2010
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11.1.2012, čj. 4 Nd 309/2010, www.nsoud.cz.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 § 12