Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo112/2009
Timestamp: 2017-09-19 22:49:59+00:00

Document:
6 Tdo 112/2009
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 18. února 2009 o dovolání obviněného J. M., proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 6. 2007, č. j. 6 To 523/2006-3742, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 6 T 244/2003, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 6. 10. 2005, č. j. 6 T 244/2003-3590, byl obviněný J. M. pod body B 2), 5) 12), 14), 17), 19) 23), 25), 29), 31) výroku rozsudku uznán vinným pokračujícím trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), odst. 3 písm. b) tr. zák. v souběhu s pokračujícím trestným činem poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zák. ve formě spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák. Za tyto trestné činy mu byl podle § 247 odst. 3 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání pěti roků, když pro výkon uloženého trestu byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. Dále bylo rozhodnuto o povinnosti obviněného nahradit poškozeným způsobenou škodu.
Proti shora uvedenému rozsudku podali odvolání obvinění B. B., D. B., J. M. a P. L.
O odvolání obviněných B. B., D. B. a P. L. Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl rozsudkem ze dne 14. 6. 2007, č. j. 6 To 523/2006-3742, přičemž odvolání obviněného J. M. podle § 256 tr. ř. zamítl.
Dovolání obviněný podal s odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Nesprávné právní posouzení skutku spatřuje v tom, že mezi jeho jednáním a škodou není příčinná souvislost. Uvedl, že příčinná souvislost byla přetržena jeho prokázanou nepřítomností při konkrétních útocích na cizí majetek . V další části dovolání se zabývá jednotlivými důkazy, provádí jejich hodnocení, přičemž dospívá k závěru, že žádný z kriminalistických materiálů není v obžalobě hodnocen jako přímý důkaz . Má za to, že soud prvního stupně nesprávně vyhodnotil a odůvodnil jednotlivé skutky tím, že se spolupachatelé usvědčují navzájem. Je přesvědčen, že tím soud porušil ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř. a že soud nedostál povinnosti uvedené v § 125 odst. 1 tr. ř., tj. odůvodnit rozsudek tak, aby z něj bylo zřejmé, které skutečnosti vzal za prokázané, o které důkazy svá skutková zjištění opřel a jakými úvahami se řídil při hodnocení provedených důkazů, zejména pokud si vzájemně odporují. Je toho názoru, že o věrohodnosti, spontánnosti a přesvědčivosti výpovědí spoluobviněných lze pochybovat už jen s ohledem na počet uskutečněných výslechů v přípravném řízení. Zdůraznil, že jeho přítomnost na místech jednotlivých trestných činů mu nebyla jednoznačně prokázána. Vytýká soudům, že opomenuly zásadu in dubio pro reo, neboť pokud by postupovaly v souladu s touto zásadou, musel by být obžaloby zproštěn. Podle obviněného odvolací soud porušil jeho právo na spravedlivý proces a ústavní princip rovnosti všech účastníků řízení, neboť nevyhověl jeho žádosti o výslech navrhovaných svědků. Poukazuje dále na nedůslednost orgánů činných v trestním řízení s tím, že předkládá dovolacímu soudu notářský zápis, jehož obsahem je prohlášení spoluobviněného Z. A., že se J. M. na vloupáních přímo nepodílel, avšak kradené zboží odkupoval. Z těchto důvodů obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, sp. zn. 6 To 523/2006, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích, sp. zn. 6 T 244/2003, zrušil a aby podle § 265l odst. 1 tr. ř. přikázal Krajskému soudu v Ústí nad Labem, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství využila svého práva a k dovolání obviněného se vyjádřila. Podle jejího názoru se obviněný podaným mimořádným opravným prostředkem domáhá především přehodnocení soudy zjištěného skutkového stavu věci, tzn. že dovolání zakládá na procesním (§ 2 odst. 5, 6 trestního řádu) a nikoli hmotně právním podkladě. Obviněný napadenému rozsudku ani řízení, jež předcházelo jeho vydání, nevytkl žádnou vadu, která by zakládala některý z taxativně stanovených důvodů dovolání zakotvených v ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř. Vzhledem k tomu státní zástupkyně navrhla, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl.
Obviněný dovolání opřel o námitky mající vztah toliko ke skutkovému zjištění. Domáhá se provedení dalších důkazů. Nejvyššímu soudu v tomto směru dokonce předkládá notářský zápis s prohlášením spoluobviněného Z. A. Uvádí, že mezi jeho jednáním a následkem není příčinná souvislost, což odůvodňuje tím, že se jednotlivých útoků neúčastnil a nemůže tedy být uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), odst. 3 písm. b) tr. zák. V tomto směru lze uvést, že ničemu takovému provedené dokazování nenasvědčuje. Přestože soudy vycházely z výpovědí spoluobviněných, nelze konstatovat, že by si vzájemně odporovaly a že by na nich nebylo možno učinit závěr o vině obviněného J. M. Naopak výpovědi spoluobviněných korespondují s dalšími důkazy, když aktivní účast obviněného na spáchaných skutcích potvrzují protokoly o záznamu telekomunikačního provozu a jsou podpořeny i výsledky domovní prohlídky. Lze konstatovat, že na základě shromážděných důkazů proto nebylo možno přisvědčit obhajobě obviněného, že od spoluobviněných odcizené věci jen odkupoval. Protože obviněný pouze zpochybňuje svoji účast na trestné činnosti, jíž se dopustil trestného činu krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), odst. 3 písm. b) tr. zák., je zřejmé, že jeho námitky nijak s právním posouzení skutku nesouvisejí. Na této skutečnosti nemůže nic změnit ani dovolacímu soudu předložený notářský zápis, neboť jde opět o skutečnost, která souvisí s hodnocením důkazům, přičemž tato otázka nemůže být předmětem přezkumu v dovolacím řízení.
Za daného stavu, tj. kdy obviněný brojí výhradně proti tomu, jaký závěr soudy učinily z provedených důkazů, Nejvyšší soud pokládá za potřebné opětovně zdůraznit, že zjištěný skutkový děj, který je popsán ve skutkovém zjištění, je výsledkem hodnocení důkazů, které byly před soudem provedeny a úvahy, které soud vedly k tomuto závěru (skutkovému zjištění), jsou pak vyjádřeny rozvedeny v odůvodnění obou rozsudků. Nejvyšší soud je toho názoru, že soud prvního stupně učinil ve věci správná a úplná skutková zjištění, jenž mají v provedeném dokazování plnou oporu, dokazování bylo provedeno v souladu s ustanovením § 2 odst. 5 tr. ř. a hodnocení důkazů je založeno na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i jejich souhrnu ve smyslu § 2 odst. 6 tr. ř. Lze konstatovat, že ze skutkových zjištění ve vztahu k dokazované skutečnosti je možno vyvodit jen jediný závěr (a to závěr o vině obviněného) a vyloučit možnost jiného závěru. Z tohoto pohledu by bylo možno konstatovat, že námitky obviněného jsou pouze opakováním jeho obhajoby, neboť byly uplatněny již v předcházejícím řízení, přičemž soudy nižších stupňů se s obhajobou obviněného vypořádaly. Protože námitky uplatněné obviněným v dovolání nelze pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. podřadit, Nejvyšší soud shledal, že dovolání obviněného bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř.
Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem Nejvyšší soud dovolání obviněného J. M. podané s odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., protože bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Z toho důvodu Nejvyšší soud nemusel věc meritorně přezkoumávat podle § 265i odst. 3 tr. ř. V souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. o odmítnutí dovolání rozhodl v neveřejném zasedání. Pokud jde o rozsah odůvodnění, odkazuje v tomto směru na znění § 265i odst. 2 tr. ř.

References: soud 
 § 247
 § 257
 § 9
 § 247
 § 35
 § 39
 soud 
 § 256
 § 265
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 125
in dubio
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 247
 § 247
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265