Source: http://kraken.slv.cz/3Azs120/2005
Timestamp: 2018-08-19 16:03:47+00:00

Document:
3Azs120/2005
è. j. 3 Azs 120/2005-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì: T. H., zastoupena JUDr. Jitkou Kotábovou, advokátkou se sídlem Praha 9-Bìchovice, Technologický park 539, proti ¾alovanému: Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì, è. j. 59 Az 68/2004-19, ze dne 24. 9. 2004,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky advokátce JUDr. Jitce Kotábové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2150 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 1 mìsíce od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelù nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) nadepsaný rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-581/VL-18-08-2004 ze dne 9. 3. 2004. Rozhodnutím správního orgánu byla zamítnuta její ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud se v otázce výkladu ust. § 16 odst. 1 písm. g) v souvislosti s ust. § 12 zákona o azylu plnì ztoto¾nil se závìry ¾alovaného. ®alobkynì neuvedla ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v ust. § 12 zákona o azylu, ¾alovaný tak postupoval správnì, zamítl-li její ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou podle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Rovnì¾ námitky, které se týkaly nedodr¾ení procesního pøedpisu ¾alovaným nejsou dùvodné. Z obsahu spisu vyplývá, ¾e ¾alovaný se ¾ádostí ¾alobkynì zabýval odpovìdnì a svìdomitì, vycházel pøitom ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Z odùvodnìní jeho rozhodnutí je zøejmé, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí a jakými úvahami byl ¾alovaný veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval. ®alovanému nelze vytknout, ¾e ve vìci rozhodl ve stanovené lhùtì, kdy¾ azylové vìci je povinen øe¹it pøednostnì a bez zbyteèných prùtahù. Není dùvodná nakonec ani námitka, ¾e se ¾alovaný nezabýval vìcí ¾alobkynì z hlediska ust. § 14 zákona o azylu, kdy¾ aplikace tohoto ustanovení pøedpokládá u¾ití § 12 zákona o azylu, k èemu¾ v dané vìci nedo¹lo.
V kasaèní stí¾nosti ze dne 8. 11. 2004, doplnìné dne 24. 1. 2005 uplatòuje stì¾ovatelka dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Uvádí v¹ak pøitom pouze jejich zákonná znìní, ani¾ by jejich naplnìní jakkoli blí¾e rozvedla èi specifikovala. Stì¾ovatelka se také domnívá, ¾e její pronásledování vydìraèi na Ukrajinì, ohro¾ující ji pøímo na ¾ivotì, je pøípadem, který by mìl být posuzován ve vztahu k ust. § 14 zákona o azylu. ®ádá proto Nejvy¹¹í správní soud, aby napadený rozsudek Krajského soudu Ostravì zru¹il a vìc tomuto vrátil k dal¹ímu øízení.
Správní orgán ve svém vyjádøení ze dne 29. 11. 2004, doplnìném dne 4. 3. 2005 popírá oprávnìnost námitek kasaèní stí¾ností vznesených. Má za to, ¾e jak rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì byla vydána v souladu s právními pøedpisy. Odkazuje pøitom na správní spis, zejm. podání a výpovìdi, které stì¾ovatelka uèinila bìhem správního øízení. Co se týèe námitky neposouzení situace stì¾ovatelky z hlediska ust. § 14 zákona o azylu, opakuje své stanovisko tak, jak je zahrnuto v odùvodnìní jeho rozhodnutí.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti: ®ádost o udìlení azylu na území Èeské republiky byla stì¾ovatelkou podána dne 15. 2. 2004, pohovor k ¾ádosti byl proveden dne 28. 2. 2004 v p. s. V. L. na ¾ádost ¾alobkynì v jazyce ruském za pøítomnosti tlumoèníka. Ukrajinu stì¾ovatelka opustila dne 30. 1. 2004 ze strachu pøed vydìraèi. Od února 2003 pomáhala svému bratrovi v jeho podnikání. V èervnu 2003 zaèali být s bratrem vydíráni neznámými soukromými osobami. Tyto po nich po¾adovaly USD 5.000,-mìsíènì pod pohrù¾kou zabití. Èástku nebyli schopni platit, proto se pokou¹eli ukrývat, vydìraèi je v¹ak v¾dy na¹li. Policii nekontaktovali, nebo» se od ostatních podnikatelù dozvìdìli, ¾e je to bezpøedmìtné. Situaci se stì¾ovatelka rozhodla øe¹it odchodem z Ukrajiny. V ÈR by chtìla pobývat, ne¾ se situace na Ukrajinì uklidní.
Stì¾ovatelka napadá rozsudek krajského soudu z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Dále opakuje svou námitku, tvrzenou ji¾ v ¾alobì, a to, ¾e její situace mìla být správním orgánem posouzena z hlediska ust. § 14 zákona o azylu.
Jeliko¾ stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti nijak blí¾e nerozvádí, v èem by mìlo údajné nesprávné posouzení právní otázky soudem spoèívat, Nejvy¹¹í správní soud se tvrzeným dùvodem podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nezabýval. Jak ji¾ tento soud judikoval, není dùvodem kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s., cituje-li stì¾ovatel toliko zákonný text tohoto ustanovení nebo jeho èást, ani¾ by jej v konkrétní vìci specifikoval, a nekonkretizuje-li vady v øízení èi vady v právním úsudku, jich¾ se soud podle stì¾ovatele dopustil (podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2004, èj. 1 Afs 47/2004-74).
Se znaènou mírou shovívavosti pøi posuzování obsahových nále¾itostí kasaèní stí¾nosti pak dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e námitku neposouzení situace stì¾ovatelky z hlediska ust. § 14 zákona o azylu ¾alovaným by bylo teoreticky lze podøadit pod kasaèní stí¾ností uvádìný dùvod dle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a posuzovat ji tudí¾ jako tvrzenou vadu øízení spoèívající v nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí ohlednì této otázky. Jak ji¾ ov¹em krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku správnì uvedl, tato námitka není opodstatnìná. Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikoval, ¾e naplnìní podmínek pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu, vyluèuje posouzení ¾ádosti podle § 12 tého¾ zákona (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Azs 47/2003-130). Výroky o udìlení èi neudìlení azylu podle ust. § 13 èi § 14 zákona o azylu jsou pak akcesorické k negativnímu výroku ohlednì splnìní podmínek udìlení azylu podle ust. § 12 zákona o azylu. Námitka stì¾ovatelky, ¾e rozhodnutí ¾alovaného trpí vadou, neobsahuje-li výrok o udìlení èi neudìlení azylu podle ust. § 14 zákona o azylu je proto neoprávnìná, nebo» rozhodnutí ¾alovaného tento výrok obsahovat nemìlo. Rozhodl-li správní orgán tak, ¾e ¾ádost stì¾ovatelky zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle ust. § 16 zákona o azylu, nemohl ji¾ tuto dále posuzovat podle ust. § 12, a tudí¾ ani podle ust. § 14 zákona o azylu.
S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì netrpí vadami podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) èi b) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu za dva úkony právní slu¾by dle ust. § 11 odst. 1 písm. b) a d), § 9 odst. 3 a § 7 § 12 odst. 4 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve vý¹i 2000 Kè a re¾ijní pau¹ál dle ust. § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky ve vý¹i 150 Kè, celkem tedy 2150 Kè. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 § 12
 § 12
 § 16
 § 14
 § 12
 § 103
 § 14
 § 14
 soud 
 § 103
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 14
 § 103
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 14
 § 16
 § 12
 § 14
 soud 
 § 103
 § 110
 § 120
 Soud 
 § 120
 soud 
 § 11
 § 9
 § 7
 § 12
 § 13
 § 60