Source: http://kraken.slv.cz/6Ads123/2006
Timestamp: 2018-08-15 07:37:11+00:00

Document:
6Ads123/2006
6 Ads 123/2006-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: H. W., zastoupené JUDr. Lubomírem Müllerem, advokátem se sídlem Symfonická 1496/9, Praha 5, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 2. 2005, è. III-X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 3. 2006, è. j. 19 Cad 29/2005-13,
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 2. 2005 è. III-X. Tímto rozhodnutím byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì, o pøiznání jednorázového pøídavku k dùchodu podle ust. § 2 naøízení vlády è. 51/1994 Sb. k dùchodu zemøelého man¾ela. Jeliko¾ dle ¾alované man¾el ¾alobkynì (zemøelý dne 18. 3. 2003) ¾ádost o jednorázový pøídavek na základì novì prokázaných skuteèností do dne svého úmrtí neuplatnil, ¾alovaná ¾ádost pro nesplnìní § 63 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále zákon è. 155/1995 Sb. ) zamítla.
®alobkynì proti uvedenému rozhodnutí podala ¾alobu, ve které namítala, ¾e uplatnìní § 63 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. není v jejím pøípadì na místì, proto¾e man¾el za svého ¾ivota nárok øádnì uplatnil, a to dne 25. 7. 1995. Skuteènost, ¾e man¾elovi nebylo vyhovìno, byla dle ¾alobkynì dána tím, ¾e v jeho vìci byl vydán soubor vadných rehabilitaèních rozhodnutí, co¾ ov¹em není chybou její ani jejího man¾ela. ®alobkynì se domnívala, ¾e pokud pøedlo¾ila doklady o man¾elovì úplné rehabilitaci, má nárok na nové projednání a rozhodnutí o ¾ádosti. Pokud ¾alovaná argumentovala tím, ¾e man¾el ¾alobkynì ¾ádost za svého ¾ivota neuplatnil
na základì novì prokázaných skuteèností , není rozhodující, zda novì prokázané skuteènosti prokázal pùvodní ¾adatel nebo jeho oprávnìní dìdici. Odepøení dìdického nároku oznaèila za pøímo rozporné s ustanovením èl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
®alovaná ve vyjádøení k ¾alobì uvedla, ¾e man¾el ¾alobkynì nárok na jednorázový pøídavek k dùchodu podle § 2 naøízení vlády è. 51/1994 Sb. uplatnil dne 25. 7. 1995, tento byl ¾alovanou zamítnut rozhodnutím ze dne 4. 9. 1995, které bylo potvrzeno rozhodnutím Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 12. 1996, sp. zn. 18 Ca 294/95. Na základì pozdìj¹í plné rehabilitace man¾ela ¾alobkynì provedené rozsudkem Mìstského soudu v Brnì ze dne 29. 1. 2003 nebyl nárok na jednorázový pøídavek k dùchodu oprávnìným znovu uplatnìn. Jednorázový pøídavek k dùchodu man¾ela mohl být ¾alobkyni vyplacen podle § 63 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. jen v pøípadì, ¾e by její man¾el na nìj uplatnil znovu nárok pøed svou smrtí po zmìnì rehabilitaèních rozhodnutí.
Krajský soud zjistil, ¾e man¾el ¾alobkynì podal ¾ádost o poskytnutí jednorázového pøídavku k dùchodu dne 25. 7. 1995. Rozhodnutím ¾alované ze dne 4. 9. 1995, è. 261 105 402 ¾alovaná zamítla ¾ádost man¾ela ¾alobkynì pro nesplnìní podmínek § 2 naøízení vlády è. 51/1994 Sb. s odùvodnìním, ¾e pøíplatek k dùchodu podle zákona è. 119/1990 Sb. byl man¾elu ¾alobkynì pøiznán v plné vý¹i ji¾ ke dni jeho pøiznání, tj. k 1. 7. 1990 rozhodnutím ¾alované ze dne 29. 3. 1993, a to proto, ¾e úhrnná vý¹e jeho dùchodu tehdy nedosahovala maximální vý¹e 3800 Kè mìsíènì. Pøíplatek byl pozdìji sní¾en na èástku 1025 Kè, tato úprava dùchodu byla provedena od 6. 8. 2003 rozhodnutím ¾alované ze dne 28. 6. 1993. Proti tomuto rozhodnutí podal man¾el ¾alobkynì ¾alobu, kdy¾ nesouhlasil s tím, ¾e není úèasten rehabilitace od roku 1948 do roku 1953. Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 2. 1996, è.j. 18 Ca 294/95-6 bylo napadené rozhodnutí ¾alovaného potvrzeno. Dne 18. 3. 2003 man¾el ¾alobkynì zemøel. Rozsudkem Mìstského soudu v Brnì ze dne 29. 1. 2003 byla provedena jeho plná rehabilitace. ®alobkyni byl od 26. 7. 2002 pøiznán starobní dùchod a od 18. 3. 2003 vdovský dùchod. Od 18. 3. 2003 byl upraven vdovský dùchod ¾alobkynì podle § 25 odst. 7 zákona è. 119/1990 Sb. na èástku 5816 Kè.
Krajský soud ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e nárok musel za svého ¾ivota uplatnit sám oprávnìný (v daném pøípadì man¾el ¾alobkynì) øádnì a vèas. Za vèasný se pova¾uje nárok uplatnìný ve lhùtì tøí let od právní moci zpro¹»ujícího rozhodnutí nebo rozhodnutí odsuzujícího k mírnìj¹ímu trestu, anebo rozhodnutí, jím¾ bylo trestní stíhání zastaveno. Soud z obsahu správního spisu, jako¾ i z obsahu ¾aloby vyvodil, ¾e man¾el ¾alobkynì s ohledem na rozhodnutí o plné rehabilitaci nárok za svého ¾ivota neuplatnil, co¾ je mezi úèastníky nesporné. Neuplatnil-li oprávnìný-man¾el ¾alobkynì za svého ¾ivota nárok øádnì a vèas, nemohou o pøiznání jednorázového pøídavku k dùchodu usilovat osoby uvedené v § 63 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., tedy ani ¾alobkynì. Soud nesouhlasil ani s ¾alobní námitkou ohlednì tvrzeného poru¹ení èlánku 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod s tím, ¾e k takovému poru¹ení by mohlo dojít pouze tehdy, pokud by o pøedmìtný pøíplatek bylo po¾ádáno øádnì a vèas, v souladu se zákonem, a nárok by pøesto nebyl pøiznán.
Stì¾ovatelka se v kasaèní stí¾nosti dovolává stí¾ního dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatelka pokládá za podstatné, ¾e její man¾el nárok na jednorázový pøídavek k dùchodu podle ust. § 2 naøízení vlády è. 51/1994 Sb. uplatnil dne 25. 7. 1995. Pøídavek mu nebyl pøiznán, proto¾e úhrnná vý¹e jeho dùchodu, vèetnì pøíplatku k dùchodu podle § 25 zákona è. 119/1990 Sb. nedosahovala maximální vý¹e 3800 Kè. Rehabilitaèní øízení bylo v¹ak poèátkem 90. let provedeno vadnì, v dùsledku èeho¾ do¹lo i k chybnému výpoètu dùchodù. Stì¾ovatelka podotýká, ¾e kdy¾ ¾alovaná provedla pøepoèet dùchodu na základì dodateèné rehabilitace (rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 2. 2005, è. II-375 726 433), bylo zji¹tìno, ¾e vý¹e dùchodu zemøelého man¾ela byla omezena na maximální èástku 3800 Kè. Tomu by v¹ak mìlo odpovídat i pøehodnocení ji¾ døíve uplatnìného nároku na jednorázový pøídavek podle naøízení vlády è. 51/1994 Sb. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e nebylo vinou její ani jejího man¾ela, ¾e bylo rehabilitaèní øízení provedeno vadným zpùsobem. V závìru poukazuje na nálezy Ústavního soudu ÈR ve vìci J. M. (sp. zn. II. ÚS 187/2000), V. F. (sp. zn. I. ÚS 605/03), A. W. (sp. zn. II. ÚS 290/05) a L. K. (sp. zn. I. ÚS 565/03) a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. 1. 2005, sp. zn. 54 Cad 95/2004. Stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil ¾alované k novému projednání.
®alovaná se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nila s rozsudkem krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu stì¾ovatelem uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Jeliko¾ skutkový stav, tak jak byl zji¹tìn krajským soudem, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dostateèný, vycházel z nìj sám i v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e rozhodující v projednávané vìci je posouzení právní otázky, zda stì¾ovatelka jako pozùstalá po zemøelém man¾elovi mù¾e sama po jeho úmrtí uplatnit nárok na jednorázový pøídavek k dùchodu podle § 2 naøízení vlády è. 51/1994 Sb., pokud pøedmìtný nárok man¾el stì¾ovatelky sám neuplatnil. ®alovaná v rozhodnutí napadeném ¾alobou dospìla k závìru, ¾e stì¾ovatelèin man¾el ¾ádost o pøídavek k dùchodu podle citovaného naøízení na základì novì prokázaných skuteèností do dne svého úmrtí neuplatnil, a proto stì¾ovatelka nemù¾e nabýt nároku na èástky splatné do dne smrti oprávnìného. Stejný názor vyslovil i krajský soud.
Podle § 2 odst. 1 naøízení vlády è. 51/1994 Sb. (úèinnost od 21. 3. 1994) nále¾í osobám, které byly v dobì od 25. února 1948 do 17. listopadu 1989 pravomocnì odsouzeny nebo byly ve vazbì a jsou z tohoto dùvodu úèastny soudní rehabilitace a jim¾ není podle zákona o soudní rehabilitaci vyplácen pøíplatek k dùchodu nebo je vyplácen ve sní¾ené míøe jen proto, ¾e ke dni pøiznání spolu s dùchodem pøevý¹il nejvy¹¹í výmìru starobního dùchodu stanovenou zvlá¹tním pøedpisem, jednorázový pøídavek k dùchodu.
Z ust. § 3 odst. 1 naøízení vlády è. 51/1994 Sb. vyplývá, ¾e ¾ádat o jednorázový pøídavek k dùchodu mù¾e na základì ¾ádosti pouze oprávnìná osoba. Podle § 3 odst. 2 tého¾ naøízení, není-li stanoveno jinak, platí o rozhodování o jednorázovém pøídavku k dùchodu a jeho poskytování pøedpisy o sociálním zabezpeèení.
Znìní ust. § 63 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. pak stanoví, ¾e zemøel-li oprávnìný po uplatnìní nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, vstupují do dal¹ího øízení o dávce a nabývají nároku na èástky splatné do dne smrti oprávnìného postupnì man¾elka (man¾el), dìti a rodièe, jestli¾e ¾ili s oprávnìným v dobì jeho smrti v domácnosti. Podle odst. 2 citovaného ustanovení, byla-li dávka pøiznána pøed smrtí oprávnìného, vyplatí se splatné èástky, které nebyly vyplaceny do dne smrti oprávnìného, èlenùm jeho rodiny podle poøadí a za podmínek stanovených v odstavci 1.
Pro dùchody upravené z dùvodu soudní rehabilitace a jednorázové pøídavky k nim tak platí obecná ustanovení pøedpisù o sociálním zabezpeèení, napøíklad o pøechodu nároku èi výplatì tìchto dávek. Je proto tøeba i v nyní projednávané vìci vycházet z právní úpravy pøechodu nároku dávek upravených v zákonì è. 155/1995 Sb., tedy z § 62 odst. 1 uvedeného zákona, podle nìho¾ nárok na dùchod nelze postoupit a z § 63 odst. 2, podle nìho¾ pøiznané dávky splatné pøed smrtí oprávnìného, jemu do dne smrti nevyplacené, se vyplatí èlenùm jeho rodiny podle poøadí a za podmínek stanovených v uvedeném odstavci. Dávky dùchodového poji¹tìní pøedstavují osobní nároky poji¹tìncù v oblasti veøejného práva, nepodléhající dìdickému právu. Postavení pozùstalých je v systémech sociálního poji¹tìní øe¹eno dávkami pozùstalostními, jak je tomu i v daném pøípadì, kdy stì¾ovatelka je po¾ivatelkou dùchodu vdovského po zemøelém man¾elovi.
V souzené vìci jde o jednorázový pøídavek k dùchodu zemøelého man¾ela stì¾ovatelky, který mohl být dodateènì na základì novì prokázaných skuteèností pøiznán z titulu soudní rehabilitace, pøièem¾ s jeho smrtí nárok zanikl. Tento nárok v¹ak nemù¾e ji¾ ob¾ivnout. Pøedpisy o rehabilitaci pak pamatovaly na úpravu pozùstalostních dávek (zde vdovského dùchodu) z dùvodu, ¾e osoba, je¾ zemøela, byla rehabilitována. Tomu koresponduje rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 2. 2005, na které stì¾ovatelka poukazuje v kasaèní stí¾nosti, jím¾ byla provedena úprava vdovského dùchodu podle § 25 odst. 7 zákona è. 11/1990 Sb., v nìm¾ ¾alovaná zohlednila v¹echny doby vìznìní, za nì¾ stì¾ovatelèin man¾el za svého ¾ivota ¾ádal od¹kodnìní prostøednictvím úpravy dùchodu podle § 25 odst. 7 citovaného zákona.
Pøesvìdèení stì¾ovatelky, ¾e má pøímý nárok na jednorázový pøídavek k dùchodu man¾ela tak není správné, nebo» úprava pøídavku k dùchodu podle naøízení vlády è. 51/1994 Sb. a pota¾mo podle zákona è. 119/1990 Sb. byla mo¾ná pouze ve vztahu k pøíplatku k dùchodu a ten dále ve vztahu k dùchodu zemøelého man¾ela. Pokud stì¾ovatelèin man¾el nárok na pøídavek k dùchodu podle § 2 citovaného naøízení vlády na základì novì prokázaných skuteèností, tj. na základì rozhodnutí o úplné rehabilitaci ze dne 29. 1. 2003, neuplatnil, o èem¾ není mezi úèastníky sporu, nelze na základì stì¾ovatelèiny ¾ádosti øízení o po¾adovaném pøídavku zahájit, jeliko¾ podle § 3 odst. 1 naøízení vlády è. 51/1994 Sb., nikdo dal¹í nemù¾e takový nárok po smrti oprávnìné osoby samostatnì uplatnit.
Obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e man¾el stì¾ovatelky v projednávané vìci na základì novì prokázaných skuteèností neuplatnil ani ¾ádost o zmìnu vý¹e pøíplatku k dùchodu, která by byla vzhledem ke vzájemné podmínìnosti vý¹e pøíplatku k dùchodu a mo¾nosti pøiznání jednorázového pøídavku k dùchodu (podle § 2 odst. 1 naøízení vlády è. 51/1994 Sb.) pøedpokladem pro pøiznání jednorázového pøídavku k dùchodu.
K odkazu stì¾ovatelky na obdobnost jejího pøípadu s pøípadem po¹kozených-rehabilitovaných L. K., V. F., zdej¹í soud uvádí, ¾e oba pøípady byly obdobné pouze potud, ¾e jak u L. K., tak u man¾ela stì¾ovatelky ¹lo o opakované odsouzení pro odepøení výkonu vojenské slu¾by z nábo¾enských dùvodù, pøièem¾ bylo dosa¾eno zru¹ení tìchto odsuzujících rozsudkù podle zákona o soudní rehabilitaci, av¹ak v pøípadì L. K. a V. F. byl uplatòován nárok jimi samotnými podle zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù, a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945, av¹ak v projednávané vìci jde o nárok na jednorázový pøídavek k dùchodu podle § 2 naøízení vlády è. 51/1994 Sb. uplatòovaný vdovou po rehabilitovaném, ani¾ by nárok za jeho ¾ivota na tento pøídavek byl jím samotným na základì novì prokázaných skuteèností uplatnìn. Rozhodnutí Ústavního soudu ve vìci A. W. a J. M., na nì¾ stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ poukazuje, se netýkají právní otázky posuzované v nyní projednávaném pøípadì, tj. nároku na jednorázový pøídavek ke starobnímu dùchodu zemøelého man¾ela podle § 2 citovaného naøízení, který podala po smrti man¾ela vdova, proto není odkaz na tato rozhodnutí v daných souvislostech pøípadný (viz rozsudek zdej¹ího soudu è.j. 6 Ads 124/2006-34 ze dne 15. 5. 2008).
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by se krajský soud dopustil nesprávného posouzení právní otázky, a proto kasaèní stí¾nost pro nedùvodnost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaná mìla ve vìci úspìch, nevznikly jí v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud jí proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal.
V Brnì dne 4. záøí 2008

References: soud 
 § 2
 § 63
 § 63
 § 2
 § 63
 soud 
 § 2
 § 25
 soud 
 § 78
 Soud 
 § 63
 Soud 
 § 103
 § 2
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 § 3
 § 3
 § 63
 § 62
 § 63
 § 25
 § 25
 § 2
 § 3
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 120
 Soud