Source: http://kraken.slv.cz/6As6/2010
Timestamp: 2018-07-21 02:30:52+00:00

Document:
6As6/2010
6 As 6/2010-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: V. H. H., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem Pøíkop 8, Brno, adresa pro doruèování: Václavské nám. 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 4. 2007, è. j. OAM-15-101/2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 8. 2009, è. j. 10 Ca 185/2007-34, o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ), který zru¹il jeho rozhodnutí z 18. 4. 2007, è. j. OAM-15-101/2007. Stì¾ovatel v napadeném rozhodnutí stanovil ¾alobci povinnost uhradit náklady spojené se správním vyho¹tìním ve vý¹i 39 776 Kè.
V rámci podané kasaèní stí¾nosti po¾ádal stì¾ovatel soud o pøiznání odkladného úèinku napadeného rozsudku mìstského soudu ve smyslu ust. § 107 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Svùj návrh stì¾ovatel odùvodnil tak, ¾e s ohledem na nezákonnost, ji¾ spatøuje v rozsudku soudu, by úèinky tohoto napadeného rozsudku mohly úèastníky øízení vystavit do nejistého právního postavení.
Podle ustanovení § 107 s. ø. s. nemá kasaèní stí¾nost odkladný úèinek. Nejvy¹¹í správní soud jej v¹ak mù¾e na návrh stì¾ovatele pøiznat, pøitom pou¾ije pøimìøenì ustanovení § 73 odst. 2 a¾ 4 s. ø. s. Dle ustanovení § 73 odst. 2 s. ø. s. pøizná soud kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek tehdy, jestli¾e by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro ¾alobce nenahraditelnou újmu, pøiznání odkladného úèinku se nedotkne nepøimìøeným zpùsobem nabytých práv tøetích osob a není v rozporu s veøejným zájmem.
Nejvy¹¹í správní soud ponejprv poukazuje na to, ¾e z vý¹e uvedeného výètu pou¾itelných norem s. ø. s. vyplývá, ¾e institut odkladného úèinku je primárnì spjat se ¾alobou jako¾to nástrojem ochrany veøejných subjektivních práv adresáta veøejnoprávního pùsobení. Odkladný úèinek pøiznávaný ¾alobì má proto ochránit tohoto adresáta veøejné správy pøed pøípadnými neodstranitelnými negativními následky aktu veøejné správy. Pøimìøené pou¾ití ustanovení § 74 odst. 2 a¾ 4 s. ø. s. v pøípadì kasaèní stí¾nosti bude tedy primárnì pøicházet v úvahu zásadnì v pøípadì kasaèní stí¾nosti podávané ¾alobcem, tj. adresátem veøejnoprávního aktu. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval napø. ve svém usnesení è. j. 6 Ads 99/2006-33 ze dne 20. 9. 2006, správní orgán nadaný pøíslu¹nými pravomocemi na úseku jemu svìøené oblasti veøejné správy má sice zpùsobilost být jako správní orgán úèastníkem soudního øízení správního (§ 33 odst. 2 s. ø. s.) a jako úèastník soudního øízení, z nìho¾ vze¹lo napadené rozhodnutí krajského soudu, je oprávnìn podat kasaèní stí¾nost (§ 102 s. ø. s.). Nicménì stále pøitom platí, ¾e podle ustanovení § 2 s. ø. s. poskytují soudy ve správním soudnictví primárnì ochranu veøejným subjektivním právùm. Postavení ¾alovaného správního orgánu, jemu¾ soudní øád správní pøiznal legitimaci podat kasaèní stí¾nost, jako orgánu moci výkonné, jen¾ ze strany soudu podléhá kontrole zákonnosti svého poèínání, spí¹e nasvìdèuje tomu, ¾e poskytnutím legitimace k podání kasaèní stí¾nosti správnímu orgánu se vyjadøuje zájem na efektivitì pùsobení objektivního práva a jednotì a zákonnosti rozhodování krajských soudù ve správním soudnictví. Z tohoto hlediska je nutno nazírat i na otázku odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Vý¹e uvedené plnì koresponduje se zákonnou úpravou mo¾nosti pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 107 s. ø. s. za pøimìøeného pou¾ití ustanovení § 73 odst. 2 s. ø. s., které umo¾òuje pøiznat odkladný úèinek na návrh ¾alobce. Z textu poslednì uvedeného ustanovení, konkrétnì ze slovního spojení na návrh ¾alobce , je mo¾no usuzovat, ¾e odkladný úèinek bude zpravidla pøiznáván na návrh osoby, která se domáhá ochrany svých veøejných subjektivních práv v postavení ¾alobce proti správnímu orgánu v postavení ¾alovaného. Pøiznání odkladného úèinku na návrh stì¾ovatele, který je jako správní orgán v postavení ¾alovaného, bude tedy pøipadat v úvahu pouze ve výjimeèných pøípadech.
Dále je nutno podotknout, ¾e sama kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem mimoøádným, nebo» smìøuje proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu. Pøiznání odkladného úèinku pravomocného rozhodnutí je tøeba pøipustit pouze tehdy, jestli¾e nezbytnost odkladného úèinku pøevá¾í nad po¾adavkem právní jistoty a stability právních vztahù opírajících se o pravomocná rozhodnutí orgánù veøejné moci. Nemù¾e být tedy prostøedkem, jak zamý¹lí stì¾ovatel, který by mìl odvrátit úèinky pravomocného rozhodnutí pouze a jenom z dùvodu stì¾ovatelem namítané a hypoteticky mo¾né vìcné nesprávnosti rozhodnutí. Takto extenzivní u¾ití institutu odkladného úèinku, který by se opíral o jakési pøedbì¾né posouzení pravdìpodobného úspìchu kasaèních námitek, by z kasaèní stí¾nosti uèinilo de facto øádný opravný prostøedek. Pøiznáním odkladného úèinku se prolamují právní úèinky pravomocného rozhodnutí krajského soudu, na které je tøeba hledìt jako na zákonné a vìcnì správné, dokud není jako celek zákonným postupem zru¹eno; tímto zákonným postupem ov¹em není pøiznání odkladného úèinku, ale a¾ meritorní výrok o kasaèní stí¾nosti. Pokud by správní orgány nemìly být vázány pravomocným rozhodnutím krajských soudù, kterými se ru¹í jejich správní akty, pak by zákonodárce musel zcela zmìnit koncepci správního soudnictví a vylouèit právní moc rozhodnutí krajských soudù. Pøiznání odkladného úèinku proto musí být vyhrazeno pro ojedinìlé pøípady, které zákonodárce opsal slovy o nenahraditelné újmì.
Nenahraditelná újma je pak následkem zcela nereparabilním, a» u¾ vyjádøitelným v penìzích èi jinak. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti pøisvìdèil argumentùm správních orgánù, ¾e mo¾nou konkurenci dvou protichùdných správních rozhodnutí v té¾e vìci je mo¾no jako takový nereparabilní následek chápat (srov. napø. usnesení ze dne 30. 4. 2009, è. j. 6 Ads 56/2009-48). Tyto pøípady se v¹ak týkaly situací, kdy bylo rozhodnutí správního orgánu zru¹eno pro nezákonnost a ten polemizoval s právními závìry krajského soudu.
Tak tomu je i v posuzovaném pøípadì; mìstský soud zru¹il napadené rozhodnutí stì¾ovatele pro nezákonnost, jí¾ spatøoval v nesprávném právním posouzení vìci. Mìstský soud pøi právním hodnocení vìci vycházel z rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu, je¾ se týkaly obdobných pøípadù a na nì¾ øádnì odkázal. Stì¾ovatel v¹ak svùj návrh na pøiznání odkladného úèinku zdùvodnil pouze tím, ¾e by úèinky tohoto napadeného rozsudku mohly úèastníky øízení vystavit do nejistého právního postavení . Takové zdùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za znaènì nekonkrétní a nemù¾e jej tedy blí¾e zhodnotit. Zdej¹ímu soudu toti¾ není zøejmé, v èem by nejisté právní postavení mìlo spoèívat a jakým zpùsobem by naplnilo znaky nenahraditelné újmy . Nejvy¹¹í správní soud se obdobnì vyjádøil ji¾ v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 7. 2003, è. j. 1 Ads 10/2003-52, (publikováno pod è. 46/2004 Sb. NSS): návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podané správním orgánem proti rozsudku krajského soudu, ve kterém správní orgán neuvedl ¾ádné skuteènosti, z nich¾ splnìní podmínek pro pøiznání odkladného úèinku dovozuje, Nejvy¹¹í správní soud zamítne.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v pøípadì stì¾ovatele nejsou podmínky ustanovení § 73 odst. 2 s. ø. s. a § 107 s. ø. s. dány.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 § 107
 soud 
 § 73
 § 73
 soud 
 soud 
 § 74
 soud 
 § 2
 § 107
 § 73
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 73
 § 107