Source: http://kraken.slv.cz/3Azs7/2005
Timestamp: 2018-06-19 18:44:18+00:00

Document:
3Azs7/2005
è. j. 3 Azs 7/2005-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: P. K., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného ze dne 24. 8. 2004 proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 10 Az 187/2003-24 ze dne 15. 7. 2004,
Rozhodnutím ¾alovaného è. j. OAM-2871/VL-10-P13-2003 ze dne 5. 9. 2003 nebyl ¾alobci k jeho ¾ádosti udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a bylo rozhodnuto, ¾e se na ¾alobce nevztahují pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Mìstský soud v Praze nadepsaným rozsudkem rozhodl o ¾alobì, kterou se ¾alobce domáhal zru¹ení uvedeného správního rozhodnutí, tak, ¾e ¾alobu ve vztahu k výroku o neudìlení azylu zamítl, správní rozhodnutí ve vztahu k výroku o pøeká¾ce vycestování zru¹il pro vady øízení a v tomto rozsahu vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení; zároveò soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Mìstský soud v Praze se ztoto¾nil s právním závìrem ¾alovaného (dále té¾ stì¾ovatel), ¾e ¾alobce nesplòuje podmínky pro udìlení azylu. ®alobce není v zemi pùvodu pronásledován za uplatòování politických práv a svobod ani nemá odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve smyslu ust. § 12 zákona o azylu. O tento druh azylu ostatnì ¾alobce ani ne¾ádal, kdy¾ od poèátku azylového øízení tvrdil, ¾e dùvodem jeho ¾ádosti o azyl byl zámìr dokonèit v ÈR vysoko¹kolské studium a zalo¾it zde rodinu, tedy okolnosti podle jeho názoru odùvodòující udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle ust. § 14 zákona o azylu. By» soud pøisvìdèil ¾alobci, ¾e forma rozhodnutí o neudìlení azylu z humanitárních dùvodù správním orgánem je pomìrnì kusá, usoudil, ¾e ¾alovaný se vypoøádal se v¹emi skuteènostmi, které se k rozhodnutí o této otázce vá¾í, a posoudil proto rozhodnutí ¾alovaného v tomto ohledu jako prosté pochybení. Naopak ¾alobcovy námitky poru¹ení § 91 zákona o azylu shledal Mìstský soud v Praze dùvodnými, kdy¾ ze správního rozhodnutí nevyplývá, ¾e by se ¾alovaný jakkoli blí¾e zabýval obsahem zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA o dodr¾ování lidských práv v zemi pùvodu ¾alobce za rok 2002, resp. rozporností této s informacemi Ministerstva zahranièních vìcí ÈR, které v¹echny tvoøí souèást správního spisu. Pøi vylouèení pøeká¾ky vycestování z dùvodu podle ust. § 91 odst. 1 písm. a) bod 1. a 3. zákona o azylu stále zùstává nezodpovìzena otázka, zda ¾alobci nehrozí v zemi pùvodu nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu, pøíp. nebyl-li by zde jeho ¾ivot ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu, jak má na mysli bod 2. citovaného ustanovení. Toto je navíc tøeba vykládat v souvislosti s èl. 3 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a svobod, který zní: Nikdo nesmí být muèen nebo podrobován nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení anebo trestu. Mìstský soud odkazuje napøíklad na rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Ahmed proti Rakousku, který øe¹í obdobnou situaci, kdy mìl být stì¾ovatel vyho¹tìn do Somálska, kde probíhala obèanská válka. Ve svém zdùvodnìní soud v této vìci uvádí, ¾e èl. 3 Úmluvy, který potvrzuje jednu ze základních hodnot demokratických spoleèností, zakazuje muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení absolutnì, bez ohledu na chování dotèené osoby. Dokud proto stì¾ovateli hrozí reálné nebezpeèí, ¾e by byl v Somálsku vystaven zacházení nesluèitelnému s èl. 3 Úmluvy, bylo by toto ustanovení provedením rozhodnutí o vyho¹tìní do této zemì poru¹eno. Z uvedených dùvodù posoudil Mìstský soud v Praze rozhodnutí stì¾ovatele v této èásti jako nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá stì¾ovatel rozsudek Mìstského soudu v Praze z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» má za to, ¾e tento rozsudek je nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù. Podle názoru ¾alovaného toti¾ nelze procesnì oddìlit výrok o neudìlení azylu od výroku o pøeká¾ce vycestování, nebo» tyto výroky nemohou stát samostatnì. Podle ¾alovaného taková skuteènost vyplývá z § 28 zákona o azylu. Na podporu svého tvrzení ¾alovaný odkazuje i na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Azs 12/2003-76 ze dne 16. 10. 2003 a è. j. 5 Azs 33/2004-66, ze dne 30. 6. 2004. ®alovaný rovnì¾ poukazuje na dal¹í souvislosti rozhodnutí Mìstského soudu v Praze, kdy není jasné, jaký druh pobytu ¾alobci nále¾í po rozhodnutí, kterým je zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí o neudìlení azylu a zru¹eno správní rozhodnutí ve výroku o neexistenci pøeká¾ky vycestování. Ani azylový zákon, ani zákon
è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen cizinecký zákon ) neobsahují ¾ádné ustanovení týkající se pobytu pro takového cizince. ®alovaný je pøesvìdèen, ¾e úèastníku øízení nelze udìlit vízum za úèelem øízení o udìlení azylu. Závìr soudu, ¾e se ¾alovaný nedostateènì vypoøádal s obsahem zprávy o dodr¾ování lidských práv MZV USA, jako¾ i s jejich rozporem se zprávou MZV ÈR pova¾uje za nedùvodný, nebo» podle zji¹tìného skutkového stavu nelze z údajù uvedených ¾adatelem zjistit dùvody zakládající pøeká¾ku vycestování, kdy¾ ¾alobce neuvedl ¾ádný dùkaz o tom, ¾e by nìkterá aktivita bezpeènostních sil nebo rebelù mìla smìøovat pøímo vùèi nìmu nebo jeho rodinì. Toto stanovisko má za podepøené rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 Azs 63/2003, ze dne 25. 2. 2004 a Mìstského soudu v Praze è. j. 6 Az 9/2004, ze dne 24. 5. 2004. S ohledem na uvedené dùvody ¾alovaný Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhuje, aby jeho kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾ádost o udìlení azylu byla ¾alobcem podána dne 14. 6. 2003. Pohovor k ¾ádosti o udìlení azylu na území Èeské republiky byl proveden dne 15. 8. 2003, na ¾ádost ¾alobce ve francouzském jazyce za pøítomnosti tlumoènice. ®alobce opustil svou vlast v záøí 2002 s úmyslem dokonèit v ÈR svá vysoko¹kolská studia v oboru stavebnictví. Pøítel z Keni mu zajistil nástup ke studiu a spoleènì pøicestovali do Evropy. V Polsku mu pøítel oznámil, ¾e jsou v ÈR a za tøi dny zmizel. V Polsku se té¾ seznámil se svou nynìj¹í èeskou dru¾kou, od které se dovìdìl, ¾e není v ÈR a se kterou do ÈR nakonec pøicestoval. Zde následnì zjistil, ¾e plánovaný nástup ke studiu, který mìl pøítel z Keni údajnì zaøídit, vyøízen není. Dal¹í pobyt ¾alobce na území ÈR byl nelegální, o mo¾nosti za¾ádat o azyl z humanitárních dùvodù byl zpraven v bøeznu nebo v dubnu 2003. Chce v ÈR studovat, a zejména zalo¾it rodinu se svou èeskou dru¾kou, která je tìhotná. V pøípadì návratu do vlasti se obává, ¾e by mohl být oznaèen za uteèence ze zemì a uvìznìn nebo poslán do obèanské války. V zemi pùvodu podle nìj neexistuje právo, panuje zde diktatura a v¹e øídí vojáci. Sám se v¾dy sna¾il politice vyhýbat.
Ve správním spise jsou zalo¾eny následující dokumenty: Zpráva o dodr¾ování lidských práv v Kon¾ské demokratické republice za rok 2002 vydaná dne 31. 3. 2003 Ministerstvem zahranièních vìcí USA, Zpráva o dodr¾ování lidských práv v Kon¾ské demokratické republice za rok 2000 tého¾ ministerstva a informace MZV ÈR è. j. 100076/2002-LP, ze dne 2. 1. 2002 a è. j. 124291/2003-LP, ze dne 11. 6. 2003 poskytnuté ¾alovanému o Kon¾ské demokratické republice v souvislosti s jinými azylovými øízeními. Z prvnì jmenovaného dokumentu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e pøesto¾e do¹lo v zemi pùvodu ¾alobce od nástupu prezidenta Josepha Kabila k moci k jistému zlep¹ení situace na vládou kontrolovaných územích, bezpeènostní slo¾ky jsou nadále zodpovìdné za øadu nezákonných zabití, muèení, bití, znásilòování, vydírání a dal¹í podobná poru¹ování lidských práv. Podmínky ve stovkách malých regionálních vìzeòských zaøízeních (legálních i nelegálních) byly i nadále kruté a ¾ivot ohro¾ující. Bezpeènostní slo¾ky i nadále libovolnì zatýkaly a zadr¾ovaly obyvatele. Soudnictví zùstávalo pod vlivem moci výkonné, bylo neefektivní, trpìlo nedostatkem financí a korupcí. Vláda i nadále omezovala svobodu shroma¾ïování a sdru¾ování a násilnì potlaèovala demonstrace. Omezena byla i svoboda pohybu. Válka za sebou ponechávala mnoho lidí zcela bez pøístøe¹í. Násilí vùèi ¾enám pøetrvávalo a zùstávalo bez trestu. Na územích mimo vládní kontrolu, zejména na východì zemì a v oblasti Ituri, se ozbrojené slo¾ky rebelù, cizí vojska, síly Mai-Mai, milice Hutu a dal¹í ozbrojené skupiny beztrestnì dopou¹tìly èetných záva¾ných poru¹ení lidských práv, vèetnì úmyslného rozsáhlého zabíjení, kanibalismu, vypalování celých vesnic, únosù osob, muèení, znásilòování, amputací konèetin, mrzaèení, vydírání, loupení, libovolného zatýkání a zadr¾ování, pronásledování lidsko-právních pracovníkù a novináøù a násilných odvodù dìtí do války. Rwandské ozbrojené síly bombardovaly civilní obyvatelstvo. Bojovníci uná¹eli ¾eny a dìti a nutili je k práci, k poskytování vojenských a sexuálních slu¾eb. Etnicky podlo¾ené masové násilí mìlo za následek tisíce mrtvých.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu dùvodù uvedených v kasaèní stí¾nosti. ®alovaný v ní pøednì namítá, ¾e soud nemù¾e pøijmout rozhodnutí, kterým na stranì jedné zamítne ¾alobu proti výroku o neudìlení azylu a na stranì druhé zru¹í rozhodnutí o neexistenci pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ¾ádné ustanovení èeského právního øádu soudu nebrání, aby k ¾alobì smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného obsahujícímu samostatné výroky o neudìlení azylu a o neexistenci pøeká¾ek vycestování pøijal rozhodnutí, kterým zamítne ¾alobu smìøující proti výroku o neudìlení azylu a kterým naopak zru¹í rozhodnutí v rozsahu výroku o neexistenci pøeká¾ek vycestování. Ustanovení § 28 zákona o azylu, na které ¾alobce odkazuje, neobsahuje nic, co by tento závìr zpochybòovalo. Z dikce cit. ustanovení lze naopak dovodit, ¾e výrok o neexistenci pøeká¾ky vycestování by bylo tøeba zru¹it v pøípadì, byl-li by zru¹en výrok o neudìlení azylu, nebo» platí, ¾e v takovém pøípadì je výrok o neexistenci pøeká¾ek vycestování závislý na existenci výroku o neudìlení azylu. Opaènì v¹ak tento závìr neplatí. Právní názor obsa¾ený v rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Azs 12/2003-76 ze dne 16. 10. 2003, jeho¾ se ¾alovaný dovolává, na danou vìc nedopadá, nebo» v uvedeném rozhodnutí se soud zabýval mo¾nostmi svého postupu v situaci, kdy rozhoduje o kasaèní stí¾nosti smìøující proti rozhodnutí krajského soudu, jím¾ byla ¾aloba zamítnuta. Zde ¹lo v¹ak o rozhodování o ¾alobì proti správnímu rozhodnutí, které obsahovalo dva samostatné výroky. Jak Nejvy¹¹í správní soud vý¹e dovodil, výrok o neexistenci pøeká¾ek podle § 91 zákona o azylu bylo mo¾no samostatnì zru¹it, ani¾ by tím byl dotèen dal¹í právní osud výroku o neudìlení azylu podle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu. Oprávnìnost pøijetí takového rozhodnutí nemù¾e být zpochybnìna ani úvahami ¾alovaného ohlednì typu pobytu cizince v Èeské republice po vydání takového rozhodnutí. Pøednì má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e pøípustnost nebo nepøípustnost takového rozhodnutí v azylové vìci nelze dovozovat pomocí argumentù, které se týkají právního re¾imu pobytu cizince v Èeské republice podle cizineckého zákona, resp. podle zákonù k nìmu speciálních. Dále má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e rozhoduje-li se o pøeká¾ce vycestování v øízení o udìlení azylu (øízení vedeném podle speciálních pravidel obsa¾ených v azylovém zákonì), pak úèastník takového øízení je v¾dy ¾adatelem o udìlení azylu ve smyslu § 2 odst. 3 a § 72 odst. 1 zákona o azylu, kterému má policie podle posléze uvedeného ustanovení udìlit azyl za úèelem øízení o udìlení azylu, a to i kdy¾ v øízení ji¾ bylo rozhodnuto o neudìlení azylu a zbývá rozhodnout toliko o existenci pøeká¾ek vycestování. Co se pak týèe rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 Azs 33/2004-66, je pravda, ¾e zde byl zaujat názor odli¹ný od vý¹e uvedeného, nicménì v projednávaném pøípadì se soud opírá o novìj¹í rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 Azs 272/2004-67, ze dne 25. 5. 2005, kdy právní názor zde pøedlo¾ený a právní vìta z nìj vyplývající byly schváleny na jednání pléna Nejvy¹¹ího správního soudu dne 14.9. 2005, a toto rozhodnutí bylo odesláno k publikaci ve sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Názor prezentovaný v rozhodnutí è. j. 5 Azs 33/2004-66 je zde navíc uveden pouze jako poznámka obiter dictum, tedy nikoli jako podklad samotného rozhodnutí ve vìci, a z toho dùvodu nebyl ani diskutován v plénu Nejvy¹¹ího správního soudu, resp. publikován.
®alovaný rovnì¾ namítá, ¾e podle skutkového stavu zji¹tìného ve správním øízení nelze zjistit dùvody zakládající pøeká¾ku vycestování podle ust. § 91 zákona o azylu, jeliko¾ ¾alobce neuvedl dùkaz o tom, ¾e by mìl v Kon¾ské demokratické republice jakýkoli
útok smìøovat pøímo proti nìmu nebo jeho rodinì. Tento svùj závìr pak podepírá rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 Azs 63/2003-85, ze dne 25. 2. 2004. V pøedmìtné vìci ¹lo o státního pøíslu¹níka Al¾írska a z tvrzení ¾alobce, jako¾ i z okolností pøípadu, kdy ¾alobce pøicestoval do ÈR v roce 1996 a o azyl za¾ádal v roce 2001, navíc v prùbìhu svého trestního stíhání, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e stì¾ovateli, pøes nezpochybnìnou existenci zloèineckých skupin operujících v zemi pùvodu, v pøípadì návratu ¾ádné bezprostøední nebezpeèí nehrozí. V dané vìci je ¾alobce státním pøíslu¹níkem Kon¾ské demokratické republiky, kde od roku 1998 probíhá obèanská válka a zemì je rozdìlena na území pod kontrolou vlády a území pod kontrolou ozbrojených skupin rebelù a cizích vojenských jednotek. Na obou jmenovaných územích dochází k masivnímu poru¹ování lidských práv, jak bylo vý¹e citováno ze zprávy o dodr¾ování lidských práv za rok 2002 vydané Ministerstvem zahranièních vìcí USA. Pøesvìdèení ¾alobce o tom, ¾e v pøípadì návratu do Kon¾ské demokratické republiky mu hrozí násilné odvedení do armády a následnì do války, pøíp. vìzení, jako¾ i jeho tvrzení, ¾e by s ním vojáci mohli dìlat cokoli, se ve svìtle této zprávy nejeví jako nereálná. Nejvy¹¹í správní soud se v zásadì ztoto¾òuje s argumentací stì¾ovatele, ¾e pøeká¾ku vycestování je v¾dy tøeba posuzovat s ohledem na nebezpeèí hrozící konkrétnì osobì ¾adatele. V pøípadì situace pøedvídané v ust. § 91 odst. 1 písm. a) bod 2., tedy je-li jeho ¾ivot ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu , lze ov¹em tento pøístup aplikovat beze zbytku jen stì¾í. Na obou stranách rozdìleného území Kon¾ské demokratické republiky dochází k èetným nezákonným zabitím, muèení, bití, vydírání, na území mimo vládní kontrolu pak i ke kanibalismu, vypalování vesnic, amputacím konèetin, mrzaèení, vèetnì bombardování cizími vojsky. Trvat za tìchto okolností na pøedlo¾ení konkrétních dùkazù o tom, ¾e ¾ivot ¾alobce by byl v zemi pùvodu skuteènì ohro¾en, by bylo v rozporu se smyslem daného ustanovení. Argument stì¾ovatele, ¾e ve správním øízení nebyla zji¹tìna ¾ádná skuteènost svìdèící naplnìní podmínek uvedených v § 91 zákona o azylu, je proto tøeba odmítnout.
Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾òuje s názorem Mìstského soudu v Praze, ¾e rozhodnutí správního orgánu o otázce pøeká¾ky vycestování je stì¾ovatelem odùvodnìno zcela nedostateènì. ®alobce ve správním øízení popsal, by» ne pøíli¹ specificky, nebezpeèí, které mu v pøípadì návratu do Kon¾ské demokratické republiky podle jeho názoru hrozí. Bylo tedy na správním orgánu, aby posoudil, zda jsou tato tvrzení dùvodná, èi nikoliv. Úvahy, kterými se pøi svém rozhodování øídil, se pak mìly promítnout do odùvodnìní jeho rozhodnutí. V pøedmìtném správním rozhodnutí v¹ak jakákoliv taková úvaha chybí. S ohledem na skuteènost, ¾e rozloha Kon¾ské demokratické republiky èiní více ne¾ 2 a ètvrt milionu kilometrù ètvereèních a poèet obyvatel pøes 58 milionù s více ne¾ dvìma sty etnických skupin, mìl by v dal¹ím øízení správní orgán zvá¾it doplnìní dokazování ohlednì otázek, na jakých územích ¾alobce pøed svým odchodem ze zemì pobýval, zda na nich docházelo k bojùm, k jaké etnické skupinì ¾alobce patøí, jaké je její postavení v zemi apod. S ohledem na zji¹tìné informace a na podkladì vý¹e citovaných zpráv, resp. dal¹ích zdrojù je pak tøeba posoudit, zda ¾adateli v zemi pùvodu skuteènì hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu, pøíp. zda je jeho ¾ivot ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu ve smyslu ust. § 91 zákona o azylu, èi nikoliv.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 91
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 28
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 § 28
 soud 
 soud 
 § 91
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 § 2
 § 72
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 § 91
 § 91
 soud 
 § 91