Source: http://pracovni.juristic.cz/549908/clanek/prac2.html
Timestamp: 2018-06-18 22:43:30+00:00

Document:
J§ Pracovní právo :O jedné nejednoznačnosti zákona o zaměstnanosti
§ 7 odst. 3 z.č. 435/2004 Sb., zákona o zaměstnanosti říká: „Místní příslušnost úřadu práce se řídí místem, ve kterém je nebo má být zaměstnání vykonáváno, pokud tento zákon nestanoví jinak.“Tento zákon na jiném místě, konkrétně v § 24 jinak stanoví: „Uchazeč o zaměstnání je fyzická osoba, která osobně požádá o zprostředkování vhodného zaměstnání, v jehož správním obvodu má bydliště, a při splnění zákonem stanovených podmínek je úřadem práce zařazena do evidence uchazečů o zaměstnání.“
§ 28 dává uchazečům tuto možnost: „Uchazeč o zaměstnání může požádat příslušný úřad práce, v jehož správním obvodu se z vážných důvodů skutečně zdržuje. Dohodnou-li se úřady práce do 10 kalendářních dnů ode dne podání žádosti, zprostředkovává jeho zaměstnání a vykonává další práva a povinnosti vyplývající z tohoto zákona úřadu práce, v jehož správním obvodu se uchazeč o zaměstnání skutečně zdržuje. Jestliže se úřady práce nedohodnou, určí ministerstvo, který úřad práce bude zprostředkovávat zaměstnání a vykonávat další práva a povinnosti vyplývající z tohoto zákona.“
Tato zvláštní a v jistých případech dosti nepřehledná koncepce místní příslušnosti úřadů práce znamená v praxi nezanedbatelné problémy. Mým cílem je upozornit zejména na jeden problém spojený s dvěma odlišnými pojmy: bydliště a trvalé bydliště.
Termín trvalé bydliště, respektive trvalý pobyt, je definován v zákoně č. 133/2000 Sb., o o evidenci obyvatel a rodných číslech a o změně některých zákonů.
„TRVALÝ POBYT OBYVATEL
b) předložit občanský průkaz, u něhož není oddělena jeho vyznačená část v důsledku změny místa trvalého pobytu;
Takové potvrzení se nevyžaduje v případě, že oprávněná osoba potvrdí souhlas na přihlašovacím tiskopisu k trvalému pobytu před zaměstnancem ohlašovny. Za oprávněnou osobu se považuje osoba starší 18 let, způsobilá k právním úkonům, která je oprávněna užívat objekt uvedený v odstavci 1 nebo jeho vymezenou část (např. byt nebo obytnou místnost), anebo je provozovatelem ubytovacího zařízení, kde se občan hlásí k trvalému pobytu.V praxi (a to je nutné, aby si zákonodárce uvědomil) tomu tak velmi často není, neboť spousta lidí žije v podnájmech a málo majitelů nemovitostí je ochotno dát souhlas k přesunu jejich trvalého bydliště právě do jejich nemovitosti. Tím vzniká situace, kdy fyzická osoba fakticky bydlí jinde – a tudíž má zájem na tom, aby jí byla zprostředkovávána a zprostředkována práce jinde, než je její trvalé bydliště (není výjimkou, že bydlí v úplně jiném správním obvodu).
Domnívám se tedy, že termín bydliště – jak je uvedeno v § 24 – je výsledkem dvou možných situací: šlo zde o záměr zákonodárcedošlo k záměně s termínem trvalé bydliště. Pokud jde o záměr a zákonodárce má na mysli faktické bydliště, tedy místo, kde se uchazeč opravdu zdržuje a bydlí tam, což by sice korespondovalo s následným použitím termínu vhodné zaměstnání, protože úřad práce by zde zprostředkovával takové zaměstnání, kde by místem výkonu bylo právě místo skutečného bydliště, a v tom případě je nasnadě, že § 28 je ustanovením nadbytečným. Tomu, že by šlo o záměr, ale neodpovídá praxe úřadů práce, které pro uznání své příslušnosti uznávají jako kritérium trvalé bydliště.
Vycházíme-li tedy z toho, že jde o záměnu s termínem trvalé bydliště, je zcela neadekvátní použití termínu „vhodné zaměstnání“, jehož použití by bylo oprávněné, kdyby se trvalé bydliště s faktickým bydlištěm uchazeče. Za vhodnou práci lze velmi těžko považovat práci, jež se nachází zcela jinde, než je faktické bydliště uchazeče, vezmeme-li v potaz též fakt, že uchazeči ucházející se o práci na úřadě práce jsou často ve velmi tíživé životní situaci. Vhodným řešením by podle mého názoru bylo vypuštění § 28 a odstranění nejednoznačnosti z § 24 určením, že za bydliště je považováno místo faktického pobytu fyzické osoby, neboť jen tehdy lze předpokládat, že mu úřad práce je schopen nalézt vhodné zaměstnání. Tento závěr činím s ohledem na neuspokojivou bytovou situaci v České republice a s vědomím, že málokterý pronajímatel (neboť nemá zákonem stanovenou povinnost) je ochoten podnájemníkovi udělit souhlas s přesunem jeho trvalého bydliště do jeho nemovitosti (a souhlasu majitele nemovitosti je k tomuto třeba). Také jsem si vědoma toho, že je pro uchazeče nutné navštěvovat pohovory s budoucími zaměstnavateli v jiném správním obvodu než fakticky bydlí, a už jenom tato skutečnost omezuje délku těchto pohovorů na dobu nezbytnou k tomu, kdy potenciální zaměstnavatel zjistí, kde uchazeč fakticky bydlí a že nemá možnost přestěhovat se.
Mgr. Tereza Šebková
Informace nemusí být aktuální protože byla publikována 25.10.2005 a legislativa od této doby mohla dostát změny
Poslední změna článku proběhla 25.10.2005.

References: § 7
 § 24

§ 28
 § 24
 § 28
 § 28
 § 24