Source: http://kraken.slv.cz/2As66/2011
Timestamp: 2018-06-25 18:05:35+00:00

Document:
2As66/2011
2 As 66/2011-177
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobcù: a) P. P., b) JUDr. A. K., oba zastoupeni Mgr. Pavlem Ri¹kem, advokátem se sídlem Hlinky 80, Brno, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, Odbor územního plánování a stavebního øízení, se sídlem Dominikánské námìstí 196/1, Brno, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: ISM real s. r. o., se sídlem Køenová 401/62a, Brno, zastoupena JUDr. Ing. Petrem Machálkem, Ph. D., advokátem se sídlem Pivovarská 58/8, Vy¹kov, o kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 12. 2010, è. j. 30 Ca 253/2008-131,
II. Stì¾ovatelka j e p o v i n n a zaplatit ¾alobcùm na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti k rukám jejich zástupce èástku 2196 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
I. Pøedmìt øízení [1] Úøad mìstské èásti mìsta Brna, Brno-®ebìtín (dále jen stavební úøad ) vydal dne 14. 5. 2008 územní rozhodnutí, è. j. SU/07/0002449/52/Vo, kterým na základì § 92 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), povolil umístìní stavby bytového domu Pohoda Brno-®ebìtín, lokalita U Høi¹tì , na pozemcích p. è. 2704/1, 2704/2, 2702, 2703/1, 2703/3, 2703/5, 2703/6, 2703/7, 2703/8, 2703/9, 2703/10, 2703/12, 2705, 2706, 2707, 2708, 2709, 2710/1, 2710/2, 2699, 2237/1, 2237/2, 2237/4, 1274/6, 2231/11 v k. ú. ®ebìtín, vèetnì napojení na technickou infrastrukturu (dále stavba èi zámìr ).
[2] Odvolání nìkterých úèastníkù øízení [vèetnì ¾alobcù a) i b)] proti tomuto rozhodnutí stavebního úøadu zamítl Magistrát mìsta Brna (dále jen ¾alovaný ) rozhodnutím ze dne 12. 9. 2008, sp. zn. OUSR/MMB/0164902/2008/3. Krajský soud pak k ¾alobì ¾alobcù a) a b) rozhodnutí ¾alovaného zru¹il pro vady øízení a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Proti shora uvedenému rozsudku krajského soudu osoba zúèastnìná na øízení (dále stì¾ovatelka ) podala kasaèní stí¾nost.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti [3] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatnila stí¾ní dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nebo» se domnívá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil relevantní právní otázku, a dále ¾e napadený rozsudek krajského soudu trpí vadou nepøezkoumatelnosti. [4] Stì¾ovatelka nejprve shrnuje pomocí citací z relevantních èástí napadeného rozsudku krajského soudu, které vady øízení se mìly stát základem nezákonnosti rozhodnutí ¾alovaného. Nezákonnost rozsudku krajského soudu pak konkrétnì spatøuje v následujících dùvodech: 1) krajský soud hodnotil nìkteré dùkazy v rozporu s jejich skuteèným obsahem (a dokazování tak provedl v rozporu s ustanovením § 77 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 a násl. zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, v platném znìní), 2) rozhodnutí krajského soudu je v nìkterých èástech nesrozumitelné. [5] V prvé øadì stì¾ovatelka namítá, ¾e se krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí neustále odvolává na znalecký posudek pøedlo¾ený ¾alobci (znalecký posudek è. 13-2008, ze dne 29. 4. 2008), zpracovaný Ing. Eli¹kou Zimovou, znalkyní v oboru Ochrana pøírody, se specializací Tvorba a ochrana pøírody a krajiny, územní systémy ekologické stability, ochrana krajinného rázu, chránìná území a významné krajinné prvky. Stì¾ovatelka následnì cituje èást z odùvodnìní rozhodnutí stavebního úøadu, kde tento úøad mj. uvedl: ( ) znalecký posudek mù¾e zpracovat podle zákona o znalcích a tlumoènících pouze znalec, který má pøíslu¹nou specializaci. ( ) Pokud se týká tvrzení znalce, která pøesahují jeho obor a specializaci, pak v tomto pøípadì se nejedná o znalecký posudek ve smyslu ustanovení § 51 a § 56 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, nebo» pro taková tvrzení nemá znalec odborné znalosti, tak jak je ustanovení § 56 pøedpokládá. V takovém pøípadì nemù¾e správní orgán znalecký posudek (jeho èást) ve smyslu ustanovení § 56 správního øádu pou¾ít, proto¾e by se jednalo o nezákonný dùkaz ( ) . Stì¾ovatelka je toho názoru, ¾e tyto závìry platí i pro øízení ve správním soudnictví. Krajský soud je v¹ak nerespektoval, nebo» závìry znalkynì, které zcela pøesahovaly a vyboèovaly z oboru její znalecké èinnosti (a specializace), oznaèoval za znalecký posudek. [6] Stì¾ovatelka je toho názoru, ¾e krajský soud závìry znalkynì, které nemají charakter znaleckého posudku, hodnotil v rozporu s jejich skuteèným obsahem, pøièem¾ tyto závìry vyu¾il pro podporu svých závìrù, vycházel z nich a na jejich základì rozhodl ve vìci samé. Není zøejmé, zda krajský soud pova¾oval skuteènosti uvádìné ve znaleckém posudku za znalecká zji¹tìní (tedy dùkaz ve smyslu ustanovení § 127 obèanského soudního øádu) anebo za tzv. jiný dùkaz (tvrzení ¾alovaného, pøípadnì svìdka, ve smyslu § 126 obèanského soudního øádu), který má s ohledem na svoji vypovídací hodnotu jiné postavení ne¾ znalecký posudek zabývající se posouzením skuteèností, k nim¾ je tøeba odborných znalostí. Stì¾ovatelka nepochybuje, ¾e se stavební úøad i ¾alovaný vypoøádaly se v¹emi skuteènými znaleckými zji¹tìními , jak vyplývají ze závìrù znaleckého posudku. Krajský soud nicménì pouhé úvahy a odbornì nepøíslu¹né (a nepodlo¾ené) závìry znalkynì vyzdvihl jako základní problémy, se kterými se ¾alovaný nevypoøádal, a které tak pøedstavují vady øízení, pro které bylo rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno. V této èásti proto stì¾ovatelka pova¾uje napadený rozsudek krajského soudu za nepøezkoumatelný, nebo» není zøejmé, jak se s dùkazy vlastnì vypoøádal.
[7] V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti se pak stì¾ovatelka vyjadøuje k údajným vadám øízení, pro které krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il. [8] Krajský soud uvedl, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s námitkou ¾alobcù ve vìci posouzení souladu stavebního zámìru s územnì plánovací dokumentací. Stì¾ovatelka k tomu uvádí, ¾e toto obecné tvrzení ¾alobci nepodlo¾ili ¾ádnými dùkazy. Ve svém odvolání ¾alobci upozornili na to, ¾e znalecký posudek (na str. 6) konstatuje nesoulad zámìru s územnì plánovací dokumentací, nebo» stavba se z vìt¹í èásti sice má nacházet na pozemcích, které dle územního plánu odpovídají stavebnímu øe¹ení bytového domu, ale z èásti zasahuje i na pozemky, které jsou dle územního plánu øe¹eny jako plochy pøedmìstského bydlení . Na stejné stranì posudku je pak neodùvodnìná vìta, ¾e návrh stavby neodpovídá této funkèní plo¹e (plo¹e pro pøedmìstské bydlení) a regulativu . Krajský soud pak uvedl, ¾e s tímto tvrzením se ¾alovaný nevypoøádal, co¾ v¹ak dle stì¾ovatelky není pravda; stavební úøad se ve svém rozhodnutí podrobnì vypoøádal s tím, zda je stavba pøípustná v plo¹e pøedmìstského bydlení; souladem umístìní zámìru s územnì plánovací dokumentací se zabýval i ¾alovaný. Ten jednoznaènì konstatoval, ¾e tento soulad zde je, konkrétnì ¾e se stavba nachází jak èásteènì v návrhové plo¹e bydlení èistého, tak i ve stabilizované plo¹e pøedmìstského bydlení, a ztoto¾nil se s podrobným vypoøádáním shodných námitek ze strany stavebního úøadu. Pokud ¾alobci jen v obecné rovinì uvedli, ¾e zámìr není v souladu s územnì plánovací dokumentací, a to pouze s odkazem, ¾e èásteènì zasahuje do plochy pøedmìstského bydlení, stì¾ovatelce není zøejmé, jak jinak bylo mo¾né se s touto námitkou lépe vypoøádat. Z ¾aloby ani z odvolání nelze seznat ¾ádnou dal¹í skuteènost, s ní¾ by se mìl ¾alovaný vypoøádat. [9] Krajský soud dále shledal nedostatek v tom, ¾e ¾alovaný neøe¹il a nezaujal konkrétní stanovisko k námitce ¾alobcù, zda lze navrhovanou stavbu podøadit pod stavby pøípustné v plo¹e pøedmìstského bydlení. K tomu stì¾ovatelka uvádí, ¾e stavební úøad i dotèené orgány stavbu hodnotily tak, ¾e je mo¾ná její realizace v daném území. Bylo tedy na ¾alobcích, aby prokázali, proè stavba není podøaditelná pod stavby pøíslu¹né k plo¹e pøedmìstského bydlení; ti v¹ak pouze s odkazem na znalecký posudek konstatovali, ¾e se stavba èástí nachází i na pozemcích, které jsou øe¹eny jako plochy pøedmìstského bydlení. ®alovaný tedy nemohl vìdìt, co konkrétnì ¾alobci napadali (zda charakter stavby, její vý¹ku apod.). [10] Podle krajského soudu se ¾alovaný v odvolacím øízení nevyrovnal s námitkou ¾alobcù, podle které bylo poru¹ením jejich práv, nevyèkal-li stavební úøad s naøízením jednání pøimìøenou dobu do zpracování znaleckého posudku. Podle krajského soudu mìl stavební úøad vyèkat s naøízením veøejného ústního jednání a tedy mo¾ností øádnì uplatnit námitky a pøipomínky a¾ do doby vyhotovení objednaného znaleckého posudku, pokud k tomu dojde v pøimìøené lhùtì. Pokud ¾alobci uvedli, ¾e k oznámení o zahájení øízení do¹lo dne 12. 3. 2008 a poslední mo¾nost k podání námitek byla dne 1. 4. 2008, nejedná se o tvrzení zcela pravdivá. Skuteèností je, ¾e ¾alobci po¾ádali stavební úøad, aby ulo¾il stavebníkovi zpracování znaleckého posudku (nikoliv, aby vyèkal na vlastní posudek ¾alobcù). S touto otázkou se stavební úøad vypoøádal tak, ¾e znalecký posudek v oblasti ochrany ¾ivotního prostøedí pova¾uje za nadbyteèný (z dùvodù uvedených na str. 30 ve spojení se str. 32 územního rozhodnutí). [11] Bez ohledu na závìry krajského soudu ve vztahu k takto dolo¾enému znaleckému posudku stì¾ovatelka poukazuje na to, ¾e znalecká zji¹tìní odpovídající oboru znalecké èinnosti znalkynì nemají vliv na zákonnost rozhodnutí. Názory znalkynì v èástech, které pøesahují obor její znalecké èinnosti, nemohou být brány jako znalecký dùkaz, ale jako bì¾ný listinný dùkaz, pøípadnì tvrzení úèastníka èi svìdka; v takovém pøípadì neobstojí námitka erudovanosti, pro kterou mìl stavební úøad vyèkat na dolo¾ení znaleckého posudku. Krajský soud nepøihlédl k tomu, ¾e ¾alobci navrhovali v¾dy jen vypracování znaleckého posudku v oboru ochrany ¾ivotního prostøedí, nikoliv v otázce týkající se samotného charakteru stavby vzhledem k funkèní plo¹e a indexu podla¾ní plochy.
[12] Nakonec se stì¾ovatelka vyjádøila k závìru krajského soudu, ¾e se ¾alovaný pøezkoumatelným zpùsobem nevypoøádal s argumentací vztahující se k indexu podla¾ní plochy. Podle názoru stì¾ovatelky krajský soud pøekroèil ¾alobní návrh, nebo» ani z ¾aloby ani z odvolání nevyplývá, ¾e by ¾alobci namítali pøezkoumatelnost výsledku a zpùsobu pøepoètu indexu podla¾ní plochy jinak, ne¾ v souvislosti se zmìnou navrhovaného mno¾ství bytù. Je nepravdivé tvrzení krajského soudu, ¾e se ¾alovaný touto skuteèností nezabýval, naopak, vypoøádal se s ní svým tvrzením na stranách 3, 5 a 6 svého rozhodnutí. Stì¾ovatelka dále cituje námitku ¾alobcù, ¾e propoèet indexu podla¾ní plochy je úèelový a ¾e mají dùvodné pochybnosti o tom, ¾e bez zmìny poètu bytových jednotek mohlo dojít k takovému poklesu podla¾ní plochy (po zpøesnìní návrhové plochy bydlení a indexu podla¾ní plochy). A následnì cituje pøíslu¹nou èást územního rozhodnutí, v ní¾ se stavební úøad touto námitkou ¾alobcù zabýval. [13] Dle názoru stì¾ovatelky se mìl ¾alovaný zabývat odvolacím dùvodem, kterým je pøepoèet indexu podla¾ní plochy spoèívající, dle názoru ¾alobcù, ve zmìnì poètu bytových jednotek. S touto námitkou se vypoøádal ji¾ stavební úøad a takté¾ jednoduchým odùvodnìním ¾alovaný. Index podla¾ní plochy je navíc naprosto pøezkoumatelný ze spisového materiálu (stì¾ovatelka pøedkládá i struèný výpoèet). Pokud se námitka ¾alobcù vztahovala pouze k tomu, ¾e ke sní¾ení indexu do¹lo zmìnou poètu bytù a pøitom je zøejmé, ¾e ke sní¾ení indexu podla¾ní plochy do¹lo jinou právnì relevantní skuteèností výslovnì vyjádøenou v rozhodnutí stavebního úøadu, pak se stì¾ovatelka s názorem krajského soudu neztoto¾òuje. [14] Na základì uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
III. Vyjádøení ¾alobcù [15] ®alobci se prostøednictvím svého právního zástupce vyjádøili ke kasaèní stí¾nosti tak, ¾e se v plném rozsahu ztoto¾òují se závìry krajského soudu uvedenými ve shora oznaèeném rozsudku. V ¾ádném pøípadì nesouhlasí s tvrzeními stì¾ovatelky; k tomu v¹ak toliko uvádìjí, ¾e stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost zcela úèelovì. ®alobci proto po¾adují zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
IV. Vyjádøení ¾alovaného [16] ®alovaný se plnì ztoto¾nil s obsahem kasaèní stí¾nosti, kterou pro úplnost doplnil dal¹ími argumenty. [17] K výtce krajského soudu, ¾e se ¾alovaný nezabýval znaleckým posudkem, který ¾alobci dolo¾ili v kvìtnu 2008 (tedy více ne¾ 2 mìsíce po veøejném ústním jednání), a ¾e zde neplatí koncentraèní zásada zakotvená v § 89 odst. 1 stavebního zákona, nebo» ¾alobci opakovanì ¾ádali o pøeru¹ení územního øízení za úèelem pøedlo¾ení vlastního znaleckého posudku, ¾alovaný konstatuje, ¾e lhùty pro rozhodnutí jsou stanoveny v § 71 správního øádu, dùvody pro pøeru¹ení øízení pak upravuje § 64 tohoto zákona. ®ádné z tìchto ustanovení v¹ak neumo¾òuje pøeru¹it øízení proto, aby si nìkteøí z jeho úèastníkù mohli zajistit podklady pro podání svých pøipomínek nebo námitek. [18] Postup, který navrhl krajský soud, by byl v rozporu i se zásadami rychlosti a procesní ekonomie, stejnì jako se zásadou rovnosti dotèených osob. Øízení o ¾ádosti je podle § 44 odst. 1 správního øádu zahájeno dnem podání ¾ádosti. Zahájení územního øízení se v souladu s § 87 odst. 1 stavebního zákona oznamuje úèastníkùm øízení veøejnou vyhlá¹kou, která musí být vyvì¹ena na úøední desce a zveøejnìna zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup minimálnì
30 dnù pøede dnem konání veøejného ústního jednání. Postup po¾adovaný krajským soudem proto nelze pro rozpor se správním øádem realizovat. [19] Krajský soud dále konstatoval, ¾e souèástí souhlasného koordinovaného závazného stanoviska nemìlo být stanovisko Odboru územního plánování a rozvoje Magistrátu mìsta Brna (¾alovaného), nebo» pro to neexistuje zákonná opora. Jak ¾alovaný uvádí, je pravda, ¾e souhlasné stanovisko Odboru územního plánování a rozvoje Magistrátu mìsta Brna bylo vydáno v rámci koordinovaného závazného stanoviska ze dne 18. 1. 2008. A¾ dne 29. 5. 2008 byl toti¾ tomuto odboru doruèen dopis Ministerstva pro místní rozvoj týkající se postavení úøadu územního plánování jako dotèeného orgánu v územním øízení. Ministerstvo zde uvedlo, ¾e se podle ustanovení § 6 odst. 1 písm. e) stavebního zákona úøad územního plánování jako dotèený orgán vyjadøuje z hlediska uplatòování zámìrù územního plánování, tj. posuzuje zámìr ve vztahu k územnì plánovacím podkladùm a územnì plánovací dokumentaci. ®alovaný uvádí, ¾e obsah vyjádøení tohoto orgánu není pro stavební úøad sice závazný, je v¹ak jedním z podkladù, které musí stavební úøad v územním øízení vyhodnotit, a to v rámci odùvodnìní územního rozhodnutí. Teprve následnì proto Odbor územního plánování a rozvoje Magistrátu mìsta Brna pøistoupil k vydávání vyjádøení k zámìrùm, která ji¾ nebyla souèástí koordinovaného závazného stanoviska. Souladem zámìru s územním plánem se stavební úøad zabýval na str. 35 a 36 územního rozhodnutí, odvolací orgán pak na str. 4 a 5 rozhodnutí o odvolání. [20] Koneènì co se týká míry stavebního vyu¾ití pozemkù, vyjádøené indexem podla¾ních ploch, nejedná se o souèást závazných regulativù, stanovených obecnì závaznou vyhlá¹kou statutárního mìsta Brna è. 2/2004, o závazných èástech Územního plánu mìsta Brna. Tato míra je vyjádøením intenzity vyu¾ití území (napø. z hlediska utváøení jeho charakteru, mo¾ného zatí¾ení technické infrastruktury). Pro návrhové stavební plochy je hodnota indexu podla¾ních ploch stanovena smìrnì, postup výpoètu upravuje vyhlá¹ka pouze rámcovì. Stavební zákon ani jeho provádìcí pøedpisy nestanoví, ¾e výpoèet indexu podla¾ní plochy musí být souèástí ¾ádosti o vydání územního rozhodnutí. ®alobci nedolo¾ili tvrzenou úèelovost výpoètu indexu podla¾ní plochy. Z ¾alobních dùvodù ani není zøejmé, jaké dopady by takto vypoètená míra stavebního vyu¾ití pozemkù mìla do vlastnických èi jiných vìcných práv ¾alobcù, jak o tom hovoøí rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2008, è. j. 8 As 13/2007-104, nebo stavební zákon v ustanovení § 89 odst. 3.
V. Argumentace Nejvy¹¹ího správního soudu [21] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody v kasaèní stí¾nosti uvedenými, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. [22] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve k námitce stì¾ovatelky zabýval problematikou vyu¾ití znaleckého posudku ze strany úèastníkù v územním øízení a pøístupem k jeho hodnocení. Vzhledem k tomu, ¾e právní úprava územního øízení, jak je zakotvena ve stavebním zákonì (èást tøetí, hlava III, díl 5, §§ 84-96), v zásadì neobsahuje zvlá¹tní po¾adavky na vyu¾ití dùkazních prostøedkù, subsidiárnì se pou¾ijí pøíslu¹ná ustanovení správního øádu. Znalecký posudek, stejnì jako ostatní dùkazní prostøedky, lze obecnì vyu¾ít za úèelem zji¹tìní stavu vìci. Jak se uvádí v ustanovení § 56 správního øádu, konkrétnì k dùkaznímu prostøedku ve formì znaleckého posudku, závisí-li rozhodnutí na posouzení skuteèností, k nim¾ je tøeba odborných znalostí, které úøední osoby nemají, a jestli¾e odborné posouzení skuteèností nelze opatøit od jiného správního orgánu, správní orgán usnesením ustanoví znalce . Za znalecký posudek ve smyslu tohoto ustanovení pro úèely územního øízení je tak mo¾né pova¾ovat pouze znalecký posudek znalce, který byl za úèelem odborného posouzení konkrétních skuteèností ustanoven pøíslu¹ným stavebním úøadem.
Úèastníci sice mohou ustanovení znalce v prùbìhu územního øízení navrhovat, zále¾í v¹ak na stavebním úøadu, zda tomuto návrhu vyhoví. Pøitom platí, ¾e k ustanovení znalce by mìl stavební úøad pøistoupit jen tehdy, pokud nemù¾e vyu¾ít vlastních odborných znalostí, ani odborných znalostí jiných správních orgánù v rámci vzájemné spolupráce (§ 8 odst. 2 správního øádu). [23] Chtìjí-li úèastníci øízení podlo¾it svá tvrzení vlastním znaleckým posudkem, tedy zpracovaným osobou, která k tomu nebyla pøíslu¹ným správním orgánem (stavebním úøadem) ustavena, mohou tak samozøejmì uèinit, nebude se v¹ak ji¾ jednat o znalecký posudek ve smyslu § 56 správního øádu, nýbr¾ o jiný dùkazní prostøedek-listinu; ta samozøejmì mù¾e být jedním z podkladù pro vydání rozhodnutí (viz té¾ Jemelka, L., Pondìlíèková, K., Bohadlo, D. Správní øád. Komentáø. 3. vydání. Praha : C. H. Beck, 2011, s. 229). [24] Ze spisového materiálu je patrno, ¾e ¾alobci jako¾to úèastníci územního øízení v rámci svých námitek ze dne 17. 3. 2008 po¾ádali stavební úøad, aby stì¾ovatelce (jako¾to ¾adatelce o vydání územního rozhodnutí) ulo¾il dodat zpracovaný posudek z oboru ochrany pøírody a krajiny, z nìho¾ budou patrné dopady výstavby na území, a zároveò uvedli, ¾e zadají zpracování pøedmìtného posudku nezávislému znalci a souèasnì také podají podnìt pøíslu¹nému orgánu, aby bylo dotèené území vyhlá¹eno jako chránìné území. Tomuto návrhu stavební úøad nevyhovìl, nebo» podklady k vydání územního rozhodnutí pova¾oval za dostaèující. Za této situace tedy mohli ¾alobci uplatnit v rámci územního øízení ve lhùtì pro uplatnìní námitek vlastní znalecký posudek jen jako¾to jiný podklad pro rozhodnutí. [25] Oznámení o zahájení územního øízení bylo úèastníkùm (¾alobcùm) doruèeno veøejnou vyhlá¹kou dne 13. 3. 2008, den konání veøejného ústního jednání byl stanoven na 1. 4. 2008. Podle ustanovení § 89 odst. 1 stavebního zákona musí být námitky úèastníkù øízení uplatnìny nejpozdìji pøi veøejném ústním jednání, jinak se k nim nepøihlí¾í. Na tuto skuteènost byli úèastníci øízení upozornìni. Jedná se o koncentraèní zásadu, která pøedpokládá, ¾e v dobì konání veøejného ústního jednání budou v¹echny podklady pro vydání územního rozhodnutí k dispozici tak, aby se k nim úèastníci øízení mohli vyjádøit. Pokud jsou posléze podklady je¹tì doplòovány, musí mít úèastníci mo¾nost se s nimi ve smyslu ustanovení § 36 odst. 3 správního øádu seznámit za úèelem pøípadného uplatnìní dal¹ích námitek. Tak se stalo i v nyní posuzovaném pøípadì, kdy stavební úøad veøejnou vyhlá¹kou doruèenou dne 25. 4. 2008 stanovil dodateènou lhùtu k nahlédnutí do spisu s mo¾ností vyjádøení do 30. 4. 2008. ®alobci v¹ak v øádné ani v dodateènì stanovené lhùtì avizovaný podklad, resp. z nìj plynoucí závìry, neuplatnili, nebylo tak mo¾né jej v územním øízení zohlednit. [26] Tento podklad byl uplatnìn a¾ v odvolání podaném ¾alobci, kde byly na jeho základì uplatnìny dal¹í námitky, mj. i to, ¾e zámìr (stavba) není v souladu s územnì plánovací dokumentací. Zakotvení koncentraèní zásady (§ 89 odst. 1 stavebního zákona) smìøuje mj. k naplnìní zásady hospodárnosti øízení, nebo» zamezuje mo¾nosti prodlu¾ovat øízení. Jejím úèelem je té¾ aktivizace úèastníkù øízení tak, aby ve stanovené lhùtì vìnovali pozornost ochranì svých práv a zájmù. Prolomení této zásady ve prospìch jednoho úèastníka øízení tím, ¾e by mu bylo umo¾nìno vznést námitku a¾ po uplynutí této lhùty, by mohlo vést k poru¹ení procesní zásady zachování rovnosti úèastníkù øízení. Na druhou stranu je tøeba si uvìdomit, ¾e stavební zákon vy¾aduje závazné zkoumání souladu zámìru (stavby) se základními regulativy uspoøádání území a jeho vyu¾ití, které zaruèují ochranu zásadních veøejných zájmù a je¾ významným zpùsobem pøedurèují výsledek územního øízení. Jak vyplývá z ustanovení § 90 stavebního zákona, jedním z tìchto regulativù, s nimi¾ musí být zámìr ¾adatele v souladu, je i vydaná územnì plánovací dokumentace. Stavební úøad je tedy povinen zabývat se otázkou souladu zámìru s tìmito regulativy i bez toho, aby pøípadný nesoulad nìkterý z úèastníkù øízení uvedl v rámci svých námitek.
[27] V odùvodnìní napadeného územního rozhodnutí stavební úøad bez dal¹ího konstatoval, ¾e umístìní stavby je v souladu se závaznou i smìrnou èástí schváleného Územního plánu mìsta Brna. Odùvodnìní tohoto rozhodnutí dále obsahuje informaci o tom, ¾e stavební úøad pøimìøenì zpøesnil dle èlánku 4.4 vyhlá¹ky è. 2/2004 o závazných èástech Územního plánu mìsta Brna hranici návrhové plochy bydlení èistého. Byla provedena zmìna funkèní plochy na pozemcích p. è. 2237/1, 2237/2 a 2237/4 k. ú. ®ebìtín, a to z plochy PP-pro prùmysl na návrhovou plochu s funkèním vyu¾itím BC-bydlení èisté. Stavební úøad provedl tuto zmìnu zpøesnìním hranice jednotlivých ploch s ohledem na vlastnické hranice vý¹e uvedených pozemkù. Tyto pozemky nejsou stavbami v podstatì dotèeny (pouze okrajovì rohem objektu SO3) a budou souèástí okolní zelenì a pì¹ího prùchodu území . ®alovaný se s námitkou ¾alobcù v odvolání proti územnímu rozhodnutí ohlednì této vìci (cit. zámìr není v souladu s územnì plánovací dokumentací, kdy se stavba z vìt¹í èásti sice má nacházet na pozemcích, které dle územního plánu odpovídají stavebnímu øe¹ení bytového domu, ale zèásti zasahuje i na pozemky, které jsou dle územního plánu øe¹eny jako plochy pøedmìstského bydlení ) vypoøádal tak, ¾e prakticky zopakoval vý¹e citovanou pasá¾ odùvodnìní stavebního úøadu. Toto odùvodnìní v¹ak nedává dostateènou odpovìï na vznesenou námitku, její¾ podstatou je, ¾e stavba, která je bytovým domem, neodpovídá funkènímu typu plochy pøedmìstského bydlení, na které se z èásti nachází. [28] Jak je patrno z pøílohy è. 1 obecnì závazné vyhlá¹ky statutárního mìsta Brna è. 2/2004, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, plochy pøedmìstského bydlení (BP) slou¾í pøevá¾nì pro bydlení pøedmìstského, pøípadnì venkovského charakteru a dále jsou zde uvedeny pøípustné typy staveb. Tento výèet v¹ak neobsahuje polo¾ku, pod ní¾ by bylo mo¾né podøadit zámìr, který byl pøedmìtem územního øízení, tedy bytový dùm. Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e ¾alovaný mìl k této námitce uvést vlastní, zcela konkrétní hodnocení, z jakého dùvodu lze navrhovanou stavbu podøadit pod stavby pøípustné v plo¹e pøedmìstského bydlení. Pøesto¾e toti¾ tato námitka nebyla uplatnìna v rámci územního øízení, její dùvodnost by s ohledem na to, ¾e po¾adavek souladu posuzovaného zámìru s platnou územnì plánovací dokumentací (tedy v tomto pøípadì s platným Územním plánem mìsta Brna, který funkèní vyu¾ití ploch vymezuje), vedla k nezákonnosti vydaného územního rozhodnutí. Jedná se toti¾ o problematiku, kterou se musí zabývat pøíslu¹ný stavební úøad z moci úøední, a jsou-li vzneseny v tomto smìru konkrétní pochybnosti, je tøeba na nì odpovídajícím zpùsobem reagovat a øádnì se s nimi vypoøádat, pøípadnì ve vztahu k úøadu územního plánování, který je v územním øízení dotèeným orgánem z hlediska uplatòování zámìrù územního plánování, postupovat podle ustanovení § 149 odst. 4 správního øádu (k tomu viz ní¾e). [29] Pøesto¾e krajský soud vyzdvihoval zji¹tìní znaleckého posudku pøedlo¾eného ¾alobci v odvolacím øízení, co¾ stì¾ovatel pova¾uje za nesprávné, upozornìní na nesoulad pøedmìtné stavby s funkèním vyu¾itím ploch v územnì plánovací dokumentaci bylo jedním z konstatování tohoto posudku, k nìmu¾ nebylo tøeba zvlá¹tních odborných znalostí. Pro danou vìc není rozhodné, zda popud ke vznesení této námitky ¾alobci získali na základì znaleckého posudku, jeho¾ hlavním úèelem bylo zodpovìzení polo¾ených otázek týkajících se vlivu realizace zámìru na významný krajinný prvek a územní systém ekologické stability (nikoli soulad zámìru s územnì plánovací dokumentací), èi jinak. Podstatné je, ¾e tato námitka byla vznesena, by» a¾ v odvolacím øízení. Ze spisového materiálu nevyplývá, ¾e by krajský soud doplòoval dokazování, nýbr¾ vycházel z dùkazù provedených ji¾ ve správním øízení; jedním z tìchto dùkazù, pøedlo¾ených ¾alobci na podporu tvrzení uvedených v odvolání, byl pak i zmiòovaný znalecký posudek, s hodnotou tzv. jiného listinného dùkazu. Pokud krajský soud na tento dùkaz odkazoval, èinil tak ve spojení s odvolací námitkou ¾alobcù, která v napadeném rozhodnutí ¾alovaného nebyla dostateèným zpùsobem vypoøádána, by» upozoròovala na nedostatky, jimi¾ se mìl stavební úøad zabývat z moci úøední. [30] Stì¾ovatelka dále polemizuje s názorem krajského soudu, ¾e stavební úøad mìl vyèkat s naøízením veøejného ústního jednání do doby vyhotovení objednaného znaleckého posudku, pokud k tomu dojde v pøimìøené lhùtì. Na rozdíl od krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud neshledává v tomto postupu stavebního úøadu vady bez dal¹ího zpùsobující nezákonnost územního rozhodnutí. [31] Jak vyplývá ze spisového materiálu, ¾alobci jako úèastníci územního øízení v rámci svých námitek ze dne 17. 3. 2008 vyslovili názor, ¾e by do doby dolo¾ení posudku, jeho¾ zpracování zadají znalci z oboru ochrany pøírody a krajiny, mìlo být øízení o vydání územního rozhodnutí pøeru¹eno. K tomu je tøeba uvést, ¾e pøedpoklady pro pøeru¹ení územního øízení jsou vymezeny jednak v ustanovení § 88 stavebního zákona (zvlá¹tní pøedpoklad), a jednak v ustanovení § 64 správního øádu (obecné pøedpoklady). Zvlá¹tním pøedpokladem pro pøeru¹ení územního øízení podle stavebního zákona je situace, kdy se jedná o zámìr, který klade takové nároky na veøejnou dopravní a technickou infrastrukturu, ¾e jej nelze bez vybudování nových staveb nebo bez úpravy stávajících realizovat. Obecná úprava ve správním øádu pak stanoví pro pøeru¹ení územního øízení následující pøedpoklady, resp. situace, kdy k pøeru¹ení øízení mù¾e dojít: 1) souèasnì s výzvou k odstranìní nedostatkù podání (¾ádosti o vydání územního rozhodnutí), 2) souèasnì s výzvou k zaplacení správního poplatku, který je spojen s urèitým úkonem v øízení, 3) probíhá-li øízení o pøedbì¾né otázce, 4) do doby ustavení opatrovníka procesnì nezpùsobilému úèastníkovi a 5) z dal¹ích zákonem stanovených dùvodù. [32] Z relevantní právní úpravy nelze vyvozovat, ¾e stavební úøad je oprávnìn pøeru¹it územní øízení z dùvodu, ¾e nìkterý z úèastníkù øízení, odli¹ných od ¾adatele (srov. ustanovení § 64 odst. 2 správního øádu, podle nìho¾ v øízení o ¾ádosti pøeru¹í správní orgán øízení na po¾ádání ¾adatele) tento postup vy¾aduje z dùvodu zpracování vlastního znaleckého posudku, navíc k problematice, která spadá do pravomoci pøíslu¹ných dotèených orgánù. Nutno dodat, ¾e své stanovisko ke stavbì v rámci územního øízení (v rámci koordinovaného závazného stanoviska) vydaly mj. orgány ochrany vod, státní správy lesù, ochrany zemìdìlského pùdního fondu, ochrany ovzdu¹í, ochrany pøírody a krajiny atd.), by»-jak ji¾ bylo vý¹e naznaèeno-to samozøejmì obecnì nevyluèuje mo¾nost úèastníkù územního øízení brojit proti pøípadné absenci èi kvalitì závazných stanovisek dotèených orgánù, pøípadnì i na podkladì vlastních expertíz. [33] Lhùtu pro vyjádøení, kterou stavební úøad úèastníkùm územního øízení urèil k vyjádøení (20, resp. 49 dnù), lze pøitom pova¾ovat z hlediska rovnosti práv úèastníkù správního øízení za dostateènou a zcela vyhovující po¾adavku § 87 odst. 1 stavebního zákona, podle nìho¾ stavební úøad konání naøízeného veøejného ústního jednání oznámí nejménì 15 dnù pøedem. Vyhovìní ¾ádosti (námitce) ¾alobcù by navíc mohlo znamenat, jak upozornil ji¾ ¾alovaný, poru¹ení zásady rychlosti øízení a procesní ekonomie (§ 6 správního øádu, viz té¾ èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Pokud posouzení zámìru (stavby) z hlediska jeho vlivu na zájmy chránìné zvlá¹tními právními pøedpisy na ochranu ¾ivotního prostøedí je v kompetenci tzv. dotèených orgánù, jejich¾ závazné stanovisko je poøízeno jako podklad pro koneèné rozhodnutí, nelze po stavebním úøadu, který územní øízení vede, a který je pøi svém rozhodování závaznými stanovisky dotèených orgánù vázán, po¾adovat, aby nechal zajistit posouzení zámìru z tìchto hledisek znalce. Jsou-li pak v územním øízení dodr¾eny zákonné lhùty, které zaji¹»ují prostor úèastníkùm øízení k tomu, aby se ve vìci vyjádøili, resp. podali námitky (pøípadnì podlo¾ené dùkazy), nelze hovoøit o tom, ¾e by v tomto smìru do¹lo k vadám øízení. [34] Nejvy¹¹í správní soud se dále k námitce stì¾ovatelky zabýval hodnocením krajského soudu, ¾e se ¾alovaný nedostateènì vypoøádal s argumentací ¾alobcù ve vztahu k indexu podla¾ní plochy; ti namítali, ¾e zámìr neodpovídá koeficientu zástavby pøedpokládanému územním plánem. Nejprve je v¹ak nutné se vyjádøit k související námitce stì¾ovatelky, ¾e krajský soud v tomto smìru pøekroèil ¾alobní návrh. Podle ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. soud pøezkoumá napadené výroky rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù; pokud by krajský soud pøezkoumal a v návaznosti na tento pøezkum zru¹il ¾alobou napadené správní rozhodnutí z dùvodu, který nebyl v ¾alobì uplatnìn, jednalo by se v zásadì o nesprávný postup s vlivem na zákonnost rozhodnutí o vìci samé (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 Afs 216/2006-63). Takový nesprávný postup krajského v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal. [35] ®alobci v ¾alobì výslovnì namítali, ¾e dle koordinovaného souhlasného stanoviska je hodnota míry zastavìní území vyjádøena indexem podla¾ní plochy IPP pro navrhovanou stavbu 0,64, nicménì koeficient zástavby pøedpokládaný územním plánem je 0,6. Poté ¾alobci poukázali na to, ¾e po jimi vznesené námitce do¹lo k zajímavému propoètu indexu podla¾ní plochy na 0,475. Tento propoèet ¾alobci oznaèili za úèelový a vyjádøili pochybnosti o tom, ¾e bez zmìny bytových jednotek mohlo dojít k takovému poklesu podla¾ní plochy. Z této námitky pak krajský soud logicky dovodil, ¾e argumentace smìøovala proti výsledku a zejména zpùsobu pøepoètu indexu podla¾ní plochy. Stì¾ovatelka namítá, ¾e územní rozhodnutí i rozhodnutí ¾alovaného se dostateènì vypoøádávají s touto námitkou ¾alobcù. V odùvodnìní územního rozhodnutí je k tomu (na str. 36) uvedeno: Vzhledem k tomu, ¾e stavební úøad v rámci územního øízení zpøesnil dle èl. 4.4 vyhl. 2/2004 o závazných èástech Územního plánu mìsta Brna hranici návrhové plochy bydlení èistého tak po pøepoètu indexu podla¾ní plochy èiní index plochy 0,473. ®alovaný k tomu pak jen v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl: Pro návrhové stavební plochy je index podla¾ních ploch, uvedený v pøíloze ÚPmB-výkresu nazvaném Plán vyu¾ití území, stanoven smìrnì, pro stabilizované funkèní plochy orientaènì (pøíloha è. 1 citované vyhlá¹ky, bod 8). [36] Pro posouzení dùvodnosti této stì¾ovatelèiny námitky, za podpùrného vyjádøení ¾alovaného, je tøeba nejprve poukázat na ustanovení § 89 odst. 3 stavebního zákona, který stanoví povinnosti úèastníkù øízení ve vztahu k obsahu podání, v nìm¾ v územním øízení uplatòují své námitky. Podle tohoto ustanovení úèastník øízení ve svých námitkách uvede skuteènosti, které zakládají jeho postavení jako úèastníka øízení, a dùvody podání námitek; k námitkám, které nesplòují uvedené po¾adavky, se nepøihlí¾í . Jak tomu uvedl ji¾ døíve Nejvy¹¹í správní soud, dává-li zákon úèastníku øízení právo vznést námitky a ukládá-li stavebnímu úøadu o tìchto námitkách rozhodnout, je zøejmé, ¾e se musí jednat o námitky natolik konkrétní, ¾e je mo¾né je jako námitky rozpoznat a posoudit; to znamená, ¾e jsou vzneseny konkrétní výhrady proti umístìní stavby, jím¾ mù¾e dojít k dotèení práv úèastníka námitku uplatòujícího. Takovou námitkou není po¾adavek na dodr¾ování právních pøedpisù v územním øízení (viz rozsudek ze dne 11. 7. 2007, è. j. 2 As 10/2007-83, obdobnì té¾ rozsudek ze dne 26. 6. 2008, è. j. 8 As 13/2007-100). Pokud má stavební úøad za to, ¾e podané námitky nesplòují po¾adavky uvedené v ustanovení § 89 odst. 3 stavebního zákona, tj. pokud z nich není patrno, ¾e se konkrétnì vymezují proti umístìní stavby, které mù¾e zasáhnout do jejich práv, nemusí se jimi zabývat; dùvody tohoto postupu musí ov¹em uvést v odùvodnìní územního rozhodnutí. V pøípadì úèastníkù øízení by pak stavební úøad mìl s jejich výhradami, které nedosahují intenzity námitek, nalo¾it jako s pøipomínkami a v územním rozhodnutí se s nimi rovnì¾ vypoøádat. [37] Výhrada ¾alobcù, je¾ se týkala indexu podla¾ní plochy pro navrhovanou stavbu, podle Nejvy¹¹ího správního soudu nevyhovovala po¾adavkùm, které na kvalitu námitek úèastníkù øízení stavební zákon klade, zejména z toho dùvodu, ¾e z ní není zøejmé, jakým zpùsobem by zmìna výpoètu indexu podla¾ní plochy ve vztahu k umís»ované stavbì mohla zasáhnout do jejich práv. V odùvodnìní k této-v materiálním slova smyslu pøipomínce (by» ji stavební úøad podøadil pod skupinu námitek) lze je¹tì rozpoznat relevantní argumentaci, by» stavební úøad i ¾alovaný se mohli zasadit o odùvodnìní podrobnìj¹í, pøípadnì názornìj¹í, s pøípadným odkazem na konkrétní podklady ve spisovém materiálu. [38] S ohledem na vyjádøení ¾alovaného se Nejvy¹¹í správní soud koneènì zabýval té¾ postavením úøadu územního plánování v územním øízení. Krajský soud toti¾ v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e stavební zákon blí¾e nespecifikuje, jakou formou se úøad územního plánování jako dotèený orgán vyjadøuje, resp. ¾e tento orgán nemá pravomoc k vydání závazného stanoviska. Tento závìr krajského soudu je nesprávný. Obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností (úøad územního plánování) v pøenesené pùsobnosti je dotèeným orgánem v územním øízení z hlediska uplatòování zámìrù územního plánování, pokud nevydává územní rozhodnutí [§ 6 odst. 1 písm. e) stavebního zákona]. Dotèené orgány vydávají pro vydání rozhodnutí podle tohoto zákona závazná stanoviska ( ). Závazná stanoviska dotèených orgánù pro potøeby správních øízení podle tohoto zákona ( ) uplatòují dotèené orgány podle zvlá¹tních právních pøedpisù a podle tohoto zákona [§ 4 odst. 2 písm. a) stavebního zákona]. Z právní úpravy je tedy zøejmé, ¾e úøady územního plánování mají v územním øízení postavení dotèených orgánù, které vydávají závazná stanoviska (ve smyslu ustanovení § 149 správního øádu) z hlediska uplatòování zámìrù územního plánování. [39] Pokud v prùbìhu odvolacího øízení vyvstala otázka nesouladu zámìru umis»ovaného do území s územnì plánovací dokumentací, je¹tì to neznamená, ¾e pozitivní závazné stanovisko úøadu územního plánování bylo vydáno v rozporu s právní úpravou. S tímto odvolacím dùvodem v¹ak bylo nutné se øádnì vypoøádat, pøièem¾ pokud odpovìï na konkrétní argumentaci ¾alobcù, specifikovanou ve zpracovaném znaleckém posudku (je¾ v tomto ohledu slou¾í jako listinný dùkaz) nelze nalézt v dosavadním poskytnutém závazném stanovisku dotèeného orgánu, pøípadnì relevantní odpovìï z tohoto stanoviska nevyplývá, je na místì postup podle § 149 odst. 4 správního øádu, podle nìho¾ smìøuje-li odvolání proti obsahu závazného stanoviska, vy¾ádá odvolací správní orgán potvrzení nebo zmìnu závazného stanoviska od správního orgánu nadøízeného správnímu orgánu pøíslu¹nému k vydání závazného stanoviska. [40] Lze shrnout, ¾e jakkoli nìkteré úvahy krajského soudu nebyly pøesné (stran znaleckého posudku ve správním øízení) èi správné (postavení úøadu územního plánování v územním øízení jako¾to dotèeného orgánu oprávnìného vydávat závazná stanoviska) a stì¾ovatelce bylo mo¾né pøisvìdèit i v pøípadì nesprávného závìru krajského soudu, ¾e nepøeru¹ením územního øízení k ¾ádosti ¾alobcù se stavební úøad dopustil nesprávného úøedního postupu, ve výsledku napadené správní rozhodnutí krajský soud správnì vyhodnotil jako nezákonné, nebo» je sti¾eno vadou nepøezkoumatelnosti v èásti týkající se otázky souladu umis»ovaného zámìru s územnì plánovací dokumentací, na ni¾ ostatnì ¾alobci výslovnì upozornili v rámci odvolacího øízení.
VI. Shrnutí a náklady øízení [41] Krajský soud v Brnì dospìl ke správnému závìru, pokud ¾alobci napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm musí dostateènì odùvodnit otázku, zda umístìní pøedmìtné stavby je vzhledem k pøípustným stavbám umís»ovaným ve funkèních plochách pøedmìstského bydlení v souladu s platnou územnì plánovací dokumentací, je¾ funkèní vyu¾ití jednotlivých ploch v regulovaném území stanoví. [42] Nejvy¹¹í správní soud i pøes nìkteré dílèí nesrovnalosti resp. nesprávnosti v odùvodnìní rozsudku krajského soudu nakonec neshledal, ¾e by bylo nutné napadený rozsudek zru¹it pro naplnìní nìkterého z namítaných kasaèních dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.]; kasaèní stí¾nost tedy jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). [43] O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka (osoba zúèastnìná na øízení) nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alobcùm soud pøiznal proti stì¾ovatelce právo na náhradu nákladù øízení, s ohledem na nízkou kvalitu písemných podání v¹ak jen èásteènou (§ 60 odst. 7 s. ø. s. a contrario), a to ve vý¹i 2196 Kè, co¾ jsou náklady øízení odpovídající odmìnì zastupujícího advokáta za jeden úkon právní slu¾by a náhrada hotových výdajù, vèetnì danì z pøidané hodnoty [ustanovení § 11 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f), § 12 odst. 4 a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)], sní¾ené o polovinu. Tuto èástku je stì¾ovatelka povinna zaplatit ¾alobcùm do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 92
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 77
 § 120
 soud 
 § 51
 § 56
 § 56
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 § 127
 § 126
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 89
 § 71
 § 64
 § 44
 § 87
 soud 
 § 6
 § 89
 soud 
 § 109
 soud 
 § 56
 § 56
 § 89
 § 36
 § 90
 soud 
 § 149
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 § 64
 § 64
 § 87
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 89
 § 89
 soud 
 soud 
 § 149
 § 149
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 11
 § 9
 § 12
 § 13