Source: http://kraken.slv.cz/6Ans8/2009
Timestamp: 2018-07-16 03:16:52+00:00

Document:
6Ans8/2009
6 Ans 8/2009-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: Ing. V. M., zastoupeného Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo zdravotnictví, se sídlem Palackého nám. 4, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 3. 2009, è. j. 5 Ca 209/2008-47,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové, advokátce, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 800 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Dne 23. 4. 2008 podal ¾alobce ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, v ní¾ nesouhlasil s tím, ¾e ¾alovaný prosadil novelu zákona è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù (dále jen zákon è. 48/1997 Sb. ), která zavedla regulaèní poplatky pro èerpání nutné zdravotní péèe. Tato zdravotní péèe má být podle Ústavy bezplatná a zavedení regulaèních poplatkù je tak s Ústavou v rozporu. ®alobce se ji¾ dvakrát obrátil na Ministerstvo zdravotnictví se ¾ádostí o navrácení v¹ech finanèních prostøedkù, které za 42 let vlo¾il do systému zdravotní péèe. Na tyto ¾ádosti v¹ak ministr zdravotnictví nereagoval a ¾alobce tak vycházel z toho, ¾e jeho ¾ádosti byly zamítnuty. V doplnìní své ¾aloby ¾alobce ¾ádal mìstský soud, aby pøeru¹il øízení o ¾alobì a po¾ádal o vyjádøení Ústavní soud ÈR, pokud nebude ochoten ¾alobì vyhovìt a øídit se tak Evropským zákoníkem sociálního zabezpeèení.
Mìstský soud usnesením ze dne 11. 6. 2008 vyzval ¾alobce, aby jednoznaènì uvedl, zda se u správního soudu domáhá ochrany ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu, nebo ¾alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, èi zda se pøípadnì domáhá jiného zpùsobu ochrany pøipu¹tìného soudním øádem správním. Na tuto výzvu ¾alobce po¾ádal mìstský soud, aby Ministerstvu zdravotnictví ulo¾il povinnost vydat rozhodnutí, ¾e ¾alobce není povinen platit regulaèní poplatky pøi èerpání nutné zdravotní péèe. Pro pøípad, ¾e soud ¾alobì nevyhoví, ¾alobce po¾ádal, aby byla vìc pøedlo¾ena Ústavnímu soudu ÈR k posouzení protiústavnosti zákona è. 48/1997 Sb.
Na základì vý¹e uvedeného dospìl mìstský soud k závìru, ¾e se ¾alobce podanou ¾alobou domáhá ochrany proti neèinnosti správního orgánu a dne 20. 3. 2009 vydal v záhlaví oznaèený rozsudek, kterým ¾alobu zamítl. Mìstský soud konstatoval, ¾e podle § 79 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, (dále jen s. ø. s. ), je správní orgán neèinný tehdy, kdy¾ nekoná, tj. nevydá rozhodnutí nebo osvìdèení, pøesto¾e mu to zákon ukládá. Pøitom pøípady, kdy je poji¹tìnec zpro¹tìn povinnosti platit regulaèní poplatky, jsou taxativnì vymezeny zákonem. Ministerstvo zdravotnictví nemá ¾ádné zákonné oprávnìní rozhodovat o tom, zda urèitý poji¹tìnec je èi není povinen ten který regulaèní poplatek uhradit. Ministerstvo zdravotnictví tedy nebylo povinno, resp. ani oprávnìno, vydat ¾alobcem po¾adované rozhodnutí, nebo» zákon mu takovou pravomoc nesvìøuje.
Tento rozsudek mìstského soudu ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl kasaèní stí¾ností, v ní¾ ¾ádá, aby tomuto podání bylo vyhovìno na základì èl. 10 Ústavy a Evropského zákoníku sociálního zabezpeèení. Starobní dùchod, který byl stì¾ovateli vymìøen, nepøiznání sociální potøebnosti a následné zbavení mo¾nosti èerpat nutnou zdravotní péèi nepochybnì nejsou zdravé a dùstojné podmínky pro pøíjemce dávky ve smyslu uvedeného Evropského zákoníku sociálního zabezpeèení. Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e pokud by se Nejvy¹¹í správní soud necítil být vázán èl. 10 Ústavy a mìl by za to, ¾e není oprávnìn konstatovat protiústavnost zákona è. 48/1997 Sb., má øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹it a po¾ádat o posouzení citovaného zákona Ústavní soud ÈR. Zákon è. 48/1997 Sb. toti¾ neobsahuje pojistku, aby nikdo, kdo si 40 let hradil povinné zdravotní poji¹tìní, nemohl být zbaven mo¾nosti èerpat nutnou zdravotní péèi. V této souvislosti stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti ¾ádá Ústavní soud ÈR, aby konstatoval, ¾e nikdo nemù¾e být zbaven zákonem svého práva èerpat nutnou zdravotní péèi. Na závìr stì¾ovatel nesouhlasí se skuteèností, ¾e v øízení pøed mìstským soudem byla jeho vìc pøidìlena jinému soudci, ani¾ by to stì¾ovateli bylo jakkoli zdùvodnìno.
Døíve ne¾ Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k vìcnému posouzení kasaèní stí¾nosti, bylo na nìm zhodnotit, zda kasaèní stí¾nost splòuje v¹echny formální nále¾itosti, které na ni klade soudní øád správní. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, napadené rozhodnutí je rozhodnutím, proti kterému lze tento mimoøádný opravný prostøedek ve smyslu § 102 s. ø. s. podat a stì¾ovatel je osobou, která byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo. Rovnì¾ je øádnì zastoupen ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Stì¾ovatel v¹ak dùvody, které ve své kasaèní stí¾nosti uvádí, nepodøadil pod zákonné dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti zakotvené v § 103 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve ve svém rozsudku dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaném pod è. 161/2004 Sb. NSS uvedl, ¾e pokud ze znìní kasaèní stí¾nosti vyplývají dùvody seznatelné a podøaditelné pod zákonné kasaèní dùvody, není rozhodující, ¾e stì¾ovatel své dùvody nepodøadí jednotlivým zákonným ustanovením, èi tak uèiní nepøesnì. Pokud je v kasaèní stí¾nosti uvedeno, jaké konkrétní vady v øízení èi v úsudku se mìl soud dopustit a z èeho to stì¾ovatel dovozuje, kasaèní stí¾nost obstojí .
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel jednak nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e ministerstvo zdravotnictví nebylo povinno, resp. ani oprávnìno, vydat rozhodnutí, ¾e se ¾alobci v souvislosti se zavedením regulaèních poplatkù navracejí v¹echny finanèní prostøedky, které vlo¾il do systému zdravotního poji¹tìní. Stì¾ovatel nadále tvrdí, ¾e zavedením regulaèních poplatkù mu byl s ohledem na jeho sociální pomìry odepøen pøístup k nutné zdravotní péèi, co¾ je v rozporu s Evropským zákoníkem sociálního zabezpeèení. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatel v pøípadì této námitky uplatòuje kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
®alobou na ochranu proti neèinnosti podle § 79 a násl. s. ø. s. se lze domáhat vydání správního aktu, který má mimo jiné dostateèný právní podklad a jeho¾ vydání je v pravomoci správního orgánu (srov. rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 8. 2004, è. j. 52 Ca 28/2004-67, publikovaný pod è. 362/2004 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud tedy musí posoudit, zda má rozhodnutí o navrácení finanèních prostøedkù, které poji¹tìnec vlo¾il do systému zdravotního poji¹tìní, v souvislosti se zavedením regulaèních poplatkù, oporu v zákonì, a zda zákon pøípadnou pravomoc vydat toto rozhodnutí svìøuje ministerstvu zdravotnictví. Nejvy¹¹í správní soud na základì posouzení pøíslu¹né právní úpravy konstatuje, ¾e zákon takové rozhodnutí vydat nepøipou¹tí, a to ani za situace, kdy poji¹tìnec v dùchodovém vìku disponuje omezenými finanèními prostøedky. Rovnì¾ stì¾ovatelem zmiòovaný Evropský zákoník sociálního zabezpeèení stanoví v èl. 10, ¾e na poji¹tìnci lze po¾adovat, aby se podílel na nákladech za poskytnutou léèebnou péèi v pøípadì onemocnìní; pravidla spoluúèasti musí být stanovena tak, aby nevedla k pøíli¹nému zatí¾ení . K tomu Ústavní soud ÈR ve svém nálezu sp. zn. Pl. ÚS 1/2008 ve vìci zru¹ení zdravotnické èásti vládní reformy veøejných financí neshledal, ¾e by regulaèní poplatky mìly v¹eobecnì rdousící efekt a èinily by reálnì pro kohokoliv zdravotní péèi èi zdravotní pomùcky nedostupnými. V individuálních konkrétních pøípadech lze postupovat podle § 16a odst. 2 písm. d) zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní, dle nìho¾ se regulaèní poplatek neplatí, jde-li o poji¹tìnce, který se proká¾e rozhodnutím, oznámením, nebo potvrzením vydaným orgánem pomoci v hmotné nouzi o dávce, která je mu poskytována podle zvlá¹tního pøedpisu, ne star¹ím 30 dnù. Nelze pøehlédnout ani limit 5 000 Kè daný § 16b odst. 1 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní. V kontextu vztahù vnitøní solidarity nelze nepøipomenout instituty vzájemné vy¾ivovací povinnosti rodièù a dìtí, vy¾ivovací povinnosti mezi ostatními pøíbuznými, vy¾ivovací povinnosti mezi man¾ely, vý¾ivného na rozvedeného man¾ela, pøíspìvku na vý¾ivu a úhradu nìkterých nákladù neprovdané matce podle èásti tøetí zákona è. 94/1963 Sb., o rodinì, v platném znìní. ( ) (srov. nález Ústavního soudu ÈR ze dne 20. 5. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 1/2008, è. 251/2008 Sb., odstavec 118). Ustanovení § 16a odst. 2 a 3 zákona è. 48/1997 Sb. stanoví podmínky, za jejich¾ splnìní je poji¹tìnec od placení regulaèních poplatkù osvobozen. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel usiluje o pau¹ální osvobození od placení tìchto poplatkù, vztahuje se na nìj pouze odstavec druhý písm. d) a f) citovaného ustanovení. Pokud tedy za dané situace stì¾ovateli není poskytována nìkterá z dávek podle zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ani se nejedná o poji¹tìnce, kterému jsou poskytovány pobytové sociální slu¾by pro osoby se zdravotním posti¾ením, domovech pro seniory, domovech se zvlá¹tním re¾imem nebo ve zdravotnických zaøízeních ústavní péèe, pak nesplòuje zákonné podmínky, pro které by mohl být od placení regulaèních poplatkù osvobozen, a jeho povinnost tyto poplatky hradit tedy zákonem vylouèena není.
V této souvislosti stì¾ovatel rovnì¾ ¾ádal Nejvy¹¹í správní soud, aby øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹il a po¾ádal o vyjádøení v této vìci Ústavní soud ÈR. Èlánek 95 odst. 2 Ústavy stanoví, ¾e dojde-li soud k závìru, ¾e zákon, jeho¾ má být pøi øe¹ení vìci pou¾ito, je v rozporu s ústavním poøádkem, pøedlo¾í vìc Ústavnímu soudu ÈR. Soulad zákona è. 48/1997 Sb. s ústavním poøádkem posuzoval Ústavní soud ÈR ji¾ ve shora citovaném nálezu pléna sp. zn. Pl. ÚS 1/2008, pøièem¾ neshledal dùvod pro zru¹ení napadených èástí zákona pro protiústavnost jejich obsahu (odstavec 134). Z tohoto dùvodu není namístì øízení o zde posuzované stí¾nosti pøeru¹ovat a pøedlo¾it Ústavnímu soudu ÈR vìc jím u¾ jednou rozhodnutou.
Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasí se skuteèností, ¾e v øízení pøed mìstským soudem byla jeho vìc pøidìlena jinému soudci, ani¾ by to stì¾ovateli bylo jakkoli zdùvodnìno. Zde má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e stì¾ovatel uplatòuje kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., a sice zmateènost øízení spoèívající v tom, ¾e soud byl nesprávnì obsazen. K tomu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na právní úpravu zakotvenou v § 31 s. ø. s. Citované ustanovení jednak v prvním odstavci obsahuje obecné pravidlo, ¾e krajský soud ve správním soudnictví rozhoduje ve specializovaných senátech, a to nestanoví-li zákon jinak. Druhý odstavec tohoto ustanovení dále specifikuje druhy øízení, v nich¾ krajský soud ve správním soudnictví rozhoduje specializovaným samosoudcem. V posuzovaném pøípadì se nejedná o ¾ádnou z vìcí, která je v § 31 s. ø. s. urèena k rozhodnutí specializovaným samosoudcem, proto soud postupoval správnì, kdy¾ byla vìc pøedána specializovanému senátu. K samotné námitce stì¾ovatele, ¾e o pøidìlení vìci jinému soudci nebyl vyrozumìn, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e zákon nestanoví nále¾itosti takového postupu a mìstský soud tak nepochybil, pokud stì¾ovatele o tomto kroku nezpravil.
S ohledem na vý¹e uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se mìstský soud v napadeném rozsudku nedopustil pochybení, pro nì¾ by bylo na místì tento rozsudek zru¹it a vìc vrátit mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch a nemá tedy právo na náhradu nákladù, které mu vznikly. Právo na náhradu nákladù v¹ak nenále¾í ani ¾alovanému, aèkoliv mìl ve vìci plný úspìch, nebo» pøiznání nákladù øízení správnímu orgánu ve vìcech nemocenského poji¹tìní je podle § 60 odst. 2 s. ø. s. vylouèeno.
Krajský soud usnesením ze dne 11. 5. 2009, è. j. 5 Ca 209/2008-60, ustanovil Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátku, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, zástupkyní stì¾ovatele pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal zástupkyni stì¾ovatele v souladu s § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìnu za zastupování, a to za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v poradì s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Vý¹e odmìny za jeden úkon právní slu¾by èiní v souladu s § 7 bod 2. ve spojení s § 9 odst. 2 a 3 písm. f) advokátního tarifu 500 Kè. Dále zástupkyni stì¾ovatele nále¾í také náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Celkovì tak Nejvy¹¹í správní soud pøiznal zástupkyni stì¾ovatele èástku 800 Kè jako odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù. K výplatì této èástky pak stanovil pøimìøenou lhùtu.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 105
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 soud 
 soud 
 § 35
 § 11
 § 7
 § 9
 § 13
 soud