Source: http://kraken.slv.cz/8Ads17/2015
Timestamp: 2018-07-19 06:10:30+00:00

Document:
8Ads17/2015
8 Ads 17/2015-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkyò: a) S. N., b) PaedDr. M. N., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 1. 2014, èj. MPSV-UM/1223/14/4S-HMP, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 1. 2015, èj. 11 Ad 8/2014-33,
III. ®alobkyni a) a b) s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. [1] Rozhodnutím Úøadu práce Èeské republiky, krajské poboèky pro hlavní mìsto Prahu (dále správní orgán prvního stupnì ) ze dne 15. 11. 2013, èj. 831360/13/AB, byla ¾alobkyni a) s úèinností ode dne 1. 10. 2013 odòata v dùsledku nabytí zletilosti dávka pìstounské péèe-pøíspìvek na úhradu potøeb dítìte.
[2] Ministerstvo práce a sociálních vìcí (dále ¾alovaný ) zamítlo rozhodnutím ze dne 29. 1. 2014, èj. MPSV-UM/1223/14/4S-HMP (dále jen napadené rozhodnutí) odvolání ¾alobkynì b) proti shora uvedenému rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a toto rozhodnutí potvrdilo.
II. [3] ®alobkynì rozhodnutí ¾alovaného napadly ¾alobou u Mìstského soudu v Praze. ®alobu ¾alobkynì a) mìstský soud odmítl pro nepøípustnost, nebo» ¾alobkynì a) nevyèerpala øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem. Mìstský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí na základì ¾aloby podané ¾alobkyní b). Napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[4] ®alobkynì tvrdily, ¾e ¾alovaný nepostupoval správnì pøi interpretaci § 47f zákona è. 359/1999 Sb., o sociálnì-právní ochranì dìtí (dále té¾ zákon ). ®alovaným zvolený zpùsob výkladu by vedl k závìru, ¾e zákon rozli¹uje dìti, které dosáhly zletilosti v péèi osoby peèující [§ 4a písm. b) zákona], a dìti, které dosáhly zletilosti v péèi osoby v evidenci podle § 4a písm. c) tohoto zákona. V obou pøípadech se pøitom jedná o dìti svìøené do pìstounské péèe, které mají nárok na úhradu potøeb dítìte podle § 47f zákona.
[5] Mìstský soud zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost z dùvodu nesrozumitelnosti a pro nedostatek dùvodù. ®alovaný nedbal na smysl a úèel právní úpravy a omezil se pouze na jazykovou a formální interpretaci. Z napadeného rozhodnutí nebylo zøejmé, z èeho ¾alovaný dovodil, ¾e za osobu peèující je mo¾no podle § 47f zákona pova¾ovat pouze osobu, která nìjakou formou peèuje o dítì za souèasného splnìní podmínky, ¾e se nejedná o péèi na pøechodnou dobu.
[6] ®alovaný na jedné stranì tvrdil, ¾e peèující osobou je jen taková osoba, které je svìøeno dítì nikoli na pøechodnou dobu, resp. ¾e za peèující osobu nelze pova¾ovat osobu, které je dítì svìøeno pouze pøechodnou dobu. Napadené rozhodnutí v¹ak souèasnì pøipou¹tí, ¾e termín peèující osoba, u¾itý v § 47f odst. 1 zákona, zahrnuje u nezletilých nejen osobu peèující, ale i osobu v evidenci.
III. [7] ®alovaný (dále stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku kasaèní stí¾ností.
[8] Namítl, ¾e mìstský soud dostateènì neodli¹il osoby peèující a osoby v evidenci podle § 4a zákona. Osobì peèující nemù¾e být svìøeno dítì na pøechodnou dobu, jeliko¾ péèi o dítì na pøechodnou dobu zaji¹»ují právì osoby v evidenci. Ty øe¹í aktuální zabezpeèení potøeb nezletilého dítìte do doby, ne¾ bude navráceno biologickým rodièùm nebo nalezena vhodná osoba peèující, pøípadnì zaji¹tìn jeho návrat do péèe biologických rodièù.
[9] Osobami v evidenci jsou jak osoby, které aktuálnì nepeèují o ¾ádné dítì, tak osoby, které mají dítì po urèitou dobu svìøeno do pìstounské péèe na pøechodnou dobu. Osoba v evidenci se svìøeným dítìtem má nárok na odmìnu pìstouna ve stejné vý¹i. Je tomu tak proto, ¾e osoba v evidenci musí být v neustálé pohotovosti k pøijetí dítìte do rodiny, co¾ jí mù¾e bránit ve výkonu zamìstnání. Postavení osoby v evidenci a osoby peèující je v¹ak odli¹né. Oba druhy osob jsou urèeny k rozdílným úkolùm a øe¹í rozdílné zabezpeèení potøeb dítìte.
[10] ®alobkynì b) mohla po¾ádat, aby jí ¾alobkynì a) byla svìøena do pìstounské péèe a stát se tak osobou peèující, èím¾ by zùstal zachován nárok na pøíspìvek na úhradu potøeb dítìte i po dosa¾ení jeho zletilosti.
[11] Ustanovení § 47f odst. 1 zákona je tøeba interpretovat tak, ¾e nárok na pøíspìvek na úhradu potøeb dítìte má nezletilé nezaopatøené dítì svìøené do pìstounské péèe, pøièem¾ výplata nále¾í osobì peèující nebo osobì v evidenci. Ustanovení § 47f odst. 2 tého¾ zákona výslovnì stanoví, ¾e nárok na pøedmìtný pøíspìvek se zachovává i po dosa¾ení zletilosti dítìte, nejdéle v¹ak do dvacátého ¹estého roku jeho vìku, jde-li o nezaopatøené dítì, které trvale ¾ije a spoleènì uhrazuje náklady na své potøeby s osobou, která byla do dosa¾ení jeho zletilosti osobou peèující. Zdánlivý rozpor obou ustanovení je dán rozdílným postavením osoby peèující a osoby v evidenci.
[12] Z ustanovení § 47v odst. 4 tého¾ zákona, podle nìj¾ nezletilé dítì v øízení zastupuje osoba peèující nebo osoba v evidenci, lze bezpeènì dovodit právo na výplatu dávky v pøípadì jejího pøiznání podle § 47f odst. 1 tohoto zákona té¾ tehdy, je-li dítì svìøeno osobì v evidenci. Poté, co dítì dosáhne zletilosti, se v¹ak uplatní § 47 odst. 2 tohoto zákona a dítì, které dosáhlo zletilosti v péèi osoby v evidenci, na pøedmìtný pøíspìvek nemá nárok.
IV. [13] ®alobkynì a) ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e øízení o pøíspìvku na náhradu potøeb dítìte nebylo vedeno øádnì. ®alobkynì a) dne 26. 9. 2013 nabyla zletilosti a získala plnou procesní zpùsobilost. Proto jí mìlo být doruèeno rozhodnutí o odnìtí pøíspìvku na úhradu potøeb nezletilého dítìte. Nebylo jí v¹ak doruèeno, nemohla proto proti nìmu vyu¾ít opravné prostøedky. Rozhodnutí trpìlo vadou-dùvody uvedené v odùvodnìní neodpovídaly podmínkám uvedeným v § 47f zákona o sociálnì-právní ochranì dìtí. Stì¾ovatel nedodr¾el lhùtu pro vydání rozhodnutí o odvolání, nebo» ¾alobkynì b) a její man¾el podali proti prvostupòovému rozhodnutí odvolání dne 27. 11. 2013 a stì¾ovatel vydal napadené rozhodnutí a¾ dne 29. 1. 2014.
[14] ®alobkynì b) ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti podrobnì dokládala i s odkazem na dùvodovou zprávu k zákonu, ¾e zákon neu¾ívá jednotnou terminologii. Sporné nebylo, zda mìla ¾alovaná postavení osoby v evidenci, nýbr¾ zda mìla postavení osoby peèující. Není správný argument stì¾ovatele, ¾e osobì peèující nemù¾e být svìøeno dítì na pøechodnou dobu. Zákon rovnì¾ nestanoví vìk jako podmínku pro výbìr konkrétního typu pìstounské péèe.
[15] Stì¾ovatelùv výklad § 47f zákona o sociálnì-právní ochranì dìtí zakládá neodùvodnìnou nerovnost mezi dìtmi, které dosáhly zletilosti v rùzných formách pìstounské péèe. Je úèelový argument stì¾ovatele, ¾e podle § 47v odst. 4 tohoto zastupuje nezletilé dítì v øízení o pøíspìvku na úhradu potøeb dítìte osoba peèující nebo osoba v evidenci. Naposledy zmínìné ustanovení se týká øízení o tomto pøíspìvku a upravuje, kdo smí dítì v øízení o pøíspìvku zastoupit, nikoli zpùsob pøíjmu finanèních prostøedkù.
[18] Aèkoli mìstský soud vyslovil právní názor na interpretaci § 47f zákona, stì¾ovateli rovnì¾ vytkl, ¾e napadené rozhodnutí není øádnì odùvodnìno a je proto nepøezkoumatelné. Stì¾ovatel v¹ak v kasaèní stí¾nosti ani netvrdil, ¾e rozhodnutí pøezkoumatelné bylo a obsahovalo jednoznaèné a pøesvìdèivé odùvodnìní. Místo toho argumentuje k právnímu posouzení § 47f zákona.
[19] Je obecnì pøijímaným východiskem, ¾e gramatický (jazykový) výklad právní normy je prvotním pøiblí¾ením se smyslu a skuteèného obsahu právní normy. Jazykový výklad právní normy [j]e pouze východiskem pro objasnìní a ujasnìní si jejího smyslu a úèelu (k èemu¾ slou¾í i øada dal¹ích postupù, jako logický a systematický výklad, výklad e ratione legis atd.). Mechanická aplikace abstrahující, resp. neuvìdomující si, a to buï úmyslnì, nebo v dùsledku nevzdìlanosti, smysl a úèel právní normy èiní z práva nástroj odcizení a absurdity (viz nález Ústavního soudu ze dne 17. 12. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 33/97, è. 30/1998 Sb., dostupný té¾ http://nalus.usoud.cz). Výklad právní normy by tedy mìl být prùnikem a vyvá¾ením jednotlivých výkladových metod-vedle metody jazykové té¾ metody systematické, historické, teleologické, logické, srovnání v právu aj. (srov. rozsudek NSS ze dne 21. 8. 2003, èj. 5 A 116/2001-46, è. 20/2003 Sb. NSS; rozsudek NSS ze dne
11. 2. 2004, èj. 7 A 72/2001-53, è. 576/2005 Sb. NSS a dále té¾ rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne 26. 10. 2005, èj. 1 Afs 86/2004-54, è. 792/2006 Sb. NSS). V nyní posuzované vìci v¹ak ani gramatický výklad nevede k právnímu názoru, který zastává ¾alovaný. O to peèlivìji je tøeba interpretovat § 47f, nebo» na tom závisí poskytnutí pøíspìvku na úhradu potøeb dítìte. Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl ve vyjádøení ¾alobkyò ke kasaèní stí¾nosti zmínku o tom, ¾e se ¾alobkynì a) ocitla v dùsledku postupu ¾alovaného bez prostøedkù, nebo» jí nebyla pøiznána ani dávka hmotné nouze; aèkoli k ní bývalí pìstouni [¾alobkynì b) s man¾elem] nemají vy¾ivovací povinnost, byly jejich pomìry hodnoceny pøi rozhodování o této dávce.
[20] ®alobkynì a) byla svìøena do pìstounské péèe na pøechodnou dobu ¾alobkyni b) a jejímu man¾elovi rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 4. 12. 2012, èj. 14 Nc 2004/2012-17 podle § 45a zákona è. 94/1963 Sb., o rodinì. Zákon o rodinì upravoval pìstounskou péèi velmi obecnì. Neobsahoval definici pìstounské péèe a pìstouna a terminologicky nerozli¹oval mezi pìstouny a pìstouny na pøechodnou dobu. V podrobnostech odkazoval na zvlá¹tní právní pøedpis (§ 45a odst. 1, § 45a odst. 2 zákona o rodinì, podle nìj¾ [d]ùvody svìøení dítìte do pìstounské péèe na pøechodnou dobu a podrobnosti úpravy stanoví zákon o sociálnì-právní ochranì dìtí. )
[21] Ustanovení § 47f odst. 1 zákona stanoví, ¾e [n]árok na pøíspìvek na úhradu potøeb dítìte má nezletilé nezaopatøené dítì svìøené do pìstounské péèe. Pøíspìvek na úhradu potøeb dítìte nále¾ející podle vìty první se vyplácí osobì peèující . Z tohoto ustanovení nevyplývá, ¾e je nárok na pøíspìvek závislý na konkrétním druhu pìstounské péèe, ve které se nezaopatøené dítì nachází. Rozhodujícími kritérii jsou existence pìstounské péèe a nezletilost dítìte. Vìta druhá ji¾ neupravuje podmínky vzniku nároku na pøíspìvek, ale pouze urèuje, komu se pøíspìvek vyplácí.
[22] Je tøeba odmítnout argument stì¾ovatele, opírající se interní normativní instrukci è. 5/2013, ¾e nárok na pøíspìvek u nezletilých v pìstounské péèi na pøechodnou dobu vyplývá z § 47v odst. 4 zákona. Úprava, podle které nezletilého zastupuje v øízení o pøíspìvku té¾ osoba v evidenci, je logická, nevyplývá z ní v¹ak nic jiného, ne¾ jednoznaèné sdìlení, kdo nezletilého v øízení zastupuje. Nejde tedy o dal¹í podmínku pro vznik nároku, ale o procesní ustanovení týkající zastupování v øízení. I kdyby v¹ak tomu tak nebylo, pouze z toho, ¾e osoba v evidenci je zmínìna pouze u zastupování nezletilého, nelze dovodit, ¾e jen tehdy je dán nárok na pøíspìvek. Po dosa¾ení zletilosti dítìte ji¾ z povahy vìci není tøeba procesního ustanovení o zastupování, v øízení o pøíspìvku zletilý vystupuje sám a pøíspìvek se vyplácí pøímo jemu. Pokud by tedy mìl být èinìn jakýkoli závìr z ustanovení o zastupování v pøípadì nezletilého, mìl by být spí¹e opaèný, nebo» v prvním i druhém odstavci § 47f se hovoøí o osobì peèující a obsah ustanovení neskýtá ¾ádný dùvod vnímat tento pojem nejprve ¹iroce a v následujícím odstavci bez jakéhokoli zdùvodnìní podstatnì ú¾eji.
[23] ®alobkynì jsou pøesvìdèeny, ¾e nárok na pøíspìvek v tomto pøípadì vyplývá z § 47f odst. 2 zákona o sociálnì-právní ochranì dìtí, který stanoví, ¾e nárok na pøíspìvek na úhradu potøeb dítìte se zachovává i po dosa¾ení zletilosti dítìte, nejdéle v¹ak do dvacátého ¹estého roku jeho vìku, jde-li o nezaopatøené dítì podle zákona upravujícího státní sociální podporu, které trvale ¾ije a spoleènì uhrazuje náklady na své potøeby s osobou, která byla do dosa¾ení jeho zletilosti osobou peèující. Toto ustanovení ji¾ nespojuje nárok na pøíspìvek s existencí pìstounské péèe a ani tak èinit u zletilého nemù¾e (srov. § 970 zákona è. 89/2012 Sb., obèanského zákoníku, podle kterého pìstounská péèe zaniká nejpozdìji, nabude-li dítì plné svéprávnosti, jinak jeho zletilostí ), nýbr¾ se sou¾itím dítìte a osoby, která byla do dosa¾ení zletilosti dítìte jeho osobou peèující.
[24] Podle stì¾ovatele nemìla ¾alobkynì a) na pøedmìtný pøíspìvek nárok, nebo» ¾alobkynì b), s ní¾ ¾alobkynì a) trvale ¾ila a spoleènì uhrazovala náklady na své potøeby, nebyla ve vztahu k ¾alobkyni a) osobou peèující, ale osobou v evidenci.
[25] Podle § 4a písm. b) zákona se osobou peèující o dítì (dále jen osoba peèující ) rozumí jiná fyzická osoba odpovìdná za výchovu dítìte, 1. která je pìstounem, 2. která byla do dosa¾ení zletilosti dítìte jeho pìstounem nebo poruèníkem, a to po dobu, po kterou má nezaopatøené dítì nárok na pøíspìvek na úhradu potøeb dítìte, 3. které je pøed rozhodnutím soudu o svìøení dítìte do pìstounské péèe rozhodnutím soudu nebo orgánu sociálnì-právní ochrany doèasnì svìøeno do péèe osoby, která má zájem stát se pìstounem, a to po dobu trvání takové péèe, 4. která je poruèníkem dítìte, jestli¾e o dítì osobnì peèuje, nebo 5. která má v osobní péèi dítì, k nìmu¾ nemá vy¾ivovací povinnost, a to po dobu, po kterou probíhá soudní øízení o ustanovení této osoby poruèníkem.
[26] Podle § 4a písm. c) zákona se osobou v evidenci rozumí fyzická osoba, která je vedena v evidenci osob, které mohou vykonávat pìstounskou péèi na pøechodnou dobu.
[27] Ustanovení §4a písm. b) v bodech 1 a 4 stanoví pro vymezení osoby peèující základní kategorie pìstoun (1), poruèník dítìte, jestli¾e o dítì osobnì peèuje (4) a dále pak ostatní odvozené skupiny osob (k pìstounovi i poruèníku bod 2, k pìstounovi bod 3 a k poruèníku bod 5). Pro v¹echna vymezení osob peèujících v¹ak platí, ¾e rozhodným hlediskem pro zaøazení konkrétní osoby mezi osoby peèující je to, ¾e tato osoba o dítì skuteènì fakticky peèuje. Bylo by jistì nevhodnou tautologií, pokud by osoba peèující byla definována jako osoba, která o dítì peèuje. Pøesto v¹ak lze vysledovat, ¾e právì faktická péèe o dítì je nezbytná pro podøazení do této kategorie. Proto je mezi osoby peèující zaøazen v prvé øadì pìstoun a pro úèely nyní rozhodované vìci významnì i osoba, která byla do dosa¾ení zletilosti dítìte jeho pìstounem nebo poruèníkem, a to po dobu, po kterou má dítì nárok na pøíspìvek na úhradu potøeb dítìte. Stejnì tak je ve vymezení osob pod body 3, 4 a 5, podstatné, ¾e dítì bylo takové osobì svìøeno do péèe (bod 3), ¾e taková osoba o dítì osobnì peèuje (bod 4), resp. ¾e má v osobní péèi dítì, k nìmu¾ nemá vy¾ivovací povinnost (bod 5).
[28] Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e pøi úvahách o splnìní podmínek pro poskytnutí pøíspìvku na úhradu potøeb dítìte nelze vést pomyslnou dìlící linii mezi osobami peèujícími na stranì jedné a osobami v evidenci na stranì druhé. Nelze tvrdit, ¾e osoba v evidenci, které je do péèe svìøeno dítì, by» na pøechodnou dobu, zùstává nadále pouze osobou v evidenci a nelze na ni nahlí¾et té¾ jako na osobu peèující. Jak ji¾ bylo naznaèeno, urèujícím musí být to, zda osoba o dítì v konkrétním èasovém momentu fakticky peèuje èi nikoli. Jinak by toti¾ za osobu peèující nemohli být pova¾ováni ti, jim¾ bylo dítì doèasnì svìøeno do péèe, je¹tì pøed rozhodnutím soudu o svìøení dítìte do pìstounské péèe (bod 3), nebo» jistì mù¾e dojít k tomu, ¾e dítì nakonec svìøeno do pìstounské péèe této osoby nebude a ona péèe je tím z povahy vìci rovnì¾ pøechodná.
[29] Stì¾ovatel namítl, ¾e osobu v evidenci nelze zamìòovat s osobou peèující, nebo» úèelem pìstounské péèe na pøechodnou dobu je zabezpeèit dítìti péèi na dobu, ne¾ se vrátí k biologickým rodièùm, bude osvojeno nebo svìøeno do dlouhodobé pìstounské péèe. Pìstounská péèe na pøechodnou dobu má krizový ráz a není urèena k péèi o dítì a¾ do jeho dospìlosti. Ustanovení § 27a odst. 2 zákona o sociálnì-právní ochranì stanoví, ¾e do evidence osob, které mohou vykonávat pìstounskou péèi na pøechodnou dobu, se zaøazují osoby, které na základì odborného posouzení mají pøedpoklady pro výkon takové péèe o dítì, a to zejména z hlediska krátkodobosti takové péèe a péèe o dítì krátce po jeho narození. Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e dùvody, pro které obvodní soud rozhodl o svìøení ¾alobkynì a) do pìstounské péèe na pøechodnou dobu, nekorespondují § 27a odst. 7 zákona. Podle tohoto ustanovení mù¾e soud na návrh orgánu sociálnì-právní ochrany svìøit dítì do pìstounské péèe na pøechodnou dobu osobám v evidenci, a to na dobu, po kterou nemù¾e rodiè ze záva¾ných dùvodù dítì vychovávat (písm. a), dobu, po jejím¾ uplynutí lze dát souhlas rodièe s osvojením (písm. b), nebo dobu do nabytí právní moci rozhodnutí soudu o tom, ¾e souhlasu rodièù k osvojení není tøeba (písm. c). Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e pìstounská péèe na pøechodnou dobu má být krátkodobou péèí. Proto je její maximální délka omezena na 1 rok. Z tohoto ustanovení ani ¾ádného jiného ustanovení zákona o sociálnì-právní ochranì dìtí v¹ak souèasnì nevyplývá, ¾e by do takové péèe nemohlo být svìøeno dítì, které v jejím prùbìhu dosáhne zletilosti. K takovému závìru nelze dospìt ani poukazem na pøechodný a krizový ráz takové péèe, nebo» i dìti, které se vìkem blí¾í zletilosti, se zcela jistì mohou ocitnout v situaci, je¾ bude vy¾adovat pøechodnou péèi krizového rázu a kterou bude mo¾no nejlépe øe¹it jejich svìøením do pìstounské péèe na pøechodnou dobu.
[30] Pøesto¾e zákon o sociálnì-právní ochranì dìtí, který je k zákonu o rodinì ve vztahu speciality, stejnì jako zákon o rodinì rozli¹uje jednotlivé druhy pìstounské péèe, nerozli¹uje jednotlivé druhy pìstounù. I osoby vykonávající pìstounskou péèi na pøechodnou dobu toti¾ oznaèuje jako pìstouny a ty je tøeba po dobu výkonu této pìstounské péèe pova¾ovat na osoby peèující. To vyplývá napø. z § 27a odst. 9 tohoto zákona, který stanoví, ¾e [p]ìstounská péèe na pøechodnou dobu mù¾e trvat nejdéle 1 rok. To neplatí, pokud jsou do pìstounské péèe tého¾ pìstouna svìøeni sourozenci dítìte, kteøí byli do této péèe svìøeni pozdìji, ne v¹ak na dobu del¹í, ne¾ po kterou má trvat pìstounská péèe podle vìty první u sourozence, který byl do pìstounské péèe na pøechodnou dobu tému¾ pìstounovi svìøen jako poslední. Stejný závìr plyne z § 47j odst. 1 písm. d), podle kterého èiní vý¹e odmìny pìstouna 24 000 Kè za kalendáøní mìsíc, peèuje-li pìstoun alespoò o jedno dítì, které mu bylo svìøeno na pøechodnou dobu, a toto dítì je osobou závislou na pomoci jiné fyzické osoby . Té¾ osoby, které vykonávají pìstounskou péèi na pøechodnou dobu, je tedy tøeba pova¾ovat za pìstouny, a tedy ve smyslu § 4a písm. b) za osoby peèující. Pìstoun na pøechodnou dobu tím v¹ak neztrácí své pùvodní postavení osoby v evidenci, nebo» není z evidence vyøazen, ale zùstává v ní veden a mù¾e do pìstounské péèe na pøechodnou dobu pøijmout dal¹í dìti.
[31] Mìstský soud netvrdil, ¾e ¾alobkyni nále¾í pøíspìvek proto, ¾e právní postavení dlouhodobého pìstouna a pìstouna na pøechodnou dobu (osoby v evidenci) je zcela toto¾né. Zdùraznil v¹ak, ¾e nejsou objektivní dùvody, pro které by nebylo mo¾né pìstouna na pøechodnou dobu pova¾ovat za peèující osobu. Nejvy¹¹í správní soud je rovnì¾ pøesvìdèen, ¾e nelze z rozumných dùvodù tyto osoby odli¹ovat. Pro stanovení podmínek nároku na pøíspìvek na úhradu potøeb dítìte musí být prvotní faktické objektivní pomìry dítìte resp. osoby, která nabyla zletilosti, nikoli dùvody vnìj¹í , jejich¾ existenci objektivnì nemohl pøíjemce dávky ovlivnit. Ji¾ § 5 zákona stanoví, ¾e pøedním hlediskem sociálnì-právní ochrany je zájem a blaho dítìte. Nezletilé nezaopatøené dítì svìøené do pìstounské péèe mù¾e jen obtí¾nì ovlivnit, zda bude svìøeno do trvalé pìstounské péèe, èi zda soud pøistoupí ve specifické situaci pøi rozhodování o pìstounské péèi nezletilce relativnì nedlouho pøed nabytím zletilosti k pìstounské péèi na pøechodnou dobu. Právní názor stì¾ovatele skuteènì zakládá neodùvodnìnou nerovnost v pøístupu k pøíspìvku mezi zletilými dìtmi podle toho, v jakém druhu pìstounské péèe byli umístìni pøed nabytím zletilosti. Text právního pøedpisu neodùvodòuje takový rozdílný pøístup. Rozhodnými kritérii musí být u v¹ech oprávnìných jejich zletilost a to, ¾e nadále trvale ¾ijí a spoleènì uhrazují náklady na své potøeby s osobou, která byla do dosa¾ení jejich zletilosti osobou peèující.
[32] Správnost právního názoru mìstského soudu nejzøetelnìji vyplývá z § 47i odst. 1 zákona. Podle tohoto ustanovení má nárok na odmìnu pìstouna osoba peèující a osoba v evidenci. Nárok na odmìnu pìstouna má i osoba peèující nebo osoba v evidenci, jestli¾e nezaopatøené dítì, které jí bylo svìøeno do péèe, nemá po dosa¾ení zletilosti nárok na pøíspìvek na úhradu potøeb dítìte jen proto, ¾e po¾ívá dùchod z dùchodového poji¹tìní, jeho¾ vý¹e je stejná nebo vy¹¹í ne¾ uvedený pøíspìvek. By» se citované ustanovení týká nároku na odmìnu pìstouna, je z nìj nepochybné, ¾e nárok na tuto odmìnu má jak osoba peèující, tak osoba v evidenci té¾ za specifické situace, kdy dítì po dosa¾ení zletilosti nemá nárok na pøíspìvek na úhradu potøeb, av¹ak pouze proto, ¾e po¾ívá vy¹¹í nebo stejný dùchod z dùchodového poji¹tìní. Jestli¾e zákon pøiznává nárok na odmìnu pìstouna v¹em pìstounùm i za specifické situace, tím spí¹e je nárok na odmìnu dán i tehdy, pokud svìøená osoba po nabytí zletilosti nárok na pøíspìvek má. Ustanovení § 47i odst. 1 zákona s touto situací evidentnì poèítá, a to i v pøípadì nabytí zletilosti v péèi osob v evidenci. Pokud by byl správný právní názor ¾alovaného, ¾e osoby nabyv¹í zletilosti v pìstounské péèi na pøechodnou dobu nemají nárok na pøíspìvek, pozbyla by dùvodu právní úprava nároku na odmìnu pìstouna (i osoby v evidenci) za specifické situace. Mìstský soud proto postupoval správnì, pokud zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí z dùvodu nepøezkoumatelnosti pro nesrozumitelnost a pro nedostatek dùvodù a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Zaujal rovnì¾ správný právní názor, pokud jde o podmínky vzniku nároku na pøíspìvek na úhradu potøeb ¾alobkynì a).
[33] ®alobkynì zmínily ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ¾e prvostupòové rozhodnutí mìlo být doruèováno pøímo ¾alobkyni a), která ji¾ nabyla zletilosti, takto v¹ak doruèováno nebylo. Mìstský soud odmítl ¾alobu ¾alobkynì a), nebo» nevyu¾ila opravných prostøedkù v øízení pøed správním orgánem. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele v¹ak smìøovala pouze do výroku, kterým mìstský soud zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí. Výrok o odmítnutí ¾aloby ¾alobkynì a) zùstal kasaèní stí¾ností nenapaden, ¾alobkynì a) nepodala vlastní kasaèní stí¾nost do tohoto výroku. V této vìci proto není dán procesní prostor zabývat se okolnostmi doruèení prvostupòového rozhodnutí ¾alobkyni a).
[34] S poukazem na shora uvedené dùvody dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[35] náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení. ®alobkyním, jim¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e jim podle obsahu spisu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.
[36] Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e mìstský soud usnesením ze dne 28. 4. 2014, èj. 11 Ad 8/2014-16, vyzval ¾alobkynì k úhradì soudního poplatku za ¾alobu. Soudní øízení v¹ak bylo osvobozeno od soudního poplatku. Pøedmìtem øízení byl nárok na pøíspìvek na úhradu potøeb dítìte. Tento pøíspìvek je podle § 47e písm. a) zákona o sociálnì-právní ochranì dìtí dávkou pìstounské péèe. Podle § 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále zákon o soudních poplatcích ), je øízení ve vìcech dávek pìstounské péèe osvobozeno od soudních poplatkù. Obì ¾alobkynì zaplatily soudní poplatek. Mìstský soud proto zaplacený soudní poplatek vrátí podle § 10 odst. 2 tého¾ zákona.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 4
 § 47
 soud 
 § 47
 § 47
 soud 
 § 4
 § 47
 § 47
 § 47
 § 47
 § 47
 § 47
 § 47
 § 47
 soud 
 § 47
 § 47
 § 47
 soud 
 § 45
 § 45
 § 47
 § 47
 § 47
 § 47
 § 970
 § 4
 § 4
 §4
 soud 
 § 27
 soud 
 § 27
 soud 
 § 27
 § 47
 § 4
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 § 47
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 11
 soud 
 § 10