Source: http://kraken.slv.cz/9As7/2010
Timestamp: 2018-01-24 00:09:45+00:00

Document:
9As7/2010
9 As 7/2010-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Z. J., zastoupený JUDr. Vladimírem Barto¹em, advokátem se sídlem Lucemburská 4, Praha 3, adresa pro doruèování Emy Destinové 1858/26, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Teplice, se sídlem Nám. Svobody 2/2, Teplice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 7. 2009, è. j. MgMT-SÈ 025295/PØ/761/2009/Pd, o pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 11. 2009, è. j. 75 Ca 7/2009-27,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále té¾ krajský soud ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba ve vìci pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 7. 2009, è. j. MgMT-SÈ 025295/PØ/761/2009/Pd. Tímto rozhodnutím byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. h) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 25 000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 12 mìsícù.
Z obsahu pøedlo¾eného soudního spisu vyplynulo, ¾e napadené usnesení krajského soudu, v nìm¾ byl stì¾ovatel øádnì pouèen o mo¾nosti podat do dvou týdnù od doruèení jeho písemného vyhotovení kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì, bylo doruèováno jeho zplnomocnìnému zástupci-advokátu JUDr. Vladimíru Barto¹ovi na adresu pro doruèování Emy Destinové 1858/26, Ústí nad Labem. Tuto adresu jmenovaný advokát oznaèil jako adresu pro doruèování na první stranì podané ¾aloby.
K doruèení tohoto usnesení, jak vyplývá z doruèenky pøipojené u è. l. 27 soudního spisu, do¹lo ve smyslu ustanovení § 46b a § 50 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní úèinném od 1. 7. 2009 (dále jen o. s. ø. ), ve spojení s ustanovením § 42 odst. 2 a 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), vhozením do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky adresáta dne 3. 12. 2009 v 9 hod. 20min.
Dle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Dle ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí dle ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce.
V daném pøípadì byl ve smyslu ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. dnem urèujícím poèátek bìhu dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti den doruèení písemného vyhotovení rozsudku krajského soudu, tj. ètvrtek 3. 12. 2009. Konec lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti dle odst. 2 tého¾ ustanovení pak v návaznosti na vý¹e uvedené pøipadl na den, který se svým pojmenováním shodoval se dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty, tj. ètvrtek 17. 12. 2009. Tento den byl posledním dnem pro podání kasaèní stí¾nosti, tj. pro její pøedání soudu nebo zaslání prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence (nyní provozovatele po¹tovních slu¾eb), popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedání orgánu, který má povinnost ji doruèit.
Po¹tovní zásilka obsahující kasaèní stí¾nost v¹ak byla provozovateli po¹tovních slu¾eb pøedána k po¹tovní pøepravì a¾ dne 21. 12. 2009. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì, pøesto¾e zástupce stì¾ovatele ke kasaèní stí¾nosti pøipojil svou ¾ádost adresovanou krajskému soudu ze dne 11. 11. 2009 o doèasné nedoruèování po¹ty v období od 15. 11. 2009 do 13. 12. 2009 vèetnì pozvání k nástupu na komplexní lázeòskou péèi z Priessnitzových léèebných lázní a. s., která se uskuteènila ve dnech 16. 11. 2009 a¾ 14. 12. 2009. V této souvislosti se stì¾ovatel, resp. jeho zástupce, v kasaèní stí¾nosti mylnì domnívá, ¾e mu dvoutýdenní lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti zapoèala bì¾et a¾ ode dne 15. 12. 2009, tj. po návratu z lázeòské péèe.
Dùvody, pro které Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako opo¾dìnou, jsou následující:
Podle § 42 odst. 2 s. ø. s. má-li úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení zástupce, doruèuje se pouze zástupci, vyjma pøípadù, kdy má úèastník øízení nebo osoba zúèastnìná na øízení nìco osobnì vykonat. Tehdy soud doruèuje nejenom zástupci, ale také úèastníku øízení nebo osobì zúèastnìné na øízení. Podle odst. 5 tohoto ustanovení, nestanoví-li soudní øád správní jinak, u¾ijí se pro zpùsob doruèování obdobnì pøedpisy platné pro doruèování v obèanském soudním øízení, tj. obèanský soudní øád.
Dle § 49 odst. 1 o. s. ø. se do vlastních rukou doruèují písemnosti, u nich¾ tak stanoví zákon nebo naøídí-li tak soud. Soudní øád správní výslovnì stanoví, ¾e do vlastních rukou úèastníkù se doruèuje rozsudek (§ 54 odst. 3 zákona). Pokud jde o doruèení usnesení, jím¾ se rozhoduje o vìci samé (§ 53 odst. 1 s. ø. s.) a usnesení, jím¾ se øízení konèí, zde výslovná úprava doruèování do vlastních rukou chybí. Ustanovení § 55 odst. 3 s. ø. s. toliko uvádí, ¾e písemné vyhotovení usnesení se doruèuje úèastníkùm a osobám zúèastnìným na øízení jen tehdy, konèí-li se jím øízení, jinak jen tomu, komu se jím ukládá povinnost nebo je-li to nutné pro vedení øízení. Ustanovení § 55 odst. 5 s. ø. s. se na doruèování usnesení do vlastních rukou nevztahuje, je proto tøeba vycházet z úpravy v obèanském soudním øádu, kde se doruèování usnesení do vlastních rukou odvíjí od rozhodnutí pøedsedy senátu.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud z obsahu pøedlo¾eného spisu krajského soudu ovìøil, ¾e na è. l. 28 je obsa¾en pokyn ve vìci rozhodujícího samosoudce, ¾e usnesení má být doruèeno zástupci ¾alobce a ¾alovanému pøednostnì prostøednictvím datových schránek, nebude-li to mo¾né, pak prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb obálkou typu III., tj. obálkou vztahující se k doruèování jiných písemností nedoruèovaných do vlastních rukou adresáta (k tomu srovnej instrukci Ministerstva spravedlnosti ze dne 27. 5. 2009, è. j. 58/2009-OD-Org, jí¾ byly vydány vzory obálek pro doruèování písemností v obèanském soudním øízení, vzory výzvy a sdìlení pro vyvì¹ení na úøední desce soudu a potvrzení o pøijetí).
Zpùsob doruèování tìchto písemností, tedy v¹ech písemností, které není nutno doruèovat do vlastních rukou, je upraven v § 50 o. s. ø. Doruèující orgán (§ 48 odst. 1 o. s. ø.) písemnost doruèuje adresátu na adresu pro doruèování, av¹ak k doruèení mù¾e dojít také na kterémkoli jiném místì, na nìm¾ je adresát zasti¾en. Jestli¾e o to adresát po¾ádá, soud doruèuje na jinou nebo elektronickou adresu, kterou mu sdìlil, nevyluèuje-li to zákon nebo povaha vìci, zejména mù¾e-li to pøispìt k urychlení øízení. Tato adresa je pro dané øízení adresou pro doruèování (§ 46a odst. 1 a 2 o. s. ø.).
V pøípadì, ¾e adresát nebyl zasti¾en a nebyla mu písemnost odevzdána ani jinde, li¹í se následný postup doruèujícího orgánu podle toho, zda je èi není mo¾né adresátu vhodit písemnost do domovní nebo jiné jím u¾ívané schránky. Má-li adresát v místì doruèování domovní nebo jinou schránku, kterou podle zevního oznaèení u¾ívá, doruèující orgán mu písemnost doruèí vhozením do této schránky. Vhozením se písemnost pova¾uje bez dal¹ího za doruèenou (§ 50 odst. 1 o. s. ø.). Listina se tedy ji¾ neukládá v provozovnì provozovatele po¹tovních slu¾eb nebo u soudu a adresátu se nezanechává výzva k vyzvednutí ulo¾ené zásilky. Oproti stávající právní úpravì (úèinné do 30. 6. 2009) takté¾ nelze pøedmìtnou písemnost doruèit jiné vhodné osobì bydlící, pùsobící nebo zamìstnané na tém¾e místì nebo v jeho okolí, která adresáta zná a souhlasí s tím, ¾e mu písemnost odevzdá.
Vhodil-li doruèující orgán písemnost do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky, musí na ní pøedtím vyznaèit datum vhození. Pokud by takový údaj na vhozené písemnosti chybìl nebo by byl vyznaèen nesprávnì, úèinky doruèení nemohou nastat. V pøípadì, ¾e adresát nemá na své adrese k doruèování domovní nebo jinou schránku, do ní¾ by bylo mo¾né písemnost vhodit, pak doruèující orgán vrátí písemnost odesílajícímu soudu a je-li to mo¾né, zanechá o tom v místì adresy pro doruèování písemné oznámení.
Ke zmírnìní nové právní úpravy doruèování písemností náhradním zpùsobem obèanský soudní øád v ustanovení § 50d upravuje tzv. neúèinnost doruèení, tj. mo¾nost prohlásit doruèení soudní písemnosti za neúèinné pøi splnìní zákonem stanovených podmínek.
Na tomto místì je nutno pøipomenout, ¾e postup pøi prohla¹ování doruèení písemnosti za neúèinné se výraznì li¹í od pravidel upravujících tento institut v obèanském soudním øádu do 30. 6. 2009, kdy k prohlá¹ení neúèinnosti postaèovalo prokázat, ¾e se adresát v dobì doruèování na adrese pro doruèování (v místì doruèování) nezdr¾oval. Koncepci, podle které se adresát mù¾e s doruèovanou listinou seznámit v¾dy, zdr¾uje-li se v místì, kde mu bylo náhradnì doruèeno, právní úprava doruèování úèinná od 1. 7. 2009 opustila. Namísto toho vychází z pøesvìdèení, ¾e pro doruèení není významné, kde se adresát skuteènì zdr¾uje, a nastoluje zásadu, ¾e ka¾dý adresát je odpovìdný za existenci adresy pro doruèování a ochranu vlastních zájmù a ¾e je povinen si zajistit pøijímání listin na adrese pro doruèování bez ohledu na to, kde se skuteènì zdr¾uje.
Dal¹í zmìnou v právní úpravì je ta skuteènost, ¾e k prohlá¹ení doruèení písemnosti za neúèinné se pøedpokládá aktivita adresáta v podobì podání návrhu na prohlá¹ení doruèení konkrétní soudní písemnosti za neúèinné (§ 50d odst. 1 o. s. ø.). Soud tak není oprávnìn ani povinen tuto neúèinnost posuzovat z úøední povinnosti s výjimkou pøípadù nesporných øízení v obèanském soudním øízení dle § 120 odst. 2 o. s. ø. (§ 50d odst. 2 o. s. ø.). Návrh na prohlá¹ení doruèení písemnosti za neúèinné je mo¾no podat pouze tehdy, nemohl-li se úèastník nebo jeho zástupce s písemností z omluvitelného dùvodu seznámit, a to ve lhùtì 15 dnù ode dne, kdy se s doruèovanou písemností seznámil nebo mohl seznámit. V návrhu musí být vedle obecných nále¾itostí podání uveden údaj o tom, kdy se adresát s doruèovanou listinou seznámil, jakými dùkazy má být prokázána vèasnost a dùvodnost návrhu a nepochybnì i údaj o tom, z jakého dùvodu se adresát nemohl s listinou seznámit. Aèkoli obèanský soudní øád poslednì uvádìnou nále¾itost v § 50d odst. 1 výslovnì nestanoví, tato nepochybnì vyplývá z povahy vìci.
V souzené vìci v¹ak ke zpochybnìní úèinnosti doruèení shora popsaným zpùsobem nedo¹lo. Za návrh na prohlá¹ení neúèinnosti doruèení ve smyslu § 50d odst. 1 o. s. ø. zcela jistì nelze pova¾ovat ¾ádost zástupce stì¾ovatele o doèasné nedoruèování po¹ty krajským soudem ani pozvání k nástupu na komplexní lázeòskou péèi, pøilo¾ené ke kasaèní stí¾nosti, v ní¾ stì¾ovatel mylnì uvádí, ¾e mu dvoutýdenní lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti zapoèala bì¾et a¾ ode dne 15. 12. 2009, tj. po jeho návratu z lázeòské péèe.
I kdyby v¹ak do¹lo ke zpochybnìní úèinnosti doruèení postupem dle § 50d o. s. ø., je nutno konstatovat, ¾e soud mù¾e ¾ádosti vyhovìt pouze tehdy, pokud navrhovatel proká¾e existenci omluvitelného dùvodu, pro který se nemohl s písemností seznámit. Co se rozumí omluvitelným dùvodem, zákon výslovnì nevymezuje. Pouze v § 50d odst. 4 o. s. ø. stanoví, ¾e omluvitelným dùvodem není u adresáta, který je fyzickou osobou, skuteènost, ¾e se na adrese pro doruèení trvale nezdr¾oval, a u adresáta, který je podnikající fyzickou osobou nebo právnickou osobou, skuteènost, ¾e se na adrese pro doruèování nikdo nezdr¾oval.
Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, adresou pro doruèování se v § 50d odst. 4 o. s. ø. rozumí adresa, kterou adresát uvedl ve svém podání nebo jiném úkonu uèinìném vùèi soudu jako adresu místa, na kterou mu mají nebo mohou být doruèovány písemnosti, ale také adresa (nebyla-li stanovena tímto zpùsobem) urèená podle hledisek uvedených v § 46b o. s. ø.
Ze znìní ustanovení § 50d odst. 4 o. s. ø. není zcela zøejmé, zda se podnikající fyzickou osobou rozumí pouze podnikající fyzická osoba, její¾ adresa pro doruèování (nebyla-li stanovena podle adresy uvedené v podání nebo jiném úkonu) se urèuje podle § 46b písm. b) o. s. ø., nebo zda se touto osobou rozumìjí také fyzické osoby, u nich¾ se adresy pro doruèování vymezují podle § 46b písm. f) a¾ j) o. s. ø., tzn. advokát, notáø, soudní exekutor, patentový zástupce a insolvenèní správce. I kdy¾ dikce § 50d odst. 4 spí¹e svìdèí pro u¾¹í výklad, logika vìci napovídá spí¹e ¹ir¹ímu vymezení tohoto pojmu (srovnej Drápal, L., Bure¹, J. a kol.; Obèanský soudní øád I, II Komentáø; 1. vydání; Praha : C. H. Beck; 2009; str. 353).
©ir¹ímu vymezení uvedeného pojmu pak nasvìdèuje také pøedchozí právní úprava doruèování vèetnì soudní judikatury, která stála na stanovisku, ¾e je vìcí øádného výkonu advokacie, aby v místì svého sídla byla v dobì doruèování zásadnì pøítomna osoba oprávnìná písemnost pøevzít (srovnej nález Ústavního soudu ze dne 20. 7. 2005, sp. zn. I. ÚS 42/05, dostupný na http://nalus.usoud.cz). V pøípadì kvalifikovaných osob, tzn. také advokátù, byla odpovìdnost adresáta za øádné pøebírání písemností koncipována témìø jako absolutní. I zde ov¹em existovaly pøípady, kdy mohlo dojít ke zpochybnìní doruèení písemnosti ulo¾ením, jak je patrné napø. z rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 13. 12. 2000, sp. zn. 20 Cdo 1649/98, dostupného na www.nsoud.cz: Nebyla-li písemnost urèená do rukou advokáta doruèena osobám oprávnìným ji za advokáta pøijmout proto, ¾e soud adresáta písemnosti neoznaèil jako advokáta, pak nebyly splnìny pøedpoklady pro postup vedoucí [ ] k doruèení písemnosti ulo¾ením na po¹tì. Stejnì tak z nálezu Ústavního soudu ze dne 22. 11. 2007, sp. zn. III. ÚS 703/06, dostupného na http://nalus.usoud.cz, vyplývá, ¾e øádnì provedené ulo¾ení nemù¾e být v pøípadì doruèování advokátu prohlá¹eno za neúèinné; jestli¾e je zásilka doruèována na adresu sídla advokáta, není ani rozhodné, ¾e doruèující orgán zjistil, ¾e se adresát odstìhoval, resp. ¾e není v místì doruèení znám (§ 50a odst. 1 a odst. 2 o. s. ø.-pozn. ve znìní úèinném do 30. 6. 2009). [ ] Neúèinným by mohlo být doruèení advokátu jen tehdy, pokud by vedlej¹í úèastnice prokázala, ¾e její zástupkynì o doruèování na jinou adresu v Èeské republice ne¾ jejího sídla zapsaného v seznamu advokátù (§ 48 odst. 1 o. s. ø.) soud po¾ádala .
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù vyplývá, ¾e ve vztahu k zástupci stì¾ovatele, advokátu JUDr. Vladimíru Barto¹ovi, do¹lo k úèinnému doruèení napadeného usnesení krajského soudu ji¾ dne 3. 12. 2009 a tuto skuteènost nemù¾e nikterak zvrátit skuteènost,
¾e v dobì doruèování pøedmìtné písemnosti se jmenovaný advokát podroboval lázeòské péèi.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì, a z tohoto dùvodu ji podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b), ve spojení s § 120 s. ø. s., odmítl.

References: soud 
 soud 
 § 22
 § 46
 § 50
 § 42
 § 106
 § 40
 § 40
 § 40
 soud 
 soud 
 § 42
 soud 
 § 49
 § 55
 § 55
 soud 
 § 50
 soud 
 § 50
 Soud 
 § 120
 § 50
 § 50
 § 50
 soud 
 § 50
 § 50
 § 46
 § 50
 § 46
 § 46
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120