Source: http://kraken.slv.cz/Nao33/2013
Timestamp: 2018-09-20 07:59:18+00:00

Document:
Nao33/2013
Nao 33/2013-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì, slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína, v právní vìci ¾alobce: Ing. Z. Ch., proti ¾alované: Univerzita Karlova v Praze, se sídlem Ovocný trh 5, Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí rektora ¾alované ze dne 5. 4. 2012, èj. 1429/12/III/Sed, vedeném u Mìstského soudu v Praze pod zn. 6 A 90/2012, ve vìci námitky podjatosti uplatnìné ¾alobcem proti soudcùm Mìstského soudu v Praze,
Soudci Mìstského soudu v Praze JUDr. Karla Cháberová, JUDr. Nadì¾da Treschlová, JUDr. Dana Èerná a Mgr. Jiøí Lifka n e j s o u v y l o u è e n i z projednávání a rozhodování ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 6 A 90/2012.
Odùvodnìní: Mìstský soud v Praze projednává ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhá zru¹ení rozhodnutí rektora Univerzity Karlovy v Praze ze dne 5. 4. 2012, èj. 1429/12/III/Sed, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o pøezkoumání rozhodnutí dìkana Matematicko-fyzikální fakulty ze dne 30. 11. 2011, èj. Stud/Kis/2443, té¾e univerzity a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Uvedeným rozhodnutím nebylo vzhledem k § 8 odst. 1 písm. a) Stipendijního øádu UK v Praze ¾alobci pøiznáno stipendium za vynikající studijní výsledky.
®alobce podáním ze dne 16. 6. 2013 namítl podjatost soudcù Mìstského soudu v Praze návrhem usnesení: Soudci Mìstského soudu v Praze jsou vylouèeni z projednávání a rozhodnutí v øízení o ¾alobì vedené u Mìstského soudu v Praze pod èj. 6 A 90/2012. Vìc vedená u Mìstského soudu v Praze è. j. 6 A 90/2012 se postupuje Krajskému soudu v Ostravì . ®alobce tedy namítl podjatost v¹ech soudcù Mìstského soudu v Praze.
®alobce námitku podjatosti v podání explicitnì nezdùvodnil, odkázal v¹ak na odùvodnìní v podání ze dne 13. 6. 2013 (rovnì¾ námitky podjatosti) ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 5 A 58/2011 (správnì 2010). V uvedeném podání zdùvodnil námitku podjatosti (v¹ech) soudcù Mìstského soudu v dùsledku toho, ¾e pøedseda a místopøedseda Mìstského v Praze pùsobí jako pedagogové u ¾alované a Mìstský soud v Praze a ¾alovaná spolu úzce, dobrovolnì a intenzivnì spolupracují .
Soudci senátu 6 A Mìstského soudu v Praze se vyjádøili k námitce podjatosti tak, ¾e k vìci a úèastníkùm øízení nemají ¾ádný vztah.
V nyní posuzované vìci stì¾ovatel tvrdí, ¾e (v¹ichni) soudci Mìstského soudu v Praze jsou vylouèeni z projednávání jeho sporu s ¾alovanou jen proto, ¾e soudní funkcionáøi pokraèování na univerzitì uèí a soud s touto institucí oficiálnì spolupracuje poøádáním studentských praxí. Kromì spekulativních úvah o dùsledcích popsané spolupráce ¾alobce neuvádí nic o tom, zda vùbec a jak se uvedené objektivní (zákonem dovolené) skuteènosti projevují, respektive mohou projevovat v subjektivním pomìru konkrétních soudcù senátu 6 A (zákonných soudcù) k projednávané vìci nebo k osobì ¾alobce. To, ¾e ¾alobce nic neví o vnitøním fungování soudu a pùsobení jednotlivých osob v rámci soudních øízení, jako¾ ani o vztahu soudce a soudního funkcionáøe pøi výkonu soudnictví v u¾¹ím smyslu (rozhodování konkrétních pøípadù) nelze opomenout a naopak pøikládat zvý¹ený dùraz subjektivním pøedstavám ¾alobce. Takový výklad nelze pøirozenì dovodit ani ze shora uvedené judikatury Ústavního soudu, která logicky porovnává ústavní principy práva na øádný proces a na zákonného soudce zdùraznìním, ¾e k vylouèení soudce z projednání a rozhodnutí vìci mù¾e dojít teprve tehdy, kdy¾ je evidentní, ¾e vztah soudce k dané vìci, úèastníkùm nebo jejich zástupcùm dosahuje takové povahy a intenzity, ¾e i pøes zákonem stanovené povinnosti nebudou moci nebo schopni nezávisle a nestrannì rozhodovat . Nic takového nebylo v posuzované vìci nikým ani namítáno a z nièeho nevyplývá, ¾e by takový pøípad v posuzované vìci mohl nastat.
Sám ¾alobce prezentuje subjektivní pøedstavy o vlivu okolností, které ve skuteènosti nepøedstavují pøeká¾ku jakkoli významnou pro objektivní posuzování vìci zákonnými soudci. ®alobce poukazuje na pocit vdìènosti soudcù, vyplývající z pøítomnosti stá¾istù na soudech, ani¾ by si polo¾il napøíklad otázku, jaký význam má skuteènost, ¾e soud, nad rámec svých povinností, pomáhá vzdìlávací instituci realizovat její výchovné zámìry propojením teorie a praxe studentù. Nejvy¹¹í správní soud musí zdùraznit, ¾e v prùbìhu vlastního profesního ¾ivota se bì¾nì soudce zabývá pøípady úèastníkù ve stejném nebo velmi podobném procesním postavení, jako tomu je v nyní posuzované vìci. Tato skuteènost, vyplývající tøeba ze sídla fyzické èi právnické osoby, sama o sobì nemá z hlediska hodnocení nestrannosti soudcù ¾ádný význam. Uvedený závìr vyplývá z citované zákonné úpravy § 8 odst. 1 s. ø. s. a lze jej øadit k logickým konsekvencím výkonu soudnictví demokratického právního státu a zodpovìdného chování jeho soudcù ve vztahu k veøejnosti. ®alobce pøistupuje k uvedeným skuteènostem pau¹alizujícím a spekulativním zpùsobem, nepøípustnì zpochybòuje nezaujatost v¹ech soudcù Mìstského soudu v Praze, ale ani vùèi zákonným soudcùm senátu 6 A Mìstského soudu v Praze neuvádí ¾ádnou relevantní argumentaci, která by jejich nestrannost byla zpùsobilá jakkoli zpochybnit.
Pro oprávnìné pochybnosti o podjatosti soudce musí existovat shora zdùraznìný vztah konkrétního soudce k vìci, úèastníkùm øízení nebo jejich zástupcùm, který dosáhne urèité nepøijatelné intenzity. Nic takového z popisované situace nevyplývá, ¾alobce to v principu ani netvrdí a pro své spekulace neuvádí ¾ádný dùkaz, zatímco zákonní soudci to jednoznaènì vyluèují. Odkazování na zákonem povolené, èasté a nepochybnì ¾ádoucí èinnosti soudcù v akademické oblasti a pøípravì studentù na budoucí povolání rozhodnì nemají potenciál vzbuzovat jakékoli pochybnosti o nezaujatém rozhodování konkrétních soudcù ve vìci úèastníkù tohoto øízení. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro vylouèení zákonných soudcù senátu 6 A Mìstského soudu v Praze z projednávání a rozhodnutí vìci pro podjatost, zatímco obecnou námitkou ve vztahu k soudcùm, kteøí nemají s projednávanou vìcí nic spoleèného, se vùbec nemìl dùvod zabývat, a proto návrhu stì¾ovatele nevyhovìl.

References: soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud