Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo1546/2013
Timestamp: 2018-06-21 03:20:40+00:00

Document:
28 Cdo 1546/2013
Dotčené předpisy: § 23, 24 předpisu č. 119/1990Sb.
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Zdeňka Sajdla v právní věci žalobce: O. P. , bytem M., B., zastoupen JUDr. Vojtěchem Hrozou, advokátem v Brně, Arne Nováka 4, proti žalované: Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti , se sídlem Praha 2, Vyšehradská 16, o zaplacení částky 105.550,- Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 17 C 231/2010, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 5. 2. 2013, č. j. 35 Cdo 506/2012-47, takto:
Rozsudkem Městského soudu v Praze výše označeným byl ve výroku I. potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 10. 4. 2012, č. j. 17 C 231/2010-17, kterým byla zamítnuta žaloba, aby soud určil, že žalobce má nárok na odškodnění podle § 23 odst. 1 zákona č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci a dále, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobce 105.550,- Kč. Ve výroku II. rozsudku odvolacího soudu bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, který žalobu zamítl, přičemž obdobně jako soud prvního stupně vycházel při právním posouzení věci z ustanovení § 23 a § 24 odst. 2 věta prvá zákona č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci. Dospěl přitom k závěru, že nárok žalobce zanikl uplynutím tříleté prekluzivní lhůty, která počíná běžet nabytím právní moci zprošťujícího rozhodnutí nebo rozhodnutí odsuzujícího k mírnějšímu trestu anebo rozhodnutí, kterým bylo trestní stíhání zastaveno. V projednávané věci nabyla příslušná rehabilitační rozhodnutí právní moci v roce 1991, aniž o nich měl žalobce vědomost; avšak i v takovém případě lhůta uplynula nejpozději v roce 2000, tj. prekluzivní lhůta by začala běžet doručením příslušného rozhodnutí.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jehož přípustnost dovozoval z toho, že se v tomto případě řeší závažná právní otázka, zasahující do základních práv a svobod člověka a občana, která by dovolacím soudem měla být posouzena jinak. V textu dovolání žalobce rekapituluje rozhodnutí soudů nižších instancí, přičemž v něm výslovně neuvádí, v čem spatřuje jeho důvodnost (§ 241a odst. 3 o. s. ř., ve znění novely zákona účinné od 1. 1. 2013) a současně žalobce ani neuvádí žádnou relevantní judikaturu k podepření svého nároku, ačkoliv bezpochyby existuje. Na závěr žalobce navrhl změnu výroku I. rozsudku odvolacího soudu, jakož i výroku I. rozsudku soudu prvního stupně tak, že bude určeno, že žalobce má nárok na odškodnění a bude mu přiznána požadovaná náhrada; popřípadě žalobce navrhuje zrušení rozsudků soudů obou nižších instancí a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud věc projednal podle občanského soudního řádu ve znění dotčeném novelou provedenou zákonem č. 404/2012 Sb., účinnou od 1. 1. 2013, a zjistil, že žalobce podal dovolání v zákonné lhůtě (§ 240 odst. 1, § 241 odst. 1 o. s. ř.). Přípustnost dovolání byla dovozována z ustanovení § 237 o. s. ř. a dovolací důvod vychází z ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř.
Nejvyšší soud upozorňuje, že důvod k odmítnutí dovolání je možné spatřovat již v pochybení žalobce, neboť dovolání neobsahuje údaje o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 241a odst. 2 o. s. ř.) a neobsahuje též ani vymezení dovolacího důvodu způsobem uvedeným v ustanovení § 241a odst. 3 o. s. ř. Přesto Nejvyšší soud žalobci podává zdůvodnění svého rozhodnutí (srov. dále).
Nejvyšší soud již ve svém usnesení ze dne 14. 3. 2012, sp. zn. 28 Cdo 674/2011, uvedl, že i podle jeho názoru zajisté existují situace, kdy je zapotřebí extenzivní interpretace textu zákona a v nichž je možné zohledňovat individuální okolnosti případu. V projednávané věci však nelze odhlédnout od skutečnosti, že žalobce uplatnil nárok v době, kdy tento nárok již byl více než deset let prekludován; z tohoto pohledu nárok žalobce po právní stránce neexistuje. I v případě, kdy by soud od této skutečnosti odhlédl, však při plném respektování principu materiálního právního státu musí zohledňovat existenci zásady vigilantibus iura . Mimo jiné i vzhledem k době, po jakou žalobce o výplatu odškodnění nežádal (od roku 1991, resp. 2000 při extenzivním výkladu počátku běhu promlčecí doby učiněné odvolacím soudem; žaloba byla podána až v roce 2010), je možné závěry shora citovaného usnesení vztáhnout i na projednávanou věc.
Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud rozhodl věcně správně. Ve věci není naplněno ani jedno z hledisek, pro které by měla být dovolacím soudem dovozena přípustnost podaného dovolání podle § 237 o. s. ř., a proto se dovolání odmítá (§ 243c odst. 1, § 238 odst. 1 písm. d/ o. s. ř.).

References: § 23
 soud 
 soud 
 § 23
 zákona č. 119
 soud 
 soud 
 § 23
 § 24
 zákona č. 119
 soud 
 § 241
 § 237
 § 241
 soud 
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 238