Source: http://kraken.slv.cz/8As35/2015
Timestamp: 2018-09-24 08:53:35+00:00

Document:
8As35/2015
8 As 35/2015-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: nezl. K. V., zastoupené zákonným zástupcem JUDr. P. V., proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo námìstí 3-5/449, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 3. 2013, èj. JMK 9512/2013, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 2. 2015, èj. 30 A 37/2013-103,
I. 1. Mìstský úøad Vy¹kov, odbor správních a vnitøních vìcí, ohla¹ovna, rozhodnutím ze dne 14. 1. 2013, èj. MV 50/2013-5, nezaevidoval zmìnu místa trvalého pobytu ¾alobkynì podle § 10 odst. 9 zákona è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných èíslech a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o evidenci obyvatel), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
2. ®alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì rozhodnutím ze dne 19. 3. 2013, èj. JMK 9512/2013.
II. 3. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který ji rozsudkem ze dne 12. 2. 2015, èj. 30 A 37/2013-103, zamítl. Rozsudek krajského soudu je, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí správních soudù, dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj na tomto místì pro struènost zcela odkazuje.
III. 4. ®alobkynì (stì¾ovatelka) brojila proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
5. Úvodem stì¾ovatelka poznamenala, ¾e krajský soud rozhodl v nepøimìøenì dlouhé dobì dvou let, pøesto¾e se podle nìj mìlo jednat o jednoduchý právní pøípad. Nadto z výroku ¾aloba se zamítá není zøejmé, jakou ¾alobu soud zamítl. Výrok by mìl vymezit obsah rozhodnutí ve vìci samé.
6. Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e je nezákonné, ústavnì nepøijatelné a rozporné s duchem zákona i principem právní jistoty, pokud správní orgány po¾adovaly, aby stì¾ovatelka pøedlo¾ila za úèelem zmìny trvalého pobytu obèanský prùkaz v situaci, kdy jí první obèanský prùkaz je¹tì nebyl vydán, a zároveò po¾adovaly, aby si nejprve vyøídila tento první obèanský prùkaz s ji¾ neplatnou adresou trvalého pobytu. Krajský soud vylo¾il vìc obdobnì mechanicky jako správní orgány.
7. Stì¾ovatelka chtìla v novém bydli¹ti po¾ádat o vydání obèanského prùkazu spolu s ohlá¹ením zmìny trvalého pobytu. Zákon o evidenci obyvatel takovou situaci výslovnì neøe¹í a stanoví pouze, ¾e osoba star¹í 15 let je povinna pøi ohlá¹ení zmìny trvalého pobytu mj. pøedlo¾it obèanský prùkaz. Pokud ov¹em stì¾ovatelka nemìla v dobì ohlá¹ení zmìny trvalého pobytu je¹tì první obèanský prùkaz, bylo povinností ohla¹ovny ovìøit si jinými dùkazními prostøedky rozhodné údaje o toto¾nosti stì¾ovatelky a o skuteènostech týkajících se tvrzené zmìny místa trvalého pobytu. Shodný názor vyjádøil i veøejný ochránce práv JUDr. Varvaøovský.
8. Povinnost správního orgánu provést ohlá¹enou zmìnu trvalého pobytu lze dovodit i ze zákona è. 328/1999 Sb., o obèanských prùkazech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Obèanský prùkaz je veøejnou listinou, u ní¾ se pøedpokládá správnost a pravdivost zapsaných údajù, není-li prokázán opak. Nepøichází v úvahu, aby se ¾adatel nebo správní orgán vìdomì spolupodíleli na vydání obèanského prùkazu s nepravdivým údajem. Výjimkou je pouze zru¹ení místa trvalého pobytu (§ 10 odst. 5 zákona o evidenci obyvatel).
9. Z § 5 odst. 1 písm. b) zákona o obèanských prùkazech vyplývá, ¾e u ¾adatele o první obèanský prùkaz je správní orgán oprávnìn po¾adovat doplnìní dokladù potøebných k odstranìní pøípadných rozporù s údaji v registru obyvatel. Takovým rozporem mù¾e být nesoulad mezi údajem v registru a tvrzením ¾adatele. Pokud by nebylo smyslem § 5 zákona o obèanských prùkazech, aby údaje v obèanském prùkazu odpovídaly skuteènosti, postrádalo by pøedmìtné ustanovení smysl. Obdobnì lze po¾adavek na správnost údajù v obèanském prùkazu dovodit z § 14 odst. 1 písm. d) bodu 9 zákona o obèanských prùkazech, který stanoví povinnost po¾ádat o vydání obèanského prùkazu do 15 dnù od ohlá¹ení zmìny trvalého pobytu.
10. Správní orgány postupovaly v rozporu se zákonem, pokud po¾adovaly, aby stì¾ovatelka mìla v obèanském prùkazu uvedeno místo trvalého pobytu, které neodpovídá skuteènosti a které je i proti její vùli, nebo» ohlásila zmìnu místa trvalého pobytu je¹tì pøed podáním ¾ádosti o obèanský prùkaz. Obèan má podle zákona o evidenci obyvatel právo zvolit si kterékoliv místo trvalého pobytu na území Èeské republiky. Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e pøedchozí i souèasná právní úprava ukládá povinnost udr¾ovat aktuální stav zápisù v obèanském prùkazu (rozsudek ze dne 17. 10. 2007, èj. 1 As 36/2007-42).
11. Pokud právní øád vytváøí souladný systém právních pøedpisù a obèanský prùkaz má obsahovat aktuální (správné) údaje, nelze po obèanu po¾adovat, aby si nechal vystavit první obèanský prùkaz s vìdomì nesprávným údajem o trvalém pobytu pouze z formálních dùvodù, aby byl pøedlo¾en ohla¹ovnì k provedení zmìny trvalého pobytu a aby poté obèan musel pøistoupit i ke zmìnì obèanského prùkazu. Takový výklad je absurdní a je v rozporu s legitimním oèekáváním obèana, ¾e správní orgány a soudy postupují pøi výkladu právních norem bezrozpornì a v souladu judikaturou vy¹¹ích soudù.
12. Podle stì¾ovatelky krajský soud postupoval formalisticky, pokud pøisvìdèil tvrzení správního orgánu ohlednì pøijetí ¾ádosti stì¾ovatelky o vydání prvního obèanského prùkazu, ani¾ by provedl dokazování. Stì¾ovatelka namítla ji¾ ve správním øízení, ¾e byla uvedena správním orgánem v omyl (viz protokol o ústním jednání pøed mìstským úøadem ze dne 15. 3. 2013). Soud by nemìl hodnotit, zda stì¾ovatelka sama vytvoøila absurdní situaci, ale mìl posoudit, zda po¾adavek správního orgánu konat nesmyslné byrokratické postupy je sluèitelný s postupy v demokratickém právním státì. Stì¾ovatelka se domnívala, ¾e správní orgán chtìl vytvoøit situaci, ve které by nemìla mo¾nost se proti jeho postupu úèinnì bránit.
13. Krajský soud nesprávnì uzavøel, ¾e osoba, které dosud nebyl vydán první obèanský prùkaz, nemù¾e úèinnì dosáhnout zmìny svého trvalého pobytu, dokud nepøedlo¾í pøíslu¹né ohla¹ovnì obèanský prùkaz s nesprávným údajem o pùvodním trvalém pobytu.
IV. 14. ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
V. 15. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
17. Podstata sporu spoèívá v otázce, zda stì¾ovatelka byla povinna dolo¾it k ¾ádosti o zmìnu trvalého pobytu obèanský prùkaz, nebo zda mohla po¾adavek § 10 odst. 6 písm. b) zákona o evidenci obyvatel splnit jiným zpùsobem.
18. Podle pøedmìtného ustanovení je obèan povinen pøi ohlá¹ení zmìny místa trvalého pobytu b) pøedlo¾it obèanský prùkaz, u nìho¾ není oddìlena jeho vyznaèená èást v dùsledku zmìny místa trvalého pobytu; obèan po ukonèení pobytu v cizinì pøedkládá cestovní pas, obèan po nabytí státního obèanství Èeské republiky pøedkládá doklad o nabytí státního obèanství .
19. Povinnost pøedlo¾it obèanský prùkaz je formulována natolik jednoznaènì, ¾e nevzbuzuje pochybnosti o tom, jaký doklad má být pøedlo¾en. Obèanský prùkaz je zákonným pojmem, jeho¾ formální i obsahové nále¾itosti jsou vymezeny v § 2 a § 3 zákona o obèanských prùkazech. Podle dùvodové zprávy k zákonu o obèanských prùkazech v Èeské republice neexistuje ¾ádný doklad, který by rozsahem údajù nahrazoval obèanský prùkaz (snìmovní tisk è. 271/0, 3. volební období, digitální repozitáø Poslanecké snìmovny Parlamentu ÈR, www.psp.cz). Také Nejvy¹¹í správní soud potvrdil v rozsudku ze dne 28. 5. 2009, èj. 4 As 67/2008-50, ¾e obèanský prùkaz obsahuje takový soubor údajù, kterému ve svém celku neodpovídá ¾ádný jiný doklad èi veøejná listina.
20. Alternativní mo¾nost pøedlo¾ení jiného dokladu zákon stanoví pouze pro zvlá¹tní pøípady návratu z ciziny nebo nabytí státního obèanství. Tyto výjimky se ov¹em v posuzované vìci neuplatní.
21. S mo¾ností pøedlo¾it za urèitých okolností jiný doklad ne¾ obèanský prùkaz poèítá návrh novely zákona o evidenci obyvatel, na který poukázal veøejný ochránce práv JUDr. Varvaøovský ve vyjádøení ze dne 17. 5. 2013 dolo¾eném stì¾ovatelkou v øízení pøed krajským soudem. Podle návrhu mìlo být novì umo¾nìno prokázat toto¾nost obèanským prùkazem nebo, nemá-li platný obèanský prùkaz, jiným obdobným dokladem, který je veøejnou listinou, nebo jiným hodnovìrným zpùsobem (snìmovní tisk 991/0, 6. volební období, bod 18, pøedlo¾ený Poslanecké snìmovnì dne 22. 4. 2013). Z informací obsa¾ených v digitálním repozitáøi Poslanecké snìmovny ov¹em vyplývá, ¾e pøedmìtný vládní návrh nebyl schválen a jeho projednávání skonèilo s koncem volebního období po prvním ètení. Pozmìnìný návrh novely zákona o evidenci obyvatel byl pøedlo¾en Poslanecké snìmovnì opìt dne 29. 5. 2015 [snìmovní tisk 498/0, 7. volební období, bod 32: b) prokázat toto¾nost obèanským prùkazem nebo, nemá-li platný obèanský prùkaz, jiným obdobným dokladem, který je veøejnou listinou ], v souèasné dobì se v¹ak stále nachází ve fázi legislativního procesu. Pøedev¹ím v¹ak z textu navrhované novely jednoznaènì plyne, ¾e mo¾nost pøedlo¾it jiný doklad ne¾ obèanský prùkaz má dopadat pouze na situace, kdy obèan nemá platný obèanský prùkaz, co¾ ov¹em není pøípad stì¾ovatelky.
22. V dobì, kdy stì¾ovatelka po¾ádala o zmìnu údaje o trvalém pobytu (dne 2. 1. 2013), byla povinna obèanský prùkaz mít, proto¾e vìku 15 let dosáhla ji¾ dne 31. 10. 2012. Zákonná lhùta, v ní¾ byla povinna po¾ádat o vydání prvního obèanského prùkazu, uplynula dne 30. 11. 2012 [§ 2 odst. 3 ve spojení s § 16a odst. 1 písm. l) zákona o obèanských prùkazech]. Nesplnìní uvedené povinnosti stì¾ovatelka odùvodnila tím, ¾e o obèanský prùkaz hodlala po¾ádat a¾ v novém bydli¹ti, kam se pøestìhovala v prosinci 2012. Zákon o obèanských prùkazech ale neumo¾òuje odlo¾ení splnìní povinnosti po¾ádat o obèanský prùkaz ze subjektivních dùvodù. Jak ji¾ poznamenal krajský soud, podle zákona o obèanských prùkazech je dr¾ení obèanského prùkazu povinností, nikoliv právem obèana (viz té¾ dùvodová zpráva k zákonu o obèanských prùkazech, snìmovní tisk è. 271/0). By» se období, na které si stì¾ovatelka mìla vyøídit první obèanský prùkaz, skutkovì jeví jako krátké, bylo podání ¾ádosti o vydání obèanského prùkazu a jeho pøevzetí její zákonnou povinností.
23. Z obsahu spisu navíc vyplývá, ¾e na základì výzvy správního orgánu stì¾ovatelka po¾ádala o vydání obèanského prùkazu tého¾ dne, kdy po¾ádala o zmìnu trvalého pobytu (dne 2. 1. 2013). Obèanský prùkaz byl stì¾ovatelce obratem vydán dne 3. 1. 2013 a pøipraven k vyzvednutí dne 16. 1. 2013. Stì¾ovatelka jej ale odmítla pøevzít, proto¾e nesouhlasila se zapsaným údajem o trvalém pobytu na adrese, kde ji¾ fakticky nebydlela. Domnívala se, ¾e by se pøevzetím obèanského prùkazu s tímto podle jejího názoru nepravdivým a nesprávným údajem spolupodílela na protiprávnosti.
24. Stì¾ovatelka patrnì vy¹la z pøedchozí právní úpravy úèinné do 31. 6. 2000 (zákon è. 135/1982 Sb., o hlá¹ení a evidenci pobytu obèanù), pokud ve své argumentaci opakovanì zdùrazòovala soulad mezi hlá¹eným trvalým pobytem a faktickým stavem (skuteèným bydli¹tìm) a domnívala se, ¾e je nepøípustné, aby její obèanský prùkaz obsahoval údaj o trvalém pobytu na adrese H. 222, K., kde ji¾ fakticky nebydlí.
25. Zákon o evidenci obyvatel je zalo¾en na odli¹né koncepci. Podle § 3 odst. 2 zákona è. 135/1982 Sb. byl trvalým pobytem pobyt v místì stálého bydli¹tì obèana, a to zpravidla v místì, kde má rodinu, byt nebo zamìstnání , zatímco podle § 10 odst. 1 zákona o evidenci obyvatel se místem trvalého pobytu rozumí adresa pobytu obèana v Èeské republice, která je vedena v registru obyvatel ve formì referenèní vazby (kódu adresního místa) na referenèní údaj o adrese v základním registru územní identifikace, adres a nemovitostí, kterou si obèan zvolí zpravidla v místì, kde má rodinu, rodièe, byt nebo zamìstnání (zdùraznìní doplnìno).
26. Ani rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 As 36/2007-42, na který stì¾ovatelka odkázala, její stanovisko nepodporuje. Soud zdùraznil povinnost udr¾ovat aktuální stav zápisu v obèanském prùkazu v situaci, kdy stì¾ovatel obdr¾el oddací list v dubnu 1997 a o nový obèanský prùkaz po¾ádal a¾ v èervnu 2005. Soud se v citované vìci nijak nevyjádøil k otázce, zda v obèanském prùkazu musí být zapsáno aktuální místo, kde obèan skuteènì bydlí. Po¾adavku na aktuálnost zápisu naopak odpovídá, pokud je údaj v obèanském prùkazu v souladu s údajem o trvalém pobytu, který je zapsán v evidenci obyvatel [srov. povinnost po¾ádat o nový obèanský prùkaz do 15 dnù po ohlá¹ení zmìny místa trvalého pobytu nebo po nabytí právní moci rozhodnutí o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu, § 16a odst. 1 písm. c) zákona o obèanských prùkazech ve spojení s § 14 odst. 1 písm. d) bodem 9 tého¾ zákona].
27. Stì¾ovatelkou zastávaný názor, ¾e obèanský prùkaz, který jí byl vydán, obsahuje nepravdivý údaj, je tedy mylný. Údaj o trvalém pobytu není údajem o místì, kde obèan skuteènì trvale ¾ije, ale údajem o naposledy ohlá¹ené adrese. Odepøení pøevzetí obèanského prùkazu bylo proto bezdùvodné.
28. V této souvislosti lze pøipomenout nìkolik pøípadù, kdy soudy uzavøely, ¾e subjektivní pøesvìdèení obèana o nesprávnosti nìkterého z údajù obsa¾ených v obèanském prùkazu nezakládá mo¾nost odepøít pøevzetí obèanského prùkazu, ani jej nezbavuje povinnosti pøedlo¾it obèanský prùkaz v pøípadech vy¾adovaných zákonem.
29. Napø. v usnesení ze dne 3. 12. 2002, sp. zn. I. ÚS 645/01, Ústavní soud odmítl pro zjevnou neopodstatnìnost ústavní stí¾nost stì¾ovatele, který byl uznán vinným z pøestupku, proto¾e si odmítl pøevzít obèanský prùkaz s tzv. úøední adresou, která mu byla pøidìlena po zru¹ení trvalého pobytu podle § 12 zákona o evidenci obyvatel. Ústavní soud nepøisvìdèil námitkám stì¾ovatele, ¾e obèanský prùkaz s údajem o trvalém pobytu v místì ohla¹ovny byl vadný a neplatný, proto¾e stì¾ovatel na daném místì nebydlel. Ve vìci tého¾ stì¾ovatele rozhodoval také Nejvy¹¹í správní soud, který uzavøel, ¾e je zcela nerozhodné, ¾e se stì¾ovatel v sídle ohla¹ovny fakticky vùbec nezdr¾uje. Pokud obèanský prùkaz, který stì¾ovatel odmítl pøevzít, obsahoval údaj o místì trvalého pobytu v sídle ohla¹ovny, jednalo se o správný údaj, který osvìdèoval pravdivou skuteènost. Nejvy¹¹í správní soud dodal, ¾e [i]nstitut trvalého pobytu plní pøedev¹ím evidenèní ( policejnì evidenèní) funkci (jak ji¾ vícekrát konstatoval Ústavní soud, napø. Pl. ÚS 4/02) a není jeho úèelem autorizovat èi petrifikovat faktický pobyt obèana (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 11. 2006, èj. 4 As 60/2005-49).
30. Obdobnì Nejvy¹¹í správní soud nevyhovìl kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele, který odmítl pøevzít obèanský prùkaz, proto¾e pova¾oval údaj o koncovce rodného èísla za neplatný (v dobì podání ¾ádosti o vydání øidièského prùkazu existoval rozpor mezi rodným èíslem, které mìl stì¾ovatel zapsáno v rodném listu, a rodným èíslem evidovaným v registru rodných èísel). Pøesvìdèení stì¾ovatele o nesprávnosti údajù v obèanském prùkazu jej nemohlo zbavit povinnosti dolo¾it platný obèanský prùkaz ( doklad toto¾nosti ), ¾ádal-li o vydání øidièského prùkazu. Soud uzavøel, ¾e [o]dmítá-li stì¾ovatel pøevzít obèanský prùkaz, který mu byl vydán dne 10. 9. 2003, obsahující koncovku rodného èísla 225 [ ], vystavuje se mimo jiné nebezpeèí v tom smìru, ¾e mu nebudou vydány ani jiné osobní doklady, u nich¾ je tøeba, aby se prokázal právì platným obèanským prùkazem (viz rozsudek èj. 4 As 67/2008-50, ústavní stí¾nost proti tomuto rozsudku Ústavní soud odmítl pro zjevnou neopodstatnìnost usnesením ze dne 2. 12. 2009, sp. zn. I. ÚS 2149/09).
31. V nyní posuzované vìci námitka, ¾e § 10 odst. 6 zákona o evidenci obyvatel nepamatuje na situaci, kdy o zmìnu trvalého pobytu ¾ádá obèan, kterému je¹tì nebyl vydán první obèanský prùkaz po dosa¾ení vìku 15 let, není pøípadná, nebo» neodpovídá plnì skutkovým okolnostem. Obèanský prùkaz toti¾ stì¾ovatelce vydán byl. Jediným dùvodem, který stì¾ovatelce bránil ve splnìní podmínky stanovené v § 10 odst. 6 písm. b) zákona o evidenci obyvatel, byl její právní názor na neplatnost vystaveného obèanského prùkazu v dùsledku nepravdivosti zapsaného údaje o trvalém pobytu. Tato okolnost ji ov¹em nemohla zprostit povinnosti stanovené v § 10 odst. 6 písm. b) zákona o evidenci obyvatel, chtìla-li zmìnit údaj o evidovaném trvalém pobytu.
32. Opaèný závìr nelze dovodit ani z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle nìho¾ je zvolení místa trvalého pobytu veøejným subjektivním právem (usnesení ze dne 6. 2. 2007, èj. 2 As 64/2005-41, è. 1259/2007 Sb. NSS). Tato skuteènost má význam pøedev¹ím pro mo¾nost soudního pøezkumu rozhodnutí o zru¹ení trvalého pobytu nebo rozhodnutí o nezaevidování jeho zmìny, neznamená v¹ak, ¾e by obèan mohl právo na zvolení trvalého pobytu uplatòovat libovolnì, bez ohledu na procesní podmínky, které zákon o evidenci obyvatel stanoví pro zápis zmìny pøedmìtného údaje. Roz¹íøený senát naopak potvrdil, ¾e rozhodnutí o nezaevidování èi o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu má zákonné podmínky, jejich¾ naplnìní má oprávnìný orgán ve správním øízení zkoumat .
33. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za podstatné, ¾e stì¾ovatelce není upøeno právo podat novou ¾ádost o zmìnu místa trvalého pobytu. Jak ji¾ soud vý¹e uzavøel, pøevzetí pøichystaného obèanského prùkazu nic nebrání, by» lze oèekávat, ¾e v tomto prùkazu je uvedeno místo trvalého pobytu, které si stì¾ovatelka pøála zmìnit a které ji¾ pova¾uje za neaktuální. Údaj o trvalém pobytu ov¹em není nepravdivý, nebo» odpovídá údaji zapsanému v evidenci obyvatel.
34. K námitce stì¾ovatelky, ¾e ji správní orgán uvedl v omyl, pokud jí pøedlo¾il k podepsání ¾ádost o obèanský prùkaz obsahující údaj o trvalém pobytu na adrese H. 222, K. , lze podotknout, ¾e ¾ádost vèetnì uvedení místa trvalého pobytu stì¾ovatelka podala za pøítomnosti svých zákonných zástupcù. Stì¾ovatelka nezpochybnila, ¾e ¾ádost podepsala. Pozdìj¹í tvrzení o tom, ¾e si v dobì podání ¾ádosti nebyla vìdoma údaje o trvalém pobytu uvedeného v ¾ádosti a ¾e byla uvedena v omyl, se v kontextu obsahu spisu jeví jako spekulativní a nemohou ovlivnit závìr, ¾e stì¾ovatelka byla povinna si vydaný obèanský prùkaz pøevzít. Krajský soud proto nebyl povinen provést k této otázce dokazování. Krom toho se vyjádøil k procesu pøijetí ¾ádosti o obèanský prùkaz pouze nad rámec nezbytného odùvodnìní a výslovnì uvedl, ¾e tato otázka nespadá do pøedmìtu øízení.
35. S ohledem na v¹echny skutkové okolnosti posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud neshledal postup správních orgánù nezákonným. Stì¾ovatelka byla povinna mít obèanský prùkaz, který jí byl ostatnì vydán, a s ním¾ mohla dosáhnout zmìny údaje o svém evidovaném trvalém pobytu. Úvaha o tom, zda stì¾ovatelka mohla splnit povinnost pøedlo¾it obèanský prùkaz pøedlo¾ením jiného dokladu, by proto byla pouze hypotetická. Za popsané situace Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod odchýlit se od jednoznaènì formulovaného po¾adavku § 10 odst. 6 písm. b) zákona o evidenci obyvatel.
36. Závìrem Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e stì¾ovatelkou namítaná délka øízení pøed krajským soudem byla do jisté míry zpùsobena i jejím vlastním postupem, kdy opakovanì podávala nedùvodné návrhy na urèení lhùty k provedení procesního úkonu podle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 11. 2013, èj. Aprk 66/2013-65, a ze dne 26. 2. 2014, èj. Aprk 10/2014-77), a ústavní stí¾nost namítající neèinnost krajského soudu (Ústavní soud odmítl stí¾nost usnesením ze dne 21. 8. 2014, sp. zn. III. ÚS 2822/14). Ve v¹ech tìchto pøípadech byl krajský soud nucen zaslat spis k posouzení Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, resp. Ústavnímu soudu, a nemohl po dobu nìkolika mìsícù se spisem pracovat pøi projednávání vìci samé. Jakkoliv Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje právo stì¾ovatelky podat návrh smìøující proti tvrzeným prùtahùm v øízení, nelze pøehlédnout dopady, které má nutnost projednat takový návrh jiným soudem na mo¾nost krajského soudu provádìt úkony v øízení ve vìci samé (srov. napø. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 15. 7. 1982, Eckle proti Spolkové republice Nìmecko, stí¾nost è. 8130/78, odst. 82).
37. Také výrok napadeného rozsudku ve znìní: ®aloba se zamítá. byl z hlediska svých nále¾itostí plnì v souladu § 54 a § 78 odst. 7 s. ø. s. i ustálenou praxí správních soudù. Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e ve výroku rozhodnutí musí soud vyslovit obsah rozhodnutí ve vìci samé odpovídá po¾adavku na výrok rozhodnutí v obèanském soudním øízení podle § 155 odst. 1 o. s. ø., nikoliv po¾adavkùm soudního øádu správního. Ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s. po¾aduje, aby rozsudek obsahoval oznaèení soudu, jména v¹ech soudcù, kteøí ve vìci rozhodli, oznaèení úèastníkù, jejich zástupcù, projednávané vìci, výrok, odùvodnìní, pouèení o opravném prostøedku a den a místo vyhlá¹ení . Z pøedmìtného ustanovení nevyplývá, ¾e by oznaèení úèastníkù a projednávané vìci muselo být uvedeno pøímo ve výroku. Tyto nále¾itosti jsou naopak v citovaném výètu uvedeny vedle výroku. Rozhodnutí správního orgánu, proti nìmu¾ ¾aloba smìøovala, i úèastníci øízení byli dostateènì pøesnì identifikováni v záhlaví napadeného rozsudku, stì¾ovatelka tedy nemohla mít pochyb o tom, jaká ¾aloba byla pøedmìtným rozsudkem zamítnuta.
38. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným ani nepøezkoumatelným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
39. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu podle obsahu spisu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 10
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 5
 § 14
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 § 2
 § 3
 soud 
 § 16
 § 3
 § 10
 Soud 
 Soud 
 § 16
 § 14
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 10
 § 10
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 § 78
 soud 
 § 155
 § 54
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud