Source: http://kraken.slv.cz/9As53/2015
Timestamp: 2017-09-26 07:23:53+00:00

Document:
9As53/2015
9 As 53/2015-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Krajský soud v Brnì, se sídlem Rooseveltova 648/16, Brno, o ¾alobì proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 1. 2015, è. j. 6 A 192/2013-70, a ze dne 27. 2. 2015, è. j. 6 A 192/2013-74,
I. Kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 1. 2015, è. j. 6 A 192/2013-70, s e o d m í t á . II. Kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 2. 2015, è. j. 6 A 192/2013-74, s e z a m í t á . III. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 9. 1. 2015, è. j. 6 A 192/2013-70, kterým byl vyzván k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu ve vý¹i 2 000 Kè. Dále stì¾ovatel napadl usnesení mìstského soudu ze dne 27. 2. 2015, è. j. 6 A 192/2013-74, kterým bylo zastaveno øízení o ¾alobì pro nezaplacení soudního poplatku.
[2] V usnesení ze dne 27. 2. 2015 mìstský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel nezaplatil soudní poplatek za ¾alobu, proto byl vyzván usnesením ze dne 7. 11. 2013, è. j. 6 A 192/2013-18, aby jej ve lhùtì 10 dnù uhradil. Na toto usnesení stì¾ovatel reagoval ¾ádostí o osvobození od soudního poplatku. Vzhledem k tomu, ¾e ¾ádost o osvobození byla podána elektronicky, ani¾ by byla elektronicky podepsána a ani¾ by byla ve lhùtì 3 dnù potvrzena písemným podáním shodného obsahu èi pøedlo¾ením jeho originálu, mìstský soud k ¾ádosti nehledìl a øízení o ¾alobì zastavil usnesením ze dne 12. 3. 2014, è. j. 6 A 192/2013-37, které v¹ak bylo zru¹eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 5. 2014, è. j. 9 As 124/2014-13, a vìc byla vrácena mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud zaujal názor, ¾e ¾ádost o osvobození od soudního poplatku nepøedstavuje úkon, kterým se disponuje øízením nebo jeho pøedmìtem, proto je tøeba k takové ¾ádosti pøihlí¾et, i pokud byla podána elektronicky, ani¾ by byla elektronicky podepsána èi do tøí dnù potvrzena podáním stejného obsahu èi zasláním jeho originálu.
[3] Mìstský soud proto o ¾ádosti o osvobození rozhodl znovu, a to v usnesení ze dne 8. 9. 2014, è. j. 6 A 192/2013-54, kterým ji zamítl. Kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2014, è. j. 9 As 257/2014-13. Mìstský soud tak stì¾ovatele znovu vyzval ve lhùtì 10 dnù k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu, a to usnesením ze dne 9. 1. 2015, è. j. 6 A 192/2013-70, které bylo stì¾ovateli doruèeno dne 22. 1. 2015.
[4] Stì¾ovatel reagoval tím, ¾e podal ¾ádost o prodlou¾ení lhùty k zaplacení poplatku o deset a¾ tøináct mìsícù. Mìstský soud shledal, ¾e taková ¾ádost nemù¾e být vá¾nì mínìna a jediným jejím smyslem je protahovat øízení, poukázal pøitom na to, ¾e jde o stì¾ovatelùv obvyklý postup v situaci, kdy jeho ¾ádost o osvobození od soudního poplatku byla zamítnuta a zamítnutí ¾ádosti bylo v øízení o kasaèní stí¾nosti potvrzeno Nejvy¹¹ím správním soudem. Stì¾ovatel soudní poplatek nehodlá zaplatit ve lhùtì stanovené soudem a z dosavadního rozhodování mìstského soudu, na které bylo v napadeném usnesení blí¾e poukázáno, musí být stì¾ovateli zøejmé, ¾e vyhovìt ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty není mo¾né.
[5] Mìstský soud tak uzavøel, ¾e stì¾ovatel nezaplatil soudní poplatek za ¾alobu, øízení o ¾alobì proto zastavil.
[6] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl, ¾e od doruèení rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu do zastavení øízení uplynuly sotva dva mìsíce, co¾ nepova¾uje za pøimìøený prostor pro zaplacení soudního poplatku. Soudcovská lhùta má být dle jeho názoru pøimìøená. Pokud nebyl mìstský soud pøíslu¹ný rozhodnout o podané ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku, mìl ji postoupit pøíslu¹nému orgánu.
[7] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e nepøípustná je kasaèní stí¾nost smìøující proti usnesení mìstského soudu ze dne 9. 1. 2015, è. j. 6 A 192/2013-70, kterým byl vyzván k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu.
[8] Podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), kasaèní stí¾nost je nepøípustná mimo jiné i proti rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení. Rozhodnutím, jím¾ se upravuje vedení øízení, je dle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu i výzva k zaplacení soudního poplatku ve formì usnesení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 2. 2006, è. j. 5 As 15/2005-47, publ. pod è. 973/2006 Sb. NSS, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 4. 2008, è. j. 1 As 2/2008-47, oba dostupné na www.nssoud.cz, stejnì jako ve¹kerá ostatní dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). V poslednì citovaném rozhodnutí bylo uvedeno, ¾e výzva soudu k zaplacení soudního poplatku je pouze konstatováním zákonné povinnosti ¾alobcù. Jejím úèelem je naplnìní poplatkové povinnosti ¾alobcù tak, aby mohlo být pokraèování v øízení pokraèováno. Výzvu soudu k zaplacení soudního poplatku proto nelze vnímat jinak ne¾ jako rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení.
[9] Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost proti usnesení mìstského soudu ze dne 9. 1. 2015, è. j. 6 A 192/2013-70, odmítl dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 104 odst. 3 písm. b) a § 120 s. ø. s. z dùvodu její nepøípustnosti.
[10] Kasaèní stí¾nost proti usnesení mìstského soudu ze dne 27. 2. 2015, è. j. 6 A 192/2013-74, kterým bylo zastaveno øízení o ¾alobì pro nezaplacení soudního poplatku, v¹ak pøípustná je. Nejvy¹¹í správní soud v øízení o této kasaèní stí¾nosti netrval na zaplacení soudního poplatku za tuto kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem, a to s ohledem na názor vyjádøený v rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2007, è. j. 9 As 3/2007-77, a ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77. Tím, ¾e se názor uvedený v tìchto rozhodnutích vztáhne i na nynìj¹í pøípad, nemù¾e dojít k újmì na právech stì¾ovatele, a to i pøi vìdomí toho, ¾e v podmínkách pøezkumu usnesení krajských soudù o zastavení øízení o ¾alobì pro nezaplacení soudního poplatku bylo iniciováno øízení dle § 17 s. ø. s.
[11] Stì¾ovatelovy námitky proti uvedenému usnesení mìstského soudu ze dne 27. 2. 2015 jsou nedùvodné. Stì¾ovateli byla poskytnuta pøimìøená lhùta k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu. Desetidenní lhùta stanovená ve výzvì mìstského soudu k zaplacení soudního poplatku obecnì umo¾òuje uèinit ve¹keré úkony, které jsou s platbou soudního poplatku spojeny. Lze v¹ak poznamenat, ¾e nejzaz¹ím datem, kdy bylo mo¾no soudní poplatek zaplatit, nebyl poslední den urèené desetidenní lhùty k zaplacení (ten pøipadl na pondìlí 2. 2. 2015), ale bylo jím datum 6. 3. 2015, kdy usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci (k tomu srov. § 9 odst. 7 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).
[12] Ode dne 22. 1. 2015, kdy do¹lo k doruèení usnesení mìstského soudu ze dne 9. 1. 2015, è. j. 6 A 192/2013-70, které obsahovalo výzvu k zaplacení soudního poplatku, byla stì¾ovateli tak ve skuteènosti poskytnuta doba svou délkou pøesahující jeden mìsíc, v ní¾ bylo mo¾no úhradu soudního poplatku provést. O pøimìøenosti této doby Nejvy¹¹í správní soud ani v nejmen¹ím nepochybuje.
[13] O nutnosti poplatek zaplatit stì¾ovatel pøitom bezpeènì vìdìl ji¾ pøed doruèením usnesení mìstského soudu ze dne 9. 1. 2015, è. j. 6 A 192/2013-70, které obsahovalo výzvu k zaplacení soudního poplatku. Nejpozdìji pøi doruèení rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2014, è. j. 9 As 257/2014-13, kterým bylo potvrzeno usnesení mìstského soudu o neosvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù, muselo být stì¾ovateli jasné, ¾e poplatková povinnost jej stále tí¾í. I tato skuteènost pøisvìdèuje závìru, ¾e stì¾ovateli byl poskytnut pøimìøený èas k tomu, aby mohl zaplatit soudní poplatek.
[14] Nejvy¹¹í správní soud nezákonnost napadeného usnesení o zastavení øízení o ¾alobì nespatøuje ani ve zpùsobu, jakým mìstský soud reagoval na stì¾ovatelovu ¾ádost o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku o deset a¾ tøináct mìsícù. Mìstský soud odkázal na to, ¾e takové ¾ádosti v minulosti mnohokrát zamítnul, pøesto je stì¾ovatel opakovanì podává, èím¾ jen dochází k prodlou¾ení øízení. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e s ohledem na uvedené stì¾ovatel nemohl dùvodnì pøedpokládat, ¾e jeho ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty bude vyhovìno. K zaplacení soudního poplatku mu byla pøitom poskytnuta dostateènì dlouhá doba (viz vý¹e).
[15] Kasaèní stí¾nost proti usnesení mìstského soudu ze dne 27. 2. 2015, è. j. 6 A 192/2013-74, je z dùvodù shora uvedených nedùvodná.
[16] Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 1. 2015, è. j. 6 A 192/2013-70, shledal nepøípustnou, proto ji odmítl. Kasaèní stí¾nost proti usnesení mìstského soudu ze dne 27. 2. 2015, è. j. 6 A 192/2013-74, byla sice pøípustná, nicménì nebyla dùvodná, proto ji zdej¹í soud zamítl dle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[17] Výrok o náhradì nákladù øízení vychází dílem z § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. a dílem z § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
[18] Co se týèe odmítnuté kasaèní stí¾nosti, dle § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. nemá ¾ádný z úèastníkù øízení nárok na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, která byla odmítnuta. Dle § 60 odst. 1, vìty první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. nemá ¾ádný z úèastníkù øízení o kasaèní stí¾nosti nárok na náhradu nákladù øízení ani v pøípadì zamítnuté kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel ohlednì zamítnuté kasaèní stí¾nosti v soudním øízení úspìch nemìl, ¾alovanému, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly v øízení náklady, které by pøekraèovaly jeho bì¾nou úøední èinnost.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 46
 § 104
 § 120
 soud 
 § 17
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 § 120
 § 60
 § 120
 § 60
 § 120