Source: http://kraken.slv.cz/5Afs107/2005
Timestamp: 2018-06-25 18:10:47+00:00

Document:
5Afs107/2005
è. j. 5 Afs 107/2005-124
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: B., spol. s r. o., zast. Mgr. Lindou Henzélyovou, advokátkou se sídlem Kromìøí¾, Chobot 1515, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem Brno, nám. Svobody 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 4. 2005, è. j. 29 Ca 345/2003-94,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce-stì¾ovatel-domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 8. 8. 2003, è. j. 820/03/FØ/120. Tímto rozhodnutím ¾alovaný podle § 50 odst. 3, 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ) zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Kromìøí¾i ze dne 7. 10. 2002, è. j. 97620/02/320911/4739, kterým byl stì¾ovateli sdìlen pøedpis penále za zdaòovací období od 1. 1. 1993 do 31. 12. 1993 ve vý¹i 1 613 875 Kè za pozdní úhradu daòové povinnosti.
V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného sankcionuje stì¾ovatele za pozdní úhradu domìøené danì z pøíjmù právnických osob za rok 1993, která mu byla vymìøena dodateèným platebním výmìrem è. 16/1996, vydaným Finanèním úøadem v Kromìøí¾i dne 9. 2. 1996. Druhostupòové rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 10. 1996, è. j. FØ-2766/96-120 odvolání stì¾ovatele proti citovanému dodateènému platebnímu výmìru zamítlo, pøièem¾ toto rozhodnutí ¾alovaného nabylo právní moci ji¾ v roce 1996 a nebylo zru¹eno mimoøádným opravným prostøedkem èi v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. Otázka vý¹e vymìøené danì (daòové povinnosti stì¾ovatele) byla tedy pravomocnì vyøe¹ena, a to v odli¹ném øízení; námitky smìøující do fáze vymìøovacího øízení nemohou být pro danou vìc relevantní. Stì¾ovatel mìl mo¾nost napadnout shora zmínìné druhostupòové rozhodnutí ¾alovaného samostatnou ¾alobou (§ 75 odst. 2, vìta druhá zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
®alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno a¾ ve fázi placení daní podle èásti ¹esté daòového øádu, pøièem¾ k zániku pøedmìtné daòové povinnosti do¹lo a¾ po lhùtì její splatnosti, a to postupným uhrazením daòové povinnosti v termínech uvedených v napadeném rozhodnutí ¾alovaného. K zániku daòové povinnosti jiným zpùsobem, jak dovozoval stì¾ovatel v ¾alobì, nemohlo dojít, nebo» jím poukazovaný zákon è. 593/1992 Sb., o rezervách pro zji¹tìní základu danì z pøíjmù, problematiku zániku vymìøené daòové povinnosti vùbec neupravuje, na jeho základì nemù¾e k jejímu zániku dojít. Úèel tohoto zákona je jednoznaènì vyjádøen v § 1-tento zákon upravuje pro úèely zji¹tìní základu danì z pøíjmù zpùsob tvorby a vý¹i rezerv a opravných polo¾ek, které jsou výdajem (nákladem) vynalo¾eným na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù u poplatníkù daní z pøíjmù-se vzájemnou vazbou na § 24 odst. 2 písm. i) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù.
Z obsahu správních spisù nevyplývá, ¾e by byly splnìny podmínky pro naøízení pøezkoumání rozhodnutí, týkajících se daòových povinností ¾alobce za rok 1995 a¾ 1998 (§ 55b odst. 1, 3 vìta druhá daòového øádu-tedy ¾e by kterýkoliv správce danì zjistil, ¾e jsou pro pøezkoumání dány zákonné podmínky a na základì zji¹tìných skuteèností by podal podnìt k pøezkoumání pøíslu¹ných rozhodnutí z úøední povinnosti).
Stì¾ovatelem v ¾alobì namítaná ustanovení daòového øádu, zákona o daních z pøíjmù i Listiny základních práv a svobod proto postupem finanèních orgánù nemohla být poru¹ena.
Ve smyslu § 71 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s § 72 odst. 1 s. ø. s., vyjadøující tzv. koncentraèní zásadu, se soud zabýval pouze ¾alobními námitkami uplatnìnými v ¾alobì, nebo» pouze tyto byly stì¾ovatelem v dané lhùtì vzneseny.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadl výrok I. rozsudku soudu, opírající se o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s. a domáhal se jeho zru¹ení, náhrady nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a pøiznání kasaèní stí¾nosti odkladného úèinku.
V dùvodech kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel brojil proti rozhodnutí, kterým mu byla daòová povinnost vymìøena, aè oznaèil jako pøedmìt kasaèní stí¾nosti rozsudek ve vìci sp. zn. 29 Ca 345/2003-94, kterým soud pøezkoumával rozhodnutí ¾alovaného o stanovení penále. Uvedl, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku týkající se zániku daòové povinnosti, kdy¾ v odùvodnìní rozsudku uvádí, ¾e k zániku daòové povinnosti jiným zpùsobem, jak dovozuje ¾alobce v ¾alobì, nemohlo dojít, nebo» jím poukazovaný zákona o rezervách na zji¹tìní základu danì z pøíjmù, problematiku zániku vymìøené daòové povinnosti vùbec neupravuje, na jeho základì nemù¾e k jejímu zániku dojít . ®alobce v¹ak ve své ¾alobì netvrdil, ¾e k zániku do¹lo na základì zákona o rezervách na zji¹tìní základu danì z pøíjmù, ale zánik daòové povinnosti dovozuje stì¾ovatel analogicky z § 57 odst. 2 daòového øádu, kdy daòová povinnost vzniká okam¾ikem, kdy nastaly skuteènosti zakládající podle tohoto zákona nebo zvlá¹tního zákona její vznik a zaniká tedy a contrario okam¾ikem, kdy nastaly skuteènosti zakládající podle tohoto nebo zvlá¹tního zákona její zánik. Skuteèností, která by mìla zpùsobit zánik daòové povinnost v daném pøípadì je èerpání, resp. zru¹ení vytvoøené zákonné rezervy na opravu hmotného majetku v souladu se zákonem o rezervách na zji¹tìní základu danì z pøíjmù a promítnutí èerpání rezervy na opravy hmotného majetku do základu danì a danì z pøíjmu.
V letech 1995-1998 byla postupnì èerpána rezerva na opravy hmotného majetku vytvoøená v roce 1993 ve vý¹i 3 132 720 Kè a o èerpanou rezervu byl v¾dy zvý¹en základ danì z pøíjmu právnických osob a tím také daò z pøíjmu. Daò vymìøená dodateèným platebním výmìrem è. 16/1996 ze dne 9. 2. 1996 na daò z pøíjmu právnických osob za rok 1993, è. j. 849/910-96/Kr byla sice zaplacena po lhùtì splatnosti, ale ji¾ k 1. 4. 1999, a to zaplacením èástek, o nì¾ byla navý¹ena v letech 1995-98 daò z pøíjmu v dùsledku navý¹ení základu danì o èástky èerpané rezervy.
V pøípadì, ¾e by tedy soud správnì posoudil otázku zániku daòové povinnosti, zjistil by, ¾e daòová povinnost zanikla k 1. 4. 1999 a ne a¾ dne 11. 7. 2001, tudí¾ ¾e penále stanovené platebním výmìrem è. 1020004780 ze dne 7. 10. 2002 bylo pøedepsáno a vypoèteno v nesprávné vý¹i, nebo» penále se v¾dy vymìøuje jen za období, kdy je daòový subjekt v prodlení s placením daòového nedoplatku. Pokud stì¾ovatel zaplatil správci danì èástku 959 850 Kè, a to pøevodem nadmìrného odpoètu DPH v letech 1998-2001 v souhrnné vý¹i 31 984 Kè a úhradou èástky 927 866 Kè dne 11. 7. 2001, èinil tak stì¾ovatel z dùvodu obavy z exekuèního øízení, kdy¾ dne 4. 6. 2001 vydal správce danì exekuèní pøíkaz, kterým mìl v úmyslu vymáhat jím tvrzený daòový nedoplatek. V dùsledku postupu správce danì byl tedy stì¾ovatel nucen splnit daòovou povinnost stanovenou platebním výmìrem è. 16/96 duplicitnì. Èástka 927 866 Kè mìla tedy být posuzována jako pøeplatek, nikoliv pou¾ita jako základ pro výpoèet penále. Tyto skuteènosti stì¾ovatel tvrdil ji¾ dne 31. 10. 2002 v dovolání proti platebnímu výmìru è. 1020004780, jako¾ i v ¾alobì, dále konkrétními výpoèty pøedlo¾enými u ústního jednání pøed krajským soudem dne 5. 4. 2005. Provedení dùkazu pøedlo¾enou listinou v¹ak bylo zamítnuto s odùvodnìním, ¾e se jedná o nové skuteènosti v ¾alobì neuplatnìné, av¹ak o nové skuteènosti se zde nejednalo.
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e pokud se jedná o zkoumání zániku daòové povinnosti správcem danì z úøední povinnosti, pak zde soud vycházel z nesprávného ustanovení daòového øádu, kdy pøezkoumávání daòových rozhodnutí je upraveno v § 55b daòového øádu, nikoliv v § 55 odst. 1, 3 vìta druhá tého¾ zákona, jak je v odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu uvedeno. Tím do¹lo k aplikaci nesprávného ustanovení zákona na danou vìc.
Stì¾ovatel nepokládá za pravdivé tvrzení, ¾e ze spisu nevyplývá nesplnìní podmínek pro naøízení pøezkoumání rozhodnutí týkající se daòových povinností ¾alobce za rok 1995-1998, kdy naopak z obsahu spisu vyplývá, ¾e se správce danì mìl mo¾nost seznámit se skuteèností, ¾e ¾alobce plnil v letech 1995-1998 vy¹¹í daòovou povinnost z dùvodu navý¹ení daòového základu v dùsledku postupného èerpání rezervy na opravu hmotného majetku (daòová pøiznání stì¾ovatele, kontrola danì z pøíjmù v roce 2001 za roky 1997 a 1998). Kromì toho je správce danì dle § 62 daòového øádu povinen zachycovat zánik daòové povinnosti a správce danì mìl tedy splnìní daòové povinnosti zachytit z úøední povinnosti. Poru¹ením pøedmìtného ustanovení daòového øádu se v¹ak soud vùbec nezabýval, pøesto¾e v ¾alobì toto bylo namítáno.
Dal¹í kasaèní dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. spatøuje stì¾ovatel v nedostateèném odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu. Stì¾ovatel namítá, ¾e nesprávnost vý¹e penále namítal od samého poèátku øízení a nejde o novou skuteènost. Týkaje se listin, které stì¾ovatel prostøednictvím svého zmocnìnce pøedlo¾il u ústního jednání dne 5. 4. 2005, nejednalo se o uplatnìní nových skuteèností a dùkazù, pouze o konkretizaci tvrzení stì¾ovatele uvedených ji¾ v ¾alobì, jako¾ i v øízení pøed správním orgánem, kdy stì¾ovatel vyèíslil vý¹i penále tak, jak mu mìlo být vymìøeno správcem danì.
Stì¾ovatel má zato, ¾e v øízení pøed krajským soudem nebyla splnìna povinnost ve smyslu § 36 odst. 1 s. ø. s. a § 49 odst. 4 s. ø. s., pouèení úèastníkù a vyjádøení ke skutkovým a právním otázkám, které soud pova¾uje za významné pro rozhodnutí a které by mohly znamenat posouzení vìci z jiných skutkových a právních hledisek ne¾ vytèených ¾alobou a tedy i rozhodnutí mimo namítané dùvody ¾aloby, tedy i ty, které v døívìj¹ích podáních úèastníkù nebyly.
Stì¾ovatel navrhuje zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Brnì shora oznaèeného a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti je odùvodnìn pøípadným vznikem nenahraditelné újmy, spoèívající v tom, ¾e na nemovitosti zapsané u Katastrálního úøadu pro Zlínský kraj, katastrální pracovi¹tì K., nemovitosti oznaèeny p. è. a LV, bylo rozhodnutím správce danì zøízeno zástavní právo, jeho¾ realizací by stì¾ovateli bylo znemo¾nìno dal¹í podnikání (nemovitosti jsou sídlem spoleènosti).
Podle vyjádøení ¾alovaného kasaèní stí¾nost je ve smyslu ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná, nebo» obsahovì je namítáno a nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení je spatøováno stì¾ovatelem v dùvodech, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
®alovaný dále uvádí, ¾e stì¾ovatel, i kdy¾ formálnì napadá rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí odvolání ve vìci daòového penále, pokou¹í se stále zpochybnit zákonnost zcela jiného rozhodnutí, a to rozhodnutí o zamítnutí odvolání ve vìci domìøení daòové povinnosti na dani z pøíjmù právnických osob za rok 1993, i kdy¾ toto rozhodnutí se stalo pravomocným ji¾ v roce 1996. Právì polemika s odùvodnìním obsa¾eným v tomto rozhodnutí je pøedmìtem ¾alobního návrhu stì¾ovatele ze dne 10. 10. 2003 a de facto i této jeho kasaèní stí¾nosti.
Pøes vý¹e uvedené skuteènosti ¾alovaný k námitce stì¾ovatele, ¾e jeho daòová povinnost zanikla ji¾ ke dni 1. 4. 1999 a z toho dùvodu mu bylo vypoèteno penále v nesprávné vý¹i, uvádí, ¾e stì¾ovateli byla dodateèným platebním výmìrem è. 16/96 ze dne 9. 2. 1996 dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 1993 ve vý¹i 959 850 Kè, která byla hrazena od 28. 4. 1998 do 26. 4. 2001 na základì rozhodnutí o pøeplatku z nadmìrných odpoètù DPH, a to v celkové vý¹i 31 984 Kè. Zbývající nedoplatek ve vý¹i 927 866 Kè byl vyrovnán dne 11. 7. 2001. Správce danì proto v souladu s ust. § 63 odst. 1 ZSDP pøedepsal stì¾ovateli penále, které spoèítal za ka¾dý den prodlení poèínaje dnem následujícím po dni splatnosti a¾ do dne platby vèetnì, a to ode dne pùvodní splatnost daòové povinnosti, tj. od 30. 6. 1994. Pro úplnost ¾alovaný dodává, ¾e v odvolacím øízení nebyl zji¹tìn nesprávný postup pøi výpoètu penále a takovýto výpoèet ani stì¾ovatel nezpochybòuje.
Pokud jde o to, ¾e se soud nezabýval jeho námitkou o nesprávné vý¹i vypoèteného penále, pak tato skuteènost se nezakládá na pravdì, nebo» proti zpùsobu výpoètu penále bylo stì¾ovatelem protestováno a tyto skuteènosti jím dokládány a¾ pøi ústním jednání u Krajského soudu v Brnì dne 5. 4. 2005, tedy zjevnì po lhùtì stanovené pro podání ¾aloby v ust. § 72 s. ø. s.
Stì¾ovatelem namítaného poru¹ení ust. § 36 odst. 1 s. ø. s. a ust. § 49 odst. 4 s. ø. s. v øízení pøed Krajským soudem v Brnì si ¾alovaný není vìdom.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e Finanèní úøad v Kromìøí¾i vydal dne 7. 10. 2002, è. j. 97620/02/320911/4739, platební výmìr è. 1020004780 na daòové penále na daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období od 1. 1. 1993 do 31. 12. 1993, a to podle § 63 daòového øádu, ve vý¹i 1 613 875 Kè. Výpoèet vykázaného penále je uveden na dal¹ích stranách tohoto výmìru. Stì¾ovatel si výmìr pøevzal dne 24. 10. 2002. Dne 2. 12. 2002 byla Finanènímu úøadu v Kromìøí¾i doruèena ¾ádost stì¾ovatele o poseèkání se zaplacením daòového penále, jí¾ bylo vyhovìno rozhodnutím ze dne 9. 12. 2002, poseèkání bylo povoleno do 9. 11. 2002 s jasnì uvedenými podmínkami. Protokolem o ústním jednání ze dne 14. 1. 2003 byla zji¹»ována platnost plné moci zástupce stì¾ovatele a ovìøováno, zda odvolání proti platebnímu výmìru è. 1020004780 ze dne 7. 10. 2002 bylo skuteènì podáno stì¾ovatelem. Rozhodnutím o opravì zøejmých omylù a nesprávností ze dne 25. 2. 2003 správce danì I. stupnì opravil splatnost poseèkání s placením danì ke dni 29. 1. 2003, stì¾ovateli doruèeno dne 7. 3. 2003. Podáním ze dne 31. 10. 2002, správci danì doruèeným dne 5. 11. 2002, nazvaným odvolání proti platebnímu výmìru, stì¾ovatel brojil proti platebnímu výmìru è. 1020004780, è. j. 97620/02/320911/4739 ze dne 7. 10. 2002, kterým bylo vymìøeno daòové penále na daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období od 1. 1. 1993 do 31. 12. 1993 ve vý¹i 1 613 875 Kè. Toto své odvolání stì¾ovatel odùvodnil tvrzením, ¾e platební výmìr na daòové penále vychází z nesprávného závìru o tom, ¾e dodateènì vymìøená daò za rok 1993 byla uhrazena a¾ v období od 28. 4. 1998 do 11. 7. 2001; FÚ v Kromìøí¾i nevzal v úvahu, ¾e daòová povinnost vyplývající z dùvodu tvorby zákonné rezervy ve zdaòovacím období roku 1993 byla plnìna od roku 1995 a splnìna v roce 1998 zcela. Tato skuteènost, i kdyby stì¾ovatel pøipustil, ¾e jednal v roce 1993 protiprávnì, by mohla pouze znamenat, ¾e jeho daòová povinnost za rok 1993 byla uhrazena s koneènou platností pøi podání daòového pøiznání za rok 1998; Èástka 959 850 Kè mìla být posuzována s ohledem na vý¹e uvedené jako pøeplatek, který je nutno vrátit a nikoliv pou¾ít jako základ pro výpoèet daòového penále. Jako dùkazní prostøedky byla stì¾ovatelem navrhována pravomocná rozhodnutí, kterými byla stanovena daòová povinnost za roky 1995, 1996, 1997 a 1998, vèetnì pøíloh, správní spis a úèetnictví stì¾ovatele. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 8. 8. 2003, è. j. 820/03/FØ/120, bylo odvolání stì¾ovatele proti platebnímu výmìru na daòové penále zamítnuto s odùvodnìním, ¾e v odvolacím øízení nebyl zji¹tìn pøi výpoètu penále nesprávný postup správce danì. Èástka 959 850 Kè nemù¾e být pova¾ována jako pøeplatek dle § 64 daòového øádu, tento stì¾ovateli nevznikl a dodateènì vymìøená povinnost za rok 1993 ve vý¹i 959 850 Kè byla splatná v náhradní lhùtì splatnosti, tj. k 18. 3. 1996. Úhrada uvedené daòové povinnosti v¹ak probìhla a¾ v období od 28. 4. 1998 do 11. 7. 2001. Správce danì dodateènì vymìøenou daòovou povinnost za rok 1993 oprávnìnì penalizoval dle § 63 daòového øádu. Oprávnìnost vý¹e uplatnìné rezervy na opravu hmotného majetku v roce 1993 byla pøedmìtem daòové kontroly FÚ v Kromìøí¾i provedené v roce 1995, na základì ní¾ byl vydán dodateèný platební výmìr è. 16/96, kterým byla dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob ve vý¹i 959 850 Kè. Proti vydanému platebnímu výmìru se stì¾ovatel odvolal a odvolací orgán svým rozhodnutím è. j. FØ-
2766/96-120 ze dne 7. 10. 1996 podané odvolání zamítl a odùvodnil oprávnìnost zvý¹ení základu danì za rok 1993 o èástku 2 133 720 Kè s odkazem na poru¹ení § 24 odst. 1, 2 písm. i) zákona o daních z pøíjmù. Správnost postupu správce danì i odvolacího orgánu byla dále potvrzena rozhodnutím Ministerstva financí è. j. 391/75 961/1996 ze dne 18. 10. 1999, kterým nebylo povoleno pøezkoumání rozhodnutí FØ v Brnì è. j. FØ-2766/96-120 ze dne 7. 10. 1996 dle § 55b daòového øádu.
®aloba stì¾ovatele podaná dne 13. 10. 2003 ke Krajskému soudu v Brnì smìøovala proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. 820/03/FØ/120 ze dne 8. 8. 2003, kterým bylo zamítnuto odvolání proti platebnímu výmìru FÚ v Kromìøí¾i è. 1020004780, è. j. 97620/02/320911/4739 ze dne 7. 10. 2002 na daòové penále. Toto penále bylo vymìøeno ve vztahu k dodateènému platebnímu výmìru FÚ v Kromìøí¾i è. 16/96 è. j. 849/910-96/Kr na daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 1993 ve vý¹i 959 850 Kè. Stì¾ovatel v ¾alobì uvedl, ¾e vydáním tìchto rozhodnutí správní orgán neoprávnìnì zasáhl do hmotných práv daòového subjektu a poru¹il nebo nedodr¾el právní pøedpisy a dopustil se vad øízení. V ¾alobì je mimo popisu postupu pøípadu od tvorby rezerv na opravy hmotného majetku podrobnì pojednáno o okam¾iku zániku daòové povinnosti, konkrétnì zda daòový nedoplatek zanikl zaplacením v roce 2001 èi ji¾ v roce 1998 zúètováním zru¹ení rezervy na opravy hmotného majetku ve prospìch výnosù, které zvý¹ily základ danì. Stì¾ovatel v ¾alobì vyjadøuje pøesvìdèení, ¾e platební výmìr na penále byl vystaven neoprávnìnì, kdy¾ tvrdí, ¾e daò z pøíjmù právnických osob ve vý¹i 959 850 Kè plnil duplicitnì. Závìr ¾aloby je vìnován pojednání pojmùm a aplikaci rezerv dle zákona o daních z pøíjmù s pøihlédnutím k zákonu o rezervách pro zji¹tìní základu danì z pøíjmù. ®alobním petitem stì¾ovatel navrhuje zru¹it rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 8. 2003, è. j. 820/03/FØ/120, jako¾ i v¹echna rozhodnutí jemu pøedcházející.
Pøi jednání ve vìci u krajského soudu konaném dne 5. 4. 2005 pøedlo¾il stì¾ovatel výpoèet daòového penále, kterým soudu dokládá, ¾e penále bylo nesprávnì stanoveno. Tento návrh dokazování nebyl soudem pøi jednání povolen. V ostatním setrvali úèastníci na svých návrzích.
V souladu s ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [ust. § 103 odst. 1 písm. c) cit. zák.] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [ust. § 103 odst. 1 písm. d) cit. zák.], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlédne. Skutkovým základem pro rozhodnutí kasaèního soudu se tedy mohly stát pouze skuteènosti a dùkazy, které byly uplatnìny pøed soudem, který vydal napadené rozhodnutí. Pøi svém rozhodování vycházel Nejvy¹¹í správní soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (ust. § 75 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì v rozsahu dùvodù kasaèní stí¾nosti uplatnìných dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti nelze vyhovìt.
Stì¾ovatel napadá rozhodnutí soudu prvního stupnì rovnì¾ z dùvodu nedostateèného zpùsobu provedení dokazování ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. K tomu soud upomíná, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel v napadeném rozhodnutí, je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìnému správnému skutkovému závìru, ve spisu obsa¾ený, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li podklad pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, resp. je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru.
V daném pøípadì uèinil stì¾ovatel pøedmìtem soudního pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo rozhodnuto o vý¹i stanoveného penále z nedoplatku na dani.
Podle § 63 odst. 1 daòového øádu je daòový dlu¾ník v prodlení, nezaplatí-li splatnou èástku danì nejpozdìji v den její splatnosti. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení se penále poèítá za ka¾dý den prodlení poèínaje dnem následujícím po dni splatnosti a¾ do dne platby vèetnì, a to ode dne pùvodního dne splatnosti. Daòový dlu¾ník je povinen zaplatit za ka¾dý den prodlení penále ve vý¹i 0,1 % z nedoplatku danì. Nedoplatky na poplatcích a pøíslu¹enství danì se nepenalizují. Penále stanovené podle tohoto ustanovení se uplatní nejdéle za 500 dnù prodlení; za ka¾dý dal¹í den prodlení se uplatní penále ve vý¹i 140 % diskontní úrokové sazby Èeské národní banky platné v první den kalendáøního ètvrtletí.
®alovaný, pøezkoumává-li rozhodnutí, kterým bylo stanoveno penále, zji¹»uje, zda existuje rozhodnutí, kterým byla povinnost hradit daòový dluh subjektu øádnì sdìlena, zda skuteènì nebyla platební povinnost splnìna ve lhùtì stanovené v tomto rozhodnutí a zda je penále poèítáno za ka¾dý den prodlení poèínaje dnem splatnosti a konèe jeho platbou. Pokud byly splnìny tyto podmínky, pak ji¾ zkoumá jen èasovou hranici a správnou vý¹i penále (srov. NSS sp. zn. 1 Afs 137/2004 ze dne 11. 5. 2005).
Tímto rozsahem pøezkoumání je vázán rovnì¾ soud, pøi zachování zásady dispozièní. Pro projednání vìci je dùle¾itá skuteènost, ¾e stì¾ovatel nepodal ¾alobu proti dodateènému platebnímu výmìru è. 16/1996 ze dne 9. 2. 1996 a tento platební výmìr nebyl zmìnìn ¾alovaným ani na základì podaného odvolání, kdy¾ jej ¾alovaný zamítl a rozhodnutí tak nabylo právní moci, ani kdykoli pozdìji, maje tím na mysli pøezkoumání podle § 55b daòového øádu. Jestli¾e pak stì¾ovatel v ¾alobì vymezil rozsah pøezkoumání soudem tak, ¾e se výtky týkají dodateèného platebního výmìru na daò z pøíjmù, ten nemohl vzhledem k dispozièní zásadì ne¾ rozhodnutí pøezkoumat v takto vymezeném rozsahu. Ostatní námitky uvedené v ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti se ji¾ nevztahují k rozhodnutí o sdìlení penále (podle § 63 daòového øádu), a proto je krajský soud nemohl samostatnì pøezkoumávat a nemohl k nim pøihlédnout ani Nejvy¹¹í správní soud. Problematika daòové povinnosti tak byla pravomocnì uzavøena. Proto se námitkami, které smìøují ke zpochybnìní vý¹e vymìøené danì, nebylo mo¾no zabývat pøed krajským soudem ani pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.
Pokud ¾alovaný zpochybòuje dobu, po kterou mu bylo penále poèítáno, èinil tak pouze ve vztahu k rozhodnutím správce danì a ¾alovaného, je¾ se pokusil doplnit dùkazním prostøedkem a¾ pøi projednání vìci u Krajského soudu v Brnì, tedy zjevnì po lhùtì stanovené v § 72 odst. 1 s. ø. s. V ¾alobì toti¾ stì¾ovatel zpochybòoval vý¹i vypoèteného penále pouze z pohledu okam¾iku zániku daòového nedoplatku. Proto nebyl takto navr¾ený dùkazní prostøedek krajským soudem proveden v souladu s ustanovením § 77 s. ø. s. o dokazování v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu; stì¾ovatel v jednání pøed soudem I. stupnì neunesl dùkazní bøemeno.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal pro vý¹e uvedené nic, co by svìdèilo pro dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. a ) a b) s. ø. s.
Krajský soud slovnì vyjádøil obsah ustanovení § 55b odst. 1 a 3 daòového øádu, pouze opomnìl k § 55 dopsat písmeno b), co¾ je naprosto zøejmé z porovnání textu odùvodnìní rozsudku a textu citovaného ustanovení zákona. Toto pochybení nemù¾e být zpùsobilé pøivodit zru¹ení jeho rozsudku. Pokud je namítáno nedostateèné procesní pouèení dle ust. § 36 odst. 1 a § 49 odst. 4 s. ø. s., je tøeba v návaznosti na sledovaný zájem stì¾ovatele pøipomenout, ¾e princip koncentrace øízení vyjádøený v § 71 odst. 2 s. ø. s. nedovoluje po lhùtì stanovené v § 72 odst. 1 s. ø. s. roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body. Nelze tímto pouèením otevøít cestu pro nároky ve lhùtì neuplatnìné.
Dùvodem pro podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je nepøezkoumatelnost, spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Námitku uplatnìnou v tomto ohledu neshledal Nejvy¹¹í správní soud opodstatnìnou. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je dostateènì srozumitelným a pøesvìdèivým zpùsobem odùvodnìno, pro stì¾ovatele z nìj zcela jasnì vyplývá, z jakých skuteèností správní orgán a následnì i soud vycházely a jakými právními úvahami se pøi rozhodování øídily.
Lze tedy uzavøít, ¾e se Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾nil s odùvodnìním rozhodnutí Krajského soudu v Brnì a ¾e právní i skutkové otázky byly tímto soudem posouzeny v souladu se zákonem, a proto kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nerozhodoval samostatnì o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti vzhledem k tomu, ¾e rozhodl ve vìci samé v pøednostním re¾imu vyøizování vìcí napadlých u Nejvy¹¹ího správního soudu, a rovnì¾ s pøihlédnutím k povaze rozhodnutí o daòové povinnosti, je¾ je vykonatelné bez ohledu na jeho právní moc ve smyslu § 32 odst. 13 daòového øádu.

References: soud 
 § 50
 soud 
 § 1
 § 24
 § 71
 § 72
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 57
 soud 
 soud 
 § 55
 § 55
 § 62
 soud 
 § 103
 § 36
 § 49
 soud 
 § 104
 § 63
 soud 
 § 72
 § 36
 § 49
 § 63
 § 64
 § 63
 § 24
 § 55
 § 109
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 75
 § 120
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 63
 § 55
 § 63
 soud 
 § 72
 § 77
 soud 
 § 103
 soud 
 § 55
 § 55
 § 36
 § 49
 § 71
 § 72
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 32