Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1679/2014
Timestamp: 2018-09-24 22:19:40+00:00

Document:
30 Cdo 1679/2014
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. v právní věci Ing. H. M. , osoby omezené ve svéprávnosti, zastoupené opatrovnicí Městskou částí Praha 8, se sídlem v Praze 8, Zenklova 35/1, o změnu opatrovníka, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. P 90/2007, o dovolání Ing. Hany Melicharové proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. října 2013, č. j. 53 Co 393, 394/2013-433, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje .
Městský soud v Praze (dále již odvolací soud ) v záhlaví citovaným usnesením, potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 (dále již soud I. stupně ) ze dne 9. července 2013, č. j. P 90/2007-415, kterým byl zamítnut návrh Ing. H. M. na prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání do usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 15. ledna 2013, č. j. P 90/2007-373.
Proti usnesení odvolacího soudu podala nezastoupená Ing. H. M. (dále již dovolatelka ) dne 24. února 2014 včasné dovolání s požadavkem prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání a ukončení řízení . Soud prvního stupně poučil přípisem ze dne 7. března 2014 dovolatelku o nutnosti zastoupení advokátem nebo notářem v dovolacím řízení a poskytl ji lhůtu 15 dní pro odstranění tohoto nedostatku.
Dle ustanovení § 241 odst. 1 o. s. ř. dovolatel musí být zastoupen advokátem, jestliže nemá právnické vzdělání. Z dovolání zastoupení dovolatelky nevyplývá a jiné listiny, toto zastoupení nebo právnické vzdělání dovolatelky prokazující, nebyly předloženy. Dovolatelka pak nedostatek povinného zastoupení neodstranila, ač byla o procesních následcích nesplnění této podmínky poučena.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 241