Source: http://kraken.slv.cz/6Ads100/2006
Timestamp: 2018-06-22 17:31:33+00:00

Document:
6Ads100/2006
6 Ads 100/2006-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally, v právní vìci ¾alobce: Ing. J. P., zastoupeného Mgr. Petrem Jindøichovským, advokátem se sídlem Krakovská 25, Praha 1, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 10. 2005, è.j. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2006, è. j. 1 Cad 113/2005-45,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2006, è. j. 1 Cad 113/2005-45, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované. Rozhodnutím ¾alované ze dne ze dne 24. 10. 2005, è. X pøiznala ¾alovaná ¾alobci starobní dùchod od 30. 4. 2005 podle § 29 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon è. 155/1995 Sb. ) tak, ¾e starobní dùchod ¾alobce èiní 10 432 Kè mìsíènì.
V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e podle § 13 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní se za dobu poji¹tìní pova¾ují té¾ doby zamìstnání získané pøed 1. 1. 1996 podle platných pøedpisù pøed tímto dnem, s výjimkou doby studia po dosa¾ení vìku 18 let. Jde-li v¹ak o dobu zamìstnání v cizinì pøed 1. 5. 1990, hodnotí se tato doba jen pokud bylo za ni zaplaceno pojistné, a to nejdøíve ode dne zaplacení pojistného. Èlánek V (odst. 4) zákona è. 134/1997 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù umo¾òoval zaplatit za dobu zamìstnání v cizinì pøed 1. 1. 1996 ( tj. i za dobu studia pøed 1. 5. 1990) pojistné na dùchodové poji¹tìní, zároveò v¹ak stanovil èasové omezení k zaplacení pojistného, a to do 31. 12. 1999. Po uplynutí této lhùty ji¾ tedy není mo¾né pojistné na dùchodové poji¹tìní za dobu zamìstnání v cizinì (vèetnì studia) pøed 1. 1. 1996 doplatit.
V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí ¾alobce vyslovil nesouhlas s vymìøením jeho dùchodu, nebo» mu nebyla zhodnocena doba studia v Polsku. Uvedl, ¾e na základì oznámení rektorátu Univerzity 17. listopadu ze dne 6. 11. 1962 byl vyslán ke studiu v Polsku, vysoko¹kolské studium ukonèil dne 2. 4. 1966. Dne 22. 8. 2005 vydalo Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy rozhodnutí è.j. 10010/05-30 o tom, ¾e jeho studium v oboru výpoèetní technika na Politechnika Warszawska w Warszawie, Polsko od 15. 11. 1962 do 21. 4. 1966 je postaveno na roveò studia na vysokých ¹kolách v Èeské republice. Pro úèely zákona è. 155/1995 Sb. je tak studium stì¾ovatele v Polsku potøeba pova¾ovat za studium na vysoké ¹kole v Èeské republice. V dobì ukonèení studia v Polsku bylo ¾alobci 22 let, tzn. ¾e nepøekroèil zákonnou délku pro náhradní dobu poji¹tìní tj. dobu studia po dobu prvních 6 let po dosa¾ení vìku 18 let. ®alobce byl pøesvìdèen, ¾e ho ¾alovaná svým rozhodnutím, ve kterém nezapoèetla náhradní dobu poji¹tìní za 4 roky jeho vysoko¹kolského studia, po¹kodila zkrácením na jeho nároku.
Z vyjádøení ¾alované k ¾alobì vyplývá, ¾e ¾alobce uplatnil dne 21. 2. 2005 ¾ádost o pøiznání starobního dùchodu podle § 29 zákona è. 155/1995 Sb. s datem pøiznání od 30. 4. 2005 a v ¾ádosti uvedl mimo jiné i dobu studia od 1. 9. 1960 do 30. 11. 1962 na ÈVUT Praha a od roku 1962 do 12. 4. 1966 Polytechniku ve Var¹avì. ®alovaná v¹ak ¾alobci zhodnotila pouze dobu studia na území Èeské republiky. ®alovaná poukázala na znìní § 13 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. a èl. V. odst. 4 zákona è. 134/1997 Sb. a § 8 odst. 1 písm. f) zákona è. 100/1988 Sb. a dovodila, ¾e platná právní úprava podmiòuje hodnocení doby studia v cizinì (doby zamìstnání v cizinì) pøed 1. 5. 1990 zaplacením pojistného. Platbu v¹ak bylo nutné realizovat do zákonem stanoveného termínu do 31. 12. 1999. Dal¹í mo¾ností zhodnocení studia v Polsku je posouzení v kontextu mezinárodních dokumentù, respektive podle Úmluvy mezi Èeskoslovenskou republikou a Polskou republikou o sociálním poji¹tìní ze dne 5. 4. 1948, è. 261/1948 Sb. Podle èl. 14 Úmluvy se u osob je¾ byly poji¹tìny postupnì v obou státech v dùchodovém poji¹tìní a nebo v náhradním zaøízení tohoto poji¹tìní, seètou doby pøíspìvkové a doby náhradní pro dosa¾ení èekací doby, pro zachování nebo ob¾ivnutí èekatelství, pro pøípustnost dobrovolného pokraèování poji¹tìní a pro vznik pojistné povinnosti. Doby získané na podkladì tého¾ zpùsobu zamìstnání v obou státech se seètou, je-li urèité trvání takového zamìstnání podmínkou pøiznání dùchodu. Dle odst. 2 tého¾ èlánku nastane-li pojistný pøípad, poskytují nositelé obou státù dùchod, na nì¾ je nárok podle vnitrostátních pøedpisù pøihlí¾ejíce k odst. 1 tohoto èlánku. Doba studia ¾alobce v Polské republice by tedy mohla jako doba poji¹tìní ¾alobci zhodnocena pouze na podkladì polského nositele poji¹tìní, které by polský nositel potvrdil a zhodnotil podle svých právních pøedpisù.
Mìstský soud v Praze vyslovil, ¾e v souzené vìci je nesporné, ¾e ¾alobce studoval v dobì od 15. 11. 1962 do 21. 4. 1966 na vysoké ¹kole v Polsku a za uvedenou dobu nebylo zaplaceno pojistné. Podle § 13 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. se za dobu poji¹tìní pova¾ují té¾ doby zamìstnání získané pøed 1. 1. 1996 podle pøedpisù platných pøed tímto dnem s výjimkou doby studia po dosa¾ení vìku 18 let; jde-li v¹ak o dobu zamìstnání v cizinì pøed 1. 5. 1990, hodnotí se tato doba jen pokud bylo za ní zaplaceno pojistné a to nejdøíve ode dne zaplacení pojistného. Podle § 8 odst. 1 písm. f) zákona è. 100/1988 Sb. se zamìstnáním rozumí studium po skonèení povinné ¹kolní docházky. Soud tak dovodil, ¾e hodnocení doby zamìstnání v cizinì pøed 1. 5. 1990 je podmínìno zaplacením pojistného na dùchodové poji¹tìní podle èl. V. odst. 4 zákona è. 134/1997 Sb. Rozhodnutí Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy o uznání charakteru studia v cizinì, které pøedlo¾il ¾alobce, je pøi posuzování podmínky zaplacení pojistného irelevantní. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce ve stanovené lhùtì pojistné nezaplatil, není splnìna jedna z podmínek pro hodnocení doby studia v cizinì, a proto ¾alovaná postupovala správnì, pokud dobu studia ¾alobce na území Polské republiky do nároku na dùchod nezhodnotila. Tato doba studia by mohla být jako doba poji¹tìní zhodnocena na podkladì potvrzení polského nositele poji¹tìní. V ¾alobì v¹ak není uvedena námitka, která by prokazovala pøedlo¾ení po¾adovaného potvrzení. Mìstský soud proto ¾alobu v souladu s ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ) zamítl.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1) písm. a) s. ø. s. a poukázal na ustanovení § 13 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., jen¾ stanoví, ¾e za náhradní dobu poji¹tìní se pova¾uje té¾ doba studia získaná pøed 1. lednem 1996 podle pøedpisù platných pøed tímto dnem, a to po dobu prvních ¹esti let od tohoto studia po dosa¾ení vìku 18 let. Podle stì¾ovatele se tak studium pova¾uje za náhradní dobu poji¹tìní, ani¾ by do¹lo k rozli¹ení studia na území Èeské republiky èi v cizinì. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e pro posouzení jeho pøípadu je ust. § 13 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. v pomìru speciality vùèi ust. § 13 odst. 1 tého¾ zákona a mìlo být ¾alovanou aplikováno. V dobì studia stì¾ovatele v zahranièí, tj. od roku 1962 do roku 1966, nebylo mo¾né, aby toto studium zaèal student o své vùli, stì¾ovatel byl ke studiu v zahranièí vyslán. Stì¾ovatel ji¾ v ¾alobním øízení dolo¾il, ¾e jeho studium je postaveno na roveò studiu na vysokých ¹kolách v Èeské republice a to ve smyslu ustanovení § 21 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. Stì¾ovatel se z tìchto dùvodù nikdy nevymykal vnitrostátním pøedpisùm Èeské republiky a jeho vyslání ke studiu (které sám neinicioval, nezaji¹»oval ani neorganizoval) mu nemù¾e být pøièítáno k tí¾i stejnì tak jako skuteènost, ¾e pojistné mìlo být hrazeno i za studenty, kteøí byli vysláni studovat do Polské lidové republiky. Pokud tomu tak nebylo, nelze tuto skuteènost posuzovat v neprospìch stì¾ovatele. Stì¾ovatel je informován, ¾e studentùm, kteøí byli v tuté¾ dobu vysláni do tehdej¹ího SSSR, byla tato doba uznána a zhodnocena v rámci výpoètu starobního dùchodu. V souvislosti s Úmluvou mezi Èeskoslovenskou republikou a Polskou republikou o sociálním poji¹tìní ze dne 5. 4. 1948 è. 261/1948 Sb. stì¾ovatel poukazuje na nález Ústavního soudu Èeské republiky, publikovaný pod spis zn. IV ÚS 158/04, nebo» ¾ádná mezinárodní smlouva mezi dvìma státy nemù¾e být na újmu èeskému obèanovi ve vý¹i jeho dùchodových nárokù. Stì¾ovatel proto navrhl, aby rozsudek Mìstského soudu v Praze byl zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nila s názorem Mìstského soudu v Praze a na podporu svého tvrzení dále odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 4. 2004, è.j. 3 Ads 45/2003, ve kterém byla øe¹ena obdobná situace a který dle ¾alované dopadá na projednávanou vìc.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud vy¹el z následujícího právního a skutkového posouzení vìci:
Z obsahu dávkového spisu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel uplatnil dne 28. 2. 2005 ¾ádost o starobní dùchod s tím, aby mu byl dùchod pøiznán od 30. 4. 2005. V ¾ádosti je mimo jiné uvedeno, ¾e v dobì od 1. 9. 1960 do 30. 11. 1962 studoval na ÈVUT Praha, v dobì od roku 1962 do 12. 4. 1964 na Polytechnice ve Var¹avì.
Podle osobního listu dùchodového poji¹tìní ze dne 5. 5. 2005 má stì¾ovatel hodnocenou dobu od 30. 11. 1962 do 1. 9. 1967 pouze v rozsahu 92 dnù jako zamìstnání (od 1. 8. 1963-31. 8. 1963, od 1.7. 1964 do 31.7. 1964, od 1.9. 1964 do 30.9. 1964). Dobu od 30. 11. 1962 do 1. 9. 1967 jako dobu studia nemá hodnocenou vùbec.
Stì¾ovatel se dovolává toho, aby mu byla zhodnocena dobu od 15. 11. 1962 do 21. 4. 1966. K této dobì uvádí, ¾e byl studentem vysoké ¹koly v Polsku.
V obsahu dávkového spisu se dále nachází pøípis rektorátu Univerzity 17. listopadu v Praze ze dne 6. 11. 1962 z nìho¾ plyne, ¾e stì¾ovateli bylo oznámeno, ¾e byl definitivnì schválen k vyslání ke studiu v Polské lidové republice s tím, ¾e odjezd bude ve støedu dne 14. 11. 1962. Dále se ve spise nachází xerokopie vysoko¹kolského diplomu stì¾ovatele ze dne 12. 4. 1966.
Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci úvodem k charakteru posuzované doby pøedesílá, ¾e stì¾ovatel byl vyslán v roce 1962 ke studiu do Polska, kde dne 2. 4. 1966 ukonèil vysoko¹kolské studium a získal titul magistr in¾enýr (Mgr. Ing.). Vyslání stì¾ovatele Ministerstvem ¹kolství ke studiu se v jeho pøípadì øídilo vyhlá¹kou Ministerstva zahranièních vìcí è. 103/1967 Sb. ze dne 26. 9. 1967 o Dohodì mezi vládou Èeskoslovenské socialistické republiky a vládou Polské lidové republiky o výmìnì studentù a absolventù vysokých ¹kol. Tato Dohoda publikovaná pod è. 103/1967 Sb. vstoupila v platnost dne 8. 9. 1967, av¹ak podle èlánku 10 této Dohody se ustanovení této Dohody vztahují té¾ na osoby vyslané ke studiu v druhém státì pøed nabytím její platnosti. Podle èl. 1 Dohody smluvní strany na základì ujednání svých pøíslu¹ných orgánù pøijímaly studenty druhé smluvní strany k øádnému studiu a absolventy vysokých ¹kol druhé smluvní strany, pøièem¾ podle èl. 4 písm. c) mohli být vysláni studenti i do vy¹¹ích roèníkù. V pøíloze k èl. 7 odst. 3 Dohody byla mezi vysílajícími a pøijímajícími vysokými ¹kolami v ÈSSR uvedena Univerzita 17. listopadu v Praze, a v Polsku Var¹avská polytechnika ve Var¹avì. Stipendium a èástku ke krytí výloh spojených se studiem a dal¹í výhody zaji¹»oval vysílající stát a pøijímající stát kromì jiného zaji¹»oval bezplatnou zdravotní péèi. Pokud tedy ¾alovaná a Mìstský soud v Praze nesprávnì odkazuje na Úmluvu o sociálním poji¹tìní mezi republikou Èeskoslovenskou a republikou Polskou vyhlá¹enou pod è. 261/1948 Sb., lze konstatovat, ¾e se v pøípadì stì¾ovatele jednalo o obdobu institutu tzv. vyslaných pracovníkù, kteøí jsou v¾dy z aplikace smluv tohoto typu vylouèeni a podléhají vnitrostátní právní úpravì; tyto doby studia v cizinì jsou zhodnotitelné podle ès. právních pøedpisù. V souzené vìci navíc vydala ¾alovaná rozhodnutí po vstupu Èeské republiky do Evropské unie, nebyla v¹ak povinna aplikovat Naøízení Rady è. 1408/71 a 574/72, jestli¾e doby poji¹tìní stì¾ovatele byly získány pouze podle èeských právních pøedpisù, jak zdej¹í soud osvìtlí ní¾e.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e po celou dobu studia, tj. od 15. 11. 1962 do 21. 4. 1966 byl stì¾ovatel nemocensky a dùchodovì poji¹tìn podle vyhl. è. 102/1957 Ú.l. Studenti vysokých ¹kol, a» ji¾ na území Èeské republiky èi v cizinì, ani podle pøedpisù úèinných do 31. 12. 1992, ani podle zákona è. 589/1992 Sb., úèinného od 1. 1. 1993 nebyli z titulu úèasti na dùchodovém zabezpeèení povinni k jakýmkoliv platbám do tohoto systému. K takovému zásahu nedo¹lo ani od 1. 5. 1990, kdy ji¾ pro výkon práce v cizinì byla stanovena podmínka placení pojistného zákonem è. 110/1990 Sb. (ov¹em nikoliv zpìtnì za doby pøed 1. 5. 1990, naopak § 169a zákona è. 100/1988 Sb. zachovává úèinnost pøedpisù úèinných pøed tímto datem pro v¹echny doby zamìstnání nabyté do 30. 4. 1990).
Klíèovým ustanovením pro vyøe¹ení pøedlo¾ené právní otázky je ov¹em ustanovení § 13 zákona è. 155/1995 Sb., jen¾ obsahuje pravidlo pro hodnocení dob studia získaných pøed 1. 1. 1996, které v¹ak bylo ¾alovanou i Mìstským soudem v Praze nesprávnì vylo¾eno.
Podle § 13 odst. 1 tohoto zákona se za dobu poji¹tìní pova¾ují té¾ doby zamìstnání získané pøed 1. 1. 1996 podle pøedpisù platných pøed tímto dnem; jde-li v¹ak o dobu zamìstnání v cizinì pøed 1. 5. 1990, hodnotí se tato doba, jen pokud za ni bylo zaplaceno pojistné, a to nejdøíve od zaplacení pojistného. Uvedené ustanovení pak bylo novelizováno zákonem è. 425/2003 Sb., s úèinností od 1. 1. 2004.
Podle § 13 odst. 1 v jeho znìní od 1. 1. 2004 se za dobu poji¹tìní pova¾ují té¾ doby zamìstnání získané pøed 1. lednem 1996 podle pøedpisù platných pøed tímto dnem, s výjimkou doby studia po dosa¾ení vìku 18 let; jde-li v¹ak o dobu zamìstnání v cizinì pøed 1. 5. 1990, hodnotí se tato doba, jen pokud za ni bylo zaplaceno pojistné, a to nejdøíve ode dne zaplacení pojistného.
Stì¾ovateli, narozenému dne 30. 12. 1943, vznikl nárok na starobní dùchod (vìková podmínka) dne 30. 4. 2005. O jeho nároku bylo ¾alovanou rozhodnuto dne 24. 10. 2005. Je tedy zøejmé, ¾e se vychází ze znìní § 13 odst. 1 a § 13 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. v jeho znìní od 1. 1. 2004.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e zákon è. 425/2003 Sb., úèinný od 1. 1. 2004, uèinil z doby studia po dosa¾ení vìku 18 let získané pøed 1. 1. 1996, a to kdykoliv a kdekoliv pøed tímto datem, dobu náhradní (pøed tímto datem se jednalo o dobu poji¹tìní, je¾ byla pøedstavována tzv. dobami zamìstnání získanými pøed 1. 1. 1996 podle pøedpisù platných pøed tímto dnem). Dále upozoròuje, ¾e i pøi posuzování obdobného skutkového stavu v pøípadì vzniku nároku na starobní dùchod pøed 1. 1. 2004 ji¾ døíve zdej¹í soud dovodil, ¾e pro zápoèet doby studia v cizinì pøed 1. 5. 1990 nebylo nutné pojistné doplatit, by» se tyto doby posuzovaly jako tzv. doby zamìstnání (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è.j. 6 Ads 66/2007-50 ze dne 14. 10. 2008, www.nssoud.cz).
Osobám, které získaly dobu studia v cizinì pøed rokem 1996, a kterým nárok na dùchod vznikl po 31. 12. 2003, byla doba studia po 18. roce vìku zmìnìna na dobu náhradní (§ 13 odst. 1 vìta pøed støedníkem, § 13 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní zákona è. 425/2003 Sb.), a proto nepodléhá placení pojistného, nebo» taková povinnost se mù¾e týkat jen dob zamìstnání podle § 13 odst. 1 vìty za støedníkem cit. zákona.
Z vý¹e uvedeného tedy plyne, ¾e názor ¾alované a Mìstského soudu v Praze o tom, ¾e v pøípadì stì¾ovatele nelze jím tvrzenou dobu studia v Polsku hodnotit, nebo» za ni nebylo zaplaceno do 31. 12. 1999 pojistné (èl. V. zákona è. 134/1997 Sb.), nelze pova¾ovat za správný.
Nejvy¹¹í správní soud se zøetelem k vý¹e uvedenému dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V dal¹ím øízení Mìstský soud v Praze zru¹í napadené rozhodnutí ¾alované a zavá¾e ji právním názorem, aby stì¾ovateli zapoèetla dobu studia v Polské lidové republice do náhradní doby poji¹tìní od 15. 11. 1962 do 21. 4. 1966 (§13 odst. 1 a 2 zákona è. 155/1995 Sb. v jeho znìní od 1. 1. 2004) v souladu s ust. § 110 odst. 3 s. ø. s.

References: soud 
 § 29
 § 13
 § 29
 § 13
 § 8
 soud 
 § 13
 § 8
 Soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 § 13
 § 13
 § 13
 § 21
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 169
 § 13
 § 13
 § 13
 § 13
 § 13
 soud 
 soud 
 § 13
 § 13
 soud 
 soud 
 § 110