Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo892/2014
Timestamp: 2018-09-23 05:35:26+00:00

Document:
30 Cdo 892/2014
Dotčené předpisy: § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř. ve znění od 01.01.2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Pavla Vrchy v právní věci zletilé K. Š. , zastoupené matkou, dcery matky Mgr. Ing. Bc. K. Š., a otce Ing. P. K., o snížení a zrušení výživného, ve věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 22 P 118/2005, o dovolání otce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 12. září 2013, č.j. 38 Co 459/2012 - 2336, takto:
Otec podal dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Brně (dále jen odvolací soud ) ze dne 12. září 2013, č. j. 38 Co 459/2012 2336, jímž změnil rozsudek Městského soudu v Brně (dále jen soud prvního stupně ) ze dne 18. července 2012, č.j. 22 P 118/2005 2042, tak, že zamítl návrh otce, aby výživné, které bylo naposledy stanovené otci pro již zletilou K. Š. rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 8. srpna 2007, č.j. 22 P 118/2005 792, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 23. května 2008 sp. zn. 4 Co 344/2007 částkou 3.200,- Kč měsíčně, bylo sníženo od 4. 6. 2009 a aby bylo od 5. 6. 2009 do budoucna zrušeno. Ve zbývajícím rozsahu odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodnul, o nákladech řízení.
Proti tomuto rozsudku podal otec (dále jen dovolatel ) včasné dovolání k Nejvyššímu soudu (dále jen dovolací soud ), kdy uvedl, že jeho dovolání bude doplněno advokátem a současně uvedl, že sám dovolatel má právnické vzdělání. Dovolatel namítal, že mu bylo upřeno právo na zákonného zástupce, když si zvolil obecného zmocněnce Ing. F. a i přes jeho nepřítomnost bylo ve věci rozhodováno. Měl za to, že soudkyně jednala účelově, cenzurovala vyjádření účastníků a postupovala nezákonně.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou, dospěl k závěru, že dovolání v daném případě směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Postupoval přitom podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2013 (srov. čl. II, bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.)
Dovolací soud uzavírá, že přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu podle ustanovení § 237 o. s. ř. není v posuzovaném případě dána, jelikož otec dovoláním napadá rozsudek odvolacího soudu ve věci upravené zákonem č. 94/1963 Sb., o rodině (změna výživného), přičemž se nejedná o žádnou z výjimek uvedených v ustanovení § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř. Dovolací soud proto dovolání otce proti rozsudku odvolacího soudu podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítnul jako objektivně nepřípustné, aniž by se dále zabýval povinným zastoupením dovolatele.

References: § 238
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 293
 soud 
 § 237
 § 238
 soud 
 § 243