Source: https://www.juridice.ro/443237/intrebare-preliminara-cu-privire-la-continuarea-existentei-unui-contract-de-credit-afectat-de-clauze-abuzive.html
Timestamp: 2019-10-16 12:50:12+00:00

Document:
JURIDICE.ro » Întrebare preliminară cu privire la continuarea existenței unui contract de credit afectat de clauze abuzive. UPDATE: Concluzii AG (Dreptul Uniunii s-ar opune inclusiv unei jurisprudențe care … dar nu se opune … )
⁞ 3.354 online
Citiri: 6.370
Întrebare preliminară cu privire la continuarea existenței unui contract de credit afectat de clauze abuzive. UPDATE: Concluzii AG (Dreptul Uniunii s-ar opune inclusiv unei jurisprudențe care … dar nu se opune … )
20 septembrie 2018: Avocatul general propune următoarele Concluzii, iar cauza C-02/16 se pare că nu a fost totuși soluționată anterior, ci doar analizată în mod coordonat împreună cu alte patru cauze, iar doua au fost deja soluționate.
„1) Articolul 6 alineatul (1) din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii trebuie interpretat în sensul că se opune posibilității unei instanțe naționale care a constatat caracterul abuziv al unei clauze contractuale ce permite să se solicite exigibilitatea anticipată a unui contract de împrumut ipotecar, în special în caz de neplată a unei singure rate, să mențină validitatea parțială a acelei clauze prin intermediul simplei eliminări a motivului de exigibilitate din cauza căruia este abuzivă.
2) Articolul 6 alineatul (1) și articolul 7 alineatul (1) din Directiva 93/13 trebuie interpretate în sensul că se opun unei jurisprudențe naționale potrivit căreia, în cazul în care caracterul abuziv al clauzei privind exigibilitatea anticipată a fost constatată de o instanță națională, procedura de executare ipotecară, deschisă ca urmare a aplicării clauzei menționate, poate fi totuși continuată prin aplicarea supletivă a unei dispoziții de drept național cu caracter supletiv, precum articolul 693 alineatul 2 din Ley 1/2000 de Enjuiciamiento Civil [Legea 1/200 privind Codul de procedură civilă], din 7 ianuarie 2000, în versiunea aplicabilă în litigiile principale, în măsura în care această procedură poate fi mai favorabilă consumatorilor decât executarea unei hotărâri pronunțate împotriva lor în cadrul unei proceduri de fond, în afara cazului în care, după ce a fost informat în mod corespunzător de instanța națională cu privire la caracterul neobligatoriu al clauzei, consumatorul își exprimă în mod liber și în cunoștință de cauză acordul și își manifestă intenția de a nu se prevala de caracterul abuziv și neobligatoriu al unei asemenea clauze.
3) Condiția de efectivitate a drepturilor conferite prin Directiva 93/13 nu se opune unei legi procedurale naționale care condiționează beneficiul unor drepturi specifice sau al unor avantaje materiale recunoscute consumatorului de parcurgerea de către acesta din urmă a unei proceduri de executare ipotecară deosebit de expeditive, chiar dacă astfel de drepturi și de avantaje nu îi sunt recunoscute în cadrul altor proceduri.” (s.n. – M.M.-B.)
28 august 2018: Conform calendarului CJUE se pare că de fapt hotărârea din 8 august 2018 a privit doar cauzele conexate C-96/16 și C-94/17 și deloc C-92/16. Cauza Bankia, C-92/16, va primi concluziile avocatului general în data de 13 septembrie 2018. Impresia mea a fost, atunci când am făcut update, că hotărârea de mai jos viza și cauza C-92/16, fiind trei cauze conexate și nu doar doua. Rămâne să vedem concluziile avocatului general ca să ne dăm seama dacă impresia mea a fost una eronată.
:: calendar curia
08 august 2018: Curtea declară:
10 mai 2016: Judecătorul spaniol se întreabă cu privire la continuarea existenței unui contract de credit (C-92/16 Bankia)
1. necesitatea de a afla dacă se poate considera că un contract nu poate continua să existe fără clauza abuzivă în cazul în care, în lipsa acesteia, contractul ar avea un caracter excesiv de oneros pentru vânzător sau furnizor;
2. necesitatea de a afla dacă într-un astfel de caz, instanţa naţională are dreptul, în vederea protejării consumatorului, să menţină contractul respectiv fie prin aplicarea unei dispoziţii legale cu caracter supletiv, fie prin completarea contractului cu o dispoziție la limita suportabilului pentru vânzător sau furnizor;
3. necesitatea de a afla dacă anularea unei clauze de exigibilitate anticipată ca urmare a caracterului său abuziv permite ca restul contractului să continue să existe, în sensul prevăzut în directiva aplicabilă;
4. necesitatea de a afla dacă vreodată consumatorul poate renunța la regimul de protecție prevăzut de Directiva 93/13 în fața instanței sesizate;
5. legislaţie națională în materie procesuală care condiționează drepturile sau avantajele materiale ale consumatorului de supunerea acestuia la o procedură de executare deosebit de expeditivă și care nu recunoaște drepturile sau avantajele respective în cadrul altor proceduri;
6. necesitatea de a afla dacă o atare legislație națională este conformă cu principiul efectivității;
Dispoziții și norme invocate:
1. articolul 6 alineatul (1) din Directiva 93/13/CEE
2. principiul efectivității citit în lumina Cartei DFUE
Corespondențe pentru România: articolul 6 și articolul 7 din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între profesionişti şi consumatori republicată, modificată și completată prin Legea nr. 214/2013 și prin Ordonanța de urgență nr. 34/2014
Aflaţi mai mult despre Adina Mihalache, C-92/16, caracter excesiv de oneros, clauza de exigibilitate anticipata, clauze abuzive, credit, limita suportabilului, mentinerea contractului, Mihaela Mazilu-Babel, protectia consumatorului

References: Articolul 6
 Articolul 6
 articolul 7
 articolul 693
 articolul 6
 articolul 6
 articolul 7