Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH2137/2016
Timestamp: 2018-07-21 08:27:27+00:00

Document:
3 VSPH 2137/2016-B-48
KSUL 71 INS 36914/2013 3 VSPH 2137/2016-B-48
Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a JUDr. Petra Trebatického, Ph.D., LL.M. v insolvenční věci dlužníka PROFIFENSTER, s.r.o., IČO 254 92 616, se sídlem v Českých Budějovicích , F. A. Gerstnera 3, zast. Mgr. Janou Kučerovou, advokátkou se sídlem v Mostě, Budovatelů 2957, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 71 INS 36914/2013-B-13 ze dne 26. září 2016
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 71 INS 36914/2013-B-13 ze dne 26. září 2016 se p o t v r z u j e .
Napadeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem (insolvenční soud) zjistil úpadek dlužníka a odmítl návrh na povolení reorganizace, prohlásil na majetek dlužníka konkurs (bod I. výroku), vyslovil, že účinky prohlášení konkursu nastávají okamžikem zveřejnění tohoto usnesení v insolvenčním rejstříku (bod II. výroku), potvrdil složení věřitelského výboru (bod III. výroku), uložil členům věřitelského výboru a náhradníkům-právnickým osobám, pokud tak neučinily, sdělit jméno osoby, která za ně bude jednat ve věřitelském orgánu a všem členům věřitelského výboru sdělit jméno jeho předsedy a splňují-li podmínky pro výkon funkce podle § 59 zák. č. 182/2016, o úpadku a způsobech jeho řešení-InsZ (bod IV. výroku), insolvenčnímu správci a věřitelskému výboru uložil každých 6 měsíců sdělit písemně zprávu o stavu insolvenčního řízení s tím, že první zpráva bude podána do 27.3.2017 (bod V. výroku).
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že usnesením č.j. KSUL 71 INS 36914/2013-B-10 z 19.9.2016 odmítl návrh dlužníka na povolení reorganizace (Návrh). Insolvenční soud vyšel z toho, že schůze věřitelů svolaná rozhodnutím o úpadku nepřijala usnesení o způsobu jeho řešení. Cituje § 150 a § 327 InsZ insolvenční soud dospěl k závěru, že úpadek dlužníka nelze řešit reorganizací, a proto prohlásil na dlužníkův majetek podle § 149 InsZ konkurs s tím, že účinky podání Návrhu tímto rozhodnutím zanikají. Zároveň potvrdil volbu věřitelského orgánu podle § 56 a násl. InsZ a ve smyslu § 57 a násl. InsZ uložil členům věřitelského výboru sdělit osobu jeho předsedy a to, že splňují podmínky podle § 59 InsZ, pokud tak již neučinili. Podle § 36 odst. 2 InsZ uložil věřitelskému orgánu a insolvenčnímu soudu poskytovat potřebnou součinnost. isir.justi ce.cz Toto usnesení napadl dlužník v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhl, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil insolvenčnímu soudu k dalšímu řízení z důvodů podle § 505 odst. 2 písm. b), d) a g) občanského soudního řádu (o.s.ř.) a namítl, že od 26.6.2012 jsou proti němu kontinuálně vedena insolvenční řízení. V pořadí první insolvenční návrh byl veden pod sp. zn. KSUL 71 INS 15477/2012 a bylo skončeno zastavením řízení k 26.9.2013, v pořadí druhý insolvenční návrh byl podán 21.10.2013 a řízení vedené pod sp. zn. KSUL 71 29459/2013 bylo skončeno usnesením o odmítnutí insolvenčního návrhu k 12.12.2013. Podáním z 20.12.2013 byl podán v pořadí třetí insolvenční návrh, o němž probíhá předmětné insolvenční řízení. Dovozoval, že v roce 2012 byl vystaven účinkům probíhajících insolvenčních řízení, což mělo za následek omezení jeho podnikatelské činnosti a snížení čistého obratu za předchozí kalendářní rok. Uzavřel, že z tohoto důvodu bylo namístě vycházet z čistého obratu za kalendářní rok 2011, tj. za rok předcházející roku, v němž byl podán v pořadí první insolvenční návrh. Konstatoval, že nebyly splněny podmínky pro prohlášení konkursu na jeho majetek a že dlužník je osobou, u níž není přípustnost reorganizace vyloučena. Nadto doplnil, že proti usnesení insolvenčního soudu č.j. KSUL 71 INS 36914/2013-B-10, jímž byl odmítnut dlužníkův Návrh, podal odvolání, o němž dosud nebylo rozhodnuto.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení včetně řízení jeho vydání předcházejícího a dospěl k závěru, že odvolání dlužníka není opodstatněno.
Podle § 148 odst. 1 InsZ insolvenční soud spojí s rozhodnutím o úpadku rozhodnutí o prohlášení konkursu, je-li dlužníkem osoba, u které tento zákon vylučuje řešení úpadku reorganizací nebo oddlužením.
Podle § 149 InsZ nejde-li o případ podle § 148, rozhodne insolvenční soud o způsobu řešení úpadku samostatným rozhodnutím vydaným do 3 měsíců po rozhodnutí o úpadku; nesmí však rozhodnout dříve než po skončení schůze věřitelů svolané rozhodnutím o úpadku (odst. 1). Odstavec 1 se nepoužije, jestliže se dlužník stal osobou, u které tento zákon vylučuje řešení úpadku reorganizací, po rozhodnutí o úpadku; v takovém případě může insolvenční soud rozhodnout o způsobu řešení úpadku konkursem před termínem konání schůze věřitelů svolané rozhodnutím o úpadku (odst. 2 písm. b/). Má-li insolvenční soud rozhodnout o způsobu řešení úpadku podle odstavce 1, je předmětem jednání schůze věřitelů svolané rozhodnutí o úpadku vždy zpráva insolvenčního správce o jeho dosavadní činnosti a jeho vyjádření o vhodnosti navrženého způsobu řešení úpadku; je-li takových návrhů více, vyjádří se insolvenční správce k tomu, který z nich považuje za nejvhodnější a proč (odst. 3).
Z insolvenčního spisu plyne, že usnesení insolvenčního soudu č.j. KSUL 71 INS 236914/2013-B-10, jímž byl odmítnut Návrh, bylo potvrzeno usnesením Vrchního soudu v Praze sen. zn. 3 VSPH 2138/2016-B-39 z 29.11.2016, bylo tak doručeno rozhodnutí ve smyslu § 74 InsZ. Dlužníkův úpadek byl zjištěn rozhodnutím insolvenčního soudu z 1.4.2016 a první schůze věřitelů byla svolán na 25.7.2016. Návrh na povolení reorganizace byl podán 15.7.2016, tj. v zákonem stanovené lhůtě před nařízenou schůzí věřitelů; ta byla odročena z důvodu podání návrhu na povolení reorganizace na 26.9.2016. Dlužník nesplňující kvantitativní kritéria přípustnosti oddlužení se stal po zjištění úpadku osobou, u níž InsZ vylučuje řešení úpadku reorganizací ve smyslu § 149 odst. 2 písm. b) InsZ (návrh podle § 316 odst. 5 InsZ nebyl před rozhodnutím o úpadku podán) a insolvenční soud mohl rozhodnout o prohlášení konkursu na dlužníkův majetek před termínem konání schůze věřitelů svolané rozhodnutím o úpadku. Poté, co se stalo vykonatelným (jeho doručením podle § 74 InsZ) rozhodnutí o odmítnutí Návrhu, odvolací soud dovodil, že jediným možným řešením dlužníkova úpadku je konkurs a že v napadeném usnesení insolvenční soud správně prohlásil na dlužníkův majetek konkurs.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 59
 soud 
 soud 
 § 150
 § 327
 soud 
 § 149
 § 56
 § 57
 § 59
 § 36
 soud 
 § 505
 soud 
 § 148
 soud 
 § 149
 § 148
 soud 
 soud 
 soud 
 § 74
 § 149
 § 316
 soud 
 § 74
 soud 
 soud