Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo1140/2015
Timestamp: 2018-07-18 07:40:58+00:00

Document:
32 Cdo 1140/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Marka Doležala v právní věci žalobkyně BBD INVEST, a. s. , se sídlem v Praze 4, Na Pankráci 1337/109, identifikační číslo osoby 27 59 73 85, zastoupené Mgr. Michalem Hanzlíkem, advokátem se sídlem v Praze 4, Na hřebenech II 1718/8, proti žalované M. R. , o zaplacení částky 14 664,35 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 7 C 328/2014, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 10. července 2014, č. j. 75 Co 239/2014-12, takto:
Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci k odvolání žalobkyně v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení ze dne 17. října 2013, č. j. EPR 227833/2013-4, kterým Okresní soud v Přerově s odkazem na ustanovení § 174a odst. 4 občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ) odmítl návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a rozhodl o náhradě nákladů řízení (první výrok). Dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok).
Dovolatelka opírá přípustnost a důvodnost dovolání o námitku, že odvolací soud pochybil, dospěl-li shodně jako soud prvního stupně k závěru o odmítnutí návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podle ustanovení § 174a odst. 4 o. s. ř. pro neurčitost skutkových tvrzení týkajících se kapitalizovaných úroků a poplatků, když z návrhu je zřejmá jen souhrnná výše kapitalizovaných úroků ke dni zesplatnění úvěru, tj. k 31. říjnu 2009 (správně k 20. září 2010), v částce 1 079,71 Kč a souhrnná výše nesplacených poplatků 2 648,11 Kč; tvrzení žalobkyně v návrhu proto nelze považovat co do těchto nároků za určitá a vymezující uplatněnou pohledávku v tomto rozsahu nezaměnitelným způsobem. Pro tento nedostatek nebylo možno v řízení pokračovat.
Odkazuje-li dovolatelka na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. ledna 2013, sp. zn. 32 Cdo 2795/2012 (které je, stejně jako dále citovaná rozhodnutí Nejvyššího soudu, veřejnosti dostupné na jeho webových stránkách), jako na rozhodnutí, od jehož závěrů se odvolací soud odchýlil, přehlíží, že šlo o situaci odlišnou od projednávané věci, neboť Nejvyšší soud v citovaném rozhodnutí vyšel ze zjištění, že žalobkyně v této jiné věci provedla propočet jednotlivých složek uplatněné pohledávky a v podrobnostech odkázala v rozsahu skutkových tvrzení na obsah připojených listinných důkazů, a že žádná z listin připojených v elektronické podobě jako příloha k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu nebyla soudem prvního stupně vytisknuta a založena do spisu. Zda šlo o listiny obsáhlé či nepřehledné, z nichž by výše poplatků, úroku a úroku z prodlení přehledně nevyplývala, tak nebylo soudy nižších stupňů zjištěno. Nejvyšší soud v uvedeném rozhodnutí zavřel, že věřitelé pohledávek ze smluv o úvěru dokládají v žalobě tvrzenou výši pohledávky výpisy z úvěrového účtu, neboť je nadbytečné opisovat výši úroku a úroku z prodlení z tohoto účtu, a soudy je tato skutečnost akceptována, je-li výpis z účtu přehledný.
Z uvedeného vyplývá, že soud nemusí akceptovat vylíčení rozhodných skutečností (doložení výše pohledávky) pomocí listin přiložených k žalobě vždy, ale zkoumá ad hoc, zda jsou tyto listiny způsobilé nahradit rozhodující skutková tvrzení žalobce. Hlavním kritériem pro toto posuzování je přitom přehlednost - pokud žalobce přiloží k žalobě listiny nepřehledné či nesrozumitelné, soud takové vylíčení skutkových okolností neakceptuje. Na tomto závěru ničeho nemění ani dovolatelkou zdůrazňované pasáže z odůvodnění citovaného rozhodnutí Nejvyššího soudu, neboť tyto nemohou být vykládány vytrženě z kontextu rozhodnutí, jak to činí dovolatelka, naopak je nutné interpretovat je vždy s ohledem právě na výše uvedené kritérium přehlednosti a srozumitelnosti konkrétních listin přiložených k žalobě.
V projednávané věci odvolací soud uzavřel, že žalobkyně řádně vymezila pouze nárok na jistinu úvěru a na běžící úrok z prodlení, z žaloby ani z přiložených listin však není patrné, které z tam uvedených poplatků jsou zahrnuty v žalobou uplatněné částce a které nikoli, ani z jakých částek byly vyčísleny úroky. Žalobkyní uvedené odkazy na listiny, a to watch list, obratovou sestavu a podklady pro soudní řízení, nelze považovat za řádné odkazy na listiny, kterými by mělo dojít k doplnění skutkových tvrzení, neboť rozhodná tvrzení týkající se poplatků a úroků z nich nejsou jednoduše zjistitelná, když v listinách není osvětleno, co jednotlivá čísla znamenají, respektive by bylo nutné provádět podrobnou analýzu obsahu přiložených dokumentů a jednotlivé částky z obsáhlé obratové sestavy složitě sčítat, odčítat a zjišťovat, které položky již byly uhrazeny a které jsou či nejsou předmětem řízení. Přiložené listiny nelze označit za přehledné, protože z nich není zřejmé, jakým způsobem žalobkyně k jednotlivým žalovaným částkám dospěla.
Dovolatelkou tvrzený předpoklad přípustnosti dovolání tak není dán, neboť odvolací soud se při posouzení určitosti návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu od dovolatelkou označeného rozhodnutí dovolacího soudu neodchýlil, uzavřel-li, že přílohy k žalobě nejsou přehledné a nejsou z nich zjistitelné rozhodné skutečnosti ohledně žalovaných kapitalizovaných úroků a dosud neuhrazených poplatků.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud