Source: http://kraken.slv.cz/3Ads180/2011
Timestamp: 2018-08-20 11:55:53+00:00

Document:
3Ads180/2011
3 Ads 180/2011-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobcù: a) Ing. L. K., b) R. K., oba zastoupeni JUDr. Marií Kostrùnkovou, advokátkou se sídlem Bìlehradská 2759, Tábor, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ministra vnitra ze dne 23. 5. 2011, è. j. MV-30458-5/VS-2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2011, è. j. 6 Ad 20/2011 -49,
®alobci (dále také stì¾ovatelé ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadli shora oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze. Tímto usnesením zastavil mìstský soud øízení a to z dùvodu, ¾e ¾alobci nesplnili k jeho výzvì poplatkovou povinnost dle zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ). Mìstský soud zdùraznil, ¾e ¾alobci byli prostøednictvím své zástupkynì k zaplacení pøedmìtného soudního poplatku øádnì vyzváni a souèasnì upozornìni na následky jeho nezaplacení. Ve lhùtì stanovené ve výzvì v¹ak soudní poplatek zastaven nebyl, a proto soud øízení podle § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ve spojení s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, zastavil.
®alobci v kasaèní stí¾nosti uvedli, ¾e k prodlevì do¹lo z dùvodu autohavárie ¾alobce b) a jeho matky a jejich následné hospitalizace. Poukázali, ¾e k okam¾iku podání kasaèní stí¾nosti je ji¾ soudní poplatek zaplacen.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti z hlediska uplatnìné námitky, jako¾ i ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s. Dospìl k následujícím skutkovým a právním závìrùm.
Problematikou soudních poplatkù obecnì, zejména napøíklad doruèováním výzvy k zaplacení soudního poplatku, nezaplacením soudního poplatku nebo obsahem kasaèní stí¾nosti proti usnesení o zastavení soudního øízení pro nezaplacení soudního poplatku se v minulosti ob¹írnì zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu a to ve svém rozsudku ze dne 22. 7. 2005, è. j. 2 Afs 187/2004-69; dostupný na www.nssoud.cz. Z jeho odùvodnìní pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné pøipomenout následující:
Roz¹íøený senát pøi úvaze o sporné právní otázce, právì s ohledem na argumentaci Ústavního soudu, pøednì musel pøihlí¾et zejména ke zmìnì rozhodné právní úpravy. Ode dne 1. 1. 2003 (tedy od úèinnosti s. ø. s.) do¹lo k novelizaci zákona è. 549/1991 Sb.; mimo jiné i ustanovení § 9 odst. 7 tohoto zákona. Podle tohoto ustanovení soud, který vydal usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku, toto usnesení zru¹í, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci, a v ostatních vìcech nejpozdìji do konce lhùty k odvolání proti tomuto usnesení. I ve správním soudnictví je tedy mo¾né zaplatit soudní poplatek dodateènì. Ostatnì i Nejvy¹¹í správní soud tak ji¾ vyslovil v rozsudku ze dne 30. 9. 2003, è. j. 5 Afs 4/2003-29, uveøejnìném pod è. 69/2004 Sb. NSS. Stejnì tak Ústavní soud se k tomuto problému vyslovil shodnì, a to ve svém usnesení ze dne 28. 1. 2004, sp. zn. II. ÚS 671/02, v nìm¾ situaci, kdy soud ve správním soudnictví zaslal výzvu k zaplacení soudního poplatku pouze zástupci ¾alobce, hodnotil jako správné posouzení zastupitelného jednání pøi úhradì soudního poplatku.
Roz¹íøený senát dále konstatuje, ¾e placení soudního poplatku není úkonem, který by musel vykonat úèastník osobnì, nýbr¾ ¾e se jedná o úkon, který mù¾e vykonat jeho zástupce. Z ¾ádného ustanovení zákona è. 549/1991 Sb. neplyne povinnost poplatníka osobnì zaplatit soudní poplatek. Jde proto o zastupitelné jednání a nedostatek osobního prvku jednajícího nezpùsobuje neplatnost èi neúèinnost tohoto jednání. Úèinky doruèení usnesení o povinnosti zaplatit soudní poplatek nastávají u zastoupeného úèastníka proto doruèením tohoto usnesení jeho zástupci. V tom se roz¹íøený senát shoduje s døíve zaujatým názorem Nejvy¹¹ího soudu (rozhodnutí ze dne 8. 6. 2000, sp. zn. 21 Cdo 1949/99-publikováno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod è. 1/2001), podle nìho¾ tìmito úkony lze rozumìt jen takové, kdy konkrétní jednání nemù¾e uèinit nikdo jiný ne¾ úèastník samotný, tedy jde o tzv. jednání nezastupitelné, charakteristické svým osobním prvkem, který se upíná právì a jen na osobu jednajícího, a to tak, ¾e jiná osoba, odli¹ná od konkrétního úèastníka øízení, nemù¾e, právì proto, ¾e je charakterizován osobou jednajícího, takový úkon vykonat. Pod takovým jednáním si lze v praxi pøedstavit napø. výslech úèastníka, strpìní ohledání, vydání urèité vìci, apod.
Podle vý¹e citovaného názoru Nejvy¹¹ího soudu nehraje roli, kdo skuteènì (fakticky) jménem poplatníka poplatek zaplatí. Jde tak typicky o zastupitelné jednání, kde nedostatek osobní aktivity jednajícího (poplatníka) nezpùsobuje neplatnost nebo neúèinnost takového úkonu, nebo» podstatou úkonu je, aby soudní poplatek za povinnou procesní stranu byl zaplacen. K tomu lze jen dodat, ¾e pøi posouzení zaplacení soudního poplatku jako úkonu, který má za povinnost vykonat úèastník øízení osobnì, by úhrada jinou osobou (v praxi ov¹em velmi obtí¾nì zjistitelná) znamenala, ¾e poplatník soudní poplatek øádnì nezaplatil, jiné osobì (zástupci) by musel být podle § 10 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb. vrácen a úèastník øízení by musel být vyzván k osobní úhradì pod hrozbou zastavení øízení. Takové dùsledky jsou jistì absurdní.
Ústavní soud v ji¾ zmínìném usnesení ze dne 28. 1. 2004, sp. zn. II. ÚS 671/02 rovnì¾ akceptoval tento názor, kdy¾ vyslovil, ¾e Výklad obecných soudù, které nepova¾ují zaplacení soudního poplatku za natolik nezastupitelný úkon, který musí být podle § 49 odst. 1 obèanského soudního øádu vykonat pouze úèastník osobnì, je ústavnì konformní. Z pohledu ústavního práva je toti¾ významná pouze mo¾nost dodateèného splnìní poplatkové povinnosti v odvolacím øízení. Rozhodnutí Ústavního soudu, která se v minulosti postavila za opaèné stanovisko, se týkala výluènì øízení v tzv. správním soudnictví podle èásti páté o. s. ø. ve znìní do 31. 12 2002. Tehdej¹í jednoinstanèní øízení o správní ¾alobì nedávalo toti¾ obecným soudùm právo vzít dodateèné zaplacení soudního poplatku v úvahu, na rozdíl od soudních øízení upravených v èásti tøetí a ètvrté s. ø.
Po vyøe¹ení sporné právní otázky se roz¹íøený senát zabýval vìcí samotnou. Jak bylo vý¹e konstatováno, odvrátit zákonné úèinky nezaplacení soudního poplatku je schopen pouze úkon spoèívající v jeho zaplacení v dobì do nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení. Tak tomu v posuzované vìci nebylo. Ze spisu toti¾ vyplývá, ¾e soud vyzval k zaplacení soudního poplatku výzvou doruèenou zástupci ¾alobce dne 28. 5. 2004, pro zaplacení sice stanovil lhùtu 3 dnù, ale s rozhodnutím vyèkal a¾ do dne 21. 7. 2004; usnesení nabylo právní moci a¾ dne 11. 8. 2004. K zaplacení soudního poplatku ¾alobcem ov¹em do¹lo a¾ po nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení (è. l. 26, 27 spisu); nerozhodnou je ¾ádost o osvobození od soudního poplatku, nebo» ta byla podána po vydání rozhodnutí o zastavení øízení a mo¾nost zru¹ení tohoto rozhodnutí s ní zákon nespojuje (§ 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích).
Roz¹íøený senát vá¾il i skuteènost, ¾e proti usnesení o zastavení øízení se lze bránit kasaèní stí¾ností [§§ 102, 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.]. Tou lze ov¹em namítat jen nezákonnost takového rozhodnutí, tedy, ¾e za dané skutkové a právní situace nemìlo být vydáno. Lze v ní tak tvrdit napø., ¾e soud stanovil úèastníkovi k dodateènému zaplacení soudního poplatku pøíli¹ krátkou lhùtu, ¾e výzva neobsahovala øádné pouèení o následcích nezaplacení soudního poplatku, ¾e výzva k dodateènému zaplacení soudního poplatku nebyla úèastníkovi øízení èi jeho zástupci øádnì doruèena, ¾e úèastník soudní poplatek ve skuteènosti zaplatil, ¾e úèastník poplatkové povinnosti nepodléhá, nebo poplatková povinnost neodpovídá zákonu, ¾e øízení bylo zastaveno døíve ne¾ bylo rozhodnuto o ¾ádosti úèastníka o osvobození apod. V daném pøípadì také stì¾ovatel kasaèní stí¾nost podal, ov¹em jeho námitky nebyly shledány dùvodnými.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval za u¾iteèné ocitovat tak obsáhlou pasá¾ shora citovaného rozhodnutí roz¹íøeného senátu právì proto, ¾e v ní lze nalézt odpovìdi na vìt¹inu otázek spojených s projednáním dané vìci.
Pøedpokladem zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku dle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích je tedy nejen to, ¾e poplatek nebyl zaplacen, ale také to, ¾e úèastník byl k jeho zaplacení vyzván a byl øádnì pouèen o následcích nesplnìní výzvy.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e zástupkyni ¾alobcù, která je advokátkou, bylo usnesení ze dne 31. 10. 2011, kterým byli ¾alobci vyzváni k platbì soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè za ka¾dého z nich (celkem tedy 4000 Kè) dle polo¾ky 14a, bod 2, písm. a) Sazebníku poplatkù, doruèeno dle dodejky 14. 9. 2011. Lhùta k zaplacení byla mìstským soudem stanovena na 3 dny od doruèení tohoto usnesení. V usnesení byli ¾alobci pouèeni dle § 9 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, bude øízení pøed soudem zastaveno.
Usnesení o zastavení øízení vydal mìstský soud dne 31. 10. 2011. Usnesení nabylo právní moci dnem 1. 11. 2011, kdy bylo dle dodejky také doruèeno zástupkyni ¾alobcù.
Dále je nesporné, ¾e do nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení soudní poplatek ze strany ¾alobcù zaplacen nebyl. ®alobci rovnì¾ nepo¾ádali o osvobození od platby soudního poplatku, aè také o této mo¾nosti byli ve shora oznaèeném usnesení mìstského soudu øádnì informováni.
Teprve dne 15. 11. 2011 byl mìstskému soudu doruèen formuláø s nalepenými kolkovými známkami v hodnotì soudního poplatku (4000 Kè). Tého¾ dne podali ¾alobci kasaèní stí¾nost shora uvedeného obsahu.
Jak je z citované judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu zøejmé, ¾alobci uplatnìná stí¾ní námitka, není pro posouzení vèasnosti zaplacení soudního poplatku relevantní. ®alobci v zákonem stanovené lhùtì soudní poplatek nezaplatili, aè k tomu byli øádnì vyzváni a byli také v souladu se zákonem pouèeni o následcích nezaplacení. Zákon o soudních poplatcích nedává mo¾nost prodlou¾ení této lhùty z dùvodu uvádìného ¾alobci, tedy z dùvodu autohavárie ¾alobce b) a jeho matky a jejich následné hospitalizace. Tuto skuteènost tedy není mo¾né pøi hodnocení otázky vèasnosti zaplacení soudního poplatku zohlednit.
Nejvy¹¹í správní soud je¹tì obiter dictum dodává, ¾e nic nebránilo tomu, aby soudní poplatek zaplatil buï ¾alobce a) nebo zástupkynì ¾alobcù, která je advokátkou, nebo» jak ji¾ bylo shora øeèeno, zaplacení soudního poplatku není úkonem, který musí a má osobnì vykonat úèastník øízení.
Proto¾e kasaèní stí¾nost neshledal dùvodnou, Nejvy¹¹í správní soud ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
®alobci coby stì¾ovatelé nedosáhli v øízení procesního úspìchu, a proto nemají právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 120, § 60 odst. 1 s. ø. s.). Pokud jde o ¾alovaného, pak ten úspìch ve vìci mìl, ale ze soudního spisu nevyplývá, ¾e by mu nìjaké náklady v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti vznikly.
V Brnì 26. ledna 2012

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 9
 soud 
 § 109
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60