Source: http://kraken.slv.cz/8Afs53/2007
Timestamp: 2018-08-14 21:51:11+00:00

Document:
8Afs53/2007
8 Afs 53/2007-113
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: CZECH DISTRIBUTION LOGISTIC a. s., se sídlem Thámova 7/221, Praha 8, zastoupeného Mgr. Pavlem Szkanderou, advokátem se sídlem Na Poøíèí 1199, Frýdek-Místek, proti ¾alovanému: Celní úøad Praha D1, se sídlem Logistický terminál-Nupaky 148, Øíèany u Prahy, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 12. 2005, èj. E/68-8738/2003/43 (B 33/03)/VII., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 19. 10. 2006, èj. 44 Ca 32/2006-69,
Celní úøad Praha III (správce danì) exekuèním pøíkazem ze dne 26. 9. 2003, èj. E/68-8738/2003/43 (B 33/03), naøídil exekuci pøikázáním jiné penì¾ité pohledávky na pohledávky dlu¾níka [BENA a. s., pozdìji LREAGRAO UNLOGANI KLINDLENT PROPERTIES, akciová spoleènost (dále jen daòový dlu¾ník )], které mìl u poddlu¾níka (¾alobce), k zaplacení nedoplatku a jeho pøíslu¹enství v celkové vý¹i 14 509 046,20 Kè. Dále správce danì zakázal dlu¾níkovi, aby se svou pohledávkou jakkoliv nakládal a poddlu¾níkovi (¾alobci) zakázal, aby od okam¾iku doruèení exekuèního pøíkazu vyplatil dlu¾níkovi jeho pohledávku, provedl na ni zapoètení, nebo s ní jinak nakládal. Koneènì pak správce danì ulo¾il poddlu¾níkovi (¾alobci), aby provedl výkon rozhodnutí a vyplatil pohledávku v celé vý¹i celnímu úøadu.
®alobce napadl exekuèní pøíkaz námitkou, kterou ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 28. 12. 2005, èj. E/68-8738/2003/43 (B 33/03)/VII.
®alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 19. 10. 2006, èj. 44 Ca 32/2006-69, zamítl. Krajský soud uzavøel, ¾e exekuèní pøíkaz na pøikázání jiné penì¾ité pohledávky byl ¾alobci doruèen dne 2. 10. 2003. Oznámení o postoupení pohledávky dlu¾níka bylo ¾alobci doruèeno dne 15. 10. 2003, tedy a¾ po obdr¾ení exekuèního pøíkazu. Podle § 526 obèanského zákoníku je postupitel povinen bez zbyteèného odkladu oznámit dlu¾níkovi postoupení pohledávky. Dokud postoupení pohledávky není oznámeno dlu¾níkovi nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlu¾níkovi neproká¾e, zprostí se dlu¾ník závazku splnìním postupiteli. Krajský soud proto pøisvìdèil ¾alovanému, který námitky ¾alobce proti exekuènímu pøíkazu na pøikázání jiné penì¾ité pohledávky zamítl.
®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností opírající se o stí¾ní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nesprávné posouzení právní otázky soudem.
Krajskému soudu vytkl nesprávnou aplikaci hmotného práva v návaznosti na zji¹tìný skutkový stav. Podle názoru stì¾ovatele krajský soud sice aplikoval správný právní pøedpis (obèanský zákoník), ale nesprávnì jej vylo¾il. Stì¾ovatel namítl, ¾e dne 30. 6. 2003, tedy pøed vydáním exekuèního pøíkazu, do¹lo na základì smlouvy o postoupení pohledávky ke zmìnì v osobì vìøitele, a tedy k zániku povinnosti stì¾ovatele plnit daòovému dlu¾níku svùj závazek, a to okam¾ikem, kdy mu bylo pøedmìtné prokázání postoupeno, tj. ke dni 15. 10. 2003. Od tohoto data stì¾ovatel daòovému dlu¾níku nic nedlu¾í, a nelze na nìm zákonnì po¾adovat, aby plnil státu (na základì exekuèního pøíkazu na pøikázání jiné penì¾ité pohledávky) namísto nìkoho, komu ji¾ nemá povinnost plnit. Pokud by tak uèinil, plnil by Èeské republice bez právního dùvodu, èím¾ by do¹lo k jejímu bezdùvodnému obohacení.
Podle stì¾ovatele není významné, ¾e od obdr¾ení exekuèního pøíkazu na pøikázání jiné penì¾ité pohledávky (2. 10. 2003) do dne oznámení o postoupení pohledávky (15. 10. 2003) nesplnil povinnost ulo¾enou mu exekuèním pøíkazem, proto¾e pokud takovou povinnost mìl, tak zanikla dne 15. 10. 2006 [pozn. NSS: pravdìpodobnì má být uvedeno 15. 10. 2003] zmìnou v osobì vìøitele. Závazek stì¾ovatele vùèi pùvodnímu vìøiteli (daòovému dlu¾níkovi) zanikl postoupením pohledávky a vznikl mu závazek vùèi novému vìøiteli, spoleènosti CHASEVANGUARD CAPITAL CO. LTD. Exekuèní pøíkaz pak vùèi stì¾ovateli (poddlu¾níku postupitele) ji¾ nijak nepùsobil. Stì¾ovatel neporu¹il povinnost ulo¾enou exekuèním pøíkazem, pouze od svého vìøitele obdr¾el oznámení, ¾e pøedmìtná pohledávka byla smluvnì postoupena dne 30. 6. 2003. Stalo se tak bez jakékoliv ingerence stì¾ovatele. Skuteènost, ¾e byl vydán exekuèní pøíkaz, je podle stì¾ovatele irelevantní; stì¾ovatel je od 15. 10. 2003 povinen plnit svùj závazek jinému subjektu ne¾ vùèi kterému byl vydán exekuèní pøíkaz na pøikázání jiné penì¾ité pohledávky. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný s poukazem na spisový materiál uvedl, ¾e pøedmìtná smlouva o postoupení pohledávky ze dne 30. 6. 2003 je úèelová, resp. antidatovaná, a ¾e byla sepsána a¾ po datu jejího údajného vzniku. Stì¾ovatel nebyl o postoupení pohledávky vyrozumìn podle § 526 obèanského zákoníku ani v souladu s èástí III. bodu 2 smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 30. 6. 2003. Porovnáním jednotlivých faktur, uvedených v exekuèním pøíkazu, a pøílohy è. 1 smlouvy o postoupení pohledávky lze zjistit, ¾e smlouva uvádí èástku o 200 000 Kè ni¾¹í, ne¾ je uvedeno v exekuèním pøíkazu. To v dobì uzavøení smlouvy o postoupení pohledávky nemohl daòový dlu¾ník pøedvídat, nebo» stì¾ovatel tuto èástku uhradil dne 15. 8. 2003. Správce danì vydal exekuèní pøíkaz na základì pøehledu pohledávek daòového dlu¾níka ze dne 1. 8. 2003, který mu byl poskytnut Policií Èeské republiky, útvarem odhalování korupce a finanèní kriminality slu¾by kriminální policie. K tomuto datu ¾ádná smlouva o postoupení pohledávky neexistovala, nebo» v opaèném pøípadì by tato skuteènost vyplývala ze zabaveného úèetnictví.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel brojil proti nesprávnému výkladu § 526 obèanského zákoníku krajským soudem. Podle stì¾ovatele byl exekuèní pøíkaz na pøikázání jiné penì¾ité pohledávky vydán v dobì, kdy ji¾ stì¾ovatel nebyl dlu¾níkem vìøitele, vùèi nìmu¾ byl exekuèní pøíkaz vydán, a exekucí napadená pohledávka není pohledávkou daòového dlu¾níka, ale tøetí osoby. Správce danì proto nemù¾e exekucí postihnout pùvodní pohledávku daòového dlu¾níka vùèi stì¾ovateli.
Postupitel je povinen oznámit postoupení pohledávky bez zbyteèného dokladu dlu¾níkovi (§ 526 odst. 1 obèanského zákoníku). Dokud postoupení pohledávky není oznámeno dlu¾níkovi nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlu¾níkovi neproká¾e, zprostí se dlu¾ník závazku plnìním postupiteli. Teprve oznámením dlu¾níkovi se vùèi nìmu postoupení pohledávky stává právnì úèinným (srov. Jehlièka O., ©vestka J., ©kárová M. a kol., Obèanský zákoník, Komentáø, 9. vydání, Praha, C. H. Beck, 2004, str. 771). Stì¾ovatel se nemù¾e úèinnì domáhat zániku svého závazku vùèi daòovému dlu¾níku, pokud ten nesplnil svoji notifikaèní povinnost vùèi stì¾ovateli pøed vydáním exekuèního pøíkazu.
Stì¾ovatel netvrdil ¾ádné skuteènosti (kromì odkazu na datum uzavøení smlouvy o postoupení pohledávky) z nich¾ by se dalo usuzovat na oznámení postoupení pohledávky pøed vydáním exekuèního pøíkazu. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e postup správce danì i ¾alovaného, stejnì jako jejich závìry, byly uèinìny v souladu se zákonem. Pokud § 526 odst. 1 obèanského zákoníku stanoví, ¾e dokud postoupení pohledávky není oznámeno dlu¾níkovi nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlu¾níkovi neproká¾e, mù¾e se dlu¾ník postupitele zprostit svého závazku plnìním postupiteli, pak povinnost stanovená stì¾ovateli exekuèním pøíkazem platnì vznikla a stì¾ovatel byl povinen pøi nakládání se svým závazkem vùèi daòovému dlu¾níku podle exekuèního pøíkazu postupovat. Postoupení pohledávky bylo oznámeno stì¾ovateli a¾ dne 15. 10. 2003, v dobì vydání exekuèního pøíkazu, který byl stì¾ovateli doruèen dne 2. 10. 2003, tedy poddlu¾nický vztah stì¾ovatele vùèi daòovému dlu¾níku trval.
Nejvy¹¹í správní soud nepøitakal námitce, podle ní¾ exekuèní pøíkaz nijak nepùsobil vùèi stì¾ovateli. Výklad stì¾ovatele, podle nìho¾ úèinky cese vùèi stì¾ovateli nastaly i bez notifikace postupitele nebo prokázaného postoupení postupníkem ji¾ dnem uzavøení smlouvy o postoupení pohledávky, je nutno s odkazem na výslovné znìní § 526 obèanského zákoníku odmítnout. V tomto ohledu je a¾ do krajnosti dovedena námitka stì¾ovatele, podle které je stì¾ovateli ulo¾ena povinnost, kterou ji¾ ulo¾it nelze, pøesto¾e sám zároveò pøipou¹tí, ¾e zmìna právních pomìrù nebyla správci danì stejnì jako stì¾ovateli známa. Správci danì nebylo ¾ádným zpùsobem prokázáno deklarované postoupení pohledávky, jeho postup je v souladu s daòovým øádem a zákonný.

References: soud 
 soud 
 § 526
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 526
 soud 
 § 109
 § 109
 § 526
 soud 
 § 526
 soud 
 § 526