Source: https://odoserwis.pl/p/248/decyzje-i-orzeczenia?page=2
Timestamp: 2020-06-04 13:46:02+00:00

Document:
Decyzja Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia 21 maja 2013 r.
Art. 27 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie danych osobowych zezwala na przetwarzanie danych o stanie zdrowia bez zgody osoby, której dane dotyczą, jest dopuszczalne, o ile jest niezbędne do dochodzenia praw przed sądem.
Decyzja Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia 19 czerwca 2013 r.
Zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy o ochronie danych osobowych administrator danych przetwarzający dane powinien dołożyć szczególnej staranności w celu ochrony interesów osób, których dane dotyczą, a w szczególności jest obowiązany zapewnić, aby dane te były: przetwarzane zgodnie z prawem, zbierane dla oznaczonych, zgodnych z prawem celów i niepoddawane dalszemu przetwarzaniu niezgodnemu z tymi celami, z zastrzeżeniem ust. 2.
Wziąwszy pod uwagę, że zakres danych osobowych, jaki Spółka może pozyskiwać od osoby (abonenta), która wystąpiła z wnioskiem o przeniesienie numeru telefonu określony został przez wskazane przepisy prawa, należy uznać, że pozyskiwanie danych osobowych dotyczących imienia matki, imienia ojca, miejsca urodzenia, daty urodzenia, skutkuje przetwarzaniem danych osobowych z naruszeniem art. 26 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie danych osobowych.
Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego siedziba w Warszawie z dnia 16 stycznia 2008 r.
Zgodnie z art. 26 ust. 1 pkt 2 ustawy o ochronie danych osobowych, administrator danych, przetwarzający dane, powinien dołożyć szczególnej staranności w celu ochrony interesów osób, których dane dotyczą, a w szczególności jest obowiązany zapewnić aby dane te były zbierane dla oznaczonych zgodnie z prawem celów i nie były poddawane dalszemu przetwarzaniu niezgodnie z tymi celami. Przetwarzanie danych w kopii zapasowej w sytuacji, gdy nie ma danych w zbiorze, jest sprzeczne z celem, dla którego kopie takie są tworzone – czyli zabezpieczenie danych przetwarzanych w zbiorze przed ich ewentualną utratą, uszkodzeniem czy zniszczeniem. W związku z powyższym, jeśli danych nie ma w zbiorze, to nie ma podstaw do ich przetwarzania, a więc danych nie powinno być w kopii zapasowej.
Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego siedziba w Warszawie z dnia 13 maja 2008 r.
Celem regulacji art. 33 ustawy o ochronie danych osobowych jest umożliwienie sprawdzenia, uzupełnienia a także uaktualnienia danych osobowych, które zostały zebrane w konkretnym zbiorze i nie uzależnia uzyskania dostępu do swoich danych osobowych od ponoszenia jakichkolwiek opłat. Dostęp do własnych danych osobowych nie może być bowiem ograniczony koniecznością ponoszenia dodatkowych kosztów, ponieważ prowadziłby w rzeczywistości do fikcyjnego kontrolowania danych, będących w posiadaniu różnych podmiotów, bez możliwości ich uaktualniania, uzupełniania i usuwania. Brak regulacji umożliwiającej żądanie przez administratora danych osobowych uiszczenia opłat na pokrycie kosztów związanych z dostępem do danych osobowych jest wyraźnym zabiegiem ustawodawcy zmierzającym do zapewnienia każdemu bezpłatnego dostępu i kontroli własnych danych osobowych.
Decyzja Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia 22 września 2008 r.
Z analizy treści Regulaminu Internetowej Sprzedaży Biletów wynika wprost, iż w przypadku żądania zwrotu należności za niewykorzystane bilety internetowe Spółka (pracownik Spółki) załatwiający sprawę nie może skopiować dowodu tożsamości klienta.
Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego siedziba w Warszawie z dnia 27 listopada 2008r.
Jeśli chodzi o dane pracownika takie jak linie papilarne czy wzór siatkówki oka, pobieranie tych danych, ich gromadzenie, czyli przetwarzanie - co do zasady - nie jest zabronione, lecz odbywać się musi z poszanowaniem przepisów ustawy o ochronie danych osobowych. W związku z powyższym – jeśli dane biometryczne w postaci odcisków linii papilarnych palców pracowników zostały uzyskane na podstawie zgody, wyrażonej przez pracownika w postaci pisemnego oświadczenia, wówczas można przyjąć, że osoba je składająca wyraża zgodę na przetwarzanie jej danych osobowych, którymi w tym przypadku są w tym przypadku linie papilarne.
Decyzja Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia 16 lipca 2004 r.
Z przepisu art. 33a ustawy Prawo przewozowe wynika, że dane osobowe pasażerów przetwarzać mogą „przewoźnik albo osoba przez niego upoważniona", to w każdym przypadku skutki prawne działań podejmowanych przez pracowników firm, które dokonują kontroli biletowej za zgodą i wiedzą przewoźnika, powstają bezpośrednio w sferze prawnej z jednej strony - przewoźnika, a z drugiej - podróżnego. Nie jest zatem dopuszczalne zawarcie przez przewoźnika umowy, na podstawie której nastąpiłaby sukcesja prawna na rzecz firmy kontrolującej bilety, bowiem przewoźnik może jedynie upoważnić ją do działania w swoim imieniu.
Decyzja Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia 31 grudnia 2004 r.
Legalność przetwarzania przez Spółkę danych osobowych Skarżącego na podstawie i w celu określonym w art. 19 ust. 2 pkt 3 i art. 21 ust. 1 ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną nie jest uzależniona od wyrażenia przez niego zgody.
Decyzja Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia 23 listopada 2001 r.
Treść i forma załączonej do przedmiotowej sprawy umowy zlecenia wykonania ochrony transportu wartości pieniężnych zawartej pomiędzy Towarzystwem, a Agencja Ochrony wskazuje, iż Spółka powierzyła do przetwarzania Agencji dane osobowe Skarżącej, zgodnie z dyspozycją art. 31 ustawy o ochronie danych osobowych. Należy przy tym podkreślić, iż ze złożonych w sprawie wyjaśnień i przedstawionej dokumentacji nie wynika, aby Agencja, przetwarzała dane Skarżącej niezgodnie z celem i zakresem wskazanym pierwotnie przez administratora danych w umowie powierzenia.
Na gruncie ustawy o ochronie danych osobowych administratorem danych osobowych jest jedynie ten podmiot, który decyduje o celach i środkach przetwarzania tych danych (art. 7 pkt 4 ustawy), natomiast administrującym - także taki podmiot, który zarządza, zawiaduje (zob. Słownik poprawnej polszczyzny, pod red. W. Doroszewskiego, Warszawa 1994. s. 4) zbiorem danych (art. 50, 51, 54) lub danymi (art. 52) w procesie ich przetwarzania, w tym i powierzonego mu w trybie wskazanym w art. 31 tej ustawy z tym zastrzeżeniem, że odpowiedzialność karna administrującego nie będącego administratorem danych wchodzi w rachubę gdy jego zachowanie - uznane za karalne przez ustawę - wynika z powierzonych mu czynności przetwarzania danych.

References: Art. 27
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 33
 art. 33
 art. 19
 art. 21
 art. 31
 art. 31