Source: http://kraken.slv.cz/7Afs52/2012
Timestamp: 2018-06-24 02:23:41+00:00

Document:
7Afs52/2012
è. j. 7 Afs 52/2012-27
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Ing. Z. G., zastoupen JUDr. Zbyhnìvem Zubkem, advokátem se sídlem Vendrynì 720, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ostravì, se sídlem Na Jízdárnì 3, Ostrava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 4. 2012, è. j. 22 Af 13/2010-41,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce-Ing. Z. G. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 4. 2012, è. j. 22 Af 13/2010-41, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì (dále té¾ krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 23. 4. 2012, è. j. 22 Af 13/2010-41, zamítl ¾alobu Ing. Z. G., kterou se ¾alobce domáhal pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì (dále jen finanèní øeditelství èi ¾alovaný ) ze dne 21. 12. 2009, è. j. 7612/09-1301-800439, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Tøinci (dále jen správce danì ) ze dne 21. 5. 2009, è. j. 55386/09/364910806128, na daò z pøidané hodnoty (dále také DPH ) za 4. ètvrtletí roku 2008 (dále té¾ rozhodné období ), kterým byla ¾alobci vymìøena DPH-vlastní daòová povinnost ve vý¹i 53.348 Kè namísto ¾alobcem vyèísleného a po¾adovaného nadmìrného odpoètu ve vý¹i 26.534 Kè (¾alobci nebyl uznán uplatnìný odpoèet DPH ve vý¹i 79.816 Kè z poøízení osobního automobilu).
Krajský soud nejprve z obsahu podané správní ¾aloby vymezil ¾alobní body a výslovnì uvedl, ¾e se nezabýval ètvrtým ¾alobním bodem. Je tomu tak proto, ¾e otázka pøímé aplikovatelnosti smìrnic ve vztahu daòový subjekt-stát není pøedmìtem sporu mezi úèastníky øízení, nebo» ani ¾alovaný nezpochybòuje ustálený závìr o mo¾nosti pøímé aplikovatelnosti smìrnic v takových vztazích, jak byl mnohokrát odvozen v ¾alobcem uvozované judikatuøe. ®alobci v¹ak nelze pøisvìdèit v pátém ¾alobním bodu, v nìm¾ namítá, ¾e ¾alovaný øádnì neodùvodnil, zda ust. § 75 odst. 2 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném pro rozhodné období (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ) je, èi není plnì v souladu s ©estou smìrnicí Rady ze dne 17. 5. 1977, o harmonizaci právních pøedpisù èlenských státù týkajících se daní z obratu-Spoleèný systém danì z pøidané hodnoty: jednotný základ danì (dále jen 6. Smìrnice nebo ©está smìrnice ), ¾e neargumentoval konkrétními skuteènostmi, proè a z jakých dùvodù není toto ustanovení v rozporu s èl. 17 6. Smìrnice a ¾e se nijak nevypoøádal s námitkou pøímého úèinku 6. Smìrnice. ®alovaný se naopak s namítanými skuteènostmi vypoøádal, a to na str. 4-5 napadeného rozhodnutí a jím vyslovená úvaha je zcela jasná a srozumitelná. ®alovaný zøetelnì uvedl, ¾e: a) za rozpornou s èl. 17 odst. 6 ©esté smìrnice by pova¾oval jen takovou vnitrostátní úpravu, která by po vstupu Èeské republiky do Evropské unie roz¹iøovala odchylky od èl. 17 ©esté smìrnice, b) ¾e ust. § 75 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty takto roz¹iøujícím ustanovením není, kdy¾ stejná úprava platila i pøed vstupem Èeské republiky do Evropské unie, a c) ¾e otázka stanovení základu DPH pøi finanèním pronájmu je otázkou zcela samostatnou, která pøi øe¹ení otázky uplatnìní odpoètu DPH u samotné vstupní ceny nemù¾e mít vliv. Pokud pak ¾alobce formuloval svou výtku (pátý ¾alobní bod) zcela obecnì (neuvedl, co mu na úvaze ¾alovaného není jasné a s èím nesouhlasí), krajský soud naopak konstatuje, ¾e pøedmìtnou úvahu pova¾uje za jasnou, srozumitelnou a správním soudem pøezkoumatelnou. ®alobci nelze pøisvìdèit ani v druhém ¾alobnímu bodu, v nìm¾ uvádí, ¾e zmrazující klauzule obsa¾ená v èl. 17 odst. 6 ©esté smìrnice dává mo¾nost státùm zachovat si dosavadní výjimky jen na dobu 4 let od pùvodní úèinnosti 6. Smìrnice, tj. nejdéle do 23. 5. 1981. Je tomu tak proto, ¾e pøímo z tohoto ustanovení 6. Smìrnice vyplývá, ¾e dokud uvedená pravidla nevstoupí v platnost, mohou èlenské státy zachovat ve¹kerá vynìtí obsa¾ená ve svých vnitrostátních pøedpisech v dobì vstupu této smìrnice v platnost. Tomu, ¾e je tato ¾alobní výtka lichá svìdèí jednak okolnost, ¾e pøedpokládané rozhodnutí Rady nebylo vydáno, co¾ potvrzuje i judikatura Soudního dvora Evropských spoleèenství (dále jen ESD ) ve vìci C-409/99 Metropol a Stadler, ale i dikce Smìrnice Rady è. 2006/112/ES, o spoleèném systému danì z pøidané hodnoty (dále té¾ 112. Smìrnice ). Dùvodným není ani první ¾alobní bod, kdy¾ rozhodným pro posouzení odli¹nosti nové právní úpravy danì z pøidané hodnoty (úèinné od 1. 5. 2004) oproti zákonu è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty (dále jen ZDPH ), není doslovný text tìchto zákonù, èlenìní zákonné úpravy ani nahrazení starého zákona novým, ale výluènì vìcný obsah pùvodního a nového ustanovení zákona. Krajský soud v tomto smìru do¹el k závìru, ¾e stará i nová právní úprava neobsahovaly mo¾nosti uplatnìní odpoètu DPH u nákupu osobního automobilu pøi nevyu¾ití slu¾eb finanèního pronájmu (§ 19 odst. 4 a 5 ZDPH a § 75 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty) a jsou obsahovì toto¾né. Odpoèet, který si uplatòoval ¾alobce není mo¾ný podle nové právní úpravy a nebyl mo¾ný ani podle zákona è. 588/1992 Sb. (¾alobce nevyu¾il slu¾eb finanèního pronájmu). Pokud pak ¾alobce poukazuje na odli¹nost pøi koupi osobního automobilu formou finanèního pronájmu podle staré a nové právní úpravy, tato okolnost není v posuzované vìci rozhodná. Je tomu tak proto, ¾e jde o pøípady skutkovì odli¹né. Otázka vyu¾ití slu¾eb finanèního pronájmu (a mo¾ného odpoètu u této slu¾by) je nadto otázkou samostatnì oddìlitelnou pøi nákupu osobního vozidla, která v posuzované vìci ¾alobce nehraje ¾ádnou roli. Je tomu tak proto, ¾e ¾alobcem uplatnìný odpoèet se netýkal odpoètu DPH u finanèního pronájmu (slu¾eb), ale u prostého nákupu osobního automobilu. Uvedené platí tím spí¹e, ¾e ¾alobce slu¾eb finanèního pronájmu vùbec nevyu¾il. Z uvedených dùvodù se krajský soud nezabýval ani ¾alobcem vzná¹enou otázkou, zda nepøevzetí úpravy obsa¾ené v § 19 odst. 6 zákona o dani z pøidané hodnoty pøedstavuje poru¹ení èl. 17 odst. 6 ©esté smìrnice. Je tomu tak proto, ¾e by k tomu byl povolán jen tehdy, pokud by se ¾alobce domáhal odpoètu danì právì z oné pøirá¾ky nad úroveò vstupní ceny bez danì u finanèního pronájmu. Tak tomu ale pro nevyu¾ití této slu¾by v projednávané vìci nebylo. Jeliko¾ krajský soud do¹el k závìru, ¾e ust. § 75 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty pøedstavuje po obsahové stránce starou èi dosavadní vnitrostátní odchylku (která zde byla pøed vstupem Èeské republiky do Evropské unie) od èl. 17 odst. 1 a 2 ©esté smìrnice, do¹el k závìru, ¾e se nejedná o odchylku novou , pøijímanou èlenským státem a¾ po vstupu 6. Smìrnice pro nìj v platnost, co¾ znamená, ¾e ani èl. 17 odst. 7 ©esté smìrnice není na posuzovaný pøípad aplikovatelný. Z tìchto dùvodù krajský soud nepøisvìdèil ani tøetímu ¾alobnímu bodu. Pokud pak ¾alobce poukazoval na rozsudek ESD ve vìci sp. zn. C-228/05 Stradasfalti, tento poukaz není pøípadný. ESD se v této vìci nezabýval výkladem ustanovení èl. 17 odst. 6, ale èl. 17 odst. 7 ©esté smìrnice.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou opøel o dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatel pøedev¹ím souhlasí s krajským soudem, ¾e èl. 17 odst. 6 ©esté smìrnice pøedpokládá pøijetí rozhodnutí Rady do 4 let (tzn. do r. 1981) a ¾e se tak dodnes nestalo, co¾ vyplývá nejen z judikatury ESD, tak i z èl. 176 Smìrnice è. 112. Vzná¹í v¹ak otázku, zda skuteènì Èeská republika vynìtí po 1. 5. 2004 zachovala nebo roz¹íøila.
Nesouhlasí v¹ak ji¾ se závìrem krajského soudu, ¾e právní úprava odpoètu DPH z ceny osobního automobilu úètované prodejcem podle § 19 odst. 4 a 5 ZDPH-pøi nevyu¾ití slu¾eb finanèního pronájmu-je toto¾ná jako úprava odpoètu DPH podle § 75 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty a ¾e takový odpoèet nebyl mo¾ný ani pøed 1. 5. 2004, ani po tomto datu. Stejnì tak nesouhlasí se závìrem, ¾e odpoèet DPH z ceny poøízeného osobního automobilu pøi vyu¾ití slu¾eb finanèního pronájmu je vìcnì oddìlitelný a posuzovatelný samostatnì od otázky odpoètu DPH pøi poøízení osobního automobilu bez vyu¾ití slu¾eb finanèního pronájmu.
Má za to, ¾e je tomu tak ji¾ s poukazem na dikci ustanovení § 75 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty a dikci § 19 odst. 4 a 5 ZDPH. Rozdílnost právní úpravy je toti¾ patrná na první pohled z dikce tìchto ustanovení. Èeská republika po 1. 5. 2004 roz¹íøila omezení nároku na odpoèet DPH, kdy¾ z nároku na odpoèet DPH na vstupu pøi poøízení osobního automobilu a pøi jeho technickém zhodnocení novì vylouèila pøirá¾ku nad úroveò vstupní ceny bez DPH u finanèního pronájmu osobního automobilu (§ 19 odst. 6 ZDPH). Èeská republika si tedy nezachovala ve¹kerá vynìtí obsa¾ená ve svých pøedpisech ke dni pøistoupení, kdy¾ právì svou výjimku roz¹íøila o vylouèení odpoètu danì na vstupu u pøirá¾ky nad úroveò vstupní ceny bez danì u finanèního pronájmu osobního automobilu. Jinými slovy vyjádøeno, Èeská republika po 1. 5. 2004 v rozporu s èl. 17 odst. 6 ©esté smìrnice pøijala pøísnìj¹í opatøení pøi uplatòování nároku na odpoèet DPH na vstupu, kdy¾ z nároku na odpoèet DPH pøi poøízení osobního automobilu a pøi jeho technickém zhodnocení novì vylouèila pøirá¾ku nad úroveò vstupní ceny bez DPH.
Z uvedeného vyplývá, ¾e ust. § 75 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty není v souladu s èl. 17 odst. 6 ©esté smìrnice, nebo» Èeská republika zákaz odpoètu s pøistoupením k Evropské unii roz¹íøila. Uvedené platí tím spí¹e, pokud tento zákaz odpoètu u osobních automobilù není v 6. Smìrnici uveden. Pokud tedy byl zákon o dani z pøidané hodnoty (§ 75 odst. 2) pøijat v rozporu s èl. 17 odst. 6 ©esté smìrnice, nelze toto ustanovení zákona o dani z pøidané hodnoty vùbec aplikovat. Z uvedených dùvodù bylo proto nezbytné (pøi absenci legálního ustanovení zákona o dani z pøidané hodnoty), aby byl uplatnìný nárok posuzován podle 6. Smìrnice, èi smìrnice Rady è. 112. Z uvedených dùvodù má za to, ¾e jím uplatnìný odpoèet byl v souladu se zákonem.
®alovaný pova¾uje rozsudek krajského soudu za souladný se zákonem a vznesenou kasaèní stí¾nost za nedùvodnou. Má za to, ¾e ust. § 75 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty není v rozporu s èl. 17 ©esté smìrnice, resp. ¾e pøijatá právní úprava zákona o dani z pøidané hodnoty s úèinností od 1. 5. 2004 je zcela v souladu s èl. 17 odst. 6 ©esté smìrnice. V podrobnostech pak odkazuje na ¾alobou napadené rozhodnutí a vyjádøení ke správní ¾alobì. Pokud jde o poukazovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 11. 2009, è. j. 5 Afs 53/2009-63, tak tento se týká dodateènì stanovené danì v nesprávné vý¹i a následného vzniku nároku na úrok z pøeplatku. Nikterak tedy nesouvisí s daným pøípadem. ®alovaný má za to, ¾e v projednávané vìci není dùvodu k pøímé aplikaci èl. 17 odst. 1 a 2 ©esté smìrnice a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná.
Z obsahu pøedlo¾eného správního spisu vyplývá, ¾e si stì¾ovatel v rámci daòového pøiznání k DPH za 4. ètvrtletí roku 2008 mimo jiné uplatnil nárok na odpoèet DPH z poøízení osobního automobilu pro svou ekonomickou èinnost ve vý¹i 79.816 Kè. Správce danì pak po provedeném vytýkacím øízení mimo jiné právì tento stì¾ovatelem uplatnìný nárok posoudil jako neoprávnìný, resp. uplatnìný v rozporu se zákonem o dani z pøidané hodnoty. Z tohoto dùvodu stanovil stì¾ovateli daò-vlastní daòovou povinnost ve vý¹i 53.348 Kè, namísto stì¾ovatelem vyèísleného a po¾adovaného nadmìrného odpoètu ve vý¹i 26.534 Kè (platební výmìr ze dne 21. 5. 2009, è. j. 55386/09/364910806128). Tento platební výmìr správce danì napadl stì¾ovatel odvoláním, v nìm¾ se domáhal, aby jeho nárok byl posouzen podle ©esté smìrnice, její¾ pøímé úèinnosti se domáhal. Poukazoval pøitom na skuteènost, ¾e ke dni 1. 4. 2009 byl novelou zákona o dani z pøidané hodnoty zru¹en zákaz pro uplatnìní si odpoètu DPH pøi poøízení (nákupu) osobního automobilu. Podané odvolání ¾alovaný neshledal opodstatnìným, a proto jej zamítl. Zamítavé rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 12. 2009, è. j. 7612/09-1301-800439, napadl stì¾ovatel správní ¾alobou, kterou krajský soud zamítl svým rozsudkem ze dne 23. 4. 2012, è. j. 22 Af 13/2010-41. Právì proti tomuto rozsudku krajského soudu smìøuje nyní Nejvy¹¹ím správním soudem projednávaná kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e je kasaèním soudem oprávnìným rozhodovat o mimoøádných opravných prostøedcích (kasaèních stí¾nostech) vùèi pravomocným rozhodnutím krajských soudù (Mìstského soudu v Praze) vydaných na úseku správního soudnictví. To znamená, ¾e pøi své èinnosti pøedev¹ím posuzuje zákonnost napadených rozhodnutí tìchto soudù. Uvedené v¹ak neznamená, ¾e bude zodpovídat hypoteticky vznesené otázky úèastníkù øízení, èi posuzovat vìc z hlediska pravidel chování (dispozic právních norem), které nedopadají na meritum posuzované vìci. Je pak pøedev¹ím povinností úèastníkù øízení, resp. jejich zástupcù, aby tito v tomto smìru øádnì uvedli, jaké závìry správních soudù pova¾ují za nezákonné èi nicotné a k tomuto po té vznesli relevantní skutkové a právní argumenty (srov. § 103 a § 106 s. ø. s.).
Po vìcné stránce existuje mezi úèastníky øízení spor o právo uplatnit si odpoèet danì (odèitatelnou daò) pøi poøízení (nákupu) osobního automobilu v tuzemsku ve 4. ètvrtletí roku 2008, resp. spor o sluèitelnost ustanovení § 75 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty s èl. 17 odst. 1 a 2 ©esté smìrnice.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti krajskému soudu vytýká, ¾e vìc obdobnì jako ¾alovaný nesprávnì právnì posoudil, pokud na vìc neaplikoval èl. 17 odst. 1 a 2 ©esté smìrnice, která je v projednávané vìci pøímo pou¾itelná, a ¾e pochybil tím, kdy¾ v projednávané vìci aplikoval ust. § 75 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty.
Podle ust. § 19 odst. 4 vìta prvá ZDPH plátce nemá nárok na odpoèet danì pøi nákupu osobního automobilu, a to i formou finanèního pronájmu, pøi technickém zhodnocení osobního automobilu a pøi nákupu vratných lahví.
Podle ust. § 19 odst. 5 ZDPH se odstavec 4 nevztahuje na nákup osobních automobilù za úèelem jejich dal¹ího prodeje, a to i formou finanèního pronájmu, pokud je uskuteèòován plátcem.
Podle ust. § 19 odst. 6 ZDPH plátce danì má nárok na odpoèet danì z pøirá¾ky nad úroveò vstupní ceny bez danì u finanèního pronájmu osobního automobilu.
Podle èl. 17 odst. 1 ©esté smìrnice, nárok na odpoèet danì vzniká okam¾ikem vzniku daòové povinnosti z odpoèitatelné danì.
Podle èl. 17 odst. 2 písm. a) ©esté smìrnice, jsou-li zbo¾í a slu¾by pou¾ity pro úèely jejich zdanitelných plnìní, je osoba povinná k dani oprávnìna odpoèíst od danì, kterou je povinna odvést: daò z pøidané hodnoty, která je splatná nebo byla odvedena s ohledem na zbo¾í nebo slu¾by, je¾ jí byly nebo mají být dodány jinou osobou povinnou k dani.
Podle èl. 17 odst. 6 vìta prvá ©esté smìrnice, nejpozdìji do ètyø let ode dne, kdy tato smìrnice vstoupí v platnost, rozhodne Rada jednomyslnì na návrh Komise o tom, jaké výdaje nelze odpoèíst od danì z pøidané hodnoty.
Podle èl. 17 odst. 6 vìta tøetí ©esté smìrnice, dokud vý¹e uvedená pravidla nevstoupí v platnost, mohou èlenské státy zachovat ve¹kerá vynìtí obsa¾ená ve svých vnitrostátních pøedpisech v dobì vstupu této smìrnice v platnost.
Podle ust. § 75 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty plátce nemá dále nárok na odpoèet danì pøi poøízení osobního automobilu, a to i pøi poøizování formou finanèního pronájmu a pøi technickém zhodnocení osobního automobilu podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Zákaz odpoètu se nevztahuje na nákup osobních automobilù plátcem za úèelem jejich dal¹ího prodeje a finanèního pronájmu. Zákaz odpoètu se nevztahuje rovnì¾ na poøízení osobních automobilù urèených na vývoz plátcem. Plátce v¹ak nemá nárok na odpoèet danì, pokud osobní automobil poøízený za úèelem dal¹ího prodeje, a to i v pøípadì jeho poøízení formou finanèního pronájmu, pou¾ije pro úèel, u kterého nemá nárok na odpoèet danì.
Krajský soud v napadeném rozsudku neshledal nesprávným a nepøezkoumatelným závìr ¾alovaného, ¾e ustanovení § 75 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty není v rozporu s èl. 17 ©esté smìrnice. Nebylo proto ¾ádného dùvodu v projednávané vìci, aby byl stì¾ovatelem uplatnìný nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty pøi poøízení osobního automobilu posuzován podle 6. Smìrnice, konkrétnì èl. 17 odst. 1 a 2. Dále vyslovil, ¾e pro posouzení odli¹nosti ZDPH a zákona o dani z pøidané hodnoty je tøeba zásadnì vyjít z vìcného obsahu staré a nové dikce zákona, a nikoliv dikce doslovné.
Pøednì je tøeba pøedeslat, ¾e otázkou pøímé úèinnosti se zabýval Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 13. 11. 2009, è. j. 5 Afs 53/2009-63, dostupném na www.nssoud.cz, v nìm¾ konstatoval, ¾e: Postupoval-li správce danì podle ustanovení zákona o dani z pøidané hodnoty, které je (bylo) nesluèitelné s komunitárním právem, nelze dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e pochybil . Navázal tak na rozhodnutí pléna Ústavního soudu ze dne 21. 2. 2006, sp. zn. Pl. ÚS 19/04, dostupné na www.nalus.usoud.cz, v nìm¾ konstituèní soud vyslovil závìr, ¾e poèínaje dnem 1. 5. 2004 je ka¾dý orgán veøejné moci povinen aplikovat komunitární právo pøednostnì pøed èeským právem tehdy, pokud je èeský zákon z rozporu s komunitárním právem . Z judikatury ESD lze pak poukázat na rozsudek ze dne 4. 12. 1974, sp. zn. C-41/74 van Duyn, který definuje rozhodné skuteènosti podmiòující pøímou aplikaci evropských smìrnic, kterými jsou: 1) marné uplynutí lhùty pro transpozici a implementaci smìrnice, 2) dostateèná pøesnost a bezpodmíneènost dotyèného ustanovení a 3) princip, ¾e pøímou aplikací nedojde k ulo¾ení povinnosti jednotlivci.
Tak tomu ale v projednávané vìci není.
Stì¾ovatel se mýlí, pokud se domnívá, ¾e ve vìci jeho nároku bylo tøeba vyjít výluènì z 6. Smìrnice, a nikoliv ze zákona o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném pro rozhodné období (§ 75 odst. 2 zákona è. 235/2004 Sb.) Je tomu tak proto, ¾e právní úprava nároku na odpoèet DPH pøi nákupu osobních vozidel, jak správnì dovodil i krajský soud (nikoliv stì¾ovatelem opakovanì poukazovaný nárok na odpoèet DPH u pøirá¾ky nad úroveò vstupní ceny u finanèního pronájmu osobního automobilu), je po obsahové stránce shodná jako v pøípadì právní úpravy pøedcházející vstupu Èeské republiky do Evropské unie ke dni 1. 5. 2004. V ustanovení § 19 odst. 4 ZDPH bylo ke dni 30. 4. 2004 zakotveno omezení nároku na odpoèet danì plátce DPH pøi nákupu osobního automobilu, a to i formou finanèního pronájmu. Konkrétnì toto ustanovení zakotvilo pravidlo, ¾e plátce nemá nárok na odpoèet danì pøi nákupu osobního automobilu, a to i formou finanèního pronájmu.
Toto¾né pravidlo stran nároku na odpoèet DPH pøi nákupu osobního automobilu obsahuje i ustanovení § 75 odst. 2 vìta prvá zákona o dani z pøidané hodnoty, které stanoví, ¾e plátce nemá dále nárok na odpoèet danì pøi poøízení osobního automobilu, a to i pøi poøizování formou finanèního pronájmu.
Obì ustanovení zákonù o dani z pøidané hodnoty (tedy jak úèinné do vstupu Èeské republiky do Evropské unie, tak úèinné ode dne vstupu do EU) konstituovaly výjimku z bì¾ného pravidla pro vznik nároku na odpoèet DPH (§ 19 odst. 1 ZDPH a § 72 zákona o dani z pøidané hodnoty), a to, ¾e plátce nemá nárok na odpoèet DPH v pøípadì nákupu osobního automobilu, a to i v pøípadì, ¾e by tak uèinil formou finanèního leasingu.
Pokud pak souèasnì 6. Smìrnice stanovila v èl. 17 odst. 6, ¾e jsou èlenské státy oprávnìny v národních legislativách (vnitrostátních pøedpisech) zachovat si ve¹keré výjimky (odli¹nosti) národní úpravy úèinné v dobì vstupu této smìrnice v platnost, resp. k termínu pøistoupení k Evropské unii (pokud jde o nárok na odpoèet danì), nelze ne¾ dojít k závìru, ¾e uvedení té¾e výjimky v zákonì o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném do 31. 3. 2009 (po obsahové stránce), av¹ak s marginální odchylkou v dikci zákona o dani z pøidané hodnoty (nyní § 75 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty), není v rozporu s 6. Smìrnicí. Jinými slovy vyjádøeno-v projednávané vìci nebyly dány podmínky pro pøímou aplikaci ust. èl. 17 odst. 1 a 2 ©esté smìrnice, nebo» ustanovení § 75 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném pro 4. ètvrtletí roku 2008, nebylo v rozporu s 6. Smìrnicí. Neobstojí proto závìr stì¾ovatele, ¾e Èeská republika po vstupu do Evropské unie, resp. spolu se svým vstupem nepøípustnì roz¹íøila zákaz odpoètu DPH na pøípady poøízení (nákup) osobních automobilù, nebo» tomu tak ve skuteènosti není.
Na tomto závìru nièeho nemìní ani stì¾ovatelem dovozovaný a v jeho vìci zdùrazòovaný nesoulad zákona o dani z pøidané hodnoty (§ 75 odst. 2) s ©estou smìrnicí, pokud jde o vznik nároku na odpoèet danì z pøirá¾ky nad úroveò vstupní ceny bez danì u finanèního pronájmu osobního automobilu, kdy¾ do zákona è. 235/2004 Sb., nebylo ze zákona è. 588/1992 Sb., pøevzato výslovné pravidlo obsa¾ené v ust. § 19 odst. 6 ZDPH. Je tomu jednak proto (jak správnì uvedl ji¾ krajský soud), ¾e nárok na odpoèet danì z pøirá¾ky (u finanèního leasingu osobního automobilu) je samostatným nárokem na odpoèet danì a ¾e tato okolnost nemá na projednávanou vìc vliv (meritem této vìci není posouzení nároku na odpoèet DPH z pøirá¾ky nad úroveò vstupní ceny bez danì u finanèního pronájmu osobního automobilu, ale nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty pøi poøízení osobního automobilu). Krajský soud se proto touto otázkou (otázkou nároku na odpoèet DPH v pøípadì pøirá¾ky nad úroveò vstupní ceny bez danì u finanèního pronájmu) v souladu se zákonem blí¾e nezabýval.
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e pokud krajský soud uzavøel, ¾e ustanovení § 75 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty není v rozporu s èl. 17 ©esté smìrnice, a ¾e proto nebylo dùvodu v projednávané vìci, aby byl stì¾ovatelem uplatnìný nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty pøi poøízení osobního automobilu posuzován podle 6. Smìrnice, konkrétnì èl. 17 odst. 1 a 2., nelze tomuto závìru nièeho vytknout. Stejnì tak obstojí závìr krajského soudu, ¾e v pøípadì posouzení odli¹ností, výjimek a vylouèených nárokù z nároku na odpoèet danì je nutno zásadnì vyjít z vìcného obsahu rozhodných právních úprav, a nikoliv výluènì z normativního textu zákona o dani z pøidané hodnoty.
Ze v¹ech uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost smìøující proti napadenému rozsudku krajského soudu (§ 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 75
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 19
 soud 
 § 75
 soud 
 § 103
 § 19
 § 75
 § 75
 § 19
 § 75
 § 75
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 103
 § 106
 § 75
 § 75
 § 19
 § 19
 § 19
 § 75
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 § 75
 § 72
 § 75
 § 75
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud