Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/21-cdo-3652-2008/
Timestamp: 2017-12-18 22:04:28+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 3652/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 3652/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobce J. A. H., zastoupeného advokátem, proti žalovanému V. l. a s. ČR, s. p., zastoupenému advokátem, o určení ležící pozůstalosti, vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 10 C 52/2006, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. dubna 2008, č. j. 10 Co 282/2007-113, takto:
Dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7.4.2008, č. j. 10 Co 282/2007-113, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 20.12.2006, č. j. 10 C 52/2006-87, ve věci samé, není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je z hlediska právního posouzení v souladu s ustálenou judikaturou soudů (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 6.1.2009, sp. zn. 28 Cdo 4983/2008; stanovisko pléna Ústavního soudu ČR ze dne 1.11.2005, sp. zn. Pl. ÚS – st. 21/05, uveřejněné pod č. 477/2005 Sb.; usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30.11.1994, sp. zn. 24 Co 139/94, uveřejněné v časopise Ad Notam č. 3, ročník 1995; rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 3. 1996, sp. zn. 3 Cdon 677/96; usnesení Ústavního soudu ČR ze dne 3.12.1996, sp. zn. I. ÚS 260/96) a nemá tedy po právní stránce zásadní význam. Nejvyšší soud proto dovolání žalobce podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.

References: soud 
 § 237
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218