Source: http://www.slideshare.net/angelicadelap/ini-codigo-procesalpenal
Timestamp: 2016-08-31 21:46:53+00:00

Document:
Ini codigo procesal_penal
Indi de satisfac 2014 (1) (2)
by kikevito
by yenifegutierrez
Saia b calculo
by Dulce Villegas
INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO POR LA QUE SE EXPIDEEL CÓDIGO PROCESAL PENAL PARA LA REPÚBLICA MEXICANA1SENADOR ERNESTO CORDERO ARROYOPRESIDENTE DE LA MESA DIRECTIVACÁMARA DE SENADORESLXII LEGISLATURAP R E S E N T EARELY GÓMEZ GONZÁLEZ, ROBERTO GIL ZUARTH, MANUEL CAMACHO SOLIS,PABLO ESCUDERO, ANGÉLICA DE LA PEÑA GÓMEZ, OMAR FAYAD MENESES,LUIS ARMANDO MELGAR BRAVO, DOLORES PADIERNA, LAYDA SANSORES SANROMAN Senadores de la República integrantes de la LXII Legislatura, con fundamento enlo dispuesto por los artículos: 71 fracción II y 135 de la Constitución Política de losEstados Unidos Mexicanos; así como por los artículos 8° numeral 1, fracción l, 164, 169 y172 del Reglamento del Senado de la República, someto a consideración de estaSoberanía, la INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO POR LA QUE SE EXPIDE ELCÓDIGO PROCESAL PENAL PARA LA REPÚBLICA MEXICANA1, conforme a lasiguiente:1La denominación de éste Código como Código Procesal Penal y no como Código deProcedimientos Penales obedece a las siguientes razones. 1) La Constitución Política en sureforma de 18 de junio de 2008 no previó las bases de creación de procedimientos penalesacusatorios, sino de un procesopenal cuya única posibilidad es la de un acusatorio. 2) El artículo20 Constitucional en la reforma de 18 de junio de 2008, claramente establece: El proceso penalserá acusatorio y oral….y no se refiere a procedimientos penales ante lo absurdo que elloimplicaría; 3) Además, como refiere MONTERO AROCA, Juan. El Derecho Procesal en el Siglo 2.
INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO POR LA QUE SE EXPIDEEL CÓDIGO PROCESAL PENAL PARA LA REPÚBLICA MEXICANA2EXPOSICIÓN DE MOTIVOSI.- EL PROCEDIMIENTO PENAL MEXICANO EN SU CONTEXTO HISTÓRICO YEL CONGRESO DE LA UNIÓN.Cuando en 1917 el entonces presidente de la república Venustiano Carranza,promulgó la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en el textooriginal de su artículo 73 no sólo se le otorgaba la facultad al Congreso de laUnión, conforme a su fracción XXI, de legislar en el ámbito penal para definir losdelitos federales y faltas contra la Federación, así como para fijar los castigos quepor ellos debían imponerse2, sino que a la vez, la entonces fracción VI del mismoprecepto le otorgaba a este órgano legislativo la facultad para legislar en todo lorelativo al Distrito y Territorios Federales. Existía entonces el Territorio de BajaCalifornia y, posteriormente el de Tepic que fueron abarcados dentro de esacompetencia.A su vez, y en lo que correspondía a los Estados de la República, legislar enmateria penal y de procedimiento penal fue una facultad que se entendióXX. tirant lo blanch, Valencia, 2000. p. 40, ante la evidente razón de que, para que los órganosjurisdiccionales puedan cumplir con la función que tienen constitucionalmente encomendada,necesitan de la realización de una serie de actos sucesivos en el tiempo, cada uno de los cuales esconsecuencia del anterior y presupuesto del siguiente, a dichos actos en sus conjunto se le llamaproceso; entonces, el proceso –y no procedimientos– es la vía jurídica o el instrumento jurídicodel que se valen los órganos jurisdiccionales para cumplir con la función jurisdiccional queconstitucionalmente tiene asignada. Y, 3) porque, como refiere MONTERO AROCA. ob.cit. pp. 106y 107, el único proceso que existe es el acusatorio –que es un verdadero proceso y no,procedimientos (el agregado es nuestro)– pues en el mismo existe un juez imparcial ante el queacuden dos partes parciales que se enfrentan entre sí, en pie de igualdad y con plenacontradicción planteando un conflicto para que aquél lo resuelva. El proceso acusatorio es unaunidad, en que existe una parte escrita que es la de investigación y una oral compuesta dedistintas audiencias, y en el que cabe la consideración de determinadas tramitaciones sujetas areglas particulares –como en caso de salidas alternas, procedimientos especiales– cuya presenciano le quitan el carácter de proceso, para convertirle en procedimientos penales y, de esa manera,asignarle una denominación como la de Código de Procedimientos Penales resultaría ser unabsurdo jurídico.2Los Derechos del Pueblo Mexicano. México a través de sus Constituciones. T. VIII (artículos 73-81) Cámara de Diputados, LVIII Legislatura, p. 654. 3.
INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO POR LA QUE SE EXPIDEEL CÓDIGO PROCESAL PENAL PARA LA REPÚBLICA MEXICANA3concedida a los mismos en tanto nuestra Carta Magna no la otorgó a esteCongreso3.Después de transitar por una revolución y estando el país pacificado; en el año de19314nuestro Congreso Federal promulgó el entonces Código Penal para elDistrito y Territorios Federales en Materia de Fuero Común y para toda laRepública en Materia de Fuero Federal5, que con el tiempo y habiéndoseconvertido los existentes Territorios Federales en entidades federativas; desde suorigen y con múltiples reformas que le sucedieron, fue el instrumento penal queaplicó por un espacio de sesenta años en nuestro país tanto para los delitosfederales, como para los del fuero común del Distrito Federal. Ello así perduróhasta la importante reforma constitucional publicada en el Diario Oficial de laFederación el 25 de octubre de 1993 mediante la cual se reubicó el contenido deesa fracción VI pasando al artículo 122 para prever en términos generales que elCongreso de la Unión tendría la facultad para expedir el estatuto y legislar en lorelativo al Distrito Federal, salvo en las materias expresamente concedidas a laAsamblea de Representantes, las que quedaron plasmadas en la fracción VI del3Los Derechos del Pueblo Mexicano. México a través de sus Constituciones. T. XII (artículos 123-136 y transitorios) Cámara de Diputados, LVIII Legislatura, pp. 963 a 967.En términos del artículo124 que establece que: las facultades que no estén expresamente concedidas por estaConstitución a los funcionarios federales, se entienden reservadas a los estados.4 Anteriormente, en 1871, existió el Código Penal para el Distrito Federal y Territorio de la BajaCalifornia y Federación promulgado el 7 de diciembre de dicho año, entrando en vigor el 1 de abrilde 1872. Este ordenamiento, fue abrogado el 2 de septiembre de 1929 con la entrada en vigor delentonces Código Penal para el Distrito y Territorios Federales que se habría promulgado el 2 deseptiembre de 1929 y cuyo inicio de vigencia fue a partir del día 15 de diciembre de 1929. A suvez, éste código fue abrogado el 17 de septiembre de 1931, con la entrada en vigor del CódigoPenal para el Distrito Federal y Territorios Federales en Materia de Fuero Común y para Toda laRepública en Materia de Fuero Federal, el cual, mediante Decreto del 23 de diciembre de 1974 sereformó para cambiar de denominación a la de Código Penal para el Distrito Federal en Materia deFuero Común y para Toda la República en Materia de Fuero Federal. Por último, y con motivo de lareforma constitucional que otorgó a la Asamblea Legislativa del Distrito Federal la facultad paralegislar en materia penal, su denominación se cambió el 18 de mayo de 1999 mediante Decreto ala de Código Penal Federal.5Este vino a abrogar el Código Penal de 1929. 4.
INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO POR LA QUE SE EXPIDEEL CÓDIGO PROCESAL PENAL PARA LA REPÚBLICA MEXICANA4artículo 1226, entre las cuales se estableció la materia penal7. Con ello, la facultadque conforme al texto original del artículo 73 de nuestra Constitución Políticavigente tenía el Congreso de la Unión de legislar en materia penal y deprocedimiento penal para el Distrito Federal cesó, quedando en manos de la hoyAsamblea Legislativa.La situación fue muy diferente en el ámbito del procedimiento penal. Nuestrahistoria nos demuestra que no obstante que México había logrado suindependencia, durante muchos años continuó la aplicación en el territorionacional de normas provenientes de España, de manera muy especial las SietePartidas que estructuraban el procedimiento penal en forma inquisitiva8. Lanaciente República mexicana a partir de 18249y durante los años de 183110y184011expidió leyes para mejorar la administración de justicia y los6Los Derechos del Pueblo Mexicano, T. VIII. p. 17 y s.7El artículo 122 constitucional en su inciso C, BASE PRIMERA, fracción V, inciso H) otorga a laAsamblea Legislativa en términos de su Estatuto de Gobierno, la facultad para legislar en lasmaterias Civil y Penal, entendiéndose ésta última en sentido lato y, por consiguiente,comprendiendo el legislar para el Distrito Federal en materia de procedimiento penal y de ejecuciónde sanciones.8vid. GONZÁLEZ BUSTAMANTE, Juan José. Principios de Derecho Procesal Penal Mexicano. 3aed. Porrúa, México, 1959. p. 17, quién refiere que, además de ellas continuaron su aplicaciónalgunas otras normas y disposiciones que rigieron en la época Colonial, como algunaspragmáticas, cédulas y disposiciones acordadas por el Consejo de Indias. cfr. RODRÍGIUEZ,Ricardo. El Procedimiento Penal. Tribunal Superior de Justicia, México, 2003. p. 202 y s, quedestaca el hecho, al señalar que no fue sino hasta la Constitución de 1857 y con la Ley de Juradosde 15 de junio de 1869, que hasta ese entonces la legislación española había sido la queinformaba toda nuestra jurisprudencia y por tanto la aplicada en los tribunales en materia procesal,pero con todos sus defectos, inconvenientes y atraso de una época histórica tan refractaria a losprogresos de las ciencias jurídicas.9Así, se expidió la primera Ley para Mejorar la Administración de Justicia y los ProcedimientosJudiciales.10Ley del 16 de mayo de 1831.11Ley del 18 de mayo de 1840. 5.
INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO POR LA QUE SE EXPIDEEL CÓDIGO PROCESAL PENAL PARA LA REPÚBLICA MEXICANA5procedimientos judiciales, no obstante, las mismas fueron modificadas durante elrégimen centralista de Antonio López de Santa Ana, bajo cuya administraciónsurgió la Ley de 23 de mayo de 1937 que se ocupaba preferentemente delprocedimiento penal, pero que sin embargo y bajo cuya vigencia, se continuaronaplicando las leyes españolas que ni se ajustaban ni respondían a lasnecesidades de la época y menos a las aspiraciones de un pueblo que habíaluchado contra el extranjero por consolidar sus libertades.Los cambios frecuentes de los gobiernos que se sucedían y las revoluciones ycuartelazos que ocurrieron en la República, así como la lucha sostenida contra laIntervención y el Imperio, mantuvieron en un estado letárgico a nuestrasinstituciones procesales sin que se pudiera lograr una efectiva labor decodificación en la materia procesal penal no obstante ser una necesidad ineludible,pues a pesar de numerosas leyes que surgieron pretendiendo regular la cuestiónprocesal12, esa falta de codificación originaba que los jueces dirigiesen losprocesos a su modo, invocando diversos preceptos y siendo común encontrar ensus sentencias de juicios penales disposiciones contenidas en las Leyes dePartidas13.Durante la presidencia de Ignacio Comonfort, bajo el sentimiento liberal impulsadopor la filosofía de la Ilustración, se hizo manifiesta la preocupación por12Así, el Decreto de 6 de julio de 1848 sobre homicidas y ladrones que establecía una formaparticular de enjuiciamiento a cierta clase de delitos sin aplicar a otros; las Leyes de 23 denoviembre de 1855 que derogaron las disposiciones vigentes en la época del centralismo y de 5 deenero de 1857 –conocida como la Ley Montes por haber sido su autor Don Ezequiel MontesMinistro de Justicia del Gabinete del presidente Benito Juárez– para juzgar a homicidas, heridoresy vagos; así como la Ley de 4 de mayo de 1857 que estableció cómo deberían practicarse lasvisitas a las cárceles, no fueron sino meramente circunstanciales y transitorias sin ocuparse delprocedimiento penal para el cual siguió aplicándose la legislación española.13GONZÁLEZ BUSTAMANTE. ob.cit. pp. 18 y 20. 6.
INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO POR LA QUE SE EXPIDEEL CÓDIGO PROCESAL PENAL PARA LA REPÚBLICA MEXICANA6implementar el Jurado Popular para delitos del orden común14. Ello no aconteciósino, bajo circunstancias muy especiales hasta el año de 1869, en que siendopresidente de la república el licenciado Benito Juárez por Decreto del mismo, eldía 15 de junio de 1869 se expidió la Ley de Jurados en Materia Criminal para elDistrito Federal15.Esto perduró hasta la expedición del Código Penal de 187116, que representa elprimer intento de codificación seria en nuestro país y que propició la necesidad decontar con una Ley en materia de procedimiento penal acorde a ello. Fue así queel Congreso de la Unión autorizó al entonces jefe del Ejecutivo, el licenciadoBenito Juárez, para expedir el Código de Procedimientos Penales y organizar laadministración de justicia en el Distrito Federal y en el Territorio de Baja California,pero su repentina muerte y los disturbios que acaecieron, conllevaron a que elProyecto ya elaborado17fuera sometido nuevamente a revisión y sujeto aobservaciones hasta que fue promulgado en 1880 bajo la presidencia de PorfirioDíaz, con la denominación de Código de Procedimientos Penales de 188018quién14La encomienda había recaído en Don Mariano Contreras que debía realizar un estudio paradeterminar esa posibilidad.15Una explicación sobre su contenido y las circunstancias de su expedición puede verse en: “DelSistema Inquisitorio al Moderno Sistema Acusatorio en México”. (investigación y redacción del Dr.Héctor Arturo Hermoso Larragoti). Suprema Corte de Justicia de la Nación, 1ed, México, 2011. pp.337 a 347.16Conocido como “Código Martínez de Castro” por haber sido obra del jurista mexicano DonAntonio Martínez de Castro.17La comisión redactora se integró por los juristas Don Manuel Dublán, Don Manuel Ortiz deMontellano y Don Luis Méndez, a los que posteriormente se sumaron los licenciados Don JoséLinares y Don Manuel Siliceo, fungiendo como Secretario Don Pablo Macedo. Dicha comisiónhabía elaborado un Proyecto de Código de Procedimientos Penales y lo había presentado a laSecretaría de Justicia el 18 de diciembre de 1872, no obstante, ante la muerte súbita delpresidente Juárez no logró su publicación.18El mismo fue promulgado el 15 de septiembre de 1880 y entró en vigor el 1 de noviembre de eseaño. Este Código se caracterizó por su clara orientación a la doctrina francesa de la época en la 7.
INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO POR LA QUE SE EXPIDEEL CÓDIGO PROCESAL PENAL PARA LA REPÚBLICA MEXICANA7de igual manera, lo expidió habiéndole sido concedida esa facultad por elCongreso de la Unión19.Después de once años de vigencia, tras la inconformidad de los mexicanos encontra de la Institución del Jurado que venía operando desde 1869, en razón deveredictos escandalosos que dejaron ver los inconvenientes que presentaba parauna correcta administración de justicia, señalamientos de corrupción y abusos20,nuevamente el Congreso de la Unión, el día 3 de junio de 1891, autorizó alentonces presidente de la república Porfirio Díaz para reformar ese Código en loque se relacionaba con la Institución del Jurado Popular21. Surgió así el 24 dejunio de 1891, la Segunda Ley de Jurados en Materia Criminal para el Distritoque se destacaba a la figurar de los jueces teniéndose a los mismos como los más altosfuncionarios en la jerarquía de la policía judicial y, conformando un sistema mixto deenjuiciamiento.19vid. GONZÁLEZ BUSTAMANTE. ob. cit. p. 21, la autorización del Congreso al Ejecutivo Federalfue de fecha 1 de junio de 1880 y el Código fue promulgado el 15 de septiembre de 1880, paraentrar en vigor el 1 de noviembre de ese año. vid. RODRÍGUEZ, Ricardo. ob. cit. p. 207, refiere quela autorización que el Congreso de la Unión otorgó al Ejecutivo fue mediante Decreto de 1 de juniode 1808 para que, durante el receso de las Cámaras y usando la autorización concedida en la Leydel 7 de diciembre de 1871, promulgara el Código de Procedimientos Penales, organizaraprovisionalmente los Juzgados y Tribunales del Distrito Federal y Territorio de la Baja California yreformara el Código de Procedimientos Civiles.20Sobre los argumentos en pro y en contra del Jurado Popular, con amplitud véase: Sodi,DEMETRIO. El Jurado En México. Ediciones Botas, México 1909. pp. 355 a 478. De acuerdo conSPECKMAN GUERRA, Elisa. “El Jurado Popular para Delitos Comunes: Leyes, ideas y prácticas.Distrito Federal 1869-1929”, en: Historia de la Justicia en México, siglos XIX y XX. Suprema Cortede Justicia de la Nación, México 2005. p. 761, el alcance más amplio de esta Institución –paradelitos comunes– aconteció de entre 1869 y 1880, coincidiendo su auge con el vigor de las ideas ylas instituciones liberales y vivió su etapa de mayor debilidad en los periodos de 1907 a 1919 y de1922 a 1928, siendo que su peso y competencia comenzó a restringirse en 1880.21A pesar de ello, como refiere GONZÁLEZ BUSTAMANTE ob. cit. p. 21, no se consideróconveniente abolir esta Institución, optándose por llevar a cabo reformas substanciales a sufuncionamiento. 8.
INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO POR LA QUE SE EXPIDEEL CÓDIGO PROCESAL PENAL PARA LA REPÚBLICA MEXICANA8Federal22y, posteriormente en base a la autorización que concedió el Congreso dela Unión a Porfirio Díaz, según Decreto de 3 de junio de 1891 para reformar total oparcialmente el Código de Procedimientos Penales del Distrito y TerritoriosFederales, se expidió el Código de Procedimientos Penales de 189423quemantuvo su orientación hacia la doctrina francesa, como la había hecho el Códigode 188024. Catorce años después se expidió el Código Federal de ProcedimientosPenales de 1908 que seguiría la orientación del de 1894 y que, de la mismamanera, fue expedido por el titular del Ejecutivo Porfirio Díaz en razón de laautorización que para ello le otorgó el Congreso de la Unión por Decretos de 24 demayo de 1906 y 13 de diciembre de 190725.La fuerza del Jurado Popular para delitos comunes, se veía entonces yadisminuida: aquel entusiasmo liberal que había inspirado en la época juarista laLey que le dio origen, se vio truncado por la ideología positivista de la época quesuprimió su práctica dejando sólo su operación para los delitos de prensa26.22vid…Del Sistema Inquisitorio al, ob. cit. pp. 353 a 362, destacándose la influencia que dicha Leyvendría a tener en el futuro Código de Procedimientos Penales de 1894, como en el Código deProcedimientos Penales de 1931 y en el Código Federal de Procedimientos Penales de 1934.23Según sus artículos 1. y 2. Transitorios, el Código de Procedimientos Penales para el DistritoFederal y Territorios Federales, entró en vigor el 15 de septiembre de 1894 y, derogó el Código deProcedimientos Penales expedido el 15 de septiembre de 1880 y la Ley de Jurados de 24 de juniode 1891. Se caracterizó por restringir las facultades del Jurado y aumentar considerablemente lasatribuciones de los Jueces de lo criminal al presidir los debates. Al respecto…Del SistemaInquisitorio al, ob. cit. p. 362 y ss. Un estudio amplio de dicho ordenamiento procesal puede verseen RODRÍGUEZ, Ricardo. ob. cit. pp. 223 a 635.24vid. supra nota a pie 17. Véase igualmente,…Del Sistema Inquisitorio al, ob. cit. p. 367.25Este Código es de fecha 16 de diciembre de 1908 y según su artículo 1. Transitorio, inició suvigencia el 5 de febrero de 1909.26De hecho, bajo el Decreto 34 surgido de las facultades que otorgaba el Plan de Guadalupe,Venustiano Carranza expidió la Ley de 30 de septiembre de 1914 suspendiendo los juradospopulares y asignando sus facultades a jueces de instrucción. Ello perduró hasta la expedición dela Ley Orgánica de los Tribunales del Fuero Común en el Distrito y Territorios Federales expedidaen septiembre de 1919, que reinstaló el Jurado Popular para delitos comunes pues la Constitución 9.
INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO POR LA QUE SE EXPIDEEL CÓDIGO PROCESAL PENAL PARA LA REPÚBLICA MEXICANA9Con el texto ya vigente de la Constitución Política de 1917; en 1929 por considerardichos ordenamientos contrarios a la Constitución Política y ser señalados deanticuados, siendo presidente de la república Emilio Portes Gil, no sólo se expidióun nuevo Código Penal amparado en el Decreto de fecha 9 de febrero de 1929mediante el cual el Congreso de la Unión le otorgó esa facultad27, sino también,soportado en ese mismo Decreto, expidió a la vez el Código de Organización,Competencia y Procedimientos en Materia Penal para el Distrito Federal y losTerritorios28; ordenamientos ambos que tuvieron una vida muy efímera.Sin que existiera alguna circunstancia especial, bajo el mandato constitucional delpresidente Pascual Ortiz Rubio, en uso de facultades extraordinarias concedidasal mismo por Decreto del Congreso de la Unión de fecha 2 de enero de 1931,expidió el Código de Procedimientos Penales para el Distrito y TerritoriosFederales cuya publicación oficial aconteció el 29 de agosto de ese mismo año29,abrogando el Código de Organización, Competencia y de Procedimientos enPolítica contemplaba la Institución en su artículo 20 fracción VI. Sin embargo, el positivismoreinante en 1929, la expedición del Código Almaraz y del Código de Organización, Competencia yProcedimientos en Materia Penal para el Distrito Federal y los Territorios, ambos de 1929,inspirados en esa ideología llevaron a su fin práctico al Jurado Popular para delitos comunes,conservando solamente el mismo para delitos cometidos por la prensa. Una amplia exposiciónsobre ello puede verse en:…Del Sistema Inquisitorio al, ob. cit. pp. 373 a 404.27El mismo es conocido como el Código Almaráz al ser que el jurista José Almaráz que participóen la comisión integrada para su elaboración por instrucciones del entonces presidente EmilioPortes Gil se le atribuye su elaboración.28Dicho Código habría sido expedido el 4 de octubre de 1929. Según GONZALEZ BUSTAMANTE.ob.cit. 25, se trató de un Código referido también a los territorios, pues su denominación la deCódigo de Organización, Competencia y Procedimientos en Materia Penal para el Distrito Federal ylos Territorios:cfr…Del Sistema Inquisitorio al,passim, según la cual, la denominación habría sidosolamente la de Código de Organización, Competencia y Procedimientos en Materia Penal para elDistrito Federal. Ninguna de las dos referencias son del todo correctas. Acorde al artículo 2.Transitorio del Código de Procedimientos Penales para el Distrito y Territorios Federales que loabroga, su denominación correcta es la de Código de Organización, Competencia yProcedimientos en Materia Penal para el Distrito Federal y Territorios Federales.29Conforme a su artículo 1. Transitorio, inició su vigencia el día 17 de septiembre de 1931. 10.
INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO POR LA QUE SE EXPIDEEL CÓDIGO PROCESAL PENAL PARA LA REPÚBLICA MEXICANA10Materia Penal para el Distrito Federal y Territorios Federales de 192930. Por suparte, no fue sino hasta el año de 1933 en que bajo el mandato constitucional delpresidente substituto Abelardo L. Rodríguez, el día 27 de diciembre de ese mismoaño el Congreso de la Unión expidió un Decreto concediendo facultadesextraordinarias al entonces ejecutivo federal para la expedición del Código Federalde Procedimientos Penales con la finalidad de ajustar la nueva ley procesal altexto de la Constitución Política y, al Código Penal de 1931. Este ordenamientofue publicado en el Diario Oficial de la Federación el 30 agosto de 1934 entrandoen vigor el 1 de octubre de ese mismo año y es el que continúa su aplicación a lafecha, con múltiples reformas31.Se tiene así, que a lo largo de la existencia del Congreso de la Unión, nunca hasido la sede para la discusión y aprobación de un instrumento legal de laimportancia que tiene un Código de Procedimientos Penales en nuestro país; setrata de un instrumento indicador de la cultura jurídica y política de un pueblo. Hansido las circunstancias históricas y las facultades concedidas por el Congreso alejecutivo federal en turno, las que en todo momento han sustituido en esa materiael ejercicio de la función natural de este cuerpo legislativo.Hoy, por vez primera en su existencia; en un México muy distinto, en que lascondiciones de seguridad y justicia así lo reclaman; en que las exigencias de unmundo globalizado en que estamos inmersos no pueden pasar por inadvertidas;se presenta la oportunidad histórica para que el Congreso Federal pueda dar a lanación mexicana un instrumento eficaz, pero a la vez respetuoso de los derechoshumanos, de aplicación en todo el territorio nacional y por todos los operadoresdel sistema de justicia penal, que sea el que rija por igual el proceso penal a lolargo y ancho del territorio nacional.30Este nuevo ordenamiento procesal, no obstante, entró en vigor hasta el 1 de octubre de 1934.31Este Código Federal, vino a sustituir al viejo Código de 1908. 11.
INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO POR LA QUE SE EXPIDEEL CÓDIGO PROCESAL PENAL PARA LA REPÚBLICA MEXICANA11Se trata de un Código Único de Proceso Penal: el “Código Procesal Penal para laRepública Mexicana” que será el instrumento legal que venga a sustituir,fundamentado en el texto constitucional, a los treinta y tres Códigos deProcedimientos Penales que hoy, con una gran diversidad de contenidos, aplicansegún su ámbito competencial, en el territorio mexicano32.Con este Código Único, no sólo se acabará con esa diversidad jurídica en lamateria, sino que se logrará cumplir con las exigencia de la sociedad mexicana decontar con un instrumento que de una vez por todas unifique criterios para laaplicación de la ley penal en nuestro país y, proporcione a los mexicanos víctimasde un delito o acusados de un delito, claridad y certeza sobre los contenidos de laley.La presente iniciativa emana y es congruente con el Pacto por México, que en unode sus acuerdos plasmó la necesidad de implantar un Código Procesal PenalÚnico para todo el país, con la finalidad de establecer elementos procesaleshomogéneos y congruentes con el establecimiento de un sistema penal acusatorioy oral; justo el sistema de justicia penal que el Constituyente en la importantereforma de 18 de junio de 2008 previó con bases claras en el texto constitucional.También es congruente, con la importante reforma constitucional en materia deDerechos Humanos del 10 de junio de 2011, pues su contenidos se ajustancabalmente a las exigencias de la Constitución Política y los Tratados deDerechos Humanos suscritos y ratificados por nuestro país.32Al respecto, conforme al Título Segundo, Capítulo II de la Constitución Política de los EstadosUnidos Mexicanos, las Partes Integrantes de la Federación y del Territorio Nacional, son lasreferidas en los artículos 42 y 43 y, la distribución de competencias conforme al textoConstitucional para expedir un Código de Procedimientos Penales, al día de hoy es como sigue:Para el Congreso de la Unión en el ámbito federal, conforme al artículo 73 fracción XXI; para losEstados de la República conforme al artículo 124 y, para el Distrito Federal conforme al artículo122 C, BASE PRIMERA, Fracción V, inciso H). 12.
INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO POR LA QUE SE EXPIDEEL CÓDIGO PROCESAL PENAL PARA LA REPÚBLICA MEXICANA12II.- REFORMA CONSTITUCIONAL DE 18 DE JUNIO DE 2008 Y ELDIAGNÓSTICO SOBRE LA REALIDAD EN MATERIA DE JUSTICIA ENMÉXICO.La crisis del sistema de justicia en México se hizo patente en los años noventa.Nunca antes había sido objeto de estudios empíricos ni de serias reflexiones.Las investigaciones y trabajos emprendidos por las Comisiones de DerechosHumanos Federal y estatales, como la decidida participación de diversos grupossociales que su vez llevaron a cabo estudios sobre ello, incluso, desde laperspectiva ciudadana; como estudios dogmáticos y empíricos emprendidos poralgunas instituciones académicas sobre la justicia penal y sobre la eficacia de lasinstituciones de administración y procuración de justicia, mostraron lo que enciertos sectores era de sobra conocido, pero que no había sido objeto de unpronunciamiento público tan drástico; existía una profunda crisis en nuestrosistema de justicia penal, pues sin perjuicio que los datos objetivos así lomostraban, se hacía evidente la percepción ciudadana sobre la baja efectividad ycredibilidad de las instituciones encargadas de la procuración y administración dejusticia, pero igualmente sobre las encargadas de la seguridad ciudadana.Por otro lado, Latinoamérica se encontraba en un proceso de cambio en susistema jurídico, arraigado, como en el nuestro, en la tradición heredada deEspaña y la influencia del modelo mixto que se exportó por Francia; no se tratabade una moda, sino de reconocer la necesidad del cambio a un sistema de justiciapenal respetuoso del debido proceso y de los derechos humanos33.33LANGER Máximo. Revolution in Latin American Criminal Procedure: Diffusion of Legal IdeasFromthePeriphery, consultable en 55 American Journal of CorporativeLaw Vol. 55, p. 656 y 657.2007. Pleabargain in Enciclopedia of Law and Society. American and Global perspectives. David S.Clark, SagePublications, 2007. Consultable también en Bibliography/UCLA Law. 13.
INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO POR LA QUE SE EXPIDEEL CÓDIGO PROCESAL PENAL PARA LA REPÚBLICA MEXICANA13Destaca de manera muy especial el diagnóstico que muestra el Libro Blanco delPoder Judicial, surgido a raíz de la amplia convocatoria que hiciera la SupremaCorte de Justicia de la Nación, llamando a una Consulta Nacional para unaReforma Integral y Coherente del Sistema de Impartición de Justicia en el EstadoMexicano, que no sólo incluyó a operadores del sistema de justicia, sino alegisladores, organizaciones sociales, académicos, investigadores jurídicos,líderes sociales, estudiantes universitarios y, a la sociedad en general y de cuyoresultado se deja ver la crisis del sistema de justicia penal de nuestro país34.Ello se patentizó, con las observaciones que nuestro país recibió por parte demisiones internacionales que evaluaron la situación en algunos aspectos de losderechos humanos. Las más emblemáticas fueron las que se realizaron por: elRelator Especial Sobre Independencia de Magistrados y Abogados, efectuada del13 al 23 de mayo de 2001; la del Grupo de Trabajo Sobre Detención Arbitrariallevada a cabo del 27 de octubre al 10 de noviembre de 2002 y, el DiagnósticoSobre la Situación de los Derechos Humanos en México35.www.law.ucla.edu/home/index.asp?page=584. Con amplias referencias a los estudios realizados,véase...Del Sistema Inquisitorio al, ob.cit. pp. 525 a 536.34vid. Libro Blanco de la Reforma Judicial. Una agenda para la justicia en México. Suprema Cortede Justicia de la Nación. México. 2006. Sobre la crisis del sistema de justicia penal véanse lospronunciamientos de, MORENO HERNÁNDEZ, Moisés. Política Criminal y Reforma Penal, 1999.pp. 27 y ss; 51 y ss y, 138 y ss. Del mismo, Retos del Sistema Procesal Penal en México. Algunaspropuestas para la transformación del sistema de justicia penal; tomada de la conferencia dictadaen el foro: “El Futuro del Ministerio Público ante los Retos en la Procuración e Impartición deJusticia y la Seguridad Pública en México”, celebrado en el Auditorio “Franco Sodi” de laProcuraduría General de Justicia del Distrito Federal, los días 10 al 14 de noviembre de 2003,especialmente en sus páginas 26 a 41.35vid...Del Sistema Inquisitorio al,passim, sobre las observaciones provenientes de: el RelatorEspecial Sobre la Cuestión de los Derechos Humanos a Todas las Personas Sometidas aCualquier Forma de Detención o Prisión, en Particular la Tortura y otros Tratos o Penas Crueles,Inhumanos o Degradantes, en su reporte E/CN.4/1998/38/Add.2, del 14 de enero de 1998. 14.
INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO POR LA QUE SE EXPIDEEL CÓDIGO PROCESAL PENAL PARA LA REPÚBLICA MEXICANA14Lo anterior no podía ser desconocido por el Gobierno Federal en turno, lo que lollevó a tomar dos acciones concretas: emitir el Programa Nacional de DerechosHumanos y, la Iniciativa con Proyecto de Reforma al Sistema de SeguridadPública y Justicia Penal que modificaba diversos artículos de la ConstituciónPolítica de los Estados Unidos Mexicanos y proponía la expedición de un nuevoCódigo Federal Procesal Penal, así como reformas y creación de al menos otrasdiez leyes y, cuya pretensión era transformar de fondo el sistema de justicia penalpara pasar a uno de corte acusatorio. La iniciativa fue presentada el día 29 demarzo de 2004 por el Ejecutivo Federal por conducto de la Cámara de Senadores,siendo ampliamente cuestionada sin ser aprobada36.A pesar que la iniciativa de reforma constitucional no fue aprobada, otrasimportantes reformas relacionadas con la materia de justicia surgieron. Destacaprincipalmente, de la de 12 de diciembre de 2005 al artículo 18 constitucional quecontempla un importante cambio en la forma de administrar justicia para losadolescentes37y, la del 14 de diciembre de 2005 a los artículos 14 y 22constitucionales dirigidas a prohibir la imposición de la pena de muerte derivadode un juicio y, a prever en el catálogo de pena prohibidas, la pena de muerte38.36vid. GARCÍA RAMÍREZ, Sergio. “Iniciativa de la Reforma Constitucional del Ejecutivo Federal, del20 de marzo de 2004” en, La Reforma Penal Constitucional (2007-2008), México, Porrúa, 2008. pp.399 a 419. También, en la Iniciativa con Proyecto de Decreto para reformar la Constitución Políticaque enviara el ex Presidente Vicente Fox Quezada a la Cámara de Senadores, en sus pp. 1 a 6, sehace reconocimiento de los pronunciamientos de las diferentes oficinas de la Organización de lasNaciones Unidas, emitidos en diversos diagnósticos sobre el estado que guardaba el sistema dejusticia penal en México. Y,en...Del Sistema Inquisitorio al, passim.37vid...Del Sistema Inquisitorio al, passim.38vid...Del Sistema Inquisitorio al, passim. 15.
INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO POR LA QUE SE EXPIDEEL CÓDIGO PROCESAL PENAL PARA LA REPÚBLICA MEXICANA15III.- JUSTIFICACIÓN DE UNA REFORMA CONSTITUCIONAL Y PROCESALPARA UN CODIGO PROCESAL PENAL ÚNICO EN LA REPÚBLICAMEXICANA.Situación en las entidades federativas antes de la reforma constitucional de 18 dejunio de 2008.El sistema de justicia penal imperante en nuestro país, había demostrado sucarácter de arbitrario e ineficaz. Sin un debido proceso que se materializara y, conuna tradición por violentar los derechos humanos, se discurría fácilmente por elcamino de la corrupción en los conflictos penales. El sistema existente habíacontribuido así al deterioro de las instituciones de seguridad pública y deadministración y procuración de justicia, pero no solo eso, la crisis abarcaba hastala formación misma y, la efectiva y seria preparación de los operados del sistema.Los primeros Estados en propiciar un cambio de estas latitudes fueron Oaxaca yChihuahua, que desde antes de la reforma constitucional de 18 de junio de 2008,se dieron a la tarea de buscar transformar su sistema de justicia penal, para locual, elaboraron en el ámbito de sus competencias nuevos códigos deprocedimientos penales pero de corte acusatorio. Otros trabajos no menosimportantes, aunque no tuvieron ese alcance, se dieron en el Estado de México yen Nuevo León39.Bajo la presidencia de Felipe Calderón Hinojosa, se presentó una nueva iniciativade reforma constitucional que tocaba dos ejes fundamentales para latransformación del sistema de justicia penal; estableció las bases claras para39Sobre la situación en el Estado de Nuevo León, véase MANCILLA RAMÍREZ, Jorge Luis. “LosJuicios Orales en el Estado de Nuevo León”, en Revista del Instituto de la Judicatura Federal, No.22, México, 2006. Una referencia a la situación de ese entonces en el Estado de México, puedeverse en:..Del Sistema Inquisitorio al, passim.. 16.
INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO POR LA QUE SE EXPIDEEL CÓDIGO PROCESAL PENAL PARA LA REPÚBLICA MEXICANA16implementar en el país un sistema de corte acusatorio en el ámbito delprocedimiento penal y, abarcó igualmente el eje de seguridad. Tras ser sometida adiscusión, la misma fue aprobada y finalmente publicada en el Diario Oficial de laFederación el día 18 de junio de 2008, estableciendo como plazo máximo para suimplementación en todo el territorio nacional el de ocho años después de iniciadasu vigencia, esto es, el día 19 de junio de 201640.Con esa reforma constitucional, se creó una instancia de Coordinación41cuyoobjeto es establecer la política y la coordinación nacionales necesarias paraimplementar en los tres órdenes de gobierno el sistema de justicia penal que surgecon aquélla y, se prevé también, que la misma contará con una Secretaría Técnicaque será la encargada de operar y ejecutar los Acuerdos y Determinaciones delConsejo de Coordinación, así como de coadyuvar y apoyar a las autoridadeslocales y federales en lo concerniente a la reforma42.40Excepción hecha de las entidades federativas que al inicio de vigencia de ésta reformaconstitucional, ya contaren con un código procesal penal de corte acusatorio, pues para lasmismas conforme al Artículo Tercero Transitorio de la reforma, la misma entró en vigor al díasiguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.41Ello con sustento en el artículo Noveno Transitorio de la reforma constitucional que establece:Noveno.- Dentro de los dos meses siguientes a la entrada en vigor del presente Decreto se crearáuna instancia de coordinación integrada por representantes de los Poderes Ejecutivo, Legislativo yJudicial, además del sector académico y la sociedad civil, así como las Conferencias de seguridadPública, Procuración de Justicia y de Presidentes de Tribunales, la cual contará con una secretaríatécnica, que coadyuvará y apoyará a las autoridades locales y federales, cuan así lo soliciten. Lasatribuciones de esa instancia de Coordinación, que recibe el nombre de Consejo de Coordinaciónpara la Implementación del Sistema de Justicia Penal, han sido previstas en el artículo 13 delDecreto de su creación publicado en el Diario Oficial de la Federación del 13 de octubre de 2008.42vid. Diario Oficial de la Federación del 13 de octubre de 2008, que, específicamente su artículo11 crea la Secretaría Técnica del Consejo de Coordinación, siendo su objeto, operar y ejecutar losAcuerdos y Determinaciones del Consejo de Coordinación, así como coadyuvar y brindar apoyo alas autoridades locales y federales en la implementación del sistema y, en su artículo 13 conreferencia específica a las mismas. 17.
INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO POR LA QUE SE EXPIDEEL CÓDIGO PROCESAL PENAL PARA LA REPÚBLICA MEXICANA17De acuerdo con los datos oficiales, no existe un Código Federal deProcedimientos Penales de corte acusatorio y, la situación al mes de mayo de2013 en cuanto a la implementación del sistema acusatorio en las entidadesfederativas del país, es como sigue:EntidadInicio2013 <Inicio2013Inicio> 2013Operación TotalReglamentadaAguascalientes Sin fecha de arranqueBaja California 11/8/2010 2015Baja CaliforniaSurSin fecha de arranqueCampeche Sin fecha de arranqueChiapas 2012 2016Chihuahua Operación totalCoahuila 1/6/2013Colima Sin fecha de arranqueDistrito Federal Sin fecha de arranque 18.
INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO POR LA QUE SE EXPIDEEL CÓDIGO PROCESAL PENAL PARA LA REPÚBLICA MEXICANA18Durango 14/12/2009Estado de México Operación totalGuanajuato 2011 1/1/2015Guerrero Sin fecha de arranqueHidalgo Con código sin fecha de arranque definidaJalisco 1/1/2014 1/6/2016Michoacán 3/2/2014 13/6/2016Morelos Operación totalNayarit Sin fecha de arranqueNuevo León 1/1/2012 01/01/2016Oaxaca 2007 2016Puebla 15/1/2013 17/6/2016Querétaro Sin fecha de arranqueQuintana Roo 15/10/2013San Luis Potosí 1/3/2014 19.
INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO POR LA QUE SE EXPIDEEL CÓDIGO PROCESAL PENAL PARA LA REPÚBLICA MEXICANA19Sinaloa 1/12/2013Sonora 6/2014 6/2014Tabasco 28/9/2012 7/3/2016Tamaulipas 1/7/2013Tlaxcala 31/5/2013Veracruz 11/5/2013Yucatán 15/11/2011 6/9/2013Zacatecas 5/1/2009 4/1/2016*Se estiman dos años a partir de su inicio para lograr una operación total delsistema de justicia penal acusatorio.Hasta el mes de abril de 2013 –a casi poco más de tres años que debe estarimplementado el acusatorio en todo el país– veintitrés entidades federativascuentan con un Código de Procedimientos Penales de corte acusatorio. Tres deellas lo operan en todo su territorio43y, diez más, lo han implementado porregiones en un proceso que aún no culmina44. El Estado de Hidalgo cuenta con unCódigo ya promulgado pero el inicio de su vigencia depende de una declaratoria43Son los Estados de Chihuahua, Estado de México y Morelos.44Se trata de los Estados de Baja California, Chiapas, Coahuila, Guanajuato, Durango, NuevoLeón, Oaxaca, Puebla, Quintana Roo, Tabasco, Yucatán y Zacatecas 20.
INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO POR LA QUE SE EXPIDEEL CÓDIGO PROCESAL PENAL PARA LA REPÚBLICA MEXICANA20de la Comisión Interinstitucional para la Reforma Integral del Sistema de JusticiaPenal45. Siete más, entrarán en operación parcial durante el 201346. Otras dos,iniciarán su operación parcial en el 201447. Siete entidades federativas, seencuentran discutiendo en sus legislaturas locales y, por ello, aun no hanaprobado un Código de Procedimientos Penales de corte acusatorio48, mientrasque Colima y el Distrito Federal son las entidades federativas más retrasadas eneste importante proceso de implementación49.A pesar que la implementación de la reforma constitucional de junio de 2008 estáen curso, lo cierto es que, las entidades federativas que cuentan con códigosacusatorios, por lo general no son coincidentes en la regulación de ciertosaspectos, por ejemplo:Sobre el derecho del imputado de ofrecer medios de prueba en el plazoconstitucional y que los mismos sean desahogados ante el juez de control;Sobre la validez y posibilidad de ser utilizadas en juicio, las declaracionesprevias rendidas por un imputado cuando éste decide invocar su derecho ano declarar;45vid. el Artículo Cuarto Transitorio del Decreto 582 que contiene el Código Procesal Penal para elEstado de Hidalgo, publicado en el periódico oficial de dicha entidad federativa el 14 de marzo de2011.46Son los Estados de Puebla, Coahuila, Quintana Roo, Sinaloa, Tamaulipas, Tlaxcala y Veracruz.47Los Estados de Michoacán y San Luis Potosí.48Se trata de Aguascalientes, Baja California Sur, Campeche, Guerrero, Jalisco, Nayarit yQuerétaro.49Aunque el Distrito Federal ha trabajado en distintas Instituciones la elaboración de un Proyectode Código de Procedimientos Penales; una, a cargo de un grupo de Magistrados del TribunalSuperior de Justicia y otra, de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, ninguna hasido adoptada hasta ahora, sin perjuicio de numerosas diferencias de fondo que existen entre unay otra. 21.
INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO POR LA QUE SE EXPIDEEL CÓDIGO PROCESAL PENAL PARA LA REPÚBLICA MEXICANA21Sobre el deber que tiene el acusado si decide declarar en juicio, decontestar preguntas al órgano de acusación;Sobre la posibilidad de incorporar como prueba, mediante lectura en juicio,actos de investigación;Sobre la aceptación o no de la prueba de inspección con participación deltribunal de juicio oral;Sobre la posibilidad de aceptar excepciones a la comparecencia personalde testigos bajo ciertos y específicos supuestos;En figuras como los procedimientos abreviados;La acción penal por particular;En criterios de oportunidad por parte del Ministerio Público;En medios de impugnación;En la prisión preventiva y otras medidas cautelares;En mecanismos alternativos de solución de controversias; yEn las atribuciones de la policía en la investigación del delito;Con lo cual, esa indeseable disparidad jurídica, además de la inseguridad quegenera, de arraigarse con el tiempo, podría desvirtuar uno de los fines de lareforma constitucional como lo es que, el debido proceso y la protección de losderechos humanos deben ser iguales en todo el territorio nacional.Además, derivado de la experiencia ganada con la aplicación de los códigosacusatorios vigentes y, de la continua observación y críticas a que el sistema seha sometido para buscar su mejora; es necesario atender otros aspectos hastaahora inexistentes que garanticen una igualdad de armas entre las partescontendientes, lo que sólo se puede lograr bajo el mismo sentido con unordenamiento procesal que unifique esos criterios. Tal es el caso deldescubrimiento probatorio a cargo de la defensa con el objeto que, entre ésta y elórgano acusador exista un previo intercambio de los medios probatorios que 22.
INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO POR LA QUE SE EXPIDEEL CÓDIGO PROCESAL PENAL PARA LA REPÚBLICA MEXICANA22pretenden ofrecer para ser llevados a juicio, en términos de las reglas que seprevén para ello.Continuar sosteniendo el modelo constitucional que propicia contar con treinta ytres códigos de procedimientos penales en el país, históricamente ha demostradoser causa de la generación de criterios encontrados, tratamiento desigual,dispersión normativa o excesos entre una legislación y, discrepancia en cuanto ala interpretación, entre otros, que trasladado al modelo acusatorio, estos efectosse presentan con las codificaciones vigentes y se anuncia la misma perversión.En el Libro Blanco de la Reforma Judicial, en una de sus conclusiones,específicamente la identificada como acción número 30, se hace referencia a lanecesidad de adoptar una codificación uniforme en el sentido siguiente: "Una delas conclusiones unánimes de la consulta fue la necesidad de avanzar en elproceso de codificación uniforme…se han analizado tanto sus ventajas como elhecho de que este proceso no atenta contra la soberanía de las entidadesfederativas, y resulta perfectamente compatible con el federalismo, tal y como lodemuestran las experiencias de países federales como Brasil y Alemania50”.Por otro lado, la implementación de una codificación única en materia de procesopenal para todo el país, que se ajuste a los postulados de la reforma constitucionalde 18 de junio de 2008, además de la unificación de criterios con el beneficio queello acarrea para los usuarios y operadores del sistema; incidiría de manerapositiva y más eficaz en otros aspectos como, en la capacitación de losoperadores del sistema y, en los procesos de enseñanza y formación de los50ob.cit. p. 407. 23.
INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO POR LA QUE SE EXPIDEEL CÓDIGO PROCESAL PENAL PARA LA REPÚBLICA MEXICANA23estudiantes de derecho y abogados dedicados al libre ejercicio de la profesión,toda vez que partirían en su estudio de una misma base aplicable en todo el país.Adicionalmente, con la unificación referida, se podrán generar criteriosjurisprudenciales uniformes al tener que analizar una misma normatividad en todoel territorio nacional, con independencia del correspondiente ámbito decompetencia, así como se contaría con elementos más homogéneos para laplaneación del rediseño institucional que requiere la reforma e incluso, sefacilitaría igualmente el proceso de implementación de la reforma a nivelnacional, propiciando la unificación de criterios en términos de capacitación paralos operadores del sistema.A la par de ello, ésta reforma otorgaría una mayor certidumbre jurídica alciudadano y al operador, al existir reglas claras respecto de las consecuenciasjurídicas que en el ámbito procesal y de ejecución puede generar la actualizaciónde la norma penal en todo el territorio nacional, con independencia en donde sehubiese actualizado el hecho delictivo.Resulta entonces evidente advertir, que la dispersión y desigualdad normativa, loscriterios legales contradictorios o las omisiones existentes entre una legislación yotra, puede constituir una puerta que sea aprovechada para generar impunidad, lacual a su vez propicia que la delincuencia prolifere.Por ello, con la expedición de un Código Procesal PenalÚnico que aplique porigual en todo el territorio nacional se busca establecer un modelo jurídico uniforme,aplicable a todas las entidades federativas, incluido aquí el Distrito Federal y, alámbito federal sobre la base de una política criminal coherente y congruente conlas nuevas bases constitucionales, homogéneo y sistematizado que evite la 24.
INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO POR LA QUE SE EXPIDEEL CÓDIGO PROCESAL PENAL PARA LA REPÚBLICA MEXICANA24dispersión normativa, criterios encontrados o incluso inseguridad jurídica, y genereespacios de impunidad y el consecuente descrédito del sistema.Así, tomando en cuenta que el establecimiento de las bases del debido procesoprevistas por la citada reforma constitucional han constituido un paso fundamentaly sin precedente en la confección del nuevo sistema de justicia penal en nuestropaís, se estima que en consecuencia el siguiente paso obligatorio para suconsolidación deberá de ser la adecuación de la legislación adjetiva penal51, locual, tendrá que verse reflejado en la concreción de un modelo jurídico congruentecon los postulados constitucionalmente establecidos que recojan el espíritu yalcance planteado por el Constituyente en el texto constitucional, sin llegar adesvirtuarlo o propiciar excesos en detrimento de los justiciables y demásintervinientes del proceso penal.Por ello, no sólo resulta necesario terminar con esa diversidad jurídica, sino que esuna exigencia ineludible contar con un instrumento que de una vez por todasunifique criterios para la aplicación de la ley penal en nuestro país y, proporcione alos mexicanos víctimas o acusados de un delito, claridad y certeza sobre loscontenidos de la ley procesal penal.51Ello, sin dejar de desconocer que se busca igualmente la generación de una codificación única enmateria de ejecución de penas, como se ha plasmado en la reciente Iniciativa de Reforma alartículo 73 Fracción XXI de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, presentadapor integrantes de la fracción parlamentaria del Partido Acción Nacional. 25.
INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO POR LA QUE SE EXPIDEEL CÓDIGO PROCESAL PENAL PARA LA REPÚBLICA MEXICANA25IV.- CARACTERÍSTICAS DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL PARA LAREPÚBLICA MEXICANA.Para fines de exposición de motivos del presente Código Procesal Penal se handesarrollado quince apartados que dan razón y sustento a su contenido.1. Estructura.El Código, tomando en consideración la forma en que los distintos códigosprocesales ya vigentes de corte acusatorio, como los que se encuentranaprobados por distintas legislaturas estatales, pretende dar claridad en cuanto a laestructura que conforma un ordenamiento de este tipo, pues no sólo ello conllevaque el mismo sea congruente con el desarrollo de las distintas etapas procesalesque contiene, sino que presenta un contenido sistematizado que permite su mejorcomprensión. Además, estructuralmente, atiende a evitar la sobre regulación endistintos aspectos que no deben quedar comprendidos dentro de un códigoprocesal penal y que más bien, su desarrollo ha de ser materia de regulación porlas entidades federativas y la federación en su ámbito de competencia, a través deotras leyes de tipo orgánico, manuales, protocolos, etcétera.Esto así se prevé para las materias identificadas como residuales, que sinperjuicio de ello, cuentan con una base normativa en el Código.Del estudio comparado de los códigos estatales de tipo acusatorio existentes enMéxico, se observan disparidades en sus estructuras, es decir, que ciertas figurascuya naturaleza se ha debatido más frecuentemente en el contexto jurídicomexicano no son ubicadas de manera unánime en un determinado apartado de lacodificación procesal. Esto ha impactado en la topografía de los códigos, en losque incluso, se aprecian variantes en la forma de clasificación de los temas queregulan. En ese contexto, es necesario que la estructura de un Código Único 26.
INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO POR LA QUE SE EXPIDEEL CÓDIGO PROCESAL PENAL PARA LA REPÚBLICA MEXICANA26responda a una clasificación congruente con la naturaleza intrínseca de lasinstituciones jurídicas, y que además, obedezca al orden lógico en que se vadesarrollando el proceso penal.Por ello, en el Código se prevé como un primer nivel de división, en dos Libros: elPrimero, sobre “Disposiciones Generales”, y el Segundo, relativo al “ProcesoPenal”.El Libro Primero sobre “Disposiciones Generales”, abarca aquellas materiasprocesales básicas que aplican de forma transversal a todo el proceso como sonel ámbito de aplicación, los principios y derechos del proceso, las reglas sobrecompetencia y las normas generales sobre los actos procesales. También dentrode este Libro se establecen las normas básicas sobre los derechos y obligaciones,facultades y atribuciones de los sujetos procesales y sus auxiliares, así como laregulación de las providencias precautorias. En síntesis el contenido de estePrimer Libro es el siguiente:Libro Primero. Disposiciones generalesTítulo I. Disposiciones preliminares.Título II. Principios y derechos.Título III. CompetenciaTítulo IV. Actos procesales.Título V. Sujetos procesales y sus auxiliares.Título VI. Providencias precautoriasA reserva que en el desarrollo específico del contenido de cada uno de los títulosmencionados se justifique su ubicación dentro del Código, es importante destacaralgunos de los planteamientos de esta iniciativa. Se condideró congruente que en 27.
INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO POR LA QUE SE EXPIDEEL CÓDIGO PROCESAL PENAL PARA LA REPÚBLICA MEXICANA27un solo título se establezcan tanto los Principios, como los Derechos esencialesdel debido proceso, ya que entre éstos existe una línea divisoria muy tenue y, lainterpretación de ambos debe ser sistemática, de esta manera se contribuye afacilitar su comprensión y la relación que existe entre los mismos.En el título sobre “Sujetos Procesales y sus Auxiliares”, se contempla a la policíacomo sujeto del proceso y no como auxiliar, como se ha planteado en otrasiniciativas o en códigos estatales vigentes. Por su parte, como “Auxiliar” se regulaa los consultores técnicos, sin perjuicio de que en el Código se haga referencia aotros intervinientes del proceso, como los Servicios Previos al Juicio, los peritos,las autoridades penitenciarias y las autoridades especializadas en mediaciónconciliación y justicia restaurativa, entre otros, cuyas atribuciones pudieranderivarse de las funciones que este Código concede a las autoridades.El Título VI sobre “Providencias precautorias, formas de conducción del imputadoa proceso y medidas cautelares”, también se incluye en el Libro Primero,enatención a que la naturaleza de estas figuras coincide en que implican actos demolestia contra la persona del imputado con el fin de llevarlo ante el órganojurisdiccional, asegurar su presencia ante éste y conservar la materia del proceso.La descripción sintética de este Título es la siguiente:Título VI. Providencias precautorias, formas de conducción del imputado aproceso y medidas cautelaresCapítulo I. Disposiciones generalesCapítulo II. Providencias precautoriasCapítulo III. Formas de conducción del imputado al procesoSección I. Orden de comparecenciaSección II. Flagrancia y caso urgente 28.
INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO POR LA QUE SE EXPIDEEL CÓDIGO PROCESAL PENAL PARA LA REPÚBLICA MEXICANA28Capítulo IV. Medidas cautelaresSección I. Medidas cautelares personalesSección II. Medidas cautelares realesCapítulo V. Servicios Previos al JuicioDe esta manera, se evitará que las normas tendientes a asegurar la presentacióndel imputado en audiencia y conservar la materia del resto del proceso, seencuentren dispersas, y por el contrario, se concentren en un solo título para sumejor y más fácil acceso.El Libro Segundo del Código, agrupa las normas del “Proceso Penal” en lasecuencia lógica de las distintas etapas que presupone un sistema acusatorio, yque, básicamente son: investigación, etapa intermedia y, etapa de juicio. A su vez,la regulación de cada una de estas etapas presupone el desarrollo de las fasesque las componen. Así por ejemplo, la investigación se divide en inicial ycomplementaria; la etapa intermedia en fases escrita y oral; y la etapa de juicio, endebate, deliberación, fallo y sentencia.Como Primer Título de este Libro, se establecen las formas anticipadas determinación del proceso, que en algunos códigos han sido confundidas con formasde terminación de la investigación o con procedimientos especiales. Atendiendo ala naturaleza jurídica de las figuras, como formas anticipadas de terminación delproceso, en el Código se regulan: los acuerdos reparatorios (a los cuales se puedellegar vía mediación, conciliación o proceso restaurativo), y la suspensióncondicional del proceso. Por otra parte, dentro del Capítulo de la Investigación, seregulan como formas de terminación de la misma: el archivo temporal, el noejercicio de la acción penal y los criterios de oportunidad. Y, por su naturaleza, el 29.
INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO POR LA QUE SE EXPIDEEL CÓDIGO PROCESAL PENAL PARA LA REPÚBLICA MEXICANA29procedimiento abreviado se regula dentro del Título relativo a los procedimientosespeciales.El Título Segundo, trata del procedimiento penal ordinario, mientras que el TítuloTercero, establece las reglas de los procedimientos especiales (abreviado,personas jurídicas, acción penal por particulares, asistencia jurídica en materiainternacional).En cuanto al procedimiento ordinario se establece el siguiente orden:Título II. Procedimiento ordinarioCapítulo I. Etapas del procedimientoCapítulo II. Etapa de investigaciónSección I. Disposiciones para la investigaciónSección II. Inicio de la investigaciónSección III. Actuaciones derivadas del conocimiento de unhecho delictuosoSección IV. Formas de terminación de la investigaciónSección V. Datos de prueba, medios de prueba y pruebaSección VI. Actos de investigaciónSección VII. Prueba anticipadaSección VIII. Audiencia inicialSección IX. Cierre de investigaciónCapítulo III. Etapa intermediaSección I. ObjetoSección II. Fase escritaSección III. Fase oral.Capítulo IV. Etapa de JuicioSección I. Disposiciones previas 30.
INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO POR LA QUE SE EXPIDEEL CÓDIGO PROCESAL PENAL PARA LA REPÚBLICA MEXICANA30Sección II. PrincipiosSección III. Dirección y disciplinaSección IV. Disposiciones generales sobre la pruebaSección V. Desarrollo de la audiencia de debateSección VI. Deliberación fallo y sentenciaCapítulo V. Ajustes al procedimiento ordinarioSección I. Ajustes al procedimiento para personas condiscapacidadSección II. Pueblos y comunidades indígenasComo innovaciones que se proponen en el Código está, por ejemplo, unaregulación más clara de las fases de la etapa intermedia y, en la etapa de juicio, ladistinción entre la deliberación, el fallo y la sentencia que emite el órganojurisdiccional. También es importante destacar a reserva de que se explicará endetalle en la parte relativa, que cuando intervienen personas con discapacidades,o pertenecientes a comunidades indígenas, más que seguir procedimientos“especiales”, lo que de alguna manera remite a cierto grado de discriminación, loque opera es hacer ajustes razonables al procedimiento ordinario para quecualquiera que sea la condición de las personas tengan acceso a la justicia.De esta manera, el Código manteniendo la estructura descrita, que persigue unorden con una secuencia progresiva del desarrollo del proceso penal, sistematizatodas las figuras procesales de acuerdo a su naturaleza, incluyendo aquéllassobre las cuales se han generado importantes debates, clarificando la cuestión.A manera de síntesis, el Libro Primero, se refiere a las disposiciones generales,específicamente las que tienen aplicación independientemente del procedimientopenal, pero en relación con éste. Se compone de seis Títulos, cada uno dirigido ala reglamentación de los temas fundamentales de sistema acusatorio. 31.
INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO POR LA QUE SE EXPIDEEL CÓDIGO PROCESAL PENAL PARA LA REPÚBLICA MEXICANA31El Título I, se refiere a las disposiciones preliminares y en específico al ámbito deaplicación, en el que se clarifica que la iniciativa contiene un Código ProcesalPenal Único, sobre la base de los principios, garantías y derechos consagrados enla Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y en los tratadosinternacionales de los que es parte el Estado Mexicano. Cabe destacar, que a lolargo de la iniciativa se reconocen facultades residuales a las entidadesfederativas en distintos temas, es decir, se distribuyen atribuciones quecorresponderán a la Federación y a las entidades federativas, y en consecuenciadeberán reglamentar en sus disposiciones sustantivas y administrativas. Laemisión de un Código Procesal Penal Único no es obstáculo para que lasautoridades de las entidades federativas desarrollen normas que la complementeny lo hagan viable.El Título II, desarrolla los principios y derechos del sistema de justicia penalacusatorio y describe cada uno de ellos, a saber: publicidad, contradicción,concentración, continuidad, inmediación, responsabilidad, carga de la prueba,presunción de inocencia, juicio previo y debido proceso, protección de la intimidad,justicia pronta, justicia alternativa, defensa, respeto a la libertad personal, únicapersecución, libertad probatoria, interpretación restrictiva y aplicación de principioo derecho más favorable del imputado.El Título III, se refiere a la competencia, la forma de resolver los conflictos quesurjan a propósito de la misma, la acumulación y separación de procesos y losimpedimentos, recusaciones y excusas.En el Título IV, se regulan los actos procesales en cuanto a sus formalidades,desarrollo de audiencias, naturaleza y objeto de las resoluciones judiciales, formas 32.
INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO POR LA QUE SE EXPIDEEL CÓDIGO PROCESAL PENAL PARA LA REPÚBLICA MEXICANA32de comunicación entre autoridades, de notificación y citaciones, así como todo loconcerniente a plazos, y destacadamente a las nulidades.El Título V, reglamenta los sujetos procesales y sus auxiliares, partiendo de lo quees común para todos ellos y dando paso, enseguida, a cada uno, a saber: víctimau ofendido, imputado, defensor, Ministerio Público, policía, autoridad judicial yauxiliares.En el Título VI, como parte fundamental del sistema de justicia acusatorio, seregula lo concerniente a las providencias precautorias, formas de conducción delimputado al proceso y medidas cautelares. De la misma forma, se reglamenta loque es general en esos casos y, en seguida, en forma destacada, lo que son ycomo aplican las providencias precautorias; cuáles son y cómo operan las formasde conducción del imputado al proceso, muy especialmente la orden decomparecencia, de aprehensión, la flagrancia y el caso urgente; y las medidascautelares, tanto personales como reales. Por último, se reconocen y reglamentanlos servicios previos a juicio; una buena práctica que ha sido documentada enalgunas entidades federativas de la República Mexicana que cuentan ya condichas oficinas.(TEMAS DEL LIBRO PRIMERO)2. Disposiciones preliminaresComo cualquier norma, la procesal penal tiene un ámbito de aplicación que debeestar precisado por el legislador y, para el caso del Código, se establece suobservancia general en toda la República Mexicana, de conformidad con lasreglas que a tal efecto se prevén. 33.
INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO POR LA QUE SE EXPIDEEL CÓDIGO PROCESAL PENAL PARA LA REPÚBLICA MEXICANA333. Principios y derechosParte fundamental del proceso penal son los principios que lo rigen, ya que éstosdefinen un estándar mínimo, a partir del cual se establece la orientación de laregulación procesal. Así, el artículo 20 constitucional establece un sistemaacusatorio y oral que tiene por objeto el esclarecimiento de los hechos, proteger alinocente, procurar que el culpable no quede impune y que los daños causados porel delito se reparen. Esto implica una clara definición de las funciones de losactores dentro del proceso y en consecuencia, las decisiones del órganojurisdiccional serán con base en la incitación y petición de las partes, limitando laactuación “oficiosa” del juez a partir de un control horizontal de éstas, además deque se obliga a un sistema de audiencias orales evitando que la tramitación delproceso se dé a través de escritos.Al respecto, cinco son los principios rectores:1. Publicidad: Dota de trasparencia al proceso, permitiendo no sólo laevaluación del mismo con el fin de generar la profesionalización de susoperadores, sino de incrementar la confianza y legitimidad entre lasociedad.2. Inmediación: Exige la presencia ininterrumpida del juez y le obliga aresolver conforme a lo que ve y percibe en la propia audiencia. Lainmediación legitima la decisión judicial, fundamentalmente en relación conla valoración de la prueba.3. Contradicción: Las partes podrán debatir los hechos y argumentos de lacontraparte, así como controvertir cualquier medio de prueba en laaudiencia de juicio.4. Concentración: Es la posibilidad de llevar en una sola audiencia de formasucesiva y secuencial diversos actos procesales.5. Continuidad: Dispone que las audiencias no se interrumpirán salvo encasos excepcionales. 34.
INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO POR LA QUE SE EXPIDEEL CÓDIGO PROCESAL PENAL PARA LA REPÚBLICA MEXICANA34Por lo que toca al debido proceso y a la persecución penal es posible identificarlos siguientes principios:1. Legalidad: Todo ejercicio del poder público debe estar sometido a lavoluntad de la ley y de su jurisdicción, a fin de establecer seguridad jurídica.2. Igualdad: Establece la necesidad de posibilitar las mismas oportunidades alas partes a fin de equilibrar el proceso, proveyendo idéntico acceso a laaplicación de los derechos previstos en la Constitución Política de losEstados Unidos Mexicanos, los tratados internacionales y las leyes.3. Presunción de inocencia: Establece la inocencia de la persona comoregla, puesto que deberá ser considerado y tratado como tal durante elproceso, mientras no se declare su culpabilidad por sentencia firme.4. Tribunal natural: Implica que el órgano judicial ha de preexistir al actopunible, teniendo un carácter permanente y creado mediante ley concompetencia exclusiva, indelegable y universal para juzgar el hecho encuestión. Supone además, una implícita prohibición de crear organismosad-hoc o post-facto.5. Non bis in idem: La persona condenada, absuelta o cuyo juicio haya sidosobreseído definitivamente, no podrá ser sometida a un nuevo juicio penalpor el mismo hecho. Implica que no pueda valorarse dos veces un mismohecho para calificar la tipicidad de un delito o evaluar la concurrencia decircunstancias modificativas de la responsabilidad penal.6. Interpretación restrictiva: Impone el deber de interpreta restrictivamentelas disposiciones legales que coarten o restrinjan de cualquier forma,incluso cautelarmente, la libertad personal, limiten el ejercicio de underecho conferido a los sujetos del proceso, establezcan sancionesprocesales o exclusiones probatorias.7. Legalidad/Oportunidad-Persecución penal: La regla general dispone laobligatoriedad de la persecución penal de cara a la acusación y posterior 35.
INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO POR LA QUE SE EXPIDEEL CÓDIGO PROCESAL PENAL PARA LA REPÚBLICA MEXICANA35Juicio. No obstante, la misma se puede excepcionar a través de laadopción de ciertos criterios, soluciones alternas o modos de aceleracióndel proceso que responden a lineamientos puntuales de políticas depersecución criminal.Finalmente, deben atenderse con precisión las dos especies de actosprocedimentales en el esquema acusatorio: actos de investigación y actosprocesales, ya que los principios contenidos en el párrafo inicial del artículo 20Constitucional son relativos a los actos procesales, particularmente los de tipoaudiencia.En lo relativo a los actos de investigación, si bien es innegable la imperiosanecesidad de establecer estándares de operación y metodología en lainvestigación a fin de generar una constante de calidad en la misma, tales reglasno deben disponerse dentro de un código procesal y sí en manuales oreglamentos, puesto que dicha sobre regulación puede generar confusión encuanto a temas relacionados con prueba preconstituida, prueba tasada o producirconsecuencias procesales de ilicitud bajo el entendimiento del sistema tradicional-escrito.En todo caso la policía, al realizar un acto de investigación, debe verificar paragarantizar la calidad en la información y no para validar su actuaciónprocesalmente: la legalidad del mismo –solo control judicial cuando lainvestigación implique un acto de molestia–; pertinencia y utilidad; aviso inmediatoal Ministerio Público que dirige la investigación –metodología de operación– y,registro del acto de investigación como sustento de la información al interior de lacarpeta o legajo.Relativo al régimen probatorio, los principios son: 36.
INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO POR LA QUE SE EXPIDEEL CÓDIGO PROCESAL PENAL PARA LA REPÚBLICA MEXICANA361. Libertad de prueba: Implica que pueda ser utilizado cualquier medio parael esclarecimiento de los hechos, siempre y cuando éste sea lícito. Noexisten medios de prueba excluidos o restringidos, ni tampoco existe lanecesidad de probar ciertos hechos con determinados medios. Por tanto, esimportante evitar la sobre regulación de actos de investigación que noimpliquen actos de molestia o de técnicas de litigación en el desahogo deprueba en juicio.2. Licitud de prueba: Este principio que no debe ser entendido o definido dela misma manera que en el sistema tradicional-escrito en el cual, al haberprueba preconstituida, los formalismos eran la parte medular. Dichoconcepto se refiere por una parte, a la forma en cómo se obtuvo lainformación que constituye la prueba a partir del acto de investigación –sinvulnerar derechos fundamentales– y por otro lado, en cómo se desahoga laprueba en el juicio con base en las disposiciones relativas a suincorporación.3. Libre valoración de la prueba: Debe ser con base en la sana crítica,observando las reglas de la lógica, las máximas de la experiencia y losconocimientos científicos.Por último, es necesario establecer conceptos básicos que rigen a la prueba a finde generar una conceptualización diferenciada respecto a las distintas etapasprocesales en cuestión. Al respecto, se debe entender que el antecedente oregistro de investigación se refiere a la fuente probatoria y al dato de prueba; que,el resultado probatorio es la información con la que el órgano jurisdiccionalresuelve en audiencias previas al juicio. Siendo que, el medio de prueba, loreferido a la fuente probatoria y, la prueba, al resultado probatorio, son propios delJuicio. 37.
INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO POR LA QUE SE EXPIDEEL CÓDIGO PROCESAL PENAL PARA LA REPÚBLICA MEXICANA374. Jurisdicción y competenciaJurisdicciónUna de las funciones del Estado consiste en administrar justicia resolviendo confuerza vinculante, las controversias que se susciten respecto a la autoría oparticipación de una persona en un hecho que la ley considere constitutiva dedelito. Esa es parte de la función jurisdiccional del Estado, que se encomienda pornuestra Constitución al poder judicial.La jurisdicción consiste entonces en una atribución de los jueces y sólo de losjueces, para administrar justicia y en su caso para imponer penas, así comodeterminar su modificación o duración. Esta legislación procesal única reconoceque es atribución de los Poderes Judicial Federal, de los Estados y del DistritoFederal, imponer, modificar y precisar la duración de las penas, es decir, sereconoce en esos poderes la atribución jurisdiccional en materia penal.Esa función del Estado, es distinta de la competencia, porque de acuerdo a éstaúltima sólo se determina en el caso concreto, si una autoridad investida ya dejurisdicción, puede conocer de ese asunto particular; que no sea competente unórgano jurisdiccional para conocer de un concreto en concreto no le quita laposibilidad de desarrollar esa función del Estado.CompetenciaBajo el esquema de la unificación de los códigos procesales penales es necesarioestablecer nuevas normas que distribuyan la competencia entre la Federación ylas entidades federativas, y entre éstas, la distribución debe partir de una reglaconstitucional que defina las facultades del Congreso de la Unión en la materia, yestablezca las facultades residuales a ejercer por las entidades federativas. 38.
INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO POR LA QUE SE EXPIDEEL CÓDIGO PROCESAL PENAL PARA LA REPÚBLICA MEXICANA38Los conflictos competenciales deben resolverse de manera clara en la codificaciónúnica para que las responsabilidades de las autoridades federales y cada una delas estatales sean resueltas de manera expedita, sin lugar a dudas sobre laautoridad que se hará cargo. Así por ejemplo, el Código plantea como norma decompetencia que ante una causa probable de delincuencia organizada, al menosprovisionalmente, la competencia se defina a favor de las autoridades federales.Por otra parte, en los conflictos competenciales entre entidades federativas sepropone que la Suprema Corte de Justicia de la Nación sea la autoridad resolutoraen términos del artículo 106 de la Constitución Política de los Estados UnidosMexicanos.Sin duda, el tema de las competencias tendrá un impacto en la integraciónorgánica de las instituciones que operan el sistema de seguridad pública y justiciapenal en México. En el Código, se hace una depuración de normas con carácterorgánico que tendrán que ser definidas por las autoridades competentes de cadafuero. A manera de ejemplo, actualmente, a nivel federal, los delitos del ordenfederal se establecen en la Ley Orgánica del Poder Judicial Federal, por lo que nosería necesario introducir una norma de ese carácter en el Código. Otrascuestiones como las causales para el planteamiento de una excusa o unarecusación pueden estar en leyes orgánicas federales o estatales deprocuradurías, defensorías o poderes judiciales, atendiendo a las atribuciones decada función.También, el Código prevé la necesidad de establecer normas que permitan ciertauniformidad orgánica en algunas instituciones básicas para el buenfuncionamiento de un sistema acusatorio. Es el caso de la necesidad de constituirórganos colegiados para la etapa de Juicio. Otro elemento orgánico importante adefinir para los poderes judiciales de ambos fueros, es el establecimiento de la 39.
INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO POR LA QUE SE EXPIDEEL CÓDIGO PROCESAL PENAL PARA LA REPÚBLICA MEXICANA39radicación de los casos por órgano jurisdiccional, es decir, que habrá jueces decontrol de turno, en vez de jueces de caso como en el sistema tradicional.5. Actos procesalesEn el Código, se regulan plenamente las formalidades que el proceso debecontener para que las actuaciones que en él se realicen estén acordes a losprincipios y características que el proceso acusatorio contempla, con la finalidadde no vulnerar derechos y garantías constitucionales.Uno de los aspectos fundamentales del sistema de justicia penal adversarial es laoralidad. Así, se prevé que el proceso se desarrolle bajo un mecanismo deaudiencias, en las que además de respetarse las formalidades del proceso, seasegure la presencia del juez y de las partes en igualdad de condiciones.En materia de registros, se prevén reglas para los actos de la policía, MinisterioPúblico y Tribunal, mismos que se llevarán a cabo por cualquier medio quegarantice fidedignamente su reproducción.Respecto a los actos y resoluciones judiciales, se parte de la base que, los jueces,deben resolver en audiencia todas las peticiones o planteamientos de las partesque por su naturaleza o importancia deban ser debatidas o requieran desahogo dealguna prueba y, siempre bajo los principios de contradicción, inmediación ypublicidad.En materia de comunicaciones entre autoridades, se establecen reglas paraatender las solicitudes o requerimientos de colaboración entre jueces o MinisterioPúblico, entre otros, a efecto de que se tramiten sin demora y en estricto apego aderecho. 40.
INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO POR LA QUE SE EXPIDEEL CÓDIGO PROCESAL PENAL PARA LA REPÚBLICA MEXICANA40En el tema de notificaciones, la regla es que éstas deben realizarse a la brevedad,llevándose a cabo de tal manera que se asegure el ejercicio del derecho de ladefensa, así como de las demás partes; además de transmitirse con claridad,precisión y en forma completa el contenido de la resolución o acto respectivo.Asimismo, se prevé como regla que las resoluciones pronunciadas durante lasaudiencias se entenderán notificadas a las partes que hubieren asistido.Paralelamente, se prevé la posibilidad de realizar las notificaciones a través demecanismos ágiles.Con relación a los plazos, se dispone como regla que los plazos sujetos al arbitriojudicial sean determinados conforme a la naturaleza del proceso y a la importanciade la actividad que se deba de desarrollar, teniendo en cuenta los derechos de laspartes.Metodología de audienciasDe acuerdo a los principios constitucionales que fueron establecidos en la reformaconstitucional de 18 de junio de 2008, las audiencias preliminares al juicio oralestarán disciplinadas por los mismos principios que gobiernan la existencia deéste. El Código prevé que todos los actos que impliquen desahogo de pruebasean realizados mediante la metodología de audiencias. Esta idea no excluye laposibilidad que exista un plazo de preparación para hacer más ágil la audiencia encuestión, sin embargo, la decisión definitiva que recaiga a las peticiones de laspartes deberá ser tomada al concluir la audiencia, una vez que el juez hayaescuchado a todos los intervinientes legitimados para actuar en ella.En el Código se pretende hacer una regulación de las audiencias de forma tal quese respeten todos los principios que son propios del sistema, es decir, que serealiza en presencia del juez y con la intervención de todas las partes. Habrásupuestos de excepción que están autorizados constitucionalmente, por ejemplo, 41.
INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO POR LA QUE SE EXPIDEEL CÓDIGO PROCESAL PENAL PARA LA REPÚBLICA MEXICANA41cuando el Ministerio Público deba solicitar autorizaciones para realizar órdenes deaprehensión, cateos e intervenciones de comunicaciones privadas, las cuales porsu propia naturaleza requieren sigilo para poder tener éxito. La regla general delsistema acusatorio prescribe que todo lo que no ocurre en la audiencia no puedeser tomado en cuenta por el juzgador para adoptar la decisión respectiva.También se propone que las audiencias no se reduzcan a meros actosprotocolarios –tal como ocurre con otras propuestas–, en las que la tramitación selleva a cabo prácticamente por escrito y la audiencia no es sino una simpleratificación de lo ya decidido por otra vía. El sistema tradicional actual está lleno deejemplos de este tipo. Es esencial que en las audiencias se discutan cuestionesde fondo y no formales o administrativas.NulidadesLa regulación de las nulidades tiene que atender también a diversos principios queson característicos del proceso penal acusatorio, señaladamente, la idea de laeconomía procesal y el consecuente saneamiento que se tienen que hacer deaquellos actos en los que se estime se actualiza un vicio procesal. Cuando a pesarde que se hubo señalado el vicio y las partes no lo corrigieron con oportunidad, eljuez estará autorizado a decretar su nulidad siempre que haya sido solicitado poralguna de ellas, o incluso oficiosamente, cuando la nulidad afecte los derechosfundamentales del imputado.El Código asume una perspectiva consecuencialista en la regulación de lasnulidades, es decir, el vicio que se produzca en la tramitación del procedimiento oen la sentencia debe haber producido la afectación de derechos fundamentales delas partes, en tal sentido, los simples defectos formales que no trasciendan alresultado de la decisión pueden ser convalidados. 42.
INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO POR LA QUE SE EXPIDEEL CÓDIGO PROCESAL PENAL PARA LA REPÚBLICA MEXICANA42Otra cuestión de capital importancia es determinar aquellos actos que sonsusceptibles de nulidad. El Código apunta a cubrir estos actos, no solamente porlo que hace resoluciones judiciales propiamente dichas, sino los actos deinvestigación que se encuentran viciados y que produzcan un resultado contrario alos derechos de los intervinientes, tales como los actos recopilatorios deinformación que lleva a cabo la policía.Así, se incluyen dentro de las posibilidades de anulación, no sólo las resolucionesjudiciales sino también los actos realizados durante la investigación. Así, lasconsecuencias de una detención arbitraria, un cateo ilegal o la obtención de unmedio de prueba que hayan sido obtenidos en contravención con las formalidadesespeciales, también pueden ser anulados. Se debe insistir en la necesidad de quedicha relación formal trascienda al fallo.El texto constitucional reformado en junio de 2008 introduce de manera expresa lanulidad de actos que violen derechos fundamentales. Esta norma es de sumaimportancia porque no deja lugar a dudas que todo acto, en especial las pruebas,debe recabarse respetando siempre los derechos fundamentales de las personas.Respecto a la anulación de actuaciones procesales encontramos diversos gradosde nulidad.Están aquellos actos que, aún siendo contrarios a una norma procesal, no causanun perjuicio irreparable a las personas de tal manera que se pueden convalidar.En general en este rubro encontramos a los errores de forma. En una categoríadistinta, se ubican aquellos actos que además de ser ilegales dada su naturalezapueden llegar a causar indefensión, en especial para el imputado. Estos actosgeneran consecuencias graves en el transcurso del proceso ya que violanderechos fundamentales, por lo que no son susceptibles de convalidación.Tratándose de estos actos es necesario que cualquiera que sea el estado del 43.
INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO POR LA QUE SE EXPIDEEL CÓDIGO PROCESAL PENAL PARA LA REPÚBLICA MEXICANA43proceso se pueda solicitar su nulidad, ya que de lo contrario siempre estará latentela producción de un resultado procesal que estuvo basado en actos ilegales queviolentan derechos fundamentales.6. Sujetos procesales y sus auxiliaresEl Título V del Libro Primero de esta iniciativa establece reglas generales queaplican a los distintos sujetos y auxiliares del proceso penal. En este Título seconcentran algunas de las disposiciones más relevantes sobre las facultades yatribuciones, así como derechos y obligaciones que rigen para los mismos, sin queello sea óbice para que en el resto del ordenamiento se regulen cuestionesespecíficas sobre su actuación.Como sujetos procesales, se reconocen aquéllos que intervienen en el procesopenal, ya sea con carácter principal, o bien, con carácter eventual o accesorio,esto es, que se reconocen tan sólo como auxiliares.Los intervinientes a quienes se les reconoce la calidad de sujetos procesales son:El imputadoEl defensorLa víctima u ofendido y su asesor jurídicoEl Ministerio PúblicoLa policíaEl TribunalLos intervinientes reconocidos en calidad de sujetos procesales, a excepción de lapolicía, se reconocen como partes y, por consiguiente son los únicos que puedenllevar a cabo los actos propios de una parte procesal. Como auxiliares, el Códigohace referencia a los consultores técnicos; aunque en se identifican otros, como 44.
INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO POR LA QUE SE EXPIDEEL CÓDIGO PROCESAL PENAL PARA LA REPÚBLICA MEXICANA44los peritos, los Servicios Previos al Juicio, los Centros de Justicia Alternativa y lasautoridades penitenciariasSujetos procesalesVíctima u ofendidoLa víctima u ofendido del delito a partir de la reforma constitucional de junio de2008 adquiere un papel de la mayor relevancia en el proceso penal. Desde laConstitución en su artículo 20, apartado C se reconocen una serie de derechosque tienden a fortalecer su posición y participación en el proceso. En los hechosdelictivos con mayor frecuencia acontece que la persona que resiente la conductadelictiva es a la vez titular del bien jurídico protegido por la norma; sin embargo,existen ocasiones en que esto no acontece así y, puede suceder que la personarespecto de la cual recae la acción delictiva no sea el titular del bien jurídicopenalmente protegido52. Por ello, tratándose del caso en que ambas calidadescoincidan en la misma persona, el Código se refiere a la víctima u ofendidoequiparándolas, pero en aquéllos casos en que no sea así, el Código se refiere ala víctima o a el ofendido distinguiéndolas, tal cual lo hace el artículo 20Constitucional en su apartado C que al respecto contempla los derechos de lavíctima o el ofendido53.52vid. FÉLIX CÁRDENAS, Rodolfo. “Consideraciones en relación con las Garantías de la Víctimaen el Procedimiento Penal Mexicano”, en Revista Criminalia, año LXVII, No. 2 mayo-agosto 2002,Porrúa, México, p. 209 y s., En forma unánime la doctrina reconoce la distinción entre sujeto pasivodel delito y sujeto pasivo de la acción, siendo el primero el titular del bien jurídico penalmenteprotegido y, el segundo, quién reciente la acción típica, lo que implica no se titular del bien jurídico.Los conceptos de víctima y de ofendido son distintos, el primero se corresponde con el titular delbien jurídico penalmente protegido y, el segundo, con el sujeto pasivo de la acción que no tieneesa titularidad. En igual sentido, GARCÍA RAMÍREZ, Sergio. “Comentario al artículo 20Constitucional” en, Derechos del Pueblo Mexicano. México a través de sus Constituciones, T. III,artículos 12-23, Porrúa, México 1994, p. 873. Del mismo autor véase, El Nuevo ProcedimientoPenal Mexicano. La reforma de 1993-1994, Porrúa, México, 1994.p. 13.53Al respecto vid. ampliamente FÉLIX CÁRDENAS, ob.cit. pp. 210 a 220 y, nota a pie 67, querefiere que, la equiparación de los conceptos de víctima y ofendido, que habría surgido con el iniciode vigencia de la reforma constitucional publicada el 3 de septiembre de ese año, en cuyo artículo 45.
INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO POR LA QUE SE EXPIDEEL CÓDIGO PROCESAL PENAL PARA LA REPÚBLICA MEXICANA45Tener clara ésta distinción, tiene trascendencia para el ejercicio de ciertosderechos ya que, sólo quién es víctima u ofendido puede, por ejemplo, constituirsecomo coadyuvante y nombrar un asesor jurídico; solicitar la reparación del daño eintervenir con tal carácter en juicio, entre otros. Mientras que, cuando la calidad devíctima y la calidad de ofendido no se reúnen en la misma persona, si bien ésteúltimo goza de una serie de derechos que le son reconocidos en el textoconstitucional, solamente podrá acudir a juicio en calidad de testigo.Por disposición constitucional, la víctima tiene el derecho de coadyuvar con elMinisterio Público desde la investigación y, para ello, no necesita sino acreditar sucondición de víctima, pudiendo autorizar para su representación jurídica aprofesionales del derecho pues en la actividad de investigación, e incluso en actosmuy particulares –como por ejemplo, cuando el Ministerio Público decide noejercitar acción penal–, la falta de conocimiento técnico de la víctima u ofendido nole permite comprender su alcance y cómo actuar frente a ellos. Distinto es, elderecho que tiene la víctima u ofendido de nombrar asesor jurídico para que lerepresente en los actos relacionados con la etapa intermedia y el juicio, lo cualdebe hacer en el momento y plazo que el Código señala. El Código prevé la figuradel asesor jurídico de la víctima para ello, quedando bajo su decisión designarlo.En caso que la víctima u ofendido no designe un asesor jurídico sus derechosestarán representados por el Ministerio Público.Por ello, como parte fundamental de un sistema acusatorio se incorporan en elproceso figuras como el principio de justicia restaurativa cuyo fin es atender la20 constitucional se hacía referencia a la víctima o el ofendido, lo que conllevó a referirlas comovíctima u ofendido, desapareció con la reforma constitucional publicada en el Diario Oficial de laFederación el 21 de septiembre de 2000 que entró en vigor a partir del 22 de marzo de 2001, en laque el Constituyente se refirió al respecto en su artículo 20 de la siguiente manera: Apartado B: Dela víctima o del ofendido, dejando claro que se trataba de dos sujetos distintos. 46.
INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO POR LA QUE SE EXPIDEEL CÓDIGO PROCESAL PENAL PARA LA REPÚBLICA MEXICANA46esencia del conflicto derivado del hecho delictivo, con la consecuente participacióny satisfacción de las víctimas u ofendidos. Como esa figura, se pueden encontrarotras en el código que revaloran el papel de las víctimas y cuya finalidad es que nosean simples espectadores del proceso penal, sino que realmente sientan que lassoluciones penales que ofrece el Estado también atienden a la recuperación desus bienes afectados. Sin duda, el Código además habrá de armonizarse con loque establecen otras normas como la Ley General de Víctimas.ImputadoEl sujeto procesal por excelencia del proceso penal es el imputado por lo que lamayoría de las normas del Código precisamente se refieren a sus derechos ytratamiento en el transcurso del proceso. Por la relevancia de algunos de susderechos se hace énfasis en ello mediante su inclusión en este Capítulo dedicadoal imputado como sujeto procesal.En este Código se utiliza de manera genérica la denominación de imputado a lapersona que ha sido señalada por el Ministerio Público como posible autor opartícipe de un hecho que la ley señale como delito. Sólo en algunas normas, queatienden a la situación procesal del imputado, se le denomina acusado osentenciado. Lo anterior en el ánimo de ser congruentes con el lenguajeconstitucional, y dejar a un lado denominaciones cuya utilidad pudiera ser más decarácter académico.Se establece un catálogo de derechos del imputado que sin ser limitativo,enumera algunos de los más importantes como son el derecho a ser presumidoinocente y ser tratado como tal, a la defensa y todo lo que ello implica, a teneracceso a los registros de investigación, a que se le reciban testigos y medios deprueba, a ser juzgado en tiempos razonables, a recibir asistencia de traductores eintérpretes cuando se requiera, a no ser expuesto a medios de comunicación 47.
INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO POR LA QUE SE EXPIDEEL CÓDIGO PROCESAL PENAL PARA LA REPÚBLICA MEXICANA47como culpable, a ser presentado ante autoridad competente inmediatamentedespués de la detención, entre otros.DefensorSi bien se reconoce en el imputado el derecho a la defensa material, uno de susderechos esenciales es el relativo a contar con una defensa. Este derecho setraduce, entre otros, en el nombramiento de un defensor, que desde las reformasconstitucionales de junio de 2008 en términos del artículo 20, apartado B, fracciónVIII, además debe reunir ciertas cualidades como, ser adecuada y ejercida por unprofesional del derecho, abogado o licenciado en derecho.El derecho al nombramiento de un defensor puede ser ejercido desde ladetención, momento en el cual se le hará saber al imputado el derecho que tiene asu nombramiento. El nombramiento puede recaer en el abogado o defensor de suconfianza o en uno público. En este código se destierra la denominación dedefensor de oficio que evoca al sistema inquisitivo en que son comunes lasactuaciones de oficio por parte de las autoridades.Para asegurar el cumplimiento de la norma constitucional que exige que eldefensor sea un abogado, se exige que éste en el inicio de su intervenciónacredite su profesión mediante cédula profesional legalmente expedida.Las reglas que se establecen en este Capítulo VI tienen como finalidad asegurar elejercicio de una defensa adecuada o técnica en todo momento del proceso. Ladefensa técnica consiste en el derecho a ser asistido o defendido por un licenciadoen derecho o abogado desde la primera actuación del procedimiento en queintervenga. Es, una derivación del derecho de defensa material que surge comoconsecuencia necesaria de la complejidad del proceso moderno, de su caráctereminentemente técnico-legal y de los intereses en juego. Su fundamento radica enla necesidad de garantizar lo más posible la igualdad de posiciones en el proceso 48.
INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO POR LA QUE SE EXPIDEEL CÓDIGO PROCESAL PENAL PARA LA REPÚBLICA MEXICANA48penal. Aunque igualar el poder de la organización estatal puesta al servicio de lapersecución penal puede resultar imposible, la ley prevé una serie de mecanismospara mejorar la posición del imputado y garantizar una cierta igualdad de armas. Elmás importante de ellos es la defensa técnica, que permite al imputado contar conla asistencia necesaria cuando no posee conocimientos jurídicos suficientes ocuando, poseyéndolos, no pueda aplicarlos de forma idónea o adecuada.En el Código se regula el caso de la renuncia y abandono del defensor, laposibilidad de intervención judicial para asegurar las capacidades técnicas de losdefensores, la posibilidad de nombrar en todo momento a un defensor público, laforma de intervención en caso de defensores comunes, la imposibilidad delejercicio de la defensa para quienes tienen conflicto de intereses y la posibilidadque el defensor tenga acceso a entrevistarse con el imputado o con otraspersonas, para lo cual incluso tendrá acceso al auxilio judicial.El Código establece como principio básico del nuevo proceso penal, el derecho delimputado a formular los planteamientos y alegaciones que considere oportunos,así como a intervenir en todas las actuaciones judiciales y en las demásactuaciones del procedimiento, salvo las excepciones legales. Esto es lo que seconoce como defensa material. Asimismo, establece deberes e impone ciertoslímites a la actividad de los órganos estatales que intervienen en la persecuciónpenal y el enjuiciamiento, a fin de garantizar la intangibilidad del derecho dedefensa del imputado, su dignidad y autonomía personal.Ministerio PúblicoEl Ministerio Público como sujeto procesal cuya función es la conducción de lainvestigación y la decisión sobre el ejercicio de la acción penal y una eventualacusación, debe guiar sus actuaciones por ciertos principios adicionales a los querigen a todos los intervinientes, como son el deber de lealtad y el de objetividad. Recommended
kikevito
AngelPerfecto880
DianaRubianoR

References: artículo20
 artículo 73
 artículo 122
 artículo124
 artículo 73
 artículo 122
 artículo 1
 artículo 20
 artículo 2
 artículo 1
 artículo 73
 artículo 124
 artículo122
 artículo 18
 artículo 13
 artículo11
 artículo 13
 artículo 20
 artículo 20
 artículo 106
 resolución 
 artículo 20
 artículo 20
 artículo 20
 artículo 45
 artículo 20
 artículo 20