Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BFH_01_07_2014_VIII_B_21_14_Beiladung_eines_Mitgesellschafte-d7147929.html
Timestamp: 2017-01-19 04:28:52+00:00

Document:
BFH, 01.07.2014 - VIII B 21/14 - Beiladung eines Mitgesellschafters im finanzgerichtlichen Verfahren betreffend den Ansatz einer verdeckten Gewinnausschüttung | Urteile auf anwalt24.de
BFH, 31.07.2014 - IV E 2/14 - Streitwert eines finanzgerichtlichen Verfahrens im...…BFH, 01.07.2014 - VIII B 21/14 - Beiladung eines Mitgesellschafters im finanzger...BFH, 01.07.2014 - VIII R 53/12 - Berücksichtigung von Schuldzinsen für die Ansch...BFH, 01.07.2014 - VIII R 54/13 - Abzugsfähigkeit von Schuldzinsen als nachträgli...
BFH, 01.07.2014 - VIII B 21/14 - Beiladung eines Mitgesellschafters im finanzgerichtlichen Verfahren betreffend den Ansatz einer verdeckten Gewinnausschüttung
BundesfinanzhofBeschl. v. 01.07.2014, Az.: VIII B 21/14Gericht: BFHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 01.07.2014Referenz: JurionRS 2014, 22065Aktenzeichen: VIII B 21/14 Verfahrensgang:vorgehend:Finanzgericht Münster Beschluss - 08.01.2014 - AZ: 12 K 3909/11 ERechtsgrundlagen:§ 174 Abs. 5 S. 2 AO§ 174 Abs. 4 S. 1 AOFundstellen:BFH/NV 2014, 1900-1901DB 2015, 2291Redaktioneller Leitsatz:Wendet ein Gesellschafter einer GmbH sich im finanzgerichtlichen Verfahren gegen die Berücksichtigung einer verdeckten Gewinnausschüttung bei seiner Einkommensteuererklärung, so ist die Beiladung eines weiteren Gesellschafters derselben GmbH jedenfalls dann nicht zulässig, wenn gegen diesen der Ansatz einer verdeckten Gewinnausschüttung nicht mehr in Betracht kommt, weil das Finanzamt in einem finanzgerichtlichen Verfahren den Erlass geänderter Einkommensteuerbescheide ohne die verdeckte Gewinnausschüttung verbindlich zugesagt hat und die Parteien daraufhin den Rechtsstreit für erledigt erklärt haben.Gründe1I. Der Beigeladene und Beschwerdeführer (Beigeladene) war in den Streitjahren 2005 und 2006 Mitgesellschafter einer GmbH und wandte sich erfolgreich in einem (unter dem Az. 11 K 2089/11 E geführten) Klageverfahren vor dem Finanzgericht (FG) gegen den Ansatz einer verdeckten Gewinnausschüttung (vGA) dieser Gesellschaft bei seiner Einkommensteuerveranlagung für die Streitjahre; in der mündlichen Verhandlung zu jenem Verfahren erklärten die Beteiligten übereinstimmend den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt, nachdem der Beklagte und Beschwerdegegner (das Finanzamt --FA--) erklärt hatte, die gegen den Beigeladenen ergangenen Einkommensteuerbescheide unter Außerachtlassung der streitigen vGA zu ändern.2Zu dem nunmehr vor dem FG anhängigen Verfahren des Mitgesellschafters gegen den entsprechenden Ansatz einer vGA bei dessen Einkommensteuerveranlagung für die Streitjahre (Az. des FG 12 K 3909/11 E) hat das FG den Beigeladenen auf Antrag des Beklagten nach § 174 Abs. 5 Satz 2 der Abgabenordnung (AO) beigeladen.3Dagegen richtet sich die Beschwerde des Beigeladenen.4Zur Begründung trägt er vor, aufgrund der Hauptsachenerledigung im Verfahren 11 K 2089/11 E stehe fest, dass für die Streitjahre bei ihm eine vGA der GmbH nicht mehr angesetzt werden könne.5Er beantragt,den Beschluss aufzuheben.6Das FA beantragt,die Beschwerde zurückzuweisen.7Da das Verfahren nicht durch Urteil, sondern nur aufgrund Hauptsachenerledigung durch Beschluss erledigt worden sei, stehe nicht eindeutig fest, dass bei dem Beigeladenen in der Einkommensteuerveranlagung für die Streitjahre eine vGA nicht mehr angesetzt werden könne.8II. Die Beschwerde ist begründet; die Voraussetzungen für eine Beiladung des Beigeladenen nach § 174 Abs. 5 AO hat das FG zu Unrecht bejaht.91. Die Beiladung nach § 174 Abs. 5 Satz 2 AO kommt für den Fall in Betracht, dass nach § 174 Abs. 4 Satz 1 AO im Anschluss an die Aufhebung oder Änderung eines Steuerbescheids auf Rechtsbehelf oder Antrag des Steuerpflichtigen --wegen irriger Beurteilung eines bestimmten Sachverhalts-- aus dem Sachverhalt nachträglich durch Erlass oder Änderung eines Steuerbescheids gegenüber Dritten die richtigen steuerlichen Folgerungen gezogen werden sollen.10Dies setzt nach § 174 Abs. 5 Satz 1 AO die Beteiligung des Dritten an dem Verfahren voraus, das zur Aufhebung oder Änderung des fehlerhaften Steuerbescheids geführt hat. § 174 Abs. 5 Satz 2 AO sieht dazu vor, dass die Beiladung des Dritten zu diesem Verfahren zulässig ist. Voraussetzung ist danach a) dass ein Steuerbescheid möglicherweise wegen irriger Beurteilung eines Sachverhalts aufzuheben oder zu ändern ist, b) dass hieraus sich möglicherweise steuerliche Folgerungen für einen Dritten durch Erlass oder Änderung eines Steuerbescheides ziehen lassen und c) dass das Finanzamt die Beiladung veranlasst und beantragt hat (Beschlüsse des Bundesfinanzhofs --BFH-- vom 18. September 2001 V B 227/00, BFH/NV 2002, 158; vom 24. November 2010 II B 48/10, BFH/NV 2011, 408).11Die der Rechtswahrung dienende Drittbeteiligung ist nur dann ausnahmsweise entbehrlich, wenn eindeutig feststeht, dass es zu einer Heranziehung des Dritten, z.B. wegen Festsetzungsverjährung, nicht mehr kommen, dieser also eindeutig rechtlich nicht betroffen sein kann (vgl. BFH-Beschlüsse vom 7. April 2003 III B 127/02, BFH/NV 2003, 887; vom 17. Oktober 2006 VIII B 90/06, BFH/NV 2007, 199, jeweils m.w.N.).12Entbehrlich ist die Drittbeteiligung auch, wenn der belastende Ansatz beim Beigeladenen bereits erfolgt ist und darüber rechtskräftig entschieden wurde (vgl. BFH-Beschluss vom 1. April 2008 I B 18/08, BFH/NV 2008, 1109, m.w.N.; Klein/Rüsken, AO, 12. Aufl., § 174 Rz 74; von Wedelstädt in Beermann/Gosch, AO § 174 Rz 129).13Dies gilt gleichermaßen, wenn die Beteiligten den entsprechenden Rechtsstreit des Dritten durch übereinstimmende Erklärungen zugunsten des Dritten beendet haben. Diese Erklärungen beenden nämlich nach der Rechtsprechung den Rechtsstreit in gleicher Weise wie ein Urteil (vgl. BFH-Urteile vom 9. März 1972 IV R 170/71, BFHE 105, 3, BStBl II 1972, 466 [BFH 09.03.1972 - IV R 170/71]; vom 22. Mai 1984 VIII R 60/79, BFHE 141, 211, BStBl II 1984, 697 [BFH 22.05.1984 - VIII R 60/79]).14Die Beteiligten konnten ihre Erledigungserklärungen nicht widerrufen; durch sie wird die Prozesslage abschließend gestaltet (BFH-Urteil in BFHE 105, 3, BStBl II 1972, 466 [BFH 09.03.1972 - IV R 170/71]). Dies gilt insbesondere, wenn die übereinstimmenden Erledigungserklärungen auf der Zusage beruhen, streitige Steuerbescheide aufzuheben oder zu ändern (s. BFH-Urteil vom 14. Mai 2003 XI R 21/02, BFHE 202, 228, BStBl II 2003, 888, [BFH 14.05.2003 - XI R 21/02] m.w.N.; BFH-Beschluss vom 9. Juni 2011 VIII B 111/10, BFH/NV 2011, 1712), weil eine solche Zusage für das Finanzamt verbindlich ist (vgl. BFH-Urteil vom 29. Oktober 1987 X R 1/80, BFHE 151, 118, BStBl II 1988, 121 [BFH 29.10.1987 - X R 1/80]).152. Nach diesen Grundsätzen ist die Beiladung im Streitfall entbehrlich. Gegenüber dem Beigeladenen kommt der Ansatz einer vGA der GmbH in den Streitjahren wegen des von ihm dazu geführten und durch übereinstimmende Erledigungserklärungen beendeten Klageverfahrens --nach verbindlicher Zusage von Änderungsbescheiden ohne Ansatz der streitig gewesenen vGA-- ersichtlich nicht mehr in Betracht.163. Von einer Kostenentscheidung ist abzusehen, weil über den Beiladungsbeschluss im Beschwerdeverfahren im Sinne des Rechtsmittelantrags entschieden worden ist (s. BFH-Beschlüsse vom 16. September 2004 VI B 57/03, BFH/NV 2005, 71; vom 26. Juni 2012 IV B 108/11, BFH/NV 2012, 1620; vom 1. April 2014 XI B 145/13, juris).Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.

References: § 174
 § 174
 § 174
 § 174
 § 174
 § 174
 § 174
 § 174