Source: http://kraken.slv.cz/1Azs11/2007
Timestamp: 2018-04-27 01:02:28+00:00

Document:
1Azs11/2007
1 Azs 11/2007-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Josefa Baxy, Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: K. R., zastoupené Mgr. Ondøejem Holkem, advokátem se sídlem Ostrava, Vý¹kovická 122, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 6. 2005, è. j. OAM-1092/VL-07-12-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 9. 2006, è. j. 59 Az 82/2005-19,
III. Odmìna advokáta Mgr. Ondøeje Holka s e u r è u j e èástkou 5712 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Rozhodnutím ze dne 22. 6. 2005, è. j. OAM-1092/VL-07-12-2005, ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu , ve znìní úèinném do 12. 10. 2005).
®alobkynì proti rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobu, kterou Krajský soud v Ostravì zamítl podle § 78 odst. 7 s. ø. s. rozsudkem ze dne 29. 9. 2006.
Rozsudek ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka) napadla kasaèní stí¾ností doplnìnou podáním ze dne 31. 1. 2007. Jak uvedla, v øízení nebylo prokázáno, ¾e ¾ádost o udìlení azylu podala s cílem úèelovì se vyhnout hrozícímu vyho¹tìní nebo vydání k trestnímu stíhání do ciziny. Ve vlasti by byla vystavena pronásledování z politických a nábo¾enských dùvodù. V ¹ir¹ím kontextu je toti¾ politickým dùvodem i strach z rodiny bývalého man¾ela a z man¾ela souèasného, zejména kdy¾ nemìla mo¾nost obrátit se s pomocí na státní orgány. Dodala, ¾e se krajský soud nevypoøádal s její námitkou týkající se obav z návratu do zemì pùvodu. Je vystavena opravdovému strachu a v bezpeèí je jedinì mimo hranice Ukrajiny. Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
K samotným dùvodùm kasaèní stí¾nosti se podává, ¾e otázkou zji¹»ování a hodnocení skutkového stavu pøi zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, ve znìní úèinném do 12. 10. 2005, a mírou následného soudního pøezkumu postupu ¾alovaného se zdej¹í soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004-36, www.nssoud.cz.
Poukázala-li stì¾ovatelka na nevzta¾ení pøeká¾ek vycestování, pøipomíná kasaèní soud, ¾e otázka povinnosti správního orgánu rozhodnout o pøeká¾kách vycestování za souèasného zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné dle § 16 zákona o azylu byla pøedmìtem rozsudku tohoto soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 5 Azs 230/2004-45, www.nssoud.cz. Z tohoto pohledu se také krajský soud ¾alobní námitkou uplatnìnou v tomto smìru zabýval.
Pokud stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti tvrdila, ¾e ve vlasti byla pronásledována z politických èi nábo¾enských dùvodù, pak jde o tvrzení, která ve správním øízení ani v øízení pøed krajským soudem neuvádìla. Z pohledu pøezkumu kasaèním soudem jde o tvrzení nová, která stì¾ovatelka uplatnila a¾ poté, co bylo vydáno napadené rozhodnutí. K takovým skuteènostem Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
V øadì rozhodnutí, namátkou lze uvést napøíklad rozsudek ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, rozsudek ze dne 2. 3. 2005, è. j. 4 Azs 271/2004-58, rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 92/2004-50, èi rozsudek ze dne 31. 1. 2007, è. j. 2 Azs 81/2006-85, v¹echny publikovány na www.nssoud.cz, se pak soud dostateènì zabýval i azylovými dùvody spoèívajícími v pronásledování ze strany soukromých osob, a to i ze strany rodinných pøíslu¹níkù.
Vý¹e odmìny byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za dva úkony právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì právního zastoupení a v písemném podání týkajícím se vìci samé ze dne 31. 1. 2007, a náhrady hotových výdajù, tedy ve vý¹i 2x 2100 Kè a 2x 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b), d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], celkem 4800 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady øízení o èástku 912 Kè, odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). Ustanovenému advokátovi se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 5712 Kè.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 11
 § 13