Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH2385/2015
Timestamp: 2018-08-18 01:26:01+00:00

Document:
4 VSPH 2385/2015-A-13
KSPL 53 INS 26039/2015 4 VSPH 2385/2015-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Alexandry Jiříčkové a JUDr. Tomáše Zadražila v insolvenční věci dlužnice Dany anonymizovano , anonymizovano , bytem Úzká 327, 351 35 Plesná, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 53 INS 26039/2015-A-6 ze dne 2. listopadu 2015
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 53 INS 26039/2015-A-6 ze dne 2. listopadu 2015 se p o t v r z u j e.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Plzni odmítl insolvenční návrh, jímž se dlužnice Dana anonymizovano (dále jen dlužnice) domáhala vydání rozhodnutí o svém úpadku a jeho řešení oddlužením.
V odůvodnění usnesení soud I. stupně mimo jiné uvedl, že mu byl doručen insolvenční návrh dlužnice dne 19.10. 2015 (A-1), v němž však dlužnice neuvedla, co jím sleduje, není z něj patrno, čeho se domáhá, neobsahuje podstatné náležitosti a je neurčitý. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že dlužnice uvedla toliko, že je nezaměstnaná, že je vedena na úřadu práce jako uchazeč o zaměstnání, že uzavřela smlouvu o důchodu se sestrou, která se zavázala k poskytování plnění ve výši 6.200,-Kč měsíčně po dobu 60 měsíců počínaje schválením oddlužení, že pobírá sociální dávky ve výši 3.500,-Kč měsíčně a výživné na dceru ve výši 1.800,-Kč měsíčně, že vlastní rodinný dům v Plesné, který obývá s dcerou a rodiči, že má závazky po splatnosti déle než 30 dnů, a že s bývalým přítelem Martinem Cábkem uzavřela smlouvu o poskytnutí úvěru na částku 1.050.000,-Kč, úvěr je povinna platit společně s ním, dluží celkem 942.868,84 Kč, avšak nemá finanční prostředky na úhradu dluhu, a proto požádala soud o povolení oddlužení. Soud I. stupně proto postupoval podle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a insolvenční návrh odmítl.
Dlužnice ve včas podaném odvolání a jeho doplnění (A-7; A-9) žádala povolení oddlužení, dovolávaje se tvrdosti zákona. Zrekapitulovala svoji tíživou sociální a finanční situaci s tím, že je samoživitelka, nemá žádný movitý majetek, vlastní dům, jehož koupi pořídila z hypoteční půjčky, není schopna splatit závazky vůči věřitelům a nemá na právníka, který by jí pomohl se sepsáním řádného insolvenčního návrhu, proto by jí měl eventuálně soud přidělit právníka.
Z ustálené judikatury plyne, že v insolvenčním návrhu dlužníka, který není podnikatelem, musí být ve smyslu § 103 odst. 2 IZ tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o jeho hrozícím úpadku logicky vzato vyplývá, tedy konkrétní okolnosti, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti (konkrétní datum splatnosti), a tyto závazky není schopen plnit. Insolvenční návrh tak musí obsahovat jako součást vylíčení okolností, které osvědčují úpadek dlužníka ve formě insolvence, nejen konkrétní údaje o věřitelích dlužníka, nýbrž i konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů, včetně konkrétních údajů o splatnosti těchto pohledávek, a to v míře, která v případě, že tato tvrzení budou shledána pravdivými, dovolí insolvenčnímu soudu uzavřít, že dlužník je v úpadku. Dlužník, který označením bodu 7 ve formuláři návrhu na povolení oddlužení projeví navenek úmysl podat návrh na povolení oddlužení zároveň jako insolvenční návrh a který současně rezignuje na uvedení ( popis ) konkrétních rozhodujících skutečností, které osvědčují jeho úpadek nebo jeho hrozící úpadek , předkládá insolvenčnímu soudu zásadně neprojednatelný insolvenční návrh, jenž má být bez dalšího odmítnut podle § 128 odst. 1 IZ. K tomu viz judikatura Nejvyššího soudu ČR-usnesení ze dne 26.2.2009, sp. zn. 29 NSČR 7/2008 uveřejněné pod č. 91/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení ze dne 27.1.2010, sp. zn. 29 NSČR 1/2008 uveřejněné pod č. 88/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení ze dne 20.5.2010, sp. zn. 29 NSČR 22/2009 uveřejněné pod č. 26/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a usnesení ze dne 21.12.2011, sp. zn. 29 NSČR 14/2011 uveřejněné pod č. 44/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
Vrchní soud v Praze z obsahu insolvenčního spisu ověřil, že dlužnice podala dne 19.10.2015 (A-1) k insolvenčnímu soudu insolvenční návrh, aniž uvedla rozhodující skutečnosti, které osvědčují její úpadek, tedy že má více věřitelů a peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, aniž by označila své věřitele a určitým způsobem vylíčila všechny rozhodné skutečnosti vedoucí k závěru, že je v úpadku. K návrhu nepřipojila seznamy podle § 104 IZ, které jsou podstatnou náležitostí insolvenčního návrhu, připojila sice listiny, jimiž dokládala zcela nedostatečná tvrzení o své sociální a majetkové situaci, avšak jejich prostřednictvím nelze mít za splněnou absenci tvrzení rozhodných skutečností v insolvenčním návrhu, z nichž by bylo možno dovodit úpadek dlužnice dle § 3 odst. 1 IZ, nebo její hrozící úpadek. Tím, že dlužnice nevylíčila řádně skutečnosti, z nichž by vyplýval závěr, že má vůči vícerým (alespoň dvěma) konkrétním věřitelům pohledávky, které jsou více než 30 dnů po lhůtě splatnosti a které není schopna plnit, neuvedla tak rozhodné skutečnosti vedoucí k závěru o jejím úpadku dle § 3 odst. 1 IZ, proto soud I. stupně nepochybil, pokud její insolvenční návrh podle § 128 odst. 1 IZ odmítl.
Zároveň odvolací soud doplňuje, že návrh na povolení oddlužení byla dlužnice povinna předložit dle § 391 odst. 3 IZ jen na formuláři, který je uveřejněn na stránkách Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz, jehož prostřednictvím může podat i insolvenční návrh.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 § 128
 soud 
 § 103
 soud 
 § 128
 soud 
 § 104
 § 3
 § 3
 soud 
 § 128
 soud 
 § 391