Source: http://kraken.slv.cz/2Ans6/2004
Timestamp: 2018-09-22 04:17:47+00:00

Document:
2Ans6/2004
è. j. 2 Ans 6/2004-113
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce J. È., zastoupeného JUDr. Jindøichem Erlerem, advokátem se sídlem Most, Moskevská 1/14, proti ¾alované Policii ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, oblastnímu oddìlení cizinecké a pohranièní policie v Ústí nad Labe m, oddìlení cizinecké policie v Chomutovì, se sídlem Chomutov, Pra¾ská 4510, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 1. 2004, è. j. 15 Ca 219/2003-63,
Usnesení krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 1. 2004, è. j. 15 Ca 219/2003-63 s e z r u ¹ u j e a vìc s e tomuto soudu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba na ochranu proti neèinnosti ¾alované, spoèívající v neskonèeném správním øízení o jeho ¾ádosti o udìlení povolení k trvalému pobytu. Krajský soud vycházel z názoru, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì, nebo» podle § 80 odst. 1 s. ø. s. ji lze podat nejpozdìji do jednoho roku ode dne, kdy ve vìci marnì uplynula lhùta stanovená zvlá¹tním zákonem pro vydání rozhodnutí nebo osvìdèení. V daném pøípadì podle zji¹tìní krajského soudu byla podána ¾ádost o povolení k trvalému pobytu dne 30. 10. 2000 a podle § 169 odst. 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále té¾ zákon o pobytu) mìla být vyøízena nejpozdìji do 30. 4. 2001. Lhùta pro podání ¾aloby tak uplynula 30. 4. 2002; podána v¹ak byla 22. 9. 2003. Dále krajský soud zmínil v dùvodech usnesení, ¾e nemohl vzít zøetel na skuteènost, ¾e správní øízení bylo pøeru¹eno, nebo» pøeru¹ení sice staví bìh lhùt poèítaných podle správního øádu, nikoliv v¹ak bìh lhùt podle zákona o pobytu.
Stejnì tak oznaèil za nerozhodné, ¾e pøed úèinností soudního øádu správního nemohla být taková ¾aloba vùbec podána, nebo» ¾ádné z pøechodných ustanovení tohoto zákona nestanoví poèátek bìhu lhùty na den jeho úèinnosti.
Proti tomu stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v hrubém zásahu do jeho základních lidských práv a svobod (a celé jeho rodiny) ve smyslu èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, èl. 10 Ústavy a èl. 6 odst.1, èl. 8 a èl. 14 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Krajský soud úplnì ¹patnì vylo¾il ust. § 80 odst. 1 s. ø. s. a ¹patnì spoèítal lhùty. Správní øízení o jeho ¾ádosti bylo toti¾ pøeru¹eno od dne 6. 3. 2001 do dne 5. 8. 2002, v tu dobu lhùta nebì¾ela. Správnímu orgánu nelze vytýkat marný bìh lhùty v dobì pøeru¹eného øízení a lhùta k vydání rozhodnutí také nemohla skonèit v dobì, kdy bylo øízení pøeru¹eno. Bylo by nelogické, aby se úèastníci øízení domáhali ochrany pøed neèinností v dobì pøeru¹eného správního øízení. Z hlediska stanovení lhùty je tøeba za zvlá¹tní zákon, na nì¾ ust. § 80 odst. 1 s. ø. s. odkazuje, pova¾ovat správní øád. Øízení pokraèovalo ode dne 5. 8. 2002, konec lhùty k vydání rozhodnutí uplynul dnem 1. 10. 2002. ®alobu tak bylo mo¾no podat do dne 1. 10. 2003 a v ten den podána byla. Nerozhodné je zkrácení lhùty k vydání rozhodnutí, k nìmu¾ do¹lo od 1. 7. 2001, ¾ádost byla podána v dobì, kdy platila lhùta 180 dnù, a nevyèerpaný zbytek této lhùty po pøeru¹ení øízení èinil 57 dnù. Pøeru¹il-li správní orgán øízení opìtovnì 27. 8. 2002, neuèinil tak formou usnesení a tudí¾ je tøeba vycházet z toho, ¾e v této dobì øízení pøeru¹eno nebylo a ¾alovaný byl v prodlení s vydáním rozhodnutí. Dále stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e Mìstský soud v Praze jeho obdobnou ¾alobu vìcnì projednával (sp. zn. 11 Ca 31/2003-rozsudek ze dne 18. 9. 2003), co¾ jednak nasvìdèuje jeho závìru o vèasnosti ¾aloby, jednak toto øízení vyluèovalo, aby u jiného soudu bylo vedeno øízení ve shodné vìci. ®alobce proto ani nemohl podat u Krajského soudu v Ústí nad Labem ¾alobu døíve ne¾ skonèilo øízení u Mìstského soudu v Praze. Neèinnost ¾alované hrubì zasáhla do základních lidských práv a svobod stì¾ovatele a jeho rodiny; k tomu poukazuje na znìní èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ z pravomoci soudu nesmí být vylouèeno pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod. Stì¾ovatel pova¾uje za nesporné, ¾e neèinnost ¾alovaného musí být pova¾ována za rozhodnutí nic ve vìci neèinit uèinìné mlèky, i pøesto, ¾e nesplòuje materiální po¾adavky správního rozhodnutí Postupem ¾alované i soudu do¹lo k hrubému poru¹ení práva na ochranu proti nelidskému a poni¾ujícímu zacházení (èl. 3 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod-dále je Úmluva), práva na spravedlivý proces (èl. 6 odst. 1 Úmluvy), práva na ochranu pøed neoprávnìným zásahem do soukromého a rodinného ¾ivota (èl. 8 odst. 1 Úmluvy) a práva na ochranu pøed diskriminací (èl. 14 Úmluvy). Tato práva jsou promítnuta i v Listinì základních práv a svobod, proto byl krajský soud povinen jeho ¾alobu projednat. Stì¾ovatel upozornil také na rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Berrehab, podle kterého odmítnutí vydat cizinci povolení k pobytu, aby se stýkal s èleny své rodiny, je nepøimìøeným zásahem do rodinného ¾ivota cizince, a na rozsudek ve vìci Beldjoudi, podle nìho¾ útok na rodinný ¾ivot nesmí být excesem ve vztahu k veøejnému zájmu, který má být chránìn a musí být pøimìøený sledovanému legitimnímu úèelu. ®alovaná ani krajský soud nepøihlí¾eli k tomu, ¾e stì¾ovatel má man¾elku a tøi nezletilé dìti, kteøí jsou státními obèany Èeské republiky, a sám utekl z Ruska pøed politickým pronásledováním. Postoj ¾alované i dal¹ích orgánù je diskriminací rozpornou s mezinárodními závazky Èeské republiky. Z tìchto dùvodù navrhuje zru¹ení napadeného rozhodnutí krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná nevyu¾ila mo¾nosti vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel namítá dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnost usnesení o odmítnutí ¾aloby.
Ze správního a soudního spisu k tomu vyplynuly následující podstatné skuteènosti:
Stì¾ovatel podal dne 30. 10. 2000 ¾ádost o povolení trvalého pobytu na území ÈR (u Oddìlení cizinecké policie Most), øízení o ¾ádosti bylo podle § 29 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb. pøeru¹eno rozhodnutím ze dne 6. 3. 2001, è. j. SCPP-549-2/UL-VIII-01-2002, a ¾adatel byl souèasnì vyzván k dolo¾ení podmínek pobytu a pøedlo¾ení dokladù. Dne 15. 7. 2001 podal ¾adatel podnìt k pokraèování v øízení, který dolo¾il nìkolika rozhodnutími potvrzujícími skonèení soudních øízení. Podnìt doplnil dne 5. 8. 2002 o nìkteré doklady a o rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 20. 6. 2002 o zamítnutí ¾ádosti o pøiznání postavení uprchlíka. Oddìlení cizinecké policie Most dne 22. 8. 2002 s poukazem na námitku podjatosti vznesenou v jiném øízení tého¾ ¾adatele pøedlo¾ilo spis Oblastnímu øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie s návrhem na pøedání vìci k vyøízení na OCP Chomutov, na této písemnosti je záznam øeditele OØCaPP o souhlasu s pøedáním na OCP Chomutov. Poté byla je¹tì Oddìlením cizinecké policie v Mostì vydána v dne 26. 8. 2002 výzva k doplnìní ¾ádosti o výpis z rejstøíku trestù domovského státu. Spis byl pak Oddìlením cizinecké policie Most postoupen Oddìlení cizinecké policie Chomutov dne 3. 9. 2002, dne 16. 10. 2002 pak Oblastní øeditelství cizinecké a pohranièní policie rozhodlo negativnì o ¾adatelovì námitce podjatosti vùèi pracovníkùm Oddìlení cizinecké policie v Chomutovì. Pøedlo¾ený spis neobsahuje doklad o ¾ádném úkonu v øízení o ¾ádosti o povolení pobytu provedeném Oddìlením cizinecké policie v Chomutovì ani o dal¹ím pøeru¹ení øízení.
®alobou proti neèinnosti podle § 79 odst. 1 s. ø. s. se mù¾e ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Podle § 80 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat nejpozdìji do jednoho roku ode dne, kdy ve vìci, v ní¾ se ¾alobce domáhá ochrany, marnì probìhla lhùta stanovená zvlá¹tním zákonem pro vydání rozhodnutí nebo osvìdèení, a není-li taková lhùta stanovena, ode dne, kdy byl ¾alobcem vùèi správnímu orgánu nebo správním orgánem vùèi ¾alobci uèinìn poslední úkon. V daném pøípadì se jedná o øízení, v nì¾ je zákonem stanovena lhùta pro vydání rozhodnutí. Podle § 169 odst. 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù bylo tøeba podle tehdy rozhodného znìní ¾ádost o vydání povolení k pobytu vyøídit ve lhùtì 180 dnù ode dne jejího podání a tato lhùta je rozhodná pro urèení okam¾iku neèinnosti správního orgánu. Rozhodné je pak posouzení, zda pøeru¹ení øízení mìlo vliv na její bìh èi nikoliv.
Pro øízení o povolení trvalého pobytu platí správní øád (§ 168 zákona o pobytu). Do¹lo-li k pøeru¹ení øízení o ¾ádosti podle § 29 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., pak podle odst. 5 nebì¾í lhùty podle tohoto zákona. Správní øád tedy vyluèuje bìh lhùt jím stanovených a k názoru, ¾e jde jen o lhùty správním øádem stanovené, se kloní i právní teorie (napø. komentáø správního øádu autorù Vopálka, ©imùnková, ©olín-C. H. Beck 1999).
Pøesto Nejvy¹¹í správní soud s právním názorem vysloveným v napadeném usnesení krajským soudem, o nezasa¾ení pøeru¹ení øízení do lhùty k vydání rozhodnutí vydávaného podle zákona o pobytu, nemù¾e souhlasit.
Obecnì institut pøeru¹ení øízení slou¾í právì k tomu, aby byly odstranìny pøeká¾ky, které brání v jeho øádném pokraèování a jeho dùsledky se projevují jednak v tom, ¾e nejsou provádìny jiné úkony ne¾ slou¾ící k odstranìní pøeká¾ek a zaji¹tìní pokraèování øízení, jednak ve vlivu na bìh procesních lhùt. Procesními lhùtami v¹ak je tøeba rozumìt ve¹keré procesní lhùty, které se na pøeru¹ené øízení vztahují, jinak by pøeru¹ení øízení pozbylo smyslu. Pro øízení o povolení k trvalému pobytu z hlediska procesního platí správní øád s výslovnì uvedenými odchylkami, mezi které patøí stanovení lhùty pro vydání rozhodnutí. Spojuje-li správní øád s pøeru¹ením øízení stavìní lhùt podle tohoto zákona, jedná se zejména o lhùty k vydání rozhodnutí (§ 49). Je-li øízení pøeru¹eno, tyto lhùty nebì¾í. Stanoví-li správní øád, ¾e nebì¾í lhùty pro vydání rozhodnutí, nelze to vykládat tak, ¾e nebì¾í jen ve vztahu k jejich délce pøímo jím stanovené. Pro dané øízení platí správní øád, je stanovena i lhùta k vydání rozhodnutí, na místo lhùt stanovených v § 49 správního øádu bylo tøeba vydat rozhodnutí podle § 169 odst. 3 zákona o pobytu do 180 dnù. Úèinek pøeru¹ení øízení co do bìhu lhùt je tøeba vztahovat k jakékoliv lhùtì pro vydání rozhodnutí, nebo» dùsledkem pøeru¹ení øízení podle správního øádu je stavìní lhùty pro vydání rozhodnutí. Jen v pøípadì, kdy by zvlá¹tní zákon výslovnì stanovil, nebo by z jeho dikce bylo zøejmé, ¾e pøeru¹ení øízení nemá vliv na bìh lhùty pro vydání rozhodnutí (tedy, ¾e se doba pøeru¹ení do lhùty poèítá), nemìlo by pøeru¹ení øízení vliv na lhùtu stanovenou v § 80 odst. 1 s. ø. s. V dané vìci tomu ov¹em tak není.
Pokud krajský soud pøi poèítání lhùty k vydání rozhodnutí vycházel z jejího nepøetr¾itého bìhu ode dne podání ¾ádosti, tj. od dne 30. 10. 2000, a poèátek lhùty pro podání ¾aloby vázal ke dni 30. 4. 2001 je jeho závìr o uplynutí ¾alobní lhùty dnem 30. 4. 2002 nesprávný a od tohoto data nelze odvozovat závìr o opo¾dìnosti ¾aloby podané dne 22. 9. 2003. V tom je kasaèní stí¾nost dùvodná.
Oproti tomu nelze stì¾ovateli pøisvìdèit v tvrzeném poru¹ení ustanovení Listiny základních práv a svobod èi Úmluvy, ani v odvolání na vý¹e citovaná rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva, nebo» jeho argumentace se vztahuje k vìcnému vyøízení jeho ¾ádosti, kterou v daném stadiu hodnotit nelze; pøedmìtem kasaèní stí¾nosti je jen zákonnost postupu soudu pøi odmítnutí ¾aloby pro zme¹kání lhùty, nikoliv naplnìní dùvodù pro vydání povolení k trvalému pobytu.
I kdy¾ Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil názoru stì¾ovatele o nesprávnosti právního názoru na dùsledky pøeru¹ení øízení a z nìho odvozené nezákonné odmítnutí ¾aloby, je tøeba pro úplnost zmínit, ¾e se nemohl ztoto¾nit s dal¹ími stí¾ními dùvody. Neèinnost správního orgánu není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. (vyjma pøípadù, kdy zákon nevydání rozhodnutí ve lhùtì spojuje s fikcí negativního rozhodnutí o ¾ádosti-o takový pøípad se zde nejedná). Chrání-li soudní øád správní pøed neèinností speciálním institutem ¾aloby podle § 79 a násl., netøeba podobné konstrukce vá¾it. Nerozhodný je i poukaz na vedení jiného soudního øízení v této vìci. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z kasaèní stí¾nosti vedené pod sp. zn. 2 Ans 4/2004 známo, ¾e ¾aloba na neèinnost podaná u Mìstského soudu v Praze smìøovala proti jinému ¾alovanému. Ne¹lo tedy o pøeká¾ku litispendence a øízení vedené u mìstského soudu se nijak nemohlo promítnout v mo¾nosti podání ¾aloby v tomto pøípadì. Pokud by ¹lo o vìc toto¾nou, pak by vìcnému projednání dal¹í shodné ¾aloby bránila i pøeká¾ka vìci rozhodnuté.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je z vý¹e uvedených hledisek dùvodná, a proto napadené usnesení krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il, a to pro nezákonnost. Vìc mu souèasnì vìc vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 3) tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. K tomuto právnímu názoru je tøeba dále pøipomenout, ¾e krajský soud bude muset v dal¹ím øízení vá¾it nejen bìh lhùty k vyøízení ¾ádosti o povolení k pobytu, ale souèasnì i otázku, který orgán byl povinen rozhodnout o podané ¾ádosti (z tohoto hlediska je tøeba odstranit pochybnost o úplnosti správního spisu ve vztahu ke zmìnì orgánu místnì pøíslu¹ného k rozhodnutí o ¾ádosti).

References: soud 
 soud 
 § 80
 § 169
 soud 
 § 103
 soud 
 § 80
 § 80
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 29
 § 79
 soud 
 § 80
 § 169
 § 29
 soud 
 § 49
 § 169
 § 80
 soud 
 soud 
 § 65
 § 79
 soud 
 § 110
 soud