Source: http://kraken.slv.cz/Nao207/2017
Timestamp: 2018-08-19 06:17:57+00:00

Document:
Nao207/2017
Nao 207/2017-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. R. M., zastoupená Mgr. Ludvíkem Matou¹kem, advokátem se sídlem Kováøská 549/12, Praha 9, proti ¾alované: pøedsedkynì Okresního soudu v Dìèínì, se sídlem Masarykovo námìstí 1, Dìèín, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 12. 2016, è. j. Spr 2170/2016, vedeném u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 15A 56/2017, o ¾alobkyní vznesené námitce podjatosti,
Soudci Krajského soudu v Ústí nad Labem JUDr. Markéta Lehká, Ph.D., JUDr. Petr Èerný, Ph.D. a Mgr. Václav Trajer n e j s o u vylouèeni z projednávání a rozhodování vìci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 15A 56/2017.
[1] ®alobou podanou u Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ) se ¾alobkynì domáhá zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 12. 2016, è. j. Spr 2170/2016, jím¾ jí byla udìlena výtka podle § 88a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[2] ®alobu u krajského soudu podala ¾alobkynì prostøednictvím svého zástupce, advokáta Mgr. Ludvíka Matou¹ka. Dne 24. 4. 2017 pak ¾alobkynì uplatnila námitku podjatosti soudcù krajského soudu, a to konkrétnì JUDr. Markéty Lehké, Ph.D., JUDr. Petra Èerného, Ph.D., Mgr. Václava Trajera a Mgr. Ing. Martina Bruse.
[3] Dne 24. 5. 2017 byla uvedená námitka podjatosti postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
[4] V rámci pøedmìtné námitky se ¾alobkynì nejprve obsáhle a zcela obecnì zabývala pojmy nestrannost a nezaujatost soudce, pøièem¾ upozornila na test nestrannosti soudce , který je vykládán judikaturou Evropského soudu pro lidská práva a Ústavního soudu. Poté ¾alobkynì poukázala ji¾ konkrétnìji na tzv. systémovou podjatost soudcù krajského soudu, kdy¾ dle jejího tvrzení pøedseda krajského soudu zaèal vyvíjet koordinovaný postup jak ve vztahu k ¾alované (v rozhodné dobì povìøená pøedsedkynì Okresního soudu v Dìèínì), její¾ legitimita vze¹la právì od nìj, tak vùèi ¾alobkyni a jejímu zástupci. Podle ¾alobkynì má tento pøípad nepochybnì silný politický význam , nebo» zaostøuje na postup pøedstavitelù státní správy soudù. ®alobkynì proto uvedla, ¾e ¾alovaná i pøedseda krajského soudu mají nepochybný zájem na urèitém výsledku øízení, a tedy mohou pøímo èi nepøímo ovlivòovat rozhodnutí soudcù jednajících ve vìci. Dále
¾alobkynì konstatovala, ¾e se pøátelí se soudcem správního úseku Krajského soudu v Ústí nad Labem Mgr. Ing. Martinem Brusem, tj. udr¾uje s ním vztah vy¹¹í kvality, ne¾ je bì¾ný kolegiální vztah, pøátelský vztah ¾alobkynì udr¾uje i s nìkterými dal¹ími soudci tohoto soudu (pùsobila zde 2 roky jako insolvenèní soudkynì) a vzhledem k tomu, ¾e té¾ ¾alovaná JUDr. Zdeòka Ho¹ková byla do 14. 1. 2017 soudkyní tohoto vìcnì a místnì pøíslu¹ného soudu (tj. krajského soudu) a má k jeho soudcùm a personálu, jako¾ i k pøedsedovi krajského soudu (jeho¾ postup pøi povìøení ¾alované výkonem funkce pøedsedkynì Okresního soudu v Dìèínì je ¾alobou rovnì¾ napadán) úzké vazby, vzná¹í ¾alobkynì kromì námitky podjatosti ve vztahu ke jmenovanému soudci (Mgr. Ing. Martinu Brusovi), ve vztahu k JUDr. Petru Èernému, Ph.D. (tohoto zná sice pouze od vidìní, av¹ak s jeho bývalou man¾elkou Mgr. Ivou Èernou, rovnì¾ soudkyní insolvenèního úseku Krajského soudu v Ústí nad Labem, si tyká, a by» v souèasné dobì nejsou del¹í dobu v kontaktu, v minulosti se setkaly minimálnì dvakrát soukromì i mimo pracovi¹tì a pokud má ¾alobkynì z døívìj¹í doby správné informace, vztahy mezi Mgr. Èernou a JUDr. Èerným jsou dobré), té¾ námitku systémové podjatosti.
[5] Souèástí pøípisu, kterým byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu postoupena námitka podjatosti soudcù krajského soudu, bylo sdìlení, ¾e v pøedmìtné vìci bude rozhodovat v souladu s rozvrhem práce senát ve slo¾ení: pøedsedkynì senátu JUDr. Markéta Lehká, Ph.D. a soudci JUDr. Petr Èerný, Ph.D. a Mgr. Václav Trajer. Mgr. Ing. Martin Brus tedy ve vìci rozhodovat nebude. Souèasnì bylo poukázáno na skuteènost, ¾e poslednì jmenovaný soudce je soudcem Okresního soudu v Dìèínì, pøièem¾ je u krajského soudu pouze na stá¾i. V návaznosti na vznesenou námitku vý¹e uvedení (tøi) soudci senátu 15A krajského soudu shodnì uvedli, ¾e se v dané vìci smìrem k ¾alobkyni ani k ¾alované necítí být jakkoliv podjati, nebo» v daném konkrétním pøípadì nemají ¾ádný osobní vztah k projednávané vìci, k úèastníkùm, ani k jejich zástupcùm. Uplatnìnou námitku pova¾ují za zcela nedùvodnou. Nadto JUDr. Petr Èerný, Ph.D. pro úplnost konstatoval, ¾e tvrzení, ¾e jeho bývalá man¾elka se nìkolikrát (dle ¾alobkynì dvakrát) soukromì setkala s ¾alobkyní, nelze pova¾ovat za skuteènost, která by mìla zakládat jeho zájem na vyøízení pøedmìtné ¾aloby nìjakým konkrétním zpùsobem.
[6] Nejvy¹¹í správní soud posoudil vznesenou námitku podjatosti a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
[7] Podle § 8 odst. 1 s. ø. s. jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem pro vylouèení nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech.
[8] Podle § 8 odst. 5 s. ø. s. úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení mù¾e namítnout podjatost soudce, soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce. Námitku musí uplatnit do jednoho týdne ode dne, kdy se o podjatosti dozvìdìl; zjistí-li dùvod podjatosti pøi jednání, musí ji uplatnit pøi tomto jednání. K pozdìji uplatnìným námitkám se nepøihlí¾í. Námitka musí být zdùvodnìna a musí být uvedeny konkrétní skuteènosti, z nich¾ je dovozována. O vylouèení soudce rozhodne usnesením po jeho vyjádøení Nejvy¹¹í správní soud, a je-li namítána podjatost soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce, senát po jejich vyjádøení.
[9] Ze spisu pøedlo¾eného krajským soudem vyplývá, ¾e informace o osobách soudcù, kteøí budou ve vìci rozhodovat, byla ¾alobkyni zpøístupnìna v pøípisu ze dne 12. 4. 2017, è. j. 15A 56/2017-31, jím¾ byla ¾alobkynì rovnì¾ pouèena o mo¾nosti vznést námitku podjatosti. Tento pøípis byl doruèen zástupci ¾alobkynì Mgr. Ludvíku Matou¹kovi dne 18. 4. 2017. ®alobkynì pak u krajského soudu podala dne 24. 4. 2017 námitku podjatosti shora uvedených soudcù. Námitka podjatosti tak byla uplatnìna vèas. pokraèování [10] Vylouèení soudce pro podjatost pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, ¾e nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci a pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon, vyjádøené v èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Tato výjimka vyplývá ze základního práva, aby ve vìci rozhodoval nezávislý a nestranný soudce, které je jednou z esenciálních souèástí práva na spravedlivý proces (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod). V zájmu zaji¹tìní nezávislosti a nestrannosti soudního rozhodování je tedy pøípustné, aby v nìkterých pøípadech do¹lo k odnìtí vìci zákonným postupem urèenému soudci a jejímu pøikázání soudci jinému; k tomu v¹ak mù¾e dojít jen výjimeènì a ze skuteènì záva¾ných dùvodù, které soudci reálnì brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatì a spravedlivì (usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2003 è. j. Nao 19/2003-16), tedy kdy¾ je evidentní, ¾e vztah soudce k vìci, úèastníkùm èi jejich zástupcùm dosahuje intenzity vyluèující nestranné rozhodování soudce [nález Ústavního soudu ze dne 3. 7. 2001, sp. zn. II. ÚS 105/01 (N 98/23 SbNU 11)].
[11] Pøi rozhodování o vylouèení soudce nejde pouze o hodnocení jeho subjektivního pocitu, zda se cítí být podjatý èi nikoli, nebo o hodnocení osobního vztahu soudce k úèastníkùm øízení èi jejich zástupcùm, ale v koneèném dùsledku zejména o objektivní úvahu, zda lze s ohledem na ve¹keré okolnosti pøípadu mít za to, ¾e by soudce podjatý být mohl, pøièem¾ tato úvaha musí vycházet z hmotnìprávního rozboru skuteèností, které k pochybnostem o nestrannosti soudce vedly [nález Ústavního soudu ze dne 27. listopadu 1996 sp. zn. I. ÚS 167/94 (N 127/6 SbNU 429) a ze dne 3. èervence 2001, sp. zn. II. ÚS 105/01 (N 98/23 SbNU 11)]. Mají-li pochybnosti o nepodjatosti soudce vyplývat z jeho pomìru k úèastníkùm øízení èi k jejich zástupcùm, mù¾e se jednat jak o pomìr pøátelský, tak nepøátelský, pøièem¾ nepøátelský pomìr musí pro vylouèení soudce z projednávání a rozhodnutí vìci dosahovat urèité intenzity (srov. napø. ji¾ citovaný nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 167/94).
[12] ®alobkynì ve svém podání nejprve poukázala na mo¾nou podjatost soudcù krajského soudu z dùvodu, ¾e pøedseda krajského soudu zaèal vyvíjet koordinovaný postup jak ve vztahu k ¾alované (v rozhodné dobì povìøené pøedsedkyni Okresního soudu v Dìèínì), tak vùèi ¾alobkyni a jejímu zástupci. Z uvedeného tvrzení v¹ak ¾ádným zpùsobem nevyplývá jakýkoliv legitimní dùvod pro vylouèení soudcù z rozhodování vìci. Reálné pochybnosti o podjatosti namítaných soudcù toti¾ mù¾e vyvolat pouze zcela konkrétní tvrzení ¾alobkynì týkající se vztahu soudcù k projednávané vìci, jejím úèastníkùm èi zástupcùm. Pro úsudek o podjatosti soudcù a nemo¾nosti rozhodnout v dùsledku toho nestrannì a nezávisle není dostaèující toliko obecné èi subjektivní pøesvìdèení ¾alobkynì (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 4. 2017, è. j. Nao 148/2017-21).
[13] Pokud ¾alobkynì dále tvrdila, ¾e ¾alovaná JUDr. Zdeòka Ho¹ková byla do 14. 1. 2017 soudkyní tohoto vìcnì a místnì pøíslu¹ného soudu (tj. krajského soudu) a má k jeho soudcùm a personálu, jako¾ i k pøedsedovi krajského soudu (jeho¾ postup pøi povìøení ¾alované výkonem funkce pøedsedkynì Okresního soudu v Dìèínì je ¾alobou rovnì¾ napadán) úzké vazby , Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøednì odkazuje na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2015, è. j. Nao 148/2015-8, v nìm¾ byl vysloven závìr, ¾e [p]odjatost soudcù pøíslu¹ného senátu nemù¾e zalo¾it ani zcela obecná námitka, ¾e krajský soud rozhoduje o podání, svým obsahem smìøujícím proti okresnímu soudu, který se nachází v jeho soudním obvodu. Okresní soud nemá kompetence, kterými by mohl ovlivnit objektivitu rozhodování krajského soudu. ®ádné konkrétní vazby mezi soudci èi funkcionáøi okresního a krajského soudu, na jejich¾ základì by bylo mo¾né uva¾ovat o ohro¾ení objektivity rozhodování v pøedmìtné vìci, pøitom ¾alobkynì nedolo¾ila. Zároveò je tøeba v kontextu ¾alobkyní tvrzené systémové podjatosti upozornit i na skuteènost, ¾e se v nyní projednávané vìci nejedná o pøípad, kdy by mìl soud pøezkoumávat postup vlastního pøedsedy, resp. jiného pøíslu¹ného orgánu vykonávajícího státní správu soudu, a to mj. i dovnitø, tj. vùèi soudcùm, kteøí u daného soudu pùsobí. Rovnì¾ tak nelze dovozovat, ¾e by mìli ¾alobu projednávat soudci, kteøí jsou souèasnì adresáty aktù správy soudu, která v øízení fakticky vystupuje jako ¾alovaný (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2014, è. j. Nao 163/2014-29, nebo ze dne 14. 5. 2014, è. j. Nao 165/2014-23). Pro úplnost pak Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e ¾alovaná ani pøedseda krajského soudu se na projednání a rozhodování dané vìci nikterak nepodílí, nebo» tato byla dle rozvrhu práce pøidìlena specializovanému senátu krajského soudu ve vìcech správního soudnictví, jeho¾ èleny jsou pøedsedkynì senátu JUDr. Markéta Lehká, Ph.D. a soudci JUDr. Petr Èerný, Ph.D. a Mgr. Václav Trajer.
[14] Co se týèe tvrzení ¾alobkynì, ¾e ¾alovaná byla výkonem funkce pøedsedkynì Okresního soudu v Dìèínì povìøena právì pøedsedou krajského soudu, Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje na usnesení ze dne 16. 7. 2008, è. j. Nao 76/2008-92, ve kterém konstatoval, ¾e samotná skuteènost existence pracovního vztahu na jednom pracovi¹ti v minulosti, a to ani ve vztahu podøízený-nadøízený, nemù¾e bez dal¹ích faktorù vést k pochybnostem o nestrannosti soudce. Pracovní kariéry soudcù ve správním soudnictví se pravidelnì odvíjejí od pracovní minulosti napø. ve sféøe moci výkonné, popøípadì èasto ve sféøe akademické. Pro povahu posuzovaného vztahu tak jsou urèující dal¹í skuteènosti. V rámci hodnocení okolností daného pøípadu a tvrzení ¾alobkynì pøitom nelze dospìt k závìru, ¾e vztah pøedsedy krajského soudu k ¾alované nabyl takové povahy a intenzity, ¾e objektivnì vyvolává pochybnost o jeho úèelovém (pøímém èi nepøímém) jednání ve vìci. Za této situace tedy nelze ani u namítaných soudcù dovozovat neschopnost úèastnit se rozhodování daného pøípadu nezaujatým a nestranným zpùsobem, resp. fabulovat to, ¾e by na výsledku øízení mìli urèitý zájem. K tomu lze poukázat té¾ na závìr Nejvy¹¹ího správního soudu uvedený v usnesení ze dne 9. 11. 2004, è. j. Nao 43/2004-319: Dovozuje-li úèastník øízení podjatost soudce z jeho pomìru k blí¾e urèeným fyzickým osobám, ani¾ by v¹ak uvedl, v èem tento pomìr spoèívá a jakým zpùsobem souvisí s projednávanou vìcí a soudcem, který se na projednávání podílí, vznesená námitka podjatosti není dùvodná (§ 8 s. ø. s.).
[15] V celkovém kontextu nyní øe¹ené vìci Nejvy¹¹í správní soud odkazuje také na usnesení ze dne 27. 8. 2013, è. j. Nao 41/2013-56, kde vyslovil závìr, ¾e [k]a¾dý soudce v prùbìhu své soudcovské kariéry navazuje na svých pracovi¹tích, odborných konferencích a semináøích a pøi jiných pøíle¾itostech spoleèenského ¾ivota uvnitø soudcovského stavu standardní kolegiální a profesní vztahy a jen nìkteré z nich se vyvinou ve vztahy osobní. Krom toho, hloubka tìchto vztahù se v èase mìní, nìkteré se prohlubují, jiné-zejména po opu¹tìní spoleèného pracovi¹tì-blednou. Ka¾dý soudce profesionál pøi rozhodování musí být schopen tyto standardní profesní a kolegiální vztahy odstínit, resp. jde o-zejména u soudcù vy¹¹ích soudù, je¾ pravidelnì pøezkoumávají rozhodnutí svých kolegù na ni¾¹ích stupních soudní soustavy -natolik bì¾ný fenomén, ¾e si soudci profesionálové jejich existenci pøi rozhodování ani nemusí uvìdomovat. Není ostatnì bez zajímavosti, ¾e procesní pøedpisy nezakládají dùvod podjatosti ve skuteènosti, ¾e soudce vy¹¹ího soudu rozhoduje o vìci vze¹lé od kolegù z ni¾¹ího soudu, kde pøedtím pùsobil, ale jen pokud se soudce pøímo podílel na projednávání nebo rozhodování té¾e vìci v pøedchozím soudním øízení . V souladu s citovaným závìrem Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e z vyjádøení vý¹e jmenovaných soudcù, kteøí se necítí být ve vìci podjatí, tvrzení ¾alobkynì, anii z obsahu soudního spisu, nevyplývá skuteènost svìdèící tomu, ¾e by vztahy mezi tìmito osobami jakkoliv pøekroèily pøípadné bì¾né pracovní kontakty, jaké soudci obyèejnì pøi výkonu své profese navazují. Nejvy¹¹í správní soud proto vyhodnotil, ¾e vazby soudcù senátu 15A krajského soudu k ¾alované, ¾alobkyni èi jejímu zástupci nejsou nestandardními vztahy, které by ovlivòovaly jejich nestrannost, a námitka podjatosti proto není v tomto bodì dùvodná.
[16] Pokud se jedná ji¾ o konkrétní tvrzení ¾alobkynì ve vztahu k soudci JUDr. Petru Èernému, Ph.D., ¾e tohoto zná sice pouze od vidìní, av¹ak s jeho bývalou man¾elkou Mgr. Ivou Èernou, rovnì¾ soudkyní insolvenèního úseku Krajského soudu v Ústí nad Labem, si tyká, a by» v souèasné dobì nejsou del¹í dobu v kontaktu, v minulosti se setkaly minimálnì dvakrát soukromì i mimo pracovi¹tì , pak Nejvy¹¹í pokraèování správní soud uvádí, ¾e v tomto konstatování nelze shledávat sebemen¹í dùvod pro vyslovení podjatosti zmínìného soudce. Teprve nabyl-li by vztah mezi jmenovaným soudcem a ¾alobkyní urèité intenzity (napø. vztah pøátelský, rodinný èi jinak blízký) musel by zdej¹í soud zva¾ovat jeho pøípadný vliv na zachování pøirozené schopnosti a zákonné povinnosti soudce øe¹it pøípad nezaujatì. V dané vìci v¹ak nic nenasvìdèuje tomu, ¾e by se o takový pøípad mohlo jednat. Nutno zdùraznit, ¾e sám soudce jakýkoliv vztah k ¾alobkyni popøel a vylouèil. Ostatnì i samotné tvrzení ¾alobkynì o kontaktech s bývalou man¾elkou tohoto soudce pùsobí znaènì historicky a vypovídá spí¹e o jejich absolutním vymizení.
[17] Dùvodnou by v souvislosti s uplatnìnou námitkou podjatosti mohla být pouze pøípadnì skuteènost, ¾e se ¾alobkynì pøátelí se soudcem správního úseku Krajského soudu v Ústí nad Labem Mgr. Ing. Martinem Brusem, tj. udr¾uje s ním vztah vy¹¹í kvality, ne¾ je bì¾ný kolegiální vztah , av¹ak zde je tøeba zopakovat, ¾e v souladu s rozvrhem práce krajského soudu nebude uvedený soudce na posuzování a rozhodování pøedmìtné vìci jakkoliv úèasten. Námitka podjatosti ve vztahu k tomuto soudci je tedy v rámci daného pøípadu zcela irelevantní.
[18] Závìrem tedy Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e vylouèení soudce (resp. soudcù) z projednávání a rozhodnutí vìci má za následek odnìtí vìci zákonnému (pøíslu¹nému) soudci a její pøidìlení soudci jinému. Tento postup je proto nutno chápat jako výjimeèný; takto mimoøádná situace v¹ak v projednávané vìci nenastala. Vzhledem k tomu, ¾e se ve výroku uvedení soudci necítí být podjatí a jejich podjatosti nenasvìdèují ani jiné skuteènosti, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e nejsou vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 15A 56/2017.

References: soud 
 soud 
 § 88
 soud 
 § 8
 § 8
 SbNU 11
 SbNU 429
 SbNU 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud