Source: http://kraken.slv.cz/3Ads127/2012
Timestamp: 2018-09-19 21:40:28+00:00

Document:
3Ads127/2012
3 Ads 127/2012-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: J. V., zastoupený Mgr. Pavlem Mar»ánem, advokátem se sídlem Latrán 193, Èeský Krumlov, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 1387/7, Praha 4, o pøezkoumání rozhodnutí generálního øeditele Generálního øeditelství cel ze dne 28. 5. 2008, è. j. 2008/1417/30, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2012, è. j. 6 Ca 254/2008-29,
Øeditel Celního úøadu Èeský Krumlov rozhodnutím ze dne 31. 1. 2008, è. j. 365-3/08-037800-09/19596 uznal ¾alobce vinným z jednání, které má znaky pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. i) zákona è. 200/1990 Sb. Za toto jednání ulo¾il øeditel ¾alobci kázeòský trest pokuty ve vý¹i 2.000 Kè.
Øeditel Celního øeditelství Èeské Budìjovice následnì rozhodnutím ze dne 28. 2. 2008, è. j. 27/08-030100-21/1, shledal ¾alobce odpovìdným za ¹kodu zpùsobenou na majetku bezpeènostního sboru (Celní správy Èeské republiky) ve vý¹i 89.000 Kè, ¾alobci byla ulo¾ena povinnost nahradit ¹kodu ve lhùtì 30 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí.
Odvolání ¾alobce zamítl generální øeditel Generálního øeditelství cel rozhodnutím ze dne 28. 5. 2008, è. j. 2008/1417/30 a potvrdil rozhodnutí správního orgánu I. stupnì.
Generální øeditel v odùvodnìní konstatoval, ¾e pravomocným rozhodnutím v kázeòském øízení bylo stanoveno, ¾e ¾alobce zavinil dopravní nehodu, pøi které byla na nìkterém ze zúèastnìných vozidel vèetnì pøepravovaných vìcí nebo na jiných vìcech zpùsobena hmotná ¹koda zøejmì pøevy¹ující èástku 50.000 Kè. ®alobce tedy poru¹il povinnosti pøi výkonu slu¾by nebo v pøímé souvislosti s ní a tímto zpùsobil bezpeènostnímu sboru ¹kodu ve vý¹i 89.000 Kè. Generální øeditel konstatoval, ¾e pøíèinná souvislost mezi jednáním ¾alobce a vznikem ¹kody byla prokázána v kázeòském øízení a neshledal ¾ádné okolnosti, které by ve smyslu § 95 odst. 3 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, sni¾ovaly míru zavinìní ¾alobce. Generální øeditel hodnotil znalecký posudek Ing. Pána, který pøedlo¾il ¾alobce, a uvedl, ¾e znalci, který pùsobí v oboru stavebnictví v odvìtví dopravní stavby a nikoliv oboru doprava, nepøíslu¹elo hodnotit pøíèiny a prùbìh dopravní nehody vèetnì mo¾ného prùbìhu nehody v pøípadì správného osazení svodidel. Podle generálního øeditele znalec pøekroèil svou odbornost názorem, ¾e totální havárie automobilu byla zpùsobena vlivem nesprávného prostorového osazení svodidla, a ¾e by v pøípadì správného osazení vozidel do¹lo k zadr¾ení vozidla na vozovce. Generální øeditel rovnì¾ poukázal na to, ¾e platná právní úprava neobsahuje (a¾ na výjimky, je¾ nebyly aplikovatelné na vìc) povinnost osazovat v¹echny silnice svodidly, a proto se ¾alobce nemù¾e v øízení o náhradì ¹kody domáhat urèení spoluodpovìdnosti správce silnice za vzniklou ¹kodu. Podle generálního øeditele je nepodstatné, zda ¾alobce mìl a mohl pøedpokládat ¹kodu v urèité vý¹i, kdy¾ navíc rozsah ¹kody závisí èasto i na takových okolnostech, které lze stì¾í pøedpokládat do v¹ech dùsledkù (napø. pùsobení fyzikálních zákonitostí).
®alobce se následnì ¾alobou domáhal zru¹ení rozhodnutí. Podle ¾alobce generální øeditel nijak nezohlednil závìry znaleckého posudku, podle nìho¾ hlavní pøíèinou vzniku ¹kody v takovém rozsahu bylo nesprávné osazení svodidla, nikoliv pouze náraz slu¾ebního vozidla do svodidla. ®alobce souèasnì poukázal na to, ¾e se generální øeditel nezabýval ani skuteèností, ¾e ¾alobce byl pøi prùjezdu zatáèkou oslnìn a vytlaèen øidièem protijedoucího vozidla.
Mìstský soud v Praze rozsudkem z 31. 10. 2012, è. j. 6 Ca 254/2008-29, rozhodnutí generálního øeditele Generálního øeditelství cel zru¹il (výrok I.) a rozhodl o nákladech øízení (II.). Mìstský soud pøisvìdèil slu¾ebnímu funkcionáøi v tom, ¾e byl vázán rozhodnutím o vinì ¾alobce v kázeòském øízení za zpùsobenou dopravní nehodu, pøi ní¾ do¹lo k po¹kození slu¾ebního vozidla. Mìstský soud podotkl, ¾e míra zavinìní ¾alobce ve vztahu k vý¹i ¹kody v¹ak v kázeòském øízení zkoumána nebyla. Mìstský soud vylo¾il, ¾e podle § 95 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù se vý¹e náhrady ¹kody urèí s pøihlédnutím k míøe zavinìní pøíslu¹níka. Pokud tedy v øízení vyjdou najevo skuteènosti, které se mohly na vzniku ¹kody podílet, je slu¾ební funkcionáø povinen se jimi zabývat. Mìstský soud se ztoto¾nil s názorem generálního øeditele, ¾e znalci nepøíslu¹elo hodnotit pøíèiny a prùbìh dopravní nehody, shledal v¹ak, ¾e znalec k závìru o nesprávném prostorovém osazení svodidla dospìl v rámci své odbornosti. Aèkoliv podle právní úpravy není dána povinnost osadit v¹echny silnice, rozhodující podle mìstského soudu bylo, ¾e v daném místì vozovka osazena svodidly byla a slu¾ební funkcionáø se mìl zabývat tím, zda se tato skuteènost mohla podílet na ¹kodì na vozidle. Samotnou pøíèinu vzniku dopravní nehody neshledal mìstský soud relevantní pro vý¹i ¹kody; soud uvedl, ¾e touto pøíèinou se zabýval slu¾ební funkcionáø v rámci kázeòského øízení a nebylo pochybením, pokud se jí nezabýval ve vztahu k vý¹i ¹kody.
Generální øeditel Generálního øeditelství cel (dále té¾ jen stì¾ovatel ) proti rozsudku mìstského soudu podal kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e se nezabýval tím, zda se na zpùsobené ¹kodì mohlo podílet nesprávné osazení svodidel a pøipomnìl, ¾e se této otázce vìnoval v odstavci 3 rozhodnutí. Stì¾ovatel uvedl, ¾e i mìstský soud oznaèil posudek Ing. Pána za zcela pøekraèující odbornost znalce a tedy neprùkazný. pokraèování Podle stì¾ovatele ¾alobce v øízení nepøedlo¾il ¾ádné relevantní dùkazy na podporu svého tvrzení, ¾e ¹koda nevznikla pouze jeho zavinìním, ale té¾ jako pøímý následek nesprávné instalace svodidla na kraji silnice. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e ¾ádné okolnosti sni¾ující míru zavinìní ¾alobce neshledal. Stì¾ovatel je pøesvìdèený, ¾e vìc posoudil správným zpùsobem a ¾e nelze zjistit, v jakém smìru by ¹koda byla ni¾¹í èi vy¹¹í, ne¾ ta, ke které ve skuteènosti do¹lo. Stì¾ovatel shledal ¾alobcovu odpovìdnost za ¹kodu v plné vý¹i, nebo» nelze s jistotou urèit, zda by ¹koda pøi nehodì pøi správné instalaci svodidel byla ni¾¹í èi dokonce vy¹¹í, a nelze odhadnout, jaké dal¹í okolnosti by se do výsledného stavu promítly. Stì¾ovatel proto vycházel pouze z toho, ¾e nehoda byla zpùsobena v dùsledku prokázaného poru¹ení slu¾ebních povinností ¾alobce.
Stì¾ovatel rozsudek krajského soudu napadl kasaèní stí¾ností z dùvodu tvrzené nezákonnosti podle §103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní. Stì¾ovatel setrval na svém názoru, ¾e protiprávní jednání ¾alobce bylo v pøíèinné souvislosti se zpùsobenou ¹kodou, ¾alobce byl odpovìdný za zpùsobenou ¹kodu v celém jejím rozsahu.
Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu stì¾ovatele zjistil, ¾e slu¾ební funkcionáøi obou stupòù pøi posuzování odpovìdnosti ¾alobce za ¹kodu vycházeli z rozhodnutí øeditele Celní správy Èeský Krumlov z 31. 1.2008, è. j. 365-3/08-037800-09/19596, kterým byl ¾alobce za své jednání pravomocnì uznán vinným za spáchaný kázeòský delikt; podkladem pro rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe byl zejména spis Policie Èeské republiky, Okresního øeditelství, Slu¾by dopravní policie Prachatice. Z uvedených podkladù vyplynulo, ¾e ¾alobce jako øidiè slu¾ebního osobního automobilu zavinil dopravní nehodu tj. srá¾ku automobilu se silnièními svodidly tím, ¾e v dùsledku oslnìní a vytlaèení blí¾e nezji¹tìným protijedoucím øidièem vyjel v levotoèivé zatáèce vpravo mimo komunikaci, kde do¹lo ke støetu pøední èásti vozidla se silnièními svodidly, vozidlo se pøetoèilo zadní èástí mimo komunikaci, vozidlo pøední èástí jelo po kovových silnièních svodidlech ke kovovému zábradlí mostu, zde se odrazilo a pøetoèilo pøední èástí vozidla vpravo mimo komunikaci, kde pak do¹lo ke støetu pøední èásti s klesajícím svahem a dopadu slu¾ebního vozidla na støechu do Vltavy.
V projednávané vìci je tak zøejmé, ¾e ¹koda-totální znièení slu¾ebního vozidla byla následkem vzájemnì na sebe navazujících událostí, na jejich¾ poèátku bylo ¾alobcem zavinìné vyjetí vozidla z vozovky, poté støet slu¾ebního vozidla se svodidly a jeho pád na støechu a¾ do øeky Vltavy.
§ 95 odst. 3 slu¾ebního zákona ukládá slu¾ebnímu funkcionáøi pøi urèení vý¹e náhrady ¹kody pøihlédnout k míøe zavinìní pøíslu¹níka; zásadní otázkou je pøitom vztah pøíèinné souvislosti protiprávního jednání ¹kùdce a vzniklé ¹kody. Nejvy¹¹í soud k pøíèinné souvislosti pøi vzniku odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou havárií automobilu vyslovil nìkolik stì¾ejních právních názorù, které jsou podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu aplikovatelné i na posuzovanou vìc.
V rozsudku z 20. 3. 2008, sp. zn. 25 Cdo 1437/2006, Nejvy¹¹í soud vylo¾il, ¾e o vztah pøíèinné souvislosti se jedná, vznikla-li ¹koda následkem poru¹ení právní povinnosti ¹kùdce èi právem kvalifikované okolnosti, tedy je-li jeho jednání a ¹koda ve vzájemném pomìru pøíèiny a následku, a tudí¾ je-li dolo¾eno, ¾e nebýt protiprávního úkonu (¹kodné události), ke ¹kodì by nedo¹lo. Byla-li pøíèinou vzniku ¹kody jiná skuteènost, odpovìdnost za ¹kodu nenastává; pøíèinou ¹kody mù¾e být jen ta okolnost, bez její¾ existence by ¹kodný následek nevznikl. Pøitom nemusí jít o pøíèinu jedinou, nýbr¾ staèí, jde-li o jednu z pøíèin, která se podílí na nepøíznivém následku, o jeho¾ od¹kodnìní jde, a to o pøíèinu podstatnou. Je-li pøíèin, které z èasového hlediska pùsobí následnì (jde o tzv. øetìzec postupnì nastupujících pøíèin a následkù), více, musí být jejich vztah ke vzniku ¹kody natolik propojen, ¾e ji¾ z pùsobení prvotní pøíèiny lze dùvodnì dovozovat vìcnou souvislost se vznikem ¹kodlivého následku. Na druhé stranì øetìzec pøíèin nezakládá pøíèinnou souvislost mezi jednáním ¹kùdce a vzniklou ¹kodou tehdy, vstupuje-li do dìje jiná, na jednání ¹kùdce nezávislá, skuteènost, která je pro vznik ¹kody rozhodující. Pøíèinná souvislost je pøeru¹ena napø. v tìch pøípadech, kdy bezprostøední pøíèinou ¹kody je skuteènost, která je ji¾ sama následkem, za nìj¾ ¹kùdce odpovídá z jiného právního dùvodu, nebo tehdy, je-li vznik újmy vyvolán bezprostøednì okolností, která nemá vìcný vztah k poèínání ¹kùdce.
V usnesení z 29. 5. 2003, sp. zn. 25 Cdo 974/2002, (obdobnì té¾ v usnesení z 28. 2. 2011, sp. zn. 23 Cdo 749/2009) Nejvy¹¹í soud napø. odmítl názor, ¾e hlavní a jedinou pøíèinou støetu dvou vozidel bylo, ¾e úèastník narazil zezadu do vozu druhého úèastníka, nýbr¾ i ta okolnost, ¾e druhý úèastník zastavil na zakázaném místì na vozovce, kam vjel v pøímém rozporu s vodorovným dopravním znaèením a v rozporu s pravidly silnièního provozu tam zùstal stát s èástí svého vozu zasahující do jízdní dráhy vozù jedoucích za ním. Pøi hodnocení míry úèasti obou úèastníkù na vzniku ¹kody podle Nejvy¹¹ího soudu bylo nutné pøihlédnout i k tomu, ¾e pøi støetu ¹lo o reakci na nedovolené a neobvyklé poèínání druhého úèastníka.
Z uvedeného vyplývá, ¾e míra zavinìní ¹kùdce je v¾dy závislá na jím protiprávnì vyvolaných a pro vznik ¹kody relevantních pøíèinách. Stì¾ovatel neshledal ¾ádné okolnosti, které by sní¾ily míru zavinìní ¾alobce; vycházel v¹ak pouze z toho, ¾e pøíèinná souvislost mezi jednáním ¾alobce a vznikem ¹kody byla pøedmìtem kázeòského øízení, proti kterému ¾alobce nebrojil.
®alobce byl v øízení o náhradì ¹kody i v øízení pøed soudem na základì posudku Ing. Jana Pána soudního znalce v oboru stavebnictví, odvìtví silnièní a dopravní stavby naopak toho názoru, ¾e pøíèinná souvislost mezi jeho jednáním a výslednou ¹kodou byla pøeru¹ena, kdy¾ chybnì osazenými svodidly do¹lo k nadzvednutí vozidla a to mìlo za následek jeho pozdìj¹í pád po svahu do Vltavy.
Nejvy¹¹í správní soud se sice ztoto¾nil se stì¾ovatelem i s krajským soudem v tom, ¾e znalci vzhledem k zamìøení jeho odbornosti nepøíslu¹elo hodnocení pravdìpodobného prùbìhu dopravní nehody pøi správném osazení svodidel. Znalec v¹ak v posudku souèasnì dospìl té¾ k závìru o nesprávném prostorovém osazení svodidla a tento závìr odùvodnil fotodokumentací, nákresem a rozborem s tím, ¾e posoudil skuteèné osazení svodidla a správné osazení podle technického postupu TP 167. Nejvy¹¹í správní soud tak ve shodì s krajským soudem nepochybuje o pøesvìdèivosti o odbornosti soudního znalce v oboru silnièních a dopravních staveb v otázce správnosti osazení svodidel.
Vzhledem k tomu, ¾e najetím slu¾ebního vozidla na svodidlo do¹lo k pøetoèení a pøevá¾ení vozidla a následoval jeho pád na støechu, stì¾ovatel podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v projednávané vìci nedostateènì vyhodnotil právì otázku pøíèinné souvislosti mezi jednáním ¹kùdce a vznikem ¹kody. Otázkou zejména zùstává, zda byla pøeru¹ena pøíèinná souvislost mezi protiprávním jednáním ¹kùdce (¾alobce) a vzniklou ¹kodou a jaká byla míra úèasti ¾alobce na zpùsobené ¹kodì. Takové úvahy Nejvy¹¹í správní soud v ¾alovaném rozhodnutí postrádá, aèkoliv ¾alobce ni¾¹í míru svého zavinìní v øízení namítl.
Ze v¹ech uvedených dùvodù se proto Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil se závìry krajského soudu a kasaèní stí¾nost podle §110 odst. 1 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou. pokraèování
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nevy¹¹í správní soud v souladu s § 120 s. ø. s. ve spojení s § 60 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu náhrada nákladù podle § 60 odst. 1 s. ø. s. nepøíslu¹í. ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil, náhradu nákladù v øízení o kasaèní stí¾nosti neuplatnil a ani ze soudního spisu nevyplývá, ¾e by ¾alobci náklady vznikly; Nejvy¹¹í správní soud ¾alobci proto náhradu nákladù nepøiznal.

References: soud 
 § 22
 § 95
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 95
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 §103
 soud 

§ 95
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 §110
 soud 
 § 120
 § 60
 § 60
 soud