Source: http://sawp.org.pl/index.php/biuletyny/biuletyn-nr-3/51-postanowienie-o-ogoszeniu-upadoci-jako-akt-kreujcy-funkcj-sdziego-komisarza.html
Timestamp: 2018-02-23 20:34:23+00:00

Document:
SAWP - Postanowienie o ogłoszeniu upadłości jako akt kreujący funkcję sędziego-komisarza
Wyznaczenie sędziego ? komisarza jest przypisane kognicji sądu upadłościowego rozpoznającego wniosek o ogłoszenie upadłości w wypadku, gdy wniosek taki zostanie pozytywnie zweryfikowany tzn. gdy zostanie ogłoszona upadłość dłużnika. Emanacją tego obowiązku jest dyspozycja art. 51 prawa upadłościowego i naprawczego [dalej p.u. i n.], w której ustawodawca wymienił elementy każdego postanowienia o ogłoszeniu upadłości wskazując w pkt 6, iż jednym z tych elementów jest wyznaczenie obok syndyka, nadzorcy sądowego lub zarządcy, sędziego ? komisarza. Taka treść postanowienia o ogłoszeniu upadłości determinuje charakter tego organu postępowania upadłościowego jako organu obligatoryjnego, tj. takiego, który musi funkcjonować w razie ogłoszenia przez sąd upadłości.[2] Dotyczy to każdego postępowania upadłościowego, niezależnie czy jest ono prowadzone jako postępowanie upadłościowe obejmujące likwidację majątku dłużnika, czy też postępowanie upadłościowe z możliwością zawarcia układu. Technika redagowania postanowienia o ogłoszeniu upadłości wymaga wskazania sędziego - komisarza wyznaczanego w danym postępowaniu upadłościowym z imienia, nazwiska i stanowiska służbowego, tak by jego identyfikacja była niewątpliwa.[3] Stosownie do powyższego sędzią ? komisarzem może być wyznaczona tylko pewna dokładnie i imiennie określona osoba, a nie każdorazowy sędzia, który prowadzi pewien wydział sądowy lub sekcję takiego wydziału[4], względnie w takim wydziale lub sekcji wykonuje swoje obowiązki służbowe.
Zasadą wynikającą z ustroju sądów powszechnych, a dotyczącą wyznaczania sędziego ? komisarza, jest wyznaczanie go spośród sędziów danego wydziału gospodarczego, w kompetencji którego pozostaje orzekanie w przedmiocie ogłoszenia upadłości.[5] W sądach rejonowych, których siedziba jest tożsama z siedzibą sądów okręgowych utworzono odrębne wydziały gospodarcze do spraw upadłościowych i naprawczych i to w ich właściwości pozostaje m.in. orzekanie o ogłoszeniu upadłości, czego implikacją jest wyznaczanie spośród sędziów orzekających w tych wydziałach sędziów - komisarzy.[6] W wypadku zaś gdy liczba spraw przypisana kompetencji sądu upadłościowego nie jest znaczna wyodrębnia się sekcje do spraw upadłościowych i naprawczych w ramach wydziałów gospodarczych. W takim wypadku regułą jest wyznaczanie sędziów ? komisarzy spośród sędziów orzekających w tej sekcji.[7] W sytuacji natomiast gdy liczba tych spraw jest na tyle mała, że nie uzasadnia utworzenia sekcji, orzekanie w sprawach upadłościowych przypisane jest kompetencji sądów gospodarczych, które ustrojowo przybierają formułę wydziałów w sądach rejonowych.
Jeżeli jednak w danym sądzie gospodarczym nie ma dostatecznej liczby sędziów, nic nie stoi na przeszkodzie w wyznaczeniu sędziego - komisarza spośród sędziów innego wydziału.[8] Pogląd ten znajduje swą podstawę w art. 22 § 1 pkt 5 Prawa o ustroju sądów powszechnych[9] oraz w § 60 ust. 2 Regulaminu urzędowania sądów powszechnych, według którego w przypadku potrzeby wykonania określonych czynności sądowych przez sędziego z innego wydziału przewodniczący wydziału zwraca się w sprawie wyznaczenia takiego sędziego do prezesa sądu. Wykonywaniem takich czynności będzie pełnienie funkcji sędziego ? komisarza, choć jego formalne wyznaczenie, legitymujące go do pełnienia tej funkcji, poprzedzone aktywnością prezesa sądu zgodnie z cytowaną wyżej regulacją, musi być dokonane przez sąd upadłościowy ogłaszający upadłość dłużnika.[10]
2. Zlecenie pełnienia obowiązków sędziego-komisarza
Sądowi Rejonowemu według prawa upadłościowego z 1934 r.
Obowiązujące przed wejściem w życie p.u. i n. prawo upadłościowe z 1934r. przewidywało możliwość zlecenia pełnienia czynności sędziego ? komisarza sądowi rejonowemu mającemu siedzibę w innej miejscowości jeżeli było to potrzebne z uwagi na miejsce, w którym znajduje się przedsiębiorstwo upadłego, jego zamieszkanie lub siedziba albo jego majątek [art. 67 § 2 prawa upadłościowego]. Regulacja ta w pierwotnym kształcie była wynikiem usytuowania spraw upadłościowych w kognicji sądów okręgowych, które ogłaszając upadłość mogły wyznaczyć do pełnienia czynności sędziego - komisarza sądy niższej instancji [tj. sądy rejonowe, a ówcześnie sądy grodzkie]. Takie rozwiązanie miało charakter funkcjonalny bowiem liczba sądów okręgowych, jako sądów wyższej instancji była stosunkowo mała, a ich siedziby niejednokrotnie oddalone od siedziby lub miejsca zamieszkania dłużnika, w stosunku do którego ogłoszono upadłość. Sprawne zaś kierowanie i nadzorowanie postępowania upadłościowego przez sędziego ? komisarza wymagało ze swej istoty dostępności i bezpośredniości w kontaktach z uczestnikami postępowania upadłościowego. Tę zaś rolę lepiej mogły spełniać sądy rejonowe [ówcześnie grodzkie] z uwagi na ich liczbę i właściwość.
W wypadku powierzenia czynności sędziego ? komisarza sądowi rejonowemu, w postanowieniu o ogłoszeniu upadłości nie wyznaczało się sędziego ? komisarza lecz jego czynności sąd upadłościowy zlecał sądowi rejonowemu. W takiej sytuacji faktycznie nie powierzanoczynności sędziego ? komisarza każdorazowemu prezesowi wyznaczonego sądu rejonowego, natomiast prezes tego sądu wyznaczał konkretnego sędziego, który miał wykonywać czynności sędziego ? komisarza w danym postępowaniu. Do kompetencji prezesa sądu rejonowego należało również dokonywanie wszelkich zmian w tym zakresie. Prezes sądu rejonowego wyznaczał innego sędziego, w miejsce uprzednio wyznaczonego, niezależnie od tego, że pierwotnie wyznaczony sędzia nadal urzędował w danym sądzie rejonowym. Taka zmiana nie podlegała ogłoszeniu w rozumieniu prawa upadłościowego, bowiem przy wyznaczeniu sędziego ? komisarza nie wymieniało się osoby lecz sąd rejonowy. Zatem zmiana osoby sędziego, który ma pełnić funkcje sędziego ? komisarza nie przybierała formy postanowienia sądu lecz pozostawała decyzją prezesa danego sądu rejonowego.[11]
Prawo upadłościowe dopuszczało zlecenie pełnienia czynności sędziego ? komisarza sądowi rejonowemu w razie, gdy w obrębie tego sądu znajdowało się przedsiębiorstwo upadłego, jego zamieszkanie lub siedziba, albo jego majątek. Sąd upadłościowy przy wydaniu zlecenia nie był związany gradacją przyczyn uzasadniających takie zlecenie [w tym znaczeniu, że przede wszystkim powinien uwzględniać siedzibę przedsiębiorstwa, a w braku tegoż zamieszkanie, zaś gdyby i tego nie było - majątek]. W razie więc, gdy zachodziło kilka podstaw uzasadniających zlecenie, sąd upadłościowy mógł według swego uznania wybrać jeden z sądów rejonowych, zatem kiedy upadły miał przedsiębiorstwo w obrębie jednego sądu rejonowego, zamieszkanie w obrębie drugiego sądu, a majątek w obrębie trzeciego sądu, pełnienie czynności sędziego ? komisarza można było zlecić sądowi rejonowemu, w obrębie którego znajdował się majątek dłużnika. Wymienienie przez ustawodawcę trzech przypadków, w których czynności sędziego ? komisarza mogły być zlecone sądowi rejonowemu nie miało charakteru taksatywnego. Przepis art. 67 prawa upadłościowego wprowadzono bowiem ze względów celowości, a ta mogła wymagać, by także w innych wypadkach sąd rejonowy pełnił te czynności. Możliwym było więc, ze względu na to, że znaczna ilość wierzycieli mieszkała w siedzibie sądu rejonowego, zlecić temu sądowi pełnienie czynności sędziego ? komisarza, gdyż wtedy wierzycielom ułatwione było zwracanie się do sądu. Kompetencja sądu do swobodnego, bez podania powodów, odwoływania ustanowionego sędziego ? komisarza i wyznaczania w jego miejsce innego uprawniała ten sąd również do zlecenia sądowi rejonowemu pełnienia czynności sędziego ? komisarza, chociaż wcześniej wyznaczył już sędziego ? komisarza. Podobnie sąd upadłościowy mógł odwołać zlecenie pełnienia czynności sądowi rejonowemu i sędzią ? komisarzem wyznaczyć sędziego, urzędującego w sądzie upadłościowym lub też zlecić pełnienie tych czynności innemu sądowi rejonowemu. W szczególności odwołanie zlecenia, udzielonego sądowi rejonowemu było możliwe zwłaszcza wówczas, gdy odpadła przyczyna, ze względu na którą temu sądowi zlecono pełnienie czynności sędziego- komisarza np. gdy zlikwidowano już majątek upadłego, znajdujący się we właściwości danego sądu rejonowego.[12]
Przekazanie przez sąd upadłościowy pełnienia obowiązków sędziego ? komisarza sądowi rejonowemu nie stanowiło udzielenia pomocy prawnej w rozumieniu art. 44 ustawy z dnia 27 lipca 2001r. Prawo o ustroju sądów powszechnych[13] i § 99 i kolejne Regulaminu urzędowania sądów powszechnych, lecz nadawało sądowi rejonowemu samoistne stanowisko. Sąd upadłościowy nie zwracał się bowiem do sądu rejonowego o spełnienie pewnych tylko czynności przypisanych kompetencji sędziego - komisarza, lecz przekazywał mu ogół czynności i to takich, które nie należały do właściwości sądu upadłościowego, ale które były obowiązkiem sędziego ? komisarza. W tym wypadku nie było więc mowy o udzieleniu pomocy prawnej, gdyż ta zachodziłaby, gdyby sędzia ? komisarz o jej udzielenie się zwrócił. Wobec tego sąd upadłościowy nie mógł sądowi rejonowemu wytknąć nieprawidłowości w dokonaniu czynności w sposób, jak to jest dopuszczalne w odniesieniu do sędziego wezwanego i nie mógł czynności sądu rejonowego pełniącego czynności sędziego ? komisarza uzupełnić.[14]
Pełnienia czynności sędziego ? komisarza nie można było jednak zlecić sądowi rejonowemu w części tzn. wyodrębniając pewną kategorię czynności np. ustalenie listy wierzytelności, ponieważ wówczas istnieliby dwaj sędziowie ? komisarze, jeden w sądzie upadłościowym, a drugi w sądzie rejonowym, któremu zlecono pełnienie tych czynności. Ustawa zaś zna tylko jednego sędziego ? komisarza.[15]
W aktualnym stanie prawnym sędzią ? komisarzem może być tylko imiennie oznaczony sędzia, nie może nim natomiast być, jak poprzednio, inny sąd rejonowy. Taka zmiana regulacji prawnej ma na celu skoncentrowanie orzekania w sprawach upadłościowych w kompetencji sędziów specjalizujących się w tej materii i pełniących swoje funkcje w ramach wydziałów gospodarczych do spraw upadłościowych i naprawczych. Tym niemniej zaprezentowane rozwiązanie ustawodawcze prawa upadłościowego z 1934r. nadal funkcjonuje w upadłościach, które zostały ogłoszone pod rządami prawa upadłościowego i w których jako sędziego ? komisarza wyznaczono sąd rejonowy, inny aniżeli sąd orzekający w przedmiocie ogłoszenia upadłości, bowiem stosownie do art. 536 p.u. i n. w sprawach, w których ogłoszono upadłość przed dniem wejścia w życie p.u. i n., stosuje się przepisy dotychczasowe.[16]
3. Wyznaczenie sędziego-komisarza ze składu sądu orzekającego upadłość.
W doktrynie i orzecznictwie rozważano możliwość wyznaczenia sędziego ? komisarza spośród sędziów będących w składzie sądu upadłościowego, który ogłosił upadłość. Wśród przedstawicieli nauki zarysowały się dwa przeciwstawne stanowiska w tym przedmiocie, z których pierwsze przyjmowało, iż sędzia, wyznaczony następnie na sędziego ? komisarza, nie może zasiadać w składzie sądu dokonującego takiego wyznaczenia, zaś drugie przeciwnie, przyjmowało, iż przepisy prawa nie przewidują żadnych ograniczeń w tym zakresie.
Zwolennikiem pierwszego stanowiska jest Kazimierz Piasecki[17] oraz Zdzisław Świeboda[18]. Pierwszy z autorów wprawdzie nie podaje uzasadnienia swojego stanowiska, lecz pozostaje czytelne, że u jego podstawy leżą założenia, które stanowiły ratio legis art. 48 § 1 pkt 5 kpc i art. 150 ust. 3 p.u. i n. Według art. 48 § 1 pkt 5 kpc sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach, w których w instancji niższej brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator, zaś zgodnie z art. 150 ust. 3 p.u. i n. jeżeli sąd rozpoznaje zażalenie na postanowienie sędziego ?komisarza, w skład sądu nie może wchodzić sędzia ? komisarz. Jak się wydaje intencją autora było wyeliminowanie sytuacji, w której sędzia rozważający merytoryczne przesłanki ogłoszenia upadłości uwzględniałby siebie w roli organu postępowania upadłościowego, jaki decyzją sądu [z owym sędzią w składzie] mógłby zostać wyznaczony. Natomiast drugi z powołanych autorów ? Zdzisław Świeboda - przyznawał, iż wśród przepisów o wyłączeniu sędziego nie można znaleźć potwierdzenia dla tezy, że sędzia ? komisarz nie może zasiadać w składzie wyznaczającym sędziego ? komisarza natomiast stosownej argumentacji należy poszukiwać w prawie o ustroju sądów powszechnych.[19] Swoją motywację autor wywodził z faktu, iż stanowisko sędziowskie jest kategorią ustrojową, konstytucyjną zaś sędzia powinien w służbie i poza służbą strzec powagi stanowiska sędziego i unikać wszystkiego, co mogłoby przynieść ujmę godności sędziego lub osłabiać zaufanie do jego bezstronności [art. 82 § 2 Prawa o ustroju sądów powszechnych]. Chodzi tu o bezstronność sędziego rozumianą w kategoriach obiektywnych, czyli o zapewnienie gwarancji, że nie powstaną jakiekolwiek uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności.[20] Autor przywoływał również orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego, w którym wskazywano, że istnieje interes publiczny, polegający na ukształtowaniu zewnętrznego obrazu wymiaru sprawiedliwości, tworzącego w społeczeństwie przekonanie, iż sąd jest bezstronny i jedynie sąd złożony z bezstronnych sędziów, których postępowanie, także na zewnątrz ich urzędu, służy obrazowi bezstronnego wymiaru sprawiedliwości. Wszystko to w odbiorze społecznym tworzy gwarancje sprawiedliwego rozpoznania sprawy.[21]
Odmienne stanowisko w kwestii dopuszczalności zasiadania w składzie sądu wyznaczającego sędziego - komisarza sędziego, który przez ten sąd zostaje wyznaczony sędzią- komisarzem zajął Sąd Najwyższy w postanowieniu z 11 marca 1998r. III CKN 410/97. W orzeczeniu tym Sąd Najwyższy stwierdził, iż sąd orzekający upadłość, władny jest powołać sędziego ? komisarza spośród sędziów uczestniczących w składzie tego sądu.[22] Motywując swoje stanowisko Sąd Najwyższy wskazał, że żaden przepis nie krępuje sądu orzekającego upadłość w wyborze sędziego ? komisarza w związku z czym nie da się usprawiedliwić twierdzenia, że sędzią ? komisarzem nie może być sędzia uczestniczący w składzie sądu orzekającego upadłość. Za takim stanowiskiem, według Sądu Najwyższego, nie przemawiają żadne racjonalne względy i przeczy temu sam charakter czynności związanych z upadłością. Ogłoszenie upadłości bowiem kończy samodzielną część postępowania, której istota sprowadza się do ustalenia, że dłużnik utracił zdolność płatniczą i trwale nie jest w stanie zaspokoić wierzycieli. Z momentem ogłoszenia upadłości otwiera się druga faza postępowania, postępowanie upadłościowe, którego ostatecznym celem jest likwidacja majątku upadłego. W obu przypadkach podejmowane czynności są czynnościami podejmowanymi w tej samej sprawie i przed tym samym sądem. Odpada zatem, według Sądu Najwyższego, wyłączenie sędziego z mocy art. 48 § 1 pkt 5 w zw. z art.13 § 2 kpc. Nie ma też żadnych względów, które by sprawiały, że udział sędziego w składzie sądu orzekającego upadłość mógłby kolidować z pełnieniem przez niego obowiązków komisarycznych. Tymczasem art. 67 § 4 prawa upadłościowego [obecnie art. 150 ust. 3 p.u. i n.] wyraźnie wskazuje jedną tylko przeszkodę, która zamyka sędziemu ? komisarzowi możność uczestniczenia w składzie orzekającym. Ma to miejsce wówczas, gdy sąd upadłościowy rozstrzyga w przedmiocie zażalenia na postanowienie sędziego ? komisarza. We wszystkich innych wypadkach, w zakresie swoich kompetencji, sędzia ? komisarz spełnia czynności będące następstwem procedury związanej z ogłoszeniem upadłości. Sytuacja taka sprzyja, a nie stanowi przeszkody dla ustanowienia sędziego ? komisarza spośród sędziów uczestniczących w składzie sądu orzekającego upadłość.
Stanowisko zaprezentowane przez Sąd Najwyższy w powołanym postanowieniu spotkało się z szeroką aprobatą wśród przedstawicieli nauki przedmiotu[23] zaś krytyczną jego ocenę zaprezentowali K. Piasecki i Z. Świeboda.
Zaznaczyć należy, iż powołane postanowienie Sądu Najwyższego zapadło w okresie obowiązywania prawa upadłościowego z 1934r. kiedy to model orzekania o ogłoszeniu upadłości, a następnie prowadzenia właściwego postępowania upadłościowego realizował się w ramach jednej sprawy sądowej. Aktualność poglądu zaprezentowanego przez Sąd Najwyższy na gruncie p.u. i n. tym bardziej nie może budzić wątpliwości skoro wniosek o ogłoszenie upadłości jest rozpoznawany w oddzielnym postępowaniu kończącym się wydaniem postanowienia w przedmiocie ogłoszenia upadłości dłużnika, lub też oddaleniem wniosku o ogłoszenie jego upadłości. W wypadku zaś ogłoszenia upadłości zainicjowane zostaje postępowanie upadłościowe mające charakter oddzielnej sprawy prowadzonej pod nową [inną] sygnaturą.[24] Obie sprawy tzn. w przedmiocie wniosku o ogłoszenie upadłości oraz sprawa upadłościowa, są prowadzone w sądzie rejonowym i o żadnej relacji instancyjnej pomiędzy sądem orzekającym w przedmiocie ogłoszenia upadłości i wyznaczającym sędziego ? komisarza, a sędzią wyznaczonym do pełnienia funkcji sędziego ? komisarza w kontekście postanowienia o ogłoszeniu upadłości nie może być mowy. W żadnym razie ani orzeczenie o ogłoszeniu upadłości, ani też późniejsza działalność orzecznicza sędziego ? komisarza nie kreują relacji, w której sędzia będący sędzią ? komisarzem, bądź z pozycji sędziego zasiadającego w składzie sądu wyznaczającego sędziego ? komisarza bądź z pozycji sędziego - komisarza działającego już jako organ postępowania upadłościowego, orzekałby w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego [art. 48 § 1 pkt 5 kpc]. Dlatego też z samego faktu uczestniczenia w składzie sądu ogłaszającego upadłość, nie da się wywieźć niedopuszczalności wyznaczenia sędziego w tym składzie zasiadającego na sędziego ? komisarza. Kolejny argument na poparcie tej tezy dostarcza regulacja art. 150 ust. 3 p.u. i n. przewidująca wyłączenie sędziego pełniącego funkcję sędziego ? komisarza ze składu sądu upadłościowego. Skoro bowiem ustawodawca zdecydował się na wyraźne wyłączenie sędziego ? komisarza ze składu sądu rozpoznającego zażalenie na postanowienie sędziego ? komisarza, to za uzasadnioną należy uznać tezę, iż w pozostałych wypadkach jego udział w składzie sądu jest dopuszczalny, zaś wyłączenie może odbywać się jedynie na zasadach ogólnych tj. wobec zaistnienia przesłanek determinujących wyłączenie sędziego [art. 48 i 49 kpc]. Przywołana regulacja potwierdza przyjętą przez ustawodawcę technikę legislacyjną, która ma charakter negatywnej tj. przyjmującej wyliczenie przypadków, w których udział sędziego ? komisarza w składzie sądu upadłościowego jest wyłączony. Co prawda art. 150 ust. 3 p.u. i n. jako zamieszczony w części ustawy regulującej procedowanie po ogłoszeniu upadłości nie ma bezpośredniego zastosowania do postępowania w sprawie z wniosku o ogłoszenie upadłości, które może skończyć się wydaniem postanowienia o ogłoszeniu upadłości i wyznaczeniem sędziego ? komisarza, to jednak konstrukcja powołanego przepisu i zastosowana w nim technika legislacyjna musi być rozważana jako właściwa całej ustawie p.u. i n., która normuje zarówno postępowanie w przedmiocie wniosku o ogłoszenie upadłości jak również postępowanie upadłościowe.
Co więcej jak wykazuje praktyka sądów upadłościowych zasadą pozostaje wyznaczanie do pełnienia funkcji sędziego ? komisarza, sędziego, do referatu którego przydzielono sprawę z wniosku o ogłoszenie upadłości.[25] Praktyka ta jest usprawiedliwiona względami funkcjonalnymi oraz względami tzw. ekonomiki procesowej bowiem sędzia referent już na etapie analizy wniosku o ogłoszenie upadłości dłużnika zdobywa wiedzę na temat np. struktury przyszłej masy upadłości czy możliwości organizacyjnych i finansowych dłużnika, wobec którego ogłoszono upadłość z możliwością zawarcia układu. Wiedza ta niewątpliwie wpływa na efektywność i wielowątkowość nadzoru jaki wykonuje sędzia ? komisarz w toku postępowania upadłościowego, a także ułatwia kierowanie tym postępowaniem. W praktyce sądy upadłościowe nie tylko nie znajdują w obowiązującym prawie podstaw do wykluczenia możliwości wyznaczania sędziego ? komisarza spośród składu sądu orzekającego o ogłoszeniu upadłości, ale wręcz uczyniły regułę, iż ci właśnie sędziowie są do pełnienia tej funkcji wyznaczani.
4. Niekompletne orzeczenie o ogłoszeniu upadłości i jego skuteczność.
Mając na uwadze treść art. 51 p.u. i n., gdzie ustawodawca szczegółowo wymienił konieczne elementy postanowienia o ogłoszeniu upadłości, w tym wyznaczenie sędziego ? komisarza, zastanowić się należy nad kwestią skutków pominięcia tego elementu przez sąd ogłaszający upadłość dłużnika. Wśród przedstawicieli nauki przedmiotu można spotkać dwa odmienne stanowiska dotyczące tego zagadnienia.
Według pierwszego z nich postanowienie, które nie zawiera wszystkich danych wymienionych w art. 51 p.u. i n. nie wywołuje skutków postanowienia o ogłoszeniu upadłości. W takim wypadku należy wydać nowe postanowienie o ogłoszeniu upadłości spełniające wymogi art. 51 p.u.i n. i dopiero data tego nowego postanowienia będzie datą ogłoszenia upadłości.[26]
Według odmiennego stanowiska fakt, że ustawa wymienia dane, które ma zawierać postanowienie o ogłoszeniu upadłości nie pozbawia orzeczenia wydanego w tym trybie charakteru postanowienia o ogłoszeniu upadłości w wypadku nie zawarcia przez sąd wszystkich wymaganych elementów. Nawet w takim przypadku postanowienie jest skuteczne, jeżeli tylko jest pewne, że upadłość ogłoszono, a sąd winien niedokładne postanowienie uzupełnić, ale w tym celu nie jest potrzebne wydanie nowego postanowienia. Według tego poglądu skutki prawne ogłoszenia upadłości istnieją już od czasu wydania pierwszego postanowienia , bo sprostowanie nie jest równe wydaniu nowego orzeczenia.[27] Zaznaczyć w tym miejscu należy, że z analizy ostatniego z przywołanych poglądów prezentowanego przez M. Allerhanda, który podaje jako podstawę prawną swojego stanowiska art. 369 § 1 dawnego kpc[28] wynika, że uzupełnienie niekompletnego postanowienia o ogłoszeniu upadłości oznacza jego uzupełnienie w rozumieniu aktualnie obowiązującego art. 351 kpc.
W ramach poglądu, według którego pomimo niekompletności postanowienia o ogłoszeniu upadłości w rozumieniu art. 51 p.u. i n. zachowuje ono swoją skuteczność o ile niewątpliwe jest samo ogłoszenie upadłości niewypłacalnego dłużnika odnotować również należy pogląd prezentowany przez S. Gurgula, który stoi na stanowisku, że jeżeli opuszczenia i inne braki postanowienia nie przedstawiają się jako popełnione wskutek oczywistej pomyłki, niezgodność sentencji z wymaganiami art. 51 ust. 1 p.u. i n. może uzasadniać zażalenie. Autor zauważa jednak, że nie w każdym przypadku takie rozwiązanie okaże się zadawalające ponieważ na postanowienie o ogłoszeniu upadłości zażalenie nie przysługuje wierzycielom.[29] Dlatego też według S. Gurgula w sprawach pominiętych w postanowieniu, które się uprawomocniło, musiałby więc orzec sąd dodatkowo.[30]
Według ostatniego z zaprezentowanych poglądów sąd nie uzupełnia postanowienia w rozumieniu art. 351 kpc natomiast kreuje dodatkowe orzeczenie w ?brakującym zakresie? bez konieczności wydawania nowego postanowienia o ogłoszeniu upadłości.
Rozstrzygnięcie tej kwestii ma bardzo duże znaczenie praktyczne bowiem z faktem wydania postanowienia o ogłoszeniu upadłości ustawodawca wiąże szereg skutków prawnych, które aktualizują się właśnie w chwili wydania tego postanowienia. Postanowienie o ogłoszeniu upadłości jest natychmiast wykonalne [art. 51 ust. 2 p.u. i n.], a jego wydanie przesądza stan upadłości dłużnika przekładający się na jego sytuację majątkową oraz osobistą. W sferze majątkowej upadłego dochodzi wówczas do powstania masy upadłości obejmującej cały jego majątek oraz do wdrożenia likwidacji majątku dłużnika [w przypadku upadłości obejmującej likwidację majątku dłużnika] bądź do przystąpienia do przygotowania zgromadzenia wierzycieli, które ma się wypowiedzieć w przedmiocie zawarcia z dłużnikiem układu [w przypadku upadłości z możliwością zawarcia układu].[31]
Analizując przywołane wyżej poglądy należałoby uznać, że postanowienie, które zapadło w wyniku rozpoznania wniosku o ogłoszenie upadłości i uwzględnienia takiego wniosku, jest postanowieniem o ogłoszeniu upadłości. Nie można bowiem zaakceptować sytuacji, w której istniałyby dwa orzeczenia [jedno niekompletne w rozumieniu art. 51 ust. 1 p.u. i n. i drugie spełniające wymogi tego przepisu] zapadłe w związku z rozpoznaniem sprawy z wniosku o ogłoszenie upadłości dłużnika. Tym bardziej, że w takiej sytuacji brak byłoby podstaw do zniweczenia lub konwalidacji bytu prawnego postanowienia niekompletnego i zastosowania art. 359 kpc w zw. z art. 35 p.u. i n., który pozwala na uchylenie lub zmianę, w opisanych w tym przepisie warunkach, postanowień nie kończących postępowania w sprawie. Za takie postanowienie nie można uznać postanowienia zapadłego w sprawie z wniosku o ogłoszenie upadłości bowiem dotyczy ono całości sprawy i jest ostatnim orzeczeniem wydanym w postępowaniu w sprawie prowadzonej pod sygnaturą ?Gu?.[32] Dlatego też poprawnym proceduralnie wydaje się być dodatkowe orzeczenie w przedmiocie pominiętym w postanowieniu o ogłoszeniu upadłości o ile sam fakt ogłoszenia upadłości nie budzi wątpliwości w realiach danego przypadku. W takiej sytuacji nie ma podstaw do kwestionowania ważności pierwszego z postanowień, które wywołuje skutki prawne ogłoszenia upadłości dłużnika. Dodatkowe orzeczenie w przedmiocie pominiętym w pierwszym postanowieniu może w szczególności dotyczyć wyznaczenia sędziego ? komisarza, który jako niezbędny organ każdego postępowania upadłościowego winien być wyznaczony przez sąd upadłościowy, a każde opróżnienie tego stanowiska wymaga interwencji sądu upadłościowego, który ustanawia nowego sędziego ? komisarza.
Wśród instrumentów prawnych, które mogą być wykorzystane w sytuacji wydania niekompletnego w rozumieniu art. 51 ust. 1 p.u. i n. postanowienia o ogłoszeniu upadłości należy również zwrócić uwagę na możliwość uzupełnienia postanowienia zgodnie z dyspozycją art. 351 kpc, 361 kpc w zw. z art. 35 p.u. i n. Instytucja uzupełnienia postanowienia przewidziana w powołanym art. 351 kpc może być wykorzystana w sytuacji, gdy sąd nie zamieścił w postanowieniu dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Skoro więc ustawodawca wymienił w art. 51 ust. 1 p.u. i n. elementy postanowienia o ogłoszeniu upadłości, to przyjąć należy, że sąd upadłościowy jest obowiązany z urzędu wszystkie te elementy zamieścić. Pamiętać jednak należy, że uzupełnienia orzeczenia sąd nie może dokonywać z urzędu, a jedynie na wniosek stron złożony w okresie dwóch tygodni od ogłoszenia postanowienia.[33] Mając na uwadze profesjonalizm syndyka, nadzorcy sądowego lub zarządcy, można wyobrazić sobie sytuację, w której dłużnik [na etapie po ogłoszeniu upadłości ? upadły] wykazałby się aktywnością w zakresie żądania uzupełnienia postanowienia o ogłoszeniu upadłości inspirowany przez syndyka, nadzorcę sądowego lub zarządcę, którzy niewątpliwie odnotowaliby fakt pominięcia przez sąd orzekający o ogłoszeniu upadłości wyznaczenia sędziego ? komisarza. Wydaje się bowiem, że wyznaczony syndyk, nadzorca sądowy lub zarządca nie mają legitymacji do złożenia wniosku o uzupełnienie postanowienia o ogłoszeniu upadłości gdyż art. 351 kpc stosowany odpowiednio [art. 35 p.u. i n.] legitymuje do inicjatywy w tym zakresie jedynie strony. Stroną zaś w sprawie o ogłoszenie upadłości jest wnioskodawca [względnie wnioskodawcy] oraz dłużnik, gdy nie jest on inicjatorem tego postępowania [wówczas bowiem sam dłużnik wciela się w rolę wnioskodawcy].[34]
Niekompletne postanowienie o ogłoszeniu upadłości może być sprostowane w trybie sprostowania niedokładności orzeczenia [art. 350 kpc w zw. z art. 35 p.u. i n.] przy czym jedynie w granicach właściwych dla tej instytucji, tym bardziej, że sprostowanie orzeczenia nie jest ograniczone żadnym terminem[35]. Kwestię zasad dopuszczalności sprostowania wyroku podjął Sąd Najwyższy w uzasadnieniu uchwały z 9 maja 1995r. [36] gdzie zwrócił uwagę, że instytucja sprostowania wyroku służy przywróceniu ? poza środkami zaskarżenia ? rzeczywistej woli składu orzekającego, ilekroć zachodzi pewna niezgodność między rzeczywistą wolą i wiedzą, a ich wyrażeniem na piśmie. Oczywistość omyłki pisarskiej, rachunkowej lub innej wynika, według Sądu Najwyższego, bądź to z natury samej omyłki, bądź z porównania orzeczenia z uzasadnieniem, z treścią pozwu [wniosku] lub innymi okolicznościami. W szczególności omyłka pisarska to widoczne, wbrew zamierzeniu sądu, niewłaściwe użycie wyrazu, widocznie mylna pisownia, błąd gramatyczny albo niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazów.
Zgodnie z powyższym sprostowanie postanowienia o ogłoszeniu upadłości w trybie art. 350 kpc będzie dopuszczalne w zakresie sprecyzowania oznaczenia dłużnika oraz poprawienia wadliwej pisowni nazwisk.[37] W tym trybie można konwalidować opuszczenie wyrazów czy błąd gramatyczny w wezwaniu kierowanym do wierzycieli, ponadto opuszczenia, czy przestawienie cyfr w zapisie daty postanowienia lub terminu. Jeżeli natomiast opuszczenia i inne braki postanowienia nie przedstawiają się jako popełnione wskutek oczywistej omyłki, niezgodność sentencji z wymaganiami art. 51 p.u. i n. może uzasadniać zażalenie na to postanowienie. [38]
W kontekście powyższego wydaje się jednak, że nie zamieszczenie w postanowieniu o ogłoszeniu upadłości przedsiębiorcy dyspozycji dotyczącej wyznaczenia sędziego ? komisarza nie wypełnia znamion oczywistej niedokładności i wymaga dodatkowego orzeczenia w tym przedmiocie.
5. Zmiana sędziego- komisarza po ogłoszeniu upadłości
Sędzia ? komisarz jest obligatoryjnym organem każdego postępowania upadłościowego, po każdym opróżnieniu tego stanowiska [np. przez śmierć, wydalenie ze służby, przeniesienie do innego wydziału, czy innego sądu dotychczasowego sędziego ? komisarza] należy ustanowić nowego sędziego ? komisarza, a o zmianie osoby sędziego - komisarza orzeka sąd prowadzący postępowanie upadłościowe.[39] Zmiana taka jest zbyteczna w wypadku, gdy ustanowiony sędzia ? komisarz dozna tylko chwilowych przeszkód w pełnieniu powierzonych mu obowiązków np. choroba [krótkotrwała], odbycie delegacji w innym sądzie czy w Ministerstwie Sprawiedliwości, uczestnictwo w szkoleniu. W takich wypadkach ocena czy przeszkoda w pełnieniu czynności sędziego ? komisarza ma charakter przejściowy, czy też powinna skutkować zmianą sędziego ? komisarza należy do sądu upadłościowego prowadzącego dane postępowanie upadłościowe. Dokonując takiej oceny uwzględnić należy usuwalność przeszkody zaistniałej po stronie danego sędziego w pełnieniu obowiązków sędziego - komisarza, perspektywę czasową, w jakiej może to nastąpić oraz konieczność niezwłocznego podjęcia pewnych czynności w toku danego postępowania upadłościowego. Polemicznie należy się odnieść do stanowiska wypowiedzianego w doktrynie jakoby w wypadku zaistnienia chwilowych przeszkód w pełnieniu powierzonych danemu sędziemu obowiązków sędziego ? komisarza zastępował go w pełnieniu tych obowiązków inny sędzia wyznaczony do jego zastępstwa według istniejącego podziału czynności lub wyznaczony w nagłym wypadku przez prezesa sądu.[40] Skoro bowiem pełnienie obowiązków sędziego- komisarza w postanowieniu o ogłoszeniu upadłości zostaje przypisane imiennie oznaczonemu sędziemu, który tym samym staje się głównym organem postępowania upadłościowego, to bezpodstawnym byłoby tolerowanie podejmowania czynności przypisanych kognicji sędziego ? komisarza przez innego sędziego. Wówczas bowiem doszłoby do sytuacji, w której nieuprawniony podmiot podejmuje czynności przypisane kompetencji organu postępowania upadłościowego [sędziego ? komisarza], co z kolei poddałoby w wątpliwość skuteczność przedsiębranych w takich warunkach decyzji. Dlatego dopóki nie dojdzie do zmiany sędziego ? komisarza przez sąd upadłościowy za niedopuszczalne należy uznać pełnienie jego czynności w zastępstwie przez innego sędziego.
Analizując zagadnienie zmiany sędziego ? komisarza należy również zwrócić uwagę na art. 149 ust. 3 p.u. i n dotyczący sytuacji, w której w toku wszczętego już postępowania upadłościowego okazuje się, że właściwy jest inny sąd aniżeli ten, który wydał postanowienie o ogłoszeniu upadłości. W takim wypadku sprawę należy przekazać sądowi właściwemu, a postanowienie o przekazaniu jest niezaskarżalne i wiąże sąd, któremu sprawa została przekazana. Taka regulacja każe zastanowić się nad skutecznością wyznaczenia sędziego ? komisarza i syndyka, nadzorcy sądowego lub zarządcy przez sąd, który ogłosił upadłość. Skuteczność takiego postanowienia mogłaby doprowadzić do sytuacji, w której sędzią ? komisarzem jest sędzia nie będący sędzią sądu upadłościowego, który prowadzi dane postępowanie upadłościowe [jako sąd któremu jego prowadzenie przekazano]. O ile trudno jest znaleźć normę dyskwalifikującą legalność takiej sytuacji, to jak się wydaje przekazanie sprawy upadłościowej sądowi właściwemu, uwzględniając również kryteria tej właściwości o charakterze wyraźnie funkcjonalnym[41], ma na celu doprowadzenie do sytuacji, w której postępowanie upadłościowe prowadzi sąd, we właściwości którego koncentrowała się aktywność upadłego. W takiej zaś sytuacji tolerowanie faktu sprawowania funkcji sędziego ? komisarza przez sędziego z zupełnie innego sądu upadłościowego wydaje się przeczyć intencji ustawodawcy wyartykułowanej w art. 149 ust. 3 p.u. i n., a sprowadzającej się do skoncentrowania ośrodka decyzyjnego, kierowniczego i nadzorującego w postępowaniu upadłościowym możliwie najbliżej gospodarczej aktywności dłużnika.
Za ugruntowany w doktrynie należy uznać pogląd, według którego ?wyznaczenie? przez sąd przekazujący sędziego ? komisarza, syndyka, nadzorcy sądowego albo zarządcy zgodnie z art. 51 ust. 1 pkt 6 p.u. i n., wygasa z chwilą przekazania sprawy, bez potrzeby wydawania postanowienia o ich odwołaniu. Wobec przekazania sprawy, z chwilą tego przekazania, wymagane prawem czynności będą wykonywane, w zależności od sposobu prowadzenia postępowania, przez sędziego ? komisarza oraz syndyka, nadzorcę sądowego lub zarządcę, którzy zostaną wyznaczeni przez sąd, któremu sprawa została przekazana.[42]
W kontekście przytoczonych poglądów należy jednak wyrazić wątpliwość, co do trafności stanowiska, jakoby odwoływanie sędziego ? komisarza oraz syndyka, nadzorcy sądowego lub zarządcy wyznaczonych przez sąd przekazujący, który ogłosił upadłość, nie było konieczne. O ile bowiem ryzyko, że sędzia ? komisarz pierwotnie wyznaczony będzie faktycznie podejmował jakiekolwiek czynności w sprawie nie istnieje, a to choćby wobec przekazania akt upadłościowych sądowi wyznaczonemu, o tyle ryzyko podejmowania czynności przez pierwotnie wyznaczonego syndyka jest realne. Nadal bowiem tj. po przekazaniu sprawy syndyk wyznaczony w postanowieniu o ogłoszeniu upadłości jest w stanie wykazać swoją legitymację do pełnienia tej funkcji właśnie treścią postanowienia o ogłoszeniu upadłości. Wyznaczenie innego syndyka przez sąd, któremu przekazano sprawę upadłościową może doprowadzić do zafunkcjonowania w danej upadłości drugiego syndyka. Gwarancyjną funkcję w takiej sytuacji mógłby odegrać sąd rejestrowy, który dokonuje wpisu osoby syndyka, jednakże posiłkowanie się zapisami w Krajowym Rejestrze Sądowym mogłoby mieć miejsce jedynie w odniesieniu do przedsiębiorców, którzy są w takim rejestrze ujawniani[43], a nadto nie można zgeneralizować praktyki sądu rejestrowego, który co do zasady dokonuje wpisów w Krajowym Rejestrze Sądowym na podstawie dokumentów składanych przez wnioskodawcę.[44] Informacje w Krajowym Rejestrze Sądowym dotyczące ogłoszenia upadłości dłużnika oraz o osoby syndyka i innych osób powołanych w toku postępowania upadłościowego do reprezentowania upadłego są ujawniane z urzędu albo na wniosek wierzycieli, syndyka masy upadłości lub wpisanego w rejestrze podmiotu.[45] Wątpliwości jakie mogą powstać przy wpisie syndyka wyznaczonego przez sąd, któremu przekazano sprawę upadłościową będą związane przede wszystkim z ustaleniem podstawy wykreślenia uprzednio wpisanego syndyka na podstawie postanowienia o ogłoszeniu upadłości dłużnika. Przyjmując bowiem wyżej przywołane poglądy, przekazanie sprawy upadłościowej samo przez się skutkuje wygaśnięciem uprawnień wyznaczonego w postanowieniu o ogłoszeniu upadłości sędziego ? komisarza i syndyka, a zatem wygaśnięcie ich uprawnień do pełnienia wyznaczonych pierwotnie funkcji w danym postępowaniu upadłościowym nie wymaga potwierdzenia odrębnym orzeczeniem sądu upadłościowego. Tymczasem ustawodawca limituje sytuacje, w których syndyk może być odwołany wskazując, że dopiero konsekwencją odwołania danej osoby z funkcji syndyka może być powołanie innej. W kontekście powyższego wydaje się więc, że przewidując taki tryb w art. 170 p.u. i n. ustawodawca uwarunkował powołanie nowego syndyka od odwołania uprzedniego. Dodatkowo wskazać należy, że analiza przyczyn, jakie mogą spowodować odwołanie syndyka prowadzi do wniosku, że są one co do zasady związane z pejoratywną oceną dotychczasowej działalności syndyka. To zaś każe uwzględnić aspekt ambicjonalny syndyków, dla których odwołanie z funkcji syndyka ma charakter penalny i jest negatywną oceną jego kompetencji.
Wymóg wyznaczenia sędziego ? komisarza w postanowieniu o ogłoszeniu upadłości determinuje rangę tego organu postępowania upadłościowego jako organu kierującego danym postępowaniem upadłościowym i nadzorującego jego przebieg. Biorąc zaś pod uwagę zakres kompetencji i rolę sędziego ? komisarza słusznie ranga ta jest określona wysoko. Wymóg wyznaczenia sędziego ? komisarza jest również emanacją obligatoryjnego charakteru tego organu w każdym postępowaniu upadłościowym, a wszelkie zmiany na tym stanowisku wymagają interwencji sądu upadłościowego na tyle sprawnej aby zareagować na każdą sytuację, w której dotychczasowy sędzia ? komisarz nie jest w stanie pełnić swojej dotychczasowej funkcji.
Wydaje się, iż wielopłaszczyznowość problemów jakie mogą powstać na tle ?zmiany? sądu upadłościowego po ogłoszeniu upadłości w związku z ustaleniem sędziego ? komisarza oraz syndyka [nadzorcy sadowego lub zarządcy] uprawnionych do pełnienia tych funkcji w danym postępowaniu upadłościowym, przemawia za doprecyzowaniem prawnych regulacji w tym zakresie [art.143 ustawy prawo upadłościowe i naprawcze] bądź przyjęciem tej sytuacji jako odrębnej podstawy uzasadniającej zmianę sędziego ? komisarza oraz odwołanie dotychczasowego, a następnie powołanie nowego syndyka przy jednoczesnym rozstrzygnięciu zaskarżalności takiej decyzji w myśl zasady wyrażonej w art. 222 p.u. i n.[46]
* Monika Wysmulska - Sędzia Sądu Rejonowego w Lublinie
[2] J. Brol, Prawo upadłościowe w świetle praktyki sądowej, Instytut Wymiaru Sprawiedliwości, Warszawa 1995r., s.88 ? autor zalicza do obligatoryjnych organów postępowania upadłościowego oprócz sędziego ? komisarza, syndyka oraz zgromadzenie wierzycieli.
[3] S. Gurgul, Prawo upadłościowe i naprawcze. Komentarz, wydanie 5, C.H. Beck, Warszawa 2004r., s. 136.
[4] M. Allerhand, Prawo upadłościowe, Postępowanie układowe. Komentarz, Bielsko ? Biała 1999r., s.244.
[5] Zgodnie z art. 18 p.u. i n. sprawy o ogłoszenie upadłości rozpoznaje sąd upadłościowy w składzie trzech sędziów zawodowych, a sądem upadłościowym jest sąd rejonowy ? sąd gospodarczy.
[6] Według art. 12 § 3 ustawy z dnia 27 lipca 2001r. Prawo o ustroju sądów powszechnych ? Dz. U. nr 98, poz. 1070 ze zm.] w sądzie rejonowym mającym siedzibę w mieście będącym siedzibą sądu okręgowego, tworzy się wydział gospodarczy albo wydziały gospodarcze [sąd gospodarczy] ? do spraw z zakresu prawa gospodarczego i cywilnego, powierzonych sądom gospodarczym [spraw gospodarczych]. Wydział gospodarczy można utworzyć także w sądzie rejonowym mającym siedzibę w mieście na prawach powiatu. Stosownie zaś do regulacji art. 19 tej ustawy zależności od potrzeb w sądzie mogą być tworzone wydziały inne niż wymienione w art. 12 ? 18, z uwzględnieniem rodzaju i liczby spraw wpływających do sądu, liczby sędziów i ilości sądów w obszarze właściwości, a także zapewnienia prawidłowego wykonywania czynności nadzorczych.
[7] Zgodnie z § 18 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 23 lutego 2007r. Regulamin urzędowania sądów powszechnych [Dz.U. nr 38, poz. 249] wyznacznikiem decydującym o utworzeniu sekcji jest liczba spraw określonego rodzaju oraz istnienie odpowiednich warunków kadrowych i lokalowych.
[8] Z. Świeboda, Prawo upadłościowe i naprawcze. Komentarz, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2003r., s. 86.
[9] W przepisie tym ustawodawca przypisał kompetencji prezesa sądu m.in. powierzanie sędziom pełnienia funkcji i zwalnianie z ich pełnienia.
[10] M. Allerhand, w : Prawo upadłościowe. Prawo o postępowaniu układowem. Komentarz, Warszawa 1937r., s. 397 motywował możliwość ustanowienia sędziego ? komisarza spośród sędziów wchodzących w skład innego wydziału, a nie tego, który ogłosił upadłość faktem, iż możliwe jest powierzenie czynności sędziego ? komisarza sądowi [ówcześnie] grodzkiemu.
[11] W § 32 Regulaminu urzędowania sądów powszechnych do czynności prezesa sądu w zakresie administracji sądowej zaliczono zapewnienie właściwej organizacji pracy sądu oraz analizę obciążenia sędziów i referendarzy sądowych w poszczególnych pionach i wydziałach, zaś w art. 22 § 1 pkt 5 Prawa o ustroju sądów powszechnych przypisano mu powierzanie sędziom pełnienia funkcji i zwalniania z ich pełnienia.
[12] M. Allerhand, op.cit.[przypis 3], s. 245.
[13] Dz. U. nr 98, poz. 1070 ze zm.
[14] Zgodnie z art. 239 i 241 kpc strona może zwrócić uwagę sądu na uchybienia popełnione przez sędziego wyznaczonego lub sąd wezwany, czego następstwem może być powtórzenie lub uzupełnienie postępowania dowodowego.
[15] Odmiennie J.Iwanek, J.Mazan, J. Urbanowicz, Postępowanie układowe i upadłościowe. Wzory pism z komentarzem, Gdańsk 1995r., s. 99, według których zlecenie czynności sędziego ? komisarza może obejmować całość czynności, jak i niektóre ich grupy [np. przeprowadzenie upadłości oddziału]. Mimo zlecenia, jeśli w sprawie ustanowiono już sędziego ? komisarza, to zachowuje on swoje stanowisko. Nie działa jednak w sprawie w tym zakresie, w jakim zlecono jego czynności.
[16] Według stanu na 31 grudnia 2007r. w XVIII Wydziale Gospodarczym do spraw upadłościowych i naprawczych Sądu Rejonowego w Lublinie na 151 prowadzonych postępowań upadłościowych 40 to postępowania prowadzone według przepisów prawa upadłościowego z 1934r. z czego w dwóch zlecono czynności sędziego - komisarza sądom rejonowym, w tym Sądowi Rejonowemu w Białej Podlaskiej w jednej sprawie oraz Sądowi Rejonowemu w Łukowie w jednej sprawie.
[17] K. Piasecki, Prawo upadłościowe. Prawo o postępowaniu układowym. Bankowe postępowanie ugodowe wraz z komentarzem, Bydgoszcz 1994, s. 38.
[18] Z. Świeboda, op. cit., s. 86.
[19] Ustawa z dnia 27 lipca 2001r. Prawo o ustroju sądów powszechnych, Dz. U. nr 98, poz. 1070 ze zm..
[20] T. Ereciński, J. Gudowski, J. Iwulski, Komentarz do prawa o ustroju sądów powszechnych i ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa, Warszawa 2002r., s. 232.
[21] Wyrok T.K. z dnia 27 stycznia 1999r., K 1/98, OTK 1999, nr 1, poz. 3.
[22] OSNC 1998r., nr 10, poz. 172.
[23] Aprobujące glosy do postanowienia SN z 11 marca 1998r. przedstawili J. Rusiński, PPH z 1999r., nr 1, s. 45, oraz R. Szarek, OSP 1999r., nr 1, poz. 5. Tożsame stanowisko zaprezentował M., Allerhand, op.cit. Bielsko ? Biała 1999r.s. 246, S. Gurgul, op. cit. S. 136.
[24] Zgodnie z § 198 ust. 1 Zarządzenia Ministra Sprawiedliwości z 12 grudnia 2003r. w sprawie organizacji i zakresu działania sekretariatów sądowych oraz innych działów administracji sądowej [Dz. Urz. MS z 31 grudnia 2003r. nr 5, poz. 22] sprawy o ogłoszenie upadłości, o wtórne postępowanie upadłościowe oraz o uznanie zagranicznego postępowania upadłościowego podlegają wpisowi do repertorium GU i pod taką sygnaturą są prowadzone, zaś sprawy upadłościowe tj. po ogłoszeniu upadłości dłużnika w tym wtórne postępowania upadłościowe są wpisywane do repertorium GUp, a warunkiem ?zawiśnięcia? takiej sprawy jest uprzednie ogłoszenie upadłości dłużnika.
[25] Analiza akt spraw prowadzonych w XVIII Wydziale Gospodarczym do spraw upadłościowych i naprawczych Sądu Rejonowego w Lublinie potwierdza, że zasadniczo sędziowie, do referatu których przydzielono rozpoznanie określonego wniosku o ogłoszenie upadłości, byli wyznaczani do pełnienia funkcji sędziów ? komisarzy [o ile oczywiście wniosek był pozytywnie weryfikowany i dochodziło do ogłoszenia upadłości]. Odstępstwa od tej zasady związane były jedynie z organizacją pracy w wydziale i dbałością o równomierne obciążenie sędziów w nim orzekających.
[26] Tak J.Korzonek, Prawo upadłościowe i prawo o postępowaniu układowym, Wrocław 1992., s. 51.
[27] M. Allerhand, op. cit. przypis 3, s. 65.
[28] Autor powołuje art. 369 § 1 kpc obowiązujący w dacie sformułowania prezentowanego poglądu tj. w 1937r. Powołany przepis obejmował instytucję uzupełnienia oraz sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej stąd zamienne jak się wydaje posługiwanie się przez autora pojęciem uzupełnienia i sprostowania oczywistej omyłki orzeczenia
[29] Art. 54 ust. 1 p.u. i n. przypisuje wyłączną legitymację do złożenia zażalenia na postanowienie o ogłoszeniu upadłości niewypłacalnemu dłużnikowi niezależnie od tego z czyjej inicjatywy wdrożono postępowanie w przedmiocie wniosku o ogłoszenie upadłości. Takie rozwiązanie jest uzasadnione wagą interesu prawnego dłużnika, którego tak wielopłaszczyznowo dotyczy decyzja w przedmiocie ogłoszenia jego upadłości.
[30] S. Gurgul, op. cit., przypis 2, s. 139.
[31] Zgodnie z treścią art. 52 p.u. i n. data wydania postanowienia sądu o ogłoszeniu upadłości jest datą upadłości i z tą właśnie datą powstają skutki ogłoszenia upadłości, chyba że ustawa przewiduje inną datę, w której określony skutek się aktualizuje. Takie sytuacje przewidują art. : 1) 77 ust. 3 p.u. i n. wiążący dopuszczalność zwrotu świadczenia wzajemnego z masy upadłości na rzecz podmiotu świadczącego z terminem jego świadczenia umiejscowionym w okresie po ogłoszeniu upadłości do obwieszczenia tego faktu w Monitorze Sądowym i Gospodarczym z zastrzeżeniem braku wiedzy po stronie świadczącego o ogłoszeniu upadłości pomimo zachowania należytej staranności, 2) art. 78 p.u. i n. wiążący obowiązek spełnienia świadczenia do masy upadłości pomimo spełnienia tego świadczenia do rąk upadłego z terminem tego spełniania po obwieszczeniu o ogłoszeniu upadłości w Monitorze Sądowym i Gospodarczym, 3.) 79 p.u. i n. wiążący czynności podlegające ujawnieniu w księdze wieczystej i rejestrach z terminem obwieszczenia postanowienia o ogłoszeniu upadłości w Monitorze Sadowym i Gospodarczym.
[32] Por. postanowienie Sądu Najwyższego z 07 czerwca 2002r. , IV CZ 92/02, LE nr 74475. Według Rozporządzenia Prezydenta RP prawo upadłościowe z 1934r. wydanie postanowienia o ogłoszeniu upadłości nie powodowało co prawda zakończenia sprawy w rozumieniu technicznym bowiem właściwe postępowanie upadłościowe toczyło się pod tożsamą sygnaturą i było kontynuacją postępowania w przedmiocie wniosku o ogłoszenie upadłości. Bez wątpienia jednak właściwe postępowanie upadłościowe wdrażane było po ogłoszeniu upadłości czego warunkiem było wydanie orzeczenia definitywnie przesądzającego tę kwestię.
[33] T.Ereciński, J. Gudowski, M. Jędrzejewska, Komentarz do Kodeksu Postępowania Cywilnego. Część Pierwsza. Postępowanie Rozpoznawcze, Tom I, Wydawmictwo Prawnicze, Warszawa 1997, s. 504.
[34] Zgodnie z art. 53 ust. 2 p.u. i n. postanowienie w przedmiocie ogłoszenia upadłości jest doręczane syndykowi, nadzorcy sądowemu albo zarządcy, co przy odpowiednim zastosowaniu art. 351 kpc mogłoby argumentować legitymację również syndyka, nadzorcy sądowego lub zarządcy [pomimo tego, że nie są oni stroną postępowania z wniosku o ogłoszenie upadłości], do złożenia wniosku o uzupełnienie postanowienia o ogłoszeniu upadłości dłużnika. Mając bowiem na uwadze celowość regulacji o doręczeniu odpisu postanowienia o ogłoszeniu upadłości syndykowi, nadzorcy sądowemu lub zarządcy jako wykreowanym tym postanowieniem organom postępowania upadłościowego, można zastanawiać się nad przypisaniem im legitymacji w zakresie wnioskowania o uzupełnienie tego postanowienia.
[35] Por. orz. SN z 29.05 1970r., CR 321/70, OSNCP 1971,nr 2, poz. 39].
[36] III CZP 55/95, OSNC 1995r., nr 9, poz. 126.
[37] Por. wyrok SN z 18.06 1998r., II CKN 817/97, Biuletyn Orzecznictwa SN 1998r., nr 11, s. 14].
[38] S. Gurgul, op. cit, [przypis nr 2], s. 139. Autor stanął na stanowisku, że w sprawach pominiętych w postanowieniu o ogłoszeniu upadłości, które się uprawomocniło, sąd musiałby orzec dodatkowo. Autor nie rozwinął tego poglądu, jak się jednak wydaje takie ?dodatkowe? postanowienie należałoby wydać w sprawie Gu [prowadzonej z wniosku o ogłoszenie upadłości] określając jako przedmiot tego postanowienia właśnie ogłoszenie upadłości danego przedsiębiorcy.
[39] F.Zedler, Prawo upadłościowe i układowe, Wydanie II, Toruń 1999r., s. 75.
[40] J. Korzonek, Prawo upadłościowe. Prawo o postępowaniu układowym. Komentarz, Kraków 1935r., s.49.
[41] Art. 19 p.u. i n. w zw. z art. 149 ust. 1 p.u. i n. jako kryterium określenia właściwości sądu upadłościowego przyjmuje ośrodek koncentracji działalności upadłego tj. sąd właściwy dla zakładu głównego przedsiębiorstwa dłużnika [ust.1 art. 19 p. u. i n.], gdy dłużnik ma zakłady w obszarach właściwości różnych sądów i trudno ustalić, który z nich jest zakładem głównym, właściwy jest każdy z tych sądów [ust. 2 art. 19 p.u. i n.], gdy dłużnik nie ma w Rzeczypospolitej Polskiej przedsiębiorstwa, właściwy jest sąd miejsca zamieszkania albo siedziby dłużnika, a gdy dłużnik nie ma w Rzeczypospolitej Polskiej miejsca zamieszkania albo siedziby, właściwy jest sąd, w którego obszarze znajduje się majątek dłużnika [ust. 3 art.19 p.u. i n.].
[42] Tak S, Gurgul op. cit. [przypis numer 2], s. 478, F. Zedler [w] A. Jakubecki, F. Zedler, Prawo upadłościowe i naprawcze, Zakamycze 2003, s.431.
[43] w rejestrze przedsiębiorców zgodnie z art. 36 ustawy z 20 sierpnia 1997r. o Krajowym Rejestrze Sądowym [tekst jednolity - Dz. U. z 2007r. , nr 168, poz. 1186] nie ujawnia się osób fizycznych prowadzących indywidualnie działalność gospodarczą na podstawie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej prowadzonej przez odpowiedni organ gminy.
[44] Według art. 9 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym powołanej w przypisie 42 dla podmiotu wpisanego do rejestru prowadzi się odrębne akta rejestrowe obejmujące w szczególności dokumenty stanowiące podstawę wpisu.
[45] Art. 45 ust. 2 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym.
[46] Ewentualny postulat legislacyjny musiałby uwzględnić określenie kompetencji organu postępowania upadłościowego, który zdolny byłby do odwołania sędziego ? komisarza, syndyka, nadzorcy sądowego lub zarządcy, a następnie powołania nowych osób na te stanowiska w związku z przekazaniem sprawy upadłościowej sądowi właściwemu. W szczególności należałoby rozstrzygnąć konkurencję sądu przekazującego i sądu, któremu sprawę upadłościową przekazano. A odnotowania przy tym wymaga fakt, że zgodnie z art. 170 p.u. i n. uprawnionym do odwołania syndyka, nadzorcy sądowego lub zarządcy pozostaje sędzia ? komisarz.

References: art. 51
 art. 22
 art. 67
 art. 44
 art. 536
 art. 48
 art. 150
 art. 48
 art. 150
 art. 48
 art.13
 art. 67
 art. 150
 art. 150
 art. 150
 art. 51
 art. 51
 art. 51
 art. 369
 art. 351
 art. 51
 art. 51
 art. 351
 art. 51
 art. 359
 art. 35
 art. 51
 art. 351
 art. 35
 art. 351
 art. 51
 art. 351
 art. 35
 art. 350
 art. 51
 art. 149
 art. 149
 art. 51
 art. 170
 art. 222
 art. 18
 art. 12
 art. 19
 art. 12
 art. 22
 art. 239
 art. 369
 Art. 54
 art. 52
 art. 78
 art. 53
 art. 351
 Art. 19
 art. 149
 art. 19
 art. 19
 art.19
 art. 36
 art. 9
 Art. 45
 art. 170