Source: https://www.realovirtual.com/foro/topic/33925/reflexion-sobre-presente-vr-gdc
Timestamp: 2020-06-04 07:15:12+00:00

Document:
Foro: General > Reflexión sobre el presente de la VR y la GDC
Fragglerock » 24 MAR 2019 12:33
Estos días he estado pensando bastante sobre la realidad virtual, motivado en parte por las recientes noticias procedentes de la GDC, así que me ha parecido buena idea plasmar todos esos pensamientos en un texto.
Voy a empezar con el que es para mí el mejor ejercicio posible para analizar cosas complejas, como es la evolución de una nueva tecnología. Es un ejercicio que se basa en fijar un objetivo y, poco a poco, ir acercando ese objetivo a la realidad. Vamos a ver un ejemplo.
Objetivo: Jugar un juego triple AAA (Battlefield, COD, GTA, Mass Effect) nativo en VR.
Ahora veamos qué tendría que pasar para que esto suceda. Analicemos los objetivos parciales.
1. Para ver un triple AAA nativo VR tiene que haber una desarrolladora que lo programe.
2. Para programar un triple AAA hay que gastarse mínimo 100 millones de dólares en su desarrollo.
3. Para gastarse 100 millones desarrollando un juego tiene que haber una probabilidad alta de ganar al menos otros 100 millones cuando se ponga a la venta.
4. Para ganar 100 millones hay que ingresar al menos 200 millones (los 100 que costó desarrollarlo + 100 de beneficio bruto).
5. Para ingresar 200 millones hay que vender 10 millones de copias del juego a 40€/copia. Si a 40€ le quitas el iva y la parte que se queda la cadena de distribución, se quedan 20€ para el desarrollador. 20€ x 10 millones de copias = 200 millones de ingresos.
6. Para vender 10 millones de copias tiene que haber unos 40 millones de potenciales compradores, contando con que a un porcentaje alto de esos 40 millones puede no gustarles el género o no estar jugando los meses en los que sacas el juego.
7. Para que haya 40 millones de potenciales compradores, en el caso de la VR, tiene que haber 40 millones de personas que tienen un visor de realidad virtual.
Con estos 7 pasos es fácil deducir que si quieres tener un triple AAA en VR algún día, como mínimo necesitas a 40 millones de personas con unas gafas de realidad virtual. Pues bien, con este dato vamos a analizar el sector gaming en la plataforma de PC.
En Steam (donde estamos 95% de los usuarios de pc) hay unos 50 millones de usuarios activos. De esos 50 millones de usuarios, sólo el 3,8% tiene una tarjeta por encima de una GTX1070. Es decir, hay 1.190.000 personas que tienen una GTX 1080 o superior.
Vamos ahora a cruzar ambas conclusiones:
Necesitamos 40 millones de personas con un HMD para ver un triple AAA y sólo 1,2 millones de personas tienen una tarjeta gráfica que pueda mover un visor 4k con un mínimo de soltura.
¿Vosotros sacáis alguna conclusión cuando leéis ambas frases en el mismo párrafo?. Yo saco varias, pero hay una mucho más obvia que todas las demás: Si quieres colocar 40 millones de visores, tienen que tener unas especificaciones compatibles con las tarjetas gráficas de la inmensa mayoría de los usuarios.
Ahora imaginaos que sois una empresa de hardware y software de VR, si os sentáis en una mesa a evaluar los datos es probable que lleguéis a la conclusión de que hay dos caminos posibles.
1. Sacamos visores top (4k, 140 de fov) y ofrecemos una experiencia VR premium para las 300.000 ó 400.000 personas que, teniendo una tarjeta gráfica compatible, se los vayan a comprar para usar simuladores o jugar en 4k a juegos de VR de steam que ya están hechos.
2. Sacamos visores muy poco exigentes ( 1200p 110 de fov) para llegar a muchos más usuarios, permitiendo a los desarrolladoras una base de potenciales compradores muchísimo más amplia, a cambio de ofrecer una experiencia de mucha peor calidad.
Teniendo en cuenta que ninguna de dos opciones parece óptima, fruto de la lógica inmadurez que tiene todavía la tecnología inmersiva, es normal que haya fabricantes que opten por la primera opción (Pimax con resolución 2k y FOV ancho: Odín, HTC, HP, Acer con resolución 4k y fov standard). Y otro, como Oculus, que haya optado por la segunda. Pero más lógico aún es que en el caso de Oculus, se les haya ocurrido una tercera opción, que es ofrecer por el mismo precio que cuesta un visor de PC un HMD autónomo que incluye todo lo necesario para disfrutar de la realidad virtual, o sea, Quest.
Vamos a analizar con perspectiva el dilema que teníamos más arriba sobre los potenciales compradores:
1. HMD muy exigente: 1,2 millones de potenciales compradores.
2. HMD poco exigente: 30 millones de potenciales compradores.
3. HMD autónomo: ¿500 millones?, ¿1000 millones?.
Y analizando la situación, un escenario en el que (tan solo tres años después de empezar la VR) podemos elegir entre:
Visor poco exigente para equipos normalitos.
Visor 2k 200º de FOV para equipos tope de gama.
Visor 4k para equipos también potentes.
Visor standalone 2k
¿En serio tenemos motivos para ser pesimistas, para quejarnos todo el día?. Cada marca está focalizándose en un tipo de experiencia y eso es fantástico.
Por favor, decidme un usuario que no tenga en el mercado el HMD que se ajusta a sus necesidades. ¿Te gustan los simuladores?. Tienes varios HMDs 4k que saldrán en apenas un mes. ¿Quieres un FOV ancho por encima de todo y tienes un pepino de PC?, tienes a Pimax. ¿Tienes un pc modesto y te gustaría jugar en VR?, tienes 20 visores entre los que elegir... ¿Quieres una game boy VR?. Tienes los HMDs standalone.
Ahora alguien dirá: "Ya, pero lo que yo quiero es un HMD de 500€, que tenga 140º de FOV, 4k por ojo, sin cables, que también funcione como standalone y jugar a 90fps". Ya claro, yo también quiero ir a pasar el fin de semana a marte. Todo eso llegará con las pantallas de ultra alta resolución y la madurez del renderizado selectivo. Cuando esas tecnologías estés listas y funcionen perfectamente podremos tenerlo todo: Resolución, fluidez y FOV. Mientras tanto, tenemos cosas que están muy por encima de lo que imaginamos hace tres años.
Un poco de optimismo por favor, que esto está avanzando a pasos agigantados.
altair28 » 24 MAR 2019 12:47
Me parece muy sensato y coherente todo lo que has dicho. Estoy bastante de acuerdo.
imho » 24 MAR 2019 13:10
Yo estoy bastante deacuerdo con practicamente todo o casi todo lo expuesto,no se las cifras desde luego,pero si coincido más o menos con el pensamiento.
Dicho esto,tambien tengo que decir,que precisamente por esto entre varios motivos más,es por lo que siempre he apoyado,que durante toda esta transición,al menos se diesen soportes VR a algunos AAA,no a todos ni tampoco de cualquier manera,pero si algunos,más de los existentes ahora,como el caso Skyrim VR y Hellblade,o RE7 y Borderlands 2 en Psvr.
Incluso unido a esto,que las desarrolladoras comiencen a tener en cuenta la VR a la hora de tomar ciertas decisiones técnicas en los juegos actuales,por si bien ahora o en un futuro deciden soportar mas la VR. De esta forma,acompañarian aunque sea a menor grado,a los pequeños estudios e indies que actualmente desarrollan la mayor parte de titulos VR nativos.
Respecto al hardware he optado por algo intermedio actualmente,que es CV1 y Samsung Odyssey,y apoyo fuertemente la idea de un standalone en cuanto sea posible,en mi caso como visor "secundario".
psp192 » 24 MAR 2019 13:11
Tienes toda la razón. Pero lo que no tiene lógica es lo de Oculus. Dos sistemas distintos de pantallas y de seguimiento en dos productos sacados a la vez y al mismo precio. Tan difícil era poner un adaptador para conectar a un PC las Quest. ¿Tanto cuesta una cámara y una diadema de plástico que las Rift S con una sola pantalla y sin un SOC 635, 64gb de memoria, ni bateria, cuesta los mismo que las Quest? Estoy seguro que ambos serán buenos productos. La calidad de la pantalla de las Go es muy buena. Pero si hay tan poca diferencia, ¿Por qué no las han puesto en las Quest para reducir precio? Las Quest me las compraré en cuanto salga y esperaba jubilar las Rift si las S hubieran salido a un buen precio.
tristanc » 24 MAR 2019 15:11
Estoy bastante de acuerdo en lo que dices pero se puede rentabilizar la VR sin tener que invertir 100 millones en un AAA , si quisieran podian hacer adaptaciones de antiguos AAA contratando a 4 becarios como hicieron con Fallot 4 VR y si no fueran tan pesetas a un buen equipo y pequeño de profesoinales para la adpatacion de un Biochock , Halo , etc , etc , hay muchos títulos antiguos y adaptables a la VR.
Podian diseñar juegos de tablero tradicional adaptándolos a la VR y no seria una súper producción y les daría ganancias , hay que querer entrar y arriesgar un poco en el mercado.
Fragglerock » 24 MAR 2019 15:48
» Respuesta a psp192
Tan difícil era poner un adaptador para conectar a un PC las Quest.
Si quieres posicionar Quest como una consola VR portátil, como un dispositivo sencillo y autónomo, no es buena idea hacerlo compatible con el PC. Al final la gente acaba subiendo vídeos con las Quest en standalone, otros con ellas enchufadas al pc y eso acaba mandando un mensaje contradictorio a los potenciales compradores neófitos en VR.
Aparte de esto, hacer compatible a Quest con el PC supone añadir hardware específico (nueva placa, nueva alimentación, puerto específico...) Hardware que ocupa espacio, recursos y tiene un coste. El espacio que ocupa todo esto se le comes a la batería, y ya sabemos que la batería de estos dispositivos va muy justa.
Al final sería un dispositivo más caro, menos compacto y sobretodo con un posicionamiento más confuso.
Fragglerock » 24 MAR 2019 15:59
Estoy bastante de acuerdo en lo que dices pero se puede rentabilizar la VR sin tener que invertir 100 millones en un AAA
Una adaptación VR de un juego tradicional no deja de ser una ñapa...
Es cierto que se han visto cosas resultonas, pero un verdadero triple A ha de ser concebido desde cero pensando en VR.
No sé si has jugado a Robo Recall o Lone Echo, pero se nota desde el primer segundo que son juegos programados para realidad virtual y es eso precisamente lo que les permite ofrecer una experiencia sublime comparado con el resto de juegos.
Los juegos programados en 2D explotan las virtudes de ese formato, paisajes llenos de efectos, mecánicas pensadas para usar teclado y ratón, pero sobretodo usan paisajes con muchísima profundidad de campo con distancias de dibujado de kilómetros. Eso en VR hoy por hoy no funciona. Con la resolución disponible cualquier cosa más allá de 100 ó 200 metros (salvo objetos enormes) se ven fatal. Si os fijáis en los dos ejemplos que pongo (Lone echo y R recall) todo lo que aparece en pantalla está bastante cerca y lo que aparece en la lejanía son construcciones muy grandes, para que no se note tanto la falta de resolución.
Lo que tengo claro es que cuando empiecen a aparecer las primeras grandes producciones en VR (me imagino que dentro de 5 años) se nos van a caer los huevos al suelo. Con mucho dinero se pueden crear experiencias en VR que están a años luz de lo que tenemos hoy.
Todo llegará, pero antes de todo eso tenemos que conseguir 50 millones de personas con un visor VR en casa. Luego llegará todo lo demás.
cercata » 24 MAR 2019 16:55
Precisamente por eso que comentas el Rift S es un bajon, yo creo lo mismo que el de MRTV, que han inflado el precio para que haya esa "Early Adopter Tax" y para no generar competencia a las Quest.
Pero optimista estoy, Facebook ha tomado una decisión que va en contra de ese objetivo de AAA VR, pero da igual, acabará llegando.
Y si no llega tampoco pasa nada, entre ports de juegos "2D" e indies me conformaré
toni » 24 MAR 2019 17:03
tu planteamiento y análisis del mercado me parecen buenos, no los comparto del todo en l oque son las cifras pero le veo logica al final todo se reduce a que la VR tiene que ser económicamente viable por que las empresas no son ONG y al final si un producto o tecnología que pretende ser mainsteam no es viable económicamente las empresas que invierten en esa tecnología quiebran y se termino la empresa y se termino la VR esto es asi desde siempre ,Darwin ya lo demostró
y tienes según yo toda la razón en decir que existe ahora mismo visores VR para todos los gustos desde unas económicas lenovo explorer a las HTC vive Pro pasando por las Pimax 8k , hay ahora mismo en el mercado un amplio abanico done elegir
¿Entonces donde esta el problema con Oculus entonces ? pues facil , Oculus no es una compañía mas , Oculus es el alma de la VR es nuestro referente y allí están todos los Gurus de la VR , oculus es la compañía creada por Palmer y Carmack en el típico garaje de su casa es un icono y lo que ellos dicen y hacen con la VR es dogma de fe y por eso , por hacer este movimiento tan extraño tan descompasado tan cutre es por lo que han sonado todas las alarmas ... que si que las Quest son un visor que venderá millones que es la leche y que va a posibilitar el que muchísima gente tenga acceso a la VR sin necesidad de un potente PC pero ¿ es esto realmente asi como nos lo están contando? ... pues yo veo que no ,que aqui tenemos otras compañías como Pico, lenovo, HTC y no me acuerdo de mas que sin tanto bombo y sin tanta rimbombancia van ya por la segunda generación de visores , visores que recuerdo que estan ya en el mercado y que tienen pese a tener ya un año en el meracod una CPU igua la estas Quest y eso si mejor pantalla todas ellas a un precio similar ... eso si le faltan los mandos 6dof que sera la gran innovacion de las Quest ... ¿pero te acuerdas tu de la primera vez que escuchaste del desarrollo de las Quest?.. pues yo si y hace de eso como mas de 4 años ,se anuncio que estaban trabajando en ellas desde antes de la salida de las CV1 las famosa santa cruz , tanto es así que cuando salieron las CV1 no sabíamos si eran las Rift o si eran las santa cruz ... ¿todo estos años para esto?, para sacar un visor que si es muy molón y que tiene un tracking inside out y todo lo que quieras pero empresas con muchísimos menos recurso han podido sacar visores autónomos desde hace ya un año y si ,se que Microsoft es una empresa muy grande que su I+D es bestial , pero están las pico ,las mismísima HTC que son empresas enanas en I+D ¿y se adelantan al los grandes gurus de Oculus en años ?... esto no es normal
No comparto en absoluto que la razón de que las Quest no tengan coneccion al PC sea que es por motivos de no fragmentar el mercado a mi esto me suena a dos equipos de desarrollo diferentes y con dos directrices diferentes en uno quizás estuviera Iribe y en el otro quizás Carmack , bueno Carmack no es el jefe de desarrollo de las Quest eso lo sabemos, es el tipo ese que entrevisto Sebastian creo , Iribe se fue de Oculus y yo pienso que las Oculus Rift S son la razón de su salida de la empresa ,no lo se pero me da a mi que si ... no me imagino a Iribe defendiendo delante de la prensa a las Rift S la verdad ,no me lo imagino
Bueno , pues nada , ahora Qualcomm nos saca para ya unas gafas 4k stand alone como las quest , con manodos inside out conectables a un PC de forma inalambrica y con pantallas 4k ... en fin ,a ver que tal se manejan las Quest contra semejante competencia ... ya digo estas QUEST s ilas hubieran sacado el año pasado lo abrian petado , aun tienen la esperanza de que el producto de Qaulcomm tenga peor tracking por que como sea el visor que promete Qualcomm creo que las Quest solo las van a comprar los enamorados de Oculus y hablamos de Qualcomm un gigante que se puede comparar a Intel no estamos hablando de cuatro chinos en un garaje
En fin y para resumir Quest buen visor pero llega un año tarde a la fiesta , otra vez Oculus reacciona muy lento
Cuando le pedimos mas resolución a los visores no es por que seamos fanáticos de la tecnología y adictos a los pixeles es que para simuladores de vuelo y sobre todo de conducción es vital el poder ver a distancia ... por eso existen las htc vive pro y las Samsung Odyssey por eso la gente las compra por que con una resolución de 1920x1080 no puedes ver hacia donde gira la próxima curva o que es lo que tienes delante si es una piedra ,un árbol o un coche y como dices con este tipo de visor es imposible rederizar a mas de 200 mts y esto con las WMR con sus 1440x1440 y las htc vive pro y las oddysey con sus 1600x1440 ya la cosa cambia y en vez de 200 mts vez a 400 mts ... ahora sacan estos displays de 2160x 2160 y ni te cuento , veras a kilómetros y sentidamente ... por cierto te recomiendo ver Skyrim con 200 de SS Y 3200X1440 que ves los inmensos paisajes
que todo esto necesita una 2080TI y un i7 de al menos cuarta generacion , pues si , pero si tienes ya un visor hoy que te permite 2160x2160 eso ya lo tienes y no tendrias porque cambiarlo en años , como tampoco yo mismo estoy obligado a cambiar mi actual visor por otro , es una cuestión personal de cada uno
que si que es muy loable por parte de Oculus que piense en masificar la VR , pero no asi , no ofreciendo un visor que es un pegote mires desde donde lo mires ya que para visores económicos ya tenemos otras alternativas y si quieres sacar un visor económico para el consumidor neofito me parece muy bien pero al menos ofrece tambien una alternativa a tus usuarios mas exigentes por que así lo que esta haciendo es echándoles de tu ecosistema , yo mismo ni me planteo ya la compra de unas Oculus siendo como digo mi compañia fetiche , no lo pude hacer cuando sacaron las CV 1 por no ofrecer lo que yo queria y ahora lo vuelven a hacer con esta chusta de visor .. que si que muy Oculus y todo lo que quieras ,pero si queiroan abaratar haberle puesto unas lentes mejores a tus RIft que cuestan cuatro duros y haberles puesto no ya las pantallas de las QUEST si no simplemente las de las WMR de lenovo y en cuatro duros tienes un visor mejor que este Oculus S y lo mas importante , no me lo sacas ahora , me lo sacas el año pasado , Ouclus esto las Quest y las Rift me lo sacas el año pasado ... ahora veremos a ver lo que le pasa a Oculus y como se nos cabrea el Zuckeberg por que otra vez se le van a comer la tostada ,aqui cada vez hay mas enanos en le circo y menos elefantes
oye ... perdona el tono , se me va la pinza, parece que te este hecahdo la bronca y para nada ... es que me calieto , de verdad que estoy muy muy excitado con e4ste tema , me enerva .. voy a por una tila
Cdaked » 24 MAR 2019 17:05
Si no se aprovechan bien las capacidades del PC en VR, la maravilla que hace que la gente se interese por la VR se verá bastante mermada.
cercata » 24 MAR 2019 17:12
Pues a mi con Quest me parece que lo han clavado, un sistema equilibrado, pensado para salir a precio de consola, y con ecositema de software maduro para el lanzamiento.
Cuando tenga un PC pepino, pues entonces igual se me pillo un HMD 2 en 1, pero yo creo que a los viajes y asi, me seguiré llevando las Quest por catalogo.
Yo Quest me lo pienso pillar nada mas salir, salvo que se descubra alguna cosa "malefica" como un DRM chungo o asi ...
tristanc » 24 MAR 2019 17:14
Estoy de acuerdo que es una napa y que la VR necesita juegos nativos , no adaptados , pero mientras que la industria se lo piensa y van aumentando los usuarios , seria una buena forma de tener títulos a bajo coste que incluso atrae a algunos usuarios.
La industria tambien necesita ser creativa , podrían hacer miles de títulos que no fuesen triple A y que llenaran un buen hueco en los tituloas de VR hasta la llegada de los triple A.
cercata » 24 MAR 2019 17:22
Eso es lo bueno de Quest, que es tipo consola de Nintendo, no necesitas 100 millones para hacer un juegazo. Como tienes disponible menos poligonos, menos texturas, menos animaciones, etc, necesitas mucha menos gente trabajando, y por 10-20 millones se pueden hacer obras maestras tipo Zelda.
Es doblemente bueno, eso hace que compañias que no podian competir con las grandes, ahora si puedan, y tengamos mas innovacion en los juegos.
tristanc » 24 MAR 2019 17:26
Eso es lo bueno de Quest, que es tipo consola de Nintendo, no necesitas 100 millones para hacer un juegazo.
Como tienes disponible menos poligonos, menos texturas, menos animaciones, etc, necesitas mucha menos gente trabajando, y por 10-20 millones se pueden hacer obras maestras tipo Zelda.
En PC se podría hacer igualmente , solo se necesita ser creativo y querer , si no lo han hecho es porque no han querido.
cercata » 24 MAR 2019 17:29
Se puede, pero si yo tuviese 10 millones para invertir, no lo haría, pq los Graphics Wores lo van a poner a caldo, y eso te acaba generando un mal marketing del copon ... para PC, o hago uno de 100 millones, o hago algo pequeño.
Pero para Quest, invertiria los 10 millones sin pestañear con un estudio que haya demostrado su capacidad en el pasado. Seria el mejor juego del catalogo de Quest.
Ademas que al haber muchos mas visores (eso espero), pues sería mas facil llegar a las ventas necesarias para recuperar la inmersion.
tristanc » 24 MAR 2019 17:44
Ya veremos en que queda Quest , que autonomía tiene al final y que títulos salen , pq en Go se podian haber hecho cositas y al final lo unico que hay son chorrijuegos en un 85% y de potencia las Quest son un poquito mas y tiene que procesar el inside out de cuatro camaras.
No obstante bienvenido sea cualquier innovación en la RV.
Fragglerock » 24 MAR 2019 18:01
Efectivamente, para los que usamos simuladores será fantástico contar con un visor 2160x2160. Yo mismo me compraré las Hp, o algo similar con esas pantallas, para iracing y X plane. Si estas empresas apuestan por visores de pc master race, me parece lo más oportuno que otros hagan crecer la base de usuarios VR, garantizando que haya visores adecuados para quien empiece en esto con poco presupuesto o pcs de gama media. Me parece acertado el enfoque de hacer visores a un precio contenido, bien optimizados y en sintonía con lo que piden los desarrolladores.
Por eso no le veo el sentido a la dinámica del foro:
. Se presenta HP reverb y los comentarios son "menuda mierda de tracking", "600€, que se lo metan por donde les quepa".
. Se presenta Quest "vaya caca de gráficos", "buff, lleva un 835, vaya mierda"
. Se presenta un HMD con pantallas oled pentile: "madre mía, pantallas pentile, va a tener mucho SDE".
. Se presenta un HMD con pantallas de matriz RGB: "pff, ni si quiera son oled", "qué cutres son".
. Se anuncia el kit labo de Nintendo para los críos y "menuda resolución de mierda va a tener eso", "son de cartón!", "como mucho irán a 40fps".
Hay una docena de compañías intentando llevar la VR a otro nivel, cada una lo hace lo mejor que puede, y nosotros no paramos de echarles mierda cada vez que anuncian algo.
Cuando HP presentó hace unos días un HMD 4k, me llevé una alegría del copón. Llevaba tres años esperando el día en que pudiese comprar un HMD para jugar a simuladores, teniendo una visión nítida de las cosas. Entré al hilo pensando que leería a todo el mundo contentísimo, por poder comprar por fin un visor 4k, y resulta que finalmente el hilo estaba plagado de críticas...
Lo nuestro es de juzgado de guardia :-**(
Fragglerock » 24 MAR 2019 18:20
Creo que confundes el "tú" y el "yo" con "la gente". Los visores TOP de pc es lo que nos mueve al 95% de este foro, pero sospecho que la gente en general preferiría jugar un Mario Kart, beat saber, angry birds, o al ping pong con amigos, en unas Quest.
Cometemos reiteradamente el error de creer que todo el mundo es como nosotros, cuando probablemente nosotros seamos la excepción, yo el primero.
Cdaked » 24 MAR 2019 19:42
¿Yo me confundo? No sé que tiene que ver lo que yo digo con lo que tú respondes, para empezar.
Fragglerock » 24 MAR 2019 20:14
Prueba TheBlue de Go (que no es que este mal hecha) con TheBlue de PC y me cuentas si prefieres las experiencias "recortadas".
La gameboy estaba llena de experiencias recortadas. Una docena de polígonos en blanco y negro con sonidos polifónicos, nada que ver con los graficazos para la época que tenía una Nintendo de sobremesa. Se vendieron 120 millones de gameboys por 60 millones de Nintendo. La gente prefirió (como casi siempre), la comodidad, diversión, simplicidad, portabilidad y usabilidad, antes que el potencial técnico. 20 años más tarde sale la Wii, un truño de consola con gráficos de pena (comparada con la PS3 y la Xbox 360). 100 millones de wii contra 85 millones de ps3 y 85 millones de Xbox...
Ya tenemos un visor 4k que sale a la venta dentro de un mes. Con una RTX 2080ti y un visor así, vamos a poder gozarlo con los juegos de Steam y simuladores. ¿En serio tanta rabia os da que la gente que tiene otras preferencias pueda disfrutar también de un HMD que se ajuste a ellos?. ¿En serio os parece negativo que la principal compañía de VR intente popularizar esta tecnología y acercarla a todo el mundo, no solo a los hardcores como nosotros?. ¿De verdad queréis que todos los HMDs que vean la luz sean justo lo que queremos nosotros y debemos echar mierda cada vez que alguien intente ampliar el espectro?.
Oculus aseguró por activa y por pasiva que la VR de PC tendrá muchísimo protagonismo en su compañía los próximos 10 años y prometieron un HMD con 140º de FOV, 4k por ojo, enfoque variable y foveated para 2022. Todo esto lo dijeron cuando ya tenían Rift S en el horno. ¿Por qué no disfrutamos de lo que va saliendo y le damos un poco de tiempo a la tecnología para que madure y evolucione a su ritmo?.
Este año salen un montón de dispositivos que tienen muy buena pinta. Deberíamos estar encantados.
Reival jamolo raul Rioga 8 Anónimo
5 Elite: Dangerous - Odissey	Hace 15 segundos
36 Solución para VorpX: Añade más de un 100% de Calidad Visual a tus Experiencias o Títulos y mucho más. ¡¡¡ Un Hack Imprescindible Rovianos !!!	Hace 10 horas
12 El extraño visor de la última patente de Facebook	Hace 11 horas
186 HP presenta su visor de realidad virtual Reverb G2	Hace 13 horas

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución