Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo879/2002
Timestamp: 2018-06-18 06:04:35+00:00

Document:
26 Cdo 879/2002
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc. a soudců JUDr. Hany Müllerové a JUDr. Miroslava Feráka v právní věci žalobkyně J. K., proti žalovanému J. K., o zrušení práva společného nájmu bytu, vedené u Okresního soudu v Prachaticích pod sp. zn. 2 C 136/2001, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 28. února 2002, č. j. 8 Co 2584/2001-55, takto:
Krajský soud v Českých Budějovicích (soud odvolací) rozsudkem ze dne 28. 2. 2002, č. j. 8 Co 2584/2001-55, potvrdil ve věci samé rozsudek ze dne 20. 4. 2001, č. j. 2 C 136/2001-7, kterým Okresní soud v Prachaticích (soud prvního stupně) zrušil právo společného nájmu účastníků k družstevnímu bytu č. 2, sestávajícímu se ze 4 pokojů, kuchyně a příslušenství v domě č. p. 803 v P., určil, že byt bude jako členka družstva výlučně užívat žalobkyně, a žalovanému uložil byt vyklidit do patnácti dnů po zajištění náhradního bytu.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný (nezastoupen advokátem) dovolání, ve kterém vyslovuje nesouhlas s rozhodnutím odvolacího soudu. Namítá, že odvolací soud nevycházel ze skutkové podstaty věci , že nepřihlédl k důkazům, které předložil, a že byl též porušen paragraf 705 občanského zákona . Navrhl, aby rozsudky soudů obou stupňů byly zrušeny.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) konstatuje, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou - účastníkem řízení.
Usnesením ze dne 3. 4. 2002, č. j. 2 C 136/2001-64, vyzval soud prvního stupně žalovaného, aby si ve lhůtě třiceti dnů zvolil pro podání dovolání advokáta, a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání; současně jej poučil o možnosti zastavení dovolacího řízení, nebude-li výzvě vyhověno. Přestože toto usnesení bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou dne 4. 4. 2002 (viz dodejka na č. l. 64 verte spisu), dosud této výzvě nevyhověl.
Jak vyplývá z výše uvedeného, nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení § 241 odst. 1 věty první o. s. ř., nebyl přes výzvu odstraněn. Nejvyšší soud proto podle § 243c a § 104 odst. 2 o. s. ř. řízení o dovolání žalovaného zastavil.
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. a o skutečnost, že žalobkyni nevznikly v dovolacím řízení prokazatelné výlohy, na jejichž náhradu by jinak měla proti dovolateli právo.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 § 243
 § 104
 § 243
 § 224
 § 146