Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1678/2014
Timestamp: 2018-07-18 09:22:06+00:00

Document:
30 Cdo 1678/2014
Dotčené předpisy: § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř. ve znění od 01.01.2014, § 236 odst. 1 o. s. ř. ve znění od 01.01.2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Pavla Vrchy, v právní věci péče o nezletilého P. B. , zastoupeného opatrovníkem Magistrátem města Přerova, syna matky Š. H., a otce P. B., o výživné, vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 17 Nc 355/2001, o dovolání otce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě pobočka v Olomouci ze dne 25. září 2013, č.j. 70 Co 273/2013-271 a dovolání otce proti rozsudku Okresního soudu v Přerově ze dne 4. února 2013, č.j. 17 Nc 355/2001-202, takto:
I. Dovolání otce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě pobočka v Olomouci ze dne 25. září 2013, č.j. 70 Co 273/2013-271, se odmítá .
II. Řízení o dovolání otce proti rozsudku Okresního soudu v Přerově ze dne 4. února 2013, č.j. 17 Nc 355/2001-202, se zastavuje .
Okresní soud v Přerově (dále jen soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 4. února 2013, č.j. 17 Nc 355/2001-202, rozhodl o zvýšení výživného na nezletilého, o dlužném výživném a o náhradě nákladů řízení.
Krajský soud v Ostravě pobočka v Olomouci rozsudkem ze dne 25. září 2013, č.j. 70 Co 273/2013-271 (dále jen odvolací soud ) rozsudek soudu prvního stupně změnil ve výroku o běžném a dlužném výživném a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů.
Proti rozsudku odvolacího soudu i soudu prvního stupně podal otec (dále jen dovolatel ) včasné dovolání k Nejvyššímu soudu (dále jen dovolací soud ), kdy rovněž požádal o osvobození od soudních poplatků, ustanovení bezplatného zástupce z řad advokátů poté, co usnesením ze dne 22.11.2013, č.j. 17 Nc 355/2011-285, potvrzeném usnesením Krajského soudu v Ostravě pobočka v Olomouci ze dne 10.1.2014, č.j. 70 Co 603/2013-290 bylo rozhodnuto tak, že otci se advokát pro podání mimořádného opravného prostředku v řízení o úpravě výživného pro nezletilého P. neustanovuje.
Dovolací soud má za to, že přípustnost dovolání proti rozsudku odvolacího soudu podle ustanovení § 237 o. s. ř. není v posuzovaném případě dána, jelikož dovolatel dovoláním napadá rozsudek odvolacího soudu ve věci upravené zákonem č. 94/1963 Sb., o rodině, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen zákon o rodině ), přičemž se nejedná o žádnou z výjimek uvedených v ustanovení § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř. Protože dovolatel napadá výrok, týkající se změny výživného, proti němuž není dovolání objektivně přípustné, dovolacímu soudu tak nezbylo nic jiného než dovolání proti rozsudku odvolacího soudu podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítnout.
Dovolatel však dovoláním výslovně napadl i rozsudek soudu prvního stupně; jelikož však funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně není dána, Nejvyšší soud řízení o takovém podání ve smyslu ustanovení § 104 odst. 1 o.s.ř. zastavil (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 47/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).

References: § 238
 § 236
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 238
 § 243
 soud 
 § 104