Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-13386-del-26-05-2017
Timestamp: 2020-01-21 07:43:14+00:00

Document:
Sentenza Cassazione Civile n. 13386 del 26/05/2017 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 13386 del 26/05/2017
Cassazione civile, sez. lav., 26/05/2017, (ud. 23/02/2017, dep.26/05/2017), n. 13386
sul ricorso 1202-2012 proposto da:
ASSOCIAZIONE PRIMAVERA ONLUS C.F. (OMISSIS), in persona del legale
FRANCESCO BUSCAGLIA, domiciliata in ROMA PIAZZA CAVOUR PRESSO LA
I.I.L. C.F. (OMISSIS), elettivamente domiciliata in
FURITANO, che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati
MARCELLO PURITANO e GIUSEPPE VACCARO, giusta delega in atti;
avverso la sentenza n. 742/2011 della CORTE D’APPELLO di PALERMO,
depositata il 24/05/2011 R.G.N. 2006/08;
udito l’Avvocato MARCELLO PURITANO.
1. Avverso il decreto ingiuntivo con il quale il Tribunale di Sciacca intimava il pagamento della somma di Euro 27.713,36 in favore di I.I.L. proponeva opposizione l’Associazione “Primavera Onlus”; il Giudice ordinario dichiarava la propria incompetenza per essere competente il Collegio arbitrale. La Corte di appello di Palermo, invece, con sentenza del 25.11.2011, in riforma della citata sentenza rigettava l’opposizione dell’Associazione e confermava il decreto ingiuntivo opposto. La Corte di appello riteneva la nullità della clausola compromissoria invocata dall’Associazione con conseguente competenza del Giudice ordinario e non contestate le somme richieste con il decreto ingiuntivo opposto.
2. Per la cassazione di tale decisione propone ricorso l’Associazione con un motivo; resiste controparte con controricorso che ha sollevato eccezione di tardività del ricorso. Il Collegio ha autorizzato la motivazione semplificata della presente sentenza.
1. Con il motivo proposto si allega l’insufficienza e contraddittorietà della motivazione resa in merito al fatto controverso e decisivo ai fini del giudizio in relazione alla contestata nullità della clausola compromissoria.
1. Appare fondata l’eccezione di tardività del ricorso sollevata da parte resistente il che rende superfluo l’esame del motivo prima sinteticamente riportato. La sentenza impugnata risulta notificata in data 29 settembre 2011 presso lo studio del procuratore costituito Avv.to Giuseppe Chirchirillo (cfr. intestazione del’impugnata sentenza) con consegna a mano della “segretaria ivi addetta” come da relata. La notifica del ricorso è stata avviata per la notifica solo il 5 dicembre 2011 e quindi oltre il termine cosiddetto breve dei 60 giorni (sull’irrilevanza della notifica con formula esecutiva e in ordine alla sufficienza della notificazione al procuratore costituito cfr. Cass. 8 maggio 2008, n. 11216; Cass. 11 giugno 2009, n. 13546;; Cass. 1 settembre 2014, n. 18493).
2. Conseguentemente deve dichiararsi l’inammissibilità del ricorso con condanna al pagamento in favore di controparte delle spese del giudizio di legittimità che si liquidano come al dispositivo.
Dichiara l’inammissibilità del ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità che si liquidano in Euro 200,00 per esborsi, nonchè in Euro 4.000,00 per compensi oltre spese generali al 15% ed accessori come per legge.

References: Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 Cass. 
 Cass. 
 Cass.