Source: http://kraken.slv.cz/7As100/2015
Timestamp: 2018-07-17 23:55:07+00:00

Document:
7As100/2015
7 As 100/2015-44
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobcù: a) J. N., b) J. N., oba zastoupeni JUDr. Milenou Kudìjovou, advokátkou se sídlem Lidická 47, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I. E.ON Èeská republika, s. r. o., se sídlem F. A. Gerstnera 2151/6, Èeské Budìjovice, II. Ing. R. ©., zastoupený JUDr. Václavem Kalinou, advokátem se sídlem Heydukova 101/2, Písek, III. P. P., zastoupený JUDr. Tomá¹em Samkem, advokátem se sídlem Pra¾ská 140, Pøíbram, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 30. 3. 2015, è. j. 10 A 41/2014-77,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 30. 3. 2015, è. j. 10 A 41/2014-77, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 30. 3. 2015, è. j. 10 A 41/2014-77, bylo zru¹eno rozhodnutí Krajského úøadu Jihoèeského kraje (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 31. 1. 2014, è. j. KUJCK 5810/2014/OREG, kterým bylo k odvolání ¾alobcù (dále jen úèastníci øízení ) èásteènì zmìnìno a ve zbytku potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Vimperk (dále jen stavební úøad ) ze dne 30. 8. 2013, è. j. VUP/18156/13-RAJ, jím¾ bylo úèastníkùm øízení naøízeno odstranìní stavby Rozestavìná stavba rodinného domu evidované v katastru nemovitostí na LV 1144 jako jiná stavba bez è. p./è. e. na pozemku p. è. stav. 382-zastavìná plocha a nádvoøí v k. ú. Stachy rozestavìné v rozporu s ohlá¹ením, a to ve lhùtì nejpozdìji do 270 dní ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e øízení o odstranìní stavby bylo zahájeno ji¾ v roce 2003 za úèinnosti zákona è. 50/1976 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ). V daném pøípadì nebylo sporné, ¾e úèastníci øízení pouze ohlásili opravné práce , a to pøi opravì støechy a klempíøských prvkù vnitøní èásti obvodové zdi, venkovní omítky, èásti podlahy a vnitøní omítky, oken vèetnì nátìru a malby s tím, ¾e tyto práce nemají vliv na charakter u¾ívání stavby. Pøi realizaci oprav se v¹ak odchýlili od ohlá¹ených prací, ani¾ by pøedtím po¾ádali stavební úøad o vydání stavebního povolení. Úèastníci øízení tak v rozporu s ohlá¹ením udr¾ovacích prací provedli zmìnu dokonèené stavby, která vy¾adovala vydání stavebního povolení podle ust. § 55 stavebního zákona. Krajský soud proto shledal správným závìr stavebního úøadu, ¾e byl dán dùvod k zahájení øízení o odstranìní stavby podle ust. § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Dále uvedl, ¾e úèastníci øízení v dobì rozhodování správních orgánù nebyli vlastníky pozemku, na kterém je jimi vlastnìná rekonstruovaná stavba umístìna, tak¾e se jednalo o stavbu na cizím pozemku. Krajský soud vyhodnotil, ¾e nedolo¾ení vlastnického práva k pozemku, na nìm¾ je oprávnìnì zøízená stavba, není dùvodem, aby ve správním øízení bylo mo¾no naøídit její odstranìní. Pøístup k této stavbì byl zaji¹tìn vìcným bøemenem. Tím, jsou-li dodr¾eny podmínky pro dodateèné povolení stavby se správní orgány nezabývaly, proto¾e podle jejich názoru nelze pro chybìjící doklad o vlastnictví pozemku stavbu dostateènì povolit. To má podle názoru krajského soudu za následek, ¾e jsou rozhodnutí správních orgánù nepøezkoumatelná, nebo» ji¾ stavební úøad mìl k dispozici rozsudek zaji¹»ující pøístup k pøedmìtné stavbì formou vìcného bøemene. Úsudek správních orgánù, ¾e chybìjící doklad o vlastnictví pozemku brání rekonstrukci stavby zøízené v minulosti oprávnìnì, pøi zaji¹tìní pøístupu ke stavbì vìcným bøemenem, tedy není správný.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e úèastníci øízení v dobì rozhodování správních orgánù nebyli vlastníky pozemku, na kterém je pøedmìtná stavba umístìna, a proto byli povinni v øízení pøed správními orgány prokázat, ¾e jim svìdèí právo, které je opravòuje provést zmìnu stavby v po¾adovaném rozsahu. Stì¾ovatel odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle které v pøípadì, ¾e stavebník hodlá provést zmìnu stavby stojící na cizím pozemku, kterou se nemìní její pùdorysné ohranièení, musí prokázat právo, které jej opravòuje provést zmìnu stavby, a to nejen ke stavbì, ale i k pozemku, na nìm¾ tato stavba stojí. Právì skuteènost, ¾e úèastníci øízení neprokázali vlastnické ani jiné právo k pozemku, pøedstavovala pøeká¾ku, pro kterou nebylo mo¾né stavbu dodateènì povolit. Na tento závìr nemá vliv ani to, zda se jedná o stavbu oprávnìnou , tj. ve smyslu pøedpisù obèanského práva. Zmìny stavby mohou být provedeny oprávnìnì , jsou-li v¹ak provedeny bez rozhodnutí èi opatøení stavebního úøadu nebo v rozporu s ním, jedná se o nepovolenou stavbu, pøièem¾ podle ust. § 88 stavebního zákona je k jejímu dodateènému povolení tøeba splnit podmínky uvedené ve stavebním zákonì. K rozsahu zmìn stavby stì¾ovatel uvedl, ¾e z podkladù správního spisu je zøejmé, ¾e pùvodní stavba de facto zanikla, kdy¾ na pùvodních základech byla postavena stavba nová. Uvedl-li krajský soud, ¾e se úèastníci øízení v dobì soudního øízení stali vlastníky dotèeného pozemku, pak k tomu stì¾ovatel podotkl, ¾e nová skuteènost nemù¾e mít vliv na stav vìci v dobì projednávání a rozhodování správních orgánù a nemù¾e nic mìnit na jimi uèinìném právním hodnocení. Jestli¾e úèastníci øízení v øízení podle ust. § 88 stavebního zákona neprokázali, ¾e jsou oprávnìni k provedení po¾adovaných zmìn stavby, nelze ¾ádost o dodateèné povolení stavby projednat a vydat rozhodnutí o jejím dodateèném povolení. Ji¾ tento fakt postaèuje k tomu, aby stavební úøad dodateèné povolení stavby nevydal, ale naøídil její odstranìní. Pøístup ke stavbì zaji¹tìný formou vìcného bøemene není takovým dokladem, který by úèastníky øízení opravòoval k provedení zmìn stavby. Existence pøístupu ke stavbì není dùvodem, pro který by stavební úøad mìl povinnost zabývat se posuzováním, zda jsou dodr¾eny dal¹í kumulativní podmínky pro dodateèné povolení stavby ve smyslu ust. § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Pokud tedy úèastníci øízení nedisponovali oprávnìním k provedení po¾adovaných zmìn stavby, stavební úøad dal¹í dokazování ohlednì pøípadného souladu stavby s veøejným zájmem provádìt nemusel, jeliko¾ rozhodnutí o dodateèném povolení stavby vydat nemohl. Závìrem stì¾ovatel poukázal na to, ¾e i po právní moci rozhodnutí, kterým bylo naøízeno odstranìní stavby, je mo¾né tuto stavbu dodateènì povolit, nebo» v dùsledku pokraèování zmìnìných okolností lze vést nové øízení a znovu ve vìci rozhodnout. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Úèastníci øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedli, ¾e tì¾i¹tìm argumentace stì¾ovatele je rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 12. 2004, è. j. 7 As 12/2004-47, podle nìho¾, v pøípadì, ¾e stavebník hodlá provést zmìnu stavby stojící na cizím pozemku, kterou se nemìní její pùdorysné ohranièení, musí prokázat podle ust. § 58 odst. 2 stavebního zákona, právo, které jej opravòuje provést zmìnu stavby, a to nejen ke stavbì, ale i k pozemku, na nìm¾ tato stavba stojí. S tímto právním názorem úèastníci øízení, ne zcela souhlasí, proto¾e nachází-li se oprávnìná stavba na pozemku jiného vlastníka na základì smlouvy mezi vlastníkem pozemku a vlastníkem stavby, je pravidlem, ¾e ji¾ touto smlouvou jsou vymezeny podstatné znaky takové stavby. I v pøípadì, ¾e by k provedení nástavby nebylo nového souhlasu vlastníka pozemku tøeba, nemohl by vlastník stavby provést nástavbu libovolnou, nýbr¾ jen takovou, která je v souladu s pùvodním smluvním ujednáním, tj. se kterou by vlastník pozemku býval byl svolný ji¾ v dobì, kdy s umístìním stavby na svém pozemku smlouvou vyslovil souhlas. V opaèném pøípadì by stavba nadále nebyla stavbou oprávnìnou a vlastník pozemku by se mohl domáhat svých práv zpùsobem pøedvídaným obèanským zákoníkem. V dané vìci tedy úèastníkùm øízení nále¾í právo mít na pozemku, (tehdy) ve vlastnictví Ing. R. ©., stavbu v její souèasné podobì, kdy¾ toto právo bylo zalo¾eno hospodáøskou smlouvou o trvalém bezplatném u¾ívání národního majetku ze dne 17. 10. 1978 a nezaniklo ani provedenou celkovou rekonstrukcí, která byla s ohledem na okolnosti (stavba byla po¹kozena pádem stromu, k nìmu¾ do¹lo z nezji¹tìných pøíèin) nespornì nutná, ekonomicky úèelná a stavebnì technicky správnì provedená. Výklad stavebního zákona dosud pøijímaný Nejvy¹¹ím správním soudem by v tomto konkrétním pøípadì mìl za následek, ¾e úèastníkùm øízení by nebylo (tehdej¹ím) vlastníkem pozemku umo¾nìno, aby provedli z dùvodu znaèného po¹kození rekonstrukci stavby, která by zaruèovala její pøimìøenou trvanlivost a vyu¾itelnost. Podstatným v dobì rozhodování stì¾ovatele pak byl rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 3. 2013, è. j. 6 Co 1285/2008-793, kterým byla konstatována pøetrvávající oprávnìnost stavby úèastníkù øízení z hlediska pøedpisù obèanského práva v té podobì, v jaké je stavba dnes, tj. po provedené rekonstrukci spojené s nástavbou. Je proto absurdní, aby stavební úøad formalisticky trval na dolo¾ení vlastnického nebo jiného práva k pozemku, pota¾mo na dolo¾ení souhlasu vlastníka pozemku. Úèastníci øízení jsou si vìdomi, ¾e vìcné bøemeno spoèívající v právu chùze pøes pozemek p. è. 382 v k. ú. Stachy, zøízené v jejich prospìch citovaným rozsudkem, je pro projednávanou vìc samo o sobì bez významu. Úèastníci øízení jej zmiòovali jen v souvislosti s tím, ¾e jejich stavba byla krajským soudem posouzena jako oprávnìná, a právì proto k ní soud zøídil svým rozhodnutím pøístup. Stejnì tak jsou si úèastníci øízení vìdomi toho, ¾e nové skuteènosti, nastalé a¾ v dobì po rozhodnutí správních orgánù, nemohou mít vliv na stav vìci v dobì jejich rozhodování a nic nemìní ani na uèinìném právním hodnocení. Proto navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Osoba zúèastnìná na øízení III. ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je dùvodná a ¾e se v zásadì ztoto¾òuje s jejím obsahem. Navrhla proto, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, by» bez jakékoliv argumentace, ¾e ji podává i z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Pøi posuzování nepøezkoumatelnosti rozsudkù správních soudù vychází Nejvy¹¹í správní soud z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nálezy ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, è. 34/1996 Sb. ÚS, a ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, è. 85/1997 Sb. ÚS), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle ust. § 54 odst. 2 s. ø. s.). To potvrzuje i navazující judikatura, napø. nález ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, è. 64/2007 Sb. ÚS), v nìm¾ Ústavní soud vyslovil, ¾e odùvodnìní rozhodnutí soudu jednajícího a rozhodujícího ve správním soudnictví, z nìho¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodné skuteènosti, nevyhovuje zákonným po¾adavkùm kladeným na obsah odùvodnìní a v koneèném dùsledku takové rozhodnutí zasahuje do základních práv úèastníka øízení, který má nárok na to, aby jeho vìc byla spravedlivì posouzena . Obdobnì Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. . Nepøezkoumatelností z dùvodu nesrozumitelnosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, podle nìho¾ lze za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody.
Nejvy¹¹í správní soudu v daném pøípadì neshledal napadený rozsudek nepøezkoumatelným. Z jeho odùvodnìní je zøejmé, z jakého skutkového stavu krajský soud vycházel, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil. Je z nìj rovnì¾ patrné, z jakých dùvodù má právní závìry vyslovené správními orgány za nesprávné, resp. z jakých dùvodù napadená rozhodnutí zru¹il.
Stì¾ovatel dále namítal nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem, který vyhodnotil, ¾e chybìjící doklad o právu k pozemku není dùvodem pro naøízení odstranìní stavby za situace, kdy tato byla zøízena oprávnìnì a je k ní zaji¹tìn pøístup.
Podle ust. § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona naøídí stavební úøad vlastníku stavby odstranìní stavby postavené bez stavebního povolení èi ohlá¹ení nebo v rozporu s ním. Odstranìní stavby nenaøídí, pokud stavebník proká¾e, ¾e stavba je v souladu s veøejným zájmem, zejména s územnì plánovací dokumentací, cíli a zámìry územního plánování, obecnými technickými po¾adavky na výstavbu, technickými po¾adavky na stavby a zájmy chránìnými zvlá¹tními pøedpisy a jestli¾e stavebník v øízení o odstranìní stavby podá ¾ádost o její dodateèné povolení a pøedlo¾í podklady a doklady vy¾ádané stavebním úøadem v jím stanovené lhùtì a v rozsahu jako k ¾ádosti o stavební povolení. pokraèování Podle ust. § 58 odst. 2 stavebního zákona musí stavebník prokázat, ¾e je vlastníkem pozemku nebo stavby anebo ¾e má k pozemku èi stavbì jiné právo, které jej opravòuje zøídit na pozemku po¾adovanou stavbu, provést zmìnu stavby anebo udr¾ovací práce na ní.
Podle obsahu správního spisu stavební úøad zahájil dne 1. 12. 2003 z moci úøední øízení o odstranìní stavby podle ust. § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Dne 6. 12. 2010 úèastníci øízení po¾ádali o dodateèné povolení stavby na pozemku p. è. 382 v k. ú. Stachy ve vlastnictví jiné fyzické osoby. K ¾ádosti dolo¾ili projektovou dokumentaci pro stavbu Stavební úpravy objektu na p. è. 382 v k. ú. Stachy-Zadov pro zmìnu u¾ívání na rodinný dùm . Podle projektové dokumentace má stavba respektovat pùdorysné ohranièení pùvodní stavby ohøívárny , ov¹em oproti této pùvodní stavbì má dojít k jejímu zvý¹ení spolu s provedením nových obvodových i vnitøních zdí, jako¾ i ke zmìnì vzhledu. S tím souvisí i zmìna u¾ívání stavby. Podle stavebního úøadu byla-li stavba zvý¹ena, nejde o stavební úpravy, ale o nástavbu, která vy¾adovala stavební povolení. Nejedná se o stavební úpravy, pokud na základech pùvodní stavby byla postavena stavba nová, vy¹¹í a kdy do¹lo ke zmìnì vzhledu stavby i k zásahu do nosných konstrukcí, co¾ vyluèuje, aby postaèovalo ohlá¹ení ve smyslu ust. § 55 odst. 2 stavebního zákona. Stavební úøad proto vyzval úèastníky øízení k pøedlo¾ení podkladù pro rozhodnutí o ¾ádosti o stavební povolení ve smyslu ust. § 58 odst. 2 stavebního zákona. Úèastníci øízení pøedlo¾ili rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 13. 11. 2009, è. j. 6 Co 1285/2008-549, který byl zru¹en Nejvy¹¹ím soudem a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Krajský soud poté rozsudkem ze dne 4. 3. 2013, è. j. 6 Co 1285/2008-793, rozhodl tak, ¾e zøídil ve prospìch úèastníkù øízení vìcné bøemeno spoèívající v právu chùze pøes pozemek p. è. 382 v k. ú. Stachy a pøedmìtnou stavbu na cizím pozemku kvalifikoval jako oprávnìnou s tím, ¾e provedení oprav i nad rámec oprav nezbytných nemù¾e mít za následek, ¾e z pùvodnì oprávnìné stavby se stala stavba neoprávnìná. Stavební úøad pak dne 30. 8. 2013 vydal rozhodnutí, kterým naøídil úèastníkùm øízení odstranìní stavby Rozestavìná stavba rodinného domu . Dospìl toti¾ k závìru, ¾e údaje v ¾ádosti nejsou kompletní, nebo» chybí doklad o právu k pozemku pod pøedmìtnou stavbou opravòující úèastníky øízení provést a dokonèit po¾adovanou zmìnu stavby. Úèastníci øízení proti tomuto rozhodnutí podali odvolání, o kterém rozhodl stì¾ovatel tak, ¾e je zmìnil, ale pouze z formulaèních dùvodù.
Úèelem øízení podle ust. § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona je uvedení právního a skuteèného stavu do souladu, a to buï naøízením odstranìní nepovolené stavby, nebo vydáním dodateèného povolení stavby. Stavebník má mo¾nost zabránit tomu, aby bylo naøízeno odstranìní stavby pouze v pøípadì, ¾e podá ¾ádost o dodateèné povolení stavby. Rozhodnout o dodateèném povolení stavby lze jedinì v pøípadì, ¾e jsou kumulativnì splnìny dvì podmínky, a to ¾e stavba je v souladu s veøejným zájmem a ¾e stavebník podá ¾ádost o její dodateèné povolení a pøedlo¾í podklady jako k ¾ádosti o stavební povolení. Není-li splnìna jedna z tìchto podmínek, není ji¾ tøeba zkoumat existenci druhé. Nesplní-li stavebník zákonem stanovené podmínky pro dodateèné povolení stavby, naøídí stavební úøad její odstranìní (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 11. 2007, è. j. 6 As 67/2006-79).
Skuteènost, ¾e stavba byla úèastníky øízení realizována bez stavebního povolení, je projevem poru¹ení stavební káznì . Z tohoto dùvodu není mo¾né, aby na splnìní podmínek pro dodateèné povolení stavby byly kladeny ni¾¹í nároky ne¾ v pøípadì ¾ádosti o vydání stavebního povolení. K tomu lze odkázat na závìry vyslovené v rozsudku ze dne 8. 2. 2007, è. j. 1 As 46/2006-75, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e nelze pøipustit výklad zákona, který by stanovil mírnìj¹í kritéria pro dodateèné povolení stavby, resp. její zmìny, ne¾ jaká jsou kladena na øádné stavební povolení. Má-li toti¾ norma urèité po¾adavky na øádné rozhodnutí v situaci, kdy ¾adatel o stavební povolení postupoval podle zákona, tím spí¹e je musí mít na rozhodnutí svou povahou mimoøádné, kdy ¾adatel od poèátku zákon nerespektoval (argumentum a minori ad maius) . Pøipu¹tìní jiného výkladu by pøedstavovalo zvýhodòování osob, které døíve nejednaly v souladu se zákonem. Není tedy dùvod rozli¹ovat mezi tím, je-li podána ¾ádost o vydání stavebního povolení nebo ¾ádost o dodateèné povolení stavby, jeliko¾ v obou pøípadech musí stavebník prokázat, ¾e mu svìdèí vlastnické nebo jiné právo k pozemku, které jej opravòuje zøídit na tomto pozemku po¾adovanou stavbu, provést zmìnu stavby anebo udr¾ovací práce na ní. V této souvislosti lze odkázat na rozsudek ze dne 13. 12. 2004, è. j. 7 As 12/2004-47, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e v ust. § 58 odst. 2 stavebního zákona zákonodárce nerozli¹il, ¾e by právo k pozemku nebo stavbì mìl stavebník prokazovat rozdílnì pøi zøízení stavby, zmìnì stavby nebo udr¾ovacích pracech na stavbì.
Úèastníci øízení vzhledem k tomu, ¾e nebyli vlastníky pozemku, na nìm¾ je umístìna jejich stavba, byli povinni pøedlo¾it doklad prokazující, ¾e mají k nìmu jiné právo, které je opravòovalo provádìt stavební úpravy, napø. soukromoprávní dohodu uzavøenou s vlastníkem pøedmìtného pozemku (nájemní smlouvu). Do vydání napadeného správního rozhodnutí, nebyl takový doklad správním orgánùm pøedlo¾en. Nejvy¹¹í soud v rozsudku ze dne 26. 1. 2012, è. j. 22 Cdo 1241/2010-609, jen¾ se týkal stavby úèastníkù øízení, uvedl, ¾e [v] pøípadì zøízení vìcného bøemene není vylouèeno, aby jeho souèástí byla úprava podmínek pøístupu ke stavbì pøes pozemek, na kterém se tato stavba nachází, ale jeho obsahem musí být pøedev¹ím vìcné bøemeno, které umo¾ní vlastníkovi stavby mít na pozemku tuto stavbu i nadále umístìnou. Takové vìcné bøemeno v¹ak odvolací soud nezøídil, nebo» se omezil pouze na zøízení práva chùze. I po rozhodnutí odvolacího soudu tak vlastník stavby nemá titul opravòující jej mít na cizím pozemku do budoucna stavbu. Následnì sice bylo rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 3. 2013, è. j. 6 Co 1285/2008-793, zøízeno ve prospìch úèastníkù øízení vìcné bøemeno, ale pouze spoèívající v právu chùze pøes pozemek p. è. 382 v k. ú. Stachy. Uvedený rozsudek proto není listinou prokazující existenci jiného práva k pozemku pod pøedmìtnou stavbou. V tomto kontextu je tøeba také zdùraznit, ¾e oprávnìnost stavby z hlediska obèanskoprávního není ve správním øízení z hlediska veøejnoprávního relevantní.
Nejvy¹¹í správní soud tak na základì shora uvedeného vyhodnotil jako dùvodnou stì¾ovatelovu argumentaci, ¾e rozsudek o zøízení vìcného bøemene spoèívajícího v právu chùze pøes pøedmìtný pozemek není dokladem prokazujícím jiné právo k tomuto pozemku, které by úèastníky øízení opravòovalo k provedení po¾adovaných zmìn stavby. Rovnì¾ tak shledal dùvodným i tvrzení, ¾e pokud úèastníci øízení nedisponovali potøebným dokladem, správní orgány nemusely provádìt dal¹í dokazování týkající se souladu stavby s veøejným zájmem, proto¾e rozhodnutí o dodateèném povolení stavby vydat nemohly, kdy¾ nebyla splnìna jedna ze zákonných podmínek (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2010, è. j. 8 As 7/2010-99).
S ohledem na skuteènost, ¾e po vydání napadeného správního rozhodnutí uzavøeli dne 29. 12. 2014 úèastníci øízení a Ing. R. ©. (tehdej¹í vlastník pozemku) kupní smlouvy s úèinky vkladu ke dni 8. 1. 2015, tak¾e úèastníci øízení jsou v souèasné dobì spoluvlastníky pozemku p. è. 382 v k. ú. Stachy, je posouzení sporné právní otázky ji¾ bezpøedmìtné, nebo» úèastníci øízení mohou, jak ji¾ správnì uvedl stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, podat v dùsledku takto zmìnìných okolností nový návrh ve smyslu ust. § 101 písm. b) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a ust. § 129 odst. 2 zákona è. 183/2006 Sb., stavební zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jím¾ by bylo zahájeno nové øízení o dodateèném povolení stavby.
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána dùvodnì, napadený rozsudek krajského soudu podle ust. § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání. pokraèování V dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem, který je vysloven v tomto rozsudku (ust. § 110 odst. 4 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (ust. § 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 § 88
 soud 
 § 103
 § 88
 § 88
 § 88
 soud 
 § 58
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 § 58
 § 88
 § 55
 § 58
 soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 § 58
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 § 129
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110