Source: http://kraken.slv.cz/1As67/2009
Timestamp: 2018-06-23 15:58:51+00:00

Document:
1As67/2009
1 As 67/2009-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: V. H. N., zastoupen Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného z 17. 1. 2008, èj. SCPP-4264/C-243-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze z 25. 11. 2008, èj. 11 Ca 56/2008-36,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze z 25. 11. 2008, èj. 11 Ca 56/2008-36, s e ru¹í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím Policie Èeské republiky, oblastního øeditelství Slu¾by cizinecké a pohranièní policie Brno (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 1. 10. 2007, èj. SCPP-67-59/BR-OPK4-SV-2007, bylo ¾alobci vydáno rozhodnutí o správním vyho¹tìní z území ÈR. Doba, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území republiky, podle § 118 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, byla stanovena na 7 let. Pro pøípad vynìtí cizince z pùsobnosti zákona o pobytu cizincù, z dùvodù uvedených v jeho § 2 písm. a) a c) a v § 172 odst. 3, kdy nebude mo¾no rozhodnutí vykonat, na dobu, kdy toto rozhodnutí nelze vykonat, se doba, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území republiky, pøeru¹uje na dobu, po kterou toto rozhodnutí nelze vykonat. V rozhodnutí byla ¾alobci dále stanovena lhùta 15 dní k vycestování z území Èeské republiky.
[2] V odùvodnìní rozhodnutí správní orgán I. stupnì mj. odkázal na § 119 odst. 1 písm. a) bod 2 zákona o pobytu cizincù, podle nìho¾ lze ulo¾it správní vyho¹tìní a¾ na 10 let, je-li dùvodné podezøení, ¾e by cizinec mohl pøi pobytu na území záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek. Naru¹ení veøejného poøádku záva¾ným zpùsobem v ¾alobcovì pøípadì spatøoval v tom, ¾e ¾alobce nabídl paní L. D. finanèní èástku 30 000 Kè, pokud nechá do rodného listu její dcery I. D., zapsat jako otce pana D. T. D. Dal¹ího naru¹ení veøejného poøádku se ¾alobce mìl dopustit tím, ¾e napomáhal k legalizaci pobytu jiné osoby tím, ¾e sám vystupoval jako D. T. D., s cílem docílit zapsání této osoby do rodného listu dítìte I. D. Toto v¹e mìl èinit s úmyslem mít z toho prospìch, toti¾ získat lep¹í práci.
[3] O pøeru¹ení doby, po kterou nelze umo¾nit ¾alobci vstup na území ÈR pro pøípad, ¾e z dùvodù vý¹e citovaných nebude mo¾no rozhodnutí vykonat, na dobu, kdy toto rozhodnutí nelze vykonat, bylo rozhodnuto z dùvodu, ¾e v pøípadì pøeká¾ek vykonatelnosti rozhodnutí by nedo¹lo k faktickému výkonu rozhodnutí po stanovenou dobu, èím¾ by rozhodnutí nenaplnilo úèel, pro který bylo vydáno.
[4] Proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì podal ¾alobce prostøednictvím svého zástupce odvolání. V nìm pøednì napadl, ¾e v rozhodnutí není uvedeno, podle jakého ustanovení bylo rozhodnuto o povinnosti vycestovat z území do 15 dnù od právní moci rozhodnutí. Dále napadl vìrohodnost výpovìdi svìdkynì L. D., která tvrdila, ¾e jí ¾alobce osobnì nabídl mo¾nost vydìlat si èástku 30 000 Kè. To ov¹em není mo¾né, proto¾e ¾alobce nemluví èesky a se svìdkyní se poprvé setkal a¾ na matrice, tudí¾ bez zprostøedkování jinými osobami by se nemohli dát vùbec do øeèi. Z výpovìdí ¾alobce je zøejmé, ¾e on sám vùbec nevìdìl o tom, ¾e by svìdkynì mìla obdr¾et jakýkoli obnos, nebo» byl motivován pouze svým osobním zájmem v podobì odmìny za zastupování v úkonu, ke kterému byl zplnomocnìn. ®alobce dále uvedl, ¾e v øízení mu nebylo dostateènì prokázáno zneu¾ití cestovního dokladu a vydávání se za jinou osobu. Z ¾ádného dùkazu nevyplývá, ¾e napomáhal k legalizaci pobytu jiné osoby, v odùvodnìní rozhodnutí není uvedeno, jakým konkrétním zpùsobem mìlo dojít ke zneu¾ití práva, v jakém èasovém úseku byl zkoumán pøístup ¾alobce k dodr¾ování èeského právního øádu, atp. Ke zcela obecným závìrùm správního orgánu ohlednì výkonu cizinecké problematiky se nemohl vyjádøit, nebo» takové podklady nebyly souèástí spisového materiálu.
[5] Rozhodnutím ¾alovaného byla èást napadeného rozhodnutí zmìnìna tak, ¾e se ¾alobci podle § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù stanovuje doba k vycestování z území Èeské republiky 15 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí, ve zbylé èásti bylo odvolání zamítnuto a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrzeno.
[6] ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e správní orgán I. stupnì zjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, shromá¾dil dostateèné podkladové materiály a svá zji¹tìní a závìry popsal v odùvodnìní, z nìho¾ je dostateènì zøejmé, jakými úvahami byl veden a jaké protiprávní jednání je ¾alobci vytýkáno. Naru¹ení veøejného poøádku záva¾ným zpùsobem spatøuje ¾alovaný v napomáhání k legalizaci pobytu jiné osoby tím, ¾e na matrice magistrátu mìsta Brna vystupoval jako pan D. D. T., jeho jménem zde pøedlo¾il ¾ádost o urèení otcovství a tuto podepsal. Uvedeného jednání se dopustil, aè mu byla známa skuteènost, ¾e pan D. D. T. nemá platné vízum k pobytu na území Èeské republiky, a ¾e ho zastupuje pro pøípad kontroly ze strany policie. Naru¹ení veøejného poøádku záva¾ným zpùsobem spatøuje ¾alovaný dále v tom, ¾e ¾alobce nabídl na matrice Magistrátu mìsta Brna paní L. D. finanèní èástku 30 000 Kè v pøípadì, ¾e ho nechá zapsat do rodného listu své dcery. Tyto skuteènosti vyplývají ze svìdecké výpovìdi jmenované. Své námitky mohl ¾alobce uplatnit ji¾ ve vyjádøení uèinìném po seznámení se s protokolem o svìdecké výpovìdi, a proto ¾alovaný hodnotí jeho námitky jako úèelové. ®alovaný v této souvislosti poukázal na § 82 odst. 4 správního øádu, podle nìho¾ k novým skuteènostem a k návrhùm na provedení nových dùkazù, uvedeným v odvolání nebo v prùbìhu odvolacího øízení, se pøihlédne jen tehdy, jde-li o takové skuteènosti nebo dùkazy, které úèastník nemohl uplatnit døíve.
[7] ®alobce rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobou k mìstskému soudu. V ní uvedl, ¾e v dùsledku zmìny výroku správního orgánu I. stupnì je rozhodnutí ¾alovaného zmateèné, nebo» není vùbec zøejmé, které èásti pùvodního výroku se zmìna dotkla. V koneèném dùsledku tak není zøejmá koneèná podoba výroku rozhodnutí, který v¹ak musí být zcela jasný, jednoznaèný a srozumitelný. V èásti výroku, je¾ zùstala nezmìnìna a týká se pøeru¹ení doby, po kterou nelze ¾alobci umo¾nit vstup na území ÈR, o dobu výluky z pùsobnosti zákona o pobytu cizincù, ¾alovaný neuvedl, podle kterého zákonného ustanovení bylo o této skuteènosti rozhodnuto. ®alobci není známo ¾ádné zákonné ustanovení, které takovéto pøeru¹ení umo¾òuje, pøièem¾ poukázal zároveò na judikaturu NSS, podle nich¾ doba platnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní bì¾í i v pøípadì øízení ve vìci azylu. Správní orgán spatøuje hrozbu naru¹ení veøejného poøádku v ¾alobcovì jednání spoèívajícím v napomáhání legalizace pobytu jiné osoby, v nabídnutí finanèní èástky na matrice L. D. v pøípadì, ¾e ho nechá zapsat do rodného listu své dcery. Uvedené skuteènosti v¹ak správní orgán ¾alobci neprokázal, pøièem¾ ¾alobce v této souvislosti odkázal na své námitky uèinìné v odvolání, s nimi¾ se ¾alovaný dostateènì nevypoøádal.
[8] Mìstský soud rozsudkem z 25. 11. 2008, èj. 11 Ca 56/2008-36, ¾alobu zamítl a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní uvedl, ¾e námitka zmateènosti výroku správního rozhodnutí není dùvodná, nebo» z výroku je jeho obsah zcela zøejmý. ®alobou napadeným rozhodnutím do nìho bylo doplnìno ustanovení právního pøedpisu, v návaznosti na nì¾ byla stanovena doba pro vycestování z území ÈR. Ani sám ¾alobce pøitom neuvádí, v èem spoèívají jeho pochybnosti o obsahu rozhodnutí a jemu ulo¾ených povinností, ani proè pova¾uje rozhodnutí za nevykonatelné.
[9] Dùvodnou neshledal mìstský soud té¾ námitku absence zákonného ustanovení, podle nìho¾ by mìlo dojít k pøípadnému pøeru¹ení doby, po kterou ¾alobci nelze umo¾nit vstup na území ÈR. Konstitutivními povinnostmi, které byly ¾alobci správními orgány ulo¾eny, je povinnost v dùsledku vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní opustit území ÈR, dále stanovení lhùty, v ní¾ má toto uèinit, a rovnì¾ doby, po kterou mu nelze opìtovnì umo¾nit vstup na území. Tyto povinnosti byly ¾alobci ulo¾eny s odkazem na pøíslu¹ná ustanovení zákona o pobytu cizincù a ¾alobce proti tomu nièeho nenamítá. Skuteènost, zda a za jakých podmínek by pøípadnì mohlo dojít k pøeru¹ení doby, po kterou nelze ¾alobci umo¾nit vstup na území, je dùsledkem aplikace zákona o pobytu cizincù provedené správním orgánem. Nejde v tomto pøípadì o ulo¾ení povinnosti, ale o vyjádøení právního názoru správního orgánu, pokud nastanou jím pøedpokládané podmínky. Proto správní rozhodnutí neobsahuje (a s odkazem na vý¹e uvedené ani obsahovat nemù¾e) odkaz na pøíslu¹né ustanovení právního pøedpisu, které by pøípadnì upravovalo, ¾e za tìchto okolností dochází k pøeru¹ení doby, po kterou nelze umo¾nit vstup na území. Podstatná je podle mìstského soudu té¾ skuteènost, ¾e uvedením této skuteènosti nebyla ¾ádným zpùsobem zasa¾ena veøejná subjektivní práva ¾alobce v souvislosti s vydáním ¾alobou napadeného rozhodnutí v dobì jeho vydání. Z nièeho pøitom nelze dovozovat, ¾e takové okolnosti skuteènì nastanou.
[10] Pokud jde o tvrzení, ¾e ¾alovaný skutkové okolnosti ¾alobci dostateènì neprokázal a nedostateènì se vypoøádal s námitkami v odvolání, pak ani to dle mìstského soudu není dùvodné. ®alobu ve správním soudnictví je toti¾ tøeba v návaznosti na odvolací námitky koncipovat tak, ¾e prostøednictvím ¾alobních bodù je ve vztahu k odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí pøípadnì namítáno nedostateèné nebo nesprávné vypoøádání se s jeho obsahem. Proto i kdy¾ nepochybnì lze v podané ¾alobì znovu namítat to, co bylo namítáno v pøedtím podaném odvolání, je tak tøeba uèinit ve vazbì na obsah ¾alobou napadeného rozhodnutí, proto¾e to je správním soudem pøezkoumáváno. Nelze proto odkázat zcela obecnì, jak to uèinil ¾alobce. Ten vùbec neuvádí, proè se domnívá, ¾e nebyly podstatné skuteènosti prokázány, a proè má za to, ¾e se ¾alovaný s obsahem odvolání nále¾itì nevypoøádal.
[11] Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný (dále také stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. V ní výslovnì uplatnil kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Konkrétnì uvedl, ¾e se neztoto¾nil s názorem soudu o nezávaznosti výroku v èásti týkající se pøeru¹ení doby, po ní¾ nelze umo¾nit vstup na území. Soud tuto èást hodnotil jako vyjádøení právního názoru ¾alované, které z tohoto dùvodu nemusí být opøeno o konkrétní ustanovení zákona. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e je-li ¾alobci nìco na urèitou dobu zakázáno, není pøípustné autoritativní urèení, ¾e pøedmìtná doba po urèitou dobu nebì¾í, bez toho, aby toto mìlo oporu v zákonných ustanoveních.
[12] Stì¾ovatel dále odkázal na § 67 odst. 1 správního øádu a uvedl, ¾e nadrámcová èást výroku rozhodnutí správních orgánù nemá oporu v zákonì. Není pravdou, ¾e takto koncipované rozhodnutí nemù¾e zasáhnout do stì¾ovatelových veøejných subjektivních práv, nebo» takové pravomocné rozhodnutí (navíc pøezkoumané soudem) je závazné pro v¹echny jako celek, stejnì tak jako ve výroku zachycený právní názor ¾alovaného. Do¹lo tak ne¾ádoucímu a nezákonnému zásahu do veøejných subjektivních práv stì¾ovatele.
[13] Soud té¾ nesprávnì odmítl zkoumat stì¾ovatelovu námitku koncipovanou èásteènì s odkazem na znìní odvolání ve správním øízení. Stì¾ovatel ve své ¾alobì poté, co odkázal na konkrétní odvolací námitky, výslovnì namítal, ¾e se s nimi ¾alovaný dostateènì nevypoøádal. Tento ¾alobní bod byl tudí¾ uplatnìn øádnì, by» více ne¾ struènì, a soud proto stì¾ovateli upøel právo na soudní pøezkum rozhodnutí.
[14] Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[15] ®alovaný se ke stì¾ovatelovì kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[16] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), pøitom shledal té¾ vady, k nim¾ by musel pøihlédnout i bez návrhu.
[18] Nejvy¹¹í správní soud nejprve dospìl k závìru, ¾e èást rozhodnutí mìstského soudu je nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost (III.A.). Dále pak dovodil, ¾e nesprávný je závìr mìstského soudu o zákonnosti výrokové èásti správního rozhodnutí (III.B.).
III.A. Nepøezkoumatelnost èásti rozhodnutí mìstského soudu
[19] Vadu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., jí¾ by se musel zabývat i bez návrhu, spatøuje Nejvy¹¹í správní soud v nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mìstského soudu v èásti týkající se posouzení toto, zda se ¾alovaný dostateènì vypoøádal s konkrétními odvolacími námitkami. Argumentace mìstského soudu je v této souvislosti zcela nesrozumitelná. Výslovnì toti¾ konstatuje, ¾e tato námitka není dùvodná, ale souèasnì odùvodòuje, proè se jí nemohl zabývat, byla-li uèinìna toliko odkazem na odvolací námitky (viz s. 4-5 rozsudku). Pokud mìstský soud nepova¾oval tento ¾alobní bod za øádnì uplatnìný, pak tak mìl uvést srozumitelnì, nikoliv jej ale oznaèit za nedùvodný. Pokud snad ale mìstský soud pova¾oval ¾alobu v rozsahu tohoto ¾alobního bodu za nedùvodnou (jak to dvakrát výslovnì uvedl), pak tento svùj závìr naprosto nijak neodùvodnil, proto¾e celé odùvodnìní v této èásti smìøoval pouze k údajnému nedostateènému vymezení ¾alobního bodu.
[20] Nad rámec shora uvedené argumentace je vhodné v zájmu efektivity øízení k této otázce uvést je¹tì následující. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e uvedený ¾alobní bod byl sice uplatnìn velice struènì, ale pøesto v celkovém kontextu celé vìci dostateènì (k tomu srov. pøedev¹ím rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58, publ. pod è. 835/2006 Sb. NSS). Podle cit. judikátu èj. 2 Azs 92/2005-58 pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti.
[21] ®alobní bod odkazuje na zcela pøesnou èást odvolání, se kterou se podle stì¾ovatele ¾alovaný nevypoøádal. Takovýto odkaz by za jiných okolností mohl být pova¾ován za nekonkrétní ve smyslu shora cit. judikatury roz¹íøeného senátu. V kontextu rozhodnutí ¾alovaného jde v¹ak o ¾alobní bod zcela srozumitelný a konkrétní. ®alovaný se toti¾ v podstatì ¾ádnou z odvolacích námitek, na které ¾alobní bod odkazuje, vìcnì vùbec nezabýval. ®alovaný v tomto smyslu s odkazem na § 82 odst. 4 správního øádu uvedl (viz bod [6] shora), ¾e námitkami nedostateèného prokázání skutkového dìje (na které ¾alobní bod odkazoval) se nebude zabývat, nebo» zpochybnìní hodnovìrnosti výpovìdi svìdkynì stì¾ovatel neuèinil ji¾ v øízení pøed správním orgánem I. stupnì. Pokud tedy stì¾ovatel v ¾alobì tvrdil, ¾e toto vypoøádání není øádné, pak skutková i právní stránka ¾alobního bodu byla vymezena zcela dostateènì. Na mìstském soudu tedy bude, aby posoudil, zda vý¹e zmiòovaný postup ¾alovaného byl v souladu se zákonem.
[22] Námitkou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. se tudí¾ Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat, nebo» otázka dostateènì zji¹tìného skutkového stavu správními orgány bude pøedmìtem dal¹ího øízení pøed mìstským soudem.
III.B. Nesprávnost posouzení právní otázky mìstským soudem
[23] Právní otázkou, kterou mìl dle stì¾ovatelova názoru mìstský soud posoudit ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nesprávnì, je zákonnost té èásti výrokové èásti rozhodnutí správních orgánù, kterou se stanovuje pøeru¹ení doby, v ní¾ nelze stì¾ovateli povolit vstup na území ÈR. I v této kasaèní námitce lze stì¾ovateli pøisvìdèit.
[24] Obsah výrokové èásti správního rozhodnutí je dán § 68 odst. 2 správního øádu, podle nìho¾ se v této èásti uvede øe¹ení otázky, která je pøedmìtem øízení, právní ustanovení, podle nich¾ bylo rozhodováno, a oznaèení úèastníkù. Ve výrokové èásti se uvede lhùta ke splnìní ukládané povinnosti, popøípadì té¾ jiné údaje potøebné k jejímu øádnému splnìní. Výroková èást mù¾e obsahovat jeden nebo více výrokù; výrok mù¾e obsahovat vedlej¹í ustanovení.
[25] Rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zmìnìné rozhodnutím ¾alovaného obsahuje dva srozumitelné výroky, toti¾ výrok o ulo¾ení správního vyho¹tìní stì¾ovateli spolu se stanovením doby, po ní¾ mu nelze umo¾nit vstup na území ÈR, na 7 let, a dále výrok o ulo¾ení povinnosti vycestovat z území ve lhùtì 15 dní od právní moci rozhodnutí. Zároveò je souèástí výrokové èásti rozhodnutí i tento text: Pro pøípad vynìtí cizince z pùsobnosti zákona èíslo 326/1999 Sb., z dùvodù uvedených v ustanovení § 2 písmen a) a c) a z dùvodù uvedených v § 172 odstavec 3 zákona èíslo 326/99 Sb., kdy nebude mo¾no rozhodnutí vykonat, na dobu, kdy toto rozhodnutí nelze vykonat, se doba po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území Èeské republiky pøeru¹uje na dobu, po kterou toto rozhodnutí nelze vykonat . Mìstský soud nepova¾oval tento text za samostatný výrok, ale jen za vyjádøení právního názoru správních orgánù o aplikaci právního pøedpisu, proèe¾ nemusí dle jeho názoru být ani podlo¾en odkazem na konkrétní ustanovení zákona.
[26] Mìstský soud se v¹ak vùbec nezabýval tím, proè je uvedený text obsa¾en ve výrokové èásti rozhodnutí, a jaké má toto jeho umístìní dùsledky na zákonnost tohoto rozhodnutí. Jedná-li se skuteènì o právní názor ¾alovaného k výkladu (nikde blí¾e nespecifikovaných) ustanovení zákona o pobytu cizincù, je¾ ov¹em není èinìn v pøímé souvislosti s pøedmìtem øízení, pak ve výrokové èásti rozhodnutí nemá místo a èiní takové rozhodnutí zmateèným a tudí¾ nezákonným (k samotné podstatì výroku jako autoritativní úpravì práv a povinností srov. napø. Vedral, J. Správní øád-komentáø, I. vydání, Praha: Polygon, 2006, s. 401-405). Svùj právní názor navazující na pøedmìt øízení mù¾e správní orgán vyslovit v odùvodnìní rozhodnutí, nemù¾e tak ov¹em èinit nad rámec pøedmìtu øízení v jeho výrokové èásti.
[27] Pøedmìtný text se dotýká délky trvání povinnosti (zde povinnosti strpìt omezení mo¾nosti vstupu na území ÈR), která je v rozhodnutí ukládána, a proto by jej bylo lze formálnì vnímat jako vedlej¹í ustanovení výroku ve smyslu § 68 odst. 2 in fine správního øádu. Tomuto závìru ostatnì nasvìdèuje i skuteènost, ¾e správní orgán I. stupnì svùj výrok i v této èásti odùvodnil (viz bod [3] tohoto rozsudku). Vedlej¹í ustanovení výroku ov¹em musí splòovat zákonné nároky, které jsou na výrok rozhodnutí kladeny, pøedev¹ím tedy odkaz na právní ustanovení, podle nich¾ bylo rozhodováno. Takový odkaz v¹ak ani správní orgán I. stupnì ani ¾alovaný neuèinil, a ji¾ proto je toto vedlej¹í ustanovení nezákonné. O ¾ádné zákonné ustanovení spornou èást výroku neopøely oba správní orgány ani v odùvodnìní svých rozhodnutí. O nic takového se ostatnì nepokusil ani mìstský soud.
[28] Jen na okraj lze uzavøít, ¾e zmiòovaná pasá¾ výrokové èásti není srozumitelná ani po terminologické stránce, nebo» obsahovì sice pravdìpodobnì pøedpokládá stavení bìhu lhùty, ale pou¾ívá pojem pøeru¹ení bìhu lhùty.
[29] Ze shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto rozsudek mìstského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[30] V dal¹ím øízení je mìstský soud právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto rozsudku vysloveným vázán (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
[31] O náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v dal¹ím øízení (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 118
 § 2
 § 172
 § 119
 § 118
 § 82
 soud 
 soud 
 § 103
 Soud 
 § 67
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 68
 § 2
 § 172
 soud 
 soud 
 § 68
in fine
 soud 
 § 110
 soud 
 soud