Source: http://kraken.slv.cz/9As117/2011
Timestamp: 2018-06-18 23:40:29+00:00

Document:
9As117/2011
9 As 117/2011-148
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: Èeský rybáøský svaz, Západoèeský územní svaz Plzeò, se sídlem Tovární 5, Plzeò, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, odbor ¾ivotního prostøedí, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 9. 2009, è. j. ®P/7871/09, o schválení manipulaèního øádu vodního díla, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: V. È., zast. Mgr. Petrem ©kvainem, advokátem se sídlem Koperníkova 831/21, Plzeò, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alovaného a osoby zúèastnìné na øízení proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 7. 2011, è. j. 30 Ca 81/2009-52,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 7. 2011, è. j. 30 Ca 81/2009-52, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Podanými kasaèními stí¾nostmi se ¾alovaný [dále jen stì¾ovatel a) ] a osoba zúèastnìná na øízení [dále jen stì¾ovatel b) ] domáhají zru¹ení v záhlaví specifikovaného rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 9. 2009, è. j. ®P/7871/09. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Rokycany, odboru ¾ivotního prostøedí (dále jen vodoprávní úøad ), ze dne 1. 6. 2009, è. j. 2475-5/O®P/08, kterým byl pro stì¾ovatele b) -a dále pro A. È. a Ing. J. U.-schválen spoleèný manipulaèní øád pro vodní díla jez, MVE Ole¹ná I, II a MVE II. Ole¹ná u È. (dále jen manipulaèní øád ) na øece Berounce ø. km 108,8, k. ú. Ole¹ná u Radnic a k. ú. Èivice, obec Nìmèovice a obec Dobøíè, kraj Plzeòský, è. hg. poø. 1-11-01-064, hydrogeologický rajón 6230.
Napadeným rozsudkem krajský soud pøezkoumal rozhodnutí stì¾ovatele a) jako¾to odvolacího orgánu, které podle § 78 odst. 1 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zru¹il a vìc vrátil zpìt k dal¹ímu øízení, nebo» dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná.
Krajský soud vycházel z toho, ¾e bez platného povolení k nakládání s povrchovými nebo podzemními vodami není mo¾né schválit manipulaèní øád, co¾ se v právì posuzované vìci stalo. Povolení k nakládání s vodami, konkrétnì pro MVE I, II a pro MVE II. U È., vydaná Okresním národním výborem v Rokycanech dne 14. 4. 1989, è. j. ZVLH-297/89, resp. Okresním úøadem Rokycany ze dne 29. 6. 1999, è. j. ®P-2884/99, byla souèástí dokumentace k manipulaènímu øádu, který byl vodoprávním úøadem schválen. Dle názoru krajského soudu se v¹ak nejedná o povolení, která by byla v dobì rozhodování vodoprávního úøadu platná, a to s odkazem na znìní pøechodného ustanovení zákona è. 20/2004 Sb., kterým se mìní zákon è. 254/2001 Sb., o vodách a o zmìnì nìkterých zákonù (vodní zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákon è. 239/2000 Sb., o integrovaném záchranném systému a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 20/2004 Sb. ).
Podle ustanovení èl. II bodu 2. zákona è. 20/2004 Sb.: Platnost povolení k odbìru povrchových a podzemních vod, s výjimkou povolení k odbìrùm podzemních vod ze zdrojù urèených pro individuální zásobování domácností pitnou vodou, a platnost povolení k vypou¹tìní odpadních vod do vod povrchových nebo podzemních, která nabyla právní moci do 31. prosince 2001, zaniká nejpozdìji dnem 1. ledna 2008, pokud nezanikne uplynutím doby, na kterou byla udìlena, je-li tato doba krat¹í. Oprávnìní (§ 8 odst. 2 vodního zákona) z takových povolení se nadále pova¾ují za oprávnìné a mohou nakládat s vodami a vykonávat dal¹í práva a povinnosti v rozsahu tìchto povolení i po 1. lednu 2008, pokud podali nejpozdìji dne 1. ledna 2008 ¾ádost o povolení k nakládání s vodami nahrazující dosavadní povolení, a to a¾ do dne právní moci rozhodnutí o takové ¾ádosti. V pøípadì, ¾e doba, na kterou byla tato rozhodnutí udìlena, uplynula pøed dnem úèinnosti tohoto zákona, prodlu¾uje se jejich platnost do 31. prosince 2004. Ustanovení § 9 odst. 4 vodního zákona tímto bodem není dotèeno.
Na základì citovaného ustanovení pova¾oval krajský soud jako neudr¾itelnou argumentaci vodoprávního úøadu, která byla potvrzena v odvolacím øízení stì¾ovatelem a) a která vycházela z právního názoru Ministerstva zemìdìlství, jako¾to ústøedního orgánu státní správy na úseku vodního hospodáøství, pøijatého výkladem è. 72 ze dne 19. 5. 2006, è. j. 34669/2005-16300; podle tohoto výkladu se na povolení k odbìru povrchových vod vydaná za úèelem jejich energetického vyu¾ití v MVE (malé vodní elektrárnì), která nabyla právní moci do 31. 12. 2001, nevztahuje èasové omezení platnosti vyplývající z ustanovení èl. II bodu 2. zákona è. 20/2004 Sb.
Daný závìr vychází z porovnání pøedchozí právní úpravy-zákona è. 138/1973 Sb., o vodách (vodní zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen starý vodní zákon ), a právní úpravy souèasné-zákona è. 254/2001 Sb., o vodách a o zmìnì nìkterých zákonù (vodní zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen nový vodní zákon ), kterým do¹lo k obsahovému vymezení a oddìlení jednotlivých úèelù, k nim¾ mohou být povrchové vody vyu¾ívány. Nový vodní zákon toti¾ v rámci povolení k nakládání s povrchovými vodami v § 8 odst. 1 písm. a) rozli¹uje, zda jde o:
1. jejich odbìr, 2. jejich vzdouvání, popøípadì akumulaci, 3. vyu¾ívání jejich energetického potenciálu, 4. u¾ívání tìchto vod pro chov ryb nebo vodní drùbe¾e, popøípadì jiných vodních ¾ivoèichù, za úèelem podnikání èi 5. jiné nakládání s nimi.
Starý vodní zákon takovým zpùsobem nakládání s povrchovými vodami nediferencoval a v 8 odst. 1 písm. a) pouze konstatoval, ¾e povolení je potøeba k odbìru povrchových vod a k jinému u¾ívání, nejde-li o jejich u¾ívání podle § 5 a¾ § 7, tj. situace, kdy není potøeba povolení ani souhlas k nakládání s vodami. V tomto kontextu-z hlediska chronologie historického vývoje -je proto podle pøedmìtného výkladu pojem povolení k odbìru povrchových vod u¾itý ustanovením èl. II bodu 2. zákona è. 20/2004 Sb. potøeba vykládat ve smyslu § 8 odst. 1 písm. a) bod 1. nového vodního zákona s tím, ¾e zcela jistì nepokrývá povolení k nakládání s povrchovými vodami podle starého vodního zákona s úèelem pøedpokládaným v § 8 odst. 1 písm. a) bod 3. nového vodního zákona (viz vý¹e).
Podle krajského soudu ov¹em zákonodárce v èl. II bodu 2. zákona è. 20/2004 Sb. jednoznaènì hovoøí o platnosti povolení k odbìru povrchových vod, která nabyla právní moci do 31. 12. 2001, tj. poslední den úèinnosti starého vodního zákona, podle jeho¾ § 8 odst. 1 písm. a) byla povolení pro MVE I, II a pro MVE II. U È. vydána. To znamená, ¾e tato povolení, resp. jejich platnost ji¾ zanikla, nebo» vodoprávní úøad v dané vìci rozhodl a¾ po 1. 1. 2008, tedy po nejzaz¹ím termínu daném v ustanovení èl. II. bodu 2. zákona è. 20/2004 Sb., a nedo¹lo ani k tomu, co pøedpokládá druhá vìta citovaného ustanovení, tedy k tomu, ¾e by oprávnìní z takových povolení, tj. stì¾ovatel b), podal nejpozdìji dne 1. 1. 2008 ¾ádost o povolení k nakládání s vodami nahrazující dosavadní povolení. V takovém pøípadì by byl nadále pova¾ován za oprávnìného a mohl by nakládat s vodami a vykonávat dal¹í práva a povinnosti v rozsahu pùvodního povolení i po 1. 1. 2008, a to a¾ do dne právní moci rozhodnutí o takové ¾ádosti.
Vedle toho krajský soud poznamenal, ¾e nový vodní zákon, vèetnì jeho § 8, nabyl úèinnosti a¾ 1. 1. 2002 a jeho (jistì detailnìj¹í) rozli¹ování zpùsobu nakládání s vodami nelze zpìtnì vztahovat na rozli¹ování, jaké u¾ívala norma úèinná do 31. 12. 2001, tj. starý vodní zákon.
Stì¾ovatel a) v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ji podává z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení; konkrétnì se jedná o otázku posouzení platnosti povolení k nakládání s vodami, a to ve vazbì na pøechodné ustanovení v èl. II bod 2. zákona è. 20/2004 Sb.
V posuzovaném pøípadì byla pøedmìtná povolení k nakládání s vodami vydána rozhodnutím Okresního národního výboru v Rokycanech, resp. Okresního úøadu v Rokycanech podle § 8 odst. 1 písm. a) starého vodního zákona, který stanovil, ¾e: povolení vodohospodáøského orgánu je tøeba k odbìru povrchových vod a k jinému jejich u¾ívání, pokud nejde o jejich u¾ívání podle § 5 a¾ 7 . Podle citovaného ustanovení se tedy povolovalo nakládání s povrchovými vodami jak pro jejich odbìr, tak i pro ostatní úèely nakládání s vodami, nebo» starý vodní zákon jednotlivé úèely nakládání s povrchovými vodami blí¾e nerozli¹oval. Výroky obou uvedených rozhodnutí tak nejsou zcela pøesné, proto¾e znìjí na povolení odbìru povrchové vody z Berounky pro malou vodní elektrárnu Ole¹ná, resp. Ole¹ná II. U È. (v ø. km 109,080), nicménì s ohledem na jejich jednoznaèný obsah a úèel je tøeba je posuzovat nikoli jako povolení k odbìru vody, ale povolení k odvedení vody a vyu¾ívání jejího energetického potenciálu.
Ostatnì i dobové komentáøe, na které stì¾ovatel a) poukázal (konkrétnì v knize ©tilar, J., Böhm, A.: Vodní zákon a související pøedpisy, Státní zemìdìlské nakladatelství Praha, 1975, str. 72), svìdèí o tom, ¾e se odli¹ovalo nakládání s vodami za úèelem jejich odbìru na stranì jedné a za úèelem jejich jiného u¾ívání na stranì druhé s tím, ¾e pod pojem u¾ívání spadá mj. i u¾ívání vodní síly k pohonu strojù nebo k výrobì elektrické energie. Toto odli¹ování mezi odbìrem vody a jejím vyu¾itím pro jiné úèely má logickou oporu i v samotném starém vodním zákonì, který v § 43 v souvislosti se stanovením úplaty k úhradì nákladù spojených se správou vodních tokù uvádìl, ¾e: ti, kdo¾ odebírají vodu z vodních tokù v mno¾ství pøesahující 15 000 metrù krychlových roènì nebo 1250 metrù krychlových mìsíènì nebo u¾ívají její síly k výrobì elektrické energie, jsou povinni platit správci vodního toku, popøípadì správci toho jeho úseku, v nìm¾ k odbìru vody nebo k jejímu u¾ívání dochází, úplaty .
Správnost a logiènost úvahy, dle které není vyu¾ití vody pro malou vodní elektrárnu odbìrem vody, podporuje dle stì¾ovatele a) i nový vodní zákon, který v tomto smyslu také problematiku nakládání s vodami upravil a jednoznaènì odli¹il rùzné úèely, pro které lze povolení vydat [§ 8 odst. 1 písm. a) body 1. a¾ 5.]. Povolení k odbìru povrchových vod je udìlováno samostatnì od ostatních zpùsobù nakládání s povrchovými vodami, mezi které patøí i povolení vyu¾ívání energetického potenciálu povrchových vod.
Pojem povolení k odbìru povrchových vod , u¾itý v ustanovení èl. II bod 2. zákona è. 20/2004 Sb., je proto tøeba vykládat úzce, pouze ve smyslu § 8 odst. 1 písm. a) bod 1. nového vodního zákona, který byl citovaným zákonem novelizován. Pokud zákon stanovil, ¾e konèí platnost povolení k odbìru povrchových vod, je zcela zøejmé, ¾e je tím mínìn rozsah povolení k odbìru povrchových vod udìlovaných v souladu s terminologií v té dobì úèinného nového zákona o vodách a nikoliv rozsah povolení k odbìru povrchových vod udìlovaných podle pøedcházející právní úpravy, která pou¾ívala jiné vymezení pojmù.
V pøípadì, ¾e by bylo úmyslem zákonodárce ukonèit platnost v¹ech povolení k nakládání s vodami, nic mu nebránilo takto èl. II. bod 2. zákona è. 20/2004 Sb. formulovat, pøípadnì pokud chtìl ukonèit platnost povolení podle pøedcházející právní úpravy-starého vodního zákona-, bylo by logické, aby pou¾il její terminologii a tedy uvedl, ¾e konèí platnost povolení udìlených k odbìru povrchových vod a jinému jejich u¾ívání ; taková textace v¹ak zvolena nebyla. K dùvodùm, proè se tak nestalo, stì¾ovatel a) pøipomnìl, ¾e nový vodní zákon upravil v § 3 práva k vodám a právní povahu vod s tím, ¾e a¾ teprve jejich odebráním se nabývá vlastnictví k nim a tyto vody se tak novì stávají zpùsobilým pøedmìtem vlastnického práva i dal¹ích soukromých práv. To je pravdìpodobnì také dùvod, proè zákonodárce zákonem è. 20/2004 Sb. ukonèil platnost povolení k odbìru vod, která pak musela být znovu vydána, a mohlo dojít k revizi mno¾ství odebíraných vod jednotlivými subjekty. Naproti tomu platby za vyu¾ití energetického potenciálu ji¾ podle nového vodního zákona stanoveny nebyly, nebyl tedy ani dùvod pro to, aby byla ru¹ena povolení k jinému vyu¾ití vod, vèetnì vyu¾ití jejich energetického potenciálu.
Nelze proto akceptovat výklad pøijatý krajským soudem, který je navíc i v rozporu s faktickým stavem, nebo» se v daném pøípadì-i pøes ne zcela pøesný výrok-nejednalo o povolení k nakládání s vodami za úèelem odbìru vody, nýbr¾ za úèelem vyu¾ití energetického potenciálu vody (v malé vodné elektrárnì), jak ji¾ bylo shora vysvìtleno.
Navíc tato povolení byla vydaná v souladu se starým vodním zákonem na dobu neomezenou a je otázkou, zda je mo¾né omezit èi odebrat takto nabytá práva v dobré víøe (podle nového vodního zákona nemù¾e být povolení k nakládání s vodami za úèelem vyu¾ívání jejich energetického potenciálu vydáno na dobu krat¹í ne¾ 30 let, a to z dùvodu nutnosti dlouhodobé investice provozovatele malé vodní elektrárny do tohoto provozu). I pøes nejasnost výkladu èl. II bodu 2. zákona è. 20/2004 Sb. je dle stì¾ovatele a) nutné práva nabytá v dobré víøe ¹etøit a nezasahovat do jejich výkonu. Na základì toho se plnì ztoto¾nil s právním názorem pøijatým Ministerstvem zemìdìlství ve výkladu è. 72 pod è. j. 34669/2005-16300 a souèasnì odkázal té¾ na stanovisko uvedené v rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí pod è. j. 520/240/08, kterým bylo v odvolacím øízení zru¹eno rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ve vìci ulo¾ení pokuty stì¾ovateli b) za správní delikt, nebo»: na MVE Ole¹ná I a II nakládá s povrchovými vodami podle pøedchozích pøedpisù vydaných a stále platných povolení k nakládání s povrchovými vodami k vyu¾ívání jejich energetického potenciálu ve smyslu § 8 odst. 1 písm. a) bod 3. vodního zákona . Výklad krajského soudu, který se podstatou sporu zabýval velice struènì a bez ¹ir¹í souvislosti celé problematiky, by mìl za následek ukonèení platnosti stovek povolení k nakládání s vodami za úèelem energetického vyu¾ití povrchových vod bez právního a vìcného dùvodu.
Závìrem stì¾ovatel a) shrnul, ¾e pøíslu¹ná povolení k nakládání s vodami, která nabyla právní moci pøed 31. 12. 2001, nezanikla ze zákona k 1. 1. 2008, jsou nadále platná a tudí¾ schválení manipulaèního øádu nebylo v rozporu se zákonem, jak dovodil krajský soud v napadeném rozsudku. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce se k pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele a) nevyjádøil a stì¾ovatel b) pouze sdìlil, ¾e ji pova¾uje za dùvodnou a ¾e proti rozsudku krajského soudu podal samostatnou kasaèní stí¾nost.
V této kasaèní stí¾nosti uplatnil stì¾ovatel b) dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s., k nim¾ konkrétnì konstatoval následující.
Krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku platnosti povolení k nakládání s vodami. Stì¾ovatel b) v tomto smìru poukázal na to, ¾e daná povolení byla vydána rozhodnutím podle § 8 odst. 1 písm. a) starého vodního zákona a z výroku vyplývá, ¾e se jedná o odbìr povrchové vody z øeky Berounky pro malou vodní elektrárnu. Je pøitom jistì nesporné, ¾e povrchová voda není pøi procesu výroby elektrické energie ¾ádným zpùsobem spotøebovávána co do jejího odebraného mno¾ství, ale ¾e je v tomto procesu pouze vyu¾íván její energetický potenciál. Povrchová voda ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 nového vodního zákona zásadnì neztrácí tento svùj charakter vtokem do vodního díla-náhonu, i kdy¾ je pøivádìna umìle, napø. pomocí technického zaøízení.
Obdobnì jako stì¾ovatel a) pøipomnìl, ¾e nový vodní zákon rozli¹uje rùzné úèely povoleného nakládání s vodami a ¾e zákon è. 20/20004 Sb., kterým byl nový vodní zákon novelizován, v èl. II bodu 2. zmiòuje pouze platnost povolení k odbìru , nikoli platnost povolení k vyu¾ívání energetického potenciálu. Ztoto¾òuje se proto plnì s právním názorem Ministerstva zemìdìlství vysloveným ve výkladu è. 72, jako¾ i se závìry Ministerstva ¾ivotního prostøedí vyslovenými ve vý¹e citovaném rozhodnutí pod è. j. 520/240/08. Poukázal pøitom na historický, logický a pøedev¹ím pak teleologický výklad, ze kterého tento právní názor vychází, a souèasnì odkázal na konstantní judikaturu Ústavního soudu (napø. nálezy ze dne 13. 9. 2007, sp. zn. I. ÚS 643/06, a ze dne 31. 5. 2011, sp. zn. I. ÚS 2216/09).
Dále stì¾ovatel b) namítl zmateènost øízení pøed krajským soudem, nebo» v souvislosti s doruèením napadeného rozsudku a následným postupem k zaji¹tìní sepisu kasaèní stí¾nosti zjistil, ¾e JUDr. Alexander ©íma zastupující ¾alobce pùsobí také jako pøedseda odvolacího senátu stejného krajského soudu. Tato skuteènost nebyla stì¾ovateli b) døíve známa a domnívá se, ¾e lze mít pochybnosti o nepodjatosti celého senátu krajského soudu, který v dané vìci rozhodoval. Jmenovaný, který v souèasné dobì zastává funkci pøedsedy Èeského rybáøského svazu, velmi aktivnì vystupoval v prùbìhu pøedmìtného vodoprávního øízení a kolegiální vztahy mezi soudci stejného krajského soudu lze objektivnì i subjektivnì pova¾ovat za zpùsobilé dùvody, které zakládají pochybnosti o nepodjatosti.
Jako dal¹í stí¾ní námitku stì¾ovatel b) uplatnil skuteènost, ¾e nebyl krajským soudem vyrozumìn o postupu podle § 51 odst. 1 s. ø. s., èím¾ mu bylo znemo¾nìno domáhat se stanoveným postupem svých práv u nezávislého a nestranného soudu a jeho vìc nebyla projednána v jeho pøítomnosti a nemohl se vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm. Domnívá se, ¾e postup podle § 51 odst. 1 s. ø. s. nebyl na místì, nebo» rozhodnutí ve vìci samé bez naøízení jednání pøedstavuje prùlom do práv úèastníkù øízení, v daném pøípadì i do práv stì¾ovatele jako osoby zúèastnìné na øízení. Ve vztahu k nim pak poukázal na nález Ústavního soudu ze dne 26. 4. 2005, sp. zn. II. ÚS 310/04, v nìm¾ bylo opakovanì uvedeno, ¾e pojem jeho vìc v èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod je nutno vykládat tak, ¾e ka¾dý, o jeho¾ právech a povinnostech má být v soudním jednání rozhodováno, má mít mo¾nost se ho úèastnit a vyjádøit se ke v¹em provádìným dùkazùm.
S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatel b) navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc pøikázal jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému soudu ve smyslu § 9 odst. 1 s. ø. s., pøièem¾ jako vhodný oznaèil Mìstský soud v Praze (vzhledem k charakteru pøedmìtného øízení a jednotlivým úèastníkùm). Vedle toho podal podle § 107 s. ø. s. té¾ návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e pøíjmy, které dosahuje prodejem elektrické energie vyrobené malou vodní elektrárnou, pøedstavují jak pøíjem pro zaji¹tìní podnikání, tak jsou souèasnì zdrojem ob¾ivy pro nìho i pro man¾elku.
®alobce ani stì¾ovatel a) se k pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele b) nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve usnesením ze dne 15. 12. 2011, è. j.-131, rozhodl, ¾e kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele b) se odkladný úèinek pøiznává, nebo» dospìl k závìru, ¾e podmínky pro pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 73 odst. 2 s. ø. s., ve spojení s § 107 s. ø. s., byly v daném pøípadì naplnìny. Stì¾ovatel b) by toti¾ musel provoz pøedmìtné malé vodní elektrárny pøeru¹it èi zcela zastavit. Pøíjmy dosa¾ené prodejem elektrické energie vyrobené právì touto vodní elektrárnou jsou pøitom zdrojem ob¾ivy jak stì¾ovatele b), tak i jeho man¾elky, a zastavení provozu malé vodní elektrárny v dùsledku výkonu napadeného rozhodnutí krajského soudu by bezesporu mohlo vést k okam¾ité ztrátì pøíjmù obou man¾elù souèasnì. Zároveò je zøejmé, ¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti se v daném pøípadì nedotýká práv tøetích osob a nelze ani tvrdit, ¾e by pøiznání odkladného úèinku bylo v daném pøípadì v rozporu s veøejným zájmem.
Nejvy¹¹í správní soud dále posoudil formální nále¾itosti obou kasaèních stí¾ností a konstatoval, ¾e jsou podány vèas, jedná se o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, pøièem¾ stì¾ovatel a) je zastoupen osobou s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním a stì¾ovatel b) je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu obou kasaèních stí¾ností a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele a) je zcela dùvodná a kasaèní stí¾nost stì¾ovatele b) je zèásti dùvodná.
V dané vìci, vzhledem k obsahu obou kasaèních stí¾ností a napadenému rozsudku, jde pøedev¹ím o to, zda krajský soud správnì interpretoval a aplikoval pøechodné ustanovení èl. II. bodu 2. zákona è. 20/2004 Sb., kterým byl s úèinností k 23. 1. 2004 novelizován nový vodní zákon.
Pøedmìtné pøechodné ustanovení nahradilo pùvodní pøechodné ustanovení v § 127 odst. 7 nového vodního zákona, které bylo koncipováno v zásadì stejnì a které stanovilo, ¾e: platnost povolení k odbìru povrchových a podzemních vod, s výjimkou povolení k odbìrùm podzemních vod ze zdrojù urèených pro individuální zásobování domácností pitnou vodou, a k vypou¹tìní odpadních vod do vod povrchových nebo podzemních, která nabyla právní moci do dne úèinnosti tohoto zákona, konèí dnem 1. ledna 2008 .
Podstatou citované právní úpravy bylo nepochybnì ukonèení uvedených povolení k nakládání s vodami, a to v souvislosti s pøijetím nového vodního zákona, který v § 127 odst. 1, vìtì první, stanovil, ¾e: práva a povinnosti zalo¾ené dosavadními právními pøedpisy zùstávají zachovány, nestanoví-li tento zákon jinak.
To znamená, ¾e i práva a povinnosti právnických a fyzických osob zalo¾ená na základì povolení k nakládání s vodami pøecházejí a trvají nadále s výjimkou tìch povolení, které zákonodárce vymezil pùvodnì v § 127 odst. 7 nového vodního zákona a posléze v èl. II. bodu 2. zákona è. 20/2004 Sb., který § 127 odst. 7 nového vodního zákona nahradil a urèil, ¾e: platnost povolení k odbìru povrchových a podzemních vod, s výjimkou povolení k odbìrùm podzemních vod ze zdrojù urèených pro individuální zásobování domácností pitnou vodou, a platnost povolení k vypou¹tìní odpadních vod do vod povrchových nebo podzemních, která nabyla právní moci do 31. prosince 2001, zaniká nejpozdìji dnem 1. ledna 2008, pokud nezanikne uplynutím doby, na kterou byla udìlena, je-li tato doba krat¹í. V pøípadì, ¾e doba, na kterou byla tato rozhodnutí udìlena, uplynula pøed dnem úèinnosti tohoto zákona, prodlu¾uje se jejich platnost do 31. prosince 2004. Ustanovení § 9 odst. 4 vodního zákona tímto bodem není dotèeno .
Novelou nového vodního zákona provedenou zákonem è. 180/2008 Sb. pak bylo pøechodné ustanovení v èl. II bodu 2. zákona è. 20/2004 Sb. je¹tì doplnìno do souèasného znìní, dle kterého: platnost povolení k odbìru povrchových a podzemních vod, s výjimkou povolení k odbìrùm podzemních vod ze zdrojù urèených pro individuální zásobování domácností pitnou vodou, a platnost povolení k vypou¹tìní odpadních vod do vod povrchových nebo podzemních, která nabyla právní moci do 31. prosince 2001, zaniká nejpozdìji dnem 1. ledna 2008, pokud nezanikne uplynutím doby, na kterou byla udìlena, je-li tato doba krat¹í. Oprávnìní (§ 8 odst. 2 vodního zákona) z takových povolení se nadále pova¾ují za oprávnìné a mohou nakládat s vodami a vykonávat dal¹í práva a povinnosti v rozsahu tìchto povolení i po 1. lednu 2008, pokud podali nejpozdìji dne 1. ledna 2008 ¾ádost o povolení k nakládání s vodami nahrazující dosavadní povolení, a to a¾ do dne právní moci rozhodnutí o takové ¾ádosti. V pøípadì, ¾e doba, na kterou byla tato rozhodnutí udìlena, uplynula pøed dnem úèinnosti tohoto zákona, prodlu¾uje se jejich platnost do 31. prosince 2004. Ustanovení § 9 odst. 4 vodního zákona tímto bodem není dotèeno . Dùvody tohoto doplnìní byly veskrze praktické a spoèívaly v tom, ¾e mnoho dr¾itelù povolení k nakládání s vodami vydaných podle pøedchozích právních pøedpisù po¾ádalo o prodlou¾ení jejich platnosti nebo o nová povolení a vodoprávní úøady, zejména obecní úøady obcí s roz¹íøenou pùsobností, byly touto agendou velmi zatí¾eny, v nìkterých pøípadech zcela zahlceny. Proto bylo stanoveno, ¾e v øízení o prodlou¾ení platnosti dosavadního povolení toto nezanikne, dokud není v øízení rozhodnuto (blí¾e k tomu viz dùvodová zpráva k návrhu poslance Davida Kafky a Václava Mencla, snìmovní tisk è. 371/0, 5. volební období 2006-2010, digitální repozitáø, www.psp.cz).
Z uvedené legislativní posloupnosti pøedmìtné právní úpravy je nepochybné, ¾e zákonodárce ukonèil platnost urèitých povolení k nakládání s vodami vydaných podle pøedchozí právní úpravy, která-stejnì jako ta souèasná-primárnì rozli¹ovala vody podzemní a povrchové. V pøípadì povrchových vod pøitom starý vodní zákon v § 8 odst. 1 písm. a) stanovil, ¾e: povolení vodohospodáøského orgánu je tøeba k odbìru povrchových vod a k jinému jejich u¾ívání, pokud nejde o jejich u¾ívání podle § 5 a¾ 7 (tj. obecné u¾ívání povrchových vod, u¾ívání povrchových vod k plavbì a k plavení døíví a u¾ívání dùlních vod, pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu). Obdobnì i v pøípadì podzemních vod starý vodní zákon v § 8 odst. 1 písm. b) stanovil, ¾e: povolení vodohospodáøského orgánu je tøeba k odbìru podzemních vod a k jinému jejich u¾ívání .
Proto pokud mìl zákonodárce v úmyslu pokrýt ve¹kerá povolení k nakládání s povrchovými a podzemními vodami, bylo jistì na místì pou¾ít formulaci povolení k odbìru povrchových a podzemních vod a k jinému jejich u¾ívání , nikoli pouze formulaci povolení k odbìru povrchových a podzemních vod , ze které je¹tì stanovil výjimku (v podobì povolení k odbìrùm podzemních vod ze zdrojù urèených pro individuální zásobování domácností pitnou vodou). Absence onoho jiného u¾ívání podzemních, resp. povrchových vod v èl. II bodu 2. zákona è. 20/2004 Sb. je pøitom v projednávaném pøípadì klíèová, co¾ krajský soud zcela opomenul.
Krajský soud sice správnì poznamenal, ¾e není mo¾né zpìtné pou¾ití terminologie nového vodního zákona a jeho detailnìj¹ího rozli¹ování jednotlivých zpùsobu nakládání s vodami. Nicménì vùbec nezohlednil, ¾e i starý vodní zákon zpùsoby nakládání s vodami urèitým-by» v porovnání s novým vodním zákonem zpùsobem ménì konkrétním-odli¹oval, nebo» od odbìru povrchových a podzemních vod výslovnì odli¹oval i jejich jiné vyu¾ití .
Pøehlednì vyjádøeno-u povrchových vod, resp. povolení k nakládání s nimi, o jeho¾ platnost se v daném pøípadì jedná:
-starý vodní zákon rozli¹oval pouze (i) odbìr a (ii) jiné vyu¾ití, zatímco -nový vodní zákon rozli¹uje jednotlivé druhy èi zpùsoby nakládání s vodami podstatnì podrobnìji a specifikuje: 1. jejich odbìr, 2. jejich vzdouvání, popøípadì akumulaci, 3. vyu¾ívání jejich energetického potenciálu, 4. u¾ívání tìchto vod pro chov ryb nebo vodní drùbe¾e, popøípadì jiných vodních ¾ivoèichù, za úèelem podnikání èi 5. jiné nakládání s nimi.
Z uvedeného je zøejmé, ¾e ani v jednom pøípadì nelze øíci, ¾e by pojem odbìr zahrnoval i dal¹í mo¾né zpùsoby nakládání s povrchovými vodami tak, jako to v podstatì vyplývá z napadeného rozsudku krajského soudu, který vý¹e nastínìné rozli¹ení pominul a èl. II bod 2. zákona è. 20/2004 Sb. vylo¾il tak, ¾e hovoøí o platnosti povolení k odbìru povrchových vod, která nabyla právní moci do 31. 12. 2001, tj. poslední den úèinnosti starého vodního zákona, podle jeho¾ § 8 odst. 1 písm. a) byla povolení pro MVE I, II a pro MVE II. U È. vydána. Povolení pro MVE-malou vodní elektrárnu-v¹ak slou¾í nikoli k odbìru, ale k jinému vyu¾ití vody, a sice vyu¾ití jejího energetického potenciálu vody, které obsahovì nespadá pod èl. II bod 2. zákona è. 20/2004 Sb.
Ji¾ na základì uvedeného gramatického výkladu, jako¾ i výkladu logického (argumentum per eliminationem), dle kterého dispozice právní normy platí pro úplný výèet pøípadù, ne pro jiné, tedy nelze dospìt k závìru, ¾e by pøedmìtné pøechodné ustanovení mìlo dopadat té¾ na pøípady povolení k vyu¾ití energetického potenciálu vody pro malou vodní elektrárnu. Pokud by tomu tak mìlo být, musela by dispozice pøechodného ustanovení èl. II bodu 2. zákona è. 20/2004 Sb. znít tak, ¾e konèí platnost povolení udìlených k odbìru povrchových vod a jinému jejich vy¾ívání , na co¾ správnì poukázal stì¾ovatel a) ve své kasaèní stí¾nosti.
Opaèný výklad, který zaujal krajský soud, je výkladem, kterým nelze akceptovat, nebo» se míjí s pøedchozí právní úpravou a její terminologií, z ní¾ je potøeba pøi výkladu daného pøechodného ustanovení vycházet a respektovat to, ¾e odli¹ovala mezi odbìrem vody na stranì jedné a jejím jiným vyu¾itím na stranì druhé; viz § 8 odst. 1 písm. a) starého vodního zákona.
V pøechodných ustanoveních právních pøedpisù se upravuje vztah nové právní úpravy k døívìj¹í (dosavadní) právní úpravì a k právním vztahùm podle ní vzniklým, a to v zájmu právní jistoty a ochrany práv v dobré víøe nabytých na základì pøedchozí právní úpravy, její¾ terminologii je tøeba mít na zøeteli. To platí tím spí¹e, ¾e rozhodnutí zákonodárce o zpùsobu øe¹ení èasového støetu staré a nové právní úpravy není z hlediska ústavního vìcí nahodilou a vìcí libovùle. Je vìcí zva¾ování v kolizi stojících ústavních principù, nebo» ka¾dé zru¹ení staré a pøijetí nové právní úpravy je nutnì spjato se zásahem do principù rovnosti a ochrany dùvìry obèana v právo a pøi posouzení konkrétního legislativního øe¹ení intertemporality tu sehrává svoji roli i míra odli¹nosti staré a nové právní úpravy; srov. nález Ústavního soudu ze dne 4. 2. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 21/96, publikovaný pod è. 63/1997 Sb. a dostupný té¾ z http://nalus.usoud.cz.
Obsah pøechodných ustanovení, jako¾ i jejich výklad, by mìl proto vycházet z obsahového srovnání dosavadní a nové právní úpravy, které bylo uèinìno vý¹e a které dokládá i stì¾ovatel a) dobovým komentáøem a odkazem na ustanovení § 43 starého vodního zákona odli¹ující jednak odbìr vody a jednak vyu¾ívání její síly k výrobì elektrické energie.
Skuteènost, ¾e ji¾ starý vodní zákon li¹il mezi odbìrem vody a jejím jiným vyu¾itím, lze pøitom dovodit i z dùvodové zprávy k návrhu nového vodního zákona, dle které: oproti platné právní úpravì se, s ohledem na praktické problémy, v povolovacím øízení druhy nakládání podrobnìji specifikují ; viz snìmovní tisk è. 688/0, dùvodová zpráva, zvlá¹tní èást, k § 8, 3. volební období 1998-2002, digitální repozitáø, www.psp.cz. Nový vodní zákon tak nepøiná¹í nìjaké nové zpùsoby nakládání s vodami, pouze podrobnìji specifikuje ty dosavadní, které byly ve starém vodním zákonì zahrnuty pod obecným pojmem jiné vyu¾ití vody, který je potøeba vnímat jako urèitou sbìrnou kategorii pro rùzné druhy u¾ívání vod vedle jejího odbìru.
Ostatnì i souèasná legální definice nakládání s vodami v § 2 odst. 9 nového vodního zákona se od pøedchozího vymezení v teorii práva ¾ivotního prostøedí li¹í v podstatì jen vìt¹í mírou konkrétnosti-vypoèítává mo¾né zpùsoby vyu¾ití vod, aby se pak v posledním svém bodì vrátila do obecné roviny tím, ¾e uvádí i v¹echny ostatní v definici nevyjmenované zpùsoby vyu¾ití vod; k tomu viz autorský kolektiv, Právo ¾ivotního prostøedí, 2. pøeprac. vyd. Brno: Masarykova univerzita, 2006, str. 108 a 109.
S ohledem na v¹e vý¹e uvedené lze tedy uzavøít, ¾e krajský soud pøechodné ustanovení èl. II bodu 2. zákona è. 20/2004 Sb. interpretoval nesprávnì a nepøípadnì ho aplikoval i na povolení k nakládání s vodami udìlená stì¾ovateli b), na která nedopadá a která je potøeba pova¾ovat za stále platná.
Jedná se o specifická povolení, která zakládají práva a ukládají povinnosti stì¾ovateli b) v souvislosti s urèitým zvlá¹tním druhem nakládání s povrchovými vodami, konkrétnì vyu¾íváním jejich energetického potenciálu pro vodní díla-jez, MVE Ole¹ná I, II a MVE II. Ole¹ná u È. Jejich spoleèný manipulaèní øád, resp. jeho schválení vodoprávním úøadem proto není mo¾né pova¾ovat za nezákonné s tím, ¾e by tento manipulaèní øád obsahoval údaje o povolení k nakládání s povrchovými vodami, jeho¾ platnost by v dùsledku pøedmìtného pøechodného ustanovení zanikla; k nále¾itostem manipulaèního øádu blí¾e viz vyhlá¹ka Ministerstva zemìdìlství è. 216/2011 Sb., která zru¹ila a nahradila pøedchozí vyhlá¹ku Ministerstva zemìdìlství è. 195/2002 Sb., o nále¾itostech manipulaèních øádù a provozních øádù vodních dìl.
V tomto smìru lze mít tedy obì kasaèní stí¾nosti a jejich námitky smìøující primárnì proti výkladu krajského soudu ohlednì èl. II bodu 2. zákona è. 20/2004 Sb. jako dùvodné. Dal¹í dvì námitky obsa¾ené ji¾ jen v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele b) pak shledal Nejvy¹¹í správní soud jak nedùvodné.
První z tìchto námitek smìøuje proti pøíslu¹nému senátu krajského soudu, který v dané vìci rozhodoval a u kterého lze mít dle stì¾ovatele b) pochybnosti o jeho nepodjatosti, nebo» JUDr. Alexander ©íma jednající za ¾alobce (z titulu funkce jeho pøedsedy) pùsobí u stejného krajského soudu jako pøedseda odvolacího senátu.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e obsahovì se nejedná a ani jednat nemù¾e o námitku podjatosti ve smyslu § 8 s. ø. s., nebo» tuto nelze uplatnit poté, co¾ ji¾ bylo v dané vìci rozhodnuto. Rozhodnutí o tom, zda je soudce vylouèen z projednávání a rozhodování urèité právní vìci, je rozhodnutím procesním a musí-má-li mít smysl-pøedcházet rozhodnutí o vìci samé. Po jeho vydání lze skuteènost, ¾e ve vìci rozhodoval vylouèený soudce, uplatnit jako dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.; k tomu srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 9. 2004, è. j. Nao 23/2004-55, publikované pod è. 408/2004 Sb. NSS.
Obsahovì tedy tuto námitku Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil jako dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., který hovoøí o zmateènosti øízení pøed soudem. Zmateènost øízení, resp. zmatky v øízení toti¾ podle citovaného ustanovení mohou spoèívat mj. i v tom, ¾e ve vìci rozhodoval vylouèený soudce a z tohoto hlediska se tedy Nejvy¹¹í správní soud danou námitkou zabýval tak, aby souèasnì dostál jednomu ze základních principù práva na spravedlivý proces v podobì nestranného soudního rozhodování.
Nestrannost soudce je pøedev¹ím subjektivní psychickou kategorií, vyjadøující vnitøní psychický vztah soudce k projednávané vìci v ¹ir¹ím smyslu (zahrnuje vztah k pøedmìtu øízení, úèastníkùm øízení, jejich právním zástupcùm atd.). O ní je schopen relativnì pøesnì referovat pouze soudce sám, a proto se Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 2. 1. 2012, è. j.-137, obrátil na soudce pøíslu¹ného senátu krajského soudu-JUDr. Václava Rouèku, JUDr. Petra Kuchynku a Mgr. Jaroslava ©kopka. V¹ichni jmenovaní pøitom shodnì uvedli, ¾e se necítí podjati s tím, ¾e jejich jediným pomìrem k JUDr. Alexandru ©ímovi zaøazenému na obèanskoprávní úsek krajského soudu je pouze pøíle¾itostný, pracovní vztah, který je v rovinì kolegiální èi zdvoøilostní (nikoli pøátelské) a jako takový dùvody podjatosti nezakládá.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal námitku stì¾ovatele b) jako dùvodnou, nebo» nenalezl ¾ádné relevantní dùvody, které by zpochybòovaly nestrannost èi nezávislost rozhodujícího senátu krajského soudu a vedly k závìru o nesprávném obsazení soudu. Pouhý fakt, ¾e JUDr. Alexander ©íma je soudcem stejného krajského soudu, nemù¾e sám o sobì znamenat zpochybnìní nestrannosti ostatních jeho kolegù pùsobících navíc na jiném úseku soudu. Pouze pokud je evidentní, ¾e vztah soudce k dané vìci, úèastníkùm nebo jejich zástupcùm dosahuje takové povahy a intenzity, ¾e i pøes zákonem stanovené povinnosti nemù¾e nebo není schopen nezávisle a nestrannì rozhodovat, je na místì jeho vylouèení z rozhodování. Nepochybnì se jedná o pøípady, kdy soudce je souèasnì na stranì úèastníka øízení èi svìdka, resp. kdy¾ by v øízení mohl být dotèen na svých právech; shodnì to platí i v pøípadech, kdy soudce má k úèastníkùm øízení pøíbuzenský, pøátelský nebo zjevnì nepøátelský vztah, pøíp. vztah ekonomické závislosti. ®ádný z tìchto pøípadù v¹ak nebyl v projednávaném pøípadì shledán.
Pokud jde o dal¹í námitku obsa¾enou pouze v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele b), tato se týká jeho postavení jako osoby zúèastnìné na øízení pøed krajským soudem, který postupoval podle § 51 odst. 1 s. ø. s. a rozhodl bez naøízení jednání, ani¾ by o tom vyrozumìl stì¾ovatele b), èím¾ mu mìlo být znemo¾nìno domáhat se stanoveným postupem jeho práv, vèetnì projednání vìci v jeho pøítomnosti a vyjádøení se ke v¹em provádìným dùkazùm.
V této námitce naznaèená pøedstava, ¾e krajský soud nemù¾e rozhodnout bez naøízení jednání, ani¾ by o tom byla zpravena a souhlasila s tímto postupem osoba zúèastnìná na øízení, se naprosto vymyká relevantní právní úpravì; ta vychází z pøedpokladu, ¾e osoba zúèastnìná na øízení nedisponuje pøedmìtem øízení a pouze v pøípadì, ¾e by k naøízení jednání do¹lo, má právo, aby o tomto jednání byla vyrozumìna a aby jí bylo udìleno slovo (§ 34 odst. 3 s. ø. s.).
Navíc je tøeba poznamenat, ¾e i kdy¾ krajský soud-zcela v souladu s právní úpravou v § 51 odst. 1 s. ø. s.-rozhodl bez naøízení jednání, neznamená to, ¾e se k projednávané vìci stì¾ovatel b) nemohl vyjádøit. Mezi základní práva osoby zúèastnìné toti¾ patøí té¾ právo pøedkládat písemná vyjádøení (§ 34 odst. 3 s. ø. s.) a je nepochybné, ¾e pokud stì¾ovatel b) nìjaké vyjádøení v projednávané vìci uèinit chtìl, mohl a mìl tak uèinit. V¾dy» i sám avizoval ve svém pøípise ze dne 27. 4. 2010, kterým soudu oznámil, ¾e bude uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení, ¾e písemné odùvodnìní podá krajskému soudu do 14 dnù. Nic takového ov¹em neuèinil a pokud spoléhal, ¾e tak uèiní a¾ bìhem naøízení jednání pøed krajským soudem, nelze to s ohledem na v¹e vý¹e uvedené pøièítat nikomu jinému ne¾ pouze jemu a nelze na základì toho dovozovat zkrácení na procesních právech.
S ohledem na v¹e vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e obì kasaèní stí¾nosti shledal jako dùvodné, by» v pøípadì stì¾ovatele b) pouze zèásti, a proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 9
 soud 
 § 8
 § 5
 § 7
 § 8
 § 8
 § 8
 soud 
 § 8
 § 103
 § 8
 § 5
 § 43
 § 8
 § 3
 § 8
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 8
 § 2
 § 51
 § 51
 soud 
 § 9
 soud 
 § 107
 soud 
 § 73
 § 107
 soud 
 soud 
 § 127
 § 127
 § 127
 § 127
 § 9
 § 9
 § 8
 § 5
 § 8
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 § 43
 § 8
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 § 51
 soud 
 § 110
 soud