Source: http://impuestoganancias.com.ar/ganancias-indemnizaciones-por-retiro-voluntario.html
Timestamp: 2018-02-25 17:34:04+00:00

Document:
| 25 noviembre, 2014 - Escrito por: Daniel
El impuesto a las Ganancias y las indemnizaciones por retiro voluntario son el tema que tocaremos en este post, y la cuestión a saber es en que momentos Ganancias alcanza a las indemnizaciones por retiro voluntario. Para lo que existe un reciente fallo sobre un contribuyente que acordó con su ex empleador ante su retiro voluntario cobrar un importe similar al de una indemnización por antigüedad además de un complemento es decir una “gratificación por cese laboral”.
El fallo Negri se refiere al contribuyente y empleado en relación de dependencia que logró acordar con su ex empleador, dentro de su retiro voluntario, cobrar un importe como el que deberia cobrar por una indemnización por antigüedad al ser despedido, junto al cobro de un complemento definido como “gratificación por cese laboral” y que seguramente podrá ser tomado para otros casos similares.
Al abonar dichos conceptos no fue aplicada la retención por Ganancias sobre la indemnización por antigüedad (art.245 L 20744) previsto en las normas legales, aunque fue practicada la retención de Ganancias sobre el importe de la gratificación, esto llevó al trabajador a realizar una acción de repetición. Ante lo que el agente de retención realizó lo que establece el segundo párrafo del apartado A del Anexo II de la Resolución General AFIP 2437 sobre que están alcanzadas por Ganancias las “gratificaciones de cualquier naturaleza”.
Demanda por Repetición Gratificación:
El contribuyente en la demanda por repetición estimó sobre la “gratificación” que esta era excluida de Ganancias al no tener características de periodicidad y permanencia de la fuente establecido por el artículo 2, inciso 1), de la ley del impuesto a las ganancias -relacionado con la teoría de la fuente o del rédito producto-.
Alegando que la gratificación estaba exenta en cuanto al concepto de indemnización por antigüedad, por lo que el empleador no le correspondia aplicar el límite establecido en el segundo párrafo del artículo 245 de la ley de contrato de trabajo, en base a la CSJN causa “Vizzoti”.
Ante esto el juez de primera instancia decidio rechazar tal reclamo del contribuyente, ante lo que el mismo apeló a la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, y la Sala I falló en Octubre 2011 al igual que la sentencia del juez mencionada.
Estimando que no podia podian excluir de Ganancias por aplicación del artículo 2, inciso 1), de la ley de impuesto a las ganancias (LIG), al no haberse acreditado las gratificaciones y que fueran una “suma reparadora de la pérdida de su fuente de ingresos” por extinguirse la relación laboral dentro del régimen de retiro voluntario, y que las gratificaciones tuvieron origen en el contrato laboral siendo de carácter remuneratorio por la prestación laboral, “satisfaciendo las exigencias de periodicidad y permanencia de la fuente exigida” por el artículo 2 de la LIG.
Sobre no haberse guiado por lo establecido en la causa “Vizzoti”, no era aplicable para dicha causa, al no estar en riesgo las garantías constitucionales y por lo que la CSJN en su momento falló la inconstitucionalidad de los límites del artículo 245, en esta causa el cálculo de indemnización por antigüedad, por despido, solamente se da al “hecho de extender los efectos exentivos del artículo 20, inciso i), a un caso de extinción consensuada de la relación laboral”. A lo que el contribuyente elevó un recurso extraordinario ante la Corte contra la resolución.
Que Dice la Procuradora:
La Procuradora establece que queda fuera de debate la suma de la gravabilidad, la gratificación por cese laboral, en su momento fue acordada y luego abonada por el distracto laboral de la contribuyente. Ya que en el marco del artículo 241 de la ley 20744, la actora-contribuyente- y su empleador, ante el cese del vínculo laboral de mutuo acuerdo, habian convenido que cobraría una suma por gratificación. Concluyendo que el pago en debate se debió por “la desaparición de la fuente productora de renta gravada para el trabajador”. Ante esto, el motivo que se debate es “sustancialmente análoga a la ya tratada y resuelta por la Corte” en “De Lorenzo, Amelia Beatriz” del 15/6/2009 y “Cuevas, Luis Miguel” del 30 Octubre 2010.
Por lo que “resulta inevitable colegir que la ‘gratificación’ en trato carece de la periodicidad y de la permanencia de la fuente necesarias para quedar sujeta al gravamen, en los términos del artículo 2, inciso 1), de la ley del impuesto a las ganancias, ya que es directa consecuencia del cese de la relación laboral. Dicho en otros términos, desde un orden lógico de los sucesos, se impone reconocer que primero ocurre el cese de la relación de trabajo y, luego, como consecuencia del acuerdo al que arribaron las partes, nace el derecho al cobro de ese concepto”. Además AFIP en primer momento denegó el carácter indemnizatorio a la gratificación y sobre un premio o liberalidad del empleador sin causa alguna, no tiene validez; al hallarse fuera del objeto del gravamen que alcanza a las ganancias periódicas con permanencia y habilitación de la fuente productora para las personas físicas. Por lo que tomando dicha base deberia revocarse la sentencia apelada por el contribuyente.
Solicitar devolución de Ganancias del...

References: Resolución 
 artículo 2
 artículo 245
 artículo 2
 artículo 2
 artículo 245
 artículo 20
 artículo 241
 artículo 2