Source: http://kraken.slv.cz/6Ads120/2008
Timestamp: 2018-06-21 20:30:35+00:00

Document:
6Ads120/2008
6 Ads 120/2008-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. A., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 2. 2008, è. 570 805 2042, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 6. 2008, è. j. 20 Cad 35/2008-12,
Shora uvedeným usnesením odmítl Krajský soud v Ostravì ¾alobu proti správnímu aktu Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 18. 2. 2008, è. X, ve vìci nároku na starobní dùchod v 55 letech vìku.
Ve smyslu daného pouèení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì kasaèní stí¾nost. Usnesením è. j. 20 Cad 35/2008-23 ze dne 29. 7. 2008 byl ¾alobce vyzván, aby doplnil podání a dolo¾il plnou moc udìlenou advokátovi. Na tuto výzvu ¾alobce reagoval nepøíli¹ srozumitelným podáním, ze kterého vyplynula zejména nedostateènost prostøedkù ¾alobce. Soud tedy vyzval stì¾ovatele k vyplnìní Potvrzení o osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech za úèelem ustanovení advokáta ¾alobci soudem. Na tuto výzvu stì¾ovatel nereagoval zasláním vyplnìného formuláøe, ale pouze krátkým sdìlením o neporozumìní tiskopisu. Soud následnì zaslal stì¾ovateli dopis, ve kterém osvìtluje situaci a vyzývá stì¾ovatele k upøesnìní, zda se v pøípadì jeho podání jednalo vùbec o kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel na tuto výzvu a vysvìtlení nijak nereagoval.
Proto¾e i tato výzva a vysvìtlení Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 10. 2008 zùstala ze strany stì¾ovatele bez odezvy, byl spis v souladu s § 108 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o podané kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud o vìci uvá¾il následovnì: Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky
øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat. V posuzované vìci vystupoval stì¾ovatel v øízení pøed správním orgánem i v pøezkumném øízení soudním jako osoba bez zákonem pøedepsaného právnického vzdìlání, a proto musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Proto¾e v¹ak pøes opakované výzvy a vysvìtlení neodstranil nedostatek povinného zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» nedolo¾il plnou moc, osvìdèující zastoupení advokátem, a pro uvedený nedostatek podmínky øízení nelze v øízení pokraèovat, musel Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítnout, ani¾ by se dále mohl zabývat dal¹ími nále¾itostmi kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel se k vìci vyjádøil je¹tì podáním adresovaným zdej¹ímu soudu (doruèeným dne 4. 12. 2008), které se ov¹em týká spí¹e znovuvysvìtlení jeho situace a jeho po¾adavku ve vìci samé. Toto vysvìtlení nereaguje nijak na vý¹e uvedený procesní nedostatek. Z uvedených dùvodù rozhodl Nejvy¹¹í správní soud, jak je rozhodnuto ve výroku.

References: soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 108
 soud 
 § 105
 § 46
 soud 
 soud 
 soud