Source: http://www.justicnimafie.info/kauza_toman.htm
Timestamp: 2017-09-21 10:31:11+00:00

Document:
strašná kauza Toman
Kauza Toman - ve zkratce
Zelenou celému svinstvu dává i ministr Chovanec, premiér Sobotka, atd. Jediní, kdo nám pomáhali, byli Fischer a Kocáb. Ve věci jede i Chovancův přítel, plk. Kníže, ředitel PČR Plzeňského kraje, jehož trestný čin kryje jak GIBS tak SZ. Chovanec se s námi odmítl jako poslanec za tuto oblast sejít. Je v tomto směru daleko horší než ODSák Pospíšil, který alespoň poslal pár slušných lidí, kteří na nás měli čas. Od Chovance poslali 2 hnusně se chovající, jeden tvrdil, že je ex náměstek ministra vnitra. Dokonce lhali, že Policejní prezidium nespadá pod MV. Sobotka psal o interpelaci, ale vykašlal se na nás. Kauza je větší než kauza plzeňských práv a kauza Kajínek, přesto média o ní mlčí. Kryjí prominenty, kteří jsou do kauzy namočení. I Policejní prezidium krylo prominenty spojené s ODS, a to jak za Langera a Kubiceho, tak se zdá, že i za Chovance. Za Peciny byla svinstva Policejního prezidia proti nám zastavena.
Jedná se o extrémně intenzivní a extenzivní útok na učitelku, která má syrský národnostní původ ze strany otce - chirurga (i když vypadá 100% bílá). O kauze jsme opakovaně psali vrchní státní správě, vládě, vedení politických stran, médiím... V kauze jedou vysocí polistopadoví prominenti a orgány činné v trestním řízení opakovaně kryjí trestné činy proti této ženě. Máme podezření, že proto, že se jich dopustili prominenti, které kryjí zase prominenti a nevadí jim se přitom dopouštět trestných činů, protože ty jsou plně kryty prominenty orgánů činných v trestním řízení. Lidská práva této ženy jsou natolik porušovaná, že to připomíná dobu Heydricha a Gottwalda, kdy míra korupce byla mnohem nižší než nyní. A koho tito polistopadoví prominenti hlavně chrání? Ex manžela Čadkové, který s pomocí justiční mafie obral Čadkovou o vše. Měli asi 200 milionů. Vzhledem připomíná Krejčíře, nosí tričko s nápisem „Mrdá ti“. Otevřel si letovisko na tropickém ostrově, na jehož otevření byli pozvaní jeho kamarádi opilci policajti z krajského ředitelství PČR. Čadek užívá neonacistickou rétoriku, navštívil rodinu Hitlera, podniká v řadě zemí bez daňových dokladů. Jenom na Filipínách vydělává, dle internetových informací, asi milion měsíčně přes bílého koně. Filipínce nazývá „vopice“, Romy cigoše, černochy nazývá negry.
ČR opakovaně napadala porušování lidských práv v jiných zemích, přitom jsou v těch zemích porušovaná mnohem méně než u nás.
Čadek za užití bílých koní již obral Čadkovou i o byt. Přitom byla použita falešná smlouva. Navíc dva spory o statisíce Kč nájemného, které nedlužila, vedl Čadek proti Čadkové a Tomanovi tak, že bílý kůň Děkanovský, ani u soudu nevěděl, že jsou jeho jménem vedeny, a to byl podepsán na obou žalobách. Bílá kobyla Děkanovská přímo uvedla na policii, že Čadková v bytě nebydlela. Přesto soudy ohledně bytu s pomocí justiční mafie prohrála. Čadek má mafiánské vztahy, policejní vztahy, politické vazby, po léta podporoval ODS. Policie kryje jak Čadka, tak jeho rodinu. Ti se potom mohou beztrestně dopouštět trestných činů. Tím, že policie kryje trestné činy, se sama dopouští trestných činů. Ty potom kryje GIBS a státní zastupitelství (SZ). Soudci mohou soudit, jak chtějí, protože orgány činné v trestním řízení a vedení soudů je kryjí. Vše potom kryje ČAK, vrchní státní správa, Policejní prezidium atd. Čadek užívá advokáta – pravicového politika Ludvíka Rösche, spojeného s kauzou Kajínek, jehož manželka zakládala plzeňská práva.
Příkladem je, když příbuzní Čadka napadli fyzicky Tomana a lékař uvedl několikatýdenní pracovní neschopnost. Věci se najednou ujal ředitel PČR Plzeňského kraje, plk. Jaromír Kníže, který poslal dopis na místní oddělení PČR, aby to bylo šetřeno jako útok Tomana, což se po mnoha měsících podařilo vyvrátit. Přeštická policie si tehdy obstarala nepravdivý posudek od soudní znalkyně, která zamlčela PN. Státní zástupce Slepička tehdy použil ohledně Čadkové slovo píča, nahrávku jsme doložili, přesto se ani nemusel omluvit.
Problém je, že nám bylo učiněno tolik křivd, že když to někomu vyprávíme, nevěří nám, ale důkazy o všem jsou a orgány činné v trestním řízení, soudy, atd., je mají. Dokonce nám byli u soudu ustanoveni, z údajných vážných psychických důvodů, opatrovníci, bez jakéhokoli psychiatrického vyšetření, které by to indikovalo. Tu diagnózu učinili soudci sami. Opatrovníci Bárta a Nohovec pracují pro protistranu a pomohly jí, aby Čadková prohrála soudy ohledně bytu a to ne jen, že byt, za který zaplatila, ztratila, dokonce musí platit nějaký milion za nájemné a poplatky, přestože v bytě nebydlela, přestože jsme dokázali, že všechny žaloby se zakládají na lžích, přestože protistrana dodala falešnou smlouvu, což opatrovníci svými činy a nečiny všechno podpořili.
Když zemřel Tomanův otec, zmizely velké miliony, které si přivezl z emigrace v USA. Ve věci participovali státní zaměstnanci, proto to předseda rakovnického soudu poslal orgánům činným v trestním řízení. Ty to založily. Karlovarská policie dokonce odmítla vyšetřovat to, že plzeňská bezpečnostní agentura užívá komando k mlácení Romů. Čímž policie asi napomohla k zabití alespoň jednoho člověka podobnou agenturou. A to jsme jim dodali kontakty na lidi, kteří o tom ví, mají důkazy. Karlovarský policista ale řekl, že nemůže nikam jet autem, protože policie nemá peníze na benzín, a jinak to prý vyšetřit nejde. Jakmile někde figuruje oběť podporovatele ODS, učitelka Čadková či politický aktivista za demokratické principy a prezidentský kandidát, Toman, narazíme na svinstva státu. Soudce Skala dokonce ustanovil Tomanovi opatrovníka i proto, že je politický aktivista.
Navíc jelikož v naší kauze figurují ti, kteří jsou spojení s kauzou Kajínek a jsou zodpovědní za to, že Kajínek sedí, to co provedli a předvedli v naší kauze, jsou tak silné důkazy pro nevinu Kajínka, že ten by měl být okamžitě propuštěn na svobodu. Ale o tom jsme již opakovaně psali, mimo jiné i Havlovi, Klausovi a Zemanovi, ale vypadá to, že v tomto státě je všem mocným všechno jedno, na nevině člověka nikomu z nich příliš nezáleží a porušování lidských práv je nezajímá. Navíc Tomanovi stát a média znemožnily to, aby mohl efektivně figurovat ve volbách.
Nemůžeme se obrátit na orgány činné v trestním řízení. Ty spory skončily tak, že byla spáchaná řada trestných činů. Vše kryjí orgány a organizace, nad kterými má stát jurisdikci, přestože mají hájit občany před porušováním lidských práv, ne je přímo či nepřímo pomáhat porušovat tím, že pomáhají rasistovi, který užívá neonacistickou rétoriku.
Jelikož nám český stát odmítá pomoci, navíc aktivně porušuje naše lidská práva a chrání rasistu a naše životy jsou maximálně ohrožené, nezbývá nám nic jiného, než žádat o pomoc i cizí státy, média a organizace hájící lidská práva. Nechceme skončit jako Kajínek, o čemž nás varoval ODS politik a o co se nato policie na popud Policejního prezidia za Langera pokusila. Někdo nám pomoci musí. To, že žádáme o pomoc mimo území republiky, neznamená, že o pomoc nežádáme český stát. Nechceme ale skončit s kulkou v hlavě, v plánované „autonehodě,“ či být přeoperovaní na opačné pohlaví někde v márnici, jak nám bylo vyhrožováno stejným ODS politikem, který údajně pracoval pro Ministerstvo vnitra, znal Langera a privatizoval spolu s Pecinou.
Komunikace Romana Čadka
Ukázky toho, jak komunikuje SMS zprávami a emailem
Preju prijemny doziti. :)
Poznal jsem tu rodinu Hitlera
M\slim si,ze v teto adrenalinove zabeve ,ktere e hodlam venovat pujde trosku i o krk.jJa byl vzdycky na adrenalin.skakat,lezt, a ted tento sport.:)
Kreténe,nech se vyšetřit pořádným cvokařemm. Stejně půjdeš tam kam patříš a ty víš kam že? ... Na každou svini jednou přijde žezník.
Uz ti nekdo rozbil drzku?
Zemres.Brzo.
Policie v tom neviděla problém.
Propojení justiční mafie, policie, vrchní státní správy, estebáků, ODS, ČSSD a podpora neonacismu
Vše je napsané Tomanem.
Jsme oběťmi plzeňské justiční mafie, která nelegálně chrání zájmy polistopadového zbohatlíka Romana Čadka, rasisty, podporovatele ODS a jeho bílých koní Lenky a Tomáše Děkanovského. Jsou proti nám použiti lidé spojení s aférami Kajínek, plzeňských práv, s ex ministryní Kovářovou, ODS politici, atd. Když užíváme přítomný čas, je to ze slohového důvodu, neznamená to, že se věc odehrává v přítomnosti. Berte vše jako podezření a ověřte fakta.
Tento dokument je o několika lidech, z řady těch, kteří jsou či byli proti nám použiti. Uvádíme zde o nich ve zkratce některé informace. Ve skutečnosti je toho samozřejmě mnohem více, jak dokresluje např. Ústavní stížnost, která je přiložena a má řadu stran. S přílohami to bylo asi 100. Přitom popisovala asi 1% svinstev, které se v té věci odehrály, i proto, protože byla advokátkou vytvořena ve spěchu. Většina Ústavní stížnosti byla o tom, co provedl bývalý lampasák soudce Miller, kterému zde věnujeme jenom několik řádek, stejně jako jiným osobám. Co provedl Miller je přibližně, co prováděli všichni soudci, na podobné úrovni, s výjimkou soudkyně Zemanové, a možná i Kočandrlové, které byli velice solidní.
Ing. Roman Čadek připomíná vzezřením Radovana Krejčíře. Je to rasista, který užívá neonacistickou rétoriku s výrazy jako homoklády, cigoši, negři… Snědou národnost považuje za „vopice“, nosí tričko s nápisem „mrdá ti“. Otevřel si letovisko na tropickém ostrově, na jehož otevření byli pozváni policisté z krajského ředitelství PČR. Otevřel ho s penězi, jejichž polovina předtím patřila jeho manželce. O tu ji obral s pomocí plzeňské justiční mafie. Užívá bílé koně, jak v ČR, tak v zahraničí. Navštívil rodinu Hitlera. Tvrdil, že živoří v kolonii malomocných na Filipínách, když v té době provozoval letovisko s pomocí bílého koně „vopice“ Ester Libres.
Mgr. Katrin Čadková, učitelka, exmanželka Romana Čadka. Otec je ze Sýrie, studoval v Plzni medicínu a pracoval tam jako chirurg ve fakultní nemocnici. Čadková, i když vypadá 100% bíle, má tudíž snědý národnostní původ, který Čadek začal nenávidět ve stejné míře jako předtím „cikány“ a vede s Čadkovou řadu soudních sporů přímo či prostřednictvím bílých koní Děkanovských s pomocí politika – advokáta JUDr. Ludvíka Rösche. Čadková již byla s pomocí JUDr. Rösche obraná o všechny peníze, jednalo se o desetimiliony. Byl jí ukraden byt s pomocí advokátů ze stejné firmy AK Vovsík Rösch Kocina (AK VRK), s pomocí falešné smlouvy a bílých koní Děkanovských. Je okrádaná o nájemné, které nedluží, asi 1.000.000 Kč, včetně poplatků, atd., opět s užitím bílých koní a falešné nájemní smlouvy.
JUDr. Ludvík Rösch je z AK VRK, spojené s plzeňskými právy, ODS, aférou Kajínek, ministryní Kovářovou, atd. Rösch je známý tím, že např. zastupoval Mgr. Vovsíka ze stejné AK, který se údajně opil omylem, když omylem vypil půl litru bylinek v alkoholovém roztoku, když je bral omylem ne po kapkách, ale po lahvičkách. Soud vyhrál. Rösch je známý tím, že soudy vyhrává. Ve věcech Čadkové mu soudci vycházejí náramně vstříc. Röschová, jeho manželka, zakládala plzeňskou právní fakultu, ale prý nevěděla, co se tam děje. Byla vyloučena z ODS za to, že ve sněmovně užívala titul JUDr., který neměla a ani prý nevěděla, že ho užívala. Rösch zastupoval mafiána JUDr. Antonína Vlasáka v kauze Kajínek, který dle soudce objednal vraždy. Nesedí. Sedí Kajínek, na doživotí, bez řádných důkazů. Rösch má důkazy, že je Čadek rasista a užívá neonacistickou rétoriku, navíc jsme mu komunikovali, že Čadek navštívil rodinu Hitlera, přesto ho zastupuje proti učitelce Čadkové. Ve volební kampani Rösch uvádí: „Mám smysl pro fair play, pro kamarádství, snažím se pomáhat slabším a chránit je. Doufám také, že mám i dostatek sil a odvahy „měnit svět“ a postavit se lumpům.﻿“
JUDr. Jiří Valsák, policejní vyšetřovatel v kauze Kajínek. Byl Čadkové, psychicky normální ženě, ustanoven jako opatrovník. Soudní jednání proběhlo narychlo a s plným souhlasem Vlasáka bylo zúženo SJM v řádu 100 milionů Kč aniž o tom Vlasák či soudce Půlkrábek Čadkovou informovali. Ani ji neinformovali, že má proběhnout jednání. Z Mgr. Půlkrábka se stal JUDr. a potom byl z okresního soudu převeden na krajský. Vlasák nám poskytl poškozující nepravdivé informace, ale když zjistil, že je nahráván, uvedl, že nahrávku nemůžeme použít a přestal komunikovat. Informoval nás, že rozsudek nabyl právní moci v den jeho vynesení, což byla lež, která znemožnila jeho řádné napadení.
Trio Vlasák, Polák, Rösch, vyšetřovatel, soudce a advokát z kauzy Kajínek, uvedli do médií, že Kajínek sedí spravedlivě. Exkomunista soudce Pravoslav Polák je manžel exkomunistky Polákové, hlavní státní zástupkyně Krajského státního zastupitelství, za jejíhož působení se tyto věci odehrávaly.
Tomáš Děkanovský ze Starého Plzence je bílý kůň Romana Čadka. Přestože vedl proti Čadkové 3 soudní spory ohledně bytu, věděl jenom o jednom, i když byl podepsán na všech žalobách. U soudu uvedl, že za něj u AK Vovsík Rösch vyřizoval věci Čadek, což byl zaneprázdněný polistopadový zbohatlík. Děkanovský bohatý nebyl. Bydlel v domě tchýně.
Soudkyně Jana Tlustá je bývalá armádní prokurátorka, o které je známo, že má vazby na AK Vovsík Rösch Kocina (AK VRK), na jejichž soukromé večírky byla zvaná a kterých se účastnila. Tvrdí, že se jedná o profesní vztah. Nedovolila se při výsleších ptát související a doplňující otázky, protokolovala tužkou namísto diktafonem, a co protokolovala nenechala zkontrolovat, protahovala soudní řízení o výživné na manželku asi 5 let. Např. odročila jednání na další rok po tom, co Rösch trval na výslechu zástupce Čadkové, přestože ten uvedl, že vypovídat nebude. Po 5 letech a důkazech že protistrana ve všem lže, řízení nejednou ukončila s tím, že by bylo nemravné, aby Čadek platil Čadkové výživné, přitom mu byla Čadková celé manželství věrná a maximálně nemravný byl on. Předtím vedla řízení, řádně a bez průtahů solidní soudkyně Zemanová na Plzni jihu, ale Čadek s Röschem, s pomocí nepravdivých důkazů, převedli soud na Plzeň město, kde věc dostala „náhodou“ Tlustá. Nato dostala i jeden ze soudů o bytě, kde klidně v protokolaci lhala, atd. Rösch chce od Čadkové asi ¾ milionu za zastoupení Čadka, protože soud prohrála. Prohrála ho v řízení, které připomínalo doby Heydricha či Gottwalda.
Ve věci figuroval i JUDr. Volopich, manžel Verešové, spojený s ČEZ, ODS, atd.
Soudce Miller je bývalý komunista, major a soudce komunistické armády, která ho poslala studovat práva. Jana Tlustá pomáhala Röschovi skrytě, inteligentně. Soudce Miller se u soudního jednání ptal Rösche přímo, otevřeně, co má dělat. Viz přiloženou Ústavní stížnost, která mluví sama za sebe.
Bárta a Nohovec, plzeňští advokáti, nám byli ustanoveni jako opatrovníci ve všech věcech po tom co jsme dokázali, že všechny soudy o bytě jsou založeny na lžích, že všechny žaloby jsou lživé, atd. Opatrovníci nám byli ustanoveni z důvodu, že jsme byli zasaženi trvalou vážnou duševní chorobou, Tomanovi potom i proto, že je politický aktivista. Vážnou duševní chorobu diagnozovali soudci sami. Když jsme navštívili psychiatry, včetně v ambulanci FN Plzeň a ti všichni uvedli, že to není pravda, že jsme normální, a dali nám o tom zprávy, opatrovníky, jako nesvéprávné osoby, máme přesto u soudů, ne v normálním životě, již léta. Ti, stejně jako soudci, pracují pro protistranu. Ohledně bytu jsme proti sobě měli soudní spor, takže jsme nemohli mít opatrovníky ze stejné AK. Jim i soudcům to je ale jedno. Opatrovníci dokonce znevěrohodnili naše závěrečné návrhy, stejně jako soudci lžou, apod. Nikdy s námi soudní věci nerozebrali... Čadková v bytě, za který má platit nájemné, ani nebydlela v době, za kterou se Děkanovští soudí. O tom Děkanovská dokonce svědčila na policii.
JUDr. Vovsík, když se s námi sešel, uvedl nepravdivě, že Čadka nikdo z AK VRK nezastupuje a tahal z nás důvěrné informace. Čadka přitom již přes měsíc zastupoval Rösch ze stejné AK. Česká advokátní komora (ČAK) v tom neviděla problém, protože AK VRK je jenom společenství advokátů, přitom v korespondenci uvádí, že klienty zastupuje celá AK, ne jenom jeden advokát a navíc jejich advokáti suplují všechny ostatní advokáty ze stejné firmy, jak je z dokumentů u soudu patrno. Vovsík i Rösch mají funkce v ČAK. Ta některé naše stížnosti, i když byly zasílány doporučeně, ignorovala. Navíc např. tvrdili, že stížnost nikdy nedostali, i když na ni odpověděli. V tom, jak se chovají opatrovníci, nevidí problém a jenom vyhrožují, že musíme se stížnostmi přestat, nebo proti nám budou vedeny soudy.
Mgr. Vovsík, syn JUDr. Vovsíka, když se dostaví k soudu, tak se dějí neuvěřitelné věci. Nemusí dělat nic, vše za něj dělají soudci, chovají se extrémně podjatě, dělají pro protistranu neuvěřitelné věci. Jedno řízení se nám podařilo dostat do Prahy, tam to bylo stejné. I když se s námi magistrův tatínek o věci sešel a vytáhl z nás důvěrné informace, soudci tento fakt ignorují a dovolují Vovsíkovi nadále zastupovat bílé koně Děkanovské.
Státní zástupce JUDr. Slepička použil ohledně Čadkové slovo píča, protokoloval nepravdivě, pomohl příbuzným Čadka v tom, že jejich trestný čin fyzického napadení Tomana byl brán tak, že Toman napadl je. Trvalo asi rok dokázat, že to není pravda. Rampola nařídil vyšetření, ale jakmile byl odvolán a nahrazen Bradáčovou, byl Slepička opět kryt. Plk. Kníže, ředitel policie ČR Plzeňského kraje a facebookový přítel Milana Chovance napsal dopis policejnímu oddělení, aby věc nebyla vyšetřovaná jako trestný čin proti příbuzným Čadka, ale jako napadení Tomanem. Měli jsme ale nahrávku, že opak je pravdou.
Milan Chovanec. Chovancova sekretářka byla o naší věci plně informovaná a měla nám s ním zařídit schůzku. Chovanec, jehož přítelem je plk. Kníže, se s námi, jako poslanec za Plzeň, odmítl sejít. Knížete kryje i státní zastupitelství a GIBS.
Šmíd, spojený s ODS, spoluvlastník detektivní agentury, jak jsme se později dozvěděli, je jedna z řady volavek na nás nasazených. Naváděl nás k trestným činům, které byly na hraně, a tudíž „by prošly“, ale byly v nich multimilionové zisky. I policie ho podpořila, i ta pod Knížetem, i ÚOKFK, kde pplk. Benešová protokolovala tak, aby Šmída kryla, poslala na soud dopis, aniž k tomu měla autoritu, aby nám ublížila. Uváděla nepravdivé informace, že Čadkové byl ustanoven opatrovník, protože si nevyzvedávala poštu. Volavka Šmíd se s námi spřátelil, jako právník nám dával super rady, ale když AK VRK dodala soudu falešnou smlouvu s podpisy Čadka, jeho bílých koní a Čadkové, která ji nepodepsala, soudce nedovolil Tomanovi se na ni podívat zblízka, když Pech uvedl, že by ji zmohl roztrhat a soudce, který za Tomanem nechal otevřené okno, uvedl, že by s ní mohl vyskočit z okna. Šmíd za námi tehdy chodil domů nebo se s námi scházel poblíž prakticky každý den a přesvědčoval nás, že máme smlouvu uznat za pravou, protože nám pomůže, což si prý Rösch, který ji prý stvořil, neuvědomil, protože na rozdíl od něho nezná nové zákony. Ty nám ukazoval v občanském zákoníku.
Mgr. Pech z AK Vovsík Rösch Kocina zastupoval bílé koně Děkanovské ve sporech o bytě. Oba byli podepsaní na žalobách, ale Děkanovský u soudu o výživném vypovídal, že o těch soudech vůbec nevěděl, uvedl, že vede jenom jeden soud ohledně bytu, přitom vedl 3. U jiného soudu Děkanovský uvedl, že za něho u AK VRK vyřizoval věci Čadek. Toho zastupoval Rösch. Takže AK Vovsík Rösch Kocina proti nám vedla 2 soudní spory o statisíce Kč jménem Děkanovského, bez jeho vědomí a ty jsme s pomocí soudců, opatrovníků, atd. prohráli. V obou sporech byly v žalobách uvedeny jako důkaz výslechy žalobců Děkanovských. Ti, po tom, co byli námi usvědčeni ze lží a falešné žaloby, nemuseli vypovídat. AK VRK potom hrozila exekucí, ta hrozba stále trvá.
Maximální úsilí bylo vynaloženo, abychom nebyli zastoupení. Nejprve nás ekonomicky ožebračili a potom nám soudci dali opatrovníky, o nichž tvrdili, že jsou advokáti, takže prý advokáty máme. Tlustá vinila Čadkovou, že je její chybou, že s opatrovníkem Bártou, který pracoval pro protistranu, jak Tlustá věděla, nenavázala řádný vztah. Krajský soud vždy podpořil okresní soudce. Soudem provedené nahrávky jednání byly buď zničeny (soudce Skala), nebo jsme si je nesměli poslechnout (senát Štěpánkové, Oravcové), když svědčily proti protistraně. Když jsme měli advokáty soukromě, AK VRK obyčejně snížila nabídku mimosoudního vyrovnání natolik, a ti, např. po návštěve Rösche, nás přesvědčovali, že to máme vzít. Tak jsme ty advokáty zrušili. Protistrana se dostala i k našim obecným zmocněncům a ty maximálně ovlivnili, atd. Tak jsme bez zastoupení. Když jsme doložili, že nemáme žádné příjmy ani majetek, soudci nám odmítli ustanovit advokáty. Byly proti nám použity i detektivní agentury JUDr. Josefa ... a JUDr. Zdeňka ..., kteří před listopadem dostávali výplaty od STB, nebo proti nám byli použiti jejich spolupracovníci. Byl proti nám použit i JUDr. S., který je na seznamu STB. Bývalý spolupracovník Zdeňka ... sháněl svědky, kteří měli křivě svědčit, že Toman uváděl, že předseda soudu Plzeň město, Mgr. Protiva, o kterém lhal, že je jeho známý a soused, bere úplatky.
JUDr. Jiří Pospíšil spojoval Rösche s mafií či něčím takovým, ten uvedl, že to není pravda, že naopak Pospíšil je spojen s kmotrem Jurečkem, s kterým tráví společné dovolené v Itálii.
Je nám opakovaně vyhrožováno zabitím, řezníkem, policie to bere jako silná slova, atd.
Tohle je asi 1/1000 toho, co se nám přihodilo. Málo kdo nám věří, že je tohle vše pravda. Soudkyně, s kterými jsme mluvili, nám nevěřily, že máme opatrovníky, tvrdily nám, že to není možné, že se mýlíme, že vypadáme 100% normální. Advokáti tomu také nechtějí věřit, i když někteří uvádí, že když protistranu zastupuje …, je všechno možné. Psychiatr, který je se vším obeznámen od počátku, a tudíž zná pravdu, k tomu vtrhala policie a sebrala mu naše spisy, když proti nám vedla rozsáhlé trestní řízení a později i stíhání, pro zločiny proti státu, soudcům, vedením soudů, a Čadkovi, což bylo po dlouhé době založeno, protože se to zakládalo na falešných, policií vykonstruovaných důkazech. I jindy se toho psychiatra policie snažila zdiskreditovat, ale pražský primář, kterému věc postoupili, ve snaze ho zdiskreditovat, se ho naopak zastal. Máme zprávy od psychiatrů, že jsme normální, že nejsme ani psychopati ani psychotici, že opatrovníky nepotřebujeme. Navštívili jsme je, když nám byli ustanoveni opatrovníci.
sepsaná advokátkou Evou Strakovou z advokátní kanceláře Daniela Volopicha, manžela Verešové, dlohodobě spojeného s ODS, ČEZ, atd., tedy žádným protirežimovým aktivistou, proto je jasné, že by stížnost nemohla být jakkoli podjatá proti soudnímu systému, spíše naopak. Čtěte pozorně, tohle se děje ve všech našich soudních řízeních, u soudů všech stupňů. Ústavní soud se stížností odmítl zabývat. Konečná. Soudci mají volnou ruku porušovat zákony, jak chtějí.
Soudce Josef Miller, před revolucí lampasák a marxista, po revoluci soudce u Okresního soudu Plzeň jih a pámbičkář. Zákony, v tomto řízení, kde protistrana je bohatý rasista, ho zajímají pramálo.
Soudkyně Štěpánková, prominentní soudkyně u Krajského soudu v Plzni, bývalá předsedkyně Lyons klubu v Plzni. Lyons klub vedl v Praze dnes vězněný MUDr. Barták, který měl dveře ke Klausovi vždy otevřené.
Soudkyně Oravcová, prominentní soudkyně u Krajského soudu v Plzni, bývalá předsedkyně Okresního soudu Plzeň jih, manželka státního zástupce, bývalého komunisty. Podpořila exlampasáka soudce Millera.
Ludvík Rösch, prominentní plzeňský advokát a politik, v kauze Kajínek zastupoval mafiána Antonína Vlasíka, který dle soudce objednal vraždy. Nesedí. V naší kauze zastupuje bohatého rasistu a když soudce exlampasák Miller nařídí jednání před tím, než si má Čadková vyzvednou žalobu, p. Rösch trvá na jejím výslechu před tímto datem. Exlampasák Miller se ho opakovaně ptá, co má dělat.
Roman Čadek, prominentní rasista, který který dlouhodobě podporoval ODS a chlubil se tím, že navštívil rodinu Hitlera v Argentině, bohatý podnikatel, vyhrává všechny soudy, některé vede přes bílé koně Děkanovské. Jeden jeho bílý kůň dokonce přiznal, že o dvou soudech vedených jeho jménem vůbec nevěděl. Čadek je zastoupen Ludvíkem Röschem.
Katrin Čadková, učitelka, manželka Romana Čadka. Společně měli řádově stamiliony. Ona nemá nic. Čadek ji připravil prakticky o všechno s pomocí soudce Pulkrábka, expolicisty Jiřího Vlasáka, spojeného s kauzou Kajínek, Jaroslava Bárty, advokáta spojeného s kauzou Kajínek, atd. Čadek, který vzezřením připomíná Krejčíře, si s polovinou peněz, která kdysi patřila Čadkové, otevřel letovisko Romantic Beach Villas na tropickém ostrově na Filipínách prostřednictvím bílého koně Filipínky Ester Libres. Filipínce považuje za "vopice" a ve svém letovisku má či měl po léta skutečnou opici uvázanou na řetězu. Do letoviska by asi nikdy nepustil homoklády, cogoše či negry, jak je nazývá. V přítomnosti své dcery nosil tričko s nápisem "Mrdá ti".
Byly vyňaty některé části, které by mohly blíže identifikovat jisté osoby, atd. V závorkách byla dodána vysvětlení, atd.:
Ústavní soud, Joštova 8, 660 83 Brno 2
V Plzni dne 12. 8. 2013
Stěžovatelka: Mgr. Katrin Čadková
Právně zastoupena: Mgr. Evou Strakovou, advokátkou se sídlem v Plzni, Vlastina 23, PSČ 323 00
Účastník 1: Okresní soud Plzeň – jih, IČO: 00024767, se sídlem Plzeň 3, Edvarda Beneše 1127/1, PSČ 306 24
Účastník 2: Krajský soud v Plzni, IČO: 00215694, se sídlem Plzeň, Veleslavínova 40, PSČ 306 17
Vedlejší účastník: Ing. Roman Čadek, t. č. Dapa, Surigao del Norte, Filipínská republika
Právně zastoupen: Ludvíkem Röschem, advokátem se sídlem v Plzni, Malá 6, PSČ 301 00
- kopie rozsudku Okresního soudu Plzeň - jih č. j. 6 C 602/2009-496 ze dne 29. 7. 2011
- kopie rozsudku Krajského soudu v Plzni č. j. 11 Co 116/2012–779 ze dne 30. 4. 2013
- další přílohy dle textu
Stěžovatelka se touto ústavní stížností ve smyslu ustanovení § 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, domáhá zrušení rozsudku Okresního soudu Plzeň – jih č. j. 6 C 602/2009-496 ze dne 29. 7. 2011 a rovněž se domáhá zrušení rozsudku Krajského soudu v Plzni č. j. 11 Co 116/2012–779 ze dne 30. 4. 2013, kterým byl výše uvedený rozsudek Okresního soudu Plzeň – jih potvrzen a který byl stěžovatelce doručen dne 17. 6. 2013.
V zákonné lhůtě dvou měsíců od doručení rozsudku odvolacího soudu podává stěžovatelka tuto ústavní stížnost.
Žalobou podanou Okresnímu soudu Plzeň – jih dne 24. 11. 2009 se vedlejší účastník domáhal... Za účelem projednání věci nařídil soud prvního stupně na den 11. 12. 2009 jednání, když předvolání k jednání bylo stěžovatelce doručeno dne 10. 12. 2009, tedy pouhý jeden den přede dnem, na který bylo jednání nařízeno. Vzhledem k tomu, že oznámení o uložení zásilky doručila pošta stěžovatelce dne 3. 12. 2009, když k tomuto dni se stěžovatelka mohla nejdříve dozvědět o jednání nařízeném na 11. 12. 2009, je zřejmé, že lhůta v délce 10 dnů, kterou ustanovení § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, stanoví za tím účelem, aby měli účastníci dostatek času k přípravě na jednání, vůbec nemohla být zachována. Stěžovatelka tak měla na seznámení se s podanou žalobou a na přípravu k prvnímu jednání toliko jediný den, přičemž v takto nepřiměřeně krátké lhůtě nebyla schopna se na jednání připravit a obstarat si právního zástupce, v důsledku čehož se nařízeného jednání ani nemohla plnohodnotně zúčastnit.
- doručenka zásilky obsahující předvolání k jednání na den 11. 12. 2009 a žalobu
- předvolání k jednání na den 11. 12. 2009
- protokol z jednání konaného dne 11. 12. 2009
I přesto, že při jednání konaném dne 11. 12. 2009 stěžovatelka nedostatek času k přípravě na jednání namítla, soud prvního stupně k této skutečnosti nepřihlédl a trval na provedení výslechu stěžovatelky. Jelikož stěžovatelka nebyla vzhledem ke shora uvedené okolnosti schopna se k projednávané věci jakkoli vyjádřit, nechala se v řízení zastoupit Josefem Tomanem, Ph.D., který byl jednání přítomen, a to jako obecným zmocněncem. Stěžovatelka tak učinila přesto, že zamýšlela Josefa Tomana, Ph.D. v řízení navrhnout jako svědka, neboť byla soudem prvního stupně nesprávně poučena o tom, že ustavení Josefa Tomana, Ph.D. do pozice obecného zmocněnce stěžovatelky nebude mít vliv na věrohodnost jeho svědecké výpovědi.
Podáním doručeným soudu prvního stupně dne 6. 5. 2010 stěžovatelka požádala o odložení dalšího jednání ve věci (které však prozatím nebylo ani nařízeno). Důvodem této stěžovatelčiny žádosti byl její nepříznivý zdravotní stav, jakož i nepříznivý zdravotní stav obecného zmocněnce stěžovatelky Josefa Tomana, Ph.D., který měl stejný původ, přičemž tuto svoji žádost stěžovatelka doložila lékařskými zprávami MUDr. ..., ze dne 4. 5. 2010 a lékařskými zprávami MUDr. ..., praktické lékařky pro dospělé ze dne 5. 5. 2010.
- žádost o odročení ze dne 6. 5. 2010 včetně k ní přiložených lékařských zpráv MUDr. ... ze dne 4. 5. 2010 a lékařských zpráv MUDr. .... ze dne 5. 5. 2010
Následně soud prvního stupně usnesením č. j. 6 C 602/2009-97 ze dne ze dne 21. 5. 2010 rozhodl tak, že nadále nepřipustil zastoupení stěžovatelky Josefem Tomanem, Ph.D. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že na základě dosavadního jednání obecného zmocněnce je dána důvodná obava, že další řízení nebude moci být vedeno v souladu se základními zákonnými procesními zásadami a že zmocněnec není schopen v dalším průběhu řízení jednat v souladu se základními procesními pravidly. Proti uvedenému usnesení se stěžovatelka odvolala, přičemž Krajský soud v Plzni jako soud odvolací usnesením č. j. 18 Co 306/2010-149 ze dne 22. 7. 2010 rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil, a to s poukazem na špatný stav obecného zmocněnce tak, jak byl tento podáním ze dne 6. 5. 2010 popsán a doložen.
- usnesení Okresního soudu Plzeň – jih č. j. 6 C 602/2009-97 ze dne 21. 5. 2010
- usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. 18 Co 306/2010-149 ze dne 22. 7. 2010
Další jednání bylo ve věci nařízeno na 21. 9. 2010. Podáním doručeným soudu prvního stupně dne 17. 9. 2010 stěžovatelka požádala o jeho odročení, a to z důvodu svého onemocnění a zároveň požádala o to, aby ji Josef Toman, Ph.D. mohl v řízení nadále zastupovat jako obecný zmocněnec, neboť mu v tom již nebrání zdravotní důvody. Tuto svoji žádost stěžovatelka doložila lékařskými zprávami MUDr. ... ze dne 22. 7. 2010 a 25. 8. 2010 a dále dvěma lékařskými zprávami MUDr. ... ze dne 15. 9. 2010. O odročení nařízeného jednání a o to, aby ji Josef Toman, Ph.D. mohl v řízení zastupovat, pak stěžovatelka požádala opětovně písemným podáním doručeným soudu prvního stupně v den konání jednání. I přes včasnou žádost stěžovatelky o odročení jednání, která byla řádně doložena lékařskými zprávami, soud prvního stupně jednání neodročil a jednání tedy dne 21. 9. 2010 proběhlo bez účasti stěžovatelky. To vše za situace, kdy soudy obou stupňů zamezily stěžovatelce, aby ji v řízení zastupoval Josef Toman, Ph.D. (jak shora uvedeno), a kdy stěžovatelka v řízení neměla ani jiného zástupce.
- podání stěžovatelky ze dne 17. 9. 2010 včetně čtyř k němu přiložených lékařských zpráv MUDr. ... ze dne 22. 7. 2010 a 25. 8. 2010 a MUDr. ... ze dne 15. 9. 2010
- protokolem z jednání ze dne 21. 9. 2013
- podání stěžovatelky ze dne 22. 9. 2010
... stěžovatelka podáním doručeným soudu prvního stupně dne 8. 4. 2011 opětovně požádala o to, aby ji jako obecný zmocněnec mohl zastupovat Josef Toman, Ph.D. a k této své žádosti připojila potvrzení MUDr. ... ze dne 12. 1. 2011 o tom, že Josef Toman, Ph.D. nikdy netrpěl a netrpí duševní chorobou (podobnou zprávy vystavil Čadkové) a že z hlediska jeho duševního zdraví je schopen zastávat funkci obecného zmocněnce. O to, aby ji mohl Josef Toman, Ph.D. jako obecný zmocněnec v řízení zastupovat, požádala stěžovatelka následně i v rámci svých dalších podání, která byla doručena soudu ve dnech 15. 4. 2011 a 18. 4. 2011.
- usnesení Okresního soudu Plzeň – jih 6 C 602/2009-372 ze dne 4. 2. 2011
- podání stěžovatelky ze dne 8. 4. 2011 včetně k němu přiložené lékařské zprávy MUDr. ... ze dne 12. 1. 2011
- podání stěžovatelky ze dne 15. 4. 2011
- podání stěžovatelky ze dne 18. 4. 2011
Podáním doručeným soudu dne 25. 5. 2011 stěžovatelka soud prvního stupně opět požádala o to, aby bylo Josefu Tomanovi, Ph.D. umožněno ji v řízení zastupovat jako obecnému zmocněnci ... soud prvního stupně i přes opakované žádosti stěžovatelky neumožnil Josefu Tomanovi, Ph.D., aby tento stěžovatelku zastupoval jako obecný zmocněnec ... udělila stěžovatelka plnou moc ..., aby ji tento v řízení zastupoval jako obecný zmocněnec, přičemž tuto plnou moc doručila soudu dne 23. 6. 2011. Posléze stěžovatelka udělila plnou moc k zastupování v řízení Josefu Tomanovi, Ph.D. a tuto doručila nadepsanému soudu dne 28. 7. 2011. Téhož dne nadepsanému soudu stěžovatelka doručila podání, v rámci kterého nadepsanému soudu předložila další lékařskou zprávu MUDr. ... ze dne 13. 7. 2011 o tom, že Josef Toman, Ph.D. je schopen plnohodnotné účasti na soudním jednání a že je plně schopen zastávat funkce obecného zmocněnce z hlediska jeho duševního zdraví.
- podání stěžovatelky ze dne 25. 5. 2011
- plná moc udělená ... ze dne 22. 6. 2011
- plná moc udělená Josefu Tomanovi, Ph.D. ze dne 28. 7. 2011
- podání stěžovatelky ze dne 28. 7. 2011 včetně přiložené lékařské zprávy MUDr. ... ze dne 13. 7. 2011
Při dalším jednání, které bylo nařízeno na 29. 7. 2011, soud ... jednal s ..., kterému stěžovatelka udělila plnou moc dne 22. 6. 2011, však došlo k porušení ustanovení § 28 odst. 3 občanského soudního řádu, podle kterého platí, že zvolí-li si účastník jiného zástupce, platí, že tím také vypověděl plnou moc dosavadnímu zástupci. Plnou moc Josefu Tomanovi, Ph.D. přitom stěžovatelka udělila dne 28. 7. 2011, což mělo za následek zrušení plné moci udělené ... . Soud rovněž znovu nezohlednil opakované žádosti stěžovatelky o to, aby tuto jako obecný zmocněnec mohl zastupovat Josef Toman, Ph.D., přičemž k těmto žádostem se nikterak nevyjádřil. V rámci předmětného jednání následně soud vyhlásil rozsudek, kterým ... .
- protokol o jednání konaném dne 29. 7. 2011
- rozsudek Okresního soudu Plzeň - jih č. j. 6 C 602/2009-496 ze dne 29. 7. 2011
Dne 12. 9. 2011 podala stěžovatelka proti rozsudku soudu prvního stupně odvolání, v jehož rámci výslovně odvolala zmocnění (ten svým jednáním u soudu Čadkovou poškodil, po tom, co on a Rösch byli předtím na chodbě soudu samý úsměv) a opět požádala o to, aby ji mohl jako obecný zmocněnec zastupovat Josef Toman, Ph.D. Současně jeho způsobilost k výkonu funkce obecného zmocněnce doložila další lékařskou zprávou MUDr. ... ze dne 7. 9. 2011. Bez ohledu na žádost stěžovatelky soud prvního stupně usnesením č. j. 6 C 602/2009-611 ze dne 19. 6. 2012 ustanovil stěžovatelce pro odvolací řízení opatrovníkem JUDr. ... (opatrovníkem, ne advokátem, přestože měla zprávu od psychiatra z fakultní nemocnice, kterého navštívila, že je normální). Proti ustanovení dalšího opatrovníka se stěžovatelka odvolala s tím, že trvá na tom, aby ji v řízení zastupoval Josef Toman, Ph.D., přičemž odvolací soud usnesením č. j. 11 Co 533/2012 – 620 ze dne 22. 8. 2012 usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
- odvolání proti rozsudku Okresního soudu Plzeň – jih č. j. 6 C 602/2009-496 ze dne 29. 7. 2011 včetně přiložené lékařské zprávy MUDr. ... ze dne 7. 9. 2011
- usnesení Okresního soudu Plzeň – jih č. j. 6 C 602/2009-611 ze dne 19. 6. 2012
- usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. 11 Co 533/2012 – 620 ze dne 22. 8. 2012
K projednání odvolání nařídil odvolací soud jednání na 23. 10. 2012, přičemž ještě před tímto jednáním požádal ustanovený opatrovník o zproštění své funkce, neboť došlo k narušení důvěry mezi ním a stěžovatelkou a zároveň požádal o odročení nařízeného jednání. Odvolací soud nařízené jednání odročil. Usnesením č. j. 11 Co 116/2012 – 638 ze dne 23. 11. 2012 pak zprostil JUDr. ... výkonu funkce opatrovníka stěžovatelky. V rámci uvedeného usnesení přitom odvolací soud vyslovil názor, ... že byla to stěžovatelka, kdo opakovaně zmařil možnost být ... zastoupen, a uzavřel, že stěžovatelce již nadále opatrovník (ani advokát) ustanoven nebude. ... Důsledkem postupu odvolacího soudu byla skutečnost, že stěžovatelka nebyla v dalším řízení zastoupena ... ani Josefem Tomanem, Ph.D., jako obecným zmocněncem, ačkoli o toto opakovaně soudy obou stupňů žádala. V této souvislosti stěžovatelka poukazuje rovněž na to, že podle poučení obsaženého ve shora specifikovaném usnesení, kterým Krajský soud v Plzni zprostil JUDr. ... funkce opatrovníka stěžovatelky a v rámci něhož konstatoval, že stěžovatelce pro řízení žádného dalšího opatrovníka (ani advokáta) neustanoví, nebylo odvolání ani dovolání proti tomuto usnesení připuštěno.
- usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. 11 Co 116/2012 – 638 ze dne 23. 11. 2012
Další jednání proběhlo před odvolacím soudem dne 30. 4. 2013, a to přes to, že stěžovatelka podáním doručeným odvolacímu soudu dne 29. 4. 2013 požádala o jeho odročení ... . Uvedené stěžovatelka doložila lékařskou zprávou MUDr. ze dne 29. 4. 2013, ve které lékařka výslovně uvádí, že stěžovatelka není schopná se zúčastnit soudního jednání bez zástupce (advokáta, obecného zmocněnce, atd. - normální člověk musí být zastoupen a Čadková měla právo na to, aby jí soud ustanovil ex offo advokáta, nebo aby povolil, aby ji zastupoval Josef Toman, Ph.D. jako obecný zmocněnec).
- podáním stěžovatelky ze dne 29. 4. 2013 včetně přiložené lékařské zprávy MUDr. ...
I přes shora uvedenou žádost jednání dne 30. 4. 2013 před odvolacím soudem proběhlo, a to bez přítomnosti stěžovatelky, jak vyplývá z protokolu o tomto jednání. Soud při tomto jednání vyhlásil rozsudek, kterým potvrdil rozsudek soudu prvého stupně.
­Důkazy:
- protokol o jednání před odvolacím soudem ze dne 30. 4. 2013
- rozsudek Krajského soudu v Plzni č. j. 11 Co 116/2012 – 779 ze dne 30. 4. 2013
S ohledem na skutečnosti popsané shora je zřejmé, že stěžovatelka nebyla v průběhu řízení před soudy obou stupňů řádně zastoupena. ... Byť tedy po převážnou část řízení před soudy obou stupňů stěžovatelka neměla zástupce, soudy obou stupňů nejenže nevyhověly opakovaným žádostem stěžovatelky o to, aby mohla být v řízení zastoupena jí zvoleným obecným zmocněncem Josefem Tomanem, Ph.D., ale o těchto žádostech ani žádným způsobem nerozhodly a ani jinak na tyto žádosti stěžovatelky nereagovaly. Vedle toho Krajský soud v Plzni usnesením č. j. 11 Co 116/2012 – 638 ze dne 23. 11. 2012, kterým zprostil JUDr. výkonu funkce opatrovníka, v odůvodnění uvedeného ustanovení konstatoval, že stěžovatelce již žádný další opatrovník (ani advokát) ustanoven nebude a dalšího opatrovníka (ani advokáta) stěžovatelce také neustanovil. ... Stěžovatelce tak bylo postupem soudů obou stupňů fakticky znemožněno účinně se bránit.
Stěžovatelka dále poukazuje na skutečnost, že k jedinému jednání, kterého se stěžovatelka zúčastnila nebyla v zákonem stanoveném předstihu předvolána, jak shora uvedeno, a tudíž se na něj ani nemohla náležitě připravit a plnohodnotně se jej zúčastnit, potažmo si pro toto jednání obstarat potřebnou právní pomoc.
... soudy obou stupňů shora popsaným postupem porušily čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého se každý může domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu. Postupem soudů obou stupňů došlo rovněž k porušení čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle kterého má každý právo na právní pomoc v řízení před soudy, a to od počátku řízení, a dále k porušení a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a čl. 96 Ústavy, které stanoví, že všichni účastníci jsou si v řízení rovni a že všichni účastníci řízení mají před soudem rovná práva. Porušení výše uvedených atributů práva na spravedlivý proces je přitom před soudy obou stupňů více než evidentní.
... postupem soudů obou stupňů došlo i k porušení čl. 3 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, podle kterého mimo jiné platí, že základní práva a svobody se zaručují všem bez rozdílu.
- rodným listem stěžovatelky
Stěžovatelka tedy s ohledem na shora uvedené navrhuje, aby Ústavní soud této ústavní stížnosti ve smyslu ustanovení § 82 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu vyhověl a v souladu s ustanovením § 82 odst. 3 písm. a) zákona o Ústavním soudu rozsudek Okresního soudu Plzeň – jih č. j. 6 C 602/2009-496 ze dne 29. 7. 2011 a rozsudek Krajského soudu v Plzni č. j. 11 Co 116/2012–779 ze dne 30. 4. 2013 zrušil.
Ústavní soud se ústavní stížností odmítl zabývat.
Justiční elita či mafie?
Propojení justiční, policejní a vládní struktury, exekutorů, atd.
Nashromáždili jsme důkazy o tom, že tohle není právní, ale klientelisticky propojený stát, v kterém funguje silná organizovaná struktura s koordinovaným propojením policie, státních zastupitelství a soudů. Justiční elita či justiční ... (jak to nazývat necháme na vás) je kryta i elitními policejními složkami jako je protikorupční policie a ÚOOZ, je kryta Policejním prezídiem a vedením ÚOOZ, včetně plk. Šlachtou, jehož útvar má takovýto organizovaný systém odhalovat. Přitom ho kryje a tvrdí, že justiční ... neexistuje. Což je plně v rozporu s tím, co opakovaně uvádí zprávy BIS. Přestože tyto zprávy existují, ani BIS, ani ÚOOZ či protikorupční policie s tím nic nedělají, naopak tyto dva tkzv. elitní policejní orgány situaci kryjí.
Součástí justiční ... (jak ji nazývat necháváme na vás) jsou i advokáti a ty kryje Česká advokátní komora. Justiční ... kryl i Klaus a kryje ji i Zeman. Oběma jsme doručili nové extrémně přesvědčující důkazy o Kajínkově nevině. Oba se ke Kajínkovi otočili zády. Oba mu mohli udělit milost. To by ale znamenalo, že Kajínek by rozvířil svou aféru natolik, že by byla ohrožena existence plzeňské justiční ... a jejich propojení se státním zastupitelstvím, policií a advokacií. To oba Klaus i Zeman kryjí. Další lidé, kteří tuto justiční ... kryjí, jako např. bývalá komunistka, státní zástupkyně Antonie Zelená ze SZ Plzeň město. Zelená byla maximálně povýšená po tom, co jsme oznámili na Vrchním státním zastupitelství, vedeném Bradáčovou, že odmítla přijmout trestní oznámení na bývalého komunistu, dnes známého katolíka, soudce Millera. Bývalá komunistka Zelená byla povýšená z okresního státního zastupitelství do vedení trestného oddělení státních zástupců na Vrchním státním zastupitelství pod Bradáčovou.
Soudci se opakovaně a beztrestně dopouští trestných činů, protože mají neoficiální imunitu tím, že orgány činné v trestním řízení jejich trestné činy odmítají šetřit a nechávají to na vedení soudů, které nejsou orgány činné v trestním řízení, a trestné činy soudců kryjí.
Jako příklad uvádíme co se odehrává v Plzeňské kauze Toman, kde jsou proti nám použiti lidé, kteří mají přímé či nepřímé napojení na plzeňskou kauzu Kajínek a kauzu plzeňských práv. Je to děsivé čtení.
Kauza Toman - bližší info
Média o ní mlčí, přestože je větší než kauza Kajínek a kauza plzeňských práv dohromady. Josef Toman, oběť státem sponzorované zločinecké organizované struktury, spojené s kauzou Kajínek a plzeňských práv, uvádí:
Většinu života jsem žil v Kalifornii, kde jsem studoval na univerzitě a později řídil projekty pro korporace a univerzity, včetně na Caltech a UCLA, odkud pochází desítky laureátů Nobelovy ceny. Nějakou dobu po tom, co jsem byl aktivní proti americkému radaru a zveřejnil zprávu o tom, jaké materiální škody a škody na životech by pro ČR znamenal v případě 3. světové války, stalo se následující:
Roman Čadek, rasistický podnikatel, který dokonce navštívil rodinu Hitlera v Argentině, podporovatel ODS, začal vést proti mně a kamarádce, učitelce, Katrin Čadkové, řadu soudních sporů, přímo či prostřednictvím bílých koní Lenky a Tomáše Děkanovských. Po tom, co četl knihu o Krejčířovi, vyvezl ze země velké množství peněz a otevřel si letovisko na tropickém ostrově. Na jeho otevření byli pozvaní i policisté z Krajského ředitelství PČR v Plzni.
Na mě a kamarádku byly nasazeny volavky, ODS politici, kteří nás naváděly k trestným činům, jejichž legalitu nám dokazovaly. My jejich rady ignorovali. Hráli jsme to na lenost. Čekali jsme s čím dalším přijdou. Volavky se nás snažily, leč marně, napojit na neonacistické hnutí, jehož filosofii jedna z nich propagovala. Varovaly nás, že budeme vzati do vazby či vězněni a že to nepřežijeme, že prý stačí 3 falešní svědci. Jednu dobu se mě nenápadně pokoušeli naverbovat do nějaké tajné služby, asi BISky, chtěli mě dostat do Rotary klubu, seznámit mě s Langerem, atd. Když jsem nereagoval, jejich dalším úkolem bylo, abychom prohráli všechna soudní řízení. Jakmile jsme měli advokáta, byly učiněny kroky, aby byl znevěrohodněn. Byli jsme přesvědčováni, že se máme zastupovat sami, že nám jedna z těch volavek, právník, bude pomáhat lépe a zdarma. Dával nám super rady. Nakonec ale diktoval podání ke třem soudním řízením tak, abychom soudy prohráli. My to ale včas podchytili. Byly různé indicie, že jsou spojeni s Čadkem. Později jsme zjistili, že provozují detektivní agenturu.
Policejní prezídium, pracující pod Langerem, proti mě a kamarádce iniciovalo rozsáhlé trestní řízení a později i stíhání pro zločiny proti státu, které se nezakládalo na pravdě, proto bylo založeno. Langera znala jak jedna z těch volavek, tak Čadkův advokát Rösch. Policejní prezídium, místo aby nechalo vyšetřit volavky a plzeňskou justici, na kterou jsme podali trestní oznámení, ve snaze krýt tyto osoby, dle závazného pokynu pokynu č. 30 policejního prezidenta, aby nás umlčelo, iniciovalo proti nám rozsáhlé trestního řízení a stíhání. Věc byla zmražena v době vlády Fischera. Ten a Kocáb se nám tehdy snažili pomoci. Jakmile Klaus nařídil Nečasovi, aby jmenoval vládu, 5 dní nato se sešel plk. Kníže, šéf kriminálky Plzeňského kraje, a bývalá komunistka, okresní státní zástupkyně Antonie Zelená, aby trestní řízení iniciovali. Později oba povýšili.
Jednalo se o rozsáhlou akci státu, který se tím rozhodl krýt podvody u soudů, lidi spojené s kauzou Kajínek, lži, vední soudů, volavky, které byly ve vedení ODS, kamaráda plzeňských policistů Čadka, atd.
Čadek, polistopadový zbohatlík, který proti nám vede soudní spory prostřednictvím bílých koní je homofóbní rasista a veřejně užívá slova jako "homoklády" a o snědých lidech užívá veřejně výrazy jako opice, cigoši, negři, atd. Po řadu let se opíjel s policisty z krajského ředitelství PČR.
Je zastoupen největší advokátní kanceláří v Plzni. V ní je zastoupen advokátem Ludvíkem Röschem, bývalým ODS politikem, který zastupoval mafiána Vlasáka v Kauze Kajínek. Vlasák objednal vraždy. Nesedí. Sedí Kajínek. Rösch zastupoval Mgr. Vovsíka ze stejné kanceláře. Obhajoba byla, že Vovsík se neopil vědomě, ale proto, že omylem bral bylinky v alkoholovém roztoku ne po kapkách, ale po lahvičkách. Röschová zakládala Plzeňská práva, ale nevěděla, co se tam děje, ani nevěděla, že je to problém, že byla ve sněmovně prezentovaná jako JUDr., když byla jen Mgr. V budově AK (advokátní kanceláře) Vovsík Rösch Kocina měla kancelář bývalá komunistka, později ódesačka Kovářová, ex ministryně spravedlnosti a tu vychvaloval JUDr. Kocina, spojený s plzeňskými právy. Ze stejné AK byl i JUDr. Görges, první náměstek Kovářové, který od ní dostával nesmírně vysoké odměny. Kovářová i advokáti AK Vovsík Rösch byli uváděni společně ve hlavičkách dokumentů, dodávaných soudům. JUDr. Vovsík, otec Mgr. Vovsíka se s námi sešel a snažil se z nás dostat informace, přitom neuvedl, že Rösch již přes měsíc zastupoval protistranu. Česká advokátní komora v tom neviděla problém. V té mají či měli funkce i Vovsík i Rösch.
Ve kauze proti nám figurují lidé spojení přímo či nepřímo s aférami Kajínek a plzeňských práv. Soudci užívají ty nejhnusnější praktiky. Když protistrana (Čadkovi bílí koně Děkanovští), dodala soudu falsifikát smlouvy, soudce Strejc, který nejprve nechal za mnou otevřít okno, prohlásil, že se na smlouvu nemohu podívat zblízka. Naznačil, že bych ji mohl sebrat a vyskočit s ní z okna. Mgr. Pech z AK Vovsík Rösch se zase obával, že bych ji mohl roztrhat. Nestačilo ani to, že jsem řekl, ať tedy povolají do soudní síně justiční stráž. Soudce uznal smlouvu za pravou a udělal z ni kopii pro soudní spis.
Přestože je kamarádka Čadková učitelka a je normální, byl jí ustanoven opatrovník z řad advokátů, Jiří Vlasák, předtím policajt z aféry Kajínek, dnes vážený plzeňský advokát. Soudce Pulkrábek kamarádce neoznámil, že jí ustanovil opatrovníka, ani, že okamžitě nato urychleně nařídil soudní jednání. Vlasák kamarádku také o ničem neinformoval, ani, že soud, s jeho pomocí, prohrála. Teprve po tom, co se již nemohla odvolat, jí soudce poslal rozsudek. Mohla použít mimořádné odvolávací prostředky, tomu se ovšem snažil zabránit Vlasák, který lhal, že na to je jen několik hodin. Pravda byla, že na to byly ještě měsíce či roky. Když si uvědomil, že je nahráván, řekl, že nahrávku nemůžeme použít, protože k ní nedal souhlas a hovor ukončil.
Podobně probíhá dalších 5 soudních řízení. Byli nám ustanoveni opatrovníci z řad advokátů, kteří pracují pro zájmy protistrany. Jsou to plzeňští advokáti Bárta a Nohovec. Ti dokonce znevěrohodnili naše závěrečné návrhy. Byli nám ustanoveni proto, abychom soudy prohráli po tom, co jsme dokázali, že 3 soudy se zakládají na lžích, že smlouva, kterou dodala protistrana je falsifikát, atd. Taktika je obyčejně taková, že soudci ani opatrovníci nás neinformují, že bude soudní jednání a potom je narychlo vynesen rozsudek tak, že jsou ignorovány námi navržené důkazy. Opatrovníci chrání soudce, kteří se dopustili trestných či jinak nelegálních činů, stejně jako stejné soudce chrání policie a státní zastupitelství. Chránil je i plukovník Útvaru pro organizovaný zločin, který si říkal Rom a tvrdil, že vše analyzovali a že v ČR žádná justiční mafie není, naznačil, že tou byla pouze Vesecká a ta tam již prý není. Přitom BIS opakovaně podává zprávy o justiční a jiné propojené mafii.
Dodali jsme soudu zprávy od psychiatra, že jsme psychicky úplně normální. I když jsme dodali nové zprávy, soudci mají na věc jiný názor. Dle nich potřebujeme opatrovníky, protože jsme "byli postiženi vážnou duševní chorobou". Tu diagnozovali sami. Šli jsme i na psychiatrickou ambulanci plzeňské fakultní nemocnice. I tam potvrdili, že to co soudci uvádí není pravda. Soudci přes to vše píší totéž a jako nesvéprávné osoby máme opatrovníky. Je zajímavé, že všichni soudci vždy nalezli stejné opatrovníky, Bártu a Nohovce a ty odmítli zrušit přestože jejich zastupování odporuje osnovám České advokátní komory, zákonům ČR a vyjádřením Ústavního soudu.
Pospíšil se s námi odmítl sejít, sešel se s námi místo něho jistý oblastní šéf ODS, Dub, který tvrdil, že volavky nejsou v ODS, přitom obě byly ODS funkcionáři a jedna nám ukazovala lejstro, že je příbuzný Peciny. Jestli bylo lejstro pravé nevíme. Ukázalo se, že ódesák Dub, třídní učitel, měl dlouhodobě sex s 14 letou žákyňkou. Za to dostal jenom podmínku. Ani nemusel být ve vazbě. Rozhodoval stejný soud, který rozhodoval o Kajínkovi.
Abychom byli umlčeni a aby byli soudci a vedení soudů chráněni, jsou proti nám užívaná ta nejhorší svinstva. Jako za vlády Heydricha či Gottwalda.
Když jsem byl fyzicky napaden příbuznými Čadka, plk. Kníže, který mezitím povýšil na krajského ředitele policie, se do věci sám angažoval tak, aby to přes všechny důkazy nebylo řešeno jako trestný čin proti mně, ale že já napadl útočníky, což jsem vyvrátil, ale na základě nepravdivého znaleckého posudku, objednaného policií, to bylo řešeno pouze jako přestupek.
Média o všem mlčí. Všechna o tom byla informovaná. Dokonce i když jsme se sešli s reportéry, ticho po pěšině. Jedná se o větší aféru než aféra Kajínek a aféra plzeňských práv. Máme řadu důkazů, které svědčí o Kajínkově nevině. Pospíšil, ale i média, to plně ignorovala. Zeman nám napsal, že prý stejně jako předtím Klaus, s tím nemůže nic dělat. Kdyby udělil Kajínkovi, který je vězněn bez řádných důkazů, milost, místní justiční mafie by mohla mít vážné problémy. Proto musí sedět na doživotí.
O naší kauze jsme informovali předsedy všech politických stran zastoupených v parlamentu, řadu ministrů, atd. Schwarzenberg, který byl aktivní proti potlačování lidských práv za komunismu, napsal něco ve smyslu, "Co já bych s tím jako ministr zahraničí mohl dělat?" Většina ostatních ani nezabučela. Přitom jsou naše lidská práva potlačovaná více než za nejtvrdšího komunismu. Oni to ale považují za normální. Jako to považoval kdysi za normální Heydrich a Gottwald.
Po tom, co jsem popsali ohromné množství markerů pro organizovaný zločin, které v naší kauze existují, jsme dostali dopis z kanceláře plk. Knížete, že bude toto i budoucí naše podání ignorovat.
Česká advokátní komora, v které mají či měli funkce jak Vovsík tak Rösch, která je proti nám použita, dává všemu volný průchod, dokonce vyhrožuje, že to co píšeme, může být použito proti nám. Píšeme jen pravdu. Důkazy máme.
Soudkyně Tlustá lhala do protokolu, nedovolovala související či doplňující otázky Čadkovi v soudu o výživné na manželku. Řízení se se táhlo asi 5 let. Soudkyně ho zdržovala jak se hodilo protistraně. Když Čadek uvedl, že v cizině při podnikání neužívá daňové doklady, atd., jeho advokát Rösch začal křičet, že radí klientovi, aby na otázky neodpovídal. Žalovaný uvedl, že by ho, chudáka, měla živit manželka. Později psal, že hladoví v Asii v kolonii malomocných. Několik dní po soudním jednání slavnostně otevřel letovisko na tropickém ostrově.
Tady se jedná o peníze, o které byla Čadková připravená. S pomocí soudců, vedení soudů, advokátů, opatrovníků, policie a státního zastupitelství.
Tohle není jenom justiční mafie. Je to polistopadová mafie, do které patří soudy, advokáti, policie, státní zastupitelství, ODS funkcionáři, média a vrchní státní správa. Tím, že jsme se bránili bez advokátů jsme pronikli do útrob aparátu tohoto neprávního státu. Když jsme se bránili, jim to bylo jedno, měli plán nás nejprve zastrašit, potom odstranit. Ale my se nelekli. S tím nepočítali. Udělali spoustu chyb. My je máme zdokumentované. Co podniknou dále nevíme.
Čadek si opakovaně stěžoval, kolik ho vše stojí peněz. Co ho stojí peníze, to neuvedl.
Když se mi Čadek vloupal 2x do bytu, policie, s podporou státní zástupkyně Janouškové, bývalé komunistky, podpořila viníka. Krajský státní zástupce Čech, bývalý komunista, z krajského zastupitelství, to sice vrátil k dovyšetření, ale protistrana byla opět podpořena, přímo či nepřímo, státními zastupitelkami Janouškovou a Zelenou, bývalými komunistkami, které mi znemožnily nahlížet do spisu, když policie věc opět založila. Úplně stejně si státní zastupitelství a policie vede v kauze, kdy nám Čadek vyhrožoval zabitím. Orgány činné v trestním řízení to nejprve odmítli vyšetřit. Potom nám sice dali 2 měsíce ochranu, ale Čadka informovali tak, že ten před vyšetřováním zničil důkazy, včetně internetových kont.
Jakéhokoli jsem měli advokáta, či svědka, ke všem se dostali. V kauze figurovaly i detektivní agentury, či byli spojené s lidmi, které v ní figurovali. Jednalo se o detektivní agentury Josefa Traxmandla a Zdeňka Ernesta. Oběma vyplácela před listopadem mzdu STB.
Po tom, co pro nás svědčila jistá solidní vychovatelka, se jí do bytu někdo vloupal a prošel všemi věcmi. Jsou nám zavirovávány počítače, telefony. Když někam jedeme, jsme často sledováni. Např. když jsem si byl jist, že auto za mnou mě sleduje, projeli jsme dokola kruháč a auto jelo dokola za námi. Když řidiče nakonec trklo, že ho zkouším, z kruháče vyjel.
Hlavní státní zástupce na Plzni jihu, Slepička, uvedl ohledně kamarádky slovo, promiňte, "píča", protokoloval nepravdivě a kryl, spolu s Knížetem viníky. Dostalo se to až k Rampolovi. Ten nařídil, aby krajské SZ nahrávku poslechlo. Když byl Rampola nahrazen Bradáčovou, na krajském SZ to velmi zřetelně pronesené slovo již na nahrávce neslyšeli.
Přestože se jedná o tolik důkazů, které máme a které vše jasně dokazují, včetně soudem povolených nahrávek, a přestože je v kauze nesmírné množství markerů pro organizovaný zločin, Vrchní SZ, pod Bradáčióvou poslalo věc krajskému SZ v Plzni jako nevýznamnou, odtamtud nám napsala státní zástupkyně Čechová, že je vše OK, že proti nám ani nikdy nebylo vedeno trestní řízení.
Nikdo nemá zájem situaci napravit a vést se soudci kární řízení, i když pro nutnost zahájení řízeni svědčí všechny důkazy. Všem vyhovuje jak justiční mafie funguje. Navzájem se kryjí, dělá to i ministryně spravedlnosti Benešová, která nám dávala rady, ale v momentě, když se stala ministryní nám napsal vysoký úředník ministerstva, že to, že Benešová nahradila Blažka, neznamená, že nám pomůže.
Soudkyně Tlustá měla 2 věci, po léta zakládala naše podání do špatných spisů a nevyjadřovala se k nim. Stejně jako jiní soudci nevyplňovala ve spise rejstřík, po léta, což umožnilo manipulaci se spisem. S tichým souhlasem i nadřazeného soudu. Dokumenty se ze spisů ztrácely, jiné byly přečíslovávány tak, že nebylo možno zjistit, jaké číslo bylo přepsané, atd. Bývalý předseda soudu Levý, ale i nový předseda, Protiva, s ní odmítli vést kární řízení.
2 advokáti z advokátní kanceláře AK Vovsík Rösch Kocina
plzeňští advokáti Bárta, Nohovec a Vlasák
plzeňští soudci Tlustá, Pulkrábek, Strejc, Skala, Štěpánková, Růžková, Pihlíková, Oravcová, bývalá komunistka Loužilová, bývalý komunista Jeřábek, bývalý komunista Miller...
vedoucí plzeňských soudů - Levý, Sedláček, Oravcová, Svoboda, Jaroš, Protiva, bývalá komunistka Vydrová
plzeňští státní zástupci - bývalé komunistky Janoušková a Zelená
ředitel policie plzeňského kraje - Kníže
bývalý policejní prezident - Martinů
U nás dává stát těmto lidem plnou podporu, povyšuje je, atd. Česká advokátní komora dává podporu advokátům, kteří by v USA byli z komory vyloučeni. Vše nese ohromné množství markerů pro organizovaný zločin. Prakticky všechny osoby v naší kauze by v USA skončili. Ptám se, jedná se o ojedinělý případ, nebo to je jenom typické, co se v našem státě děje?
Přišli jsme justiční mafii na kloub. Trvalo nám to dost dlouho. Nejedná se o nic ojedinělého. Podobné zkušenosti s plzeňskou justicí, policií a státním zastupitelstvím mají i jiní, včetně např. Miroslava Schotty a Martina Lišky. I o jejich kauzách ví vrchní státní správa, atd. a oba podali trestní oznámení na soudce a vedoucí soudů. Někteří z těch soudců a vedoucích soudů figurují i v naší kauze. Tohle vše nasvědčuje tomu, že tohle je prohnilý neprávní stát a to, čeho jsme svědci má mnohem blíže k fašismu než demokracii.
Jak protokoluje justiční "elita"
ZKRÁCENÁ Ukázka toho, jak protokoluje pí. Tlustá (protokovala asi 10% faktů a navíc nepravdivě či zkresleně)
v řízení 19C 578/2009, o které je známo, že má vazby na AK Vovsík Rösch Kocina, která v této věci zastupuje Děkanovské, kteří jsou bílí koně rasisty Romana Čadka.
T = Toman, S = soudkyně. Normálním černým písmem je přepis diktatofonové nahrávky, která byla pořízena se svolením soudkyně. HŮLKOVÝM ČERVENÝM TUČNÝM PÍSMEM JE NAPSÁNO TO, CO JE V PROTOKOLU Z VÝSLECHU. NENÍ TAM Z TÉTO ČÁSTI VÝPOVĚDI SKORO NIC. Vynechány jsou věci, jak se to hodí protistraně. Tomanovi bylo zabráněno, aby ve výpovědi pokračoval, vše je děláno pro protistranu.
T všechny podání u všech soudů nebyla žádná smlouva. Potom podali soudu, který vede mgr. Strejc, dali tu smlouvu, že najednou existuje smlouva, u policie řekli jednou, jak jste to četla sama v min. jednání, že žádná smlouva nebyla. Pak tam máte další spis, kdy Děkanovská jasně říká, že byt pronajala mně a Č.v r. 2005. Další, tam se jedná o další komplikaci, to je že nejenom Čadek..
S pane žalovaný, já vás zarazím, aby se nám z toho nestal takhle tlustej spis, jako je tenhle, nepřehledný. Budeme se držet předmětu řízení. Předmětem říz. je částka 272 tis. K4. Žalobci tvrdí, že se o tuto částku vy a paní žalovaná obohacujete ... a že to je na základě NS. Je to tak?
T je to tak
S moment
T je to složitější
S já nebudu tady řešit spory, které se vedou u mgr. Strejce, které se vedou v 16C. Já se držím toho, co je tady. Já vám znovu říkám, že k prokázání vašeho tvrzení potřebuji pouze dva doklady. ALE VŠECHNO SOUVISÍ SE VŠÍM. A pak, pokud je soud shledá věrohodnými, žaloba bude zamítnuta. Pokud je neshledá soud věrohodnými, budeme provádět další dokazování. Tak se zatím posaďte.
T paní doktorko, já chci říct, že to prve byl zkreslený výslech, nebylo mi dovoleno abych vypověděl celou pravdu.
S ne, já už nic nebudu
T důležitý fakta nebyly řečeny, jedná se tam o další smlouvu, kterou Děk. řekla že uzavřela se mnou a Č v r. 2005.
S já chci od vás jenom platnou NS ... . Nic víc nechci..
T paní doktorko, ta smlouva je napaditelná, kdežto ta druhá ne
odst. Jediné, co z toho soudkyně zaprotokolovala, bylo: VÝSLECH ŽALOVANÉHO SKONČEN BEZ DALŠÍCH DOTAZŮ A PŘIPOMÍNEK
T námitka
M aby byla doplněna protokolace o tom, co uvedl žalovaný, že žalobce ukradl ty listiny, protože..
S námitky písemně. To si řešte v trest. řízení, já nebudu tady řešit tadyto
T já chci aby byla ještě doplněna protokolace jako zástupce Čadkové, jako zástupce sám sebe
S Ne. A vy se nemůžete sám sebe zastupovat. Vy jste za pani Č. za pani žalovanou. Co chcete uvést?
T chci uvést to, že moje svědectví bylo vedeno tak, že bylo účelově zkresleno, protože jsem nemohl vypovídat o celé věci, že se snažíte vynechat určitá důležitá fakta. Chci aby to bylo zaprotokolováno. Jsou tam dvě smlouvy které DĚk. napadli, od té doby Děk. říká, že byla uzavřena další smlouva s Čadkovou, tu nikdy nenapadli. To znamená že i kdyby tadyty smlouvy byly neplatný, protože Čadek..
S pane žalovaný.Promiňte že vám skáču do řeči. Ale abysme se drželi faktu. Nechte mě domluvit. Aby se nám z toho nestal takhle silnej spis, nepřehlednej, budeme se držet faktu. Já vám znovu připomínám, na to abyste byli v této věci úspěšní, postačuje pro moje rozhodnutí dva platné doklady... Víc ne.
T existují dvě smlouvy s Děk. který jste vynechala
S ale ty mě nezajímají
T ty jsou ve stejné věci v jiným čas. období. Proč by vás nezajímaly?
S protože mi zajímá pouze období od 1.10.2007
T od té doby
S vy jste řekl, že máte uzavřenou platnou NS a doklad o zaplacení
T Děkanovská tvrdí, že je jiná NS
S posaďte se
T námitka! Existují tři smlouvy!
cvak odst. ŽALOVANÝ PAK POZNAMENÁVÁ, ŽE ŘÍZENÍ JE VEDENO ÚČELOVĚ, ZKRASLENĚ, ŽE MU NEBYLO UMOŽNĚNO, DOVOLENO VYPOVĚDĚT O VŠECH ÚDAJÍCH, NÁJEMNÍCH SMLOUVÁCH O KTERÝCH KTERÉ MĚLY BÝT UZAVŘENY V NÁSLEDUJÍCÍM OBDOBÍ.
Odst PRVÉMU ŽALOVANÉMUSEUKLÁDÁ, ABY VE LHŮTĚ DO 11.3.2011 PŘEDLOŽIL SOUDU NS O KTERÉ SE ZMIŇOVAL VE SVÉ VÝPOVĚDI, TEDY NS KTERÁ BYLA UZAVŘENA NA DOBU URČITOU ... A DÁLE DOKLAD O ZAPLACENÍ NÁJEMNÉHO V TÉTO VÝŠI DO R. 2040
T námitka!
S pane žalovaný, ne. Ve lhůtě do 11.3.2011 předložíte soudu NS o které jste se zmiňoval a doklad o zaplacení nájemného
S jaká?
T námitka je taková, že Děk. tvrdí, že byly jiné NS, my ty smlouvy máme taky. Nevím proč mám dávat smlouvu, když Děk. tvrdí, že je neplatná
S protože ty smlouvy jsou ve váš prospěch
T tamty smlouvy jsou taky v náš propěch. Tam je další smlouva, která je taky v náš prospěch. Děk. přímo řekla, že s námi uzavřela smlouvu v r. 2005, která nebyla nikdy vypovězena
S máte to do 11.3.
T já jsem mimo republiku, takže já nemohu všechno dodat do 11.3.
Odst. S- to je více než 14 dní, to je skoro 3 týdny, protože dneska je 18.
T jaký bylo to datum?
S 11.3.2011. Jinak v řízení budeme pokračovat 23.3: ve 14h v této jednací síni
T paní doktorko, jestli dáváte jednání na stejný čas, tak to nebude fungovat, protože každý jednání zjistíme věci, kterými musíme projít, protože ty věci se prolínají, nechceme aby to bylo ve stejný den
S neprolínají
T prolínají se
S s ohledem k ekonomičnosti této věci vám nemůže pane žalovaný být vyhověno
odst. VYHLÁŠENO USTANOVENÍ, JEDNÁNÍ SE ODROČUJE NA 23.3. 2011 DO JEDNACÍ SÍNĚ Č. 6 NA 14 HOD.
T jsou porušována naše lidská práva, chci aby to bylo zaprotokolováno
S já vám žádná vaše práva neporušuji pane žalovaný
T zákony ČR jsou porušovány, soudní řád, všechno
S zaslat protokoly e mailem. Ve spisu 19C 239-2009 pořídit kopii protokolu a zaslat e mailem. Dále připojení spisu 11C 54-2007 a 19C 578-2009
Zde je ZKRÁCENÁ ukázka jak protokoluje SOUDCE Strejc (protokoval asi 10% faktů a navíc nepravdivě či zkresleně)
v řízení 11C54/2007. AK Vovsík Rösch Kocina v této věci zastupuje Děkanovské, kteří jsou bílí koně rasisty Romana Čadka.
Jedná se o závěrečnou řeč Tomana. Ani jeden opatrovník neměl co říci. Situaci musel zachránit Toman. Mluvil pomalu, aby to Strejc stačil psát. Jak píše ho Toman pozoroval. Strejc nabádal k rychlému projevu. To Toman odmítl. Řekl, že mluví pomalu. Navíc se na věc musel koncentrovat, protože nepředpokládal, že Strejc bude ten den vynášet rozsudek. Strejc úmyslně vynechal důležité pasáže věci a prohlásil, že on rozhodne, co bude či nebude ze závěrečné řeči protokolovat. Bárta s Nohovcem tam přitom jen seděli a neřekli ani bů. Podobně jako Strejc protokoloval i Miller a pí. Tlustá. Ta byla ještě horší než Strejc.
Takhle je napsáno. co Strejc protokoloval. Za tím následuje, co Toman skutečně uvedl, což ej přepsáno z diktafonové nahrádky.
Takto jsou přepsány části řeči Tomana, nahrané mobilem, které soudce protokoloval. Potom pokračuje co je na nahrávce, co Strejc vůbec nezaprotokoloval:
TAKTO JSOU PŘEPSÁNY ZE ZÁZNAMU MOBILEM VYNECHANÉ ČÁSTI ZÁVĚREČNÉ ŘEČI TOMANA.
2. žalovaný závěrem uvádí, že žalobci neříkají pravdu. V celém tomto řízení jsou porušována lidská práva žalovaných. Celou dobu řízení porušována liská práva... NEBYLI JSME ŘÁDNĚ ZASTOUPENI, SOUD NÁM NEDOVOLIL ŘÁDNÉ ZASTOUPENÍ. Soudce se dopustil trestného činu, a to hned dvakrát, a to změny úřední listiny, když ze spisu vyndal orazítkovaný a očíslovaný dokument, nadiktoval 2. žalovanému jak jej má změnit a zmocnil tak 2. žalovaného, aby zastupoval 1. žalovanou, Soudce se dopustil trestního činu změny úřední listiny 2x. Poprvé když vyndal již orazítkovaný a očíslovaný dokument ze spisu, nadiktoval jak změnit, čímž mě zmocnil zastupovat Čadkovou, ANIŽ MĚ POUČIL O CO SE JEDNÁ. JÁ NEROZUMĚL TOMU, JSEM LAIK. SOUDCE POZMĚNIL TEN DOKUMENT, a dále později, když do spisu vložil dokument, který je nepravdivý a pozměněný. potom spis, protože tam vložil nepravdivý pozměněný dokument. DÁLE KONSTATUJI… SOUDCE CHCE, ABY MLUVIL RYCHLE. TOMAN ŘÍKÁ, ŽE NEMŮŽE. SOUDNÍ PROCES MU PŘIPOMÍNÁ DOBU HEYDRICHA, CHCE, ABY TO BYLO PROTOKOLOVÁNO, A Z DOBY GOTTWALDA. ŘÍKÁ, ŽE TO STREJC VŠECHNO NEZAPISUJE. TOMAN ŘÍKÁ DLOUHÁ ŘEČ, CHCE VŠE ZAPROTOKOLOVAT, ŘÍKÁ, ŽE PROTISTRANA STÁLE LŽE, CHCE ZKONTROLOVAT PROTOKOL S NAHRÁVKOU. Není pravdou, že dohoda o bezúplatném užívání předmětného bytu, uzavřená mezi žalobci a 1. žalovanou skončila dříve, než se žalovaní do bytu nastěhovali, ta naopak skončila až nějakou dobu poté, co se žalovaní do bytu nastěh ovali. Poukazuje na výpověď žalobců na policii, a to ve spisech, které jsou připojeny ke spisu o výživném 1. žalované, který je veden u tohoto soudu, Protistrana lže v tom směru, že říkají, že smlouva, kterou dodali soudu, skončila předtím, než jsme se do bytu nastěhovali, skončila potom. Smlouva protistrany je falsifikát. Další důkaz smlouva mezi námi a Děkanovskými - Děkanovský to řekli policii. Je to ve spise o výživné, ŽÁDALI JSME O PŘIPOJENÍ K TOMUTO SPISU, NEBYLO VYHOVĚNO. TENTO SPIS DŮLEŽITÝ A SOUD TO IGNOROVAL. VE SPISE JSOU VÝPOVĚDI DĚKANOVSKÉHO A DĚKANOVSKÉ. VÝPOVĚDI SI PROTIŘEČILY V TOM, CO BYLO UVEDENO V ŽALOBĚ, UVEDENO NA POLICII, BYLO TAM ASI 100 RŮZNÝCH ODPORUJÍCÍCH SI VĚCÍ. EXISTOVALA SMLOUVA - DĚKANOVSKÁ ŘEKLA. PROČ TO NEZAPISUJETE, PTÁ SE TOMAN SOUDCE? SOUDCE ODPOVÍDÁ NESROZUMITELNĚ. (SOUDCE PŘEDTÍM UVEDL, ŽE MŮŽE PROTOKOLOVAT CO CHCE) v těchto spisech jsou obsaženy dvě výpovědi žalobkyně b). Žalobkyně Děkanovská řekla na policii, že měla smlouvu se mnou a Čadkovou, že jsme v bytě bydleli. PSALI JSME OPAKOVANĚ, ABY TENTO SPIS O VÝŽIVNÉM BYL PŘIPOJEN, PROTOŽE TO OBSAHOVALO TYTO INFO. DÁLE DĚKANOVSKÝ TVRDÍ, ŽE NEBYLA UZAVŘENA ŽÁDNÁ SMLOUVA. VE 3 ŘALOBÁCH , V TÉTO, O ¼ MILIONU, b) dovolila žalovaným v bytě bydlet. bylo řečeno, že Děkanovská nás nechala v bytě bydlet, COŽ JE ÚSTNÍ NÁJEMNÍ SMLOUVA, Žalobci a) nebyl v tomto řízení řádně vyslechnut. dále Děkanovský nebyl řádně vyslechnut. OPATROVNÍCI SE TEN DEN ŘÍZENÍ PRAKTICKY NEZÚČASTNILI, NOHOVEC UPROSTŘED ODEŠEL, SE SVOLENÍM SOUDCE ODEŠEL, TOMAN NEBYL ZASTOUPEN PROTO ČÁST JEDNÁNÍ, NOHOVEC BYL DRZÝ, ŽE POŽÁDAL SOUD O PROPLACENÍ JEDNÁNÍ A SOUD PROPLATIL PŘES NAŠE VÝHRADY. KOMUNIKOVALI JSME OPAKOVANĚ, ŽE ZASTOUPENI NEJSME, ŽE NOHOVEC A BÁRTA PRACUJÍ PROTI NÁM, PRO PROTISTRANU, 1X NÁM MGR. STREJC UDĚLIL ADVOKÁTA. MÁME NAHRÁVKU, KDE ADVOKÁTKA LŽE, MŮŽEME DODAT NAHRÁVKU. JAKO DŮKAZ VE VĚCI SE POUŽÍVÁ NĚJAKÁ SMLOUVA, KTERÁ BYLA PODSTRČENA PROTISTRANOU, NA STR. 600 A NAKONEC TEDA PAN PECH ŘÍKÁ, ŽE SMLOUVA NEMÁ BÝT ZKOUMANÁ PRO PRAVOST, PROTOŽE SKONČILA PŘED NAŠIM NASTĚHOVÁNÍM, TO NENÍ PRAVDA, V ŽALOBÁCH JE UVÁDĚNO, ŽE JSME SE NASTĚHOVALI PŘED MĚSÍC AŽ 2 PŘED KONCEM SMLOUVY, Poukazuje také na to, že byla opakovaně vznášena námitka podjatosti, ke které soudce nepřihlížel. podávali jsme opakovaně námitky podjatosti, byly ignorovány, STREJC SE ODMÍTL SEZNÁMIT S NÁMITKOU, ZA 15 MINUT NEPODÍVAL SE NA VŠECHNY STRÁNKY, ŘEKL, ŽE SE JEDNÁ O PROCESNÍ VĚCI, PROTI TOMU TOMAN ŘÍKÁ „NÁMITKA“, JSOU ZDE FAKTA, KTERÁ DOKAZUJÍ PODJATOST STREJCE, PODJATOST VEDENÍ SOUDU, PROTOŽE VEDENÍ JE PODJATÉ. PŘEDSEDA LEVÝ MÁ BRATRA BEZDOMOVCE STREJC PŘERUŠUJE TOMANOVU VÝPOVĚĎ. Ve spise o výživném pro 1. žalovanou byl vyslechnut žalobce a), který uvedl, že ví pouze o jednom sporu se žalovanými, ale před soudem jsou vedeny tři spory. Ve spisu jsou důležité 2 věci, je těch věcí více, 1. Děkanovský, Děkanovská nebyli vyslechnuti. Děkanovský ví jen o jednom sporu. DÁLE JE TAM DŮLEŽITÉ ŽE PŘI POSLEDNÍM JEDNÁNÍ UVEDL, ŽE ZA NĚJ S AK VOVSÍK RÖSCH JEDNAL ČADEK, MÁME DALŠÍ DŮKAZY, NAŠLI PŘED NĚKOLIKA DNY, DOKAZUJÍ, ŽE O BYTĚ JEDNÁ POUZE ČADEK, ŽE SPOLEČENSTVÍ VLASTNÍKŮ NEPÍŠE ĎĚKANOVSKÝM, ALE, ALE ČADKOVI, NAŠLI JSME JE PŘED NĚKOLIKA DNY. JEDNÁ SE ŽE TO POLICIE VYŠETŘOVALA,Jsou tam také připojeny dva policejní spisy, ve kterých byli vyslechnuti žalobci a Ing. Čadek. jsou 2 policejní spisy přiloženy – přiloženy k tomuto jednáníl, protože tam byli vyslechnuti Ďěkanovští, Čadek, VÝPOVĚDI NA POLICII, U SOUDU, PODÁNÍ – HLAVNĚ ŽALOBY – SI VŠECHNY ODPORUJÍ. CO ŘÍKÁ DĚKANOVSKÝ – ŘEKL V MINULÉM JEDNÁNÍ, ŽE JSME SE NASTĚHOVALI PO SKONČENÍ SMLOUVY, ŽALOBA ŘÍKÁ NASTĚHOVALI 6 TÝDNŮ PŘEDTÍM. ŘÍKAJÍ SKONČILA DŘÍV, NEMĚLA BY BÝT BRÁNA V ÚVAHU, PŘITOM JE TO JEJICH HLAVNÍ DŮKAZ, MY MÁME SMLOUVY OVĚŘENÉ, SMLOUVY S DĚKANOVSKÝMI. DĚKANOVŠTÍ OPAKOVANĚ LŽOU NA POLICII, U SOUDU, PROKAZATELNÉ, VE SPISE JSOU NAŠE STRÁNKY - JE ASI 200 RŮZNÝCH BODU, KDE SI ONI ODPORUJÍ, VÝPOVĚĎ ĎĚKANOVSKÉHO, KTERÝ OPAKOVANĚ LŽE, VÝPOVĚĎ UZNÁVANÁ ZA PRAVDIVOU... JSOU TAM SAMÉ LŽI - DĚKANOVSKÁ, DĚKANOVSKÝ, ČADEK – OPAKOVANĚ LŽOU, LŽOU, LŽOU, NAVÍC 3 SMLOUVY OHLEDNĚ BYTU. ODMÍTL JSTE UZNAT SMLOUVY, ODMÍTL JSTE UZNAT ŽE JE V SÝRII REVOLUCE, PROTO NEMŮŽE DOSTAT DŮKAZNÍ MATERIÁLY, BYLY KRADENÝ ČADKEM A DŮKAZNÍ MATERIÁLY NEMÁME, V BYTĚ NEPOŘÁDEK, PROTOŽE BYLI JSME VYKRADENI, VŠICHNI PRACUJI SPOLU PROTI NÁM VČETNĚ RÖSCHE, PECHA, OPATROVNÍKŮ, STREJCE, PŘEDSEDY SOUDU, PŘEDESDY KRAJSKÉHO SOUDU - VŠEMU DÁVAJÍ ZELENOU. PODALI JSME STÍŽNOST NA STREJCE Předsedou senátu poté 2. žalovaný přerušen v jeho závěrečném návrhu

References: Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 zákona č. 182
 soud 
 § 115
 zákona č. 99
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 28
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 čl. 36
 čl. 37
 čl. 37
 čl. 96
 čl. 3
 soud 
 § 82
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 SOUD 
 SOUD 
 SOUD 
 SOUD