Source: http://docplayer.cz/859408-Tap-test-aplikace-prava.html
Timestamp: 2017-06-28 16:09:24+00:00

Document:
TAP Test aplikace práva - PDF
TAP Test aplikace práva
Download "TAP Test aplikace práva"
1 TAP Test aplikace práva zadaný 3. března 2014 Obsah Základní popis, příprava, zhodnocení, zkušenosti... str. 1 Popis testu předem zaslaný uchazečům... str. 11 Zadání testu... str. 13 Řešení testu... str. 33 Podané námitky a jejich vyhodnocení... str. 47 Úplné statistické údaje o odpovědích uchazečů... str. 51 Strana 12 Koncepce a inspirace testu Základní popis, příprava, zhodnocení, zkušenosti 1. Koncepce TAP je založena na dvou základních požadavcích: (a) Jednoznačné vyhodnocení: Při výběru soudců, státních zástupců a čekatelů lze očekávat velký tlak ze strany neúspěšných uchazečů. Navíc, v justičním prostředí budou zvláště zdůrazňovány požadavky rovnosti, správnosti a přezkoumatelnosti. Proto není rozumně možné klást otázky s otevřenými či víceznačnými odpověďmi. (b) Ověření aplikačních dovedností. Máme za to, že o kvalitě právníka (soudce, státního zástupce) příliš nevypovídá schopnost reprodukovat obsah právních předpisů. Zásadní je, nakolik je s to analyzovat skutkový případ, aplikovat právní předpis a dospět k určitému výsledku (právnímu posouzení). 2. Je obtížně splnit oba požadavky najednou. Otázky typu Promlčecí lhůta je: (1) dva; (2) tři; (3) čtyři roky. snadno splní požadavek (a), zřetelně se však příčí požadavku (b). Naproti tomu, německé klauzury sice vyhovují požadavku (b), avšak porušují poždavek (a). 3. Za vzor, který dobře splňuje oba požadavky, posloužila MBE multistate bar examination, zadávaná desetitisícům osob ročně v USA (zdroj zde; viz Tento vzor však nepřebíráme slepě. Inspirujeme se ne obsahem (ten striktně přizpůsobujeme českému právu), ale stylem: ten spočívá ve skutkovém zadání a volbě právě jedné ze čtyř odpovědí, které jsou založeny na posouzení, jak má být právní případ posouzen a proč (na základě jakého právního pravidla či principu). Narozdíl od MBE je navíc TAP vytvořen s předpokladem, že uchazeči mohou a budou používat texty právních předpisů. 4. Jednotný styl testových otázek je patrný ze zadání testu, které naleznete na str. 13 an. tohoto dokumentu. K jednotné podobě otázek přispělo to, že jsme nejprve vybrané otázky z MBE přeložili do českého jazyka a rozeslali jako vzor autorům. Avšak napříště ke sjednocení využijeme TAP zadaný 3. března (viz str. 13 an. tohoto doukumentu). Tedy: MBE byla dobrým výchozím bodem, kvalitním počátečním vzorem, ale jeho další vliv bude dosti omezený. O mnoho podstatnější budou dosavadní zadání TAP, zpětná vazba k nim a prohlubující se zkušenost autorského týmu. Složení testu 5. TAP z 3. března obsahoval 38 otázek (dobudoucna je třeba počet otázek navýšit, srov. odstavec 40 níže). Složení otázek dle odvětví práva bylo následující: OPH 6 Správní právo 5 OPP 5 Obchodní korporace 3 TP 10 Insolvence 2 Ústava, Listina, rezortní 6 Směnky 1 6. Toto složení otázek bylo předběžně dohodnuto s MS Praha. Teprve následně vyskytl názor, že počet 5 otázek (tj. 13 % otázek) ze správního práva byl přílišný. 7. JA je připravena vytvořit test v takovém rozložení, které vyhoví zadávající instituci. Žádáme však, aby nevznikl požadavek na zcela disproporční zastoupení jedné z disciplín (např. trestního práva v případě právních čekatelů a státních zástupců, kteří by ovšem měli rozumně ovládat i ostatní právní odvětví) v takovém případě by totiž bylo nejprve nutno podstatně rozšířit autorský tým pro danou disciplínu. 8. Testovány byly výhradně nové předpisy (NOZ a ne OZ64; ZOK a ne ObchZ). To bylo domluveno s MS Praha a nevzbudilo předem ani následně výhrady. Navíc, význam testování Strana 23 nových předpisů se bude jen zvyšovat. Proto i v příštích zadáních nové předpisy testovány budou a ty již neplatné nebudou. Cílová skupina 9. Test sloužil k výběru budoucích soudců, resp., přesněji řečeno, osob, které postoupí do druhého kola výběrového řízení, jehož vítěze předseda Městského soudu v Praze slíbil navrhovat ke jmenování soudcem, bude-li mít takovou možnost. 10. Máme za to, že TAP lze stejně dobře využít i při výběru státních zástupců, potenciálně při navýšení trestněprávních otázek. 11. Složitější je otázka v případě právních čekatelů. Máme za to, že i v tomto případě je vhodný způsob popsaný v odstavcích 1 až 4 výše. Patrně by ale při výběru čekatelů měly být zadávány spíše jednodušší otázky. Případná zkušenost s testováním kandidátů na čekatele umožní test a složitost jeho otázek pro tyto účely dobře kalibrovat. Příprava testu 12. Níže shrnujeme tým autorů, který připravoval TAP zadaný 3. března 2014 (v podrobnostech viz též tabulku pod odstavcem 41 níže). Shrnujeme také, budoucí rozšíření týmu autorů, které je potřebné proto, že: (a) příště by mělo být zadáno 50 namísto stávajícího 38 otázek; (b) u každého oboru by složení otázek a jejich autorů mělo být pestré ověřuje se dovednost v celém právním oboru, nikoli idiosynkrazie jediného autora; 1 a (c) každá otázka by měla mít nejen svého autora, ale i oponenta, což dále zvýší zátěž autorského týmu Proto jsme již získali další autory a předpokládáme, že se autorský tým bude i nadále rozšiřovat: Obor Autoři TAP zadaného 3. března Další, nově sjednaní autoři Občanské právo hmotné Občanské právo procesní Trestní právo Ústavní právo, Základní práva a svobody Resortní předpisy Správní právo Mgr. Mgr. Jan Petrov, LL.M. (JA) Mgr. Jan Rýznar (OS Ostrava) JUDr. Renáta Šínová, Ph.D. (PF UPOL) JUDr. Jiří Říha, Ph.D. (MS Praha) JUDr. Filip Ščerba, Ph.D. (PF UPOL) Mgr. Petr Jäger, Ph.D. (MSp, PF MU) Mgr. Marian Kokeš (NSS) Doc. JUDr. Vojtěch Šimíček, Ph.D. (NSS, PF MU) Mgr. Marian Kokeš (NSS) JUDr. Kateřina Šimáčková, Ph.D. (ÚS, PF MU) Doc. JUDr. Vojtěch Šimíček, Ph.D. (NSS, PF MU) JUDr. Bohumil Dvořák, LL.M., Ph.D. (OS Praha 9, PF UK) Mgr. Michal Králík, Ph.D. (NS) JUDr. Ing. Josef Šilhán, Ph.D.(PF MU) Mgr. Michal Výtisk (OS Praha 10) JUDr. Jaromír Jirsa (MS Praha) JUDr. Milan Tripes (KS České Bud.) Mgr. Petr Franc (OS Kutná Hora) Mgr. Pavel Pukovec (NSZ) JUDr. Jan Sladký (KSZ Brno) JUDr. Libor Vávra (MS Praha) JUDr. David Kosař, Ph.D. LL.M. (PF MU, ÚS) JUDr. Pavel Molek, Ph.D., LL.M. (PF MU, ÚS) JUDr. Jan M. Passer, LL.M., Ph.D.(NSS) 1 Bylo například nevhodné, aby jeden autor připravil všech 6 otázek z občanského práva hmotného. To jsme si uvědomovali i předem, ale před 3. březnem se nám nepodařilo získat otázky od dalších autorů v dostatečné kvalitě. Tento nedostatek je dobudoucna vyloučen. Strana 34 Obchodní korporace JUDr. Petr Hampel (KS Ostrava) Mgr. Tomáš Mottl (MS Praha) Insolvence Mgr. Rostislav Krhut (KS Ostrava) nyní netřeba Směnky JUDr. Zdeněk Kovařík (VS Praha) nyní netřeba 14. Justiční akademie odhadla, že příprava jedné kvalitní otázky zabere mírně pod jednu hodinu. Tomu odpovídá nastavená úplata 450,- Kč za otázku (částka zahrnuje též povinnost písemně vypracovat odpovědi na námitky účastníků). Máme za to, že náklady na přípravu testu okolo 18 tis. Kč (při 38 otázkách) resp. 27,5 tis. Kč (při 50 otázkách a zvýšení úplaty o 100,- Kč za oponenturu) jsou v relaci k soudcovskému platu více než důvodné a efektivně vynaložené. Časování testu (počet minut na otázku) 15. Bylo zadáno 38 otázek, uchazeči měli na test 114 minut, tedy 3 minuty na jednu otázku, přičemž se mohli zcela volně rozhodovat, jakou část z celkových 114 minut věnují které otázce. 16. Při multistate bar exam (viz bod 3. výše) je na jednu otázku alokováno 1,8 minuty. Avšak při MBE se nepracuje s textem zákona, zatímco při našem testování ano. Proto nelze z uvedené 1,8 minuty vůbec vycházet. 17. Většina uchazečů si stěžovala na malou časovou dotaci na otázku. Je pochopitelné, považujíli slabší uchazeči časovou dotaci za nedostatečnou: test má být vytvořen tak, aby silnější uchazeči byli pod jistým časovým tlakem a řada z těch slabších nestihla vypracovat všechny otázky. To odpovídá časování zahraničních testů i požadavku Městského soudu v Praze (soudci okresního či obvodního napadá okolo 50 spisů měsíčně, a proto musí rychle vyřizovat, číst, psát i vyhledávat v právních předpisech). 18. Avšak nedostatek času vytýkali i někteří uchazeči, kteří skončili mezi prvními: poslední otázky údajně v podstatě tipovali. (Naproti tomu, jiný uchazeč v horní desítce dokončil test 10 minut před odevzdáním). Protože: (a) je zapotřebí, aby nejlepší uchazeči v příštím zadání testu dosahovaly vyššího počtu správných odpovědí (viz odstavec 39 níže); (b) by při příštím testu mělo být zadáno více otázek než nyní (tj. 50 otázek namísto 38), což vyvolá vyšší únavu; a (c) je vhodné při různých zadáních experimentovat s různými časovými dotacemi a následně vybrat tu, která se osvědčila nejlépe; přislíbili jsme, že při příštím zadání testu vyhradíme na 1 otázku v průměru 3,5 minuty. Průběh přede dnem testu 19. Informační list. Uchazeči dostali informační list s podrobnými údaji k testu jako přílohu k dokumentu, jímž bylo dne vyhlášeno výběrové řízení. Tento informační list naleznete na str. 11 tohoto dokumentu a obsahuje mj. informace o relevantních právních předpisech, o možnosti používat holé texty zákona i o časování testu. K informačnímu listu byla též připojena jedna vzorová otázka. Uchazeči uvedli, že byla příliš jednoduchá a nedala jim dobrou představu o obtížnosti testu. Tento problém však již není aktuální, neboť při budoucím zadání lze jako vzor využít celý TAP zadaný 3. března 2014, sestávající z 38 otázek. 20. Potvrzení účasti. Justiční akademie následně obdržela od Městského soudu v Praze podrobný seznam se všemi přihlášenými a jejich kontaktními údaji. Justiční akademie uchazeče oslovila hromadným em, v němž potvrdila termín a čas a požádala je o potvrzení účasti (vhodno šetřit anonymitu účastníků tím, že hromadné y se jim rozesílají ve skryté ko- Strana 45 pii, tj. jako undisclosed recipients). Následně Justiční akademie ty uchazeče, kteří svou účast nepotvrdili em, kontaktovala telefonicky. Průběh v den testu 21. Odpovědní listiny. V den testu se uchazeči dostavili bezpečně před požadovaným časem 9:10. Nikdo nepřišel pozdě. Každému účastníkovi jsme rozdali odpovědní listinu (jedna strana A4 s 38 políčky pro zapsání odpovědi A, B, C, anebo D), oproti předložení občanského průkazu, podpisu do prezenční listiny i na samotnou odpovědní listinu a vyplnění jména, příjmení a data narození tamtéž (dobudoucna lze uvažovat o předtištění těchto údajů, nejedná se však o zásadní otázku). 22. Rozsazení uchazečů. S odpovědní listinou uchazeči směřovali do velkého sálu na Hybernské a do tamější červené učebny. Zde se uchazeči rozsadili tak, že mezi dvěma uchazeči bylo vždy jedno volné místo; na lavici jen psací potřeby, vše ostatní mimo dosah rukou. Tato opatření byla dána tím, že se zadávala jediná varianta testu (příprava více variant by zbytečně násobila náklady a navíc bez pretestace nelze zajistit jejich srovnatelnou obtížnost). Při rozsazení ob jedno místo 85 uchazečů právě zaplnilo kapacitu jmenovaných učeben v Hybernské. Možnost využít velký sál Na Míčánkách je vyloučena proto, že se v něm nachází jen židle, ne však stoly či lavice, na kterých by uchazeči mohli test psát a zejména si rozložit texty zákonů i zadání testu. 23. Psaní testu. Následně jsme uchazečům rozdali zadání na stoly čelem dolů. (Jak zadání tak vyhodnocení byly předem vytištěny ředitelem JA a vloženy do zapečetěných obálek, které byly otevřeny teprve bezprostředně před testem a před uchazeči.) Přitom jsme ještě jednou kontrolovali občanské průkazy a jména a příjmení na odpovědním listu. 24. Test jsme zahájili ve velkém sále v 9:20 a v červené učebně v 9:25 (to proto, aby hlavní dohlížitel stihl mezi oběma sály přebíhat a v obou sdělovat totéž). Prodleva mezi časem 9:10 (před kterým byly rozdány všechny hodnotící listy) a časem 9:20 a zvláště 9:25 byla uchazeči hodnocena negativně (zbytečné prodlužování jejich nervozity). Příště ji zkrátíme o 5 minut. 25. Dozor a korektnost. Ve velkém sále dozorovali tři pracovníci JA, v červené učebně dva pracovníci JA. Nezaznamenali jsme žádný pokus o opisování ani nahlížení do nepovolených pomůcek. Výjimku představoval jeden uchazeč vyloučený proto, že publikace, kterou užíval během testu, obsahovala (v rozporu s předem známými pravidly) ve dle samotného textu zákona též důvodovou zprávou a krátký komentář. Předpokládáme, že se jednalo spíše o nedopatření než o zlý úmysl. 26. Žádný z uchazečů nepotřeboval navštívit toaletu. Pro tuto eventualitu (která bude pravděpodobnější proto, že nynější test trval 3 x 38 = 114 minut, zatímco příští test by měl trvat 175 minut, tj. téměř 3 hodiny) vhodno rozmyslet pravidla tak, aby se předešlo např. používání elektronických zařízení na toaletě. 27. Uchazečům jsme hlásili, kdy je čas v polovině, ve třech čtvrtinách a kdy zbývá 10 minut, 2 minuty a 1 minuta do konce. 28. Odevzdávání testu. Uchazeči měli po dopsání testu zůstat sedět, dokud test od každého z nich nevybereme. Jednotliví uchazeči však začali odcházet ve velkém sálu dříve; nebylo tak reálně možné uhlídat, zda test odevzdali všichni; naštěstí se tak stalo. Příště nutno zvolit takové opatření, které vyloučí riziko, že některý z uchazečů test neodevzdá a obviní JA z jeho ztráty. Nabízí se například řešení, že by pracovníci JA měli při konci testu předtištěný jmenný seznam (rozdělený podle toho, ve které místnosti uchazeč test píše) a uchazeči by mohli test odevzdat jen oproti podpisu do tohoto seznamu (o tom by předem byli informování, např. v informačním listu, srov. odstavec 19 výše). Strana 56 Vyhodnocení testu 29. Uchazeči obdrželi již při odchodu z testovací místnosti řešení textu, kde se podrobně u každé otázky zdůvodňuje, která odpověď je správná a proč jsou zbývající odpovědi nesprávné (řešení TAP z 3. března 2014 naleznete na str. 33 an. tohoto dokumentu). 30. Na vyhodnocení testu se trvale podíleli 3 pracovníci Justiční akademie: jeden na uchazečově odpovědní listině červenou tužkou zvýrazňoval, zda je odpověď správná, anebo ne; druhý předčítal, jak pisatel odpověděl (A/B/C/D); třetí zaznamenával odpověď do předpřipravené tabulky v Excelu (řádky: jméno uchazeče; sloupec: číslo otázky). Dobrou kontrolu představovalo, zda pracovníku, který pracoval s odpovědní listinou vyšel stejný součet správných odpovědí, jako tomu, kdo zadával údaje do tabulky v Excelu (která na základě zadaných odpovědí A/B/C/D pro jednotlivé otázky automaticky vyhodnotila počet těch správných). 31. Při vyhodnocení 85 testů jsme neudělali ani jednu chybu. Vyhodnocení uvedené v předchozím odstavci trvalo přibližně 4 hodiny. To nepředstavuje nadměrnou zátěž, lze však dobudoucna uvažovat o standardizovaných odpovědních listech, z nichž by po nascanování uměl zapsanou/zaškrtnutou odpověď automaticky vyčíst počítačový program. 32. Následně jsme každému uchazeči zaslali , v jehož těle jsme uvedli počet bodů a jeho pořadí. K u jsme přiložili jednak nascanovaný odpovědní list daného uchazeče a dále úplné úplné statistické údaje (srov. str. 51 an. tohoto dokumentu, je zde úplně uvedeno, jak každý ostatní uchazeč odpověděl na každou otázku), ovšem po vymazání jmen ostatních uchazečů. Toto scanování a individuální rozesílání ů trvalo další dvě hodiny. (Připravili jsme v Excelu makro, které z úplné tabulky znázorněné na str. 51 an. vytvoří pro každého uchazeče jeho soubor, v němž jsou smazána všechna jména, vyjma jeho vlastního. Dobudoucna lze uvažovat o automatickém rozesílání pošty mail merge) 33. Máme za to, že je nevhodné (případně bez souhlasu daného předem protizákonné), aby uchazeči obdrželi jména a výsledky ostatních pisatelů. Tuto anonymitu většina uchazečů ocenila; jeden uchazeč se naopak zajímal o jména ostatních a nebyla mu sdělena. 34. Uchazeči obdrželi předběžné vyhodnocení v ten samý den (3. března 2014), kdy test psali. Námitkové řízení 35. Uchazečům bylo po dopsání testu sděleno, že mohou proti jednotlivým odpovědím (tomu, které odpovědi jsou správné dle řešení rozdávaného při odchodu z testovací místnosti) podávat zdůvodněná námitky do dalšího dne (4. března 2014) 12:00. Námitky podali dva uchazeči. Vypořádání veškerých námitek (které bylo em rozesláno všem uchazečům) naleznete na str. 47 an. níže. Na základě tří z těchto námitek jsme stornovali dvě otázky, upravili pořadí a jako finální jsme je poslali (spolu s aktualizovanými statistickými údaji, srov. odstavec 32 výše, při vypuštění jména ostatních) každému uchazeči 4. března 2014 večer. 36. Uvedené námitkové řízení příště vylepšíme následujícími způsoby: (a) každá otázka bude nejen autora, ale i oponenta, což omezí počet případných nesprávností; (b) (c) pravidla pro podávání námitek sdělíme již v předstihu v informačním listu (srov. odstavec 19 výše a str. 11 an. tohoto dokumentu dále), který příště v tomto ohledu doplníme; a účastníci dostanou jen jediný, finální výsledek testu po zohlednění námitek. Opustíme tedy postup, kdy uchazeči obdrželi první vyhodnocení dne 3. března 2014 (viz odstavec 32 výše) a finální vyhodnocení dne 4. března 2014 (viz odstavec 35 výše, přičemž jsme nezdůraznili dostatečně, že námitky a jejich vyhodnocení mohou mít vliv na celkové pořadí). Je stále dosti dobré, dostanou-li uchazeči od JA zprávu do Strana 67 následujícího dne a tím zamezíme pocitu ztráty nabytých bodů (srov. psychologické výzkumy dle kterých je nelibost způsobená ztrátou v určité výši větší než libost způsobená ziskem v téže výši). Počty bodů dosažené uchazeči 37. K testu se přihlásilo celkem 94 osob; z nich se nedostavilo s předchozí omluvou 7 osob a bez omluvy se nedostavily 2 osoby. Celkem tedy psalo test 87 uchazečů. Dva testy jsme však nehodnotili: jeden uchazeč své odpovědi zatrhával jen v zadání (neuvedl je na hodnotícím listu); druhý uchazeč používal (patrně nikoli ve zlé vůli) text zákona s důvodovou zprávou a komentářem. Celkem jsme tak vyhodnotili testy 85 uchazečů. 38. Z uvedených 85 uchazečů dosáhlo v průměru 19,06 správné odpovědi. Medián pak činil 18,5. Distribuci počtu dosažených bodů uvádíme níže: 28 bodů 1 uchazeč 19 bodů 5 uchazečů 27 bodů 2 uchazeči 18 bodů 11 uchazečů 26 bodů 2 uchazeči 17 bodů 8 uchazečů 25 bodů 3 uchazeči 16 bodů 6 uchazečů 24 bodů 4 uchazeči 15 bodů 7 uchazečů 23 bodů 4 uchazeči 14 bodů 5 uchazečů 22 bodů 9 uchazečů 11 bodů 1 uchazeč 21 bodů 5 uchazečů 10 bodů 2 uchazeči 20 bodů 9 uchazečů 9 bodů 1 uchazeč Počet&uchazečů&s&daným&počtem&bodů& 12" 11" 10" 9" 8" 7" 6" 5" 4" 3" 2" 1" 0" 28" 27" 26" 25" 24" 23" 22" 21" 20" 19" 18" 17" 16" 15" 14" 13" 12" 11" 10" 9" Počet&bodů& 39. Z uvedeného je patrný jistý nedostatek prvního zadání testu. Pole uchazečů je jen málo roztažené (mezi uchazeči nejsou dostatečné rozdíly). Městský soud uvažoval o tom, pozvat do druhého, tj. ústního, kola 16 nejlepších uchazečů, tj. ty, kdo dosáhli nejhůře 23 bodů, přičemž právě 23 bodů dosáhli 4 uchazeči; anebo pozvat 25 uchazečů, tj. ty, kdo dosáhli nejhůře 22 bodů, přičemž právě na 22 bodů dosáhlo dokonce 9 uchazečů. Přitom by: (a) na postupové hranici měl mít shodný počet bodů jen malý počet uchazečů. To proto, aby soud mohl s jemným rozlišením určit, kolik osob pozve do druhého kola. V uvedeném příkladě k tomu, aby Městský soud zachoval spravedlnost, musel do ústního kola pozvat 16 nebo 25 uchazečů, nic mezi tím. (b) bylo pocitově vhodné, aby jen méně osob dělil od postupu do ústního kola jediný bod. Strana 78 40. Uvedenému problému, který vyplynul z dat, bude Justiční akademie úspěšně čelit, a to následovně: (a) Roztažení bodového pole. Počet bodů nejlepšího uchazeče je příliš nízký. Z 37 otázek (otázek bylo zadáno 38, ale jedna z nich byla stornována) dosáhl jen 28 správných odpovědí, což představuje úspěšnost jen 76 %. Přitom by se úspěšnost nejlepšího uchazeče měla blížit spíše 100 %. Proto při příštím zadání budou otázky mírně jednodušší, uchazeči budou mít 3,5 minuty na otázku (namísto nynější časové dotace 3 minuty, srov. odstavec 15 an. výše) a bude jim známa (z volně dostupného TAP z 3. března 2014) složitost testu, což povede k lepší přípravě (kvalitních) uchazečů. Pozn.: K náročnosti otázek naleznete podrobnější rozbor pod body 41. an. dole. (b) Zvýšení počtu otázek. Při prvním zadání testu jsme použili 38 otázek. Vzhledem k rozšiřování autorského kolektivu otázek je realistické, aby příště bylo zadáno 50 otázek. Náročnost otázek 41. Níže shrnujeme úspěšnost kandidátů při zodpovídání jednotlivých otázek (iniciály značí autora otázky, u trestněprávních otázek ho = hmotné právo, obecná část; hz = hmotné právo zvláštní část; p = procesní právo) OPH 1 JP 49 % 20. TP 9 p FŠ 40 % 2. OPH 2 JP 65 % 21. TP 10 hz JŘ 56 % 3. OPH 3 JP 31 % 22. ÚST 1 VŠ 68 % 4. OPH 4 JP 47 % 23. ÚST 2 PJ 56 % 5. OPH 5 JP 84 % LIS 1 VŠ 60 % 6. OPH 6 JP 38 % 25. LIS 2 MK 56 % 7. OPP 1 RŠ 25 % 26. LIS 3 PJ 55 % 8. OPP 2 RŠ 46 % 27. RES 1 PJ 68 % 9. OPP 3 RŠ 45 % 28. SPR 1 KŠ 53 % 10. OPP 4 JR 58 % 29. SPR 2 MK 34 % 11. OPP 5 JR 94 % 30. SPR 3 MK 71 % 12. TP 1 ho FŠ 45 % 31. SPR 4 MK 84 % 13. TP 2 hz JŘ 54 % 32. SPR 5 MK 33 % 14. TP 3 ho JŘ 64 % 33. KOR 1 PH 25 % 15. TP 4 p FŠ 24 % 34. KOR 2 PH storno 16. TP 5 p FŠ 44 % 35. KOR 3 PH 44 % 17. TP 6 hz FŠ 31 % 36. INS 1 RK 29 % 18. TP 7 hz JŘ 69 % 37. INS 2 RK 64 % 19. TP 8 p JŘ 66 % 38. SMĚ 1 ZK 33 % 42. Nevhodné jsou otázky, u kterých se úspěšnost odpovědí blíží 25 % (protože je správná právě jedna ze čtyř odpovědí, přibližně téhož výsledku by se dosáhlo pouhým losováním) nebo 100%. Každá otázka musí mít rozlišovací potenciál pro účely posouzení, kteří uchazeči jsou kvalitnější než jiní, a mají tak postoupit do dalšího kola, je bezcenná otázka, na kterou správně odpoví všichni, anebo nikdo. 2 OPH = občanské právo hmotné. OPP = občanské právo procesní. TP = trestní právo. ÚST = Ústavní právo (organizace právního řádu a stutu). LIS = Listina (základní práva a svobody). RES = resortní předpisy (zákon o soudech a soudcích, kárná odpovědnost). SPR = správní právo. KOR = obchodní korporace. INS = insolvenční právo. SME = směnky a šeky. 3 Vysoká úspěšnost u této otázky dána tím, že na základě námitky byla uznána jako správná též další odpověď vedle původně zamýšlené (tj. za správnou bylo nutno uznat dvě ze čtyř nabízených odpovědí). Strana 89 43. Také by bylo vhodné, aby se pro každý obor vyskytovaly různě obtížné otázky, např. od těch na které odpoví správně cca. 35 % uchazečů až po ty, na které odpoví správně 80 % uchazečů. 44. Níže uvádíme složitost otázek agregovanou po jednotlivých oborech a autorech (před závorkou průměr, v závorce směrodatná odchylka): OPH 4 JP 46 % (13) ÚST/LIS/RES VŠ 64 % (06) PJ 60 % (07) OPP RŠ 39 % (12) MK 56 % JR 76 % (25) celkem 60 % (6) celkem 54 % (25) SPR KŠ 53 % TP FŠ 37 % (09) MK 56 % (26) JŘ 62 % (06) celkem 55 % (23) celkem 49 % (15) KOR 5 PH 34 % (13) celý test: 51 % (17) INS RK 46 % (25) SMĚ ZK 33 % 45. Máme za to, že by se obtížnost budoucího testu měla snížit tak, aby se uchazeči blížili 60 % správných odpovědí (k důvodům srov. odstavec 39 výše). Protože lze předpokládat, že se na budoucí test uchazeči lépe připraví a také se projeví zvýšení časové dotace (3,5 minuty na otázku namísto stávajících 3 minut), vhodno cílit na přípravu otázek jen mírně jednodušších. 46. Níže shrnujeme složitost k TAP ze 3. března a doporučení ke tvorbě toho následujícího. OPH OPP TP ÚST/LIS/RES SPR KOR INS Zařadit více jednoduchých otázek Některé otázky příliš složité. Některé otázky příliš složité, zařadit navíc několik málo jednoduchých otázek V zásadě správné nastavení, jen zvýšit rozptyl Správné nastavení Otázky příliš složité Otázky již nyní voleny dosti základní, ze vzorku 2 otázek nelze činit větší závěry SMĚ Možná příliš složitá otázka ale ze vzorku 1 otázky nelze činit pevnější závěry 47. Uvedené nepředstavuje kritiku autorů. Je též věcí zadavatele, jak otázky sestaví. Není na závadu, kombinuje-li test jednodušší otázky od jednoho a náročnější otázky od jiného autora. 48. Do budoucna by bylo vhodné zavést určitý systém řízení složitosti otázek. Nabízí se nechat autory předem odhadnout, jak náročná jejich otázka je (kolik % uchazečů ji správně zodpoví), sestavovat test s ohledem na tento údaj a následně autorům poskytnout zpětnou vazbu, jak je jejich odhad přesný. Tím se posílí dovednosti odhadnout obtížnost určité otázky a se- 4 Bez započtení otázky č Otázka č. 34 nehodnocena. Strana 910 stavit test při vhodném rozložení obtížnosti zařazených otázek. Správnou obtížnost jednotlivých otázek a jejich rozptyl lze kalibrovat teprve na základě zkušeností s více zadáními testu. Otázky k trestnímu právu 49. Autoři otázek k trestnímu právu v některých případech vytváří navrhované odpovědi (A/B/C/D) tak, že odkazují na konkrétní ustanovení. Příklad: (A) Odvolací soud napadený rozsudek zruší a vrátí věc k novému projednání a rozhodnutí soudu prvního stupně podle 259 odst. 1 tr. řádu. Pro účely TAP však je vhodnější na konkrétní ustanovení neodkazovat, neboť součástí testu aplikačních dovedností je i to, že uchazeč umí rychle nalézt relevantní ustanovení. V případě zvláštní části trestního zákoníku (o jaký trestný čin se jedná) je ještě vhodnější tázat se ve stylu otázky č. 18 (srov. str. 22 níže) než výslovně odkazovat na v úvahu připadající trestné činy. Závěr 50. TAP zadaný 3. března 2014 představoval první dobrý krok. Převážnou spokojenost s ním vyjádřili členové vedení Městského soudu v Praze i samotní uchazeči. Je však potřeba otevřeně si přiznat nedostatky (výše jsme se pokusili tak poctivě učinit) a při každém novém zadání usilovat o zlepšení. Věříme, že je vhodné, aby testy pro justici připravoval jeden tým osob (viz odstavec 13), který tak rychle bude nabývat zkušenosti a dovednosti pro tvorbu kvalitních testů. Strana 1011 Příloha č. 2 Popis testu Základní popis Testová úloha Test, vycházející z osvědčeného zahraničního vzoru, ověřuje schopnost aplikovat právní předpisy na zadané skutkové situace. Test dodává a organizuje Justiční akademie. Na přípravě zadávaných úloh se podílelo 12 autorů (Hampel, Jäger, Kokeš, Kovařík, Krhut, Petrov, Rýznar, Říha, Šimáčková, Šimíček, Ščerba, Šínová). U každé úlohy je na Vás vybrat právě 1 ze 4 nabízených odpovědí. Vzorovou úlohu naleznete na následující straně (Příloha č. 3). Datum a místo testu Test proběhne v pondělí 3. března 2014, na adrese Hybernská 18, Praha 1. K prezenci se dostavte nejpozději v 9:10. Pozdě příchozí nebudou vpuštěni. Další údaje, či případné změny, Vám zašleme e- mailem v dostatečném předstihu. Průkaz totožnosti Seznam předpisů Při zahájení i odevzdání testu se musíte prokázat úředním průkazem totožnosti s fotografií (občanský průkaz, cestovní pas). Testové úlohy jsou zaměřeny na aplikaci níže uvedených předpisů. Předpokládá se též znalost zásad práva ES/EU a zásad Evropské úmluvy o lidských právech. Je-li k řešení třeba použít jiný než uvedený předpis, zadání jej cituje. 89/2012 Sb. (ObčZ); 99/1963 Sb. (OSŘ); 292/2013 Sb. (ZZŘS); 40/2009 Sb. (TZ); 141/1961 Sb. (TŘ); Ústava; Listina; 6/2002 Sb. (ZSS); 7/2002 Sb.; 150/2002 Sb. (SŘS); 500/2004 Sb. (SŘ); 131/2002 Sb.; 106/1999 Sb. (InfZ); orientačně 85/1996 Sb. (AdvZ); orientačně 183/2006 Sb. (StavZ); orientačně 549/1991 Sb.; 90/2012 Sb. (ZOK); 182/2006 Sb. (InsZ); 191/1950 Sb. (ZSŠ) Znění zákonů Žádné jiné pomůcky Počet úloh U zkoušky můžete používat tištěná znění zákonů, výhradně bez poznámek, komentářů nebo jiných textů. Samotná zvýraznění či zatržení se připouští. Předpokládá se, že si přinesete všechny uvedené předpisy. Můžete mít i jiné (není to na prospěch ani újmu). Jediné přípustné pomůcky jsou psací potřeby a tištěná znění zákonů splňující, co uvedeno v předchozím odstavci. Zadáno bude 38 otázek, při jejich následujícím rozdělení: OPH 6 Správní právo 5 OPP 5 Obchodní korporace 3 TP 10 Insolvence 2 Ústava, Listina, rezortní 6 Směnky 1 Trvání testu Na 1 otázku budete mít 3 minuty (tolik, abyste akorát mohli vše stihnout, ale pod časovým tlakem). Bude zcela na Vaší úvaze, jak celkový čas 114 minut rozdělíte mezi jednotlivé otázky. Strana 1112 [Prázdná strana] Strana 1213 Zadánítestu 3.březen otázek OPH 6 Správní právo 5 OPP 5 Obchodní korporace 3 TP 10 Insolvence 2 Ústava, Listina, rezortní 6 Směnky 1 114minut Nakaždouotázkujesprávnáprávě1odpověď Strana 1314 [01.OPH]PanJiříVáclavíkpodalprotipa< nupetrudlouhémudne žalobuna zaplacení ,< Kč.Jakodůkazžalobce předložil listinu, na které je uvedeno Já,% Petr% Dlouhý,% zaplatím% panu% Jiřímu% Václaví; kovi%částku%10.000,;%kč%do% akterá je panem Petrem Dlouhým též podepsána. Vřízení se neprokázalo nic dalšího. Petr Dlouhý tvrdí, že částka ,< Kč měla představovat úhradu kupní ceny, že však pro neodstranitelné vady předmětu koupě od smlouvy kupní smlouvy řádně odstou< pil;jiříváclavíktototvrzenívplném roz< sahupopírá.jaksoudožaloběrozhodne? (A) Žalobu zamítne, neboť na listině není uvedeno datum, kdy byla podepsána, resp. se na ní neuvádí bližší údaje o výstavci, zejména datum narození a trvalébydliště. (B) Žalobu zamítne, avšak zjinéhodůvo< dunežuvedenéhopodbodem(a). (C) Žaloběvyhoví,je<lisplněnaaspoňjed< na znásledujících podmínek:(1) listi< na je opatřena tzv. redempční dolož< kou;(2) listina je podepsána též pa< nemjiřímváclavíkem. (D) Žalobě vyhoví, avšak zjinéhodůvodu nežuvedenéhopodbodem(c). [02. OPH] Pan Adam Nezbedný byl odsouzenprotrestnýčinvraždy,kte< rou provedl za úplatu, spotěchouazvlášť trýznivým způsobem, knepodmíněnému trestu odnětí svobody vdélce 15 let. Ná< sledně mu otec napsal a okopíroval si po< hlednici se sakristií přilehlého kláštera mimo jiné obsahující text Nemilý% Adame,% pro% tu% vraždu% s%tebou% již% nikdy% nechci% nic% mít% a% zakazuji,% abys% po% mně% cokoli% dostal. % JiříNezbednýzemřeldne ,za< nechavposobězblízkýchivzdálenýchpří< buzných jen syna Adama, vpozůstalosti osobníautomobil,dluhyvevýši200tis.kč avlastnoručněpsanouapodepsanouzávěť Já,%Jiří%Nezbedný,%zůstavuji%veškerý%svůj%ma; jetek% Naděždě% Milé,% nar.% 20.% 5.% 1990,% která% bude%mým%jediným%dědicem.%v%sokolově%dne% 15.%9.%2020.%Nikdosenevzdaldědictví.Jaká znásledujícíchodpovědíjenejsprávnější? (A) Pan Adam Nezbedný má dědické prá< vok¼pozůstalosti. (B) Nabude<li Adam Nezbedný (část) dě< dictví, není věřitelům Jiřího Nezbed< ného nic dlužen, pokud jim oznámil předlužení nejpozději do prvního jed< nání a dluhy převyšují obecnou hod< notuosobníhoautomobilu. (C) Prokáží<li se o osobě Adama Nezbed< ného ještě určité další skutečnosti, kterénejsouvrozporu stěmi uvede< nými vzadání, má dědické právo k½ pozůstalosti. (D) Nelze vyloučit, že odpovědi (A), (B) i (C)jsounepravdivé. [03.OPH]PanJiříHladovecpodalvůčipa< nupetrumalovanémužalobunavydáníur< čitéhoobrazu.vřízeníseprokázalo,žepan JiříHladovecsepřed6lety(tj.vroce2015) stal vlastníkem obrazu, neboť jej tehdy řádně koupil od jeho autora, aniž by se prokázala jakákoli skutečnost vedoucí kzániku či zpochybnění jeho vlastnictví. Dálesevřízeníprokázalo,žepanPetrMa< lovanýjenepřetržitýmdržitelemobrazupo dobudelšínež4akratšínež5let.jinakse vřízení neprokázalo nic dalšího. Jaká je nejsprávnějšíodpověď? (A) Soud by žalobě vyhověl, pokud by se navíc prokázalo, že se Petr Malovaný obrazuzmocnilsvémocně. (B) Soudžaloběvyhoví,ipokudsenepro< káže skutečnost uvedená pod bodem (A). (C) Soud žalobu zamítne, protože se uplatní ustanovení o nabytí od neo< právněného. (D) Soud žalobě zamítne, neboť se na straně žalovaného neprokázal nepo< ctivýúmysl. [04.OPH]VladimírVelkomožnýbyl vlastníkem stavebního pozemku p. č. 110ananíležícístavbyč.p.220.Pozemek p.č. 110 i stavba č.p. 220 byly zapsány do katastrunemovitostí.dálenapozemkup.č. 110spočívaldřevníksbetonovýmizáklady a antukový tenisový kurt; ty do katastru nemovitosti zapsány nebyly a žádná třetí osoba knim neměla k věcné právo. Dne Vladimír Velko< Strana 1415 možný prodal tenisový kurt Amelii Brzo< bohaté a dne prodal dřevník panu JUDr. PhDr. Alexandru Modravému DrSc.Dne uzavřelVladimírVel< komožný kupní smlouvu kpozemku p.č. 110 sing. Jiřím Kurtou, který měl na jejím základě nabýt vlastnictví, ovšem bez teni< sového kurtu. Dne pak Ing. Jiří Kurta daroval pozemek p. č. 110 panu Pe< tru Podanému a dne pan Petr Podanýpozemekp.č.110prodalpanuDa< vidukonečnému. Jednání o každé zuvedených smluv trvalo vřádu dnů. Nabyvatelé vždy vlastnický stavřádněprověřili,apřestonezjistiližád< nou nesrovnalost. Každá zuvedených smluvbyladokatastrunemovitostípodána vtýž den, kdy byla uzavřena. Katastr ne< movitostí každý převod zapsal, vždy nejpozději do jednoho měsíce a o každém převodu řádně vyrozuměl veškeré rele< vantníosoby. DleObčZ1964platilo:% %118%(1)%Předmětem% občanskoprávních%vztahů%jsou%věci,%a%pokud% to% jejich% povaha% připouští,% práva% nebo% jiné% majetkové% hodnoty.% (2)% Předmětem% občan; skoprávních%vztahů%mohou%být%též%byty%nebo% nebytové%prostory.% %119%(1)%Věci%jsou%movi; té%nebo%nemovité.%(2)%nemovitostmi%jsou%po; zemky% a% stavby% spojené% se% zemí% pevným% zá; kladem.% %120%(1)%Součástí%věci%je%vše,%co%k%ní% podle%její%povahy%náleží%a%nemůže%být%oddě; leno,% aniž% by% se% tím% věc% znehodnotila.% (2)% Stavba%není%součástí%pozemku.% %121%(1)%Pří; slušenstvím% věci% jsou% věci,% které% náležejí% vlastníku%věci%hlavní%a%jsou%jím%určeny%k%to; mu,%aby%byly%s%hlavní%věcí%trvale%užívány.%(2)% Příslušenstvím%bytu%jsou%vedlejší%místnosti%a% prostory% určené% k% tomu,% aby% byly% s% bytem% užívány.% (3)% Příslušenstvím% pohledávky% jsou% úroky,%úroky%z%prodlení,%poplatek%z%prodlení% a%náklady%spojené%s%jejím%uplatněním.% Které znásledujících tvrzení je nejpravdě< podobnějisprávné?: (A) I pokud je smlouva mezi Vladimírem Velkomožným a Ing. Jiřím Kurtou ne< platná, David Konečný se přesto stal vlastníkempozemkup.č.110. (B) Kedni bylaAmelieBrzobo< hatávlastnicítenisovéhokurtu. (C) Ke konci roku 2014 byl JUDr. PhDr. Alexandr Modravý, DrSc. vlastníkem dřevníku. (D) I pokud je smlouva mezi Vladimírem Velkomožným a Ing. Jiřím Kurtou ne< platná,petrpodanýpřestobylkekon< ciroku2014vlastníkempozemkup.č [05. OPH] Dne proběhl sňatek Adély Novákové, roz. Arndtlové, která vtu dobu byla v8 měsíci těhotenství, a Petra Nováka.Dne seAdéleNovákové narodil Hugo. Dne Petr Novák popřelsvéotcovstvíhuga,atonazákladě skutečnosti, že sadélou Novákovou (Ar< ndtlovou) souložil vrozhodném období René Kaufman. Hugo Novák ve věku 16,5 roku uzavřel manželství s30<letouhanou Novákovou, roz. Baslovou, a rok na to se jim narodila dcera Kamila, která byla poz< ději svěřena do pěstounské péče. Tři roky na to byl Hugo Novák osvojen Petrem Ka< menickým, novým manželem své matky. Které znásledujících tvrzení rozumně vy< plývázezadáníaobčz? (A) PetrNováksenepovažujezaotceHu< ganováka. (B) Pokud Petr Novák je ktomuto oka< mžikuještěnaživu,můžehugonovák ve lhůtě 6 týdnů poté, kdy nabyl plné svéprávnosti, popřít otcovství Petra Nováka. (C) Pokud Hana Nováková (Baslovou) uzavřela, bezprostředně před tím než Hugo Novák dovršil věk 18 let, man< želstvísjiřímadamcem,anižsedříve rozvedla shugem Novákem, může soud i bez návrhu prohlásit manžel< ství mezi Hanou Novákovou (Baslo< vou)ajiřímadamcemzaneplatné. (D) I pokud Petr Novák zemřel, Hugo No< vákovi bylo 15 let, kosvojení Hugo Nováka Petrem Kamenickým se ne< přihlíží. [06. OPH] Pan Ivo Perný a Kamila Jiřná uzavřeli tam uvedeného data následující smlouvu: Strana 1516 Kupní%smlouva% Čl.%I.% Prodávající:%Ivo%Perný,%nar.%5.%5.%1990,%trva; lým%bydlištěm%řetěžová%15,%praha%1% Kupující:%Kamila%Jiřná,%nar.%10.%2.%1980,%trva; lým%bydlištěm%peroutková%3,%praha%5 Čl.%II.% Prodávající%převádí%a%kupující%nabývá%vlast; nické% právo% k%zahradní% multifunkční% fréze% ATEGO%SPIRIT%XW17,%výr.%č.%18178%(dále%jen% Předmět ).% Prodávající% se% zavazuje% dodat% Předmět% kupujícímu% na% adresu% Pejevové% 14,% Praha% 4% nejpozději% do% 10.% 4.% 2014.% Poruší;li% Prodávající% tuto% povinnost,% zaplatí% kupují; címu%smluvní%pokutu%ve%výši%100,;%kč%za%kaž; dý%den%prodlení%a%dále%náhradu%škody,%které% kupujícímu%porušením%této%povinnosti%vznik; la%nad%rámec%smluvní%pokuty.%% Čl.%III.% Kupující% se% zavazuje% za% Předmět% zaplatit% úplatu%ve%výši%100%tis.%kč%a%to%do%12.%8.%2014,% ne% však% dříve% než% jeden% měsíc% po% doručení% Předmětu%dle%čl.%II.%této%smlouvy.% % V%Praze%dne%1.%2.%2014% [podpis] ;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;% Zapůjčitel% % [podpis]% % % % ;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;% Vydlužitel% Tři dny po podpisu této smlouvy prodáva< jícípožádaltelefonickykupujícího,zdamů< žepředmětdodatteprve ,aku< pující souhlasil. Prodávající však Předmět dodalteprve Dlezadáníjepravdiváodpověď: (A) Zezadánínenípatrné,žebyKupující< mu vzniklo právo na úrok zprodlení se zaplacením smluvní pokuty, ačkoli takovýúrokzprodlenímůževznikat,i pokudjejstranynesjednaly. (B) I pokud kupující prokáže, že pro pozdní dodání Předmětu mu vznikla škoda(ušlýziskzpředemnasmlouva< né zakázky, kterou pro nedodání Předmětu nemohl realizovat), má dle 2048an.právonanejvýšenasmluv< nípokutu. (C) Vden se kupující stal vlastníkempředmětu. (D) Prodávajícíjepovinenzaplatitkupují< címunasmluvnípokutě1.000,<kč. [07. OPP] Matka Arnošta Novotného, nar , Jana Novotná, bytem Koželuž< ská 34, Prostějov, podala dne u Okresního soudu vprostějově návrh na změnu rozsudku Okresního soudu včeských Budějovicích, kterým byl Arnošt svěřen do péče matky a otci Josefu Novot< nému, bytem nám. Přemysla Otakara II. 6, České Budějovice, byla uložena povinnost přispívat na jeho výživu částkou 5000 Kč měsíčně,vždydo15dnevměsícipředem,a to krukám matky. Ve svém návrhu matka navrhovala zvýšení výživného na částku 7000 Kč měsíčně, počínaje lednem Okresnísoudvěcprojednalanávrhumatky vyhověl.rozsudekbylvyhlášenpřijednání, které se konalo dne Vrozsudku byla plně vsouladu se stavem věci vřízení a správní úpravou hmotně< právní otci uložena povinnost na výživu přispívat částkou 7000 Kč, počínaje led< nem 2012, a dále úhrada dlužného výživ< ného za období leden 2012 až říjen JosefNovotný,kterémubylopísemnévyho< tovení rozhodnutí doručeno , se sjeho obsahem nemohl ztotožnit, proto podaldne odvoláníavýživné vlistopadu2013zaplatilopětvevýši2000 Kč.JanaNovotnápodaladne usoudníhoexekutorajudr.martinaburdy sesídlemvprostějověexekučnínávrh,kte< rýexekutorshledaljakoúplnýapožádalo pověřeníexekuce.následněvydalexekuční příkazsrážkamizemzdypovinnéhojosefa Novotného. (A) Soudiexekutorpostupovalisprávněa nedopustili se žádného procesního pochybení. (B) Soud nepostupoval správně, protože nebyl pro řízení místně příslušný, a ztohoto důvodu i exekutor nepostu< povalsprávně,protoževevěcirozhodl místně nepříslušný soud, pro řízení Strana 1617 nebyla proto naplněna procesní pod< mínkaajednáseorozhodnutístižené zmatečností,kterénelzevexekucivy< konat. (C) Nelze shledat procesní pochybení vpostupu soudu, ale správně nepo< stupoval exekutor. Nebyl oprávněn žádat o pověření exekucí, neboť roz< hodnutísenestalovykonatelným. (D) Soud nepostupoval správně, protože nebyl místně příslušný, konečné roz< hodnutí ve věci však ztohotodůvodu není stiženo žádnou vadou. Exekutor však nepostupoval správně, neboť exekuční návrh nepodala osoba ktomuoprávněná. [08. OPP] Pan Antonín, manžel paní Cecí< lie,poté,cojiždelšídobusledoval,jakjeho manželka psychicky a často i fyzicky týrá svoumatkuelišku,podalnávrhnanařízení předběžného opatření, kterým soud jeho manželcezakázalbydletvjejichspolečném obydlí.soudjehonávrhuvyhovělabezna< řízení jednání vydal předběžné opatření. Dům,vekterémAntonínsCecíliíajejímat< koubydleli,bylvevýlučnémvlastnictvípa< nícecílie.podvacetidnechtrvánípředběž< néhoopatřenípodalantonínnávrhnajeho prodlouženínajedenrok.soudjehonávrh zamítlbeznařízeníjednánísodůvodněním, že Antonín nepodal žalobu ve věci samé. Uveďte, které znásledujících tvrzení kpřípadujepravdivé. (A) Soud nepostupoval správně, pokud předběžné opatření nařídil na návrh Antonína,jedinouoprávněnouosobou kpodání návrhu na jeho nařízení je Eliška. (B) Soud nepostupoval správně, pokud návrh na prodloužení předběžného opatření zamítl sodůvodněním, že je třeba podat návrh ve věci samé, u to< hoto předběžného opatření není po< dánínávrhuvevěcisamétřeba. (C) Soud postupoval správně ve všech svých krocích, nesprávně postupoval Antonín, který podal návrh na pro< dlouženínajedenrok,totopředběžné opatření je možné prodloužit maxi< málněnašestměsícůodjehovykona< telnosti. (D) Soudnepostupovalsprávně,vdaném případě není možné předběžné opat< řenínařídit,cecíliejevýlučnýmvlast< níkem domu, ze kterého byla vykázá< na,takovýzásahdovlastnickéhoprá< vajenepřípustný. [09.OPP]VřízeníožaloběmanželůAaB proti panu C, ve kterém soud postupoval bezjakýchkoliprocesníchnedostatků,bylo nařízenodruhéjednánívevěci.předmětem řízení bylo uložení povinnosti vyklidit by< tovou jednotku panu C, který po uplynutí sjednanédobynájmudlejejichtvrzeníby< tovoujednotkupanaaapaníbnevyklidil, a dále uložení povinosti uhrazdit částky odpovídající bezdůvodnému obohacení za užívání bytové jednotky po skončení ná< jmu.poté,cosenepodařilověcvyřešitkva< lifikovanouvýzvoužalovanémukvyjádření aanipřiprvnímjednánívevěci,soudnaří< dil ve věci jednání druhé. Vjeho průběhu pan C uvedl, že bytovou jednotku nevykli< dil, protože mu pan A a paní B stále dluží penízezdůvoduvyúčtovánízálohnaplnění spojená sužíváním bytové jednotky. Ktomu pan C navrhl důkaz výslechem svědkyně paní D, bývalé nájemnice stejné bytové jednotky, která měla vypovídat o tom, že jí rovněž manželé A a B nevrátili zaplacené zálohy dle vyúčtování. Paní D je dlouhodobouznámoupanacaodpočátku sním spor sleduje. Současně navrhl pan C takédůkazvýpisemzúčtu,dlenějžuhradil vměsícinásledujícímpoprvnímjednáníve věci,vněmžprobíhaloprvníjednánívevě< ci, celou dlužnou částku. Zhodnoťte, který znásledujícíchpostupůbymělsoudnásle< dovat: (A) Soudnepřihlédnekžádnémuztvrzení žalovaného zdůvodu, že řízení je již zkoncentrováno. Koncentrace nastala kekonciprvníhojednánívevěci. (B) Soud přihlédne ke všem tvrzením ža< lovaného a provede jím navržené dů< kazy.koncentraceseneuplatní. (C) Soudpřihlédnektvrzenímžalovaného jenzapodmínky,ževevěcineproběh< la příprava jednání dle 114c občan< Strana 1718 ského soudního řádu. Vtakovém pří< paděnenířízeníještězkoncentrováno. (D) Soud nepřihlédne ktvrzení žalované< ho ve věci uhrazení záloh na plnění spojená sužíváním bytu, jakož i knávrhu provedení důkazu výsle< chem svědkyně D. Soud naproti tomu přihlédnektvrzeníouhrazenídlužné částkypoprvnímjednánívevěci. [10.OPP]Žalobcepodalžalobunazvýšení výživného,kterébylojehootcijakožalova< némunaposledystanovenorozsudkemvy< hlášenýmsoudcemjudr.josefemnovákem vroce Vsouladu srozvrhem práce příslušnéhosoudubylavýšeuvedenážalo< ba přidělena kvyřízení opět soudci JUDr. Josefu Novákovi. Žalobce se o této skuteč< nostidozvědělzusneseníkodstraněnívad žaloby, které mu zaslal soudce JUDr. Josef Novák. Žalobce svým následným podáním vady žaloby odstranil a vrámci prvního jednání, které bylo poté ve věci nařízeno, vznesl námitku podjatosti tohoto soudce sodůvodněním, že mu nevěří, neboť tento soudce vroce 2010 nevyhověl zcela jeho předchozížaloběnastanovenívýživnéhoa neprovedl vřízení předcházejícím vydání tohoto rozsudku veškeré jím navržené dů< kazy. Která znásledujících odpovědí je správná: (A) Soudce o námitce podjatosti nijak ne< rozhodne a ve věci vyhlásí rozsudek vrámcijednání,uněhožžalobcevzne< slnámitkupodjatosti. (B) Námitka podjatosti vznesená žalob< cem zdůvodu nedůvěry vrozhodování soudce, který vpředchozím řízení nerozhodl zcela vjeho prospěch a neprovedl veškeré jímnavrženédůkazy,jedůvodná. (C) Soudce oznámí předsedovi soudu, že je vyloučen zprojednávání a rozhod< nutí věci, jelikož již rozhodoval o po< dobné věci mezi týmiž účastníky (vpředchozím řízení o stanovení vý< živného). (D) Námitka podjatosti byla žalobcem vznesenaopožděně. [11. OPP] Věřitel poskytl dvěma dlužní< kům půjčku ve výši ,< Kč, kterou se mu dlužníci zavázali vrátit společně a nerozdílně do spolu se smluv< nímúrokem ve výši ,< Kč. Vzhle< dem ktomu, že dlužníci půjčku věřiteli do nevrátili, uplatnil věřitel dne svůj nárok na zaplacení částky ,<Kč(jakopůjčenéjistinyvevýši ,<Kčasmluvenéhoúrokuvevýši ,< Kč) u okresního soudu návrhem navydáníplatebníhorozkazu.vtomto ná< vrhu však neoznačil osoby svých dlužníků, vůčinimžsezaplacenídluhudomáhá.kte< ráznásledujícíchmožnostíjesprávná: (A) Soudce bez výzvy žalobce kodstranění vad odmítne návrh na vydáníplatebníhorozkazu,neboťten< tonávrhneobsahujeoznačenížalova< ných, kvůli čemuž není možno pokra< čovatvřízení. (B) Soudce vyzve žalobce kdoplnění ná< vrhu na vydání platebního rozkazu o označení žalovaných a po jeho dopl< nění o tyto skutečnosti nařídí ve věci jednání, jelikož platební rozkaz nelze vydat,neboťžalobceuplatnilnárokna peněžité plnění převyšující ,<Kč. (C) Soudce vyzve žalobce kdoplnění ná< vrhu na vydání platebního rozkazu o označení žalovaných a po jeho dopl< nění o tyto skutečnosti vydá platební rozkaz, který si osobně převezmou oba žalovaní. Jeden zžalovaných si proti tomuto platebnímu rozkazu po< dávčasodpor,čímžjeplatebnírozkaz zrušenvůčioběmažalovaným. (D) Soudce vyzve žalobce kdoplnění ná< vrhu na vydání platebního rozkazu o označení žalovaných a po jeho dopl< nění o tyto skutečnosti vydá platební rozkaz, který si jeden zžalovaných osobně převezme dne Při doručování druhému zžalovaných učiní pošta pokus o doručení plateb< ního rozkazu vpátekdne a tento žalovaný si na poště vnásledujících deseti dnech platební rozkaz nepřevezme. Ani jeden zžalovaných si proti platebnímu roz< Strana 1819 kazu nepodá odpor a platební rozkaz nabudeprávnímocidne [12.TP]ObviněnýAlbertbezpředchozího varování na ulici vděčíně zaútočil na po< škozeného Milana a několika ranami pěstí doobličejemuzpůsobilpodlitiny,tržnérá< nyazlomeninunosníchrupavky.totozra< něnísivyžádaloošetřenívnemocniciacel< kovoudobuléčení13dnů.vtrestnímříze< nívedenémprotialbertovibyloznaleckým dokazováním sjistotou prokázáno, že Al< bert trpí paranoidní schizofrenií těžšího stupně,milananapadlvpřesvědčení,žejej Milansleduje,vdobě činu měl zcela vymi< zelou schopnost rozpoznat protiprávnost svého činu a významně oslabenou schop< nost své jednání ovládat. Dále bylo proká< záno, že za současného stavu reálně hrozí, že Albert bude podobné útoky opakovat. Jaké druhy sankcí může soud Albertovi uložit? (A) SoudmůžeAlbertoviuložittrestodně< tí svobody, ochranné léčení nebo za< bezpečovacídetenci. (B) Soud může Albertovi uložit ochranné léčenínebozabezpečovacídetenci. (C) Soud může Albertovi uložit ochranné léčení. (D) Soud nemůže Albertovi uložit žádnou trestněprávnísankci. [13. TP] Martinspolečně sadamem a dal< šími kamarády oslavoval složení zkoušek vrestauraci Na Hradbách na Vyšehradě. Adamodmládítrpíepilepsií,berenanilé< ky, které podle pokynů lékaře, jež ale ne< dbá,nesmíkombinovatsalkoholem.adam po požití alkoholu je vztahovačný sparanoidními projevy, agresivní a vyhro< žuje jiným smrtí za použití nože, případně se sebepoškozuje, na což si ale sohledem natzv.okénkanepamatuje.připitíalkoho< lupřevážněskamarádynepředpokládá,že by se opil tak, že by něco vyvedl. Nyní po požití alkoholických nápojů, kjejichžpoží< vání měl podstatně sníženou schopnost ovládací sohledem na vybudovanou závis< lostnaalkoholustřednětěžkéhostupně,se nacházel na pomezí středního a těžkého stupně opilosti (měl vkrvi 2,5 promile al< koholu),pronižvkombinacispředchozím užitímlékůnaepilepsiiasepilepsiísamot< nou byly jeho schopnosti rozpoznávací i ovládací vymizelé. Vtomto stavu před re< staurací uchopil před dalšími nejméně třemi lidmi kamaráda Bedřicha zezadu le< vourukouzaramenoapravourukoupřilo< žilvelkýnůžkjehokrku.přitomkřičel,že všechny podřeže, takže vpřítomných i sohledem na dřívější opilecké agresivní chovánívzbudilstrachzmožnéhoužitíno< žeastupňovánínásilí. ProtokAdamovipřiskočilMartin,kterýmu zkroutil pravou ruku, aby mu vypáčil nůž, který pak hodil zhradeb dolů. Adam sohledemnavymizeléschopnostiovládací i rozpoznávací chtěl za nožem skočit zhradebovýšceasi13metrů,alemartino< visepodařilopoadamoviskočit,srazitna zemazadržetjejaždopříjezduhlídkypoli< cie ČR, která Adama odvezla košetření a následné hospitalizaci vprotialkoholní lé< čebně vpraze 8, Bohnicích. Při pádu na zemutrpěladamzlomeninukostičlunkové na levém zápěstí, jejíž léčení si vyžádalo sádrovou fixaci po dobu 8 týdnů, což Ada< movi zcela znemožňovalo vykonávat za< městnání, záliby a ztěžovalo jeho osobní hygienu. ČehosedopustilAdam? (A) Nedopustilsežádnéhotrestnéhočinu, neboť se nacházel ve stavu nepříčet< nostipodle 26tr.zákoníku,tedyne< nízasvůjčinodpovědný. (B) Dopustil se přečinu opilství podle 360odst.1tr.zákoníku,přičemžkva< zideliktem byl jednak přečin nebez< pečného vyhrožování podle 353 odst.1,2písm.c)tr.zákoníku,jednak přečin výtržnictví podle 358 odst. 1 tr.zákoníku. (C) Jdeotzv.actioliberaincausaculposa a Adam se dopustil jednak přečinu nebezpečného vyhrožování podle 353 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku, jednakpřečinuvýtržnictvípodle 358 odst.1tr.zákoníku. (D) Jde o případ tzv. actio libera in causa dolosaaadamsedopustiljednakpře< činunebezpečnéhovyhrožovánípodle Strana 1920 353odst.1,2písm.c)tr.zákoníku, jednakpřečinuvýtržnictvípodle 358 odst.1tr.zákoníku. [14.TP]Martinbylodsouzenktrestuod< nětísvobodyvtrvání2měsícůspodmíně< ným odkladem na zkušební dobu v trvání 18měsícůzařízenívozidlavopilosti,záro< veň mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vo< zidelvšehodruhu.soudzjistil,ževprůbě< hu zkušební doby se Martin dopustil zcela shodného jednání, tedy znovu řídil v opi< losti motorové vozidlo, navíc ještě porušil uloženýtrestzákazučinnosti,zacožbyljiž taképravomocněodsouzen.jakbudesoud, který odsoudil Martina k (prvnímu) pod< míněnémutrestuodnětísvobody,postupo< vatadokdymusírozhodnout? (A) Napíše Martinovi ihned poté výzvu, aby žil řádným životem a nepáchal další trestnou činnost, jinak nebude reagovat,protožemartinbyljižzasvé jednáníodsouzenapotrestánanikdo nesmí být trestán dvakrát ve stejné věci. (B) Vyzve probačního úředníka, aby na Martinadohlíželapodávalojehodal< ším životě zprávy soudu, a to po celý zbytekzkušebnídoby. (C) Nejpozději do konce zkušební doby musí sám předseda senátu rozhod< nout, že se původní podmíněný trest odnětísvobodyměnínanepodmíněný trestodnětísvobody,protožesemar< tinjakoodsouzenýneosvědčilvezku< šebnídoběpodmíněnéhoodsouzeník trestuodnětísvobody. (D) Soudmusíihnedpoté,couvedenouin< formaci zjistil, nejpozději však do 1 roku od konce zkušební doby podmí< něného trestu odnětí svobody, nařídit veřejné zasedání a v něm rozhodnout podle 83odst.1tr.zákoníku. [15.TP]ObviněnýRadimpotřebovalnutně získatpeníze,ataksivytipovalmovitěvy< hlížející starší dámu, poškozenou Agátu, a vloupal se do její prvorepublikové vilky. Agátu však zastihl doma, a tak jí nejprve přivázal kžidli, když však křičela, vložil jí doústroubíkaodnesljísvázanoudoskle< pa.poté,coradimvynosilzdomudosvého vozu veškeré cennosti, co vdomě našel, místo činu opustil stím, že Agátu ještě té< hož odpoledne najde její dcera, která, jak vysledoval, nosí každý den vpravidelném čase Agátě jídlo. Když však dcera skutečně tohoodpolednezamatkoudorazila,našlaji ve sklepě udušenou a přivolaná lékařská službakonstatovalasmrtudušením.soud< ce vzal vpřípravném řízení obviněného Radimananávrhstátníhozástupcedovaz< by, protože existovala konkrétní důvodná obava, že vzhledem kjeho investičním zá< měrůmanutnostivysokéhokapitálu,bude trestnoučinnostopakovat.krátcepovzetí dovazbyradimpožádal,abysoudcepřijal peněžitou záruku nahrazující vazbu a aby jej zvazby propustil na svobodu. Soudce přirozhodováníonabídcepeněžitézáruky rozhodl, že tato je přípustná a vzhledem ktomu, že obhájce Radima ihned kauci v požadovanévýši složil na pokladně soudu, rozhodl soudce, sodkazem na složení pe< něžitézáruky,zaúčastistátníhozástupcei obviněného,žeseradimpropouštízvazby nasvobodu.protitomutorozhodnutípodal státní zástupce ve lhůtě 3 dnů od jeho oznámení, stížnost. Je stížnost státního zá< stupce důvodná? Bude obviněný Radim propuštěn zvazby dříve, než příslušný or< gánostížnostirozhodne? (A) Stížnoststátníhozástupcejedůvodná. Radim bude zvazby propuštěn dříve, nežbudeostížnostistátníhozástupce rozhodnuto. (B) Stížnoststátníhozástupcejedůvodná. Radim však před rozhodnutím o stíž< nostizvazbypropuštěnnebude. (C) Stížnost státního zástupce není dů< vodná. Radim bude zvazby propouš< těn neprodleně, není třeba čekat na rozhodnutíostížnosti. (D) Stížnost státního zástupce není dů< vodná. Aby však mohl být Radim zvazby propuštěn, je třeba vyčkat rozhodnutíostížnosti. [16.TP]ObviněnáBoženabylastíhánapro pokračující trestný čin zpronevěry dle ustanovení 206odst.1,odst.4písm.d)tr. Strana 20 Zobrazit více
KUPNÍ SMLOUVA uzavřena podle 2079 a násl., zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů Níže označené smluvní strany: Obec Pěnčín se sídlem 463 45 Pěnčín čp.62 osoba oprávněna Více Pohledávky 1. běh Prosinec 2013
VYMÁHÁNÍ POHLEDÁVEK Pohledávky 1. běh Prosinec 2013 Odborné školení v rámci projektu Odborné vzdělávání zaměstnanců společnosti RILEXTRADERS reg.č.: CZ.1.04/1.1.02/94.01311 Vymáhání pohledávky v soudním Více PRAVIDLA VÝBĚROVÉHO ŘÍZENÍ pro prodej domů, bytů, nebytových prostor a souvisejících pozemků ve vlastnictví města Mariánské Lázně
PRAVIDLA VÝBĚROVÉHO ŘÍZENÍ pro prodej domů, bytů, nebytových prostor a souvisejících pozemků ve vlastnictví města Mariánské Lázně I. Základní ustanovení 1. Tato pravidla byla schválena usnesením zastupitelstva Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
6 Ads 35/2012-22 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyň JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Více U S N E S E N Í. Číslo jednací: 20Co 235/
Číslo jednací: - 110 U S N E S E N Í Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Evy Dlouhé a soudkyň JUDr. Ivany Muchové a JUDr. Pavly Havlíkové ve věci oprávněného: Finanční Více Vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 197/1996 Sb. (advokátní zkušební řád)
Strana 1 VYHLÁŠKA Ministerstva spravedlnosti č. 197/1996 Sb. ze dne 3. července 1996, kterou se vydává zkušební řád pro advokátní zkoušky a uznávací zkoušky (advokátní zkušební řád), ve znění vyhlášky Více Instrukce Ministerstva spravedlnosti ze dne 2015, č. j. MSP-686/2014-OJ-SO/, o výběru kandidátů na funkci soudce okresních a krajských soudů
Instrukce Ministerstva spravedlnosti ze dne 2015, č. j. MSP-686/2014-OJ-SO/, o výběru kandidátů na funkci soudce okresních a krajských soudů Cílem Instrukce je stanovit pravidla základního stupně výběru Více 181/2011 Sb. ZÁKON ČÁST PRVNÍ. Změna trestního řádu
181/2011 Sb. ZÁKON ze dne 8. června 2011, kterým se mění zákon č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějích předpisů, a některé dalí zákony Parlament se usnesl na tomto Více KUPNÍ SMLOUVA (dále jen smlouva )
Příloha č. 4 KUPNÍ SMLOUVA (dále jen smlouva ) uzavřená podle ustanovení 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen občanský zákoník ) I. Smluvní Více Univerzita Karlova v Praze Evangelická teologická fakulta
Univerzita Karlova v Praze Evangelická teologická fakulta Základy práva, 11. května 2015 Přehled přednášky Poskytovatelé úvěrů a zápůjček Banky Nebankovní instituce Lichváři a jim podobná individua Nejčastější Více Článek I. Základní ustanovení
Zásady prodeje bytů v bytových domech ve vlastnictví obce Kuks -------------------------------------------------------------------------------- Zastupitelstvo obce Kuks rozhodlo na svém veřejném zasedání Více SMLOUVA O PŘEVODU DRUŽSTEVNÍHO PODÍLU
SMLOUVA O PŘEVODU DRUŽSTEVNÍHO PODÍLU Pan/í (jméno a příjmení): datum narození/r.č.: bytem: manžel, manželka : datum narození/ r.č. bytem. (dále jen převodce ) na straně jedné a pan/í (jméno a příjmení): Více č. 334/2012 Sb., nálezu Ústavního soudu vyhlášeného
Strana 1874 Sbírka zákonů č. 139 / 2015 Částka 59 139 ZÁKON ze dne 27. května 2015, kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 120/2001 Sb., o soudních Více ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
8 As 49/2015-42 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců Mgr. Davida Hipšra a JUDr. Jana Passera v právní věci Více VYDÁNÍ EXEKUČNÍHO TITULU SOUDEM:
VYDÁNÍ EXEKUČNÍHO TITULU SOUDEM: I. V RÁMCI STANDARDNÍHO ŘÍZENÍ II. V TZV. ZKRÁCENÉM ŘÍZENÍ I. PLATEBNÍ ROZKAZ (PR) II. SMĚNEČNÝ A ŠEKOVÝ PLATEBNÍ ROZKAZ (S/Š PR) J SOUD MŮŽE ROZHODOVAT STANDARDNÍM ZPŮSOBEM: Více Kurz trestního práva - BIVŠ 2013
TRESTNÍ PRÁVO PROCESNÍ Zvláštní způsoby řízení Obecné ustanovení a typy zvláštních způsobů řízení (Hlava XX., 290 314s) Obecné ustanovení - pokud v následujících ustanoveních není obsažena zvláštní úprava, Více ČESKÁ REPUBLIKA STÁTNÍ POZEMKOVÝ ÚŘAD se sídlem Husinecká 1024/11a, Praha 3 - Žižkov, 130 00, IČ: 01312774, DIČ: CZ01312774
ČESKÁ REPUBLIKA STÁTNÍ POZEMKOVÝ ÚŘAD se sídlem Husinecká 1024/11a, Praha 3 - Žižkov, 130 00, IČ: 01312774, DIČ: CZ01312774 vydává v souladu s ustanovením 11 a zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických Více K U P N Í S M L O U V U
4356/ULT/2014-ULTM Č.j.: UZSVM/ULT/4345/2014-ULTM Česká republika Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, se sídlem Rašínovo nábřeží 390/42, 12800 Praha 2 Nové Město, zastoupená PhDr. Marií Ševelovou, Více EXEKUČNÍ PŘÍKAZ. Tento exekuční příkaz nabyl právní moci dne 29.02.2012 Připojení doložky provedla Kristina Bělohoubková dne 14.05.
EXEKUTORSKÝ ÚŘAD BEROUN EXEKUTOR Mgr. Pavel Dolanský Evid.č. 015 Palackého 31/2, 266 01 Beroun, tel.: 311 622 657, Fax: 311 600 323 e-mail: podatelna@exekuceberoun.cz, www.exekuceberoun.cz Tento exekuční Více ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
Doručeno dne: 10. 12. 2010 Spisová značka: 17 C 9/2010 - ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Husákem ve věci žalobce: Tomáš Pecina, bytem Více R O Z H O D N U T Í. t a k t o :
13 Kss 9/2012-51 R O Z H O D N U T Í Kárný senát Nejvyššího správního soudu pro řízení ve věcech soudců rozhodl dne 22. 5. 2013 v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Valentové a jeho členů JUDr. Více listopad 2012 MONITORING SOUDNÍCH ROZHODNUTÍ 2012
listopad 2012 MONITORING SOUDNÍCH ROZHODNUTÍ 2012 TÉMA MĚSÍCE Odpovědnost provozovatele služeb za krádež zaparkovaného vozidla Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 21.9.2012, sp. zn. 25 Cdo 4170/2010 Nejvyšší Více Prohlášení účastníka výběrového řízení k výběrovému řízení č. 1/ kolo
Účastník VŘ: Jméno / Název:.. Adresa / Sídlo:.. r.č. / IČ:.. Prohlášení účastníka výběrového řízení k výběrovému řízení č. 1/2008 6. kolo 1. Účastník výběrového řízení (dále jen VŘ ) prohlašuje, že je Více uzavírají tuto (1) Česká republika vlastní a Ministerstvo vnitra je příslušné hospodařit s nemovitými věcmi:
Česká republika - Ministerstvo vnitra, Nad Štolou 936/3, 170 34 Praha 7, IČO 00007064, zastoupená ředitelem Správy logistického zabezpečení Policejního prezidia ČR PhDr. Jaromírem Bischofem na základě Více KUPNÍ SMLOUVA uzavřená dle 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen ObčZ )
KUPNÍ SMLOUVA uzavřená dle 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen ObčZ ) níže uvedeného dne měsíce a roku mezi níže uvedenými smluvními stranami Název/Obchodní firma:.. Více Obchodní podmínky platné a účinné od 1.6.2014
Obchodní podmínky platné a účinné od 1.6.2014 1. Úvodní ustanovení 1.1 V souladu s ustanovením 1751 odst.1 zák. č. 89/2012 Sb. (Občanský zákoník) v platném znění vydává společnost REDVEL s.r.o. tyto obchodní Více U s n e s e n í KSBR 47 INS 33973/ VSOL 793/2014-A-13
U s n e s e n í Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudců JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Jaroslava Hikla v insolvenční věci dlužnice Renáty Ilinské Více U S N E S E N Í. t a k t o:
60 INS 25265/2016 A-9 U S N E S E N Í Krajský soud v Praze rozhodl samosoudkyní JUDr. Květoslavou Hovorkovou v insolvenční věci dlužníka Luboš Huml, nar. 26.7.1965, IČ 10258876, bytem 1. května 484, 267 Více Vzor smlouvy o převodu družstevního podílu s komentářem
SMLOUVA O PŘEVODU DRUŽSTEVNÍHO PODÍLU Pan/í (jméno a příjmení): datum narození/r.č.: bytem: (dále jen převodce ) na straně jedné a pan/í (jméno a příjmení): datum narození/r.č.: bytem: (dále jen nabyvatel Více Stavovský předpis. Exekutorské komory České republiky ze dne 18. dubna 2008. zkušební řád kvalifikační zkoušky vykonavatele exekutora
Stavovský předpis Exekutorské komory České republiky ze dne 18. dubna 2008 zkušební řád kvalifikační zkoušky vykonavatele exekutora Zkušební řád upravuje postup při provádění kvalifikační zkoušky vykonavatele Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 5 Ads 14/2003-73 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Valentové a soudců JUDr. Václava Novotného Více Rozhodnutí nabylo právní moci dne 20.10.2008
Rozhodnutí nabylo právní moci dne 20.10.2008 Č. j.: R119/2008/02-20057/2008/310-Ku V Brně dne 9. října 2008 Ve správním řízení o rozkladu podaném dne 13.6.2008 zadavatelem Fakultní nemocnicí v Motole, Více Rozhodčí smlouva (doložka)
Rozhodčí smlouva (doložka) I. Smluvní strany 1. Berpůjčku s.r.o. se sídlem: Klimentská 1746/52, Nové Město, 110 00 Praha 1 IČ: 014 61 915 společnost zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem Více SMLOUVA O PŘEVODU DRUŽSTEVNÍHO PODÍLU
SMLOUVA O PŘEVODU DRUŽSTEVNÍHO PODÍLU Pan (jméno a příjmení): datum narození/r.č.: Paní (jméno a příjmení):... datum narození/r.č.:...... (dále jen převodce ) na straně jedné a Pan (jméno a příjmení): Více Design prezentace Ing. Alena Krestová, NS ČR. Odpovědnost za škodu při výkonu veřejné moci (2) JUDr. Petr Vojtek, Nejvyšší soud ČR
(2) JUDr. Petr Vojtek, Nejvyšší soud ČR -přednáška pro Justiční akademii SR Pezinok, 24. září 2009 7 (1) Právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno Více Obchodní podmínky platné a účinné od 1.5.2015
Obchodní podmínky platné a účinné od 1.5.2015 1. Úvodní ustanovení 1.1 V souladu s ustanovením 1751 odst.1 zák. č. 89/2012 Sb. (Občanský zákoník) v platném znění vydáváme tyto obchodní podmínky, jež jsou Více *uohsx003awyr* UOHSX003AWYR USNESENÍ. Č. j.: ÚOHS-S395/2010/VZ-17938/2010/530/EDo V Brně dne: 29. listopadu 2010
*uohsx003awyr* UOHSX003AWYR USNESENÍ Č. j.: ÚOHS-S395/2010/VZ-17938/2010/530/EDo V Brně dne: 29. listopadu 2010 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných Více SPS SPRÁVA NEMOVITOSTÍ
SMLOUVA O BUDOUCÍ KUPNÍ SMLOUVĚ Smluvní strany: 1. EURO DEVELOPMENT JESENICE, s.r.o., IČ 282 44 451, se sídlem Ječná 550/1, Praha 2, PSČ 120 00, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Více Dodávka 18 notebooků včetně softwaru pro Základní školu Karlovy Vary, Truhlářská 19, příspěvkovou organizaci Kupní smlouva
KUPNÍ SMLOUVA Mgr. Monika Cihelková, se sídlem: Praha 1, Lazarská 5, PSČ 110 00 insolvenční správce insolvenčního dlužníka GRG Holding s.r.o., IČO 270 71 987 se sídlem Praha 6 - Veleslavín, Křenova 438/7, Více OBČANSKÉ SOUDNÍ ŘÍZENÍ II.
OBČANSKÉ SOUDNÍ ŘÍZENÍ II. -předběžné opatření -rozkazní řízení PŘEDBĚŽNÉ OPATŘENÍ OBECNĚ Před zahájením řízení může předseda senátu nařídit předběžné opatření, je-li třeba, aby zatímně byly upraveny poměry Více listopad 2013 MONITORING SOUDNÍCH ROZHODNUTÍ 2013
listopad 2013 MONITORING SOUDNÍCH ROZHODNUTÍ 2013 AKTUÁLNÍ TÉMA Možnost přezkumu rozhodčích doložek i v probíhajících exekucích Stanovisko občanskoprávního a obchodněprávního kolegia Nejvyššího soudu ČR Více Praktikum z občanského práva procesního
Brno International Business School Praktikum z občanského práva procesního Ilona Schelleová Karel Schelle, jr. KEY Publishing s.r.o. Ostrava 2007 Publikace byla vydána ve spolupráci se soukromou vysokou Více K U P N Í S M L O U V A
K U P N Í S M L O U V A Příloha č. 1 ÚZSVM ÚP České Budějovice č. /2015 uzavřená dle ustanovení 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen občanský zákoník ) na veřejnou zakázku s názvem Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE 601 56 Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ. Č.j.: S 531-R/03-318/140/OŠ V Praze dne 6.6.2003
U S N E S E N Í č.j.: 0 Nc 16573/2008-27 sp.zn. exekutora: 065 Ex 00797/08 Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní Mgr. Stanislavou Kubištovou v exekuční věci oprávněného Česká spořitelna, Více KUPNÍ SMLOUVA. uzavřely v souladu se zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen ObčZ ), tuto kupní smlouvu:
KUPNÍ SMLOUVA ATTS Galactic s.r.o., Lannova 2061/8, Nové Město, 110 00, Praha 1 IČO: 035 85 018, C 234253 vedená u Městského soudu v Praze zastoupená jednatelem Tomášem Sobotkou, Myslbekova 1037, Příbor Více Č.j.: S 172/01-151/4047/01-Hm V Brně dne 15. října 2001
Č.j.: S 172/01-151/4047/01-Hm V Brně dne 15. října 2001 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 16. 8. 2001 z vlastního podnětu podle 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o Více Změny právní úpravy dokumentárních akreditivů a inkas v souvislosti s NOZ
Změny právní úpravy dokumentárních akreditivů a inkas v souvislosti s NOZ 89/2012 Sb. ZÁKON ze dne 3. února 2012 občanský zákoník ČÁST ČTVRTÁ RELATIVNÍ MAJETKOVÁ PRÁVA *** HLAVA I VŠEOBECNÁ USTANOVENÍ Více Rozhodčí soud při EACCL ROZHODČÍ ŘÁD
Rozhodčí soud při EACCL ROZHODČÍ ŘÁD 1 1. Rozhodčí soud při EACCL (dále jen Soud ) je servisní organizací pro rozhodce s ní spolupracující ( 3). Soud není stálým rozhodčím soudem ve smyslu ust. 13 zákona Více Česká republika Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových (dále jen prodávající ) Varianta (dále jen kupující ) Varianta
7822/SPB/2014-SPBM Č.j.: UZSVM/SPB/7677/2014-SPBM Česká republika Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových se sídlem: Rašínovo nábřeží 390/42, 128 00 Praha 2 Nové Město zastoupená Ing. Vladimírem Více Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , sp. zn.: 33 Cdo 847/98
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 25. 2. 1999, sp. zn.: 33 Cdo 847/98 Smlouvou o nájmu dopravního prostředku se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci dopravní prostředek k dočasnému užívání a nájemce Více KUPNÍ SMLOUVA uzavřená dle 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen ObčZ )
KUPNÍ SMLOUVA uzavřená dle 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen ObčZ ) níže uvedeného dne měsíce a roku mezi níže uvedenými smluvními stranami Název/Obchodní firma:. Více Disciplinární řád pro studenty Lékařské fakulty v Plzni
Univerzita Karlova v Praze Disciplinární řád pro studenty Lékařské fakulty v Plzni Akademický senát Lékařské fakulty v Plzni se podle 27 odst. 1 písm. b) a 33 odst. 2 písm. f) zákona č. 111/1998 Sb., o Více Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek č. 9/2007 Rozhodnutí č. 49 účinná lítost, TČ zanedbání povinné výživy
Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek č. 9/2007 Rozhodnutí č. 49 účinná lítost, TČ zanedbání povinné výživy Neplnění zákonné vyživovací povinnosti nebo vyhýbání se takové povinnosti by podle judikatury Více Základy práva, 23. dubna 2014
Univerzita Karlova v Praze Evangelická teologická fakulta Základy práva, 23. dubna 2014 Přehled přednášky Jaké smlouvy jsou využívány k poskytnutí peněz Výpůjčka půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou Více VOLBY DO SENÁTU PARLAMENTU ČESKÉ REPUBLIKY konané ve dnech 10. a 11. října 2014. Harmonogram úkolů a lhůt
VOLBY DO SENÁTU PARLAMENTU ČESKÉ REPUBLIKY konané ve dnech 10. a 11. října 2014 Harmonogram úkolů a lhůt vyplývajících ze zákona č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České republiky a o změně a doplnění Více KUPNÍ SMLOUVA A ZÁSTAVNÍ SMLOUVA
STATUTÁRNÍ MĚSTO OPAVA! *MMOPP00EDO6H* KUPNÍ SMLOUVA A ZÁSTAVNÍ SMLOUVA Článek I. Smluvní strany Prodávající: Statutární město Se sídlem:, Horní náměstí 69, PSČ: 746 26 IČ, DIČ: Číslo účtu: Zastoupen: Více OBEC KOLOVÁ. Výzva k podání nabídek na veřejnou zakázku malého rozsahu na stavební práce (VZMR) Preambule. Identifikační údaje zadavatele
OBEC KOLOVÁ Výzva k podání nabídek na veřejnou zakázku malého rozsahu na stavební práce (VZMR) Preambule Obec Kolová (dále jen zadavatel ) vyhlašuje veřejnou zakázku malého rozsahu (VZMR) ve smyslu ust. Více Výběrové řízení formou licitace k zamýšlenému prodeji nemovitostí, stavebních pozemků ve vlastnictví Města Soběslav
Výběrové řízení formou licitace k zamýšlenému prodeji nemovitostí, stavebních pozemků ve vlastnictví Města Soběslav Město Soběslav IČ: 00252921, DIČ: CZ 00252921 nám. Republiky 59 392 01 Soběslav I (dále Více INFORMAČNÍ MEMORANDUM
INFORMAČNÍ MEMORANDUM Výzva insolvenční správkyně dlužníka BRUTRA s.r.o. k podání nejvhodnějšího návrhu na uzavření smlouvy o postoupení pohledávek Soubor pohledávek dlužníka BRUTRA s.r.o. v nominální Více DISCIPLINÁRNÍ ŘÁD VYSOKÉ ŠKOLY EKONOMIE A MANAGEMENTU
DISCIPLINÁRNÍ ŘÁD VYSOKÉ ŠKOLY EKONOMIE A MANAGEMENTU Disciplinární řád upravuje postup při projednávání disciplinárních přestupků a ukládání sankcí studentům Vysoké školy ekonomie a managementu. Disciplinární Více U S N E S E N Í. MĚSTSKÁ ČÁST PRAHA 3 Rada městské části. č.j.: 626/2015
č.j.: 626/2015 MĚSTSKÁ ČÁST PRAHA 3 Rada městské části U S N E S E N Í č. 598 ze dne 26.08.2015 Návrh kupní smlouvy o prodeji pozemku parc.č. 2791 v k.ú. Vinohrady Rada městské části I. s c h v a l u j Více Zastupitelstvo města Přerova
Pořadové číslo: 23/4.6.1. Zastupitelstvo města Přerova Přerov 16.4.2014 Předloha pro 23. jednání Zastupitelstva města Přerova, které se uskuteční dne 28. 4. 2014 Předkladatel: Zpracovatel: MICHAL ZÁCHA Více KUPNÍ SMLOUVA A ZÁSTAVNÍ SMLOUVA
STATUTÁRNÍ MĚSTO OPAVA *MMOPP00EO8V5* KUPNÍ SMLOUVA A ZÁSTAVNÍ SMLOUVA Článek I. Smluvní strany Prodávající: Statutární město Se sídlem:, Horní náměstí 69, PSČ: 746 26 IČ, DIČ: Číslo účtu: Zastoupen: 00300535, Více březen 2013 MONITORING SOUDNÍCH ROZHODNUTÍ 2013
3 Ads 134/2012-23 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Průchy a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Jana Více Postup při prodeji bytových domů
Pravidla postupu při prodeji bytových domů ve vlastnictví obce Doupovské Hradiště ve znění schváleném na 6. zasedání Zastupitelstva obce Doupovské Hradiště konaném dne 17. srpna 2016 usnesením číslo: 56/6/2016 Více Smluvní strany: ... IČ.:... Se sídlem:... společnost jednající...,... zapsaná do obchodního rejstříku vedeného... soudem v..., oddíl..., vložka...
Smluvní strany: Mgr. Tomáš Kaplan, insolvenční správce dlužníka Aventic International a.s. IČ: 27137112 Se sídlem: Praha 1 Nové Město, Truhlářská 1519/25, PSČ 110 00 společnost zapsaná do obchodního rejstříku Více P A R L A M E N T Č E S K É R E P U B L I K Y. 4. volební období 424/2. Pozměňovací návrhy
P A R L A M E N T Č E S K É R E P U B L I K Y P o s l a n e c k á s n ě m o v n a 2004 4. volební období 424/2 Pozměňovací návrhy k vládnímu návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 141/1961 Sb., o trestním Více Z Á M Ě R. Přílepy dne : 9.9.2015. Výpis z Usnesení č.050/2015 ze dne 9.9.2015:
O B E C P Ř Í L E P Y Přílepy č.p.46, PSČ 270 01 Kněževes u Rakovníka, IČ 00639958 ----------------------------------------------------------------------------------------- vyhlašuje v souladu s ustanovením Více Město Vlašim. se sídlem Vlašim, Jana Masaryka 302, PSČ: , IČO: , DIČ: CZ , dále jen vyhlašovatel
Město Vlašim se sídlem Vlašim, Jana Masaryka 302, PSČ: 258 01, IČO: 00232947, DIČ: CZ00232947, dále jen vyhlašovatel v souladu s ustanovením 39 odst. 1 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), Více Jednací řád Rozhodčího soudu při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky J E D N A C Í Ř Á D
Jednací řád Rozhodčího soudu při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky Předsednictvo Rozhodčího soudu při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky Více VYHLÁŠENÍ ZÁMĚRU PRODEJE ČÁSTI BUDOVY Č.P. 584 V PODÍLOVÉM SPOLUVLASTNICTVÍ OBCE STŘELICE
VYHLÁŠENÍ ZÁMĚRU PRODEJE ČÁSTI BUDOVY Č.P. 584 V PODÍLOVÉM SPOLUVLASTNICTVÍ OBCE STŘELICE Dle 39 odst. 1 zákona č. 128/2000 Sb. o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o Více KUPNÍ SMLOUVU ve smyslu ust. 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen smlouva )
Níže uvedeného dne, měsíce a roku tyto smluvní strany AS ZIZLAVSKY v.o.s., IČ 284 90 738 se sídlem: Praha 1, Široká 36/5, PSČ 110 00 zastoupena: Mgr. Adamem Sigmundem, advokátem trvale bytem Lodecká 1206/2, Více dále jako prodávající nebo zástavní věřitel na straně jedné 2. Bytové družstvo Staňkova 30, družstvo
Kupní smlouva o převodu vlastnictví k nemovitým věcem a o zřízení zástavního práva uzavřené podle 2079 a násl. a 1309 a násl. zák.č.89/2012 Sb., obč. zákoník, mezi těmito smluvními stranami: 1. Statutární Více Správní žaloba. Městský soud v Praze Hybernská 1006/18 110 00 Praha 1. Sp. zn.: (nepředchází) Slezská 56 120 00 Praha 2 DS: whehjsc
Městský soud v Praze Hybernská 1006/18 110 00 Praha 1 Sp. zn.: (nepředchází) Žalobce: Zastoupen: Tomáš Pecina Slezská 56 120 00 Praha 2 DS: whehjsc JUDr. Petrem Kočím, Ph.D., advokátem Opletalova 1535/4 Více Jednotný rozhodčí a poplatkový řád
8 As 145/2016-20 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců JUDr. Miloslava Výborného a Mgr. Více PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R16/2011/VZ-7187/2011/310-ASc V Brně dne: 3.5.2011
*UOHSX003KBFV* UOHSX003KBFV PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R16/2011/VZ-7187/2011/310-ASc V Brně dne: 3.5.2011 Ve správním řízení o rozkladu ze dne 18.1.2011 (doručeného Více P r á v n í v ě t a: Z o d ů v o d n ě n í :
Rsp 212/12 RN ze dne 15.5.2012 Klíčová slova: věcná legitimace, insolvenční správce, insolvenční řízení, smluvní pokuta, reorganizační plán, uspokojování pohledávek Dotčená ustanovení: zákon č. 182/2006 Více Zásady postupu pro prodej bytových domů ve vlastnictví hl. m. Prahy, předaných do svěřené správy nemovitostí městské části Praha14.
příloha č. 1 Zásady postupu pro prodej bytových domů ve vlastnictví hl. m. Prahy, předaných do svěřené správy nemovitostí městské části Praha14 (dále jen Zásady) Článek 1. Obecná ustanovení 1.1. Městská Více zapsána ve Veřejném rejstříku právnických osob vedeném..., bankovní spojení:... (dále jen kupující )
8658/U/2015-HMSU Č.j.: UZSVM/U/6635/2015-HMSU Česká republika Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových se sídlem Rašínovo nábřeží 390/42, 128 00 Praha 2 - Nové Město, zastoupená PhDr. Marií Ševelovou, Více Usnesení. Zastupitelstvo města Karviné po projednání všech předložených materiálů přijímá toto usnesení:
STATUTÁRNÍ MĚSTO KARVINÁ Magistrát města Karviné Usnesení mimořádného zasedání Zastupitelstva města Karviné konaného dne 09.08.2016 Zastupitelstvo města Karviné po projednání všech předložených materiálů Více Kupní smlouva na byt. Upozornění: Tato smlouva bude brzy aktualizována na základě novely Občanského zákoníku. Děkujeme za pochopení.
Kupní smlouva na byt 0. SMLUVNÍ STRANY Jméno (doplňte), r. č. (doplňte), bytem v (doplňte), (dále jen Prodávající ) Upozornění: Tato smlouva bude brzy aktualizována na základě novely Občanského zákoníku. Více DISCIPLINÁRNÍ ŘÁD PRO STUDENTY PRÁVNICKÉ FAKULTY. Čl. 1 Úvodní ustanovení
Univerzita Karlova v Praze DISCIPLINÁRNÍ ŘÁD PRO STUDENTY PRÁVNICKÉ FAKULTY Akademický senát Právnické fakulty se podle 27 odst. 1 písm. b) zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách a o změně a doplnění Více MĚSTSKÁ ČÁST PRAHA 3 Rada městské části U S N E S E N Í. č. 314 ze dne
č.j.: 353/2015 MĚSTSKÁ ČÁST PRAHA 3 Rada městské části U S N E S E N Í č. 314 ze dne 13.05.2015 Návrh kupní smlouvy o prodeji pozemku parc.č. 2040 v k.ú. Žižkov, Družstvu nájemníků Hájkova 9/1633, IČ 601 Více VŠEOBECNÉ OBCHODNÍ PODMÍNKY
VŠEOBECNÉ OBCHODNÍ PODMÍNKY 1 DEFINICE POJMŮ Není-li výslovně stanoveno jinak, mají pojmy s velkým počátečním písmenem obsažené v těchto VOP nebo ve Smlouvě o Půjčce následující význam: 1.1 Dlužník znamená Více SMLOUVA O PŘEVODU DRUŽSTEVNÍHO PODÍLU
SMLOUVA O PŘEVODU DRUŽSTEVNÍHO PODÍLU Pan/í :. resp. manželé :... a.. datum narození/r.č.:... bytem:.. (dále jen převodce, resp. převodci ) na straně jedné a Pan/í :.... resp. manželé :... a. datum narození/r.č.:..... Více Univerzita Karlova v Praze Evangelická teologická fakulta
Univerzita Karlova v Praze Evangelická teologická fakulta Osoba, proti níž se Základy práva, 23. května 2016 Přehled přednášky Osoba, proti níž se Osoba, proti níž se Pojem trestního Trestní právem upravený Více Smlouvu o postoupení pohledávek
Níže uvedeného dne, měsíce a roku uzavírají: čl. 1. Smluvní strany 1) Městská část Praha 13 se sídlem Sluneční náměstí 13/2580, Praha 13, PSČ 158 00 IČ 00241687, DIČ: CZ00241687 bankovní spojení., číslo Více *MVCRX02BIROV* MVCRX02BIROV prvotní identifikátor
Doručeno dne: 9. 3. 2015 *MVCRX02BIROV* MVCRX02BIROV prvotní identifikátor odbor právní náměstí Hrdinů 1634/3 P.O. BOX 155/P 140 21 Praha 4 Č. j.: MV-17688-46/P-2015 Praha 3. března 2015 Počet listů: 6 Více Preambule: Vymezení pojmů
Pravidla prodeje neobsazených bytů do vlastnictví fyzických a právnických osob v domech s byt. jednotkami převedenými městem Pohořelice do vlastnictví jejich nájemců. v úplném znění Doplněk č. 1 ZM 25.4.2012 Více Disciplinární řád pro studenty
VYSOKÁ ŠKOLA MEZINÁRODNÍCH A VEŘEJNÝCH VZTAHŮ PRAHA Disciplinární řád pro studenty Článek 1 Úvodní ustanovení Disciplinární řád pro studenty Vysoké školy mezinárodních a veřejných vztahů Praha upravuje Více Rozhodčí smlouva (doložka)
Rozhodčí smlouva (doložka) I. Smluvní strany 1. Berpůjčku s.r.o. se sídlem: Klimentská 1746/52, Nové Město, 110 00 Praha 1 IČ: 014 61 915 společnost zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem Více Judikatura. činu nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle 187 odst. 1 tr. zák., neboť je to
Judikatura Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek č. 9/2006 Rozhodnutí č. 51 spolupachatelství 9 odst. 2 vs. účastenství ve formě pomoci podle 10 odst. 1 písm. c) tr. zák. Spolupachatelství ve smyslu Více NÁVRH - KUPNÍ SMLOUVA
NÁVRH - KUPNÍ SMLOUVA uzavřená dle ust. 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen občanský zákoník) společnost: sídlo: Zastoupená: IČ: DIČ: Tel: (dále jen "prodávající") a Statutární Více Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. října 2001, čj. 15 Co 15/ se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Název judikátu: Jednatelé. Způsob jednání jménem společnosti. Omezení jednatelského oprávnění. Právní věta: Jestliže společenská smlouva určuje, že jménem společnosti jedná více jednatelů společně, nejde Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S0856/2015/VZ-01346/2016/522/DMa Brno 12. ledna 2016
*UOHSX007XRBQ* UOHSX007XRBQ ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S0856/2015/VZ-01346/2016/522/DMa Brno 12. ledna 2016 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona Více VZOR VZOR. Smlouva o převodu družstevního podílu SMLOUVA O PŘEVODU DRUŽSTEVNÍHO PODÍLU. I. Úvodní ustanovení. pan/í (jméno a příjmení):

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 zákona č. 89
 soud 
 soud 
 zákona č. 89
 soud 
 SOUD 
 zákona č. 229
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 137
 zákona č. 89
 soud 
 zákona č. 199
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 zákona č. 111
 zákona č. 247
 soud 
 zákona č. 128
 zákona č. 128
 zákona č. 89
 soud 
 soud 
 soud 
 Čl. 1
 zákona č. 111
 čl. 1
 zákona č. 89