Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1448/2002
Timestamp: 2018-01-22 04:33:56+00:00

Document:
20 Cdo 1448/2002
Datum rozhodnutí: 26.06.2003
Dotčené předpisy: § 238a odst. 1 písm. a) předpisu č. 99/1963Sb., § 237 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 237 odst. 3 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kurky a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Jany Hráchové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné městské části P. proti povinnému J. M., zastoupenému advokátem, vyklizením bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. E 2334/2001, o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30.11.2001, č.j. 64 Co 418/2001-9, takto:
Odvolací soud potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně nařídil výkon rozhodnutí vyklizením bytu povinného.
Povinný (zastoupen advokátem) ve včasném dovolání namítl, že se odvolací soud (nesprávně) odmítl zabývat mimosoudní dohodou o ukončení nájmu předmětného bytu, k níž došlo v průběhu nalézacího řízení, v důsledku čehož došlo k závažné procesní vadě, která nepochybně měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci ; oprávněná mu totiž následným jednáním neumožnila zajistit si jiné bydlení výměnou bytů, a vyklidit dotčený byt dobrovolně.
Jelikož rozhodnutí soudu prvního stupně a soudu odvolacího bylo vydáno po 1.1.2001, projednal Nejvyšší soud dovolání podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění zákona č. 30/2000 Sb. (dále jen jako o.s.ř. ), tj. ve znění účinném od 1.1.2001 (srov. bod 17. části dvanácté, hlavy I, zákona č. 30/2000 Sb.).
Dovolatel zjevně přehlédl, že z toho plyne, že dovolání proti těmto usnesením není přípustné vždy, nýbrž jen za předpokladu, že jsou splněny podmínky (jedna z nich), vyslovené v § 237 odst. 1 pod písm. a/ až c/ o.s.ř.
V důsledku nesprávného výkladu ustanovení § 238a odst. 1 písm. c/ o.s.ř. dovolatel pominul nabídnout argumenty ve prospěch názoru, že tyto podmínky jsou v daném případě splněny. Samotným hodnocením námitek, jež v dovolání vznesl, k pozitivnímu závěru dospět nelze.
O existenci (dovoláním otevřené) právní otázky, jejíž posouzení by mohlo být relevantní i pro posouzení jiných, obdobných právních poměrů, a jež v konečném účinku může mít vliv na obecnou rozhodovací činnost soudů (což rozhodnutí zásadního právního významu ve smyslu § 237 odst. 3 o.s.ř. předpokládá), totiž zjevně nejde.
Není žádného podkladu pro úsudek, že odvolací soud - při posuzování otázek, jež ve stadiu nařízení výkonu rozhodnutí posuzovat lze - uplatnil ve svém výsledku závěry nestandardní resp. vybočující z mezí ustálené soudní praxe; o rozpor s hmotným právem nemůže jít už vůbec, neboť dovolání směřuje do oblasti práva procesního.
To je podtrženo posléze tím, že právní názor, vyslovený v dovolání, neobstojí. Ať již dovolatel mínil zpochybnit věcnou správnost vykonávaného titulu, anebo přisuzoval tvrzené dohodě s oprávněnou účinky, relevantní pro práva a povinnosti účastníků tímto titulem stanovená, důvodně odvolací soud argumentoval tím, že tyto okolnosti při nařízení výkonu rozhodnutí významné nejsou.
Protože ostatní možnosti založit přípustnost dovolání byly vyloučeny již dříve, Nejvyšší soud dovolání podle § 243b odst. 5, věty první, § 218 písm. c/ o.s.ř. odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř.; oprávněné, která by měla na jejich náhradu nárok, však ve stadiu dovolacího řízení prokazatelné náklady nevznikly.
V Brně dne 26. června 2003

References: § 238
 § 237
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 zákona č. 30
 zákona č. 30
 § 237
 § 238
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 § 218
 § 243
 § 224
 § 146