Source: http://www.juricaf.org/arret/CONSEILDELEUROPE-COUREUROPEENNEDESDROITSDELHOMME-19770309-704875
Timestamp: 2017-07-27 06:50:19+00:00

Document:
Type d'affaire : DecisionType de recours : Partiellement irrecevable ; partiellement recevableNumérotation : Numéro d'arrêt : 7048/75Identifiant URN:LEX : urn:lex;coe;cour.europeenne.droits.homme;arret;1977-03-09;7048.75 Analyses : (Art. 14) DISCRIMINATION, (Art. 9-1) LIBERTE DE RELIGIONParties : Demandeurs : X.Défendeurs : ROYAUME-UNITexte : APPLICATION/REQUÃTE NÂ° 7048/75 X . v/the UNITED KINGDO M X c/ROYAUME-UN I DECISION of 9 March 1977 on the admissibility of the application DÃCISION du 9 mars sur la recevabilitÃ© de la requÃªt e
Article 8 of the Convention : Does Article 8 give the right to a foreign couple to transfer residence to the territory of a Contracting State, when one of the spouses has acquired a right of permanent residence there ? (Question not resolved) . In the circumstances of the present case, a delay of six months before the wife of a residenr foreigner could obtain an entry permit was not unreasonable .
Article 8 de la Convention : L'articfe 8 confÃ©re-t-if Ã un couple Ã©tranger le droit de s'Ã©tabtir sur le territoire d'un Etat contractant torsqu'un des Ã©poux y possÃ©de le droit d'Ã©tabfissement ? IOuestion non rÃ©sofuel . Dans les circonstances de l'espÃ¨ce, caractÃ©re non dÃ©raisonnable d'un dÃ©lai de six mois imposÃ© Ã l'Ã©pouse d'un Ã©tranger Ã©tabli pour obtenir f'autonsation de rejoindre son mari.
I francais : voir p . 44)
The applicant is a citizen of Pakistan and at present living in the United Kingdom . The application concerns the length of time which the appficant's wife has had to wait in Pakistan as an applicant for an entry cenificate enabling her to join rhe applicant in the United Kingdom . Having been admitted to the United Kingdom by a work voucher to take up specific employment, the applicant returned to Paktstan and got married there in August 7974.
A few days later the applicant's wife applied to the British Embassy in Islamabad for an entry clearance. She was offered a priority inrerview for February 1975 under a special scheme introduced for newly-wed wives . Under this scheme a newly-wed wife would be given a priority interview if she was accompanied to the interview by her husband . The applicant's wife was unable to accept the priority date because her husband, the applicant, had ro return to the United Kingdom before February 7975. She was therefore given an appointment for April 1976, the next available date for a settlement applicant . In late 1975 another special arrangement was inrroduced to give priority to applications outstanding on 1 August 1975 from unaccompanied wives and mothers with children under ten years old . Under this arrangement the applicant's wile had her appointment brought forward to November 1975, when her enrry clearance was issued.
THE LA W 1 . The applicant complains that the long delay in granting an entry clearance to his wife and the family separation arising therefrom constitute a violation by the United Kingdom of his right under Art . 8 of the Convention to respect for his family life . 2 . The Commission has examined this complaint in the light of its case-law, including its decisions on the admissibility of Applications Nos . 5269/71 and 5301/71 ICollection ot Decisions 39, p .104, Yearbook 15, p . 564 ; Collection of Decisions 43, p . 82) . Although it has previously considered the effect on family life of measures of expulsion and refusal of entry, the particular question how far an issue under Art . 8 may arise where a foreigner-who has a right to stay in the country-marries abroad and wants to bring his wife back, has not been before the Commission . The Commission is of the opinion that Art . 8 gives no right for a foreign couple to transfer residence into a given country . That follows from the liberty of the States, not restricted by the Convention, to regulate the entry of aliens . Whether the fact that one spouse has acquired a right ol permanent residence before the marriage changes the matter may be left open . 3 . The Commission finds that the United Kingdom recognises the right of entry for both spouses in a case where one had the right of residence before the marriage . It is alleged, however, that the procedure of entry for the spouse interferes with Art . 8 . The Commission considers that, even if it is accepted that entry procedures may raise an issue under Art . 8 (1), the period required by the United Kingdom authorities for granting an entry clearance to the applicant's wife cannot in the circumstances of this case be regarded as so unreasonably long that it constitutes a violation of the applicant's right, under this provision, to respect for his family life .
The Commission observes in this connection that the applicant's wife, when applying for an entry clearance on . . August 1974, was offered a priority interview for February 1975, i .e . about six months later, on condition that she be accompanied by her husband . The applicant's wife was, however, unable to accept this priority dale because her husband had to return to the United Kingdom before February 1975 . The Commission does not consider that the United Kingdom can be held responsible under the Convention for the funher delay resulting from these circumstances . It also finds that, in view of the number of persons seeking entry from Pakistan at the material time, and the difficulties of verifying their status, as described by the respondent Government, the period of six months initially envisaged for granting an entry clearance to the applicant's wife cannot be regarded as unreasonably long . 4 . It follows that the present application must be regarded as manifestly ill-founded even if considered on the basis of the above wider interpretation of Art 8 of the Conventio n
RÃ©sumÃ© des fait s Le requÃ©rant est un citoyen pakistanais Ã©tabli au Royaume-Uni . Sa requÃªte concerne le dÃ©lai durant lequel son Ã©pouse a dÃ» attendre au Pakrstan de pouvoir obtenir une autorisation d'entrÃ©e lui permettant de rejoindre le requÃ©rant au Royaume-Uni. AprÃ©s avoir Ã©tÃ© admis au Royaume-Uni sur la base d'un permis de travail liÃ© Ã un emploi prÃ©cis, le requÃ©rant regagna le Pakistan, oÃ¹ il se maria en ao0t 1974 . Quelques lours plus tard, son Ã©pouse prÃ©senta Ã l'Ambassade du Royaume-Uni Ã© lslamabad une demande d'autorisation d'entrÃ©e. Un entretien lui fut offert par prioritÃ© pour fÃ©vrier 1975 en vertu d'une directive concernant les jeunes mariÃ©es . Selon cette directive, un entretien Ã©tait accordÃ© par prioritÃ© aux jeunes mariÃ©es Ã condition qu'elles y fussent accompagnÃ©es par leur mari . L'Ã©pouse du requÃ©rant ne put accepter cette date fixÃ©e par prioritÃ© car son mari devait regagner le Royaume-Uni avant fÃ©vriÃ©r 1975. Un entretien fut afors fixÃ© Ã avril 1976, premiÃ©re date disponible pour un demandeur de permis d'Ã©tablissement. A la fin de 1975, une autre directive spÃ©ciale fut mise en vigueur, permettant de donner prioritÃ© aux demandes qui se trouvaient en instance le 1 - aoÃ¹t 1975 et Ã©manaient de femmes seules et de mÃ©res avec enfants de moins de dix ans . En vertu de cette directive, l'entretien avec la requÃ©rante fut avancÃ© Ã novembre 1975, date Ã laquelle elle obtint son autorisation d'entrÃ©e .
I TRADUCTION I EN DROI T 1 . Le requÃ©rant se plaint que le long dÃ©lai imposÃ© Ã son Ã©pouse pour obtenir une autorisation d'entrÃ©e et la sÃ©paration de sa famille qui en est rÃ©sultÃ©e constituent une violation par le Royaume-Uni du droit au respect de sa vie familiale, que lui reconnaÃ®t l'article 8 de la Convention . 2 . La Commission a examinÃ© ce grief Ã la lumiÃ©re de sa jurisprudence, notamment de ses dÃ©cisions sur la recevabilitÃ© des requÃªtes NÂ° 5269/71 et 5301/71 (Recueil de dÃ©cisions 39, p . 104 ou Annuaire 15, p 564, Recueil de dÃ©cision 43, p . 82) . Alors qu'elle a dÃ©jA eu l'occasion d'examiner les effets sur la vie familiale d'une expulsion ou d'une interdiction d'entrÃ©e, elle n'a pas eu Ã se prononcer sur le point particulier de savoir dans quelle mesure un problÃ¨me pourrait surgir sur le terrain de l'article 8 lorsqu'un Ã©tranger autorisÃ© Ã rÃ©sider dans le pays se marie Ã l'Ã©tranger et dÃ©sire ramener avec lui son Ã©pouse . La Commission est d'avis que l'article 8 ne confÃ©re aucun droit Ã un couple Ã©tranger de transporter son domicile dans un pays dÃ©terminÃ© . Ceci rÃ©sulte de la libertÃ©, non restreinte par la Convention, qu'ont les Etats de rÃ©glementer l'entrÃ©e des Ã©trangers . Il n'est pas nÃ©cessaire de trancher ici la question de savoir si le fait qu'un des Ã©poux a obtenu une autorisation d'Ã©tablissement avant le mariage y change quelque chose . 3 . La Commission constate que le Royaume-Uni reconnaÃ®t aux deux Ã©poux le droit d'entrÃ©e lorsque l'un d'entre eux y avait un droit d'Ã©tablissement avant le mariage . Ce qui est ici allÃ©guÃ©, toutefois, c'est que la procÃ©dure de reconnaissance du droit d'entrÃ©e Ã l'Ã©pouse est contraire Ã l'article 8 . La Commission est d'avis que, Ã supposer mÃªme qu'une procÃ©dure de reconnaissance du droit d'entrÃ©e puisse faire surgir un problÃ©me sur le terrain de l'article 8, paragraphe 1, le dÃ©lai qui a Ã©tÃ© imposÃ© Ã l'Ã©pouse du requÃ©ram par les autoritÃ©s du RoyaumeUni pour lui dÃ©livrer un permis d'entrÃ©e ne peut, dans les circonstances de la prÃ©sente affaire, Ãªtre considÃ©rÃ© comme d'une durÃ©e si dÃ©raisonnable qu'il constituerait une atteinte au droit du requÃ©rant au respect de sa vie familiale, tel que le reconnait cette disposition . La Commission observe Ã ce sujet que le . . aoÃ¹t 1974, alors que l'Ã©pouse du requÃ©rant formulait sa demande de permis d'entrÃ©e, elle s'est vu proposer par prioritÃ© un entretien en fÃ©vrier 1975 , soit dans un dÃ©lai approximatif de six mois, Ã condition qu'elle se prÃ©sente accompagnÃ©e de son Ã©poux . L'Ã©pouse du requÃ©rant ne put toutefois accepter cette date fixÃ©e par prioritÃ©, parce que son mari devait regagner le Royaume-Uni avant fÃ©vrier 1975 . La Commission estime que le Royaume-Uni ne saurait Ãªtre tenu pour responsable, sous l'angle de la Convention, du retard qui en est rÃ©sultÃ© . Elle estime Ã©qalement qu'Ã©tant donnÃ© le nombre de personne qui, Ã cette Ã©poque, sollicitaient, se trouvant au Pakistan, un permis d'entrÃ©e, ainsi que les difficuhÃ©s qu'impliquait la vÃ©rification de leur position, telles que le Gouvernement mis en cause les a dÃ©crites, le dÃ©lai de six mois envisagÃ© Ã - 45 -
l'origine pour la dÃ©livrance d'un permis d'entrÃ©e Ã l'Ã©pouse du requÃ©rant ne saurait Ãªtre considÃ©rÃ© comme d'une durÃ©e dÃ©raisonnable . 4 . II s'ensuit que la prÃ©sente requÃªte, mÃªme si l'on adopte une interprÃ©tation large, comme indiquÃ© ci-dessus, de l'article 8 de la Convention, doit Ãªtre considArÃ©e comme manifestement mal fondÃ©e . Par ces motifs, la Commission DECLARE LA RE(JUETEIRRECEVABLE .
- 46 -Origine de la décision Pays : Conseil de l'EuropeJuridiction : Cour européenne des droits de l'hommeFormation : Commission (plénière)Date de la décision : 09/03/1977Fonds documentaire : HUDOC Haut de page

References: l'article 8
 l'article 8
 l'article 8
 l'article 8
 l'article 8
 l'article 8