Source: https://emanuelkarlsten.se/11/jag-fick-ett-mejl-fran-goran-lambertz/?replytocom=5827
Timestamp: 2020-07-02 16:11:40+00:00

Document:
Jag fick ett mejl från Göran Lambertz
by Emanuel Karlsten on november 5, 2014
Låt mig åter avbryta pappaledigheten en stund för detta. För några dagar sedan fick jag ett mejl från Göran Lambertz. Göran är en av Sveriges absolut mäktigaste personer. Han är justitieråd i Högsta domstolen och är därmed nästan helt oantastlig.
Göran Lambertz har också varit Justitiekansler i många år och som sådan fick han också 2006 fallet Quick i sitt knä. Ett fall som idag, efter en rad avslöjanden, ses som Sveriges kanske största fall av rättsröta. Lambertz avfärdade det snabbt, då. Och allt sedan dess har han i otaliga debatter försvarat det beslutet i synnerhet och utredningen i allmänhet. Han tycker allt har gått rätt till, helt enkelt, domarna var riktiga.
Då och då träffar Lambertz andra som varit engagerade för att fälla Quick. Åklagaren, polisutredaren, journalisten och psykologiprofessorn. Som här i Öje, för ett knappt halvår sedan. De kallar sig ”Quicklaget” och låter sig helt öppet intervjuas om sin relation.
Hursomhelst. Jag fick ju ett mejl.
Såhär skrev Göran Lambertz från sin personliga Hotmail:
Jag ber honom bekräfta sig på något sätt och igår fick jag svar från en Högsta domstol-adress. Mejlet är alltså verkligen från Göran Lambertz.
Och jag vet inte var jag ska börja. Jag tycker det finns så många saker som är besvärliga här.
Är det verkligen rimligt att ett justitieråd lägger så mycket tid på ett enskilt, färdigt fall? Till den grad att han nu finkammar nätet på reaktioner, letar upp personerna och konfronterar? En googling på mejladressen visar att det knappast är första gången. Lambertz har varit aktiv i bloggar och kommentarsfält för att försvara sig. Vad säger det om någon i Högsta domstolen att man blir så drabbad av ett nederlag att man gör det till sin livsuppgift att frigöra sig?
Därför – antar jag – skriver alltså Göran Lambertz en bok. Därför vill han ha en kommentar till en tweet jag en gång skrivit.
Min tweet skrevs i samband med en numera klassisk intervju i SVT:s Veckans brott. Jag har skrivit om programmet och fallet Quick förut och skrev då bland annat:
”Det Hannes Råstam gjorde med sin bok var att gå till botten med något som skavde. Han la ner ett ojämförligt arbete med att gå igenom alla domar, bemöta varje bevis med motbevis. Att läsa hans bok är en svindlande resa mellan chock, ”oj” och ”näe” för att till slut landa i den mest självklara av känslor: Vilken rättsröta!”
”Att en domare i högsta domstolen personligen går in och försvarar vår tids största rättsskandal, skyller det på media och åker på jaktresa med åklagare, polisutredare och journalister – alla nyckelpersoner för att fälla Quick – är som taget ur en alldeles för dålig, konspiratorisk deckare.”
”Det är så farsartat, så fruktansvärt, så otroligt att man antagligen bara kan göra som GW gjorde – skratta. Och det är ju både enklast och mest naturligt att skratta, men borde vi inte egentligen välja att gråta?
”För det är inte någon vanlig foliehatt vi har att göra med. Göran Lambertz går inte att avfärda och sedan fortsätta som om inget har hänt.
Göran Lambertz sitter i Högsta domstolen och kan i princip inte förlora sin position utan att begå brott. Mig veterligen har ingen någonsin avsatts? Till och med den HD-domare som begick brott och köpt sex fick sitta kvar. Och det är väl i någon mening bra att justitieråd står fria från debattens vindar och populismens politiska nycker. Men hela systemet gungar när ett justitieråd går in och driver opinion i rättsfrågan för en man som frikänts.”
Allt det här gissar jag att Lambertz har läst. Ändå vill Lambertz nu ha citat till sin bok. Han vill veta om också veta om en av mina uppdragsgivare, Dagens nyheter, står bakom det.
Jag uppfattar frågan som nästan hotfull och väljer därför att svara såhär, öppet. Ska det ändå in i en bok är det lika bra att ta debatten redan nu.
Här är därför mitt öppna svar, Göran Lambertz.
Nej, jag twittrade inte i egenskap av DN-medarbetare. Däremot som medborgare, privatperson och småbarnspappa. Och det agerandet jag ser från dig, du som symboliserar det allra högst uppsatta i vårt rättsväsende, gör mig djupt orolig. Att du som aktivt justitieråd väljer att skriva en bok om saken får mig att tro att du har lätt att drabbas av personliga vendettan, känna revanschlust och det gör mig ärligt talat rädd.
Jag vet inte om min tweet om rättsröta är juridiskt korrekt. Jag vet inte heller om jag verkligen tycker att ett justitieråd ska kunna avsättas av yttre, politiska krafter, hur mycket jag än ogillar dennes åsikter. Och det förklarar också i vilken egenskap jag skrev min tweet: Som rädd privatperson som undrar om du inte förstår signalvärdet du sänder genom att göra det till din livsuppgift att försvara denna illaluktande rättsprocess.
Jag vill tro och hoppas att du omvärderar. Inte för att du behöver tycka att du har fel, utan för att du representerar något som är större än dig själv. Tilltron till rättsväsendet.
karin november 5, 2014, 12:16
Heja dig.. mkt bra skrivit. Det är en helt sjuk historia som han vill försvara.
kentlundgren november 5, 2014, 12:17
Tack för att du delar tankar kring Bergwall/Quick! Kanske skulle även andra personer i detta ”ärende” (osäker på hur ”fallet” bäst benämns) behöva ändra namn/identitet.
Ralf november 5, 2014, 14:45
Om du hade med din jobbadress eller annat som kan ge sken av att du skrev som representant för DN är det enligt min åsikt en helt annan sak gällande hur man då skriver än om du hade skrivit som medarbetare småbarnspappa etc…. Eftersom han visste du jobbade på DN har du ju på något sätt givit dig till känna med DN. Det tycker inte jag är ok från dig, samtidigt tycker jag att Lambertz är en sopa, så jag har inga sympatier för honom.
Illustrus november 5, 2014, 16:34
Om Emanuel skrivit som DN-journalist hade det varit ansvarige utgivaren Lambertz borde mailat.
Ralf november 5, 2014, 22:38
Ansvarig utgivare ansvarar för det som DN publicerar inte vad varje anställd säger i form av medarbetare och frågan var ju om det var som privatperson eller dn medarbetare och den kan man ju ställa direkt till den berörde och inte gå via ansvarigutgivare…. Oavsett privat åsikter slå vara privata och då inte ge sken att man har media maskiner i ryggen då man jobbar där eller är kompis med Wallenberg….
Erik november 5, 2014, 18:52
”Jag vet inte om min tweet om rättsröta är juridiskt korrekt. Jag vet inte heller om jag verkligen tycker att ett justitieråd ska kunna avsättas av yttre, politiska krafter, hur mycket jag än ogillar dennes åsikter.”
Du har som Journalist makt Emanuel. Jag tycker faktiskt det är problematiskt att du, med ditt inflyttande, skriver en tweet om något som du enligt dig själv inte har en aning om. Jag tycker att Lambertz frågor var högst relevanta. Kan du inte bara låta frågan debatteras av dom som verkligen har kunskap? Varför måste du ge dig in och skriva tvärsäkra tweets som du inte kan backa upp?
KJ november 5, 2014, 20:28
Du har fel. Punkt.
Mikael F november 7, 2014, 08:49
Det är relativt. Punkt.
Mats E november 5, 2014, 22:09
Men snälla. Lambertz gjorde i egenskap av justitiekansler bedömningen att Quickutredningarna inte behövde utredas något mer. Ett par år senare är Quick frikänd från samtliga mord. Lambertz har frikännandet till trots hävdat ”att finns utomordentligt övertygande bevis om Bergwalls skuld”, dvs han belägger en frikänd man med skuld. En av landets högsta jurister vägrar således kvälja dom och har gjort till sin livsgärning att försvara sitt agerande, en uppenbar jävssituation. Regeringen tillsatte 2013 en särskild utredning som väntas klar nästa sommar, fokus är att bringa reda i rättsrötan. Jo, rättsröta är rätt ord. Det är fullt legitimt att vädra åsikter om lämpligheten att Lambertz sitter kvar eftersom det som står på spel – precis som Emanuel skriver – är tilltron till rättssamhället.
Emanuel Karlsten november 8, 2014, 16:42
Jag är såklart medveten om att jag har makt som journalist. Men jag vägrar ställa upp på att varje tweet måste vägas på guldvåg. Jag vill inte ha ett samhälle där inga yvigheter får plats, lex Juholt. Att sitta och twittra känslor en kväll framför teve måste få vara okej. Precis som det är okej att ställa frågor om dem. Nu ställdes frågan av fd JK som ville skriva en bok med mitt svar. Och eftersom den skulle göra det valde jag att skriva denna bloggpost, för att låta min tweet hamna i rätt kontext.
I övrigt svarar väl Mats E bra på din kommentar.
Kristian Grönqvist november 5, 2014, 19:09
Jag skall inte lägga mig i debatten om faktainnehållet. Det har redan konstaterats vara hittepå av likadant slag som Anna Ardins våldtäktsanklagelse mot Assange. Enstaka personer, överraskande ofta Broderskapare är
Emanuel Karlsten november 8, 2014, 16:54
Jag har redigerat din kommentar, eftersom den hängde ut en enskild persons namn.
Så tragiskt att se igen.. november 5, 2014, 20:26
Du Erik som säger att de som verkligen har kunskap ska debattera detta.. Förlåt om jag nu frågar en sak men är du sann? Och för det första skrämmer DU mig med din profilbild för det ger ett bra intryck om man säger.. men en sak bara, jag tror rätt säkert attt Emanuel har bra mkt bättre koll än du på detta. För det andra så ska du veta att Herr Lambertz har lite annat att göra än detta under sin arbetsdag, tror du inte det själv?
Erik november 5, 2014, 20:55
Jag tror absolut att Emanuel har bättre koll än mig (därför avstår jag från att kommentera de juridiska aspekterna angående om man ska kunna avsätta Lambertz). Men uppenbarligen har Emanuel såpass dålig koll att han måste ”ta tillbaka” sin tweet när Lambertz frågar vad han egentligen menar.
Du kanske har superkoll på när Lambertz arbetar, jag har då ingen aning om hur han disponerar sina arbetsdagar så jag vet inte om Lambertz har mailat detta mail på sin arbetstid eller inte. Vet du?
Emanuel Karlsten november 8, 2014, 16:52
Jag vet inte vad du menar med ”ta tillbaka”? Jag ville med den här posten hursomhelst inte ta tillbaka, däremot sätta tweeten i kontext.
Lisbeth Pipping november 5, 2014, 22:39
Per Vallin november 5, 2014, 23:26
Ett justitieråd borde kunna avsättas om vederbörande ljuger och trots upprepade påvisanden upprepar lögnerna.
Petter Karlsson november 6, 2014, 00:31
Du formulerar det hela så bra Emanuel! Tack för att du sätter ord på även det jag känner och tänker.
Mikael F november 6, 2014, 09:23
Gesus Pettersson november 6, 2014, 11:24
Från en hotmail-adress..!
Richard november 6, 2014, 22:19
Jag tillhör dem som fattar vad Lambertz menar med att det inte nödvändigtvis var en rättsskandal, eftersom domarna var rimliga, utifrån den information domstolen fick, men faktum är att Bergwall beviljats resning och är en fri man, och därmed är att betrakta som oskyldig i varje rimlig mening av ordet.
Visst måste det gå att diskutera huruvida resningarna varit korrekta, men frågan är om ett justitieråd verkligen kan göra det utan att sätta förtroendet för rättsväsendet i gungning. Justice must not only be done, it must also be seen to be done — att ett justiteråd går ut och uttalar sig i frågor, som han är personligt engagerad i, som är uppe för avgörande i en underrätt är, oavsett om Lambertz fattar det eller inte, en omständighet som kan ifrågasätta rättens opartiskhet.
Nu är Lambertz inte ensam om den här sortens blindhet för vad den egna positionen medför — minns t.ex. Hur Thomas Bodström verkade som advokat, samtidigt som ha satt som ordförande för Riksdagens justitieutskott. Det var naturligtvis inte olagligt, men det ör definitivt olämpligt, om man värnar förtroendet för rättsväsendet.
Finge man drömma, och önska sig en närmast poetisk rättvisa, så vore det att Lambertz och Quick fick byta plats – så att Lambertz fick studera Säter från insidan så att säga.
Jenny november 9, 2014, 17:08
Flera saker här. Visst kan det uppstå en situation där tidigare domar var rimliga utifrån du känd kunskap, men som i ljuset av ny information leder till frikännande. Då kan man inte prata om rättsskandal. Frågan är om Quickhistorien är ett exempel på det. Det var ju inte så att det framkom någon direkt ny bevisning, orsakerna till resningen var att Quick tog tillbaka sina erkännanden. Rimligen ska man inte kunna bli dömd för ett brott utan ordentlig bevisning, även om man erkänner. Det är en rättsskandal.
Det är också en rättsskandal att Lambertz som JK inte satte sig in ärendet utan bara efter ett par dagar valde att lägga ned undersökningen. Det är en rättsskandal eftersom flera andra domare som verkligen satte sig in ärendet i samband med resningarna kommit fram till motsatt slutsats.
Det är också en rättsskandal att GL vidhåller Quicks skuld, trots att denne friats.
Det är också en tvivelaktigt vad GL håller på nu. I vilken roll kontaktar GL nu journalister när han skriver sin bok? Som justitieråd? Eller privatperson?
Den riktiga rättsskandalen är dock de felaktiga domarna mot Quick inneburit att inga efterspaningar har gjorts mot de 8-30 mördare som verkligen finns därute någonstans.
Thomas december 24, 2014, 04:30
Eftersom åklagare, polisutredare och förvarsadvokater är en del av rättsväsendet så anser jag att de fällande domarna är en rättsskandal. Att domare och nämndemän kanske dömde rätt efter det underlag som presenterades är inte samma sak som att det inte är en rättsskandal. Alla vet idag att det underlag som parenterades vid rättegångarna var pedantiskt censurerat från allt som talade för Quicks oskuld.
Tobias Ljungvall november 7, 2014, 11:22
Men Lambertz mejl är ju inte alls hotfullt. Och oavsett vad man tycker om höga tjänstemäns yttrandefrihet (jag tror de flesta begriper att domstolsbeslut inte står och faller med enskilda befattningshavares privata åsikter) är ditt svar till honom både ynkligt och otrevligt.
T december 12, 2014, 17:17
Det enda jag vet i den här historien är att Hannes Råstam och Dan Josefsson skrivit tendensiösa böcker. Det stora materialet har jag inte tagit del av lika lite som de flesta som är tvärsäkra och upprörda. Väldigt många anser att de kan dra slutsatser utifrån det begränsade material de försetts med via media och nämnda böcker. Det tycker jag är obehagligt och illavarslande. På Newsmill och i en kvällstidning framträdde den man som blev överfallen och knivhuggen med ett stort antal knivhugg som han sånär avled av och fortfarande har sviter från. Han hade försökt göra Hannes Råstam uppmärksam på sin historia men blivit avvisad av denne och var med rätta upprörd över det. Hans erfarenheter av Bergwall är förminskade till obetydligheter i Hannes och Dans version och i förklaringen till överfallet går Råstam helt på Bergwalls utsagor. Man måste beakta att den största trofén för en journalist sedan länge var att lyckas lösa den dramatiska konflikt som fått så många att gå i clinch. Det går inte att betrakta deras böcker som utredningsmaterial. Självklart ska de hudflängda i den här historien ges möjlighet att försvara sig! Hur skulle det annars se ut om ett helt folk av besserwissrar försökte få dem att hålla käft och genom visad avsky och hån driva dem till underkastelse.
Thomas december 24, 2014, 04:22
Nu är det ju faktiskt så att det är inte Hannes Råstams och Dan Josefssons böcker som varit underlag när respektive åklagare beslutat att lägga ner de 8 åtalen.
trollebo maj 15, 2015, 17:05
Hannes Råstam ägnade flera år att gå igenom allt material och han visade verkligen alla de brister i rättsprocessen kring Quick. Hur det kan få gå till på det sättet är ju en gåta. Ett antal inkompetenta poliser och åklagare totalt utan omdöme lyckades koka soppa på en spik!
Magnus Rune mars 17, 2015, 11:22
Du är ”rädd” – Lambertz är ingen vanlig ”foliehatt” – frågan är ”hotfull” – ”illaluktande rättsprocess”. Bortsett från att du rakt av köper Råstams bok som en absolut sanning, på samma sätt som många köpte domarna mot Quick som absoluta sanningar, vittnar dina formuleringar om upphovsmannens seriositet. Lite catchy och så, visst. En pungspark där och en knuff i ryggen där. Fräckt. Men långt bort från sakfrågan. Om du stod för betydelsen och innebörden av ”fruktansvärd rättsröta” – vilket du uppenbarligen inte gör, hade det kunnat sägas med mindre svammel. Men det hade kanske krävt ett mod du inte besitter…
Maths Husander maj 16, 2015, 01:50
Har du sett Rådstams dokumentär?? de två utländska killarna han mördat, och senare hittades levande, beskrivningen av mordplatsen i Norge, som inte stämde över huvud taget! alla mord han påstått begått, och aldrig ett enda fysiskt bevis. Hur han detaljerat förklarat hur han kunde ta på sej alla mord, genom poliser som Seppo och biblioteket. Att i inte ett enda fall av alla platser han påvistat hittat en enda kvarleva av en människa, flera olika likhundar som aldrig gett en enda markering på de utpekade platserna, förutom Seppo, som den likhund han är kan peka ut vilken död individ som helst, djur eller människa. Och nu har ju även Lambertz erkänt att det va fel! Titta på Rådstams dokumentär, och tala sedan om VAD i den som är fel!
Dr. Thomas Jackson april 23, 2015, 17:56
Det är i första hand en medicinsk skandal – icke en rättsskandal – men Sveriges mediokra journalistkår har för länge sedan slutat tänka. Bara det faktum att SVT, DN med flera inte fattar att de själva startat en copycatskandal i den tragiska apatiska barn epidemin, även om några barn var reellt sjuka talar ett tydligt språk. Svenska folket inkl alla hyggliga invandrare måste göra sig av med Sveriges alla halvgalna journalister som sitter och intervjuar varandra i morgonsoffarna – vilket sabla gäng de utgör.
Med vänlig hälsning från Jackson som jagar journalister
dr tj http://www.mabpsyndrom.com resp. http://www.jajj.se
Back to basic april 23, 2015, 17:57
Lambertz vet mer om Råstam som journalist än vad han kan gå ut med.
Anita Boström Leg.sjukskötersk maj 2, 2015, 10:02
Högsta domstolens kanslichef Unto Komujärvi svarar på meil ställda till justitieråden!!
GÖRAN Lambertz TALAR OM KANSLICHEF UNTO KOMUJÄRVI.
1993 01 22 VISADE JAG FÖR CHEFLAGMAN NILS Ljunggren I HALMSTAD TINGSRÄTT JOURNALBEVIS PÅ,ATT JAG HADE UTSATTS FÖR 4 BROTT MOT DE MÄNSKLIGA RÄTTIGHETERNA INOM PSYKIATRIN I HALMSTAD SAMT VARBERG .men jag fick ingen rättegång enligt REGERINGSFORMEN och FN-KONVENTIONEN.!
Då BEGÄRDE JAG OM OCH OM IGEN RESNING I HÖGSTA DOMSTOLEN EFTERSOM HOVRÄTTEN I GÖTEBORG 1993 HADE BEHÅLLIT MINA BEVISMATERIAL , som styrkte brotten I SITT ARKIV UTAN ATT SÄNDA DET VIDARE TILL Högsta domstolen!!
JAG SÄNDE DÅ BEVISMATERIALEN VIDARE VID MITT ÖVERKLAGANDE direkt till JUSTITIEKANSLERN I HÖGSTA DOMSTOLEN,SOM HADE HAND OM MITT MÅL 2014.
MEN DÅ FICK JAG SVAR FRÅN KANSLICHEFEN UNTO KOMUJÄRVI I STÄLLET!!
HAR HAN BEFOGENHET ATT BESVARA BREV RIKTADE DIREKT TILL JUSTITIERÅDEN??
EN RÄTTSRÖTA FÖR ATT SKYDDA TIDIGARE FELAKTIGA DOMAR OCH DÄRMED OCKSÅ LANDSTINGET HALLAND-REGION HALLAND FRÅN MINA SKADESÅNDS-YRKANDEN I HALMSTAD TINGSRÄTT ALLT SEDAN NILS LJUNGGREN BESKREV BROTTEN 1993 OCH SKREV ATT JAG SKULLE FÅ LIVRÄNTA MED 4 MILJONER KRONOR FRÅN 1992 MED 250.000 KRONOR FÖR VART ETT AV DE 15 ÅREN FRAM TILL 2008!
Kamratkorruptionen har gjort att jag fortfarande ej fått skadestånd från landstinget Halland
VEM KOLLAR KOMUJÄRVIS KOMPETENS?
Maths Husander maj 16, 2015, 01:40
Caps lock, tryck bort den snäla!
Anita Boström december 9, 2015, 21:52
Justitiekansler Göran Labertz avfärdade mitt skadeståndsyrkande från den svenska staten utan,att ha satt sig in i ärendet.DET ÄR ANMÄRKNINGSVÄRT
Polis och åklagare i Halmstad hade vägrat utreda de brott jag utsatts för eftersom Halmstadpolisen var delaktíg i brottet ,som skedde mot mig 1984 04 11,
Gå in på GOOGLE PÅ INTERNET OCH LÄS MINA KOMMENTARER TILL ONYKTER DOMARE-ÖVERSLÄTANDE-FELVÄSENDET!
Anita Boström juli 1, 2020, 21:49
Jag har 2020-07-01 fortfarande ej fått skadestånd-varken från Region Halland eller från den Svenska staten vars myndigheter
hjälper till ,att skydda brotten jag utsatts för inom psykiatrin i Halmstad och Varberg.
Jag har informerat massmedia…….
Next post: Att backa sig ur förändring innebär inte att man är i framtiden
Previous post: Så klarar svenska medier skogsbranden

References: domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 DOMSTOLEN