Source: http://kraken.slv.cz/5Afs32/2012
Timestamp: 2018-01-23 12:19:51+00:00

Document:
5Afs32/2012
5 Afs 32/2012-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a. JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: VIKTORIAPLAY, a.s., se sídlem Nitranská 1, Liberec, zast. Mgr. Karlem Volfem, advokátem se sídlem Jindøicha Plachty 28, Praha 5, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, se sídlem Malinovského nám. 3, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 2. 2012, è. j. 31 Af 280/2011-29,
®alobce se ¾alobou podanou u Krajského soudu v Brnì domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 11. 2011, è. j. MMB/0409732/2011, ve vìci místního poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení. Usnesením ze dne 22. 2. 2012, è. j. 31 Af 280/2011-29, krajský soud øízení o ¾alobì podle § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ) zastavil.
V odùvodnìní krajský soud konstatoval, ¾e ji¾ usnesením ze dne 10. 1. 2012, è. j. 31 Af 280/2011-21, vyzval ¾alobce, aby zaplatil soudní poplatek za ¾alobu ve vý¹i 3000 Kè ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení tohoto usnesení. V tomto usnesení, které bylo zástupci ¾alobce doruèeno dne 12. 1. 2011, byl ¾alobce souèasnì pouèen o tom, ¾e nebude-li poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, bude øízení o ¾alobì zastaveno. ®alobce poplatek ani po výzvì soudu nezaplatil.
Proti usnesení krajského soudu podal ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvádí, ¾e soudní poplatek ve vý¹i 3000 Kè zaplatil dne 24. 2. 2012, tedy dne, kdy napadené usnesení krajského soudu nabylo právní moci. Stì¾ovatel poukazuje na § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích, podle nìho¾ usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci , a má za to, ¾e podle citovaného ustanovení mìl krajský soud napadené usnesení zru¹it. Stì¾ovatel pøitom poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-172, dostupný na www.nssoud.cz (právní vìty publikovány pod è. 2328/2011 Sb. NSS), podle nìho¾ úèastník zaplatí soudní poplatek døíve, ne¾ usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku nabylo právní moci, i tehdy, uèiní-li tak v den, kdy toto usnesení nabylo právní moci. Stì¾ovatel ov¹em pøipou¹tí, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve zmiòovaném judikátu zároveò dovodil, ¾e okam¾ik zaplacení soudního poplatku je urèen a¾ znehodnocením (obliterací) kolkové známky soudem, i kdyby podání obsahující kolkové známky bylo dr¾iteli po¹tovní licence pøedáno vèas.
Stì¾ovatel ov¹em s uvedeným názorem Nejvy¹¹ího správního soudu nesouhlasí a má za to, ¾e je v rozporu s principem právní jistoty a rovnosti úèastníkù øízení. K naplnìní tìchto ústavních principù by podle stì¾ovatele naopak bylo tøeba vycházet z toho, ¾e k zaplacení soudního poplatku dochází ji¾ pøedáním podání obsahujícího kolkové známky dr¾iteli po¹tovní licence. Opaèný názor vede podle stì¾ovatele k vytváøení nedùvodných rozdílù mezi úèastníky øízení, kteøí mají své bydli¹tì nebo sídlo v dojezdové vzdálenosti soudu, který o zastavení øízení rozhodoval, a stihnou tedy zaplatit poplatek v den doruèení, resp. právní moci rozhodnutí o zastavení øízení na podatelnì soudu, a mezi tìmi, kteøí tuto mo¾nost nemají a musí tudí¾ vyu¾ít slu¾eb po¹tovního doruèovatele, tak¾e reálnì nemohou zaplatit poplatek vèas.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost smìøovala proti usnesení krajského soudu o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku za ¾alobu, netrval Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svým rozsudkem ze dne 25. 4. 2007, è. j. 9 As 3/2007-77, dostupným na www.nssoud.cz, na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nerozporuje, ¾e nezaplatil soudní poplatek spoleènì s podáním ¾aloby, ¾e mu byla následnì krajským soudem øádnì doruèena výzva k zaplacení soudního poplatku, v ní¾ byl øádnì pouèen o dùsledcích jeho nezaplacení, ¾e na tuto výzvu v soudem stanovené lhùtì ani pozdìji do vydání napadeného usnesení nereagoval a soudní poplatek zaplatil a¾ v souvislosti s doruèením napadeného usnesení o zastavení øízení. Stì¾ovatel v¹ak má za to, ¾e pøesto zaplatil poplatek vèas, nebo» tak uèinil v den nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení. Tomuto závìru ov¹em nelze pøisvìdèit.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e napadené usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku bylo øádnì doruèeno do datové schránky zástupce stì¾ovatele i do datové schránky ¾alovaného dne 24. 2. 2012 a tohoto dne tedy nabylo právní moci. Ze soudního spisu je rovnì¾ patrné, ¾e stì¾ovatel pøedal tého¾ dne, tj. 24. 2. 2012, k po¹tovní pøepravì stejnopis usnesení krajského soudu, jím¾ byl vyzván k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu a který jeho pokraèování zástupce obdr¾el ji¾ dne 12. 1. 2012, s vylepenými kolkovými známkami v hodnotì 3000 Kè, nicménì toto podání bylo doruèeno krajskému soudu a¾ dne 28. 2. 2012.
Jak sám stì¾ovatel pøipou¹tí, Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku ze dne 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-172, k obdobné situaci konstatoval následující:
Ústavní soud opakovanì vyslovil, ¾e lhùtu, kterou stanoví soud pro zaplacení soudního poplatku podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, je nutno pova¾ovat za tzv. soudcovskou lhùtu, jejím¾ smyslem je vymezení èasu pro provedení procesního úkonu-zaplacení soudního poplatku. Zaplacení soudního poplatku je podle Ústavního soudu spjato s realizací procesního subjektivního práva, proto lhùta stanovená soudem pro zaplacení poplatku je lhùtou procesnìprávní, s pøíslu¹nými dùsledky pro její poèítání. Dospìl tak k závìru, ¾e pro zachování této lhùty postaèí, je-li poslední den pøedáno podání s vylepenými kolkovými známkami k po¹tovní pøepravì (napø. nález II. ÚS 318/2000, ze dne 30. 10. 2001).
Stejné pravidlo v¹ak nelze u¾ít v pøípadì ustanovení § 9 odst. 7 vìty první: stanovení povinnosti soudu zru¹it usnesení o zastavení øízení, jestli¾e úèastník zaplatí poplatek døíve, ne¾ toto usnesení nabude právní moci, není mo¾né vùbec pova¾ovat za urèení lhùty, a to ani zákonné. Ka¾dá lhùta, jako konkrétnì vyjádøený èasový úsek, musí být urèena jejím poèátkem a koncem; v pøípadì citovaného ustanovení v¹ak zcela chybí specifikace skuteènosti, která by stanovila poèátek lhùty, stejnì jako urèení její délky. Proto nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení nelze pova¾ovat za konec lhùty (a to ani lhùty stanovené pøímo tímto zákonným ustanovením, ani za konec jaksi fakticky prota¾ené lhùty soudcovské stanovené dle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích), a proto také nelze u¾ít dobrodiní speciálního ustanovení § 40 odst. 4 s. ø. s. o tom, ¾e lhùta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty zasláno soudu prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence. Okam¾ik zaplacení je v takovém pøípadì urèen teprve obliterací (znehodnocením) kolkové známky soudem, a to i kdyby podání obsahující kolkové známky bylo dr¾iteli po¹tovní licence pøedáno vèas, tedy pøed nabytím právní moci usnesení o zastavení øízení.
S tìmito závìry, které ji¾ Nejvy¹¹í správní soud následoval v celé øadì svých dal¹ích rozhodnutí a které rovnì¾ pro¹ly testem ústavnosti (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 28. 8. 2008, sp. zn. I. ÚS 1306/08), se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje i v nyní posuzované vìci a neshledává ¾ádný dùvod, proè by se od nich mìl odchýlit. Takové pøesvìdèivé dùvody nenabízí v kasaèní stí¾nosti ani stì¾ovatel. Pokud stì¾ovatel argumentuje principem právní jistoty a rovnosti úèastníkù øízení, musí Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e stávající právní úprava a k ní se vztahující ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu zaruèuje v¹em úèastníkù soudního øízení správního více ne¾ dostateèný prostor k zaplacení stanovených soudních poplatkù.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøipomíná, ¾e podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích vzniká poplatková povinnost ji¾ podáním ¾aloby nebo jiného návrhu na zahájení øízení a rovnì¾ § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích poèítá s tím, ¾e má být pravidlem zaplatit poplatek za øízení ji¾ souèasnì s podáním návrhu na zahájení øízení. Stì¾ovatel podal pøedmìtnou ¾alobu u Krajského soudu v Brnì ji¾ dne 22. 12. 2011, pøesto s ní úhradu soudního poplatku nespojil. Následnì zaruèuje § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích mo¾nost, aby úèastník øízení soudní poplatek zaplatil na základì výzvy soudu ve lhùtì soudem stanovené. Jak ji¾ bylo øeèeno, stì¾ovateli byla taková výzva i s nále¾itým pouèením o následcích nezaplacení soudního poplatku øádnì doruèena ji¾ dne 12. 1. 2012, pøièem¾ mu byla k zaplacení poplatku stanovena dostateèná lhùta 15 dnù. I pøesto stì¾ovatel v této lhùtì poplatek nezaplatil. Ov¹em i po uplynutí stanovené lhùty k zaplacení poplatku mìl stì¾ovatel na základì § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích a citované judikatury stále mo¾nost tak uèinit a domoci se soudní ochrany v pøedmìtné vìci, a to a¾ do dne nabytí právní moci rozhodnutí krajského soudu o zastavení øízení. Toto usnesení nabylo právní moci a¾ dne 24. 2. 2012, tedy více ne¾ dva mìsíce po té, kdy stì¾ovateli vznikla poplatková povinnost. Pøesto stì¾ovatel ani v dobì do nabytí právní moci usnesení krajského soudu poplatek nezaplatil a uèinil tak a¾ v souvislosti s doruèením tohoto usnesení do datové schránky zástupce stì¾ovatele, k nìmu¾ do¹lo, podle dokladu o doruèení zalo¾eného ve spise, dne 24. 2. 2012 v 8.17 hod. I po té mìl stì¾ovatel mo¾nost poplatek zaplatit v souladu s citovaným judikátem, pokud by tak uèinil je¹tì v tento den jedním z mo¾ných zpùsobù, tedy buïto prostøednictvím kolkových známek nebo v hotovosti pøímo u Krajského soudu v Brnì, ale také zaplacením uvedené èástky soudního poplatku na bankovní úèet krajského soudu, a to prostøednictvím kterékoli poboèky Èeské národní banky (srov. § 37 odst. 3 s. ø. s., ve znìní úèinném ode dne 1. 1. 2012). Stì¾ovatel v¹ak zaplatil soudní poplatek prostøednictvím podání obsahujícího kolkové známky, které sice pøedal k po¹tovní pøepravì dne 24. 2. 2012, které v¹ak bylo doruèeno krajskému soudu a¾ dne 28. 2. 2012. K zaplacení soudního poplatku tedy do¹lo a¾ po dni nabytí právní moci usnesení krajského soudu o zastavení øízení a není tedy dán zákonný dùvod ke zru¹ení tohoto usnesení.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e právní názor, který zdej¹í soud zaujal v citovaném rozsudku ze dne 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-172, pokud jde o urèení okam¾iku zaplacení soudního poplatku, není v rozporu s principem právní jistoty ani rovnosti úèastníkù øízení.

References: soud 
 soud 
 § 47
 § 9
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 9
 § 9
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 9
 § 9
 § 9
 § 37
 soud 
 soud