Source: https://bip.um.gdynia.pl/wyniki-postepowan-w-jednostkach-organizacyjnych,1831/rozstrzygniecie-postepowania-i-zawiadomienie-o-uniewaznieniu-postepowania,426947
Timestamp: 2020-08-07 21:28:24+00:00

Document:
Gdynia, dnia 11 czerwca 2014 roku
L. dz. 3903/2014
Znak sprawy GOSIR.DZPI.2710.16.2014
Dotyczy: przetargu nieograniczonego o wartości poniżej kwot określonych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z poźn.zm.) na „Budowę boiska wielofunkcyjnego o nawierzchni poliuretanowej przy Zespole Szkół Hotelarsko-Gastronomicznych w Gdyni"
321.361,13
1) Sportsystem Sp z o.o.
2) Katarzyna Kiedrowska
Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe KSK"Coloseum" Kiedrowska Katarzyna
ul. Uczniowska 10
84-242 łuzino
336.394,59
216.354,80
ul. Okrzei 13/4
475.696,19
2. Na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 Ustawy wykluczono Wykonawcę Panorama Obiekty Sportowe Sp. z o.o. ul. Puławska 38, 05-500 Piaseczno, a jego ofertę uznaje się za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 Ustawy. Wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający zgodnie z art. 26 ust. 3 Ustawy wezwał Wykonawcę do uzupełnienia brakujących dokumentów na potwierdzenie spełnia przez oferowaną przez Wykonawcę nawierzchnię wymagań określonych przez Zamawiającego do dnia 6 czerwca 2014 roku, tj:
1) karty technicznej potwierdzonej przez jej producenta,
2) atestu PZH (Państwowy Zakład Higieny) lub dokumentu równoważnego,
3) autoryzacji producenta nawierzchni poliuretanowej, wystawionej dla Wykonawcy na realizowaną inwestycję wraz z potwierdzeniem gwarancji udzielonej przez producenta na tę nawierzchnię,
4) dokumentu/ów potwierdzającego/ch parametry oferowanej nawierzchni, o których mowa w szczególności w Rozdziale 3 ust. 4 pkt. 9 lit. a) - e) Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (zwanej dalej SIWZ), w postaci wyniku badań nawierzchni przez specjalistyczne laboratorium badające nawierzchnie sportowe np. Labosport, ITB.
3. Na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 Ustawy wykluczono Wykonawcę Wandę Łaguna prowadzącą działalność gospodarcza pod nazwą Firma Usługowo-Projektowa DW Wanda Łaguna z siedzibą w Sopocie przy ul. Stefana Okrzei 13/4. Wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający zgodnie z art. 26 ust. 3 Ustawy wezwał Wykonawcę do uzupełnienia brakujących dokumentów do dnia 6 czerwca 2014 roku, tj:
1) na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu:
a) wykazu w całości należycie wykonanych robót budowlanych w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres jego działalności jest krótszy - w tym okresie (według wzoru stanowiącego załącznik nr 5 do SIWZ),
b) dowodów czy roboty budowlane wskazane przez Wykonawcę w wykazie wykonanych robót budowlanych były wykonywane należycie w postaci:
b1) poświadczenia, lub
b2) innych dokumentów jeżeli z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze Wykonawca nie jest w stanie uzyskać poświadczenia , o którym mowa w lit. b1).
2) dokumentów dotyczących podwykonawcy, na którego Wykonawca powołuje się w celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu w postaci:
a) oświadczenia podwykonawcy o braku podstaw do wykluczenia (według wzoru stanowiącego załącznik nr 3 do SIWZ),
b) aktualnego odpisu z właściwego rejestru lub z centralnej ewidencji i informacji o działalności gospodarczej, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub ewidencji podwykonawcy, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt. 2 Ustawy, wystawionego nie wcześniej niż na 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert,
c) pisemnego zobowiązania podwykonawcy do oddania Wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia, w przypadku, o którym mowa w Rozdziale 5 ust. 4 SIWZ,
d) dokumentów dotyczących w szczególności charakteru stosunku jaki będzie łączył Wykonawcę z innym podmiotem oraz zakresu i okresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia, w przypadku, o którym mowa w Rozdziale 5 ust. 4 SIWZ.
3) na potwierdzenie spełnia przez oferowaną przez Wykonawcę nawierzchnię wymagań określonych przez Zamawiającego dokumentu w postaci:
a) autoryzacji producenta nawierzchni poliuretanowej, wystawionej dla Wykonawcy na realizowaną inwestycję wraz z potwierdzeniem gwarancji udzielonej przez producenta na tę nawierzchni.
W świetle Ustawy, Zamawiający ma prawo tylko jeden raz zwrócić się do Wykonawcy o uzupełnienie brakujących dokumentów potwierdzających spełnianie przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, a to uprawnienie Zamawiający już zrealizował. Zamawiający nie miał możliwości ponownego wezwania Wykonawcy o uzupełnienie brakujących dokumentów.
Ponadto Wykonawca w formularzu oferty nie wpisał nazwy oraz producenta zaoferowanej nawierzchni, natomiast załączył do oferty dokumenty w celu potwierdzenia spełnienia przez oferowaną nawierzchnię wymagań określonych przez Zamawiającego odnośnie nawierzchni Tetrapur ENZ odmiana II produkowanej przez BSG Sp. z o.o.
Zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt. 3 Ustawy, Zamawiający poprawił w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty, wpisując na podstawie złożonych dokumentów do formularza oferty nazwę nawierzchni „Tetrapur ENZ odmiana II" oraz nazwę producenta „BSG Sp. z o.o.".
Zamawiający pismem z dnia 3 czerwca 2014 roku zwrócił się do Wykonawcy o wyrażenie zgody na poprawienie omyłki, o której mowa powyżej.
Wykonawca w terminie 3 dni od dnia doręczenia zawiadomienia nie przekazał Zamawiającemu zgody na poprawienie omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3. Ustawy.
W związku z powyższym Wykonawca został wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 Ustawy a Jego ofertę uznaje się za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt 7 Ustawy.
5. Zamawiający zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt. 4 Ustawy unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia. Cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą Zmawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia, t.j. 266.530,00 zł brutto.
Data wytworzenia informacji: 11.06.2014
12.06.2014 14:55 Dodanie informacji	 Maciej Zaborski

References: art. 11
 art. 24
 art. 24
 art. 26
 art. 24
 art. 26
 art. 24
 art. 87
 art. 87
 art. 24
 art. 24
 art. 89
 art. 93