Source: http://kraken.slv.cz/9Azs96/2007
Timestamp: 2018-07-23 16:10:21+00:00

Document:
9Azs96/2007
9 Azs 96/2007-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatele N. K., zastoupeného JUDr. Pavlem ©èuèkou, advokátem se sídlem v Ostravì 1, tø. 28. øíjna 37, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 12. 2006, è. j. 59 Az 126/2005 -26,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 10. 10. 2005, è. j. OAM-714/LE-VL02-VL02-2005, jím¾ byla dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o azylu ), zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná.
èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti, v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
V dané vìci stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e nemù¾e souhlasit s napadeným rozsudkem Krajského soudu v Ostravì, nebo» lze dovodit, ¾e opustil svou vlast z dùvodù pronásledování za uplatòování politických práv a svobod, v pøípadì návratu do vlasti mu hrozí nebezpeèí. Dle jeho názoru soud pøehlédl, ¾e stì¾ovatel ¾ije v Èeské republice dlouhodobì s dru¾kou a synem, který je na nìj velmi silnì citovì vázán. Mimo to pøiznává, ¾e byl pravomocnì odsouzen k nepodmínìnému trestu odnìtí svobody a trestu vyho¹tìní, ale zároveò dodává, ¾e k soudu podal návrh na obnovu pøedmìtného trestního øízení.
V prvé øadì je nutno uvést, ¾e s otázkou podání ¾ádosti o azyl a¾ po vydání rozhodnutí o vyho¹tìní ¾adatele v trestním øízení se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval ve svém rozsudku ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004-36, publikovaném na www.nssoud.cz. Za situace, kdy byl vydán pravomocný odsuzující rozsudek o vyho¹tìní, nelze brát pro úèely tohoto azylového øízení v úvahu tvrzení stì¾ovatele, ¾e podal návrh na obnovu trestního øízení.
K tvrzení stì¾ovatele, dle kterého u nìho byl dán dùvod k udìlení azylu, nebo» aktivnì vystupoval proti re¾imu v Kosovu, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek ze dne 27. 5. 2004, è. j. 7 Azs 124/2004-45, publikovaný pod è. 349/2004 Sb. NSS, ve kterém uvádí: jsou-li splnìny podmínky vymezené v ustanovení § 16 odst. 1 tohoto zákona, tj. podmínky pro zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné, není namístì zkoumat pøípadnou existenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) citovaného zákona, proto¾e udìlení azylu je za takové situace vylouèeno. Obdobnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikovaný pod è. 244/2004 Sb. NSS.
V ¾ádosti o udìlení azylu stì¾ovatel uvedl, ¾e ji podává zejména proto, aby nemusel vycestovat. Dle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2004, è. j. 7 Azs 138/2004-44, publikovaného pod è. 397/2004 Sb. NSS, potøeba dal¹í legalizace pobytu ¾alobce ... není zákonným dùvodem pro udìlení azylu (§ 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu). Tím spí¹e nemù¾e být takovým zákonným dùvodem v této vìci, kdy¾ stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu za úèelem vyhnout se trestu vyho¹tìní. Nebezpeèí následného pronásledování, muèení èi nelidského nebo poni¾ujícího zacházení posuzuje obligatornì soud v trestním øízení pøed ulo¾ením trestu vyho¹tìní ve smyslu § 57 odst. 3 písm. d) zákona è. 140/1961, trestního zákona, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Nelze pøisvìdèit tvrzení stì¾ovatele, ¾e by Krajský soud v Ostravì pøehlédl jeho dlouhodobé sou¾ití s dru¾kou a synem, který je na nìj velmi silnì citovì vázán. Krajský soud v odùvodnìní rozhodnutí poukázal na skuteènost, ¾e pokud je ¾ádost o udìlení azylu posouzena jako zjevnì nedùvodná, jsou ji¾ nadbyteèné výroky o neudìlení azylu dle § 13 a § 14 zákona o azylu, co¾ je zcela v souladu s názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90, publikovaném na www.nssoud.cz.

References: soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 soud 
 § 57
 soud 
 soud 
 § 13
 § 14