Source: http://kraken.slv.cz/2Azs189/2005
Timestamp: 2018-08-17 00:34:19+00:00

Document:
2Azs189/2005
è. j. 2 Azs 189/2005-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: A. M., zastoupený advokátkou JUDr. Annou Starou se sídlem Malá Tyr¹ovka 19, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 5. 2005, sp. zn. 1 Az 1/2005,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ÈR (dále jen ¾alovaný ) ze dne 7. 1. 2005, è. j. OAM-3588/VL-20-05-2004, o zamítnutí jeho ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾alovaný nepostupoval v souladu s § 3 odst. 2, 3 a 4 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, a zejména se svìdomitì nezabýval pro¹etøením jeho ¾ádosti. ®alovanému vytýká, ¾e odmítl zkoumat, zda u nìj nejsou dány dùvody hodné zvlá¹tního zøetele ve smyslu § 14 zákona o azylu nebo dùvody podle jeho § 91. Stì¾ovatel ze strachu o svùj ¾ivot neuvedl skuteènosti, které jej donutily opustit Ukrajinu a ¾ít nelegálnì v ÈR. Stì¾ovatel byl na Ukrajinì vydírán osobami majícími vazby i na ÈR, a proto byl ve správním øízení nucen uvést pouze druhotné dùvody pro opu¹tìní Ukrajiny. I nyní se bojí návratu na Ukrajinu, kde mu hrozí opìtovné útoky proti jeho osobì, i na území ÈR je mu v tomto smìru vyhro¾ováno neznámými Ukrajinci, proto by rád uèinil v¹e, aby mohl získat v ÈR azyl. Po pouèení je stì¾ovatel ochoten se pøi pøípadném novém projednání konkrétnì vyjádøit k dùvodùm své ¾ádosti o azyl. Koneènì stì¾ovatel tvrdí, ¾e mìstský soud ve svém rozsudku nezohlednil dostateènì jeho ¾alobu a vy¹el pouze z vyjádøení ¾alovaného.
Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹it napadený rozsudek mìstského soudu a zároveò ¾ádá, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení pøedev¹ím odkazuje na obsah spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi uèinìné stì¾ovatelem v prùbìhu øízení. ®alovaný dále pøipomíná, ¾e stì¾ovatelova ¾ádost o azyl byla zamítnuta podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu a v takovém pøípadì je ji¾ posuzování dùvodù pro udìlení humanitárního azylu èi pro shledání pøeká¾ky vycestování nadbyteèné, v èem¾ odkazuje na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾enou napø. v jeho rozsudku sp. zn. 4 Azs 23/2003. Z tìchto dùvodù ¾alovaný navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹ím správním soudem zamítnuta.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 15. 12. 2004 na základì ¾ádosti, v ní¾ je jako dùvod ¾ádosti o azyl uvedeno, ¾e stì¾ovatel nemìl kde bydlet poté, co mu umøela babièka, nebo» dùm zdìdila teta, která ho tam nechtìla. U rodièù bydlet nemohl. Proto opustil Ukrajinu, odjel do ÈR a poté, co obdr¾el správní vyho¹tìní, po¾ádal o azyl. Toté¾ vyplývá i z protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 21. 12. 2004. V tomto pohovoru také stì¾ovatel uvedl, ¾e poté, co nemohl bydlet u babièky, dostal se do neøe¹itelného problému, nebo» jeho výdìlky nestaèily na koupi vlastního bytu. Do ÈR odjel na turistické vízum, po jeho¾ vypr¹ení zde zùstal nelegálnì. Kdy¾ ho náhodnì pokousali psi a policie mu pøitom poskytla pomoc, byla zji¹tìna nelegálnost jeho pobytu a udìleno mu správní vyho¹tìní. O azyl tedy ¾ádal ve snaze legalizovat svùj pobyt v ÈR.
®alovaný pøedmìtnou ¾ádost o poskytnutí azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu svým vý¹e oznaèeným rozhodnutím ze dne 7. 1. 2005. ®alovaný toto zamítnutí zdùvodnil tím, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádnou skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být pronásledován z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, kdy¾ dùvodem jeho ¾ádosti o azyl byly problémy s bydlením a snaha o legalizaci pobytu v ÈR, tedy dùvody nemající nic spoleèného s taxativnì vymezenými dùvody pro udìlení azylu. Zároveò stì¾ovateli pøipomnìl, ¾e poskytnutí azylu nelze zamìòovat s pobytem cizincù upraveným v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù. Pøi tomto zamítnutí podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu se ¾alovaný ji¾ pro nadbyteènost nezabýval dùvody obsa¾enými v § 13 a § 14, stejnì jako pøeká¾kou vycestování podle § 91 tohoto zákona.
Proti tomuto zamítavému rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. V této ¾alobì stì¾ovatel namítl jeho nesoulad s § 3 a § 32 odst. 1 správního øádu a s § 19 a § 28 zákona o azylu, kdy¾ se ¾alovaný nezabýval jeho vìcí svìdomitì a nerozhodl o tom, zda se na stì¾ovatele vztahuje pøeká¾ka vycestování. Dále protestoval proti tomu,
¾e se ¾alovaný nezabýval pøítomností dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele podle § 14 zákona o azylu.
Mìstský soud v Praze tuto ¾alobu zamítl svým vý¹e oznaèeným rozsudkem. V tomto zamítavém rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e povinnost zjistit skuteèný stav podle § 32 správního øádu má ¾alovaný pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel o azyl ve správním øízení uvedl. Také mìstský soud se pøiklonil k názoru, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti nasvìdèující splnìní podmínek § 12 zákona o azylu, a ¾alovaný proto jeho ¾ádost správnì zamítl jako zjevnì nedùvodnou právì podle § 16 odst. 1 písm. g) tohoto zákona. Výrok týkající se humanitárního azylu pak mìstský soud pova¾oval v daných souvislostech ji¾ za zbyteèný. Mìstský soud neshledal ani tvrzená poru¹ení správního øádu a ztoto¾nil se i s tím, ¾e se ¾alovaný nezabýval pøítomností pøeká¾ky vycestování, nebo» takový výrok by byl s ohledem na znìní § 28 zákona o azylu v dané situaci ji¾ nadbyteèný. Ze v¹ech tìchto dùvodù mìstský soud posuzovanou ¾alobu zamítl rozsudkem napadeným touto kasaèní stí¾ností.
První námitka obsa¾ená v kasaèní stí¾nosti je zalo¾ena na stì¾ovatelovì výtce, ¾e ¾alovaným nebyla zva¾ována mo¾nost udìlení humanitárního azylu. V této otázce je tøeba nejprve odkázat na setrvalou správní judikaturu. Tak v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003, bylo uvedeno: Na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení; jeho rozhodnutí pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Míra správního uvá¾ení správního orgánu je tedy za situace, kdy se ustanovení § 14 zákona o azylu omezuje pøi urèení dùvodù, pro nì¾ je mo¾né humanitární azyl udìlit, na konstatování, ¾e se jedná o dùvody hodné zvlá¹tního zøetele; pomìrnì ¹iroká. Pøitom prostor soudního pøezkumu správních rozhodnutí u pøiznání èi nepøiznání humanitárního azylu je v souladu s citovaným judikátem naopak omezen, co¾ v¹ak jistì ani ve vzájemné kombinaci neznamená, ¾e by pøiznávání humanitárního azylu mohlo být urèováno pouhou libovùlí správního orgánu.
Jak bylo uvedeno vý¹e v rekapitulaci obsahu správního spisu, ¾alovaný neposuzoval udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu z dùvodu nadbyteènosti takového posouzení v situaci, kdy byla stì¾ovatelova ¾ádost posouzena jako zjevnì nedùvodná, kdy¾ navíc neuvádìl nic, co by vedlo k závìru, ¾e by u nìj byly dány dùvody hodné zvlá¹tního zøetele ve smyslu § 14 zákona o azylu. I Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem, ¾e v pøípadì zamítání ¾ádostí o azyl jako zjevnì nedùvodných je výrok o pøiznání èi nepøiznání humanitárního azylu ji¾ prakticky nadbyteèný. To pøitom dále omezuje limity soudního pøezkumu této otázky, je¾ jsou znaènì úzké i v pøípadech neposkytnutí humanitárního azylu pøi neudìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Ani mìstský soud, ani Nejvy¹¹í správní soud jistì nepopírají, ¾e osobní situace stì¾ovatele, tak jak byla zji¹tìna ¾alovaným a pøezkoumána mìstským soudem, mù¾e být tí¾ivá. Na stranì druhé v¹ak není patrnì natolik zjevnì a nesnesitelnì tí¾ivá, ¾e by bylo mo¾no hovoøit o tom, ¾e by nepøiznání humanitárního azylu bylo zpùsobeno zjevnou libovùlí ¾alovaného.
Druhá stì¾ovatelova námitka smìøuje proti tomu, ¾e se ¾alovaný nevyjádøil ani k otázce pøítomnosti pøeká¾ky vycestování. Ke skuteènosti, ¾e v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu ji¾ není potøeba zkoumat pøítomnost pøeká¾ky vycestování, se nicménì Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyjádøil ve svém rozsudku ze dne 9. 9. 2004, sp. zn. 2 Azs 147/2004 (publ. pod è. 409/2004 Sb. NSS), kde uvedl: Rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, nelze pova¾ovat za rozhodnutí o neudìlení azylu ve smyslu § 28 tohoto zákona. Za takové lze pova¾ovat pouze rozhodnutí, kterým Ministerstvo vnitra rozhodne o neudìlení azylu pro nesplnìní podmínek uvedených v ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 tého¾ zákona po vìcném posouzení dùvodù tvrzených ¾adatelem o azyl. Rozhodne-li Ministerstvo vnitra o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, neèiní ji¾ výrok o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu ustanovení § 91 citovaného zákona. Ani tato stì¾ovatelova námitka proto nemù¾e být úspì¹ná.
Tím ménì pak lze pøikládat jakýkoliv význam jeho pøíslibu, ¾e je ochoten se pøi pøípadném novém projednání vyjádøit konkrétnì k dùvodùm své ¾ádosti o azyl.
Stì¾ovatel mìl tuto mo¾nost jak ve správním øízení pøed ¾alovaným, tak následnì pøed mìstským soudem a pokud nyní tvrdí, ¾e skuteèné dùvody svého odchodu z Ukrajiny dosud nesdìlil pro obavy z ukrajinských vydìraèù, je to nutno chápat vzhledem k jeho setrvalým tvrzením, ¾e z Ukrajiny ode¹el proto, ¾e nemìl kde bydlet, buï jako odraz jeho osudové nedùvìry vùèi èeským správním orgánùm a soudùm, ale spí¹e jako zcela úèelové tvrzení sna¾ící se nyní pøeformulovat jeho setrvalou snahu o legalizaci pobytu v ÈR.
Lze proto uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì neshledal naplnìní namítaného dùvodu kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo»-jak vyplývá ze shora uvedeného-v souzené vìci se mìstský soud nedopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud dospìl po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 16
 § 3
 § 14
 § 91
 soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 § 12
 § 16
 § 13
 § 14
 § 91
 § 3
 § 32
 § 19
 § 28
 § 14
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 § 12
 § 16
 soud 
 soud 
 § 28
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 12
 soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 § 28
 § 12
 § 13
 § 14
 § 16
 § 91
 soud 
 § 103
 soud 
 soud