Source: http://kraken.slv.cz/101VSPH232/2012
Timestamp: 2018-07-18 18:54:57+00:00

Document:
101 VSPH 232/2012-49
59 ICm 2866/2011 101 VSPH 232/2012-49 (KSPA 59 INS 6142/2011)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ivy Novotné a JUDr.Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. v právní věci žalobce: PROFI CREDIT Czech, a.s., IČO 860069, sídlem Jindřišská 24/941, Praha 1, proti žalované: JUDr. Eva Mlčochová, sídlem Purkyňova 37, Svitavy, insolvenční správkyně dlužníka Michala Komínka, zast. Mgr.Ing. Lucií Türkovou, advokátkou, sídlem Purkyňova 37, Svitavy, o určení pravosti a výše pohledávky, o odvolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Hradci, pobočka v Pardubicích č.j. 59 ICm 286/2011-30 ze dne 30. března 2012, takto:
I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, č.j. 59 ICm 2866/2011-30 ze dne 30. března 2012 se v bodě I. výroku v napadené vyhovující části mění tak, že se zamítá žaloba na určení pravosti pohledávky žalobce za úpadcem ve výši 34.663,-Kč.
II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr.Ing. Lucie Turkové částku 16.300,-Kč.
Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích ve výroku uvedeným rozsudkem pod bodem I. určil, že žalobce má vůči dlužníku pohledávku ve výši 34.663,-Kč a co do částky 1.100,-Kč žalobu zamítl. Pod bodem II. určil, že pohledávka žalobce pod označením P5/2 není v částce 30.835,-Kč po právu, tedy fakticky i ohledně této pohledávky žalobu žalobce na určení pravosti pohledávky z titulu smluvní pokuty zamítl, a pod bodem III. rozhodl, že žalobce a žalovaný nemají vůči sobě právo na náhradu nákladů řízení. 59 ICm 2866/2011 (KSPA 59 INS 6142/2011)
Svou zamítavou část výroku pod bodem I. ve výši 1.100,-Kč odůvodnil soud prvního stupně tím, že tato pohledávka představuje náklady rozhodčího řízení přihlášené žalobcem do insolvenčního řízení a nelze ji žalobci přiznat, neboť shledal neplatnou ve smlouvě o spotřebitelském úvěru dohodnutou rozhodčí doložku. Zamítavý ve věci samé pod bodem II. ohledně smluvní pokuty odůvodnil rovněž tím, že ujednání o smluvní pokutě je ujednáním absolutně neplatným.
Oba shora zmíněné zamítavé výroky soudu prvního stupně nebyly odvoláním napadeny a proto v tomto rozsahu nabyl rozsudek soudu prvního stupně samostatně právní moci.
Vyhovující výrok ve věci samé pod bodem I. ohledně zjištění pravosti pohledávky žalobce vůči dlužníku ve výši 34.663,-Kč odůvodnil soud prvního stupně tím, že tato pohledávka představuje nedoplatek jistiny ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 4.1.2010, podle které žalobce poskytl dlužníku úvěr v celkové výši 59.544,-Kč, který měl dlužník splatit ve 36 splátkách po 1.654,-Kč. Ve smlouvě o úvěru se dlužník zavázal žalobci zaplatit smluvní odměnu ve výši 34.544,-Kč, která byla podle článku 10.1. smluvních ujednání započtena proti nároku dlužníka na vyplacení celé částky 59.544,-Kč. Neshledal důvodnou námitku žalovaného, že v tomto rozsahu žalobce neprokázal právní důvod vzniku pohledávky, když v přihlášce uvedl, že přihlašuje toliko dlužnou jistinu z úvěru a smluvní odměna není součástí dlužné jistiny, přičemž ujednání o započtení je třeba považovat za neplatné pro rozpor s dobrými mravy. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že ujednání obsažené v článku 10.1. smluvních ujednání o započtení, podle kterého žalobce byl oprávněn dohodnutou smluvní odměnu započítat proti celkové výši poskytnutých finančních prostředků představujících sumu úvěru, je ujednáním platným a koresponduje s § 580 občanského zákona. Částka 34.544,-Kč z titulu smluvní odměny byla proti nároku dlužníka na vyplacení úvěru v celkové výši 59.544,-Kč započtena a dlužníku bylo o tuto sumu vyplaceno méně. Sjednanou smluvní odměnu pak shledal přiměřenou s přihlédnutím k rizikovosti poskytnutých finančních prostředků dlužníku bez zajištění, k výši obvyklých bankovních poplatků i k počtu dohodnutých splátek. Dovodil proto, že pohledávka ve výši 34.663,-Kč je pohledávkou pravou. Výrok o nákladech řízení odůvodnil poměrným úspěchem účastníků v řízení s ohledem na § 142 odst. 2 o.s.ř.
Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včas odvolání, kterým napadla pouze vyhovující část výroku rozsudku soudu prvního stupně pod bodem I. ohledně určení pravosti pohledávky žalobce ve výši 34.663,-Kč. V odvolání zejména uvedla, že smluvní odměna, v níž pohledávku při přezkumném jednání popřela, nebyla žalobcem do insolvenčního řízení přihlášena, neboť v přihlášce žalobce výslovně uvedl, že přihlašuje nedoplatek na zesplatněné jistině úvěru v celkové výši 47.966,-Kč. Jistinou úvěru není dohodnutá smluvní odměna a má za to, že ujednání o započtení odměny za úvěr na poskytnuté peněžní prostředky je ujednáním neplatným, neboť bylo započteno na neexistující pohledávku a navíc jde o ujednání neplatné ve smyslu § 56 obč.zák. Smluvní odměna je navíc svou výší nepřiměřená, takže je namístě, aby ji soud přiměřeně snížil podle § 301 obch. zák. Navrhla proto, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně v napadené části vyhovujícího výroku pod bodem I. změnil a žalobu zamítl.
Žalovaný vyvracel vývody odvolání a navrhl, aby odvolací soud rozsudek v napadené části potvrdil z důvodů v něm uvedených.
2 59 ICm 2866/2011 (KSPA 59 INS 6142/2011)
Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek v rozsahu odvoláním napadeném, jakož i řízení jemu předcházející podle § 212 a 212a o.s.ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalované je důvodné.
Odvolací soud především v této věci podotýká, že pro posouzení důvodnosti žaloby v této věci není rozhodné, zda výše smluvní odměny za poskytnuté úvěry dlužníkovi je či není v rozporu s dobrými mravy, či způsobuje v této části relativní nebo absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to proto, že, jak odvolací soud zjistil z přihlášky sporných pohledávek do insolvenčního řízení, kterou opakoval podle § 213 odst.2 o.s.ř. důkaz, pohledávku z titulu smluvní odměny žalobce do insolvenčního řízení nepřihlásil a ani v incidenční žalobě se nedomáhal určení pohledávky z titulu smluvní odměny, neboť pohledávka z titulu smluvní odměny za poskytnutý revolvingový úvěr zanikla započtením podle článku 10 smluvních podmínek smluv o revolvingovém úvěru, z nichž žalobce sporné pohledávky dovozuje.
Odvolací soud nicméně nesdílí právní názor žalobce, že přihlášená pohledávka je pohledávkou z poskytnutého úvěru, a to do výše smluvní odměny dohodnuté v obou úvěrové smlouvě. Pohledávka ze smluvní odměny přitom nezanikla započtením, ale jelikož nebyla přihlášena, nelze její pravost v incidenčním řízení určit.
Odvolací soud zjistil ze smlouvy o revolvingovém úvěru, z níž svou spornou pohledávku žalobce dovozuje, že ve smlouvě jsou obsažena ujednání tohoto znění a v této písemné formě:
5. Smluvní odměna: 5.1. Za poskytnutí úvěru se KT zavazuje zaplatit VLi SOU, Sjednaná výše SOU je v pří- padech stanovených v či. 2, odst. 2.4. SU uvedena v bodě IV. SRU a v případech stanovených v či. 2 odst. 2,5. SU bude konečná výše SOU uvedena v DO dle či. 2., odst. 2.5. SU. SOU je splatná ke Oni poskytnutí úvěru. 5.2. Za poskytnutí každého revolvingu se KT zavazuje zaplatit VLi SOR. Sjednaná výše SOR je v případech stanovených v čl. 2, odst. 24 SU uvedena v bodě IV. SRU a v případech stanovených v čl. 2., odst. 2.5. SU bude konečná výše SOU uvedena v DO dle čl. 2., odst. 2.5. SU. SOR je splatná ke Dni poskytnutí každého revolvingu,
Ujednání o započtení hodnotí odvolací soud s ohledem na velikost a typ písma, které je pouhým okem zcela nečitelné, jak vyplývá ze shora přetištěného textu čl.5 a 10 smluvních podmínek, tak s ohledem na právní konstrukce v těchto ujednáních obsažené, jako ujednání zcela nesrozumitelná osobě bez právního vzdělání a jistého ekonomického přehledu. Jistě nejde o důsledek neobratnosti při tvorbě textu smlouvy (míněno vzorového textu), ale je tomu právě naopak. Zjevně je text smlouvy záměrně koncipován žalobcem tak, aby svými složitými konstrukcemi a nečitelností vylučoval pochopení pravého smyslu ujednání o započtení člověkem, jenž právním vzděláním a potřebným ekonomickým přehledem
3 59 ICm 2866/2011 (KSPA 59 INS 6142/2011) nedisponuje. Smluvní podmínky ani nelze přečíst bez užití zvláštních prostředků umožňujících zvětšení textu. Z těchto všech důvodů odvolací soud má za to, že dohoda o započtení obsažená v obou smlouvách o spotřebitelském úvěru je dohoda neplatná podle § 37 odst.1 obč.zák.
I kdyby právní závěr shora uvedený snad neměl obstát, pak k zániku pohledávky na zaplacení smluvní odměny z poskytnutého úvěru nedošlo započtením ve smyslu článku 10 smluvních podmínek i proto, že žalobce si v nich svou pohledávku z titulu smluvní odměny započítává proti v době uzavření smlouvy neexistující pohledávce dlužníka, kterému ke dni uzavření smlouvy vzniklo jen majetkové právo na poskytnutí úvěru. To proto, že smlouva o úvěru, stejně jako smlouva o půjčce, je smlouvou reálnou, a peněžité pohledávky z ní oběma smluvním stranám vzniknou až jejich reálným plněním. V době, kdy žalobce a dlužník uzavírali úvěrovou smlouvu, však dlužník neměl vůči žalobci žádnou splatnou pohledávku z úvěru nad částku fakticky na úvěr vyplacenou, takže k započtení smluvní odměny proti neexistující pohledávce z úvěru ve výši, v níž nikdy úvěr poskytnut nebyl, není právně možné. I když v čl. 10 smluvních podmínek je obsažena dohoda o započtení a i když v § 364 obch.zák. je uvedeno, že na základě dohody stran lze započíst jakékoliv vzájemné pohledávky, nelze toto ustanovení vykládat jinak než tak, že jde o pohledávky existující a zmíněné v § 580 a § 581, tj. i takové, které vzniknou teprve v budoucnu. Pohledávka dlužníka z úvěru vůči žalobci ve výši 34.663,-Kč, proti které byla započtena smluvní odměna, nikdy dlužníkovi nevznikla, protože v této výši pohledávka z úvěru nebyla žalobcem dlužníkovi nikdy vyplacena, tj. ani v budoucnu nevznikla.
Navíc dohoda o započtení obsažená ve smlouvě o spotřebitelském úvěru je dohodou neplatnou i z hlediska ustanovení občanského zákoníku daných na ochranu spotřebitele. Podle ustanovení § 56 odst.1 obč.zák. nemohou spotřebitelské smlouvy obsahovat ujednání, která znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnost v právech a povinnostech stran. V rozporu s tím je tedy dohoda o započtení, kterou na sebe spotřebitel bere bez dalšího povinnost zaplatit smluvní odměnu, již si okamžitě žalobce započetl proti maximální výši dohodnutého úvěru, který však fakticky v této výši spotřebiteli nikdy poskytnut nebyl. V tomto kontextu je dohoda o započtení dohodou, jež má ve svém obsahu za následek zcela hrubý nepoměr mezi právy a povinnostmi obou smluvních účastníků v neprospěch spotřebitele-dlužníka, a je tudíž svým obsahem nevyvážená a nemravná, a proto absolutně neplatná též podle § 39 obč.zák.
Dohodnutá smluvní odměna ve spotřebitelské smlouvě nemůže být kapitalizovaným smluvním úrokem z úvěru, neboť je pojmově vyloučeno započítávat příslušenství proti vlastní pohledávce, s níž příslušenství tvoří jeden celek, a pokud by šlo skutečně o kapitalizované příslušenství, musel by je žalobce jako příslušenství úvěrové pohledávky do insolvenční řízení přihlásit, což jak odvolací soud z přihlášky pohledávek zjistil, neučinil.
Z těchto všech důvodů odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně v napadených vyhovujících částech výroku pod body I. a II. změnil a žalobu i v tomto rozsahu zamítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů je odůvodněn § 142 odst.1 ve spojení s § 224 odst.1 o.s.ř. Žalovaný měl v řízení úspěch, a má proto právo na náhradu nákladů řízení, které mu vznikly v souvislosti s jeho zastoupením advokátem. Přiznaná náhrada nákladů řízení před soudem prvního stupně zahrnuje paušální odměnu advokáta ve výši 10.000,-Kč podle § 8 vyhlášky č.484/2000 Sb., 2 x 300,-Kč režijní paušál advokáta, a
4 59 ICm 2866/2011 (KSPA 59 INS 6142/2011) náhrada za promeškaný čas 400,-Kč. Náhrada nákladů za řízení před soudem odvolacím zahrnuje paušální odměnu advokáta ve výši 10.000,-Kč téže vyhlášky, krácenou podle § 18 odst.1 téže vyhlášky na polovinu a 1 x 300,-Kč režijní paušál advokáta.
Poučení: Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 580
 § 142
 § 56
 soud 
 § 301
 soud 
 soud 
 soud 
 § 212
 soud 
 soud 
 § 213
 soud 
 soud 
 čl. 2
 čl. 2
 čl. 2
 soud 
 čl.5
 soud 
 § 37
 čl. 10
 § 364
 § 580
 § 581
 § 56
 § 39
 soud 
 soud 
 § 142
 § 224
 § 8
 § 18