Source: http://kraken.slv.cz/3As112/2015
Timestamp: 2018-02-25 11:22:31+00:00

Document:
3As112/2015
3 As 112/2015-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Ing. P. R., proti ¾alovanému: Energetický regulaèní úøad, se sídlem Jihlava, Masarykovo námìstí 5, o pøezkoumání rozhodnutí pøedsedkynì ¾alovaného ze dne 29. 12. 2014, è. j. 04163-26/2014-ERU, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze z 29. 4. 2015, è. j. 48 A 24/2015-11,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl kasaèní stí¾ností usnesení Krajského soudu v Praze z 29. 4. 2015, è. j. 48 A 24/2015-11, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí pøedsedkynì ¾alovaného ze dne 29. 12. 2014, è. j. 04163-26/2014-ERU. Stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením z 24. 6. 2015, è. j.-18, obì ¾ádosti zamítl a vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì dvou týdnù zaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost (srov. § 4 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích), a aby dolo¾il povinné zastoupení advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti (srov. § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále té¾ jen s. ø. s. ).
Usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu z 24. 6. 2015, è. j.-18, bylo stì¾ovateli doruèeno 29. 6. 2015. Stì¾ovatel na výzvu ke dni vydání tohoto usnesení nereagoval a poplatek nezaplatil
Pøedtím ne¾ se mù¾e meritornì zabývat kasaèní stí¾ností, zkoumá Nejvy¹¹í správní soud v¾dy procesní podmínky øízení. K zaplacení soudního poplatku za podanou kasaèní stí¾nost i k odstranìní nedostatku povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele vyzval a ke splnìní mu stanovil i dodateènou lhùtu.
Vzhledem k tomu, ¾e soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti nebyl zaplacen ani po marném uplynutí dodateènì stanovené lhùty, Nejvy¹¹í správní soud øízení zastavil (srov. § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s.); o tomto následku byl stì¾ovatel ostatnì vyrozumìn ji¾ v usnesení z 24. 6. 2015, è. j.-18.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e u stì¾ovatele byl naplnìn i dùvod pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti podle § 46 písm. a) s. ø. s., nebo» odstranitelný nedostatek podmínek øízení spoèívající v absenci povinného zastoupení advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti nebyl ani pøes výzvu soudu odstranìn, a nebylo proto mo¾no v øízení pokraèovat.

References: soud 
 soud 
 § 4
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 47
 soud 
 § 46