Source: http://kraken.slv.cz/3Azs144/2005
Timestamp: 2018-06-19 11:14:11+00:00

Document:
3Azs144/2005
è. j. 3 Azs 144/2005-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì: N. T. N., zastoupené Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Brno, Pøíkop 8, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 12. 2004 è. j. 56 Az 98/2004-21,
II. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 13. 12. 2004 è. j. 56 Az 98/2004-21 zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále i stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 7. 2004 è.j. OAM-449/LE-PA03-PA03-2004, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen zákon o azylu ).
Krajský soud v odùvodnìní rozsudku shrnul dosavadní skutková a právní zji¹tìní ve vìci a zejména uvedl, ¾e z odùvodnìní napadeného rozhodnutí vyplývá, ¾e ¾alovaný se dùvodem zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu podrobnì zabýval. Z výpovìdi ¾alobkynì je patrné, ¾e její nevyhovující osobní situace ve vlasti nebyla zpùsobena její rasou, nábo¾enstvím, národností, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì èi zastáváním urèitých politických názorù, a dopad této situace na osobu
¾alobkynì nelze posoudit jako pronásledování ve smyslu zákona o azylu. ®alovaný správní orgán tak ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu správnì zamítl jako zjevnì nedùvodnou dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e napadené správní rozhodnutí bylo vydáno ve shodì se zákonem a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl dle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ).
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Brnì podala ¾alobkynì vèas kasaèní stí¾nost, ve které uplatòuje dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatelka má za to, ¾e ¾alovaný správní orgán pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci poru¹il ustanovení § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen správní øád ), a cítí se být rozhodnutím ¾alovaného zkrácena na svých právech v dùsledku poru¹ení ustanovení § 12 a § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e dùvody, které ji vedly k odchodu z vlasti a k podání ¾ádosti o azyl, jsou dostateèné pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu, a ¾e její osobní situace v zemi pùvodu je dùvodem pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù dle § 14 zákona o azylu. ®alovaný podle stì¾ovatelky rozhodoval v rozporu se ustanovením § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu a pro vytýkané vady mìl krajský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e z ¾ádosti o udìlení azylu a z protokolu o pohovoru k této ¾ádosti vyplývá, ¾e je buddhistického vyznání, tímto faktem se ¾alovaný ani krajský soud nezabývaly jako mo¾ným dùvodem pronásledování, a ¾e ve vlasti jí bylo odpíráno jedno ze základních lidských práv, a to právo získávat prostøedky pro své ¾ivotní potøeby prací, nebo» jí nebylo umo¾nìno získat trvalé zamìstnání. Stì¾ovatelka navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, zároveò navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak napadený rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu se zákonem, a odkazuje na správní spis ve vìci, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatelky. V prùbìhu správního øízení o udìlení azylu bylo dle ¾alovaného zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka ode¹la z Vietnamu z rodinných dùvodù, o azyl v Èeské republice po¾ádala z dùvodù ekonomických. ®alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznaní odkladného úèinku.
Z pøedlo¾eného správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka podala dne 15. 7. 2004 ¾ádost o udìlení azylu, ve které uvedla, ¾e Vietnam opustila v dubnu roku 2004, nebo» po rozvodu rodièù se nemìla na koho obrátit, rozhodla se odejít do zahranièí, v Èeské republice by chtìla ¾ít a pracovat. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e není a nikdy nebyla èlenkou ¾ádné politické strany ani jiné organizace, v pøípadì návratu do vlasti se nièeho neobávala. V pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu dne 15. 7. 2004 stì¾ovatelka podrobnìji popsala svùj ¾ivot ve vlasti, ¾e nemìla práci, tedy ani prostøedky na ¾ivobytí, bydlela u známých. Stì¾ovatelka také uvedla, ¾e po pøíletu do Èeské republiky bydlela v Brnì u lidí, kteøí pocházeli z Vietnamu, pomáhala jedné paní pøi prodeji zbo¾í na tr¾nici, pozdìji byla zadr¾ena policií pøi kontrole, proto¾e nemìla doklady. Problémy se státními orgány, policií, soudy èi jinými státními institucemi ve vlasti stì¾ovatelka dle svých slov nemìla.
Stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností uplatnila dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy tvrdí vadu øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Stì¾ovatelka poukazuje na vady øízení spoèívající v tom, ¾e ¾alovaný v øízení o udìlení azylu poru¹il ustanovení § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu, a rozhodoval v rozporu s ustanovením § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾alovaný si opatøil dostatek podkladù pro své rozhodnutí, pøièem¾ vycházel zejména z tvrzení stì¾ovatelky uvádìných v ¾ádosti o udìlení azylu a v pohovoru k této ¾ádosti. Na základì opatøených podkladù zjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci dle ustanovení § 3 odst. 4 a § 32 odst. 1 správního øádu, který rozebral v kontextu platné právní úpravy a dospìl k závìrùm uvedeným v rozhodnutí. Z tvrzení stì¾ovatelky je zøejmé, ¾e Vietnam opustila pro problémy rodinného a ekonomického charakteru (rodièe se rozvedli, musela bydlet u známých, nemìla zamìstnání a finanèní prostøedky, rozhodla se odejít za prací do zahranièí) a ¾ádost o udìlení azylu v Èeské republice podala a¾ poté, co byla zadr¾ena policií, zøejmì vedena snahou legalizovat si zde pobyt. Ve vlasti nemìla ¾ádné problémy se státními orgány èi jinými institucemi, návratu do vlasti se neobávala. Stì¾ovatelka tedy neuvedla ¾ádnou skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 zákona o azylu. Se skuteènostmi tvrzenými stì¾ovatelkou se ¾alovaný øádnì vypoøádal v rámci napadeného rozhodnutí, kterým ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je v souladu s ustanovením § 47 odst. 3 správního øádu, nebo» ¾alovaný podrobnì popsal prùbìh øízení o udìlení azylu, právní a skutková zji¹tìní ve vìci, hodnocení dùkazù a koneèná stanoviska. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti krajskému soudu vytýká, ¾e mìl rozhodnutí ¾alovaného pro vady zru¹it. Nejvy¹¹í správní soud naopak uvádí, ¾e krajský soud postupoval správnì, kdy¾ neshledal v øízení u ¾alovaného vady a vyslovil s napadeným rozhodnutím souhlas.
Co se týèe námitky stì¾ovatelky, ¾e její osobní situace v zemi pùvodu tak, jak ji popsala v prùbìhu øízení o udìlení azylu, je dùvodem pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pokud je ¾ádost o azyl zamítnuta správním orgánem jako zjevnì nedùvodná dle ustanovení § 16 zákona o azylu, nelze souèasnì rozhodovat o splnìní podmínek dle ustanovení § 12 zákona o azylu, nebo» správní orgán rozhodl koneèným zpùsobem ve vìci, ani¾ by v øízení zji¹»oval existenci nìkterého ze zákonných dùvodù pro udìlení azylu. Pro rozhodování o udìlení azylu z nìkterého z dùvodù pøedvídaných v ustanovení § 13 a § 14 zákona o azylu je v¹ak urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu. Pokud tedy ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu byla ¾alovaným zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, ¾alovaný v souladu se zákonem vùbec nerozhodoval o mo¾nosti udìlení humanitárního azylu dle § 14 tého¾ zákona.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka novì namítá, ¾e ¾alovaný se nezabýval jejím buddhistickým vyznáním jako mo¾ným dùvodem pronásledování, a ¾e ve vlasti jí bylo odpíráno jedno ze základních lidských práv, a to právo získávat prostøedky pro své ¾ivotní potøeby prací. Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, nelze k citovaný skuteènostem, o kterých se stì¾ovatelka nezmínila v øízení o ¾alobì u krajského soudu, a je¾ uplatnila teprve v kasaèní stí¾nosti, pøihlí¾et.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (ustanovení § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (ustanovení § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 § 78
 § 103
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 § 14
 § 12
 § 14
 § 16
 soud 
 soud 
 § 103
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 16
 soud 
 § 3
 § 32
 § 12
 § 16
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 16
 § 14
 soud 
 § 109
 § 60
 § 120
 Soud 
 § 60
 § 120