Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLU1554
Timestamp: 2016-12-07 12:50:43+00:00

Document:
Odločba o razveljavitvi drugega, tretjega in četrtega odstavka 143. člena Zakona za uravnoteženje financ in o ugotovitvi, da so bili drugi, tretji in četrti odstavek 143. člena Zakona za uravnoteženje javnih financ v delih, ki so se nanašali na upravičence do dela pokojnine za upoštevanje obdobij pokojninske dobe do 31. 3. 1992 pri nosilcih zavarovanja v drugih republikah nekdanje Socialistične federativne republike Jugoslavije, v neskladju z Ustavo
Odločba o razveljavitvi drugega, tretjega in četrtega odstavka 143. člena Zakona za uravnoteženje financ in o ugotovitvi, da so bili drugi, tretji in četrti odstavek 143. člena Zakona za uravnoteženje javnih financ v delih, ki so se nanašali na upravičence do dela pokojnine za upoštevanje obdobij pokojninske dobe do 31. 3. 1992 pri nosilcih zavarovanja v drugih republikah nekdanje Socialistične federativne republike Jugoslavije, v neskladju z Ustavo : Uradni list RS, št. 25/13
Odločba o razveljavitvi drugega, tretjega in četrtega odstavka 143. člena Zakona za uravnoteženje financ in o ugotovitvi, da so bili drugi, tretji in četrti odstavek 143. člena Zakona za uravnoteženje javnih financ v delih, ki so se nanašali na upravičence do dela pokojnine za upoštevanje obdobij pokojninske dobe do 31. 3. 1992 pri nosilcih zavarovanja v drugih republikah nekdanje Socialistične federativne republike Jugoslavije, v neskladju z Ustavo (Uradni list RS, št. 25/13)
Številka: U-I-186/12-34
ustavnosti, začetem z zahtevo Varuhinje človekovih pravic, na seji
1. Drugi, tretji in četrti odstavek
143. člena Zakona za uravnoteženje javnih financ (Uradni list RS, št. 40/12 in
105/12) se razveljavijo.
2. Drugi, tretji in četrti odstavek
143. člena Zakona za uravnoteženje javnih financ (Uradni list RS, št. 40/12) so
bili v delih, ki so se nanašali na upravičence do dela pokojnine za upoštevanje
obdobij pokojninske dobe do 31. 3. 1992 pri nosilcih zavarovanja v drugih
republikah nekdanje Socialistične federativne republike Jugoslavije, v
3. Zavod za pokojninsko in invalidsko
zavarovanje Slovenije mora vsem uživalcem pokojnin, ki jim je bila pokojnina
odmerjena na podlagi predpisov iz 1. in 2. točke izreka te odločbe, brez
odlašanja izdati nove odločbe.
1. Varuhinja človekovih pravic navaja,
da izpodbija 143. člen Zakona za uravnoteženje javnih financ (v nadaljevanju ZUJF).
Zatrjuje, da je v neskladju z 2., 3., 14., 25., 34., 50., 82., 89., 90. in 158.
členom Ustave, da izpodbijana določba krši zaveze, ki jih je Republika
Slovenija sprejela s Temeljno ustavno listino o samostojnosti in neodvisnosti
Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 1/91-I – v nadaljevanju TUL), Ustavnim
zakonom za izvedbo Temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti
Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 1/91-I – v nadaljevanju UZITUL),
Sporazumom o vprašanjih nasledstva (Zakon o ratifikaciji Sporazuma o vprašanjih
nasledstva, Uradni list RS, št. 71/02, MP, št. 20/02 – v nadaljevanju MSVN) in
z dvostranskimi sporazumi, sprejetimi na njegovi podlagi. Pri tem posebej
omenja 14. in 18. člen UZITUL. V uvodu zahteve prikazuje posebnosti razvoja
slovenskega pokojninskega sistema in temeljne značilnosti dosedanje
ustavnosodne presoje ter opozarja na pomen minimalnih evropskih standardov
varstva pravic, ki izhajajo iz sodb Evropskega sodišča za človekove pravice (v
nadaljevanju ESČP) v primerih množičnih kršitev človekovih pravic, ter s
sklicevanjem na odločitve ESČP tudi na pomen pravne varnosti.
2. Izpodbijane določbe naj bi tistim,
na katere se nanašajo, kršile pravico do dostojanstva iz 34. člena Ustave.
Predlagateljica to trditev utemeljuje predvsem z navedbo o njihovem velikem
razočaranju in užaljenosti ter prizadetosti njihovega ponosa in dostojanstva
zaradi načina posega v njihovo pokojnino z obrazložitvijo, da njihove
materialne pravice ne izhajajo iz plačevanja prispevkov. Zatrjuje tudi, da je z
znižanjem pokojnin prišlo do protiustavnega posega v pravico do socialne
varnosti prizadetih upokojencev ter do prekomernega posega v njihovo pravico do
pokojnine iz 50. člena Ustave in pravico do zasebne lastnine iz 33. člena
Ustave. Predlagateljica meni, da legitimni cilj, ki ga navaja zakonodajalec
(varčevanje v pogojih ekonomske krize), ni resničen. Vrsta okoliščin naj bi kazala
na to, da naj bi bil cilj izpodbijane ureditve predvsem zmanjšanje pravic
določenim skupinam upokojencev (prevrednotenje narodnoosvobodilnega boja – v
nadaljevanju NOB – njegovega prispevka k razvoju in osamosvojitvi Slovenije ter
znižanje pokojnin veteranom NOB). Nepravično in nesorazmerno naj bi bilo, da
mora breme znižanja, ki predstavlja manj kot 1 odstotek vrednosti vseh
pokojnin, nositi manj kot 5 odstotkov vseh upokojencev, prizadetim pa se na
podlagi izpodbijane določbe poleg tega pokojnine občutno (tudi do ene četrtine)
znižujejo.
3. Predlagateljica neskladje s 14.
členom Ustave utemeljuje z navedbami, da izpodbijana ureditev neenako obravnava
prizadete uživalce pokojnin v primerjavi s tistimi, ki prejemajo pokojnino po
splošnih predpisih. Prizadeti uživalci pokojnin naj bi bili nesorazmerno
obremenjeni glede na majhnost njihove skupine (manj kot dvajsetina vseh
upokojencev) in relativno visoko znižanje (tudi do ene četrtine) pokojnin ter
dejstvo, da državni proračun zagotavlja sredstva za vse pokojnine in ne le za
njihove pokojnine. Nadalje opozarja na nesorazmernost obremenitve, izhajajoč iz
istih predpostavk, tudi v razmerju do zmanjšanja plač zaposlenim v javnem
sektorju in državnim funkcionarjem, ki se jim plače zaradi varčevanja na
podlagi ZUJF znižujejo v manjšem deležu, kot to velja za pokojnine 26.000
prizadetih. Neenakost utemeljuje tudi z različno obravnavo znotraj skupine
upokojencev, katerih pokojnine se plačujejo iz državnega proračuna na podlagi
prvega odstavka 232. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Uradni
list RS, št. 109/06 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZPIZ-1), saj
naj se skupinam upokojencev, določenim v petem odstavku 143. člena ZUJF,
pokojnine na podlagi izpodbijane ureditve ne bi znižale. Opozarja na neenako obravnavo
vojnih veteranov in na posebno varstvo, ki je njim in žrtvam vojnega nasilja
zagotovljeno po tretjem odstavku 50. člena Ustave. Poleg tega opozarja na
različnost položajev med posameznimi skupinami prizadetih uživalcev pokojnin. V
zvezi s tem izpostavlja dejstvo prisilnega upokojevanja v preteklosti, dejstvo,
da rehabilitirani politični zaporniki v času neutemeljenega odvzema prostosti
niso plačevali prispevkov, ker jim je to onemogočila država, dejstvo, da so
prizadete skupine uživalcev pokojnin, ki so del delovne dobe delali v drugih
republikah nekdanje Socialistične federativne republike Jugoslavije (v
nadaljevanju SFRJ) oziroma v delovnih organizacijah s sedežem zunaj Republike
Slovenije, plačevale prispevke, in dejstvo plačevanja višjih prispevkov v
primerih, ko se je zaradi težjega in nevarnejšega dela pokojninska doba štela s
povečanjem. Predlagateljica meni, da ni upravičene podlage za razlikovanje med
pokojninami različnih skupin upokojencev glede na to, ali in v kakšni meri
proračun prispeva k izplačevanju njihovih pokojnin. Ker naj bi šlo večinoma za
starejše ljudi, naj bi nesorazmerna obremenitev prizadetih skupin pri
premagovanju ekonomske krize v primerjavi z drugimi upokojenci in z zaposlenimi
prerastla v diskriminacijo na podlagi starosti (prvi odstavek 14. člena
4. Glede neskladja z načelom zaupanja
v pravo in pričakovanih pravic iz 2. člena Ustave predlagateljica navaja, da se
učinki 143. člena ZUJF v nekaterih primerih zelo približujejo učinkovanju
predpisov, ki veljajo za nazaj. Opozarja na številne primere in razloge, zaradi
katerih je prišlo do upokojevanja pod posebnimi pogoji. Izpostavlja na primer
vojaške zavarovance, vojne veterane, uživalce administrativnih pokojnin, žrtve
vojnega nasilja in politične zapornike.
5. Državni zbor Republike Slovenije v
odgovoru očitek o kršitvi človekovega dostojanstva zavrača z navedbo, da je
različno gledanje na vprašanje, ali se lahko poseže v del pokojnin, ki niso
rezultat vplačanih prispevkov, legitimno, vendar ne more biti podlaga za
utemeljevanje zatrjevanega neskladja. Državni zbor kot neutemeljene opredeljuje
tudi očitke predlagateljice glede kršitve pravice do socialne varnosti in
pravice do pokojnine. Pojasnjuje, da je bil cilj zakonskih sprememb varčevanje,
dvom predlagateljice o drugačnih, prikritih ciljih pa naj bi bil zavrnjen na
seji matičnega delovnega telesa. V zvezi z očitkom o neskladju z načelom
enakosti pred zakonom navaja, da v nobenem primeru, ki ga izpostavlja
predlagateljica, ne gre za primerljive položaje, in ponovno poudarja, da je
bilo temeljno izhodišče, da gre pri pokojninah prizadetih upokojencev za
pokojnine, ki deloma ali v celoti ne temeljijo na plačanih prispevkih. V zvezi
z zatrjevanim neskladjem s prvim odstavkom 14. člena Ustave pa navaja, da gre
pri upokojencih (praviloma) za starejše osebe, pri čemer je prav zaradi narave
stvari same tak poseg povezan z okoliščino starosti. Navaja še, da v tem delu
predlagateljica niti ne navaja višine zmanjšanja pokojnin oziroma višine
pokojnin teh upokojencev pred uveljavitvijo 143. člen ZUJF, da bi se Državni
zbor do tega lahko konkretneje opredelil. Glede kršitve TUL oziroma 18. člena
UZITUL navaja, da je ta določba del osamosvojitvene zakonodaje, vendar ne
pomeni, da so kategorije upokojencev, na katere se nanaša, popolnoma izvzete iz
morebitnega znižanja pokojninskih prejemkov. Državni zbor zavrača tudi očitke o
retroaktivnem učinkovanju izpodbijane določbe, saj ta učinkuje le za naprej.
Hkrati navaja, da se do navedb predlagateljice glede posega v pričakovane
pravice ne more opredeliti, ker svojih trditev ni podkrepila s konkretnimi
6. Mnenje je Ustavnemu sodišču poslala
tudi Vlada Republike Slovenije. Navaja, da so cilji ZUJF zagotoviti dolgoročno vzdržne
javne finance in uravnotežen proračun, nadgraditi sistem upravljanja javnih
financ, makroekonomska stabilnost, trajen in stabilen narodnogospodarski
razvoj, ob sočasni zagotovitvi enakopravnega socialnega položaja upravičencev
do posameznih vrst transferjev, za katera sredstva prispeva državni proračun
bodisi delno bodisi v celoti. Z varčevalnimi ukrepi naj bi zakonodajalec skušal
enakomerno poseči v vse družbene skupine (javni uslužbenci, družine, mladi
idr.) ter pravično razdeliti breme težkih razmer, ki jih prinaša
gospodarsko-finančna kriza. Vlada navaja, da na pokojninskem področju z ukrepom
zamrznitve pokojnin in prilagoditve izplačila letnega dodatka finančno breme
nosijo vsi upokojenci. Znotraj skupine upokojencev naj bi iz nadaljnjih
varčevalnih ukrepov izvzeli uživalce, katerih pokojnina je bila pridobljena z
vplačanimi prispevki iz naslova dela, in uživalce, pri katerih pokojnine
znašajo do 622 evrov. Vlada navaja, da gre pri pravicah iz prvega odstavka 232.
člena ZPIZ-1 za pokojnine, ki so jih upravičenci pridobili pod ugodnejšimi
pogoji ali z ugodnejšo odmero, kot to določa ZPIZ-1, oziroma za primere, ko so
bili prispevki zanje na podlagi prejšnjih predpisov o pokojninskem in
invalidskem zavarovanju ali na podlagi vplačil prispevkov za te pokojnine
vplačani v sklade drugih republik nekdanje SFRJ ali v posebni vojaški sklad
namesto v slovenski republiški sklad. Vlada meni, da se je s posameznimi ukrepi
sorazmerno poseglo v višino posameznih sredstev, ki jih Republika Slovenija
zagotavlja za izplačevanje pokojnin. Breme prihranka naj bi se porazdelilo tudi
znotraj posameznih skupin upravičencev iz prvega odstavka 232. člena ZPIZ-1 na
način, da bi se v sorazmerju znižal dodatek iz državnega proračuna glede na
celotno upravičenčevo pokojnino, ob tem pa naj znižanje ne bi prizadelo tistih,
katerih pokojnine so nižje od 622 evrov. Vlada pojasnjuje, da je zakonodajalec posamezne
skupine prejemnikov pravic iz prvega odstavka 232. člena ZPIZ-1 izvzel glede na
dva kriterija, in sicer (1) socialno najbolj ranljive skupine in (2) skupine,
za katere bi bilo glede na način pridobitve pravice znižanje nesorazmerno (npr.
pripadnike Teritorialne obrambe Republike Slovenije, ki bi bili zaradi
štirinajstdnevne obrambe nesorazmerno prikrajšani pri pokojnini), oziroma
skupine, pri katerih poseg v pokojnine ne bi pomenil nikakršnega finančnega
učinka (tri žrtve vojnega nasilja). Vlada v zvezi z navedbami predlagateljice,
da so bile z izpodbijanimi ukrepi prizadete zgolj izbrane skupine »kaznovanih«
skupin upokojencev, navaja, da so bile prikrajšanja deležne vse družbene
skupine, da je bilo ključno vodilo pri pripravi ukrepov, da se ne prizadenejo
najrevnejše skupine prebivalstva, nikakor pa naj ne bi bil namen ZUJF
osredotočanje na »kaznovanje« posameznih izbranih kategorij.
7. Vlada navaja, da se pokojnine iz
prvega odstavka 232. člena ZPIZ-1 kljub sistemski ureditvi v ZPIZ-1 od pokojnin
iz splošnega sistema razlikujejo po svoji pravni naravi, namenu, obliki in
viru, ki zagotavlja te pravice. V ZPIZ-1 naj bi bile umeščene zato, ker so v
večini primerov »neločljivo« povezane s pravico do pokojnine iz splošnega
sistema. Zatrjuje, da za pravice iz prvega odstavka 232. člena ZPIZ-1 nikoli
niso bili plačani prispevki, ampak so bile pravice podeljene posameznikom kot
ugodnost zaradi posebnih »osebnih« okoliščin v aktivnem obdobju (npr. udeležba
v NOB, status političnega zapornika, administrativna upokojitev sodnikov). Te
pravice naj bi bile sicer po svojem namenu primerljive z drugimi pravicami, za
plačilo katerih sredstva zagotavlja državni proračun (npr. transferji
posameznikom in gospodinjstvom). Po oceni Vlade 143. člen ZUJF ne pomeni
nedopustnega posega v pridobljene pravice, saj prvi odstavek 232. člena
ZPIZ-1 ne ureja pridobitve in odmere pravic, temveč samo zagotavljanje sredstev
za izplačevanje teh pravic. Pogoje za pridobitev teh pravic naj bi
opredeljevali drugi predpisi, v katere ZUJF ne posega. Navaja tudi, da so bili
nekateri od teh predpisov uveljavljeni v drugačnih družbenoekonomskih
okoliščinah z namenom privilegiranja določenih družbenih skupin in so imeli
tudi določeno časovno veljavo. Poleg tega naj bi se te pravice kljub dejstvu,
da naj v določenih primerih zanje ne bi bili plačani prispevki, podeljevale za
nedoločen čas. Ker naj torej ZUJF z uskladitvijo ne bi spremenil niti
»pričakovanih« pravic, niti posameznih »elementov« pričakovanih pravic in ker
naj bi tudi v prihodnje ostali v veljavi tako posebni predpisi kot zakonsko
določeni ugodnejši pogoji za upokojitev oziroma ugodnejša odmera pokojnine, naj
ne bi bilo mogoče govoriti o tem, da je ZUJF posegel v »pričakovane « kot tudi
ne v »pridobljene« pravice.
8. V zvezi z očitkoma neskladja z
načelom socialne države in načelom enakosti Vlada navaja, da smisel varčevalnih
ukrepov ni enakomerna medgeneracijska razdelitev finančnih bremen, temveč delitev
bremena med generacijami, ki bo pravična glede na dane in pričakovane
(napovedane) makroekonomske razmere, saj je treba upoštevati, da imajo aktivne
generacije zaradi kombinacije pravic iz različnih naslovov drugačno socialno
varnost kot upokojenci. Prav (finančna) pravičnost naj bi bila torej tista, ki
je v pokojninskem sistemu glede na vir financiranja med splošnimi pravicami in
pravicami iz prvega odstavka 232. člena ZPIZ-1 vprašljiva. Glede neskladja s
pravico do socialne varnosti Vlada pojasnjuje, da je bil namen varčevalnih
ukrepov tudi varovanje ustavno varovane kategorije »pravice do pokojnine«, saj
bi bilo sicer lahko ogroženo zagotavljanje sredstev v državnem proračunu za
izplačevanje vseh pokojnin, torej tudi tistih, ki so v celoti odmerjene na
podlagi splošnih predpisov, oziroma tistih, ki so za pokojnino svoje celotno
aktivno obdobje plačevali prispevke v slovenski pokojninski sklad. Vlada meni,
da je treba upoštevati tudi, da gre za ukrep začasne narave, kar naj bi
izhajalo iz umestitve izpodbijane določbe v IV. del zakona, kjer so opredeljeni
začasni ukrepi. Vlada nasprotuje tudi navedbam predlagateljice o tem, da država
z varčevalnimi ukrepi ne spoštuje človekovega dostojanstva. Meni, da je
razumevanje varčevalnih ukrepov v tej smeri ne le nesmiselno, temveč tudi
zaskrbljujoče, saj zaradi nerazumevanja širi nestrpnost. Navaja, da država s
temi ukrepi le izpolnjuje svojo ustavno določeno nalogo iz 50. člena Ustave, ki
je v tem, da ureja sisteme socialnih zavarovanj in skrbi za njihovo delovanje.
9. Ustavno sodišče je odgovor
Državnega zbora in mnenje Vlade poslalo predlagateljici, da se o njiju izjavi.
Predlagateljica v celoti vztraja pri zahtevi. V zvezi z mnenjem Vlade pa
navaja, da ne oporeka ciljem sprejemanja ZUJF, ponovno pa poudarja, da so
izpodbijani ukrepi diskriminacijsko in nesorazmerno prizadeli le del uživalcev
pokojnin, ki jih Republika Slovenija zagotavlja tudi iz državnega proračuna.
10. Ustavno sodišče je za nekatere
podatke in pojasnila zaprosilo Zavod za pokojninsko in invalidsko zavarovanje
Slovenije (v nadaljevanju Zavod). Ta je posredoval odgovor in dokumentacijo v
zvezi s postavljenimi vprašanji. Odgovor Zavoda je Ustavno sodišče poslalo v
odgovor predlagateljici in Državnemu zboru, ki se o njem nista izjavila.
11. Predlagateljica izpodbija drugi,
tretji in četrti odstavek 143. člena ZUJF. Navedeni odstavki 143. člena
»(2) Ne glede na prejšnji odstavek se
pokojnine, za katerih izplačilo zagotavlja Republika Slovenija sredstva iz
državnega proračuna, v skladu s prvim odstavkom 232. členom ZPIZ-1, ki na dan
pred uveljavitvijo tega zakona oziroma ob uveljavitvi pravice presegajo znesek
622,00 eurov, s prvim dnem naslednjega meseca po uveljavitvi tega zakona
oziroma pravice uskladijo tako, da se zmanjšajo za:
– celoten znesek, ki je obveznost državnega
proračuna, vendar največ do 100 eurov, če znaša pokojnina do 777,50 eurov,
pri čemer pa pokojnina ne more znašati manj kot 622,00 eurov;
proračuna, vendar največ do 150 eurov, če znaša pokojnina do 933,00 eurov;
proračuna, vendar največ do 200 eurov, če znaša pokojnina do
1.088,50 eurov;
proračuna, vendar največ do 250 eurov, če znaša pokojnina do
1.244,00 eurov;
proračuna, vendar največ do 300 eurov, če znaša pokojnina do
1.450,00 eurov;
proračuna, vendar največ do 350 eurov, če znaša pokojnina nad
1.450,00 eurov.
(3) Če pokojnina, usklajena po
prejšnjem odstavku, presega znesek 1.450,00 eurov, se dodatno uskladi tako, da
se zmanjša za celoten znesek, ki je obveznost državnega proračuna, vendar ne
pod znesek 1.450,00 eurov.
(4) Če se po uveljavitvi tega zakona
spremeni delež sredstev, ki jih za izplačilo pokojnine iz drugega odstavka tega
člena zagotavlja Republika Slovenija iz državnega proračuna, se pokojnina od
prvega dne naslednjega meseca po nastali spremembi preračuna in uskladi na
način, določen v drugem odstavku tega člena, če so zanj še izpolnjeni pogoji,
sicer pa izplačuje v pripadajoči višini.«1
12. Drugi, tretji in četrti odstavek
143. člena ZUJF torej vplivajo na tiste pokojninske prejemke, ki so višji od
622,00 evrov in za plačilo katerih Republika Slovenija v skladu s prvim
odstavkom 232. člena ZPIZ-1 zagotavlja sredstva iz državnega proračuna, ker so
bile pravice priznane ali odmerjene pod posebnimi pogoji. Izpodbijana ureditev
pa zaradi določbe petega odstavka 143. člena ZUJF ni veljala za:
»– pokojnine pripadnikov Teritorialne
obrambe Republike Slovenije, policistov, operativnih delavcev kriminalistične
in obveščevalno varnostne službe, oboroženih pripadnikov narodne zaščite ter
pripadnikov enot za zveze Republike in občin, ki so v vojaški agresiji na
Republiko Slovenijo v času od 26. 6. do 18. 7. 1991 opravljali dolžnosti
pri obrambi Republike Slovenije;
– upravičence do dela pokojnine za
upoštevanje obdobij pokojninske dobe do 31. 3. 1992 pri nosilcih
zavarovanja v drugih republikah nekdanje SFRJ;
– pokojnine delavcev pri proizvodnji ter
predelavi azbesta;
– dele pokojnin, ki so bili priznani ob
upoštevanju obdobij iz 189. člena ZPIZ-1;
upoštevanju obdobij, prebitih v invalidskih podjetjih, za katere po 226. členu
ZPIZ-1 niso bili plačani prispevki;
upoštevanju obdobij pokojninske dobe iz četrtega odstavka iz 193. in 201. člena
ZPIZ-1 in
upoštevanju obdobij iz 54., 55. oziroma 56. člena ZPIZ-1.«
13. Po podatkih Zavoda je od 40.547
uživalcev pokojnin, na katere se nanaša izpodbijani ukrep, znižanje prizadelo
28.253 upravičencev, saj ti prejemajo pokojnino v znesku nad 622,00 evrov. To
pomeni, da je ukrep prizadel približno 5 odstotkov vseh uživalcev pokojnin
(po podatkih za leto 2011 je bilo vseh uživalcev pokojnin 574.560) oziroma 13,4
odstotka tistih uživalcev pokojnin, ki prejemajo pokojnino, višjo od
622,00 evrov (po podatkih Zavoda je bilo na dan 27. 1. 2013 takšnih
uživalcev pokojnin 210.856). Izpodbijani ukrep ob predpostavki, da se
pokojninski prejemek zniža za celoten znesek, ki je določen za posamezni razred
iz drugega odstavka 143. člena ZUJF, znaša od 13,8 do 24,1 odstotka celotnega
pokojninskega prejemka, odvisno od višine oziroma uvrstitve v ustrezni razred.
14. Iz mnenja Vlade je razvidno, da je
država z izpodbijanim ukrepom leta 2012 privarčevala 18,5 milijona evrov.
Znesek privarčevanih sredstev pomeni 4 odstotke sredstev, ki jih je država
namenila za izplačilo pravic iz prvega odstavka 232. člena ZPIZ-1 oziroma 1,3
odstotka vseh sredstev, ki jih je država iz proračuna na podlagi prvega
odstavka 232., 233.2 in 234.3 člena ZPIZ-1 leta 2011
zagotovila Zavodu za izplačilo obveznosti iz sistema pokojninskega zavarovanja.
Država je na podlagi prvega odstavka 232. člena ZPIZ-1 leta 2011 za izplačilo
pokojnin pod posebnimi pogoji oziroma pokojnin, pri katerih je izpadlo plačilo
prispevkov, namenila 440 milijonov evrov,4 za plačilo razlike med
prihodki in odhodki Zavoda na podlagi 233. in 234. člena ZPIZ-1 pa je morala
Zavodu zagotoviti sredstva v višini približno 1 milijarde evrov.5
15. Izpodbijani ukrep se nanaša na
skupine uživalcev pokojnin, ki so pravico do pokojnine pod posebnimi pogoji
pridobili na zelo različnih pravnih podlagah. Pogoje za pridobitev pokojnin pod
posebnimi pogoji je namreč urejalo oziroma jih ureja (vsaj) 36 zakonov,6
ki so bili sprejeti v obdobju od konca druge svetovne vojne do osamosvojitve
Republike Slovenije in tudi po njej. Vsem je skupno, da je bila pokojnina
priznana in odmerjena ob upoštevanju posebnih pogojev, ki so veljali v času
zavarovanja oziroma upokojitve posameznega upravičenca do tovrstne upokojitve.
Četudi je zakonodajalec izpodbijano ureditev poimenoval usklajevanje pokojnin,
iz sklepa Ustavnega sodišča št. U-I-162/12, Up-626/12 z dne 12. 7. 2012
(Uradni list RS, št. 55/12) izhaja drugačno stališče. V tem sklepu je Ustavno
sodišče ugotovilo, da gre »za določitev višine pokojnine v drugačni višini z
novo odločbo«. Zato izpodbijane določbe pomenijo znižanje pokojninskih
prejemkov in ne njihovega usklajevanja.
16. Čeprav ima pravica do pokojnine
tudi premoženjskopravno naravo, to ne pomeni, da Ustava zagotavlja tudi
pokojnino v določeni višini.7 Zakonske spremembe, s katerimi se
zakonsko določeni obseg človekove pravice zmanjšuje, zato ne pomenijo nujno že
posega v človekovo pravico do pokojnine.8 Pokojnina v določeni
višini je zato praviloma zakonsko določena pravica, ki je varovana v okviru načela
zaupanja v pravo (2. člen Ustave). Ustavno sodišče je že večkrat zavzelo
stališče, da Ustava ne preprečuje, da bi zakon spreminjal zakonsko določene
pravice z učinkom za naprej, če te spremembe ne nasprotujejo z Ustavo določenim
načelom oziroma drugim ustavnim določbam, upoštevajoč tudi načelo varstva
zaupanja v pravo kot enega od ustavnih načel pravne države.9 Obseg
pravic, določen z zakonom, se z zakonom tako lahko zmanjša z učinkom za naprej.
17. Pravni subjekt pridobi pravico
takrat, ko so upravičenja, ki jo sestavljajo, dovolj individualizirana (torej
jasno določena glede pravnega subjekta) in konkretizirana (jasno določena glede
vsebinskega obsega), da omogočajo njihovo izvrševanje. Praviloma je to takrat,
ko je pravica določena v posamičnem aktu, zlasti pravnomočni sodbi ali dokončni
upravni odločbi ali v pogodbi.10 Iz ustaljene ustavnosodne presoje
izhaja, da odločba o odmeri pokojnine priznava le višino pokojnine na podlagi
ob odmeri veljavne zakonodaje.11 Pravnomočna odločba o odmeri
pokojnine zato uživalcu pokojnine, četudi gre za pridobljeno pravico, ne
zagotavlja, da se višina pokojninskega prejemka, odmerjenega s pravnomočno
odločbo, v prihodnje ne bo spreminjala.
18. V obravnavanem primeru je predmet
presoje Ustavnega sodišča zakonska ureditev, ki znižuje pokojninske prejemke, opredeljene
s pravnomočnimi odločbami, izdanimi na podlagi predpisov, ki so veljali ob
priznanju in odmeri pokojnine. Varstvo pridobljenih zakonskih pravic zoper
zakonske posege za naprej je v ustavnem sistemu zagotovljeno v okviru načel
pravne države (2. člen Ustave), zlasti v okviru načela pravne varnosti oziroma
načela zaupanja v pravo. To načelo posamezniku zagotavlja, da mu država
njegovega pravnega položaja ne bo poslabšala arbitrarno,12 brez
stvarnega razloga, utemeljenega v prevladujočem in legitimnem javnem interesu.
Po ustaljeni ustavnosodni presoji je takšen razlog za znižanje pokojninskih
prejemkov lahko na primer (1) v ekonomski nezmožnosti države za pokrivanje
socialnih dajatev (vključno z izplačevanjem pokojninskih prejemkov) ali (2) v
morebitnih posebej in izrecno ugotovljenih očitnih nesorazmerjih med pravicami
posameznih kategorij upravičencev iz pokojninskega zavarovanja.13
19. Zakonodajalec se mora s sprejetjem
ustrezne zakonske ureditve odzivati na potrebe na vseh področjih družbenega
življenja, kar velja še toliko bolj, če te potrebe zadevajo temelje delovanja
države ali sposobnost učinkovitega zagotavljanja človekovih pravic in temeljnih
svoboščin.14 To od njega zahteva načelo prilagajanja prava družbenim
razmerjem kot eno izmed načel pravne države (2. člen Ustave).15 To
je bil glede na zakonodajno gradivo namen ZUJF.16
20. Finančna nezmožnost države za
pokrivanje socialnih in drugih dajatev vodi v iskanje (novega) ravnovesja med
konkurirajočimi si interesi politik na socialnem, ekonomskem in fiskalnem
področju, kar pa se neizogibno izrazi v prilagajanju višine zakonskih pravic,
financiranih iz državnega poračuna, temu ravnovesju in danim možnostim. To je
stvarni razlog, utemeljen v prevladujočem in legitimnem javnem interesu, ki
dopušča poseg v zakonsko določene pridobljene pravice (za naprej).17
21. Ekonomska nezmožnost države za
pokrivanje socialnih dajatev je torej lahko ustavno dopusten razlog, zaradi
katerega zakonodajalec lahko zmanjša zakonsko določene pridobljene pravice za
naprej, ne da bi to pomenilo neskladje z načelom varstva zaupanja v pravo iz 2.
člena Ustave. Vendar pa mora zakonodajalec pri tem spoštovati načelo enakosti
pred zakonom (drugi odstavek 14. člena Ustave). Zato je Ustavno sodišče najprej
presodilo, ali je izpodbijana ureditev skladna z načelom enakosti iz drugega
odstavka 14. člena Ustave.
22. S prvim odstavkom 143. člena ZUJF
je zakonodajalec določil, da se pokojnine vsem uživalcem v določenem obdobju ne
usklajujejo. S šestim odstavkom 143. člena ZUJF je bilo prilagojeno izplačilo
letnega dodatka. Z drugim odstavkom 143. člena ZUJF pa je zakonodajalec znižal
pokojninske prejemke (nekaterim) skupinam uživalcev pokojnin, za katere je
Republika Slovenija na podlagi prvega odstavka 232. člena ZPIZ-1 neposredno
zagotavljala sredstva iz državnega proračuna18 in katerih pokojnine
so na dan pred uveljavitvijo tega zakona oziroma ob uveljavitvi pravice
presegale znesek 622,00 evrov. Pri tem je šlo, kot je sledilo iz prvega odstavka
232. člena ZPIZ-1, za pokrivanje obveznosti iz obveznega zavarovanja, ki so
nastajale zaradi priznavanja ali odmere pravic iz pokojninskega in invalidskega
zavarovanja pod posebnimi pogoji oziroma zaradi izpada prispevkov19
(v nadaljevanju pokojnine pod posebnimi pogoji).20 Ukrep iz drugega
odstavka 143. člena ZUJF pa ne velja za vse uživalce pokojnin iz prvega
odstavka 232. člena ZPIZ-1. Tisti, ki so opredeljeni v petem odstavku 143.
člena ZUJF, so iz ukrepa znižanja pokojnin iz drugega odstavka 143. člena ZUJF
izvzeti. To pomeni, da so uživalci pokojnin iz drugega odstavka 143. člena
ZUJF dvojno obremenjeni, medtem ko za uživalce pokojnin iz petega odstavka 143.
člena ZUJF velja zgolj ukrep, ki je prizadel tudi uživalce pokojnin, ki so
pravico do pokojnine pridobili po splošnih predpisih pokojninskega in
invalidskega zavarovanja. Uživalci pokojnin iz izpodbijane ureditve (drugi
odstavek 143. člena ZUJF) so tako zaradi znižanja pokojninskih prejemkov
prikrajšani v razmerju do drugih uživalcev pokojnin v državi.
23. Iz navedenega izhaja, da je
zakonodajalec z izpodbijano ureditvijo uživalce pokojnin obravnaval različno.
Razlikoval je (1) med uživalci pokojnin, ki so pridobili pravico do pokojnine
po splošnih predpisih pokojninskega in invalidskega zavarovanja, in uživalci
pokojnin, ki so pravico do pokojnine pridobili pod posebnimi pogoji in so bili
zato uvrščeni v prvi odstavek 232. člena ZPIZ-1, ter (2) med uživalci pokojnin,
ki so bili uvrščeni v prvi odstavek 232. člena ZPIZ-1.
24. Drugi odstavek 14. člena Ustave
zagotavlja splošno enakost pred zakonom. Zakonodajalca zavezuje, da enake
položaje pravnih subjektov uredi enako, različne pa ustrezno različno. Če
zakonodajalec bistveno enake položaje ureja različno ali bistveno različne
položaje ureja enako, pa mora za to obstajati razumen razlog, ki izhaja iz
narave stvari.21
25. Zakonodajalec je s sklicevanjem na
prvi odstavek 232. člena ZPIZ-1 in upoštevaje peti odstavek 143. člena ZUJF v
drugi odstavek 143. člena ZUJF uvrstil le nekatere skupine uživalcev pokojnin,
ki so pridobili pravico do pokojnine pod posebnimi pogoji.22 Vlada
priznava različnost položajev posameznih skupin uživalcev, ki jih izpodbijani
ukrep prizadeva. Kot razlog za znižanje pokojnin vsem tem skupinam pa navaja,
da njihove pokojnine (delno ali v celoti) nimajo podlage v vplačanih
prispevkih. Iz navedenega izhaja, da drugi odstavek 143. člena ZUJF zajema
različne položaje posameznih skupin uživalcev pokojnin. Zakonodajalec pa jih je
obravnaval enako. Ker je vsem pokojninske prejemke znižal, jih je hkrati
obravnaval različno kot uživalce pokojnin, ki jih znižanje pokojninskih
prejemkov ni prizadelo. Med slednje sodijo (1) uživalci pokojnin, ki so pravico
do pokojnine prejeli po splošnih predpisih pokojninskega in invalidskega
zavarovanja, in (2) tisti, ki jih iz znižanja izvzema peti odstavek 143. člena
ZUJF. Razloga za razlikovanje med uživalci pokojnin iz drugega in petega
odstavka 143. člena ZUJF sta po navedbah Vlade nesorazmernost znižanja v
primeru posameznih izvzetih skupin in nizko število upravičencev iz posamezne skupine.
Ustavno sodišče je moralo tako presoditi, ali so omenjeni razlogi za
razlikovanje oziroma za enako obravnavo uživalcev pokojnin utemeljeni. Razlog
lahko utemelji bodisi razlikovanje med v bistvenem podobnimi položaji bodisi
enako obravnavo v bistvenem različnih položajev, če gre za razumen razlog, ki
izhaja iz narave stvari. Pri presoji, ali gre za enake ali različne položaje
posameznih skupin uživalcev pokojnin, je treba upoštevati njihov celotni pravni
položaj, kot je ta opredeljen v Ustavi in mednarodnih pogodbah ter v zakonih,
ki opredeljujejo pravno naravo posebnih pogojev za pridobitev pokojnine.
26. V prvem odstavku 232. člena ZPIZ-1
so med drugimi zajete skupine uživalcev pokojnin, ki so vplačevale prispevke v
sklade pokojninskega in invalidskega zavarovanja v drugih republikah nekdanje
SFRJ oziroma v enega od zveznih skladov, kot velja na primer za uživalce
vojaških pokojnin. V teh primerih pokojnine v resnici temeljijo na vplačanih
prispevkih uživalcev pokojnin. Pokojninske prejemke tem uživalcem pokojnin mora
Republika Slovenija zagotavljati na podlagi sprejete ureditve položaja
naslednic nekdanje skupne države. Republika Slovenija se je že z UZITUL
obvezala, da bo uživalcem vojaških pokojnin s stalnim prebivališčem v Republiki
Sloveniji zagotavljala varstvo pravic v obsegu in pod pogoji, ki so jih do
25. junija 1991 določali predpisi SFRJ (18. člen UZITUL).23
Varstvo pravice do pokojnine v obsegu in pod pogoji, ki so jih do osamosvojitve
Republike Slovenije določali predpisi SFRJ, zagotavljajo tudi MSVN in
bilateralni sporazumi, sklenjeni na njegovi podlagi med Republiko Slovenijo in
med posameznimi republikami nekdanje SFRJ.24 Razlika med položajem
uživalcev pokojnin iz splošnega sistema invalidskega in pokojninskega
zavarovanja in položajem v tej točki obrazložitve omenjenih skupin uživalcev
pokojnin obstaja tako (le) glede dejstva, da so bili prispevki vplačani pri
drugih nosilcih zavarovanja. Ker pa je Republika Slovenija po osamosvojitvi v
zvezi z zagotavljanjem izplačila pokojninskih prejemkov tem skupinam uživalcev
pokojnin prevzela obveznosti z navedenimi pravnimi akti, dejstvo plačevanja prispevkov
drugim skladom zavarovanja ne more utemeljiti različnosti njihovega položaja v
razmerju do uživalcev pokojnin, ki so pokojnine pridobili po splošnih predpisih
invalidskega in pokojninskega zavarovanja. Glede na kriterij odvisnosti
pokojnine zgolj od plačanih prispevkov gre tako za v bistvenem podobne položaje
kot pri uživalcih pokojnin po splošnih predpisih. Ker je te skupine uživalcev
pokojnin zakonodajalec kljub temu obravnaval različno kot uživalce pokojnin, ki
so pokojnino pridobili po splošnih predpisih, bi moral imeti za to razumen
razlog, ki bi izhajal iz narave stvari. Plačevanje prispevkov drugim skladom
zavarovanja glede na navedeno ne more biti tak razlog, drugega razloga pa
zakonodajalec ni navedel. Da zaradi plačevanja prispevkov v drugi odstavek 143.
člena ZUJF ne spadajo upravičenci do dela pokojnine za upoštevanje obdobij
pokojninske dobe do 31. 3. 1992 pri nosilcih zavarovanja v drugih
republikah nekdanje SFRJ, je med tem ugotovil zakonodajalec že sam in temu
ustrezno spremenil zakonsko ureditev (Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona
za uravnoteženje javnih financ, Uradni list RS, št. 105/12 – v nadaljevanju
ZUJF-A). Iz zakonodajnega gradiva k predlogu ZUJF-A je razvidno, da predlog te
spremembe ZUJF zasleduje načelo enakopravnosti oziroma enakega obravnavanja
upravičencev.25
27. Poleg skupin uživalcev pokojnin iz
prejšnje točke drugi odstavek 143. člena ZUJF zajema tudi skupine uživalcev pokojnin,
katerih pokojnine niso bile v celoti odvisne zgolj od plačanih prispevkov.
Položaji teh skupin uživalcev pokojnin se glede na kriterij odvisnosti
pokojnine od plačanih prispevkov razlikujejo od položaja uživalcev pokojnin,
katerih pokojnine v celoti temeljijo na vplačanih prispevkih (uživalci pokojnin
po splošnih predpisih pokojninskega in invalidskega zavarovanja in tisti iz prejšnje
točke te obrazložitve). Zastavlja pa se vprašanje, ali lahko okoliščina, da
pokojnine teh uživalcev pokojnin niso bile odvisne zgolj od plačanih
prispevkov, utemelji enako obravnavo vseh skupin uživalcev pokojnin, ki jih je
ukrep prizadel. Načelo enakosti je namreč lahko kršeno tudi, če zakonodajalec
enako obravnava osebe, katerih položaji so v bistvenem različni, pa za to nima
razumnih razlogov, ki izhajajo iz narave stvari.
28. Drugi odstavek 143. člena ZUJF
zajema (med drugimi) skupine uživalcev pokojnin, ki so bili udeleženci NOB,
narodni heroji, nosilci partizanske spomenice 1941 in žrtve vojnega nasilja. V
zvezi s položaji teh uživalcev pokojnin je treba upoštevati zaveze iz TUL in
UZITUL. Ustavno sodišče je že v odločbi št. U-I-223/96 sprejelo stališče, po
katerem je Republika Slovenija ob osamosvojitvi med drugim zagotovila tudi
varstvo pravic borcev v obsegu in pod pogoji, ki so jih do takrat določali
predpisi SFRJ, kar je bilo potem tudi uresničeno in je ostalo v veljavi vse do
uveljavitve izpodbijanega zakona. Določbe 18. člena UZITUL sicer ni mogoče
razumeti tako, kot da je s tem Republika Slovenija določeni kategoriji
upravičencev zagotovila, da se višina njihovih prejemkov, povezanih s tem
njihovim položajem, nikoli ne bo zmanjšala ali kako drugače prilagodila
gospodarski oziroma finančni sposobnosti države.26 Vendar je ob tem
treba spoštovati načelo enakosti pred zakonom iz drugega odstavka 14. člena
Ustave in tretji odstavek 50. člena Ustave, po katerem gre tej kategoriji
upravičencev posebno varstvo, torej praviloma večji obseg pravic.27
Tretji odstavek 50. člena Ustave tako obvezuje državo, da zagotovi posebno
varstvo vojnih veteranov in žrtev vojnega nasilja, ki presega pravice, ki jih
obsega zagotavljanje socialne varnosti, ali pravice iz obveznega socialnega zavarovanja
drugih zavarovancev. Posebno varstvo torej pomeni zagotovitev posebnih pravic
ali večjega obsega pravic.28 Posebno varstvo v zvezi s pravico do
pokojnine pomeni, da na primer zakonodajalec za varovano skupino določi posebne
(ugodnejše) pogoje za pridobitev pravice do pokojnine. Te je zakonodajalec tem
skupinam uživalcev pokojnin zagotovil tako, da jim je priznal pravico do
pokojnine, ki ni v celoti temeljila na plačanih prispevkih. Zato ta okoliščina
sama zase ni ustavno dopusten razlog, ki bi lahko utemeljil enako obravnavanje
teh skupin uživalcev pokojnin v razmerju z drugimi uživalci pokojnin, ki jih
zajema izpodbijani ukrep, a po Ustavi ne uživajo posebnega varstva.
29. Podobno velja tudi za skupino
uživalcev pokojnin, ki jim je v pokojninsko dobo vštet čas neupravičenega
odvzema prostosti (druga alineja prvega odstavka 232. člena ZPIZ-1). Gre za
upravičence iz 546. člena ZKP,29 katerih položaj ureja 30. člen
Ustave, ki jim poleg pravice do rehabilitacije in povrnitve škode zagotavlja
tudi druge pravice po zakonu. Ena od njih je bila prav pravica do priznanja
pokojninske dobe kot podlage za odmero pravice do pokojnine, čeprav prispevki
zaradi neupravičenega odvzema prostosti v tem obdobju niso bili plačani. Država
je tej skupini uživalcev pokojnin z neutemeljenim odvzemom prostosti hkrati
neutemeljeno okrnila možnost biti vključen v sistem splošnega sistema obveznega
pokojninskega zavarovanja. Upoštevanje neplačevanja prispevkov bi v teh
primerih poseglo v ustavno podlago, ki je bila temelj za priznanje pravice do
pokojnine. Zato okoliščina neplačevanja prispevkov sama zase ni ustavno
dopusten razlog za njihovo enako obravnavo v razmerju z uživalci pokojnin,
katerih pokojnine v celoti ne temeljijo na plačanih prispevkih, a razlogov za
to ne gre pripisati prisilnim ukrepom države.
30. Izpodbijana ureditev se nanaša
tudi na drugo skupino uživalcev pokojnin, ki ji je v pokojninsko dobo vštet čas
neupravičenega kaznovanja zaradi političnih razlogov (upravičenci iz 6. člena ZPKri).30
Gre za tiste skupine uživalcev pokojnin, pri katerih za to obdobje niso bili
plačani prispevki. Vendar je možnost biti vključen v sistem splošnega
pokojninskega zavarovanja tudi tej skupini uživalcev pokojnin okrnila država z
neupravičenim kaznovanjem. Smiselno enako velja tudi za delavce organov za
notranje zadeve in Ministrstva za obrambo, ki so se ob izpolnitvi določenih
pogojev morali predčasno upokojiti na podlagi odločbe predstojnika organa v
skladu z 90. členom ZPZ/57, 61. členom TZPZ/64, 102.a členom ZNZ in 108. členom
ZObr.31 Glede na navedeno je zakonodajalec znižal pokojnine tudi
tistim skupinam uživalcev pokojnin, pri katerih so razlogi za neplačilo
prispevkov v pokojninski sklad nastali na strani države, saj neplačevanje
prispevkov v pokojninski sklad za določeno obdobje ni bilo odvisno od izbire
uživalcev pokojnin, temveč je bilo posledica prisilnih ukrepov države.
Okoliščina neplačila prispevkov za čas, ki jim je vštet v pokojninsko dobo,
zato ni razumen razlog, ki bi izhajal iz narave stvari, za enako obravnavo v
primerjavi z drugimi skupinami uživalcev pokojnin iz drugega odstavka 143.
člena ZUJF, katerih pokojnine ne temeljijo v celoti na plačanih prispevkih in
ki so imeli možnost prosto in svobodno izbirati med pogoji svoje upokojitve.
31. Kot je že bilo obrazloženo, je
zakonodajalec nekatere skupine uživalcev pokojnin iz prvega odstavka 232. člena
ZPIZ-1 izvzel iz izpodbijane ureditve drugega odstavka 143. člena ZUJF. Te je
opredelil v petem odstavku 143. člena ZUJF.32 To pomeni, da je
zakonodajalec razlikoval med skupinami uživalcev pokojnin, ki jih zajema prvi
odstavek 232. člena ZPIZ-1. Vlada v mnenju določitev izjem iz petega odstavka
143. člena ZUJF pojasnjuje z navedbo, da pokojnin niso znižali tistim skupinam
uživalcev pokojnin, pri katerih bi bilo znižanje glede na način pridobitve
pravice nesorazmerno (kot primer navajajo pripadnike Teritorialne obrambe), in
tistim, pri katerih znižanje pokojnine zaradi nizkega števila upravičencev ne
bi imelo nikakršnega finančnega učinka (kot primer navajajo tri žrtve
dachavskih procesov). Za določitev drugih izjem iz petega odstavka 143. člena
ZUJF Vlada ne pojasni razlogov.
32. Vlada kot prvi razlog za določitev
izjem iz petega odstavka 143. člena ZUJF navaja, da določeni skupini uživalcev
pokojnin ni znižala pokojnin, ker bi bilo znižanje glede na način pridobitve
pravice nesorazmerno. Kot primer navaja pripadnike Teritorialne obrambe, pri
tem pa ne pojasni, v čem naj bi bila ta nesorazmernost niti glede na druge
skupine uživalcev pokojnin iz drugega odstavka 143. člena ZUJF niti glede na
vojne veterane NOB, čeprav predlagateljica v zvezi s tem posebej opozarja na
neenako obravnavo upokojenih veteranov NOB v razmerju do veteranov vojne za
Slovenijo. Število upravičencev posamezne skupine uživalcev pokojnin pa sploh
ne more biti razumen razlog, ki bi izhajal iz narave stvari in na tej podlagi
dopuščal različno obravnavanje posameznih skupin uživalcev pokojnin.
33. Navedeni primeri kažejo, da je
zakonodajalec z izpodbijano ureditvijo na eni strani različno obravnaval v
bistvenem podobne položaje, ki bi morali biti obravnavani enako (npr. vojaški
zavarovanci). Poleg tega je na drugi strani nekatere v bistvenem različne
položaje obravnaval enako, ne da bi imel za enako obravnavo ustavno dopusten razlog
ali razumen razlog, ki bi izhajal iz narave stvari. Zakonodajalec tudi ni
izkazal razumnih razlogov za različno obravnavo skupin položajev uživalcev
pokojnin, za katere je z izpodbijano ureditvijo (sicer zmotno) predpostavil, da
so v enakem položaju (primerjaj drugi in peti odstavek 143. člena ZUJF). Pri
presoji položajev uživalcev pokojnin, ki jih izpodbijana ureditev prizadeva, se
je Ustavno sodišče omejilo na primere, ki jih izpostavlja predlagateljica. Vprašanja
morebiti spornega enakega ali različnega obravnavanja položajev (še) drugih
skupin uživalcev pokojnin, na katere se izpodbijana ureditev nanaša, ni
presojalo, ker razlog neplačevanja prispevkov, ki naj bi utemeljeval njihovo
enako obravnavo, niti v zakonodajnem postopku niti v odgovoru Državnega zbora
in mnenju Vlade ni bil postavljen v kontekst med seboj različnih posebnih
pogojev za upokojevanje in razlogov zakonodajalca zanje. Zato Ustavno sodišče
niti ni moglo presojati, ali se položaji drugih skupin uživalcev pokojnin iz
drugega odstavka 143. člena ZUJF med seboj ne razlikujejo v bistvenem ali pa
se, pa je zakonodajalec tudi z njihovo enako obravnavo kršil načelo enakosti.
34. Glede na navedeno Ustavno sodišče
ugotavlja, da je bila razvrstitev skupin uživalcev pokojnin v drugi odstavek 143.
člena ZUJF arbitrarna; zanjo ni ustavno dopustih razlogov ali razumnih
razlogov, ki bi izhajali iz narave stvari. Zato je drugi odstavek 143. člena
ZUJF v neskladju z načelom enakosti iz drugega odstavka 14. člena Ustave.
35. Zaradi povezanosti vsebine drugega
odstavka 143. člena ZUJF z vsebino tretjega in četrtega odstavka tega člena je
Ustavno sodišče ugotovilo, da sta v neskladju z drugim odstavkom 14. člena
Ustave tudi tretji in četrti odstavek 143. člena ZUJF. Zato jih je
razveljavilo (1. točka izreka). Ker je Ustavno sodišče izpodbijane določbe
razveljavilo že zaradi neskladja z drugim odstavkom 14. člena Ustave, drugih
zatrjevanih protiustavnosti ni preizkušalo.
36. Iz sklepa Ustavnega sodišča št.
U-I-162/12, Up- 626/12 izhaja, da je moral Zavod ob ustavnoskladni razlagi ZUJF
na njegovi podlagi določiti višine pokojnin z novo upravno odločbo. S temi
odločbami so bile določene nove višine pokojnin, in sicer na podlagi zakonske
določbe, ki je bila s to odločbo Ustavnega sodišča razveljavljena. Učinke
odločbe Ustavnega sodišča, s katero je bil razveljavljen zakon, določa 44. člen
Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/97 – uradno prečiščeno
besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS). Razveljavljeni zakon ali del zakona
se po navedeni določbi ne uporablja za razmerja, nastala pred dnem, ko je
odločeno. Za obravnavani primer bi uporaba navedene določbe pomenila, da bi
odločbe Zavoda, zoper katere uživalci pokojnin niso vložili pravnih sredstev in
so postale pravnomočne, kljub razveljavitvi izpodbijane zakonske ureditve, na
kateri temeljijo, ostale še naprej v veljavi. Uživalci pokojnin bi tudi po
začetku učinkovanja te odločbe Ustavnega sodišča zaradi učinka pravnomočnosti
odločb Zavoda še naprej prejemali pokojnine, odmerjene na protiustavni zakonski
37. Takšno stanje bi bilo v očitnem
nasprotju z ustavnim načelom enakosti iz 14. člena Ustave. Da bi Ustavno
sodišče preprečilo takšne učinke svoje odločitve, je na podlagi pooblastila, ki
ga ima po drugem odstavku 40. člena ZUstS, določilo način izvršitve svoje
odločbe. Zavodu je naložilo, naj vsem uživalcem pokojnin, ki jim je bila
odmerjena pokojnina na podlagi razveljavljenih določb, izda nove odločbe o
odmeri pokojnine, upoštevaje ureditev, ki je veljala pred začetkom učinkovanja
razveljavljenih določb ZUJF. Pri tem je Ustavno sodišče upoštevalo, da so bile
določbe drugega, tretjega in četrtega odstavka 143. člena ZUJF izpodbijane pred
Ustavnim sodiščem neposredno po njihovem sprejetju (objava v Uradnem listu
30. 5. 2012, začetek veljavnosti 1. 6. 2012, zahteva je bila vložena
19. 7. 2012), zaradi česar so se lahko številni zavarovanci zanašali na
to, da bo morebitna razveljavitvena odločba Ustavnega sodišča učinkovala tudi v
njihovem primeru, in niso sprožali postopkov, ki bi odlagali nastanek
pravnomočnosti.33 Tako opredeljeni način izvršitve zakonodajalcu ne
preprečuje, da zakonsko uredi odpravo posledic razveljavljene ureditve za
38. Drugi, tretji in četrti odstavek
143. člena ZUJF so v delih, ki se nanašajo na upravičence do dela pokojnine za
zavarovanja v drugih republikah nekdanje SFRJ, na podlagi ZUJF-A prenehali
veljati. Sprememba zakonske ureditve se je začela uporabljati 1. 1. 2013.
39. O ustavnosti predpisa, ki ne velja
več, odloča Ustavno sodišče le, če so izpolnjeni pogoji iz 47. člena ZUstS, tj.
če je zakon med postopkom prenehal veljati, niso pa bile odpravljene posledice
protiustavnosti. ZUJF-A je spremenil položaj navedenih upravičencev, tako da
jih je določil kot izjemo, ki jih znižanje pokojnin ne zajema. ZUJF-A pa ni
uredil položaja teh uživalcev pokojnin v obdobju od uveljavitve ZUJF do začetka
uporabe ZUJF-A, kar pomeni, da ni odpravil posledic protiustavnosti, to je
konkretnih prikrajšanj zaradi izplačila nižjih pokojninskih prejemkov, ki so
nastala v tem obdobju. Iz podatkov Zavoda izhaja, da je izpodbijani ukrep
prizadel 8.210 uživalcev pokojnin iz te skupine. Glede na navedeno je očitno,
da niso bile odpravljene posledice protiustavne ureditve.34 Zato so
izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 47. člena ZUstS za odločanje o ustavnosti
izpodbijanih določb.
40. Ustavno sodišče ugotavlja, da so
bili drugi, tretji in četrti odstavek 143. člena Zakona za uravnoteženje javnih
financ (Uradni list RS, št. 40/12) v delu, ki se nanaša na upravičence do dela
pokojnine za upoštevanje obdobij pokojninske dobe do 31. 3. 1992 pri
nosilcih zavarovanja v drugih republikah nekdanje SFRJ iz razlogov, navedenih v
26. točki obrazložitve te odločbe, v neskladju z drugim odstavkom 14. člena
41. Ker je zakon ali del zakona, za
katerega Ustavno sodišče ugotovi, da ni v skladu z Ustavo, po 43. členu ZUstS
mogoče le razveljaviti, ima tudi ugotovitev neskladnosti lahko le učinek
razveljavitve. To pomeni, da odločbe o znižanju pokojnin tistih uživalcev
pokojnin iz te skupine, ki niso vložili pravnih sredstev in katerih odločbe o
znižanju pokojnin so tako postale pravnomočne, z ugotovitvijo protiustavnosti
in uveljavitvijo ZUJF-A niso prenehale veljati. Zato je Ustavno sodišče na
podlagi drugega odstavka 40. člena ZUstS določilo način izvršitve svoje odločbe
tudi v tem delu. Zavodu je naložilo, da mora tudi tej skupini uživalcev pokojnin
izdati nove odločbe o odmeri pokojnine, upoštevaje ureditev, ki je veljala pred
začetkom učinkovanja razveljavljenih določb ZUJF (4. točka izreka).
42. Ustavno sodišče je sprejelo to
odločbo na podlagi 43. člena, drugega odstavka 40. člena in drugega odstavka
47. člena ZUstS ter petega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča
(Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednik dr. Ernest
Petrič ter sodnice in sodnika dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr.
Etelka Korpič - Horvat, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka
Sovdat in Jan Zobec. Sodnik dr. Mitja Deisinger je bil pri odločanju o tej
zadevi izločen. Odločbo je sprejelo soglasno.
1 V skladu s prvim odstavkom 232. člena ZPIZ-1
Republika Slovenija zagotavlja sredstva iz državnega proračuna za pokrivanje
obveznosti obveznega zavarovanja, ki nastanejo zaradi priznavanja ali odmere
pravic iz pokojninskega in invalidskega zavarovanja pod posebnimi pogoji
oziroma zaradi izpada prispevkov določenim skupinam uživalcev (pokojnin)
pravic, in sicer za:
»– udeležence NOB in druge vojne veterane, udeležence španske
vojne, narodne heroje in nosilce partizanske spomenice 1941, družinske člane
padlih oziroma umrlih borcev NOB, žrtve vojnega nasilja;
– osebe, ki jim je v pokojninsko dobo vštet čas neupravičenega kaznovanja
zaradi političnih razlogov oziroma neupravičenega odvzema prostosti;
– delavce ministrstva za notranje zadeve in zavodov za
– uživalce administrativnih pokojnin po zakonih o notranjih
zadevah, poslancih, o vladi, o obrambi, o prekrških, o sodniški službi;
– uživalce akontacij pokojnin, ki bi jih bil dolžan izplačati
nosilec zavarovanja iz katere od drugih držav, nastalih na območju nekdanje
SFRJ;
– uživalce dodatkov k pokojninam, ki jih izplačuje nosilec
zavarovanja iz katere od drugih držav, nastalih na območju nekdanje SFRJ;
– upravičence do višjega zneska pokojnine na podlagi zakona o
popravi krivic;
– izjemne pokojnine delavcev v premogovnikih in pri proizvodnji
ter predelavi azbesta;
– upokojene člane sklada obrtnikov, ki so pridobili pravice do
skladove pokojnine na podlagi obdobja zavarovanja od uvedbe skladovega
zavarovanja, pa do 1. 1. 1983 – do zneska minimalne pokojnine;
– prispevek zavarovanca in delodajalca za delavce v invalidskih
podjetjih;
– prispevek delodajalca za zavarovance, za katere ta prispevek plačuje
– kmete in člane kmečkih gospodinjstev, ki jim je bil prispevek
zmanjšan ali odpisan po zakonu o pogojih, pod katerimi se kmetom zmanjšani ali
odpisani prispevki štejejo za plačane;
– del pokojnine, ki je bila priznan ob upoštevanju obdobij iz
189. člena tega zakona;
– del pokojnine, ki je bila priznana ob upoštevanju obdobij,
prebitih v invalidskih podjetjih, za katere po 226. členu tega zakona niso bili
plačani prispevki;
– del pokojnine, ki je priznan ob upoštevanju pokojninske dobe
iz četrtega odstavka iz 193. člena in 201. člena tega zakona;
– del pokojnine, ki je priznan ob upoštevanju 55. člena tega
2 V 233. členu ZPIZ-1 je bilo določeno: »Republika
Slovenija iz državnega proračuna oziroma iz drugih virov zagotavlja sredstva za
pokrivanje razlike med prihodki zavoda iz prispevkov in iz drugih virov, ter
odhodki zavoda.« Enako določa tudi 162. člen Zakona o pokojninskem in
invalidskem zavarovanju (Uradni list RS, št. 96/12 – v nadaljevanju ZPIZ-2).
3 V 234. členu ZPIZ-1 je bilo določeno: »Če zavodu
primanjkuje likvidnih sredstev za izpolnitev obveznosti za izplačilo pokojnin
in drugih obveznosti ter za kritje morebitnega primanjkljaja med prihodki in
odhodki v posameznem koledarskem letu, mu Republika Slovenija iz državnega
proračuna zagotovi potrebna sredstva.« Enako določa tudi 163. člen ZPIZ-2.
4 Obveznosti države iz prvega odstavka 232. člena
ZPIZ-1 so določene v Zakonu o poračunavanju finančnih obveznosti Republike
Slovenije iz pokojninskega in invalidskega zavarovanja (Uradni list RS, št.
81/00 – v nadaljevanju ZPFOPIZ). Po podatkih Zavoda sredstva, ki jih mora
država zagotoviti na prej navedeni podlagi, upadajo (leta 2009 so znašala
459.233.452 evrov, leta 2010 444.285.053 evrov in leta 2011 441.043.465 evrov)
in torej navedba Vlade o naraščanju teh sredstev ne drži.
5 Iz podatkov Zavoda izhaja, da je na podlagi 233.
člena ZPIZ-1 državni proračun zagotovil sredstva za pokrivanje razlike med
prihodki Zavoda iz prispevkov in iz drugih virov ter odhodki Zavoda v naslednji
višini: 778.461.433 evrov leta 2009, 841.644.695 evrov leta 2010 in
1.001.376.173 evrov leta 2011.
6 Določba prvega odstavka 232. člena ZPIZ-1 je
skupine uživalcev pokojnin, na katere se nanaša, opredelila opisno. Po podatkih
Zavoda in raziskavi, ki jo je naredilo Ustavno sodišče, so pravne podlage, ki
jih je zajemal prvi odstavek 232. člena ZPIZ-1, naslednje:
– Zakon o pokojninskem zavarovanju (Uradni list FLRJ, št.
51/57, 44/58, 27/59, 48/59, 10/61, 22/62 in 53/62 – v nadaljevanju ZPZ/57),
– Temeljni zakon o pokojninskem zavarovanju (Uradni list SFRJ,
št. 51/64, 56/65, 14/66, 1/67, 18/67, 31/67, 54/67, 17/68, 32/68, 55/68, 11/69,
56/69, 47/70, 60/70, 15/71, 16/71 – popr. in 60/71 – v nadaljevanju TZPZ/64)
– Zakon o temeljnih pravicah iz pokojninskega in invalidskega
zavarovanja (Uradni list SFRJ, št. 35/72, 18/76, 58/76, 22/78 in 74/80 – v
nadaljevanju ZTPPIZ/72),
– Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Uradni list
SRS, št. 19/77 – prečiščeno besedilo in 30/78 – v nadaljevanju ZPIZ/72),
zavarovanja (Uradni list SFRJ, št. 23/82, 77/82, 75/85, 8/87, 65/87, 87/89 in
44/90),
SRS, št. 27/83, 21/87, 48/87, 27/89, Uradni list RS, št. 14/90, 30/90, 44/90 in
10/91),
RS, št. 12/92, 5/94, 7/96, in 54/98 – ZPIZ),
– Zakon o vojnih veteranih (Uradni list RS, št. 63/95, 108/99,
76/03 in 38/06 – ZVV),
– Zakon o starostnem zavarovanju kmetov (Uradni list SRS, št.
30/79),
RS, št. 109/06 – uradno prečiščeno besedilo – ZPIZ-1),
– Zakon o žrtvah vojnega nasilja (Uradni list RS, št. 63/95,
8/96, 44/96, 70/97, 43/99, 28/00, 64/01, 110/02, 3/03 – popr. in 72/09 – ZZVN),
– Zakon o popravi krivic (Uradni list RS, št. 70/05 – uradno
prečiščeno besedilo in 92/07 – v nadaljevanju ZPKri),
– Zakon o kazenskem postopku (Uradni list RS, št. 32/12 –
uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZKP),
– Zakon o družbeni samozaščiti, varnosti in notranjih zadevah
(Uradni list SRS, št. 47/72 in 23/76),
– Zakon o notranjih zadevah (Uradni list SRS, št. 28/80, 38/88,
27/89, Uradni list RS, št. 19/91, 4/92, 58/93 in 87/97 – v nadaljevanju ZNZ),
– Zakon o policiji (Uradni list RS, št. 66/09 – uradno
prečiščeno besedilo in 22/10 – ZPol),
– Zakon o izvrševanju kazenskih sankcij (Uradni list SRS, št.
17/78, Uradni list RS, št. 12/92, 58/93, 71/94, 29/95, 10/98 in 26/99),
– Zakon o izvrševanju kazenskih sankcij (Uradni list RS, št.
110/06 – uradno prečiščeno besedilo, 76/08, 40/09 in 109/12 – ZIKS-1),
– Zakon o sodniški službi (Uradni list RS, št. 94/07 – uradno
prečiščeno besedilo in 91/09 in 33/11 – ZSS),
– Zakon o prekrških (Uradni list SRS, št. 25/83, 36/83 – popr.,
42/85, 2/86 – popr., 47/87, 5/90, Uradni list RS, št. 10/91, 13/93, 66/93,
35/97, 87/97, 73/98, 31/00 in 24/01 – ZP),
– Zakon o Vladi Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 24/05
– uradno prečiščeno besedilo, 109/08 in 8/12 – ZV),
– Zakon o obrambi (Uradni list RS, št. 103/04 – uradno
prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZObr),
– Zakon o pravicah iz pokojninskega in invalidskega zavarovanja
bivših vojaških zavarovancev (Uradni list RS, št. 12/07 – uradno prečiščeno
besedilo in 28/09 – v nadaljevanju ZPIZVZ), – Zakon o prepovedi proizvodnje in
prometa z azbestnimi izdelki ter o zagotovitvi sredstev za prestrukturiranje
azbestne proizvodnje v neazbestno (Uradni list RS, št. 56/96, 35/98 in 86/00 –
ZPPPAI),
– Zakon o odpravljanju posledic dela z azbestom (Uradni list
RS, št. 38/06, 139/06 in 51/09 – ZOPDA),
– Zakon o temeljnih pravicah borcev španske narodnoosvobodilne in
revolucionarne vojne 1936–1939 (Uradni list SFRJ, št. 67/72, 40/73, 33/76,
32/81, 68/81, 25/85, 75/85, 44/89 in 87/89),
– Zakon o temeljnih pravicah odlikovancev z redom narodnega heroja
(Uradni list SFRJ, št. 67/72, 21/74, 33/76, 32/81, 68/81, 25/85, 75/85, 44/89
in 87/89),
– Zakon o pravicah imetnikov »Partizanskega spominskega znaka
1941« (Uradni list FLRJ, št. 15/56, Uradni list SFRJ, št. 56/65, 23/67, 42/67,
60/70 (sprememba naslova zakona: Zakon o pravicah imetnikov »Partizanske
spomenice 1941«), 67/72, 40/73, 33/76, 32/81, 68/81, 25/85, 75/85, 44/89 in
87/89),
– Zakon o izjemnem priznanju in odmeri starostne pokojnine
osebam, ki imajo posebne zasluge (Uradni list SRS, št. 18/74, Uradni list RS,
št. 14/90),
– Zakon o nadomestilih osebnega dohodka delegatov v skupščini SFRJ
in o osebnih dohodkih funkcionarjev, ki jih razglasi, voli ali imenuje
skupščina SFRJ (Uradni list SFRJ, št. 72/89 in 74/90),
– Temeljni zakon o posebnih pogojih za pridobitev pokojnine za
delavce v premogovnikih (Uradni list SFRJ, št. 30/68 in 56/69),
– Zakon o uvedbi pravice do izjemne pridobitve pokojnine za
delavce v premogovnikih (Uradni list SRS, št. 44/69),
– Zakon o preživninah bivšim zasebnim dimnikarskim obrtnikom (Uradni
list SRS, št. 20/71).
7 Primerjaj z odločbo Ustavnega sodišča št.
U-II-1/11 z dne 10. 3. 2011 (Uradni list RS, št. 20/11).
8 Primerjaj z 10. točko obrazložitve odločbe
Ustavnega sodišča št. U-I-86/96 z dne 12. 12. 1996 (Uradni list RS, št. 2/97,
in OdlUS V, 176).
9 Tako Ustavno sodišče npr. v sklepih št. U-I-31/96
z dne 26. 11. 1998 (OdlUS VII, 212), št. U-I-120/91 z dne 9. 4. 1992 in št.
U-I-123/92 z dne 1. 4. 1993 in 22. 4. 1993 (Uradni list RS, št. 24/93, in OdlUS
II, 109).
10 R. Pirnat, Instrumentalnost javnega prava in
načelo zaupanja v pravo (primer določb ZUJF o letnem regresu), Podjetje in
delo, št. 6–7/2012, str. 1046, in M. Pavčnik, Teorija prava, 4. Pregledana in
dopolnjena izdaja, GV Založba, Ljubljana 2011, str. 205.
11 Primerjaj npr. s sklepom Ustavnega sodišča št.
U-I-123/92 in s 23. točko odločbe Ustavnega sodišča št. U-I-36/00 z dne
11. 12. 2003 (Uradni list RS, št. 133/03, in OdlUS XII, 98).
12 Primerjaj z odločbo Ustavnega sodišča št.
U-I-36/00.
13 Primerjaj z odločbama Ustavnega sodišča št.
U-I-86/96 in št. U-I-223/96 z dne 11. 6. 1998 (Uradni list RS, št. 49/98, in
OdlUS VII, 123).
14 Glej odločbo Ustavnega sodišča št. U-II-1/12,
U-II-2/12 z dne 17. 12. 2012 (Uradni list RS, št. 102/12).
15 Glej odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-69/03 z
dne 20. 10. 2005 (Uradni list RS, št. 100/05, in OdlUS XIV, 75).
16 Glej Predlog zakona za uravnoteženje javnih
financ – ZUJF, Poročevalec DZ z dne 17. 4. 2012, EPA 263-VI (v nadaljevanju Predlog
ZUJF).
17 Primerjaj z odločbama Ustavnega sodišča št.
U-I-86/96 in št. U-I-223/96.
18 Obveznosti države iz prvega odstavka 232. člena
ZPIZ-1 so podrobneje opredeljene v ZPFOPIZ.
19 Primerjaj z besedilom prvega odstavka 232. člena
20 Izpad prispevkov se nanaša na osemnajsto in
devetnajsto alinejo prvega odstavka 232. člena ZPIZ-1. Na ti dve skupini
uživalcev pokojnin se izpodbijana določba ne nanaša, ker sta uvrščeni v peti
odstavek 143. člena ZUJF. To pomeni, da izpodbijana določba zajema le uživalce
pokojnin, ki prejemajo pokojnino pod posebnimi pogoji.
21 Primerjaj z odločbama Ustavnega sodišča št.
U-I-18/11 z dne 19. 1. 2012 (Uradni list RS, št. 9/12) in št. U-I-149/11 z dne
7. 6. 2012 (Uradni list RS, št. 51/12).
22 Primerjaj opombo št. 6.
23 Glej odločbo Ustavnega sodišča št. Up-74/96 z dne
14. 1. 1999 (OdlUS VIII, 114) in 4. točko obrazložitve odločbe Ustavnega
sodišča št. U-I-86/96.
24 MSVN je mednarodna pogodba, ki jo je sklenilo in
ratificiralo pet držav naslednic nekdanje SFRJ. O vprašanjih zagotavljanja
pravice do pokojnine svojim državljanom ali prebivalcem so se te države
dogovorile v Prilogi E tega sporazuma.
25 Predlog zakona o dopolnitvi Zakona za
uravnoteženje javnih financ – ZUJF-A, EPA 734-VI, http://www.dz-rs.si/wps/portal/Home/deloDZ/zakonodaja/izbranZakonAkt?uid=C12565D400354E68C1257AA0004B17E9&db=kon_zak&mandat=VI&tip=doc
(14. 3. 2013).
26 Primerjaj odločbo Ustavnega sodišča št.
U-I-223/96.
27 Primerjaj prav tam.
28 Glej 10. točko obrazložitve odločbe Ustavnega
sodišča št. U-I-187/00 z dne 9. 5. 2002 (Uradni list RS, št. 47/02, in OdlUS
XI, 70).
29 Prvi, drugi, četrti in peti odstavek 546. člena
ZKP določajo:
»(1) Osebi, ki ji je zaradi neopravičene obsodbe ali
neutemeljenega odvzema prostosti prenehalo delovno razmerje ali lastnost
zavarovanca socialnega zavarovanja ali ji je bila onemogočena oziroma odložena
zaposlitev, do katere bi sicer prišlo, se prizna delovna oziroma zavarovalna
doba, kot da bi bila delala tisti čas, ki ga je zaradi neopravičene obsodbe ali
neutemeljenega odvzema prostosti izgubila. V to dobo se všteje tudi čas
nezaposlenosti, do katere je prišlo zaradi neupravičene obsodbe ali
neutemeljenega odvzema prostosti, če se to ni zgodilo po njeni krivdi.
(2) Pri vsakem odločanju o pravici, na katero vpliva dolžina
delovne oziroma zavarovalne dobe, upošteva pristojni organ dobo, priznano po
(4) Na zahtevo organa, pri katerem se pravica iz drugega
odstavka tega člena uveljavlja, se izplača iz proračunskih sredstev Republike
Slovenije predpisani prispevek za čas, za katerega je bila po prvem odstavku
tega člena doba priznana.
(5) Zavarovalna doba, priznana po prvem odstavku tega člena, se
v celoti všteva v pokojninsko dobo.«
30 Prvi in drugi odstavek 6. člena ZPKri določata:
»(1) Državljanu Republike Slovenije, ki se mu na podlagi tega
zakona prizna status bivšega političnega zapornika, se v pokojninsko dobo šteje
čas dejanskega odvzema prostosti, kot tudi čas v katerem mu je bila iz tega
razloga, v predkazenskem ali preiskovalnem postopku pred odvzemom prostosti in
po prenehanju odvzema prostosti, onemogočena zaposlitev, oziroma opravljanje
samostojne dejavnosti, če to lahko vpliva na pravice iz invalidskega in
(2) Čas dejanskega odvzema prostosti v preiskovalnem zaporu, s
prisilnim delom in v delovnem koncentracijskem taborišču se osebi iz prejšnjega
odstavka v pokojninsko dobo šteje dvojno.«
31 Primerjaj z odločbo Ustavnega sodišča št.
U-I-61/00 z dne 18. 9. 2003 (Uradni list RS, št. 97/03, in OdlUS XII, 76), ki v
12. točki obrazložitve navaja, da dejstva, da je delavcu delovno razmerje
prenehalo po odločitvi ministra, ni mogoče šteti za ugodnost.
32 Primerjaj 12. točko te obrazložitve.
33 Primerjaj z dopolnilno odločbo Ustavnega sodišča
št. U-I-29/96 z dne 8. 1. 1998 (Uradni list RS, št. 7/98, in OdlUS VII, 3).
34 Primerjaj z 20. točko obrazložitve odločbe
Ustavnega sodišča št. U-I-327/96 z dne 10. 2. 2000 (Uradni list RS, št.
19/2000, in OdlUS IX, 19).
(ZUJF) EUROVOC deskriptorji

References: sodišče 
 sodišče 
 sodišče 

sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče

 sodišče

 sodišče 
 sodišče 

sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 

ZKP