Source: http://kraken.slv.cz/3Azs111/2006
Timestamp: 2018-01-16 17:53:12+00:00

Document:
3Azs111/2006
è. j. 3 Azs 111/2006-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: V. S. T., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem v Brnì, Pøíkop 8, adresa pro doruèování: Praha 1, Václavské námìstí 21, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 65 Az 30/2005, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 2. 2005, è.j. OAM-64/VL-20-05-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 10. 2005, è. j. 65 Az 30/2005-23,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí vèasnì podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále té¾ krajský soud ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 3. 2. 2005, è.j. OAM-64/VL-20-05-2005. Rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu nebyl stì¾ovateli k jeho ¾ádosti udìlen azyl podle ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì ¾alovaný rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ust. § 91 tého¾ zákona. ®alovaný správní orgán ve svém odùvodnìní uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem odchodu ¾alobce z vlasti a podání ¾ádosti o udìlení azylu v Èeské republice byly ekonomické problémy ve vlasti a snaha zlegalizovat pobyt na zemí Èeské republiky, aby mohl ¾alobce dále ¾ít se svojí man¾elkou obèankou Èeské republiky. ®alobce tak neuvedl a správní orgán na pozadí aktuálních informací ohlednì situace ve Vietnamu obsa¾ených v databázi Èeské tiskové kanceláøe a ze zprávy Ministerstva zahranièí spojených státù amerických o dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu za rok 2003 po posouzení osobní situace ¾alobce a pomìrù v zemi pùvodu rovnì¾ nezjistil ¾ádné skuteènosti svìdèící o jeho pronásledování z dùvodù taxativnì vymezených v ust. § 12 písm. a) zákona o azylu, nebo ¾e by mìl v pøípadì návratu do své vlasti odùvodnìný strach z pronásledování podmínìný dùvody uvedenými pod písm. b) tého¾ ustanovení. Neuspokojivá hospodáøská situace, kvùli ní¾ se stì¾ovatel rozhodl odejít z vlasti, v¹ak podle ¾alovaného postihuje bez rozdílu obyvatelstvo Vietnamu jako celek a proto ji nelze vnímat jinak ne¾ jako dùvod ekonomický a tedy irelevantní pro udìlení azylu. ®alovaný dále konstatoval, ¾e legalizace pobytu, stejnì jako rodinné vazby, nejsou zákonnými dùvody pro udìlení azylu a je pro nì zapotøebí vyu¾ít institutù zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). ®alovaný se dále vyjádøil k neudìlení azylu podle ust. § 13 odst. 1 a 2 zákona o azylu a obsáhle se vypoøádal s neudìlením humanitárního azylu podle ust. § 14 cit. zákona i s neexistencí pøeká¾ky vycestování podle ust. § 91 cit. zákona.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce v zákonné lhùtì ¾alobou pro jeho nezákonnost, nebo» je pøesvìdèen, ¾e byl v pøedcházejícím øízení o udìlení azylu zkrácen na svých právech. Za ¾alobní body ve smyslu ust. § 71 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), v podání oznaèil jednotlivá ustanovení správního øádu, která zakládají povinnosti správního orgánu ve správním øízení, je¾ mìl ¾alovaný v øízení o udìlení azylu poru¹it a také poru¹ení ust. § 12 zákona o azylu v dùsledku nenaplnìní zákonných dùvodù pro rozhodnutí o neudìlení azylu ¾alobci. Ohlednì skutkových dùvodù odkázal na vlastní ¾ádost o udìlení azylu v ÈR, protokol o provedeném pohovoru a ostatní spisový materiál, který se vztahuje k jeho ¾ádosti. Uvedl, ¾e z Vietnamu ode¹el v roce 2001 za prací, aby se vymanil z nesnesitelnì tí¾ivých ¾ivotních podmínek a pøi¹el do ÈR, kde se o¾enil s èeskou obèankou. Do Vietnamu se nechce vrátit, nebo» by mu to znièilo rodinný ¾ivot. Domnívá se, ¾e mu ¾alovaný mohl udìlit azyl na základì ust. § 14 zákona o azylu z humanitárních dùvodù. Závìrem navrhl zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì pøedmìtnou ¾alobu jako nedùvodnou rozsudkem zamítl. Pøezkoumal v mezích uplatnìných ¾alobních bodù rozhodnutí ¾alovaného a øízení, které mu pøedcházelo, a ztoto¾nil se v posuzované vìci se závìry ¾alovaného ohlednì neexistence azylovì relevantních dùvodù ve smyslu ust. § 12 a § 13 zákona o azylu a hodnocení pøeká¾ek vycestování ve smyslu § ust. 91 tého¾ zákona. ®alobce v prùbìhu správního øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti, na základì kterých by bylo mo¾no uèinit závìr, ¾e vyvíjel èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod èi se jiným zpùsobem politicky anga¾oval. Krajský soud ve shodì se ¾alovaným dospìl k názoru, ¾e dùvody ¾ádosti o azyl ¾alobce jsou pøedev¹ím ekonomické problémy ve Vietnamu a dále, ¾e do¹lo ke správnímu vyho¹tìní, pøièem¾ ¾alobce je v ÈR ¾enat a chtìl byl také proto zde dále ¾ít; uvedené skuteènosti nelze pova¾ovat za zákonné dùvody pro udìlení azylu. Z informací k situaci v zemi pùvodu krajský soud zjistil, ¾e Ústavou Vietnamské socialistické republiky je zakázána diskriminace na základì pohlaví, nábo¾enství, etnické pøíslu¹nosti èi spoleèenské tøídy a vietnam¹tí ¾adatelé o azyl nejsou po návratu do vlasti postihováni ani nijak diskriminováni, tudí¾ obavy ¾alobce z pøípadného postihu pøi návratu do vlasti by nebyly dùvodné. K námitce smìøující vùèi neudìlení humanitárního azylu krajský soud uvedl, ¾e na udìlení azylu podle ust. § 14 zákona o azylu není právní nárok a ¾alovaný o nìm rozhoduje v re¾imu správního uvá¾ení; pøi soudním pøezkumu takového rozhodnutí se toliko zkoumá, zda správní uvá¾ení nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem nebo je nepøekroèilo; pøi splnìní zákonných pøedpokladù v¹ak není soud oprávnìn dovozovat jiné nebo opaèné závìry. V rámci správního øízení ani v ¾alobì ¾alobce nezmínil ¾ádné konkrétní dùvody, které by mohly vést k aplikaci citovaného ustanovení. Rovnì¾ u ¾alobce krajský soud neshledal ¾ádné pøeká¾ky vycestování do zemì pùvodu ve smyslu ust. § 91 zákona o azylu. Dále krajský soud pøezkoumal námitky ¾alobce týkající se dodr¾ování procesního pøedpisu a posoudil je jako nedùvodné. Za správního spisu vyplývá, ¾e si ¾alovaný opatøil potøebné podklady pro rozhodnutí, vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, dostateènì odùvodnil napadené rozhodnutí a v souhrnu se vìcí ¾alobce zabýval odpovìdnì a svìdomitì.
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce kasaèní stí¾nost ve znìní jejího doplnìní výslovnì opírající o ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel má za to, ¾e ¾alovaný správní orgán pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci poru¹il ust. § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu a zároveò se cítí být zkrácen na svých právech v dùsledku poru¹ení ust. § 12 a 14 zákona o azylu ze strany ¾alovaného. Poukazuje na dùvodnost svých obav, kdy mu hrozí v pøípadì návratu do Vietnamu pronásledování ze strany státních orgánù. Z ustanovení § 32 správního øádu vyvozuje povinnost správního orgánu zji¹»ovat ve¹keré informace relevantní pro azylové øízení a takové dùkazní bøemeno správní orgán v posuzované vìci neunesl, tj. neopatøil si dostateèné mno¾ství podkladù pro objektivní rozhodnutí. Na podporu svých tvrzení cituje tématicky zamìøené èlánky metodické Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydanou Úøadem vysokého komisaøe pro uprchlíky OSN, v roce 1992 (dále jen Pøíruèka k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù ). Stì¾ovatel dále namítá, ¾e ¾alovaný ani krajský soud nepøihlédly pøi svém rozhodování k informacím ohlednì situace ve Vietnamu, konkrétnì pak ke zprávì Ministerstva zahranièí USA o stavu dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu za rok 2003 a 2004, ze kterých vyplývá poru¹ování lidských práv ze strany vietnamské vlády. Krajský soud podle stì¾ovatele pochybil, kdy¾ dostateènì nezkoumal udìlení azylu z humanitárních dùvodù, nebo» osobní situace stì¾ovatele ve vlasti je dùvodem pro udìlení azylu ve smyslu ust. § 14 zákona o azylu s poukazem na man¾elství s obèankou Èeské republiky. Pochybení ¾alovaného i krajského soudu stì¾ovatel také spatøuje v nedostateèném posouzení a odùvodnìní konstatování o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu ust. § 91 zákona o azylu, co¾ zpùsobuje nepøezkoumatelnost rozhodnutí a je poru¹ením ust. § 46 správního øádu.
Kasaèní stí¾nost je podle ust. § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.; rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle ust. § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné pøedeslat, ¾e jeho úkolem není opìtovnì a komplexnì posuzovat otázku, zda stì¾ovateli mìl èi nemìl být ¾alovaným azyl pøiznán, nýbr¾ má posoudit, zda pøedchozí øízení trpìlo vadami spadajícími pod vymezení v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. tvrzenými v kasaèní stí¾nosti, popøípadì nìkterými dal¹ími vadami, k jejich¾ pøezkumu je Nejvy¹¹í správní soud povolán v øízení zahájeném podanou kasaèní stí¾ností.
Z obsahu podané kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., aèkoliv je pøíslu¹nému zákonnému ustanovení výslovnì nepodøadil. Podle citovaného ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu pro nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e krajský soud i ¾alovaný správní orgán nesprávnì posoudili otázku udìlení azylu podle ust. § 12 a § 14 zákona o azylu. K tomu je zapotøebí uvést, ¾e tvrzení stì¾ovatele o ¹patné hospodáøské situaci v zemi pùvodu a jeho následné snaze najít v zahranièí práci jsou dùvody svou povahou ekonomické, je¾ není mo¾né podøadit pod ¾ádný v ust. § 12 taxativnì vymezený dùvod pro udìlení azylu, nebo» v nìm nelze spatøovat pronásledování za uplatòování politických práv a svobod ani se nejedná o odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství ¾alobce má. Rovnì¾ legalizace pobytu nepatøí mezi azylovì relevantní dùvody. S tìmito skuteènostmi se ve svých rozhodnutích øádnì vypoøádali ¾alovaný a následnì po nìm i krajský soud; Nejvy¹¹í správní soud se s tìmito závìry ztoto¾nil. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e sòatek s obèankou Èeské republiky odùvodòuje mo¾né udìlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud musí odmítnout s poukazem na konstantní judikaturu, kdy v rozsudku ze dne 17. 9. 2003, è. j. 4 Azs 6/2003-55, publikovaném pod è. 28/2003 Sb. NSS, judikoval: Man¾elství s obèanem Èeské republiky samo o sobì nepøedstavuje pøípad hodný zvlá¹tního zøetele, pro nìj¾ by bylo mo¾no udìlit humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu . Nad rámce uplatnìné kasaèní námitky Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na právní názor týkající se této otázky zaujatý v toto¾ném rozhodnutí, kde uvedl: Man¾elství s obèanem Èeské republiky pojmovì vyluèuje udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny podle § 13 zákona o azylu, nebo» obèanu Èeské republiky nemù¾e být v Èeské republice azyl udìlen. Trvalý pobyt cizince, který uzavøel man¾elství s obèanem Èeské republiky, je upraven v § 65 odst. 1 písm. a) bod 1. zákona o pobytu cizincù . Pokud jde o námitku stì¾ovatele, ¾e vzhledem ke své osobní situaci v zemi pùvodu splòuje podmínky pro udìlení humanitárního azylu podle ust. § 14 zákona o azylu, je tøeba ve shodì s krajským soudem upozornit na skuteènost, ¾e udìlení humanitárního azylu se odehrává v re¾imu správního uvá¾ení a soud je pøezkoumává toliko v omezeném rozsahu a zkoumá, zda toto rozhodnutí nevyboèilo z mezí èi hledisek stanovených zákonem. V souzené vìci pak ¾alovaný standardním zpùsobem zhodnotil stì¾ovatelem uvádìná tvrzení spoèívající v ekonomických dùvodech èi man¾elství s obèankou Èeské republiky a neshledal v nich dùvod hodný zvlá¹tního zøetele po udìlení humanitárního azylu. Tomuto postupu ¾alovaného pak nebylo jak podle názoru krajského soudu, tak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mo¾né nic vytknout. Námitka stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný ani krajský soud nepøihlédly pøi svém rozhodování k informacím ohlednì situace ve Vietnamu, konkrétnì pak ke zprávì Ministerstva zahranièí USA o stavu dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu za rok 2003 a 2004 není dùvodná, nebo» jak z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného tak i z napadeného rozsudku krajského soudu jednoznaènì vyplývá nále¾ité posouzení situace v zemi pùvodu ¾alobce právì na pozadí tìchto informací. Co se týèe tvrzení stì¾ovatele, ¾e poci»uje dùvodné obavy, ¾e mu hrozí v pøípadì návratu do Vietnamu pronásledování ze strany státních orgánù, pak se v dané vìci jedná o tzv. skutkové novum ve smyslu ust. § 109 odst. 4 s. ø. s., tedy o skuteènost uplatnìnou a¾ po vydání kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí, k ní¾ Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í. Ze v¹ech uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. není dán.
Dal¹í dùvod kasaèní stí¾nosti je vymezen v ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Tento dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl pouze v obecné rovinì odkazem na § 3 odst. 3 a 4, § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu a nerozvedl konkrétní skuteènosti, v nich¾ poru¹ení procesních pøedpisù v øízení o udìlení azylu spatøuje. V pouhém výètu nìkterých ustanovení správního øádu v¹ak nelze spatøovat øádnì uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti. Proto Nejvy¹¹í správní soud nemohl na základì dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. v rozsahu citovaných stí¾nostích bodù napadené rozhodnutí pøezkoumat. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci ve smyslu ust. § 32 správního øádu vzniká ¾alovanému pouze v rozsahu dùvodù uvedených ¾adatelem v øízení o udìlení azylu. Jeliko¾ v¹ak ¾alobce neuvedl ¾ádné azylovì relevantní dùvody, nýbr¾ toliko dùvody ekonomické povahy podmínìné snahou zlegalizovat pobyt, nemù¾e úèinnì v øízení o kasaèní stí¾nosti namítat, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav, kdy¾ nezji¹»oval dùvody jiné, ¾adatelem v øízení pøed správním orgánem neuvádìné. Nejvy¹¹í správní soud ve shodì se závìrem krajského soudu neshledal poru¹ení shora uvedené povinnosti ¾alovaným, obsah správního a soudního spisu je toho dokladem. Z pohledu pøezkumu Nejvy¹¹ího správního soudu opírá-li dùvodnost kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel novì o Pøíruèku k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, jde o nový právní dùvod, který stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl. Takový dùvod kasaèní stí¾nosti je dle ust. § 140 odst. 4 s. ø. s. nepøípustný.
Stì¾ovatelem tvrzený dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. dopadá na pøípad nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu spatøuje stì¾ovatel v nedostateèném odùvodnìní konstatování ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu ust. § 91 zákona o azylu. Této námitce stì¾ovatele nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit, nebo» ze správního spisu i z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je zcela zøejmé, ¾e se ¾alovaný s posouzením existence pøeká¾ek vypoøádal dostateènì a krajský soud dospìl ke stejnému závìru.
Nejvy¹¹í správní soud tedy nezjistil naplnìní ¾ádného z dùvodù kasaèní stí¾ností uplatòovaných stì¾ovatelem a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Nejvy¹¹í správní soud vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je stì¾ovatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 71
 § 12
 § 14
 soud 
 § 12
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 § 103
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 § 32
 soud 
 soud 
 § 14
 § 91
 § 46
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 14
 § 12
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 13
 § 65
 § 14
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 3
 § 46
 § 47
 soud 
 § 103
 § 32
 soud 
 § 140
 § 103
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 78