Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/($IDWeb)/40F35E5D60606DF0032570AC004BFDFF
Timestamp: 2020-07-14 23:03:36+00:00

Document:
Resolución ENRE 0783/2005. (no publicada en B.O.) , jueves 27 de octubre de 2005, 7 p.
Citas Legales : Res. ENRE 263/95, Res. ENRE 180/01, Res. ENRE 404/01, Res. ENRE 407/02, Res. SEyT 406/96, Res. SE 91/97, Ley 19.549, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991)
Expediente Citado : ENRE 08561/2000
(Nota: confirmada por Resolución ENRE 127/2006 )
VISTO: El Expediente ENRE N° 8561/01, y
Que mediante Nota de Entrada N° 92.197, obrante a fojas 108 del Expediente del Visto, AGROPECUARIA ESQUIU S.A. (en adelante, AGROPECUARIA), realiza una presentación en la que manifiesta su disconformidad con relación a la Prestación Adicional de la Función Técnica de Transporte (PAFTT), que le presta EDECAT S.A. (en adelante, EDECAT).
Que en tal sentido, AGROPECUARIA solicita la intervención del ENRE en los términos establecidos por el artículo 72, sgtes. y concordantes de la Ley N° 24.065, e indica que el Reclamo obedece a la discrepancia en los valores aplicados por la Distribuidora y concernientes a las pérdidas por medición en baja tensión, siendo las mismas del 8,5% para la energía y del 8,9% para la potencia.
Que asimismo AGROPECUARIA agrega que, dada su condición de agente del MEM como Gran Usuario Particular desde el mes de mayo del 2000, habían solicitado oportunamente que se los midiera en media tensión, recibiendo como respuesta la petición de reparación de un transformador de tensión y otro de intensidad, por estar los mismos con desperfectos.
Que al respecto AGROPECUARIA considera dicha petición como contraria al derecho y abusiva, atento a que la recepción de las instalaciones la realizó la Distribuidora, y su responsabilidad es la operación, mantenimiento y reposición, sin costo complementario para el usuario.
Que por último, y atento a lo expuesto, solicita que se los mida en media tensión, sin costo alguno, y se declare incorrecto el porcentaje de pérdidas aplicado a su facturado, procediendo a la devolución de los importes cobrados en exceso desde su aplicación, tanto para las facturas por abastecimiento (Generador), como para las inherentes al servicio de peaje.
Que mediante Nota N° 55.237, obrante a fojas 111 del Expediente del Visto, este Organismo le da traslado a EDECAT de la presentación realizada por AGROPECUARIA y, asimismo, le ordena a la Distribuidora que hasta tanto no se resuelva la presente controversia, se abstenga de aplicar medidas que generen deudas punitivas o implicaran el corte de suministro.
Que por otra parte, mediante Nota de Entrada N° 94.784, obrante a fojas 113 del Expediente del Visto, AGROPECUARIA remite al ENRE la Carta Documento Correo Argentino CD 18495845 AR, en la cual indica, que había constatado por intermedio de Escribano Público, la ausencia de equipo de medición en una de las sub-estaciones transformadoras que alimentan las instalaciones de bombeo de su establecimiento agrícola.
Que asimismo, informa, mediante Carta Documento Correo Argentino CD 16869267 AR, que procedieron a rechazar la factura por FTT del período 06/2004 y a intimar a la Distribuidora EDECAT, a devolver los montos facturados de más por dicho servicio desde julio/2003.
Que en tal sentido, señala que dicha carta documento fue respondida por EDECAT, a través de la Carta Documento OCA CAS0094870 (3), en la cual se rechaza la petición realizada.
Que al respecto, AGROPECUARIA indica que niega haber accedido a que el suministro se preste sin medición, y presentando copia de la Nota N° 29.564, dirigida a EDECAT, en la cual solicitan la instalación de un medidor en forma provisoria.
Que por último, solicita al ENRE su intervención a los efectos de determinar la nulidad de todos los registros estimados por la Distribuidora EDECAT desde Julio/2003; quedando sólo como exigibles, aquellos que sean fruto de la respectiva medición; requiriendo asimismo un crédito por todos los importes que le hubieren sido facturados demás con sus correspondientes intereses y, de corresponder, la aplicación de multas a la Distribuidora.
Que conferido los pertinientes traslados, EDECAT, mediante Nota de Entrada N° 99.525, obrante a fojas 128/131 del Expediente del Visto, argumenta que, mediante nota de fecha 3 de julio de 2003, AGROPECUARIA les solicita que procedieran a la baja del suministro identificado como “DISTRITO 045 RUTA 8000 FOLIO 00270” y al retiro del medidor, así como que todo el consumo requerido fuera medido en media tensión en el pórtico existente. Dicho pórtico, EDECAT aclara, que es parte integrante de las instalaciones propias del Gran Usuario, en este caso, AGROPECUARIA.
Que asimismo, EDECAT especifica que dichas instalaciones son exclusivas o “de uso exclusivo” de AGEOPECUARIA, construidas únicamente por dicho usuario a su exclusivo costo y para su propio uso y necesidad, y no para posibilitar el abastecimiento a terceros.
Que en este sentido EDECAT aclara que AGROPECUARIA no había hecho otra cosa que solicitarle proceda a medir todo su consumo en media tensión y en sus propias instalaciones. Por ende, requería la habilitación de su pórtico de medición en MT.
Que así, EDECAT manifiesta que le informa, mediante nota del 18 de julio de 2003, a AGROPECUARIA, que para poder concretar tal solicitud, debía primero acondicionar sus instalaciones, colocando en condiciones de operar ciertos elementos faltantes, y realizando determinadas tareas, lo cual una vez concluido e inspeccionado por EDECAT, permitiría la habilitación del pórtico y la posibilidad de realizar la medición en MT.
Que en tal sentido, EDECAT aclara que le definió a AGROPECUARIA las tareas a ejecutar y le especificó los elementos faltantes.
Que asimismo, EDECAT manifiesta que le comunica en la mencionada nota que, una vez cumplimentadas tales modificaciones, AGROPECUARIA debía informarle para que luego se procediera a realizar la inspección y habilitación del respectivo pórtico.
Por otra parte, EDECAT sostiene que le recordó que, atento a lo expresado por el ENRE en los considerandos de su Resolución ENRE 407/2002, es a cargo del usuario y no de la Distribuidora la provisión e instalación del equipamiento de medición, que, por otra parte, deben respetar los requerimientos que a tal efecto indique esta última.
Que además, EDECAT indica que, con fecha 27 de agosto de 2003, AGROPECUARIA le solicita la instalación provisoria de un medidor para el pozo N° 2 de su establecimiento, “...hasta la entrega de los transformadores de medición remitidos para su reparación, lapso que no ha de superar los 15 días de la fecha...”, período durante el cual la medición se realizaría en baja tensión, mediante registros incorporados a los de la instalación existente, con la aplicación de los coeficientes por pérdidas correspondientes a tales características y hasta la normalización del pórtico de medición en MT.
Que como consecuencia de lo anteriormente expuesto, EDECAT relata que realiza la inspección del indicado Pozo N° 2, a efectos de verificar la potencia de la bomba allí existente y la posibilidad de colocar los artefactos de medición en forma provisoria, atento a lo solicitado por AGROPECUARIA, concluyendo que previamente era necesario que se concretase la puesta a tierra del gabinete, y se solucionara el faltante de la placa para el medidor.
Que de esta forma, EDECAT señala que, con fecha 12 de abril de 2004, ocho meses después de la solicitud del 27 de agosto de 2003, AGROPECUARIA se negaba a asumir la reparación o reposición de los transformadores de medición de su propiedad, que había manifestado originalmente estaban siendo reparados y que estarían en condiciones de funcionamiento en un lapso no mayor de 15 días.
Que de esta manera, EDECAT sostiene que el GUPA con su actitud imposibilitaba normalizar el pórtico y realizar la medición y aplicar los coeficientes por pérdidas en MT.
Que además, EDECAT manifiesta que AGROPECUARIA arguye en la misma presentación, que existen habilitaciones otorgadas por EDECAT, afirmación que no acreditó por no ser cierta y, aunque lo hubiese sido, no la exime de cumplir con los requerimientos técnicos necesarios para que las instalaciones se encuentren aptas para cumplir la función para la cual se las quiere destinar, situación en la que no se encontraban ni se encuentran aún en la actualidad, hasta tanto no se realicen las tareas solicitadas por esta Distribuidora, técnicamente inobjetables y aceptadas por AGROPECUARIA quien manifestó haber enviado los transformadores a reparación, en su nota del 27 de agosto de 2003, cuando invocó dicha situación para solicitar la medición provisoria en un solo punto.
Que en la misma línea de análisis, EDECAT señala que además AGROPECUARIA se niega, en esta oportunidad, a asumir y concretar el pago de las pérdidas medidas en BT, no obstante haberlo acordado expresamente en la mencionada nota del 27 de agosto de 2003.
Que atento a lo expuesto, EDECAT señala que respondió la nota del 12 de abril de 2004, con fecha 19 del mismo mes, señalando lo infundado de la pretensión de AGROPECUARIA de obtener un reembolso por los costos de su obra.
Que asimismo, EDECAT sostiene que le recordó al Gran Usuario que el ENRE ha establecido claramente que no es la prestadora de la FTT quien debe hacerse cargo de la provisión, colocación, reparación y/o reposición de los elementos y equipamiento propiedad del usuario, citando para ejemplificar, la Resolución ENRE 263/95 en la cual el organismo determina que el servicio de FTT llega sólo hasta el nodo de conexión, que constituye la frontera entre las instalaciones propiedad de la Distribuidora y las pertenecientes al Usuario, que es, en este caso, el pórtico propiedad de AGROPECUARIA.
Que por otra parte, con relación a lo manifestado por AGROPECUARIA con respecto a que los valores que se le aplican a las pérdidas por medición en BT, no son coincidentes con los aplicados por otras Distribuidoras de la zona, EDECAT sostiene que tal aseveración el GUPA la realiza sin aclarar en qué consiste tal diferencia, ni a qué zona o a qué otros distribuidores se refiere, teniendo en cuenta que EDECAT es la única que presta y puede prestar servicios en todo el territorio provincial donde está ubicada la reclamante.
Que al respecto, se pregunta cuál es la diferencia de valores a la que alude AGROPECUARIA, y cuáles serían las Distribuidoras con las que se verifican las diferencias denunciadas.
Que en el mismo sentido, se pregunta en base a qué hechos y/o normas o reglamentaciones alega el GUPA que es responsabilidad de EDECAT, la reparación e instalación de sus transformadores de medición faltantes.
Que así, con relación a lo expresado por AGROPECUARIA al respecto considera que no sólo no está obligada instalar, sino tampoco a mantener, reparar o reponer los equipos de medición que pertenecen al GUPA.
Que en opinión de EDECAT, este enfrentamiento tiene una causa evidente y es el intento del GUPA de que la Distribuidora asuma los costos de las obras que aquél efectuara para su exclusivo beneficio, y para condiciones de consumo muy superiores a los que ha necesitado y necesitará en su establecimiento.
Que por todo lo expuesto, EDECAT solicita se rechace la petición del GUPA reclamante.
Que a fin de analizar los argumentos vertidos por las partes y con el objeto de resolver la presente controversia, es necesario tener en cuenta los antecedentes previos a la presentación de AGROPECUARIA, identificada como Nota de Entrada N° 92.197 y obrante a fojas 108 del Expediente del Visto.
Que en este sentido, cabe recordar que las actuaciones del Expediente del Visto fueron iniciadas por AGROPECUARIA, mediante una presentación, identificada como Nota Entrada 44.296.
Que en dicha presentación, AGROPECUARIA manifiesta por un lado que los valores facturados por EDECAT para la tarifa de peaje son los que se derivan de la aplicación de la Resolución SE 91/1997 para suministros en baja tensión, a pesar de que el ingreso de la energía se realiza en 33 Kv. y las subestaciones transformadoras se encuentran dentro de su predio.
Que por otro lado, el GUPA agrega que también se encuentran dentro de su propiedad las líneas de alimentación en media tensión y que existe el pórtico de medición para la mencionada tensión, el cual fuera oportunamente recepcionado por la Distribuidora.
Que por ende, el reclamante, solicita que el ENRE disponga que EDECAT le facture la función técnica de transporte conforme a lo establecido en la Resolución SEyT N° 406/1996, alternativa D en media tensión.
Que en función de lo anterior y luego de cumplido el debido proceso, este Organismo, dicta la Resolución N° 180/2001, en la cual sostiene que, con relación a la tensión de suministro, el ENRE ha resuelto a través de la Resolución ENRE N° 263/1995, que los usuarios que pretendan ingresar al Mercado Eléctrico Mayorista, cumpliendo con las características de un Gran Usuario Menor en cuanto a potencia y energía, que se encuentren conectados en baja tensión, tendrán derecho adecuar y/o ampliar sus instalaciones para ser conectados en media tensión.
Que asimismo, se destaca que en la Resolución ENRE N° 263/1995 se establece que el nodo de conexión es aquel que es la frontera entre las instalaciones que son de propiedad de la Distribuidora de energía eléctrica y las correspondientes al usuario.
Que teniendo en cuento lo anterior y dado que, tal como consta en las actuaciones del Expediente del Visto, tanto las subestaciones transformadoras internas, líneas de provisión internas y externas y pórtico de medición en media tensión son de propiedad de AGROPECUARIA, se le ordena a EDECAT que debe realizar el suministro en media tensión y, por ende, cobrarle la tarifa que se deriva de la aplicación de la Resolución SEyT N° 406/1996.
Que posteriormente, con respecto a la adecuación de las instalaciones del GUPA que son necesarias para la medición en media tensión, este Organismo en la Resolución ENRE N° 404/2001 que rechaza el Recurso de Reconsideración presentado por EDECAT contra la Resolución ENRE N° 180/2001, sostiene en sus considerandos que “en caso de que fuera necesario, EDECAT puede exigirle a AGROPECUARIA las obras que garanticen la seguridad del sistema eléctrico, de acuerdo a lo establecido en su Contrato de Concesión para suministros en media tensión”.
Que de lo anteriormente expuesto se concluye que el thema decidendum de la presente controversia es determinar si se ha dado cumplimiento a lo resuelto por este Organismo, mediante Resoluciones ENRE N° 180/2001 y N° 404/2001.
Que al respecto, cabe destacar que si bien este Organismo ordenó a EDECAT a realizar el suministro a AGROPECUARIA en media tensión, de ninguna manera liberó al GUPA de realizar todas las obras que fueran necesarias para que dicha medición se llevara a cabo.
Que no obstante lo anterior, de las actuaciones obrantes en el Expediente del Visto, se observa que, AGROPECUARIA no ha cumplido con dicha obligación.
Que en este sentido, AGROPECUARIA no puede desconocer lo que este Organismo ha sostenido en diversos actos administrativos, esto es que: “Será a cargo del TITULAR la provisión y colocación de la caja o cajas correspondientes a los equipos de medición, respetando las normas de instalación vigentes en la oportunidad según sean en cada caso indicadas por LA DISTRIBUIDORA”.
Que corresponde destacar que la doctrina nacional administrativa entiende que: “El acto administrativo que se beneficia de la presunción de legitimidad lo hace de cumplimiento necesario, sin necesidad de tener que obtener ninguna sentencia declarativa previa”. “El acto administrativo tiene plena fuerza ejecutoria y ejecutiva. Ejecutividad del acto es obligatoriedad, exigibilidad y el deber de cumplimiento que el acto implica” (en Régimen de Procedimientos Administrativos, comentado por Tomás Hutchinson, Séptima Edición actualizada y ampliada, página 116, Ed. Astrea).
Que por ende, los actos administrativos dictados por este Organismo gozan de legitimidad y su ejecución debe ser inmediata a partir de la notificación del mismo, su incumplimiento dará lugar a la apertura de un sumario administrativo a los fines de determinar la responsabilidad del agente incumplidor y establecer la sanción correspondiente.
Que por otra parte, el Reclamo que realiza AGROPECUARIA en cuanto a las pérdidas facturadas por la medición en baja tensión, se considera inaceptable, en función de que dicha medición debería a la luz de lo dispuesto por este Organismo o no haber ocurrido o ser absolutamente provisoria.
Que en este sentido, no puede escapársele a la quejosa que fue ella misma la que solicitó que “en la necesidad imperiosa de contar con dicha instalación para el riego, a partir de próximo 01/09/2003 y hasta la entrega de los transformadores de medición remitidos para su reparación; lapso que no ha de superar los quince días de la fecha; dado a que en tal circunstancia se procederá a normalizar el respectivo pórtico de medición en media tensión”.
Que por ende, AGROPECUARIA, mal puede presentarse ante este Organismo y denunciar que las pérdidas facturadas no son las que corresponden, cuando fue ella misma la que impidió con su accionar que EDECAT cumpliera con lo ordenado mediante Resoluciones ENRE N° 180/2001 y N° 404/2001.
Que se ha realizado el correspondiente dictamen técnico jurídico conforme lo requerido por el inciso d) del artículo 7° de la Ley de Procedimientos Administrativos N° 19.549.
Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD es competente para el dictado de la presente medida, en virtud de lo establecido en los artículos 22, 25, 40, 56 incs. b), d) y s) y 72 de la Ley 24.065.
ARTICULO 1.- Ratificar lo ordenado mediante Resoluciones N° 180/2001 y N° 404/2001.
ARTICULO 2.- Ordenar a AGROPECUARIA ESQUIU S.A. a que en el término de 20 (VEINTE) días realice las obras necesarias para que EDECAT S.A. pueda habilitar el pórtico de medición en media tensión
ARTICULO 3.- Comunicar a AGROPECUARIA ESQUIU S.A. que en caso de no dar cumplimiento a lo ordenado en los artículos precedentes se le instruirá sumario y se le formularán cargos, según lo establecido en el artículo 77 de la Ley 24.065.
ARTICULO 4.- Notifíquese a AGROPECUARIA ESQUIU S.A. y a EDECAT S.A..
RESOLUCION ENRE N° 783/2005
Citas legales: Resolución ENRE 263/1995
Resolución ENRE 180/2001
Resolución ENRE 404/2001
Resolución ENRE 407/2002
Resolución SEyT 406/1996
Resolución SE 91/1997

References: Resolución 
 artículo 72
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 7
 artículo 77
 Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución