Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2007/5501/judikat-ns-20-Cdo-3051-2006-GNS20075449/
Timestamp: 2018-01-21 14:56:45+00:00

Document:
20 Cdo 3051/2006, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
20 Cdo 3051/2006, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
23.5.2007 - Účinný
20 Cdo 3051/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné J. L., proti povinné J. V., pro výživné, vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 27 E 736/2001, o dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Plzni z 25. 7. 2006, č. j. 13 Co 193/2006-422, takto:
Proti shora označenému rozhodnutí, jímž krajský soud potvrdil usnesení z 15. 12. 2005, č. j. 27 E 736/2001-348, kterým okresní soud zastavil výkon rozhodnutí nařízeného usnesením z 10. 12. 1996, č. j. E 1084/96-1, podala oprávněná dovolání označené jako Odvolání k Nejvyššímu soudu v Brně v řádném odvolacím termínu .
Jelikož dovolání mělo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení a nebylo ani sepsáno advokátem, soud oprávněnou usnesením z 11. 9. 2006, č. j. 27 E 736/2001-441, doručeným jí 25. 9. téhož roku, vyzval, aby ve lhůtě 20 dnů od doručení usnesení nedostatky podání odstranila a zvolila si zástupcem advokáta, jehož prostřednictvím podá řádné dovolání. Zároveň ji poučil, že nevyhoví-li výzvě, dovolací řízení bude zastaveno. Dovolatelka však vytčené nedostatky neodstranila.
Z ustanovení § 241 odst. 1, 2 písm. a), odst. 4 občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále též jen o. s. ř. ) plyne, že dovolatel (fyzická osoba), nemá-li právnické vzdělání, musí být zastoupen advokátem (příp. notářem), jenž musí dovolání také sepsat. Zvolí-li si advokáta až poté, co sám podal dovolání, je ke splnění podmínky dovolatelova zastoupení nezbytné, aby zmocněnec (advokát) jím dříve učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním, popř. sdělil soudu, že se s již učiněným podáním ztotožňuje.
Dovolatelka z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno; povinné však prokazatelné náklady tohoto řízení, na jejichž náhradu by jinak měla dle § 146 odst. 2 věty první, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 věty první o. s. ř. právo, (podle obsahu spisu) nevznikly; této procesní situaci odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádný z účastníků.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23.5.2007, čj. 20 Cdo 3051/2006, www.nsoud.cz.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 146
 § 224
 § 243