Source: https://ejeb.atlatszo.hu/2019/05/02/repcevirag-szovetkezet-a-kuria-indokolhatott-volna-alaposabban-de-az-elozetes-donteshozatal-megtagadasa-nem-volt-onkenyes/
Timestamp: 2019-09-23 09:01:35+00:00

Document:
Repcevirág Szövetkezet: a Kúria indokolhatott volna alaposabban, de az előzetes döntéshozatal megtagadása nem volt önkényes | Strasbourgi Figyelő
Repcevirág Szövetkezet: a Kúria indokolhatott volna alaposabban, de az előzetes döntéshozatal megtagadása nem volt önkényes
Harisch: nem sértette az Egyezményt, hogy a bíróság nem kezdeményezte az EUB előzetes döntéshozatalát
no. 70750/14
A kiszabott adóbírsággal kapcsolatos elveszített pert követően a kérelmező a Legfelsőbb Bíróság ellen keresetet indított arra hivatkozással, hogy az ítélet a közösségi jog megsértésével kárt okozott neki. A szövetkezet valamennyi fórum előtt indítványozta Európai Unió Bíróságának előzetes döntéshozatalát, de ezt a végső szót kimondó Kúria és az Alkotmánybíróság sem tartotta szükségesnek. A Bíróság a tisztességes eljárást garantáló 6. cikk szemszögéből értékelte a döntéseket.
Az ügy kérelmezője az aranyosgadányi székhelyű Repcevirág Szövetkezet. Az ügy előzménye, hogy a kérelmező nagy értékű mezőgazdasági gépeket vásárolt, melyeket saját szövetkezeti tagjainak (jellemzően gazdasági társaságoknak) üzemeltetésre ingyenesen átadott. A hatályos szabályozás alapján úgy vélte, hogy élhet az előzetesen felszámított Áfa-levonási jogával és emiatt az adófizetési kötelezettségét csökkenthette. Az ügyben közigazgatási határozat született, melyben az adólevonást az eljáró Adó-és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal nem találta jogszerűnek, ezért adóbírsággal sújtotta és késedelmi kamat megfizetésére kötelezte a kérelmezőt.[1] A szövetkezet bírság kiszabása elleni jogorvoslati kérelmét a Baranya Megyei bíróság elutasította.
E döntés ellen a kérelmező az akkori Legfelsőbb Bírósághoz fellebbezett. Arra hivatkozott, hogy a szövetkezeti tagok fizetnek tagdíjat, így a mezőgazdasági gépek kölcsönzése díj ellenében nyújtott szolgáltatás, azaz gazdasági tevékenységnek minősül. A Legfelsőbb Bíróság az első fokú határozatot jóváhagyó döntésének indokolásában hivatkozott az Európai Unió Bíróságának (EUB) C-154/80. számú, a 1967. április 11-i 67/228/EGK második tanácsi irányelvet értelmező döntésre, és erre figyelemmel megállapította, hogy nem áll fenn kellően közvetlen kapcsolat a befizetett tagdíj és a gépek ingyenes kölcsönbe vétele között, ezért a szövetkezet tevékenyége nem minősül az irányelv szerint ellenszolgáltatás fejében nyújtott szolgáltatásnak.
A kérelmező 2010-ben a Fővárosi Törvényszék előtt kártérítési pert indított a Legfelsőbb Bíróság ellen arra hivatkozva, hogy a Legfelsőbb Bíróságnak a Tanács tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról szóló hatodik (77/388/EGK) irányelv 17. cikkét kellett volna a döntésében irányadónak tekintenie. Érvelését e körben az EUB Köbler-ügyben hozott döntésére alapította. A kérelmező kérte a Törvényszéket az eljárás felfüggesztésére és az EUB előzetes döntéshozatali eljárásának kezdeményezésére azzal a kérdéssel, hogy a közösségi jog szerint milyen feltételekkel állapítható meg a Legfelsőbb Bíróság kártérítési felelőssége az általa hozott hibás döntés miatt. 2011 májusában a bíróság az EUB döntéshozatalának kezdeményezése nélkül elutasította a keresetet.
A Fővárosi Ítélőtábla 2012-ben előzetes döntéshozatal kezdeményezése nélkül helyben hagyta az elsőfokú határozatot. Indokolásában kifejtette, hogy bár az első fok helytelenül minősítette irrelevánsnak a kérelmező által hivatkozott Köbler-ügyet, azonban önmagában az a tény, hogy a kérelmező az adóhatóság döntését támadó eredeti eljárásban nem hivatkozott a hatodik irányelvre, megalapozatlanná teszi a bíróság elleni kártérítési igényt.
A kérelmező további jogorvoslatért fordult a Kúriához, arra hivatkozva, hogy a közösségi jog külön kérelmezői felhívás nélkül is irányadó, így a hatodik irányelvet az adóhatóság döntése elleni eljárásban a bíróságnak hivatalból is alkalmaznia kellett volna. A Kúria pervezető végzésben szintén mellőzte az EUB előzetes döntéshozatalának kezdeményezését a kérelmező által az eljárás során indítványozott mind a négy kérdésben.
Az első kérdés arra vonatkozott, hogy a bíróság ellen indítani kívánt kereset a közösségi jog hatálya alá tartozik-e. Ezzel kapcsolatban a Kúria úgy foglalt állást, hogy a perben nem képezte vita tárgyát a közösségi aspektus megléte, ezért a kérdés felesleges. A három további kérdés kapcsán a Kúria végzésében megjegyezte, hogy azok a közösségi jog értelmezésére vonatkozó kérdések, így az adóbírság elleni jogorvoslati eljárásban ezeket föl lehetett volna vetni, azonban a Kúria előtt folyó, a Legfelsőbb Bíróság ítéletével okozott károk megtérítésére irányuló eljárásban nem bírnak relevanciával.
A Kúria érdemi ítéletében helyben hagyta a másodfokon eljárt Fővárosi Ítélőtábla határozatát. Kiemelte, hogy a kérelmezőnek a Legfelsőbb Bíróság döntésével befejeződött eljárásban lehetősége lett volna kifejteni a hatodik (77/388/EGK) Áfa-irányelvvel kapcsolatos érveit, ennek hiányában azonban a Legfelsőbb Bíróság az irányadó eljárási szabályok értelmében nem is vizsgálhatta a kérelmező által a kártérítési perben utólag felhozott szempontokat.
A kérelmező a Kúria ítélete ellen az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CLI. törvény 27. §-a szerinti, alaptörvény-ellenes bírói döntéssel szemben igénybe vehető alkotmányjogi panasszal élt arra hivatkozva, hogy a Kúria önkényesen tagadta meg az előzetes döntéshozatali eljárás indítványozását. Panaszában kérte azt is, hogy az Alkotmánybíróság forduljon az EUB-hez azzal a kérdéssel, hogy az előzetes döntéshozatalra vonatkozó indítvány önkényes megtagadása nem sérti-e az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkében foglalt tisztességes eljáráshoz való jogot. Az Alkotmánybíróság a panaszt 3165/2014. (V. 23.) számú végzésében érdemi vizsgálat nélkül visszautasította, kifejtve, hogy a tisztességes eljáráshoz való alapvető jog lényegét az alkotmányos jelentőségű eljárási szabályok érvényesülésében értelmezi, a bíróságok eljárásának ezen túlmenő elemeit, így különösen az adott jogvita eldöntésének mikéntjét nem tekinti alkotmányossági kérdésnek.
A kérelmező ezt követően fordult kérelemmel a Bírósághoz az Egyezmény 6. cikkében garantált tisztességes eljáráshoz való jog megsértésére hivatkozva.
A kérelmező aranyosgadányi székhelye. Forrás: Google Maps
A Bíróság a García Ruiz v. Spain [GC]-ügyre hivatkozva előrebocsátotta, hogy csak abban a körben feladata a nemzeti bíróságok esetleges ténybeli, illetve jogi tévedéseinek kiküszöbölése, amennyiben azok valamely, az Egyezményben garantált jog megsértéséhez vezetnek. A Bíróságnak a 6. cikk tekintetében abban kellett állást foglalnia, hogy a Kúria indokolásában szereplő érvek önkényesek vagy nyilvánvalóan észszerűtlenek voltak-e. E körben a Bíróság áttekintette a kérelmező által a Kúria eljárása során az EUB előzetes döntéshozatalára javasolt négy kérdés mellőzésére vonatkozó kúriai érvelést.
A Bíróság megjegyezte, hogy a Kúria csak közvetve foglalt állást azzal a javasolt kérdéssel kapcsolatban, hogy megállapítható-e az állam közösségi jog megsértéséért való felelőssége abban az esetben, ha a fél az eljárásban kifejezetten nem hivatkozik a közösségi jog releváns forrására. A Bíróság e vonatkozásban utalt rá, hogy a Kúria konkrétabban is megindokolhatta volna, miért tagadta meg e kérdés EUB elé referálását. Megjegyezte ugyanakkor, hogy korábban a Wind Telecommunicazioni S.P.A-ügyben a 6. cikk szempontjából elégségesnek fogata el a közvetett érvelést is. A Bíróság az is hangsúlyozta, hogy a Kúria döntésének közösségi jog szerinti helyessége nem képezte a Bíróság vizsgálatának tárgyát. A fentiekre is figyelemmel a Bíróság a Kúria érvelését nem találta sem önkényesek, sem nyilvánvalóan észszerűtlennek.
Az Alkotmánybíróság visszautasító végzésében úgy fogalmazott, hogy “[j]elen ügyben […] az eljáró bíróságnak […] kellett eldöntenie, hogy terheli-e előzetes döntéshozatal-kezdeményezési kötelezettség, vagy mentesül ez alól, így ennek felülvizsgálatára az Alkotmánybíróságnak […] nincs hatásköre”.[2] A Bíróság e körben is kijelentette, hogy az Alkotmánybíróság érvelése nem tekinthető önkényesnek, sem nyilvánvalóan ésszerűtlennek, a Bíróságnak pedig a 6. cikk vonatkozásában nem feladata az Alkotmánybíróság saját hatáskörére vagy az EUB előzetes eljárására vonatkozó értékelésének felülbírálata. A Goru-ügyre is hivatkozva rámutatott továbbá, hogy a legutolsó szót kimondó fórummal kapcsolatban nem kifogásolható, ha a jogkérdés felülvizsgálatára irányuló kérelem elutasítása során a vonatkozó jogszabályok alkalmazásával a kérelem nyilvánvaló sikertelenségére hivatkozik, bővebb indokolás nélkül.
Minderre tekintettel a Bíróság héttagú Kamarája egyhangúlag megalapozatlannak minősítette a kérelmet.
[1] A történeti tényállás leírása a 3165/2014. (V. 23.) AB végzésből átemelést tartalmaz.
[2] 3165/2014. (V. 23.) AB végzés, indokolás [16]
Címlapkép: Az Európai Unió Bíróságának épülete. Forrás: http://bit.ly/2LsWxea
A távollétben elrendelt letartóztatással szembeni jogorvoslat tárgyalás nélkül nem hatékony
Akarata ellenére a muszlim közösség tagjára sem alkalmazható a saría jog

References: Kúria 
 Kúria 
 bíróság 
 Bíróság 
 Kúria 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Kúria 
 bíróság 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Bíróság 
 Kúria 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Kúria 
 Kúria 
 Bíróság 
 Kúria 
 Bíróság 
 Kúria 
 Bíróság 
 Kúria 
 Bíróság 
 Kúria 
 Bíróság 
 Kúria 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Kúria 
 Bíróság 
 Bíróság