Source: http://docplayer.hu/77372-Az-uj-magyar-mediaszabalyozas-alkotmanyossagi-kerdesei-koltay-andras-egyetemi-adjunktus-ppke-jak.html
Timestamp: 2016-10-21 01:22:03+00:00

Document:
⭐AZ ÚJ MAGYAR MÉDIASZABÁLYOZÁS ALKOTMÁNYOSSÁGI KÉRDÉSEI. KOLTAY ANDRÁS egyetemi adjunktus (PPKE JÁK)
Download "AZ ÚJ MAGYAR MÉDIASZABÁLYOZÁS ALKOTMÁNYOSSÁGI KÉRDÉSEI. KOLTAY ANDRÁS egyetemi adjunktus (PPKE JÁK)"
1 Iustum Aequum Salutare VII. 2011/ AZ ÚJ MAGYAR MÉDIASZABÁLYOZÁS ALKOTMÁNYOSSÁGI KÉRDÉSEI KOLTAY ANDRÁS egyetemi adjunktus (PPKE JÁK) LAPSÁNSZKY ANDRÁS egyetemi docens (SZIE DFK, ELTE ÁJK) I. Bevezetés * Az új magyar médiaszabályozás (a sajtószabadságról és a médiatartalmak alapvetõ szabályairól szóló évi CIV. törvény, a továbbiakban: Smtv., valamint a médiaszolgáltatásokról és a tömegkommunikációról szóló évi CLXXXV. törvény, a továbbiakban: Mttv.) felõl folyó szakmai viták egyik szomorú tapasztalata, hogy az új törvényeket elvi alapon támadók jelentõs része úgy hiszi, birtokában van a megfellebbezhetetlen bölcsességnek, és ismeri az egyetlen lehetséges utat, amelyre lépve demokratikus, jogállami médiaszabályozás alkotható. Súlyos állításokkal kísért mondanivalójuk nem vesz tudomást az esetleges ellenérvekrõl, a sajtószabadság fogalma felõl évszázadok óta folyó vitákban kikristályosodott eltérõ álláspontokról. A sajtószabadságot e modern kritikusok sokszor egydimenziós jogként ábrázolják, ahol a sajtó szabad, az állam feladata pedig e szabadság érintetlenül hagyása. Az állam eszerint legfeljebb a véleményszabadság általános korlátainak érvényesítésében vállalhat szerepet a sajtó és a média vonatkozásában. Ezzel szemben e tanulmány szerzõi úgy gondolják, a sajtószabadságnak egy adott állam, földrész, kulturális környezet által befolyásolt módon többféle, egymással ellentmondásban álló, de egyaránt szilárd elvi alapon védhetõ felfogása létezhet. A sajtószabadság ellenben sehol, még az Egyesült Államokban sem jelent teljes korlátozatlanságot. Azaz, ha egy adott államról azt állítjuk, hogy ott sajtószabadság van, de mindeközben ott is léteznek a sajtó mozgásterét csökkentõ jogszabályok, akkor ezzel elfogadjuk, hogy a sajtószabadság együtt jár a szükséges korlátok * A szerzõk köszönik Csink Lóránt észrevételeit, amelyeket a tanulmány korábbi változatához fûzött.2 32 KOLTAY ANDRÁS LAPSÁNSZKY ANDRÁS meghatározásával, és a sajtó szabályozása nem jelenti automatikusan a szabadság sérelmét. 1 Az új magyar médiaszabályozást számos kritika érte itthon és külföldön egyaránt. Ezek között a legképtelenebb vádak is megfogalmazódtak, olykor még a szakma képviselõi által is. 2 E tanulmány igyekszik a komolyan vehetõ kritikákra fókuszálni, és azokra választ adni. A szerzõk egyáltalán nem veszik zokon, ha valakit az átolvasás után nem gyõztek meg igazukról. Ha valamely fontos kritika esetleg kimaradt volna, azért elnézést kérünk, a teljességre törekedtünk ugyan, de ez nyílván illuzórikus célkitûzés volt. Ezen tanulmány a sajtószabadság ún. demokratikus felfogása mellett érvel, és ebbõl a kiindulópontból tekinti az új magyar médiaszabályozást alkotmányosnak, de szerzõi nem tekintik a benne foglaltakat megfellebbezhetetlen bölcsességnek. Ellenben úgy gondolják, az új magyar médiaszabályozás egyértelmûen e demokratikus sajtószabadság-felfogásra alapozva született meg, és e döntésre az eltérõ sajtószabadság-felfogások közötti választásra a magyar Országgyûlésnek joga és lehetõsége volt, mi több, még elméleti érveket is bõven találhatunk választása mellett. Megjegyezzük, hogy e tanulmány az Európai Bizottsággal folytatott kormányzati egyeztetés eredményeképpen született törvénymódosítás (a évi XIX. törvény) után hatályos szövegbõl indul ki, és a módosítások elõtti szövegre csak indokolt esetben tér ki. Idõ hiányában nem foglalkozik e tanulmány a közszolgálati médiaszolgáltatás újraszabályozására vonatkozó kritikákkal sem, e speciális, bonyolult és szerteágazó téma remélhetõleg önálló tárgyalást nyerhet majd a késõbbiekben. II. A sajtószabadság egy lehetséges olvasata A demokratikus véleményszabadság-elméletek értelmében a véleményszabadság a szabad, közös döntéshozatalban játszott szerepe miatt fogadható be az alapvetõ jogok csoportjába. A média, a véleményszabadság leghatékonyabb gyakorlásának terepeként meghatározó jelentõséggel bír: az általa biztosított fórumon folytatható le a vita, a média az információszerzés és -átadás elsõszámú helyszíne. A média egyrészt folyamatos ellenõrzés alatt tartja az államot, másfelõl pedig gondoskodik arról, hogy az egyének hozzájussanak a releváns információkhoz, illetve, hogy bizonyos megkötésekkel maguk is hallathassák hangjukat, részt vehessenek a vitában. Az individuális felfogást vallók úgy vélekednek, hogy a sajtószabadság nem jelent többet, mint a médiában dolgozók, illetve a tulajdonosok azon jogát, hogy vélemény- 1 Ezt mintha nem mindenki fogadná el evidenciaként, ld. pl. BAYER JUDIT: A médiatörvény sajtószabadságot korlátozó rendelkezései. Médiakutató, 2011/1, 12. ( a sajtószabadság legjobban az állam be nem avatkozásával lenne biztosítható (eltekintve a frekvenciák kiosztásától) ). [A továbbiakban: BAYER i. m.] 2 Az imént idézett Bayer Judit például azt állította, hogy az Mttv.-ben szereplõ hatósági szerzõdésben a hatóság ( ) nem hatóság, a jogvitás eljárás megfosztja az egyik felet a bírói eljáráshoz való jogától, az Smtv. nem is önálló törvény, a kiegyensúlyozottsági szabály eredeti változatában kiterjedt a sajtótermékekre is (BAYER i. m.), a háborús veszély esetén alkalmazható Mttv.-beli korlátozó szabályt ostorozva pedig azt, hogy rendkívüli állapot árvíz idején is fennállhat (Mi a gond a médiatörvénnyel? juditbayer.com, december 27-i bejegyzés).3 Az új magyar médiaszabályozás alkotmányossági kérdései 33 szabadságukat megkötésektõl mentesen gyakorolják. E felfogás szerint a véleményszabadság nem más, mint az egyéni kiteljesedés egyik eszköze, az egyéni autonómia egyik különösen értékes, ezért fokozottan védendõ megnyilvánulása. Ehhez képest a sajtószabadság minõségében nem jelent eltérést, nem hordoz eltérõ tartalmat, pusztán a véleménynyilvánítás hatékonyságát növeli. Ha azonban a véleményszabadságot a befogadók (nézõk, hallgatók, olvasók), és nem a közlõk szempontjából értékeljük, az õ autonómiájukhoz az szükséges, hogy lehetõség szerint minden releváns információ eljusson hozzájuk: a szabad sajtónak így lehetnek kötelezettségei a tájékoztatás terén. A sajtószabadság nem azonosítható a véleményszabadság alapvetõ esetével, nem ugyanazt a szabadságot jelenti, amit az utcai szónok vagy az országgyûlésben felszólaló élvez. 3 E felfogás szerint a sajtószabadság nem egyéni, individuális jogosultság, hanem a médiát mint intézményt illeti meg. Az elméletet kifejtõ hatásos és sokszor idézett cikk Potter Stewart, az amerikai Legfelsõ Bíróság bírájának tollából származik. 4 A jog tehát eszerint intézményes jog, nem a médiában dolgozó egyént (akit természetesen megillet maga a véleményszabadság), hanem az intézményt védi, így a többletjogok és -kötelességek is az intézményt illetik, illetve terhelik. E felfogás szerint a sajtószabadság egyértelmûen eszköz, tehát instrumentális jog, célja pedig a közérdek elõmozdítása az információ- és gondolatcsere megvalósításával, a nyilvánosság elõtti megnyilatkozási fórumok biztosításával. 5 William Brennan szintén a washingtoni Supreme Court bírája egy beszédében a sajtószabadságot nem tekinti a véleményszabadsághoz hasonlóan széles körben korlátozhatatlannak. Mint mondja, a sajtónak tudomásul kell vennie, hogy olyan munkát végez, amelyben többféle, egymásnak akár ellentmondó érdekre is tekintettel kell lennie, és meg kell felelnie bizonyos a közösség által rárótt kötelezettségeknek. 6 A sajtószabadság eszközszerepét, illetve intézményes jellegét azok is kiemelik, akik egyébként a véleményszabadság tekintetében az egyéni autonómiát elsõdleges értéknek vélõ felfogást vallják. Edwin Baker liberty-model -jében a véleményszabadságot az egyén korlátozhatatlan jogaként véli igazolhatónak, de a sajtószabadságra ezt az elvet már nem terjeszti ki. Mint írja, a média intézményes jellege miatt, mivel mûködése során alapvetõen háttérbe szorul az egyén önkifejezéshez való joga, és elsõsorban más (anyagi) érdekek diktálnak, az individualista megközelítés értelmét veszti. 7 3 OWEN M. FISS: Free speech and social structure. Iowa Law Review, July 1986, 1405; GEOFFREY MARSHALL: Press freedom and free speech theory. Public Law, 1992, POTTER STEWART: Or of the press. Hastings Law Journal, 1975, Ld. pl. RANDALL P. BEZANSON: Institutional speech. Iowa Law Review, May, 1995, 823.; ERIC BARENDT: Inaugural lecture press and broadcasting freedom: does anyone have any rights to free speech? Current Legal Problems, 1991, 79.; FREDERICK SCHAUER: Towards an institutional First Amendment. Minnesota Law Review, May 2005, WILLIAM J. BRENNAN: Address. Rutgers Law Review, 1979, EDWIN C. BAKER: Human liberty and freedom of speech. New York-Oxford: Oxford University Press, különösen 229, 233.; uõ: Press rights and government power to structure the press. University of Miami Law Review, 1980, 819.4 34 KOLTAY ANDRÁS LAPSÁNSZKY ANDRÁS Az egyes európai államok médiaszabályozásai elõírják bizonyos tartalmi kötelezettségek teljesítését, például a kiegyensúlyozott tájékoztatást, a közszolgálati mûsorszámok sugárzását, a reklámkorlátozásokat. Az európai közfelfogás bízik az államban, és úgy véli, hogy bizonyos mértékû jogi szabályozásra természetesen a szabadságot óvó megfelelõ garanciák mellett szükség van. Ebbõl az következik, hogy a médiában (különösen az elektronikus média területén) a negatív mûsorstandardok (például gyûlölködõ kifejezések, erkölcsvédelem) esetében a korlátozás mércéje a társadalmi felelõsség nevében alacsonyabbra kerülhet, mint a véleményszabadság alapesetében. A sajtószabadságért folytatott küzdelem egyik lehetséges, leegyszerûsített sematikus modellje szerint a viadalban szerepelnek a jogért harcoló, életüket és vérüket büszkén feláldozó hõsök, velük szemben pedig az állam könyörtelen elnyomó gépezete. 8 Az ebben a modellben gondolkodók meggyõzõdése szerint a szabadság korai filozófiai megalapozásai amelyek természetszerûleg kizárólag az állammal szemben fogalmazták meg a sajtószabadság biztosításának igényét ma is kivétel, sõt változtatás nélkül érvényesek. Mi több, azokhoz az eltelt századok alatt semmi komoly újdonságot nem tudtak hozzátenni. A végsõ konklúzió értelmében pedig a szabadság elsõszámú ellenfele ma is az állam, amelyet minden lehetséges eszközzel távol kell tartani a beavatkozás legcsekélyebb lehetõségétõl is. A kritikusabbak ugyan megjegyzik, hogy a média mûködése során akadnak arra utaló jelek, amelyek a magáncenzúra létének bizonyságát adják, de még ennek az elképzelhetõ legsúlyosabb mértéke is inkább elfogadható, mint a legenyhébb állami beavatkozás (a szükséges minimális piacszabályozáson túl). A viták eredményeképpen formálódó sajtószabadság-értelmezés többdimenziós, többféle érdeket kell figyelembe venni elemzésekor. Az éles választóvonal, ha leegyszerûsítve szemléljük a kérdést, a piaci szabadság és az állami beavatkozás hívei között található, de mindkét csoportban a gondolatok számos eltérõ árnyalata létezik. A piaci szabadság híveinek jó része nem azért bízik a piacban, mert a médiát ugyanolyan, értékesítendõ árunak tekinti, mint mondjuk egy körömlakkot, hanem mert aggódva szemlél mindenfajta állami szerepvállalást, amely a média mûködését befolyásolja. Esetleg pontosan tisztában van a piac tökéletlenségeivel, azzal a káros hatással, amit a piaci logika a média szabadságára gyakorol, de még ezt az árat sem érzi túlságosan soknak az állam távoltartásáért. Mások a piacba vetett vak hittel vagy éppen jó adag cinizmussal úgy vélik, hogy a piac mindenható: önmaga számára teremtett szabályokkal a média lehetõ legjobb, leghatékonyabb mûködését biztosítja, a magánés közérdeket egyszerre elégítve ki. A laissez faire eltökélt mai hívei a XIX. századi, korai liberalizmus érveit kissé újraértelmezve, de azokat továbbra is kitartóan hangoztatva, az akkor és ott meghatározott alapértékeket (szabadság, individualizmus, autonómia, lehetõség, fejlõdés stb.) kívánják az állammal szemben, változatlan garanciák biztonságában megtartani az immár jóval erõsebb magánszféra, az országhatárokon 8 JOHN DURHAM PETERS: Courting the Abyss Free speech and the liberal tradition. Chicago-London: University of Chicago Press, 2005,5 Az új magyar médiaszabályozás alkotmányossági kérdései 35 és állami érdekeken játszi könnyedséggel felülemelkedõ nagyvállalatok védelme érdekében. Clinton Rossiter kifejezésével élve ez nem más, mint a szellemtörténet nagy vonatrablása. 9 Az eredendõen a privátautonómiába tartozó, egyszerre több alapvetõ emberi jogot (sajtószabadság, tulajdonjog, a vállalkozás szabadsága) is magának követelõ média mûködését azonban éppen a szabadság eredeti értelmének megvédése érdekében korlátozzák. A sajtómonopóliumok megakadályozása, a közérdekû pozitív és negatív jellegû tartalomkorlátozások, illetve a kultúrát megóvni próbáló intézkedések, bár kétségtelenül korlátozzák a média mozgásterét, valójában nem a szabadság korlátai: éppen ellenkezõleg, a magánszféra által lehetségesen eltorzított szabadságfogalom kiigazítására szolgálnak. A piaci szabadság és a közösségi fórum modelljei alapvetõ, kibékíthetetlen ellentétben állnak egymással. A piac azt hirdeti magáról, hogy növeli a hatékonyságot, gyors reagálást tesz lehetõvé a változó körülményekre, megteremti a visszacsatolás módozatait (például a médiafogyasztás mérésével), tehát nem zárja el a közönséget a média befolyásolásától; a szabad vállalkozás, a kecsegtetõ anyagi haszon pedig a technikai-tartalmi fejlõdés biztosítéka, ami természetesen közvetve szintén a köz érdekét szolgálja. Azonban a piac a legkevésbé sem demokratikus, hanem a kíméletlen küzdelem terepe, ahol a tõkeerõs vállalkozások dominálnak, morális szempontok pedig nem játszanak szerepet. 10 A történelmi fejlõdés során természetszerûleg a sajtószabadság negatív jellegét hangsúlyozták elsõként, amely jogot akkor a cenzúra tilalmával azonosítottak; ennek megfelelõ a vélekedés, hogy az elõzetes vizsgálat eltörlése magával hozná a média teljes szabadságát. Ez a felfogás kevéssel a cenzúrát megszüntetõ törvények elfogadása után átértékelésre szorult. A sajtó szabadságába történõ külsõ beavatkozás azonban jóval szélesebb körben lehetséges, mint pusztán a megjelenés korlátozása. A média piaca más vállalkozásokhoz képest jóval korlátozottabb. Annak érdekében, hogy a közönség tájékoztatása ne váljon kevesek monopóliumává, a jog korlátozza a médiaszolgáltatások és a sajtótermékek tulajdonjogának megszerzését, meghatározva egy limitet, amely felett egyazon tulajdonos nem szerezhet újabb jogosultságot. A közszolgálati média állami fenntartásával a szabad verseny újabb korlátozást szenved. Mindezen szabályok közvetve természetesen a média által közvetített tartalomra is kihatnak. A sajtó szabadságába való beavatkozás nem csak kívülrõl, hanem belülrõl is eredhet. Ez a jelenség a média üzleti vállalkozás jellegébõl fakad. Alapvetõ igazság, hogy a médiát, amely igen költségigényes mulatság, nem az olvasók, nézõk és hallgatók tartják el, hanem annak hirdetõi. Logikai úton levonható ebbõl a következtetés: a vállalkozás üzleti jellege felõl közelítve nem a média által készített újságcikkek és mûsorok az eladásra kínált áruk. Amennyiben így lenne, a média legalábbis jelenlegi 19 CLINTON ROSSITER: Conservatism in America. (2. kiadás) New York: Vintage Books, 1962, DAVID CROTEAU WILLIAM HOYNES: The business of media Corporate media and the public interest. Thousand Oaks-London-New Delhi: Pine Forge Press, 2006,6 36 KOLTAY ANDRÁS LAPSÁNSZKY ANDRÁS formájában és mértékében nem lenne képes eltartani önmagát. Az áru valójában a nézõ, a hallgató és az olvasó, akiket a hirdetõk számára kínálnak fel minél nagyobb számban, annál magasabb hirdetési összeg ellenértékeképpen. Azért kell tehát a népszerû terméket, újságot, mûsort mintegy csaliként felkínálni, hogy sok jövõbeni vásárlót vonzzon, és tegyen a médiumok ezáltal a reklámok fogyasztóivá. A hirdetõk amelyek a jelentõsebb médiumok esetén a magas árak miatt már csak az igazán nagy cégek lehetnek az egész folyamat elsõszámú irányítói, még ha hatásuk általában közvetett is marad. A piacon pedig, ahol sok pénz forog kockán, kõkemény szabályok uralkodnak: a hirdetõk szeretik reklámjaikat a megfelelõnek ítélt médiakörnyezetben viszontlátni, lehetõleg olyan mûsorok szomszédságában, amelyek népszerûek, ellentmondásmentesek, szórakoztatóak, békét és nyugalmat árasztanak, vagy éppen valós tét nélküli izgalmat és feszültséget gerjesztenek. A show-mûsorok, sorozatok, vetélkedõk, magazinmûsorok, akciófilmek tökéletesen megfelelõek erre a célra, a valós társadalmi problémákat feszegetõ, tényfeltáró, az igényesebb kultúrát közvetítõ, vagy a jelentõs vásárlóerõvel bíró társadalmi réteg csupán kisebb részének érdeklõdését felkeltõ mûsorok kevésbé. 11 Ebbõl az egymással vetélkedõ mûsorfolyamok kínálatának szinte teljes homogenitása következik, amelyekben jelentõs eltérés (a fogyasztók elvesztésének kockázata miatt) alig fedezhetõ fel. A szabad verseny, amely több egymással vetélkedõ médium mûködésére ad lehetõséget, csak a mennyiséget, de nem a választékot növeli. Nem értünk egyet a Polyák Gábor és Majtényi László által egyetértõleg idézett Neverrel, aki szerint a sokszínûség megvalósulása a vélemények piacán zajló lehetõ legszabadabb verseny eredménye. 12 Megítélésünk szerint a médiapiac önmagától nem feltétlenül képes kikényszeríteni a sokszínûséget vizsgáljuk csak meg például a mai magyar televíziós piacot. Ugyanakkor az is igaz, hogy a tartalmak sokszínûségét közvetlenül jogi eszközökkel csak nehézkesen, és korlátozott mértékben lehet elõsegíteni. A fogyasztókért zajló verseny pedig egyre fokozódik, a konvergáló média egyre jobban átszövi a mindennapokat, eközben pedig lassan véget ér a közösségi vita, a társadalmi diskurzus. 13 A hirdetõk potenciális vásárlóikat (a célcsoportot) azok anyagi helyzete (vásárlóereje), meggyõzhetõsége és egyéb olyan körülmények alapján kategorizálják, amelyek aligha illeszthetõek bele az egy ember egy szavazat demokratikus alapelvébe. 14 A mindent a nyereség maximalizálásának alárendelõ, belsõ magáncenzúrát amely persze éppúgy fakadhat a média tulajdonosainak, vagy a benne dolgozók személyes érdekeibõl, akár éppen politikai meggyõzõdésébõl mégsem lehet a külsõ cenzúrával azonosítani. Elõbbi esetében nincsen szó önkényrõl, de még törvényi garanciákkal szûk mederbe terelt, egyébként indokolható külsõ beavatkozásról 11 ROBERT W. MCCHESNEY BEN SCOTT (szerk.): Our unfree press 100 years of radical media criticism. New York: New Press, ; EDWIN C. BAKER: Advertising and a democratic press. Princeton University Press, POLYÁK GÁBOR MAJTÉNYI LÁSZLÓ: A szabadság hazai hagyományának megtagadása új médiatörvények Magyarországon. Közjogi Szemle, 2011/1, 3. [a továbbiakban: POLYÁK MAJTÉNYI i. m.] 13 RONALD K. L. COLLINS DAVID M. SKOVER: The death of discourse. Carolina Academic Publishers, OWEN M. FISS: The irony of free speech. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1996, 54.7 Az új magyar médiaszabályozás alkotmányossági kérdései 37 sem. A cenzúra a jogállamokban már egyébként is réges-régen eltûnt. Új formája, a hirdetéseket megrendelõ gazdasági érdekcsoportok által közvetve kikényszerített magáncenzúra azonban hasonló hatást ér el, mint a valaha létezett eredeti, kifejezett, külsõ kényszer útján megvalósuló mostohatestvére : jelentõsen megnehezítheti, akár el is lehetetlenítheti a média közérdekû feladatainak teljesítését. Érdemes Jürgen Habermashoz fordulnunk: amint az újság kapitalista vállalkozássá fejlõdik, üzemen kívüli érdekeknek is hatókörébe kerül, s ezek igyekeznek befolyást gyakorolni rá. A nagy napilapok története a XIX. század második felében bizonyítja, hogy a sajtó kommercializálódásának mértékében maga is manipulálhatóvá válik. Mióta a szerkesztõségi rész eladása kölcsönhatásban áll a hirdetési rész eladásával, a sajtó, mely eddig a magánembereknek, mint közönségnek az intézménye volt, a közönség meghatározott tagjainak, mint magánembereknek az intézményévé válik azzá a kapuvá, melyen a privilegizált magánérdekek behatolhatnak a nyilvánosságba. 15 A közvélemény, avagy a polgári nyilvánosság megszületése mögött a piacgazdaság kialakulása állt. Az évszázadok alatt fokozatosan felemelkedõ polgári réteg elutasította az uralkodó és az arisztokrácia autoritását; lehetõséget követeltek a közügyekkel kapcsolatos döntésekben való részvételre. A közvélemény kategóriája azért fontos számunkra, mert jelenleg az egyetlen elfogadható társadalmi berendezkedésnek vélt demokrácia kizárólag általa képes mûködni. Ha a köz ügyeit nem tárgyaljuk meg a nyilvánosság különbözõ intézményeiben, ha a polgárok nem lépnek kapcsolatba egymással az egyes fórumokon, ha ezek a fórumok nem biztosítják a társadalom tagjai között szükséges minimális kohéziót, akkor bár lehet, hogy a törvényeket továbbra is a népképviseleten alapuló parlament hozza a közösség nem demokratikus rendszerben él. A sajtószabadságot érintõ területeken szükséges állami beavatkozás legtekintélyesebb amerikai híve kétségkívül Cass Sunstein chicagói professzor. A véleményszabadság újkori problémáiról írt összefoglaló mûve a gondolatok szabad piaca ellen írt vádirat. 16 Könyvében Sunstein második New Deal-t követel, mert felismerése szerint a modern média nem hogy nem nyújt segédkezet, hanem egyenesen ellehetetleníti a demokrácia mûködését. Az Egyesült Államokra fókuszáló mû legfõbb tanulságai Európában is megszívlelendõk. A szerzõt nyomasztó legfõbb gondok nem újdonságok: a kereskedelmi média teljes térhódításával egyenesen arányosan csökken a remény az aktív, a részvételi demokráciában döntõ szerephez jutó állampolgárok kinevelésére. A professzor szerint fel kellene már adni az Egyesült Államokban is a konok ellenállást, amely megakadályozza az állami beavatkozást a szigorú távoltartás ugyanis a fennálló rendszert, az egyre növekvõ médiahatalmat erõsíti. Bizonyos szigorú garanciákkal körülbástyázott esetekben az állam igenis képes a szabadság elõmozdítására. A piac metaforáját kölcsönvéve: a képviseleti demokrácia azon alapszik, hogy az állampolgárok idõrõl idõre megbízást adnak maguk közül valakiknek az ügyek vitelére, 15 JÜRGEN HABERMAS: A társadalmi nyilvánosság szerkezetváltozása. (3. kiadás) Budapest: Osiris, 1999, CASS R. SUNSTEIN: Democracy and the problem of free speech. (2. kiadás) New York: Free Press, A médiáról ld. fõleg8 38 KOLTAY ANDRÁS LAPSÁNSZKY ANDRÁS a döntések meghozatalára. Az idõrõl-idõre esedékes választásokkor az egyes polgároknak természetszerûleg általában véve kevesebb információ áll a rendelkezésére azokhoz képest, akik közül választhatnak. A politikai elit mindig jóval tájékozottabb lesz a társadalom egyéb tagjainál. Ezt az információs defektust kellene a médiának lehetõségeihez mérten kiegyensúlyoznia hiszen a polgárok döntése megmásíthatatlan, kijavíthatatlan. A jelenlegi rend azonban nem biztosítja megfelelõen a rendelkezésre álló nézetek és információk megjelenítését, mert a média többségének a közügyek tárgyalása egyáltalán nem érdeke, sõt kifejezetten terhes feladat lenne. A Sunstein könyvét recenzáló Sajó András is meglepetten kiált fel: Hogy a szórakozássá tett kommunikáció fogyasztóival lehet-e még»demokráciát építeni«, az évtizedek óta eldöntetlen kérdés, és komoly aggodalmak forrása. Tulajdonképpen kész csoda, hogy a politikai demokrácia ennyi és ilyen tévémûsor mellett még egyáltalán mûködik. 17 Miben is áll végeredményben a sajtószabadság fogalma? Igaza lenne A. J. Lieblingnek, akinek számtalanszor idézett bon mot-ja szerint a sajtószabadság azé, akié a sajtó? 18 Semmiképpen. A véleményszabadság alapjogánál is láthatóan kirajzolódik, hogy a politikai, közéleti tartalmú közléseket a jog fokozottabban védi, mint azokat, amelyek nem kívánnak hozzájárulni a közügyek eldöntéséhez. Ez az elv hatványozottabban érvényes a média esetében, és még újabb következtetésekre is vezet. A közéleti tartalmú vélemény nem csak kiemelt védelmet kap a médiában, a médiának magának még hozzá is kell járulnia tevõleges módon a közvita lefolytatásához. A sajtószabadság ugyanis nem lehet korlátlan anélkül, hogy ne mondana ellent a létezését igazoló erkölcsi alapoknak. 19 Ugyanakkor a sajtószabadság megfelelõ értelmezése csak bizonyos részben a jogszabályok és a jogalkalmazás dolga ; a jog csak szûk mozgástérrel rendelkezik abban a tekintetben, hogy a médiát közérdekû feladatainak teljesítésére ösztökélje. III. A nyomtatott és az internetes sajtó szabályozása a törvények tárgyi hatálya A sajtószabadság fogalmának fent kifejtett olyan értelmezése, amely magában foglalja a demokratikus közvélemény kialakításának érdekét is, a médiapiac szereplõire általában véve alkalmazható. A médiaszabályozás történeti hagyományaiból az is egyértelmûen következik, hogy a szabályozásnak differenciálnia kell a (nyomtatott és internetes) sajtó, valamint az elektronikus média (hagyományos televízió, rádió és lekérhetõ médiaszolgáltatások) tekintetében. Ez az új magyar törvényekben meg is történik. Ettõl függetlenül a velük szemben felmerült egyik leggyakoribb kritika szerint súlyos hiba a sajtót bármilyen szabályozás, és egyben hatósági felügyelet alá vonni SAJÓ ANDRÁS: Hírpirítós és sajtótisztesség. Kelet-európai megjegyzések Cass Sunstein könyvéhez. Világosság, 1995/3, A. J. LIEBLING: The press. (3. kiadás) New York: Pantheon Books, JOHN LAWS: The limitations of human rights. Public Law, 1998, Karácsony Gergely, a Lehet Más a Politika párt országgyûlési képviselõjének alkotmánybírósági beadványa, 1. pont, ld. [a továbbiakban: LMP i. m.]9 Az új magyar médiaszabályozás alkotmányossági kérdései 39 A kritikusok szinte egybehangzó állítása szerint hiba volt a médiahatás elméletét figyelmen kívül hagyni a szabályozás megalkotásakor; a közönségre a mozgókép és a hang erejénél fogva erõteljesebben ható médiaszolgáltatások szabályozása bizonyos mértékben indokolható ugyan (bár van olyan szerzõ, aki ezeknek a közönségre gyakorolt hatását is megkérdõjelezi), de a sajtótermékek szabályozása ezzel nem magyarázható. 21 Akár egyet is lehetne érteni e kritikával, ha valóban a médiahatás teóriája állna a szabályozás mögött annak elméleti alapjaként. De errõl nincsen szó. Az új törvények nem azért tiltják például az emberi méltóság megsértését valamennyi médiatartalomszolgáltató számára, mert a jogalkotó azt gondolta, hogy ha e szabály hiányzik, akkor helyrehozhatatlan károsodást szenvednek azok, akik esetleg méltóságsértõ tartalommal szembesülnek, vagy éppen azoktól felbujtva a jövõben maguk is hasonló tetteket fognak véghezvinni. És bár a sajtótermékekre és a médiaszolgáltatásokra vonatkozó szabályozás erõsen differenciált, még a kizárólag az utóbbiakra vonatkozó többletszabályokról sem lehetne általánosan állítani, hogy azok léte a médiaszolgáltatásoknak a közönségre gyakorolt jelentõsebb hatása miatt indokolt. A kereskedelmi közlemények korlátozását általános fogyasztóvédelmi szempontok indokolják, a mûsorkvóták elõírása a magyar és az európai kultúra megóvását, gazdagítását szolgálja, a kiskorúak védelmének indokai evidensek, a kizárólagos közvetítési jogok szabályozása megint csak fogyasztóvédelmi jellegû. Azaz, a médiaszolgáltatások szabályozása során sem a nagyobb hatás a legfõbb, kiváltképpen nem az egyetlen elméleti kiindulópont. Az új szabályozás azért állapít meg egyébként differenciált kötelezettségeket a médiapiac valamennyi szereplõjére (médiaszolgáltatásokra és sajtótermékekre) nézve, mert ezáltal kívánja védeni a sajtón és a médián keresztül lefolytatott köztanácskozásokat, közösségi vitákat; a szabályozás logikája alapján mûködõképes (értsd: érdemi vitára alkalmas, mások jogait és szabadságát tiszteletben tartó) közösségi fórum csak bizonyos minimum-szabályok betartása révén válhat a sajtóból. E gondolat mögött nem áll retrográd vagy diktatórikus szemlélet: az általános véleményszabadságnak is vannak olyan korlátai, amelyek a nyílt közösségi vitát, egyben mások jogait védik (és csak keveseknek jut eszébe, hogy a véleményszabadság biztosításának állami kötelezettségébõl következne pl. a személyiségvédelmi szabályok vagy a közösség elleni izgatás bûncselekményének alkotmányellenessége). A médiapiacon, mivel az ott közzétett tartalmak a véleményszabadság nem médiabeli gyakorlása által nyilvánosságra kerülõ tartalmaktól minõségükben eltérnek, eltérõ, olykor szigorúbb, másszor enyhébb szabályok érvényesülnek (a jó hírnevet például a Ptk.-val ellentétben a médiaszabályozásban kizárólag a sajtó-helyreigazítás intézménye védi). A köztanácskozás azonban a médiapiac bármely szereplõje által kínált felületen folyhat, az alapvetõ szabályokat mindenki számára elõ lehet írni, hiszen a közösségi fórum mûködõképességének biztosításához fûzõdõ érdek független attól, hogy éppen hányan használják az adott fórumot, illetve az ott közzétett tartalmak milyen hatással vannak rájuk. 21 A Társaság A Szabadságjogokért alkotmánybírósági beadványa, 1. pont, ld. imce/smtv_abbeadvany_0.pdf [a továbbiakban: TASZ i. m.], POLYÁK MAJTÉNYI i. m. 7.10 40 KOLTAY ANDRÁS LAPSÁNSZKY ANDRÁS A kritikák egy másik része máig nem tud szabadulni a szûkösség érvétõl. 22 Amédiaszabályozásban korábban hagyományosan alapvetésként kezelt szûkösség elve alapján a szabályozás egyik indoka a természetes módon korlátos erõforrások (analóg frekvenciák) véges száma, az állam ebbõl fakadó kötelezettsége a médiapiac megszervezésére. De ma már a digitális átállás küszöbén, az internet világában el kell felejteni a szûkösség érvét. Ugyan ma még a magyar háztartások mintegy ötöde csak három televíziós médiaszolgáltatás követésére képes, a többi négyötöd számára számos más médiaszolgáltatás áll rendelkezésre. A szûkösség ma már nem lehet a szabályozás alapja, és nem is az. Mindazonáltal érdemes végigtekinteni a mai magyar médiapiacon: a szereplõk nagy száma sem a sajtótermékek, sem a médiaszolgáltatások piacán nem hozta el automatikusan a várt sokszínûséget. Téves állítás az, amely szerint a mai magyar médiapiac sokszínû lenne; különösen a televíziós piac szerkezete torz, az egyes kereskedelmi médiaszolgáltatások egymást másolják, és így alig különböznek egymástól, miközben az ezt elvben ellensúlyozni képes közszolgálati média marginalizálódott. Ugyanakkor a piaci sokszínûség elõsegítése csak egy bizonyos pontig lehet a médiaszabályozás feladata (a tulajdoni koncentrációk korlátozása, vagy a kiegyensúlyozott tájékoztatás elõírása révén). Fontos kiemelni, hogy a sajtóra vonatkozóan az új szabályozás negatív tartalmú (tehát tartózkodást elõíró), az egyes sajtótermékekkel szemben érvényesíthetõ, konkrét tartalmi kötelezettségeket állapít meg (emberi méltóság és emberi jogok, az alkotmányos rend és a magánszféra megsértésének tilalma, a gyûlöletbeszéd tilalma, a kiskorúak védelmére vonatkozó szabály, valamint egyes reklámkorlátozások). Az elektronikus médiával szemben tehát esetükben nincsen szó arról, hogy a sajtót bármilyen tevõleges magatartásra kötelezné a szabályozás. (Ez alól csupán egyes reklámszabályok képeznek kivételt, ld. Smtv. 20. (1) (2) és (8) bek.) Ha elfogadjuk a sajtószabadság fentiekben kifejtett fogalmát kiindulási alapként, és a sajtót a tömegtájékoztatás egyik eszközének (is) tekintjük, akkor rá nézve is igaz lesz a megállapítás, hogy rendelkezik bizonyos társadalmi felelõsséggel, mégpedig úgy, hogy e felelõsségbõl fakadó némely kötelezettsége a jogi szabályozásban is megjelenhet. A történeti hagyományt tiszteletben tartó, az új médiaszabályozásban is érvényesített differenciálás alapján ezek nem lehetnek a sajtót valamely tevõleges magatartásra kötelezõ normák, de a demokratikus nyilvánosság mûködéséhez szükséges egyes negatív jellegû kötelezettségek alapvetõ játékszabályok elõírhatók a számára. A 37/1992. (VI. 10.) AB határozat alapján az Alkotmány 61. -ából következik egyrészt a véleménynyilvánításhoz való alanyi alapjog, másrészt pedig a demokratikus közvélemény kialakulása feltételeinek és mûködése fenntartásának biztosítására irányuló állami kötelezettség. A társadalmi felelõsség elméletébõl következik, hogy a sajtónak kötelezõ tiszteletben tartania az emberi méltóságot, az alkotmányos rendet és a többi, számára az új törvényekben elõírt kötelezettséget is be kell tartania. Ezek vagy olyan alapvetõ normák, amelyek a demokratikus közvélemény kialakulását, 22 TASZ i. m. 1. pont.11 Az új magyar médiaszabályozás alkotmányossági kérdései 41 illetve megõrzését szolgálják, vagy olyan kérdések, amelyek felett szinte teljes a társadalmi konszenzus (kiskorúak védelme), vagy pedig elvi alapról, alapjogi megközelítéssel szintén kevésbé vitatható fogyasztóvédelmi jellegûek (reklámszabályok). Polyák Gábor és Majtényi László azt írja, hogy az állam intézményvédelmi kötelezettsége ( ) addig terjed, amíg a demokratikus közvélemény kialakulása és mûködése az állami beavatkozást szükségessé teszi. 23 Ezzel az állítással egyetértve úgy gondoljuk, hogy a demokratikus közvélemény mûködése érdekében bizonyos alapvetõ szabályok a médiapiac valamennyi szereplõjére nézve elõírhatók. A sajtószabadság fent kifejtett fogalmából az is következik, hogy nem az a kérdés, hogy szabad-e korlátokat állítani a sajtóval szemben, hanem az, hogy e korlátok köre kellõen szûkre szabott-e, illetve, hogy a szükségszerûen általánosító tételes jogi normáknak van-e alkotmányosan elfogadható értelmezési tartománya. Ha a válasz e kérdésekre az igen, úgy ebbõl logikusan következik, hogy a szûk körû és alkotmányosan értelmezhetõ normák betartása hatósági felügyelet körében ellenõrizhetõ. Az Alkotmánybíróság 30/1992. (V. 26.) AB határozata egyébként is kimondta, hogy a szabad véleménynyilvánításhoz való jognak valójában igen kevés joggal szemben kell csak engednie, azaz a véleményszabadságot korlátozó törvényeket megszorítóan kell értelmezni. Tekintettel arra, hogy bár korábbi érvelésünk alapján a sajtószabadság és a véleményszabadság mércéje eltérõ lehet a sajtószabadság korlátozása értelemszerûen a véleményszabadság korlátozásával is jár, a médiahatóságnak is megszorító értelmezést kell adnia a médiaszabályozásban elõírt normáknak. A kritikák némelyike külön szót emel az internet szabadságáért. 24 Ezek figyelmen kívül hagyják a tényt, hogy az internet eddig is szabályozás alá esett (a teljes internetre vonatkozik természetesen a Ptk. és a Btk., illetve az elektronikus kereskedelmi szolgáltatások, valamint az információs társadalommal összefüggõ szolgáltatások egyes kérdéseirõl szóló évi CVIII. törvény). Polyák Gábor és Majtényi László szerint az új média szabadnak született, noha persze, nem jogmentes terület, semmiféle cenzúrát, fegyelmezõ hivatalt nem tûr. 25 Eltekintve a mondatban szereplõ önellentmondástól, a mondat második felében szereplõ állítás elfogadása esetén például az internetes pedofília elleni küzdelmet sem lenne értelme folytatni. Az internet szabadságának efféle, romantikus felfogása vitatható. Szintén vitára érdemes az e felfogás integráns részét képezõ azon gondolat, amely szerint az internet oly mértékben alakította át a társadalmi kommunikációt, amely alapján a média tartalmának bármely módon történõ szabályozása is indokolatlan. Azaz, mivel az internet felforgatta a nyilvános közlés korábban jól azonosítható illetve szabályozható hagyományos módozatait, és a társadalmi nyilvánosság egy része áttevõdött az online világba, ezért a hagyományos médiumok szabályozása is okafogyottá vált, hiszen értelmetlen az egyre marginalizálódó médiumokat szabályozni, miközben virágzik a szabad világháló. 23 POLYÁK MAJTÉNYI i. m TASZ i. m. 1. pont, POLYÁK MAJTÉNYI i. m POLYÁK MAJTÉNYI i. m. 4.12 42 KOLTAY ANDRÁS LAPSÁNSZKY ANDRÁS Ma még nem tudhatjuk, merre vezet a médiavilág fejlõdésének útja. Annyi bizonyos, hogy az emberiség történelme során egyik új médium sem szorította ki teljes egészében a régebbieket: a rádió nem tette tönkre a sajtót és a könyveket, a tévé nem számolta fel a rádiózás iránti érdeklõdést. Arról sem szabad elfeledkezni, hogy a magyar társadalom túlnyomó, meghatározó része a mai napig a hagyományos médiumokból szerzi információit, az internet jelene és jövõje kecsegtetõ ugyan, de még nem vette át a meghatározó befolyást a társadalmi nyilvánosság befolyásolásában. A gondolatok szabályozatlan piaca az interneten is tökéletlenül mûködik. A világhálón is éles a verseny a fogyasztók kegyeinek elnyeréséért. E versenyben az internet szabályozatlansága mellett szóló érvek, a demokrácia érintetlen rezervátuma megõrzésének célja már nem releváns. A nagyobb anyagi forrásokkal rendelkezõ szereplõk a világhálón is óriási lépéselõnyben vannak. 26 A leglátogatottabb honlapok olyan cégek tulajdonát képezik, amelyek a virtuális valóságon kívüli, igazi világban is mind-mind meghatározó szereplõi a piacnak. 27 E vállalatóriások, médiabirodalmak a világhálót is megpróbálják saját képükre formálni, és bár ez a médium jellegébõl adódóan tökéletesen talán soha nem sikerülhet, annyit elérhetnek, hogy széles tömegek internethasználatát az általuk szolgáltatott tartalomra korlátozzák. Az internet azon részét, amely bevonható a sajtótermék definíciója alá, indokolt ugyanúgy a köztanácskozások fórumainak tekinteni, mint a nyomtatott lapokat; a jogérvényesítés esetleges technikai nehézségei önmagukban nem adnak kellõen erõs érvet a szabályozás ellenében. A sajtó valamilyen módon és mértékben minden európai államban szabályozott. Van, ahol ez a módszer az önszabályozás, és van, ahol az állam, illetve az állam által létrehozott szerv (hatóság vagy bíróság) látja el ezt a feladatot. De a szabályozás mindenhol létezik. Számos elõny fakad a tiszta önszabályozás rendszerébõl, ahol jogon és így államon kívüli megoldásokkal igyekeznek a felmerülõ problémákat megoldani, és számos kritikusa is van ennek a megoldásnak. 28 De fontos leszögezni, hogy Magyarországon a sajtóbéli önszabályozásnak semmiféle kultúrája és mechanizmusa nem alakult ki 1989 óta. Ha ez másként lenne, feltehetõen az új törvények is egészen másként festenének e tekintetben. Szintén fontos leszögezni, hogy január 1. elõtt is létezett sajtótörvény, a sajtóról szóló évi II. törvény (a továbbiakban: Stv.), a maga összes ellentmondásával és alkotmányossági problémájával. E törvény is elõírt bizonyos tartalmi kötelezettségeket a sajtó számára, de nem rendelt hozzájuk ellenõrzési mechanizmust. Az Alkotmánybíróság a 34/2009. (III. 27.) AB határozatában kimondta, hogy Nem csorbítva a törvényhozó hatalom jogkörét, az Alkotmánybíróság hangsúlyozni kívánja, hogy a 26 SETH F. KREIMER: Technologies of protest: insurgent social movements and the First Amendment in the era of the internet. University of Pennsylvania Law Review, 2001, ANDREW CHIN: Making the World Wide Web safe for democracy. Hastings Communication and Entertainment Law Journal, 1997, és ; JAMES CURRAN JEAN SEATON: Power without responsibility. (6. kiadás) London-New York: Routledge, 2003, és KOLTAY ANDRÁS: A nyomtatott sajtó önszabályozása az Egyesült Királyságban: a Press Complaints Commission. Infokommunikáció és Jog, augusztus.13 Az új magyar médiaszabályozás alkotmányossági kérdései 43 Sajtótv. 3. (1) bekezdése a sajtószabadság gyakorlásának alapelveit rögzíti a jogalkotás és a jogalkalmazás számára, iránymutató jelleggel. Nem kizárt tehát, hogy ezen, illetve ehhez hasonló alapelvi rendelkezéseken alapuló konkrét törvényi szabályok megsértéséhez a jogalkotó bizonyos szankciókat fûzzön. Az önálló konkrét kötelezettségeket is tartalmazó sajtótörvény léte így alkotmányjogi alapon is elfogadott. Jogalkotói döntés eredménye, hogy ezek felügyeletével a parlament önálló szervet bíz meg (egy hatóságot), vagy egybõl a bíróságra utalja a jogviták eldöntését (a hatósági eljárás természetesen ettõl függetlenül is a bíróság elé kerülhet). Divatos kifejezés a médiaszabályozásban a platformsemlegesség. Ez azt jelenti, hogy az egyes médiumokra vonatkozó szabályozás a tartalom terjesztésének módjától függetlenedik. De ha elfogadjuk azt, hogy a televíziós tartalmakat attól függetlenül kell szabályozni, hogy analóg frekvencián, vezetéken, vagy mûholdon terjesztik, akkor miért ne fogadhatnánk el azt, hogy az emberi méltósághoz fûzõdõ érdeket valamennyi tömegtájékoztatásra szolgáló médiaszolgáltatás és sajtótermék tekintetében védeni lehet? A 30/1992. (V. 26.) AB határozat alapján Az alapjog korlátozásának alkotmányosságához tehát önmagában nem elegendõ, hogy az másik alapjog vagy szabadság védelme vagy egyéb alkotmányos cél érdekében történik, hanem szükséges, hogy megfeleljen az arányosság követelményeinek: az elérni kívánt cél fontossága és az ennek érdekében okozott alapjogsérelem súlya megfelelõ arányban legyen egymással. A törvényhozó a korlátozás során köteles az adott cél elérésére alkalmas legenyhébb eszközt alkalmazni. Alkotmányellenes a jog tartalmának korlátozása, ha az kényszerítõ ok nélkül, önkényesen történik, vagy ha a korlátozás súlya az elérni kívánt célhoz képest aránytalan. A hatósági eljárás a bepanaszolt médium nézõpontjából szükségszerûen enyhébb, és kevésbé korlátozó eszköz, mint ha egy ügyben a sérelmére hivatkozó fél kizárólag bírósághoz fordulhat, mert a hatósági döntést mindig bírósági felülvizsgálat tárgyává lehet tenni, tehát több, önmagában is és egymástól is független fórum elõtt nyer elbírálást az ügy. Ugyan elvben elképzelhetõ, hogy egy sajtótermékben vagy médiaszolgáltatásban közzétett közlemény alapján büntetõ- és polgári eljárás, illetve hatósági eljárás is indítható lehet, azaz a tömegtájékoztatási fórumok hatósági felügyelete bizonyos esetben eggyel növelheti a potenciálisan meginduló eljárások számát, de a médiahatóság egyrészt alapvetõen más nézõpontból ítéli meg az érintett közlés jogszerûségét (errõl késõbb még bõvebben szólunk), döntésének más a jogalapja, más az általa védett érdek, másrészt a hatóság jogalkalmazási gyakorlata során a törvényben rögzített hatáskörét nem terjesztheti ki, bírósági hatáskört nem gyakorolhat. Érdemes leszögezni ezzel is csökkentve a párhuzamos eljárások létének önmagában is korlátozó hatásával kapcsolatos érv erejét, hogy az Smtv.-ben foglalt tartalmi kötelezettségek olyanok, amelyeket ebben a formájukban más jogág vagy jogterület szabályai nem írnak elõ. Az emberi méltóság megsértését a büntetõítélkezés önálló bûncselekményként nem ismeri, a polgári jogi ítélkezés bár önálló személyiségi jogként szerepel a Ptk.-ban szintén alig hivatkozik rá (arról nem is beszélve, hogy az emberi méltóság polgári jogi és alkotmányjogi fogalma eltér egymástól). A magánélet általában véve szintén nem védett a jogrendszer által, mint ahogy a gyûlöletbeszéd is egészen mást jelent a büntetõjogban, mint a médiaszabályozásban. Az alkotmányos14 44 KOLTAY ANDRÁS LAPSÁNSZKY ANDRÁS rend védelme a véleményszabadság korlátjaként semmilyen más jogszabályban nem szerepel. Nem igaz tehát azon állítás, hogy az Smtv. tényállásai feleslegesen duplikálják a jogrendszerben már egyébként is létezõ szabályokat. Az Smtv. és az Mttv. tárgyi hatálya Az Smtv. és az Mttv. tárgyi hatálya a lineáris médiaszolgáltatásokra (hagyományos televízió és rádió), a lekérhetõ médiaszolgáltatásokra, valamint a nyomtatott és az internetes sajtótermékekre terjed ki. Ezek tartalmát összefoglalóan médiatartalom - nak, az egyes szolgáltatókat és kiadókat pedig összefoglalóan médiatartalom-szolgáltató -nak nevezi a törvény. Médiatartalomnak minõsül valamennyi médiaszolgáltatás során, illetve sajtótermékben kínált tartalom. A médiaszolgáltatás fogalmának négy jól elkülöníthetõ eleme van: az Európai Unió mûködésérõl szóló szerzõdés 56. és 57. cikkében meghatározott önálló, üzletszerûen rendszeresen, nyereség elérése érdekében, gazdasági kockázatvállalás mellett végzett gazdasági szolgáltatás, amelyért egy médiaszolgáltató szerkesztõi felelõsséget visel, amelynek elsõdleges célja mûsorszámoknak tájékoztatás, szórakoztatás vagy oktatás céljából a nyilvánossághoz való eljuttatása, valamely elektronikus hírközlõ hálózaton keresztül. A lineáris médiaszolgáltatás olyan médiaszolgáltatás, amely a médiaszolgáltató által nyújtott, mûsorszámok mûsorrend alapján történõ egyidejû megtekintését, illetve meghallgatását teszi lehetõvé, míg a lekérhetõ médiaszolgáltatásban a médiaszolgáltató által összeállított mûsorkínálat alapján a felhasználó egyéni kérés alapján, az általa kiválasztott vagy a médiaszolgáltató által biztosított idõpontban tekintheti, illetve hallgathatja meg a mûsorszámokat. A törvények lényegében szó szerint átveszik az audiovizuális médiaszolgáltatásokról szóló 2010/13 EU irányelv (a továbbiakban: AVMS irányelv) 1. cikkében szereplõ fogalmakat. Ugyanakkor a sajtótermékek melyek nem tartoznak az irányelv hatálya alá fogalmánál is arra törekszenek, hogy az a lehetõ legteljesebb mértékben igazodjon a médiaszolgáltatás meghatározásához. Ennek megfelelõen sajtótermék: a napilap és más idõszaki lap egyes számai, valamint az internetes újság vagy hírportál, amelyet önálló, üzletszerûen rendszeresen, nyereség elérése érdekében, gazdasági kockázatvállalás mellett végzett gazdasági szolgáltatásként nyújtanak, amelynek tartalmáért valamely természetes vagy jogi személy, illetve jogi személyiséggel nem rendelkezõ gazdasági társaság szerkesztõi felelõsséget visel, amelynek elsõdleges célja szövegbõl, illetve képekbõl álló tartalmaknak a nyilvánossághoz való eljuttatása tájékoztatás, szórakoztatás vagy oktatás céljából, nyomtatott formátumban vagy valamely elektronikus hírközlõ hálózaton keresztül.15 Az új magyar médiaszabályozás alkotmányossági kérdései 45 Fontos kiemelni, hogy a lineáris és a lekérhetõ audiovizuális médiaszolgáltatások fogalmának alkalmazásakor az AVMS irányelv preambulumában ( bek.) szereplõ szövegmagyarázatokban foglaltakat is figyelembe kell venni. Ezek alapján audiovizuális médiaszolgáltatás az, amelyet a közvélemény széles rétegeinek szánnak, és amelyek azt egyértelmûen befolyásolhatják. Nem tekinthetõ audiovizuális médiaszolgáltatásnak, amely alapvetõen nem gazdasági jellegû, és nem áll versenyben a televíziós mûsorszolgáltatással. Szintén nem tekinthetõ audiovizuális médiaszolgáltatásnak, amelynek elsõdleges célja nem a mûsorszolgáltatás, beleértve azt is, amelyhez kapcsolódhat ugyan audiovizuális tartalom, de a szolgáltatásnak nem ez az elsõdleges célja. A lekérhetõ audiovizuális médiaszolgáltatások a televíziós szolgáltatásokhoz hasonlók, vagyis ugyanazon közönségért versengenek, mint a televíziós mûsorszolgáltatások, a mûsorszám fogalmát dinamikusan kell értelmezni, figyelembe véve a televíziós mûsorszolgáltatás területén végbemenõ fejlõdést. Az AVMS irányelv hatálya nem terjed ki a sajtótermékekre, de az idézett szövegrészek utóbbi fogalom pontos értelmezéséhez is segítségül szolgálhatnak. A fogalmak egyes kritériumainak vizsgálatát követõen egyértelmûen megállapítható, hogy a magáncélú vagy céges honlapok, szöveges és videós internetes blogok általában véve nem tartoznak a törvény hatálya alá. Az Európai Bizottsággal folytatott tárgyalások eredményeképpen végrehajtott módosítás során a médiaszolgáltatás és a sajtótermék fogalmába is bekerült a gazdasági szolgáltatás kifejezés pontosítása (és így csak önálló, üzletszerûen rendszeresen, nyereség elérése érdekében, gazdasági kockázatvállalás mellett végzett gazdasági szolgáltatásról lehet szó), ezzel egyértelmûvé téve azt a már korábban is hangoztatott értelmezést, amely szerint az internetes blogok ideértve a reklámokat is közlõ, de gazdasági szolgáltatásnak nem minõsülõ blogokat is nem tartoznak a törvények hatálya alá. IV. Területi hatály (Smtv. 2. és Mttv ) Az Smtv. és az Mttv. területi hatályával kapcsolatban megfogalmazott egyik kritika szerint az nem felel meg a Jat. 6. (1) bekezdésének, amely szerint a törvény hatálya csak Magyarország területére terjedhet ki. Ezzel szemben a Jat. 6. -a nem azt mondja ki, hogy egy törvény területi hatálya kizárólag Magyarországra terjedhet ki, hanem azt, hogy a jogszabály területi hatálya általában Magyarország területére terjed ki. Ehhez képest a 6. (3) bekezdése kifejezetten szabályozza, hogy: A jogszabály területi és személyi hatályát a jogszabályban akkor kell kifejezetten meghatározni, ha az (1) (2) bekezdéstõl eltérõ területre, illetve személyi körre terjed ki. Hangsúlyozandó ugyanakkor, hogy az Smtv. és az Mttv. szerint csak az itthon letelepedett médiatartalom-szolgáltató médiaszolgáltatásával vagy sajtótermékével,16 46 KOLTAY ANDRÁS LAPSÁNSZKY ANDRÁS illetve a Magyarországra irányuló médiaszolgáltatással vagy sajtótermékkel kapcsolatban járhat el a hatóság. Téves az a kiindulópont, amely szerint a Magyarország területére irányuló de nem magyar joghatóság alatt álló szolgáltatásra egy magyar állam által hozott törvény egyáltalán nem terjedhet ki; ez a felfogás ellentmond több európai uniós irányelvnek különbözõ területeken (így többek között a médiaigazgatás területén az AVMS irányelv, a hírközlés területén a hírközlési keretrendszert szabályozó irányelvek). Az Mttv a alapján a más tagállamban letelepedett lineáris audiovizuális médiaszolgáltatókkal szemben lehet fellépni, amennyiben Magyarországra irányuló médiaszolgáltatásukban megsértik a kiskorúak védelmére és a gyûlöletbeszéd tilalmára vonatkozó elõírásokat. E szabály az AVMS irányelv 3. cikk (2) bekezdésének átvétele. Az Mttv a a más tagállamban letelepedett lekérhetõ audiovizuális médiaszolgáltatásokkal szembeni fellépést teszi lehetõvé, amennyiben meghatározott az AVMS irányelv 3. cikk (4) bekezdésében szereplõ, onnan átemelt feltételek bekövetkeznek. Az Mttv a az uniós jogharmonizáció alá nem esõ médiatartalom-szolgáltatások (rádió és sajtótermék) tekintetében határozza meg a más tagállamból érkezõ tartalmakkal szembeni fellépés lehetõségeit. Ezek megegyeznek az Mttv (1) bekezdésben és az AVMS irányelv 3. cikkének (4) bekezdésében szereplõ feltételekkel, amely utóbbi egyébként a vonatkozó európai bírósági joggyakorlatot kodifikálta. Megállapítható tehát, hogy a más tagállamból érkezõ rádiós médiaszolgáltatásokkal és a sajtótermékekkel szembeni fellépés az Mttv ának hiányában is tehát, ha kizárólag az Európai Unió mûködésérõl szóló szerzõdés szabályait és az ahhoz kapcsolódó joggyakorlatot kellene alkalmazni pontosan így alakulna, de mindenképpen tiszta helyzetet teremt az uniós joggyakorlat törvénybe foglalása. Az Mttv. itt szereplõ szabályai az áruk és szolgáltatások szabad áramlásának az EU által megengedett korlátozási szempontjait sorolják fel, ezért nehéz lenne az uniós jog megsértését vélelmezni e tekintetben (az Európai Bizottság sem tette). 29 Az Mttv ai az ún. jogmegkerülés esetén alkalmazandó szabályokat tartalmazzák. Az Mttv a a más tagállam joghatósága alá tartozó lineáris audiovizuális médiaszolgáltatások vonatkozásában az AVMS irányelv 4. cikkét implementálja a magyar jogrendszerbe. A fellépés feltételei szövegszerûen megegyeznek az AVMS irányelv szövegével, bizonyos tekintetben pedig annál kedvezõbb elbírálást biztosítanak a médiaszolgáltató számára, hiszen a 179. (2) bek. az európai bírósági gyakorlatot is beemeli az Mttv. szövegébe, és így egyértelmûbbé válik az, hogy kire vonatkozik a jogmegkerülés szabálya. Az Mttv a a jogmegkerülés szabályát kiterjeszti az AVMS irányelv hatálya alá nem tartozó médiatartalom-szolgáltatókra is, ezzel az Mttv. lényegében az Európai Bíróság gyakorlatát anélkül kodifikálja, hogy ez uniós jogharmonizációs kötelezettség lett volna Ezzel ellentétesen ld. BAYER i. m Bayer Judit ezt is kifogásolta, ld. BAYER i. m. 17.17 Az új magyar médiaszabályozás alkotmányossági kérdései 47 Bírálat érte azon rendelkezéseket, amelyek szerint a jogmegkerülés tilalmának szabályozása túl széles, a közösségi joggal nincs összhangban, hiszen a teljes magyar médiaszabályozást be kívánja tartatni a külföldi szolgáltatókkal és kiadókkal. A 33/74. számú Van Binsbergen-ügy 31 óta folytatott töretlen luxemburgi joggyakorlat szerint a jogmegkerülés tilalmát az Európai Bíróság a szolgáltatásnyújtás szabadságának általános korlátjaként ismerte el. Az AVMS irányelv hatálya alá tartozó médiaszolgáltatásokra vonatkozóan az irányelv maga kodifikálta az Európai Bíróság fenti joggyakorlatát a 4. cikk (2)-(5) bekezdésében. Az Mttv. szerinti implementáció azonban túlmutat az AVMS irányelv 4. cikk (2)- (5) bekezdésének egyszerû átvételén, mivel további garanciákat teremtve a Médiatanács köteles két hónapot várni a tagállam intézkedésére. Ezáltal a törvény tekintettel van az Európai Bíróságnak a Centros-ügyben 32 kimondott azon alaptételére, miszerint minden egyes jogmegkerülést egyedileg kell megvizsgálni egy átlátható szempontrendszer alapján: Ugyanakkor, bár ilyen körülmények között a nemzeti bíróságok objektív bizonyítékokat alapul véve esetrõl esetre figyelembe vehetik az érintett személyek visszaélésszerû vagy csalárd magatartását annak érdekében, hogy adott esetben megtagadják tõlük az általuk felhívott közösségi jogi rendelkezések által biztosított kedvezményeket, az ilyen magatartás megítélése során mégis tekintettel kell lenniük a szóban forgó közösségi rendelkezések által követett célokra. A TV 10-ügyben 33 az Európai Bíróság megadta a jogmegkerülés esetén figyelembe veendõ szempontokat, amelyeket az AVMS irányelv preambulumának 42. bekezdésében összefoglalt. Ezeket a szabályokat vette át az Mttv (2) bekezdése és 180. (2) bekezdése: (2) Az (1) bekezdésben szereplõ feltétel fennálltának vizsgálatakor a Médiatanács többek között ellenõrzi, hogy a más tagállamban letelepedett médiaszolgáltató lineáris audiovizuális médiaszolgáltatásának szempontjából mely tagállamban találhatók a reklám-, illetve elõfizetési bevételeinek fõ forrásai, melyik a médiaszolgáltatás fõ nyelve, fõként mely tagállamban található közvetítéseinek helyszíne, és hogy a médiaszolgáltatás mely tagállam közönségéhez szóló mûsorszámokat tartalmaz. A kritikák szerint korlátozás arányosságát ugyanakkor megkérdõjelezi, hogy a hatóság ebben az esetben is a teljes Mttv.-t és az Smtv. valamennyi tartalomszabályozásra vonatkozó rendelkezését számon kérheti. A TV 10-ügyben az Európai Bíróság ítélete rendelkezõ rész 2. pontja éppen ezt mondta ki: 2. The provisions of the EEC Treaty on freedom to provide services are to be interpreted as not precluding a Member State from treating as a domestic broadcaster a broadcasting body constituted under the law of another Member State and established in that State but whose activities are wholly or principally directed towards the territory of the first Member State, if that broadcasting body was established there in order to enable it to avoid the rules which would be applicable to it if it were established within the first State /74. sz. Van Binsbergen kontra Bestuur van de Bedrijfsvereniging ügy EBHT 1974., C-212/97. sz. Centros kontra Erhvervs-og Selskabsstyrelsen ügy, EBHT 1999., I C-23/93. sz. TV 10 kontra Commissariaat voor de MEDIA ügy, EBHT 1994., I-4795.18 48 KOLTAY ANDRÁS LAPSÁNSZKY ANDRÁS Az tehát, hogy egy tagállam úgy kezelheti a jogmegkerülõ, másik tagállam joghatósága alatt álló szolgáltatót, mintha belföldön telepedett volna le, éppen azt jelenti, hogy egészében alkalmazhatja a belföldiekre alkalmazandó szabályokat rá, hiszen csak ez teszi értelmetlenné a jogmegkerülést. Az önkényes belföldi (magyarországi) jogalkalmazást pedig a két érintett tagállam médiahatóságainak együttmûködése, adott esetben az Európai Bizottság értesítése és az Mttv. által megkövetelt arányossági feltétel még elméletben is kizárja. Megjegyzendõ, hogy az Európai Unión kívüli médiatartalom-szolgáltatókkal szemben az Smtv. és az Mttv. hasonló eljárás nélkül is alkalmazható, a Magyarországon terjesztett szolgáltatások tekintetében. Említést érdemel még az Európai Bizottság kifogása, amely szerint a más tagállamban letelepedett médiaszolgáltatókra az Mttv a alapján korábban lehetségesen kiszabható bírság aránytalan szankció lehet. A kifogás alapja a measures (intézkedések) kifejezés eltérõ értelmezése volt. Míg a magyar kormányzat úgy vélte, az intézkedés fogalmába beletartozhat a bírság, a Bizottság abból indult ki, hogy ha egy a joghatóságot gyakorló tagállam joga szerint nem lehetséges a bírság szankció alkalmazása, akkor, ha a magyar médiahatóság bírságot szab ki, ez önmagában aránytalan lehet. Ugyanakkor a measure kifejezés tartalma még az EU-n belül sem egészen pontosan tisztázott, de ez a félreértés késõbb törvénymódosítás útján tisztázásra került. A Bizottság az Mttv ok (tehát a jogmegkerülés) vonatkozásában nem kifogásolta a bírságolás lehetõségét tekintettel arra, hogy e szabályok a teljes magyar médiaszabályozás alkalmazhatóságát teremtik meg külföldi joghatóság alatt álló médiaszolgáltatásokkal és sajtótermékekkel szemben, beleértve természetesen a szankciórendszer alkalmazását is. 34 V. Az emberi méltóság és az emberi jogok védelme (Smtv. 14. és 16. ) Az emberi méltóság, illetve az emberi jogok tiszteletben tartása és a sajtószabadság alapjogának ütközése a médiaszabályozás és a médiahatósági jogalkalmazás egyik legsúlyosabb, egyben legösszetettebb kérdése. A szembenálló jogok az alapjogi hierarchiában egyaránt magasan helyezkednek el, ez pedig különösen nehézzé teszi a konfliktus feloldását. Az emberi méltóság az Alkotmánybíróság értelmezésében a személyiségi jogok anyajoga, így valamennyi más, konkrét személyiségi jognak az eredõje (8/1990. (IV. 23.) AB határozat). Az emberi méltóság kiemelkedõ érték, a jog számára megközelíthetetlen és hozzáférhetetlen. Definiálni, valamennyi részelemét összefoglalni, lényegét megragadni a jog technikai értelemben nem tudja, védelmét ellenben a kimerítõ meghatározás hiányában is biztosíthatja. Az emberi méltóság jogának egyik funkciója az autonómia biztosítása, hiszen az emberi méltóság: az egyéni önrendelkezésnek egy mindenki más rendelkezése alól ki- 34 Bár Bayer Judit ezt vitatja (azt a naivitást feltételezve az EU-ról, hogy: a bírságolás lehetõségével valószínûleg nem kalkuláltak, ld. BAYER i. m. 17.), valójában a tagállami törvény szankciórendszerének alkalmazása a jogmegkerülés tényébõl szükségszerûen következik.19 Az új magyar médiaszabályozás alkotmányossági kérdései 49 vont magja, amelynél fogva [ ] az ember alany maradhat, és nem válik eszközzé, vagy tárggyá. (8/1990. (IV. 23.) AB határozat). A jog másik funkciója az egyenlõség biztosítása, azáltal, hogy a méltóság mindenkit egyenlõen megillet. Az Alkotmánybíróság értelmezése szerint az anyajog-jellegbõl az is következik, hogy az emberi méltóság olyan szubszidiárius alapjog, amelyet mind az Alkotmánybíróság, mind a bíróságok minden esetben felhívhatnak az egyén autonómiájának védelmére, ha az adott tényállásra a konkrét, nevesített alapjogok egyike sem alkalmazható. (8/1990. (IV. 23.) AB határozat). Az emberi méltóság csak az élethez való joggal összefüggésben, azzal egységet képezve korlátozhatatlan (lásd a halálbüntetés, abortusz, eutanázia kérdéseit), ha attól elválik, az egyes, belõle származó részjogosítványok már korlátozhatóak. Az Alkotmánybíróság a véleménynyilvánítási szabadság alaphatározatának tekinthetõ 30/1992. (V. 26.) AB határozatban leszögezte: Az egyéni véleménynyilvánítási szabadság szubjektív joga mellett tehát az Alkotmány 61. -ából következik a demokratikus közvélemény kialakulása feltételeinek és mûködése fenntartásának biztosítására irányuló állami kötelezettség. A szabad véleménynyilvánításhoz való jog objektív, intézményes oldala nemcsak a sajtószabadságra, oktatási szabadságra stb. vonatkozik, hanem az intézményrendszernek arra az oldalára is, amely a véleménynyilvánítási szabadságot általánosságban a többi védett érték közé illeszti. Ezért a véleménynyilvánítási szabadság alkotmányos határait úgy kell meghatároznia, hogy azok a véleményt nyilvánító személy alanyi joga mellett a közvélemény kialakulásának, illetve szabad alakításának a demokrácia szempontjából nélkülözhetetlen érdekét is figyelembe vegyék. Az alapjog értelmezésében tehát éppúgy megjelenik az egyéni jogosultság, mint a közösség a közvita nyíltságán és a közvélemény szabad alakításán keresztül megnyilvánuló érdeke, és ez a kettõs megalapozás érvényben maradt a késõbbi határozatokban is. A véleménynyilvánítás szabadsága az alapjogok elképzelt hierarchiájában elõkelõ helyre kerül: az Alkotmánybíróság értelmezésében közvetlenül az elsõ helyen található, egymástól elválaszthatatlan élethez való jog és emberi méltóság joga mögé. Ez nem jelenti ugyan azt, hogy ütközés esetén minden más alapjognak engednie kellene a véleményszabadsággal szemben, de annyit jelent, hogy a vele szemben mérlegre tett jogot megszorítóan kell értelmezni, és vélelmezni kell, hogy elsõbbséget élvez. Az Alkotmánybíróság a véleménynyilvánítás szabadságát az emberi méltósághoz hasonlóan anyajogként határozta meg, amelybõl a többi kommunikációs alapjog ered: a sajtószabadság, az információszabadság, a mûvészi szabadság, a tudományszabadság, a lelkiismereti és vallásszabadság, valamint a gyülekezési jog (30/1992. (V. 26.) AB határozat). A testület értelmezésében az anyajog ereje sugárzik át a belõle fakadó speciális jogokra (21/1996. (V. 17.) AB határozat). A két anyajog párhuzamos érvényesítése tehát nehezen feloldható ellentétet jelent. A médiában praktikusan a sajtószabadság gyakorlásával okozott méltóságsértés esete merülhet fel; azaz egy alapjog gyakorlása által sérülhet egy másik alapjog. Ezen ügyek megítélésekor egyfelõl mérlegre kell tenni a sajtószabadsághoz fûzõdõ érdekeket (elsõsorban a nyílt demokratikus közvélemény kialakulásához fûzõdõ társadalmi érdeket), valamint az emberi méltóság megóvásának szempontját. Tekintettel arra, hogy20 50 KOLTAY ANDRÁS LAPSÁNSZKY ANDRÁS hasonló erejû jogokról van szó, elõzetes vélelmet a konkrét tényállás ismerete nélkül egyik elsõbbsége mellett sem lehet felállítani. Az ütközõ alapjogok esetében a jogos és jogellenes magatartás közötti határ a konkrét tényállások tekintetében esetrõl esetre történõ azonosításakor a jogalkalmazó számára bizonyos fogódzók akadnak. Ilyenek például az Mttv. alapelvei, amelyek nem tekinthetõk puszta deklarációknak, írott malasztnak, hanem a jogértelmezést segítik, a jogok konfliktusa esetén pedig segítik annak feloldását vagy joghézag esetén megkönnyítik a hiányzó törvényi rendelkezések meghatározását (a jogirodalom szóhasználatával élve e funkcióikban az alapelvek a jogalkalmazást segítõ generálklauzulaként mûködnek). Az Mttv. 3. -a a sajtószabadságról szól, ami a demokratikus jogállamban mindenkor a médiaszabályozás alapja és kiindulópontja, az 5. pedig a tájékozódáshoz és a tájékoztatáshoz való jogról, illetve a demokratikus társadalmi nyilvánosságról szól. Utóbbi alapján az állam polgárainak joga van értesülni az õket, illetve a nyilvánosságot érintõ kérdésekrõl, ezen érdekük pedig olykor erõsebb lehet, mint más személyhez fûzõdõ joga (ez az indoka például a polgári és a büntetõjogban a közéleti szereplõk szélesebb körû bírálhatóságának is). A Médiatanács tevékenysége során figyelembe veszi a korábbi médiahatóság, az Országos Rádió és Televízió Testület (a továbbiakban: ORTT) döntéseit, illetve az azokhoz kapcsolódó bírósági gyakorlatot. Bár csaknem 15 év ORTT-gyakorlata számos hasznos kiindulópontot szolgáltathat az új ügyek eldöntéséhez, a korábbi testületek munkájára számos hátráltató tényezõ nyomta rá a bélyegét, ezért nem áll rendelkezésre minden érintett területen olyan szilárd, egyértelmû jogalkalmazási gyakorlat, amely lényegében kész receptet adna a Médiatanács elõtt álló ügyek eldöntéséhez. A médiahatóság, mint a közigazgatási intézményrendszer egyik szereplõje, a közjog területén mûködik, a közérdek védelmében léphet fel, és alkalmazhatja a vélemény- és sajtószabadság korlátjaként megjelenõ, a médiatartalmakat érintõ törvényi szabályokat. A médiaszabályozás európai alapmodellje két alapvetõ értéken nyugszik: a sajtószabadság biztosításán és a közérdek szükséges védelmén a sajtószabadsággal szemben. A sajtószabadság azért védett érték, mert egy demokratikus társadalom szabad sajtó nélkül nem létezhet; a közösség vitáit csak a sajtón keresztül, a sajtó közvetítésével lehet lefolytatni. Csak elsõ látásra paradoxon, hogy éppen ezen érdek indokolja a sajtószabadság korlátozását is, hiszen a nyílt vita érdekében a sajtó bizonyos jogszabályi kötelezettségek alanya lehet. A tartalomszabályozásban található pozitív jellegû (tevõleges magatartást elõíró) normák ennek megfelelõen jellemzõen a demokratikus közvélemény kialakulását (elsõsorban a sajtó sokszínûségét), vagy a nemzeti és európai kultúra védelmét szolgálják; elõbbire példa a kiegyensúlyozott tájékoztatás szabálya, utóbbira a mûsorkvóták elõírása. Az emberi jogok védelme a negatív kötelezettségek egyike (tehát tartózkodásra, azaz a jogsértés elkerülésére kötelez), amely egyes pozitív kötelezettségekhez hasonlóan a demokratikus nyilvánosság megfelelõ mûködését védi, nem pedig az egyént. A sajtószabadság korlátjaként megjelenõ szabályok legfõbb indoka ugyanis a nézõ/hallgató/olvasó (összefoglalóan: a közönség) érdekeinek neki, mint a társadalom tagjának járó védelme. Több megjelenítése
A médiaszolgáltatás és a sajtótermék fogalma az új magyar médiaszabályozásban Tartalom Tartalom... 1 I. Összefoglaló... 2 II. A médiaszolgáltatás és a sajtótermék fogalma az új magyar médiaszabályozásban Részletesebben A környezeti ügyek nyilvánossága az információszabadság jövője?
Chronowski Nóra Drinóczi Tímea Kocsis Miklós Zeller Judit VÁLOGATOTT ALAPJOGI ESETEK II. SZABADSÁG ÉS EGYENLŐSÉG 1. Pécs 2010 TARTALOMJEGYZÉK 1. fejezet A szabadsághoz és a személyi biztonsághoz való jog Részletesebben SZÖLLŐSY ANDRÁS: A FOGYASZTÓI DÖNTÉSEK SZABADSÁGÁNAK VÉDELME ÉS A VERSENYJOG A FOGYASZTÓVÉDELMI POLITIKA ÉS A VERSENYPOLITIKA KAPCSOLATA
SZÖLLŐSY ANDRÁS: A FOGYASZTÓI DÖNTÉSEK SZABADSÁGÁNAK VÉDELME ÉS A VERSENYJOG A FOGYASZTÓVÉDELMI POLITIKA ÉS A VERSENYPOLITIKA KAPCSOLATA Tartalomjegyzék 1. A FOGYASZTÓK KISZOLGÁLTATOTT HELYZETE A MODERN Részletesebben Széchenyi István Egyetem Állam- és Jogtudományi Doktori Iskola. dr. Váczi Péter. A jó közigazgatási eljáráshoz való alapjog és annak összetevői
Ronald Dworkin AZ ALKOTMÁNY MORÁLIS ÉRTELMEZÉSE ÉS A TÖBBSÉGI ELV* ALKOTMÁNYOS ELLENTMONDÁSOK A legtöbb modern alkotmány nagyon széles és absztrakt megfogalmazásban deklarálja az állammal szembeni egyéni Részletesebben Az ügyész feladatai a polgári perben
Az ügyész feladatai a polgári perben Jelige: palánta Polgári jogi szekció Választott téma sorszáma: 17. 2 T a r t a l o m j e g y z é k Előszó 3. 1. Kisebb, de mégis nagyobb: KÖZÉRDEKVÉDELMI (közjogi) Részletesebben A magyar választási rendszer átalakítása. összehasonlító perspektívában
Prof. dr. Szigeti Péter (DSc.) Széchenyi István Egyetem Jogelmélet tanszék vezetője A magyar választási rendszer átalakítása összehasonlító perspektívában Előszó. 1. A választási rendszer és a választójog Részletesebben Nemzeti szuverenitás és/vagy európai integráció?
TULAJDONVISZONYOK AZ EURÓPAI UNIÓBAN ÉS ROMÁNIÁBAN* Drinóczi Tímea** A TULAJDONHOZ VALÓ JOG A MAGYAR ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG GYAKORLATÁBAN I. rész: A MAGÁNTULAJDONOSI RENDSZER KIALAKÍTÁSA A tulajdoni garancia Részletesebben Ez év júniusában fogadta el a kormány a jogalkotásra
Papp Imre KÉTHARMADDAL VAGY ANÉLKÜL? Ez év júniusában fogadta el a kormány a jogalkotásra vonatkozó szabályok korszerûsítésének koncepcióját. Mindenképpen dicséret illeti a koncepció elôkészítôit szakszerû Részletesebben AZ ÚJ MUNKA TÖRVÉNYKÖNYVE Értelmezés és alkalmazás a gyakorlatban
VEZINFÓ-TUDÁSTÁR szakkönyv-sorozat Dr. Horváth István AZ ÚJ MUNKA TÖRVÉNYKÖNYVE Értelmezés és alkalmazás a gyakorlatban A megszerzett tudás és a gyakorlat összhangja VEZINFÓ-TUDÁSTÁR szakkönyv-sorozat Részletesebben A devizahitel jogi alapkérdései
2013. TIZENKETTEDIK ÉVFOLYAM 5. SZÁM 371 GÁRDOS ISTVÁN NAGY ANDRÁS A devizahitel jogi alapkérdései Ez a cikk a devizahitelekkel kapcsolatban az ügyfelek számára végzett gyakorlati munkánk során néhány Részletesebben Magyar büntetőjog. Általános rész Balogh, Ágnes Tóth, Mihály
EGYPÁRTI ALKOTMÁNYBÍRÁK A KÉTHARMAD SZOLGÁLATÁBAN Az egypárti alkotmánybírák 2011-2014 között hozott egyes döntéseinek elemzése 2015 1 Tartalomjegyzék Bevezető... 3 Új bírák, új többség... 7 Bevezető Táblázat Részletesebben Család és munka munkajogi kérdések a gyermekvállalással összefüggésben. Mailáth György tudományos pályázat
Család és munka munkajogi kérdések a gyermekvállalással összefüggésben Mailáth György tudományos pályázat Közjogi, munkajogi és EU szekció Bírósági tagozat Jelige: Mediatrix Budapest, 2014. szeptember Részletesebben KONCEPCIONÁLIS JAVASLAT
MINISZTERELNÖKSÉG KONCEPCIONÁLIS JAVASLAT az Európai Unió 2014 tavaszán elfogadott közbeszerzési tárgyú új irányelveinek hazai jogba történő átültetésére és új közbeszerzési törvény elfogadására 2014. Részletesebben Másfél év mérlegen A FÜGGETLEN RENDÉSZETI PANASZTESTÜLET GYAKORLATÁNAK ELEMZÉSE
Másfél év mérlegen Fodor-Lukács Krisztina l Kádár András Kristóf Kovács Judit l Körtvélyesi Zsolt l Nagy Gusztáv A FÜGGETLEN RENDÉSZETI PANASZTESTÜLET GYAKORLATÁNAK ELEMZÉSE Másfél év mérlegen A Független Részletesebben Az országgyûlési biztos valóban személyes intézmény
A POLGÁRI BÍRÁSKODÁS ÉS AZ ALKOTMÁNYOS ALAPJOGVÉDELMI SZEMLÉLET MÉG NINCS SZINKRONBAN LENKOVICS BARNABÁSSAL, AZ ÁLLAMPOLGÁRI JOGOK ORSZÁGGYÛLÉSI BIZTOSÁVAL SOMODY BERNADETTE BESZÉLGET Az országgyûlési Részletesebben CSAK A KIVETT A KIVÉTEL? MEGJEGYZÉSEK A GYÜLEKEZÉSI TÖRVÉNY HATÁLYA ALÁ NEM TARTOZÓ RENDEZVÉNYEK MEGÍTÉLÉSÉHEZ
Iustum Aequum Salutare VI. 2010/4. 257 276. CSAK A KIVETT A KIVÉTEL? MEGJEGYZÉSEK A GYÜLEKEZÉSI TÖRVÉNY HATÁLYA ALÁ NEM TARTOZÓ RENDEZVÉNYEK MEGÍTÉLÉSÉHEZ HAJAS BARNABÁS osztályvezetõ (OBH), egyetemi adjunktus Részletesebben A NAIH tanulmánya a gyermekek biztonságos és jogtudatos internethasználatáról
Kulcs a net világához! @ www A NAIH tanulmánya a gyermekek biztonságos és jogtudatos internethasználatáról 2013 Kulcs a net világához! A NAIH tanulmánya a gyermekek biztonságos és jogtudatos internethasználatáról Részletesebben GÁRDOS-OROSZ FRUZSINA AZ EMBERI JOGOK ALKALMAZÁSÁNAK LEHETŐSÉGEI A RENDES BÍRÓSÁGOKON KÜLÖNÖS TEKINTETTEL A MAGÁNJOGI JOGVITÁKRA DOKTORI ÉRTEKEZÉS
Széchenyi István Egyetem Állam- és Jogtudományi Doktori Iskola GÁRDOS-OROSZ FRUZSINA AZ EMBERI JOGOK ALKALMAZÁSÁNAK LEHETŐSÉGEI A RENDES BÍRÓSÁGOKON KÜLÖNÖS TEKINTETTEL A MAGÁNJOGI JOGVITÁKRA DOKTORI ÉRTEKEZÉS Részletesebben Az Alkotmánybíróság hatásköreinek módosulása az új Abtv. tekintetében Szalbot Balázs
Az Alkotmánybíróság hatásköreinek módosulása az új Abtv. Szalbot Balázs Tanulmány az ars boni jogi folyóiratból. arsboni.hu - 2012. Az Alkotmánybíróság hatásköreinek módosulása az új Abtv. A tanulmány Részletesebben Koltay András. A Vajnai-ügy * Az Emberi Jogok Európai Bíróságának ítélete a vörös csillag viselésének büntethetőségéről
JeMa 2010/1 strasbourgi joggyakorlat Koltay András A Vajnai-ügy * Az Emberi Jogok Európai Bíróságának ítélete a vörös csillag viselésének büntethetőségéről Hivatalos hivatkozás: Vajnai v. Hungary, judgment Részletesebben Mûkincs vagy mûködõ tõke?
Közgazdasági Szemle, LIII. évf., 2006. október (902 918. o.) CSERES-GERGELY ZSOMBOR CSORBA GERGELY Mûkincs vagy mûködõ tõke? Gondolatok a kutatási célú adatok hozzáférhetõségérõl A cikk célja a közérdekû Részletesebben magyar államvasutak zártkörűen működő részvénytársaság
23. szám 126. évfolyam 2011. november 4. Utasítások 42/2011. (XI. 04. MÁV Ért. 23.) EVIG számú elnök-vezérigazgatói utasítás a MÁV Zrt. Etikai Kódexéről. ÉRTESÍTŐ magyar államvasutak zártkörűen működő Részletesebben INFORMÁCIÓHOZ VALÓ HOZZÁFÉRÉS, LAKOSSÁGI RÉSZVÉTEL ÉS IGAZSÁGSZOLGÁLTATÁSHOZ VALÓ JOG KÖRNYEZET-EGÉSZSÉGÜGYI KÉRDÉSEKBEN

References: Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság