Source: http://kraken.slv.cz/102VSPH640/2016
Timestamp: 2018-08-19 06:14:33+00:00

Document:
102 VSPH 640/2016-42
56 ICm 1098/2014 102 VSPH 640/2016-42 (KSPA 56 INS 4654/2012)
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Martina Lišky a soudců Mgr. Tomáše Brauna a JUDr. Jiřího Karety v právní věci žalobkyně VARESE CONSULTING LLC, Business Filings International, Inc., 1712 Pioneer Avenue, # 120, Cheyenne, Wyoming 82001, United States of America, zast. advokátem Mgr. Richardem Merkunem, sídlem Václavská 316/12, Praha 2, proti žalované SPORT PRAHA, s.r.o., sídlem Koněvova 1965/208, Praha 3, IČO: 24229644, zast. advokátkou JUDr. Kateřinou Pojman Lukešovou, sídlem třída Míru 92, Pardubice, o odvolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích č.j. 56 ICm 1092/2014-19 ze dne 15. února 2016
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích č.j. 56 ICm 1098/2014-19 ze dne 15. února 2016 se m ě n í tak, že se řízení do pravomocného skončení řízení vedeného u téhož soudu pod sp.zn. 56 ICm 1378/2014 nepřerušuje.
Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích ve výroku označeným usnesením přerušil řízení o popření pohledávky žalované do pravomocného skončení řízení vedeného u téhož soudu pod sp.zn. 56 ICm 1378/2014.
V odůvodnění rozhodnutí uvedl, že při přezkumném jednání konaném dne 19.3.2014 popřela právní předchůdkyně žalobkyně-ADENRIX INVESTMENTS LIMITED-pohledávku žalované ve výši 219.272,-Kč přihlášenou do insolvenčního řízení ve věci dlužnice ROTONDOR, s.r.o. (dále jen dlužnice). Dále konstatoval, že v řízení vedeném u téhož soudu pod sp.zn. 56 ICm 1378/2014 se žalobkyně domáhá vůči žalované insolvenční správkyni dlužnice 1. správcovské a konkurzní v.o.s. (dále jen správkyně) určení své pohledávky ve výši 5.525.331,23 Kč s tím, že ji správkyně popřela z důvodu neplatného postoupení pohledávky původní věřitelkou MACON FINANCE AND CAPITAL LTD. S poukazem na to, že v incidenčním sporu, jenž je veden mezi žalobkyní a správkyní, je řešena otázka, zda je žalobkyně věřitelkou popřené pohledávky, soud dovodil, že by žalobkyni nesvědčila věcná legitimace k popěrnému úkonu, pokud by v uvedeném sporu neměla úspěch a insolvenční soud by ukončil její účast v insolvenčním řízení. Proto podle ust. § 109 odst. 2 písm. c) o.s.ř. řízení přerušil do skončení řízení vedeného pod sp. zn. 56 ICm 1378/2014 mezi žalobkyní a správkyní, neboť je v něm dle jeho názoru řešena otázka, jež má význam pro rozhodnutí v této věci.
Proti tomuto usnesení podala žalobkyně včasné odvolání a žádala, aby je odvolací soud zrušil. Vyjádřila nesouhlas se závěrem soudu prvého stupně, že v isir.justi ce.cz (KSPA 56 INS 4654/2012) incidenčním sporu vedeném pod sp. zn. 56 ICm 1378/2014 mezi ní a správkyní je řešena otázka, jež má význam pro posouzení projednávané věci, a namítala, že návrh žalované na přerušení řízení odporuje platné právní úpravě. Poukazovala přitom na to, že aktivní legitimaci k popírání přihlášených pohledávek věřitelů má dle ust. § 200 insolvenčního zákona (dále jen IZ) každý věřitel, jenž přihlásil svoji pohledávku za dlužnicí do insolvenčního řízení a jehož účast v něm nebyla do okamžiku konání přezkumného jednání pravomocně ukončena, a dovozovala, že i v případě, kdy by došlo k rozhodnutí o tom, že její pohledávka není po právu, nevedlo by to ke skončení daného incidenčního sporu; za takové situace lze totiž v řízení dále pokračovat postupem dle ust. § 161 odst. 2 IZ. Neshledala proto žádné důvody pro přerušení řízení dle ust. §109 odst. 2 písm. c) o.s.ř. V další části odvolání se pak vyjádřila k meritu věci.
Žalovaná ve vyjádření k odvolání navrhovala, aby odvolací soud napadené usnesení jako věcně správné potvrdil, přičemž označila argumentaci žalobkyně za nesprávnou a zavádějící.
Podle ust. § 109 odst. 2 písm. c ) o.s.ř. může soud řízení přerušit, pokud neučiní jiná vhodná opatření, probíhá-li řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu. K přerušení řízení podle tohoto ustanovení soud přistoupí tehdy, jestliže probíhá jiné řízení nebo jestliže dal podnět k zahájení jiného řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro jeho rozhodnutí a kterou by si jinak mohl předběžně vyřešit sám (§ 135 odst. 2 o.s.ř.). Z citovaného ustanovení vyplývá, že přerušení řízení je namístě všude tam, kde otázka, již by si soud jinak musel vyřešit jako otázku předběžnou (a v takovém případě se její řešení neobjeví ve výroku rozhodnutí a nezakládá překážku věci rozsouzené), je v jiném řízení řešena jako otázka hlavní, což znamená, že rozhodnutí soudu pak zakládá překážku věci rozsouzené. Důvod přerušení řízení tu spočívá zejména v hospodárnosti řízení.
Dle názoru odvolacího soudu v projednávané věci důvody pro přerušení řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o.s.ř. dány nejsou. Věcná legitimace žalobkyně v insolvenčním řízení je totiž založena tím, že podala přihlášku pohledávky, a stala se tak účastníkem řízení; její procesní postavení přitom trvá do skončení insolvenčního řízení nebo do okamžiku, kdy insolvenční soud její účast v něm ukončí. Vzhledem k tomu, že žaloba směruje k popření pohledávky další přihlášené věřitelky (ve (KSPA 56 INS 4654/2012) prospěch vyšší míry uspokojení pohledávek ostatních věřitelů), nemůže mít pro projednávanou věc žádný význam ani ukončení účasti žalobkyně v insolvenčním řízení, neboť v incidenčním sporu lze dle ust. § 161 odst. 2 IZ pokračovat na návrh s insolvenčním správcem. Jemu tak právní úprava umožňuje naplnit cíl insolvenčního řízení-tedy nejen uspořádat majetkové vztahy dlužníka k osobám dotčeným dlužníkovým úpadkem nebo hrozícím úpadkem, ale také přispět k co nejvyššímu a zásadně poměrnému uspokojení dlužníkových věřitelů-jestliže shledá popěrný úkon oprávněným; v opačném případě insolvenční soud řízení zastaví (§ 161 odst. 2 IZ).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 200
 § 161
 §109
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 161
 soud