Source: https://iudictum.cz/94785/iv-us-1676-14
Timestamp: 2020-02-20 10:48:12+00:00

Document:
IV. ÚS 1676/14 — Ústavní soud — Iudictum.cz
IV. ÚS 1676/14
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Vladimíra Sládečka, soudkyně Vlasty Formánkové a soudce Tomáše Lichovníka o ústavní stížnosti stěžovatelky EDENHAM VENTURES LTD., se sídlem Withfield Tower, Third Floor, 4792 Coney Drive, Belize City, Belize, zastoupené Mgr. Thomasem Mumulosem, advokátem advokátní kanceláře se sídlem v Ostravě, Preslova 361/9, směřující proti usnesení Krajského soudu v Praze sp. zn. 17 Co 136/2013 ze dne 27. srpna 2013, takto:
Ústavní stížností podanou podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatelka s odkazem na porušení jejího práva na spravedlivý proces zaručeného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") domáhala zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí.
Z předložené ústavní stížnosti, ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 8 sp. zn. 14 EXE 1660/2010 a ze spisu soudního exekutora Exekutorského úřadu Ostrava JUDr. Vlastimila Porostlého sp. zn. 069 EX 1505/10 Ústavní soud zjistil, že soudní exekutor JUDr. Vlastimil Porostlý (dále jen "Exekutor") usnesením č. j. 069 EX 1505/10-77 ze dne 21. listopadu 2012 rozhodl, že jako noví povinní do exekučního řízeni nařízeného usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 č. j. 14 EXE 1660/2010-14 ze dne 1. července 2010, vedeného Exekutorem pod sp. zn. 069 EX 1505/10, na základě rozsudku Okresního soudu v Berouně č. j. 10 C 16/2011-49 ze dne 8. března 2012, který nabyl právní moci dne 8. května 2012 (dále jen "exekuční řízení"), vstupují Jaroslav Kautský (dále jen "J. Kautský") a Jana Kautská (dále jen "J. Kautská"). K odvolání J. Kautského a J. Kautské Krajský soud v Praze usnesením sp. zn. 17 Co 136/2013 ze dne 27. srpna 2013 usnesení Exekutora č. j. 069 EX 1505/10-77 ze dne 21. listopadu 2012 ve vztahu k J. Kautské a J. Kautskému změnil tak, že nevstupují do exekučního řízení místo povinné Markéty Roučkové (výrok I.) a uložil stěžovatelce jakožto oprávněné zaplatit J. Kautské náklady odvolacího řízení ve výši 48.206,60 Kč (výrok II.). Dovolání stěžovatelky Nejvyšší soud usnesením č. j. 31 Cdo 3139/2013-108 ze dne 5. března 2014 odmítl.
Stěžovatelka má za to, že výrok I. ústavní stížností napadeného rozhodnutí Krajského soudu v Praze, kterým se mění rozhodnutí Exekutora o záměně účastníků, je v rozporu s ústavním pořádkem České republiky, neboť navozuje situaci, kdy účastníkem řízení o zpeněžení zástavy bude osoba, která tuto zástavu nevlastní, a naopak osoby, které tuto zástavu vlastní (a s jejichž majetkem má být v rámci exekuce nakládáno) účastníky řízení vůbec nebudou a nebudou tedy mít možnost v takovém řízení uplatňovat svá práva.
Stěžovatelka má dále za to, že pokud jí Krajský soud v Praze uložil zaplatit J. Kautské náhradu nákladů odvolacího řízení v souvislosti se záměnou účastníků řízení, kterou stěžovatelka nejen, že nepodnítila, ale o níž nebyla ani informována, došlo ze strany Krajského soudu v Praze k nesprávnému rozhodnutí o náhradě nákladů řízení, když soud mechanicky aplikoval ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a pominul skutečnost, že stěžovatelka svým chováním nezavdala příčinu k zahájení předmětného řízení o záměně účastníků. Krajský soud v Praze tak svým rozhodnutím podle stěžovatelky uložil nahradit náklady řízení někomu, kdo předmětné řízení nejen, že nemohl nijak ovlivnit, ale fakticky o probíhajícím řízení o záměně účastníků ani nevěděl a k jeho zahájení nedal ani žádný podnět.
V projednávané věci Ústavní soud žádný důvod ke svému kasačnímu zásahu nezjistil. Podle přesvědčení Ústavního soudu Krajský soud v Praze v ústavní stížností napadeným rozhodnutím rozhodl v souladu se zákony i principy zakotvenými v Listině. Pro jeho rozhodnutí byl dostatečně zjištěn stav a ústavní stížností napadené rozhodnutí je též logicky, srozumitelně a dostatečně odůvodněno. Závěrům Krajského soudu v Praze o tom, že za situace, kdy nikdo z účastníků řízení nepodal návrh na vstup nových povinných J. Kautského a J. Kautské do řízení, nebyly dány důvody pro postup podle ust. 107a o.s.ř., a že soudní exekutor není oprávněn bez návrhu rozhodovat o vstupu povinného do řízení, nemá Ústavní soud z hlediska ústavnosti co vytknout, stejně jako nemá co vytknout přiznání náhrady nákladů řízení úspěšné odvolatelce. Pro stručnost proto Ústavní soud pouze odkazuje na odůvodnění ústavní stížností napadeného rozhodnutí s tím, že žádné porušení ústavně zaručených práv stěžovatelky nezjistil.
S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti tak Ústavnímu soudu nezbylo, než mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ústavní stížnost podle ust. § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu jako návrh zjevně neopodstatněný odmítnout.
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 14. 7. 2014, sp. zn. IV. ÚS 1676/14, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 soud 
 zákona č. 182
 čl. 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 142
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43