Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo712/2006
Timestamp: 2018-09-21 18:37:52+00:00

Document:
21 Cdo 712/2006
Dotčené předpisy: § 175k odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb., § 218 odst. 2 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 236 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 237 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 237 odst. 3 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobkyně A. D., zastoupené advokátem, proti žalovaným 1) B. R., zastoupené PhMr. S. B., 2) R. R., o určení neexistence důvodu vydědění, vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 15 C 364/2004, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 18. října 2005, č. j. 13 Co 453/2005-54, takto:
Žalobou podanou u Okresního soudu v Karlových Varech dne 10.12.2002 se žalobkyně domáhala určení, že důvody pro vydědění žalobkyně jejím otcem R. R., zemřelým dne 10.3.2001 v K. V., uvedené v listině o vydědění ze dne 6.12.1994, nejsou dány .
Okresní soud v Karlových Varech rozsudkem ze dne 13.6.2005, č.j. 15 C 364/2004-17, žalobu zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Vycházel ze závěru, že žaloba byla podána nesprávně na určení důvodu vydědění, nikoliv na určení, že žalobkyně je dědičkou ; že žaloba byla podána po uplynutí lhůty stanovené k podání žaloby ; že jde o procesní lhůtu soudcovskou, která může být soudem prodložena, její zmeškání však nemůže být prominuto .
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 18.10.2005, č.j. 13 Co 453/2005-54, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Vycházel ze závěru, že vzhledem k tomu, že mezi účastníky řízení o dědictví po zůstaviteli, kterými jsou žalobkyně a oba žalovaní, vznikl spor o to, zda jsou dány důvody pro vydědění žalobkyně uvedené zůstavitelem v listině o vydědění ze dne 6.12.1994, postupoval soud prvního stupně správně, vydal-li v řízení o dědictví usnesení způsobem stanoveným v ust. § 175k odst. 2 o.s.ř. ; že usnesení Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 9.1.2002, sp.zn. 30 D 408/2001, zcela vyhovuje požadavkům vymezeným ustanovením § 175k odst. 2 o.s.ř., neboť je v něm řádně označena žalobkyně, kterou soud odkazuje, aby podala žalobu na určení, že je dědičkou, a je v něm stanovena lhůta pro podání žaloby třicet dnů ; že žalobkyně žalobu na určení, že je dědičkou nepodala, podala žalobu na určení neexistence důvodu vydědění a takováto žaloba, s ohledem na platný § 175k odst. 2 o.s.ř., není způsobilým předmětem sporného řízení, zahájeného na základě odkazu dědického soudu ; že z těchto důvodů žaloba nemohla být úspěšná ; že v této souvislosti je zcela nerozhodné, zda žaloba byla podána ve lhůtě stanovené soudem prvního stupně usnesením ze dne 9.1.2002, sp.zn. 30 D 408/2001 .
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání. Namítá, že žaloba, která byla podána, že důvody vydědění nejsou dány, neodporuje žádnému ustanovení a v případě, že žaloba nebyla podána ve smyslu ustanovení § 175k odst. 2 o.s.ř., je žalobkyně povinna tvrdit a prokázat skutečnosti svědčící o naléhavém právním zájmu na požadovaném určení tak, jak stanoví § 80 písm. c) o.s.ř., což žalobkyně prokázala při jednání u okresního soudu ; že v případě, že by tak neučinila, je soud povinen žalobkyni o této skutečnosti poučit ; že nikdy nebyla poučena o skutečnosti, že podaná žaloba by byla neplatná ; že také nikdy nebyla poučena o procesní lhůtě soudcovské, která může být soudem prodloužena a že její zmeškání nemůže být prominuto . Navrhuje, aby dovolací soud rozsudky soudů obou stupňů zrušil a aby věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Dovolání může být podle ustanovení § 237 odst.1 písm.c) o.s.ř. - jak uvedeno již výše - přípustné, jen jestliže napadené rozhodnutí odvolacího soudu má ve věci samé zásadní význam po právní stránce. Dovolání v tomto případě (má-li rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé po právní stránce zásadní význam) lze podat jen z důvodu, že řízení je postiženo vadou, která měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci [srov. § 241a odst.2 písm.a) o.s.ř.], nebo z důvodu, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci [srov.
§ 241a odst.2 písm.b) o.s.ř.]. Z důvodu, že vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování, lze rozhodnutí odvolacího soudu napadnout, jen je-li dovolání přípustné podle ustanovení § 237 odst.1 písm.a) a b) o.s.ř., popřípadě podle obdobného užití těchto ustanovení ve smyslu ustanovení § 238 a § 238a o.s.ř. (srov. § 241a odst.3 o.s.ř.). Z výše uvedeného současně vyplývá, že na závěr, zda má napadené rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé zásadní význam po právní stránce, lze usuzovat jen z okolností, uplatněných dovolacím důvodem podle ustanovení § 241a odst.2 písm.b) o.s.ř., a že k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle ustanovení § 241a odst.2 písm.a) nebo ustanovení § 241a odst.3 o.s.ř. nemůže být při posouzení, zda je dovolání přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., přihlédnuto (srov. též právní názor vyjádřený v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29.6.2004 sp. zn. 21 Cdo 541/2004, které bylo uveřejněno pod č. 132 v časopise Soudní judikatura, roč. 2004).
V daném případě soudy při posouzení otázek náležitostí žaloby ve smyslu ustanovení
§ 175k odst. 2 o.s.ř. a důsledků marného uplynutí lhůty stanovené soudem v rozhodnutí vydaném v řízení o dědictví ve smyslu ustanovení § 175k odst. 2 o.s.ř. postupovaly v souladu s ustálenou judikaturou soudů (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 15.7.2004, sp.zn. 30 Cdo 493/2004, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 84, ročník 2005; rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 28.4.2005, sp.zn. 30 Cdo 940/2004, uveřejněný v časopise Soudní judikatura pod č. 138, ročník 2005; rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 21.3.2006, sp.zn. 21 Cdo 2431/2005, uveřejněný v časopise Soudní judikatura pod č. 113, ročník 2006). Napadené rozhodnutí odvolacího soudu proto, z hlediska těchto právních otázek, nemůže mít zásadní význam.
Z uvedeného vyplývá, že dovolání žalobkyně není přípustné ani podle ustanovení
§ 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobkyně - aniž by se mohl věcí dále zabývat - podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 o.s.ř.

References: § 175
 § 218
 § 236
 § 237
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 175
 § 175
 soud 
 § 175
 § 175
 § 80
 soud 
 soud 
 § 237
 § 241

§ 241
 § 237
 § 238
 § 238
 § 241
 § 241
 § 241
 § 241
 § 237

§ 175
 § 175

§ 237
 soud 
 § 243
 § 218
 § 243
 § 224
 § 151