Source: http://kraken.slv.cz/2Afs90/2006
Timestamp: 2018-01-18 22:12:59+00:00

Document:
2Afs90/2006
è. j. 2 Afs 90/2006-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: JUDr. M. B., správce konkursní podstaty úpadce T. z. Z., spol. s r. o., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem v Brnì, nám. Svobody 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 11. 2005, è. j. 29 Ca 132/2004-51,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 11. 2005, è. j. 29 Ca 132/2004-51 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) proti shora uvedenému rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým bylo zru¹eno správní rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 4. 2004, è. j. 110-6746/2003-0106. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti pøedchozímu prostupòovému správnímu rozhodnutí Finanèního úøadu ve Zlínì ze dne 14. 7. 2003, è. j. 164591/03/303919/1912, kterým byla ¾alobci podle ustanovení § 32 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), a v souladu s ustanovením § 15 odst. 1 zákona è. 92/1991 Sb., o podmínkách pøevodu majetku státu na jiné osoby, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 92/1991 Sb. ), ulo¾ena povinnost zaplatit daòový nedoplatek na pøíslu¹enství (penále) danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù podle zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù v celkové vý¹i 269 986 Kè, zaevidovaný dne 9. 10. 1999 na osobní daòový úèet ¾alobce ve smyslu ustanovení § 62 daòového øádu na základì pøedlo¾ené smlouvy
è. 053/99 o prodeji privatizovaného majetku státního podniku S. m. p., s. p., M., ze dne 8. 10. 1999, uzavøené mezi Fondem národního majetku ÈR a ¾alobcem jako nabyvatelem.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), nebo» má za to, ¾e napadený rozsudek spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky soudem.
Stì¾ovatel nepova¾uje soudem zru¹ené rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Soudem zru¹ené rozhodnutí stì¾ovatele tvoøí z hlediska obsahového jeden organický celek, pøi jeho¾ zpracování se stì¾ovatel vypoøádal se v¹emi odvolacími dùvody. Proto¾e nìkteré odvolací dùvody se ve stì¾ovatelovì vìci z hlediska odùvodnìní pøekrývaly nebo na sebe úzce navazovaly, je podle stì¾ovatele vzhledem ke zvolené metodì tøeba vyvodit konkrétní skutkové a právní závìry souzené vìci z celého obsahu ¾alobou napadeného správního rozhodnutí, které takto posuzováno podle stì¾ovatele poskytuje dostateèný skutkový a to nejen obecný rámec s dostatkem skutkových dùvodù pro stì¾ovatelem uplatnìnou aplikaci § 15 zákona è. 92/1991 Sb.
®alobce nabyl do svého vlastnictví majetek privatizovaného podniku S. m. p., s. p., M., v rozsahu a za podmínek vyplývajících ze Smlouvy è. 053/99 o prodeji privatizovaného majetku uzavøené dne 8. 10. 1999 jako mezi Fondem národního majetku Èeské republiky jako prodávajícím a ¾alobcem jako kupujícím. Pøedmìtem zmiòované smlouvy podle èl. III. odst. 1 byl prodej privatizovaného majetku podniku S. m. p., s. p., M., bez majetku tìlocvièny a sauny, bez bytového fondu a bez nemovitého majetku v k.ú. N. L. podle rozhodnutí Ministerstva financí ÈR o privatizaci ze dne 13. 6. 1997, è. j. 41/42589/97 a zmìnì rozhodnutí o privatizaci vydaného Ministerstvem financí ÈR ze dne 10. 3. 1999, è. j. 41/3183/99. Smlouvou bylo pøevedeno vlastnické právo k nemovitému i movitému majetku, jiná práva a jiné majetkové hodnoty, je¾ slou¾ily k provozování podniku a spolu s vlastnickým právem k privatizovanému majetku pøe¹ly na kupujícího i jiná práva a závazky související s privatizovaným majetkem (èl. III. bod 2 pøedmìtné smlouvy). ®alobce podle stì¾ovatele v citovaném èlánku vý¹e uvedené smlouvy také prohlásil, ¾e závazky podniku související s privatizovaným majetkem dnem úèinnosti pøedmìtné smlouvy pøebírá. K pøedmìtné smlouvì si správce danì i stì¾ovatel opatøili jako dùkazní prostøedek i Zápis o pøedání a pøevzetí privatizovaného majetku státního podniku S. m. p., s. p., M.podle § 19, 20 a 21 zákona è. 92/1991 Sb., sepsaný mezi Fondem národního majetku ÈR jako pøedávajícím a ¾alobcem jako nabyvatelem, a to vèetnì po¾adovaných úèetních dokladù vá¾ících se k privatizovanému majetku. Jako pøíloha k tomuto zápisu byla ¾alobci pøedána mimo jiné rozvaha privatizovaného majetku sestavená na základì úèetní závìrky privatizovaného majetku ke dni 7. 10. 1999-pøíloha 1a pøedmìtného zápisu. Z øádku è. 096 pøedmìtné rozvahy privatizovaného majetku podle stì¾ovatele vyplývá, ¾e ¾alobce pøevzal v rámci procesu privatizace celkový závazek vùèi státnímu rozpoètu ve vý¹i 48 134 tis. Kè, kdy souèástí pøedmìtné zúètované èástky závazkù vùèi státnímu rozpoètu byl i k 7. 10. 1999 splatný nedoplatek na penále na dani z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù ve vý¹i 258 775 Kè-úèet èíslo 342/90-pøíloha è. 8-seznam závazkù souvisejících s privatizovaným majetkem, která je nedílnou souèástí Zápisu o pøedání a pøevzetí privatizovaného majetku státního podniku. Daòový nedoplatek na penále na dani z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù byl finanèním úøadem v pøedepsán státnímu podniku S. m. p., s. p., M., platebními výmìry è. j. 21139/99/300970/0826 ze dne 25. 5. 1999 na èástku 104 346 Kè a è. j. 21144/99/300970/0826 ze dne 25. 5. 1999 na èástku 116 397 Kè. Zbylá èástka daòového penále na dani z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù ulo¾ená k zaplacení ¾alobci rozhodnutím podle § 32 daòového øádu ve spojení s ustanovením § 15 zákona è. 92/1991 Sb. byla pøedepsána S. m. p., s. p., a¾ po provedené privatizaci, av¹ak týkala se zdaòovacích období pøed privatizací státního podniku a vztahovala se k privatizovanému majetku státního podniku, který pøe¹el na ¾alobce v právním postavení nabyvatele. K tomu je podle stì¾ovatele nutno uvést, ¾e ¾alobce pøistoupil na smluvní podmínku, ¾e kupní cena je stanovena na základì výsledku veøejné obchodní soutì¾e ve vý¹i 5 010 001 Kè s tím, ¾e je koneèná a nebude ji¾ dodateènì upravována podle výsledkù úèetní závìrky provedené ke dni pøedcházejícímu dni úèinnosti smlouvy.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e z vý¹e uvedených skutkových a právních závìrù, které se podávají z odùvodnìní soudem zru¹eného stì¾ovatelova rozhodnutí o odvolání, mìl stì¾ovatel za prokázané, ¾e podpisem smlouvy è. 053/99 o prodeji privatizovaného majetku pøe¹ly na ¾alobce v souladu s ustanovením § 15 odst. 1 zákona è. 91/1992 Sb. pohledávky a závazky privatizovaného státního podniku zúètované v souladu s ustanovením § 3 zákona è. 563/1991 Sb. o úèetnictví, ke dni zpracování mimoøádné úèetní závìrky, které souvisely s podnikatelskou èinností podniku. ®alobce pøevzal mezi závazky souvisejícími s podnikatelskou èinností privatizovaného státního podniku i povinnost uhradit daòový nedoplatek na penále na dani z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù, jeho¾ aktuální vý¹e ke dni vydání rozhodnutí ze dne 14. 7. 2003, è. j. 164591/03/303919/1912, podle § 32 odst. 1 daòového øádu ve spojení s § 15 odst. 1 zákona è. 91/1992 Sb. èinila èástku 269 986 Kè.
Vzhledem k pøedmìtu smlouvy è. 053/99-pøedmìtem privatizace byl majetek podniku S. m. p., s. p., M., prùmyslovì výrobní jednotka bez neprivatizovaných tzv. nepodnikatelských jednotek, kterými byly tìlocvièna a sauna, bytový fond a nemovitý majetek v k.ú. N. L.-a vzhledem k pøedmìtu danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù a zpùsobu jejího výbìru podle zákona è. 586/1992 Sb. tuto daò a penále na ni nelze vázat na neprivatizované nepodnikatelské jednotky.
Stì¾ovatel závìrem odkazuje na rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 1. 2006, sp. zn. 29 Ca 198/2004-57 ve vìci skutkovì a právnì shodné u stejného ¾alobce, kde spornou byla aplikace § 15 odst. 1 citovaného zákona u povinnosti zaplatit daòový nedoplatek na pøíslu¹enství na dodateènì vymìøené dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 1993. Krajskému soudu byl postoupen obsahovì shodný spisový materiál, av¹ak soud dospìl v dané vìci k jinému právnímu závìru a ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
S ohledem na vý¹e uvedené navrhuje stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e správní rozhodnutí stì¾ovatele mimo jiné trpí vadami, které jsou mu v rozsudku Krajského soudu v Brnì vytýkány. Kasaèní stí¾nost pova¾uje ¾alobce za nedùvodnou a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel má za to, ¾e soudem zru¹ené rozhodnutí je pøezkoumatelné, nebo» poskytuje dostateèný skutkový a to nejen obecný rámec s dostatkem skutkových dùvodù pro stì¾ovatelem uplatnìnou aplikaci § 15 zákona è. 92/1991 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud je podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil z obsahu správního a soudního spisu následující rozhodné skuteènosti:
Ve spise je obsa¾ena Smlouva è. 053/99 o prodeji privatizovaného majetku uzavøená dne 8. 10. 1999 mezi Fondem národního majetku Èeské republiky jako prodávajícím a ¾alobcem jako kupujícím. Pøedmìtem zmiòované smlouvy podle èl. III. odst. 1 byl prodej privatizovaného majetku podniku S. m. p., s. p., M., bez majetku tìlocvièny a sauny, bez bytového fondu a bez nemovitého majetku v k.ú. N. L. podle rozhodnutí Ministerstva financí ÈR o privatizaci ze dne 13. 6. 1997, è. j. 41/42589/97 a zmìnì rozhodnutí o privatizaci vydaného Ministerstvem financí ÈR ze dne 10. 3. 1999, è. j. 41/3183/99. Smlouvou bylo pøevedeno vlastnické právo k nemovitému i movitému majetku, jiná práva a jiné majetkové hodnoty, je¾ slou¾ily k provozování podniku, a spolu s vlastnickým právem k privatizovanému majetku pøe¹ly na kupujícího i jiná práva a závazky související s privatizovaným majetkem (èl. III. bod 2 pøedmìtné smlouvy). Smlouva podle èl. VII. vstoupila v platnost dnem podpisu obìma smluvními stranami a úèinnosti nabyla dnem, kdy smlouvu podepí¹e prodávající poté, co byla podepsána kupujícím; vlastnické právo k vìcem z privatizovaného majetku, jako¾ i jiná práva a závazky s tímto související, pøecházejí na kupujícího dnem úèinnosti smlouvy. Smlouvu podepsal kupující dne 4. 10. 1999 a prodávající dne 8. 10. 1999.
Podle èl. V. smlouvy je prodávající nejpozdìji do tøiceti dnù ode dne úèinnosti této smlouvy povinen pøedat a kupující pøevzít, a to podle stavu ke dni pøedcházejícímu dni úèinnosti smlouvy, vìci zahrnuté do privatizovaného majetku. O pøevzetí se sepí¹e zápis, který podepí¹í obì dvì strany. Z odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele plyne, ¾e o pøedání a pøevzetí privatizovaného majetku byl poøízen zápis, podle nìho¾ byl pøedán majetek a rozvaha státního podniku S. m. p., s. p., M. k 7. 10. 1999. Tento zápis ani jeho pøílohy se v¹ak v soudním ani správním spise pøedlo¾eném Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nenachází.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e tato je dùvodná.
Krajský soud oznaèil rozhodnutí správního orgánu za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, zároveò uvedl, ¾e jde o situaci, kdy skutkový stav tvoøící základ napadeného rozhodnutí nemá oporu ve správním spise, nebo» stì¾ovatelem uèinìný obecný skutkový rámec neodpovídá na otázku, zda povinnost zaplatit za jiný daòový subjekt penále na dani z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù bezprostøednì souvisí právì a jen s privatizovaným majetkem (¾alobcem nabytým) èásti státního podniku S. m. p., s. p., M.. Krajský soud postrádal odùvodnìní k otázce, jaký konkrétní majetek byl privatizován a proè s tímto privatizovaným majetkem má bezprostøednì souviset závazek spoèívající v povinnosti zaplatit daòové penále.
Nejvy¹¹í správní soud se proto s ohledem na obsah kasaèní stí¾nosti zabýval otázkou, zda rozhodnutí stì¾ovatele skuteènì lze pova¾ovat za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
V projednávané vìci, jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud døíve judikoval (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 8. 2005, è. j. 2 Afs 181/2004-53, è. 712/2005 Sb. NSS), dochází k nabytí vlastnictví k pøedmìtnému majetku nikoliv na základì klasické civilní smlouvy, nýbr¾ v re¾imu zákona è. 92/1991 Sb. Tento zákon upravuje tzv. velkou privatizaci majetku státu, pøièem¾ tak èiní kogentním zpùsobem a v jednotlivých právnì popsaných a na sebe navazujících krocích (výbìr majetku k privatizaci, vypracování privatizaèního projektu, rozhodnutí o privatizaci atd.).
Podle § 2 zákona è. 92/1991 Sb.: Majetkem podniku je pro úèely tohoto zákona souhrn vìcí a finanèních prostøedkù, ke kterým má podnik právo hospodaøení nebo které jsou v jeho vlastnictví, jako¾ i souhrn práv, jiných majetkových hodnot a závazkù podniku .
Podle § 10 odst. 3 tého¾ zákona: Na rozhodování o privatizaci se nevztahují obecná ustanovení o správním øízení. Toto rozhodnutí nepodléhá pøezkoumání soudem.
Ustanovení § 15 tého¾ zákona stanoví, ¾e: S vlastnickým právem k privatizovanému majetku pøecházejí na jeho nabyvatele i jiná práva a závazky související s privatizovaným majetkem.
Podle § 19 odst. 1 a odst. 3 tého¾ zákona: Ke dni úèinnosti smlouvy nebo vkladu je Fond povinen pøedat a nabyvatel pøevzít vìci zahrnuté do privatizovaného majetku. O pøevzetí se sepí¹e zápis podepsaný obìma stranami. Vlastnické právo k vìcem z privatizovaného majetku pøechází na nabyvatele dnem sjednané úèinnosti smlouvy.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e i kdy¾ k nabytí vlastnictví majetku dochází ex lege ke dni úèinnosti smlouvy, na otázku, který konkrétní majetek a tedy i závazky pøe¹ly na nabyvatele, lze odpovìdìt toliko prostøednictvím pøedmìtné smlouvy, zápisu o pøevzetí a pøedání pøedmìtného majetku S. m. p., s. p., M.a úèetních dokladù. Pokud toti¾ pojem majetek podniku podle ustanovení § 2 zákona è. 92/1991 Sb. zahrnuje rovnì¾ závazky podniku, je zøejmé, ¾e pøi uskuteènìní privatizace prodejem majetku podniku na základì smlouvy uzavøené s kupujícím pøechází na nabyvatele rovnì¾ závazky podniku. V daném pøípadì proto není rozhodné, ke kterému konkrétnímu majetku se daòové závazky pøípadnì vztahovaly, nebo» podstatné je, zda byl podle pøedmìtné smlouvy pøeveden rovnì¾ daòový závazek. Krajský soud se tudí¾ mýlí v tom, ¾e daném pøípadì má být posouzeno, jaký konkrétní majetek byl privatizován, zda byl privatizován ve¹kerý majetek a zda s tímto majetkem pøedmìtná daòová povinnost bezprostøednì souvisí èi nikoli, nebo» takový postup by ve svých dùsledcích pøedstavoval soudní pøezkum privatizaèního procesu jako takového a rozhodnutí v nìm uèinìných, co¾ v¹ak zákon è. 92/1991 Sb. (citované ustanovení § 10 odst. 3) neumo¾òuje.
V daném pøípadì je s ohledem na vý¹e uvedené jako stì¾ejní otázku nutno posoudit, zda je v odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele obsa¾en dostatek skutkových dùvodù, z kterých lze usuzovat, ¾e na základì uzavøené smlouvy o privatizaci na ¾alobce pøe¹ly rovnì¾ daòové závazky.
Stì¾ovatel v odùvodnìní svého rozhodnutí vycházel z pøedmìtné smlouvy, ze Zápisu o pøedání a pøevzetí privatizovaného majetku a jeho pøíloh, mezi nimi¾ výslovnì odkázal na Pøílohu-Seznam závazkù k 7. 10. 1999 podle úètù-celkový pøehled. Nelze proto pøisvìdèit názoru krajského soudu, ¾e stì¾ovatel neuvádí, zda na Seznamu závazkù k 7. 10. 1999 figuruje sporný závazek èi nikoliv. I kdy¾ stì¾ovatel výslovnì neuvedl, ¾e pøíloha k zápisu pøedmìtnou polo¾ku obsahuje, ze skuteènosti, ¾e zápis i pøílohu v odùvodnìní zmínil, bez jakýchkoli pochyb vyplývá, ¾e tento názor stì¾ovatel zaujal.
Krajský soud ve svém rozsudku dále vyslovil, ¾e ani z obsahu pøipojených správních spisù nelze dovodit skuteènost, zda na Seznamu závazkù k 7. 10. 1999 figuruje sporný závazek èi nikoliv. Je pravdou, ¾e v pøedmìtném správním spise pøedlo¾eném Nejvy¹¹ímu správnímu soudu se tyto dùkazní prostøedky nenachází, ov¹em z odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele je zcela zøejmé, ¾e z nich vycházel, a ¾e tudí¾ pùvodnì zøejmì byly souèástí správního spisu, v nìm¾ mají být obsa¾eny v¹echny podklady, z nich¾ oba správní orgány pøi svém rozhodování vycházely. Lze tedy shrnout, ¾e správní orgán (stì¾ovatel) nepøedlo¾il krajskému soudu úplný správní spis. Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím zjistil, ¾e pokynem na è. l. 36 bylo soudní kanceláøi ulo¾eno, aby stì¾ovateli zaslala kopii ¾aloby k vyjádøení a výzvu k pøedlo¾ení ve¹kerých originálních písemných materiálù, vèetnì doruèenek, které souvisí s rozhodnutími správních orgánù obou stupòù. Z è. l. 46 je pak zøejmé, ¾e stì¾ovatel soudu své vyjádøení doruèil dne 22. 7. 2004 spolu se správním spisem. Proto¾e z odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele vyplývá, ¾e nebyl pøedlo¾en úplný správní spis, mìl krajský soud z dùvodu procesní ekonomie správní orgán opìtovnì vyzvat k doplnìní ve¹kerých písemných materiálù, pøípadnì konkretizovat chybìjící. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 27. 9. 2006, è. j. 6 As 33/2006-92 vyslovil, ¾e pokud správní orgán nepøedlo¾í soudu správní spisy v souladu s výzvou podle § 74 odst. 1 s. ø. s., nelze bez dal¹ího rozhodnutí správního orgánu zru¹it pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí, ale je nezbytné správní orgán k jejich pøedlo¾ení opìtovnì vyzvat, pouèit jej o následcích, které by nepøedlo¾ení spisu mohlo zpùsobit (§ 36 odst. 1 s. ø. s.), pøípadnì ulo¾it sankci za neuposlechnutí výzvy soudu podle § 44 s. ø. s. Prostøednictvím argumentu od vìt¹ího k men¹ímu (a maiori ad minus) lze dospìt k závìru, ¾e uvedené platí i pro situaci, kdy je prima facie patrné, ¾e správní spis neobsahuje ve¹keré dùkazní prostøedky, které stì¾ovatel v odùvodnìní svého rozhodnutí prezentuje.
Vý¹e uvedené podporuje i skuteènost, ¾e krajský soud projednával více skutkovì a právnì obdobných vìcí ¾alobce T. z. Z., spol. s r. o. Z odùvodnìní rozsudku ze dne 30. 1. 2006, è. j. 29 Ca 198/2004-57, i rozsudku ze dne 10. 2. 2006, è. j. 29 Ca 17/2005-47, pøitom vyplývá, ¾e krajský soud mìl dùkazní prostøedky, ze kterých vycházel správní orgán i v projednávané vìci, v tìchto správních spisech k dispozici. V soudním spise ve vìci sp. zn. 29 Ca 47/2004, ve které byla rovnì¾ podána kasaèní stí¾nost, je z è. l. 30 patrné, ¾e správní spis do¹el na krajský soud ji¾ dne 25. 5. 2004. V tomto spise pak je obsa¾en Zápis o pøedání a pøevzetí privatizovaného majetku. Podle 8. bodu tohoto zápisu byly ¾alobci jako pøíloha pøedány úèetní závìrka ke dni 7. 10. 1999 (rozvaha privatizovaného majetku, neprivatizovaného majetku státního podniku celkem, výkaz ziskù a ztrát privatizované èásti podniku), zpráva auditora o ovìøení správnosti úèetní závìrky, vyjádøení pøedávajícího ke zprávì auditora, tabulka výpoètu úèetní hodnoty majetku, seznam plnì odepsaných samostatných pøedmìtù, zápis z mimoøádné inventarizace majetku a závazkù, úèetní písemnosti privatizované jednotky, seznam pohledávek a závazkù souvisejících s privatizovaným majetkem, dokumentace související s privatizovaným majetkem a zpráva k privatizované èásti majetku. V rozvaze privatizovaného majetku ke dni 7. 10. 1999 jsou uvedeny závazky vùèi státu (daòové závazky a dotace) ve vý¹i 48 134 tis. Kè. Tyto závazky jsou blí¾e specifikovány v materiálu oznaèeném Seznam závazkù k 7. 10. 1999 podle úètù-celkový pøehled , kde je mimo jiné uvedeno penále danì ze závislé èinnosti v èástce 258 775 Kè (úèet 342/90).
Je proto pøedev¹ím tøeba uvést, ¾e z odùvodnìní pøedmìtného rozhodnutí stì¾ovatele plyne, ¾e stì¾ovatel se zabýval otázkou pøenosu daòové povinnosti na ¾alobce, kdy¾ uvedl, ¾e z pøílohy Zápisu o pøedání a pøevzetí privatizovaného majetku plynou (ø. 096) daòové závazky vùèi státu ve vý¹i 48 134 tis. Kè, a dále poukázal na rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství, podle nìho¾ byly na Fond národního majetku pøevedeny jen závazky vztahující se na privatizovaný majetek (SPJ 2001-Prùmyslový areál S. m. p., s. p., M. a nikoliv závazky související s nezprivatizovanými nepodnikatelskými jednotkami (tìlocvièna, sauna, bytový fond, nemovitý majetek v k. ú. N. L.). Stì¾ovatel dále ve svém rozhodnutí vycházel z bodu 2 èl. III smlouvy è. 053/99, podle nìho¾ ¾alobce s privatizovaným majetkem pøevzal i ve¹kerá práva a závazky, které s ním souvisely, tak¾e vý¹e závazkù ve vztahu ke správci danì byla ¾alobci známa. O tom svìdèí rovnì¾ Seznam závazkù k 7. 10. 1999 podle úètù, z nìho¾ je zøejmé, o jaké konkrétní závazky se jednalo. Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele je dostateèné, nebo» v daném pøípadì není rozhodné, ke kterému konkrétnímu majetku se daòové závazky pøípadnì vztahovaly a zda byl tento majetek na ¾alobce rovnì¾ smlouvou o privatizaci pøeveden, nebo» podstatné je, ¾e byl pøeveden rovnì¾ pøedmìtný daòový závazek.
S ohledem na to, co bylo zmínìno shora, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele nelze z dùvodù, pro které tak uèinil krajský soud, pova¾ovat za nepøezkoumatelné.
Vzhledem k vý¹e uvedenému tak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo ne¾ rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. Je vhodné pøipomenout, ¾e k dané problematice existuje ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (vý¹e uvedený rozsudek ze dne 25. 8. 2005, è. j. 2 Afs 181/2004-53, è. 712/2005 Sb. NSS). V dal¹ím øízení krajský soud posoudí dùvodnost ostatních námitek, které byly v podané ¾alobì uplatnìny a kterými se soud nezabýval.
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je tento vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti krajský soud pojedná v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 32
 § 15
 § 62
 § 103
 § 15
 § 19
 § 32
 § 15
 § 15
 § 3
 § 32
 § 15
 § 15
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 § 15
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 10
 § 15
 § 19
 soud 
 § 2
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 74
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud