Source: http://kraken.slv.cz/4Azs350/2005
Timestamp: 2018-06-19 20:46:48+00:00

Document:
4Azs350/2005
è. j. 4 Azs 350/2005-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: V. D. zast. Mgr. Daliborem ©amanem, advokátem, se sídlem Fibichova 218, Mìlník, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze, ze dne 27. 1. 2005, è. j. 47 Az 800/2003-21,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 11. 4. 2003, è. j. OAM-8575/VL-07-P08-2001. Tímto rozhodnutím nebyl stì¾ovateli udìlen azyl pro nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 odst. 1, 2 ani § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. stí¾nosti.
V ¾alobì, která smìøovala proti uvedenému rozhodnutí, stì¾ovatel namítal poru¹ení § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) a § 91 zákona o azylu, k èemu¾ zejména uvádìl, ¾e na Ukrajinì mìl problémy se zloèineckou skupinou, pøièem¾ nebylo mo¾né nalézt úèinnou ochranu u státních orgánù. Stejnì tak dovozoval nezákonnost napadaného rozhodnutí a existenci pøeká¾ky vycestování. Po¾adoval, aby napadané rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
V napadeném rozsudku dospìl Krajský soud v Praze obdobnì jako správní orgán k závìru, ¾e stì¾ovatel zemi pùvodu neopustil z dùvodù upravených zákonem o azylu, tj. v dùsledku pronásledování pro uplatòování politických práv a svobod, nebo pro odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù (§ 12 zákona o azylu). Krajský soud pøisvìdèil ¾alovanému správnímu orgánu v tom, ¾e dùvodem ¾ádosti o azyl byly toliko problémy se soukromými osobami (bylo mu vyhro¾ováno ze strany bývalých spoluvìzòù). Z hlediska takto uvádìného dùvodu ¾ádosti o udìlení azylu se Krajský soud v Brnì zcela ztoto¾nil s právním názorem a závìrem ¾alovaného správního orgánu, ¾e tento dùvod nelze podøadit pod dùvody upravené § 12 zákona o azylu, navíc za situace, kdy se stì¾ovatel se svými problémy neobrátil na státní orgány na Ukrajinì. Soud pøitom neshledal ani jiné poru¹ení zákona, èi existenci pøeká¾ky vycestování. Krajský soud v Praze proto následnì uzavøel, ¾e napadané rozhodnutí bylo vydáno v souladu s zákonem a ¾alobu proto jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel obecnì formulovanou kasaèní stí¾nost, ve které zejména namítal poru¹ení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1, § 46 správního øádu, namítal absenci logické vazby mezi rozhodnutím a podkladem pro nìj; dovolával se èl. 43 a èl. 53 Pøíruèky postupu a kritérií pro urèování právního postavení uprchlíkù. K tomuto dále uvedl, ¾e na Ukrajinì mìl problémy se zloèineckým strukturami, pøièem¾ na policii nemá smyslu se obracet, dokonce je to i nebezpeèné, nebo» ta jejich jednání trpí a podporuje.
Po¾adoval zru¹ení napadaného rozhodnutí a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. V kasaèní stí¾nosti rovnì¾ po¾ádal o ustanovení právního zástupce, tlumoèníka, osvobození od soudních poplatkù a odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti.
Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 1. 7. 2005, è. j. 47 Az 800/2003-45, byl stì¾ovateli ustanoven zástupce-Mgr. Dalibor ©aman, advokát, se sídlem Fibichova 218, Mìlník.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém zejména uvedl, ¾e popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak správní rozhodnutí, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy; odkázal na správní spis. Dále pak uvedl, ¾ námitky stì¾ovatele jsou toliko obecné a neshledal souvislost mezi oznaèenou pøíruèkou a dùvody pro udìlení azylu.
Z pøedlo¾eného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud pøitom zjistil tyto podstatné skuteènosti: Stì¾ovatel podal dne 29. 8. 2001 ¾ádost o udìlení azylu, ve kterém uvedl, ¾e dùvodem ¾ádosti o azyl bylo obtì¾ování ze strany banditù a absence práce. Z protokolu o pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o azyl ze dne 30. 10. 2003, vyplynulo, ¾e na Ukrajinì mu bylo vyhro¾ováno bandity, obtì¾ovali man¾elku, tchyni, hovoøili o dìtech, a to proto, ¾e stì¾ovatel nechtìl pøistoupit na jejich nabídku, aby se dále podílel na obchodu s kradenými auty. Obtì¾oval jej i ¹éf kriminálky, jeho¾ auto bylo skupinou banditù ukradeno. Z protokolu vyplynulo, ¾e s uvedenými vyhrù¾kami se stì¾ovatel neobrátil úèinnì na ¾ádný ukrajinský orgán. Uvedl, ¾e psal stí¾nosti prezidentu i ministru vnitra, má je doma na Ukrajinì, neodpovìdìli mu. Rovnì¾ tak z protokolu vyplynulo, ¾e na území Èeské republiky pobýval po vypr¹ení platnosti povolení k pobytu nelegálnì, spoleènì s man¾elkou a jak uvedl, byl jim po zadr¾ení policií udìlen zákaz pobytu na deset let; teprve poté po¾ádal o azyl. Na závìr protokolu pak stì¾ovatel podepsal, ¾e byl seznámen s obsahem protokolu (vedeného za pøítomnosti tlumoèníka), souhlasí s ním a ne¾ádá doplnìní ani zmìny. vycházel správní orgán, jako¾ i krajský soud a jejich závìr o nedùvodnosti stì¾ovatelovy ¾ádosti o udìlení azylu, tak plnì odpovídá skutkovému stavu, zji¹tìnému v prùbìhu správního øízení. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje se závìry ¾alovaného správního orgánu, i krajského soudu, a odkazuje na nì.
Za situace, kdy stì¾ovatel mìl v zemi pùvodu problémy se soukromými osobami a neobrátil se s nimi úèinnì na pøíslu¹né orgány, nemohl Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli pøisvìdèit ani v námitce o tom, ¾e dùvodem ¾ádosti o azyl byla neschopnost státních orgánù uchránit jej pøed hrozbou útoku na jeho osobu a jeho dìti. Odhlédnout nelze ani od skuteènosti, ¾e stì¾ovatel pobýval na území Èeské republiky nelegálnì, a o azyl po¾ádal a¾ po vyslovení zákazu pobytu, co¾ svìdèí snaze o legalizaci pobytu. Ostatnì i na tyto pøípady ji¾ míøí ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu-viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2005, sp. zn. 4 Azs 395/2004: Obecné tvrzení o pronásledování, bez prokázání existence takového pronásledování, za situace, kdy se stì¾ovatel úèinnì neobrátil se svými problémy na domovské orgány, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu. ®ádost o azyl podaná nikoliv bezprostøednì po pøíjezdu na území Èeské republiky, ale a¾ poté, co byl ¾adatel zadr¾en policií a bylo rozhodnuto o jeho správním vyho¹tìní, svìdèí o úèelovosti takovéto ¾ádosti. ®ádost o azyl podaná nikoliv bezprostøednì po pøíjezdu na území Èeské republiky, ale a¾ poté, co byl ¾adatel zadr¾en policií a bylo rozhodnuto o jeho správním vyho¹tìní, svìdèí o úèelovosti takovéto ¾ádosti.
Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud neshledal poru¹ení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1, § 46 správního øádu, resp. absenci logické vazby mezi rozhodnutím a podkladem pro nìj. Nejvy¹¹í správní soud naopak dospìl k závìru, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu jsou správnì posouzeny rozhodující právní i faktické skuteènosti, z nich¾ ¾alovaný vycházel, skutková zji¹tìní jsou zde pøehlednì a srozumitelnì uvedena a vyplývají z provedených dùkazù, pøièem¾ krajský soud správnì posoudil, ¾e skutkový stav byl ¾alovaným správním orgánem zji¹tìn pøesnì, dùkazy, které si správní orgán opatøil byly úplné a tyto vyhodnotil v kontextu platné právní úpravy a údajù uvádìných stì¾ovatelem
Koneènì pak s odkazem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani poru¹ení èl. 43 a èl. 53 Pøíruèky postupu a kritérií pro urèování právního postavení uprchlíkù, pøièem¾ soud uvádí, ¾e tato pøíruèka má toliko doporuèující charakter. správního orgánu, ani ze strany krajského soudu, a v ¾ádné z uvádìných námitek tak stì¾ovateli nepøisvìdèil.
Z dùvodu, ¾e stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven advokát a ve vìci nebylo naøizováno jednání, nezabýval se Nejvy¹¹í správní soud ¾ádostí o ustanovení tlumoèníka. K ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e øízení v azylových vìcech je podle dikce zákona è. 542/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, od poplatku osvobozeno.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatele, Mgr. Dalibor ©aman, byl ustanoven soudem, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud podle § 35 odst. 7 v návaznosti na § 120 s. ø. s. oznaèenému zástupci za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti odmìnu, a to v celkové vý¹i 1075 Kè, sestávající se z odmìny dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. za jeden úkon právní slu¾by (á 1000,-Kè-§ 11 odst. 1 b/ ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f/ cit. vyhlá¹ky) a jednoho re¾ijního pau¹álu (á 75 Kè-§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 32
 § 46
 § 47
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 Soud 
 soud 
 § 3
 § 32
 § 34
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 32
 § 34
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 120
 § 9