Source: http://kraken.slv.cz/10As301/2017
Timestamp: 2018-06-22 19:33:46+00:00

Document:
10As301/2017
10 As 301/2017-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové, soudkynì Michaely Bejèkové a soudce Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Ing. J. H., proti ¾alovanému: Finanèní úøad pro Liberecký kraj, se sídlem 1. máje 97, Liberec, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 4. 2017, èj. 508084/17/2607-00540-607648, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci, ze dne 31. 8. 2017, èj. 59 Af 33/2017-23,
[1] ®alobce se ¾alobou pøed krajským soudem domáhal zru¹ení nebo vyslovení nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného, kterým byla naøízena daòová exekuce pøikázáním pohledávky z úètu. Souèasnì po¾adoval pøiznání odkladného úèinku ¾aloby. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce spoleènì se ¾alobou neuhradil soudní poplatky za ¾alobu ani za návrh na pøiznání odkladného úèinku, vyzval ho krajský soud usnesením ze dne 29. 6. 2017 k jejich uhrazení. ®alobce na tuto výzvu reagoval ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce z øad advokátù.
[2] Krajský soud poté pro úèely rozhodnutí o osvobození od soudních poplatkù zaslal ¾alobci k vyplnìní formuláø Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a výzvu k doplnìní dùvodù, na základì kterých se ¾alobce domnívá, ¾e je nezbytnì tøeba mu v øízení o ¾alobì ustanovit zástupce z øad advokátù. Následnì dne 22. 8. 2017 soud obdr¾el podání, v nìm¾ ¾alobce sdìlil, ¾e vyplnìný formuláø, vèetnì pøíloh, a dùvody pro ustanovení zástupce zasílá soudu po¹tou. Vzhledem k tomu, ¾e tyto písemnosti nebyly nikdy krajskému soudu doruèeny, rozhodl krajský soud usnesením oznaèeným v záhlaví o ¾ádostech ¾alobce tak, ¾e mu neustanovil zástupce pro øízení o ¾alobì ani mu nepøiznal osvobození od soudních poplatkù.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl usnesení krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností, její¾ souèástí byla také ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce a návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[4] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud rozhodoval na základì domnìnek a v odùvodnìní napadeného usnesení hrubì a úèelovì zkreslil a vykonstruoval rozhodný skutkový i právní stav, ke kterému se stì¾ovatel nemohl vyjádøit. Tím poru¹il jeho základní práva garantovaná Ústavou. Stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce byly dostateènì odùvodnìny, øádnì a vèas soudu prokázány a dolo¾eny rozhodnými údaji. Stì¾ovatel namítá poru¹ení èl. 90 Ústavy, § 6 o. s. ø. a § 64 s. ø. s. Navrhuje, aby NSS napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[5] Stì¾ovatel také namítá, ¾e mu napadené usnesení nebylo nikdy øádnì doruèeno, nebo» po¹ta na zásilce neuvedla ¾ádné údaje, zejména údaj o datu vlo¾ení zásilky do schránky (stì¾ovatel ov¹em dodává, ¾e zásilka byla vlo¾ena do schránky 19. 9. 2017).
[7] Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve posoudil splnìní podmínek øízení pro projednání kasaèní stí¾nosti. Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je s podáním kasaèní stí¾nosti spojen vznik poplatkové povinnosti. Podle polo¾ky è. 19 sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou uvedeného zákona, je kasaèní stí¾nost zpoplatnìna èástkou 5000 Kè. Návrh na pøiznání odkladného úèinku je podle polo¾ky è. 20 sazebníku soudních poplatkù zpoplatnìn èástkou 1000 Kè. Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. vìty pøed støedníkem musí být stì¾ovatel zastoupen advokátem. Ani jedna z tìchto povinností není v pøípadì stì¾ovatele splnìna.
[8] Roz¹íøený senát NSS ov¹em v usnesení ze dne 9. 6. 2015, èj. 1 As 196/2014-19, konstatoval, ¾e stì¾ovatel je povinen zaplatit poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti jen tehdy, pokud kasaèní stí¾nost smìøuje proti rozhodnutí krajského soudu o návrhu ve vìci samé (o ¾alobì) èi o jiném návrhu, jeho¾ podání je spojeno s poplatkovou povinností. V uvedené vìci nesmìøuje kasaèní stí¾nost proti koneènému rozhodnutí krajského soudu ve vìci samé (tj. ve vìci rozhodnutí ¾alovaného), nýbr¾ proti procesnímu rozhodnutí krajského soudu o neustanovení zástupce a neosvobození od soudních poplatkù. Z tohoto dùvodu se na stì¾ovatele v tomto øízení nevztahuje poplatková povinnost, a NSS proto na zaplacení soudních poplatkù netrval.
[9] Obdobné závìry dovodil roz¹íøený senát v citovaném rozhodnutí i ve vztahu k povinnosti být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Jinými slovy, v pøípadì stì¾ovatele není potøeba trvat ani na dolo¾ení zastoupení advokátem. Stì¾ovatel nicménì o advokáta po¾ádal, proto se NSS dále zabýval jeho ¾ádostí o ustanovení zástupce z øad advokátù. pokraèování
[10] Z § 35 odst. 8 s. ø. s. vyplývá, ¾e pro rozhodnutí o ustanovení zástupce zákon vy¾aduje souèasné splnìní dvou podmínek-jednak nedostatek prostøedkù, který by odùvodòoval osvobození od soudních poplatkù, jednak nezbytnou potøebu ochrany práv úèastníka øízení. V této souvislosti NSS zkoumal, zda v pøípadì stì¾ovatele existuje nezbytná potøeba ochrany jeho práv. Po pøedbì¾ném zhodnocení obsahu kasaèní stí¾nosti dospìl k závìru, ¾e v projednávané vìci taková potøeba není dána. Kasaèní stí¾nost toti¾ splòuje po¾adované základní nále¾itosti a z jejího obsahu je rovnì¾ zøejmé, proè stì¾ovatel pova¾uje napadené usnesení krajského soudu za nezákonné. Proto¾e není splnìna jedna ze dvou nutných podmínek pro ustanovení zástupce z øad advokátù, rozhodl NSS o ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení zástupce tak, jak je uvedeno ve výroku I. S ohledem na závìry ve shora citovaném usnesení roz¹íøeného senátu se proto NSS mohl dále vìnovat vìcnému pøezkumu usnesení krajského soudu v rozsahu námitek uplatnìných stì¾ovatelem.
[12] Podle § 36 odst. 3 vìty první a druhé s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Osvobození od soudních poplatkù pøedstavuje výjimku z pravidla, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu je na základì zákona zpoplatnìna. Úèelem je zejména ochrana úèastníka øízení nacházejícího se v tí¾ivé finanèní situaci pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích (srov. rozsudek NSS ze dne 6. 6. 2012, èj. 2 Ans 6/2012-12).
[13] Úèastník øízení, který chce být z dùvodu své nemajetnosti osvobozen od soudních poplatkù, pøitom nejen¾e musí o osvobození z tohoto dùvodu sám aktivnì po¾ádat soud, ale zejména musí svá tvrzení dolo¾it (dùkazní bøemeno). Aby soud tuto povinnost ¾adatelùm o osvobození od soudních poplatkù alespoò èásteènì ulehèil, zpravidla jim poskytne k vyplnìní formuláø, který obsahuje urèité typové okruhy otázek pro dostateèné zji¹tìní finanèní a sociální situace ¾adatele. Jak NSS ovìøil ze spisu krajského soudu, stalo se tak i v pøípadì stì¾ovatele. Stì¾ovatel v¹ak, pøesto¾e krajskému soudu sdìlil, ¾e vyplnìný formuláø vèetnì dal¹ích písemností soudu zasílá po¹tou, tyto ani jiné písemnosti krajskému soudu nikdy nedoruèil.
[14] V kasaèní stí¾nosti sice stì¾ovatel tvrdí, ¾e osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce je øádnì a vèas soudu prokázané a dolo¾ené rozhodnými údaji , toto jeho tvrzení v¹ak opìt zùstalo obecné a nièím nepodlo¾ené. Stì¾ovatel neuvádí ¾ádné konkrétní okolnosti, na jejich¾ základì by bylo mo¾né zpochybnit závìry krajského soudu nebo je jakkoliv vyvrátit (napø. potvrzením o odeslání písemností ve formì podacího lístku). V takovém pøípadì se tvrzení stì¾ovatele jeví spí¹e jako nevìrohodné a úèelové. Krajský soud nemìl pøi posuzování stì¾ovatelových ¾ádostí k dispozici ¾ádné relevantní informace a souèasnì nebylo jeho povinností tyto informace vyhledávat za stì¾ovatele. Pokud ¾adatel dolo¾il podmínky pro osvobození zpùsobem vyu¾itelným pro více souzených pøípadù, je tøeba, aby na tyto doklady v ¾ádosti poukázal (viz rozsudek NSS ze dne 2. 5. 2012, èj. 2 As 55/2012-12). To se v¹ak v této vìci nestalo. Nelze se proto ztoto¾nit se stì¾ovatelem, ¾e krajský soud rozhodoval na základì umìle vykonstruovaného skutkového a právního stavu.
[15] Napadeným usnesením nebylo stì¾ovateli upøeno ani právo na pøístup k soudu, nebo» o jeho ¾ádosti bylo øádnì rozhodnuto, by» (v dùsledku jeho vlastní procesní pasivity) v jeho neprospìch.
[16] Proto¾e u stì¾ovatele nebyly splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, nebyly naplnìny ani pøedpoklady pro ustanovení zástupce stì¾ovateli dle § 35 odst. 8 s. ø. s. V øízení o ¾alobì pøitom zastoupení advokátem není povinné.
[17] Soudu není zøejmé, v èem stì¾ovatel spatøuje pochybení pøi doruèování napadeného usnesení. Z doruèenky zalo¾ené na è. l. 24 spisu krajského soudu jasnì vyplývá, ¾e napadené usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno vhozením do jeho domovní schránky dne 19. 9. 2016, nebo» stì¾ovatel nebyl pøi doruèování zásilky zasti¾en. Tato námitka proto rovnì¾ není dùvodná.
[18] Soud nerozhodoval o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» o kasaèní stí¾nosti rozhodl bez zbyteèného odkladu.
[19] Nejvy¹¹í správní soud proto zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty.
[20] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 64
 soud 
 § 4
 § 105
 § 35
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 Soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120