Source: http://kraken.slv.cz/4Azs19/2011
Timestamp: 2018-06-21 14:20:31+00:00

Document:
4Azs19/2011
4 Azs 19/ 2011-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: S. A. K., zast. JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou, se sídlem ®itná 45, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2011, è. j. 1 Az 20/2010-22,
II. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2011, è. j. 1 Az 20/2010-22, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 8. 11. 2010, è. j. OAM-373/ZA-12-ZA12-2010, ¾alovaný vyslovil, ¾e ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany je nepøípustná podle § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a øízení o udìlení mezinárodní ochrany podle § 25 písm. i) tého¾ zákona zastavil. V odùvodnìní ¾alovaný pøedeslal, ¾e ¾alobce podal dne 25. 10. 2010 opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, v ní¾ uvedl, ¾e Al¾írsko opustil kvùli obavám z teroristické organizace GIA. Kvùli tomu, ¾e nedodr¾oval muslimské zvyky, vydírali teroristé jeho otce, který ov¹em nechtìl placením výkupného podporovat terorismus. Pøi pohovoru ¾alobce sdìlil, ¾e je muslim, ale víru nepraktikuje. V roce 2002 opustil vlast ze strachu pøed teroristy ze skupiny GIA (Group islamist arme), kteøí mu vyhro¾ovali, proto¾e nebyl praktikující muslim a nedodr¾oval v¹echny muslimské zvyky. Teroristé vydírali jeho otce; mìl platit za bezpeènost svého syna. ®alobce potvrdil, ¾e ¾ádá o mezinárodní ochranu ze stejných dùvodù, které uvedl v pøedchozím øízení; ¾ádné nové informace nemá. ®alovaný popsal pøedchozí øízení o udìlení azylu, ve kterém bylo objasnìno, ¾e ¾alobce opustil vlast z obavy z teroristù, kteøí mìli usilovat o jeho ¾ivot. Po zhodnocení dùvodù souèasné ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany a jejich porovnání s dùvody uvádìnými v pøedchozím øízení ¾alovaný konstatoval, ¾e ¾alobce v souèasné ¾ádosti nezmínil ¾ádné nové skuteènosti. ®alovaný ji¾ v prvním øízení objektivnì posoudil obavy ¾alobce, pro které opustil vlast a nechce se tam vrátit, a neshledal je dùvodnými; na tomto verdiktu a jeho odùvodnìní trvá i v souèasnosti. ®alovaný podotkl, ¾e ¾alobce sám výslovnì uvedl, ¾e jeho dùvody jsou toto¾né s pøedchozí ¾ádostí. Jeliko¾ ¾alobce nepøedlo¾il ¾ádné nové relevantní skuteènosti, které nebyly pøedmìtem zkoumání správního orgánu v pøedchozím pravomocnì ukonèeném øízení, byla jeho ¾ádost posouzena jako nepøípustná a øízení zastaveno.
V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí, resp. v jejím doplnìní, ¾alobce pøipomnìl, ¾e své výpovìdi dr¾í od prvního pohovoru v roce 2002, v Èeské republice pobývá ji¾ osm let a informace o vlasti má jen z internetu. Poukázal na neutì¹enost, nestabilitu a nedemokratiènost zemì pùvodu. Nesouhlasil se závìry ¾alovaného, který své rozhodnutí nedolo¾il souèasnými zprávami z Al¾írska. ®alobce zdùraznil, ¾e si nevymý¹lí, nel¾e a dr¾í se základních faktù, co¾ bylo pou¾ito proti nìmu. V dal¹ím odkázal na obsah správního spisu.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 31. 3. 2011, è. j. 1 Az 20/2010-22, napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a rozhodl dále, ¾e ¾alovaný je povinen zaplatit ¾alobci náklady øízení ve vý¹i 4800 Kè. V odùvodnìní soud poznamenal, ¾e ve správním spisu nejsou zalo¾eny informace o pøedchozím øízení, proto soud prozatím nepøisvìdèil ¾alovanému, ¾e ¾alobce uvedl v zásadì toto¾né dùvody jako v pøedchozí ¾ádosti. Soud si nevy¾ádal doplnìní správního spisu, nebo» pochybení ¾alovaného shledal pøedev¹ím v tom, ¾e se v rozhodnutí nezabýval okolnostmi, zda ¾alobci nehrozí pøi návratu do zemì pùvodu záva¾ná újma ve smyslu ustanovení § 14a odst. 2 zákona o azylu. Mìstský soud v Praze s odkazem na právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøený v rozsudku ze dne 23. 6. 2010, è. j. 4 Azs 16/2010-47, www.nssoud.cz, uvedl, ¾e i pøi zastavení øízení v pøípadì nepøípustné ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany podle § 25 písm. i) zákona o azylu, kdy neúspì¹ný ¾adatel je vystaven hrozbì návratu do zemì pùvodu, je správní orgán povinen se v odùvodnìní pøesvìdèivì vypoøádat s otázkou mo¾ného udìlení doplòkové ochrany a zdùvodnit, proè nedo¹lo k udìlení doplòkové ochrany. Zatímco odùvodnìní ve vztahu k neudìlení mezinárodní ochrany ve formì azylu postrádá smysl tam, kde ¾adatel neuvádí ¾ádné nové skuteènosti nebo okolnosti, které nebyly bez jeho zavinìní pøedmìtem zkoumání v pøedchozím øízení, a v tomto rozsahu je øízení zastaveno, s otázkou doplòkové ochrany má ¾alovaný povinnost se vypoøádat v¾dy a z úøední povinnosti zjistit, zda ¾adateli nehrozí v pøípadì návratu do zemì pùvodu záva¾ná újma. Mìstský soud v Praze proto napadené rozhodnutí zru¹il pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí a zavázal ¾alovaného k tomu, aby v dal¹ím øízení posoudil podmínky pro udìlení doplòkové ochrany.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. Názor soudu o nutnosti zkoumat doplòkovou ochranu pøi zastavení øízení z dùvodu nepøípustnosti ¾ádosti oznaèil za nezákonný. U ryze procesního rozhodnutí nelze posuzovat otázku doplòkové ochrany, nebo» správní orgán vìcnì neposuzuje ¾adatelem uvádìné dùvody, které byly z hlediska obou forem mezinárodní ochrany zkoumány v pravomocnì ukonèeném øízení. Povinnost zkoumat existenci dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany v pøípadì rozhodnutí podle § 25 písm. i) zákona o azylu zákonodárce neuèinil souèástí zákonného textu, ukládání této povinnosti nemá oporu v zákonì. Názor soudu podle stì¾ovatele odporuje Smìrnici Rady 2005/85/ES o minimálních normách pro øízení v èlenských státech o pøiznávání a odnímání postavení uprchlíka (dále jen procedurální smìrnice ). Tato smìrnice v èl. 3 odst. 1 stanoví, ¾e se vztahuje na v¹echny ¾ádosti o azyl podané na území èlenského státu, vèetnì hranic nebo tranzitních prostor, a na odnìtí postavení uprchlíka. V odst. 3 zavazuje èlenské státy, které ji¾ disponují tzv. jednotným øízením, aby smìrnici pou¾ily bìhem celého tohoto øízení. Èeská republika jednotné øízení pou¾ívá, proto je nezbytné procedurální smìrnici pou¾ít. Podle èl. 25 odst. 1 smìrnice èlenské státy nemusí posuzovat, zda ¾adatel mù¾e být uznán za uprchlíka podle smìrnice 2004/83/ES, pova¾uje-li se ¾ádost podle tohoto èlánku za nepøípustnou. Vzhledem k èl. 3 odst. 3, podle kterého jsou èlenské státy povinny aplikovat smìrnici v rámci celého øízení o mezinárodní ochranì, se proto ustanovení èl. 25 vztahuje i na posuzování doplòkové ochrany. V pøípadì, kdy jde o nepøípustnou ¾ádost, se tedy neposuzují ani dùvody pro udìlení azylu, ani dùvody pro udìlení doplòkové ochrany. Podle názoru stì¾ovatele oporu pro závìry vyslovené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 6. 2010, è. j. 4 Azs 16/2010-47, nelze nalézt ani v § 28 odst. 2 èi § 14a zákona o azylu, nebo» toto ustanovení se mù¾e vztahovat pouze k rozhodnutím ve vìci, nikoliv k rozhodnutím procesním. Stì¾ovatel podotkl, ¾e zastavení øízení z dùvodu nepøípustnosti ¾ádosti neznamená automaticky povinnost ¾adatele opustit území Èeské republiky; o této povinnosti se rozhoduje v øízení o správním vyho¹tìní, èím¾ je zaji¹tìno dodr¾ení zásady non-refoulement. Upozornil na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, zejména na usnesení ze dne 22. 9. 2010, è. j. 3 Azs 29/2010-63, podle kterého bylo-li øízení zastaveno, ¾alovaný nebyl povinen rozhodovat o udìlení doplòkové ochrany, kdy¾ o dùvodech znemo¾òujících vycestování je povinna si vy¾ádat závazné stanovisko ¾alovaného policie v rámci rozhodování o správním vyho¹tìní. K výroku o nákladech øízení stì¾ovatel poznamenal, ¾e v pøípadì zru¹ení napadeného rozsudku odpadne dùvod pro plnìní z jeho strany; po¾adoval proto, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o povinnosti zástupkynì ¾alobce vrátit zaplacené náklady øízení nebo ulo¾il Mìstskému soudu v Praze o této povinnosti rozhodnout. Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti spatøoval v tom, ¾e soud nerozhodl v souladu se zákonem a evropskými smìrnicemi a nerespektoval ustálenou judikaturu. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Dne 2. 6. 2011 byl spis Mìstského soudu v Praze pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 22. 6. 2011, è. j.-38, øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹il do doby rozhodnutí roz¹íøeného senátu ve vìci sp. zn. 3 Azs 6/2011, jeho¾ pøedmìtem bylo vyøe¹ení právní otázky, zda je èi není správní orgán povinen posoudit udìlení doplòkové ochrany a odùvodnit své rozhodnutí v tomto smìru i v pøípadì, ¾e zastavuje øízení podle § 25 písm. i) ve spojení s § 10a písm. e) zákona o azylu.
Ve vìci sp. zn. 3 Azs 6/2011 byl kasaèní stí¾ností tého¾ stì¾ovatele napaden rozsudek Mìstského soudu v Praze, který vycházeje z obdobné argumentace jako v projednávané vìci zru¹il rozhodnutí správního orgánu o zastavení øízení podle § 25 písm. i) zákona o azylu z dùvodu nepøípustnosti ¾ádosti. Mìstský soud v Praze v pøedmìtném rozsudku dospìl k závìru, ¾e správní orgán pochybil, proto¾e se nezabýval tím, zda ¾alobkyni nehrozí pøi návratu do zemì pùvodu vá¾ná újma ve smyslu ustanovení § 14a odst. 2 zákona o azylu. Souèasnì vyslovil závazný právní názor, ¾e je správní orgán povinen v dal¹ím øízení zkoumat podmínky pro udìlení doplòkové ochrany jako jedné z forem mezinárodní ochrany.
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost pøípustnou a pøijatelnou a napadený rozsudek pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel se dovolával ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e v dal¹ím odùvodnìní vycházel z právního názoru vysloveného ve shora zmínìném rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2012, è. j. 3 Azs 6/2011-96, jeho¾ závìry je povinen respektovat.
V projednávané vìci zru¹il Mìstský soud v Praze rozhodnutí stì¾ovatele s odùvodnìním, ¾e se stì¾ovatel nezabýval okolnostmi, zda ¾alobci nehrozí pøi návratu do zemì pùvodu záva¾ná újma ve smyslu ustanovení § 14a odst. 2 zákona o azylu, a zavázal stì¾ovatele k tomu, aby v dal¹ím øízení posoudil podmínky pro udìlení doplòkové ochrany. Jakkoliv tento závìr Mìstského soudu v Praze odpovídá právnímu názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovenému v rozsudku ze dne 23. 6. 2010, è. j. 4 Azs 16/2010-47, je nutno jej v dùsledku sjednocení judikatury rozhodnutím roz¹íøeného senátu, které bylo mezitím vydáno, pova¾ovat za nezákonný.
Jak uvedl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, v pøípadì rozhodnutí o zastavení øízení o udìlení mezinárodní ochrany nemù¾e správní orgán souèasnì meritornì rozhodovat o doplòkové ochranì, tedy ani posuzovat, zda jsou splnìny podmínky pro její udìlení. Napadený rozsudek, který takový postup stì¾ovateli ulo¾il a v absenci úvah o hrozbì záva¾né újmy ve smyslu ustanovení § 14a odst. 2 zákona o azylu spatøoval nepøezkoumatelnost rozhodnutí stì¾ovatele, nemù¾e ve svìtle citovaného judikátu obstát.
Správným neshledal Nejvy¹¹í správní soud ani postup Mìstského soudu v Praze, který veden úvahou o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí stì¾ovatele nehodnotil, zda vùbec byly splnìny podmínky pro zastavení øízení z dùvodu nepøípustnosti ¾ádosti. Soud si mìl od stì¾ovatele vy¾ádat správní spis ve vìci pøedchozí ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu, aby mohl posoudit, zda ¾alobce skuteènì v opakované ¾ádosti neuvedl ¾ádné nové skuteènosti. Taková zji¹tìní jsou pro projednávaný pøípad naprosto zásadní, nebo» by mohla vést k závìru o pøípustnosti ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, co¾ by ve¹keré dal¹í úvahy èinilo nadbyteènými.
Nejvy¹¹í správní soud proto pøisvìdèil námitkám stì¾ovatele o nezákonnosti kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení. Za dané procesní situace, s ohledem na závìry roz¹íøeného senátu vyslovené ve skutkovì i právnì obdobné vìci, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo ne¾ rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2011, è. j. 1 Az 20/2010-22, zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Podle § 110 odst. 4 s. ø. s., zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Mìstský soud v Praze proto nyní v mezích ¾alobních bodù pøezkoumá ¾alobou napadené rozhodnutí stì¾ovatele vycházeje z úvah vý¹e uvedených. Pøed rozhodnutím o ¾alobì si soud opatøí správní spis stì¾ovatele ve vìci pøedchozí ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu, aby mohl nále¾itì posoudit, zda byly dány dùvody pro zastavení øízení, èi nikoliv.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne podle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. Mìstský soud v Praze v novém rozhodnutí, ve kterém souèasnì vypoøádá i náklady øízení vyèíslené v napadeném rozsudku.

References: soud 
 § 10
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 14
 soud 
 § 25
 soud 
 § 25
 § 28
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 § 10
 § 25
 soud 
 § 14
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud