Source: http://kraken.slv.cz/7Azs169/2006
Timestamp: 2018-07-20 03:28:58+00:00

Document:
7Azs169/2006
è. j. 7 Azs 169/2006-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce, JUDr. Milady Tomkové a Mgr. Jana Passera v právní vìci stì¾ovatele V. Ch., za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 1. 2006, è. j. 59 Az 6/2005-19,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 11. 1. 2006, è. j. 59 Az 6/2005-19 zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 7. 1. 2005, è. j. OAM-3687/VL-07-11-2004, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
V kasaèní stí¾nosti podané proti tomuto rozsudku krajského soudu v zákonné lhùtì z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas se zamítnutím ¾aloby a domáhal se, aby byl rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel pøedev¹ím namítal, ¾e shledává vá¾ná pochybení v¹ech orgánù, které se zabývaly jeho ¾ádostí o udìlení azylu a ¾e i krajský soud posoudil vìc v rozporu s právním øádem. Souèasnì po¾ádal o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti a o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 3. 2006, è. j. 59 Az 6/2005-36, které nabylo právní moci dne 7. 4. 2006, bylo rozhodnuto, ¾e se stì¾ovateli neustanovuje zástupce z øad advokátù. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti tomuto usnesení byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 9. 2006, è. j. 7 Azs 95/2006-49. Následnì byl stì¾ovatel usnesením krajského soudu ze dne 9. 11. 2006, è. j. 59 Az 6/2005-54 vyzván, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi a jeho prostøednictvím doplnil kasaèní stí¾nost o údaj, kdy mu bylo napadené rozhodnutí doruèeno, v jakém rozsahu rozhodnutí napadá a uvedl dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s. Souèasnì byl stì¾ovatel pouèen, ¾e pokud ve stanovené lhùtì nevyhoví po¾adavkùm krajského soudu, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Jeliko¾ stì¾ovatel nebyl v místì doruèování zasti¾en, bylo toto usnesení krajského soudu ulo¾eno dne 22. 11. 2006 u po¹ty a adresátovi zanechána výzva, aby si tuto zásilku vyzvedl. Stì¾ovatel si v¹ak písemnost ve lhùtì nevyzvedl, a proto je dnem doruèení tohoto usnesení pondìlí 27. 11. 2006.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, pokud sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tního zákona vy¾adováno pro výkon advokacie. Z tohoto ustanovení vyplývá, ¾e povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem v øízení o jeho kasaèní stí¾nosti proti uvedenému rozsudku krajského soudu je zvlá¹tní podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti, její¾ nedostatek lze odstranit, bez jejího¾ splnìní v¹ak nelze vydat rozhodnutí ve vìci samé. Stì¾ovatel podle obsahu spisu právnické vzdìlání nemá a jeliko¾ pøes výzvu krajského soudu nepøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, neodstranil nedostatek podmínky øízení o tomto mimoøádném opravném prostøedku, který tak brání pokraèování v øízení.
Nále¾itosti kasaèní stí¾nosti jsou uvedeny v ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. Pokud je toto podání nemá, musí být podle odst. 3 tého¾ ustanovení doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, vyzývajícího k odstranìní vad. V tomto pøípadì kasaèní stí¾nost zákonné nále¾itosti podle krajského soudu neobsahovala, a krajský soud proto stì¾ovatele vyzval k odstranìní vad podání a stanovil k odstranìní vad lhùtu odpovídající zákonu. Stì¾ovatel opìt na tuto výzvu nereagoval a vady kasaèní stí¾nosti neodstranil.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele odmítl (§ 37 odst. 5 a § 46 odst. 1 písm. a) za pou¾ití § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 § 103
 § 105
 § 106
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120