Source: http://kraken.slv.cz/3Azs122/2017
Timestamp: 2018-06-20 08:10:13+00:00

Document:
3Azs122/2017
3 Azs 122/2017-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: M. U., zastoupený Mgr. Ing. Jakubem Backou, advokátem se sídlem Sevastopolská 378/16, Praha 10, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 12. 2016, è. j. OAM-1955/DS-PR-P18-2016, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 8. 3. 2017, è. j. 60 Az 5/2017-83,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce advokátu Mgr. Ing. Jakubu Backovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 4 114 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku. Náklady zastoupení ¾alobce nese stát.
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 15. 12. 2016, è. j. OAM-1955/DS-PR-P18-2016, byla ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany shledána nepøípustnou podle § 10a odst. 1 písm. b) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, a øízení o udìlení mezinárodní ochrany bylo podle § 25 písm. i) tohoto zákona zastaveno. ®alovaný v rozhodnutí dále vyslovil, ¾e státem pøíslu¹ným k posouzení ¾alobcovy ¾ádosti podle èl. 3 naøízení Evropského parlamentu a Rady (EU) è. 604/2013, kterým se stanoví kritéria a postupy pro urèení èlenského státu pøíslu¹ného k posuzování ¾ádosti o mezinárodní ochranu podané státním pøíslu¹níkem tøetí zemì nebo osobou bez státní pøíslu¹nosti v nìkterém z èlenských státù, je Bulharská republika.
[2] Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 8. 3. 2017, è. j. 60 Az 5/2017-83, byla následnì ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného zamítnuta. Krajský soud neshledal opodstatnìnými jednotlivé námitky ¾alobce související s nemo¾ností jeho pøemístìní do Bulharska z dùvodu, ¾e v dané zemi dochází k systémovým nedostatkùm v azylových øízeních, pøièem¾ tyto nedostatky s sebou nesou riziko nelidského èi poni¾ujícího zacházení. Ve své argumentaci se soud fakticky ztoto¾nil s názory ¾alovaného vyjádøenými v pøezkoumávaném rozhodnutí.
[3] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Namítl konkrétnì, ¾e jeho pøemístìní do Bulharska je nepøípustné, nebo» Bulharsko není schopné zajistit øádný prùbìh azylového øízení a v bulharských azylových øízeních existují systémové nedostatky. Krajský soud se dle stì¾ovatelova názoru omezil na konstatování právní úpravy bulharského azylového procesu, pøièem¾ se ji¾ dostateènì nevìnoval skuteènému stavu vìci. Stì¾ovatel v této souvislosti opìtovnì zdùraznil, ¾e v období února a¾ dubna 2015 byla novými pracovníky nahrazena vìt¹ina zamìstnancù odpovìdných za rozhodování v azylových vìcech v prvním stupni, kteøí byli vy¹koleni za pomoci EMS and EASO Operating plan UNHCR v roce 2014, s èím¾ souvisela i dal¹í skuteènost, ¾e bulharské orgány nezajistily nále¾ité financování tlumoènických slu¾eb, v dùsledku èeho¾ do¹lo k dal¹ímu zpomalení azylových øízení.
[4] Stì¾ovatel dále poukázal na skuteènost, ¾e tlumoèení je v praxi zabezpeèováno jen ze svìtových jazykù, co¾ do znaèné míry ohro¾uje pøímo stì¾ovatelova práva, jeliko¾ ovládá pouze urd¹tinu (jazyk urdu). Stejnì tak dle jeho názoru selhává i poskytování právní pomoci a zhor¹ily se té¾ materiální podmínky ¾adatelù o mezinárodní ochranu. V dobì vydání pøezkoumávaného rozhodnutí dosahovala obsazenost azylových center v Bulharsku 110 %, situace ¾adatelù o mezinárodní ochranu byla zcela neakceptovatelná. Krajský soud se proto mìl zabývat konkrétními námitkami uplatnìnými v ¾alobì, co¾ neuèinil a zatí¾il tak svùj rozsudek vadou nepøezkoumatelnosti. S ohledem na uvedené skuteènosti stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[5] Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti je dle názoru stì¾ovatele dána z dùvodu zøejmé nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, resp. té¾ z dùvodu, ¾e pøedmìtem daného øízení má být posouzení otázky v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu doposud neøe¹ené (tzn. otázky existence systémových nedostatkù v azylových øízeních a nedostateèného materiálního zabezpeèení ¾adatelù o mezinárodní ochranu v Bulharsku).
[6] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na pøesvìdèení o správnosti a zákonnosti svého rozhodnutí a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[7] Døíve ne¾ mohl Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumat napadený rozsudek v rozsahu uplatnìných stí¾nostních bodù, musel posoudit otázku pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti.
[8] Podle § 104a odst. 1 s. ø. s. [j]estli¾e kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, odmítne ji Nejvy¹¹í správní soud pro nepøijatelnost.
[9] Nejvy¹¹í správní soud ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39 vylo¾il, ¾e [p]øesahem vlastních zájmù stì¾ovatele (který ve vìcech azylu jedinì vede k meritornímu projednání kasaèní stí¾nosti), je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. To prakticky znamená, ¾e pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto øízení je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù.
[10] Z obsahu správního i soudního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud následující skuteènosti: Stì¾ovatel opustil Pákistán v èervnu roku 2016 a letadlem odletìl do Íránu. Poté ilegálnì a pì¹ky pøekroèil hranice do Turecka. Zde pobyl asi 45 dní, zbavil se cestovního dokladu a následnì rovnì¾ ilegálnì a pì¹ky vstoupil na území Bulharska. Zde byl zadr¾en policií, byly mu sejmuty otisky prstù a byl umístìn do uzavøeného tábora pro uprchlíky. Zde strávil asi 18 dní, poté byl pøemístìn od otevøeného tábora, kde zùstal asi 1,5 mìsíce. Ubytovací podmínky v táborech oznaèil stì¾ovatel za dobré, normální. V táboøe sice po¾ádal dne 26. 8. 2016 o azyl, pokraèování ale v Bulharsku nemìl v úmyslu zùstat, nebo» cílem jeho cesty bylo Nìmecko èi Itálie. Z Bulharska ¹el proto pì¹ky do Srbska, tam pobyl asi 2 mìsíce. Pøi pobytu v táboøe kontaktoval mu¾e, který mu zajistil odvoz kamionem do Nìmecka. Na území Èeské republiky ho v¹ak chytila policie.
[11] Stì¾ovatel je ¾enatý, man¾elka a jeho pìt dìtí zùstaly v Pákistánu. Jeho zdravotní stav je dobrý, ¾ádnými zdravotními problémy netrpí. Z úøední èinnosti (srov. rozsudky ze dne 16. 5. 2017, è. j. 1 Azs 96/2017-87, a ze dne 24. 5. 2017, è. j. 1 Azs 142/2017-90) a té¾ z vyjádøení ¾alovaného je pak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu známo, ¾e stì¾ovatel byl ji¾ dne 6. 2. 2017 pøedán zpìt do Bulharska.
[12] Aèkoliv si je Nejvy¹¹í správní soud vìdom toho, ¾e stì¾ovatelem nastínìná otázka systémových nedostatkù azylového øízení v Bulharsku nebyla doposud z jeho strany podrobena detailnímu zkoumání (co¾ by za jistých okolností naplòovalo dùvod pøijatelnosti pøedmìtné kasaèní stí¾nosti), nemohl souèasnì pøehlédnout, ¾e ve¹keré námitky, které stì¾ovatel prostøednictvím ustanoveného zástupce uplatnil v ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti, nemají ¾ádnou spojitost se skutkovým pøíbìhem, který stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení sám vypovìdìl. Stì¾ovatel si toti¾ bìhem azylového pohovoru a v prùbìhu správního øízení nestì¾oval ani na nedostatky tlumoèení pøi kontaktu s bulharskými úøady, ani na ¹patné zacházení, nedostatek stravy èi jiné nevyhovující podmínky v táborech pro uprchlíky, v nich¾ pobýval, ani na ¹patnou zdravotní péèi, ani na nedostatek právní pomoci, zøetelnì pak není ani tzv. zranitelnou osobou ve smyslu § 2 odst. 1 písmeno i) zákona o azylu.
[13] Správní orgán se tak otázce mo¾ných systémových nedostatkù azylového øízení v Bulharsku vìnoval výhradnì ex offo a jeho odùvodnìní v rozsahu dvou stran správního rozhodnutí lze s ohledem na okolnosti pøípadu pova¾ovat za zcela vyèerpávající. Krajský soud pak pøi pøezkumu správního rozhodnutí respektoval takto vymezený rámec a odùvodnìní napadeného rozsudku k této otázce je z tohoto pohledu standardní.
[14] Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti podotýká, ¾e podstatný pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je sice zpravidla dán v pøípadì, má-li být v øízení o kasaèní stí¾nosti vyøe¹ena otázka zdej¹ím soudem doposud nejudikovaná, na stranì druhé v¹ak nelze pøipustit natolik extenzivní výklad tohoto pojmu, který by odùvodòoval pøijatelnost kasaèní stí¾nosti i v pøípadì, kdy by výsledkem øízení mìlo být jen jakési akademické rozhodnutí ke zvolené právní otázce, které by ke konkrétním okolnostem pøípadu nemìlo ¾ádný vztah.
[15] S ohledem na shora popsané úvahy dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøijatelná, a proto ji v souladu s § 104a odst. 1 s. ø. s. odmítl.
[16] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl zdej¹í soud na základì § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona, dle nìho¾ pøimìøenì platí, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[17] Ustanovený zástupce stì¾ovatele advokát Mgr. Ing. Jakub Backa uèinil ve vìci jeden úkon právní slu¾by, za který mu nále¾í odmìna podle § 7 a § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve vý¹i 3 100,-Kè, k ní¾ nutno pøipoèíst náhradu hotových výdajù podle § 13 odst. 3 této vyhlá¹ky ve vý¹i 300,-Kè. Odmìna a náhrada hotových výdajù tedy celkem èiní 3 400 Kè. Uvedenou èástku soud navý¹il o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, tzn. èástku ve vý¹i 714 Kè. Jmenovanému advokátu tudí¾ bude vyplacena èástka ve vý¹i 4 114 Kè z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku. Náklady zastoupení stì¾ovatele nese stát.

References: soud 
 § 10
 § 25
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 60
 § 120
 § 7
 § 9
 § 13
 soud