Source: http://kraken.slv.cz/3Azs460/2004
Timestamp: 2018-04-25 04:47:05+00:00

Document:
3Azs460/2004
è. j. 3 Azs 460/2004-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce K. N., zastoupeného Mgr. Milo¹em Procházkou, advokátem se sídlem Divadelní 4, Brno, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 3. 2003, è. j. OAM-10323/VL-16-P01-2001, vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 55 Az 610/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 6. 2004, è. j. 55 Az 610/2003-53,
III. Odmìna advokáta Mgr. Milo¹e Procházky s e u r è u j e èástkou 1075 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ¾alovaného oznaèeným v záhlaví tohoto rozhodnutí bylo rozhodnuto o neudìlení azylu ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatel ) z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v ustanoveních § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ); souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování azylu byly problémy ¾alobce se stoupenci strany ®irinovského-LDPR, vzrùstající kriminalita a s tím spojené obavy o dceru a celkovì neutì¹ená situace Ruské federace a ekologické problémy. K tomu ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobce se pøi øe¹ení problémù s výhrù¾kami a napadením ze strany stoupencù ®irinovského strany LDPR neobrátil na státní orgány v zemi pùvodu, pøesto¾e sdìlil, ¾e s ruskými státními orgány nikdy problémy nemìl. Pùsobení extremistických skupin není podle názoru ¾alovaného problémem pouze Ruské federace, nebo» obdobná uskupení existují i ve vyspìlých demokratických státech. Pøíbìh ¾adatele navíc není hodnovìrnì dolo¾en, pøedlo¾ené novinové èlánky se netýkají jeho osoby. ®alobce mìl mít podle svých slov podobné problémy ji¾ v roce 1999 pøed prvním pøíjezdem do Èeské republiky, tehdy se v¹ak do vlasti vrátil, co¾ rovnì¾ nenasvìdèuje tomu, ¾e by mìl být v zemi pùvodu pronásledován. K obavám ¾alobce z kriminality, nemoci AIDS, drog, alkoholismu, korupce, ekologických potí¾í a pùsobení neonacistických stran ¾alovaný uvedl, ¾e se jedná o celosvìtové problémy nepostihující pouze Ruskou federaci. Z uvedených dùvodù ¾alovaný nedospìl k závìru, ¾e by u ¾alobce byly dány dùvody pro udìlení azylu podle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. ®alovaný dále neshledal dùvod pro udìlení azylu podle § 13 odst. 1 a 2 zákona o azylu ani pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu a vypoøádal se rovnì¾ s rozhodnutím o neexistenci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu, kdy¾ konstatoval, ¾e bezpeènostní situace v Krasnodarském kraji je relativnì klidná a osoby pocházející z této oblasti mají mo¾nost vrátit se zpìt.
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 6. 2004, è. j. 55 Az 610/2003-53, byla zamítnuta ¾aloba proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní rozsudku soud uvedl, ¾e ¾alovaný shromá¾dil dostatek podkladù pro hodnocení, ¾e u ¾alobce nejsou dány dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. V øízení o udìlení azylu se ¾alovaný zamìøil na zji¹tìní, zda ¾alobci pronásledování hrozilo, a na základì ¾alobcových tvrzení shromá¾dil dostatek podkladù pro své hodnocení, ¾e ¾alobce nesplnil dùvody pro udìlení azylu taxativnì uvedené v § 12 zákona o azylu. V øízení bylo prokázáno, ¾e se ¾alobce nepokusil obrátit se ¾ádostí o pomoc na státní orgány v zemi pùvodu, aèkoliv se na nì obrátit mohl, nebo» údajné pronásledování nepocházelo ze strany státních orgánù. Tím ¾alobce nevyu¾il mo¾nosti domoci se ochrany v zemi pùvodu a podle názoru soudu neuvedl ani ¾ádné jiné skuteènosti ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by splòoval podmínky pro udìlení azylu ve smyslu zákona o azylu. Soud dále obsáhle vylo¾il, proè neshledal dùvodnými námitky ¾alobce vytýkající vady øízení o udìlení azylu spoèívající v poru¹ení pøedpisù o správním øízení. Ze v¹ech uvedených dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti spatøuje v nezákonnosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel nejprve shrnul svá ¾alobní tvrzení a dále uvedl, ¾e § 12 zákona o azylu je nutno interpretovat v souladu s § 2 odst. 5 zákona o azylu (z kontextu vyplývá, ¾e je zde mínìn pravdìpodobnì souèasný § 2 odst. 6 zákona o azylu-pozn. soudu). Podle názoru stì¾ovatele nemusejí být pùvodci pronásledování nutnì pøímo slo¾ky státní moci, ale i soukromé osoby, skupiny osob èi nelegální struktury za podmínky, ¾e jejich jednání nese znaky pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu. Závìr soudu o tom, ¾e pùvodcem pronásledování musí být toliko státní moc, neodpovídá zákonnému vymezení pojmu pronásledování. ®alobce se rovnì¾ neztoto¾nil se závìrem soudu, ¾e ochrana formou azylu mù¾e být poskytnuta pouze obèanu prchajícímu z vlasti pøed výkonem státní moci. Soud tedy podle ¾alobce nesprávnì posoudil právní otázku týkající se pojmu pronásledování a s ním spojené interpretace a aplikace § 12 zákona o azylu. ®alobce dále namítl posouzení vìci v rozporu s èl. 43 a 65 Pøíruèky k postupùm a kriteriím pro urèování právního postavení uprchlíkù. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby rozsudek soudu prvního stupnì byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Soudem ustanovený zástupce zaslal soudu vyjádøení, v nìm¾ zopakoval skuteènosti uvádìné stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e v pøípadì výhrù¾ek a napadení se stì¾ovatel nepokusil obrátit se ¾ádostí o pomoc na pøíslu¹né orgány v zemi pùvodu, pøièem¾ bylo nepochybnì prokázáno, ¾e ze strany státních úøadù nebyl stì¾ovatel pronásledován z dùvodù vymezených v zákonì o azylu, na projevy nepøátelství ze strany státních orgánù v zemi pùvodu si nestì¾oval. ®alovaný uvedl, ¾e v øízení nebylo prokázáno pronásledování stì¾ovatele ze ¾ádného ze zákonem stanovených dùvodù a nebyly prokázány ani skuteènosti, které by odùvodòovaly strach ¾alobce z pronásledování z dùvodù vymezených zákonem o azylu. ®alovaný dále sdìlil, ¾e odkaz ¾alobce na èl. 43 a 65 Pøíruèky k postupùm a kriteriím pro urèování právního postavení uprchlíkù není v dané vìci relevantní. Z uvedených dùvodù ¾alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku.
Dùvodem podané kasaèní stí¾nosti je dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikován nesprávný právní závìr, popøípadì je aplikován správný právní názor, který je v¹ak nesprávnì vylo¾en. Nejvy¹¹í správní soud taková pochybení v napadeném rozhodnutí Krajského soudu v Brnì neshledal. Stì¾ovatel je pøesvìdèen o tom, ¾e splnil podmínku pronásledování pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ji neshledal dùvodnou, nebo» skuteènosti uvádìné ¾alobcem v prùbìhu øízení o udìlení azylu nebylo mo¾né kvalifikovat jako pronásledování nebo odùvodnìný strach z pronásledování. V øízení o udìlení azylu ¾alobci nebylo zji¹tìno, ¾e by problémy ¾alobce se stoupenci ®irinovského strany LDPR naplòovaly znaky pronásledování ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu. Navíc stì¾ovatel uvedl, ¾e se neobrátil se ¾ádostí o pomoc na ¾ádné státní orgány v zemi pùvodu, aèkoliv tak uèinit mohl, nebo» podle svých slov nebyl v zemi pùvodu pronásledován ze strany státních orgánù. Vzhledem k tomu, ¾e se ¾alobce v situaci, kdy se cítil být pronásledován, neobrátil se ¾ádostí o pomoc na státní orgány v zemi pùvodu, nebylo mo¾né, aby úèinnì z tohoto dùvodu ¾ádal o udìlení azylu z dùvodu pronásledování, nebo» mezinárodnìprávní ochrany formou azylu se lze domáhat a¾ v situaci, kdy ochranu není úèinnì schopna zajistit domovská zemì. Jeliko¾ se stì¾ovatel na státní orgány v zemi pùvodu neobrátil, nelze dospìt k závìru, ¾e by mu pomoc v zemi pùvodu byla odepøena. V dal¹ích námitkách stì¾ovatele se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil s názorem ¾alovaného i krajského soudu, ¾e se jedná o skuteènosti, je¾ pøedstavují celosvìtové problémy a objevují se i ve vyspìlých demokratických státech. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s tvrzením ¾alovaného i soudu prvního stupnì, ¾e v pøípadì ¾alobce nebyly dány dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, nebo» nebylo prokázáno jeho pronásledování ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu. Vzhledem k tomu, ¾e se ¾alobce v zemi pùvodu na pøíslu¹né orgány se ¾ádostí o pomoc neobrátil, nebylo mo¾né dospìt k závìru, ¾e by státní orgány v Ruské federaci svévolnì odmítly ¾alobci pomoci. Proto tedy nebylo mo¾né konstatovat pronásledování ¾alobce ve smyslu zákona o azylu. K námitce ¾alobce uvedené v kasaèní stí¾nosti, ¾e soud nesprávnì posuzoval pronásledování ve smyslu konstatoval, ¾e ji neshledal dùvodnou, nebo» takový názor v napadeném rozsudku Krajského soudu v Brnì není obsa¾en. K námitce ¾alobce týkající se posouzení vìci v rozporu s èl. 43 a 65 Pøíruèky k postupùm a kriteriím pro urèování právního postavení uprchlíkù Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøihlédnout, nebo» podle § 109 odst. 4 s. ø. s. ke skuteènostem uplatnìným po vydání napadeného rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í. Ze v¹ech uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. není dán.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s kasaèní stí¾ností ¾alobce ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 1 x 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a 1 x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Soudem nevy¾ádané doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 14. 10. 2004, svým obsahem shodné s vlastní kasaèní stí¾ností, není dùvodnì vynalo¾eným nákladem, a proto za nìj nenále¾í odmìna. Celkem tedy odmìna advokáta èiní 1075 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 § 12
 Soud 
 soud 
 § 103
 § 12
 § 2
 § 2
 § 12
 Soud 
 § 12
 § 103
 soud 
 § 12
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 12
 § 2
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 60
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11