Source: https://www.flap152.com/2012/04/san-fernando-el-partenon.html?showComment=1334840128063
Timestamp: 2019-12-09 12:19:35+00:00

Document:
La Ley 17285 sanciona el Código Aeronáutico de la República Argentina, en él se dedica un capítulo, el segundo específicamente a "limitaciones al dominio" Los Art 30 al 35 establecen las limitaciones a todas aquellas construcciones que se ubiquen en las inmediaciones de un aeródromo. Toda estructura que se construya debe estar comprendida dentro de determinados parámetros para que no se conviertan en un obstáculo.
La persona que tenga planificado elevar una edificación en el interior de un aeródromo o en una zona cercana debe consultar cual es la altura máxima permitida. Cada aeródromo en particular tiene una zona denominada "superficies de despeje de obstáculos" que está diagramada para hacer de la actividad aérea algo seguro. Es una de las características del derecho aeronáutico, avanza sobre el derecho de privados.
Si yo tengo una propiedad en las inmediaciones de un aeródromo y quiero construir una antena porque me encanta ser radioaficionado, por ejemplo, quizás no pueda llevar a la realidad esta actividad porque si la altura de esa antena sobrepasa el máximo permitido la ley me impide llevar a cabo la construcción, en pos de la seguridad aérea.
La ley es muy clara, los legisladores no han dejado lugar a dudas en cuanto que hacer si una construcción se convierte en un obstáculo el artículo 34 habilita a su demolición: "el propietario del aeródromo intimara al infractor la eliminación del obstáculo y, en su caso, requerirá judicialmente su demolición o supresión, lo que no dará derecho a indemnización. Los gastos que demande la supresión del obstáculo serán a cargo de quien lo hubiese creado. Si el propietario no requiriese la demolición o supresión del obstáculo dentro del término de 30 días, la autoridad aeronáutica intimara su cumplimiento; en su defecto podrá proceder por si, conforme a lo previsto en el párrafo anterior." No deja abierta ninguna posibilidad a que ese obstáculo permanezca en pié.
Por lo tanto el hangar construido en el aeródromo de San Fernando, que seguramente contaría con las habilitaciones correspondientes para su construción, pero que una vez levantado se encontraron con la sorpresa que tapaba las visuales de la cabecera 05, los aviones en final y la calle de rodaje "A". Que macana, lástima que en el proceso de la obtención de los permisos correspondietes nadie se dió cuenta de medir la altura del hangar y compararla con la altura de la torre. Es simple, es claro. Seguramente como fue permitida su construcción la empresa podrá demandar al Estado Nacional por daños y perjuicios. Pero ese es otro tema como diría Santo.
¿Ahora cuales serían las soluciones?
Aplicación del artículo 34 de Código Aeronáutico.
Construir una nueva torre de control en una ubicación que no tenga impedimentos visuales. No creo, sigo pecando de pesimismo, deberé confesarme.
Desplazar el umbral de la cabecera 05 para poder ver los aviones en final y en la cabecera. Esta si creo que será la solución que se elija, la penalización de la cabecera. Acortar la pista para aterrizajes, que tiene como desventajas limitar aún más a un aeródromo que se caracteriza por las limitaciones. Limitaciones de plataformas, limitaciones de altura (está en la trayectoria de aproximación de aeroparque) limitaciones en sus cabeceras, ya una tiene el umbral desplazado y ahora se sumaría la otra cabecera. Limitaciones por obstáculos, recordemos las dos hermosas antenas que se encuentran a un lado de la pista, por edificios "PISTA 05/23 PRECAUCION OBST DIST 500M UMBRAL 23"
A838/2012
UMBRAL 05 DESPLAZADO 115M PISTA DISPONIBLE 1651M SOLO DISTANCIA DECLARADA PARA ATERRIZAJE: TORA TODA ASDA LDA PISTA 05 1801M 1801M 1801M 1651M.
En algún momento se deberá pensar que hacer con el aeródromo de San Fernando. Porque su operación es cada vez más dificultosa. Se deberá planificar adecuarlo y transformarlo para que pueda seguir operando con el tráfico creciente que tiene o bien cerrarlo. Ya sé que me ganaré insultos pero es mi opinión. Algo hay que hacer. O se efectúan la inversiones necesarias o la operación será inviable. No quieran matar al mensajero la realidad es esa. No solo se debe tener en cuenta los ingresos que se obtienen, es el aeródromo con mayor tránsito del TMA, más que aeroparque y más que Ezeiza. Es hora de invertir para no asesinar esa fuente de ingresos. No todo es dinero (aunque sí lo és) la seguridad debería contar (Esta es mi parte romántica de la actividad aérea, pensar que es importante la seguridad)
Es un aeródromo en el cual operan aeronaves a reacción junto con aeronaves de escuela (las que quedan).
Cap. II - Limitaciones al dominio
Artículo 30.- A los fines de este código, denominase superficies de despeje de obstáculos, a las áreas imaginarias, oblicuas y horizontales, que se extienden sobre cada aeródromo y sus inmediaciones, tendientes a limitar la altura de los obstáculos a la circulación aérea.
Artículo 31.- En las áreas cubiertas por la proyección vertical de las superficies de despeje de obstáculos de los aeródromos públicos y sus inmediaciones, las construcciones, plantaciones, estructuras e instalaciones de cualquier naturaleza no podrán tener una altura mayor que la limitada por dichas superficies, ni constituir un peligro para la circulación aérea.
Artículo 32.- La autoridad aeronáutica determinara las superficies de despeje de obstáculos de cada aeródromo publico existente o que se construya, así como de sus modificaciones posteriores.
Artículo 33.- La habilitación de todo aeródromo estará supeditada a la eliminación previa de las construcciones, plantaciones o estructuras de cualquier naturaleza que se erijan a una altura mayor que la limitada por las superficies de despeje de obstáculos determinadas para dicho aeródromo.
Artículo 34.- Si con posterioridad a la aprobación de las superficies de despeje de obstáculos en un aeródromo publico se comprobase una infracción a la norma a que se refieren los arts. 30 y 31 de este código, el propietario del aeródromo intimara al infractor la eliminación del obstáculo y, en su caso, requerirá judicialmente su demolición o supresión, lo que no dará derecho a indemnización.
Los gastos que demande la supresión del obstáculo serán a cargo de quien lo hubiese creado.
Si el propietario no requiriese la demolición o supresión del obstáculo dentro del término de 30 días, la autoridad aeronáutica intimara su cumplimiento; en su defecto podrá proceder por si, conforme a lo previsto en el párrafo anterior.
Artículo 35.- Es obligatorio en todo el territorio de la República el señalamiento de los obstáculos que constituyen peligro para la circulación aérea estando a cargo del propietario los gastos de instalación y funcionamiento de las marcas, señales o luces que corresponda.
El señalamiento se hará de acuerdo con la reglamentación respectiva.
Fotos que muestran la situación.
Aerodromo de San Fernando: El Partenón
Etiquetas: Aerodromo de San Fernando: El Partenón
Pablo 19 de abril de 2012 a las 09:55
Y como todo, el responsable quedará impune, el umbral desplazado y los que operamos en San Fernando nos jodemos.
Lo justo seria que el dueño del nuevo hangar cubra los costos de la ampliación de la torre de control por haber infringido la ley y pague las mejoras de las instalaciones para volver a una operacion segura y PROFESIONAL.
Seria interesante saber que dice el Jefe de Aeropuerto y la gente de AA2000 que permitieron la construccion del Hangar.

References: artículo 34
 artículo 34

Artículo 30

Artículo 31

Artículo 32

Artículo 33

Artículo 34

Artículo 35