Source: http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=CRE&reference=20061130&secondRef=ITEM-009&language=ES&ring=A6-2006-0395
Timestamp: 2013-05-26 08:43:13+00:00

Document:
Debates - Jueves 30 de noviembre de 2006 - Explicaciones de voto
Índice Anterior Siguiente Texto íntegro Procedimiento : 2005/0125(CNS)Ciclo de vida en sesiónCiclos relativos a los documentos :
A6-0282/2006A6-0289/2006A6-0304/2006A6-0305/2006A6-0306/2006A6-0324/2006A6-0333/2006A6-0351/2006A6-0379/2006A6-0384/2006A6-0391/2006A6-0392/2006A6-0395/2006A6-0420/2006A6-0421/2006B6-0619/2006B6-0625/2006Textos presentados :
Procedimiento : 2005/0194(COD)Ciclo de vida en sesiónCiclos relativos a los documentos :
Procedimiento : 2005/0277(COD)Ciclo de vida en sesiónCiclos relativos a los documentos :
Procedimiento : 2006/0014(CNS)Ciclo de vida en sesiónCiclos relativos a los documentos :
Procedimiento : 2006/0004(COD)Ciclo de vida en sesiónCiclos relativos a los documentos :
Procedimiento : 2005/0190(CNS)Ciclo de vida en sesiónCiclos relativos a los documentos :
Procedimiento : 2006/2105(INI)Ciclo de vida en sesiónCiclos relativos a los documentos :
Procedimiento : 2005/0185(CNS)Ciclo de vida en sesiónCiclos relativos a los documentos :
Procedimiento : 2006/2138(INI)Ciclo de vida en sesiónCiclos relativos a los documentos :
Procedimiento : 2006/2244(REG)Ciclo de vida en sesiónCiclos relativos a los documentos :
Procedimiento : 2006/0122(CNS)Ciclo de vida en sesiónCiclos relativos a los documentos :
Procedimiento : 2006/2114(INI)Ciclo de vida en sesiónCiclos relativos a los documentos :
Procedimiento : 2006/2115(INI)Ciclo de vida en sesiónCiclos relativos a los documentos :
Procedimiento : 2006/2610(RSP)Ciclo de vida en sesiónCiclos relativos a los documentos :
- Informe Freitas (A6-0395/2006) Pedro Guerreiro (GUE/NGL), por escrito. (PT) El presente acuerdo sobre la pesca entre la Comunidad Europea y la República de Cabo Verde establece las oportunidades de pesca para las flotas pesqueras comunitarias para 2006 a 2011. Se trata de un acuerdo importante para la industria pesquera del atún y concede licencias de pesca para siete palangreros de superficie portugueses.
Por lo tanto, hemos votado a favor de este informe.
Este acuerdo, en común con otros acuerdos pesqueros con terceros países, no obstante también plantea cuestiones importantes, en cuanto a la viabilidad económica de las flotas pesqueras de larga distancia y las oportunidades reales de pesca que brindan en su campo, dado que el carácter comercial de estos acuerdos está cambiando constantemente, y la dimensión de asociación y desarrollo se ha fortalecido.
Se ha producido un incremento inmediato del coste del acuerdo, en el contexto de un menor número de oportunidades de pesca, en particular debido a los recortes en el número de licencias concedidas. Por otro lado, el coste para los armadores ha subido y ha pasado a ser de 25 euros a 35 euros por tonelada de atún capturado en cerqueros y palangreros. Estas condiciones han exacerbado las dificultades experimentadas por los armadores al utilizar estas licencias para suministrar a la industria a escala nacional y en el déficit externo creciente relacionado con los productos pesqueros. - Informe Friedrich (A6-0391/2006) Bairbre de Brún (GUE/NGL), por escrito. (EN) Hoy he votado a favor del informe del señor Friedrich porque contiene elementos positivos, como el procedimiento de supervisión e información para revisar cada seis meses lo que se ha hecho para garantizar que la forma multilingüe de trabajar en el Parlamento Europeo se extienda a toda la gama de idiomas de trabajo y oficiales.
No obstante, lamento los retrasos y las restricciones con respecto a lo que será posible en gaélico en el futuro. Esta decepción no se deriva del papel del señor Friedrich, sino del hecho de que el Gobierno irlandés y las instituciones de la Unión Europea no han hecho el trabajo preliminar necesario. Continuaré presionando para que se eliminen las restricciones relativas a lo que se puede hacer en lengua gaélica. - Informe Gál (A6-0306/2006) Bruno Gollnisch (NI). – (FR) Señor Presidente, el informe Gál propone la creación de una Agencia de la Unión Europea para los Derechos Fundamentales. Mucho me temo que los derechos fundamentales europeos estén escasamente representados, inclusive en distintos tribunales supuestamente superiores. Quiero hablar sobre los tribunales penales internacionales y, en particular, el que se ha creado para la antigua Yugoslavia.
Mientras hablo, un eminente dirigente serbio, Vojislav Seselj –Presidente del Partido Radical serbio, uno de los partidos servios más importantes– quien se entregó a ese tribunal voluntariamente, ha sido detenido durante cuatro años. No tiene acceso en su propio idioma a toda la documentación relacionada con el cargo que se le imputa. Es profesor de derecho y rechaza ser defendido por un abogado nombrado oficialmente. Asimismo, se le niega el derecho a defenderse a sí mismo. Creo que aquí nos hallamos ante una muy grave violación de los derechos fundamentales, y quería llamar la atención de nuestra Cámara sobre este caso particular, que es extremadamente grave. - Informe Kósáné Kovács (A6-0282/2006) Bruno Gollnisch (NI). – (FR) Señor Presidente, como ahora mismo estaba diciendo, hay que temer que estos tribunales, que se presentan erróneamente como los garantes perfectos de los derechos humanos en Europa, en cambio solo dan lugar a que se violen estos derechos. A través de los excesos de estos tribunales, se perpetúan las confrontaciones entre naciones hasta un grado desmedido, y la necesaria reconciliación entre esas naciones se demora de esta manera. Esto es cierto en especial en lo que se refiere al tribunal penal para la antigua Yugoslavia, y es el motivo por que el nos referiremos al caso del señor Seselj siempre que la cuestión de los derechos humanos se plantee en esta Cámara. Pedro Guerreiro (GUE/NGL), por escrito. (PT) Cada vez es más claro que el verdadero motivo que subyace a la creación de la Agencia de la Unión Europea para los Derechos Fundamentales es impulsar el intervencionismo de la UE en terceros países.
De ahí la propuesta, que se acaba de aprobar, de que la política exterior y de seguridad común de la Unión Europea sea uno de los ámbitos de acción de la nueva Agencia, que abrirá el camino para que los derechos humanos se utilicen como una herramienta para presionar y para inmiscuirse en los asuntos internos de otros países, y para que se usen recursos financieros basándose en criterios e intereses de la UE.
Lo que es importante para la UE, que se caracteriza por aplicar un doble rasero en su enfoque de los derechos humanos, son los «aliados» y los «enemigos». O, dicho de otra manera, la situación imperante dicta sus intereses en el dominio y la explotación, y sus ambiciones imperialistas, cuyo ejemplo fragante es Palestina.
Por esta razón, hemos rechazado estas propuestas, en el marco de nuestra campaña en pro de las causas vitales de la libertad, los derechos fundamentales y las garantías de los ciudadanos, el progreso social, la paz y la solidaridad entre los pueblos. - Informes: Gál (A6-0306/2006) y Kósáné Kovács (A6-0282/2006) Bairbre de Brún (GUE/NGL), por escrito. (EN) El Sinn Féin apoya la creciente armonización de las normas de derechos humanos en Europa y, por lo tanto, apoya el principio de crear una Agencia de Derechos Fundamentales. Por esta razón, hemos apoyado el informe de la señora Gal y de la señora Kósáné Kovács.
No obstante, nos preocupa la posible duplicación de funciones, dado el papel establecido del Consejo de Europa en estas cuestiones. Tampoco estamos completamente de acuerdo con el traspaso de competencias del Consejo de Europa a la UE. Dado que la agencia se creará sobre la base del Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia, el trabajo de la agencia debería continuar abarcando el fenómeno del racismo.
Una Agencia Europea de Derechos Fundamentales debería hacer frente a la discriminación de forma sistemática y no analizando caso por caso, como sucede en el Consejo de Europa. Timothy Kirkhope (PPE-DE), por escrito. (EN) Mis colegas conservadores británicos y yo apoyamos firmemente el principio de la defensa y el desarrollo de los derechos humanos. No obstante, si nos fiamos de la experiencia de su predecesor, el Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia, esta agencia no ayudará a conseguir estos respetables objetivos, al haber demostrado en el pasado que es susceptible de manipulación política. Lo más grave es que la agencia se inspira en la Carta de los Derechos Fundamentales, que no tiene condición jurídica hasta la entrada en vigor de la Constitución Europea propuesta, a la que en principio nos oponemos totalmente.
Asimismo, no podemos apoyar la creación de esta nueva agencia, puesto que nos oponemos a la creación de nuevas agencias cuando no se hayan presentado argumentos para ello. Los contribuyentes de la Unión Europea tienen derecho a esperar que los diputados conozcan claramente los costes de la creación de nuevas agencias europeas. No estamos convencidos de que esta importante cuestión se haya analizado con el detenimiento que se merece. - Informe Van Orden (A6-0420/2006) Eija-Riitta Korhola (PPE-DE). – (FI) Señor Presidente, doy esta explicación de la votación no solo para mí sino también para mi colega Piia-Noora Kauppi. He de decir que estoy descontenta con dos puntos relacionados con la votación del informe del señor Van Orden.
Primero he de quejarme de que la señora Harms haya informado indebidamente a todo el mundo sobre las enmiendas que hemos presentado, justo en medio de la votación. ¿Acaso no tiene sentido del honor? Estaba fuera de lugar.
En segundo lugar, he de señalar que no ha brindado ninguna oportunidad de corregir esa información errónea, a pesar de las peticiones que se le han hecho para que así se hiciera. Como los resultados de la votación estaban al caer, estoy tentada de pensar que los resultados hubieran podido ser distintos de no ser por la información equivocada.
Yo misma he dicho a esta Cámara que no pedimos que se rescinda este Tratado, sino que se modifique a la vista de la última información para que podamos ser flexibles en la fecha prevista para el cierre. Solo puede haber una compensación parcial para el cierre, y sería el uso de centrales de lignito, la fuente de energía más contaminante posible. Por lo tanto, la ayuda que pretende la enmienda presentada por el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea se emplearía en cambiar una tecnología más limpia por otra más contaminante. Nuevamente, las medidas propuestas por los Verdes tienden a acelerar el cambio climático, no a mantenerlo bajo control. Christine de Veyrac (PPE-DE), por escrito. – (FR) Aunque estoy a favor de la adhesión de Bulgaria a la Unión en principio, me he abstenido de votar este informe. En el marco de las normas actuales, la UE está teniendo auténticas dificultades en la toma de decisiones y a la hora de alcanzar acuerdos; en estas condiciones, es prematuro que nuevos miembros participen en la mesa. Nuestras instituciones compartidas han de someterse a reformas y hay que encontrar nuevas fuentes de financiación antes de que podamos seguir adelante con la integración de nuevos Estados miembros en la UE. En esta fase, es necesario que se haga una pausa en el proceso de ampliación. En todo caso, si la adhesión de Bulgaria se confirma el 1 de enero, espero que se puedan activar ciertas cláusulas de salvaguarda, en particular en lo referente a la libre circulación de personas. Glyn Ford (PSE), por escrito. (EN) No apoyaré este informe. Apoyo la idea de que Bulgaria debería poder unirse a la Unión Europea, pero no creo que en estos momentos esté realmente preparada para la adhesión ni que la Unión esté preparada para recibirla. Esto empeora todavía más por la actitud de las autoridades búlgaras con respecto a los derechos de las minorías o las sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
Soy consciente de que poco se puede hacer en esta fase, aunque lamentablemente creo que los acontecimientos futuros justificarán mi postura. No obstante, no se trata de un voto en contra de la libre circulación de los ciudadanos de la Unión Europea. Cuando se produzca su adhesión, el 1 de enero, deberán tener los mismos derechos que los demás. Pedro Guerreiro (GUE/NGL), por escrito. (PT) Por delante de la adhesión de Bulgaria, programada para el 1 de enero de 2007, la mayoría en el Parlamento ha aprobado un informe que, por enésima vez, enumera las obligaciones que Bulgaria tiene que cumplir; critica, felicita, insiste, y tiene la cara de exigir que Bulgaria haga lo que otros Estados miembros no cumplen.
La mayoría en el Parlamento vuelve a entonar el himno neoliberal. Ha vuelto a ser la misma de siempre insistiendo en la privatización, en los concursos y los contratos públicos –para así impulsar el desarrollo del sector privado– y en una legislación laboral más flexible.
Por fuera, vuelve a felicitar a Bulgaria por sus actividades como miembro de la OTAN y por su acuerdo con los Estados Unidos de América referente al uso de instalaciones militares «como un compromiso concreto para la alianza trasatlántica». Dicho de otra manera, esto es la UE y su ampliación desenmascarada. Kartika Tamara Liotard and Erik Meijer (GUE/NGL), por escrito. (NL) El año pasado, seguíamos trabajando con la ilusión de que la adhesión de Bulgaria a la UE no sería problemática en ningún caso, al contrario de la de Rumanía, que se cuestionaba, o que mantenía problemas importantes, a resultas de los cuales la adhesión debía aplazarse hasta 2008. Esta Cámara insistió en el derecho de poder codecidir sobre el aplazamiento para Rumanía, pero no lo hizo así para Bulgaria. Entretanto, los problemas en Bulgaria no parecen ser menos considerables. Con la sabiduría que da la experiencia, esta Cámara hubiera tenido que insistir, el año pasado, sobre el mismo derecho de aplazamiento para Bulgaria.
Aunque al principio no era en absoluto evidente que a los nuevos países les sería posible ser admitidos el 1 de enero de 2007, la oposición ha desaparecido en los últimos meses de forma sorprendentemente rápida. La ambición de completar la tan ansiada ampliación tras la caída del Telón de Acero se impone sobre las objeciones de tipo práctico. Hoy, una mayoría de esta Cámara ha decidido que Bulgaria puede adherirse a la UE en un plazo de 32 días. Aunque nadie se muestre entusiasmado, la opinión es que otro aplazamiento de un año no resolvería nada de lo que prevalece. Creemos que las personas que están a favor subestiman cuán negativamente esta ampliación va a experimentarse en los Estados miembros donde va a causar molestias a los ciudadanos y cuán desfavorable puede ser para la nueva admisión de nuevos países. David Martin (PSE), por escrito. (EN) He votado a favor del informe Van Orden. Acojo con satisfacción el hecho de que el Parlamento se haya resistidos a los intentos de suavizar la obligación de Bulgaria de cerrar las unidades 3 y 4 de la central nuclear de Kozloduy. Está claro que esto forma parte del compromiso del Tratado de Adhesión. Thomas Ulmer (PPE-DE), por escrito. (DE) El que rechace el informe sobre Bulgaria no quiere decir que no reconozca que el país pertenece a la Comunidad Europea de Estados o que no me regocije con la inminente llegada de nuevos diputados a esta Cámara.
Tiene que ver con que el informe está, a mi entender, gravemente viciado en lo referente a la manera en que analiza la energía nuclear o sus llamamientos demasiado débiles para que la Comisión revise con esmero las cláusulas de salvaguarda y, en caso necesario, las aplique oportunamente. - Informe Moscovici (A6-0421/2006) Michl Ebner (PPE-DE). – (IT) Señor Presidente, sus Señorías, tomo la palabra muy brevemente para decir que he votado a favor del informe Moscovici puesto que creo que Rumanía tiene que pasar a ser a un miembro de pleno derecho de la Unión Europea, ya que ha realizado enormes pasos en la buena dirección.
Espero que, con respecto a la cuestión de las minorías, exista la misma apertura y la misma buena disposición en Rumanía como la que hay, por ejemplo, en Italia, donde se ha reconocido que las minorías representan un valor añadido y que, dándoles capacidades, brindándoles oportunidades y dejándoles que tengan su propia cultura e incluso su propio Gobierno local, las minorías crean valor añadido para la mayoría. A este efecto, confío en la buena disposición del Gobierno rumano y de las minorías, cuyo número es considerable en Rumanía. Árpád Duka-Zólyomi (PPE-DE). – (SK) A pesar de que existen muchas deficiencias con respecto al grado de preparación de Rumanía, he votado a favor del informe adoptado, ya que es tanto crítico como inflexible. Quiero hacer hincapié en que, además de los ámbitos que se critican con más frecuencia, tampoco tenemos que olvidar los ámbitos de los derechos humanos y los derechos de las minorías. Por lo tanto, acojo con satisfacción las disposiciones que señalan, aunque de una manera muy general, la necesidad de subsidiariedad y la autodeterminación cultural como mínimo, con la financiación de planes de enseñanza de la lengua materna para los ciudadanos de origen étnico húngaro. Creo que los Criterios de Copenhague que estipulan los derechos de las minorías étnicas no se han cumplido de manera coherente, tal como pone de manifiesto el escándalo aparecido en la prensa de la Universidad de Babeş-Bolyai en Cluj donde tres profesores universitarios perdieron sus puestos de trabajo el lunes simplemente por pedir que las estancias de la universidad se designaran en varios idiomas. Esto da una señal muy negativa, sobre todo porque Rumanía asumirá responsabilidades en la Comisión sobre el multilingüismo en la UE. Tras la adhesión de Rumanía, los problemas de este país serán una carga adicional para la seguridad exterior e interior de la UE. La medida de la Comisión de establecer un control y una evaluación sistemática con la posibilidad de utilizar las cláusulas de salvaguarda es una decisión muy sensata. Christine De Veyrac (PPE-DE), por escrito. – (FR) Aunque estoy a favor de la adhesión de Rumanía a la Unión en principio, me he abstenido de votar este informe. Creo que en el contexto actual, en el que las instituciones no se han reformado, Europa está sangrando gravemente su eficiencia en pos de la ampliación. Las finanzas comunitarias también tienen que reformarse y hay que hallar nuevas fuentes de financiación antes de autorizar la adhesión de nuevos países que, tal como están las cosas, no serán contribuyentes netos para el presupuesto sino deudores. En esta etapa, ha de haber una moratoria en el proceso de ampliación. En todo caso, si la adhesión de Rumanía se confirma el 1 de enero, espero que se puedan activar ciertas cláusulas de salvaguarda, en particular en lo referente a la libre circulación de personas. Glyn Ford (PSE), por escrito. (EN) ¡Demasiadas cosas en muy poco tiempo! No apoyaré este informe. Apoyo la idea de que Rumanía debería poder unirse a la Unión Europea, pero no creo que en estos momentos esté realmente preparada para la adhesión ni que la Unión esté realmente preparada para recibirla. Esto empeora todavía más por su actitud con respecto a las adopciones internacionales.
Soy consciente de que poco se puede hacer en esta fase, aunque lamentablemente creo que los acontecimientos futuros justificarán mi postura. No obstante, no se trata de un voto en contra de la libre circulación de los ciudadanos de la Unión Europea. Cuando se produzca su adhesión, el 1 de enero, deberán tener los mismos derechos que los demás. Kartika Tamara Liotard and Erik Meijer (GUE/NGL), por escrito. (NL) Ayer, nuestro Grupo no hizo uso de la palabra para volver a debatir la ampliación, ya que el resultado es una conclusión predecible. Hoy, una mayoría de esta Cámara ha decidido que Rumanía puede adherirse a la UE en un plazo de 32 días. Se desprende que el aplazamiento, a resultas del cual no se autorizaba a Rumanía a adherirse a la UE el 1 de mayo de 2004 junto con otros diez Estados, no es suficiente para que ese país cumpla las expectativas originales. Aunque nadie se muestre entusiasmado, la opinión es que otro aplazamiento de un año no resolvería nada de lo que prevalece.
Creemos que las personas que están a favor subestiman cuán negativamente esta ampliación va a experimentarse en los Estados miembros donde va a causar molestias a los ciudadanos y cuán desfavorable puede ser para la nueva admisión de nuevos países. Cada vez más la opinión pública asocia esta ampliación con los salarios bajos y una mala recepción de los trabajadores inmigrantes, o con la delincuencia, la corrupción, la contaminación medioambiental, la discriminación contra la población romaní, los movimientos fascistas, la inseguridad jurídica, los niños mendigos y los escándalos financieros. Será un argumento en contra las candidaturas de Croacia y Macedonia, y que estos países probablemente causen menos problemas que Bulgaria y Rumanía no va a contar mucho. El 15 de diciembre de 2004, votamos a favor del principio de que Bulgaria y Rumanía puedan ser admitidos en el futuro, pero hoy, hemos llegado a la conclusión de que la admisión en 2007 no está justificada. David Martin (PSE), por escrito. (EN) He votado a favor de este informe sobre la adhesión de Rumanía. Creo que las autoridades rumanas tienen que seguir trabajando para poner orden en el sistema de adopciones internacionales de niños rumanos, pero esta no es una razón para aplazar la adhesión. Charles Tannock (PPE-DE), por escrito. (EN) A pesar de que los conservadores británicos apoyan los derechos culturales y lingüísticos de las minorías étnicas, incluidas las minorías húngaras, en toda la Unión Europea, nos preocupa el hecho de que recurrir al principio de la subsidiariedad y del autogobierno de la minoría húngara en Rumanía pueda sentar un precedente para obligar a los Estados miembros a abandonar sus ordenamientos constitucionales unitarios. La subsidiariedad, en virtud del artículo 3B del Tratado de la Unión Europea, sigue siendo el fundamento jurídico para la devolución de las competencias de la Unión Europea a los Estados miembros, siempre que sea posible. Mantiene un derecho a la soberanía de cada Estado miembro para determinar cómo deberían delegarse internamente las competencias, incluido el autogobierno, sobre una base étnica, religiosa, lingüística y territorial. Lars Wohlin (PPE-DE), por escrito. (SV) He elegido votar en contra del informe ya que no se puede considerar que Rumanía, en particular, cumpla los criterios de Copenhague. Sus problemas con la corrupción tienen que considerarse muy graves, puesto se corre el peligro de que socaven la seguridad jurídica y, en definitiva, el sistema democrático.
Lo que hubiera sido sensato es aplazar la adhesión hasta por lo menos 2008 para asegurarse de que las reformas continuaban y alcanzaban un nivel aceptable. Una vez sean miembros de pleno derecho, no solo los países en cuestión tendrán menos incentivos para llevar a cabo las reformas, sino que la UE tendrá menos oportunidades de ejercer presión. - Informes Van Orden (A6-0420/2006) y Moscovici (A6-0421/2006) Luciana Sbarbati (ALDE). – (IT) Señor Presidente, sus Señorías, tomo la palabra para expresar mi satisfacción por el éxito de los informes sobre Bulgaria y Rumanía, en particular el informe Moscovici. He de decir que, aunque estoy satisfecha con el informe y con los progresos realizados por Rumanía con relación al protocolo de adhesión, como tantos otros diputados de este Parlamento, estoy profundamente descontenta con respecto a la cuestión de la moratoria sobre adopciones internacionales, en las que cerca de 1 200 niños están involucrados.
Rumanía ha dado garantías de que revisaría estos casos, algo que no ha hecho en modo alguno. Seguimos estando en una situación en que esos niños, que han conocido a sus familias, se encuentran otra vez de vuelta a los orfanatos: esta suerte de resistencia es inadmisible ya que, como se ha dicho en repetidas ocasiones en esta Cámara, hemos de encontrar una solución para esos niños, pero, evidentemente, sin por ello violar su derecho fundamental de tener una familia. Han entrado en contacto con esas familias y deben regresar a estas.
Pedimos una mayor sensibilidad por parte del Gobierno rumano, incluso si las enmiendas presentadas por la señora Gibault y otras personas no han sido respaldadas por el Parlamento, y pedimos que esta sensibilidad adopte la forma de un gesto de buena voluntad hacia esos niños, al menos en vísperas de Navidad. Hubert Pirker (PPE-DE). – (DE) Señor Presidente, que la mayoría haya respaldado la enmienda nº 2 con respecto al informe Van Orden es atribuible a que la delegación del Partido Popular austriaco ha votado a su favor; su consecuencia ha sido la de clarificar y asegurar el cumplimiento del artículo 30 del protocolo sobre las condiciones y disposiciones para la admisión de Bulgaria y Rumanía en la Unión Europea, es decir, que el Tratado ha sido completado y que, por consiguiente, hay que cerrar los reactores 3 y 4 de la central nuclear de Kozloduy. Puesto que esto garantiza que Kozloduy va a ser desmantelada, la delegación del Partido Popular austriaco ha votado a favor del informe en su conjunto y, por lo tanto, a favor de la adhesión de Bulgaria. Daniel Caspary (PPE-DE), por escrito. (DE) Estoy firmemente convencido de que Bulgaria y Rumanía forman parte de Europa y, como tal, han de pasar a ser Estados miembros de pleno derecho de la UE. No obstante, considero que es una fecha prematura el próximo Año Nuevo para que esto sea así, puesto que hay pruebas de que existen deficiencias en ambos países en el cumplimiento y aplicación de los requisitos europeos.
A la vista de la multitud de casos documentados sobre el retraso por parte de ambos países en el cumplimiento de los criterios de adhesión, en particular en relación a la lucha contra la corrupción y a la existencia de un sistema judicial que funcione, creo que es insostenible que las cláusulas de salvaguarda que se han previsto no sean invocadas automáticamente con efecto a partir del 1 de enero de 2007 con respecto a la economía, el mercado interior, la justicia y los asuntos de interior.
Por estas razones me ha sido imposible votar hoy a favor de estos informes. Hélène Goudin y Nils Lundgren (IND/DEM), por escrito. (SV) La Lista de Junio ha señalado en diversas ocasiones que es muy importante la ampliación de la UE, pero esto solo tiene que suceder cuando los países candidatos estén preparados para la adhesión, es decir, una vez que hayan cumplido todos los criterios de adhesión. Por desgracia, últimamente hemos visto un desarrollo lamentable según el cual se han iniciado las negociaciones sin que los países candidatos ni tan siquiera estén razonablemente cerca de cumplir las condiciones de adhesión.
Tanto Bulgaria como Rumanía adolecen de grandes problemas, en especial cuando se trata de seguridad jurídica y de corrupción. Aceptarles como Estados miembros en esta coyuntura iría, por tanto, en contra de los principios de la UE. Se hubiera tenido que exigir a estos países que realizasen muchos más progresos antes de ofrecerles la adhesión a la UE, proceso que hubiera tardado bastantes años.
La Lista de Junio cree, sin embargo, que cuando un país ha pasado a ser realmente un Estado miembro de la UE, tienen que aplicarse las mismas normas que se aplican a los otros Estados miembros y sus ciudadanos. La UE tiene que tener un mercado laboral común con libertad de circulación de los trabajadores. Según los tratados de adhesión, los Estados miembros individuales tienen derecho, no obstante, a introducir normas de transición en este ámbito por un periodo limitado y este derecho ha de ser respetado. No obstante, creemos que Suecia ha de hacer uso de este derecho.
Puesto que no creemos que Bulgaria y Rumanía estén preparadas para ser miembros en una fecha tan temprana como 2007, hemos votado en contra de los dos informes. Mathieu Grosch (PPE-DE), por escrito. (DE) La política de ampliación de la UE ha sido y es un medio importante mediante el cual se puede aportar estabilidad a Europa central, a Europa del este y a los Balcanes. Ha sido y es el incentivo de la plena adhesión lo que ha hecho posible –y sigue haciéndolo– persuadir a estos países a que incluyan en sus constituciones los principios fundamentales de la democracia, el Estado de Derecho y la economía de mercado y ponerlos en práctica efectivamente.
Es de suma importancia que se autoricen las promesas prematuras y la observancia de las fechas fijadas para la adhesión para minorizar la presión ejercida en los Estados candidatos por parte de la UE para que se lleven a cabo reformas. Sigo opinando que las adhesiones de Bulgaria y Rumanía se producen demasiado pronto. Es algo sobre lo que se establecen precedentes, puesto que en ningún caso parece que se hayan cumplido las condiciones fundamentales para la adhesión, aunque se exige que así sea incluso antes de que se inicie cualquier tipo de negociaciones para la adhesión, y tampoco solo sobre el papel.
Esto hace que sea aún más importante que todas las instituciones sigan presionando a Bulgaria y Rumanía y que la aplicación de esas reformas que siguen siendo necesarias se controle estrechamente. Richard Howitt (PSE), por escrito. (EN) El Partido Laborista en el Parlamento Europeo apoya esta resolución y quiere hacerse eco de las felicitaciones y la bienvenida dadas tanto a Bulgaria como a Rumanía, antes de su adhesión el 1 de enero de 2007, señalando, al mismo tiempo, la importancia de que se cumplan los compromisos alcanzados en el Tratado de Adhesión. Esto incluye el cierre de las plantas 3 y 4 de la central nuclear de Kozloduy antes de finales de 2006. El Partido Laborista en el Parlamento Europeo también quiere insistir en que la Unión Europea se basa en unos principios claros en materia de derechos humanos y que, por lo tanto, es fundamental que todos los Estados miembros y países en vías de adhesión respeten los derechos de las minorías y las decisiones del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Margrietus van den Berg (PSE), por escrito. (NL) He votado en contra de la adhesión de Rumanía y Bulgaria. La corrupción y el Estado de Derecho son tales que no se han cumplido los criterios.
La cuestión era si la adhesión de uno o de ambos países podía aplazarse otro año. De nuevo se ha desaprovechado la oportunidad de aplazarla, aunque objetivamente, según el informe de la Comisión, hay razones de sobra para hacerlo así. Por esta razón, hoy, voy a volver a votar en contra de los informes Moscovici y Van Orden.
Los votantes piden reiteradamente que se apliquen estrictamente los criterios y, aunque se promete una y otra vez, esto no se hace. Por esta razón, y aunque estoy a favor de admitir a Rumanía y a Bulgaria en la UE a su debido tiempo, hoy voy a votar en contra. - Informe Buzek (A6-0392/2006) Hiltrud Breyer (Verts/ALE). – (DE) Señor Presidente, creo que es muy decepcionante que esta Cámara no haya logrado enviar hoy un mensaje muy claro, dado que Europa es una comunidad que se fundamenta en valores y que no es aceptable que la vida humana en forma de embriones se desarrolle en cultivo, se explote y se elimine. No obstante, espero que la declaración de la Comisión demuestre tener posibilidades.
Creo que es realmente vergonzoso que la declaración de la Comisión, tan pronto como hoy, se cuestione o sea sometida a una interpretación que plantea la pregunta de las razones por las cuales, si lo que el señor Busquin ha dicho es cierto, la Comisión hizo la declaración en primer lugar. No obstante, esto es lo que hizo, y muchos Estados miembros han adoptado una postura sobre el tema para excluir rotundamente la posibilidad de que a los Estados miembros, como por ejemplo, la República Federal de Alemania, se les pida, ya sea directa o indirectamente, que cofinancien una investigación que, en el caso de Alemania, no hay duda que es ilegal. Esto y nada más fue lo que esta declaración pretendía hacer. Espero que se reitere muy claramente en la próxima reunión del Consejo, ya que no se puede aceptar que sea Europa quien abra las puertas a la explotación comercial de la vida humana.
Creo que, por lo tanto, lejos de que hoy sea un día negro, tenemos que volver a explicar en detalle que la declaración de la Comisión puede interpretarse para que signifique solamente que no solo el uso de embriones, sino también su cultivo –y, en particular, la destrucción que acompaña dicho cultivo– no se financie con fondos europeos. Proinsias de Rossa (PSE), por escrito. (EN) Apoyo la aprobación del informe Buzek, que permitirá el acuerdo de compromiso en torno a la Posición Común entre el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión, para poner en marcha y aplicar el Séptimo Programa Marco, a pesar de que lamento que se haya recortado el presupuesto asignado a investigación y el desarrollo tecnológico.
Apoyo particularmente el acuerdo de compromiso alcanzado con respecto a la delicada cuestión de la investigación con células madre, tanto de adultos como de embriones. Así pues, votaré en contra de las enmiendas, como la enmienda 49 presentada por la señora Sinnott y otros diputados, que ponen en peligro la investigación con células madre de embriones.
También estoy especialmente a favor de las referencias de este compromiso en torno a la Posición Común que identifican las tecnologías y las ciencias marinas como una prioridad científica transversal. Espero que estas referencias permitan al Instituto de la Marina, que tiene su oficina central en Oranmore, condado de Galway, continuar siendo una plataforma de categoría mundial para el desarrollo de las ciencias marinas en Irlanda y que este país desempeñe un papel más importante a escala internacional. Ilda Figueiredo (GUE/NGL), por escrito. (PT) Una de las cuestiones relativas al Séptimo Programa Marco de la Comunidad Europea de Acciones de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Demostración (2007-2013) que, de forma inevitable, se plantea es su financiación o, en este caso, su financiación escasa, que se debe al acuerdo insatisfactorio sobre las Perspectivas Financieras para 2007-2013. Esto revela la falta de coherencia entre lo que se anuncia a bombo y platillo como objetivos clave de la UE y los recursos disponibles para cumplir estos objetivos. Se trata de un problema recurrente tanto en la UE como en Portugal.
No obstante, se han derivado algunos resultados positivos de las negociaciones entre el Consejo y el Parlamento, que acaban de debatirse y someterse a votación final, de los que quiero destacar el aumento de los fondos para las PYME y la prevención de accidentes laborales.
Es de lamentar, sin embargo, que algunas propuestas presentadas por nuestro Grupo no se hayan adoptado, como las que se refieren al software libre. Glyn Ford (PSE), por escrito. (EN) Acojo con satisfacción este informe. Votaré a favor. El futuro de Europa está en la alta tecnología, donde podemos competir con el resto del mundo siendo los mejores del mundo. Habría preferido todavía más recursos y un conjunto de programas más cercano al mercado, pero al fin la Unión Europea avanza en la dirección correcta.
Apoyo, con salvaguardias, la investigación que utiliza células madre de embriones humanos y estoy a favor de que se empleen los recursos del Séptimo Programa Marco en esta investigación. Duarte Freitas (PPE-DE), por escrito. (PT) La UE definió la cuestión de los océanos como una de sus nuevas prioridades estratégicas en su agenda política. Más que una manía, la conservación del mar y de las actividades marinas relacionadas es una condición previa vital para la prosperidad en una Europa cada vez más globalizada.
En el futuro, Europa tiene que invertir en el desarrollo de nuevas tecnologías relacionadas con el mar y ser una pionera en nuevos ámbitos. Conviene que el sector de la pesca desempeñe un papel eminente en el próximo marco comunitario y tiene que ser una prioridad de investigación, habida cuenta de su debilidad actual, y dado que la conservación de los océanos es una prioridad estratégica de la UE.
El compromiso alcanzado para incluir a la pesca como uno de los temas principales del Séptimo Programa Marco representa un paso importante hacia la conservación de los ecosistemas marinos y la defensa del sector comunitario de la pesca. Dada su importancia general para la investigación en Europa y a que se ha dado la debida importancia a la investigación relacionada con la pesca, he votado a favor de este documento. Peter Liese (PPE-DE), por escrito. (EN) Acogemos con satisfacción la aprobación del Séptimo Programa Marco. Por otra parte, queremos señalar que el compromiso alcanzado con respecto a la financiación de la investigación que utiliza embriones humanos y células madre de embriones humanos no refleja la posición del Grupo del PPE-DE, fijada antes de la primera lectura en junio. En la votación celebrada tras el debate, en muchas ocasiones, una gran mayoría del Grupo apoyó la enmienda 319 de Niebler y otros, que pretendía fijar un plazo. Lamentamos que el Parlamento Europeo no haya apoyado esta enmienda, especialmente porque solamente se precisaban 19 votos más para la mayoría necesaria. El PPE-DE acepta que, de acuerdo con el Reglamento del Parlamento Europeo, la enmienda 319 no se pueda presentar para la segunda lectura. Esto no cambia la posición del Grupo del PPE-DE en este terreno. David Martin (PSE), por escrito. (EN) Me satisface que la Comisión de Industria, Investigación y Energía haya conseguido alcanzar un consenso con el Consejo y la Comisión para permitir que el Programa Marco sea adoptado antes de que finalice el año. Espero que el resultado del Séptimo Programa Marco sea mejor que el del Sexto. Mis contactos con los usuarios y potenciales usuarios de los fondos europeos para la investigación sugieren que muchos –probablemente la mayoría– consideran que las cargas administrativas que conlleva la utilización del dinero son desalentadoras, incómodas y, a menudo, desproporcionadas en relación con los beneficios de la obtención de fondos. Paul Rübig (PPE-DE), por escrito. (EN) Acogemos con satisfacción la aprobación del Séptimo Programa Marco. Por otra parte, queremos señalar que el compromiso alcanzado con respecto a la financiación de la investigación que utiliza embriones humanos y células madre de embriones humanos no refleja la posición del Grupo del PPE-DE, fijada antes de la primera lectura en junio. En la votación celebrada tras el debate, en muchas ocasiones, una gran mayoría del Grupo apoyó la enmienda 319 de Niebler y otros, que pretendía fijar un plazo. Lamentamos que el Parlamento Europeo no haya apoyado esta enmienda, especialmente porque solamente se precisaban 19 votos más para la mayoría necesaria. El PPE-DE acepta que, de acuerdo con el Reglamento del Parlamento Europeo, la enmienda 319 no se pueda presentar para la segunda lectura. Esto no cambia la posición del Grupo del PPE-DE en este terreno.
Acogemos con satisfacción la declaración de la Comisión relativa al artículo 6 y queremos pedir a la Comisión y al comité regulador que tengan en cuenta que casi el 50 % del Parlamento Europeo ha votado a favor de un planteamiento más limitado en esta delicada cuestión. Por lo tanto, pedimos a la Comisión y al comité regulador que adopten un planteamiento prudente a la hora de aplicar el Séptimo Programa Marco y el procedimiento estipulado en la declaración de la Comisión. - Informe Busquin (A6-0304/2006) Brigitte Douay (PSE), por escrito. – (FR) Hoy he votado a favor del informe Busquin sobre las normas de participación en el Séptimo Programa Marco sobre Investigación y Desarrollo. Este informe forma parte de la política de la Unión Europea y complementa el Séptimo Programa Marco sobre Investigación y Desarrollo para 2007-2013, por el que también he votado a favor.
Las modificaciones efectuadas por este informe a las normas de participación posibilitarán simplificar y mejorar el funcionamiento y la aplicación del próximo Programa Marco, en particular para las pequeñas y medianas empresas (PYME), cuya participación en programas de investigación europeos se fomentarán en consecuencia.
El informe presta especial atención a las PYME, pidiendo una mayor flexibilidad, junto con normas y controles adaptados a las características específicas de estas empresas. Me place sobremanera que la Unión Europea incremente la financiación de las PYME y que el informe se refiera a fechas límites más razonables para efectuar los pagos. - Informe Hasse Ferreira (A6-0289/2006) Josu Ortuondo Larrea (ALDE). – (ES) Señor Presidente, yo me quiero referir a la Directiva sobre la comercialización de artículos pirotécnicos. Tengo que comenzar diciendo que yo he votado a favor, porque realmente, en su conjunto, hemos mejorado los aspectos de la seguridad, los aspectos medioambientales, los aspectos que tienen que ver con la salud de las personas y también con los intereses de las empresas europeas.
Pero creo que hemos perdido una buena oportunidad para dejar bien clara la diferencia que existe entre los artificios pirotécnicos, utilizados en festejos o en espectáculos públicos, en teatros, en cine, etc., y los pistones de percusión, que son utilizados en juguetes, en los airbags de los automóviles o, incluso, en los cinturones de seguridad. Creo que hemos redactado un texto que crea un poquito de confusión en este aspecto. Espero que esto se pueda mejorar en el futuro; de momento, mi voto ha sido positivo, aunque no considero plenamente satisfactorio el texto. Zita Pleštinská (PPE-DE). – (SK) Necesitamos normas claras para el mercado de productos pirotécnicos y, por lo tanto, he respaldado el informe del señor Hasse Ferreira. Gracias a la contribución del Parlamento Europeo, ahora los usuarios profesionales tendrán acceso a procedimientos simplificados y a designaciones de productos, como los de las almohadillas de seguridad y los cinturones de seguridad en los vehículos de motor que emplean tecnologías pirotécnicas. Esta medida contribuirá a mantener la competitividad de la industria europea de la automoción. Una única Directiva de la UE, con requisitos de seguridad armonizados, sustituirá en estos momentos a 25 procedimientos de autorización nacionales que operan en paralelo, eliminado así el actual marco jurídico complicado, al que le falta transparencia y que constituye un lastre administrativo importante para las empresas. Estoy convencida de que hemos adoptado una medida sensata con respecto a la libre circulación de los productos pirotécnicos, haciendo especial hincapié en la protección de la salud humana y la seguridad pública. David Martin (PSE), por escrito. (EN) El mercado de los artículos pirotécnicos se caracteriza por problemas relacionados con la calidad de productos importados, su manejo y almacenamiento seguros, y las condiciones de su fabricación. He votado a favor de este informe y acojo con satisfacción el cambio para mejorar la seguridad de los artículos pirotécnicos y su uso. Demasiadas personas (particularmente jóvenes) sufren quemaduras y tienen cicatrices debido a artículos pirotécnicos defectuosos o a un manejo inadecuado de los mismos. - Informe Andersson (A6-0324/2006) Hélène Goudin y Nils Lundgren (IND/DEM), por escrito. (SV) No compartimos el punto de vista del ponente según el cual es importante crear un sistema europeo de estadísticas de protección social a escala comunitaria. Los Estados miembros son capaces de cooperar en tareas significativas de este tipo sin la interferencia de las instituciones de la UE. - Informe Laperrouze (A6-0305/2006) Jens-Peter Bonde (IND/DEM), por escrito. (DA) Como protesta contra el tratado Euratom, voto en contra de todos los informes relativos a revisar los programas marco para la investigación y el desarrollo en el ámbito nuclear.
En cambio, el cincuenta aniversario del tratado de Euratom ha de ser una oportunidad para una revisión concebida para asegurar que solo son los países que quieren participar los que forman parte del artículo 43 del Tratado de Niza, relativo a una cooperación mejorada. De esta manera, se puede garantizar que los Estados miembros que, como Dinamarca, ni tienen ni pretenden adquirir energía nuclear ya no están obligados a su financiación.
El Movimiento de Junio cree que es un error invertir tanto en energía nuclear como en energía de fusión. Ello es debido a que existe un potencial tan enorme para las energías solar y eólica a escala mundial, incluso si explotamos solo el 10 % de su potencial, estas suministrarían treinta veces más energía de lo que se consumiría a nivel mundial en 2010. Por lo tanto, la política energética debe consistir exclusivamente en concebir un plan para explotar este potencial desarrollando y extendiendo más la tecnología ya existente, incluidas las turbinas eólicas, las células solares y la energía generada por el oleaje –y, finalmente, el hidrógeno– para el transporte y el almacenamiento de energía. - Informe Riera Madurell (A6-0379/2006) Lambert van Nistelrooij (PPE-DE), por escrito. (NL) No solo se votan los programas marco para la investigación científica, sino también los programas específicos y, aunque es el compromiso del Parlamento y del Consejo con respecto al programa marco que vamos a votar, también los programas específicos serán objeto de votación conjunta. Las excepciones son los programas específicos «Ideas», «Cooperación» y «Capacidades», en los que, aunque se ha efectuado otro cambio en la investigación de células madre, el dictamen que esta Cámara aprobó en 2006 y sobre el cual se ha alcanzado el siguiente compromiso, sigue intacto:
«Ciertos ámbitos de la investigación, como las actividades cuyo objetivo es la reproducción clonada de seres humanos o la modificación de material genético humano, no cumplen los criterios necesarios para ser financiadas con fondos comunitarios. Asimismo, la Comisión ha confirmado que seguirá siendo fiel a la práctica actual, y que se abstendrá de presentar propuestas al comité regulador que impliquen actividades de investigación en las que se destruyan embriones humanos, en particular cuando esto implique la extracción de células madre. Aunque esta etapa de la investigación se excluye de la financiación, la Comunidad se ha comprometido a financiar las etapas de investigación posteriores, que implican el uso de células madre embrionarias humanas».
Por esta razón, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos ha votado a favor de estas enmiendas en los programas «Ideas» y «Capacidades». No obstante, con respecto al programa «Cooperación», el ponente alternativo ha señalado que la votación será libre, lo que también aceptamos encantados. - Informe Guidoni (A6-0333/2006) Jan Andersson, Anna Hedh, Ewa Hedkvist Petersen, Inger Segelström y Åsa Westlund (PSE), por escrito. (SV) Habríamos votado en contra de las enmiendas 11, 20 y 21 si no estuvieran incluidas en la votación conjunta. No obstante, puesto que el informe del señor Guidoni da una gran importancia a la protección y la seguridad, hemos votado a favor del informe en su conjunto. Glyn Ford (PSE), por escrito. (EN) He votado en contra de este informe, principalmente porque creo que el ITER es un ejemplo de «Gran Ciencia» que malgasta un dinero que estaría mejor empleado en otros proyectos de I+D, que contribuirían mucho más a la competitividad de la Unión Europea y a la autosuficiencia energética que este enorme despilfarro. Durante más de medio siglo, la fusión iba a conseguirse «mañana», pero ese día nunca ha llegado. Area of freedom, security and justice (B6-0625/2006) Lydia Schenardi (NI). – (FR) Señor Presidente, al presenciar cómo se abren las compuertas a la inmigración sin control mediante la supresión de los acuerdos de Schengen de los controles fronterizos de la UE y al ver franjas de legislación comunitarizada sobre el asilo por medio del Tratado de Amsterdam, se nos invita ahora a seguir adelante en la delegación de competencias a la UE, abandonando una toma de decisiones por unanimidad en el Consejo sobre estas cuestiones relativas a la cooperación judicial y policial.
Es obvio que nuestros eurócratas nunca aprenden. Tras alarmarnos por la llegada brusca a las costas españolas e italianas de decenas de miles de inmigrantes ilegales que se aprovechan de la ausencia de controles fronterizos para entrar en el territorio europeo y observar amargamente la impotencia de Europa para gestionar estas situaciones, ahora oímos al señor Cavada, reanudando lo dicho por el señor Sarkozy y proponiéndonos que, al activar la cláusula puente, eliminemos la norma de unanimidad en el Consejo, reduciendo así en un mayor grado el poder de los Estados miembros para tomar decisiones sobre los flujos migratorios.
No es una Europa con una organización federal la que podrá reducir la delincuencia transfronteriza. Al contrario, las naciones europeas necesitan seguir el ejemplo de Suiza, volver a tomar las riendas de su futuro y poder protegerse eficazmente contra la avalancha de migración. Michael Cashman (PSE), por escrito. (EN) La delegación socialista británica (EPLP) ha votado a favor del informe Cavada y de la resolución del Parlamento Europeo relativa al progreso realizado en la Unión Europea hacia el espacio de libertad, seguridad y justicia (artículos 2 y 39 del Tratado de la Unión Europea), porque apoyamos cualquier acción destinada a mejorar la transparencia y la efectividad de las instituciones de la Unión, así como su capacidad para satisfacer a nuestros ciudadanos en el ámbito de la justicia y de los asuntos de interior. A pesar de que acogemos con satisfacción la petición del Parlamento Europeo relativa a la importancia del lanzamiento de un debate amplio sobre cómo mejorar nuestra efectividad en este terreno, tanto en términos de procedimiento como en la práctica, reconocemos y respetamos la importancia para los Estados miembros del Consejo de acordar cómo llevar adelante esta agenda de la mejor manera posible. Es imperativo que cualquier decisión relativa al procedimiento que pueda afectar a cuestiones de soberanía nacional sea analizada de forma exhaustiva y seria, antes de tomar cualquier decisión. Este debate debería implicar a los Parlamentos nacionales y al Parlamento Europeo, además de los Estados miembros en el Consejo y la Comisión. Charlotte Cederschiöld, Christofer Fjellner, Gunnar Hökmark y Anna Ibrisagic (PPE-DE), por escrito. (SV) Lamentamos que no haya sido posible que la Constitución entrara en vigor y que, debido a ello, no exista una toma de codecisiones en el ámbito de la justicia y los asuntos internos, algo que es tan importante y de gran alcance.
No obstante, albergamos serias dudas sobre la resolución de la situación actual utilizando para ello el instrumento puente y, por consiguiente, hemos optado por abstenernos en la votación final sobre los progresos de la UE en la creación de un espacio de libertad, seguridad y justicia (B6-0625/2006). Carlos Coelho (PPE-DE), por escrito. (PT) El Parlamento tiene la tarea de evaluar, con carácter anual, los progresos realizados por la UE en la creación del espacio europeo de libertad, seguridad y justicia.
Estoy muy a favor de la idea de que el proyecto europeo no debe limitarse a espacios económicos y que, además de la Europa del comercio, del capital y de los servicios, hay que construir una Europa de los ciudadanos.
Hay que destacar que se han adoptado una serie de medidas y que se han realizado progresos considerables. No obstante, hay que reconocer que el ritmo y el alcance de las medidas tiene que corresponderse mejor con las necesidades universalmente reconocidas en este ámbito.
Una de las razones de que no se consiguieran unos progresos más sustanciales es de tipo institucional; mantener muchas decisiones al amparo del tercer pilar y el requisito de unanimidad hace que sea mucho más difícil adoptar las medidas necesarias.
También destacaré lo que considero que es el nuevo desarrollo más importante de este año, en concreto, el fundamento jurídico para la segunda generación del Sistema de Información de Schengen. Creo que sería conveniente que el SIS II estuviera en marcha lo antes posible y creo que la Comisión tiene que notificar al Parlamento cualquier demora que se produzca y las razones que subyacen a estos aplazamientos. Pedro Guerreiro (GUE/NGL), por escrito. (PT) Aunque la resolución condena que el suministro inaceptable de datos personales por parte de la UE a los Estados Unidos de América socava los derechos fundamentales y las garantías de los ciudadanos, la resolución que tenemos ante nosotros pone de manifiesto la obsesión federalista que domina la mayoría en el Parlamento.
De ahí las innumerables propuestas de transferir Justicia y Asuntos Interiores del control soberano de los Estados miembros y sus instituciones a la UE a escala supranacional. Como ejemplos podemos citar las propuestas de «introducir las disposiciones relativas a la policía (incluida EUROPOL) y la cooperación judicial en materia penal (incluida EUROJUST) en la esfera comunitaria» y de «extender la codecisión con el Parlamento y la votación por mayoría cualificada en el Consejo» con respecto a la inmigración.
Por consiguiente, hemos votado en contra del informe. Otra razón para votar en contra ha sido que la mayoría del Parlamento ha rechazado la inclusión en la resolución de las propuestas presentadas por nuestro Grupo, cuyo objetivo es el siguiente: en primer lugar, condenar los centros de detención de inmigrantes; en segundo lugar, pedir que se cumpla el derecho de asilo y de la Convención de las Naciones Unidas para la Protección de los Derechos de Todos los Trabajadores Migrantes y los Miembros de sus Familias; y en tercer lugar, pedir que la financiación se utilice para mejorar los sistemas de asilo, para la integración de los inmigrantes y para la lucha contra las causas que subyacen a la inmigración, en lugar de fomentar políticas de detención y repatriación. Fernand le Rachinel (NI), por escrito. – (FR) Si, en realidad, existe un ámbito en el que tanto el Parlamento como la Comisión Europea se han equivocado es en la creación de su tan preciado y tan buscado «espacio de libertad, seguridad y justicia».
Cuando se aprobó el Tratado de Amsterdam, se nos prometió un espacio europeo en el que todas las libertades estarían presentes y serían efectivas y en el que estaríamos protegidos contra todo tipo de inseguridad. Tal como predecimos, ha ocurrido lo contrario.
Con la supresión de los controles fronterizos mediante el Acuerdo de Schengen y la comunitarización de las políticas sobre el asilo y los visados, los niveles de inmigración, en particular la inmigración ilegal, y la inseguridad nunca han sido tan elevados, y nunca ha habido tantos grupos mafiosos y delincuentes.
Hoy, la resolución del señor Cavada propone que vayamos más allá en la transferencia de competencias a la Unión Europea en el ámbito de la política de inmigración, con la supresión de la norma de unanimidad en el Consejo.
Una vez más, no es transfiriendo estas prerrogativas de la soberanía nacional a la Unión Europea que pondremos fin a la inmigración ilegal y a las tragedias humanas que conlleva. La causa principal de estos problemas está relacionada con la supresión de los controles fronterizos de los Estados miembros. Reestablezcamos estos controles: entonces y solo entonces, los Estados miembros estarán en situación de luchar eficazmente contra la enorme afluencia de inmigrantes ilegales y los numerosos delitos transfronterizos. Sida (B6-0619/2006) Hélène Goudin y Nils Lundgren (IND/DEM), por escrito. (SV) La lucha mundial contra el VIH/sida es una cuestión muy apremiante, que requiere un compromiso internacional exhaustivo. Sin embargo, somos del parecer de que el problema del VIH/sida no tiene que abordarse en el marco de la cooperación de la UE. Creemos que son los Estados miembros a nivel individual quienes deben dirigir la lucha contra el VIH/sida en el marco de la Organización Mundial de la Salud (OMS).
La Lista de Junio pretende una cooperación limitada de la UE. Nos oponemos a que la UE tenga influencia y competencias en cuestiones de las que ya se ocupan otras organizaciones internacionales.
No obstante, esta resolución, en su mayor parte, es una opinión sobre cómo hay que luchar contra el sida. Por lo tanto, hemos optado por votar a favor de la resolución en su conjunto y a favor de las enmiendas que defienden la asistencia sanitaria reproductiva. Jules Maaten (ALDE), por escrito. (NL) Si queremos abordar la propagación del VIH/sida de manera eficaz, es esencial que encaucemos fondos específicos para los diversos grupos vulnerables. En este sentido, es importante que participen activamente las organizaciones no gubernamentales, para que puedan controlar a las entidades nacionales y pedirles cuentas una vez se hayan puesto en marcha los acuerdos internacionales. Asimismo, las personas infectadas por el VIH han de participar en el establecimiento de la política y estar en el centro de la política que les atañe. Puesto que la lucha contra el VIH/sida es uno de los mayores retos a los que se enfrenta el mundo, esta resolución merece nuestro respaldo. Diamanto Manolakou (GUE/NGL), por escrito. – (EL) La propuesta de resolución destaca los problemas existentes al proponer algunas prácticas para abordar y gestionar la situación. Sin embargo, la incapacidad de prevenir y luchar contra la enfermedad persiste como parámetro que reproduce la pobreza y la miseria de la población en países menos desarrollados desde el punto de vista capitalista, lo que deriva en una mayor explotación, en particular de las riquezas naturales. Asimismo, la enorme propagación de la enfermedad en los países menos desarrollados desde el punto de vista capitalista constituye una fuente de la propagación de la enfermedad a escala mundial, con graves repercusiones para la salud pública mundial. El enfoque fundamental para el problema del sida se basa en resolver este problema político y económico en beneficio de los pueblos.
Los medicamentos y el conocimiento y las técnicas científicas que dan lugar a su producción son bienes sociales básicos. Estamos luchando contra las medidas para proteger a los monopolios que impiden o dificultan que las personas obtengan productos esenciales.
Todos los Estados tienen el deber de proteger la salud de sus ciudadanos. Rechazamos y condenamos la sustitución de servicios sanitarios públicos y permanentes por organizaciones no gubernamentales y que se fomente a nivel internacional la filosofía del suministro voluntario y de responsabilidad individual como solución para los problemas sanitarios públicos. Los Estados en los que existe un sistema sanitario tienen que orientarse hacia la creación de infraestructuras y servicios públicos permanentes en todas las fases, con personal científico adecuado y atención sanitaria privada como principal objetivo. También se pueden respaldar mediante la financiación internacional, con responsabilidades de gestión conferidas a organizaciones sanitarias internacionales, y la cooperación y la asistencia pueden establecerse a nivel científico y práctico a escala mundial entre naciones. David Martin (PSE), por escrito. (EN) He votado a favor de esta Resolución sobre la lucha contra el sida. EL VIH/sida rebasa todas las fronteras y no conoce límites. Es implacable en su propagación mundial, infectando a más de 450 personas cada hora, lo que supone más de 4 millones de personas cada año. En 2005 había 40 millones de personas infectadas por el VIH, aproximadamente el 95 % de ellas en países en desarrollo, lo que supone una carga imposible para el sistema sanitario y para la economía en general. El VIH/sida es quizás la amenaza más importante para la consecución de los Objetivos de Desarrollo del Milenio. Creo que el objetivo primordial para la comunidad científica y la industria farmacéutica hoy en día consiste en encontrar una vacuna para el sida. Ese descubrimiento nos permitiría imaginar un mundo sin sida. Frédérique Ries (ALDE), por escrito. – (FR) El sida ha regresado con una venganza. Se han alcanzado niveles récord en Bélgica, con 1 072 nuevas infecciones en 2005: un aumento del 52 % en ocho años.
Menos personas mueren por culpa de la enfermedad, al menos en Bélgica. No obstante, el sida se ha convertido en algo corriente. La utilización de preservativos es como tener que seguir una dieta durante todo el año; a veces, quieres tirar la toalla. Por lo tanto, tenemos que reforzar los recursos para la prevención y, en ámbitos donde la religión tiene una fuerte influencia, destacar que las llamadas para practicar la abstinencia están fuera de lugar.
Es por esta razón por lo que he firmado junto con otros diputados el proyecto de resolución sobre el sida. Quería llamar la atención hacia los niños que son víctimas del sida. Existen 15 millones de niños huérfanos debido a la enfermedad, de los cuales, solo en África, viven 12 millones. El profesor Montagnier, quien descubrió el virus, dijo que se tardarían diez años para que se pudiera ver todo el impacto de la oleada de infección y que el impacto demográfico sería considerable, ya que la enfermedad barrería toda una generación de jóvenes adultos.
Este viernes se celebra el Día Internacional de Lucha contra el VIH/sida. No podemos perder la oportunidad de señalar la creciente magnitud del sida. Afortunadamente, el índice de mortalidad debido a otras enfermedades infecciosas disminuirá entre tanto. - Informe Lynne (A6-0351/2006) Danutė Budreikaitė (ALDE). – (LT) En la votación de hoy, he respaldado las disposiciones más importantes del informe sobre la situación de las personas con discapacidad en la Unión Europea ampliada: el Plan de acción europeo 2006-2007. Quiero, en particular, destacar la importancia que tiene el empleo para las personas con discapacidad y, a través del empleo, la posibilidad de evitar el aislamiento social. Es muy importante que el trabajo esté también disponible para las personas con discapacidad mental o para las personas con múltiples discapacidades, de acuerdo con sus capacidades. Por lo tanto, es esencial no solo aplicar la Directiva del Consejo creando la base general para una actitud uniforme hacia el empleo y el campo profesional, sino también elaborar una Directiva especial relativa a la discapacidad y crear una definición común europea de la discapacidad. Además, es importante iniciar campañas informativas y de educación de los empresarios y de la comunidad relativa al empleo de las personas con discapacidad lo más rápidamente posible. Ha de existir una expresión pública de respeto y de reconocimiento comunitario para las empresas que dan empleo a personas con discapacidad. Ilda Figueiredo (GUE/NGL), por escrito. (PT) Las diversas formas de discriminación e injusticia con las que se enfrentan las personas con discapacidad y sus familias son bien conocidas. Aunque se han realizado progresos en este sentido, queda mucho por hacer. Una de las prioridades fundamentales es fortalecer las políticas públicas que tienen por objeto asegurar que se respalde de manera efectiva la igualdad de derechos. Es necesario realizar una mayor inversión en las políticas públicas relativas a la sanidad, la educación, la seguridad social y el empleo que garantice el libre acceso a servicios de alta calidad, que fomente la integración social y que luche contra la pobreza y la exclusión.
El informe que se ha aprobado hoy se refiere a los diferentes ámbitos en que se pueden mejorar las medidas adoptadas por los Estados miembros.
También agradecemos el llamamiento, que acaba de aprobar el Parlamento, para que se adopte una directiva específica sobre la discapacidad, así como por la recién aprobada Convención Internacional de las Naciones Unidas sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad a ratificar y firmar. De ahí nuestro voto a favor de la resolución adoptada con la esperanza de que se le dé la debida importancia. Diamanto Manolakou (GUE/NGL), por escrito. – (EL) La UE está ocultando deliberadamente las causas basadas en las clases de los problemas de las personas con discapacidad.
Muchas de estas personas no adolecerían de una discapacidad si en los lugares de trabajo y en las empresas se aplicaran medidas de salud y seguridad, si solo existieran sistemas sanitarios y centros de rehabilitación públicos gratuitos integrados en ellos sin ninguna actividad empresarial. Por el contrario, se propone una mayor desvinculación de las discapacidades de los servicios sanitarios, tomando al pie de la letra las decisiones antipopulares de Lisboa y de Maastricht.
Algunas medidas individuales parecen ser positivas. No obstante, facilitan en su mayor parte las privatizaciones y la maximización de la rentabilidad del capital, eliminando metódicamente la resistencia de los movimientos populares y de las personas con discapacidad.
No se hace ninguna mención a la obligación de los Estados de proporcionar escuelas especiales y gratuitas a todos los niños con discapacidad, trabajo con plenos derechos para las personas que pueden trabajar y atención especial y protección.
El empleo de personas con discapacidad se menciona conjuntamente con recortes en las prestaciones, en vez de con el derecho a trabajar y a la protección.
No se hace ninguna mención a los derechos adquiridos en los antiguos países socialistas, que el capitalismo les está quitando. Cuántas personas con discapacidad solían ir a la escuela y cuántas van ahora. Cuántas trabajaban con el socialismo y cuántas trabajan ahora.
Lo que le interesa al capital es formar elites en organizaciones de las personas con discapacidad, para que puedan llevarlas de la mano.
Las personas con discapacidad tienen que mirar con recelo las palabras sobre «igualdad de derechos» y «luchar contra la discriminación»: el objetivo es ampliar la privatización y la comercialización de la política social, con el consiguiente perjuicio para las personas con discapacidad, los pobres y las clases populares.
Tienen que intensificar su lucha contra la política del capital. David Martin (PSE), por escrito. (EN) He votado a favor de este excelente informe. Las personas discapacitadas tienen derecho a encontrarse en unas condiciones en las que puedan tener las mismas opciones individuales y tener el mismo control sobre su vida diaria que las personas no discapacitadas. Esto destaca claramente la necesidad de un entorno que permita a los discapacitados ser lo más independientes posible. Las recomendaciones de este informe, si se aplican, supondrán un gran paso por ese buen camino. José Albino Silva Peneda (PPE-DE), por escrito. (PT) La tendencia hacia la eliminación de muchas formas de discriminación a las que se enfrentan las personas con discapacidad es bien acogida.
En cuanto al empleo, las principales restricciones a las que se enfrentan los trabajadores discapacitados vienen en forma de perjuicios entre las organizaciones empresariales, el acceso a las tecnologías de la información y la comunicación, y el uso del transporte público para ir a trabajar. La principal consecuencia de estas barreras físicas es unos elevados niveles de desempleo entre estos trabajadores.
Por lo tanto, estoy a favor de adoptar medidas específicas, tanto a escala nacional como de la UE, cuyo objetivo sea el de dirigir la ayuda a servicios que fomenten la integración en la sociedad, la educación, la formación profesional y el mercado laboral de personas con discapacidad. En este contexto, respaldo este informe ya que estoy a favor de fomentar, por ejemplo, el acceso a Internet de las personas con discapacidad y, en particular, a los sitios web de las instituciones públicas.
Encuentro que es lamentable que el Gobierno socialista de Portugal esté siguiendo exactamente la línea opuesta, al proponer una reducción de las prestaciones fiscales y por discapacidad para las personas con discapacidad en el presupuesto público de 2007. Bernadette Vergnaud (PSE), por escrito. – (FR) La accesibilidad al transporte público y a las tecnologías de la información y las comunicaciones es vital para las personas con discapacidad, que tienen derecho a una mejor integración en la educación y en el mercado laboral. La ponente recomienda con razón una carta europea sobre la «calidad del apoyo a las personas discapacitadas».
Es por esta razón por lo que he votado a favor del informe de la señora Lynne, que también destaca la necesidad de que se adopte legislación europea relativa a los derechos de las personas con discapacidad para tener acceso a todas las modalidades de transporte, sobre el modelo de la legislación en vigor para los pasajeros con discapacidad del transporte aéreo.
Hay que echar abajo los perjuicios. Deberían concebirse campañas que alentasen a los empresarios a que considerasen sin perjuicios la contratación de personas con discapacidad, en particular a la vista de nociones falsas sobre el coste financiero de este tipo de empleo y sobre las capacidades de los candidatos. Los Estados miembros tienen que garantizar que la gestión de la discapacidad se ofrece como un nuevo servicio para las empresas. Desde el punto de vista de la prevención, esto aseguraría que las personas afectadas por discapacidades en el lugar de trabajo conservan sus empleos; en cuanto a la rehabilitación, les ayudaría a volver al trabajo. - Informe Castillo Vera (A6-0384/2006) Ilda Figueiredo (GUE/NGL), por escrito. (PT) Aunque agradecemos las medidas cuyo objeto es eliminar la burocracia y simplificar la administración, en particular para las PYME –siempre que esto no quiera decir la «simplificación» del proceso existente destinado a proteger a los trabajadores– y a mejorar el acceso a la financiación, creemos que la senda que sugiere este informe es peligrosa.
El creciente énfasis sobre el vínculo existente entre la educación y los sistemas educativos, y el mundo empresarial es preocupante, ya que conduce a la comercialización de la educación y a la sustitución de la educación para el ciudadano con formación orientada a la mano de obra. Al mismo tiempo, se postula el espíritu empresarial como la solución a los problemas del desempleo en la UE, junto con las tentativas para validar la idea de la «empleabilidad», por la que ámbitos que son responsabilidad del Estado revierten exclusivamente en la responsabilidad individual, contraviniendo lo que se propone en el denominado proyecto de Constitución Europea. Se puede decir lo mismo de la «inevitabilidad» de aumentar la edad de jubilación, que socava los derechos de los trabajadores y de los jóvenes que buscan trabajo en un mercado laboral cada vez más escaso.
Por último, da mucho valor a las asociaciones públicas y privadas, que, como norma, son una forma de servir en bandeja al sector privado ámbitos importantes que, dado su carácter social, pertenecen al dominio público. De ahí nuestro voto en contra del informe. Bruno Gollnisch (NI), por escrito. – (FR) ¿Qué fin persigue el informe de la señora del Castillo Vera? El atractivo título de «Ha llegado la hora de acelerar – Creación de una Europa del espíritu empresarial y el crecimiento» oculta una lista, típica en esta Cámara, de tópicos y principios. Algunos son muy útiles, como el de fomentar a las pequeñas y medianas empresas o el de la integración de la burocracia, pero que no se ponen nunca en práctica en la legislación comunitaria. Otros –un compromiso dogmático con el libre comercio, la competencia llevada a extremos y la cada vez mayor dimensión europea, etc.– son la causa fundamental de los problemas que estamos reivindicando que queremos resolver.
Al final, la parte más instructiva del informe son las tres páginas de «citaciones», que constituyen al menos una tercera parte del texto. Contienen lo que quizá ni tan siquiera es una lista exhaustiva de documentos que el informe resume y todos ellos están lejos de inducir un aceleramiento como prometido. Ante todo, son símbolos de la locuacidad excesiva que las instituciones europeas son capaces de exponer en el tema del crecimiento y del empleo para disfrazar su parte de responsabilidad por la situación social y económica de Europa. José Albino Silva Peneda (PPE-DE), por escrito. (PT) He apoyado este informe excelente, que ofrece una forma de que la UE aborde con éxito la competencia en el mercado mundial. La UE puede sacar ventajas al abordar la competencia internacional fomentando una cultura de innovación e investigación.
Perseverando en esta línea, conviene que la UE canalice todos sus esfuerzos promoviendo el espíritu empresarial y, en particular, las PYME. Esto es importante porque:
- desempeñan un papel fundamental en la economía europea, contribuyendo a un crecimiento más sólido y duradero a largo plazo;
- son responsables de aproximadamente un 95 % de los puestos de trabajo que se han creado;
- pueden servir como un punto de reunión eficaz entre las universidades y las empresas;
- garantizan un vínculo vital entre las realidades de la fabricación y su dimensión territorial y, así, posibilitan superar y gestionar el fenómeno de la deslocalización. A pesar de esta contribución fundamental al crecimiento económico, las PYME siguen estando acuciadas por obstáculos.
Los costes no relacionados con los salarios son uno de los mayores obstáculos a los que se enfrentan las PYME; a menudo, no crean puestos de trabajo debido a que no pueden cumplir los requisitos administrativos implicados. Las PYME continúan viéndose afectadas por obstáculos burocráticos, incluido el acceso a los mercados de capitales, a programas comunitarios y a los Fondos Estructurales. El Presidente. Con esto concluyen las explicaciones de voto. Última actualización: 30 de enero de 2007Aviso jurídico

References: artículo 3
 artículo 30
 resolución 
 artículo 6
 artículo 43
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución