Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo2195/2004
Timestamp: 2018-09-25 22:14:29+00:00

Document:
30 Cdo 2195/2004
Datum rozhodnutí: 18.11.2004
Dotčené předpisy: § 236 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb., § 237 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb., § 241a odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb., § 241a odst. 3 předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Karla Podolky v právní věci žalobce D. Z., zastoupeného advokátem, proti žalovanému M. J., zastoupenému advokátem, o určení zůstavitelova majetku, vedené u Okresního soudu v Jindřichově Hradci pod sp. zn. 6 C 495/2002, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 5. března 2004, č. j. 7 Co 229/2004-129, takto:
Rozsudkem ze dne 18. 11. 2003, č. j. 6 C 495/2002-97, Okresní soud v Jindřichově Hradci určil, že zůstavitel D. Z. byl ke dni svého úmrtí, tedy k 10. 8. 1966, vlastníkem skříňky závěsné na lékárenské signatury v rozsahu ideálních 49/50 (výrok I.); zamítl žalobu žalobce na určení, že zůstavitel D. Z. byl ke dni svého úmrtí, tedy k 10. 8. 1966, vlastníkem těchto věcí v rozsahu ideálních 49/50: dřevěného kříže s gotickým Kristem, historických nástěnných hodin (zlacený rám), dřevěných lékárenských stojatek v počtu 5 ks
a porcelánové lékárenské třenky s pistilkou (výrok II.); uložil žalobci povinnost zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 3.990,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného (výrok III.).
K odvolání žalobce Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne
5. 3. 2004, č. j. 7 Co 229/2004-129, rozsudek soudu prvního stupně ve výroku v odstavci II., o částečném zamítnutí žaloby, a v odstavci III., o nákladech řízení, potvrdil a konstatoval, že v odstavci I., o určení vlastnictví zůstává rozsudek nedotčen ; současně rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3.755,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Namítá, že v případě dřevěného kříže s gotickým Kristem se nejednalo o prokázání, že je to právě žalovaný, kdo tento předmět drží, ale o to, kdo tento předmět držel do doby úmrtí jeho otce, a to prokázal jednoznačně , a že všechny ostatní předměty se nacházejí v expozici muzea a ani u jediného z nich není jakákoliv evidence či nabývací doklad . Navrhl, aby Nejvyšší soud ČR zrušil rozsudek odvolacího soudu i jím potvrzený rozsudek soudu prvního stupně a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalobce napadá dovoláním rozsudek odvolacího soudu, kterým byl rozsudek soudu prvního stupně o věci samé potvrzen.
Dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. není v této věci přípustné, neboť ve věci nebylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším rozsudku proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil.
Přípustnost dovolání by tedy v této věci mohla být založena jen při splnění předpokladů uvedených v ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. přitom není založena již tím, že dovolatel tvrdí, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam; přípustnost dovolání nastává tehdy, jestliže rozhodnutí odvolacího soudu po právní stránce zásadní význam skutečně má.
Žalobce v dovolání namítá, že v případě dřevěného kříže s gotickým Kristem se nejednalo o prokázání, že je to právě žalovaný, kdo tento předmět drží, ale o to, kdo tento předmět držel do doby úmrtí jeho otce, a to prokázal jednoznačně , a že všechny ostatní předměty se nacházejí v expozici muzea a ani u jediného z nich není jakákoliv evidence či nabývací doklad .
Správnost rozsudku odvolacího soudu z hlediska takto vymezených dovolacích důvodů nemůže dovolací soud přezkoumat, neboť tyto důvody nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. V případě těchto dovolacích důvodů totiž nelze učinit závěr, že napadené rozhodnutí má ve věci samé
po právní stránce zásadní význam.
Z uvedeného vyplývá, že dovolání žalobce není přípustné ani podle ustanovení
§ 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobce - aniž by se mohl věcí dále zabývat - podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218
písm. c) o.s.ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 3 o.s.ř.
V Brně dne 18. listopadu 2004

References: § 236
 § 237
 § 241
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 237
 § 237
 soud 
 § 237

§ 237
 soud 
 § 243
 § 218
 § 243
 § 224
 § 146