Source: http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/1998/00138-1998-AA.html
Timestamp: 2017-12-13 05:26:05+00:00

Document:
0138-1998-AA
EXP. Nº 138-98-AA/TC
EUGENIO COGORNO MOLINO EXCELSIOR S.A.
Recurso Extraordinario interpuesto por Eugenio Cogorno Molino Excelsior S.A. contra la Resolución de la Sala Corporativa Transitoria Especializada en Derecho Público de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas ciento nueve, su fecha treinta de diciembre de mil novecientos noventa y siete, que revocando la apelada declaró improcedente la demanda en la Acción de Amparo interpuesta contra el Superintendente Nacional de Administración Tributaria.
Eugenio Cogorno Molino Excelsior S.A., representada por don Herminio Cogorno Cogorno, interpone Acción de Amparo contra el Superintendente Nacional de Administración Tributaria para que se declare inaplicable a su empresa los artículos 109° y siguientes del Decreto Legislativo N° 774, Ley del Impuesto a la Renta, y se deje sin efecto la Orden de Pago N° 011-1-37558 y la Resolución de Ejecución Coactiva N° 011-06-l5176, ambas del veinticinco de marzo de mil novecientos noventa y siete, pago a cuenta correspondiente a enero por el ejercicio mil novecientos noventa y siete. Ello por violar sus derechos constitucionales de propiedad, de legalidad y de no confiscatoriedad de los impuestos.
La SUNAT, representada por doña María Caridad García De los Ríos, contesta la demanda y solicita que sea declarada improcedente o infundada debido a que: 1) La demandante pudo agotar la vía administrativa sin necesidad de pagar previamente el monto adeudado; y, 2) La demandante pretende probar, mediante estudios contables, su situación de pérdida, sin que ello acredite la confiscatoriedad del impuesto.
El Tercer Juzgado Especializado en Derecho Público, a fojas sesenta y seis, con fecha treinta de mayo de mil novecientos noventa y siete, declara fundada la demanda. Sus fundamentos son los siguientes: 1) La demandante ha acreditado su estado de pérdida, mediante la declaración jurada del Impuesto a la Renta; y, 2) La demandante no podía esperar la respuesta a su recurso de impugnación en la medida en que ello no le permitía la suspensión oportuna de las medidas cautelares.
La Sala Corporativa Transitoria Especializada en Derecho Público de la Corte Superior de Justicia de Lima, a fojas ciento nueve, con fecha treinta de diciembre de mil novecientos noventa y siete, revoca la apelada y declara improcedente la demanda por considerar que: 1) La demandante no ha acreditado de manera fehaciente la insolvencia económica alegada; y, 2) La Acción de Amparo no es la vía idónea en la medida en que es necesaria la actuación de mayores pruebas.
Que no se ha acreditado en autos que la empresa demandante haya interpuesto recurso administrativo alguno contra la Orden de Pago N° 011-1-37558, del veinticinco de marzo de mil novecientos noventa y siete. Y, por lo tanto, la empresa inicia la presente Acción de Amparo sin haber agotado la vía respectiva, contraviniendo lo dispuesto en el artículo 27º de la Ley Nº 23506, Ley de Hábeas Corpus y Amparo.
De conformidad con el artículo 117° del Decreto Legislativo N° 816, Código Tributario vigente, la Resolución de Ejecución Coactiva Nº 011-06-15176, del veinticinco de marzo de mil novecientos noventa y siete, "contiene un mandato de cancelación de las Órdenes de Pago o Resoluciones en cobranza, otorgándose un plazo de siete (7) días hábiles, bajo apercibimiento de dictarse medidas cautelares o de iniciarse la ejecución forzada de las mismas"
CONFIRMANDO la Resolución de la Sala Corporativa Transitoria Especializada en Derecho Público de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas ciento nueve, su fecha treinta de diciembre de mil novecientos noventa y siete, que revocando la apelada declaró IMPROCEDENTE la Acción de Amparo interpuesta. Dispone la notificación a las partes, su publicación en el Diario Oficial El Peruano y la devolución de los actuados.

References: Resolución 
 Resolución 
 artículo 27
 artículo 117
 Resolución 
 Resolución