Source: http://kraken.slv.cz/Konf137/2005
Timestamp: 2018-07-21 06:05:39+00:00

Document:
Konf137/2005
Konf 137/2005-8
Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Michal Mazanec a soudci JUDr. Marie ®i¹ková, JUDr. Roman Fiala, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Karel Podolka a JUDr. Petr Pøíhoda, o návrhu Finanèního øeditelství v Brnì na rozhodnutí sporu o pravomoc mezi Finanèním øeditelstvím v Brnì a Krajským soudem v Brnì (døíve Krajským obchodním soudem v Brnì), za úèasti ¾alobce: Finanèní úøad v Ivanèicích, Na spojce 1, 664 91 Ivanèice, a ¾alované: JUDr. H. Z., advokátka, správce konkursní podstaty úpadce Z. d. P., v likvidaci, ve vìci ¾aloby o urèení existence pohledávky ve vý¹i 77 150 Kè, vedené pùvodnì u Krajského obchodního soudu v Brnì pod sp. zn. 28 Cm 22/99, t a k to : I. Pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci vedené pùvodnì u Krajského obchodního soudu v Brnì pod sp. zn. 28 Cm 22/99, o urèení existence pohledávky ve vý¹i 77 150 Kè, je soud. II. Usnesení Krajského obchodního soudu v Brnì ze dne 30. 3. 2000, èj. 28 Cm 22/99-15, se zru¹uje.
Od ùvod nìní: Podáním ze dne 21. 12. 2005 se Finanèní øeditelství v Brnì jako navrhovatel obrátilo na zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, s návrhem na rozhodnutí sporu o pravomoc (kompetenèního sporu), který vznikl mezi ním a Krajským soudem v Brnì (døíve Krajským obchodním soudem v Brnì) ve vìci tohoto soudu, u nìho¾ napadla incidenèní ¾aloba ¾alobce Finanèního úøadu v Ivanèicích proti ¾alované Mgr. H. Z., správkyni konkursní podstaty úpadce Z. d. P., v likvidaci, o urèení pravosti pohledávky ve vý¹i 77 150 Kè. Navrhovatel ve svém návrhu nejprve shrnul dosavadní prùbìh øízení. Po prohlá¹ení konkursu na úpadce pøihlásil ¾alobce dne 12. 4. 1996 do konkursního øízení své dvì pohledávky, z nich jednu z titulu nezaplacené danì z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 77 150 Kè. Tato pohledávka v¹ak zùstala sporná, a ¾alobce se proto ¾alobou, doruèenou tehdej¹ímu Krajskému obchodnímu soudu v Brnì dne 28. 6. 1999, domáhal urèení pravosti, vý¹e a právního dùvodu své pohledávky. Soud øízení zastavil usnesením ze dne 30. 3. 2000 s tím, ¾e o pravosti pohledávky má v souladu s § 23 odst. 2 zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, rozhodovat pøíslu¹ný správní orgán, a postoupil vìc navrhovateli. Usnesení nabylo právní moci dne 23. 5. 2000. Navrhovatel reagoval pøípisem ze dne 28. 7. 2000, v nìm¾ soudu sdìlil, ¾e s úèinností od 1. 5. 2000 byl zákon o konkursu a vyrovnání novelizován zákonem è. 105/2000 Sb.; jeho nové znìní ji¾ v § 23 odst. 2 neobsahuje pravomoc správního orgánu k rozhodnutí o pravosti pohledávky a tato pravomoc ji¾ neplyne ani z § 25 odst. 1 zákona. Podle èl. II odst. 1 pøechodných ustanovení zákona è. 105/2000 Sb. pak platí tento zákon i pro øízení zahájená pøed jeho úèinností. Soud v¹ak vrátil vìc zpìt navrhovateli a odkázal jej na § 8a o. s. ø.
Navrhovatel poté pøedlo¾il vìc zvlá¹tnímu senátu. Odvolal se na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ve vìci sp. zn. 6 A 393/2000 (upozornil pøitom na to, ¾e v této vìci ¹lo o ¾alobu podanou a¾ po 1. 5. 2000 a o vykonatelnou pohledávku) a zejména na rozhodnutí zvlá¹tního senátu zveøejnìné pod è. 485/2005 Sb. NSS, podle nìj¾ je pro rozhodování o pravosti, vý¹i a právním dùvodu pohledávek popøených v konkursním øízení od 1. 5. 2000 dána výluèná pravomoc soudu, a to i pro øízení zahájená pøed tímto datem. Navrhovatel zdùraznil, ¾e aè i v dobì podání návrhu ke zvlá¹tnímu senátu mìly podle § 1 odst. 1 písm. g) a § 9 písm. g) zákona ÈNR è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech, tuto pravomoc i finanèní orgány, zmínìná ustanovení vá¾ou tuto pravomoc na ustanovení zvlá¹tního právního pøedpisu, jím¾ je právì zákon o konkursu a vyrovnání. Pokud tento zákon po 1. 5. 2000 ji¾ zmínku o správních orgánech neobsahoval, nelze citovaná ustanovení zákona o územních finanèních orgánech pou¾ít. Ve vìci je tedy dána pravomoc soudu, a to by mìl zvlá¹tní senát vyslovit svým usnesením. Zároveò by mìl zru¹it usnesení nìkdej¹ího Krajského obchodního soudu v Brnì, jím¾ tento soud popøel svou pravomoc. Zvlá¹tní senát o vìci uvá¾il takto: Navrhovatel podpoøil svou argumentaci jednak rozhodnutím Vrchního soudu v Praze, jednak rozhodnutím zvlá¹tního senátu. Poznamenal, ¾e vrchní soud se vyjadøoval k vìci èásteènì jiné; rozdíly, o nich¾ se ¾alobce zmiòuje, v¹ak na podstatì vìci nic nemìní. Zvlá¹tní senát se pak ve svém rozhodnutí publikovaném pod è. 485/2005 Sb. NSS vyslovil k vìci velmi podobné (odli¹né jen v tom, ¾e ¹lo o pohledávku z nezaplaceného cla, zatímco v nyní projednávané vìci jde o pohledávku daòovou). Argumenty tam vyslovené lze tak beze zbytku pou¾ít i zde. Pøed úèinností zákona è. 105/2000 Sb. byla pravomoc rozhodovat spory o pravost, poøadí a vý¹i pohledávek popøených v konkursním øízení svìøena jednak soudu, jednak-nepatøila-li vìc do pravomoci soudu-pøíslu¹nému správnímu orgánu (§ 23 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání). Novela zákona o konkursu a vyrovnání, provedená zákonem è. 105/2000 Sb., která nabyla úèinnosti dne 1. 5. 2000, v¹ak odstranila z § 23 odst. 2 a z § 25 odst. 1 jakékoli zmínky o správních orgánech a zalo¾ila konkursnímu soudu výluènou pravomoc rozhodovat v¹echny spory o nárok, vý¹i nároku a právní dùvod popøených pohledávek. Pøechodná ustanovení obsa¾ená v èl. II citované novely stanovila, ¾e podle novelizovaných ustanovení se postupuje-a¾ na nìkteré výjimky, o nì¾ v¹ak v této vìci nejde-i u øízení zahájených pøed její úèinností. Zvlá¹tní senát vychází ze skutkového a právního stavu, který tu je v dobì jeho rozhodování. Proto rozhodl tak, ¾e k vyøízení vìci je pøíslu¹ný soud. Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení bývalého Krajského obchodního soudu v Brnì, které odporuje výroku, jím¾ byla kompetence soudù urèena. Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [ § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále proto bude v øízení pokraèovat Krajský soud v Brnì, který pøevzal agendu, práva a závazky Krajského obchodního soudu v Brnì (èl. II pøechodných ustanovení zákona è. 215/2000 Sb., kterým se mìní zákon è. 436/1991 Sb., o nìkterých opatøeních v soudnictví, o volbách pøísedících, jejich zpro¹tìní a odvolání z funkce a o státní správì soudù Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).
V Brnì 30. èervna 2006

References: Soud 
 § 23
 § 23
 § 25
 Soud 
 § 8
 § 1
 § 9
 soud 
 soud 
 § 23
 § 25
 § 5
 § 5
 § 4
 soud