Source: http://docplayer.hu/2939657-A-pbt-a-520-2012-ajanlas.html
Timestamp: 2016-12-11 00:25:51+00:00

Document:
⭐A-PBT-A-520/2012. Ajánlás
Download "A-PBT-A-520/2012. Ajánlás"
1 A-PBT-A-520/2012. Ajánlás A Pénzügyi Békéltető Testület a Dr. N.A.M. ügyvéd által képviselt Dr. P.P. kérelmező részéről (a továbbiakban: Kérelmező) a K&H Biztosító Zrt. (1095 Budapest, Lechner Ödön fasor 9.; a továbbiakban: Pénzügyi Szolgáltató) ellen benyújtott kérelmére indult, xxx ügyszám alatt nyilvántartásba vett, pénzügyi fogyasztói jogvita rendezésére irányuló eljárásban, a március 21. napján megtartott meghallgatáson az alábbi AJÁNLÁST hozta: A Pénzügyi Békéltető Testület eljáró tanácsa megállapítja, hogy a Kérelmező által bejelentett, a Pénzügyi Szolgáltató által xxx kárszámon nyilvántartásba vett káresemény a felek között xxx kötvényszámon létrejött Fészek Otthon Biztosítás szerződési feltételeinek (továbbiakban: Feltételek) fejezete alapján betöréses lopás biztosítási eseménynek minősül, melynek során a biztosított ingatlanból a november 18. napján kelt nyomozást felfüggesztő határozatban megnevezett vagyontárgyakat tulajdonították el. Erre figyelemmel felhívja a Pénzügyi Szolgáltatót, hogy a fentiek figyelembevételével a kárrendezési eljárást folytassa le, a Feltételek rendelkezései alapján állapítsa meg a biztosítási szolgáltatás összegét, és azt annak törvényes, Ptk (1) bekezdésében meghatározott késedelmi kamataival együtt, 60 napon belül fizesse meg a Kérelmező részére. Az ajánlás ellen fellebbezésnek helye nincs, azonban annak kézhezvételétől számított 15 napon belül hatályon kívül helyezése kérhető a Fővárosi Törvényszéktől, ha a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg a Psztv. rendelkezéseinek, a Pénzügyi Békéltető Testületnek nem volt hatásköre az eljárásra, a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye. A Pénzügyi Szolgáltató az ajánlás hatályon kívül helyezését a fentieken túl az ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül akkor is kérheti a Fővárosi Törvényszéktől, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak. Ha a Pénzügyi Szolgáltató az ajánlásnak nem tesz eleget, a Pénzügyi Békéltető Testület a Kérelmező nevének megjelölése nélkül jogosult a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét legkorábban az ajánlásnak a pénzügyi szolgáltató részére történt kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével nyilvánosságra hozni. A Pénzügyi Békéltető Testület felhívja a Pénzügyi Szolgáltatót és a Kérelmezőt, hogy jelen ajánlás végrehajtásáról az ajánlás kézhezvételét követő 60 napon belül írásban tájékoztassák a Testületet. A Pénzügyi Békéltető Testület ajánlása nem érinti a Kérelmező azon jogát, hogy a Pénzügyi Szolgáltatóval szembeni igényét bírósági eljárás keretében érvényesítse. A Pénzügyi Békéltető Testület döntését a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletéről szóló évi CLVIII. törvény (a továbbiakban: Psztv.) 94. -ának b) pontja, 97. -a, valamint ának (1) bekezdése alapján hozta meg. INDOKOLÁS A Kérelmező a február 8. napján indult eljárásban kérelemmel (a továbbiakban: Kérelem) fordult a Pénzügyi Békéltető Testülethez, amelyben a Pénzügyi Szolgáltatóval fennálló, Fészek Otthon Biztosításból fakadó igényével kapcsolatos jogvitája felülvizsgálatát kérte a Testülettől. A Kérelemben ismertetett tényállás szerint a Kérelmező január 12. napi kockázatviselési kezdettel Fészek Otthon Biztosítást kötött a Pénzügyi Szolgáltatónál (kötvényszám:xxx). Előadta, hogy október 22. napján a biztosított ingatlanba betörtek. A Kérelmező a rendőrség jegyzőkönyvével és a Pénzügyi Szolgáltatót képviselő kárszakértővel előzetesen egyeztetett tanúnyilatkozattal igazolta a káresemény megtörténtét és az elszenvedett károkat. A Pénzügyi Szolgáltató január 10. napján kelt levelében arról tájékoztatta a kérelmezőt, hogy csak a rongálási kárt téríti, egyebekben a Feltételek alapján a Kérelmező feladata a biztosítási esemény bekövetkezésének és a kár összegszerűségének bizonyítása. A Kérelmező álláspontja szerint a Pénzügyi Szolgáltató többszörösen is túllépte a Feltételekben vállalt 15 napos válaszadási határidejét, az együttműködés, a jóhiszeműség és tisztesség polgári jogi követelményeit, továbbá vállalt szolgáltatási kötelezettségét súlyosan megszegte. Előadta, hogy a Pénzügyi Szolgáltató munkatársa D.Z. (kárrendezési vezető) telefonos megkeresésre elzárkózott attól, hogy a Pénzügyi Szolgáltató levelében foglaltakat értelmezze, és akként nyilatkozott, hogy a Biztosító nem fog fizetni. E telefonbeszélgetésnek kihangosítón keresztül a Kérelmező jogi képviselője és egy kollegája is tanúja volt.2 A Kérelmező álláspontja szerint mivel a Biztosító a rongálási kárt megtérítette, így jelzett hivatkozásának egyetlen lehetséges értelmezése, hogy a kár összegszerűségét nem látta bizonyítottnak, más oldalról tehát elismerte a káresemény bekövetkezését. Erre tekintettel immár jogi képviselőn keresztül eljuttatta a Pénzügyi Szolgáltatóhoz az időközben beszerzett további bizonyítékokat, amelyek révén, mind a Feltételek rendelkezései, mind pedig a polgári jog (és polgári eljárásjog) szabályai szerint álláspontja szerint eleget tett a biztosítottat terhelő bizonyítási kötelezettségnek. A Pénzügyi Szolgáltató többszöri felszólítás után, a Kérelmező álláspontja szerint a rendelkezésre álló 15 napos ügyintézési határidőt ismételten be nem tartva, a február 6. napján ben arról tájékoztatta a Kérelmezőt, hogy fenntartja korábbi levelében kifejtett álláspontját. A Pénzügyi Szolgáltató elutasító válaszára figyelemmel a Kérelmező kérte a Pénzügyi Békéltető Testületet, hogy határozatával kötelezze a Pénzügyi Szolgáltatót az általa a Pénzügyi Szolgáltató felé bejelentett kárigény megfizetésére. A Kérelmező kérelmében követelését Ft és annak törvényes kamatai összegében határozta meg, továbbá ügyvédi és egyéb eljárási költségeinek megtérítését kérte. A Pénzügyi Szolgáltató válasziratában fenntartotta a kárigényt elutasító leveleiben foglaltakat, mely szerint a Kérelmező igényének jogosságát nem ismeri el. Álláspontja szerint a kárigény elbírálása és elutasítása során jogszerűen járt el. A Kérelmezővel egyezően megerősítette a biztosítottság és a kárbejelentés tényét. Kiemelte, hogy az xxx Rendőrkapitányságon a Kérelmező által tett feljelentés alapján, a október 24. napján elvégzett helyszíni szemle jegyzőkönyvében rögzítésre került, hogy a kertkapu és a ház bejárati ajtaja sértetlen volt, a terasz ajtaján találtak különböző magasságban 8 mm szélességű roncsolási nyomokat. Ezen túlmenően a terasz ajtajának külső felületén egy ujjnyomot tudtak rögzíteni. További technikai nyom rögzítésére a szemle során nem került sor, mivel a Kérelmező kérte, hagy a porozásos nyomkutatás a lakás belterületére ne terjedjen ki. A szemle jegyzőkönyv rögzítette, hogy a tárgyi lakás terasza 4,3 m magasan található az alsó szinten lévő lakás teraszától. A szemle során az alsó teraszon a falnak támasztva állt Kérelmező kerti létrája, melyet feltehetően felhasználtak arra, hogy a felső teraszra feljussanak. Előadta, hogy a Kérelmező a rendőrségi szemle során pontosan nem tudott nyilatkozni az eltulajdonított ingóságokról. Ezt a rendőrség által a szemle során átadott listán a későbbiekben tette meg. Akként nyilatkozott, hogy a Kérelmező jogi képviselője útján csatolt teljes bizonyító erejű magánokirat és a fényképfelvételek nem alkalmasak annak igazolására, hogy Kérelmező ténylegesen a megjelölt márkájú műszaki cikkekből milyen típussal rendelkezett. Mindezek alapján fenntartotta álláspontját, hogy a rendelkezésükre bocsátott iratok alapján csak a rongálási kárt állt módjában téríteni. Ezt Ft összegben számla alapján kifizette Kérelmező részére. Álláspontja szerint nem igazolt, hogy a betöréses lopás biztosítási esemény lopás eleme bekövetkezett volna. Nincs a rendőrségi iratokban rögzített nyom, adat arra vonatkozóan, hogy az elkövető vagy elkövetők a terasz felnyitott ajtaján keresztül a lakásba is bejutottak. Ellentmondásosnak ítéli az ügyben, hogy az esetleges nyomokat a szemlén a rendőrség azért nem tudta rögzíteni, mert Kérelmező ehhez nem járult hozzá. Nem tisztázott az sem, hogy az elkövető vagy elkövetők hol vitték ki a felsorolt ingóságokat a lakásból. A rendőrségi szemle alapján erre egyetlen lehetőség a terasz, ami azonban 4,3 méter magasan van a földszint felett, melyről a 116 cm átmérőjű és kb kg súlyú LCD TV lejuttatása még Kérelmező létrájának igénybe vétele esetén is nyomok hátrahagyása nélkül nehezen kivitelezhető. Ezen túlmenően az eltulajdonított ingóságokat a kertből is ki kellett juttatni, erre azonban szintén nem utal semmi nyom. Mindezek alapján álláspontja szerint a betöréses lopás biztosítási esemény a lopás részében sem a jogalap, sem az összegszerűség körében nem igazolódott. A Pénzügyi Szolgáltató válasziratában nyilatkozott, hogy a Pénzügyi Békéltető Testület döntését kötelezésként nem fogadja el, a döntésnek alávetni magát nem kívánja. A március 21. napján megtartott meghallgatáson a Pénzügyi Szolgáltató képviselője fenntartotta a válasziratban foglaltakat; egyezségi ajánlatot nem kívánt előterjeszteni. Álláspontja szerint a Kérelmező nem terjesztett elő minden, a kárigény elbírálásához szükséges bizonyítékot a biztosító felé. A Kérelmező előadta, hogy a Pénzügyi Szolgáltató kötelezettségeit minden egyes alkalommal késve teljesítette. Hangsúlyozta, hogy a biztosítóval előre egyeztetett módon készítették el és terjesztették be a szükséges nyilatkozatokat és egyéb bizonyítékokat a kárigény összegszerűségére vonatkozóan. Erre figyelemmel nehezményezi, hogy a Pénzügyi Szolgáltató nem fogadta el bizonyítékként azokat az okiratokat, amelyeket ő maga írt elő.3 Csatolta az xxx Rendőrkapitányság xxx ügyszám alatt meghozott nyomozást felfüggesztő határozatát, amely álláspontja szerint egyértelműen alátámasztja a biztosítási esemény bekövetkeztét. Életszerűtlennek és felháborítónak tartja a biztosító azon felvetését, hogy maga az esemény meg sem történt. A televízió meglétét garanciajegy, a többi vagyontárgy (laptop, digitális kamera, fényképezőgép, bőrkabátok, ipod, BlackBerry, sporttáska és memóriakártyák) meglétét tanúvallomások, és tulajdonosi nyilatkozatok bizonyítják. A biztosítónak lehetősége lett volna arra, hogy saját szakértőjével megállapíttassa az ellopott vagyontárgyak forgalmi értékét, illetve ha további bizonyítékokat, nyilatkozatokat tartott szükségesnek, akkor lehetősége lett volna arra, hogy ezt jelezze felé. A Pénzügyi Szolgáltató képviselője fenntartotta, hogy az eddig rendelkezésre bocsátott bizonyítékok alkalmatlanok arra, hogy abból a biztosítási esemény megtörténte egyértelműen megállapítható legyen. Ennek hiányában a Pénzügyi Szolgáltató szolgáltatást teljesíteni nem tud. Előadta, hogy egy bírósági eljárásban adott esetben a nyomozóhatóság helyszínelés során eljárt tagjait tanúként meg lehetne hallgatni, továbbá ha rendelkezésre állnának a helyszínelés során készült fényképfelvételek, az is segíthetné az ügy megítélését. A minimális mechanikai védelem meglétét és a rongálást a Pénzügyi Szolgáltató nem vitatta, a további tényállási elemeket azonban nem látta bizonyítottnak. A Kérelmező képviselője előadta, hogy a betöréses lopás megvalósulását a rendőrségi iratok egyértelműen alátámasztják. Az az eljárás, hogy a Pénzügyi Szolgáltató olyan iratok bemutatását követeli meg a biztosítási szerződésen alapuló követelést érvényesíteni kívánó fogyasztótól, amelyek a követelés megalapozottságának megítélése szempontjából ésszerűen nem tekinthetők lényegesnek, vagy a fogyasztó vonatkozó írásbeli megkeresésére a válaszadást rendszeresen elmulasztja, azzal a céllal, hogy ez visszatartsa a fogyasztót szerződéses jogainak gyakorlásától, a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokat rögzítő ún. Feketelista 27. pontja szerinti tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatnak minősül. A Pénzügyi Szolgáltató képviselője előadta, hogy a kevés rendelkezésre álló adat miatt feltétlenül szükséges az eljáró hatóság tagjainak tanúkénti kihallgatása. A jogalap vitatása miatt az összegszerűségre vonatkozó kárszámítást nem készített. A Kérelmező Kérelme az alábbi indokoknál fogva megalapozott. A rendelkezésre álló dokumentumok vizsgálata alapján megállapítható volt, hogy a Kérelmező a biztosítás szerződési feltételeinek átvételét aláírásával elismerte, ezért a Ptk (1) bekezdésében foglalt szerződési szabadság elve, és a Ptk. 205/B. (1) bekezdése alapján a Fészek Otthon Biztosítás szerződési feltételeit (a továbbiakban: Feltételek) a felek közös megállapodásukkal a biztosítási szerződés részévé tették. Erre tekintettel annak megítélésénél, hogy a bekövetkezett káresemény egyben biztosítási eseménynek minősül-e, a Feltételek rendelkezéseit kellett irányadónak tekinteni. A betöréses lopás biztosítási esemény meghatározását a Feltételek pontja tartalmazza. Ezen szerződéses rendelkezés szerint betöréses lopás, amikor a tettes a lopást úgy követte el, hogy a biztosított vagyontárgyakat magában foglaló, a kockázatviselés helyén található lezárt helyiségbe erőszakosan behatolt, vagy a lezárt helyiség ajtaját bizonyítottan hamis vagy jogellenesen birtokba vett kulccsal, illetve más eszközzel felnyitotta. A felek közötti jogvita lényeges eleme az volt, hogy a betöréses lopás biztosítási esemény lopás eleme megvalósult-e. A Pénzügyi Szolgáltató a rongálást (dolog elleni erőszak) tényét nem vitatta, az ezzel összefüggésbe hozható rongálási kárt megtérítette, azonban álláspontja szerint a Kérelmező nem bizonyította, hogy az elkövetők valóban bejutottak az ingatlanba, és a kárbejelentésben rögzített ingóságokat elvitték. Az eljáró tanácsnak így elsődlegesen abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy a felek által becsatolt okiratok és nyilatkozatok alapján kétséget kizáróan megvalósult-e a betöréses lopás biztosítási esemény lopás eleme. Az eljáró tanács a bizonyítékok vizsgálata során figyelemmel volt arra a körülményre, hogy a betöréses lopás biztosítási esemény bekövetkeztét annak jellegénél fogva tudniillik a behatolás általában éjszaka, a lakók távollétében történik, szemtanúk jellemzően nincsenek a biztosított gyakorlatilag csak oly módon tudja bizonyítani, hogy feljelentést tesz a rendőrségen. A feljelentés természetszerűleg a sértett káreseménnyel kapcsolatos előadását tartalmazza. A feljelentés alapján bűncselekmény alapos gyanúja esetén megindul a nyomozás, melynek során általában helyszíni szemlére kerül sor. A helyszíni szemle során rögzített objektív megállapítások, a biztosított feljelentésben tett előadása, valamint a nyomozást befejező illetve felfüggesztő határozat megállapításai alapján kell állást foglalni abban a kérdésben, hogy a betörés biztosítási esemény bekövetkezett-e, vagy sem. A Kérelmező az eljárás során becsatolta az xxx Rendőr-főkapitányság Bűnügyi Technikai Osztálya által a helyszíni szemléről készített jegyzőkönyvet. Az okirat egyrészt tartalmazza, hogy Kérelmező lakásában az4 erkélyére néző ajtó kintről nézve bal oldali szárnyán, annak kintről nézve jobb oldali keretén 38, 104, 162, és 191 cm-es magasságában roncsolt feszítési elváltozás látható. A feszítési elváltozás 8 mm széles. Rögzíti továbbá, hogy lakáson belül nyitott kartondobozok, táska, kiszórt iratok láthatóak, átforgatott állapotban. A jegyzőkönyvben rögzítésre került a sértett azon vallomása, mely szerint több szekrény ajtaja is nyitva volt. Arra nézve, hogy az egy vagy több elkövető a lakásba is bejutott, további bizonyítékot szolgáltat az a jegyzőkönyvi megállapítás, hogy a Kérelmező létráját az elkövető az alsó szomszéd teraszán a falhoz támasztotta. A Kérelmező előadása szerint ez egy belső alumínium létra volt, melyet az elkövető a lakásból vitt ki, feltehetően azzal a céllal, hogy a vagyontárgyakat az emeleti lakásból lejuttassa. A Kérelmező szintén csatolta az xxx Rendőrkapitányság Bűnügyi Osztályának Határozatát a nyomozás felfüggesztéséről. Ebből megállapítható, hogy a nyomozóhatóság a Kérelmező feljelentésére a kérdéses ingatlanba történő behatolással elkövetett lopás tárgyában függesztette fel a nyomozást, mivel az elkövető kiléte a nyomozás során nem volt megállapítható. A hivatkozott dokumentumok tehát ismeretlen tettesről tesznek említést, arra vonatkozóan nem tartalmaznak utalást, hogy a behatolás és a lopás ne valósult volna meg, mely esetben bűncselekmény hiányában szüntette volna meg a nyomozóhatóság a nyomozást. A Pénzügyi Szolgáltató az eljárás során nem szolgáltatott olyan bizonyítékokat, melyek kétségessé tették volna, hogy a betörés a Kérelmező által előadott időben és módon bekövetkezett volna. A biztosító a rendelkezésre álló bizonyítékokkal így a helyszíni szemle jegyzőkönyvvel és a rendőrségi határozattal szemben természetesen bizonyíthatta volna, hogy a káresemény nem a Kérelmező által előadott módon valósult meg, illetve hogy a kárt a Kérelmező maga okozta, erre vonatkozó konkrét bizonyítékot nem tudott az eljáró tanács rendelkezésére bocsátani. A biztosítási esemény egyes részleteinek puszta megkérdőjelezése az eljáró tanács megítélése szerint önmagában nem alkalmas a rendelkezésre álló bizonyítékok megdöntésére. A Pénzügyi Szolgáltató továbbá hivatkozott arra, hogy a Kérelmező nem járult hozzá ahhoz, hogy a nyomozóhatóság a porozásos nyomkutatást a lakás belső részében, így gátolta a cselekmény teljes körű feltárását. A Pénzügyi Szolgáltató ezen hivatkozását tartalmilag a Ptk (3) bekezdés keretein belül azaz a kárenyhítési kötelezettség megszegése körében lehetett értékelni. Az eljáró tanács ugyanakkor figyelembe vette a Kérelmező azon a szemlejegyzőkönyv által alátámasztott nyilatkozatát, mely szerint a külső részeken már sikeres nyomrögzítés történt, a belső részeken pedig jelentős károkat okozhatott volna az alkalmazott technika, ugyanakkor a hatóság részéről nem merült fel kétely a felől, hogy a lakásba történő behatolás megtörtént. A fentiekre tekintettel a kárenyhítési kötelezettség súlyosan gondatlan megszegése nem volt megállapítható. A biztosítási esemény bekövetkezte körében az eljáró tanács továbbá azt is figyelembe vette, hogy a szemle késő éjszaka történt, melyből következően életszerű, hogy a nyomrögzítés elsősorban a kertben jóval nehézkesebb, mely magyarázatot adhat arra, hogy a helyszíni szemle során a kertben, illetve a kerítésen nem sikerült külső nyomokat rögzíteni. Mindezek alapján az eljáró tanács az okiratok és nyilatkozatok alapján megállapította, hogy a betöréses lopás biztosítási esemény a Feltételek idézett részének megfelelően bekövetkezett. Önmagában az, hogy az elkövető kiléte nem állapítható meg, nem elegendő indok a biztosítási esemény bekövetkezésének vitatására. A Pénzügyi Szolgáltató hivatkozott arra is, hogy a Kérelmező nem igazolta a kárbejelentésben felsorolt ingóságok meglétét, azok pontos típusát, valamint nem bizonyította, hogy azok a káresemény során tűntek el. Az eljáró tanácsnak e kérdéskörben mérlegelnie kellett, hogy a Feltételek kárbejelentésre vonatkozó részeiben foglalt kötelezettségeiknek és jogosultságaiknak az elvárható módon eleget tettek-e a felek. A Feltételek pontjában foglaltak szerint a Pénzügyi Szolgáltató rendelkezésére kell bocsátani többek között a károsult vagyontárgy tulajdonjogát bizonyító dokumentumokat. Az pontban továbbá előírja, hogy a biztosítási esemény bekövetkezésének és a kár összegszerűségének bizonyítása a biztosítottat illetőleg a károsultat terheli. A korábban kifejtettek alapján az eljáró tanács álláspontja szerint a biztosítási esemény bekövetkezését a Kérelmező bizonyította. A károsult (ellopott) vagyontárgyak vonatkozásában az eljáró tanács figyelembe vette, hogy a Kérelmező a Pénzügyi Szolgáltató kérésére több formában is igazolásokat nyújtott be a kárbejelentésben felsorolt ingóságok meglétéről. Az eljáró tanács állásfoglalása szerint a Kérelmező a helyszíni szemle, valamint a kárbejelentés során felsorolt, és a nyomozást felfüggesztő határozatban is rögzített vagyontárgyak meglétét teljes bizonyítóerejű magánokiratba foglalt nyilatkozatokkal, illetőleg garanciajegyekkel megfelelően bizonyította. Az eljáró tanács súlyosan aggályosnak tartja, hogy a Kérelmező által becsatolt bizonyítékokra a Pénzügyi Szolgáltató érdemben nem reagált, leveleiben csak a Feltételek pontjára történő hivatkozásait ismételte meg, és a Polgári Törvénykönyvről szóló évi IV törvény 277. (4) bekezdésében előírt5 együttműködési kötelezettsége keretében nem adott részletes felvilágosítást, milyen bizonyítékokat fogad el a kár igazolására. Szintén aggályos, hogy a Kérelmező panaszaira a Pénzügyi Szolgáltató képviselője által sem vitatott módon a válaszadási határidőket túllépve válaszolt. Az eljáró tanács megjegyzi, hogy az eljáró tanács a meghallgatásról szóló a tértivevény tanúsága szerint február 21. napján átvett értesítésben felhívta a Pénzügyi Szolgáltatót, hogy a jogalaptól függetlenül nyilatkozzon a Kérelmező által előterjesztett kárigény összegszerűségére vonatkozóan, részletezve azt, hogy a jogalap esetleges fennállása esetén milyen mértékű szolgáltatás volna téríthető a Kérelmező felé. A Pénzügyi Szolgáltató a Psztv. 82. (2) bekezdésében meghatározott kötelezettsége ellenére a Pénzügyi Békéltető Testület ezen felhívásának nem tett eleget. Mivel a kár összegszerűségének megállapítása szakkérdés, melynek megállapítására nem terjed ki az eljáró tanács hatásköre, az az eljárásban nem volt megállapítható. Mivel a biztosítási szolgáltatás megfizetésére az erre vonatkozó kötelezettség esedékességét követő időpontban kerül sor, ennek alapján az adott összeg után a Pénzügyi Szolgáltatót a késedelembe esés időpontjától a megfizetés időpontjáig terjedő időszakra vonatkozóan, a Polgári Törvénykönyvről szóló évi IV. törvény (Ptk.) 301. (1) bekezdése alapján késedelmi kamat fizetési kötelezettség terheli. Mindezek alapján az eljáró tanács tekintettel arra, hogy a Kérelmező a biztosítási esemény megtörténtét és az ellopott vagyontárgyak meglétét bizonyította jelen ajánlás keretében felhívta a Pénzügyi Szolgáltatót, hogy a november 18. napján kelt nyomozást felfüggesztő határozatban rögzített vagyontárgyak vonatkozásában a Kérelmező által január 18. napján kelt elektronikus levelében foglalt kárösszegekkel kapcsolatos álláspontját alakítsa ki, és a kár összegét, a törvényes késedelmi kamatokkal együtt fizesse meg a Kérelmező részére. A Kérelmező eljárás lefolytatásával kapcsolatban előterjesztett összegszerűségében meg nem jelölt költségigényével kapcsolatban a Pénzügyi Békéltető Testület eljáró tanácsa kiemeli, hogy a Psztv. 95. (3) bekezdése értelmében csak a kötelezést tartalmazó határozatokban van lehetőség az eljárási költségek összegéről és viseléséről rendelkezni. Mivel az adott ügyben a Pénzügyi Szolgáltató alávetési nyilatkozatot nem tett, így esetében kötelezést tartalmazó határozat nem hozható. Ajánlás esetén költségigény érvényesítésének nincs helye. A Psztv. 94. b) pontja alapján egyezség hiányában a tanács az ügy érdemében ajánlást tesz, ha a kérelem megalapozott, azonban a 4. -ban meghatározott szervezet vagy személy az eljárás kezdetekor úgy nyilatkozott, hogy a tanács döntését kötelezésként nem ismeri el, illetve ha a tanács döntésének elismeréséről egyáltalán nem nyilatkozott. Mivel a Kérelmező Kérelme a fentiek szerint megalapozott és a Pénzügyi Szolgáltató az ügyben alávetési nyilatkozatot nem tett, az eljáró tanács a rendelkező rész szerinti ajánlást adta ki. Budapest, március 28. Fábián Attila s.k., eljáró tanács tagja Dr. Matovics Ruben Ferenc s.k., eljáró tanács elnöke Dr. Sebestyén Ádám s.k., eljáró tanács tagja Hasonló dokumentumok
A-PBT-A-29/2013. Ajánlás A Pénzügyi Békéltető Testület a N.I.E-né kérelmező (xxx; a továbbiakban: Kérelmező) ABC Biztosító (yyy; a továbbiakban: Pénzügyi Szolgáltató) ellen benyújtott kérelmére indult, Részletesebben A-PBT-A-574/2012. Ajánlás
A-PBT-A-574/2012. Ajánlás A Pénzügyi Békéltető Testület a F.F-né meghatalmazott által képviselt F.F. kérelmező (a továbbiakban: Kérelmező) ABC Biztosító (a továbbiakban: Pénzügyi Szolgáltató) ellen benyújtott Részletesebben A-PBT-A-56/2013. Ajánlás
A-PBT-A-56/2013. Ajánlás A Pénzügyi Békéltető Testület a Z.A. kérelmező (xxx; a továbbiakban: Kérelmező) ABC Biztosító (yyy; a továbbiakban: Pénzügyi Szolgáltató) ellen benyújtott kérelmére indult, xxx Részletesebben A-PBT-A-76/2013. Ajánlás
A-PBT-A-76/2013. Ajánlás A Pénzügyi Békéltető Testület a B.S.J. kérelmező (xxx; a továbbiakban: Kérelmező) ABC Biztosító (yyy; a továbbiakban: Pénzügyi Szolgáltató) ellen benyújtott kérelmére indult, xxx Részletesebben AJÁNLÁST. A Pénzügyi Békéltető Testület döntését a Psztv. 94. -ának b) pontja, 97. -a, valamint 100. - ának (1) bekezdése alapján hozta meg.
A-PBT-A-35/2013. Ajánlás A Pénzügyi Békéltető Testület a S.Z.G-né kérelmező (xxx; a továbbiakban: Kérelmező) Generali-Providencia Biztosító Zrt. (1066 Budapest, Teréz krt. 42-44.; a továbbiakban: Pénzügyi Részletesebben A-PBT-A-17/2013. Ajánlás
A-PBT-A-17/2013. Ajánlás A Pénzügyi Békéltető Testület az ifj. S.L. kérelmező (a továbbiakban: Kérelmező) ABC Biztosító (a továbbiakban: Pénzügyi Szolgáltató) ellen benyújtott kérelmére indult, xxx ügyszám Részletesebben A-PBT-A-48/2013. Ajánlás
A-PBT-A-48/2013. Ajánlás A Pénzügyi Békéltető Testület a Dr. R.G. ügyvédi Iroda Dr. R.G. ügyvéd (xxx) által képviselt Z.A. kérelmező (yyy; a továbbiakban: Kérelmező) ABC Biztosító (zzz; a továbbiakban: Részletesebben HATÁROZATOT. A Pénzügyi Békéltető Testület eljáró tanácsa az eljárást megszünteti.
H-PBT-H-527/2014. Eljárás megszüntető határozat A Pénzügyi Békéltető Testület a B.J.I-né kérelmező (xxx; a továbbiakban: Kérelmező) ABC Biztosító (yyy; a továbbiakban: Pénzügyi Szolgáltató) ellen benyújtott Részletesebben A-PBT-A-71/2013. Ajánlás
A-PBT-A-71/2013. Ajánlás A Pénzügyi Békéltető Testület a H.F. kérelmező (xxx; a továbbiakban: Kérelmező) ABC Biztosító (yyy; a továbbiakban: Pénzügyi Szolgáltató) ellen benyújtott kérelmére indult, xxx Részletesebben HATÁROZATOT. A Pénzügyi Békéltető Testület ezt meghaladóan a Kérelmező kérelmét elutasítja.
H-PBT-H-911/2012. Kötelezést tartalmazó határozat A Pénzügyi Békéltető Testület a Dr. V. D. kérelmező(a továbbiakban: Kérelmező) ABC Biztosító (a továbbiakban: Pénzügyi Szolgáltató) ellen benyújtott kérelmére Részletesebben A-PBT-A-58/2013. Ajánlás
A-PBT-A-58/2013. Ajánlás A Pénzügyi Békéltető Testület a C.T. kérelmező (xxx; a továbbiakban: Kérelmező) K&H Biztosító Zrt. (1095 Budapest, Lechner Ödön fasor 9.; a továbbiakban: Pénzügyi Szolgáltató) Részletesebben A-PBT-A-2/2013. Ajánlás
A-PBT-A-2/2013. Ajánlás A Pénzügyi Békéltető Testület a S.F. kérelmező (a továbbiakban: Kérelmező) ABC Biztosító (a továbbiakban: Pénzügyi Szolgáltató) ellen benyújtott kérelmére indult, xxx ügyszám alatt Részletesebben A-PBT-A-573/2012. Ajánlás
A-PBT-A-573/2012. Ajánlás A Pénzügyi Békéltető Testület a S.A. kérelmező (a továbbiakban: Kérelmező) Generali- Providencia Biztosító Zrt. (1066 Budapest, Teréz krt. 42-44.; a továbbiakban: Pénzügyi Szolgáltató) Részletesebben AJÁNLÁST. A Pénzügyi Békéltető Testület döntését az MNB tv. 113. -ának b) pontja, 116. -a, valamint 119. - ának (1) bekezdése alapján hozta meg.
A-PBT-A-14/2014. Ajánlás A Pénzügyi Békéltető Testület a K.L. kérelmező (xxx; a továbbiakban: Kérelmező) ABC Biztosító (yyy; a továbbiakban: Pénzügyi Szolgáltató) ellen benyújtott kérelmére indult, xxx Részletesebben HATÁROZATOT. A Pénzügyi Békéltető Testület eljáró tanácsa az eljárást megszünteti.
H-PBT-H-1901/2013. Eljárás megszüntető határozat A Pénzügyi Békéltető Testület a Dr. K.S. ügyvéd (xxx) által képviselt Á.R.A. kérelmező (yyy; a továbbiakban: Kérelmező) ABC Biztosító (xyz; a továbbiakban: Részletesebben AJÁNLÁST. A Pénzügyi Békéltető Testület döntését az MNB tv. 113. -ának b) pontja, 116. -a, valamint 119. - ának (1) bekezdése alapján hozta meg.
A-PBT-A-17/2014. Ajánlás A Pénzügyi Békéltető Testület az A.A. kérelmező (xxx; a továbbiakban: Kérelmező) ABC Biztosító (Korábbi cégneve: BCD Biztosító; yyy; a továbbiakban: Pénzügyi Szolgáltató) ellen Részletesebben A-PBT-A-7/2013. Ajánlás
A-PBT-A-7/2013. Ajánlás A Pénzügyi Békéltető Testület B.A. és K.M. által képviselt K.J-nének (a továbbiakban: Kérelmező) az OTP Bank Nyrt. (1051 Budapest, Nádor u. 16., a továbbiakban: pénzügyi szolgáltató) Részletesebben AJÁNLÁST. A Pénzügyi Békéltető Testület eljáró tanácsa a Pénzügyi Szolgáltató részére az alábbi ajánlást teszi:
A-PBT-A-23/2014. Ajánlás A Pénzügyi Békéltető Testület a B.R.G. kérelmező (xxx; a továbbiakban: Kérelmező) ABC Biztosító (yyy; a továbbiakban: Pénzügyi Szolgáltató) ellen benyújtott kérelmére indult, xxx Részletesebben A-PBT-A-3/2013. Ajánlás
A-PBT-A-3/2013. Ajánlás A Pénzügyi Békéltető Testület a Dr. H.J. ügyvéd által képviselt T.I. kérelmező (a továbbiakban: Kérelmező) K&H Biztosító Zrt. (1095 Budapest, Lechner Ödön fasor 9.; a továbbiakban: Részletesebben AJÁNLÁST. A Pénzügyi Békéltető Testület döntését az MNB tv. 113. -ának b) pontja, 116. -a, valamint 119. - ának (1) bekezdése alapján hozta meg.
A-PBT-A-16/2014. Ajánlás A Pénzügyi Békéltető Testület a N.A.J. kérelmező (xxx; a továbbiakban: Kérelmező) ABC Biztosító (yyy; a továbbiakban: Pénzügyi Szolgáltató) ellen benyújtott kérelmére indult, xxx Részletesebben A-PBT-A-21/2013. Ajánlás
A-PBT-A-21/2013. Ajánlás A Pénzügyi Békéltető Testület K.J.-né (xxx.; a továbbiakban: Kérelmező) által az ABC Biztosító (yyy.; a továbbiakban: Pénzügyi szolgáltató) ellen benyújtott kérelmére indult, xyx Részletesebben AJÁNLÁST. A Pénzügyi Békéltető Testület döntését a Psztv. 94. -ának b) pontja, 97. -a, valamint 100. - ának (1) bekezdése alapján hozta meg.
A-PBT-A-16/2013. Ajánlás A Pénzügyi Békéltető Testület a B.S.J-né kérelmező (a továbbiakban: Kérelmező) Signal Biztosító Zrt. (1123 Budapest, Alkotás utca 50.; a továbbiakban: Pénzügyi Szolgáltató) ellen Részletesebben HATÁROZATOT INDOKOLÁS
H-PBT-H-3338/2013. Eljárás megszüntető határozat A Pénzügyi Békéltető Testület a S.Z.G. kérelmező (xxx; a továbbiakban: Kérelmező) ABC Biztosító (yyy; a továbbiakban: Pénzügyi Szolgáltató) ellen benyújtott Részletesebben A-PBT-A-51/2013. Ajánlás A.I-né ABC Biztosító AJÁNLÁST INDOKOLÁS
A-PBT-A-51/2013. Ajánlás A Pénzügyi Békéltető Testület A.I-né (xxx; a továbbiakban: Kérelmező) által az ABC Biztosító (yyy; a továbbiakban: Pénzügyi szolgáltató) ellen benyújtott kérelmére indult, xxx Részletesebben A-PBT-A-556/2012. Ajánlás
A-PBT-A-556/2012. Ajánlás A Pénzügyi Békéltető Testület a M.Z. kérelmező (a továbbiakban: Kérelmező) Dr. G.Z. ügyvéd által képviselt ABC Zrt. (a továbbiakban: Pénzügyi Szolgáltató) ellen benyújtott kérelmére Részletesebben AJÁNLÁST. A Pénzügyi Békéltető Testület eljáró tanácsa a kérelmet ezt meghaladóan elutasítja.
A-PBT-A-18/2014. Ajánlás A Pénzügyi Békéltető Testület a J.P. kérelmező (xxx; a továbbiakban: Kérelmező) ABC Zrt. (yyy; a továbbiakban: Pénzügyi Szolgáltató) ellen benyújtott kérelmére indult, xxx ügyszám Részletesebben Benyújtandó 1 példányban a Pénzügyi Békéltető Testülethez, -egy elszámolásról szóló tájékoztatóhoz kapcsolódóan egy kérelem nyújtható be
ÜGYSZÁM: Érkeztetés helye 151. KÉRELEM HELYES ELSZÁMOLÁS MEGÁLLAPÍTÁSA TÁRGYÁBAN (A Kérelmező szerint az elszámolás helytelen adatot, számítási hibát tartalmaz, és/vagy vitatja a forintban kifejezett követelésre Részletesebben A-PBT-A-41/2013. Ajánlás
A-PBT-A-41/2013. Ajánlás A Pénzügyi Békéltető Testület V.J-né született T.E. (a továbbiakban: Készfizető Kezes) és V.J. (a továbbiakban: Adóstárs) kérelmezők (xxx; a továbbiakban: Kérelmezők) ABC Bank Részletesebben BORSOD MEGYEI ESETTANULMÁNYOK. Készítette: Dr. Tulipán Péter BAZ. Megyei Békéltető testület elnöke
BORSOD MEGYEI ESETTANULMÁNYOK Készítette: Dr. Tulipán Péter BAZ. Megyei Békéltető testület elnöke BÍRÓSÁGI JOGESET 1. Borsod Megyei Békéltető Testület még nem vesztett pert 15 év alatt A vállalkozás az Részletesebben H-PBT-A-5/2013. Ajánlás
H-PBT-A-5/2013. Ajánlás A Pénzügyi Békéltető Testület P.I-né (a továbbiakban: Kérelmező) által az ABC Biztosító (a továbbiakban: Pénzügyi szolgáltató) ellen benyújtott kérelmére indult, xxx ügyszám alatt Részletesebben Pannon 2005 Faktor és Hitel Zrt. PANASZKEZELÉSI SZABÁLYZAT
Panaszkezelési szabályzat A Magyar Nemzeti Bank elnökének 28/2014. (VII.23.) MNB rendelete (a pénzügyi szervezetek panaszkezelésére vonatkozó szabályokról) szerint előírt kötelező szabályokkal egységes Részletesebben H-PBT-H-233/2014. Eljárás megszüntető határozat
H-PBT-H-233/2014. Eljárás megszüntető határozat A Pénzügyi Békéltető Testület a N-né N.M. (xxx; a továbbiakban: Kérelmező) ABC Zrt. (yyy; a továbbiakban: Közvetítő) és ABC Biztosító (zzz; a továbbiakban: Részletesebben a Diófa Alapkezelő Zrt. Panaszkezelési Szabályai Közzétéve: 2015. szeptember 8.
a Diófa Alapkezelő Zrt. Panaszkezelési Szabályai Közzétéve: 2015. szeptember 8. 1. A panasz bejelentésének módjai 1.1. Személyesen A Diófa Alapkezelő Zrt. a személyesen benyújtott szóbeli panaszokat az Részletesebben A-PBT-A-568/2012. Ajánlás
A-PBT-A-568/2012. Ajánlás A Pénzügyi Békéltető Testület dr. B.A. ügyvéd által képviselt B.L., B-né S.K., S.M-né és S.M. (a továbbiakban együtt: Kérelmezők) Sopron Bank Burgenland Zrt. (székhely: 9400 Sopron, Részletesebben Panaszkezelési szabályzat
ARGENTUM HOLDING ZRT. Panaszkezelési szabályzat Az ügyfelek panaszainak bejelentéséről, kezeléséről, nyilvántartásától Elfogadva az Alapító /2014 (.). határozatával 2014.01.01. Lucsik János Elnök-vezérigazgató Részletesebben A-PBT-A-6/2014. Ajánlás
A-PBT-A-6/2014. Ajánlás A Pénzügyi Békéltető Testület P.J. (xxx, a továbbiakban: Kérelmező) ABC Zrt. (yyy, a továbbiakban: pénzügyi szolgáltató) ellen benyújtott kérelmére indult pénzügyi fogyasztói jogvita Részletesebben PANASZKEZELÉSI SZABÁLYZAT
PANASZKEZELÉSI SZABÁLYZAT Az ügyfelek részére történő szolgáltatásnyújtás során a legfontosabb célunk, hogy mindig a legnagyobb fokú gondossággal és megbízhatósággal járjunk el, továbbá jogszerű és professzionális Részletesebben A jegyző hatáskörébe tartozó birtokvédelmi eljárásról szóló 228/2009. (X. 16.) Kormányrendelet 3. (1) (2) bekezdések alapján
Illetékbélyeg helye 3.000,- Ft (az illetékbélyeget ide kell felragasztani) BIRTOKVÉDELMI KÉRELEM A jegyző hatáskörébe tartozó birtokvédelmi eljárásról szóló 228/2009. (X. 16.) Kormányrendelet 3. (1) (2) Részletesebben 153. KÉRELEM ELSZÁMOLÁSI KÖTELEZETTSÉG FENNÁLLÁSÁNAK MEGÁLLAPÍTÁSA TÁRGYÁBAN
153. KÉRELEM ELSZÁMOLÁSI KÖTELEZETTSÉG FENNÁLLÁSÁNAK MEGÁLLAPÍTÁSA TÁRGYÁBAN vonalkód helye ÜGYSZÁM: Érkeztetés helye (A Kérelmező nem kapott elszámolást és/vagy szerződésmódosulási dokumentációt) Benyújtandó Részletesebben v é g z é s t: A Fővárosi Ítélőtábla a Fővárosi Választási Bizottság 298/2014. (X.17.) FVB számú határozatát helybenhagyja.
Fővárosi Ítélőtábla 12.Pk.50.058/2014/5. A Fővárosi Ítélőtábla a Ügyvédi Iroda (címe., ügyintéző: ügyvéd neve) által képviselt kérelmező neve (címe) kérelmezőnek, a Fővárosi Választási Bizottság 2014. Részletesebben AJÁNLÁST. a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény 301. (1) bekezdése szerinti mértékű késedelmi kamatát is.
A-PBT-A-63/2013. Ajánlás A Pénzügyi Békéltető Testület dr. D-né dr. S.M. ügyvéd (xxx) által képviselt M.G-nek és M.G-nének (yyy szám alatti lakosok; a továbbiakban együttesen: Kérelmezők) az ABC Bank (zzz; Részletesebben VIS MAIOR - SZABÁLYZAT
VIS MAIOR - SZABÁLYZAT 1.) Hatáskör 1.1. A Magyar Kereskedelmi és Iparkamara (MKIK) hagyományosan látja el a vis maior hivatkozások érvényesítésének igazolására irányuló tevékenységét. A vis maior igazolások Részletesebben TOYOTA PÉNZÜGYI ZRT.
TOYOTA PÉNZÜGYI ZRT. Oldalszám: 1 - Retail\Panaszkezelési szabályzat TOYOTA PÉNZÜGYI ZRT. gondozásért felel: Ügyvezető igazgatója Hatályos: 2014.08.01-től Procedures\01 Hatályos - Operative\Vevőfinanszírozás Részletesebben AJÁNLÁST. A Pénzügyi Békéltető Testület döntését az MNB tv. 113. -ának b) pontja, 116. -a, valamint 119. - ának (1) bekezdése alapján hozta meg.
A-PBT-A-20/2014. Ajánlás A Pénzügyi Békéltető Testület dr. T.Z.Á. (xxx; a továbbiakban: Kérelmező) FHB Kereskedelmi Bank Zrt. (1082 Budapest, Üllői út 48.; a továbbiakban: Pénzügyi Szolgáltató) ellen benyújtott Részletesebben PANASZKEZELÉSI SZABÁLYZAT
PANASZKEZELÉSI SZABÁLYZAT A Risk Partners Kft. Ügyfelei részére I. Panasz bejelentésének módjai 1) Szóbeli panasz a. Személyesen - Panaszügyintézés helye: 2120 Dunakeszi, Kertész u. 12. - Nyitva tartás: Részletesebben í t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Bíróság 11.K.31.042/2006/7. számú ítéletét hatályában fenntartja.
Vagyongyarapodás kölcsön, hitelt érdemlő bizonyíték Kfv.I.35.496/2006/4.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Lampé Ügyvédi Iroda (ügyintéző dr. Lampé Zoltán ügyvéd) által képviselt felperes Részletesebben A honvédelmi miniszter.../2007. ( ) HM. r e n d e l e t e
A honvédelmi miniszter.../2007. ( ) HM r e n d e l e t e a katonai szolgálati viszony méltatlanság címén történő megszüntetésének eljárási szabályairól A Magyar Honvédség hivatásos és szerződéses állományú Részletesebben A Magyar Köztársaság nevében!
Komárom-Esztergom Megyei Bíróság 2.Mf.20.939/2009/3. A Magyar Köztársaság nevében! A Komárom-Esztergom Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság Független Rendır Szakszervezet. által képviselt. felperesnek Részletesebben A KLASSIS Z Biztosítási Alkusz Kft. Panaszkezelési Szabályzata. Közzétéve: 2013. december 12.
Az OTP Ingatlanlízing Zrt. Panaszkezelési Szabályzata Az OTP Ingatlanlízing Zrt. befogad, nyilvántartásba vesz és kivizsgál minden, a termékeivel vagy a szolgáltatásaival kapcsolatban felmerült panaszt Részletesebben V É G Z É S T : A le nem rótt 10.000,- (Tízezer) forint felülvizsgálati eljárási illeték az állam terhén marad. I N D O K O L Á S :
SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA Pk.I.20.939/2014/2. szám A Szegedi Ítélőtábla a dr. Kun József ügyvéd (4025 Debrecen, Simonffy u. 4-6. I/102.) által képviselt (kérelmező neve, címe) szám alatti lakos kérelmezőnek a Részletesebben ELSZÁMOLÁSI KÖTELEZETTSÉG FENNÁLLÁSÁNAK MEGÁLLAPÍTÁSA IRÁNTI
F3 ELSZÁMOLÁSI KÖTELEZETTSÉG FENNÁLLÁSÁNAK MEGÁLLAPÍTÁSA IRÁNTI FOGYASZTÓI KÉRELEM NEMPERES ELJÁRÁS LEFOLYTATÁSÁRA (2014. ÉVI XL. TÖRVÉNY 25. (2) BEK. C) PONT) Pótlap (Kérjük, szíveskedjen X-el jelölni, Részletesebben A-PBT-A-11/2013. Ajánlás
A-PBT-A-11/2013. Ajánlás A Pénzügyi Békéltető Testület N.P-nek (a továbbiakban: Kérelmező) az ABC Zrt. (a továbbiakban: pénzügyi szolgáltató) ellen benyújtott kérelmére indult pénzügyi fogyasztói jogvita Részletesebben ÜGYFÉLPANASZ-KEZELÉSI SZABÁLYZAT RAIFFEISEN Biztosításközvetítő Kft. Hatályos: 2014. augusztus 1-től visszavonásig. Bevezető
ÜGYFÉLPANASZ-KEZELÉSI SZABÁLYZAT RAIFFEISEN Biztosításközvetítő Kft. Hatályos: 2014. augusztus 1-től visszavonásig Bevezető A Raiffeisen Biztosításközvetítő Kft. (Szolgáltató) egyik elsődleges célja az Részletesebben 152. KÉRELEM PANASZELJÁRÁS LEFOLYTATÁSA TÁRGYÁBAN
152. KÉRELEM PANASZELJÁRÁS LEFOLYTATÁSA TÁRGYÁBAN vonalkód helye ÜGYSZÁM: Érkeztetés helye (A Kérelmező panaszát az elszámolással és/vagy szerződésmódosulással kapcsolatban a pénzügyi intézmény elkésettség Részletesebben h a t á r o z a t o t hozom:
A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének FK-I/B-4978/2011. számú, fogyasztóvédelmi intézkedést és bírság kiszabását tartalmazó határozata az ERSTE Bank Hungary Zrt. számára A Pénzügyi Szervezetek Állami Részletesebben 152. KÉRELEM PANASZELJÁRÁS LEFOLYTATÁSA TÁRGYÁBAN
152. KÉRELEM PANASZELJÁRÁS LEFOLYTATÁSA TÁRGYÁBAN vonalkód helye ÜGYSZÁM: Érkeztetés helye (A Kérelmező panaszát az elszámolással és/vagy szerződésmódosulással kapcsolatban a pénzügyi intézmény elkésettség Részletesebben VIN-FAKTOR ZRT. PANASZKEZELÉSI SZABÁLYZAT
VIN-FAKTOR ZRT. PANASZKEZELÉSI SZABÁLYZAT Hatályba léptette: 1/2010. sz. Vezérigazgatói Utasítás Hatályba lépés dátuma: 2010. január 05. Érvényes: Visszavonásig A Társaság Panaszkezelési Szabályzatában Részletesebben ACCESS Befektetési Alapkezelő Zrt.
ACCESS Befektetési Alapkezelő Zrt. Ügyfélfogadás rendje és panaszkezelésre vonatkozó szabályzat Verzió Hatályos Döntés száma 1. 2012. április 26. 7/2012.(04.26) vezérigazgatói határozat 2. 2014. július Részletesebben BAG Hungary Biztosítási Alkusz Kft. Panaszkezelési Szabályzata
BAG Hungary Biztosítási Alkusz Kft. Panaszkezelési Szabályzata Kecskemét, 2010. január 4. Módosítva: 2015. augusztus 13. A BAG Hungary Biztosítási Alkusz Kft. az ügyfeleinek a BAG Hungary Biztosítási Alkusz Részletesebben Végrehajtás korlátozása iránti kérelem
Végrehajtás korlátozása iránti kérelem Alulírott adós előadom, hogy önálló bírósági végrehajtó előtt számon végrehajtás folyik velem szemben. A végrehajtást kérő: Álláspontom szerint a végrehajtást kérő Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
NEM JOGERŐS!!! Fővárosi Munkaügyi Bíróság 22.M.1798/2004/12. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Munkaügyi Bíróság a Független Rendőr Szakszervezet részéről eljáró dr. Topánka Erika jogtanácsos (1077 Részletesebben Fővárosi Ítélőtábla 12.Pk.50.017/2014/3.
Fővárosi Ítélőtábla 12.Pk.50.017/2014/3. A Fővárosi Ítélőtábla a N G Ügyvédi Iroda (cím) által képviselt Lehet Más a Politika (cím) kérelmezőnek, a Fővárosi Választási Bizottság (1052 Budapest, Városház Részletesebben ELSZÁMOLÁSI KÖTELEZETTSÉG FENN NEM ÁLLÁSÁNAK MEGÁLLAPÍTÁSA IRÁNTI PÉNZÜGYI INTÉZMÉNYI KÉRELEM NEMPERES ELJÁRÁS
P3 ELSZÁMOLÁSI KÖTELEZETTSÉG FENN NEM ÁLLÁSÁNAK MEGÁLLAPÍTÁSA IRÁNTI PÉNZÜGYI INTÉZMÉNYI KÉRELEM NEMPERES ELJÁRÁS LEFOLYTATÁSÁRA (2014. ÉVI XL. TÖRVÉNY 26. (2) BEK. C) PONT) Pótlap (Kérjük, szíveskedjen Részletesebben Médiaszolgáltatás Szabályozás Főosztály Ügyiratszám: 15611-3/2011. A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának. Végzése
Médiaszolgáltatás Szabályozás Főosztály Ügyiratszám: 15611-3/2011. Pályáztatási és Jogi Osztály Ügyintéző: dr. Szalai Anita Telefon: (06-1) 4577-959 Tárgy: értesítés eljárás megindításáról és hiánypótlásra Részletesebben 151. KÉRELEM HELYES ELSZÁMOLÁS MEGÁLLAPÍTÁSA TÁRGYÁBAN
151. KÉRELEM HELYES ELSZÁMOLÁS MEGÁLLAPÍTÁSA TÁRGYÁBAN vonalkód helye ÜGYSZÁM: A Kérelmező szerint az elszámolás helytelen adatot, számítási hibát tartalmaz, és/vagy vitatja szerződésmódosuláshoz kapcsolódóan Részletesebben A közjegyzői nemperes eljárások
A közjegyzői nemperes eljárások A nemperes eljárás olyan eljárás amely nem a peres eljárás szabályai szerint zajlik (Kengyel Miklós) Célja eltérő: -perelterelő, permegelőző, perelőkészítő -Jogok, tények Részletesebben PANASZKEZELÉSI SZABÁLYZAT
PANASZKEZELÉSI SZABÁLYZAT A Biztosítások.hu Biztosítási Alkusz és Tanácsadó Kft. Ügyfelei részére I. BEVEZETÉS A Biztositasok.hu Biztosítási Alkusz és Tanácsadó Kft. (továbbiakban: Alkusz) a tevékenységére, Részletesebben Gyakorlati kérdések az adóellenőrzésekkel kapcsolatban
Gyakorlati kérdések az adóellenőrzésekkel kapcsolatban Adóellenőrzés folyamata az Adózás rendjéről szóló törvény (ART.) tükrében. Az adóhatóság és az adózó jogai és kötelezettségei az adóellenőrzés során. Részletesebben A STONEHENGE J.J KFT. PANASZKEZELÉSI SZABÁLYZATA
A STONEHENGE J.J KFT. PANASZKEZELÉSI SZABÁLYZATA Verzió: Készítette: Hatályba lépés napja: v1 Sajti László szervezeti igazgató 2014. január 02. 1 I. ÁLTALÁNOS RENDELKEZÉSEK I.1. A Szabályzat célja Jelen Részletesebben MBI Kft. Panaszkezelési és fogyasztóvédelmi szabályzata
MBI Kft. Panaszkezelési és fogyasztóvédelmi szabályzata Elfogadva: 1/2015. ügyvezetői határozattal Hatályba lépés napja: 2015. január 01. 1 TARTALOM 1. PREAMBULUM 3 2. DEFINÍCIÓK 4 3. PANASZOK TÍPUSAI Részletesebben A Felügyelethez az alábbi feltételek együttes teljesülése esetén forduljon kérelemmel:
A Felügyelethez az alábbi feltételek együttes teljesülése esetén forduljon kérelemmel: Ön fogyasztó magánszemély, közvetlenül a pénzügyi szolgáltatónál már megkísérelte a vita rendezését (panaszt nyújtott Részletesebben MAGYAR SZABADALMI ÜGYVIVŐI KAMARA 2014. 02. 03. DR. TÖRÖK FERENC szabadalmi ügyvivő
1. KAMARAI NAP MAGYAR SZABADALMI ÜGYVIVŐI KAMARA 2014. 02. 03. DR. TÖRÖK FERENC szabadalmi ügyvivő 1 A jogeset alapjai A tárgyalt ügy elsőbbsége: 1985. 01. 24., így az 1969. évi II. törvény alapján folyt Részletesebben í t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Bíróság 11.K.30.942/2006/9. számú ítéletét hatályában fenntartja.
Vagyongyarapodás felülellenőrzés, iratmegőrzési kötelezettség Kfv.I.35.516/2006/5.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Szűcs Viktor Géza ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Szabó Andrea Részletesebben INTER-TRADE Kft. AZ INTER-TRADE KFT Általános Szerződési Feltételei
AZ INTER-TRADE KFT Általános Szerződési Feltételei 1.. Általános szabályok Az INTER-TRADE KFT minden magyarországi értékesítésére jelen feltételek alkalmazandók, függetlenül az értékesítendő árutól, illetve Részletesebben Tartozáselismerés kontra fizetési haladék a felszámolási eljárásban
Tartozáselismerés kontra fizetési haladék a felszámolási eljárásban Szerző: Dr. Bori Beáta 2013. december I. Bevezetés Gazdasági életünk jogi szabályozásának fejlődésében jelentős mérföldkőnek számított Részletesebben Tájékoztató a követeléskezelő által kezelt fogyasztói kölcsönszerződésekkel kapcsolatos elszámolási tudnivalókról
Tájékoztató a követeléskezelő által kezelt fogyasztói kölcsönszerződésekkel kapcsolatos elszámolási tudnivalókról A fogyasztói kölcsönszerződésekkel kapcsolatos elszámolási szabályokat az alábbi két törvény Részletesebben V É G Z É S - t. I N D O K O L Á S
KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1024 Budapest, Margit krt. 85. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/336-7776, fax: 06-1/336-7778 E-mail: dontobizottsag@kt.hu Ikt.sz.: D. 409/3/2011. A Közbeszerzési Részletesebben NETMAXX HUNGARY KFT. Panaszkezelési és fogyasztóvédelmi szabályzata Hatályba lépés napja: 2014. március 15. netmaxx.hu. Oldal: 1
NETMAXX HUNGARY KFT. Panaszkezelési és fogyasztóvédelmi szabályzata Hatályba lépés napja: 2014. március 15. Oldal: 1 TARTALOM 1. PREAMBULUM 3. oldal 2. DEFINÍCIÓK 4. oldal 3. ÜGYFÉLPANASZOK TÍPUSAI 5. Részletesebben Í T É L E T E T : A feljegyzett 482.900.- (négyszáznyolcvankettőezer-kilencszáz) forint kereseti illetéket a Magyar Állam viseli. I N D O K O L Á S :
Vagyongyarapodás lakáscélú kedvezmény Fővárosi Bíróság 1055. Budapest, Markó u. 27. 11.K. 31.800/2006/7. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A bíróság Kövesdy Ügyvédi Iroda (..., ügyintéző: dr. Kövesdy Attila Részletesebben JOGSZABÁLYSÉRTÉS MEGÁLLAPÍTÁSA IRÁNTI FOGYASZTÓI KÉRELEM NEMPERES ELJÁRÁS LEFOLYTATÁSÁRA
F1 JOGSZABÁLYSÉRTÉS MEGÁLLAPÍTÁSA IRÁNTI FOGYASZTÓI KÉRELEM NEMPERES ELJÁRÁS LEFOLYTATÁSÁRA (2014. ÉVI XL. TÖRVÉNY 25. (2) BEK. A) PONT, 2014. ÉVI LXXVII. TÖRVÉNY 16. ) Pótlap (Kérjük, szíveskedjen X-el Részletesebben CIG Pannónia Első Magyar Általános Biztosító Zrt. PANNÓNIA. Alkuszi Tevékenységet Végző Természetes Személyek
CIG Pannónia Első Magyar Általános Biztosító Zrt. PANNÓNIA Alkuszi Tevékenységet Végző Természetes Személyek Szakmai Felelősségbiztosításának Különös Feltételei Ügyféltájékoztató és biztosítási szerződési Részletesebben v é g z é s t. A Gazdasági Versenyhivatal eljáró versenytanácsa az eljárást megszünteti.
1054 Budapest, Alkotmány u. 5. Levélcím: 1391, Budapest 62. Pf. 211. Telefon: (06-1) 472-8865, Fax: (06-1) 472-8860 Ügyszám: Vj/70/2015. Iktatószám: Vj/70-8/2015. Gazdasági Versenyhivatal eljáró versenytanácsa Részletesebben TOYOTA PÉNZÜGYI ZRT.
TOYOTA PÉNZÜGYI ZRT. Oldalszám: 1 - Retail\Panaszkezelési szabályzat TOYOTA PÉNZÜGYI ZRT. gondozásért felel: Ügyvezető igazgatója Hatályos: 2013.01.02-től Procedures\01 Hatályos - Operative\Vevőfinanszírozás Részletesebben hozom: A Felügyelet eljárása során eljárási költség nem merült fel.
A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének FK-I/B-9206/2011. számú, fogyasztóvédelmi intézkedést és bírság kiszabását tartalmazó határozata az OTP Bank Nyrt. számára A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete Részletesebben Szolgáltatástípus (pl. lakáshitel, KGFB):
A Magyar Nemzeti Bankhoz az alábbi feltételek együttes teljesülése esetén forduljon kérelemmel: Ön fogyasztó, azaz gazdasági vagy szakmai tevékenységi körén kívül eső célból vesz/vett igénybe pénzügyi Részletesebben Tanácsi ügyek felgyorsításának lehetőségei
Tanácsi ügyek felgyorsításának lehetőségei Dr. Mikló Katalin SZTNH Szabadalmi Fórum 2014. április 23. Jogszabályi háttér Megsemmisítési eljárás - feltételei (Szt. 42. ) - eljárási szabályok (Szt. 80., Részletesebben 153. KÉRELEM ELSZÁMOLÁSI KÖTELEZETTSÉG FENNÁLLÁSÁNAK MEGÁLLAPÍTÁSA TÁRGYÁBAN
ÜGYSZÁM: 153. KÉRELEM ELSZÁMOLÁSI KÖTELEZETTSÉG FENNÁLLÁSÁNAK MEGÁLLAPÍTÁSA TÁRGYÁBAN A Kérelmező nem kapott elszámolást, vagy kapott elszámolást és azt nem vitatja, de sérelmezi, hogy a pénzügyi intézmény Részletesebben ELSZÁMOLÁS HELYESSÉGÉNEK MEGÁLLAPÍTÁSA IRÁNTI
P1 ELSZÁMOLÁS HELYESSÉGÉNEK MEGÁLLAPÍTÁSA IRÁNTI PÉNZÜGYI INTÉZMÉNYI KÉRELEM NEMPERES ELJÁRÁS LEFOLYTATÁSÁRA (2014. ÉVI XL. TÖRVÉNY 26. (2) BEK. A) PONT) Pótlap (Kérjük, szíveskedjen X-el jelölni, ha jelen Részletesebben Az L.M.N. Bróker Kft. panaszkezelési szabályzata
Az L.M.N. Bróker Kft. panaszkezelési szabályzata Jelen panaszkezelési szabályzat (a továbbiakban szabályzat ) a pénzügyi vállalkozásokról és az árutőzsdei szolgáltatókról, valamint az általuk végezhető Részletesebben PANASZKEZELÉSI SZABÁLYZAT. a Willis Magyarország Biztosítási Alkusz és Tanácsadó Kft. Ügyfelei részére
PANASZKEZELÉSI SZABÁLYZAT a Willis Magyarország Biztosítási Alkusz és Tanácsadó Kft. Ügyfelei részére Melléklet: Panaszbejelentõ lap Budapest, 2013. április 10. Hatályos: 2013. április 10. Jóváhagyta: Részletesebben A tárgyalást megelızı szakasz. elıadás
A tárgyalást megelızı szakasz Polgári eljárásjog elıadás Dr. Pribula László egyetemi docens Az elsıfokú eljárás szakaszai 1. A tárgyalást megelızı szakasz (a keresetlevél benyújtásától a perindítás hatályának Részletesebben Tisztelt Pénzügyi Békéltető Testület!
Amennyiben a kérelem kitöltése során kérdése lenne, a Pénzügyi Békéltető Testület honlapján (www.felugyelet.mnb.hu/pbt) általános tájékoztatást talál a nyomtatvány kitöltésére. Kérdésére szívesen válaszolunk, Részletesebben KGFB kárrendezési szabályzat
Genertel Biztosító Zrt. KGFB kárrendezési szabályzat A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének Felügyeleti Tanácsa 8/2006. (X.12.) számú ajánlása alapján Készítette: Ellenőrizte: Jóváhagyta: Mátyás Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Fővárosi Ítélőtábla 5.Pf.21.364/2007/7. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Ítélőtábla dr. Radnóti István ügyvéd (1055 Budapest, Bihari János u. 20.) által képviselt felperes neve (felperes címe) Részletesebben P A N A S Z K E Z E L É S I S Z A B Á L Y Z A T
P A N A S Z K E Z E L É S I S Z A B Á L Y Z A T P A N A S Z K E Z E L É S I S Z A B Á L Y Z A T 1. Alapelvek 1.1. A Takarék Faktorház Pénzügyi Szolgáltató Zrt. a hitelintézetekről és a pénzügyi vállalkozásokról Részletesebben I. Fejezet. Általános rendelkezések. A rendelet hatálya. Értelmező rendelkezések

References: Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Pf. 211