Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2005-04710-de-junio-3-de-2010?documento=jurcol&contexto=jurcol_89cc0f357b2c60c4e0430a01015160c4&vista=STD-PC
Timestamp: 2018-09-23 14:49:51+00:00

Document:
﻿ Sentencia 2005-04710 de junio 3 de 2010
SENTENCIA 2005-04710 DE 03 DE JUNIO DE 2010
CONTENIDO:LOS RESULTADOS DE LOS LABORATORIOS DE LA DIAN SOBRE EL ANÁLISIS DE LA COMPOSICIÓN DE UN BIEN NO PUEDEN CONSIDERARSE COMO PLENA PRUEBA SI SE PUEDE DESVIRTUAR CON OTROS ELEMENTOS PROBATORIOS.
TEMAS ESPECÍFICOS:IMPUESTO SOBRE LAS VENTAS, PRUEBA, ANÁLISIS DE LA PRUEBA, PROCEDIMIENTO TRIBUTARIO
Sentencia 2005-04710 de junio 3 de 2010
Ref.: 76001-23-31-000-2005-04710-01 -17147
C/UAE DIAN
Impuesto ventas 5º BIM. /01
Bogotá, D.C. tres de junio de dos mil diez.
La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la demandada contra la sentencia del 1º de febrero de 2008, proferida por el Tribunal Administrativo de Valle de Cauca que dispuso:
1. “DECLÁRASE la nulidad de los siguientes actos administrativos:
• Liquidación Oficial de Revisión 150642004017 de junio 7 de 2004.
• Resolución recurso de reconsideración 150012005000007 de julio 5 de 2005.
2. A título de restablecimiento del derecho, declárase en firme la liquidación privada del impuesto sobre las ventas correspondiente al quinto bimestre del año gravable 2001 por la Sociedad Grasas S.A.”.
Pues bien, según los antecedentes del proceso se observa que con ocasión de la inspección tributaria practicada a la sociedad, los funcionarios de la DIAN recogieron muestras de 13 productos de las bodegas de la contribuyente, entre los que se encontraban: Torta de Soya, Fríjol de Soya y Núcleo Proteico(2). Que estas muestras fueron enviadas a la División de Laboratorio de la Subdirección Técnica Aduanera para su análisis, y que en respuesta, esa subdirección envió el reporte del análisis químico practicado a tres (3) de las muestras recogidas en el que concluye que tanto la Torta de soya como el Fríjol soya corresponden a las características físico-químicas de los productos analizados y lo que no ocurrió respecto de la muestra analizada de Núcleo Proteico, que, de acuerdo con ese análisis, se trata de torta de soya, según la siguiente composición:
De acuerdo con lo anterior concluyó la DIAN que “el núcleo proteico, que por sus características y de acuerdo con la partida arancelaria a la cual corresponde 2309(3) está excluido del impuesto sobre las ventas de conformidad con el artículo 424 del estatuto tributario, en el presente caso al establecerse con base en los resultados de los análisis físico-químicos que se trata de Torta de soya, al corresponder a un producto gravado, debió liquidarse el impuesto a las ventas a la tarifa general del 16%”(4).
Corresponde a las características físico-químicas de: Torta de soya
Para mayor claridad se específica:
Fríjol de soya extruzado(sic): (...).
Núcleo proteico: se caracteriza por una mezcla de materias primas de naturaleza a fin. Ejemplo: (maíz y soya). Para elevar los contenidos proteico y energético. Sus valores de composición varían de acuerdo a la composición de la mezcla; generalmente disminuyendo proteína y aumentando energía (aumentando fibra y minerales). De acuerdo al propósito que se pretenda ofrecer como materia prima de alimentos balanceado, caso como la muestra soporte para recibir los aditivos o las otras muestras que hacen parte de una fórmula típica de las preparaciones de un alimento balanceado”(5).
Sobre el particular la Sala ha considerado que pretender descartar las pruebas que han sido decretadas y practicadas debida y oportunamente ante la jurisdicción porque son diferentes a las recaudadas ante la administración o porque no fueron practicadas por la misma administración, desconoce no sólo el objeto de la Jurisdicción sino la naturaleza de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho.
En efecto, en sentencia de 6 de octubre de 2009, la Sala precisó que “la demanda de nulidad y restablecimiento de derecho debe contener, entre otros aspectos, la petición de pruebas que el demandante pretenda hacer valer, conforme al artículo 137 [5] del Código Contencioso Administrativo. Si las pruebas están en su poder, las debe acompañar con la demanda según lo establece el artículo 139 ibídem. Es decir, las pruebas que solicitan los demandantes en la demanda y que son decretadas por el tribunal, son regular y oportunamente allegadas al proceso, de manera que deben ser valoradas por el juzgador al momento de decidir conforme al artículo 170 del Código Contencioso Administrativo. En virtud de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho, una de las posibilidades con las que cuenta el administrado para desvirtuar la presunción de legalidad del acto demandado, es con nuevas o mejores pruebas que las aportadas en sede administrativa, pues, legalmente no existe ningún impedimento para que no se puedan valorar pruebas diferentes a las valoradas por la Administración, además, de que es carga de las partes probar el supuesto de hecho de las normas que consagran el efecto jurídico que ellas persiguen (CPC, art. 177). (...) Si sólo se pueden revisar las pruebas que valoró la Administración, perdería razón de ser el proceso contencioso administrativo y en concreto el período probatorio que establece el artículo 209 del Código Contencioso Administrativo, dentro del cual, hasta el juez puede decretar pruebas de oficio para el esclarecimiento de la verdad (art. 169 ibídem)”(6).
En el dictamen pericial practicado en primera instancia el perito ingeniero químico señaló que, dentro de las diferentes pruebas fisicoquímicas, los análisis químicos elaborados por Nutrianálisis (informe de ensayo 30072) presentan resultados lógicos.
Indicó que de las muestras que se escogieron aleatoriamente de cien (100) gramos de torta de soya y núcleo proteico, entregadas por la empresa Grasas S.A., se hicieron los análisis fisicoquímicos pertinentes y se compararon con los análisis realizados por Nutrianálisis y por el ICA, y sobre el particular conceptuó:
“Realizadas las pruebas periciales del núcleo proteico fundamentadas en los análisis fisicoquímicos. El laboratorio de análisis y ensayos (Nutrianálisis) obtuvo un resultado que concuerda con el producto extraído (núcleo proteico) de acuerdo con los métodos experimentales, de la siguiente manera:
Humedad: Por pérdida de masa al secado por 103 grados centígrados por 4 horas normas ISO 6496.
Proteína bruta: Nitrógeno por Kjeldahl, factor de conversión a proteína 6,25 Norma ISO 5983 NTC 4657.
Fibra cruda: Norma ISO 6865 NTC 5122.
Grasa: Soxhlet Norma ISO 5954 NTC 4648.
Y la torta de soya con análisis garantizado por el ICA que tiene una materia prima extraída por solvente a:
Proteína total: 46 a 48 %
Grasa: 1-2 %
Humedad: 10 a 12 %
Fibra: 5 a 7 %
Cenizas: 6 a 8 %
(Resultados promedios obtenidos de varias muestras analizadas de torta de soya).
Los resultados de las pruebas Físico Químicas de Nutrianálisis e ICA, concuerdan con la muestra que escogí aleatoriamente de Torta de soya y núcleo proteico de la empresa Grasas S.A. de Buga Valle.
De lo anterior se concluye que un contenido tan alto de proteína como el obtenido en las muestras de laboratorio de la DIAN (46,22%) en la torta de soya, es químicamente imposible que a la vez presente un contenido tan elevado de grasa (8,53%).
Los resultados obtenidos demuestran que el producto de grasas corresponde a núcleo proteico y no a torta de soya de acuerdo con su composición química”(7) (resaltado fuera del texto).
Transporte: Camión abierto con carrocería de estaca o furgón.
Muestra 1 - Núcleo Proteico SG
Humedad 10.04 %
Humedad: Pérdida de masa al secado a 103 ºC/4h Norma ISO 6496
Proteína bruta: Nitrógeno por Kjeldahl factor de conversión a proteína 6.25 Norma ISO 5983 - NTC 4657
Fibra cruda: Norma ISO 6865 - NTC 5122
Grasa: Soxhlet Norma ISO 6492 - NTC 4969
También encaja en la composición garantizada del Núcleo proteico, según la licencia de ventas de insumos pecuarios del ICA, del 17 de mayo de 2004, que se le otorgó a Grasas S.A. para vender en el territorio nacional el mencionado producto(11):
Por todo lo anterior la Sala confirmará la sentencia que anuló los actos demandados y declaró en firme la liquidación privada del impuesto sobre las ventas de la sociedad por el quinto bimestre de 2001.
RECONÓCESE PERSONERÍA al abogado Mauricio Eduardo Ossa Zamora como apoderado de la demandada.
(2) Folios 16 y 47 c.a.
(5) Folios 15 y 16 del c. a.
(6) Expediente 16801, C.P. Héctor J. Romero Díaz.
(7) Folio 121 del cuaderno principal
(8) Folio 92 del cuaderno de antecedentes.
(10) Folio 95 del cuaderno de antecedentes.
(11) Folio 128 del cuaderno principal.

References: Resolución 
 artículo 424
 artículo 137
 artículo 139
 artículo 170
 artículo 209