Source: http://jinepravo.blogspot.com/2012/02/politicka-otazka-ci-odepreni.html
Timestamp: 2018-02-22 14:39:53+00:00

Document:
Politická otázka či odepření spravedlnosti? | JINÉ PRÁVO
Děkuju za dobrý post. Chci se jen zeptat, když zmiňujete věc Markovič, je podobný přístup konstantní judikaturou ESLP?
13. 2. 2012 18:54:00
Chybí mi tam argumentace, trocha moc "přijde mi" atp. Hlavním smyslem politické otázky je přeci vůbec umožnění provádění politky (státu), protože jinak by o všem mohl rozhodovat soud anebo rozšiřující výklad zákona anebo by docházel k utajování akcí státu, aby se vyhnul případným žalobám.
Představa českého právníka z příruček typu Introduction to free market economy anebo Intro to Human rights atpod. je taková, že "vyspělé" demokracie/ekonomiky urazily od 2sv. války dlouho cestu o demokracii a ochraně lidských práv a už se zapomíná na to, že všechny státy musí dělat nepěkné věci a to dokonce i svým obyvatelům, aby ostatní přežili (boj proti náckům, boj proti terorismu,antiETA atp.) a praktický život je někde jinde. Smiřme se s tím, že tady není ústava s listinou jako nějaká svatá dvojice, kt. nás za všech okolností ochrání, ale že jde jen teologicky řečeno vtělenou vůli lidu a ačkoliv písmo se nemění, jeho výklad se mění. U nás je také patrná tendence z totálního formalismu 90.let k selské logice a rozumnosti.
13. 2. 2012 19:05:00
Pekne napísaný článok, k obsahu by som uviedol nasledovné:
A) Vo veci Markovic ESĽP nevidel porušenie čl. 6 ods. 1 Dohovoru (EDĽP) z dôvodu, že sťažnosť bola podaná proti rozhodnutiu správneho súdnictva ešte počas prebiehajúceho konania pred rímskym obvodným súdom (Rome District Court), viď bod 115 rozhodnutia v danej veci, čiže nevyčerpanie vnútroštátnych možností ochrany, a to je podľa ESĽP asi dostatočný dôvod až na zamietnutie sťažnosti (mierne mi nie je ale zrozumiteľné, prečo by táto otázka bola mimo záber správneho súdnictva Talianska, ktoré predsa preskúmava primárne zákonnosť aktov výkonnej moci a nie zisťuje skutkový stav.
B) Som zvedavý na to rozhodnutie proti Macedónsku, nakoľko tam bolo viacero zaujímavých vplyvov. O USA v tejto súvislosti škoda reči, nakoľko neratifikovali Protokol I k Ženevským konvenciám, ktorý ale napriek tomu podľa správy medzinárodnej komisie Červeného krížazaväzuje USA aj bez ratifikácie ako medzinárodná obyčaj. Taktiež po prečítaní zamietnutia žaloby plénom NY federálneho odvolacieho súdu (podľa článku) mám zmiešané pocity, nakoľko je tam okrem iného uvedené, že proces by sa mal vrátiť pred prvostupňový súd (vôbec celý text je samý odkaz na iné rozhodnutia, zrozumiteľnosť pre adresáta rozhodnutia musí byť takmer nulová), a mnoho disentov naznačuje (napr. Calabresi a spol.- celkom 4 sudcovia), že nie všetci súhlasia s úzkoprsým proceduralizmom ochrany ústavných práv (tam sa pri USA ukazuje, prečo je lepšie mať podrobnejšiu úpravu základných práv v ústave samotnej), pričom bežný občan USA sa k tomu sotva dokáže vyjadriť, nakoľko pri počte súdnych precedensov, ktoré sú odkazované iba v tom jedinom rozhodnutí NY federálneho odvolacieho súdu, nie je schopný porozumieť, prečo súd nemôže preskúmavať zákonnosť počínania federálnej výkonnej moci.
C) Súhlasím s autorom článku ohľadom pasáže o povahe ĽP ako práv jednotlivca voči štátu. Doktrínu politickej otázky považujem za holý nezmysel, ktorý je v rozpore s cieľom EDĽP a vôbec doktríny ľudských práv. Ak je výkonná moc tiež reprezentantom občanov, predstavuje jej akt bez výslovnej opory v zákone a bez možnosti riadneho súdneho prieskumu rozpor s rule of law a nelegitímnu svojvôľu štátnej moci. Mám silné podozrenie, že akt útoku (nepochybne ním nálet na Belehrad bol) bez súhlasu občanov daného štátu v referende postráda akúkoľvek legitimitu a je v rozpore so zásadami medzinárodného práva, ďaleko presahujúc účel kooperácie v NATO ako obrannom spoločenstve (obdobne spoločnej bezpečnostnej a zahraničnej politiky EÚ). Neviem ako je to v Taliansku, ale v SR sa štát zodpovednosti za škodu v podobnom prípade nemôže zbaviť. Som zvedavý, ktoré ustanovenia medzinárodného práva vrátane práva vojnového ospravedlňujú tento útočný akt do takej miery, že by nemali byť odškodnené ujmy civilistov v prípadoch úmrtia ich príbuzných civilistov. Mám za to, že ak štát odsúdi nejakého svojho príslušníka za vojnové zločiny, je zodpovedný za jeho konanie minimálne v rámci doktríny "command responsibility" (napr. prípad toho japonského generála).
13. 2. 2012 20:52:00
D) Ešte k reakcii na tie ČR rozhodnutia:
Ad PL. ÚS 50/06: Hm, zaujímavé. Najmä body 27 a nasl. rozhodnutia. Navrhovateľ totiž konštatuje v bode 26, že malé obce sú znevýhodnené pri plnení ich funkcií. Ústavný súd ČR má za to, že nemožno uvažovať in concreto o porušení Ústavy ČR v čl. 8.
A stotožňovať political doctrine na USA spôsob (napr. pri posudzovaní aktov výkonnej moci v oblasti foreign policy) s úvahami o "účelnosti, spravedlnosti či rozumnosti právní úpravy" podľa Ústavného súdu ČR ... de gustibus non est disputandum.
Ad PL. ÚS 1/08 a 2/08: nuž, ešteže ten úlet o sociálnych právach bol naozaj iba úlet v 1 vete, pričom nielen z Ústavy ČR, ale aj z medzinárodných zmlúv (napr. Pakt o hosp., kultúrnych a sociálnych právach) možno vyvodiť opak.
13. 2. 2012 21:11:00
Úplně nechápu tu poznámku na začátku o válečných operacích.
Nechápu, jak by soud mohl přezkoumávat (ať už ex-post nebo ex-ante) konkrétní válečnou operaci, kromě es-post souzení válečných zločinů, což jsou případy poněkud excesivní a, doufejme, marginální.
IMHO by to bylo opravdu dost kontraproduktivní - byl by ještě někdo ochoten být velícím důstojníkem, pokud by se s realizací povelu čekalo, až rozhodne soud?
13. 2. 2012 23:19:00
Z hlediska práva neexistují politické a nepolitické otázky. Takové členění by představovalo cestu k Orwellovi.
13. 2. 2012 23:30:00
1) Post vidím jako krásnou záminku pro oživení slova "judiciabilní".
2) Jádro vidím v tom, že se podobný problém u nás natvrdo vlastně ještě nevyskytl. Ústavní soud k podobné situaci, jaká je nadhozena pro USA, prostě ještě nikdy nemusel zaujmout jasné stanovisko. Možná je to tím, že ČR ještě nikdy nezorganizovala politický atentát nebo podobnou akci.
3) Jan Fišera:
"Hlavním smyslem politické otázky je přeci vůbec umožnění provádění politky (státu), protože jinak by o všem mohl rozhodovat soud."
Ne zcela rozumím, jak jste k tomuto závěru došel. Primárně o politických otázkách rozhodují jiné části státní moci, soud je přezkoumává pouze, pakliže je pro to nějaký důvod a někdo to po něm vůbec chce.
Soud by proto "o všem" mohl rozhodovat jen velice těžko. Snad kdyby přišla žaloba na úplně každou politickou otázku, a to předem.
14. 2. 2012 9:14:00
Nevím o tom, že by Markovic byl aplikován v jiném případu s podobným problémem. Nicméně vyloučit to nelze a v HUDOCu to ani nemusíte najít. Například aplikací rozsudku ve věci Bankovic také v HUDOCu moc nenajdete (na rozdíl od těch, které se proti němu, více či méně explicitně, vymezují), ale prý spousta stížností byla zamítnuta výborem (nyní by to bylo samosoudcem) s odkazem na něj.
Nicméně i tak, vzhledem k tomu, že jde o rozsudek velkého senátu, tak to za „konstantní judikaturu“, považovat lze. Soud (a to ani velký senát) se příliš lehce neodchyluje od své předchozí judikatury.
Ad Ondrej Pivarči
Nevím jestli chápu správně vaši poznámku k věci Markovic. Nicméně § 115 právě říká, že kdyby stěžovatelé v řízení pokračovali, tak s ohledem na rozhodnutí Kasačního soudu by jim to stejně bylo k ničemu. Ta stížnost nebyla zamítnuta z důvodu nevyčerpání, ale meritorně.
Tak například ve zmíněné věci Markovic žalobci v Itálii namítali, že shození bomb na bělehradskou televizi bylo v rozporu s pravidly vedení ozbrojeného konfliktu. Zrovna tak jako trestní soud rozhoduje o spáchání válečného zločinu, tak by civilní soud rozhodoval o žalobě na náhradu škody z porušení humanitárního práva. Vedení ozbrojených konfliktů je již více než sto let regulováno mezinárodním právem, které určité druhy vedení boje (např. druh zbraně, cíle útoku, atd.) zakazuje.
14. 2. 2012 23:33:00
"Možná je to tím, že ČR ještě nikdy nezorganizovala politický atentát nebo podobnou akci."
Pokud ČR zorganizuje politický atentát nebo podobnou akci, pak:
a) buď to bude mít nějak právně ošetřené, a pak atentát nebudeme nazývat atentátem, ale legálním opatřením stejně, jako vraždu za určitých okolností nazýváme popravou.
b) Nebo to právně ošetřené nebude, pak to bude v rozporu s právem a tedy nelegální, popř. i nějakým způsobem právně sankcionovatelné (pravděpodobně pouze teoreticky).
Pořád nevím, co je to politická otázka, a to je tady základ. Je politika něco mimo právo? Nebo dokonce se s právem navzájem vylučují? Moci zákonodárná a výkonná jsou moci politické a moc soudní je moc apolitická? Opravdu to tak Montesqueiu myslel nebo si to tak až dodatečně sugerujeme? A jak to jde dohromady s tím, že právo (nějak) pokrývá vše?
16. 2. 2012 10:31:00
Je třeba rozlišovat doktrínu politické otázky, což je doktrína judikovatelnosti od toho, zda spor se dotýká obecně politických otázek. V tomto smyslu je tedy doktrína politické otázky terminus technicus.
Viz z rozsudku Baker v. Carr, 369 U.S. 186 (1962):
The nonjusticiability of a political question is primarily a function of the separation of powers.
17. 2. 2012 9:54:00

References: soud 
 čl. 6
 čl. 8
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 Soud 
 § 115
 soud 
 soud