Source: http://kraken.slv.cz/1Afs140/2005
Timestamp: 2018-06-25 15:59:32+00:00

Document:
1Afs140/2005
è. j. 1 Afs 140/2005-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy, v právní vìci ¾alobce D. C., spol. s r. o., zastoupeného Mgr. Danielem Hrbáèem, advokátem se sídlem Mezírka 1, Brno, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 8. 2004, è. j. 4038/2004/FØ/140, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 5. 2005, è. j. 30 Ca 242/2004-61,
Vèasnou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel (dále i ¾alobce ) domáhal zru¹ení vý¹e citovaného usnesení, kterým krajský soud odmítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu Brno I ze dne 27. 4. 2004, è. j. 102833/04/288966/0694, kterým úøad vyzval ¾alobce ve shodì s § 73 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ) k úhradì daòového nedoplatku v náhradní lhùtì.
V odùvodnìní rozsudku soud uvedl zejména, ¾e výzva vydaná podle § 73 odst. 1 daòového øádu má povahu rozhodnutí, kterým nejsou ¾alobci ukládány ¾ádné nové povinnosti, proto je takové rozhodnutí vylouèeno ze soudního pøezkoumání. Tomu toti¾ podléhají jen ta rozhodnutí [ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.], jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva a povinnosti. Z uvedených dùvodù na takové rozhodnutí dopadá kompetenèní výluka ve shodì s § 70 písm. a) s. ø. s.
®alobce napadl usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a domáhal se jeho zru¹ení. Má za to, ¾e usnesení spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a proto je nezákonný. Soud mìl rovnì¾ pøihlédnout i k vadám øízení pøed správním orgánem.
Výzva k úhradì daòového nedoplatku pøednì stanovila ¾alobci novou povinnost-toti¾ uhradit tento nedoplatek v novì stanovené lhùtì. Pokud bylo pøedcházející rozhodnutí o stanovení daòové povinnosti nicotné, pak výzva k úhradì nedoplatku v náhradní lhùtì, která vychází z tohoto nicotného rozhodnutí je rovnì¾ nicotnou. Finanèní orgány mají v¾dy povinnost pøezkoumat procesní správnost a zákonnost rozhodnutí, na jeho¾ základì pøípadné nedoplatky vymáhá, tak se tomu v¹ak v daném pøípadì nestalo. Takový postup mìl k ¾alobním námitkám pou¾ít i soud. Z uvedených dùvodù navrhl, aby napadené usnesení Nejvy¹¹í správní soud zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti své vyjádøení, v nìm¾ uvedl, ¾e výzva podle § 73 odst. 1 daòového øádu má povahu upomínky, kterou se urèuje povinnost k úhradì splatného daòového nedoplatku v náhradní lhùtì, a toto rozhodnutí je proto vylouèeno ze soudního pøezkoumání. Výzvou není ¾alobce zasa¾en na svých právech a povinnostech, o nich¾ je rozhodováno ve vymìøovacím øízení, je¾ je ukonèeno pravomocným rozhodnutím o vymìøení danì. ®aloba smìøuje proti výzvì vydané dle § 73 odst. 1 daòového øádu, tímto rozsahem byla omezena i pøezkumná èinnost soudu. Námitky smìøující proti pøedcházejícímu øízení o vymìøení danì nemù¾e soud v tomto øízení ji¾ pøezkoumávat. ®alovaný proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu, v nìm¾ ¾alobce tvrdí, ¾e se soud nesprávnì odmítl zabývat jeho ¾alobou a nesprávnì posoudil právní otázku týkající se nicotnosti pøedcházejícího rozhodnutí o ulo¾ení pokuty.
Podle § 73 odst. 1 daòového øádu, nezaplatí-li daòový dlu¾ník splatný daòový nedoplatek vèetnì nedoplatku na pokutách ulo¾ených podle tohoto zákona v zákonné lhùtì, vyzve ho správce danì, aby daòový nedoplatek zaplatil v náhradní lhùtì, nejménì osmidenní, a upozorní ho, ¾e po uplynutí této náhradní lhùty pøikroèí bez dal¹ího k vymáhání daòového nedoplatku. Proti výzvì se lze odvolat ve lhùtì patnácti dnù. Odvolání nemá odkladný úèinek.
Výzva k uhrazení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì podle ustanovení § 73 odst. 1 daòového øádu tedy má ji¾ jen povahu pouhého procesního úkonu a pøi jejím zasílání se vychází z toho, ¾e její adresát ji¾ je v pozici daòového dlu¾níka s pøesnì stanovenou daòovou povinností. Doruèením výzvy se tak adresátova práva èi povinnosti nemìní a tím ménì zakládají. Výzva je pouze prvým úkonem daòové exekuce. Pøedmìtné ustanovení dává daòovému dlu¾níkovi mo¾nost podat odvolání (tedy mo¾nost vyu¾itou i stì¾ovatelem v posuzovaném pøípadì); takové odvolání v¹ak ji¾ nemù¾e mìnit samotný daòový nedoplatek, ale napøíklad pouze upozornit na nesoulad mezi nezávisle existujícím daòovým nedoplatkem a vý¹í èástky, k jejímu¾ zaplacení je daòový dlu¾ník vyzýván.
Právì uvedený názor o tom, ¾e výzva je soudnì nepøezkoumatelným úkonem, byl ostatnì potvrzen i Ústavním soudem (usnesení ze dne 17. 6. 1999, sp. zn. IV. ÚS 198/99, sv. 14, usnesení è. 43, str. 367 Sb. n. u.). Ústavní soud vylo¾il, ¾e: Ze systematického zaøazení § 73 zákona Èeské národní rady è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, lze usuzovat, ¾e výzva k zaplacení nedoplatku danì v náhradní lhùtì má povahu pouhého procesního rozhodnutí, nebo» neøe¹í ani neukládá hmotnìprávní povinnosti placení danì, nýbr¾ pouze upomíná o zaplacení daòového nedoplatku. .
Právo domáhat se ochrany ve správním soudnictví upravuje èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Podle nìj se mù¾e obrátit na soud za úèelem pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí orgánu veøejné správy ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen takovýmto rozhodnutím, nestanoví-li zákon jinak.
Podle § 65 odst. 1 s. ø. s. mù¾e se ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen rozhodnutí ), ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti.
Za rozhodnutí ve smyslu citovaného ustanovení lze pova¾ovat pouze takové úkony správního orgánu, jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti. Formou se zajisté jeví napadené rozhodnutí správce danì jako rozhodnutí, jaké má na mysli § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s., vìcnì jím ale ve své podstatì není; chybí mu-ustanovením § 65 odst. 1 s. ø. s. pøedpokládaný-vìcný obsah rozhodnutí, které lze napadnout ¾alobou ve správním soudnictví. Nejedná se tu o rozhodnutí, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti stì¾ovatele, nebo» tato jeho práva a povinnosti byla zalo¾ena rozhodnutími ji¾ døíve vydanými a vý¹e citovanými.
Ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s. stanoví, ¾e ze soudního pøezkoumání jsou vylouèeny úkony správního orgánu, je¾ nejsou rozhodnutími (jak je chápe § 65 odst. 1 s. ø. s.). Právì takovým úkonem je správní akt ¾alovaného, jeho¾ pøezkumu se ¾alobce domáhá. ®alobce jím nemohl být zkrácen na právech, proto¾e se jím o ¾ádných jeho právech èi povinnostech v oblasti veøejného práva nerozhodovalo.
Proto¾e uvedená výzva neøe¹í ani neukládá hmotnìprávní povinnost placení danì, ale svou podstatou je pouze upomínkou k zaplacení daòového nedoplatku, neukládá se jí daòová povinnost, ale pouze se jí urèuje náhradní lhùta, v ní¾ má povinný splnit povinnost ji¾ stanovenou a existující, kterou nesplnil v øádné lhùtì, není rozhodnutím o subjektivních právech chránìných právem veøejným, je¾ by podléhalo soudnímu pøezkoumání (§ 65 s. ø. s.).
V této fázi øízení ji¾ nemù¾e daòový subjekt namítat to, co mohl uplatòovat v øízení nalézacím; kdyby v¹ak pøed zahájením exekuèního øízení nemìl mo¾nosti seznat rozhodný obsah exekuèního titulu, zejména obsah, týkající se povinnosti platit daòový nedoplatek, k jeho¾ úhradì je vyzýván, mohl by se i v této fázi øízení bránit námitkou, ¾e exekuèní titul není proti nìmu právnì úèinným a vykonatelným.
Výhrady vztahující se k obsahu rozhodnutí, kterým je daòová povinnost zalo¾ena proto ji¾ pøezkoumat nelze.
Nejvy¹¹í správní soud jen na okraj pøipomíná, ¾e jiná je v¹ak otázka soudního pøezkoumání exekuèního pøíkazu (§ 73 odst. 6 daòového øádu), nebo» tímto rozhodnutím ji¾ je daòový dlu¾ník zcela jistì zasa¾en na svých subjektivních hmotných právech, je¾ jsou pod soudní ochranou. V takovém pøípadì je pak k ¾alobním námitkám zkoumán i exekuèní titul pro daòovou nebo soudní exekuci, kterým je mimo jiné vykonatelné rozhodnutí, jím¾ se ukládá penì¾ité plnìní [§ 73 odst. 4 písm. b) daòového øádu].
Jak bylo vysvìtleno vý¹e, ¾aloba v¹ak smìøovala proti úkonu, který není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. [§ 70 písm. a) s. ø. s.] a proto krajský soud správnì ¾alobu proti nìmu odmítl jako nepøípustný návrh [§ 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a § 68 písm. e) s. ø. s.].
®alobce nedosáhl v øízení procesního úspìchu, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, ¾alovanému náklady øízení o kasaèní stí¾nosti nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly a proto mu soud náhradu nákladù nepøiznal (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 73
 soud 
 § 73
 § 65
 § 70
 § 103
 Soud 
 soud 
 § 73
 § 73
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 73
 § 73
 soud 
 § 73
 soud 
 § 65
 § 4
 § 65
 § 70
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 § 68
 soud