Source: http://kraken.slv.cz/8Azs26/2006
Timestamp: 2018-01-21 13:08:20+00:00

Document:
8Azs26/2006
8 Azs 26/2006-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance, Mgr. Jana Passera, JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce D. G., zastoupeného Mgr. Monikou Ipserovou, advokátkou se sídlem v Pardubicích, Sladkovského 505, 530 02 Pardubice, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 4. 2005, èj. OAM-3326/Vl-07-C07-2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèce v Pardubicích ze dne 14. 12. 2005, èj. 52 Az 8/2005-40,
I. Kasaèní stí¾nost se odmítá pro nepøijatelnost. II. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Odmìna advokátky Mgr. Moniky Ipserové se urèuje èástkou 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Napadeným rozhodnutím ¾alovaný neudìlil ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále rozhodl o tom, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
®alobce podal proti tomuto rozhodnutí ¾alobu u Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, který ji napadeným rozsudkem zamítl. ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb. s úèinností ke dni 13. 10. 2005. Jeho výklad, který demonstrativním výètem stanovil typická kriteria nepøijatelnosti, byl proveden napø. usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39.
Pokud kasaèní stí¾nost splòuje zákonné podmínky procesní pøípustnosti, pak je zkoumán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, tedy její pøijatelnost. Jinými slovy, pøichází-li stì¾ovatel s námitkami, o nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ døíve a své rozhodnutí zveøejnil, není nutné ani efektivní, aby v obdobné vìci znovu jednal a rozhodoval, proto¾e výsledkem by byl stejný závìr. Teprve je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, Nejvy¹¹í správní soud posoudí její dùvodnost.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e je v zemi svého pùvodu diskriminován pro svoji sexuální orientaci, a to pøesto¾e není homosexualita oficiálnì stíhána, a ¾e tento stav je trpìn a podporován státní mocí. Stì¾ovatel má dále za to, ¾e splòuje i podmínky pro udìlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu. ®alovaný podle názoru stì¾ovatele nezjistil správì a úplnì skutkový stav a dospìl tudí¾ k chybnému rozhodnutí, které posléze krajský soud nezru¹il. Pøesto¾e stì¾ovatel neuvedl v kasaèní stí¾nosti výslovnì, kterého dùvodu dle § 103 s. ø. s. se dovolává, z obsahu stí¾ních bodù se podává, ¾e stì¾ovatel svoji kasaèní stí¾nost opírá o § 103 odst. 1 písm. a), nebo» namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
K námitce stì¾ovatele, ¾e krajský soud i ¾alovaný nesprávnì posoudili otázku, zda a za jakých podmínek lze udìlit azyl z dùvodu diskriminace stì¾ovatele v zemi jeho pùvodu pro jeho odli¹nou sexuální orientaci, kasaèní soud pøipomíná, ¾e se touto otázkou ji¾ ve své rozhodovací èinnosti zabýval (napø. rozsudek ze dne 5. 10. 2006, èj. 2 Azs 66/2006-52). Rovnì¾ v otázce pøezkumu rozhodnutí o udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu existuje konstantní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek ze dne 19. 7. 2004, èj. 5 Azs 105/2004-72, rozsudek ze dne 11. 3. 2004, èj. 2 Azs 8/2004-55, rozsudek ze dne 22. 1. 2004, èj. 5 Azs 47/2003-48, viz www.nssoud.cz).
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Zástupkyni stì¾ovatele ustanovené dle § 35 odst. 8 s. ø. s. pøiznává soud dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní úèinném do 31. 8. 2006 odmìnu ve vý¹i 1075 Kè, tj. za 1 úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. a)-pøevzetí a pøíprava zastoupení. Za úkon nále¾í èástka 1000 Kè (§ 7 a 9 odst. 3 písm. f), k èemu¾ je dále pøipoètena pau¹ální náhrada hotových výdajù 75 Kè (§ 13 odst. 3).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 60
 § 120
 § 35
 soud 
 § 11