Source: http://kraken.slv.cz/5As130/2012
Timestamp: 2018-07-19 23:38:17+00:00

Document:
5As130/2012
5 As 130/2012-7
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zast. advokátkou JUDr. Jaroslavou Heømanovou, se sídlem AK Opava, Olomoucká 2, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, o ¾alobì proti postupu ¾alované ze dne 6. 5. 2011 o pou¾ití poutacího opasku pøi eskortì, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 8. 2012, è. j. 22 A 86/2011-43, o neosvobození ¾alobkynì od soudního poplatku a neustanovení advokáta,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 8. 2012, è. j. 22 A 86/2011-43, s e r u ¹ í a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Shora oznaèeným usnesením Krajského soudu v Ostravì (dále krajský soud ) byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) o osvobození od soudního poplatku a ustanovení zástupce z øad advokátù ve vìci návrhu ze dne 9. 5. 2011, který byl doruèen krajskému soudu dne 12. 5. 2011(pozn. soudu-o tomto návrhu rozhodl krajský soud tak, ¾e jej odmítl, rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 4. 2012, è. j. 5 As 69/2012-35, bylo rozhodnutí krajského soudu zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení).
Krajský soud v odùvodnìní usnesení, které nyní stì¾ovatelka napadá kasaèní stí¾ností, konstatoval, ¾e z jeho úøední èinnosti je mu známo, ¾e stì¾ovatelka byla z výkonu trestu ji¾ dne 14. 2. 2011 propu¹tìna a má být zamìstnána; za úèelem ovìøení splnìní podmínek pro pøiznání osvobození od soudního poplatku ji soud výzvou, která byla stì¾ovatelce doruèena vhozením do schránky dne 9. 7. 2012, vyzval k dolo¾ení potvrzení o jejích majetkových a osobních pomìrech, na výzvu soudu nereagovala a majetkové a osobní pomìry neprokázala. Krajský soud proto rozhodl tak, ¾e se stì¾ovatelce osvobození od soudního poplatku nepøiznává, souèasnì zamítl i její ¾ádost o ustanovení advokáta.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka konstatuje obsah ¾alobního návrhu ve vìci pou¾ití poutacího opasku pøi její eskortì, dále uvádí, ¾e jí není známo, odkud krajský soud získal informace o tom, ¾e dne 14. 2. 2011 byla podmínìnì propu¹tìna, kdy¾ v této dobì byla ve výkonu trestu (pozn. NSS-krajský soud nesprávnì uvedl v rozhodnutí datum 14. 2. 2011 namísto 14. 2. 2012, jak je uvedeno ji¾ ve zru¹ujícím rozsudku NSS, je zjevné, ¾e se jedná o chybu v psaní, nikoli o nepodlo¾ené tvrzení krajského soudu). Stì¾ovatelka uvádí, ¾e sice byla dne 14. 2. 2012 podmínìnì propu¹tìna, ale dosud ¾ádné zamìstnání nemá a ¾ádný majetek nenabyla, tudí¾ je ve stejné situaci jako byla ve výkonu trestu odnìtí svobody, co¾ soudu dokladovala, av¹ak má za to, ¾e obyèejná po¹ta soudu buï nedo¹la nebo její pøípis ulo¾ili k jinému jednacímu èíslu; stì¾ovatelka uvedla, ¾e nemá finanèní prostøedky na to, aby mohla zasílat po¹tu doporuèenì. Stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, popø. sám rozhodl o osvobození stì¾ovatelky od soudních poplatkù a ulo¾il krajskému soudu, aby jí byl ustanoven advokát.
Podle ust § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti; to neplatí, je-li na napadeném výroku závislý výrok, který napaden nebyl, nebo je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Podle odst. 4 cit. zákona je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. V daném pøípadì shledal Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelným; nepøezkoumatelnost pøitom shledal v nesrozumitelnosti rozhodnutí, resp. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
V daném pøípadì krajský soud vyzval stì¾ovatelku, aby prokázala své majetkové a osobní pomìry, usnesení bylo stì¾ovatelce doruèeno, stì¾ovatelka na výzvu soudu ve stanovené lhùtì nereagovala a neuèinila tak ani ke dni rozhodování o jejím návrhu. Tvrzení stì¾ovatelky o mo¾ném nedoruèení èi ztrátì, resp. mylném zalo¾ení jejího potvrzení, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za úèelové. Vychází pøitom ji¾ z pøedchozího pøístupu stì¾ovatelky k písemnostem zasílaným jí Nejvy¹¹ím správním soudem v roce 2012 v øízeních o kasaèních stí¾nostech, o nich¾ vedl (a je¹tì stále vede) èetná øízení, kdy stì¾ovatelka rovnì¾ na výzvy soudu k prokázání majetkových a osobních pomìrù nereagovala, soud jí proto rovnì¾ nepøiznal osvobození od soudního poplatku ani ji neustanovil advokáta, resp. øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil (viz napø. sp. zn. 5 As 108/2012, sp. zn. 5 As 103/2012 a dal¹í). V posuzovaném pøípadì stì¾ovatelka nesplnila ji¾ první ze dvou zákonných podmínek, nebo» nedolo¾ila své majetkové pomìry, a to ani pøes výzvu soudu.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nemohl pøehlédnout skuteènost, ¾e stì¾ovatelce byla krajským soudem usnesením ze dne 30. 9. 2011, è. j. 22 A 86/2011-16 ji¾, by» pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu ze dne 24. 6. 2011, è. j. 22 A 86/2011-5, ustanovena advokátka JUDr. Jaroslava Heømanová, se sídlem Opava, Olomoucká 2.
Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozhodnutí ze dne 22. 4. 2010, è. j. 4 Azs 6/2010-42 (publ. Sb. NSS è. 2081/2010), za skutkovì shodných okolností dovodil, ¾e advokát ustanovený podle § 35 odst. 8 s. ø. s. krajským soudem v øízení o kasaèní stí¾nosti je oprávnìn zastupovat úèastníka také v dal¹ím øízení o ¾alobì, následujícím po zru¹ení pùvodního rozsudku kasaèním soudem.
V citovaném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud dospìl k právnímu názoru (v kontextu s usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2007, è. j. 1 Afs 120/2006-117), ,,(¾)e je tøeba trvat na oprávnìní advokáta, ustanoveného v øízení o kasaèní stí¾nosti, zastupovat úèastníka i v dal¹ím øízení o ¾alobì pøed krajským soudem poté, co bylo rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno. Pøedev¹ím je v návaznosti na vý¹e uvedené usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu tøeba poukázat na skuteènost, ¾e se i v pøípadì dal¹ího øízení pøed krajským soudem po zru¹ení jeho pùvodního rozsudku Nejvy¹¹ím správním soudem pojmovì jedná o tuté¾ soudní vìc . Jako pøi vý¹e citovaném odùvodnìní roz¹íøeného senátu, i zde je tøeba upøednostnit extenzivní pojetí právního pojmu øízení , vycházející z toho, ¾e øízení se nevede o jednom konkrétním podání (¾alobì èi kasaèní stí¾nosti), ale o soudní vìci , pøièem¾ vìc je tá¾ v øízení o ¾alobì, øízení o kasaèní stí¾nosti, jako¾ i pøípadném dal¹ím øízení o ¾alobì pøed krajským soudem po zru¹ení pùvodního (pøíp. rovnì¾ tak v poøadí druhého, tøetího èi dal¹ího) rozsudku kasaèním soudem. To odpovídá i chápání právní nauky, která toto¾nost vìci dovozuje na základì toto¾nosti prvkù øízení, zejména úèastníkù, pøedmìtu øízení (kauzy) a uplatòovaného (¾alobního) nároku i dùvodu (srov. BURE©, J., DRÁPAL, L., KRÈMÁØ, Z. Obèanský soudní øád: komentáø-I. díl. 7. vyd. Praha: C. H. Beck, 2006. s. 372, 735; WINTEROVÁ, A. Civilní právo procesní. 5. vyd. Praha: Linde, 2008. s. 239).
V citovaném rozsudku poukázal zdej¹í soud mimo jiné i na nezanedbatelný procesnì-ekonomický aspekt celého problému, kdy¾ opakované rozhodování soudu o ustanovení advokáta vèetnì opakovaného hodnocení osobních, majetkových a výdìlkových pomìrù úèastníka je spojeno s nutnými administrativními, jako¾ i finanèními náklady. Svoji roli hraje i zájem na kontinuálním zastoupení ji¾ jednou ustanoveným zástupcem, kdy odpadají náklady spojené s pøevzetím a pøípravou zastoupení. Smysl tohoto øe¹ení spoèívá v uplatnìní principu právní jistoty a legitimního oèekávání úèastníkù øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 1. 2010, è. j. 3 Ads79/2009-161, è. l. 166).
Poukázat je tøeba té¾ na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2008, è. j. 8 Azs 16/2007-158 (publ. Sb. NSS è. 1811/2009), podle kterého plná moc udìlená advokátovi k tomu, aby úèastníka ve v¹ech právních vìcech zastupoval pøed soudy, obsahující té¾ výslovné zmocnìní k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v konkrétní vìci, opravòuje advokáta k zastupování v øízení o ¾alobì podle soudního øádu správního pøed krajským soudem i poté, kdy pùvodní rozhodnutí krajského soudu bylo ke kasaèní stí¾nosti zru¹eno .
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e krajský soud postupoval správnì, pokud reflektoval skuteènost, ¾e stì¾ovatelka byla dne 14. 2. 2012 na základì rozhodnutí Mìstského soudu v Brnì podmínìnì propu¹tìna z výkonu trestu odnìtí svobody; pøitom, jak vyplynulo z odùvodnìní zru¹ujícího rozsudku NSS, ze sdìlení Bc. D. K., vedoucí správního oddìlení Vazební vìznice a ústavu pro výkon zabezpeèovací detence Brno ze dne 15. 2. 2012, se podává, ¾e stì¾ovatelka by dle svých tvrzení mìla být po propu¹tìní z výkonu trestu zamìstnána u JUDr. M. H., advokáta. Krajský soud proto zcela dùvodnì zkoumal majetkové a osobní pomìry stì¾ovatelky i poté, kdy jí byl ji¾ zástupce z øad advokátù ustanoven. Výsledkem tohoto zkoumání v¹ak mìlo být a priori ovìøení trvání podmínek, resp. jejich existence, pro které by stì¾ovatelce mìlo být nadále ponecháno dobrodinní státu ve formì poskytnutého právního zastoupení, jako¾ i osvobození od soudního poplatku, které bylo stì¾ovatelce usnesením krajského soudu ze 30. 9. 2011, è. j. 22 A 86/2011-16 rovnì¾ pøiznáno.
Rozhodoval-li krajský soud o ustanovení èi neustanovení advokáta a o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù za situace, kdy stì¾ovatelka v øízení ji¾ zastoupena byla a rovnì¾ tak byla od soudních poplatkù osvobozena, uèinil své rozhodnutí nepøezkoumatelným.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo, ne¾ usnesení krajského soudu, které stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností napadla, zru¹it a vrátit vìc k dal¹ímu øízení.
V Brnì dne 3. záøí 2012

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud