Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=8%20B%2010278/11
Timestamp: 2019-10-17 06:52:03+00:00

Document:
OVG Rheinland-Pfalz, 14.04.2011 - 8 B 10278/11.OVG - dejure.org
OVG Rheinland-Pfalz, 14.04.2011 - 8 B 10278/11.OVG
https://dejure.org/2011,4877
OVG Rheinland-Pfalz, 14.04.2011 - 8 B 10278/11.OVG (https://dejure.org/2011,4877)
OVG Rheinland-Pfalz, Entscheidung vom 14.04.2011 - 8 B 10278/11.OVG (https://dejure.org/2011,4877)
OVG Rheinland-Pfalz, Entscheidung vom 14. April 2011 - 8 B 10278/11.OVG (https://dejure.org/2011,4877)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2011,4877) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 29 Abs 1 BauGB, § 61 BauO RP, § 62 Abs 2 Nr 5a BauO RP, § 65 Abs 1 VwVG RP, § 66 Abs 1 VwVG RP
Genehmigungspflichtige Nutzungsänderung - Nutzung als Wettbüro
Wettbüro ist bei Möglichkeit des gemeinschaftlichen Verfolgens von Sportübertragungen durch Kunden als Vergnügungsstätte zu qualifizieren; Für die Qualifizierung eines Wettbüros als Vergnügungsstätte ist das Angebot lediglich von Pferdewetten oder allgemein aller ...
Qualifizierung eines Wettbüros als Vergnügungsstätte wegen der Möglichkeit zum gemeinschaftlichen Verfolgen von Sportübertragungen durch Kunden; Angebot von Pferdewetten zur Qualifizierung eines Wettbüros als Vergnügungsstätte
Verfahrensrecht - Zur Nutzungsuntersagung eines Wettbüros
VG Neustadt, 03.02.2011 - 3 L 60/11
NVwZ-RR 2011, 635
DVBl 2011, 981
DÖV 2011, 742
BauR 2011, 1484
ZfBR 2011, 582
OVG Rheinland-Pfalz, 28.09.2016 - 8 A 10338/16
Lasertag-Anlage ist Vergnügungsstätte
aa) Kennzeichen einer Vergnügungsstätte ist, dass sie als besondere Art von Gewerbebetrieben durch die kommerzielle Unterhaltung der Besucher geprägt wird und dabei in unterschiedlicher Ausprägung den Sexual-, Spiel- oder Geselligkeitstrieb anspricht (…vgl. Stock, in: Ernst/Zinkahn/Bielenberg/Krautzberger, BauNVO, 121. EL Mai 2016, § 4a, Rn. 69, Fickert/Fieseler, BauNVO, 12. Aufl. 2014, § 4a, Rn. 22, OVG RP, Beschluss vom 14. April 2011 - 8 B 10278/11.OVG -, NVwZ-RR 2011, 635 und juris, Rn. 11;… Brügelmann, BauGB, Stand: April 2016, § 4a BauNVO Rn. 56).
Während bloße Wettannahmestellen für Sportwetten mit den Annahmestellen für Lotto und Toto gleichgestellt werden, sind Wettbüros als Vergnügungsstätten zu behandeln, wenn sie auch der kommerziellen Unterhaltung dienen (…BayVGH, B. v. 23.4.2015 - 15 ZB 13.2377 - juris Rn. 15;… B. v. 7.5.2015 - 15 ZB 14.2673 - juris Rn. 5 f.;… B. v. 21.5.2015 - 15 CS 15.9 - NVwZ-RR 2015, 774 = juris Rn. 14;… B. v. 15.1.2016 - 9 ZB 14.1146 - juris Rn. 7;… OVG Berlin-Bbg, U. v. 6.10.2015 - OVG 10 B 1.14 - juris Rn. 42; OVG Rh-Pf., B. v. 14.4.2011 - 8 B 10278/11 - NVwZ-RR 2011, 635 = juris Rn. 11;… OVG Saarl, B. v. 24.4.2009 - 2 B 265/09 - BauR 2010, 449 = juris Rn. 13;… HessVGH, B. v. 25.8.2008 - 3 UZ 2566/07 - NVwZ-RR 2009, 143 = juris Rn. 5;… vgl. auch Söfker in Ernst/Zinkahn/Bielenberg/Krautzberger, BauGB, Kommentar, Stand November 2015, § 6 BauNVO Rn. 43;… Fickert/Fieseler, BauNVO, 12. Auflage 2014, § 4a Rn. 23.69; Mitschang, ZfBR 2012, 419 ff. - jeweils m. w. N.).
Der "Verweilcharakter", den die Antragstellerin dem Vorhaben abzusprechen sucht, folgt demnach vorliegend nicht aus einer möglichst angenehmen oder geselligen Atmosphäre, die dem Kunden neben dem Abschluss seiner Wette angeboten werden soll, sondern schlicht aus der Möglichkeit, sich während des Laufs der Sportveranstaltungen in den Räumen des Wettbüros aufzuhalten, um die über Wandmonitore ausgestrahlten aktuellen Quoten und Ergebnisse der Wettkämpfe live zu verfolgen und noch während der laufenden Sportveranstaltungen in schneller Abfolge auf bestimmte Ereignisse zu wetten (…zum Ganzen: BayVGH, B. v. 21.5.2015 - 15 CS 15.9 - NVwZ-RR 2015, 774 = juris Rn. 12 ff.;… ebenso: BayVGH, B. v. 15.1.2016 - 9 ZB 14.1146 - juris Rn. 8;… VG Saarl., U. v. 19.11.2014 - 5 K 2185/13 - juris Rn. 51 ff., 55;… VG Gelsenkirchen, B. v. 30.9.2015 - 10 L 1877/15 - juris Rn. 28;… VG Göttingen, U. v. 8.10.2015 - 2 A 231/14 - juris Rn. 49;… abweichend: VG München, U. v. 24.6.2013 - M 8 K 12.4195 - juris Rn. 28 f.;… VG Neustadt/Weinstr., B. v. 9.2.2011 - 3 L 59/11.NW - juris Rn. 11 ff., 24 ff.;… VG Schleswig, B. v. 9.5.2014 - 8 B 10/14 - juris Rn. 14 ff.; enger als hier wohl auch OVG Rh-Pf., B. v. 14.4.2011 - 8 B 10278/11 - NVwZ-RR 2011, 635 = juris Rn. 11).
Aufgrund der sich durch die neue Nutzung und die neuen Öffnungszeiten ändernden Emissionsverhältnisse und der damit ggf. einhergehenden neuen und erhöhten Belastungen für die Nachbarschaft kann die Genehmigungsfrage neu aufgeworfen werden, so dass auch aus diesem Grund von einer genehmigungspflichtigen und jedenfalls nicht ohne Weiteres - d. h. nicht offensichtlich - genehmigungsfähigen Nutzungsänderung auszugehen ist (…BayVGH, B. v. 15.1.2016 - 9 ZB 14.1146 - juris Rn. 13; ebenso OVG Rh-Pf., B. v. 14.4.2011 - 8 B 10278/11 - NVwZ-RR 2011, 635 = juris Rn. 12 ff.;… VG Gelsenkirchen, B. v. 30.9.2015 - 10 L 1877/15 - juris Rn. 34).
33 a) Die erkennende Kammer versteht § 65 Satz 2 LBO - entgegen der ständigen Rechtsprechung der Baurechtssenate des Verwaltungsgerichtshofs Baden-Württemberg (vgl. nur Beschluss vom 22.01.1996 - 8 S 2964/95 -, VBlBW 1996, 300; Urteil vom 12.09.1984 - 3 S 1607/84 -, BauR 1985, 537; Urteil vom 22.09.1989 - 5 S 3086/88 -, BWVPr 1990, 113; zustimmend Dürr, VBlBW 1989, 361 ) - dahingehend, dass ein Widerspruch zu öffentlich-rechtlichen Vorschriften im Sinne von § 65 Satz 2 LBO, der den Erlass einer Nutzungsuntersagung rechtfertigen kann, bereits im Fehlen der nach §§ 49 ff. LBO erforderlichen Baugenehmigung besteht (so zur textgleichen Vorschrift des § 80 Satz 2 SächsBauO: Sächsisches OVG, Beschluss vom 02.05.2011 - 1 B 30/11 -, juris RdNr. 6 mwN; zu Art. 76 Satz 2 BayBO: Bayerischer VGH, Beschluss vom 05.07.2004 - 15 CS 04.58 -, BayVBl. 2005, 117; zu § 61 BauO NRW: OVG Nordrhein-Westfalen, Beschlüsse vom 06.07.2009 - 10 B 617/09 -, BauR 2009, 1719, vom 12.07.2007- 7 E 664/07 -, BRS 71 Nr. 187, und vom 20.09.2010 - 7 B 985/10 -, BauR 2011, 240; zu § 73 Abs. 3 BbgBauO: OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 10.05.2012 - OVG 10 S 42.11 -, juris RdNr. 6 mwN; zu § 79 Satz 2 Berliner Bauordnung: OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 28.10.2011 - OVG 2 S 76.11 -, juris RdNr. 6; zu § 81 LBO RPf.: OVG Rheinland-Pfalz, Urteil vom 22.05.1996 - 8 A 11880/85.OVG -, juris RdNr. 19; Beschluss vom 14.04.2011 - 8 B 10278/11 -, NVwZ-RR 2011, 635; zu § 89 NdsBauO: OVG Niedersachsen, Beschluss vom 14.09.1984 - 6 B 77/84 -, BRS 42 Nr. 226; Beschluss vom 30.03.2010 - 1 ME 54/10 -, juris RdNr. 10; zu § 72 HessBauO: Hessischer VGH, Beschluss vom 19.09.2006 - 3 TG 2161/06 -, juris RdNr. 7; OVG Schleswig-Holstein, Urteil vom 02.10.1996 - 1 L 356/95 -, juris RdNr. 25; OVG Hamburg, Beschluss vom 10.06.2005 - 2 Bs 144/05 -, juris RdNr. 21; OVG Bremen, Beschluss vom 04.08.1989 - 1 B 65/89 -, juris; OVG Mecklenburg-Vorpommern, Beschluss vom 09.03.2004 - 3 M 224/03 -, juris RdNr. 8; Beschluss vom 03.12.2008 - 3 M 153/08 -, juris RdNr. 5; OVG Thüringen, Beschluss vom 04.11.1993 - 1 B 113/92 -, ThürVBl.
Unter Berücksichtigung der städtebaulich relevanten Auswirkung der Nutzung können Wettbüros je nach konkreter Ausgestaltung als Vergnügungsstätte zu bewerten sein (vgl. BayVGH, B.v. 25.4.2013 - 15 ZB 13.274 - juris RdNr. 4; OVG Rheinland-Pfalz, B.v. 14.4.2011 - 8 B 10278/11 - NVwZ-RR 2011, 635).
Nach der obergerichtlichen Verwaltungsrechtsprechung ist entscheidend für die Charakterisierung einer Lokalität als Wettbüro, dass die Räumlichkeiten, insbesondere durch die Anbringung von Bildschirmen, Gelegenheit bieten, die Wettangebote bzw. -ergebnisse live mit zu verfolgen und Sportwetten oder ähnliche Wetten abzuschließen (vgl. OVG NRW, B.v. 6.2.2014 - 2 A 2261/13 - VGH Hessen, B.v. 19.9.2006 - 3 TG 2161/06 - OVG Rheinland-Pfalz, B.v. 14.4.2011 - 8 B 10278/11 - BayVGH, B.v. 25.4.2013 - 15 ZB 13.274 - VGH Baden-Württemberg, B.v. 1.2.2007 - 8 S 2606/06 - und B.v. 15.10.2013 - 2 S 2514/12 - jeweils juris).
Sie sind vielmehr als Vergnügungsstätte zu qualifizieren, da sie unter Ansprache des Spieltriebs ein bestimmtes gewinnbringendes Freizeitangebot vorhalten (vgl. VGH Hessen, B.v. 25.8.2008 - 3 UZ 2566/07 - NVwZ-RR 2009, 143; OVG Rheinland-Pfalz, B.v. 14.4.2011 a.a.O.).
Wettbüros sind somit jedenfalls dann als Vergnügungsstätten zu qualifizieren, wenn sie nicht nur Gelegenheit zur Abgabe von Wetten und zur Entgegennahme von Gewinnen bieten, sondern zu einem wesentlichen Teil auch der Unterhaltung, dem Aufenthalt und dem geselligen Austausch dienen (…vgl. VGH Baden-Württemberg v. 1.2.2007 a.a.O.; OVG Rheinland-Pfalz vom 14.4.2011 a.a.O.; VG Ansbach, U.v. 9.4.2014 - AN 9 K 13.01321 - und U.v. 15.5.2013 - AN 9 K 12.01411 und AN 9 K 12.01101 - VG München, U.v. 10.11.2014 - M 8 K 14.389 - und B.v. 24.9.2012 - M 8 KS 12.3890 - VG Augsburg, U.v. 13.11.2014 - AU 5 K 13.858 - und U.v. 30.1.2014 - AU 5 K 13.777 - jeweils juris).
OVG Hamburg, 08.06.2016 - 2 E 6/15
Umwandlung einer als Parkplatz genutzten Fläche durch Bebauungsplan als Maßnahme …
Ein Wettbüro verliert dann den Charakter einer bloßen Wettannahmestelle und ist als Vergnügungsstätte einzuordnen, wenn die Kunden durch die konkrete Ausgestaltung der Räumlichkeiten animiert werden, sich dort länger aufzuhalten und in geselligem Beisammensein (gemeinschaftliches Verfolgen der Sportübertragungen) Wetten abzuschließen (so zutreffend OVG Koblenz, Beschl. v. 14.4.2011, NVwZ-RR 2011, 635, 636 f.).
VG Freiburg, 20.04.2012 - 4 K 330/12
Nutzungsuntersagung für Wettbüro nach bisheriger Nutzung als Sex-Shop
Ein Wettbüro spricht bei der im Baurecht gebotenen typisierenden Betrachtungsweise einen völlig andersartigen Kundenkreis an als ein Sex-Shop mit Filmvorführungen (vgl. hierzu OVG Koblenz, Beschluss vom 14.04.2011, a.a.O.; VGH Mannheim…, Beschluss vom 01.02.2007, a.a.O.; VG Neustadt, Beschluss vom 09.02.2011 - 3 L 59/11.NW -).
Dies kann sowohl dann der Fall sein, wenn für die neue Nutzung weitergehende Vorschriften gelten als für die alte, als auch dann, wenn sich die Zulässigkeit der neuen Nutzung nach derselben Vorschrift bestimmt, hiernach aber anders zu beurteilen ist als die bisherige Nutzung ( BVerwG, Beschluss vom 07.11.2002, BRS 66 Nr. 70; OVG Rhld.-Pf., Beschluss vom 14.04.2011, NVwZ-RR 2011, 635, m.w.N. ).
Das neu betriebene Wettbüro ist demgegenüber eine ganz andere Art von Vergnügungsstätte ( vgl. OVG Rhld.-Pf., Beschluss vom 14.04.2011, a.a.O., Hess. VGH…, Beschluss vom 25.08.2008, NVwZ-RR 2009, 143, und VGH Bad.-Württ., Beschluss vom 01.02.2007, a.a.O., jew. m.w.N .); auch das Wettbüro stellt einen eigenen von einem Sex-Shop mit Filmvorführungen zu unterscheidenden Betriebstyp im Sinne des § 1 Abs. 9 BauNVO dar.
Darüber hinaus spricht ein Wettbüro bei der im Baurecht gebotenen typisierenden Betrachtungsweise einen völlig andersartigen Kundenkreis an als ein Sex-Shop mit Filmvorführungen ( vgl. hierzu OVG Rhld.-Pf., Beschluss vom 14.04.2011, a.a.O.;… VGH Bad.-Württ., Beschluss vom 01.02.2007, a.a.O.; VG Neustadt, Beschluss vom 09.02.2011 - 3 L 59/11.NW - ).
VGH Baden-Württemberg, 23.08.2017 - 3 S 1102/17
Baurechtlich Abgrenzung von Wettbüros und Wettannahmestellen
Wettvermittlungsstellen fallen danach nur dann unter den Begriff der Vergnügungsstätte, wenn ihre Ausrichtung nicht lediglich darin besteht, Wetten entgegenzunehmen und weiterzuleiten sowie Gewinne auszuzahlen, sondern die Kunden dazu animiert werden sollen, sich in den Räumen aufzuhalten und bspw. die Sportereignisse, auf die sie gewettet haben, in Live-Übertragungen zu verfolgen (VGH Bad.-Württ., Beschl. v. 26.5.2015 - 3 S 879/15 - unveröff.;… BayVGH, Beschl. v. 21.5.2015, a.a.O; OVG Rheinland-Pfalz, Beschl. v. 14.4.2011 - 8 B 10278/11 - NVwZ-RR 2011, 635).
Während bloße Wettannahmestellen für Sportwetten mit den Annahmestellen für Lotto und Toto gleichgestellt werden, sind Wettbüros als Vergnügungsstätten zu behandeln, wenn sie auch der kommerziellen Unterhaltung dienen (vgl. BayVGH, B.v. 23.4.2015 - 15 ZB 13.2377 - noch nicht veröffentlicht; VGH BW, B.v. 15.10.2013 a.a.O.; BayVGH, B.v. 25.4.2013, a.a.O.; OVG RhPf, B.v. 14.4.2011 - 8 B 10278/11 - NVwZ-RR 2011, 635 = juris Rn. 11; OVG Saarl, B.v. 24.4.2009 - 2 B 265/09 - BauR 2010, 449 = juris Rn. 13; HessVGH, B.v. 25.8.2008 - 3 UZ 2566/07 - NVwZ-RR 2009, = juris Rn. 5; vgl. auch Söfker in Ernst/Zinkahn/Bielenberg/Krautzberger, BauGB, Kommentar, Stand November 2014, § 6 BauNVO Rn. 43; Fickert/Fieseler, BauNVO, 12. Auflage 2014, § 4a Erl.
VG Trier, 05.08.2015 - 5 K 1031/15
Nutzungsbeschränkung eines Diskothekenbetriebes rechtmäßig
Eine entsprechende Anordnung ist demnach nur dann möglich, wenn nicht offensichtlich eine beantragte Nutzungsänderungsgenehmigung erteilt werden muss (vgl. OVG Rheinland-Pfalz, Beschluss vom 14. April 2011 - 8 B 10278/11.OVG - und Urteil vom 22. Mai 1996 - 8 A 11880/85.OVG -, juris).
Kennzeichen einer Vergnügungsstätte ist, dass sie als besondere Art von Gewerbebetrieben durch die kommerzielle Unterhaltung der Besucher geprägt wird und dabei in unterschiedlicher Ausprägung den Sexual-, Spiel- oder Geselligkeitstrieb anspricht (vgl. OVG Rheinland-Pfalz, Beschluss vom 14. April 2011, - 8 B 10278/11.OVG -).
Dies kann sowohl dann der Fall sein, wenn für die neue Nutzung weitergehende Vorschriften gelten als für die alte, als auch dann, wenn sich die Zulässigkeit der neuen Nutzung nach derselben Vorschrift bestimmt, hiernach aber anders zu beurteilen ist als die bisherige Nutzung (vgl. BVerwG, Urteile vom 11. Februar 1977 - IV C 8.75 -, NJW 1977, 1932 sowie vom 27. August 1998 - 4 C 5/98 -, NVwZ 1999, 523; BVerwG, Beschluss vom 7. November 2002 - 4 B 64/02 -, juris; OVG Rheinland-Pfalz, Beschluss vom 14. April 2011, a.a.O., juris).
vgl. Bay.VGH, Beschlüsse vom 21.5.2015 -15 CS 15.9 -, juris, und vom 23.4.2015 - 15 ZB 13.2377 -, juris; VGH Bad.-Württ., Beschluss vom 15.10.2013 - 2 S 2514/12 -, NVwZ-RR 2014, 114 = juris; OVG Rh.-Pf., Beschluss vom 14.4.2011 - 8 B 10278/11 -, BRS 78 Nr. 198 = BauR 2011, 1484 = juris; Fickert/Fieseler, BauNVO, 12. Auflage, § 4a Rn. 23.69.
VG Berlin, 28.04.2014 - 19 K 146.13
Bauordnungsrecht - Zulässigkeit eines Wettbüros; Vergnügungsstätte; Ausnahme
VG Bremen, 03.05.2017 - 1 K 1073/15
OVG Nordrhein-Westfalen, 27.01.2016 - 7 A 1899/14
Erteilung einer Bauvorbescheides zur Änderung der Nutzung eines ehemaligen …
VGH Baden-Württemberg, 18.09.2018 - 3 S 778/18
Nutzungsänderung einer Ladeneinheit in eine Wettannahmestelle
VGH Bayern, 23.04.2015 - 15 ZB 13.2377
Antrag auf Zulassung der Berufung (abgelehnt); Bauantrag für ein Wettbüro; …
VGH Bayern, 08.06.2015 - 2 ZB 15.61
Nutzungsuntersagung; Wettbüro als Vergnügungsstätte
VG Augsburg, 08.12.2014 - Au 5 S 14.1606
Verwaltungsstreitsache, Nutzungsuntersagung, vorläufiger Rechtsschutz, …
VG Augsburg, 13.11.2014 - Au 5 K 13.858
Wettbüro mit Sportsbar; festgesetztes Mischgebiet; Ausschluss von …
OVG Nordrhein-Westfalen, 11.07.2017 - 2 A 470/15
Erteilung einer Baugenehmigung für den Betrieb eines Wettbüros; Vorhaben als …
VG Ansbach, 21.12.2016 - AN 9 K 15.02594
Wettbüro mit Café als im Mischgebiet unzulässige kerntypische Vergnügungsstätte
OVG Berlin-Brandenburg, 05.06.2014 - 3 S 71.13
Anordnung der Ausländerbehörde zum persönlichen Erscheinen; Passbeschaffung; …
OVG Nordrhein-Westfalen, 11.07.2017 - 2 A 471/15
Erteilung einer Baugenehmigung zur Nutzungsänderung einer Wettannahmestelle in …
VGH Bayern, 25.04.2013 - 15 ZB 13.274
Wettbüro mit Sportsbar; Veränderungssperre; Vergnügungsstätte
VG Saarlouis, 19.11.2014 - 5 K 2185/13
Erteilung einer Baugenehmigung (VR090)Einstufung einer Wettannahmestelle als …
VG München, 18.07.2016 - M 8 K 15.1211
Nutzungsänderung eines Ladens in ein Wettbüro
VG München, 18.07.2017 - M 8 S 17.1962
Abgelehnter Antrag auf einstweiligen Rechtsschutz - Rechtmäßige …
VG Düsseldorf, 12.09.2016 - 28 K 5502/16
Rechtmäßigkeit der Rücknahme einer Baugenehmigung für eine Wettannahmestelle; …
VG München, 10.11.2014 - M 8 K 14.389
Nutzungsuntersagung eines nicht genehmigten Wettbüros betrifft sowohl die …
VG München, 03.11.2017 - M 8 S 17.4461
Rechtmäßigkeit der Nutzungsuntersagung für ein Wettbüro
OVG Nordrhein-Westfalen, 06.02.2014 - 2 A 2261/13
Gewerberechtliche Abgrenzung eines Wettbüros von einem Ladenlokal oder einer …
VG Augsburg, 18.10.2012 - Au 5 K 12.234
Wettannahmestätte für Sportwetten; genehmigungspflichtige Nutzungsänderung; …
VG Schleswig, 09.05.2014 - 8 B 10/14
Zurückstellung von Baugesuch Wettbüro als Vergnügungsstätte
VG Augsburg, 18.10.2012 - Au 5 K 12.119
OVG Sachsen, 11.10.2012 - 1 B 339/12
Nutzungsuntersagung, Wettbüro, Sportwetten
VG Schleswig, 16.02.2017 - 8 A 83/15
VG Düsseldorf, 12.09.2016 - 28 K 6084/15
Erteilung einer Baugenehmigung zur Öffnung einer Tür zwischen einer Gaststätte …
VG Göttingen, 08.10.2015 - 2 A 231/14
Bauplanungsrechtliche Zulässigkeit eines Wettbüros
VG Ansbach, 09.04.2014 - AN 9 K 13.01321
Betriebliche Einheit mit einem Vereinsheim, das mit fünf Flachbildschirmen und …
VG München, 12.10.2012 - M 8 S 12.3745
Nutzungsuntersagung für nicht genehmigtes Wettbüro
VG München, 24.09.2012 - M 8 S 12.3890
Nutzungsuntersagung; Wettbüro; Vergnügungsstätte; offensichtliche …
VG München, 23.10.2014 - M 8 S 14.4484
Erneute Androhung eines Zwangsgeldes auf der Grundlage einer Nutzungsuntersagung …
VG München, 17.02.2014 - M 8 K 13.1878
Wettbüro, das nach der Ausstattung als Vergnügungsstätte zu bewerten ist, ist im …
VG Würzburg, 25.03.2014 - W 4 K 13.1121
Baueinstellung; Nutzungsuntersagung für nichtgenehmigtes Wettbüro; …
VG München, 25.02.2014 - M 8 S 14.667
Nutzungsuntersagung eines wohl - schon kerngebietstypischen - ungenehmigten …
VG München, 18.11.2013 - M 8 K 12.6444
Nutzungsuntersagung; nicht genehmigtes Wettbüro; Vergnügungsstätte
VG München, 16.03.2015 - M 8 K 13.2939
VG München, 13.10.2014 - M 8 K 13.3524
Wettbüro; Vergnügungsstätte; Gemengelage/Mischgebiet
VG Würzburg, 25.03.2014 - W 4 K 13.985
Verpflichtungsklage; Nutzungsänderung von Laden in Wettbüro; Stellplatzsatzung …
VG München, 23.09.2013 - M 8 K 12.2217
Wettbüro; Vergnügungsstätte; nähere Umgebung; Gemengelage mit hohem Wohnanteil; …
VG Dresden, 30.03.2012 - 7 L 61/12
Wohngebäude in Görlitz darf nicht zur Prostitution genutzt werden
VG München, 21.02.2018 - M 29 K 16.4017
Wettbüro in Gemengelage
VG München, 07.10.2016 - M 8 E 16.4224
Vorliegen eines Wettbüros
VG München, 11.05.2015 - M 8 K 14.50
Feststellung eines Verstoßes gegen eine bestandskräftige Nutzungsuntersagung
VG München, 04.05.2015 - M 8 K 14.203
Nutzungsuntersagung als Dauerverwaltungsakt
VG Würzburg, 23.09.2014 - W 4 K 14.298
VG Augsburg, 25.10.2013 - Au 4 K 13.1055
Zur Rücksichtslosigkeit eines ausnahmsweise im Gewerbegebiet zulässigen Wettbüros …

References: § 29
 § 61
 § 62
 § 65
 § 66
 § 4
 § 4
 § 4
 § 6
 § 4
 § 65
 § 65
 § 80
 Art. 76
 § 61
 § 73
 § 79
 § 81
 § 89
 § 72
 § 1
 § 6
 § 4
 § 4