Source: http://kraken.slv.cz/2Afs42/2009
Timestamp: 2018-09-21 05:16:49+00:00

Document:
2Afs42/2009
2 Afs 42/2009-111
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce J. J., zastoupeného Mgr. Petrem ©indeláøem, advokátem se sídlem Karlovy Vary, Moskevská 66, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Plzni, se sídlem Plzeò, Hálkova 14, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 10. 2008, è. j. 57 Ca 154/2006-65,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 20. 9. 2006, è. j. 8115/06-1100-402937, bylo dle ustanovení § 50 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) a zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ) zamítnuto odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru na základ danì, daò a ztrátu z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2002 ze dne 12. 12. 2005, è. j. 166958/05/128911/1234, vydanému místnì pøíslu¹ným správcem danì-Finanèním úøadem v Karlových Varech (dále jen správce danì ). Dodateèným platebním výmìrem byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøíjmù ve vý¹i 20 224 Kè. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 20. 9. 2006, è. j. 8116/06-1100-402937, bylo obdobnì zamítnuto odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru na základ danì, daò a ztrátu z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2004 ze dne 12. 12. 2005, è. j. 166970/05/128911/1234. Tímto dodateèným platebním výmìrem byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøíjmù ve vý¹i 21 375 Kè. Obì rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Plzni ¾alobou; ta byla rozsudkem ze dne 30. 10. 2008, è. j. 57 Ca 154/2006-65, zamítnuta.
Z odùvodnìní rozsudku krajského soudu se podává, ¾e ¾alobce je podílovým spoluvlastníkem nemovitosti-obytného domu v Karlových Varech, èp. x. Spolu s dal¹ími spoluvlastníky podepsal dne 11. 12. 2001 nepojmenovanou smlouvu, ve smyslu ustanovení § 51 obèanského zákoníku. Touto smlouvou se (mimo jiné) stavebník stavby na sousedním pozemku-spoleènost I.C. Development Int., s. r. o. (dále jen stavebník ) zavázal poskytnout ¾alobci a ostatním podílovým spoluvlastníkùm nemovitosti náhradu ¹kody, spoèívající ve sní¾ení prodejní ceny jejich nemovitosti, a dále náhradu nemajetkové újmy, spoèívající ve zhor¹ení ¾ivotních podmínek (zejména v dùsledku zastínìní nemovitosti z dùvodu realizace stavby stavebníkem dle projektu a stavebního povolení). ®alobce se zavázal, ¾e v øízení o vydání územního rozhodnutí a stavebního povolení pro projekt výstavby nebude podávat námitky ani odvolání a strpí realizaci stavby dle projektu, vèetnì pøípadného omezení vlastnických práv a zastínìní nemovitosti, jí¾ je spoluvlastníkem. Na základì této smlouvy byla ¾alobci ve zdaòovacím období roku 2002 vyplacena èástka 63 225 Kè a ve zdaòovacím období roku 2004 èástka 126 450 Kè. Tyto èástky ¾alobce nezahrnul do základu danì pro pøíslu¹ná zdaòovací období. Na výzvu správce danì k podání dodateèných daòových pøiznání tato pøiznání podal, av¹ak zmiòované èástky do nich opìt nezahrnul. Ve vìci podaných dodateèných pøiznání tak správce danì provedl u ¾alobce vytýkací øízení, na jeho¾ základì vydal dodateèné platební výmìry, v nich¾ podøadil pøíjmy ¾alobce získané na základì uzavøené nepojmenované smlouvy pod pøíjmy dle ustanovení § 10 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Nepøijal tak argumentaci ¾alobce, ¾e v pøípadì obou èástek se jednalo o náhradu ¹kody, která není pøedmìtem danì z pøíjmù dle ustanovení § 4 zákona o daních z pøíjmù. V odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm ¾alobce uvedl, ¾e èástky 63 225 Kè, respektive 126 450 Kè, pøedstavují náhradu ¹kody, která vznikla v dùsledku provozní èinnosti stavebníka a jedná se tak o pøíjem, jen¾ je ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 písm. d) zákona o daních z pøíjmù plnìním od danì osvobozeným. Za ¹kodu, která ¾alobci vznikla èinností stavebníka, stavebník odpovídá ve smyslu ustanovení § 420a obèanského zákoníku a jedná se o odpovìdnost objektivní. ®alovaný, ve shodì se správcem danì, dospìl naopak k závìru, ¾e skuteèným obsahem právního úkonu nebyla náhrada ¹kody ani nemajetkové újmy tak, jak je definována pøíslu¹nými ustanoveními obèanského zákoníku, ale ¾e jde o penì¾ní plnìní na základì dohody smluvních stran. Nejde tedy o plnìní osvobozená od danì ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 písm. d) zákona o daních z pøíjmù, ale o jiný pøíjem dle ustanovení § 10 odst. 1 tohoto zákona.
Pokud jde o jednotlivé ¾alobní námitky, krajský soud konstatoval, ¾e èástky vyplacené ¾alovanému stavebníkem nelze pova¾ovat za náhradu ¹kody ve smyslu ustanovení § 420 obèanského zákoníku, nebo» poskytnuté plnìní nevykazuje znaky náhrady ¹kody za majetkovou újmu. Stejnì tak plnìní ze strany stavebníka nevykazuje ani znaky náhrady ¹kody za nemajetkovou újmu, jak má na mysli ustanovení § 11 a násl. obèanského zákoníku. Podøazení takto získaného pøíjmu pod pøíjmy dle ustanovení § 10 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù je postaèující, nebo» se jedná o ostatní pøíjmy, které nelze podøadit pod pøípady uvedené v ustanovení § 6 a¾ § 9 zákona o daních z pøíjmù. Pøijatou èástku nelze pova¾ovat ani za dar, nebo» ¾alobce jako potencionální obdarovaný poskytl stavebníkovi protiplnìní. Stejnì tak ji nelze pova¾ovat za náhradu ¹kody zpùsobenou provozní èinností stavebníka, nebo» ¾alobci ¾ádná skuteèná ¹koda v dùsledku provozní èinnosti stavebníka nevznikla; samotná tato èinnost stavebníka nárok na náhradu ¹kody nezakládá. Právo ¾alobce na náhradu ¹kody vzniká teprve v okam¾iku vzniku skuteèné ¹kody. K pøijetí penì¾ního plnìní do¹lo v dobì, kdy bylo mo¾né pøípadný vznik ¹kody pouze pøedpokládat. Pokud jde o skuteèný obsah právního úkonu-nepojmenované smlouvy, pak krajský soud opìt vyjádøil souhlas s právním zhodnocením ¾alovaného. Skuteèným obsahem úkonu nebyla náhrada ¹kody èi nemajetkové újmy, ale poskytnutí penì¾ního plnìní na základì dohody zúèastnìných stran. Namítané neprovedení dùkazu stavebnì technickou dokumentací nemohlo mít vliv na posouzení skuteènosti, zda pøijaté èástky byly èi nebyly náhradou ¹kody. Navíc je povinností ¾alobce prokázat svá tvrzení ve smyslu ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu.
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností opírající se o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel pøedev¹ím zdùraznil, ¾e krajský soud i daòové orgány obou stupòù interpretovaly pojem náhrada ¹kody pouze v kontextu ustanovení § 415 a násl. obèanského zákoníku, pøièem¾ pojem ¹kody není v ¾ádném zákonì definován. ©koda je kategorií ekonomickou, jednotlivá právní odvìtví pak tento pojem podle svých potøeb a cílù upravují a vymezují. ©koda bývá zpravidla definována jako majetková újma vyjádøitelná v penìzích; lze rozli¹ovat ¹kodu skuteènou a ¹kodu jinou (u¹lý zisk), ¹kodu osobní a majetkovou èi ¹kodu smluvní a mimosmluvní. Pojem ¹kody vylo¾il i Nejvy¹¹í soud Èeské republiky ve svém rozsudku ze dne 17. 8. 2000, sp. zn. 25 Cdo 2387/98, na který stì¾ovatel odkazuje. Pojem ¹kody nemusí být v¾dy automaticky spojován s protiprávním jednáním ¹kùdce, tak je tomu pouze v pøípadì právního institutu odpovìdnosti za ¹kodu. ©koda jako taková je tedy pouze majetkovou újmou vyjádøitelnou v penìzích.
V pøedcházejícím øízení byla dále pominuta skuteènost, ¾e v platném právním øádu existuje právní institut slibu od¹kodnìní, ve smyslu ustanovení § 725 a násl. obchodního zákoníku. Povinnost hradit ¹kodu a související náklady pak není vázána na splnìní podmínky protiprávního jednání odpovìdné osoby (§ 727 obchodního zákoníku). Skutkový stav vymezený nepojmenovanou smlouvou lze subsumovat pod ustanovení § 725 a násl. obchodního zákoníku za pou¾ití analogie legis (§ 491 obchodního zákoníku) nebo analogie juris (§ 853 obèanského zákoníku).
Ze strany daòových orgánù i krajského soudu nebylo zpochybnìno, ¾e by stì¾ovateli nevznikla majetková újma vyjádøitelná v penìzích za situace, kdy stavbou rezidenèního kondominia 49 bytových jednotek stavebníkem dojde ke sní¾ení tr¾ní ceny nemovitosti, jí¾ je stì¾ovatel spoluvlastníkem. Tuto újmu v¹ak ve vìci rozhodující orgány nepova¾ují za ¹kodu podle ustanovení § 420 a § 420a obèanského zákoníku, ale za jakousi kompenzaci, i kdy¾ dle názoru stì¾ovatele se jedná významovì o synonyma. Stì¾ovatel se jako spoluvlastník nemovitosti nepojmenovanou smlouvou zavázal, ¾e strpí realizaci projektu stavebníka, aèkoli k tomu nebyl povinen a souèasnì si byl vìdom, ¾e dojde ke zhor¹ení ¾ivotních podmínek u¾ivatelù nemovitosti a ke sní¾ení její tr¾ní hodnoty. Stavebník se na základì pøijetí závazku spoluvlastníkù nebrojit v územním a stavebním øízení proti realizaci stavebního zámìru, zavázal nahradit jim ¹kodu, která v souvislosti s realizací projektu vznikne (a také jim vznikla). Krajský soud pøitom nepochopitelnì zamìòuje právní pojmy ¹koda a odpovìdnost za ¹kodu. S odkazem na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 14. 8. 2003, è. j. 2 As 19/2003-58 stì¾ovatel konstatuje, ¾e pokud právní úprava umo¾òuje rùzné zpùsoby interpretace, pak je nutno zvolit ten výklad, který ¹etøí základní práva a svobody. V pøedchozích øízeních bylo postupováno formalisticky, nebylo pøihlí¾eno k tomu, jaká byla skuteèná vùle obou smluvních stran. Byl upøednostnìn jazykový výklad pøed teleologickým, co¾ je v rozporu s rozhodovací praxí Ústavního soudu (napøíklad stanovisko sp. zn. Pl. ÚS-st. 1/96, nález sp. zn. Pl. ÚS 33/97).
První skupina kasaèních námitek rozporuje závìry krajského soudu týkající se nemo¾nosti posouzení pøijatých plnìní jako náhrady ¹kody. Stì¾ovatel argumentuje jednak v rovinì obecné, kde tvrdí, ¾e krajský soud dezinterpretuje pojmy ¹koda, náhrada ¹kody a odpovìdnost za ¹kodu; dále konkrétnì namítá, ¾e v daném pøípadì pøijal plnìní z titulu náhrady ¹kody dle ustanovení § 420a obèanského zákoníku.
Pokud jde o rovinu obecnou, zde je nutno konstatovat, ¾e podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. d) zákona o daních z pøíjmù jsou od danì z pøíjmù fyzických osob osvobozena pøijatá náhrada ¹kody, náhrada nemajetkové újmy, plnìní z poji¹tìní majetku a plnìní z poji¹tìní odpovìdnosti za ¹kody, kromì plateb pøijatých náhradou za ztrátu pøíjmu a plateb pøijatých jako náhrada za ¹kody zpùsobené na majetku, který byl zahrnut do obchodního majetku pro výkon podnikatelské nebo jiné samostatné výdìleèné èinnosti v dobì vzniku ¹kody, nebo pøijatých jako náhrada za ¹kody zpùsobené na majetku slou¾ícím v dobì vzniku ¹kody k pronájmu a kromì plnìní z poji¹tìní odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou v souvislosti s podnikatelskou nebo jinou samostatnou výdìleènou èinností poplatníka a za ¹kodu zpùsobenou poplatníkem v souvislosti s pronájmem. Zákon o daních z pøíjmù tedy jasnì hovoøí o náhradì ¹kody, respektive plnìní pøijatém z tohoto právního titulu; podstatné pøitom je, ¾e tento pojem není v citovaném zákonì blí¾e definován (není podána jeho legální definice ad hoc). Jestli¾e je tento pojem, èi spí¹e kategorie právních dùvodù zakládajících obligaèní vztahy v soukromém právu, definován v obèanském zákoníku (èást ¹está) a zákon o daních z pøíjmù jej pøebírá bez dal¹ího, je nutné, pøi respektování jednoty principu vnitøní souladnosti a nerozpornosti právního øádu (srov. napøíklad nález Ústavního soudu ze dne 15. 3. 2004, sp. zn. I. ÚS 643/03, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 2 Afs 81/2004-54, publikovaný pod è. 791/2006 Sb. NSS; v¹echna citovaná rozhodnutí Ústavního soudu a zdej¹ího soudu jsou dostupná z http://nalus.usoud.cz, respektive www.nssoud.cz), urèitý právní institut vykládat stejným zpùsobem v právu veøejném i soukromém. Jinými slovy: podøazení urèitého soukromoprávního institutu re¾imu veøejného práva nemù¾e znamenat eliminaci jeho (soukromoprávní normou zalo¾ené) podstaty. Pokud tedy krajský soud interpretoval pojem náhrada ¹kody, u¾itý v § 4 odst. 1 písm. d) zákona o daních z pøíjmù, v kontextu úpravy obèanského zákoníku, nelze takovému postupu nièeho vytknout.
Se stì¾ovatelem lze souhlasit v tom, ¾e stávající právní øád neobsahuje definici pojmu ¹koda. Tento pojem byl nicménì v minulosti judikaturou mnohokráte vylo¾en, a to zejména ve stanoviscích Nejvy¹¹ího soudu ÈR, respektive Nejvy¹¹ího soudu ÈSSR (ostatnì z jednoho z rozsudkù Nejvy¹¹ího soudu ÈR stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti cituje). Napøíklad ze stanoviska Nejvy¹¹ího soudu ÈSSR ze dne 18. 11. 1970, sp. zn. Cpj 87/70 (R 55/1971, s. 339-340) se podává, ¾e [¹]koda (jako kategorie obèanského práva) se chápe jako újma, která nastala v majetkové sféøe po¹kozeného a je objektivnì vyjádøitelná v¹eobecným ekvivalentem, tj. penìzi (a je tedy-nedochází-li k naturální restituci-napravitelná poskytnutím majetkového plnìní, pøedev¹ím poskytnutím penìz). Takto vymezená ¹koda je právnì relevantní ¹kodou, tj. jedním pøedpokladù, na jejich¾ základì vzniká odpovìdnostní vztah; takto vymezená ¹koda je také pøedmìtem náhrady ¹kody podle ustanovení § 442 a násl. ObèZ. Skuteènou ¹kodou je nastalé zmen¹ení (úbytek) majetku po¹kozeného; pøedstavuje vlastnì majetkové hodnoty potøebné k uvedení v pøede¹lý stav, popø. k vyvá¾ení dùsledkù plynoucích z toho, ¾e nedo¹lo k uvedení v pøede¹lý stav. Z mezí takto pojaté definice pojmu ¹koda se pøi rozhodování krajský soud neodchýlil a zcela pøiléhavì se s touto otázkou vypoøádal v odùvodnìní svého rozsudku.
Je tedy zøejmé, ¾e pokud stì¾ovatel tvrdil, ¾e mu ze strany stavebníka vznikla ¹koda a pøijatá plnìní jsou její náhradou, bylo jeho povinností té¾ uvést, o jaký pøípad odpovìdnosti za ¹kodu, ve smyslu èásti ¹esté obèanského zákoníku se jedná. To ostatnì v ¾alobì uèinil; v kasaèní stí¾nosti se pak jeho argumentace soustøeïuje do tvrzení existence odpovìdnosti za ¹kodu dle ustanovení § 420a obèanského zákoníku (odpovìdnost za ¹kodu zpùsobenou provozní èinností). S touto otázkou se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti vypoøádal, a to zejména ve skutkovì prakticky identické vìci, vedené pod sp. zn. 5 Afs 76/2008. Ve zmiòované právní vìci bylo rozhodováno o kasaèní stí¾nosti jiné spoluvlastnice té¾e nemovitosti; napaden byl takté¾ rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta ¾aloba stojící na prakticky stejné právní argumentaci a identických skutkových základech (byla uzavøena stejná nepojmenovaná smlouva se stavebníkem, na jejím¾ základì bylo plnìno a toto plnìní bylo ¾alobkyní pova¾ováno za náhradu ¹kody). Zdej¹í soud v rozsudku ze dne 29. 10 2009, è. j. 5 Afs 76/2008-93, odmítl, mimo jiné, argumentaci o existenci odpovìdnosti za ¹kodu ve smyslu ustanovení § 420a obèanského zákoníku z titulu zmiòované smlouvy. Vycházel pøitom, stejnì jako v nyní posuzovaném pøípadì, z pøedpokladu, ¾e [p]enì¾itá plnìní pøijatá stì¾ovatelkou v roce 2002 a 2004 na základì nepojmenované smlouvy vedla ke zvý¹ení majetku stì¾ovatelky. Jedná se o pøíjem skuteèný, a nikoliv pouze zdánlivý, tedy o pøíjem, který se reálnì projevil v právní sféøe stì¾ovatelky. Pro stì¾ovatelku byl tento pøíjem také reálnì vyu¾itelný (...). Zároveò platí,¾e jej nelze podøadit pod ¾ádný z pøíjmù uvedených v § 6 a¾ § 9 zákona o daních z pøíjmù. (...) V § 420a odst. 1 obèanského zákoníku je stanoveno, ¾e ka¾dý odpovídá za ¹kodu, kterou zpùsobí jinému provozní èinností. Podle § 420a odst. 2 obèanského zákoníku je ¹koda zpùsobena provozní èinností, je-li zpùsobena a) èinností, která má provozní povahu, nebo vìcí pou¾itou pøi èinnosti, b) fyzikálními, chemickými, popøípadì biologickými vlivy provozu na okolí, c) oprávnìným provádìním nebo zaji¹tìním prací, jimi¾ je zpùsobena jinému ¹koda na nemovitosti nebo je mu podstatnì ztí¾eno nebo znemo¾nìno u¾ívání nemovitosti. Tato odpovìdnost za provozní èinnost má povahu objektivní odpovìdnosti, tak¾e pøedpokladem jejího vzniku není zavinìní ¹kùdce ani poru¹ení právní povinnosti ¹kùdcem. Provozní èinností se obecnì rozumí zejména èinnost související s pøedmìtem èinnosti (zpravidla podnikatelské, obchodní), kterou fyzická èi právnická osoba provoznì vyvíjí.(...) Pojmùm provozní èinnost a provoz neodpovídá administrativní èinnost stavebníka smìøující k zahájení územního èi stavebního øízení ani samotné vydání rozhodnutí o umístìní stavby a stavebního povolení stavebním úøadem. Za ¹kodu zpùsobenou provozní èinností stavebníka by tak bylo mo¾no pova¾ovat dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pouze ¹kodu vzniklou na pøedmìtných nemovitostech ve spoluvlastnictví stì¾ovatelky v dùsledku samotné výstavby nové budovy, napøíklad v dùsledku mechanických otøesù naru¹ením statiky, pøedmìty, které by se mohly bìhem výstavby bytového komplexu uvolnit a po¹kodit pøedmìtné nemovitosti ve spoluvlastnictví stì¾ovatelky èi by ke ¹kodì na tìchto nemovitostech v dùsledku provádìní dané stavby do¹lo jiným zpùsobem. Podle èl. 3.6. nepojmenované smlouvy ov¹em náhrada jiné ¹kody zpùsobené realizací Stavby dle Projektu nebo poru¹ením povinností Stavebníka pøi Realizaci Stavby dle Projektu, zejména náhrada ¹kody spoèívající v naru¹ení statiky Objektu apod. není zahrnuta v dohodnuté úplatì. Z vý¹e uvedeného tedy vyplývá závìr, ¾e stì¾ovatelce by sice mohl za urèitých okolností vzniknout v dùsledku výstavby budovy kondominia nárok na náhradu ¹kody podle § 420a obèanského zákoníku, náhrada této ¹kody ov¹em nebyla zahrnuta do plnìní podle nepojmenované smlouvy. Navíc v dobì pøijetí pøedmìtných plnìní ze strany stavebníka ani v dobì daòového øízení je¹tì nebyla stavba kondominia zahájena, nemohlo tedy je¹tì dojít ke ¹kodì zpùsobené provozní èinností v rámci dané stavby. Krajský soud tak nepochybil, pokud dospìl k názoru, ¾e § 420a obèanského zákoníku na danou situaci nedopadá. Vyslovený právní názor je bezezbytku aplikovatelný i na nyní posuzovanou vìc a Nejvy¹¹í správní soud nevidí dùvod, pro který by se od nìj mìl odklonit.
Lze tedy k této skupinì kasaèních námitek uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud sdílí názor krajského soudu, ¾e plnìní pøijatá stì¾ovatelem není mo¾né, coby náhradu ¹kody, pova¾ovat za osvobozená od danì z pøíjmù ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 písm. d) zákona o daních z pøíjmù, nebo» toto ustanovení nedopadá na pøípady, kdy dochází na stranì poplatníka ke zvìt¹ení hodnoty jeho majetku. Ji¾ ve shora zmiòovaném rozsudku zdej¹ího soudu bylo konstatováno, ¾e [ú]èelem osvobození tìchto pøíjmù je skuteènost, ¾e se ve vìt¹inì tìchto pøípadù nejedná fakticky o zvìt¹ení majetku poplatníka, nýbr¾ toliko o náhradu za pøedchozí majetkovou újmu, kterou poplatník sám utrpìl. Náhradou ¹kody se tak poplatník dostává do situace, ve které by byl, pokud by ke ¹kodì nedo¹lo .
Dále je kasaèní stí¾ností namítán formalistický výklad práva a nezohlednìní skuteèné podstaty pøedmìtných transakcí s tím, ¾e pøi dvojím mo¾ném výkladu zákonného ustanovení má být upøednostnìn výklad pøíznivìj¹í pro jeho adresáta. Nejvy¹¹í správní soud se v rovinì obecné zcela shoduje s pøedestøeným názorem stì¾ovatele, vèetnì jeho odkazù na judikaturu Ústavního soudu i soudu zdej¹ího, ve které jsou tyto ústavní kautely vyjádøeny. Na stranì druhé v¹ak nelze pøijmout názor, ¾e ustanovení § 4 odst. 1 písm. d) zákona o daních z pøíjmù umo¾òuje (alespoò pokud jde o jeho èást, vztahující se k náhradì ¹kody) více zpùsobù interpretace, respektive
¾e poskytuje mo¾nost interpretace pro stì¾ovatele pøíznivìj¹í. Pojem náhrada ¹kody není pojmem neurèitým ani jinak interpretaènì sporným; jeho legální definice (pøevzatá pøedpisem veøejného práva) je podána v obèanském zákoníku, s dùsledky ji¾ vý¹e konstatovanými. Nejvy¹¹í správní soud tedy nevidí ¾ádný prostor pro jiný výklad citovaného ustanovení zákona o daních z pøíjmù, ne¾ který podal krajský soud a pova¾uje tedy za vylouèené hovoøit v tomto pøípadì o ústavnì nonkonformní interpretaci právní normy. Lze naopak, z dùvodù vý¹e rozebraných, aprobovat názor krajského soudu, ¾e plnìní pøijatá stì¾ovatelem v letech 2002 a 2004 jsou ostatními pøíjmy ve smyslu § 10 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù a jsou jako taková zpùsobilá být pøedmìtem danì z pøíjmù fyzických osob podle § 3 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾ností koneènì namítá, ¾e v pøedcházejícím øízení byla zcela pominuta skuteènost, ¾e v platném právním øádu existuje institut slibu od¹kodnìní ve smyslu ustanovení § 725 a násl. obchodního zákoníku a ¾e za vyu¾ití analogie lze pod toto ustanovení subsumovat skutkový stav vymezený nepojmenovanou smlouvou. Tato kasaèní námitka je ov¹em nepøípustná, nebo» z ustanovení § 104 odst., 4 s. ø. s. vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl (k tomu srov. napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49 uveøejnìný ve Sb. NSS pod è. 419/2004). Stì¾ovatel tak v tomto rozsahu uplatnil kasaèní dùvod, který bezpochyby mohl pøedestøít ji¾ v øízení pøed krajským soudem. To, ¾e k jeho uplatnìní pøistoupil a¾ po té, co ve¹kerá jeho pøedcházející argumentace byla krajským soudem shledána nedùvodnou, jde výluènì na vrub jeho procesní strategie. Zdej¹í soud se v rozsudku ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155 (publikovaném pod è. 1743/2009 Sb. NSS) vyslovil v tom smìru, ¾e [u]stanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. nesleduje restrikci práv fyzických a právnických osob na pøístup k soudní ochranì, nýbr¾ zachování kasaèního charakteru øízení o kasaèní stí¾nosti. Po aktivnì legitimovaných úèastnících pøedcházejícího ¾alobního øízení lze spravedlivì ¾ádat, aby na principu vigilantibus iura uplatnili ve¹keré dùvody nezákonnosti správního rozhodnutí ji¾ v øízení pøed soudem prvé instance. Pokud tak neuèiní, je legitimní, ¾e z hlediska mo¾nosti uplatnìní argumentace v dal¹ím stupni ponesou pøípadné nepøíznivé následky s tím spojené.
S ohledem na shora uvedené skuteènosti tedy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾nost pro nedùvodnost rozsudkem zamítnout (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).

References: soud 
 § 50
 § 51
 § 10
 § 4
 § 4
 § 420
 § 4
 § 10
 soud 
 § 420
 § 11
 § 10
 § 6
 § 9
 soud 
 § 31
 § 103
 soud 
 § 415
 soud 
 § 725
 § 725
 § 420
 § 420
 soud 
 soud 
 § 420
 § 4
 soud 
 § 4
 § 442
 soud 
 § 420
 soud 
 soud 
 § 420
 § 6
 § 9
 § 420
 § 420
 § 420
 soud 
 § 420
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 10
 § 3
 § 725
 § 104
 § 103
 soud 
 § 104
in fine