Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH60/2016
Timestamp: 2018-06-24 02:33:50+00:00

Document:
3 VSPH 60/2016-A-12
KSHK 33 INS 27995/2015 3 VSPH 60/2016-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenční věci Petra anonymizovano , anonymizovano , bytem v Mančicích 29, 285 04 Rašovice, zahájené k návrhu dlužníka, odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 33 INS 27995/2015-A-5 ze dne 18. listopadu 2015
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 33 INS 27995/2015-
A-5 ze dne 18. listopadu 2015 se v bodu I. výroku p o t v r z u j e .
Napadeným usnesením Krajský soud v Hradci Králové (insolvenční soud) nařídil předběžné opatření k návrhu Ivana Fabritsiy (Věřitel), jímž by omezil účinek spojený se zahájením insolvenčního řízení uvedený v § 109 odst. 1 písm. c) zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ), tak, že umožní provést exekuci vedenou u Exekutorského úřadu Kutné Hory pod sp.zn. 192 EX 488/2015 exekutorkou Mgr. Veronikou Jakubovskou prodejem nemovitostí povinného specifikovaných v dražební vyhlášce č.j. 192 EX 488/1015-36 z 12.20.2015 s tím omezením, že dosažený výtěžek zpeněžení bude k dispozici pro účely insolvenčního řízení (bod I. výroku). Zároveň uložil Navrhovateli zaplatit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto usnesení soudní poplatek ve výši 1.000,-Kč na uvedený účet insolvenčního soudu k označenému variabilnímu a konstantnímu symbolu (bod II. výroku).
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedlo, že 10.11.2015 bylo zahájeno insolvenční řízení k insolvenčnímu návrhu dlužníka spojeného s návrhem na povolení oddlužení, v němž dlužník tvrdí, že mu dluh vůči Věřiteli ve výši 80.000,-Kč se splatností od 19.5.2015 zajištěné exekučním zástavním právem a dále závazek ve výši 400.000,-Kč vůči společnosti CFI servis, spol. s r.o. se splatností splátky 30.7.2015 a zajištěné smluvním zástavním právem.
Ke svým majetkovým poměrům dlužník uvedl, že má příjem 6.000,-Kč měsíčně a dále 7.000,-Kč měsíčně ze smlouvy o výpomoci. Je vlastníkem bytu, který je zastaven; další hodnotnější majetek nevlastní.
Dne 13.11.2015 mu Věřitel doručil návrh, v němž požadoval, aby bylo vydáno předběžné opatření, podle § 82 odst. 2 písm. b) InsZ, jímž byl omezen účinek zahájení insolvenčního řízení k návrhu dlužníka upravený v § 109 odst. 1 písm. c) InsZ, aby exekutorka Mgr. Veronika Jakubovská z Exekutorského úřadu Kutná Hora mohla provést exekuci nařízenou pod sp.zn. 192 EX 488/2015, neboť insolvenční návrh byl podán dva dny před nařízení držby dlužníkových nemovitostí k uspokojení pohledávek výše uvedených zajištěných pohledávek. Dlužník je vlastníkem automobilu DACIA LOGAN (pořizovací cena 190.000,-Kč) a bytové jednotky, jež je předmětem dražby (cena stanovená znalcem 900.000,-Kč). Dlužník v insolvenčním návrhu zamlčel, že má účet Českomoravské stavební spořitelny, a.s., IČO: 49241397 (Spořitelna) ve výši 404.187,50 Kč. Věřitel dovodil, že jediným důvodem podání insolvenčního návrhu je snaha mařit exekuční řízení a prodej zajištěného majetku. Insolvenční návrh dlužník podal v souvislosti s termínem nařízené dražby, přestože z jeho majetkových poměrů plyne, že jeho majetek převyšuje jeho závazky a nenachází se v úpadku.
Insolvenční soud ze zprávy Spořitelny z 20.5.2015 zjistil, že dlužník má u ní účet se zůstatkem ve výši 404.187,50 Kč.
Insolvenční soud uvedl, že není pochyb o tom, že celkové dluhy dlužníka činí 480.000,-Kč, oproti nim pak má podle svého tvrzení měsíční příjem celkem 13.000,-Kč, nemovitý majetek-byt, který je předmětem zástavního práva a finanční prostředky na účtu u Spořitelny ve výši 404.18750 Kč, jež v insolvenčním návrhu zamlčel. Insolvenční návrh, který nebyl úplný podal dva dny před termínem nařízené dražby a je tak zřejmé, že cílem jeho podání bylo oddálit nařízenou dražbu, tj. dopustil se obstrukčního jednání. Cituje § 82 odst. 2 písm. b) a § 109 odst. 1 písm. a) InsZ insolvenční soud shledal důvody hodné zvláštního zřetele pro vyhovění návrhu.
Podle § 4 odst. 1 písm. h) zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích vznikla Věřiteli poplatková povinnost ve výši 1.000,-Kč podle přílohy zákona položky 5 Sazebníku soudních poplatků.
Toto usnesení napadl dlužník v zákonem stanovené lhůtě odvoláním proti bodu I. výroku a navrhl, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil insolvenčnímu soudu k pokračování řízení o jeho insolvenčním návrhu. Uvedl, že návrh na vydání předběžného opatření byl doručen insolvenčnímu soudu 16.11.2015, napadené usnesení je z 18.11.2015 a 25.11.2015 byla provedena dražby a udělen příklep; proti rozhodnutí o něm se odvolal, neboť neobdržel vyrozumění o předběžném opatření ani o provedené dražbě; nemá přístup k internetu a o těchto skutečnostech byl zpraven svým známým, který je našel na justici (patrně v insolvenčním rejstříku). Vzhledem k zahájení insolvenčního řízení nemělo k dražbě dojít. Namítl, že má závazky celkem 926.901,-Kč, neboť u Spořitelny má závazek z úvěru. Výše uvedený automobil DACIA LOGAN pořízený v roce 2004 má současnou cenu nepřesahující 30.000,-Kč.
Odvolací soud zjistil: -z insolvenčního návrhu spojeného s návrhem povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře, že byl podán k insolvenčnímu soudu 9.11.2015 a že v něm označil dva věřitele, a to Věřitele s pohledávkou ve výši 80.000,-Kč se splatností 19.5.2015 zajištěnou exekutorským zástavním právem a dále společnost CFI servis, spol. s r.o. s pohledávkou ve výši 400.000,-Kč se splatnosti 30.7.2015 zajištěnou smluvním zástavním právem. Dovozoval, že má závazky vůči více věřitelům s pohledávkami déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti, jež není schopen uspokojit. Je vlastníkem bytu v domě č.p. 558/3 v Kutné Hoře-Hloušce, jenž je zastaven ve prospěch společnosti CFI servis, spol. s r.o. jak zástavním právem smluvním, tak zástavním právem exekutorským, dále zařízení domácnosti a věcí osobní potřeby a vozidla zn. DACIA LOGAN, rok výroby 2004 se zůstatkovou hodnotou 30.000,-Kč. Uvedl, že se zdržuje na adrese v Mančicích 29, 285 04 Rašovice,
-že usnesením o nařízení dražebního jednání č.j. 192 EX 488/2015-36 byla nařízena dražba na 11.11.2015, předmětem dražby je byt č. 3 v domech č.p. 5589,559 a 560, postavených na pozemcích parc. 2699/2, 2699/9 a 2699/10 se spoluvlastnickým podílem 528/18580 ke společným částem domu a uvedeným pozemkům zapsané pro kat. úz. Kutná Hora, obec Kutná Hora, k vymožení povinnost dlužníka zaplatit oprávněnému (Věřitele) pohledávku ve výši 80.000,-Kč a smluvní pokutu ve výši 0,05 % denně z 80.000,-Kč od 16.4.2015 do zaplacení a povinnosti uhradit oprávněnému jeho náklady a exekutorovi náklady exekuce.
K tomu třeba uvést, že smyslem ustanovení § 82 odst. 2 písm. b) InsZ je jednak eliminovat účinky vyvolané nepoctivými insolvenčními návrhy, tedy omezit účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení uvedené v § 109 odst. 1 písm. b) a písm. c) InsZ a zabránit tak zneužití insolvenčního řízení a účinků spojených s podáním insolvenčního návrhu k tíži třetích osob a blokovat tak exekuční řízení tam, kde exekuce byla ke dni podání insolvenčního řízení prakticky ukončena a bylo by v rozporu s hospodárností řízení, aby nebyla dokončena, budou-li na základě proběhlé exekuce vymožená plnění k dispozici k uspokojení věřitelů v insolvenčním řízení.
Z insolvenčního spisu plyne, že vyhláška o zahájení insolvenčního řízení byla doručována dlužníkovi na adresu, kterou uvedl v insolvenčním návrhu, že byl vyrozuměn o zásilce (12.11.2015) s výzvou, aby si ji vyzvedl na poště, neboť nebyl zastižen, a že zásilka (určená do vlastních rukou adresáta) byla po uplynutí 10 dnů vrácena insolvenčnímu soudu, neboť ji nebylo možné vložit do schránky adresáta (24.11.205). z tohoto důvodu byl insolvenční soud nucen přikročit k doručení vyhlášky o zahájení insolvenčního řízení dlužníkovi postupem podle § 49 odst. 4 vyvěšením (4.12.2015) na úřední desce soudu s tím, že sdělení pro vyvěšení bylo sňato 14.12.2015, k 14.1.2016 nebyly přihlášeny do insolvenčního řízení žádní věřitelé; z potvrzení Spořitelny z 15.5.2015 adresované do exekučního řízení vedeného pod sp.zn. 192 EX 488/2015 plyne, že dlužník je majitelem účtu č. 5959607702 se zůstatkem 404.187,50 Kč.
V projednávané věci je zřejmé, že insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení podal dlužník zjevně v souvislosti s nařízením dražby a odvolací soud nemá pochyb ani o tom, že cílem tohoto jednání bylo dražbu zmařit. Tento závěr podporují dlužníkova tvrzení v insolvenčním návrhu, podle nichž má závazky jen vůči zajištěným věřitelům ve výši 80.000,-Kč, resp. 400.000,-Kč. Zároveň však navrhl, aby jeho úpadek byl řešen povolením oddlužení plněním splátkového kalendáře, aniž by uvedl svého nezajištěného věřitele. Do současnosti se žádný nezajištěný věřitel do insolvenčního řízení nepřihlásil a z výše uvedeného tak plyne, že je schopen uspokojit pohledávky svých dvou věřitelů, aniž by musel podávat insolvenční návrh. Odvolací soud tak shodně s insolvenčním soudem dovozuje, že ve výše uvedené okolnosti jsou hodné zvláštního zřetele a že uložení předběžného opatření neodporuje společnému zájmu (dvou) věřitelů.
Dlužníkova odvolací argumentace o tom, že nevěděl o návrhu Věřitele na vydání předběžného opatření a že nemá přístup k internetu není namístě, neboť je osobou, jíž se v insolvenčním řízení doručuje (§ 75 odst. 2 InsZ). Doručování na dlužníkem označenou adresu však v případě doručování vyhlášky o zahájení řízení muselo být učiněno podle § 49 odst. 4 o.s.ř. vyvěšením na úřední desku a napadené usnesení muselo být doručováno opakovaně. Byla-li dražba v mezidobí uskutečněna, pak o tom, zda byla provedena řádně v souladu s právní úpravou, bude rozhodováno v jiném řízení. Dlužníkovo tvrzení v odvolání, že jeho závazky jsou vyšší, neboť má závazek z úvěru, pak svědčí pro výše uvedené závěry, že jediným cílem podání insolvenčního řízení bylo zmaření nařízené exekuce, resp. O tom, že při podání insolvenčního návrhu si počínal nedbale nebo jej podal veden nepoctivým záměrem.
Na základě výše uvedeného proto odvolací soud napadené usnesení v bodu I. výroku z důvodu jeho věcné správnosti podle § 219 o.s.ř. potvrdil, v bodu II. výroku zůstalo napadené usnesení nedotčeno (§ 206 o.s.ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 82
 § 109
 soud 
 soud 
 § 82
 § 109
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 82
 § 109
 soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 § 49
 soud 
 § 219