Source: http://kraken.slv.cz/7Afs70/2006
Timestamp: 2018-09-18 16:39:09+00:00

Document:
7Afs70/2006
7 Afs 70/2006-104
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele Z. P., zastoupeného JUDr. Zdeòkou Mu¾íkovu, advokátkou se sídlem v Berounì, Husovo nám. 44, za úèasti Krajského úøadu Støedoèeského kraje, se sídlem v Praze 5, Zborovská 11, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 10. 2005, è. j. 11 Ca 114/2005-78,
III. Odmìna advokátky JUDr. Zdeòky Mu¾íkové s e u r è u j e èástkou 1075 Kè. Tato èástka bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 20. 10. 2005, è. j. 11 Ca 114/2005-78 odmítl ¾alobu stì¾ovatele a R. P. proti rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 3. 9. 2003 è. j. 354/2003/EKO, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti platebnímu výmìru è. 03/2003/POH, kterým mu byla stanovena povinnost uhradit na základì obecnì závazné vyhlá¹ky obce L. ze dne 5. 12. 2001 místní poplatek za provoz systému shroma¾ïování, sbìru, pøepravy, tøídìní, vyu¾ívání a odstraòování komunálních odpadù za rok 2002 v celkové èástce 525 Kè. V odùvodnìní usnesení mìstský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel podal ¾alobu opo¾dìnì, nebo» správní rozhodnutí mu bylo doruèeno dne 5. 9. 2003 a posledním dnem lhùty pro podání ¾aloby byla støeda 5. 11. 2003, pøièem¾ ¾aloba byla podána k po¹tovní pøepravì dne 22. 1. 2004. K tomu pova¾oval mìstský soud za vhodné poznamenat, ¾e ¾aloba nebyla odmítnuta pro pøípadné formální nedostatky, ale pro opo¾dìnost. Je skuteèností, ¾e adresátem rozhodnutí správních orgánù obou stupòù byl pouze stì¾ovatel. Pokud byla jako ¾alobkynì pozdìji oznaèena rovnì¾ jeho matka, musel by soud i v pøípadì, pokud by ¾aloba nebyla shledána opo¾dìnou, zkoumat zda ve vztahu k ní není naplnìno ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. ®alobu na pøezkum rozhodnutí správního orgánu mù¾e toti¾ podle s. ø. s. jen osoba, o jejich¾ právech a povinnostech bylo rozhodováno.
V kasaèní stí¾nosti podané proti tomuto usnesení v zákonné lhùtì opírající se o dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., stì¾ovatel oznaèil napadené usnesení za nezákonné proto, ¾e mìstský soud se mìl zabývat okolnostmi celého pøípadu podstatnì podrobnìji a mìl si ovìøit, ¾e stì¾ovatel je skuteènì vá¾nì nemocen (invalidní) a ¾e není v jeho silách vzhledem k jeho velmi ¹patnému zdravotnímu stavu, aby øádnì a vèas podal ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu. Stì¾ovatel vyjádøil také pøesvìdèení o tom, ¾e ji¾ v øízení u mìstského soudu mìl být zastoupen advokátem, nebo» není dost dobøe pohyblivý, ¹patnì ète a má velmi málo finanèních prostøedkù, aby si mohl zajistit kvalifikovaného poradce, který by mu poradil, jak má øádnì hájit svá práva. Napadeným usnesením byl stì¾ovatel zkrácen na svých právech, kdy¾ mu nebylo umo¾nìno domáhat se pøezkumu rozhodnutí správního orgánu nezávislým soudem. Stì¾ovatel nebyl správním orgánem, který ve vìci rozhodoval, pouèen o mo¾nosti podat ¾alobu ve lhùtách stanovených právními pøedpisy a ani o tom, ¾e jako invalida se mù¾e domáhat, aby mu byl ustanoven zástupce. Kromì toho ani jeho zdravotní stav mu v dobì, kdy mu bylo rozhodnutí doruèeno, neumo¾òoval se celou vìcí zabývat. Soud mìl zvá¾it v¹echny okolnosti jeho pøípadu a mìl mu prominout z dùvodu ¹patného zdravotního stavu a znaèného nedostatku finanèních prostøedkù zme¹kání lhùty k podání ¾aloby. Rozhodnutí správního orgánu v tomto smìru pova¾uje za diskriminující z dùvodù jeho zdravotního posti¾ení, a je proto na místì, aby bylo nezávislým soudem pøezkoumáno. Z tìchto dùvodù navrhl, aby usnesení bylo zru¹eno a vìc vrácena k novému projednání a rozhodnutí.
Podle § 72 odst. 1 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podat do dvou mìsícù poté, kdy bylo rozhodnutí ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Lhùta je zachována, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje. Podle odst. 4 citovaného ustanovení nelze zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby prominout.
Ze znìní citovaného ustanovení jednoznaènì vyplývá, ¾e ¾alobu k soudu proti rozhodnutí správního orgánu lze podat jen ve lhùtì zákonem stanovené, v pøípadì stì¾ovatele ve lhùtì dvou mìsícù, proto¾e zvlá¹tní zákon nestanoví lhùtu jinou. Soud nemù¾e svým rozhodnutím zme¹kání lhùty prominout a ¾alobou napadené rozhodnutí vìcnì pøezkoumat, byla-li ¾aloba podána po uplynutí stanovené lhùty, jak je výslovnì stanoveno v § 72 odst. 4 s. ø. s. Pokud lhùta pro podání ¾aloby není dodr¾ena, není soud oprávnìn zkoumat z jakých dùvodù k tomu do¹lo a pøihlí¾et ke skuteènostem, které vedly k jejímu pøekroèení, proto¾e výsledky tohoto zkoumání by byly právnì irelevantní, kdy¾ by z nich, s ohledem na citované ustanovení, nemohl vyvodit ¾ádné dùsledky. Jestli¾e tedy v dané vìci lhùta k podání ¾aloby marnì uplynula, co¾ ani stì¾ovatel nezpochybòuje, rozhodl mìstský soud v souladu se zákonem, kdy¾ ¾alobu z dùvodu její opo¾dìnosti odmítl. V této souvislosti lze také poukázat na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu napø. rozsudek ze dne 18. 3. 2004 è. j. 1 Ads 4/2004-57 a rozsudek ze dne 30. 3. 2005 è. j. 5 Azs 317/2004-56.
Nedùvodnì je také stì¾ovatelem namítáno, ¾e nebyl správním orgánem, který ve vìci rozhodoval, pouèen o mo¾nosti podat ¾alobu ve lhùtách stanovených právními pøedpisy a ani o tom, ¾e jako invalida se mù¾e domáhat, aby mu byl ustanoven zástupce. Ze zákona è. 71/1967 Sb., který v dobì vydání napadeného rozhodnutí upravoval správní øízení, toti¾ nevyplývá povinnost pouèovat úèastníka øízení o opravných prostøedcích, které stojí mimo sféru správního øízení, tj. o mo¾nosti podat ¾alobu k soudu. Nelze proto mìstskému soudu vytýkat, ¾e svým postupem, kdy¾ ¾alobu posoudil jako opo¾dìnou, odepøel stì¾ovateli pøístup k soudu a právo na projednání jeho vìci. S tímto právním názorem se ztoto¾nil i Ústavní soud ve svém usnesení ze dne 9. 2. 2006 sp. zn. III. ÚS 561/05, nebo» ve správním øízení toti¾ rozhodují správní orgány v zákonech stanovených pøípadech v oblasti veøejné správy a naplòují tím své cíle v oblasti jim svìøené pùsobnosti. Správní øízení je ukonèeno nabytím právní moci správního rozhodnutí a obecný procesní pøedpis (správní øád) pouèovací povinnost o mo¾nosti podání správní ¾aloby neobsahuje, nebo» v takovém pøípadì by soudní øízení bylo pokraèováním øízení správního. Soudní pøezkum správních rozhodnutí v¹ak pøedstavuje nezávislé stádium, jeho¾ úèelem je kontrola veøejné správy, a které je upraveno jiným procesním pøedpisem (soudním øádem správním). Správní orgány proto pouèovací povinnost o mo¾nosti podání správní ¾aloby nemají a ani mít nemohou.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìtu první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto mu nevzniklo právo na náhradu nákladù øízení a krajskému úøadu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti krajským soudem ustanovena zástupkyní advokátka a podle § 35 odst. 7 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokátky vèetnì hotových výdajù stát. Podle § 9 odst. odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í ustanovené advokátce odmìna za jeden úkon právní slu¾by [§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlá¹ky] 1000 Kè a podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù v èástce 75 Kè, celkem tedy 1075 Kè.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 Soud 
 § 72
 Soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 109
 § 60
 § 120
 § 35
 § 9
 § 13