Source: http://kraken.slv.cz/4As4/2003
Timestamp: 2018-01-23 08:19:04+00:00

Document:
4As4/2003
è. j. 4 As 4/2003-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: A., s. r. o., zast. JUDr. Pavlem Vyroubalem, advokátem, se sídlem Vsetín, Palackého 168, proti ¾alovanému: Èeský úøad bezpeènosti práce, se sídlem Ve Smeèkách 29, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2003, è. j. 28 Ca 309/2001-34,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 26. 2. 2003, è. j. 28 Ca 309/2001-34 zamítl ¾alobu ¾alobce podanou proti rozhodnutí Èeského úøadu bezpeènosti práce (dále jen ¾alovaný) ze dne 8. 6. 2001, è. j. 815/1.30/2001/14.3, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání ¾alobce podané proti rozhodnutí Inspektoru bezpeènosti práce pro Jihomoravský kraj se sídlem v Brnì ze dne 15. 2. 2001, è. j. 45/V/9.21/01/14.3, a rozhodnutí inspektorátu bylo potvrzeno. Poslednì uvedeným rozhodnutím byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 50 000 Kè za poru¹ení ustanovení § 133 odst. 1 písm. b) zákoníku práce. V odùvodnìní rozhodnutí bylo uvedeno, ¾e ve dnech 5, 16 a 17. 10 2000 správní orgán provedl podle zákona o dozoru [zákon è. 174/1968 Sb. § 4 písm. a)] dozor ke zji¹tìní, zda jsou dodr¾ovány pøedpisy k zaji¹tìní bezpeènosti práce a bezpeènosti technických zaøízení a pøedpisy stanovící pracovní podmínky. Zjistil, ¾e ¾alobce nejménì dne 19. 9. 2001 (správnì 19. 9. 2000) provozoval ve svém provozu v D. v lisovnì II. lisovací zaøízení na pry¾ SUB 4040-116, které neodpovídalo po¾adavkùm bezpeènosti a ochrany zdraví pøi práci, nebo» nebyla zaji¹tìna ochrana obsluhy lisu pøed vznikem pracovního úrazu v dùsledku vniknutí obsluhy zaøízení ochranného krytu v pøípadì, ¾e kryt není v poloze, bylo zablokováno. Toto èidlo zabraòuje mo¾nosti vzniku uvedeného pracovního úrazu. Správní orgán I. stupnì dospìl k závìru, ¾e tímto ¾alobce poru¹il ustanovení § 133 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, a proto podle ustanovení § 6 odst. 2 písm. b) zákona o dozoru ulo¾il ¾alobci pokutu ve vý¹i 50 000 Kè.
®alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobce se proti prvostupòovému rozhodnutí odvolal, pøièem¾ své odvolání zdùvodòoval tím, ¾e posti¾ený zamìstnanec byl pøed nástupem práce na lisu odbornì pro¹kolen, byl za¹kolen na práci s konkrétním druhem formy lisu. ®alovaný dále v odùvodnìní napadeného rozhodnutí odkázal na princip tzv. objektivní odpovìdnosti za dodr¾ování po¾adavkù pøedpisù bezpeènosti a ochrany zdraví pøi práci a dovozoval, ¾e je nerozhodné, jakým zpùsobem do¹lo k poru¹ení pøedpisu, nebo» ¾alobce mìl odpovìdnost za výsledek, tedy za to, ¾e zaøízení bude odpovídat po¾adavkùm pøedpisu bezpeènosti a ochrany zdraví pøi práci. Ztoto¾nil se se skutkovým zji¹tìním správního orgánu I. stupnì, ¾e nejménì dne 19. 9. 2001 (správnì 19. 9. 2000) v dobì, kdy zaøízení obsluhoval posti¾ený zamìstnanec, bylo zaøízení provozováno v protiprávním stavu, a ztoto¾nil se i s vý¹í ulo¾ené pokuty.
Mìstský soud v Praze v odùvodnìní napadeného rozsudku konstatoval, ¾e z citace ustanovení § 133 odst. 1 písm. b) a odst. 4 a § 138 zákoníku práce a dále z ustanovení § 6 odst. 2 písm. b) zákona è. 174/1968 Sb., o státním odborném dozoru nad bezpeèností práce (dále jen zákon o dozoru) vyplývá základní skutková podstata, na jejím¾ základì je orgán státního odborného dohledu oprávnìn ulo¾it pokutu-tedy v pøípadì poru¹ení pøedpisu k zaji¹tìní bezpeènosti práce a technických zaøízení a pøedpisù stanovících pracovní podmínky. Jednou z povinností zamìstnavatele (podle døívìj¹í terminologie zákoníku práce organizace ) je provozovat stroje a zaøízení a zavádìt technologické postupy odpovídající po¾adavkùm bezpeènosti a ochrany zdraví pøi práci. Konstatoval dále, ¾e z ¾ádného ustanovení zákona dopadajícího na tento pøípad nevyplývá, ¾e by se organizace (zamìstnavatel) mohl odpovìdnosti za takový správní delikt zprostit. Jedná se o odpovìdnost objektivní (v teorii oznaèovanou v tomto pøípadì za odpovìdnost absolutní). Argumentaci ¾alobce s odkazem na ustanovení § 191 zákoníku práce proto pova¾oval za nepøijatelnou. K námitkám ¾alobce smìøujícím proti postupu správních orgánù soud uvedl, ¾e jak ¾alovaný, tak i prvostupòový správní orgán, vycházel ze zji¹tìní, ¾e zaøízení neodpovídalo po¾adavkùm bezpeènosti a ochrany zdraví pøi práci nejménì dne 19. 9. 2000 a ¾e nejménì v tento den zde existovalo nepøimìøenì vysoké riziko vzniku pracovního úrazu. K tomuto zji¹tìní smìøovalo i dokazování ve správním øízení, nebo» toto skutkové zji¹tìní bylo právnì posouzeno podle uvedených právních pøedpisù. Soud pova¾oval za nepøípadnou námitku ¾alobce, ¾e správní orgán mìl pøi rozhodování brát v úvahu i výpovìdi svìdkù Hlavici a následné prohlá¹ení svìdka B., kterým ¾alobce vyvracel skutková zji¹tìní, ¾e práce se zablokovaným èidlem byla bì¾nou a trpìnou. Podle názoru soudu toto skutkové zji¹tìní správního orgánu nebylo pøedmìtem právního posouzení a nemìlo na ulo¾ení pokuty ani na její vý¹i ¾ádný vliv, nebo» pokuta byla ulo¾ena pouze za provozování uvedeného zaøízení v protiprávním stavu dne 19. 9. 2000, jak uvádí ¾alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Soud dále uvedl, ¾e v rozhodnutí prvostupòového správního orgánu i v rozhodnutí ¾alovaného jsou uvedeny dùkazní prostøedky, z nich¾ správní orgány pøi zji¹»ování skutkového stavu vycházely (kontrola na místì samém, svìdecká výpovìï M. M.). Tyto dùkazy jsou dostateèným podkladem pro závìr, ¾e ¾alobce provozoval dne 19. 9. 2000 technické zaøízení ve stavu, který neodpovídal po¾adavkùm bezpeènosti a ochrany zdraví pøi práci. Vzhledem k tomu, ¾e odpovìdnost ¾alobce za poru¹ení povinnosti provozovat stroj a zaøízení odpovídající po¾adavku bezpeènosti a ochrany zdraví pøi práci je, jak ji¾ soud tìchto dùvodù dospìl k závìru, ¾e ¾alobní body, které ¾alobce v ¾alobì uvádìl, jsou nedùvodné, a proto ¾alobu podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Namítal, ¾e v øízení nebyla nále¾itì právnì posouzena otázka týkající se objektivní odpovìdnosti zamìstnavatele tak, jak tato byla prezentována v napadeném rozhodnutí. Poukazoval na to, ¾e ji¾ v ¾alobì uvedl, ¾e v daném pøípadì není dán jiný pøedpoklad vzniku odpovìdnosti vy¾adovaný ustanovením § 6 odst. 2 písm. b) zákona è. 174/1968 Sb., ne¾ poru¹ením pøedpisu k zaji¹tìní bezpeènosti práce a technických zaøízení a pøedpisù stanovujících pracovní podmínky. Ve smyslu logického a gramatického výkladu se tím míní poru¹ení pøedpisu ze strany organizace, av¹ak stì¾ovatel má za to, ¾e v daném pøípadì k poru¹ení pøedvídanému tìmito pøedpisy nedo¹lo. Stì¾ovatel nesouhlasil s výkladem soudu, ¾e by se nemohl za ¾ádných okolností odpovìdnosti zprostit a vyslovil názor, ¾e skuteènì je nutno aplikovat per analogiam ustanovení § 191 zákoníku práce, které pøedjímá liberaèní dùvod z jinak objektivní odpovìdnosti zamìstnavatele. V dal¹ím odkázal stì¾ovatel na ¾alobu ze dne 10. 7. 2001. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e pokud jde o kasaèní dùvod specifikovaný pod ustanovením § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., má za to, ¾e zde existují dùvody nepøezkoumatelnosti rozhodnutí spoèívající v nesrozumitelnosti a ¾e tato vada mìla za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Principiálnì jde podle stì¾ovatele o to, ¾e sám soud zjistil, ¾e úèastník øízení ve svých rozhodnutích uvádí naprosto nesprávná data, kdy mìlo dojít k protiprávnímu stavu, a to konkrétnì datum 19. 9. 2001, a to nejménì ve dvou pøípadech. Soud dovodil, ¾e se jedná toliko o písaøskou chybu, av¹ak je zøejmé, ¾e do¹lo k pou¾ití tohoto nesprávného data opakovanì a s ohledem na tuto skuteènost, jeliko¾ se jedná o datum naprosto rozhodující, je nutno vylo¾it tuto nesprávnost jako vadu podstatnou, mající za následek nesrozumitelnost a nepøezkoumatelnost rozhodnutí, tedy vadu pøedjímanou v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. s následkem nezákonnosti rozhodnutí, jeliko¾ soud provádìl opravy za úèastníka pomocí výkladu o písaøské chybì. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e z provedeného dozoru a pøilo¾ených písemností jednoznaènì vyplývá, ¾e pøedmìtná událost nastala dne 19. 9. 2000 a k tomuto datu byly úkony zaprotokolovány. Administrativní chybu, spoèívající v zámìnì roku, kdy namísto roku 2000 byl uveden rok 2001, Mìstský soud v Praze øádnì odùvodnil a právní skuteènosti hodnotil v plném rozsahu a souvislostech ke dni události, tj. tak, ¾e protiprávní stav trval pøi provozování lisu dne 19. 9. 2000, kdy¾ výkon dozoru byl na stav k tomuto datu zamìøen, a rok 2001, který se vyskytuje v odùvodnìních rozhodnutí, je toliko písaøská chyba. ®alovaný dále uvedl, ¾e pokuta byla stì¾ovateli ulo¾ena za prokázané poru¹ení ustanovení § 133 odst. 1 písm. b) zákoníku práce tehdy platného v naprostém souladu s ustanovením § 6 odst. 2 písm. b) zákona è. 174/1968 Sb., nikoliv za vznik pracovního úrazu, co¾ je skuteènost pro ulo¾ení pokuty nerozhodná. Navrhoval, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. stí¾nost není dùvodná.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodù tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Uvedená pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku Mìstského soudu v Praze neshledal. Pøednì je tøeba uvést, ¾e Mìstský soud v Praze vycházel pøi posuzování vìci z obsahu správního spisu, z nìho¾ lze zjistit, ¾e ve dnech 5, 16 a 17. 10. 2000 správní orgán provedl podle zákona o dozoru [§ 4 písm. a) tohoto zákona] dozor ke zji¹tìní, zda jsou dodr¾ovány pøedpisy k zaji¹tìní bezpeènosti práce a bezpeènosti technických zaøízení a pøedpisy stanovící pracovní podmínky. Zjistil, ¾e ¾alobce nejménì dne 19. 9. 2001 (správnì 19. 9. 2000) provozoval ve svém provozu v D. v lisovnì II. lisovací zaøízení na pry¾ SUB 4040-116, které neodpovídalo po¾adavkùm bezpeènosti a ochrany zdraví pøi práci, nebo» nebyla zaji¹tìna ochrana obsluhy lisu pøed vznikem pracovního úrazu v dùsledku vniknutí obsluhy zaøízení do nebezpeèného pracovního prostoru lisu. Èidlo pracovního lisu snímající polohu ochranného krytu v pøípadì, ¾e kryt není v poloze, bylo zablokováno. Vý¹e uvedené poru¹ení záva¾ným zpùsobem ohrozilo ¾ivot a zdraví zamìstnancù, zejména obsluhy lisu, nebo» v dùsledku toho, ¾e zaøízení neodpovídalo po¾adavkùm bezpeènosti a ochrany zdraví pøi práci, zde existovalo nejménì dne 19. 9. 2000 nepøimìøenì vysoké riziko vzniku pracovního úrazu. Nutno tedy konstatovat, ¾e nejménì dne 19. 9. 2000 stì¾ovatel provozoval ve svém provozu zaøízení se zablokovaným èidlem snímajícím polohu ochranného krytu, tedy provozoval zaøízení, které bylo v rozporu s pøedpisy o bezpeènosti práce, pøièem¾ dne 19. 9. 2000 do¹lo k záva¾nému pracovnímu úrazu pracovníka stì¾ovatele M. M.
Nejvy¹¹í správní soud sdílí názor správních orgánù a posléze i názoru soudu o tom, ¾e ze strany stì¾ovatele do¹lo k poru¹ení ustanovení § 133 odst. 1 písm. b) zákoníku práce v jeho znìní ke dni 19. 9. 2000, který organizaci jako zamìstnavateli ukládá povinnost vytváøet podmínky pro bezpeènou a zdraví neohro¾ující práci v souladu s pøedpisy o bezpeènosti práce, bezpeènosti technických zaøízení a o ochranì zdraví pøi práci, zejména pak provozovat stroje a zaøízení odpovídající po¾adavkùm bezpeènosti a ochranì zdraví pøi práci. V daném pøípadì tedy byly dány pøedpoklady pro postup správních orgánù podle § 6 odst. 2 písm. b) zákona o dozoru, podle nìho¾ orgány státního odborného dozoru jsou dále oprávnìny ukládat organizacím a podnikajícím fyzickým osobám za poru¹ení pøedpisù k zaji¹tìní bezpeènosti práce a technických zaøízení a pøedpisù stanovících pracovní podmínky pokutu a¾ do èástky 500 000 Kè. Namítá-li stì¾ovatel, ¾e podle jeho názoru v daném pøípadì k poru¹ení pøedvídanému tìmito pøedpisy nedo¹lo, nelze s jeho názorem souhlasit. Proto¾e v¹ak stì¾ovatel blí¾e nekonkretizuje a neodùvodòuje svoje pøesvìdèení, nelze se ani k jeho námitce blí¾e vyjádøit.
Nejvy¹¹í správní soud dále sdílí názor správních orgánù a Mìstského soudu v Praze, spoèívajícím v právním závìru, ¾e v daném pøípadì se jedná o objektivní odpovìdnost skuteènost, ¾e nejménì dne 19. 9. 2000 bylo provozováno zaøízení se zablokovaným èidlem snímajícím polohu ochranného krytu, tedy v rozporu s po¾adavky bezpeènostních pøedpisù, stì¾ovatel nezpochybòuje.
Jak ji¾ uvedl Mìstský soud v Praze, odpovìdnost organizace (právnické osoby) je odpovìdností objektivní, co¾ znamená, ¾e subjekt odpovídá za poru¹ení právních povinností zásadnì bez ohledu na zavinìní. Podle právní teorie je konstrukce odpovìdnosti bez zavinìní odùvodòována teoretickými i praktickými dùvody. Zji¹»ování a dokazování zavinìní v situaci, kdy poru¹ení povinnosti právnickou osobou je èasto výsledkem èinnosti øady jednotlivcù, je velmi obtí¾né, a otázka podílu jednotlivcù na protiprávním jednání, je problematická. Z tohoto pohledu je tøeba pøistupovat k posouzení projednávané vìci, kdy pro øízení o ulo¾ení pokuty za správní delikt právnické osoby není tedy podstatný podíl jednotlivých pracovníkù organizace na vzniku protiprávního jednání, ale zji¹tìní samotného protiprávního jednání (protiprávního stavu). Tím je v posuzované vìci zji¹tìní, ¾e nejménì dne 19. 9. 2000 provozoval stì¾ovatel ve svém provozu lisovací zaøízení, u nìho¾ nebyla zaji¹tìna ochrana obsluhy lisu, kdy¾ bylo zablokováno èidlo snímající polohu ochranného krytu pracovního prostoru. Tento zji¹tìný stav je tøeba pova¾ovat za poru¹ení povinnosti uvedené v ustanovení § 133 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno.
Stì¾ovatel v¹ak s tímto právním posouzením vìci nesouhlasí a od poèátku správního øízení se dovolává toho, ¾e protiprávní stav nebyl vyvolán zavinìním organizace, ale zavinìním jejího pracovníka Martina Mackù, u nìho¾ do¹lo dne 19. 9. 2000 k záva¾nému pracovnímu úrazu.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v posuzované vìci není projednávána odpovìdnost za ¹kodu zpùsobenou pøi pracovních úrazech podle § 190 a násl. zákoníku práce, ale jde o posouzení zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného, tj. o posouzení, zda do¹lo k naplnìní zákonných znakù skutkové podstaty správního deliktu, tj. k poru¹ení povinnosti uvedených v ustanovení § 133 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, jako základního pøedpokladu pro postup ¾alovaného podle § 6 odst. 2 písm. b) zákona o dozoru.
Jestli¾e tedy v posuzované vìci ne¹lo o posouzení odpovìdnosti zamìstnavatele za ¹kodu pøi pracovním úrazu podle § 190 a násl. zákoníku práce, nebylo mo¾no aplikovat ustanovení § 191 tohoto zákona, které stanoví podmínky pro zpro¹tìní odpovìdnosti zamìstnavatele (pøípadnì èásteèné zpro¹tìní odpovìdnosti) za ¹kodu pøi pracovním úrazu, av¹ak pouze ve vztahu k zamìstnanci, a to podle èásti tøetí hlavy osmé zákoníku práce, tedy v øízení, o nìm¾ rozhodují soudy v obèanském soudním øízení podle § 7 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb. (o. s. ø.). Nutno tedy uzavøít, ¾e v pøezkumném soudním øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, jím¾ byla ulo¾ena pokuta podle ustanovení § 6 odst. 2 písm. b) zákona è. 174/1968 Sb. (o dozoru) za poru¹ení povinnosti uvedené v § 133 odst. 1 písm. b) zákona è. 65/1965 Sb. v platném znìní (zákoníku práce), nelze aplikovat ustanovení § 191 zákoníku práce, nebo» uvedené ustanovení je mo¾no pou¾ít pouze v obèanském soudním øízení o odpovìdnosti zamìstnavatele za ¹kodu pøi pracovních úrazech, tedy v øízení, které je upraveno v èásti tøetí hlavy osmé zákoníku práce. Postup ¾alovaného v posuzované vìci byl odùvodnìn zji¹tìním poru¹ení pøedpisù k zaji¹tìní bezpeènosti práce ze strany stì¾ovatele, v nìm¾ zji¹»ování zákonných podmínek rozhodujících pro posouzení zavinìní z hlediska náhrady ¹kody mezi zamìstnancem a zamìstnavatelem není právnì relevantní, nebo» nemù¾e ulo¾ení pokuty ani její vý¹i ovlivnit. odst. 1 písm. a) s. ø. s. tvrzený stì¾ovatelem v posuzované vìci nebyl zji¹tìn a jeho námitka dùvodná není.
Pokud jde o dal¹í námitku stì¾ovatele, v ní¾ dovozuje, ¾e uvedení nesprávného data, kdy mìlo dojít k protiprávnímu stavu, konkrétnì uvedení data 19. 9. 2001 namísto správného data 19. 9. 2000 v rozhodnutí ¾alovaného, je takovou vadou øízení, mající za následek nesrozumitelnost nebo nepøezkoumatelnost rozhodnutí, tøeba uvést, ¾e tuto námitku stì¾ovatel uplatnil jako novou skuteènost a¾ v kasaèní stí¾nosti. Podle § 109 odst. 4 s. ø. s. ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í. K tomu nutno dodat, ¾e pokud by se kasaèní stí¾nost opírala pouze o dùvod oznaèený stì¾ovatelem jako dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., musela by být jako nepøípustná podle § 104 odst. 4 s. ø. s. odmítnuta, nebo» uvedený dùvod neuplatnil stì¾ovatel v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl. Nejvy¹¹í správní soud se proto touto námitkou nemohl zabývat, a také se jí nezabýval.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný ¾ádné náklady øízení neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné jemu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel se svou kasaèní stí¾nosti úspì¹ný nebyl.
V Brnì dne 15. 6. 2004

References: soud 
 soud 
 § 133
 § 4
 § 133
 § 6
 soud 
 § 133
 § 138
 § 6
 § 191
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 § 6
 § 191
 § 103
 soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 133
 § 6
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 133
 § 6
 soud 
 soud 
 § 133
 soud 
 § 190
 § 133
 § 6
 § 190
 § 191
 § 7
 § 6
 § 133
 § 191
 § 109
 soud 
 § 103
 § 104
 soud 
 soud 
 § 60
 soud