Source: http://www.diarioconstitucional.cl/noticias/asuntos-de-interes-publico/2019/07/12/cs-acoge-demanda-por-despido-injustificado-de-trabajador-de-empresa-lechera/
Timestamp: 2019-11-12 11:14:14+00:00

Document:
CS acoge demanda por despido injustificado de trabajador de empresa lechera.
El máximo Tribunal confirmó la sentencia impugnada, dictada por Corte de Apelaciones de Temuco, que agregó a la indemnización por años de servicio, la devolución de la suma de $1.430.622 por concepto de seguro de cesantía.
En fallo unánime, la Corte Suprema rechazó recurso de unificación de jurisprudencia y confirmó la sentencia por despido injustificado de trabajador de la empresa lechera Surlat Industrial SpA.
La sentencia sostiene que tanto la indemnización por años de servicio como la imputación de la parte del saldo de la cuenta individual por cesantía, constituyen un efecto que emana de la exoneración prevista en el artículo 161 del Código del Trabajo.
La resolución agrega que en consecuencia, si el término del contrato por necesidades de la empresa fue considerado injustificado por la judicatura laboral, simplemente no se satisface la condición, en la medida que el despido no tuvo por fundamento una de las causales que prevé el artículo 13 de la Ley N° 19.728. Adicionalmente, si se considerara la interpretación contraria, constituiría un incentivo a invocar una causal errada validando un aprovechamiento del propio dolo o torpeza, por cuanto significaría que un despido injustificado, en razón de una causal impropia, produciría efectos que benefician a quien lo practica, a pesar que la sentencia declare la causal improcedente e injustificada.
Añade que mal podría validarse la imputación a la indemnización si lo que justifica ese efecto ha sido declarado injustificado, entenderlo de otra manera tendría como consecuencia que declarada injustificada la causa de la imputación, se le otorgara validez al efecto, logrando así una inconsistencia, pues el despido sería injustificado, pero la imputación, consecuencia del término por necesidades de la empresa, mantendría su eficacia.
Enseguida, la resolución afirma que por otra parte, para resolver se debe tener en consideración el objetivo del legislador al establecer el inciso 2° del artículo 13 de la Ley N° 19.728, que no ha sido otro que favorecer al empleador en casos en que se ve enfrentado a problemas en relación con la subsistencia de la empresa, con una suerte de beneficio cuando debe responder de las indemnizaciones relativas al artículo 161 del Código del Trabajo.
Por último concluye que es así como, tratándose de una prerrogativa, debe ser considerada como una excepción, y por lo tanto, su aplicación debe hacerse en forma restrictiva, lo que lleva a concluir que sólo puede proceder cuando se configuran los presupuestos del artículo 161 mencionado, esto es, cuando el despido del trabajador se debe a necesidades de la empresa que hacen necesaria la separación de uno o más trabajadores, de manera que, cuando por sentencia judicial se ha declarado que tal despido carece de causa, no es posible que el empleador se vea beneficiado, siendo autorizado para imputar a la indemnización por años de servicio, lo aportado al seguro de cesantía.
Vea textos íntegros de las sentencia rol 4.884-2019
*Corte de Chillán rechaza nulidad laboral y confirma sentencia que acogió demanda por despido injustificado...
*Corte de Santiago confirma demanda por despido injustificado de instalador de GPS...

References: artículo 161
 resolución 
 artículo 13
 resolución 
 artículo 13
 artículo 161
 artículo 161