Source: http://kraken.slv.cz/1As33/2006
Timestamp: 2018-03-24 17:32:23+00:00

Document:
1As33/2006
1 As 33/2006-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci stì¾ovatele Magistrátu hlavního mìsta Prahy, se sídlem v Praze 1, Mariánské námìstí 2, za úèasti A. p. ¾. p., o. s., , zastoupeného JUDr. Petrem Ku¾vartem, advokátem se sídlem v Praze 4, Za Zelenou li¹kou 967, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 2. 2006, è. j. 11 Ca 273/2005-20,
Kasaèní stí¾ností podanou k po¹tovní pøepravì dne 21. 2. 2006 se Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor stavební (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora uvedeného pravomocného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým tento soud zru¹il jeho rozhodnutí ze dne 21. 3. 2005, è. j. MHMP-53798/2005/OST/Ca, a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. Napadeným rozhodnutím stì¾ovatel bez dal¹ího zru¹il rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 4, odboru stavebního a dopravy, ze dne 14. 1. 2005, è. j. P4/6964/05/OST/IHOR/975, kterým byla zamítnuta ¾ádost A. p. ¾. p. (dále jen A. ) o nahlédnutí do spisového materiálu, zejména do stanovisek orgánù ochrany pøírody a krajiny, vydaných v rámci øízení o vydání stavebního povolení stavby Roz¹íøení distribuèní sítì NN v ulici P. V. v P. 4 .
Mìstský soud v Praze pova¾oval ¾alobu za dùvodnou, kdy¾ podle ustanovení § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí stì¾ovatele pro vady øízení podle § 78 s. ø. s. a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V dané vìci se A. domáhal-z jím tvrzení pozice opomenutého úèastníka správního øízení-poskytnutí informací o ¾ivotním prostøedí, které slou¾ily jako podklad pro rozhodnutí stavebního úøadu ve vìci povolení vý¹e uvedené stavby. A. po¾ádal o mo¾nost nahlédnout do spisu, zejména do stanovisek obou orgánù ochrany pøírody a krajiny v návaznosti na ustanovení § 70 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ), a pouze pro pøípad pochybností o jeho procesním postavení po¾ádal o nahlédnutí do spisu podle zákona è. 123/1998 Sb., o právu na informace o ¾ivotním prostøedí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o právu na informace o ¾ivotním prostøedí ), a pro pøípad, ¾e by nìkterá z informací nesplòovala podmínky definice informace o ¾ivotním prostøedí, pak i podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ).
Dle závìru soudu se stavební úøad, a v rámci odvolacího øízení ani stì¾ovatel, ve svých rozhodnutích nevypoøádaly s tím, zda A. je èi není úèastníkem øízení ve vìci rozhodnutí o povolení stavby. V tomto postupu správních orgánù obou stupòù spatøoval Mìstský soud v Praze zásadní pochybení, které zpùsobuje vadu øízení, nebo» od jednoznaèného závìru o tom, zda A. je èi není úèastníkem daného stavebního øízení, se nutnì musel odvíjet dal¹í postup dotèených správních orgánù pøi rozhodování o ¾ádosti o poskytnutí informací formou nahlí¾ení do spisové dokumentace. Pokud si podle soudu stavební úøad neuèinil jasno v otázce, zda se práva nahlí¾et do spisového materiálu domáhá A. jako úèastník øízení èi nikoli, nemohl mít dostatek informací pro rozhodnutí, zda je na místì postupovat podle ustanovení § 133 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), nebo zda je tøeba danou ¾ádost posoudit podle shora cit. informaèních zákonù, které upravují práva tøetích osob na informace a povinnosti povinných subjektù zcela v jiné rovinì, ne¾ je právo úèastníka øízení znát obsah spisového materiálu správního orgánu, tvoøeného podklady pro rozhodnutí ve vìci samé. Správní orgán rozhodující v prvém stupni tak zatí¾il øízení podstatnou vadou, kterou ¾alovaný odvolací orgán-stì¾ovatel-nijak nenapravil, kdy¾ ani z odùvodnìní jeho rozhodnutí není patrné, zda A. pova¾uje za úèastníka pøedmìtného stavebního øízení. Stì¾ovatel sice dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí stavebního úøadu je tøeba zru¹it z dùvodu nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù, av¹ak podle názoru soudu nepostupoval v souladu se zákonem, jestli¾e dovodil, ¾e mu právní úprava neumo¾òuje vìc vrátit správnímu orgánu prvého stupnì k novému rozhodnutí.
V kasaèní stí¾nosti ze dne 21. 2. 2006, postoupené Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 13. 7. 2006, stì¾ovatel uplatòuje zákonné dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., které blí¾e nespecifikoval, pøièem¾ konstatoval, ¾e napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze je nezákonný a tvrzení v jeho odùvodnìní se mu jeví jako zcela nesprávná.
Podle stì¾ovatele by mohl být A., jako¾to o.s., jeho¾ hlavním posláním je podle stanov ochrana pøírody a krajiny, úèastníkem daného správního øízení pro povolení stavby pouze v pøípadì, ¾e by provádìním dotèené stavby, tj. roz¹íøením distribuèní sítì NN v ulici P. V. v P. 4 , mohly být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny, co¾ vyplývá z ustanovení § 14 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), v návaznosti na § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Stavební úøad v¹ak neshledal, ¾e by provádìním uvedené stavby mohly být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny; vycházel pøitom ze stanovisek dotèených orgánù státní správy, a proto ve smyslu cit. ustanovení zákona o ochranì pøírody a krajiny A. neinformoval o zahájení správního øízení, ve kterém bylo vydáno stavební povolení na danou stavbu, ani s ním jako s úèastníkem tohoto øízení nejednal. Souèasnì stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e v daném pøípadì nebylo nutné vydávat procesní rozhodnutí, nebo» subjekt pøestává být úèastníkem øízení ji¾ prokázáním toho, ¾e jím není, co¾ bylo podle jeho názoru jednoznaènì prokázáno v prùbìhu stavebního
øízení pro shora uvedenou stavbu. V této souvislosti poznamenal, ¾e k dané otázce zaujal té¾ stanovisko Nejvy¹¹í správní soud, a sice rozsudkem ze dne 7. 12. 2005, è. j. 3 As 8/2005-118, a proto se domnívá, ¾e konstatování Mìstského soudu v Praze, ¾e stavební úøad a v rámci odvolacího øízení ani ¾alovaný správní orgán neuvedl v odùvodnìní svého rozhodnutí, zda pova¾uje ¾alobce za úèastníka øízení ve vìci rozhodnutí o povolení stavby èi nikoli , je irelevantní a po¾adované jde nad rámec zákona o svobodném pøístupu k informacím.
Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e ustanovení § 20 zákona o svobodném pøístupu k informacím nelze aplikovat; naopak podle jeho názoru citované ustanovení daný postup vyluèuje. Domnívá se tedy, ¾e na pøezkoumání rozhodnutí stavebního úøadu v dané vìci nedopadá ustanovení § 59 správního øádu, ale ustanovení zvlá¹tního pøedpisu, tj. § 16 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Jestli¾e tedy odvolací orgán v prùbìhu odvolacího øízení shledá, ¾e rozhodnutí prvoinstanèního orgánu bylo vydáno v rozporu se zákonem, tak mu nezbývá, ne¾ ho zru¹it. Zru¹ení má pøitom podle stì¾ovatele úèinky zastavení øízení, a proto nelze souhlasit s názorem soudu, ¾e dané øízení nebylo ukonèeno. Tento svùj závìr stì¾ovatel opírá o usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 3. 1997, è. j. 5 A 136/1996-12, z nìho¾ vyplývá, ¾e zru¹ení rozhodnutí o opravném prostøedku ve správním øízení správním orgánem, který rozhoduje o odvolání (rozkladu) bez toho, ¾e by vìc byla vrácena správnímu orgánu prvního stupnì, má úèinky zastavení øízení.
V závìru své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel pøipomnìl èl. 95 odst. 1 Ústavy Èeské republiky, podle nìho¾ je soudce pøi rozhodování vázán zákonem a je oprávnìn posoudit soulad jiného právního pøedpisu se zákonem, s tím, ¾e se domnívá, ¾e v dané vìci Mìstský soud v Praze pøi posouzení práva na informace rozhodoval nad rámec tohoto èlánku.
S ohledem na v¹echny vý¹e uvedené skuteènosti tedy stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti navrhuje rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
A. se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen osobou s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel uvádí dùvody kasaèní stí¾nosti, ani¾ by je jakkoli blí¾e specifikoval, podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat pro vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
První námitkou stì¾ovatele je skuteènost, ¾e provádìním dané stavby nemohly být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny a A. tudí¾ nebyl úèastníkem pøedmìtného stavebního øízení, co¾ bylo podle názoru stì¾ovatele prokázáno v samotném prùbìhu øízení. Souèasnì stì¾ovatel konstatoval, ¾e nemuselo být v této zále¾itosti vydáváno rozhodnutí, nebo» subjekt pøestává být úèastníkem øízení ji¾ prokázáním toho, ¾e jím není a odkázal pøitom na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 12. 2005, è. j. 3 As 8/2005-118.
S touto námitkou stì¾ovatele by bylo mo¾né souhlasit, av¹ak pouze za pøedpokladu, ¾e by shora uvedené závìry ohlednì úèastenství A. byly transparentním a pøezkoumatelným zpùsobem obsa¾eny v rozhodnutí stì¾ovatele, co¾ se ov¹em nestalo. K pøípadnému úèastenství A. se stì¾ovatel vyjádøil a¾ ve své kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ z jeho rozhodnutí napadeného ¾alobou není zøejmé, zda vùbec a pøípadnì jakým zpùsobem se vypoøádal s namítaným úèastenstvím A.. Stì¾ovatel se bez dal¹ího-stejnì jako prvoinstanèní správní orgán-zabýval mo¾nostmi poskytnout po¾adovanou informaci formou nahlédnutí do spisu, ani¾ by v odùvodnìní svého rozhodnutí dal prùchod úvahám ohlednì tvrzeného úèastenství A. a vypoøádal se tak primárnì s tím, zda je èi není úèastníkem dotèeného stavebního øízení. Jeho úèastenství pøitom bylo urèujícím faktorem pro dal¹í postup ve vìci. Ostatnì takto argumentoval i Mìstský soud v Praze, kterému lze v tomto ohledu plnì pøisvìdèit, nebo» je skuteènì nezbytné vypoøádat se nejprve s otázkou, zda se A. práva nahlí¾et do spisu domáhá jako úèastník øízení èi nikoli a teprve poté postupovat dal¹ím poøadem práva. Danou námitku lze tedy uzavøít s tím, ¾e stavební úøad a v následném odvolacím øízení i stì¾ovatel pochybil, kdy¾ postupoval podle vý¹e cit. informaèních zákonù, ani¾ by se jakkoli vypoøádal s namítaným úèastenstvím A..
Závìrem je tøeba k této námitce stì¾ovatele je¹tì poznamenat, ¾e shora uvedené není v rozporu s cit. rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu (publikovaným pod è. 825/2006 Sb. NSS, www.nssoud.cz), kterým stì¾ovatel argumentuje a který hovoøí o tom, ¾e subjekt pøestává být úèastníkem øízení ji¾ okam¾ikem prokázání toho, ¾e jím není. Prokázání této skuteènosti lze toti¾ v daném pøípadì dovozovat toliko z postupu stì¾ovatele, který a¾ teprve ve své kasaèní stí¾nosti explicitnì uvedl, ¾e A. nebyl úèastníkem øízení, nebo» provádìním dotèené stavby nemohly být dotèeny zájmy pøírody a krajiny. To mìl v¹ak s patøièným odùvodnìním-podlo¾eným stanovisky dotèených orgánù státní správy-uèinit ji¾ ve svém rozhodnutí, èím¾ by odùvodnil svùj dal¹í postup ve vìci, který vedl podle zákona o právu na informace o ¾ivotním prostøedí, resp. zákona o svobodném pøístupu k informacím. Stì¾ovatel, jako¾ i pøed ním rozhodující stavební úøad, je vázán obsahem ¾ádosti A. a pokud ji tento formuloval tak, ¾e ¾ádá o mo¾nost nahlédnout do spisu, zejména do stanovisek obou orgánù ochrany pøírody a krajiny, a pouze pro pøípad pochybností o jeho procesním postavení ¾ádá o nahlédnutí do spisu podle cit. informaèních zákonù, je shora nastínìný postup, který ve svém rozsudku naznaèil ji¾ Mìstský soud v Praze, nanejvý¹ opodstatnìný.
Dal¹í stí¾nostní námitkou je pøesvìdèení stì¾ovatele, ¾e mu právní úprava neumo¾òovala vìc vrátit správnímu orgánu prvého stupnì k novému rozhodnutí, a to s odkazem na znìní § 20 zákona o svobodném pøístupu k informacím; proto napadené rozhodnutí stavebního úøadu pouze zru¹il s tím, ¾e rozhodnutí má úèinky zastavení øízení. Své pøesvìdèení pøitom stì¾ovatel opøel o výklad § 20 cit. zákona a o usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 3. 1997, è. j. 5 A 136/1996-12.
I v pøípadì této námitky Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il tak, ¾e lze pøisvìdèit Mìstskému soudu v Praze, který ve svém rozhodnutí zcela správnì uvedl, ¾e dané správní øízení nemohlo skonèit toliko rozhodnutím o zru¹ení rozhodnutí stavebního úøadu o neposkytnutí po¾adované informace. Právo na svobodný pøístup k informacím patøí mezi základní práva vyplývající z Listiny základních práv a svobod (èl. 17 odst. 5) a je mu poskytnuta odpovídající procesní ochrana, která je zaji¹tìná právem podat odvolání proti rozhodnutí povinného subjektu o odepøení informací tak, jako tomu bylo i v daném pøípadì. Zpùsob rozhodnutí odvolacího orgánu, jako¾ i orgánu rozhodujícího v I. instanci, sice zákon o svobodném pøístupu k informacím nepopisuje, av¹ak v ustanovení § 20 odst. 4 vcelku jednoznaènì hovoøí o podpùrném vyu¾ití správního øádu mimo jiné ve vztahu k rozhodování podle § 16, tj. rozhodování o odvolání. Podle § 20 odst. 4 cit. zákona toti¾ pokud zákon nestanoví jinak, vztahuje se na poèítání lhùt a na øízení podle § 15 a 16 správní øád, s výjimkou ustanovení o obnovì øízení a o pøezkoumávání rozhodnutí mimo odvolací øízení. Lze tedy hovoøit o jakési koncepci èásteèného vyu¾ití správního øádu, která vyplývá z daného ustanovení a která je plnì opodstatnìná, vezme-li se v potaz potøeba urèité garance základních pravidel, která umo¾òují pøezkoumatelnost vydaných rozhodnutí o odepøení informací a jejich pøípadnou nápravu. Tato náprava ze strany odvolacího orgánu, pøípadnì soudu, je pøitom v zásadì mo¾ná pouze potud, pokud odvolací øízení èi øízení pøed soudem umo¾ní buï rozhodnutí ve vìci samé nebo její vrácení zpìt k dal¹ímu øízení. Jakýkoli jiný postup, vèetnì pouhého zru¹ení napadeného rozhodnutí bez dal¹ího tak, jako to udìlal stì¾ovatel, je ve své podstatì rezignací na mo¾nost nápravy v rámci daného správního øízení. Reductio ad absurdum by odvolání v pøípadì rozhodnutí o odepøení informace ztrácelo jakéhokoli smyslu, a to i v pøípadì, ¾e by dotèený subjekt-ve svìtle rozhodnutí odvolacího orgánu, který zru¹il rozhodnutí orgánu I. instance-podal novou ¾ádost, jak ostatnì stì¾ovatel ve svém rozhodnutí nabádal A.. Prvoinstanèní orgán, rozhodujíce o této nové ¾ádosti, by toti¾ nebyl v novém správním øízení vázán závìry odvolacího orgánu a mohl by ¾ádost o poskytnutí informace opìtovnì zamítnout. Øeèeno metaforou by se tak ¾adatel toèil v kruhu , ani¾ by mìl pøitom mo¾nost efektivnì se domáhat svého základního práva na svobodný pøístup k informacím.
Pokud jde o vý¹e uvedené usnesení Vrchního soudu v Praze, kterým stì¾ovatel argumentuje ve prospìch svého závìru ohlednì toho, ¾e odvolací øízení bylo mo¾né ukonèit rozhodnutím o zru¹ení rozhodnutí prvoinstanèního orgánu a ¾e toto rozhodnutí má úèinky zastavení øízení, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje následující. Dané rozhodnutí, podobnì jako døíve cit. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, kterým stì¾ovatel argumentoval ve své kasaèní stí¾nosti, nelze pova¾ovat za relevantní, nebo» na daný pøípad vùbec nedopadá a jeho ratio decidendi je zcela jiné. Vychází z toho, ¾e rozhodnutím, kterým byla èást rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì (v daném pøípadì Èeského telekomunikaèního úøadu) o platební povinnosti zru¹ena, ani¾ by bylo zároveò vysloveno, ¾e se vìc vrací prvoinstanènímu orgánu k novému projednání a rozhodnutí, odvolací orgán (v daném pøípadì Ministerstvo hospodáøství) vyjádøil toliko svùj procesní názor, ¾e o platební povinnosti v daném pøípadì není mo¾né rozhodovat ve správním øízení. Tomu ostatnì odpovídá i právní vìta uvozující pøedmìtné rozhodnutí, která zní takto: Rozhodnutí, kterým bylo podle ustanovení § 59 odst. 2 správního øádu zru¹eno rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì s odùvodnìním, ¾e vìc nespadá do pravomoci správních orgánù, ale je dána pravomoc soudù, je rozhodnutím procesním, které je z pøezkumu soudem podle ustanovení § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ø. vylouèeno. Soud proto øízení o ¾alobì proti takovému rozhodnutí správního orgánu zastaví . Jakkoli se tedy i v èeském právním prostøedí zaèíná uznávat specifická normativní síla judikatury, vèetnì zásady stare decisis, tj. setrvat u rozhodnutého, tak typické pro právní uva¾ování ve svìtì common law, v daném pøípadì Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbývá ne¾ konstatovat normativní irelevanci stì¾ovatelem pou¾ité judikatury pro souzenou vìc.
Koneènì k námitce stì¾ovatele, ¾e Mìstský soud v Praze rozhodoval nad rámec èl. 95 odst. 1 Ústavy Èeské republiky, který stanoví, ¾e soudce je pøi rozhodování vázán zákonem, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ve svìtle vý¹e uvedeného tuto námitku pova¾uje za nepøípadnou a zcela vyvrácenou.
S ohledem na shora uvedené skuteènosti tedy kasaèní stí¾nost byla shledána nedùvodnou a Nejvy¹¹í správní soud ji proto podle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s., zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému stì¾ovateli náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a Ateliér nárok na náhradu nákladù øízení neuplatnil a ani ze soudního spisu nevyplynulo, ¾e by mu nìjaké náklady øízení v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti vznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 78
 § 70
 soud 
 § 133
 § 103
 § 14
 § 70
 § 20
 § 59
 § 16
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 20
 § 20
 soud 
 § 20
 § 16
 § 20
 § 15
 soud 
 § 59
 § 248
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120