Source: http://kraken.slv.cz/1As69/2009
Timestamp: 2018-01-22 14:40:10+00:00

Document:
1As69/2009
1 As 69/2009-139
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Ing. D. L., Ph.D., zastoupeného Mgr. Luïkem ©ikolou, advokátem se sídlem Dvoøákova 13, Brno, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, odbor územního a stavebního øízení, se sídlem Malinovského nám. 3, Brno, za úèasti: 1. M. V., 2. J. P., 3. E. P., o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 12. 2006, èj. OÚSØ U 06/50191-28, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 11. 2008, è. j. 30 Ca 20/2007-86,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 11. 2008, è. j. 30 Ca 20/2007-86 se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce má v úmyslu postavit na pozemcích è. 131 a è. 146/1 v katastrálním území Útìchov u Brna v ulici Doubí rodinný dùm, sklad zahradních potøeb a pøístøe¹ek na automobil vèetnì pøipojení ke kanalizaci a plynovodu. Proto podal ¾ádost o umístìní této stavby, kterou stavební úøad Úøadu mìstské èásti Brno-Útìchov rozhodnutím ze dne 24. 8. 2006 zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e navrhovaná stavba je v rozporu s územnì plánovací dokumentací a s obecnými technickými po¾adavky na výstavbu. ®alobce navrhl umístìní stavby na pozemku, který tvoøí proluku ve staré zástavbì rodinných domù, v zadní èásti pozemku na úrovni zahradních èástí pozemkù sousedù, pøièem¾ nerespektuje ulièní stavební èáru. Podle platného územního plánu mìsta Brna je nepøípustné umís»ovat stavby, které mj. svou polohou èi objemem odporují charakteru pøedmìtné lokality. Pøi povolování výstavby v prolukách pak nelze umís»ovat stavby, které svým objemem zhor¹ují podmínky pro u¾ívání sousedních nemovitostí nebo odporují charakteru pøedmìtné lokality. Stavební úøad do¹el k závìru, ¾e navrhovaná stavba zhor¹uje podmínky pro u¾ívání sousedních nemovitostí a odporuje charakteru pøedmìtné lokality. Navrhovaná stavba je té¾ v rozporu s § 4 odst. 1 vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb., o obecných technických po¾adavcích na výstavbu, nebo» naru¹uje pohodu bydlení majitelù sousedních nemovitostí, konkrétnì klidovou zónu zahrad. Stavební úøad tak zároveò vyhovìl námitkám osob zúèastnìných na øízení, které vlastní sousední pozemky s rodinnými domy a které s navrhovanou stavbou nesouhlasili s ohledem na naru¹ení klidové zóny zahrad s tím, ¾e navrhovaný rodinný dùm mìl mít okna a balkon smìrem k jejich zahradám.
Proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o umístìní stavby podal ¾alobce odvolání. ®alovaný odvolání ¾alobce napadeným rozhodnutím ze dne 8. 12. 2006 zamítl a rozhodnutí stavebního úøadu potvrdil. ®alovaný své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e umístìní stavby by bylo v rozporu s územním plánem mìsta Brna, nebo» pøedmìtný pozemek se nachází ve stabilizované plo¹e bydlení, v ní¾ dle bodu 8 pøílohy è. 1 vyhlá¹ky mìsta Brna è. 2/2004 (kterou byla vyhlá¹ena závazná èást územního plánu) lze umís»ovat stavby pouze (i) pokud jejich objem nenaru¹í charakter okolní zástavby (daný pøevládajícími pùdorysnými rozmìry staveb, poètem podla¾í a zastøe¹ením) a zároveò (ii) pokud jejich objem nezhor¹í podmínky pro vyu¾ívání sousedních nemovitostí.
Podle ¾alovaného není splnìna ani jedna z obou podmínek. Navrhovaná stavba by naru¹ila charakter okolní zástavby, proto¾e nerespektuje pøevládající umístìní staveb v ulici do ulièní stavební èáry a naopak by stavba mìla být odsunuta do zadní èásti pozemku navrhovaná stavba dále naru¹uje charakter okolní výstavby daný pøeva¾ujícím zastøe¹ením sedlovou støechou, nebo» navrhovaná stavba mìla mít støechu plochou. Navrhovaná stavba by také zhor¹ila podmínky pro vyu¾ívání sousedních nemovitostí-proto¾e stavba by byla umístìna v zadní èásti pozemku slou¾ící u sousedních staveb jako zahrada a klidová zóna, do¹lo by v této klidové zónì k zahu¹tìní prostoru a zvý¹enému obtì¾ování sousedù, kteøí ostatnì toto uplatnili jako námitku v územním øízení.
®alovaný v odùvodnìní dále odkázal na § 4 odst. 1 a § 8 odst. 1 vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb., obecných technických po¾adavcích na výstavbu ( OTP ), podle kterého lze stavbu umístit jen tehdy, pokud odpovídá urbanistickému a architektonickému charakteru prostøedí a po¾adavkùm na zachování pohody bydlení. Pohoda bydlení zahrnuje dle ¾alovaného souhrn faktorù, které vytváøejí podmínky klidného bydlení, pøièem¾ nelze zcela abstrahovat od urèitých subjektivních hledisek osob u¾ívajících sousední nemovitosti, na nì¾ bude mít umis»ovaná stavba vliv, a to za pøedpokladu, ¾e tato subjektivní hlediska nevyboèují v podstatné míøe z obecnì oprávnìnì po¾adovatelných standardù na bydlení. U¾ivatelé sousedních nemovitostí se k umístìní navrhované stavby vyjádøili negativnì s tím, ¾e by byla naru¹ena klidová zóna jejich zahrad. Toto subjektivní hledisko dle ¾alovaného nevyboèuje z obecnì po¾adovatelných standardù na bydlení, proto jej ¾alovaný ve svém rozhodnutí zohlednil.
Nad rámec dùvodù uvedených stavebním úøadem prvního stupnì ¾alovaný uvedl, ¾e ¾ádosti nemohlo být vyhovìno i proto, ¾e navrhovaná doplòková stavba skladu zahradních potøeb je v rozporu s § 50 odst. 8 vyhlá¹ky OTP, nebo» vzhledem k jejím rozmìrùm se nejedná o drobnou stavbu.
®alovaný koneènì odmítl tvrzení ¾alobce, ¾e navrhované umístìní domu je reálnì jediné mo¾né s ohledem na to, ¾e pøi umístìní domu v ulièní èáøe by byl dùm ¾alobce orientován na sever a nemìl by ¾ádné okno smìrem ji¾ním. ®alovaný uvedl, ¾e z ¾ádných pøedpisù nevyplývá, ¾e by orientace rodinného domu severním smìrem byla nepøípustná. ®alobce musí dle ¾alovaného vzít na vìdomí, ¾e pokud zakoupil za úèelem výstavby rodinného domu parcelu v ji¾ existující stabilizované zástavbì, jsou touto skuteèností mo¾nosti realizace jeho zámìru do znaèné míry omezeny. ®alovaný se neztoto¾nil se závìry znaleckého posudku pøedlo¾eného ¾alobcem k dolo¾ení jeho tvrzení, ¾e realizací jeho zámìru nebude naru¹eno urbanistické a architektonické øe¹ení území a ¾e navrhované øe¹ení je jediné mo¾né øe¹ení, jak stavbu rodinného domu na pozemku ¾alobce umístit.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu u Krajského soudu v Brnì. V ¾alobì uvedl, ¾e ve skuteènosti v dané lokalitì ulièní èára v dosavadní zástavbì dodr¾ována není, ¾e sousedy v u¾ívání jejich zahrad nehodlá nijak ru¹it. ®alovaný rovnì¾ nesprávnì uvedl, ¾e okolní zástavba je charakterizována zastøe¹ením staveb sedlovou støechou. Ve skuteènosti i sousední dùm na pozemku è. 341 má toti¾ rovnì¾ pultovou støechu, a to na základì povolení zmìny nedokonèené stavby z jara 2006.
®alobce zopakoval své tvrzení uplatnìné ji¾ v øízení pøed ¾alovaným, ¾e umístìní domu do proluky tak, aby navazoval na ulièní èáru, není mo¾né bez zhor¹ení kvality bydlení v tomto domì. Dùm ¾alobce by v takovém pøípadì byl utopený vedle sousedního domu na pozemku è. 342 a okna by smìøovala do zdi druhého sousedního domu na pozemku è. 341, oba sousední domy pøitom mají okna smìøující na pozemek ¾alobce. Oba sousední domy jsou dle ¾alobce u¾ívány jen k rekreaèním úèelùm, nikoli k bydlení. Proto jejich pohoda bydlení nemù¾e být upøednostòována pøed pohodou bydlení ¾alobce, který chce svùj dùm u¾ívat k trvalému bydlení své rodiny. ®alobce opìt poukázal na znalecký posudek ing. arch. M. B. pøedlo¾ený ji¾ v øízení pøed ¾alovaným, z nìho¾ vyplývá, ¾e umístìní stavby zpùsobem vy¾adovaným ¾alovaným je naprosto nevhodný. To ¾alobce podpoøil i stanoviskem prof. ing. arch. I. R.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e tvrzení ¾alobce o neexistenci ulièní èáry je nepravdivé, nebo» ulièní èára je respektována v¹emi stávajícími stavbami v èásti ulice Doubí vymezené územním plánem jako stabilizovaná plocha (v této plo¹e se nachází i pozemek ¾alobce). V této ulici se nachází rovnì¾ nìkolik domù, které jsou umístìny s men¹ím èi vìt¹ím odstupem od ulièní èáry, ty se v¹ak v¹echny nacházejí v èásti ulice Doubí vymezené jako návrhová plocha . ®alovaný dále uvedl, ¾e pøedmìtem øízení bylo posouzení pøípustnosti pouze ¾alobcem navr¾eného umístìní stavby nikoli posouzení pøípustnosti pøípadného jiného mo¾ného umístìní stavby na pozemku ¾alobce. ®alobce zakoupil pøedmìtný pozemek dne 24. 6. 2005, tedy v dobì, kdy byl úèinný aplikovaný územní plán a kdy ji¾ byly realizovány sousední stavby. ®alobce tedy musel ji¾ v dobì nabytí pozemku vìdìt, ¾e je tìmito faktory pøi zámìru zastavìt pozemek omezen. ®alovaný dále uvedl, ¾e ¾alobce se mýlí i ohlednì zpochybnìní ¾alovaným dovozené charakteristiky okolní výstavby dané zastøe¹ením sedlovou støechou. Ve skuteènosti ani ¾alobcem uvádìný sousední dùm na pozemku è. 341 není opatøen plochou støechou. Je zastøe¹en støechou ¹ikmou o sklonu 19° sva¾ující se smìrem do ulice, tak¾e pøi pohledu z ulice vypadá jako støecha sedlová.
Na základì výzvy krajského soudu úèastníkùm správního øízení se pøihlásily osoby zúèastnìné na øízení uvedené v záhlaví, ¾ádné stanovisko k ¾alobì neuvedly.
Krajský soud rozsudkem ze dne 26. 11. 2008 ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí se soud ztoto¾nil s výkladem neurèitého právního pojmu pohoda bydlení tak, jak jej provedl ¾alovaný, s tím, ¾e se odvolal na výklad tohoto pojmu provedený Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 2. 2. 2006, è. j. 2 As 44/2005-116, publ. pod è. 850/2006 Sb. NSS. Krajský soud se ztoto¾nil i s posouzením ¾alovaného ohlednì souladu zámìru ¾alobce s územním plánem, tedy naru¹ení charakteru okolní zástavby. Soud uvedl, ¾e po¾adavek na respektování ulièní èáry je v tomto pøípadì plnì oprávnìný a existence této èáry charakterizující okolní zástavbu vyplývá ze správního spisu. Domy, u nich¾ ¾alobce namítl odsun od ulièní èáry, jsou pak v jiné zónì vymezené územním plánem (návrhová plocha v¹eobecného bydlení). Soud koneènì uvedl, ¾e pøedmìtem øízení nebyla pøípustnost hypotetického umístìní stavby v ulièní èáøe popø. ¾alobcem namítaná nevhodnost takového umístìní. Tìmito námitkami se soud nezabýval a neprovedl ani dùkazy ¾alobcem za tímto úèelem navr¾ené (znalecký posudek ing. arch B. a stanovisko prof. ing. arch. R.). Koneènì soud uvedl,
¾e ¾alobce nijak nenapadl závìr ¾alovaného o nepøípustnosti zámìru ¾alobce z dùvodu rozporu s § 50 odst. 8 vyhlá¹ky OTP, nebo» navr¾ený sklad zahradních potøeb pøesahuje maximální pøípustné rozmìry doplòkové stavby.
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost. Ve stí¾nosti uvedl následující kasaèní námitky:
1. ®alovaný odùvodnil nesoulad navrhované stavby s územním plánem zpùsobem zastøe¹ení, aèkoli to nebylo obsa¾eno v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Tím odvolací orgán doplnil chybìjící odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí, co¾ je v rozporu se správním øádem [è. 500/2004 Sb. § 90 odst. 1 písm. c)]. To je podstatná vada správního øízení, pro kterou mìl soud rozhodnutí zru¹it.
2. Odvolací orgán nevìdìl o tom, ¾e sousední stavba je zastøe¹ena rovnì¾ pultovou støechou (co¾ pøiznal ve vyjádøení k ¾alobì). Pokud za tohoto stavu rozhodl, bylo to v rozporu s § 3 a § 2 odst. 3 správního øádu a rozhodnutí dále vycházelo z neúplnì zji¹tìného skutkového stavu a mìlo být zru¹eno dle § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ®alovaný dále nezjistil, ¾e nìkteré stavby v dané ulici jsou rovnì¾ odsunuty od ulièní èáry.
3. V napadeném rozhodnutí ¾alovaného chybí øádné odùvodnìní toho, ¾e navrhovaná stavba zhor¹í podmínky pro u¾ívání sousedních nemovitostí.
4. Krajský soud nesprávnì posoudil pojem pohoda bydlení , kdy¾ kladl dùraz na subjektivní preference vlastníkù sousedních nemovitosti a pøitom se odvolal na rozsudek NSS ze dne 2. 2. 2006, è. j. 2 As 44 2005-116, který naopak zdùraznil objektivní hlediska pro výklad pojmu. Rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné, nebo» se nezabývalo v souvislostí s výkladem neurèitého pojmu pohoda bydlení objektivními hledisky. Stì¾ovatel poukázal i na to, ¾e v citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu se uvádí, ¾e po¾adavky na pohodu bydlení nelze absolutizovat, nebo» jisté zatí¾ení okolí pøedstavuje jakákoli stavba a po sousedech lze spravedlivì po¾adovat, aby takové zatí¾ení sná¹eli, pokud je pøimìøené pomìrùm.
5. Krajský soud mìl rozhodnutí ¾alovaného i bez námitky ¾alobce zru¹it pro vady øízení, nebo» ¾alovaný ve svém rozhodnutí k dùvodùm, proè bylo tøeba ¾ádost ¾alobce zamítnout, pøidal nad rámec dùvodù uvedených v prvostupòovém rozhodnutí jako nový dùvod velikost doplòkové stavby pøesahující drobnou stavbu dle vyhlá¹ky OTP. Tím byla dle stì¾ovatele poru¹ena zásada dvojinstanènosti a ¾alobci bylo znemo¾nìno tuto vadu odstranit.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí. Zopakoval své dosavadní stanovisko, ¾e pozemek stì¾ovatele se nachází ve stabilizované zónì v¹eobecného bydlení vymezené územním plánem, zatímco jím namítané domy, které ulièní èáru nerespektují jsou v zónì návrhové. Výstavba v zónì stabilizované podléhá podstatnì pøísnìj¹ím regulativùm, co¾ se projevilo v zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele. Svùj závìr ¾alovaný øádnì odùvodnil v napadeném rozhodnutí. Ani tvrzení stì¾ovatele o nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu, zalo¾ené na skuteènosti ¾e dùm sousedící s pozemkem stì¾ovatele nemá sedlovou støechu, není správné. V dobì rozhodování ¾alovaného tomu tak toti¾ skuteènì bylo. Ostatnì i po provedení pøestavby zmiòovaného domu se nic nemìní na závìru ¾alovaného o rozporu návrhu stì¾ovatele s charakterem okolní výstavby s ohledem na pøeva¾ující zpùsob zastøe¹ení. Sousední dùm i po pøestavbì má støechu ¹ikmou, zatímco stì¾ovatel navrhoval u svého domu støechu plochou. Øádnì odùvodnìn byl i závìr ¾alovaného o zhor¹ení podmínek pro u¾ívání sousedních nemovitostí. Co se týèe vymezení a aplikace pojmu pohoda bydlení , ¾alovaný uvedl, ¾e se øídil výkladem tohoto pojmu dle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu (citovaného vý¹e). Ten sice uvádí, ¾e podstatné jsou v této souvislosti pøedev¹ím faktory objektivní, av¹ak zároveò pøipustil, ¾e ani od subjektivních faktorù nemù¾e správní orgán zcela odhlédnout, pokud nevyboèují v podstatné míøe od obecnì po¾adovatelných standardù na bydlení s pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem lokality. V tomto ohledu dle názoru ¾alovaného nelze napadenému rozhodnutí nic vytýkat. Podstatným dùvodem pro zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele v¹ak byl rozpor s územním plánem. ®alovaný koneènì uvedl, ¾e stì¾ovatel se pøed koupí pozemku mohl dotázat stavebního úøadu, za jakých podmínek je mo¾né pozemek zastavìt. Rozpor zámìru stì¾ovatele s § 50 odst. 8 vyhlá¹ky OTP, který skuteènì ¾alovaný v odùvodnìní uvedl nad rámec dùvodu uvedených správním orgánem prvního stupnì, ¾alovaný uvedl toliko pro vyvrácení nepravdivých tvrzení v posudku ing. arch. B. pøedlo¾eném stì¾ovatelem.
Ke kasaèní stí¾nosti se vyjádøili i man¾elé P., jako¾to osoby zúèastnìné na øízení. Uvedli, ¾e se ztoto¾òují s rozsudkem krajského soudu a navrhují zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Pøitom se soud nejprve zabýval otázkou pøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. rozsudek ze dne 18. 10. 2005 è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS), pokud krajský soud opomene pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek, je jeho rozhodnutí o zamítnutí ¾aloby nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08 vyplývá z práva na spravedlivý proces garantovaného è. l. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod povinnost krajského soudu vypoøádat se se v¹emi námitkami vznesenými ¾alobcem, a to i v pøípadì, ¾e se jedná o námitku nepøípustnou (opo¾dìnì uplatnìnou). Nejvy¹¹í správní soud pak podle Ústavního soudu nemù¾e opomenutí krajského soudu zabývat se uplatnìnou námitkou dodateènì odùvodnit její opo¾dìností. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu pak na základì uvedeného nálezu Ústavního soudu výslovnì odmítl revidovat dosavadní judikaturu týkající se nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu (srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 28. 7. 2009, è. j. 8 Afs 73/2007-107). Podle roz¹íøeného senátu je rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù i tehdy, pokud se krajský soud s jednou ze ¾alobních námitek nevypoøádal, by» se jednalo o námitku marginální, její¾ dùvodnost mohl Nejvy¹¹í správní soud posoudit sám ze spisu.
V této souvislosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za podstatné, ¾e souèástí námitek vznesených stì¾ovatelem v ¾alobì bylo tvrzení o nesprávnosti závìrù ¾alovaného týkajících se charakteru okolní zástavby daného zastøe¹ením staveb sedlovými støechami. Stì¾ovatel v ¾alobì argumentoval tím, ¾e sousední dùm man¾elù P. není zastøe¹en sedlovou støechou, nýbr¾ støechou pultovou, co¾ dolo¾il povolením zmìny stavby pøed dokonèením ze dne 11. 5. 2006. Stì¾ovatel se cítil diskriminován postupem stavebního úøadu, který pultovou støechu v pøípadì sousední stavby povolil zatímco jeho ¾ádost zamítl. Krajský soud tuto námitku stì¾ovatele uplatnìnou v ¾alobì výslovnì citoval v reprodukèní èásti napadeného rozsudku, stejnì jako reakci ¾alovaného na tuto námitku uvedenou ve vyjádøení k ¾alobì a v popisu odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného. V èásti odùvodnìní, kde krajský soud uvádí dùvody svého vlastního rozhodnutí a hodnotí pøípustnost a dùvodnost jednotlivých námitek stì¾ovatele se v¹ak krajský soud uvedenou námitkou vùbec nezabýval. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
Za tìchto okolností se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat dùvodností jednotlivých námitek uplatnìných stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti a napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» dle § 110 odst. 2 s. ø. s. o tìchto nákladech rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí.

References: soud 
 § 4
 § 4
 § 8
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 90
 soud 
 § 3
 § 2
 § 76
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud