Source: http://kraken.slv.cz/6Ads35/2012
Timestamp: 2018-06-19 13:11:00+00:00

Document:
6Ads35/2012
6 Ads 35/2012-22
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: Mgr. P. ©., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2 (døíve Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1), o pøezkoumání rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 18. 4. 2011, è. j. MHMP/324028/2011 SSP/99/11, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 11. 2011, è. j. 4 Ad 56/2011-30,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 11. 2011, è. j. 4 Ad 56/2011-30, a rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 18. 4. 2011, è. j. MHMP/324028/2011 SSP/99/11, s e z r u ¹ u j í .
II. Vìc s e v r a c í Ministerstvu práce a sociálních vìcí k dal¹ímu øízení.
III. ®alobci s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti.
[1] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností proti shora uvedenému rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým mìstský soud rozhodl o zamítnutí jeho ¾aloby proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva práce a sociálních vìcí (døíve Magistrát hlavního mìsta Prahy). Rozhodnutím Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 18. 4. 2011, è. j. MHMP/324028/2011 SSP/99/11, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Úøadu práce hlavního mìsta Prahy, pracovi¹tì SSP v Praze 4, ze dne 18. 2. 2010, è. j. 929/10/ADA/2, jím¾ byla podle ustanovení § 49 odst. 1 a § 66 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zamítnuta ¾ádost ¾alobce o dávku státní sociální podpory porodné, a rozhodnutí orgánu 1. stupnì bylo potvrzeno. O nákladech øízení rozhodl mìstský soud tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[2] Svoje rozhodnutí odùvodnil mìstský soud tak, ¾e ve smyslu platné právní úpravy v souladu s ustanovením § 45 odst. 1 a 4 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní platném v dobì rozhodování správního orgánu, porodné nále¾í jen jednou. Na nezletilou K., narozenou X, je¾ byla svìøena do péèe man¾elù H. a P. ©., bylo porodné ji¾ vyplaceno man¾elce ¾alobce na základì její ¾ádosti ze dne 3. 8. 2009, a proto nemohlo být rozhodnuto o pøiznání porodného druhému z man¾elù, t. j. ¾alobci, který po¾ádal dne 11. 2. 2010 o pøiznání dávky porodného na nezletilou. Soud neshledal v postupu ¾alovaného pochybení, nebo» ¾alovaný i správní orgán prvního stupnì postupovaly v souladu s platnou právní úpravou. Podle § 45 odst. 1 citovaného zákona nárok na porodné má ode dne pøevzetí dítìte rovnì¾ osoba, která pøevzala dítì do jednoho roku jeho vìku do trvalé péèe nahrazující péèi rodièù. Porodné pøi pøevzetí dítìte, jde-li o toté¾ dítì, nále¾í jen jednou. Podle § 45 odst. 4 tého¾ zákona v pøípadì svìøení dítìte do trvalé péèe nahrazující péèi rodièù man¾elùm nále¾í porodné jen jednomu z man¾elù urèenému na základì dohody man¾elù. Nedohodnou-li se man¾elé, urèí orgán, který o porodném rozhoduje, kterému z man¾elù se porodné pøizná. Soud dospìl k závìru, ¾e správní orgán nepochybil pøi rozhodování o ¾ádosti ¾alobce o dávku státní sociální podpory porodné na nezletilou K. ©. K tvrzení ¾alobce, ¾e H. ©. nemá nezletilou ve své péèi, nemohlo být podle soudu pøihlédnuto, nebo» v dobì podání ¾ádosti o porodné H. ©., nebyly tyto skuteènosti známy a správní orgán je v øízení o této dávce nebyl povinen zji¹»ovat. Správní orgán vycházel z dolo¾ených dokladù, a to z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2, jím¾ byla nezletilá svìøená do péèe H. ©. a P. ©., tehdy man¾elù. Soud uzavøel, ¾e nebyl dùvod pochybovat o tom, ¾e v tomto pøípadì nárok na porodné vznikl. Porodné bylo vyplaceno H. ©. a tím byl nárok na porodné uspokojen. Proto¾e není mo¾no pøiznat tuto dávku obìma man¾elùm, správní orgán proto rozhodl správnì, kdy¾ ¾ádost ¾alobce o pøiznání této dávky zamítl. Mìstský soud v Praze neshledal námitky ¾alobce dùvodnými, a proto ¾alobu zamítl v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 s. ø. s.
[3] Proti tomuto rozhodnutí mìstského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ podle obsahu uplatòuje stí¾nostní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
[4] Stì¾ovatel uvádí, ¾e nesouhlasí s rozsudkem mìstského soudu a zpochybòuje závìr soudu, s ním¾ nesouhlasí, a to ¾e správní orgán nemá za povinnost zkoumat, zda stì¾ovatel s výplatou dávky souhlasí, v èí péèi dítì je, a ¾e nebyl dùvod pochybovat, ¾e nárok na porodné v tomto pøípadì vznikl. Stì¾ovatel opìtovnì, stejnì jako v ¾alobì, poukázal na to, ¾e ¾ádost o porodné jeho bývalé man¾elky byla podána 3. 8. 2009 soubì¾nì s ¾ádostí o rodièovský pøíspìvek, a dne 4. 8. 2009 byl stì¾ovatel úøadem vyzván k doplnìní podpisu na ¾ádosti o rodièovský pøíspìvek jeho bývalé man¾elky. Dále uvedl, ¾e dne 10. 8. 2009 se osobnì dostavil na Úøad práce hlavního mìsta Prahy, pracovi¹tì SSP v Praze 4, (dále jen úøad ), a informoval úøad, ¾e svùj podpis nepøipojí, nebo» H. ©. o nezletilou K. nepeèuje, ne¾ijí spolu a naopak ¾e stì¾ovatel bude podávat ¾ádost o rodièovský pøíspìvek, co¾ tého¾ dne uèinil. Úøad tedy podle tvrzení stì¾ovatele vìdìl o skuteènostech majících vliv na rozhodnutí o dávce, a o tom, ¾e není shoda mezi man¾ely, pokud jde o výplatu dávek státní sociální podpory, èi musel mít alespoò pochybnost o shodì, tím spí¹e, ¾e o obou dávkách rozhodovala tatá¾ pracovnice úøadu v rámci jednoho a tého¾ spisu sp. zn. 878/2009/ADA. Pracovnici úøadu nepøi¹lo ani zvlá¹tní, ¾e man¾elka uvádí v ¾ádosti svou adresu odli¹nou od bydli¹tì dítìte a nechá si na ni doruèovat po¹tu a posílat peníze. I pøes to v¹echno bylo rozhodnuto o pøiznání porodného man¾elce stì¾ovatele a výplata byla uskuteènìna dne 14. 8. 2009. Stì¾ovatel uzavírá, ¾e na jeho souhlas s pøiznáním porodného se ho úøad mohl zeptat osobnì a má za to, ¾e v tomto úøad pochybil, nebo» na základì v¹ech shora uvedených skuteèností mìl dùvod pochybovat o tom, komu nárok na dávku vznikl. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e nesouhlasil, aby soud jednal a rozhodl v jeho nepøítomnosti, by» na výzvu reagoval opo¾dìnì, jak sám uvádí.
[5] Vzhledem k vý¹e uvedenému stì¾ovatel navrhuje, aby rozsudek Mìstského soudu v Praze byl zru¹en a vìc vrácena k novému projednání.
[6] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatel splòuje podmínku vysoko¹kolského právnického vzdìlání po¾adovaného pro øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[7] Podmínky nároku na porodné z dùvodu pøevzetí dítìte do péèe jsou upraveny v zákonì è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle § 45 odst. 1 citovaného zákona nárok na porodné má ode dne pøevzetí dítìte rovnì¾ osoba, která pøevzala dítì do jednoho roku jeho vìku do trvalé péèe nahrazující péèi rodièù. Porodné pøi pøevzetí dítìte, jde-li o toté¾ dítì, nále¾í jen jednou. Podle § 45 odst. 4 tého¾ zákona v pøípadì svìøení dítìte do trvalé péèe nahrazující péèi rodièù man¾elùm nále¾í porodné jen jednomu z man¾elù urèenému na základì dohody man¾elù. Nedohodnou-li se man¾elé, urèí orgán, který o porodném rozhoduje, kterému z man¾elù se porodné pøizná.
[8] Z rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 4. 2011, è. j. MHMP/324028/2011 SSP/99/11, vyplývá, ¾e ¾alovaný podle ustanovení § 49 odst. 1 a § 66 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zamítl odvolání stì¾ovatele podané proti rozhodnutí Úøadu práce hlavního mìsta Prahy, pracovi¹tì SSP v Praze 4, ze dne 18. 2. 2010, è. j. 929/10/ADA/2, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o dávku státní sociální podpory porodné, a rozhodnutí orgánu 1. stupnì potvrdil. Své rozhodnutí odùvodnil ¾alovaný tím, ¾e úøadu nebyla známa ¾ádná skuteènost, pro kterou by dávka porodného nemohla být H. ©. na základì její ¾ádosti ze dne 3. 8. 2009 pøiznána a vyplacena, ¾e stì¾ovatel nepøedlo¾il ¾ádný doklad o tom, ¾e H. ©. nemá nezletilou K. ©. v péèi, ani nepodal ¾ádost o porodné. Dále ¾alovaný uvedl, ¾e správní orgán rozhodující o pøiznání dávky nemá v pøípadì pøevzetí dítìte do péèe man¾elù povinnost zkoumat, zda je mezi rodièi shoda o tom, komu bude dávka vyplacena, pokud není dána od poèátku pochybnost o tom, kdo ¾ádost uplatnil, èi v pøípadì podání duplicitní ¾ádosti obìma rodièi pøed vydáním rozhodnutí a vyplacením dávky.
[9] Podle Nejvy¹¹ího správního soudu správní orgán, který rozhodoval o ¾ádosti o dávku státní sociální podpory, porodné nepostupoval správnì, kdy¾ nezji¹»oval, zda do¹lo k dohodì mezi man¾ely o tom, komu má být porodné vyplaceno, jak to vyplývá z § 45 odst. 4 zákona è. 117/1995 Sb. V daném pøípadì ¾ádost o porodné podala H. ©. dne 3. 8. 2009 soubì¾nì s ¾ádostí o rodièovský pøíspìvek, pøièem¾ v ¾ádosti o porodné neuvedla, ¾e mezi man¾ely do¹lo k dohodì, ¾e porodné bude vyplaceno jí. Správní orgán pak sám tuto skuteènost nezji¹toval, pøesto¾e z vyjádøení stì¾ovatele musel dovodit, ¾e k uzavøení dohody pøedpokládané zákonem nedo¹lo. Dne 4. 8. 2009 byl toti¾ stì¾ovatel úøadem vyzván k doplnìní podpisu na ¾ádosti o rodièovský pøíspìvek jeho man¾elky, naèe¾ se dne 10. 8. 2009 osobnì dostavil na Úøad práce hlavního mìsta Prahy, pracovi¹tì SSP v Praze 4, a informoval úøad, ¾e svùj podpis nepøipojí, nebo» H. ©. o nezletilou K. nepeèuje, man¾elé-rodièe nezletilé spolu ne¾ijí, stì¾ovatel bude podávat ¾ádost o rodièovský pøíspìvek, co¾ tého¾ dne uèinil. Úøad tedy vìdìl o skuteènostech majících vliv na rozhodnutí o dávce, a o tom, ¾e není shoda mezi man¾ely, pokud jde o výplatu dávek státní sociální podpory, èi musel mít alespoò pochybnost o shodì, tím spí¹e, ¾e o obou dávkách rozhodovala tatá¾ pracovnice úøadu v rámci jednoho a tého¾ spisu sp. zn. 878/2009/ADA.
[10] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e správní orgán poru¹il povinnost danou mu ustanovením § 45 odst. 4, vìta druhá, zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle nìho¾ nedohodnou-li se man¾elé, urèí orgán, který o porodném rozhoduje, kterému z man¾elù se porodné pøizná. Správní orgán pochybil, nebo» na základì v¹ech shora uvedených skuteèností mìl dùvod pochybovat o tom, komu nárok na dávku vznikl, a nepostupoval pøi svém rozhodování v souladu s platnou právní úpravou.
[11] V projednávané vìci je tedy dán dùvod kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
[12] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud postupoval podle § 110 odst. 1 s. ø. s. a zru¹il kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí.
[13] Nejvy¹¹í správní soud dále seznal, ¾e v projednávané vìci jsou té¾ dùvody k u¾ití oprávnìní Nejvy¹¹ího správního soudu podle ust. § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. v platném znìní. Podle tohoto ustanovení zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu, a pokud ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dùvody, souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu mù¾e sám podle povahy vìci rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu nebo vyslovení jeho nicotnosti. Pøitom jak vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 1. 2012, è. j. 2 Afs 68/2012-212, pravomoc Nejvy¹¹ího správního soudu k souèasnému zru¹ení rozhodnutí správního orgánu není vázána na návrh stì¾ovatele; je to tento soud, který zvá¾í, zda je namístì pouze zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení, èi zda je racionální souèasné zru¹ení rozhodnutí správního orgánu.
[14] V projednávaném pøípadì je zøejmé, ¾e rozhodnutí ¾alovaného mìlo být Mìstským soudem v Praze pro nezákonnost zru¹eno, a proto nepøichází v úvahu jakékoliv doplnìní øízení èi vypoøádání dal¹ích ¾alobních námitek krajským soudem. Mìstský soud by s odkazem na tento rozsudek pouze zru¹il rozhodnutí ¾alovaného a pøenesl závazný právní názor svým novým rozsudkem ¾alovanému. Proto je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e je v projednávané vìci úèelné souèasné zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného spolu se zru¹ením rozsudku mìstského soudu.
[15] Nejvy¹¹í správní soud tedy zru¹il rozhodnutí Mìstského soudu v Praze napadené kasaèní stí¾ností, vìc mu v¹ak nevrátil k dal¹ímu øízení, nebo» souèasnì zru¹il rozhodnutí ¾alovaného. V øízení o vìci tedy bude pokraèovat ¾alovaný, který je v souladu s ust. § 78 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s ust. § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. vázán vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. ®alovaný tedy v dal¹ím øízení bude vycházet z toho, ¾e je tøeba pøi posouzení ¾ádosti o dávku státní sociální podpory porodné zkoumat splnìní zákonných podmínek nároku na tuto dávku.
[16] Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud je za této procesní situace posledním soudem, který o vìci rozhodl, musí té¾ rozhodnout o náhradì nákladù celého soudního øízení ve smyslu § 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s. Stì¾ovatel mìl v projednávané vìci plný úspìch, proto má právo na náhradu nákladù øízení proti ¾alovanému podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel k výzvì soudu nepøedlo¾il ¾ádné vyúètování nákladù øízení, proto Nejvy¹¹í správní soud vycházel pøi urèení nákladù øízení ze skuteèností zøejmých ze spisu. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovateli nevznikly náklady øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti kromì bì¾ných nákladù-po¹tovné aj., soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (ustanovení § 60 odst. 7 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 § 66
 soud 
 soud 
 § 45
 Soud 
 § 45
 § 45
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 § 45
 § 45
 § 49
 § 66
 § 45
 soud 
 § 45
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 110
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 § 60