Source: http://listabarier.pl/proces-dochodzenia-naleznosci/16/szczegoly.html
Timestamp: 2020-07-07 11:35:14+00:00

Document:
Proces dochodzenia należności - Lewiatan - czarna lista barier w rozwoju przedsiębiorczości
Bariery ogólnogospodarcze
Bariery wynikające z ustawy o swobodzie działalności gospodarczej
1. Brak możliwości zaskarżenia postanowienia o kontynuowaniu
2. E-zgłoszenia Przepis ustawy o KRS wskazujący
3. ePUAP wciąż nie umożliwia dopełnienia wszystkich
4. Konieczność zamieszczania aktualnej wysokości kapitału zakładowego
5. Brak spójnej i kompleksowej regulacji prawa grup kapitałowych.
6. Wymóg uprzedniej zgody konsumenta i przedsiębiorcy na marketing bezpośredni przez telefon
7. Obowiązek podwójnego potwierdzania umów zawartych przez telefon
Proces dochodzenia należności
8. Przewlekłość tradycyjnych postępowań sądowych, szczególnie w sprawach gospodarczych.
9. Brak efektywnego finansowania egzekucji komorniczej- opłaty stałe nie związane ze skutecznością egzekucji.
10. Wysokie koszty pośrednie egzekucji komorniczej.
11. Weryfikacja danych
12. Procedura doręczeń w toku procesu.
13. Brak regulacji prawnych w zakresie elektronicznych rozwiązań w postępowaniu egzekucyjnym
14. Uproszczenie formularzy w innych postępowaniach uproszczonych.
15. Brak rejestru bezskutecznych egzekucji i rejestru dłużników egzekwowanych.
16. Rozbieżności odnośnie przepisów o kosztach postępowania.
17. Egzekucja komornicza
18. Ograniczenia w zakresie egzekucji ze środków na rachunku bankowym dłużnika
19. Ograniczenia w zakresie egzekucji z minimalnego wynagrodzenia za pracę.
20. Utrata tytułu wykonawczego blokuje wierzycielowi możliwość dochodzenia należności na drodze egzekucyjnej.
21. Odpowiedzialność członków zarządu w spółkach handlowych.
22. Obowiązek uzyskiwania pisemnej zgody właściciela, użytkownika, zarządcy lub administratora budynku na sprzedaż napojów alkoholowych.
23. Nałożenie na organ wydający zgodę na handel alkoholem obowiązku automatycznego stosowania sankcji odebrania zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych z art. 18 ust. 10 pkt 1 i 2 i ust. 12.
24. Wprowadzone limity punktów sprzedaży napojów alkoholowych oraz zasad ich usytuowania na podstawie uchwał rady poszczególnych gmin (art. 12).
25. Wymóg określenia we wniosku o wydanie zezwolenia miejsca prowadzenia działalności gospodarczej (art. 9 ust. 3b pkt 4).
26. Wymóg określenia we wniosku o wydanie zezwolenia na obrót hurtowy napojami alkoholowymi wnioskowanego terminu ważności zezwolenia(art. 9 ust. 3b pkt 6).
27. Wymóg posiadania tytułu prawnego
28. Brak uregulowania ustawowego sprzedaży alkoholu drogą elektroniczną.
29. Zbyt duża ilość zezwoleń na sprzedaż alkoholu
30. Niekorzystna stała kwotowa opłata za korzystanie z zezwoleń dla przedsiębiorców
31. Niedookreślone uprawnienia gminy do wprowadzenia czasowego lub stałego zakazu sprzedaży
32. Zbyt duża ilość nieuzasadnionych wymagań formalnych w procedurze ubiegania się o wydanie zezwolenia
33. Nieprecyzyjne zasady odpowiedzialności za sprzedaż alkoholu osobie nieletniej
34. Konieczność uzyskania, przy ubieganiu się o wydanie zezwolenia, pozytywnej opinii gminnej komisji
35. Zbyt restrykcyjne zasady wygaszania zezwolenia na sprzedaż alkoholu w przypadku wniesienia przez przedsiębiorcę opłaty za zezwolenie w niewłaściwej wysokości
36. Wymóg planów miejscowych dla inwestycji pow. 2000 m2.
37. Interpretacja przepisów ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi
38. Ustawa pomija podmioty mające siedzibę na terenie państw Europejskiego Obszaru Gospodarczego
39. Zbyt szeroka definicja przetwarzania danych osobowych
40. Nieprecyzyjny zapis dotyczący szczególnej sytuacji żądania zaprzestania przetwarzania danych osobowych
41. Niewłaściwa transpozycja przepisów unijnych dotyczących upoważnienia do przetwarzania danych osobowych przez administratora
42. Przepisy karne ustawy o ochronie danych osobowych nie chronią poszkodowanych
43. Niepotrzebny obowiązek zgłaszania i aktualizowania zbiorów danych osobowych do GIODO
44. Objęcie danych przedsiębiorców będących osobami fizycznymi reżimem ustawy o ochronie danych osobowych.
45. Trudności interpretacyjne w odniesieniu do nieostrych pojęć ustawy
46. Brak terminu rejestracji zbioru danych wrażliwych przez GIODO
47. Brak regulacji w zakresie terminu ponownej rejestracji zbioru danych po usunięciu wad
48. Niepotrzebny wymóg pisemności dokumentacji bezpieczeństwa
49. Niepotrzebne wymogi dotyczące częstotliwości zmiany haseł do systemów informatycznych przetwarzających dane osobowe
50. Niepotrzebne wymogi dotyczące prowadzenia dokumentacji składającej się na politykę bezpieczeństwa.
51. Wymogi dotyczące przechowywania kopii zapasowych
52. Poziomy bezpieczeństwa danych osobowych
53. Wymogi dotyczące budowy systemu informatycznego przetwarzającego dane osobowe.
54. Bardzo ograniczony zakres przetwarzania danych.
55. Wąski zakres przetwarzanych danych.
56. Brak możliwości integracji zdalnej zbiorów danych prowadzonych przez inne podmioty.
57. Nieprecyzyjny zapis o braku możliwości powierzenia innym podmiotom czynności związanych z przedmiotem działalności biura.
58. Brak możliwości świadczenia usług identyfikacyjnych.
59. Brak precyzyjnego określenia kompetencji GIODO w zakresie opiniowania regulaminu zarządzania
60. Obowiązek ogłaszania regulaminu zarządzania danymi BIG w Monitorze Sądowym i Gospodarczym.
61. Wymóg formy szczególnej (pisemna) dla umowy o udostępnianiu informacji gospodarczych.
62. Minimum 60 dni zwłoki w płatności przed przekazaniem zobowiązania do biura.
63. Kosztowna konieczność dopełnienia obowiązku informacyjnego przed dopisaniem dłużnika.
64. Brak możliwości posługiwania się adresem (bez konieczności podawania PESEL czy NIP)
65. Obowiązek wysłania wezwania do zapłaty z ostrzeżeniem o przekazaniu informacji do BIG listem poleconym.
66. Zbyt ograniczone możliwości udostępniania informacji o fraudach.
67. Brak możliwości przekazywania przez wierzycieli tzw. informacji pozytywnych o zobowiązaniach.
68. Zgoda podmiotu na przekazywanie do BIG informacji o wywiązaniu się ze zobowiązań.
69. Nieprzystający do realiów zakres przetwarzania danych archiwalnych.
70. Brak możliwości przetwarzania informacji archiwalnych dotyczących konsumentów do celów statystycznych.
71. Obowiązek ustalania opłat za ujawnianie informacji w cenniku uchwalanym przez zarząd biura.
72. Nieprecyzyjny zapis o opłatach celem zapisu było zapewnienie prawa dłużników
73. Zbyt wąska definicja interesu prawnego.
74. Krąg podmiotów uprawnionych do sprawdzenia danych w BIG-brak jednolitej podstawy prawnej.
75. Bezwzględny obowiązek usunięcia informacji otrzymanych z BIG po upływie 90 dni.
76. Nieprecyzyjny zapis komu BIG-i mogą ujawniać informacje z rejestru zapytań.
77. Brak dostępu do zbioru PESEL.
78. Zbyt krótki termin na aktualizację informacji w przypadku zbycia wierzytelności.
79. Ograniczenia w przekazywaniu informacji gospodarczych wynikające z przepisów szczególnych o tajemnicach prawnie chronionych (np. tajemnica skarbowa, celna itp.).
80. Podwójny obowiązek informacyjny banków.
81. Brak rejestru bezskutecznych egzekucji komorniczych.
82. Brak możliwości zbierania informacji gospodarczej z sektora publiczno-prawnego.
83. Art. 24 ust. 1 pkt 1 wyklucza z postępowania wykonawców, którzy zostali zobowiązani do zapłaty kary umownej powyżej 5% wartości zamówienia i zostało to stwierdzone prawomocnym orzeczeniem sądu.
84. Art. 24 ust. 1 pkt 1a PZP ustawy z dnia 25 lutego 2011 r.
85. Należy rozważyć wprowadzenie regulacji, że zamawiający żąda dokumentacji tylko od np. dwóch wykonawców, których oferty zdobyły najwyższe oceny.
86. Obowiązek składania listy podmiotów należących do grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów.
87. Możliwość posługiwania się zasobami innych podmiotów
88. Wymóg przepisu
89. Terminy, w których można zwrócić się do zamawiającego o wyjaśnienie treści SIWZ.
90. Zbyt krótkie terminy w postępowaniach na najmniejsze i największe zamówienia publiczne.
91. Zatrzymanie wadium przez zamawiających publicznych w przypadku nie udzielenia wyjaśnień w określonym terminie lub udzielenie wyjaśnień niesatysfakcjonujących zamawiającego.
92. Prekwalifikacja w dialogu konkurencyjnym.
93. Zamawiający w praktyce nie stosują innych kryteriów wyboru oferty niż cena.
94. Brak przepisów i praktyki umownej określającej czas, jaki mają zamawiający na podpisanie umowy od chwili wyłonienia wykonawcy
95. Reżim odpowiedzialności konsorcjantów jest zbyt surowy, bowiem zgodnie z orzecznictwem rozciąga się na podwykonawców innych członków konsorcjum
96. Brak możliwości zmiany istotnych postanowień umowy w przypadku zamówień, których realizacja uzależniona jest od stron trzecich.
97. Wprowadzenie mechanizmów umożliwiających zmianę istotnych postanowień umowy w przypadku zamówień, których koszt realizacji uzależniony jest od zmian w prawie.
98. W przypadku postępowań o udzielenie zamówień o wartości poniżej progów unijnych, przepisy ustawy PZP nie dają możliwości obrony praw wykonawców na etapie wyboru najkorzystniejszej oferty.
99. Przepisy art. 188 ust. 1 w zw. z art. 183 ust. 2 PZP przewidują możliwość zawarcia umowy przed rozstrzygnięciem sprawy przez KIO.
100. Zawyżona wysokość opłaty stosunkowej za skargę na orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej
Bariery w zakresie partnerstwa publiczno prywatnego
101. W obecnym stanie prawnym wybór partnera do projektu koncesyjnego
102. Przepis art. 148 PZP ogranicza formy zabezpieczenia należytego wykonania umowy.
103. W sytuacji, gdy partner prywatny nie wykonuje należycie umowy o PPP
104. Umowy o partnerstwie publiczno-prywatnym zawierane są na kilkanaście bądź kilkadziesiąt lat.
105. Zgodnie z art. 14 ust. 1 ustawy o PPP spółką celową PPP może być jedynie spółka utworzona w wyniku wcześniej zawartej umowy o PPP.
106. Nowelizacja ustawy o PPP dokonana ustawą z dnia 16 listopada 2012 roku
107. Obecne brzmienie art. 124 ust.4 i art. 236 ust. 4 ustawy o finansach publicznych pozostawia wątpliwości
108. Przyczyną wnioskowania zmiany regulacji
109. Art.4 ust.1 wyraźnie wskazuje, że w przypadku
Procedura doręczeń w toku procesu.
W związku z regulacjami zawartymi w ustawie z dnia 24 września 2010 r. o ewidencji ludności, istotnym problemem, powodującym ograniczenie prawa do sądu, będzie brak dostępności dla powodów (wierzycieli) danych dotyczących adresu dłużników. Wskazana ustawa znosi bowiem od dnia 1 stycznia 2016r. obowiązek meldunkowy oraz stanowi, iż od tego momentu dane dotyczące miejsca zamieszkania osób fizycznych nie będą gromadzone w podstawowym rejestrze PESEL. Istnieje w tym zakresie istotna różnica pomiędzy osobami fizycznymi, podlegającymi wpisowi do ewidencji działalności gospodarczej, a osobami fizycznymi, nie będącymi przedsiębiorcami. O ile bowiem w przypadku tych pierwszych w postępowaniu sądowym cywilnym mamy do czynienia z fikcją doręczenia (art. 139 § 3 k.p.c.), o tyle w przypadku drugiej grupy osób fizycznych sytuacja procesowa powoda przedstawia się odmiennie. Zgodnie z obecnie obowiązującymi przepisami, na powodzie ciąży obowiązek prawidłowego oznaczenia adresu pozwanego, co w przypadku niemożności jego ustalenia w oparciu o dostępne rejestry prowadzone przez organy gminy spowoduje znaczne utrudnienia w dochodzeniu roszczeń (łącznie z możliwością przedawnienia roszczenia powoda), zwiększenie kosztów z tym związanych oraz przedłużenie okresu w jakim możliwe jest uzyskanie tytułu niezbędnego do zaspokojenia.
Perspektywa ograniczonej możliwości dochodzenia roszczeń od ukrywających się dłużników wzbudza duży niepokój przedsiębiorców, w szczególności dostawców usług masowych.
Ustawa z dnia 24 września 2010r. o ewidencji ludności.
Stworzenie regulacji obligujących sądy do weryfikacji adresu strony w rejestrze PESEL po zaistnieniu przesłanek określonych w art. 499 pkt 4 kpc.
Proponowana zmiana ma na celu przyspieszenie dokonywania ustaleń adresowych i tym samym przyspieszenie całej procedury dochodzenia należności na drodze sądowej (zgodnie z art. 44h ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych sądy mogą odpytywać rejestr adresowy on-line). Przedłożona propozycja ma także na celu zastosowanie do wszystkich osób fizycznych tych samym mechanizmów uznawania skuteczności doręczeń w postępowaniu sądowym cywilnym, jakie już funkcjonują wobec m.in. tej grupy osób fizycznych, które podlegają, na podstawie odrębnych przepisów, wpisowi do ewidencji działalności gospodarczej (art. 139 § 3 kpc) Propozycja ta pozostaje w ścisłym związku z obowiązkiem meldunkowym, o którym mowa w ustawie o ewidencji ludności, tj. powinności ujawnienia adresu miejsca zamieszkania, w rozumieniu przepisów Kodeksu cywilnego. W perspektywie zniesienia obowiązku meldunkowego - doręczanie korespondencji dłużnikowi na adres wskazany przez niego w umowie bądź na adres wskazany w rejestrze jako ostatnie miejsce zamieszkania traktowane winno być jako doręczenie skuteczne.
Należy przy tym wskazać, iż proponowane rozwiązanie nie narusza praw tych osób, albowiem będą one mogły nadal kwestionować uznanie doręczenia za skuteczne w drodze czynności procesowych.
Procedura doręczeń w toku procesu wymaga zmian, które z jednej strony umożliwią pozwanemu obronę jego praw, ale z drugiej strony nie będą blokowały wierzycielowi szybkiego i skutecznego dochodzenia roszczeń oraz nie będą podnosiły kosztów tego postępowania. Obecne regulacje w zakresie doręczeń znacznie wydłużają procedurę sądową. Komornicy sądowi mają możliwość odpytywania bazy pesel o adres zamieszkania dłużnika, nie ma powodu by z takich samych narzędzi nie mógł skorzystać sąd po zaistnieniu przesłanek wskazanych w art. 499 pkt 4 kpc.
Proces dochodzenia należności 11.
Proces dochodzenia należności 13.
Brak regulacji prawnych w zakresie elektronicznych rozwiązań w postępowaniu egzekucyjnym

References: art. 18
 ustawy
46
 Art. 24
 Art. 24
 art. 188
 art. 183
 art. 148
 art. 14
 art. 124
 art. 236
 Art.4
 art. 499
 art. 44
 art. 499