Source: http://kraken.slv.cz/1As14/2013
Timestamp: 2018-04-26 22:28:45+00:00

Document:
1As14/2013
1 As 14/2013-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: J. K., zastoupený Mgr. Eduardem Bene¹em, advokátem se sídlem Na Rozcestí 6, Praha 9-Libeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, Praha 10, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 1. 2010, èj. 7413/ENV/10/90/540/10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 1. 2013, èj. 10 A 147/2010-140,
IV. Ustanovenému advokátu Mgr. Eduardu Bene¹ovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ¾alobce ve vý¹i 4.114 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 1 mìsíce od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastní inspektorát Liberec (dále jen správní orgán I. stupnì ) vydala dne 14. 10. 2009 rozhodnutí èj. ÈI®P/51/OOL/SR01/0916172.004/ 09/LHN, kterým ulo¾ila spoluvlastníkùm lesního pozemku parc. è. 465/1 v k. ú. Víchovská Lhota, tj. ¾alobci a spoleènosti HERMES EURO-NATUR s.r.o. v likvidaci (dále jen spoleènost HERMES ) opatøení k nápravì zji¹tìných nedostatkù podle § 3 odst. 2 zákona è. 282/1991 Sb., o Èeské inspekci ¾ivotního prostøedí a její pùsobnosti v ochranì lesa (dále jen zákon o Èeské inspekci ¾ivotního prostøedí ). Konkrétnì bylo spoluvlastníkùm uvedeného lesního pozemku ulo¾eno 1) provést dùslednou asanaci ve¹keré døevní hmoty napadené kùrovci o celkovém objemu 20 m3 v porostní skupinì 65 B d 13, v termínu do 31. 10. 2009 (s odnìtím odkladného úèinku tomuto výroku) a 2) zalesnit stanovi¹tnì vhodnými døevinami holinu vzniklou po tì¾bì døeva provedené pøed rokem 2002 o výmìøe 0,38 ha, na èásti uvedeného pozemku a provádìt dùslednou ochranu proti buøení a okusu zvìøí, a to do 30. 6. 2010.
[2] Proti uvedenému rozhodnutí správního orgánu I. stupnì podal ¾alobce odvolání, které ¾alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl.
[3] ®alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u mìstského soudu, ve které zejména namítal, ¾e mu jako vlastníku 1/4 dotèeného lesního pozemku byla ulo¾ena vý¹e zmínìná opatøení k nápravì, aèkoliv vzniklý stav nezavinil. Zji¹tìné nedostatky toti¾ mìly svoji pøíèinu v postupu pùvodních spoluvlastníkù (zadavatelù tì¾by) a dal¹ích osob a orgánù v roce 2000. Mìstský soud svým vý¹e specifikovaným rozsudkem ¾alobu takté¾ zamítl a ztoto¾nil se tak se závìry ¾alovaného.
[4] V odùvodnìní svého rozsudku se mìstský soud vìnoval nejprve povinnosti ¾alobce, jako vlastníka pøedmìtného lesa k provedení ulo¾ených opatøení k nápravì. Soud argumentoval tím, ¾e podle § 31 a¾ 33 zákona è. 289/1995 Sb., o lesích a o zmìnì a doplnìní nìkterých zákonù (lesní zákon) jsou povinnosti k obnovì a výchovì lesních porostù a k ochranì lesa výslovnì ulo¾eny vlastníku lesa. Pøipomnìl, ¾e obecnì platí, ¾e opatøení k nápravì ne¾ádoucího stavu / nezákonného stavu, a» ji¾ jde o les èi jinou nemovitost, lze v¾dy ulo¾it toliko vlastníku nemovitosti (výjimeènì nájemci), nebo» vlastnictví je nejen oprávnìní vìc u¾ívat, ale vlastnictví rovnì¾ zavazuje. Rozhodnou skuteèností pro ulo¾ení opatøení nápravy tedy je, ¾e vlastník v zákonem stanovené dobì neodstranil ne¾ádoucí stav, který ohro¾uje jiný zákonem chránìný zájem, a to bez ohledu na to, zda tento ne¾ádoucí stav zpùsobil sám vlastník nebo tøetí osoba, pøípadnì zda vznikl v dùsledku ¾ivelné pohromy.
[5] Dále se soud zabýval tvrzeným podvodným jednáním vedoucím ke stávající situaci ¾alobce. Soud nepøisvìdèil námitce ¾alobce, ¾e ¾alovaný, respektive správní orgán I. stupnì, mìl øízení vedené v roce 2009 pøeru¹it a vyèkat rozhodnutí o pøedbì¾né otázce, tj. rozhodnutí v pøípadném trestním øízení o zji¹tìní viníkù podvodného jednání vùèi ¾alobci ohlednì postupu v roce 2000 ze strany jeho bývalých spoluvlastníkù a dal¹ích osob pøi pøevodu 3/4 lesní ho pozemku na spoleènost HERMES, popø. pøi realizaci úmyslné mýtní tì¾by, vèetnì postupu orgánu státní správy lesù èi policie a dal¹ích orgánù. Vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtem daného správního øízení o ulo¾ení opatøení k nápravì byl stav lesního porostu zji¹tìný v roce 2009, kdy vlastnictví 1/4 svìdèilo ¾alobci, nemohly se tohoto øízení nijak dotk nout pøípadné výsledky øízení o trestní èi obèanskoprávní odpovìdnosti jiných osob, které ¾alobce oznaèuje za viníky vzniklé situace.
[6] Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost, ve které navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il.
[7] Nejprve stì¾ovatel namítl nezákonnost napadeného rozsudku mìstského soudu z dùvodu, ¾e soud své rozhodnutí podlo¾il fiktivními listinami, je¾ v rozporu se zákonem oznaèil za pravé. Stejnì tak soud nezákonnì oznaèil právnì neexistující údaje spoleènosti HERMES jako spoluvlastníka ¾alobce. pokraèování
[8] Zfal¹ovanými veøejnými listinami byl podle stì¾ovatele podlo¾en také výpis z katastru nemovitostí, ze kterého správní orgány vycházely pøi svém rozhodování. V dùsledku toho správní orgány i mìstský soud oznaèily za vìt¹inového spoluvlastníka ¾alobce spoleènost HERMES namísto skuteèných spoluvlastníkù È. a K. Smlouvy ulo¾ené v katastru nemovitostí mají vady bránící povolení vkladu, nebo» na nich chybí zákonný ovìøený podpis údajného kupujícího pod jménem HERMES. Proto jsou dle názoru stì¾ovatele tyto smlouvy právnì neexistující a nulitní ex tunc.
[9] Dále stì¾ovatel pova¾oval za zfal¹ované také povolení tì¾by, nebo» bývalý Okresní úøad -referát ¾ivotního prostøedí Semily zneu¾il osobní údaje ¾alobce a fiktivní údaje spoleènosti HERMES a vyvolal spolu se správou KRNAP tì¾bu na pozemcích ve vlastnictví ¾alobce. Pøíslu¹ný úøedník tak vyvolal vznik s tì¾bou souvisejících povinností na jméno ¾alobce, pøièem¾ souhlas ¾alobce nahradil zfal¹ovanou doruèenkou.
[10] Mìstský soud podle stì¾ovatele svévolnì aplikoval lesní zákon a zákon o Èeské inspekci ¾ivotního prostøedí, a to bez pøihlédnutí ke skuteènosti a ke spravedlivému posouzení vìci vcelku. Výsledkem toho je, ¾e státními orgány po¹kozený a podvedený vlastník lesa je povinen provést zalesnìní, aèkoliv tì¾ba i povolení vkladu vlastnictví spoleènosti HERMES bylo provedeno na základì zfal¹ovaných dokumentù. Znehodnocené pozemky tak byly úmyslnì ponechány na po¹kozeném stì¾ovateli, který zùstal de facto bez právnì existujícího spoluvlastníka.
[11] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e je pøesvìdèen o zákonnosti napadeného rozhodnutí i rozsudku mìstského soudu. V souèasné fázi øízení se ¾alovaný necítí povolán k posuzování zákonnosti stì¾ovatelem zmiòovaných podkladù rozhodnutí, nicménì v dobì svého rozhodování nemìl dùvod o jejich zákonnosti pochybovat. ®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti nejprve hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost.
[13] Z kasaèní stí¾nosti lze vyvodit, ¾e stì¾ovatel brojí jednak proti nezákonnosti napadeného rozsudku mìstského soudu zpùsobené nesprávným posouzením právní otázky-odpovìdnosti stì¾ovatele za poru¹ení lesního zákona-soudem [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], a dále proti vadì øízení spoèívající v tom, ¾e nebyl øádnì zji¹tìn skutkový stav vìci, který by odpovídal skuteènosti, nebo» soud pøi rozhodování vycházel ze zfal¹ovaných listin a správních rozhodnutí a neposoudil tak vìc podle stavu odpovídajícího skuteènosti [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
[15] Ze správního spisu soud zjistil, ¾e správní orgán I. stupnì ve svém rozhodnutí, kterým ulo¾il spoluvlastníkùm pøedmìtného lesa opatøení k nápravì podle § 3 odst. 2 zákona o Èeské inspekci ¾ivotního prostøedí, vycházel ze skuteèností obsa¾ených ve výpisu z katastru nemovitostí ze dne 11. 9. 2009, ze kterého vyplývá, ¾e spoluvlastníky pøedmìtného lesního pozemku jsou stì¾ovatel s1/4 podílem a spoleènost HERMES s 3/4 pod ílem. Stì¾ovatel se v¹ak domnívá, ¾e spoleènost HERMES jako fiktivní spoleènost byla coby spoluvlastník nemovitosti zapsána do katastru nemovitostí podvodným zpùsobem.
[16] Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e pøedmìtem soudního pøezkumu je v této vìci rozhodnutí o ulo¾ení opatøení k nápravì podle § 3 odst. 2 zákona o Èeské inspekci ¾ivotního prostøedí. Inspekèní ¹etøení provedl správní orgán I. stupnì v záøí roku 2009, pøièem¾ v øíjnu roku 2009 vydal rozhodnutí o ulo¾ení opatøení k nápravì spoluvlastníkùm lesa. V tomto øízení byl správní orgán I. stupnì oprávnìn sankcionovat aktuální vlastníky pøedmìtných lesních pozemkù, které zjistil na základì zmínìného výpisu z katastru nemovitostí. Nebyl oprávnìn se zabývat jednáním pøedchozích vlastníkù lesa ani zpùsobem nabytí vlastnictví souèasných vlastníkù a tím spí¹e nemìl posuzovat povahu smluv, na základì kterých byl proveden vklad vlastnického práva spoleènosti HERMES do katastru nemovitostí. Výpis z katastru nemovitostí, který je veøejnou listinou, byl pro správní orgány dostateèným podkladem pro zji¹tìní, kdo je vlastníkem pøíslu¹ných lesních pozemkù.
[17] Soud tedy uzavírá, ¾e bylo pøesvìdèivì prokázáno, ¾e spoluvlastníky pøedmìtných lesních pozemkù v dobì vydání rozhodnutí správního orgánu I. stupnì byl stì¾ovatel a spoleènost HERMES. Proto taky správní orgán I. stupnì postupoval správnì, pokud s tìmito osobami jako s vlastníky lesa jednal. Naopak z nièeho nevyplývá, ¾e by skuteènými spoluvlastníky byly osoby È. a K., jak se domnívá stì¾ovatel.
[18] K námitce stì¾ovatele, ¾e mìstský soud nezákonnì oznaèil jako vìt¹inového spoluvlastníka lesního pozemku spoleènost HERMES, je dále tøeba uvést, ¾e stì¾ovatel není oprávnìn uplatòovat námitky, které se netýkají jeho osoby, nýbr¾ spoluvlastníka pøedmìtného lesního pozemku. Nad to soud uvádí, ¾e spoleènost HERMES nepova¾uje za fiktivní , nebo» podle obchodního rejstøíku tato spoleènost øádnì vznikla zápisem do obchodního rejstøíku dne 17. 8. 1992, usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 3. 2005, èj. 18 Cm 183/2004-15 byla zru¹ena s likvidací a jmenován její likvidátor. Spoleènost v¹ak stále existuje, jejím jménem nyní jedná likvidátor. Pro úplnost soud dodává, ¾e skuteènost, ¾e se spoleènost nachází v likvidaci, neznamená, ¾e by na ni nedopadaly povinnosti vlastníka lesa ve smyslu lesního zákona (k tomu srov. rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2008, èj. 9 Ca 15/2007-29, publ. pod è. 1606/2008 Sb. NSS, který uvádí, ¾e ani prohlá¹ení konkursu nezprostí úpadce tìch povinností, které mu jako¾to vlastníku lesa ukládá lesní zákon).
[19] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e mìstský soud svévolnì aplikoval lesní zákon a zákon o Èeské inspekci ¾ivotního prostøedí, pokud shledal stì¾ovatele odpovìdným za vytýkané po¹kození lesa. V této vìci stì¾ovatel argumentuje zejména tím, ¾e tì¾ba, která zpùsobila po¹kození lesa, byla provedena na základì zfal¹ování jeho podpisu a nìkterých dal¹ích dokumentù a díky podvodnému jednání pøíslu¹ného úøedníka.
[20] Podle § 3 odst. 2 zákona o Èeské inspekci ¾ivotního platí, ¾e [i]nspekce vy¾aduje odstranìní a nápravu zji¹tìných nedostatkù, jejich pøíèin a ¹kodlivých následkù a ukládá opatøení k jejich odstranìní a nápravì .
[21] Podle § 32 odst. 1 písm. b) tohoto zákona je [v]lastník lesa [ ] povinen provádìt taková opatøení, aby se pøedcházelo a zabránilo pùsobení ¹kodlivých èinitelù na les, zejména preventivnì bránit vývoji, ¹íøení a pøemno¾ení ¹kodlivých organismù . Podle § 32 odst. 6 je [v]lastník lesa [ ] povinen hospodaøit v lese tak, aby jeho èinností nebyly ohro¾eny lesy sousedních vlastníkù . Dále § 33 odst. 1 lesního zákona stanoví, ¾e [v]lastník lesa je povinen pøednostnì provádìt tì¾bu nahodilou tak, aby nedocházelo k vývinu, ¹íøení a pøemno¾ení ¹kodlivých organismù . pokraèování
[22] Lesní zákon tedy povinnosti k obnovì a výchovì lesních porostù a k ochranì lesa výslovnì zakotvuje jako povinnosti vlastníkù lesa, nikoliv jako povinnosti osob, které po¹kození lesa svým jednáním zpùsobily. Jedná se tedy o objektivní odpovìdnost vlastníka lesa, který je ve smyslu lesního zákona povinen jednak pùsobit preventivnì a jednak obstarat nápravu vzniklého ne¾ádoucího stavu lesa, a to bez ohledu na to, zda jej sám zpùsobil èi zavinil. V této vìci lze odkázat na èást odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu, který názornì vysvìtlil obecnou koncepci odpovìdnosti vlastníka za stav nemovitosti.
[23] Spoluvlastníci pøedmìtného lesního pozemku byli shledáni odpovìdnými za stav lesa zji¹tìný pøi inspekèním ¹etøení v záøí roku 2009, kdy jim bylo mimo jiné vytèeno, ¾e nezalesnili holinu vzniklou po tì¾bì. Pro správní orgány byl rozhodný stav lesa v dobì provádìní inspekce, za který je podle lesního zákona odpovìdný vlastník lesa. Je pøitom irelevantní, kdo po¹kození lesa zpùsobil a správnímu orgánu v daném øízení ani nepøíslu¹elo se tìmito skuteènostmi zabývat. Správní orgány proto v této souvislosti vùbec nebyly pøíslu¹né posuzovat skuteènosti, které vedly ke schválení tì¾by, jak se domnívá stì¾ovatel. Pro rozhodnutí správního orgánu I. stupnì o ulo¾ení opatøení k nápravì bylo rozhodné pouze posouzení, zda vlastníci lesa plní své povinnosti stanovené mu § 31 a¾ 33 lesního zákona. Z inspekèního ¹etøení pøitom vyplynulo, ¾e tyto povinnosti dlouhodobì neplnili; zji¹tìné nedostatky byly popsány v pøezkoumávaných správních rozhodnutích.
[24] Námitku stì¾ovatele, ¾e povolení tì¾by bylo zalo¾eno na zfal¹ovaných podkladech, proto nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dùvodnou.
[25] Pokud tedy správní orgány zjistily nedostatky pøedmìtného lesního pozemku, které dle lesního zákona pøedstavují poru¹ení povinností vlastníkù lesa stanovené v § 31 a¾ 33 tohoto zákona, postupovaly v souladu se zákonem o Èeské inspekci ¾ivotního prostøedí, pokud spoluvlastníkùm lesa ulo¾ily opatøení k nápravì tìchto nedostatkù. Je tøeba poznamenat, ¾e stì¾ovatel existenci ne¾ádoucího stavu pøedmìtného lesa, tak jak byl popsán ve správních rozhodnutích, nerozporuje, pouze argumentuje tím, ¾e tento stav nezavinil a nemá za nìj být odpovìdný. Tyto námitky v¹ak nejsou v daném øízení relevantní, nebo», jak bylo vý¹e opakovanì uvedeno, za ne¾ádoucí stav lesa odpovídá vlastník a skuteènost, kdo tento stav zavinil, nemá na výsledek tohoto správního øízení vliv. Nelze tak pøisvìdèit námitce o svévolné aplikaci lesního zákona a zákona o Èeské inspekci ¾ivotního prostøedí mìstským soudem, naopak, mìstský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí v souladu s obìma uvedenými zákony.
[26] Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e námitky stì¾ovatele pøevá¾enì míøily proti skuteènostem, které nebyly pøedmìtem pøezkumu daného správního øízení a nemohly tak být shledány dùvodnými. Stì¾ovatel se cítí být po¹kozen jednáním tøetích osob, které zpùsobily po¹kození lesa, pøípadnì pøevedení vlastnického práva k3/4 podílu pøedmìtných lesních pozemkù na spoleènost HERMES. Tyto námitky v¹ak nepøíslu¹elo øe¹it správním orgánùm v øízení podle zákona o Èeské inspekci ¾ivotního prostøedí ani soudu pøi následném soudním pøezkumu tìchto rozhodnutí. Po¹kození nemovitosti jednáním osob odli¹ných od vlastníka je mo¾né øe¹it u civilních soudù prostøednictvím institutu náhrady ¹kody, která vznikla vlastníkovi v dùsledku odstranìní po¹kození èi následkù neoprávnìného zásahu do svého vlastnictví jednáním tøetích osob. Podvodné jednání úøedníkù a fal¹ování listin je mo¾né uplatnit v trestním øízení, co¾ podle dostupných informací stì¾ovatel ji¾ uèinil.
[27] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal námitky stì¾ovatele nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[28] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch, ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
[29] ®alobci byl usnesením mìstského soudu ze dne 26. 8. 2010, èj. 10 A 147/2010-58, ustanoven zástupcem advokát Mgr. Eduard Bene¹. Odmìna byla advokátovi stanovena podle § 35 odst. 8 s. ø. s. za jeden úkon právní slu¾by (sepsání doplnìní kasaèní stí¾nosti), tedy ve vý¹i 1 x 3.100 Kè a 1 x 300 Kè, celkem 3.400 Kè [dle § 9 odst. 4 písm. d) a dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)]. Proto¾e advokát zastupující ¾alobce je plátcem DPH, zvy¹uje se odmìna o èástku 21 % z èástky 3.400 Kè, tedy o 714 Kè, odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). Zástupce stì¾ovatele sice ve svém podání ze dne 25. 3. 2013 po¾adoval odmìnu za celkem ètyøi úkony právní slu¾by, nicménì podání soudu ze dne 28. 2. 2013 pøedstavuje blanketní kasaèní stí¾nost a v podání ze dne 18. 3. 2013 pouze pøilo¾il vyèíslení své odmìny a uvedl, ¾e nenamítá podjatost soudcù prvního senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Tyto úkony tak nelze pova¾ovat za úkony právní slu¾by ve smyslu § 11 advokátního tarifu. Nejvy¹¹í správní soud souèasnì nepøiznal odmìnu za úkon právní slu¾by spoèívající v poradì s klientem dne 21. 3. 2013, nebo» s ohledem na podobu doplnìní kasaèní stí¾nosti nelze pova¾ovat tuto poradu za úèelnì vynalo¾ený náklad (srov. § 60 odst. 1 s. ø. s.). Navíc je tøeba vycházet ze skuteènosti, ¾e ustanovený zástupce byl ji¾ s celou problematikou dostateènì seznámen díky tomu, ¾e stì¾ovatele zastupoval v ¾alobním øízení. Zástupci je tak pøiznána odmìna pouze za právní úkon spoèívající v podání doplnìní kasaèní stí¾nosti. Zástupci bude do 1 mìsíce od právní moci usnesení vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu odmìna ve vý¹i 4.114 Kè.

References: soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 31
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 3
 soud 
 § 3
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 32
 § 32
 § 33
 § 31
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 35
 § 9
 § 11
 § 11
 soud 
 § 60