Source: http://kraken.slv.cz/6Ans8/2006
Timestamp: 2018-03-20 17:59:17+00:00

Document:
6Ans8/2006
è. j. 6 Ans 8/2006-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: J. P . , zastoupen JUDr. Jiøím Svobodou, advokátem, se sídlem Na Jarovì 2425/4, Praha 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o ¾alobì proti neèinnosti správního orgánu, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 1. 2006, è. j. 8 Ca 256/2004-35,
II. ®alovaný j e p o v i n e n ¾alobci uhradit náklady øízení ve vý¹i 2150 Kè, k rukám JUDr. Jiøího Svobody, advokáta, se sídlem Na Jarovì 2425/4, Praha 3, do 30 dnù od právní moci rozsudku.
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) se svou v zákonné lhùtì podanou kasaèní stí¾ností domáhal pøezkoumání v záhlaví uvedeného rozhodnutí Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým tento soud Ministerstvu vnitra ulo¾il, aby vydal rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobce ze dne 14. 10. 1997. ®alobce uvedenou ¾ádostí ¾alovaného ¾ádal o vyplacení penì¾ních a naturálních nále¾itostí pøíslu¹níka Policie ÈR za dobu od 26. 6. 1990 do 30. 9. 1997, v celkové vý¹i 1 942 040 Kè.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl nesprávné právní posouzení vìci mìstským soudem, uplatnil tak kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Dle stì¾ovatele byla ¾aloba soudu podána opo¾dìnì, tj. po jednoroèní propadné lhùtì dle § 80 odst. 1 s. ø. s. ®alobce byl propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka SNB ke dni 3. 7. 1990, rozhodnutí v posledním stupni správního øízení bylo vydáno 31. 8. 1998. Øízení o ¾alobì podané proti tomuto rozhodnutí bylo zastaveno usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 11. 2001. Dle názoru stì¾ovatele nemá ¾alobce ¾ádný nárok na doplatek slu¾ebních nále¾itostí, neexistuje ani dùvod pro vydání jakéhokoli správního rozhodnutí ve vìcech slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie ÈR. ®alobce pøíslu¹níkem Policie ÈR nikdy nebyl, byl pøíslu¹níkem Sboru národní bezpeènosti, jeho slu¾ební pomìr skonèil dne 3. 7. 1990, tj. je¹tì pøed úèinností zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie ÈR. Dále stì¾ovatel vznesl námitku res iudicata, nebo» o pøedmìtných nále¾itostech za období od roku 1990 do 30. 9. 1997 ji¾ bylo rozhodnuto soudy v obèanském soudním øízení (Obvodní soud pro Prahu 1 ze dne 26. 5. 1999, sp. zn. 31 C 41/98, Mìstský soud v Praze dne 9. 3. 2000, sp. zn. 20 Co 605/99). Vzhledem k uvedeným skuteènostem stì¾ovatel navrhuje zru¹ení napadeného usnesení a odmítnutí návrhu ¾alobce, pøípadnì vrácení vìci mìstskému soudu. Stì¾ovatel rovnì¾ navrhl pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» má zájem na jednotném postupu ve vìcech øízení podle zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky.
®alobce v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti oznaèil kasaèní stí¾nost za nedùvodnou, nebo» stì¾ovatel dle jeho názoru neuvedl ¾ádné bli¾¹í skutkové nebo právní okolnosti na podporu svého tvrzení (odkaz na vyjádøení k jiné ¾alobì nepostaèuje). K tvrzení stì¾ovatele ohlednì opo¾dìného podání ¾aloby ¾alobce odkázal na datum posledního úkonu ¾alobce ve vìci, který byl uèinìn dne 2. 2. 2004. Pokud byla správní ¾aloba podána dne 6. 12. 2004, byla lhùta dle § 81 odst. 1 s. ø. s. zachována. Pøedmìtem ¾aloby na neèinnost nebylo meritorní posouzení nárokù ¾alobce na doplacení slu¾ebního pøíjmu, proto tyto okolnosti nemohou být dùvodem pro podání kasaèní stí¾nosti. K námitce ohlednì pøeká¾ky vìci rozhodnuté ¾alobce uvedl, ¾e se jí mìstský soud zabýval a vypoøádal se s ní zpùsobem, který je správný. Dùvody pro pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ¾alobce neshledal, nebo» má za to, ¾e je jediným z podle jeho názoru nezákonnì propu¹tìných, kdo se po ¹estnácti letech soudních a jiných øízení domáhá svých nárokù. ®alobce navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost.
Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí nejprve struènì shrnul skuteènosti popsané ¾alobcem v ¾alobním návrhu. ®alobce se ¾ádostí ze dne 14. 10. 1997 domáhal vyplacení penì¾ních nále¾itostí pøíslu¹níka Policie ÈR za vý¹e uvedené období. Poukázal na pøípis ¾alovaného ze dne 13. 9. 2004, kterým ¾alovaný potvrdil svùj dosavadní postoj, tedy, ¾e o nárocích ¾alobce rozhodovat nebude. ®alobce uplatòoval svùj nárok u Obvodního soudu pro Prahu 1, u odvolacího krajského i Nejvy¹¹ího soudu. Rozsudkem Nejvy¹¹ího soudu ze dne 18. 11. 2003 (v jiné vìci ¾alobce) øízení bylo zastaveno a vìc postoupena Ministerstvu vnitra, tj. stì¾ovateli. Dne 2. 2. 2004 podal ¾alobce stí¾nost, kterou stì¾ovatel pøevzal 23. 2. 2004, na kterou v¹ak nereagoval. Dne 20. 9. 2004 ¾alobce obdr¾el sdìlení stì¾ovatele ze dne 13. 9. 2004, je¾ nemìlo odpovídající formu rozhodnutí, stì¾ovatel zde uvedl, ¾e vùèi ¾alobci ¾ádné finanèní povinnosti nemá, proto èástku odpovídající slu¾ebnímu pøíjmu za pøedmìtná období odmítá uznat jako dluh. ®alobce se cítil být zkrácen na svých právech tím, ¾e stì¾ovatel o jeho ¾ádosti nevydal ¾ádné rozhodnutí a byl neèinný. Stì¾ovatel ji¾ ve vyjádøení k ¾alobì namítal její opo¾dìnost. Nárokem ¾alobce se zabývaly obecné soudy na rùzné úrovni, jako poslední z nich rozhodl Nejvy¹¹í soud, rozsudkem ze dne 18. 11. 2003 øízení zastavil a rozhodl o postoupení vìci stì¾ovateli k dal¹ímu øízení. ®alobce podal u stì¾ovatele stí¾nost ze dne 2. 2. 2004, kde poukázal na nevyøízení jeho ¾ádosti ze dne 14. 10. 1997 dále ¾ádal, aby bylo meritornì rozhodnuto o vyplacení penì¾ních nále¾itostí za období od roku 1990.
Po tomto shrnutí mìstský soud odkázal na úpravu ochrany proti neèinnosti správního orgánu dle § 79 a násl. s. ø. s. Mìstský soud byl toho názoru, ¾e ¾ádostí ze dne 14. 10.1997 ¾alobce uplatnil nároky ze slu¾ebního pomìru dle zákona è. 186/1992 Sb., o které mìl pøíslu¹ný slu¾ební funkcionáø rozhodnout. Ohlednì podmínky zachování lhùty pro podání ¾aloby mìstský soud uvedl, ¾e posledním úkonem ¾alobce v dané vìci byla jeho stí¾nost ze dne 2. 2. 2004 doruèená stì¾ovateli 23. 2. 2004. ®aloba byla podána u soudu dne 6. 12. 2004, tj. v zákonem stanovené jednoroèní lhùtì dle § 80 odst. 1 s. ø. s. Mìstský soud neshledal v projednávané vìci ani pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté, nebo» o takový pøípad by se jednalo pouze v pøípadì, ¾e by ¹lo o toto¾nou vìc. Pøedmìtem øízení je neèinnost stì¾ovatele (tehdy ¾alovaného), mìstský soud nezískal v provedeném øízení ¾ádný poznatek, ¾e by bylo nìjakým soudem rozhodujícím ve správním soudnictví o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti v zále¾itosti ¾alobcovy ¾ádosti ze dne 14. 10. 2007 rozhodnuto, proto o vìc rozsouzenou se nejedná. Døívìj¹ími rozsudky soudù rozhodujících v obèanskoprávním øízení bylo rozhodováno o nároku samotném, nikoli o neèinnosti stì¾ovatele. Souèasnì mìstský soud uvedl, ¾e tímto jeho rozhodnutím se nijak nepøedjímá, jak stì¾ovatel ve vìci rozhodne.
Na základì uvedených dùvodù mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba byla podána vèas a je dùvodná, ulo¾il proto stì¾ovateli povinnost vydat rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobce ze dne 24. 10. 1997 (správnì 14. 10. 1997).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené rozhodnutí v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl nesprávné posouzení vìci mìstským soudem, a to v té èásti odùvodnìní soudu, kde posuzoval vèasnost podání ¾aloby. Stì¾ovatel se domníval, ¾e ¾aloba byla podána po jednoroèní propadné lhùtì upravené v § 80 odst. 1 s. ø. s., nebo» vztahoval její poèátek k rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. Finální rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru bylo vydáno dne 31. 8. 1998. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak k této kasaèní námitce uvádí, ¾e mìstský soud se v odùvodnìní napadeného rozhodnutí s touto skuteèností vypoøádal, nebo» poukázal na odli¹nou povahu rozhodování o ukonèení slu¾ebního pomìru ¾alobce a o rozhodnutí o jeho ¾ádosti na vyplacení platových nále¾itostí.
V daném pøípadì byl ¾alobce propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru nejdøíve ke dni 3. 7. 1990, následnì toto rozhodnutí bylo shledáno nezákonným a opìtovnì o nìm bylo rozhodnuto dne 31. 8. 1998. V øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru bylo posuzováno, zda jsou èi nejsou splnìny podmínky dal¹ího trvání slu¾ebního pomìru ¾alobce u Policie ÈR, pøesnìji, zda rozhodnutí o propu¹tìní bylo vydáno v souladu se zákonem. V souvislosti se spornou dobou trvání slu¾ebního pomìru ¾alobce v¹ak vznikl dal¹í spor o to, jaké platové nále¾itosti ¾alobci nále¾ely v tomto období. Mìstský soud správnì uvedl, ¾e stì¾ovatel byl povinen posoudit dùvodnost ¾ádosti ¾alobce, který ¾ádal vyplacení platu za období 1990-1997, nebo» touto otázkou se v rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru nezabýval.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nezpochybnil uvedený závìr mìstského soudu, tj. ¾e o ¾ádosti o vyplacení platových nále¾itostí dosud nebylo rozhodnuto. Námitky stì¾ovatele se vztahovaly k oprávnìnosti uplatnìného nároku, z èeho¾ dovozoval,
¾e neexistuje dùvod pro vydání jakéhokoliv správního rozhodnutí. Ov¹em právì o této povinnosti bylo napadené rozhodnutí mìstského soudu vydáno.
V rozhodnutí vydaném na ochranu proti neèinnosti dle § 81 odst. 2 s. ø. s. soud ulo¾í správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí (nebo osvìdèení) a stanoví k tomu pøimìøenou lhùtu. Zcela v souladu s tímto ustanovením ulo¾il mìstský soud stì¾ovateli povinnost vydat rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobce o vyplacení platových nále¾itostí, nikoli povinnost nároku ¾alobce vyhovìt. Mìstský soud se v napadeném rozsudku nezabýval (a v rámci øízení o neèinnosti ani zabývat nemohl) oprávnìností tohoto nároku, pouze poukázal na nutnost oddìlit od sebe rozhodnutí o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru a rozhodnutí o platových nále¾itostech. Stì¾ovatel v¹ak v kasaèní stí¾nosti, stejnì jako ve vyjádøení k ¾alobì, tvrzenou opo¾dìnost odvozuje pouze od rozhodnutí ve vìci propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, a to i pøes srozumitelné odùvodnìní napadeného rozsudku, který nabádá k rozli¹ení uvedených nárokù. Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù konstatuje, ¾e stì¾ovatel v pøedmìtném øízení mohl námitku nedodr¾ení lhùty pro podání ¾aloby dle § 80 odst. 1 s. ø. s. opírat pouze o úkony uèinìné v øízení o uplatnìní nároku ¾alobce ohlednì platových nále¾itostí.
Námitka opo¾dìného podání ¾aloby proti neèinnosti stì¾ovatele ve vìci nároku ohlednì platových nále¾itostí mohla být dùvodnì uplatnìna pouze tehdy, pokud by stì¾ovatel argumentoval úkony stì¾ovatele uèinìnými v tomto øízení, tj. v øízení o ¾ádosti ¾alobce na vyplacení platových nále¾itostí. Stì¾ovatel v¹ak poèátek lhùty pro podání ¾aloby proti neèinnosti dovozoval pouze z úkonù stì¾ovatele uèinìných v øízení o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru, pøesto¾e byl mìstským soudem v odùvodnìní napadeného rozhodnutí pouèen, ¾e tyto nároky je tøeba rozli¹ovat. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel netvrdil, ¾e by v øízení o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru rozhodoval té¾ o jeho nároku na platové nále¾itosti, nelze takovou argumentaci uznat za dùvodnou. Stì¾ovatel nezpochybnil závìry mìstského soudu, dle kterých je stì¾ovatel vìcnì pøíslu¹ný o pøedmìtné ¾ádosti ¾alobce rozhodnout, ani skuteènost, ¾e o ¾ádosti rozhodnuto dosud nebylo.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e dle jeho názoru ¾alobce nemá na doplatek slu¾ebních nále¾itostí nárok. Toto tvrzení má v¹ak ji¾ povahu meritorního posouzení nároku. Skuteènost, ¾e pøíslu¹ný správní orgán pova¾uje ¾ádost navrhovatele za zjevnì nedùvodnou, nemù¾e být dùvodem k nevyøízení takové ¾ádosti. Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s tvrzením stì¾ovatele, ¾e neexistuje dùvod pro vydání jakéhokoli správního rozhodnutí ve vìcech slu¾ebního pomìru. Tento dùvod byl popsán v napadeném rozhodnutí mìstského soudu, stì¾ovatel pouze konstatuje nesouhlas s jeho závìry, neuvádí skuteènosti zpochybòující argumentaci zde uvedenou.
Stì¾ovatel nezpochybnil skuteènost, ¾e ve vìci nároku na platové nále¾itosti ¾alobce urgoval vyøízení své ¾ádosti ze dne 14. 10. 1997 dne 2. 2. 2004, èím¾ uèinil v daném øízení úkon ve smyslu § 80 odst. 1 s. ø. s. ®aloba na ochranu proti neèinnosti podaná ¾alobcem dne 4. 12. 2004 tak byla podána ve lhùtì jednoho roku od tohoto úkonu (§ 80 odst. 1 s. ø. s.), a není opo¾dìná. Na základì uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost stì¾ovatele dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 vìtou poslední s. ø. s. ji zamítl.
O návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti za tìchto procesních okolností ji¾ nebylo tøeba rozhodovat.
Stì¾ovatel nemìl v tomto soudním øízení úspìch, ¾alobce má proti nìmu dle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu úèelnì vynalo¾ených nákladù øízení. Za tyto Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 57 s. ø. s. pova¾oval dle návrhu ¾alobce odmìnu a náhradu hotových výdajù právního zástupce. Odmìna byla stanovena dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), dle § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d) této vyhlá¹ky zástupci nále¾í odmìna za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i 2000 Kè a náhrada hotových výdajù dle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 150 Kè, celkem tedy 2150 Kè. Tuto èástku je stì¾ovatel povinen uhradit k rukám právního zástupce ve lhùtì 30 dnù ode dne právní moci rozsudku, co¾ je pøimìøená doba ke splnìní uvedené povinnosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 80
 soud 
 soud 
 § 81
 soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 § 80
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 80
 soud 
 soud 
 soud 
 § 81
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 80
 soud 
 § 80
 soud 
 § 110
 § 60
 soud 
 § 57
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13