Source: http://kraken.slv.cz/5Afs23/2012
Timestamp: 2018-04-24 05:10:26+00:00

Document:
5Afs23/2012
5 Afs 23/2012-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: J. L., zastoupený JUDr. Ing. Tomá¹em Matou¹kem, advokátem se sídlem Dukelská 15/16, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 11. 2011, è. j. 31 Af 31/2011-35,
®alovaný (pozn.: o odvoláních pùvodnì rozhodovalo Finanèní øeditelství v Hradci Králové, které v¹ak bylo ke dni 31. 12. 2012 zru¹eno zákonem è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky. Jeho pùsobnost pøe¹la na Odvolací finanèní øeditelství, pøièem¾ dle § 20 odst. 2 zákona è. 456/2011 Sb. platí, ¾e jsou-li v rozhodnutích vydaných pøi správì daní uvedeny územní finanèní orgány, zde tedy Finanèní øeditelství v Hradci Králové, rozumí se jimi orgány finanèní správy pøíslu¹né dle zákona è. 456/2011 Sb., tj. v tomto pøípadì Odvolací finanèní øeditelství) rozhodnutím ze dne 23. 12. 2010, è. j. 8206/10-1500-607293, zamítl odvolání ¾alobce (stì¾ovatele) proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Hradci Králové (dále jen správce danì ) ze dne 6. 9. 2010, è. j. 219128/10/228915607163, kterým mu byl pøiznán úrok z vratitelného pøeplatku na dani z pøíjmù fyzických osob ve vý¹i 7407 Kè.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové, který ji rozsudkem ze dne 11. 11. 2011, è. j. 31 Af 31/2011-35, zamítl.
Po skutkové stránce krajský soud dovodil, ¾e správce danì vydal dne 10. 12. 2007 dodateèný platební výmìr na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2003, který byl ¾alobci doruèen dne 17. 12. 2007, tého¾ dne ¾alobce vymìøený nedoplatek uhradil a následnì byl dodateèný platební výmìr v odvolacím øízení zru¹en.
Krajský soud neshledal dùvodnou ¾alobní námitku, ¾e správce danì postupoval nezákonnì, nebo» pøi vracení úroku z pøeplatku na dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2003 aplikoval § 64 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen ZSDP ), ve znìní úèinném do 31. 12. 2006, kdy¾ dne 1. 1. 2007 nabyla úèinnosti odpovídající ustanovení zákona è. 230/2006 Sb., kterým se mìní zákon è. 89/1995 Sb., o státní statistické slu¾bì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony (mj. i ZSDP).
S odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2009, è. j. 8 Afs 34/2009-68, krajský soud konstatoval, ¾e pøechodné ustanovení èlánku VI. bodu 5 zákona è. 230/2006 Sb. jednoznaènì øe¹í zpùsob rozli¹ení výpoètu vý¹e úrokù z pøeplatku podle § 64 odst. 6 ZSDP ve znìní do 31. 12. 2006 a ve znìní od 1. 1. 2007 tak, ¾e za rozhodný okam¾ik pova¾uje pùvodní den splatnosti danì, na kterou je daný pøeplatek vázán. Nastane-li pùvodní den splatnosti pøíslu¹né danì pøed 1. 1. 2007, je nutno úrok z pøeplatku vztahující se k dané dani poèítat podle úpravy v § 64 odst. 6 ZSDP ve znìní úèinném do 31. 12. 2006. Jediným rozhodujícím okam¾ikem je pak den splatnosti danì, k ní¾ se pøeplatek vztahuje. Krajský soud neshledal, ¾e by postupem finanèních orgánù do¹lo k naru¹ení zásady rovnosti daòových subjektù, nebo» v daném pøípadì daòovým subjektùm ve srovnatelném postavení, tedy tìm, jim¾ zavinìním správce danì vznikl pøeplatek na dani, její¾ pùvodní den splatnosti nastal do 31. 12. 2006, bude úrok poèítán podle § 64 odst. 6 ZSDP ve znìní úèinném do tohoto data. Zásady rovnosti se pak nelze dovolávat pøi posuzování dvou právních úprav, kdy novelizovaná právní úprava nastoluje novou právní situaci, která je logicky odli¹ná od stávající a mù¾e být pro subjekty právních vztahù ménì èi více výhodná nebo také nevýhodná.
Stì¾ovatel uèinil nesporným skutkový stav zji¹tìný krajským soudem a konkrétnì namítal nesprávnost aplikace pøechodného ustanovení v èl. VI. bodu 5 vìty první zákona è. 230/2006 Sb., nebo» byla poru¹ena zásada rovnosti v právech podle èl. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), èl. 1 V¹eobecné deklarace lidských práv a svobod a èl. 26 Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech a v dùsledku toho do¹lo k zásahu do jeho práva vlastnit majetek dle èl. 11 Listiny, nebo» mu mìl být pøiznán úrok z daného pøeplatku ve vý¹i 66 991,61 Kè. K tomu uvedl, ¾e ¾alobci vznikl pøeplatek zavinìný správcem danì, který se vztahuje k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2003, v den jeho úhrady, tj. 17. 12. 2007. Vznikl-li by v¹ak pøeplatek jiné osobì také dne 17. 12. 2007, ale na dani napø. za zdaòovací období 2. ètvrtletí 2007, byl by této osobì podle výkladu ¾alovaného a krajského soudu pøiznán úrok z pøeplatku zavinìného správcem danì ve vý¹i repo sazby Èeské národní banky (dále jen ÈNB ) zvý¹ené o 14 procentních bodù, tedy mnohonásobnì vy¹¹í ne¾ jemu. Pro pøiznání výraznì odli¹ného úroku z pøeplatku v¹ak není racionální dùvod, proto¾e k pozbytí majetku pro zavinìní správce danì a vzniku pøeplatku na dani do¹lo tého¾ dne 17. 12. 2007. Zdùraznil, ¾e úrok je vyjádøením èasové hodnoty penìz a zároveò slou¾í jako èásteèná pokraèování kompenzace ¹kody vzniklé v dùsledku nezákonného jednání správce danì, a situace, v ní¾ dvìma rùzným daòovým subjektùm ve stejném postavení vznikne stejným zavinìným poru¹ením povinností správcem danì pøeplatek na dani se stejným dnem splatnosti, a pøesto je ka¾dému z nich pøiznán diametrálnì odli¹ný úrok z pøeplatku, pøedstavuje povolení neodùvodnìných rozdílù, které je v rozporu se zásadou rovnosti a zasahuje do jeho práva vlastnit majetek. Ke své argumentaci ¾alobci dále odkázal na nálezy Ústavního soudu ze dne 21. 1. 2003, sp. zn. Pl. ÚS 15/02, ze dne 21. 1. 2003, sp. zn. Pl. ÚS 9/95 a ze dne 8. 3. 2005 Pl. ÚS 47/04, které citoval s tím, ¾e krajský soud, ani Nejvy¹¹í správní soud tuto otázku v uvedeném smìru dosud neøe¹il.
Vzhledem k tomu, ¾e v této vìci nastala splatnost danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2003, nastala splatnost této danì za uvedené období pøed koncem roku 2006, o èem¾ ani není mezi úèastníky sporu. Nelze proto s ohledem na jednoznaèné znìní vý¹e citovaného pøechodného ustanovení dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e vý¹i úroku z pøeplatku bylo tøeba stanovit dle § 64 odst. 6 ZSDP ve znìní úèinném do 31. 12. 2006.
Ústavní soud ji¾ v celé øadì svých rozhodnutí (napø. i stì¾ovatelem uvedené nálezy pléna Ústavního soudu ze dne 21. 1. 2003, sp. zn. Pl. ÚS 15/02 a ze dne 21. 1. 2003, sp. zn. Pl. ÚS 9/95) vylo¾il obsah ústavního principu rovnosti tak, ¾e rovnost je kategorie relativní, je¾ vy¾aduje odstranìní neodùvodnìných rozdílù. Zásadì rovnosti v právech dle èlánku 1 Listiny je proto tøeba rozumìt tak, ¾e právní rozli¹ování v pøístupu k urèitým právùm nesmí být projevem libovùle, neplyne z ní v¹ak závìr, ¾e by ka¾dému muselo být pøiznáno jakékoli právo.
Rovnì¾ mezinárodní instrumenty o lidských právech a mnohá rozhodnutí mezinárodních kontrolních orgánù vycházejí z toho, ¾e ne ka¾dé rozdílné zacházení s rùznými subjekty lze kvalifikovat jako poru¹ení principu rovnosti, tedy jako protiprávní diskriminaci jednìch subjektù ve srovnání se subjekty jinými. Aby k poru¹ení do¹lo, musí být splnìno nìkolik podmínek: s rùznými subjekty, které se nacházejí ve stejné nebo srovnatelné situaci, se zachází rozdílným zpùsobem, ani¾ by existovaly objektivní a rozumné dùvody pro uplatnìný rozdílný pøístup. pokraèování Zdej¹í soud se ztoto¾òuje s nálezem Ústavního soudu ze dne 8. 3. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 47/04, podle kterého obecnì lze øíci, ¾e nerovnost", tj. jiný právní re¾im pro úèastníky ji¾ existujících právních vztahù na stranì jedné a jiný pro úèastníky vztahù novì vznikajících na stranì druhé, nastává v podstatì v¾dy, kdy¾ se zmìní právní úprava. Zru¹ení staré a pøijetí nové právní úpravy je nutnì spjato se zásahem do principù rovnosti a ochrany dùvìry obèana v právo. Tento zásah je oprávnìn tehdy, jde-li o ochranu jiného veøejného zájmu èi základního práva a svobody. Posuzování tohoto konfliktu se musí øídit hlediskem proporcionality.

References: soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 § 64
 § 64
 soud 
 § 64
 soud 
 § 64
 soud 
 soud