Source: http://kraken.slv.cz/2Afs65/2011
Timestamp: 2018-08-18 07:07:47+00:00

Document:
2Afs65/2011
2 Afs 65/2011-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: J. H., zastoupeného JUDr. Ing. Tomá¹em Matou¹kem, advokátem se sídlem Dukelská 15, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové se sídlem Horova 17, Hradec Králové, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 4. 2011, è. j. 31 Af 134/2010-32,
I. Pøedmìt øízení [1.] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové. Napadeným rozsudkem krajský soud zamítl ¾alobu stì¾ovatele brojící proti rozhodnutí ¾alovaného Finanèního øeditelství v Hradci Králové ze dne 27. 9. 2010, è. j. 2127/10-1500-602705. [2.] Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele podané proti rozhodnutí o námitce promlèení vydanému Finanèním úøadem v Rychnovì nad Knì¾nou dne 28. 12. 2009 pod è. j. 60826/09/253040606204. Vìcnì se jednalo o otázku promlèení práva vybrat a vymáhat daòové nedoplatky stì¾ovatele na dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období let 1995-1997. Podstatou argumentace stì¾ovatele bylo tvrzení, ¾e právo vybrat a vymáhat pøedmìtný daòový bylo ji¾ promlèeno, jeliko¾ rozhodnutí o povolení zaplatit nedoplatek ve splátkách nepøedstavuje úkon pøeru¹ující bìh promlèecí lhùty podle ustanovení § 70 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále daòový øád ).
II. Obsah kasaèní stí¾nosti [3.] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. [4.] Stì¾ovatel konstatuje, ¾e dne 11. 12. 2009 podal námitku promlèení práva vybrat a vymáhat pøedmìtné daòové nedoplatky, které v¹ak nebylo vyhovìno s poukazem na skuteènost, ¾e v letech 2000 a¾ 2009 podával ¾ádosti o poseèkání danì a o povolení splátek danì z pøíjmù fyzických osob za období let 1993 a¾ 1997, pøièem¾ správce danì tìmto ¾ádostem vyhovìl. [5.] Stì¾ovatel nesouhlasí se zpùsobem výkladu ustanovení § 70 odst. 2 daòového øádu, provedeným ¾alovaným i krajským soudem. Namítá, ¾e rozhodnutí o povolení splátek není úkonem smìøujícím k vybrání, zaji¹tìní nebo vymo¾ení daòového nedoplatku. Podstatou institutu povolení splátek je toti¾ právì nevybrání, resp. odlo¾ení placení na pozdìj¹í dobu. Povolení splátek tak není zaji¹tìním ani úkonem smìøujícím k vymìøení èi vymo¾ení nedoplatku. Krajský soud se proto zcela chybnì vypoøádal s námitkou, ¾e ustanovení § 60 odst. 5 daòového øádu by postrádalo smysl, pokud by povolení splátek mìlo pøeru¹ovat bìh promlèecí doby. Zákonodárce prý nemohl uva¾ovat tak, ¾e by povolení splátek mìlo za následek pøeru¹ení bìhu promlèecí doby, proto¾e pak by bylo citované ustanovení nadbyteèné. Ostatnì, v tomto ustanovení je uvedena lhùta promlèecí a nikoliv prekluzivní, jako je tomu v § 70 odst. 2 stejného zákona. [6.] Krajský soud nesprávnì vymezil rovnì¾ ústavní dimenzi vìci, kdy¾ uvedl, ¾e výklad daòového øádu v neprospìch správce danì není pøípustný. Pominuta zùstala zejména zásada in dubio mitius. Pokud krajský soud odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 4. 2011, è. j. 2 Afs 82/2010-56 (ve¹kerá judikatura NSS viz www.nssoud.cz), namítá stì¾ovatel, ¾e tento rozsudek byl napaden ústavní stí¾ností, o ní¾ zatím nebylo rozhodnuto. [7.] Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it.
III. Vyjádøení ¾alovaného [8.] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti toliko uvádí, ¾e odkazuje na odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu a navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou.
IV. Vlastní posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem [9.] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. [10.] V projednávané vìci není mezi úèastníky øízení sporu o tom, ¾e stì¾ovatel podal v letech 2000 a¾ 2009 nìkolik ¾ádostí o poseèkání danì a o povolení splátek podle ustanovení § 60 daòového øádu. Tìmto ¾ádostem správce danì vyhovìl. Spornou otázkou je proto posouzení, zda tyto úkony byly zpùsobilé pøeru¹it bìh promlèecí lhùty. [11.] Podle ustanovení § 70 daòového øádu toti¾ platilo, ¾e právo vybrat a vymáhat daòový nedoplatek se promlèuje po ¹esti letech po roce, ve kterém se stal tento nedoplatek splatným. Je-li proveden úkon smìøující k vybrání, zaji¹tìní nebo vymo¾ení nedoplatku, promlèecí lhùta se pøeru¹uje a poèíná bì¾et nová promlèecí lhùta po uplynutí kalendáøního roku, ve kterém byl daòový dlu¾ník o tomto úkonu zpraven; daòové nedoplatky lze v¹ak vymáhat nejpozdìji do dvaceti let poèítaných od konce roku, ve kterém se stal nedoplatek splatným, s výjimkou daòových nedoplatkù zaji¹tìných podle odstavcù 4 a 5 (odst. 2).
[12.] Podle ustanovení § 60 odst. 1 stejného zákona platilo, ¾e na ¾ádost mù¾e správce danì povolit daòovému dlu¾níkovi poseèkání danì nebo její zaplacení ve splátkách, bylo-li by neprodlené zaplacení spojeno pro dlu¾níka s vá¾nou újmou nebo není-li z jiných dùvodù mo¾né vybrat celý daòový nedoplatek od daòového dlu¾níka najednou. Podle odst. 5 poseèkání danì nebo zaplacení danì ve splátkách nesmí být povoleno na dobu del¹í, ne¾ je lhùta, v ní¾ se promlèuje vybrání danì. [13.] Krajský soud v odùvodnìní rozsudku napadeného nyní projednávanou kasaèní stí¾ností mimo jiné uvedl, ¾e výklad provedený stì¾ovatelem by neodpovídal smyslu daòového øízení, spoèívajícímu v øádném a vèasném vybrání danì; a také by ve svých dùsledcích odporoval zájmu daòového subjektu, jeliko¾ správce danì by musel zamítnout ¾ádost o povolení poseèkání danì nebo její zaplacení ve splátkách, proto¾e v opaèném pøípadì by riskoval promlèení práva vybrat a vymáhat daò. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e tento právní názor je logický a odpovídá smyslu zmínìného institutu poseèkání danì, resp. promlèení daòového nedoplatku. [14.] Z citované zákonné úpravy je toti¾ zøejmé, ¾e smysl poseèkání danì (pøíp. povolení splátek) spoèívá zejména v odstranìní potenciální nepøimìøené tvrdosti v konkrétním pøípadì vùèi daòovému subjektu, pro nìho¾ by okam¾ité zaplacení celé danì mohlo mít velmi citelné a nìkdy tøeba a¾ likvidaèní dùsledky. Souèasnì v¹ak toto odstranìní tvrdosti nemù¾e být vykládáno jako mo¾ný zpùsob vedoucí ve svých dùsledcích a¾ k nemo¾nosti vybrat daò, tzn. k jejímu promlèení. Není ostatnì mo¾no ani pøehlédnout, ¾e kromì zmínìného odstranìní èi alespoò zmírnìní tvrdosti mù¾e dojít k poseèkání danì a povolení splátek rovnì¾ z jiných dùvodù, není-li mo¾né vybrat celý nedoplatek najednou. To znamená, ¾e pøedmìtný právní institut slou¾í té¾ k zaji¹tìní efektivity výbìru daní, kdy v konkrétním pøípadì by napø. okam¾ité zaplacení celého daòového nedoplatku bylo nereálné a nepovolení splátek by mohlo nakonec vést k tomu, ¾e by celý nedoplatek nebyl zaplacen nikdy. Takto nazíráno je zøejmé, ¾e úkon uèinìný podle ustanovení § 60 odst. 1 daòového øádu pøedstavuje úkon smìøující k vybrání, zaji¹tìní nebo vymo¾ení nedoplatku ve smyslu ustanovení § 70 odst. 2 stejného zákona. [15.] Proto také Nejvy¹¹í správní soud potvrzuje, ¾e i nadále trvá na svých závìrech, obsa¾ených v odùvodnìní svého rozsudku è. j. 2 Afs 82/2010-56, z nìho¾ vycházel v odùvodnìní rozsudku napadeného nyní projednávanou kasaèní stí¾ností i krajský soud. Tento rozsudek, vydaný ve vìci stejného stì¾ovatele, sice skuteènì byl napaden ústavní stí¾ností, nicménì jeliko¾ o ní Ústavním soudem dosud nebylo nijak rozhodnuto, nespatøuje soud ¾ádný rozumný dùvod, pro který by se mìl jakkoliv odchýlit od právních závìrù obsa¾ených v citovaném rozsudku, o jejich¾ správnosti je i nadále pøesvìdèen. [16.] V citovaném rozsudku toti¾ Nejvy¹¹í správní soud pøipomenul, ¾e se úkony pøeru¹ujícími lhùtu dosud zabýval zejména ve vztahu k ustanovení § 47 odst. 2 daòového øádu, tedy ve vztahu ke lhùtì k vymìøení danì. Tam jde sice o lhùtu prekluzivní, ov¹em v obou pøípadech zákon pøedpokládá obdobný charakter (cíl) úkonu-musí smìøovat k vymìøení èi vybrání danì. Podobnì jako ve vztahu k § 47 odst. 2 daòového øádu (srov. zejména usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2006, è. j. 2 Afs 52/2005-94, publ. pod è. 953/2006 Sb. NSS) lze i v tomto pøípadì dospìt k závìru, ¾e úkon smìøující k vybrání danì musí být úkonem správce danì smìøujícím k zaji¹tìní vybrání stanovené danì, pøièem¾ o tomto úkonu musí být dlu¾ník zpraven. Není rozhodné, ¾e procesní aktivita správce danì je vyvolána ¾ádostí daòového dlu¾níka; správce danì na ni mohl reagovat i negativním rozhodnutím. Rozhodnutí o poseèkání danì èi o povolení splátek fakticky mìní splatnost danì, co¾ ov¹em neznamená, ¾e by se jednalo o nový termín splatnosti, na který jsou navázány lhùty stanovené v § 70 odst. 1 èi v § 70 odst. 2 vìta za støedníkem daòového øádu. To je zøejmé ze skuteènosti, ¾e se sice pøi dodr¾ení splátek jejich doba nepenalizovala, èi nepodléhala úroku z prodlení, ale platil se zde zvlá¹tní úrok podle § 60 odst. 6 daòového øádu. Rozhodnutí správce danì o poseèkání danì nebo o jejím zaplacení ve splátkách jsou úkony, jimi¾ správce danì zaji¹»uje její vybrání, kdy¾ uzná, ¾e tu jsou dùvody, bránící øádnému vybrání v termínu pùvodní splatnosti a rovnì¾ uzná, ¾e zatím není tøeba pøikroèit k výkonu rozhodnutí. Jedná se o úkony provádìné správcem danì v zájmu øádného vybrání danì ve smyslu § 2 odst. 2 daòového øádu a tyto úkony jsou také fakticky schopny tento cíl zajistit. [17.] Pokud stì¾ovatel argumentuje znìním ustanovení § 60 odst. 5 daòového øádu stanovícím, ¾e poseèkání danì nebo zaplacení danì ve splátkách nesmí být povoleno na dobu del¹í, ne¾ je lhùta, v ní¾ se promlèuje vybrání danì, je tøeba poukázat na skuteènost, ¾e toto ustanovení nevyluèuje mo¾nost pøeru¹ení lhùty ve smyslu § 70 odst. 2 daòového øádu. Povolení poseèkání danì èi splátek není vázáno ¾ádnými pravidly, na jakou dobu má být povoleno a jak mají být splátky rozlo¾eny. Není tak vylouèeno, aby takovým úkonem sice do¹lo k pøeru¹ení promlèecí lhùty, ov¹em souèasnì byly splátky rozlo¾eny na dobu del¹í ne¾ novì zalo¾ená lhùta. Toto ustanovení tomu má zabránit, by» pouze brání tomu, aby správce danì fakticky, by» èásteènì, mo¾nost vybrání danì neoslabil. [18.] Ve shodì se shora citovaným rozsudkem è. j. 2 Afs 82/2010-56 koneènì Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovateli nelze pøisvìdèit ani potud, ¾e závìr krajského soudu odporuje ústavnímu poøádku, proto¾e krajský soud ze dvou mo¾ných výkladù zvolil ten, který je pro daòový subjekt nepøíznivìj¹í. Zásada in dubio mitius se toti¾ mù¾e uplatnit pouze tehdy, jestli¾e existuje rùznost mo¾ných výkladù aplikované zákonné normy. V nyní projednávaném pøípadì má nicménì soud za to, ¾e znìní ustanovení § 60 a § 70 daòového øádu je natolik jednoznaèné, ¾e výklad nabízený stì¾ovatelem vùbec neumo¾òuje.
V. Závìry [19.] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). [20.] Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Hradci Králové náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 70
 § 103
 § 70
 soud 
 § 60
 § 70
 soud 
in dubio
 soud 
 soud 
 § 60
 § 70
 § 60
 soud 
 soud 
 § 60
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 47
 § 70
 § 70
 § 60
 § 2
 § 60
 § 70
 soud 
 soud 
in dubio
 soud 
 § 60
 § 70
 soud 
 § 103
 soud