Source: http://kraken.slv.cz/10Azs275/2017
Timestamp: 2018-06-19 16:33:03+00:00

Document:
10Azs275/2017
10 Azs 275/2017-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové, soudce Zdeòka Kühna a soudkynì Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobkynì: S. G., zast. Mgr. Ing. Janem Procházkou, LL. M. Eur., advokátem se sídlem Nile House, Karolinská 654/2, Praha 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 3. 2017, èj. OAM-10/LE-BE01-BE04-2017, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 25. 8. 2017, èj. 45 Az 7/2017-30,
[1] ®alobkynì po¾ádala o udìlení mezinárodní ochrany dne 13. 1. 2017 poté, co jí Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, odbor cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort ulo¾ilo dne 10. 1. 2017 správní vyho¹tìní na dobu dvou let a dne 11. 1. 2017 rozhodlo o jejím zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní. Ke své ¾ádosti ¾alobkynì dne 17. 1. 2015 uvedla, ¾e je rozvedená, má na Ukrajinì dvì dospìlé dìti a je katolického vyznání. Na Ukrajinì naposledy ¾ila v Zakarpatské oblasti. Do Èeské republiky pøicestovala pøes Polsko v roce 2007 a od té doby zde pobývá s výjimkou jedné náv¹tìvy na Ukrajinì v roce 2012 a v Rumunsku v roce 2013. Její zdravotní stav je dobrý. V roce 2012 se ¹la podívat na politický mítink Strany regionù V. Janukovyèe, na kterém obdr¾ela stranickou kartu a podpoøila stranu pøíspìvkem ve vý¹i 5 000 Kè, stejnì jako ostatní pøítomní. V následném pohovoru pak uvedla, ¾e èlenkou strany nikdy nebyla, ani se v rámci této strany nijak neanga¾ovala.
[2] ®alobkynì pøi pohovoru dále sdìlila, ¾e po sòatku pøestoupila na víru man¾ela a stala se èlenkou Svìdkù Jehovových. Po rozvodu se v¹ak vrátila zpìt ke katolické víøe a bývalý man¾el ji zaèal pronásledovat. V roce 2012 pøicestoval do Èeské republiky a zbil ji. Uvedla, ¾e v Èeské republice má pøítele, státního pøíslu¹níka Ukrajiny. ®alobkynì by chtìla v Èeské republice pracovat a finanènì podporovat své rodièe, kteøí ¾ijí na Ukrajinì. Pøi doplòujícím pohovoru uvedla, ¾e v C. ¾ijí její rodièe i bratr a dospìlé dìti s rodinami, ale u nich nemohla bydlet trvale, ¾ijí ve stísnìných prostorech. Ve stejném mìstì ¾ije také její bývalý man¾el, s ním¾ se v roce 1997 rozvedla, a který ji v¾dy, kdy¾ se po rozvodu potkali, zbil. Uvedla, ¾e aèkoli nejsou v kontaktu, man¾el ji stále pronásleduje. Pøibli¾nì v roce 2009 ji man¾el vyhledal v Èeské republice a napadl ji, pøi jiném setkání jí vyhro¾oval smrtí. ®alobkynì se z tohoto dùvodu obává návratu na Ukrajinu. Uvedla, ¾e tyto útoky nikdy nehlásila na policii, a to i pøesto, ¾e se státními orgány nikdy nemìla ¾ádné problémy. Její bývalý man¾el je bohatý obchodník a domnívá se, ¾e by policii podplatil. ®alobkynì v Èeské republice ¾ije se svým dlouholetým pøítelem ve spoleèné domácnosti, chce zde zùstat a pracovat; z toho dùvodu zde také pobývala nelegálnì a opatøila si fale¹ný rumunský pas. Dne 14. 3. 2017 se ¾alobkynì seznámila s podklady rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany a vyjádøila se k nim tak, ¾e k nim nechce nic doplnit, a ¾e pouze ¾ádá, aby mohla v Èeské republice zùstat, ¾ivit se vlastní prací a platit povinné odvody.
[3] O ¾ádosti ¾alobkynì o mezinárodní ochranu rozhodl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 27. 3. 2017, èj. OAM-10/LE-BE01-BE04-2017, tak, ¾e se mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu neudìluje.
[4] Proti rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobkynì ¾alobu ke krajskému soudu, který ji rozsudkem ze dne 25. 8. 2017, èj. 45 Az 7/2017-30, zamítl. V ¾alobì ¾alobkynì v obecné rovinì poukázala na poru¹ení ustanovení správního øádu, § 12, § 14 a § 14a zákona o azylu. Namítala pøitom nesprávné posouzení otázky nebezpeèí vá¾né újmy a také dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných ve smyslu § 14 zákona o azylu.
[5] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadla rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, ve které namítá dùvody dle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatelka v obecné rovinì uvádí, ¾e ¾alovaný poru¹il § 12, § 14 a § 14a zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), § 2, § 3 a § 68 odst. 3 správního øádu ve spojení s èl. 4 smìrnice Evropského parlamentu a Rady è. 2011/95/EU ze dne 13. 12. 2011 ( kvalifikaèní smìrnice ). Uvádí, ¾e není povinností ¾adatele o azyl, aby pronásledování své osoby prokazoval jinými dùkazními prostøedky ne¾ vlastní vìrohodnou výpovìdí. Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e je na ¾adateli, aby na dùkazy upozornil a aby správnímu orgánu poskytl nezbytnou souèinnost, zatímco správní orgán musí prokázat èi vyvrátit pravdivost ¾adatelových tvrzení, a to buï zcela nevyvratitelnì zji¹tìním pøesných okolností vá¾ících se na tvrzení ¾adatele, anebo alespoò s takovou mírou pravdìpodobnosti, která nevyvolává zásadní pochybnosti o správnosti úsudku správního orgánu. ®alovaný dle stì¾ovatelky nezohlednil v¹echny azylovì relevantní skuteènosti, které stì¾ovatelka tvrdila, ani k nim neprovedl ¾ádné dùkazy. V dùsledku toho ¾alovaný nesprávnì aplikoval § 12, § 14 a § 14a zákona o azylu a poru¹il tím povinnost eurokonformního výkladu.
[6] Stì¾ovatelka nesouhlasí s hodnocením své výpovìdi pøed správním orgánem tak, jak ji provedl krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku. K závìru krajského soudu ohlednì nevìrohodnosti její výpovìdi stì¾ovatelka uvádí, ¾e soud svùj závìr opøel pouze o dílèí rozpory, nikoliv o podstatu výpovìdi. Soud z dùvodu absence nìkterých informací dovodil, ¾e její azylový pøíbìh je nevìrohodný. V této souvislosti stì¾ovatelka upozoròuje, ¾e se neorientuje v èeském právním øádu, tj. neví, které skuteènosti jsou azylovì relevantní a které bylo tudí¾ nutné sdìlit ¾alovanému. Poukazuje na vyhledávací povinnost ¾alovaného, který disponuje odbornou a informaèní pøevahou a je tedy jeho povinností se úèastníka øízení dotázat na v¹echny azylovì relevantní skuteènosti. Teprve na základì takových skuteèností a komplexního zhodnocení situace, je mo¾né rozhodnout o dùvodnosti pøíslu¹né ¾ádosti.
[7] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil, zda kasaèní stí¾nost splòuje formální nále¾itosti, a shledal, ¾e stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je v øízení zastoupen advokátem. Ve vìcech mezinárodní ochrany se NSS po posouzení pøípustnosti kasaèní stí¾nosti zabývá otázkou, zda stí¾nost svým významem pokraèování podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele ve smyslu § 104a s. ø. s. Není-li tomu tak, kasaèní stí¾nost odmítne pro nepøijatelnost.
[8] Institut nepøijatelnosti a jeho dopady do soudního øízení správního NSS podrobnì vylo¾il v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, v nìm¾ interpretoval neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele . O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se dle citovaného usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které NSS dosud vùbec èi plnì neøe¹il nebo (2) právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì, anebo (3) je potøeba uèinit judikaturní odklon. Kasaèní stí¾nost je také pøijatelná, (4) pokud je v napadeném rozhodnutí krajského soudu zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
[9] NSS pøednì uvádí, ¾e krajský soud pøehlednì popsal rozhodný skutkový stav a s ¾alobními námitkami stì¾ovatelky se øádnì, dostateènì a srozumitelnì vypoøádal. Napadený rozsudek splòuje ve¹keré po¾adavky kladené judikaturou na pøezkoumatelnost rozhodnutí (viz napø. rozsudek NSS ze dne 18. 10. 2005, èj. 1 Afs 135/2004-73).
[10] Námitka stì¾ovatelky se týká primárnì zpùsobu zji¹»ování skutkového stavu v øízení pøed správním orgánem s tím, ¾e ¾alovaný nezohlednil konkrétní skutkové okolnosti jejího pøípadu. Dále poukazuje na zpùsob hodnocení její výpovìdi krajským soudem, který dospìl k závìru o její nevìrohodnosti. Namítá, ¾e soud svùj závìr opøel pouze o dílèí rozpory, nikoliv o podstatu výpovìdi.
[11] NSS ovìøil, ¾e ¾alovaný vycházel z výpovìdi stì¾ovatelky. Pøesto¾e vyslovil pochybnosti, zda její tvrzení o násilných incidentech s bývalým man¾elem nejsou úèelová, následnì se jimi zabýval a posoudil jejich dùvodnost. ®alovaný vycházel z informací z Cizineckého informaèního systému, závazného stanoviska k vycestování ze dne 10. 1. 2017, Informace MZV ze dne 3. 6. 2016, Informace OAMP Ukrajina Domácí násilí ze dne 13. 2. 2017, Informace Úøadu Vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky (UNHCR), záøí 2015-Posouzení mezinárodní ochrany v souvislosti s vývojem na Ukrajinì-aktualizace è. 3, zprávy Vysokého komisaøe OSN pro lidská práva o stavu lidských práv na Ukrajinì (za období od 16. 11. 2015 do 15. 12. 2016) ze dne 3. 3. 2016, z výroèní zprávy Human Rights Watch 2017-Ukrajina ze dne 12. 1. 2017, zprávy Freedom House, Ukrajina ze dne 27. 1. 2016, výroèní zprávy Amnesty International 2017-Ukrajina ze dne 22. 2. 2017, zprávy MZ USA o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2015 ze dne 13. 4. 2016, a z Informace MV Velké Británie, Ukrajina. ®alovaný zohlednil v¹echny azylovì relevantní skuteènosti týkající se stì¾ovatelky-posoudil její výpovìï ohlednì obavy z násilí man¾ela, pøípadnou spojitost s re¾imem, resp. stranou V. Janukovyèe, i celkovou bezpeènostní situaci na Ukrajinì, a to z hlediska v¹ech forem mezinárodní ochrany. Tyto skuteènosti posoudil podle dostateènì objektivních a nezávislých zdrojù informací.
[12] Krajský soud v napadeném rozsudku té¾ poukázal na nevìrohodnost pøíbìhu stì¾ovatelky, a to zejména s ohledem na øízení o správním vyho¹tìní, ve kterém stì¾ovatelka o ¾ádných problémech s man¾elem nehovoøila a naopak uvedla, ¾e jí v návratu do vlasti nic nebrání. NSS v¹ak ovìøil, ¾e krajský soud se i pøes toto hodnocení námitkami stì¾ovatelky podrobnì zabýval, vèetnì pøípadné aplikace § 14a zákona o azylu s ohledem na její obavy z man¾ela (pro pøípad, ¾e by její výpovìï nebyla úèelová), tj. posoudil postavení obìtí domácího násilí a poukázal na mo¾nost stì¾ovatelky obrátit se na státní orgány, které nevyu¾ila (k tomu viz str. 5 a 6 napadeného rozsudku).
[13] NSS ke shora uvedenému dodává, ¾e strach stì¾ovatelky z man¾ela má povahu obavy z útoku ze strany soukromoprávního subjektu. Otázka existence dùvodné obavy z pronásledování ze strany soukromých osob byla v judikatuøe NSS ji¾ øe¹ena (viz rozsudek NSS ze dne 31. 10. 2003, èj. 4 Azs 23/2003-65); nejedná se tedy o novou právní otázku, která by odùvodòovala pøijatelnost této kasaèní stí¾nosti, a krajský soud se nedopustil ani ¾ádného zásadního pochybení pøi výkladu hmotného èi procesního práva. V pøípadì hrozícího útoku ze strany soukromých subjektù, je relevantní otázka mo¾nosti vyu¾ití prostøedkù ochrany státù (k tomu viz rozsudky NSS ze dne 27. 8. 2003, èj. 4 Azs 5/2003-51, a ze dne 10. 3. 2004, èj. 3 Azs 22/2004-48); ty stì¾ovatelka v dané vìci prokazatelnì nevyu¾ila (viz obdobnì rozhodnutí NSS ze dne 16. 9. 2008, èj. 3 Azs 48/2008-57; ze dne 30. 9. 2008, èj. 5 Azs 66/2008-70; a ze dne 31. 10. 2008, èj. 5 Azs 50/2008-62). Pro úplnost pak NSS odkazuje na rozsudek NSS ze dne 5. 5. 2004, sp. zn. 2 Azs 15/2004, ve kterém dospìl k závìru, ¾e za pronásledování nelze pova¾ovat neshody stì¾ovatele s pøíbuznými z nábo¾enských dùvodù, o kterých státní úøady vùbec nevìdìly.
[14] NSS neshledal dùvod pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání, nebo» svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Situace stì¾ovatelky a jí vznesené námitky nepøiná¹í ¾ádnou novou právní otázku, kterou NSS dosud neøe¹il, èi potøebu se od døíve pøijatého øe¹ení odchýlit, anebo otázku, kterou NSS øe¹il v rámci jednotlivých senátù odli¹nì. Nedo¹lo ani k ¾ádnému natolik zásadnímu pochybení, které by mohlo mít dopad do právního postavení stì¾ovatele. NSS proto odmítl kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. jako nepøijatelnou.
[15] Výrok o náhradì nákladù øízení se pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti opírá o § 60 odst. 3 vìtu první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 12
 § 14
 § 14
 § 14
 § 103
 § 12
 § 14
 § 14
 § 2
 § 3
 § 68
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120