Source: http://kraken.slv.cz/2A570/2002
Timestamp: 2018-01-23 04:14:47+00:00

Document:
2A570/2002
è. j. 2 A 570/2002-14
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy, v právní vìci ¾alobce V. P., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o ¾alobì (opravném prostøedku) ¾alobce proti rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 1. 2002,
Rozhodnutím ¾alované ze dne 14. 1. 2002 byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkù národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb. (o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939-1945), s odùvodnìním, ¾e nárok na poskytnutí takové èástky ¾alobci nevznikl, nebo» ¾ádost uplatnil sice z dùvodu otcovy úèasti v národním boji za osvobození v dobì od 5. 5. 1945 do 6. 5. 1945 (kdy jako úèastník kvìtnového povstání padl), av¹ak ke dni úmrtí pozdìji zemøelého rodièe, matky L. P., zemøelé dne ,,,,,,,1993 dosáhl ji¾ ¾alobce vìku 18-ti let.
Ve vèas podaném opravném prostøedku (u Vrchního soudu v Praze) oznaèil ¾alobce dùvod zamítnutí ¾ádosti za diskriminující. Zdùraznil, ¾e jeho otec V. P. zemøel dne .. 1945 na následky zranìní, které utrpìl 5. 5. 1945 pøi výkonu slu¾by policisty u budovy Ministerstva vnitra. Byl vyznamenán Èeskoslovenským váleèným køí¾em 1939 (¾alobce) se zøekla jednorázové podpory od Sboru národní bezpeènosti a od primátora hlavního mìsta Prahy. Tento vklad v¹ak byl podle zákona o penì¾ní reformì z roku 1953 bez náhrady zru¹en. Po skonèení povinné ¹kolní docházky mìl ¾alobce problémy s pøijetím na støední i vysokou ¹kolu z dùvodu pøíslu¹nosti matèina otce v agrární stranì do roku 1948. Ode¹el proto pracovat do ostravských dolù. Vyslovuje pøesvìdèení, ¾e zákon postrádá v názvu slovo nìkterým , tj. vyvoleným, jak tomu bylo v historii tohoto státu ji¾ tolikrát. Pøipomíná, ¾e smrt otce poznamenala jeho ¾ivot mnohem více, ne¾ finanèní nedostatek, pøièem¾ nepoèítal nikdy s tím, ¾e by cokoliv po¾adoval. Av¹ak kdy¾ se proklamuje smíøení s Nìmeckem touto formou, necítí se spokojen a jeho bolest se tím znovu rozjitøuje.
®alovaný ve svém vyjádøení k opravnému prostøedku poukázal na právní úpravu nároku na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. (dále jen zákon), zejména té¾ na ustanovení § 1 odst. 1 bod 1 c)-f), bod 2 a § 2 zákona è. 255/1946 Sb. o pøíslu¹nících èeskoslovenské armády v zahranièí a o nìkterých jiných úèastnících národního boje za osvobození, jako¾ i na ustanovení § 1 odst. 2 a 3 zákona è. 261/2001 Sb. Zdùraznil, ¾e zákon pøiznává nárok na od¹kodnìní pouze dítìti, jeho¾ oba rodièe jako úèastníci národního boje za osvobození padli nebo jeden z rodièù jako úèastník národního boje za osvobození v takovém boji padl a druhý z rodièù v té dobì ji¾ ne¾il, pokud ku dni úmrtí pozdìji zemøelého rodièe nedosáhlo vìku 18-ti let. I kdy¾ ¾alobcùv otec padl jako úèastník národního boje za osvobození, není ¾alobce osobou oprávnìnou ve smyslu § 3 odst. 1 zákona, nebo» jeho matka v té dobì je¹tì ¾ila-zemøela a¾ v roce 1993. ®alovaný správní orgán navrhoval, aby Vrchní soud v Praze po provedeném øízení napadené rozhodnutí i pøes jeho nepøesné odùvodnìní, potvrdil.
Soud pøezkoumal napadené rozhodnutí, jako¾ i øízení pøedcházející jeho vydání a dospìl k závìru, ¾e opravnému prostøedku-¾alobì nelze vyhovìt.
Ji¾ správní orgán ve svém vyjádøení k opravnému prostøedku správnì poukázal na právní úpravu mo¾nosti poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního odboje tak, jak je upravena v ustanovení § 1 odst. 1, 2 a 3 zákona è. 261/2001 Sb. v návaznosti na ustanovení § 1 odst. 1 a 2 zákona è. 255/1946 Sb. (o pøíslu¹nících èeskoslovenské armády v zahranièí a o nìkterých jiných úèastnících národního boje za osvobození). Zdùraznil, ¾e podle ustanovení § 1 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. se tento zákon vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí splòují podmínky uvedené v ustanovení § 1 odst. 1 bod 1 písm. c) a¾ f), v bodì 2 a odst. 2 zákona è. 255/1946 Sb., a bylo jim o tom vydáno podle ustanovení § 8 cit. zákona (zákon è. 255/1946 Sb.) osvìdèení, nebo mají-li doklad, který osvìdèení nahrazuje (dále jen úèastník národního boje za osvobození ). Úèastníkem národního boje za osvobození je i obèan Èeské republiky, který splòuje podmínky uvedené v ustanovení § 1 odst. 1 bodì 1 písm. a) cit. zákona, pokud byl pøíslu¹níkem èeskoslovenského armádního sboru ve Svazu sovìtských socialistických republik a konal tam slu¾bu sice krat¹í ne¾ 3 mìsíce, av¹ak spoleènì se slu¾bou pøíslu¹níka Podle ustanovení § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb. se za úèastníky národního boje za osvobození podle tohoto zákona pova¾ují té¾ obèané Èeské republiky, kteøí v dobì od 15. 3. 1939 do 8. 5. 1945 byli z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìni do vojenských pracovních táborù na území Èeskoslovenska v jeho hranicích ze dne 29. 9. 1938, nebo se z tých¾ dùvodù na tomto území ukrývali po dobu celkem nejménì 3 mìsícù a pokud za tuto dobu ji¾ neobdr¾eli jednorázovou penì¾ní èástku podle zákona è. 217/1994 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky nìkterým obìtem nacistické persekuce. Správní orgán pøipomnìl i ustanovení § 1 odst. 2 zákona è. 261/2001 Sb. s tím, ¾e se vztahuje i na dìti, jejich¾ oba rodièe jako úèastníci národního boje za osvobození padli, nebo jeden z rodièù jako úèastník národního boje za osvobození padl a druhý z rodièù v té dobì ji¾ ne¾il, pokud ke dni úmrtí pozdìji zemøelého rodièe nedosáhly vìku osmnácti let (dále jen dìti ). Nutno pøipomenout ustanovení § 1 odst. 1 bod 1 zákona è. 255/1946 Sb. (v nìm¾ je vymezen okruh úèastníkù národního boje za osvobození) podle nìho¾ takovým úèastníkem je ten:
1) kdo v letech 1939 a¾ 1945 a) byl pøíslu¹níkem èeskoslovenské armády v zahranièí nebo v ní konal vojenskou slu¾bu za podmínek uvedených v ustanovení § 2 odst. 1 è. 2, b) konal vojenskou slu¾bu ve spojenecké armádì, c) byl pøíslu¹níkem první èeskoslovenské armády na Slovensku, d) byl èeskoslovenským partyzánem (ustanovení § 1 zákona è. 34/1946 Sb., jím¾ se vymezuje pojem èeskoslovenského partyzána ), e) zúèastnil se alespoò 3 mìsíce soustavné èinnosti zahranièního nebo domácího hnutí, smìøujícího pøímo k osvobození republiky Èeskoslovenské, nebo Slovenského národního povstání tøeba po dobu krat¹í takovým zpùsobem, ¾e tato èinnost pøivodila nebo byla prokazatelnì zpùsobilá pøivodit jemu nebo jeho rodinì újmu na ¾ivotì, osobní svobodì nebo zdraví, f) zúèastnil se povstání v kvìtnu 1945, pøièem¾ za bojù padl nebo byl tì¾ce ranìn nebo utrpìl tì¾kou poruchu zdraví, g) byl èeskoslovenským politickým vìznìm, 2) kdo byl èeskoslovenským dobrovolníkem ve ©panìlsku v letech 1936 a¾ 1939.
®alovaný správní orgán v rozhodnutí zdùraznil, ¾e zákon se vztahuje na dìti, jejich¾ oba rodièe jako úèastníci národního boje za osvobození padli, nebo jeden z rodièù v takovém boji padl a druhý z rodièù v té dobì ji¾ ne¾il, pokud ku dni úmrtí pozdìji zemøelého rodièe nedosáhly vìku 18-ti let. Aèkoliv právní úpravu správnì citoval a z jeho následného písemného vyjádøení vyplývají v¹echny dùvody, které vedly k zamítnutí ¾ádosti, uvedl v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, ¾e ¾ádost zamítá proto, ¾e ku dni úmrtí pozdìji zemøelého rodièe, tj. matky L. P., dosáhl ¾alobce ji¾ 18-ti let vìku. Tato skuteènost je sice pravdivá, av¹ak pro posouzení nároku není podstatná. Rozhodující je, zda ke dni úmrtí rodièe, od jeho¾ úèasti v boji za národní osvobození je nárok odvozován, druhý z rodièù ¾il èi nikoliv. Uvedená nepøesnost v¹ak není takovou vadou øízení, která by rozhodnutí èinila nepøezkoumatelným.
Jak vyplývá ze skutkových zji¹tìní, ze kterých vycházel správní orgán v napadeném rozhodnutí a která nedoznala zmìny v prùbìhu øízení soudního (¾alobce je ostatnì nezpochybòuje), je ¾alobce obèanem Èeské republiky, který je synem pana V. P., narozeného . 1907 v T., který podle potvrzení Federálního ministerstva národní obrany ze dne 15. 5. 1981 byl úèastníkem národního boje za osvobození podle zákona è. 255/1946 bylo vydáno pozùstalé man¾elce L. P., narozené .. 1916.
Z uvedeného je patrno, ¾e na ¾alobce nelze zákon è. 261/2001 Sb. vztáhnout, by» bylo nepochybnì zji¹tìno, ¾e jeho otec jako úèastník národního boje za osvobození, konkrétnì úèastník povstání v kvìtnu 1945, v takovém boji padl. Jak ji¾ bylo opakovanì zdùraznìno, zákon pøiznává nárok na od¹kodnìní pouze dítìti, z nìho¾ se v dùsledku odbojové èinnosti alespoò jednoho z rodièù stal tzv. oboustranný sirotek. Tuto podmínku ¾alobce nesplòuje, proto¾e jeho matka zemøela v roce 1993, tedy nepadla v odboji ani nezemøela døíve ne¾ otec. Ji¾ tato skuteènost ¾alobce vyluèuje z nároku, tak¾e zkoumání, zda jsou splnìny dal¹í podmínky, tj. zejména, zda ku dni úmrtí matky dosáhl èi nikoliv vìku 18 ti let je naprosto nadbyteèné a navíc neodpovídající textu zákona. Posuzování otázky vìku dítìte má význam jen v tìch pøípadech, kdy v národním boji za osvobození padli oba rodièe, popø. druhý z rodièù padl v dobì, kdy dítì ji¾ bylo jednostranným sirotkem. To v¹ak není pøípad ¾alobce.
Pokud ¾alobce v obecné rovinì poukazuje na to, ¾e zákon je nedemokratický a diskriminaèní, je tøeba uvést, ¾e zákon è. 261/2001 Sb. dokonèil proces spoèívající ve snaze Èeského státu alespoò èásteènì odèinit bezpráví, které bylo obèanùm zpùsobeno v dobì nacistické perzekuce. Jeho smyslem bylo poskytnout od¹kodnìní tìm úèastníkù národního boje za osvobození, jako¾ i vymezenému okruhu pozùstalých po takových osobách, za takový druh úèasti v národním boji za osvobození, na který se nevztahovala nìkterá z pøedchozích právních norem, tedy zákon è. 217/1994 Sb., upravující nároky èeskoslovenských politických vìzòù a zákon è. 39/2000 Sb. upravující nároky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských armád a spojeneckých armád. Pokud jde o nároky dìtí úèastníkù národního boje za osvobození, pokládal je za oprávnìné osoby jen zákon è. 217/1994, nikoliv v¹ak zákon è. 39/2000 Sb. Jak zákon è. 217/1994, tak i zákon è. 261/2001 Sb. nárok sirotkù v¾dy spojovaly se skuteèností, ¾e rodiè zemøel a zákon è. 261/2001 Sb. stanovil, ¾e se vztahuje jen na nìkteré v úvahu pøicházející subjekty. Takové stanovení je právem zákonodárce, kdy¾ zmínìné zákony je tøeba chápat jako humanitární gesto Èeského státu, urèeného vymezenému okruhu adresátù.
Soud tímto nezpochybòuje nespornou odvahu a stateènost pana V. P. star¹ího, kterou prokázal v národním boji za osvobození Èeskoslovenska. Nemá pochyby ani o tom, ¾e ztráta otce negativnì poznamenala dal¹í ¾ivot ¾alobce a celé rodiny. Soud se ¾alobcem souhlasí i v tom, ¾e jakákoliv finanèní náhrada nemù¾e takovou ztrátu vyrovnat. Av¹ak striktní vymezení podmínek nárokù zákonem bez toho, ani¾ by do zákona bylo zakotveno zmíròovací právo, neumo¾òuje ani soudu, aby se od podmínek nároku zákonem stanovených jakkoliv odchýlil. Soudu nepøíslu¹í vùli zákonodárce podle své úvahy mìnit, doplòovat èi nahrazovat, nebo» je zákonem vázán.
Ze v¹ech uvedených dùvodù soudu nezbylo, ne¾ ¾alobu zamítnout, kdy¾ v postupu správního orgánu nebyla shledána nezákonnost. ®aloba nebyla shledána dùvodnou. (§ 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb.)
Úèastníkùm nebyla pøiznána náhrada nákladù øízení, kdy¾ ¾alobce nemìl v øízení úspìch a správnímu orgánu, který náhradu nákladù nepo¾adoval, podle obsahu spisu náklady øízení nevznikly (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).
V Brnì dne 20. 8. 2003 pøedsedkynì senátu

References: soud 
 § 1
 § 2
 § 1
 § 3
 soud 

Soud 
 § 1
 § 1
 § 1
 § 1
 § 8
 § 1
 § 1
 § 1
 § 1
 § 2
 § 1

Soud 
 Soud