Source: http://paragraphos.pecina.cz/2014_09_01_archive.html
Timestamp: 2017-04-29 05:39:54+00:00

Document:
Παραγραφος: září 2014
nahlížení,
Ex offo aneb Ze zápisků zvídavého čtenáře trestních spisů
Čta si minulý týden v trestním spisu Vlastimila Pechance, narazil jsem v něm na nejednu pozoruhodnost. Přípravné řízení bylo zjevně vedeno zásadou pachatele už máme, tak proč komplikovat situaci nějakým dokazováním, a policie si s detaily vskutku hlavu nelámala. Cokoli svědčilo obviněnému, bylo ponecháno ve vyšetřovacím spisu, obhajobě nepřístupném, a do toho trestního se dostaly pouze listiny domněle nebo skutečně prokazující Pechancovu vinu. Přesto proklouzly i některé vydařené kousky.
Příkladmo žádost policie o ustanovení obhájce ex offo. Vyšetřovatel v ní přímo určuje, koho má nezávislý soud pro obhajobu vraha vybrat: Ustanovte JUDr. Švába z AK Svitavy, píše se v oné listině. Soud uposlechl a tohoto obhájce obviněnému skutečně ustanovil.
Nad tím, stejně jako nad mnoha dalšími listinami ve spisu, jsem notně nadzdvihl obočí, avšak domníval jsem se, že ve Svitavách je možná zkušených trestních obhájců málo a policista chtěl jen soudu usnadnit práci. Ovšem když mi následně V. Pechanec sdělil, že jej JUDr. Šváb hned na začátku obhajoby informoval, že je v oboru trestního práva zcela bez zkušeností a normálně dělá jen civil, svitlo mi: policie pro Pechance záměrně vybrala někoho, u koho měla jistotu nekvalitní, neagresivní a ve výsledku neúspěšné obhajoby.
Což se v průběhu vyšetřování potvrdilo: obhájce Milan Šváb byl sice u úkonů formálně přítomen, ale svědkům, jejichž výpovědi si odporovaly vnitřně i navzájem, kladl pouze alibistické, nekontroversní otázky, a při rekonstrukcích se uvolil vystupovat jako jeden z figurantů – patrně proto, aby měl o zákonnosti postupu co nejlepší přehled.
Ve fotbale se o hráči, který špatně brání, výsměšně říká, že tam stojí jako trainingový kužel. V právu takový pojem neexistuje, ale pro JUDr. Švába by se toto označení náramně hodilo: po celou dobu vyšetřování byl policistům než nemohoucím, neschopným sparring partnerem.
ex offo,
Milan Šváb,
Nesmyslné? Ano, avšak naprosto ekvivalentní tomu, co před chvílí předvedla v přímém přenosu poslanecká sněmovna. Ta v rozporu s výslovnou dikcí § 16 odst. 2 jednacího řádu nepřijala žádné usnesení o odvolání Miroslava Kalouska proti rozhodnutí mandátového a imunitního výboru v kause komunistický físl.
nactiutrhání,
Závadový prvomájový řečník Robin S. byl dnes samosoudkyní Městského soudu v Brně Dagmar Bordovskou zproštěn obžaloby z extremistických trestných činů, jichž se podle obžaloby měl dopustit svým projevem na prvomájovém shromáždění v r. 2011 (viz znalecký posudek). Připravujeme podrobnosti, prozatím víme jen tolik, že státní zástupce Jan Petrásek se při vyhlašování rozsudku tvářil nespokojeně: je to už jeho druhý neúspěch v jeho boji s PEX za dva týdny, a to ho ještě příští úterý čeká prestižní spor s ratlíkem Coco. Obviněnému i jeho obhájci Robertu Cholenskému blahopřejeme.
Takto událost pojala Česká televise. Chápeme a nezlobíme se, ten rozsudek musel bolet.
Vyhlášení rozsudku (cca 15 min., MP3). Pokud by zvídavější čtenáře zajímalo, jaké jsou ony drobné rozdíly mezi dvěma versemi projevu, může nahlédnout do této tabulky. V ní jsem arci zachytil pouze ty pasáže, které Zouhar cituje, diference z ostatních částí, které jistě rovněž měly na vyznění projevu vliv, jsem pominul. Tyhle karamboly zákonitě vznikají, když znalec posuzuje politický projev v jazyce, jemuž nerozumí: to pak velmi snadno – a bez své viny – před soudem vypadá jako idiot. Pro porovnání, videozáznam projevu na YouTube.
utajované informace,
Darmožrouti a vydřiduši aneb K obhajobě v trestním řízení proti extremistům
K sepsání této poznámky mne inspiroval článek na serveru Antifa. Aniž bych byl na Hatecore subkulturu odborníkem, troufám si tvrdit, že text obsahuje tolik faktických nepřesností, že věcně nestojí za pozornost: je to obvyklý antifácký žalobníkův deníček, zaměřený spíše na stmelení bojové morálky mužstva než na analysu dostupných informací.
Zaujala mne v něm arci jedna pasáž, týkající se procesu Power a provozovatelů někdejšího Hatecore Shopu (překlepy a pravopisné chyby opraveny):
Jediní, pro koho mohl Hatecore Shop fungovat jako zlatý důl, bylo nejprve advokátské duo Klára Slámová a Kolja Kubíček a posléze i šikovný brněnský advokát Robert Cholenský, původně z Ligy lidských práv, který byl možná z počátku veden i idealistickou představou pomoci nespravedlivě stíhaným. Nakonec ale z lidí kolem Hatecore Shopu vytahal značné sumy peněz i za takové absurdity jako jím psané nic neříkající posudky neonacistických nahrávek prodávaných v obchodě. Přičemž musel dobře vědět, že i kdyby jeho posudky vyznívaly jednoznačně ve prospěch distributora, neměly by v případném trestním stíhání zásadní váhu.
Představa, že by obhájce mohl jako důkaz předložit vlastnoručně zhotovené posudky hudebních nahrávek, budí úsměv, a samozřejmě tomu tak není, milé děti: dodány byly posudky z Německa, které si obžalovaný za situace, kdy nebyl s to získat závazná a relevantní stanoviska českých znalců, opatřil a dal přeložit, a zaplacená částka se týká jejich překladu do češtiny soudním tlumočníkem. Takové posudky jsou důkazně vysoce relevantní, neboť podpora a propagace je úmyslný trestný čin a pokud obžalovaný toto skutečně učinil – a je schopen to prokázat –, stěží může soud dovozovat, že by měl v úmyslu jakékoli nedovolené hnutí propagovat.
To však pomiňme, hlavní líčení v kause Power je veřejné a každý se může přesvědčit, co se při něm děje a bude dít (a o jeho nadcházející závěrečné fasi budeme podrobně informovat i na tomto blogu). Zajímavější je pro mne tvrzení, že obhájci jen tahají z osob obviněných z extremistických zločinů peníze, aniž by, jak je implikováno, pro ně něco užitečného vykonali.
Ze strany Antify je takové tvrzení pochopitelné, protože je v souladu s jejím záměrem škodit neonacistům: kdo uvěří a obhajoby prostřednictvím zvoleného obhájce se vzdá – což novelisované znění trestního řádu u nevazebně stíhaných umožňuje –, bude tím snáz a tím přísněji odsouzen.
Skutečnost je ovšem jiná: jak prokazuje statistika několika desítek obviněných extremistů, jejichž kausami jsem se, většinou i na tomto blogu, zabýval, ve všech případech, kdy měl obviněný minimálně po část řízení kvalitního obhájce se zkušenostmi s obhajobou extremistické trestné činnosti, podařilo se mu dosáhnout zprošťujícího rozsudku, kdežto obhajoval-li se sám, ve většině případů skončil pravomocně odsouzen, i když se provinil třeba jen prodejem odznáčků s runovými nebo pohanskými symboly. Prakticky jedinou výjimkou jsou dva odsuzující rozsudky, kdy během dovolací lhůty přišla Klausova amnestie a nebylo tedy rozumné dovolání podávat.
V čem je obhajoba tak účinná a proč je bez ní obviněný skoro vždy ztracen?
Zkušenost ukazuje, že soudci nesoudí podobné případy rádi, protože jsou vystaveni dilematu: na jedné straně si uvědomují, že obžalobou je jen plněna společenská a politická objednávka a mají tedy před sebou nevinného člověka, na druhé straně se bojí rozhodnout ve prospěch obžalovaného, protože se děsí představy, že by své jméno a fotografii druhý den našli na stránkách Mladé fronty s obviněním z nadržování militantním pravicovým extremistům, s nevyřčenou douškou, že tričkem nebo samolepkou to začíná a Vítkovem a popálenou Natálkou to končí.
Obhájce je tím, kdo je schopen soudcovo rozhodování zvrátit, protože jednak dokáže presentovat důkazy v klientův prospěch (které by jinak soud buď vůbec nepřipustil nebo pominul), jednak vytváří hrozbu, že odvolací soud rozsudek zruší s takovým odůvodněním, které bude soudci na I. stupni znít v uších ještě za pět let, tak jako se stalo soudkyni Obvodního soudu pro Prahu 2 Daniele Reifové.
A že je obhajoba drahá? Je, ovšem zkuste si přijít za jiným specialistou, třeba malířem pokojů nebo automechanikem, a požádat ho, zda by vám pro dobrou věc nepřišel bezplatně vymalovat byt nebo vám gratis neopravil auto. Advokacie je nákladná záležitost, a je-li advokát nucen jezdit k úkonům trestního řízení třeba na trase Brno-Praha, padne na to celý jeden pracovní den, a těch je v měsíci jen něco málo přes dvacet. Mnozí navíc nevědí, že když řízení skončí ve prospěch obviněného, dostane klient vše, co advokátovi zaplatil, cca za půl roku zpět od ministerstva spravedlnosti.
Optimální by bylo, kdyby obhajobu obviněných pomáhali financovat ti, kteří právě na to inkasují nemalé prostředky jak od státu, tak z různých soukromých fondů, notabilně Liga lidských práv. Její postoj byl však až dosud jednoznačný: peníze sice dostáváme, ale těm, kdo s námi nesouzní ideově, nepomůžeme ani tiskovou zprávou, natož penězi! Buďte sluníčkoví, milujte Havla, podporujte to, co my, a pak se můžete přihlásit o naši pomoc. Lidská práva v pojetí Ligy svědčí totiž jen někomu a jen někdy.
Zdroj: MěÚ Valašské Meziříčí
Pěknou shodou okolností právě v době, kdy soud rozhoduje o právu veřejnosti seznámit se s projevy Adolfa Hitlera bez ideologických úvodníků, objevila se na sociálních sítích zpráva o dění ve Valašském Meziříčí, jehož mateřské školky dostaly dárek: chodítka Walkodile, do nichž lze děti vedené na procházku pomocí atraktivních barevných postrojů připoutat a zabránit tak třeba jejich vběhnutí pod auto.
Děti na fotografii jsou dle popisu šťastné, taktéž na propagačním videu (kdo by v takovém postroji nebyl!), ten, kdo obchod zprostředkoval, jistě také – nabízí-li se v zahraničí jeden kus za sto dolarů, je v ceně 50 tisíc za dva opravdu šťavnatá provise pro všechny na obchodu zúčastněné. A hlavně, je to všechno pro dobro dětí: ty se již v útlém věku naučí, že pro individualitu není v naší rozvinutě demokratické konsumní společnosti místo, a bude-li výchova v tomto stylu pokračovat, za pár let je ani nenapadne, že by si snad chtěly přečíst projev Adolfa Hitlera, aniž by se předtím dozvěděly, co si o přečteném mají a smějí myslet. Bude to generace nekomplikovaných, nekonfliktních, sluníčkových lidí, takových, jakým je rozkoš vládnout.
Objevil jsem stránky dovozce, z nichž vyjímám:
20.9.2013Mezi pokroková města, která se aktivně zapojila do projektu Walkodile se nyní řadí iměsto Znojmo. Pan místostarosta Jan Grois předal nadšeným dětem "krokodýly" zekterých měli velkou radost i paní učitelky. Chtěli bychom touto cestou poděkovat vedeníměsta za pozitivní přístup k problematice BESIP.
Ano, pokrok, to je to slovo…
Myslím, že kdyby firma vyráběla pouta pro Vězeňskou službu, jejich marketingové oddělení by popsalo nadšení vězňů, kteří ani nemohli dospat, jak se na nové medvědy těšili.
Včera byl v Brně dokončen výslech znalce Jana B. Uhlíře, a prostě to nebylo ono (zvukový záznam v MP3: postupně vyslýchám já, obhájce Robert Cholenský, obžalovaní Pavel Kamas a Lukáš Beer). Znalec se vůbec neobtěžoval své půldruha roku staré výtvory si vytisknout a vzít s sebou a/nebo znovu přečíst, takže ač to není ze záznamu zřetelné, při výslechu jsem opakovaně propadal zoufalství: ať jsem své otázky formuloval jakkoli, znalec se řídil starou dobrou radou Miroslava Horníčka – ať se vás zeptají na cokoli, vy mluvte o tom, co víte.
Po značném úsilí se z Uhlíře přesto podařilo vydolovat, že podle jeho názoru se propagace nacismu dopouští nejen vydavatelé Hitlerových projevů, ale též nakladatelství Naše vojsko, neboť i ono má ve zvyku vydávat podobná díla bez vysvětlujících komentářů, a že o publikaci tímto způsobem sterilisovanou ztratí extremista zájem.
K čemuž si dovolím podotknout, že podobný přístup je praktikován v Německu, a výsledkem je podstatně silnější a úspěšnější neonacistické hnutí, a i z České republiky víme, že harddisky počítačů zabavených při různých raziích na PEX (zejména Power a Lotta) jsou plné dokonale sterilisovaných, ba vyautoklávovaných filmových dokumentů, z nichž si arci praktikující extremista vezme pouze to, co jej politicky vzrušuje, příkladmo se vztyčenými prapory pevným a klidným krokem pochodující útvar jeho oblíbených jednotek, a nejrůznější sterilisační plky subsumuje v rámci své ideologie jako to, čím doopravdy jsou – tedy jako sterilisační plky.
Trochu mi to připomíná první republiku a o čem psal Karel Čapek v Marsyovi: pornografie byla tehdy presentována zásadně nikoli jako pornografie, nýbrž jako vysoká, hodnotná, klubová, sběratelská (dnešním jazykem: premiová, případně V.I.P.) kultura, a ač všichni přirozeně věděli, o co jde, tváří v tváři pruderním státním a církevním autoritám tak byli vydavatelé z obliga.
Jan Křap,
násilí proti úřední osobě,
projev sympathií,
Vyšetřování ztráty třídní knihy aneb MOP Krakovská v akci
Aniž se týden s týdnem sešel, máme tu nové dokumenty ke kause spálené vlajky EU. Stíhání bylo zjevně iniciováno shora, o čemž svědčí tato perla z pera vrchního inspektora nprap. Jana Felcmana: něco podobného by nadpraporčík sám nevymyslel.
Všimněme si brilantní logiky vtělené do prvního odstavce úředního záznamu: protože se při eurovolbách vyvěšuje vlajka EU společně se státní vlajkou České republiky, požívá tato vlajka při té příležitosti stejné vážnosti, i když nikde v dohledu žádná česká vlajka není, a protože volby jsou symbolem demokracie, je spálení vlajky EU zhanobením symbolu demokracie. Hmotněprávní analogie v neprospěch obviněného jako z učebnice a chtěl-li bych být rýpavý, pátral bych, co se má vlastně vyvěsit (a co bylo spáleno), jestliže de lege lata žádná vlajka Evropské unie neexistuje, ale nezdržujme se detaily a pokročme k dalšímu dokumentu.
Tím je žádost o odborné vyjádření, kterou nprap. Felcman adresoval neurčitému subjektu nazvanému Eurocentrum Praha. Z centra, z něhož se vyklubalo zastoupení Evropské komise v České republice, přišla záhy velmi rozumná odmítavá odpověď: Evropská komise se nebude do této kausy jakkoli zapojovat, zejména ne v době před volbami. Felcman tedy o odborné vyjádření požádal Úřad vlády, a ten reagoval v předchozím článku zmíněným třístránkovým elaborátem. Ani v něm arci nestojí nic o tom, že by vlajka EU požívala ochrany jako státní symbol.
Proto vrchnímu inspektoru nezbylo než dovodit, že spálením vlajky došlo k výtržnosti proto, že byli pohoršeni přítomní odpůrci meetingu z Antify (orthografická podoba mýtink není, prosím pěkně, jak jsem se původně domníval, produktem Felcmanova zdivočelého spellcheckeru, on to tak opravdu píše – viz též můj vstřícný přípis jeho šéfce), ale i zde narazil. První svědek, Tomáš K., spálení vlajky vůbec neviděl, pouze se o něm druhý den doslechl, svědkyně Kristýna K. uvedla, že se spálením vlajky se toliko neztotožňuje, a třetí svědek, Michal P., si obsílku nevyzvedl a policie se neobtěžovala ho hledat. Legrační je, že K. i K. uvedli, že se bojí odvety ze strany DSSS a přejí si, aby jejich osobní údaje zůstaly před obviněným utajeny, což policista učinil na kopii úředního záznamu o jejich výslechu, avšak na předvoláních a doručenkách všechny tyto údaje, včetně adresy přechodného pobytu Kristýny K., zůstaly a obviněný je tudíž zná: prostě profesionalita české policie v nejlepší formě.
Výsledkem vyšetřovací anabase je, že ke státní zástupkyni Galkové doputoval spis ve stadiu úpěnlivě-přacího myšlení, a nebýt jasného politického příkazu, nikdy by se k soudu nedostal. Na soudkyni Obvodního soudu pro Prahu 1 Heleně Králové (ex-KSČ) nyní bude, aby politickými místy požadovaný odsuzující rozsudek nějak odůvodnila, což mám vzhledem k důkazní situaci za úkol jednoznačně z kategorie mission impossible.
Jak to soudružka soudkyně udělá, uvidíme 23. září u Obvodního soudu pro Prahu 1.

References: soud 
 Soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
de lege lata