Source: http://kraken.slv.cz/Nao68/2015
Timestamp: 2017-11-18 12:07:53+00:00

Document:
Nao68/2015
Nao 68/2015-141
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: Mgr. Ing. L. V., zast. JUDr. Ludmilou Zdvoøákovou, advokátkou se sídlem ®i¾kova tøída 309/12, Èeské Budìjovice, proti ¾alované: Jihoèeská univerzita Èeské Budìjovice, se sídlem Brani¹ovská 31a, Èeské Budìjovice, zast. JUDr. Jaroslavem Svejkovským, advokátem se sídlem Kamenická 1, Plzeò, ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí rektora Jihoèeské univerzity v Èeských Budìjovicích ze dne 31. 7. 2013, è. j. 01/0396/13, vedené Krajským soudem v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 A 122/2013, v øízení o námitce podjatosti vznesené ¾alobcem proti soudkyním Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, JUDr. Vìøe Balejové, JUDr. Marii Trnkové (døíve Krybusové) a Mgr. Helenì Nutilové,
Soudkynì Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, JUDr. Vìra Balejová, JUDr. Marie Trnková a Mgr. Helena Nutilová n e j s o u v y l o u è e n y z projednávání a rozhodování vìci vedené u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 A 122/2013.
[1] ®alobce se od roku 2010 domáhá ochrany proti rozhodnutí dìkana Teologické fakulty Jihoèeské univerzity ze dne 7. 12. 2009, è. j. 04/1359/09, kterým mu bylo ukonèeno studium na Teologické fakultì Jihoèeské univerzity v Èeských Budìjovicích ve studijním programu M6107 Humanitní studia, magisterský studijní obor 6141T031 Pastoraèní asistence, v kombinované formì studia. Shora uvedené rozhodnutí dìkana bylo ¾alovanou opakovanì pøezkoumáváno a shledáno v souladu se zákonem (potvrzující rozhodnutí ze dne 8. 2. 2010 a 1. 9. 2010). Obì rozhodnutí byla následnì na základì ¾aloby Krajským soudem v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ) rozsudky ze dne 11. 6. 2010, è. j. 10 A 24/2010-42 a ze dne 19. 1. 2011, è. j. 10 A 77/2010-38, zru¹ena. ®alovaná vydala ji¾ tøetí rozhodnutí dne 31. 7. 2013, è. j. 01/0396/13, kterým rozhodnutí dìkana znovu potvrdila. Krajský soud ¾alobu proti tomuto rozhodnutí zamítl rozsudkem ze dne 21. 3. 2014, è. j. 10 A 122/2013-71. K podané kasaèní stí¾nosti ¾alobce Nejvy¹¹í správní soud toto rozhodnutí krajského soudu zru¹il rozsudkem ze dne 7. 11. 2014, è. j. 5 As 64/2014-42 (dále jen zru¹ující rozsudek ). Pøed dal¹ím meritorním rozhodnutím krajský soud zaslal pouèení o procesních právech a povinnostech úèastníkù øízení (zástupkynì pøevzala v nedìli 25. 1. 2015), v nìm¾ soud pouèuje ¾alobce o mo¾nosti vyjádøit se o osobách soudcù. Dne 3. 2. 2015 podal ¾alobce prostøednictvím své zástupkynì blanketní námitku podjatosti, kterou doplnil dne 17. 2. 2015.
[2] Pouèení shledává zmateèným, proto¾e z formulace mimo vyjmenovaných soudcù neuvádí dal¹í, kteøí pøicházejí v úvahu. Na základì dosavadního prùbìhu øízení, které se projednává 5 let, nesouhlasí s tím, aby i nadále vìc rozhodovali a projednávali stejní soudci jako v pøede¹lém øízení. Z nahlédnutí do spisu zjistil, ¾e si soud dal¹í dùkazy od ¾alobce nevy¾ádal, co¾ èiní jeho dal¹í rozhodování podivným, zavádìjícím a¾ zmateèným. Procesní postup vzbuzuje údiv, a proto namítá podjatost v¹ech tøí soudcù. Soud má zájem na tom, aby univerzita nebyla po¹kozena. Je zde dùvodné podezøení, ¾e rektor spolupracuje se soudem a ovlivòuje pøímo nebo nepøímo rozhodnutí soudcù. Soudci disponují poznatky o vìci, které získali jinak ne¾ v rámci øízení, od rektora Západoèeské univerzity a zástupce ¾alované. Aby soudce byl vylouèen, není nutné prokázat jeho podjatost, nýbr¾ staèí pochybnosti o jeho nepodjatosti. Dùvodné pochybnosti o nepodjatosti soudcù lze mít zejména z toho dùvodu, ¾e pøedmìtem øízení v nyní posuzované vìci je vyøízení námitky ¾alobce o podjatosti soudcù odvolacím soudem II. stupnì.
[3] Pokud soud dvakrát zru¹il rozhodnutí rektora a poté rektor vydává po 3 letech úplnì jiné rozhodnutí nekorespondující s rozhodnutím dìkana a soud na to nereaguje, zmateènì vydá rozhodnutí. Ze strany soudu nejde o právní názor, ale zámìrnì vydaný rozsudek buï na základì emotivního zkratu, nebo podlé úèelovosti soudcù. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e v souladu s názorem obsa¾eném ve zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu musí krajský soud zdùvodnit, proè pova¾uje argumentaci ¾alobce za nedùvodnou. Krajský soud se v¹ak sna¾í vydat tentý¾ rozsudek a zamítnout jeho ¾alobu.
[4] S ohledem na tyto skuteènosti navrhuje, aby soudkynì Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, JUDr. Vìra Balejová, JUDr. Marie Trnková a Mgr. Helena Nutilová byly vylouèeny z rozhodování ve vìci vedené u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 A 122/2013.
[5] Soudkynì senátu 10 A správního úseku krajského soudu JUDr. Vìra Balejová, JUDr. Marie Trnková a Mgr. Helena Nutilová se k podané námitce vyjádøily shodnì tak, ¾e se necítí být ve vìci sp. zn. 10 A 122/2013 podjatými, nebo» nemají ¾ádný osobní vztah k ¾alobci ani k vìci. JUDr. Balejová dodala, ¾e obsáhlé dùvody uplatnìné v námitce nepøedstavují okolnosti, které by mìly za následek vylouèení soudce z projednávání a rozhodování vìci. S tìmito vyjádøeními byla vìc pøedlo¾ena k rozhodnutí podle § 8 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
[6] Podle § 8 odst. 1 s. ø. s. jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. Podle § 8 odst. 5 s. ø. s. úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení mù¾e namítnout podjatost soudce, soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce. Námitku musí uplatnit do jednoho týdne ode dne, kdy se o podjatosti dozvìdìl; zjistí-li dùvod podjatosti pøi jednání, musí ji uplatnit pøi tomto jednání. K pozdìji uplatnìným námitkám se nepøihlí¾í. Námitka musí být zdùvodnìna a musí být uvedeny konkrétní skuteènosti, z nich¾ je dovozována. O vylouèení soudce rozhodne usnesením po jeho vyjádøení Nejvy¹¹í správní soud, a je-li namítána podjatost soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce, senát po jejich vyjádøení.
[7] Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu i Ústavního soudu vyplývá, ¾e nestrannost soudce je pøedev¹ím subjektivní psychickou kategorií, je¾ vyjadøuje vnitøní vztah soudce k projednávané vìci. Pøi posuzování námitky podjatosti je v¹ak tøeba nestrannost vnímat i z hlediska objektivního, tzn. zkoumat, zda skuteènì existují objektivní okolnosti, je¾ vyvolávají oprávnìné pochybnosti o nezaujatosti soudce v konkrétním pøípadì. Jak se k této otázce vyjádøil Ústavní soud, vylouèení soudce z projednávání a rozhodování ve vìci má být zalo¾eno nikoliv pokraèování jen na skuteènì prokázané podjatosti, ale ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít pochybnosti o jeho nepodjatosti; pøi posuzování této otázky je tedy tøeba uèinit úvahu, zda-s ohledem na okolnosti pøípadu-lze mít za to, ¾e by soudce podjatý mohl být (viz nález Ústavního soudu ze dne 27. 11. 1996, sp. zn. I. ÚS 167/94, N 127/6 SbNU 429). Otázka podjatosti nemù¾e být ve v¹ech pøípadech postavena zcela najisto, nicménì rozhodovat o této otázce je nutno v¾dy na základì existujících objektivních skuteèností, které k subjektivním pochybnostem osob zúèastnìných na øízení vedou. K vylouèení soudce z projednání a rozhodnutí vìci v¹ak mù¾e v zásadì dojít teprve tehdy, kdy¾ je evidentní, ¾e vztah soudce k dané vìci, úèastníkùm nebo jejich zástupcùm dosahuje takové povahy a intenzity, ¾e i pøes zákonem stanovené povinnosti nebudou moci nebo schopni nezávisle a nestrannì rozhodovat (srov. nález Ústavního soudu ze dne 3. 7. 2001, sp. zn. II. ÚS 105/01, N 98/23 SbNU 11). Rozhodnutí o vylouèení soudce z dùvodù uvedených v § 8 s. ø. s. toti¾ pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle ní¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci s tím, ¾e pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Tak jak zákon tuto pøíslu¹nost stanovil, je pøíslu¹nost zásadnì dána, a postup, kterým je vìc odnímána zákonnému (pøíslu¹nému) soudci a pøikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimeèný.
[8] Soud se nejdøíve zabýval vèasností uplatnìné námitky podjatosti. Ta se musí uplatnit v souladu § 8 odst. 5 s. ø. s. do jednoho týdne ode dne, kdy se úèastník øízení o podjatosti dozvìdìl; zjistí-li dùvod podjatosti pøi jednání, musí ji uplatnit pøi tomto jednání. K pozdìji uplatnìným námitkám se nepøihlí¾í. Námitka byla podána ve lhùtì jednoho týdne od doruèení pouèení o slo¾ení senátu a byla proto podána vèas.
[9] Námitka podjatosti není dùvodná.
[10] Skuteènost, ¾e soud si pro úèely svého rozhodování nevy¾ádal dal¹í dùkazy, co¾ èiní dle pøesvìdèení ¾alobce jeho rozhodování podivným, zavádìjícím a¾ zmateèným, není sama o sobì dùvodem, který by mìl zapøíèiòovat pochybnosti o nepodjatosti rozhodujících soudkyò. Ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s. výslovnì uvádí, ¾e dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci. Pro úplnost soud dodává, ¾e navrhování dùkazù k prokázání svých tvrzení je primárnì úlohou úèastníkù øízení, nikoliv soudu.
[11] Okolností zakládající pochybnost o soudcovì nepodjatosti nemù¾e být ani rozhodování o námitce podjatosti nadøízeným soudem. Soudci krajského soudu jsou profesionály, kteøí se potýkají s pøezkumem svých rozhodnutí, jako¾ i stí¾nostmi na postup ve vìci, zcela bì¾nì. Tato okolnost sama o sobì není dùvodem zakládající pochybnost o soudcovì nepodjatosti.
[12] K tvrzeným skuteènostem, ¾e rektor spolupracuje se soudem a ovlivòuje pøímo nebo nepøímo rozhodnutí soudcù, popø. ¾e soudci disponují poznatky o vìci od rektora Západoèeské univerzity a zástupce ¾alované, lze uvést, ¾e se jedná o nièím nepodlo¾ená nekonkrétní tvrzení. Pøi posuzování námitky podjatosti je tøeba nestrannost vnímat i z hlediska objektivního, tzn. zkoumat, zda skuteènì existují objektivní okolnosti, je¾ vyvolávají oprávnìné pochybnosti o nezaujatosti soudce v konkrétním pøípadì. K vylouèení soudce z projednání a rozhodnutí vìci v¹ak mù¾e v zásadì dojít teprve tehdy, kdy¾ je evidentní, ¾e vztah soudce k dané vìci, úèastníkùm nebo jejich zástupcùm dosahuje takové povahy a intenzity, ¾e i pøes zákonem stanovené povinnosti nebudou moci nebo schopni nezávisle a nestrannì rozhodovat. Takové okolnosti v projednávaném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
[13] Dal¹í dùvody, ve kterých spatøuje ¾alobce pochybnosti o nepodjatosti uvedených soudkyò, jsou spojeny pøedev¹ím s rozhodováním v dané vìci. Ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s. výslovnì uvádí, ¾e dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. Rozhodovací èinnost, respektive právní názory soudcù na urèitou otázku, proto nemohou samy o sobì zakládat dùvod k jejich podjatosti (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 9. 2004, è. j. Nao 13/2004-54, publ. pod è. 433/2005 Sb. NSS).
[14] Namítaná zmateènost pouèení o slo¾ení soudù nemá se zákonnými dùvody pro vylouèení soudkyò pro podjatost ¾ádnou souvislost (srov. § 8 odst. 1 s. ø. s.). Navíc je toto pouèení dostateènì urèité, nebo» slovo mimo se vztahuje k JUDr. Balejové. Mimo ni pøicházejí jako soudci, kteøí mohou v souladu s rozvrhem práce vìc projednávat a rozhodovat, v úvahu je¹tì JUDr. Trnková, Mgr. Nutilová a JUDr. Ing. Strnad Ph.D.
[15] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou námitku podjatosti soudkyò JUDr. Vìry Balejové, JUDr. Marie Trnkové (døíve Krybusové) a Mgr. Heleny Nutilové a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 § 8
 SbNU 429
 SbNU 11
 § 8
 Soud 
 § 8
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 soud