Source: http://kraken.slv.cz/7As5/2009
Timestamp: 2018-07-17 20:52:08+00:00

Document:
7As5/2009
è. j. 7 As 5/2009-127
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì: D. G., proti ¾alovanému: Univerzita Karlova v Praze, se sídlem Ovocný trh 3/5, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 6. 2008, è. j. 8 Ca 67/2006-93,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 6. 2008, è. j. 8 Ca 67/2006-93, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 6. 2008, è. j. 8 Ca 67/2006-93, bylo zru¹eno rozhodnutí rektora Univerzity Karlovy v Praze ze dne 30. 1. 2006, zn. 6651/04/III/Kn, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì (dále jen úèastnice øízení ) a potvrzeno rozhodnutí dìkana 1. lékaøské fakulty Univerzity Karlovy v Praze ze dne 16. 11. 2004, è. j. 904/2575/04, o jejím vylouèení ze studia z dùvodu spáchání záva¾ného disciplinárního pøestupku. Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e rozhodl-li rektor o disciplinárním pøestupku úèastnice øízení dne 30. 1. 2006, stalo se tak po uplynutí jednoleté lhùty stanovené v § 66 zákona è. 111/1998 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vysokých ¹kolách ), a to 367. den, pøièem¾ do této lhùty nebyla podle § 41 s. ø. s. zapoèítána doba øízení pøed soudem, tj. od 22. 2. do 5. 12. 2005.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e jednoletá lhùta k projednání disciplinárního pøestupku zaèala bì¾et dne 16. 4. 2004 a poslední den pøipadl na sobotu 28. 1. 2006. Podle obecných zásad poèítání lhùt, pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejbli¾¹í pøí¹tí pracovní den, co¾ bylo v tomto pøípadì pondìlí 30. 1. 2006. Vzhledem k uvedenému byl disciplinární pøestupek projednán vèas. Dále stì¾ovatelka namítala, ¾e mìstský soud ve vìci nerozhodl v plném rozsahu, nebo» úèastnice øízení ¾alovala celkem tøi ¾alované a v tomto smìru se s ¾alobou nevypoøádal. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc byla vrácena mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Úèastnice øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti oznaèila argumentaci stì¾ovatelky ohlednì obecného poèítání roku za zcela mylnou, neopodstatnìnou, která se nevztahuje na disciplinární øízení na vysokých ¹kolách. Ve vnitøních pøedpisech fakulty a univerzity ani v zákonì o vysokých ¹kolách není stanoveno, ¾e by se rok poèítal tímto zpùsobem. Navíc by to bylo vùèi úèastnici øízení nespravedlivé. I kdyby v¹ak rektor Univerzity Kalovy v Praze rozhodl v zákonné lhùtì, co¾ ale neudìlal, na vìci by to nic nezmìnilo, nebo» mìstský soud ji¾ jednou rozhodl ve prospìch úèastnice øízení, a to rozsudkem è. j. 9 Ca 54/2005-70. Kasaèní stí¾nost je tedy nedùvodná, a proto navrhla, aby byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal vadu uvedenou v odst. 3 tohoto ustanovení, k ní¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka pøedev¹ím vyslovila nesouhlas s právním názorem mìstského soudu, ¾e disciplinární pøestupek nebyl projednán v zákonné lhùtì.
K nedodr¾ení lhùty stanovené v ustanovení § 66 zákona o vysokých ¹kolách k projednání disciplinárního pøestupku, jak namítala v ¾alobì úèastnice øízení, mìstský soud pouze uvedl, ¾e Jestli¾e tedy rektor rozhodl o tomto disciplinárním pøestupku dne 30. 1. 2006, o èem¾ rovnì¾ není pochyb, nebo» toto datum uvádí i ¾alovaná ve svém vyjádøení k ¾alobì, bylo o disciplinárním pøestupku rozhodnuto po zákonem stanovené jednoleté lhùtì (§ 66 zákona è. 111/1998 Sb.) a to 367. den, tedy nebyl dodr¾en zákon v tom, ¾e disciplinární pøestupek nelze projednat, jestli¾e uplynula lhùta jednoho roku od jeho spáchání. Dále k tomu pro úplnost dodal, v daném pøípadì se ve smyslu ustanovení § 41 s. ø. s. do pøedmìtné jednoroèní lhùty nezapoèítává doba øízení pøed soudem.
Proto¾e s. ø. s. nemá ustanovení upravující podobu soudního rozhodnutí, je tøeba ve smyslu ustanovení § 64 s. ø. s. pou¾ít pøimìøenì ustanovení prvé a tøetí èásti o. s. ø. Podle ustanovení § 157 odst. 2 o. s. ø. není-li dále stanoveno jinak, soud v odùvodnìní rozsudku uvede, èeho se ¾alobce (navrhovatel) domáhal a z jakých dùvodù a jak se ve vìci vyjádøil ¾alovaný (jiný úèastník øízení), struènì a jasnì vylo¾í, které skuteènosti má prokázány a které nikoliv, o které dùkazy opøel svá skutková zji¹tìní a jakými úvahami se pøi hodnocení dùkazù øídil, proè neprovedl i dal¹í dùkazy, jaký uèinil závìr o skutkovém stavu a jak vìc posoudil po právní stránce; není pøípustné ze spisu opisovat skutkové pøednesy úèastníkù a provedené dùkazy. Soud dbá o to, aby odùvodnìní rozsudku bylo pøesvìdèivé. Z uvedených ustanovení lze dovodit, ¾e pouze tehdy, má-li odùvodnìní rozsudku nále¾itosti stanovené v § 157 odst. 2 o. s. ø. bude se jednat o rozhodnutí pøezkoumatelné.
Mìstský soud, jak bylo vý¹e uvedeno, v odùvodnìní napadeného rozsudku pouze zcela obecnì konstatoval, ¾e o disciplinárním pøestupku bylo rozhodnuto po zákonem stanovené jednoroèní lhùtì, ani¾ by se v¹ak vypoøádal s povahou této lhùty (jedná-li se o lhùtu procesní èi hmotnìprávní) a se skuteèností, ¾e poslední den této lhùty pøipadl na sobotu (k tomu viz napø. usnesení Ústavního soudu ze dne 25. 9. 1998, sp. zn. IV. ÚS 365/97). Stejnì tak se nijak nevypoøádal s otázkou zániku odpovìdnosti za disciplinární pøestupek (§ 66 zákona o vysokých ¹kolách), tj. zda o disciplinárním pøestupku musí být v pøedmìtné lhùtì pravomocnì rozhodnuto (k tomu napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12 2005, è. j. 3 As 57/2004-39). Z odùvodnìní napadeného rozsudku tak není zøejmé, zda se mìstský soud tìmito otázkami vùbec zabýval a jak je posoudil, tedy na základì jakých právních úvah dospìl k závìru, ¾e disciplinární pøestupek úèastnice øízení ji¾ nelze projednat. Rozsudek mìstského soudu tak postrádá úplnost, srozumitelnost a pøesvìdèivost, která je zákonem po¾adována, a takové rozhodnutí je proto nepøezkoumatelné ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Pokud stì¾ovatelka namítala, ¾e mìstský soud ve vìci nerozhodl v plném rozsahu, proto¾e v ¾alobì byly oznaèeny tøi ¾alovaní, s èím¾ se nevypoøádal, je tato námitka dùvodná. I kdy¾ roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, publikované pod è. 534/2005 Sb. NSS, uvedl, ¾e V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s. není osoba ¾alovaného urèena tvrzením ¾alobce, ale kogentnì ji urèuje zákon. Je tedy vìcí soudu, aby v øízení jako se ¾alovaným jednal s tím, kdo skuteènì ¾alovaným má být, a ne s tím, koho chybnì ¾alobce v ¾alobì jako ¾alovaného oznaèil. Zvlá¹tní usnesení o tom soud nevydává. , jednalo se o situaci, kdy byl v ¾alobì oznaèen jako ¾alovaný pouze jeden subjekt, který byl ¾alobcem nesprávné urèen. V dané pøípadì v¹ak úèastnice øízení v ¾alobì oznaèila jako ¾alované: 1/ Dìkan 1. lékaøské fakulty Univerzity Karlovy, 2/ Rektor Univerzity Karlovy a 3/ Univerzita Karlova. Proto se mìl mìstský soud s otázkou pasivní legitimace vypoøádat a nikoliv pouze konkludentnì jednat s jedním z oznaèených subjektù.
Stì¾ovatelka spolu s kasaèní stí¾ností podala ¾ádost, aby byl kasaèním stí¾nostem pøiznán odkladný úèinek podle ust. § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud o návrhu nerozhodl, nebo» má zato, ¾e neprodleným rozhodnutím ve vìci odpadl dùvod pro rozhodování o odkladném úèinku.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1vìta první pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.

References: soud 
 soud 
 § 66
 § 41
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 66
 soud 
 § 41
 § 64
 § 157
 soud 
 Soud 
 § 157
 soud 
 § 103
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 soud 
 § 109
 soud