Source: http://kraken.slv.cz/6Azs118/2017
Timestamp: 2018-09-23 23:11:19+00:00

Document:
6Azs118/2017
6 Azs 118/2017-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: V. K., zastoupen Mgr. Ing. Jakubem Backou, advokátem se sídlem Sevastopolská 378/16, 101 00 Praha 10, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 936/3, 170 34 Praha 7, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 9. 2016, è. j. OAM-111/LE-LE05-LE23-2016, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 2. 2017, è. j. 78 Az 42/2016-36,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátovi Mgr. Ing. Jakubu Backovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 8 228 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] ®alobce podal dne 31. 8. 2016 ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany v ÈR, v ní¾ uvedl, ¾e zde má syna a nechce ho tu nechat, pøièem¾ na Ukrajinì je poøád válka. Tuto ¾ádost podal poté, co byl zaji¹tìn za úèelem správního vyho¹tìní, nebo» mìl neplatný cestovní doklad a bylo zji¹tìno, ¾e mu bylo pravomocnì (ke dni 30. 6. 2016) ulo¾eno správní vyho¹tìní v délce 18 mìsícù. Zároveò nedisponuje ¾ádným pobytovým oprávnìním (výjezdní pøíkaz mu byl udìlen s platností do 29. 8. 2016).
[2] V rámci poskytnutí údajù k ¾ádosti o mezinárodní ochranu ze dne 7. 9. 2016 ¾alobce uvedl, ¾e je pravoslavného nábo¾enského vyznání, o politiku se vùbec nezajímá, do ÈR pøicestoval v roce 2012 na dlouhodobé vízum, pøed tím zde byl nìkolikrát za prací (od roku 2005), nemá ¾ádné zdravotní problémy. Jako dùvod ¾ádosti uvedl svého syna a skuteènost, ¾e na Ukrajinì není práce, tak¾e by nemohl posílat peníze na syna. Následnì tého¾ dne do protokolu uvedl, ¾e z Ukrajiny odjel kvùli práci a ¾ádný jiný dùvod nemìl. Zopakoval, ¾e nechce, aby byl jeho syn v ÈR bez nìj, pøièem¾ ¾alobce zde chce pracovat, aby mohl syna ¾ivit. S matkou, s ní¾ ¾ije syn, se ¾alobce vídá èasto, ale ji¾ spolu nejsou. A¾ na výslovný dotaz správního orgánu potvrdil, ¾e ¾ádost podal také z dùvodu války ve vlasti, pøièem¾ v místì bydli¹tì ¾alobce válka není, ale berou tam lidi do války. Jiné problémy na Ukrajinì nemá, nikdy nebyl a ani není trestnì stíhán. V armádì ¾alobce neslou¾il, proto¾e mìl zdravotní problémy se srdcem. Nyní u¾ je to ale dobré. Povolávací rozkaz do slu¾by mu podle jeho matky pøi¹el domù asi pøed rokem, nicménì ¾alobce jej nepøevzal, tak¾e jej nepovolali (musel by to pøevzít osobnì).
[3] Rozhodnutím ze dne 27. 9. 2016, è. j. OAM-111/LE-LE05-LE23-2016 (dále jen napadené rozhodnutí ), ¾alovaný neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní rozhodném pro posuzovaný pøípad (dále jen zákon o azylu ).
[4] Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ), který jeho ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 28. 2. 2017, è. j. 78 Az 42/2016-36 (dále jen napadený rozsudek ). Po shrnutí skuteèností vyplývajících ze spisového materiálu soud nepøisvìdèil ¾alobním námitkám. ®alobce netvrdil, ¾e by mu hrozilo nìjaké pronásledování èi ¾e by z pronásledování mìl odùvodnìné obavy. Napadené rozhodnutí pova¾oval soud za pøezkoumatelné, nebo» ¾alovaný v nìm podrobnì rozvedl, z jakých dùvodù ¾alobci mezinárodní ochranu nepøiznal, jako¾ i z jakých podkladù pøi své úvaze vycházel.
[5] Krajský soud dále poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2005, è. j. 3 Azs 8/2005-49, dle nìj¾ není snaha vyhnout se nastoupení vojenské slu¾by dùvodem pro udìlení azylu, by» je odùvodnìna obavou z trestního stíhání a trestu. Pokud ¾alobce namítal, ¾e se mìl ¾alovaný zabývat podmínkami ve vìznicích na Ukrajinì, soud upozornil, ¾e ¾alobci nebyl dosud oficiálnì povolávací rozkaz doruèen. ®alobce se tedy dosud trestného èinu vyhýbání se nástupu vojenské slu¾by, za který by mu po návratu do zemì pùvodu hrozil trest odnìtí svobody, nedopustil. Výtka vùèi ¾alovanému je v tomto smìru tudí¾ irelevantní.
[6] S ohledem na ¾alobcova tvrzení a skuteènosti zji¹tìné v rámci správního øízení krajský soud uzavøel, ¾e ¾alovaný posoudil ¾ádost ¾alobce správnì. Zdùraznil, ¾e ¾alobce pobývá na území Èeské republiky od roku 2012, pøièem¾ o azyl po¾ádal a¾ za situace, kdy mu hrozí správní vyho¹tìní, a ztoto¾nil se s ¾alovaným, ¾e poskytnutí azylu nelze zamìòovat s jinými formami legálního pobytu a úèelovì jej u¾ívat v pøípadì, ¾e ostatní mo¾nosti obnovy pobytového oprávnìní jsou ji¾ vyèerpány.
II. Kasaèní stí¾nost a dal¹í podání
[7] ®alobce (dále stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[8] Stì¾ovatel uvádí, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku pøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného, který se nezabýval v souvislosti s tvrzeními stì¾ovatele té¾ podmínkami v ukrajinských vìznicích. Stì¾ovatel uvádìl obavu z odvedení do armády. ®alovaný mìl informace o tom, ¾e za nenastoupení vojenské slu¾by hrozí trest odnìtí svobody, mìl se tudí¾ zabývat i podmínkami výkonu tohoto trestu a s tím spojenou hrozící újmou. Je nepøípadné toto riziko odmítat odkazem na skuteènost, ¾e stì¾ovatel dosud nebyl k výkonu slu¾by povolán, nebo» je zøejmé, ¾e v pøípadì nuceného návratu na Ukrajinu (stì¾ovatel byl zaji¹tìn za úèelem správního vyho¹tìní) by se stì¾ovatel nemohl vyhnout pøevzetí povolávacího rozkazu. Stì¾ovatel by následnì povolávací rozkaz neuposlechl, byl by uvìznìn a v koneèném dùsledku vystaven muèení nebo nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení v ukrajinských vìznicích. Tìmito následky pokraèování proto bylo tøeba se zabývat. Je pøitom notorietou, ¾e podmínky v ukrajinských vìznicích by mohly být dùvodem pro udìlení doplòkové ochrany, jeliko¾ nejsou sluèitelné s respektováním lidské dùstojnosti. Rozhodnutí ¾alovaného je v tomto rozsahu nepøezkoumatelné a soud uvedenou vadu nenapravil.
[9] ®alovaný své rozhodnutí pova¾uje za vìcnì správné, pøièem¾ má za to, ¾e krajský soud zamítnutím ¾aloby nikterak nepochybil po vìcné ani po procesní stránce. Upozornil, ¾e v rozhodnutí o neudìlení mezinárodní ochrany se opírá o výpovìdi stì¾ovatele, které jsou primárním zdrojem informací, jako¾ i o shromá¾dìné zprávy o politické a bezpeènostní situaci na Ukrajinì. Mezinárodní ochrana nemù¾e být vyu¾ívána k legalizaci pobytu na území ÈR. ®alovaný dále poukázal na své závìry stran obav z branné povinnosti a pøípadného hrozícího trestu za její odmítání, které nemohou být dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany. S ohledem na azylový pøíbìh stì¾ovatele nebylo dle ¾alovaného tøeba vyjadøovat se v napadeném rozhodnutí k pøeplnìnosti ukrajinských vìznic. Stì¾ovatel dosud nepøevzal povolávací rozkaz, tak¾e mu ani nehrozí trest odnìtí svobody. Kasaèní stí¾nost pova¾uje za nepøijatelnou, nebo» nevyøe¹ení namítané otázky v napadeném rozhodnutí nemohlo mít vliv na hmotnì právní postavení stì¾ovatele.
[10] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøijatelná. Podle § 104a odst. 3 s. ø. s. nemusí být usnesení o odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøijatelnost odùvodnìno. Pøesto¾e by v tomto pøípadì bylo namístì kasaèní stí¾nost odmítnout bez odùvodnìní, Nejvy¹¹í správní soud nad rámec zákonného po¾adavku struèné odùvodnìní svého usnesení pøipojuje.
[11] Podle § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany odmítne pro nepøijatelnost, jestli¾e svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele; k tomu, kdy je kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany pøijatelná, existuje poèetná a ustálená judikatura tohoto soudu. Napøíklad v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, Nejvy¹¹í správní soud uvedl: O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se tak prakticky mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: 1) Kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. 2) Kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu. 3) Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. 4) Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) Krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu. b) Krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti.
[12] Stì¾ovatel k otázce pøijatelnosti své kasaèní stí¾nosti, respektive podstatnému pøesahu vlastních zájmù, uvádí, ¾e judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu dosud plnì neodpovídá na otázku, zda je v pøípadì ¾adatelù o mezinárodní ochranu pocházejících z Ukrajiny, kteøí odmítají výkon branné povinnosti, tøeba posuzovat nebezpeèí vá¾né újmy spoèívající v nepøijatelných podmínkách v ukrajinských vìznicích dosahujících úrovnì nelidského zacházení a muèení.
[13] Nejvy¹¹í správní soud pøednì zdùrazòuje, ¾e v daném pøípadì je øe¹ení nastolené otázky zcela irelevantní, nebo» stì¾ovateli dosud reálnì nebezpeèí vìznìní na Ukrajinì nehrozí a jedná se jen o jeho hypotetické úvahy, které nutnì pøedpokládají existenci nìkolika dal¹ích skuteèností, které v daném pøípadì dosud nenastaly a nastat ani nemusí. Stì¾ovateli by musel být nejdøíve doruèen povolávací rozkaz (ani v pøípadì nuceného návratu a pøedání ukrajinským státním orgánùm nemusí s jistotou dojít k pøedání povolávacího rozkazu), dále by stì¾ovatel musel výkon slu¾by odmítnout a nevyu¾ít ani mo¾ností alternativní slu¾by (k tomu srov. napø. usnesení zdej¹ího soudu ze dne 11. 8. 2016, è. j. 2 Azs 135/2016-34), a zároveò by mu musel být skuteènì ulo¾en trest odnìtí svobody, který by mu v takovém pøípadì hrozil.
[14] Dále pak je tøeba pøipomenout, ¾e stì¾ovatel v rámci øízení o ¾ádosti vùbec nezmiòoval pøípadné obavy stran materiálních podmínek výkonu trestu odnìtí svobody na Ukrajinì a poukazoval na nì a¾ v ¾alobì. Po celou dobu øízení zdùrazòoval zejména ekonomické a rodinné dùvody a okrajovì zmínil i neochotu vykonávat brannou povinnost. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e primárním zdrojem informací podstatných pro udìlení mezinárodní ochrany je samotný ¾adatel, z obsahu jeho ¾ádosti se pak v následujících fázích vychází. ®adatele stíhá bøemeno tvrzení, dùkazní bøemeno je následnì rozlo¾eno mezi nìj a správní orgán. Správní orgán zji¹»uje skutkový stav vìci v rozsahu mo¾ných dùvodù udìlení mezinárodní ochrany, které vycházejí z ¾adatelovy výpovìdi v prùbìhu øízení o mezinárodní ochranì (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 6. 2013, è. j. 9 Azs 1/2013-38, ze dne 11. 12. 2015, è. j. 5 Azs 134/2014-48, a ze dne 11. 12. 2015, è. j. 5 Azs 134/2014-48, nebo rozsudky ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41, a ze dne 26. 10. 2016, è. j. 1 Azs 214/2016-32).
[15] Uvádìl-li stì¾ovatel v rámci správního øízení pouhou obavu z mo¾nosti povolání k výkonu branné povinnosti, kterou vykonávat nechce, ¾alovaný a krajský soud správnì posoudili, ¾e branná povinnost je sama o sobì irelevantní a nemù¾e být pova¾ována za pronásledování dle § 12 zákona o azylu. Zdej¹í soud v rozsudku ze dne 7. 8. 2012, è. j. 2 Azs 17/2012-44, uvedl, ¾e [s]amotné odmítání [branné povinnosti] odùvodnìné obavy z pronásledování ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu je¹tì nezakládá, a to ani tehdy, pokud by výkon vojenské slu¾by byl spojen s rizikem úèasti pøi bojových akcích ve váleèném konfliktu. K postihu za nenastoupení vojenské slu¾by Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 19. 10. 2006, è. j. 3 Azs 396/2005-88, konstatoval, ¾e obava zalo¾ená na tvrzení stì¾ovatele, ¾e by mohl být trestnì stíhán za vyhýbání se vojenské slu¾bì, nemù¾e být pova¾ována za strach z pronásledování, nebo» trest hrozící za vyhýbání se výkonu vojenské slu¾by by musel mít persekuèní charakter ( ) Vyhýbání se vojenské slu¾bì je tak obecnì chápáno jako poru¹ení zákona a trest za poru¹ení této povinnosti není pova¾ován za persekuci. Se stejným výsledkem byla posouzena azylová irelevantnost branné povinnosti napøíklad také v usneseních ze dne 17. 6. 2015, è. j. 6 Azs 86/2015-31, ze dne 22. 7. 2015, è. j. 2 Azs 160/2015-43, ze dne 10. 9. 2015, è. j. 2 Azs 175/2015-34, ze dne 31. 8. 2016, è. j. 2Azs 141/2016-32, èi v rozsudku ze dne 9. 3. 2017, è. j. 7 Azs 34/2017-26).
[16] Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e jeho judikatura poskytuje dostateènou odpovìï na stì¾ovatelem nastínìnou otázku. K obdobné právní otázce se toti¾ vyjádøil ve svém usnesení ze dne 15. 10. 2015, è. j. 9 Azs 211/2015-23. V uvedené vìci stì¾ovatel ukrajinské státní pøíslu¹nosti, jako¾to neúspì¹ný ¾adatel o mezinárodní ochranu, namítal, pokraèování
¾e se ¾alovaný dostateènì nezabýval námitkou týkající se tristních podmínek v ukrajinských vìznicích, které lze oznaèit za nelidské èi poni¾ující zacházení. Ve správním øízení stì¾ovatel uvedl, ¾e mu hrozí trest odnìtí svobody, vyslovil tedy obavu ze svého uvìznìní. Z toho dùvodu mìl ¾alovaný obstarat informace o podmínkách v ukrajinských vìznicích, co¾ neuèinil. Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e [s]tì¾ejní èást argumentace stì¾ovatele se týkala nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu ve správním øízení, ani v tomto ohledu v¹ak nebyla dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení uvedené otázky vycházel ze závìrù své judikatury vztahující se ke zji¹»ování skuteèností, které by mohly pøedstavovat záva¾nou újmu ve smyslu § 14a odst. 2 zákona o azylu (tedy i muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání ¾adatele o mezinárodní ochranu, které stì¾ovatel zmiòoval), dle které [z]áva¾nou újmou podle citovaného ustanovení je správní orgán povinen se zabývat, je-li ¾adatelem o mezinárodní ochranu namítána nebo vyjde-li v prùbìhu správního øízení jinak najevo. Pokud ¾adatel v tomto ohledu nic netvrdí a v prùbìhu øízení se ¾ádná informace o mo¾né vá¾né újmì neobjeví, nemusí její pøípadnou existenci správní orgán sám vyhledávat, av¹ak musí v odùvodnìní svého rozhodnutí uvést, ¾e hrozba vá¾né újmy nebyla v øízení tvrzena ani nevy¹la najevo (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2011, è. j. 7 Azs 28/2011-74). Nejvy¹¹í správní soud ve správním spise ovìøil, ¾e stì¾ovatel skuteènì v prùbìhu správního øízení netvrdil nic o neutì¹ené situaci ukrajinských vìznic, a v tomto ohledu tedy pøisvìdèil krajskému soudu. Ze stì¾ovatelovy ¾ádosti i následného pohovoru zcela jasnì vyplynulo, ¾e primárním dùvodem jeho ¾ádosti je neochota nastoupit vojenskou slu¾bu. Pochyboval o materiálním zaji¹tìní ukrajinské armády a odùvodòoval tak svùj strach z toho, aby nebyl pøi bojích zabit. Mo¾nost udìlení trestu odnìtí svobody v pøípadì odmítnutí vojenské slu¾by sice zmínil, nikdy v¹ak neuvedl ani nenaznaèil, ¾e by se obával podmínek ve vìznici jako takových, respektive ¾e by jejich stav byl natolik ¹patný, ¾e by pobyt v nich bylo mo¾né pova¾ovat za nelidské èi poni¾ující zacházení. Stì¾ovatel tedy v prùbìhu správního øízení nezavdal dùvod k tomu, aby ¾alovaný obstarával speciální podklady k této problematice. Nejvy¹¹í správní soud tedy v postupu ¾alovaného neshledal pochybení. V situaci, kdy stì¾ovatel neutì¹enost stavu ukrajinských vìznic netvrdil, a v prùbìhu správního øízení se informace o vá¾né újmì neobjevila, nebyl povinen její pøípadnou existenci sám vyhledávat.
[17] Jak bylo ji¾ uvedeno, v nyní projednávané vìci stì¾ovatel takté¾ v øízení pøed ¾alovaným neuvedl nic o obavách ohlednì podmínek výkonu trestu odnìtí svobody na Ukrajinì. K otázce, zda bylo povinností ¾alovaného zabývat se uvedenou problematikou i bez toho, aby byla nejdøíve stì¾ovatelem v azylovém øízení tvrzena, lze tudí¾ plnì odkázat na vý¹e citované usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu. Pøitom je vhodné pøipomenout, ¾e [i] za pøímé aplikace èl. 46 odst. 3 smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2013/32/EU o spoleèných øízeních pro pøiznávání a odnímání statusu mezinárodní ochrany ve vztahu k mo¾nosti uplatòovat nové skuteènosti platí, ¾e lze vzná¹et pouze takové, které ¾adatel o mezinárodní ochranu nemohl bez vlastního zavinìní uvést ji¾ v øízení pøed správním orgánem (dle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 11. 2015, è. j. 10 Azs 194/2015-32). Není pøitom zøejmé, ¾e by zde byl jakýkoli dùvod, pro který stì¾ovatel nemohl svou obavu z muèení nebo nelidského èi poni¾ujícího zacházení v ukrajinských vìznicích uplatnit ji¾ v øízení pøed ¾alovaným. Je tøeba podotknout, ¾e ¾alovaný v azylovém øízení zkoumal, zda jsou dány skuteènosti, které by mohly pøedstavovat záva¾nou újmu dle § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu. Vy¹el pøitom z mno¾ství aktuálních podkladù zpracovaných zejm. Amnesty International, Freedom House, Vysokým komisaøem Organizace spojených národù pro uprchlíky, dále vycházel z informací Ministerstva zahranièních vìcí, èi výroèní zprávy Human Rights Watch ze dne 27. 1. 2016, ani¾ dospìl k závìru, ¾e jsou naplnìny podmínky dle § 14a odst. 2 písm. b). Nejvy¹¹í správní soud neshledává v postupu ¾alovaného èi krajského soudu ¾ádného pochybení.
[18] Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na stí¾ní námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání.
[19] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e ¾ádný dùvod pøijatelnosti z kasaèní stí¾nosti a napadeného rozsudku nezjistil, proèe¾ kasaèní stí¾nost odmítl podle § 104a odst. 1 s. ø. s.
[20] Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta.
[21] Ustanovenému advokátovi Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu za zastupování dle s § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. c) a d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, 3 100 Kè za dva úkony právní slu¾by (porada s klientem pøesahující jednu hodinu, sepsání a podání kasaèní stí¾nosti) a pau¹ální náhrada hotových výdajù 300 Kè. Odmìna advokáta tedy èiní 6 800 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se uvedený nárok o èástku 1 428 Kè odpovídající pøíslu¹né sazbì danì podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Celkem tedy byla výrokem III. tohoto usnesení pøiznána èástka 8 228 Kè, která bude proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13