Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1028/2015
Timestamp: 2018-10-17 19:40:26+00:00

Document:
1 VSPH 1028/2015-A-13
KSPH 60 INS 6945/2015 1 VSPH 1028/2015-A-13
Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedy JUDr. Ladislava Derky a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenční věci dlužnice: Jarmila anonymizovano , anonymizovano , bytem 251 63 Kunice-Vidovice, Sportovní 136, zahájené návrhem dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Praze č. j. KSPH 60 INS 6945/2015-A-8 ze dne 11. května 2015
Usnesení Krajského soudu v Praze č. j. KSPH 60 INS 6945/2015-A-8 ze dne 11. května 2015 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Praze usnesením z 11. 5. 2015 odmítl insolvenční návrh dlužnice Jarmily anonymizovano . Rozhodnutí bylo odůvodněno tím, že insolvenčním návrhem doručeným soudu dne 17. 3. 2015 se dlužnice domáhala zjištění svého úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Soud odkázal na § 103 a § 104 zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen insolvenčního zákona) a uvedl, že v rozporu s § 104 odst. 4 uvedeného zákona dlužnice v připojených seznamech neuvedla výslovně, že nemá žádné dlužníky. Soud proto v souladu s § 128 odst. 2 insolvenčního zákona vyzval dlužnici usnesením z 19. 3. 2015 k doplnění seznamu majetku o údaj, zda má vůči třetím osobám pohledávky, případně doplní výslovné prohlášení, že žádné dlužníky nemá. Výzva byla dlužnici doručena a lhůta k doplnění návrhu uplynula dne 1. 4. 2015, přičemž insolvenční soud dlužnici poučil, že soud odmítne insolvenční návrh, nebude-li ve stanovené lhůtě doplněn. Dlužnice do dne vydání usnesení svůj návrh nedoplnila, soud proto postupoval dle § 128 odst. 2 insolvenčního zákona a insolvenční návrh odmítl.
Dlužnice napadla usnesení včas podaným odvoláním, ve kterém navrhla rozhodnutí zrušit a v insolvenčním řízení pokračovat. Odvolání odůvodnila tím, že předložila soudu všechny potřebné doklady a informace.
Odvolací soud bez nařízení jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ insolvenčního zákona) přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně podle § 7 insolvenčního zákona a § 212 o. s. ř. a neshledal odvolání dlužnice důvodným.
Dlužnice v rozporu s § 104 odst. 2 a 4 insolvenčního zákona v seznamech připojených k insolvenčnímu návrhu neuvedla, že nemá žádné dlužníky (má-li dlužníky, byla povinna uvést v seznamu majetku též své blíže konkretizované pohledávky včetně údaje o jejich dobytnosti). Soud prvního stupně proto v souladu s § 128 odst. 2 insolvenčního zákona vyzval dlužnici k uvedení těchto údajů ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení a poučil dlužnici o následcích nesplnění této výzvy. Dlužnice obdržela výzvu (dne 25. 3. 2015 byla vhozena do její poštovní schránky) a stanovená 7denní lhůta marně uplynula dne 1. 4. 2015. Soud prvního stupně proto rozhodl po právu dle § 128 odst. 2 insolvenčního zákona, když insolvenční návrh dlužnice odmítl. Z uvedených důvodů odvolací soud v souladu s § 219 o. s. ř. potvrdil napadené usnesení jako věcně správné.
Odvolací soud poznamenává, že i kdyby v rámci odvolacího řízení dlužnice doplnila seznam majetku o požadované údaje (to se nestalo), nemohl by odvolací soud k této skutečnosti, nastalé po vydání rozhodnutí soudu prvního stupně, přihlédnout (viz § 146 odst. 2 insolvenčního zákona).
JUDr. Ladislav D e r k a , v. r předseda senátu Za správnost vyhotovení: Mandáková

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 § 104
 zákona č. 182
 § 104
 Soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 § 7
 § 212
 § 104
 Soud 
 § 128
 Soud 
 § 128
 soud 
 § 219
 soud 
 soud 
 § 146