Source: https://profipravo.cz/index.php?page=article&id_category=12&id_article=262277&csum=9e4cbf07
Timestamp: 2020-07-05 04:49:22+00:00

Document:
Opomenutí doručit povinné usnesení o dražebním jednání
// Profipravo.cz / Procesní shrnutí 25.06.2020
Nikoli každé porušení zákona při nařízení dražebního jednání nebo při provedení dražby je důvodem pro změnu usnesení o příklepu podle § 336k odst. 3 věty první o. s. ř. ve znění účinném do 31. 12. 2012 (s účinností od 1. 1. 2013 jde o § 336k odst. 4 o. s. ř.), ale toto porušení musí být navíc v příčinné souvislosti s udělením příklepu vydražiteli, tedy k příklepu by nedošlo, pokud by se soud takového porušení v dané věci vyvaroval.
Nebylo-li povinné v souladu s § 336c odst. 1 písm. a), odst. 2 o. s. ř. doručeno usnesení o dražebním jednání, byl bez pochyb porušen zákon. Je však podstatné, zda je takové porušení zákona v příčinné souvislosti s udělením příklepu vydražiteli, tedy zda by k příklepu nedošlo, pokud by povinné bylo usnesení o dražebním jednání řádně doručeno.
Přestože povinné v rozporu se zákonem nebylo v projednávané věci do vlastních rukou doručeno usnesení o dražebním jednání, nebylo toto pochybení v příčinné souvislosti s udělením příklepu vydražiteli. I kdyby povinné bylo usnesení řádně doručeno, nemohlo by to mít v poměrech projednávané věci za následek neudělení příklepu. Bylo totiž prokázáno, že povinná o dražbě věděla a činila aktivní, byť obstrukční kroky k jejímu zabránění, včetně příslibu včasné úhrady dluhu. Nejsou proto dány zákonné podmínky pro změnu usnesení o příklepu tak, že se neuděluje.
podle usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 20 Cdo 2844/2019, ze dne 12. 3. 2020
§ 336c odst. 1 písm. a) o. s. ř. ve znění do 31. 12. 2012
1. Soudní exekutorka Mgr. V. J., Exekutorský úřad K., usnesením ze dne 5. 12. 2016, č. j. 192 EX 690/16-43, udělila vydražiteli příklep na vydražených nemovitých věcech, v usnesení blíže specifikovaných, za nejvyšší podání 14 500 000 Kč.
6. Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 2. 2019, dále jen „o. s. ř.“.
13. V souzené věci původní soudní exekutor JUDr. M. F., Exekutorský úřad Č., vydal dne 24. 10. 2013 dražební vyhlášku, č. j. 125 EX 853/12-113, týkající nemovitých věcí ve vlastnictví povinné (uvedených ve výroku II.), jíž mj. nařídil dražební jednání na den 28. 11. 2013, stanovil výslednou cenu dražených nemovitých věcí, nejnižšího podání, výši jistoty a závady váznoucí na nemovitých věcech; dražební vyhláška byla potvrzena usnesením Městského soudu v Praze ze dne 18. 12. 2013, sp. zn. 14 Co 521/2013. Následně byla dražba odročena na neurčito.
14. Soudní exekutorka Mgr. V. J., Exekutorský úřad K., usnesením ze dne 3. 11. 2016, č. j. 192 EX 690/16-28, rozhodla, že dříve nařízená dražba se bude konat dne 5. 12. 2016 v 9:00 h v sídle Exekutorského úřadu Kutná Hora, stanovila výši jistoty částkou 5 000 000 Kč a v ostatních bodech ponechala původní dražební vyhlášku v platnosti.
23. O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243c odst. 3, § 224 odst. 1, § 151 a § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy vydražitel měl ve věci plný úspěch. Vydražitel, který nebyl v dovolacím řízení zastoupen advokátem a současně nedoložil výši svých hotových výdajů, má právo na náhradu nákladů dovolacího řízení, jež mu vznikly v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání ze dne 5. 2. 2019, v paušální výši 300 Kč (§ 151 odst. 3 o. s. ř., § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu).
24. O náhradě nákladů dovolacího řízení mezi oprávněnou a povinnou se rozhoduje ve zvláštním režimu [§ 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů].

References: § 336
 § 336
 soud 
 § 336

§ 336
 soud 
 zákona č. 99
 § 243
 § 224
 § 151
 § 142
 § 2
 § 151
 § 89
 zákona č. 120