Source: http://ezhoesterreich.forumieren.de/t7390p50-mgo-anderung-13-und-17-besoldung
Timestamp: 2018-07-21 17:38:15+00:00

Document:
MGÖ Änderung §13 und §17 Besoldung - Seite 3
MGÖ Änderung §13 und §17 Besoldung
Re: MGÖ Änderung §13 und §17 Besoldung
von Kryptokrat am Fr März 24, 2017 1:00 pm
Da man nicht editieren kann - mir ist einefallen, dass es zur Gendarmerie eh kein"Handbuch" oder Gesetzestext gibt ... - will ich noch etwas ergänzen zu:
Kryptokrat schrieb: ...
Was den OFR betrifft, eine seiner eigentliche Hauptaufgabe fällt ja hier in Ö weg, da wir beschlossen haben vor zig Jahren (!), dass Ö keine Gendarmerie aufstellt! - Dies wär sonst eine tägliche Aufgaben, nur für diejenigen, die nie OFR waren bzw. noch nie was davon gehört haben. ;-) ...
Wenn wieder einmal die Höllenschwestern oder ähnliche Gruppen auftauchen, wäre da eine sofortige Einberufung von Gendarmen nicht hilfreich? Hierüber sollte sich der Sicherheitsrat durchaus mal mal wieder Gedanken machen, und bei anderen Provinzen, die dieses System pflegen, nachfragen, wie die Erfahrungen sind.
von avallyn am Fr Apr 14, 2017 12:50 pm
Wie siehts jetzt hieraus? Geht es noch weiter, gibts eine Abstimmung, nehmen wir es ins Gesetz?
von Twoflower am Sa Apr 15, 2017 8:42 pm
Aus meiner Sicht sollten wir darüber abstimmen.
Ob man §17a unbedingt ins EGfÖ aufnehmen muss, darüber kann man diskutieren. Aber die Änderung des MGÖ ist nicht ganz unwichtig.
von Kthar von Ktharrak am Sa Apr 15, 2017 11:56 pm
Ich habe kurz über die Diskussion drüber gelesen und mir ist aufgefallen, dass man alles, wie besprochen in den Vorschlag eingebaut hat, bis auf die Anforderung, dass auch drin zu stehen habe, dass die Provinz für die Zahlung dieser Gelder verantwortlich sei. Solle man das noch nach korrigieren?
von Kryptokrat am So Apr 16, 2017 1:18 am
Ich dachte, dass wär sowieso klar, aber hast recht, steht nicht! ^^
Ja, rein damit.
von Twoflower am Mi Apr 19, 2017 2:05 pm
Stimmt, das habe ich offenbar übersehen.
EGfÖ schrieb:
MGÖ schrieb:
(2.1) Ausgenommen ist die Beteiligung an Einsätzen zur Verteidigung oder Rückeroberung von Rathäusern eines Rathauses vor Stürmern. Diese gelten als Einsatz der Bürgerwehr.
EGfÖ §18 schrieb: (2) Dieser Aufforderung ist unverzüglich Folge zu leisten und bei der Ausreise ist der direkteste Weg aus der Provinz zu wählen.
von avallyn am Mi Apr 19, 2017 2:30 pm
Wäre es nicht besser, da zu schreiben:
...er koordiniert die Bürgerwehren und die Zusammenarbeit mit der erzherzöglichen Armee.
von Twoflower am Mi Apr 19, 2017 9:05 pm
Ja, ist klarer. Nicht, dass ein OFR auf die Idee kommt, die Armee koordinieren zu wollen.
(2) Der Oberste Feldrichter unterstützt die Bürgermeister in allen Belangen, die die Bürgerwehr betreffen, und er koordiniert die Zusammenarbeit der Bürgerwehren mit der erzherzögliche Armee.
von avallyn am Mi Apr 19, 2017 9:26 pm
von Lorencz am Do Apr 20, 2017 9:23 am
In 17a/2 gehört der Dativ gerettet: "mit der erzherzöglichen Armee."
In 13/2.1 könnten wir dann gleich einen Verweis machen: "Diese gelten als Einsatz der Bürgerwehr gemäß § 17a EGfÖ."
Außerdem möchte ich wieder gegen meine persönlichen Windmühlen kämpfen: Absatz 2.1 würde viel hübscher aussehen, wenn es ein Absatz 3 wäre.
von Twoflower am Do Apr 20, 2017 1:09 pm
Aber (2.1) bleibt, weil der Absatz logisch zu (2) gehört, indem er eine Ausnahme davon spezifiziert. Diese logische Zugehörigkeit würde verloren gehen, wenn es Absatz (3) wäre.
(2) Der Oberste Feldrichter unterstützt die Bürgermeister in allen Belangen, die die Bürgerwehr betreffen, und er koordiniert die Zusammenarbeit der Bürgerwehren mit der erzherzöglichen Armee.
(2.1) Ausgenommen ist die Beteiligung an Einsätzen zur Verteidigung oder Rückeroberung von Rathäusern eines Rathauses vor Stürmern. Diese gelten als Einsatz der Bürgerwehr gemäß §17a EGfÖ.
von Lorencz am Do Apr 20, 2017 4:19 pm
Twoflower schrieb: Aber (2.1) bleibt, weil der Absatz logisch zu (2) gehört, indem er eine Ausnahme davon spezifiziert. Diese logische Zugehörigkeit würde verloren gehen, wenn es Absatz (3) wäre.
1. Ein guter Jurist schaut sich immer den ganzen Paragraphen an (bzw. sogar die gesamte Systematik) und erkennt die darin enthaltene Logik.
2. Kann man einen Zusatz setzen à la "Ausgenommen von Absatz 2 ist die Beteiligung ...". Alternativ kann auch 2.1 komplett in Absatz 2 wandern, aber da sich manche Herrschaften vor einem längeren (Gesetzes-)Text fürchten, würde ich mit dieser Forderung noch alleiniger auf weiter Flur stehen als bisher schon.
von avallyn am Do Apr 20, 2017 5:27 pm
*schaut Lorencz böse an*
Die Gesetze lesen nicht nur Juristen, sondern auch einfache Bürger.
Auch die sollen sie verstehen, sind ja hier nicht am RKG.
Ob die Juristen alle gut sind, sei ebenfalls dahingestellt.
So ist der Paragraph gut verständlich und du willst alles verkomplizieren?
von Twoflower am Do Apr 20, 2017 5:32 pm
Das hatten wir schon: Mehrere Sätze pro Absatz machen den Absatz schwerer zitierbar.
Aber ich will dir deine Windmühlen nicht nehmen.
von Kryptokrat am Fr Apr 21, 2017 1:27 am
ähm ... alles soweit ok, nur net "vor Stürmern", sondern von Stürmern".
von Lorencz am Fr Apr 21, 2017 8:59 am
Dann bleibt noch immer mein Vorschlag von "Ausgenommen von Absatz 2 ist die Beteiligung ...". Wer da eine Verkomplizierung der Gesetze finden will, war wohl beim Ostereiersuchen nicht ganz ausgelastet.
Krypto: wenn du das mit den Stürmern meinst, das in rot steht - das kommt eh raus.
von Twoflower am Fr Apr 21, 2017 9:51 am
Ich durfte gar keine Ostereier suchen.
Keine Verkomplizierung. Aber zwei Wörter und eine Ziffer, die man durch einen eleganten Punkt samt Ziffer ersetzen kann.
Und im übrigen führe ich als mein Standardargument die Einheitlichkeit der Gesetzestext an.
Wenns sonst keine Anregungen mehr gibt, könnten wir zur Abstimmung schreiten, oder?
Auch wenn ich die höchstwahrscheinlich verpasse ...
von Lorencz am Fr Apr 21, 2017 9:39 pm
Armer Two, nächstes Jahr versteckt dir der Osterhase was, versprochen.
So verschieden sind Geschmäcker, du findest es elegant, ich find es scheußlich und in diesem Fall sogar stillos, weil wenn man schon eine Untergliederung einführt, müssen es immer zumindest zwei Unterpunkte sein.
Übrigens zweifle ich ein wenig dein Standardargument an. Wenn du dein geneigtes Auge auf § 25 Absatz 2 EGfÖ lenken möchtest? Wenn du weitere Beispiele willst: § 12 Abs 3 und 4, § 19 Abs 3 und § 22 Abs 8. Nix mit Einheitlichkeit.
von Twoflower am Fr Apr 21, 2017 9:54 pm
Wo steht geschrieben, dass in einer Hierarchie jeder Vorgesetzte mindestens 2 Untergebene haben muss?
Es gibt in der Armee unter dem AF auch nur einen OSK, oder es gibt Lanzen mit einem Anführer und nur einem, der ihm folgt, oder auf Schniggen hat der Kapitän nur einen untergeordneten Matrosen.
Aber wir schweifen sehr weit ab ...
von avallyn am Fr Apr 21, 2017 10:28 pm
Ich würde es für sinnvoll halten wenn unser Regent abstimmen lässt.
von Rajakel am Fr Apr 21, 2017 11:39 pm
Ich denke auch, dass wir hier zur Abstimmung schreiten können. Wir können ja beide Versionen abgeben, dann sehen wir wer aller was ästhetisch findet.
von Lorencz am Sa Apr 22, 2017 8:50 am
Ja, weil der gute Two vergleicht jetzt endgültig Äpfel mit Kirchtürmen.
von Twoflower am Mo Mai 01, 2017 8:33 pm
Ich vergleiche gar nichts, ich erläute lediglich an Hand von Beispielen das Wesen von Hierarchien und dass es somit absolut keinen Grund gibt, warum ein Punkt nicht nur einen Unterpunkt haben soll.
Aber das alles tut inhaltlich schon lange nichts mehr zur Sache. Ich bitte, die Abstimmung zu eröffnen.
von Richarde am Fr Mai 05, 2017 4:15 pm
Richarde verfolgt die Diskussion, schweigend.
von Belafarinrod am Di Mai 16, 2017 10:59 am
» XVIII/ 6ö MGÖ §20 Besoldung

References: §13
 §17
 §13
 §17
 §13
 §17
 §17
 §18
 § 17
 §17
 § 25
 § 12
 § 19
 § 22
 §20