Source: http://kraken.slv.cz/Nad113/2015
Timestamp: 2018-02-25 15:16:00+00:00

Document:
Nad113/2015
Nad 113/2015-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Mìstský soud v Praze, se sídlem Spálená 2, Praha 2, týkající se ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, o návrhu Mìstského soudu v Praze na postup podle § 9 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 5 A 33/2015,
Vìc vedená u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 5 A 33/2015 s e p ø i k a z u j e Krajskému soudu v Praze.
[1] ®alobou doruèenou Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) dne 20. 2. 2015 se ¾alobce domáhá ochrany pøed nezákonným zásahem mìstského soudu, resp. jeho pøedsedy. Tento zásah má spoèívat v nevyøízení stí¾nosti ¾alobce pøedsedou mìstského soudu.
[2] Dne 16. 4. 2015 bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno podání, v nìm¾ mìstský soud navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøikázal uvedenou vìc podle § 9 odst. 1 s. ø. s. jinému krajskému soudu.
[3] Mìstský soud uvedl, ¾e [v]zhledem k tomu, ¾e ¾alovaným je Mìstský soud v Praze a ¾aloba smìøuje proti zásahu tohoto soudu, u nìj¾ pùsobí soudci, kteøí by o podané ¾alobì mìli rozhodovat, mohla by tato skuteènost vyvolat objektivní pochybnosti o nepodjatosti v¹ech soudcù specializovaných senátù Mìstského soudu v Praze.
[4] ®alobce se k návrhu na delegaci nutnou nevyjádøil, aèkoli byl o jeho podání ze strany mìstského soudu zpraven. Pøedseda mìstského soudu uvedl ve svém vyjádøení ze dne 19. 3. 2015, ¾e k postupu podle § 9 odst. 1 s. ø. s. nemá námitek, a k otázce, kterému soudu by mìla být vìc delegována, se nevyjádøil.
[5] Ustanovení § 9 odst. 1 s. ø. s. upravuje mo¾nost Nejvy¹¹ího správního soudu pøikázat vìc jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, jestli¾e pro vylouèení soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu nelze sestavit senát. Podle § 9 odst. 3 s. ø. s. mají úèastníci právo se vyjádøit k tomu, kterému soudu má být vìc pøikázána. V citovaném ustanovení je upraven pøípad tzv. delegace nutné, která je podmínìna vylouèením v¹ech soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu, který má vìc jako soud vìcnì a místnì pøíslu¹ný projednat a rozhodnout.
[6] Nejvy¹¹í správní soud dospìl v nynìj¹í vìci k závìru, ¾e jsou podmínky pro pøikázání vìci dle § 9 odst. 1 s. ø. s., nebo» pro vylouèení soudcù místnì pøíslu¹ného soudu nelze sestavit senát.
[7] V ¾alobì smìøované proti mìstskému soudu se ¾alobce domáhá toho, aby pøedsedovi mìstského soudu bylo zakázáno pokraèovat v poru¹ování ¾alobcova práva na doruèení vyrozumìní o stí¾nosti a bylo mu pøikázáno, aby upustil od neèinnosti ve vztahu k vyøízení jeho stí¾nosti. Uvedenou vìc by tak rozhodovali soudci pùsobící u mìstského soudu, jeho¾ se spor týká. Jedná se tak o pøípad posouzení nestrannosti soudcù, kteøí by mìli posuzovat èinnost pøedsedy jejich soudu a samotného soudu, u kterého pùsobí.
[9] Nestrannost soudce je pøedev¹ím subjektivní psychickou kategorií, vyjadøující vnitøní psychický vztah soudce k projednávané vìci v ¹ir¹ím smyslu (zahrnuje vztah k pøedmìtu øízení, úèastníkùm øízení, jejich právním zástupcùm atd.), o nìm¾ je schopen relativnì pøesnì referovat toliko soudce sám. Pouze takto úzce pojímaná kategorie nestrannosti soudce by v¹ak v praxi nalezla stì¾í uplatnìní vzhledem k obtí¾né objektivní pøezkoumatelnosti vnitøního rozpolo¾ení soudce. Kategorii nestrannosti je proto tøeba vnímat ¹íøe, také v rovinì objektivní. Za objektivní ov¹em nelze pova¾ovat to, jak se nestrannost soudce pouze subjektivnì jeví vnìj¹ímu pozorovateli (úèastníkovi øízení), nýbr¾ to, zda reálnì neexistují objektivní okolnosti, které by mohly vést k legitimním pochybnostem odùvodòujícím závìr, ¾e soudce urèitým, nikoliv nezaujatým vztahem k vìci disponuje. Vylouèení soudce z projednávání a rozhodování vìci má být zalo¾eno nikoliv pouze na skuteènì prokázané podjatosti, ale je dáno ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti (viz nález Ústavního soudu ze dne 27. 11. 1996, sp. zn. I. ÚS 167/94, publikovaný jako N 127/6 SbNU 429).
[10] Jak ji¾ zdej¹í soud konstatoval ve svém rozsudku ze dne 30. 9. 2005, è. j. 4 As 14/2004-70, vylouèení soudce z projednávání a rozhodování ve vìci má být zalo¾eno nikoliv na skuteènì prokázané podjatosti, ale je dáno ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti .
[11] Ve shodì s usnesením zdej¹ího soudu ze dne 12. 12. 2012, è. j. Nad 101/2012-18, které øe¹ilo obdobnou právní otázku, je nutno zmínit, ¾e dùvodné pochybnosti o nepodjatosti soudcù pøíslu¹ného soudu lze mít nejen z toho dùvodu, ¾e ¾alovaným je soud, jemu¾ byla ¾aloba doruèena, ale zejména z toho dùvodu, ¾e se pøezkum týká postupu èelného funkcionáøe mìstského soudu, který vykonává úkoly státní správy na úseku soudnictví (k tomu dále srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 2. 2008, è. j. Nad 4/2008-47, ze dne 30. 9. 2003, è. j. Nao 31/2003-16, èi vý¹e zmínìný rozsudek toto¾ného soudu ze dne 30. 9. 2005, è. j. 4 As 14/2004-70). Tato skuteènost tak zavdává objektivní pochybnosti o nepodjatosti v¹ech soudcù specializovaných senátù správního soudnictví mìstského soudu.
[12] V tomto ohledu je vhodné poukázat i na obecnou právní zásadu nemo iudex in causa sua , podle které nikdo nesmí být soudcem ve vlastní vìci a ve sporu mezi dvìma subjekty musí pokraèování v¾dy rozhodovat nezávislý tøetí subjekt. Tato obecná pravidla jsou obecnì uznávána jako zásady spravedlnosti, a to i tehdy, jestli¾e nejsou normativnì vyjádøena v pozitivním právu.
[13] Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e jsou naplnìny podmínky pro delegaci nutnou a vìc pøikázal Krajskému soudu v Praze. O pøikázání tomuto soudu rozhodl z dùvodu, ¾e obvod tohoto krajského soudu sousedí s obvodem mìstského soudu a oba soudy sídlí v Praze, tak¾e delegací dojde k nejmen¹ímu dosa¾itelnému posunu místa, v nìm¾ se bude spor øe¹it, a pøitom vìc bude rozhodovat jiný soud ne¾ Mìstský soud v Praze.

References: soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 § 9
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 SbNU 429
 soud 
 soud 
 soud 
 soud