Source: http://kraken.slv.cz/6As29/2005
Timestamp: 2018-04-19 23:11:29+00:00

Document:
6As29/2005
è. j. 6 As 29/2005-153
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: A. O . , proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, se sídlem Malinovského nám. 3, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 7. 2004, è. j. 57 Ca 41/2003-99,
Usnesením blí¾e oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku byla zamítnuta ¾alobcova (dále jen stì¾ovatel ) ¾ádost o ustanovení advokáta, a to pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 5. 2004, è. j. 57 Ca 41/2003-72, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ve vìci pøestupku proti obèanskému sou¾ití podle § 49 odst. 1 písm. c) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích.
V odùvodnìní svého rozhodnutí krajský soud zejména uvedl, ¾e podle § 3 odst. 2 písm. e) zákona è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu, se za èástku potøebnou k zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních ¾ivotních potøeb obèana pova¾uje èástka 2320 Kè mìsíènì a podle § 3 odst. 3 tého¾ zákona se za èástku potøebnou k zaji¹tìní nezbytných nákladù na domácnost pova¾uje èástka 1780 Kè mìsíènì, jde-li o jednotlivce. Èástka pøedstavující ¾ivotní minimum u stì¾ovatele je 4100 Kè mìsíènì, pøièem¾ vý¹e plného invalidního dùchodu v jeho pøípadì èiní 7020 Kè. Tato èástka výraznì pøevy¹uje èástku ¾ivotního minima. Stì¾ovatel tak nesplòuje pøedpoklad osvobození od soudního poplatku, a proto byl návrh na ustanovení zástupce zamítnut.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, v ní¾ ve vztahu k výroku napadeného usnesení toliko uvedl, ¾e nemá dostatek prostøedkù na to, aby si mohl advokáta sám hradit, a proto mu mìl soud zástupce ustanovit. Stì¾ovatel dále poukázal na obsah kasaèní stí¾nosti smìøující do rozhodnutí ve vìci a závìrem pouze dodal, ¾e polovinu svého pøíjmu odvádí na inkaso.
®alovaný nebyl k vyjádøení se ke kasaèní stí¾nosti vyzván.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s ), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení proti usnesení o neustanovení zástupce nemusí být zastoupen advokátem. Z obsahu stì¾ovatelova podání Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e se dovolává stí¾ního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky týkající se splnìní podmínek pro ustanovení zástupce.
Z dikce citovaného ustanovení pøitom vyplývá, ¾e úèastníku lze ustanovit zástupce tehdy, jestli¾e jsou splnìny dvì podmínky. Musí se jednat o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a musí to být tøeba k ochranì jeho zájmù. Krajský soud se nejprve zabýval otázkou, zda jsou dány pøedpoklady pro osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù. Pøitom dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelovy pøíjmy výraznì pøesahují na nìho se vztahující èástku ¾ivotního minima, a proto tu pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù nejsou. Tyto závìry krajského soudu ve své podstatì nezpochybnil ani sám stì¾ovatel v odùvodnìní kasaèní stí¾nosti, nebo» pouze uvedl, ¾e polovinu svých pøíjmù dá na inkaso. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e krajský soud se nedopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky pøi posuzování podmínek pro ustanovení zástupce stì¾ovateli.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a ani Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné náklady ¾alovaného z obsahu soudního spisu nezjistil.

References: soud 
 § 49
 soud 
 § 3
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 soud