Source: http://kraken.slv.cz/1Azs1/2005
Timestamp: 2018-07-22 07:12:49+00:00

Document:
1Azs1/2005
1 Azs 1/2005-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: A. K., zastoupeného opatrovnicí P. S., pracovnicí Krajského soudu v Ústí nad Labem, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ze dne 19. 6. 2003, è. j. OAM-192/VL-19-P15-2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 2. 2004, è. j. 14 Az 235/2003-25,
®alobou doruèenou Krajského soudu v Ústí nad Labem dne 21. 7. 2003 a doplnìnou podáním ze dne 30. 7. 2003 se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 6. 2003, jím¾ mu nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), a jím¾ bylo té¾ vysloveno, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Krajský soud v Ústí nad Labem ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 18. 2. 2004, è. j. 14 Az 235/2003-25, který byl ¾alobci doruèen dne 28. 4. 2004. Pouèil v nìm ¾alobce o tom, ¾e rozsudek lze napadnout kasaèní stí¾ností, která se podává u Krajského soudu v Ústí nad Labem a o ní¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud, a té¾ o tom, ¾e pro øízení o kasaèní stí¾nosti musí být ¾alobce zastoupen advokátem.
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále stì¾ovatel ) dne 10. 5. 2004 u Mìstského soudu v Praze kasaèní stí¾nost; Mìstský soud v Praze ji jako soud místnì nepøíslu¹ný postoupil Krajskému soudu v Ústí nad Labem, jemu¾ byla doruèena dne 19. 5. 2004. V kasaèní stí¾nosti citoval stì¾ovatel nìkterá ustanovení správního øádu, která ¾alovaný podle jeho názoru poru¹il, uvedl skuteènosti známé ji¾ ze správního øízení a vyjádøil obavu z návratu domù; po¾ádal té¾ o ustanovení právního zástupce. Zároveò po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti; Nejvy¹¹í správní soud v¹ak o této konèí, bezprostøednì poté, co mu stì¾ovatelova kasaèní stí¾nost byla pøedlo¾ena.
Krajský soud v Ústí nad Labem zaslal stì¾ovateli v reakci na jeho ¾ádost o ustanovení zástupce formuláø potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a vyzval jej k jeho vyplnìní a opìtovnému zaslání soudu ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení výzvy. Pøípis zaslal na adresu v soukromí, kterou stì¾ovatel uvedl v kasaèní stí¾nosti; zásilka se v¹ak 22. 7. 2004 vrátila s tím, ¾e stì¾ovatel je na uvedené adrese neznámý. Krajský soud po¾ádal o informaci o místì stì¾ovatelova pobytu Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a zahranièní policie; jinou adresu v¹ak nezjistil. Pokusil se tedy doruèit stì¾ovateli tentý¾ pøípis je¹tì dne 7. 10. 2004 na stejnou adresu, ov¹em marnì. Usnesením ze dne 22. 10. 2004 proto stì¾ovateli ustanovil pro øízení o kasaèní stí¾nosti opatrovníka. Ustanovený opatrovník byl usnesením ze dne 9. 11. 2004 zpro¹tìn opatrovnictví a novou opatrovnicí byla ustanovena P. S., pracovnice Krajského soudu v Ústí nad Labem. Usnesením ze dne 13. 12. 2004 vyzval soud opatrovnici, aby za stì¾ovatele vyplnila potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a aby doplnila kasaèní stí¾nost o zákonné dùvody, to v¹e ve lhùtì jednoho mìsíce. Tato výzva zùstala bez odezvy, a krajský soud tak dne 3. 1. 2005 pøedlo¾il vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
V kasaèní stí¾nosti ze dne 10. 5. 2004 uvedl stì¾ovatel jako svou adresu ul. 9. k. 79, P. 9. Krajský soud se mu na tuto adresu dvakrát pokusil doruèit výzvu s pøipojeným formuláøem potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech; oba pokusy o doruèení ve dnech 21. 7. a 7. 10. 2004 v¹ak byly neúspì¹né, jeliko¾ stì¾ovatel byl na uvedené adrese neznámý. Jinou adresu pro doruèování pøitom stì¾ovatel neudal ani v kasaèní stí¾nosti, ani pozdìji. Soud sám rovnì¾ nezjistil ¾ádnou jinou adresu, na ní¾ by se stì¾ovatel mohl zdr¾ovat. Vedoucí pobytového støediska È. Ú., kde se stì¾ovatel zdr¾oval v prùbìhu ¾alobního øízení, sdìlil soudu pøípisem ze dne 16. 4. 2004, ¾e stì¾ovatel ji¾ dne 2. 4. 2004 svévolnì opustil pobytové støedisko a jeho dal¹í pobyt není znám; cizinecká policie jen potvrdila, ¾e stì¾ovatel je skuteènì hlá¹en k pobytu na adrese uvedené v kasaèní stí¾nosti a jiná jeho adresa není evidována.
Nemo¾nost zjistit místo stì¾ovatelova pobytu bránila ji¾ od 21. 7. 2004 rozhodnutí ve vìci: jeliko¾ krajský soud nemohl stì¾ovateli doruèit formuláø vý¹e zmiòovaného potvrzení, a pøesvìdèit se tak o jeho osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, nemohl mu ani ustanovit zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel sám si ¾ádného zástupce nezvolil; pøitom platí, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti musí být stì¾ovatel zastoupen advokátem Zastoupení advokátem je tak podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti: není-li tato podmínka dána, Nejvy¹¹í správní soud se nemù¾e kasaèní stí¾ností vìcnì zabývat (tj. v dikci ustanovení § 33 zákona o azylu vydat rozhodnutí ve vìci ).
Nejvy¹¹í správní soud proto zastavil øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 33 zákona o azylu a § 47 písm. c) s. ø. s.
V Brnì dne 2. 2. 2005

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 § 33
 § 47