Source: http://www.hanuancutei.com/forum/content-page/5099/Traian-Basescu-Presedintele-Romaniei/page/6930/
Timestamp: 2019-07-18 22:20:15+00:00

Document:
346 Pagini « < 197 198 199 200 201 > »
7 Apr 2008, 12:06 PM
in politica externa eu cred ca este corect tot ceea ce este in interesul tarii, rezolva o problema intr-un mod convenabil, buninteles fara a leza tratatele internationale in vigoare.
rusii ar trebui sa fie prosti sa nu valorifice avantajul de a avea resurse naturale. orice tara normala speculeaza avantajele pe care le are.
sincer sa fiu eu nu vad ce avantaj am avea din integrarea Ucrainei in NATO si chiar si in UE.
ba chiar as spune ca ne-ar dezavantaja asta; Ucraina este o tara mai mare si care ne va depasi in ierarhia NATO si UE.
In NATO vom pierde pozitia de avanpost si eventuale avantaje pe care ar trebui sa le obtinem din asta, vom pierde si mult clamatul 'leadeship' la Marea Neagra.
Ucraina in UE inseamna sa avem inca o tara deasupra noastra in ierarhie (populatie de vreo 50 mil plus alte atuuri), la luarea deciziilor si la primit asistenta pe fondurile de coeziune si integrare.
Si fii convins ca Ucraina va specula mai mult decat Polonia de ex. acest avantaj. Nu mai spun ca populatia Ucraieni are in componenta vreo 40% rusi si dupa jocurile energetice facute cu Moscova cred ca ucrainenii vor face joc dublu din interior.
Daca nu vom rezolva divergentele cu Ucraina acum cand ii avem la mana cum se spune, mai apoi ne-o vor trage de nu ne vedem. Vezi si cum a tratat Iuscenko vizita la Bucuresti, de pe ce pozitii a discutat cu omologul sau roman.
nu exista corectitudine absoluta dupa cum spuneam, exista doar interese pe care trebuie sa ti le urmaresti. cazul fericit e cand ai aceleasi interese cu partenerii, altfel trebuie sa stii sa joci, sa negociezi si sa faci compromisuri acceptabile ca sa-ti atingi telul. parerea mea.
7 Apr 2008, 12:23 PM
QUOTE(Leonardo @ 7 Apr 2008, 01:06 PM)
Dar nu rusii (natiunea rusa) valorifica acele resurse naturale, ci grupul de interese al lui Putin (prieteni de prin KGB, etc, etc).
7 Apr 2008, 12:31 PM
pai asa se intampla pretutindeni.
De ex. OPEC nu este adunarea popoarelor ce exporta petrol, ci este un cartel coordonat de cei ce detin controlul in aceste tari.
Numai ca din toate astea, pe langa partea trasa de catre cei ce controleaza afacerea, mai iese ceva si pentru beneficiul public.
Apropo de OPEC, este interesant faptul ca profitul obtinut de catre seici din petrol este parte investit loco (vezi ce se isca in Dubai si nu numai) dar, important, este reinvestit in tarile dezvoltate, chiar dintre cele ce cumpara petrolul arab.
Cu alte cuvinte se creaza o dubla dependenta a tarilor cumparatoare: una de resurse si alta financiara. Dupa cum se vede pe americani nu-i deranjeaza asta prea tare, au acceptat relatia si incearca sa controleze situatia.
Cam asa se deruleaza afacerile 'corecte' la nivel mondial, asta daca vrei sa castigi ceva si nu sa fii doar portavoce in izmene.
Acest topic a fost editat de Leonardo: 7 Apr 2008, 12:31 PM
Printre avantajele pe care le-ar presupune aderarea la NATO si UE a Ucrainei ar fi, de exemplu, faptul ca Moldova ar fi practic inconjurata de NATO si UE.
Mi se pare avantajos in blocul militar din care facem parte sa se regaseasca armata ucrainiana; ca prin aderarea Ucrainei influenta rusa sa ramana departe, Ucraina fiind astfel definitiv ancorata in lumea occidentala.
Si in ce fel crezi ca "ii avem la mana" pe ucrainieni? Sa-i amenintam ca ne vom opune integrarii lor daca nu ne fac pe plac in privinta canalului Bastroe? Sau in privinta delimitarii platoului continental din preajma Insulei Serpilor?
7 Apr 2008, 12:39 PM
Abis: pai cam da, asa cum Grecia se opune intrarii FRY Macedonia in UE si NATO pana cand nu-si schimba numele.
Iar dezavantajele spuse de mine anterior privitor la Ucraina in UE si NATO sunt reale si evidente pentru Romania.
Ucraina nu e nici pe departe ancorata in lumea occidentala, iar avantajul unei Moldove inconjurate de blocurile noastre paleste total in balanta cu dezavantajele pe care le-am enuntat. Pana la urma important pentru noi e sa ne ridicam economic si ca nivel de trai. Altfel alaturarea Moldovei la Romania ne-ar trage inapoi zdravan. Sa ne vedem interesul major zic eu.
7 Apr 2008, 01:55 PM
Parerea mea e ca Grecia exagereaza din orgoliu. Chiar isi imagineaza careva vreo secunda ca micuta Macedonie (are o populatie mai mica decat Bucurestiul) poate atenta la integritatea teritoriala a vecinului din sud?
Ei bine, parerea mea este ca ar fi gresit sa legam chestiunea aderarii la NATO si UE de cele doua subiecte. Bastroe este pe teritoriu ucrainian, fiecare tara face ce pofteste pe propriul sau teritoriu, tot scandalul facut de Romania se leaga doar de pierderea monopolului navigatiei pe Dunare... Iar in privinta platoului continental, diferendul se va solutiona in justitie, la Haga. Alte probleme mai avem cu Ucraina?
Ce inseamna faptul ca o alaturare a Moldovei la Romania ne-ar trage pe noi inapoi? Ce inseamna in acest context "noi"? "Noi" suntem toti romanii, indiferent ca avem cetatenie romaneasca sau moldoveneasca. O alaturare a tuturor romanilor nu-i poate trage inapoi, ma gandesc eu.
Acest topic a fost editat de abis: 7 Apr 2008, 01:58 PM
7 Apr 2008, 02:27 PM
Intr-adevar, este in interesul Romaniei sa tragem cat putem de Moldova spre NATO si UE. Nu este numai o treaba de ordin afectiv, ci tine si de interesul nostru de a ne valorifica pozitia la Marea Neagra de avanpost al spatiului nord-atlantic.
Dar asta nu ne impiedica sa urmarim interesele noastre economice. Si nu are nici o legatura dezvoltarea relatiilor cu Republica Moldova (nu cu poduri de flori, discursuri si bloguri antirusesti), constant proaste de mai bine de zece ani incoace, cu camarila gazo-petroliera din Romania.
In timp ce Basescu si Ungureanu se afiseaza ca niste manechini, guvernul si MAE nu au facut nimic concret pentru romanii din afara granitelor, nu au venit cu o oferta buna dpdv economic catre Gazprom, iar declaratiile de presa si tot tam-tam-ul din jurul summit-ului nu fac decat sa machieze situatia economica dezastruoasa.
Nu trebuie sa faci concesii de ordin politic pentru a obtine un pret mai bun la gaze. Cazul Ungariei, am mai vorbit. Poti milita inteligent pentru integrarea euro-atlantica a Georgiei si a Ucrainei (si un lobby indirect pt. R Moldova), fiind in acelasi timp un partener economic viabil pentru rusi. Pentru ca problema de fond este lipsa de competitivitate economica; "diplomatia economica" romanesca se desfasoara exclusiv in interesul unor cercuri din zona puterii, nu a populatiei. Nu e cazul sa reiau exemplul privatizarilor.
Ucraina va intra in NATO, declaratia Consiliului este explicita, nu se mai poate intoarce roata istoriei, insa nu e rau sa punem niste conditii inainte ca acesata tara vecina sa se vada membra. A, poate este in dezavantajul mafiei economice mioritice, dar e alta poveste.
Acest topic a fost editat de andra_v: 7 Apr 2008, 02:44 PM
7 Apr 2008, 06:26 PM
QUOTE(andra_v @ 7 Apr 2008, 02:27 PM)
Moldova nu are iesire la Marea Neagra (dar Ucraina are destula si Insula Serpilor bashca) si odata cu intrarea Ucrainei (si Georgiei) in NATO noi nu vom mai fi avanpost.
pozitia de lider la Marea Neagra este numai in mintea noastra si este acceptata temporar de SUA si UE. Ne vor taia repede si iluzia asta si vom reveni la realitate imediat dupa intrarea Ucrainei in NATO si UE.
Oricum e de discutat cat de importanta e Marea Neagra pentru comunitatea internationala dpdv strategic. Razboaiele dupa cum se stie nu se mai duc conventional si controlul unei mari mici si inchise nu prea prezinta mare valoare decat regional. Cinstit vorbind, turcii controleaza iesirea la Mediterana, iar rusii si ucrainenii cea mai mare parte a ei. Si bulgarii au litoral mai intins decat noi. Si niciuna dintre tarile astea nu ne iubesc prea tare (exceptie turcii poate). Nu vad de ce ne-ar recunoaste toti astia suprematia, din moment ce bruma noastra de argumente suplimentare (care oricum nu ne sunt suficiente pentru a deveni lideri zonali) vor cam dispare total odata cu intrarea Ucrainei in NATO si UE.
O necunoscuta ramane si comportarea Republicii Moldova odata intrata in UE; daca vor avea aceeasi politica ca si pana acum se cheama ca am chemat un frate si ne-am pricopsit cu un dusman in casa. Deja au relatii prietenoase cu ungurii si bulgarii, pe langa relatia speciala cu rusii.
In rest de acord cu tine in mare.
Abis: la Haga se va judeca daca Insula Serpilor este cu adevarat insula sau o simpla stanca.
Avand in vedere eforturile ucrainene de a o demonstra insula, foarte probabil ca nu vom avea succes la Haga.
Ideea e ca pentru Insula asta nu a existat niciodata un acord scris, vreo consemnare ceva precum ca ar fi trecut de la Romania la Ucraina.
Probabil ca aici trebuia insistat, altfel putine sanse de a mai rezolva ceva, plus ca prin deschiderea litigiului de la Haga recunoastem indirect apartenenta definitiva a acesteia la Ucraina. Cu alte cuvinte ne certam cu ei degeaba si sunt convins ca ne-o vor trage pe chestia asta cand vor avea ocazia. Desigur, e doar o parere.
Acest topic a fost editat de Leonardo: 7 Apr 2008, 06:28 PM
9 Apr 2008, 05:50 PM
Bastroe este pe teritoriu ucrainian, fiecare tara face ce pofteste pe propriul sau teritoriu, tot scandalul facut de Romania se leaga doar de pierderea monopolului navigatiei pe Dunare...
Nu-i chiar asa. Ce face o tara pe teritoriul ei poate afecta vecinii, mai ales cand e vorba de probleme ecologice. Si daca avem ocazia sa fortam niste concesii din partea Ucrainei in schimbul sustinerii noastre, de ce sa nu o facem? Cand am primit noi ceva fara a fi nevoiti sa facem concesii? Daca ar fi invers ucrainienii ar merge pana in panzele albe sa ne forteze sa renuntam la insula si la canal.
10 Apr 2008, 03:52 PM
'Basescu: Judecatorii care i-au permis lui Costanda sa construiasca in parcul Bordei sunt corupti'
http://www.ziua.ro/news.php?data=2008-04-10&id=5509
e, asta-mi 'place' mie la el, arunca senin pisica in curtea altuia si din vinovat se transforma brusc in acuzator.
de parca nu el ar fi aranjat, pe cand era primar general, aceasta retrocedare scandaloasa (primul comentariu la articolul de mai sus explica bine cauza, nu mai repet aici).
CSM vad ca i-a raspuns deja http://www.ziua.ro/news.php?data=2008-04-10&id=5526
in acelasi interviu la B1, cu aceeasi dezinvoltura, pe de o parte cere partidelor sa nu-l implice in campania electorala, in timp ce pe de alta parte se pronunta ferm precum ca Blaga il va spulbera pe Mitrea la locale.
Super, nu implicati presedintele in campania electorala, lasati-l doar pe el sa se implice cand si cum considera ca e oportun...
Acest topic a fost editat de Leonardo: 10 Apr 2008, 03:55 PM
10 Apr 2008, 04:25 PM
QUOTE(Leonardo @ 7 Apr 2008, 07:26 PM)
turcii controleaza iesirea la Mediterana, iar rusii si ucrainenii cea mai mare parte a ei. Si bulgarii au litoral mai intins decat noi. Si niciuna dintre tarile astea nu ne iubesc prea tare (exceptie turcii poate). Nu vad de ce ne-ar recunoaste toti astia suprematia, din moment ce bruma noastra de argumente suplimentare (care oricum nu ne sunt suficiente pentru a deveni lideri zonali) vor cam dispare total odata cu intrarea Ucrainei in NATO si UE
Ce intelegi, concret, prin "lideri zonali"?
E un pacat ca au relatii prietenoase cu ungurii si bulgarii?
Pai Romania nu are, de asemenea, relatii prietenoase cu Ungaria si Bulgaria?
la Haga se va judeca daca Insula Serpilor este cu adevarat insula sau o simpla stanca.
Avand in vedere eforturile ucrainene de a o demonstra insula, foarte probabil ca nu vom avea succes la Haga
La Haga se va vedea cine are dreptate, Romania sau Ucraina. Daca avem noi, foarte bine; daca nu, va trebui sa ne consolam cu ideea. Nu mi se pare o idee buna ca in cazul in care pierdem la Haga sa conditionam aderarea Ucrainei la NATO si UE de satisfacerea pretentiilor pe care tribunalul ni le-ar respinge.
prin deschiderea litigiului de la Haga recunoastem indirect apartenenta definitiva a acesteia la Ucraina
Revendicari teritoriale in Europa nu mai accepta nimeni, in nici o circumstanta.
10 Apr 2008, 04:43 PM
intreaba-i pe Constantinescu, pe basescu si pe altii care utilizeaza termenul 'lider zonal'.
nu e un pacat sa aiba relatii prietenoase, e insa un semnal de alarma atunci cand prefera sa trateze prin ei problemele legate de UE.
nu sustin revendicari teritoriale (desi asta nu e discutare de granite, e o problema mai speciala care se poate discuta), mie mi se parea o idee buna sa profitam de avantajul caleretului si sa obtinem ceea ce pretindem ca vrem.
La Haga repet, se va judeca efectul insula Serpilor (e stanca sau insula) si nu cauza (a fost luata fara niciun act acoperitor, in teorie e inca a noastra). Daca conditionam Ucraina si o frotam sa negocieze direct, puteam spera sa obtinem in tratatul bilateral recunoasterea partii ucrainene ca insula e o stanca si nu are platou continental aferent in Marea Neagra. Era mult mai usor si mai clar decat orice ar decide la Haga.
As putea paria de pe acum ca nu o sa avem castig de cauza la Haga pentru ca nu avem cum.
QUOTE(Leonardo @ 10 Apr 2008, 05:43 PM)
intreaba-i pe Constantinescu, pe basescu si pe altii care utilizeaza termenul 'lider zonal'
La Basescu nu am auzit ca si-ar propune asa ceva. Vezi aici.
La Haga repet, se va judeca efectul insula Serpilor (e stanca sau insula) si nu cauza (a fost luata fara niciun act acoperitor, in teorie e inca a noastra).
Dimpotriva, in teorie si in practica este a Ucrainei, chiar daca noua nu ne place. Toate statele lumii rencunosc Ucrainei granitele actuale, inclusiv deci cu Insula Serpilor. Ca a fost cedata pe sub mana de comunisti, este alta discutie...
Iar la Haga se va stabili cine are dreptate in privinta impartirii platoului continental - exact asta este diferendul dintre Romania si Ucraina, iar solutia apelarii la o instanta internationala este mai corecta si mai eleganta, dupa parerea mea, decat impunerea, de catre oricare dintre parti, a unei solutii de forta.
10 Apr 2008, 05:20 PM
Bine bre, fie ca matale. Statele lumii recunosc Ucraina care in acte nu are trecuta Insula serpilor. Dar am spus ce aveam de spus, avem pareri diferite si oricum nu schimb nimic continuand polemica.
daca la Haga se va hotari in favoarea Romaniei, ceea ce eu nu cred, o sa-ti dau dreptate aici pe forum.
Acest topic a fost editat de Leonardo: 10 Apr 2008, 05:22 PM
10 Apr 2008, 05:40 PM
Acum sa-ti dau si eu tie dreptate la ceva: Basescu a dat cu bata-n balta acuzand de coruptie, fara dovezi, un judecator. Poate ca judecatorul a procedat corect in cazul Costanda, poate a judecat gresit din prostie sau nestiinta, poate a luat mita. Este posibila oricare dintre variante, si nu presedintele este in masura sa indice care este cea adevarata.
10 Apr 2008, 06:03 PM
nu vreau sa polemizez prea mult nici pe subiectul in care mi-ai dat dreptate, dar nu tocmai datu-l cu bata-n balta e problema, e deja un ritual sa acuze fara dovezi sau sa antepronunte cand vrea muschiul lui si in orice domeniu, de la politica, economie, justie pana la sport.
Problema e nerusinarea de a trece senin peste modul in care a aparut cazul parcului Bordei daca intelegi ce vreau sa spun.
Problema e si lipsa de bun-simt manifestata atunci cand cere sa nu fie folosit in campania electorala dupa ce chiar in aceeasi emisiune da verdicte asupra candidatilor in viitoarea campanie electorala.
Dar asa cum spuneam a devenit banalitate modul in care presedintele ne prezinta vinovati exclusiv de cealalta parte a baricadei, modul in care isi acopera problemele acuzand diversionist, modul in care se implica activa si partizan pe scena politica dar cere sa nu fie implicat de altii.
10 Apr 2008, 09:02 PM
De unde stii ca "da cu bita-n balta"? De unde stii tu ce stie el?
Poate ca are si informatii,dar informatii care nu pot fi probate in fata altor judecatori,stie ca s-ar lupta cu morile de vant ,ca adevarul s-ar pierde in detalii,ca nimeni n-ar mai urmari deznodamintul,ca numai el si sa se lupte cu toate tarele sistemului si i-ar trebui o vesnicie si jumatate si atunci face asta vadit intentionat,ca respectivii sa se simta cu musca pe caciula,s-o lase mai moale,ca opinia publica,presa sa fie cu ochii pe ei, iar acestia(fie ca se numesc judecatori,politicieni,ministrii)sa nu se mai simta imuni si infailibili.
Poate ca stie ca n-are suficiente parghii ca presedinte,presedinte cu atributii ciuntite de o Constitutie croita dupa gusturile comunistilor, dar simte ca omeneste trebuie sa spuna lucrurilor pe lume,poate in felul asta se mai creeaza o noua fisura in sistem.
10 Apr 2008, 11:43 PM
Michelle cu cine vorbesti?
ca Abis a spus primul de bata si de balta iar eu am preluat formula. Daca te-am suparat imi cer scuze, am exprimat si eu o opinie, nu stiam ca numai presedintele are voie sa aiba opinii. Iarta-ma, n-am vrut sa stric armonia suprema.
Altfel sigur ca nimeni nu poate sti ce gandeste un altul, problema e ca presedintele Romaniei nu e nici filosoful cetatii si nici barfitoarea oficiala in stat.
In orice tara normala cu un regim democratic nimeni nu-si permite sa arunce acuze fara dovezi. Asta se cheama calomnie si se pedepseste in orice tara normala. Daca esti in plus si presedinte atunci cu atat mai mult eviti sa faci asemenea afirmatii pentru ca pe langa respectul fatza de lege si de propria persoana mai trebuie sa ai in plus respect pentru functia prezidentiala.
Iar in cazul acesta concret, parcul Bordei adica, primarul general Basescu e cel care a creat cazul. Nu numai ca a fost un caz intens mediatizat inclusiv la vremea respectiva, dar l-am auzit personal la teveu cum declara satisfacut ca a salvat satul francez care e de interes municipal. Nue un secret, el a fost cel care a facut posibil aceasta problema. Sa apari acum si sa acuzi judecatorii cand stii bine ca de fapt tu ai creat cazul este pentru mine o culme a nesimtirii si tupeului.
Dar nu pot decat sa accept situatia de fapt atat timp cat sunt persoane care accepta cu bucurie asemenea diversiuni jalnice si considera ca Basescu e un om care ii sufla in coasta lui Dumnezeu si ca in curand ii va lua locul. E intr-adevar incredibil sa vad cum evidenta este pusa la indoiala in cazul in care lezeaza cumva imaginea nepatata a presedintelui, dar Romania e o tara mereu surprinzatoare.
In acest moment realizez ca e momentul sa ma retrag de pe aici, arta conversatiei se transforma deja in arta monologului si a convingerilor ferme.
nicio dovada, nicio evidenta nu poate fi acceptata..Pacat ca exista asa de mare rigiditate si fanatism ideatic. Asta mi-aduce aminte de titlul unei ziar din vremurile trecute: 'convingeri comuniste'.
Intr-adevar, in comunism toti aveau convingeri, nu era permis sa ai dubii, sa cugeti. Linia oficiala si atat. Erai cu puterea sau erai dusman.
Se pare ca asa cum am avut un comunism original acum avem un capitalism original.
Tiparele sunt insa aceleasi, Caragiale a fost genial in a surpinde simplitatea complexa a gandirii neamului: 'sa se modifice pe ici pe colo primesc, dar sa nu se schimbe nimic'.
Sa fiti sanatosi si ne-om mai vedea candva, in vremuri in care poate vom trai cu adevarat bine si binele nu va fi doar o lozinca electorala.
11 Apr 2008, 12:24 PM
QUOTE(Michelle @ 10 Apr 2008, 10:02 PM)
Poate ca are si informatii,dar informatii care nu pot fi probate
In cazul asta se cheama ca nu are informatii. Nu poti acuza pe cineva ca este vinovat de infractiuni prevazute de Codul Penal, cum este coruptia, fara probe; asta se cheama cel putin calomnie. Asta este, trebuie sa recunoastem: nu avem un presedinte perfect.
Citeste te rog aici un comentariu foarte bun, scris de un "aplaudac" intr-un "oficios on-line".
14 Apr 2008, 10:33 AM
QUOTE(abis @ 10 Apr 2008, 06:40 PM)
Acum sa-ti dau si eu tie dreptate la ceva: Basescu a dat cu bata-n balta acuzand de coruptie, fara dovezi, un judecator
Acum sa te contrazic. Basescu nu a dat cu bata in balta. A da cu bata in balta inseamna sa faci o gafa. Ptr Basescu asta nu a fost gafa, cred ca a stiut bine ce face si ce reactii starneste. Se joaca murdar contra lui si omul stie jocul asta. A spus ce spun toti cand e vorba de parcul Bordei, adica CORUPTIE! Pana acum cazul Bordei era asociat cu Videanu-Basescu-Coruptie. Iata cum brusc le-a anulat o arma. Majoritatea vor gandi....pai nu a acuzat Basescu coruptia in cazul Bordei?
14 Apr 2008, 11:32 AM
Uncle Sam, sunt in continuare de parere ca nu a procedat corect acuzand de coruptie un judecator, fara probe.
14 Apr 2008, 01:19 PM
Poate ca are si informatii,dar informatii care nu pot fi probate in fata altor judecatori,stie ca s-ar lupta cu morile de vant ,ca adevarul s-ar pierde in detalii,ca nimeni n-ar mai urmari deznodamintul,ca numai el si sa se lupte cu toate tarele sistemului si i-ar trebui o vesnicie si jumatate
Io zic sa ii faci o statuie la Universitate, il dai jos pe Mihaita, ca o fi amortit de cand strange calul ala intre picioare, si il pui pe Il prezidente, acest Che Guevara, acest Corrado Cattani al Romaniei, acest miraculos justitiar. Daca judecatorul ar fi iesit si ar fi spus ca Il prezidente a luat spaga in cazu parcului Bordei, tot la fel de repede il credeai? Omul ala (judecatorul) cand a dat solutia a avut in vedere un PUZ si un PUD, pe care nu le putea ignora, fiind lege pt el. Ori acele documente sunt intocmite de Primaria Generala. Daca in PUZ scrie clar ca pe perimetrul parcului Bordei se poate construi P+40, atunci ala are dreptul sa construiasca zgarie nori fara nicio spaga.
14 Apr 2008, 02:53 PM
QUOTE(abis @ 14 Apr 2008, 12:32 PM)
Pai am zis eu ca a procedat corect? Am si spus, e un joc murdar si el cunoaste acest joc.
15 Apr 2008, 01:33 PM
Uite ca Basescu a scapat de un cosmar. Dupa demisia de onoare a lui Adrian Cioroianu Premierul Calin Popescu Tariceanu l-a propus ieri pe Lazăr Comănescu în functia de ministru de Externe.
Tăriceanu a transmis in cursul zilei de ieri presedintelui Traian Băsescu solicitarea de a lua act de demisia lui Adrian Cioroianu din funcţia de ministru al Afacerilor Externe si i-a solicitat sefului statului emiterea decretului de numire in funcţia vacantă de la MAE a lui Lazăr Comănescu, care, timp de 10 ani a reprezentat Romania la UE. Anterior a detinut functia de ambasador al Romaniei la NATO. Lazăr Comănescu a mai fost propus ministru de externe anul trecut, dar a refuzat.
Acest topic a fost editat de andra_v: 15 Apr 2008, 01:35 PM
16 May 2008, 01:52 PM
Recursul lui Basescu in cazul "tiganca imputita" a fost admis de Inalta Curte de Casatie si Justitie. Mi-e antipatic Basescu, dar mai antipatica mi-e dictatura corectitudinii politice, iar a sanctiona pe cineva pentru vorbele sale (cu atit mai mult cu cit au fost rostite in cadru privat) chiar asta denota: dictatura. Asa ca sint multumit de decizia Curtii, care repune lucrurile in normal. Nu e o victorie a lui Basescu (care oricum isi daduse arama pe fata demult) ci o victorie a bunului simt.
16 May 2008, 05:55 PM
Amin, decizia ICCJ este legala, temeinica si normala!
Cat de antipatic mi-e Basescu, insa n-a facut cu intentia de a aduce vreo ofensa etniei rome. Ar fi fost un precedent periculos pentru alte aberatii in justitie. Ar insemna sa luam la puricat fiecare expresie de jargon, ca nu cumva sa fie incompatibila cu corectitudinea politica.
Acest topic a fost editat de andra_v: 16 May 2008, 05:56 PM
11 Aug 2008, 04:27 PM
Ministrul Justitiei si-a propus consilierul, pe Monica Serbanescu, la conducerea DNA, in locul lui Morar. Morar urmand sa fie "mituit" cu un post la Bruxelles special creat. Urmeaza mutarea lui Basescu: va accepta sau nu propunerea liberala? Inclin sa cred ca da - in numele unei viitoare aliante la guvernare PDL-PNL.
12 Aug 2008, 03:19 PM
Salut ! Si pe cei care mi-au sesizat lipsa si pe cei care mi-au cantat prohodul ( pe sest ) !
Deci , intre doua trenuri, intreb scurt : care mai e treaba cu Jupanul ? Cat mai are in sondaje ? 70 % ?
12 Aug 2008, 07:44 PM
La locale, partidul sau a scazut lamentabil, cu toate ca i-a facut campanie 25 de ore din 24. In Bucuresti, Iasi, Galati poti spune ca a candidat personal, punandu-si imaginea la bataie intr-o lupta imaginara cu Iliescu. Si a pierdut. Sondajele "profesioniste", desigur, aratau altceva.
In iulie, Comandantul si marele om politic Elena Udrea au aparut non-stop la toate posturile de televiziune cu ocazia inundatiilor. Nu am idee ce efect au aparitiile televizate asupra rezultatului votului, pentru ca am aceeasi incredere in Insomar ca si in televiziunea rusa.
In stilul sau apropiat cu cel al lui Carol al II-lea, base incearca anexarea pnl-ului de catre pd, fortand o alianta preelectorala. Insa socoteala de acasa nu se potriveste cu cea din targ. Evident, dupa locale, base a priceput ca nu are partid. De fapt, a inteles si el ca nu exista pd (la care a adaugat, fraudulos, "l"), exista numai basescu, a carui charisma n-a mai avut efectul magic asupra electoratului, desvrajit in cei patru ani in care a trait minunat.
PNL-ul, care a obtinut fotolii de primari si consilieri locali numai datorita afirmarii constante a independentei sale fata de presedintie (alt merit nu are, cel putin in imaginarul colectiv), joaca diplomat: isi promoveaza in mod constant programul, nu intra in polemici, nu pune accentul pe aliantele preelectorale, dand segmentului sau de electorat mesajul clar: "Noi ne vedem de treaba, ne aplicam in mod constant programul, nu ne intereseaza ce declara X sau Y". Deviza: independenta, consecventa, eleganta, mentinerea identitatii doctrinare liberale. De fapt, la locale, au castigat numeroase fotolii datorita stilului civilizat, axat pe campanie pozitiva, PDL-ul lui base pierzand enorm prin politizarea discursului si a stilului de mahala, justitiar, lipsit de substanta, gen 2004.
N-am idee cat a punctat in intentiile (reale) de vot prin vizitele in comunitatile romanesti din Italia. Cu toate ca patru ani n-a stiut de existenta acelor 3 milioane de votanti, ultimul an ramane in memoria maselor.
De asemenea, s-a afisat la sarbatorile si evenimentele religioase, presa reflectand cu multa constiinciozitate participarea la intronizarea Inalt Prea Sfintitilor (Teofan si altii). A avut grija sa puncteze consideratia sa fata de BOR pe care a numit-o "Biserica Nationala" si, totodata, sa se impauneze cu meritele diplomatiei romanesti in regiunile locuite de romani din jurul Romaniei.
Si-a schimbat tactica falimentara de patron de partid: vazand ca nu castiga nimic ca presedinte al pdl (care nu exista), in ultimul timp se erijeaza drept un despot luminat deasupra partidelor. La fiecare criza reala sau imaginara (cresterea preturilor, razboiul din Cecenia, Raportul comisiei europene pe justitie) convoaca partidele la consultari, tragand de urechi ministrii, liderii de partide. In fine, se pare ca are un alt consilier de imagine, gen Hurezeanu, si-a schimbat total imaginea din bulibasa pedeleului in presedintele boborului. Are mare grija sa nu afle presa cand vorbeste cu guru Macovei la telefon si nu se mai afiseaza atat de frecvent in public cu domnii sau doamnele pedeliste.
N-am idee cat va castiga sau va pierde per total in sondaje, cert este ca masele au memorie scurta si ultima impresie conteaza. Ca s-a purtat ca un baron de partid pana in iulie se uita repede.
Legat de Morar, personajul despre care se vorbeste prea mult: ministrul Justitiei, Predoiu, nu i-a prelungit mandatul lui Daniel Morar in fruntea DNA, numind-o pe Minica Serbanescu drept succesoare a acestuia. Fiind plecata in concediu, procurorul general i-a prelungit lui Morar interimatul pentru 90 de zile, pana cand va obtine avizul CSM si eventuala numire din partea comandantului. Solutia optima acceptata de aproape toate partidele ar fi o lege prin care seful DNA va fi numit de catre CSM, asa cum este normal, si am terminat balciul. De altfel, astazi la Cotroceni partidele politice au convenit ca justitia trebuie politizata odata si odata si ca este necesara intrarea in normal si oprirea show-ului Parchetului. Probabil ca legea va fi adoptata in septembrie in regim de urgenta si balciul se va termina. Abia astept momentul cand nici noi, nici politicienii nu vor mai stii cine este sef la DNA.
Pedeleii isi tot fac iluzii legat de o alianta PD-PNL. A se observa postul lui Vantu care, de mai bine de o luna, a schimbat macazul si face Guvernului si PNL-ului temenele. Sau, in orice caz, evita sa-l atace pe Tariceanu si al sau partid prea dur, cum a facut pana in prezent. PNL-ul insa aduna voturi pe cont propriu, nu pe spinarea aliantelor, evita conflictele, dar si pupin...ismele. Cert e ca nu va accepta dictatura, nici sa fie absorbit de catre PD si nici sa-i dicteze baselu directia navei.
Acest topic a fost editat de andra_v: 12 Aug 2008, 08:07 PM
13 Aug 2008, 12:13 PM
QUOTE(andra_v @ 12 Aug 2008, 08:44 PM)
Solutia optima acceptata de aproape toate partidele ar fi o lege prin care seful DNA va fi numit de catre CSM, asa cum este normal, si am terminat balciul.
Trec si peste analiza amuzanta pe care i-ai facut-o presedintelui, si peste comentariile roz-bonbon la adresa liberalilor, si peste analiza amatoriceasca a rezultatului alegerilor (incep sa ma intreb daca postezi din Romania ori din alta parte) si ma opresc la consideratiile pe care le faci pe marginea subiectului justitiei.
Apropo de schimbarea modului de numire a sefului DNA, in Raportul Comisiei Europene se cere: "continuarea seriei de anchete profesioniste şi imparţiale în cazuri de corupţie la nivel înalt şi asigurarea stabilităţii legislative şi instituţionale a cadrului anticorupţie, în special prin menţinerea procedurii actuale de numire şi revocarea Procurorului General al României, a procurorului şef al Direcţiei Naţionale Anticorupţie şi a titularilor altor posturi de conducere din cadrul Parchetului General”
CSM, alaturi de Parlament, este criticat rau de tot in acelasi raport. Modificarea procedurilor de numire a inaltilor procurori poate atrage activarea clauzei de salvgardare pe justitie.
Sa vedem cum justifica ministrul penelist Predoiu necesitatea schimbarii lui Morar:
QUOTE(Predoiu)
Doresc sa afirm fara echivoc ca DNA este o institutie care a abordat cu determinare si lipsa de complexe lupta anticoruptie. De aceea, pe buna dreptate, DNA a fost notata ca una din institutiile cu activitate pozitiva in directia lansarii de anchete
In fapt, Predoiu procedeaza la o manipulare grosolana cu aceasta fraza cand vorbeste de "una din institutiile" apreciate pozitiv de Comisie in directia "lansarii de anchete". CE a apreciat doar DNA si Parchetul General din intregul sistem judiciar romanesc. Reamintesc, Parlamentul si CSM au luat note proaste.
Mai departe Predoiu a preluat pur si simplu argumentatia folosita anul trecut de predecesorul sau, Chiuariu, atunci cand a incercat sa-l demita pe Tulus:
Ramane insa deschisa chestiunea eficientei institutiei si anchetelor. Aceasta se datoreaza absentei unor rezultate concrete in marile dosare deschise in ultimii trei ani
Predoiu enumera cauzele care au blocat "marile dosare". Nici una dintre cauzele enumerate de ministru nu este imputabila DNA, ci Curtii Constitutionale, Parlamentului sau Inaltei Curti de Casatie si Justitie. E drept ca pomeneste "lipsa de acuratete in cazul unor anchete", dar fara a oferi vreun exemplu concret.
Pentru a da lovitura de gratie sefului DNA, Predoiu trage concluzia ca:
experienta actualului procuror sef al DNA si angajamentul sau incontestabil in lupta impotriva coruptiei sunt elemente de care sistemul justitiei nu se poate dispensa
Deci motive garla pentru a-l schimba cu ilustra consiliera care in viata ei n-a facut o ancheta penala!
Acest topic a fost editat de abis: 13 Aug 2008, 12:13 PM
14 Aug 2008, 01:37 PM
AndraV,
Multumesc pentru sinteza pe care ai facut-o despre Jupan . M-ai lamurit care-i situatia. Conu' Abis observ ca a ramas acelasi echidistant moderator. Acum dand lectii si de analiza politica !
Urmaresc Olimpiada " pe viu" iar chinezii ( din Beijing , deci cu pretentii mai mari) au auzit de "Lomania" da' despre prezidentul ei actual nici pomeneala ! Poate dupa al treilea lui mandat !
14 Aug 2008, 04:12 PM
Despre Iliescu si Nastase sigur au auzit prieteni "nostri" chinezi, mai ales despre marile realizari ale poporulu "loman" din vremea lu Ceasca.
14 Aug 2008, 04:51 PM
March, mai e ceva: acelasi provincialism in ceea ce priveste raportele de tara ale Comisiei. Sa-l citez pe abis: "Apropo de schimbarea modului de numire a sefului DNA, in Raportul Comisiei Europene se cere: "continuarea seriei de anchete profesioniste şi imparţiale în cazuri de corupţie la nivel înalt şi asigurarea stabilităţii legislative şi instituţionale a cadrului anticorupţie, în special prin menţinerea procedurii actuale de numire şi revocarea Procurorului General al României, a procurorului şef al Direcţiei Naţionale Anticorupţie şi a titularilor altor posturi de conducere din cadrul Parchetului General”"
Lasand la o parte faptul ca Raportul este dictat 100% de coana Macovei, ca este semnat de cel mai mare infractor, Franco Frattini (mare fan al lui Basescu ai al acolitilor sai), satenii romani nu baga la tartacuta:
1. Un comisar european care indrazneste sa-i ceara unei tari sa-si incalce Constitutia trebuie sa-si prezinte IMEDIAT demisia,
2. Conventia Intenationala impotriva Coriptiei (2003) recomanda tarilor membre rotatia conducerii organismelor de lupta contra coruptiei; deci, comisarii incalca dreptul international,
3. Nu poate sa-mi recomande mie, stat suveran, Comisia sa mentin in fruntea DNA o persoana. Eu (CSM-ul) decid cine va continua munca lui Morar, eu ii evaluez activitatea. Comisarii poate au ca scuza betia, sau boala psihica (Frattini). Sa zic ca urma Olimpiada,
5. Puterea legislativa din Romania este singura abilitata sa stabileasca procedura numirii sefului DNA, nu un contopist de la Bruxelles. Este de bun-simt ca numai si numai CSM sa numeasca seful DNA, ministrul justitiei nu are nici o treaba. Partidele politice au ajuns de comun acord ca justitia trebuie depolitizata. Repet, in septembrie, nu vreau sa stiu cine e seful DNA, vreau ca justitia sa functioneze corect si eficient. Atat. Si fara patizanate. Macovei politizase anterior DNA-ul, prin geniala idee ca ministrul justietiei sa-i numeasca seful. Ei bine, s-a luptat mult pana s-au inlaturat efectele malefice ale trecerii acestei creaturi prin politica. Sper din septembrie sa se revina la normal. Si sa nu mai vomit prin instante cu clienti nedreptatiti de banci austriece, ale lui fratini, berlusconi, care dau spaga procurorilor si politistilor. Sa nu-mi mai urle judecatoarea ca ea nu are cum sa-mi audieze martorii aflati in Italia.
14 Aug 2008, 04:54 PM
Deci, mi se rupe de Bruxelles si de fratini. Imi pasa de justitia mea, pe care nu o vreau politizata si de respectarea Constitutuiei mele. Buna, proasta, asa cum e. Si niste procurori pe care ii platesc sa mi-o garanteze, sa mi-o respecte si sa mi-o aplice, nu s-o comenteze.
PS Comisia sa propuna ca toate statele, inclusiv Germania, sa-si elimine imunitatea parlamentara! Si sa-i vad pe fratini si pe berlusconi unde le este locul.
Acest topic a fost editat de andra_v: 14 Aug 2008, 04:55 PM
14 Aug 2008, 05:17 PM
QUOTE(andra_v @ 14 Aug 2008, 05:51 PM)
Raportul este dictat 100% de coana Macovei
Pe bune?! De unde stii asta? Cum de are asa mare trecere Macovei la Bruxelles?
Nu poate sa-mi recomande mie, stat suveran, Comisia sa mentin in fruntea DNA o persoana
De recomandat, a recomandat sa nu fie schimbate procedurile de numire. In raport nu se recomanda sa nu fie schimbata o persoana; despre proceduri era vorba, nu neaparat despre persoane.
Puterea legislativa din Romania este singura abilitata sa stabileasca procedura numirii sefului DNA, nu un contopist de la Bruxelles
Uiti ca prin aderarea la Uniunea Europeana o parte din suveranitatea statului se transfera organismelor Uniunii. Bineinteles ca puterea legislativa este singura care poate sa stabileasca procedura numirii sefului DNA; asta nu exclude faptul ca Comisia Europeana este singura in masura sa aplice si Romaniei sanctiunile pe care le-a aplicat Bulgariei ori sa aplice clauza de salvgardare pe justiei.
Oficial, Comisia Europeana spune ca nu e interesata de persoanele care conduc o institutie, ci de mersul institutiei în sine. Lucrurile nu stau insa chiar asa. Este acesta exemplul tipic de discurs care, oficial, spune exact contrariul a ceea ce vrea să zica neoficial. Demonstratia este simpla: atitudinea Comisiei Europene fata de administrarea Justitiei din Romania de-a lungul ultimilor ani.
Pana prin 2004, Comisia Europeana facea presiuni uriase asupra autoritatilor noastre in sensul ca numirea persoanelor-cheie din Ministerul Public sa fie transferata de la ministrul Justitiei catre Consiliul Superior al Magistraturii. Motivatia parea logica: atata vreme cat procurorii sunt magistrati, parea normal ca numirile in posturile-cheie sa fie la latitudinea organismului care gestioneaza magistratura, in speta CSM. Atunci era prim-ministru Adrian Nastase, ministru de Justitie era Rodica Stanoiu, iar CSM era o gluma, un organism complet debil, fara personal, fara resurse, fara nimic. Comisia Europeana a preferat sa incredinteze numirile cruciale din Parchete in sarcina unui organism debil, dar recuperabil cu masiv ajutor extern, decat sa le lase la indemana unor rapitori versati, care aratasera ce pot prin mandatul penibil de la PNA al lui Ioan Amarie.
La inceputul lui 2004, Rodica Stanoiu a plecat consilier la Cotroceni si i-a luat locul Cristian Diaconescu. Acesta isi face si acum un titlu de glorie din faptul ca, in cele cateva luni de mandat, a tradus in fapta cerintele Comisiei Europene si a renuntat in favoarea CSM la dreptul sau de a numi procurorii relevanti. Din aceeasi glorie musca acum si Adrian Nastase, pe considerentul ca el era prim-ministru cand acest transfer de autoritate a avut loc.
Alegerile pentru un nou CSM s-au intamplat in toamna lui 2004, cu putin timp inaintea alegerilor generale, cand toata lumea, inclusiv corpul magistratilor, vedea in PSD un castigator cert al scrutinului si in Adrian Nastase un viitor locatar la Cotroceni. Pe cale de consecinta, alegerile pentru CSM au fost in buna masura un blat desavarsit, locul si dobitocul, rezultand un organism dupa chipul si asemanarea faimoasei triplete de la Olt, Stanoiu-Huza-Barbulescu, care supravietuieste partial pana in ziua de azi.
Au venit insa alegerile generale. Puterea s-a schimbat si odata cu ea si optica privind chestiunea in discutie. Monica Macovei a propus o alta logica: atata vreme cat Guvernul este responsabil in fata cetatenilor pentru buna administrare a justitiei, iar Ministerul Public apara interesele generale ale societatii, e normal ca ministrul Justitiei sa aiba dreptul si responsabilitatea de a numi procurorii relevanti.
Comisia Europeana a acceptat si aceasta logica, la fel de usor cum o acceptase si pe cea precedenta, oarecum contrarie: parghia a trecut fara probleme de la carnatii oltenesti la noul ministru de Justitie. Diaconescu si Nastase sunt buimaci si acum din cauza asta. Ei nu inteleg - sau se prefac ca nu inteleg - ce se intampla si umplu blogurile cu intrebari retorice la adresa Europei.
Daca dezbracam faptele Comisiei Europene de limbajul diplomatic in care au fost imbracate, avem explicatia: Bruxelles-ul a preferat intotdeauna sa incredinteze numirile importante din Parchete acelor oameni pe care i-a simtit determinati in reformarea Justitiei si in combaterea coruptiei, sau cu sanse sa devina astfel, si nu celor care stiu doar sa mimeze reformele, sa creeze aparente foarte sofisticate indaratul carora sta o realitate complet cariata.
Si sa nu mai vomit prin instante cu clienti nedreptatiti de banci austriece, ale lui fratini, berlusconi, care dau spaga procurorilor si politistilor. Sa nu-mi mai urle judecatoarea ca ea nu are cum sa-mi audieze martorii aflati in Italia
Aaaaa, de ce nu spui ca esti avocat?! Unde profesezi, in Galati, nu?
Acest topic a fost editat de abis: 14 Aug 2008, 05:24 PM
Versiune Text-Only Data este acum: 19 July 2019 - 12:19 AM

References: CSM 
 ICCJ 
In fine
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM