Source: https://docplayer.pl/148694547-Postanowienie-ssn-agnieszka-piotrowska-przewodniczacy-ssn-pawel-grzegorczyk-ssn-krzysztof-pietrzykowski-sprawozdawca-uzasadnienie.html
Timestamp: 2019-12-13 05:48:45+00:00

Document:
POSTANOWIENIE. SSN Agnieszka Piotrowska (przewodniczący) SSN Paweł Grzegorczyk SSN Krzysztof Pietrzykowski (sprawozdawca) UZASADNIENIE - PDF Darmowe pobieranie
Download "POSTANOWIENIE. SSN Agnieszka Piotrowska (przewodniczący) SSN Paweł Grzegorczyk SSN Krzysztof Pietrzykowski (sprawozdawca) UZASADNIENIE"
Dominika Teresa Lewandowska
1 Sygn. akt I CSK 782/17 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 8 lutego 2019 r. SSN Agnieszka Piotrowska (przewodniczący) SSN Paweł Grzegorczyk SSN Krzysztof Pietrzykowski (sprawozdawca) w sprawie z wniosku M. G. przy uczestnictwie D. W. o podział majątku wspólnego, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 8 lutego 2019 r., skargi kasacyjnej uczestniczki postępowania od postanowienia Sądu Okręgowego w W. z dnia 27 kwietnia 2017 r., sygn. akt IV Ca ( ), uchyla zaskarżone postanowienie w punkcie III (trzecim), IV (czwartym) i V (piątym) i w tym zakresie przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu w W. do ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 9 listopada 2015 r. Sąd Rejonowy w W. ustalił, że w skład majątku wspólnego wnioskodawcy M. G. i uczestniczki postępowania D. W. (obecnie W.) wchodzą: spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego nr ( ) przy ul. T. w W. o powierzchni 47 m 2 w Spółdzielni Mieszkaniowej B. w W., niezabudowana działka o powierzchni 449 m 2 położona w J. wraz z udziałem w
2 2 nieruchomości wspólnej, wełna budowlana U. i środki pieniężne w kwocie ,45 zł (punkt I), ustalił, że nakład wnioskodawcy z majątku osobistego na majątek wspólny wynosi ,28 zł (punkt II), ustalił, że nakład uczestniczki z majątku osobistego na majątek wspólny wynosi zł (punkt III), oddalił wniosek o ustalenie nierównych udziałów w majątku wspólnym (punkt IV), dokonał podziału majątku wspólnego wnioskodawcy i uczestniczki w ten sposób, że składniki tego majątku opisane w punkcie I przyznał na własność uczestniczce, zaś niezabudowaną działkę przyznał na własność wnioskodawcy (punkt V), zasądził od uczestniczki na rzecz wnioskodawcy kwotę ,14 zł tytułem zwrotu nakładów (punkt VI), oddalił wniosek o zwrot nakładów w pozostałym zakresie (punkt VII), zasądził od uczestniczki na rzecz wnioskodawcy kwotę ,94 zł tytułem dopłaty (punkt VIII) i rozstrzygnął o kosztach postępowania (punkty IX i X). Wnioskodawca i uczestniczka zawarli związek małżeński w dniu 3 września 2005 r. Z tego związku mają syna urodzonego w dniu 16 listopada 2007 r. W dniu zawarcia związku małżeńskiego uczestniczka nie posiadała majątku osobistego, wnioskodawca miał oszczędności na kontach bankowych w kwocie około zł oraz jednostki uczestnictwa w funduszach inwestycyjnych na kwotę około zł. W 2007 r. rodzice uczestniczki darowali jej kwotę zł. W dniu 11 kwietnia 2007 r. uczestniczka darowała wnioskodawcy połowę tej kwoty, w zamian za co w dniu 17 kwietnia 2007 r. małżonkowie zawarli majątkową umowę małżeńską, na mocy której dokonali rozszerzenia wspólności ustawowej na składnik majątku osobistego wnioskodawcy w postaci spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego o wartości zł. Z pieniędzy otrzymanych tytułem darowizny małżonkowie zakupili działkę budowlaną o pow. 449 m 2 w J. za łączną kwotę zł oraz wełnę budowlaną U. za kwotę ,42 zł. Z uwagi na postępujące konflikty małżeńskie prace nad budową domu zostały przerwane. W dniu 14 stycznia 2008 r. uczestniczka wypłaciła ze wspólnego konta, na którym były wspólne oszczędności małżonków, kwotę zł oraz zlikwidowała jednostki uczestnictwa na kwotę zł. Całą kwotę w łącznej wysokości ,45 zł uczestniczka zdeponowała na swoich rachunkach bankowych. Dodatkowo w dniu 23 stycznia 2008 r. uczestniczka dokonała wpłaty kwoty zł stanowiącej majątek wspólny jej i wnioskodawcy na swój osobisty rachunek bankowy. W dniu 6
3 3 lutego 2008 r. uczestniczka wyprowadziła się wraz z synem ze wspólnego mieszkania przy ul. T. w W. Wyrokiem z dnia 23 lutego 2011 r Sąd Rejonowy w W. ustanowił rozdzielność majątkową między wnioskodawcą i uczestniczką z dniem 14 stycznia 2008 r. Wnioskodawca i uczestniczka wnieśli apelacje od postanowienia Sądu Rejonowego. Sąd Okręgowy w W. postanowieniem z dnia 27 kwietnia 2017 r. umorzył postępowanie apelacyjne w części dotyczącej punktów IX i X zaskarżonego postanowienia (pkt I), w pozostałym zakresie oddalił apelację wnioskodawcy (pkt II), oddalił apelację uczestniczki postępowania (pkt III), oddalił wniosek wnioskodawcy o zasądzenie na jego rzecz od uczestniczki kosztów postępowania apelacyjnego (pkt IV) oraz oddalił wniosek uczestniczki o zasądzenie na jej rzecz od wnioskodawcy kosztów postępowania apelacyjnego (pkt V). Podzielił ustalenia faktyczne i oceny prawne Sądu Rejonowego. Uznał, że postanowienie Sądu Rejonowego z dnia 9 listopada 2015 r. nie zostało zaskarżone przez uczestniczkę w zakresie obejmującym punkt III, wobec czego zawarte w nim ustalenie co do wysokości nakładu uczestniczki z majątku osobistego na majątek wspólny jest prawomocne, co oznacza, że uczestniczka postępowania nie może w apelacji skutecznie podnosić, iż poniesione przez nią nakłady były wyższe (art w związku z art k.p.c.). Ocenił, że wbrew stanowisku uczestniczki to, iż małżeństwo stron trwało krótko, nie jest ważnym powodem w rozumieniu art k.r.o. uzasadniającym żądanie ustalenia nierównych udziałów w majątku wspólnym. Uczestniczka wniosła skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego, zarzucając naruszenie przepisów postępowania, mianowicie art w związku z art w związku z art zdanie 2 w związku z art k.p.c., art. 176 Konstytucji, art w związku z w związku z art i art k.p.c., art. 382 w związku z art. 391 w związku z art k.p.c., art w związku z art. 684 w związku z art w związku z art k.p.c. oraz art. 381 w związku z art. 382 w związku z art k.p.c. i art k.p.c., a także naruszenia prawa materialnego, mianowicie art k.r.o., art. 33 pkt 1 w związku z art k.r.o. oraz art. 43 k.r.o.
4 4 Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zarzuty naruszenia art w związku z art w związku z art zdanie 2 w związku z art k.p.c., art. 176 Konstytucji oraz art. 45 k.r.o. dotyczą uznania przez Sąd Okręgowy, że postanowienie Sądu Rejonowego nie zostało zaskarżone przez uczestniczkę w zakresie obejmującym pkt III, co doprowadziło do zaniechania przez Sąd Okręgowy zbadania materialnej podstawy żądania apelacji oraz pominięcie merytorycznych zarzutów uczestniczki związanych z wysokością nakład z jej majątku osobistego na majątek wspólny. Zarzut ten jest trafny. Wprawdzie z apelacji uczestniczki in principio nie wynika zaskarżenie wyroku Sądu Rejonowego w pkt III, jednakże już we wnioskach apelacji wyraźnie zamieszczono żądanie zmiany wyroku w pkt. III. W tej sytuacji należy zgodzić się z uczestniczką, że brak wskazania liczby III w apelacji in principio stanowi oczywistą omyłkę pisarską, niemającą wpływu na zakres zaskarżenia. Częściowo trafny jest zarzut naruszenia art w związku z w związku z art i art k.p.c. polegający na nierozpoznaniu przez Sąd Okręgowy wszystkich zarzutów podniesionych przez uczestniczkę w apelacji Rzeczywiście bowiem Sąd Okręgowy nie odniósł się do zarzutów naruszenia art i art. 33 ust. 2 k.r.o. Nie uzasadnia to natomiast twierdzenia, że z tego powodu zaskarżone postanowienie Sądu Okręgowego nie poddaje się kontroli kasacyjnej. Częściowo trafny jest również zarzut naruszenia art. 382 w związku z art. 391 w związku z art k.p.c. przez oparcie się na okolicznościach niewynikających z zebranego w sprawie materiału dowodowego, stojących w sprzeczności z ustaleniami Sądu Rejonowego. Z ustaleń Sądu Rejonowego wynika, że w 2007 r. rodzice uczestniczki darowali jej kwotę zł, a w dniu 11 kwietnia 2007 r. uczestniczka darowała wnioskodawcy połowę tej kwoty. Wynikałoby z tego, że kwoty po zł weszły w skład majątków osobistych małżonków. Z drugiej jednak strony z pieniędzy otrzymanych tytułem darowizny małżonkowie zakupili działkę budowlaną o pow. 449 m 2 w J. za kwotę zł oraz wełnę budowlaną U. za kwotę ,42 zł, a te składniki majątkowe,
5 5 niewyczerpujące jednak kwoty zł, weszły w skład majątku wspólnego małżonków. Okoliczność ta wymaga ustalenia przez Sąd Okręgowy przy ponownym rozpoznawaniu sprawy. Częściowo trafny jest też w konsekwencji zarzut naruszenia art w związku z art. 684 w związku z art w związku z art k.p.c. przez niedokonanie z urzędu całościowego rozstrzygnięcia sprawy i ustalenia składu i wartości majątku objętego podziałem. Nie jest trafny zarzut naruszenia art. 381 w związku z art. 382 w związku z art k.p.c. i art k.p.c. Po pierwsze, uczestniczka nie wykazała, iż nie mogła powołać nowych dowodów w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, ani że potrzeba powołania się na nie wynikła później. Po drugie, Sąd Okręgowy przekonywająco wyjaśnił, dlaczego pominął dowody wnioskowane przez uczestniczkę w postępowaniu apelacyjnym. Nie jest jasny i w konsekwencji jest nietrafny zarzut naruszenia art. 33 pkt 1 w związku z art k.r.o. przez ich błędną wykładnię i uznanie, że kwota zł wchodzi do majątku wspólnego stron. Z ustaleń dokonanych przez Sądy meriti jasno bowiem wynika, że owa kwota wchodziła do majątku wspólnego małżonków bez względu na to, iż uczestniczka dokonała jej wpłaty na swój rachunek bankowy w dniu 23 stycznia 2008 r., a więc po ustaniu wspólności majątkowej między małżonkami. Nie jest też trafny zarzut naruszenia art. 43 k.r.o. Zgodnie z 43 2 k.r.o. istnieją dwie przesłanki ustalenia nierównych udziałów w majątku wspólnym: ważne powody oraz różny stopień przyczynienia się małżonków do powstania majątku wspólnego. W toku postępowania przed Sądami pierwszej i drugiej instancji uczestniczka nie wykazała istnienia żadnej z tych przesłanek, które muszą wystąpić łącznie. Z przedstawionych powodów Sąd Najwyższy na podstawie art k.p.c. orzekł, jak w sentencji. aj
Sygn. akt I CSK 803/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 8 lutego 2019 r. SSN Agnieszka Piotrowska (przewodniczący) SSN Paweł Grzegorczyk SSN Krzysztof Pietrzykowski

References: art. 176
 art. 382
 art. 391
 art. 684
 art. 381
 art. 382
 art. 33
 art. 43
 art. 176
 art. 45
 art. 33
 art. 382
 art. 391
 art. 684
 art. 381
 art. 382
 art. 33
 art. 43