Source: https://www.international-arbitration-attorney.com/sv/russias-strategy-not-to-respond-substantively-to-quantum-in-the-yukos-arbitration/
Timestamp: 2017-12-12 23:54:56+00:00

Document:
Russia's Strategy on Quantum - Yukos Arbitration
International Arbitration • Arbitration Blog • Rysslands strategi för Quantum – Yukos Arbitration
Rysslands strategi för Quantum – Yukos Arbitration
16/07/2015 av Aceris Law
Rysslands strategi att inte svara materiellt kvant I Yukos SKILJEDOM
För att hjälpa tribunalen nå en korrekt värdering av Yukos Oil Company, Målsägare som lagts fram 13 möjliga scenarier. Kraven varierade från USD 30 miljarder till USD 114 miljarder (final Award, för. 1701 - 1710) och de tre huvuduppsättningar scenarier var följande:
De taxeringar mot Yukos var ett brott mot ECT
Åsidosättandet av ECT orsakade Yukos - Sibneft sammanslagningen att misslyckas,
Yukos hade en 70% chans att bli upptagna i NYSE
Bedömningarna skatte inte ett brott mot ECT, men den efterföljande verkställighet av bedömningarna var ett brott.
Trots genomförandet av bedömningarna, Yukos skulle ha fått en viss tid för att betala av USD 24 miljard (på grund av den betydande mängd den representerar).
Sökandenas expert nådde en syntetiserad Enterprise värde genom vägning av tre olika värderingsmetoder (DCF 50%, jämförbara företag 40% och Jämförbara Transaktioner 10% (final Award, för. 1717)) och föreslog att värderingsdagen för Yukos bör vara den högsta av antingen November 2007 datum (då Yukos var avregistreras) eller datum för priset (vilket Tribunal anser vara 30 juni 2014).
Fordringsägare uppskattade värdet av Yukos enhet vid båda värderings datum, sattes hypotetiska utdelning inte mottagits från 2004 till 2007, den förlorade chans att listas i NYSE och färdig utdöma ränta på utdelning från värderingsdagen till dagen för Award (LIBOR + 4%) (final Award, för. 1722 - 1724).
Det bör noteras att fordringsägare experter troligen inte avslöja fulla mjuka kopior av sina modeller i förfarandet som tribunalen uttryckte svårigheter att följa Målsägare metodik och uppgav att den var tvungen att sluta det från tilläggen till expertens andra rapport (final Award, för. 1728). Enligt Mr. McClay av BDO (london), är det viktigt att en part avslöjar mjuka kopior för att säkerställa att domstolen förstår alla steg i sin metod och även för att bestämma, särskilt, arkitektoniska problem, antagande motsättningar och inkonsekvenser, inmatningsfel och om modellen arbetar övergripande.
Svarandens strategi att inte lägga fram ett positivt fall på quantum
Svarandens tillvägagångssätt var långt mer naivt, eftersom den inte lägga fram ett positivt fall om skadestånd alls, utan snarare valde att påpeka fel och attackMålsÄgare expert värdering (final Award, para.1783). Till exempel, Svaranden motsatte sig Claimants om värderingsdagen men inte anges ett alternativt datum (även om det föreslås att det ska vara före utgången av 2004 vid Hearing (final Award, para.1738)). Det var en farlig strategi för att anta, eftersom det alltid är möjligt att nagga på skadestånd ska en motpart vinna.
Respondentens experter uppgav att fordringsägare beräkningar var ”full av fel” (final Award, för. 1743, 1744) och korrigerade Målsägare jämförbara bolag värdering genom att utesluta data med avseende på Rosneft, Gazprom Neft och de internationella stora oljebolagen från analysen att nå en Enterprise value in 2007 USD 32 miljarder lägre än Claimants’ Enterprise värde (final Award, för. 1746). Svaranden bestred också tillförlitligheten i jämförbara företag och hävdade att jämförbara transaktioner var oförsvarbart ur ett ekonomiskt perspektiv (final Award, för. 1747) men aldrig fört fram en metod för värdering Yukos eller någon värderings siffror egna.
herr. McClay av BDO (london) anser att uttrycket ”full av fel”Blir ett bestånd fras i respondenternas expertrapporter och kanske till och med en del av en rapport mall vissa experter. Här, Målsägare första expertrapport verkligen defekt; värderingen av YNG (Yukos huvudsakliga produktion dotterbolag säljs i en påtvingad auktion till Baikal, en falsk enhet köptes av den statliga Rosneft strax efter) innehöll uppenbara och väsentliga fel som svaranden påpekade. Målsägare expert erkände sedan till sina misstag, men kompenseras för dem i sitt andra expertrapport genom att blåsa andra nummer för att nå samma slut begärda beloppet (final Award, för. 1744, 1745). Det är möjligt att Målsägare expert fel undermineras hans trovärdighet och ledde domstolen att förlora förtroendet för honom som domstolen förklarade att hans ”begränsad hjälp till tribunalen i sin bestämning av sökandenas skadestånd”Var en faktor att beakta vid fastställandet av kostnaderna för Målsägare (final Award, för. 1884).
Ur ett strategiskt perspektiv, Det är ofta så att en svarande inte ger beräkningar för att inte ge tilltro till kärandens quantum. Trots allt, respondenten inte har bördan för att få en fordran på värdering och kan besluta att tribunalens arbete betydligt hårdare. dock, respondenten ansikten ofta ett dilemma när det rimligen kan förvänta domstolen att avvisa sökandenas påståenden som omotiverad och inte ens överväga kvant. Kommer det vara värt att ådra sig kostnader för experter, inklusive förhör när det kan visa sig värdelösa?
Inte föra ett positivt fall på quantum kan ibland slå tillbaka. Vad är domstolen att göra när det finns även delvis godkännande av kärandens kvant men ingenting från den andra sidan? Detta tillvägagångssätt kan ibland leda till farliga konsekvenser som det gör det svårt för domstolen att anta endast en del av respondentens fallet och tribunalen har endast den ena parten värdering att basera sitt pris på.
Ändå, i Yukos, Respondentens expert lyckats avsevärt minska värdet av fordran genom att peka ut några mycket stora fel i sökandenas experternas beräkningar. Därför, några av svarandens kritik av sökandenas experter (den ”korrigerade” version av Målsägare jämförbara bolag analys och om anpassning till principen fel) var nyttigt att Tribunal. Nämnden fann att ’svarandens expert kommer - i oralt framåt vad”kan vara”A”användbar”Utvärdering - på en’korrigerat’enterprise value till ett belopp av USD 67.862 miljarder och, under antagande av en 90/10 Eget kapital / skuld kapitalstruktur, ett aktievärde som av 21 november 2007 USD 61 miljarder (final Award, för. 1783).
Enligt M. MacGregor av BDO (london), ett expertmöte skulle ha varit till hjälp i detta fall med tanke på den stora klyftan mellan experterna. Det är troligt att de tekniska värderingsfrågor kunde ha lösts (eller åtminstone förtydligas) av ett möte och, med tanke på kostnaderna för experterna (USD 8.5 miljoner för Målsägare och USD 4.5 miljoner för svaranden), Diskussionerna skulle utan tvekan varit kostnadseffektiv.
Ju större argument till stöd för expertmöten är att, med tanke på hur domstolen använde bevis som lagts fram av experter, Det är osannolikt att det erhålls deras fullständiga, informerade åsikter om värdering innan han kom till sitt beslut.
Även om en part bör, i den utsträckning som det är möjligt, ingripa med den andra sidans experter, blir det orealistiskt att förvänta sig att experter skulle kunna komma överens om en gemensam siffra där den ena parten inte lämnar ett ärende på kvant, vilket var fallet här för strategiska syften.
– Olivier Marquais, Associera, Aceris LLC
Sparad i: Aceris Law SARL, skiljeavtal, skiljedom, skilje~~POS=TRUNC Skadestånd, Energistadgefördraget, Verkställighet av skiljedomen, Isds, London Arbitration, PCA Arbitration, Folkrätten, Ryssland Arbitration, State Ansvar, United Kingdom Arbitration

References: domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen