Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=IX%20R%2050/14
Timestamp: 2020-07-06 09:42:13+00:00

Document:
BFH, 12.01.2016 - IX R 50/14 - dejure.org
BFH, 12.01.2016 - IX R 50/14
https://dejure.org/2016,2884
BFH, 12.01.2016 - IX R 50/14 (https://dejure.org/2016,2884)
BFH, Entscheidung vom 12.01.2016 - IX R 50/14 (https://dejure.org/2016,2884)
BFH, Entscheidung vom 12. Januar 2016 - IX R 50/14 (https://dejure.org/2016,2884)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2016,2884) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Option, Verfall einer Option, Werbungskosten im Zusammenhang mit einem Termingeschäft, Werbungskostenabzugsverbot
§ 20 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 Buchst. a des Einkommensteuergesetzes (EStG), § ... 20 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 Buchst. a, Abs. 4 Satz 5 EStG, § 20 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 Buchst. a EStG, § 23 Abs. 1 Satz 1 Nr. 4 EStG, § 20 Abs. 9 EStG, § 20 Abs. 4 Satz 5 EStG, § 20 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 Buchst. a oder b EStG, § 20 Abs. 1 Nr. 11 EStG, § 20 Abs. 6 EStG, § 20 Abs. 2 EStG, Art. 3 Abs. 1 des Grundgesetzes, § 135 Abs. 2 der Finanzgerichtsordnung
EStG § 20 Abs 2 S 1 Nr 3 Buchst a, EStG § 20 Abs 4 S 5, EStG § 23 Abs 1 S 1 Nr 4, EStG § 23 Abs 3 S 5, EStG § 20 Abs 2 S 1 Nr 3 Buchst a, EStG § 20 Abs 9, EStG VZ 2011, GG Art 3 Abs 1
§ 20 Abs 2 S 1 Nr 3 Buchst a EStG 2009, § 20 Abs 4 S 5 EStG 2009, § 23 Abs 1 S 1 Nr 4 EStG 2002, § 23 Abs 3 S 5 EStG 2002, § 20 Abs 2 S 1 Nr 3 Buchst a EStG 2002 vom 14.08.2007
Berücksichtigung von Verlusten aus dem wertlosen Verfall von Optionsscheinen bei den privaten Veräußerungsgeschäften
Verlust aus dem Verfall von Optionen steuerlich berücksichtigungsfähig
Aufwendungen durch Verfallenlassen von Aktienoptionen führen zu berücksichtigungsfähigen Verlusten
Verlust aus dem Verfall von Optionen ist steuerlich berücksichtigungsfähig
Guck mal da: Ein steuermindernder Verlust
Ein Verlust ist ein Verlust und bleibt auch ein Verlust
Verlust aus dem Verfall von Optionen steuermindernd berücksichtigungsfähig
FG Düsseldorf, 26.02.2014 - 7 K 2180/13
BFHE 252, 436
BStBl II 2016, 456
BStBl II 2016, 462
NZG 2016, 1000
BFH, 20.10.2016 - VIII R 55/13
Berücksichtigung des Barausgleichs des Stillhalters bei Optionsgeschäften als …
Soweit der BFH mit seinen Urteilen jeweils vom 12. Januar 2016 IX R 48/14 (BFHE 252, 423, BStBl II 2016, 456), IX R 49/14 (BFHE 252, 430, BStBl II 2016, 459) und IX R 50/14 (BFHE 252, 436, BStBl II 2016, 462) seine Rechtsprechung dahingehend geändert hat, dass beim Optionsinhaber die Anschaffung der Option und der Ausgang des Optionsgeschäfts (Eröffnungs- und Basisgeschäft) bei der gebotenen wirtschaftlichen Betrachtungsweise grundsätzlich als Einheit betrachtet werden müssen, gilt dies nur für die veränderte Gesetzeslage durch das UntStRefG 2008 und ist auf die Besteuerung des Stillhalters vor Einführung der Abgeltungsteuer nicht zu übertragen.
Dem steht auch die Änderung der Rechtsprechung des BFH, dass nach der Einführung der Abgeltungsteuer bei dem Optionsinhaber die Anschaffung der Option und der Ausgang des Optionsgeschäfts (Eröffnungs- und Basisgeschäft) bei der gebotenen wirtschaftlichen Betrachtungsweise grundsätzlich als Einheit betrachtet werden müssen (BFH-Urteile in BFHE 252, 423, BStBl II 2016, 456; in BFHE 252, 430, BStBl II 2016, 459, und in BFHE 252, 436, BStBl II 2016, 462), nicht entgegen.
Das Werbungskostenabzugsverbot des § 20 Abs. 9 EStG greift nicht (vgl. BFH-Urteil in BFHE 252, 423, BStBl II 2016, 456; a.A. FG Hamburg, Urteil in EFG 2016, 1432).
FG Köln, 26.10.2016 - 7 K 3387/13
Verluste aus Knock-Out-Zertifikaten mit Stopp-Loss-Schwelle sind steuerlich …
In Bezug auf die Jahre 2009 bis 2011 werde auch auf die Entscheidungen des BFH vom 12.1.2016 (IX R 48/14, IX R 49/14 und IX R 50/14, BStBl II 2016, 456; BStBl II 2016, 459; BStBl II 2016, 462) verwiesen.
FG Niedersachsen, 28.10.2015 - 3 K 420/14
Abziehbarkeit von Optionsprämien als Werbungskosten bei Nichtausübung einer …
Nach diesen Maßstäben ist der Aufwand des Klägers für den Erwerb der Optionen als Erwerbsaufwand bei den Einkünften aus Kapitalvermögen zu berücksichtigen (im Ergebnis ebenso bereits FG Düsseldorf, Urteil vom 26. Februar 2014 7 K 2180/13 E, EFG 2014, 2027 [Revisionsverfahren IX R 50/14], FG Düsseldorf, Urteil vom 27. Juni 2014, 1 K 3740/13 E, EFG 2014, 1580 [Revisionsverfahren IX R 49/14] und Thüringer Finanzgericht, Urteil vom 9. Oktober 2013 3 K 1059/11, EFG 2014, 1305 [Revisionsverfahren IX R 48/14] jeweils m.w.N.).
FG Berlin-Brandenburg, 21.03.2019 - 7 K 7051/17
Die etwaige Gefahr einer ausufernden Verlustnutzung bei Berücksichtigung von Forderungsausfällen steht derjenigen beim Verkauf einer Darlehensforderung gleich und wird im Übrigen schon durch die nach § 20 Abs. 6 EStG beschränkte Verrechenbarkeit von Verlusten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen begrenzt (vgl. BFH, Urteile vom 12.01.2016 - IX R 48/14, BStBl. II 2016, 456; IX R 49/14, BStBl. II 2016, 459; IX R 50/14, BStBl. II 2016, 462).
FG Hamburg, 10.06.2016 - 5 K 185/13
Zur Bindungswirkung des Einkommensteuerbescheides für die Verlustfeststellung und …
bbb) Der Barausgleich des Stillhalters ist nicht als "Stillhalterprämie" im Sinne des § 20 Abs. 1 Nr. 11 EStG zu erfassen, auch wenn nach der jüngeren Rechtsprechung des BFH die frühere Trennung des Eröffnungsgeschäftes von dem Basisgeschäft bei Optionsgeschäften im Rahmen der Abgeltungssteuer nicht länger aufrechterhalten werden kann (…BFH-Urteile vom 12. Januar 2016, IX R 48/14, BFH/NV 2016, 657;… IX R 49/14, BFH/NV 2016, 660; IX R 50/14, BFH/NV 2016, 662).
Aus den Entscheidungen des BFH vom 12.01.2016 (IX R 48/14, IX R 49/14 und IX R 50/14, BStBl II 2016 456 ff.) zu § 20 Abs. 2 S. 1 Nr. 3 Buchst. a EStG n. F. folgt nichts anderes.
FG Düsseldorf, 31.01.2019 - 8 K 3114/16
Diese Auffassung von der Trennung der Geschäfte vertritt der BFH zwar nicht mehr für die Veranlagungszeiträume nach Einführung der Abgeltungssteuer (BFH, Urteile vom 12. Januar 2016 - IX R 48/14, BFHE 252, 423, BStBl II 2016, 456, IX R 49/14, BFHE 252, 430, BStBl II 2016, 459, IX R 50/14, BFHE 252, 436, BStBl II 2016, 462).

References: § 20
 § 20
 § 23
 § 20
 § 20
 § 20
 § 20
 § 20
 § 20
 Art. 3
 § 135
 § 20
 § 20
 § 23
 § 23
 § 20
 § 20

§ 20
 § 20
 § 23
 § 23
 § 20
 § 20
 § 20
 § 20
 § 20