Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo56/2007
Timestamp: 2018-06-18 17:27:59+00:00

Document:
6 Tdo 56/2007
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 24. ledna 2007 o dovolání obviněného M. M., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici O., proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 6. 9. 2006, č. j. 61 To 341/2006-163, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 25 T 69/2005, t a k t o :
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 12. 6. 2006, č. j. 25 T 69/2005-134, byl obviněný M. M. uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. zák. a trestným činem neoprávněného držení platební karty podle § 249b tr. zák. Podle § 247 odst. 2 tr. zák. za použití § 35 odst. 1, odst. 2 tr. zák. mu byl uložen trest odnětí svobody v trvání dvaceti měsíců, když pro výkon trestu odnětí svobody byl podle § 39a odst. 3 tr. zák. zařazen do věznice s dozorem. Obviněnému byl dále podle § 57a odst. 1 tr. zák. uložen trest zákazu pobytu na území hlavního města Prahy na dobu tří let. Zmíněným rozsudkem byl zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Tachově sp. zn. 8 T 52/2006 ze dne 23. 5. 2006, který nabyl právní moci téhož dne, jakož i všechna další rozhodnutí obsahově na tento výrok navazující, pokud vzhledem ke změně k níž došlo zrušením pozbyla podkladu. K odvolání obviněného a státního zástupce (podaném v neprospěch obviněného) Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 6. 9. 2006, č. j. 61 To 341/2006-163, podle § 258 odst. 1 písm. d) tr. ř. napadený rozsudek v celém rozsahu zrušil a znovu podle § 259 odst. 3 písm. b) tr. ř. rozhodl tak, že obviněného uznal vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. zák. a trestným činem neoprávněného držení platební karty podle § 249b tr. zák. Obviněnému uložil podle § 247 odst. 2 tr. zák. za použití § 35 odst. 2 tr. zák. souhrnný trest odnětí svobody v trvání dvaceti měsíců, pro výkon tohoto trestu obviněného podle § 39a odst. 3 tr. zák. zařadil do věznice s dozorem a podle § 57a odst. 1 tr. zák. uložil obviněnému trest zákazu pobytu na území hlavního města Prahy na dobu tří let. Podle § 35 odst. 2 tr. zák. zrušil výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Tachově ze dne 23. 5. 2006, sp. zn. 8 T 52/2006, jako i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 6. 9. 2006, č. j. 61 To 341/2006-163, podal obviněný prostřednictvím obhájkyně dovolání, ve kterém uplatnil dovolací důvod vymezený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. s tím, že dovolání je podáno proti výroku o druhu a výměře uloženého trestu . Naplnění uplatněného dovolacího důvodu spatřuje v tom, že trest odnětí svobody uložený při současném uložení trestu zákazu pobytu je nepřiměřeně přísný. Soudům vytýká, že neprovedly zprávy z Věznice O. , nedostatečně zohlednily, že se k trestné činnosti doznal, pokusil se nahradit způsobenou škodu a nebylo přihlédnuto k celé řadě polehčujících okolností. Uložený trest zákazu pobytu mu neměl být uložen, neboť pro jeho uložení nebyly dány podmínky. Poukazuje na to, že uložení tohoto druhu trestu je odůvodněno pouze obecnou formulí, aniž by byla hodnocena osoba pachatele a konkrétní skutkový stav věci. Vzhledem k tomu, že dle jeho názoru nebyly řádně provedeny důkazy k posouzení jeho osoby a možnostem nápravy pro účely ukládaného trestu, nebyly podle něj splněny podmínky pro uložení zmíněných trestů, a proto navrhl, aby rozsudek odvolacího soudu byl ve výroku o trestu zrušen a věc vrácena Městskému soudu v Praze k novému projednání a rozhodnutí.
Z obsahu podaného dovolání obviněného je patrno, že obviněný uplatnil dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který je dán tehdy, spočívá-li rozhodnutí na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení, v dovolání avšak namítá, že je podává proti výroku o druhu a výměře uloženého trestu. Trestní řád na případ, kdy je dovolání podáno s odkazem na to, že obviněnému byl uložen takový druh trestu, který zákon nepřipouští, nebo mu byl uložen ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou v trestním zákoně za čin, jímž byl uznán vinným, pamatuje v ustanovení § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. Nejvyšší soud se tedy zabýval podstatou námitek uplatněných obviněným v rámci podaného dovolání, kdy obviněný soudům vytýká, že o druhu a výši trestu rozhodly, aniž by zohlednily všechny důkazy, které byly v řízení k osobě obviněného provedeny (k trestné činnosti se doznal, pokusil se nahradit škodu způsobenou trestnou činností), případně měly být provedeny (nebyla provedena zpráva o chování obviněného ve Věznici O., kde vykonává v současné době výkon trestu odnětí svobody). Při ukládání trestu zákazu pobytu podle mínění obviněného nebyly splněny podmínky pro uložení tohoto druhu trestu, kdy pouhý odkaz na to, že byl v minulosti soudně trestán, trestné činnosti se měl dopustit na území hlavního města Prahy při využití anonymity velkoměsta, nepostačuje k obecnému konstatování o nutnosti uložit obviněnému tento druh trestu.
K otázce přiměřenosti resp. nepřiměřenosti uloženého druhu trestu - trestu odnětí svobody, což obviněný v dovolání namítá, který mu byl uložen za trestný čin krádeže podle § 247 odst. 2 tr. zák. za použití ustanovení § 35 odst. 2 tr. zák. jako trest souhrnný lze uvést, že podle § 247 odst. 2 tr. zák., je možno pachateli, který byl takovým trestným činem uznán vinným uložit trest odnětí svobody na šest měsíců až tři léta, peněžitý trest, trest propadnutí věci nebo jiné majetkového hodnoty. Soudy v odůvodnění rozvedly, proč v případě obviněného je jediným druhem trestu přicházejícím z hlediska ustanovení § 23 odst. 1 a § 31 odst. 1 tr. zák. v úvahu pouze trest odnětí svobody. Pokud soudy dospěly k tomuto závěru a obviněnému pak uložily trest odnětí svobody v trvání dvaceti měsíců, jedná se o druh trestu, který je možno pachateli, který byl uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 2 tr. zák. uložit, stejně jako trest odnětí svobody v trvání dvaceti měsíců, který je uložen v zákonné trestní sazbě (od šesti měsíců do tří let). Ze shora uvedeného je tedy patrno, že obviněnému byl uložen takový druh trestu, který zákon připouští a uložený trest (odnětí svobody v trvání dvaceti měsíců) je uložen v rámci trestní sazby stanovené v trestním zákoně na trestný čin, kterým byl obviněný uznán vinným. Ze shora uvedeného je pak patrno, že námitky obviněného jsou zaměřeny do oblasti hodnocení důkazů k osobě obviněného v rámci úvah soudu o ukládaném druhu trestu a jeho výměře. Takové námitky však nejsou způsobilé naplnit uplatněný dovolací důvod /§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř./, ale ani dovolací důvod vymezený v § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. (viz také výklad shora), ani žádný další z dovolacích důvodů uvedených v § 265b odst. 1 tr. ř. Obdobná je také situace v případě uloženého trestu vyhoštění. Zde nad rámec úvah soudů, vyjádřených v jejich odůvodnění poukazuje Nejvyšší soud na to, že tento druh trestu (§ 57a odst. 1 tr. zák.), může soud uložit pachateli za úmyslný trestný čin, vyžaduje-li to se zřetelem na dosavadní způsob života pachatele a místo spáchání činu, ochrana veřejného pořádku, rodiny, zdraví, mravnosti nebo majetku; přičemž tento druh trestu se nemůže vztahovat na místo nebo obvod, v němž má pachatel trvalý pobyt. Tento druh trestu lze uložit v trvání od jednoho do pěti let za úmyslný trestný čin. Ze shora uvedeného je patrno, že se obviněný dopustil úmyslného trestného činu a z důkazů, které byly soudy v rámci dokazování provedeny vyplývá, že se ze strany obviněného nejednalo o první případ úmyslné majetkové trestné činnosti na území hlavního města Prahy (viz např. trestní příkaz Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 26. 2. 2004, sp. zn. 27/2004, kdy se jednalo rovněž o odcizení platební karty). Právě anonymita velkých měst, jak zmiňují soudy v odůvodnění svých rozhodnutí, přispívá k obviněným páchané trestné činnosti. Je sice pravdou, že v rámci čtených důkazů k osobě obviněného nebyla čtena zpráva o chování obviněného v posledním výkonu trestu (tato námitka je však procesního charakteru a nelze ji pod uplatněný dovolací důvod zahrnout), avšak zde je třeba podotknout, že námitka na doplnění dokazování v tomto směru ze strany obviněného nezazněla (str. 132 spisu nebyly žádné návrhy na doplnění dokazování). Osobu obviněného a jeho pobyt na svobodě a vztah k majetku jiných osob dostatečně vystihují předchozí odsouzení vyplývající nejen z opisu rejstříku trestů, ale také rozsudků, které si soudy v rámci dokazování pro hodnocení důkazů mj. k osobě obviněného a ukládanému druhu trestu a jeho výměry, vyžádaly. Souhlasit lze i s názorem soudu prvního stupně vyjádřeným v jeho odůvodnění, že obviněný při páchání trestné činnosti využil přátelství poškozeného (přičemž podobným způsobem již v minulosti jednal), poškozenému žádné peníze nevrátil a projevenou lítost považoval soud za ryze formální. Také doba uloženého trestu zákazu pobytu v trvání tří let je v rámci trestní sazby v rozmezí od jednoho do pěti let.
Námitky odůvodňující podle mínění obviněného dovolací důvod vymezený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. jsou právně irelevantní, přičemž problematikou formálně uplatněného dovolacího důvodu se zabýval také Ústavní soud ve svém rozhodnutí ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. III. ÚS 78/05, kde tento mj. uvedl; označení konkrétního dovolacího důvodu uvedeného v ustanovení § 265b tr. ř. nemůže být pouze formální; Nejvyšší soud je povinen vždy nejdříve posoudit otázku, zda dovolatelem uplatněný dovolací důvod lze i podle jím vytýkaných vad podřadit pod některý ze specifických dovolacích důvodů uvedených v § 265b tr. ř., neboť pouze skutečná existence zákonného dovolacího důvodu, nikoli jen jeho označení, je zároveň podmínkou i rámcem, v němž dochází k přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem.

References: soud 
 § 247
 § 249
 § 247
 § 35
 § 39
 § 57
 soud 
 § 258
 § 259
 § 247
 § 249
 § 247
 § 35
 § 39
 § 57
 § 35
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 247
 § 35
 § 247
 § 23
 § 31
 § 247
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265