Source: http://kraken.slv.cz/7As38/2004
Timestamp: 2018-07-17 19:46:26+00:00

Document:
7As38/2004
7 As 38/2004-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jiøího Vyvadila v právní vìci stì¾ovatele Rady pro rozhlasové a televizní vysílání, zastoupeného Mgr. Petrem Holým, advokátem se sídlem v Praze 1, Vodièkova 15, za úèasti Èeské televize, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 3. 2004, è. j. 8 Ca 116/2003-39,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 3. 2004, è. j. 8 Ca 116/2003-39, bylo zru¹eno rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání ze dne 4. 3. 2003, jím¾ byla ulo¾ena Èeské televizi (dále jen ÈT ) pokuta ve vý¹i 500 000 Kè za neplnìní povinností stanovených v § 31 odst. 2 a 3 zákona è. 231/2001 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vysílání ) a vìc byla vrácena stì¾ovateli k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e bylo pøedev¹ím sporné tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e ÈT jako provozovatel vysílání poru¹il svou povinnost podle § 31 odst. 2 zákona o vysílání tím, ¾e v poøadu do¹lo k zámìrnému smì¹ování názorù a hodnotících soudù s informacemi zpravodajského charakteru. Stì¾ovatel v odùvodnìní nijak blí¾e nevylo¾il, proè má za to, ¾e v poøadu Èeské hlasování vysílaném na televizní stanici ÈT 1 dne 28. 10. 2002 v dobì od 23:05 do 00:05 hodin skuteènì byly autentické dokumentární zábìry z publicistických a zpravodajských poøadù komentovány imitátorem tak, ¾e mohl vzniknout dojem, ¾e jde o autentické názory politických osobností. V odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele nejsou uvedena ¾ádná konkrétní skutková zji¹tìní, z nich¾ by bylo mo¾no takový závìr nepochybnì o poru¹ení povinnosti podle § 31 odst. 3 zákona o vysílání. Z citovaného ustanovení je zøejmé, ¾e k poru¹ení zákona mù¾e dojít jen ohlednì poøadù zpravodajských a politicko-publicistických, zatímco poøadù jiné povahy se po¾adavek dbát zásad objektivity a vyvá¾enosti netýká. Ze správního rozhodnutí je sice seznatelné, ¾e stì¾ovatel poøad Èeské hlasování za poøad zpravodajský, resp. politicko-publicistický, pova¾oval, av¹ak nelze z nìj poznat, jak k tomuto názoru dospìl. Proto¾e zákon o vysílání nestanoví, co se rozumí poøadem zpravodajským, resp. politicko-publicistickým, bylo nutno, aby stì¾ovatel tyto pojmy vìcnì definoval, tedy konstatoval jejich podstatné znaky, a poté uvedl, zda poøad tìmto znakùm odpovídá èi nikoliv. Správní rozhodnutí v¹ak neobsahuje ani dostateèná skutková zji¹tìní ohlednì obsahu poøadu, ani úvahy o tom, zda a jak poøad vyhovuje definici zpravodajského, resp. politicko-publicistického poøadu. Správní rozhodnutí není dostateènì konkrétní ani v tom, zda ve vysílaném programu nebyla jednostrannì zvýhodòována politická strana nebo hnutí, popø. jejich názory nebo názory jednotlivých skupin veøejnosti. Stì¾ovatel sice konstatoval, ¾e poøad byl zamìøen pøevá¾nì jen na politické subjekty tzv. opozièní smlouvy, ale tento závìr není opøen o ¾ádná skutková zji¹tìní. Proto mìstský soud dospìl k závìru, ¾e správní rozhodnutí stì¾ovatele je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì stì¾ovatel namítal, ¾e napadený rozsudek je nezákonný z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel má právo zcela samostatnì posoudit poøad a v napadeném správním rozhodnutí vìnoval znaènou èást odùvodnìní právì otázce, zda a proè poøad pova¾uje za politicko-publicistický. Kdy¾ stì¾ovatel poøad posuzoval, vycházel nejenom z obecného povìdomí, co je to publicistický poøad, ale i z vlastního popisu poøadu ÈT, který byl publikován na jejích webových stránkách. Z odùvodnìní rozhodnutí je podle stì¾ovatele i zøejmé, v èem spatøoval zvýhodòování politických subjektù tzv. opozièní smlouvy, tedy zásady objektivity a vyvá¾enosti. A to v podstatì v celkovém zamìøené poøadu právì na tyto politické subjekty. Podle stì¾ovatele není nutné èleny opozièní smlouvy pøímo jmenovat, nebo» se jedná o termín, který je ve spoleènosti v¾itý a v¹eobecnì u¾ívaný jako zcela konkrétní. Stì¾ovatel uvedl dostateènì úvahy, kterými byl veden pøi posuzování, proè poøad pova¾uje za politicko-publicistický i v èem spatøuje poru¹ení zásady objektivity a vyvá¾enosti. Souèasnì je patrné, ¾e poøad vysílala ÈT právì s vìdomím, ¾e se jedná o dobu pøed volbami a tuto skuteènost pou¾ila i do své upoutávky uvedené na webových stránkách. Stì¾ovatel je názoru, ¾e øízení o ulo¾ení pokuty bylo vedeno zcela v souladu s procesními ustanoveními a rozhodnutí má ve¹keré nále¾itosti stanovené v § 47 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ). Stì¾ovatel pova¾uje odùvodnìní rozhodnutí i zdùvodnìní úvah, kterými byl pøi svém rozhodování veden, za dostaèující, a proto navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù, které uplatnil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle § 31 odst. 2 zákona o vysílání poskytuje provozovatel vysílání objektivní a vyvá¾ené informace nezbytné pro svobodné vytváøení názorù. Názory nebo hodnotící komentáøe musí být oddìleny od informací zpravodajského charakteru. Podle odst. 3 citovaného zákona je provozovatel vysílání povinen zajistit, aby bylo dbáno zásad objektivity a vyvá¾enosti a zejména nebyla v celku vysílaného programu jednostrannì zvýhodòována ¾ádná politická strana nebo hnutí, popøípadì jejich názory nebo názory jednotlivých skupin ¾ivotì.
Jak na to správnì poukázal mìstský soud, po¾adavek respektování zásad objektivity a vyvá¾enosti a zejména nepøípustnost jednostranného zvýhodòování nìkteré politické strany nebo hnutí, popøípadì jejich názorù nebo názorù jednotlivých skupin veøejnosti, je stanoven výluènì ve vztahu k poøadùm zpravodajským a politicko-publicistickým. Proto bylo pro ulo¾ení pokuty podle § 60 odst. 1 písm. b) zákona o vysílání stì¾ejní, zda se jednalo o tento druh poøadu. Stì¾ovatel tedy mìl pøedev¹ím vìcnì definovat, co se rozumí poøadem zpravodajským, resp. politicko-publicistickým a poté uvést, zda poøad Èeské hlasování tìmto znakùm odpovídá èi nikoliv, jak to také dùvodnì vytýká stì¾ovateli mìstský soud v napadeném rozsudku. Stì¾ovatel se v¹ak omezil na citaci vlastního obsahu poøadu na webových stránkách ÈT a na základì toho konstatoval, ¾e poøad lze pova¾ovat za publicistický. Z informace uveøejnìné na webových stránkách ÈT v¹ak takový závìr sám o sobì vùbec nevyplývá. Navíc stì¾ovatel v této souvislosti èiní zcela nekonkrétní závìry, ¾e ve vztahu k § 31 odst. 2 zákona o vysílání vyvstalo vá¾né podezøení a ¾e lze vyslovit podezøení i z poru¹ení § 31 odst. 33 zákona o vysílání , co¾ potvrzuje závìr o neujasnìnosti jeho názoru pøi posuzování vìci. Je-li nepøezkoumatelné, zda se jednalo o poøad, na který lze uplatnit po¾adavek obsa¾ený v § 31 odst. 2, 3 zákona o vysílání, je nepøezkoumatelné celé správní rozhodnutí. Pokud za této situace mìstský soud zru¹il napadené rozhodnutí stì¾ovatele jako nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nelze mu vytýkat nesprávné posouzené právní otázky.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 citovaného zákona.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìtu první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení a ÈT ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
V Brnì dne 15. prosince 2004

References: soud 
 § 31
 soud 
 § 31
 § 31
 soud 
 § 47
 soud 
 § 109
 § 31
 § 60
 soud 
 § 31
 § 31
 § 31
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 § 60
 § 120