Source: http://kraken.slv.cz/4Azs189/2005
Timestamp: 2018-08-15 15:37:11+00:00

Document:
4Azs189/2005
è. j. 4 Azs 189/2005-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: K. K., zast. JUDr. Marií Cilínkovou, advokátkou, se sídlem v Praze 1, Bolzanova 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 5. 2004, è. j. 60 Az 2/2004-26, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Rozhodnutím ze dne 2. 1. 2004, è. j. OAM-6437/VL-20-05-2003, rozhodl ¾alovaný tak, ¾e ¾ádost o udìlení azylu se zamítá jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný své rozhodnutí opøel o zji¹tìní, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu byly ekonomické potí¾e ve vlasti a snaha o legalizaci pobytu na území ÈR.
®alobce napadl citované rozhodnutí vèas podanou ¾alobou, ve které uvedl: Nesouhlasím s Va¹ím rozhodnutí, proto¾e v Arménii nemám práci, mám hodnì dluhù. Prosím Vás, abyste mi povolili ¾ít a pracovat v Èeské republice.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 11. 5. 2004, è. j. 60 Az 2/2004-26, ¾alobu proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného v této podobì podanou, aè neobsahovala nále¾itosti podání ve smyslu § 37 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), tím ménì pak nále¾itosti ¾aloby ve smyslu § 71 odst. 1 s. ø. s. (neobsahovala napø. ani jediný ¾alobní bod) projednal a zamítl ji, nebo» mìl za prokázané, ¾e skuteènosti uvádìné ¾alobcem jednoznaènì svìdèí o tom, ¾e ¾alobce neopustil vlast z dùvodù pronásledování za uplatnìní politických práv a svobod, nebo z dùvodu odùvodnìného strachu z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství nebo politického pøesvìdèení. ®alobce sám jako jediný dùvod uvedl tu skuteènost, ¾e se obává toho, ¾e ve vlasti nedostane práci a bude ¾ít v bídì. O udìlení azylu po¾ádal proto, ¾e chtìl legalizovat svùj pobyt v Èeské republice poté, kdy mu bylo udìleno správní vyho¹tìní. Správní orgán vycházel ze skuteèností, které ¾alobce sám uvedl ve své ¾ádosti o udìlení azylu, v pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu a koneènì té¾ z vlastní rukou ¾alobcem dne povolení vydané na tøi roky jen pro Prahu, pracoval v¹ak mimo Prahu a bylo mu udìleno správní vyho¹tìní. Krajský soud dále konstatoval, ¾e správní orgán mìl dostateèné podklady pro posouzení dùvodnosti èi nedùvodnosti ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu v Èeské republice. Soud posuzoval dùvodnost ¾ádosti o udìlení azylu na základì tvrzení ¾alobce ve správním øízení a ztoto¾nil se se závìrem správního orgánu, ¾e ¾alobce neuvedl ve správním øízení ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit, ¾e ¾alobce by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu a ¾alobcem uvádìné dùvody nelze tudí¾ podøadit pod zákonné dùvody pro udìlení azylu. Podle krajského soudu ¾alobci v pøípadì návratu do vlasti nehrozí pronásledování za uplatòování politických práv a svobod a ¾alobce ani netvrdil, ¾e má strach z pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Dùvody uvádìné v ¾alobì pouze odkazují na skuteènosti, které ¾alobce uvedl v rámci správního øízení o udìlení azylu a ¾alobce nezpochybòuje skutková zji¹tìní, na základì kterých ¾alovaný své rozhodnutí vydal. Krajský soud dále poukázal na to, ¾e ¾alobci bylo umo¾nìno pøed vydáním rozhodnutí se seznámit s poklady pro jeho vydání a navrhovat doplnìní dokazováni. Z protokolu o pohovoru s ¾alobcem, který byl za úèasti tlumoèníka veden v arménském jazyce dne 16. 12. 2004, vyplynulo, ¾e na závìr pohovoru byl ¾alobce vyzván k seznámení se v¹emi podklady a k jejich doplnìní. Soud tedy zjistil, ¾e správní orgán pøed vydáním rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu si opatøil potøebné podklady pro rozhodnutí a spolehlivì zjistil skutkový stav, v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl podrobnì, ze kterých skuteèností vycházel a podle kterých právních pøedpisù rozhodoval. Správní orgán se tedy zabýval ¾ádostí ¾alobce odpovìdnì a svìdomitì. Krajský soud rovnì¾ konstatoval, ¾e ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou, èím¾ vyèerpal celý pøedmìt øízení o dané ¾ádosti. Krajský soud dále poukázal na to, ¾e ze znìní § 14 zákona o azylu vyplývá, ¾e na udìlení humanitárního azylu není právní nárok a rozhodování o tomto azylu se dìje v rovinì volné úvahy správního orgánu. Rozhodnutí o pøeká¾ce vycestování uvádí ¾alovaný jen v rozhodnutí o neudìlení nebo odnìtí azylu (§ 28), nikoliv tedy v rozhodnutí, kterým se zamítá ¾ádost jako zjevnì nedùvodná.
Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel namítá, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí, èím¾ poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu, a v dùsledku toho i nesprávnì právnì posoudil ¾ádost o azyl; dùkazy, které si správní orgán opatøil pro rozhodnutí, nebyly úplné, do¹lo opìtovnì k poru¹ení ustanovení § 32 odst. 1 a dále § 34 odst. 1 správního øádu, nemohl tedy správnì usuzovat na skutkové a právní otázky, které pro své rozhodnutí potøebuje zodpovìdìt; rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, tj. není zde logická vazba mezi rozhodnutím a podkladem pro nì. Stì¾ovatel se dovolává názoru v Pøíruèce postupù a kriterií pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydané Vysokým komisaøem v lednu 1992 v ®enevì, kde je v èl. 53 uvedeno: Mù¾e se stát, ¾e ¾adatel byl podroben rùzným opatøením, která sama o sobì je¹tì nepøedstavují pronásledování (napø. rùzným formám diskriminace), ale jsou v nìkterých pøípadech spojena s dal¹ími zápornými faktory (napø. obecné ovzdu¹í nejistoty v zemi pùvodu). V tìchto situacích mohou rùzné se uplatòující aspekty ve svém souètu vyvolat urèitý efekt, který mù¾e logicky opravòovat k tvrzení o opodstatnìnosti pronásledování na kumulativním základì. Dále stì¾ovatel upozoròuje na èl. 43 Pøíruèky:.. Tyto úvahy (opodstatnìné obavy z pronásledování) se nemusejí nutnì zakládat na vlastních osobních zku¹enostech ¾adatele. To, co se stalo napø. jeho pøátelùm, pøíbuzným a dal¹ím èlenùm stejné rasové nebo spoleèenské skupiny mù¾e klidnì ukazovat, ¾e jeho obavy v tom smyslu, ¾e se sám døíve nebo pozdìji stane obìtí pronásledování, jsou opodstatnìné. se proto stì¾ovatel obrací na Nejvy¹¹í správní soud v Brnì a navrhuje, aby tento pøiznal odkladný úèinek vykonatelnosti napadeného rozsudku a dále rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu projednání.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti správní orgán odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. Zdùrazòuje, ¾e ani soud neshledal v závìrech a postupu správního orgánu nezákonnost. K tvrzením stì¾ovatele, kterými odùvodòuje oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, se ¾alovaný odvolává na stanovisko v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu v Brnì sp. zn. 5 Azs 37/2003 ze dne 22. 1. 2004, podle kterého poskytnutí azylu je specifickým dùvodem pro povolení pobytu na území ÈR a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území republiky tak, jak jsou upraveny zákonem è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR. ®alovaný proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku.
Podle § 104 odst. 4 s. ø. s., není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 tého¾ zákona nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
Z pøedlo¾eného spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾aloba podaná stì¾ovatelem dne 8. 1. 2004 obsahovala pouze tolik, ¾e stì¾ovatel nesouhlasí s rozhodnutím ¾alovaného, proto¾e v Arménii nemá práci a má hodnì dluhù, pøièem¾ podanou ¾alobou ¾ádá o to, aby mu bylo povoleno ¾ít a pracovat v Èeské republice. Jiné dùvody neuvádìl a krajský soud vzdor tomu ¾alobu projednal, pøièem¾ dùvody ¾aloby za stì¾ovatele domý¹lel. Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e se v ní stì¾ovatel dovolává dùvodu pro udìlení azylu obsa¾eného v ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu, tj. odùvodnìného strachu z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství èi pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, uprchlíkù, vydanou Vysokým komisaøem v lednu 1992 v ®enevì a v ní zakotveným výkladùm pojmu pronásledování na kumulativním základì, jako¾ i výkladu pojmu opodstatnìných obav z pronásledování na základì zku¹eností pøíbuzných, pøátel èi dal¹ích èlenù stejné rasové nebo spoleèenské skupiny jako je ¾adatel o azyl. V ¾alobì v¹ak taková tvrzení zpochybòující rozhodnutí ¾alovaného uvedena nebyla, kdy¾ se stì¾ovatel omezil pouze na obecné vyjádøení nesouhlasu s rozhodnutím správního orgánu a uvádìl toliko, ¾e v Arménii nemá práci a má tam dluhy. V ¾alobì nevytýkal správnímu orgánu jakékoliv procesní pochybení, to uèinil a¾ v podané kasaèní stí¾nosti, kde mu vytýká poru¹ení celé øady ustanovení správního øádu, zejména nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu vìci a její nesprávné právní posouzení.
Jestli¾e a¾ nyní v podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel opírá svùj dùvod, pro který mu mìl být azyl udìlen, o odùvodnìný strach z pronásledování pro jeho rasu, nábo¾enství, národnost, pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má (ani¾ by souèasnì uvedl, kterou z tìchto pøíèin má konkrétnì na zøeteli), uvádí tak zcela nové skuteènosti. Nejvy¹¹í správní soud k takovým skuteènostem nemù¾e pøihlí¾et, nebo» je stì¾ovatel uplatnil a¾ poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), aèkoliv mìl mo¾nost k jejich uplatnìní ve správním nebo soudním øízení. Opírá-li se dùvod kasaèní stí¾nosti popírající správnost právního závìru o zjevné nedùvodnosti kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu (proto¾e stì¾ovatel neuvádìl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, v platném znìní) výhradnì o tyto nové skuteènosti, jde o dùvod kasaèní stí¾nosti, který je podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustný, nebo» jej stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí je pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Toté¾ je pak nutno konstatovat i o stí¾nostní námitce, v ní¾ stì¾ovatel vytýká správnímu orgánu procesní pochybení v øízení o udìlení azylu. Ani tento dùvod neuplatnil stì¾ovatel v podané ¾alobì. Jeliko¾ kasaèní stí¾nost stì¾ovatele neobsahuje ¾ádný jiný stí¾nostní dùvod, je podle citovaného ustanovení nepøípustná jako celek.
Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nestanoví-li zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, který je podle tohoto zákona nepøípustný. Proto¾e soudní øád správní v § 104 odst. 4 výslovnì uvádí, ¾e je nepøípustná kasaèní stí¾nost (návrh), která se opírá jen o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl, musel Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítnout.
®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti vzhledem k ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., u¾itého pro toto øízení podle § 120 s. ø. s., nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 37
 § 71
 soud 
 Soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 102
 § 3
 § 32
 § 46
 § 32
 § 34
 soud 
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 16
 § 12
 § 104
 § 46
 soud 
 § 104
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120