Source: http://kraken.slv.cz/KSBR44INS25386/2014
Timestamp: 2018-08-21 06:17:21+00:00

Document:
KSBR 44 INS 25386/2014-A-11
Na všech podáních v této věci uveďte: Jednací číslo: KSBR 44 INS 25386/2014-A-11
Krajský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Boháčkem v insolvenční věci dlužníka: Čefi s.r.o., IČO: 27739741, Hrotovická 160, 674 01 Třebíč, o návrhu soudního exekutora Exekutorského úřadu Brno-město JUDr. Aleny Blažkové, Ph.D., Konečného náměstí 2, 611 18 Brno, na nařízení předběžného opatření
Návrh soudního exekutora JUDr. Aleny Blažkové , Ph.D., Konečného náměstí 2, 611 18 Brno na vydání předběžného opatření ze dne 13.10.2014, kterým se soudnímu exekutorovi JUDr. Aleně Blažkové, Ph.D., Konečného náměstí 2, 611 18 Brno umožňuje provedení exekuce movité věci-motorového vozidla Karosa SA8-L110, výrobní číslo L2FE0082/1990, speciální cisterna, s e z a m í t á .
Insolvenčním návrhem, který byl soudu doručen dne 18.9.2014, se věřitel GE Money Bank, a.s., IČO: 25672720, Vyskočilova 1422/1a, 140 28 Praha 4, Michle (dále jen věřitel ) domáhal zjištění úpadku dlužníka Čefi s.r.o., IČO: 27739741, Hrotovická 160, 674 01 Třebíč (dále jen dlužník ) a prohlášení konkursu na jeho majetek.
Podáním ze dne 13.10.2014, které bylo soudu doručeno dne 14.10.2014, se soudní exekutor Exekutorského úřadu Brno-město JUDr. Alena Blažková, Ph.D., Konečného náměstí 2, 611 18 Brno (dále jen navrhovatel ) domáhal vydání předběžného opatření, kterým by insolvenční soud umožnil exekutorovi za trvání účinků zahájeného insolvenčního řízení ve věci dlužníka provedení exekuce movité věci náležící do majetku dlužníka a to motorového vozidla Karosa SA8-L110, výrobní číslo L2FE0082/1990, speciální cisterna.
V návrhu na vydání předběžného opatření jeho navrhovatel uvedl, že pod sp. zn. 006 EX 2747/13 jako soudní exekutor vede exekuci na majetek dlužníka k uspokojení pohledávky věřitele Jiřího anonymizovano , anonymizovano , Libušino údolí 10, 623 00 Brno ve výši 520.320,-Kč s příslušenstvím, přičemž k provedení exekuce byl pověřen Okresním soudem v Třebíči na základě rozhodnutí ze dne 5.2.2014, č.j. 15 EXE 68/2014-12. Aktuálně navrhovatel plánoval dražbu movité věci, kterou však s ohledem na zahájení insolvenčního řízení ve věci dlužníka není možné provést. Navrhovatel se s ohledem na možnou zdlouhavost průběhu insolvenčního řízení obává nepřiměřené ztráty hodnoty majetku a domnívá se, že v dané věci jsou dány důvody hodné zvláštního zřetele pro vydání předběžného opatření dle § 82 odst. 2 písm. b) zákona č. 182/2006, o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v platné znění (dále jen IZ ), kterým by soud umožnil exekuci za trvání insolvenčního řízení provést.
Ke svému návrhu na vydání předběžného opatření soudní exekutor připojil vyrozumění o soupisu movitých věcí ze dne 18.2.2014 vč. doručenky, exekuční příkaz č.j. 006 EX 2747/13-61 ze dne 12.2.2014, kterým se nařizuje provedení exekuce prodejem movitých věcí dlužníka vč. doručenky, pověření soudního exekutora vedením exekuce proti dlužníkovi, které vydal dne 5.2.2014 pod č.j. 15 EXE 68/2014-12 Okresní soud v Třebíči a fotografickou dokumentaci movité věci-motorového vozidla (cisterny).
Podle ustanovení § 109 odst. 5 IZ k rozhodnutím a opatřením přijatým při provádění výkonu rozhodnutí nebo exekuce v rozporu s omezením podle odstavce 1 písm. c) se v insolvenčním řízení nepřihlíží. Je-li to nezbytné k naplnění účelu insolvenčního řízení, může insolvenční soud kdykoli i bez návrhu pozastavit vykonatelnost nebo odložit právní moc rozhodnutí nebo opatření přijatých při provádění výkonu rozhodnutí nebo exekuce v rozporu s omezením podle odstavce 1 písm. c); může také zakázat přijetí rozhodnutí nebo opatření připravovaných při provádění výkonu rozhodnutí nebo exekuce v rozporu s omezením podle odstavce 1 písm. c). Proti rozhodnutí insolvenčního soudu podle věty druhé mohou podat odvolání účastníci řízení o výkon rozhodnutí nebo exekučního řízení; těmto osobám, jakož i orgánu nebo osobě, která rozhodnutí nebo opatření při provádění výkonu rozhodnutí nebo exekuce přijala nebo připravovala, se rozhodnutí insolvenčního soudu podle věty druhé doručuje zvlášť.
Insolvenční soud se nejprve zabýval samotným návrhem na vydání předběžného opatření ze dne 13.10.2014 s tím, zda tento splňuje všechny zákonné náležitosti. Z výše uvedených ustanovení § 82 IZ vyplývá, že v dané věci může insolvenční soud vydat předběžné opatření i bez řádného návrhu ze strany navrhovatele. Současně pak za situace, kdy návrh na vydání předběžného opatření lze vydat i bez návrhu, není nutno zkoumat, zda jsou splněny podmínky ustanovení § 75b o.s.ř. Insolvenčnímu soudu tak za situace, kdy navrhovatel předběžného opatření nemá povinnost uhradit jistotu k zajištění náhrady škody nebo jiné újmy, která by mohla předběžným opatřením vzniknout, nic nebrání v tom, aby se návrhem na vydání předběžného opatření zabýval i po stránce věcné.
Insolvenční soud z návrhu na vydání předběžného opatření zjistil, že skutečnosti, které uvádí navrhovatel předběžného opatření jsou doloženy listinnými důkazy, jež navrhovatel předběžného opatření ke svému návrhu připojil, přičemž tyto jsou zveřejněny spolu s návrhem na vydání předběžného opatření v insolvenčním rejstříku pod sp. zn. KSBR 44 INS 25386/2014 na č.l. A-9 a insolvenční soud na ně pro stručnost odkazuje.
Po zvážení všech skutečností, které navrhovatel předběžného opatření ve svém návrhu uvádí, dospěl soud k závěru, že zde není důvod zvláštního zřetele hodný, který by opodstatňoval vydání předběžného opatření, které by vylučovalo účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení dle ustanovení § 109 odst. 1 písm. c) IZ.
V projednávané věci navrhovatel svůj návrh na vydání předběžného opatření zdůvodňuje obavou z možné zdlouhavosti insolvenčního řízení, která by vedla k nepřiměřené ztrátě hodnoty majetku a spatřuje v tomto riziku důvody hodné zvláštního zřetele, které pro vydání předběžného opatření předpokládá ust. § 82 odst. 2 písm. b) IZ. Tato argumentace navrhovatele však neobstojí a to z několika důvodů. V současném okamžiku nelze předvídat, jak rychle konkurs na majetek dlužníka, který je v projednávané věci navrhovaným způsobem řešení úpadku, proběhne. K tomu je třeba uvést, že dlužník se doposud na výzvu soudu k insolvenčnímu návrhu věřitele nijak nevyjádřil a nepředložil soudem vyžadované seznamy, tedy aktuálně insolvenčnímu návrhu věřitele nijak neodporuje, a věřitel již v samotném insolvenčním návrhu anoncoval, že zálohu na náklady insolvenčního řízení zaplatí. Při zohlednění těchto skutečností za předpokladu, že nedojde k jejich změně, může soud po uplynutí lhůty k vyjádření a zaplacení zálohy velmi rychle zjistit úpadek dlužníka, prohlásit konkurs na jeho majetek a ustanovit insolvenčního správce, který začne činit kroky k zajištění majetku dlužníka a jeho zpeněžení. Exekuční příkaz k prodeji majetku dlužníka byl vydán dne 12.2.2014 a vyrozumění o soupisu majetku bylo dlužníkovi doručeno dne 1.3.2014. Insolvenční řízení ve věci dlužníka bylo zahájeno dne 18.9.2014. Navrhovatel měl tedy více než 6 měsíců na provedení exekuce, avšak ze soudu neznámých důvodů k tomu nepřikročil, což je v přímém rozporu s jeho obavou, že předmětný majetek v průběhu času ztratí hodnotu. Dle názoru soudu nelze u tohoto majetku-motorového vozidla předpokládat v průběhu času rapidní snížení jeho hodnoty a to za předpokladu, že je tento majetek řádně zabezpečen a chráněn přiměřeně před negativními vlivy okolí, přičemž skutečnost, že by tomu tak v projednávané věci nebylo, z návrhu na předběžné opatření nijak nevyplývá. V neposlední řadě je třeba uvést, že soud má pochybnosti o tom, zda majetek, jehož zpeněžení v rámci exekuce se předběžným opatřením navrhovatel domáhá, tedy motorové vozidlo Karosa SA8-L110, výrobní číslo L2FE0082/1990, speciální cisterna, je vůbec majetkem dlužníka. Vlastnické právo dlužníka k tomuto majetku navrhovatel nijak nedoložil. Ve vyrozumění o soupisu movitých věcí ze dne 18.2.2014 žádný takovýto majetek uveden není. Je zde pouze pod poř. č. 1 uvedena cisterna LIAZ-nákladní červeno-šedá, bez SPZ, což je však vzhledem k výše uvedené specifikaci zcela jiné vozidlo. Výše uvedený rozpor neobjasňují ani přiložené fotografie, na kterých je sice červeno-šedá cisterna LIAZ, která je však opatřena SPZ 3AZ 0628, avšak v soupisu movitých věcí žádné vozidlo s takovouto SPZ nefiguruje.
S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti je zřejmé, že návrh navrhovatele na vydání předběžného opatření není důvodný a proto insolvenční soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení a tento návrh zamítl.
Krajský soud v Brně dne 17. října 2014

References: soud 
 soud 
 § 82
 zákona č. 182
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 soud