Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/20-cdo-1140-2004/
Timestamp: 2018-08-18 19:53:43+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 1140/2004 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 1140/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kůrky a soudců JUDr. Františka Ištvánka a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné L. z. a.s. K. zastoupených advokátem, proti povinnému K. T., zastoupenému advokátem, prodejem nemovitostí, pro 3.476.363.- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. E 298/2000-14, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. února 2002, č.j. 26 Co 564/2001-29, takto:
II. Povinný je povinen zaplatit oprávněnému na nákladech dovolacího řízení částku 20.995.- Kč, k rukám advokáta.
Odvolací soud dovoláním napadeným rozhodnutím potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně nařídil výkon usnesení Okresního soudu v Kolíně ze dne 16.října 1995 č.j. 13 C 553/95-32 , maje za to, že při nařízení výkonu je nerozhodná obrana povinného založená na argumentaci, dle níž k zaplacení dluhu žalobci bylo solidárně zavázáno více dlužníků, že se nemovitosti, které mají být předmětem výkonu rozhodnutí, nacházejí ve společném jmění manželů, a že na nich vázne zástavní právo ve prospěch třetích osob, .
Povinný ve včasném dovolání namítl, že řízení bylo postiženo vadou, která měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř.), a že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.). Aniž by vadu řízení či nesprávné právní posouzení věci v postupu a rozhodnutí odvolacího soudu specifikoval, namítá, že mu vykonávané rozhodnutí nebylo doručeno, patrně bylo doručeno pouze jeho právní zástupkyni. Zástupkyně ve sporu překročila své „pravomoci“ uváděné v odvolání a soudním smírem ho zavázala k plnění, ač si musela být vědoma jeho zásadního nesouhlasu; k jeho řádnému uzavření podle dovolatele ani nemohlo dojít, neboť musela vědět, že další společně a nerozlučně zavázaní dlužníci měli z uznaného závazku - oproti povinnému - nepoměrný prospěch.
Oprávněný ve vyjádření k dovolání navrhl, aby bylo odmítnuto, neboť není přípustné.
Z uvedeného dále plyne, že případné vady řízení, odpovídající dovolacímu důvodu vyjádřenému v § 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř. (i kdyby existovaly), jsou naopak - pro závěr o zásadním právním významu rozhodnutí, a tím i o přípustnosti dovolání - bezcenné.
Dovolatel se zjevně mýlí v hodnocení důsledků toho, že mu vykonávané rozhodnutí – usnesení soudu, kterým byl schválen smír – nebylo osobně doručeno, když přehlíží ust. § 49 odst. 1 o.s.ř., dle nějž má-li účastník zástupce s procesní plnou mocí, doručuje se písemnost pouze tomuto zástupci. Povinný dosud v řízení netvrdil a nečiní tak ani prostřednictvím dovolání, že by osoba jej zastupující v nalézacím řízení nebyla jako advokátka při zastupování vybavena procesní plnou mocí – podle ust. § 25 odst. 1 o.s.ř. ve znění účinném v době uzavírání smíru plnou moc udělenou advokátu ani nebylo možno omezit. Jeho námitky dovozující vědomí jeho zástupkyně o rozporu obsahu smíru s jeho zájmy nemají v řízení o výkon rozhodnutí žádného významu, dotýkají se platnosti smíru a nikoliv vykonatelnosti soudního usnesení, jímž byl smír schválen. V jeho dovolacích výhradách tak není naznačeno ničeho, co by mělo vliv na podmínku zásadního právního významu těch otázek, které odvolací soud svým potvrzujícím rozhodnutím řešil a měl řešit.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř.; vzhledem k tomu, že dovolací řízení bylo zahájeno po 1.1.2001, přísluší oprávněné náhrada nákladů právní služby podle vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění vyhlášky č. 49/2001 Sb., kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení a kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška“), účinné ode dne 1.1.2001 (§ 21 vyhlášky). Náklady dovolacího řízení spočívají v odměně zástupce (advokáta) oprávněné v částce 9.187,50 Kč (§ 1 odst. 1, § 2 odst. 1, § 10 odst. 3, § 12 odst. 1 písm. a/, bod 1, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky) a v částce 75,- Kč paušální náhrady ve smyslu ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 49
 § 25
 soud 
 § 243
 § 224
 § 146
 § 2
 § 10
 § 12
 § 14
 § 15
 § 18
 § 13