Source: http://docplayer.it/389553-Febbraio-2012-a-cura-di-massimo-urbani.html
Timestamp: 2017-12-15 05:41:11+00:00

Document:
Febbraio A cura di Massimo URBANI - PDF
Febbraio A cura di Massimo URBANI
Download "Febbraio 2012. A cura di Massimo URBANI"
1 L illegittima commistione tra requisiti speciali di partecipazione alle gare ed elementi di valutazione delle offerte : le ultime novità della giurisprudenza e dell Autorità per la vigilanza sui contratti pubblici. Febbraio 2012 A cura di Massimo URBANI
2 2 L ILLEGITTIMA COMMISTIONE TRA REQUISITI SPECIALI DI PARTECIPAZIONE ALLE GARE ED ELEMENTI DI VALUTAZIONE DELLE OFFERTE: LE ULTIME NOVITA DELLA GIURISPRUDENZA E DELL AUTORITA PER LA VIGILANZA SUI CONTRATTI PUBBLICI di Massimo Urbani Sommario: 1. Introduzione 2. La circolare della Presidenza del Consiglio dei Ministri Dipartimento Politiche Comunitarie del 1 marzo La giurisprudenza più recente ed il nuovo orientamento meno restrittivo 4. Gli interventi dell Autorità per la vigilanza sui contratti pubblici 5. Conclusioni 1. Introduzione Com è noto, nelle procedure di gara con il criterio di aggiudicazione dell offerta economicamente più vantaggiosa, la stazione appaltante deve individuare gli elementi che saranno presi in considerazione dalla Commissione giudicatrice per la scelta dell offerta migliore. Innanzitutto, occorre ricordare che il criterio di aggiudicazione delle commesse pubbliche denominato offerta economicamente più vantaggiosa, da sempre al centro di analisi da parte della dottrina e di avvisi della giurisprudenza con contenuti e valutazioni non sempre coincidenti, fu introdotto nella legislazione italiana per la prima volta con la legge 8 agosto 1977, n. 584 che riguardava le norme di adeguamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti di lavori pubblici alle direttive della comunità economica europea. Attualmente, questo criterio è utilizzabile nell affidamento di tutte le commesse pubbliche (lavori, forniture e servizi), così come previsto dall art. 83 del d.lgs. 12 aprile 2006, n. 163 e s.m.i. (codice dei contratti pubblici). Più in generale, nelle procedure di gara i criteri di aggiudicazione sono due, il prezzo più basso e l offerta economicamente più vantaggiosa : - il primo, disciplinato dall art. 82 del codice dei contratti pubblici, comporta che la stazione appaltante deve stabilire nella documentazione di gara le caratteristiche del contratto da affidare ed i concorrenti devono offrire solo un prezzo o un ribasso ; - il secondo, invece, comporta che la stazione appaltante deve stabilire nella documentazione di gara le caratteristiche del contratto da affidare quali condizioni prestazionali minime e, pertanto, i concorrenti devono offrire i miglioramenti a queste caratteristiche, oltre ovviamente ad un prezzo o ribasso. A differenza del criterio del prezzo più basso, dunque, il criterio dell offerta economicamente più vantaggiosa comporta la presentazione da parte dei concorrenti di una offerta
3 pluridimensionale, ovvero l offerta si scompone in parti di natura quantitativa (per esempio il prezzo, i costi di manutenzione, il tempo di esecuzione della commessa, la durata della garanzia, la durata della concessione, il quantitativo delle ore lavoro, etc.) ed in parti di natura qualitativa (per esempio la qualità progettuale, la migliore funzionalità, le caratteristiche estetiche, le caratteristiche ambientali, l assistenza tecnica, i servizi aggiuntivi, etc.); di conseguenza, l aggiudicazione avviene sulla base di una valutazione tecnico discrezionale effettuata da una apposita Commissione giudicatrice, come disciplinata dall art. 84 del codice dei contratti pubblici. Sul piano strettamente giuridico, è ormai pacifico che le parti dell offerta relative agli aspetti di natura quantitativa e le parti dell offerta relative agli aspetti di natura qualitativa vadano incluse in buste separate e che la valutazione delle offerte di natura qualitativa deve essere effettuata dalla Commissione giudicatrice prima della conoscenza e relativa valutazione delle offerte di natura quantitativa (per tutte, TAR Lazio, Sez. I bis, 22 aprile 2008, n e Consiglio di Stato, Sez. VI, 23 luglio 2008, n. 3638). Allo stesso modo, è del tutto assodato che la valutazione delle offerte tecniche (da ricondurre nell ambito delle attività amministrative di natura tecnico discrezionali, per le quali è precluso al giudice amministrativo entrare nella valutazione condotta dalla commissione giudicatrice in sede di attribuzione del punteggio di merito, per cui la censura può essere esaminata solo nei limiti in cui la decisione assunta dalla Commissione sia in contrasto con i parametri predeterminati dalle norme di gara e le regole della logica giuridica così Consiglio di Stato, Sez. V, decisione n del 12 aprile 2005) deve avvenire in sedute riservate, mentre la verifica della documentazione da presentare per partecipare alla gara, l apertura delle buste contenenti le offerte economiche, nonché la determinazione della graduatoria finale devono avvenire in sedute pubbliche (per tutte, Consiglio di Stato, Sez. VI, decisione n del 22 aprile 2008). Da ultimo, il Consiglio di Stato, Adunanza plenaria, con sentenza 28 luglio 2011, n. 13 ha precisato che la verifica della integrità dei plichi non esaurisce la sua funzione nella constatazione che gli stessi non hanno subito manomissioni o alterazioni, ma è destinata a garantire che il materiale documentario trovi correttamente ingresso nella procedura di gara, giacché la pubblicità delle sedute risponde all esigenza di tutela non solo della parità di trattamento dei concorrenti, ai quali deve essere permesso di effettuare gli opportuni riscontri sulla regolarità formale degli atti prodotti e di avere così la garanzia che non siano successivamente intervenute indebite alterazioni, ma anche dell interesse pubblico alla trasparenza ed all imparzialità dell azione amministrativa, le cui conseguenze negative sono difficilmente apprezzabili ex post una volta rotti i sigilli ed aperti i plichi, in mancanza di un riscontro immediato (Consiglio di Stato, Sezione V, 17 settembre 2010, n. 6939; 10 novembre 2010, n. 8006; 4 marzo 2008, n. 901; Sezione VI, 22 aprile 2008, n. 1856; Sezione V, 3 dicembre 2008, n. 5943; Sezione IV, 11 ottobre 2007, n. 5354; Sezione V, 18 marzo 2004, n. 1427). Conseguentemente, l Adunanza Plenaria ha ritenuto che la regola affermata dalla giurisprudenza appena richiamata costituisca corretta interpretazione dei principi comunitari e di diritto interno sopra ricordati in materia di trasparenza e di pubblicità nelle gare per i pubblici appalti e, come tale, meriti di essere confermata e ribadita con specifico riferimento all apertura della busta dell offerta tecnica. Tale operazione, infatti, come per la documentazione amministrativa e per l offerta economica, costituisce passaggio essenziale e determinante dell esito della procedura concorsuale, e quindi richiede di essere presidiata dalle medesime garanzie, a tutela degli interessi privati e pubblici coinvolti dal procedimento. Tornando all oggetto del presente lavoro, si vuole ora evidenziare che il metodo dell offerta economicamente più vantaggiosa comporta una scelta del contraente fondata non solo sull offerta 3
4 economica, ma anche su altri elementi predeterminati nella documentazione di gara, il che implica ampi margini di discrezionalità della stazione appaltante in termini di valutazioni di convenienza e di apprezzamenti tecnici. Pertanto, l esigenza di garantire la par condicio dei concorrenti ed il corretto espletamento della gara impone che la valutazione delle offerte, sotto i vari profili rilevanti, avvenga in applicazione di criteri univoci ed obiettivi, predeterminati dal bando e dalla restante documentazione di gara, essendo in ogni caso preclusa qualsiasi attività di determinazione o rideterminazione dei criteri valutativi posta in essere successivamente all avvenuta presentazione delle offerte (art. 83 del d.lgs. n. 163/2006 e s.m.i.). Tuttavia, l impianto normativo qui sinteticamente illustrato, pur apparendo di chiara e semplice comprensione, non ha trovato in moltissimi casi una corretta ed univoca applicazione da parte delle stazioni appaltanti, tanto da rendere necessario nel 2007 un deciso intervento da parte della Presidenza del Consiglio dei Ministri, Dipartimento delle Politiche Comunitarie. Inoltre, come sarà di seguito ampiamente rappresentato, occorre aggiungere che tale cattiva applicazione della norma ha comportato un gran numero di controversie risolte dalla giurisprudenza amministrativa, oltre ai numerosi interventi risolutivi di controversie in sede di precontenzioso ed interpretativi da parte dell Autorità per la vigilanza sui contratti pubblici. 2. La circolare della Presidenza del Consiglio dei Ministri Dipartimento Politiche Comunitarie del 1 marzo 2007 Con la circolare del 1 marzo 2007 (su G.U.R.I. n. 111 del 15 maggio 2007), la Presidenza del Consiglio dei Ministri, Dipartimento per le politiche comunitarie, ha voluto definire i principi da applicare, da parte delle stazioni appaltanti, nella scelta dei criteri di selezione e di aggiudicazione di un appalto pubblico di servizi; ovviamente, i principi da essa desumibili sono applicabili anche agli altri appalti pubblici di lavori e forniture. La citata circolare prende spunto dalle numerose segnalazioni fatte al Governo italiano dagli uffici della Commissione europea, Direzione Generale per il Mercato Interno, relative ai casi nei quali alcune stazioni appaltanti italiane, nel redigere i bandi di gara, hanno preso in considerazione, come criteri per individuare l offerta economicamente più vantaggiosa, requisiti che attengono alla capacità tecnica del prestatore anziché alla qualità dell offerta, in violazione della normativa comunitaria applicabile in materia. In particolare, gli Uffici comunitari hanno constatato che in un numero considerevole di gare, segnatamente per l attribuzione di appalti di servizi, gli elementi presi in considerazione come elementi di aggiudicazione si riferiscono piuttosto alla fase di qualificazione del prestatore. Ad evitare l apertura di procedure di infrazione da parte della Commissione ed eventuali controversie giudiziarie davanti alla Corte di Giustizia delle Comunità Europee, il Governo italiano ha voluto stabilire nella circolare in esame alcune regole comportamentali, basate sui principi e sulle norme del diritto comunitario, alle quali dovranno attenersi le stazioni appaltanti nella predisposizione della documentazione di gara. 4
5 Il Dipartimento prende le mosse dall art. 44, comma 1, della direttiva 2004/18/CE ove è disposto che: L aggiudicazione degli appalti avviene in base ai criteri di cui agli artt. 53 e 55, tenuto conto dell art. 24, previo accertamento dell idoneità degli operatori economici non esclusi in forza degli artt. 45 e 46, effettuato dalle amministrazioni aggiudicatrici conformemente ai criteri relativi alla capacità economica e finanziaria, alle conoscenze o alle capacità professionali e tecniche di cui agli articoli da 47 a 52 e, se del caso, alle norme e ai criteri non discriminatori di cui al paragrafo 3 (analoga disposizione per i settori speciali è data dall art. 51 della direttiva 2004/17/CE). Tale articolo 44 ha guidato la giurisprudenza costante della Corte di Giustizia nella distinzione rigorosa tra criteri di idoneità, ovvero di qualificazione degli operatori economici interessati alle procedure di gara, e criteri di aggiudicazione, ovvero di individuazione dell offerta migliore e più conveniente. Infatti, anche se l accertamento dell idoneità degli offerenti e l aggiudicazione dell appalto possano aver luogo simultaneamente, le due operazioni sono disciplinate da norme diverse, così come puntualmente richiamate dal citato art. 44 della direttiva 2004/18/CE. Pertanto, l accertamento dell idoneità degli offerenti deve essere effettuato dalla stazione appaltante in conformità ai criteri di capacità generale (morale), di cui agli articoli 45 e 46 della direttiva 2004/18/CE, nonché in base ai criteri di capacità speciale (economica-finanziaria e tecnicaprofessionale), di cui agli articoli da 47 a 52 della stessa direttiva europea. Per quanto riguarda, invece, i criteri di aggiudicazione, l art. 53 della direttiva 2004/18/CE (e l art. 55 della direttiva 2004/17/CE) stabilisce che le stazioni appaltanti possono scegliere tra il prezzo più basso o l offerta economicamente più vantaggiosa. Quando l aggiudicazione è a favore dell offerta economicamente più vantaggiosa, possono essere utilizzati diversi elementi di valutazione variabili, ma collegati sempre ed esclusivamente all oggetto dell appalto. La scelta, in tal caso, è limitata e può riguardare soltanto i criteri effettivamente volti ad individuare l offerta economicamente più vantaggiosa e non quelli relativi alla capacità del prestatore (Corte di Giustizia, sentenza 20 settembre 1988, in causa 31/87 Beentjes e sentenza 19 giugno 2003, in causa C-315/01 GAT). A questo punto, specie con riferimento all aggiudicazione degli appalti di servizi, si è posto il problema dell utilizzo, ai fini della valutazione dell offerta economicamente più vantaggiosa, di elementi attinenti all esperienza o alla qualifica professionale e, in generale, alla capacità tecnica, economica o finanziaria del prestatore (es. curriculum, licenze o certificazioni di qualità, fatturato complessivo o per servizi analoghi o similari prestati in precedenza, etc.). La costruzione logico-normativa sopra sintetizzata ha portato il Dipartimento ad affermare che gli elementi attinenti alla capacità del prestatore di eseguire i servizi oggetto dell appalto, possono essere utilizzati unicamente ai fini della qualificazione dei concorrenti e non devono essere presi in considerazione nel momento di valutazione dell offerta. Dunque, secondo la Presidenza del Consiglio dei Ministri, l offerta deve essere valutata solo in base a criteri che hanno una diretta connessione con l oggetto dell appalto, con esclusione assoluta delle qualità soggettive dell offerente. 5
6 In buona sostanza, non è possibile valutare elementi attinenti alla capacità dell offerente ma solo le modalità attraverso le quali il prestatore prevede di eseguire il servizio: volendo traslare tali principi nell ambito del codice dei contratti, il messaggio è quello di non confondere quanto richiesto dagli articoli da 40 a 50 in tema di requisiti speciali di partecipazione e quanto previsto dall art. 83 in tema di elementi di valutazione dell offerta, successivamente riscritto dall intervento operato dal terzo decreto correttivo del codice dei contratti, di cui al d.lgs. n. 152/2008. La circolare chiude invitando tutte le amministrazioni interessate a conformarsi con effetto immediato alle suddette prescrizioni in sede di redazione di tutti i bandi di gara e della relativa documentazione per l aggiudicazione degli appalti pubblici. Inoltre, al fine di garantire lo sviluppo di una concorrenza effettiva e nel rispetto dei principi sanciti dal Trattato in materia di libertà di stabilimento e di libera prestazione di servizi, la circolare prevede che i criteri e le condizioni che si applicano a ciascuna gara devono costituire oggetto di un adeguata pubblicità da parte delle amministrazioni aggiudicatrici. Per questo motivo, le stazioni appaltanti, quando non adottano come criterio di aggiudicazione quello del prezzo più basso, ma si fondano su vari elementi al fine di procedere all aggiudicazione dell appalto con il criterio dell offerta economicamente più vantaggiosa, sono tenute a menzionare questi elementi ed i relativi parametri a priori, fissandoli nel bando e nella documentazione di gara. In considerazione del pericolo di condanne dello Stato italiano, ai sensi dell art. 228 del Trattato, per violazione delle regole comunitarie sopra descritte, con conseguente applicazione di sanzioni pecuniarie da parte dell Unione Europea, la circolare chiude invitando tutte le stazioni appaltanti ad attenersi scrupolosamente ai suoi indirizzi operativi, con l avvertenza che, in caso di inosservanza di siffatti obblighi, si incorrerà nella responsabilità amministrativa per danno all erario, con consequenziali provvedimenti sanzionatori a carico dei pubblici funzionari che vi hanno dato causa. 3. La giurisprudenza più recente ed il nuovo orientamento meno restrittivo Come sopra esposto, la circolare del 1 marzo 2007 è stata emanata in seguito alle numerose segnalazioni fatte al Governo italiano dagli uffici della Commissione europea. Anche l apporto dato dalla produzione giurisprudenziale nazionale in materia, nell affrontare un gran numero di casi, specie per procedure di gara per appalti di servizi, ha contribuito alla definizione del quadro normativo e giurisprudenziale di riferimento stabilendo in modo univoco la scorrettezza del comportamento di una stazione appaltante che prende in considerazione come criteri di aggiudicazione elementi riconducibili alla fase di qualificazione del prestatore. Di seguito vengono riportate le massime delle più recenti pronunce giurisprudenziali in materia emanate dopo la citata circolare della Presidenza del Consiglio dei Ministri, ivi compresa una importante sentenza della Corte di giustizia europea, tutte improntate in modo più o meno rigido al principio dell illegittima commistione tra requisiti speciali di partecipazione alle gare ed elementi di valutazione delle offerte. Consiglio di Stato, Sezione VI, decisione n del 4 ottobre 2011: in conformità alla pertinente giurisprudenza comunitaria, il Consiglio ha affermato che costituisce principio generale regolatore delle gare pubbliche quello che vieta la commistione fra i criteri soggettivi di qualificazione e quelli oggettivi afferenti alla valutazione dell offerta ai fini dell aggiudicazione. 6
7 Detto canone operativo, che affonda le sue radici nell esigenza di aprire il mercato premiando le offerte più competitive ove presentate da imprese comunque affidabili, unitamente al canone di par condicio che osta ad asimmetrie pregiudiziali di tipo meramente soggettivo, trova in definitiva il suo sostanziale supporto logico nel bisogno di tenere separati i requisiti richiesti per la partecipazione alla gara da quelli che invece attengono all offerta e all aggiudicazione. TAR Lazio, Sezione III quater, sentenza n del 27 dicembre 2010: la giurisprudenza è ormai costante nell affermare che costituisce erronea applicazione dell articolo 83 del Codice degli appalti la commistione fra requisiti soggettivi di partecipazione ed elementi oggettivi di valutazione dell offerta che si verifica quando elementi di valutazione specificati nel disciplinare riguardano caratteristiche organizzative e soggettive della concorrente, che afferiscono all esperienza pregressa maturata dalla concorrente ed al suo livello dì capacità tecnica e specializzazione professionale, ovvero ad aspetti che, in quanto tali, possono legittimamente rilevare solo in sede di qualificazione alla gara, e quindi solo quali criteri di ammissione alla stessa e non di valutazione dell offerta. Nella specie lo stesso elemento, ovvero il possesso di una piattaforma certificata e/o l utilizzo di fornitori certificati, era richiesto sia quale requisito di accesso sia quale elemento di valutazione dell offerta. Pertanto, deve escludersi che tale requisito tecnico di accesso, codificato dall art. 42, comma 1, del d.lgs. n. 163/2006 come elemento della capacità tecnica soggettiva da valutarsi ai fini della partecipazione alla gara, possa essere utilizzato, altresì, quale criterio di esame dell offerta tecnica in sede di assegnazione del punteggio. Consiglio di Stato, Sezione VI, decisione n del 15 giugno 2010: è precluso che elementi afferenti alla mera soggettività del partecipante alle gare e non direttamente refluenti sulla qualità del servizio offerto, possano rilevare anche a fini valutativi. Al riguardo la Corte di giustizia CE ha in più occasioni affermato che gli artt. 23, n. 1, 32 e 36, n. 1, della direttiva 92/50 (che coordinava le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di servizi) ostano a che, nell ambito di una procedura di aggiudicazione, l amministrazione aggiudicatrice tenga conto dell esperienza degli offerenti, del loro personale e delle loro attrezzature nonché della capacità dei medesimi di effettuare l appalto entro il termine previsto non come criteri di selezione qualitativa, ma come criteri di aggiudicazione (da ultimo C.G.C.E., Sezione I, , in causa C-532/06 v. oltre). In particolare, deve ribadirsi che il punteggio relativo ai vari criteri in caso di aggiudicazione secondo il metodo dell offerta economicamente più vantaggiosa non possa che essere attribuito in rapporto ed in funzione della valutazione dell offerta concernente in termini concreti ciò che viene messo a disposizione per l espletamento del servizio nei confronti della stazione appaltante, con esclusione di qualsiasi considerazione estesa ex se alle qualità generali dei partecipanti: sia per la necessità di adeguare i criteri al mero oggetto di gara e quindi di contratto (come desumibile dall interpretazione conforme a ragionevolezza dell art. 83 codice dei contratti, laddove precisa che i criteri di valutazione dell offerta debbano essere pertinenti alla natura, all oggetto e alle caratteristiche del contratto), sia in quanto, altrimenti opinando, si avrebbe una predeterminazione degli esiti di gara in favore delle imprese di più rilevanti dimensioni, in violazione di principi basilari e fondamentali come la tutela della par condicio e la tutela della concorrenza. Anche gli arresti giurisprudenziali che in passato hanno affermato che è legittimo prevedere l attribuzione di punteggi alle esperienze pregresse ai fini della valutazione dell offerta, hanno precisato che ciò sarebbe possibile soltanto a condizione che tale criterio non abbia influenza decisiva sull affidamento dell appalto e che tale esperienza valutabile debba porsi qual elemento che finisce con il ridondare sulla qualità del servizio offerto. L interesse pubblico sotteso al rispetto del 7
8 principio della concorrenza e della massima partecipazione alle gare pubbliche, funzionale alla migliore selezione dell aggiudicatario, deve necessariamente coordinarsi con la tutela delle specifiche esigenze della stazione appaltante (ma, nel caso di specie, avuto riguardo alla previsione legislativa richiamata, con il generale interesse statuale, potrebbe affermarsi), come tradotte nelle clausole del bando a condizione che esse siano pienamente rispondenti ai criteri di strumentalità con le esigenze evidenziate dall Amministrazione in ordine ai quali è ammesso il pieno dispiegarsi del sindacato giurisdizionale (altrettanto va detto per quanto attiene alla proporzionalità e adeguatezza all oggetto dell appalto ed all interesse pubblico perseguito che le prescrizioni del bando devono rivestire per non risolversi in un indebita limitazione dell accesso alla gara dei soggetti presenti sul mercato o tali da predeterminare l aggiudicazione o vulnerare la par condicio tra i concorrenti, restringendo ad una rosa ristrettissima le imprese in possesso delle caratteristiche richieste). Consiglio di Stato, Sezione V, decisione n del 28 agosto 2009: la lex specialis illegittimamente attribuisce rilevanza, in sede di assegnazione del punteggio, ai requisiti soggettivi in sé considerati, ossia avulsi dalla valutazione dell incidenza dell organizzazione sullo specifico espletamento del servizio in parola (nella specie, nel novero dei criteri di aggiudicazione contenuti nelle norme per la partecipazione alla gara, si attribuiva rilievo al possesso di certificazioni di qualità ed all attività di intermediazione svolta negli ultimi tre anni, ossia ad aspetti che non attengono all organizzazione specifica concreta bensì alle qualità soggettive astratte). Consiglio di Stato, Sezione V, decisione n del 12 giugno 2009: non risulta in concreto vulnerato il principio generale della separazione tra profili soggettivi afferenti all affidabilità generale dell offerente e dati oggettivi concernenti la qualità dell offerta laddove la rilevanza attribuita, nella valutazione dell offerta tecnica, al profilo della organizzazione - con riguardo alla struttura aziendale ed alla struttura organizzativa, logistica ed informatica proposta per l appalto, ivi compresi i servizi integrati - appare giustificata dalla necessità di verificare il grado di affidabilità della parte aggiudicataria al fine di garantire l efficienza del servizio. In sostanza gli aspetti organizzativi non vengono considerati in quanto tali ma nella misura in cui garantiscono la prestazione del servizio secondo le modalità prospettate nell offerta. In particolare, in sede di applicazione di tale parametro, la Commissione ha considerato l assetto organizzativo-strutturale non in modo avulso, e quindi come dato relativo alla mera affidabilità soggettiva, ma come elemento incidente sulle modalità esecutive dello specifico servizio, ossia come parametro afferente alle caratteristiche oggettive dell offerta. Dall esame coordinato della normativa regolatrice della procedura e dell applicazione concreta della lex specialis si evince allora il rispetto sostanziale del divieto di commistione tra profili soggettivi dell offerente e profilo oggettivi dell offerta. E tanto in omaggio al condivisibile orientamento giurisprudenziale alla stregua del quale il rischio di commistione non deve essere enfatizzato sulla base di formulazioni astratte ma valutato in concreto tenendo conto di come, nell ambito di appalti, quali quello oggetto del giudizio, avente ad oggetto non un progetto od un prodotto ma un facere, determinate caratteristiche dell impresa possono fatalmente proiettarsi sulla consistenza dell offerta (Cons. Stato, sez. VI, 9 giugno 2008, n. 2770). Consiglio di Stato, Sezione V, decisione n del 29 aprile 2009: la normativa sia comunitaria sia nazionale opera, tra i criteri soggettivi di ammissione (d.lgs. n. 157 del 1995: artt ) e quelli oggettivi di aggiudicazione (artt ), una netta ed inderogabile distinzione che, 8
9 oltre al dato letterale e formale, risponde all evidente e sostanziale logica di separare altrettanto nettamente i requisiti soggettivi di idoneità e di partecipazione alla gara da quelli attinenti all offerta ed all aggiudicazione. In particolare, è stato affermato, che è illegittimo l inserimento tra gli elementi di valutazione dell offerta di un requisito, quale quello delle esperienze simili già maturate nello stesso specifico settore, il quale è indubbiamente un criterio soggettivo per l individuazione della capacità tecnica richiesta ai concorrenti in sede di prequalificazione proprio per l accertamento soggettivo della loro capacità a poter partecipare alla gara. Né rileva in contrario che le caratteristiche specifiche dell attività oggetto della procedura avrebbero giustificato e legittimato il riferimento a dette esperienze ai fini della valutazione dell offerta, stante la chiara ratio della normativa richiamata, che non consente alcuna deroga teorico-concettuale, né alcuna conseguente commistione tra i due gruppi di criteri, tra loro incompatibili. Tale principio vale sia per gare precedute da prequalificazione, sia per quelle a procedura aperta, ossia di pubblico incanto non preceduto dalla fase di prequalificazione (com è nella specie), giacché in entrambi i casi si verte sempre in tema di requisiti di partecipazione utilizzati anche ai fini dell assegnazione dei punteggi tecnici, con conseguente commistione illegittima dei medesimi e, in ultima analisi, violazione della par condicio tra i concorrenti. Consiglio di Stato, Sezione V, decisione n. 837 del 16 febbraio 2009: la giurisprudenza che ammette la facoltà della stazione appaltante di prevedere nel bando di gara anche elementi di valutazione dell offerta tecnica di tipo soggettivo concernenti, cioè, la specifica attitudine del concorrente - anche sulla base di analoghe esperienze pregresse - a realizzare lo specifico progetto oggetto di gara, è ferma nel ritenere ciò legittimo, nella misura in cui aspetti dell attività dell impresa possano illuminare la qualità dell offerta (Consiglio Stato, sez. VI, 9 giugno 2008, n. 2770). E, di certo, non è questo il caso, laddove il fatturato degli ultimi tre esercizi, anche se accompagnato da certificati di buona esecuzione, ha un peso predominante nell attribuzione del punteggio all offerta tecnica (20 punti su 50 complessivi) e perché la prestazione (somministrazione di lavoro temporaneo) non evidenzia un servizio connotato da particolari conoscenze tecniche od organizzative nelle quali possa aver giocato un ruolo determinante la pregressa esperienza professionale. TAR Lazio, Sezione II, sentenza n del 15 settembre 2008: il punteggio relativo ai vari criteri in caso di aggiudicazione secondo il metodo dell offerta economicamente più vantaggiosa non può che essere attribuito in rapporto ed in funzione della valutazione dell offerta concernente in termini concreti ciò che viene messo a disposizione per l espletamento del servizio nei confronti della stazione appaltante, con esclusione di qualsiasi considerazione estesa ex se alle disponibilità generali dei partecipanti: sia per la necessità di adeguare i criteri al mero oggetto di gara e quindi di contratto (come desumibile dall interpretazione conforme a ragionevolezza dell art. 83 codice dei contratti, laddove precisa che i criteri di valutazione dell offerta debbano essere pertinenti alla natura, all oggetto e alle caratteristiche del contratto), sia in quanto, altrimenti opinando, si avrebbe una predeterminazione degli esiti di gara in favore delle imprese di più rilevanti dimensioni, in violazione di principi basilari e fondamentali come la tutela della par condicio e la tutela della concorrenza affermandosi in generale che, seppure sia in linea di principio legittimo prevedere l attribuzione di punteggi alle esperienze pregresse ai fini della valutazione dell offerta, tuttavia ciò è possibile soltanto a condizione che tale criterio non abbia influenza decisiva sull affidamento dell appalto (cfr. in tal senso, espressamente, T.A.R. Sicilia, Palermo, Sez. III, 6 giugno 2007 n e T.A.R. Lazio, Sez. III, 6 luglio 2005 n. 5553). 9

References: art. 83
 art. 82
 art. 84
 sentenza 
 art. 44
 art. 24
 art. 51
 articolo 44
 art. 44
 art. 53
 art. 55
 sentenza 
 sentenza 
 art. 83
 art. 228
 sentenza 
 sentenza 
 articolo 83
 art. 42
 art. 83
 sentenza 
 art. 83