Source: http://kraken.slv.cz/3Azs101/2005
Timestamp: 2018-09-18 20:41:30+00:00

Document:
3Azs101/2005
è. j. 3 Azs 101/2005-114
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: Y. K., zastoupeného JUDr. Václavem Krondlem, advokátem se sídlem Karlovy Vary, Moskevská 20, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 60 Az 66/2004 o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 1. 2003 è.j. OAM-47/VL-10-02-2003, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 15. 12. 2004 è. j. 60 Az 66/2004-86,
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 15. 12. 2004 è. j. 60 Az 66/2004-86 zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále i stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 1. 2003 è.j. OAM-47/VL-10-02-2003, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen zákon o azylu ), a zároveò bylo rozhodnuto o neudìlení azylu dle ustanovení § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Krajský soud v odùvodnìní rozsudku shrnul skutková a právní zji¹tìní ve vìci a zejména uvedl, ¾e v posuzované vìci opøel ¾alovaný své rozhodnutí o skutkový závìr, ¾e motivem odchodu z vlasti a dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu jsou problémy s bývalým partnerem ¾alobcovy sestry a snaha o legalizaci pobytu na území Èeské republiky, oba tyto dùvody ¾alobce sám opakovanì sdìlil. ®alobce v ¾ádné fázi øízení netvrdil, ¾e by byl v zemi pùvodu pronásledován èi by mu pronásledování hrozilo v souvislosti s tím, ¾e uplatòoval politická práva nebo svobody, pøípadnì z diskriminaèních dùvodù vyjmenovaných v ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu. ®alovaný za daného stavu vìci dle krajského soudu tedy nepochybil, kdy¾ shledal ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou ve smyslu ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, skutkový stav, ze kterého vycházel, má oporu ve spise a není s ním v rozporu. Krajský soud neuèinil zji¹tìní o nezákonnosti rozhodnutí ani o nezákonném postupu ¾alovaného správního orgánu pøed vydáním rozhodnutí, proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl dle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ).
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Plzni podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost, ve které uplatòuje dùvody uvedené v ustanoveních § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatel má zato, ¾e v jeho pøípadì nebyly splnìny podmínky ustanovení § 16 zákona o azylu a naopak byly splnìny podmínky ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» mìl velké problémy s bývalým ¹vagrem, který v minulosti pou¾il ve vztahu k nìmu násilné jednání. Kdy¾ se stì¾ovatel obrátil na státní orgány Ukrajiny, tyto mu nijak nepomohly, proto se rozhodl øe¹it svou situaci ¾ádostí o azyl v Èeské republice. Hlavním dùvodem podání ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení azylu je tedy skuteènost, ¾e státní orgány ve vlasti zùstaly v jeho vìci neèinné. Pokud si ¾alovaný správní orgán vy¾ádal stanovisko Ministerstva zahranièí Èeské republiky, podle kterého je Ukrajina bezpeènou zemí ve smyslu zákona o azylu, pak podle názoru stì¾ovatele nejde o zprávu aktuální, která by vycházela ze souèasné situace na Ukrajinì. Stì¾ovatel mìl a má dùvodný strach z pronásledování, i kdy¾ mu není znám dùvod tohoto pronásledování. Stì¾ovatel napadá rovnì¾ postup, kdy nebylo objektivnì zkoumáno, zda-li by nesplòoval podmínky pro udìlení humanitárního azylu, zejména za situace, kdy se na území Èeské republiky nacházejí èlenové jeho rodiny, a má za to, ¾e v jeho pøípadì je dána pøeká¾ka vycestování dle § 91 zákona o azylu. Dále stì¾ovatel namítá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu nevycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, ¾alovaný si neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí, ¾e nebylo mo¾né uèinit závìr o tom, ¾e stì¾ovatel se svou situací neobrátil na státní orgány, kdy¾ v rámci správního i soudního øízení uvádìl, ¾e se na nì obracel, ¾e ¾alovaný neprovedl øádné hodnocení dùkazù. Stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení, zároveò navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak napadený rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu se zákonem, a odkazuje na správní spis ve vìci, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele. ®alovaný trvá na svém názoru, ¾e stì¾ovatel neuvedl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování ve smyslu zákona o azylu. ®alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout a nepøiznat jí odkladný úèinek.
Z pøedlo¾eného správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel podal dne 5. 1. 2003 ¾ádost o udìlení azylu, ve které uvedl, ¾e Ukrajinu opustil 26. 12. 2002, proto¾e mìl velké problémy se svým bývalým ¹vagrem (sestra stì¾ovatele se s ním rozvedla a odjela i se synem v roce 2001 do Èeské republiky). Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e ve vlasti podnikal, mìl stánek na tr¾nici, v listopadu 2002 za ním pøi¹el bývalý ¹vagr a chtìl sdìlit adresu svého syna, stì¾ovatel odmítl a bývalý ¹vagr mu zdemoloval stánek. Stì¾ovatel incident nahlásil policii, která mu v¹ak nepomohla, bývalý ¹vagr má mezi policisty své známé, od té doby se s ním stì¾ovatel nesetkal, ale vìdìl, ¾e jej stále hledá. Stì¾ovatel v ¾ádosti doslovnì uvedl, ¾e ¾ádá o azyl kvùli legalizaci pobytu v Èeské republice, ¾e není, ani nikdo z rodiny, èlenem ¾ádné politické strany, ani jiné organizace, a nikdy nebyl. V pøípadì návratu na Ukrajinu se stì¾ovatel obával výhru¾ek bývalého ¹vagra. V pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu dne 9. 1. 2003 stì¾ovatel znovu popsal problémy, které mìl ve vlasti se svým bývalým ¹vagrem, a uvedl, ¾e znièení stánku oznámil policii, která oznámení pøijala a pøislíbila, ¾e se tím bude zabývat, do doby odjezdu stì¾ovatele z vlasti v¹ak policie nic neudìlala. Stì¾ovatel se neobrátil na jiné slo¾ky policie nebo na nìjaké jiné státní orgány, proto¾e by to dle jeho názoru nemìlo cenu, nepokusil se obrátit ani na nevládní organizace. Stì¾ovatel pøipustil, ¾e ve vlasti nemìl jiné potí¾e, ne¾ shora popsané, nemìl problémy se státními orgány, policií, soudy èi jinými státní institucemi, bezprostøední pøíèinou odchodu z vlasti bylo vyhro¾ování bývalého ¹vagra, a ¾e dùvodem ¾ádosti je i legalizace pobytu v Èeské republice. Na závìr pohovoru byl stì¾ovatel seznámen se zprávami, které mìl ¾alovaný správní orgán k dispozici (vyjmenovány na stranì tøetí protokolu o pohovoru ze dne 9. 1. 2003), byla mu dána mo¾nost seznámit se s obsahem tìchto zpráv a vyjádøit se k nim èi ke zpùsobu jejich získání, popøípadì navrhnout jejich doplnìní, èeho¾ stì¾ovatel nevyu¾il.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je vybrána nesprávná právní norma, popø. je sice vybrána správná právní norma, ale je nesprávnì vylo¾ena nebo aplikována. Právní otázkou, kterou se krajský soud v pøedcházejícím øízení zabýval, je otázka, zda skuteènosti, které stì¾ovatel v rámci øízení o udìlení azylu uvádìl, svìdèí tomu, ¾e by ve vlasti mohl být vystaven pronásledování ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu. Ze správního spisu jednoznaènì vyplývá, ¾e v rámci správního øízení o udìlení azylu nevy¹lo najevo, ¾e by se stì¾ovatel ve státì pùvodu musel dùvodnì obávat pronásledování za uplatòování politických práv a svobod nebo pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo» stì¾ovatel jako dùvody pro udìlení azylu uvádìl toliko potí¾e, které mìl ve vlasti se svým bývalým ¹vagrem, tedy se soukromou osobou, a snahu legalizovat si v Èeské republice pobyt. Co se týèe stì¾ovatelova tvrzení v kasaèní stí¾nosti, ¾e se ve vlasti obrátil o pomoc na státní orgány, které mu v¹ak nepomohly, a ¾e jejich neèinnost se stala hlavním dùvodem ¾ádosti o azyl, toto tvrzení není toto¾né s tím, co stì¾ovatel uvedl v pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu dne 9. 1. 2003. V pohovoru stì¾ovatel sice uvedl, ¾e jednání svého bývalého ¹vagra spoèívající v tom, ¾e mu znièil stánek, oznámil policii, ale zároveò pøiznal, ¾e na jiné státní orgány, vèetnì nadøízených orgánù policie, se neobrátil. Není tedy mo¾né pøesvìdèivì tvrdit, ¾e státní orgány ve vlasti odmítly stì¾ovateli pomoci. Navíc stì¾ovatel v rámci správního øízení o udìlení azylu uvedl, ¾e se státními orgány ve vlasti problémy nemìl, a ¾e bezprostøední pohnutkou odchodu z vlasti bylo vyhro¾ování ze strany soukromé osoby. Nejvy¹¹í správní soudu konstatuje, ¾e ¾alovaný zcela správnì aplikoval ve vìci ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, pøièem¾ krajský soud správnì projevil s jeho postupem souhlas. Vzhledem k uvedenému Nejvy¹¹í správní soud neshledal stì¾ovatelem uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. oprávnìným.
Co se týèe námitek stì¾ovatele, ¾e v jeho pøípadì nebylo objektivnì zkoumáno mo¾né udìlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu, a ¾e u nìj existuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pokud je ¾ádost o azyl zamítnuta správním orgánem jako zjevnì nedùvodná dle ustanovení § 16 zákona o azylu, nelze souèasnì rozhodovat o splnìní podmínek dle § 12 zákona o azylu, nebo» správní orgán rozhodl koneèným zpùsobem ve vìci, ani¾ by v øízení zji¹»oval existenci nìkterého ze zákonných dùvodù pro udìlení azylu. Pro rozhodování o udìlení azylu z nìkterého z dùvodù pøedvídaných v ustanovení § 13 a § 14 zákona o azylu je v¹ak urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu. Pokud tedy ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu byla ¾alovaným zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) tého¾ zákona a ¾alovaný souèasnì rozhodl o neudìlení azylu dle ustanovení § 13 a § 14 tého¾ zákona, dostal se výrok o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu do logického rozporu s výrokem o neudìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu. Tato skuteènost v¹ak nemá vliv na zákonnost rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu. Stejnì tak nezpùsobuje nezákonnost napadeného rozhodnutí skuteènost, ¾e ¾alovaný správní orgán rozhodl ve vìci o neexistenci pøeká¾ek vycestování dle § 91 zákona o azylu, aèkoliv z ustanovení § 28 zákona o azylu (pokud bude rozhodnuto o neudìlení nebo odnìtí azylu, ministerstvo v rozhodnutí uvede, zde se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování) plyne, ¾e výrok o pøeká¾ce vycestování není obligatorní nále¾itostí rozhodnutí, kterým se rozhoduje o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné.
Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatnil rovnì¾ dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., a to vadu øízení spoèívající v tom, rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu nevycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, ¾alovaný si neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí a neprovedl øádné hodnocení dùkazù. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾alovaný provedl ve vìci øádné dokazování, kdy¾ pro rozhodnutí si opatøil dostatek podkladù (vycházel pøedev¹ím z tvrzení stì¾ovatele uvádìných v ¾ádosti o udìlení azylu a v pohovoru k dùvodùm ¾ádosti), na jejich¾ základì zjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, který rozebral v kontextu platné právní úpravy a dospìl k závìrùm uvedeným v rozhodnutí. Rovnì¾ krajský soud vycházel z dostateèných podkladù potøebných pro rozhodnutí, ve vìci provedl øádné dokazování a dospìl ke stejným právním závìrùm jako ¾alovaný. Nejvy¹¹í správní soud pøijaté závìry ve vìci sdílí a v øízení neshledal vadu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel novì namítá, ¾e stanovisko Ministerstva zahranièí Èeské republiky k situaci na Ukrajinì, ze kterého ve vìci vycházel ¾alovaný, není zprávou aktuální. Z pøedlo¾eného správního a soudního spisu ve vìci v¹ak plyne, ¾e v rámci øízení o udìlení azylu (zejména pøi pohovoru k ¾ádosti, kdy byl informován o zprávách, které má ¾alovaný k dispozici) stì¾ovatel citovanou skuteènost vùbec nezmínil, a nenamítal ji ani v rámci øízení o ¾alobì u krajského soudu. Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, nelze k citované skuteènosti, uplatnìné teprve v kasaèní stí¾nosti, pøihlí¾et.

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 § 16
 soud 
 § 78
 § 103
 § 16
 § 12
 § 91
 soud 
 § 12
 § 16
 soud 
 soud 
 § 103
 § 14
 § 91
 soud 
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 16
 § 13
 § 14
 § 13
 § 14
 § 91
 § 28
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109