Source: http://kraken.slv.cz/5Afs67/2005
Timestamp: 2018-07-16 11:03:10+00:00

Document:
5Afs67/2005
è. j. 5 Afs 67/2005-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Ladislava Hejmánka a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: M. H., zast. JUDr. Ale¹em Vídenským, advokátem se sídlem v Ostravì, Sokolská tøída 22, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Praha, se sídlem v Praze 1, Washingtonova 11, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 1. 2005, è. j. 11 Ca 167/2003-33,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 11. ledna 2005, è. j. 11 Ca 167/2003-33 se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále také jen stì¾ovatel ) napadl shora uvedený rozsudek, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 4. 2003, zn. 4709/21-03, a bylo rozhodnuto o nákladech øízení. Ve správním øízení byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 466 927 Kè za poru¹ení povinností stanovených zákonem è. 61/1996 Sb., o nìkterých opatøeních proti legalizaci výnosù z trestné èinnosti, ve znìní pozdìj¹ích zákonù (dále jen zákon è. 61/1996 Sb. ), jeho¾ se ¾alobce dopustil tím, ¾e neoznámil celnímu úøadu pøi vstupu do tuzemska dne 22. 2. 2003 dovoz platných bankovek v cizí mìnì ve vý¹i 17 500 EUR. Pokuta byla ulo¾ena podle ust. § 12a odst. 1 zákona.
Proti shora uvedenému rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ se domáhal zru¹ení rozhodnutí správních orgánù obou stupòù a pro pøípad, ¾e by soud neshledal návrh na zru¹ení rozhodnutí dùvodným, navrhl moderaci ulo¾ené sankce.
Mìstský soud rozsudkem ze dne 11. 1. 2005 ¾alobu zamítl, s tím, ¾e ¾ádný z ¾alobních bodù neshledal dùvodným. V odùvodnìní rozsudku zejména uvedl, ¾e rozhodné skuteènosti, jimi¾ je skuteènost, ¾e ¾alobce dovezl finanèní hotovost ve vý¹i 17 500 EUR, ani¾ by dovoz pøi vstupu do tuzemska oznámil na tiskopise vydaném Ministerstvem financí, byly prokazatelnì zji¹tìny. Pokuta byla ¾alobci ulo¾ena podle § 12a zákona è. 61/1996 Sb., z nìho¾ nevyplývá nutnost zji¹»ovat osobní a majetkové pomìry toho, komu se pokuta ukládá; pøi ukládání pokuty podle tohoto ustanovení se pøihlí¾í zejména k záva¾nosti, zpùsobu, dobì trvání a následkùm poru¹ení oznamovací povinnosti. Soud sice ¾alobci pøisvìdèil v tom, ¾e nebyl pøed vydáním rozhodnutí výslovnì upozornìn dle § 33 odst. 2 správního øádu, podkladem rozhodnutí v¹ak byl pouze protokol o zji¹tìní deliktu a protokol o ústním jednání a byla mu známa skuteènost, ¾e je s ním vedeno øízení o projednání tohoto správního deliktu. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce ani nezpochybnil, ¾e pøi vstupu finanèní hotovost ve vý¹i 17 500 EUR písemnì neohlásil, bylo nespornì prokázáno, ¾e bez písemného oznámení dovezl finanèní hotovost pøevy¹ující èástku 350 000 Kè, a nebylo proto tøeba provádìt dal¹í dokazování, nebo» naplnìní skutkové podstaty správního deliktu bylo zcela nepochybnì zji¹tìno a prokázáno.
Se ¾alobcem se mìstský soud neztoto¾nil ani v tom, ¾e v rozhodnutí ¾alovaného v rozporu s § 47 odst. 3 správního øádu byla nedostateènì odùvodnìna vý¹e pokuty a ta nebyla zkoumána ze v¹ech rozhodných hledisek. Opìt poukázal na to, ¾e mezi tato hlediska nepatøí zkoumání osobních a majetkových pomìrù delikventa. Se zákonnými hledisky (§ 12a odst. 4 zákona è. 61/1996 Sb.) se ¾alovaný vypoøádal dostateènì, pøihlédl k záva¾nosti jednání ¾alobce, ke zpùsobu poru¹ení povinnosti a následku a ulo¾ená pokuta vyjadøuje míru spoleèenské nebezpeènosti jednání ¾alobce. Dle soudu byly úvahy uvedené v odùvodnìní rozhodnutí správních orgánù obou stupòù dostateèné pro stanovení vý¹e ulo¾ené pokuty. Jediným hlediskem, které správní orgány pominuly, bylo hledisko doby trvání protiprávního jednání, to v¹ak v pøedmìtné vìci nepøicházelo do úvahy a nemohlo ani ovlivnit spoleèenskou nebezpeènost jednání ¾alobce.
Mìstský soud koneènì odmítl i stì¾ovatelovu argumentaci, ¾e ohlá¹ení podléhala pouze èástka pøevy¹ující 350 000 Kè a v tomto smìru odkázal na formulaci § 5 odst. 1 zákona è. 61/1996 Sb., z ní¾ vyplývá, ¾e musí být oznamována celá èástka, je-li dová¾ena hotovost vy¹¹í ne¾ 350 000 Kè.
Z vý¹e uvedených dùvodù neshledal návrh ¾alobce na zru¹ení napadených rozhodnutí dùvodným a neshledal ani dùvod pro moderaci vý¹e pokuty, nebo» ji neshledal zjevnì nepøimìøenou.
Rozsudek mìstského soudu napadl ¾alobce-dále stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), písm. b) a písm. d) s. ø. s. Za nesprávnì posouzenou právní otázku pova¾uje závìr mìstského soudu o tom, ¾e oznamovací povinnosti podléhá celá dovezená finanèní èástka, pokud pøevy¹uje 350 000 Kè. Vadou správního øízení, pro ní¾ mìl soud napadené rozhodnutí zru¹it, spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e mu v rozporu s § 33 odst. 2 správního øádu nebyla dána mo¾nost vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí k jeho podkladu, ke zpùsobu jeho zji¹tìní a navrhovat jeho doplnìní. Koneènì namítal té¾ nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu pro nedostatek dùvodù, s tím, ¾e se nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami.
®alovaný v písemném vyjádøení navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Podle ¾alovaného byla pokuta ¾alobci ulo¾ena v souladu se zákonem, správnì byl vylo¾en § 5 odst. 1 zákona è. 61/1996 Sb., v tom, ¾e oznamovací povinnosti podléhá úhrnná èástka pøevy¹ující 350 000 Kè, ¾alovaný se plnì vypoøádal se v¹emi zákonnými hledisky pro ulo¾ení pokuty.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval posledním z kasaèních dùvodù, v nìm¾ stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù. Tak je tomu proto, ¾e pokud by shledal tuto námitku dùvodnou, nemohl by zkoumat relevantnost ostatních kasaèních dùvodù. Z podstaty nepøezkoumatelnosti (a» ji¾ pro nesrozumitelnost èi pro nedostatek dùvodù) toti¾ plyne, ¾e rozhodnutí je natolik vadné, ¾e neumo¾òuje pøezkum v intencích kasaèních dùvodù.
Stì¾ovateli je tøeba pøisvìdèit v tom, ¾e v ¾alobì namítal nepøezkoumatelnost rozhodnutí správních orgánù obou stupòù; tu odvozoval z poru¹ení nále¾itostí rozhodnutí dle § 47 odst. 3 správního øádu ve vztahu k odùvodnìní rozhodnutí o vý¹i pokuty. V rozhodnutích nebylo uvedeno, které skuteènosti byly podkladem pro rozhodnutí, jakými úvahami byly správní orgány pøi hodnocení dùkazù vedeny a jaké právní pøedpisy byly pou¾ity. V této souvislosti pak uvádìl hlediska a skuteènosti, k nim¾ mìlo být pøi urèení vý¹e pokuty pøihlí¾eno.
Z odùvodnìní rozsudku vyplývá, ¾e aèkoliv se mìstský soud výslovnì nevyjádøil k namítané nepøezkoumatelnosti správních rozhodnutí, zkoumal, zda rozhodnutí obsahují nále¾itosti dle § 47 odst. 3 správního øádu. Podrobnì se zabýval hledisky, která § 12a zákona è. 61/1996 Sb., pro stanovení vý¹e pokuty vymezuje. Dospìl k závìru, ¾e mezi tato hlediska nenále¾í zkoumání osobních a majetkových pomìrù toho, komu je pokuta ukládána, vymezil okruh hledisek, která mìla být pøi stanovení vý¹e pokuty zva¾ována a dospìl k závìru, ¾e s výjimkou hlediska doby trvání poru¹ení oznamovací povinnosti, které v¹ak dle nìho na ulo¾enou sankci nemìlo vliv, se správní orgány obou stupòù vý¹í pokuty nále¾itì zabývaly a jejich úvahy jsou v dostateèném rozsahu v odùvodnìní rozhodnutí uvedeny a ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu nebylo poru¹eno. Jestli¾e tedy soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí správních orgánù obou stupòù dostála po¾adavkùm § 47 odst. 3 správního øádu, nutnì z tohoto závìru vyplývá (by» výslovnì neuvedený) i závìr o tom, ¾e není dùvodná ¾alobní námitka, která z poru¹ení tohoto ustanovení dovozuje nepøezkoumatelnost napadených rozhodnutí.
Nesprávnì posouzenou právní otázku spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e mìstský soud pøisvìdèil správním orgánùm ve výkladu § 5 odst. 1 zákona è. 61/1996 Sb., podle nìho¾, je-li dová¾ena hotovost pøevy¹ující 350 000 Kè, oznamovací povinnost se vztahuje na celou dová¾enou èástku. Stì¾ovatel naopak zastává právní názor, ¾e oznamovací povinnosti podléhá pouze èástka, která èástku 350 000 Kè pøevy¹uje. Tato právní otázka má rozhodující význam pro ulo¾ení sankce dle § 12a odst. 1 zákona è. 61/1996 Sb., nebo» hodnota neoznámené hotovosti (bankovek, mincí, cestovních ¹ekù nebo penì¾ních poukázek smìnitelných za hotové peníze) je horní hranicí pokuty, kterou lze za poru¹ení povinnosti ulo¾ené v § 5 odst. 1 citovaného zákona ulo¾it.
V tomto dùvodu je kasaèní stí¾nost opodstatnìná.
Otázkou výkladu pøedmìtného ustanovení ve spojení s § 12a cit. zákona se zabýval Ústavní soud. Ten ve svém nálezu ze dne 13. 12. 2004 sp. zn. I. ÚS 416/04 k tomu uvedl:
Povinnost stanovená v ustanovení § 5 odst. 1 zákona je povinností, která co do své povahy pøedstavuje omezení soukromé sféry jednotlivce, která po¾ívá ústavnìprávní ochrany podle èl. 10 odst. 2 Listiny a èl. 8 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ), nebo» umo¾òuje státní moci podrobovat kontrole a monitorování vý¹i finanèních prostøedkù, je¾ má jednotlivec v dr¾ení v okam¾iku, kdy pøekraèuje státní hranice. Takové omezení je v daném pøípadì stanoveno za úèelem zaji¹tìní opatøení, je¾ stát podniká proti legalizaci penì¾ních prostøedkù pocházejících z trestné èinnosti, která v dne¹ních podmínkách mù¾e mít podobu vysoce organizované èinnosti pøesahující státní hranice, nebo dokonce podobu organizované sítì dosahující mezinárodních rozmìrù. Stanovení povinnosti uvedené v ustanovení § 5 odst. 1 zákona je proto legitimní potud, pokud je jejím úèelem zaji¹»ování konkrétního veøejného zájmu, jím¾ je v daném pøípadì zájem národní èi veøejné bezpeènosti (srov. èl. 8 odst. 2 Úmluvy)
Zákonodárce v daném ustanovení rovnì¾ stanovil jasné meze, kdy státní moc má povinnost respektovat soukromí jednotlivce, a naopak kdy je právo na ochranu soukromí omezeno a ustupuje konkrétnímu veøejnému zájmu, pøièem¾ zvolil kritérium vý¹e pøevá¾ených finanèních prostøedkù. Ona hranice soukromí a legitimního omezení soukromí s návaznou povinností oznámit pøíslu¹ným státním orgánùm vý¹i penì¾ních prostøedkù byla podle ust. § 5 odst. 1 zákona v tehdy platném znìní stanovena èástkou 350 000 Kè.
Podle Ústavního soudu je pøi ukládání sankce podle § 12a zákona v¾dy tøeba mít na zøeteli tu skuteènost, ¾e ji¾ samotná oznamovací povinnost pøedstavuje omezení základního práva jednotlivce, nicménì-jak uvedeno shora-omezení legitimní a souladné s postulátem ochrany základních práv a svobod. Pøi ukládání sankcí podle ust. § 12a zákona je v¹ak tøeba vá¾it to, aby stanovená pokuta ve svém dùsledku ji¾ zcela nepopírala podstatu a smysl základních práv (èl. 4 odst. 4 Listiny) a neocitala se tedy za hranicí pøípustného omezení základního práva. Jinými slovy, aby v dùsledku toho, ¾e se jednotlivec nepodrobil jednomu omezení základního práva (práva na soukromí), nebyl vystaven omezení jiného práva (práva vlastnit majetek), které je v¹ak v naprosté disproporci k pùvodnímu omezení v podobì primární právní povinnosti (oznamovací povinnosti). Jinými slovy z hlediska ochrany základních práv a svobod je nepøijatelné, aby poru¹ení primární právní povinnosti, je¾ jednotlivce omezuje na jednom základním právu, vedlo ke vzniku sekundární právní povinnosti (v rámci odpovìdnostního právního vztahu), je¾ omezuje jiné základní právo jednotlivce (vlastnické právo), a to zpùsobem, který je v zásadní disproporci k pùvodnímu omezení èástka 350 000 Kè pøedstavuje hranici, od ní¾ zákon odvíjí omezení práva na soukromí a od ní¾ jednotlivci vzniká oznamovací povinnost. Tuto hranici je v¹ak tøeba zohledòovat také pøi stanovování sankce za poru¹ení oznamovací povinnosti tak, aby byla respektována shora uvedená proporcionalita mezi tìmito dvìma omezeními základních práv a v dùsledku té¾ proporcionalita mezi omezením základního práva a konkrétním veøejným zájmem. Jinými slovy, pokud tato hranice vymezuje prostor soukromí jednotlivce, je tøeba ji respektovat také jako prostor nedotknutelného vlastnictví jednotlivce pro pøípad ukládání pokuty. Jestli¾e do èástky 350 000 Kè jednotlivci vùbec nevznikala oznamovací povinnost, je tøeba tuto skuteènost promítnout do stanovení vý¹e pokuty za poru¹ení oznamovací povinnosti. Pokud ustanovení § 12a zákona hovoøí o ulo¾ení pokuty a¾ do vý¹e hodnoty neoznámených finanèních prostøedkù, je tøeba je vykládat s ohledem na shora uvedené závìry tak, ¾e jde jen o prostøedky pøesahující hranici 350 000 Kè. A dále, pokud ustanovení § 12a odst. 4 zákona výslovnì neuvádí jako kritérium pro stanovení vý¹e pokuty osobní a majetkové pomìry toho, komu se pokuta ukládá, je pøesto povinností správního orgánu k tìmto skuteènostem (vedle zhodnocení charakteru poru¹ení oznamovací povinnosti) pøihlí¾et, aby ulo¾ená pokuta byla i v tomto smìru proporcionální a nemìla ve vztahu ke konkrétnímu jednotlivci likvidaèní charakter. Ostatnì k takovému závìru vede také systematický výklad zákona è. 61/1996 Sb., nebo» tato kritéria jsou uvedena v ustanovení § 12 odst. 2 zákona, je¾ je zjevnì obecnou úpravou ukládání pokut za poru¹ení tohoto zákona. V opaèných pøípadech, tj. v pøípadech, kdy správní orgán k tìmto skuteènostem pøi ukládání pokuty podle § 12a zákona nepøihlí¾í, dopou¹tí se nepøimìøeného zásahu do vlastnického práva, resp. poru¹ení vlastnického práva garantovaného èl. 11 odst. 1 Listiny .
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e právní otázku o vý¹i èástky, na kterou se vztahuje oznamovací povinnost dle § 5 odst. 1 zákona è. 61/1996 Sb. a od ní¾ je pak tøeba odvozovat i vý¹i sankce dle § 12a citovaného zákona, lze ústavnì konformním zpùsobem vylo¾it pouze tak, ¾e touto èástkou mù¾e být pouze èástka, o kterou dová¾ená finanèní hotovost (bankovky, mince, cestovní ¹eky nebo penì¾ní poukázky smìnitelné za hotové peníze) pøevy¹uje èástku 350 000 Kè. Bez oznámení tak stì¾ovatel dovezl pouze tu hotovost, která èástku 350 000 Kè pøekraèovala a vý¹í této neoznámené hotovosti byla i limitována maximální vý¹e pokuty, kterou bylo mo¾no stì¾ovateli za nesplnìní oznamovací povinnosti ulo¾it. Jestli¾e mìstský soud dospìl k závìru, ¾e oznamovací povinnost se vztahovala na celou dová¾enou hotovost, posoudil tuto právní otázku nesprávnì.
Dùvodná je koneènì i poslední kasaèní námitka, jí¾ stì¾ovatel namítá, ¾e byl zkrácen na právech vyplývajících z § 33 odst. 2 správního øádu a pro tuto vadu øízení mìl mìstský soud napadené rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Ustanovení § 33 odst. 2 správního øádu ukládá správnímu orgánu povinnost dát úèastníkùm øízení mo¾nost, aby se pøed vydáním rozhodnutí mohli vyjádøit k jeho podkladu i ke zpùsobu jeho zji¹tìní, popøípadì navrhnout jeho doplnìní. Smyslem tohoto ustanovení je dát úèastníku øízení ve fázi pøedcházející vydání rozhodnutí mo¾nost vznést výhrady k podkladùm, které rozhodující správní orgán pro své rozhodnutí shromá¾dil a ke zpùsobu, jakým si tyto podklady opatøil a navrhnout pøípadná doplnìní skutkových zji¹tìní. Tato povinnost ulo¾ená správnímu orgánu pak má pøispìt k tomu, aby byl naplnìn po¾adavek § 46 správního øádu a rozhodnutí vycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci.
Nelze se ztoto¾nit s mìstským soudem jestli¾e nedodr¾ení postupu dle § 33 odst. 2 správního øádu nepøikládal význam z toho dùvodu, ¾e ¾alobci bylo známo, ¾e øízení o projednání tohoto deliktu probíhá a naplnìní skutkové podstaty deliktu bylo zcela nepochybnì zji¹tìno a prokázáno. Ani pøípadné objektivní zji¹tìní komplexnosti shromá¾dìných podkladù toti¾ nemù¾e být dùvodem zkrácení procesních práv úèastníka, která mu nále¾í. Mìstský soud navíc pominul, ¾e pro rozhodnutí bylo tøeba shromá¾dit nejen podklady svìdèící o samotné existenci deliktního jednání stì¾ovatele, ale bylo tøeba soustøedit v úplnosti i podklady pro hodnocení hledisek rozhodných pro ulo¾ení pokuty. Z tohoto pohledu není podstatné, ¾e správní orgány (ale i mìstský soud) uzavøely, ¾e mezi hlediska pro ulo¾ení pokuty nenále¾í napø. zkoumání osobních a majetkových pomìrù stì¾ovatele (správnost tohoto závìru ov¹em stì¾ovatel pøedmìtem kasaèní stí¾nosti neuèinil), bylo v¹ak procesním právem stì¾ovatele jako úèastníka správního øízení navrhovat doplnìní podkladù rozhodnutí o zji¹tìní skuteèností, které podle jeho názoru mají být pøi zva¾ování vý¹e pokuty vzaty v úvahu, stejnì tak mìl právo se vyjádøit k úplnosti a správnosti podkladù o prùbìhu skutkového dìje, v nìm¾ mìlo jeho protiprávní jednání spoèívat, pokud mìl za to, ¾e jejich pøesné zji¹tìní má význam pro ulo¾ení sankce.
Jak z vý¹e uvedeného vyplývá, Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost ve dvou dùvodech opodstatnìnou, proto zru¹il napadený rozsudek a vrátil vìc Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení; v nìm bude vázán právním názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí o vìci rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 Soud 
 § 33
 soud 
 § 47
 soud 
 § 5
 § 103
 soud 
 § 33
 § 5
 soud 
 § 47
 soud 
 § 47
 § 12
 § 47
 soud 
 § 47
 soud 
 § 5
 § 12
 § 5
 § 12
 § 5
 § 5
 § 5
 § 12
 § 12
 § 12
 § 12
 § 12
 § 12
 § 5
 § 12
 soud 
 § 33
 soud 
 § 33
 § 46
 § 33
 soud 
 soud