Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teac-00-455-2005-11-10-2006-51081
Timestamp: 2018-12-13 18:41:31+00:00

Document:
Resolución de TEAC, 00/455/2005, 11-10-2006 | Iberley
Resolución de Tribunal Económico Administrativo Central, 00/455/2005 de 11 de Octubre de 2006
Núm. Resolución: 00/455/2005
La sanción por infracción tributaria grave del 50% a que se refiere el artículo 191.3 de la LGT (Ley 58/2003), se incrementa de un porcentaje mínimo de 5 puntos conforme al criterio de comisión repetida de infracciones, previsto en el artículo 187.1.a), ya que se tiene constancia de la firmeza de sanciones que corresponden a infracciones del artículo 79 a) y c) de la LGT (Ley 230/1963), por dejar de ingresar y obtener devoluciones improcedentes.
En la Villa de Madrid, a 11 de octubre de 2006 en la reclamación económico-administrativa que, en única instancia, pende ante este Tribunal Central promovido por ..., S.A. y actuando en su nombre y representación por D. ... y D. ..., con domicilio a efecto de notificaciones, en ..., contra Acuerdo de la Oficina Nacional de Inspección, de fecha 26 de noviembre de 2004, en concepto Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, ingresos a cuenta de Trabajo Personal y Actividades Profesionales, sanción, ejercicio 1999-2000, y cuantía de 30.322,23 €.
PRIMERO: El 26 de noviembre de 2004 la Oficina Nacional de Inspección dictó acuerdo por el concepto y período indicados en el que se imponía sanción como consecuencia de las actuaciones de comprobación e investigación llevadas a cabo por la inspección y plasmadas en acta de disconformidad, modelo A01 ... de fecha 19 de mayo de 2004, en la que la regularización formulada por la inspección se refiere a diferencias detectadas en la aplicación de los tipos de retención sobre rendimientos de trabajo personal y profesional como consecuencia de indemnizaciones por despido abonadas en los ejercicios citados y por la utilización o entrega de vehículos a empleados en lo referente al cálculo del porcentaje de la retribución en especie. Dichas diferencias no justificadas suponen una cuota de 2.058.366 pts (12.371,03 €) en el ejercicio 1999 y 692.244 pts (4.160,47 €) en el ejercicio 2000.
SEGUNDO: Con fecha 23 de junio de 2004, se comunica a la interesada el inicio y la propuesta sancionadora por infracción tributaria grave, proponiendo una sanción del 75% a que se refiere el art. 88.3 de la LGT, por un importe de 54.014,11 euros, no obstante dado la entrada en vigor de la nueva Ley General Tributaria el 1 de julio de 2004, Ley 58/2003, se suspende la tramitación del expediente a los efectos de la aplicación de la normativa más favorable. Dicho expediente sancionador se reanudó el 24 de septiembre siguiente considerando la conducta del obligado tributario como infracción grave conforme a la ley 58/2003, y, proponiendo sanción al 50% conforme al artículo 191.3, con incremento del porcentaje mínimo en 5 puntos conforme al criterio de comisión repetida de infracciones previsto en el art.187.1.a), y la reducción por conformidad del 30 por cien de la cuantía de la sanción del artículo 188.1 de la Ley 58/2003. No habiendo presentado alegaciones, en el plazo concedido para ello, en fecha 26 de noviembre de 2004 se dicta acuerdo de imposición de sanción por importe de 30.322,23 euros.
TERCERO: Contra dicho acuerdo, notificado el 30 de noviembre de 2004, la interesada interpuso reclamación económica administrativa ante este Tribunal Económico Administrativo Central, en fecha 14 de diciembre siguiente, alegando en defensa de su derecho la ausencia de culpabilidad dado que los hechos sobre los que se produce la regularización y que ahora se sancionan estaban debidamente contabilizados y reconocidos por la entidad sin que se produjera ocultación de los hechos de lo que se deriva la existencia de un criterio fiscal que la interesada consideraba válido y razonable. La entidad reclamante, solicita al Tribunal, que partiendo de lo anterior, dicte resolución revocando la liquidación por sanción impugnada por ausencia de intencionalidad y de mala fe.
PRIMERO: Concurren los requisitos establecidos en el Reglamento de Procedimiento en las Reclamaciones Económico-Administrativas en orden a la admisión a trámite de resolución de la presente reclamación, siendo la cuestión a resolver si la sanción impuesta se ajustó, o no, a derecho.
SEGUNDO: Este Tribunal ha de pronunciarse exclusivamente acerca de si la conducta de la reclamante fue constitutiva de la sanción impuesta; que la Ley General Tributaria en su art.191 de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, establece: l. "Constituye infracción tributaria dejar de ingresar dentro del plazo establecido en la normativa de cada tributo la totalidad o parte de la deuda tributaria que debiera resultar de la correcta autoliquidación del tributo, salvo que se regularice con arreglo al artículo 27 o proceda la aplicación del párrafo b) del apartado 1 del artículo 161, ambos de esta Ley.
(...) 2. La infracción tributaria será leve cuando la base de la sanción sea inferior o igual a 3.000 euros o, siendo superior, no exista ocultación.
La infracción no será leve, cualquiera que sea la cuantía de la base de la sanción, en los siguientes supuestos: (...)
(...) 3. La infracción será grave cuando la base de la sanción sea superior a 3.000 euros y exista ocultación. La infracción también será grave, cualquiera que sea la cuantía de la base de la sanción, en los siguientes supuestos:
(...) c) Cuando se hayan dejado de ingresar cantidades retenidas o que se hubieran debido retener o ingresos a cuenta, siempre que las retenciones practicadas y no ingresadas, y los ingresos a cuenta repercutidos y no ingresados, representen un porcentaje inferior o igual al 50 por ciento del importe de la base de la sanción. La utilización de medios fraudulentos determinará que la infracción sea calificada en todo caso como muy grave. La sanción por infracción grave consistirá en multa pecuniaria proporcional del 50 al 100 por ciento y se graduará incrementando el porcentaje mínimo conforme a los criterios de comisión repetida de infracciones tributarias y de perjuicio económico para la Hacienda Pública, con los incrementos porcentuales previstos para cada caso en los párrafos a) y b) del apartado 1 del artículo 187 de esta Ley".
TERCERO: Que la interesada alega ausencia de culpabilidad dado que los datos estaban contabilizados y reconocidos por la entidad. Que el art. 179.2.d) de la Ley 58/2003 establece que: "2. Las acciones u omisiones tipificadas en las leyes no darán lugar a responsabilidad por infracción tributaria en los siguientes supuestos: d) Cuando se haya puesto la diligencia necesaria en el cumplimiento de las obligaciones tributarias. Entre otros supuestos, se entenderá que se ha puesto la diligencia necesaria cuando el obligado haya actuado amparándose en una interpretación razonable de la norma o cuando el obligado tributario haya ajustado su actuación a los criterios manifestados por la Administración tributaria competente en las publicaciones y comunicaciones escritas a las que se refieren los artículos 86 y 87 de esta ley. Tampoco se exigirá esta responsabilidad si el obligado tributario ajusta su actuación a los criterios manifestados por la Administración en la contestación a una consulta formulada por otro obligado, siempre que entre sus circunstancias y las mencionadas en la contestación a la consulta exista una igualdad sustancial que permita entender aplicables dichos criterios y éstos no hayan sido modificados", que de lo expuesto se deduce que en el seno del derecho Tributario sancionador se excluye la imposición de sanciones por el mero resultado y sin atender a la conducta diligente del contribuyente, y que por tanto el principio de culpabilidad conlleva entrar a examinar la conducta de los contribuyentes a fin de analizar si en la comisión de los hechos concurre la culpabilidad de los sujetos pasivos, la cual no se encuentra cuando su conducta se halle amparada por una interpretación jurídica razonable de las normas fiscales aplicables, eximente que debe rechazarse ya que, si bien, de acuerdo con la jurisprudencia de nuestro Tribunal Supremo, encabezada por Sentencia de 8 de mayo de 1987, no se considerará constitutiva de infracción tributaria la conducta de una persona entidad que ha declarado correctamente o ha recogido fielmente en su contabilidad sus operaciones, obedeciendo la acción u omisión típica a la existencia de una laguna interpretativa una interpretación razonable efectuada por el sujeto pasivo de la norma que la Administración entiende vulnerada, tales requisitos no concurren en la comisión de los hechos discutidos, dada la claridad de las normas aplicables al caso controvertido; por lo que acuerdo y en aplicación de los preceptos expuestos y a la vista de los antecedentes de hecho que en su día se tuvieron en cuenta por la Inspección para aplicar y graduar la sanción en el expediente, la sanción que corresponde aplicar a las infracciones cometidas por la entidad reclamante, que ha sido objeto de regularización en el acta correspondiente a Retenciones-ingresos a cuenta del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas ejercicio 1999-2000, es la del 50% prevista en el artículo 191.3.
CUARTO: Asimismo procede aplicar el criterio de graduación previsto en el artículo 187.1. apartado a), comisión repetida de infracciones. En dicho artículo se establece que: "Se entenderá producida esta circunstancia cuando el sujeto infractor hubiera sido sancionado por una infracción de la misma naturaleza, ya sea leve, grave o muy grave, en virtud de resolución firme en vía administrativa dentro de los cuatro años anteriores a la comisión de la infracción.
Cuando concurra esta circunstancia, la sanción mínima se incrementará en los siguientes porcentajes, salvo que se establezca expresamente otra cosa: Cuando el sujeta infractor hubiera sido sancionado por una infracción leve, el incremento será de cinco puntos porcentuales.
Cuando el sujeto infractor hubiera sido sancionado por una infracción muy grave, el incremento será de 25 puntos porcentuales".
La disposición transitoria segunda del Real Decreto 2063/2004, de 15 de octubre, por el que se aprueba el Reglamento general del régimen sancionador tributario, regula la aplicación transitoria del criterio de graduación de comisión repetida de infracciones tributarias, señalando:
"1. A efectos de aplicar el criterio de graduación de comisión repetida de infracciones tributarias, cuando se trate de sanciones firmes en vía administrativa que hayan sido impuestas en aplicación del régimen sancionador previsto en la Ley 230/1963, de 28 de diciembre, General Tributaria, se considerará como antecedente el hecho de que el sujeto infractor hubiera sido sancionado anteriormente por una infracción de la misma naturaleza, que tendrá la consideración de leve a efectos de lo previsto en el artículo 187. La) de la ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria.
2. A efectos de lo dispuesto en el apartado anterior, se entenderá que las infracciones previstas en el artículo 79.a), b) y c) de la Ley 230/1963, de 28 de diciembre, General Tributaria, son de la misma naturaleza que las previstas en los artículos 191, 192 y 193 de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria. La infracción prevista en el artículo 78.1.a) de la Ley 230/1963, de 28 de diciembre, general Tributaria, se considerará de la misma naturaleza que la prevista en el artículo 199 de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria".
Que en la propuesta sancionadora de 24 de septiembre de 2404, el instructor señala que se tiene constancia de la firmeza de sanciones impuestas, que proceden del expediente sancionador n° ... Dichas sanciones corresponden a infracciones del artículo 79 a) y c) de la Ley 230/1963, por dejar de ingresar y obtener devoluciones improcedentes, relativas al Impuesto sobre el Valor Añadido de los ejercicios 1993 a 1996. La sanciones fueron impuestas con fecha 6 de noviembre de 1999, constando ingresada el 18 de noviembre de 1999, y la misma devino firme por el transcurso del plazo previsto para la interposición del recurso de reposición o reclamación económico-administrativa, sin que se impugnara el acuerdo de imposición de sanción. Por tanto, de acuerdo con la liquidación derivada del acta de conformidad n° ... de 19 de mayo de 2004, en la que se regularizaron las retenciones del ejercicio 1999 y 2000 considerando como fecha de finalización del periodo voluntario de pago, el 20 de enero de 2000 y el 20 de enero de 2001, respectivamente, han de entenderse cometidas las infracciones consistentes en dejar de ingresar en dichas fechas, y consecuentemente, existe sanción firme en vía administrativa, impuesta en los cuatro años anteriores a la comisión de dichas infracciones.
De acuerdo con la normativa antes expuesta, dicha sanción impuesta conforme al régimen previsto en la Ley 230/1963, tendrá el carácter de leve.
Por consiguiente, procede incrementar la sanción mínima en cinco puntos porcentuales, tanto en el ejercicio 1999, como en el ejercicio 2000.
QUINTO: Por último, procede la reducción en un 30 por 100 de la cuantía de la sanción por conformidad con la propuesta de regularización contenida en el acta A01 ..., en virtud de lo dispuesto en el art.188.1.b) de la citada Ley. Expuesto lo que antecede, procede declarar conforme a derecho el acuerdo impugnado.
ESTE TRIBUNAL ECONOMICO ADMINISTRATIVO CENTRAL, EN SALA, resolviendo la reclamación promovida por ..., S.A. contra Acuerdo de la Oficina Nacional de Inspección, de fecha 26 de noviembre de 2004, en concepto Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, ingresos a cuenta de Trabajo Personal y Actividades Profesionales, sanción, ejercicio 1999-2000, ACUERDA: Desestimar la reclamación interpuesta, y confirmar el acuerdo impugnado.
Sentencia Administrativo Nº 84/2016, TSJ Castilla y Leon, Sala de lo Contencioso, Sec. 2, Rec 145/2015, 19-05-2016
Orden: Administrativo Fecha: 19/05/2016 Tribunal: Tsj Castilla Y Leon Ponente: Varona Gutierrez, Valentin Jesus Num. Sentencia: 84/2016 Num. Recurso: 145/2015
Orden: Constitucional Fecha: 10/04/2000 Tribunal: Tribunal Constitucional Num. Sentencia: 99/2000 Num. Recurso: Recurso de amparo 4.245/1996
Sentencia Contencioso-Administrativo Nº 439/2017, TSJ Madrid, Sala de lo Contencioso, Sec. 5, Rec 1051/2015, 27-04-2017
Orden: Administrativo Fecha: 27/04/2017 Tribunal: Tsj Madrid Ponente: De La Peña Elias, Antonia Num. Sentencia: 439/2017 Num. Recurso: 1051/2015
Sentencia Contencioso-Administrativo Nº 513/2017, TSJ Madrid, Sala de lo Contencioso, Sec. 5, Rec 1150/2015, 18-05-2017
Orden: Administrativo Fecha: 18/05/2017 Tribunal: Tsj Madrid Ponente: De La Peña Elias, Antonia Num. Sentencia: 513/2017 Num. Recurso: 1150/2015
Resolución de TEAC, 7493/2015/00/00, 21-01-2016
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 21/01/2016 Núm. Resolución: 7493/2015/00/00
Resolución de TEAC, 00/741/2005, 15-06-2006
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 15/06/2006 Núm. Resolución: 00/741/2005
Resolución de TEAF Gipuzkoa, 26.004, 24-02-2005

References: Resolución 
 artículo 191
 artículo 187
 artículo 79
 artículo 191
 artículo 188
 resolución 
 resolución 
 artículo 27
 artículo 161
 artículo 187
 artículo 191
 artículo 187
 resolución 
 Real Decreto 
 artículo 187
 artículo 79
 artículo 78
 artículo 199
 artículo 79

Resolución 

Resolución 

Resolución