Source: https://www.uradni-list.si/glasilo-uradni-list-rs/vsebina/2008-01-4859/odlocba-o-resitvi-spora-glede-pristojnosti-med-prekrskovnim-organom-in-sodiscem
Timestamp: 2020-08-06 16:02:46+00:00

Document:
4859. Odločba o rešitvi spora glede pristojnosti med prekrškovnim organom in sodiščem, stran 14697.
Številka: P-40/07-7
Ustavno sodišče je v postopku za rešitev spora glede pristojnosti, začetem z zahtevo Policijske postaje Kočevje, na seji 20. novembra 2008
Za odločanje o pravnem sredstvu, vloženem zoper plačilni nalog Policijske postaje Kočevje št. 75083817 z dne 22. 9. 2006, je pristojno Okrajno sodišče v Kočevju.
1. Policijska postaja Kočevje je na podlagi 57. člena Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 7/03 in nasl. – v nadaljevanju ZP-1) kršitelju izdala plačilni nalog zaradi kršitve četrtega odstavka 29. člena Zakona o varnosti cestnega prometa (Uradni list RS, št. 83/2004 in nasl. – ZVCP-1). Zoper ta plačilni nalog je kršiteljica 5. 10. 2006 v skladu s tedanjo ureditvijo (tretji odstavek 57. člena ZP-1) vložila zahtevo za sodno varstvo.
2. Okrajno sodišče v Ljubljani se je s sklepom z dne 30. 10. 2007 izreklo za nepristojno za odločanje o zahtevi za sodno varstvo. V obrazložitvi svojega sklepa sodišče ugotavlja, da je 25. 11. 2006 začel veljati Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 115/06 – v nadaljevanju ZP-1D), s katerim sta bila v členih 57a in 57b uvedena posebna plačilna naloga in drugače urejen ugovor zoper plačilni nalog, izdan na podlagi 57. člena ZP-1 v primeru določenih prekrškov. Sodišče meni, da je bil v obravnavanem primeru sicer izdan plačilni nalog po 57. členu ZP-1, dejansko pa naj bi šlo za primer posebnega plačilnega naloga iz 57.a člena ZP-1. Ker je pravno sredstvo zoper plačilni nalog iz 57.a člena ZP-1 po veljavni ureditvi ugovor, sodišče meni, da je vloženo zahtevo za sodno varstvo treba šteti kot ugovor, o katerem je pristojen odločati prekrškovni organ.
3. Policijska postaja Kočevje je na Ustavno sodišče vložila zahtevo za odločitev o sporu glede pristojnosti. V njej navaja, da je bila zahteva za sodno varstvo v času odločanja o prekršku (22. 9. 2006) po ZP-1 edino pravno sredstvo zoper plačilni nalog in da policist v tem času ni imel možnosti izdati plačilnega naloga po 57.a členu ZP-1. Meni, da je bilo v času odločanja glede na prvi odstavek 46. člena ZP-1 edino dovoljeno pravno sredstvo le zahteva za sodno varstvo in da ni pristojna za odločanje o vloženem pravnem sredstvu.
5. V ZP-1 je pristojnost za odločanje o pravnih sredstvih zoper plačilni nalog med prekrškovnimi organi in sodišči razmejena glede na to, kakšen plačilni nalog je izdal prekrškovni organ. Če izda plačilni nalog na podlagi 57. člena ZP-1 (ta se lahko izda le, če pooblaščena uradna oseba prekrškovnega organa prekršek osebno zazna ali ga ugotovi z uporabo ustreznih tehničnih sredstev ali naprav), lahko kršitelj zoper takšen plačilni nalog praviloma(1) vloži le zahtevo za sodno varstvo (tretji odstavek 57. člena ZP-1). Če prekrškovni organ na podlagi zahteve za sodno varstvo plačilnega naloga sam ne odpravi, niti ga ne nadomesti z novim, o njej odloča krajevno pristojno sodišče prve stopnje (šesti odstavek 57. člena in drugi odstavek 60. člen ZP-1). Če izda prekrškovni organ plačilni nalog po 57.a členu ZP-1,(2) (ta se lahko v primeru kršitev v prvem odstavku tega člena naštetih predpisov izda tudi, če pooblaščena uradna oseba prekrškovnega organa ugotovi prekršek na podlagi zbranih obvestil in dokazov), zoper takšen plačilni nalog ni dovoljena zahteva za sodno varstvo, kršitelj pa ima pravico do ugovora (četrti odstavek 57.a člena ZP-1).(3) O ugovoru odloči prekrškovni organ z odločbo o prekršku (četrti odstavek 57.a člena ZP-1).(4)
(1)Izjema velja po 57.b členu ZP-1 za plačilni nalog, ki se izda za kršitve predpisov o ustavljanju in parkiranju vozil v cestnem prometu, zoper katerega ni dovoljena zahteva za sodno varstvo, temveč ima kršitelj pravico do ugovora v osmih dneh od vročitve plačilnega naloga. Navedena zakonska določba je bila uveljavljena z ZP-1D 25. 11. 2006.
(5)In ne gre za izjemo po 57.b členu ZP-1.

References: sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 Sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče