Source: http://kraken.slv.cz/7As19/2005
Timestamp: 2018-06-21 05:10:24+00:00

Document:
7As19/2005
7 As 19/2005-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci stì¾ovatelù a) F. F., b) S. F., oba zastoupeni JUDr. Zdeòkem Dole¾alem, advokátem se sídlem v Brnì, Musorgského 1, za úèasti Krajského úøadu kraje Vysoèina, se sídlem v Jihlavì, ®i¾kova 57, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 12. 2004, è. j. 29 Ca 227/2004-26,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 12. 2004, è. j. 29 Ca 227/2004-26, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 12. 2004, è. j. 29 Ca 227/2004-26, byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatelù proti rozhodnutí Krajského úøadu kraje Vysoèina (dále jen krajský úøad ) ze dne 13. 7. 2004, è. j. KUJI 8211/2002 OUP-Ma KUJIP007PN01, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelù a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Brtnice, odboru stavebního úøadu ze dne 17. 3. 2004, è. j. Výst. 19/2004, jím¾ bylo stì¾ovatelùm naøízeno odstranìní stavby oplocení mezi pozemky p. è. 149/53 a p. è. 149/45 v k. ú. P. postavené bez stavebního povolení. Krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e ¾aloba stì¾ovatelù postrádala jednu ze základních nále¾itostí, kterou byl podpis, bez nìho¾ nebylo mo¾no v øízení pokraèovat, proto¾e nebyla zøejmá vùle stì¾ovatelù k podání ¾aloby, a» u¾ pøímo stì¾ovatelù jako ¾alobcù nebo jejich zmocnìného zástupce. Stì¾ovatelé ani jejich zástupce, kterým byl advokát, pøes výzvu krajského soudu ve lhùtì 5 dnù ode dne doruèení této výzvy zástupci, tuto vadu neodstranili pøesto, ¾e byli pouèeni o následcích nevyhovìní. Krajský soud proto postupoval podle ustanovení § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a ¾alobu stì¾ovatelù odmítl.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì s poukazem na ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s. stì¾ovatelé odmítli závìry krajského soudu, které vyslovil v napadeném usnesení. V kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítali, ¾e výzva ze dne 20. 10. 2004 k odstranìní vady ¾aloby nebyla zcela srozumitelná, proto¾e nespecifikovala, zda je tøeba podepsat jeden nebo oba øádnì podané stejnopisy ¾aloby. Jestli¾e jeden ze stejnopisù podaných na podatelnì krajského soudu dne 16. 9. 2004 byl opatøen podpisem a razítkem advokáta, nemohlo se jednat o absenci podpisu ¾aloby. Pokud se v soudním spise nenachází takový stejnopis ¾aloby, jeho¾ podání bylo øádnì vyznaèeno podatelnou na prvém stejnopisu ¾aloby s pøílohami (s plnou mocí a s napadeným rozhodnutím Krajského úøadu kraje Vysoèina), potom není chyba na stranì zástupce stì¾ovatelù. Ostatnì i ve výzvì, jak se podává z jejího obsahu, se hovoøí rovnì¾ o jediné ¾alobì. Odmítnutí ¾aloby je proto nezákonné, proto¾e zástupce stì¾ovatelù dva stejnopisy ¾aloby øádnì podepsal, opatøil razítkem advokátní kanceláøe a ¾alobu pak podal u krajského soudu. Stì¾ovatelé mohou tento postup advokáta potvrdit. Stì¾ovatelé té¾ namítali, ¾e pokud udìlili svému zástupci plnou moc ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí Krajského úøadu kraje Vysoèina ze dne 13. 7. 2004, è. j. KUJI 8211/2002 OUP-Ma KUJIP007PN01, vèetnì zastupování pøed soudy v¹ech stupòù a zástupce tuto plnou moc pøijal a stvrdil svým podpisem a razítkem, potom i pro pøípad, ¾e jeden ze stejnopisù ¾aloby není opatøen podpisem, by tato skuteènost nemìla bránit projednání vìci. Je tomu tak proto, ¾e zplnomocnìný advokát sepsal stejnopis ¾aloby pod hlavièkou své kanceláøe, opatøil ho strojopisným oznaèením jména, pøíjmení a titulu s doplòkem, ¾e tak uèinil v zastoupení stì¾ovatelù. Pokud krajský soud i pøes zøejmou ztrátu øádnì podepsaného druhého stejnopisu bez pøíloh odmítl ¾alobu, jedná se o nepøimìøenou pøísnost a poru¹ení práva stì¾ovatelù na spravedlivý proces. Proto se stì¾ovatelé domáhali zru¹ení usnesení a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Krajský úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e nemá podklady k posouzení tvrzení stì¾ovatelù o ztrátì podepsaného stejnopisu ¾aloby u krajského soudu. Sám má k dispozici jeden stejnopis ¾aloby, který mu zaslal krajský soud k vyjádøení a ten není opatøen podpisy stì¾ovatelù, resp. podpisem jejich zástupce. Se zøetelem k tomu navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnili stì¾ovatelé v podané kasaèní stí¾nosti a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z pøedlo¾eného spisu vyplývá, ¾e pøedmìtná ¾aloba stì¾ovatelù byla podána u krajského soudu osobnì dne 16. 9. 2004, a to ve dvojím vyhotovení s pøílohami (plná moc a napadené rozhodnutí). Z pøipojené plné moci ze dne 15. 9. 2004 je mimo jiné zøejmé, ¾e stì¾ovatelé zmocnili advokáta JUDr. Zdeòka Dole¾ala výslovnì k podání ¾aloby proti rozhodnutí krajského úøadu ze dne 13. 7. 2004, è. j. KUJI 8211/2002 OUP-Ma KUJIP007PN01, plnou moc podepsali, stejnì jako ji podepsal advokát s tím, ¾e zmocnìní pøijímá. Zcela nesporné je i to, ¾e tato ¾aloba není podepsána ani stì¾ovateli jako ¾alobci, ani jejich zástupcem. Krajský soud po podání ¾aloby usnesením ze dne 20. 10. 2004 vyzval oba stì¾ovatele, aby ve lhùtì 5 dnù ode dne doruèení tohoto usnesení odstranili vady svého podání ze dne 15. 9. 2004, resp. doplnili ¾alobu tak, aby bylo zøejmé, kým je podepsána s pouèením, ¾e nebude-li této výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno, soud øízení o takovém podání (¾alobì) odmítne. Toto usnesení dne 2. 11. 2004 osobnì pøevzal zástupce stì¾ovatelù JUDr. Zdenìk Dole¾al. Na tuto výzvu ani stì¾ovatelé ani jejich zástupce nereagovali.
Podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzve pøedseda senátu usnesením podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
Z citovaného, ale i z judikatury z oblasti obèanského práva procesního, kterou lze u¾ít i ve správním soudnictví (napø. R 36/99) nutno vyvodit, ¾e výzva k odstranìní vad podání musí obsahovat údaje o tom, v èem je podání neúplné nebo nesprávné, pouèení, jak je tøeba doplnìní nebo opravu podání provést, urèení lhùty k odstranìní vad podání a pouèení o tom, ¾e podání, kterým se zahajuje øízení, bude odmítnuto, jestli¾e nebude vèas opraveno nebo doplnìno, popø. ¾e k podání jiné povahy nebude pøihlí¾eno, dokud vady nebudou odstranìny.
Podpis patøí mezi obecné nále¾itosti, které musí obsahovat ka¾dé podání adresované soudu (§ 37 odst. 3 s. ø. s.). Zvolil-li si úèastník øízení zástupce, postaèí, podepí¹e-li podání tento zástupce. V¾dy v¹ak jde o nenahraditelný písemný projev konkrétní fyzické osoby, která tím stvrzuje, ¾e se ztoto¾òuje s obsahem podání a ¾e tedy podání lze pøièítat jí a nikoli osobì jiné.
V této vìci není sporu o tom, ¾e ¾aloba podaná stì¾ovateli nebyla podepsána ani jimi, ani jejich zástupcem JUDr. Dole¾alem. Výrok výzvy k odstranìní vad ¾aloby, resp. pouèení, jak je tøeba provést doplnìní ¾aloby, v¹ak není pøíli¹ srozumitelné a jednoznaèné. Ze ¾aloby stì¾ovatelù vyplývá, ¾e ji vypracoval advokát JUDr. Zdenìk Dole¾al, který mìl stì¾ovatele v øízení pøed krajským soudem i zastupovat. O tom svìdèí nejen obsah plné moci ze dne 15. 9. 2004, ale i jméno a pøíjmení tohoto advokáta v rubrice ¾aloby a na konci ¾aloby, kde je uvedeno zastoupení stì¾ovatelù tímto advokátem. Za tohoto stavu znìní výzvy soud vyzývá a) i b) ¾alobce, aby ve lhùtì 5 dnù ode dne doruèení tohoto usnesení odstranili vady svého podání ze dne 15. 9. 2004 tak, aby bylo zøejmé, kým je podepsáno , není jednoznaèné a bylo ho tøeba pøizpùsobit konkrétní situaci. Jestli¾e advokát JUDr. Zdenìk Dole¾al ¾alobu nepodepsal, aèkoliv byl k jejímu sepsání a podání stì¾ovateli zmocnìn stì¾ovateli, bylo na místì formulovat výzvu v tom smìru, aby tento advokát ve stanovené lhùtì ¾alobu v zastoupení stì¾ovatelù podepsal. Formulace výzvy, ¾e stì¾ovatelé mají odstranit vady svého podání tak, aby bylo zøejmé, kým je podepsáno, tedy de facto neobsahuje konkrétní pouèení o tom, jak je tøeba vadu podání odstranit.
Krajský soud sice správnì dovozuje, ¾e podpis je podstatnou nále¾itostí ¾aloby, bez které není mo¾no v øízení pokraèovat, ale pøesto v této vìci, i pøes nedostatek podpisu ¾aloby, v øízení pokraèoval. Dne 20. 10. 2004 toti¾ vydával výzvu k odstranìní vad podání, ale souèasnì doruèoval nepodepsanou ¾alobu krajskému úøadu se ¾ádostí o zaslání správního spisu a vyjádøení k ¾alobì a v¹em úèastníkùm pak ¾ádost o jejich vyjádøení k postupu podle § 51 odst. 1 s. ø. s. a stì¾ovatelùm výzvu k zaplacení soudního poplatku. Na tyto úkony krajského soudu úèastníci øízení reagovali tak, ¾e zástupce stì¾ovatelù sdìlil krajskému soudu, ¾e ve vìci po¾aduje naøízení ústního jednání, stì¾ovatelé zaplatili soudní poplatek, krajský úøad zaslal své vyjádøení i se správním spisem. Teprve poté rozhodl krajský soud o odmítnutí ¾aloby. Za tohoto stavu, pøi pokraèování v øízení i bez podepsání ¾aloby, bylo rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby z tohoto dùvodu, ponìkud pøekvapivé.
Nejvy¹¹í správní soud má za této situace za to, ¾e i po vydání výzvy k odstranìní vady ¾aloby nebylo dùvodu bez dal¹ího ¾alobu odmítnout, by» zástupce stì¾ovatelù, kterému byla výzva doruèena, na ni z nepochopitelných dùvodù nereagoval. Nelze toti¾ nevidìt, ¾e výrok výzvy k odstranìní vad ¾aloby, resp. pouèení, jak je tøeba její doplnìní provést, není pøíli¹ pøesné a jednoznaèné, a ¾e z obsahu spisu byla zøejmá vùle stì¾ovatelù i jejich zástupce k podání ¾aloby. Pokud zástupce stì¾ovatelù následnì k ¾ádosti krajskému soudu sdìlil po¾adavek na naøízení ústního jednání a oba stì¾ovatelé zaplatili soudní poplatek, nelze souhlasit s krajským soudem v tom, ¾e není zøejmá vùle oprávnìných osob, a» pøímo stì¾ovatelù nebo jejich zástupce, k podání ¾aloby. Za tohoto stavu odmítnutí ¾aloby bylo proto znaènì formální a v rozporu s èl. 1 Ústavy Èeské republiky, který po¾aduje, aby veøejná moc v Èeské republice vystupovala podle pravidel právního státu, mezi nì¾ patøí rovnì¾ zásada pøimìøenosti zásahu. Odmítnutí ¾aloby za uvedeného stavu mìlo pro stì¾ovatele vá¾né dùsledky a znamená dopad i do jejich práv chránìných ustanovením èl. 36 odst. 1, 2 Listiny základních práv a svobod. Proto je tøeba, aby krajský soud opìt vyzval advokáta JUDr. Zdeòka Dole¾ala k tomu, aby v pøimìøené lhùtì odstranil vadu ¾aloby spoèívající v nedostatku jeho podpisu a poté, bude-li výzvì vyhovìno, na základì ¾aloby napadené správní rozhodnutí vìcnì pøezkoumal.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Podle odst. 3 citovaného ustanovení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným ve zru¹ujícím rozhodnutí. O kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s. bez jednání.
Podle § 110 odst. 2 s. ø. s. rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 soud