Source: http://kraken.slv.cz/7As141/2011
Timestamp: 2018-09-19 18:01:04+00:00

Document:
7As141/2011
7 As 141/2011-79
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì: Èeská televize, se sídlem Kavèí hory 1, Praha 4, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 9. 2011, è. j. 11 A 86/2011-43,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 9. 2011, è. j. 11 A 86/2011-43, a rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání ze dne 8. 2. 2010, sp. zn. 2010/1080/VAL/ÈTV s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 13. 9. 2011, è. j. 11 A 86/2011-43, zamítl ¾alobu, jí¾ se Èeská televize (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen Rada ) ze dne 8. 2. 2010, sp. zn. 2010/1080/VAL/ÈTV, kterým byla stì¾ovatelce ulo¾ena pokuta ve vý¹i 60.000 Kè za poru¹ení ust. § 49 odst. 1 písm. a) zákona è. 231/2001 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o vysílání ), jeho¾ se mìla dopustit odvysíláním reklamy na produkt Tullamore Dew na programech ÈT 1 a ÈT 2 ve dnech 12. 4. a¾ 20. 4. 2012, celkem 25krát, pøièem¾ tato reklama nebyla rozeznatelná, jeliko¾ byla zaøazena v teleshoppingovém bloku Nákup extra. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e shledal nedùvodnou námitku, ¾e Rada neprokázala, ¾e pøedmìtné obchodní sdìlení nesplòuje znaky teleshoppingu. Mìstský soud se pøiklonil k názoru, ¾e v dané vìci ¹lo o reklamu vysílanou v rámci teleshoppingu, která nebyla od ostatního teleshoppingového poøadu nijak oddìlena. V pøedmìtném obchodním sdìlení chybìl základní znak teleshoppingu, kterým je pøímá nabídka produktu. Nedùvodnými shledal mìstský soud i námitky, ¾e se Rada nevypoøádala s argumentací stì¾ovatelky a ¾e není zøejmé, z jakých podkladù Rada pøi rozhodování vycházela. K námitce nezákonnosti napadeného rozhodnutí v dùsledku absence upozornìní na pøedchozí poru¹ení zákona mìstský soud uvedl, ¾e poukaz na pøedchozí upozornìní na poru¹ení zákona byl proveden zcela v duchu zákona o vysílání. Jednalo se o upozornìní konkrétní, srozumitelné a urèité. Podle mìstského soudu nebyla ulo¾ená pokuta zjevnì nepøimìøená, odpovídala poru¹ení zákona, jeho charakteru i zákonnému rozpìtí. Mìstský soud neshledal prvky libovùle ani vyboèení z rozhodovací praxe ve vztahu k legitimnímu oèekávání.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 a) a d) s. ø. s., ve které namítala, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil podobu teleshoppingového spotu a ¾e jeho závìry nemají oporu ve spise. Mìstský soud se s faktickou podobou odvysílaného obchodního sdìlení neseznámil a vycházel pravdìpodobnì pouze z jeho popisu provedeného Radou. Pokud svou úvahu opírá o dùkladný rozbor spotu, po¹kodil práva stì¾ovatelky na soudní ochranu. Stì¾ovatelka dále setrvala na tom, ¾e pøedmìtem teleshoppingové nabídky byla etiketa a nikoliv láhev whisky. Pøedmìtné obchodní sdìlení tedy nabízelo etiketu a ve vztahu k nabízenému produktu byla splnìna podmínka pøímé nabídky. Dále namítala, ¾e mìstský soud se nevypoøádal s námitkou nezákonného ulo¾ení sankce v dùsledku absence upozornìní na poru¹ení zákona, nebo» zcela opominul relevantní judikaturu k této otázce. Mìstský soud se podle stì¾ovatelky nezabýval ani absencí úvahy Rady o vlivu jednotlivých kritérií na koneènou vý¹i pokuty a s danou námitkou se nevypoøádal, resp. jeho závìry nejsou správné. Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Rada ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e k namítanému po¹kození práv stì¾ovatelky v dané vìci nedo¹lo. Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e se mìstský soud s podobou obchodního sdìlení neseznámil, je zcela neopodstatnìné. Pøedmìtné obchodní sdìlení nebylo teleshoppingem, ale reklamou, která v¹ak nebyla zaøazena do reklamního bloku, a nelze ji proto hodnotit jako reklamu øádnì oddìlenou. Pokud jde o tvrzení stì¾ovatelky, ¾e pøedmìtem obchodního sdìlení byla nabídka etikety, je vyznìní obchodního sdìlení zamìøeno jednoznaènì na podporu prodeje alkoholického nápoje. Mìstský soud se rovnì¾ zabýval námitkou absence upozornìní na pøedchozí poru¹ení zákona a tuto námitku posoudil správnì. S ohledem na vý¹e uvedené Rada neshledala pochybení mìstského soudu a podání kasaèní stí¾nosti pova¾uje za neadekvátní a nedùvodné.
K otázce oddìlitelnosti reklamy a teleshoppingu ji¾ Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikoval, ¾e se smyslem po¾adavku oddìlení a rozli¹ení reklamy, resp. teleshoppingu, od ostatních èástí programu nekoresponduje povinnost oddìlit a rozli¹it také reklamu a teleshopping od sebe navzájem. Èl. 19 odst. 1 smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2010/13/EU ze dne 10. bøezna 2010 o koordinaci nìkterých právních a správních pøedpisù èlenských státù upravujících poskytování audiovizuálních mediálních slu¾eb (dále jen smìrnice o audiovizuálních slu¾bách ) po¾aduje, aby reklama a teleshopping byly rozeznatelné a odli¹itelné od redakèního obsahu . Aèkoliv tento termín není ve smìrnici definován, ani na jiném místì pou¾it, a to ani v jiných jazykových verzích, je z nìj zøejmé, ¾e jím bylo zamý¹leno vyjádøit ten obsah vysílání, který není urèen k propagaci zbo¾í, slu¾eb èi image osoby vykonávající hospodáøskou èinnost [tyto èásti vysílání pøedstavují audiovizuální obchodní sdìlení ve smyslu èl. 1 odst. 1 písm. h) smìrnice o audiovizuálních slu¾bách]. Tento závìr podporuje i bod 81 odùvodnìní smìrnice o audiovizuálních slu¾bách, z nìho¾ vyplývá, ¾e bylo mo¾né pøijmout pravidlo o oddìlení (a rozli¹ení) pouze v omezené podobì, nebo» v opaèném pøípadì by mohlo dojít k poru¹ení po¾adavku pøimìøenosti ve vztahu k cílùm obecného zájmu. Nelze proto pøistoupit k extenzivní interpretaci èl. 19 odst. 1 smìrnice o audiovizuálních slu¾bách, podle ní¾ by bylo povinností rozli¹it reklamu od teleshoppingu pøes absenci jakéhokoliv obecného zájmu, který by mohl takovou povinnost odùvodòovat. K naplnìní smyslu ust. § 49 odst. 1 písm. a) zákona o vysílání postaèuje, je-li divák informován o tom, ¾e pøedmìtná èást programu je vysílána v zájmu osoby odli¹né od provozovatele vysílání a jí i placena, a ¾e tudí¾ nemusí jít o objektivní sdìlení. Tento po¾adavek, a tedy i smysl citovaného ustanovení, je naplnìn i tehdy, není-li pohledem prùmìrného diváka zcela zjevné, zda je pøedmìtná èást programu reklamou nebo teleshoppingem. Povinnost oddìlit a rozli¹it reklamu a teleshopping od sebe navzájem tak postrádá objektivní zdùvodnìní, co¾ je dùvodem pro odmítnutí extenzívní interpretace èl. 19 odst. 1 smìrnice o audiovizuálních slu¾bách, a tím i výkladu ust. § 49 odst. 1 písm. a) zákona o vysílání, který zvolila Rada (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2011, è. j. 7 As 105/2011-72, dostupný na www.nssoud.cz).
V dané vìci Rada rovnì¾ sankcionovala jednání, které spoèívalo ve vysílání reklamy, která nebyla oddìlena od vysílání teleshoppingu. Stì¾ovatelka tedy byla sankciována za skutek, který nikdy nenaplòoval znaky skutkové podstaty správního deliktu ve smyslu ust. § 49 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 60 odst. 1 písm. l) zákona o vysílání. Stì¾ovatelka v¹ak ani v ¾alobì, ani v kasaèní stí¾nosti nenamítala, ¾e její jednání nelze subsumovat pod skutkovou podstatu upravenou v citovaných ustanoveních. Nejvy¹¹í správní soud se proto musel zabývat otázkou, zda je jeho povinností vý¹e uvedený výklad zákona o vysílání zohlednit ex offo nad rámec dùvodù kasaèní stí¾nosti.
Jedním ze základních principù, na nich¾ v právním státì stojí uplatòování práva jako projevu výkonu státní moci vùèi jednotlivci, je zásada nullum crimen sine lege (¾ádný trestný èin bez zákona), která je vyjádøena v øadì mezinárodních a ústavních právních pøedpisù, napø. v èl. 39 Listiny základních práv a svobod nebo v èl. 7 ve spojení s èl. 6 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (publ. pod è. 209/1992 Sb.). Pùsobnost základních principù trestání nelze vztahovat pouze na deliktní jednání, oznaèené ve vnitrostátním právním øádu jako trestný èin . Kategorie správních deliktù je kategorií trestního práva v ¹ir¹ím slova smyslu, tudí¾ se pro v¹echny správní delikty, uplatní povinnost správního orgánu zkoumat nejen naplnìní formálních znakù správního deliktu, ale také, zda jednání vykazuje daný stupeò spoleèenské ¹kodlivosti, tudí¾ materiální stránku správního deliktu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2008, è. j. 7 Afs 27/2008-46, dostupný na www.nssoud.cz).
Mìstský soud tedy pochybil, pokud z úøední povinnosti nepøihlédl k tomu, ¾e stì¾ovatelka byla potrestána za jednání, které nemohlo naplnit znaky skutkové podstaty správního deliktu spoèívajícího v poru¹ení povinnosti stanovené v ust. § 49 odst. 1 písm. a) zákona o vysílání, podle nìho¾ je provozovatel vysílání povinen zajistit, aby reklamy a teleshopping byly snadno rozeznatelné; u provozovatele rozhlasového vysílání zøetelnì zvukovì a u provozovatele televizního vysílání zøetelnì zvukovì, obrazovì nebo zvukovì-obrazovì nebo prostorovými prostøedky oddìlené od ostatních èástí vysílání.

References: soud 
 soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 § 49
 § 49
 § 60
 soud 
 soud 
 § 49