Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=MDR%202006,%20628
Timestamp: 2019-11-22 08:11:53+00:00

Document:
Rechtsprechung: MDR 2006, 628 - dejure.org
Weitere Entscheidung unten: KG, 24.11.2005
BGH, 08.12.2005 - VII ZR 50/04
https://dejure.org/2005,631
BGH, 08.12.2005 - VII ZR 50/04 (https://dejure.org/2005,631)
BGH, Entscheidung vom 08.12.2005 - VII ZR 50/04 (https://dejure.org/2005,631)
BGH, Entscheidung vom 08. Dezember 2005 - VII ZR 50/04 (https://dejure.org/2005,631)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2005,631) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
wgk.eu
§§ 14, 16 Nr. 3 Abs. 1 VOB/B
Fälligkeit des Restwerklohns, wenn während der Prüffrist keine Einwendungen gegen die Abrechnung erh
VOB/B § 14 § 16 Nr. 3 Abs. 1
Geltendmachung von Einwendungen gegen die Prüffähigkeit der Schlussrechnung
Schlussrechnung: Keine Rüge innerhalb von 2 Monaten: Folgen
Vertragsrecht - Bauleiter müssen Rechnungs-Prüfungsfristen beachten
Werklohnfälligkeit bei Nichteinhaltung der Prüffrist nach VOB/B
VOB-Schlussrechnung: Fehlende Prüfbarkeit muss binnen zwei Monaten gerügt werden! (IBR 2006, 129)
Kurznachricht zu "Anmerkung zum Urteil des BGH vom 08.12.2005, Az.: VII ZR 50/40 (VOB/B §§ 14, 16 Nr.3 Abs.1, Fälligkeit auch einer im Prozess vorgelegten nicht prüfbaren VOB/B-Schlussrechnung)" von RA Carsten Hormann, original erschienen in: ZfIR 2006, 288.
LG Berlin, 05.02.2002 - 96 O 108/01
KG, 07.01.2004 - 26 U 75/02
NJW-RR 2006, 454
NZBau 2006, 179
BauR 2006, 517
ZfBR 2006, 239
a) Der für den Umfang der erbrachten Leistungen grundsätzlich darlegungs- und beweisbelastete Unternehmer genügt seiner Darlegungslast, sofern ein Aufmaß nicht mehr genommen werden kann, wenn er Tatsachen vorträgt, die dem Gericht die Möglichkeit eröffnen, gegebenenfalls mit Hilfe eines Sachverständigen die für die Errichtung des Bauvorhabens angefallene Mindestvergütung zu schätzen (vgl. BGH, Urteile vom 22. Dezember 2005 - VII ZR 316/03, BauR 2006, 678, 680 = ZfBR 2006, 335 = NZBau 2006, 231 und vom 8. Dezember 2005 - VII ZR 50/04, BauR 2006, 517, 519 = ZfBR 2006, 239 = NZBau 2006, 179 mwN.).
Anforderungen an die schlüssige Darlegung einer Werklohnforderung; Vorlage einer …
Das Berufungsgericht hatte zu prüfen, ob die Forderung der Klägerin begründet ist (vgl. BGH, Urteil vom 27. November 2003 - VII ZR 288/02, BGHZ 157, 118, 126; Urteil vom 23. September 2004 - VII ZR 173/03, BauR 2004, 1937 = NZBau 2005, 40 = ZfBR 2005, 56; Urteil vom 8. Dezember 2005 - VII ZR 50/04, BauR 2006, 517 = NZBau 2006, 179 = ZfBR 2006, 239; Urteil vom 22. Dezember 2005 - VII ZR 316/03, BauR 2006, 678 = NZBau 2006, 231 = ZfBR 2006, 335).
Vielmehr muss das Gericht eine Sachprüfung vornehmen und entscheiden, inwieweit die Forderung besteht und die Klage deshalb begründet oder unbegründet ist (BGH, Urteil vom 23. September 2004 - VII ZR 173/03, BauR 2004, 1937, 1939 = NZBau 2005, 40 = ZfBR 2005, 56; Urteil vom 8. Dezember 2005 - VII ZR 50/04, BauR 2006, 517, 519 = NZBau 2006, 179 = ZfBR 2006, 239).
Die Beklagte wies die bei ihr ausweislich des Eingangsstempels am 3. Februar 2003 eingegangene Rechnung Nr. ### daher bereits mit Schreiben vom 14. Februar 2003 - mithin binnen der zweimonatigen Prüfungsfrist nach § 16 Nr. 3 Abs. 1 VOB/B (vgl. dazu BGH BauR 2004, 1937 ff Juris Rz 19; BauR 2006, 517 ff Juris Rz 19) -zurück.
Denn sie hat sie binnen der zweimonatigen Prüfungsfrist nach § 16 Nr. 3 Abs. 1 VOB/B erhoben (vgl. dazu BGH BauR 2004, 1937 ff Juris Rz 19; BauR 2006, 517 ff Juris Rz 19).
Gerade dann, wenn der Auftragnehmer nach Kündigung eines Pauschalpreisvertrags die erbrachten Leistungen prüfbar, aber sachlich fehlerhaft abgerechnet hat, gibt § 287 ZPO dem Gericht die Möglichkeit, den dem Auftragnehmer zustehenden Werklohn durch Schätzung zu ermitteln (BGH, Urteile vom 13. Mai 2004 - VII ZR 424/02, BauR 2004, 1441, 1442 = NZBau 2004, 549 = ZfBR 2004, 687 und vom 8. Dezember 2005 - VII ZR 50/04, BauR 2006, 517, 519 = NZBau 2006, 179 = ZfBR 2006, 239).
OLG Dresden, 02.07.2014 - 1 U 1915/13
Um ein größeres Bauprojekt muss sich der Auftraggeber selbst kümmern!
aa) Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes wird der Werklohn auch dann fällig, wenn der Auftraggeber eines Vertrages, in dem die VOB/B vereinbart worden ist, nicht binnen zwei Monaten nach Zugang der Schlussrechnung Einwendungen gegen deren Prüffähigkeit erhoben hat, selbst wenn die Rechnung objektiv nicht prüfbar ist (BGH, Urt. v. 08.12.2005, Az: VII ZR 50/04, Rn. 19;… BGH, Urt. v. 23.09.2004, Az: VII ZR 143/03).
Ein solcher Einwand des Auftraggebers verstößt gegen Treu und Glauben (BGH, Urt. v. 08.12.2005, Az: VII ZR 50/04, Rn. 19, a.a.O.).
aaa) Vielmehr ist nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs weiterhin die sachliche Berechtigung der klägerischen Forderung zu prüfen, wobei auch die auch von Beklagtenseite gegen die Prüfbarkeit der Schlussrechnung vorgebrachten Einwendungen zu berücksichtigen sind (BGH, Urt. v. 08.12.2005, Az: VII ZR 50/04, Rn. 21, a.a.O.).
Der Umstand, dass ein Aufmaß lediglich auf Schätzungen beruht, schließt nicht aus, es auch als ausreichende Grundlage für eine vorzunehmende Schätzung zu nehmen (BGH, Urt. v. 08.12.2005, Az: VII ZR 50/04, a.a.O.).
Gerade in Bauprozessen sind indes keine zu hohen Anforderungen an die notwendigen Schätzungsgrundlagen zu stellen (…vgl. Kniffka/Koeble, a.a.O., 5. Teil, Rn 149 mwN in Fn 513; vgl. auch 8. Teil, Rn 54/55;… Werner/Pastor, a.a.O., Rn 3154 mwN in Fn 23/26/27; BGH, Urteil vom 08.12.2005, VII ZR 50/04, NZBau 2006, 179, dort Rn 21; vgl. auch BGH, Urteil vom 13.07.2006, VII ZR 68/05, NZBau 2006, 637).
Soweit zur preislichen Bewertung der erbrachten Leistungen Anhaltspunkte aus der Zeit vor Vertragsschluss nicht vorhanden oder nicht ergiebig sind, muss der Unternehmer im Nachhinein im Einzelnen darlegen, wie die erbrachten Leistungen unter Beibehaltung des Preisniveaus zu bewerten sind (BGH, Urteile vom 04. Juli 1996, Az.: VII ZR 227/93, BauR 1996, 846 ff., zitiert nach Juris; Urteil vom 06. März 1997, VII ZR 47/96, BauR 1997, 643 f., zitiert nach Juris; Urteil vom 11.02.1999, Az.: VII ZR 399/97, BGHZ 140, 365 ff., zitiert nach Juris; Urteil vom 02. Mai 2002, Az.: VII ZR 325/2000, NJW-RR 2002, 1177 f., zitiert nach Juris; Urteil vom 08.12.2005, Az.: VII ZR 50/04, zitiert nach Juris).
b) Allerdings ist dem Beklagten zu 2) die Berufung auf die mangelnde Prüffähigkeit vorliegend verwehrt, weil er solches nicht binnen der Prüffrist substantiiert gerügt hat (BGH, Urteil vom 27.11.2003, Az.: VII ZR 288/02, BGHZ 157, 118 ff., zitiert nach juris; BGH, Urteil vom 08.12.2005, Az.: VII ZR 50/04, zitiert nach juris).
Dieses pauschale Vorbringen genügt nicht den an eine substantiierte Rüge der mangelnden Prüffähigkeit zu knüpfenden Anforderungen, weshalb ungeachtet der fehlenden Prüffähigkeit eine Sachprüfung zu erfolgen hat (BGH, Urteil vom 23.09.2004, Az.: VII ZR 173/03, BauR 2004, 1937 ff., zitiert nach juris; BGH, Urteil vom 08.12.2005, a.a.O.).
Dass diese erst im Berufungsverfahren erstellt worden ist, ist unschädlich, da es auf diesen Punkt im Rechtsstreit erster Instanz nicht ankam und die nunmehr vorgenommene Abrechnung mit dem dazugehörigen Tatsachenvortrag deshalb grundsätzlich vom Senat zu berücksichtigen ist (vgl. auch BGH, Urt. v. 8. Dezember 2005, VII ZR 50/04, juris; ibronline).
Dabei ist die Höhe der Vergütung nach dem Verhältnis des Wertes der erbrachten Teilleistung zum Wert der nach dem Pauschalpreisvertrag geschuldeten Gesamtleistung zu errechnen; der Unternehmer muss deshalb das Verhältnis der bewirkten Leistung zur vereinbarten Gesamtleistung und des Preisansatzes für die Teilleistung zum Pauschalpreis darlegen (vgl. zuletzt auch BGH, Urt. v. 8. Dezember 2005 a. a. O.).
Soweit sie diese Preise nur "im Kopf kalkuliert" hat, hätte sie die maßgeblichen Preisermittlungsgrundlagen nachträglich zusammenstellen und entsprechend vortragen müssen, wie die erbrachten Leistungen zu bewerten sind (vgl. BGH, NJW 1997, 733 = BauR 1997, 304; Urt. v. 8. Dezember 2005 a. a. O.).
Die Präklusionsvorschriften des Berufungsrechts gelten insoweit nicht (BGH NJW-RR 2004, 167; NJW-RR 2006, 454).
OLG Celle, 21.03.2006 - 14 U 182/05
Fälligkeit von Ansprüchen aus dem Steuerverhältnis: Fälligkeit der …
BGH, 01.06.2011 - I ZR 199/09
Neues Vorbringen in der Berufung: Anwendungsbeobachtung zwecks …
OLG Hamm, 12.03.2009 - 21 U 60/08
Voraussetzungen eines Mehrvergütungsanspruchs bei Pauschalpreisvereinbarung
KG, 17.07.2006 - 24 U 374/02
Bauvertrag: Nichtigkeit bei einseitigem Verstoß des Unternehmers gegen das …
OLG Celle, 12.09.2013 - 6 U 41/13
Bauvertrag: Schätzung des baubetrieblichen Mehraufwandes bei über den …
LG Kiel, 27.03.2009 - 11 O 260/07
KG, 24.11.2005 - 12 U 151/04
https://dejure.org/2005,1582
KG, 24.11.2005 - 12 U 151/04 (https://dejure.org/2005,1582)
KG, Entscheidung vom 24.11.2005 - 12 U 151/04 (https://dejure.org/2005,1582)
KG, Entscheidung vom 24. November 2005 - 12 U 151/04 (https://dejure.org/2005,1582)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2005,1582) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 14 StVO, § 7 Abs 1 StVG, § 18 Abs 1 StVG, § 839 BGB, Art 34 GG
Schadensersatz aus Verkehrsunfall: Kollision beim Öffnen der Fahrertür eines Polizeifahrzeugs mit einem von hinten kommenden Fahrzeug, das einen zu geringen Seitenabstand eingehalten hat
Pflicht zur Beobachtung nach hinten beim Öffnen der linken Wagentür zum Aussteigen; Kollision mit einem sich von hinten nähernden Fahrzeug infolge des Verstoßes gegen die Sorgfaltspflicht beim Öffnen der Fahrertür; Zu geringer Seitenabstand zu den rechts geparkten ...
Fahrzeugtür öffnen - Seitenabstand
Verkehrsrecht - Fahrzeugtür gerammt - wer zahlt?
Achtung beim Öffnen der Fahrertür
Autotür geöffnet: Unfall - Zur Haftungsquote, wenn der vorbeifahrende Fahrer zu wenig Abstand hielt
Vorsicht beim Öffnen der Türe
Vorsicht beim Öffnen der Tür
Zur Haftung bei einer Kollision mit einer sich öffnenden Autotür - Grundsätzlich haftet der parkende Fahrer - allerdings ist ausreichender Seitenabstand einzuhalten
LG Berlin, 25.05.2004 - 24 O 564/03
NZV 2006, 258 (Ls.)
VersR 2007, 373
KG, 03.11.2008 - 12 U 185/08
Verkehrsunfallhaftung bei Kollision mit der geöffneten Fahrertür eines geparkten …
Nach einschlägiger obergerichtlicher Rechtsprechung reicht ein Seitenabstand von nicht unter 50 cm eines vorbeifahrenden Pkw zu einem geparkten Pkw regelmäßig aus (vgl. Senat, Urteil vom 9. Mai 1985 - 12 U 3780/84 - VRS 69, 98 = VersR 1986, 1123; Urteil vom 24. November 2005 - 12 U 151/04 - DAR 2006, 149 = KGR 2006, 215 = zfs 2006, 200 = NZV 2006, 258 L;… Hentschel, Straßenverkehrsrecht, 39. Aufl., StVO § 14 Rn 8).
KG, 30.07.2009 - 12 U 175/08
Haftungsverteilung bei Verkehrsunfall: Kollision eines Linienbusses mit der …
Nach einschlägiger obergerichtlicher Rechtsprechung reicht ein Seitenabstand von nicht unter 50 cm eines vorbeifahrenden Pkw zu einem geparkten Pkw regelmäßig aus (vgl. Senat, Urteil vom 9. Mai 1985 - 12 U 3780/84 - VRS 69, 98 = VersR 1986, 1123; Urteil vom 24. November 2005 - 12 U 151/04 - DAR 2006, 149 = KGR 2006, 215 = zfs 2006, 200 = NZV 2006, 258 L;… Hentschel, Straßenverkehrsrecht, 39. Aufl., StVO § 14 Rn.8).
Ein Abstand von weniger als 50 cm zu einem haltenden Pkw, in dem sich eine Person aufhält, ist - jedenfalls regelmäßig - zu knapp (Senat, VRS 69, 98; DAR 2006, 149).
Beruht der Schaden sowohl auf Sorgfaltspflichtverletzungen beim unvorsichtigen Verhalten im Zusammenhang mit einem Türöffnen und Aussteigen als auch auf einem deutlich zu geringen Sicherheitsabstand des Vorbeifahrenden kann der Schaden hälftig zu teilen sein (vgl. Senat…, Urteil vom 9. Mai 1985 - 12 U 3780/84 -, aaO; Senat, Urteil vom 24. November 2005 - 12 U 151/04 - DAR 2006, 149 = KGR 2006, 215 = zfs 2006, 200 = NZV 2006, 258 L).
LG Hagen, 20.12.2017 - 3 S 46/17
Zusammenstoß zwischen einem im fließenden Verkehr befindlichen und einem …
Allerdings wird in der obergerichtlichen Rechtsprechung regelmäßig ein Sicherheitsabstand von mehr als einem halben Meter für ausreichend erachtet, wenn es sich bei dem stehenden Hindernis, wie hier, um einen Pkw handelt (KG Berlin, Beschluss vom 30.07.2009, Az. 12 U 175/08; Urteil vom 24.11.2005, Az. 12 U 151/04; OLG Karlsruhe, Urteil vom 08.09.2006, Az. 4 U 158/05; OLG Hamburg, Urteil vom 05.12.1972, Az. 7 U 32/72).
Hingegen muss der Fahrer grundsätzlich nicht mit einem weiten Öffnen der Tür in einem Zug rechnen (vgl. BGH, Urteil vom 24. Februar 1981 - VI ZR 297/79 - VersR 1981, 533; KG NZV 2006, 258;… Geigel/Zieres aaO Kap. 27 Rdn. 384; Kammerurteil vom 9. Juli 2010 - 13 S 46/10).
AG Berlin-Mitte, 28.02.2014 - 104 C 3252/13
Anscheinsbeweis und Haftungsverteilung bei Kollision mit der geöffneten Fahrertür …
Wegen dieser durch § 14 StVO auferlegten besonderen Sorgfaltspflichten trägt der Ein- bzw. Aussteigende die Verantwortung für sein gefahrträchtiges Tun grundsätzlich allein, es sei denn, er kann den gegen ihn sprechenden Anscheinsbeweis erschüttern und ein unfallursächliches (Mit)verschulden des Unfallgegners beweisen (vgl. nur KG vom 24.11.05 - 12 U 151/04; KG v 22.11.07 - 12 U 199/06 - [dort auch zum "Thema "Handtasche"]; KG Beschluss vom 6.3.09 - 12 U 59/07 - dazu auch zuletzt LG Berlin vom 20.9.2011 42 S 248/10 sämtlichst zitiert nach juris.
Nach obergerichtlicher Rechtsprechung reicht jedoch ein Seitenabstand von nicht unter 50 cm eines vorbeifahrenden Pkw zu einem geparkten Pkw regelmäßig aus (vgl. KG; Urteile vom 9. Mai 1985 - 12 U 3780/04 - vom 24. November 2005 - 12 U 151/04 = KGR 2006, 215;… Hentschel, Straßenverkehrsrecht, 39. Aufl., StVO § 14 Rn.8).
OLG Frankfurt, 02.03.2018 - 3 U 232/16
Zu den Anforderungen an eine zulässige Berufungsbegründung; zur …
Trotz Verstoßes gegen die hohen Sorgfaltsanforderungen durch den Türöffner kommt es in der Regel zu einer Mithaft des Vorbeifahrenden bei nicht ausreichendem Seitenabstand (BGH VersR 56, 576; OLG Düsseldorf MDR 61, 322 je 50%; KG Berlin NZV 06, 258 [KG Berlin 24.11.2005 - 12 U 151/04] : Abstand weniger als 30 cm je 50%).
LG Dessau-Roßlau, 14.01.2011 - 2 O 33/10
Haftung bei Verkehrsunfall: Sorgfaltsanforderungen an die Öffnung der Fahrertür …
42 Wer die linke Wagentür öffnen will, darf im Zweifel die Tür nur langsam "spaltweise" öffnen (vgl. etwa KG DAR 2006, 149), wobei die Kammer die Auffassung teilt, dass vor dem Hintergrund der gesteigerten Sorgfaltspflichten ein spaltweises Öffnen nur bei einer Türöffnung bis etwa 10 cm anzunehmen ist (…KG a. a. O.).
Bei der dann vorzunehmenden Haftungsabwägung, § 17 StVG, kommt eine Mithaftung des Vorbeifahrenden von 20 % (LG Hannover NZV 1991, 36) bis hin zu 50 % (KG MDR 2006, 628; Amtsgericht Frankenthal (Pfalz) Endurteil vom 01.09.2016 - 3a C 166/16) in Betracht, wenn das vorbeifahrende Fahrzeug den Umständen nach einen zu geringen Seitenabstand einhält.
LG Düsseldorf, 26.10.2011 - 5 O 493/09
Unfallverursachung durch Öffnen der linken Seitentür eines auf dem Seitenstreifen …
Weiter darf die Tür nur dann geöffnet werden, wenn mit Sicherheit niemand kommt (vgl. KG, DAR 2006, 149, Urteil vom 24.11.2005, Aktenzeichen: 12 U 151/04, eingestellt in juris, dort Rdnr. 10).
AG Herford, 14.06.2011 - 12 C 502/10
Schadensersatz nach einem Verkehrsunfall durch das unachtsame Öffnen der Tür beim …
AG Hamburg, 12.01.2017 - 31b C 150/16

References: § 14
 § 16
 BGH 
 § 16
 BGH 
 § 16
 BGH 
 § 287

§ 14
 § 7
 § 18
 § 839
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 § 17