Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8A88BC3F2138E7D1C125837A0021F9E8?openDocument
Timestamp: 2020-08-04 22:44:25+00:00

Document:
32 Cdo 3057/2018
Spisová značka: 32 Cdo 3057/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:32.CDO.3057.2018.1
32 Cdo 3057/2018-361
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobkyň a) Skanska a.s., se sídlem v Praze 8, Karlín, Křižíkova 682/34a, PSČ 186 00, identifikační číslo osoby 26271303, b) EUROVIA CS, a.s., se sídlem v Praze 1, Nové Město, Národní 138/10, PSČ 110 00, identifikační číslo osoby 45274924, obou zastoupených JUDr. Pavlem Dejlem, Ph.D., LL.M., advokátem se sídlem v Praze 1, Jungmannova 745/24, a c) STRABAG a.s., se sídlem v Praze 5, Na Bělidle 198/21, PSČ 150 00, identifikační číslo osoby 60838744, proti žalovanému Ředitelství silnic a dálnic ČR, se sídlem v Praze 4, Na Pankráci 546/56, PSČ 140 00, identifikační číslo osoby 65993390, zastoupenému Mgr. Petrem Holešínským, advokátem se sídlem v Praze 10, Korunní 1302/88, o zaplacení 24 195 600,14 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 16 Cm 4/2015, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 3. 2018, č. j. 4 Cmo 145/2017-326, takto:
II.	Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyním a) a b) oprávněným společně a nerozdílně na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 104 868 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejich zástupce JUDr. Pavla Dejla, Ph.D., LL.M.
Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným rozsudkem potvrdil rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15. 5. 2017, č. j. 16 Cm 4/2015-269, jímž bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyním a), b) a c), které jsou k přijetí plnění oprávněny společně a nerozdílně, 24 195 600,14 Kč s úrokem z prodlení z částky 17 005 495,72 Kč ve výši 8,05 % p. a. ode dne 1. 10. 2014 do zaplacení, a dále žalobkyním a) a b) náhradu nákladů řízení (výrok pod bodem I.). Odvolací soud dále uložil žalovanému zaplatit žalobkyním a) a b) náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok pod bodem II.) a rozhodl o nepřiznání náhrady nákladů odvolacího řízení ve vztahu mezi žalobkyní c) a žalovaným (výrok pod bodem III.).
Odvolací soud vyšel při přezkoumání rozsudku napadeného odvoláním žalovaného a jemu předcházejícího řízení ze skutkových zjištění soudu prvního stupně, doplněných o zjištění, která učinil z některých opakovaných důkazů, jak uvedl v protokolu o jednání, přičemž se ztotožnil i s jeho právními závěry. Podle shodného posouzení soudů obou stupňů byla mezi žalobkyněmi jako zhotovitelem a žalovaným jako objednatelem uzavřena podle § 536 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, účinného do 31. 12. 2013 (dále jen „obch. zák.“) smlouva o dílo, resp. souhrn smluvních dohod k uzavření smlouvy o dílo, jejichž předmětem bylo zhotovení díla „1/37 B.“, veřejné zakázky v režimu zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v platném znění, účinného do 30. 9. 2016 (dále jen „ZVZ“). Část obsahu smlouvy byla určena odkazem na všeobecné obchodní podmínky a zvláštní obchodní podmínky. Žalobkyně dílo zhotovily, přičemž části provedeného díla vyúčtovávaly žalovanému v souladu s dohodnutým způsobem dílčími fakturami. Tzv. prohlášení předpokládané v obchodních podmínkách sice nebylo k fakturám přiloženo, avšak správce stavby nepochybně považoval dokumenty přiložené k fakturám za dostačující, tj. plně nahrazující předmětné prohlášení, a proto na fakturách potvrdil částky k proplacení. Žalovaný, který ani žádné námitky proti oprávněnosti předmětných faktur neměl, sice správcem potvrzené částky faktur proplatil, nikoliv však v dohodnuté splatnosti 60 dnů poté, co správce stavby obdržel „prohlášení“ a podpůrné dokumenty. Podle posouzení odvolacího soudu, který se zabýval otázkou změny díla během výstavby, ke změně předmětu díla, jak tvrdil žalovaný, nedošlo, neboť šlo o práce, které bylo třeba provést ke splnění předmětu díla, tedy o práce podle § 23 odst. 7 písm. a) ZVZ, kdy potřeba jejich provedení vznikla v důsledku objektivně nepředvídatelných okolností, když nadto oboustranně odsouhlasené evidenční listy byly zároveň označeny jako dodatky smlouvy.
Odvolací soud dospěl ve shodě se soudem prvního stupně k závěru, že žalobkyním nárok na požadovanou smluvní pokutu a úroky z prodlení se zaplacením faktur vyúčtovaných za provedení díla vznikl, když oba uvedené nároky, které žalobkyně řádně uplatnily vůči žalovanému v rámci Závěrečného prohlášení – žádosti o potvrzení konečné platby, nejsou ani v rozporu s dobrými mravy podle § 3 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“). Žalobkyně se vůči žalovanému nedopustily žádného šikanózního jednání, jestliže realizovaly své nároky na zákonné úroky z prodlení a smluvní pokutu, kterou si pro případ prodlení se zaplacením faktur se žalovaným sjednaly.
Rozsudek odvolacího soudu napadl žalovaný dovoláním, jehož přípustnost (byť tento pojem nesprávně zaměňuje s pojmy dovolací důvody a vada) opírá o § 237 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Tvrdí, že napadené rozhodnutí o výši splatné smluvní pokuty závisí na posouzení právní otázky kontraktačních účinků jednacích řízení bez uveřejnění podle § 23 ZVZ, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Napadený rozsudek trpí podle dovolatele i nepřezkoumatelností, a to v důsledku opomenutí odvolacího soudu vypořádat se s námitkou vlivu zpětné kontraktace.
Podle dovolatele žalobkyním právo na zaplacení smluvních pokut nevzniklo, neboť část prací, jejichž potřeba vznikla v důsledku objektivně nepředvídatelných okolností a které byly nezbytné pro provedení stavby a s jejichž úhradou se dostal do údajného prodlení, netvořila původní předmět smlouvy. Šlo o tzv. vícepráce, které byly za splnění podmínek § 23 ZVZ administrovány po provedení předmětných prací v rámci jednacích řízení bez uveřejnění, na základě nichž byly následně zahrnuty do předmětu díla dodatkem smlouvy. V této souvislosti zdůrazňuje, že pro vznik údajného nároku žalobkyň na sjednanou smluvní pokutu považuje jako zásadní právní posouzení předmětných víceprací. Nešlo-li v případě víceprací o plnění podle smlouvy, nemohl žalobkyním nárok na smluvní pokutu za údajné prodlení s jejich zaplacením vzniknout.
Podle dovolatele Nejvyšší soud již v obdobném řízení rozhodl, že zpětná kontraktace je v rozporu se ZVZ a vícepráce, tedy práce provedené nad rámec původního předmětu díla, představují bezdůvodné obohacení, v jehož důsledku nemá oprávněný nárok na zaplacení sjednané smluvní pokuty. Přitom se dovolává závěrů, k nimž Nejvyšší dospěl v rozsudku ze dne 14. 2. 2018, sp. zn. 32 Cdo 545/2017, při rozhodování věci, v níž šlo rovněž na základě smlouvy o dílo formou veřejné zakázky o zaplacení smluvní pokuty za pozdní úhradu víceprací obdobného charakteru a kdy při administraci těchto víceprací a jejich následné kontraktaci bylo žalovaným postupováno obdobným způsobem jako při administraci víceprací v souzené věci. V posléze cit. rozhodnutí Nejvyšší soud dospěl k závěru, že v projednávané věci není smluvní retroaktivita přípustná, neboť jde o případ, kdy ZVZ stanoví jako podmínku vzniku a účinnosti smlouvy splnění dalších předpokladů; proto odvolací soud nepochybil, posoudil-li dohody mezi účastníky o provedení víceprací jako neplatné podle § 39 obč. zák. Tímto závěrem tak podle dovolatele Nejvyšší soud potvrdil právní názor odvolacího soudu, že provedené práce představují bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, z něhož žalobkyně nemá právo požadovat smluvní pokutu. Z uvedeného rozhodnutí dovolatel dovozuje názor Nejvyššího soudu, že pokud byly vícepráce administrovány a zasmluvněny až po provedení prací, šlo o plnění bez právního důvodu a tedy o bezdůvodné obohacení na straně žalovaného.
Dovolatel tvrdí, že napadený rozsudek odvolacího soudu je s uvedenými judikatorními závěry v přímém rozporu, neboť soudy obou stupňů se vlivem ZVZ na platnost kontraktačního procesu spojeného s administrací předmětných víceprací vůbec nezabývaly a důsledkem tohoto opomenutí je nesprávné právní posouzení otázky zahrnutí předmětných víceprací do původního předmětu díla s přihlédnutím k úpravě v ZVZ.
V závěru dovolání dovolatel vysvětluje, proč pokládá napadený rozsudek za nepřezkoumatelný. Odvolacímu soudu vytýká, že aniž se vypořádal jeho argumenty, které uvedl v doplnění odvolání, pouze stručně zrekapituloval argumentaci soudu prvního stupně ústící v závěr o zahrnutí víceprací do původního předmětu díla.
Dovolatel navrhuje, aby dovolací soud zrušil rozsudek odvolacího soudu v rozsahu bodů I. a II. výroku, a dále rozsudek soudu prvního stupně v obou výrocích, a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení s tím, že mu všechny tři žalobkyně nahradí společně a nerozdílně náklady dovolacího řízení.
V obsáhlém vyjádření k dovolání žalobkyně a) a b) reagují na argumentaci žalovaného obsaženou v dovolání, které označují za nepřípustné a nedůvodné. Podle jejich mínění odvolací soud rozhodl v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu. Proto navrhují, aby dovolací soud odmítl dovolání jako nepřípustné, případně ho zamítl jako nedůvodné s tím, že jim vůči žalovanému přizná právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
I když dovolatel výslovně v dovolání neuvedl, v jakém rozsahu rozsudek odvolacího soudu napadá, lze z obsahu dovolání a zejména z jeho argumentace dovodit, že dovolání směřuje proti té části jeho rozhodnutí, v níž odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku ve věci samé.
Dovolatelem předestřená otázka nesprávného posouzení kontraktačních účinků jednacích řízení bez uveřejnění podle § 23 ZVZ nemůže přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. otevřít. Podle dovolatele odvolací soud postupoval při jejím řešení v rozporu s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 14. 2. 2018, sp. zn. 32 Cdo 545/2017, konkrétně s jeho závěrem, že „v projednávané věci není smluvní retroaktivita přípustná, neboť jde o případ, kdy zákon o veřejných zakázkách stanoví jako podmínku vzniku a účinnosti smlouvy splnění dalších předpokladů, …..“. Námitka dovolatele důvodná není, neboť odvolací soud v souzené věci otázku smluvní retroaktivity nejenže neřešil a na jejím řešení své rozhodnutí nezaložil, nýbrž se ani retroaktivity výkladově nedopustil či ani jinak nevyjádřil, že by smluvní retroaktivita v dané věci podle ZVZ byla přípustná. Z odůvodnění napadeného rozhodnutí se naopak podává závěr odvolacího soudu, že ke změně předmětu díla nedošlo, neboť se jednalo o práce, které bylo třeba provést ke splnění předmětu díla, tedy o práce podle § 23 odst. 7 písm. a) ZVZ, kdy potřeba jejich provedení vznikla v důsledku objektivně nepředvídatelných okolností. Nadto odvolací soud v této souvislosti poukázal též na čl. 14.1. písm. c) všeobecných obchodních podmínek, z něhož pokládal za zřejmé, že v daném případě šlo o měřený kontrakt, kdy smlouva předpokládala vznik potřeby provést i další práce nutné pro provedení dohodnutého díla, které nebyly uvedeny v soupisu prací nebo v jiném souvisejícím dokumentu.
Nejvyšší soud proto uzavřel, že odvolací soud se při řešení výše uvedené právní otázky od právních závěrů formulovaných v jeho rozsudku ze dne 14. 2. 2018, sp. zn. 32 Cdo 545/2017, neodchýlil. Již z tohoto důvodu nemůže dovolatelem formulovaná otázka přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. otevřít.
Vytýká-li dovolatel odvolacímu soudu nepřezkoumatelnost jeho rozhodnutí, čímž naznačuje možnou vadu řízení, je tato jeho námitka irelevantní. Vady řízení nejsou totiž samy o sobě způsobilým dovolacím důvodem (tím je toliko nesprávné právní posouzení věci); k jejich případné existenci by mohl dovolací soud přihlédnout z úřední povinnosti jen v případě přípustného dovolání (srov. § 242 odst. 3 větu druhou o. s. ř.), což v projednávané věci není naplněno. Tvrzení dovolatele o uvedeném procesním pochybení nezahrnuje žádnou odvolacím soudem řešenou otázku procesního práva, která by splňovala předpoklady vymezené v § 237 o. s. ř., přípustnost dovolání tudíž založit nemůže, i kdyby se odvolací soud vytýkaného pochybení dopustil (srov. shodně například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 2. 2014, sp. zn. 32 Cdo 14/2014, ze dne 29. 7. 2014, sp. zn. 32 Cdo 842/2014, ze dne 24. 9. 2014, sp. zn. 32 Cdo 1254/2014, a ze dne 15. 9. 2015, sp. zn. 32 Cdo 1145/2015).
Nejvyšší soud proto, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), dovolání podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl pro nepřípustnost.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 536
 zákona č. 513
 zákona č. 137
 § 23
 soud 
 § 3
 zákona č. 40
 § 237
 § 23
 soud 
 § 23
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 23
 § 237
 soud 
 soud 
 § 23
 soud 
 čl. 14
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 242
 § 237
 soud 
 soud 
 § 243