Source: https://www.bravoadvocats.com/sentencia-del-tribunal-constitucional-sala-segunda-de-4-de-noviembre-de-2013/
Timestamp: 2020-05-29 18:42:43+00:00

Document:
Sentencia del Tribunal Constitucional, Sala Segunda, de 4 de noviembre de 2013. | Bravo Advocats
Sentencia del Tribunal Constitucional, Sala Segunda, de 4 de noviembre de 2013.
El Tribunal Constitucional resuelve el recurso de amparo contra la sentencia de 13 de marzo de 2012 dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, que acordó expulsar de España a la recurrente. En el recurso de amparo se alega la vulneración del derecho a la intimidad familiar (art. 18.1 de la Constitución Española –CE–) y del derecho de los españoles a elegir libremente su residencia y a circular por el territorio nacional (art. 19 CE).
La recurrente, ciudadana argentina y madre de una niña menor de edad fruto de la relación con un ciudadano español, fue sancionada administrativamente con la expulsión en el año 2009 por encontrarse sin la documentación requerida para residir en España, teniendo en cuenta, además, que cumplía una pena privativa de libertad superior a un año por una conducta dolosa realizada con anterioridad, sanción que prevé el artículo 57.2 de la Ley Orgánica 4/2000, de 11 de enero, sobre derechos y libertades de los extranjeros en España.
La parte actora alega en su recurso que se tenga en cuenta su “situación de arraigo” en España puesto que, de ser ella expulsada, su hija se quedaría en territorio español sin que ninguno de los progenitores pudiera ejercer la patria potestad, pues el padre de la menor se encuentra en prisión y si, por el contrario, se lleva la niña consigo a Argentina, se verá privado el derecho de potestad del padre.
El Tribunal Constitucional ha tenido en cuenta, a la hora de valorar la vulneración del artículo 19 CE, que el titular del mismo es un menor de edad y que, por lo tanto, en las decisiones de las autoridades administrativas debe primar siempre el interés de los menores cuando éstos puedan verse afectados por las decisiones adoptadas por la Administración. También ha tenido en cuenta, para dicha valoración, las circunstancias concretas del caso y ha declarado que no existe vulneración del derecho de la menor a elegir libremente su residencia y a circular por el territorio nacional argumentando que, aunque se expulse a su madre, seguirá teniendo un fuerte arraigo en España que le permitirá optar por residir en nuestro país como ciudadana española que es, teniendo en cuenta que el padre es un ciudadano español que, pese a encontrarse en prisión actualmente, su puesta en libertad se encuentra muy cercana en el tiempo. Además, la niña ha estado viviendo con su abuela paterna y materna mientras la madre se encontraba también en prisión, de modo que la expulsión de su progenitora no le impide disfrutar plenamente de las libertades que tiene como ciudadana española y que le reconoce el artículo 19 CE.
Por lo que concierne a la alegada vulneración del “derecho a la vida familiar”, la recurrente considera que resta incluido en el derecho a la intimidad familiar reconocido en el artículo 18.1 CE. Es cierto que la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, teniendo como base el artículo 8.1 del Convenio europeo para la protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales, ha deducido de este precepto un “derecho a la vida familiar”, que comprende, como uno de sus elementos fundamentales, el disfrute por padres e hijos de su mutua compañía y que ha usado en ocasiones para limitar la expulsión de los extranjeros. No obstante, el Tribunal Constitucional establece que nuestra Constitución no reconoce un “derecho a la vida familiar” de la misma manera en que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos lo ha reconocido, sino que el artículo 18.1 CE implica “la existencia de un ámbito propio y reservado frente a la acción y conocimiento de los demás, necesario –según las pautas de nuestra cultura– para mantener una calidad mínima de vida humana”, de modo que este derecho permite mantener en privado ese ámbito reservado por su titular para sí mismo y para su familia. El “derecho a la vida familiar” encontraría amparo en nuestra Constitución en el principio que garantiza el libre desarrollo de la personalidad (art. 10.1 CE) y en el principio de protección social, económica y jurídica de la familia y de los niños (art. 39.1 y 4 CE), que son derechos que no pueden exigirse mediante el recurso de amparo, por lo tanto, el Tribunal Constitucional debe desestimar este motivo, tal y como lo hace con el anterior.
Por todo ello, la sentencia desestima el recurso de amparo debiéndose acatar la resolución de expulsión del territorio español dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía.
El Tribunal Constitucional resol el recurs d’empara contra la sentència de 13 de març de 2012 dictada pel Tribunal Superior de Justícia d’Andalusia, que va acordar expulsar d’Espanya a la recurrent. En el recurs d’empara s’al•lega la vulneració del dret a la intimitat familiar (art. 18.1 de la Constitució Espanyola –CE– i del dret dels espanyols a escollir lliurement la seva residència i a circular pel territori nacional (art. 19 CE).
La recurrent, ciutadana argentina i mare d’una nena menor d’edat fruit de la relació amb un ciutadà espanyol, va ser sancionada administrativament amb l’expulsió l’any 2009 per trobar-se sense la documentació requerida per a residir a Espanya, tenint en compte, a més, que complia una pena privativa de llibertat superior a un any per una conducta dolosa realitzada amb anterioritat, sanció que preveu l’article 57.2 de la Llei Orgànica 4/2000, d’11 de gener, sobre drets i llibertats dels estrangers a Espanya.
La part actora al•lega en el seu recurs que es tingui en compte la seva “situació d’arrelament” a Espanya ja que, de ser ella expulsada, la seva filla quedaria en territori espanyol sense que cap dels progenitors pogués exercir la pàtria potestat ja que el pare de la menor es troba a la presó i si, pel contrari, s’endú la nena amb ella a Argentina, es veurà privat el dret de potestat del pare.
El Tribunal Constitucional ha tingut en compte, a l’hora de valorar la vulneració de l’article 19 CE, que el titular d’aquest és un menor d’edat i que, per tant, en les decisions de les autoritats administratives ha de primer sempre l’interès dels menors quan aquests puguin veure’s afectats per les decisions adoptades per l’Administració. També ha tingut en compte, per a l’esmentada valoració, les circumstàncies concretes del cas i ha declarat que no existeix vulneració del dret de la menor a escollir lliurement la seva residència i a circular pel territori nacional argumentant que, encara que s’expulsi a la seva mare, seguirà tenint un fort arrelament a Espanya que li permetrà optar per residir al nostre país com a ciutadana espanyola que és, tenint en compte que el pare és un ciutadà espanyol que, tot i trobar-se a la presó actualment, la seva posada en llibertat es troba molt propera en el temps. A més, la nena ha estat vivint amb la seva àvia paterna i materna mentre la mare es trobava també a la presó, de manera que l’expulsió de la seva progenitora ni li impedeix gaudir plenament de les llibertats que té com a ciutadana espanyola i que li reconeix l’article 19 CE.
Pel que fa a l’al•legada vulneració del “dret a la vida familiar”, la recurrent considera que resta inclòs en el dret a la intimitat familiar reconegut a l’article 18.1 CE. És cert que la jurisprudència del Tribunal Europeu de Drets Humans, prenent com a base l’article 8.1 del Conveni europeu per a la protecció dels drets humans i les llibertats fonamentals, ha deduït d’aquest precepte un “dret a la vida familiar”, que comprèn, com un dels seus elements fonamentals, el gaudi per pares i fills de la seva companyia mútua i que ha utilitzat en ocasions per limitar l’expulsió dels estrangers. No obstant, el Tribunal Constitucional estableix que la nostra Constitució no reconeix un “dret a la vida familiar” de la mateixa manera en què el Tribunal Europeu de Drets Humans l’ha reconegut, sinó que l’article 18.1 CE implica “l’existència d’un àmbit propi i reservat enfront de l’acció i coneixement dels altres, necessari –segons les pautes de la nostra cultura– per mantenir una qualitat mínima de vida humana”, de manera que aquest dret permet mantenir en privat aquell àmbit reservat pel seu titular per a sí mateix i per a la seva família. El “dret a la vida familiar” trobaria empara a la nostra Constitució en el principi que garanteix el lliure desenvolupament de la personalitat (art. 10.1 CE) i en el principi de protecció social, econòmica i jurídica de la família i dels nens (art. 39.1 i 4 CE), que són drets que no poden exigir-se mitjançant el recurs d’empara, per tant, el Tribunal Constitucional ha de desestimar aquest motiu, tal i com ho fa amb l’anterior.
Per tot això, la sentència desestima el recurs d’empara havent-se d’acatar la resolució d’expulsió del territori espanyol dictada pel Tribunal Superior de Justícia d’Andalusia.

References: artículo 57
 artículo 19
 artículo 19
 artículo 18
 artículo 8
 artículo 18
 resolución