Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1216/2013
Timestamp: 2018-01-16 08:01:19+00:00

Document:
1 VSPH 1216/2013-A-14
KSLB 76 INS 6015/2013 1 VSPH 1216/2013-A-14
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudc JUDr. Františka Kuery a JUDr. Ivy Novotné v insolvenní vČci dlužníka ORILA 2000, s.r.o., IýO 25049771, sídlem Tanvald-Šumburk nad Desnou, Krkonošská 101, zast. Mgr. Pavlem Svobodovu, advokátem, sídlem Jablonec nad Nisou, Jungmannova 855/7, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboka v Liberci ze dne 2. ervence 2013, .j. KSLB 76 INS 6015/2013-A-9,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboka v Liberci ze dne 2. ervence 2013, .j. KSLB 76 INS 6015/2013-A-9, se z r u š u j e a vČc se vrací tomuto soudu k dalšímu ízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem-poboka v Liberci ve výroku uvedeným usnesením uložil dlužníku ORILA 2000, s.r.o. (dále jen dlužník) povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenního ízení ve výši 50.000,-K ve lh tČ 3 dn ode dne právní moci usnesení.
V od vodnČní usnesení soud I. stupnČ uvedl, že dne 5.3.2013 podal dlužník insolvenní návrh, citoval § 108 insolvenního zákona (dále jen IZ) a vyložil úel zálohy na náklady insolvenního ízení. Konstatoval, že dlužník p edložil ádný seznam závazk a zamČstnanc , avšak ani p es jeho výzvu nep edložil ádný seznam svého majetku, že tak není z ejmé, zda lze oekávat uspokojení náklad insolvenního správce, a že p ípadným insolvenním ízením nelze zatížit pouze státní rozpoet. Proto dlužníkovi uložil povinnost zaplatit zálohu v maximální výši.
Proti tomuto usnesení se dlužník vas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a rozhodl tak, že nároky insolvenního správce uhradí stát. Uvedl, že je znanČ p edlužen a kromČ zastavených nemovitostí a nČkolika málo movitých vČcí nemá žádný další majetek ani penČžní prost edky, z nichž by mohl zálohu uhradit. Vyjád il názor, že zaplacení zálohy je mimo jeho možnosti a že spl uje podmínky proto, aby náklady ízení hradil stát.
Povinnost navrhovatele uhradit zálohu na náklady insolvenního ízení vyplývá z § 108 odst. 1 až 3 IZ, podle nČjž insolvenní soud m že p ed rozhodnutím o insolvenním návrhu uložit insolvennímu navrhovateli, aby ve stanovené lh tČ zaplatil zálohu na náklady insolvenního ízení až do ástky 50.000,-K, je-li to nutné ke krytí náklad ízení a prost edky k tomu nelze zajistit jinak. Nebude-li záloha na náklady insolvenního ízení ve stanovené lh tČ zaplacena, m že insolvenní soud p ed rozhodnutím o insolvenním návrhu insolvenní ízení zastavit, a neuiní-li tak, m že p ikroit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenního navrhovatele pouit.
TČmto požadavk m však soud I. stupnČ v napadeném usnesení zjevnČ nedostál. V od vodnČní neuvedl nieho o rozsahu p edpokládaných náklad insolvenního ízení a rovnou dospČl k pouze obecnému závČru, že p esto je t eba po dlužníku zálohu na náklady insolvenního ízení požadovat, a to v maximální možné výši bez p ihlédnutí ke konkrétním okolnostem vČci, zejména k majetkovým pomČr m dlužníka. Zálohy lze užít (již v pr bČhu insolvenního ízení) jen na placení tČch výdaj (pohledávek za majetkovou podstatou), jež p edstavují náklady insolvenního ízení; k tČm se ovšem soud nijak nevyslovil.
Z uvedených d vod odvolací soud napadené usnesení podle § 219a odst. 1 písm. b) o.s. . zrušil a vČc dle § 221 odst. 1 písm. a) téhož zákona vrátil soudu I. stupnČ k dalšímu ízení.
Zbývá dodat, že pokud dlužník ani p es výzvu soudu I. stupnČ (A-5) nep edložil v urené lh tČ ádný seznam svého majetku, bylo na místČ insolvenní návrh odmítnout podle § 128 odst. 2 IZ, a nikoliv ukládat dlužníkovi povinnost k úhradČ zálohy na náklady insolvenního ízení.
P o u e n í : Proti tomuto rozhodnutí je dovolání p ípustné, jestliže na základČ dovolání podaného do dvou mČsíc od doruení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ýR prost ednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboka v Liberci dovolací soud dospČje k závČru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vy ešení otázky hmotného nebo procesního práva, p i jejímž ešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vy ešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílnČ anebo má-li být dovolacím soudem vy ešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s. .).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 219
 § 221
 § 128
 soud 
 soud 
 § 239
 § 240