Source: http://kraken.slv.cz/2As72/2006
Timestamp: 2018-05-22 17:47:59+00:00

Document:
2As72/2006
è. j. 2 As 72/2006-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: R. K., zastoupené Mgr. René Gemmelem, advokátem se sídlem K. Sliwky 126/18, Karviná-Fry¹tát proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 3. 2006, è. j. 58 Ca 18/2005-22,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 3. 2006, è. j. 58 Ca 18/2005-22, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný Krajský úøad Moravskoslezského kraje (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým soud pro vady øízení zru¹il jeho rozhodnutí ze dne 1. 4. 2005, è. j. DSH/2633/05/HA. Tímto rozhodnutím stì¾ovatel z dùvodu podaného odvolání ¾alobkynì zmìnil jednu vìtu odùvodnìní rozhodnutí Mìstského úøadu Orlová, odboru dopravy ze dne 19. 1. 2005, è. j. OD/PØ/467/04/O®, kterým ¾alobkyni byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 500 Kè za poru¹ení ustanovení § 4 písm. a), písm. b) a § 53 odst. 3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù a byla jí ulo¾ena povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè.
Stì¾ovatel uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) zákona è. 150/2002 Sb. soudní øád správní ( s. ø. s. ), a namítá tak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Uvádí, ¾e odvolací orgán pøezkoumává napadené rozhodnutí v celém rozsahu a proto¾e v daném pøípadì zjistil v odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì rozpor v oznaèení strany kola vozidla (zámìna pravého pøedního kola za levé), napravil tuto chybu a pokud dále konstatoval, ¾e ostatní èásti výroku a odùvodnìní rozhodnutí zùstávají beze zmìny , pouze tím zdùraznil, kterých pasá¾í se zmìna týká.
®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pova¾uje napadený rozsudek krajského soudu za vìcnì správný, nebo» podle ustanovení § 59 odst. 2, 3 zákona è. 76/1967 Sb., správního øádu mù¾e odvolací orgán napadené rozhodnutí zmìnit, potvrdit a zamítnout odvolání anebo je zru¹it. V daném pøípadì tedy stì¾ovatel rozhodl nepøípustným zpùsobem.
®alobkynì navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e jediná námitka se týká toho, ¾e krajský soud chybnì vyhodnotil mo¾nosti, které má odvolací orgán v rámci svého rozhodování, tzn. ¾e ve skuteènosti mohl rozhodnout tak, jak v daném pøípadì uèinil. V tomto øízení tedy není uèinìna spornou otázka skutkových okolností projednávané vìci
Z obsahu napadeného rozsudku krajského soudu k tomu plyne, ¾e tento soud shledal vadu øízení spoèívající v rozhodnutí stì¾ovatele, konkrétnì v tom, ¾e odvolacím rozhodnutím byla provedena zmìna odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Jakkoliv soud pøipustil, ¾e bylo mo¾no podat odvolání jen proti odùvodnìní správního rozhodnutí, mohl stì¾ovatel podle ustanovení § 59 odst. 2, 3 správního øádu napadené rozhodnutí zmìnit, zru¹it nebo odvolání zamítnout a rozhodnutí potvrdit, dospìl zároveò k závìru, ¾e z citovaného ustanovení v¹ak není mo¾no dovodit, ¾e by odvolací orgán mohl rozhodnout tak, ¾e ponechává výrok napadeného rozhodnutí nebo jeho èást beze zmìny.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvádí, ¾e podle ustanovení § 59 správního øádu z roku 1967 platilo následující: (1) Odvolací orgán pøezkoumá napadené rozhodnutí v celém rozsahu; je-li to nutné, dosavadní øízení doplní, popøípadì zji¹tìné vady odstraní. (2) Jsou-li pro to dùvody, odvolací orgán rozhodnutí zmìní nebo zru¹í, jinak odvolání zamítne a rozhodnutí potvrdí. (3) Odvolací orgán rozhodnutí zru¹í a vìc vrátí správnímu orgánu, který je vydal, k novému projednání a rozhodnutí, pokud je to vhodnìj¹í zejména z dùvodù rychlosti nebo hospodárnosti; správní orgán je právním názorem odvolacího orgánu vázán.
Ve svých úvahách vycházel zdej¹í soud z toho, ¾e správní øízení tvoøí jeden celek a¾ do pravomocného rozhodnutí; vady prvostupòového øízení i rozhodnutí proto lze odstranit v øízení odvolacím. S tím také poèítá institut zmìny rozhodnutí v odvolacím øízení, v nìm¾ odvolací orgán podle ustanovení § 59 odst. 1 správního øádu pøezkoumává napadené rozhodnutí v celém rozsahu, a je-li to nutné, dosavadní øízení doplní, popøípadì vady odstraní. Není tedy vázán jen dùvody podaného odvolání a mù¾e rozhodnutí zmìnit, shledá-li k tomu dùvody. K tomu z judikatury zdej¹ího soudu (rozsudek ze dne 28. 5. 2003, è. j. 7 A 124/2000-39, in: è. 5/2003 Sb. NSS) plyne, ¾e rozhodnutí o odvolání tak jako jakékoliv jiné správní rozhodnutí musí odpovídat zákonu (§ 46 cit. zákona). Výrok rozhodnutí odvolacího orgánu proto musí obsahovat základní nále¾itosti správního rozhodnutí; jeho výrokem je rozhodnutí o tom, zda se výrok prvostupòového rozhodnutí potvrzuje a odvolání zamítá, èi zda se tento výrok mìní (a jak). Pokud tedy ustanovení § 59 odst. 2 správního øádu pøedpokládá, ¾e odvolací orgán rozhodnutí zmìní nebo zru¹í, jinak odvolání zamítne a rozhodnutí potvrdí, jedná se o tøi mo¾né alternativy rozhodnutí, které se navzájem vyluèují. Pokud nìkteré z nich odvolací orgán spojí, jde o rozhodnutí nesrozumitelné, trpící logickým rozporem. Není tedy mo¾né v odvolacím øízení souèasnì zamítnout odvolání a prvostupòové rozhodnutí v jeho výroku zmìnit.
V projednávané vìci je nicménì situace ponìkud odli¹ná, jeliko¾ stì¾ovatel v postavení odvolacího orgánu nezmìnil výrok prvostupòového rozhodnutí, nýbr¾ toliko jeho odùvodnìní. Ze srovnání prvo-i druhostupòového správního rozhodnutí tak bez jakýchkoliv pochyb plyne, ¾e jejich výroková èást je identická, a zmínka o zmìnì napadeného prvostupòového rozhodnutí je jasnì vymezena ve vztahu k pøesnì oznaèené èásti odùvodnìní ( V odùvodnìní na str. 4 odst. 5 se poèátek vìty zaèínající: Levé pøední kolo vozidla po zastavení bylo... mìní na Pravé pøední kolo vozidla po zastavení bylo... ). Následné konstatování, ¾e ostatní èásti výroku a odùvodnìní rozhodnutí zùstávají beze zmìny , na shora uvedené srozumitelnosti a jednoznaènosti tohoto rozhodnutí nemohou nic mìnit.
Lze tak konstatovat, ¾e se stì¾ovatel dopustil znaèné neobratnosti pøi formulaci svého rozhodnutí, jeliko¾ je zøejmé, ¾e daleko vhodnìj¹í v daném pøípadì bylo ve výroku zamítnout odvolání a potvrdit prvostupòové rozhodnutí a na zmínìnou chybu a zjevnou nelogiènost následnì upozornit toliko v odùvodnìní. Toto pochybení v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je¹tì nedosáhlo takové intenzity, aby vedlo k nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného, pro kterou bylo lze je zru¹it jako nesrozumitelné podle ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. By» tedy zdej¹í soud rozumí dùvodùm, pro které se k této alternativì posouzení vìci pøiklonil krajský soud, tyto dùvody nesdílí. Rozhodnutí stì¾ovatele je toti¾ srozumitelné a pøezkoumatelné a zmínìnou zmìnou odùvodnìní stì¾ovatel nikterak nezasáhl do práv a povinností ¾alobkynì, nebo» z tohoto rozhodnutí je jasnì patrno, ¾e se jedná o rozhodnutí zamítavé a pøedmìtná zmìna se týká toliko zjevné a marginální nepøesnosti, obsa¾ené v odùvodnìní prvostupòového správního rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud za tìchto okolností konstatuje, ¾e shledal dùvody pro zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s., a proto ho zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 s. ø. s.). V dal¹ím øízení se krajský soud zamìøí na nápravu vytýkaného pochybení, tedy ¾alobu meritornì projedná.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti krajský soud pojedná v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 4
 § 53
 § 103
 § 59
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 59
 soud 
 § 59
 soud 
 § 59
 § 59
 § 76
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud