Source: http://kraken.slv.cz/4Ads193/2008
Timestamp: 2018-07-19 02:28:13+00:00

Document:
4Ads193/2008
4 Ads 193/2008-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: L. K., zast. JUDr. Milanem Ostøí¾kem, advokátem, se sídlem Stodolní 26, Ostrava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 7. 2008, è. j. 18 Cad 38/2008-24,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 7. 2008, è. j. 18 Cad 38/2008-24, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) podala v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Ostravì, kterým byla pro opo¾dìnost odmítnuta její ¾aloba smìøující-podle krajského soudu-proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alované ) ze dne 28. 11. 2005, è. X, jím¾ byl stì¾ovatelce pøiznán od 3. 12. 2005 starobní dùchod podle ustanovení § 31 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní, a to ve vý¹i 6123 Kè mìsíènì. Krajský soud vycházel ze zji¹tìní, ¾e uvedené rozhodnutí ¾alované pøevzala stì¾ovatelka podle vlastního vyjádøení koncem roku 2005, resp. poèátkem roku 2006, lhùta pro podání ¾aloby ve smyslu ustanovení § 72 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) je dvoumìsíèní, tak¾e ¾aloba podaná u Krajského soudu v Ostravì a¾ dne 27. 2. 2008 je opo¾dìná. soud ji proto jako opo¾dìnou musel odmítnout podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
V podané kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatelka dovolává kasaèních dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 7. 2008 v celém rozsahu zru¹il. Namítá pøedev¹ím, ¾e soudu muselo být zøejmé, ¾e své podání (¾alobu) ze dne 26. 2. 2008 èinila v pøímé souvislosti k jinému rozhodnutí ¾alované, konkrétnì k rozhodnutí ze dne 14. 2. 2008, è. X, kterým byla zamítnuta její ¾ádost o pøiznání starobního dùchodu podle § 29 zákona è. 155/1995 Sb., a to jen pro formální chybu v pøedchozím rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 11. 2005, è. X, jím¾ byl stì¾ovatelce pøiznán starobní dùchod (pøedèasný) podle § 31 tého¾ zákona. Stì¾ovatelka trvala na tom, ¾e prvotnì napadeným rozhodnutím ¾alované bylo rozhodnutí ze dne 14. 2. 2008. Vytýká krajskému soudu, ¾e její snahu vyhovìt výzvì soudu a doplnit pùvodní podání vysvìtlením, si soud vylo¾il jinak ne¾ mínila, tj. ¾e ¾aloba smìøuje proti pøedchozímu rozhodnutí z roku 2005. Má zato, ¾e øízení pøed krajským soudem tak bylo zatí¾eno vadou, která ve své podstatì zpùsobuje nepøezkoumatelnost a nesrozumitelnost napadeného usnesení. Stì¾ovatelka se pøitom jen sna¾ila dolo¾it, ¾e pøedchozí rozhodnutí o pøiznání pøedèasného starobního dùchodu bylo vadné, co¾ v¹ak i vzdor jejímu laickému vyjádøení nemìlo vést k tomu, ¾e by obì rozhodnutí mohla být zamìnìna. Stì¾ovatelka si je vìdoma lhùty pro podání ¾aloby, nicménì, pokud jde o rozhodnutí ze dne 28. 11. 2005, nemìla dùvodu je napadat, proto¾e jako laik obdr¾ela to oè ¾ádala, tedy byl jí pøiznán pøedèasný starobní dùchod, jen s jiným paragrafovým odùvodnìním, kterému ov¹em nemohla a nemusela rozumìt. Stì¾ovatelka má zato, ¾e je vìcí ¾alované, aby pøi pøiznávání sociálních dávek dùslednì informovala ¾adatele o dopadech, které pøiznání dávky pøiná¹í. To se v jejím pøípadì nestalo a stì¾ovatelka je tak postupem ¾alované jednoznaènì finanènì po¹kozena na sociální dávce, kterou by dovr¹ením standardního dùchodového vìku mohla pobírat a jí¾ se podáním ¾ádosti sna¾ila domoci.
®alovaná podle obsahu spisu vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nepodala.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti. I kdy¾ v kasaèní stí¾nosti èiní stì¾ovatelka výslovný odkaz na dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., je nutno tyto dùvody souhrnnì podøadit pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) tého¾ zákona, tedy tvrzenou nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Tento dùvod je toti¾ ve vztahu k dùvodùm pod písmenem a) a¾ d) tého¾ ustanovení dùvodem speciálním. Nejvy¹¹í správní soud ostatnì ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 21. 4. 2005, sp. zn. 3 Azs 33/2004 konstatoval, ¾e je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení soudu o odmítnutí ¾aloby, pøichází pro stì¾ovatele v úvahy z povahy vìci pouze kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Po pøezkoumání vìci Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou.
Z obsahu dávkového spisu ¾alované Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e se stì¾ovatelkou byla sepsána na Okresní správì sociálního zabezpeèení v Ostravì dne 19. 9. 2005 ¾ádost o starobní dùchod, v záhlaví této ¾ádosti je uvedeno starobní § 31 . Kromì údajù identifikujících ¾alobkyni je v ¾ádosti dále uvedeno, ¾e doba poji¹tìní je zhodnocena ji¾ u ¾ádosti o èásteèný invalidní dùchod, který pobírá stì¾ovatelka od 1. 6. 2001-dosud, stejnì tak jí tamté¾ byla zhodnocena i doba péèe o dvì dìti. Rozhodnutím ¾alované ze dne 28. 11. 2005, è. X, byl stì¾ovatelce pøiznán od 3. 12. 2005 starobní dùchod podle ustanovení § 31 zákona è. 155/1995 Sb. ve vý¹i 6123 Kè mìsíènì. Dne 1. 10. 2007 po¾ádala stì¾ovatelka u té¾e okresní správy sociálního zabezpeèení o pøiznání starobního dùchodu od dosa¾ení dùchodového vìku, pøièem¾ v ¾ádosti je kromì potøebných údajù mimo jiné uèinìna sepisujícím úøedníkem poznámka, ¾e ¾adatelce byl pøiznán rozhodnutím ¾alované ze dne 28. 11. 2005 starobní dùchod podle § 31 (zákona è. 155/1995 Sb.), ale mìla nárok na starobní dùchod podle § 30. Proto nyní ¾ádá o pøepoèet na starobní dùchod podle § 29 tého¾ zákona a vydání nového rozhodnutí.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 14. 2. 2008, è. X, byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o pøiznání starobního dùchodu podle ustanovení § 29 zákona è. 155/1995 Sb. s odkazem na ustanovení § 31 odst. 3 tého¾ zákona. V odùvodnìní ¾alovaná citovala ustanovení § 29, § 30 a §
31 zákona è. 155/1995 Sb. a zdùraznila, ¾e podle zji¹tìní v dávkovém spise stì¾ovatelka nikdy neuplatnila nárok na starobní dùchod podle § 30 uvedeného zákona, nebo» v ¾ádosti ze dne 19. 9. 2005 je na stranì 1 a 4 výslovnì uvedeno, ¾e úèastník øízení ¾ádá o pøiznání starobního dùchodu podle § 31 a to od 3. 12. 2005; tuto ¾ádost stì¾ovatelka vlastnoruènì podepsala. Uvedené ¾ádosti bylo vyhovìno a po¾adovaný dùchod stì¾ovatelce pøiznán, èím¾ zároveò zanikl její nárok na èásteèný invalidní dùchod. Ve smyslu ustanovení § 31 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní je proto vylouèen nárok na starobní dùchod podle § 29 a § 30 tého¾ zákona. Podle dodejky po¹ty bylo toto rozhodnutí doruèeno do vlastních rukou stì¾ovatelky dne 25. 2. 2008, jak vyplývá z èíselného údaje opatøeného podpisem stì¾ovatelky.
V návaznosti na doruèení tohoto rozhodnutí podala stì¾ovatelka dne 26. 2. 2008 ¾alobu u Krajského soudu v Ostravì, kterou nadepsala jako nepøiznání starobního dùchodu a vydání neplatného rozhodnutí ÈSSZ Praha . V ní uvedla, ¾e dne 19. 9. 2005 podala ¾ádost u Okresní správy sociálního zabezpeèení v Ostravì o pøedèasný starobní dùchod. Do té doby byla po¾ivatelkou èásteèného invalidního dùchodu. Pøi spisu ¾ádosti nebyla øeè o § 31 zákona o dùchodovém poji¹tìní, ani jí sepisující úøedník nic takového nenabídl; stì¾ovatelka v tomto smìru odkazuje na výpovìï svého man¾ela. Stì¾ovatelka vyslovila pøesvìdèení, ¾e ve správním øízení má úøedník postupovat podle správního øádu tak, aby úèastníkovi nebyla zpùsobena újma a má mu být v sepisu ¾ádosti nápomocen; toto nebylo provedeno. Po uplynutí 2 rokù podala stì¾ovatelka ¾ádost o starobní dùchod u té¾e správy sociálního zabezpeèení a po urgencích a stí¾nostech obdr¾ela rozhodnutí a¾ po pìti mìsících po sepisu ¾ádosti. Je pøesvìdèena, ¾e má nárok na starobní dùchod podle § 29 zákona è. 155/1995 Sb., tedy o pøepoèet na narovnání dùchodu . V jejím pøípadì je jí v¹ak dùchod nadále protiprávnì krácen asi o 700-800 Kè mìsíènì. Tohoto rozdílu se nemíní vzdát, kdy¾ má navíc zato, ¾e rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o dùchod je urá¾ející paskvil , jím¾ byl poru¹en zákon è. 209/1992 Sb. a zákon è. 82/1998 Sb. ®ádala soud, aby ve vìci spravedlivì rozhodl.
®alovaná ve vyjádøení k ¾alobì upozornila, ¾e podání stì¾ovatelky nemá nále¾itosti ¾aloby podle § 71 s. ø. s., nebo» z nìho není zøejmé, co jím stì¾ovatelka po¾aduje; nejsou oznaèeny výroky rozhodnutí, které napadá a nejsou vyznaèeny ¾alobní body ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., jako¾ i dùkazy k prokázání stì¾ovatelèiných tvrzení. Podání rovnì¾ neobsahuje ani návrh rozsudeèného výroku a není pøipojen opis napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatelka neprokazuje, v èem do¹lo k poru¹ení zákona è. 82/1998 Sb. a zákona è. 209/1992 Sb., tj. jakým zpùsobem ¾alovaná odepøela právo na úèinné opravné prostøedky.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 25. 3. 2008, è. 18 Cad 38/2008-9, vyzval stì¾ovatelku k doplnìní a opravì svého podání ze dne 26. 2. 2008 tak, aby v nìm bylo uvedeno, kterému soudu je podání urèeno, kdo je èiní a které vìci se týká, bylo øádnì podepsáno, datováno a pøedlo¾eno ve dvojím vyhotovení vèetnì pøíloh. Dále byl vznesen po¾adavek na øádné oznaèení správního orgánu, jeho¾ rozhodnutí stì¾ovatelka napadá a na oznaèení rozhodnutí správního orgánu, které napadá a to dnem jeho vydání a èíslem, pod kterým bylo vydáno a vìcí, o ní¾ bylo rozhodováno. Dále bylo po¾adováno doplnìní dùvodù, ve kterých stì¾ovatelka spatøuje nezákonnost a nicotnost rozhodnutí, jako¾ i uvedení koneèného návrhu, který navrhovatelka èiní, po pøedchozím vylíèení rozhodujících skuteèností a oznaèení a pøedlo¾ení pøípadných dùkazù, pokud je má stì¾ovatelka k dispozici. Stì¾ovatelka byla upozornìna, ¾e nebude-li ve stanovené lhùtì její podání podle vý¹e uvedeného pouèení doplnìno, soud její ¾alobu odmítne.
Stì¾ovatelka na tuto výzvu soudu reagovala podání ze dne 17. 4. 2008, v nìm¾ uvedla, ¾e je urèeno Krajskému soudu v Ostravì, týká se nároku na plný starobní dùchod, smìøuje proti ÈSSZ, Køí¾ová 25, Praha 5, dnem vydání napadeného rozhodnutí je 28. 11. 2005.
Stì¾ovatelka dále uvádí, pøi sepisu ¾ádosti o pøedèasný dùchod (byl pøítomen i její man¾el) jí bylo øeèeno, ¾e její dùchod bude posléze vyrovnán pøi podání ¾ádosti o starobní dùchod. Tu podala dne 1. 10. 2007 u Okresní správy sociálního zabezpeèení, pøièem¾ o § 31 nebyla øeè. Bylo jí sdìleno, ¾e po uplynutí doby pøedèasného starobního dùchodu ji bude tento dùchod vyrovnán-svìdek je man¾el. Èiní proto návrh, a» ¾alovaná uvede vìc do nále¾itého poøádku a vrátí, co je jí odepíráno. Provedené správní øízení se pøíèí dobrým mravùm a proto se stì¾ovatelka odvolává ke Krajskému soudu v Ostravì, nebo» jednání ÈSSZ se jí jeví jako podivné.
Do protokolu o provedení dùkazu mimo jednání (ze dne 10. 7. 2008) stì¾ovatelka po pouèení podle § 64 s. ø. s. a § 131 o. s. ø. uvedla, ¾e ¾alobou napadla rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 11. 2005, è. X. Toto rozhodnutí bylo vydáno po té, kdy jí bylo doporuèeno v dobì, kdy pobírala èásteèný invalidní dùchod, aby si za¾ádala o starobní dùchod pøedèasnì, pøièem¾ jí tenkrát paní na sociálním , tedy u ¾alované øekla, ¾e a¾ nabude vìku potøebného pro starobní dùchod, bude jí rozdíl dùchodù doplacen. Pøedlo¾ila k nahlédnutí informativní výpoèet dùchodu, který byl vyhotoven 16. 6. 2005. Dále uvedla, ¾e napadené rozhodnutí z 28. 11. 2005 nemá, bylo jí v¹ak doruèeno buï koncem roku 2005 nebo v lednu roku 2006. Trvá proto na ¾alobì proti tomuto rozhodnutí, nebo» o nìjaké lhùtì k podání ¾aloby, èi o nìjakém § 31 pouèena nebyla, ani tehdy o této mo¾nosti nevìdìla.
Krajský soud usnesením ze dne 15. 7. 2008, è. j. 18 Cad 38/2008-24, ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» podle jeho pøesvìdèení byla podána opo¾dìnì. V daném pøípadì toti¾ stì¾ovatelka sama uvedla, ¾e ¾alobou je napadeno rozhodnutí ÈSSZ ze dne 28. 11. 2005, které jí bylo doruèeno koncem roku 2005, resp. poèátkem roku 2006. Lhùta pro podání ¾aloby zaèala tedy plynout dnem následujícím po dni, kdy ¾alobkynì uvedené rozhodnutí pøevzala a uplynula po dvou mìsících od tohoto dne (§ 72 odst. 1 s. ø. s. ). Znamená to tedy, ¾e v daném pøípadì tato lhùta marnì uplynula nejpozdìji v prvém ètvrtletí roku 2006. Stì¾ovatelka v¹ak své podání uèinila odevzdáním na po¹tì a¾ dne 26. 2. 2008 a tudí¾ opo¾dìnì.
Nejvy¹¹í správní soud pokládá postup Krajského soudu v Ostravì a jeho usnesení, jím¾ byla zamítnuta stì¾ovatelèina ¾aloba pro opo¾dìnost, za nezákonné.
Podle ustanovení § 72 odst. 1 vìty první s. ø. s. lze ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou.
Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e byl podán pøedèasnì nebo opo¾dìnì.
Opo¾dìné podání ¾aloby je nutným a dostateèným dùvodem pro její odmítnutí, pøièem¾ skuteènosti rozhodné pro závìr o vèasnosti èi opo¾dìnosti ¾aloby je soud povinen v¾dy zkoumat z úøední povinnosti a pøihlédnout k nim. ®alobu z tohoto dùvodu lze v¹ak odmítnout, jsou-li dány skutkové dùvody k takovému rozhodnutí, tj. jestli¾e je jisté, ¾e nastaly skuteènosti rozhodné pro právní závìr o opo¾dìnosti ¾aloby. Musí být tedy postaveno najisto zejména to, které rozhodnutí je ¾alobou napadáno, kdy bylo ¾alobci oznámeno a kdy ¾alobce proti nìmu podal ¾alobu. V pochybnostech je nutno mít zato, ¾e ¾aloba byla podána vèas (viz k tomu rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 4. 2005, è. j. 1 Azs 114/2004-44, ze dne 13. 3. 2005, è. j. 1 As 13/2004-94, a ze dne 26. 3. 2008, è. j. 2 Azs 71/2006-82, publikovány na www.nssoud.cz).
V projednávané vìci bylo dne 27. 2. 2008 doruèeno Krajskému soudu v Ostravì podání stì¾ovatelky oznaèené jako ¾aloba proti nepøiznání starobního dùchodu a vydání neplatného rozhodnutí ÈSSZ Praha , v nìm¾ byl pøesnì oznaèen soud, jemu¾ bylo toto podání adresováno, tedy Krajský soud v Ostravì spolu s adresou sídla, podání bylo øádnì podepsáno, datováno a pøedlo¾eno ve dvojím vyhotovení, pøièem¾ stì¾ovatelka v nìm oznaèila øádnì správní orgán, jeho¾ rozhodnutí napadá, a to pøesným názvem a sídlem tohoto správního orgánu (¾alovaný: Èeská správa sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 25. Praha 5). Stì¾ovatelka v podání uvedla, ¾e se týká nepøiznání starobního dùchodu a pøipojila k nìmu rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 2. 2008, è. X, které jí bylo dne 25. 2. 2008 doruèeno. Dále vylíèila skutkové dùvody, v nich¾ spatøovala nezákonnost rozhodnutí, a to pøedev¹ím skuteènost, ¾e vydání tohoto rozhodnutí navazovalo na jiné rozhodnutí ÈSSZ o pøiznání tzv. pøedèasného starobního dùchodu, o nìj¾ si po¾ádala na Okresní správì sociálního zabezpeèení v Ostravì dne 19. 9. 2005 a který byl pøiznán podle § 31 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Uvedla rovnì¾, ¾e pøi sepisu ¾ádosti nebyla øeè o § 31 uvedeného zákona a nabízela, ¾e by tuto skuteènost mohl dosvìdèit u sepisu pøítomný man¾el. Dále dovozovala, ¾e zøejmì nebyl správný postup úøedníka pøíslu¹né Okresní správy sociálního zabezpeèení, pokud jí nebyl nápomocen pøi sepisu ¾ádosti. Uvedla rovnì¾, ¾e po uplynutí dvou rokù podala ¾ádost o starobní dùchod dne 1. 10. 2007 a o této ¾ádosti bylo ¾alovanou rozhodnuto po pìti mìsících. Vyslovila pøesvìdèení, ¾e má nárok na dùchod podle § 29 zákona è. 155/1995 Sb.-nesouhlasila tudí¾ se závìrem o zamítnutí její ¾ádosti o uvedený dùchod.
Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e jediné, co v podání stì¾ovatelky chybìlo, byl návrh rozsudeèného výroku, tedy to, jaký koneèný návrh podatelka èiní, kdy¾ tato pouze uvedla, ¾e ¾ádá o vydání spravedlivého rozsudku. Pokud krajský soud usnesením ze dne 25. 3. 2008, è. j. 18 Cad 38/2008-9, stì¾ovatelku vyzval k doplnìní ¾aloby podle bodù 1-7 ve výzvì uvedených, pak 6 z tìchto 7 bodù nebylo dùvodných, nebo» ¾aloba potøebné a výzvou po¾adované nále¾itosti obsahovala. Chybìla pouze nále¾itost uvedená pod bodem 6.
Stì¾ovatelka ve snaze výzvì krajského soudu vyhovìt podáním ze dne 18. 4. 2008 zopakovala nìkteré údaje ze ¾aloby a navíc uvedla, ¾e napadá rozhodnutí ze dne 28. 11. 2005, è. X, a dále upøesnila, ¾e pøi sepisu ¾ádosti o pøedèasný starobní dùchod byla upozornìna, ¾e tento bude narovnán pøi podání ¾ádosti o starobní dùchod. O ten po¾ádala dne 1. 10. 2007, av¹ak ten je jí nyní odpírán. Èiní proto návrh, a» ÈSSZ uvede v¹e do nále¾itého poøádku.
I kdy¾ v tomto podání stì¾ovatelka pod bodem 4 uvedla, ¾e napadá rozhodnutí ze dne 28. 11. 2005, je ze stì¾ovatelèina vysvìtlení a uvedení dùvodù patrno, ¾e nesouhlasí s tím, ¾e jí následným rozhodnutím ÈSSZ nebyl pøiznán starobní dùchod podle § 29 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka jako napadené rozhodnutí oznaèila to, jím¾ jí byl pøiznán pøedèasný starobní dùchod podle § 31 tého¾ zákona nelze vytrhávat ze souvislostí, a to k tí¾i stì¾ovatelky, kdy¾ je nepochybné, ¾e pùvod stì¾ovatelkou namítané nespravedlnosti èi køivdy, spatøuje tato právì v tom, ¾e jí byl pøiznán uvedený dùchod podle § 31 zákona o dùchodovém poji¹tìní, aèkoliv byla uji¹»ována, ¾e pùjde o takový pøedèasný starobní dùchod, který nebude vyluèovat pozdìj¹í pøiznání dùchodu starobního standardního.
Bylo lze pøedpokládat, ¾e za této situace, kdy paradoxnì k výzvì soudu stì¾ovatelka své pùvodní podání ponìkud zkomplikovala, se bude sna¾it krajský soud po pouèení stì¾ovatelky o jejích procesních právech a povinnostech, vést stì¾ovatelku k upøesnìní jejího podání. Podle protokolu o provedení dùkazu výslechem stì¾ovatelky, se této dostalo pouèení podle § 131 o. s. ø. (tedy o povinnosti vypovìdìt pravdu a nic nezamlèovat). K dotazu soudu stì¾ovatelka uvedla, ¾e ¾alobou napadá rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 11. 2005, è. X, a zdùraznila, ¾e byla po¾ivatelkou èásteèného invalidního dùchodu a bylo jí doporuèeno, aby si za¾ádala o starobní dùchod pøedèasnì, pøièem¾ pøi sepisu ¾ádosti o tento dùchod se jí dostalo pouèení, ¾e a¾ nabude vìku potøebného pro nárok na starobní dùchod, rozdíl se jí doplatí. Uvedla rovnì¾ k dotazu soudu, kdy jí bylo rozhodnutí ze dne 28. 11. 2005 ¾alovanou doruèeno. Vzdor tomu, ¾e ¾aloba stì¾ovatelky ze dne 26. 2. 2008 bezprostøednì navazovala na doruèení rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 2. 2008, k nìmu¾ do¹lo dne 25. 2. 2008, které stì¾ovatelka k ¾alobì pøipojila a proti nìmu¾ v ¾alobì brojila, krajský soud se jí pøi jejím výslechu dne 10. 7. 2008 vùbec nedotázal, zda snad její ¾aloba nesmìøuje té¾ proti naposledy uvedenému rozhodnutí, aèkoliv se to pøímo nabízelo. Bezprostøednì poté pak vydal rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost, kdy¾ lhùtu odvozoval od doruèení pøedchozího rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 11. 2005.
Podle ustanovení § 2 soudního øádu správního poskytují soudy ve správním soudnictví ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických a právnických osob zpùsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem.
Ústavní soud ji¾ v nálezu ze dne 4. 11. 1999, sp. zn. III. ÚS 61/97, konstatoval, ¾e pokud procesní právní úkony úèastníkù øízení obsahují zjevnou nesprávnost, její¾ odstranìní umo¾òuje rovnì¾ odstranit nedostatek podmínek øízení, pøièem¾ konstatování této zjevnosti nevy¾aduje zvlá¹tní procesní aktivitu soudu (napø. dokazování), je nutno úèastníkùm øízení dát pøíle¾itost tuto nesprávnost odstranit. Opakem tohoto postupu je pøepjatý formalizmus, jeho¾ dùsledkem je sofistikované zdùvodòování zjevné nespravedlnosti, a tím dotèení smyslu § 1 obèanského soudního øádu a èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Neobstojí v této souvislosti ani námitka poru¹ení ústavního principu rovnosti úèastníkù øízení, proto¾e po¾adavek neakceptovatelnosti pøepjatého formalismu se vztahuje stejnou mìrou na ka¾dého z úèastníkù.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tento závìr vyslovený ve vztahu k § 1 obèanského soudního øádu lze uèinit té¾ ve vztahu k § 2 soudního øádu správního. Nejvy¹¹í správní soud nemá pochyb o tom, ¾e ¾aloba stì¾ovatelky smìøovala proti rozhodnutí ¾alované, na nì¾ podání stì¾ovatelky bezprostøednì navazovalo, pokud v¹ak pøesto krajskému soudu vznikla pochybnost o tom, proti kterému z rozhodnutí ¾alované podání stì¾ovatelky ze dne 26. 2. 2008 smìøuje, mìl tento soud stì¾ovatelce dát pøíle¾itost tuto nejasnost odstranit, pøièem¾ bylo jeho povinností ochránit její právo, tedy pouèit stì¾ovatelku o tom, ¾e jen ¾aloba podaná proti pozdìj¹ímu rozhodnutí mù¾e být projednána, pøièem¾ proti rozhodnutí pøedchozímu je pro opo¾dìnost nepøípustná. Takového pouèení se v¹ak stì¾ovatelce ze strany krajského soudu nedostalo a ten bez dal¹ího ¾alobu pro opo¾dìnost odmítl. Jeho jednání lze oznaèit za pøepjatý formalizmus, v jeho¾ dùsledku do¹lo ke zjevné nespravedlnosti, tedy zabránìní stì¾ovatelce v pøístupu k soudu a k pøezkoumání napadeného rozhodnutí, jím¾ je nepochybnì rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 2. 2008, è. X. Ostatnì ani ¾alovaná ve svém vyjádøení k ¾alobì námitku opo¾dìnosti stì¾ovatelèina podání nevzná¹í.
Z uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozhodnutí ve smyslu § 110 odst. 3 s. ø. s.
V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud té¾ o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 110 odst. 2 s. ø. s.

References: soud 
 § 31
 soud 
 § 72
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 § 29
 § 31
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 31
 § 31
 § 31
 § 30
 § 29
 § 29
 § 31
 § 29
 § 30
 §
31
 § 30
 § 31
 § 31
 § 29
 § 30
 § 31
 § 29
 § 71
 § 71
 soud 
 soud 
 § 31
 § 64
 § 131
 § 31
 soud 
 § 46
 soud 
 § 72
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 31
 § 29
 soud 
 soud 
 § 29
 § 31
 § 31
 soud 
 § 131
 soud 
 § 2
 soud 
 § 1
 § 1
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110