Source: http://www.juricaf.org/arret/CONSEILDELEUROPE-COUREUROPEENNEDESDROITSDELHOMME-19850311-1118584
Timestamp: 2017-07-26 18:53:33+00:00

Document:
HERRICK c. ROYAUME-UNI
Page d'accueil > Résultats de la recherche HERRICK c. ROYAUME-UNI
Type d'affaire : DecisionType de recours : Radiation du rôle (solution du litige)Numérotation : Numéro d'arrêt : 11185/84Identifiant URN:LEX : urn:lex;coe;cour.europeenne.droits.homme;arret;1985-03-11;11185.84 Analyses : (Art. 13) DROIT A UN RECOURS EFFECTIF, (Art. 14) DISCRIMINATION, (Art. 3) PEINE DEGRADANTE, (Art. 3) PEINE INHUMAINEParties : Demandeurs : HERRICKDéfendeurs : ROYAUME-UNITexte : APPLICA77ON/REQUETE NÂ° 11185/8 4 Muriel HERRICK v/the UNITED KINGDO M Muriel HERRICK c/ROYAUME-UN I DECISION of I I March 1985 on the admissibility of the application DÃCISION du 11 mars 1985 sur le recevabilitÃ© de la requÃªte
Article 8 or the Convention : A limitation on user of property in a green zone prohibiting residence there is a measure which, in a democratic sociely, is necessary for the protection of the rights and freedoms of others. Â£xamination of the balance to be struck between protection of the individual's right to respect for his home and protection of the rights and freedoms of others. Article / , paragraph 2 of the First Protocol : User as residence of property in green zone prohibited under environmental protection legislation : such prohibition constitutes a control of the use of property in accordance with the general interest . 77+e threat of criminal proceedings for user in contravention of the law does not, of itself, render the measure disproportionate to its goal . Article 8 de la Convention : La limitation de l'usage (escluant la rÃ©sidence) d'une construction dont on est propriÃ©iaire et qui se trouve dans une zone d'environnement protÃ©gÃ© constitue une mesure qui, dans une sociÃ©tÃ© dÃ©mocratique, est nÃ©cessaire Ã la protection des droits et libertÃ©s d'autrui . Examen de l'Ã©quilibre Ã mÃ©nager entre la protection du droit de l'individu au respect de son dondcile et la protection des droits et libertÃ©s d'autrui . Article 1, paragraphe 2, du Protocole additionnel : L'interdiction, fondÃ©e sur la lÃ©gislation protÃ©geant l'environnement, d'utiliser comme rÃ©sidence une construction dont on est propriÃ©taire et qui se trouve dans une zone protÃ©gÃ©e, constitue une rÃ©glementation de !'usage des biens conformÃ©ment Ã l'intÃ©rÃ©t gÃ©nÃ©ral .
La simple menace de poursuites pÃ©nales pour usage non confonne Ã la lÃ©gislation ne rend pas la mesure disproporrionnÃ©e Ã son but .
((ranÃ§ais : voir p . 281 )
The facts as they have been submitted by the applicant, a British citizen born in 1927 and living in Jersey may be summarised as follows :
In 1963 the applicant acquired by way of gift a property known as Hillside . This property included on some adjoining land the construction which is the subject of the present application, namely a former bunker constructed during the occupation of Jersey for the storage of explosives . In 1963 the applicant put a door on the bunker and installed two beds, and whilst she lived in St . Helier she used to spend one or two nights from time to time in the bunker during the summer months . Subsequently this user increased, and she allowed relations to use the bunker in the same way, although at this time it had no sanitation or cooking facilities . This was the position relating to the applicant's user of the bunker on I April 1965, which is the relevant reference date for planning control in Jersey . The applicant subsequently sold Hillside in 1972 and the bunker became her permanent summer home . By late 1977 she had installed electricity and mains water, together with sanitation and cooking facilities . This additional use came to the notice of the Island Development Committee (IDC) of the States of Jersey (the local planning authority) which visited the property in 1977, and formed the view that the applicant's user was in breach of the relevant planning regulations . The IDC served a notice upon the applicant requiring her to cease inhabiting the bunker . Correspondence passed between the IDC and the applicant's legal representative without any agreement being reached . The IDC then noticed a technical error in the notice in that it was stated to exercise its powers pursuant to the wrong statutory provisions . The IDC consequently served a further notice on her dated 29 March 1979 pursuant to Article 8(I) of the Island Planning (Jersey) Law 1964('the 1964 Act'), which requires the permission of the IDC in respect of development of any land from its use on I April 1965 . The notice ordered the applicant to : "cease any habitable use of [the] former explosives store situated on the bank to the west of Hillside . Le Mont Pinel, St . Ouen before 30 June 1979" . After service of the notice in 1979 various negotiations took place, but in Jun e 1980 a summons was served on the applicant alleging a breach of Article 8 (3) of the 1964 Act, by virtue of her continuing habitation of the bunker, and requiring he r
to appear before the Police Court of Jersey . On 17 November 1981, the applicant appealed to the Royal Court against the notice of 29 March 1979 issued by the IDC . The Royal Court heard the appeal on 16 September 1982 and found that the applicant had established a certain, limited, user of the bunker prior to the entry into operation of the 1964 Act, but that this limited user did not amount to user as a residence . The Court referred the question of defining the extent of the applicant's right to use the bunker to the parties for negotiation with a view lo their agreeing the terms of such user . Such negotiations did not bear ftvit, and the applicant appealed from the decision of the Royal Court to the Jersey Court of Appeal for a determination of the validity of the notice, and for a definition of her right to occupy the bunker . This appeal was heard between 2 and 4 May 1984 . The Court of Appeal held that the notice served on the applicant was bad, since it was insufficiently clearly drafted, and could not form the basis of clear interpretation or, if its terms were broken, provide the basis for a criminal prosecution of the applicant for breach of the planning regulations . The Court therefore allowed the applicant's appeal and declared that the bunker could be used as : "an occasional shelter not amounting to use as a residence, between I April and 30 November in any year, including (a) occasional use as a place of rest or recreation during the day (b) occasional use as a place for sleeping during that period but for no more than two consecutive nights at any one time and (c) the right to keep in the shelter such furniture and facilities as are incidental to the use of the shelter . " The effect of this decision of the Court of Appeal was to remove the threat of criminal proceedings pursuant to the terms of the notice se rved on the applicant by the IDC in June 1980 .
COMPLAINTS The applicant complains that during the period from 1977 to date she occupied the bunker as ber home, between April and November of each year, and that the restrictions on her occupancy of the bunker imposed by the Court of Appeal, which prevent her from using it as a residence and limit the number of occasions when she can sleep there to a maximum of two consecutive nights, are oppressive, unreasonable, and contrary to the provisions of Article 8 of the Convention and Article I ofProtocol No . 1 . She also complains that she has been subject to repeated criminal prosecution for her use of the bunker prior lo the decision of the Court of Appeal . She submits that this constituted inhuman and degrading treatment, contrary to Article 3 of the Convention .
THE LA W I . The applicant complains that the restrictions upon her use of her bunker imposed by the Jersey Court of Appeal following the notice issued by the Island Development Committee (IDC) pursuant to Article 8(1) of the Island Planning (Jersey) Law 1964 ("the 1964 Act") and the threat of criminal prosecution are oppressive, unreasonable and contrary to the provisions of Articles 3 and 8 of the Convention and Anicle I of Protocol No . I . With regard to the applicant's reference to Article 3 of the Convention, which forbids, inter alia, inhuman and degrading treatment, the Commission finds that the matters about which she complains do not attain the degree of seriousness to give rise to an issue under that provision . The Commission will therefore examine these complaints first under Article I of Protocol No . 1, which provides as follows : "Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions . No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of intemational law . The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right o f a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties . " The Commission considers that the use of the bunker allowed to the applicant was a restriction on her right to the peaceful enjoyment of her possessions contained in the first sentence of Anicle I of Prolocol No . I . Such a restriction, imposed pursuant to the legislation concerned to protect the environment through planning regulations, amounts to a control of the use of the applicant's property pursuant to the second paragraph of Article I of Protocol No . I . The Commission must therefore consider whether, on the facts of this particular case, the measures applied were proponionate and necessary to control the use of the applicant's property in accordance with the general interest . The applicant's bunker is situated in an area of particular landscape value, known as the Green Zone . The Jersey Court of Appeal described it as being "situaled among rising ground in one of the many areas of outstanding natural beauty on this Island" . The 1964 Act requires the permission of the IDC in respect of the development of any such land . Equivalent planning requirements exist in many of the Member States of the Council of Europe and their role is recognised to be important in safeguarding areas of outstanding beauty from unsuitable development . By its decision of 23 September 1982 the Royal Court held that the notice issued by the IDC was valid, though it feh unable to identify precisely the extent t o 278
which the applicant had acquired a limited occasional user of the bunker prior to the entry into force of the 1964 Act . The applicant and the IDC failed to agree on the extent of such user, and the applicant eventually appealed to the Jersey Court of Appeal . The Jersey Court of Appeal held that, although the statutory notice purported to be issued by the IDC pursuant to the 1964 Act was invalid as being imprecise and ambiguous, the fact that the applicant had no right to use the bunker as a permanent residence during the summer months had been established by the Royal Court . The Jersey Coun of Appeal then defined the user to which the applicant was entitled pursuant to the provision of the 1964 Act . The Commission recognises that planning controls are necessary and desirable in order to preserve areas of outstanding natural beauty for the enjoyment of both the inhabitants of Jersey and visitors to the island . The terms imposed by the Jersey Court of Appeal upon the applicant were thus prinm facie in accordance with general interest . Concerning the proportionality of the measures employed the Commission notes that Article 8 (3) of the 1964 Act provides that if a person continues to use land in contravention of a notice issued pursuant to the 1964 Act requiring the discontinuance of any such use, he or she shall be guilty of an offence and liable to criminal proceedings and a possible fine . In the present case, as a result of her failure to cease the unauthorised use of the bunker, the applicant was issued with a summons dated 23 May 1980 to appear before the Police Court of Jersey . The applicant was therefore exposed to a criminal charge but criminal proceedings were not in fact pursued, although they remained pending until the decision of the Jersey Court of Appeal following the hearing of 2 to 4 May 1984 which quashed the notice . The Commission therefore finds that although the threat of criminal proceedings may raise an issue as to the proportionality of enforcement measures, the summons issued in this case did not render the restrictions on the applicant's use of her bunker disproportionate . The Commission finds that a proper balance has been struck between the applicant's and the general interest . The control of the use of her property is therefore in accordance with the requirements of Article I of Protocol No . I and it follows that this part of the application is manifesUy ill-founded within the meaning of Article 27 para . 2 of the Convention . 2 . The applicant has also invoked Article 8 of the Convention in respect of these complaints, which provides as follows : "I . Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence . 2 . There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic sociery in the interests of national security, public safety or th e
economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others . " The Jersey Court of Appeal considered it established that the applicant would be in breach of the 1964 Act if she were to use the bunker as a permanent residence during the summer months . However, the court held that one could legitimately use the bunker in a more restricted manner .
The Commission need not decide, but may assume for the purposes of this decision, that the bunker is to be regarded as the applicant's home because, even assuming that this is so, and that the decision of the Jersey Court of Appeal therefore interfered with the applicant's right to respect for her private life or her home, the Commission considers that any such interference was justified under Article 8 para . 2 of the Convention . It was in accordance with the law, and, for the reasons set out below, the Commission also ftnds that any such interference pursued a legitimate aim in a proportionate manner namely the protection of the rights of others through the operation of planning controls, which is an aim recognised as necessary in a democratic society in the Member States of the Council of Europe . The Commission recalls that in the sphere of restrictions on the use of private property such as a private dwelling, although the requirements of Article 8 are more stringent than those of Article I of Protocol No . 1 in respect of the legitimacy of the aim sought to be achieved by the measure in question, the test of the proportionality of the interference is substantially similar in respect of both provisions (No . 9261/81, Dec . 3 .3 .82, D .R . 28 p . 177) . The Commission has already found that the restrictions on the applicant's use of the bunker, including the threatened criminal sanctions, were lawful and necessary and were not disproportionate and were therefore justified under Article I of Protocol No . 1 . Under Article 8 of the Convention the Commission must equally recognise that proportionate measures to regulate the use of property which may be an individual's home may be justified as necessary in a democratic society for the protection of the rights of others, where those rights are clearly identified and directly at risk . This involves striking a balance between the protection of the individual's right to respect for his or her home against the necessity for protecting other rights specified in Article 8 para . 2 . The existence and operation of planning controls which delimit areas where domestic development may be extended is a legitimate control measure to protect the amenity value of rural areas and thereby to protect the rights of others . In view of this, and the fact that the applicant remains able to make substantial use of the property, which use she is merely prevented from extending funher, the Commission finds that a proper balance has been struck be tween the applicant's and the general interest . Any interference with the applicant's right to respect for her home and private life is therefore in accordance with th e 280
requirements of Article 8 para . 2 of the Convention and necessary in a democratic society for the protection of the rights and freedoms of others . It follows that this aspect of the applicant's complaint is also manifestly illfounded within the meaning of Article 27 para . 2 of the Convention . For these reasons, the Commission DECLARES THE APPLICATION INADMISSBLE .
(1'RADUCT7ON) EN FAI T Les faits, tels que les a exposÃ©s la requÃ©rante, ressonissante britannique nÃ©e en 1927 et habitant Jersey . peuvent se rÃ©sumer comme suit . En 1963, la requÃ©rante a acquis par donation une propriÃ©tÃ©, - Hillsideâ¢, oÃ¹ se trouvait, sur un terrain y att enant, le bÃ¢timent qui fait l'objet de la prÃ©sente requÃ©te : un ancien bunker construit pendant l'occupation de Jersey pour y stocker des explosifs . En 1963, la requÃ©rante posa une po rte et installa deux lits dans le bunker . Habitant Ã St . HÃ©lier, elle prit l'habitude l'Ã©tÃ© d'y passer de temps Ã autre une ou deux nuits . Par la suite, elle multiplia les sÃ©jours dans le bunker et autorisa des parents Ã l'utiliser bien qu'il n'y eÃ»t Ã cette Ã©poque ni sanitaires ni cuisine . Telle Ã©tait la situation concernant l'utilisation du bunker par la requÃ©rante au I - avril 1965, date choisie pour un contrÃ´le d'urbanisme Ã Jersey . Par la suite, la requÃ©rante vendit Hillside en 1972 et le bunker devint sa rÃ©sidence d'Ã©tÃ© . Fin 1977, elle y avait installÃ© l'Ã©lectricitÃ© et le tout-Ã -l'Ã©gout, ainsi que des sanitaires et une cuisine . Ce tte nouvelle utilisation vint Ã la connaissance de la Commission d'amÃ©nagement de l'ile (IDC) des Etats de Jersey ( serv ice local de l'urbanisme) qui visita la propriÃ©tÃ© en 1977 et estima que l'utilisation du bunker p ar la requÃ©rante Ã©tait contraire Ã la rÃ©glementation en vigueur en matiÃ¨re d'urbanisme . L'IDC mit la requÃ©rante en demeure de cesser d'habiter le bunker . Un Ã©change de correspondance eut lieu entre I'IDC et l'avocat de la re quÃ©rante sans que les parties pa rv iennent Ã un accord . L'IDC releva alors un vice de forme dans la mise en demeure oÃ¹ ell e
dÃ©clarait exercer ses pouvoirs en vertu des dispositions d'un rÃ¨glement qui n'Ã©tait pas le bon . L'IDC envoya en consÃ©quence Ã la requÃ©rante une autre mise en demeure en date du 29 mars 1979, conformÃ©ment Ã l'article 8 par . I de la loi de 1964 sur l'amÃ©nagement de l'ile de Jersey (- la loi de 1964 .) qui exige l'autorisation de l'IDC pour modifier l'usage d'un terrain Ã partir du IÂ° 1 avril 1965 . La sommation ordonnait Ã la requÃ©rante de : Â«cesser avant le 30 juin 1979 tout usage d'habitation de l'ancien entrepÃ´t d'explosifs situÃ©e sur la cÃ´te Ã l'ouest d'Hillside . Mont Pinel . St . OuenÂ» . AprÃ¨s signification de la mise en demeure, eurent lieu en 1979, diverses nÃ©go-
ciations mais en juin 1980, la requÃ©rante fut citÃ©e Ã comparaitre devant le tribunal de simple police de Jersey pour infraction Ã l'article 8 par . 3 de la loi de 1964, puisqu'elle persistait Ã habiter le bunker . Le 17 novembre 1981, la requÃ©rante se pourvut devant le tribunal royal contre la mise en denteure du 29 mars 1979 par l'IDC . Le tribunal entendit l'affaire le 16 septembre 1982 et estima que la requÃ©rante avait acquis un certain droit d'usage, limitÃ©, sur le bunker avant l'entrÃ©e en vigueur de la loi de 1964 mais que ce droit d'usage limitÃ© n'Ã©tait pas le droit d'utiliser le bunker comme rÃ©sidence . Le tribunal renvoya la question de la dÃ©finition des limites du droit d'usage du bunker Ã la nÃ©gociation des parties qui devaient se meure d'accord sur les conditions de cet usage . Les nÃ©gociations n'aboutirent pas et la requÃ©rante fit appel de la dÃ©cision du tribunal royal devant la cour d'appel de Jersey pour une dÃ©cision sur la validitÃ© de la mise en demeure et la dÃ©finition de son droit d'occuper le bunker . L'appel fut exantinÃ© du 2 au 4 mai 1984 . La cour d'appel dÃ©clara que la mise en demeure signifiÃ©e Ã la requÃ©rante Ã©tait mauvaise : son libellÃ© n'Ã©tait pas assez clair, elle ne permettait pas d'interprÃ©ter clairement la situation et si ses clauses en Ã©taient mÃ©connues, elle ne pouvait pas foumir le point de dÃ©part de poursuites pÃ©nales contre la requÃ©rante pour contravention Ã la rÃ©glementation sur l'urbanisme . La cour fit donc droit Ã l'appel de la requÃ©rante et dÃ©clara que le bunker pouvait Ãªtre utilisÃ© comme : Â«un abri occasionnel excluant la rÃ©sidence et pouvant Ãªtre utilisÃ© entre le I - avril et le 30 novembre de chaque annÃ©e, la requÃ©rante pouvant notamment (a) s'en servir occasionnellement comme lieu de repos ou de loisir pendant la journÃ©e : (b) s'en servir occasionnellement pour dormir pendant cette pÃ©riode, mais pas plus de deux nuits consÃ©cutives Ã chaque fois et (c) y garder les meubles et ustensiles insÃ©parables de son utilisation comme abri- . Cette dÃ©cision de la cour d'appel eut pour effet de lever la menace des poursuites pÃ©nales suite Ã la mise en denteure signiFiÃ©e Ã la requÃ©rante par l'IDC en juin 1980 .
GRIEFS La requÃ©rante se plaint que, de 1977 Ã aujourd'hui, le bunker lui ayant serv i de maison d'avril Ã novembre chaque annÃ©e, les restrictions imposÃ©es par la cou r
d'appel dans l'occupation du bÃ¢timent - interdiction de s'en se rv ir comme rÃ©sidence et limitation du nombre de fois oÃ¹ elle peut y dormir Ã deux nuits consÃ©cutives au maximum - ont un caractÃ¨re oppressif, dÃ©raisonnable et contraire aux dispositions de l'a rt icle 8 de la Convention et de l'a rticle I du Protocole additionnel . Elle se plaint Ã©galement d'avoir Ã©tÃ© soumise Ã des poursuites pÃ©nales rÃ©pÃ©tÃ©es pour avoir utilisÃ© le bunker avant l'arrÃªt de la cour d'appel . Selon elle, cela constituerait un traitement inhumain et dÃ©gradant contraire Ã l'article 3 de la Convention .
EN DROIT 1 . La requÃ©rante se plaint que les restrictions apportÃ©es Ã l'utilisation du bunker et imposÃ©es par la cour d'appel de Jersey aprÃ¨s la mise en demeure de la commission d'amÃ©nagement de l'ile (IDC), Ã©mise conformÃ©ment Ã l'article 8 par . 1 de la loi de 1964 sur l'amÃ©nagement de l'Ã®le de Jersey (â¢ la loi de 1964 â¢), et la menace de poursuites pÃ©nales sont oppressives, dÃ©raisonnables et contraires aux dispositions des articles 3 et 8 de la Convention et de l'article I du Protocole additionnel . S'agissant de la rÃ©fÃ©rence que fait la requÃ©rante Ã l'article 3 de la Convention qui interdit notamment les traitements inhumains et dÃ©gradants, la Commission estime que les questions dont se plaint l'intÃ©ressÃ©e n'atteignent pas le degrÃ© de gravitÃ© nÃ©cessaire pour poser un problÃ¨me au regard de cette disposition . DÃ¨s lors, la Commission examinera tout d'abord les griefs de la requÃ©rante au regard de l'article I du Protocole additionnel, ainsi libellÃ© : â¢Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens . Nul ne peut Ãªtre privÃ© de sa propriÃ©tÃ© que pour cause d'utilitÃ© publique et dans les conditions prÃ©vues par la loi et les principes gÃ©nÃ©raux du droit international . Les dispositions prÃ©cÃ©dentes ne portent pas atteinte au droit que possÃ¨dent les Etats de mettre en vigueur les lois qu'ils jugent nÃ©cessaires pour rÃ©glementer l'usage des biens confortnÃ©ment Ã l'intÃ©rÃ©t gÃ©nÃ©ral ou pour assurer le paiement des impÃ´ts ou d'autres contributions ou des amendes . â¢ La Commission estime que l'usage du bunker laissÃ© Ã la requÃ©rante est une restriction au droit au respect de ses biens, garanti par la premiÃ¨re phrase de l'article I du Protocole additionnel . Cette restriction, imposÃ©e conformÃ©ment Ã la lÃ©gislation de protection de l'environnement par la rÃ©glementation de l'urbanisme, Ã©quivaut Ã rÃ©glementer de l'usage des biens de la requÃ©rante confortnÃ©ment au deuxiÃ¨me paragraphe de l'article I du Protocole additionnel . La Commission doit dÃ¨s lors examiner si, compte tenu des faits de la cause, les mesures appliquÃ©es Ã©taient proportionnÃ©es et nÃ©cessaires pour rÃ©glementer l'usage du bien de la requÃ©rante conformÃ©ment Ã l'intÃ©rÃ©t gÃ©nÃ©ral . Le bunker de la requÃ©rante est situÃ© dans une rÃ©gion d'intÃ©rÃªt paysager particulier . dÃ©nommÃ©e Zone verte . La cour d'appel de Jersey le dÃ©crit comme Ã©tant â¢ situ Ã©
sur une Ã©minence dans l'une des nombreuses rÃ©gions de l'Ã®le oÃ¹ la nature est d'une beautÃ© exceptionnelle . . La loi de 1964 exige l'autorisation de l'IDC pour amÃ©nager un terrain de ce genre . Bon nombre d'Etats membres du Conseil de l'Europe, ont en matiÃ¨re d'amÃ©nagement des exigences Ã©quivalentes, dont ils reconnaissent l'importance pour prÃ©server des zones d'exceptionnelle beautÃ© contre une exploitation impropre . Dans sa dÃ©cision du 23 septembre 1982, le tribunal royal dÃ©clara que la mise en demeure Ã©mise par l'IDC Ã©tait valable mais qu'il ne s'estimait pas en mesure de prÃ©ciser exactement les limites du droit d'usage occasionnel du bunker acquis par la requÃ©rante avant l'entrÃ©e en vigueur de la loi de 1964 . La requÃ©rante et l'IDC ne s'Ã©tant pas entendues sur les limites de cet usage, la requÃ©rante se pourvut finalement devant la cour d'appel de Jersey .
La cour d'appel de Jersey dÃ©clara que si la mise en demeure rÃ©glementaire censÃ©e avoir Ã©tÃ© Ã©mise par l'IDC conformÃ©ment Ã la loi de 1964 Ã©tait entachÃ©e de nullitÃ© pour imprÃ©cision et ambiguitÃ©, le fait que la requÃ©rante n'avait pas le droit d'utiliser le bunker conuoe rÃ©sidence d'Ã©tÃ© avait cependant Ã©tÃ© Ã©tabli par le tribunal royal . La cour dÃ©finit ensuite le droit d'usage auquel la requÃ©rante pouvait prÃ©tendre en vertu de la loi de 1964 . La Commission reconnait que des contrÃ´les d'amÃ©nagement sont nÃ©cessaires et souhaitables pour prÃ©server les zones oÃ¹ la nature est d'une beautÃ© exceptionnelle et ce, au double bÃ©nÃ©fice des habitants et des visiteurs de Jersey . Les conditions posÃ©es par la cour d'appel Ã la requÃ©rante Ã©taient donc Ã premiÃ©re vue conformes Ã l'intÃ©rÃ©t gÃ©nÃ©ral . Sur le caractÃ¨re proportionnÃ© des mesures utilisÃ©es, la Commission relÃ¨ve que l'article 8 par . 3 de la loi de 1964 stipule que si une personne continue d'utiliser un terrain contrairement Ã une mise en demeure Ã©mise conformÃ©ment Ã la loi de 1964 et exigeant d'interrompre cet usage, elle sera coupable d'une infraction et passible de poursuites pÃ©nales, plus Ã©ventuellement d'une amende . En l'espÃ¨ce, la requÃ©rante n'ayant pas mis fin Ã l'usage non autorisÃ© du bunker se vit signifier le 23 mai 1980 une citation Ã comparaitre devant le tribunal de simple police de Jersey . Elle Ã©tait dÃ¨s lors sous le coup d'une accusation pÃ©nale mais en fait les poursuites ne furent pas engagÃ©es mÃ©me si elles pouvaient l'Ãªtre jusqu'Ã la dÃ©cision de la cour d'appel de Jersey qui, aprÃ¨s l'audience du 2 au 4 mai 1984, annula la mise en demeure . La Commission estime dÃ¨s lors que si la menace de poursuites pÃ©nales peut poser un problÃ¨me quant au caractÃ¨re proportionnÃ© des mesures d'eXÃ©cution, la citation Ã comparaitre Ã©mise en l'espÃ¨ce n'a pas rendu disproportionnÃ©es les restrictions apportÃ©es Ã l'usage du bunker par la requÃ©rante . La Commission constate qu'un Ã©quilibre correct a Ã©tÃ© instaurÃ© entre l'intÃ©rÃ©t particulier de la requÃ©rante et l'intÃ©rÃ©t gÃ©nÃ©ral . La rÃ©glementation de l'usage du bien de la requÃ©rante est dÃ¨s lors conforme aux exigences de l'article 1 du Protocole additionnel et il s'ensuit que la requÃ©te est, sur ce point, manifestement mal fondÃ©e au sens de l'anicle 27 par . 2 de la Convention .
2 . La requÃ©rante a Ã©galement invoquÃ© l'article 8 de la Convention Ã propos de ces griefs . Cette disposition est ainsi li bellÃ©e : . I . Toute personne a droit au respect de sa vie privÃ©e et familiale, de son domicile et de sa correspondance . 2 . II ne peut y avoir ingÃ©rence d'une autoritÃ© publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingÃ©rence est prÃ©vue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une sociÃ©tÃ© dÃ©mocratique, est nÃ©cessaire Ã la sÃ©curitÃ© nationale, Ã la sOretÃ© publique, au bien-Ã©tre Ã©conomique du pays, Ã la dÃ©fense de l'ordre et Ã la prÃ©vention des infractions pÃ©nales, Ã la protection de la santÃ© ou de la morale, ou Ã la protection des droits et libertÃ©s d'autrui . â¢ La cour d'appel de Jersey a estimÃ© Ã©tabli que la requÃ©rante contreviendrait Ã la loi de 1964 si elle devait utiliser le bunker en permanence comme rÃ©sidence d'Ã©tÃ© . La cour a cependant dÃ©clarÃ© que l'on pouvait lÃ©gitimement se servir du bunker pour un usage plus limitÃ© . La Commission n'a pas besoin de se prononcer sur ce point, mais elle peut supposer, aux fins de la prÃ©sente dÃ©cision, que le bunker doit Ãªtre considÃ©rÃ© comme le domicile de la requÃ©rante car, mÃªme si c'est le cas et si la dÃ©cision de la cour d'appel de Jersey a donc portÃ© atteinte au droit au respect de la vie privÃ©e et du domicile de la requÃ©rante, la Commission estime que cette atteinte Ã©ventuelle se justifie au regard de l'article 8 par . 2 de la Convention . Elle Ã©tait prÃ©vue par la loi et, pour les raisons indiquÃ©es ci-aprÃ¨s, la Commission estime Ã©galement que toute ingÃ©rence de ce type poursuivait de maniÃ©re proportionnÃ©e un but lÃ©gitime (la protection des droits d'autrui) par la mise en jeu des contrÃ´les d'amÃ©nagement, but reconnu comme nÃ©cessaire dans une sociÃ©tÃ© dÃ©mocratique dans les Etats membres du Conseil de l'Europe .
La Commission rappelle que, dans le domaine des restrictions apportÃ©es Ã l'usage d'une propriÃ©tÃ© privÃ©e telle qu'une maison, si les exigences de l'article 8 sont plus rigoureuses que celles de l'article 1 du Protocole additionnel en ce qui conceme la lÃ©gitimitÃ© du but visÃ© par la mesure en question, le critÃ¨re de la proportionnalitÃ© de l'ingÃ©rence est pour l'essentiel analogue pour l'une et l'autre dispositions (No 9261/81, dÃ©c . 3 .3 .82, D .R . 28 p . 177) . La Commission a dÃ©jÃ constatÃ© que les restrictions apportÃ©es Ã l'usage du bunker par la requÃ©rante, y compris la menace de sanctions pÃ©nales, Ã©taient lÃ©gitimes, nÃ©cessaires, non disproportionnÃ©es et dÃ¨s lors justifiÃ©es au regard de l'article 1 du Protocole additionnel . Selon l'article 8 de la Convention, la Commission doit Ã©galement reconnaÃ®tre que des mesures proponionnÃ©es, destinÃ©es Ã rÃ©glementer l'usage d'un bien qui peut Ãªtre le domicile d'un individu, peuvent Ã¨tre justifiÃ©es comme nÃ©cessaires dans une sociÃ©tÃ© dÃ©mocratique Ã la protection des droits d'autrui lorsque ces droits sont clairement identifiÃ©s et directement mis en danger . Cela implique qu'il faille instaurer un Ã©quilibre entre la protection du droit de l'individu au respect d e
son domicile et la nÃ©cessitÃ© de protÃ©ger d'autres droits Ã©numÃ©rÃ©s Ã l'article 8 par . 2 . L'existence et l'application de contrÃ´les d'urbanisme qui dÃ©limitent les zones oÃ¹ un amÃ©nagement Ã des fins domestiques est possible constituent une mesure lÃ©gitime de contrÃ´le propre Ã protÃ©ger la valeur de zones rurales bien placÃ©es et donc Ã protÃ©ger les droits d'autrui . Cela Ã©tant, et puisque la requÃ©rante a toujours la possibilitÃ© de faire de son bien un usage imponant, qu'il lui est seulement interdit d'Ã©tendre, la Commission estime qu'un juste Ã©quilibre a Ã©tÃ© maintenu entre l'intÃ©rÃªt de la requÃ©rante et l'intÃ©rÃ©t gÃ©nÃ©ral . Toute ingÃ©rence dans le droit de la requÃ©rante au respect de son domicile et de sa vie privÃ©e est dÃ©s lors conforme aux exigences de l'article 8 par . 2 de la Convention et nÃ©cessaire dans une sociÃ©tÃ© dÃ©mocratique Ã la protection des droits et libertÃ©s d'autrui . Il s'ensuit que la requÃ¨te est, sur ce point Ã©galement, manifestement mal fondÃ©e au sens de l'article 27 par . 2 de la Convention . Par ces motifs, la Commission DÃCLARE LA REQUÃTEIRRECEVABLE .
286Origine de la décision Pays : Conseil de l'EuropeJuridiction : Cour européenne des droits de l'hommeFormation : Cour (chambre)Date de la décision : 11/03/1985Fonds documentaire : HUDOC Haut de page

References: l'article 8
 l'article 8
 l'article 3
 l'article 8
 l'article 3
 l'article 8
 l'article 1
 l'article 8
 l'article 8
 l'article 8
 l'article 1
 l'article 1
 l'article 8
 l'article 8
 l'article 8
 l'article 27