Source: http://kraken.slv.cz/5A522/2002
Timestamp: 2018-04-21 11:43:10+00:00

Document:
5A522/2002
èj. 5 A 522/2002-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy, v právní vìci ¾alobce È. È., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o opravném prostøedku (¾alobì) proti rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 2. 2002,
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále té¾ jen ¾alované ) uvedeným v záhlaví tohoto rozsudku byla ¾alobci pøiznána podle § 5 odst. 2 zákona è. 261/2001 Sb. (o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945) jednorázová penì¾ní èástka ve vý¹i 254 000 Kè, za vìznìní ¾alobce z politických dùvodù v dobì od 9. 3. 1950 do 10. 5. 1960 a od 20. 3. 1962 do 28. 3. 1964. ®alovaná v odùvodnìní vysvìtlila, ¾e politickým vìzòùm, jejich¾ vìznìní trvalo alespoò jeden rok, nále¾í jednorázová penì¾ní èástka ve vý¹i 120 000 Kè a za ka¾dý dal¹í mìsíc vìznìní, který pøesahuje jeden rok tohoto vìznìní, se èástka zvy¹uje o 1 000 Kè (§ 5 odst. 2 zákona è. 261/2001 Sb.). ®alobci tudí¾ nále¾í jednorázová penì¾ní èástka ve vý¹i 120 000 Kè za první rok vìznìní a 134 000 Kè za zbývajících 134 mìsícù vìznìní; úhrnem pak 254 000 Kè.
Ve vèas podaném opravném prostøedku ¾alobce nesouhlasil s vý¹í poskytnuté jednorázové penì¾ní èástky. Zdùraznil, ¾e po formální stránce byl výpoèet proveden (od 9. 3. 1950 do 10. 5. 1960 a od 20. 3. 1962 do 28. 3. 1964). Pøipomnìl v¹ak, ¾e byl souzen ve dvou samostatných politických procesech na sobì nezávislých, a to s odstupem skoro dvou let. Oba pøípady byly také nezávisle rehabilitovány podle zákona è. 119/1990 Sb. s výsledkem úplné rehabilitace bez zbytkových trestù. Jeliko¾ jde o soubor dvou samostatných vìznìní, jejich¾ jediným spoleèným znakem byl nepøátelský postoj vùèi vládnoucí komunistické diktatuøe, nemìlo by se ani z hlediska § 4 odst. 4 zákona è. 261/2001 Sb. pohlí¾et na ulo¾ené tresty jako na souhrnné a mechanicky je sèítat a dovozovat z toho, ¾e ¾adateli pøíslu¹í pouze jedna úvodní jednoroèní èástka. Navrhoval, aby soud pøezkoumal napadené rozhodnutí a vý¹i jednorázové penì¾ní èástky opravil tak, ¾e se ¾alobci nárok poskytuje ve vý¹i, která bude vypoèítána ze dvou samostatných dob vìznìní.
®alovaná podala k opravnému prostøedku písemné vyjádøení, v nìm¾ poukazovala na právní úpravu nároku na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky politickým vìzòùm, tj. osobám uvedeným v § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. a zdùraznila, ¾e podle § 4 odst. 4 zákona se celková doba vìznìní u politických vìzòù sèítá. Pøi rozhodování o vý¹i èástky je nutno v¹echny rehabilitované tresty politického vìznì pova¾ovat za jeden trest. V pøípadì, ¾e je tento trest del¹í ne¾ jeden rok, nále¾í podle § 5 odst. 2 zákona èástka 120 000 Kè za jeden rok vìznìní a za ka¾dý dal¹í mìsíc se tato vý¹e zvy¹uje o 1 000 Kè. ®alobce, by» na základì dvou rehabilitovaných trestù, byl vìznìn 1 rok a dal¹ích 134 mìsícù a nále¾í mu proto èástka pøiznaná, tj. 254 000 Kè. ®alovaná navrhovala, aby soud napadené rozhodnutí potvrdil.
Zákon è. 261/2001 Sb. (o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945) se podle ustanovení § 2 odst. 1 vztahuje té¾ na obèany Èeské republiky, kteøí byli vìznìni mezi 25. únorem 1948 a 1. lednem 1990 a u kterých bylo rozhodnutí o jejich vìznìní zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu (dále jen politický vìzeò ). Podle druhého odstavce tého¾ ustanovení se zákon rovnì¾ vztahuje na vdovy a vdovce po osobách uvedených v odstavci 1, pokud jsou obèany Èeské republiky, jejich¾ man¾elství trvalo po celou dobu vìznìní, èi vzniklo bìhem jejich vìznìní a jejich obèany Èeské republiky, kteøí uzavøeli nové man¾elství. Podle ustanovení § 3 odst. 1 tého¾ zákona je úèastník národního boje za osvobození, jejich vdovy nebo vdovci a dìti podle ustanovení § 1 odst. 2 anebo politický vìzeò a jejich vdovy a vdovci podle ustanovení § 2 odst. 2 oprávnìnou osobou (dále jen oprávnìná osoba ), která má nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky. Ta èiní pro politického vìznì pøi vìznìní del¹ím ne¾ 1 rok èástku 120 000 Kè, pøièem¾ za ka¾dý dal¹í mìsíc vìznìní se vý¹e jednorázové penì¾ní èástky zvy¹uje o 1000 Kè. Pøi vìznìní krat¹ím ne¾ 1 rok, trvajícím v¹ak alespoò 3 mìsíce, èiní 60 000 Kè. Vý¹e jednorázové penì¾ní èástky pro vdovu nebo vdovce po politickém vìzni èiní v¾dy její polovinu (ustanovení § 5 odst. 2, odst. 4 a odst. 7 zákona è. 261/2001 Sb.).
Podle § 4 odst. 4 prvé vìty tého¾ zákona se celková doba vìznìní u politických vìzòù sèítá.
Jak vyplývá ze skutkových zji¹tìní, ze kterých vycházel správní orgán v napadeném rozhodnutí a která ani ¾alobce nezpochybòuje, je ¾alobce obèanem Èeské republiky, který byl vìznìn v dobì od 9. 3. 1950 do 10. 5. 1960 a znovu pak od 20. 3. 1962 do 28. 3. 1964, jak vyplynulo ze zprávy Sboru nápravné výchovy, zalo¾ené v dávkovém spise ¾alobce. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 23. 1. 1991 èj. Rt 31/91-17 bylo deklarováno, ¾e ustanovením § 2 odst. 1 b) zákona è. 119/1990 Sb. (o soudní rehabilitaci) byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 29. 4. 1966 sp. zn. 1 T 15/65, jím¾ byl ¾alobce uznán vinným trestným èinem sdru¾ování proti státu podle § 2 odst. 1 zákona è. 231/48 Sb. a odsouzen k trestu odnìtí svobody v trvání 18-ti mìsícù. Souèasnì byla zru¹ena v¹echna dal¹í rozhodnutí v té¾e trestní vìci, která na zru¹ený rozsudek obsahovì navazovala, a to k datu, kdy byla vydána. Podle § 2 odst. 2 zákona o soudní rehabilitaci bylo zastaveno trestní stíhání ¾alobce pro skutek kvalifikovaný jako shora uvedený trestný èin, jeho¾ se mìl dopustit tím, ¾e do konce dubna 1949 se spolèil s dal¹ími spoluobvinìnými v Praze v úmyslu podvracet státní zøízení republiky. Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 4. 1991, sp. zn Rt 119/91 bylo pak deklarováno, ¾e podle § 2 odst. 1 zákona è. 119/1990 Sb. se prohla¹uje za zru¹ený výrok o vinnì trestným èinem podvracení republiky podle § 79 a) odst. 1 trestního zákona è. 86/1950 Sb. ve znìní novely, z rozsudku Mìstského soudu v Praze sp. zn. 1 T 23/62 ze dne 28. 6. 1962 u odsouzených P. B., P. B. a È. È., jako¾ i ve¹kerá dal¹í rozhodnutí v té¾e vìci obsahovì na tento výrok navazující k datu jejich vydání. Podle § 2 odst. 2 tého¾ zákona bylo zastaveno trestní stíhání pro trestný èin podvracení republiky podle § 79 a) odst. 1 trestního zákona è. 86/1950 ve znìní novely. Z ¾alobcem pøedlo¾eného vysvìtlujícího dopisu Krajského soudu v Praze ze dne 17. 10. 1995 vyplývá, ¾e rozsudkem bývalého státního soudu v Praze ze dne 12. 7. 1950 èj. Or I/V 51/50-238 byl ¾alobce pravomocnì odsouzen pro trestný èin velezrady podle § 1 odst. 1 c), odst. 2 zákona è. 231/1948 Sb. a vyzvìdaèství podle § 5 odst. 1 tého¾ zákona k trestu odnìtí svobody v trvání 17-ti rokù, k penì¾itému trestu ve vý¹i 50 000 Kè a k propadnutí celého jmìní. V té souvislosti byl ve vazbì ji¾ od 9. 3. 1950 a poté pøeveden do výkonu trestu odnìtí svobody. Dne 29. 10. 1964 Krajský soud v Praze povolil v jeho prospìch obnovu uvedeného øízení, pùvodní odsuzující rozsudek bývalého státního soudu zru¹il a vìc na podkladì pùvodní ob¾aloby projednal znovu. Øízení skonèilo novým rozsudkem ze dne 29. 4. 1966 èj. 1 T 015/65-155 a tentokrát byl ¾alobce uznán vinným trestným èinem sdru¾ování proti státu podle § 2 odst. 1 zákona è. 231/1948 Sb. a byl mu ulo¾en nový trest odnìtí svobody v trvání 18-ti mìsícù. Vý¹e ji¾ zmínìným usnesením tého¾ soudu ze dne 23. 1. 1991 byl zru¹en i uvedený odsuzující rozsudek z roku 1966 a trestní stíhání bylo zastaveno. Tím byl ¾alobce plnì podle platných zákonù rehabilitován a jím po¾adované dal¹í rozhodnutí o rehabilitaci nepøichází tedy v úvahu; je na nìho tøeba hledìt jako na úèastníka soudní rehabilitace, èím¾ dùchodu popø. dal¹í opatøení.
Z uvedeného jednoznaènì vyplývá, ¾e ¾alobce je politickým vìznìm ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb., nebo» byl vìznìn mezi 25. únorem 1948 a 1. lednem 1990 a rozhodnutí o jeho vìznìní bylo zcela zru¹eno dle zákona o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Celková doba protiprávního vìznìní trvala od 9. 3. 1950 do 10. 5. 1960 a od 20. 3. 1962 do 28. 3. 1964. Trvala tedy celkem 146 mìsícù. ®alobci ve smyslu § 5 odst. 2 tého¾ zákona nále¾í za první rok vìznìní 120 000 Kè a za ka¾dý dal¹í mìsíc vìznìní 134 000 Kè. Celková doba vìznìní se toti¾ u politických vìzòù ve smyslu § 4 odst. 4 zákona sèítá. Zákon neèiní z tohoto vymezení ¾ádné výjimky.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù soudu nezbylo ne¾ ¾alobu podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítnout, kdy¾ postup správního orgánu shledal v daném pøípadì zákonným.
Soud závìrem dodává, ¾e nelze upøít logiku argumentu ¾alobce, ¾e pokud by byl omezen na svobodì jen po dobu nìkterého ze dvou vý¹e èasovì ohranièených vìznìní, èinilo by pro ka¾dý jednotlivý pøípad od¹kodnìní za prvních dvanáct mìsícù 120 000 Kè a za ka¾dý dal¹í mìsíc vìznìní 1 000 Kè. Zákonodárce v¹ak stanovil (§ 4 odst. 4 zákona), ¾e celková doba vìznìní u politických vìzòù, tedy i opakovaná doba vìznìní na sebe navzájem nenavazující, se pro úèely výpoètu jednorázové penì¾ní èástky sèítá. Takto bylo také správním orgánem postupováno pøi výpoètu jednorázové penì¾ní èástky. Soud tímto nezpochybòuje nespornou odvahu a stateènost pana ¾alobce, kterou jako politický vìzeò prokázal ani nesni¾uje tíhu útrap, které v dobì mnohaletého vìznìní musel vytrpìt. Nicménì striktní vymezení podmínek nárokù zákonem, bez toho, ani¾ by bylo do zákona zakotveno jakékoliv zmíròovací právo (odstranìní tvrdosti zákona), nedává ani soudu v rámci jeho rozhodovací pravomoci mo¾nost se od podmínek nároku odchýlit. Soudu v ¾ádném pøípadì nepøíslu¹í vùli zákonodárce podle své úvahy mìnit, doplòovat èi nahrazovat, nebo» je zákonem vázán. Výrok o náhradì nákladù øízení je výrazem skuteènosti, ¾e ¾alobce nemìl v øízení úspìch a úspì¹ný správní orgán náhradu nákladù øízení nepo¾adoval (ostatnì podle obsahu spisu ¾ádnému z úèastníkù náklady øízení nevznikly)-§ 60 odst. 1 s. ø. s.
V Brnì dne 20. 8. 2003 JUDr. Dagmar Nygrínová pøedsedkynì senátu

References: soud 
 § 5
 § 4
 soud 
 § 2
 § 4
 § 5
 soud 
 § 2
 § 3
 § 1
 § 2
 § 5
 § 4
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 79
 § 2
 § 79
 § 1
 § 5
 soud 
 § 2
 § 2
 § 5
 § 4
 § 78

Soud 
 Soud