Source: https://www.judikaty.info/najvyssi-sud-sr-jaspi/bezdovodne-obohatenie-podla-obcianskeho-zakonnika
Timestamp: 2020-07-12 02:24:12+00:00

Document:
bezdôvodné obohatenie podľa občianskeho zákonníka - NS-SR/Judikáty.info
Nájdené rozsudky pre výraz: bezdôvodné obohatenie podľa občianskeho zákonníka
vyhľadávací dotaz: bezdôvodné obohatenie podľa občianskeho zákonníka
podla nájdené 1031818 krát v 63753 dokumentoch
obciansky nájdené 116394 krát v 36306 dokumentoch
zakonnik nájdené 58647 krát v 12148 dokumentoch
Krajské súdy SR 76 dokumentov
Zobrazený užívateľmi: 418 x
Merito Bezdôvodné obohatenie- zákonné podmienky, ktoré musia byť splnené nato, aby vznikol záväzkový vzťah z bezdôvodného obohatenia
Kľúčové slová: bezdôvodné obohatenie podľa občianskeho zákonníka, záväzkový právny vzťah z bezdôvodného obohatenia, všeobecná zásada bezdôvodného obohatenia, štyri formy bezdôvodného obohatenia, povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie
Právna veta: Bezdôvodné obohatenie je v ustanovení § 451 Občianskeho zákonníka konštruované ako predmet plnenia, ktorý sa má vydať. V ods. 1 je pritom vyjadrená všeobecná zásada, že ten, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí toto obohatenie vydať . V ods. 2 tohto ustanovenia je vymedzený pojem bezdôvodného obohatenia. Zákon v tomto ustanovení uvádza štyri formy bezdôvodného obohatenia ( piata je obsiahnutá v § 454 ). Teda podstatou bezdôvodného obohatenia je zákonom stanovená povinnosť toho, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, toto obohatenie vydať tomu, na koho úkor bol predmet bezdôvodn ...Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.
Najvyšší súd Slovenskej republiky 2 Cdo 92/2010 U z n e s e n i e Najvyšší sú d Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľov 1/ J. E., bývajúceho v Š., 2/ A. E., bývajúcej v Š., proti odporcom 1/ J. B., bývajúcej v Š., zastúpenej JUDr. T. B., advokátkou v N., 2/ D. B. bývajúcemu v Š. o 3 000 000 Sk ( 99 581,76 € ) s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 6 C 174/2001, o dovolaní odporkyne 1/ proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z 8. júna 2009 sp. zn. 5 Co 56/2009, .
Merito Prevod rovnakej nehnuteľnosti na tú istú osobou dvakrát; Povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie získané plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol
Kľúčové slová: bezdôvodné obohatenie podľa občianskeho zákonníka, prevod rovnakej nehnuteľnosti na tú istú osobou dvakrát, nemožnosť plnenia
Právna veta: 1. Ak vlastník nehnuteľnosti vykonal prevod rovnakej nehnuteľnosti na tú istú osobou dvakrát, kupujúci sa stane jej vlastníkom na základe tej kúpnej zmluvy, ktorej vklad vlastníckeho práva kataster povolil. U tej kúpnej zmluvy, u ktorej vklad nebol povolený (návrh na vklad bol zamietnutý, prípadne konanie o povolenie vkladu bolo zastavené), nejde o právny úkon neplatný, ale o právny úkon, u ktorého dochádza k zániku povinnosti dlžníka plniť v dôsledku nemožnosti plnenia (§ 575 ods. 1 OZ). Ak jedna zo strán podľa zmluvy už plnila, má právo na vydanie toho, čo druhá strana získala ...Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.
R o z s u d o k V m e n e S l o v e n s k e j r e p u b l i k y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Górásza a sudcov JUDr. Ivana Machyniaka a JUDr. Rudolfa Čirča v právnej veci žalobcov 1/ J. M. , bývajúceho v B. , 2/ A. M. , bývajúcej v B. , v dovolacom konaní obaja zastúpení JUDr. D. K. , advokátom, so sídlom v S., proti žalovanej S. M. A. , so sídlom v S.S. , o zaplatenie 3 308,10 Eur , vedenej na Okresnom súde Senica pod sp.zn. 13 C 10/2005 , o .
Merito Skutková podstata bezdôvodného obohatenia získaného plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol
Kľúčové slová: inštitút bezdôvodného obohatenia, skutková podstata bezdôvodného obohatenia získaného plnením z právneho dôvodu ktorý odpadol, bezdôvodné obohatenie v prípade poskytnutia plnenia na základe právoplatného a vykonateľného súdneho rozhodnutia ktoré bolo neskôr zrušené, začiatok behu premlčacej doby v prípade bezdôvodného obohatenia získaného plnením z právneho dôvodu ktorý následne odpadol, bezdôvodné obohatenie podľa občianskeho zákonníka
Právna veta: 1. Skutková podstata bezdôvodného obohatenia získaného plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, dopadá na tie prípady, keď v okamžiku poskytnutia plnenia existoval právny dôvod plnenia, ktorý však následne, v dôsledku ďalšej právnej skutočnosti, stratil svoje právne účinky (odpadol). Okamžikom odpadnutia právneho dôvodu sa poskytnuté plnenie stáva bezdôvodným obohatením. Inštitút bezdôvodného obohatenia vyjadruje totiž zásadu občianskeho práva, že nikto sa nesmie bezdôvodne obohatiť na úkor iného, a pokiaľ k tomu dôjde, je povinný takto získaný prospech vrátiť. Pokiaľ ide o pos ...Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu P. D. , zastúpeného JUDr. E. G. , proti žalovaným 2/ K. M. , 3/ J. M. , zastúpených JUDr. I. G. , o vydanie veci, alternatívne o zaplatenie 2 758 731 Sk , vedenej na Okresnom súde v Dunajskej S trede pod sp. zn. 4 C 87/2003, v konaní o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti rozsudku Krajského súdu v Trnave z 10. marca 2009 sp.zn. 9 Co 300/2008 a rozsudku .
Zobrazený užívateľmi: 273 x
Merito Pre začiatok behu dvojročnej subjektívnej premlčacej doby je rozhodný deň, kedy sa oprávnený skutočne dozvie o tom, že došlo na jeho úkor k získaniu bezdôvodného obohatenia a kto ho získal.
Kľúčové slová: právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí , bezdôvodné obohatenie podľa občianskeho zákonníka, subjektívna premlčacia doba, objektívna premlčacia doba, námietka premlčania
Právna veta: Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Podstatou bezdôvodného obohatenia je zákonom stanovená povinnosť toho, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, toto obohatenie vydať tomu, na koho úkor bol predmet bezdôvodného obohatenia získaný. Predpokladom zodpovednosti za zí ...Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Maguru a členov senátu JUDr. Sone Mesiarkinovej a JUDr. Heleny Haukvitzovej v právnej veci žalobcu B. A. , bývajúceho v D. , zastúpeného JUDr. E. C. proti žalovanej M. , IČO : X. , o vydanie bezdôvodného obohatenia , vedenej na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp. zn. 10 C 103/2005, o dovolaní žalobcu proti rozsudk u Krajského súdu v .
Merito Obohatenie na škodu cudzieho majetku pri trestnom čine podvodu podľa § 221 (ods. 1) Trestného zákona
Právna veta: Trestnou činnosťou nie je možné (právom dovolené) získavať peňažné prostriedky alebo iné majetkové hodnoty, a to ani na uspokojenie inak oprávnenej pohľadávky alebo na splnenie inak právne podloženého záväzku. Ak páchateľ pri trestnom čine podvodu podľa § 221 Trestného zákona získa finančné prostriedky na splnenie svojho záväzku voči inej osobe (uspokojenie jej pohľadávky) uvedením niekoho (poškodeného) do omylu alebo využitím niečieho omylu, dostáva sa do pozície „obohateného na škodu cudzieho majetku“ (majetku osoby poškodenej podvodom) v zmysle odseku 1 vy ...Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.
Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) uznesením zo 14. decembra 2017, sp. zn. 1 TdoV 19/2014, podľa § 382 písm. c) Tr. por. odmietol dovolanie obvineného Ing. V. C., podané v trestnej veci pre pokračovací trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 5 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení účinnom do 1. januára 2006 (ďalej len „Tr. zák.“) proti uzneseniu najvyššieho súdu zo 14. júna 2012, sp. zn. 5 To 10/2011. Z o dô v o dne ni a : Napadnutým uznesením najvyšší súd podľa § 319 .
Kľúčové slová: nájom pozemku na poľnohospodárske účely, bezdôvodné obohatenie podľa občianskeho zákonníka, dovolanie v sporovom konaní, nesprávne právne posúdenie veci
Žalobca sa žalobou podanou na súde 22. 4. 1993 domáhal voči žalovaným náhrady za užívanie jeho parcely č. 706 kat. úz. Z. žalovanými. Okresný súd v T. rozsudkom z 25. 4.1995, č. k. 7 C 74/93-59 žalobe vyhovel; zaviazal žalovaného v 1. rade zaplatiť žalobcovi 8956 Sk a žalovaného v 2. rade 7292 Sk v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žalovaný nárok je dôvodný a treba ho po právnej stránke posúdiť podľa ust. § 451 a nasl. Obč. zákonníka, .
Kľúčové slová: bezdôvodné obohatenie podľa občianskeho zákonníka, nemožnosť plnenia
R 109/1998
Právna veta: Ak kupujúci na základe zmluvy zaplatí predávajúcemu za budúce akcie určené na predaj ( § 22 ods. 2 zák. č. 92/1991 Zb. v znení platnom do 13.9.1995 ň, ktoré však v dôsledku zmeny právneho predpisu (zákonom č. 190/1995 Z. z.) nemohol nadobudnúť, plnenie predávajúceho sa tým stalo nemožným, preto jeho povinnosť podľa § 575 ods. 1 Obč. zák. zanikla. Kupujúcim zaplatenú kúpnu cenu treba v takomto prípade považovať za bezdôvodné obohatenie vzniknuté plnením, ktorého právny dôvod dodatočne odpadol.
Okresný súd v Liptovskom Mikuláši rozsudkom zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal, aby odporcovi bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 5050 Sk. Poukázal na článok IV. zák. č. 190/1995 Z.z. a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný, lebo ak navrhovateľovi vznikla majetková ujma (v dôsledku zmeny právneho predpisu), zákonodarca ju vyriešil vo vyššiecitovanom článku a odporca (ktorý na základe dohody z 29. novembra 1994 riadne plnil), za túto ujmu nezodpovedá. Na odvolanie navrhovateľa Krajský súd .
Merito Odstúpenie od zmluvy. Bezdôvodné obohatenie
Kľúčové slová: zmluvná pokuta podľa občianskeho zákonníka, odstúpenie od zmluvy podľa § 48 OZ, bezdôvodné obohatenie podľa občianskeho zákonníka
R 27/2002
Právna veta: Nárok na vrátenie preddavku na kúpnu cenu z dôvodu, že k uzavretiu kúpnej zmluvy ani k vydaniu rozsudku nahradzujúceho vyhlásenie vôle nedošlo, je nárokom z bezdôvodného obohatenia. Dôvodné odstúpenie od zmluvy nie je porušením zmluvnej povinnosti, ale výkonom práva, ktoré vyplýva buď zo zákona alebo zo zmluvy. Ak účastníci zmluvy o budúcej zmluve dohodli zmluvnú pokutu pre prípad odstúpenia od zmluvy, je zmluva v tejto časti neplatná pre rozpor so zákonom.
Okresný súd K. I. rozsudkom uložil žalovanému v 1. rade povinnosť zaplatiť ža- lobkyniam v 1. a 2. rade každej 108 770 Sk s 3 % úrokom z omeškania od 20. júna 1994 do 30. apríla 1995 a s 15 % úrokom z omeškania od 1. mája 1995 až do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Voči žalovanej v 2. rade žalobu zamietol. Zároveň rozhodol o trovách konania účastníkov. Uplatnený nárok na vrátenie zaplateného preddavku na kúpnu cenu považoval voči žalovanému v 1. rade za dôvodný, posudzujúc ho .
Kľúčové slová: výpoveď z nájmu bytu, bezdôvodné obohatenie podľa občianskeho zákonníka, prenechanie bytu (časti) inému, podnájom bytu, absolútna neplatnosť právneho úkonu
Žalobcovia sa v konaní domáhali, aby žalovaní boli súdom zaviazaní zaplatiť im 23 067,57 Sk ako súhrn dosiaľ nezaplatených úhrad, ktoré im boli povinní poskytovať podľa zmluvy o podnájme bytu. Podnájom sa mal týkať trojizbového družstevného bytu prvej kategórie s príslušenstvom, ktorý sa nachádza v S., ktorý bol žalobcom pridelený 17. júla 1992 rozhodnutím Okresného výstavbového bytového družstva so sídlom v B. B. Ako nájomníci tohto bytu potom 22. decembra 1993 uzavreli so žalovanými zmluvu o podnájme .
Žalobou podanou na Okresnom súde Nové Zámky 3. decembra 2001 sa žalobkyňa domáhala voči žalovanej zaplatenia sumy 309 000,— Sk s príslušenstvom predstavujúcej bezdôvodné obohatenie, ktoré mala žalovaná získať v čase od 19. októbra 2000 do 31. mája 2001 užívaním nebytových priestorov nachádzajúcich sa v nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľností pre kat. úz. N. Z. na liste vlastníctva č. 5529 ako stavba súp. č. 996 na pozemku pare. č. 343. V žalobe uviedla, že uznesením Okresného súdu Nové Zámky z 9. .
Kľúčové slová: absolútne neplatný úkon, bezdôvodné obohatenie podľa občianskeho zákonníka
Kľúčové slová: konkurzné konanie, pravosť pohľadávky, nemožnosť použitia Občianskeho súdneho poriadku
... aj v judikatúre ustálená. Napokon, pokiaľ by nebolo takejto osobitnej úpravy, tieto prípady by bolo nutné posudzovať podlá ustanovení o bezdôvodnom obohatení podľa Občianskeho zákonníka (pozri aj R 26/1975). Nadväzujúc na tieto právne závery, pre posúdenie danej veci je rozhodujúce vymedzenie účelu a významu .

References: § 451
 § 454
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 § 451
 § 451
 súd 
 súd 
 § 221
 § 221
 súd 
 § 382
 § 250
 súd 
 § 319
 súd 
 Súd 
 § 451
 § 22
 § 575
 súd 
 súd 
 § 48
 súd