Source: http://www.frentemex.org.mx/comunicados/nuestros-triunfos/tribunales-del-distrito-federal
Timestamp: 2018-01-22 15:57:49+00:00

Document:
Lunes 29 de Octubre de 2012 00:55
¡LA EXITOSA DEFENSA JURÍDICA DEL FRENTE MEXIQUENSE¡
En los 188 Juicios Especiales Hipotecarios que se llevan en el Distrito Federal, también hemos tenido triunfos trascendentes y que a continuación describimos:
1 La resolución del Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito y se le asignó el número de Amparo Directo: DC-297/2012, se le otorgó la protección de Justicia Federal a María Guadalupe Juárez Vera integrante del Frente Mexiquense en contra de la SOFOL-SOFOM Hipotecaria Nacional Grupo Financiero BBVA Bancomer, por la falta de contratación de los seguros de vida, de invalidez total y permanente, de daños y de desempleo.
El día 17 de mayo de 2012 el Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito resolvió: “ÚNICO.- Para los efectos precisados en la última parte del considerando cuarto de la presente ejecutoria, la Justicia de la Unión ampara y protege a María Guadalupe Juárez Vera, por su propio derecho, en contra del acto que reclamó de la Quinta Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, consistente en la sentencia definitiva de siete de febrero de dos mil doce, dictada en el toca 843/2011/2”.
El 4 de junio de 2012 la Quinta Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, en cumplimiento a la ejecutoria del Amparo Directo DC-297/2012 dicto la nueva sentencia en el Toca 843/11/2 y que señala lo siguiente:
”PRIMERO.- Se deja insubsistente la sentencia dictada por este tribunal de apelación el siete de febrero de dos mil doce. SEGUNDO.- Se revoca la sentencia definitiva dictada el tres de noviembre de dos mil once, por el C. Juez Décimo Tercero de lo Civil del Distrito Federal, en el Juicio Especial Hipotecario promovido por Hipotecaria Nacional Bancomer en contra de JUÁREZ VERA MARÍA GUADALUPE. TERCERO.- Los puntos resolutivos de la sentencia que se revoca deberá de quedar en los siguientes términos: “Primero.- Ha sido procedente la vía en la que se intentó el juicio, en el que la parte actora no acredito los hechos constitutivos de sus prestaciones y la demandada justificó su defensa de falta de acción y derecho, en consecuencia; “Segundo.- Se absuelve a la C. María Guadalupe Juárez Vera de todas las prestaciones reclamadas”. “Tercero.- Se condena a la parte actora al pago de costas causadas en primera instancia”.
Ante la ejecutoria del Amaro Directo DC-297/2012 de fecha 4 de junio de 2012 emitida por la: Quinta Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal en el Toca 843/11/2, Hipotecaria Nacional Grupo BBBVA-Bancomer, interpuso el Recurso de Amparo Directo y recayó en el mismo Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito del Poder Judicial de la Federación y se radicó con el número DC-495/2012.
El Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito del Poder Judicial de la Federación, le negó el Amparo Directo a Hipotecaria Nacional Grupo Financiero BBVA Bancomer, es importante señal que el intermediario financiero alego entre otras cosa que le dejara a salvo sus derechos para hacerlos valer en tiempo y forma
El Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito del Poder Judicial de la Federación, resolvió el fondo de la litis y concluyó que el incumplimiento del contrato de crédito simple con interés y garantía hipotecaria fue por parte de Hipotecaria Nacional Grupo Financiero Bancomer, por no contratar: un seguro contra daños, un seguro de vida e invalidez total y permanente y un seguro de desempleo y al resolver el fondo de la litis se determinó como cosa juzgada. (Nota este punto 1.- ya se lo envíe en el razonamiento de los seguros).
En este punto finalmente señalaremos que esta resolución tiene una gran incidencia procesal en todos los juicios en donde se tengan créditos hipotecarios, toda vez que esta sentencia de Ampara Directo repercute en los más de 10 millones de créditos hipotecarios que se otorgaron y no se contrataron los seguros.
2Tenemos el caso en donde el Frente Mexiquense le ganó el Juicio Especial Hipotecario 238/2011 interpuesto por Sociedad Hipotecaria Federal (SHF) en el Juzgado Quincuagésimo Segundo de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal en contra de Ismael Molar Cruz, el Juez resolvió el 8 de septiembre de 2011 la falta de legitimidad, en virtud, de que la cesión de derechos que pretende hacer valer la SHF y en la cual se fundamenta su legitimidad no ha surtido efectos, pues ni de las pruebas remitidas por el actor y ni de las constancias de autos se acredita que SHF haya notificado por escrito a la SOFOL Crédito Inmobiliario su decisión de hacer valer la cesión de derechos de mérito.
Ante esta resolución del Juez de Primera Instancia SHF recurrió al recurso de Apelación y se le asignó el Toca: 989/2011/1 y los Magistrados de la Décima Sal Civil del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal Irma Guadalupe García Mendoza, Ángel Humberto Montiel Trujano y Andrés Linares Carranza, por unanimidad confirmaron el 9 de diciembre de 2011, la Sentencia de Primera Instancia de fecha 8 de septiembre de 2011, dictada por la Juez Quincuagésimo Segundo de lo Civil del Distrito Federal en el Juicio Especial Hipotecario Expediente 238/2011 y se condenó a SHF al pago de costas en ambas instancias.
Ante el triunfo del Frente Mexiquense sobre SHF, el banco de desarrollo interpuso el recurso de Amparo Directo y se le asignó el número D.C. 294/2012 y fue radicado en el Noveno Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, lo Magistrados Gonzalo Hernández Cervantes, Ana María Serrano Oseguera y Daniel Horacio Escudero Contreras, por unanimidad resolvieron lo siguiente:
“ÚNICO.- La Justicia de la Unión no Ampara ni protege a SHF contra el acto reclamado de la Décima Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, consistente en la sentencia definitiva del 9 de diciembre de 2011, dictada en el toca de apelación número 989/2011/1”.
3El 18 de septiembre de 2012 la Juez Paula María García Villegas de Sánchez Cordero, Juez Quinto del Distrito del Centro Auxiliar de la Primera Región, resolvió el Amparo Indirecto 412/2012, por el acto reclamado de la Sentencia de fecha 18 de mayo de 2012 dictada por la Novena Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal en el Toca292/2012, que resolvió la excepción de incompetencia por declinatoria interpuesta por los suscritos ante el Juez Cuadragésimo de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal en el juicio especial hipotecario número 1244/2011, promovido por HIPOTECARIA NACIONAL SOCIEDAD ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE, SOCIEDA FINANCIERA DE OBJETO MÚLTIPLE, ENTIDA REGULA GRUPO FINANCIERO BBVA BANCOMER, en contra de Neftali García Maldonado y Fabiola Michelle López Corona.
La Juez en el razonamiento para otorgar el Amparo Indirecto 412/2012, señalo:
“P or ello son fundados y suficientes para conceder la protección constitucional solicitada los argumentos sintetizados en los incisos b) y d), por lo cual, ha lugar a conceder el amparo y protección de la Justicia Federal para el efecto de que la sala responsable deje insubsistente la interlocutoria de dieciocho de mayo de dos mil doce, que declaró infundado el incidente de incompetencia por declinatoria y dicte una nueva, en la que siguiendo los lineamientos de la presente ejecutoria, resuelva lo conducente y declare procedente el referido incidente siendo competente para dirimir la controversia, un juez en Tecamac estado de México”.
Con esta resolución no sólo ganamos en este Amparo Indirecto, sino que en los 188 Juicios Civiles que se litigan en el Distrito Federal y que en la etapa procesal que se encuentren, se interpondrá los recursos de nulidad de actuaciones por falta de jurisdicción o incompetencia por declinatoria y también los recursos de la nulidad de actuaciones por falta de contratación de los seguros.
También este recurso de Amparo Indirecto tuvo un efecto multiplicador y de incidencia procesal en los Juicos Especiales Hipotecarios en los Tribunales del Distrito Federal, en virtud de que en la Toca 1495/2012 en donde se resolvió el 25 de septiembre de 2012 la excepción de incompetencia por declinación que opuso Juan Rodríguez Escamilla ante C. Juez Sexagésimo Primero de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, en los autos del Juicio Especial Hipotecario expediente 527/2012, promovido por HIPOTECARIA NACIONAL, S.A. DE C.V., SOCIEDAD FINANCIERA DE OBJETO MÚLTIPLE, ENTIDAD REGULADA, GRUPO FINANCIERO BBVA BANCOMER.
La séptima Sala Civil del H Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, resolvió en la Toca 1495/2012 lo siguiente:
”PRIMERO.- Se declara fundada la excepción de incompetencia opuesta por la parte demandad.
SEGUNDO.- En consecuencia, se declara competente para conocer del presente asunto a un Juez con jurisdicción en el Municipio de Cuautitlán Izcalli, Estado de México, por lo que se ordena a la Juez Sexagésimo Primero de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, que remita por los conductos legales los autos originales del Juicio Especial Hipotecario promovido por HIPOTECARIA NACIONAL, S.E. C.V., SOCIEDAD FINANCIERA DE OBJETO MÚLTIPLE, ENTIDAD REGULADA, GRUPO FINANCIERO BBVA BANCOMER en contra de JUAN RODRÍGUEZ ESCAMILLA Y OTRO, expediente 527/2012, a un Juez competente en dicho Municipio, para que continúe y concluya el juicio”.
En este mismo sentido los Magistrados de la Segunda Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal: Víctor Rolando Díaz Ortiz, Dora Isela Solís Sandoval y Rubén Loredo Abdalá, resolvieron por unanimidad de votos en el Toca: 775/2012/1, lo siguiente:
”PRIMERO.- Es fundada la EXCEPCIÓN DE INCOMPETENCIA por declinatoria, opuesta por la DEMANDADA, en el JUICIO ESPECIAL HIPOTECARIO, tramitado ante el C. JUEZ VIGÉSIMO DE LO CIVIL DEL DISTRITO FEDERAL, promovido por BANCO MERCANTIL DEL NORTE, S.A. INSTITUCIÓN DE BANCA MÚLTIPLE, GRUPO FINANCIERO BANORTE, EN CONTRA DE RAMÍREZ ROJAS ROGELIO, en el expediente número 492/2012.
SEGUNDO.- Se declina la competencia a favor del Juez en turno del Municipio de Cuautitlán Izcalli en el Estado de México, para que conozca del presente juicio, toda vez que el Juez Vigésimo de lo Civil en el Distrito Federal, resultó incompetente.
TERCERO.- Se declara nulo todo lo actuado ante el Juez de origen, con excepción de los escritos de demanda, emplazamiento a juicio del demandado, contestación de demanda, y actuaciones relativas a la incompetencia, con fundamento en el artículo 154 del Código Adjetivo.
CUARTO.- Se ordena la remisión de los autos y documentos a la Primera Secretaría de Acuerdos de la Presidencia y del Plano de este Tribunal, para que por su conducto sean enviados al Tribunal Superior de Justicia del Estado de México para que el Juez en turno del Municipio de Cuautitlán Izcalli se avoque al conocimiento de la presente controversia”.
Estas resoluciones de los Tribunales del Distrito Federal de incompetencia por declinatoria es trascendente para la estrategia jurídica del Frente Mexiquense, toda vez las SOFOLES y bancos en todo momento buscaron que esta resolución no se diera, porque enviar los expedientes a los juzgados del Estado de México, los pone en la hipótesis jurídica de la Omisión Legislativa por la falta de la legislación del Juicio Especial Hipotecario y también no podrán ejecutar las garantías hipotecarias y por lo tanto no podrán quitarnos nuestros inmuebles.
El Frente Mexiquense en Defensa Para Una Vivienda Digna A.C., desde el pasado 16 de marzo de 2010 planteó estas inconsistencias y le solicitó al Presidente del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal Magistrado Edgar Elías Azar, que se tenían que haber desechado como notoriamente improcedente por falta de jurisdicción los Juicios Especiales Hipotecarios de inmuebles construidos en el Estado de México, en el citado documento le señalamos lo siguiente: que los abogados de las SOFOLES, actuaron de manera dolosa y engañosa ante el Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, promovieron en esta jurisdicción los juicios especiales hipotecarios, en virtud de que en el estado de México el legislador ordinario del Congreso Local no ha expedido los marcos normativos de este procedimiento civil, es decir en la entidad mexiquense la figura del juicio especial hipotecario no existe.
Presidente y Representante del

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 154
 resolución