Source: http://exploredoc.com/doc/5389764/boorberg---b%C3%BCrgerbeauftragter-des-freistaats-th%C3%BCringen
Timestamp: 2018-02-20 07:47:04+00:00

Document:
BOORBERG - Bürgerbeauftragter des Freistaats Thüringen
ISSN 0941-7648
F 13004
Seiten 77–104
ThürVBl. 4/2015
Prof. Dr. Manfred Aschke,
Dr. Hans Walter Sebastian Dette,
Präsident des Thüringer Rechnungshofes
Jörg Geibert,
Thüringer Innenminister a. D.
Uwe Homberger,
Präsident des Justizprüfungsamtes
Prof. Dr. Peter Michael Huber,
Prof. Dr. Hartmut Schwan,
Dr. Klaus von der Weiden,
Präsident des Verwaltungsgerichts Meiningen
77 Herzberg/Debus Der Bürgerbeauftragte – Möglichkeiten
und Grenzen der Ombudseinrichtung
84 ThürOVG Wirkung baurechtlicher Genehmigungen und
sonstiger Maßnahmen für und gegen Rechtsnachfolger
90 ThürOVG Zur Neugründung eines wegen gravierender
Gründungsmängel zunächst nicht rechtswirksam
entstandenen Zweckverbands
97 VG Gera Zur Ausübung des gemeindlichen Vorkaufsrechts
nach dem Thüringer Naturschutzgesetz
ThürVBl.
Herzberg/Debus, Der Bürgerbeauftragte – Möglichkeiten und
Grenzen der Ombudseinrichtung — 77
Weber, Praxis des Gewerbe- und Gaststättenrechts (Ebert)
Kotulla, Thüringische Verfassungsurkunden (Klein) — 103
Rechtsprechungsdokumentation — II
Pressemitteilungen — III
Veranstaltungen — III
Abhandlungen in den Verwaltungsblättern — IV
Aktuelle Beiträge in PUBLICUS – Der Online-Spiegel
für das Öffentliche Recht — IV
Impressum — IV
Beschl. v. 20.12.2013 1 EO 312/13
Rechtsnachfolge, Nutzer, Verhaltensstörer — 84
Beschl. v. 14.11.2013 2 EO 838/12
Konkurrentenstreitverfahren, Dienstposten, Organisationsfreiheit, Dokumentation — 86
Beschl. v. 13.06.2013 3 ZKO 449/12
Schutzanspruch des Asylsuchenden, Rechtsschutzbedürfnis — 89
Beschl. v. 08.07.2014 4 ZKO 651/07
Zweckverband, Entstehung, Umlegungsschlüssel, Beitragskalkulation, Aufwandsüberschreitungsverbot — 90
Beschl. v. 09.12.2013 4 EO 827/12
Duldungsbescheid, Beitrag, öffentliche Last, Zwangsvollstreckung — 95
Urt. v. 10.03.2014
Naturschutzrechtliches Vorkaufsrecht — 97
VG Meiningen Urt. v. 13.02.2014
5 K 162/13 Ge
8 K 229/12 Me Schwerbehinderte, öffentlich, Personenverkehr, Fahrgeldeinnahmen
Beschl. v. 19.11.2014 2 K 423/14 Me örtliche Zuständigkeit, Ermächtigung, Verordnung — 101
Beschl. v. 04.08.2014 1 K 355/09 We
Erinnerung, Fahrtkosten, Entschädigung, Zeitversäumnis — 102
I ThürVBl. 4/2015
1. April 2015 — Seite 77
Der Bürgerbeauftragte – Möglichkeiten und Grenzen
der Ombudseinrichtung
Von Dr. Kurt Herzberg und MinR’in Dr. Anne Debus, Erfurt*
Herzberg/Debus, Der Bürgerbeauftragte – Möglichkeiten und Grenzen der Ombudseinrichtung
Der Bürgerbeauftragte des Freistaats Thüringen steht sowohl neben dem verwaltungsverfahrensrechtlichen und gerichtlichen Rechtsschutzsystem als auch neben dem üblichen Petitionswesen. Insofern lohnt es sich, seine Stellung, seine
Aufgaben, seine Funktion für den Bürger und die Verwaltung und die Grenzen seiner Tätigkeit näher zu untersuchen,
insbesondere den Mehrwert für die Kommunikation zwischen Staat und Bürger sowie für die Akzeptanz von
Verwaltungsentscheidungen und ihr vorausgegangener Verfahren.
tätsgedankens die Öffentlichkeit für bestimmte Themen zu sensibilisieren.“1
Die Institution des Bürgerbeauftragten wurzelt im OmbudsmanGedanken. Dessen Kernfunktionen sind – ungeachtet verschiedener Ausgestaltungsvarianten und -möglichkeiten – von Groh treffend beschrieben worden:
„Der Ombudsman ergänzt das Kontrollrecht des Parlaments als
dessen ,Hilfsorgan‘. Üblicherweise wird er vom Parlament gewählt, ist diesem verantwortlich und berichtspflichtig. Oftmals
hängt er von seinem Vertrauen ab, ohne jedoch seinen Weisungen
zu unterliegen. Seiner Kontrollfunktion trägt die Befugnis, auch
von Amts wegen Prüfungen einzuleiten, Rechnung. Der Ombudsman vermittelt zwischen den Bürgern und der immer komplexer
gewordenen Verwaltung. Neutrale Streitschlichtung, unbürokratische Konfliktlösung und Bildung von Vertrauen in den Staat
durch Annäherung von Bürgern und Verwaltung zählen zu seinen Attributen. Seine Anrufung ist daher i. d. R. form- und kostenlos möglich, er kann sich an Behörden wenden, ohne den
Dienstweg beschreiten zu müssen und überprüft im Gegensatz zu
den Gerichten behördliches Handeln auch auf seine Billigkeit. Im
Prüfverfahren stehen ihm grundsätzlich umfassende Informations-, Akteneinsichts-, Anwesenheits-, Zeugenbefragungs- und Inspektionsrechte zur Seite. Über Kassationsbefugnisse verfügt der
Ombudsman i. d. R. nicht, sondern er spricht stattdessen (unverbindliche) Empfehlungen aus. Eine besondere sozialpsychologische Bedeutung wird der Personalisierung der Institution zugeschrieben. Trotz ihres bürokratischen Unterbaus fungiert hier regelmäßig eine namentlich benannte Person als Ansprechpartner
für den Bürger. Hemmende Abstimmungserfordernisse eines
nach parteipolitischem Proporz besetzten Kollegialorgans – wie
es der Petitionsausschuss ist – entfallen. Die Neutralität des Ombudsman wird dadurch gestärkt, dass er trotz seiner Zuordnung
zum Parlament i. d. R. nicht dessen Mitglied sein darf und seine
Amtsdauer z. T. weit über eine Legislaturperiode hinausgeht. In
seinen regelmäßigen Berichten ist es ihm oftmals möglich, aus
seiner Erfahrung heraus Mängel der Gesetzgebung zu benennen,
Reformanstöße zu geben und durch die Ausnutzung des Publizi-
JOB: VBTH15
05-03-15 09:14:30
UNIT: HE04
2. Die beiden Grundmodelle in der Entstehungsgeschichte der
Ombudsman-Idee
Um die aktuelle Diskussion um die Aufgabengestalt des Bürgerbeauftragten besser einordnen zu können, hilft ein – notgedrungen kurzer – Blick in die Geschichte der Ombudsman-Idee.2
Während die Herkunft des Ombudsmans in der allgemeinen öffentlichen Diskussion mit Schweden in Verbindung gebracht
wird, unterscheidet Haas3 zwischen zwei skandinavischen Prototypen in Schweden und Dänemark. „Unter den nordischen Institutionen kommt sowohl dem schwedischen Ombudsman als Erstem
seiner Art als auch der dänischen Institution – nicht zuletzt in ihrer
Eigenschaft als Vorbild für die meisten Ombudsman-Institutionen
weltweit – Modellcharakter zu.“4
a) Das Schwedische Modell – Der JustitieOmbudsman (JO)
Der JO wurde mit der Verfassungsreform 1809 als bewusst vom
König unabhängiges Kontrollinstrument des Reichtages eingeführt. Es sollte die Kontrolleffizienz des vom König abhängigen
Justizkanzlers angesichts einer allgemein herrschenden Unzufriedenheit mit den oft willkürlich handelnden Verwaltungsbeamten
erhöhen. Faktisch handelte es sich somit um ein Instrument der
(parlamentarischen) Kontrolle des von der Regierung (König)
abhängigen Verwaltungshandelns. Kontrollobjekte waren zunächst die Beamten und Amtsträger, zu denen ursprünglich auch
die Richter zählten.
Der Autor Herzberg ist Bürgerbeauftragter des Freistaats Thüringen, die
Autorin Debus seine Vertreterin im Amt.
Groh, Stichwort „Ombudsman“, in: Heun/Honecker/Morlok/Wieland
(Hrsg.), Ev. Staatslexikon, Stuttgart 2006, Sp. 1684
Eine ausführliche Genese der Ombudsman-Idee hat Haas im 1. Teil
ihrer rechtsvergleichenden Dissertation „Der Ombudsman als Institution des Europäischen Verwaltungsrechts. Zur Neubestimmung der
Rolle des Ombudsmans als Organ der Verwaltungskontrolle auf der
Grundlage europäischer Ombudsman-Einrichtungen“, 2012, geliefert.
Vgl. Haas (Fn. 2), S. 34 – 80.
Vgl. Haas (Fn. 2), S. 35.
TAKE: $$58
Release 18.02x on Wednesday March 21 18:40:04 BST 2007
PGPL: BBA4Z1(so)
th_he_2015-4_001.xml
78 — Abhandlungen
ThürVBl. Heft 4/2015
Der JO hatte sachlich und unparteiisch die Grundrechte der
Bürger bzw. die Rechtmäßigkeit des Verwaltungsaktes hinsichtlich unrichtiger und unzweckmäßiger Entscheidungen zu wahren
(Kontrollmaßstab). Er wurde tätig, wenn sich Bürger und öffentliche Stellen mit Beschwerden an den JO wandten. Daneben hatte
der JO die Möglichkeit, ihm bekannt gewordene Sachverhalte
bzw. Fehlverhalten in Eigeninitiative zu untersuchen. Als „Wächter des Gesetzes“5 verfügte der JO über weitgehende Kontrollbefugnisse: Neben dem Recht zur Akteneinsicht, dem Anwesenheitsrecht bei Verhandlungen sowie umfassenden Auskunftsrechten (Untersuchungsbefugnisse) war es im Ursprung insbesondere
die Befugnis zur Anzeige und Anklage von Amtsträgern, die dem
JO Werkzeuge wirksamer Kontrolle in die Hand gaben. Der Anklage des JO konnte auf Aufforderung des JO die Staatsanwaltschaft beitreten.
Auch wenn in der historischen Entwicklung die JO-Anklagen
quantitativ die Ausnahme blieben und auch spätestens ab 1915
die kritischen Feststellungen (Beanstandungen) sowie rechtsfortbildende Maßnahmen die regelhaften Sanktionen waren, spiegelt
die Anklagebefugnis dennoch den Kern des Kontrollverständnisses wider. In Verbindung mit der Tatsache, dass Kontrollobjekte
zunächst Personen (Beamte und Amtsträger) waren, muss der
schwedische JO von seinem Ursprung her als Beamtenkontrolleur
mit umfassenden Anzeige- und Anklagebefugnissen verstanden
werden, der – i. d. R. durch Bürgerbeschwerden veranlasst – die
Rechtmäßigkeit von Behördenentscheidungen kontrolliert und
auf eine einheitliche Rechtsanwendung hinwirkt. Dieses Amtsprofil würde heutiger Begrifflichkeit deutscher Rechtstradition
wohl dem des Antikorruptionsbeauftragten näher kommen als
dem des Bürgerbeauftragten.
b) Das dänische Modell – Der Folketingets Ombudsmand (FO)6
Beeinflusst vom Modell des schwedischen JO führte Dänemark
1953 die Ombudsman-Institution des Folketingets Ombudsmand (FO) in die Verfassung ein. Die Einführung kann als Reaktion darauf verstanden werden, dass Verwaltung immer stärker
expandierte, was wiederum eine Abhängigkeit des einzelnen Bürgers von der öffentlichen Gewalt bedeutete. Der Verfassungsänderung ging ein (jahrelanger) politischer Diskussionsprozess um
eine stärkere Kontrolle der öffentlichen Gewalt zum Schutz der
Freiheitsrechte des einzelnen Bürgers voraus. Zwei Lösungsansätze wurden dabei diskutiert: Zum einen die Einführung besonderer VGe zur Verwaltungskontrolle oder aber die Idee eines Ombudsmans, die sich schließlich durchsetzte. Diese Richtungsentscheidung für den FO ist insofern bedeutsam, da das Ziel der
Verwaltungskontrolle zum Schutz der Bürger bewusst nicht
durch ein Mehr an (formalisierter und anonymer) gerichtlicher
Überprüfung, sondern durch eine personalisierte Instanz erfolgen sollte. Da in den 60er und 70er Jahren des vergangenen Jahrhunderts das dänische Ombudsman-Modell gleichsam einen Siegeszug in den Demokratien Westeuropas7 antrat, kann die Personalisierung als wichtiges Moment einer zeitgemäßen Antwort auf
immer komplexer werdende Abhängigkeiten von staatlichem
Verwaltungshandeln gewertet werden.
Der FO wurde vom Parlament gewählt und war jährlich dem
Parlament gegenüber berichtspflichtig. Es gab nur einen FO –
die schwedische JO-Behörde hatte 4 Ombudsleute. Der FO war
organisatorisch beim Parlament angegliedert, in seiner Aufgabenwahrnehmung allerdings weitgehend selbstständig. Er wurde in
erster Linie aufgrund von Beschwerden der Bürger tätig, konnte
aber auch eigeninitiativ Sachverhalte überprüfen. Im Unterschied
zum schwedischen JO unterlagen Gerichte und Justizverwaltung
nicht der Kontrolle des FO. Es erfolgte also eine strikte Befolgung
der Gewaltenteilung sowie die Respektierung der richterlichen
Unabhängigkeit. Kontrollobjekte waren weniger die einzelnen
Amtsträger, sondern zuerst das behördliche Handeln als solches.
Kontrollmaßstab war neben der Rechtmäßigkeit einer Entschei-
dung die Frage, ob die Grundsätze der guten Verwaltung eingehalten wurden. Damit zogen neben den rechtlich bindenden Anforderungen (z. B. ordnungsgemäße Tatsachenfeststellung, Gesetzesauslegung und Ermessensausübung) darüber hinausgehende Qualitätsstandards wie z. B. Anhörung des Bürgers und
seine Beteiligung am Entscheidungsprozess, Information des
Bürgers über den Sachstand und die anzuwendenden Rechtsregeln, Vermeidung von Verzögerungen, Beantwortung von Anfragen und höfliches und rücksichtsvolles Auftreten gegenüber dem
Bürger8 in die Behördenkontrolle ein. Die Befugnisse des FO beschränkten sich im Wesentlichen auf Akteneinsicht, umfassende
Auskunftsrechte und das Durchführen von Ortsterminen zum
Zwecke der umfassenden Sachverhaltsaufklärung. Die Ergebnisse
der Kontrolle des FO hatten lediglich eine feststellende Funktion.
Der FO hatte keine eigene Anklagebefugnis, sondern gab Empfehlungen/Feststellungen an die Behörde und – im Falle der
Nichtbefolgung der Empfehlung des FO – informierte die übergeordnete Behörde.
Fazit: Das im Vergleich zum schwedischen JO in den Befugnissen „weichere“ Modell des dänischen FO konzentriert sich mehr
auf die Kontrolle der Verwaltung (und nicht des Amtsträgers).
Im Zentrum stehen dabei weniger die Rechtmäßigkeit als mehr
die Zweckmäßigkeit und Angemessenheit des Verwaltungshandelns mit dem Ziel einer „guten Verwaltung“. Die Empfehlungen
des FO können in ihrer Funktion auch als eine Art VerwaltungsCoaching verstanden werden.
Während der dänische FO vom Ursprung her keine mediative
Funktion hatte, hat sich im Prozess der adaptierenden Verbreitung der Ombudsman-Idee das dänische Modell auch als Vermittlungs- bzw. Mediationsinstanz weiterentwickelt. Im Horizont
dieses Modells und seiner Entwicklung sind die Überlegungen
zum Aufgabenprofil des Bürgerbeauftragten und seiner evtl. Weiterentwicklung einzuordnen.
II. Möglichkeiten und Vorzüge
Das Grundrecht der Bürgerinnen und Bürger, sich mit Petitionen
an „ihre“ Volksvertretung zu wenden, kann in Deutschland auf
eine lange Tradition zurückblicken. Es ist im GG und allen Landesverfassungen verankert. Die Behandlung der Bitten und Beschwerden obliegt regelmäßig einem Ausschuss des Parlaments,
dem Petitionsausschuss, der von einem Ausschussdienst der Parlamentsverwaltung unterstützt wird. Die rechtlichen Rahmenbedingungen für diese Arbeit finden sich im Verfassungsrecht des
Bundes und der Länder, den einschlägigen Petitionsgesetzen sowie den Geschäftsordnungen der Parlamente und darauf basierendem Binnenrecht.
Anfang der 1960er Jahre wurde in der Bundesrepublik
Deutschland eine grundlegende Reform des bundesstaatlichen
Petitionswesens diskutiert und in diesem Zusammenhang eine
Adaption des aus den nordeuropäischen Staaten bekannten Ombuds-Modells erwogen. Dabei sind in einem mitunter leidenschaftlich geführten Diskurs die Argumente, die für und gegen
eine zusätzlich zum Petitionsausschuss eingerichtete parlamentarische Ombudseinrichtung sprechen, bereits ausgetauscht worden.9
Die entscheidenden und überzeugendsten, für die Einrichtung
einer Ombudsperson streitenden Argumente wurden hierbei jedoch noch nicht in den Blick genommen:
Vgl. Haas (Fn. 2), S. 37.
Vgl. Haas (Fn. 2), S. 61 – 72.
Vgl. Haas (Fn. 2), S. 80 – 84.
Vgl. Haas (Fn. 2), S. 66.
Ein Überblick über die Argumente und eine Abwägung findet sich bei
Guckelberger, „Argumente für und gegen einen parlamentarischen
Ombudsman aus heutiger Sicht“, DÖV 2013, 613 ff.
PGPL: BBA4Z1(e)
Herzberg/Debus, Der Bürgerbeauftragte – Möglichkeiten und Grenzen der Ombudseinrichtung — 79
Diese Argumente gehen von dem Ansatz aus, dass die Dimensionen einer Petition (= Bitte und Beschwerde) und das herkömmliche Petitionsverfahren mit seinen Abläufen und Möglichkeiten das im Verhältnis zwischen Bürger und Staat offenbar gewordene Bedürfnis nach der Überwindung von Kommunikationsbarrieren und zeitgemäßem Konfliktmanagement nicht
(mehr) zufriedenstellend auffangen können. Der hieraus folgende Handlungsbedarf spricht für eine Ombudseinrichtung:
1. Überwindung von Kommunikationsbarrieren
Der demokratische Rechts- und Sozialstaat moderner Prägung
hat sich einerseits um immer größere Einzelfallgerechtigkeit und
andererseits um stetig größere Rechtssicherheit und Berechenbarkeit bemüht. Im Ergebnis dieser Entwicklung ist er heute von
einer großen Vielzahl an staatlichen Eingriffsmöglichkeiten, Leistungen, Rechten, Pflichten und Kompetenzen gekennzeichnet.
Diese Vielzahl und Vielfalt wirkt auf den Bürger, der i. d. R. nicht
über juristische oder verwaltungspraktische Kenntnisse verfügt,
verwirrend und verunsichernd. Häufig kann er rechtliche Zusammenhänge, juristische Hintergründe und bei einem Anliegen
in Betracht kommende Rechte, Vorgehensweisen und Gestaltungsmöglichkeiten nicht (mehr) sicher erkennen und/oder angemessen und sachgerecht bewerten. So nimmt er das demokratische Staatswesen als hochspezialisiert und für ihn immer undurchschaubarer und damit auch partiell ausgrenzend wahr.10
Recht hat aber den Anspruch und den Auftrag, menschliches
Verhalten zu regeln; nur wenn die Gebote des Rechts an diejenigen kommuniziert werden, die sie befolgen sollen, kann Recht
seine Funktion erfüllen.11 Denn: „Was nicht zu verstehen ist,
kann weder auf Verständnis noch auf Befolgung hoffen.“12 Verständlichkeit von Recht ist aber auch die Grundvoraussetzung
dafür, dass Bürgerinnen und Bürger von ihrem „guten Recht“
Gebrauch machen können. Deshalb gilt: „Das Demokratiegebot
bedeutet für das Recht ein Verständlichkeitsgebot.“13
Und Recht wird durch staatliches Wirken umgesetzt, kurz:
durch Verwaltung. Verwaltung gegenüber dem Bürger vollzieht
sich jedoch durch Kommunikation mit dem Bürger. Medium dieser schriftlichen und mündlichen Kommunikation ist die Sprache. Sie ist das Mittel des Verstehens und der Verständigung.
Diese Kommunikation zwischen Staat und Bürger leidet jedoch –
trotz der zahlreichen mittlerweile unternommenen Bemühungen
um eine bürgerfreundlichere Verwaltungssprache – an einem
Trias der Asymmetrie: Einer Asymmetrie auf den Ebenen des
Wissens, der Macht und der Sprache.14 Dementsprechende Probleme haben die Bürger mit dem Verständnis behördlicher Entscheidungen oder amtlicher Schreiben: Nach dem Ergebnis einer
repräsentativen Umfrage haben 86 % (!) der Bevölkerung Schwierigkeiten damit, amtliche Schreiben zu verstehen.15 Bürger und
Staat haben also ein Kommunikationsproblem.
Bürger aber haben – auch dann, wenn sie die Verwaltungsentscheidung oder das Verwaltungshandeln als solches akzeptieren –
den (zumal verwaltungsethisch untersetzten) Anspruch, den
Sinn, das Warum, die Hintergründe und Zusammenhänge verstehen zu wollen. Gelingt dies nicht, entstehen Unsicherheit und
Frustration; beides mündet häufig in eine mechanisch-stoische
Inanspruchnahme von Rechtsbehelfen und Rechtsmitteln oder
gar in die Abwendung vom demokratisch-rechtsstaatlichen Gemeinwesen.
Der demokratische Rechts- und Sozialstaat, der sich im Verhältnis zum Staatsbürger nicht mehr als Obrigkeit, sondern als
Partner sieht, muss sich deshalb fragen, was er tun kann, um Abhilfe zu schaffen. Er muss erklären, erläutern, beraten, Transparenz schaffen, Verständnis erzielen, erfolgreiche Kommunikation
im Staat-Bürger-Verhältnis gewährleisten!
Dies kann ein kompetenter Kommunikator wie der Bürgerbeauftragte leisten, der mit seiner im persönlichen Dialog erbrachten Dienstleistung der Beratung und Erläuterung zur Seite steht.
Er fungiert als Scharnier zwischen dem Staat, seinem Recht und
den Bürgern. Damit hilft und unterstützt er Bürgerinnen und
Bürger bei der Überwindung von Verständlichkeits- und Akzeptanzbarrieren. Das gilt auch dann, wenn letztlich andere Anlaufstellen bzw. Vorgehensweisen (Mieter-, Schuldner- oder Suchtberatungsstellen, Sozialstationen, Schlichtungsstellen der Landesärztekammern, Mediation, Schiedsverfahren, Privatklage, Klage
im Zivilrechtsweg usw.), auf die hingewiesen werden kann, für
das Anliegen geeigneter erscheinen. Die von „Fachchinesisch“
freien Erläuterungen des Bürgerbeauftragten fördern die Transparenz und Nachvollziehbarkeit von staatlichen Entscheidungen
und Entscheidungsprozessen. Nicht selten knüpft sich hieran –
und dies belegen die praktischen Erfahrungen – bei den betroffenen Bürgern eine von gewachsenem Verständnis, Akzeptanz und
häufig auch Einsicht getragene, deutlich veränderte, positivere
Wahrnehmung staatlichen Wirkens. Dies gilt in besonderer Weise
angesichts der Tatsache, dass der „Bürgeranwalt“ frei ist von jeglichen (wirtschaftlichen, politischen oder auch organisationsimmanenten) Interessen und daher als objektiver Sachwalter wahrgenommen wird. Gerade auch bei Erklärungen, die das staatliche
Handeln als beanstandungsfrei kommunizieren und nicht dem
entsprechen, das sich der Bürger erhofft hatte, trägt das Wissen
um die Unabhängigkeit dazu bei, Verständnis sowie intellektuelle
(und bestenfalls sogar auch emotionale) Zustimmung zu evozieren.
2. Zeitgemäßes Konfliktmanagement
Das Petitionsrecht garantiert dem Bürger einen ungehinderten,
unmittelbaren und thematisch unbegrenzten Zugang zu staatlichen Stellen mit dem Ziel, staatliches Handeln zu veranlassen
oder in bestimmte Richtungen zu lenken.16 Dementsprechend
läuft das Petitionsverfahren in der Praxis ab: Bitten werden auf
ihre Realisierbarkeit, Beschwerden auf ihre Berechtigung (und
ggf. bestehende Abhilfemöglichkeit) hin geprüft. Aber eben auch
nur daraufhin! Das ist dem Petitum eigen und liegt gleichsam in
der Natur der Sache. Auf diese Weise ist die Perspektive auf den
Sachverhalt und die Lösungsoptionen jedoch von Beginn an verengt.
Denn die Praxis lehrt, dass das Petitum „nur“ das ist, was der
Bürger als Lösung des von ihm vorgetragenen Sachverhaltes ansieht. Dementsprechend ist auch „nur“ dies Prüfungsgegenstand
im Petitionsverfahren (z. B. der Wunsch nach Erhalt einer Baugenehmigung an einem bestimmten Standort). Dieses Petitum wird
dann mit den einschlägigen rechtlichen Vorgaben abgeglichen.
Und zwar in einem schriftlichen Verfahren, in dem die Kommunikation nicht mit den Sachbeteiligten vor Ort, sondern in der
Ausschusssitzung über sie stattfindet. Am Ende steht dann in aller
Pietzner, JA 1976, 465 (468), spricht von den „sozialpsychologischen
Nebenwirkungen des modernen Wohlfahrts- und Verwaltungsstaates“.
Zypries, „Juristendeutsch: Handwerkszeug oder Herrschaftsmittel?“, in:
Eichhoff-Cyrus/Antos (Hrsg.), Verständlichkeit als Bürgerrecht? Die
Rechts- und Verwaltungssprache in der öffentlichen Diskussion, Band 9
der vom Dudenverlag herausgegebenen Reihe ,Thema Deutsch‘, 2008,
Herzog, Süddeutsche Zeitung, 09.07.1999.
Wesel, „Selbstverständlich“, in: Lerch (Hrsg.), Die Sprache des Rechts.
Studien der interdisziplinären Arbeitsgruppe Sprache des Rechts der
Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften. Band 1: Recht
verstehen. Verständlichkeit, Missverständlichkeit und Unverständlichkeit
von Recht. 2004, S. 455 (457).
Hauck/Locher/Lötscher/Nussbaumer/Zangger: Kommunikation zwischen
dem Staat und den Bürgerinnen und Bürgern – linguistische Beiträge zu
ihrer Optimierung, in: bulletin vals-asla, Bulletin suisse de linguistique
appliquée, No 83, 2006.
Bevölkerungsrepräsentative, vom Institut für Demoskopie Allensbach im
November/Dezember 2008 für die „Gesellschaft für Deutsche Sprache“
durchgeführte Umfrage „Wie denken die Deutschen über die Rechtsund Verwaltungssprache?“
Burmeister, in: Isensee/Kirchhof (Hrsg.), Handbuch des Staatsrechts der
Bundesrepublik Deutschland, Band II, 2. A., 1998, § 32, Rn. 4.
PGPL: BBA4Z1(o)
80 — Abhandlungen
Regel ein 1:0- oder 0:1-Ergebnis (sog. „Nullsummenspiel“): Der
Petition wird abgeholfen – oder nicht.
Sehr häufig aber ist der einer Petition zugrunde liegende Sachverhalt viel komplexer und vielschichtiger. Dies in dem Sinne,
dass sich hinter einer Petition nicht selten eine mehrdimensionale
Situation/Problematik und/oder noch ganz andere, eine sinnvolle
Lösung behindernde weitere Aspekte verbergen wie bspw. Informationsdefizite auf Seiten des Bürgers oder Missverständnisse/
Kommunikationsdefizite und bereits über lange Zeit verfestigte
Konfliktlagen zwischen Bürger und Behörde.
Hier ist es sinnvoll und im Interesse aller Beteiligten, zu moderieren und zu vermitteln – mit dem Ziel einer gemeinsam entwickelten, einvernehmlichen, befriedigenden und auch nachhaltig
befriedenden Win-win-Lösung für beide Seiten. Dies kann i. d. R.
im persönlichen kommunikativen Kontakt besser gelingen: Die
Angelegenheit wird vor Ort mit den unmittelbaren Sachbeteiligten besprochen. Dabei können sowohl der Bürger als auch die
jeweils beteiligte staatliche Verwaltungseinheit spezifische Detailkenntnisse, praktische Kompetenz und Erfahrungen einbringen.
So fühlen sich die Beteiligten eingebunden, wahr- und ernstgenommen und damit auch verantwortlich für die Konsensfindung. Diese Vorgehensweise, die auf einen sowohl rechtskonformen als auch angemessenen, die Belange aller Beteiligten berücksichtigenden Interessenausgleich ausgerichtet ist, ermöglicht die
flexible, zügige Erarbeitung einer Lösung. Um im Beispiel der
angestrebten Baugenehmigung zu bleiben: Vor Ort kann dem
Bürger verständlich gemacht werden, warum sein Bauvorhaben
nicht oder nicht an dem von ihm gewählten Standort zugelassen
werden kann. Es kann aber auch an Ort und Stelle geklärt werden, ob das Bauvorhaben ggf. an einem anderen als dem ursprünglich angedachten Platz auf dem Grundstück realisiert werden könnte, ob die Kommune evtl. die Absicht hat, das Gebiet
zu überplanen oder ob ggf. noch ganz andere, den Belangen des
Bürgers ebenfalls entgegenkommende, aber noch nicht gesehene
Möglichkeiten denkbar wären. Dieses informal-kooperative Vorgehen vergrößert die Anzahl der Einigungsoptionen und stärkt so
das Vertrauen der Bürger in eine bürgerfreundliche Verwaltung,
insbesondere, wenn es um Ermessens- und Zweckmäßigkeitsfragen staatlichen Handelns geht. Vor allem aber verwirklicht es ein
weniger konfrontatives Miteinander von Staat und Bürger „im
Sinne der Sache“ und dies auf Augenhöhe. Damit weist es einen
engen inhaltlichen und methodischen Bezug zur Mediation auf17,
deren außerordentlicher und vielseitiger, insbesondere ressourcenschonender Mehrwert bei der Klärung öffentlich-rechtlicher
Streitigkeiten mittlerweile unbestritten ist. Zu Recht stellt Ofried
Jarren fest: „Ombudsstellen kommt eine intermediäre Funktion
zu, weil sie zwischen antragstellenden Bürgerinnen und Bürgern
und der Verwaltung vermitteln. Vorrangiges Ziel der Vermittlung
ist es, einem berechtigten Bürgeranliegen zur Anerkennung zu
verhelfen.“18
Diesen beiden o. g. Aspekten und den sich daraus ergebenden
komplexen Anforderungen kann jedoch weder ein Ausschuss, der
als Kollegialorgan und Gremium des Parlaments an bestimmte
Arbeits- und Bearbeitungsmodi gebunden ist, noch das herkömmliche Petitionsverfahren gerecht werden.
Dieses ist – ausgehend von den o. g. Prämissen – nicht mehr
leistungsfähig und flexibel genug. Es sollte daher um ein Dienstleistungsangebot des Staats, das auf Kommunikation und Konfliktmanagement im Staat-Bürger-Verhältnis ausgerichtet ist, erweitert werden.
Über das hierfür nötige Leistungsspektrum verfügt der Bürgerbeauftragte als Ombudsperson – er ist „Moderator, Dolmetscher
und Lotse an der Schnittstelle von Bürger und Staat“19 und gibt
dem Petitionswesen ein Gesicht!
Genau dies, nämlich die Personalisierung der Funktion und die
Tatsache, dass der Ombudsman eben kein Gremium ist, sondern
sich als Einzelperson „vis à vis“ der Sorgen und Nöte der Bürgerinnen und Bürger annimmt, macht den Reiz und besonderen
Vorzug der Institution aus.20 Dieser sozialpsychologische Faktor,
jene „Durchbrechung der Anonymität“21 zwischen Bürger und
Ombudsperson, wird in der Literatur immer wieder als wichtigstes Argument für die Schaffung einer solchen Einrichtung hervorgehoben22 und in einer Umfrage23 betonten nahezu alle Ombudspersonen diese Form personalisierter Verwaltungskontrolle
als wichtigstes Merkmal ihres Amts.
Die Kritik von Kruse, nach der eine zu starke Personalisierung
staatlichen Handelns (…) vermieden werden und Träger öffentlicher Gewalt grundsätzlich nicht personalisiert sein sollten24, mag
angesichts der Breite ihres Untersuchungsansatzes treffen. Im
Blick auf die Funktion des parlamentarisch gewählten Bürgerbeauftragten trifft sie aber nicht, weil dieser gerade nicht der Exekutive zuzuordnen ist, sondern als von der Legislative Beauftragter der parlamentarischen Kontrolle der Exekutive dient.25
Zudem ist gerade die Personalisierung der Erfolgsfaktor der
inzwischen weltweiten Verbreitung der Ombudsman-Idee! Denn
Bürgerinnen und Bürger befinden sich nicht selten in einer Vertrauenskrise gegenüber den von ihnen als unpersönlich erlebten
Institutionen und Ämtern, gegenüber einer Service-Telefonitis, die den Menschen zwar einheitliche Nummern, aber ständig wechselnde Ansprechpartner mit nicht selten sehr unterschiedlicher Auskunftskompetenz beschert. Gerade diese Ver-
Der französische Ombudsman führt die Bezeichnung „Médiateur“.
Jarren, Ombudsarbeit als intermediäre Tätigkeit, in: Beauftragte in
Beschwerdesachen und Ombudsfrau der Stadt Zürich, Kaufmann
(Hrsg.), Ombudsarbeit mit Zukunft. Ausrichtung und Ansprüche,
Zürich 2011, S. 41 ff. (50).
Debus, Der Bürgerbeauftragte – Moderator, Dolmetscher und Lotse an
der Schnittstelle zwischen Bürger und Staat, ThürVBl. 2009, 77 ff.
Zwischenbericht der Enquete-Kommission des Deutschen Bundestages
zu Fragen der Verfassungsreform, BT-Drs. VI/3829, S. 33.
Vgl. Kempf/Mille, Rolle und Funktion des Ombudsmanes – Zur personalisierten parlamentarischen Verwaltungskontrolle in 48 Staaten,
Zeitschrift für Parlamentsfragen (ZParl) 23 (1992), 29 (38).
Siehe z. B. Linck, Ein Plädoyer für starke Bürgerbeauftragte. Thüringer
Erfahrungen nutzen, Zeitschrift für Parlamentsfragen (ZParl) 2011, 891
(897); Mehde, Rechtliche und rechtspolitische Potentiale von Petitionsrecht und Ombudsmaneinrichtungen, Zeitschrift für Gesetzgebung
(ZG) 2001, 145 (156); Haas, Der Ombudsman als Institution des
Europäischen Verwaltungsrechts, 2012, S. 669; Kempf, Der Bürgerbeauftragte – personalisierte parlamentarische Verwaltungskontrolle im
deutschsprachigen Raum; in: Goll/Leuerer/Mayer/Merz (Hrsg.), Staat
und Politik, Beiträge aus Politischer Wissenschaft und Politischer
Bildung, FS f. Weinacht, 2003, S. 204 (207); Kempf/Mille (Fn. 21), 29
(38); Uppendahl, Menschen im Verwaltungsstaat – Ein OmbudsmanSystem für die Bundesrepublik Deutschland?, in: Maier/Matz/Sontheimer/Weinacht (Hrsg.), Politik, Philosophie, Praxis – FS f. Hennis, 1988,
S. 437 (447).
Kempf/Mille: The Role and Function of the Ombudsman: Personalised
Parliamentary Control in Forty-Eight Different States, in: International
Ombudsman Institute (Hrsg.): The International Ombudsman
Anthology. Selected Writings form the IOI, edited by Reif, 1999, S. 195 –
Kruse, Der öffentlich-rechtliche Beauftragte. Ein Beitrag zur Systematisierung der deutschen Variante des Ombudsmanes, 2007, S. 160.
Vgl. Haas (Fn. 2), S. 80 – 84. Die von Schmitt Glaeser/Mackeprang in:
Die Verwaltung, Band 24 (1991), S. 15 (30), geäußerte und von Kruse
(Fn. 24), S. 261, geteilte Fundamentalkritik an der Rolle der
Bürgerbeauftragten, nach der doch jede Verwaltungsbehörde per se
einen ,Bürgerauftrag‘ habe, jedes Referat ,Bürgerreferat‘ und jeder
Beamte ,Bürgerbeauftragter‘ sei, weil doch letztlich der Bürger Auftraggeber der Verwaltung sei, erscheint angesichts der lebenspraktischen
Erfahrungen der Menschen mit Verwaltung geradezu weltfremd. Wenn
dieser Kritikansatz zutreffen würde, wäre in der Konsequenz jede Form
der Verwaltungskontrolle überflüssig, so dass sich Kruse vorhalten lassen
muss, den Unterschied zwischen Exekutive und deren parlamentarischer
Kontrolle nicht ausreichend zu reflektieren.
Herzberg/Debus, Der Bürgerbeauftragte – Möglichkeiten und Grenzen der Ombudseinrichtung — 81
trauenskrise kann der Bürgerbeauftragte mit der Unmittelbarkeit
der persönlichen Begegnung überwinden helfen.
Natürlich geschieht diese Begegnung ungezählt zwischen den
Bürgerinnen und Bürgern und ihren Volksvertretern, die dann
auch „Zwischentöne“ u. v. m. in die Bearbeitung z. B. im Rahmen
eines Verfahrens im Petitionsausschuss einbringen können. Der
entscheidende Mehrwert im Wirken des „Bürgeranwalts“ liegt allerdings in der Spezialisierung und Professionalisierung des Bürgerbeauftragten.26 Er hat Zeit und Ressourcen, sich – im kontinuierlichen Kontakt mit den Betroffenen – professionell und nachhaltig um die an ihn herangetragenen Bürgeranliegen zu
Ohne die Wirkung und Bedeutung des Petitionsverfahrens zu
schmälern, kann man somit feststellen, dass der oben beschriebene Modus der Anliegenbearbeitung mit all seinen Vorzügen
sich auch nur in dieser personalisiert-individualisierten Form realisieren lässt!
4. Verfahrenszeiten
Bereits 2010 hat der ehemalige Direktor beim Thüringer Landtag,
Linck, „Ein Plädoyer für starke Bürgerbeauftragte“ veröffentlicht27, einen Effizienzvergleich mit dem Petitionsausschuss unternommen und die kürzere Erledigungsdauer bei der Anliegenbearbeitung durch den Bürgerbeauftragten als einen wesentlichen Vorzug von dessen Arbeit erörtert.28 Faktisch sind es die
direkteren und unmittelbareren Verfahrenswege des Bürgerbeauftragten, die in der Konsequenz zu kürzeren Verfahrenszeiten führen: Der Bürgerbeauftragte kann direkt auf die beteiligten
Behörden und Ämter zugehen und somit deutlich schneller Sachverhalte aufklären, Missverständnisse entschlüsseln und die Anliegen der Bürgerinnen und Bürger unmittelbarer kommunizieren. Umwege über Oberste Landesbehörden und damit verbundene Kommunikationsbeeinträchtigungen (z. B. in Form von
Rechtfertigungs- und Beharrungsmechanismen gegenüber der
vorgesetzten Behörde) können fallbezogen vermieden oder zumindest gemindert werden. Die Unmittelbarkeit der Kommunikation hilft auch „Zwischentöne“ wahrzunehmen, die bei der Suche einer einvernehmlichen Lösung oft sehr hilfreich sein und im
Ergebnis das Verfahren abkürzen können.
Im Vergleich zum Petitionsausschuss ist die Anliegenbearbeitung beim Bürgerbeauftragten auch nicht an die Sitzungsrhythmen und an die – erst in Sitzungen möglichen – Entscheidungen
der Abgeordneten gebunden, was zwangsläufig die Bearbeitung
Seit 2014 werden beim Thüringer Bürgerbeauftragten die Verfahrenszeiten detailliert statistisch ausgewertet: Von den rd.
650 abgeschlossenen Anliegen wurden 31 % der Anliegen innerhalb von 10 Tagen erledigt, weitere 24 % konnten zwischen 10
und 30 Tagen abgeschlossen werden. Damit wurden beim Bürgerbeauftragten über die Hälfte der Anliegen innerhalb eines Monats abschließend bearbeitet. 31 % der Vorgänge wurden in einem Zeitraum zwischen 30 und 90 Tagen abgeschlossen. Lediglich 14 % der Anliegen brauchen in der Bearbeitung länger als 3
Monate, wobei klar und deutlich zu sagen ist, dass die Kürze der
Bearbeitungszeit eines Anliegens keineswegs eindimensional mit
dessen Schwierigkeit und Komplexität korreliert. Die mögliche
Deutung „je kürzer die Bearbeitungszeit, desto leichter der Fall“
ist schlichtweg falsch. Die notwendige „Reaktionszeit“ der an einem Vorgang beteiligten Stellen wiegt im Blick auf die Bearbeitungszeit beim Bürgerbeauftragten viel schwerer.
Neben dem, was der Bürgerbeauftragte für die Bürger konkret
erreichen kann, ist es mithin insbesondere auch die Kürze der
Verfahrenszeiten, die wesentlich zur Bürgerfreundlichkeit, Bürgernähe und Akzeptanz dieses „Dienstleistungsangebots“ des
Parlaments beiträgt.
Selbstverständlich unterliegen die Bürgerbeauftragten in ihrem
Handeln auch Grenzen. Sie sind rechtlicher wie tatsächlicher Natur.
Die Bürgerbeauftragten in der Bundesrepublik sind entweder Beamte auf Zeit29 oder stehen nach Maßgabe „ihres“ jeweiligen Landesgesetzes in einem öffentlich-rechtlichen Amtsverhältnis zum
Land30; darüber hinaus werden sie vor dem Landtag auf ihr
Amt31 bzw. ausdrücklich verpflichtet, das GG und die Verfassung
sowie die Gesetze zu wahren und zu verteidigen32, oder sind kraft
Gesetzes „nur dem Gesetz unterworfen“.33 Hieraus folgt ihre unmittelbare Bindung an Recht und Gesetz.
a) Für die praktische Arbeit bedeutet dies zunächst und v. a.
die Bindung an die Regelungen „ihres“ jeweiligen Landesgesetzes
und dort insbesondere an die Bestimmungen über die Zuständigkeit, Rechte, Pflichten und Befassungshindernisse.34
b) Weiterhin ist an dieser Stelle die Wahrung der bundesstaatlichen Kompetenzordnung zu nennen: Die Bürgerbeauftragten
sind Beauftragte der Landtage. Deshalb können sie nur tätig werden, wenn die Zuständigkeit oder rechtliche Einwirkungsmöglichkeit einer Landesbehörde oder Stelle, die der parlamentarischen Kontrolle des Landtags unterliegt, gegeben ist.
c) Da die Arbeit der Bürgerbeauftragten häufig Sachverhalte
mit kommunalem Bezug betrifft, ist auch an die im GG und den
Landesverfassungen niedergelegte kommunale Selbstverwaltungsgarantie zu erinnern. Bei ihren in diesem Rahmen zu treffenden Entscheidungen haben die Kommunen einen weiten Beurteilungs- und Gestaltungsspielraum. Beschlüsse fasst letztlich
das nach dem Repräsentationsprinzip hierzu berufene Entscheidungsgremium. In den dort stattfindenden demokratischen Meinungs- und Willensbildungsprozess einzugreifen, ist dem Bürgerbeauftragten versagt.
d) Aus dem material verstandenen Rechtsstaatsprinzip folgt
das Gebot rationaler Organisation des Staats. Rationalität bewirkt
Vorhersehbarkeit, Kontrollierbarkeit und Nachvollziehbarkeit
und damit für den Bürger Verantwortungsklarheit und Berechenbarkeit staatlichen Handelns.35 Der Bürgerbeauftragte verfügt
dementsprechend auch über keinerlei Kassations- oder Eigenentscheidungsbefugnisse und es gilt: „Die Zuständigen bleiben zuständig!“ Die Bürgerbeauftragten wirken „nur“ mit der Kraft ihrer Argumente und der – sich aus vielen Faktoren wie insbesondere ihrer Unabhängigkeit speisenden – Autorität ihres Amts.
e) Obgleich es selbstverständlich erscheint, legt die mitunter
bei den Bürgerinnen und Bürgern anzutreffende Erwartungshal26
Vgl. Guckelberger (Fn. 9), 613 (617) m. Nw.
Vgl. Linck (Fn. 22), S. 891 – 903.
Linck (Fn. 22), S. 894 – 898.
§ 5 Abs. 5 des „Gesetzes zur Behandlung von Vorschlägen, Bitten und
Beschwerden der Bürger sowie über den Bürgerbeauftragten des Landes
Mecklenburg-Vorpommern (Petitions- und Bürgerbeauftragtengesetz –
PetBüG M-V)“; § 7 Abs. 3 des „Gesetzes über die Bürgerbeauftragte
oder den Bürgerbeauftragten für soziale Angelegenheiten des Landes
Schleswig-Holstein (Bürgerbeauftragten-Gesetz – BüG)“.
§ 10 Abs. 1 Satz 1 des „Thüringer Gesetzes über den Bürgerbeauftragten
(Thüringer Bürgerbeauftragtengesetz – ThürBüBG –)“; § 10 Abs. 1 des
„Landesgesetzes über den Bürgerbeauftragten des Landes RheinlandPfalz und den Beauftragten für die Landespolizei“.
§ 10 Abs. 2 Satz 2 Landesgesetz Rh.-Pf.
§ 10 Abs. 5 Satz 2 ThürBüBG.
§ 8 Satz 1 S-H; § 5 Abs. 1 Satz 1PetBüG M-V.
Debus (Fn. 19), 77 (81 f.).
Krebs, in: Isensee/Kirchhof (Hrsg.), Handbuch des Staatsrechts der
Bundesrepublik Deutschland, Band III, Das Handeln des Staates, 2. A.,
1996, § 69, Rn. 77, mit dem Hinweis auf Richter, Die Organisationsgewalt, 1926, S. 17: „Die Garantie des geordneten Instanzenzuges, die
gesetzliche Zuständigkeitsordnung und die Erzeugung des Organwillens
in festgelegten Formen gelten … als die Bürgschaften des Rechtsstaates“.
82 — Abhandlungen
tung gegenüber den Bürgerbeauftragten nahe, auch dies zu betonen: Die Bürgerbeauftragten dürfen keine Lösungen und Hilfen
jenseits von Recht und Gesetz anstreben oder diese auch nur zum
Gegenstand ihres Vermittlungsbemühens machen!
f) Schließlich ist die Einschränkung durch das Rechtsdienstleistungsgesetz (RDG) zu nennen. Es dient dazu, die Rechtsuchenden, den Rechtsverkehr und die Rechtsordnung vor unqualifizierten Rechtsdienstleistungen zu schützen, und regelt daher die Befugnis zur Erbringung außergerichtlicher Rechtsdienstleistungen. Behörden und juristische Personen des öffentlichen
Rechts genießen zwar nach § 8 Abs. 1 Nr. 2 RDG ein Rechtsdienstleistungsprivileg, dies jedoch nur im Rahmen ihres Aufgaben- und Zuständigkeitsbereiches. Dieser ist für die Bürgerbeauftragten in den jeweiligen Landesgesetzen festgeschrieben. In
Konsequenz dessen dürfen die Bürgerbeauftragten daher keine
allgemeine Rechtsberatung gewähren und sind insofern insbesondere bei zivilrechtlichen Sachverhalten wie z. B. miet-, nachbar- oder arbeitsrechtlichen Angelegenheiten außen vor.
Damit die Vorzüge, die sich mit dem Modus der Anliegenbearbeitung durch Bürgerbeauftragte verbinden, nicht konterkariert
werden, erscheint es notwendig, auch auf zwei praktische Aspekte
Bedacht zu nehmen:
a) Den Intentionen für die Schaffung einer Ombudsinstitution
nicht nur nicht zu-, sondern im Gegenteil gerade abträglich wäre
es, einem Bürgerbeauftragten zu viele Funktionen und Aufgaben
auf einmal zur Wahrnehmung zu übertragen. Dieses „zu viel des
Guten“ ließe den Bürgerbeauftragten zu einem „Hyperbeauftragten“ und einer Art „Oberaufseher“ im Verhältnis zu Exekutive
und Legislative werden. Diese Konzeption ließe sich nicht spannungsfrei in das verfassungsrechtliche Gefüge der Staatsorgane
und deren Funktionen einordnen und es fände eine – kontraproduktive – Akzentverschiebung bei der zu leistenden Tätigkeit zu
Lasten der oben beschriebenen wertvollen Kernarbeit statt.
b) Nicht minder problematisch erschiene aus rechtlichen wie
praktischen Gründen die Einrichtung eines Bürgerbeauftragten
auf Bundesebene. Zwar würden die „Erfolgsgeschichte“ der Idee
des Ombudsmans36, der Umstand, dass die Bundesrepublik
Deutschland diesbezüglich bei rechtsvergleichender Betrachtung
deutlich hinter den internationalen Standards zurückliegt37, und
die guten Erfahrungen mit der Institution des Wehrbeauftragten
des Deutschen Bundestages für ein solches Vorgehen streiten,
welches 1996 ja auch schon einmal auf den parlamentarischen
Weg gebracht wurde.38 Doch wurden gegen einen Bürgerbeauftragten auf Bundesebene bereits im Jahre 1973 differenziert rechtliche Bedenken erhoben39 und auch der Abschlussbericht der Enquete-Kommission zu Fragen der Verfassungsreform40 enthält
diesbezüglich deutliche Zweifel. Im Jahre 1993 befasste sich dann
nochmals eine Ausarbeitung der Wissenschaftlichen Dienste des
Deutschen Bundestages41 mit der Frage der Einrichtung eines
Bürgerbeauftragten beim Petitionsausschuss, kommt jedoch
ebenfalls zu einem ablehnenden Ergebnis. Aber ganz unabhängig
von den insoweit ins Feld geführten, nicht von der Hand zu weisenden rechtlichen Bedenken wäre ein Bürgerbeauftragter auf
Bundesebene v. a. deshalb nicht sinnvoll, weil jener oben unter II.
beschriebene spezifische Modus der Anliegenbearbeitung, der ja
gerade die für die Bürger maßgeblichen Vorzüge generiert, auf
Bundesebene sowohl aus räumlich-praktischen wie auch aus zeitlich-personellen Gründen gar nicht sachgerecht und sinnvoll
leistbar wäre.
IV. Gestaltungsmöglichkeiten und neue Tendenzen
a) im Verhältnis zwischen Bürgerbeauftragtem und Petitionsausschuss
Will man neben dem Petitionsausschuss einen Bürgerbeauftragten institutionalisieren, macht es sich zur Vermeidung ineffektiver, dem Gebot der Sparsamkeit und Wirtschaftlichkeit zuwiderlaufender Doppelbearbeitungen gleicher Anliegen erforderlich,
die Zuständigkeiten bzw. die Arbeit beider Institutionen gegeneinander abzugrenzen, rechtlich zueinander in Beziehung zu setzen
und letztlich auch miteinander abzustimmen. Konzeptionell sind
hier im Wesentlichen drei verschiedene Modelle denkbar: Eine
abgestufte, parallele oder inhaltlich-sachbezogen beschränkte Zuständigkeit des Bürgerbeauftragten/der Ombudseinrichtung. Die
diesbezüglich näheren Einzelheiten sind bereits dargestellt worden.42
b) beim Aufgabenspektrum
aa) Rheinland-Pfalz: Beauftragter für die Landespolizei
Im Herbst 2013 brachten die Fraktionen von SPD und BÜNDNIS
90/DIE GRÜNEN einen Gesetzentwurf zur Schaffung eines „Beauftragten für die Landespolizei“43 in den rheinland-pfälzischen
Landtag ein mit dem Ziel, eine unabhängige zentrale Beschwerdestelle zum Zweck der Verbesserung des Vertrauensverhältnisses
zwischen Bürger und Polizei beim Bürgerbeauftragten zu schaffen. Mit Beschluss des Landtags vom 08.07.201444 wurde das Landesgesetz über den Bürgerbeauftragten dementsprechend geändert und die Funktion des Beauftragten für die Landespolizei
beim Bürgerbeauftragten verortet. Gem. § 16 Abs. 1 Satz 1 u.
2 des „Landesgesetzes über den Bürgerbeauftragten des Landes
Rheinland-Pfalz und den Beauftragten für die Landespolizei“ hat
dieser die Aufgabe, das partnerschaftliche Verhältnis zwischen
Bürger und Polizei zu stärken. Er unterstützt die Bürger im Dialog mit der Polizei und wirkt darauf hin, dass begründeten Beschwerden abgeholfen wird.
Bürger können sich mit einer Beschwerde an den Beauftragten
für die Landespolizei wenden, wenn sie bei einer polizeilichen
Maßnahme den Eindruck haben, dass ein persönliches Fehlverhalten eines Polizisten vorliegt oder dass eine polizeiliche Maßnahme rechtswidrig war. Polizisten können sich – ohne Einhaltung des Dienstweges – mit einer Eingabe an den Beauftragten
Guckelberger (Fn. 9), 613 (614).
Guckelberger (Fn. 9), 613 (622), spricht insoweit von einer „Außenseiterrolle“ Deutschlands.
„Entwurf eines Gesetzes über die Bürgerbeauftragte des Deutschen
Bundestages (Bürgerbeauftragtengesetz)“, BT-Drs. 13/3578 v.
24.01.1996, der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN. Der Entwurf
wurde in den Ausschuss für Wahlprüfung, Immunität und Geschäftsordnung (federführend), den Ausschuss für Familie, Senioren, Frauen und
Jugend, den Innenausschuss, den Petitionsausschuss und den Rechtsausschuss zur Beratung überwiesen (Plenarprotokoll der 167. Sitzung am
21.03.1997, S. 15112A – 15122A). Alle Ausschüsse haben jedoch die
Ablehnung des Gesetzentwurfes empfohlen. In der Beschlussempfehlung
des federführenden Ausschusses, BT-Drs. 13/11221 vom 26.06.1998,
S. 3, heißt es zur Begründung, dort sei mehrheitlich geltend gemacht
worden, „dass die Einrichtung des Amtes eines Bürgerbeauftragten
geeignet sei, die Rechtsstellung und Durchsetzungskraft des Petitionsausschusses zu schwächen. Ein institutionalisierter Bürgerbeauftragter
werde insbesondere in Konkurrenz zum Vorsitzenden des Petitionsausschusses treten und dessen Bedeutung gefährden. Demgegenüber müsse
aber die erfolgreiche Tätigkeit des Petitionsausschusses ungeschmälert
fortgeführt werden“.
Hahnenfeld, Der Ombudsmangedanke, Zeitschrift für Rechtspolitik
(ZRP) 1973, 60 (61 f.)
BT-Drs. 7/5924, S. 63 (64)
Ausarbeitung Nr. 265/93 von Benterbusch, Reg.-Nr. WF III – 74/93.
Hierin (S. 40) werden auch verfassungsrechtliche Anforderungen an die
Einführung eines Bürgerbeauftragten auf Bundesebene aufgezeigt.
Debus (Fn. 19), S. 77 ff.
LT-Drs. 16/2739 v. 12.09.2013.
GVBl. Rh.-Pf., S. 116.
Herzberg/Debus, Der Bürgerbeauftragte – Möglichkeiten und Grenzen der Ombudseinrichtung — 83
für die Landespolizei wenden, wenn sie Missstände oder Fehler
aufzeigen wollen oder im Zusammenhang mit ihrer Tätigkeit in
soziale oder persönliche Konfliktsituationen geraten oder Probleme mit ihrem Dienstherrn vorliegen. Der Beauftragte für die
Landespolizei versucht, entstandene Konflikte außergerichtlich
mit den Mitteln der partnerschaftlichen Kommunikation zu bereinigen.
bb) Schleswig-Holstein: Antidiskriminierungsstelle
Im Januar 2013 schuf der schleswig-holsteinische Landtag eine
„Landesstelle für Gleichbehandlung – gegen Diskriminierung
(Antidiskriminierungsstelle)“ und übertrug diese Aufgabe der
Bürgerbeauftragten für soziale Angelegenheiten.45 Die Antidiskriminierungsstelle setzt sich auf der Grundlage des Allgemeinen
Gleichbehandlungsgesetzes (AGG) gegen jede Art von Diskriminierung und für ein gleichberechtigtes und tolerantes Miteinander in Schleswig-Holstein ein, leistet Aufklärungs- und Öffentlichkeitsarbeit zur Sensibilisierung für Diskriminierung und zur
Prävention vor Diskriminierung in der Gesellschaft. Sie fungiert
als direkte Anlaufstelle für Betroffene, die Benachteiligungen aufgrund der Rasse oder ethnischen Herkunft, des Geschlechts, der
Religion oder Weltanschauung, einer Behinderung, des Alters
oder der sexuellen Identität erfahren haben, unterstützt diese individuell und berät sie mit dem Ziel einer gütlichen Einigung
unabhängig und kostenfrei über die Ansprüche und rechtlichen
Möglichkeiten im Einzelfall.
cc) Mecklenburg-Vorpommern: Beauftragter für die Belange behinderter Bürger
Hier ist die Ombudsinstitution – im Gegensatz zu den übrigen
drei Bundesländern – in der Landesverfassung verankert: Gemäß
des dortigen Art. 36 Abs. 1 Satz 1 wählt der Landtag „zur Wahrung der Rechte der Bürger gegenüber der Landesregierung und
den Trägern der öffentlichen Verwaltung im Lande sowie zur Beratung und Unterstützung in sozialen Angelegenheiten“ einen
Bürgerbeauftragten. Gem. § 6 Abs. 1 des „Gesetzes zur Behandlung von Vorschlägen, Bitten und Beschwerden der Bürger sowie
über den Bürgerbeauftragten des Landes Mecklenburg-Vorpommern“ hat der Bürgerbeauftragte zudem die Aufgabe, insbesondere die Belange behinderter Bürger wahrzunehmen. Seit 2012
ist er deshalb (stimmrechtsloses) Mitglied des im Jahre 2000 bei
der Landesregierung eingerichteten Rats für Integrationsförderung von Menschen mit Behinderungen und chronischen Erkrankungen (sog. Integrationsförderrat).46 Gem. § 16 Satz 2
LBGG M-V ist es Ziel der Arbeit des Integrationsförderrats,
Chancengleichheit für Menschen mit Behinderungen und chronischen Erkrankungen herzustellen, Voraussetzungen für ihre
gleichberechtigte Teilnahme am Leben in der Gesellschaft zu
schaffen und noch bestehende tatsächliche Benachteiligungen abzubauen. Der Bürgerbeauftragte des Landes Mecklenburg-Vorpommern kümmerte sich zeitweilig auch um die Belange von
Ausländern und Aussiedlern; die diesbezüglichen Aufgaben wurden im Jahre 2003 jedoch in ein Referat „Zuwanderung und Integration“ des Sozialministeriums verlagert.
dd) Thüringen: Demokratiebeauftragter
Nach der Landtagswahl im Sommer 2009 kündigte die neu gebildete Regierungskoalition von CDU und SPD in ihrer Koalitionsvereinbarung dann an, die Funktion des Bürgerbeauftragten um
die Funktion eines „Demokratiebeauftragten“ erweitern zu wollen.47 Entsprechende Gesetzesinitiativen hat es jedoch nicht gegeben. Ein von der Fraktion DIE LINKE eingebrachter Entwurf für
ein „Gesetz zur Verbesserung der Arbeitsbedingungen des Thüringer Bürgerbeauftragten“48 scheiterte in den parlamentarischen
Beratungen.49
2. Neue Tendenzen
Im April 2013 ging eine von der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE
GRÜNEN im Baden-Württembergischen Landtag durchgeführte
Experten-Anhörung zum Thema „Novellierung des Petitionsrechts: Bürgerfreundlich statt anonym und intransparent“ der
Frage nach, was getan werden könne, um das parlamentarische
Kontrollrecht des Landtags effizienter und transparenter im
Sinne der Bürgerinnen und Bürger zu nutzen, und ob Bürgerbeauftragte in diesem Zusammenhang auch ein Modell für BadenWürttemberg sein könnten.50 Gesetzgeberische Initiativen haben
sich hieraus bislang jedoch nicht ergeben.
Im Januar 2014 brachte die Fraktion DIE LINKE im Sächsischen
Landtag den Entwurf für ein „Gesetz zur Errichtung des Unabhängigen Landesbüros für Bürgeranliegen des Freistaats Sachsen“51 ins Parlament ein.52 Der Gesetzentwurf sah u. a. eine Verankerung der Institution in der Landesverfassung, die Verpflichtung des Bürgerbeauftragten zu jederzeitigem Hinwirken auf eine
einvernehmliche Lösung (Mediation), ein Beanstandungsrecht
des Bürgerbeauftragten und ein 2/3-Quorum für seine Wahl vor.
Der federführende Verfassungs-, Rechts- und Europaausschuss
führte zu dieser Gesetzesinitiative eine öffentliche Anhörung
durch, bei der u. a. die Bürgerbeauftragten der Länder Mecklenburg-Vorpommern, Rheinland-Pfalz und Thüringen als Sachverständige gehört wurden.53 Im Ergebnis gab der Ausschuss jedoch
eine ablehnende Beschlussempfehlung ab54, der der sächsische
Landtag folgte.55
Die Einrichtung des parlamentarisch gewählten Bürgerbeauftragten hat sich in Deutschland auf Länderebene bisher in vier Bundesländern durchgesetzt. Diese Institution hat ihre Wurzeln in
der Ombudsman-Idee, welche sich zunächst in Schweden und
dann in Dänemark in zwei unterschiedlichen Profilierungen entwickelt hat. In der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts fand
schließlich das Modell des dänischen Folketingets Ombudsmand
nahezu in der gesamten westlichen Welt in den unterschiedlichsten Kontexten Nachahmung. Die Bürgerbeauftragten ergänzen
das Petitionswesen, das auf eine lange Tradition zurückblicken
kann und im GG sowie in allen Landesverfassungen verankert ist.
Änderung der §§ 1 und 6 des BüG durch Artikel 9 des Haushaltsbegleitgesetzes 2013 v. 23.01.2013, GOVBl. Schleswig-Holstein Nr. 3/2013 v.
§ 19 Abs. 4 des „Gesetzes zur Gleichstellung, gleichberechtigten Teilhabe
und Integration von Menschen mit Behinderungen (Landesbehindertengleichstellungsgesetz – LBGG M-V)", GVOBl. M-V 2006, S. 539.
Punkt II, Ziff. 17 der Koalitionsvereinbarung, abrufbar unter http://
www.thueringen.de/imperia/md/content/text/justiz/
koalitionsvereinbarung_spd_cdu_thueringen_2009.pdf; vgl. dazu die
Kleine Anfrage des Abgeordneten Barth, LT-Drs. 5/553 v. 03.03.2010.
LT-Drs. 5/5695 v. 06.02.2013.
Plenarprotokoll über die 148. Sitzung des Landtages am 20.03.2014,
S. 1 – 24.
Siehe dazu die Veröffentlichung unter http://www.gruene-landtagbw.de/rueckschau/anhoerungen/wie-sieht-das-petitionsrecht-vonmorgen-aus.html.
LT-Drs. 5/13585 v. 21.01.2014.
Plenarprotokoll über die 91. Sitzung des Landtages am 30.01.2014,
S. 9480 – 9482.
Das Wortprotokoll (= APr 5/10590) der am 04.06.2014 durchgeführten
Anhörung ist abrufbar unter http://edas.landtag.sachsen.de/viewer.aspx?dok_nr=10590&dok_art=APr&leg_per=5&pos_dok=202.
LT-Drs. 5/14720 v. 04.07.2014.
Plenarprotokoll über die 100. Sitzung des Landtages am 09.07.2014,
S. 10532 – 10541.
84 — Rechtsprechung
Diese Ergänzung ist nicht nur sinnvoll, sondern im Hinblick
auf die Verwaltungs- und Petitionswirklichkeit des 21. Jahrhunderts wünschenswert, ja sogar geboten. Angesichts von vielfach
zunehmender verfahrensrechtlicher Komplexität bei Verwaltungsentscheidungen, steigenden Fallzahlen, mit denen meist
stark schematisierten Arbeitsroutinen einhergehen, sowie im
Blick auf den berechtigten Anspruch von Bürgerinnen und Bürgern, das sie betreffende staatliche Handeln nachvollziehen zu
wollen, kann die personalisierte Instanz des Bürgerbeauftragten
Kommunikationsbarrieren überwinden helfen und – z. B. mit
den Methoden der Mediation – zu einem zeitgemäßen Beschwerde- und Konfliktmanagement beitragen. Der Personalisierung
kommt in diesem Kommunikationsprozess eine große Bedeutung zu. Die Arbeit des Bürgerbeauftragten trägt auch dazu bei,
dass Konflikte nicht regel- und reflexhaft vor den Verwaltungsoder Sozialgerichten ausgetragen werden. Dies geschieht, ohne
die Bedeutung der 3. Staatsgewalt einzuschränken. Darüber hinaus ist es die Erfahrung, dass die Möglichkeit des Bürgerbeauftragten, unmittelbar und direkt mit den beteiligten Verwaltungen
in Kontakt zu treten, die Bearbeitungsdauer von Bürgeranliegen
deutlich verkürzen hilft.
Natürlich bewegen sich die Arbeit des Bürgerbeauftragten und
seine Lösungssuche auf dem Boden von geltendem Recht und
Gesetz. So werden z. B. die „Zuständigkeit der Zuständigen“ und
deren Entscheidungskompetenz durch die Einbeziehung des Bürgerbeauftragten nicht aufgehoben. Ebenso hat es sich bewährt,
dass die Bürgerbeauftragten in gerichtlich oder staatsanwaltschaftlich anhängigen Verfahren sowie in zivilrechtlichen Angele-
genheiten an der Befassung gehindert sind. Schließlich stellt nicht
zuletzt die Größe des „Einzugsgebietes“ des Bürgerbeauftragten
eine sachliche Grenze seiner Arbeit dar, weil die Dimension der
Personalisierung nicht grenzenlos realisierbar ist.
Die Ombudseinrichtungen der parlamentarisch gewählten
Bürgerbeauftragten ergänzen trotz ihrer in den Bundesländern
differenzierten Ausprägungen das Petitionswesen des Parlaments
auf innovative Weise und tragen so zur Verbesserung der BürgerStaat-Kommunikation bei. Sie helfen den betroffenen/ratsuchenden Menschen, kontrollieren damit immer auch das exekutive
Handeln, schützen Behörden vor ungerechtfertigten und überzogenen Erwartungen der Bürgerinnen und Bürger und leisten in
der Konsequenz ihrer Arbeit auch einen wichtigen Beitrag zur
Qualitätsentwicklung von Verwaltung. Nicht zuletzt werden mit
jedem außergerichtlich gelösten Problem immer auch Verfahrenskosten bei allen Beteiligten gespart.
Die Bürgerbeauftragten haben durchaus auch Potentiale für
zukünftige Gestaltungsformen. Schon jetzt werden die Sachthemen Soziales, Antidiskriminierung, Behinderung oder auch polizeiliches Handeln mit der Hilfe von Bürgerbeauftragten parlamentarisch kontrolliert. Diese Ombudseinrichtung ist sicher
auch geeignet, Themen der direkten Demokratie oder des Bürokratieabbaus i. S. einer aus Betroffenensicht guten Verwaltung
zu bearbeiten. Für die künftige Entwicklung dürfte entscheidend
sein, inwieweit die politischen Entscheidungsträger die Möglichkeiten und Grenzen dieser Ombudseinrichtung erkennen und
i. S. einer den Bürgern zugewandten parlamentarischen Kontrolle
auszubauen bereit sind.
TAKE: $$59
th_he_2015-4_002.xml
Sehr geehrte Damen und Herren, die Stuttgart-21
Symposium der Ombudspersonen zur guten wissenschaftlichen
Veranstaltungen 2015 210x210

References: § 32

§ 5
 § 7

§ 10
 § 10

§ 10

§ 10

§ 8
 § 5
 § 69
 § 8
 § 16
 Art. 36
 § 6
 § 16

§ 19