Source: http://kraken.slv.cz/1As261/2017
Timestamp: 2018-06-22 19:33:52+00:00

Document:
1As261/2017
1 As 261/2017-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: J. J., zastoupen Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 48, Ústí nad Labem, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 5. 2014, è. j. 1783/DS/2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 5. 2017, è. j. 78 A 9/2014-46,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 5. 2017, è. j. 78 A 9/2014-46, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Magistrát mìsta Teplice vydal dne 22. 1. 2014 rozhodnutí, kterým uznal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu). ®alobce poru¹il § 18 odst. 3 tohoto zákona tím, ¾e dne 19. 8. 2013 v 8.55 hod., v katastru obce Kladruby, na silnici I/13 (smìr Bílina) jako øidiè vozidla VW Passat jel rychlostí minimálnì 128 km/h mimo obec, èím¾ pøekroèil zákonem povolenou nejvy¹¹í rychlost jízdy 90 km/h. Za spáchání tohoto pøestupku správní orgán I. stupnì ulo¾il ¾alobci pokutu ve vý¹i 3.500 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 2 mìsícù. Souèasnì ¾alobci ulo¾il úhradu nákladù spojených s projednáváním pøestupku ve vý¹i 1.000 Kè.
[2] Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce prostøednictvím svého obecného zmocnìnce Ing. M. J. blanketní odvolání, které ani na výzvu nedoplnil. ®alovaný v záhlaví specifikovaným rozhodnutím odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
[3] ®alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem, který ji rozsudkem ze dne 30. 9. 2015, è. j. 78 A 9/2014-30, zamítl.
Ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce (stì¾ovatele) Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 20. 1. 2016, è. j. 1 As 265/2015-38, rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[4] Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e za situace, kdy byl stì¾ovatel zcela neaktivní v pøestupkovém øízení a ve¹kerou argumentaci pøednesl a¾ v øízení pøed soudem, má krajský soud nejprve pøezkoumat, zda byl ve správním øízení zji¹tìn skutkový stav, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a byla dostateènì prokázána stì¾ovatelova vina. V nyní posuzovaném pøípadì v¹ak krajský soud tuto otázku zcela pominul a rovnou konstatoval, ¾e novì uplatnìné námitky je tøeba po neaktivitì stì¾ovatele ve správním øízení pova¾ovat za úèelové, a proto se s nimi odmítl vypoøádat. S tímto závìrem v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasil a ulo¾il krajskému soudu, aby pøezkoumal správní rozhodnutí v rozsahu, zda byl dostateènì zji¹tìn skutkový stav vìci a prokázána vina stì¾ovatele. A¾ následnì by mohl konstatovat (pokud by tomu tak skuteènì bylo), ¾e v ¾alobì novì uplatnìné námitky je tøeba pova¾ovat za úèelové a není tak namístì se jimi zabývat. Pokud tento postup krajský soud nedodr¾el, zatí¾il svùj rozsudek nepøezkoumatelností, která byla dùvodem pro jeho zru¹ení.
[5] Krajský soud následnì v záhlaví popsaným rozsudkem ¾alobu opìtovnì zamítl.
[6] I proti v poøadí druhému rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, a to z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud poté, co byl jeho první rozsudek zru¹en, nevyzval ¾alobce k vyjádøení, zda souhlasí s rozhodnutím bez jednání. Pøitom v návaznosti na argumentaci krajského soudu v prvním zamítavém rozsudku a v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu by ¾alobce naøízení jednání po¾adoval. Tím soud zatí¾il øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[7] ®alovaný pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhuje její zamítnutí.
[8] Kasaèní stí¾nost splòuje v¹echny formální nále¾itosti. I pøesto, ¾e jde o opakovanou kasaèní stí¾nost, je nutno ji pova¾ovat za pøípustnou, nebo» stì¾ovatel uplatnil námitku, kterou z povahy vìci nemohl uplatnit v první kasaèní stí¾nosti.
[10] Podle § 51 odst. 1 s. ø. s. soud mù¾e rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen.
[11] Zásada ústnosti a veøejnosti soudního jednání je zakotvena v èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a v èl. 96 odst. 2 Ústavy. Soud v¹ak mù¾e výjimeènì projednat vìc bez naøízení jednání. Tato výjimka v¹ak musí být vykládána s ohledem na zájmy úèastníka øízení restriktivnì, nebo» je to úèastník øízení, o jeho¾ právech a povinnostech se rozhoduje. Ve správním soudnictví je projednání vìci upraveno v § 49 s. ø. s. Rozhodování o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu bez naøízení jednání je pak upraveno v § 51 a § 76 s. ø. s. Rozhodne-li soud bez jednání v rozporu se zákonem, lze v jeho postupu spatøovat poru¹ení ústavního práva (viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 26. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 560/03).
[12] V daném pøípadì rozhodoval krajský soud znovu poté, co byl jeho rozsudek ze dne 30. 9. 2015, è. j. 78 A 9/2014-30, zru¹en. Ze soudního spisu nevyplývá, ¾e by krajský soud po zru¹ení rozsudku zaslal úèastníkùm øízení výzvu ve smyslu § 51 s. ø. s., zda souhlasí s tím, aby krajský soud rozhodl o vìci samé bez jednání. Tuto výzvu zaslal pouze pøedtím, ne¾ v øízení poprvé rozhodoval. K procesnímu postupu soudu po zru¹ení jeho rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ v rozsudku ze dne 14. 12. 2009, è. j. 5 Afs 112/2008-129, tak, ¾e [s]ouhlas úèastníka øízení s rozhodnutím krajského soudu o vìci samé bez jednání dle § 51 odst. 1 s. ø. s. udìlený je¹tì pøedtím, ne¾ v øízení krajský soud poprvé rozhodoval, nelze bez dal¹ího vztáhnout na nové rozhodnutí krajského soudu poté, co bylo jeho první rozhodnutí Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno. [ ] taková vada zakládá poru¹ení ústavních práv ¾alobce a je zároveò vadou øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Pouze v pøípadì, kdy by byly rozhodné otázky ji¾ vyøe¹eny Nejvy¹¹ím správním soudem a krajskému soudu, který je vázán vysloveným právním názorem, by v dal¹ím øízení nezbyl ¾ádný prostor pro posouzení vìci, by se nejednalo o vadu øízení pøed soudem, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (viz rozsudky ze dne 6. 6. 2013, è. j. 7 Afs 7/2013-25, ze dne 12. 12. 2013, è. j. 2 As 132/2012-21, ze dne 26. 1. 2011, è. j. 9 Afs 72/2010-157, a ze dne 17. 2. 2011, è. j. 1 Afs 97/2010-201). Tento závìr je rovnì¾ v souladu s judikaturou Ústavního soudu (napø. usnesení Ústavního soudu ze dne 28. 5. 2009, sp. zn. IV. ÚS 786/08, ze dne 24. 6. 2009, sp. zn. I. ÚS 1632/08, a ze dne 23. 6. 2009, sp. zn. II. ÚS 1634/08). V dané vìci krajský soud nezaslal úèastníkùm øízení novou výzvu podle § 51 odst. 1 s. ø. s. a rozhodl o vìci bez naøízení jednání. Takový procesní postup krajského soudu je proto vadou a je nutné posoudit, zda mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, tj. zda se jedná o situaci, kdy rozhodné otázky je¹tì nebyly vyøe¹eny Nejvy¹¹ím správním soudem.
[13] Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu ze dne 30. 9. 2015, è. j. 78 A 9/2014-30, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, jeliko¾ dospìl k závìru, ¾e byl nepøezkoumatelný. Jedná se tedy nepochybnì o pøípad, kdy vìc nebyla ve zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu po vìcné stránce posouzena. Krajský soud tak nebyl oprávnìn bez opìtovného zaslání výzvy podle § 51 odst. 1 s. ø. s. rozhodnout o vìci bez jednání. Tím, ¾e krajský soud za tìchto okolností rozhodl bez naøízení jednání, ani¾ by úèastníkùm øízení zaslal výzvu podle § 51 odst. 1 s. ø. s., poru¹il zásadu ústnosti soudního øízení.
[14] Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první, èást vìty pøed støedníkem s. ø. s.); v nìm je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). Krajský soud za¹le úèastníkùm øízení výzvu ve smyslu § 51 s. ø. s., zda souhlasí s tím, aby krajský soud rozhodl o vìci samé bez jednání, a v závislosti na obsahu vyjádøení úèastníku bude v øízení èinit pøíslu¹né procesní kroky (buï naøídí jednání, èi rozhodne ve vìci samé bez naøízení jednání).
V Brnì dne 11. øíjna 2017 JUDr. Lenka Kaniová pøedsedkynì senátu

References: soud 
 § 125
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 Soud 
 § 49
 § 51
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud