Source: http://kraken.slv.cz/1Ans9/2009
Timestamp: 2018-01-23 00:30:34+00:00

Document:
1Ans9/2009
1 Ans 9/2009-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì: L. È., zastoupená prof. JUDr. Ale¹em Gerlochem, CSc., advokátem se sídlem Botièská 4, 128 00 Praha 2, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Pøerova, se sídlem Bratrská 34, 750 00 Pøerov, proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 9. 2009, è. j. 22 Ca 105/2009-48,
®alobkynì se ¾alobou doruèenou Krajskému soudu v Ostravì dne 9. 3. 2009 domáhala toho, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé v øízení vedeném pod è. j. 2007/2683/SÚ/Ma do 30 dnù od právní moci rozsudku. K vìci uvedla, ¾e ¾alovaný zahájil dne 26. 3. 2007 z vlastního podnìtu øízení o odstranìní stavby rodinného domu na pozemku parc. è. 322/1 v katastrálním území Rokytnice u Pøerova podle § 129 odst. 1 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon). Vlastníkem stavby je ¾alobkynì a pozemek je ve vlastnictví rodièù ¾alobkynì. Dùvodem zahájení øízení byla vý¹ka zalo¾ení stavby, která mìla být vy¹¹í, ne¾ stanoví stavební povolení.
Po ústním jednání konaném na místì samém dne 5. 4. 2007 vyzval ¾alovaný ¾alobkyni dne 10. 4. 2007, aby pøedlo¾ila vý¹kové zamìøení I. nadzemního podla¾í stavby a ¾ádost o dodateèné stavební povolení a aby zastavila ve¹keré práce na stavbì do vydání pravomocného rozhodnutí. Souèasnì usnesením pøeru¹il øízení o odstranìní stavby. ®alobkynì ve stanovené lhùtì pøedlo¾ila po¾adované doklady, z nich¾ vyplynulo, ¾e stavba je zalo¾ena jen o 5 cm vý¹e, ne¾ stanovuje stavební povolení. ®alovaný následnì pøípisem ze dne 4. 9. 2007 ¾alobkyni sdìlil, ¾e zále¾itost stran novostavby ( ) má za vyøízenou . Toto sdìlení v¹ak podle ¾alobkynì nemìlo odraz v øízení o odstranìní stavby, které nebylo zastaveno podle § 129 odst. 3 stavebního zákona. ®alovaný ani nepokraèoval v øízení, aèkoliv uplynula lhùta, na kterou bylo øízení pøeru¹eno. ®alobkynì se proto dne 3. 12. 2007 obrátila na Krajský úøad Olomouckého kraje (dále jen krajský úøad ) s ¾ádostí o uplatnìní opatøení proti neèinnosti podle § 80 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. Krajský úøad shledal ¾ádost ¾alobkynì dùvodnou a ulo¾il ¾alovanému, aby rozhodl ve lhùtì 60 dnù, která ¾alovanému poèala bì¾et dne 8. 1. 2008 a uplynula dne 8. 3. 2008.
Podle ¾alobkynì pøikázanou lhùtu ji¾ nelze dále prodlu¾ovat, a proto je ¾alovaný od 8. 3. 2008 neèinný, nebo» do dne¹ního dne ve vìci nevydal rozhodnutí. Následné ¾ádosti ¾alovaného, aby krajský úøad prodlou¾il lhùtu k rozhodnutí, jsou podle mínìní ¾alobkynì bezpøedmìtné. Navíc krajský úøad prodlou¾il lhùtu k vydání rozhodnutí postupnì a¾ do 5. 8. 2008, pak ale ¾alovaný po¾ádal o dal¹í prodlou¾ení lhùty (do 4. 10. 2008) a¾ dne 1. 10. 2008 a krajský úøad toto prodlou¾ení povolil teprve 29. 1. 2009. Toto poslední rozhodnutí krajského úøadu bylo k odvolání ¾alobkynì zru¹eno rozhodnutím Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 1. 4. 2009 a ¾alovaný tak od 5. 8. 2008 nedisponuje formálním zmocnìním k dal¹ímu jednání ve vìci.
®alobkynì rovnì¾ zpochybnila dùvody, pro nì¾ ¾alovaný ¾ádá o prodlu¾ování lhùty k rozhodnutí. Konkrétnì ¾alovaný pova¾uje ve vìci za nutné provést revizní vý¹kové zamìøení stavby ¾alobkynì. Sousedé ¾alobkynì toti¾ pøedlo¾ili svoje vlastní zamìøení, podle nìj¾ je zalo¾ení domu vy¹¹í nikoliv pouze o 5 cm, ale o 50 cm. Za tímto úèelem ¾alovaný naøídil sérii prohlídek stavby, kterých se v¹ak ¾alobkynì nezúèastnila, a znemo¾nila tak provedení revizního zamìøení (nebylo mo¾né vstoupit do stavby). ®alobkynì v¹ak setrvává v názoru, ¾e se prohlídek nezúèastnila z toho dùvodu, ¾e jí jednotlivá pøedvolání nebyla doruèována v souladu se správním øádem. Na stranì ¾alobkynì proto nedo¹lo k ¾ádnému chování, je¾ by ztí¾ilo postup ¾alovaného: pochybení lze spatøovat pouze na stranì ¾alovaného.
V duplice k vyjádøení ¾alovaného, jako¾ i pøi ústním jednání pøed krajským soudem, pak ¾alobkynì upøesnila, ¾e se domáhá rozhodnutí ¾alovaného v øízení o odstranìní stavby, nikoliv v øízení o dodateèném povolení stavby.
Krajský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 21. 9. 2009, è. j. 22 Ca 105/2009-48, zamítl. Dospìl k závìru, ¾e lhùta pro rozhodnutí v øízení o odstranìní stavby bì¾ela pouze do 10. 4. 2007. Od tohoto data do 14. 5. 2007 bylo øízení pøeru¹eno usnesením ¾alovaného za úèelem pøedlo¾ení stanovených dokladù ¾alobkyní. Jeliko¾ ¾alobkynì poslední den lhùty po¾ádala o dodateèné povolení stavby, existuje zde od 14. 5. 2007 dùvod pro pøeru¹ení øízení o odstranìní stavby podle § 64 odst. 1 písm. e) správního øádu. ®alovaný sice øízení o odstranìní stavby usnesením znovu nepøeru¹il, av¹ak ze stavebního zákona vyplývá, ¾e o odstranìní stavby nelze rozhodnout døíve, ne¾ je rozhodnuto o ¾ádosti o jejím dodateèném povolení. Navíc podle § 65 odst. 1 vìty poslední správního øádu pøestává lhùta pro rozhodnutí bì¾et ji¾ dnem, kdy nastal nìkterý z dùvodù pro pøeru¹ení uvedených v § 64 odst. 1 tého¾ zákona (nikoliv a¾ dnem, kdy bylo øízení usnesením pøeru¹eno). Za této situace nelze hovoøit o neèinnosti ¾alovaného v øízení o odstranìní stavby, ale pøípadnì pouze v øízení o jejím dodateèném povolení; ¾alobkynì v¹ak výslovnì uvedla, ¾e se domáhá ochrany v øízení o odstranìní stavby, a proto se krajský soud pøípadnou neèinností ¾alovaného v øízení o dodateèném povolení stavby nezabýval.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì namítala nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Pokud soud konstatoval, ¾e ¾alovaný nevydal usnesení o pøeru¹ení øízení o odstranìní stavby, mìl z toho vyvodit pøíslu¹né závìry. Místo toho v¹ak soud nesprávnì uzavøel, ¾e øízení o odstranìní stavby pøeru¹eno bylo, a to podle § 64 odst. 1 písm. e) správního øádu. Podle tohoto ustanovení v¹ak pøeru¹ení øízení nenastává ex lege: je sice pravda, ¾e podle § 65 odst. 1 vìty poslední správního øádu nastávají úèinky pøeru¹ení øízení zpìtnì u¾ k okam¾iku, kdy nastane nìkterá z okolností pøedvídaných v § 64 odst. 1 tého¾ zákona, to v¹ak platí pouze v pøípadì, ¾e je skuteènì vydáno usnesení o pøeru¹ení øízení. Nutnost vydat rozhodnutí o pøeru¹ení øízení o odstranìní stavby pøitom plyne i z § 129 odst. 3 stavebního zákona. Vydání tohoto usnesení je pak nezbytným pøedpokladem pro stavení bìhu lhùt pro vydání rozhodnutí. Podle ¾alobkynì je nesporné, ¾e v dané vìci usnesení o pøeru¹ení øízení o odstranìní stavby ve smyslu § 129 odst. 3 stavebního zákona vydáno nebylo. Jediné usnesení o pøeru¹ení øízení bylo vydáno dne 10. 4. 2007, av¹ak to nelze pova¾ovat za usnesení o pøeru¹ení øízení podle § 129 odst. 3 citovaného zákona, nebo» bylo vydáno soubì¾nì se zahájením øízení o odstranìní stavby. Chronologicky toti¾ takovému usnesení musí pøedcházet ¾ádost o dodateèné povolení stavby, a tu ¾alobkynì podala a¾ dne 14. 5. 2007.
®alobkynì dále odmítla kategorický závìr krajského soudu o tom, ¾e øízení o odstranìní stavby a øízení o dodateèném povolení stavby jsou provázána tak tìsnì, ¾e øízení o odstranìní stavby nelze ukonèit, ani¾ by bylo rozhodnuto v øízení o dodateèném povolení stavby. Napøíklad v situaci, kdy v øízení o dodateèném povolení stavby nebude zji¹tìna ¾ádná odchylka od stavebního povolení, bude muset být øízení o dodateèném povolení stavby zastaveno, a zároveò tak nebude pøipadat v úvahu zastavení øízení o odstranìní stavby ve smyslu § 129 odst. 3 stavebního zákona, nebo» toto ustanovení umo¾òuje zastavit øízení o odstranìní stavby jen tehdy, bude-li stavba dodateènì povolena, nikoliv v pøípadì, kdy øízení o dodateèném povolení stavby skonèí jiným zpùsobem. Podle ¾alobkynì je tedy skonèení øízení o odstranìní stavby závislé na vyvolaném øízení o dodateèném povolení stavby jen tehdy, je-li øízení o odstranìní stavby pøeru¹eno postupem podle § 129 odst. 3 stavebního zákona, tj. z dùvodu zahájeného øízení o dodateèném povolení stavby. Pokud tedy v dané vìci nebylo øízení o odstranìní stavby pøeru¹eno z dùvodu zahájeného øízení o dodateèném povolení stavby, lhùta pro vydání rozhodnutí ve smyslu § 71 správního øádu ¾alovanému bì¾ela.
®alobkynì poukázala i na rozhodnutí krajského úøadu, který ulo¾il ¾alovanému povinnost rozhodnout ve vìci do 8. 3. 2008. Ve svìtle rozhodnutí krajského soudu se rozhodnutí krajského úøadu jeví jako nesprávné, nebo» stavební úøad (pravdìpodobnì my¹leno krajský úøad-pozn. soudu) podle názoru soudu vlastnì vùbec rozhodovat nemohl. Bylo by lze dokonce dovodit, ¾e ¾alobkynì byla rozhodnutím krajského úøadu uvedena v omyl, pokud jde o její právo na vydání rozhodnutí v øízení o odstranìní stavby. Jeliko¾ je v¹ak nesprávné rozhodnutí krajského soudu, po¹kodil práva ¾alobkynì krajský soud a nikoliv krajský úøad.
Z tìchto dùvodù ¾alobkynì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a ulo¾il ¾alovanému povinnost nahradit ¾alobkyni náklady øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na to, ¾e øízení o odstranìní stavby a øízení o jejím dodateèném povolení spolu úzce souvisí, a nesouhlasil s názorem ¾alobkynì, ohlednì dùsledkù nevydání usnesení o pøeru¹ení øízení o odstranìní stavby. Rovnì¾ odmítl její konstrukci hypotetických pøípadù, kdy spolu zmiòovaná øízení souviset nemusí, nebo» v tomto konkrétním pøípadì je nutno zohlednit provázanost ustanovení § 64 odst. 1 písm. e) správního øádu a § 129 odst. 3 stavebního zákona. Dále poukázal na to, ¾e podstatou vìci je zji¹tìní materiální pravdy-provedení revizního vý¹kového mìøení; ¾alobkynì v¹ak neposkytuje ¾alovanému potøebnou souèinnost. V této souvislosti oznaèil ¾alobkyní vedený spor za zneu¾ití práva ¾alobkynì na rozhodnutí v pøimìøené lhùtì. Zdùraznil, ¾e lhùty pro vydání rozhodnutí podle § 71 správního øádu jsou poøádkového charakteru. Podle ¾alovaného by bylo v rozporu s pravidly právní logiky i s dobrými mravy, aby ¾alovaný byl posti¾en za údajné prùtahy a nehospodárnost ve správním øízení, které v¹ak pøímo vyplývají z poru¹ení povinností ¾alobkynì.Øízení o odstranìní stavby zahájené z moci úøední je dle § 65 odst. 1 správního øádu nadále pøeru¹eno. V øízení o dodateèném povolení stavby vedeném na ¾ádost pod odli¹ným è. j. byla ¾alobkynì vyzvána, aby doplnila svou ¾ádost a øízení bylo pøeru¹eno. Vzhledem k tomu, ¾e ani opakované ukládání poøádkových pokut nepøinutilo ¾alobkyni zpøístupnit stavbu, nechal ¾alovaný provést náhradní mìøení bez vstupu do stavby, které potvrdilo rozpor mezi stavebním povolením a realizovanou stavbou. ®alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
K vyjádøení ¾alovaného podala ¾alobkynì repliku v ní¾ uvedla, ¾e se ¾alovaný vùbec nevyjadøuje k podstatì argumentace v kasaèní stí¾nosti. ®alovaný se brání pouze jedinou vìtou v závìru vyjádøení, podle které je øízení o odstranìní stavby podle § 65 odst. 1 správního øádu nadále pøeru¹eno. Odkaz na toto ustanovení je nicménì zavádìjící, nebo» to nestanoví dùvody, ale dùsledky pøeru¹ení øízení. ®alobkynì zopakovala, ¾e k pøeru¹ení øízení podle § 129 odst. 3 stavebního zákona nedochází ze zákona, ale je tøeba vydat procesní rozhodnutí. ®alovaný dále nesprávnì bagatelizuje význam lhùt pro vydání rozhodnutí podle správního øádu, které jsou dle ¾alobkynì závazné a nepøekroèitelné. Odkazy ¾alovaného na nesouèinnost pova¾uje ¾alobkynì za nepøípadné. ®alovaný toti¾ místo toho, aby vedl øádné øízení, postupoval neformálnì, kdy¾ ¾alobkyni pøípisem sdìlil, ¾e vìc má za vyøízenou, èím¾ byla ¾alobkynì utvrzena v pøesvìdèení, ¾e je v¹e v poøádku. Aèkoliv to tedy byl sám ¾alovaný, který nejdøíve ¾alobkyni ujistil o tom, ¾e nepostupuje v rozporu se stavebním povolením, a který následnì chybnì nerozhodl o pøeru¹ení øízení o odstranìní stavby, v dùsledku èeho¾ marnì uplynuly lhùty pro vydání rozhodnutí v tomto øízení, nyní tvrdí, ¾e je to vlastnì vina ¾alobkynì, ¾e v øízení o odstranìní stavby nebylo rozhodnuto. Podle ¾alobkynì správní soud rozhodující o ¾alobì na neèinnost nemù¾e zohledòovat údajné procesní povinnosti, které pro úèastníka plynou z jiného správního øízení. Opaèný závìr aprobuje nezákonnost postupu správního úøadu a dostává se do rozporu s è. l. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Podstatou pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti je odpovìï na otázku, zda se ¾alovaný dopou¹tí neèinnosti v øízení o odstranìní stavby zahájeném z úøední povinnosti dne 26. 3. 2007. K tomu je tøeba vyøe¹it jednak vztah mezi øízením o odstranìní stavby a øízením o jejím dodateèném povolení, jednak to, zda øízení o odstranìní stavby bylo èi nebylo pøeru¹eno a na jak dlouhou dobu, pøípadnì, zda je pøeru¹eno i nyní. Základ argumentace ¾alobkynì v kasaèní stí¾nosti pøitom spoèívá v tom, ¾e pøedmìtné øízení pøeru¹eno nebylo, ¾alovanému uplynula lhùta pro rozhodnutí, a tudí¾ je neèinný.
Pøi øe¹ení vztahu obou zmiòovaných øízení je tøeba vyjít z následující právní úpravy. Podle § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona naøídí stavební úøad vlastníku stavby, popøípadì s jeho souhlasem jiné osobì, odstranìní stavby provádìné nebo provedené bez rozhodnutí nebo opatøení stavebního úøadu vy¾adovaného tímto zákonem anebo v rozporu s ním. Podle § 129 odst. 2 tého¾ zákona lze stavbu uvedenou v odstavci 1 písm. b) dodateènì povolit, pokud stavebník nebo její vlastník proká¾e, ¾e a) není umístìna v rozporu se zámìry územního plánování, zejména s územnì plánovací dokumentací a s územním opatøením o stavební uzávìøe nebo s územním opatøením o asanaci území, b) není provádìna èi provedena na pozemku, kde to zvlá¹tní právní pøedpis zakazuje nebo omezuje, c) není v rozporu s obecnými po¾adavky na výstavbu nebo s veøejným zájmem chránìným zvlá¹tním právním pøedpisem. Koneènì podle § 129 odst. 3 tého¾ zákona zahájí stavební úøad u stavby provádìné èi provedené bez rozhodnutí nebo opatøení stavebního úøadu vy¾adovaného tímto zákonem anebo v rozporu s ním øízení o jejím odstranìní. Pokud pùjde o stavbu uvedenou v odstavci 2, stavebník nebo vlastník po¾ádá o její dodateèné povolení a pøedlo¾í podklady ve stejném rozsahu jako k ¾ádosti o stavební povolení, stavební úøad pøeru¹í øízení o odstranìní stavby a vede øízení o podané ¾ádosti; v tomto øízení postupuje podle § 111 a¾ 115. Bude-li stavba dodateènì povolena, øízení o odstranìní stavby zastaví.
Øízení o odstranìní stavby podle § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona je prostøedkem k odstranìní tzv. èerných staveb. Nebylo by v¹ak v souladu s principem proporcionality, aby k odstranìní èerných staveb do¹lo v¾dy, za v¹ech okolností. Takový postup by mohl znamenat nepøimìøený zásah do práv vlastníka stavby èi stavebníka. Z tohoto dùvodu zákon umo¾òuje (za kumulativního splnìní nìkolika zákonných podmínek), aby byla èerná stavba dodateènì povolena. Pro dodateèné povolení stavby v¹ak zákon konstruuje speciální øízení zahajované na ¾ádost stavebníka nebo vlastníka poté, co je ji¾ z moci úøední vedeno øízení o odstranìní stavby. Øízení o dodateèném povolení stavby je tedy specifickým prostøedkem navázaným na øízení o odstranìní stavby, pomocí nìho¾ lze zabránit odstranìní stavby jsoucí v rozporu s rozhodnutím nebo opatøením stavebního úøadu nebo postavenou bez takového rozhodnutí èi opatøení.
Z vý¹e uvedeného vyplývá-a v tom se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s názorem krajského soudu i ¾alovaného, ¾e øízení o odstranìní stavby a øízení o jejím dodateèném povolení spolu velmi úzce souvisí. Øízení o odstranìní stavby je øízením prvotním, obligatorním, které (by» z úøední povinnosti) musí být, jsou-li pro to splnìny zákonné podmínky, zahájeno v¾dy. Øízení o dodateèném povolení stavby je naproti tomu øízením fakultativním, nebo» zále¾í pouze na ¾ádosti stavebníka a splnìní dal¹ích zákonných podmínek, zda bude zahájeno a vedeno. Nelze v¹ak vést øízení o dodateèném povolení stavby, ani¾ by bylo souèasnì pøedtím zahájeno øízení o jejím odstranìní. Jinými slovy není mo¾né vùbec uva¾ovat o vedení zcela samostatného øízení o dodateèném povolení stavby (srov. naproti tomu øízení o povolení zmìny stavby pøed jejím dokonèením podle § 118 stavebního øádu, které je zahajováno na ¾ádost stavebníka a pøedstavuje jakýsi protipól øízení o dodateèném povolení stavby, které je navázáno na øízení o odstranìní stavby zahajované z úøední povinnosti).
Zdej¹í soud pak souhlasí s názorem krajského soudu, ¾e v øízení o odstranìní stavby není mo¾né vydat rozhodnutí døíve, ne¾ bude rozhodnuto o ¾ádosti o dodateèné povolení stavby. To vyplývá pøedev¹ím z povinnosti stavebního úøadu pøeru¹it øízení o odstranìní stavby, je-li zahájeno øízení o dodateèném povolení stavby: stavební zákon tak neumo¾òuje vydat v øízení o odstranìní stavby rozhodnutí. Ov¹em i v pøípadì, kdy stavební úøad nedostojí své povinnosti a øízení o odstranìní stavby nepøeru¹í, aèkoliv je zahájeno a vedeno øízení o dodateèném povolení stavby, nelze v øízení o odstranìní stavby vydat rozhodnutí. Opaèný závìr by vedl k nerozumným dùsledkùm, nebo» rozhodl-li by stavební úøad o odstranìní stavby a ta byla odstranìna, ztrácí smysl rozhodování o jejím dodateèném povolení. Z tohoto pohledu je nutno odmítnout názor ¾alobkynì, ¾e skonèení øízení o odstranìní stavby je závislé na vyvolaném øízení o dodateèném povolení stavby jen tehdy, je-li øízení o odstranìní stavby pøeru¹eno postupem podle § 129 odst. 3 stavebního zákona. I v hypotetických pøípadech zmiòovaných ¾alobkyní musí být nejprve skonèeno øízení o dodateèném povolení stavby (by» zastavením øízení), a teprve poté lze rozhodnout v øízení o odstranìní stavby. Pokud by bylo v øízení o dodateèném povolení stavby zji¹tìno, ¾e se stavebník (vlastník) od stavebního povolení neodchýlil a stavìl v souladu s ním, má tato skuteènost zásadní vliv nejen na skonèení øízení o dodateèném povolení stavby, ale i na øízení o jejím odstranìní, nebo» to pak ztrácí opodstatnìní. I v tomto pøípadì je tedy øízení o odstranìní stavby závislé na výsledku øízení o jejím dodateèném povolení. Skuteènost, ¾e § 129 odst. 3 stavebního øádu hovoøí o zastavení øízení o odstranìní stavby jen v pøípadì, kdy byla stavba dodateènì povolena, neznamená, ¾e by øízení o odstranìní stavby nemohlo být zastaveno z jiných dùvodù pøedvídaných správním øádem.
K otázce pøeru¹ení øízení o odstranìní stavby je pak je¹tì nutno zmínit následující úpravu ve správním øádu. Podle § 64 odst. 1 písm. e) mù¾e správní orgán usnesením pøeru¹it øízení z dal¹ích dùvodù stanovených zákonem (zde § 129 odst. 3 stavebního zákona). Podle § 65 odst. 1 správního øádu èiní správní orgán a úèastníci po dobu pøeru¹ení øízení úkony, kterých je zapotøebí k odstranìní dùvodù pøeru¹ení. Správní orgán mù¾e rovnì¾ èinit úkony podle § 137 odst. 1 a § 138. Lhùty týkající se provádìní úkonù v øízení nebì¾í. Lhùta pro vydání rozhodnutí ve vìci pøestává bì¾et ji¾ dnem, kdy nastal nìkterý z dùvodù uvedených v § 64 odst. 1, a neskonèí døíve ne¾ 15 dnù ode dne, kdy pøeru¹ení øízení skonèilo.
Nejvy¹¹í správní soud plnì souhlasí s ¾alobkyní, ¾e § 64 správního øádu stanoví dùvody pøeru¹ení øízení a § 65 dùsledky (úèinky) tohoto pøeru¹ení. Úèinky pøeru¹ení øízení podle § 65 správního øádu v¹ak mohou nastat pouze v pøípadì, kdy je øízení skuteènì øádnì pøeru¹eno. K tomu je v souladu s § 64 odst. 1 tého¾ zákona tøeba usnesení správního orgánu. Pokud správní orgán usnesení o pøeru¹ení øízení nevydá, øízení pøeru¹eno není, a tudí¾ nemohou nastat ani úèinky tohoto pøeru¹ení. Konstrukce krajského soudu, ¾e existuje-li dùvod pro pøeru¹ení podle § 64 správního øádu, tak (ex lege) nebì¾í lhùta k vydání rozhodnutí ve vìci podle § 65 odst. 1, je tedy chybná.
Aplikujeme-li vý¹e uvedené právní úvahy na projednávaný pøípad, je zøejmé, ¾e ¾alovaný se v prùbìhu správního øízení dopustil øady procesních pochybení; pøesto tato pochybení nemají vliv na neèinnost ¾alovaného.
V dané vìci ¾alovaný ji¾ dne 11. 11. 2004 vyzval ¾alobkyni k pøedlo¾ení vý¹kového zamìøení umístìní I. nadzemního podla¾í stavby rodinného domu a gará¾e, nebo» pojal podezøení, ¾e stavba je zalo¾ena vý¹e ne¾ stanovilo stavební povolení (è. 77/2003, vydané dne 3. 3. 2003). ®alobkynì výzvì nevyhovìla a nedostavila se ani k ústnímu jednání. ®alovaný projednával tuto nesouèinnost ¾alobkynì jako pøestupek, nicménì otázku vý¹kového zalo¾ení stavby dále neøe¹il. A¾ dne 26. 3. 2007 (by» v nìkterých písemnostech uvádí i den 28. 3. tého¾ roku) zahájil ¾alovaný øízení o odstranìní stavby týkající se Nepovoleného zalo¾ení RD a gará¾e . Dne 5. 4. 2007 se konalo ústní jednání na místì samém, na nìm¾ ¾alobkynì nepøedlo¾ila doklady potvrzující správnost zalo¾ení stavby; pro dolo¾ení této skuteènosti si vy¾ádala lhùtu jednoho mìsíce. ®alovaný proto dne 10. 4. 2007 vyzval ¾alobkyni k pøedlo¾ení vý¹kového zamìøení umístìní I. nadzemního podla¾í stavby a ¾ádosti o dodateèné povolení stavby; souèasnì øízení o odstranìní stavby pøeru¹il. Aèkoliv pøitom odkázal na § 129 odst. 3 stavebního zákona, nemohlo se jednat o pøeru¹ení øízení z dùvodu zahájení øízení o dodateèném povolení stavby, nebo» ¾alobkynì dosud o dodateèné povolení stavby nepo¾ádala. Toto pøeru¹ení navíc, jak mylnì vylo¾il krajský soud i ¾alovaný, neuèinil na dobu urèitou do 14. 5. 2007, ale na dobu neurèitou. Do pøedmìtného data mìla ¾alobkynì pouze pøedlo¾it uvedené dokumenty.
Tuto svoji povinnost ¾alobkynì splnila a dne 14. 5. 2007 dolo¾ila jak vý¹kové zamìøení stavby, tak i ¾ádost o dodateèné stavební povolení. Na tyto skuteènosti v¹ak ¾alovaný adekvátnì nereagoval. V prvé øadì mìl pokraèovat v øízení o odstranìní stavby, nebo» odpadl dùvod pøeru¹ení (¾alobkynì dolo¾ila po¾adované dokumenty). Následnì, pokud by shledal naplnìní zákonných podmínek, mìl øízení o odstranìní stavby opìtovnì pøeru¹it, tentokrát v¹ak podle § 129 odst. 3 vìta druhá stavebního zákona, a zahájit podle tého¾ ustanovení øízení o dodateèném povolení stavby.
®alovaný skuteènì dne 13. 6. 2007 oznámil pokraèování v øízení o odstranìní stavby Novostavby RD a gará¾e, spoèívající v odli¹né vý¹ce zalo¾ení a realizování venkovní terasy v rozporu se stavebním povolením a souèasnì toto øízení usnesením pøeru¹il. Z odùvodnìní tohoto usnesení nicménì vyplývá, ¾e jeho zámìrem bylo pøeru¹it øízení jen ve vztahu k realizování venkovní terasy. Z vymezení pøedmìtu øízení a z výroku usnesení je ale zøejmé, ¾e bylo pøeru¹eno i øízení o odstranìní stavby rodinného domu a gará¾e. Dùvodem v¹ak nebylo vedení øízení o dodateèném povolení této stavby, ale-s otázkou odli¹né vý¹ky zalo¾ení rodinného domu a gará¾e nijak nesouvisející-pøezkumné øízení týkající se realizace terasy.
Pokud jde o øízení o dodateèném povolení stavby, pak z jednání ¾alovaného lze usuzovat na to, ¾e toto øízení zahájil (by» implicite), av¹ak do dne¹ního dne jej neukonèil. Za ukonèení tohoto øízení nelze pova¾ovat pøípis ¾alovaného ze dne 4. 9. 2007, kterým ¾alobkyni sdìluje, ¾e má zále¾itost stran zalo¾ení novostavby za vyøízenou, nebo» z vý¹kového zamìøení pøedlo¾eného ¾alobkyní vyplývala jen zanedbatelná odchylka skuteènì realizované stavby od stavebního povolení. Nejvy¹¹í správní soud k tomu poukazuje na svùj døívìj¹í rozsudek ze dne 8. 2. 2007, è. j. 1 As 46/2006-75, publikovaný pod è. 1202/2007 Sb. NSS, v nìm¾ dospìl k závìru (by» ve vztahu k pøedchozí právní úpravì, která ale nebyla v této èásti odli¹ná), ¾e rozhodnutí, kterým se dodateènì stavba nebo její zmìna povoluje, musí mít obsahovì stejné nále¾itosti jako stavební povolení. Není toti¾ mo¾no pøipustit takový výklad zákona, který by stanovil mírnìj¹í kritéria pro dodateèné povolení stavby, resp. její zmìny, ne¾ jaká jsou kladena na øádné stavební povolení. Má-li norma urèité po¾adavky na øádné rozhodnutí v situaci, kdy ¾adatel postupoval podle zákona, tím spí¹e je musí mít na rozhodnutí svou povahou mimoøádné, kdy ¾adatel od poèátku zákon nerespektoval (argumentum a minori ad maius). Pøípis ¾alovaného nále¾itosti stavebního rozhodnutí nesplòuje a nelze jej proto pova¾ovat za dodateèné povolení stavby. Stejnì tak jej lze stì¾í pova¾ovat za jiný zpùsob ukonèení øízení o dodateèném povolení stavby (napø. zastavení øízení).
Øízení o odstranìní stavby rodinného domu a gará¾e pøitom zùstalo pøeru¹eno, aèkoliv dùvod tohoto konkrétního pøeru¹ení se týkal realizování terasy (ne¹lo tedy o pøeru¹ení øízení podle § 129 odst. 3 stavebního zákona z dùvodu zahájení øízení o dodateèném povolení stavby), a to a¾ do 18. 12. 2007, kdy ¾alovaný oznámil pokraèování v øízení o odstranìní stavby, nebo» mu bylo sousedy ¾alobkynì pøedlo¾eno nové vý¹kové zamìøení stavby, podle nìj¾ byla stavba zalo¾ena o více ne¾ pùl metru vý¹e, ne¾ stanovilo stavební povolení.
Ode dne 18. 12. 2007 tak stavební úøad vede souèasnì dvì øízení-jednak øízení o dodateèné povolení stavby (které nemohlo být ukonèeno zmiòovaným pøípisem), jednak øízení o odstranìní stavby (v tomto bodì tedy Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e v pøípadì rozhodnutí o pokraèování v øízení o odstranìní stavby se jednalo o úkon v rámci øízení o dodateèném povolení stavby, resp. o úkon v rámci stavebního dozoru). Tento procesní postup ¾alovaného, kdy nepøistoupil k pøeru¹ení øízení o odstranìní stavby podle § 129 odst. 3 vìta druhá stavebního zákona, lze pova¾ovat za vadný, nelze z nìj v¹ak a priori dovozovat, ¾e ¾alovaný je v øízení o odstranìní stavby neèinný. Je skuteèností, ¾e v dùsledku toho, ¾e ¾alovaný nepøeru¹il øízení o odstranìní stavby, nedo¹lo ke stavìní lhùty k vydání rozhodnutí. Nicménì, jak bylo uvedeno vý¹e a jak správnì zdùraznil i krajský soud, v souladu s § 129 odst. 3 stavebního zákona není mo¾né vydat v øízení o odstranìní stavby meritorní rozhodnutí, dokud probíhá øízení o jejím dodateèném povolení. Pokud by to ¾alovaný uèinil, bylo by jeho rozhodnutí nezákonné. Z principu vázanosti soudù zákonem (è. l. 95 odst. 1 Ústavy Èeské republiky) pak vyplývá, ¾e správní soud v øízení o ¾alobì proti neèinnosti správního orgánu nemù¾e správnímu orgánu ulo¾it povinnost vydat rozhodnutí, které by bylo v rozporu se zákonem. Konkrétnì v tomto pøípadì tedy není mo¾né ¾alovanému ulo¾it povinnost vydat rozhodnutí v øízení o odstranìní stavby, nebylo-li dokonèeno øízení o jejím dodateèném povolení.
Správní soud nemù¾e ¾alovanému ulo¾it ani to, aby v øízení o odstranìní stavby vydal usnesení o pøeru¹ení øízení (toto pochybení ¾alobkynì ¾alovanému opakovanì vytýkala). Podle § 79 odst. 1 s. ø. s. se lze toti¾ ¾alobou na neèinnost správního orgánu domáhat vydání pouze rozhodnutí nebo osvìdèení. Rozhodnutí, jeho¾ vydání se ¾alobce domáhá, pøitom musí splòovat po¾adavky kladené na rozhodnutí správního orgánu v § 65 odst. 1 s. ø. s.-tedy nejen být rozhodnutím, které zakládá, mìní, ru¹í nebo závaznì urèuje práva a povinnosti, ale té¾ být zpùsobilé negativnì zasáhnout do právní sféry ¾alobce, který se ochrany pøed neèinností správního orgánu domáhá (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 7. 2008, è. j. 1 Ans 5/2008-104, www.nssoud.cz). Rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení a jím¾ usnesení o pøeru¹ení øízení bezpochyby je, v¹ak takový zásah nevyvolává; ostatnì tato rozhodnutí jsou i z tohoto dùvodu výslovnì vylouèena ze soudního pøezkumu [viz § 70 písm. c) s. ø. s.].
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e nevydáním rozhodnutí v øízení o odstranìní stavby v souèasné situaci není ¾alobkynì nijak krácena na svých právech: nejprve je toti¾ potøeba dokonèit øízení o dodateèném povolení stavby. Teprve poté, nevydal-li by ¾alovaný rozhodnutí v øízení o odstranìní stavby, bylo by mo¾né se jej domáhat nejprve prostøednictvím opatøení proti neèinnosti v rámci správního øádu a následnì poøadem práva u správních soudù.
Pokud jde o rozhodnutí krajského úøadu, který ulo¾il ¾alovanému v lednu 2008 rozhodnout v øízení o odstranìní stavby do 60 dnù a následnì lhùtu pro rozhodnutí prodlu¾oval, pak z provedeného výkladu vyplývá, ¾e krajský úøad nesprávnì posoudil skutkový stav a ulo¾il ¾alovanému rozhodnout v øízení o odstranìní stavby, aèkoliv souèasnì probíhalo øízení o jejím dodateèném povolení. Toto rozhodnutí krajského úøadu v¹ak není pøedmìtem pøímého pøezkumu v nyní vedeném øízení, a proto nejsou pøípadná pochybení krajského úøadu pro posouzení vìci relevantní.
Koneènì otázka provádìní revizního zamìøení pøedmìtné stavby a problematika doruèování výzev ¾alobkyni jsou øe¹eny v rámci øízení o dodateèném povolení stavby; pro projednávaný pøípad proto nemají význam a zdej¹í soud se jimi nezabýval.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e aèkoliv krajský soud pochybil pøi výkladu nìkterých dílèích právních otázek, dùvody jeho rozsudku v podstatné míøe obstojí (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, 1865/2009 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost zamítl, a právní názor krajského soudu korigoval názorem svým. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobkynì nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 129
 § 129
 § 80
 soud 
 § 64
 § 65
 § 64
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 64
 § 65
 § 64
 § 129
 § 129
 § 129
 § 129
 § 129
 § 71
 soud 
 soud 
 § 64
 § 129
 § 71
 § 65
 soud 
 § 65
 § 129
 soud 
 § 129
 § 129
 § 129
 § 111
 § 129
 soud 
 § 118
 soud 
 § 129
 § 129
 § 64
 § 129
 § 65
 § 137
 § 138
 § 64
 soud 
 § 64
 § 65
 § 65
 § 64
 § 64
 § 65
 § 129
 soud 
 § 129
 soud 
 § 129
 soud 
 § 129
 § 129
 soud 
 soud 
 § 79
 § 65
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60