Source: http://kraken.slv.cz/6Ads19/2008
Timestamp: 2018-06-22 00:08:56+00:00

Document:
6Ads19/2008
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: Odborová organizace pracovníkù správ památkových objektù pøi Národním památkovém ústavu, se sídlem Bouzov 8, zastoupená JUDr. Janem Paroulkem, advokátem se sídlem Èelakovského 6, Blansko, proti ¾alovanému: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní tøída 16, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 11. 2007, è. j. 8 Ca 321/2007-35,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 11. 2007, è. j. 8 Ca 321/2007-35, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
I. ®alobkynì (dále stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým soud odmítl její ¾alobu proti rozhodnutí Èeské advokátní komory ( ¾alovaná ) ze dne 5. 10. 2007, è. j. 2240/07. Tímto rozhodnutím ¾alovaná ve smyslu ustanovení § 18 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii urèila stì¾ovatelce k poskytování právní slu¾by advokáta Mgr. Jiøího Zrùstka, a to konkrétnì k posouzení právního stavu z hlediska mo¾nosti a pøípustnosti podání ústavní stí¾nosti proti rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, sp. zn. 9 As 44/2007, pøíp. vypracování a zastoupení v øízení pøed Ústavním soudem. Souèasnì bylo urèenému advokátovi sdìleno, ¾e právní slu¾ba bude uhrazena podle advokátního tarifu.
Toto rozhodnutí ¾alované stì¾ovatelka napadla ¾alobou, v ní¾ zejména uvedla, ¾e jí byl takto znemo¾nìn pøístup k Ústavnímu soudu v dané vìci, proto¾e stì¾ovatelka nemá prostøedky na hrazení právní slu¾by, kterou jí ¾alovaná odmítla poskytnout bezplatnì.
Dùvodem, pro který Mìstský soud v Praze usnesením napadeným nyní projednávanou kasaèní stí¾ností tuto ¾alobu odmítl, byla skuteènost, ¾e pøedmìtné urèení advokáta je vylouèeno z pøezkumu ve správním soudnictví, proto¾e má povahu úkonu, který nezakládá, nemìní ani neru¹í práva a ani závaznì neurèuje práva a povinnosti [§ 65 zákona è. 150/2002 Sb. soudní øád správní ( s. ø. s. )]. Tímto úkonem se toti¾ nerozhodovalo o ¾ádných právech nebo povinnostech stì¾ovatelky.
II. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. tvrdí nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
Pro toto øízení jí byl usnesením Mìstského soudu ze dne 11. 12. 2007, è. j. 8 Ca 321/2007-48, ustanoven zástupcem JUDr. Paroulek. Toto usnesení sice stì¾ovatelka napadla rovnì¾ kasaèní stí¾ností, jeliko¾ prý mezi ní a jmenovaným advokátem do¹lo k naru¹ení nezbytné dùvìry, nicménì tato kasaèní stí¾nost byla odmítnuta usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2008, è. j. 6 Ads 46/2008-98, z dùvodu opo¾dìnosti. Je proto tøeba i nadále vycházet z toho, ¾e JUDr. Paroulek stì¾ovatelku v øízení o nyní projednávané kasaèní stí¾nosti zastupuje, by» stì¾ovatelka soudu sdìlila, ¾e s doplnìním kasaèní stí¾nosti, provedeným jejím zástupcem, nesouhlasí a soud k nìmu proto nemá pøihlí¾et.
III. ®alovaná navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout jako neodùvodnìnou.
IV. Nejvy¹¹í správní soud vycházel ze skuteènosti, ¾e pøedmìtem jím provádìného pøezkumu je usnesení mìstského soudu, kterým byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatelky z dùvodu výluky soudního pøezkumu napadeného úkonu ¾alované.
Tuto výluku mìstský soud dovodil z ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ jsou ze soudního pøezkoumání vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími. Toto ustanovení mìstský soud vylo¾il v souvislosti s ustanovením § 65 odst. 1 s. ø. s., zakládajícím ¾alobní legitimaci tomu, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti .
V nyní projednávané vìci jde tedy o posouzení výhradnì toho, zda pøedmìtné urèení zástupce, provedené ¾alovanou, je zpùsobilé zasáhnout právní sféru stì¾ovatelky èi nikoliv. Od toho se toti¾ také odvíjí odpovìï, zda toto urèení podléhá pøezkumu ve správním soudnictví.
Ohlednì výkladu citovaného zákonného ustanovení je vhodné pro struènost odkázat na usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42 (in: è. 906/2006 Sb. NSS), podle nìho¾ ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. nelze interpretovat doslovným jazykovým výkladem, ale podle jeho smyslu a úèelu tak, ¾e ¾alobní legitimace je dána pro v¹echny pøípady, kdy se úkon správního orgánu, vztahující se ke konkrétní vìci a konkrétním adresátùm, dotýká právní sféry ¾alobce.
Ve stejném usnesení zdej¹í soud dále vyslovil, ¾e pojem rozhodnutí je vymezen materiálními znaky; je proto nevýznamné, zda je úkon správního orgánu jako rozhodnutí výslovnì oznaèen a zda má zákonem pøedepsanou formu èi nikoliv (posléze uvedená otázka je relevantní a¾ pøi posuzování merita). Koncepce citovaného ustanovení tedy vy¾aduje, aby interpret u ka¾dého jednotlivého úkonu správního orgánu zkoumal, jaké právo vlastnì napadený úkon zalo¾il, zmìnil, zru¹il èi závaznì urèil. Je nasnadì, ¾e u øady správních aktù, které soudy ji¾ dnes bì¾nì pøezkoumávají, by pøi striktním doslovném výkladu tohoto ustanovení nebylo mo¾no ¾ádné takové subjektivní právo nalézt. Tato situace mù¾e nastat typicky tam, kde správní orgán rozhoduje o ¾ádosti úèastníka øízení o vydání konstitutivního rozhodnutí: pokud ¾ádosti vyhoví, jeho konstitutivní rozhodnutí je z hlediska hmotného práva zároveò právní skuteèností, tj. teprve jím je zalo¾eno subjektivní hmotné právo, ov¹em naproti tomu jestli¾e ¾ádosti nevyhoví (zamítne ji), nemá takové zamítavé rozhodnutí z hlediska hmotného práva právotvornou povahu, tedy ¾ádné subjektivní právo nebylo zalo¾eno, zmìnìno, zru¹eno nebo závaznì urèeno.
V daném pøípadì stì¾ovatelka ji¾ v ¾alobì podané k mìstskému soudu tvrdila, ¾e napadeným rozhodnutím ¾alované je poru¹eno její právo na pøístup k soudu [èl. 36 odst. 1, 2 a èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ( Listina )]. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e právo na pøístup k soudu je jednou ze základních komponent práva na spravedlivý proces, garantovaného jak mezinárodními smlouvami, tak i vnitrostátním ústavním právem. Na ústavní úrovni má pro správní soudnictví klíèový význam èl. 36 odst. 2 Listiny, podle nìho¾ ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e se obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak. Z pravomoci soudu v¹ak nesmí být vylouèeno pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny. Citovaný èlánek je sice oproti souèasným standardùm soudní ochrany formulován ú¾eji (z judikatury Evropského soudu pro lidská práva k èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod dále vyplývá po¾adavek plné jurisdikce; krom toho se správní soudnictví dnes ji¾ neomezuje toliko na pøezkum rozhodnutí, ale poskytuje rovnì¾ ochranu pøed neèinností i pøed nezákonnými zásahy); právo na pøístup k soudu ve vìcech správního soudnictví z nìj v¹ak beze v¹í pochybnosti vyplývá. Pravomoc správních soudù je podle tohoto èlánku zalo¾ena na generální klauzuli: pøezkoumat lze ka¾dé rozhodnutí správního orgánu ve smyslu vý¹e vylo¾eném, leda¾e by je ze soudního pøezkumu výslovnì vylouèil zákon (u rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod v¹ak ¾ádná zákonná kompetenèní výluka mo¾ná není).
Právo na soudní pøezkum ka¾dého rozhodnutí správního orgánu (leda¾e by bylo zákonem výslovnì vylouèeno), je tedy jedním z veøejných subjektivních práv explicitnì zaruèených Listinou. Dopadá na nìj i pøíkaz ústavodárce obsa¾ený v èl. 4 odst. 4 Listiny, aby pøi pou¾ívání ustanovení o mezích základních práv a svobod bylo ¹etøeno jejich podstaty a smyslu, a aby taková omezení nebyla zneu¾ívána k jiným úèelùm, ne¾ pro které byla stanovena. Mezemi práva na pøístup k soudu jsou mj. kompetenèní výluky: proto pøi jejich pou¾ívání je nutno v¾dy klást si otázku, proè zákon urèitou kompetenèní výluku obsahuje, a respektovat její smysl; nepøípustný je zejména formalistický výklad, dovolávající se textu zákona proti jeho skuteènému smyslu. Z ústavních interpretaèních pravidel zároveò plyne, ¾e v pochybnostech o tom, zda ¾alobci svìdèí právo na pøístup k soudu èi nikoliv, je nezbytné pøiklonit se k výkladu svìdèícímu ve prospìch výkonu tohoto práva.
V daném pøípadì je tedy tøeba posoudit, zda citované rozhodnutí ¾alované bylo zpùsobilé zasáhnout právo stì¾ovatelky na pøístup k soudu. Zde je tøeba vycházet ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka po¾ádala o urèení zástupce pro øízení o ústavní stí¾nosti. Toto øízení je pøíznaèné tím, ¾e v nìm musí být povinnì zastoupeny advokátem v¹echny fyzické a právnické osoby jako úèastníci nebo vedlej¹í úèastníci øízení (§ 30 odst. 1 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; k ústavní konformitì zákonem stanovené obligatornosti právního zastoupení v nìkterých typech øízení viz usnesení Ústavního soudu ze dne 29. 9. 2005, sp. zn. III. ÚS 222/05, in: www.nalus.usoud.cz). Pokud by tedy stì¾ovatelka advokátem zastoupena nebyla, nesplnila by podmínky tohoto øízení a ústavní stí¾nost by musela být odmítnuta (§ 43 odst. 1 cit. zákona). Pøitom v¹ak platí, ¾e Ústavní soud ve svojí ustálené praxi vychází z toho, ¾e není oprávnìn zástupce úèastníkovi øízení ustanovit (E. Wagnerová, M. Dostál, T. Langá¹ek, I. Pospí¹il: Zákon o Ústavním soudu s komentáøem, ASPI, 2007, st. 101). Je tedy zjevné, ¾e pokud stì¾ovatelka skuteènì nebyla schopna zajistit si advokáta sama (a to z finanèních dùvodù anebo proto,
¾e jí advokáti právní pomoc odepøeli), bylo její jedinou reálnou ¹ancí právì urèení advokáta Èeskou advokátní komorou. Pokud by v¹ak této ¾ádosti nebylo vyhovìno buï vùbec anebo za takových podmínek, které by pro stì¾ovatelku byly nesplnitelné, je zjevné, ¾e by její právní sféra mohla být zasa¾ena, jeliko¾ by jí byl znemo¾nìn pøístup k soudu, konkrétnì k Ústavnímu soudu.
Podle ustanovení § 18 odst. 2 zákona o advokacii toti¾ platí, ¾e ten, kdo nesplòuje podmínky pro ustanovení advokáta soudem podle zvlá¹tních právních pøedpisù a ani se nemù¾e domoci poskytnutí právních slu¾eb podle tohoto zákona, má právo, aby mu Komora na základì jeho vèasného návrhu advokáta urèila. Logika zákonné úpravy je tedy nastavena tak, ¾e primárnì by mìlo být právní zastoupení zaji¹tìno na základì plné moci a teprve pokud to z nìjakého dùvodu není mo¾né, mìl by být advokát ustanoven soudem a jako poslední mo¾nost zbývá urèení Komorou. V pøípadì stì¾ovatelky, která potøebovala právního zástupce pro øízení pøed Ústavním soudem, v¹ak ze shora uvedeného plyne, ¾e mo¾nost ustanovení advokáta vùbec nepøicházela do úvahy, tak¾e o to vìt¹ího významu nabylo urèení advokáta Èeskou advokátní komorou.
Lze tak uzavøít, ¾e v pøípadech, kdy se rozhoduje o právním zastoupení v øízení pøed soudem, toto rozhodnutí musí podléhat soudní kontrole. Takto vidìno má urèení advokáta Èeskou advokátní komorou principielnì stejné úèinky jako jeho ustanovení rozhodnutím soudu: v obou pøípadech se jedná o rozhodování orgánu veøejné moci [by» v prvním pøípadì se jedná o orgán veøejné správy-veøejnoprávní korporace (k výkladu tohoto pojmu blí¾e viz napø. J. Po¹váø: Obecné pojmy správního práva, Brno, 1946, str. 37-38), kterou je Èeská advokátní komora; a v pøípadì druhém soud]. Potøeba této soudní kontroly vyvstává do popøedí je¹tì více za situace, kdy zákonná úprava stanoví obligatornost právního zastoupení navrhovatele, jako tomu bylo v nyní projednávané vìci. Pokud by toti¾ v dùsledku negativního rozhodnutí o ustanovení (pøíp. urèení) advokáta muselo dojít k procesnímu odmítnutí podaného návrhu, nastala by situace oznaèovaná jako denegatio iustitiae (odepøení pøístupu k soudu).
Nejvy¹¹í správní soud proto napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení mìstský soud, vázán shora vysloveným právním názorem, rozhodne o podané ¾alobì meritornì. To zejména znamená, ¾e posoudí zákonnost závìrù ¾alované ohlednì splnìní zákonných podmínek stì¾ovatelkou pro poskytnutí právních slu¾eb bezplatnì nebo za sní¾enou odmìnu ve smyslu ustanovení § 18 odst. 3 zákona o advokacii.

References: soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 § 18