Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH956/2016
Timestamp: 2018-05-21 04:55:35+00:00

Document:
4 VSPH 956/2016-A-31
KSPH 62 INS 25890/2015 4 VSPH 956/2016-A-31
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Alexandry Jiříčkové a Mgr. Markéty Hudečkové v insolvenční věci dlužnice Daniely anonymizovano , anonymizovano , IČO 40602427, bytem Hostivice, Podzimní 1563, zast. JUDr. Karlem Stečínským, advokátem, sídlem Psáry-Dolní Jirčany, Okružní 639, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 8. dubna 2016, č.j. KSPH 62 INS 25890/2015-A-24,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 8. dubna 2016, č.j. KSPH 62 INS 25890/2015-A-24, se p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Praze zastavil insolvenční řízení ohledně dlužnice Daniely anonymizovano (dále jen dlužnice).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že usnesením ze dne 1.3.2016 (A-14) ve spojení s potvrzujícím usnesením odvolacího soudu ze dne 30.3.2016 (A-21) uložil dlužnici povinnost, aby do 3 dnů od jeho právní moci zaplatila zálohu na náklady řízení ve výši 50.000,-Kč, a současně ji poučil, že nebude-li záloha zaplacena, řízení zastaví, případně přistoupí k jejímu vymáhání. Protože vyměřenou zálohu dlužnice ve stanovené lhůtě nezaplatila, postupoval soud I. stupně podle § 108 odst. 3 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a insolvenční řízení zastavil.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení se závazným právním názorem, aby její návrh na prohlášení konkursu zamítl pro nedostatek majetku. Uvedla, že podala návrh na zjištění svého úpadku na předepsaném formuláři, v němž výslovně uvedla, že žádá o prohlášení úpadku-konkursu-své živnosti . Kritizovala soud I. stupně za to, že v odůvodnění nesprávně uvedl, že žádala o povolení oddlužení, což je v rozporu s jejím návrhem, v němž se od počátku domáhala prohlášení konkursu, event. zamítnutí návrhu na konkurs pro nedostatek majetku. Zopakovala, že soudní poplatek vyměřený v maximální výši 50.000,-Kč nemůže zaplatit pro nedostatek finančních prostředků. Vysvětlovala, že je v celkové sociální a finanční nouzi, že po krachu svého podnikání nemá žádný příjem a čeká na přiznání důchodu, je dlouhodobě psychicky nemocná a trpí depresemi. isir.justi ce.cz
V daném případě odvolací soud ze spisu zjistil, že Městský soud v Praze usnesením ze dne 1.3.2016 (A-14) ve spojení s potvrzujícím usnesením odvolacího soudu ze dne 30.3.2016 (A-21) uložil dlužnici povinnost, aby do 3 dnů od jeho právní moci zaplatila zálohu na náklady řízení ve výši 50.000,-Kč. Zároveň ji poučil o následku v případě nesplnění této povinnosti.
Usnesení o uložení povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení (A-14, A-21) nabylo právní moci dne 2.3.2016, lhůta stanovená k zaplacení zálohy tak uplynula dne 5.3.2016. Dlužnice vyměřenou zálohu nezaplatila. Soudu I. stupně, jenž za této situace postupoval podle § 108 odst. 3 IZ a rozhodl o zastavení insolvenčního řízení pro nezaplacení zálohy, proto nelze vytknout žádné pochybení; ostatně požadovanou zálohu dlužnice neuhradila ani v době rozhodování odvolacího soudu.
Požadavek dlužnice, aby soud I. stupně její insolvenční návrh zamítl pro nedostatek jejího majetku, již nemá po 1.1.2014 v zákoně potřebnou oporu, neboť takový postup nové znění § 144 IZ insolvenčnímu soudu výslovně zapovídá. Lze přitakat tvrzení dlužnice, že v kolonce č. 7 návrhu na povolení oddlužení určené pro insolvenční návrh skutečně uvedla, že žádá o prohlášení konkursu na svůj majetek, a nikoliv o povolení svého oddlužení, jak nesprávně uvedl soud I. stupně. Na druhou stranu je třeba zdůraznit, že formulář návrhu na povolení oddlužení slouží toliko pro podání návrhu na povolení oddlužení, s nímž lze spojit i podání insolvenčního návrhu (kolonka č. 7 návrhu); není však určen pro podání insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na prohlášení konkursu. Třeba uvést na pravou míru i to, že dlužnici byla uložena povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení-a nikoliv poplatková povinnost (což dlužnice zjevně nerozlišuje)-a že důvody, pro něž jí byla tato povinnost uložena právě ve výši 50.000,-Kč, jsou uvedeny v odůvodnění usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30.3.2016, č.j. 4 VSPH 564/2016-A-21, na něž lze dlužnici pro stručnost toliko odkázat. Ostatně od vydání usnesení soudu I. stupně ze dne 1.3.2016 (A-14), jímž jí byla uložena povinnost k úhradě zálohy na náklady insolvenčního řízení, měla dlužnice dostatek času na to, aby si na její úhradu obstarala potřebné finanční prostředky.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora postupoval odvolací soud podle § 219 o.s.ř. a napadené usnesení jako ve výroku věcně správné potvrdil, i když v jeho odůvodnění jsou zjevné i další nesprávnosti (např. poslední odstavec o náhradě nákladů řízení), jež však nemají na správnost výroku napadeného usnesení žádného vlivu.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 § 144
 soud 
 soud 
 § 219