Source: http://kraken.slv.cz/2Azs55/2009
Timestamp: 2018-06-22 17:05:38+00:00

Document:
2Azs55/2009
2 Azs 55/2009-113
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: S. D., zastoupen JUDr. Romanou Lu¾nou, advokátkou se sídlem Heinrichova 16, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 11. 2007, è. j. OAM-678/VL-20-PA03-2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 6. 2009, è. j. 56 Az 133/2008-93,
III. Odmìna advokátky JUDr. Romany Lu¾né s e u r è u j e èástkou 2400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení mezinárodní ochrany podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ "zákon o azylu"). Správní orgán ¾ádosti stì¾ovatele nevyhovìl, nebo» v jeho pøípadì neshledal existenci ¾ádného ze zákonem pøedpokládaných dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany. Ke stejnému závìru dospìl i krajský soud, který v napadeném rozsudku oznaèil incident s policií, k nìmu¾ mìlo dojít v roce 2001, za ojedinìlý a poukázal na skuteènost, ¾e v následujících letech se stì¾ovatel opakovanì a bez problémù do své vlasti legálnì vracel. Dále krajský soud zdùraznil, ¾e ¾ádost o azyl byla podána po nìkolika letech pobytu na území Èeské republiky. K podmínkám doplòkové ochrany zhodnotil skuteènost, ¾e neúspì¹ní ¾adatelé o azyl nejsou v Bìlorusku stíháni èi jinak diskriminováni.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost opírá o dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Krajský soud dle jeho názoru posuzoval otázku udìlení mezinárodní ochrany pøíli¹ obecnì, nezohlednil dostateènì konkrétní okolnosti jeho pøípadu ani jím uvádìné argumenty. Stì¾ovatel pøipou¹tí, ¾e o mezinárodní ochranu nepo¾ádal ihned po svém pøíjezdu do Èeské republiky mimo jiné i z toho dùvodu,
¾e sem pøicestoval za prací a pobýval zde legálnì na základì víza. Zdùrazòuje v¹ak, ¾e ¾ádost o azyl nepodal zejména proto, ¾e v souvislosti s pøíznivým politickým vývojem v øadì dal¹ích zemí bývalého Sovìtského svazu v letech 2000 a¾ 2006 doufal, ¾e i v jeho vlasti dojde ke zlep¹ení politické situace. Jeliko¾ se jeho nadìje nenaplnily, po¾ádal v roce 2006 v Èeské republice o azyl.
Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e se v pøípadì návratu do Bìloruska obává represí ze strany státní moci v dùsledku svého dlouhodobého pobytu v zahranièí. Krajskému soudu v této souvislosti vytýká, ¾e nebezpeèí takové hrozby posoudil z pohledu orgánu demokratického právního státu a nikoliv z pohledu orgánu státu autoritáøského. Nadto si v Èeské republice ji¾ vytvoøil sociální vazby, které by byly návratem do Bìloruska zpøetrhány. Stì¾ovatel rovnì¾ polemizuje s krajským soudem v tom, ¾e nemo¾nost nalézt v Bìlorusku zamìstnání byla v jeho pøípadì zpùsobena obecnì ¹patnou situací na trhu práce. V této vìci pak výslovnì uvádí, ¾e: ztráta zamìstnání a následný nedostatek prostøedkù k zaji¹tìní ¾ivota se pak stal jedním z prostøedkù likvidace nepohodlného èlovìka.
Na základì shora uvedeného stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém struèném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pouze odkazuje na obsah správního spisu, zejména na vlastní ¾ádost stì¾ovatele, jeho výpovìdi uèinìné v prùbìhu správního øízení a rovnì¾ na své rozhodnutí v dané vìci. V rozsudku krajského soudu neshledává ¾alovaný ¾ádná pochybení, naopak námitky uplatnìné stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti shledává nedùvodnými a navrhuje proto zamítnutí kasaèní stí¾nosti podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti. Podle § 102 je kasaèní stí¾nost pøípustná v¾dy, s výjimkou pøípadù taxativnì vypoètených v § 104 s. ø. s., pokud splòuje zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel je øádnì zastoupen (§ 105 s. ø. s.). Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti naznaèuje pøíèinnou souvislost mezi svou politickou aktivitou na stranì jedné a svým odchodem ze zamìstnání a nemo¾ností nalézt v Bìlorusku vhodné uplatnìní na stranì druhé, pøièem¾ krajskému soudu vytýká, ¾e tuto skuteènost dostateènì nezohlednil. Jeliko¾ v prùbìhu správního øízení i v øízení pøed krajským soudem tvrdil, ¾e ze zamìstnání ode¹el dobrovolnì a jako dùvod uvádìl celkovì ¹patnou situaci v Bìlorusku, ani¾ by toto ov¹em blí¾e specifikoval, lze konstatovat, ¾e se uvedená stí¾ní námitka opírá o dùvod, který v øízení pøed soudem stì¾ovatel neuplatnil, aè tak nepochybnì uèinit mohl. Kasaèní stí¾nost je tedy v rozsahu této námitky nepøípustná podle § 104 odst. 4 s. ø. s. V rozsahu ostatních námitek je vzhledem ke splnìní v¹ech nále¾itostí i procesních podmínek kasaèní stí¾nost pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce jako obecného poslání správního soudnictví-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. To prakticky znamená, ¾e pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto øízení je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování èinnosti krajských soudù.
K pojmu pøesahu vlastních zájmù stì¾ovatele se Nejvy¹¹í správní soud v rámci své rozhodovací èinnosti ji¾ døíve vyslovil. V usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39 (v¹echna zde cit. rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz), stanovil, v jakých typových pøípadech je dán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele. Nyní projednávaná vìc v¹ak typovì nespadá pod ¾ádnou ze situací uvedených ve vý¹e citovaném usnesení, pøièem¾ je zejména nutno zdùraznit, ¾e v¹emi právními otázkami, jich¾ se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dotýká, se Nejvy¹¹í správní soud v minulosti ji¾ zabýval.
K námitce nedostateèného zohlednìní konkrétních okolností pøípadu a argumentù stì¾ovatele krajským soudem Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e z napadeného rozsudku je ji¾ na první pohled patrné, ¾e se krajský soud zabýval v¹emi ¾alobními námitkami, vycházel z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, zejména z výpovìdí samotného stì¾ovatele poskytnutých v prùbìhu správního øízení, a na základì toho posoudil, zda v daném pøípadì do¹lo k naplnìní dùvodù pro udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany dle § 12 a násl. zákona o azylu. Své závìry krajský soud podpoøil té¾ odkazy na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. Napadený rozsudek netrpí logickými rozpory a je srozumitelný.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti odkazuje na rozsudek ze dne 9. 4. 2009, è. j. 7 Afs 1/2009-49, z nìho¾ vyplývá, ¾e: rozhodnutí krajského soudu spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] tehdy, pokud krajský soud na zji¹tìný skutkový stav pou¾ije (aplikuje) jiný právní pøedpis, ne¾ který mìl správnì pou¾ít, resp. jej neaplikuje, aèkoliv tak mìl správnì uèinit , pøièem¾ zdùrazòuje, ¾e v nynìj¹í vìci ¾ádná pochybení uvedeného charakteru zji¹tìna nebyla. V této souvislosti lze rovnì¾ poukázat na rozsudek ze dne 22. 3. 2005, è. j. 4 As 56/2003-76, z kterého vyplývá, ¾e: pokud je z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè v souladu se správním spisem soud shledal zji¹tìní skutkového stavu ¾alovaným za úplné a spolehlivé, jakými úvahami se øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, a z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatelky v ¾alobì, potom není dùvodná námitka, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e o mezinárodní ochranu po¾ádal opo¾dìnì pøedev¹ím z toho dùvodu, ¾e doufal v zlep¹ení politické situace ve své vlasti, Nejvy¹¹í správní soud k tomu odkazuje na rozsudek ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 423/2004-81, ve kterém uvedl, ¾e o azyl je toti¾ nutno ¾ádat bezprostøednì poté, co má k tomu ¾adatel pøíle¾itost, a to nejen z hlediska zemìpisného, ale i èasového , pøípadnì na rozsudek ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e: nebyla-li ¾ádost o azyl podána bezprostøednì po pøíjezdu na území Èeské republiky, ale a¾ poté, co stì¾ovateli nebyl pro pozdní podání ¾ádosti prodlou¾en pobyt, na území Èeské republiky pobýval nelegálnì a hrozilo mu správní vyho¹tìní, svìdèí to o její úèelovosti . Nezbývá ne¾ dodat, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti netvrdil ¾ádné objektivní okolnosti, je¾ by mu bránily ve vèasném podání ¾ádosti o azyl. Z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pøitom neplyne, ¾e by mìly být zohledòovány jakékoliv subjektivní dùvody a motivy, v jejich¾ dùsledku ¾adatel podal ¾ádost opo¾dìnì.
Stì¾ovatelova námitka ohlednì hrozby represí ze strany bìloruských státních orgánù v dùsledku jeho dlouhodobého pobytu v zahranièí zjevnì smìøuje proti závìrùm krajského soudu o neexistenci dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, pøesto¾e tak není explicitnì formulována. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti odkazuje na rozsudek ze dne 21. 5. 2008, è. j. 2 Azs 48/2007-71, v nìm¾ uvedl, ¾e: pøi posuzování pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, je tøeba zohlednit zmìnu situace v zemi pùvodu, která nastala a¾ po rozhodnutí správního orgánu, tehdy, pokud tato zmìna podle konkrétních skutkových okolností pøípadu je natolik podstatná a intenzivní, ¾e by mohla pøedstavovat reálné nebezpeèí , ¾e ¾adatel bude vystaven muèení èi nelidského a poni¾ujícího zacházení èi trestu [èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, ve znìní protokolù è. 3, 5 a 8 (è. 209/1992 Sb.)], anebo pokud by díky této zmìnì bylo pøimìøenì pravdìpodobné , ¾e v pøípadì návratu do zemì pùvodu bude èelit pronásledování z dùvodù uvedených v èl. 1 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù (è. 208/1993 Sb.). (pøesto¾e se citované rozhodnutí vztahuje k institutu pøeká¾ky vycestování upraveném v § 91 zákona o azylu ve znìní úèinném do 31. 8. 2006, lze uvedený závìr analogicky vztáhnout i k institutu doplòkové ochrany zakotveném v § 14a tého¾ pøedpisu s úèinností od 1. 9. 2006; k tomu srov. napø. rozsudek ze dne 26. 7. 2007, è. j. 2 Azs 30/2007-69).
Výkladem právních pojmù pøimìøené pravdìpodobnosti a reálného nebezpeèí se zdej¹í soud podrobnì zabýval napø. v rozsudku ze dne 26. 3. 2008, è. j. 2 Azs 71/2006-82, a dospìl k závìru, ¾e: pøimìøená pravdìpodobnost ne¾ádoucího dùsledku návratu do zemì pùvodu je dána tehdy, bývá-li tento dùsledek v pøípadech obdobných pøípadu ¾adatele nikoli ojedinìlý , co¾ v praxi znamená, ¾e: k ne¾ádoucímu dùsledku v pøípadech obdobných pøípadu ¾adatele dochází natolik èasto, ¾e s ním ten, komu takový následek hrozí, musí poèítat jako se vcelku bì¾ným jevem, a nikoli jako s jevem toliko výjimeèným. Obdobnì i pojem reálného nebezpeèí je v tém¾e rozhodnutí interpretován tak, ¾e: ve významném procentu pøípadù obdobných situaci stì¾ovatele dojde k ne¾ádoucímu následku, tak¾e stì¾ovatel má dobré dùvody se domnívat, ¾e takovýto následek mù¾e s významnou pravdìpodobností postihnout i jeho.
V dané vìci tedy nepochybnì s ohledem na vlastní vyjádøení stì¾ovatele, z nich¾ jednoznaènì vyplynulo, ¾e jeho zapojení do opozièních politických aktivit v Bìlorusku nebylo nikterak významné, a vzhledem k informacím o situaci v dané zemi, ze kterých ¾alovaný pøi posouzení ¾ádosti stì¾ovatele vycházel, nelze riziko mo¾ných represí v pøípadì návratu stì¾ovatele do jeho vlasti pova¾ovat za pøimìøenì pravdìpodobné. Stì¾ovateli tak nehrozí reálné nebezpeèí, ¾e by byl v dùsledku dlouhodobého pobytu mimo území Bìloruska vystaven takovému jednání tamních státních orgánù, které by zakládalo dùvod pro udìlení doplòkové ochrany.
Stì¾ovateli byla soudem ustanovena zástupkyní advokátka ji¾ pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 3. 2008, è. j. 56 Az 213/2007-23, jím¾ byla jeho ¾aloba odmítnuta z dùvodu formálních nedostatkù. Rozsudkem ze dne 13. 8. 2008, è. j. 2 Azs 53/2008-66, zdej¹í soud zru¹il napadené usnesení a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Ustanovená advokátka pak stì¾ovatele zastupovala jak v následujícím øízení pøed krajským soudem, tak i v nynìj¹ím øízení o nové kasaèní stí¾nosti. Zástupkynì stì¾ovatele po¾adovala odmìnu ve vý¹i 8x 2100 Kè za osm úkonù právní slu¾by a 8x 300 Kè na úhradu hotových výdajù v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. a), c) , d) a g), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ). Do vyúètování tak zahrnula i odmìnu za øízení o ¾alobì pøed krajským soudem, které pøedcházelo vydání napadeného rozsudku, jako¾ i øízení o pøedchozí kasaèní stí¾nosti. Ve výroku III. napadeného rozsudku, jen¾ nabyl právní moci dne 29. 6. 2009, ji¾ krajský soud ustanovené advokátce pøiznal odmìnu a náhradu hotových výdajù za sedm úkonù právní slu¾by v celkové vý¹i 16 800 Kè. Nejvy¹¹í správní soud tedy urèil odmìnu advokátky èástkou 1 x 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by a 1 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù dle § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává odmìna v celkové vý¹i 2400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 102
 § 104
 § 104
 § 103
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 91
 § 91
 § 14
 soud 
 soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13
 soud 
 soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13