Source: http://kraken.slv.cz/8As149/2014
Timestamp: 2018-09-21 20:48:42+00:00

Document:
8As149/2014
8 As 149/2014-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: Fakultní nemocnice Olomouc, se sídlem I. P. Pavlova 6, Olomouc, zastoupeného JUDr. Karlem Vítkem, advokátem se sídlem Dobrovského 25, Olomouc, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 7, Brno, proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 28. 2. 2012, èj. ÚOHS-R235/2011/VZ-4024/2012/310/IPs, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 5. 2014, èj. 29 Af 65/2012-89,
I. 1. Rozhodnutím ze dne 27. 9. 2011, èj. ÚOHS-S257/2010/VZ-17876/2010/520/Ema, ¾alovaný shledal ¾alobce vinným ze spáchání správních deliktù podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Deliktù se mìl dopustit tím, ¾e v rozporu s § 21 odst. 2 zákona o veøejných zakázkách zadal následující veøejné zakázky v jednacím øízení bez uveøejnìní, ani¾ byly splnìny podmínky stanovené § 23 odst. 4 písm. a) zákona o veøejných zakázkách: 1) veøejná zakázka FN Olomouc-modernizace RTG pracovi¹tì oznámená v informaèním systému o veøejných zakázkách dne 24. 1. 2008 pod ev. è. 60014263; 2) veøejná zakázka FN Olomouc-modernizace pracovi¹tì CT oznámená v informaèním systému o veøejných zakázkách dne 11. 7. 2008 pod ev. è. 60019862; 3) veøejná zakázka FN Olomouc-modernizace radioterapeutického pracovi¹tì onkologické kliniky oznámená v informaèním systému o veøejných zakázkách dne 18. 7. 2008 pod ev. è. 60020044; 4) veøejná zakázka Modernizace a roz¹íøení UZ pøístroje
Image Point oznámená v informaèním systému o veøejných zakázkách dne 6. 10. 2009 pod ev. è. 60036948. Za spáchání deliktù ¾alovaný ulo¾il ¾alobci pokutu ve vý¹i 500 000 Kè.
2. Rozhodnutím ze dne 28. 2. 2012, èj. ÚOHS-R235/2011/VZ-4024/2012/310/IPs, pøedseda ¾alovaného zamítl rozklad ¾alobce a potvrdil rozhodnutí ¾alovaného.
II. 3. ®alobce napadl rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který ji rozsudkem ze dne 29. 5. 2014, èj. 29 Af 65/2012-89, zamítl. Rozsudek krajského soudu je, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí správních soudù, dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj pro struènost zcela odkazuje.
5. Stì¾ovatel mìl za to, ¾e v oblasti správního trestání je tøeba klást pøísné nároky na prùbìh øízení a dokazování, a nesouhlasil s krajským soudem, ¾e procesní pochybení ¾alovaného nemìla vliv na zákonnost obou správních rozhodnutí.
6. ®alovaný nesprávnì vymezil pøedmìt øízení, pokud v oznámení o zahájení øízení ze dne 21. 7. 2010 odkázal na jiné existující veøejné zakázky. Nejednalo se pøitom o písaøskou chybu, ale o zásadní vìcnou chybu , kterou ¾alovaný zopakoval v nìkolika dokumentech, vèetnì ¾ádosti o zpracování znaleckého posudku ze dne 3. 6. 2010. Chyba se objevila i v posudku ze dne 15. 6. 2010, co¾ pøispìlo k jeho celkové vadnosti.
7. Dále stì¾ovatel nemìl mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí èj. ÚOHS-S257/2010/VZ-17876/2010/520/Ema pøed jeho vydáním. Navíc ¾alovaný vydal rozhodnutí pøekvapivì døíve, ne¾ vypoøádal námitky proti obìma posudkùm Ing. Jelínka.
8. Od poèátku správního øízení a následnì v soudním øízení stì¾ovatel namítal zásadní metodické a obsahové vady znaleckých posudkù Ing. Jelínka ze dne 15. 6. 2010, è. 375-19-2010, a ze dne 7. 4. 2011, è. 402-05-2011. Ing. Jelínek zpracoval první posudek je¹tì pøed zahájením øízení, proto se nejedná o znalecký posudek ve smyslu § 56 správního øádu, ale pouze o listinný dùkaz. Ve vztahu k druhému posudku stì¾ovatel marnì namítal podjatost znalce, který ji¾ v prvním posudku vyjádøil názor na vìc (v této souvislosti stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 18. 3. 1986, sp. zn. 6 Tz 4/86).
9. Pøed zpracováním prvního posudku Ing. Jelínek neprovedl prohlídku pøístrojù, jejich¾ poøízení se veøejné zakázky týkaly, ani si nevy¾ádal jejich technickou dokumentaci. Prohlídku pøístrojù na místì provedl a¾ dne 12. 10. 2010. Na tuto prohlídku pak odkazoval v posudku ze dne 7. 4. 2011, pøesto¾e zadání druhého posudku mu ¾alovaný zaslal a¾ dne 1. 3. 2011. Skuteènost, ¾e v prvním pøípadì znalec vypracoval posudek bez provedení fyzické prohlídky pøístrojù a ve druhém pøípadì se spolehl na prohlídku provedenou døíve, ne¾ znal zadání posudku, pøedstavuje zásadní metodické pochybení Ing. Jelínka. Krajský soud pochybil, odmítl-li se zabývat namítaným pochybením s tím, ¾e se jedná o odpovìdnost znalce samotného.
10. Posudek Ing. Jelínka ze dne 15. 6. 2010 obsahoval i znaèné mno¾ství faktických tvrzení, která byla následnì vyvrácena zejména na základì stanovisek výrobcù a dodavatelù zdravotnických pøístrojù. Nepravdivými se ukázala pøedev¹ím tvrzení znalce o nemo¾nosti modernizace analogového RTG pøístroje na digitální, stejnì jako modernizace na vícedetektorový systém, jinak ne¾ výmìnou za nový pøístroj. Dále Ing. Jelínek projevil neznalost vzájemné návaznosti jednotlivých výrobcù medicínské techniky (napø. uvedl, ¾e pøístroj znaèky Philips nebylo mo¾né modernizovat na pøístroj znaèky Elekta, aè se technologicky jednalo o nástupnický model). Tyto i dal¹í faktické vady, stejnì jako skuteènost, ¾e Ing. Jelínek porovnával jednotlivé pøístroje za pou¾ití fotografií, které nezøídka vyobrazovaly zcela jiná zaøízení, èiní posudek znaènì nepøesvìdèivým. Neodborný pøístup znalce Ing. Jelínka byl patrný i z jeho posudku ze dne 7. 4. 2011, ve kterém opakovanì vyjádøil právní názor na to, jakým zpùsobem mìlo být provedeno zadávací øízení.
11. ®alovaný a jeho pøedseda zalo¾ili svá rozhodnutí zejména na nepøesvìdèivých a vadných posudcích Ing. Jelínka. Stì¾ovatelem pøedlo¾ený posudek prof. Hrabovského ze dne 8. 9. 2010, è. 0345/2010, pøitom dospìl k odli¹ným závìrùm. Zatímco Ing. Jelínek uzavøel, ¾e modernizace pøedmìtných lékaøských pøístrojù byla provedena jejich výmìnou za jiné, prof. Hrabovský odmítl takto zjednodu¹ující pohled a shledal, ¾e se jednalo o modernizaci pracovi¹» jako celkù. Za této situace mìlo být zadáno vypracování revizního posudku, který by rozpory odstranil. ®alovaný pochybil, pokud místo toho hledal spoleèná východiska posudkù Ing. Jelínka a prof. Hrabovského. Stì¾ovatel s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 9. 2. 2011, sp. zn. 22 Cdo 1561/2010, pøipomnìl, ¾e ke znaleckým posudkùm nelze pøistupovat nekriticky a jejich závìry bez dal¹ího pøebírat.
12. Krajský soud pochybil i v hmotnìprávním posouzení vìci, neshledal-li naplnìní podmínek pro pou¾ití jednacího øízení bez uveøejnìní podle § 23 odst. 4 písm. a) zákona o veøejných zakázkách. Z dùkazù pøedlo¾ených stì¾ovatelem, zejména z posudkù prof. Hrabovského a prof. Brady, vyplynulo, ¾e postup stì¾ovatele byl odùvodnìn povahou poptávaných pøístrojù, které byly souèástmi jednotlivých promy¹lených a technicky slo¾itých pracovi¹». Stì¾ovatel musel brát ohled na technickou historii pracovi¹», návaznost a kompatibilitu jednotlivých prvkù systému.
13. Závìrem stì¾ovatel zpochybnil názor krajského soudu, ¾e podle § 75 odst. 1 s. ø. s. nemohl pøihlédnout k rozhodnutí ¾alovaného èj. ÚOHS-S180/2012/VZ-14446/2012/520/JOn, ze dne 2. 8. 2012, které ¾alovaný vydal a¾ po nabytí právní moci rozhodnutí napadeného ¾alobou. V namítaném rozhodnutí ¾alovaný posuzoval postup Thomayerovy nemocnice pøi zadání veøejné zakázky Upgrade CT pøístroje SOMATOM Sensation 4 na SOMATOM Definition AS formou jednacího øízení bez uveøejnìní. Skutkové okolnosti byly obdobné stì¾ovatelovì vìci, ¾alovaný ale v pøípadì Thomayerovy nemocnice neshledal spáchání deliktu. Stì¾ovatel mìl za to, ¾e zcela opaèné rozhodnutí obdobné vìci za úèinnosti stejné právní úpravy, jen pìt mìsícù poté, nesvìdèí o dodr¾ování principu rovnosti a zákonnosti. Krajský soud mìl konfrontovat ¾alovaného s jeho nekonzistentní rozhodovací praxí a ¾ádat po nìm vyjádøení.
IV. 14. Podle ¾alovaného stì¾ovatel neuvedl, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù napadl rozsudek krajského soudu. Stì¾ovatel pouze zopakoval tvrzení uplatnìná pøedtím ve správním øízení a následnì pøed krajským soudem a brojil zejména proti obìma správním rozhodnutím. Argumenty stì¾ovatele, napadající pøedev¹ím procesní postup ¾alovaného a nesprávné oznaèení pøedmìtu øízení, ji¾ byly vypoøádány obìma správními instancemi, a správnost jejich závìrù potvrdil krajský soud. Namítal-li stì¾ovatel vady znaleckých posudkù Ing. Jelínka, ¾alovaný se ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e i ze znaleckého posudku pøedlo¾eného stì¾ovatelem vyplynul shodný závìr, ¾e zdravotnické pøístroje, jich¾ se týkala pøedmìtná výbìrová øízení, byly nahrazeny novými, pøièem¾ bylo mo¾né specifikovat obecné po¾adavky na parametry poptávaných pøístrojù z hlediska zaji¹tìní kompatibility se stávajícím vybavením pracovi¹». Tato zji¹tìní byla rozhodující pro shledání stì¾ovatele vinným ze spáchání správních deliktù.
15. Dále ¾alovaný pøipomnìl, ¾e posudek Ing. Jelínka ze dne 15. 6. 2010 byl zpracován ve fázi pøezkoumávání podnìtu k zahájení správního øízení. Znalci proto nelze vyèítat, ¾e neprovedl prohlídku pøístrojù na místì. Nepodrobil-li krajský soud posudek v tomto ohledu zásadní kritice, není tím zalo¾ena nepøezkoumatelnost rozsudku, proto¾e soud svùj závìr zdùvodnil. ®alovaný odmítl, ¾e by znalecké posudky Ing. Jelínka byly vadné a svìdèily o neodbornosti znalce. Obsahovaly-li místy právní hodnocení, ¾alovaný tyto úsudky nebral v potaz. Odbornou èást posudkù znalec vypracoval øádnì a námitky vznesené stì¾ovatelem nemohly ovlivnit závìry ¾alovaného. K posouzení pravdivosti námitek týkajících se odborných tvrzení se ¾alovaný nemohl vyjádøit, proto¾e nemá patøièné odborné znalosti.
16. Stì¾ovatel nevznesl nové argumenty ohlednì naplnìní podmínek pro pou¾ití jednacího øízení bez uveøejnìní podle § 23 odst. 4 písm. a) zákona o veøejných zakázkách. ®alovaný proto odkázal na správní rozhodnutí, která se s touto otázkou vypoøádala.
V. 17. V replice k vyjádøení ¾alovaného stì¾ovatel zdùraznil, ¾e napadl rozsudek krajského soudu v celém rozsahu a kasaèní stí¾nost podrobnì odùvodnil.
18. Stì¾ovatel souhlasil s ¾alovaným, ¾e námitky vznesené proti znaleckým posudkùm Ing. Jelínka nejsou nové. Od zaèátku namítal stejné vady posudkù a ¾alovanému vytkl, ¾e tyto námitky ignoroval. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se domnívá, ¾e námitky vùèi znaleckému posudku, vzná¹ené stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti nelze mít za takové, je¾ by mohly mít vliv na závìry Úøadu. Pokud jde o jejich pravdivost, nemù¾e se k nim úèastník vyjádøit, nebo» jde ve vìt¹inì pøípadù o odborné zále¾itosti, o nich¾ nemá úèastník znalosti a jejich správnost by si musel ovìøit dal¹ím znaleckým posudkem. Ve správním øízení pøitom stì¾ovatel navrhl zpracování revizního posudku, který by vysvìtlil a odstranil vady posudkù Ing. Jelínka. ®alovaný tomuto návrhu nevyhovìl, pøesto¾e nyní pøiznal, ¾e námitky stì¾ovatele nemohl vypoøádat sám bez zadání dal¹ího posudku.
19. Závìrem stì¾ovatel upozornil, ¾e ¾alovaný nevyu¾il mo¾nosti vyjádøit se ke svému rozhodnutí èj. ÚOHS-S180/2012/VZ-14446/2012/520/JOn, kterým neshledal spáchání pøestupku v obdobné vìci, a to za pou¾ití podobných argumentù, které namítl stì¾ovatel.
VI. 20. ®alovaný k replice stì¾ovatele konstatoval, ¾e nezadal vypracování revizního znaleckého posudku, proto¾e stì¾ovatelem uplatnìné námitky vùèi posudku Ing. Jelínka nemohly ovlivnit posouzení vìci samé. V¹echny znalecké posudky, vèetnì toho pøedlo¾eného stì¾ovatelem, se shodovaly v závìrech, které byly podstatné pro rozhodnutí o spáchání správního deliktu.
VII. 21. Stì¾ovatel znovu upozornil, ¾e se ¾alovaný nevyjádøil ke svému rozhodnutí ve vìci Thomayerovy nemocnice (èj. ÚOHS-S180/2012/VZ-14446/2012/520/JOn). Navrhl, aby si Nejvy¹¹í správní soud vy¾ádal spis ¾alovaného v této vìci a pøihlédl k ní pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti.
22. Závìrem stì¾ovatel zopakoval, ¾e pouze posudek Ing. Jelínka ze dne 7. 4. 2011 mìl atributy znaleckého posudku podle § 56 správního øádu. Ostatní posudky mìly charakter listinných dùkazù. Byl-li znalecký posudek vadný a celkovì nepøesvìdèivý, mìl ¾alovaný odstranit vady pomocí revizního posudku, a to tím spí¹e, ¾e se jednalo o rozhodující dùkaz ve vìci trestní povahy.
24. Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
25. Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nesprávného vymezení pøedmìtu øízení v oznámení o zahájení správního øízení ze dne 21. 7. 2010, èj. ÚOHS-S257/2010/VZ-10507/2010/520/Ema.
26. Správní orgán je povinen dostateènì pøesnì skutkovì vymezit jednání, které pova¾uje za deliktní, aby stíhaný subjekt mohl realizovat své právo na obhajobu; pokud v prùbìhu øízení vyjdou najevo dal¹í skuteènosti ukazující na existenci deliktního jednání dosud nevytýkaného, správní orgán musí roz¹íøit obvinìní a poskytnout subjektu správního øízení mo¾nost pøizpùsobit svou obhajobu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 3. 2011, èj. 2 Afs 91/2009-149). Popis skutku v oznámení o zahájení øízení, vèetnì pøípadných následných modifikací, musí v podstatných rysech odpovídat jeho vymezení v meritorním rozhodnutí.
27. Oznámením o zahájení správního øízení ¾alovaný sdìlil ¾alobci, ¾e spatøuje mo¾né spáchání správních deliktù ve volbì druhu zadávacího øízení ve veøejných zakázkách 1. FN Olomouc-modernizace RTG pracovi¹tì , 2. Modernizace a roz¹íøení verifikaèního systému lineárního urychlovaèe pro onkologickou kliniku , 3. Roz¹íøení plánovacího systému lineárního urychlovaèe pro onkologickou kliniku , è. 4. Modernizace a roz¹íøení UZ pøístroje Image Point . Ke zmínìným veøejným zakázkám dále doplnil podrobnìj¹í informace, které ale v pøípadech popsaných pod è. 2 a 3 odpovídaly jiným zakázkám, ve kterých stì¾ovatel figuroval jako zadavatel. Skutkové okolnosti uvedené k zakázce è. 2 (smlouva o dílo, písemná zpráva zadavatele podle § 85 zákona o veøejných zakázkách) se vztahovaly k zakázce FN Olomouc-modernizace pracovi¹tì CT a pod è. 3 byla blí¾e popsána zakázka FN Olomouc-modernizace radioterapeutického pracovi¹tì onkologické kliniky . ®alovaný zopakoval nesprávné oznaèení pøedmìtných veøejných zakázek i v usnesení ze dne 21. 7. 2010, èj. ÚOHS-S257/2010/VZ-10509/2010/520/Ema, a ze dne 4. 8. 2010, èj. ÚOHS-S257/2010/VZ-11453/2010/520/Ema, kterými prodlou¾il lhùty, dokdy úèastníci mohli èinit návrhy ve vìci, vyjadøovat svá stanoviska a vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí. Rozhodnutím ze dne 8. 9. 2010, èj. ÚOHS-S257/2010/VZ-13202/2010/520/Ema, ¾alovaný opravil citovaná usnesení ve výroku tak, ¾e pod bodem è. 2 mìla být uvedena veøejná zakázka FN Olomouc-modernizace pracovi¹tì CT a pod bodem è. 3 veøejná zakázka FN Olomouc-modernizace radioterapeutického pracovi¹tì onkologické kliniky . V odùvodnìní upøesnil, ¾e opravené nesprávnosti byly obsa¾eny i v oznámení o zahájení správního øízení.
28. Dne 13. 9. 2010 stì¾ovatel zaslal ¾alovanému své stanovisko a vyjádøení k podkladùm rozhodnutí. Upozornil, ¾e oznámení o zahájení øízení obsahovalo nesprávné oznaèení pøedmìtu øízení pod body è. 2 a 3 a dále obsáhle argumentoval k jednotlivým správným veøejným zakázkám, tj. k zakázkám 1) FN Olomouc-modernizace RTG pracovi¹tì , 2) FN Olomouc-modernizace pracovi¹tì CT , 3) FN Olomouc-modernizace radioterapeutického pracovi¹tì onkologické kliniky a 4) Modernizace a roz¹íøení UZ pøístroje Image Point . Ke svému podání pøilo¾il znalecký posudek, který nechal zpracovat prof. RNDr. Miroslavem Hrabovským, DrSc. I znalec posuzoval správné (ve smyslu opravného rozhodnutí) veøejné zakázky. Zakázku pod bodem è. 2 oznaèil podle pøedmìtné smlouvy o dílo Modernizace a roz¹íøení souboru poèítaèového tomografu (plnìní tvoøící pøedmìt veøejné zakázky FN Olomouc-modernizace pracovi¹tì CT ) a zakázku è. 3 jako Modernizace a roz¹íøení lineárního urychlovaèe (plnìní tvoøící pøedmìt veøejné zakázky FN Olomouc-modernizace radioterapeutického pracovi¹tì onkologické kliniky ). V úvodu posudku upøesnil, ¾e ¾alovaný oznaèil tyto polo¾ky v oznámení o zahájení správního øízení pod názvem Modernizace a roz¹íøení verifikaèního systému lineárního urychlovaèe pro onkologickou kliniku , resp. Roz¹íøení plánovacího systému lineárního urychlovaèe pro onkologickou kliniku .
29. Z uvedeného je patrné, ¾e v oznámení o zahájení správního øízení ¾alovaný nesprávnì oznaèil veøejné zakázky pod body è. 2 a 3, ale tato skuteènost neovlivnila stì¾ovatelovo právo na obhajobu. Stì¾ovatel od poèátku øízení argumentoval k veøejným zakázkám, v jejich¾ zadání formou jednacího øízení bez uveøejnìní ¾alovaný spatøoval mo¾ný delikt. Skuteènou toto¾ností zakázek si byl natolik jistý, ¾e k jejich posouzení nechal vypracovat posudek znalce prof. Hrabovského. Opravné rozhodnutí ¾alovaného proto nepøedstavovalo materiální zmìnu vymezení skutku, ale pouze opravu chybného oznaèení. Dále je na místì upozornit, ¾e oprava se netýkala meritorního rozhodnutí, ale jen procesních usnesení, a ¾alovaný ji provedl v prùbìhu správního øízení. Mìl-li ¾alovaný za to, ¾e opravným rozhodnutím bylo zasa¾eno do jeho právní sféry, mohl proti nìmu brojit odvoláním. Pokud by opravné rozhodnutí znamenalo zmìnu skutkového vymezení jednání, v nìm¾ ¾alovaný spatøoval správní delikt, stì¾ovatel mohl tímto smìrem upravit svou argumentaci. Stì¾ovatel se ale proti opravnému usnesení neodvolal a vlastní obhajobu nemusel mìnit ani doplòovat, proto¾e se od poèátku vyjadøoval ke správným veøejným zakázkám. Námitka nesprávného vymezení pøedmìtu øízení, kterou stì¾ovatel uplatnil v rozkladu proti rozhodnutí ¾alovaného, v ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti, byla zcela formální a nemohla obstát.
30. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e chybné oznaèení zakázek è. 2 a 3 mìlo vliv i na správnost posudku Ing. Jelínka ze dne 15. 6. 2010. ®ádost o zpracování znaleckého posudku ze dne 3. 6. 2010, èj. ÚOHS-P672/2009/VZ-5411/2010/520/Ema, obsahovala chybné oznaèení veøejných zakázek è. 2 a 3, ale dotazy polo¾ené znalci k zodpovìzení, stejnì jako v¹echny pøílohy (výzvy k podání nabídek, smlouvy o dílo a písemné zprávy zadavatele), se vztahovaly ke správným veøejným zakázkám. Ing. Jelínek v posudku ze dne 15. 6. 2010 pøejal chybné oznaèení zakázek, ale vìcnì se vyjádøil k zakázkám, které byly pøedmìtem správního øízení. Ani tato námitka proto nebyla dùvodná.
31. Dále se kasaèní soud zabýval tvrzením stì¾ovatele, ¾e nemìl mo¾nost se vyjádøit k podkladùm rozhodnutí ¾alovaného èj. ÚOHS-S257/2010/VZ-17876/2010/520/Ema pøed jeho vydáním.
32. Usnesením ze dne 21. 7. 2010, èj. ÚOHS-S257/2010/VZ-10509/2010/520/Ema, ¾alovaný stanovil lhùtu pro navrhování dùkazù, èinìní návrhù a vyjadøování stanovisek do 2. 8. 2010 a lhùtu pro vyjádøení k podkladùm rozhodnutí do 4. 8. 2010. Následnì lhùty prodlou¾il do 13. 9. 2010, resp. 15. 9. 2010, usnesením ze dne 4. 8. 2010, èj. ÚOHS-S257/2010/VZ-11453/2010/520/Ema. V návaznosti na stanovisko stì¾ovatele ze dne 13. 9. 2010 ¾alovaný dospìl k závìru o nutnosti nechat vypracovat dal¹í znalecký posudek, lhùtu pro vyjádøení k podkladùm rozhodnutí ji¾ ale výslovnì nestanovil.
33. Usnesením ze dne 13. 4. 2011, èj. ÚOHS-S257/2010/VZ-5853/2011/520/Ema, ¾alovaný stanovil úèastníkùm øízení lhùtu do 22. 4. 2011 k vyjádøení ke znaleckému posudku Ing. Jelínka ze dne 7. 4. 2011. K ¾ádosti stì¾ovatele prodlou¾il tuto lhùtu do 6. 5. 2011 usnesením ze dne 19. 4. 2011, èj. ÚOHS-S257/2010/VZ-6167/2011/520/Ema. Stì¾ovatel se k posudku vyjádøil podáním ze dne 6. 5. 2011, dal¹í subjekty, které ¾alovaný oznaèil za úèastníky øízení, se k posudku vyjádøily dne 2. 5. 2011 (TRANSKONTAKT-MEDICAL, s. r. o.-vybraný uchazeè ve veøejné zakázce FN Olomouc-modernizace radioterapeutického pracovi¹tì onkologické kliniky ) a 5. 5. 2011 (CHIRONAX ESTRAL, spol. s r. o.-vybraný uchazeè ve veøejných zakázkách FN Olomouc-modernizace RTG pracovi¹tì a FN Olomouc-modernizace pracovi¹tì CT ); vybraný uchazeè ve veøejné zakázce Modernizace a roz¹íøení UZ pøístroje Image Point , S & T Plus, s. r. o., se k posudku nevyjádøil. ®alovaný neuvìdomil stì¾ovatele o zmínìných vyjádøeních, nestanovil dal¹í lhùtu pro vyjádøení k podkladùm a dne 27. 9. 2011 ve vìci meritornì rozhodl.
34. Úèelem § 36 odst. 3 správního øádu je umo¾nit úèastníkùm øízení seznámit se s obsahem správního spisu v dobì bezprostøednì pøedcházející vydání rozhodnutí, tj. v dobì, kdy mezi seznámením se s podklady a vydáním rozhodnutí ji¾ není správní spis doplòován o dal¹í dùkazní prostøedky (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2010, èj. 8 Afs 21/2009-243 nebo ze dne 6. 6. 2013, èj. 1 As 24/2013-28). V rozsudku èj. 8 Afs 21/2009-243 soud vylo¾il, ¾e není poru¹ením § 36 odst. 3 správního øádu, pokud soubì¾nì s oznámením o zahájení øízení správní orgány stanoví úèastníkùm lhùtu pro èinìní návrhù a vyjadøování stanovisek a pozdìj¹í lhùtu pro vyjádøení se k podkladùm rozhodnutí. Úèastníci pak mohou oprávnìnì oèekávat, ¾e se v dobì mezi uplynutím døívìj¹í a pozdìj¹í lhùty budou moci seznámit s kompletními podklady rozhodnutí, které ji¾ správní orgán nedoplní, leda¾e by je o tom informoval (obdobnì té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 11. 2014, èj. 9 As 42/2014-35). Pokud by správní orgán vy¹el z podkladù rozhodnutí, které byly zalo¾eny do správního spisu a¾ po výzvì k seznámení se s podklady rozhodnutí, resp. které nebyly úèastníkovi øízení známy, bylo by mo¾no shledat vadu øízení mající za následek nezákonnost rozhodnutí (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 4. 2014, èj. 6 Ads 67/2013-48). Doplní-li správní orgán spis o dal¹í dùkazy po uplynutí lhùty pro vyjádøení se k podkladùm rozhodnutí, ani¾ by o tom úèastníka øízení informoval, dopustí se procesního pochybení, ale toto pochybení nebude mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí, pokud do¹lo k doplnìní jen takových podkladù, které nejsou rozhodné pro posuzovanou vìc (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 6. 2014, èj. 3 As 87/2013-31; obdobnì té¾ rozsudek èj. 6 Ads 67/2013-48). Jinými slovy, pro úspì¹nost námitky nemo¾nosti vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí je nezbytné, aby ¾alobce upøesnil podklady, je¾ nemìl k dispozici, a jakým zpùsobem takové pochybení správního orgánu mohlo ovlivnit vydané meritorní rozhodnutí (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2011, èj. 8 As 28/2011-78).
35. V posuzované vìci ¾alovaný pochybil, pokud usnesením èj. ÚOHS-S257/2010/VZ-5853/2011/520/Ema a èj. ÚOHS-S257/2010/VZ-6167/2011/520/Ema urèil pouze lhùtu pro vyjádøení ke znaleckému posudku Ing. Jelínka ze dne 7. 4. 2011, ani¾ by zároveò urèil novou lhùtu pro vyjádøení se k podkladùm øízení nebo uvìdomil stì¾ovatele o dal¹ích podáních, která doplnil do spisu. Toto pochybení ale nemìlo vliv na zákonnost rozhodnutí ¾alovaného, proto¾e listiny doplnìné do spisu nebyly rozhodné pro posuzovanou vìc. ®alovaný zalo¾il své rozhodnutí na tom, ¾e stì¾ovatel neprokázal naplnìní podmínek pro pou¾ití jednacího øízení bez uveøejnìní (k tomu viz ní¾e). Tento závìr neovlivnilo vyjádøení spoleènosti TRANSKONTAKT-MEDICAL, s. r. o. ze dne 2. 5. 2011, ani vyjádøení spoleènosti CHIRONAX ESTRAL, spol. s r. o. ze dne 5. 5. 2011. Ostatnì stì¾ovatel ani netvrdil, ¾e by se posouzení vìci mohlo jakkoliv zmìnit, kdyby se ¾alovaný nedopustil pøedmìtného procesního pochybení a umo¾nil stì¾ovateli se k tìmto listinám vyjádøit. Námitka stì¾ovatele proto neobstála. Na okraj kasaèní soud poznamenal, ¾e souhlasil s krajským soudem, ¾e podle § 116 zákona o veøejných zakázkách, ve znìní úèinném do 31. 3. 2012, mìl být úèastníkem øízení pouze stì¾ovatel jako zadavatel, nikoliv také jednotliví vybraní uchazeèi, proto¾e pøedmìtem øízení nebylo pøezkoumání rozhodnutí o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky nebo rozhodnutí o výbìru nejvhodnìj¹ího návrhu. Tato skuteènost ale nemìla vliv na posouzení kasaèní námitky stì¾ovatele.
36. Následnì se kasaèní soud zabýval námitkami stì¾ovatele ohlednì vadnosti posudkù Ing. Jelínka a naplnìní podmínek pro pou¾ití jednacího øízení bez uveøejnìní podle § 23 odst. 4 písm. a) zákona o veøejných zakázkách. V prvním pøípadì se sice jednalo o námitku procesního pochybení ¾alovaného pøi zji¹»ování skutkového stavu a v druhém pøípadì o námitku nesprávného hmotnìprávního posouzení, øe¹ení obou otázek ale vzájemnì souviselo.
37. Stì¾ovatel zadal pøedmìtné veøejné zakázky v tzv. jednacím øízení bez uveøejnìní. Jedná se o jediný druh zadávacího øízení podle zákona o veøejných zakázkách, ve kterém zadavatel neoznamuje svùj úmysl zadat veøejnou zakázku neomezenému poètu dodavatelù (s výjimkou zjednodu¹eného podlimitního øízení). Pou¾itím jednacího øízení bez uveøejnìní proto z povahy vìci dochází k omezení (v pøípadì oznámení úmyslu omezenému poètu zájemcù) èi vylouèení (v pøípadì oznámení úmyslu jedinému zájemci-jako v posuzované vìci) hospodáøské soutì¾e (srov. Jurèík, R. Zákon o veøejných zakázkách. Komentáø. 4. vydání. Praha: C. H. Beck, 2015, s. 301). Zadavatel mù¾e pou¾ít jednací øízení bez uveøejnìní jen za podmínek stanovených v § 23 zákona o veøejných zakázkách, jinak musí vyu¾ít jiný zpùsob (§ 21 odst. 2 zákona o veøejných zakázkách).
38. Stì¾ovatel mìl za to, ¾e v pøípadì posuzovaných veøejných zakázek byla splnìna podmínka pou¾ití jednacího øízení bez uveøejnìní podle § 23 odst. 4 písm. a) zákona o veøejných zakázkách, tedy ¾e veøejná zakázka [mohla] být splnìna z technických èi umìleckých dùvodù, z dùvodu ochrany výhradních práv nebo z dùvodù vyplývajících ze zvlá¹tního právního pøedpisu pouze urèitým dodavatelem . Toto ustanovení transponuje èl. 31 odst. 1 písm. b) smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/18/ES o koordinaci postupù pøi zadávání veøejných zakázek na stavební práce, dodávky a slu¾by. Ke shodnì formulovanému ustanovení èl. 9 písm. b) smìrnice Rady 71/305/EHS o koordinaci postupù pøi zadávání veøejných zakázek na stavební práce (Council Directive 71/305/EEC concerning the co-ordination of procedures for the award of public works contracts) Soudní dvùr uvedl, ¾e toto ustanovení musí být vykládáno restriktivnì a dùkazní bøemeno ohlednì existence výjimeèných podmínek odùvodòujících zadání zakázky urèitému dodavateli nese ten, kdo se jich dovolává (rozsudek ze dne 10. 3. 1987 Komise proti Itálii, 199/85, bod 14). V rozsudku ze dne 18. 5. 1995 Komise proti Itálii, C-57/94, Soudní dvùr upøesnil, ¾e zadavatel musí prokázat nejen existenci technických dùvodù , ale také, ¾e kvùli tìmto technickým dùvodùm bylo naprosto nezbytné ( absolutely essential ) zadat zakázku urèitému uchazeèi (bod 24 rozsudku). Obdobnì se Soudní dvùr vyjádøil ke shodnì formulovanému èl. 7 odst. 3 písm. b) smìrnice Rady 93/37/EHS o koordinaci postupù pøi zadávání veøejných zakázek na stavební práce v rozsudku ze dne 14. 9. 2004 Komise proti Itálii, C-385/02, a dodal, ¾e návaznost jednotlivých prací týkajících se slo¾itých projektù (jednalo se o stavbu protipovodòových opatøení) byla technickým dùvodem , ale ¾e pouhé tvrzení o slo¾itosti a nároènosti prací, jich¾ se veøejná zakázka týkala, nepostaèovalo k prokázání, ¾e zakázka mohla být provedena jen urèitým zhotovitelem (bod 21 rozsudku).
39. Citovaná judikatura Soudního dvora se plnì uplatní pøi výkladu § 23 odst. 4 písm. a) zákona o veøejných zakázkách. Nejvy¹¹í správní soud potvrdil v rozsudku ze dne 11. 1. 2013, èj. 5 Afs 43/2012-54, ¾e jednací øízení bez uveøejnìní lze pou¾ít pouze výjimeènì, pokud uspokojení potøeby zadavatele není nebo nebylo mo¾né dosáhnout v klasickém zadávacím øízení, tj. soutì¾í o zakázku , pøièem¾ dùkazní bøemeno ohlednì naplnìní zákonných podmínek nese zadavatel. Ohlednì zpùsobilých technických dùvodù ve smyslu § 23 odst. 4 písm. a) zákona o veøejných zakázkách soud upøesnil, ¾e mohou spoèívat napø. v po¾adavku zadavatele na zaji¹tìní kompatibility, v po¾adavku odùvodnìném také technickými okolnostmi, pro které by plnìní od jiného dodavatele vyvolalo nepochybnì vy¹¹í náklady nebo znaèné riziko nefunkènosti ji¾ poøízeného plnìní .
40. V posuzované vìci bylo na stì¾ovateli, aby prokázal, ¾e pøedmìtné veøejné zakázky mohly být splnìny z technických dùvodù pouze vybranými uchazeèi. Podle kasaèního soudu toto dùkazní bøemeno neunesl a ani to netvrdil. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel odùvodnil svùj postup podle § 23 odst. 4 písm. a) zákona o veøejných zakázkách následovnì: V daném pøípadì se jedná o vysoce sofistikované, tedy promy¹lené a technicky slo¾ité pracovi¹tì, slo¾ené z jednotlivých aktivních i pasivních technických prvkù a ka¾dý z tìchto prvkù musí splòovat øadu stì¾ejních parametrù, aby mohl v rámci komplexního systému kvalitnì fungovat. Pøístroj je jen prvkem (by» drahým prvkem) tohoto pracovi¹tì a je nutné brát ohled na technickou historii (minulost) pracovi¹tì, technické návaznosti, nároènost technické obsluhy, servisu, informaèního systému a návaznosti dlouhodobého vìdeckého výzkumu (dùvìryhodnost a kompatibilita dlouhodobých vìdeckých informaci). Toto tvrzení ale vypovídá pouze o existenci technických dùvodù , nikoliv o absolutní nezbytnosti zadat pøedmìtné zakázky urèitým dodavatelùm (srov. vý¹e citované rozsudky Soudního dvora C-57/94 a C-385/02).
41. Tì¾i¹tì stì¾ovatelovy argumentace spoèívalo ve zpochybnìní znaleckých posudkù, které si ¾alovaný nechal zpracovat Ing. Jelínkem. Stì¾ovatel zcela pominul, ¾e ¾alovaný nenesl dùkazní bøemeno ohlednì nesplnìní podmínek pro pou¾ití jednacího øízení bez uveøejnìní, ale ¾e to byl on sám, kdo musel prokázat, ¾e podmínky byly naplnìny. K tomuto úèelu pøitom nemohl slou¾it posudek prof. Hrabovského pøedlo¾ený stì¾ovatelem v prùbìhu správního øízení. V úvodu posudku znalec vymezil, ¾e jeho úkolem bylo posoudit modernizaci a zpùsob provozování tìchto pracovi¹» [jich¾ se týkaly pøedmìtné veøejné zakázky] v kontextu se zpùsobem poøízení tohoto majetku. Zadání pak odpovídalo celkové vyznìní posudku, jeho¾ vyústìním bylo doporuèení posuzovat dané zakázky jako modernizaci (upgrade) pøíslu¹ného pracovi¹tì, nikoliv jako upgrade samostatných a provoznì nezávislých pøístrojù/zaøízení bez ostatních medicínsko-technických vazeb a vybavení, které jsou logicky pro efektivní provoz takovýchto pracovi¹» nutné a nezbytné. Znalec se nevyjádøil k tomu, zda mohli z technických dùvodù zakázky splnit pouze vybraní dodavatelé. Znalec se nejvíce dotkl otázky výbìru konkrétních dodavatelù v závìru posudku: FNOL [stì¾ovatel] také deklarovala a preferovala upgrade pøedmìtných pøístrojù/zaøízení od pùvodních výrobcù z dùvodù kontinuity medicínské, technické, také z dùvodù oprav a servisu a pøedev¹ím z dùvodu døíve získaného ojedinìlého know-how lidského (lékaøského týmu), vysoce specializovaného medicínského potenciálu, jeho¾ existence, kompatibilita a zku¹enost s pøíslu¹nou technikou je nejdùle¾itìj¹í podmínkou efektivní existence pøíslu¹ného pracovi¹tì FNOL. Preference stì¾ovatele ale nic nevypovídají o objektivní mo¾nosti jiných ne¾ vybraných dodavatelù splnit pøedmìtné zakázky. Preference naopak pøedpokládá mo¾nost výbìru z více variant.
42. O naplnìní podmínek podle § 23 odst. 4 písm. a) zákona o veøejných zakázkách nevypovídal ani posudek prof. Brady ze dne 12. 9. 2011, který stì¾ovatel dolo¾il v prùbìhu øízení o rozkladu proti rozhodnutí ¾alovaného. Tento posudek, jen¾ byl vypracován primárnì pro úèely trestního øízení proti MUDr. R. M., se vìnoval otázce, zda nákupem nových pøístrojù stì¾ovateli vznikla ¹koda. Znalec souhlasil s posudkem prof. Hrabovského, ¾e se jednalo o modernizaci pracovi¹», a dospìl k závìru, ¾e vymìnìná zaøízení ji¾ byla zastaralá a nákup nových pøístrojù byl prospì¹ný. K mo¾nosti splnìní zakázek jiným dodavatelem se posudek nevyjádøil.
43. Stì¾ovatel by unesl dùkazní bøemeno ohlednì splnìní podmínek pou¾ití jednacího øízení bez uveøejnìní, pokud by z jím pøedlo¾eného posudku èi jiných dùkazù jednoznaènì vyplynulo, ¾e z dùvodu kompatibility se zbývajícími souèástmi zdravotnických pracovi¹» bylo jediným mo¾ným øe¹ením poøídit nové pøístroje od pùvodních výrobcù nebo jejich technologických pokraèovatelù a zároveò, ¾e vybraní dodavatelé byli výhradními distributory tìchto pøístrojù. Jediným mo¾ným øe¹ením je pøitom tøeba rozumìt jediné ekonomicky pøijatelné øe¹ení; napø. v¾dy je mo¾né uva¾ovat o vybudování nového pracovi¹tì tzv. na zelené louce, co¾ by ale mohlo být zjevnì nesmyslné vedle mo¾nosti zadat pùvodnímu dodavateli výmìnu pouze jedné z mnoha souèástí pracovi¹tì. Následnì, pokud by ¾alovaný stále mìl pochybnosti o naplnìní podmínek podle § 23 odst. 4 písm. a) zákona o veøejných zakázkách, bylo by na nìm, aby jejich splnìní vyvrátil (srov. rozsudek èj. 5 Afs 43/2012-54). V posuzované vìci ale stì¾ovatel dùkazní bøemeno neunesl. Nechal-li ¾alovaný v reakci na posudek prof. Hrabovského vypracovat dal¹í posudek Ing. Jelínka ohlednì mo¾nosti poptávat zaøízení od jiných dodavatelù, jednal nad rámec potøebného dokazování, a námitky stì¾ovatele proti tomuto posudku nemohly nic zmìnit na závìru, ¾e stì¾ovatel neprokázal splnìní podmínek pro pou¾ití jednacího øízení bez uveøejnìní. Stejnì tak nemohly obstát námitky vìcné nesprávnosti prvního posudku Ing. Jelínka (ze dne 15. 6. 2010), který stì¾ovatel nechal vypracovat je¹tì pøed zahájením správního øízení za úèelem pøezkoumání podnìtu k zahájení správního øízení. Skuteènost, zda se jednalo o znalecký posudek ve smyslu § 56 správního øádu, pøitom nebyla pro posouzení vìci rozhodná.
44. Neobstála ani námitka, ¾e krajský soud nezohlednil rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 8. 2012, èj. ÚOHS-S180/2012/VZ-14446/2012/520/JOn (dostupné na www.uohs.cz), týkající se zadání veøejné zakázky Upgrade CT pøístroje SOMATOM Sensation 4 na SOMATOM Definition AS v jednacím øízení bez uveøejnìní. I v této vìci ¾alovaný trval na tom, ¾e bylo na zadavateli, aby prokázal, ¾e objektivnì neexistuje více ne¾ jeden dodavatel veøejné zakázky (odst. 29 rozhodnutí). Zadavatel (Thomayerova nemocnice) zdùvodnil existenci jediného mo¾ného dodavatele zejména nutností vyu¾ít autorsky chránìné programové vybavení, k èemu¾ byl oprávnìn jen dodavatel pùvodního pøístroje (odst. 45 a 46 rozhodnutí). Skuteènost, ¾e dodávku mohl realizovat jediný uchazeè, potvrdil ustanovený znalec (odst. 48 rozhodnutí) a závìrem se s ní ztoto¾nil i ¾alovaný, který proto øízení o mo¾ném spáchání správního deliktu zastavil. Úkolem kasaèního soudu nebylo zabývat se správností závìru ¾alovaného o prokázání naplnìní podmínek podle § 23 odst. 4 písm. a) zákona o veøejných zakázkách jiným zadavatelem v jiném správním øízení. Pro posuzovanou vìc bylo podstatné, zda splnìní tìchto podmínek v nyní posuzovaném správním øízení prokázal stì¾ovatel. Nejvy¹¹í správní soud souhlasil s ¾alovaným i krajským soudem, ¾e nikoliv.
45. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným ani nepøezkoumatelným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
46. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu podle obsahu spisu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 120
 § 21
 § 23
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 § 23
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 23
 soud 
 § 56
 soud 
 § 85
 soud 
 § 36
 soud 
 § 36
 soud 
 § 116
 soud 
 § 23
 § 23
 § 23
 § 23
 soud 
 § 23
 soud 
 § 23
 § 23
 § 23
 § 56
 soud 
 § 23
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud