Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/22-cdo-2941-2000/
Timestamp: 2019-09-15 08:48:45+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 2941/2000 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 2941/2000
Krajský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 13. října 1999, čj. 30 Co 1/99-77, ve znění usnesení ze dne 27. dubna 2000, čj. 30 Co 208/2000-102, změnil rozsudek Okresního soudu v Kolíně (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 4. března 1998, čj. 8 C 20/95-43, tak, „že se žaloba, aby bylo určeno, že vlastníky pozemkové parcely, zahrady parc. číslo 1167/18 o výměře 488 m2 s příslušenstvím, zapsané u Katastrálního úřadu v K., na LV 1812 pro obec S. S., k. ú. H. S., jsou žalobkyně a to každá jednou čtvrtinou, zamítá“. Dále rozhodl o nákladech řízení.
Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že podle výpisů z příslušné pozemkové knihy z 27. 11. 1995, knihovních vložek č. 400 a č. 401, bylo na základě stejnopisu notářského zápisu ze 4. 4. 1955 vloženo vlastnické právo k pozemkové parcele č. 1167/18 v předmětném katastrálním území a obci původně žalovanému MUDr. R. N. a k pozemkové parcele č. 1167/17 jeho matce B. N., rozené S. MUDr. R. N. 24. 9. 1969 zplnomocnil B. N. k „disponování“ se svým pozemkem. Z kupní smlouvy z 9. 10. 1969, sp. zn. NZ 620/69 a N 685/69 Státního notářství v Kolíně, soud zjistil, že B. N. prodala manželům Zeleným, právním předchůdcům žalobkyň, chatu č. 0198 v H. S. se stavební parcelou č. 164 a zahradou katastrální č. 1167/17, a že téhož dne potvrdila, že část parcely, zapsaná pod č. 1167/F na jméno R. N. je nedílnou součástí zahrady č. 1167/17. S přihlédnutím k rozhodnutí Státního notářství pro Prahu 7 z 21. 2. 1990, čj. 7 D 66/89-19 a k rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 7 z 3. 5. 1996, sp. zn. 7 D 472/91 a Nd 8/93 soud konstatoval, že žalobkyně nabyly, každá jednou čtvrtinou, chatu č. 0198, stavební parcelu č. 164 a pozemkovou parcelu č. 1167/17 v předmětném katastrálním území a obci. Dále z geometrického plánu, založeného v citovaném spise Obvodního soudu pro Prahu 7, zjistil, že 14. 3. 1955 došlo k oddělení dílu označeného písmenem E od parcely č. 1167 o výměře 435 m2 a dílu označeného písmenem F o výměře 488 m2 a jako jejich vlastníci byli v plánu uvedeni J. a B. S. a MUDr. R. N. Soud dále vyšel ze zjištění, že MUDr. R. N. byl podle výpisu z listu vlastnictví č. 1812 ze 17. 11. 1994 v příslušném katastru nemovitostí zapsán jako vlastník pozemkové parcely č. 1167/18 o výměře 488 m2 v daném katastrálním území a obci, a že podle výpisu z listu vlastnictví č. 198 ze stejného data byl jako vlastník pozemkové parcely č. 1167/17 o výměře 435 m2 zapsán MUDr. A. Z. S odkazem na právní úpravu institutu vydržení vlastnického práva vyplývající především z novely občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“) provedené zákonem č. 131/1982 Sb., který nabyl účinnosti k 1. 4. 1983, soud prvního stupně uzavřel, že právní předchůdci žalobkyň vydrželi k 1. 4. 1984 vlastnické právo ke sporné nemovitosti.
Proti rozsudku odvolacího soudu podávají žalobkyně dovolání a uplatňují dovolací důvody ve smyslu § 241 odst. 3 písm. b), c) a d) občanského soudního řádu ve znění před novelou provedenou zákonem č. 30/2000 Sb. (dále jen „OSŘ“).Tvrdí, že v průběhu dokazování nebyla existence dobré víry rodičů žalobkyň vyvrácena. Připouštějí, že pokud se týče jejich rodičů, existuje jistá pochybnost, avšak je třeba odkázat na výkladovou zásadu, vyjádřenou v § 130 odst. 1 věta druhá ObčZ, že v pochybnostech se má za to, že držba je oprávněná. Pokud jde o dovolací důvod ve smyslu § 241 odst. 3 písm. b) OSŘ, namítají, že jestliže odvolací soud doplnil dokazování jen o účastnický výslech žalovaného a spis bývalého státního notářství, pak tyto důkazy nebyly způsobilé přivodit změnu skutkového stavu, na němž se ustálil soud prvního stupně, a odvolací soud ve srovnání se soudem prvního stupně nemohl dospět ke zcela odlišnému skutkovému zjištění a tím k opačnému právnímu závěru. Pokud pak odvolací soud vytkl soudu prvního stupně, že jeho závěry o dobré víře vyzněly nepřesvědčivě a nezdůvodnil-li, které okolnosti svědčily pro dobrou víru žalobkyň, pak takový nedostatek odůvodňoval postup podle § 221 odst. 1 písm. c) OSŘ, nikoliv však změnu rozsudku. K dovolacímu důvodu ve smyslu § 241 odst. 3 písm. c) OSŘ uvádějí, že dovozuje-li odvolací soud nedostatek dobré víry na straně rodičů žalobkyň zejména z jejich nikterak neprokázané vědomosti o výměrách předmětných pozemků a z tvrzených, avšak ve skutečnosti neexistujících rozporů mezi prohlášením B. N. z 9. 10. 1969 a ostatními listinami, které měli účastníci kupní smlouvy z téhož dne k dispozici, pak jeho rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá v podstatné části oporu v provedeném dokazování. Pokud jde o dovolací důvod podle § 241 odst. 3 písm. d) OSŘ, pak odvolací soud věc posoudil po právní stránce nesprávně, jestliže nesplnění podmínek pro vydržení vlastnického práva ke spornému pozemku na straně rodičů žalobkyň, resp. žalobkyň samotných, spatřuje v nedostatku „legálního důvodu nabývání práva v občanském právu“, neboť jednostranný právní úkon, který spatřuje v potvrzení B. N. z 9. 10. 1969, nelze za oprávněný důvod nabytí držby uznat. Upozorňují na to, že vzhledem k situaci v roce 1969 a emigraci právních předchůdců prodávající si nemohli kupující ověřit všechny potřebné skutečnosti, aby na věc zbytečně neupozorňovali úřady. Poukazují též na to, že na pozemku pč. 1167/18 je studna, kterou podle obsahu kupní smlouvy koupili i pozemkem ve smlouvě uvedeným. Navrhují, aby dovolací soud zrušil rozsudek odvolacího soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Podle ustálené judikatury dovolacího soudu (viz např. rozsudky publikované pod č. C 631, C 158 Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, vydávaného v nakladatelství C. H. Beck, dále rozhodnutí Nejvyššího soudu z 9. 3. 2000, sp. zn. 22 Cdo 1848/98, publikované v Soudních rozhledech č. 7/2000), předpokladem vydržení práva je skutečnost, že držitel je se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že mu věc nebo právo náleží. Posouzení toho, zda držitel je se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že mu věc náleží, nemůže vycházet jen z posouzení subjektivních představ držitele. Dobrá víra držitele musí být v dané věci posuzována i z hlediska, zda držitel při zachování náležité opatrnosti, kterou lze s přihlédnutím k okolnostem konkrétního případu po každém subjektu práva požadovat, měl nebo mohl mít pochybnosti, že užívá i pozemek, jehož vlastnictví nenabyl. Pokud se nabyvatel nemovitostí chopí na základě právní skutečnosti způsobilé k nabytí vlastnického práva držby parcely, na kterou se tato právní skutečnost nevztahuje, může být se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že je vlastníkem i této parcely. Jedním z hledisek pro posouzení omluvitelnosti omylu držitele je v takovém případě i poměr plochy nabytého a skutečně drženého pozemku. Oprávněná držba se nemusí nutně opírat o existující právní důvod; postačí, aby tu byl domnělý právní důvod (titulus putativus), tedy jde o to, aby držitel byl se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že mu takový právní titul svědčí. Dobrá víra se tedy posuzuje z objektivních společenských hledisek, nikoliv podle subjektivního přesvědčení držitele. Držitel je proto v dobré víře „se zřetelem ke všem okolnostem“ tehdy, pokud ani při obvyklé opatrnosti, kterou lze po každém požadovat, nemohl mít pochybnosti o existenci drženého práva.
Odvolací soud založil své rozhodnutí na několika skutečnostech; pro závěr o tom, že tento rozsudek je věcně správný postačuje zjištění, že alespoň jednu ze skutečností, která by sama o sobě postačovala k zamítnutí žaloby, posoudil odvolací soud správně. Odvolací soud konstatoval, že nelze dovodit, že by snad kupující – rodiče žalobkyň – považovali sporný pozemek za část kupovaného pozemku, když kupovaný pozemek měl výměru 435 m2, zatímco sporný pozemek měřil 488 m2. Jinak řečeno, kupující se ujali držby pozemku o dvojnásobné výměře, než jaký koupili a proto nemohli být se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že jsou vlastníky celého užívaného pozemku. S takovým závěrem je třeba souhlasit. Stává se, že kupující se ujme na základě různých skutečností držby pozemku o větší výměře, než jaký koupil. Nejde-li o naprosto podstatné překročení výměry, může jít o stav, kdy kupující ani při zachování obvyklé opatrnosti nemusel mít pochybnosti o svém právu. Pokud se však chopí držby plochy více než dvojnásobné, tyto pochybnosti objektivně měl mít.
Dovolatelky namítají, že z kupní smlouvy rozloha kupovaného pozemku nevyplývá a že o výměře tohoto pozemku jejich rodiče nevěděli. K tomu je třeba uvést, že tato výměra vyplývá z „dotazníku a čestného prohlášení,“ které účastníci smlouvy podepsali a předložili státnímu notářství. Na tento argument ovšem nelze přistoupit z dalšího důvodu. Kupuje-li někdo pozemek, patří k běžným a zachovávaným zvyklostem, že se seznámí s jeho výměrou. Případ, kdy někdo kupuje pozemek, aniž by znal jeho výměru, je naprosto výjimečný a rozhodně zde nejde o zachování obvyklé opatrnosti, kterou lze po každém požadovat. Proto pokud kupující se chopili i držby pozemku, jehož výměra byla dokonce vyšší než plocha pozemku, který koupili, neboť se neseznámili s výměrou kupovaného pozemku, mohli sice být subjektivně v dobré víře, že jsou vlastníky pozemku, tato dobrá víra tu však nebyla „se zřetelem ke všem okolnostem“.
Na uvedeném nic nemění ani potvrzení B. N., že „část parcely zapsaná pod č. 1167 F na jméno Dr. R. N. ... je nedílnou součástí zahrady č. kat. 1167...Na základě plné moci, dané mně Dr. R. N., ji postupuji...“, vystavené v den sepsání smlouvy, ovšem do smlouvy nezahrnuté a nepředložené státnímu notářství. Ani výslovné ujištění B. N. nemohlo objektivně vyvrátit pochybnosti, které zde ohledně předmětu koupě měly být. Lze poznamenat, že samotná skutečnost, že B. N. takové potvrzení vystavila nasvědčuje tomu, že tu pochybnosti skutečně byly; kdyby bylo jasné, co je ve skutečnosti předmětem smlouvy, nebylo by nutné takové potvrzení vůbec vystavovat. Ovšem již samotný text potvrzení měl vyvolat pochybnost o právních vztazích; účastníkem kupní smlouvy jako prodávající byla jen B. N., zatímco ze zmíněného potvrzení vyplývá, že vlastníkem části „1167 F“ je někdo jiný. Toto potvrzení proto nepodporuje možnost, že kupující byli se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že jde o jediný pozemek ve vlastnictví prodávající.
Neobstojí ani odkaz na to, že v pochybnostech se má zato, že držba je oprávněná (§ 130 odst. 1 ObčZ). O pochybnost, zda je držba oprávněná, jde v případě, že je nejisté, zda byl držitel v dobré víře se zřetelem ke všem okolnostem věci. V daném případě by tak tomu bylo např. pokud by se – mimo koupeného pozemku o výměře 435 m2, uchopil držby části sousední parcely o výměře asi o polovinu menší, než činila výměra koupeného pozemku. Pokud se však chopil držby pozemku o vyšší výměře než činila výměra pozemku původního, pochybnost o tom, že nebyl se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, tu nevznikla.

References: soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 241
 § 130
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 221
 § 241
 soud 
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud