Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo620/2009
Timestamp: 2018-09-25 04:27:58+00:00

Document:
6 Tdo 620/2009
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 30. června 2009 o dovolání obviněného L. Z., proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17. 12. 2008, č. j. 8 To 518/2008-189, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 3 T 62/2008, t a k t o :
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 21. 10. 2008, č. j. 3 T 62/2008-157, byl obviněný L. Z. uznán vinným trestným činem maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. b) tr. zák. Za tento trestný čin mu byl podle § 171 odst. 1 tr. zák. uložen trest odnětí svobody v trvání tří měsíců, přičemž podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. mu byl výkon tohoto trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání osmnácti měsíců. Proti tomuto rozsudku podal odvolání státní zástupce a obviněný.
K odvolání státního zástupce Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 17. 12. 2008, č. j. 8 To 518/2008-189, podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek zrušil ve výroku o trestu a podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že obviněnému při nezměněném výroku o vině trestným činem maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. b) tr. zák. uložil podle § 57 odst. 1, 2 tr. zák. trest vyhoštění z území České republiky na dobu tří let. Podle § 256 tr. ř. bylo odvolání obviněného zamítnuto.
Dovolání obviněný podal s odkazem na dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., tedy že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku, uplatnil s tím, že nebyla naplněna materiální stránka trestného činu. Je toho názoru, že vzhledem k okolnostem případu a s přihlédnutím k jeho osobě nebyla náležitě posouzena společenská nebezpečnost jeho jednání. Uvedl, že jeho nelegální pobyt na území České republiky byl krátký a z území nevycestoval, protože se snažil pečovat a finančně nadále podporovat svou dceru. V této souvislosti poukázal také na svou dosavadní bezúhonnost. Domnívá se, že se zřetelem k délce doby, po kterou se nacházel na území České republiky nelegálně, dále vzhledem k jeho osobním a rodinným poměrům a pohnutce, která ho k tomu jednání vedla, nelze dovodit, že by byla naplněna materiální stránka trestného činu, resp. že stupeň jeho společenské nebezpečnosti byl natolik snížen, že nelze hovořit o tom, že by spáchal trestný čin. Pokud jde o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., je přesvědčen, že nebyly splněny podmínky pro uložení trestu vyhoštění. Má za to, že uložení trestu vyhoštění je v rozporu s Úmluvou o právech dítěte z roku 1989, která byla publikována pod č. 104/1991 Sb., a s Evropskou úmluvou o ochraně lidských práv a svobod, uveřejněnou ve Sbírce zákonů pod č. 209/1992 Sb. Podle jeho názoru je zájem dítěte nadřazen zájmům společnosti na potrestání pachatele, který dlouhodobě vyvíjí snahu o legalizaci svého pobytu na území České republiky a jehož úmyslem je pečovat o nezletilou dcerou. Konstatuje, že uložený trest vyhoštění má zásadní vliv na jeho rodinný a soukromý život. Namítl, že nebylo nade vší pochybnost prokázáno, že zápis dítěte do rodného listu nezletilého dítěte byl účelový, tedy že měl sloužit k tomu, aby získal trvalý pobyt na území republiky. Zdůraznil, že jeho zájem na výchově nezletilé dcery je opravdový. Dodal, že i z výpovědi svědkyně M. S. se podává, že dobrovolně plní vyživovací povinnost, ač mu nebyla soudem nijak stanovena. Na základě těchto skutečností navrhl, aby Nejvyšší soud napadený rozsudek odvolacího soudu zrušil a aby podle § 265l odst. 1 tr. ř. mu přikázal, aby věc znovu projednal a rozhodl.
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství využila svého práva a k dovolání obviněného se vyjádřila. Ve vztahu k dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. shledala státní zástupkyně argumentaci obviněného jako zjevně neopodstatněnou. Podle jejího názoru v posuzované trestní věci stupeň nebezpečnosti činu pro společnost není ničím snižován v tak výjimečné míře, aby se vymykal z rámce běžně se vyskytujících trestných činů maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. b) tr. zák. (srov. č. 43/1996 Sb.). Je přesvědčena, že ze strany obviněného šlo o zcela cílené a úmyslné porušení rozhodnutí správního orgánu o uložení správního vyhoštění na dobu tří let s tím, že obviněnému byla přesně stanovena doba k vycestování z České republiky, a to do 30 dnů od právní moci uvedeného rozhodnutí, přičemž toto rozhodnutí obviněný nerespektoval. Takové jednání je bezesporu možné považovat bez dalšího za trestné, a to zejména s ohledem na skutečnost, že obviněný ani území České republiky opustit nehodlá. Uplatnil-li obviněný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., i v tomto případě má státní zástupkyně za to, že námitky obviněného jsou zjevně neopodstatněné. Zdůraznila, že obviněný není rodinným příslušníkem občana Evropské unie, neboť i když dítě, které má jeho zapsaného v rodném listě jako otce, vyživuje, ve společné domácnosti s ním nežije. Dále je zřejmé, že obviněný nemá na území České republiky povolen trvalý pobyt. Podmínka, že pachatel je občanem Evropské unie nebo jeho rodinným příslušníkem musí být ve smyslu ustanovení § 57 odst. 3 tr. zák. kumulována s tím, že obviněný má na území republiky povolen trvalý pobyt. Jde tedy o dvě podmínky, které musí být splněny současně. Obviněný však nesplňuje ani jednu z uvedených podmínek, takže v dané trestní věci aplikace ustanovení § 57 odst. 3 písm. e) tr. zák. není možná. Vzhledem k uvedeným skutečnostem navrhla, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného odmítl podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. jako zjevně neopodstatněné.
Podle učiněného skutkového zjištění se obviněný měl dopustit trestného činu maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. b) tr. zák. tak, že v době od 19. 3. 2008 do 3. 6. 2008, kdy byl v 16:00 hodin zadržen policejním orgánem Inspektorátu cizinecké policie P., se úmyslně zdržoval na území České republiky, ačkoliv mu rozhodnutím odboru pátrání a kontroly pobytu Oblastního ředitelství služby cizinecké a pohraniční policie P. ze dne 16. 8. 2007, č. j.:, ve spojení s rozhodnutím ředitelství Služby cizinecké a pohraniční policie ČR v P. ze dne 28. 11. 2007, č.j:, které nabylo právní moci dnem 2. 1. 2008, bylo uloženo správní vyhoštění na dobu tří let a stanovena doba k vycestování z ČR, a to 30 dnů od právní moci uvedeného rozhodnutí .
Obviněný pod dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. namítá, že vzhledem ke krátké době nelegálního pobytu na území České republiky a s přihlédnutím k tomu, že ho k České republice pojí vazba s jeho nezletilou dcerou, nemohla být naplněna materiální stránka trestného činu maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. b) tr. zák. K této námitce Nejvyšší soud uvádí následující:
V souvislosti s námitkou obviněného, že se na území nezákonně zdržoval pouze krátkou dobu je třeba uvést, že zákonným znakem objektivní stránky trestného činu maření výkonu úředního rozhodnutí není délka, po jakou se obviněný na území České republiky zdržuje nelegálně. Jinými slovy to znamená, že v kontextu s rozhodnutím publikovaným pod č. 43/1996 Sb. není doba, po kterou se obviněný na území republiky zdržuje nelegálně rozhodným kritériem pro posouzení, zda byly naplněny zákonné znaky trestného činu maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. b) tr. zák. i po materiální stránce. Uvedená skutková podstata má chránit zájem společnosti na řádném výkonu rozhodnutí státních orgánů. Rozhodnutí o správním vyhoštění vydané ve správním řízení vyjadřuje, že pobyt osoby (cizince) na území republiky není žádoucí, s čímž je spojen požadavek na opuštění území státu. V daném případě Nejvyšší soud nezjistil žádné okolnosti, které by mohly snížit stupeň nebezpečnosti jednání obviněného pro společnost. To znamená, že nerespektování rozhodnutí vydaného ve správním řízení může naplnit zákonem požadované znaky trestného činu maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. b) tr. zák. V daném případě byla naposledy obviněnému poskytnuta lhůta k vycestování do 18. 3. 2008. Po této době nelze jeho pobyt na území České republiky považovat za legální. Obviněný sice tvrdí, že v opuštění republiky mu brání skutečnost, že zde má nezletilou dceru. Na druhé straně se ze spisu nepodává, že by obviněný měl k N. úzký citový vztah a že by vyvíjel snahu o svěření nezletilé do své péče, a to přesto, že nezletilá se v současné době nachází v pěstounské péči. Nelze tedy hovořit o tom, že by obviněný měl zájem vytvořit se svou dcerou pevný svazek, jehož cílem by bylo vzájemné soužití a péče o nezletilou (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 11. 2. 1999, sp. zn. III. ÚS 534/98, publikované pod č. 13/1999-u. Sb. n. a usn.).V daném případě samotné plnění vyživovací povinnosti tedy rozhodně není hlediskem, kterým by se dal vyjádřit pravý vztah otce k dítěti, neboť je zjevné (jak je níže blíže rozvedeno), že je primárně motivován tím, aby obviněný získal trvalý pobyt. Po subjektivní stránce obviněný chtěl způsobem uvedeným v trestním zákoně porušit zájem chráněný tímto zákonem, čímž trestný čin podle § 171 odst. 1 písm. b) tr. zák. spáchal ve formě přímého úmyslu podle § 4 písm. a) tr. zák. Z uvedených okolností je patrné, že obviněný nehodlal území republiky na základě správního rozhodnutí opustit. Nelze tudíž konstatovat, že doba nelegálního pobytu byla krátká. Uvedené souvislosti nepochybně zvyšují stupeň nebezpečnosti jednání obviněného pro společnost a umožňují učinit závěr, že materiální stránka trestného činu byla naplněna.
Dovolání podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. lze podat tehdy, je-li obviněnému uložen takový druh trestu, který zákon nepřipouští, nebo mu byl uložen trest ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou v trestním zákoně na trestný čin, jímž byl uznán vinným. Obviněný se domnívá, že pro uložení trestu vyhoštění nebyly splněny zákonem předpokládané podmínky a že tento trest mu byl uložen v rozporu s Úmluvou o právech dítěte z roku 1989, která byla publikována pod č. 104/1991 Sb., a s Evropskou úmluvou o ochraně lidských práv a svobod, uveřejněnou ve Sbírce zákonů pod č. 209/1992 Sb.
Podle § 57 odst. 1 tr. zák. soud může uložit pachateli, který není občanem České republiky nebo není osobou, které bylo přiznáno postavení uprchlíka, trest vyhoštění z území republiky, a to jako trest samostatný nebo i vedle jiného trestu, vyžaduje-li to bezpečnost lidí nebo majetku anebo jiný obecný zájem.
Podle § 57 odst. 3 tr. zák. soud trest vyhoštění neuloží jestliže:
e) pachatel je občanem Evropské unie nebo jeho rodinným příslušníkem bez ohledu na státní příslušnost a má na území České republiky povolen trvalý pobyt anebo cizincem s přiznaným právním postavením dlouhodobě pobývajícího rezidenta na území České republiky podle zvláštního právního předpisu, neshledá-li vážné důvody ohrožení bezpečnosti státu nebo veřejného pořádku,
f) pachatel je občanem Evropské unie a v posledních deseti letech nepřetržitě pobývá na území České republiky, neshledá-li vážné důvody ohrožení bezpečnosti státu.
Třebaže obviněný neuvedl konkrétně, podle kterého ustanovení je v jeho případě vyloučeno, aby mu byl uložen trest vyhoštění, je zřejmé, že při posuzování okolností, které v dovolání uvedl, přichází v úvahu ustanovení § 57 odst. 3 písm. c) tr. zák.
Nejvyšší soud nesdílí názor obviněného, že měl v úmyslu pečovat o nezletilou dceru, avšak vývojem situace mu tato snaha byla znemožněna. Jak bylo konstatováno, na základě rozsudku Okresního soudu v Klatovech ze dne 18. 12. 2007, sp. zn. 11 Nc 552/2007, byla nezletilá, svěřena do společné pěstounské péče P. S. a M. S. Zejména chování obviněného o skutečném zájmu o dceru není přesvědčivé. Obviněný se dovolává čl. IX. Úmluvy o právech dítěte s tím, že dítě lze oddělit od svých rodičů toliko v případech, je-li to potřebné v zájmu dítěte. V tomto kontextu nelze přehlédnout, že právě svěření nezletilé do pěstounské péče bylo v zájmu dítěte. Matka dítěte nebyla schopna se o dítě postarat a neprojevovala o jeho péči zájem, otec (zapsaný v rodném listu dítěte) byl toho času neznámého pobytu. Obviněný na straně jedné v době, kdy se koná řízení o svěření nezletilé do pěstounské péče, je nezvěstný, na druhé straně v okamžiku, kdy je zpochybňován jeho zápis jako otce v rodném listě (viz spis Okresního soudu Plzeň-město, sp. zn. 22 Nc 38/2007), zcela neprodleně je schopen se dostavit na matriku. Uvedená fakta nelze při posuzování zájmu obviněného o nezletilou dceru pominout. Lze rovněž dodat, že pokud by obviněný měl eminentní zájem na výchově dítěte, mohl by se podrobit testům DNA, na jejichž základě by byla zcela nepochybně vyřešena i otázka biologického otcovství. Takový zájem, který by svědčil o skutečném zájmu otce pečovat o své dítě, však obviněný neprojevil. Nelze proto konstatovat, že by v daném případě uložení trestu vyhoštění bylo v rozporu se zájmem na spojování rodin. Z uvedeného vyplývá, že zájem o dceru je čistě formální, účelově motivovaný. Péče o nezletilé dítě zahrnuje zejména péči o jeho zdraví, jeho tělesný, citový, rozumový a mravní vývoj /srov. § 31 odst. 1 písm. a) zák. č. 94/1963 Sb., o rodině, ve znění pozdějších předpisů/, není tedy omezena pouze na materiální zabezpečení bez existence dalších užších vazeb k dítěti. Nejvyšší soud má za to, že v posuzované věci užší vazba obviněného k dítěti zcela chybí, především není vytvořeno takové pouto, které by vypovídalo o vytvoření pevného svazku mezi nimi. Za těchto okolností a také s přihlédnutím k tomu, že nelze tvrdit, že by obviněný s dcerou strávil převážnou část života, uložení trestu vyhoštění není nepřiměřeným zásahem do jeho života. Uložení trestu vyhoštění obviněnému v dané věci není v rozporu se zájmem na spojování rodin ve smyslu § 57 odst. 3 písm. c) tr. zák. Obviněný však nesplňuje ani další podmínku předpokládanou tímto ustanovením, neboť nemá na území České republiky povolen dlouhodobý pobyt. Zbývá doplnit, že i když by obviněný měl na území České republiky pracovní a sociální zázemí, aby uložení trestu vyhoštění bylo vyloučeno, musejí být všechny podmínky tohoto ustanovení splněny kumulativně, což není případ obviněného.
Pro úplnost je třeba dodat, že obviněnému nesvědčí ani důvody uvedené v § 57 odst. 3 písm. e) tr. zák., pro které by trest vyhoštění nebylo možno uložit.
Výkladové pravidlo k pojmu rodinný příslušník občana Evropské unie je obsaženo v § 15a zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, a podle tohoto ustanovení se rodinným příslušníkem občana Evropské unie rozumí:
b) rodič, jde-li o občana Evropské unie mladšího 21 let, kterého vyživuje a se kterým
žije ve společné domácnosti,
c) dítě mladší 21 let nebo takové dítě manžela občana Evropské unie,
d) nezaopatřený přímý příbuzný ve vzestupné nebo sestupné linii nebo takový
příbuzný manžela občana Evropské unie.
Ve smyslu písm. b) shora citovaného ustanovení obviněného nelze považovat za rodiče občana Evropské unie mladšího 21 let, a to zejména s ohledem na to, že s nezletilou nežije ve společné domácnosti. Pro použití § 57 odst. 3 písm. e) tr. zák. by bylo dále třeba, aby obviněný měl na území České republiky povolen trvalý pobyt. Jelikož obviněný nesplňuje ani tuto podmínku, nepřicházela aplikace tohoto ustanovení v úvahu.
Lze tedy shrnout, že uložení trestu vyhoštění nebránila žádná ze zákonem stanovených překážek, které jsou taxativně vymezeny v ustanovení § 57 odst. 3 písm. c), případně písm. e) tr. zák. Nejvyšší soud rovněž neshledal, že by uložení trestu vyhoštění bylo v rozporu s Úmluvou o právech dítěte z roku 1989 nebo s Evropskou úmluvou o ochraně lidských práv a svobod, jak se obviněný domnívá.
S přihlédnutím k výše uvedeným skutečnostem Nejvyšší soud dovolání obviněného ve vztahu k oběma uplatněným dovolacím důvodům odmítl podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř., jako zjevně neopodstatněné. Nejvyšší soud proto nemusel věc meritorně přezkoumávat podle § 265i odst. 3 tr. ř., přičemž v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. mohl o odmítnutí dovolání rozhodnout v neveřejném zasedání. Pokud jde o rozsah odůvodnění, odkazuje v tomto směru na znění § 265i odst. 2 tr. ř.

References: soud 
 § 171
 § 171
 § 58
 § 59
 soud 
 § 258
 § 259
 § 171
 § 57
 § 256
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 171
 § 265
 § 57
 § 57
 soud 
 § 265
 § 171
 § 265
 § 171
 soud 
 § 171
 soud 
 § 171
 § 171
 § 4
 § 265
 § 57
 soud 
 § 57
 soud 
 § 57
 soud 
 § 31
 soud 
 § 57
 § 57
 § 15
 zákona č. 326
 § 57
 § 57
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265