Source: http://www.leyes.com.py/jurisprudencias/2010/acuerdos_y_sentencias/ays_604_10.php
Timestamp: 2019-07-19 02:28:02+00:00

Document:
Acuerdo y Sentencia 604/2010 Corte Suprema de Justicia
ACUERDO Y SENTENCIA Nº 604/10
EXCEPCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “HOFFMANN – LA ROCHE INC. c/ RESOLUCIÓN N° 68, DE FECHA 20 DE MARZO DE 2.006, DIC. POR LA DIRECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL”.
En la Ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los quince días del mes de diciembre del año dos mil diez, estando en la Sala de Acuerdos de la Corte Suprema de Justicia, los Excmos. Señores Ministros de la Sala Constitucional, Doctor VÍCTOR MANUEL NÚÑEZ RODRÍGUEZ, Presidente y Doctores ANTONIO FRETES y MIGUEL OSCAR BAJAC ALBERTINI, quien integra la Sala en remplazo del Doctor JOSÉ V. ALTAMIRANO AQUINO, Miembros, ante mí, el Secretario autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: EXCEPCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “HOFFMANN – LA ROCHE INC. c/ resolución n° 68, de fecha 20 de marzo de 2.006, dic. por la dirección de la propiedad intelectual”, a fin de resolver la excepción de inconstitucionalidad opuesta por el Abogado Santiago Gadea Prado, en representación de la firma HOFFMANN – LA ROCHE INC..-
¿Es procedente la excepción de inconstitucionalidad deducida?.-
A la cuestión planteada el Doctor NÚÑEZ RODRÍGUEZ dijo: Se presentó ante el Tribunal de Cuentas de la Primera Sala el Abogado Santiago Gadea Prado, en representación de la firma HOFFMANN – LA ROCHE INC. y, al tiempo de promover acción contencioso administrativa, interpuso igualmente excepción de inconstitucionalidad contra la Resolución N° 68, de fecha 20 de marzo de 2.006, dictada por la Dirección de la Propiedad Intelectual, dependiente del Ministerio de Industria y Comercio, así como contra el procedimiento seguido por dicha repartición pública que precediera a la resolución individualizada anteriormente.-
Expone el excepcionante que tanto la citada resolución como el procedimiento seguido por la Dirección de la Propiedad Intelectual, violentaron los artículos 109 “De la Propiedad Privada”; 110 “De los Derechos de Autor y Propiedad Intelectual”; 16 “De la Defensa en Juicio”, todos de nuestra Ley mayor.-
Adelanto mi voto en el sentido de que la presente excepción de inconstitucionalidad no puede prosperar.-
Principiemos recordando lo que nos dice la norma en cuestión, es decir, el artículo 538 del C.P.C. “…La excepción de inconstitucionalidad deberá ser opuesta por el demandado o el reconvenido al contestar la demanda o la reconvención, si estimare que éstas se fundan en alguna ley u otro instrumento normativo violatorio de alguna norma, derecho, garantía, obligación o principio consagrado por la Constitución…”.-
Sabido es que, lo que en esencia busca la excepción de inconstitucionalidad, es un pronunciamiento de la máxima instancia judicial, en el sentido de declarar la inconstitucionalidad de una ley o cualquier otro instrumento normativo, por violentar una norma, derecho, garantía, obligación o principio, que en nuestro sistema positivo tenga rango constitucional, en forma previa a cualquier decisión judicial, de modo tal que el Juzgador se abstenga de aplicarla. En el caso en estudio dicha posibilidad no puede darse, pues, la resolución en cuestión ya fue dictada por la autoridad administrativa, por lo que resulta imposible el cumplimiento de la finalidad legal del instituto que nos ocupa. En cuanto al procedimiento seguido, ello es menos viable aún, tomando en consideración que el mismo escapa por completo a la esfera de aplicación de la excepción de inconstitucionalidad. Al respecto, resulta ilustrativo recurrir a la jurisprudencia, en cuanto señala “…La Ley es clara y no admite otra interpretación. La excepción de inconstitucionalidad debe ser planteada al contestar la demanda o la reconvención a los efectos de considerar si alguna ley u otro instrumento normativo resulta violatorio de alguna norma, derecho, garantía o principio consagrado en la Constitución. Su objetivo, como tantas veces se ha destacado, es evitar que tal norma sea aplicada al caso específico en el que se la deduce, es decir, lograr de la Corte una declaración prejudicial de inconstitucionalidad de una ley o de un artículo de dicha ley antes de que el juez se vea en la obligación de aplicarla…” (Acuerdo y Sentencia N° 140, de fecha 30/03/2000 – C.S.J.).-
Con lo dicho hasta aquí, queda claro que ni la resolución N° 68, de fecha 20 de marzo de 2.006, dictada por la Dirección de la Propiedad Intelectual, ni el procedimiento previo, son susceptibles de impugnación a través de la presente vía y ello es así, atendiendo al objeto que persigue la norma, es decir, la declaración de inconstitucionalidad de leyes e instrumentos normativos transgresores de nuestra Carta Magna y su consecuente inaplicabilidad al caso concreto.-
Por lo precedentemente expuesto, opino que la presente Excepción de Inconstitucionalidad deviene improcedente, por lo que debe ser rechazada. Es mi VOTO.-
A sus turnos los Doctores FRETES y BAJAC ALBERTINI, manifestaron que se adhieren al voto del Ministro preopinante, Doctor NÚÑEZ RODRÍGUEZ, por los mismos fundamentos.-
ACUERDO Y SENTENCIA Nº 604.
Asunción, 15 de diciembre de 2.010.
NO HACER LUGAR a la excepción de inconstitucionalidad, por improcedente.-
ANTE MÍ: HÉCTOR FABIÁN ESCOBAR DÍAZ (Secretario Judicial I).-

References: RESOLUCIÓN 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 538
 resolución 
 resolución