Source: http://docplayer.cz/1089881-Komorni-listy-exekutorske-zastavni-pravo-casopis-soudnich-exekutoru-uvaha-o-smluvnich-exekucnich-titulech.html
Timestamp: 2017-11-21 11:05:56+00:00

Document:
komorní listy » Exekutorské zástavní právo « časopis soudních exekutorů » Úvaha o smluvních exekučních titulech « - PDF
komorní listy » Exekutorské zástavní právo « časopis soudních exekutorů » Úvaha o smluvních exekučních titulech «
Download "komorní listy » Exekutorské zástavní právo « časopis soudních exekutorů » Úvaha o smluvních exekučních titulech «"
1 komorní listy časopis soudních exekutorů červen 2010 třetí číslo vydává Exekutorská komora České republiky» Exekutorské zástavní právo Úvaha o smluvních exekučních titulech Představení nových soudních exekutorů «
2 ÚROKOVÁ SAZBA až 3,5 % p. a. MÍT PENÍZE PO RUCE, NEBO SPOŘIT? MOJE KONTO UMÍ OBOJE Unikátní konto spojuje výhody běžného a spořicího účtu. Vyberte si to své a získáte nejen unikátní úrokovou sazbu 3,5 % p. a. na část vkladu, ale i další výhody: debetní kartu s neomezenými výběry z bankomatů UniCredit Bank v ČR i v zahraničí jednoduchou obsluhu účtu prostřednictvím elektronického bankovnictví peníze kdykoli k dispozici a mnohem více Více na Infolince nebo na
3 obsah Volby nebo stanovisko? Otázka priorit. Zcela mimo realitu? (polemika ke stanovisku o odměně v exekučním řízení)... 2 články Původně jsem s psaním tohoto textu čekal až na poslední chvíli, doufaje, že výsledek voleb mě nabudí natolik, že prostor v úvodu časopisu určený redakci bude rázem naplněn. Nakonec zůstalo jen u výkřiku: Král je mrtev, ať žije král. Samotné vyslovování hypotéz, kdo se stane v citátu symbolicky uvedeným králem, jsem opustil. Ono to také není mojí silnou stránkou, a logické myšlení vlastní právníkům nelze u našich politiků vždy očekávat. A kdo by si chtěl udělat ostudu nesprávným úsudkem. Co si tedy slibovat od výsledku voleb? Určitě novou osobu, a snad i osobnost na Ministerstvu spravedlnosti. Jde o to, aby tato osoba byla vnímavým partnerem nejen exekutorského stavu, ale i celé justice. Pro všechny účastníky exekučního řízení je důležité, aby se taková osoba zasadila o stabilizaci zákonného rámce, který je neustále náchylný k řadě novelizací. Osobu, která prosadí jasnou formulaci pravidel při stanovení nákladů exekučního řízení, namísto přípravy populistických jednorázových změn majících za cíl zohlednit tu či onu sociální nebo životní situaci účastníků. A nakonec osobu, která se zasadí o dokončení procesu elektronizace justice; jeho uvedení ve funkční soukolí, které usnadní práci všem součástem soudní moci a osob dovolávajících se před ní ochrany svých práv a oprávněných zájmů. Takto formulovaný editorial časopisu má svůj racionální důvod, neb z netrpělivého očekávání výsledků voleb mě vytrhlo stanovisko Odboru vnějších vztahů České advokátní komory ze dne 1. dubna S jeho obsahem jsem se, po hříchu, seznámil až pár dní před uzávěrkou tohoto čísla časopisu. Nicméně se závěry v něm učiněnými jsem se dosud nedokázal ztotožnit, a proto jsme rád, že Vám mohou Komorní listy nabídnout jeho kritický rozbor, a to hned v úvodníku časopisu na následující straně. S přáním příjemného čtení Úvaha o smluvních exekučních titulech... 5 Zástava a její zpeněžení... 9 Zánik exekutorského zástavního práva Výkon rozhodnutí prodejem cenných papírů po novele Úloha znalce v rámci exekučního řízení rozhovory Problémy není možné zakrývat (rozhovor s JUDr. Lenkou Bradáčovou, Ph.D., prezidentkou Unie státních zástupců) mezi námi Mgr. Jaroslav Kocinec, LL.M., soudní exekutor Exekutorského úřadu Frýdek-Místek Mgr. Pavel Pajer, soudní exekutor Exekutorského úřadu v Tachově JUDr. Jiří Trojanovský, soudní exekutor Exekutorského úřadu Frýdek-Místek Mgr. Jan Vedral, soudní exekutor Exekutorského úřadu Praha JUDr. Miloslav Zwiefelhofer, soudní exekutor Exekutorského úřadu Praha judikatura Exekutorský a notářský zápis jako exekuční titul povaha zápisu se svolením k vykonatelnosti ověření totožnosti účastníků v zápisu stanovení doby plnění zápis jako evropský exekuční titul metodika Z jednání s ČÚZK ohledně exekutorského zástavního práva.. 29 zprávy z Komory David Hozman, šéfredaktor Sněm Exekutorské komory ČR k otázce teritoriality Seminář o e-justici Seminář k výkonu rozhodnutí a exekucím v Kroměříži Školení exekutorských koncipientů Autor fotografie na titulní straně: Jan Charvát červen
4 úvodem Zcela mimo realitu? Česká advokátní komora zveřejnila na svých internetových stránkách stanovisko Odboru vnějších vztahů týkající se výpočtu odměny advokátů při výkonu rozhodnutí a v exekucích. Dle něho se sazba při výpočtu odměny snižuje na 1/4 z tarifního základu dle vyhlášky č. 484/2000 Sb. Uvedené stanovisko výslovně uvádí, že pro účely stanovení odměny v exekuci se tato sazba jinak platná pro ostatní řízení snižuje na 50%. Protože advokát činí v exekuci zpravidla jen jeden úkon, snižuje se takto již snížená sazba o dalších 50%. To znamená, že advokát v rámci exekuce obdrží 1/4 toho, co by jinak obdržel v jiném typu soudního řízení. ( ) Mimo to soudy mají možnost z důvodů zvláštního zřetele náhradu odměny advokáta bez zřetele na vyhlášku snížit nebo vůbec nepřiznat, což ve prospěch osob s nízkými příjmy také využívají. Současná právní úprava odměňování advokátů již dávno reflektuje na skutečnosti, které vedly k úvahám nad změnou úpravy odměňování exekutorů. K současné úpravě u advokátů však není důvod. Celé znění stanoviska je dostupné na adrese cak.cz/scripts/detail.php?id=3312. ***** Prezentovaný názor Odboru vnějších vztahů přináší nový pohled na stanovení odměny advokátů v exekučním řízení, který vyvolal polemiku mezi odbornou veřejností. Z uvedeného důvodu jsme požádali vybrané soudce o komentář k této problematice. JUDr. Jaroslav Mádr, soudce Krajského soudu Brno, pobočka Jihlava Ministerstvo spravedlnosti připravilo návrh novely vyhl. č. 330/2001 Sb., o odměně a náhradách soudních exekutorů, který, jak se zdá, vzbudil nečekanou pozornost. Do diskuse k tomuto návrhu se stručnou poznámkou uveřejněnou na svých webových stránkách zapojila i Česká advokátní komora. Již samotné východisko této poznámky, podle kterého nelze srovnávat odměnu advokáta a exekutora, stejně jako nelze srovnávat jejich činnost, považuji za pomýlené. Mezi tyto činnosti, stejně jako odměny, nelze samozřejmě klást rovnítko. Úprava odměňování exekutorů se však jistě nemůže vznášet ve vzduchoprázdnu. Při úvahách o její tvorbě (či změně) je proto zcela logické, jestliže se zvažuje, jak je tato otázka upravena u profesí obdobných. Profese notáře a advokáta, jako rovněž svobodná právnická povolání, přitom mají k profesi exekutora asi nejblíže. To pak platí ještě výrazněji v případech, kdy notáři či advokáti vykonávají svoji činnost nikoliv na základě smlouvy s klientem, ale na základě rozhodnutí soudu notář funkci soudního komisaře v dědickém řízení, advokát funkci zástupce či opatrovníka v civilním řízení nebo obhájce ex offo v řízení trestním. Zdá se mi nepochopitelným, proč by k soudním exekutorům, zejména v případech, kdy nemohou odměnu či náhradu výdajů vymoci v exekuci, jejímž provedením byli soudem pověřeni, mělo být přistupováno odlišně. Přístup k odměňování všech tří zmíněných profesí by se měl v těchto případech řídit shodnými principy (což nutně neznamená, že by úpravy musely být nutně totožné). Jestliže je však například uvažováno o tom, že v situaci, kdy by měl odměnu soudního exekutora hradit stát, by se tato snižovala na polovinu oproti většině případů, kdy tuto odměnu hradí povinný, pak jsem přesvědčen, že podobná úprava je myslitelná pouze tehdy, jestliže obdobně by byla změněna i úprava odměn advokátů tak, že v případech, kdy by byli ustanoveni v civilních a trestních řízeních (kde jejich odměnu a náhrady rovněž hradí stát), náležela by jim odměna pouze ve výši jedné poloviny odměny dle vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění předpisů pozdějších. Za lichou pak považuji argumentaci, že odměna advokáta v exekuci činí zpravidla 1/4 toho, co by jinak obdržel v jiném typu soudního řízení. Pro účely náhrady nákladů řízení o nařízení exekuce pro vymožení peněžitého plnění činí paušální sazba výše odměny za zastupování advokátem (notářem) v exekučním řízení 50% sazby, která přísluší v řízení nalézacím. Nejde však o sníženou odměnu, ale o sazbu odrážející skutečnost, že zastupování při nařízení exekuce je oproti zastupování v nalézacím řízení výrazně jednodušší, navíc se týká jen úvodní fáze exekučního řízení (za zastupování při provádění či zastavování exekuce je uvažováno s odměnou další). Argument, že tato snížená sazba se snižuje o dalších 50% v důsledku skutečnosti, že advokát učiní obvykle jen jeden úkon (myšleno zjevně podání návrhu na nařízení exekuce), je zcela mimo realitu. Již v roce 1970 vyslovil Nejvyšší soud závěr, že odměna za převzetí zastoupení ve věci výkonu rozhodnutí náleží i tehdy, jestliže v řízení o výkon rozhodnutí zastupuje oprávněného týž zástupce, který jej zastupoval v řízení, v němž bylo vydáno vykonávané rozhodnutí (usnesení sp. zn. 2 Cz 19/70, uveřejněné i ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 1970, pod. č. 65). Ač se rozhodováním i ve věcech exekučních zabývám řadu let, s případy, kdy advokát sám navrhl, aby při rozhodnutí o náhradě nákladů vzniklých v souvislosti s nařízením výkonu rozhodnutí či exekuce bylo uvažováno se sníženou sazbou odměny v důsledku provedení pouze jediného úkonu právní služby, jsem se setkal naprosto výjimečně. Stále častější jsou naopak situace, kdy (mnohdy zjevně zejména ve snaze domoci se významného navýšení odměny advokáta) dochází k podávání návrhů na nařízení exekuce salámovou metodou zvlášť pro vymožení vlastní pohledávky a zvlášť pro vymožení náhrady nákladů nalézacího řízení (případně i vlastní pohledávka je vymáhána po několika částech). Především v případě vymáhání bagatelních pohledávek se tak zdá, jako by se hlavní smysl exekučního řízení přesouval od uspokojení pohledávky oprávněného k dosažení co možná nejvyšší odměny zastupujícího advokáta. Pokud se pak objevují úvahy jak tento trend zvrátit, není podle 2 komorní listy
5 úvodem mého třeba mít obavy o osud právního státu. Opakovaně jsem v minulosti ve vztahu k exekutorům vyjádřil názor, že prvořadým cílem exekučního řízení není zabezpečení co možná největšího zisku exekutora, ale uspokojení pohledávky oprávněného v co možná nejvyšší míře, nejkratší době, s co nejnižšími náklady a pokud možno i co nejšetrněji k povinnému. Nevidím jediný důvod, pro který by mělo být ve vztahu k advokátům uvažováno odlišně. JUDr. Jana Šecová, soudkyně Okresního soudu v Liberci Exekuce zpracovávám od jejich počátku. Nevzpomínám si na jediný případ z těch několika tisíc věcí, které jsem nařizovala, kdy by advokát oprávněného účtoval pouze čtvrtinu sazby odměny a jeden úkon právní služby. Vždy je účtována poloviční sazba odměny a 2 úkony právní služby (převzetí a sepis návrhu), mnohdy i dalších 4.000,- Kč podle 12 odst.1 písm.b) adv. tarifu, a to i v případech tzv. typových návrhů, kdy jeden advokát pro jednoho oprávněného podává postupně i stovky shodných návrhů, kde se mění pouze označení povinného, exekučního titulu a požadované částky a soudní exekutor zůstává stejný. Polovina odměny advokáta dle adv. tarifu u pohledávky do 1.000,- Kč činí 2.250,- Kč, u pohledávky do 5.000,- Kč činí 3.000,- Kč u pohledávky do ,- Kč činí 4.500,- Kč a u pohledávky do ,- Kč činí 5.350,- Kč, zatímco u soudního exekutora u všech pohledávek do ,- Kč činí odměna stále jen 3.000,- Kč. Advokát má tuto odměnu za podání návrhu na nařízení exekuce, soudní exekutor ji dostane až za faktické vymožení dluhu. Opravdu nesrovnatelné. Také tvrzení, že soud má možnost odměnu snížit z důvodů zvláštního zřetele hodných, je poněkud mimo praxi. Při nařízení exekuce soud nemá možnost zkoumat solventnost povinného a v usnesení o nařízení exekuce tuto exekuci i pro náklady oprávněného sice nařizuje, ale konkrétní vyčíslení odměny advokáta je až na soudním exekutorovi, v příkazu k úhradě nákladů exekuce. A který soudní exekutor si dovolí vyčíslit odměnu advokáta způsobem, uvedeným v tomto článku, tedy snížit oproti návrhu, vědom si toho, že potřebuje s každým advokátem zachovat dobré vztahy i do budoucna? ***** Redakci časopisu zajímaly také zkušenosti advokátů, dovolili jsme si je proto oslovit s následující otázkou: Setkali jste se již s uvedeným postupem při výpočtu Vaší odměny v rozhodovací praxi soudů nebo soudních exekutorů? S právním názorem, že by v exekucích mohly být přiznávány náklady v rozsahu 1/4 odměny podle 3 vyhl. 484/2000 Sb., jsem se dosud nesetkal. Standardně je účtováno a přiznáváno 50 % odměny podle 3 uvedené vyhl., neboť je o tom výslovné ustanovení týkající se výkonů rozhodnutí v 12 vyhl. č. 484/2000 Sb. Ke snížení odměny na 1/4 by soud nebo exekutor přistupovali pouze v případě, že by advokát učinil jen jeden úkon právní pomoci, a to podle 18 odst. 1 vyhl. 484/2000 Sb. Osobně si však myslím, že s každou exekucí má advokát spojeny nutně dva úkony právní služby, převzetí zastoupení k exekuci a podání návrhu. Jiný výklad by byl možný pokud by se jednalo o případ, kdy by advokát učinil jen jeden úkon, tj. sepisoval podání bez založení plné moci pro vlastní řízení... Dalším je případ, že se klient odměny za jeden úkon advokáta výslovně vzdá. Jiný výklad, příkladmo pokud advokát zastupoval oprávněného již v nalézacím řízení, a tak by měl přebírat zastoupení i pro exekuci jen jednou, mi přijde jako nesprávný, protože je v rozporu jak s právními předpisy, tak i skutečnou prací, kterou advokát vykonává. Také fáze před vlastním sepisem návrhu na exekuci si vyžaduje činnost advokáta, běžně ji provází jednání s klientem, úkony k dobrovolnému splnění rozhodnutí povinným, případně výzva povinnému apod. a tato činnost nemůže být posuzována jako jiný úkon než převzetí zastoupení pro exekuční řízení. JUDr. Jan Kužel, samostatný advokát se sídlem v Praze K Vašemu dotazu sděluji, že po dobu účinnosti exekučního řádu jsem realizoval zhruba 500 návrhů na exekuci k různým soudům v celé ČR a ani v jednom případě jsem se nesetkal s tím, že by soud argumentoval takovým způsobem, jak je obsaženo ve stanovisku odboru vnějších vztahů České advokátní komory. Vždy soudy přiznávaly odměnu advokáta ve výši 50 % z plné tarifní odměny podle vyhlášky 484/2000 Sb., a to i v případech, kdy jsem byl uveden jako platební místo v rozsudku, to znamená, kdy jsem účastníka zastupoval v nalézacím řízení a poté oprávněného zastupoval v řízení exekučním. I druhý názor, že soudy mohou snižovat odměnu advokáta, jde-li o povinného (i oprávněného) s nízkými příjmy, nepovažuji za správný a nikdy jsem se s podobným názorem v exekučních řízeních ve své praxi nesetkal. Mgr. Lukáš Zscherp, advokát advokátní kanceláře Prime Legal s.r.o. se sídlem v Plzni Mgr. Martin Štuksa, samostatný advokát se sídlem v Praze V mé praxi jsem se zatím nesetkal se situací, kdy by v exekučním řízení byla advokátovi oprávněného přiznána částka ve výši odpo- červen
6 úvodem vídající pouze 1/4 tarifního základu dle vyhlášky č. 484/2000 Sb. Je běžnou praxí, která je zcela v souladu s dikcí vyhlášky č. 484/2000 Sb., že pro stanovení odměny advokáta v exekučním řízení se jinak platná sazba pro ostatní řízení snižuje na 50%. Dle mého názoru však advokát v rámci exekučního řízení, který zastupoval klienta i v řízení nalézacím, nečiní v rámci exekučního řízení pouze jeden úkon, aby se mu výše odměny snížila o dalších 50%, tedy na pouhou 1/4. Exekuční řízení je dalším samostatným řízením, ve kterém je advokát povinen předložit opětovně plnou moc udělenou mu klientem, tedy převzít zastoupení. V rámci exekučního řízení tedy činí advokát zastupující oprávněného úkony dva (převzetí a příprava zastoupení; sepis návrhu a podání návrhu na nařízení exekuce) a náleží mu odměna ve výši 1/4 odměny, která by mu náležela jinak v řízení dle vyhlášky č. 484/2000 Sb. prostředkům povinného, podává přihlášky do dražeb v současně probíhajících exekucích, přebírá a eviduje částečná plnění zasílaná ze strany exekutora a přeposílá vymožené částky oprávněnému. Málokdy se stane, že je vymoženo celé plnění najednou. Nejčastějším případem je to, že výkon rozhodnutí probíhá nejméně šest měsíců až několik let a po dobu celého průběhu exekuce by měl být advokát povinen činit úkony, které byly shora uvedeny. Na základě popsaných povinností advokáta a úkonů, které během výkonu rozhodnutí činí, není v žádném případě opodstatněný názor, že zastupování oprávněného ve vykonávacím řízení činí toliko jeden právní úkon a odměna advokáta by se měla snížit na 1/4 výše dle vyhlášky č. 484/2000 Sb. ***** Pokud by v soudní praxi docházelo k situacím, že by soudy přiznávaly advokátům v exekučním řízení pouhou 1/4 tarifního základu s odkazem na to, že advokát (který zastupoval klienta i v rámci nalézacího řízení) učinil v řízení jen jeden úkon, pak by to nepochybně mohlo svádět k čistě účelovému jednání advokátů, kterým by docházelo k obcházení předmětného ustanovení (např. omezení plné moci pouze pro zastupování v rámci nalézacího řízení, či změna advokáta pro exekuční řízení). Uzavírám tedy, že mám za to, že přiznání odměny advokáta v exekučním řízení ve výši pouhé 1/4 tarifního základu by bylo v rozporu s hmotným právem a nebylo by to účelné. Mgr. Tomáš Záraz, samostatný advokát se sídlem v Plzni Nesdílím názor, že zastupování klienta oprávněného ve vykonávacím řízení lze považovat za jeden úkon právní služby. Nelze slučovat zastupování klienta v nalézacím řízení a řízení vykonávacím. Přestože výkon rozhodnutí procesně následuje po nedobrovolném plnění povinnosti určené v nalézacím řízení, pro zastupování klienta je zapotřebí nového zmocnění k zastupování. Co k této problematice říká soudní judikatura? Jak jste již seznali z předchozího textu, uvedenou problematikou se Nejvyšší soud České republiky již zabýval, naposledy ve svém rozsudku ze dne 17. prosince 2009 vydaným pod č.j. 32 Cdo 2598/2008. Nejvyšší soud zde dospěl k závěru, že nemá důvod se odchýlit od právního názoru judikovaného již v rozhodnutí ze dne 30. ledna 1970, č.j. 2 Cz 19/70, neboť právní úprava předmětné otázky v podstatě nedoznala principiální změny ani v současné platné úpravě. Právní věta z tohoto rozhodnutí zní, že odměna za převzetí zastoupení ve věci výkonu rozhodnutí náleží i tehdy, jestliže v řízení o výkon rozhodnutí zastupuje oprávněného týž zástupce, který jej zastupoval v řízení, v němž bylo vydáno vykonávané rozhodnutí. Je nutno zdůraznit, že exekuční řízení (řízení o výkon rozhodnutí) je po předchozím nalézacím řízení dalším samostatným řízením. Pokud tudíž odvolací soud (i soud prvního stupně) dospěl k opačnému právnímu závěru, je takový závěr v rozporu s hmotným právem, které představuje advokátní tarif, vydaný na základě zákona o advokacii, jakož i s konstantní judikaturou. ***** Je nutné si uvědomit, že zastupování v exekučním řízení se netýká toliko sepsání návrhu na nařízení exekuce, ale nejprve převzetí věci a první porady s klientem, kdy je nutno klientovi vysvětlit, jaká práva a povinnosti pro něj jako účastníka řízení z návrhu plynou. Je třeba například oprávněného seznámit, že v případě bezvýsledného vedení výkonu rozhodnutí na majetek povinného to může být oprávněný, kdo finálně uhradí náklady výkonu rozhodnutí. Advokát za součinnosti oprávněného dále shání informace o možném majetku povinného a nejlepším způsobu vedení výkonu rozhodnutí. Tyto informace pak předává příslušnému exekutorovi, aby výkon proběhl co nejrychleji při šetření nákladů všech zúčastněných. Následuje sepis podání návrhu na nařízení exekuce. Ani sepisem a podáním návrhu na nařízení exekuce však zastupování advokáta nekončí. Advokát dále sleduje průběh exekuce, průběžně informuje svého klienta, podává vyjádření k případným opravným Vzhledem k tomu, že odpovědi některých respondentů jsou kritické nejen k samotnému stanovisku, ale i k současným legislativním aktivitám Ministerstva spravedlnosti, zajímal nás názor ministryně JUDr. Daniely Kovářové. Odpověď tiskové mluvčí byla strohá: Ministerstvo spravedlnosti v současné době nepřipravuje žádnou novelizaci vyhlášky č. 177/1996 Sb., odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. je třeba dalších komentářů? Redakce Komorních listů 4 komorní listy
7 články Úvaha o smluvních exekučních titulech s důrazem na dohody o splnění nároku se svolením k vykonatelnosti a na pravidla jejich pořizování Úvodem Náš právní řád, vedle jiných smluvních exekučních titulů, umožňuje dlužníku a věřiteli ve zvláštní předepsané formě ujednání dohodu o splnění pohledávky či jiného nároku, vzniklých na základě předcházejícího právního důvodu hmotněprávního úkonu. Taková dohoda ve formě notářského zápisu nebo exekutorského zápisu je pak sama o sobě titulem pro výkon rozhodnutí a exekučním titulem (pro oba tyto tituly bude používán dále jen pojem exekuční titul ) k vymožení pohledávky či jiného nároku a nahrazuje tak rozhodnutí soudu či jiného státního orgánu, kterým se stanoví povinnost k plnění. Tím tato dohoda sama o sobě řeší potenciálně možný spor bez případného nalézacího řízení. Již v úvodu je třeba zmínit, že účelem tohoto článku a ambicí autora není nalézat řešení konkrétních problémů právní praxe v této oblasti a polemizovat se soudními judikáty, které jsou mnohdy vzájemně si odporující a spíše pro praxi zavádějící než sjednocující. Půjde především jen o zamyšlení nad zvláštní úpravou tohoto smluvního exekučního titulu, jehož pořizování je svěřeno odlišným právnickým profesím, a nad důsledky takové neobvyklé právní úpravy. Nutno konstatovat, že se jedná o institut skutečně nezvyklý, v ji- ných právních řádech se v této podobě nevyskytující. Samozřejmě, že v jiných zemích kontinentálního práva je možné smluvně sjednat exekuční titul, avšak již v rámci samotného hmotněprávního titulu pořízeného ve formě veřejné listiny vždy notářského aktu, popřípadě po vzniku závazku, avšak pouze opět jen v rámci hmotněprávního titulu opět ve formě notářského aktu například v rámci novace či narovnání nebo i dohody o novém způsobu nebo době plnění a typicky při uznání dluhu. Například podle francouzské či italské právní úpravy každý právní úkon, jako například smlouva o půjčce, kupní smlouva, uznání dluhu, smlouva o úvěru, mající formu notářského aktu, je exekučním titulem bez dalšího, bez k tomuto důsledku projevené vůle smluvních stran, splňuje-li náležitosti nutné pro nařízení exekuce, jako je především stanovení předmětu a doby plnění. Podle německé úpravy je navíc nutné, aby dlužník v samotném hmotněprávním titulu, a to výlučně jen v něm, k vykonatelnosti výslovně svolil. Právě německá úprava byla vzorem pro zavedení obdobné právní úpravy i u nás, která je účinná od na základě zákona Vykonatelná dohoda je tedy podmíněna předchozím hmotněprávním titulem, kterým pohledávka či jiný nárok vznikl. č. 7/2009 Sb., tzv. souhrnné novely, kterou byl mimo jiné změněn i notářský řád. Podle nyní platného ustanovení 71a odst. 1 a 2 notářského řádu každý právní úkon ve formě notářského zápisu, který stanoví povinnost peněžitého plnění, je exekučním titulem, obsahuje-li k tomuto svolení dlužníka. Dlužno dodat, že obdobná úprava, nezúžená však jen na plnění peněžité, platila u nás od roku 1992 do roku 2000 na základě tehdejšího ustanovení 274 písm. e) občanského soudního řádu, ve kterém byl jako titul pro výkon rozhodnutí uveden i notářský zápis, jestliže obsahoval závazek a byly v něm označeny osoba oprávněná a osoba povinná, právní důvod, předmět plnění a doba plnění a jestliže osoba povinná k vykonatelnosti v notářském zápisu svolila. Toto ustanovení bylo vykládáno zcela podle pravidel logiky v tom smyslu, že svolení k vykonatelnosti má být obsaženo v sa- motném hmotněprávním titulu, který tím sám o sobě se stává vykonatelným, což platilo i o jednostran- ném hmotněprávním úkonu dlužníka o uznání dluhu nebo závazku. Tento výklad byl však zásadně zpochybněn usnesením Nejvyššího soudu České republiky ze dne , sp. zn. 21 Cdo 2020/98, ve kterém bylo soudem dovozeno, že notářský zápis je titulem pro soudní výkon rozhodnutí podle tehdejšího ustanovení 274 písm. e) občanského soudního řádu jen v tom případě, obsahuje-li dohodu osoby oprávněné ze závazkového právního vztahu s osobou ze závazkového právního vztahu povinnou, s příslušnými zde uvedenými náležitostmi a jestliže osoba povinná v něm svolila k vykonatelnosti. V důsledku toho v následné rozsáhlé novele občanského soudního řádu zákonem č. 30/2000 Sb. bylo ustanovení 274 písm. e) zrušeno a nahrazeno novým ustanovením notářského řádu tehdy v 71a až 71c, kterým byla zavedena jako smluvní titul pro výkon rozhodnutí právě dohoda dlužníka a věřitele ve formě notářského zápisu o splnění pohledávky či jiného nároku, již dříve vzniklého, a takový notářský zápis byl v občanském soudním řádu prohlášen v 274 písm. e) titulem pro výkon rozhodnutí. V později účinném zákoně č. 120/2000 Sb. o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád), kterým vznikl exekutorský stav, byla pak tato právní úprava převzata a sepisování takových dohod smluvních exekučních titulů - bylo svěřeno vedle notářů také soudním exekutorům, a to ve formě exekutorského zápisu. V této souvislosti si nelze neodpustit poznámku, že kdyby bezprostředně před přijetím exekučního řádu ke změně právní úpravy nedošlo, pravomoc sepisování exekutorských zápisů by pro soudní exekutory nebyla a ani nemohla být zavedena. Dohoda o splnění pohledávky nebo jiného nároku jako smluvní exekuční titul I po úpravě zákonem č. 7/2009 Sb. možnost uzavření dohody o splnění pohledávky či jiného nároku ve formě notářského zápisu, jako exekučního titulu, předpokládající předchozí hmotně- červen
8 články právní úkon, zůstala v notářském řádu zachována a je nyní uprave- na komplexně pouze v jeho 71b. Vedle nově zavedených smluvních exekučních titulů v notářském řádu, které ponechám stranou, tak jsou nadále smluvními exekučními tituly dohoda ve formě notářského zápisu podle 71b notářského řádu a dohoda podle 78 písm. a) a 79 exekučního řádu ve formě exekutorského zápisu a když všechny jsou prohlášeny tituly pro výkon rozhodnutí v 274 písm. e) občanského soudního řádu a exekučními tituly v 48 odst. 1 písm. d) exekučního řádu. Následnost a podmíněnost vykonatelné dohody Je třeba zdůraznit zásadní okolnost, která není dostatečně vnímána nejen v praxi notářů a soudních exekutorů, ale i při rozhodování soudů. Jde totiž o následnou dohodu věřitele, jako případné budoucí osoby oprávněné, a dlužníka, jako případné budoucí osoby povinné, kterou se dlužník vůči věřiteli zavazuje splnit pohledávku či jiný nárok, již vzniklé (nikoli dohodou vznikající) na základě předcházejícího hmotněprávního úkonu, a přitom svoluje k vykonatelnosti notářského nebo exekutorského zápisu o takové dohodě. Podle 71b odst. 1 notářského řádu totiž notář sepíše na žádost notářský zápis o dohodě, kterou se účastník zaváže splnit pohledávku nebo jiný nárok druhého účastníka vyplývající ze závazkového právního vztahu, v níž svolí, aby podle tohoto zápisu byl nařízen a proveden výkon rozhodnutí a aby byl takový notářský zápis exekučním titulem, jestliže svou povinnost řádně a včas nesplní. Obdobně v 78 písm. a) exekučního řádu soudní exekutor na žádost sepíše exekutorský zápis o dohodě, kterou se účastník zaváže splnit pohledávku nebo jiný nárok druhého účastníka vyplývající ze závazkového právního vztahu, v níž svolí, aby podle tohoto zápisu byl nařízen a proveden výkon rozhodnutí nebo exekuce, jestliže svou povinnost řádně a včas nesplní. Vykonatelná dohoda je tedy podmíněna předchozím hmotněprávním titulem, kterým pohledávka či jiný nárok vznikl dohodou nevzniká. Dohodou nelze ani měnit předchozí hmotněprávní ujednání. Tyto možnosti nelze ani z jednoho z obou identických ustanovení těchto zákonů dovodit. Jednoznačně je totiž v obou zákonech stanoveno, že v této dohodě se dlužník zavazuje k tomu, že splní to, k čemu se zavázal v předcházející smlouvě o úvěru, kupní smlouvě, smlouvě o půjčce apod. s tím zásadním dovětkem, že v případě, že svůj závazek řádně a včas nesplní, svoluje k vykonatelnosti, resp. k tomu, aby byl notářský zápis či exekutorský zápis exekučním titulem. Toto svolení je jediným důvodem dohody. Náležitostí dohody je mimo jiné uvedení skutečnosti tedy hmotněprávního titulu, jako právního důvodu, na kterém se pohledávka nebo jiný nárok zakládá. Dohoda o splnění pohledávky či jiného nároku, jako samostatný právní úkon, je proto považovaná za tzv. dohodu procesní se všemi z toho vyplývajícími konsekvencemi, přinášejícími dokonce úvahy o Sepíše-li exekutor zápis o hmotněprávním úkonu, nepůjde o exekutorský zápis, tudíž ani o veřejnou listinu. tom, že i ohledně jednání v rámci dohody platí procesní ustanovení, a tedy že například jménem společnosti mají jednat osoby určené v procesním předpisu, které mohou být rozdílné od osob oprávněných jednat při hmotněprávních jednáních. Lze mít za to, že tyto úvahy nejsou ničím podložené, neboť uzavírání takové dohody není procesem, a ani se neděje v rámci procesu, jako je tomu například v případě soudního smíru. Jde opět jen o právní úkon, který je však specifický, má své náležitosti, které je nutné dodržet a nelze jeho zákonem stanovený rozsah rozšiřovat. Především nelze dovodit jeho hmotněprávní povahu. Jestliže se smluvní strany dohodly na změně původního ujednání, jako například sjednání jiné výše splátek jistiny, nových úroků, úroků z prodlení, apod., nemohou provést tuto změnu v této dohodě. Je třeba, aby změna byla provedena hmotněprávním úkonem např. dodatkem (ujednáním o změně smlouvy) ke smlouvě o úvě- ru a teprve následně lze navázat na tuto změnu dohodou o spl- nění pohledávky se svolením k její vykonatelnosti. Nová právní úprava v 71a notářského řádu, která zavedla v rámci samotného hmotněprávního titulu sjednání možnosti, aby exekučním titulem byl tento hmotněprávní titul, však umožňuje, aby vykonatelnost byla sjednána v rámci tohoto dodatku, bude-li mít formu notářského zápisu. Jestliže tato nová právní úprava umožnila sjednání vykonatelnosti v rámci právního úkonu, kterým pohledávka vzniká (smlouva o půjčce, smlouva o úvěru, kupní smlouva, apod.) a v nezměněné podobě zachovala úpravu stávajících vykonatelných dohod, zcela zřetelně tak potvrdila a ještě více vymezila hranice takových dohod, jako dohod procesních, neobsahujících hmotněprávní ujednání a naopak hmotněprávním titulem podmíněných. Uznání dluhu nebo závazku a vykonatelná dohoda V této souvislosti je třeba též uvést, že dohoda podle 71b notářského řádu a podle 78 písm. a) a 79 exekučního řádu je jiným právním úkonem, než typicky jednostranný hmotněprávní úkon dlužníka, jako je uznání dluhu, jehož náležitosti stanoví 558 občanského zákoníku či uznání závazku, jehož náležitosti jsou uvedeny v 323 obchodního zákoníku, přičemž v těchto ustanoveních jsou stanoveny i důsledky takového právního úkonu dlužníka. O uz- nání dluhu či závazku proto nelze uzavřít smlouvu či dohodu. Je proto snad nepochybné, že půjde vždy o jednostranný hmotněprávní úkon dlužníka. Z tohoto důvodu je přinejmenším podivná praxe sepisování exekutorských zápisů jakoby podle 78 písm. a) a 79 exekutorského řádu, ale také notářských zápisů jakoby podle 71b notářského řádu o dohodách o uznání dluhu či závazku se svolením k jejich vykonatelnosti. Ač pro takový postup není v žád- ném právním předpisu sebemenší opora, takové dohody účastníci, a to i některé banky, požadují sepsat, značná část soudních exekutorů a i notářů je sepisují a dokonce jsou na základě nich 6 komorní listy
9 články nařizovány a prováděny exekuce. Lze se domnívat, že exekuce se konají snad jen v těch případech, lze-li v obsahu takové listiny nalézt předepsané náležitosti v 71b notářského řádu a 79 odst. 2 exekutorského řádu. Pojmovými znaky vykonatelné dohody, jako každého dvoustranného právního úkonu, je návrh a akceptace, tedy i přijetí věřitelem závazku dlužníka splnit stávající pohledávku či jiný nárok věřitele, vzniklé dříve na základě hmotněprávního titulu. Je-li obsahem takové dohody o uznání závazku fakticky pouze uznání závazku či dluhu dlužníkem, byť se závazkem tento dluh zaplatit a se svolením k vykonatelnosti notářského zápisu, aniž by obsahovala výslovnou akceptaci věřitelem (nikoli snad jen podpisem listiny), nemůže být takový právní úkon považován za dohodu podle 71b notářského řádu nebo podle 78 písm. a) a 79 odst. 2 exekutorského řádu, tedy za exekuční titul. Bude-li však taková dohoda o uznání závazku ve formě notářského zápisu učiněna po , může být s ohledem na vlastní obsah považována za exekuční titul podle jeho nového ustanovení 71a odst. 2 notářského řádu, bude-li splňovat zde stanovené náležitosti. V případě dohody o uznání závazku ve formě exekutorského zápisu však tato možnost nepřichází v úvahu. Je samozřejmě také možné, aby byl v notářském zápisu obsažen jednostranný právní úkon dlužníka uznání dluhu či závazku a následně v další části notářského zápisu i dvoustranný právní úkon dlužníka, jako osoby povinné a věřitele, jako osoby oprávněné dohoda o splnění pohledávky či jiného nároku se svolením k vykonatelnosti. Ani tato možnost v případě exekutorského zápisu není přípustná. V případě exekutorských zápisů je totiž beze vší pochybnost zřejmé, že exekutorský řád připouští vedle exekutorského zápisu podle 77 a 78 písm. b) o osvědčení skutkového děje a stavu věci k prokázání nároků v řízení před státními orgány, jen jeden další exekutorský zápis, a to právě jen o dohodě podle 78 písm. a), jehož náležitosti stanoví 79. Vzhledem k tomuto omezení sepíše-li exekutor zápis o hmotněprávním úkonu, například o kupní smlouvě, zástavní smlouvě, ale i o uznání závazku, nepůjde o exekutorský zápis, tudíž ani o veřejnou listinu. Bude-li taková soukromá listina splňovat náležitosti stanovené pro takový právní úkon, bude jistě právní úkon platný, avšak jejím sepisem soudní exekutor poruší nejen exekutorský řád, ale minimálně i zákon o advokacii (ustanovení o pravomoci poskytovat právní pomoc), nehledě na ustanovení zákona o nedovoleném podnikání. Soudní exekutor, stejně tak jako notář, totiž může vykonávat jen takovou činnost, ke které byl státem pověřen. Sepíše-li soudní exekutor zmiňovanou listinu o uznání závazku či dluhu, ale i jinou listinu o hmotněprávním úkonu, půjde o listinu soukromou. Vzhledem k tomu, že zákon ve smyslu 74 odst. 1 písm. b) exekučního řádu nestanoví, že exekutor může takové listiny sepisovat, jedná se o obdobné provinění, jako kdyby notář zastupoval ve sporném občanskoprávním řízení nebo obhajoval v řízení trestním, popřípadě prováděl dražbu. Je také samozřejmé, že nepůjde o exekutorský zápis a o listinu veřejnou, byť jinak bude splňovat formální náležitosti. Nebude mít totiž základní náležitost, totiž zákonné pověření soudního exekutora veřejnou listinu s takovým obsahem sepsat, neboť exekutorský řád umožňuje sepsání jen dvou výše zmíněných exekutorských zápisů taxativně v něm vyjmenovaných a jen takové za veřejné listiny prohlašuje. Dohoda podle 78 odst. 2 exekučního řádu, obsažená případně v exekutorském zápisu, též však veřejnou listinou bude. Pravidla pro postup notáře při sepisování vykonatelných dohod Pro vykonatelný notářský zápis, tedy i pro notářský zápis podle 71b notářského řádu a pro postup notáře při jeho pořizování, platí veškerá ustanovení o výkonu notářství vůbec a o pořizování notářských zápisů o právních úkonech. Také při sepisování notářských zápisů o dohodách o splnění pohledávky či jiného nároku se svolením k vykonatelnosti je notář nezávislý, musí postupovat nestranně a musí úkon odmítnout, není-li s souladu se zákonem a obecně závaznými právními předpisy a v dalších případech vymezených v zákoně ( 53 odst. 1 a 54 odst. 2 notářského řádu). 1. Nezávislost ( 5 odst. 1 notářského řádu) Notář není vázán pokyny žadatele o úkon, neboť tento není jeho klientem. Za klienta je považován pouze, jde-li činnost notáře mimo výkon notářství, avšak v souvislosti s ním v rámci další činnosti ( 3 notářského řádu). 2. Nestrannost ( 2, věta druhá notářského řádu) Je třeba zdůraznit, že zásadním obecným atributem listiny nutným k tomu, aby mohla obsahovat veřejnou víru a tak mohla požívat postavení veřejné listiny, je její pořízení nestranným subjektem. Povinnost vykonávat notářství, tedy i vyhotovovat veřejné listiny o právních úkonech nestranně, je třeba vykládat v zájmu veřejné víry široce v tom smyslu, že je třeba umožnit rovnocenné postavení všem, kteří právní úkon činí. Musí jim být dáno rovnocenné právní poučení bez ohledu například na to, kdo notáře o pořízení tohoto notářského úkonu požádal a tedy za notářskou službu notáři platí odměnu. 3. Soulad s obecně závaznými předpisy Také tento notářský úkon může notář odmítnout provést jen v zákonem úzce vymezených případech ( 53 odst. 2 a 54 odst. 1 notářského řádu). Na druhou stranu notářský úkon odmítnout musí, není-li v souladu se zákonem a obecně závaznými právními předpisy a v dalších případech vymezených v zákoně ( 53 odst. 1 a 54 odst. 2 notářského řádu). Soulad požadovaného úkonu s obecně závaznými právními předpisy je třeba přezkoumat především z té pozice, zda na základě požadovaného notářského červen
10 články zápisu, jehož náležitosti podle 71b odst. 1 a 2 jsou určené předcházejícím hmotněprávním titulem, bude možné nařídit a provést exekuci. Nebude-li tomu tak, notář musí úkon odmítnout. Jestliže například půjde o občanskoprávní vztah a ve smlouvě o půjčce byly sjednány úroky z prodlení jinak, než stanoví příslušný právní předpis, notář odmítne ohledně takových úroků exekuční titul sepsat, neboť bude v této části nevykonatelný z důvodu neplatnosti takového ujednání ve smlouvě o půjčce pro rozpor s ustanovením 517 odst. 2 občanského zákoníku. Stejným způsobem bude notář postupovat, budou-li doba plnění dosud nesplatné pohledávky, popřípadě předmět plnění, sjednány neurčitě nebo nesrozumitelně, nebo když zjistí neplatnost hmotněprávního titulu z jiného důvodu, například z důvodu, že nebyl učiněn svobodně, srozumitelně či určitě, popřípadě v předepsané formě. V 71b odst. 4 notářského řádu je stanoveno, že náležitosti dohody podle odstavců 1 a 2 tohoto ustanovení notář v notářském zápisu uvede podle shodného prohlášení účastníků. Toto ustanovení však není možné vykládat izolovaně, bez ohledu na shora uvedená základní ustanovení zákona. Jak již bylo uvedeno, notář především musí posoudit soulad požadovaného úkonu se zákonem. Protože dohoda předpokládá hmotněprávní titul, ze kterého vychází náležitosti dohody, musí notář vycházet z tohoto titulu. Mělo by být samozřejmostí, že bude takový titul notáři předložen. Pouze z prohlášení účastníků by měl notář vycházet jen v takovém případě, bude-li učiněn hmotněprávní titul (např. smlouva o půjčce, postoupení pohledávky) v ústní formě, popřípadě bude-li ztracen, apod. Je však samozřejmé, že i v takovém případě notář zkoumá, zda uváděné skutečnosti o náležitostech dohody v prohlášení účastníků jsou v souladu s obecně závaznými právními předpisy. Nebudou-li v souladu a notářský úkon bude proveden, případný pozdější argument notáře oni to tak chtěli, je v této souvislosti absurdní. Lze uzavřít, že k tomu, aby notář mohl tyto své povinnosti dodržet, a) musí přezkoumat, zda požadovaný úkon je v souladu se zákonem a ostatními obecně závaznými právními předpisy; není-li, musí úkon odmítnout dochází k řádnému přezkumu právního důvodu exekučního titulu; b) v rámci své nestrannosti, aniž by byl vázán pokyny žadatele o úkon, musí poučit obě strany dohody mimo jiné o důsledcích jejího uzavření, bez ohledu na to, kdo ho o úkon požádal je zajištěna dostatečná ochrana osoby povinné. Tím ve spojení s nutně předpokládanou odborností notáře budou téměř eliminovány skutečnosti, jimiž lze narušit právní vztahy založené právním úkonem, například nejen omyl, nevážnost či nesvobodu, ale i tíseň nebo nezpůsobilost úkon vůbec činit. V neposlední řadě takovým postupem bude umožněna vnitřní spravedlnost právního úkonu. To vše ve své komplexnosti kvalifikuje notářský zápis k tomu, aby naplnil funkci veřejné listiny o právním Pro soudního exekutora není stanovena povinnost exekutorský zápis vyhotovit. úkonu, listiny, která zakládá vůči každému plný důkaz o takovém projevu vůle a přenáší důkazní břemeno na toho, kdo ho popírá a tak fakticky omezuje případné spory z právních vztahů takto Postup soudního exekutora vzniklých. Jen taková listina, splňuje-li další předepsané náležitosti, má předpoklady být i exekučním titulem a titulem pro výkon rozhodnutí. Dalo by se očekávat, že pro pořízení exekutorského zápisu se svolením k vykonatelnosti, který má mít a skutečně má stejné právní důsledky jako notářský zápis se svolením k vykonatelnosti, budou stanovena stejná pravidla. Není tomu tak. Nutno konstatovat, že pravidla pro pořízení exekutorského zápisu jsou podstatně méně rigorózní. Exekuční řád, na rozdíl od notářského řádu pro sepisování exekutorských zápisů, nestanoví nestrannost a dokonce ani nezávislost soudního exekutora. Nezávislost stanoví jen pro nucený výkon exekučních titulů (exekuční činnost). V případě nestrannosti se lze domnívat, že nestrannost ani být stanovena nemůže, neboť hlavní činnost exekutora, jíž je exekuční činnost, objektivně tuto nestrannost vylučuje. Notář po sepsání exekučního titulu z dalšího procesu vypadává, nemá žádné další pravomoci, díky nimž by se mohl na jeho případné realizaci nějakým způsobem účastnit. Naopak u soudního exekutora se předpokládá, že bude dále ve stejné věci činný. Je přeci logické, že věřitel, na jehož žádost soudní exekutor exekuční titul sepsal, uzavře s ním posléze klientskou smlouvu podle 74 odst. 1 písm. a) exekučního řádu a navrhne, aby tento provedl následnou exekuci. Soudní exekutor tak má objektivní, a nutno dodat legitimní, ekonomický zájem na provedení exekuce, zájem na tom, aby na základě jím sepsaného exekučního titulu byla exekuce provedena. Úvahy o vyloučení z následné exekuce soudního exekutora, který sepsal exekuční titul nejsou namístě. Vyloučením by se totiž dospělo k absurdnímu závěru v tom smyslu, že sepsáním exekutorského zápisu o exekučním titulu, tedy úkonem, ke kterému je sice dána pravomoc zákonem, ale je vedlejší jeho činností, by byl soudní exekutor vyloučen z nuceného výkonu exekučních titulů, tedy z hlavní a stěžejní činnosti, pro kterou byl pověřen exekutorským úřadem. Stejně tak není pro soudního exekutora stanovena povinnost exekutorský zápis vyhotovit, je-li o to požádán. Z toho vyplývá, že soudní exekutor si může vybrat, zda vůbec bude tuto agendu vykonávat, či zda provede jednotlivě požadovaný úkon. Je to zvláštní situace, víme-li, že jde o sepisování veřejných listin, tedy pravomoc přenesenou na soudního exekutora ze státu, ale budiž. Závažnější je otázka, zda má soudní exekutor povinnost takový úkon odmítnout, je-li v rozporu s obecně závaznými právními předpisy, není-li tato povinnost v zákoně výslovně stanovena. Mám za to, že i když 8 komorní listy
11 články exekuční řád tuto povinnost na rozdíl od notářského řádu soudnímu exekutorovi neukládá, není jí zproštěn a za správnost exekutorského zápisu, za jeho vykonatelnost v konečné fázi odpovídá. Vzhledem ke všem těmto okolnostem lze proto důvodně pochybovat o tom, zda je v exekutorských zápisech skutečně obsažena veřejná víra, která jediná opravňuje ke zvláštnímu postavení veřejných listin. Když už nic jiného, je těžko pochopitelné, že za těchto okolností se těší exekutorský zápis stejného postavení jako notářský zápis, byl-li pořízen méně kvalifikovaným postupem, samozřejmě nikoliv snad z hlediska odbornosti, ale z hlediska zajištění inkorporace veřejné víry do takové listiny. Zřejmě z těchto důvodů se začínají objevovat názory, ze kterých plynou pochybnosti ohledně smluvních exekučních titulů vůbec. Smluvní exekuční tituly fakticky nahrazují nalézací řízení a jeho výsledek. Je argumentováno, že při jejich pořizování není zajištěna dostatečná ochrana osoby povinné a že nedochází k řádnému přezkumu právního důvodu exekučního titulu. Tomuto názoru ohledně exekučních titulů ve formě notářských zápisů lze se silnými argumenty oponovat. Lze se domnívat, že zákonem nastavená shora uvedená pravidla pro postup notáře při jejich pořizování jsou dostatečná. Je třeba vzít v úvahu, že při smluvním typu exekučního titulu není třeba, aby ochrana osoby povinné byla vnímána tak intenzivně, jako v případě sporu v nalézacím řízení u soudu a tudíž uplatňování nestranného postupu notářem postačuje. Taktéž nelze předem předpokládat a předjímat, že notář není tak odborně na výši (když má být a je to předpoklad pro výkon notářství), aby v rámci své povinnosti podle 53 odst. 1 notářského řádu mohl správně posoudit zákonnost právního důvodu. Obávám se však, že ohledně exekutorských zápisů, pro jejichž pořizování taková pravidla postupu soudního exekutora nastavena nejsou, takové argumenty chybí. Sepisování exekučních titulů je mezi notáři pokládáno za nejobtížnější notářskou agendu s vysokou mírou odpovědnosti a je nutno přiznat, že při nemožnosti takový úkon odmítnout se jí někteří notáři bojí. Naopak lze zaznamenat, že mezi soudními exekutory této agendě taková míra významu není přikládána. Toto povědomí je zřejmě dáno jednak tím, že soudní exekutor tuto agendu povinen vykonávat není a také tím, že při jejím výkonu je vázán mnohem měkčími pravidly. Mají-li mít oba exekuční tituly rovnocenné postavení, měly by mít i stejná pravidla pro jejich pořizování. Toto řešení však není jednoduché, jak by se na první pohled mohlo zdát. Jak bylo uvedeno, nastavit stejná pravidla pro exekutorské zápisy z hlediska inkorporace veřejné víry se nejeví možné bez zasažení do postavení soudního exekutora vůbec, a to i z hlediska jeho hlavní činnosti - nuceného výkonu exekučních titulů. Druhé řešení této otázky se od autora této úvahy očekává a proto ho není třeba zmiňovat. Zástava a její zpeněžení Na zástavní právo lze z teoretického hlediska pohlížet dvěma pohledy, které však v konečném důsledku splývají v pohled jeden. Je to dáno samotným právním základem zástavního práva. Jedná se o věcné právo a zároveň, laicky řečeno, o jeden ze zajišťovacích institutů hojně používaných v závazkových vztazích. Základní úprava zástavního práva se nachází v občanském zákoníku (konkrétně v ust. 152 a následujících občanského zákoníku), speciální úpravu pak obsahuje obchodní zákoník a mnoho dalších zákonů upravujících rozličné právní instituty (zákon o cenných papírech a další). Dle ust. 152 občanského zákoníku zástavní právo slouží k zajištění pohledávky pro případ, že dluh, který jí odpovídá, nebude včas splněn s tím, že v tomto případě lze dosáhnout uspokojení z výtěžku zpeněžení zástavy. Z výše uvedeného ustanovení je zřejmé, že samotná existence, tudíž i funkce zástavního práva, souvisí s pohledávkou, která je zástavním právem zajišťována. Tento princip se nazývá princip akcesority. 1 Z výše uvedeného ustanovení lze vyčíst, že funkce zástavního práva je jednak zajišťovací, má jistým způsobem motivovat dlužníka k včasnému a řádnému splacení věřitelovy pohledávky, a jednak funkce uhrazovací, tedy z titulu zajištění dává věřiteli pro případ dlužníkova prodlení s uhrazením pohledávky možnost hojit se ze zpeněžení zástavy. Na otázku, nakolik je zástavní právo schopno dostát své funkce, resp. svých funkcí, odpoví další text. Subjekty zástavního práva Okruh subjektů zástavního práva je dán nutností existence zástavy a zajišťované pohledávky. Jedná se tedy o zástavního věřitele, tedy toho, kdo je při vzniku zástavního práva věřitelem zajišťované pohledávky. Zástavním věřitelem však může být i ten, na koho zákonem předvídaným a dovoleným způsobem zajišťovaná pohledávka přešla. 2 Dalším subjektem zástavního práva je dlužník či osobní dlužník, tedy ten, kdo je zástavnímu věřiteli zavázán plnit z titulu zajišťované pohledávky. Zástavcem je ten, kdo věcně zajišťuje pohledávku zástavou. Zástavním dlužníkem je vlastník zástavy. Asi nejčastějším případem bude v praxi situace, kdy osoba osobního dlužníka, zástavce a zástavního dlužníka bude tatáž, nicméně již při vzniku samotného zástavního práva či v čase jeho trvání může dojít k jejich odlišení (při vzniku v případě, kdy osobní dlužník není vlastníkem zástavy, v čase trvání zástavního práva například tak, že osobní dlužník zástavu prodá třetí osobě, v čemž mu zástavní věřitel nemůže bránit). JUDr. Miloslav Jindřich, notář se sídlem v Benešově, viceprezident Notářské komory ČR 1 Knappová Marta, Švestka Jiří a kol., Občanské právo hmotné, sv. 1, Aspi Publishing, s.r.o., Praha 2002, str Jehlička Oldřich, Švestka Jiří, Škárová Marta a kol, Občanský zákoník: komentář, 6. vydání, C. H. Beck, Praha 2001, str červen
12 články Zástava Zástavou rozumíme předmět zástavního práva, jehož zpeněžením se může zástavní věřitel hojit na zástavci v případě prodlení osobního dlužníka s úhradou dluhu. Dle ust. 153 odst. 1 občanského zákoníku může být zástavou věc mo- vitá nebo nemovitá, podnik nebo jiná věc hromadná, soubor věcí, pohledávka nebo jiné majetkové právo, pokud to jeho povaha připouští, byt a nebytový prostor ve vlastnictví podle zvláštního zákona, obchodní podíl, cenný papír nebo předmět průmyslového vlastnictví. Definici movité věci lze dovodit z ust. 119 občanského zákoníku, který věci movité definuje negativně k věcem nemovitým. Movité věci sloužící jako zástava jsou evidovány v Rejstříku zástav, který byl zřízen novelou notářského řádu, zákonem č. 317/2001 Sb. Dle ust. 35b odst. 2 notářského řádu se v Rejstříku zástav eviduje mimo jiné označení zástavy. Z tohoto lze vyčíst jednu z podmínek vzniku zástavního práva, a to, že zástava musí být vymezena tak, aby byla zcela jasně identifikovatelná a nezaměnitelná s ostatními věcmi téhož druhu. Dále musí zástava splňovat podmínku ocenitelnosti a zákonem neomezené zcizitelnosti (jistá omezení ve volné zcizitelnosti zakotvují v právním řádu např. zákon o zbraních, zákon o chemických látkách a přípravcích a změně některých zákonů). U movitých věcí je podmínkou vzniku zástavního práva jejich odevzdání zástavnímu věřiteli či předání do úschovy, pokud je takto dohodnuto v zástavní smlouvě. Věci nemovité jsou občanským zákoníkem definovány v ust. 119 odst. 2 tak, že nemovitostmi jsou pozemky a stavby spojené se zemí pevným základem. Evidenci v katastru nemovitostí podléhají dle ust. 2 odst. 1 katastrálního zákona pozemky v podobě parcel, budovy spojené se zemí pevným základem s přiděleným číslem popisným nebo číslem evidenčním, a budovy, kterým se číslo popisné či evidenční nepřiděluje a které nejsou příslušenstvím jiné budovy evidované v katastru, byty a nebytové prostory vymezené jako jednotky dle zvláštního zákona, rozestavěné budovy nebo byty a nebytové prostory a stavby spojené se zemí, o nichž to stanoví zvláštní zákon. Evidenci v katastru nemovitostí nepodléhají drobné stavby. Jelikož dle českého právního řádu budova stojící na pozemku nesleduje osud pozemku, na kterém stojí, je možné, aby zástavou byl pouze zastavěný pozemek či jen budova, byť pozemek i budova mají stejného vlastníka. V praxi nicméně nelze předpokládat přílišnou četnost těchto případů. Z výše uvedeného je zřejmé, že ve stejném režimu, v jakém jsou zastavovány stavby a pozemky, lze zastavit také byty a nebytové prostory vymezené jako jednotky dle zvláštního zákona, myšlen zákon č. 72/1994 Sb., kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé vztahy k bytům a nebytovým prostorům a doplňují některé zákony (zákon o vlastnictví bytů). Zákaz nakládání s majetkem se vztahuje pouze na zástavu, pro jejíž prodej je exekuce nařízena. Jako zástavu lze použít vedle jednotlivě určené věci movité též věc hromadnou. Věc hromadná použitá jako zástava může mít dvojí podobu. V jednom případě je jako zástava použito váhově či jinak měřitelné množství věcí, které jsou pak předány věřiteli a zůstávají oddělené od jiných věcí. V druhém případě se jako zástava použije určité vydělené množství druhově určených věcí, přičemž v případě zániku zástavního práva zástavnímu věřiteli připadá povinnost vrátit zástavci věci stejného druhu, množství a kvality. 3 O souboru věcí mluvíme pouze v případě, pokud se jedná výhradně o movité věci individuálně určené, které tvoří podle obecného úsudku jednotnou věc či hospodářskou jednotku (typicky se jedná o soubory uměleckých děl nebo zboží). 4 Jako zástava, vzhledem k samotným funkcím zástavního práva, může sloužit pohledávka existentní, znějící na peněžité plnění. V případě pohledávky znějící na nepeněžité plnění, musí být předmět takové pohledávky ocenitelný. Použití obchodního podílu jako zástavy je upraveno v ust. 117a obchodního zákoníku. Ve vztahu této úpravy k obecné úpravě zástavního práva obsažené v občanském zákoníku platí zásada subsidiarity. Zástavní smlouva, kterou se zastavuje obchodní podíl, musí být písemná, s úředně ověřenými podpisy. Kromě této podmínky je pro platné zastavení obchodního podílu třeba zápisu v obchodním rejstříku, a v případě podmíněnosti převodu obchodního podílu souhlasem valné hromady je třeba i tento souhlas. Zástavní právo k obchodnímu podílu pak vzniká zápisem do obchodního rejstříku, a to na návrh zástavního věřitele nebo zástavce. K návrhu se přikládá zástavní smlouva, případně doklad o souhlasu valné hromady se zastavením obchodního podílu. Pokud se osobní dlužník dostane do prodlení s plněním zástavnímu věřiteli, má tento oprávnění i bez souhlasu valné hromady či zástavce a na jeho náklady obchodní podíl prodat v obchodní veřejné soutěži či veřejné dražbě. Případný vzniklý výtěžek prodeje převyšující zajištěnou pohledávku po odečtení účelně vynaložených nákladů spojených s realizací zpeněžení obchodního podílu, je věřitel povinen vydat bez zbytečného odkladu zástavci. Převedením obchodního podílu výše uvedenými způsoby zástavní právo zaniká. Stejně jako občanskoprávní úprava obsažená v ust. 153 odst. 2 občanského zákoníku, dle které se zástavní právo vztahuje i na příslušenství, přírůstky a neoddělené plody zástavy, obchodní zákoník obsahuje v ust. 117a odst. 6 úpravu, dle které plnění, na která vznikne nárok na základě účasti ve společnosti po splatnosti zajištěné pohledávky, náležejí do výše zajištěné pohledávky a jejího příslušenství zástavnímu věřiteli 3 Jehlička Oldřich, Švestka Jiří, Škárová Marta a kol, Občanský zákoník: komentář, 6. vydání, C. H. Beck, Praha 2001, str Tamtéž. 10 komorní listy
13 články a započítávají se na zajištěnou pohledávku. Jedná se o stejný princip, kdy zástavní věřitel, v případě prodlení osobního dlužníka, může na úhradu zajištěné pohledávky a jejího příslušenství použít laicky řečeno plody zástavy samotné. Pro zastavení cenných papírů se pou- žijí dle ust. 154 občanského zákoníku ustanovení občanského zákoníku, pokud zvláštní zákony nestanoví jinak. V případě cenných papírů se jedná o zákon č. 591/1992 Sb., o cenných papírech, který v ust. 39 a následujících upravuje podmínky uzavření smlouvy o zastavení cenných papírů, vznik zástavního práva k cenným papírům a další specifika spojená s použitím cenných papírů jako zástavy. Prodej zástavy Pokud není pohledávka zajištěná zástavním právem splněna dlužníkem řádně a včas, může věřitel použít k uhrazení své pohledávky finanční prostředky získané prodejem zástavy. V tento moment vyvstane do popředí uhrazovací funkce zástavního práva. Věřitel má k získání finančních prostředků z prodeje zástavy dvě možnosti jak postupovat. První možností je prodej ve veřejné dražbě, druhou pak je soudní prodej zástavy. V případě, že zástavní dlužník je zároveň zástavcem, nabízí se věřiteli dále možnost uspokojit svoji pohledávku podáním návrhu na nařízení exekuce či návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí. V případě, že zástavní dlužník je od zástavce osobou odlišnou, lze k uspokojení pohledávky postupovat tak, že věřitel podá návrh na nařízení exekuce proti osobě zástavního dlužníka, čímž se mu otvírá možnost uspokojit se z celého majetku zástavního dlužníka a zároveň zvolit prodej zástavy ve veřejné dražbě či řízení o soudním prodeji zástavy. Dražba nedobrovolná Prodej zástavy ve veřejné dražbě upravuje zákon č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, v platném znění (dále jen zákon o veřej- ných dražbách ), a to v části třetí nazvané Dražby nedobrovolné. Uvedený předpis sám obsahuje v ust. 36 odst. 1 následující definici dražby nedobrovolné, kterou je: dražba prováděná na návrh dra- žebního věřitele, jehož pohledávka je přiznána vykonatelným soudním rozhodnutím nebo vykonatelným rozhodčím nálezem nebo doložena vykonatelným notářským zápisem nebo vykonatelným exekutorským zápisem, který obsahuje náležitosti stanovené zvláštním právním předpisem, anebo doložena jiným vykonatelným rozhodnutím, jehož soudní výkon připouští zákon, včetně platebních výměrů a výkazů nedoplatků. V případě, že zástavní dlužník je zároveň zástavcem, nabízí se věřiteli možnost uspokojit svoji pohledávku podáním návrhu na nařízení exekuce. Ze samotné definice je tedy zřejmé, že zástavní věřitel není oprávněn požadovat prodej zástavy ve veřejné dražbě pouze na základě existující pohledávky a existujícího zástavního práva, ale k prodeji zástavy ve veřejné dražbě potřebuje de facto exekuční titul definovaný v ust. 40 odst. 1 exekučního řádu. Pro úplnost lze uvést, že výše uvedený předpis nehovoří o zástavním věřiteli, ale v ust. 36 odst. 3 zákona o veřejných dražbách se hovoří o tzv. dražebním věřiteli. 5 Vztah mezi dražebníkem a navrhovatelem, resp. dražebním věřitelem, vzniká uzavřením smlouvy o provedení dražby. Tato smlouva musí dle ust. 39 odst. 2 zákona o veřejných dražbách obsahovat označení, že jde o dražbu nedobrovolnou, označení navrhovatele, dražebníka a předmětu dražby, nejnižší podání, výši odměny. Dále musí smlouva obsahovat označení vlastníka předmětu dražby, zástavce (je-li osobou odlišnou od vlastníka předmětu dražby a dlužníka), důvod, pro který je navrhováno provedení dražby, a lhůtu, v níž bude odesláno oznámení o uzavření smlouvy o provedení dražby nedobrovolné. Ke smlouvě o provedení dražby nedobrovolné musí být přiloženy listiny dokládající vykonatelnost práva dražebního věřitele, listiny dokládající zajištění pohledávky zástavním právem k předmětu dražby a dále listiny dokládající vznik pohledávky a její splatnost, nevyplývají-li tyto skutečnosti již z listiny dokládající vykonatelnost práva dražebního věřitele. Samotná existence exekučního titulu přiznávající zástavnímu věřiteli právo uspokojit svoji pohledávku za zástavním dlužníkem prodejem zástavy a uzavření smlouvy o provedení dražby nedobrovolné ještě neznamená, že již nic nestojí v cestě realizaci samotného prodeje zástavy. Dle ust. 166 odst. 1 občanského zákoníku totiž ten, kdo tvrdí, že prodej zástavy ve veřejné dražbě není přípustný, musí své právo uplatnit žalobou u soudu podanou proti zástavnímu věřiteli na určení nepřípustnosti prodeje zástavy. Zde se tedy zástavní věřitel dostává do pozice žalovaného (právě proti němu uvedená žaloba směřuje) a ten, kdo podal předmětný návrh na určení nepřípustnosti prodeje zástavy, je v pozici žalobce. S odkazem na ust. 79 odst. 2 občanského soudního řádu lze konstatovat, že důkazní břemeno bude v takovém sporu stíhat toho, kdo podal předmětný návrh na určení nepřípustnosti prodeje zástavy. Výše uvedenou žalobu lze dle ust. 166 odst. 2 občanského zákoníku podat do 1 měsíce ode dne doručení oznámení o veřejné dražbě zákonem určeným osobám, nejpozději však přede dnem zahájení dražby. Dle ust. 166 odst. 3 občanského zákoníku lze veřejnou dražbu vykonat až po uplynutí lhůty uvedené v předchozím odstavci, je-li v této lhůtě podána žaloba podle odst. 1, lze ji vykonat až poté, kdy bylo o této žalobě pravomocně rozhodnuto. 5 Dražebním věřitelem je osoba, jejíž pohledávka je zajištěna zástavním právem k předmětu dražby, včetně soudcovského zástavního práva. Je-li dražebním věřitelem orgán státní správy, případně jiný orgán, je zbaven v rozsahu nezbytném pro provedení dražby povinnosti mlčenlivosti. červen
14 články Na adresu uvedeného ustanovení občanského zákoníku je třeba konstatovat, že uvedené lze implicitně dovodit již z předchozího ustanovení a obecných zásad civilního procesu. Popis a hodnocení samotného procesu dražby nedobrovolné je nad rámec tohoto článku, proto postačí odkaz na část třetí zákona o veřejných dražbách. deje zástavy může nastat situace, kdy soud zjistí, že osoba označená v návrhu jako zástavní dlužník ve skutečnosti zástavním dlužníkem není. Dle rozhodovací činnosti Nejvyššího soudu České republiky není toto důvodem pro zamítnutí návrhu (žaloby), nebo pro postup ve smyslu ust. 107a občanského soudního řádu. Soud začne bez vydání zvláštního usnesení jednat jako s účastníkem řízení s osobou, o níž bylo doloženo a prokázáno, že je vlastníkem zástavy. 9 Soudní prodej zástavy Lze konstatovat, že soudní prodej zástavy má dvě fáze. První je samotné řízení o soudním prodeji zástavy, které je upraveno v ust. 200y a násl. občanského soudního řádu. Druhou fází je pak samotný prodej zástavy, tedy výkon rozhodnutí ve smyslu ust. 338a občanského soudního řádu. Řízení o soudní prodej zástavy je řízením, které je zahajováno na návrh (žaloba). Žalobcem je zde zástavní věřitel. Tento se může žalobou domáhat jen a pouze nařízení prodeje zástavy soudem (nutnou podmínkou je zde samozřejmě požadavek dovolenosti prodeje zástavy). V případě, že se zástavní věřitel domáhá žalobou plnění nebo určení právního vztahu nebo práva, nejedná se o tuto žalobu a soud ji projedná a rozhodne o ní podle obecných ustanovení části třetí, i když zástavní věřitel požaduje plnění vycházející ze zástavního práva nebo plnění zajištěné zástavním právem, popřípadě je-li předmětem určení otázka platnosti zástavní smlouvy, zda tu zástavní právo je či není, zda zástavní právo zaniklo apod. Totéž platí, domáhá-li se zástavní věřitel nařízení prodeje zástavy, jestliže prodej zástavy soudem neumožňují zvláštní právní předpisy. 6 Samotná žaloba pak s odkazem na ust. 200z odst. 1 občanského soudního řádu musí vedle obecných náležitostí podání ve smyslu ust. 42 odst. 4 občanského soudního řádu (tedy z podání musí být zřejmé, kdo jej činí, které věci se týká a co sleduje, a musí být podepsáno a datováno) obsahovat tvrzení, že pohledávka je zajištěna zástavním právem, přesné označení zástavy a kdo je zástavním dlužníkem, tedy, proti komu žaloba směřuje. Označeními zástavní věřitel a zástavní dlužník je třeba označovat účastníky řízení o soudním prodeji zástavy. 7 Zástavním věřitelem jako účastníkem řízení se rozumí ten, kdo o sobě (v žalobě na soudní prodej zástavy) tvrdí, že má pohledávku zajištěnou zástavním právem. Zástavním dlužníkem je ten, kdo je vlastníkem zástavy. Pokud jsou zástavní dlužník, dlužník a zástavce osobami odlišnými, pak nejsou dlužník a zástavce účastníky řízení o soudním prodeji zástavy. Mohou však vystupovat jako vedlejší účastníci ve smyslu ust. 93 občanského soudního řádu. 8 Během řízení o nařízení soudního pro- K návrhu je třeba přiložit listiny či jiné důkazy, které dokládají existenci zajištěné pohledávky, existenci zástavního práva k zástavě a jasně určují osobu zástavního dlužníka. Dle judikatury Nejvyššího soudu České republiky je pro úspěšné nařízení soudního prodeje zástavy třeba nejen doložit samotnou existenci pohledávky zajištěné zástavním právem, ale je třeba prokázat nebo osvědčit výši samotné pohledávky a jejího příslušenství. 10 Dle ust. 200z odst. 2 občanského soudního řádu může být o nařízení soudního prodeje zástavy rozhodnuto bez nařízení jednání jen za podmínek uvedených v ust. 115a občanského soudního řádu (tedy jestliže lze ve věci rozhodnout jen na základě účastníky předložených důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí) nebo tehdy, jsou-li skutečnosti rozhodné pro nařízení soudního prodeje zástavy doloženy listinami vydanými nebo ověřenými státními orgány nebo veřejnými listinami. Takovými listinami jsou výpis z Katastru nemovitostí České republiky, opis nebo výpis z rejstříku zástav vedeného Notářskou komorou České republiky, rozhodnutí o zřízení zástavního práva, rozhodnutí soudu, které přiznává zástavnímu věřiteli zajištěnou pohledávku, notářský zápis, jeho stejnopis či výpis, listina legalizovaná notářem či soukromé listiny s úředně ověřenými podpisy. Naplnění postupu dle uvedeného ustanovení lze považovat za velmi praktické z hlediska urychlení celého procesu. Dle usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne , č.j. 23 Co 672/2003, může soud zvolit takový postup, že v případě naplnění podmínek dle výše uvedeného ustanovení rozhodne bez slyšení zástavního dlužníka a žalobu na nařízení soudního prodeje zástavy může tomuto doručit až s rozhodnutím ve věci samé. Z výše uvedeného je zřejmé, že procesní obrana zástavního dlužníka v případě, že zástavní věřitel naplní podmínky uvedené v ust. 200z odst. 2 občanského soudního řádu, je značně omezena, není-li ve fázi nalézacího řízení (tzn. v první fázi soudního prodeje zástavy) zcela vyloučena. Pro úplnost je třeba uvést, že věcně příslušným soudem k řízení o soudním prodeji zástavy je dle ust. 9 odst. 1 občanského soudního řádu okresní soud (v Praze pak jednotlivé obvodní soudy, v Brně 6 Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol, Občanský soudní řád: Komentář. I. díl, 7. vydání, C. H. Beck, Praha 2006, str Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol, Občanský soudní řád: Komentář. I. díl, 7. vydání, C. H. Beck, Praha 2006, str Drápal, L., Bureš, J. a kol, Občanský soudní řád I., 1 až 200za, Komentář., 1. vydání, C. H. Beck, Praha 2009, str Viz usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne , sp. zn. 21 Cdo 623/ Požadavek ustanovení 200z odst.1 o.s.ř. spočívající v doložení zajištěné pohledávky nespočívá jen v tom, že zástavní věřitel prokáže nebo alespoň osvědčí, že mu vznikla vůči dlužníku ze smlouvy nebo na základě jiné právní skutečnosti pohledávka zajištěná zástavním právem. Zajištěnou pohledávku lze pokládat za doloženou jen tehdy, bude-li rovněž alespoň osvědčena výše vzniklé pohledávky a její příslušenství. Žalobu o nařízení soudního prodeje zástavy pak lze považovat - jak je zřejmé z ustanovení 79 odst.1 a 200y odst.1 o.s.ř. - za úplnou a výrok usnesení soudu je z materiálního hlediska vykonatelný - jak je nepochybné z ustanovení 261a odst.4 o.s.ř. 12 komorní listy
15 články městský soud). Místně příslušným je pak v případě, že zástavou je nemovitost, dle ust. 88 písm. i) občanského soudního řádu okresní soud, v jehož obvodu se nachází zastavená nemovitost. Pokud je zástavou něco jiného, místní příslušnost okresního soudu je třeba určit dle obecných hledisek obsažených v občanském soudním řádu. Výkon rozhodnutí o soudním prodeji zástavy Výkon rozhodnutí o soudním prodeji zástavy je upraven v ust. 338a občanského soudního řádu. Tato úprava je poměrně strohá, ale jak samo ust. 338a odst. 1 občanského soudního řádu konstatuje, na výkon rozhodnutí prodejem zastavených movitých věcí a nemovitostí se užijí ustanovení o výkonu rozhodnutí prodejem movitých věcí a nemovitostí, nestanoví-li zákon jinak (v případě prodeje nemovité zástavy se nepoužijí ustanovení upravující přistoupení k řízení, které upravuje ust. 335 odst. 2 občanského soudního řádu a ust. 335 odst. 3 občanského soudního řádu. Je na místě konstatovat, že při prodeji zástavy se neaplikuje ust. 263 odst. 1 a 264 odst. 1 občanského soudního řádu vyjadřující zásadu přiměřenosti výkonu rozhodnutí, neboť realizace uhrazovací funkce zástavního práva věřitelem prostřednictvím soudního prodeje zástavy nemůže být považována za nepřiměřený způsob provedení výkonu rozhodnutí s ohledem na poměr ceny zástavy a výše zajištěné pohledávky a jejího příslušenství. Pro nařízení výkonu rozhodnutí o soudním prodeji zástavy je třeba, aby zástavní věřitel disponoval pravomocným exekučním titulem, tedy rozhodnutím, kterým se nařizuje soudní prodej zástavy. Jestli- že došlo po vydání pravomocného rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy k přechodu vlastnického práva k zástavě, dle ust. 200 za odst. 2 občanského soudního řádu přechází povinnost uložená pra- vomocným usnesením o soudním prodeji zástavy ze zákona na no- vého vlastníka zástavy, neboť dle uvedeného ustanovení pravomocné usnesení o nařízení prodeje zástavy je závazné pro každého, proti němuž působí podle zvláštních právních předpisů zástavní prá- vo k této zástavě. Zde tedy procesní úprava respektuje a upevňuje hmotněprávní charakter zástavního práva jakožto práva k cizí věci. Účastníkem řízení je oprávněný (zástavní věřitel), povinný (zástavce), manžel povinného, pokud zástava spadá do režimu společného jmění manželů, a dle ust. 338a odst. 3 občanského soudního Pro nařízení výkonu rozhodnutí o soudním prodeji zástavy je třeba, aby zástavní věřitel disponoval pravomocným exekučním titulem. řádu přihlášení věřitelé v případě, pokud přihlásili své pohledávky zajištěné zástavním právem k prodávané zástavě. Usnesení o nařízení prodeje zástavy doručí soud oprávněnému, povinnému a manželu povinného, pokud zásta- va spadá do režimu společného jmě- ní manželů. 11 Pravomocné usnese- ní o nařízení prodeje zástavy a usne- sení o určení ceny zástavy ve smyslu ust. 336a občanského soudního řádu se doručuje taktéž spoluvlastníkům, ostatním osobám, kterým svědčí předkupní právo, osobám, kterým svědčí k zástavě věcné nebo nájemní právo, vyplývá-li toto právo z obsahu spisu. Povinný může v rámci své procesní ochrany za splnění zákonných podmínek využít procesního institutu návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí. Pro posouzení oprávněnosti návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí prodeje zástavy platí ust. 268 občanského soudního řádu. Soud se tedy bude zabývat otázkou, zda zástavní věřitel má pohledávku zajištěnou zástavním právem k zástavě, jejíž prodej navrhuje, kdo je zástavním dlužníkem, existence zajištěné po- hledávky, zda zástavní právo vzniklo a zda trvá. Soud rovněž výkon rozhodnutí prodejem zástavy zastaví, pokud povinný úspěšně vznese námitku promlčení zajištěné pohledávky či zástavního práva. Pro úplnost je třeba uvést, že pravomocné rozhodnutí soudu o soudním prodeji zástavy lze realizovat taktéž v exekučním řízení dle zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční čin- nosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, v platném znění. Soudnímu exekutorovi dává tuto pravomoc ust. 59 odst. 3 exekuč- ního řádu, dle kterého exekuci prodejem zástavy lze pro zajištěnou pohledávku provést prodejem zastavených movitých věcí a nemovitostí. V případě nařízení exekuce prodejem zástavy se nabízí otázka aplikace ust. 44a odst. 1 exekučního řádu, dle kterého povinný nesmí po doručení usnesení nakládat se svým majetkem včetně nemovitostí a majetku patřícího do společného jmění manželů, vyjma běžné obchodní a provozní činnosti, uspokojování základních životních potřeb svých a osob, ke kterým má vyživovací povinnost, a udržování a správy majetku, tedy aplikace principu generálního inhibitoria. Při nařízení exekuce prodejem zástavy soud rozhodne právě o nařízení exekuce prodejem zástavy, tudíž za použití logického výkladu lze konstatovat, že zákaz nakládání s majetkem, který nastává dle výše uvedeného ustanovení, se vztahuje pouze na zástavu, pro jejíž prodej je exekuce nařízena. Sám exekuční řád - pouze v případě, že obsahují údaj o výši zástavním právem zajištěné pohledávky a jejího příslušenství (citavné usnesení Nejvyššího soudu České republiky); dále usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne , sp.zn. 21 Cdo 1145/2007, dle něhož žaloba o nařízení soudního prodeje zástavy ( 200y odst. 1 o.s.ř.), která neobsahuje údaj o výši zajištěné pohledávky, popřípadě též o výši jejího příslušenství, jež mají být uspokojeny z výtěžku zpeněžení zástavy, trpí vadou, která brání dalšímu pokračování v řízení a o její odstranění je soud povinen se pokusit postupem podle ustanovení 43 odst. 2 o.s.ř. Usnesení o naříze- ní soudního prodeje zástavy, které neobsahuje označení výše zajištěné pohledávky, popřípadě též výše jejího příslušenství, jež mají být uspokojeny z výtěžku zpeněžení zástavy, je z materiálního hlediska ( 261a odst. 4 o.s.ř.) nevykonatelné. 11 Drápal, L., Bureš, J. a kol., Občanský soudní řád II., 201 až 376, Komentář, 1. vydání, C. H. Beck, Praha 2009, str červen
16 články ani občanský soudní řád ustanovení, které by tuto otázku řešilo, neobsahuje. Další spornou otázkou, která není exekučním řádem řešena, je otázka, zda při exekuci prodejem zástavy lze náklady exekuce a náklady oprávněného ve smyslu ust. 87 a násl. exekučního řádu uspokojit pouze z výtěžku z prodeje zástavy nebo je lze uspokojit provedením exekuce jiným způsobem dle ust. 59 exekučního řádu z ostatního majetku povinného. K této otázce lze zaujmout stejné stanovisko jako k otázce generálního inhibitoria, tedy za použití logického výkladu příslušných ustanovení lze konstatovat, že náklady exekuce a náklady oprávněného v exekuci nařízené pro prodej zástavy lze uspokojit pouze z výtěžku získaného prodejem zástavy. vymazání zástavního práva na základě zrušení exekučního příkazu, jímž bylo zástavní právo zřízeno, případně vydáním oznámení o skončení exekuce, které má za následek, že účinky všech vydaných exekučních příkazů zanikají. Meritum argumentace katastrálních úřadů odmítajících provedení výmazu exekutorských zástavních práv spočívá na tvrzení o povaze zástavního práva jako instrumentu hmotného občanského práva, zajišťujícího splnění hlavního závazku. S ohledem na tuto povahu pak dovozují, že následný osud zástavního práva je závislý pouze na skutečnostech uvedených v hmotněprávním předpise upravujícím vznik a zánik zástavních práv k věcem movitých a nemovitostem, ustanovení 152 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník. Závěrem lze konstatovat, že vzhledem ke vzrůstajícímu zadlužení nejen podnikatelských subjektů, ale taktéž domácností v České re- publice, a dále vzhledem ke snižující se solventnosti uvedených v současné době, jeví se používání a následná realizace zástavního práva jako vhodný instrument ke zvýšení pravděpodobnosti návratnosti vznikajících pohledávek. Erik Smola, exekutorský koncipient Mgr. Richarda Bednáře, Exekutorského úřadu Praha 10 Zánik exekutorského zástavního práva Novelou exekučního řádu, zákon č. 206/2009 Sb., byla do exekučního řádu zakomponována možnost provedení exekuce také zřízením exekutorského zástavního práva. V tomto článku se nechci zabývat otázkou, zda tato novinka je skutečně provedením exekuce v pravém slova smyslu, neboť tímto způsobem vedení exekuce nedojde a ani nemůže dojít k přímému uspokojení oprávněného. Jeho cílem je spíše navrhnout řešení současných problémů spojených s výmazem exekutorského zástavního práva poté, co byla exekuce skončena, příp. i v jiných fázích jejího provádění. Od začali soudní exekutoři hojně využívat při volbě způsobu provedení exekuce ustanovení 69a e.ř., který upravuje možnost zřídit ve prospěch oprávněného na nemovitostech povinného exekutorské zástavní právo k zajištění uspokojení pohledávky oprávněného, jejího příslušenství, nákladů oprávněného a nákladů exekuce, a to jako alternativu k vedení exekuce prodejem nemovitostí, která je zmíněnou novelou podmíněna zejména účelností takového způsobu provedení exekuce ve vztahu k vymáhané pohledávce a účelu exekučního řízení. Poté, co jsme úspěšně překonali peripetie se zápisem exekutorských zástavních práv katastrálními úřady, objevil se další problém spočívající v nemožnosti Odbočím-li a dovolím-li si inspirovat se myšlenkou prof. JUDr. Jose-fa Fialy, zmíněnou na školení exekutorských koncipientů dne v Hrotovicích, a srovnám proces vzniku exekutorského zástavního práva a jeho obdoby soudcovské, zejména s poukazem na řízení předcházející jeho vzniku, je třeba si uvědomit, že soudcovské zástavní právo vzniká jako výsledek samostatného soudního řízení, a to po pravomocném rozhodnutí o zřízení soudcovského zástavního práva. Zástavní právo tedy vzniklo, avšak řízení, které k jeho vzniku vedlo, již skončilo pravomocným rozhodnutím a úvahy o následném zrušení zástavního práva soudcovského v tomto řízení již tedy logicky nejsou na místě a zástavní právo tedy nastupuje cestu svojí samostatné hmotněprávní existence. Ačkoli je občanský soudní řád k exekučnímu řádu zákonem generálním a exekuční řád obsahuje komplexní úpravu vzniku exekutorského zástavního práva, tudíž hledání podobnosti se soudcovským zástavním právem je na první pohled nadbytečné, lze tvrdit, že zástavní právo je stále zástavním právem, ať jeho vzniku předcházelo řízení v režimu o.s.ř. či e.ř. a tudíž řízení směřující k jeho vzniku skončí samotným vznikem zástavního práva (což je v kontextu ust. 46 odst. 2 e.ř. dosti nešťastné, když lze tedy tvrdit, že exekuce vedená skrze exekuční příkaz ke zřízení exekutorského zástavního práva je provedena jeho zřízením, nikoli však vymožením vymáhané povinnosti což tedy souvisí s polemikou uvedenou na začátku, tedy, zda lze zřízení exekutorského zástavního práva skutečně považovat za způsob provedení exekuce). Vzhledem k uvedenému právnímu názoru lze ČÚZK v tomto případě pochopit, že k výmazu hmotněprávního zástavního práva vyžaduje splnění hmotněprávní skutečnosti, která má za následek jeho zánik a jsem toho názoru, že ačkoli můžeme ČÚZK přesvědčovat o tom, že provedením exekuce zanikají účinky vydaných exekučních příkazů, tedy i těch, kterým ze zřizují zástavní práva, lze se vydat i jinou cestou, kterou splníme požadavek ČÚZK, tedy předložení listiny prokazující zánik zástavního práva a současně otevřeme cestu ke způsobu zrušení zástavního práva i v případě, že exekuce provedena není, tj. není vy- 14 komorní listy
17 články moženo to, co zástavní právo zajišťuje a docílíme tak bez zbytečných obtíží výmazu zástavního práva. Východiskem z této situace je dle mého názoru ustanovení 170 odst. 1 písm. d) občanského zákoníku, tedy zřízení exekutorského zástavního práva s určením doby, po kterou má zástavní právo existovat. V této souvislosti je třeba si nejprve zodpovědět následující otázky: např. se zánikem oprávnění k provedení exekuce ve smyslu 51 e.ř., či se zrušením exekučního příkazu, jímž bylo exekutorské zástavní právo zřízeno, či dokonce s oznámením exekutora o tom, že zástavní právo má zaniknout. Podstatnou a zřejmě jedinou vlastností této skutečnosti tedy nepochybně musí být, aby byla objektivně zjistitelná. A nyní k poslední otázce. 1) zda je nutné dobu, po kterou má zástavní právo existovat, určit předem konkrétním datem, či zda lze skončení doby vázat na jinou právní skutečnost tak, aby Vzhledem k výše uvedenému lze říci, že je zcela na vůli toho, kdo zástavní právo zřizuje, s kterou právní skutečností bude uplynutí doby, na niž bylo zřízeno, svázáno. bylo možné určit, kdy tato doba skončí; 2) zda platí, že konec doby lze určit jak subjektivní, tak objektivní Východiskem je zřízení exekutorského zástavního práva s určením doby, po kterou má zástavní právo existovat. Jako nejrozumnější se mi jeví určit takovou skutečnost, kterou lze uplatnit kdykoli během exekuce v momentě, kdy je příhodno exekutorské právní skutečností, případně více skutečnostmi současně s uvedením jejich priority; 3) na kterou z podmínek je nejvhodnější uplynutí doby vázat. zástavní právo zrušit, resp. vymazat, tedy např. na právní moc usnesení o zrušení exekuční příkazu, jímž bylo exekutorské zástavní právo zřízeno. Nemyslím si, že je důvodné za takovou skutečnost určit například provedení dražby nemovitosti, neboť K položené otázce ad 1) v takovém případě předpokládám, že následně proběhne řízení o rozvrhu nejvyššího podání zakončené pravomocným usnesením Vycházím-li z názoru prof. Fialy, vyřknutého na zmíněném školení, tedy, že skončení doby, na kterou je zástavní právo zřízeno, není nutné volit konkrétním časovým údajem, ale postačí, je-li určitelné, v kterém okamžiku tato doba uplynula, dovozuji, že lze vázat skončení doby na jakoukoli předem určitelnou fázi řízení, kterou o rozvrhu, jež je samo o sobě sto vyvolat hmotně právní účinek zániku zástavního práva. Jako vhodnější se mi proto jeví taková skutečnost, kterou lze kdykoli za řízení svévolně a kontrolovatelně vyvolat, a to ve chvíli, kdy situace vyžaduje, aby zástavní právo zaniklo. lze osvědčit listinou (která bude následně předložena katastrálnímu úřadu a doloží zánik zástavního práva). Lze tedy uzavřít, že dle mého názoru je situace kolem výmazů zápisů exekutorských zástavních práv řešitelná, a to poměrně K podpoře tohoto názoru si dovolím uvést např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , sp. zn. 29 Odo 423/2006, který odkazuje též na rozsudky uveřejněné ve sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 19/2004 a 17/2006, který uvádí, že: vymezení doby jako určité nepřekáží, není-li její konec stanoven uplynutím určitého časového období (např. měsíců), popřípadě uvedením konkrétního dne, k němuž běh této doby skončí, nýbrž tak, že trvání této doby je vázáno na snadným způsobem za užití současné platné právní úpravy zástavních práv dle občanského zákoníku, kdy bude do výroku exekučního příkazu zřizujícího exekutorské zástavní právo doplněno, že se jedná o exekutorské zástavní právo zřízené na dobu, která uplyne dnem, kdy bude např. katastrálnímu úřadu doručeno oznámení o provedení exekuce dle 51 písm. b) a c), nebo dnem, kdy nabude právní moci usnesení o zrušení exekučního příkazu, jímž bylo zřízeno atp., a to dle vhodnosti toho kterého případu. konkrétním datem neurčitelnou objektivně zjistitelnou skutečnost, z níž je možné bez pochyb zjistit, kdy příslušné období skončí. V době sjednání příslušné doby nemusí mít účastníci jistotu, kdy takto sjednaná doba uplyne, je však jisté, že daná skutečnost nastane. Předpokládám, že k některým pasážím tohoto článku mohou být vzneseny připomínky dané jiným právním názorem a věřím, že tento příspěvek bude podnětem k zahájení diskuze na nastíněné téma, jehož výsledkem bude řešení prosté jakýchkoli pochyb o jeho správnosti a právní bezvadnosti. Za tyto připomínky předem K otázce ad 2) děkuji. Z předchozího odstavce je zřejmé, že podstatnou pro určitelnost konce doby je jistota, že určitá skutečnost, s níž bude konec doby spojen, někdy nastane. Jsem toho názoru, že není podstatné, zda se bude jednat o skutečnost objektivní či subjektivní, neboť je pouze rozhodné, zda lze určit, že taková skutečnost někdy nastane. Potom je zcela na vůli exekutora, s jakou skutečností konec doby sváže, zda Mgr. Ondřej Svoboda, exekutorský koncipient Mgr. Petra Polanského, Exekutorského úřadu Liberec červen
18 články Výkon rozhodnutí prodejem cenných papírů po novele Od vstoupila zákonem č. 286/2009 Sb. v účinnost no- vela zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád). Tato novela přinesla celou řadu změn v rám- ci exekučního řízení. Předmětem mého příspěvku však bude pouze vybraná problematika spojená s výkonem rozhodnutí prodejem cenných papírů. Do účinnosti výše uvedené novely exekučního řádu platilo ustanovení 67 e.ř., že při exekuci vkladních listů, akcií, směnek, šeků nebo jiných listinných cenných papírů anebo jiných listin, jejichž předložení je třeba k uplatnění práva, exekutor podle povahy cenného papíru nebo listiny buď vyzval toho, kdo má plnit, aby odpovídající plnění odevzdal exekutorovi, přičemž postupoval přiměřeně podle ustanovení o exekuci přikázáním pohledávky, nebo se postaral o jejich zpeněžení převodem na třetí osobu. Ustanovení e.ř., které přikazovalo zpeněžení cenných papírů výhradně převodem, se v praxi ukázalo Exekutor má všechna práva, která přísluší povinnému jako majiteli cenných papírů. jako poněkud problematické, jelikož neumožňovalo využít při exekuci zcela standardní formu zpeněžení majetku povinného, a to veřejnou dražbu cenných papírů. Dražba cenných papírů je upravena v 33 zákona č. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu, a přiměřeně se řídí zákonem č. 26/2000 Sb., o ve- řejných dražbách. Dle ustanovení 2 písm. a) tohoto zákona se dražbou rozumí veřejné jednání, jehož účelem je přechod vlastnického nebo jiného práva k předmětu dražby. Neprovázanost zákonů vedla k tomu, že cenné papíry v rámci výkonu exekuce nemohly být předmětem veřejné dražby a zpravidla byly exekutory převáděny prostřednictvím kupní smlouvy. Tímto postupem byla omezena maximalizace výtěžku při zpeněžování cenných papírů a do jisté míry byla omezena i transparentnost prodeje. Novela e.ř. výše popsané problémy odstranila. Nově se dle ustanovení 69 e.ř. použijí na provádění exekuce prodejem movitých věcí, tedy i cenných papírů, přiměřeně ustanovení o.s.ř. upravující výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí. Dle ustanovení 334a o.s.ř. soud (a tedy i exekutor) sepsané cenné papíry zpeněží prostřednictvím obchodníka s cennými papíry. Bude se však jednat pouze o cenné papíry, které nemohly být v souladu s ustanovením komorní listy
19 články o.s.ř. předloženy k plnění (např. směnky, šeky, podílové listy, skladištní listy). V praxi se bude jednat o zaknihované nebo listinné cenné papíry, u kterých bude dále nutno rozlišovat, zda se jedná o cenné papíry kótované (veřejně obchodovatelné) či nikoliv. Problematika zpeněžování cenných papírů je velmi složitá, a je tedy správné, že zákonodárce nařizuje soudům a exekutorům jejich zpeněžování prostřednictvím obchodníků s cennými papíry. Obchodníci disponují všemi potřebnými znalostmi a zkušenostmi z kapitálového trhu. obchodníka s cennými papíry. Obchodník s cennými papíry je regulovaná finanční instituce a na jeho činnost, včetně způsobu provádění dražeb cenných papírů, dohlíží regulátor finančního trhu. Lze předpokládat, že spolupráce exekutorů a obchodníků s cennými papíry při exekuci cenných papírů povede k vyšší efektivnosti výkonu rozhodnutí v dané oblasti a k úspoře času na straně vytížených exekutorských úřadů. JUDr. Lumír Schejbal, advokát Advokátní kancelář se sídlem v Brně, Veveří 111 V případě, že předmětem exekuce budou kótované cenné papíry (akcie, dluhopisy ale např. i deriváty), je realizace prodeje cenných papírů poměrně jednoduchá. Exekutor uzavře s vybraným obchodníkem zpravidla komisionářskou smlouvu, na jejímž základě obchodník provede prodej kótovaných cenných papírů. Prodej a vypořádání obchodu s cennými papíry je pak otázkou několika dní od uzavření smlouvy. Jsou-li předmětem exekuce listinné cenné papíry (minoritní nebo i se 100% účastí na akciových společnostech, dluhopisy apod.), je zpeněžení těchto cenných papírů složitější. Obchodníci s cennými papíry v takovém případě velmi často využívají institut veřejné dražby cenných papírů. Jedná se o poměrně formalizovaný postup, princip veřejnosti však vede k maximalizaci výnosu a vysoké transparentnosti prodeje. Vzhledem ke skutečnosti, že exekutor má dle ustanovení 334a o.s.ř. všechna práva, která jinak přísluší povinnému jako majiteli cenných papírů, a návrh na provedení dražby bude podávat exekutor, bude se jednat o dražbu dobrovolnou. V praxi se dražba realizuje na základě smlouvy o provedení dražby uzavřené mezi exekutorem, jako navrhovatelem dražby, a obchodníkem s cennými papíry, jako dražebníkem. Na základě smlouvy pak obchodník obstará všechny úkony spojené s dražbou, od vypracování dražební vyhlášky, přes odhad ceny předmětu dražby, až po provedení dražby samotné. Celý proces od uzavření smlouvy po převod výtěžku exekutorovi nebude zpravidla trvat déle než tři měsíce. V některých případech může být objem nekótovaných cenných papírů natolik nízký, že je jejich prodej prostřednictvím dražby nevhodný, a to vzhledem k některým nákladům spojeným s dražbou (např. odhad ceny předmětu dražby). V takovém případě může obchodník vyhledat kupce jiným vhodným způsobem, např. oslovením svých klientů nebo vhodných investorů. Závěrem lze tedy shrnout, že zákonodárce nově zavádí pro exekutory povinnost při výkonu exekuce prodejem cenných papírů využít služeb obchodníka s cennými papíry. Zákonodárce vychází z faktu, že obchodník je profesionál na kapitálovém trhu, který se svými znalostmi a zkušenostmi provede kvalifikovaný prodej. Exekutor tímto postupem také přenáší svou povinnost postupovat při zpeněžování cenných papírů s odbornou péčí na Úloha znalce v rámci exekučního řízení S ohledem na rostoucí počty exekucí majetku a jeho následné dražby stává se nezbytným článkem exekučního procesu i práce znalce jakožto experta znalého situace na realitním trhu, jehož úkolem je stanovit hodnotu předmětného majetku v úrovni ceny obvyklé v daném místě a daném čase. S písemným souhlasem exekutora, oprávněného a všech přihlášených věřitelů, může povinný k úhradě vymáhané pohledávky, jejího příslušenství a nákladů exekuce či nákladů oprávněného, zpe- něžit majetek, nejméně však za obvyklou cenu zjištěnou na zá- kladě znaleckého posudku. Na základě usnesení o jmenování znalce vydaného exekutorem, který přesně specifikuje předmět ocenění, je hlavním úkolem znalce vypracovat znalecký posudek o hod- notě nemovitého majetku stanovené v souladu s 66 odst. 5 zákona č. 120/2001 Sb., tj. jako obvyklá cena, včetně jeho součástí a příslušenství, včetně ocenění jednotlivých práv a závad s nemovitostí spojených. V české legislativě je užíván pojem cena obvyklá, která je zákonem č. 151/1997 Sb., o oceňování majetku definována jako cena, která by byla dosažena při prodejích stejného, popřípadě obdobného ma- jetku nebo při poskytování stejné nebo obdobné služby v obvyk- lém obchodním styku v tuzemsku ke dni ocenění. Přitom se zvažují všechny okolnosti, které mají na cenu vliv, avšak do její výše se nepromítají vlivy mimořádných okolností trhu, osobních poměrů prodávajícího nebo kupujícího ani vliv zvláštní obliby. Mimořádný- mi okolnostmi trhu se rozumějí například stav tísně prodávajícího nebo kupujícího, důsledky přírodních či jiných kalamit. Osobními poměry se rozumějí zejména vztahy majetkové, rodinné nebo jiné osobní vztahy mezi prodávajícím a kupujícím. Zvláštní oblibou se rozumí zvláštní hodnota přikládaná majetku nebo službě vyplývající z osobního vztahu k nim. Z definice lze dovodit, že obvyklá cena existuje pouze u zboží, resp. majetku, s kterým se běžně obchoduje. Je to cena běžná, pravidelně se opakující a odpovídající zvyku v daném místě a čase. červen
20 články Proto ji analýzou trhu lze odhadnout s poměrně velkou přesností nebo s malým rozptylem od průměrné hodnoty. Existuje však velmi mnoho typů majetků, věcí či práv, kde trh není natolik rozvinutý a s nimiž se běžně neobchoduje, a pak je stanovení ceny obvyklé velmi obtížné. V případě, kdy se v daném místě a čase s obdobným majetkem neobchoduje, a tedy tam neexistuje ani trh s takovým majetkem, nemůže tam existovat ani obvyklá cena, neboť k obvyklé ceně lze dospět pouze na základě analýzy trhu. To ovšem neznamená, že majetek v takovém místě a čase nemá žádnou hodnotu. V zásadě lze konstatovat, že cenu obvyklou stanovit nelze, ale je možné provést odhad tržní hodnoty majetku. Kategorie tržní hodnoty je ve své definici nadřazená kategorii ceny obvyklé. Tržním oceněním se tedy neurčuje absolutní hodnota majetku, ale interpretuje se chování kupujících na trhu ve vztahu k danému majetku. Jde tedy o odborný názor vykonstruovaný na základě dostupných a relevantních informací k datu ocenění. Tržní hodnota [Market Value (EU) někdy Fair Market Value (USA)] je mezinárodními oceňovacími standardy definována jako: Odhadovaná částka, za kterou by měl být majetek směněn k datu ocenění mezi dobrovolným prodávajícím a dobrovolným kupujícím při transakci mezi samostatnými a nezávislými partnery po patřič- ném průzkumu trhu, ve které by obě strany jednaly informovaně, rozumně a bez nátlaku. Výsledkem posudku, který znalec pro potřeby exekučního řízení vypracuje, by tedy měla být odhadnutá hodnota majetku, za kterou je v současné době zpeněžitelný na trhu. Znalec stanovuje hodnotu tržní, tj. hodnotu, které by bylo dosaženo při dostatečné expozici majetku na realitním trhu, při dostatečném marketingovém období, jak tomu při běžných prodejích je, a na nabídku tak stihlo zaregistrovat dostatečné množství ochotných kupujících. Tyto aspekty však způsob prodeje nemovitosti v exekučním řízení, tj. v dražbě, nesplňuje, a proto nemusí vždy cena dosažená vydražením odpovídat hodnotě stanovené posudkem. Pro stanovení výsledné hodnoty používá znalec běžných oceňovacích metod a standardů na základě tržních principů. Mezi nejčastěji používané náleží metoda porovnávací, výnosová, event. metoda nákladová. Popisem metod se zabývat nebudeme, nicméně je třeba zmínit, že jak z jejich názvů vyplývá, vychází porovnávací hodnota ze srovnání hodnot (resp. realizovaných kupních cen) obdobných typů nemovitostí, výnosová hodnota z výnosů, jež může daná nemovitost generovat; a nákladová metoda, která 18 komorní listy

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 zákona č. 120
 soud 
 soud 
 zákona č. 40
 zákona č. 120
 zákona č. 256
 soud 
 zákona č. 120