Source: http://kraken.slv.cz/3Azs50/2008
Timestamp: 2018-06-20 06:03:17+00:00

Document:
3Azs50/2008
3 Azs 50/2008-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: Z. K., zast. JUDr. Petrem Novákem, advokátem se sídlem Palachova 14, Litomìøice, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 9. 2007, èj. OAM-464/LE-05-P13-2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 4. 2008, è. j. 28 Az 69/2007-55,
III. Ustanovenému advokátovi stì¾ovatelky JUDr. Petru Novákovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4800 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 13. 9. 2007, èj. OAM-464/LE-05-P13-2006. Rozhodnutím správního orgánu nebyla stì¾ovatelce k její ¾ádosti udìlena mezinárodní ochrana podle ust. § 12, § 13 a § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Krajský soud pøisvìdèil správnímu orgánu, ¾e stì¾ovatelka nesplòuje podmínky udìlení azylu. Soud se zabýval tvrzením stì¾ovatelky o neposkytnutí adekvátní lékaøské péèe pøi porodu dítìte èi o problémech s umístìním jejích dìtí do ¹kolky, pøièem¾ zdùraznil, ¾e se s ¾ádostí o pomoc neobrátila na pøíslu¹né orgány v zemi pùvodu. Na základì shromá¾dìných informací pak dospìl k závìru, ¾e problémy stì¾ovatelky mohly být zapøíèinìny pouze excesy místních orgánù èi osob, nikoli cílenou politikou státu. Soud má dále za to, ¾e po¾adavek na registraci nábo¾enských skupin nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu.
Pøi posouzení dùvodù udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu soud nezjistil pøekroèení mezí správního uvá¾ení nebo jeho zneu¾ití. Dále se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e stì¾ovatelka neuvedla ¾ádné skuteènosti svìdèící o hrozbì vá¾né újmy podle § 14a zákona o azylu.
Stì¾ovatelka napadla rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Uvedla, ¾e krajský soud nesprávnì aplikoval hmotné právo na uplatnìné dùvody pro udìlení azylu. Podle stì¾ovatelky z provedených dùkazù vyplývá, ¾e byla v Kaza¹ské republice pøíznivcem tzv. èistého islámu a byla zde proto ¹ikanována ze strany policie a Výboru národní bezpeènosti. Stì¾ovatelka se nyní obává, ¾e by byla v pøípadì návratu do vlasti uvìznìna pro svoji víru. Pøedev¹ím v¹ak dùvody svého odchodu a tedy ¾ádosti o udìlení azylu odvozuje od problémù svého man¾ela. Stì¾ovatelka má za to, ¾e prokázala, ¾e ona a pøedev¹ím její man¾el byli ze strany Policie Kaza¹ské republiky a KNB opakovanì vystavováni poni¾ujícímu zacházení ve smyslu ust. § 14a odst. 2 zákona o azylu. Je pøesvìdèena, ¾e lékaøi v roce 1999 zanedbali svoji povinnost z dùvodu její víry a její dítì proto zemøelo. Ve ¹kolce jí dali najevo, ¾e dìti Vahabistù nepøijmou. Pøipustila, ¾e podle svého oblékání mohla být za Vahabistu pova¾ována. Stì¾ovatelka dále zpochybnila vìrohodnost informací o situaci v Kazachstánu, z nich¾ krajský soud vycházel. Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì musel nejprve Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda jsou splnìny podmínky øízení. Vzhledem k tomu, ¾e napadený rozsudek byl krajským soudem vynesen dne 9. 4. 2008, tedy po úèinnosti novely azylového zákona è. 350/2005 Sb., zkoumal Nejvy¹¹í správní soud nejprve otázku, zda je kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu ust. § 104a s. ø. s., tedy zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Vycházel pøitom z precedentního usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit, v èem stì¾ovatelka spatøuje pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pak z úøední povinnosti nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù. Postavením vyznavaèù tzv. èistého islámu v Kazachstánu se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ podrobnì zabýval napø. v rozsudku ze dne 24. 4. 2008, è. j. 7 Azs 12/2008-98, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 10. 6. 2008, è. j. 8 Azs 23/2008-75, www.nssoud.cz. K otázce zji¹»ování skutkového stavu relevantního pro posouzení ¾ádosti o azyl a významu zpráv o stavu dodr¾ování lidských práv v zemi pùvodu ¾adatele se vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 30. 11. 2006, è. j. 4 Azs 264/2005 -68, www.nssoud.cz; k dùvodnosti kasaèní stí¾nosti, v ní¾ stì¾ovatel namítá, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, pak napø. v rozsudku ze dne 22. 3. 2005, è. j. 4 As 56/2003-76, www.nssoud.cz.
Podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení. Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky nále¾í v souladu s § 11 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4200 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 600 Kè podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 4800 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 § 103
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 § 13
 § 60