Source: http://arbitraz.laszczuk.pl/orzecznictwo/529,wyrok_sadu_apelacyjnego_w_warszawie_z_dnia_13_czerwca_2017_r_vi_aca_1387_16.html
Timestamp: 2020-05-30 17:24:32+00:00

Document:
Orzecznictwo - Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 13 czerwca 2017 r. VI ACa 1387/16 - arbitraz.laszczuk.pl
id dokumentu: 20574
Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 13 czerwca 2017 r. VI ACa 1387/16
art. 1205 § 1 KPC (od 1.1.2016), art. 1205 § 2 KPC (od 1.1.2016), art. 1206 § 2 KPC (od 1.1.2016)
1. [P]ostępowanie przed sądem polubownym nie musi być dwuinstancyjne. Zależy to wyłącznie od decyzji stron. Jeżeli zatem strony nie uzgodnią inaczej, postępowanie przed sądem polubownym jest jednoinstancyjne (...).
2. [W]yrok sądu polubownego wydany w Rzeczypospolitej Polskiej może zostać uchylony przez sąd powszechny wyłącznie w postępowaniu wszczętym na skutek wniesienia skargi o jego uchylenie. Nie ma wobec tego możliwości kontroli innych rozstrzygnięć sądu polubownego, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej (…).
3. [J]edynie takie normy bezwzględnie wiążące (…), którym przypisuje się podstawowe (szczególne) znaczenie w danym porządku prawnym, mogą uzasadniać odwołanie się do klauzuli porządku publicznego. Stosowanie klauzuli porządku publicznego nie ma przecież służyć korekcie wszelkich nieprawidłowości wyroku sądu polubownego. Wynika to z przyznanej sądownictwu polubownemu autonomii. Z całą pewnością błędne rozstrzygnięcie sprawy pod względem faktycznym lub prawnym generalnie nie wystarcza do uznania, że wyrok sądu polubownego jest sprzeczny z klauzulą porządku publicznego. Sąd powszechny nie jest bowiem uprawniony do badania merytorycznej zasadności wyroku sądu polubownego.
4. [P]rzepis art. 123 k.c. nie może być uznany za normę podstawową dla porządku prawnego. (…). Ewentualne naruszenie art. 123 k.c. nie może więc stanowić skutecznej podstawy skargi o uchylenie wyroku sądu polubownego.
VI ACa 1387/16
SSA Marcin Łochowski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSA Mariusz Łodko
SSO (del.) Tomasz Pałdyna
po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2017 r. w Warszawie na rozprawie sprawy ze skargi (...) sp. z o.o. w P. przeciwko Towarzystwu (...) S.A. w W. o uchylenie wyroku sądu polubownego Stałego Sądu Polubownego prowadzonego przez (...) sp. z o.o. w Ł. z dnia 6 czerwca 2016 r., sygn. akt 36/16
(...) sp. z o.o. w P. wniósł skargę o uchylenie wyroku sądu polubownego - Stałego Sądu Polubownego prowadzonego przez (...) sp. z o.o. z siedzibą w Ł. z dnia 6 czerwca 2016 r., sygn. akt 36/2016, zarzucając zaskarżonemu wyrokowi sprzeczność z podstawowymi zasadami porządku prawnego Rzeczypospolitej Polskiej (klauzula porządku publicznego) - art. 1206 § 2 k.p.c.
Wyrokiem z dnia 6 czerwca 2016 r. Stały Sąd Polubowny prowadzony przez (...) sp. z o.o. z siedzibą w Ł., sygn. akt 36/2016 oddalił powództwo spółki (...) przeciwko (...) uznając, że dochodzone roszczenie uległo przedawnieniu.
Sąd Polubowny wyjaśnił, że zgodnie z art. 118 k.c., jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - trzy lata. Ponieważ roszczenie powoda jest związane z prowadzeniem działalności gospodarczej, należało przyjąć trzyletni termin przedawnienia. Bieg tego terminu rozpoczął się w dniu 8 marca 2013 r. i upłynął z dniem 8 marca 2016 r., a powództwo w sprawie zostało wytoczone dopiero w dniu 15 kwietnia 2016 r.
Po trzecie, pozostaje do rozważenia, czy dokonana przez sąd polubowny ocena skutków wniesienia zwróconego pozwu jako czynności, która nie przerwała biegu terminu przedawnienia, może być kwestionowana w ramach skargi na wyrok sądu polubownego. Innymi słowy, czy błędna ocena charakteru danej czynności na płaszczyźnie art. 123 k.c. podlega kontroli sądu państwowego. Byłoby tak tylko wówczas, gdyby wadliwa wykładnia art. 123 k.c., prowadząca w efekcie do odmowy udzielenia ochrony nieprzedawnionemu roszczeniu, mogła być uznana za pozostającą w sprzeczności z klauzulą porządku publicznego. Wymaga to odniesienia się do pojęcia "podstawowych zasad porządku prawnego Rzeczypospolitej Polskiej", o których mowa w art. 1206 § 2 pkt 2 k.p.c.
Zdaniem Sądu Apelacyjnego, jedynie takie normy bezwzględnie wiążące (ius cogens), którym przypisuje się podstawowe (szczególne) znaczenie w danym porządku prawnym, mogą uzasadniać odwołanie się do klauzuli porządku publicznego. Stosowanie klauzuli porządku publicznego nie ma przecież służyć korekcie wszelkich nieprawidłowości wyroku sądu polubownego. Wynika to z przyznanej sądownictwu polubownemu autonomii. Z całą pewnością błędne rozstrzygnięcie sprawy pod względem faktycznym lub prawnym generalnie nie wystarcza do uznania, że wyrok sądu polubownego jest sprzeczny z klauzulą porządku publicznego. Sąd powszechny nie jest bowiem uprawniony do badania merytorycznej zasadności wyroku sądu polubownego.
Po czwarte, nawet, gdyby uznać, że przepis art. 123 k.c. należy do podstawowych przepisów w polskim systemie prawnym, to wykładnia tego przepisu zakładająca, iż tylko czynności procesowe podjęte skutecznie mogą przerwać bieg przedawnienia, jest prawidłowa. Taką tezę wspiera nie tylko treść art. 130 § 2 k.p.c. w odniesieniu do zwrotu pozwu. Sąd Apelacyjny podziela pogląd, że wadliwa z punktu widzenia proceduralnego czynność wniesienia pozwu nie przerywa biegu terminu przedawnienia (zob. A. Wolter, J. Ignatowicz, K. Stefaniuk: Prawo cywilne. Zarys części ogólnej, Warszawa 1998, s. 361-362). Innymi słowy, "pozew jako czynność, o której mowa w § 1 pkt 1, przerywa przedawnienie tylko wtedy, gdy został wniesiony skutecznie" (tak S. Rudnicki w: Komentarz do k.c. Księga pierwsza. Część ogólna, Warszawa 2003, s.4440, t. 3). W konsekwencji, "pozew odrzucony prawidłowo przez sąd nie stanowi skutecznej czynności procesowej" (tak S. Rudnicki w: op. cit., s. 441, t. 6). Idąc dalej, należy zgodzić się z tezą, że przerywają bieg terminu przedawnienia tylko "czynności procesowe, uwzględnione przez pozytywne rozstrzygnięcie sądu". Tym samym, wniesienie pozwu w wypadku oddalenia powództwa również nie przerwie biegu terminu przedawnienia (tak E. Gniewek: k.c. Księga druga. Własność i inne prawa rzeczowe, Zakamycze 2001, s. 313-314, t. 5). Zatem, w art. 123 § 1 pkt 1 k.c. chodzi o takie czynności wierzyciela "które obiektywnie zdolne są do osiągnięcia celu wskazanego w omawianym przepisie" (tak Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 4 października 2006 r., II CSK 202/06).
Niezależnie więc od tego, czy sąd polubowny miał podstawę do odwołania się w swej argumentacji do treści art. 130 § 2 k.p.c. jako przepisu prawa procesowego, wykładnia treści art. 123 k.c. została przez ten sąd dokonana prawidłowo.
Nadto, Sąd Apelacyjny na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. w zw. z art. 99 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. w zw. z art. 1207 § 2 k.p.c. oraz § 8 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r. poz. 1804 z późn. zm.) zasądził od (...) sp. z o.o. w P. na rzecz Towarzystwa (...) S.A. w W. kwotę 2.400 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania skargowego.

References: art. 1205
 art. 1205
 art. 1206
 art. 123
 art. 123
 art. 1206
 art. 118
 art. 123
 art. 123
 art. 1206
 art. 123
 art. 130
 art. 123
 art. 130
 art. 123
 art. 98
 art. 99
 art. 391
 art. 1207