Source: http://kraken.slv.cz/6Azs124/2015
Timestamp: 2018-07-19 12:04:18+00:00

Document:
6Azs124/2015
6 Azs 124/2015-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobkynì: T. T. D. N., zastoupena Mgr. Petrem Václavkem, advokátem, se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 2. 2015, è. j. CPR-3587-3/ÈJ-2014-930310-V234, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 4. 2015, è. j. 4 A 18/2015-35,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 4. 2015, è. j. 4 A 18/2015-35, a rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie ze dne 20. 2. 2015, è. j. CPR-3587-3/ÈJ-2014-930310-V234, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni na nákladech øízení o ¾alobì èástku 12.342 Kè, a to k rukám advokáta Mgr. Petra Václavka, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni na nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 4.114 Kè, a to k rukám advokáta Mgr. Petra Václavka, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] ®alobkynì mìla na území ÈR povolen dlouhodobý pobyt za úèelem podnikání od roku 2007, naposledy prodlou¾ený s platností od 26. 6. 2010 do 25. 6. 2012. Dne 28. 5. 2012 po¾ádala znovu o prodlou¾ení dlouhodobého pobytu. Rozhodnutím Ministerstva vnitra, Odboru azylové a migraèní politiky ze dne 21. 5. 2013 byla její ¾ádost zamítnuta a rozhodnutí jí doruèeno fikcí dne 3. 6. 2013. Dne 20. 6. 2013 podala proti tomuto rozhodnutí odvolání, ¾ádost o prominutí zme¹kání lhùty a urèení neplatnosti doruèení. ®ádosti o prominutí zme¹kání lhùty usnesením ze dne 4. 7. 2013 správní orgán I. stupnì nevyhovìl, ¾alobkynì se i proti tomuto usnesení odvolala.
[2] Døíve, ne¾ bylo o podaných odvoláních rozhodnuto, byl vydán ¾alobkyni dne 18. 7. 2013 výjezdní pøíkaz s platností do 15. 9. 2013. Dne 16. 9. 2013 se ¾alobkynì dostavila, byla jí ulo¾ena pokuta za pøestupek (pobyt bez víza) a souèasnì vydán druhý výjezdní pøíkaz s platností do 30. 9. 2013. ®alobkynì se opìt dne 1. 10. 2013 dostavila a ¾ádala znovu o výjezdní pøíkaz. Správní orgán v¹ak tého¾ dne zahájil první øízení o správním vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 a § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ).
[3] Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù rozhodnutím ze dne 13. 1. 2014 ¾alobkyni vyhovìla a zme¹kání lhùty k odvolání prominula. Tého¾ dne vydala Komise rozhodnutí, kterým k odvolání ¾alobkynì zmìnila rozhodnutí ze dne 21. 5. 2013 tak, ¾e ¾ádost zamítla, av¹ak s odkazem na jiná ustanovení zákona o pobytu cizincù. Proti tomuto rozhodnutí se ¾alobkynì bránila ¾alobou a návrhem na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, souèasnì dne 4. 3. 2014 po¾ádala o udìlení víza za úèelem strpìní. Dne 25. 3. 2014 byl soudem zamítnut návrh na pøiznání odkladného úèinku této ¾alobì.
[4] Dle evidence ve správním spisu byla ¾alobkyni dne 14. 2. 2014 ulo¾ena pokuta za pøestupek; následnì bylo øízení ve vìci prvního správního vyho¹tìní dne 20. 2. 2014 zastaveno z dùvodu bezpøedmìtnosti, nebo» fikce oprávnìného pobytu skonèila 13. 1. 2014. Dne 14. 4. 2014 byla zamítnuta její ¾ádost za úèelem strpìní pobytu. Naposledy byl ¾alobkyni vydán výjezdní pøíkaz s platností od 15. 4. do 14. 5. 2014. ®alobkynì v¹ak z území ÈR nevycestovala.
[5] Dne 15. 5. 2014 v 15.00 hodin se opìt dostavila na pracovi¹tì odboru cizinecké policie, pøedlo¾ila cestovní pas Vietnamské socialistické republiky, a na základì zji¹tìní platnosti výjezdního pøíkazu do 14. 5. 2014 zahájila Policie ÈR, Krajské øeditelství policie hl. mìsta Prahy, odbor cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort (dále jen krajské øeditelství ) druhé øízení o správním vyho¹tìní z dùvodu opakovaného poru¹ení právních pøedpisù dle § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 zákona o pobytu cizincù. Souèasnì byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta za pøestupek.
[6] Krajské øeditelství dne 15. 11. 2014 ¾alobkyni sdìlilo, ¾e pøekvalifikovalo dùvod vyho¹tìní, a ¾e øízení ve vìci vyho¹tìní bude dále vedeno dle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù, proto¾e se nepodaøilo prokázat opakované poru¹ování právních pøedpisù.
[7] Rozhodnutím ze dne 4. 1. 2015, è. j. KRPA-192220/ÈJ-2014-000022 krajské øeditelství ulo¾ilo ¾alobkyni správní vyho¹tìní podle ustanovení § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona o pobytu cizincù na dobu 12 mìsícù ode dne, kdy pozbude oprávnìní k pobytu na území ÈR. Souèasnì byla ¾alobkyni ve smyslu § 118 odst. 3 zákona o pobytu cizincù stanovena doba k vycestování z území Èeské republiky do 30 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
[8] Rozhodnutím ze dne 20. 2. 2015, è. j. CPR-3587-3/ÈJ-2014-930310-V234, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí krajského øeditelství.
[9] Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) rozsudkem ze dne 21. 4. 2015, è. j. 4 A 18/2015-35, ¾alobu proti poslednì uvedenému rozhodnutí zamítl. Konstatoval struènì pokraèování prùbìh správního øízení a k námitce nedostateèného posouzení pøimìøenosti ulo¾eného vyho¹tìní ve vztahu k druhu a záva¾nosti vykázaného protiprávního jednání (trvajícího pouhých 15 hodin neoprávnìného pobytu) ve smyslu § 174a zákona o pobytu cizincù odkázal na závìry odùvodnìní rozhodnutí krajského øeditelství, s jeho¾ hodnocením dopadù do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobkynì, vzhledem k jejímu vìku, zdravotnímu stavu, rodinným vazbám, ekonomickým pomìrùm se ztoto¾nil, nebo» v pøípadì ¾alobkynì neexistují dùvody, proè by nemohla pokraèovat ve svém ¾ivotì na území domovského státu, kde má stále rodièe i své dìti . Námitku proto dùvodnou neshledal. ®alobkynì rovnì¾ namítala, ¾e pøimìøenost rozhodnutí o vyho¹tìní je ¾alovaným odùvodnìna, jako by jí bylo vytýkáno jednání ve smyslu § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 zákona o pobytu cizincù (tj. opakované poru¹ování právního pøedpisu), nebo» ¾alovaný odkazuje na skuteènost, ¾e se mìla dopustit tøí pøestupkù. V tom spatøovala nepøezkoumatelnost a vnitøní rozpornost rozhodnutí ¾alovaného. Mìstský soud jí nepøisvìdèil, nebo» ¾alovaný vycházel z toho, ¾e pobývala na území ÈR bez oprávnìní k pobytu, nikoliv, ¾e by snad u ní docházelo k opakovanému poru¹ování právních pøedpisù. Podle mìstského soudu ¾alovaný pouze zmínil skuteènosti zji¹tìné z lustrace, které se týkaly ji¾ døíve zahájeného (tj. prvního) øízení o správním vyho¹tìní, které bylo zastaveno, nebo» se v jeho prùbìhu prokázalo, ¾e je vedeno øízení o její ¾ádosti o prodlou¾ení platnosti dlouhodobého pobytu. Mìstský soud shrnul, ¾e ¾alobkynì si byla vìdoma, ¾e ¾ádost o prodlou¾ení pobytu byla zamítnuta, odkladný úèinek ¾alobì nebyl pøiznán a platnost výjezdního pøíkazu skonèila, a ¾e tak pobývá na území ÈR bez oprávnìní, kdy¾ se dostavila dne 15. 5. 2014 na Policii ÈR. Území ÈR v dobì platnosti výjezdního pøíkazu neopustila. Vzhledem k tomu dobu správního vyho¹tìní v délce jednoho roku shledal pøimìøenou.
[10] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadla v záhlaví oznaèený rozsudek mìstského soudu, kterým byla její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného zamítnuta z vý¹e nastínìných dùvodù. Stì¾ovatelka svou kasaèní stí¾nost opírá o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a navrhuje zdej¹ímu soudu, aby napadený rozsudek zru¹il.
[11] Spolu s kasaèní stí¾ností podala stì¾ovatelka také návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, jemu¾ Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 23. 6. 2015, è. j.-27, vyhovìl.
[12] Ve své kasaèní stí¾nosti setrvala na toto¾ných námitkách, je¾ uplatnila ji¾ v øízení pøed mìstským soudem. Tvrdí, ¾e napadenému rozhodnutí ¾alovaného vytýkala nepøimìøenost, nebo» doba zákazu vstupu na území èlenských státù EU v délce jednoho roku neodpovídá druhu a záva¾nosti protiprávního jednání, které trvalo pouhých 15 hodin a bylo ukonèeno aktivním jednáním stì¾ovatelky. Pøitom pøimìøenost byla zdùvodnìna odkazem na opakované poru¹ování právních pøedpisù, konkrétnì tøí pøestupkù. Stì¾ovatelka rovnì¾ opakovanì vytýká rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelnost a vnitøní rozpornost, nebo» je odùvodnìno, jako by bylo vydáno dle § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 zákona o pobytu cizincù, by» bylo vydáno dle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 tého¾ zákona. Pøitom pøedchozí øízení o správním vyho¹tìní bylo zastaveno.
[13] Rozhodnutí ¾alovaného je proto v rozporu s ustanovením § 174a zákona o pobytu cizincù, by» stì¾ovatelka zde nemá vztahy, které by pøedstavovaly pøeká¾ku vyho¹tìní. Citované ustanovení toti¾ stanoví, ¾e se pøimìøenost rozhodnutí posuzuje ve vztahu ke druhu a záva¾nosti protiprávního chování. S tím se v¹ak napadené rozhodnutí nevypoøádává. V této souvislosti uvádí, ¾e pøi výkladu a aplikaci právních pøedpisù nelze pøehlí¾et jejich smysl a úèel. Poukazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 150/99, dle kterého je tøeba pøi rozhodování správních orgánù a soudù v¾dy vycházet z individuálních rozmìrù ka¾dého pøípadu tak, aby nebyla poru¹ena základní práva a svobody a byly zachovány principy demokratického právního státu. K jejich poru¹ení mù¾e dojít v dùsledku svévole èi interpretace v extrémním rozporu s principy spravedlnosti (napø. pøepjatý formalismus). Ulo¾ení správního vyho¹tìní v tøetinì maximální mo¾né délky je v daném pøípadì nepøimìøené a nesmyslné a v rozporu s aplikaèní praxí, která musí být soudu i správnímu orgánu známa.
[14] ®alovaný ve svém vyjádøení toliko odkázal na své rozhodnutí ve vìci, kdy se plnì ztoto¾nil s názorem mìstského soudu, a navrhuje proto kasaèní stí¾nost zamítnout.
[17] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e aèkoliv v úvodu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka tvrdí, ¾e ji podává také z dùvodu dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nijak nekonkretizuje, zda nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu spatøuje v nesrozumitelnosti, v nedostatku dùvodù èi jiné vadì øízení pøed soudem, a v èem takovou vadu shledává. Námitky kasaèní stí¾nosti je tøeba zkoumat pøedev¹ím dle jejich obsahu a nikoliv jen podle jejich formálního oznaèení, jak vyslovil Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v usnesení è. j. 1 As 7/2004-47 ze dne 18. 3. 2004. Je tøeba zdùraznit, ¾e stì¾ovatelka ani ke kasaènímu dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pøímo nespecifikovala, jaké závìry mìstského soudu pova¾uje za nesprávné, s právním posouzením vìci soudem nijak nepolemizuje, ale pouze témìø doslovnì do kasaèní stí¾nosti pøevzala námitky, které uplatnila ji¾ v ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného. Pøesto nelze její kasaèní stí¾nost pova¾ovat za nepøípustnou. Dle obsahu kasaèní stí¾nosti lze dovodit, ¾e stì¾ovatelka nesouhlasí s posouzením pøimìøenosti délky vyho¹tìní ve vztahu k délce neoprávnìného pobytu na území, jak je provedl ¾alovaný a aproboval jeho závìr mìstský soud, a ani se závìrem mìstského soudu o pøezkoumatelnosti samotného rozhodnutí ¾alovaného, jeho¾ odùvodnìní podle stì¾ovatelky odpovídá spí¹e dùvodùm vyho¹tìní dle § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 zákona o pobytu cizincù. Nutno v¹ak podotknout, ¾e kvalita a obsah posouzení vìci soudem odpovídá kvalitì a míøe konkretizace ¾alobních, resp. stí¾nostních bodù (k tomu srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 Afs 104/2004-54, z novìj¹ích napø. rozsudek tého¾ soudu ze dne 18. 7. 2013, è. j. 9 Afs 35/2012-42).
[18] Podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù [p]olicie vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì, s dobou, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, a zaøadí cizince do informaèního systému smluvních státù, a¾ na 3 roky, pobývá-li cizinec na území bez víza, aè k tomu není oprávnìn, nebo bez platného oprávnìní k pobytu.
[19] Podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 zákona o pobytu cizincù [p]olicie vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì, s dobou, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, a zaøadí cizince do informaèního systému smluvních státù, pokraèování a¾ na 5let,poru¹uje-li cizinec opakovanì právní pøedpis, je-li vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní pøimìøené poru¹ení tímto pøedpisem stanovené povinnosti,maøí-li výkon soudních nebo správních rozhodnutí.
[20] Podle § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù [r]ozhodnutí o správním vyho¹tìní podle § 119 nelze vydat, jestli¾e jeho dùsledkem by byl nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince.
[21] Podle § 174a zákona o pobytu cizincù [p]øi posuzování pøimìøenosti dopadù rozhodnutí podle tohoto zákona správní orgán zohlední zejména záva¾nost nebo druh protiprávního jednání cizince, délku pobytu cizince na území, jeho vìk, zdravotní stav, povahu a pevnost rodinných vztahù, ekonomické pomìry, spoleèenské a kulturní vazby navázané na území a intenzitu vazeb ke státu, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ke státu jeho posledního trvalého bydli¹tì.
[22] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 5. 3. 2013, è. j. 8 As 118/2012-45, uvedl, ¾e pøi posuzování pøimìøenosti zásahu rozhodnutím je nutné vycházet pøedev¹ím z judikatury ESLP vztahující se k èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Tato judikatura zohledòuje zejména: (1) rozsah, v jakém by byl rodinný nebo soukromý ¾ivot naru¹en, (2) délku pobytu cizince ve smluvním státì, který hodlá cizince vyhostit, (3) rozsah sociálních a kulturních vazeb na tento stát, (4) existenci nepøekonatelné pøeká¾ky k rodinnému èi soukromému ¾ivotu v zemi pùvodu, napø. nemo¾nost rodinného pøíslu¹níka následovat cizince do zemì jeho pùvodu, (5) imigraèní historii cizince, tedy poru¹ení pravidel cizineckého práva v minulosti, (6) povahu a záva¾nost poru¹ení veøejného poøádku èi trestného èinu spáchaného cizincem (srov. napø. rozsudek velkého senátu ESLP ze dne 18. 10. 2006, Üner proti Nizozemsku, stí¾nost è. 46410/99, §§ 57-58, a rozsudek ESLP ze dne 31. 1. 2006, Rodrigues da Silva a Hoogkamer proti Nizozemsku, stí¾nost è. 50435/99, § 39).
[23] Tìmto kritériím odpovídá také § 174a zákona o pobytu cizincù, podle nìho¾ otázku pøimìøenosti mìstský soud i ¾alovaný posuzovaly. Zde jsou rovnì¾ vymezena kritéria, ke kterým mají správní orgány pøihlí¾et. Jak je zøejmé, v¾dy je pøitom tøeba zva¾ovat záva¾nost spáchaného deliktu èi jiného rizika, které cizinec pro zákonem chránìný veøejný zájem pøedstavuje, ve vztahu k jeho osobním a rodinným vazbám na území Èeské republiky. Dle závìrù ¾alovaného, jako¾ i mìstského soudu, proporcionalita mezi délkou vyho¹tìní a zásahem do sféry stì¾ovatelky byla zva¾ována ve vztahu k tomu, ¾e stì¾ovatelka nemá na území ÈR prakticky ¾ádné vazby. Správní orgány pøitom zdùraznily, ¾e stì¾ovatelka se na území ÈR dále zdr¾ovala, by» si byla nelegálnosti takového jednání vìdoma. Sama výslovnì uvedla, ¾e v Èeské republice nemá ¾ádné ekonomické (nepodniká a nemá ani pracovní povolení) ani kulturní vazby, stýká se pouze se svými krajany, nehovoøí èeským jazykem, rodinu (rodièe i dìti) má v zemi svého pùvodu, pøièem¾ je s ní v pravidelném kontaktu, a jejímu návratu do domovského státu nic nebrání, ani jí nejsou známy ¾ádné pøeká¾ky znemo¾òující její vycestování. Stì¾ovatelka není ve vìku seniora. Uvedla sice, ¾e trpí cukrovkou a aplikuje si inzulin, správní orgány v¹ak vy¹ly ze závìru, ¾e není odkázána na trvalou pomoc druhé osoby a v léèbì mù¾e pokraèovat i na území domovského státu. Hodnocení otázky pøimìøenosti provedené správními orgány a mìstským soudem ve vztahu k soukromým a rodinným vazbám tak lze pova¾ovat za odpovídající, koneènì ani stì¾ovatelka v prùbìhu øízení pøed ¾alovaným a mìstským soudem je nezpochybòovala.
[24] Jádro stì¾ovatelèiny argumentace v odvolání, v ¾alobì, opakovanì i v kasaèní stí¾nosti spoèívá v nesprávném vyhodnocení pøimìøenosti délky vyho¹tìní na jeden rok ve vztahu k protiprávnímu jednání, kterého se dopustila tím, ¾e neoprávnìnì pobývala na území ÈR pouze dne 15. 5. 2014. ®alobou následnì vytýkala rozhodnutí ¾alovaného i nepøezkoumatelnost a vnitøní rozpornost, nebo» uvádí, ¾e se dopustila protiprávního jednání vícekrát, resp. spáchala tøi pøestupky a je tak odùvodnìno ve smyslu § 119 odst. 1 písm. b) bodu 9 zákona o pobytu cizincù.
[25] Dle obsahu správního spisu je nesporné, ¾e v uvedený den, kdy se sama dostavila na policii, pobývala na území Èeské republiky bez víza. Formálnì tak byl naplnìn dùvod pro ulo¾ení správního vyho¹tìní spojeného se zákazem vstupu a¾ na 3 roky [§ 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù]. Doba zákazu vstupu na území èlenských státù Evropské unie byla stì¾ovatelce stanovena na 12 mìsícù, pøièem¾ ¾alovaný (str. 3-4 rozhodnutí) tuto dobu shledal stejnì jako krajské øeditelství (s ohledem na ji¾ shora uvedená dal¹í kriteria) pøimìøenou, nebo» ¾ádost ¾alobkynì o prodlou¾ení dlouhodobého pobytu byla zamítnuta pravomocnì dne 13. 1. 2014, následnì pobývala naposledy na území na základì výjezdního pøíkazu s platností do 14. 5. 2014 (vydaného po zamítnutí návrhu na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì proti uvedenému rozhodnutí) a byla si tak vìdoma svého neoprávnìného pobytu, resp. toho, ¾e její povinností bylo do 14. 5. 2014 vycestovat. Souèasnì v¹ak ¾alovaný dle odùvodnìní rozhodnutí pøihlédl k tomu, ¾e se dne 15. 5. 2014 uvedeným jednáním dopustila pøestupku dle § 156 odst. 1 písm. h) zákona o pobytu cizincù, a ¾e k protiprávnímu jednání z její strany nedo¹lo poprvé, nebo» v dobì zahájení øízení ve vìci správního vyho¹tìní byly u její osoby uvedeny ji¾ tøi pøestupky. K tomu odkázal na str. 2 odùvodnìní rozhodnutí krajského øeditelství.
[26] Ze správního spisu dále plyne, ¾e oznámením ze dne 15. 5. 2014 bylo zahájeno øízení o správním vyho¹tìní podle § § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 zákona o pobytu cizincù, následnì v¹ak, proto¾e se dostupným ¹etøením nepodaøilo opakované poru¹ování právních pøedpisù (výkon zamìstnání èi výdìleèné èinnosti bez povolení) stì¾ovatelkou prokázat, byla informována, ¾e správní øízení ve vìci vyho¹tìní bude dále vedeno dle § 119 odst. 1, písm. c) bod 2 tého¾ zákona (pøípis ze dne 15. 11. 2014, è. j. KRPA-192220-40/ÈJ-2013-000022). Rozhodnutí krajského øeditelství se o ¾ádné zji¹tìní o opakovaném poru¹ení právních pøedpisù stì¾ovatelkou (ani na str. 2) neopírá a ani je nezmiòuje.
[27] Mìstský soud neshledal, ¾e by doba 1 roku byla vzhledem ke skutkovým okolnostem nepøimìøená, ztoto¾nil se se závìry uvedenými v odùvodnìní rozhodnutí (krajského øeditelství), i ve shodì s ¾alovaným uzavøel, ¾e neexistují dùvody, proè by nemohla stì¾ovatelka pokraèovat ve svém ¾ivotì na území domovského státu, kde má stále rodièe i své dìti. Pøevzal rovnì¾ závìr správních orgánù, ¾e si musela být vìdoma dne 15. 5. 2014, ¾e pobývá na území ÈR bez oprávnìní a mìla vycestovat na základì výjezdního pøíkazu, proto¾e její ¾ádosti o povolení dlouhodobého pobytu nebylo vyhovìno.
[28] K námitce nepøezkoumatelnosti a vnitøní rozpornosti rozhodnutí ¾alovaného, jeho¾ odùvodnìní odpovídá spí¹e dùvodu vyho¹tìní dle § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 zákona o pobytu cizincù, by» bylo vydáno dle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 tého¾ zákona, mìstský soud uvedl, ¾e v daném pøípadì bylo vycházeno z toho, ¾e ¾alobkynì pobývala na území ÈR bez oprávnìní k pobytu, nebylo pøitom vycházeno z toho, ¾e by snad docházelo u ní k opakovanému poru¹ování právního pøedpisu. ®alovaný pouze zmínil skuteènosti zji¹tìné z lustrace, které se týkaly ji¾ døíve zahájeného øízení o správním vyho¹tìní. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí je zøejmé, ¾e bylo vysvìtleno, z jakých dùvodù bylo toto øízení zastaveno. Je nepochybné, ¾e zastaveno bylo vzhledem k tomu, ¾e v prùbìhu øízení bylo prokázáno, ¾e ¾alobkynì vedla øízení o ¾ádosti o prodlou¾ení platnosti dlouhodobého pobytu. Proto bylo pùvodnì zahájené øízení o správním vyho¹tìní zastaveno. Z materiálù obsa¾ených ve správním spise je pak zøejmé, ¾e ¾ádosti ¾alobkynì o prodlou¾ení dlouhodobého pobytu nebylo vyhovìno a ¾alobkynì podala proti tomuto rozhodnutí ¾alobu u Krajského soudu v Praze. Odkladný úèinek ¾alobì pøiznán nebyl. ®alobkynì pak pobývala na základì výjezdního pøíkazu na území ÈR platnì do 14. 5. 2014.
[29] S takto provedeným hodnocením se zdej¹í soud neztoto¾òuje. I kdy¾ s ním stì¾ovatelka nijak vìcnì nepolemizuje, ze správního spisu zøetelnì vyplývá, ¾e první øízení o správním vyho¹tìní bylo zahájeno 1. 10. 2013 podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 2 a § 119 odst. 1 písm. b) bodu 9 zákona o pobytu cizincù, a zastaveno rozhodnutím ze dne 20. 2. 2014, proto¾e pokraèování oprávnìnost (fikce) pobytu dle § 47 odst. 2 zákona o pobytu cizincù skonèila dne 13. 1. 2014. Druhé øízení ve vìci správního vyho¹tìní bylo zahájeno dne 15. 5. 2014 a v prùbìhu tohoto øízení krajské øeditelství do¹lo k závìru, ¾e se stì¾ovatelka nedopou¹tí opakovaného poru¹ování právních pøedpisù, øízení bylo dále vedeno z dùvodu uvedeného v § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù.
[30] Imigraèní historii stì¾ovatelky v dobì pøed zahájením druhého správního øízení, tak jak je popsána v odùvodnìní rozhodnutí o zastavení prvního øízení o vyho¹tìní ze dne 20. 2. 2014, nelze pova¾ovat jen za zmínku vztahující se k prvnímu vedenému øízení ve vìci správního vyho¹tìní, pakli¾e pøi pøezkoumání rozhodnutí krajského øeditelství ze dne 4. 1. 2015 tato zji¹tìní ovlivnila úvahu ¾alovaného o pøimìøenosti vyho¹tìní na dobu jednoho roku. Nejen, ¾e se samo rozhodnutí krajského øeditelství o ¾ádné zji¹tìní o opakovaném poru¹ení právních pøedpisù stì¾ovatelkou (ani na str. 2) neopírá, ale ze samotného rozhodnutí o zastavení prvního øízení ve vìci vyho¹tìní plyne, ¾e jednání stì¾ovatelky (opakované nevycestování na základì vydaných výjezdních pøíkazù do 13. 1. 2014) nelze hodnotit jako poru¹ení zákona o pobytu cizincù, nebo» a¾ do tohoto data zde byla nastolena fikce oprávnìného pobytu. Samotná rozhodnutí o pøestupcích s vyznaèenou právní mocí nejsou souèástí správního spisu. Stì¾ovatelka mìla být dle evidencí posti¾ena za pøestupek dle § 156 odst. 1 písm. h) zákona o pobytu cizincù dle pravomocného rozhodnutí 16. 9. 2013; dále dle tého¾ ustanovení pravomocným rozhodnutím dne 14. 2. 2014, v¾dy za poru¹ení povinnosti dle § 103 písm. n) zákona o pobytu cizincù.
[31] K datu zahájení druhého øízení o správním vyho¹tìní, tj. k 15. 5. 2014 tak není ve správním spisu opora pro tvrzení ¾alovaného, ¾e k protiprávnímu jednání stì¾ovatelky nedo¹lo poprvé, nebo» jsou u její osoby uvedeny ji¾ tøi pøestupky. Jednání, k nìmu¾ do¹lo v dobì vedeného øízení o ¾ádosti o prodlou¾ení pobytu èi odvolacího øízení (tj. dne 16. 9. 2013), platí-li po tuto dobu fikce oprávnìného pobytu na území, není mo¾né hodnotit jako poru¹ení pravidel cizineckého práva. Rovnì¾ z usnesení o zastavení øízení ve vìci prvního správního vyho¹tìní je zøejmý dùvod, proè k zastavení tohoto øízení do¹lo. Nestalo se tak proto, ¾e by rozhodnutí o vyho¹tìní stì¾ovatelky pøedstavovalo nepøimìøený zásah do jejího soukromého a rodinného ¾ivota, ale proto, ¾e nebylo shledáno poru¹ení právních pøedpisù stì¾ovatelkou, které pùvodnì k zahájení tohoto øízení vedlo. Nelze jí proto klást k tí¾i, ¾e ji¾ s ní jedno øízení o správním vyho¹tìní vedeno bylo. Dùvod zastavení tohoto øízení tak byl jiný, ne¾ v pøípadech posuzovaných v rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 3. 2015, è. j. 4 Azs 4/2015-43, ze dne 11. 6. 2015, è. j. 9 Azs 61/2015-54, nebo ze dne 6. 8. 2015, è. j. 2 Azs 98/2015-37.
[32] Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù shledal rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, jím uèinìný závìr o opakovaném poru¹ení právních pøedpisù stì¾ovatelkou nemá dostateènou oporu ve spise a je v rozporu se skutkovým zji¹tìním, z nìho¾ vychází rozhodnutí krajského øeditelství jako orgánu I. stupnì. Mìstský soud proto pochybil, pakli¾e pro dùvodnì vytýkanou vadu øízení, spoèívající v nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného pro nedostatek dùvodù, podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. toto rozhodnutí nezru¹il.
[33] Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky byla tedy dùvodná, jeliko¾ mìstský soud nezru¹il rozhodnutí ¾alovaného, aèkoli ¹lo o rozhodnutí zèásti nepøezkoumatelné stran posouzení otázky, zda ulo¾ené správní vyho¹tìní je pøimìøené s ohledem na záva¾nost a èetnost poru¹ení právních pøedpisù stì¾ovatelkou. Nejvy¹¹í správní soud proto rozsudek mìstského soudu i rozhodnutí ¾alovaného zru¹il [§ 110 odst. 1 vìta první, § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.] a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V nìm je ¾alovaný vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
[34] O nákladech øízení rozhodl soud podle § 110 odst. 3 vìty první a vìty druhé s. ø. s. Stì¾ovatelka byla v øízení o ¾alobì pøed mìstským soudem i v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem procesnì úspì¹ná, má proto podle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení proti procesnì neúspì¹nému ¾alovanému.
[35] V øízení o ¾alobì vznikly stì¾ovatelce náklady øízení v podobì odmìny zástupce. Odmìna zástupce èiní za tøi úkony právní slu¾by (pøevzetí pøípadu a pøíprava zastoupení, sepsání ¾aloby, úèast na jednání pøed soudem 21. 4. 2015) 3x 3.100 Kè, tj. 9.300 Kè [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. a), d) a g), § 11 odst. 3 ve spojení s odst. 1 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka )], a náhrada hotových výdajù èiní 3 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky). Zástupce stì¾ovatelky je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto se podle § 57 odst. 2 s. ø. s. odmìna zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, která èiní 21 % z èástky 10.200 Kè, tj. 2.142 Kè. Náhrada nákladù øízení o ¾alobì tak èiní celkem 12.342 Kè.
[36] V øízení o kasaèní stí¾nosti vznikly stì¾ovatelce náklady øízení v podobì odmìny zástupce. Odmìna zástupce èiní za jeden úkon právní slu¾by (sepsání kasaèní stí¾nosti) 3.100 Kè [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky] a náhrada hotových výdajù èiní 1 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky). Zástupce stì¾ovatelky je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto se podle § 57 odst. 2 s. ø. s. odmìna zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, která èiní 21 % z èástky 3.400 Kè, tj. 714 Kè. Náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti tak èiní celkem 4.114 Kè.

References: soud 
 § 119
 § 119
 § 119
 § 119
 § 119
 § 118
 soud 
 soud 
 § 174
 § 119
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 119
 § 119
 § 174
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 119
 § 119
 § 119
 § 119
 § 119
 § 174
 soud 
 § 39
 § 174
 soud 
 § 119
 § 156
 § 119
 § 119
 soud 
 § 119
 § 119
 soud 
 soud 
 § 119
 § 119
 § 47
 § 119
 § 156
 § 103
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 § 60
 § 7
 § 9
 § 11
 § 11
 § 57
 § 7
 § 9
 § 11
 § 57