Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo431/2007
Timestamp: 2018-07-17 17:49:47+00:00

Document:
20 Cdo 431/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka v exekuční věci oprávněné Z. I. s.r.o., zastoupené advokátem, proti povinnému P. M., zastoupenému advokátkou, pro 6 040,50 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 6 Nc 76/2004, o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2006, č.j. 11 Co 253/2006-39, takto:
V záhlaví uvedeným rozhodnutím potvrdil městský soud usnesení ze dne 29. 3. 2006, č.j. 6 Nc 76/2004-32, jímž obvodní soud (mimo jiné) zamítl návrh povinného na zastavení exekuce, nařízené usnesením téhož soudu ze dne 14. 12. 2004, č.j. 6 Nc 76/2004-4. Ze spisu nalézacího řízení odvolací soud zjistil, že kupní smlouva ze dne 10. 12. 1993 byla uzavřena podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů (dále jen obč. zák. ). I v režimu zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ve znění pozdějších předpisů, však platí, že promlčecí doba práva přiznaného rozhodnutím běží ode dne vykonatelnosti rozhodnutí, v souzené věci tedy ode dne 10. 3. 1997.
V dovolání jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 238a odst. 1 písm. d) a § 237 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř. ) namítá povinný nesprávné právní posouzení věci. Je přesvědčen, že odvolací soud pominul povinným navržené důkazy svědčící o tom, že smlouva byla uzavřena mezi účastníky jako podnikateli v souvislosti s jejich podnikatelskou činností. Nesprávný je rovněž závěr odvolacího soudu, že pravomocně přiznané pohledávky z obchodních vztahů se promlčují podle § 110 odst. 1 obč. zák. Navrhl, aby napadené usnesení bylo zrušeno a věc byla vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Oprávněná navrhla, aby dovolání bylo zamítnuto. Je přesvědčena, že jde o občanskoprávní vztah, neboť povinný smlouvu uzavíral jako fyzická osoba nepodnikatel, o čemž svědčí zejména jeho identifikace ve smlouvě uvedením jména, rodného čísla a bydliště.
Ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. jež podle § 238a odst. 2 o.s.ř. platí obdobně a podle něhož je přípustnost dovolání nutno v předmětné věci posuzovat vedle ustanovení § 238a odst. 1 písm. d) o.s.ř. a § 130 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 120/2001 Sb. ) je dovolání proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu, jemuž nepředcházelo kasační rozhodnutí, přípustné jen, dospěje-li dovolací soud k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam; ten je dán zejména tehdy, řeší-li rozhodnutí odvolacího soudu právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li ji v rozporu s hmotným právem (§ 237 odst. 3 o.s.ř.).
Povinný argumenty ve prospěch závěru, že napadené usnesení má po právní stránce zásadní význam, dovolacímu soudu sice přednesl, jejich hodnocením však k závěru o splnění této podmínky dospět nelze. Namítá-li, že odvolací soud pominul jím navržené důkazy svědčící o tom, že smlouvu uzavíral jako podnikatel v souvislosti se svou podnikatelskou činností, uplatňuje tím dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř., který je vyhrazen vadám řízení, jež mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a který jak již bylo řečeno přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. (§ 238a odst. 2 o.s.ř.) založit nemůže.
Jelikož zjištění odvolacího soudu, že dovolatel kupní smlouvu neuzavíral jako podnikatel v souvislosti se svou podnikatelskou činností, je zjištěním skutkovým, které v souzené věci nelze dovoláním úspěšně zpochybnit, je pak již nadbytečné zabývat se námitkou nesprávnosti právního názoru odvolacího soudu, že pravomocně přiznané pohledávky z obchodních vztahů se promlčují podle § 110 odst. 1 obč. zák.; i kdyby byl tento právní závěr nesprávný, na výsledek dovolacího řízení by to nemělo žádný vliv.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 40
 zákona č. 513
 § 238
 § 237
 zákona č. 99
 soud 
 § 110
 § 237
 § 238
 § 238
 § 130
 zákona č. 120
 soud 
 soud 
 § 241
 § 237
 § 110