Source: http://joseverona.blogspot.com/2007/10/
Timestamp: 2017-05-28 06:48:58+00:00

Document:
Jose Verona!: octubre 2007
Para efecto de gozar del beneficio de recuperación anticipada del IGV establecido en la Ley N° 27360, no se requiere que el beneficiario pague el IGV que grave sus adquisiciones de bienes de capital, insumos, servicios y contratos de construcción.No obstante, para efecto de la recuperación anticipada del IGV que grave la importación de bienes y la utilización de servicios, dicho Impuesto sí debe encontrarse pagado, entendiéndose como tal a aquel acreditado con los documentos emitidos por la SUNAT en el caso de la importación de bienes y el que consta en el formulario respectivo tratándose de la utilización de servicios.
Conforme al artículo 11° del TUO del Código Tributario, el domicilio fiscal es el lugar fijado por el deudor tributario para todo efecto tributario dentro del territorio nacional, el cual debe ser comunicado a la Administración Tributaria en la forma que ésta lo establezca, siendo que la propia Administración Tributaria puede requerir su cambio, cuando éste dificulte el ejercicio de sus funciones.Por su parte, la casa matriz es el establecimiento donde la empresa dirige los diversos establecimientos que pudiera tener. Si la casa matriz es un lugar distinto al fijado como domicilio fiscal, los sujetos obligados a inscribirse en el RUC que perciban rentas de tercera categoría deberán comunicar la información relativa al mismo en calidad de establecimiento anexo al momento de su inscripción en el mencionado registro. Son válidas las facturas, las boletas de ventas y las liquidaciones de compra emitidas sin consignar la dirección del domicilio fiscal cuando este sea distinto a la casa matriz o al establecimiento donde esté el punto de emisión.
Que la controversia en el presente caso consiste en determinar si la recurrente estaba obligada a solicitar el reintegro del Impuesto General a las Ventas o podía elegir trasladarlo al costo de ventas durante el ejercicio 1999, (...) se encuentran arreglados a ley.Que mediante Resoluci6n del Tribunal Fiscal N° 1426-5-2002 de 15 de marzo de 2002, se ha dejado establecido que si bien de conformidad con el artículo 69° de la Ley del Impuesto General a las Ventas, este tributo no constituye gasto ni costo para efecto de la determinación del Impuesto a la Renta cuando se tenga derecho a aplicarlo corno crédito fiscal, en el supuesto que no fuera así, podrá aplicarse como costo o gasto.Que la citada resolución señala asimismo que los contribuyentes exonerados del Impuesto General a las Ventas por realizar operaciones en la región de selva, que no tienen derecho a deducir coma credito fiscal el impuesto pagado en sus adquisiciones de bienes o servicios, tienen la opción de deducirlo como costo o acceder al beneficio del reintegro establecido en el articulo 48° de la Ley del Impuesto General a las Ventas.Que de conformidad con el criterio citado, recogido también en las Resoluciones Nos. 4697-4-2003 del 20 de agosto de 2003, 290-5-2003 del 22 de enero de 2003, 5678-1-2002 del 27 de setiembre de 2002 y 860-3-2000 del 22 de setiembre de 2000, resulta procedente que la recurrente al estar exonerada del Impuesto General a las Ventas, haya deducido como costo el impuesto que pagó en las adquisiciones de bienes o servicios efectuadas fuera de la región de selva, por lo que corresponde levantar el reparo.
Mediante decreto supremo, el Gobierno determinó que las autoridades de zarpe que otorga esa entidad a embarcaciones pesqueras, se darán previa acreditación del cumplimiento de diversas obligaciones en beneficio de los tripulantes de esas naves.El ministro de la Producción, Rafael Rey, quien promovió la aprobación de este decreto supremo, observó que si bien la mayor parte de las empresas pesqueras son conscientes con los derechos de los tripulantes de sus embarcaciones de pesca, y que están haciendo lo que es debido, indicó que hay algunos armadores, de embarcaciones de acero como de madera, que no estaban cumpliendo con lo que señalan las normas legales vigentes."No estaban cumpliendo con que los tripulantes tengan la cobertura (de seguros) de todos los peligros a los que están sometidos en su trabajo en el mar", aseveró."Por ejemplo, la curación de un accidente, la rehabilitación para el trabajo, las operaciones (quirúrgicas), el seguro ambulatorio, el costo del internamiento para una operación, indemnización en caso de muerte, pensión de supervivencia para los deudos, entre otros", añadió.Asimismo, indicó que algunos armadores también están siendo desconsiderados, con lo que significa el aprovisionar de vestimenta a sus trabajadores, para que puedan laborar con seguridad, como cascos, guantes, ropa de agua, etc., y la provisión de alimentos, es decir la cantidad de dinero por persona que el armador debe designar para que los trabajadores puedan alimentarse adecuadamente."Estas son lastres exigencias que damos en este decreto, que condiciona el otorgamiento del zarpe de las embarcaciones para pescar, a la sustentación de que se ha cumplido con los seguros que requieren los tripulantes, que están determinados, y la ropa necesaria y el dinero para los alimentos", aseveró.La normaEn cumplimiento a la Ley de Consolidación de Beneficios Sociales, la norma establece que cada una de esas embarcaciones deberán acreditar la presentación de una póliza de seguro de vida vigente a favor de sus respectivas tripulaciones.Además, deberán acreditar la constancia de pago del seguro complementario de trabajo de riesgo, y seguro social de salud vigente, según corresponda.Asimismo, los propietarios de las naves deberán presentar una declaración jurada del patrón de la embarcación pesquera, detallando el inventario del equipo de ropa de agua y otros elementos de seguridad conforme con lo dispuesto en el Código de Seguridad de Equipos para Naves y Artefactos Navales Marítimos, Fluviales y Lacustres, incluyéndose además tres unidades de los equipos y bienes inventariados en adición al número de pescadores embarcados. Igualmente, tendrán que acreditar el abono del concepto de víveres que corresponda a la faena de pesca cuya autorización de zarpe se solicita.JOSEVERONA.TKFuentes.- Diario Gestión
Revisando el boletin de Marzo 07 del Tribunal Fiscal, encontre esta perla, para perdidas de fraccionamientos, en los cuales, no se haya notificado la Resolución que otorga el Fraccionamiento, veamos: No se pierde el fraccionamiento si es que no se notifica a la recurrente la resolución que otorgó el fraccionamiento al amparo del artículo 36° del Código Tributario ya que éste no tomó conocimiento de la aprobación del fraccionamiento ni de las condiciones que la resolución establecía.Se revoca la resolución apelada así como la resolución que declaró la pérdida del fraccionamiento otorgado al amparo del artículo 36° del Código Tributario. Se indica que de autos se tiene que la resolución que otorgó el fraccionamiento al amparo del artículo 36° del Código Tributario no fue notificada a la recurrente por lo que no surtió efectos frente a ella, lo que implica que no pudo perder dicho fraccionamiento, al no haber tomado conocimiento de su aprobación y condiciones.JOSEVERONAFuente: Tribunal Fiscal, RTF 01808-2-2007 (06/03/2007)
He conocido que se ha publicado una RTF de Observacia Obligatoria, que establece que las multas por presentar las declaraciones fuera del plazo establecido por la administración tributaria o por estar omiso a la presentación, prescribe a los cuatro (04) años de caer en la infracción, a la letra dice:“El plazo de prescripción de la facultad de la Administración Tributaria para aplicar sanciones de las infracciones consistentes en no presentar las declaraciones que contengan la determinación de la deuda tributaria y ser detectado por la Administración, así como la de no presentar las declaraciones que contengan la determinación de la deuda tributaria dentro de los plazos establecidos, tipificadas en el numeral 1) del artículo 176° del texto original del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo N° 816 y su modificatoria realizada por la Ley N° 27038, es de su cuatro (4) años”JOSEVERONAFuente: Estudio Bravo Sheen, Año 1 Nro. 171 http://www.portaltributario.com.pe/detalle.php?id=MjE4&id1=MTQ0OTM=&d=MjMzMA
El día de hoy fue publicada la RTF de Observación Obligatoria que detalla: "Procede que en un mismo procedimiento de cobranza coactiva se interponga una nueva tercería o intervención excluyente de propiedad, aun cuando el Tribunal Fiscal haya desestimado con anterioridad una sobre el mismo bien materia de embargo, si se sustenta en la presentación de nuevos medios probatorios."Con lo cual, queda instaurado y con fiel cumplimiento por parte de SUNAT que sus Ejecutores Coactivos, deben evaluar, aceptar o rechazar según sea el caso, pero evaluar - es decir aceptar la admisibilidad - de las solicitudes de tercería o intervención excluyente de propiedad, aún cuando anteriormente exista resolución del Tribunal Fiscal que desestime la misma.JOSEVERONAFuente: Tribunal Fiscal, RTF Nro. 08184-1-2007
Dentro de la defensa de un caso que llevo en el Estudio, tuve que aclarar a la periodista Maria Elena Hidalgo del Diario "La República" respecto del caso, aunque lo citado en la presente nota del diario esta tergisersado en la parte que mi cliente le vendió al Seguro Integral de Salud -SIS-, pues nunca mi cliente le vendio a esta institución pública, sino directamente a una empresa privada -Plamol SRL-, no teniendo ninguna responsabilidad para con la entidad en mención. En la nota total, se vincula a mi cliente con sus padres, quienes hace años tuvieron empresas, pero las mismas no estan vinculados en esta operación de venta de carpas, sin embargo la periodista tendenciosamente maneja la nota, lo cual denota el comportar no fundamentado de la periodista.Sin mas los dejo con la nota publicada:‘‘El problema es de la empresa Plamol" El abogado de "Bigrants", José Verona Baluarte, afirmó que la compañía de su defendido, Antonio Cabello Sánchez, no tiene ninguna relación con la empresa de sus padres "Bimbo Goll", la que fabricó y vendió los "vladipolos" al SIN entre 1999 y 2000."Bimbo Goll ya no existe, el dueño era Antonio Cabello Cruz, padre de mi cliente", dijo Verona: "La venta de carpas que hicimos al SIS en consorcio con Plamol es la única que hemos efectuado. Nunca antes habíamos tenido contacto con Luis Plasencia".Respecto al precio en que le vendió a Plasencia las carpas, Verona se abstuvo de indicar el monto. "Sobre nuestros precios, la cantidad que le vendimos o detalles de ese tipo que es información comercial, no podemos ofrecer datos porque nuestros competidores podrían aprovecharse", argumentó el abogado.Preguntado sobre qué relación tenía Antonio Cabello Sánchez, o sus padres Antonio Cabello Cruz y Erlinda Sánchez Franco, con el coronel EP (r) Guillermo Bianchi Burga, el letrado José Verona manifestó que no conocían al ex oficial."El problema es de la empresa Plamol que ha vendido las carpas al SIS. Nosotros no vendemos al Estado", señaló José Verona.La Comisión de Fiscalización acordó citar al ministro de Economía, Luis Carranza, para que explique bajo qué términos desembolsó 14 millones de soles de manera tan rápida. También se hará un careo entre el dueño de "Plamol", Luis Plasencia Romero, y el de "Axis International", Néstor Zegarra Valencia, para deslindar responsabilidades.JOSEVERONAFuente: La Republica, reportaje en: http://www.larepublica.com.pe/content/view/182015/483/
La recaudación total del Impuesto General a las Ventas (IGV), que incluye el Interno y el Importado, alcanzó los 2.100 millones de nuevos soles en setiembre. Así, registó un crecimiento real de 19,4% respecto del mismo mes del año anterior, informó hoy la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria (Sunat).Con este resultado la recaudación acumulada a setiembre por dicho impuesto alcanzó los 18.503 millones de soles, con un crecimiento real de 16,5% respecto del mismo período del año anterior. Tanto la recaudación del IGV Interno como el IGV Importado registraron resultados positivos en setiembre, siendo este último el que mostró mayor dinamismo.Y mientras que la recaudación del IGV Interno ascendió a 1.100 millones de soles en setiembre (crecimiento real de 7.8%), la recaudación del IGV Importado alcanzó los 1.000 millones en el mismo mes (crecimiento real de 35,5%).La tasa de crecimiento del IGV Interno de setiembre es la menor entre las registradas en lo que va del presente año y responde principalmente a un menor crecimiento en las ventas gravadas declaradas del período de agosto, así como por el efecto de las mayores compras gravadas registradas en el mismo mes (que generan mayor crédito fiscal contra la recaudación interna).Entre las mayores compras gravadas que acreditan contra la recaudación del IGV Interno de setiembre se encuentra la recaudación del IGV Importado, el mismo que ha venido mostrando un dinamismo creciente, especialmente en los últimos dos meses, debido a la mayor importación de bienes de capital e insumos para la industria.La Sunat recordó que, según lo informado en el mes anterior, el IGV Importado creció 31% en agosto, recaudación que termina acreditándose en parte contra el IGV Interno de setiembre.Con estos resultados se tiene que al tercer trimestre del 2008 la recaudación del IGV Interno llegó a 10,059 millones de soles (crecimiento real de 13,9%), mientras que el IGV Importado llegó a 8,444 millones (crecimiento real de 19.7%).Estos resultados se muestran consistentes con el dinamismo de la actividad económica nacional (crecimiento real de 10,9% de la demanda interna a julio), así como por las permanentes acciones implementadas por la Sunat.Entre estas acciones están la aplicación de los sistemas de pago, las acciones de orientación, difusión y control masivo de obligaciones tributarias, hacer virtuales los trámites y la mayor cobertura que la Administración Tributaria brinda en la atención y servicios a los contribuyentes.Por su parte, la recaudación por las ventas gravadas declaradas por los principales contribuyentes registró un crecimiento real de 8,8% en setiembre, menor a la registrada en los dos meses previos lo que explica en buena medida la desaceleración del IGV Interno de setiembre, mientras que las compras gravadas crecieron 15,7% real en el mismo mes.La Sunat destacó el dinamismo mostrado por las operaciones de los sectores no primarios cuyas ventas y compras gravadas en agosto crecieron 12,2 y 19%, respectivamente, en términos reales.En setiembre la recaudación obtenida a través de los sistemas de pago del IGV (que comprende a los regímenes de retenciones, percepciones y detracciones) ascendió a 601 millones de soles, mientras que en el acumulado a dicho mes sumó 5,223 millones, cifra que representa un incremento real acumulado de 25,3% respecto de similar período del año anterior.Del monto acumulado recaudado entre enero y setiembre 1,240 millones de soles correspondieron al Régimen de Retenciones, 3,323 millones al Sistema de Detracciones y 660 millones al Régimen de Percepciones. JOSEVERONA Fuente: La República
Las importaciones de duraznos frescos y secos descendieron en 2006 por segundo año consecutivo hasta las 62.2 mil TM (US$ 93 millones), luego de haber alcanzado el punto máximo de los últimos 6 años en 2004 cuando se reportaron importaciones de 79.3 mil TM (US$ 87 millones), aunque en este periodo evidenciaron mejores precios promedio de importación. En los primeros siete meses de 2007 las compras de durazno se recuperaron 10.4% reportándose 56.7 mil TM (US$ 81.7 millones).Es importante indicar que más del 95% del volumen importando corresponde a durazno en estado fresco. Respecto a los principales abastecedores, Chile es el principal con una participación de 93.7% del volumen importado en los primeros siete meses de 2007 (95% en 2006), dejando un margen reducido a China (2.6%), México (1.9%) y Argentina (1.6%).JOSEVERONAFuente: Centrum PUCP

References: artículo 11
 artículo 69
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 artículo 36
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 36
 resolución 
 artículo 36
 artículo 176
 resolución