Source: http://pzp.wgpr.pl/specyfika-omylek-w-postepowaniach-na-roboty-budowlane.html
Timestamp: 2018-01-19 15:30:28+00:00

Document:
Specyfika omyłek w postępowaniach na roboty budowlane
1. Omyłki
W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
W myśl wyroku z dnia 17 grudnia 2007r. Sygn. Akt. KIO/UZP/1404/07 Zamawiający zobowiązany jest wyjaśnić wszelkie wątpliwości co do zaproponowanej w ofercie ceny.
Jedną z najważniejszych kwestii, budzących od wielu lat kontrowersje, jest sposób poprawiania omyłek w ofercie, jeżeli zachodzi taka potrzeba w trakcie dokonywania jej badania. Ustawodawca w art. 87 ust.2 Pzp zawarł informacje jakiego typu omyłki wymagają poprawy w trakcie badania i oceny ofert przetargowych, tj.: oczywiste omyłki pisarskie, oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek,inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian treści oferty.
Poprawianie omyłek rachunkowych ma ścisły związek z głównym celem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jakim jest wyłonienie wykonawcy oferującego konkretną cenę. W relacjach konkurencyjnych poprawianie omyłek rachunkowych może przynieść rożne efekty, tj.:
dokonanie korekty nie wywołuje skutków względem innych wykonawców ale może mieć znaczenie dla zamawiającego, tzn. dzieje się tak gdy poprawa dotyczy ofert nie mających szans na dokonanie ich wyboru jako najkorzystniejszej
przypadek w którym wykonawca traci szansę na wyłonienie jego oferty jako najkorzystniejszej
przypadek w którym wykonawca uzyskuje szanse na wyłonienie jego oferty jako najkorzystniejszej.
Poprawianie przez zamawiającego oczywistych omyłek wydaje się w pewnych sytuacjach zasadne, jednak w zakresie omyłek rachunkowych praktyka pokazuje, że zdarzają się sytuacje niejednoznaczne w interpretacji lub co najmniej skomplikowane.
Ustawodawca, przewidując obowiązek zamawiającego poprawienia oczywistych omyłek pisarskich, nie wprowadził ustawowej definicji tego pojęcia, dlatego stosując ten przepis należy mieć na uwadze jego potoczne rozumienie – wyrok z dnia 1 lipca 2005r. (sygn. UZP/ZO/0-1592/05).
Według KIO oczywistą omyłką pisarską jest podanie w ofercie ceny ofertowej rozbieżnie liczbą i słownie, o ile cena ofertowa nie budzi wątpliwości w kontekście innych załączonych do oferty dokumentów - wyrok z dnia 6 marca 2009 r., (sygn. akt KIO/UZP 215/09).
Na mocy wyroku z dnia 12 lutego 2009 r., (sygn. akt KIO/UZP 133/09), brak prawidłowego zaokrąglenia kwoty wartości podatku od towarów i usług stanowi oczywistą omyłkę rachunkową. W wyroku tym stwierdzono, że omyłka rachunkowa może polegać na uzyskaniu błędnego wyniku wskutek przeprowadzenia działania matematycznego, w tym wypadku zaokrąglenia wartości podatku do pełnej dziesiątki ("w górę"). Z kolei w wyroku z 26 listopada 2008 r. (KIO/UZP 1277/08) KIO stwierdziła, że o tym, czy omyłka ma charakter istotny, decydują konsekwencje, jakie będzie miało poprawienie danej oferty, tzn. ile wyniesie wartość zmiany, a także ile pozycji będzie miało być poprawionych.
W wyroku z dnia 26 lutego 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 157/09, 159/09, 174/09), dotyczącym kwestii nieuwzględnienia w kosztorysie ofertowym zmian do SIWZ zamieszczonych przez zamawiającego na stronie internetowej, KIO orzekła, że doprowadzenie treści oferty do zgodności ze SIWZ wymagało poprawienia zarówno nazwy urządzenia (materiału), jak i określenia odpowiednio właściwej, oferowanej przez wykonawcę ceny tego urządzenia. Powstałe rozbieżności świadczą o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ i nie mają charakteru omyłki możliwej do poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
2. Kosztorys ofertowy i omyłki
Jednym z dokumentów dookreślających zobowiązanie wykonawcy jest kosztorys ofertowy. Jest on dokumentem stanowiącym załącznik do umowy, zatem jako dokument wiążący dla stron powinien gwarantować wykonanie prac określonych przez zamawiającego.1
Wyrok KIO z dnia 17 maja 2010 r. (KI0I743/10)
"Nieprawidłowości w treści kosztorysu ofertowego w zakresie oferowanego świadczenia, tj. co do wprowadzenia w opisie kolejnych pozycji użytego materiału , jego ilości i rodzaju, oraz wyceny, przy wynagrodzeniu kosztorysowym, stanowią o niezgodności treści oferty z treścią siwz".
Zamawiający, podejmując decyzję w przedmiocie poprawienia omyłki, powinien również oceniać działanie wykonawcy uzewnętrznione w ofercie w kontekście art. 355 K.c.
Art. 355 K.c.
§ 2. Należytą staranność dłużnika w zakresie prowadzonej przez niego działalność i gospodarczej określa się przy uwzględnieniu zawodowego charakteru tej działalności.
Niedopuszczalne jest bowiem poprawianie omyłek, które są wynikiem niedbalstwa wykonawcy i braku należytej staranności, gdyż stanowią one wówczas zawinione działanie, które nie mieści się w definicji pojęcia "omyłki". Dlatego stwierdzenie, że niezgodność oferty z treścią siwz jest działaniem świadomym, celowym, a zatem nie stanowi omyłki, wyłącza zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp (wyrok KlO z dnia 26 lutego 2009 r. - KIO/UZP 157/09, KlO/UZP 159/09, KIO/UZP 174/09).
Wyrok KIO z dnia 29 marca 2010 r.-(KIO/UZP 336/10; KIO/UZP 337/10)
"Omyłki, o których mowa wart. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp winny mieć taki charakter, by czynności ich poprawy zamawiający mógł dokonać samodzielnie, bez udziału wykonawcy w tej czynności. Z treści oferty powinien wynikać zamiar złożenia przez wykonawcę oferty zgodnej z wymogami specyfikacji, a zamawiający na podstawie tej treści posiada wszystkie dane niezbędne do dokonania poprawy omyłki nie ingerując w sposób istotny w treść oferty".
W orzecznictwie wielokrotnie podejmowano próbę ustalenia pojęcia "istotności" oraz wskazywano, co można poprawić:
"Za istotną treść oferty w rozumieniu art. 66 § l K.c., w związku z art. 14 Pzp, w przypadku ceny kosztorysowej przyjmuje się ceny jednostkowe (uzgodnione podstawy wyceny), a nie tylko cenę całkowitą" (wyrok KIO z dnia 14 czerwca 2010 r. - KIO/I020/1O).
"Podstawami oceny «istotności » omyłki co do treści oferty jest wielkość zmiany ceny całkowitej oferty, a także ilość pozycji, które będą musiały ulec zmianie" (wyrok KIO z dnia 6 lipca 2010 - KI0/1255/1O).
"Skoro cena ofertowa jest wynagrodzeniem kosztorysowym to w odróżnieniu od kosztorysów załączanych do ofert z wynagrodzeniem ryczałtowym, gdzie kosztorysy mają charakter wyłącznie pomocniczy, kosztorys ofertowy stanowi istotną część oferty" (wyrok KIO z dnia 7 czerwca 2010 r. - KIO/932/1O).
"Ewentualna zmiana w zakresie terminów realizacji poszczególnych, wymaganych analiz, a także złożenie brakujących oświadczeń dotyczących realizacji części przedmiotu zamówienia stanowi istotną zmianę treści oferty" (wyrok KIO z dnia 7 czerwca 2010 r. - KIO/949/1O).
"Forma wynagrodzenia w postaci kosztorysowej determinuje znaczenie przedmiarów robót i sposobu sporządzenia kosztorysów ofertowych, jak również funkcje, jaką pełnią te ostatnie. Przy tak określonej formie wynagrodzenia kosztorysy ofertowe stanowią istotny element treści oferty. Nie jest dopuszczalne uznanie za omyłkę w treści oferty będącej oświadczeniem woli wykonawcy, o której mowa wart. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, braku wyceny którejś z pozycji kosztorysu ofertowego. Brak wskazania ceny robocizny, niezależnie od wielkości jej wpływu na wartość oferty, nie jest omyłką, lecz istotnym brakiem oświadczenia woli niemieszczącym się w pojęciu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp" (wyrok KIO z dnia 26 maja 2010 r. - KIO/845/l0).
Wyrok KIO z dnia 18 maja 2010 r. (KIO/780/10)
"Jako niedopuszczalne poprawienie omyłki na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp Izba uznaje brak wyceny w którejś z pozycji kosztorysu ofertowego".
Wyrok KIO z dnia 8 kwietnia 2010 r. (KIO/UZP 476/10)
"Brak wskazania pozycji w kosztorysie i jej wyceny nie może podlegać poprawie na podstawie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Brak zawarcia pozycji w kosztorysie należy zakwalifikować jako niezgodność treści oferty z treścią siwz". 1 - G.Mazurek, M.Lubieniecka, A.Andrzejewski , Odrzucenie oferty przetargowej , Presscom , Wrocław 2011, s.24.

References: art. 87
 art. 87
 art. 355

Art. 355
 art. 87
 art. 66
 art. 14
 art. 87
 art. 87
 art. 87