Source: http://kraken.slv.cz/8As100/2012
Timestamp: 2018-09-22 12:18:42+00:00

Document:
8As100/2012
8 As 100/2012-7
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: P. K., proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava-Moravská Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 8. 2011, èj. MSK 128621/2011, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2012, èj. 22 A 197/2011-39,
I. Kasaèní stí¾nost s e o d m í t á. II. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. [1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) ze dne 11. 7. 2012, èj. 22 A 197/2011-39, kterým bylo zastaveno øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 8. 2011, èj. MSK 128621/2011. ®alovaný tímto rozhodnutím zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Frýdku-Místku ze dne 28. 1. 2011, èj. MMFM-S 17584/2010/ODaSH/©ko, ve vìci odebrání øidièského oprávnìní. Souèasnì s kasaèní stí¾ností podal stì¾ovatel i návrh na odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti.
[2] Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska toho, zda byla podána v zákonné lhùtì, nebo» pouze v tomto pøípadì mù¾e být kasaèní stí¾nost soudem meritornì projednána. Podle § 106 odstavce 2 vìty první s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. Podle vìty poslední tého¾ ustanovení nelze zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti prominout.
[3] Podle ustanovení § 40 odst. 1, 2 s. ø. s. poèíná lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. To neplatí o lhùtách stanovených podle hodin. Lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Podle ustanovení § 40 odst. 4 s. ø. s. je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
[4] Z po¹tovní doruèenky vyplynulo, ¾e napadené usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno do vlastních rukou ve ètvrtek dne 26. 7. 2012. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et v pátek dne 27. 7. 2012 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila ve ètvrtek dne 9. 8. 2012 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.). Uvedený den-ètvrtek-se svým oznaèením shoduje s oznaèením dne, který urèuje její poèátek, jím¾ je den doruèení napadeného usnesení stì¾ovateli. K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo proto tøeba, aby stì¾ovatel nejpozdìji dne 9. 8. 2012 pøedal kasaèní stí¾nost soudu nebo ji soudu zaslal prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedal orgánu, který má povinnost podání doruèit. Z identifikátoru elektronického podání doruèeného na elektronickou podatelnu krajského soudu v¹ak plyne, ¾e kasaèní stí¾nost byla dodána do datové schránky krajského soudu dne 16. 8. 2012. S ohledem na èasový odstup od uplynutí lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti pøitom soud nepochyboval, ¾e i k odeslání datové zprávy do¹lo ji¾ po uplynutí zákonné lhùty, její¾ zme¹kání nelze prominout, a kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu ze dne 11. 7. 2012 odmítl.
[5] Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e stì¾ovatel není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), ani ¾e neuhradil soudní poplatek za tuto kasaèní stí¾nost. Tyto souvislosti v¹ak nic nemìní na tom, ¾e byla kasaèní stí¾nost podána opo¾dìnì. Na závìru o opo¾dìnosti kasaèní stí¾nosti nemìní nic ani to, ¾e byla kasaèní stí¾nost odeslána nikoli stì¾ovatelem, ale spoleèností Addeon Music s. r. o., jejím¾ je stì¾ovatel jednatelem.
[6] Ze shora uvedených dùvodù postupoval Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. a kasaèní stí¾nost odmítl.
[7] Výrok o nákladech øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Byl-li návrh na zahájení øízení, jím¾ je v tomto pøípadì kasaèní stí¾nost, odmítnut, ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 40
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120