Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BVerfG_30_10_2009_1_BvR_2395_09_Fehlen_eines_Rechtschutzbedu-d3902294.html
Timestamp: 2017-01-24 23:30:40+00:00

Document:
BVerfG, 30.10.2009 - 1 BvR 2395/09 - Fehlen eines Rechtschutzbedürfnisses wegen der positiven Entscheidung eines Sozialgerichts | Urteile auf anwalt24.de
BVerfG, 30.10.2009 - 1 BvR 2395/09 - Fehlen eines Rechtschutzbedürfnisses wegen ...BVerfG, 30.10.2009 - 1 BvR 2442/09 - Handhabung des Zugangs zum fachgerichtliche...BVerfG, 29.10.2009 - 1 BvR 1729/09 - Übernahme von im Widerspruchsverfahren ents...BVerfG, 29.10.2009 - 1 BvR 443/09 - Verfassungsbeschwerde gegen die Versagung vo...BVerfG, 29.10.2009 - 1 BvR 2237/09 - Rechtmäßigkeit der Verweigerung von Prozess...BVerfG, 28.10.2009 - 2 BvR 2236/09 - Verfassungsbeschwerde eines polnischen Staa...BVerfG, 28.10.2009 - 2 BvR 783/09 - Rechtswegerschöpfung als Voraussetzung für e...BVerfG, 27.10.2009 - 1 BvR 1876/09 - Verfassungsmäßigkeit der Begrenzung einer v...BVerfG, 27.10.2009 - 2 BvR 2300/09BVerfG, 22.10.2009 - 2 BvR 2549/08 - Ablehnung einer Strafaussetzung zur Bewähru...BVerfG, 15.10.2009 - 1 BvR 3522/08 - Ergänzungsplanfeststellungsbeschluss für Ve...BVerfG, 15.10.2009 - 1 BvR 3474/08 - Maßnahmen zum Schutz vor gesundheitsschädig...BVerfG, 15.10.2009 - 2 BvR 2438/08 - Beweisverwertungsverbot von einer im Wege a...BVerfG, 15.10.2009 - 1 BvR 2333/09 - Prozessuale Grundrechte im Hinblick auf Fra...BVerfG, 15.10.2009 - 1 BvR 256/08 - Pflicht zum erneuten Berichten der Bundesreg...BVerfG, 14.10.2009 - 1 BvR 2430/09 - Rechtmäßigkeit einer zahlenmäßigen Beschrän...BVerfG, 14.10.2009 - 1 BvR 2440/09 - Rechtmäßigkeit einer zahlenmäßigen Beschrän...BVerfG, 14.10.2009 - 1 BvR 2436/09 - Notwendigkeit einer Erschöpfung des Rechtsw...BVerfG, 14.10.2009 - 2 BvL 13/08 - Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes über die ...BVerfG, 14.10.2009 - 2 BvL 3/08 - Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes über die Gew...BVerfG, 14.10.2009 - 2 BvL 4/08 - Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes über die Gew...…BVerfG, 01.10.2009 - 1 BvR 1969/09 - Verstoß gegen das Willkürverbot bei unzutre...
BVerfG, 30.10.2009 - 1 BvR 2395/09 - Fehlen eines Rechtschutzbedürfnisses wegen der positiven Entscheidung eines Sozialgerichts
BundesverfassungsgerichtBeschl. v. 30.10.2009, Az.: 1 BvR 2395/09Gericht: BVerfGEntscheidungsform: BeschlussDatum: 30.10.2009Referenz: JurionRS 2009, 25562Aktenzeichen: 1 BvR 2395/09 Verfahrensgang:vorgehend:SG Braunschweig - 14.07.2009 - AZ: S 48 AS 2101/09 ERLSG Niedersachsen-Bremen - 03.09.2009 - AZ: L 9 AS 861/09 B ERRechtsgrundlagen:§ 15 Abs. 1 S. 6 SGB II§ 39 Nr. 1 Alt. 1 SGB II§ 86b Abs. 1 S. 1 Nr. 2 SGG§ 93a Abs. 2 BVerfGGArt. 19 Abs. 4 GGFundstellen:DÖV 2010, 189-190NJ 2010, 81NJW 2010, 1871-1872ZAP EN-Nr. 23/2010Verfahrensgegenstand:Verfassungsbeschwerdedes Herrn S... 1.unmittelbar gegena)den Beschluss des Landessozialgerichts Niedersachsen-Bremen vom 3. September 2009 - L 9 AS 861/09 B ER -,b)den Beschluss des Sozialgerichts Braunschweig vom 14. Juli 2009 - S 48 AS 2101/09 ER -,2.mittelbar gegen § 39 Nr. 1 2. Variante SGB II in der ab 1. Januar 2009 gültigen FassungundAntrag auf Erlass einer einstweiligen AnordnungundAntrag auf Bewilligung von ProzesskostenhilfeIn dem Verfahren...hat die 2. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch die Richterin Hohmann-Dennhardtund die Richter Gaier, Kirchhof gemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 30. Oktober 2009 einstimmig beschlossen:Tenor:Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe wird abgelehnt, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung ohne Aussicht auf Erfolg ist.Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.Damit erledigt sich zugleich der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung.GründeI.1Der Beschwerdeführer bezieht Leistungen nach dem SGB II. Der Leistungsträger erließ ihm gegenüber einen eine Eingliederungsvereinbarung ersetzenden Verwaltungsakt (§ 15 Abs. 1 Satz 6 SGB II). Der Antrag des Beschwerdeführers auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung seiner noch zu erhebenden Klage gegen den Verwaltungsakt blieb vor dem Landessozialgericht ohne Erfolg.2Mit seiner Verfassungsbeschwerde wendet sich der Beschwerdeführer gegen die sozialgerichtlichen Entscheidungen und mittelbar gegen § 39 Nr. 1 2. Variante SGB II in der seit dem 1. Januar 2009 geltenden Fassung. Er rügt eine Verletzung von Art. 19 Abs. 4 GG und beantragt Prozesskostenhilfe für das Verfassungsbeschwerdeverfahren.II.3Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, weil die Annahmevoraussetzungen des § 93a Abs. 2 BVerfGG nicht vorliegen. Sie hat keine Aussicht auf Erfolg. Damit erledigt sich auch der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung. Entsprechend ist der Antrag auf Gewährung von Prozesskostenhilfe für das Verfassungsbeschwerdeverfahren mangels Erfolgsaussichten abzulehnen.4#Soweit sich die Verfassungsbeschwerde gegen die Entscheidungen des Sozialgerichtes und des Landessozialgerichts wendet, ist sie unzulässig. Durch die für ihn positive Entscheidung des Sozialgerichts ist der Beschwerdeführer nicht beschwert, so dass es am Rechtsschutzbedürfnis fehlt. Bezüglich der Entscheidung des Landessozialgerichts ist die Verfassungsbeschwerde nicht hinreichend begründet (§ 23 Abs. 1 Satz 2, § 92 BVerfGG). Die Möglichkeit einer Grundrechtsverletzung ist nicht substantiiert dargetan.5Soweit sich die Verfassungsbeschwerde mittelbar gegen § 39 Nr. 1 2. Variante SGB II in der seit dem 1. Januar 2009 geltenden Fassung richtet, ist sie jedenfalls unbegründet. § 39 Nr. 1 2. Variante SGB II ist mit dem Grundgesetz vereinbar.6Art. 19 Abs. 4 GG gewährleistet nicht die aufschiebende Wirkung von Rechtsbehelfen schlechthin (vgl. BVerfGE 35, 382 <402>; 67, 43 <58>; 69, 220 <227 f.>; BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 24. Februar 2009 - 1 BvR 165/09 -, NVwZ 2009, S. 581 <583>). Der Gesetzgeber ist vielmehr berechtigt, Ausnahmen von der grundsätzlich aufschiebenden Wirkung von Widerspruch und Anfechtungsklage zu normieren (vgl. BVerfGE 35, 382 <402>; 69, 220 <228>; 80, 244 <252>). Mit Blick auf Art. 19 Abs. 4 GG ist es erforderlich, aber auch ausreichend, dass der Betroffene trotz einer von Gesetzes wegen fehlenden aufschiebenden Wirkung seines Widerspruchs oder seiner Klage die Möglichkeit hat, effektiven - das heißt hier auch vorläufigen - Rechtsschutz durch eine gerichtliche Anordnung der aufschiebenden Wirkung zu erhalten (vgl. BVerfGE 80, 244 <252>; Papier, in: Isensee/Kirchhof, HStR VI, 2. Aufl. 2001, § 154 Rn. 79; Schulze-Fielitz, in: Dreier, GG, Bd. 1, 2. Aufl. 2004, Art. 19 IV Rn. 113).7Diese Möglichkeit ist durch § 86b Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 SGG hinreichend gewährleistet. Dass die Gerichte hierbei das Suspensivinteresse des Bürgers mit dem Vollzugsinteresse der Allgemeinheit abwägen und dabei auch die Erfolgsaussichten des Rechtsbehelfes, dessen aufschiebende Wirkung begehrt wird, berücksichtigen, ist aus verfassungsrechtlicher Sicht nicht zu beanstanden (vgl. BVerfGE 38, 52 <60>; 69, 220 <230>; BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 12. September 1995 - 2 BvR 1179/95 -, NVwZ 1996, S. 58 <59>; Beschluss der 1. Kammer des Zweiten Senats vom 27. Mai 1998 - 2 BvR 378/98 -, NVwZ-RR 1999, S. 217 <218>; Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 24. Februar 2009 - 1 BvR 165/09 -, NVwZ 2009, S. 581 <583>; Ibler, in: Friauf/Höfling, GG, Art. 19 IV Rn. 220 <Oktober 2002>), soweit sie beachten, dass für die sofortige Vollziehung eines Verwaltungsaktes ein besonderes öffentliches Interesse erforderlich ist, das über jenes hinausgeht, das den Verwaltungsakt selbst rechtfertigt (vgl. BVerfGE 35, 382 <402>; 38, 52 <58>; 69, 220 <228>; BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 12. September 1995 - 2 BvR 1179/95 -, NVwZ 1996, S. 58 <59>).8Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.9Diese Entscheidung ist unanfechtbar.Hohmann-Dennhardt Gaier KirchhofHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
BVerfG, 30.10.2009

References: § 39
 § 93
 § 93
 § 39
 Art. 19
 § 93
 § 92
 § 39
 § 39
 Art. 19
 § 154
 Art. 19
 § 86
 Art. 19
 § 93