Source: http://cafearcadia.blogspot.com.es/2016/10/sin-trampa-ni-carton-un-gol-en-propia.html
Timestamp: 2018-05-27 13:34:32+00:00

Document:
Café Arcadia: Sin trampa ni cartón: Un gol en propia puerta
Publicado por José Luis García Martín en 20:16
Pancho Colate 15 de octubre de 2016, 21:25
El cuento sobre el original de Las Rimas tiene su aquel, como suele ser habitual en Martín. Pero si fuera cierto, con esta revelación le estaría haciendo flaco favor al dueño de Garnier, que a partir de ahora estaría expuesto a que algún contertulio de este foro se dejara tentar por la posibilidad de arrebatárselo. Como me incluyo entre los candidatos, prefiero pensar que en realidad Martín nos ha regalado un relato travieso.
José Luis García Martín 16 de octubre de 2016, 9:14
No es un cuento. Lo que ocurre es que no conté lo que pasó al otro día, cuando me enseñó el manuscrito. Lo contaré en otra entrega. Y quien dude de la verdad de lo que cuento puede pasar por el local y preguntárselo al dueño.
Pancho Colate 16 de octubre de 2016, 9:37
Si usted confirma que no es cuento no debo tener ninguna razón para dudar de su palabra. Pero hay que reconocer que el episodio asombra.
José Luis García Martín 16 de octubre de 2016, 9:52
La próxima semana contaré el desenlace.
Anónimo 16 de octubre de 2016, 15:30
¡Qué emocionante! Lástima que luego ensucie con prejuicios políticos esta bonita historia. Yo también soy partidario del "derecho a decidir saltarme o no el Derecho". También los delincuentes lo hacen.
José Luis García Martín 16 de octubre de 2016, 20:11
No entiendo la moraleja, anónimo. Pero en cuestiones políticas cada uno interpreta el Derecho a su conveniencia. Nada que discutir.
Antonio P 16 de octubre de 2016, 21:12
El Derecho es una herramienta al servicio de las personas, de las comunidades humanas y de su voluntad mayoritaria. Sirve para garantizar facultades y libertades personales, y también para solventar conflictos. Cuando no cumple su función y se convierte en excusa para la imposición coactiva, se desvirtúa y frecuentemente es necesario "saltarse el Derecho".
Se saltó el Derecho el legendario Guillermo Tell; se lo saltó el conde Egmont en los Países Bajos, al no someterse al absolutismo de Felipe II; se saltaron el Derecho los amotinados del 2 de Mayo, en Madrid, y hoy son aclamados como héroes. Se "saltaron el Derecho" inglés los colonos norteamericanos, y George Washington. Cuando "el Derecho" es mera coartada para oprimir, no quedan más opciones que "saltarse el Derecho". Justicia y libertad primero. Después, apoyándose en ellas, el Derecho que las garantiza.
Anónimo 17 de octubre de 2016, 11:53
Yo supongo que a lo que "Antonio P" apunta es a algún "salto" concreto, que no menciona, y que a él le parece justificado. Como responde a una nota en que se mencionaba el "derecho a decidir", quizá esté pensando en el independentismo catalán.
Allí se ha definido repetidamente el tal "derecho a decidir" como "un derecho democrático básico", de donde se seguirá que si España no lo admite, no es una verdadera democracia. Es cuestión de opiniones personales. Sólo diré, al respecto, dos cosas.
1) En 2012 se produjo una iniciativa secesionista en Texas, secundada por más de 125.000 firmas y dirigida al Gobierno de Obama. Copio, de la prensa: "Estados Unidos rechaza la secesión de Texas porque la Constitución ‘no establece el derecho a marcharse’. Una respuesta oficial de la Casa Blanca a una petición popular firmada por 125.746 personas advierte de que la Constitución de los Estados Unidos establece una unión ‘permanente’, ‘indestructible’ y ‘perpetua’". Luego, y según esto, USA tampoco es una democracia.
2) En los distintos proyectos de Constitución catalana que se han hecho públicos (conozco hasta cinco) ni siquiera se menciona, en ninguno de ellos, el supuesto "derecho a decidir". Y eso que, por ejemplo, allí está la Vall d'Aran, donde no sólo tienen lengua propia, el aranés, sino un activo movimiento nacionalista (véase este video, ilustrativo de las respectivas posiciones: https://www.youtube.com/watch?v=CeDQxFNlgX8). Así que Cataluña tampoco es, ni aspira a ser, una democracia.
Quizá habría que matizar algo eso del "derecho democrático básico", digo yo.
José Luis García Martín 17 de octubre de 2016, 8:50
Muy cierto. Y se saltó el Derecho (los Principios Fundamentales del Movimiento que había jurado defender el rey Juan Carlos) el actual régimen político español.
Pablo75 17 de octubre de 2016, 9:05
Hitler también se saltó el derecho. Y Carl Schmitt, su jurista preferido, teorizó ese derecho a saltarse el derecho, que todos los fascistas desde siempre han practicado:
"Destronados los Monarcas, surgió una nueva construcción doctrinal para intentar arrinconar el principio democrático recién nacido. Esta nueva construcción fue el decisionismo que elaboró el jurista y pensador alemán Carl Schmitt que, como escribió Javier Conde (uno de los admiradores españoles de Schmitt), suponía el ataque más profundo y formidable contra el Estado liberal. Schmitt aportó su conocida definición del soberano como aquel que decide sobre el estado de excepción situándose al margen de lo jurídico y con capacidad, incluso, de suspender la Constitución (Teología política, 1922). El decisionismo desmontó la función ordenadora del Derecho y antepuso la decisión política a los mandatos que emanan del ordenamiento jurídico. [...] el independentismo catalán ha renunciado a toda noción normativista del ordenamiento y ha optado por una visión decisionista de la política. Actúan y hablan como si no conocieran o no existiera el Derecho en España. [...] Bajo una apariencia tranquila (como se quieren ver a sí mismos el presidente Mas y demás políticos soberanistas), el independentismo ha optado por salirse agresivamente del ordenamiento democrático y actuar a través de decisiones políticas ajenas al Derecho. Obviamente, quieren destruir el orden jurídico básico en Cataluña y en el resto de España. No hay ejemplo más depurado de decisionismo que la preparación del referéndum del 9 de noviembre que está realizando el Gobierno catalán como explicó su vicepresidenta en un diario de Barcelona (urnas, papeletas, locales…). Los nacionalistas saben que el Derecho vigente no les va a permitir la celebración, saben que no se realizará, pero actúan como si fueran a hacerlo porque dan preeminencia a la decisión política sobre el ordenamiento del Estado democrático."
Por cierto, el derecho a decidir, es decir, a hacer lo que a uno le da la gana cuando le da la gana, no existe en ningún país democrático. ¿Por qué será?
José Luis García Martín 17 de octubre de 2016, 18:14
Menuda autoridad que nos va a citar. Nada menos que El País, el periódico que ha apoyado el autogolpe en el PSOE para que no respete la voluntad de los electores.
Y sí, también Franco actuó contra las leyes de la Segunda República. Pero habría que distinguir entre cambiar las leyes por la fuerza militar (como Pinochet) o hacerlo mediante procedimientos democráticos, por voluntad de los ciudadanos (que son la fuente de la soberaría).
Pablo75 17 de octubre de 2016, 20:08
La autoridad que cito es Javier García Fernández, catedrático de Derecho Constitucional en la Universidad Complutense de Madrid.
En cuanto a los procedimientos democráticos para cambiar las leyes españolas, existen. Que los independentistas catalanes los apliquen.
Pancho Colate 17 de octubre de 2016, 20:22
Desgraciadamente, El País sigue siendo la biblia para miles de españoles que, antes de ir a la oficina, bucean en sus páginas para saber qué es lo que hay que opinar.
La masa no se rebela, a pesar de don Ortega.
La masa votó en diciembre a Ciudadanos porque podía ser un PP modelno bastante guay, y luego descubrió que es un partido con vocación de comodín de la baraja, dispuesto a pactar con este y su enemigo, según se tercie y se arañen más cuotas de poder. Ciudadanos ha dejado en evidencia a miles de panolis.
La masa asusta porque el voto de dos descerebrados vale el doble que el de un ciudadano con criterio.
La masa, mejor en la encimera de la cocina, dispuesta a convertirse en empanada a perpetuidad.
Por cierto: la empanada, la gaita y el buen pescado los reivindican los gallegos, los Picos de Europa el payaso de Revilla y la sidra es vasca. ¿No serán el cabrales y las fabes manjares leoneses?, ¿no hará falta asturianizar a Trapiello para tener algo bueno?
José Luis García Martín 17 de octubre de 2016, 20:39
A Pablo: que les dejen aplicarlos, Pablo, que les dejen. Estarían encantados. Primer paso, antes de cambiar la Constitución en este aspecto: un referendum en Cataluña, solo en Cataluña, para saber si son mayoría o no. Si no lo son, como dice los "españolistas", se acabó el problema.
José Luis García Martín 17 de octubre de 2016, 20:46
A Pancho: un periódico solo es la biblia para sus lectores cuando confirma sus prejuicios.
Y la "masa" está formada por ciudadanos y ciudadanas (no me importa ir contra la economía del lenguaje en este aspecto) que votan lo que les da la gana: eso es la democracia. No gobierna el mejor (o no siempre) sino quien deciden los votantes. Eso es la democracia. No es democracia que, por el bien de la "patria", los caciques de un partido quiten al candidato que votaron los electores y lo hagan precisamente por querer mantener sus promesas electorales. Y lo de las reivindicaciones, la empanada y la gaita, es una tontería, dicho con todos los respetos.
Pancho Colate 18 de octubre de 2016, 14:30
Qué barbaridad, señor Martin, vaya respuesta, me contradice en absolutamente todo por decir tantas tonterias. Con esta actitud no se extrañe de recibir insolencias. Rebatirlo todo lo deja a usted en evidencia porque denota visceralidad irracional, por no decir miedo a aceptar posturas opuestas a la suya. Que me recuerde que la democracia legitima el voto de todos los ciudadanos es una aclaración infantil.
Pablo75 17 de octubre de 2016, 9:21
-CONSTITUCIÓN DE EEUU: Año 1861: Abraham Lincoln en su primer discurso inaugural: “Considerando la ley universal y la Constitución, la unión de estos Estados es perpetua“. Año 1869: La Corte Suprema de Estados Unidos estableció, en el caso Texas vs. White, que los estados no tienen derecho a la secesión sin el consentimiento de los otros estados.
-CONSTITUCIÓN DE RUSIA: Art. 4.3 : “ La Federación Rusa asegura la integridad e inviolabilidad de su territorio“.
-CONSTITUCIÓN DE ALEMANIA: Artículo 21 “Son inconstitucionales los partidos que, según sus fines o según el comportamiento de sus adherentes, tiendan a trastornar o a poner en peligro la existencia de la República Federal de Alemania”.
-CONSTITUCIÓN DE FRANCIA: Artículo 1: “Una República indivisible, laica, democrática y social". Artículo 89, "Ningún procedimiento de revisión puede ser iniciado o llevado adelante cuando se refiera a la integridad del territorio."
-CONSTITUCIÓN DE ITALIA: "Artículo 5. “La República, una e indivisible, reconoce y promoverá las autonomías locales …”
-CONSTITUCIÓN DE VENEZUELA: Art. 4. “La República Bolivariana de Venezuela es un Estado federal descentralizado , y se rige por los principios de integridad territorial...”
-CONSTITUCIÓN DE CUBA: Art 9. "El Estado mantiene y defiende la integridad y la soberanía de la patria."
-CONSTITUCIÓN DE GRECIA: ART. 33 Antes de asumir sus funciones, el Presidente de la República prestará ante la Cámara de Diputados el juramento siguiente: “JURO, en nombre de la Santísima Trinidad Consustancial e Indivisible, observar la Constitución y las leyes, velar por la fiel interpretación de todas ellas, defender la independencia nacional y la integridad del país...”
-CONSTITUCIÓN DE SUIZA: Art. 53: Toda modificación del territorio de un cantón se someterá a la aprobación del electorado y cantones afectados; seguidamente se someterá a la aprobación de la Asamblea Federal en forma de decreto federal.
-CONSTITUCIÓN DE NORUEGA: Artículo 1 : "El Reino de Noruega es un Estado libre, independiente, indivisible e inalienable."
-CONSTITUCIÓN DE FINLANDIA: Cap. 1. Artículo 4: “El territorio de Finlandia es indivisible”.
(Alba García. ABC del 13/10/2016)
José Luis García Martín 17 de octubre de 2016, 18:16
Todas los Estados son indivisibles hasta que se dividen. Véase el mapa de Europa hace cincuenta años y el de ahora.
Anodinus 17 de octubre de 2016, 13:41
Vaya cursito rápido de desconocimiento del Derecho! El Movimiento, Guillermo Tell y Felipe II, toma del frasco! Disculpen pero hablamos, si es que hablamos de España, de un Estado Social,Democrático y de Derecho, un régimen de monarquía parlamentaria, dotado de una Constitución democráticamente refrendada.Un régimen así tiene sus mecanismos para la reforma.Un régimen así cuenta, evidentemente, con un aparato coactivo, encargado de hacer cumplir y ejecutar las leyes, un régimen así, electo democráticamente, promulga, deroga y modifica las leyes, y no a la torera, sino echando mano del ordenamiento jurídico.Leyes que cuentan con dos mecanismos de flexibilización, entre otros, para su aplicación: la interpretación de acuerdo con la realidad social y la equidad.Acaso el señor Plúmbeo, para evitar ser inopinadamente agredido, no ha de contar con protección? Si rompen el cristal de la pastelería ovetense, la policía ha de quedarse en casa haciendo crucigramas? Si un islamista llama a su puerta, el Estado lo ha de recibir con té de menta y pastelas de almendras? Acaso no desea usted que a los envueltos en el caso Púnica no les caiga todo el peso de la ley ?-lo que no significa que se les venga el código penal del estante a la cabeza sino que devuelvan el dinero y acaben entre rejas, lo que supone cierta coacción, la verdad-.
Como explica muy detenida y civilizadamente Oswaldo Mobrey en la última de Tarantino, a lo que usted apela, mr.P., es a la justicia de masas, tan cercano al linchamiento y siempre apasionada.Pero la Justicia, mi Plúmbeo amigo, es ciega, con el propósito de no ser parcial e interesada.
'Saltarse el Derecho', dice, como el que salta a la comba.Y todo ello en nombre de una "justicia" y "libertad" que no está en los escritos sino en su real, o republicana, gana.
Venga, don Antonio, deje a una lado el arco, las flechas, las calzas verdes y la manzana, que ya va teniendo una edad.
Otra cosa es que me hable usted de echarse al monte o a la calle y liarla parda, pero entonces hábleme de Revolución, no de democracia, mi libertario amigo, y ya lo discutiremos.
José Luis García Martín 17 de octubre de 2016, 18:17
Pues no, Anodinus, aquí nadie habla de echarse al monte ni grita "a las armas", sino "a las urnas", lo que es un poco distinto.
Anodinus 17 de octubre de 2016, 18:28
Las urnas, las de verdad, claro, son Derecho, y yo no me las salto.Es una feliz coincidencia, José Luis.
Antonio P 17 de octubre de 2016, 20:06
Lástima de trabajo estéril, el que se toma Pablo75 con el masivo copipega de Constituciones. Las indisolubilidades y las solubilidades son hechos HISTÓRICOS, es decir, físicos y objetivos. Si al cabo de muchos siglos un Estado no muestra fisuras ni divisiones, a lo mejor se puede empezar a pensar "¿Será indivisible? La indivisibilidad "por declaración jurada" es tanto como esto: "declaro inamovible la corteza terrestre y declaro la imposibilidad de que se produzcan terremotos". Pamplinas. Por otra parte, Pablo75 también parece ignorar lo siguiente:
Primero, una Constitución es una "foto fija" de la posición política de cierto Parlamento en una determinada fecha. Ni más ni menos.
Segundo, toda Constitución se reconoce temporal y perecedera, por lo que contiene cláusulas y condiciones para su propia modificación, alteración y revisión, lo cual, por sí solo, reduce a papel mojado todo el laborioso copipega de Pablo75.
Tercero, entre los párrafos citados hay alusiones varias a "Estados federales", punto desatendido por Pablo75, que parece hacerse el sueco y mirar a otro lado ante esta posibilidad.
Cuarto, las referencias al "territorio patrio" contienen una petición de principio evidente cuando NO se admite como patria la impuesta por coacción. A Pablo75 le van a decir: "sí, Pablo, España será indivisible, no lo niego, pero es que yo hablo de Catalunya o de Euskal Herria"
Quinta, las referencias (Suiza) a someter a referéndum a la totalidad del electorado son una mera burla en el caso español, donde jamás se ha planteado en serio dicho referéndum, sino que se airea como mera amenaza disuasoria.
Etc, etc. La realidad es dura, amigo Pablo. Y la realidad es que el Parlamento español lleva décadas disipando energias, soluciones y tiempo por negarse a afrontar los problemas.
En cuanto a Plúmbeus Anodinus, ya en a línea 5 (que es hasta donde mi digestión resiste las sintaxis tortuosas) se responde a sí mismo diciendo: "Un régimen así tiene sus mecanismos para la reforma". Pues estupendo, don Anodinus, adelante con esos mecanismos en vez de yuxtaponer verborreas. Y no se ofenda por mi insistencia en la sintaxis. Ya sabemos que no le gusta que se lo recuerden, pero la sintaxis no es una cosa ornamental, como el alfiler de la corbata. Es el molde en el que se transmite el pensamiento. Cuando se tiene, of course.
José Luis García Martín 17 de octubre de 2016, 20:37
Me alegra encontrar un comentarista en este blog que dice lo que yo pienso y además lo dice mejor.
Anónimo 17 de octubre de 2016, 20:51
En cambio, yo he tenido menos suerte, y Antonio P no dice una palabra del comentario que yo hice al suyo. ¿Quien calla, otorga?
Anodinus 17 de octubre de 2016, 21:34
Jajaja qué mala es la envidia, estimado B.,F.,P....pero desanúdense un poco el nudo de corbata de los suyos, caballeros, que andan muy tiesos.
Anodinus 17 de octubre de 2016, 22:54
Le felicito, en cualquier caso, por haber conseguido darle molde a los suyos, Antonio P, que no paraban de saltar.
Ya se habrá dado cuenta usted, aunque sólo sea para preservar la buena navegación de los pensamientos, que no es lo mismo hacer afirmaciones sobre la corteza terreste que declaraciones sobre la nación española.
Mientras las primeras son proposiciones científicas y se pronuncian sobre lo que una cosa es, las segundas recogen un deber ser, una norma, una proposición, en definitiva, de contenido jurídico.Me parece que Ferlosio resaltó el defecto de redacción de la CT en cuanto al idioma, porque una cosa es decir que el idioma de los españoles es el español, lo que no pasa de ser una especulación, y otra que éste, el español, haya de ser el idioma-oficial-de los españoles.Esto último es lo que compete a una norma.Pero nadie ha dicho que la CE esté exquistamente redactada, y no me refiero a la sintaxis.
La Indisolubilidad de España, un Estado, por cierto, autonómico y poco "unionista", como algunos pretenden, es una proposición de orden jurídico, como el que los españoles hayamos de ser iguales ante la ley, tengamos derecho a la vida y a una vivienda digna.
Nadie ha dicho que las normas sean imperecederas, claro, eso es algo que la propia definición de norma lleva consigo, como algo referido a lo que debe ser y no lo que es.
No nos asuste, como el lobo de Caperucita, enseñándonos los dientes de "Catalunya" y "Euskal Herria", señor políglota, que no nos chupamos el dedo.Cuando quiera le enseño a pronunciar correctamente "Catalunya" y hasta a bailar una sardana, ese simpático y singular baile colectivo.
En orden a las fotos fijas veo que es usted tan inaprehensible como Heráclito el Oscuro.Por una parte dice que nuestra Constitución lo es y eso le produce antipatía y por otra dice que el Parlamento español lleva tiempo disipándose por negarse a sacársela a los problemas.Pero nuevamente padece usted un embrollo conceptual de aúpa.No es la realidad cambiante, no fluye, no es lo contrario de una foto fija? Entonces por qué dice que el Parlamento español ha de detenerla y darle carpetazo cómo y cuando a usted le parezca? Qué es lo que hace mal el Parlamento español desde hace décadas, adaptarse a los tiempos? Decidir lo que los ciudadanos, com cada votación, le van pidiendo? Acaso le han pedido estos al Parlamento que haga el favor de segregar a Cataluña? Cuando llegue el momento, veremos, no se nos anticipe usted con su selfie de España y deje que sean los españoles los que le hagan la foto.
Y es que la CT, señor suyo, como la realidad que usted se arroga conocer bien, tampoco es una foto fija, es un texto normativo que se proyecta hacia el futuro, como cualquier norma, mi desconceptualizado y amoldado amigo.Una foto fija es la de los 100 metros lisos, y gracias a ella sabemos que sí, que Usain Bolt sacó unos cuantos cuerpos a los demás.Corra, que a lo mejor le alcanza.
Pablo75 18 de octubre de 2016, 7:20
En primer lugar, me responde usted que dejen a los catalanes independentistas aplicar los procedimientos democráticos para cambiar las leyes, es decir votar. Le recuerdo a usted que en Cataluña, desde 2010 se ha votado ¡ 10 veces !
Sin entrar en los problemas de Derecho que plantea un referéndum, ¿no cree usted que ya es suficiente?
En segundo lugar, constato que no ha respondido usted a mi pregunta: "el derecho a decidir, es decir, a hacer lo que a uno le da la gana cuando le da la gana, no existe en ningún país democrático. ¿Por qué será?". Y añado, ¿porque es antidemocrático y las democracias serias no pueden tolerarlo o porque es democrático y todas las democracias serias que hay en el mundo son fascismos disfrazados?
Pablo75 18 de octubre de 2016, 7:25
A Antonio P
Creo que usted no ha entendido por qué he citado las constituciones de varios de los principales países democráticos. Yo lo que discuto es el derecho a decidir, que es para mí un derecho antidemocrático, o para decirlo más claramente, fascista (puesto que practicado abundantemente por todos los dictadores en general y Mussolini en particular - léase a ese respecto el muy instructivo Diario de su yerno Ciano) o nazi (puesto que teorizado por un colaborador de Hitler). La cita de las constituciones la he copiado para demostrar que ningún gran país acepta el derecho a decidir de una región o de un grupo de gente. Y creo que eso es indiscutible. Hay países incluso, como
Alemania, siendo totalmente democráticos, que prohiben los partidos independentistas.
Usted me cuenta que las constituciones son una "foto fija", que son provisionales, que se pueden cambiar. Le agradezco la información, pero eso yo ya lo sabía.
Luego me dice que me hago el sueco ante la posibilidad de que haya "Estados federales" y me habla usted de "patrias". Una vez más, me ha leído usted muy mal, puesto que responde a cosas de las que yo no he hablado, como la forma ideal de un estado o el concepto de patria. ¿Me puede decir usted de dónde saca que yo no soy federalista? ¿Y cómo sabe usted lo que yo pienso de Cataluña o el País Vasco?
Una vez más, yo no discuto aquí más que del fraude democrático que es el concepto de derecho a decidir.
Un consejo: cuando en un diálogo o una discusión responda usted a alguien, lea bien lo que ese alguien ha escrito, para evitar responder a lo que no ha escrito.
José Luis García Martín 18 de octubre de 2016, 8:32
A Pablo75.
No diré yo que me ha entendido mal. Más educadamente diré que quizá me he explicado mal.
Los catalanes han votado muchas veces (y votarán muchas más): eso es la democracia. No se crea lo de que votar es malo, como difunde ahora El País. No hay otro procedimiento para saber lo que los ciudadanos quieren. En Cataluña ha habido muchas elecciones, pero solo una para saber si querían o no ser independientes. Y los promotores están siendo procesados (¿procesarán también a los millones de catalanes que fueron a votar?). Nada más que añadir.
Y mi respeto a sus opiniones no alcanza a esa tontería de que "el derecho a decidir" (que es lo que caracteriza a los ciudadanos frente a los súbditos) sea malo solo porque lo defendió un teórico hitleriano. Eso es como decir que ser vegetariano es malo porque Hítler era vegetariano (parece que tampoco fumaba).
Pablo75 18 de octubre de 2016, 9:14
El derecho a decidir (teorizado o no por un jurista nazi) no es más que el derecho a pasarse la Ley (democráticamente votada por los ciudadanos) por la entrepierna, que es lo que siempre han hecho todos los fascistas que en el mundo han sido.
De ahí que ningún país democrático lo reconozca.
Pablo75 18 de octubre de 2016, 9:17
Por cierto, sigue usted sin responder a mi pregunta: ¿por qué ningún país democrático reconoce el derecho a decidir?
Anónimo 18 de octubre de 2016, 10:55
La duda no está en si votar es malo o no, como interesadamente afirma aquí JLGM. Votar es elegir; y elegir no es en sí ni bueno ni malo, depende de lo que se elija. Si yo, un poner, elijo asesinar alguien, o robarle, o cometer una violación, no puedo decir, cuando en justicia se me condene por ello, que se está limitando mi libertad de elegir.
Curiosamente, a lo que recuerdan esas palabras de JLGM es a lo de Aznar, cuando se manifestó en contra de que la DGT limitase la cantidad de alcohol que uno puede ingerir antes de ponerse al volante o la velocidad máxima a la que se puede conducir, también porque, según él, era atentar contra su libertad.
Respecto a si en este caso concreto, el de un posible referéndum de independencia en Cataluña (que es a lo que, eufemísticamente, se llama "derecho a decidir", como si sólo eso pudiera decidirse y cualquier otra decisión no importase), hay o no justificación para exigirlo, como "un derecho democrático básico", remito a lo que ya dije en mi nota del 17, a las 11.53.
Miranda 18 de octubre de 2016, 18:42
Derecho a decidir... echar a los españoles de su territorio. Por lo menos no hablemos con eufemismos.
Antonio P 18 de octubre de 2016, 9:54
Como don Quijote topaba con la Iglesia, aquí uno topa una y otra vez con la Anomalía Española dentro de Europa. Se menifiesta de muchas maneras; una de ellas es la negativa a rendir cuentas por ese holocausto (Paul Preston) que fue la dictadura franquista -segundo país del mundo por número de desaparecidos-; otra, la inversión y perversión del lenguaje, según la cual el derecho a que los ciudadanos decidan libremente su futuro, sus identidades y pertenencias es... ¡fascismo!, mientras que impedir las consultas ciudadanas y perseguir y encarcelar a los que votan, o simplemente están por que se vote, es pura democracia. Dan ganas de decir "no hay más preguntas", como en los juicios.
Cuando dentro de poco haya un Estado federal, o una Cataluña independiente, algunos "anómalos", compungidos y atónitos, se preguntarán "¿Qué ha sido de mi indisolubilidad?" Como un marido burlado o como un niño ante un juguete roto.
José Luis García Martín 18 de octubre de 2016, 20:43
A Miranda: Qué tontería, Miranda. En una Escocia independiente (dejemos a Cataluña al margen) nadie echaría a los ingleses ni a los galeses de Liverpool y mucho menos, claro, de Londres.
A Antonio P. Completamente de acuerdo y hablo no solo como demòcrata, sino también como español que se avergonzaría si formar parte del Estado español fuera algo que hubiera que imponer a la fuerza a una comunidad.
Anónimo 18 de octubre de 2016, 21:17
Nada, que no tiene uno suerte; no hay modo de que ni JLGM ni Antonio P se acuerden de uno. Qué le vamos a hacer. Aclaro solamente, para ambos, que yo desde luego no considero "fascistas" a quienes piden un referéndum en Cataluña, como tampoco a Obama porque dejase claro, ante la inicativa tejana que conté, que no cabe en la Constitución USA.
Por otra parte, el propio Antonio P, futurólogo, da por hecho que "dentro de poco" habrá o un estado federal o una Cataluña independiente (yo, que no tengo dotes proféticas, estoy menos seguro), y se pregunta, o dice que se preguntarán otros, "¿qué ha sido de mi indisolubilidad?". Le recuerdo que los USA son un estado federal, precisamente; no obstante lo cual, la indisolubilidad sigue ahí: le recuerdo lo de la "unión ‘permanente’, ‘indestructible’ y ‘perpetua’". (Por lo demás, imagino que ni siquiera él pretenderá que España pueda convertirse en un Estado federal sólo porque así lo quisiera una parte de la población de Cataluña; que tendrá claro que al menos ésa es una decisión que necesitará de la aceptación mayoritaria de TODO EL ESTADO, y no sólo de la voluntad de los independentistas catalanes. Si no lo tiene claro, quizá debería pensarlo un poco más.
De lo de que el independentismo no haya movido un dedo, ni parezca tener la más mínima intención de hacerlo, para reconocer el "derecho a decidir" dentro del territorio catalán, ya ni hablamos, para qué. Ya digo, no tiene uno nada de suerte.
Miranda 19 de octubre de 2016, 16:00
Cataluña (en jarras): Pues si no nos federamos, me independizo.
España: Alto, sereno y espacioso cielo...
José Luis García Martín 18 de octubre de 2016, 20:47
Respuesta a Pablo75; Se me ocurren dos, Gran Bretaña y Canadá. Antes, la antigua Checoslovaquia (un ejemplo de lo que debe hacerse) y la antigua Yugoslavaia (un ejemplo de cómo no deben hacerse las cosas).
Billy Rubina 18 de octubre de 2016, 23:06
Por cierto, sobre el ejemplo de Checoslovaquia, acabo de responderle. Respecto a los de Gran Bretaña y Canadá, tiene aquí (http://www.elperiodico.com/es/noticias/politica/espana-mas-normal-que-canada-3196689) enlace auna entrevsta con Stéphane Dion, exministro de Asuntos Intergubernamentales de Canadá y principal promotor de la llamada "Clarity Act" o Ley de Claridad, allí vigente desde el 2000, entrevista que ya he citado antes de ahora. Podrá leer en ella que, copio, "Afirma con convicción que Canadá y Gran Bretaña son una excepción y que en la mayoría de países estas cuestiones se abordan como en España", y que "En muchos países la indivisibilidad del Estado es la regla".
Y sobre Gran Bretaña, este enlace (http://www.bbc.com/mundo/noticias/2014/09/140919_escocia_catalunya_independencia_caminos_bd_lav) le permitirá ver que "Según la tradición del "Common Law" (derecho anglosajón), Reino Unido no tiene una Constitución escrita. El Acta de la Unión de 1707 contempla la secesión escocesa si esa es la voluntad mayoritaria de sus ciudadanos". Y también que "La Constitución española establece en su artículo segundo la "indisoluble unidad de la nación española".La convocatoria de referendos es competencia del Ejecutivo central".
Me perdonará si le digo que mi impresión es que usted se queda sólo con lo que favorece a sus tesis, pero olvida o desconoce convenientemente lo que no las apoya.
José Luis García Martín 18 de octubre de 2016, 20:57
Respuesta a Anónimo (aunque ya sé que con quien da opiniones escondiéndose uno no debería dialogar): Los ciudadanos deciden en las cuestiones políticas, como los miembros de una comunidad de vecinos en lo que atañe al edificio del que son copropietarios (no si está bien acostarse o no con la vecina o el vecino del quinto). Ya sé que esto es una tontería, pero a este nivel se ponen algunos para negar que los ciudadanos de una comunidad (que eligen a su presidente ellos solos) no puedan decidir cómo organizarse politicamente. Ninguna razón hay para impedirlo. Ni siquiera la constitución española se opone a ello, solo indica que hacen falta unos trámites para cambiar ciertas normas. Pero para iniciar esos trámites es necesario saber primero si determinada opción que ahora no cabe en ella es mayoritaria o no. Los que dicen que no en el fondo están convencidos de que sí lo es. Y de ahí todos esos argumentos tan ilógicos. Yo creo que no lo es y se habría demostrado (como en Escocia) en una consulta pactada. Pero sospecho que, a este paso, lo será muy pronto. Lo cual no es ni bueno ni malo, como el divorcio. Solo trae problemas si no es de mutuo acuerdo y uno de los conyuges (o los dos) se empeña en buscarlos.
Blas Paredes 19 de octubre de 2016, 12:50
"Los ciudadanos deciden en las cuestiones políticas, como los miembros de una comunidad de vecinos en lo que atañe al edificio del que son copropietarios"
Pues sí, Martin, el ejemplo es tan malo que resulta una verdadera tontería. Un edificio, por el simple hecho de estar insertado en el tejido urbano, debe cumplir en todo momento las ordenanzas urbanísticas vigentes, y sus propietarios abonar los impuestos a través de los cuales legitiman su derecho a recibir los diferentes servicios municipales. No vale decir: "Aquí no pagamos el IBI ni el impuesto de circulación ni la tasa de basuras porque no nos viene en gana. Muy malo el ejemplo, Martin, una tontería porque exponiéndolo se ató usted la soga al cuello.
Billy Rubina 18 de octubre de 2016, 22:52
Lo de que "la Constitución no se opone a ello", perdón, no es cierto. Lo mismo que en el ejemplo que he puesto de los USA se dice, vuelvo a copiar, que "la Constitución de los Estados Unidos establece una unión ‘permanente’, ‘indestructible’ y ‘perpetua’", la Constitución española dice en su artículo 2 que "La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles". Supongo que no hace falta que le recuerde lo que significan "indisoluble" e "indivisible"; luego es un hecho el que la Constitución se opone a una iniciativa secesionista lo mismo, y tan claramente al menos, como se opone a ello la Constitución USA.
Respecto a lo que dice de Checoslovaquia, copio del artículo de la Wikipedia relativo a la disolución: "Esta situación ha llevado al surgimiento de la iniciativa Checoslovaquia 2018, que pretende la convocatoria de un referéndum durante ese año. La fecha tiene un fuerte contenido simbólico ya que coincide con el centenario de la creación del Estado checoslovaco tras la I Guerra Mundial en 1918. Las razones que se aducen para la convocatoria son que la disolución se hizo por parte de los políticos y de espaldas a una opinión pública contraria o desinteresada".
Dos cosas se me ocurre comentar al respecto. 1) La situación ahí descrita nada tiene que ver con la española, donde el referéndum es además, como sabe, pieza básica en el proyecto de los independentistas. 2) Como podrá figurarse fácilmente, el referéndum que ahora se propone sería para que participaran en él AMBAS PARTES, tanto la checa como la eslovaca (fíjese en el nombre de la iniciativa). Si cree que ésa es una buena solución, no seré yo quien se oponga, aunque me temo que los independentistas catalanes no aceptarían de ningún modo un referéndum así, en que participara no sólo Cataluña, sino también el resto de España. Por mi parte, ya le digo, "no problem".
(Por cierto, ya que le gusta tan poco el anonimato, lo cambio por la identificación que podrá ver).
José Luis García Martín 19 de octubre de 2016, 8:34
Breve respuesta: ¿La nación española es sinónimo del Estado español? Ahí está el problema. En el Estado español hubo comunidades que no formaban parte de la nación española (Cuba o el Sahara español, con representantes en las Cortes), y algunos piensas que todavía las hay. Ese es el dilema.
Lo de ponerse un pseudónimo no evita cierta el prejuicio poco favorable que uno tiene hacia quienes hablan tapándose la cara, pero al menos permite distinguir interlocutores y no confundir a un anónimo con otro anónimo.
Antonio P 19 de octubre de 2016, 9:18
Señor Rubina, es un alivio comprobar que no pertenece usted a ese grupo de supuestos "patriotas" que destrozan el castellano, lo retuercen y lo vuelven como un calcetín, tachando de "fascistas" a quienes están por el uso de las urnas y se inclinan por realizar consultas ciudadanas. (Qué valor).
No soy precisamente futurólogo apostando por que va a haber una Cataluña independiente: cuento con el hecho poco desdeñable de que varios millones de catalanes lo desean. Es más futurólogo el que asegura que no la va a haber, ignorando dicho respaldo.
Por lo demás, usted no habla más que de Constituciones y de leyes. "La Constitución española se fundamenta..." y blá, blá, blá. Pero oiga, ya sabemos en qué se fundamenta la Constitución y ya sabemos lo que afirma. Lo que interesa no es en qué se fundamenta una ley, sino en qué se fundamenta la vida y la organización de las comunidades humanas. La Constitución no puede PREDECIR uniones perpetuas o indestructibles, que son hechos históricos. La Constitución es una NORMA legal, y lo que afirma es traducible a: "este Parlamento, con esta fecha, define jurídicamente al Estado como una unión indivisible..." Etc, etc. Vaya novedad, señor Rubina. Todo esto ya lo sabíamos. Y que perseguirá judicialmente y castigará a quien se niegue a cumplir. Ya lo está haciendo. Sólo que, a la vez, la ley incluye apartados para revisarse a sí misma cuando las circunstancias lo requieran. Y parece que las circunstancias lo requieren cuando unos cuantos millones de ciudadanos están interesados en que se modifique, para que no se llegue al dislate de encarcelarlos a todos por desacato. Las leyes son para servir a las comunidades humanas. No al contrario. Y al comparar Constituciones, en relación con el derecho a decidir, no hay que olvidar nunca la cuestión "¿Qué demanda social, real constatada y cuantificada, existe sobre tal derecho?". Qué demanda había, por ejemplo, en el estado de Texas.
Billy Rubina 20 de octubre de 2016, 11:20
No es cierto, con perdón, que yo "no hable más que de Constituciones y de leyes"; también he hablado, en esta misma conversación, de muchas otras cosas.
Por ejemplo, de la nula voluntad mostrada hasta ahora por el independentismo catalán para reconocer dentro de Cataluña ese "derecho democrático básico" que según ellos sería el de secesión unilateral (no le llamo "derecho a decidir" porque tengo claro que ése es uno de tantos "juegos de lenguaje" que pretenden disimular, cambiándole el nombre, el verdadero propósito; es obvio que el "derecho a decidir", también a decidir políticamente, existe ya en Cataluña y se ejerce con toda normalidad, igual que en el resto de España). No parece que esa negativa pueda interpretarse de otro modo que el que, para el independentismo, no existe realmente tal derecho, y su invocación es un mero pretexto.
De hecho, y como explicó la Corte Suprema canadiense, en su dictamen del 20 de Agosto de 1998, “El derecho de auto-determinación... sólo es aplicable a antiguas colonias, a los pueblos oprimidos por una ocupación militar o a un determinado grupo a quien se le impide el acceso al autogobierno para conseguir su desarrollo económico, social y cultural”.
Con base precisamente a dicho dictamen, se establecieron una serie de condiciones para un posible referéndum sobre la independencia del Quebec, estableciendo una jurisprudencia que luego siguió la UE al exigir a su vez condiciones para la validez del referéndum independentista que se planteó en Montenegro, que en resumen son: que “La secesión no puede ser unilateral, sólo pactada”, y que en el referéndum mismo, caso de celebrarse, “Debe votar más del 50 por ciento del electorado”, y “Los votos a favor de la independencia han de ser más del 55 por ciento”. O sea, que la UE no admitiría, por ejemplo, la independencia unilateral, y menos todavía si pretende basarse en un referéndum en el que menos del 50% de los electores, y del 55% de los votantes, optaran por el sí.
También he hablado, por ejemplo, de su disparatada afirmación de que el federalismo supondría acabar con la indisolubilidad, y de unas cuantas cosas más.
Lo que realmente ocurre (puede comprobarlo si quiere) es que mi mensaje anterior contestaba a una afirmación de JLGM según la cual “la Constitución española no se opone a ello”, mostrando que eso no es cierto: sí se opone, claramente, a mi parecer.
Y gracias por lo que me dice de mi “no pertenencia” a ese supuesto “grupo de patriotas”. Yo también se las doy, ya que habla de “destrozar el castellano”, por no sumarse, al parecer, a los del grupo Koiné, en su pretensión pública de que deje de ser idioma oficial en Cataluña, como también los de somescola.cat, la marca blanca en educación de Ómnium Cultural, los de “UNA lengua, una escuela, un país”, y unos cuantos más que podría citarle. O a Junqueras, cuando dijo aquello de que en Cataluña sólo se puede elegir entre el independentismo o “volver a los años 50”, porque para ese informadísimo historiador (pues lo es) nada ha cambiado en España desde entonces. O al exconseller de ERC Josep Huguet, cuando habló, a propósito del caso de Ébola en Madrid, de “pesta espanyola”, y añadió, para que no quedasen dudas, que “el món posa Espanya en quarantena”. O a Puigdemont, calificando al Estado español de "cloaca". O tantas cosas. Lo digo sólo para que vea que a ese jueguecito demagógico suyo podemos jugar todos.
Termino. Me hace gracia, por fin, que me reproche usted hablar de leyes, cuando empecé contestándole a propósito de lo que ustedes llaman “derecho a decidir”. Quizá es que piense usted que el tal “derecho” no tiene en realidad nada que ver con la ley. Si es así, ya ve, estamos de acuerdo.
Anodinus 20 de octubre de 2016, 11:33
Qué emotivo y qué jurídico: "lo que interesa (es) en qué se fundamenta la vida y la organización de las comunidades humanas". Menos mal que no ha trepado más ramas y nos queda claro que no nos habla de chimpancés.
Qué poco le gusta el Derecho y qué mucho su antropológico chillar, descalificar y pontificar.
Vaya contando los millones, señor Rappel: uno, dos, tres, cuatro...
Billy Rubina 19 de octubre de 2016, 10:24
Bueno, al menos esta respuesta parece algo menos descalificadora de quienes, como yo, pensamos de otro modo.
Respecto a su pregunta, puede ello discutirse; pero en la Sentencia 31/2010 del Tribunal Constitucional, relativa al recurso presentado en su día contra el Estatuto catalán hoy vigente, dice el TC textualmente que "observado desde la perspectiva de la Constitución, Cataluña no sería nación en el sentido en que lo es España, sino nacionalidad con derecho a la autonomía".
Y ya mucho antes, en 1981, el propio TC declaraba, en su sentencia 004 del 2 de Febrero de aquel año, que la unidad nacional "se traduce en una organización -el Estado- para todo el territorio nacional".
La opinión del TC ("órgano constitucional español que ejerce la función de supremo intérprete de la Constitución", y que "extiende su jurisdicción a todo el territorio español") parece pues muy clara.
José Luis García Martín 20 de octubre de 2016, 9:23
El que exista o no una nación catalana no depende de que lo que diga el constitucional. Otra cosa son los efectos legales que ese hecho tiene en el actual ordenamiento jurídico (que puede cambiar).
Lo de "nacionalidades" (yo viví los debates) fue un eufemismo, un neologismo, creado para satisfacer a unos y a otros y salir del paso.
Billy Rubina 20 de octubre de 2016, 13:04
También, como ya he dicho, es un eufemismo lo del "derecho a decidir". Yo me limito a hacer constar la doctrina del TC respecto al tema de nación y Estado, para que sobre ello no haya equívocos.
Todo puede cambiar, naturalmente; pero, como hace un rato le dije a Antonio P, siguiendo un orden y unas normas. El problema de hacerlo por las bravas, como parece intentan algunos en Cataluña, es que saltarse el Estado de Derecho, aparte de estar muy mal y crear un precedente lamentable para la misma organización política que resulte, arriesga el no reconocimiento por parte del resto del mundo, empezando por la UE; el acabar convertido, como dice Stéphane Dion en la entrevista a que enlazaba, en "un paria". Incómodo destino, diría yo.
Jaume Canivell 19 de octubre de 2016, 15:46
Me alegra de saber, como nacido y pacido en la Ciutat Comtal ( reasia, aún, a toda veleitat secesionista-qué hi farem-) , que ‘arreu’ d’ Espanya, fins i tot en aquellos cantones, que por montañosos y lúgubres, varem creure que solamente interesaba el runrún de la gaseta local, se habla con entusiasmo de “el meu petit país”,Catalonia, que es también, per descomptat, el de Lluís Llach, el de Guardiola y el de ustedes-un servidor-. Que con afición etnográfica han ustedes-intelectuales, contertulios,poetas y profesores universitarios- retrobado nuestras peculiaritats y nuestros hábitos-tan semejantes a los franceses-; alabado nuestra forma de pensar , de sentarnos a la mesa, de pasear, y de aparcar en batería; y bendecido nuestro modo de vestir, de cantar y de acunar els nostres somnis nacionals .Es por eso que suspendo brevemente la faena, detengo la lectura de mi venerado Trueta, salgo al balcón, sacudo el polvo de la estelada, digo bajito ¡ olé! y paso a teclearles mi agraïment.
Les confieso que a mí, a la primavera, me salían las alas de Josep Carner; que a la que estaba empreñado me entretenía con las facecias del irrepetible Pujols; que sentado en mi diván he apurado embelesat los néctares del Xenius y que, cuando bostezaba, me tragaba las odas de Maragall.Yo, que siempre he tenido a la mano algún verso de Gimferrer-“d’aquest instant en podrem viure sempre”- , que cuando me aburría trazaba más equis que Tàpies y que no he hecho sino devorar la saborosa obra de Pla como el payés la escudella i carne de olla; yo, que he visto hacer sus paseos a Carlos Puyol, sus cigarrillos a José María Valverde y su café al señor Rico ( de sintaxis tan confusa, per cert, como el meravellós Anodinus) ; yo, por no aburrirles, que nos hemos reído tanto con Martí(n) de Riquer-y no precisamente hablando de heráldica-les confieso que no tengo ya más lectura que la de Julià Jodar y l'Avenç ni más compañía que la antisistema-con la que me lo paso pipa, dicho sea de paso- y he de decir que yo, es à dir, a mí, me han hecho caer ustedes del castellet pues ingenuamente creía que todo era una qüestió de “calers” pero veo que iba malamente y, yo, que vivo en un estrecho y oscuro piso del Eixample sin más luz que la del cielo abierto, gracias a sus "es la voluntad del pueblo catalán","el hecho diferencial" y "la cuestión catalana", de golpe y porràs,he visto más luz que en toda mi vida junta -y tengo los años de la bombeta eléctrica-.
En tot cas, quisiera tranquilizar a Miranda, y decir a los que piensan que los haremos fuera que no pasen pena, porque como dijo el profesor Junqueras, tendremos dos pasaportes: español y català,cobraremos dos pensiones: española y catalana e iremos al Liceu (esto lo digo yo no el honorable Junqueras, és clar) acompañados de una morena, española, y una rubia, catalana, pero eso sí, tendremos un tiempo único y el sol, si no más, lucirá mejor.Preparen,doncs, las urnas y las posaderas-en sentido figurado, per suposat- para que nuestro mandarinato, fiel al dictado de "qui paga, mana" les dé la équida coz de su solidaridad territorial.
Y ahora, si me permiten, tinc una votación asamblearia.Como dicen ustedes: a caballo regalado no le mires el dentado.O como le va a decir el señor Mariano al señor Rus : "us estimo molt, cony, molt però".
Jaume Canivell
-Formerly fabricante en telefonillos, ahora, en urnas de cartón-
P.D.si tienen algún recuerdo para el señor Morán, del que soy un gran admirador, no duden en hacérmelo llegar.
Anodinus 20 de octubre de 2016, 10:37
Moltes gràcies, Jaume, por la parte que me toca.Aunque más pacato con la ley y el orden y temeroso de Dios, le emplazo, cuando me pase por Bcn, a rodar en skate frente al Museo de Arte Contemporáneo.Sólo una precisión, imagino que se refería usted a "Carlos Pujol" Jaumandreu, el extraordinario traductor y literato y no a "Carles Puyol" i Saforcada, eminente, también, zaguero, que lo fuera, del Barça y de la "mannschaft" española y apodado, con toda justicia, "Tiburón" por su incisivo empeño en el terreno de juego.
Miranda 21 de octubre de 2016, 21:28
Pablo75 20 de octubre de 2016, 9:48
Respuesta a JLGM
Cuando se le pregunta por qué ningún país democrático reconoce el derecho a decidir responde usted con 4 excepciones, sobre los que ya le han respondido parcialmente más arriba.
Yo añadiré que "el Reino de Escocia fue un estado independiente hasta 1707, fecha en la que se firmó el Acta de Unión con Inglaterra, para crear el Reino de Gran Bretaña" (Wikipedia). Es decir, su caso no tiene nada que ver con el de Cataluña, que nunca fue más que una región de España. Y está por ver que los ingleses permitan el nuevo referéndum que tras el Brexit han pedido ya los escoceses.
En el caso de Canadá, recordemos que el Quebec fue francés y que Francia lo cedió a la Gran Bretaña en 1763, momento a partir del cual comenzaron ya los problemas entre los francófonos del futuro Canadá y el Imperio británico. Y también que Canadá es un país reciente, nacido en 1867 y constituido por tres regiones de historia muy complicada.
Como muy complicada es la historia de la antigua Checoslovaquia y de la antigua Yugoslavia, por lo cual es lógico que haya problemas de independencia.
Los cuatro casos no tienen, pues, nada que ver con el de Cataluña, que fuera de España es considerado mucho más como un caso de insolidaridad económica que como un problema de derechos históricos, por lo cual no suscita el mínimo interés - cuando no suscita el desprecio. Recordemos que Artur Mas escribió cartas a los principales dirigentes europeos y ninguno le contestó; y que ha solicitado muchas veces que lo reciban y ninguno lo ha hecho. Lo mismo hizo con otros dirigentes mundiales, con el mismo resultado. ¿Por qué será?
José Luis García Martín 20 de octubre de 2016, 17:56
Qué cosas, Pablo75, qué cosas. Cataluña será lo que quieran los catalanes. Eso es la democracia. Y lo demás son cuentos. Está por ver lo que quieren mayoritariamente. Pero no se preocupe, que ya nos enteraremos. Hasta el más lerdo se enterará. Y siga buscando justificaciones para sus prejuicios. Que si los principales dirigentes europeos contestaron o no a Artur Mas... Qué tontería.
Bueno, que los lectores juzguen sobre sus argumentos.
Pablo75 20 de octubre de 2016, 9:55
Dicho esto, le vuelvo a hacer la pregunta de manera diferente: ¿por qué países tan incontestablemente democráticos como los Estados
Unidos, Francia, Alemania o Italia, entre otros muchos, no reconocen el derecho a decidir? ¿Por qué los Estados Unidos no permitirán nunca un referéndum independentista en Texas, o Francia en Córcega o en Bretaña, o Alemania en Baviera o Italia en "Padania", regiones todas ellas donde hay gente que se lo pide? ¿Y por qué la ONU no reconoce el derecho a decidir? O más simplemente: ¿por qué nadie lo reconoce? ¿Por qué no existe "en ningún ordenamiento jurídico", como dice Francesc de Carreras?
Comienzo del artículo "El derecho a decidir no existe", de Martín Ortega Carcelén (profesor de Derecho Internacional en la Universidad Complutense de Madrid) :
"Este eufemismo ha sido repetido tantas veces en Cataluña que parece haberse convertido en verdad. Pero el llamado derecho a decidir no
existe ni en la práctica internacional, ni en derecho constitucional, ni en el lenguaje político comparado, que encontraría ese término
demasiado impreciso: ¿quién decide, qué se decide?"
"El derecho a decidir no existe en ningún ordenamiento jurídico”
Francesc de Carreras (Barcelona, 1943), profesor y catedrático de derecho constitucional durante 43 años.
-En Cataluña se ha interpretado el derecho a decidir como el derecho a celebrar un referéndum de autodeterminación, pero eso no existe para Cataluña ni en el ordenamiento jurídico internacional, ni en el europeo, ni en el español. Si se procediera a una reforma constitucional, serían en todo caso el conjunto de los españoles los que tendrían el derecho a decidir interpretando esa expresión en el sentido de secesión.
-La democracia se ejerce dentro de la ley, no fuera ni al margen. El ordenamiento regula las competencias de los gobiernos y los parlamentos, pero no por el principio democrático todo el mundo es competente en todo.
-Toda legalidad es cambiante, desde la Constitución al último reglamento, pero se ha de hacer por los procedimientos establecidos, en
lugar de primar la voluntad política en abstracto.
-El derecho internacional ha cambiado mucho en los últimos 60 años, pero existe unanimidad en que todo territorio de un Estado democrático que se separe por procedimientos no democráticos no será reconocido por los países que aceptan las reglas de las Naciones Unidas. La declaración unilateral de independencia no está prevista en las leyes españolas, ni internacionales. Por tanto, será un acto ilegal.
Comienzo del artículo "El derecho a decidir", de Mariano Llobet Román [abogado nacido en Ibiza, conocido por su defensa de la autonomía de las Islas Baleares durante la década de los sesenta]:
"Que el derecho a decidir no existe, ni en el Derecho, ni en la costumbre ni en la jurisprudencia, ya lo han dicho y redicho, escrito y reescrito voces y plumas más que autorizadas. Es una simple e inteligente trampa saducea fabricada y defendida últimamente por los independentistas catalanes, en la que han caído muchísimos ingenuos y bastante mal informados que interpretan el eufemismo como la
quintaesencia de la democracia, sin percatarse de que lleva a la autocracia más pura y dura. ¿A quién se daría –aquí en España– o quién lo tendría: las autonomías, inventadas en 1978; las provincias, instituidas en 1833, y posteriores cabildos o consejos insulares; los vetustos
municipios; las comunidades de propiedad horizontal; el único propietario de los pisos de una escalera: todos?"
http://www.diariodeibiza.es/opinion/2016/02/13/derecho-decidir/823027.html
Pablo75 20 de octubre de 2016, 9:57
El derecho a decidir desemboca en esto:
"José Tellez, primer teniente de alcalde de Badalona, rompió ante las cámaras la notificación judicial en la que se instaba al consistorio a cerrar sus puertas el 12-O, aduciendo que eso era “un golpe de Estado contra la soberanía municipal”... ¡Glubs! ¿Qué? ¿Cómo? ¿Soberanía municipal? ¿Golpe de Estado?".
(Julio Murillo. "Golpes de Estado y ruptura del contrato social")
http://cronicaglobal.elespanol.com/pensamiento/golpes-de-estado-y-ruptura-del-contrato-social_62171_102.html
Pablo75 20 de octubre de 2016, 10:04
Lo que los independentistas catalanes ocultan:
(Francesc Cambó. Memorias, 1876-1936. Alianza Editorial).
Pablo75 20 de octubre de 2016, 10:06
Lo que los independentistas catalanes también ocultan:
(Jordi Pujol. "La inmigración, problema y esperanza de Cataluña" -1976).
http://www.arrakis.es/~corcus/pdf/pujol.pdf
"Un “Mein Kampf” catalanista, con ribetes bucólicos tirando a rococó."
http://www.vozbcn.com/2013/08/11/142371/jordi-pujol-estado-aplastarnos/
Anodinus 20 de octubre de 2016, 19:27
Ahí le ha dado, Pablo75.Mientras Laporta, Puigdemont y Rahola-una de las grandes fortunas de la ceba-, entre otros, tocan la guitarra en su casita de Cadaqués y los espaldas secas procedentes de Belchite, Bucarest o Villanueva de la Serena van limpiando cristales, fregando suelos y cardando la lana, los dineros que se allegan del Barça, la mordida,los impuestos de todos los catalanes y las arcas del resto de España, por ejemplo, van lustrando la marca catalana, preparándoles los copyrights, pagando las expensas y conformando una voluntad verticalmente organizada, como decía el Guerra.Y todo ello con el aplauso de una gran parte de la izquierda hispana que ha renunciado a que se pongan en marcha " los parias de la tierra" para que lo hagan en su lugar los caciques del lugar.
Antonio P 20 de octubre de 2016, 20:05
Es usted, Rubina, tan prolijo ahora como lo fue con el copipega de las Constituciones, pero no menos fácil de desmontar. Usted hace trampas, y son trampas burdas y patentes. La pregunta que tiene que hacerse no es cuántos Estados admiten el derecho a decidir, sino cuántas naciones con la mitad de su población deseosa de ejercer ese derecho se ven privadas de él en el mundo. Eso se debe preguntar, y esa omisión es la burda trampa con la no va a engañar a nadie. El problema de fondo es que usted, como buen estatalista autoritario, olvida a la ciudadanía, y no piensa más que en leyes. Usted no ha alcanzado ni siquiera el concepto de "ciudadano". Está usted atado al concepto de súbdito. Por eso le da igual qué demanda social concreta haya de determinado derecho, y la necesidad de que una ley justa lo recoja o no. También hay pocos Estados que reconozcan el derecho al teísmo zoroástrico, valiente tontería. NADIE lo demanda.
En cuanto a sus citas de autores y profesores reaccionarios (silenciando a los demás), sólo aclara un determinado punto, el de en qué extremo del espectro ideológico se sitúa usted: en el de la "unidad de destino en lo universal" impuesta por la fuerza. La paradoja es que usted, y los estatalistas que piensan como usted reducen a España, o lo intentan, a un enclave atrasado, anómalo y singular en Europa, algo así como una Turquía incrustada entre España y Portugal, mucho mejores representantes, ambos, de la civilización occidental. Franco también, de puro amor a España, la redujo al Estado más cutre de Europa durante unas cuantas décadas.
Antonio P 20 de octubre de 2016, 20:39
En mi último comentario cometo una "confusión a medias", la de confundir a Rubina con Pablo75. No hace falta que explique, supongo, por qué la confusión es "a medias".
Tanto a uno como a otro recomiendo, a modo de terapia, la lectura del libro La Nación Inventada, de Ignacio Escolar et al.
Don Braulio Higgins 21 de octubre de 2016, 14:07
Me asombra la frivolidad de los tertulianos, que se enzarzan en asuntos menores y no dicen ni una palabra de un hecho de gravedad extrema, bastante para que se aparte el foco de la atención ciudadana de otros casos que, aunque también graves, carecen de la relevancia negativa de este que cito y que ustedes ni mu. Y no es que lo diga yo, sino que todas las tertulias de la tele y de la radio, así como buena parte del minutaje de los telediarios se ocupan de él estos días. Hablemos claro: don Felipe González y don Juan Luis Cebrián han sido víctimas inocentes de un atentado fascista (si no hubo sangre será porque Santiago echó un capote) en la Universidad Autónoma de Madrid. Y lo peor es que, detrás de él, se ve con nitidez la larga mano de PODEMOS. ¿Pruebas? Pues que la mismísima vice del Gobierno, la señora Sáenz de Santamaría dice haber identificado a alguno de los facinerosos como habitual en los escraches que ella misma ha debido padecer en el pasado reciente. Y nada menos que Rubalcaba sostiene lo mismo, que debe de ser cosa de podemitas. Y ya iba a ser mucha desconfianza dudar del testimonio de personas tan acreditadas.
En vista de ello, se impone más que nunca la razón de Estado y los demócratas han de convencerse de que no es bueno entrar en tiquismiquis a la hora de formar un gobierno que tanto nos urge, ya que hay rumores de que empieza a faltar sangre en los hospitales y que se detecta cierta escasez de papel higiénico en algunas cadenas de supermercados de la patria: a milímetros de Venezuela estaremos si no se arregla pronto esto.
Yo era de los del "no, no, no", pero he cambiado de opinión después de lo de la Autónoma.
PS.- En vista del luctuoso evento de la muerte de la cabra de la Legión, sugiero que, de aquí en adelante, y muy acorde con la efeméride que se celebra el día de la Hispanidad, la mascota del desfile legionario pase a ser un mastín que habría de llamarse "Leoncico",como el can de Núñez de Balboa, tan diestro él en volver al redil a los indios descarriados.
José Luis García Martín 22 de octubre de 2016, 8:54
Lo anterior, aunque parece broma, hay quien lo piensa en serio.
Billy Rubina 21 de octubre de 2016, 14:10
Antonio P incurre en el mismo error de tantos independentistas: creer que quien no lo es no es alguien que, simplemente y con toda legitimidad, piensa distinto a él, sino alguien que tiene un problema, por lo menos, sicológico, de ahí que necesite "terapia".
Aunque él sea, por lo que se ve, incapaz de entenderlo, quien no concibe siquiera que el que disientan de nuestras ideas no es nada anormal, sino algo del todo legítimo, ni siquiera entiende los fundamentos mismos de la democracia.
Tal como se expresa, temo que es exactamente su caso; lo siento por él. Y por otros, que no es el único.
Antonio P 22 de octubre de 2016, 10:16
"Pensar distinto de". Como si estuviésemos hablando de la Relatividad de Einstein, del arte cinético, o de cómo se discriminan querubines y serafines. Oiga, no. Hablamos de imponer identidades y pertenencias a millones de personas que no las desean. Y eso, le guste o no, requiere terapias.
Billy Rubina 22 de octubre de 2016, 11:00
En fin, es fatigoso proseguir indefinidamente una discusión que no parece pueda llevar a ninguna parte. Resumo, a modo de conclusión, lo que he dicho en mis sucesivas notas:
1) Los independentistas catalanes se refieren a lo que llaman “derecho a decidir" como "un derecho democrático básico", de donde se sigue que si España no lo admite, no es una verdadera democracia. Dejando aparte que ese nombre es un interesado eufemismo (¿acaso en Cataluña no existe actualmente “derecho a decidir” muchísimas cosas, incluso en el terreno político, y con una amplitud y libertad excepcionales? Un ejemplo: un informe de la OCDE publicado en 2013 señala que España es el país de la OCDE donde el Gobierno central se lleva el menor porcentaje de los ingresos fiscales en relación con las regiones, los municipios y la Seguridad Social), ya he comentado que:
-El Gobierno de Obama afirmaba recientemente que “la Constitución USA no establece el derecho a marcharse”, y que lo que sí establece es una unión ‘permanente’, ‘indestructible’ y ‘perpetua’. Ergo hasta que la Constitución USA no se modifique, el país, según los independentistas, no es una democracia. Pues vaya.
-Ese supuesto “derecho a decidir” no se recoge en ninguno de los cinco proyectos de Constitución catalana hasta ahora conocidos, al menos por mí. Luego, y como ya dije, la posible Cataluña independiente no pretende ser una democracia, según los propios independentistas. De nuevo, pues vaya.
2) Es perfectamente posible que España se convierta en un Estado federal. Lo que no lo es es que eso ocurra sólo por la voluntad del independentismo catalán; siendo una decisión que afecta a la organización misma del Estado (de TODO el Estado), será necesario al menos el acuerdo de una mayoría suficiente de sus representantes.
3) Los casos de Gran Bretaña y Canadá, que suelen alegar los independentistas, son radicalmente distintos no sólo del español, sino de lo habitual en Occidente. Ya me he referido a los USA; respecto a Gran Bretaña, dije también que “El Acta de la Unión de 1707 contempla la secesión escocesa si esa es la voluntad mayoritaria de sus ciudadanos". Y respecto a Canadá, cité a Stéphane Dion, ministro de Relaciones Intergubernamentales cuando (en 2000) se aprobó allí la hoy vigente Clarity Act, o Ley de Claridad; explica Dion que “Canadá y Gran Bretaña son una excepción y que en la mayoría de países estas cuestiones se abordan como en España", y que "En muchos países la indivisibilidad del Estado es la regla".
4) También recordé que, según la Unión Europea, para que una secesión dentro de ella sea reconocida como válida “no puede ser unilateral, sólo pactada”; y que, en el caso de que el proceso incluya un referéndum, sólo se validaría el resultado si “vota más del 50 por ciento del electorado”, y “Los votos a favor de la independencia superan el 55 por ciento”. Sin eso, no será reconocido por la UE.
Como se ve, mis citas no provienen de la opinión personal de nadie, sino de la práctica concreta, con ejemplos, de los USA, Canadá, Gran Bretaña o la UE. Lo que me vale la siguiente “opinión”, o más bien desahogo, por parte de “Antonio P”:
“En cuanto a sus citas de autores y profesores reaccionarios (silenciando a los demás), sólo aclara un determinado punto, el de en qué extremo del espectro ideológico se sitúa usted: en el de la "unidad de destino en lo universal" impuesta por la fuerza. La paradoja es que usted, y los estatalistas que piensan como usted reducen a España, o lo intentan, a un enclave atrasado, anómalo y singular en Europa, algo así como una Turquía incrustada entre España y Portugal, mucho mejores representantes, ambos, de la civilización occidental. Franco también, de puro amor a España, la redujo al Estado más cutre de Europa durante unas cuantas décadas”.
Billy Rubina 22 de octubre de 2016, 11:01
O sea, entiéndase, para “Antonio P” los USA, Canadá, Gran Bretaña y la UE son franquistas perdidos, como en general lo es cualquiera que disienta siquiera en una tilde no de sus opiniones, sino de sus Verdades Absolutas. Y yo mismo, no digamos: a mi lado, el lepenismo es extrema izquierda.
Termino. Es obvio para cualquiera que no sea un fanático que la esencia de la democracia consiste en la posibilidad de disentir, de pensar, legítima e inteligentemente, de otro modo. Así ocurre, por ejemplo, con los independentistas catalanes, cuyas ideas en general no comparto, pero que tienen desde luego pleno derecho no sólo a sustentarlas, sino a defenderlas públicamente donde quieran. Para quien es un fanático, en cambio, eso no ocurre, nadie tiene derecho a disentir, y quien lo hace es inmediatamente condenado como dictatorial y proclive a la violencia (“impuesta por la fuerza”). Juzgue el lector si ése es mi caso, o más bien el de “Antonio P” y otros como él. Y si puede llevar a alguna parte, o siquiera tener sentido, el discutir desde semejantes supuestos.

References: Artículo 21
 Artículo 1
 Artículo 89
 Artículo 1
 Artículo 4
 artículo 2