Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo538/2007
Timestamp: 2018-07-19 12:17:00+00:00

Document:
29 Cdo 538/2007
Dotčené předpisy: § 175 předpisu č. 99/1963Sb., § 10 předpisu č. 191/1950Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Ivany Štenglové a Mgr. Filipa Cilečka v právní věci žalobkyně P. C. C., a. s., , zastoupené JUDr. J. P., advokátem, , proti žalovanému F. Č., , zastoupenému JUDr. A. D., advokátem, , o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích pod sp. zn. 55 Cm 92/2005, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 26. září 2006, č.j. 6 Cmo 71/2006-59, takto:
Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích rozsudkem ze dne 25. října 2005, č.j. 55 Cm 92/2005-37, ponechal v platnosti směnečný platební rozkaz ze dne 25. března 2005, č.j. 53 Sm 77/2005-4, jímž uložil žalovanému zaplatit žalobkyni (P., a. s.) částku 51.147,- Kč s 6% úrokem od 22. února 2005 do zaplacení a náklady řízení.
Soud prvního stupně vyšel ze skutkových zjištění, podle kterých:
1) mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o revolvingové půjčce (dále jen smlouva ), na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku 94.000,- Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po 5.222,- Kč podle splátkového kalendáře počínaje od 16. června 2000 do 16. listopadu 2001 ;
2) k zajištění splácení půjčky žalovaný vystavil blankosměnku, kterou byla žalobkyně - ve smyslu vyplňovacího prohlášení ze dne 7. června 2000 - oprávněna vyplnit co do směnečné sumy, zahrnující, ale nepřekračující veškeré pohledávky ze smlouvy, neuhrazené splátky, půjčky a penále, které budou splatné ke dni splatnosti směnky a co do platebního místa libovolným údajem;
3) 21. února 2005 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 52.147,- Kč, sestávající z dlužné splátky dle splátkového kalendáře ve výši 2.207,- Kč, penalizační faktury ve výši 1.940,10,- Kč a smluvní pokuty ve výši 50 % z půjčky, tj. 47.000,- Kč.
Cituje ustanovení § 175 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), soud prvního stupně dospěl k závěru, že námitka žalovaného, podle níž směnečnou sumu před podáním žaloby v plné výši zaplatil, a to zaplacením dlužných splátek, není důvodná, neboť uhrazením dlužných splátek nebyla uhrazena směnečná suma vyčíslená žalobkyní na směnce, resp. původní blankosměnce s odkazem na vyplňovaní prohlášení směnečné .
Vrchní soud v Praze k odvolání žalovaného rozsudkem ze 26. září 2006, č.j. 6 Cmo 71/2006-59, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil.
Vyšel z toho, že doplněním neúplné směnky se tato stala směnkou mající veškeré náležitosti určené čl. I § 75 zákona č. 191/1950 Sb. (dále jen směnečný zákon ), přičemž byla splatná dne 21. února 2005. Žalovaným předložené důkazy o platbách realizovaných v letech 2000 až 2002, tj. před vznikem perfektní směnky a před její splatností, nepovažoval ani odvolací soud za platby na směnku, a shledal tak závěry soudu prvního stupně správnými.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, namítaje, že odvolací soud (i soud prvního stupně) věc posoudil v rozporu s hmotným právem , když žalobkyni přiznal směnečnou pohledávku, ačkoli žalovaný včas vznesl kauzální námitku , že směnečná suma byla před podáním žaloby zaplacena .
Dovolatel zdůrazňuje, že vznesl skutková tvrzení , podle kterých žalobkyni vůči němu svědčila pohledávka ze smlouvy ve výši 94.000,- Kč a pohledávka ze směnky ve výši 51.147,- Kč, přičemž žalovaný žalobkyni již před podáním žaloby v době od září 2000 do prosince 2002 uhradil částku 146.216,- Kč. Nesouhlasí s odvolacím soudem v tom, že poskytnuté plnění nemohlo být plněním na směnku, argumentuje, že k plnění došlo po vystavení směnky (po datu 7. června 2000), přičemž závěr odvolacího soudu, podle něhož bylo plněno před doplněním blankosměnky o veškeré náležitosti , nemá oporu ani ve skutkových tvrzeních účastníků, ani v provedeném dokazování. Jelikož doplněním chybějících podstatných náležitostí směnky se z listiny stává platná směnka s účinky ke dni vystavení, i kdyby žalobkyně skutečně chybějící údaje doplnila až po uhrazení směnečné sumy, hledí se na ně tak, jakoby je do směnky doplnil žalovaný v den vystavení směnky . Dále dovolatel akcentuje, že nelze vyloučit možnost úhrady směnečné sumy přede dnem splatnosti směnky ; příjme-li věřitel takové plnění, je závazek splněn před splatností a věřitel se jej nemůže po splatnosti dovolávat opakovaně .
V průběhu dovolacího řízení žalobkyně změnila obchodní firmu na P. C. C., a. s. a Nejvyšší soud k této změně přihlédl při označení žalobkyně v záhlaví rozhodnutí.
Dovoláním napadené rozhodnutí odvolacího soudu Nejvyšší soud z pohledu uplatněného dovolacího důvodu a jeho obsahového vymezení (§ 242 odst. 3 o. s. ř.) zásadně právně významným neshledává
Je tomu tak již proto, že posouzení, zda žalovaný žalobkyni směnečnou sumu uhradil, nemá potřebný judikatorní přesah, když je významné právě a jen pro projednávanou věc.
Závěr odvolacího soudu, podle něhož žalovaný opodstatněnost námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu (zaplacení směnečné sumy) neprokázal, Nejvyšší soud neshledává ani rozporným s hmotným právem. Dovolatel totiž jednak (nepřípustně) zpochybňuje soudy nižších stupňů zjištěný skutkový stav, co do data vyplnění blankosměnky o údaj směnečné sumy (dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 3 o. s. ř. přitom k dispozici nemá), jednak evidentně (a nesprávně) nerozlišuje mezi úhradou směnkou zajištěné pohledávky a plněním na směnku. V soudní praxi přitom není pochyb, že námitka zaplacení směnky a námitka zaplacení pohledávky směnkou zajištěné jsou založeny na odlišných skutkových tvrzeních (srov. např. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. ledna 2007, sp. zn. 29 Odo 125/2006 a ze dne 30. července 2008, sp. zn. 29 Cdo 354/2008).
Konečně nelze přehlédnout, že byť účinky přeměny blankosměnky ve směnku řádně vyplněnou nastávají - jak správně zdůraznil dovolatel - ex tunc, lze si jen stěží představit, že by dovolatel žalobkyni na směnku plnil dříve, než byla o směnečnou sumu (a další náležitosti) doplněna, nehledě na to, že před datem vyplnění blankosměnky by jen stěží mohla být taková směnka žalovanému k placení předložena. Tomu, že žalovaný v námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu zaměnil námitku úhrady kauzální pohledávky s námitkou úhrady směnky, nasvědčuje i jeho tvrzení u jednání 25. října 2005, podle něhož je smluvní pokuta nepřiměřeně vysoká, jakož i srovnání plateb realizovaných v období let 2000 až 2002 na směnkou zajištěnou pohledávku ze smlouvy.
Jelikož dovolání není přípustné ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., Nejvyšší soud je podle ustanovení § 243b odst. 5 o. s. ř. odmítl.

References: § 175
 § 10
 soud 
 soud 

Soud 
 § 175
 soud 
 soud 
 § 75
 zákona č. 191
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 237
 soud 
 § 243