Source: http://kraken.slv.cz/10Azs112/2017
Timestamp: 2018-08-18 10:34:01+00:00

Document:
10Azs112/2017
10 Azs 112/2017-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna a soudkyò Michaely Bejèkové a Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: H. S., zast. Mgr. Lilianou Køístkovou, advokátkou se sídlem námìstí I. P. Pavlova 1785/3, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 12. 2015, èj. OAM-865/ZA-ZA02-P16-2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 2. 2017, èj. 2 Az 2/2016-46,
III. Ustanovené zástupkyni Mgr. Lilianì Køístkové, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 4114 Kè, která jí bude proplacena do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] Rozhodnutím ze dne 11. 2. 2015 neudìlil ¾alovaný ¾alobkyni mezinárodní ochranu.
[2] ®alobu proti tomuto rozhodnutí zamítl Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 23. 2. 2017. K obavì ¾alobkynì z války uvedl, ¾e na území Ukrajiny neprobíhá tzv. totální konflikt . Tamìj¹í ozbrojený konflikt je izolován na východ Ukrajiny, a zasahuje tak pouze 2 z 24 oblastí, na které je Ukrajina rozdìlena. Bydli¹tìm ¾alobkynì bylo mìsto K. v Zakarpatské oblasti, co¾ je stabilní oblast pod kontrolou vlády.
[3] Na humanitární azyl dle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, není subjektivní nárok a lze jej udìlit pouze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele, který u ¾alobkynì není dán. Poskytnutí azylu nelze zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území Èeské republiky. Zamítnutí ¾ádosti o mezinárodní ochranu ani tuto jinou formu legalizace pobytu nevyluèuje.
[4] Na ¾alobkyni se dle mìstského soudu nevztahuje ani doplòková ochrana dle § 14a zákona o azylu. Na Ukrajinì byl zru¹en trest smrti, stejnì tak ¾alobkyni nehrozí nelidské èi poni¾ující zacházení. ®alobkynì nebyla ani ohro¾ena na ¾ivotì nebo lidské dùstojnosti z dùvodu probíhajícího konfliktu, nebo» její pøedchozí bydli¹tì bylo na západì Ukrajiny, zatímco boje probíhaly ve východní èásti.
[5] Proti rozsudku mìstského soudu podala ¾alobkynì (stì¾ovatelka) kasaèní stí¾nost. Namítala, ¾e mìstský soud se nezabýval tím, zda ¾alovaný ve správním øízení vycházel z dostateènì zji¹tìného stavu vìci. Stì¾ovatelka opustila Ukrajinu z dùvodu váleèného konfliktu a má obavy o svùj ¾ivot. Tato tí¾ivá situace je dùvodem pro udìlení doplòkové ochrany dle § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu. Mo¾nost vnitøní ochrany byla a je komplikovaná a není vhodným øe¹ením stì¾ovatelèiny situace.
[6] Ve vìcech mezinárodní ochrany se NSS po posouzení pøípustnosti kasaèní stí¾nosti zabývá otázkou, zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele (§ 104a s. ø. s.). Není-li tomu tak, soud kasaèní stí¾nost odmítne jako nepøijatelnou (viz usnesení publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS).
[7] Kasaèní stí¾nost je nepøijatelná.
[8] Stì¾ovatelka výslovnì neuvedla, v èem spatøuje dùvody zakládající pøijatelnost její kasaèní stí¾nosti. Pouze namítá vady øízení pøed správním orgánem i pøed soudem (nedostateènì zji¹tìný skutkový stav a nepøezkoumatelnost) a nesprávné právní posouzení vìci.
[9] Nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu by zakládala pøijatelnost kasaèní stí¾nosti, pokud by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé; takovou vadu v¹ak NSS neshledal. Mìstský soud se podrobnì vìnoval zji¹tìním ¾alovaného i tvrzením stì¾ovatelky.
[10] NSS se souèasnou bezpeènostní situací na Ukrajinì zabýval ji¾ nìkolikrát. Dospìl k závìru, ¾e se nejedná o tzv. totální konflikt, jen¾ by dosahoval takové intenzity, ¾e by byl ka¾dý civilista na území Ukrajiny vystaven reálnému nebezpeèí vá¾né újmy. Jedná se o konflikt izolovaný pouze ve východní èásti Ukrajiny, jeho¾ intenzita i v dotèených oblastech výraznì kolísá (napø. rozsudek ze dne 18. 3. 2015, èj. 3 Azs 237/2014-25, a usnesení ze dne 18. 9. 2015, èj. 2 Azs 194/2015-28). Stì¾ovatelka pochází ze Zakarpatské oblasti na západì zemì a nic nenasvìdèuje tomu, ¾e by byla jako civilistka vystavena reálnému nebezpeèí vá¾né újmy v dùsledku konfliktu v Luhanské a Donìcké oblasti. Tvrzení, ¾e mo¾nost vnitøní ochrany je a byla komplikovaná, stì¾ovatelka nijak neupøesnila.
I. Závìr a náklady øízení
[12] Kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky, a NSS ji proto odmítl podle § 104a s. ø. s.
[14] Nejvy¹¹í správní soud dále ustanovené zástupkyni pøiznal odmìnu za zastupování (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Jde o odmìnu za jeden úkon právní slu¾by (kasaèní stí¾nost) v èástce 3 100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 3 400 Kè. Ustanovená zástupkynì je plátkyní danì z pøidané hodnoty, pokraèování a proto se èástka zvy¹uje o pøíslu¹nou sazbu této danì, celkem tedy na 4114 Kè. Pøiznaná odmìna bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.

References: soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 11