Source: http://kraken.slv.cz/8As66/2011
Timestamp: 2018-06-24 13:25:36+00:00

Document:
8As66/2011
8 As 66/2011-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì, slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce: J. J., zastoupen Mgr. Martinem Pechem, advokátem se sídlem Malá 6, Plzeò, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 5. 2011, èj. 17 A 69/2010-28,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 5. 2011, èj. 17 A 69/2010-28, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Krajský úøad Plzeòského kraje (dále ¾alovaný ) rozhodnutím ze dne 4. 11. 2010, èj. DSH/14475/10, zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu Kralovice ze dne 27. 9. 2010, èj. OD-22186/10-873/2009-Cer, a toto rozhodnutí potvrdil. Oba správní orgány vycházely z toho, ¾e ¾alobce spáchal pøestupky na úseku silnièní dopravy dle § 23 odst. 1 písm. f) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen zákon o pøestupcích ), kterých se dopustil ve dnech 13., 18. a 24. 11. 2009 tím, ¾e jako øidiè nákladního automobilu o celkové hmotnosti nad 3,5 tuny, u¾ívaného pro podnikání v nákladní dopravì, nevykonal nepøeru¹enou pøestávku v práci nejménì 45 minut po celkové dobì práce 4,5 hodiny, resp. tuto pøestávku nenahradil ani kombinací pøestávek krat¹ích, tak¾e pøekroèil v tìchto pøípadech maximální dobu nepøetr¾itého výkonu práce o víc jak 10 %, èím¾ poru¹il èl. 7 Naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 561/2006 o harmonizaci nìkterých pøedpisù v sociální oblasti, týkajících se silnièní dopravy.
[2] Mìstský úøad Kralovice rozhodl ve vìci pøestupkù ¾alobce podle § 23 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích dvakrát. V rozhodnutí ze dne 13. 5. 2010, zn. OD-11104/10-873/2009-Cer. 104/10-873/2009-Cer, uznal ¾alobce vinným ze spáchání specifikovaných pøestupkù dne 13. 7., 10., 12., 13. a 14., 20. a 24. 8., 2., 4. a 21. 9., 1., 6. 7., 12., 19. a 21. 10., 13., 18., 19. a 24. 11. 2009 a ulo¾il mu pokutu ve vý¹i 7000 Kè. ®alobce se odvolal a v odvolání uvedl, ¾e nesouhlasí se skutkovými i právními závìry napadeného rozhodnutí. Rozhodnutí oznaèil za nepøezkoumatelné, jeliko¾ není zøejmé, zda ho správní orgán uznal vinným jedním nebo více pøestupky. Kromì toho poukázal na to, ¾e nebyl upozornìn, ¾e je stíhán také za poru¹ení èl. 15 naøízení Rady (EHS) è. 3821/85, tedy za nesprávné pøepínání záznamového zaøízení. Rovnì¾ namítl, ¾e v pøestupkovém øízení prokázal zásadní vady tachografického zaøízení v jeho vozidle, které mohly mít vliv na správnost namìøených a zaznamenaných hodnot. V èem mìla vada zaøízení spoèívat, v odvolání neuvedl. Odkázal na protokol o projednání pøestupku, ve kterém je vada charakterizována tvrzením, ¾e existuje rozdíl mezi výpisem z tachografu a údajem na kartì. Tento rozdíl mù¾e být od tøí do deseti minut.
[3] Krajský úøad Plzeòského kraje rozhodnutím ze dne 24. 8. 2010, èj. DSH/7707/10 napadené rozhodnutí Mìstského úøadu Kralovice zru¹il. Uznal zèásti za oprávnìnou námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí v tom, ¾e z u¾ití singuláru ( se uznává vinným ze spáchání pøestupku ) není jednoznaènì patrné, ¾e ¾alobce se dopustil øady pøestupkù. Právem také ¾alobce namítl, ¾e byl stíhán za poru¹ení èl. 15 Naøízení Rady (EHS) è. 3821/85 bez toho, ¾e by mu bylo sdìleno obvinìní z takového protiprávního jednání. ®alovaný jako odvolací orgán dovodil záva¾né vady øízení o pøestupku, nikoli výhradì ¾alobce, ¾e správní orgán neovìøil dostateènì správnost tachografického zaøízení proto, ¾e ve vìci nevy¾ádal znalecký posudek. Námitku uvedení jiné registraèní znaèky vozidla ¾alobce ve sdìlení obvinìní a rozhodnutí oznaèil za zøejmou chybu v psaní.
[4] V rozhodnutí ze dne 27. 9. 2010, zn. OD-22186/10-873/2009-Cer, poté uznal Mìstský úøad Kralovice ¾alobce vinným ze spáchání pøestupkù dle § 23 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích, kterých se dopustil ve dnech 13., 18. a 24. 11. 2009 tím, ¾e poru¹il ustanovení èl. 7 Naøízení Evropského Parlamentu a Rady è. 561/2006 o zmìnì naøízení Rady (EHS) è. a (ES) è. 2135/98, proto¾e nerespektoval povinné pøestávky v práci. Za tyto pøestupky ulo¾il ¾alobci pokutu ve vý¹i 3000 Kè.
[5] V odvolání proti tomuto rozhodnutí ¾alovaný namítl nesprávný úøední postup zasahujícího policisty dvìma chybnými úkony, jednak neoprávnìnou manipulací s digitální kartou øidièe, toti¾ jejím vynìtím z tachografického zaøízení bez správného zaznamenání tohoto úkonu., jednak i tím, ¾e policista nezobrazil na po¾ádání ¾alovanému údaje z digitální karty øidièe, tak¾e ¾alobce nemìl k dispozici ¾ádný korektiv údajù, pozdìji poskytnutých správnímu orgánu, nemìl tedy mo¾nost se k nim vyjádøit a byl tak zkrácen na svých právech. Jestli¾e správní orgán neprovedl ¾alobcem navr¾ený dùkaz výslechem zasahujícího policisty k prokázání èi vyvrácení ¾alobcových tvrzení, je tøeba aplikovat obecnou zásadu, podle ní¾ se v pochybnostech má postupovat ve prospìch obvinìného, a tvrzení ¾alobce vyhodnotit jako pravdivé. Dále ¾alobce namítl ji¾ døíve podrobnìji nespecifikovanou zásadní vadu tachografického zaøízení a mo¾ný vliv této vady na správnost namìøených hodnot.
[6] Rozhodnutím ze dne 12. 11. 2010, èj. DHS/14475/10, ¾alovaný odvolání zamítl a rozhodnutí Mìstského úøadu Karlovice potvrdil. ®alobce byl uznán vinným jen za ty pøestupky, které ¾alovaný pova¾oval za nepochybnì prokázané zobrazením z digitální karty øidièe hned pøi provedení silnièní kontroly, tedy zpùsobem, který ¾alobce nezpochybnil a protokol o výsledku kontroly podepsal. Namítanou vadu tachografického zaøízení vypoøádal ¾alovaný odkazem na odborná vyjádøení autorizovaných firem, ze kterých vyplývá plná funkènost digitální karty øidièe-¾alobce a u tachografického zaøízení jen posun v èase v tom smyslu, ¾e zaznamenané údaje (tedy poèátek i konec pracovního výkonu a pøestávky v práci) byly posunuty o stejný èasový úsek. Taková vada nemìla na hodnocení jednání ¾alobce, ve vztahu k poru¹ení povinnosti konat pøestávky v práci, ¾ádný význam.
[7] Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce správní ¾alobou u Krajského soudu v Plzni, ve které uvedl tøi argumenty. Za prvé namítl nezákonnost rozhodnutí [a)], a to zpochybnìním právní úvahy správních orgánù o soubìhu tøí pøestupkù namísto jejich kvalifikace jako pokraèujícího pøestupku, spáchaného tøemi útoky. Tuto námitku zdùvodnil poukazem na blízkou èasovou souvislost a typovou shodnost svého jednání.
[8] Dále namítl nezákonný postup pøi získávání dùkazù ve vìci prokazování pøestupkového jednání [b)], spoèívající v nesprávném postupu policie pøi manipulaci s digitální kartou øidièe. Navr¾ený dùkaz k pøekonání uvedené výhrady, výslech zasahujícího policisty, nebyl proveden. Podle ¾alobce proto øízení zùstalo neúplné a rozhodnutí správního orgánu je z toho dùvodu nepøezkoumatelné.
[9] Konsekventnì také poukázal na zásadní vadu tachografického zaøízení [c)] svého vozidla, pøièem¾ se neztoto¾nil s názorem správních orgánù, ¾e zji¹tìná vada nemìla na správnost zji¹tìných údajù vliv. ®alobce vlastnì tvrdil, ¾e nebylo prokázáno, zda se pøestupkového jednání dopustil.
[10] Krajský soud napadené rozhodnutí ¾alobce zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V rozhodnutí vycházel soud z § 75 odst. 1 s. ø. s. (rozhodující skutkový a právní stav, který tu byl v dobì rozhodnutí správního orgánu) a napadené rozhodnutí pøezkoumal v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Hmotnìprávní úpravu pøedstavuje v dané vìci jednak zákon o pøestupcích a dále naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 561/2006 ze dne 31. 12. 2009. S ¾alobními námitkami se vypoøádal takto: a) Námitka nezákonnosti rozhodnutí ¾alovaného
[11] V argumentaci krajský soud odkázal na standardní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, ze které vyplývá nutnost pou¾ití obdobných principù pro trestání soudní i správní. V øízení o správním deliktu je namístì analogická aplikace pravidel stanovená trestním právem, viz rozsudek ze dne 16. 4. 2008, èj. 1 As 27/2008-6. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2007, èj. 8 As 17/2007-135, poukázal na právní vìtu Je proto napø. vylouèen soubìh správních deliktù tam, kde se jedná o pokraèující delikt . Pøi absenci definice pokraèování v pøestupku v zákonì o pøestupcích odkázal krajský soud na definici pokraèování v trestném èinu dle § 89 odst. 3 zákona è. 140/1961 Sb., resp. § 116 zákona è. 40/2009 Sb. (trestní zákon). Jedná se o splnìní podmínek 1) vedení útokù spojených jednotným zámìrem, 2) naplnìní stejné skutkové podstaty, 3) spojení stejným nebo podobným zpùsobem provedení a 4) blízká souvislost èasová a souvislost v pøedmìtu útoku. V¹echny uvedené podmínky byly podle krajského soudu splnìné. Jednotný zámìr soud nalezl v ¾alobcovì vìdomé nedbalosti pøi páchání dílèích útokù. Námitku nesprávného hodnocení jednání ¾alobce jako víceèinného stejnorodého soubìhu pøestupkù, namísto pokraèujícího pøestupku, spáchaného tøemi dílèími útoky, proto uznal za oprávnìnou, a to vèetnì nesprávné aplikace § 12 odst. 2 pøestupkového zákona, který u pokraèujícího pøestupku pou¾it být nemù¾e. b) Námitka nezákonného získání dùkazù
[12] Tuto námitku krajský soud nesdílel. Vycházel pøitom z úvahy, ¾e orgány policie v rámci své kompetence kontrolují mimo jiné i to, zda øidièi dodr¾ují doby øízení vozidla, pøestávky a odpoèinek øidièe. To tedy znamená, ¾e kontrola ¾alovaného dne 25. 11. 2009 mìla zákonnou oporu. Nesprávné vynìtí digitální karty øidièe pøedstavovalo maximálnì vadnou manipulaci, nikoliv nezákonné získání relevantních skutkových podkladù, a nemohlo ovlivnit správnost zji¹tìného nedodr¾ování pøestávek v práci. Výhradu ¾alobce, ¾e mu policie nezobrazila údaje z karty øidièe, krajský soud nepova¾uje za významnou. V posuzované vìci se jednalo jen o ty pøípady nedodr¾ení bezpeènostních pøestávek, které byly nepochybnì zji¹tìné (a zobrazené) pøi kontrole dne 25. 11. 2009. K tìmto zji¹tìním mìl ¾alobce mo¾nost se vyjádøit a také to udìlal podpisem kontrolního záznamu a vyjádøení v protokolu o výsledcích kontroly. Jiné pøípady (nezobrazeného) záznamu ¾alobcem nedodr¾ených pøestávek v práci nebyly v napadených rozhodnutích zohlednìny. Pokud by výslech zasahujícího policisty mìl slou¾it jen k potvrzení bezvýznamných okolností, pak neprovedení takového dùkazu nemohlo mít ¾ádný vliv na vìcnou správnost rozhodnutí. c) Námitka významu zásadní vady tachografického zaøízení
[13] Námitku vypoøádal krajský soud stejnì jako ¾alovaný poukazem na odborná stanoviska, která si opatøil Mìstský úøad Kralovice. Odborná stanoviska se zabýval údajnou vadou digitální karty øidièe a také struènì specifikovanými vadami tachografického zaøízení ve vozidle ¾alobce. Tachografické zaøízení vykazovalo rovnomìrný èasový posun záznamu o víc ne¾ 20 minut. Odborná stanoviska hodnotil krajský soud jako pøesvìdèivá a nevzbuzující ¾ádné pochybnosti, tak¾e provedení znaleckého posudku pova¾oval k prokázání technických parametrù zaøízení za nadbyteèné. Èasový posun záznamu údajù tachografického zaøízení nemìl vliv na relevantní údaje o vzájemném èasovém pomìru èinností øidièe (do¹lo ke stejnému èasovému posunu v¹ech zaznamenaných údajù).
[14] Rozsudek krajského soudu napadl ¾alovaný (stì¾ovatel) vèasnou kasaèní stí¾ností pro jediný dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nezákonnost napadeného rozsudku spoèívá dle stì¾ovatele v posouzení pøestupkového jednání jako pokraèujícího jednání spáchaného více (zde tøemi) útoky. Stì¾ovatel není srozumìn s posouzením èasové souvislosti ¾alobcova jednání za situace, kdy mezi jednotlivými útoky byla èasová proluka nìkolika dnù, provázená zejména pøeru¹ením pracovní èinnosti. Stì¾ovatel namítá, ¾e jednáním ¾alobce nebyla naplnìna ani podmínka jednotného zámìru . Ten by musel existovat ji¾ v okam¾iku spáchání prvého pøestupkového útoku, nebo» právì jediná vùle musí být v¹em útokùm spoleèná. Stì¾ovatel následnì, na podporu tvrzení, ¾e ¾alobcovo jednání pøedstavuje soubìh jednotlivých pøestupkù, pøipojuje hypotetickou úvahu na téma pokraèování pøestupkové èinnosti øidièem z povolání ve vztahu k jeho zpùsobilosti vùbec takové povolání vykonávat.
[15] ®alobce podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém obsáhle polemizoval na téma posouzení svého pøestupkového jednání jako pokraèujícího jednání a nikoli jako víceèinného soubìhu stejnorodého. Vyjádøil v té souvislosti názor, ¾e je logicky nemo¾né pojmovì pokraèovat v nedbalostním jednání právì kvùli tomu, ¾e u nedbalostního jednání schází a nutnì scházet musí jednotný zámìr na pokraèování v pøestupkové èinnosti. Z faktu svého pro¹kolení v pøedpisech o pracovních povinnostech v dané oblasti dovozuje, ¾e jeho jednání, posuzované jako pøestupek, nebylo evidentnì nedbalostní, ale bylo spácháno minimálnì v nepøímém úmyslu. Úmyslnì konal pøestávky v práci krat¹í, ne¾ závaznì ukládá citovaná evropská legislativa proto, ¾e tak si právní
úpravu vylo¾il. Na podporu tohoto závìru uvedl, ¾e ji¾ v øízení pøed správním orgánem 1. stupnì, vysvìtlil své jednání nesprávnou interpretací citovaných naøízení Rady (ES). Na základì tohoto tvrzení ¾alobce formuloval princip úmyslného jednání v omylu [ je u nìj (¾alobce) logicky dán i spoleèný zámìr pokraèování v pøestupkové èinnosti, proto¾e u v¹ech dílèích pochybení postupoval se stejným úmyslem resp. v tomté¾ omylu. ].
[16] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ustanoveními § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Pøitom neshledal vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[17] Klíèovou problematiku øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí posouzení pøestupkového jednání ¾alobce z hlediska jeho povahy pokraèujícího jednání, nebo jednání ve víceèinném soubìhu. Jiné námitky a výhrady nejsou v kasaèní stí¾nosti obsa¾eny a nedovolává se jich ani sám ¾alobce. Jen pro vìt¹í srozumitelnost proto Nejvy¹¹í správní soud sumarizuje, ¾e ¾alobce byl uznán vinným za jednání, naplòující skutkovou podstatu pøestupku dle § 23 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích tím, ¾e ve tøech pøípadech výkonu práce øidièe z povolání nerespektoval povinnost dodr¾ování bezpeènostních pøestávek v práci v rozsahu dle èlánku 7 Naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 561/2006 ze dne 15. 3. 2006 o harmonizaci nìkterých pøedpisù v sociální oblasti týkajících se silnièní dopravy, o zmìnì naøízení Rady (EHS) è. 3821/85 a (ES) è. 2135/98 a o zru¹ení naøízení Rady (EHS) è. 3820/85, upravujícího povinné pøestávky v práci øidièù nákladních vozidel z povolání.
[18] Naléhavost respektování této povinnosti vyplývá ze samotné materiální podstaty obecného chránìného zájmu, toti¾ bezpeènosti silnièního provozu, jeho¾ poru¹ování provázejí záva¾né dùsledky, a to právì také u profesionálních øidièù, èasto vyvolané jejich pracovním pøetì¾ováním. Pro posouzení existence materiálních a formálních znakù pøestupku získal správní orgán dostatek relevantních podkladù, ani¾ by byly naru¹eny základní principy pøestupkového øízení nebo vznikly oprávnìné pochybnosti o legalitì postupu ve správním øízení. Významné je v této souvislosti pøipomenout, ¾e ¾alobce nebyl (v øízení po zru¹ení prvého rozhodnutí Mìstského úøadu Kralovice) nijak nucen aktivnì k objasnìní pøestupku spolupracovat (zákaz sebeobviòování-§ 73 odst. 2 zákona o pøestupcích, viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2010, èj. 8 As 4/2010-94, té¾ Ústavní soud v nálezu ze dne 18. 2. 2010, sp. zn. I. ÚS 1849/08. ( nemo tenetur se ipsum accusare ). Proto také byl zú¾en rozsah pøestupkového jednání ¾alobce na tøi skutky, zji¹tìné z karty øidièe pøi silnièní kontrole, a to v souladu se zákonem definovaným oprávnìním policie pøi výkonu dohledu nad bezpeèností a plynulostí silnièního provozu (§ 37 odst. 1 zákona è. 111/1994 Sb.), a také v souladu s jedním z cílù citovaného Naøízení è. 561/2006, toti¾ podpory dohledu nad dodr¾ováním bezpeènostních pravidel v silnièní dopravì operativními prostøedky pøi silnièní kontrole èinností øidièe-viz zejména odst. 33) a¾ 35) základních zásad uvedeného naøízení.
[19] Nejvy¹¹í správní soud obecnì zdùrazòuje, ¾e jako pokraèující pøestupek nelze posoudit jednání, jeho¾ jednotlivé útoky nevykazují shodu v¹ech podmínek (viz odst. [11]), by» nìkteré znaky takového jednání podobné a¾ toto¾né být mohou. Je tøeba zdùraznit, ¾e podmínky (§ 116 tr. zákona per analogiam) musí být splnìny kumulativnì, nebo» ka¾dá z nich tvoøí nedílnou souèást závìru o pokraèování protiprávního jednání více útoky.
[20] Proto Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e souhlasit se závìrem krajského soudu v tom smìru, ¾e jednání ¾alobce je mo¾né posoudit jako pokraèující pøestupek spáchaný tøemi útoky. Nìkteré znaky pøestupkového jednání ¾alobce odpovídají zákonné definici pokraèujícího útoku, nikoli v¹echny podmínky takové kvalifikace jsou ale naplnìny.
[21] ®alobce vykonával práci profesionálního øidièe mnoho let a v té dobì se také prùbì¾nì podroboval pøedepsaným ¹kolením z oblasti bezpeèného výkonu práce. Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti náhle (poprvé) tvrdí, ¾e jednal v úmyslném omylu v dùsledku nesprávného výkladu citované evropské normy. Na tomto místì je nutné zejména zdùraznit, ¾e tvrzení v této podobì není uvedeno pøedev¹ím v ¾ádném z procesních podání ¾alobce (odvolání proti rozhodnutí správního orgánu 1. stupnì, ¾aloba proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu), ve kterých ¾alobce dùslednì staví svou argumentaci na existenci podstatné vady tachografického zaøízení v jeho vozidle, zpochybòující hodnovìrnost údajù získaných jeho prostøednictvím, pøípadnì na jiných shora uvedených skuteènostech, mezi kterými v¹ak úmyslnì mylný výklad citovaného naøízení pøítomný není. Je pravdìpodobné, ¾e ¾alobci byly jako profesionálnímu øidièi jeho povinnosti podle ustanovení citovaného naøízení dobøe známé. V takovém pøípadì by mohl být nìèím motivován jednat v pøímém úmyslu známé povinnosti poru¹it. Tak ostatnì jednání ¾alobce charakterizoval Mìstský úøad Kralovice v rozhodnutí ze dne 27. 9. 2010, èj. OD-22186/10-873/2009-Cer, v rámci hodnocení pøitì¾ujících okolností ¾alobcova jednání. Pokud by si ¾alobce dotèené pøedpisy vylo¾il nesprávnì, nemù¾e se jednat o úmysl, nýbr¾ o formu nedbalosti ve smyslu § 4 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích.
[22] Není jasné, proè by jednání, posouzené jako pøestupek, nemohlo být evidentnì pojmovì nedbalostní , jak ¾alobce tvrdí. Naopak, zákon o pøestupcích nedbalostní formu zavinìní pøedpokládá jako princip (§ 3) a vyluèuje pouze v pøípadech, kde výslovnì po¾aduje úmyslné zavinìní. To není pøípad pøestupku dle § 23 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích. Z pøedpokladu dùkladného ¹kolení ¾alobce v oblasti pøedpisù o bezpeènosti práce, který nebyl v øízení zpochybnìn, vyplývá právì subjektivní stránka pøestupku, tedy zavinìní ¾alobce pøinejmen¹ím ve formì nevìdomé nedbalosti-§ 4 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích. ®alobcem u¾itý pojem úmyslného omylu pøedstavuje spí¹ pokus vylep¹it argumentaci o pøípustnosti kvalifikace jednání jako pokraèujícího pøestupku. V té souvislosti je tøeba zdùraznit, ¾e chránìný zájem ve zkoumané vìci tvoøí obecnì bezpeènost provozu na pozemních komunikacích (jako u øady pøestupkù na úseku dopravy), nikoli tøeba konkrétní délka povinné pøestávky v práci, která mù¾e pøedstavovat speciální pøedmìt pøestupkového jednání ve smyslu § 23 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích.
[23] Pro závìr o tom, ¾e by jednotlivé útoky ¾alobce spojoval jednotný zámìr, neposkytuje dosavadní dùkazní øízení dostateènou opru. Z nièeho jednoznaènì nevyplývá jediná vùle vést ka¾dý dílèí útok, (srovnej Novotný O., a kol.: Trestní právo hmotné, Codex, Praha 1997, str. 64 a násl.), proti obecnému zájmu na bezpeènosti silnièního provozu, ale ani pøípadnì proti specifickému pøedmìtu, pøedstavujícímu povinnost dodr¾ovat pøedepsané pøestávky v práci.
[24] Jednoznaènì nelze uzavøít ani úvahu o splnìní podmínky èasové souvislosti ¾alobcova jednání. Není jistì vylouèené pokraèování útoku i po del¹í dobu, ne¾ nìkolika dnù, jako v posuzovaném pøípadì. O èasovou souvislost jednání pøesto nepùjde tehdy, kdy jednotlivá jednání pøedstavují uzavøené úseky, vnitønì nespojené z hlediska pøestupkové kvalifikace jednotným (spoleèným) zámìrem. Posouzení subjektivní stránky pøestupkového jednání ¾alobce pøedstavuje z toho hlediska významný aspekt, dosud rovnì¾ jednoznaènì nepodlo¾eným øízením.
[25] Rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 8 As 17/2007-135 je v posuzované vìci tøeba interpretovat jinak, ne¾ jak to uèinil krajský soud v napadeném rozsudku. Vylouèení soubìhu správních deliktù v pøípadech, kdy se jedná o pokraèující delikt, pøedpokládá právì existenci podmínek pokraèujícího jednání, které v daném pøípadì splnìny nebyly. Pak ov¹em ani citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu závìr o soubìhu správních deliktù nevyluèuje.
[26] Tvrzení stì¾ovatele, ¾e krajský soud za prokázaných okolností nesprávnì posoudil právní otázku (kvalifikací jednání ¾alobce jako jediného pokraèujícího pøestupku, spáchaného tøemi útoky) je tedy oprávnìné. V dal¹ím øízení bude tøeba doplnit dokazování výkazy o rozsahu ¹kolení ¾alobce o bezpeènosti práce, specificky právì v oblasti dodr¾ování bezpeènostních pøestávek pøi øízení motorových vozidel, a dal¹ími dùkazy k osobì ¾alobce jako øidièe. Pokud poté z provedených dùkazù posouzených v jejich souvislostech nebude prokázáno, ¾e ¾alobce jednal od poèátku v úmyslu poru¹ovat jemu známou povinnost dodr¾ovat bezpeènostní pøeká¾ky, tedy také chránìný zájem (ve shora uvedeném obecném nebo specifickém smyslu), nelze jeho jednání posoudit jinak, ne¾ jako soubìh dílèích pøestupkù spáchaných z nedbalosti se v¹emi následky, které z toho vyplývají, a to vèetnì aplikace ustanovení § 12 odst. 2) vìta prvá zákona o pøestupcích, jeho¾ u¾ití bude v takovém pøípadì zcela oprávnìné. Kasaèní stí¾nost je dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek krajského soudu zru¹il-§ 110 odst. 1 s. ø. s.
[27] V dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu-§ 110 odst. 3 s. ø. s. V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti-§ 110 odst. 2 s. ø. s.
V Brnì 1. bøezna 2012

References: soud 
 § 23
 § 23
 § 23
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 89
 § 116
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 23
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 23
 § 23
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud