Source: http://docplayer.it/825236-Numero-4-anno-iv-ottobre-dicembre-2014.html
Timestamp: 2018-04-25 22:37:31+00:00

Document:
Numero 4 Anno IV Ottobre/Dicembre PDF
Numero 4 Anno IV Ottobre/Dicembre 2014
Download "Numero 4 Anno IV Ottobre/Dicembre 2014"
2 QUADERNI DI Numero 4 Anno IV Ottobre/Dicembre 2014 CON CONTRIBUTI DI: Martina Ferraro, Marina Monsurrò, Mario Palma 2
3 Cultura, industria e proprietà intellettuale TRIBUNALE DI FIRENZE Sezione Specializzata Proprietà Industriale IL GIUDICE DESIGNATO sciogliendo la riserva che precede (ud ) nel procedimento n.r.g. 6267/2013 con cui D'Iglio Antonio e Log In Group Consulting s.r.l. in avanti: resistente): 1) disporre il sequestro di tutti gli oggetti costituenti la violazione del diritto, ivi compresi gli automezzi sui quali è pubblicizzato il richiamato marchio; 2) ordinare alla Log In s.r.l. la immediata interruzione dell'uso del marchio nonchè l'interruzione della pubblicità con lo stesso marchio; 3) ordinare alla Log In s.r.l. di astenersi, per il futuro, dall'usare il marchio Log In con le sfere concentriche o altri marchi simili; provvedimento su di un quotidiano a carattere nazionale. Con vittoria di spese da attribuirsi al sottoscritto procuratore che ne ha vista la memoria di costituzione della resistente che ha così concluso: Preliminarmente che il Tribunale dichiari: la nullità del ricorso per incompetenza territoriale del giudice adito; la nullità della notifica per mancata coincidenza tra la sede legale della società Log In s.r.l. e l'indirizzo a cui è stato notificato il ricorso; l'inammissibilità del ricorso ex art. 700 c.p.c. per divergenza tra la ratio dei provvedimenti cautelari e il provvedimento richiesto dalla controparte poiché ha carattere anticipatorio di una sentenza costitutiva futura ed eventuale. Voglia il giudice adito respingere ogni contraria istanza, eccezione e deduzione, non essendo stato commesso dalla resistente alcun atto di concorrenza sleale, né tantomeno di contraffazione di marchio registrato: il marchio della resistente non determina una concreta o potenziale confondibilità dei prodotti di riferimento nel consumatore medio; ne consegue una impossibilità di sviamento della clientela ovvero un danno nei confronti della ricorrente rileva risulta essere stata proposta la domanda cautelare (vd. petitum) anche quale vera e propria domanda di inibitoria in relazione a documentato titolo di proprietà industriale e quindi non vi è il rischio che sia stata proposta domanda cautelare residuale atipica in presenza di misura tipica; 6
4 DIRITTO MERCATO TECNOLOGIA N sussiste la competenza, anche per via di ripartizione interna, di questa Sezione Specializzata, avendo parti ricorrenti dedotto quale causa petendi titolo di proprietà industriale; la notifica del ricorso introduttivo e del pedissequo decreto di fissazione di udienza, pur avvenuta presso indirizzo diverso dalla sede legale della resistente, risulta avere raggiunto il suo scopo; il ricorrente D'Iglio Antonio ha depositato la sua domanda di marchio (MI2009C004356) in data 27 aprile 2009, con registrazione sopravvenuta in data 18 novembre 2010, per la seguente classe 39 (trasporto; imballaggio e deposito di merci; organizzazione di viaggi) (vd. doc. 2 ricorrenti); il marchio (letterale e grafico) è il seguente: 009 e conseguente iscrizione nel Registro della Imprese in data (doc. 5 ricorrenti); parte resistente opera nello stesso settore merceologico della ricorrente Log In Group Consulting s.r.l. (licenziataria del marchio del D'Iglio) ed utilizza per la sua attività il seguente segno distintivo: deve ritenersi il marchio di cui sono rispettivamente titolare e comune indica la procedura di accesso ad una rete telematica) non risulta settori per cui è stata concessa la registrazione e che anche laddove voglia la suddetta parte letterale (che ne costituisce il c.d. cuore) considerarsi acronimo In Group Consulting s.r.l. e Log In s.r.l. operano) non risulta detto acronimo essere oggetto di uso linguistico dotato di rilevanza e frequenza; ne deriva è frutto di sufficiente grado di fantasia e, per la 7
5 Cultura, industria e proprietà intellettuale classe merceologica e il settore in cui operano le società parti in causa, assume carattere distintivo; distintivo da parte di altre imprese, talune di settore, non apparendo comportare detto, peraltro limitato, utilizzo volgarizzazione alcuna; ad abundantiam va rilevato come il pericolo di confusione è accentuato utilizzata in aggiunta dalla ricorrente (e ciò in ragione da un lato della genericità indicare lo svolgimento di articolata attività di impresa) ed altresì a della resistente, nella sezione più prettamente figurativa, di circonferenze simili a quelle tangenti internamente contenute nel marchio di cui ricorrenti sono rispettivamente titolare e licenziatario; la domanda cautelare deve essere accolta limitatame subordinatamente al decorso del termine di reclamabilità o alla conferma in invece in relazione al richiesto sequestro (per di più richiesto sugli automezzi della resistente), che da un lato costituirebbe misura ultronea rispetto alla appare funzionale ad una tutela risarcitoria (non essendovi pericolo di dispersione degli oggetti a resistente e apparendo esservi stata tolleranza in consistente arco temporale); - la necessità della instaurazione del giudizio di merito a seguito di inibitoria emessa ante causam - la disposizione nazionale non può peraltro essere letta in contrasto con la Direttiva 2004/48/CE del Parlamento Europeo e del Consiglio del 29 aprile 2004, della quale costituisce norma di attuazione, e segnatamente con nto accessorio della ingiunzione interlocutoria ivi contemplata (avente lo stesso contenuto della inibitoria prevista dal diritto interno per la quale il comma 5 testualmente paragrafi 1 e 2 siano revocate o cessino comunque di essere efficaci, su richiesta del convenuto, se l'attore non promuove un'azione di merito dinanzi all'autorità giudiziaria competente entro un periodo ragionevole che sarà determinato dall'autorità giudiziaria che ordina tali misure quando la legislazione dello Stato membro lo consente oppure, in assenza di tale determinazione, entro un periodo che non deve superare 20 giorni lavorativi 8
6 DIRITTO MERCATO TECNOLOGIA N o 31 giorni di calendario, qualora questi rappresentino un periodo più lu si ritiene di dover formulare la seguente proposta di soluzione transattiva: - accettazione ad opera delle parti del presente provvedimento cautelare; - previsione di penale in favore dei ricorrenti di Euro 300,00 per ogni giorno ottemperanza dello stesso; - rinuncia dei ricorrenti ad ogni risarcimento del danno; - spese del procedimento integralmente compensate. P.T.M. A) ordina a Log In s.r.l. la immediata cessazione dell'uso del segno distintivo Log In nonchè la immediata cessazione della pubblicità con lo stesso; B) ordina a Log In s.r.l. di astenersi, per il futuro, dall'usare il segno segni simili; C) ordina la pubblicazione, a cura dei ricorrenti e a spese della resistente, del presente provvedimento, decorso il termine di sua Il Giornale della Logistica D) concede termine di venti giorni lavorativi o di trentuno giorni di giudizio di merito; E) rigetta ogni altra domanda proposta dai ricorrenti; F) formula la proposta di soluzione conciliativa di cui in motivazione. diventate di uso comune nel linguaggio della rete di Martina Ferraro Sommario: 1. Fatto. 2. Marchio debole e marchio forte Volgarizzazione e decadenza. 5. Criteri di confondibilità. 6. Riflessioni conclusive. 1. Fatto. integrata, ricorreva in via cautelare avanti al Tribunale di Firenze, Sezione 9
7 Cultura, industria e proprietà intellettuale società concorrente, di fare uso nonché di pubblicizzare prodotti recanti la n violazione del marchio registrato dalla ricorrente. La ricorrente, nello specifico, ritenendo violato il proprio diritto di esclusiva, chiedeva il sequestro degli oggetti e degli automezzi sui quali veniva dello stesso. La società resistente, ritenendo non sussistente alcuna contraffazione del reta o potenziale confondibilità dei prodotti di riferimento e, pertanto, che non vi fosse alcun rischio effettivo di sviamento della clientela a danno della ricorrente. Il Tribunale, in accoglimento parziale della domanda cautelare, ordinava alla resiste 2. Marchio debole e marchio forte. marchio registrato procedura di accesso alla rete) nel caso concreto non risulta avere attinenza tà ricorrente che opera nel settore della logistica integrata. marchi carenti di qualsiasi nesso significativo con i prodotti o servizi contraddistinti, ovvero quei segni dotati di un proprio valore semantico che nulla abbiano a che fare con il prodotto o servizio definito [1]. Vengono inclusi in detta categoria anche i segni di pura fantasia privi di significato, come parole inventate o raffigurazioni astratte. ertanto, è quello dotato di maggiore capacità distintiva e, come tale, ad esso viene riconosciuta una maggiore tutela rispetto ai marchi variazioni e modificazioni (anche se rilevanti ed originali) che lasciano Più specificamente, tale tutela si estende, nel caso di marchi costituiti da segni che abbiano un proprio significato, al tipo, al nucleo ideologico, al concetto che il marchio esprime, sicché integra il compimento di un fatto Laddove, invece, si ha a che fare con marchi di pura fantasia ovvero con marchi costituiti da parole che non abbiano alcun significato in sé, sebbene 10
8 DIRITTO MERCATO TECNOLOGIA N n essi somiglianze non particolarmente evidenti [3]. Nel caso di marchio complesso, la sua qualificazione come forte o debole deve essere valutata in relazione a ciascuno dei suoi elementi costitutivi. Infatti, il marchio complesso (che si caratterizza per essere composto da più elementi, ciascuno dotato di capacità caratterizzante e suscettibile di essere autonomamente tutelabile) non è di per sé un marchio forte, essendo comunque necessario verificare se i singoli segni che lo compongono o, quanto meno, uno di essi ovvero la loro combinazione rivestano un particolare carattere distintivo in ragione dell'originalità e della fantasia nell'accostamento. Pertanto, anche quando i singoli segni siano dotati di capacità distintiva, ma la loro combinazione sia priva di una particolare forza individualizzante, il marchio complesso deve essere qualificato debole [4]. Nel caso di specie, Il Giudice, ritenendo insussistente un nesso tra età ricorrente, ha ritenuto il marchio dotato di un particolare grado di fantasia e una tutela più intensa. Il Giudicante ha in secondo luogo valutato la possibilità di considerare affermare che, anche se si considerasse tale, detto acronimo non sarebbe comunque oggetto di uso linguistico rilevante e frequente. Secondo questa interpretazione, l grado di fantasia e assumerebbe per questo carattere distintivo. Ed invero, secondo consolidata giurisprudenza, ogni acronimo (ovvero ogni sigla) deve determinare nel consumatore di quel tipo di prodotto e non in una platea indistinta di possibili consumatori l'interesse a conoscerne il significato [5]. In tal senso, dunque, l'apprezzamento da parte del Giudice di merito sulla confondibilità dei segni deve essere condotto in via globale e sintetica mediante una valutazione di impressione generale, il cui parametro di riferimento deve essere individuato nella normale avvedutezza del consumatore di quel genere di prodotti. Occorre quindi considerare che la sigla è per lo più rivolta a una platea che conoscono il significato di quell'acronimo [6]. Conseguentemente, il Giudice, per individuare il grado di fantasia del marchio, avrebbe potuto basare il suo convincimento prendendo come riferimento i possibili consumatori del prodotto e, successivamente, valutare sufficiente grado di fantasia. 11
9 Cultura, industria e proprietà intellettuale 4. Volgarizzazione e decadenza. parte di altre imprese, ha ritenuto che ciò fosse irrilevante ai fini della volgarizzazione del marchio stesso. commercio denominazione generica del prodotto o del servizio o abbia comunque perduto la sua Si tratta, sostanzialmente, del caso in cui il marchio perde la sua capacità di identificare un prodotto specifico e viene prodotti con le medesime caratteristiche di quello inizialmente identificato dal marchio volgarizzatosi. ricorrere anche, quale presupposto soggettivo, che detto fenomeno sia stato di utilizzo del segno da parte di un terzo per indicare i propri prodotti fine di tutelare il proprio marchio. Per evitare la decadenza per volgarizzazione, dunque, quando un segno accenni a diventare nel linguaggio comune denominazione generica di un determinato prodotto, il titolare dovrà attivarsi al massimo sia reagendo marchio in maniera che esso sia sempre riconoscibile come tale. Più complicato risulta invece stabilire quando la volgarizzazione possa ipotesi si verificherà nei casi in cui il titolare usi egli stesso il proprio marchio come denominazione generica del prodotto [7]. quel presupposto soggettivo necessario perché si possa integrare la fattispecie di volgarizzazione del marchio. perdita di capacità distintiva generale, consentendo di ricomprendere nella fattispecie di decadenza non solo i marchi denominativi, cui fa riferimento la prima parte della disposizione, ma anche tutti i tipi di marchi, compresi quelli di forma. I principi elaborati in materia di marchio in tema di volgarizzazione possono essere traslati nel settore della forma del prodotto, per distinguere la semplice notorietà e diffusione di una certa forma, di un ornamento, o di un particolare pregio estetico, rispetto alla sua generalizzazione. Per quest'ultima, infatti, occorrerebbe dimostrare che quel determinato prodotto ha assunto sul 12
10 DIRITTO MERCATO TECNOLOGIA N mercato, in termini generali e quasi necessitati, la medesima forza oggetto del prodotto per il quale si invoca la tutela, in modo tale che quella forma - appunto standardizzata - abbia escluso per quel prodotto la possibilità di essere riconosciuto come proveniente da una determinata impresa. bensì alla sua denominazione e, dunque, si impone unicamente la valutazione in ordine alla sussistenza degli elementi oggettivo e soggettivo della fattispecie. 5. Criteri di confondibilità. In conclusione il Giudice rileva come, nel caso di specie, il pericolo di o, anche da parte della resistente, nella sezione più prettamente figurativa, di circonferenze simili a quelle contenute nel marchio della ricorrente. Affinché sussista un rischio di confusione tra due segni distintivi occorre, innanzitutto, che il marchio adottato dal terzo sia simile a quello utilizzato dal titolare. I criteri da adottare per stabilire se fra due segni sussista confondibilità sono comparativo fra i marchi in conflitto in via unitaria e sintetica, mediante un apprezzamento complessivo che tenga conto degli elementi salienti. In tal In tema di tutela del marchio, l'accertamento sulla confondibilità dei segni, in caso di affinità dei prodotti, non deve essere compiuto in via analitica, attraverso la separata considerazione dei singoli elementi di valutazione, ma, al contrario, in via globale e sintetica, con riguardo all'insieme degli elementi grafici e visivi complessivamente dotati di efficacia individualizzante e senza omettere l'esame relativo alla natura «forte» o «debole» del marchio esaminato. Per stabilire se fra due segni sussista confondibilità con maggiore certezza andrà inoltre accertato quali elementi debbano ritenersi salienti e quali invece di minor rilievo. In secondo luogo, al fine di stabilire se sussista o meno un pericolo di cultura del pubblico al quale i prodotti contraddistinti sono destinati. In tema di marchi complessi, cioè costituiti da una pluralità di elementi denominativi e figurativi, sussiste una tutela per ciascuno degli elementi costitutivi del segno distintivo [11]. In tal senso, la giurisprudenza è marchio complesso va garantita tanto nella sua globalità, quanto nelle sue parti singolarmente considerate allorché queste abbiano da sole capacità individualizzante e distintiva, senza che possa ritenersi che l'elemento denominativo abbia carattere automaticamente dominante [12]. Al riguardo la Corte di Giustizia UE ha assunto una posizione articolata 13
11 Cultura, industria e proprietà intellettuale valutazione della somiglianza tra due marchi non può limitarsi a prendere in considerazione solo una componente di un marchio complesso e paragonarla marchi in questione ciascuno nel suo complesso, il che non esclude che mpressione complessiva possa essere dominata da una o più delle sue componenti, quando tutte le altre componenti sono trascurabili accentua di fatto il rischio di confusione in cui potrebbe incorrere il consumatore. 6. Riflessioni conclusive. Alla luce delle considerazioni che precedono si evidenzia un aspetto della decisione in commento che non appare pienamente condivisibile e rispetto al quale possono essere utili le considerazioni che seguono. Con riferimento alla prima questione affrontata dal Tribunale, secondo cui frequenza, potrebbe sollevarsi il dubbio che la stessa, pur descrivendo diffusa tra gli utenti della rete e che, dunque, non possa dirsi dotata di un sufficiente grado di fantasia e perciò assumere carattere distintivo, a maggior ragione tenuto conto della sempre più ampia diffusione di internet e del azione informatica e per tale motivo assolutamente diffusa e conosciuta dagli distintiva richiesta espress industriale, per le parole di lingua straniera che hanno acquistato nel nostro Paese un utilizzo diffuso e che sono entrate così a far parte del linguaggio comune [14]. Nel caso oggetto della decisione in commento, tuttavia, non è stato preso in considerazione tale aspetto, che invece avrebbe dovuto condurre ad seguito il ragionamento logico-giuridico proposto, il provvedimento avrebbe avuto, con molta probabilità, esito diverso. conseguentemente lo avrebbe ritenuto carente di quella capacità distintiva idonea a riconoscere allo stesso una tutela più intensa. za del presupposto di operatività della 14
12 DIRITTO MERCATO TECNOLOGIA N diritto di esclusiva vantato dalla ricorrente. Note: [*] Il presente contributo è stato preventivamente sottoposto a referaggio anonimo affidato ad un componente del Comitato di Referee secondo il Regolamento adottato da questa Rivista. [1] Cass. Civ. n. 1906/2010; Cass. Civ. n /2009; Cass. Civ. n /2008; Cass. Civ. n. 6193/2008 [2] Nota a sentenza Tribunale Palermo, 14 febbraio 2006 La capacità distintiva del marchio nella giurisprudenza Giur. merito, fasc.1, 2007, pag. 73, di Geremia Casaburi 2012, pagg. 175 e ss, 250 e ss. [4] Marchio forte e marchio debole: Il caso "Havana Club" (nota a Cass., sez. I, 16 aprile 2008 n ), Dir. e giur. agr., fasc. 4, 2009, pag. 264, di Margherita Taldone [5] Cass. Civ. n /2012 [6] (nota a: Cassazione Civile, 03 dicembre 2012, n.21601) Diritto e Giustizia online, fasc. 0, 2012, pag. 1162, di Stefano Liso 2012, pagg. 287 e ss. [8] Cass. Civ. n /2008 [9]Cass. Civ. n /2009; Cass. Civ. n /2008; Cass. Civ. n. 6193/2008; Cass. Civ. n /2008 [10] Cass. Civ. n. 6193/2008 Editore, 2012, pagg. 247 e ss. [12] Cass. Civ. n. 1249/2013 [13] Corte Giust. CE, 12 giugno 2007, caso Shaker (A. Vanzetti, V. Di Cataldo, [14] Tribunale di Napoli 20/01/2014; Tribunale di Catania 04/03/
13 QUADERNI DI DIRITTO MERCATO TECNOLOGIA Numero Anno IV www. dimt. it ISSN (Online edition):

References: art. 700
 sentenza 
 Cass. 
 Cass. 
 Cass. 
 Cass. 
 sentenza 
 Cass. 
 Cass. 
 Cass. 
 Cass. 
 Cass. 
 Cass. 
 Cass.