Source: http://kraken.slv.cz/6Azs69/2009
Timestamp: 2018-01-17 05:17:18+00:00

Document:
6Azs69/2009
6 Azs 69/2009-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Kateøiny ©imáèkové, JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: I. T., zastoupeného Mgr. Josefem Bla¾kem, advokátem, se sídlem ®i¾kovo nám. 2, Bruntál, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 9. 2008, è. j. OAM-56/VL-07-L06-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. 5. 2009, è. j. 29 Az 45/2008-31,
Kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 17. 9. 2008, è. j. OAM-56/VL-07-L06-2006. Rozhodnutím ¾alovaného nebyla stì¾ovateli k jeho ¾ádosti udìlena mezinárodní ochrana podle ust. § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, resp. jejím prvním doplnìní (z 16. 7. 2009), brojí proti závìru krajského soudu, ¾e mu v souvislosti s odmítáním nástupu vojenské slu¾by nehrozí nebezpeèí vá¾né újmy. Stì¾ovatel pova¾uje hrozící ulo¾ení trestu (pokuty a a¾ dva roky vìzení) za vá¾nou újmu, zvlá¹tì pak ve spojitosti s tím, ¾e ji¾ v minulosti byl perzekuován a bylo s ním nakládáno v rozporu s jeho lidskými právy (v souvislosti se zatèením byl bit a byly po nìm vy¾adovány úplatky). To v¹e pova¾uje za hrozbu vá¾né újmy. Vojenskou slu¾bu pak stì¾ovatel nemù¾e nastoupit z dùvodu svého nábo¾enského vyznání.
Nemo¾nost vycestovat z Bìloruska bez poskytnutí úplatku a na cizí jméno pøièítá stì¾ovatel tomu, ¾e je pronásledován kvùli svému nábo¾enskému vyznání-je pøíslu¹níkem církve Nový ¾ivot. Koneènì stì¾ovatel té¾ namítá, ¾e není respektováno jeho právo na rodinný ¾ivot, nebo» je ¾enatý s H. C., s ní¾ má tøi nezletilé dìti. Jejich sou¾ití je zcela bezproblémové, jeho ¾ena v¹ak nechce ¾ít v Bìlorusku a v pøípadì návratu stì¾ovatele do Bìloruska by tak do¹lo k rozpadu rodiny a úplné ztrátì rodinných vazeb.
V druhém doplnìní kasaèní stí¾nosti (z 13. 8. 2009) stì¾ovatel prostøednictvím zvoleného právního zástupce vytýká ¾alovanému záva¾ná procesní pochybení. Pøednì namítá poru¹ení práva na zákonného soudce tím, ¾e øízení bylo vedeno u místnì nepøíslu¹ného soudu; pøíslu¹ný je podle jeho názoru Mìstský soud v Praze, nebo» je to soud, v nìm¾ má ¾alovaný své sídlo (ust. § 7 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ). K poru¹ení èlánku 25 odst. 2 písm. b) a èl. 37 odst. 4 Listiny základních práv a svobod do¹lo v øízení tím, ¾e v¹echny pohovory se stì¾ovatelem byly vedeny v ruském jazyce, nikoliv v jeho mateø¹tinì, jí¾ je jazyk bìloruský. Této skuteènosti (a té¾ nepøesnému tlumoèení) stì¾ovatel pøièítá i jisté rozpory v jeho výpovìdích. Koneènì pak stì¾ovatel napadá i postup soudu, který ve vìci sice naøídil ústní jednání, ale rozhodl bez pøítomnosti stì¾ovatele, který se opozdil kvùli dopravní zácpì. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e z dùvodu znaèné vzdálenosti místa bydli¹tì stì¾ovatele od sídla krajského soudu mìl soud rozhodnout o jiném procesním postupu (napø. vyslechnutí stì¾ovatele do¾ádaným soudem-Krajským soudem v Ostravì).
Stì¾ovatel závìrem navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il a vìc mu vrátil k novému projednání a rozhodnutí.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odmítl v¹echna namítaná procesní pochybení jak v postupu svém, tak v postupu krajského soudu. K námitce stì¾ovatele k otázce neudìlení doplòkové ochrany uvádí, ¾e neshledal nebezpeèí ohro¾ení stì¾ovatele vá¾nou újmou v pøípadì návratu do zemì pùvodu ve smyslu ust. § 14a odst. 2 zákona o azylu, a to ani s ohledem na hrozící postih za nenastoupení vojenské slu¾by, ani s ohledem na jeho právo na rodinný ¾ivot; v podrobnostech odkázal na odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel v ní uplatòuje pøípustný dùvod, který lze podøadit ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.-nesprávné právní posouzení otázky nebezpeèí vá¾né újmy pro nenastoupení vojenské slu¾by. Stì¾ovatel té¾ splòuje podmínku povinného zastoupení právním zástupcem ve smyslu ust. § 105 odst. 2 s. ø. s.
Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumá pouze takovou námitku, která je uplatnìna pøípustným zpùsobem; tedy pøedev¹ím tehdy, byla-li validnì uplatnìna v øízení o ¾alobì. Námitku nesprávného posouzení otázky udìlení doplòkové ochrany stì¾ovateli z dùvodu zachování úplné rodiny, je¾ by mohlo za urèitých okolností znamenat ohro¾ení vá¾nou újmou ve smyslu ust. § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu (vycestování stì¾ovatele by mohlo vést k poru¹ení mezinárodního závazku Èeské republiky, konkrétnì èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, publikované pod è. 209/1992 Sb.), stì¾ovatel poprvé uvedl dne 12. 2. 2009; uèinil tak v replice k vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì. V ¾alobì samé v¹ak stì¾ovatel takovou námitku neuèinil, pouze obecnì napadl výrok o neudìlení mezinárodní ochrany té¾ podle ust. § 14a zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud ve své rozhodovací èinnosti zastává pøi výkladu ust. § 72 odst. 1 písm. d) s. ø. s. názor, ¾e ¾alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. (rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Jedinì takto specifikovaný ¾alobní bod lze pova¾ovat za øádnì uplatnìný; ¾alobní bod v¹ak nadto musí být uplatnìn vèas. Podle ust. § 71 odst. 2 s. ø. s. lze úèinnì roz¹íøit ¾alobu o dal¹í ¾alobní body pouze ve lhùtì pro podání ¾aloby; tuto podmínku v¹ak stì¾ovatel ve vztahu k tomuto ¾alobnímu bodu nesplnil, nebo» jej uplatnil a¾ v podání z 12. 2. 2009, tj. témìø 5 mìsícù po právní moci napadeného rozhodnutí. Z tohoto dùvodu pak nelze kasaèní námitku stejného obsahu pova¾ovat za pøípustnou (ust. § 104 odst. 4 s. ø. s), nebo» ji stì¾ovatel úèinnì neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl.
Rovnì¾ ve¹keré procesní námitky vznesené v druhém doplnìní kasaèní stí¾nosti z 13. 8. 2009 jsou uplatnìny nepøípustnì, nebo» byly poprvé uplatnìny a¾ v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Koneènì pak námitka pronásledování z nábo¾enských dùvodù, která je obsa¾ena ji¾ v ¾alobì, nedostojí shora uvedeným nárokùm na formulování kasaèního bodu (obdobnì uplatnìné závìry z cit. rozsudku roz¹íøeného senátu sp. zn. 2 Azs 92/2005).
Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost, a to v rozsahu, který byl shledán pøípustným, svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaného pod è. 933/2006 Sb. NSS, jedná v následujících typových pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost vzná¹í ne plnì prejudikovanou právní otázku; (2) kasaèní stí¾nost obsahuje právní otázku, která je dosavadní judikaturou øe¹ena rozdílnì; (3) je potøeba uèinit judikatorní odklon; (4) pokud bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud (a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, (b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva (k tomu srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu z 4. 5. 2006, è. j. 2 Azs 40/2006-57).
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany je nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti, stanovených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ i uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. Stì¾ovatel v¹ak ¾ádné takové dùvody neuvedl a ani Nejvy¹¹í správní soud je neshledal.
Stì¾ovatel namítá, ¾e mu mìla být udìlena mezinárodní ochrana formou doplòkové ochrany, nebo» mu hrozí trest za odmítání vojenské slu¾by (v rozmezí ulo¾ení pokuty a¾ dvou let vìzení), co¾ pova¾uje za hrozbu vá¾né újmy. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾alovaný pøi výroku o neudìlení doplòkové ochrany vycházel jednak z toho, ¾e stì¾ovatelovu výpovìï shledal celkovì nevìrohodnou, a jednak ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatel se do Bìloruska nìkolikrát vrátil a znovu vycestoval, aèkoliv se podle své výpovìdi trestu obával (problémy s vojenskou správou mìl mít od roku 2001); nevyhodnotil tedy riziko stì¾ovateli údajnì hrozící jako reálné nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu ust. § 14a odst. 2 zákona o azylu. Krajský soud potvrdil závìry o nevìrohodnosti stì¾ovatele a o neexistenci hrozby vá¾né újmy. Stì¾ovatel proti závìrùm o své nevìrohodnosti ji¾ v kasaèní stí¾nosti nic nenamítal, pouze zopakoval, ¾e v minulosti ji¾ byl bit.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ judikoval, ¾e základem pro posouzení ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany jsou tvrzení ¾adatele, která mohou být relevantní pro pøiznání mezinárodní ochrany. Sám ¾adatel zpravidla nedisponuje dostateènými mo¾nostmi svá vlastní tvrzení prokázat, proto postaèuje, pokud vìrohodnì vypovídá o existenci dùvodù týkajících se jeho osoby, které jsou relevantní z hlediska mezinárodní ochrany. Je pak na správním orgánu, aby bez jakýchkoliv pochyb vyvrátil tvrzení ¾adatele zpravidla prostøednictvím informací o zemi pùvodu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 Azs 235/2004-57 ze dne 21. 12. 2005).
V rozsudku zdej¹ího soudu è. j. 7 Azs 25/2008-105 ze dne 14. 5. 2008 se uvádí: Jsou-li tvrzení rozporná, nelze uèinit jednoznaèný závìr o tom, která z rozporných tvrzení by mìl správní orgán ve vztahu k jednotlivým podmínkám pro udìlení azylu pova¾ovat za dùvody, ve kterých ¾adatel spatøuje podmínky pro udìlení azylu. Nevìrohodnost tvrzení na podkladì uvádìní rozporuplných tvrzení znemo¾òuje správnímu orgánu shledat u ¾adatele podmínky pro udìlení azylu. Pokud jde o posuzování vìrohodnosti tvrzení stì¾ovatele, èiní se tak srovnáním skuteèností jím uvedených v ¾ádosti o mezinárodní ochranu, resp. ve vlastnoruènì psaném prohlá¹ení, stejnì jako skuteèností jím vyslovených v pohovoru (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 1. 2006, è. j. 6 Azs 386/2004-40).
®alovaný svùj závìr o nevìrohodnosti stì¾ovatele uèinil na základì znaèných rozporù, které shledal ve výpovìdích stì¾ovatele. Tyto rozpory se pak nepodaøilo v prùbìhu pohovorù odstranit, i pøesto¾e se o to ¾alovaný opakovanými dotazy pokou¹el. Tak kupø. se rozcházejí stì¾ovatelovy popisy jeho únosu neznámými osobami (li¹í se jak poèet únoscù, tak stì¾ovatelovy domnìnky o dùvodech únosu a identitì únoscù, té¾ popis zpùsobu únosu a místa, kam byl unesen; srov. pohovor z 7. 2. 2006, str. 22 správního spisu, pohovor z 8. 3. 2006, str. 26, pohovor z 13. 11. 2007, str. 55-56). Znaèné nesrovnalosti byly zji¹tìny i v líèení potí¾í, které mìly zpùsobovat bìloruské státní orgány v souvislosti s jeho nábo¾enským vyznáním (li¹í se okolnosti ulo¾ení pokut a jejich poèet). Koneènì stì¾ovatel uvádìl, ¾e nebyl pozván k odvodu, nebo» nemìl tzv. propisku, tu mu nechtìly úøady vydat z pro nìj neznámých dùvodù. Stì¾ovatel v¹ak té¾ uvedl, ¾e to ale pro nìj byla i záminka, aby nemusel nastoupit vojenskou slu¾bu (pohovor z 7. 2. 2006, str. 19 správního spisu). V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e stì¾ovatel výhrady k výkonu vojenské slu¾by z nábo¾enských dùvodù v ¾ádném ze ètyø pohovorù, které s ním ¾alovaný v prùbìhu správního øízení vedl, nezmínil. Ve vlastnoruèním prohlá¹ení stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾ádá o azyl v souvislosti se svou rodinnou situací a ohro¾ením ¾ivota v mé zemi . Nejvy¹¹í správní soud se shoduje se závìrem ¾alovaného a krajského soudu, ¾e tvrzení stì¾ovatele jsou nevìrohodná, neumo¾òují urèit pravý dùvod odchodu stì¾ovatele ze zemì pùvodu a vyhodnotit reálnost jeho obav v pøípadì návratu do zemì; nelze té¾ pøehlédnout, ¾e stì¾ovatel do Bìloruska nìkolikrát cestoval (dokonce zde nìkolik mìsícù spolu s man¾elkou a nezletilým synem ¾il) a byl mu i vydán nový cestovní pas (v této souvislosti oznámil úøadùm té¾ své nové jméno, které pøijal po man¾elce).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 103
 § 105
 § 104
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 § 72
 § 71
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud