Source: http://kraken.slv.cz/2Azs150/2005
Timestamp: 2018-08-21 23:56:03+00:00

Document:
2Azs150/2005
è. j. 2 Azs 150/2005-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: I. K., zastoupen JUDr. Al¾bìtou Prchalovou, advokátkou se sídlem Brno, Døevaøská 25, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 11. 2004, è. j. 61 Az 80/2004-20,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 1. 4. 2004, è. j. OAM-1294/VL-07-17-2004. Tímto rozhodnutím byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu). Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno v souladu se zákonem, na základì dostateènì zji¹tìného stavu vìci a bylo pøesvìdèivì odùvodnìno.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Zejména namítá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a skutková zji¹tìní správního orgánu nemají oporu ve spisech, v nìkterých pøípadech jsou dokonce v rozporu s nimi. Správní orgán pak pøekroèil meze správního uvá¾ení, nebo» nevzal v úvahu novelu zákona o pobytu cizincù úèinnou do èervna 2001. Jeho rozhodnutí tak lze pova¾ovat za rozhodnutí rutinní, které nevychází z objektivnì zji¹tìného stavu vìci. Pokud krajský soud rozhodnutí ¾alovaného nezru¹il, je tøeba jeho rozsudek pova¾ovat také za nepøezkoumatelný. Dále stì¾ovatel namítá, ¾e sice nebyl pronásledován takovým zpùsobem, jak to vy¾aduje § 12 zákona o azylu, nemohl se v¹ak o pomoc na ¾ádnou instituci obrátit, nebo» v¹echny tyto instituce jsou na Ukrajinì provázány s mafií. Ukrajina je podle stì¾ovatele zemí, kde se nelze úèinnì domoci ochrany svých práv, nebo» soudnictví je naru¹ováno politickými zásahy a korupcí. Stì¾ovatel nemìl ¾ádné prostøedky na úplatky a proto se nemohl na polici ani jinou instituci obrátit. Svùj pøípad pova¾uje za hodný zvlá¹tního zøetele podle § 14 zákona o azylu, nebo» se obává o ¾ivot svùj i své rodiny. Vzhledem k uvedenému navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; po¾ádal také o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pova¾uje rozsudek krajského soudu i svoje rozhodnutí za vydaná v souladu se zákonem a odkázal na správní spis, zejména na podání a výpovìdi stì¾ovatele. Stì¾ovatelovy ekonomické problémy na Ukrajinì rozhodnì za azylovì relevantní dùvody nepova¾uje. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel výslovnì uvádí, ¾e uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost) a § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé). Konkrétní skuteènosti jím uvedené lze ale zahrnout i pod dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
(nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení), domnívá se toti¾, ¾e mu mìl být azyl podle § 12, resp. § 14 zákona o azylu udìlen.
K tomu ze správního spisu vyplynulo, ¾e dne 22. 3. 2004 podal stì¾ovatel ¾ádost o udìlení azylu, kde uvedl, ¾e na Ukrajinì nemá kde bydlet, nebo» v domì bydlí matka a bratr a on se tam ji¾ nevejde. Z protokolu o pohovoru k dùvodùm jeho ¾ádosti vyplynulo, ¾e odjel z Ukrajiny proto, ¾e nemohl najít práci a navíc bydlel v jednopokojovém bytì spolu s bratrem a matkou. ®ádné jiné potí¾e nemìl a nièeho se v pøípadì návratu do vlasti neobává. ®alovaný jeho ¾ádost rozhodnutím ze dne 1. 4. 2005 zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» stì¾ovatel neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být pronásledován z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Proti tomu podal stì¾ovatel ¾alobu, kde namítal, ¾e ¾alovaný pochybil, kdy¾ neshledal dùvody podle § 12 zákona o azylu. Krajský soud v¹ak jeho ¾alobu zamítl.
Stì¾ovatel pøednì namítá, ¾e je rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné a to proto, ¾e soud nezru¹il rozhodnutí ¾alovaného, které je podle stì¾ovatele rutinní, nevycházející z objektivnì zji¹tìného stavu vìci a rovnì¾ nepøezkoumatelné. S touto námitkou v¹ak nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud souhlasit, nebo» samotná skuteènost, ¾e krajský soud rozhodnutí ¾alovaného nezru¹í, nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí nezakládá. Nejvy¹¹í správní soud se k nepøezkoumatelnosti ve svých rozhodnutích vyjadøoval ji¾ døíve. Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost pak pova¾oval zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikováno pod è. 244/2004). Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù pak podle zdej¹ího soudu nemù¾e spoèívat na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale naopak na nedostatku dùvodù skutkových. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny (rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75). V daném pøípadì rozsudek krajského soudu obsahuje v¹echny zákonem po¾adované nále¾itosti, soud rozhodnutí ¾alovaného øádnì pøezkoumal v mezích ¾alobních bodù, své závìry jasnì vylo¾il a zdùvodnil, a jeho rozhodnutí není sti¾eno ani ¾ádnou jinou vadou; nejedná se tak o rozhodnutí nepøezkoumatelné. Dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak nemù¾e obstát.
Namítá-li dále stì¾ovatel, ¾e i rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné, opìt mu nelze pøisvìdèit. Stì¾ovatel tuto námitku sice neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, ale s ohledem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2004, è. j. 5 A 157/2002-35, publikováno pod è. 359/2004 Sb. NSS, se zdej¹í soud touto námitkou zabývat musí. V uvedeném rozsudku dospìl toti¾ k závìru, ¾e nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí je pojmovì spjata se soudním pøezkumem takového rozhodnutí. K tomu, aby soud takový závìr uèinil, není zapotøebí, aby ¾alobce nepøezkoumatelnost namítal; dojde-li soud k závìru, ¾e napadené správní rozhodnutí je nepøezkoumatelné, zru¹í je, ani¾ se ¾alobcovými námitkami musí vìcnì zabývat [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Pokud by tedy bylo rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelné, krajský soud by byl povinen je zru¹it i bez toho, aby nepøezkoumatelnost stì¾ovatel v ¾alobì namítal. V daném pøípadì tomu tak v¹ak nebylo, nebo» obecné a nièím nepodlo¾ené tvrzení o tom, ¾e je správní rozhodnutí rutinní a nevycházející z objektivnì zji¹tìného stavu vìci, nemù¾e-i kdyby se ukázalo pravdivým-nepøezkoumatelnost rozhodnutí zalo¾it. Navíc jak vyplynulo ze správního spisu ¾alovaný øádnì zjistil stav vìci a stì¾ovatelovým pøípadem se podrobnì zabýval. Pokud pak jde o tvrzení, ¾e ¾alovaný pøekroèil meze správního uvá¾ení, nebo» nevzal v úvahu novelu zákona o pobytu cizincù úèinnou do èervna 2001, tak se jedná o tvrzení pøíli¹ nekonkrétní; není z nìho toti¾ vùbec zøejmé, jakým zpùsobem mìla stì¾ovatelem zmínìná novela jeho pøípad ovlivnit ani jakým zpùsobem mìl ¾alovaný meze správního uvá¾ení pøekroèit. Neupøesnil-li stì¾ovatel tuto svoji námitku ani k výzvì krajského soudu, nemù¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud pro její nekonkrétnost zabývat. Dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. tak rovnì¾ nebyl shledán.
Domnívá-li se stì¾ovatel, ¾e ¾alovaný pochybil, kdy¾ mu azyl podle § 12 zákona o azylu neudìlil, nemù¾e s ním ani tentokrát zdej¹í soud souhlasit. V daném pøípadì byla ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu zamítnuta proto, ¾e neuvádìl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu [§ 16 odst. 1 písm. g) cit. zákona]. ®alovaný tak byl toliko povinen zjistit, jaké skuteènosti stì¾ovatel jako dùvody pro udìlení azylu uvádí, a poté posoudit, zda mohou nasvìdèovat pronásledování z nìkterého dùvodu uvedeného v § 12 zákona o azylu, co¾ také øádnì uèinil. Zjistil toti¾, ¾e stì¾ovatel má na Ukrajinì výhradnì problémy ekonomického rázu (nemù¾e nalézt práci a nemù¾e si také dovolit vhodné bydlení). Podle § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec: a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. Z uvedeného je tak zøejmé, ¾e stì¾ovatelem sdìlené skuteènosti ani vzdálenì nenasvìdèují mo¾nému pronásledování z ¾ádného z azylovì relevantních dùvodù a ¾alovaný pak zcela správnì jeho ¾ádost zamítl podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu [viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 27/2003-48, kde soud uvedl, ¾e neuvádí-li ¾adatel o azyl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, jde o ¾ádost zjevnì nedùvodnou, kterou lze zamítnout podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu pøi dodr¾ení lhùty uvedené v § 16 odst. 2 tohoto zákona]. Skuteènost, zda se stì¾ovatel pøi øe¹ení tìchto problémù na nìkterou instituci na Ukrajinì obrátil èi nikoliv, pak na mo¾né udìlení azylu nemá ¾ádný vliv. Dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tak také neobstojí.
Pokud se stì¾ovatel domnívá, ¾e mu mìl být udìlen humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu, jedná se o námitku, kterou neuplatnil v øízení pøed krajským soudem a Nejvy¹¹í správní soud se jí tak v souladu s § 104 odst. 4 s. ø. s. nemù¾e zabývat.
Nad rámec uvedeného lze ale poukázat na nenárokový charakter humanitárního azylu. Soudu tedy nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda zde byly humanitární dùvody èi nikoli, to je vìcí oprávnìní správního orgánu, soud rozhodnutí o humanitárním azylu pøezkoumává pouze z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù, vìcnì jen v tom smìru, zda správní orgán nepøekroèil meze stanovené zákonem. V posuzovaném pøípadì v¹ak byla ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 zákona o azylu a ¾alovaný tak vùbec nebyl povinen se dùvody pro udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu zabývat (navíc stì¾ovatel ve správním øízení ani ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu neuvádìl). Uvedený právní závìr zaujal Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozsudku ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal naplnìní ¾ádného z uplatnìných dùvodù kasaèní stí¾nosti a kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V Brnì dne 28. bøezna 2006

References: soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 12
 § 14
 § 16
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 12
 soud 
 § 12
 § 12
 § 12
 § 16
 soud 
 § 12
 § 16
 § 16
 § 103
 § 14
 soud 
 § 104
 soud 
 § 16
 § 14
 soud 
 soud