Source: http://kraken.slv.cz/Nao275/2015
Timestamp: 2018-07-18 16:50:14+00:00

Document:
Nao275/2015
Nao 275/2015-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: RNDr. C. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 5. 2012, è. j. 1/2012-OSD-SZN/4, o námitce podjatosti v¹ech soudcù Mìstského soudu v Praze vznesené ¾alobcem,
I. V¹ichni soudci Mìstského soudu v Praze rozhodující dle rozvrhu práce v úseku správního soudnictví j s o u v y l o u è e n i z projednávání a rozhodování ve vìci ¾aloby vedené pod sp. zn. 6 A 115/2012.
[1] Pøedseda Mìstského soudu v Praze rozhodnutím ze dne 20. 12. 2011, sp. zn. Spr 4303/2011 (dále jen mìstský soud a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ), nevyhovìl ¾ádosti ¾alobce o jmenování do funkce tlumoèníka pro jazyk ruský, nebo» ¾alobce nesplòoval podmínku absolvování doplòkového studia pro pøekladatele v oblasti práva na právnické fakultì v Praze. Proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì podal ¾alobce odvolání, které ¾alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím (dále jen napadené rozhodnutí ) zamítl.
[2] ®alobou doruèenou mìstskému soudu dne 2. 8. 2012 se ¾alobce domáhal zru¹ení napadeného rozhodnutí. Zároveò vznesl námitku podjatosti podle § 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), kterou odùvodnil tím, ¾e o jeho ¾ádosti v prvním stupni rozhodovala JUDr. Vìra Hnaníèková, která v zastoupení pøedsedy mìstského soudu vydala shora specifikované rozhodnutí, a tudí¾ lze usuzovat o její podjatosti. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce nebyl schopen posoudit, který ze soudcù mìstského soudu je JUDr. Vìøe Hnaníèkové nìjakým zpùsobem zavázán nebo se kterým ze soudcù udr¾uje JUDr. Vìra Hnaníèková pøátelské vztahy, po¾ádal z opatrnosti o vylouèení v¹ech soudcù mìstského soudu z projednávání jeho vìci z dùvodu mo¾né podjatosti.
[3] Pøípisem ze dne 5. 10. 2015 byl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾en spis mìstského soudu za úèelem rozhodnutí o ¾alobcem vznesené námitce. Souèástí tohoto spisu bylo písemné prohlá¹ení pøedsedkynì senátu 6 A JUDr. Karly Cháberové a soudkyò JUDr. Nadì¾dy Treschlové a JUDr. Dany Èerné ze dne 1. 10. 2015 (è. l. 30 spisu mìstského soudu). Jmenované soudkynì uvedly, ¾e se ve vìci vedené pod sp. zn. 6 A 115/2012 necítí být podjatými, nebo» nemají ¾ádný pomìr k projednávané vìci, k úèastníkùm øízení èi k jejich zástupcùm.
[4] Podle § 8 s. ø. s. jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech.
[5] Nejvy¹¹í správní soud pøednì posoudil rozsah námitky podjatosti a dospìl k závìru, ¾e ¾alobce namítá podjatost v¹ech soudcù mìstského soudu. S ohledem na pravomoc soudù ve správním soudnictví se v¹ak ¾alobcova námitka vztahuje pouze na soudce specializovaných senátù úseku správního soudnictví mìstského soudu.
[6] ®alobce namítal podjatost JUDr. Vìry Hnaníèkové, nebo» ta dle jeho mínìní o zále¾itosti rozhodovala v prvním stupni, jako¾ i podjatost soudcù mìstského soudu pro mo¾ný pøátelský vztah èi zavázanost k JUDr. Vìøe Hnaníèkové. Skuteènost, ¾e JUDr. Hnaníèková rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì podepsala v zastoupení pøedsedy mìstského soudu jako oprávnìná úøední osoba, ov¹em nemìní nièeho na tom, ¾e se jedná o rozhodnutí pøedsedy tohoto soudu. Na ¾alobcovu námitku je proto nutno nazírat jako na námitku podjatosti vznesenou proti rozhodujícímu orgánu, jím¾ je pøedseda mìstského soudu (nikoliv JUDr. Hnaníèková, jak se ¾alobce mylnì domníval), a proti soudcùm mìstského soudu majícím k nìmu pøátelský vztah nebo vztah zavázanosti.
[7] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ o podobných vìcech, jako je nyní posuzovaná, v minulosti rozhodoval. V situaci, kdy napadené rozhodnutí bylo vydáno pøedsedou krajského soudu, zdej¹í soud vylouèil v¹echny soudce tohoto soudu, kteøí podle rozvrhu práce mohli souzenou vìc projednávat a v ní rozhodovat, a to bez ohledu na to, ¾e vylouèení soudci subjektivní pochybnosti o své nepodjatosti nemìli (viz usnesení ze dne 30. 9. 2003, è. j. Nao 31/2003-16; v¹echna zde uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Obdobnì konstatoval, ¾e jsou dány dùvody k pochybnostem o nepodjatosti soudcù, mají-li rozhodovat o ¾alobì proti rozhodnutí vydanému místopøedsedou stejného soudu, u nìho¾ pùsobí, nebo» místopøedseda soudu mù¾e v zákonem stanovených pøípadech vùèi tìmto soudcùm vykonávat úkoly státní správy (srov. rozsudek ze dne 30. 9. 2005, è. j. 4 As 14/2004-70). V pøípadì, kdy ¾alobce brojil proti rozhodnutí ministerstva, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí krajského soudu, je¾ bylo svou povahou prvostupòovým správním rozhodnutím, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e lze mít dùvodné pochybnosti o nepodjatosti soudcù pøíslu¹ného krajského soudu, nebo» ten v øízení rozhodoval jako správní orgán prvního stupnì, co¾ je subjekt toto¾ný se správním soudem, který by mìl ve vìci rozhodnout (viz usnesení ze dne 15. 7. 2015, è. j. Nad 171/2015-32).
[8] V nyní posuzované vìci sice mìstský soud není úèastníkem soudního øízení, jeho nìkdej¹í pøedseda v¹ak vydal rozhodnutí, jím¾ bezprostøednì rozhodoval o právech ¾alobce, o nì¾ v soudním øízení jde. Soudci specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného mìstského soudu rozhodují u soudu, který je fakticky toto¾ný se správním orgánem prvního stupnì. Vzhledem k tomu lze mít dùvodné objektivní pochybnosti o jejich nepodjatosti, tøeba¾e oni sami takové pochybnosti nepoci»ují. Z popsaných dùvodù jsou v¹ichni soudci úseku správního soudnictví mìstského soudu vylouèeni z projednávání vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 6 A 115/2012 (obdobnì viz také usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2013, è. j. Nao 80/2013-36). pokraèování
[9] Podle § 9 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøiká¾e vìc jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, jestli¾e pro vylouèení soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu nelze sestavit senát. Vzhledem k tomu, ¾e v projednávané vìci byli vylouèeni v¹ichni soudci specializovaných senátù mìstského soudu a nelze tak sestavit senát, Nejvy¹¹í správní soud pøikázal vìc Krajskému soudu v Praze, u nìho¾ je rovnì¾ splnìn pøedpoklad geografické blízkosti správnímu orgánu prvního stupnì (§ 7 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud