Source: http://kraken.slv.cz/7A119/2000
Timestamp: 2018-01-19 19:15:49+00:00

Document:
7A119/2000
7 A 119/2000-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobce BIOFAKTORY PRAHA, spol. s r. o., se sídlem Praha 9-Horní Poèernice, Na Chvalce 2049, zastoupeného JUDr. Zdeòkou Korejzovou, advokátkou Patentové, známkové a advokátní kanceláøe v Praze 1, Spálená 29, proti ¾alovanému Úøadu prùmyslového vlastnictví, Praha 6, A. Èermáka 2a, o ¾alobì ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 4. 2000 è. j. O-63648-91,
III. ®alobci se z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu v r a c í zaplacený soudní poplatek 1000 Kè k rukám jeho zástupce JUDr. Zdeòky Korejzové, advokátky se sídlem Praha 1, Spálená 29 do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alobce podal dne 15. 6. 2000 ¾alobu u Vrchního soudu v Praze, jí¾ se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 4. 2000 è. j. O-63648-91 a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl rozklad ¾alobce proti rozhodnutí Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 15. 7. 1999 o výmazu slovní ochranné známky è. 173168 ve znìní VITAMIX z rejstøíku ochranných známek a napadené rozhodnutí potvrdil. Z odùvodnìní jeho rozhodnutí vyplývá, ¾e dne 27. 7. 1993 zapsal Úøad do rejstøíku ochrannou známku è. 173168 ve znìní VITAMIX , jejím¾ majitelem je firma BIOFAKTORY PRAHA, spol. s r. o., Praha. Dne 23. 9. 1997 navrhla firma Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn, SRN, výmaz této ochranné známky s odùvodnìním, ¾e napadená ochranná známka je zamìnitelná s jeho prioritnì star¹ími mezinárodními ochrannými známkami v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného uvedenými. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e napadená ochranná známka není schopna bezpeènì odli¹it jí oznaèené výrobky od stejných a podobných výrobkù oznaèených namítanými ochrannými známkami è. 2R172555, è. R439739 a è. 503920. ®alobce podanou ¾alobou namítal nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného.
Vrchní soud v Praze ve vìci nerozhodl do 31. 12. 2002. Podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb. vìc pøevzal Nejvy¹¹í správní soud, který ji dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního zákona è. 150/2002 Sb. (§ 130 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb.).
®alobce podal ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ústøedního orgánu státní správy (§ 2 odst. 1 bod 4 zákona è. 2/1969Sb.) dne 15. 6. 2000, tedy za úèinnosti èásti páté o. s. ø. v jejím znìní do 31. 12. 2002 upravující správní soudnictví. Dne 1. 3. 2003 nabyl úèinnosti zákon
è. 150/2002 Sb.-soudní øád správní, který upravuje pravomoc a pøíslu¹nost soudu jednajících a rozhodujících ve správním soudnictví a postup soudù a úèastníkù øízení a dal¹ích osob ve správním soudnictví. Podle jeho ustanovení § 2 ve správním soudnictví poskytují soudy ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem a rozhodují v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon.
Dne 1. 1. 2003 nabyla úèinnosti èást pátá obèanského soudního øádu upravující øízení ve vìcech, o nich¾ bylo rozhodnuto jiným orgánem. Podle § 244 odst. 1 o. s. ø. (v jeho znìní od 1. 1. 2003) rozhodl-li orgán moci výkonné, orgán územního samosprávného celku, orgán zájmové nebo profesní samosprávy, popø. smírèí orgán zøízený podle zvlá¹tního právního pøedpisu (dále jen správní orgán ) podle zvlá¹tního zákona o sporu nebo o jiné právní vìci, která vyplývá z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù (§ 7 odst. 1), a nabylo-li rozhodnutí správního orgánu právní moci, mù¾e být tatá¾ vìc projednána na návrh v obèanském soudním øízení.
Vzhledem k právní úpravì úèinné od 1. 1. 2003 bylo nutno zkoumat, zda v daném pøípadì napadeným rozhodnutím rozhodl ¾alovaný o veøejném subjektivním právu ¾alobce nebo zda rozhodl o jeho právní vìci, která vyplývá z obèanskoprávních, resp. obchodních vztahù. V prvém pøípadì by toti¾ byla dána pravomoc projednat ¾alobu ve správním soudnictví, v druhém pøípadì by byla dána pravomoc projednat vìc na návrh v obèanském soudním øízení.
Soud vychází z toho, ¾e ¾alovaný napadeným rozhodnutím rozhodl na návrh tøetí osoby podle § 25 odst. 2 zákona è. 137/1995 Sb., o výmazu ochranné známky VITAMIX , zapsané v Èeské republice pod è. 173168 z rejstøíku ochranných známek. Majitelem známky byl ¾alobce. ®alobce s výmazem své ochranné známky nesouhlasí.
Podle právní teorie ochranné známky (tovární nebo obchodní známky) jsou prùmyslovým právem (prùmyslovým vlastnictvím) a patøí spolu s autorskými právy a vìcnými právy k právùm absolutním. Poskytují oprávnìné osobì urèitá oprávnìní k tzv. nehmotnému statku, pøièem¾ ka¾dá tøetí osoba se musí zdr¾et zasahování do výkonu tìchto práv. Oznaèují se také jako práva k nehmotným statkùm. Nehmotným statkem se rozumìjí projevy osobnosti a výsledky tvùrèí du¹evní èinnosti, jako¾ i dal¹í hodnoty mající hospodáøský význam (napø. obchodní jméno apod.). S hospodáøskou-podnikatelskou èinností bezprostøednì souvisejí, nebo» podle zákona è. 137/1995 Sb. jeho § 1 ochrannou známkou je oznaèení .. urèené k rozli¹ení výrobkù nebo slu¾eb pocházejících od rùzných podnikatelù ... . Kdo je podnikatelem stanoví obchodní zákoník v § 2 odst. 2 a v odst. 1 tého¾ ustanovení definuje, co se rozumí podnikáním ( ..soustavná èinnost provádìná samostatnì podnikatelem vlastním jménem a na vlastní odpovìdnost za úèelem dosa¾ení zisku). ®alobce tedy uplatòuje ochranu své ochranné známky, nesouhlasí s jejím výmazem z rejstøíku, nebo» výmazem ochranné známky z rejstøíku provedeným Úøadem podle § 25 ochranná známka zaniká [§ 24 odst. 1, písm. d) zákona è. 137/1995 Sb.] a ¾alobce pøestává být jejím majitelem a pozbývá tak právo pou¾ívat ji pøi svém podnikání k rozli¹ení svých výrobkù nebo slu¾eb od výrobkù nebo slu¾eb pocházejících od jiných podnikatelù. ®alobce tedy uplatòuje právo na ochranu svého vlastnictví a svého podnikání. ®ádá tedy ochranu svého práva vyplývajícího z obèanskoprávních resp. z obchodních vztahù, o kterém podle zvlá¹tního pøedpisu rozhodl ¾alovaný (§ 1 odst. 1 zákona è. 14/1993 Sb.). ®alovaný v této vìci nerozhodl o veøejném subjektivním právu ¾alobce a ¾aloba ve správním soudnictví je v tomto pøípadì nepøípustná podle § 68 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb.
Soud postupoval proto podle ustanovení § 46 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb. a ¾alobu odmítl s tím, ¾e v pouèení, které ¾alobci poskytuje, uvádí, jak má dále ¾alobce postupovat, aby jeho práva byla chránìna zákonem stanoveným zpùsobem, tedy aby se domohl soudní ochrany.
®alobce mù¾e do 1 mìsíce od právní moci tohoto usnesení podat v této vìci ¾alobu podle èásti páté obèanského soudního øádu v jejím znìní od 1. 1. 2003 k pøíslu¹nému okresnímu (obvodnímu) soudu.

References: soud 
 soud 
 § 132
 § 2
 § 244

Soud 
 § 25
 § 1
 § 2
 § 25
 § 68

Soud 
 § 46