Source: http://kraken.slv.cz/8As72/2010
Timestamp: 2018-07-20 13:02:56+00:00

Document:
8As72/2010
8 As 72/2010-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: AGD Jatol, s. r. o., se sídlem Na Návsi 87, Br»ov-Jeneè, zastoupeného JUDr. Vladimírem Hodbodìm, CSc., advokátem se sídlem Veveøí 46, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 7. 2008, èj. 6402/2008-14130, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2010, èj. 6 Ca 308/2008-31,
I. [1] Státní zemìdìlský intervenèní fond rozhodnutím ze dne 17. 12. 2007, èj. SZIF/2007/0396158, zamítl ¾ádost ¾alobce o poskytnutí dotace pro rok 2006 v rámci programu Zakládání skupin výrobcù podle naøízení vlády è. 655/2004 Sb., o stanovení podmínek pro zaøazení skupin výrobcù, zaji¹»ujících spoleèný odbyt vybraných zemìdìlských komodit do programu zakládání skupin výrobcù a o stanovení podmínek pro poskytnutí dotace k podpoøe jejich èinnosti (dále jen naøízení vlády ). Správní orgán prvého stupnì tak uèinil na základì zji¹tìní, ¾e rozhodnutím Ministerstva zemìdìlství ze dne 5. 6. 2007, èj. 21410/2007-14130, nebyl ¾alobce zaøazen do programu Zakládání skupin výrobcù, jeliko¾ byl spoleèností s jediným spoleèníkem a nikoliv seskupením producentù, jak vy¾aduje pøedmìtné naøízení vlády a rovnì¾ èl. 33d naøízení Rady (ES) ze dne 17. 5. 1999, è. 1257/1999, o podpoøe pro rozvoj venkova z Evropského zemìdìlského orientaèního a záruèního fondu (EZOZF) a o zmìnì a zru¹ení nìkterých naøízení (dále jen naøízení Rady ). Ministerstvo v daném rozhodnutí dále vyslovilo, ¾e úèinky tohoto rozhodnutí nastávají ve smyslu § 99 odst. 3 správního øádu ke dni právní moci pøezkoumávaného rozhodnutí.
[2] Ministerstvo zemìdìlství rozhodnutím ze dne 9. 7. 2008, èj. 6402/2008-14130, zamítlo odvolání ¾alobce proti shora vymezenému správnímu rozhodnutí.
II. [3] ®alobce napadl rozhodnutí ministerstva zemìdìlství ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 13. 5. 2010, èj. 6 Ca 308/2008-31, zamítl.
[4] Mìstský soud neshledal, ¾e by ¾alobce splòoval podmínky pro jeho posouzení coby skupiny výrobcù podle èl. 33d naøízení Rady a § 2 písm. c) a d) naøízení vlády. Skupina výrobcù dle naøízení vlády musí podle mìstského soudu v¾dy splòovat podmínky seskupení producentù dle naøízení Rady. Z gramatického výkladu èl. 33d naøízení Rady podle mìstského soudu vyplývá, ¾e seskupení producentù se skládá z producentù (u¾ité mno¾né èíslo), kteøí jsou èleny tohoto seskupení, kteøí mají spoleènì uvádìt zbo¾í na trh a èinit spoleèné pøípravy k prodeji, centralizovat prodej a spoleènì dodávat velkoodbìratelùm, a kteøí si stanoví spoleèná pravidla pro informace o produkci. Tomu odpovídá i znìní § 2 písm. c) a § 4 odst. 2 písm. c) naøízení vlády. Skupina výrobcù není vymezena jen formou svého zalo¾ení, nýbr¾ i pøedmìtem èinnosti spoèívajícím v zaji¹tìní spoleèného odbytu pøíslu¹né komodity. Znak spoleèné èinnosti je shodným pojítkem obou pøedpisù a jedním z neoddìlitelných znakù charakterizující skupinu výrobcù. V § 3 naøízení vlády jsou stanoveny podmínky pro zaøazení skupin výrobcù do programu, a to z hlediska hodnoty obchodovatelné produkce anebo poètu spoleèníkù èi èlenù. Toto ustanovení ji¾ pro úèely zaøazení do programu pracuje s pojmem skupina výrobcù vymezených v § 2 písm. c) citovaného naøízení a v podstatì upravuje, jaké skupiny výrobcù lze zaøadit do programu. Podle § 6 odst. 2 naøízení vlády je nedílnou souèástí ¾ádosti o poskytnutí dotace i kopie uzavøených smluv mezi skupinou výrobcù a jejími èleny o objemu, zpùsobu a vý¹i úhrad pøíslu¹né roèní obchodované produkce. I tento po¾adavek nasvìdèuje tomu, ¾e skupina výrobcù musí mít více spoleèníkù èi èlenù. Výklad zastávaný stì¾ovatelem by zavedl proces spolufinancování z prostøedkù EU smìrem, který by neodpovídal pøedmìtu a zámìru naøízení Rady.
[5] ®alobce nesplnil podmínky pro zaøazení do programu Zakládání skupin výrobcù. V dùsledku toho nesplnil pøedpoklad pro pøiznání dotace podle § 5 odst. 1 písm. a) naøízení vlády. Správní orgány tedy v souladu se zákonem odmítli ¾ádost ¾alobce o pøiznání této dotace.
[6] Mìstský soud jako nedùvodnou posoudil i námitku ¾alobce týkající se významu døívìj¹ích stanovisek Státního zemìdìlského intervenèního fondu a ministerstva zemìdìlství. Daná stanoviska nejsou výstupem rozhodovací èinnosti správních orgánù a nezakládají správní praxi.
III. [7] Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost, v ní¾ konstatoval, ¾e èl. 33d naøízení Rady nechává plnì v kompetenci èlenských státù stanovení podmínek pro zaøazení do programu Zakládání skupiny výrobcù. Z § 3 naøízení vlády nelze podle nìj dovodit jiný závìr ne¾ ten, ¾e pro zaøazení do daného programu je tøeba splnit alternativnì podmínku roèní produkce nebo podmínku poètu pìti spoleèníkù. V pøípadì, ¾e podzákonný pøedpis pøipou¹tí dvojí výklad, nemù¾e být vykládán v neprospìch úèastníka øízení, který se jej dovolává proti orgánu státní správy. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e uèinil ve¹keré kroky k tomu, aby v dobì podání ¾ádosti jednal v souladu s výkladem zastávaným Státním zemìdìlským intervenèním fondem i Ministerstvem zemìdìlství. Z obou relevantních pøedpisù nelze dovodit, ¾e by spoleènost, která byla Státním zemìdìlským intervenèním fondem uznána jako seskupení producentù musela po celou dobu zùstat ve stejném slo¾ení a nemohla jakýmkoliv zpùsobem mìnit poèet a obsazení svých spoleèníkù.
[8] Stì¾ovatel dále zpochybnil samotnou mo¾nost správního orgánu rozhodovat ve zkráceném øízení. V jeho pøípadì byl poru¹en § 94 odst. 4 a 5 správního øádu, týkající se dobré víry stì¾ovatele a jeho práv. Rovnì¾ byl poru¹en § 98 správního øádu, znemo¾òující vydat rozhodnutí ve zkráceném pøezkumném øízení, pokud je tøeba dal¹ího dokazování nebo vysvìtlení úèastníkù. Podle stì¾ovatele do¹lo k prekluzi lhùty dle § 96 odst. 1 správního øádu. Neuvedení poèátku bìhu subjektivní lhùty v odùvodnìní rozhodnutí zpùsobuje jeho nepøezkoumatelnost. Podle stì¾ovatele byl souèasnì poru¹en i § 94 odst. 2 správního øádu.
IV. [9] Ministerstvo zemìdìlství se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nilo se závìry mìstského soudu. V souladu s naøízením Rady nelze akceptovat spoleènost, která ze samotné povahy nemù¾e splnit úèel podle tohoto naøízení, a tedy ani úèel podle naøízení vlády, které v § 1 výslovnì definuje skupinu výrobcù jako skupinu zaji¹»ující spoleèný odbyt zemìdìlské komodity. Jeden producent nemù¾e tvoøit skupinu producentù. Pojmovì je také vylouèeno spoleèné uvádìní zbo¾í na trh pouze jedním producentem. Právo na poskytnutí podpory nelze odvozovat pouze z právní formy skupiny producentù, ani¾ by tato obchodní spoleènost byla zalo¾ena více producenty. ®alovaný shrnul, ¾e spoleèný odbyt zemìdìlské komodity, který je základním znakem èinnosti skupiny výrobcù, nemù¾e zaji¹»ovat obchodní spoleènost s jedním spoleèníkem. ®alovaný pro podporu správnosti svých závìrù poukázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2010, èj. 1 As 87/2009-72 a ze dne 11. 3. 2010, èj. 9 As 67/2009-94.
V.I [10] Nejvy¹¹í správní soud pøeru¹il øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením ze dne 29. 6. 2011, èj.-52, podle § 48 odst. 2 písm. f) ve spojení s § 120 s. ø. s., ve znìní úèinném do 31. 12. 2011. Uèinil tak z dùvodu, ¾e sedmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu usnesením ze dne 23. 2. 2011, èj. 7 As 80/2010-82, pøedlo¾il na základì § 17 s. ø. s. roz¹íøenému senátu tohoto soudu k posouzení právní otázku, zda obchodní spoleènost s jediným spoleèníkem lze podøadit pod pojem seskupení producentù podle èl. 33d naøízení Rady a pod pojem skupina výrobcù podle § 2 písm. c) naøízení vlády.
[11] Roz¹íøený senát v pøedlo¾ené vìci rozhodl usnesením ze dne 4. 9. 2012, èj. 7 As 80/2010-100 (v¹echna rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). S ohledem na to, ¾e odpadla pøeká¾ka, kvùli ní¾ bylo øízení pøeru¹eno, Nejvy¹¹í správní soud podle § 48 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s. rozhodl o pokraèování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
V.II [12] Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[14] Podstata sporu mezi úèastníky øízení spoèívá v otázce, zda obchodní spoleènost s jediným spoleèníkem lze podøadit pod pojem seskupení producentù podle èl. 33d naøízení Rady a pod pojem skupina výrobcù podle § 2 písm. c) naøízení vlády. Právì tuto otázku zodpovìdìl roz¹íøený senát v pøedmìtném usnesení.
[15] Roz¹íøený senát vylo¾il, ¾e naøízení Rady v èl. 33d pøedpokládá poskytování pau¹ální podpory subjektu, který nazývá seskupení producentù . Podpora má slou¾it k usnadnìní zøizování a správního provozu tohoto seskupení; jednotliví èlenové budou spoleènì postupovat pøi uvádìní zbo¾í na trh ve v¹ech fázích tohoto procesu. Výèet tìchto fází v èl. 33d odst. 1 písm. b) jednoznaènì pøedpokládá spoleèný postup více subjektù. Jazykový výklad pojmu seskupení producentù neumo¾òuje jiný závìr, ne¾ ¾e se jedná o sdru¾ení nìkolika samostatných zemìdìlských výrobcù, dosud samostatnì zaji¹»ujících odbyt produkce. Stejnì tak z hlediska smyslu poskytování podpory je logické, ¾e podporovány mají být subjekty, které se spojí ke spoleènému odbytu a podpora (dotace) jim napomù¾e nést náklady tohoto spojení, které jim následnì, jako silnìj¹ímu subjektu, umo¾ní obstát v tr¾ní konkurenci.
[16] Roz¹íøený senát se dále zabýval otázkou, zda pojem skupina výrobcù u¾itý v naøízení vlády odpovídá pojmu seskupení výrobcù ve smyslu Naøízení Rady. Naøízení Rady toti¾ v èl. 33d odst. 2 stanovilo, ¾e podpora je poskytována pouze seskupením producentù, která jsou uznána orgány nových èlenských státù ( ) na základì vnitrostátního práva nebo práva Spoleèenství. Èlenský stát tak byl oprávnìn samostatnì vymezit okruh subjektù hodných poskytnutí podpory; byl v¹ak nepochybnì vázán obecnými zásadami plynoucími z èl. 37 naøízení Rady zavazujícími k dodr¾ení souladu s právem Spoleèenství (odst. 1) a umo¾òujícími stanovení pøísnìj¹ích podmínek pro poskytování podpory, ov¹em jen za pøedpokladu respektování cílù naøízení (odst. 4).
[17] Roz¹íøený senát dále poukázal na to, ¾e naøízení vlády v názvu i v konkrétních ustanoveních pou¾ívá pojmu skupina výrobcù , pøièem¾ rovnì¾ pøedpokládá, ¾e tento subjekt bude zaji¹»ovat spoleèný odbyt vybraných zemìdìlských výrobkù. Pojem je pak pøímo vymezen v § 2 písm. c) tohoto naøízení. Rozumí se jím obchodní spoleènost nebo dru¾stvo, jejich¾ pøedmìtem je zaji¹tìní spoleèného odbytu pøíslu¹né zemìdìlské komodity. Jazykový výklad vede k jedinému závìru, a sice ¾e se jedná o subjekt víceèlenný, slo¾ený z jednotlivých výrobcù. Tomu systematicky nasvìdèují i nále¾itosti ¾ádosti o zaøazení skupiny do programu stanovené v § 4 odst. 2 naøízení vlády, mezi nimi¾ je i spoleèenská smlouva nebo stanovy skupiny výrobcù. Ostatnì i § 2 písm. e) pøedpokládá pøijetí spoleèných pravidel skupinou výrobcù. Stejnì tak ostatní ustanovení naøízení vlády tomuto názoru nasvìdèují. V podmínkách pro poskytnutí dotace je uvedeno, ¾e v¹ichni èlenové skupiny výrobcù jsou podnikajícími fyzickými nebo právnickými osobami, produkujícími alespoò jednu zemìdìlskou komoditu, uvedenou v pøíloze, její¾ odbyt zaji¹»ují prostøednictvím skupiny výrobcù [§ 5 odst. 1 písm. e)] nebo, ¾e v¹ichni èlenové prodávají na trh celou svou tr¾ní obchodovanou produkci prostøednictvím skupiny výrobcù; [§ 5 odst. 1 písm. f)]. Naøízení vlády øe¹í i pøípady splnìní dodavatelských závazkù seskupením za nìkterého z èlenù [§ 5 odst. 1 písm. d) bod 2.], èi odpoètu dotace pøi zpìtném prodeji produkce seskupením nìkterému z jeho èlenù (§ 5 odst. 4). I vnitrostátní pøedpis tedy zjevnì pøedpokládá spoleèný postup, spoleènou èinnost nìkolika pøímých výrobcù.
[18] Roz¹íøený senát tak dospìl k závìru, ¾e skupinou výrobcù dle § 2 písm. c) naøízení vlády se rozumí v souladu s èl. 33d odst. 1 a 2 naøízení Rady pouze více subjektù sdru¾ených ke spoleènému odbytu. Stì¾ovatele coby obchodní spoleènost s jediným spoleèníkem (dru¾stvem) proto nebylo mo¾no podøadit pod pojem skupiny výrobcù podle naøízení vlády, ani pod pojem seskupení producentù podle naøízení Rady.
[19] Naøízení vlády v § 1 rozli¹uje rozhodování o zaøazení skupiny výrobcù do programu Zakládání skupin výrobcù a rozhodování o poskytnutí dotace v rámci tohoto programu. V rámci øízení o poskytnutí dotace je posuzováno, zda má osoba zaøazená do programu Zakládání skupin výrobcù nárok na poskytnutí dotace. Dotace z pøedmìtného programu mohla být v souladu s § 1 a § 5 odst. 1 naøízení vlády poskytnuta pouze skupinì výrobcù.
Jak bylo vylo¾eno vý¹e, stì¾ovatele jako¾to obchodní spoleènost s jediným spoleèníkem nebylo mo¾no pod tento pojem podøadit. ®alovaný ve zkráceném pøezkumném øízení zamítl ¾ádost stì¾ovatele o zaøazení do pøedmìtného programu. Dotace z uvedeného programu mu proto nebylo mo¾no poskytnout.
[20] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti obecným tvrzením o poru¹ení § 94 odst. 2, 4 a 5, § 96 odst. 1 a § 98 správního øádu zpochybnil mo¾nost konání zkráceného pøezkumného øízení. Nejvy¹¹í správní soud se s ohledem na § 104 odst. 4 s. ø. s. nezabývá tìmi kasaèními námitkami, které stì¾ovatel poprvé uvedl a¾ v kasaèní stí¾nosti, aèkoliv je mohl uplatnit ji¾ v øízení pøed mìstským soudem. Stì¾ovatel ve své ¾alobì pouze poukázal na poru¹ení § 94 odst. 4 a odst. 5 správního øádu, a to v souvislosti s døívìj¹í rozhodovací praxí a stanovisky Státního zemìdìlského intervenèního fondu a ¾alovaného. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud obecnì uvádí, ¾e samotná dobrá víra stì¾ovatele o oprávnìnosti jeho zaøazení do programu Zakládání skupin výrobcù nezakládá nárok na poskytnutí dotace, a správní orgán nemù¾e zbavit povinnosti zkoumat naplnìní podmínek pro poskytnutí dotace.
[21] Ve vztahu k ostatním námitkám procesního charakteru Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e v rámci rozhodování o poskytnutí dotace pro rok 2006 nebylo rozhodováno v re¾imu zkráceného pøezkumného øízení dle § 98 správního øádu. Proto odkazy stì¾ovatele na uvedené ustanovení správního øádu nejsou v tomto øízení pøíhodné.
[22] Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní námitky dùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné jiné vady, k nim¾ by musel pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[23] Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu podle obsahu spisu ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 § 99
 soud 
 § 2
 § 2
 § 4
 § 3
 § 2
 § 6
 § 5
 soud 
 § 3
 § 94
 § 98
 § 96
 § 94
 § 1
 soud 
 § 48
 § 120
 § 17
 § 2
 soud 
 § 48
 § 120
 soud 
 § 2
 § 2
 § 4
 § 2
 § 2
 § 1
 § 1
 § 5
 § 94
 § 96
 § 98
 soud 
 § 104
 § 94
 soud 
 soud 
 § 98
 soud 
 § 120
 § 120
 soud