Source: http://kraken.slv.cz/4As13/2004
Timestamp: 2018-06-19 11:12:53+00:00

Document:
4As13/2004
è. j. 4 As 13/2004-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: F. n. K. V., zast. JUDr. Janem Ku¾elem, advokátem, se sídlem Praha 4, Hvìzdova 2, proti ¾alovanému: Hlavní mìsto Praha, Magistrát hlavního mìsta Prahy, ¾ivnostenský odbor, se sídlem Praha 1, Mariánské námìstí 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2003, è. j. 28 Ca 612/2001-32,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2003, è. j. 28 Ca 612/2001-32, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 6. 11. 2001, è. j. MHMP 109771/2001/B/Per-247, bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾ivnostenského odboru Úøadu mìstské èásti Praha 10 (dále jen ¾ivnostenský úøad ) ze dne 6. 8. 2001, è. j. ®O/3763/01/K, a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno. Rozhodnutím ¾ivnostenského úøadu byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta ve vý¹i 50.000 Kè za naplnìní skutkové podstaty jiného správního deliktu neoprávnìné podnikání podle ustanovení § 61 odst. 1 zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání (¾ivnostenský zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. provozování èinnosti, která je pøedmìtem ¾ivnosti, bez ¾ivnostenského oprávnìní. V pøípadì ¾alobkynì ¹lo o provozování ¾ivnosti volné Technické èinnosti v dopravì-provozování parkovi¹» dle naøízení vlády Èeské republiky è. 140/2000 Sb., kterým se stanoví seznam oborù ¾ivností volných, èíslo oboru 86. ®alovaný správní orgán dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾ivnostenského úøadu bylo vydáno v souladu se zákonem, a to po vìcné i procesní stránce. parkovného byla snaha nepøímo regulovat poèet automobilù vjí¾dìjících do areálu nemocnice a parkujících tam déle ne¾ 30 minut. Vlastní podnikatelskou èinnost-zpoplatnìní vjezdu a stání vozidel-vykonává smluvní partner ¾alobkynì podnikatel P. F. na základì svého ¾ivnostenského oprávnìní, svým jménem a nikoliv jménem ¾alobkynì. Tato nesouhlasí se závìrem ¾alovaného, ¾e je provozovatelem parkovacích ploch v areálu nemocnice na základì jejich urèení, stanovení re¾imu údr¾by, úklidu atd. podle smìrnice è. 11. ®alobkynì poukazuje na to, ¾e její hlavní èinností je poskytování zdravotní péèe. Nesouhlasí s argumentací ¾alovaného, který spatøuje naplnìní znaku provozování ¾ivnosti ¾alobkyní za úèelem dosa¾ení zisku v tom, ¾e podnikatel P. F. jí pøedává tr¾by za parkování. ®alobkynì poukazuje na to, ¾e s podnikatelem P. F. má smluvní vztah, který mu umo¾nil v areálu nemocnice provozovat podnikatelskou èinnost-placené parkování. Svùj smluvní vztah s podnikatelem P. F. nepova¾uje ¾alobkynì za ¾ivnost, a proto tvrdí, ¾e se nemohla dopustit shora uvedeného správního deliktu. ®alobkynì navrhovala, aby rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu a rozhodnutí ¾ivnostenského úøadu byla zru¹ena a vìc byla postoupena ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 19. 12. 2003, è. j. 28 Ca 612/2001-32, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí vycházel z obsahu správního spisu. Citoval ustanovení § 61 odst. 1 ¾ivnostenského zákona, § 2, § 3 odst. 3 písm. a) tého¾ zákona a konstatoval, ¾e pro posouzení skuteènosti, zda ¾alobkynì naplnila skutkovou podstatu neoprávnìného podnikání, je podstatné, zda èinnost, kterou vykonávala, je èinností, která je pøedmìtem ¾ivnosti. Pojem ¾ivnost je pozitivnì vymezen v § 2 ¾ivnostenského zákona, negativnì pak v § 3 tého¾ zákona. Dále uvedl, ¾e v odùvodnìní napadeného rozhodnutí je jasnì, srozumitelnì a velmi peèlivì zdùvodnìno, jaké právní úvahy vedly ¾alovaného k závìru, ¾e èinnost ¾alobkynì je ¾ivností a ¾e nespadá pod negativní vymezení ¾ivnosti. S tìmito právními závìry správního orgánu se mìstský soud plnì ztoto¾nil a konstatoval, ¾e ¾alobní námitky nemohou jejich správnost nijak otøást. Dále uvedl, ¾e ¾alobkynì ve svých námitkách pouze opakuje dùvody, které uvádìla v odvolání proti rozhodnutí ¾ivnostenského úøadu, a na nì¾ vyèerpávajícím zpùsobem reagoval ¾alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí. Mìstský soud pouze znovu poznamenal, ¾e v této vìci není vùbec podstatné, jak jsou prostøedky takto získané ¾alobkyní vyu¾ity èi jaké dùvody k této èinnosti ¾alobkyni vedly. Podstatné je, zda byla naplnìna skutková podstata správního deliktu podle ustanovení § 61 odst. 1 ¾ivnostenského zákona. K tomuto skutkovému zji¹tìní provedl ¾alovaný dokazování a podrobnì rozebral dùvody, pro nì¾ v jednání ¾alobkynì spatøuje provozování èinnosti, která je pøedmìtem ¾ivnosti technická èinnost v dopravì-provozování parkovi¹» . Stejnì tak není pøípadná námitka, ¾e tuto èinnost neprovozuje ¾alobkynì, ale podnikatel P. F. (¾alobkynì v ¾alobì poukazuje na to, ¾e tuto èinnost sama provozuje pouze nepøímo, a dovozuje tak, ¾e pøedmìtem její èinnosti není tato èinnost sama, ale pouze smluvní vztah s jiným subjektem). Podstatné v¹ak není, zda ¾alobkynì èinnost provozuje pøímo èi nepøímo, ale ¾e ji provozuje. ®alobkynì povìøila podnikatele P. F. pouze výkonem jednotlivé èásti èinnosti, která je pøedmìtem ¾ivnosti, ale ve svém souhrnu stále ¾alobkynì tuto èinnost kontroluje a øídí, a tudí¾ ji i provozuje. Tímto zpùsobem ¾alovaný hodnotil dùkazy (výpovìï podnikatele P. F. ohlednì pøedávání penìz a smìrnici è. 11 vydanou ¾alobkyní), a z takto provedeného dokazování, které odpovídá pravidlùm logického vyvozování, ¾alovaný zji¹tìný skutkový stav pøiléhavì právnì posoudil v souladu s ustanovením § 34 odst. 5 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. S ohledem na tyto skuteènosti mìstský soud ¾alobu v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatnila kasaèní dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti nejprve soudu vytkla nedostatek odùvodnìní jeho rozsudku, nebo» soud pouze odkázal na odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, které doplnil citací nìkolika ustanovení ¾ivnostenského zákona, a uvedl, ¾e není podstatné, jaké dùvody vedly stì¾ovatelku k provádìní èinnosti, ale zda byla naplnìna skutková podstata správního deliktu podle § 61 odst. 1 ¾ivnostenského zákona. Stì¾ovatelka nesouhlasila se závìrem mìstského soudu, ¾e vykonává èinnost, která je pøedmìtem ¾ivnosti, a smluvní partner stì¾ovatelky podnikatel Pavel Forman byl povìøen výkonem pouze jednotlivé èásti této èinnosti. Pod bodem II. písm. a), b), c) kasaèní stí¾nosti uvádìla dùvody, které ji vedly k regulaci poètu automobilù vjí¾dìjících do areálu nemocnice a zde parkujících déle ne¾ 30 minut. Vyslovila názor, ¾e ¾ádný zákon neukládá, aby se stala podnikatelem proto, aby mohla v plném rozsahu zabezpeèovat svou hlavní funkci-poskytování veøejné zdravotní péèe, které nelze pova¾ovat za podnikatelskou èinnost. Stì¾ovatelka konstatovala, ¾e by nemìla ¾ádný regulaèní nástroj proti neukáznìným øidièùm, pokud by nezískala podnikatelské oprávnìní pro úplatné provozování parkovi¹tì a pokud by podle rozhodnutí ¾alovaného a Mìstského soudu v Praze nemohla regulovat parkování vozidel prostøednictvím podnikatele Pavla Formana, který má pro tuto èinnost ¾ivnostenské oprávnìní. Stì¾ovatelka v¹ak odpovídá za øádné plnìní své hlavní funkce, tj. i za pøípadné po¹kození zdraví pacienta nebo jeho úmrtí zpùsobené kolizí vozidel záchranné slu¾by pøi pøepravì pacientù, kteøí potøebují urgentní lékaøskou pomoc, s vozidly bezohledných øidièù, kteøí pova¾ují areál nemocnice za veøejné bezúplatné parkovi¹tì. Stát nezajistil svými pøíslu¹nými orgány (policie) stì¾ovatelce podmínky k plnìní její funkce, naopak stì¾ovatelku sankcionuje za to, ¾e si tyto podmínky zajistila sama prostøednictvím podnikatelské èinnosti podnikatele P. F.
Stì¾ovatelka dále nesouhlasí se závìrem mìstského soudu vyplývajícím z hodnocení smìrnice è. 11 a dal¹ích dùkazù, tj. ¾e stì¾ovatelka provozuje èinnost, která je pøedmìtem ¾ivnosti, kdy¾ tuto èinnost, její¾ jednotlivé èásti vykonává podnikatel P. F. na základì povìøení, stì¾ovatelka kontroluje a øídí. Zdùrazòovala, ¾e její hlavní èinností je poskytování zdravotní péèe. Parkovací plochy v areálu nemocnice nejsou veøejným parkovi¹tìm, kde mù¾e parkovat ka¾dý, kdo si zaplatí, ale mají slou¾it pouze stì¾ovatelce a skupinám subjektù, je¾ jsou vymezeny ve smìrnici è. 11. Stì¾ovatelka proto vyu¾ila podnikatelské èinnosti podnikatele P. F., aby omezila parkování tìch subjektù, které v areálu nemocnice nemusí nutnì parkovat.
Stì¾ovatelka odmítla závìr ¾alovaného a Mìstského soudu v Praze, kteøí ze skuteènosti, ¾e podnikatel P. F. pøedává tr¾by za parkování stì¾ovatelce, usuzují, ¾e stì¾ovatelka provozuje ¾ivnost za úèelem dosa¾ení zisku. Poukázala na skuteènost, ¾e má smluvní vztah s podnikatelem P. F., kterému za úèelem nepøímé regulace poètu vozidel umo¾nila ve svém areálu provozovat podnikatelskou èinnost (placené parkovi¹tì) za odmìnu, a tento smluvní vztah mezi stì¾ovatelkou a podnikatelem P. F. je právním dùvodem, na základì kterého stì¾ovatelka inkasuje peníze od podnikatele P. F. a dává si je do svých zdanitelných pøíjmù, zatímco podnikatel P. F. si dává do svých zdanitelných pøíjmù odmìnu.
Stì¾ovatelka dovozovala, ¾e na základì provedených dùkazù dospìl soud k nesprávným skutkovým zji¹tìním ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a z nich uèinil nesprávný právní závìr. Domnívá se, ¾e její smluvní vztah s podnikatelem P. F., jeho¾ úèelem zákona, a proto se nemohla dopustit správního deliktu neoprávnìného podnikání podle § 61 odst. 1 ¾ivnostenského zákona. Opaèný závìr, který uèinil mìstský soud pova¾uje za nezákonný. Stì¾ovatelka navrhla, aby byl napadený rozsudek mìstského soudu zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
V textu podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uplatòuje dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel zabývat námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù spoèívající v tom, ¾e mìstský soud pouze odkázal na odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, které doplnil citací nìkolika ustanovení ¾ivnostenského zákona, a s argumenty stì¾ovatelky se vypoøádal tak, ¾e uvedl, ¾e ¾alobní námitky nemohou správností závìrù správního orgánu nijak otøást. Pokud by byla tato námitka stì¾ovatelky dùvodná, ji¾ tato okolnost by musela vést ke zru¹ení rozsudku mìstského soudu, ani¾ by se Nejvy¹¹í správní soud mohl zabývat právním posouzením jednotlivých otázek.
Podle setrvalé judikatury Ústavního soudu patøí povinnost soudù odùvodòovat svá rozhodnutí k základním principùm, které pøedstavují souèást práva na øádný proces dle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jako¾ i souèást pojmu právního státu soudnictví upravena v ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s. Z odùvodnìní musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Nepøezkoumatelné rozhodnutí neposkytuje dostateèné záruky o tom, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces (srov. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, zveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, zveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 21. 10. 2004, sp. zn. II. ÚS 686/02, dosud nezveøejnìn).
Uvedená stálá judikatura Ústavního soudu na¹la svùj odraz i v konstantní judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 7 As 60/2003-75, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2004, è. j. 7 Afs 3/2003-93). Této judikatuøe je spoleèné, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby. Nestaèí, pokud soud pøi vypoøádávání se s touto argumentací úèastníka pouze konstatuje, ¾e tato je nesprávná, av¹ak neuvede, v jakých konkrétních aspektech, resp. dùvodech právních èi skutkových, její nesprávnost spoèívá.
V odùvodnìní napadeného rozsudku mìstský soud správnì uvedl, ¾e pro posouzení skuteènosti, zda se stì¾ovatelka dopustila neoprávnìného podnikání, je podstatné, zda jí vykonávaná èinnost je ¾ivností. Touto otázkou se v¹ak mìstský soud nezabýval, kdy¾ pouze konstatoval, ¾e v rozhodnutí ¾alovaného je jasnì, srozumitelnì a velmi peèlivì odùvodnìno, ¾e èinnost stì¾ovatelky je ¾ivností a nespadá pod negativní vymezení ¾ivnosti. Mìstský soud se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného správního orgánu, ani¾ uvedl, z jakých skuteèností vycházel pøi posuzování správnosti závìrù ¾alovaného.
Mìstský soud v Praze konstatoval, ¾e v této vìci není vùbec podstatné, jaké dùvody vedly stì¾ovatelku k èinnosti, která byla ¾alovaným kvalifikována jako neoprávnìné podnikání. Tento svùj závìr v¹ak nijak nezdùvodnil, ani neuvedl, na základì jakých právních úvah k tomuto závìru dospìl. Tento nedostatek odùvodnìní rozhodnutí soudu je o to záva¾nìj¹í, ¾e podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je pro posouzení, zda se jedná o ¾ivnost, rozhodující, zda byly naplnìny v¹echny znaky zákonné definice ¾ivnosti. Podle § 2 ¾ivnostenského zákona je ¾ivností soustavná èinnost provozovaná samostatnì, vlastním jménem, na vlastní odpovìdnost, za úèelem dosa¾ení zisku a za podmínek stanovených tímto zákonem. Dùvody, které vedly stì¾ovatelku k vybírání parkovného, tedy musí zahrnovat úèel provozování ¾ivnosti, tj. dosa¾ení zisku. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak vzhledem k nedostatku odùvodnìní rozhodnutí soudu nemù¾e posoudit správnost uvedeného konstatování.
Závìr mìstského soudu, ¾e byla naplnìna skutková podstata správního deliktu podle ustanovení § 61 odst. 1 ¾ivnostenského zákona, byl bez dal¹ího pøevzat z rozhodnutí ¾alovaného a není podlo¾en ¾ádnými právními úvahami soudu, ani dùkazy. ze dne 21. 12. 2001, kdy¾ nejprve uvedl, ¾e stì¾ovatelka pouze opakuje dùvody uplatnìné ji¾ v odvolání, na které vyèerpávajícím zpùsobem reagoval ¾alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí. Dále se soud zabýval jen nìkterými z námitek stì¾ovatelky, pøièem¾ z odùvodnìní jeho rozhodnutí není zøejmé, zda se vùbec zabýval pøedlo¾enými dùkazy a jakým zpùsobem je hodnotil.
Z argumentù stì¾ovatelky, které byly zcela opomenuty, lze za klíèové oznaèit tvrzení, ¾e zavedením poplatku za parkování se stì¾ovatelka sna¾í nepøímo regulovat poèet automobilù vjí¾dìjících do areálu nemocnice a parkujících v tomto areálu déle ne¾ 30 minut. Tato nepøímá regulace poètu automobilù je podle názoru stì¾ovatelky nutná k øádnému plnìní hlavní èinnosti stì¾ovatelky, kterou je v prvé øadì poskytování zdravotní péèe a slu¾eb v lékaøských oborech. Stì¾ovatelka odpovídá za ¾ivoty a zdraví svých pacientù, a proto dostupnými prostøedky sni¾uje rizika jejich po¹kození. Mìstský soud v Praze se rovnì¾ nevypoøádal s tvrzením stì¾ovatelky, kterým zpochybnila argumentaci ¾alovaného, ¾e poplatky za parkování jsou vybírány za úèelem dosa¾ení zisku, zalo¾enou na prokázané skuteènosti, ¾e ve¹keré tr¾by plynou stì¾ovatelce. Faktické dùsledky èinnosti (inkaso tr¾eb) v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze zamìòovat s pùvodním úèelem èinnosti (dosa¾ení zisku), pokud vzájemná vazba tìchto skuteèností nebyla prokázána a øádnì odùvodnìna. To v¹ak soud neuèinil.
S ohledem na vý¹e uvedené pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2003, è. j. 28 Ca 612/2001-32, za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù rozhodnutí.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nezbylo, ne¾ rozsudek mìstského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, nebo» kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky byla dùvodná, kdy¾ rozsudek mìstského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Samotnou hmotnì právní podstatou vìci se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat, nebo» k tomu by bylo mo¾né pøistoupit poté, co by výsledkem øízení pøed Mìstským soudem v Praze bylo jeho pøezkoumatelné rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud se tak nezabýval námitkami stì¾ovatelky, ¾e nepøímá regulace poètu automobilù v areálu nemocnice prostøednictvím vybírání parkovného je nutná za úèelem plnìní hlavní èinnosti stì¾ovatelky, kterou je poskytování zdravotní péèe a slu¾eb v lékaøských oborech, a není vykonávána za úèelem dosa¾ení zisku, ani dal¹ími námitkami stì¾ovatelky.
Dle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na Mìstském soudu v Praze tedy nyní bude, aby øádnì posoudil stì¾ovatelkou napadené správní rozhodnutí ¾alovaného z hlediska klíèové právní argumentace stì¾ovatelky, zejména aby posoudil a odùvodnil, zda je pøedmìtná èinnost stì¾ovatelky skuteènì vykonávána za úèelem dosa¾ení zisku, a splòuje tak ve¹keré znaky ¾ivnosti, a zda není vybírání parkovného jedinou mo¾ností regulace poètu automobilù v areálu nemocnice, která mù¾e být nezbytná pro plnìní hlavní èinnosti stì¾ovatelky. uvedenými v ¾alobì, av¹ak nikoliv tím zpùsobem, ¾e by pouze pøevzal argumentaci ¾alovaného obsa¾enou v jeho rozhodnutí, jak tomu bylo v posuzovaném rozsudku.
V novém rozhodnutí ve vìci mìstský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti dle § 110 odst. 2 s. ø. s.

References: soud 
 § 61
 soud 
 § 61
 § 2
 § 3
 § 2
 § 3
 soud 
 soud 
 § 61
 § 34
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 § 61
 soud 
 § 103
 § 61
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 61
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110