Source: http://kraken.slv.cz/6As51/2006
Timestamp: 2018-07-21 11:55:45+00:00

Document:
6As51/2006
è. j. 6 As 51/2006-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobcù: a) J. K., b) J. K., oba zastoupeni JUDr. Josefem Havlíèkem, advokátem, se sídlem Brno, Kozí 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem Brno, ®erotínovo námìstí 3/5, za úèasti: J.V., zastoupen JUDr. Martinem Pavelkou, advokátem, se sídlem Brno, nám. 28. øíjna 12, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 12. 2005, è. j. 29 Ca 12/2004-30,
III. Osoba na øízení zúèastnìná ne má právo na náhradu nákladù øízení.
®alobci J. a J. K. (dále jen stì¾ovatelé ) se podanou kasaèní stí¾ností (ze dne 6. 1. 2006) domáhají zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje ze dne 24. 11. 2003, è. j. JMK 31757/2003 OUPSØ (oznaèovaný té¾ jako ¾alovaný ). ®alovaný rozhodl jako správní orgán II. stupnì o zamítnutí odvolání stì¾ovatelù a potvrdil rozhodnutí Stavebního úøadu Lysice ze dne 1. 9. 2003, è. j. 1052/02-29/03/Po, kterým bylo ¾alobcùm naøízeno odstranìní stavby stodoly postavené na pozemcích p. è. 128/2, p. è. 208 k. ú. L., bez stavebního povolení.
Dal¹ím podáním ze dne 29. 6. 2006 podali návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
V kasaèní stí¾nosti namítají, ¾e øízení pøed ¾alovaným trpìlo vadami, je¾ mìly spoèívat v poru¹ení § 32 odst. 1, § 19 odst. 3 a § 59 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, konkrétnì pak v tom, ¾e se ¾alovaný jako odvolací orgán mìl blí¾e zabývat námitkou, kterou ¾alobci v odvolacím øízení uplatnili, toti¾, ¾e nejsou stavebníky stodoly na shora uvedených pozemcích; pokud v tomto øízení nepøedlo¾ili dùkazy pro své tvrzení, ¾e nejsou stavebníky, pak mìli být k jejich pøedlo¾ení vyzváni a pouèeni o následcích nevyhovìní této výzvì. ®alobci nemají právní vzdìlání, proto byl postup podle § 19 odst. 3 správního øádu u nich na místì. Tato pochybení mìla pak za následek dopad na správné a úplné zji¹tìní skutkové podstaty vìci. Proto mìl krajský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení. Navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e s rozsudkem krajského soudu souhlasí a odkázal na odùvodnìní svého rozhodnutí; návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti navrhl nevyhovìt.
Osobou na øízení zúèastnìnou je v této vìci J. V., vlastník pozemku, na nìm¾ je stavba umístìna. Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e rozsudek krajského soudu pova¾uje za správný. Tvrzení ¾alobcù, ¾e nebyli stavebníky stodoly vybudované na shora uvedených pozemcích bez stavebního povolení, nemají oporu v dokazování provedeném orgánem I. stupnì a jsou vyvrácena i listinnými dùkazy a výpovìïmi provedenými pøed orgánem I. stupnì. Tvrzení ¾alobcù, ¾e stavebníky stodoly byli jejich rodièové, je v pøíkrém rozporu s celým vývojem vìci, kdy¾ ¾alobci vùèi osobì zúèastnìné i správnímu orgánu I. stupnì vystupovali jako stavebníci a vlastníci pøedmìtné stodoly. ®alobci potvrdili svým podpisem zápis z jednání ze dne 30. 5. 2002, v nìm¾ bylo shodnì uvedeno, ¾e jsou stavebníky dotèené stodoly. Kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou, k návrhu na odkladný úèinek uvedl, ¾e navrhuje mu nevyhovìt.
Ze správního spisu správních orgánù obou stupòù lze zjistit, ¾e stavební úøad Lysice svým rozhodnutím ze dne 1. 9. 2003 naøídil ¾alobcùm odstranìní stavby stodoly na pozemcích p. è. 128/2 a p. è. 208 v k. ú. L., pøièem¾ ¹lo o stavbu bez stavebního povolení o pùdorysných rozmìrech 16,0 x 6,0 metru, která byla postavena v roce 1991 na pozemcích, které nejsou ve vlastnictví stavebníkù, a to do 31. 5. 2004. Stanovil rovnì¾ podmínky pro odstranìní stavby. Rozhodnutí je opøeno o podklady obsa¾ené ve správním spise, a to zápis z provedení státního stavebního dohledu dne 30. 5. 2002, jeho¾ se zúèastnili ¾alobci, jejich rodièe (L. a J. K.), vlastník pozemkù (J. V., Obec ©.-L.). V zápise z tohoto dohledu je uvedeno: stavba stodoly byla postavena v roce 1991, nebylo vydáno stavební povolení, stavba byla postavena man¾ely J. a J. K., L. 7. Tento zápis ¾alobci i jejich rodièe podepsali. Stavební úøad poté vyzval ¾alobce, aby, mají-li zájem na dodateèném povolení stavby stodoly, podali ¾ádost o dodateèné povolení a jeho nále¾itosti specifikoval, stanovil k tomu lhùtu do 31. 12. 2002 a øízení o odstranìní stavby stodoly pøeru¹il do 31. 12. 2002. ®alobce sub a), tedy J. K. podáním ze dne 10. 1. 2003 po¾ádal stavební úøad o prodlou¾ení øízení o odstranìní kùlny a tuto ¾ádost odùvodnil jednáním o koupi pozemku Obce ©.-L., na nìm¾ zèásti stodola byla postavena. Stavební úøad této ¾ádosti vyhovìl, lhùtu prodlou¾il do 30. 4. 2003 a po jejím marném uplynutí dne 5. 5. 2003 ¾alobcùm oznámil, ¾e pokraèuje v øízení o odstranìní stavby stodoly na pozemku p. è. 128/2 a p. è. 204 v k. ú. L. postavené bez stavebního povolení. Do 30. 4. 2003 ¾alobci nepøedlo¾ili ¾ádost o dodateèné stavební povolení, pøièem¾ pro pøípadné námitky a pøipomínky stanovil stavební úøad lhùtu 7 dnù od doruèení tohoto oznámení. Souèasnì uvedl, jak a kdy lze nahlédnout do podkladù pro rozhodnutí. Toto oznámení bylo ¾alobcùm doruèeno 13. 5. 2003. Dne 2. 6. 2003 stavební úøad vyhotovil protokol o jednání, jeho¾ úèastníky byli ¾alobce sub. a) a osoba zúèastnìná, v nìm¾ uvedli, ¾e v rámci tohoto øízení o odstranìní stavby do¹lo mezi nimi k ústní dohodì, její¾ písemnou formu pøedlo¾í stavebnímu úøadu do 10. 6. 2003, dne 9. 6. 2003 ¾alobci spolu s osobou zúèastnìnou podepsali protokol o jednání na stavebním úøadì, podle nìho¾ tito úèastníci své zále¾itosti ohlednì stavby na shora oznaèených pozemích dobrovolnì uspoøádali a osoba zúèastnìná se vzdává podnìtu na neoprávnìné u¾ívání jeho pozemkù ze dne 6. 5. 2002. ®alobci pak 14. 6. 2003 adresovali stavebnímu úøadu podání, v nìm¾ po¾ádali o dokonèení øízení o odstranìní stavby stodoly s tím, ¾e ¾ádají o urèení termínu odstranìní stavby jeden rok, aby bylo mo¾no demolici provádìt ruènì, v zájmu vyu¾ití materiálu pro dal¹í výstavby. Vlastník pozemku J. V. poté 6. 8. 2003 do protokolu na stavebním úøadu uvedl, ¾e ¾alobci nedodr¾eli dohodu, kterou s nimi uzavøel, a ¾ádá o obnovu øízení na odstranìní m. j. stavby kùlny na poz. p. è. 128/2 v k. ú. L. .
Stavební úøad z tìchto podkladù a prùbìhu øízení dovodil, ¾e je nepochybné, ¾e stavba stodoly byla provedena bez stavebního povolení, na cizím pozemku bez písemného souhlasu bývalého vlastníka, souèasný majitel s dodateèným povolením stavby nesouhlasí (¾ádost o povolení ostatnì nebyla podána).
®alobci podali proti tomuto rozhodnutí odvolání, v nìm¾ uvedli, ¾e nebyli stavebníky pøedmìtné stodoly, tuto stodolu vybudoval jejich otec L. K. spolu se svou man¾elkou-v øízení vystupovali jako stavebníci proto, ¾e rodièe jim øekli, aby se o celou zále¾itost starali s ohledem na jejich vìk. Tvrdí, ¾e ke stodole nemají ¾ádný právní vztah, nebo» k pøevodu vlastnictví nedo¹lo. Bývalá vlastnice pozemku M. ©. a A. H. dali ke stavbì svùj souhlas-listinu se souhlasem bývalé vlastnice mají rodièe k dispozici. Stavební úøad v rámci odvolacího øízení uvedl, ¾e stavba stodoly podle archivu stavebního úøadu nikdy nebyla provedena podle neúplné ¾ádosti o stavební povolení z roku 1993 podané ¾alobci. V kupní smlouvì uzavøené dne 27. 7. 2001 na pozemek p. è. 128/2 v k. ú. L. mezi M. ©. aj. V. prodávající prohlásila, ¾e nemovitosti jsou prosty jakýchkoli zatí¾ení èi jiných smluv a práv tøetích osob a jakýchkoli omezení, je¾ by mohla ohrozit u¾ívání nemovitostí.
®alovaný odvolání zamítl a rozhodnutí orgánu I. stupnì potvrdil a k námitce ¾alobcù uvedl, ¾e stavební úøad nále¾itì zkoumal, kdo byl stavebníkem nepovolené stavby. V prùbìhu øízení se k tomu, ¾e stavbu postavili, pøihlásili ¾alobci, po celou dobu øízení tak vystupovali a nikdy tento fakt nezpochybnili. I v ¾ádosti o stavební povolení z roku 1993 figurovali ¾alobci jako ¾adatelé. Stavba stodoly nebyla nikdy jako nemovitost zapsána v katastru nemovitostí, jde o nepovolenou stavbu na cizím pozemku. Pokud mìli ¾alobci k dispozici souhlas se stavbou od bývalé vlastnice pozemku, nic jim nebránilo je stavebnímu úøadu pøedlo¾it. Uzavøel, ¾e vyhodnocení ve¹kerých dùkazù smìøující k vlastnictví stodoly ¾alobci pova¾uje za správné. Napadené rozhodnutí vchází ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci.
Ze soudního spisu Krajského soudu v Brnì plyne, ¾e v ¾alobì ¾alobci namítli, ¾e ¾alovaný nevzal v úvahu, z jakých dùvodù a¾ dosud vystupovali jako stavebníci, zùstává nejasné, proè jsou pova¾ováni za vlastníky stodoly; ¾alovaný se dostateènì nevypoøádal s novì uplatnìnou námitkou v odvolacím øízení, toti¾, ¾e ¾alobci nebyli stavebníky stodoly-k tomuto tvrzení mohli nabídnout dùkazy, a to prohlá¹ení bývalé vlastnice, ¾e stavba byla provedena s jejím souhlasem, výslech rodièù èi dùkazy jiné. Z nich mìlo vyplynout, kdo stodolu postavil a kdo je jejím vlastníkem. Pokud na dùkazní návrhy ¾alobcù
¾alovaný nereagoval, zatí¾il øízení vadou, v jejím¾ dùsledku nebyl spolehlivì zji¹tìn skutkový stav vìci, jak po¾aduje § 46 správního øádu. ®alobci nemají ke stodole vlastnický vztah, a proto byla zkrácena jejich práva.
Krajský soud ¾alobu zamítl, pøitom zaujal názor k právní povaze ust. § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, z nìho¾ dovodil, ¾e povinností prokázat ve¹keré skuteènosti potøebné pro pøípadné dodateèné povolení stavby má stavebník, dùkazní bøemeno nese ten, kdo poru¹il zákon, ustanovení má povahu sankèní. Pokud ten, koho stavební úøad osloví, nepøedlo¾í potøebné doklady a povolení ke stavbì, je¾ má být odstranìna, stavební úøad naøídí odstranìní takové stavby. Krajský soud zdùraznil, ¾e ¾alobci v odvolání pouze tvrdili, ¾e nejsou stavebníky stodoly, ani¾ by své tvrzení jakkoli dokládali, stejnì tak tvrdili, ¾e stavebníky byli jejich rodièe na podkladì ústního souhlasu tehdej¹ího národního výboru a se souhlasem tehdej¹ích vlastníkù. Podle krajského soudu tak neunesli své dùkazní bøemeno, nebo» nepøedlo¾ili ¾ádnou listinu, kterou údajnì mìli v dr¾ení, tedy prohlá¹ení bývalé vlastnice k souhlasu se stavbou. Krajský soud rekapituluje ve¹keré podklady správního spisu, z nich¾ dovozuje, ¾e stavební úøad nemohl mít ¾ádné pochybnosti o tom, kdo byl stavebníkem stodoly. ®alobci mìli mo¾nost, aby svá tvrzení dokládali takovými dùkazy, z nich¾ by nepochybnì vyplývalo, ¾e nebyli stavebníky-to se v¹ak nestalo.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu a z dùvodù, je¾ stì¾ovatelé uplatnili v kasaèní stí¾nosti (§ 109 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní-dále jen s. ø. s. ) a zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Ponìvad¾ rozhodl o meritu vìci, bylo ji¾ nadbyteèné zabývat se procesnì návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelé uplatòují jedinou námitku, toti¾, ¾e ¾alovaný nezjistil úplnì a správnì skutkový stav vìci ohlednì vlastnictví stodoly na pøedmìtných pozemcích, je¾ byla postavena bez povolení, a její¾ odstranìní naøídil stì¾ovatelùm, své øízení tedy zatí¾il vadou, pro kterou mìl soud jeho rozhodnutí zru¹it (dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. b/ s. ø. s.). Konkrétní pochybení mìlo podle námitky v ¾alobì tkvít v tom, ¾e se ¾alovaný nedostateènì vypoøádal s novì uplatnìnou námitkou v odvolacím øízení o tom, ¾e stavebníky stodoly byli rodièe ¾alobcù, nikoli ¾alobci, a nereagoval na dùkazní návrhy ¾alobcù. Oproti tomu v kasaèní stí¾nosti konkretizuje namítanou vadu øízení tak, ¾e ¾alovaný pochybil, pokud ¾alobce nevyzval k pøedlo¾ení dùkazù pro svá tvrzení, a tím mìl poru¹it § 19 odst. 3 správního øádu. Povinnost zjistit úplnì a pøesnì stav vìci byla na ¾alovaném (§ 32 odst. 1 správního øádu) a za tím úèelem si mìl opatøit nále¾ité podklady. ®alovaný nebyl vázán jen návrhy ¾alobcù, ale mìl postupovat i z úøední povinnosti a bez ohledu na neèinnost stran. ®alovaný rovnì¾ mìl povinnost pouèovací, kterou nesplnil. ®alovaný mìl ve smyslu § 59 odst. 1 správního øádu rozhodnout, zda a jak na základì tvrzení stì¾ovatelù doplní dokazování. Jestli¾e stì¾ovatele k odvolání nepøilo¾ili listiny, jimi¾ chtìli svá tvrzení prokazovat, mìli být k tomu podle § 19 odst. 3 vyzváni. ®alovaný stì¾ovatele k nièemu nevyzval a nepouèil je o pøípadných následcích nevyhovìní výzvì.
V tomto ohledu ov¹em stì¾ovatelé nejsou ve svých námitkách vùèi ¾alovanému konzistentní, pøitom kasaèní stí¾nost jako opravný prostøedek proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu mù¾e se opírat jen o dùvody, které byly uplatnìny v ¾alobì a krajský soud se jimi musel, za splnìní procesních podmínek, zaobírat. Právní závìry krajského soudu pak podléhají pøezkumné pravomoci Nejvy¹¹ího správního soudu. Ponìvad¾ v øízení pøed krajským soudem stì¾ovatelé nijak nevzná¹eli námitky ohlednì pøípadné povinnosti ¾alovaného je pouèovat a vyzývat k urèitým úkonùm, krajský soud nemohl k takovým námitkám zaujmout stanovisko, které by nyní Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal. Samotné právní závìry krajského soudu o povaze ustanovení § 88 stavebního zákona pøitom stì¾ovatelé nijak nezpochybòují a zdej¹í soud se z úøední povinnosti jimi té¾ nemù¾e zaobírat, nebo» okruh vìcí, které ex offo mù¾e Nejvy¹¹í správní soud vznést k pøezkumu, je formulován daleko ú¾eji (§ 109 odst. 3 vìta za støedníkem s. ø. s.). Pøitom námitky, které nebyly uplatnìny v øízení pøed krajským soudem, aè tomu nic nebránilo, jsou podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustné. Nejvy¹¹í správní soud proto nemù¾e své pøezkumné pravomoci podrobit ve¹keré námitky, je¾ jsou obsahem kasaèní stí¾nosti, a to pøedev¹ím pokud jde o rozsah pouèovací povinnosti ¾alovaného ve správním øízení; nicménì i tak vyjadøuje názor, ¾e otázky dokazování by tì¾ko bylo mo¾no øe¹it cestou nále¾itostí podání, jak uvádí stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti (§ 19 správního øádu toti¾ pojednává o nedostatcích podání, zatímco v projednávané vìci ¹lo o postup stì¾ovatelù do¾adujících se nového dokazování urèitých skuteèností ve fázi odvolacího øízení). Nejvy¹¹í správní soud proto zaujímá své stanovisko pøedev¹ím k námitkám stì¾ovatelù k postupu ¾alovaného pøi vyøízení jejich odvolání, a to z hlediska norem práva stavebního a správního øádu tehdy úèinného.
Podle § 88 odst. 1 b) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebního øádu (stavební zákon), stavební úøad naøídí vlastníku stavby odstranìní stavby postavené bez stavebního povolení èi ohlá¹ení nebo v rozporu s ním. Odstranìní se nenaøídí, pokud stavebník proká¾e urèité zákonem vymezené skuteènosti a podá ¾ádost o dodateèné povolení stavby. Podle § 140 stavebního zákona není-li výslovnì stanoveno jinak, vztahují se na øízení podle tohoto zákona obecné pøedpisy o správním øízení. Postup odvolacího orgánu (zde ¾alovaného) upravuje § 59 a násl. tehdy platného správního øádu; podle nìj odvolací orgán pøezkoumá napadené rozhodnutí v celém rozsahu; je-li to nutné, dosavadní øízení doplní, popøípadì zji¹tìné vady odstraní. V projednávané vìci není sporné, ¾e pøedmìtná stodola byla postavena na pozemku zúèastnìné osoby (v dobì stavby ¹lo o jinou osobu) a èásteènì i na jiném pozemku, v roce 1991, její stavba nebyla povolena, o povolení stavby ¾ádali v roce 1993 stì¾ovatelé. Stì¾ovatelé po celé øízení pøed orgánem prvého stupnì vystupovali jako stavebníci stodoly a uèinili pøitom v tomto postavení øadu úkonù; o dodateèné povolení stavby nepo¾ádali, naopak ¾ádali o dokonèení øízení o odstranìní stavby. Jednalo se tedy o nepovolenou stavbu, o dodateèné povolení po¾ádáno nebylo, tedy zbývalo v øízení o odstranìní stavby zjistit, kdo je jejím vlastníkem. Za situace, kdy vlastnické právo ke stodole nemù¾e být osvìdèeno evidencí v katastru nemovitostí (nebo» jde o stavbu neevidovanou), co¾ je dùsledek neexistence stavebního povolení, a tedy i neexistence kolaudaèního rozhodnutí, a absence pøíslu¹ných úkonù podle katastrálního zákona (è. 344/1992 Sb.), mù¾e jako vlastník takovéto nemovitosti logicky pøicházet v úvahu pouze vlastník pozemku nebo stavebník (napøíklad podle § 5 odst. 6 cit. zákona è. 344/1992 Sb., by vlastnictví jiné osoby muselo být prokázáno listinou). Vlastníci pozemku dotèenou stavbou stodoly jako vlastníci stavby nepøicházejí do úvahy a ¾ádné takové tvrzení se ani neobjevuje ve správním spise, jedinou osobou pøicházející v úvahu jako vlastník takové stavby, je proto její stavebník. K tomu se pøihlásili pøed stavebním úøadem jako orgánem I. stupnì stì¾ovatelé, vedli tak celé toto øízení a nikdy v øízení pøed orgánem I. stupnì ¾ádné tvrzení o tom, ¾e vlastníkem je nìkdo jiný, neuvedli. Stavební úøad pøitom v oznámení o pokraèování v øízení výslovnì úèastníky vyzval, aby ve stanovené lhùtì vyjevili své námitky a pøipomínky a dal jim mo¾nost seznámit se s podklady rozhodnutí. Ani v této fázi øízení stì¾ovatelé své tvrzení o tom, ¾e stavebníkem stodoly nebyli oni, nepøinesli. Toto tvrzení pøinesli a¾ ve fázi odvolacího øízení; na podporu svého tvrzení pak jedinì poukázali na prohlá¹ení bývalé vlastnice pozemku (písemné prohlá¹ení M. ©. ze dne
12. 11. 1990 a její èestné prohlá¹ení o vìdomosti jejího bratra A. H.) ohlednì stavby, pøièem¾ taková prohlá¹ení v prùbìhu øízení správního nepøedlo¾ili k dùkazu.
Stì¾ejní námitkou tedy zùstává tvrzená vada øízení pøed ¾alovaným, je¾ mìla spoèívat v odmítnutí nových skutkových tvrzení, je¾ nebyla doprovázena pøedlo¾ením pøíslu¹ných listin jako dùkazù, jich¾ se stì¾ovatelé v øízení pøed ¾alovaným jako orgánem II. stupnì dovolávali.
Podle § 59 odst. 1 tehdy úèinného správního øádu odvolací orgán pøezkoumá napadené rozhodnutí v celém rozsahu; je-li to nutné, dosavadní øízení doplní, popøípadì zji¹tìné vady odstraní. To znamená, ¾e odvolací správní orgán nebyl vázán návrhy úèastníkù uvádìnými v odvolání, dále musel posoudit nutnost doplnìní dosavadního øízení. Pøesto¾e øízení správní podle správního øádu úèinného do 31. 12. 2005 bylo ovládáno zásadou plné apelace, nebylo ani tehdy mo¾né, aby odvolací správní orgán rozhodoval o vìci nové, která nebyla pøedmìtem rozhodování orgánu I. stupnì. Odvolací øízení mìlo slou¾it k tomu, aby bylo pøezkoumáno rozhodnutí orgánu I. stupnì-to nebrání pøedlo¾ení skutkových i právních novot, ov¹em v¾dy k vìci, která byla pøedmìtem øízení v I. stupni. V posuzované vìci ¹lo pouze a jedinì o to, zda stì¾ovatelé byli stavebníky nemovitosti na shora oznaèených pozemcích, které nikdy nebyly v jejich vlastnictví, pøièem¾ o skuteènosti, ¾e se jednalo o stavbu nepovolenou, není nejmen¹ího sporu. Dùsledky stavby na cizím pozemku mohou být dvojí: obèanskoprávní (§ 135c obèanského zákoníku stanoví, ¾e zøídí-li nìkdo stavbu na cizím pozemku, aè na to nemá právo, mù¾e soud na návrh vlastníka pozemku rozhodnout, ¾e stavbu je tøeba odstranit na náklady toho, kdo stavbu zøídil /dále jen vlastník stavby /)-zde je rozhodující tzv. obèanskoprávní titul, tedy oprávnìní na cizím pozemku stavìt, veøejnoprávní dùsledky se spojují se stavbou postavenou bez stavebního povolení, která je sankcionována stavebním zákonem.
Za vlastníka stavby tedy nutno pova¾ovat toho, kdo stavbu zøídil (stavebník)-z hlediska stavebního zákona pak za situace, která nastala v projednávané vìci, v zásadì není rozhodující, zda ke stavbì dal pùvodní vlastník pozemku souhlas èi nikoli a komu (to by byla rozhodující skuteènost pro obèanskoprávní spor, popø. pro øízení o dodateèném povolení stavby), nýbr¾ kdo stavbu zøídil bez stavebního povolení-to jsou skuteènosti rozhodné pro sankci stanovenou stavebním zákonem v podobì naøízení odstranìní takové stavby.
Øízení pøed orgánem I. stupnì o odstranìní stavby bylo definováno jednak neoprávnìnou stavbou, jednak osobami, které od samého poèátku øízení byly oznaèeny jako stavebníci (zøizovatelé stavby) a jako takoví rovnì¾ po celou dobu tohoto øízení vystupovali. V tomto ohledu øízení pøed orgánem I. stupnì netrpìlo ¾ádným nedostatkem skutkových zji¹tìní, kdy¾ ji¾ v prvém podkladu pro rozhodnutí (zápis ze stavebního dohledu) jsou stì¾ovatelé uvádìni jako stavebníci a tento zápis podepsali; tento prvý poznatek, jen¾ správní orgán uèinil na samém poèátku øízení o odstranìní stavby, nikdy nebyl v ¾ádném ohledu a pøi øadì úkonù tohoto øízení zpochybnìn. Jestli¾e stì¾ovatelé pøed orgán II. stupnì vznesli tzv. skutkové novum, tj. tvrzení, ¾e nebyli stavebníky nemovitosti postavené bez povolení a toto své tvrzení odùvodòují vìkem svých rodièù, které oznaèují za stavebníky, nepøedstavuje takové tvrzení skutkové novum v pravém slova smyslu-o to by se jednalo, kdyby skutkový stav vìci orgán I. stupnì zjistil chybnì: taková situace by mohla nastat, kdyby skutkový stav nemìl oporu v souhrnu dùkazù, které byly provedeny, nebo dùkazy byly získány v rozporu se zákonem, anebo kdyby skutkový stav byl vyvozen nesprávným logickým úsudkem, tak¾e skutkový stav by z dùkazù nevyplýval. Z pøehledu správního spisu orgánu I. stupnì shora podaného je evidentní, ¾e ¾ádná taková chyba pøi utváøení skutkového podkladu pro rozhodnutí o odstranìní stavby v otázce, kdo byl stavebníkem oné nemovitosti, se nestala. Jestli¾e stì¾ovatelé ve fázi odvolacího øízení zcela zmìnili svou strategii postupu v tomto øízení, zvrátili svá tvrzení z øízení pøed orgánem I. stupnì v pravý opak, pak v pravé podstatì vìci ne¾ádali pøezkum rozhodnutí orgánu I. stupnì, nýbr¾ vyvolání jiného øízení, v nìm¾ by jako stavebníci nemovitosti vystupovali jejich rodièové. Jako dùkaz ke svému tvrzení pak v odvolacím øízení navrhovali pøedlo¾ení listin o souhlasu pùvodních majitelù dotèených pozemkù se stavbou; jak shora zdej¹í soud uvádí, tyto listiny by ale nebyly zpùsobilými jakkoli dokázat tvrzení stì¾ovatelù, ¾e zøizovateli stavby byli jejich rodièe, a ne oni-tyto listiny mohly mít význam pro obèanskoprávní vztah stì¾ovatelù èi jejich rodièù a vlastníka pozemkù, popø. pro øízení o povolení stavby, pro skuteènost, kdo byl zøizovatelem stavby, která nebyla stavebním úøadem povolena, v¹ak pøímý význam nemají-bylo jimi lze prokazovat pouze vìdomost bývalých vlastníkù pozemkù o budoucí stavbì stodoly, nikoli v¹ak kdo ve skuteènosti stavbu zøídil. Jestli¾e stì¾ovatelé nejprve svým podpisem stvrdili, ¾e byli stavebníky oné stavby, v archívu stavebního úøadu se nachází jejich ¾ádost o povolení této stavby, a dále pak v øadì úkonù v øízení o odstranìní stavby vystupovali nepochybnì svým jménem a o rodièích nepadlo jediného slova, jednali s vlastníkem pozemkù o urovnání tìchto vztahù, by» nakonec podle správních spisù bezvýslednì, pak øetìzec podkladù pro závìr, ¾e stavbu zøídili stì¾ovatelé, je uzavøen a nevzbuzuje dùvodné pochybnosti. Pokud za této situace orgán II. stupnì (¾alovaný) usoudil, ¾e skutkový stav nebude nutno v odvolacím øízení doplòovat, nepochybil a postupoval v intencích § 59 správního øádu. Stì¾ovatelé by mohli oprávnìnì namítat, ¾e nebyli oni èi jejich rodièe vyzváni k pøedlo¾ení listin jako dùkazù, av¹ak to jedinì v pøípadì, ¾e by takové dokazování (jeho doplnìní) bylo namístì-jak vý¹e shrnuto, listiny o vztahu stavby k pozemku v¹ak pro toto øízení nemìly rozhodující a fatální význam. ®ádné dal¹í návrhy zpùsobilé pøinést zvrat ve zji¹tìních orgánu I. stupnì stì¾ovatelé k prokázání svého tvrzení nepøinesli. Pøitom k tomu by bývali byli povinni zcela jasnì podle § 34 odst. 3 správního øádu (v tomto ohledu správní øád pøibli¾oval své øízení od zásady materiální pravdy k zásadì projednací). Právní závìry krajského soudu o dùkazním bøemeni v øízení podle § 88 stavebního zákona stì¾ovatelé právní námitkou nenapadají-zdej¹í soud stojí na stanovisku, ¾e jeho závìry pak se závìry krajského soudu korespondují a jsou vzájemnì komplementární v závìru, ¾e ¾alovaný se nedopustil namítaných vad øízení, pokud ¹lo o zji¹»ování skutkového základu vìci, pro kterou by bývalo bylo namístì jeho rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1, 7 ve spojení s § 120 s. ø. s.-stì¾ovatelé nebyli v øízení úspì¹ní, proto právo na náhradu nákladù øízení nemají, ¾alovanému, aè procesnì úspì¹nému, právo na náhradu nákladù pøiznáno nebylo, nebo» ze spisu nebyly zji¹tìny skuteènosti, které by takový postup odùvodòovaly. Osoba zúèastnìná na øízení obecnì právo na náhradu nákladù øízení nemá (§ 60 odst. 5 s. ø. s.). Pouze v pøípadì, ¾e by jí soud ulo¾il splnit nìjakou povinnost, mìla by právo na náhradu nákladù souvisejících s plnìním této povinnosti-o tuto situaci v tomto øízení ne¹lo, soud ani nezjistil dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, pro které by mìl osobì zúèastnìné na øízení pøiznat náhradu nákladù jiné povahy, to by ov¹em vy¾adovalo návrh ze strany této osoby, jen¾ soud nezaznamenal.

References: soud 
 § 32
 § 19
 § 59
 § 19
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 19
 § 59
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 88
 § 140
 § 59
 § 5
 § 59
 soud 
 soud 
 § 59
 § 34
 § 88
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 soud