Source: https://czasopisma.beck.pl/monitor-podatkowy/drukuj/zastosowanie-wobec-czlonka-zarzadu-solidarnej-odpowiedzialnosci-za-zaleglosci-podatkowe-spolki/podglad-wydruku/
Timestamp: 2020-08-07 18:14:44+00:00

Document:
Wyrok NSA z 14.5.2019 r., II FSK 1832/17
DOI: 10.32027/MOPOD.19.8.10
Uchwała w sprawie powołania członka zarządu spółki wywołuje skutki z chwilą podjęcia, a nie z chwilą zarejestrowania w KRS. Wpis ten ma jedynie charakter deklaratywny i nie decyduje o tym, czy dana osoba jest, czy nie jest członkiem zarządu. Zatem, objęcie funkcji przez osobę powołaną do zarządu spółki nie zależy od okoliczności wpisu do rejestru. (...) Natomiast gdy w związku z tym powstaje kwestia sporna, to konieczne staje się zastosowanie innego trybu postępowania, tj. określonego w art. 189 KPC, i wytoczenie powództwa o ustalenie – na podstawie art. 252 § 1 KSH – bowiem w przypadku podjęcia przez zgromadzenie wspólników spółki z ograniczoną odpowiedzialnością uchwały niezgodnej z prawem, jej wzruszenie winno nastąpić w trybie powództwa o stwierdzenie nieważności uchwały, wytoczonego przeciwko spółce. Jeżeli zaś uchwała narusza umowę spółki lub dobre obyczaje, wówczas może podlegać wzruszeniu w prowadzonym przeciwko spółce postępowaniu o uchylenie uchwały, na podstawie art. 249 § 1 KSH.
Z uzasadnienia: (...) Zaskarżonym wyrokiem z 2.3.2017 r. I SA/Go 356/16 WSA w Gorzowie Wielkopolskim oddalił skargę J.O. na decyzję Dyrektora IS w Zielonej Górze z 24.8.2016 r. nr (...) utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika US z 20.4.2016 r. w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności skarżącego z P.U.P. P. Sp. z o.o. z siedzibą w P. jako członka zarządu tej spółki za zaległość podatkową spółki w podatku dochodowym od osób prawnych za 2013 r. w kwocie 1 126 373 zł wraz z odsetkami za zwłokę w kwocie 12 825,84 zł. Sąd I instancji wskazał w uzasadnieniu wyroku, że spór w sprawie sprowadza się do odpowiedzi na pytanie, czy uzasadnione było zastosowanie wobec skarżącego instytucji solidarnej odpowiedzialności za zaległości podatkowe spółki w podatku dochodowym od osób prawnych za 2013 r., w szczególności zaś do ustalenia, czy w okresie, kiedy upływał termin płatności zobowiązania, skarżący pełnił obowiązki członka zarządu spółki, gdyż skarżący tę okoliczność podważał, wskazując, że w czasie, kiedy upływał termin płatności zobowiązania, nie pełnił funkcji członka zarządu spółki, bowiem Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników spółki uchwałą z 5.7.2013 r., powołujące go na prezesa zarządu spółki, nie odbyło się zgodnie z przepisami KSH, skoro sąd rejestrowy odmówił wpisu dokonanej zmiany osobowej w zarządzie spółki, czyniąc to dopiero 8.12.2015 r. Nie podzielając argumentacji skarżącego, sąd wskazał, że uchwałą nr 3 z 5.7.2013 r. Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników spółki odwołało ze stanowiska prezesa zarządu spółki B.G. i powołało na nie skarżącego. Uchwała ta – wbrew twierdzeniu skarżącego – rodziła określone w niej skutki prawne, bowiem sam wpis do KRS osób wchodzących w skład zarządu ma tylko i wyłącznie charakter deklaratoryjny, a więc postanowienie sądu rejestrowego stwierdza jedynie fakt powołania danej osoby, które jest ważne już w momencie podjęcia uchwały o powołaniu tej osoby do zarządu. Tak więc wpis lub jego brak nie tworzy nowego stanu prawnego, decydujące znaczenie ma bowiem uchwała o powołaniu. Zatem wpisanie do KRS 8.12.2015 r. skarżącego jako prezesa zarządu spółki jedynie potwierdziło stan rzeczy, który istniał już od 5.7.2013 r., bowiem podjęta uchwała, a nie deklaratoryjny wpis do KRS z 8.12.2015 r., jest istotna w kontekście odpowiedzialności skarżącego. Nadto, według sądu I instancji, nie zmieniają tej oceny przedłożone na rozprawie przez skarżącego dowody na okoliczność ustalenia daty, w której dowiedział się, że nie został powołany na stanowisko prezesa zarządu spółki. Odnosząc się także do argumentacji skarżącego, że ww. uchwała została podjęta niezgodnie z przepisami KSH, o czym świadczy odmowa sądu rejestrowego dokonania wpisu zmian w składzie osobowym spółki, sąd ten wskazał, że – zgodnie z art. 18 § 2 KSH – nie może być członkiem zarządu, rady nadzorczej, komisji rewizyjnej albo likwidatorem osoba, która została skazana prawomocnym wyrokiem za przestępstwa określone w przepisach rozdziałów XXXIII–XXXVII KK oraz w art. 585, art. 587, art. 590 i w art. 591 KK. Zakaz, o którym mowa w § 2, ustaje z upływem piątego roku od dnia uprawomocnienia się wyroku skazującego, jednakże nie może zakończyć się wcześniej niż z upływem 3 lat od dnia zakończenia okresu odbywania kary (art. 18 § 3 KSH). Z akt sprawy wynika, że zarządzeniem z 4.12.2013 r. sąd rejestrowy zarządził zwrot wniosku o zmianę wpisu. W uzasadnieniu podał, że skarżący spełnia kryteria z art. 18 § 2 KSH, tj. został skazany prawomocnym wyrokiem za przestępstwo w nim określone. A ponieważ w chwili podejmowania zarządzenia (4.12.2013 r.) nie minęły jeszcze 3 lata od zakończenia okresu odbywania kary, o której mowa w art. 18 § 3 KSH, nie może on do 10.12.2013 r. piastować funkcji członka zarządu spółki. W zarządzeniu przywołano pogląd, że powołanie do zarządu spółki osoby skazanej prawomocnym wyrokiem za przestępstwa określone w art. 18 § 2 KSH, jest nieważne ex lege. Z tym poglądem sąd orzekający w sprawie się nie zgodził się, stwierdzając, że ww. przepisy KSH mogą stanowić podstawę domagania się stwierdzenia nieważności uchwał zgromadzenia wspólników, podjętych z ich naruszeniem. Nie oznacza to jednak, że osoby karane, które zostały powołane do organu spółki, nie pełnią przewidzianej dla nich funkcji. Sąd podzielił w tej kwestii stanowisko wyrażone w uchwałach Sądu Najwyższego z 20.12.2012 r. III CZP 84/14 oraz z 18.12.2013 r. III CZP 13/13, w których stwierdzono, że nawet w przypadku, gdy uchwała zgromadzenia wspólników lub walnego zgromadzenia narusza przepisy prawa, lecz nie zostanie zaskarżona na podstawie przepisów KSH i nie zostanie stwierdzona jej nieważność przez właściwy sąd, to będzie ważna i w pełni skuteczna, wywołując skutki prawne. Wyrok sądu ma w tej sytuacji – jak stwierdził Sąd Najwyższy – charakter konstytutywny. Tak więc w sprawie do wyeliminowania z obrotu prawnego ze skutkiem ex tunc uchwały zgromadzenia wspólników niezbędny był konstytutywny wyrok właściwego sądu, stwierdzający jej nieważność. Nie ulega wątpliwości, że powództwo w tym zakresie nie zostało wytoczone. Tymczasem, bez wyroku unieważniającego uchwałę, nie można przyjąć, że skarżący nie pełnił powierzonej mu w zarządzie spółki funkcji od 5.7.2013 r. Z tego też powodu nic w sprawie nie zmienia nadesłane przez skarżącego postanowienie prokuratora z 24.10.2016 r. o umorzeniu śledztwa prowadzonego przeciwko skarżącemu podejrzanemu o niedopełnienie obowiązku złożenia w terminie zeznania podatkowego w podatku CIT za 2013 rok, a w konsekwencji – uszczuplenia należnego podatku, w którym wyrażono pogląd o nieważności uchwały o powołaniu skarżącego do zarządu z mocy prawa. Ponadto, dowód ten jest bez znaczenia z tej racji, że sąd administracyjny – na podstawie z art. 11 ustawy z 30.8.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, dalej: PostSądAdmU) – związany jest wyłącznie ustaleniami wydanego w postępowaniu karnym prawomocnego wyroku skazującego co do popełnienia przestępstwa. Nadto, na innych przesłankach oparta jest odpowiedzialność karna niż odpowiedzialność solidarna za zobowiązania podatkowe osoby trzeciej. Sąd I instancji, dostrzegając jednak wyrażany w orzecznictwie pogląd, że w sytuacji upływu ustawowych terminów do zaskarżenia uchwały (art. 252 § 3 KSH) on sam zobowiązany jest, w sytuacji podniesienia zarzutu nieważności, rozważyć tę kwestię (por. wyrok WSA w Lublinie z 2.12.2011 r., I SA/Lu 476/11 i powołany tam pogląd doktryny), poddał w tym celu analizie dokumenty sądu rejestrowego, jako że zarzut odbycia zgromadzania wspólników niezgodnie z przepisami prawa skarżący połączył z odmową wpisu i argumentacją przedstawioną w zarządzeniu sądu rejestrowego z 4.12.2013 r. Z zarządzenia tego wynika bowiem, że pomimo iż od uprawomocnienia się wyroku minęło 5 lat, nie może on piastować funkcji członka zarządu do 10.12.2013 r., gdyż nie minęły 3 lata od zakończenia okresu odbywania kary, o której mowa w art. 18 § 3 KSH. Z treści tego zarządzenia wynika jednak, że ową karą była kara grzywny, którą skarżący uiścił 10.10.2010 r. To, z jaką karą mamy do czynienia, jest o tyle istotne, że budzi wątpliwości interpretacyjne pojęcie „okresu odbywania kary” w odniesieniu do kary grzywny, czego wyrazem jest choćby orzeczenie SA w Katowicach z 25.4.2013 r., V ACa 600/12. W tym wyroku sąd wskazał, że użyte w art. 18 § 3 KSH sformułowanie „okres odbywania kary”, jego „zakończenie”, wskazuje na powiązanie z karą, która ma charakter czasowy i którą się odbywa – wykonuje. Takiego zaś charakteru nie nosi kara grzywny, która nie ma charakteru kary czasowej, jak i kary tej się, co do zasady, nie odbywa, a jej wykonanie polega na uiszczeniu zasądzonej tytułem grzywny kwoty pieniężnej. Sąd stwierdził, że za takim rozumieniem art. 18 § 3 KSH przemawia wykładnia językowa, systemowa, jak i funkcjonalna, a stanowisko to jest zbieżne z tym, jakie ostatecznie przyjął w sprawie sąd rejestrowy, co potwierdza pismo z 7.11.2014 r., w którym stwierdził, że zawartą w uzasadnieniu zarządzenia o zwrocie wniosku interpretację, iż wykonanie kary grzywny należy utożsamiać z „odbyciem kary” z art. 18 § 3 KSH, uznać należy za zbyt rygorystyczną. Sąd rejestrowy poinformował także, że wobec przyjęcia skuteczności powołania skarżącego uchwałą z 5.7.2013 r. do sprawowania funkcji prezesa zarządu spółki toczone jest postępowanie z urzędu. Z pisma tego wynika zatem, że sąd rejestrowy ostatecznie przyjął za skuteczne powołanie skarżącego do zarządu spółki 5.7.2013 r. Według sądu I instancji, za ważnością uchwały przemawia przede wszystkim fakt, że to na jej podstawie ostatecznie dokonano zmian w rejestrze, wpisując skarżącego jako prezesa zarządu spółki. W konsekwencji, sąd I instancji podzielił stanowisko organów podatkowych, że w czasie gdy upływał termin płatności zobowiązania w podatku CIT za 2013 r., tj. 31.3.2014 r., obowiązki członka zarządu spółki pełnił skarżący, w związku z czym zaistniała przesłanka pozytywna konieczna do orzeczenia o jego solidarnej odpowiedzialności (art. 116 § 2 OrdPU). Sąd podzielił także argumentację organów podatkowych, że w sprawie wystąpiła bezskuteczność egzekucji skierowanej do majątku spółki. Nadto, rozważając, czy w sprawie wystąpiła którakolwiek z przesłanek egzoneracyjnych, wymienionych w art. 116 § 1 OrdPU, która wyłączałaby odpowiedzialność członka zarządu spółki, sąd zaakceptował ustalenia organów podatkowych, że skarżący nie wskazał mienia spółki, z którego byłaby możliwość zaspokojenia zaległości podatkowych w znacznej części, jak również nie wykazał, aby we właściwym czasie zgłosił wniosek o ogłoszenie upadłości spółki (wszczęcie postępowania układowego) albo że niezgłoszenie takiego wniosku nastąpiło bez winy skarżącego. (...) Z tych też względów, sąd – na podstawie art. 151 ustawy z 30.8.2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r. poz. 728), dalej: PostSądAdmU – skargę oddalił. W skardze kasacyjnej od wyroku sądu I instancji skarżący – reprezentowany przez pełnomocnika będącego adwokatem – wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. W skardze kasacyjnej podniesiono zarzuty:
I) na podstawie art. 174 pkt 1 PostSądAdmU, naruszenia przepisów prawa materialnego, tj. art. 116 § 1 i § 2 OrdPU w zw. z art. 18 § 2 i § 3 KSH w zw. z art. 252 § 1 KSH (...); II) na podstawie art. 174 pkt 2 PostSądAdmU, naruszenia przepisów postępowania w sposób mogący mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 1 PostSądAdmU w zw. z art. 3 § 1 PostSądAdmU i art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) PostSądAdmU w zw. z art. 18 § 2 i § 3 KSH w zw. z art. 252 § 1 KSH w zw. z. art. 151 PostSądAdmU (...).
Uzasadniając podstawy kasacyjne, skarżący podniósł, że przedstawiona przez sąd I instancji interpretacja art. 116 § 1 i § 2 OrdPU w zw. z art. 18 § 2 i § 3 KSH, w zw. z art. 252 § 1 KSH jawi się jako nie do pogodzenia z wynikami systemowej, a także celowościowej wykładni wskazanych przepisów. Tak bowiem należy kwalifikować sytuację, w której po upływie terminów przewidzianych na zaskarżenie danej uchwały zgromadzenia wspólników w kierunku stwierdzenia jej nieważności, brak jest możliwości wyeliminowania z obrotu prawnego jej skutków. Takiej interpretacji przeczy również postanowienie NSA z 18.10.2011 r., I OSK 1783/11, wedle którego stwierdzenie nieważności uchwały wspólników sprzecznej z ustawą w trybie art. 252 § 1 KSH ma charakter deklaratoryjny, a więc sama uchwała jest bezwzględnie nieważna z mocy prawa na podstawie art. 58 KC. Stan ten trwa od momentu jej podjęcia (ex tunc). Podobne stanowisko zajął Sąd Najwyższy w wyroku z 9.11.2007 r., III CSK 105/07, w którym stwierdzono, iż uchwała sprzeczna z ustawą jest dotknięta sankcją nieważności bezwzględnej, wyrok zaś zapadły w sprawie z powództwa o stwierdzenie nieważności ma charakter deklaratoryjny i działa ex tunc. (...)

References: FSK 
 art. 189
 art. 252
 art. 249
 art. 18
 art. 585
 art. 587
 art. 590
 art. 591
 art. 18
 art. 18
 art. 18
 art. 11
 art. 18
 art. 18
 art. 18
 art. 18
 art. 116
 art. 151
 art. 174
 art. 116
 art. 18
 art. 252
 art. 174
 art. 1
 art. 3
 art. 145
 art. 18
 art. 252
 art. 151
 art. 116
 art. 18
 art. 252
 art. 252
 art. 58