Source: http://kraken.slv.cz/6Ads128/2011
Timestamp: 2018-06-21 22:18:44+00:00

Document:
6Ads128/2011
6 Ads 128/2011-55
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: K. K., zastoupené Mgr. Robertem Cholenským, advokátem, se sídlem Bolzanova 5, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, odbor sociálních vìcí a zdravotnictví, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 5. 2010, è. j. 856/SZ/2010-2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 5. 2011, è. j. 16 Ad 18/2010-25,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 5. 2011, è. j. 16 Ad 18/2010-25, s e r u ¹ í a vìc s e v ra c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím Magistrátu mìsta Teplice è. j. 14214/2010/TEP nebyl ¾alobkyni pøiznán pøíspìvek na ¾ivobytí, co¾ ¾alovaný napadeným správním rozhodnutím ze dne 3. 5. 2010, è. j. 856/SZ/2010-2, potvrdil. ®alobkynì pobývá v terapeutické komunitì Pastor Bonus z dùvodu léèby závislosti na návykových látkách, pøièem¾ léèba v komunitì je dlouhodobá a je obdobná léèbì v ústavním zdravotnickém zaøízení. Tato alternativní léèba byla doporuèena o¹etøující lékaøkou ¾alobkynì, nebo» jiné metody léèby závislosti nebyly úspì¹né. Poplatek za terapeutickou péèi v komunitì èiní 5000 Kè mìsíènì. Komunita, v ní¾ se ¾alobkynì léèí, je církevní organizací a nemá udìlenu akreditaci MPSV. Léèba zpravidla trvá dva a pùl roku. ®alobkynì není v evidenci uchazeèù o zamìstnání ani nepracuje. ®alobkynì tedy z dùvodù léèby nemá dostatek finanèních prostøedkù k úhradì základních ¾ivotních potøeb a neposkytnutí pøíspìvku na ¾ivobytí by mohlo vést k ohro¾ení její léèby a k ohro¾ení jejím sociálním vylouèením. ®alobkynì se svými rodièi a bratrem nebydlí ani døíve nebydlela. ®alovaný odùvodnil neposkytnutí pøíspìvku na ¾ivobytí tím, ¾e ¾alobkynì není osobou v hmotné nouzi, nebo» není vedena v evidenci uchazeèù o zamìstnání a dolo¾ené lékaøské zprávy nelze pova¾ovat za uznání pracovní neschopnosti. Z toho pak ¾alovaný vyvodil, ¾e podle § 3 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, není ¾alobkynì osobou v hmotné nouzi.
[2] Proti rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobkynì ¾alobu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem s tím, ¾e je pøesvìdèena, ¾e je osobou v hmotné nouzi. V jejím pøípadì toti¾ není nutné zkoumat mo¾nost zvý¹it si pøíjem vlastní prací, nebo» byla uznána doèasnì práce neschopnou. K tomuto uznání nedo¹lo formou rozhodnutí o doèasné pracovní neschopnosti, ale z pøedlo¾ených zpráv o¹etøující lékaøky je jasné, ¾e její stav odpovídá doèasné pracovní neschopnosti. ®alobkynì ¾ije dlouhodobì v terapeutické komunitì, nikoli s pøíbuznými ve spoleèné domácnosti, není tedy mo¾no ji posuzovat spoleènì s pøíbuznými, nebo» s nimi ne¾ije a ne¾ila s nimi ani pøed nástupem do terapeutické komunity. Dále ¾alobkynì upozornila na to, ¾e pokud by se z dùvodù nepøiznání postavení osoby v hmotné nouzi nemohla dále léèit ve zvolené komunitì, nepodaøilo by se jí zbavit se drogové závislosti a tím by byla vystavena ohro¾ení zdraví a ¾ivota. ®alobkynì na okraj upozornila, ¾e samo uznání, ¾e je osobou v hmotné nouzi pro ni bude velmi pøínosné, nebo» po dobu pobytu v terapeutické komunitì je povinna hradit zdravotní poji¹tìní a regulaèní poplatky ve zdravotnictví, co¾ u osob po dobu poskytování pomoci v hmotné nouzi je hrazeno státem.
[3] Krajský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 11. 5. 2011, è. j. 16 Ad 18/2010-25, zamítl. Ve svém rozsudku krajský soud konstatoval, ¾e lékaøská zpráva o¹etøující lékaøky ¾alobkynì nemá formu rozhodnutí o doèasné pracovní neschopnosti ¾alobkynì, jak po¾aduje zákon o nemocenském poji¹tìní. Lékaøská zpráva o¹etøující lékaøky nemù¾e rozhodnutí o doèasné pracovní neschopnosti nahradit, proto na ¾alobkyni nedopadá výjimka uvedená v § 11 odst. 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi, kdy se nezkoumá mo¾nost zvý¹it si pøíjem vlastní prací pøi posuzování hmotné nouze osoby. Dále krajský soud konstatoval, ¾e terapeutická komunita, v ní¾ se ¾alobkynì léèí ze závislosti na návykových látkách, není registrovaným zaøízením podle zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách. To, ¾e se ¾alobkynì zavázala provozovateli terapeutické komunity Pastor Bonus hradit pravidelný finanèní pøíspìvek ve vý¹i 5000 Kè, je jejím soukromým rozhodnutím. Pokud by ¾alobkynì nastoupila do terapeutické komunity, registrované podle zákona o sociálních slu¾bách, pak by vý¹e úhrady za poskytnuté slu¾by byla omezena provádìcím pøedpisem a byla by ni¾¹í ne¾ pobyt v komunitì zvolené ¾alobkyní. Dále krajský soud uvedl, ¾e ¾alobkynì je spoleènì posuzovanou osobou se svými rodièi a bratrem, nebo» nemá jiný byt. V bytì na adrese, kde se ¾alobkynì zdr¾ovala pøed nástupem do terapeutické komunity a kde má vedenu adresu svého trvalého pobytu, se ¾alobkynì nezdr¾uje, nebo» pùvodnì pronajatý byt vyklidila a vrátila jeho vlastníkovi. Proto¾e po ukonèení léèby ¾alobkynì komunitu opustí a bude vrácena do normálního bì¾ného ¾ivota, je pobyt ¾alobkynì v terapeutické komunitì pøechodný. Podle krajského soudu je trvalým pobytem jen ten pobyt, který odpovídá definici uvedené v § 10 odst. 1 zákona è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných èíslech a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o evidenci obyvatel). Dále dle závìru krajského soudu ¾alobkynì nespadá pod kategorii osob ohro¾ených sociálním vylouèením podle § 2 odst. 6 zákona o pomoci v hmotné nouzi, nebo» pobývá v terapeutické komunitì, kde dle svého vyjádøení bude pobývat více jak dva roky, a proto jí nehrozí sociální vylouèení.
[4] Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu konstatuje, ¾e ve správním spise je lékaøská zpráva lékaøky MUDr. A. G. ze dne 28. 1. 2010, oznaèená jako Potvrzení pro Magistrát mìsta Teplice, která obsahuje tento text: Pacientka není t. è. schopna soustavného zamìstnání. Léèba je dlouhodobá, probíhá mimo trvalé bydli¹tì v uzavøené komunitì a není vhodné, aby osobnì docházela ke kontrolám. Dále je ve správním spise dal¹í lékaøská zpráva od té¾e o¹etøující lékaøky ze dne 4. 2. 2010, opìtovnì oznaèená jako Potvrzení pro Magistrát mìsta Teplice, která obsahuje tento text: Pacientka není t. è. schopna soustavného zamìstnání. Léèba je dlouhodobá, probíhá mimo trvalé bydli¹tì v uzavøené komunitì a není vhodné, aby osobnì docházela ke kontrolám. Pacientka je v opakované léèbì závislosti od svých 15 let, minulé léèby byly bohu¾el v¾dy ukonèeny pøedèasnì a do¹lo k recidivì drogové závislosti, proto se nyní pøistoupilo k alternativnímu typu léèby, u kterého je dotyèná mimo své bydli¹tì atd V komunitì je od 1. 8. 2009, po telefonní konzultaci s psychoterapeutem, který má jmenovanou na starosti, je pøedpokládaná délka terapie nejménì 2,5 roku. Bli¾¹í informace nemám k dne¹nímu dni k dispozici, máte-li nìjaké bli¾¹í otázky, musíte se obrátit pøímo na komunitu.
[5] Nejvy¹¹í správní soud zjistil z evidence Ministerstva vnitra ÈR, ¾e stì¾ovatelka má k datu 1. 12. 2011 jako adresu svého trvalého pobytu evidovánu adresu na ulici K. A. è. 1101/3, T.-T., a to od 18. 12. 2006. Matka stì¾ovatelky má jako adresu svého trvalého pobytu evidovánu adresu na ulici N. 132/13 v D. u T., a to od 25. 9. 2000.
[6] Rozsudek krajského soudu napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností. Ve své kasaèní stí¾nosti polemizuje se závìry krajského soudu s tím, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil nìkteré právní otázky, které ve svém rozhodnutí øe¹il a ¾e se dostateènì nevypoøádal s argumentací stì¾ovatelky, èím¾ poru¹il své zákonné povinnosti a zalo¾il nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù.
[7] Nepøezkoumatelnost napadeného soudního rozhodnutí spoèívá dle stì¾ovatelky v tom, ¾e se soud nedostateènì vypoøádal s její argumentací, èím¾ poru¹il § 169 odst. 4 o. s. ø. upravující ve spojení s § 157 odst. 2 o. s. ø. a § 64 s. ø. s. nále¾itosti odùvodnìní rozhodnutí.
[8] Stì¾ovatelka dále v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e je nesprávný právní závìr krajského soudu, ¾e by její pøíjmy mìly být posuzovány spoleènì s pøíjmy jejích pøíbuzných (rodièù a bratra), nebo» s nimi ne¾ije ve spoleèné domácnosti, jejich byt neu¾ívá a její pobyt v terapeutické komunitì nelze pova¾ovat za pøechodný. Stì¾ovatelka potvrzuje skutkové závìry krajského soudu spoèívající v tom, ¾e trvale bydlela v nájemním bytì na adrese, která je adresou jejího trvalého bydli¹tì a ¾e tento nájemní byt opustila a nájemní vztah k nìmu ukonèila pøi nástupu pobytu v terapeutické komunitì. Naopak není pravda, ¾e by tím automaticky byla splnìna podmínka, ¾e u¾ívá byt se svými rodièi. Stì¾ovatelka rovnì¾ uvádí, ¾e ani po skonèení pobytu se nehodlá vrátit do bytu k rodièùm, a proto nemohou být její pøíjmy posuzovány spoleènì s pøíjmy jejích pøíbuzných.
[9] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti polemizuje s tím, jak krajský soud posoudil, zda na její situaci dopadá výjimka podle § 11 odst. 3 písm. g) zákona o pomoci v hmotné nouzi (tedy, zda je osobou, která byla uznána doèasnì práce neschopnou, u ní¾ se nezkoumá podmínka mo¾nosti zvý¹it si pøíjem vlastní prací). Stì¾ovatelka nesouhlasí se závìrem, ¾e by jedinou mo¾ností, jak prokázat doèasnou pracovní neschopnost, byla existence rozhodnutí podle § 55 a násl. zákona è. 187/2006 Sb., o nemocenském poji¹tìní. Pøi posuzování doèasné pracovní neschopnosti u osob, je¾ nejsou v pracovním pomìru (eventuálnì po uplynutí ochranné lhùty) není o¹etøující lékaø oprávnìn vystavit tiskopis rozhodnutí o vzniku doèasné pracovní neschopnosti. Stì¾ovatelka podstupuje dlouhodobou léèbu a je v neustálé terapeutické péèi, pøièem¾ dle zásad terapeutické komunity je kontakt s okolím velmi omezený. Zákon o pomoci v hmotné nouzi pou¾ívá pojem doèasná pracovní neschopnost i v dal¹ích pøípadech, kde není mo¾no vydat rozhodnutí o doèasné pracovní neschopnosti (uchazeèi o zamìstnání èi osoby nevykonávající veøejnou slu¾bu, dobrovolnickou èinnost ani krátkodobé zamìstnání) a správní orgány v takovéto situaci obvykle pøijímají lékaøská potvrzení, ¾e zdravotní stav dotèené osoby odpovídá doèasné pracovní neschopnosti. S ohledem na ustálenou praxi v obdobných pøípadech není dán legitimní dùvod pro rozli¹ování re¾imù doèasné pracovní neschopnosti v rámci jednoho zákonného textu.
[10] Stì¾ovatelka rovnì¾ zpochybòuje závìr krajského soudu, ¾e není osobou v hmotné nouzi podle § 2 odst. 6 zákona o pomoci v hmotné nouzi. I pokud by soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka není osobou v hmotné nouzi podle § 2 odst. 2 ve spojení s § 11 odst. 3 písm. g) zákona o pomoci v hmotné nouzi, mìl dospìt k závìru, ¾e je osobou v hmotné nouzi ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o hmotné nouzi. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e se nachází v situaci, kdy je ohro¾ena sociálním vylouèením. Stì¾ovatelce nelze vyèítat, ¾e si pro svou léèbu nezvolila poskytovatele sociálních slu¾eb, ale církevní zaøízení poskytující odborné psychoterapeutické slu¾by, nebo» to uèinila na základì pøedchozích neúspì¹ných pokusù zbavit se závislosti na návykových látkách. Stì¾ovatelka se tedy nachází v situaci, kdy nemá pøíjmy, nemù¾e pracovat, je izolována v léèebné komunitì a je nucena se zadlu¾ovat.
[11] Stì¾ovatelka vyjádøila nesouhlas i s právním posouzením otázky, zda se pova¾uje za osobu v hmotné nouzi podle § 2 odst. 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi, nebo» i kdyby nebyla uznána osobou v hmotné nouzi z vý¹e uvedených dùvodù, mìlo být pøihlédnuto i k tomu, ¾e v pøípadì, ¾e nebude uznána osobou v hmotné nouzi, tak jí hrozí vá¾ná újma na zdraví. Pokud stì¾ovatelka nebude mít ¾ádné pøíjmy a naopak jí budou vznikat dal¹í závazky, hrozí jí situace, ¾e nebude moci v komunitì setrvat potøebnou dobu (minimálnì 2 a pùl roku), èím¾ by mohlo dojít ke zmaøení úèelu celého pobytu a k vá¾nému ohro¾ení zdraví stì¾ovatelky.
[12] Døíve ne¾ Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k vìcnému posouzení kasaèní stí¾nosti, bylo na nìm zhodnotit, zda kasaèní stí¾nost splòuje v¹echny formální nále¾itosti, které na ni klade soudní øád správní. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, napadené rozhodnutí je rozhodnutím, proti kterému lze tento mimoøádný opravný prostøedek ve smyslu § 102 s. ø. s. podat, a stì¾ovatelka je osobou, která byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo. Rovnì¾ je øádnì zastoupena ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[13] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak Nejvy¹¹í správní soud posoudil v rozsahu kasaèních dùvodù stì¾ovatelkou uplatnìných, a to dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e je kasaèní stí¾nost dùvodná.
III.A. Námitka nepøezkoumatelnosti
[14] Pokud jde o tvrzenou nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù, pak je tøeba konstatovat, ¾e stì¾ovatelka tuto nepøezkoumatelnost namítla jen obecnì odkazem na právní úpravu odùvodòování rozsudku v obèanském soudním øízení, ani¾ by namítla konkrétnìji, proè by tato nepøezkoumatelnost mìla být konstatována. Vedle toho stì¾ovatelka v konkrétních závìrech s napadeným rozsudkem polemizuje, proto nelze konstatovat, ¾e by tento rozsudek nebyl odùvodnìn. Nejvy¹¹í správní soud pak konstatuje, ¾e se napadený rozsudek se v¹emi ¾alobními body vypoøádal. Proto Nejvy¹¹í správní soud nemohl dospìt k závìru, ¾e je napadený rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù a pøistoupil k posouzení, zda jsou závìry krajského soudu v souladu se zákonem.
III.B. Uznání osobou doèasnì práce neschopnou
[15] Stì¾ovatelka v prvé øadì polemizuje se závìrem krajského soudu o tom, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje výjimka dle § 11 odst. 3 písm. g) zákona o hmotné nouzi, tedy, ¾e se v jejím pøípadì nemá zji¹»ovat její mo¾nost zvý¹it si pøíjem vlastním pøièinìním, proto¾e byla svou o¹etøující lékaøkou uznána jako osoba doèasnì práce neschopná. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e tato výjimka se uplatní jen u osob, které pøedlo¾í rozhodnutí o doèasné pracovní neschopnosti podle § 60 zákona o nemocenském poji¹tìní.
[16] Nejvy¹¹í správní soud vychází z toho, ¾e zákon o pomoci v hmotné nouzi je realizací èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, upravujícího právo ka¾dého, kdo je v hmotné nouzi, na takovou pomoc, která je nezbytná pro zaji¹tìní jeho základních ¾ivotních podmínek. Podle zákona o pomoci v hmotné nouzi (§ 2) se osoba nachází v hmotné nouzi zejména tehdy, jestli¾e její pøíjem a pøíjem spoleènì posuzovaných osob po odeètení pøimìøených nákladù na bydlení nedosahuje èástky ¾ivobytí, pøièem¾ si nemù¾e tento pøíjem zvý¹it vzhledem ke svému vìku, zdravotnímu stavu nebo z jiných vá¾ných dùvodù vlastním pøièinìním a zabezpeèení jejích základních ¾ivotních podmínek je tak vá¾nì ohro¾eno. Osoba se pova¾uje za osobu v hmotné nouzi té¾, jestli¾e nesplòuje tyto podmínky, av¹ak s pøihlédnutím k jejím pøíjmùm, celkovým sociálním a majetkovým pomìrùm jí hrozí vá¾ná újma na zdraví (§ 2 odst. 3). Za osobu v hmotné nouzi mù¾e orgán pomoci v hmotné nouzi pova¾ovat té¾ osobu, která v daném èase, s ohledem na neuspokojivé sociální zázemí a nedostatek finanèních prostøedkù nemù¾e úspì¹nì øe¹it svoji situaci a je ohro¾ena sociálním vylouèením (§ 2 odst. 6).
[17] Podle § 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi není v hmotné nouzi osoba, která není v pracovním nebo obdobném vztahu ani nevykonává samostatnou výdìleènou èinnost a není vedena v evidenci uchazeèù o zamìstnání, s výjimkou osob uvedených v § 11 odst. 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi. Podle § 11 odst. 3 písm. g) zákona o pomoci v hmotné nouzi mo¾nost zvý¹it si pøíjem vlastní prací se nezkoumá pøi posuzování hmotné nouze osoby, která je uznána doèasnì práce neschopnou.
[18] Doèasná pracovní neschopnost pøedstavuje sociální událost, která za podmínek vymezených pøíslu¹nými pøedpisy zakládá nárok na plnìní ze systému nemocenského poji¹tìní a vedle toho rovnì¾ obvykle omlouvá zamìstnance z plnìní jejich povinností plynoucích z pracovnìprávních vztahù. Pro úèely nemocenského poji¹tìní je uznávání doèasné pracovní neschopnosti upraveno zákonem è. 187/2006 Sb., o nemocenském poji¹tìní (podle § 60 tohoto zákona vydává poji¹tìnci rozhodnutí o vzniku doèasné pracovní neschopnosti o¹etøující lékaø na pøedepsaných tiskopisech). Pøedmìt úpravy a rozsah sociální ochrany v posuzované vìci je v¹ak jiný v systému pomoci v hmotné nouzi má v souladu s èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod nárok na pomoc nezbytnou pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek ka¾dý, kdo je v hmotné nouzi. Jedná-li se v posuzovaném pøípadì o osobu, která na základì posudku lékaøe není schopna z dùvodu zdravotního stavu vykonávat v podstatì ¾ádnou práci èi úèastnit se studia, pak je tøeba uvá¾it, zda je namístì restriktivní výklad citovaného ustanovení § 11 odst. 3 g) zákona o pomoci v hmotné nouzi, tak jak to uèinil krajský soud. Výklad, který provedl krajský soud, by vedl k vylouèení tìch osob, které primárnì spadají pod ochranu dle zákona o pomoci v hmotné nouzi (tedy osoby nepoji¹tìné). Dùvodová zpráva k zákonu o pomoci v hmotné nouzi (dostupná na www.psp.cz) uvádí, ¾e pro vymezení kategorie osob, u nich¾ se nezkoumá mo¾nost zvý¹it si pøíjem vlastním pøièinìním, je podstatné, ¾e se nachází v situaci, která zvy¹ování pøíjmu vlastní prací vyluèuje. Dále dùvodová zpráva zdùrazòuje, ¾e dávky pomoci v hmotné nouzi se neposkytují pøedev¹ím osobám, které nevyvíjejí snahu opustit tí¾ivou situaci, ve které se nacházejí, nebo snahu takové situaci zabránit. Stì¾ovatelka v¹ak svým rozhodnutím pobývat v terapeutické komunitì za úèelem léèby závislosti na návykových látkách osvìdèila snahu opustit nepøíznivou sociální situaci, v ní¾ se nacházela z dùvodu svých ¾ivotních návykù (srov. § 3 písm. b/ zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách) a absolvovat sociální zaèleòování (podle § 3 písm. e/ zákona o sociálních slu¾bách jde o proces, který zaji¹»uje, ¾e osoby sociálnì vylouèené nebo sociálním vylouèením ohro¾ené dosáhnou pøíle¾itostí a mo¾ností, které jim napomáhají plnì se zapojit do ekonomického, sociálního i kulturního ¾ivota spoleènosti a ¾ít zpùsobem, který je ve spoleènosti pova¾ován za bì¾ný). Ostatnì i podle Metodického pokynu Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR è. 2/2009, è. j.: 2009/34574-21 ze dne 28. kvìtna 2009 pro úèely posouzení, zda osoba je doèasnì práce neschopná, je mo¾né vycházet z jiného dokladu od o¹etøujícího lékaøe, z nìho¾ je patrné, ¾e osoba nemù¾e pracovat (písmeno f na str. 2). Tento pøístup potvrzuje jednoznaènì i nová zákonná úprava, která bodem 3 do § 3 odst. 1 písmeno a) zákona o pomoci v hmotné nouzi doplnila bod 9 zavádìjící výjimku i pro osoby práce neschopné z dùvodu, který by byl u poji¹tìnce poji¹tìného podle zákona o nemocenském poji¹tìní dùvodem pro rozhodnutí o¹etøujícího lékaøe o vzniku doèasné pracovní neschopnosti (viz zákon è. 366/2011 Sb.).
[19] Ze v¹ech tìchto dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e podmínka výroku o uznání doèasné pracovní neschopnosti je splnìna i v pøípadì, kdy o¹etøující lékaø potvrdí, ¾e jeho pacient není schopen vykonávat pracovní èinnost, pøièem¾ není nutno, aby tak uèinil zpùsobem a formou, které jsou pøedepsány pro úèely nemocenského poji¹tìní.
[20] Nejvy¹¹í správní soud tedy k této stí¾nostní námitce uvádí, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky mìl krajský soud i správní orgán pøi posuzování, zda je osobou v hmotné nouzi, vycházet z toho, ¾e je lékaøem uznána jako osoba doèasnì práce neschopná a tudí¾ se v jejím pøípadì nemá zji¹»ovat její mo¾nost zvý¹it si pøíjem vlastním pøièinìním.
III.C. Zletilé dítì jako spoleènì posuzovaná osoba
[21] Druhou otázkou pro úèely posouzení, zda je stì¾ovatelka osobou v hmotné nouzi, byla skuteènost, zda má být pøíjem stì¾ovatelky posuzován spoleènì s jejími rodièi. Krajský soud uvedl v napadeném rozsudku, ¾e trvalým pobytem jen ten pobyt, který odpovídá definici uvedené v § 10 odst. 1 zákona è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel, a dovodil, ¾e ¾alobkynì je spoleènì posuzovanou osobou se svými rodièi a bratrem, nebo» nemá jiný byt. V bytì na adrese, kde se ¾alobkynì zdr¾ovala pøed nástupem do terapeutické komunity a kde má vedenu adresu svého trvalého pobytu, se ¾alobkynì nezdr¾uje, nebo» pùvodnì pronajatý byt vyklidila a vrátila jeho vlastníkovi. Proto¾e po ukonèení léèby ¾alobkynì komunitu opustí a bude vrácena do normálního bì¾ného ¾ivota, je pobyt ¾alobkynì v terapeutické komunitì pøechodný.
[22] Zákon è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu, v § 4 odst. 1 stanoví, ¾e spoleènì se posuzují rodièe a zletilé dìti, pokud tyto dìti spoleènì s rodièi u¾ívají byt a nejsou spoleènì posuzovány s jinými osobami. V § 4 odst. 7 citovaného zákona je uvedeno, ¾e spoleènì posuzovanými osobami podle odstavce 1 jsou i osoby, které se pøechodnì mimo jiné z dùvodù zdravotních, zdr¾ují mimo byt, který u¾ívají k bydlení. V posuzovaném pøípadì je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka s rodièi pøed nástupem léèby jejich byt neu¾ívala a ani po návratu z léèby jej u¾ívat nehodlá. V posuzovaném pøípadì se tedy vùbec nemù¾e uplatnit ustanovení § 4 odst. 1 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu, nebo» se vùbec nenaplnila situace, ¾e by stì¾ovatelka s rodièi u¾ívala jejich byt. Tento byt rodièù stì¾ovatelka opustila dle evidence obyvatel nejpozdìji v roce 2006 a od té doby se na této adrese nezdr¾ovala. V pøíslu¹ném bytì nemá stì¾ovatelka evidováno své trvalé bydli¹tì, a to od roku 2006, co¾ krajský soud pøehlédl. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom skuteènosti, ¾e evidence trvalého pobytu má spí¹e formální a evidenèní charakter, adresu trvalého pobytu si obèan zvolí zpravidla v místì, kde má rodinu, rodièe, byt nebo zamìstnání (podle § 10 zákona o evidenci obyvatel). Pro posuzování spoleèného u¾ívání bytu podle zákona o ¾ivotním a existenèním minimu a zákona o pomoci v hmotné nouzi je relevantní zejména fakticita spoleèného u¾ívání bytu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního ze dne 26. 11. 2008, è. j. 6 Ads 98/2008-53), která se v¹ak v posuzovaném pøípadì rovnì¾ nenaplnila. V situaci stì¾ovatelky je tedy nesporné, ¾e nejsou naplnìny zákonné podmínky pro to, aby byla posuzována spoleènì se svými rodièi pro úèely stanovení jejího ¾ivotního a existenèního minima.
[23] Z vý¹e uvedeného tedy vyplývá, ¾e je stì¾ovatelka osobou v hmotné nouzi, nebo» nemá z dùvodù svého zdravotního stavu ¾ádné pøíjmy a zabezpeèení jejích základních ¾ivotních podmínek je tak vá¾nì ohro¾eno.
III.D. Ohro¾ení sociálním vylouèením
[24] Nejvy¹¹í správní soud se nad rámec svého rozhodnutí, ¾e stì¾ovatelka je osobou v hmotné nouzi, zabýval zákonností dal¹ích závìrù krajského soudu v posuzované vìci a shledává jako nepøijatelné stanovisko krajského soudu, ¾e stì¾ovatelce nelze poskytnout pomoc v hmotné nouzi na pobyt v terapeutické komunitì, která není registrovaným zaøízením dle zákona o sociálních slu¾bách. Krajský soud uvedl, ¾e terapeutická komunita, v ní¾ se stì¾ovatelka léèí ze své závislosti, je církevní organizací, která se neøídí pravidly stanovenými pro poskytování sociálních slu¾eb podle zákona o sociálních slu¾bách a ¾e bylo na rozhodnutí stì¾ovatelky, do jakého zaøízení pro odvykání závislosti na návykových látkách nastoupí pokud by toti¾ nastoupila do terapeutické komunity registrované k poskytování sociálních slu¾eb, tak by mìla výhodnìj¹í podmínky. Tento závìr krajského soudu se v¹ak neopírá o obsah soudního èi správního spisu-právní status terapeutické komunity, v ní¾ se stì¾ovatelka léèí, nebyl pøedmìtem dokazování. Zákon o pomoci v hmotné nouzi nevá¾e pomoc v hmotné nouzi na podmínku léèby ve státním èi státem registrovaném zaøízení, proto tato skuteènost by nemohla jít ke stì¾ovatelèinì tí¾i. I pokud by se tedy jednalo o terapeutickou komunitu, která není poskytovatelem sociálních slu¾eb zapsaným v registru podle § 85 a § 104 zákona o sociálních slu¾bách, nebyl by to dùvod pro neposkytnutí dávky pomoci v hmotné nouzi stì¾ovatelce. Tím spí¹e by pak dùvodem pro neposkytnutí dávky pomoci v hmotné nouzi nebyla skuteènost, ¾e zvolená terapeutická komunita je církevní organizací, nebo» Èeská republika je demokratickým právním státem, který je ideologicky neutrální (k tomu srov. nález Ústavního soudu ÈR ze dne 27. 11. 2002 Pl.ÚS 6/02, N 146/28 Sb.NU 295, publikovaný pod è. 4/2003 Sb.), a proto nemù¾e diskriminovat jednotlivce za rozhodnutí léèit se v církevním zaøízení. Pokud pak jde o mìsíèní platbu za pobyt v terapeutické komunitì, pak maximální vý¹e úhrady za slu¾by v terapeutické komunitì, poskytující sociální slu¾by na základì zákona o sociálních slu¾bách, je stanovena ve vyhlá¹ce è. 505/2006 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení zákona o sociálních slu¾bách. Tato vyhlá¹ka v § 33 odst. 2 stanoví, ¾e maximální vý¹e úhrady za stravu èiní 150 Kè dennì a za ubytování rovnì¾ 150 Kè dennì (celkem tedy maximální vý¹e úhrady za ubytování a stravování èiní mìsíènì 9000 Kè). Maximální vý¹e úhrad za provádìní terapeutických èinností v citované vyhlá¹ce uvedena není. Sjednaná odmìna za pobyt v terapeutické komunitì (5000 Kè mìsíènì) tedy v ¾ádném pøípadì nepøekraèuje vyhlá¹kou stanovené maximum (jen za pobyt a stravu je to 9000 Kè mìsíènì). Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e pro posuzování, zda je stì¾ovatelka osobou v hmotné nouzi, nemá ¾ádný vliv, zda se léèí ze závislosti na návykových látkách v terapeutické komunitì registrované podle zákona o sociálních slu¾bách èi nikoli a ¾e sjednaná vý¹e odmìny za její pobyt v terapeutické komunitì je ni¾¹í, ne¾ jsou maxima stanovená pøíslu¹nou vyhlá¹kou.
[25] Dal¹í námitka stì¾ovatelky napadá závìr krajského soudu spoèívající v tom, ¾e stì¾ovatelka není osobou v hmotné nouzi ani ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o pomoci v hmotné nouzi. Podle § 2 odst. 6 zákona o pomoci v hmotné nouzi: Za osobu v hmotné nouzi mù¾e orgán pomoci v hmotné nouzi pova¾ovat té¾ osobu, která v daném èase, s ohledem na neuspokojivé sociální zázemí a nedostatek finanèních prostøedkù nemù¾e úspì¹nì øe¹it svoji situaci a je ohro¾ena sociálním vylouèením, jestli¾e zejména a) je propu¹tìna z výkonu zabezpeèovací detence, z výkonu vazby nebo z výkonu trestu odnìtí svobody, nebo b) je po ukonèení léèby chorobných závislostí propu¹tìna ze zdravotnického zaøízení, psychiatrické léèebny nebo léèebného zaøízení pro chorobné závislosti, nebo c) je propu¹tìna ze ¹kolského zaøízení pro výkon ústavní èi ochranné výchovy nebo z pìstounské péèe po dosa¾ení zletilosti, respektive v 19 letech, nebo d) nemá uspokojivì naplnìny ¾ivotnì dùle¾ité potøeby vzhledem k tomu, ¾e je osobou bez pøístøe¹í, nebo e) je osobou, její¾ práva a zájmy jsou ohro¾eny trestnou èinností jiné osoby.
[26] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e demonstrativní výèet situací, v nich¾ je osoba ohro¾ena sociálním vylouèením, neobsahuje popis stì¾ovatelèiny situace, tedy situaci osoby dlouhodobì závislé na návykových látkách, která absolvuje pobyt v terapeutické komunitì za úèelem, aby se zbavila své drogové závislosti. Ministerstvo práce a sociálních vìcí ÈR, odbor sociální politiky v Metodickém pokynu è. 2/2008 ze dne 25. 2. 2008 è. j.: 2008/12168/21 pøipou¹tí, ¾e pro penì¾itou pomoc osobám, umístìným do terapeutické komunity, které nemají dostateèné prostøedky k úhradì za pobyt v tìchto komunitách, není v souèasné dobì stanoven postup ani zákonem, ani metodikou. Metodický pokyn pro tyto situace upravuje rùzné mo¾nosti, jak øe¹it nedostatek finanèních prostøedkù pro úhradu platby za pobyt v terapeutické komunitì. Citovaný metodický pokyn uvádí, ¾e jednou z mo¾ností je zaøazení do okruhu osob ohro¾ených sociálním vylouèením (§ 2 odst. 6 zákona), proto¾e v pøípadì, ¾e jí jednorázová pomoc nebude poskytnuta, nebude moci být dále v terapeutické komunitì, a proto je ohro¾ena sociálním vylouèením. Druhou mo¾ností je vyu¾ití § 2 odst. 3 zákona, kdy v pøípadì, ¾e jí nebude poskytnuta pomoc, hrozí jí vá¾ná újma na zdraví.
[27] Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na usnesení vlády ÈR ze dne 21. èervence 2004 è. 730, Národní akèní plán sociálního zaèleòování na léta 2004-2006, který byl jedním z impulsù pro pøijatou právní úpravu zákona o pomoci v hmotné nouzi. Národní akèní plán sociálního zaèleòování uvádí, ¾e jednou ze skupin, jim¾ hrozí sociální vylouèení jsou právì mladí drogovì závislí (str. 22, dostupné na http://www.mpsv.cz/files/clanky/2831/NAPSI_tisk_cz.pdf). Obdobný závìr lze najít i v pracovním materiálu Evropské unie z roku 2003 Vztah mezi sociálním vylouèením a u¾íváním drog (dostupné na http://ar2003.emcdda.europa.eu/fr/ page075-fr.html), kde jsou uvedeny socioekonomické faktory vázané na zneu¾ívání drog (nízká úroveò vzdìlání, nedokonèené vzdìlání, nezamìstnanost, zadlu¾enost, mo¾nost stát se osobou bez pøístøe¹í, úmrtnost, nemocnost vázaná na drogy, omezený pøístup k sociálním slu¾bám, sociální stigmatizace). Osoby závislé na drogách trpí negativním sociálním obrazem a mohou být konfrontovány s nenávistí ze strany obyvatel i úøadù. K obdobným závìrùm o sociálním vylouèení mladých osob-u¾ivatelù drog dospívá i studie OECD z roku 1998 Combattre l´exclusion: L´aide sociale en Belgique, en Norvege, aux Pays-Bas et en République tcheque.
[28] Z uvedených materiálù lze tedy dovodit, ¾e jak na národní, tak i na evropské úrovni odborná a politická východiska právní úpravy poukazují na skuteènost, ¾e mladí narkomani jsou osobami, které jsou sociálnì vylouèené a léèba, která povede k jejich sociálnímu zaèlenìní, je navýsost ¾ádoucí. Z tohoto dùvodu v pøípadì osoby závislé na návykových látkách, která projeví svou vùli absolvovat nároènou léèbu své závislosti a jediným dùvodem pro její pøeru¹ení by byly její sociální pomìry, tedy nedostatek finanèních prostøedkù, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e takováto osoba bez pomoci v hmotné nouzi nemù¾e úspì¹nì øe¹it svoji situaci a je ohro¾ena sociálním vylouèením. Subsidiárnì by pak pøípadnì bylo mo¾no uva¾ovat i o aplikaci ustanovení § 6 odst. 3 zákona o hmotné nouzi, podle nìj¾ se osoba pova¾uje za osobu v hmotné nouzi, i kdy¾ nesplòuje jiné zákonné nároky av¹ak s pøihlédnutím k jejím pøíjmùm, celkovým sociálním a majetkovým pomìrùm jí hrozí vá¾ná újma na zdraví . Nicménì pøípadnìj¹í pro situaci stì¾ovatelky je spí¹e aplikace zákonného ustanovení o sociálním vylouèení (tedy § 2 odst. 6 zákona o pomoci v hmotné nouzi). Stì¾ovatelka, která se léèí ze závislosti na návykových látkách v terapeutické komunitì, je v takové ¾ivotní situaci, kdy nemá ¾ádný pøíjem, nemù¾e pracovat, je izolována v léèebné komunitì a je nucena se zadlu¾ovat. Stì¾ovatelka tedy nemù¾e bez finanèní pomoci ze strany státu úspì¹nì øe¹it svou situaci a zbavit se svého sociálního vylouèení.
[29] Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e sociální vylouèení (§ 2 odst. 6 zákona o pomoci v hmotné nouzi) hrozí i osobì, která je èi byla závislá na návykových látkách a její¾ léèba této závislosti v terapeutické komunitì by byla ukonèena pouze z dùvodù nedostatku prostøedkù.
[30] Nejvy¹¹í správní soud tedy rozhodl tak, ¾e stì¾ovatelka je osobou v hmotné nouzi, a napadený rozsudek z vý¹e uvedených dùvodù zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.)
[31] V novém rozhodnutí o vìci rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.)

References: soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 § 10
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 169
 § 157
 § 64
 soud 
 § 11
 § 55
 § 2
 soud 
 § 2
 § 11
 § 2
 § 2
 soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 § 60
 soud 
 § 3
 § 11
 § 11
 § 60
 § 11
 § 3
 § 3
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 § 4
 § 4
 § 4
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 § 85
 § 104
 § 33
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 6
 § 2
 soud 
 soud 
 soud