Source: http://kraken.slv.cz/7Afs111/2005
Timestamp: 2018-09-21 20:47:10+00:00

Document:
7Afs111/2005
7 Afs 111/2005-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele Finanèního øeditelství v Brnì, se sídlem v Brnì, nám. Svobody 4, za úèasti spoleènosti P. s. s r. o., zastoupené JUDr. Jaroslavem Navrátilem, advokátem se sídlem v Brnì, Bayerova 34, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 3. 2005, è. j. 31 Ca 27/2004-45,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 3. 2005, è. j. 31 Ca 27/2004-45, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností stì¾ovatel napadl vý¹e uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla podle ust. § 76 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), vyslovena nicotnost jeho rozhodnutí ze dne 29. 4. 2003, è. j. 11079/00/FØ/130, jako¾ i rozhodnutí Finanèního úøadu Brno III (dále jen správce danì ) ze dne 21. 8. 2000, è. j. 122877/00/290915/6081. Rozhodnutím stì¾ovatele bylo zamítnuto odvolání spoleènosti P. s. s r. o. (dále jen daòový subjekt ) proti rozhodnutí správce danì, jím¾ byl platební výmìr, kterým byla daòovému subjektu vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období únor 1998. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e správní rozhodnutí v daòové oblasti musí obsahovat ve¹keré základní nále¾itosti stanovené v ust. § 32 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). V souzené vìci v¹ak platební výmìr neobsahuje datum podpisu rozhodnutí, které je dnem vydání rozhodnutí, ve výroku postrádá specifikaci hmotnìprávních ustanovení právního pøedpisu, neobsahuje uvedení základu danì, vý¹e vymìøené danì a zdaòovacího období.
K údajné absenci data rozhodnutí uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující. Platební výmìr, který je souèástí spisu, obsahuje v pravém horním rohu strojovì vyti¹tìné V Brnì dne 16. 08. 2000 , kdy¾ typ písma se shoduje s písmem, které je pou¾ito pro zbytek rozhodnutí, a dále dole uprostøed Datum podpisu rozhodnutí 21. 08. 2000 , kdy¾ je zøejmé, ¾e se jedná o otisk razítka, naprosto odli¹ný od ostatního textu. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v dané vìci jak daòový subjekt, tak i správce danì a stì¾ovatel oznaèovaly pøedmìtné rozhodnutí ve svých podáních dnem 16. 8. 2000. Je nutné konstatovat, ¾e mezi daòovým subjektem a stì¾ovatelem v¾dy panovala shoda, o jaké rozhodnutí se jedná, nebo» toto bylo identifikováno i jiným zpùsobem ne¾ je datum vydání, a to zejména uvedením èísla jednacího, èísla platebního výmìru, zdaòovacího období èi domìøené èástky danì. Tyto údaje jsou samy o sobì dostateènì urèité, a proto zcela jednoznaènì identifikovaly vydané rozhodnutí. Je tøeba zdùraznit, ¾e zákon o správì daní a poplatkù po¾aduje, aby vydané rozhodnutí obsahovalo datum podpisu rozhodnutí, které je datem vydání rozhodnutí. Této podmínce platební výmìr zcela bez pochyby dostál. Jestli¾e v¹ak obsahoval i jiné datum, které si jak daòový subjekt, tak i stì¾ovatel vybraly za identifikátor rozhodnutí, nelze v této skuteènosti spatøovat nezákonnost a tím ménì nicotnost rozhodnutí.

References: soud 
 § 76
 soud 
 § 32
 soud 
 soud