Source: https://www.parcan.es/pub/ds.py/2011/9/5/
Timestamp: 2020-01-28 13:22:11+00:00

Document:
Diario de Sesiones 9/2011, de fecha 28/9/2011 - Punto 5 - Parlamento de Canarias
Diario de Sesiones 9/2011, de fecha 28/9/2011 - Punto 5
· 8L/PNL-0016 Proposición no de ley del Grupo Parlamentario Popular, sobre la ayuda estatal al transporte del plátano a la Península.
El señor presidente: Siguiente proposición no de ley: del Grupo Parlamentario Popular, sobre la ayuda estatal al transporte del plátano a la Península.
Hay enmiendas, por este orden: del Grupo Parlamentario Socialista Canario, del Grupo Mixto y del Grupo de nacionalistas canarios.
Para la defensa de la proposición no de ley, tiene la palabra don Asier Antona Gómez.
El señor Antona Gómez: Buenos días, señor presidente. Señorías.
Traemos una vez más, y lo trae el Grupo Parlamentario Popular, una iniciativa, una proposición no de ley, que entendemos muy importante de cara a un sector vital para la economía de La Palma, fundamentalmente, pero también importante dentro de la economía en Canarias (Abandona su lugar en la Mesa el señor presidente. Ocupa la Presidencia el señor vicepresidente primero, Cruz Hernández).
Vuelve a ser otra vez el Grupo Parlamentario Popular quien quiere centrar hoy el debate, en la mañana de hoy, sobre un tema, le digo, importante, como es el sector platanero, y más concretamente las ayudas al transporte, que saben todas sus señorías que son muy importantes también para la supervivencia del sector; ayudas que son fundamentales, que son una reivindicación histórica por parte del sector platanero.
Estamos hablando más o menos de que esta proposición no de ley afecta fundamentalmente en torno a 25.000 familias, directa o indirectamente, de las cuales en torno a 8.000-9.000 viven en la isla de La Palma. Y, por tanto, estamos hablando de un tema muy importante, que considero, que creo fundamental que este tema sea agenda política, siempre lo ha sido, pero que siga siendo punto de atención de todos los grupos parlamentarios.
Muchas veces, como decíamos, hemos debatido sobre este tema y sobre otras cuestiones que afectan al sector primario y al sector platanero y, mientras que nosotros debatimos, señorías, y esta es la primera reflexión y triste reflexión que quiero hacer, mientras que todo esto pasa, los productores, los agricultores, siguen mirando con incertidumbre los incumplimientos que se están, en esta materia concreta, teniendo.
Hace más de dos años y medio hubo un Consejo de Ministros que aprobó la siguiente resolución, que me gustaría leer también para centrar el debate. Aquel Consejo de Ministros tomó la siguiente determinación: "el plátano canario, hasta ahora excluido de este régimen de subvención por disfrutar de sistemas de protección específicos, podrá incorporarse al mismo a propuesta del Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino y en las condiciones que se establezcan cuando se produzca una reducción significativa en los citados sistemas de protección o en sus precios en los mercados tradicionales". Esto era una resolución que el Consejo de Ministros del Gobierno de España, del Gobierno socialista, del Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero, aprobó. Es verdad que de aquella aprobación en un Consejo de Ministros nada ha pasado.
Pero también quiero hacer referencia yo aquí a que el 19 de mayo de 2009, con motivo de un debate sobre el estado de la nación, también se aprobó una resolución que yo entiendo importante; y la resolución, era una propuesta de resolución número 8, que decía: "el Congreso de los Diputados insta al Gobierno a aplicar al transporte de plátanos desde Canarias hasta Cádiz el mismo tratamiento que al resto de los productos agrícolas canarios exportados a la Península, a la vista de las mayores dificultades de la banana canaria por los sucesivos desarmes del arancel comunitario". La leo textualmente, es también una propuesta de resolución que se aprobó en el Congreso de los Diputados. Ha habido, por tanto, una aprobación del Consejo de Ministros con una resolución específica para la ayuda al transporte; ha habido un mandato del Congreso de los Diputados también instando al Gobierno de España y, a pesar de estas dos cuestiones, nada de nada, de nada, en esta materia. También en otras muchas que hoy hemos debatido se han hecho.
Pero más recientemente -y ustedes lo recordarán- el Grupo Parlamentario de Coalición Canaria y el Grupo Parlamentario Socialista, para conformar ese apoyo del Grupo de Coalición Canaria a los Presupuestos Generales del Estado del 2011, aprobaba también una propuesta o un acuerdo formal, y donde una de las propuestas de resolución que se aprobaban tiene que ver con este tema; y decía: "se adoptarán las medidas necesarias para la mejora de la subvención al transporte de mercancías, aumentando la cobertura hasta el 65%, incluyendo una partida para la subvención al transporte del plátano"; y decía: "el real decreto que dé soporte a estas medidas deberá ser aprobado antes de que finalice el primer trimestre del 2011". Señorías, no solo ha habido un mandato del Consejo de Ministros, no solo ha habido un mandato del Congreso de los Diputados con esa propuesta de resolución, sino también ha habido un acuerdo formal y un compromiso del Gobierno de España, de José Luis Rodríguez Zapatero, con Coalición Canaria, para que efectivamente, antes del primer trimestre del 2011, esas ayudas estuvieran plasmadas en los Presupuestos.
¿Qué ha pasado? Pues ha pasado, desgraciadamente, lo que viene soportando esta comunidad, lo que viene soportando el Gobierno de Canarias con los incumplimientos reiterados y permanentes del Gobierno de España: que, mientras que esos incumplimientos han sido sistemáticos, los diputados de Coalición Canaria en el Congreso de los Diputados levantaban sumisamente el dedo permanentemente y no alzaban la voz, siendo, lo que ellos les gusta llamarse, la voz de Canarias, ante los incumplimientos reiterados del Gobierno de España.
Pero además, les diré más, es que el 20 de marzo, en un encuentro que tuvo Paulino Rivero, presidente del Gobierno, con los productores y exportadores en el sur de Tenerife, decía que se compromete a realizar todos los esfuerzos necesarios para exigir y conseguir las ayudas al transporte.
Por tanto, como hemos visto durante todas estas manifestaciones que he puesto hoy en este debate de esta proposición no de ley, han sido compromisos, compromisos que se han plasmado en documentos, y compromisos que a día de hoy los productores, los plataneros, los agricultores, siguen mirando y siguen viendo cómo ha sido incumplido reiteradamente este compromiso de la ayuda al transporte de mercancías.
Por cierto, hace unos meses, hace aproximadamente seis meses, mi grupo parlamentario formulaba una pregunta al entonces consejero de Obras Públicas y Transportes, el señor Juan Ramón Hernández Gómez, donde le decíamos: "¿por qué el Consejo de Ministros no había incorporado el plátano a la modificación del decreto de ayudas?"; y decíamos también: "¿cuándo, a pesar del retraso, iba a proceder el Gobierno de España a la aprobación de esa orden ministerial?". Y el señor Juan Ramón Hernández Gómez me contestaba entonces: "sabe usted que el decreto recoge precisamente, en su disposición adicional primera, la posibilidad propuesta a la ministra de Medio Ambiente y Medio Marino y Medio Rural para, como digo, proponer al ministro de Fomento y al ministro de Hacienda la consignación de una partida, vía desarrollo del decreto, a través de una orden ministerial, y que en este momento este consejero está precisamente al tanto -señor Hernández Gómez- de lo que acontece con esta orden, a efectos de que a partir de enero del 2011 el plátano sea susceptible de esa ayuda al 50%". Seis meses, ocho meses ya después, nada de esto ha pasado: ni el compromiso del Gobierno de España ni el compromiso de Zapatero al Grupo Parlamentario de Coalición Canaria ni el mandato del Congreso de los Diputados ni lo que declaraba hace ocho meses el consejero entonces de Obras Públicas. Nada de nada ha pasado.
Por tanto, yo creo que podemos seguir debatiendo esta fórmula. Yo sé lo que va a pasar ahora, que el eco de Zapatero en Canarias, que ha sido Coalición Canaria durante todo este tiempo, esa voz ausente del debate de los temas que preocupan a los canarios en el Congreso de los Diputados, sé que ahora, con la llegada al Gobierno del Partido Popular, no me cabe la menor duda de que van a estar ustedes, oye, luchando para que efectivamente ese tema se cumpla. Pero es que en materia agrícola, en materia platanera, al Partido Popular pocas lecciones. Hay que hablar, hay que hablar -y ustedes lo saben bien-, ustedes lo saben bien, de la etapa en la que gobernó Loyola de Palacio o Miguel Arias Cañete al frente -y usted lo sabe bien, señor Perestelo, que además coincidimos en esa valoración- y, como decía el señor Paulino Rivero hace poco, fue la década prodigiosa, aquella década en que España fue muy sensible con los problemas de Canarias.
Y, miren, pocas lecciones, y ahí está que no solo estamos en esas palabras, en esos compromisos incumplidos, que usted ha sido copartícipe y cómplice de los incumplimientos que el Gobierno de España ha tenido con Canarias, sino ahí está también, pasando de la palabra a los hechos, cómo nuestro eurodiputado, Gabriel Mato, no solo ha pasado de la palabra a los hechos y hoy podemos estar hablando yo creo que de un asunto muy importante, que se ha dado un paso muy importante, donde antes de ayer en la Comisión de Agricultura del Parlamento Europeo se aprobaba o el visto bueno a esa propuesta del informe de Gabriel Mato ante la reforma del Posei.
Por tanto, señorías, yo creo que tenemos que ser conscientes de la realidad en la que estamos. Tenemos que ser conscientes de que no podemos seguir llenando papeles con compromisos incumplidos, que no podemos hacer declaraciones públicas, que hagamos que el sector platanero, que los agricultores de nuestra tierra, pues, sigan mirando con incertidumbre a la falta de compromiso o de cumplimiento que ha tenido el Gobierno de España, con la complicidad de Coalición Canaria, con el visto bueno de Coalición Canaria, donde Coalición Canaria ha mirado para otro lado. Y, por tanto, sí les pido que hoy este debate que estamos centrando en el Parlamento cuente con el respaldo a esta proposición no de ley del resto de las fuerzas políticas, porque creo que es fundamental, y no solo que quede aquí sino que sigamos instando, en este caso ya porque se han disuelto las Cortes Generales y se han convocado elecciones, pero estoy convencido de que el Gobierno del Partido Popular va a ser sensible con este problema, como lo ha sido siempre, con un tema vital, de importancia, como es el sector platanero, los agricultores. Y, por tanto, creo que esto también es un buen punto de encuentro para seguir marcando en la agenda política el debate del sector platanero en el Parlamento de Canarias.
Nada más. Esperando que esta proposición no de ley se apruebe con la unanimidad de esta Cámara.
Pasamos a las intervenciones de los grupos enmendantes. Se han presentado tres enmiendas.
(El señor Fajardo Palarea y el señor consejero de Agricultura, Ganadería, Pesca y Aguas, Hernández Gómez, solicitan intervenir.)
Señor Fajardo, ¿a qué efectos?
El señor Fajardo Palarea (Desde su escaño): A los efectos de comunicar a la Mesa que el Grupo Socialista retira su enmienda, al ser idéntica a la enmienda presentada por Coalición Canaria. Por lo tanto, nuestra justificación sería una reiteración a la de Coalición Canaria.
El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señor Fajardo.
Señor consejero, ¿a qué efectos?
El señor consejero de Agricultura, Ganadería, Pesca y Aguas (Hernández Gómez) (Desde su escaño): Pues, por alusiones, señor presidente. Creo que he sido aludido en varias ocasiones en la intervención del señor Antona.
El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Vamos a ver, señor consejero, es evidente... (Comentarios en la sala.) Perdón, señorías, guarden silencio. Es evidente que ha sido aludido, pero la intervención del Gobierno... El Gobierno, conforme al Reglamento, puede solicitar la intervención en cualquier momento de los debates, y lo que yo le pido es que si lo va a hacer ahora o lo va a hacer al final de las intervenciones de los enmendantes, o lo quiere hacer ahora.
El señor consejero de Agricultura, Ganadería, Pesca y Aguas (Hernández Gómez) (Desde su escaño): A mí es que me gustaría intervenir ahora y luego, si me alude otra vez, volveré a pedir la palabra nuevamente.
El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Pues por esa razón le pediría que...
Señor consejero, le doy un turno de palabra.
El señor consejero de Agricultura, Ganadería, Pesca y Aguas (Hernández Gómez) (Desde su escaño): Gracias. Muchas gracias, señor presidente.
Yo solo para aclararle algunas cosas al señor Antona. Y es que, efectivamente, lo que dije en su momento era que el Gobierno del Estado se había comprometido a suplementar los costes del transporte de los plataneros en Canarias, motivado precisamente por la bajada de los aranceles y pendiente de una acción fundamental, que era... En aquel momento ya conocíamos que se estaba negociando en el seno de la Unión Europea la ficha financiera, sabíamos además que la pérdida de renta estaba cuantificada en torno a 29,5 millones de euros y el diferencial que se producía entre el incremento de la ficha financiera y los 29,5 millones era precisamente la partida que tenía que suplementar el Gobierno del Estado para poder sufragar la pérdida de renta, y que evidentemente eso tendría efectos desde el 1 de enero de 2011, a aplicar en los Presupuestos del año 2012. Por lo tanto, ahora estamos en una situación que yo espero que la cumpla el Gobierno que salga de las urnas, que a partir del 20 de noviembre, sea el que sea, del color que sea, pues, que cumpla con los plataneros en Canarias.
Pasamos a la intervención de los grupos enmendantes.
¿A qué efectos, señor Antona?
El señor Antona Gómez (Desde su escaño): A efectos de aclarar una interpretación del Reglamento, porque no entiendo por qué el Gobierno...
El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Señor diputado, la interpretación del Reglamento la hace esta Presidencia. Si quiere plantear una cuestión de orden...
El señor Antona Gómez (Desde su escaño): Sí.
El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Dígame qué artículo concreto, por favor.
El señor Antona Gómez (Desde su escaño): En base a aclarar que en un debate de una proposición no de ley no entiende mi grupo cómo el Gobierno ha intervenido en el debate.
Por los grupos enmendantes, habiendo sido retirada la enmienda del Grupo Parlamentario Socialista, se mantienen dos enmiendas vivas: una del Grupo Parlamentario Mixto y otra del Grupo Parlamentario Nacionalista Canario.
Para la defensa de la enmienda del Grupo Parlamentario Mixto, don Román Rodríguez, por tiempo de diez minutos, tiene la palabra.
Me parece oportuna esta iniciativa del Partido Popular después de la firma del acuerdo entre la Unión Europea y los países centroamericanos, Perú y Colombia, en ese proceso imparable de liberalización de los mercados, y en este caso del banano, que repercute de forma directa en la caída de aranceles y, por lo tanto, de las dificultades del plátano comunitario en el mercado de la Unión. En legítima compensación, el sector productor de plátanos de la Unión Europea, donde Canarias ostenta el 80% de esa producción, reclama las compensaciones pertinentes ante esa caída de aranceles.
Y los mecanismos son dos. Uno, aumentar la ficha financiera que en el Posei se destina al plátano, que está consolidada sobre los 141 millones, en torno a 30 millones, que la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural del Parlamento Europeo aprobaba y que ahora tendrá que ratificar el Parlamento Europeo. Este camino parece despejado y es razonable que así sea.
La otra medida que reclaman los productores comunitarios y, por tanto, canarios son las ayudas al transporte de este producto. Hasta ahora excluido del régimen de ayudas establecido para las mercancías y para las otras producciones agrícolas, de manera que -no el real decreto al que alude la propuesta del Partido Popular, que creo que fue un error de transcripción, no es el 362/2009, sino el 170/2009- se habilita al Gobierno de España para incorporar al plátano en el régimen de ayudas por materia de transportes, si se da la circunstancia de que el descreste arancelario repercute en las rentas, etcétera.
Yo voy a hacer constar una cosa que me van a oír en muchas ocasiones: esto también, como lo del agua -lo decía la señora Montelongo antes-, es un derecho. La Ley 19/94, de 6 de julio, establecía de forma categórica que los Presupuestos Generales del Estado deben consignar recursos económicos para abaratar el transporte de mercancías agrícolas y no agrícolas entre las islas, entre Canarias y el resto del Estado. Esta es una obligación de la Administración General del Estado, no es un regalo. Como son una obligación las compensaciones por la desalación y reutilización del agua y otras muchas que establece la legislación.
Cierto es que la reglamentación permite una variabilidad de situaciones y ahora se ha peleado y se ha conseguido, en teoría, aumentar los porcentajes de ayuda, hasta el 70%, de manera escalonada. Pero esto tiene truco y es el que yo pretendo desvelar aquí, y ahí va la enmienda que le propongo al Partido Popular de sustitución. Y tiene el siguiente truco: que usted puede poner la norma, que puede participar hasta el 70% de los costes del transporte, pero la partida presupuestaria es limitada y, si hay más demanda que recursos, se distribuye. Y les tengo que decir, lamentándolo mucho, que el Presupuesto del 2011 reduce en 15 -exacto-, 15 millones de euros, de 52,6 a 37,6, la cantidad asignada para este menester.
De manera que absolutamente de acuerdo con la propuesta del Partido Popular de que se instrumenten los créditos para facilitar la ayuda al transporte del plátano, gracias a esa habilitación de ese decreto que comentábamos, pero con una condición: que no sea en detrimento del resto de los productores. Porque ya tenemos un problema: la cantidad consignada en el Presupuesto del 2011 -y lo denunciamos en su momento, la fuerza política a la que pertenezco- tiene 15 millones de euros menos que en el año 2010. De manera que, si nosotros no aclaramos en este Parlamento que la cantidad que se asigne al transporte de plátanos tiene que ser adicional, estamos perjudicando al resto de los productores. Yo creo que la naturaleza de la enmienda de sustitución tiene el sentido de aclarar esto, porque, si no, podríamos estar desvistiendo un santo para vestir otro, y ese no es el objeto, seguro, de lo que pretende la proposición no de ley del Partido Popular.
Por lo tanto, creo que este es un tema importante que debemos exigir a la Administración del Estado en virtud de la legislación vigente, tanto la del Régimen Económico y Fiscal canario como el propio Decreto 170/2009, que dice con claridad lo que hemos apuntado.
Por tanto, le pido, señor Antona, que, aun reconociendo que lo sustancial de la reclamación está en su proposición no de ley, deja en el aire -y las enmiendas del resto de los grupos también- esta aclaración que ha hecho el consejero ahora en esa intervención que ha hecho; que se suplementen los créditos para poder ayudar el transporte del plátano, con un añadido, que no perjudique al resto de los productores. Si no, nos vamos a echar en contra al resto del sector, que lo está pasando muy mal.
El plátano se organiza, pelea, tiene 141 millones del Posei; puede tener yo calculo que 20 de los 30 que se están tramitando en la Comisión de Desarrollo Rural, porque somos el 80% de la producción. Estamos hablando de que nos podemos ir a los 160, ciento sesenta y pico millones de euros para el sector, pero también digo que el resto del sector primario tiene 127 millones de euros, incluido el REA, que es una cantidad inferior. Y la cantidad esta del transporte, insisto, es pequeña, se ha reducido y es limitada. No basta con garantizar el porcentaje de acceso, sino si el crédito se consume, como ustedes saben, se reparte lo que hay.
De manera que le pediría al señor Antona, reconociendo, insisto, la exposición de motivos, el contenido, que acepte esta enmienda de sustitución, porque aclara un tema que yo creo que es muy oportuno y muy necesario y que no perjudica a nadie.
Para la defensa de la enmienda del Grupo Nacionalista Canario, el señor Perestelo, por tiempo de diez minutos, tiene usted la palabra.
Saludamos también al consejero de Agricultura, presente en la Cámara.
Señorías, el 25 de mayo de 2011, en el Congreso de los Diputados tenía lugar una interpelación de quien les habla al ministro de Fomento, el señor Blanco. Recuerdo que le decía al ministro que en su decisión, en su respuesta, estaba la posibilidad de ser mi última intervención como diputado en el Congreso, porque si su respuesta era satisfactoria no tendríamos que presentar una moción consecuencia de interpelación.
El ministro se comprometió en esa Cámara y dijo textualmente: "hemos atendido al Gobierno de Canarias y a los representantes del sector platanero y entendemos que se dan las condiciones que establece el decreto, de manera que el Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino está trabajando en la propuesta de modificación del decreto para incorporar al plátano en la subvención al transporte, y lo haremos con cargo a los Presupuestos del 2012".
¿Y por qué, señorías? Podremos no estar acuerdo, y no lo estamos, en que la subvención al transporte de mercancías se haga a ejercicio culminado, a ejercicio finalizado, pero, sin embargo, en el marco legislativo actual la subvención al transporte se hace a ejercicio finalizado. Luego, la subvención al transporte de 2011 tiene que estar, obligatoriamente, en los Presupuestos del 2012.
Y compartimos la preocupación del señor Rodríguez, del Grupo Mixto, en cuanto a que tiene que ser una partida adicional a las partidas habituales del transporte a otros productos, porque el propio sector platanero ha defendido, y nosotros con ellos, las ayudas al Posei diferenciadas, porque indudablemente estos otros sectores -tomate, hortofrutícola, flores y plantas, ganadero- tienen también problemas importantes en estos momentos y no se trata de competir en las ayudas un sector con el otro sector.
Por tanto, el Gobierno puede cumplir, está en tiempo de cumplir, porque indudablemente, como decía antes -y esa es la enmienda que presenta Coalición Canaria-, planteamos que los efectos de la ayuda sea a 1 de enero de 2011, como se comprometió el Gobierno, pero que indudablemente tiene que ir en los Presupuestos de 2012. No puede estar en los Presupuestos de 2011.
Una vez más, tema recurrente en esta Cámara en este inicio de legislatura, la alusión al pacto Coalición Canaria-Partido Socialista: acuerdos firmados, no cumplidos, tolerancia por parte de Coalición Canaria de los graves incumplimientos del Partido Socialista con Canarias; y discurso no solo de este inicio de legislatura sino discurso que se mantiene en la campaña electoral de las elecciones de mayo. Incluso llegando a esas vallas publicitarias, afortunadamente obligadas por la Junta Electoral a firmarlas, porque se habían puesto como panfletos y se repartieron como panfletos también en La Palma, esa foto que apareció del señor Zapatero con el señor Paulino Rivero. Afortunadamente, la Junta Electoral obligó al Partido Popular a firmar esas vallas.
Miren, ¿pero qué pasó después del 22 de mayo? Corriendo detrás del Partido Socialista para darle alcaldías y presidencias del cabildo. ¡A la carrera limpia, todos los días detrás del Partido Socialista, ese partido tan malo, para ofrecer alcaldías y presidencias de cabildo! Incluso, incluso, alguien dice: "el diablo está tentando permanentemente" -un destacado dirigente socialista de Canarias-.
Señorías, señor Antona, no tengo que demostrar aquí la posición de Coalición Canaria en relación con el sector platanero. Quien les habla ha presentado numerosas iniciativas, pero quien les habla se inició en la política insular, junto con el actual presidente del Parlamento de Canarias, consiguiendo el cambio de estatus de Canarias en la Unión Europea, posibilitando que el plátano pudiera tener una OCM, posibilitando que nuestros agricultores plataneros, más de 10.500 agricultores, más de 21.000 empleos directos, pudiéramos vivir y sobre todo en una isla como La Palma, donde el cultivo del plátano no solo es importante sino que es vital. Y le recuerdo, por si no se acuerda usted, porque quizá por su edad no estaba en política, que no todos los partidos apoyaron esa iniciativa. ¡Qué curioso!: en ese entonces solo conseguimos el apoyo de quienes hoy están con nosotros en el Gobierno, del Partido Socialista. ¡Qué curioso! Y les recuerdo, no sé si han oído ustedes hablar, alguno, de una tal Alianza Popular, no sé si la recuerdan, con una posición clara en contra, en la isla de La Palma, de ese posicionamiento.
Y yo valoro y Coalición Canaria valora y el Grupo Nacionalista Canario valora la defensa que ha hecho el eurodiputado, señor Mato, estos días en la ficha financiera del Posei en la intervención de la Comisión de Agricultura del Parlamento Europeo. La valoramos. Como también valoramos, y ahora que estamos hablando de restricciones y de supresiones de organismos en los gobiernos, el trabajo de la Oficina del Gobierno de Canarias en Bruselas, de Álvaro González de Cossío, y de la Consejería de Agricultura del Gobierno de Canarias y de Asprocan, y de la APEB, que han hecho un trabajo intenso para posibilitar esa resolución de la Comisión. Ojalá ese trílogo que se plantea ahora entre Parlamento, Comisión y Consejo cumpla con las perspectivas y con las expectativas creadas y se pueda incrementar esa ficha financiera del Posei.
Señorías, creemos que es de justicia. Es de justicia porque indudablemente el cambio de la OCM del plátano al Posei, liberalizando sin contingentar las producciones ACP, ha originado una situación de dificultad financiera, de dificultad de comercialización, de nuestros agricultores plataneros en el marco de los mercados tradicionales.
Pero, miren, no solo es el acuerdo ACP, se ha producido algo posterior, algo posterior. Y cuando se abren esos discursos de la posición de Coalición Canaria en relación al Gobierno del Estado, se obviaba un debate, se obviaba un debate importantísimo también en la situación actual de nuestro sector platanero, y que si lo obviamos tendríamos una visión sin perspectiva y sin todo, sin analizar todas las situaciones actuales, y es el Acuerdo de Asociación de Europa con Latinoamérica. Fomentado por el Gobierno de España, sí, fomentado por el Gobierno de España, sí, pero quien único tenía posibilidad de veto era el Parlamento Europeo. Y el grupo mayoritario del Parlamento Europeo era el Partido Popular y esos parlamentarios fueron a La Palma a decir que estaban en contra del Acuerdo de Asociación con Latinoamérica, pero fueron inmediatamente después a Ecuador a decir que defendían el acuerdo con Ecuador. Y votaron en el Parlamento Europeo a favor de la ratificación de ese acuerdo, que ese sí que está generando dificultades en la comercialización de nuestros plátanos, porque significa bajar el arancel con el que los plátanos latinoamericanos entran en los mercados comunitarios. Y ahí el Partido Popular, dentro del Grupo del Partido Popular Europeo, votó a favor de la ratificación de ese acuerdo.
Pero es más, señorías, recientemente, en un debate en el Congreso de los Diputados, planteando las especificidades de las regiones ultraperiféricas, este diputado y el Grupo de Coalición Canaria presentó una enmienda, en una propuesta de resolución, para evitar, para evitar estas posibilidades y que aquellos acuerdos de asociación que favorecen el desarrollo de las grandes empresas, las grandes empresas multinacionales que se desarrollan en los países latinoamericanos, no contaran o que el peaje fuera pagado por los agricultores plataneros. Y decíamos: es necesario instrumentalizar desde la Unión Europea y del país miembro, España, medidas complementarias para el peaje que pagan los agricultores plataneros, para que ese desarrollo, que no negamos, de las multinacionales españolas y europeas en América Latina se pueda producir, porque, indudablemente, cuando América Latina abre sus puertas a esas multinacionales, está pidiendo a cambio que les dejen entrar sus bananas en la comunidad europea. Luego, quien paga el peaje para que esas multinacionales se desarrollen en América Latina son los agricultores plataneros de Canarias, que, por tanto, tienen que tener ese reconocimiento y ese apoyo.
Señorías, con esto no resolvemos definitivamente el tema del plátano. Señor consejero de Agricultura, decía en su comparecencia que está dispuesto a hablar con los sectores, con las OPP, con las organizaciones de productores agrarios. Tenemos que trabajar.
Se decía también en la resolución de la Comisión Europea el incremento de ficha financiera. Tenemos que hacer controles fitosanitarios, tenemos que hacer más seguros agrarios, más participación, mejoras en los canales de comercialización. Tenemos que seguir trabajando, tenemos que seguir, continuando el esfuerzo permanente que han hecho nuestros agricultores, y los gobiernos estamos obligados a cumplir con ese compromiso, con ese esfuerzo que hacen nuestros agricultores plataneros, que han hecho a lo largo de los años. Luego, no es necesario repetir, no es necesario reiterar, no todos siempre hemos estado al lado del sector platanero.
Por el grupo proponente de la proposición no de ley, por el Grupo Parlamentario Popular, para fijar posición en relación a las dos enmiendas, del Grupo Mixto y del Grupo Nacionalista Canario, tiene la palabra el señor Asier Antona, por tiempo de diez minutos.
Hay una canción que estoy convencido, señor Perestelo, de que a usted le gusta tanto como a mí, de la Vieja Trova Santiaguera, que dice: ¡Cómo cambian los tiempos, Venancio!,/ ¿qué te parece?/ ¡Cómo cambian los tiempos, Venancio!. Eso viene muy bien al hilo de la intervención.
Miren, el Partido Popular, el Grupo Parlamentario Popular, aquí y en Madrid, también en Europa, no es el grupo que se sube a la tribuna para decirle al señor Zapatero que puede mirar a los ojos a los españoles y hacer esas declaraciones de amor. Este grupo, ayer y hoy, sigue manteniendo, con la misma rotundidad y claridad, la defensa de los intereses canarios en el Congreso de los Diputados y también en este Parlamento.
Es verdad que se produce que, cuando éramos niños y nos íbamos a confesar con el cura, que hay que hacer el espíritu de enmienda y ahora Ani Oramas, que quedan 58 días para las próximas elecciones, está haciendo ese espíritu de enmienda. Es decir, que, efectivamente, ¡cómo cambian los tiempos, Venancio!, y de esa declaración de amor en la tribuna del Congreso de los Diputados pasamos ahora a reconocer que la época y la era de Zapatero ha sido malísima para Canarias. Pero es que el discurso del Partido Popular entonces y el discurso del Partido Popular hoy, señor Perestelo, siguen siendo iguales, igual coherencia, igual línea que hemos mantenido siempre. No vengamos ahora a reconocer que efectivamente Zapatero y su Gobierno han incumplido con Canarias y que ustedes, y usted fundamentalmente ha estado sistemáticamente levantando el dedo. ¿O no se acuerda, por ejemplo, también, señor Perestelo, de cuando el Gobierno de España tiró la toalla para una instalación muy importante para La Palma como el Supertelescopio Europeo Extremadamente Grande y usted callaba en el Congreso de los Diputados?, ¿o no lo recordamos?
Pues eso es fundamental que lo digamos aquí y que por lo menos también seamos conscientes dónde estábamos entonces, dónde estamos ahora y dónde queremos ir, que esa también es una pregunta que creo que es fundamental.
Miren, ha subido usted a esta tribuna a mantener el mismo discurso que usted mantiene por los pasillos de este Parlamento. Siempre está... Yo no sé lo que le pasa a usted con los pactos y las nuevas mayorías que se han creado en La Palma. Pero acabe ya con ese discurso, acabe ya con ese discurso. En la isla de La Palma después del 22 de mayo se han creado nuevas mayorías...
El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Señor Antona, aténgase a la cuestión, que es fijar posición... (Comentarios desde los escaños del Grupo Parlamentario Popular.) Perdón, perdón, aténgase a la cuestión, que es fijar posición en relación a las enmiendas, por favor, del Grupo Nacionalista Canario y del Grupo Mixto.
El señor Antona Gómez: Señor presidente, le pido que aplique con la misma flexibilidad el Reglamento, porque, si no tengo entendido, de esos diez minutos, que era para defender la enmienda que ha presentado Coalición Canaria, ha dedicado cuatro de los diez minutos a hablar de un tema... (Rumores en la sala.)
El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Señor diputado, señor diputado, el señor Perestelo ha hecho mención, yo le he dejado hacer también una mención fuera de la...
El señor Antona Gómez: No, no, no, no...
(Se repiten los comentarios en la sala.)
El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Perdón, del Grupo Popular, les ruego silencio, si no los llamo al orden.
El señor Antona Gómez: Quiero, quiero acabar...
El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Señor Antona, aténgase a la cuestión, por favor, y tiene usted la palabra.
El señor Antona Gómez: Quiero acabar, quiero acabar con esta reflexión, si usted me lo permite, para decir que, efectivamente, a partir del 22 de mayo se han generado nuevas mayorías en la isla de La Palma y que usted tiene que mirarlo, como siempre lo ha mirado, con ojos, oye, asumiendo, efectivamente, la derrota de muchas mayorías absolutas de Coalición Canaria.
Y le quiero decir dos cosas, y acabo. Es que el monopolio, es que el monopolio -se lo ha dicho su compañero de filas, el que está detrás de usted, que es el señor Perestelo-, es que el monopolio en la isla de La Palma para los pactos no lo tiene Coalición Canaria y se han creado nuevas mayorías, que, por cierto, están funcionando muy bien, defendiendo los intereses de los vecinos y las vecinas. Ya sé yo, ya sé yo, que a ustedes no les ha gustado, pero, oye, reconozcan de una vez por todas que hay unas nuevas mayorías en La Palma. Y a partir de ahora sigamos con el debate que había planteado, y que este tema lo ha planteado el señor Perestelo y yo le respondo para que nos quedemos tranquilos, y que espero que cuando hablemos de otras cuestiones, ese tema quede al margen del debate, que hoy es muy importante, de la proposición no de ley en defensa del sector platanero.
Miren, señor Román Rodríguez, acepto perfectamente la enmienda que usted ha presentado. Me parece que es una enmienda correcta, las dos. Yo lo que sí creo que es fundamental es que esa enmienda primera es una enmienda similar a la que ha presentado Coalición Canaria y el PSOE. Coalición Canaria le añade el 1 de enero que se cumpla con todo esto. Y, por tanto, yo creo que la enmienda que ha presentado Coalición Canaria puede sustituir perfectamente no solo a la del Grupo Socialista sino también a la de usted, aceptando la segunda enmienda, que habla, efectivamente, de las ayudas.
Y después la enmienda relativa a Coalición Canaria, que fundamentalmente planteaba que efectivamente entraran en vigor esas ayudas y que se contemplara a partir del 1 de enero, pues, el Partido Popular está de acuerdo, en aras al consenso. Es verdad que ahora vamos a reclamar, a partir del 20 de noviembre, todo aquello que han sido incapaces de cumplir con Canarias, y aquellos que han sido cómplices de los incumplimientos, es verdad que ahora se va a exigir a un Gobierno del Partido Popular ese tema.
Lo que sí le puedo garantizar, y a esto se compromete el Partido Popular, es a seguir siendo sensibles ante el sector platanero, a seguir siendo sensibles con el sector platanero. Y, por tanto, una vez más, el Partido Popular, en aras al consenso, acepta de buen grado las enmiendas del Grupo Mixto, la enmienda de Coalición Canaria y agradece la retirada de la enmienda del Partido Socialista, que, en definitiva, era igual que la que presentó el Grupo Parlamentario de Coalición Canaria.
Por tanto, sigamos trabajando todos, todos, en la defensa de los intereses generales y estos debates que no ayudan en modo alguno, por lo menos al debate de esta proposición no de ley, los dejemos. Yo le acepto, señor Perestelo, que los sigamos debatiendo en los pasillos de este Parlamento.
El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Señorías, para aclaración de...
Señor Perestelo, ¿a qué efectos? ¿A qué efectos, señor Perestelo?
El señor Perestelo Rodríguez (Desde su escaño): Señor presidente, a efectos del artículo 82, he sido contradicho por el señor Antona, y además hay alusiones fuera del debate que quiero contestar por supuesto.
No le pido siquiera, señor presidente, no le pido siquiera sea tan generoso en el tiempo...
El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Señor diputado, señor diputado, la contradicción es evidente en este tipo de debates, las alusiones son contestaciones en relación a unas manifestaciones hechas por usted previamente y no han afectado, ninguna alusión, a su decoro personal ni a su situación. Por lo tanto, no es de aplicación ese artículo y no le puedo dar la palabra.
El señor Perestelo Rodríguez (Desde su escaño): Sí, señor, bien, me parece, me parece...
El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Señor Perestelo, no tiene usted la palabra, por favor.
El señor Perestelo Rodríguez (Desde su escaño): Perdón, señor presidente, hay una alusión a mi etapa como diputado, se ha faltado al decoro de mi compañera Ana Oramas en el Congreso de los Diputados y está...
El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Señor diputado, no se ha afectado al decoro...
El señor Perestelo Rodríguez (Desde su escaño): Sí, sí, sí, señor presidente...
El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): ...ni de su compañera ni de su grupo parlamentario ni a usted. Por lo tanto...
El señor Perestelo Rodríguez (Desde su escaño): Señor presidente...
El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): ...le ruego que guarde, que se siente y guarde silencio, por favor.
El señor Perestelo Rodríguez (Desde su escaño): Señor presidente, señor presidente, le voy a plantear exclusivamente una cuestión de orden.
Señor presidente, yo creo que...
El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Dígame qué artículo quiere invocar, por favor.
El señor Perestelo Rodríguez (Desde su escaño): Una cuestión de orden, señor presidente.
El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Dígame la cuestión.
El señor Perestelo Rodríguez (Desde su escaño): Al Reglamento de la Cámara.
Señor presidente, yo creo que se está aplicando con bastante permisividad el artículo 82 por parte de la Presidencia de la Cámara. Incluso...
El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Señor...
El señor Perestelo Rodríguez (Desde su escaño): ...incluso, incluso, incluso el artículo 180, 181 del Reglamento, en relación a los debates de la proposición no de ley, la aceptación o no aceptación de las enmiendas, es exclusivamente a esos efectos y usted ha permitido diez minutos de intervención...
El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Señor Perestelo, no...
El señor Perestelo Rodríguez (Desde su escaño): ...que no se corresponden al Reglamento...
El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): No tiene la palabra.
Aclaro a sus señorías: el artículo 181 del Reglamento, para que no haya dudas en la Cámara, establece claramente que las proposiciones no de ley serán debatidas por diez minutos por el proponente, los enmendantes tendrán otros diez minutos y el grupo que acepta o no las enmiendas tiene el mismo tiempo, diez minutos, conforme al artículo 181. Por lo tanto, se está aplicando el Reglamento a rajatabla.
Señor diputado, le ruego que guarde y se siente. ¡No tiene usted la palabra!
Por el Grupo Parlamentario del Partido Socialista... (El señor Fajardo Palarea solicita la palabra.)
El señor Fajardo Palarea (Desde su escaño): A los efectos de que usted comunique al señor presidente cuál es el criterio que usted acaba de utilizar, porque al Grupo Mixto...
El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Señor diputado, al presidente es evidente que yo no le tengo que comunicar nada. Yo aplico el Reglamento cuando estoy de presidente.
Señor diputado del Grupo Parlamentario Socialista Canario, para fijar posición, por tiempo de cinco minutos, tiene usted la palabra, en relación a la proposición no de ley. Que le manifiesto que queda de la siguiente manera: siendo aceptadas las enmiendas por el Grupo Popular, en cuanto al punto primero es la enmienda del Grupo Nacionalista Canario -es como queda el texto- y como punto segundo, el segundo punto del Grupo Mixto. Esa es la proposición no de ley, tal como queda y como se va a votar.
A esos efectos, señor Marcos, por tiempo de cinco minutos, tiene usted la palabra.
Quiero agradecerle, señor Antona, que ha aceptado usted las enmiendas que se han presentado. Nuestro grupo ha retirado la suya al entender que iba en los mismos términos que la del Grupo de Coalición Canaria, y el segundo punto de la enmienda del Grupo Mixto.
Dicho esto, señalar a señorías que, cuando hemos abordado en esta Cámara asuntos relativos al plátano o a las producciones agrícolas y ganaderas, con especial incidencia en el plátano y el tomate, siempre hemos alcanzado el acuerdo unánime de las fuerzas políticas que componen esta Cámara. Por lo tanto, creo que hoy el que alcancemos este acuerdo es un motivo más de satisfacción.
Pero sí quisiera matizar algunas cuestiones, señor Antona. Mire usted, cuando habla del Real Decreto 170/2009, que fue modificado el 11 de marzo de 2011, ese real decreto usted lo ha mencionado para decir que incorporaba lógicamente el derecho a la ayuda al plátano, una vez que se diera una serie de condiciones. Condiciones que, por tanto, se dan y que ya hay un compromiso político para su incorporación a lo largo del presente año y que sea efectivo, como bien acaba de señalar el señor Perestelo, a partir del 1 de enero de 2012. Pero ese real decreto también reconoció el incremento de la ayuda al transporte a los productos agrícolas de Canarias, pasando del 50% actual al 65% en el año 2011 y llegando al 70% en el 2012. Por lo tanto, esa ha sido también una buena prueba del cumplimiento de aquel Consejo de Ministros que se celebró en Las Palmas de Gran Canaria, en el que se aprobó esa Estrategia Integral para la Comunidad Autónoma, el archipiélago (Se reincorpora a su lugar en la Mesa el señor presidente).
Siempre hemos dicho aquí también que, en cuanto a los problemas que tiene el sector platanero, tenemos que incidir en varios frentes. Un frente es la compensación al transporte por el descreste arancelario; otro frente es la consecución de un incremento a las ayudas del Posei, toda vez que es la propia Unión Europea la que, en virtud de los acuerdos que ha negociado, ha propiciado un descreste arancelario, que afecta notablemente a las rentas de nuestros agricultores. Por lo tanto, se está encaminando el trabajo, por un lado solicitando a la Unión Europea sensibilidad al incremento de la ficha financiera; por otro lado, la incorporación de la ayuda al transporte, y un tercer punto, que no tiene que quedar en el aire, y es la necesaria transformación y modernización del sector, que corresponde llevar a cabo a los dirigentes.
Yo, señor Antona, quiero decirle que, claro, cuando se habla de estos asuntos y se buscan paternidades, pues, me obliga usted a señalarle que los hitos más importantes en los acuerdos alcanzados en la mejora del sector platanero tienen letra y música, tienen letra y música, y tienen nombres y apellidos. En el año de aprobación de la OCM del plátano presidía el Gobierno de España don Felipe González Márquez y en el año 2006, sí, año de aprobación del nuevo sistema, que incorpora la ayuda al plátano a través del Posei, presidía el Gobierno quien hoy lo preside, el señor Rodríguez Zapatero. Por lo tanto, digamos las cosas con claridad, digamos las cosas con claridad. Y a partir de ahora lo importante es que entre todos alcancemos el consenso necesario para hacer posible que un sector productivo del que viven tantas miles de familias en Canarias siga teniendo futuro. Ya este Parlamento ha aprobado varias iniciativas en ese sentido. Estoy convencido de la sensibilidad que recibiremos de la Unión Europea y de la defensa que está haciendo hoy el Gobierno de España. El trabajo de colaboración entre el Gobierno de España, Gobierno de Canarias y la Unión Europea hará posible que, efectivamente, consigamos ese objetivo, que no es otro que mantener ese nivel a las producciones agrícolas del archipiélago, en el caso concreto la producción platanera.
Tenía razón el señor Rodríguez: efectivamente, no podemos permitir que se incorpore la ayuda al transporte del plátano a la bolsa que tenemos para la ayuda al transporte de todos los productos agrícolas, porque entonces iría en detrimento de las otras producciones. Efectivamente, tiene que ser una ayuda específica, de la misma manera que es una ayuda específica la que se contempla en el Posei. Por lo tanto, de acuerdo.
Y sin más, pues, agradecerles a sus señorías que entre todos hayamos alcanzado un acuerdo importante para este sector.
El señor presidente: Muchas gracias, don Manuel Marcos, señor Pérez Hernández.
Entiendo, señorías, que están admitidas las enmiendas. Están admitidas las enmiendas.
Muy bien, señorías, vamos a votar la proposición no de ley del Grupo Parlamentario Popular, sobre la ayuda estatal al transporte del plátano a la Península, que, después del debate, se ha aceptado una enmienda transaccional de sustitución, que en su apartado primero tiene el texto del Grupo Nacionalista Canario y en su apartado segundo, el segundo apartado es del Grupo Mixto. Que creo que no hace falta leerlo, ¿no?, y que se han puesto de acuerdo en que ese sea el texto que se somete a votación.
Vamos a votar la proposición no de ley, la 16: comienza la votación (Pausa).
Resultado de la votación: 53 votos a favor, ninguno en contra y ninguna abstención.
8L/PNL-0016 Sobre la ayuda estatal al transporte del plátano a la Península.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 real decreto 
 real decreto 
 resolución 
 resolución 
 artículo 82
 artículo 82
 artículo 180
 artículo 181
 artículo 181
 Real Decreto 
 real decreto 
 real decreto