Source: http://formu.info/artculo-21-del-cdigo-tributario--artculo-131-del-cdigo-tributa.html
Timestamp: 2019-06-24 13:54:30+00:00

Document:
ARTÍCULO 21 DEL CÓDIGO TRIBUTARIO – ARTÍCULO 131 DEL CÓDIGO TRIBUTARIO – ARTÍCULO 11 DE LA LEY 19.880
El contribuyente debe probar en sede administraba y judicial, en su caso, la procedencia de la devolución solicitada. Además no constituye reclamo las peticiones de devolución fundadas en corrección de errores propios.
SOLICITUD DE DEVOLUCIÓN – FALTA DE FUNDAMENTACIÓN DEL ACTO ADMINISTRATIVO – SOLICITUD DE RECTIFICACIÓN
El Tercer Tribunal Tributario y Aduanero de la Región Metropolitana rechazó un reclamo en contra de la Resolución Exenta que denegó parte de la devolución solicitada en la declaración de impuesto a la renta año tributario 2013, por concepto de Pagos Provisionales Mensuales y saldo del Crédito Especial a las Empresas Constructoras.
En primer lugar, el actor hizo presente que mediante Carta de Operación Renta fue invitado a concurrir al Servicio, presentándose oportunamente y siendo de su interés que se efectuara una auditoria por cuanto la empresa, al auditar su contabilidad, había detectado diferencia en los años 2010 y 2011 y precisaba presentar la declaración rectificatoria.
Agrega que, inexplicablemente, estando el proceso administrativo en curso el Servicio le notificó la Resolución reclamada. Agregando que ésta resolución proviene de una instancia diferente del Servicio, por falta de coordinación interna, generándose un grave perjuicio vulnerándose su derecho a defensa por que no se le otorgó la oportunidad para establecer su derecho a la devolución. En segundo lugar, apunta a la Resolución reclamada justificando la procedencia de la devolución solicitada.
El Servicio evacuó el traslado conferido señalo que no autorizo la totalidad de la devolución solicitada por inconsistencias evidenciadas en su Declaración de Renta. Aludiendo a los argumentos que justifican el rechazo sosteniendo, en síntesis, que: (i) existencia de procedimientos distintos e independientes, entre la fiscalización y la petición administrativa, (ii) la adecuada fundamentación de la resolución, y; (iii) el incumplimiento de la obligación de probar la veracidad de sus declaración por parte del contribuyente.
El Tribunal concluyó que en primer lugar que pese a que el Servicio solicitó a la parte reclamada, durante el proceso de fiscalización respectivo, los documentos y antecedentes suficientes y necesarios para acreditar la devolución solicitada por ésta, ello no fue cumplido, ni en los términos requeridos ni suficientes para acceder a la petición formulada en su Formulario 22, del Año Tributario 2013.
En segundo lugar el sentenciador señaló que la Resolución formalmente cumple con los estándares de legalidad exigidos; y, en el fondo, aún cuando se ha evidenciado la insuficiencia de fundamentación, no se verifican en la especie todos los presupuestos necesarios para restarle eficacia, específicamente no se probó el perjuicio ocasionado.
Por otra parte el Tribunal consideró que el actor no comprobó en sede administraba ni judicial la procedencia de la devolución solicitada. Señalando, finalmente, que no constituyendo reclamo las peticiones de devolución fundadas en corrección de errores propios, como asimismo, no siendo la presente vía de reclamo de una resolución denegatoria idónea para corregirlos, no es posible acceder a la rectificación de declaraciones.
“En Providencia, a nueve de diciembre del dos mil catorce.
El escrito de 20.02.14, en que comparece don xxxx, abogado, RUT N° xx.xxx.xxx-x, domiciliado en xxxx N° 5630, oficina 201, Torre 8, Comuna de Las Condes, Ciudad de Santiago, en representación convencional de la sociedad xxxx S.A., RUT N° xx.xxx.xxx-x, domiciliada en Avenida xxxx N° 10.000, comuna de San Bernardo, ciudad de Santiago, quien deduce reclamo tributario en Procedimiento General de Reclamaciones en contra de la Resolución EX. SII N° 316401000091, de 19.11.13, que denegó la devolución solicitada en su Declaración de Impuestos a la Renta del Año Tributario 2013, reclamo que recae sobre el monto pendiente de devolución, esto es, por la cantidad de $19.810.542.-, emitida por el SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS, XVI DIRECCIÓN REGIONAL METROPOLITANA SANTIAGO SUR, RUT N° 60.803.408-0, representado legalmente por doña FLAVIA ORTIZ QUEZADA, Directora Regional de la XVI Dirección Regional Sur según Resolución SII Pers. N° 506, de 18.03.08, ambos domiciliados en calle xxxx N° 1273, comuna de San Miguel, Región Metropolitana.
Rolan en autos,
A fs. 1 a 69, escrito de reclamo y documentos adjuntos consistentes en: Resolución Ex. SII N° 316401000091, de 19.11.13; Formulario 22 Año Tributario 2013; Carta Operación Renta, de 11.06.13; Resolución Ex. N° 32542, de 07.01.14; Formulario 2117, de 08.10.13; Libros FUT Años Tributarios 2008, 2010, 2012, 2013; Determinación de Renta Líquida Imponible Años Comerciales 2011 y 2012; Libros Balance General al 31.12.12 y al 31.12.11; Formularios 29 por los Períodos Tributarios de enero a diciembre de 2012; Libro de Ventas desde enero a junio de 2012; Libro de Compras desde enero a junio de 2012; Escritura pública de mandato judicial, de 18.12.11; y, resolución que provee el reclamo y confiere traslado al Servicio de Impuestos Internos, con su correspondiente testimonio de notificación.
A fs. 70 a 84, escrito en que el Servicio de Impuestos Internos asume representación y acompaña Resolución SII PERS N° 506, de 18.03.08; resolución que lo provee con su testimonio de notificación; escrito en que el Servicio de Impuestos Internos evacúa traslado y ofrece medios de prueba; y, resolución que provee este último y su correspondiente testimonio de notificación.
A fs. 85 a 88, resolución que recibió la causa a prueba; testimonio de notificación por el sitio de internet al Servicio de Impuestos Internos; y, comprobante de notificación por carta certificada al reclamante.
A fs. 89 a 90, escrito de la parte reclamante en que ofrece testimonial compuesta por una lista de dos testigos; resolución que lo provee; y, testimonio de notificación.
A fs. 91, sobre devuelto por xxxx de notificación por carta certificada enviada a la parte reclamante.
A fs. 92 a 98, escrito en que el Servicio de Impuestos Internos deduce recurso de reposición con apelación subsidiaria, en contra de la resolución que recibió la causa a prueba; resolución que agrega a los autos sobre devuelto, tiene por notificada a la parte reclamante, tácitamente, de la resolución que recibió la causa a prueba; le ordena fijar domicilio conforme lo dispuesto en el artículo 131 bis del Código Tributario; resuelve la reposición negando lugar a lo solicitado; y concede apelación en el sólo efecto devolutivo con su testimonio de notificación.
A fs. 99 a 102, escrito de la parte reclamante en que cumple lo ordenado; Certificado de consignación de papel; Resolución que lo provee con su testimonio de notificación; Escrito del Servicio de Impuestos Internos delegando poder; y, Resolución que lo provee, con su correspondiente testimonio de notificación.
A fs. 106, acta del Tribunal que da cuenta que no se rindió la prueba testimonial de la reclamante por inconcurrencia de su parte.
A fs. 107 a 153, escritos de la parte reclamante en que acompaña los siguientes documentos: Carta reclamo de 16.05.14; Formulario 2117, de 08.10.13; Poder notarial simple, sin fecha; Carta N° 130234360, de 21.06.13; Carta respuesta a Carta Operación Renta, de 16.08.13; Control de folios timbrados; Documento Conductor de Petición Administrativa; Comprobante de recepción de solicitud; Memo N° 372, de 10.10.13; Tres e-mail impresos; Carta de desistimiento, de 11.12.13; Resolución EX.SII N° 316401000091, de 19.11.13; Formulario 3314 Solicitud de Revisión de la Actuación Fiscalizadora, de 16.12.13; Resolución EX. N° 32542, de 07.01.14; Notificación N° 25318, de 07.01.14; Formulario 2123 Acta de Recepción y Devolución de Documentos, de 07.01.14; Carta de 16.12.13; Formulario 2117 Comprobante de Recepción Solicitud, de 16.12.13; Documento Conductor Petición Administrativa, de 04.04.14; Comprobante de Recepción Solicitud, de 04.04.14; y, Consulta de Estado Declaración Renta 2012. Escrito en que el Servicio de Impuestos Internos acompaña documentos consistentes en: Carta N° 130234630, de 11.06.13; Formulario 2117, de 08.10.13; y, Dos correos electrónicos. Resolución que provee los dos escritos anteriores y su testimonio de notificación.
A fs. 154 a 161, escrito de téngase presente de la parte reclamante, resolución que lo provee y su testimonio de notificación.
A fs. 162 a 175, resolución de 03.10.14, que tiene por recibido expediente devuelto por la Iltma. Corte de Apelaciones de San Miguel que revoca la resolución apelada de 24.04.14; ordena agregar al expediente original lo obrado en esa instancia en el tiempo intermedio; enmendar foliación, lo cual se efectuó quedando numerada en los términos que se viene consignando; Decretó el Cúmplase; y, ordenó certificar el estado en que se encontraban los autos, con su correspondiente testimonio de notificación.
A fs. 176, Certificado del Sr. Secretario del Tribunal que da cuenta que, al 06.10.14, los autos se encontraban en estado de dictar sentencia definitiva.
PRIMERO: Que, el 20.02.14, comparece don José Miguel Ferrada Montt, en representación convencional de la sociedad xxxx S.A., RUT N° xx.xxx.xxx-x, ambos ya individualizados, quien deduce reclamo tributario en Procedimiento General de Reclamaciones en contra de la Resolución EX. SII N° 316401000091, de 19.11.13, que denegó la devolución solicitada en su Declaración de Impuestos a la Renta del Año Tributario 2013, reclamo que recae sobre el monto pendiente de devolución, esto es, por la cantidad de $19.810.542.-, resolución denegatoria emitida por el SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS, XVI DIRECCIÓN REGIONAL METROPOLITANA SANTIAGO SUR, RUT N° 60.803.408-0, representado legalmente por doña FLAVIA ORTIZ QUEZADA, Directora Regional de la XVI Dirección Regional Sur, ambos igualmente individualizados con antelación, por los antecedentes de hecho y fundamentos de derecho que se expresan como sigue:
I. Primeramente, señala que la sociedad xxxx S.A. presentó su declaración de Impuestos Anuales 2013, Folio N° 240818213, y al tenor de lo dispuesto en el artículo 96 de la Ley de Impuesto a la Renta, solicitó la devolución de la cantidad de $75.155.549.-, cantidad respecto a la cual el Servicio de Impuestos Internos procedió a devolverle el monto de $55.345.007.-, quedando un saldo retenido por la cifra de $19.810.543.-
Agrega que con posterioridad, el Servicio emitió la Carta N° 130234360, de Operación Renta, en la que se le indicó que su Declaración de Renta 2013 presentaba diferencias respecto a la información que posee el Servicio en sus sistemas, lo que habría ocasionado las siguientes observaciones:
-	El remanente y saldo de FUT declarado en el Recuadro N° 6 del Formulario 22, en los Códigos 774, 775 o 284 no corresponde con lo declarado en los Códigos 231, 318 o 232 del Formulario 11 anterior en sociedades anónimas (Observación A25).
-	Su declaración ha sido seleccionada a objeto de verificar la correcta imputación de los créditos especiales declarados en los F29, contra los pagos provisionales mensuales del período (Observación F36).
Hace presente que en la misma carta se le invitó a concurrir al Servicio para el día 21.08.13, presentándose oportunamente ante el Servicio para la atención indicada en la carta señalada anteriormente, para lo cual, indica que concurrió primeramente a la Unidad del Servicio en San Bernardo, siendo derivado a la unidad de San Miguel, en la que se siguió el procedimiento administrativo. Asegura que le era de máximo interés este proceso dado que la objeción a la Declaración de Renta del año en cuestión decía relación con diferencias en el saldo del FUT y justamente, en la empresa, después de que se auditara la contabilidad, se había detectado diferencias en los Años 2010 y 2011 y se precisaba presentar la Declaración Rectificatoria que no había sido posible efectuar por internet.
Asegura que le era de particular interés participar activamente y aportar los antecedentes para que se diera curso a la rectificatoria de las Declaraciones de Renta de años anteriores y, por consiguiente, aclarar las diferencias detectadas en los recuadros 774 y 775, ambos relativos al FUT, como asimismo, someterse a la verificación de los créditos especiales para recuperar los impuestos retenidos. Destaca que a instancias de la fiscalizadora, con fecha 08 de octubre de 2013, presentó una petición administrativa en la que solicitaba se le designara un funcionario para la fiscalización de la Declaración de Rentas de los años 2011 y 2012, puesto que se requería la rápida rectificación de las mismas para levantar las inconsistencias con la declaración de renta del 2013, no obstante, encontrándose el procedimiento administrativo en curso, inexplicablemente el Servicio le notificó la Resolución Ex. N° 3164010000091, reclamada.
Sostiene que la Resolución sub-lite claramente habría provenido de una instancia diferente del Servicio y, por falta de coordinación interna, la funcionaria a cargo del procedimiento sólo tomó conocimiento de la ella a través de la información en línea sobre la operación renta 2013, es decir, fue dictada sin que se le consultara respecto del desarrollo del procedimiento. En dichas circunstancias se le indicó que no podrían continuar con el procedimiento, devolviéndole los antecedentes presentados hasta el momento. Añade que en igual oportunidad se le informó de las posibilidades de reclamar y en razón de ello, el 16.12.13 presentó Reposición Administrativa que se resolvió el 07.01.14, mediante Resolución Ex N° 32542, negando lugar a su reposición, pero en la que, si bien reconoce que la Resolución objeto de reposición fue dictada encontrándose el proceso administrativo en curso, señala que esto no exime al contribuyente de aportar los documentos solicitados mediante Notificación Carta N° 130234360, de 21.06.13 y, dado que a la fecha no había aportado la totalidad de los antecedentes que respaldaban su declaración anual de impuesto a la renta para el Año Tributario 2013, no era posible acogerle la solicitud de revisión administrativa voluntaria (RAV) presentada. Todo lo anterior lo estima absurdo, que le ha ocasionado un grave perjuicio vulnerándose gravemente su derecho a defensa, porque no se le permitió ni se le otorgó la oportunidad para establecer su derecho a la devolución de impuestos retenida al suspenderse el proceso administrativo en curso, que es precisamente, la instancia en que se presentan los antecedentes, resultando absurdo lo indicado en la resolución reclamada en cuanto a que se encontraba pendiente el proceso administrativo y aludiendo a la falta de documentación sin indicarle cuál estaría pendiente.
En este punto invoca lo dispuesto en el artículo 11 inciso segundo de la Ley de Bases de los Procedimientos Administrativos, que exige que los hechos y derecho deben siempre expresarse en aquellos actos que afectaren los derechos de los particulares, sea que limiten, restrinjan, priven, perturben o amenacen su ejercicio, es decir, que deben ser fundados en los hechos, en el derecho y en el fondo, debiendo expresarse razones serias y valederas, lo que claramente no habría ocurrido en la especie, de modo que el negligente e inexplicable actuar del reclamado sólo puede enmendarse judicialmente.
II. En segundo lugar, apunta que en la Resolución EX. SII N° 316401000091, reclamada, se le negó lugar a su petición de devolución por falta de documentación sustentadora lo que impidió verificar el contenido, exactitud y veracidad de lo declarado en el Formulario 22, para cuyo efecto y sin perjuicio de lo anteriormente reseñado, indica que:
En cuanto a las Observaciones:
a). Observación A25, aclara que su parte sólo se refiere a los recuadros 774:
“Remanente de FUT Ejercicio Anterior C/C” y al N° 775: “Remanente FUT ejercicio anterior S7C” y enfatiza que el recuadro 284 no se declaró. Hace presente que su parte fue objeto de cambio en su administración y los nuevos administradores detectaron errores de contabilización de ciertas declaraciones de la entonces xxxx S.A., en los ejercicios Comerciales 2011 y 2012 y, tras la realización de una auditoría externa iniciada en junio de 2012, que terminó en enero de 2013 y la de un peritaje judicial realizado en diciembre de 2012, se concluyó que se debía hacer una rectificación a las declaraciones de Renta de los Años Tributarios 2011 y 2012, circunstancias que explican las inconsistencias detectadas por el Servicio, siendo los saldos de FUT correctamente declarados en el Año Tributario 2013. Reitera que no le fue posible presentar rectificatoria por internet ni en el proceso administrativo de fiscalización porque éste se suspendió al emitirse la resolución reclamada.
Código tributario – artículos 9, 10 y 14 notificación liquidación a representante legal – falta de fundamentación del acto administrativo – competencia del tribunal tributario y aduanero – artículo 9, 11, 14 del código tributario
Las liquidaciones que no cumplan con los requisitos de ser fundada, íntegra y bastarse a sí misma, vulneraran preceptos constitucionales,...
Artículo 1 N° de la ley sobre impuesto a la renta artículo bis del código tributario devolución de impuestos falta de fundamentos nueva auditoríA
Toda liquidación, al ser un acto administrativo terminal debe ser motivada o fundada
Artículo 8 de la ley n° 19. 880 Prorrateo de gastos de utilización común vinculación citacióN/liquidación artículo 18 de la ley n° 19. 880 Numeral del artículo bis del código tributario
Ley N° 880 y numeral del artículo bis del Código Tributario, en virtud de los que se exige la vinculación entre la Citación y Liquidación,...

References: ARTÍCULO 131
 ARTÍCULO 11
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 131
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 artículo 96
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 artículo 11
 Resolución 
 resolución 
 artículo 9

Artículo 1

Artículo 8
 artículo 18