Source: http://kraken.slv.cz/3Ads31/2006
Timestamp: 2018-06-19 16:28:57+00:00

Document:
3Ads31/2006
è. j. 3 Ads 31/2006-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce S. Z., zastoupeného opatrovnicí J. Z., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky J. Z. proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 1. 2006 è. j. 21 Cad 58/2005-44,
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 3. 1. 2006 è. j. 21 Cad 58/2005-44 ustanovil ¾alobci S. Z., který je omezen ve zpùsobilosti k právním úkonùm, pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 5. 2005 o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu ¾alobci dle ustanovení § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní, opatrovnici J. Z.
Proti citovanému usnesení Krajského soudu v Ostravì podala J. Z. (dále i stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost, která v¹ak neobsahovala ve¹keré nále¾itosti stanovené v § 106 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a stì¾ovatelka nebyla pro øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem, jak po¾aduje § 105 odst. 2 s. ø. s. Krajský soud proto usnesením ze dne 24. 1. 2006 è. j. 21 Cad 58/2005-49 stì¾ovatelku vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení usnesení dolo¾ila do spisu plnou moc udìlenou advokátovi, který ji bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti, a prostøednictvím tohoto zástupce doplnila údaj o tom, v jakém rozsahu usnesení napadá, a dùvody kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatelka byla také pouèena ve smyslu ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s., ¾e navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to potøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Zároveò byla stì¾ovatelka pouèena o tom, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost v uvedené lhùtì doplnìna o po¾adované nále¾itosti a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, bude øízení o kasaèní stí¾nosti odmítnuto. Z pøedlo¾eného soudního spisu plyne, ¾e pøedmìtné usnesení Krajského soudu v Ostravì bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 2. 2. 2006, pøièem¾ stì¾ovatelka na nìj ve stanovené lhùtì ani pozdìji ¾ádným zpùsobem nereagovala.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.), a byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatelka v¹ak nebyla zastoupena advokátem, aèkoliv pro øízení o kasaèní stí¾nosti je toto zastoupení za podmínek uvedených v § 105 odst. 2 s. ø. s. povinné, kasaèní stí¾nost také neobsahovala zákonem po¾adované nále¾itosti, pøedev¹ím údaj o tom, v jakém rozsahu je rozhodnutí krajského soudu napadáno, a jaké jsou její dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s.
Podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele (v tomto pøípadì stì¾ovatelku) k opravì nebo odstranìní vad podání (v tomto pøípadì kasaèní stí¾nosti) a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen. Krajský soud v Ostravì ve smyslu § 37 odst. 5 a § 108 odst. 1 s. ø. s. stì¾ovatelku øádnì pouèil a stanovil jí lhùtu k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka výzvu soudu ve stanovené lhùtì (ani pozdìji) nerespektovala, vady kasaèní stí¾nosti neodstranila.
Vzhledem k uvedenému Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky odmítl dle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. a § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» shledal takové její vady, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti není mo¾no pokraèovat.

References: soud 
 soud 
 § 56
 § 106
 § 105
 soud 
 § 103
 § 35
 soud 
 § 105
 § 103
 § 37
 soud 
 soud 
 § 37
 § 108
 soud 
 § 37
 § 46
 § 120