Source: http://kraken.slv.cz/7Azs24/2008
Timestamp: 2018-07-22 03:20:18+00:00

Document:
7Azs24/2008
è. j. 7 Azs 24/2008-111
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky, JUDr. Milady Tomkové a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobcù: a) T. K., b) N. K., c) A. K., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 1. 2008, è. j. 56 Az 45/2007-69,
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 7. 1. 2008, è. j. 56 Az 45/2007-69 ustanovil zástupcem ¾alobcù (dále jen stì¾ovatelé) pro øízení o jejich kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 11. 2007, è. j. 56 Az 45/2007-57, advokátku JUDr. Janu Kuøátkovou, se sídlem Hilleho 6, Brno.
Proti tomuto usnesení podali stì¾ovatelé v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, ve které poukázali na to, ¾e v ¾ádosti o ustanovení advokáta navrhli, aby jejich zástupkyní byla ustanovena advokátka Mgr. Bohdana Nováková, av¹ak krajský soud ustanovil jinou advokátku. Proto ¾ádají o opìtovné zvá¾ení jejich ¾ádosti, nebo» Mgr. Bohdanì Novákové je jejich pøípad detailnì znám, stejnì tak pøípad man¾ela stì¾ovatelky a). Stì¾ovatelé jsou pøesvìdèeni, ¾e jejich práva budou lépe ¹etøena pøi zastoupení advokátní kanceláøí, jí¾ je jejich pøípad detailnì znám ne¾ advokátní kanceláøí, je¾ by musela celý pøípad studovat od poèátku. Dal¹ím dùvodem je skuteènost, ¾e s advokátkou Mgr. Bohdanou Novákovou lze komunikovat v ruském jazyce. Stì¾ovatelé rovnì¾ poukázali na to, ¾e man¾elovi stì¾ovatelky a) byla ustanovena advokátka JUDr. Skýbová a tak musí komunikovat se dvìma rùznými kanceláøemi ve vìcech, je¾ jsou skutkovì propojeny. Z tìchto dùvodù navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ministerstvo vnitra ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e právo na ustanovení zástupce není právem na ustanovení konkrétní osoby, ji¾ navrhovatel v návrhu uvede, a proto navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
V dané vìci jde o právní otázku výkladu ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., konkrétnì o otázku, zda je právo na ustanovení zástupce pouze právem na zástupce, nikoli v¹ak právem na konkrétního zástupce, kterého navrhovatel v návrhu oznaèil, anebo zda je soud pøi rozhodování o ustanovení zástupce povinen v¾dy pøihlí¾et k návrhu úèastníka øízení na ustanovení konkrétního zástupce a pokud ustanoví jiného zástupce, musí své rozhodnutí øádnì odùvodnit.
©estý senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 8. 9. 2005, è. j. 6 Ads 64/2005-25, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí NSS pod è. 1372/2007, www.nssoud.cz, zaujal názor, ¾e právo na ustanovení zástupce je toliko právem na zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát, nikoli v¹ak právem na konkrétního zástupce, kterého navrhovatel v návrhu oznaèuje. V tomto rozsudku je dále uvedeno, ¾e Podle § 35 odst. 7 s. ø. s. mù¾e navrhovateli (v tomto pøípadì je jím stì¾ovatel v øízení o ¾alobì), u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Smyslem tohoto ustanovení je poskytnutí faktické a odbornì fundované ochrany práv osobì, která by jinak mìla být osvobozena od soudních poplatkù a u ní¾ je takové ochrany tøeba, nebo» jen tak lze v kvalifikovaných pøípadech (za splnìní § 35 odst. 7 s. ø. s.) dostát zásadì rovnosti, je¾ se promítá v zákonem výslovnì vyjádøené zásadì rovného postavení úèastníkù podle § 36 odst. 1 s. ø. s. Má-li být tímto ustanovením zalo¾eno konkrétní subjektivní právo stì¾ovatele na odborné zastoupení osobou s právnickým vzdìláním v øízení pøed soudem, pak toto právo je toliko právem na zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát, nikoli v¹ak právem na konkrétního zástupce, kterého osoba navrhující ustanovení zástupce ve svém návrhu oznaèuje. Rovnì¾ je v nìm uvedeno, ¾e Pokud by toto právo mìlo být právem na konkrétního zástupce , pak by se taková interpretace dotýkala samotného smyslu ustanovení zástupce soudem; pokud by toti¾ navrhovatel vìdìl o konkrétním zástupci, jen¾ je s jeho vìcí seznámen a jen¾ ji¾ v minulosti èinil jednotlivé kroky právní slu¾by v té¾e vìci, by» v dobì, kdy tato vìc byla rozhodována jiným orgánem ( ), patrnì by neexistovala potøeba jej nyní ustanovit soudem. Nedostatek finanèních prostøedkù související se splnìním podmínky osvobození od soudních poplatkù, jak je shora uvedeno, je toti¾ toliko jednou z podmínek vyplývajících z § 35 odst. 7 s. ø. s. Na názor vyslovený v citovaném rozsudku je pak bylo odkázáno v rozsudcích ze dne 15. 2. 2006, è. j. 3 Ads 101/2005-42, ze dne 29. 10. 2007, è. j. 4 Ads 35/2007-128 a v ze dne 30. 9. 2008, è. j. 4 Ads 135/2008-134, www.nssoud.cz.
Sedmý senát pøi pøedbì¾né poradì v této vìci dospìl k právnímu závìru, jen¾ je odli¹ný od právního názoru vyjádøeného ve vý¹e citovaném rozsudku. I kdy¾ zcela souhlasí se základními východisky, na nich¾ stojí právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, má jiný náhled na to, jaké praktické implikace to má pro postup soudu pøi ustanovování advokáta. Souèasnì sedmý senát podotýká, ¾e v ¾ádném pøípadì nezastává názor, ¾e by mìlo být povinností soudu po¾adavku navrhovatele za v¹ech okolností vyhovìt. Má v¹ak za to, ¾e vyhovìt mu je na místì tehdy, je-li opøeno o rozumné a vìcné dùvody a není-li v rozporu s jinými hledisky, která je nezbytné pøi rozhodnutí o konkrétní osobì zástupce vzít v úvahu.
Navrhne-li úèastník øízení konkrétní osobu, která by jej mìla zastupovat, obvykle tak èiní z dùvodù, které pokládá za rozumné a vìcnì oprávnìné. Typicky úèastník øízení navrhuje urèitou konkrétní osobu tehdy, má-li k ní z urèitých dùvodù vybudován vztah dùvìry, z nìho¾ vyvozuje, ¾e právì ona bude øádnì hájit jeho zájmy. Vztah dùvìry èasto vznikne tehdy, zabývala-li se navrhovaná osoba jako zástupce vìcí úèastníka øízení ji¾ døíve (napø. v jiném øízení pøed orgány veøejné moci), zastupovala-li jej v jiné jeho vìci, je-li z jiných dùvodù obeznámena více ne¾ jiné osoby s jeho vìcí èi s jejími významnými aspekty nebo má-li urèité specifické vlastnosti, schopnosti èi dovednosti, které jsou pøedpokladem pro to, ¾e by mohla ve vìci úèastníka øízení s pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem vystupovat úèinnìji ne¾ jiné osoby. Takovými specifickými schopnostmi, vlastnostmi èi dovednostmi mù¾e být napøíklad specializace urèitého advokáta na urèitý obor práva (napø. v pøípadì ¾adatelù o azyl na právo azylové) èi schopnost komunikovat s úèastníkem øízení (napø. se ¾adatelem o azyl) v jeho mateø¹tinì nebo jiném jazyce, kterým se dorozumí.
Za rozumné a vìcnì oprávnìné dùvody naopak zpravidla nebude mo¾no pova¾ovat, navrhuje-li úèastník ustanovení konkrétního zástupce jen proto, ¾e tento je v¹eobecnì znám, napø. proto, ¾e èasto vystupuje v médiích, nebo ¾e se jako advokát tì¹í vynikající povìsti.
Navrhne-li úèastník øízení ustanovit jeho zástupcem urèitou konkrétní osobu a zjistí-li soud, ¾e tento návrh je opøen o rozumné a vìcnì oprávnìné dùvody, jak byly shora charakterizovány, je na místì návrhu vyhovìt, nejsou-li dùvody pro jiný postup. Dùvody pro jiný postup mohou být takové okolnosti, které svojí povahou a svým významem pøevá¾í zájem na tom respektovat rozumné a vìcné dùvody, o nì¾ úèastník opøel svùj návrh. Uvedenými okolnostmi mù¾e být napø. to, ¾e vzhledem k místu konání soudního øízení èi k místu pobytu úèastníka øízení by komunikace zástupce se soudem, s úèastníkem øízení èi s jinými osobami nará¾ela na neúmìrné obtí¾e, nebo to, ¾e navrhovaný zástupce je toho èasu zaneprázdnìn poskytováním právní pomoci jiným osobám a není schopen se vìci úèastníka øízení vìnovat s potøebnou péèí.
Pokud ale soud návrhu úèastníka øízení ustanovit jeho zástupcem konkrétní osobu nevyhoví, je povinen své rozhodnutí pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnit.
S ohledem na vý¹e uvedené pøedkládá sedmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu vìc roz¹íøenému senátu k posouzení pøedmìtné právní otázky (§ 17 odst. 1 s. ø. s.).
Roz¹íøený senát bude ve vìci rozhodovat ve slo¾ení: JUDr. Josef Baxa, JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Karel ©imka, JUDr. Marie Souèková, JUDr. Marie Turková, JUDr. Milu¹e Do¹ková, JUDr. Jakub Camrda. Úèastníci mohou namítnout podjatost tìchto soudcù (§ 8 odst. 1 s. ø. s.) do jednoho týdne od doruèení tohoto usnesení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 35
 § 35
 § 36
 § 35
 soud