Source: https://ro.scribd.com/document/21045882/Conjuratia-Anti-Eminescu-1-Calin-L-Cernaianu
Timestamp: 2020-08-09 12:44:57+00:00

Document:
salvareSalvați Conjuratia Anti-Eminescu (1) - Calin L. Cernaianu pentru mai târziu
Despre Boala si Moartea lui Mihai Eminescu - Autor Ovidiu Vuia
Georgescu Nicolae - Moartea antuma a lui Eminescu. 1883 - 1889
Conjuratia Anti-Eminescu (2) - Calin L. Cernaianu
Conjuratia Anti-Eminescu (3-5) - Calin L. Cernaianu
Publica¡ie pentru cazuri extraordinare
Dezvåluiri
confruntåri
rememoråri
Conjura¡ia
anti-Eminescu
Misteriosul imobil din strada Plantelor
Internat de trei ori, în aceea¿i zi
Iconocla¿ti, de ieri ¿i de aståzi, sforari ai mitului „poetului nebun”
Recurs Eminescu
Calvarul cetå¡eanului (I)(I)(I)(I)(I)
Råpit
Declarat nebun, printr-un certificat medical fals
„ Frica de Dumnezeu este începutul în¡elepciunii”
(Pildele lui Solomon - 1, 7)
¥n continuarea anchetei jurnalistice Recurs Eminescu. Suprimarea gazetarului, volum recent
apårut la Editura Semnele timpului, Cålin L. Cernåianu încredin¡eazå acestui prim numår al publica¡iei noastre noi secven¡e privind drama ultimilor ani din via¡a lui Mihai Eminescu. Ele fac parte din viitorul såu volum, Recurs Eminescu. Calvarul Cetå¡eanului, aflat în pregåtire la aceea¿i editurå.
EMINESCUEMINESCUEMINESCUEMINESCUEMINESCU poet,poet,poet,poet,poet, prozatorprozatorprozatorprozatorprozator,,,,, ziaristziaristziaristziaristziarist ¿i¿i¿i¿i¿i EMINESCUEMINESCUEMINESCUEMINESCUEMINESCU omomomomom ¿i¿i¿i¿i¿i cetå¡eancetå¡eancetå¡eancetå¡eancetå¡ean alalalalal cetå¡iicetå¡iicetå¡iicetå¡iicetå¡ii
Eminescu se gåse¿te la acest sfâr¿it de secol ¿i început de mileniu într-
o situa¡ie aparte în cultura românå. S-a încheiat edi¡ia academicå integralå
fondatå de Perpessicius în 1939 ¿i finalizatå de succesorii såi în 1993. O edi¡ie Opere, în cinci volume, retipåre¿te scrierile originale: poezia, proza,
dramaturgia, publicistica ¿i fragmentarium, în linia edi¡iei academice integrale, cu un aparat ¿tiin¡ific mai restrâns ¿i câteva schimbåri în succesiunea textelor.
O edi¡ie în douå volume, Sursele germane ale crea¡iei eminesciene, reune¿te
textele din manuscrise niciodatå descifrate ¿i publicate în totalitatea lor. O edi¡ie, Dulcea mea Doamnå, Eminul meu iubit, ne aduce coresponden¡a lui Eminescu cu Veronica Micle, cu reproducerea lor ¿i dupå originale, înlåturându-se orice suspiciune privind autenticitatea lor. Asiståm, în sfâr¿it
¿i la un Recurs Eminescu, pledoarie pentru cunoa¿terea circumstan¡elor din
acea zi nefastå din iunie 1883, când poetul este scos din via¡a publicå. Maiorescu putea spune în 1889 cå secolul al XX-lea începe sub auspiciile geniului lui Eminescu, ceea ce s-a adeverit. Sunt mårturii, precum cele de mai sus, care aratå cå ¿i noul mileniu începe tot sub auspiciile geniului eminescian. Edi¡ia integralå academicå pune pe masa cititorului, cum spera Perpessicius så se întâmple în anul 2000, opera lui Eminescu în toatå amploarea ¿i diversitatea sa. Aceastå edi¡ie a devenit o arhivå na¡ionalå ¿i tot ce s-a tipårit dupå încheierea ei este preluat, mårturisit sau nu, de aici. Edi¡ia de Opere în cinci volume este remarcatå prin ¡inuta graficå de excep¡ie, iar peste edi¡ia textelor germane s-a trecut prea repede ¿i meritå alt tratament. Coresponden¡a ¿i Recursul stârnesc reac¡iile cele mai nea¿teptate. Pledoaria în favoarea lor se face protocolar, în vreme ce contestatorii se plâng de imixtiuni nepermise în via¡a intimå a poetului, de organizarea de grupåri misterioase ¿i chiar de scenarii cu scopuri demolatoare.
Eminescu este un mare creator, înså ¿i un cetå¡ean al cetå¡ii, iar prin activitatea sa de ziarist nu un cetå¡ean oarecare. A nu accepta decât prima dimensiune a personalitå¡ii sale nu este lucrul cel mai bun. Cunoa¿terea ¿i a celei de a doua dimensiuni a personalitå¡ii sale nu impieteazå asupra operei eminesciene, indiferentå la laude sau conteståri. Coresponden¡a împline¿te cunoa¿terea dimensiunii umane a lui Eminescu, despre care ¿tim prea pu¡ine lucruri ¿i acelea preluate din memorialistica târzie, în care se fabuleazå fårå måsurå ¿i în care nu este oportun så ai încredere necontrolatå. Apelativele schimbate între parteneri de dialog deranjeazå, evident, înså numai anume persoane care n-au iubit, cu adevårat, niciodatå. Este de neîn¡eles, pe de o parte, pentru ce ar constitui o ac¡iune „grobianå” så cau¡i så descurci i¡ele foarte încurcate dintr-o singurå zi din via¡a lui Eminescu, zi de råscruce când este scos în condi¡ii misterioase ¿i prin mijloace violente din via¡a publicå. Este neproductivå respingerea de plano a editårii coresponden¡ei intime eminesciene ¿i a excursului privind scoaterea poetului din via¡a publicå. Mai importante ar fi råspunsurile fårå incriminåri, indiferent de natura lor, cu trimiterea strictå la documente. Condamnårile în gura mare, cu folos imediat pentru persoanele care le fac, sunt ¿i råmân fårå relevan¡å pentru cunoa¿terea stårilor reale de lucruri. Sunt de a¿teptat ¿i rezultatele altor investiga¡ii orien- tate în direc¡ia descurcårii i¡elor, cum aråtam, foarte încurcate în cunoa¿terea momentelor de råscruce din biografia poetului.
Absurdul unei diversiuni:
A ¿adar, la 28 iunie 1883,
Eminescu a „înnebunit”.
Simplu ca „bunå ziua”! Despre momentul din zi în care ar fi avut loc nenorocirea, despre context, despre faptele lui Eminescu din acea zi ¿i felul în care ar fi reac¡ionat amicii ¿i autoritå¡ile existå doar câteva mårturii, pe cât de sumare, pe atât de derutante. Pânå acum, nu ¿tiu så fi fost prezentat în mod amånun¡it filmul întregii zile, a¿a cum rezultå el din lectura documentelor acreditate de biografii lui Eminescu ¿i de istoricii literari. La fel, nu existå un rezumat al întregii tårå¿enii, care så cuprindå o confruntare lucidå a variantelor aflate în liberå circula¡ie – fiecare autor selec¡ionând, la bunul plac, pe cele care i s-au pårut mai credibile ¿i care, bineîn¡eles, argumentau teoria sa. Dar câte nu lipsesc? Voi relua, deci, firul anchetei mele jurnalistice, rememorând momentele- cheie, unul câte unul, a¿a cum ne apar ele în literatura amintitå. Evident, nu am preten¡ia cå fixarea în timp ar fi strict exactå, dar, în fapt, acesta este – din påcate – nivelul întregului material documentar acreditat aståzi de cei care, fårå a-¿i justifica pozi¡ia, se opun violent revizuirii dosarului Eminescu. Firul temporal va fi aproximat, în func¡ie de mårturiile existente. Pentru simplificare, voi folosi, cu precådere, sfertul de ceas ca pe un fel de unitate de måsurå aleaså ah-hoc. Nu conteazå foarte mult dacå anumite momente sunt prezentate cu un sfert de ceas mai devreme sau mai târziu decât în realitate, fundamentalå fiind succesiunea lor cronologicå, persoanele implicate, modul în care diver¿i autori le relateazå, precum ¿i data la ace¿tia î¿i fac publice aducerile aminte. Acest subcapitol este (¿i el) rodul amar al unor nedumeriri apårute în urma lecturii ¿i confruntårii principalelor izvoare documentare cunoscute ¿i consacrate în literatura istoriograficå de profil, date publicitå¡ii într-o ciudatå ordine cronologicå: proces-verbal întocmit la 28 iunie 1883 de un comisar al Sec¡iei 18 Poli¡ie, din Capitalå (document de negåsit aståzi; de altfel, implicarea Poli¡iei nu a fost invocatå nici de presa vremii, nici de Ciurcu, nici de Maiorescu, nici de Slavici); Alexandru Ciurcu (Din amintirile mele – ziarul Adevårul, 17 octombrie 1911; toate informa¡iile privind implicarea lui Gr. Ventura provin din acela¿i text, publicat doar dupå moartea lui Ventura);
Ioan Slavici (Amintiri – „Eminescu la Bucure¿ti, III ¥mbolnåvirea lui” ¿i „Eminescu-omul”, 1924); Titu Maiorescu (¥nsemnåri zilnice, 1931 – la 14 ani de la moartea autorului); Ghe. Cålinescu (Via¡a lui Mihai Eminescu, 1932); Augustin Z. N. Pop (Contribu¡ii documentare la biografia lui Mihai Eminescu, 1962, ¿i Noi contribu¡ii documentare la biografia lui Mihai Eminescu, 1969); Vintilå Russu-ªirianu (Vinurile lor…, 1969). La încheierea unui cât de succint studiu comparat, te întrebi: cum este posibil ca, dupå ce s-au editat vagoane de cår¡i privind biografia lui Eminescu, la o cercetare mai atentå a acestora, numårul necunoscutelor privind ultimii såi ani de via¡å, în loc så scadå, cre¿te? ªi cum este posibil ca existen¡a unor versiuni diametral opuse, care se exclud reciproc, så nu fi fost semnalizatå pânå acum? Cum este posibil ca, tocmai cazul celei mai luminate gândiri pe care am avut-o de când ne reprezintå memoria scriså ¿i a uneia dintre cele mai alese con¿tiin¡e ale neamului, så ståruie atâtea falsuri ¿i inadverten¡e? Cum este posibil ca unii biografi så se preocupe de lucruri nesemnificative, precum aflarea lacului care l- ar fi inspirat, în vreme ce importante secven¡e din via¡a acestuia continuå så fie neelucidate? Cum este posibil, în general, så nu fim capabili så ne scriem corect istoria tråitå, låsând urma¿ilor certitudini, nu prejudecå¡i sau subiecte de controverså? Adicå, noi, cei de aståzi, nu mai avem nici o råspundere pentru adevår? Sper cå simpla a¿ezare cronologicå a faptelor provenite din diversele surse nu va constitui un motiv suplimentar, pentru a fi, din nou, acuzat cå am conceput „scenarii”. Sper cå nu mi se va imputa mie faptul cå, din totalul momentelor cert fixate în timp, doar trei au fost consemnate atunci, în ziua sau în preajma zilei de 28 iunie 1883, celelalte fiind adåugate, u¿or-u¿or, vreme de aproape un secol. Concret, este vorba de orele 6 ¿i 10 (când, conform lui Maiorescu, acesta ar fi primit bile¡elul doamnei Slavici ¿i, respectiv, vizita lui Eminescu) ¿i de ora 19 (când comisarul Nicolescu, încheindu-¿i treaba, întocmea procesul-verbal). Inevitabil, de aici se na¿te o întrebare tulburåtoare: dacå ceea ce ¿tim noi acum este efectul depunerii lente a memoriilor unora ¿i altora, ce se ¿tia concret, în iunie 1883, despre soarta lui Eminescu? Care era motivul sub care Maiorescu i-a justificat lui Caragiale, bunåoarå, internarea lui Eminescu la ªu¡u? Pentru cine curgeau lacrimile lui Caragiale: pentru un om bolnav sau pentru unul sacrificat? Ora 5. Varianta Slavici: ¥n locuin¡a familiei Slavici, din strada Amzei numårul 6, ståpâna casei se de¿teaptå. So¡ul ei, Ioan Slavici, este plecat din Capitalå. (Slavici: „Când s-a întâmplat aceasta („îmbolnåvirea” lui
Eminescu – n.ns.), eu nu må aflam în Bucure¿ti, plecasem la Viena, ca så consult medicii în ceea ce prive¿te o boalå supåråtoare de care sufeream”). (Slavici, 25 iunie 1883: „Mai înainte de a pleca [la Halle – n.ns.] cred cå trebuie så vå spun ce treabå s-a fåcut ieri la societatea «Carpa¡ii».”– scrisoare cåtre T. Maiorescu.) Varianta Slavici contra Slavici: ªi, totu¿i, Ioan Slavici este acaså! (Vezi ora 9.) Varianta Vintilå Russu-ªirianu: Pe lângå Ecaterina Slavici, acaså se mai aflå Ioan Russu-ªirianu (nepotul venit de peste mun¡i) ¿i slujnicele. (Numitul nepot a venit în Capitalå abia în 1884!) Ora 5,15. Trimis de måtu¿å-sa, Ion Russu-ªirianu se urcå în cåru¡å ¿i pleacå la Bolintin, „dupå târguieli” (Vintilå Russu-ªirianu, Vinurile lor…) Ora 5,30. ¥n casa ¿i/sau în curtea familiei Slavici, au loc unele evenimente care o determinå pe proprietarå så creadå cå Eminescu, chiria¿ul ei, ar fi înnebunit. Nici pânå aståzi nu se ¿tie cu precizie ce fapte anume a comis Eminescu ori ce vorbe a aruncat, prima explica¡ie fiind datå, abia în 1969, de Vintilå Russu- ªirianu (care, ca strånepot al lui Slavici, a pårut credibil). De la el au preluat-o ¿i al¡ii, popularizând-o prin scrierile lor. (Vintilå Russu-ªirianu: „a vrut så dårâme casa, cå-i «urâtå ¿i umedå» Ora 5,45. Doamna Slavici scrie un bilet pe care îl trimite, prin Safta, una dintre slujnice, lui Maiorescu. Nimeni nu a cåpåtat vreodatå o confirmare a acestui fapt din partea reclamantei, întrucât nici nu a fost vreodatå întrebatå ce s-a petrecut, de fapt, între dumneaei ¿i Eminescu. Pânå ¿i nepotul såu Ioan, de¿i se zice cå era ¡inut de ea în gazdå în acea perioadå, relateazå spuse culese, exclusiv, din gura servitoarelor.
Din acest moment ¿i pânå la ora 10, nimeni nu oferå vreo informa¡ie privitoare la Eminescu.
Ora 6. Varianta Russu-ªirianu: Safta, slujnica doamnei Slavici, ajunge în strada Mercur 1, la Maiorescu, pe care nu îl gåse¿te acaså
(Vintilå Russu-ªirianu: „Coana mare s-a înspåimântat, m-a trimis cu un råva¿ la domnu’ Maiorescu, dar nu-l aflai acas’.”). Rezultå, a¿adar, cå Maiorescu a plecat spre ospiciul lui ªu¡u simultan sau anterior trimiterii cåtre el a Saftei, de cåtre doamna Slavici. Varianta Maiorescu: Maiorescu prime¿te (totu¿i?) biletul de la Ecaterina Slavici.
(Maiorescu: „Aståzi, Mar¡i, la ora 6 diminea¡a, o carte [de vizitå] de la d-na Slavici, la care locuie¿te Eminescu”). ¥n el se scrie:
„Domnu Eminescu a înnebunit. Vå rog face¡i ceva så må scap de el cå foarte reu”. Aceste 16 cuvinte constituie motivul formal pentru care Maiorescu decide internarea lui Eminescu în ospiciul doctorului ªu¡u. ¥nainte de acest demers, el nu încearcå så vorbeascå nici cu doamna Slavici, nici cu Eminescu, pentru a se convinge asupra adevårului spuselor ei. Ulterior, în volumul de Amintiri, Slavici pare så nici nu fi auzit de existen¡a acestui bilet, legând internarea lui Eminescu de o epistolå scriså de el însu¿i cåtre Maiorescu, uitând cå, într-o altå imprudentå mårturie, ne asigurå cå, la data de 28 iunie 1883, s-ar fi gåsit tocmai în… Germania. Ora 6 – 6,15. Maiorescu prime¿te vizita inginerului Constantin Sim¡ion, care îl cåuta, scrie dânsul, pentru prima datå la domiciliu. (Maiorescu: „Curând… Sim¡ion la mine, întâia oarå”). Scopul acestei vizite a råmas abscons – mai exact, nedeclarat, deoarece din derularea faptelor în¡elegem cå venirea lui avea un rost, deloc întâmplåtor, fiind fie planificatå din timp, fie (pu¡in plauzibil) efect al unei apel fåcut de Maiorescu, în diminea¡a aceleia¿i zile. Participarea lui Sim¡ion råmâne învåluitå în mister, neexistând vreo probå cå ea a fost fåcutå publicå în epocå. Ora 6,15. Maiorescu ¿i Sim¡ion sar într-o birjå ¿i pornesc cåtre ospiciu. (Maiorescu: „M’am dus cu el la Dr. ªu¡u”). Ora 6,30. Maiorescu ¿i Sim¡ion ajung la ospiciul particular al doctorului ªu¡u, situat în strada Plantelor numårul 9, unde era ¿i domiciliul numitului medic. Ora 6,30 – 7,30. Maiorescu ¿i ªu¡u convin ca Eminescu så fie adus la cel din urmå, unde avea så fie ¡inut cel pu¡in o lunå. (Maiorescu: „…am pus så se pregåteascå în a sa «Caså de
sånåtate» o camerå pentru Eminescu; am luat asupra mea nota de platå pentru aceasta, 300 de lei pe lunå”. Prin acest demers ilegal, avocatul Maiorescu ac¡ioneazå contra principiilor fundamentale ale Dreptului, aranjând internarea lui Eminescu în lipsa garan¡iei cå „protejatul” s-ar fi alienat ¿i stabilind – pe ce criteriu? – o anume perioadå a ¿ederii acestuia în ospiciu.) Ora 7,30. Maiorescu ¿i Sim¡ion se despart de amabilul doctor ªu¡u ¿i o apucå pe cåi diferite. Sim¡ion pleacå spre imobilul din strada Sfin¡ii numårul 14, unde urmeazå så a¿tepte venirea lui Eminescu, pentru a-l putea duce la ospiciu. (Maiorescu: „De acolo [de la Sim¡ion] e vorba så fie dus la Dr. ªu¡u”.) Maiorescu bate drumul înapoi ¿i, ajuns acaså, scrie douå bilete. Primul are ca destinatar pe Theodor Rosetti („…apoi am venit acaså, am în¿tiin¡at încå pe Th. Rosetti despre aceasta”) ¿i ne confirmå faptul cå estetul nu a ac¡ionat de unul singur. Al doilea bilet con¡ine, de fapt, textul unei telegrame, pe numele Kremnitz, la adresa „Hotel Ragat (?)”, din Bucure¿ti:
„Leider noch unbestimmt. Sonst (?) alles gut. Titus” (Din påcate, încå incert. Altfel, toate bune. Titus). Telegrama devine misterioaså din mai multe motive:
1) este trimiså unuia dintre membrii familiei Kremnitz (Mite sau Wilhelm?), pe adresa unui hotel, nu la domiciliu, de unde ¿i impresia imediatå cå poartå un mesaj secret; 2) con¡inutul ei întåre¿te bånuiala, întrucât cele 6 cuvinte nu au sens decât pentru destinatar ¿i pentru expeditor – uni¡i de un interes comun, ambii sunt cunoscåtori ai unui context ¿tiut doar de ei. De altfel, în zilele precedente, însemnårile lui Maiorescu nu cuprind nici o referire la Kremnitz, ultima datând din ziua de 1 iunie ¿i fiind lipsitå de importan¡å („Cinå la Kremnitz cu al-de Negruzzi”). 3) ¥n manuscris, telegrama figureazå înaintea men¡iunilor referitoare la Eminescu, de¿i acestea încep aidoma unui proces-verbal al Poli¡iei: „Aståzi, Mar¡i, la ora 6 diminea¡a…” De aici, se deschid douå posibilitå¡i: a) telegrama a fost trimiså înainte ca Maiorescu ¿i Sim¡ion så meargå la ªu¡u, pe baza unor informa¡ii de care nu avem ¿tiin¡å (versiune în care n-ar fi exclus ca unele ¿tiri – precum cea privind elementul „încå incert” – så fi fost aduse chiar de cåtre Sim¡ion) ¿i b) textul privindu-l pe Eminescu a fost adåugat dupå întoarcerea lui Maiorescu din voiajul în stråinåtate.
4) Con¡inutul acestei telegrame învåluite în mister nu mai apare în volumul ¥nsemnåri zilnice, publicat de I. A. Rådulescu-Pogoneanu. 5) ¥n manuscris, adresa (Hotel Ragat) este adåugatå ulterior ¿i, se pare, fie a fost notatå dintr-o pozi¡ie incomodå, fie n-a fost scriså de Maiorescu, întrucât, în vreme ce restul ¿irurilor sunt paralele ¿i orizontale, linia imaginarå urmatå de aceste cuvinte este destul de mult descendentå, dinspre centrul paginii, spre col¡ul din dreapta, jos, al caietului. ¥n ceea ce prive¿te cuvântul german „Sonst”, meritå remarcat faptul cå al doilea „s” este cu totul altfel caligrafiat decât de obicei, semånând mult cu un „f” sau cu grupul „tz”, amintind modul în care Maiorescu scria numele lui ªu¡u („Soutzo”). Ora 8,00. Maiorescu înmâneazå cele douå mesaje scrise unui curier, care porne¿te cåtre cele douå adrese indicate. Dupå ce îi viziteazå pe Rosetti ¿i pe Kremnitz, acesta va merge la redac¡ia ziarului Timpul, pentru a-i transmite lui Eminescu cå este rugat de Maiorescu så-i facå, urgent, o vizitå – vizitå fårå de care Maiorescu nu putea respecta în¡elegerea cu Sim¡ion, fa¡å de care se angajase så i-l trimitå pe Eminescu acaså („Potrivit în¡elegerei [ce avusesem cu Sim¡ion], i-am spus cå trebuie så se ducå la Sim¡ion, pentru societatea «Carpa¡ii»”, scrie dumnealui, negru pe alb, în ¥nsemnåri zilnice.) Ora 9. Varianta Slavici: Slavici (aflat totu¿i în Bucure¿ti!) scrie un bilet cåtre Maiorescu ¿i i-l trimite prin Eminescu. [Slavici: „Când era så-mi iau råmas bun de la dânsul, el a început så-mi facå imputåri pline de amåråciune, cå profit de ocaziune ca så- l påråsesc în ni¿te împrejuråri atât de grele pentru el. (…) Un singur mijloc îmi råmânea ca så-l lini¿tesc: så-i cer un serviciu prietenesc, o dovadå de dragoste. – Uite, – i-am zis – am så-l rog pe d-l T. Maiorescu ceva ¿i nu pot så må duc acum pe la dânsul: te rog så-i duci un bilet din partea mea. Rugam în bilet pe d-l T. Maiorescu så-l observe bine pe Eminescu, cåci mie mi se pare greu bolnav.” (Amintiri, Eminescu-omul).] Prima necunoscutå: unde este biletul invocat? Fårå så mai insist asupra modului jenant în care se manifesta a¿a-zisa „prietenie” a lui Slavici, comentatå de mine în Recurs Eminescu. Suprimarea gazetarului, atrag aten¡ia ¿i asupra frazei: „Nu pot så må duc acum pe la dânsul”. „Nu pot”, în loc de,
eventual, „nu mai pot” (cu sensul de „nu mai am când”), ca ¿i prezen¡a lui „acum” se aflå în totalå contradic¡ie cu precizarea de la început („Când era så-mi iau råmas bun de la dânsul”). ¥n vreme ce „nu pot” indicå o paralizare accidentalå ¿i de scurtå duratå a libertå¡ii de mi¿care, cealaltå prezintå o plecare iminentå, pregåtitå din vreme. Ora 10. Varianta Slavici: Eminescu ajunge la Maiorescu ¿i îi predå biletul cu care acesta îl trimisese, fårå a da semne de alienare. (Slavici: „La d-l T. Maiorescu el s-a ståpânit…” – Amintiri, Eminescu-omul). Varianta Maiorescu: Dând curs chemårii lui Maiorescu, Eminescu ajunge la locuin¡a estetului. (Maiorescu: „Pe la 10 veni cu tråsura la mine Eminescu, binecuvântå, cu privirea fixå, pe so¡ia mea ¿i pe Ilie Nicolescu care tocmai pleca, må îmbrå¡i¿å tremurând. Eu îi aråtaiu pe Hermes ¿i pe Venus din Melos, la care el zise, cu privirea în extaz: «Laså, cå va reînvia arta anticå!»”. Acest moment, în care Eminescu „binecuvânta, cu privirea fixå”, urmeazå, deci, pretinsului acces de violen¡å din strada Amzei, unde voia „så dårâme casa, cå-i «urâtå ¿i umedå»”, ¿i premerge o altå stare de iritare, în care nu va mai dori så distrugå un imobil, ci så-l asasineze pe rege. Dacå doar la atât s-a rezumat întâlnirea celor doi, în ce context a gåsit Maiorescu prilejul de a-l trimite pe Eminescu „la Sim¡ion, pentru societatea «Carpa¡ii»”? La fel, surpinde cå Maiorescu nu men¡ioneazå ¿i prezen¡a fiicei sale, cea care, ulterior, va relata diferit cele petrecute.) Trebuie re¡inut faptul cå nimeni nu pomene¿te cå Eminescu ar fi avut asupra lui un revolver. De altfel, mårimea apreciabilå a armei din epocå, sub¡irimea hainelor purtate de viitorul „agresor” (datå fiind canicula din acea zi) precum ¿i pretinsa lipså de discernåmânt a subiectului, fåceau posibilå ascunderea ei – mai ales, pentru Maiorescu, pe care l-a ¿i îmbrå¡i¿at? Ora 10,30. Varianta Maiorescu: Trimis de Maiorescu (care îi plåte¿te birja), Eminescu pleacå în direc¡ia locuin¡ei lui Sim¡ion. Nimeni nu pomene¿te ceva despre scopul real al drumului lui Eminescu la Sim¡ion ¿i nu ni se spune nici dacå Eminescu a ajuns sau nu la destina¡ie. Faptul apare cu atât mai anormal, cu cât între Maiorescu ¿i Sim¡ion exista o „în¡elegere”, conform cåreia cel dintâi trebuia så îl îndemne pe Eminescu cåtre locuin¡a celui de-al doilea, de
aici urmând så fie dus la ªu¡u, care îi a¿tepta. Din jurnalul lui Maiorescu se în¡elege cå, din clipa în care s-au despår¡it în strada Plantelor, el ¿i Sim¡ion n- au mai luat legåtura în acea zi. Oare? Pânå când a plecat la Gara de Nord (¿i, de acolo, în stråinåtate), Maiorescu nu mai pomene¿te nimic despre reu¿ita sau e¿ecul aranjamentului, de¿i relatarea faptelor depå¿e¿te cu mult momentul prânzului, apropiindu-se de cel al urcårii în tren (Maiorescu: dupå masa de prânz ¿i înainte de 17,30, „…a trebuit så må duc så pledez la Curtea de casa¡ie”). De asemenea, nu se poate spune nici cå a trebuit så plece pe fugå ¿i, în consecin¡å, nu a mai notat faptele din acea zi, deoarece, imediat dupå ce pomene¿te drumul la Casa¡ie, el are timp berechet, ca så adauge ¿i lucruri nesemnificative:
„Foarte cald! ¥n zilele trecute încercåri de aranjament Alex. Soutzo din Atena cu Vlahoutzi.” O dovadå în plus în acest sens o constituie chiar fraza de încheiere, din acea zi:
„Ciudat cå eu ¿i în acest an intru în cålåtoria de vacan¡å cu o scenå de aliena¡ie; în anul trecut, scena de noapte cu Hella Herrmann, la Ia¿i”. Deci (lucru natural), ideea alienårii nu i-a dat pace toatå ziua. ªi cu toate acestea, grijuliul Maiorescu nu scrie dacå a reu¿it sau nu så-l ducå „fårå greutate” pe Eminescu la ªu¡u, a¿a cum spera. Mai mult, el nu va mai reveni niciodatå asupra faptelor din acea zi. Dar principalele întrebåri råmase fårå råspuns, datoritå låsårii în suspans a modului în care Sim¡ion a rezolvat sau nu internarea lui Eminescu, sunt ridicate de urmåtoarele aspecte: 1) dacå Eminescu nu ar fi ajuns la el pânå înainte de amiazå, Sim¡ion s-ar fi agitat ¿i l-ar fi întrebat pe Maiorescu ce s-a petrecut cu „în¡elegerea” lor; 2) datå fiind importan¡a ac¡iunii, Maiorescu însu¿i ar fi fost neråbdåtor så afle ce se întâmplå ¿i, în cazul în care Sim¡ion nu i-ar fi trimis nici o veste, l-ar fi contactat el; 3) ªu¡u nu putea nici el så stea degeaba legat de imobilul din Plantelor; 4) dacå povestea de la Cap¿a ar fi fost realå, Maiorescu (care avea preten¡ia de a fi intuit primul „nebunia” lui Eminescu) ar fi folosit imediat prilejul, pentru a demonstra câtå dreptate a avut. A¿adar, oricum am interpreta lucrurile, absen¡a oricårei men¡iuni în ¥nsemnåri zilnice apare ca nefireascå. Ea constituie unul dintre motivele pentru care putem crede cå Eminescu, venit pe fugå la Maiorescu, a plecat de la
acesta spre Sim¡ion, unde a fost imobilizat ¿i dus la ospiciu. Numai astfel, la ora prânzului, Maiorescu îl putea informa (¿i) pe Caragiale cå Eminescu era deja internat la ªu¡u – vezi ora 13). Lipsa oricårei men¡iuni privind pretinsele amenin¡åri fåcute de Eminescu cu revolverul, episodul de la Cap¿a, înfundarea lui la baia publicå ¿i altele asemenea par så arate cå toate acestea constituie zvonuri care nu fuseserå încå inventate la data la care Maiorescu ¿i-a completat jurnalul. Ora 10, 45. Varianta pregåtitå de Maiorescu: Eminescu ajunge la Sim¡ion, unde îl a¿teptau fie haidamacii lui ªu¡u, fie câ¡iva „prieteni” (Sim¡ion, Ocå¿anu ¿i Siderescu), fie ¿i unii ¿i ceilal¡i. Eminescu este imobilizat, urcat într-o tråsurå (ori în duba ospiciului Mårcu¡a, unde ªu¡u era director) ¿i dus în strada Plantelor numårul 9. Acolo, nu va mai fi gazetar, ci numai biet smintit. Planul fusese îndeplinit cu succes. Gazetarul Eminescu era „ocrotit” într-o caså de sånåtate. Una dintre cele mai clare mårturii în acest sens apar¡ine (involuntar!) fiicei avocatului, Livia Maiorescu:
„Såracul de el, apoi a cerut 2 lei pentru birjå, a plecat ¿i de acolo l-au dus la Soutzo”( scrisoarea cåtre I. E. Torou¡iu, 21 aprilie 1939). Din aceastå mårturisire tardivå reiese fårå dubii cå Eminescu a fost arestat curând dupå ce a plecat de la Maiorescu. Mai exact, îndatå ce a ajuns „ acolo” (unde, potrivit în¡elegerii, îl a¿tepta Sim¡ion). „De acolo”, abia sosit, a fost în¿fåcat de mâini zdravene, care „l-au dus la Soutzo”. Prin urmare, Eminescu a fost pus în cåma¿å de for¡å dupå ora 10 ¿i mult înainte de ora 17,30, când Titu Maiorescu a påråsit Bucure¿tii pentru mai mult de o lunå. Aceastå versiune este cea mai credibilå. Ea demonstreazå ¿i faptul cå internarea lui Eminescu s-a derupat rapid ¿i fårå problemele de care se temea Maiorescu. Inevitabil, acceptarea acestei variante impune declararea drept false a tuturor celorlalte.
N.B. Aceasta ar fi prima internare a lui Eminescu, dîn ziua de 28 iunie 1883.
Varianta Slavici: Dupå discu¡ia cu Maiorescu, sim¡indu-se u¿or nervos, Eminescu coboarå spre Dâmbovi¡a, traverseazå râul ¿i intrå în clådirea Båii Mitra¿evski, la care avea abonament, sperând så se relaxeze. (Slavici: „La d-l T. Maiorescu el s-a ståpânit, dar s-a dus apoi så
ieie o baie, ca så-¿i potoleascå nervii…”) Varianta Ciurcu: Dupå ce l-a påråsit pe Maiorescu, Eminescu ar fi oprit la un magazin, ca så î¿i cumpere un revolver. (Ipoteza potrivit cåreia ar fi avut arma acaså nu rezistå. Acei autori care pretind cå Eminescu ar fi fost înarmat încå din primele zile ale lui iunie uitå cå, dacå a¿a ar fi stat lucrurile, Maiorescu ar fi profitat de ocazie, fie ¿i numai pentru a-¿i argumenta propriile opinii referitoare la starea de sånåtate a acestuia.) Cu revolverul la bråcinari, Eminescu ajunge la Cap¿a, intrå în cofetårie, ¡ine un discurs ¿i agitå arma, cu care o înspåimântå pe patroanå. (Ciurcu: „Eminescu intrase în cofetåria Cap¿a ¿i, postându-se în fa¡a biroului unde era instalatå d-na Cap¿a, începu o tiradå politico- socialå-na¡ionalå, ce puse pe gânduri pe Ventura, care se afla de fa¡å (¿i de la care a aflat autorul faptele relatate – n.ns.). Pe d-na Cap¿a o interesau foarte pu¡in teoriile pe care i le debita Eminescu pe un ton violent, cu voce de tenor ¿i cu o aprindere care mergea tot crescendo. Dar n-avea încotro, era nevoitå så asculte pe orator ¿i… så aprobe. La un moment dat, [Eminescu] începu så zbiere tare de tot ¿i î¿i încheie tirada, sco¡ând din buzunar un revolver ¿i spunând:
– ªi la toate astea nu e decât un leac: så împu¿c pe rege.
Gluma se îngro¿a. Cu atât mai vârtos, cå Eminescu continua så peroreze gesticulând cu mâna în care ¡inea revolverul pe dinaintea d-nei Cap¿a, care îngålbenise. Dar nu îndråznea så se mi¿te de la birou de fricå så nu irite ¿i mai råu pe orator. Ventura, våzând pericolul, dar mai ales spaima d-nei Cap¿a, se puse în fa¡a lui Eminescu ¿i, aprobând toate
nebuniile pe care le debita, gesticula ¿i el cu amândouå mâinile, învârtind bra¡ele ca ¿i când ar înota ¿i formând astfel o pavåzå pentru d-na Cap¿a. Dar gândul lui Ventura era så punå mâna pe revolver, lucru ce nu reu¿i înså så facå, cåci Eminescu învârtea revolverul cu multå energie ¿i iu¡ealå. Atunci Ventura recurse la o stratagemå.
– Zici cå vrei så împu¿ti pe rege, îi zise el lui Eminescu. Dar ¿tii
unde e regele?
– ªtiu, råspunse Eminescu, e la Palat.
– E la Cotroceni, båiete, ¿i ca så mergi acolo trebuie så iei o birje.
ªtii ce! A¿a m-ai însufle¡it ¿i m-ai convins prin cuvântarea ta, încât må
unesc cu tine ca så mergem så împu¿cåm pe Vodå. Hai cu mine!. Eminescu primi propunerea…”) Dupå cum spuneam, la vremea la care Ciurcu scria aceste rânduri, personajul Ventura era decedat.
Ora 11,30. ¥nso¡it de Gr. Ventura, Eminescu iese din cofetåria Cap¿a, apoi, împreunå cu acesta, pleacå spre re¿edin¡a regalå. (Ciurcu: „O datå în stradå, Ventura chemå un birjar ¿i suindu-se cu Eminescu în tråsurå pornirå spre Cotroceni.”) Ora 11,45. Ventura ¿i Eminescu ajung la Cotroceni. Dupå o scurtå sta¡ionare, cei doi cer birjarului så întoarcå tråsura ¿i bat drumul înapoi, spre centru. (Ciurcu: „Bine în¡eles, regele nu e la Cotroceni, dar socoteala lui Ventura era cå fåcând o plimbare mai lungå cu tråsura Eminescu se va calma, ceea ce s-a ¿i întâmplat. Ajungând la Cotroceni, Ventura se prefåcu cå ia informa¡ii ¿i îi spuse lui Eminescu cå regele a plecat de acolo de un sfert de orå.”) Ora 12 Ventura are ideea så-l ducå pe Eminescu la baia publicå ¿i så-l instaleze acolo (unde, conform variantei Slavici, trebuia så se gåseascå, deja, de cel pu¡in un ceas!). (Ciurcu: „La înapoiere, venind pe Splaiul Dâmbovi¡ei, ¿i trecând pe dinaintea båilor Mitra¿evski, îi veni lui Ventura ideea cå o baie i- ar face bine lui Eminescu ¿i-l duse acolo, cerând o baie de putinå.”) Ora 12,05. Eminescu råmâne så facå baie, iar Ventura merge la prefect, pentru a-l anun¡a cå acesta s-ar fi alienat. Aici, versiunea lui Ciurcu se încheie, urmând så fie înnodatå cu precizårile fåcute de comisarul Nicolescu, în mult citatul,
dar de negåsitul lui proces-verbal. Ora 12,10. Ioan Russu-ªirianu se întoarce de la Bolintin, cu cumpåråturile fåcute. Abia intrå în curte, ¿i Safta se ¿i repede la el, så-l informeze asupra necazului. (Vintilå Russu-ªirianu: – „E råu, domnu’ Ni¡å, cona¿u Eminescu se pierde! ¥i e mintea råtåcitå.”). Ora 12,15. Fårå så schimbe vreun cuvânt cu måtu¿å-sa Cati, tânårul o ia la fugå, încotro vede cu ochii. (Vintilå Russu-ªirianu: „Am luat-o, instinctiv, spre redac¡ie. Când ajung în dreptul u¿ii mici, cu gratii care då spre scåri, iese, nåvalå, Iancu Procopiu. ¥n sfâr¿it, un amic! E fårå surtuc, la chip, råtåcit.
– Hai, Russule, strigå. Nenorocire cu Eminescu!
– ªtiu, gâfâi, dar tu, de unde ¿tii?
– Acu’ a plecat de aici domnul Grigore Ventura. S-a dus la Clubul
conservator så-i anun¡e, zice.
ªi må trage dupå el. A stat. M-a privit scurt:
– Eminescu e într-un acces de nebunie
Procopiu porne¿te ¿i vorbe¿te întretåiat:
– E teribil, Russule!
Asta-i! (
A dat peste dl. Ventura la cafeneaua aia
boiereascå
– Cap¿a, îngân.
A ¡inut,
în vorbe råtåcite, un fel de discurs fulminant în contra liberalilor ¿i mai ales a regelui, marele vinovat de toate nenorocirile oamenilor. L- a tras pe Ventura dupå el ca så meargå la Palat så-l împu¿te imediat
pe Vodå
era cu un pistol mare în mânå
De unde, dom’le?
– ªi-acum? întreb, cu glas înecat, unde vrei så mergi?
– Ventura a reu¿it så-l amågeascå ¿i så-l ducå la baia publicå de
¥ntre timp el s-a dus la cei în måsurå så decidå
pe cheiul Dâmbovi¡ei
ce e de fåcut.
– Hai mai repede, strig.”)
Ora 12,20. ¥n timpul goanei prin ora¿, Ion Russu-ªirianu se întâlne¿te ¿i cu I. L. Caragiale, care aflase, deja, de incidentul de la baie. (Vintilå Russu-ªirianu: „Când ne låsåm pe coborâ¿ul spre Dâmbovi¡a, ne oprim surprin¿i. Sub cei doi copaci de lângå o fântânå, ¿ade pe jghiabul de piatrå, domnul Caragiale, cu o batistå udå pe cap. ( )
–¥l cåuta¡i? ne-a întrebat de-a dreptul, cu glas îndurerat. –A¡i aflat? zic.
Eu nu mai pot, în Gheena asta
Umbli pe podeaua iadului.
Duce¡i-vå cât mai repede. Mi s-a spus cå a venit poli¡ia acolo, la baie
Vede¡i, poate îl pute¡i transporta acaså
Eu råmân
Apoi, la redac¡ie. Veni¡i, unul din voi,
så-mi spune¡i ce s-a fåcut.”) Ora 12,30. Ioan Russu-ªirianu ajunge la baia Mitra¿evski, unde, chiar în acea clipå, Eminescu era urcat în mijlocul de transport al ospiciului.
(Vintilå Russu-ªirianu: „L-au împins spre careta aceea cenu¿ie. El på¿ea încet, încurcat în târ¿âiala pantalonilor. Pårea cå împline¿te, cuminte, indiferent, un îndemn. Pårea cå nu mai suferå, cå e mut de
Dar eu, cum ståteam astfel… l-am
Apoi, vom vedea
aici, pânå prind pu¡inå putere
orice cuvânt, cå nici un gest nu face
våzut, parcå departe, într-o cea¡å rece, supt de nisipuri mi¿cåtoare, înfundându-se în mla¿tini negre, ridicând bra¡ele. ªi am auzit glasul såu, cel adevårat, strigând cu desnådejdea celui ce se îneacå:
– Ajutor!”) Ora 12,45. Eminescu este închis în ospiciul doctorului ªu¡u.
N.B. Aceasta ar fi a doua internare a lui Eminescu, din ziua de 28 iunie 1883.
Ora 13. Caragiale merge la Maiorescu, ca så prânzeascå (venind de lângå fântâna de „pe coborâ¿ul spre Dâmbovi¡a”, unde, potrivit lui Vintilå Russu-ªirianu, tocmai se încheiase arestarea lui Eminescu ¿i de unde, ini¡ial, inten¡ionase så meargå „la redac¡ie”). Acolo aflå de la gazdå (din nou?) cå, de fapt, Eminescu fusese internat… cu vreo douå ceasuri în urmå, la cererea lui Maiorescu, ¿i îl podide¿te plânsul. (Maiorescu: „A venit la mine Caragiali, la maså; a izbucnit în lacrimi când a auzit ce e cu Eminescu”). Ora 15,00. Maiorescu pledeazå la Curtea de Casa¡ie. (Maiorescu: „Eu a trebuit så må duc så pledez la Curtea de casa¡ie.”) Ora 17,30. Maiorescu pleacå în stråinåtate, pentru o perioadå de aproximativ o lunå ¿i jumåtate. Din aceastå clipå ¿i pânå la revenirea lui din voiaj, Eminescu nu mai putea fi eliberat din ospiciu nici måcar la cererea rudelor, pentru cå persoana care îl internase (ilegal!) era, potrivit Legii, singura care avea ¿i dreptul de a cere externarea lui. Ora 18,00. Varianta Poli¡iei: D. Ocå¿anu ¿i V. Siderescu ajung la una dintre sec¡iile de Poli¡ie ale Capitalei, unde reclamå faptul cå Eminescu a refuzat så le deschidå u¿a cabinei de baie, semn cå ar fi alienat mintal. (Proces-verbal: „Noi C.N. Nicolescu Comisarul sec¡iunei 18 din Capitalå fiind informat de D. D. Ocå¿anu ¿i V. Siderescu cå amicul lor d-l Mihail Eminescu, redactorul ziarului Timpul, ar fi fost atins d-
aliena¡iune mintalå, cå s-a dus la stabilimentul de båi din strada Poli¡iei nr. 4, de acum opt ore ¿i cå, încuindu-se în baie pe dinåuntru, refuzå a deschide.”) Ora 18,05. Comisarul îi crede pe cuvânt ¿i, fårå så le cearå declara¡ia scriså, pretinså de Lege, pleacå împreunå cu ei spre locul faptei. (Proces-verbal: „…la moment am mers la localitate în strada Poli¡iei, n. 4, la stabilimentul de båi al casei Mitra¿evski”). Ora 18,15. Comisarul ¿i reclaman¡ii ajung la baia publicå, unde, scrie poli¡istul în procesul-verbal, „am fost informat de oameni de serviciu cå un domn se aflå închis în camera nr. 17 ¿i cå a cerut zece ouå crude”. ¥n mod nea¿teptat, la baia publicå î¿i face apari¡ia ¿i C. Sim¡ion, omul care, în diminea¡a aceleia¿i zile, îl înso¡ise pe Maiorescu la ªu¡u, el contribuind decisiv ¿i în varianta primei internåri a lui Eminescu (vezi ora 12, 45). Ora 18,25. ¥mpreunå cu un numår incert de persoane, comisarul ajunge la cabina numårul 17, în care se gåsea Eminescu. Ora 18,30. Varianta Cålinescu: La cererea comisarului este spartå u¿a cabinei, fårå ca vreunul dintre cei prezen¡i så încerce, în prealabil, så intre în legåturå cu Eminescu.
(Ghe. Cålinescu: „…continuå så stea culcat sub apå… pânå ce, spårgându-se u¿a în prezen¡a comisarului C. N. Nicolescu…”) Varianta Poli¡iei: Fårå så ¿tie cå acesta este înso¡it de atâ¡ia al¡ii, Eminescu îi deschide u¿a lui Siderescu, pentru a primi de la acesta o pereche de pantaloni, solicitatå anterior . Ceilal¡i profitå de ocazie ¿i, în ciuda opozi¡iei disperate a lui Eminescu, dau buluc în cabinå, provocându-i o rea¡ie de spaimå, amestecatå cu furie. (Proces-verbal: „…ar fi rugat pe amicul såu Siderescu så-i aducå o pereche de pantaloni negri, negri de tot – ceea ce se realizå acum. Cu aceastå ocaziune, introducându-ne [întorcându-ne] cu mai to¡i amicii såi prezen¡i [preciza¡i] aici, am gåsit pe nenorocitul M. Eminescu, dezbråcat, silindu-se a deschide [închide] u¿a, ¿i avea aerul d-a fi
speriat de vederea noastrå în numår de 4–5 persoane, între care ¿i Const. Sim¡ion.” Cuvintele plasate între paranteze drepte sunt variante diametral opuse, a¿a cum apar ele la diver¿i autori.) Ora 18,35. Varianta Cålinescu: Eminescu stå nemi¿cat în putinå. Intrarea celorlal¡i îl de¿teaptå, dar este departe de a-l irita. (Ghe. Cålinescu: „Crezându-se, probabil, decedat, el continuå så stea culcat sub apå, sub curgerea eternå a robinetelor, pânå ce… fu readus la suferin¡i. Sub impresia unei idei funebre ¿i solemne, ceru lui Siderescu «o pereche de pantaloni negri, negri de tot»…” ¥n minte îi veni acum stingerea fericitå a cålugårului Euthanasius…”) Varianta Poli¡iei: Dat fiind numårul mare al celorlal¡i, opozi¡ia lui Eminescu nu dureazå prea mult; detaliu semnificativ, el nu love¿te pe nici unul dintre agresori. Odatå imobilizat, este transportat cåtre ospiciul lui ªu¡u. (Proces-verbal: „Am zis numitului Eminescu cå n-are så sufere nici un dezagrement, cå trebuie så se calmeze ¿i drept råspuns se repede la amicii såi ¿i la servitorii båei, îmbrâncindu-i spre u¿e, apoi aruncându-se în baia plinå cu apå, stropia p-orcine s-apropia så-l scoatå afarå. Am fost silit så-l îmbråcåm în cåmisolul de for¡å, ¿i astfel, l-am condus Institutului Caritatea”). Varianta Ciurcu: Sosirea Poli¡iei la baia Mitra¿evski ¿i ridicarea lui Eminescu direct din putinå ar fi fost un fapt notoriu, ca ¿i faptul cå s-ar fi opårit.
(Ciurcu: „Se ¿tie cå Eminescu a stat mai multe ore în baie ¿i cå a dat drumul la atâta apå fiartå, încât s-a opårit ¿i când au venit så-l scoatå a e¿it din putinå ro¿ ca un rac fiert.”) Ora 18,55. Comisarul de poli¡ie îl predå pe Eminescu doctorului ªu¡u. (Proces-verbal: „La Caritatea l-am confiat d-rului ªu¡u, rugându-
l a-i da îngrijiri excep¡ionale.”)
N.B. Aceasta ar fi, deci, a treia (¿i, în sfâr¿it, ultima!) internare a lui Eminescu, din ziua de 28 iunie 1883.
Ora 19. Comisarul C. N. Nicolescu întocme¿te procesul-verbal care prezintå cauza ¿i modul în care s-a implicat Poli¡ia în „cazul Eminescu”. ¥n final, el
precizeazå, referitor la obiectele gåsite în cabina de baie din care a fost arestat Eminescu:
„de tot ce s-a gåsit acolo am fåcut anexatul inventar, care la semnele acestea «X», începând de la nr. 9 pânå la nr. 32, indicå obiectele gåsite în baie” (proces-verbal). Deoarece ¿tim cå Eminescu a plecat de la baie fårå a lua vreun obiect cu sine, fiind pus în cåma¿å de for¡å, ne întrebåm: dacå obiectele numerotate „de la nr. 9 pânå la nr. 32, indicå obiectele gåsite în baie”, cele de la 1 la 9 ce reprezentau?
S cenariile de mai sus (a cåror paternitate nu-mi
poate fi imputatå!), respectå întocmai cele vehiculate în scris cu privire la aceastå nefastå zi de 28 iunie, demonstrând cå ne aflåm în fa¡a unor elemente de gravå manipulare a opiniei publice. Ioan Slavici, încearcå så iaså basma curatå, dar se contrazice. Biletul trimis de so¡ia sa o exista, ca probå
materialå, dar cine ¿i cum probeazå cå e scris de ea ¿i, mai ales, cine ¿i cum dovede¿te cå ar con¡ine un apel sincer ¿i întemeiat? Procesul-verbal al Poli¡iei nu (mai?) existå ca probå materialå, ¿i, oricum, pare så con¡inå o povestioarå pregåtitå de cineva mai pu¡in inspirat. Istorioara relatatå de Ciurcu, bazându-se pe con¡inutul procesului-ver- bal al Poli¡iei ¿i însåilatå pe hârtie dupå ureche ¿i la aproape trei decenii de la moartea lui Eminescu (1911), devine la fel de greu credibilå. ¥n plus, textul lui începe astfel: „Så-l fi auzit pe Gr. Ventura istorisind cum a descoperit el primele simptome ale demen¡ei bietului Eminescu. Relata refero.” Cum nu e vorba de o mårturisire fåcutå lui Ciurcu la ceas de tainå, de o spovadå, devine greu explicabil cum de toate acestea au devenit publice abia la aproape trei decenii de la producerea lor. Cum se face cå, nici måcar în perioada imediat urmåtoare decesului lui Eminescu, când se cåutau cu mare interes fel de fel
Mica afacere meorialisticå ¿i marii procurori literari
de mårturii despre defunct, Ventura nu a scos o vorbå despre rolul lui în episodul de la Cap¿a, de¿i era låudåros ¿i – Ciurcu însu¿i precizeazå – „avea obiceiul så exagereze”? Ce l-ar fi fåcut så tacå pe acest „nebun ¿i ticålos”, cum îl considera Maiorescu? ªi, în fond, de ce ¿i-ar fi tåinuit Ventura implicarea, dacå „nebunia” lui Eminescu ar fi fost realå? Ce ar fi putut fi de condamnat în atitudinea lui Ventura, dacå Eminescu ar fi fost un alienat autentic? Ventura nici måcar nu fåcea parte din grupul lui Maiorescu – grup despre care unora le place så creadå cå ar fi menajat imaginea lui Eminescu în ochii publicului, de¿i, tot dumnealor afirmå sus ¿i tare cå, pânå så-i publice Maiorescu volumul cu poezii, Eminescu ar fi fost un ilustru necunoscut publicului larg. Date fiind toate acestea, e greu de crezut cå lucrurile s-au petrecut a¿a cum pretinde Ciurcu cå i-ar fi povestit Ventura. Apari¡ia dupå moartea lui Ventura a acestui nou episod în tot mai marea ¿i mai ce¡oasa maså de informa¡ii confuz-contradictorii privindu-l pe Eminescu, în loc så întåreascå credin¡a cå acesta ar fi fost alienat, nu face decât så o zdruncine zdravån. Chiar realå så fie relatarea, trecerea ei sub tåcere, atâta amar de ani, face ca mu¡enia lui Ventura så nu parå deloc rod al întâmplårii ori al elegan¡ei colegiale (rela¡iile sale cu Eminescu erau departe de a fi dintre cele mai bune). Dar Ciurcu nu constituie o excep¡ie, întrucât nici pe informa¡iile provenite de la Vintilå Russu-ªirianu nu se poate pune mai mare pre¡, cåci, aproape sigur, ¿i ele sunt produsul imagina¡iei. ¥n volumul Recurs Eminescu. Suprimarea gazetarului –, am atins în treacåt ¿i subiectul privind måsura în care amintirile numitului ar fi sau nu autentice. Pe atunci, nu m-a¿ fi gândit cå voi fi eu însumi silit så aprofundez în continuare lucrurile, pe care biografii profesioni¿ti le considerau clare ¿i, deci, încheiate. ªi încå o datå aveam så må conving de faptul cå mul¡i scriu ¿i vorbesc despre Eminescu fårå så osteneascå (doar o fac pe bani, nu?), dar mai pu¡in dovedesc cå îl cunosc. Culmea este cå unii devin ¿i agresivi, ca o func¡ionarå aflatå la vârste deli- cate, birocratizând ¿i obstruc¡ionând cåile vii spre adevår. Intrigat de cele scrise de Vintilå Russu-ªirianu, în contul tatålui såu Ioan, am încercat så aflu detalii privind personalitatea sa creatoare. Astfel, am descoperit cå este autorul urmåtoarelor titluri: Biruitorul (realizat împreunå cu Alex. Båbeanu, 1925), Teatru pentru muncitori. Piesete ¿i scenete (vol. I – II, Ed. Confedera¡iei generale a muncii, 1947), Familia Thibaut (traducere, 1947 – 1949), Aida (traducerea libretului – 1964), Vinurile lor. Ore tråite cu… (Bucure¿ti, EPLA, 1969), ¥mi amintesc de aceste versuri (Cartea
Româneascå, 1972). M-a frapat momentul tardiv în care a dat publicitå¡ii lucrurile despre care ne asigurå cå le-a aflat de la tatål såu. ¥n privin¡a acestuia din urmå, mirarea nu mi-a fost mai micå, deoarece, de¿i prezentat de cåtre fiul autor în preajma lui Eminescu, nu pare så fi prins de la acesta decât un nea¿teptat gust pentru taclale. Or, asta contrazicea pårerea cvasi-unanimå, potrivit cåreia Eminescu era un ascultåtor atent, dar numai cu condi¡ia ca tema conversa¡iei så fie incitantå, pålåvrågeala iritându-l. Tot ciudat mi s-a pårut ¿i faptul cå, de¿i „scriitor ¿i gazetar”, Russu-ªirianu tatål nu a låsat nici un rând despre întâmplårile pe care fiul memorialist pretinde cå acesta i le-ar fi istorisit. Dar, din întreaga nara¡iune, cel mai mult uime¿te nepåsarea lui Ioan Russu-ªirianu fa¡å de faptele concrete, care au determinat-o pe måtu¿a lui, doamna Slavici, så scrie cå Eminescu ar fi înnebunit. Nici o clipå, el nu-i poveste¿te fiului såu despre discu¡ia låmuritoare pe care te-ai a¿tepta så o fi avut cu måtu¿a Cati, persoana cea mai în måsurå så-i relateze ce anume se întâmplase, de fapt. Ba, nici cu unchiul såu, Ioan Slavici, nu pare så fi avut o discu¡ie pe marginea teribilei întâmplåri – care-o fi fost aceea. De fapt, în 1969, adicå la aproape un secol (mai precis, la 87 de ani) de la data la care ar fi avut loc evenimentele prezentate, Vintilå Russu-ªirianu prezintå, în formå vådit literaturizatå, câteva episoade din via¡a lui Eminescu, pe care pretinde cå le-ar fi cules din gura tatålui såu, Ioan (fiu al surorii lui I. Slavici, Maria), martor – zice-se – la ele. Potrivit numitului autor, tåtâne-såu ar fi venit în Bucure¿ti în toamna lui 1882 ¿i, abia sosit în Capitalå, ar fi fost imediat introdus în mediul gazetåresc de la Timpul („Chiar de-a doua zi, Slavici ¿i Eminescu îl luaserå pe tata în redac¡ia ziarului Timpul, ca practicant fårå salar”). Aceasta l-ar fi încântat pe Ioan Russu-ªirianu, aflat mai mereu în apropierea lui Eminescu, care îl trata cu simpatie ¿i în¡elegere. Ciudå¡eniile mai sus exprimate au, înså, temei: Ioan Russu-ªirianu (nåscut la ªiria, Arad, la 22 iunie 1864) nici nu-l putea întâlni pe Eminescu înainte de internarea lui la ªu¡u (dacå l-o fi våzut vreodatå!). Spun aceasta, fiindcå, prin volumul Institutului de lingvisticå, istorie literarå ¿i folclor al Universitå¡ii „Al. I. Cuza” – Ia¿i (1979), Academia Românå ne asigurå: „Dupå ce a absolvit ¿coala normalå din Arad, [Ioan Russu-ªirianu] a trecut mun¡ii, în România (1884). Slavici l-a recomandat lui T. Maiorescu, dar R.-ª. a preferat cercurile liberale. A intrat în redac¡ie la «Românul», condus de Vintilå C. A. Rosetti, ¿i a fåcut aici o bunå ucenicie în ziaristicå. A publicat în „Voin¡a na¡ionalå” ¿i în acela¿i timp a trimis colaborårile sale «Tribunei»
din Sibiu” („Istoria literaturii române, de la origini pânå la 1900”). Faptul cå din enumerarea gazetelor la care a colaborat I. Russu-ªirianu lipse¿te Timpul (nici o altå surså nu indicå o colaborare la acest ziar), este de naturå så convingå cå, într-adevår, acesta a sosit în Capitalå dupå ce ziarul î¿i încetase apari¡ia (17 martie 1884), ¿i, poate, chiar dupå fuzionarea lui cu Binele pub- lic. Intrarea lui I. Russu-ªirianu în redac¡ia Românului, principal adversar al Timpului nu sunå deloc convergent cu afirma¡ia fiului såu, Vintilå, care, dupå ce sus¡ine cå tatål lui ar fi lucrat la Timpul, simte nevoia så mai ¿i adauge cå acest lucru i-ar fi produs o satisfac¡ie nebunå: „Ce bucurie pe el!” Pe cine så crezi: pe Vintilå Russu-ªirianu (care, oricum, mai are ¿i alte inexactitå¡i în text) sau Institutul din Ia¿i, care reprezintå Academia Românå? Cu toate cå nu må numår printre cei cårora unele sigle le furå min¡ile, de data aceasta, sunt tentat så acord credit Academiei. Dacå gre¿esc, înseamnå cå haosul în care lumea culturii pare a se complace, uneori, tinde så se cronicizeze. Faptul cå, prin paginile sale „roman¡ate”, Vintilå Russu-ªirianu a reu¿it atât de u¿or så devinå surså de informa¡ie privind simptomele „bolii” lui Eminescu dovede¿te cât de u¿or poate fi manipulatå opinia publicå. Cine anume a popularizat versiunea strånepotului lui Slavici? Din câte cunosc, primul autor mai important, care îl preia fårå o re¡inere manifestå, este doctorul Ion Nica. ¥n cartea sa, (Eminescu – structura somato-psihicå, publicatå în 1972, la Editura Mihai Eminescu), Nica scrie: „Eminescu devenise deja un caz medico-legal, fiind «cu mintea råtåcitå ¿i vrând så dårâme casa, cå-i urâtå ¿i umedå»” – expresie preluatå aidoma din volumul lui Vintilå Russu- ªirianu. Stima de care s-a bucurat Nica a legitimat ¿i inven¡iile lui Noni (numele sub care semneazå Vintilå Russu-ªirianu, în unele scrisori), devedind cu prisosin¡å exerci¡iul unui periculos automatism. Acestea fiind faptele, fragmentele încropite de Vintilå Russu-ªirianu referitorare la „înnebunirea” lui Eminescu, departe de a fi dezvåluiri autentice, nu ating nici måcar nivelul unei compila¡ii ¿i ne dezvåluie încå o datå dimensiunea zvonisticii necontrolate. Prima întrebare ridicatå de produsul imagina¡iei invocatului autor este, desigur: cum poate un om så punå pe hârtie fårå så-i tremure mâna atari fic¡iuni, pe care al¡i autori de cår¡i au neglijen¡a – sau interesul – de a le lua chiar în serios. Dar, dacå existen¡a unui mic infractor literar mai poate fi în¡eleaså, faptul cå procurorii literaturii fie nu sesizeazå în¿elåciunea, fie – din superficialitate ori din alte pricini, care ne scapå – nu vor så avertizeze asupra faptului cå respectivul imagineazå,
råmâne o fraudå ¿i mai mare. Cum se poate ca asemenea mistificåri grosolane ale adevårului så fie folosite drept material bibliografic, tocmai de cåtre acei biografi, care au preten¡ia cå ar opera în mod ¿tiin¡ific? ªi, dacå peste eroarea în sine încå s-ar mai putea trece, pe considerentul cå un context nefavorabil
îl poate face ¿i pe omul cel mai bine inten¡ionat så gre¿eascå, î¡i mai vine så-
i scuzi pe aceia care, de¿i aten¡iona¡i asupra necesitå¡ii reconsiderårii unor
prejudecå¡i, continuå så persiste ¿i, departe de a-¿i verifica, måcar, propriile cuno¿tin¡e, trec la atac violent împotriva oricui i-ar contrazice? Constituie dumnealor o ipostazå a stårii ideale de sånåtate moralå ¿i mentalå, pe care o cautå la al¡ii? Situa¡ia în care må aflu eu însumi, în calitate de gazetar dator så caute adevårul, îmi aratå cât de nocivå poate deveni, uneori, infatuarea unora dintre cei ce s-au socotit ¿i ieri ¿i se socotesc ¿i aståzi un fel de brahmani ai literaturii ¿i ai celor care o produc. Asemenea domni, cu cår¡i de vizitå pentru toate
anotimpurile politice, au respins violent ¿i global ancheta mea jurnalisticå Re- curs Eminescu. Suprimarea gazetarului. Fårå ca vreunul dintre dumnealor så î¿i ¿i sus¡inå opinia cu vreun fir, måcar, de argument valid, s-au mårginit la a
eticheta în fel ¿i chip forma în care am prezentat fondul chestiunii. Nici unul dintre ace¿ti întârzia¡i venerabili nu a sesizat, de pildå, cå, atunci când eu însumi am apelat, cu rezerve, la un text semnat de Vintilå Russu-ªirianu, de fapt, am folosit un fals, pe care ochiul ¿i urechea unor speciali¿ti distin¿i ca dumnealor trebuiau så îl ¿tie ca atare încå de când a fost publicat pentru prima oarå. De aceea, må tem cå nici dân¿ii n-au cunoscut adevårul despre amintita lucrare, un fel de glumå proastå, dar pe care dumnealor, prin cele ce continuå så propage
o iau – din påcate – atât de mult în serios. De altfel, de la data apari¡iei lucrårii lui Vintilå Russu-ªirianu ¿i pânå în prezent, câ¡i critici ¿i-au exprimat (måcar) îndoiala privind autenticitatea faptelor istorisite de acesta?
Cei doi Emine¿ti ai unicului Gh. Cålinescu
P recum s-a våzut,
conform mårturiilor,
Eminescu a fost ridicat ¿i internat la ore complet diferite, de persoane ¿i din motive la fel de felurite. De aceea, putem spune cå,
potrivit variantelor de mai sus (care circulå simultan ¿i fårå replicå), ne sunt relatate destinele a trei oameni diferi¡i, dintre care, obligatoriu, cel pu¡in douå nu sunt reale, fiind personaje de zvon ¿i de literaturå proastå. ¥n general, fiecare autor al câte unui… Eminescu prezintå o unicå variantå a faptelor petrecute în 28 iunie 1883, pentru care pare gata så bage mâna în foc. Gheorghe Cålinescu face excep¡ie: el a preluat, singur, douå versiuni. Poate ¿i din acest motiv, varianta Cålinescu sunå polisimfonic, determinând critica de specialitate så socoteascå Via¡a lui Mihai Eminescu drept lucrarea ce se apropie cel mai mult de adevår. ¥n prezentarea personalå, biograful Ghe. Cålinescu prezintå într-un mod absolut inedit evolu¡ia lucrurilor din ziua de 28 iunie 1883. El porne¿te pe unul dintre drumurile båtute ¿i de al¡ii, dar, când ajunge spre capåtul lui, face un spectaculos salt în timp ¿i reia povestea de la capåt, apucând-o, înså, pe altå cårare, ceva mai lungå, care începe în aceea¿i zi, dar mai devreme, ¿i se încheie tot în aceea¿i zi, dar mai târziu. Neavizat, cititorul nu (prea?) are cum så sesizeze topirea timpilor ¿i a persoanelor, fiind furat de falsa continuitate
a faptelor ¿i de derutanta simultaneitate a unor ac¡iuni care, în realitate, sunt
despår¡ite de intervale de timp, ajungând pânå la mai bine de o lunå ¿i jumåtate. Astfel, argumentele contradictorii devin convergente, iar rezultatul amestecårii celor douå ipoteze, ce se exclud reciproc, instituie un al treilea adevår, proprietate exclusivå a autorului – adicå, purå specula¡ie, prin care acesta ne înva¡å, concret, ce în¡elege prin „asalt tumultuos al imagina¡iei ce voia så rupå zågazul ra¡iunii”. Ghe. Cålinescu nu pune la îndoialå esen¡a consemnårile lui Maiorescu ¿i con¡inutul procesului-verbal al Poli¡iei, chiar dacå, pe ici, pe colo, le mai schimbå dupå nevoi. Prin urmare, putem deduce cå el a acceptat ca reale singurele trei momente ale zilei clar precizate de cele douå surse (Maiorescu
– orele 6 ¿i 10 – ¿i comisarul Nicolescu – ora 19). ºinând cont de acest fapt,
dacå am folosi cronologia drept principal criteriu al prezentårii faptelor relatate de Cålinescu, filmul zilei, în viziunea lui ar apårea cam a¿a:
Ora H Eminescu (spirit autocritic!) ¿tie ce se petrece cu sine, fiind pe de plin con¿tient cå va înnebuni ¿i, un timp, încearcå så se opunå destinului:
„…con¿tiin¡a lui Eminescu, obositå, mai luptå câtevå vreme împotriva asaltului tumultuos al imagina¡iei ce voia så rupå zågazul ra¡iunii”. ¥n cele din urmå, cedeazå:
„¥n sufletul poetului înså ultimul zåplaz al judecå¡ii se pråbu¿ise ¿i închipuirea nåvålea clocotitoare. ¥ntre omul din ajun ¿i cel de acum nu era nici o deosebire. Gândurile ¿i sentimentele erau acelea¿i, numai sim¡ul compatibilitå¡ii imagina¡iei cu realitatea fusese distrus. Iatå de ce putem på¿i mai departe în cercetarea firii ¿i concep¡iei eminesciene chiar pe acest teren sumbru ¿i aburos.” Demnå de re¡inut ideea cå, în cazul celor la care „sim¡ul compatibilitå¡ii imagina¡iei cu realitatea fusese distrus”, nimeni nu are de ce så se supere ori så se teamå, cåci între omul care are respectivul sim¡ nealterat ¿i cel råmas fårå el nu gåse¿ti „nici o deosebire”. Cu alte cuvinte, dupå ce Lombroso a încercat så ne convingå cå geniul ¿i infractorul sunt fra¡i gemeni, Cålinescu propune o altå egalitate, la fel de nea¿teptatå, între insul nebun ¿i cel sånåtos – ceea ce înseamnå, evident, cå nebunul nu-i nebun. Marile adevåruri sunt atât de simple! Ora 5,45. So¡ia lui Slavici îi trimite lui Maiorescu biletul în baza cåruia acesta va aranja internarea lui Eminescu:
„D-na Catinca Slavici, n. Szöke, în casa cåruia, din Pia¡a Amzei nr. 6, locuia poetul, înspåimântatå de turbulen¡a lui, scrisese, în zorii zilei de mar¡i, 28 iunie/10 iulie1883, lui Titu Maiorescu un bilet care trådeazå o silå îndelung ståpânitå ¿i o oroare burghezå, lipsitå de orice eufemism: «D-l Eminescu a înnebunit. Vå rog face¡i ceva så må scap de el, cåci e foarte råu»” Ora 6,30 – 8,00. Galant, Maiorescu då imediat curs rugåmin¡ii dumisale. Din cålinescianul text s-ar putea lesne în¡elege cå Eminescu a fost dus la doctorul ªu¡u de echipa lui Maiorescu, flancatå de Ghe. ¿i Matei Eminovici, special veni¡i la Bucure¿ti. Amicii – ¿i rudele? – bat drumul nu pentru cå ar avea motiv, ci din pruden¡å, temându-se ca, nu cumva, realitatea så contrazicå „premoni¡ia” atât de frumos puså în versuri de „bolnav”. ¥ntrucât taxa la ospiciu a fost achitatå de Maiorescu, båtrânul Eminovici s-a sim¡it dator så lase asupra acestuia (în schimb?) ¿i restul îngrijirii feciorului såu, atât în plan material, cât ¿i spiritual. Matei, mic ¿i cu pupila mereu dupå cåpåtat, ochise imediat ornicul frå¡âne-såu ¿i, într-o clipå de neaten¡ie a estetului, i-l smulse din mânå – dupå care, probabil, o luase la fugå, pierind în cea¡å. „Prietenii, în frunte cu Titu Maiorescu, care plåti 300 lei, îl internarå pe datå în Sanatoriul «Caritas» al d-rului ªu¡u, din strada Plantelor, pentru ca profe¡ia poetului så se îndeplineascå:
Unde-s ¿irurile clare din via¡a-mi så le spun? Ah! organele-s sfårmate ¿i maestrul e nebun! ¥n schimb, Gh. Eminovici, venit la Bucure¿ti, declarå cå laså asupra lui Maiorescu «toatå îngrijirea materialå ¿i moralå», iar un frate, probabil Matei, smulse criticului ceasornicul de aur al poetului.”
A¿adar, Primul-Eminescu a fost pus sub cheie.
Ora 9,30. Cum Primul-Eminescu este prizonier într-o cåmåru¡å zåbrelitå ca o celulå de pu¿cårie, dar nara¡iunea nu s-a încheiat,
apare Al-doilea-Eminescu.
Acesta poartå cu Ioan Slavici o discu¡ie destul de aprinså – probabil, din cauzå cå, la acea orå, Slavici pare så se fi gåsit în stråinåtate. „Nelini¿tit de spumegarea låuntricå ¿i de ideea unei cabale urzite împotrivå-i, acum când to¡i îl påråseau spre a pleca la båi, poetul se prinse cu mâinile de Slavici, care, ¿i el bolnav, se pregåtea så se ducå la Viena. ¥i fåcu mustråri amare cå-l påråse¿te în împrejuråri grele pentru el ¿i încercå så-l înduplece så råmânå pe loc.” Cum-necum, Slavici constatå ¿i el alienarea interlocutorului ¿i, copiind modelul so¡iei, scrie, la rându-i, un bilet cåtre Maiorescu, dupå care îl expediazå pe Eminescu la destinatar:
„Spre a scåpa de el, Slavici îl rugå så se ducå la Maiorescu cu un bilet din parte-i”. Ora 10. Maiorescu prime¿te vizita celui de Al-doilea-Eminescu, care semåna surprinzåtor de mult cu cel pe care abia îl internase la ªu¡u. Socotindu-se satisfåcut de reu¿ita sechestrårii Primului-Eminescu, îl laså în pace pe Al-doilea, gândindu-se în tainå cå, din moment ce i se clatinå, mai devreme sau mai târziu, mintea tot o så-i cadå ea, pe undeva, de la sine. „Maiorescu citi în scrisoare bånuiala lui Slavici cå poetul ar fi grav bolnav, dar våzând pe Eminescu lini¿tit ¿i zâmbitor, nu crezu nimerit så-l iscodeascå mai departe. ¥n fond, era încredin¡at cå mintea lui Eminescu se clatinå”. Oare, dacå, în pofida eviden¡elor, care prezentau un Eminescu „lini¿tit ¿i zâmbitor”, „în fond”, Maiorescu råmåsese „încredin¡at cå mintea lui Eminescu
se clatinå”, nu înseamnå cå Maiorescu avea idei preconcepute în privin¡a „protejatului” såu? Ora 10,30. Al doilea Eminescu nu î¿i vede de treabå ¿i, dupå prostul exemplu al Primului-Eminescu, deja sechestrat la ªu¡u, creeazå la rândul lui probleme:
„Eminescu î¿i dådu numaidecât seama cå durerile sale erau un ecou stins al suferin¡elor ob¿te¿ti, cå acestea fuseserå pricinuite de de¿ån¡area demagogicå a liberalilor, care såråciserå ¡ara cu reformele lor, ¿i cum regele era simbolul noilor ståri de lucruri, fa¡å de patriarhialitatea vechilor domni såraci, solu¡ia se impunea, putem spune, de la sine: regele trebuia împu¿cat.” Tonul ironic – regåsit, uneori, atât în capitolele anterioare, cât ¿i în continuarea citatului invocat – nu ar suna strident, dacå lucrarea lui Cålinescu nu ar fi prezentatå drept una „riguros ¿tiin¡ificå”. Ciurcu, singura surså care relateazå „momentul Cap¿a”, nu a fost – precum am aråtat – martor ocular ¿i, în plus, concentreazå pretinsul discurs al lui Eminescu în numai patru cuvinte („tiradå politico-socialå-na¡ionalå”), pe care, Cålinescu le înmul¡e¿te plin de avânt, cu drojdie stilisticå. Ora 10,35. Al-doilea-Eminescu, ¿tiind cå regele obi¿nuia så-¿i facå veacul la Cap¿a, unde bea foarte pu¡in, dar î¿i scurgea mult ochii de-a lungul ¿i de-a latul patroanei, a luat ¿i el calea numitei cafenele. („…regele trebuia împu¿cat. Poetul se duse, a¿adar, la cafeneaua «Cap¿a»” – subl. ns.) Ora 10,45. Abia ajuns la cafeneaua Cap¿a, Al-doilea-Eminescu î¿i face ochii roatå, fårå a-l zåri, înså, pe rege. ¥n a¿teptare, ¿i nu mai pu¡in convins de ideea cå „regele trebuia împu¿cat”, el „încercå, vociferând din ce în ce mai tare, så convingå de acest silogism pe d-na Cap¿a, care ¿edea – înspåimântatå, ca orice burghezå pa¿nicå – la caså. Apoi scoase revolverul din buzunar, hotårât så se ¡ie de cuvânt.” Când cite¿ti ultima frazå, aflând cå Al-doilea-Eminescu a dat la ivealå arma ca „så se ¡ie de de cuvânt”, e¿ti tentat så ¡i-l imaginezi pe rege, tocmai i¡indu-se în pragul u¿ii. A fost alarmå falså, datoratå, probabil, cuiva care îi semåna regelui.
Ora 11 – 11,30. ¥mpreunå cu Gr. Ventura, Al-doilea-Eminescu se då cu tråsura pânå la Cotroceni, de acolo ajunge la baia Mitra¿evski, unde Ventura îl laså într-o cabinå:
„Gr. Ventura (…) propuse poetului så meargå împreunå cu tråsura la Cotroceni, unde, desigur, regele nu se gåsea. ¥ntorcându-se pe splaiul Dâmbovi¡ei, lui Ventura îi veni ideea cå o baie ar fi prielnicå lui Eminescu, ¿i de aceea îl låså la baia Mitraszewski, în str. Poli¡iei nr.
Ora 11,45. Dând de bine la putinå, Al-doilea-Eminescu „uitase acum de neajunsurile regalitå¡ii ¿i, våzându-se în apå, fu nåvålit de dorin¡a talazurilor marine ¿i de voluptatea somnului ve¿nic pe ¡årmul mårii:
Mai am un singur dor :
¥n lini¿tea serii, Så må låsa¡i så mor La marginea mårii…” Ora 12 – 13. Se apropie ora prânzului ¿i, potrivit jurnalului lui Maiorescu, Caragiale se gråbe¿te spre locuin¡a estetului, pentru ca acesta så-l informeze cå Eminescu s-ar fi alienat ¿i el så plângå. Nu se ¿tie dacå Maiorescu i-a vorbit de Primul-Eminescu, închis deja la ªu¡u, sau de Al-doilea-Eminescu (silit, la acea orå, så råmânå blocat în cabina de baie, în a¿teptarea comisarului, care, conform agendei sale de lucru, îl va aresta fix la ora 18,30). Lacrimile lui Caragiale mirå cu atât mai mult, cu cât, aflåm, o mul¡ime de indivizi socoteau cå „nebunia” lui Eminescu nu ar putea fi cu nici un chip ocolitå. „Dacå Ion L. Caragiale plânse când auzi grozava ¿tire, ziarele vesteau pe scurt ¿i cu cruzime un eveniment pe care foarte mul¡i îl socoteau inevitabil, bizuindu-se pe manifestårile artistice… nesånåtoase ale poetului: «D-l Mihail Eminescu, redactorul ziarului Timpul, a înnebunit. D-l Paleologu va lua direc¡iunea sus-zisului ziar.»” (subl. ns.). (Nu ¿tiu så existe vreo consemnare fåcutå anterior internårii lui Eminescu sau imediat dupå moartea lui, din care så rezulte cå autorul socotea „întunecarea” acestuia ca un „un eveniment… inevitabil”. Pânå ¿i Maiorescu
s-a pronun¡at categoric abia dupå decesul „protejatului” såu. De altminteri, ziarele din România acelor vremi nu au folosit cuvântul „nebun”; Telegraful ¿i Po¿ta, o foaie gålå¡eanå, au fost cele mai aspre în cuvinte, informând cå Eminescu ar fi fost lovit „de aliena¡iune mintalå”. Citatul la care apeleazå Ghe. Cålinescu a apårut prima oarå la 1 august 1883, într-o foaie de limbå românå care apårea la Bruxelles, Dacia viitoare; articolul se intitula Mihai Eminescu ¿i era semnat Spancioc – pseudonim al lui V. G. Mor¡un, care, din câte ¿tiu, nu a fost gazetå, ci persoanå. Ulterior, exact acelea¿i cuvinte, nici unul mai mult sau mai pu¡in, au fost folosite ¿i de Gala Galaction, care î¿i începe cu ele capitolul intitulat Eminescu bolnav – ultimul din lucrarea Mihai Eminescu, publicatå în 1914, cu ocazia împlinirii a 25 de ani de la moartea acestuia. Cât prive¿te originalul, prezent în articolul lui V. G. Mor¡un – necunoscut, se pare, lui Ghe. Cålinescu, acesta apare într-un context u¿or patetic ¿i intens politizat:
„Politicå! Politicå! Hidrå cu zeci de capete, uria¿å, cu lungi bra¡e. Tot ce na¿te, tot ce viazå, tu pe datå îl înåbu¿i ¿i pe datå îl sugrumi. E¿ti picingina vremurilor noastre. (…) Eminescu a înnebunit. – ªi de Eminescu, eatå ce zic gazetele noastre, de la cea mai de frunte, pânå la cea din urmå: «Dl. Mihail Eminescu, redactorul ziarului Timpul a înnebunit. Dl. Paleologu va lua redac¡iunea sus zisului ziar.» Eatå tot. Nici douå rânduri.” – subl. ns.) Ora 18,30. ¥n sfâr¿it, comisarul sec¡iei 18 ajunge la baia Mitra¿evski ¿i, pânå så zicå ceilal¡i „Au!”, el a ¿i fåcut fårâme u¿a cabinei (pe care, la plecare, a încuiat- o, cu grijå, la loc). Al-doilea-Eminescu este arestat, ¿i el:
„Crezându-se, probabil, decedat, el continuå så stea culcat în apå, sub curgerea eternå a robinetelor, pânå ce, spårgându-se u¿a în prezen¡a comisarului C.N. Nicolescu de la sec¡ia 18, a lui Const. Sim¡ion, V. Siderescu, G. Ocå¿ianu ¿i a altora, fu readus la suferin¡i. Sub impresia unei idei funebre ¿i solemne, ceru lui Siderescu «o pereche de pantaloni negri, negri de tot». ¥n minte îi veni acum stingerea fericitå a cålugårului Euthanasius ¿i via¡a fårå prihanå a lui Ieronim din Cezara ¿i, cum ¿tia cå aceste personaje nu sunt decât alte fe¡e ale persoanei sale, binecuvântå pe toatå lumea, ¿optind rugåciuni pentru fericirea ei.”
Ora 19. Al-doilea-Eminescu este internat la doctorul ªu¡u, lângå Primul- Eminescu, cu care, în sfâr¿it, se contope¿te din nou. Ora 20 (¿i dupå aceea). La ospiciul privat al lui ªu¡u, Primul-Eminescu sesizeazå cå a råmas brusc fårå strop de logicå ¿i cå nici cu ståpânirea asupra sinelui nu stå prea bine. Pentru a depå¿i acest neplåcut moment, î¿i trase o pernå sub cap, dupå care
„se påråsi tot mai mult în voia fantasmelor”. Cam tot în vremea aceea, Al-doilea-Eminescu „Nu recuno¿tea pe prieteni sau se prefåcea, låsând ochii în jos, cå nu-i cunoa¿te, manifestându-¿i credin¡a cå boala nu-i va trece niciodatå. Dar boala lui nu era ¿i aceea pe care ¿i-o închipuiau prietenii. El î¿i sim¡ea memoria strivitå de acea apåsare în jurul craniului ¿i se plimba nåvalnic în cåutarea versurilor ¿i rimelor ce-i populase mintea pânå atunci. ¥ndurerat cå uitase så vorbeascå toate limbile ce crezuse a ¿ti pânå atunci… î¿i fåcea un råboj al lor.” ¥ntr-un col¡ al cåmåru¡ei, prindea contur Al-treilea-Eminescu, responsabil de scena finalå: un inedit spectacol, de tipul cenaclurilor literare. ¥narmat cu manuscrisul numårul 2281, cåruia îi dåduse foile pânå la fila 76, el î¿i fåcea încålzirea în cursul cåreia, „ca så-¿i încerce memoria, declama din Homer sau din Virgil, bunåoarå din Odiseea:
Spune-ne, muzå divinå, demult iscusitul bårbat ce Lung råtåci dupå ce-au dårâmat Troada cea sfântå, Multe cetå¡i de oameni våzu ¿i daturi deprinse, Multe-n urma lui supåråri pe mare avut-au, Chibzuind pentru sufletul lui, alor såi înturnare, Dar pe tovarå¿i el nu mântui cu toatå a lui etc. (ms. 2281, f. 76) pânå ce, întunecându-l uitarea, alerga pe goale hexametre, în vanitatea celei mai inextricabile elucubra¡ii”. Ca literaturå, bunå-rea, toate acestea n-ar îngrijora prea mult, dacå personajul central nu ar fi unul dintre rarii oameni, în care s-au îngemånat minte ¿i con¿tiin¡å dintre cele mai alese. Ca fragment din „cea mai solidå ¿i plauzibilå biografie” (C. Stånescu), apar¡inând „divinului critic” Ghe. Cålinescu, produsul este absolut jenant – ca så nu spun „impertinent”. ¥ntr-un mod cu totul nepermis, „divinul”
amestecå fapte ¿i identitå¡i diferite, chiar contradictorii. ¥n încercarea de a recompune un pacient Eminescu, rupe bucå¡i din personajele literare ale acestuia, de parcå proza eminescianå ar fi pår¡i dintr-un jurnal intim. Regret sincer cå a trebuit så intru în asemenea amare detalii, la care m- au obligat acei speciali¿ti, mai mari sau mai mici, care m-au acuzat cå vreau så vatåm imaginea idolului dumnealor, Ghe. Cålinescu. Fårå agresiva ¿i nejustificata reac¡ie a unor domni, care apårå anumite pozi¡ii din reflex, råmânând inflexibili în fa¡a oricårui nou argument concret, aceste rânduri nici nu ar fi apårut. Existå vicii peste care se poate trece cu vederea, atâta timp cât nu sunt prezentate drept virtu¡i. Or, din nefericire, în paralel cu valoarea operelor sale, lumea noastrå înalt culturalå reprezintå ¿i un spa¡iu moral, cam prea bogat în surprize neplåcute.
ªi, pentru ca toate cele de mai sus så nu dea din nou na¿tere la false probleme, îmi îngådui så reproduc aidoma cele câteva pagini atribuite de Ghe. Cålinescu acestui tragic moment din via¡a lui Eminescu, când, potrivit numitului biograf, din dârzul gazetar nu mai råmåsese decât un nostalgic ¿i låcråmos suflet în derivå. A¿adar, iatå paragrafele care explicå ¿i relateazå faptele petrecute în ziua de 28 iunie 1883, în viziunea lui Ghe. Cålinescu (Via¡a lui Mihai Eminescu):
„AGONIA MORALÅ ªI MOARTEA
(1883–1889)
¥ntocmai ca un dig de lemn putred, care-¿i mai propte¿te pieptul dospit de acreala umiditå¡ii mugetelor nåvalnice ale mårii, låsându-se stråpuns ici ¿i acolo de mici suli¡i de apå, con¿tiin¡a lui Eminescu, obositå, mai luptå câtevå vreme împotriva asaltului tumultuos al imagina¡iei ce voia så rupå zågazul ra¡iunii. Nelini¿tit de spumegarea låuntricå ¿i de ideea unei cabale urzite împotrivå-i, acum când to¡i îl påråseau spre a pleca la båi, poetul se prinse cu mâinile de Slavici, care, ¿i el bolnav, se pregåtea så se ducå la Viena. ¥i fåcu mustråri amare cå-l påråse¿te în împrejuråri grele pentru el ¿i încercå så-l înduplece så råmânå pe loc. Spre a scåpa de el, Slavici îl rugå så se ducå la Maiorescu cu un bilet din parte-i. Maiorescu citi în scrisoare bånuiala lui Slavici cå poetul ar fi grav bolnav, dar våzând pe Eminescu lini¿tit ¿i zâmbitor, nu crezu nimerit så-l iscodeascå mai departe. ¥n fond, era încredin¡at cå mintea lui Eminescu se clatinå, cåci acesta, luând masa cu el, cu câteva zile înainte, se aråtase, în nepotrivire cu firea sa, ¡an¡o¿, declarând cå înva¡å limba albanezå ¿i cå vrea så se facå monah. ¥n sufletul poetului
înså ultimul zåplaz al judecå¡ii se pråbu¿ise ¿i închipuirea nåvålea clocotitoare. ¥ntre omul din ajun ¿i cel de acum nu era nici o deosebire. Gândurile ¿i sentimentele erau acelea¿i, numai sim¡ul compatibilitå¡ii imagina¡iei cu realitatea fusese distrus. Iatå de ce putem på¿i mai departe în cercetarea firii ¿i concep¡iei eminesciene chiar pe acest teren sumbru ¿i aburos. Eminescu î¿i dådu numaidecât seama cå durerile sale erau un ecou stins al suferin¡elor ob¿te¿ti, cå acestea fuseserå pricinuite de de¿ån¡area demagogicå a liberalilor, care såråciserå ¡ara cu reformele lor, ¿i cum regele era simbolul noilor ståri de lucruri, fa¡å de patriarhialitatea vechilor domni såraci, solu¡ia se impunea, putem spune, de la sine: regele trebuia împu¿cat. Poetul se duse, a¿adar, la cafeneaua «Cap¿a» ¿i încercå, vociferând din ce în ce mai tare, så convingå de acest silogism pe d-na Cap¿a, care ¿edea – înspåimântatå, ca orice burghezå pa¿nicå – la caså. Apoi scoase revolverul din buzunar, hotårât så se ¡ie de cuvânt. Gr. Ventura, care se afla acolo, se aråtå cucerit numaidecât de aceastå idee ¿i propuse poetului så meargå împreunå cu tråsura la Cotroceni, unde, desigur, regele nu se gåsea.
¥ntorcându-se pe splaiul Dâmbovi¡ei, lui Ventura îi veni ideea cå o baie ar fi prielnicå lui Eminescu, ¿i de aceea îl låså la baia Mitraszewski, în str. Poli¡iei
nr. 4. Poetul uitase acum de neajunsurile regalitå¡ii ¿i, våzându-se în apå, fu nåvålit de dorin¡a talazurilor marine ¿i de voluptatea somnului ve¿nic pe ¡årmul mårii:
¥n lini¿tea serii, Så må låsa¡i så mor La marginea mårii… Crezându-se, probabil, decedat, el continuå så stea culcat în apå, sub curgerea eternå a robinetelor, pânå ce, spårgându-se u¿a în prezen¡a
comisarului C. N. Nicolescu de la sec¡ia 18, a lui Const. Sim¡ion, V. Siderescu,
G. Ocå¿ianu ¿i a altora, fu readus la suferin¡i. Sub impresia unei idei funebre
¿i solemne, ceru lui Siderescu «o pereche de pantaloni negri, negri de tot». ¥n minte îi veni acum stingerea fericitå a cålugårului Euthanasius ¿i via¡a fårå prihanå a lui Ieronim din Cezara ¿i, cum ¿tia cå aceste personaje nu sunt decât alte fe¡e ale persoanei sale, binecuvântå pe toatå lumea, ¿optind rugåciuni pentru fericirea ei. D-na Catinca Slavici, n. Szöke, în casa cåruia, din Pia¡a Amzei nr. 6, locuia poetul, înspåimântatå de turbulen¡a lui, scrisese, în zorii zilei de mar¡i,
28 iunie/10 iulie1883, lui Titu Maiorescu un bilet care trådeazå o silå îndelung ståpânitå ¿i o oroare burghezå, lip[sitå de orice eufemism: «D-l Eminescu a înnebunit. Vå rog face¡i ceva så må scap de el, cåci e foarte råu». Dacå Ion L. Caragiale plânse când auzi grozava ¿tire, ziarele vesteau pe scurt ¿i cu cruzime un eveniment pe care foarte mul¡i îl socoteau inevitabil, bizuindu- se pe manifestårile artistice… nesånåtoase ale poetului: «D-l Mihail Eminescu, redactorul ziarului Timpul, a înnebunit. D-l Paleologu va lua direc¡iunea sus-zisului ziar.» Poate nu mai crudå fu nefericita ¿i seaca epigramå a lui Al. Macedonski, care înså atrase autorului indignarea unanimå:
Un X… pretins poet – acum S-a dus pe cel mai jalnic drum… L-a¿ plânge dacå-n balamuc Destinul såu n-ar fi mai bun, Cåci pânå ieri a fost nåuc ªi nu e azi decât nebun. Chiar Veronica Micle, aflatå de Iacob Negruzzi în societatea unui tânår ofi¡er, ar fi primit ¿tirea cu nepåsare ¿i ironie. Prietenii, în frunte cu Titu Maiorescu, care plåti 300 lei, îl internarå pe datå în Sanatoriul «Caritas» al d-rului ªu¡u, din strada Plantelor, pentru ca profe¡ia poetului så se îndeplineascå:
Unde-s ¿irurile clare din via¡a-mi så le spun? Ah! organele-s sfårmate ¿i maestrul e nebun! ¥n schimb, Gh. Eminovici, venit la Bucure¿ti, declarå cå laså asupra lui Maiorescu «toatå îngrijirea materialå ¿i moralå», iar un frate, probabil Matei, smulse criticului ceasornicul de aur al poetului. La ospiciu, unde fusese transportat în chip brutal ¿i nu în ve¿tmintele sale, råmase în apa båii, Eminescu se påråsi tot mai mult în voia fantasmelor, con¿tient cå scåpase frânele din mâini ¿i cå armåsarul logic zburase. Nu recuno¿tea pe prieteni sau se prefåcea, låsând ochii în jos, cå nu-i cunoa¿te, manifestându-¿i credin¡a cå boala nu-i va trece niciodatå. Dar boala lui nu era ¿i aceea pe care ¿i-o închipuiau prietenii. El î¿i sim¡ea memoria strivitå de acea apåsare în jurul craniului ¿i se plimba nåvalnic în cåutarea versurilor ¿i rimelor ce-i populase mintea pânå atunci. ¥ndurerat cå uitase så vorbeascå toate limbile ce crezuse a ¿ti pânå atunci, adicå latinå, italianå, spaniolå, românå, francezå, germanå, englezå, albanezå, lituanå, paleoslavå, ruseascå, polonå, bulgarå, sârbå, greacå, neogreacå ¿i turceascå (ms. 2255, f. 375) î¿i fåcea un råboj al lor. Apoi, ca så-¿i încerce memoria, declama din Homer sau din Virgil, bunåoarå din Odiseea:
Spune-ne, muzå divinå, demult iscusitul bårbat ce Lung råtåci dupå ce-au dårâmat Troada cea sfântå, Multe cetå¡i de oameni våzu ¿i daturi deprinse, Multe-n urma lui såpåråri pe mare avut-au, Chibzuind pentru sufletul lui, alor såi înturnare, Dar pe tovarå¿i el nu mântui cu toatå a lui etc. (ms. 2281, f. 76) pânå ce, întunecându-l uitarea, alerga pe hoale hexametre, în vanitatea celei mai inextricabile elucubra¡ii”. (subl. ns.) Så fie ¡esåtura de mai sus rezultatul unei sume de simple erori? Oricare ar fi, råspunsul råmâne prea pu¡in important. Ceea ce conteazå cu adevårat este faptul cå, oricât de „divin” ar fi socotit Ghe. Cålinescu de cåtre unii, paginile înfå¡i¿ate nu pot fi acceptate ca oglindå a realei biografii eminesciene. Am mai spus-o ¿i o repet: valoarea literarå a unei scriituri nu oferå drepturi suplimentare autorului ei ¿i, în general, talentul ¿i geniul nu conferå, automat, moralitate celor care beneficiazå de har. Dacå un roman este reu¿it, autorul lui nu va fi îndrituit, prin Lege, så poatå ie¿i în stradå ca så tâlhåreascå – cu o mânå în pieptul victimei, cu cealaltå pe stilou, dând autografe martorilor. La fel, oricât de fermecåtor, de aplaudat ¿i de inteligent ar fi cineva, el nu are dreptul så înlocuiascå realitatea cu produsele fumigene ale propriei imagina¡ii, fårå a-l avertiza pe cititor, în chip explicit, asupra acestei substituiri a adevårului. ¥n ceea ce prive¿te strict lucrarea lui Ghe. Cålinescu, edi¡ia princeps a cår¡ii sale (Via¡a lui Mihai Eminescu) a fost înso¡itå de un text explicativ, din care citez:
„Sunt mul¡i aceia cari au crezut cå o asemenea carte nu se poate scrie decât dupå lungi ¿i minu¡ioase cåutåri de documente ¿i cå lipsa unei ¿tiri de amånunt zådårnice¿te cartea. Nu aceasta este pårerea noastrå. Scopul biografiei este via¡a, nu faptele ¿i când sunt destule fapte spre a intui via¡a, biografia devine legitimå. De-altfel, pentru a ajunge la sintezå trebuie så porne¿ti tot de la sintezå, singura care-¡i då tabloul golurilor de urmårit ¿i de umplut. De aceea, dacå aceastå carte nu poate suferi mari schimbåri în structura ei vitalå, ea este menitå, prin defini¡ie, så se prefacå ¿i så se îmbunåtå¡eascå prin cercetårile ¿i îndreptårile ulterioare, meritul ei fiind deocamdatå acela cå existå”– Gheorghe Cålinescu, postfa¡å la Via¡a lui Mihai Eminescu, Bucure¿ti, Ed. „Cultura Na¡ionalå, 1932 (subl. ns.). Ulterior, cåzut victimå unor laude nemåsurate, autorul a renun¡at la aceste precizåri. Din acel moment, el nu a mai exprimat o opinie, ci a opus cunoa¿terii adevårului sentin¡a propriei plåsmuiri.
Råpit ¿i sechestrat de o mânå de amici
¥ n ¥nsemnåri zilnice, Maiorescu mårturise¿te cå
medicul ªu¡u a primit de la el plata în avans pentru internarea silitå a lui Eminescu, fårå ca måcar så-¿i vadå pacientul. Câtå
onestitate ¿i câtå probitate profesionalå se aflå în spatele acestui gest, care seamånå cu
executarea unei simple preståri de servicii plåtite, precum spålatul rufelor ori coletåria rapidå, judece fiecare. Poate, unii, invocând prevederea legalå potrivit cåreia inclusiv vecinii unui bolnav psihic „sunt în drept a cere a¿ezarea unui smintit în spitalul de sminti¡i” (Decretul 1012), vor presupune cå achitarea în avans era normalå, doctorul ªu¡u fiind, potrivit uneia dintre ipoteze, proprietarul acelui ospiciu particular. Numai cå procedura de aplicare a decretului citat era condi¡ionatå de o lungå serie de obliga¡ii, dintre care vom vedea cå nu a fost respectatå nici una, måcar. ¥n primul rând, la 28 iunie, lui ªu¡u i-a fost achitatå suma de 300 lei, reprezentând tariful pentru o lunå de internare, fårå ca acesta så constate dacå Eminescu era sau nu bolnav. De altfel, a¿a cum ne vom convinge, nici celelalte douå documente medicale eliberate ulterior pe numele lui Eminescu, în noiembrie 1886 ¿i în martie 1889, nu au fost rodul unei expertize temeinice asupra pacientului, timp de mai multe zile sau såptåmâni, ci al unei examinåri rapide, ale cårei concluzii se bazau foarte mult pe anamnezå (fapte anterioare puse în seama bolnavului). Strict formal, måcar, acestea nu încålcau flagrant condi¡ia juridicå de „certificat”. De aceea, dacå Eminescu chiar ar fi fost predat doctorului ªu¡u de cåtre Poli¡ie ¿i chiar dacå el s-ar fi gåsit cu adevårat într-o stare obiectivå de alienare mintalå, este mai mult decât ciudat cå ªu¡u nu pomene¿te nimic de episodul de la baia Mitra¿evski, de motivele care au determinat arestarea ¿i de condi¡iile exacte în care ar fi avut ea loc. De aici, deducem cå fie nu i s-a spus (caz în care ªu¡u ¿i comisarul devin în egalå måsurå suspec¡i), fie ¿tia cå simpla ¿edere la baia publicå nu era un motiv care så permitå arestarea cuiva, fie
povestea de la baia Mitra¿evski nu se inventase încå. De vreun secol, diverse glasuri (nu o datå, paradoxal?, opuse în relatarea faptelor concrete) sus¡in cå Maiorescu ¿i ªu¡u ar fi ac¡ionat în interesul lui Eminescu, uneori, mergându-se pânå la a sugera cå, în mod deliberat,
respectivii ar fi påstrat secrete anumite detalii, numai ¿i numai pentru a ascunde un adevår compromi¡åtor pentru imaginea „poetului na¡ional”. Oare? Dacå, într-adevår s-ar fi dorit asta, n-ar fi fost încercat, mai întâi, un dialog pe aceastå temå cu Eminescu însu¿i ¿i n-ar fi avut, måcar doi dintre grijuliii amici, o consfåtuire preliminarå? Ar fi fost Eminescu ridicat, tam-nesam, cu Poli¡ia, ar fi fost el dat afarå de la Timpul în cunoscutul mod mâr¿av, ar fi fost întocmite liste de subscrip¡ie ¿i a¿a mai departe? Dacå fiin¡a lui le-ar fi fost atât de dragå a¿a-zi¿ilor „ocrotitori”, precum se pretinde, ¿i dacå „alienarea” lui era previzibilå ¿i de neocolit, de ce nu s-au fåcut demersuri din timp, de ce nu s-au strâns bani pentru ca, odatå izbucnitå boala, el så fie cât mai bine îngrijit medical, în ºarå sau în stråinåtate, mai ales cå, atâta vreme cât se pretinde cå boala era ereditarå, se poate afirma ¿i cå tratamentul putea preveni (sau întârzia, måcar) declan¿area ei? Ce l-a oprit pe marele lui „protector”, Maiorescu, så-¿i rupå de la gurå douå din cele cincisprezece mii de lei, partea din profitul net pe 1883 – pe care a investit-o în afaceri, în anul urmåtor? Pentru a avea o cât mai exactå imagine a veniturilor lui Maiorescu (venituri care nu ne-ar fi interesat dacå nu s-ar fi fåcut atâta vâlvå cu pretinsele mari investi¡ii båne¿ti fåcute de Maiorescu în „protejatul” lui), ajunge så precizåm cå, la 19 august 1883 (deci, când Eminescu era în ospiciu), el ¿i T. G. Rosetti ¿i-au declarat disponibilitatea de a împrumuta Biserica Sfântul Nicolae din Bra¿ov cu rotunjoara sumå de 165 000 lei, „pe termin de 5 ani”. Numai din ace¿ti bani, Statul Român i-ar fi putut plåti lui Eminescu o pensie de 250 de lei, vreme de 55 de ani – adicå, pânå ce ar fi împlinit venerabila vârstå de 94 de ani. Desigur, una e împrumutul, alta e dania; una este o institu¡ie bisericeascå, alta e o persoanå civilå. La calcule precum cel de mai sus ne silesc, înså, aceia care îl mai prezintå ¿i aståzi pe Maiorescu drept marea ¿anså a vie¡ii lui Eminescu. ªi-atunci, te întrebi: la vremea lui, Mecena o fi fost ¿i el la fel de darnic? O fi avut ¿i el Junimea lui, de la care recupera paralele date lui Hora¡iu ¿i Virgiliu? Flagrantele ilegalitå¡i comise pentru înlåturarea lui Eminescu din via¡a publicå aratå cå liderii Junimii erau capabili så ascundå råpirea ¿i sechestrarea unei persoane, spre a o supune cu de-a sila unui tratament care nu-i era necesar, dupå care, tot ei, folosind falsuri ¿i dezinformåri, creau victimei o imagine melodramatic deformatå, dar suficient de credibilå, încât så reziste vreme de mai bine de un secol. A¿a s-a nåscut un veac de falså compåtimire, un veac în care abilitatea câtorva a facut ca revolta publicå så fie înlocuitå cu mila. ¥n acest context, chiar este de crezut cå, dacå Eminescu ar fi fost nebun cu adevårat, iar Junimea ar fi dorit så încerce recuperarea lui, nu ar fi fost
capabilå de a-l interna fårå tam-tam? Adicå, reu¿ita datoratå relei-credin¡e ¿i sfidårii legisla¡iei ¿i bunului-sim¡ ar fi devenit imposibilå în cazul în care s-ar fi vrut, într-adevår, binele lui Eminescu?
La vremea aceea, într-o epocå pe care atoate¿tiutorii de aståzi considerå cå ar cunoa¿te-o în exclusivitate, Decretul 1012 prevedea: „De câte ori o autoritate înainteazå pe vre-un smintit la spitalul de sminti¡i, trebue så’l înso¡eascå de o hârtie formalå cåtre medicul primar al stabilimentului, înso¡it de actul medical în original sau în copie legalizatå, iar dacå smintitul este interzis, în loc de act medical, el va fi înso¡it de un extract de sentin¡å judecåtoreascå, prin care a fost interzis” (articolul 3). Totodatå, Legea vremii fåcea netå distinc¡ie între spitale ¿i ospicii, spitalele neavând dreptul så interneze sminti¡i decât în mod excep¡ional sau, tempotrar, înainte de a fi declara¡i ca atare. Primele prevederi din capitolul II al Regulamentului serviciului Ospiciului Mårcu¡a, tratând „Despre primirea ¿i ie¿irea sminti¡ilor din Ospiciu”, sunå astfel: „Orice individ declarat de smintit prin vreun act
medical subscris de doi Medici nu poate fi primit în spitalele din Capitalå,
ci se va înainta d’a dreptul la Ospiciul Mårcu¡a spre cåutare. Toate Spitalele
civile ¿i districtuale sunt în drept så primeascå aliena¡i pentru observa¡ia, pentru fixarea diagnosii ori ca tranzit (afla¡i în transportul la un Ospi¡iu de aliena¡i)” – articolul 5.
Deci, din motive ra¡ionale, o persoanå bånuitå cå s-ar fi alienat nu putea fi duså direct la ospiciu. De aceea, în urma sesizårii scrise a unor persoane
particulare sau a autosesizårii autoritå¡ilor, cel suspectat putea fi doar temporar internat într-un spital (sau închis în arestul Poli¡iei, cum avea så se întâmple cu Eminescu la Ia¿i, în 5 noiembrie 1886). Cei responsabili de locul în care respectivul era re¡inut aveau obliga¡ia ca, în maximum 24 de ore, cazul så fie adus la cuno¿tin¡a „administra¡iei speciale de care depinde ¿i care orânduie¿te
o comisie medicalå spre a examina starea mintalå a individului”. ¥ntregul
demers, încheiat cu internarea (mai rar, cu eliberarea) celui în cauzå trebuia så dureze maximum 3 zile. ¥n cazul în care comisia hotåra cå persoana necesitå tratament, ea întocmea un certificat medical amplu, fårå de care nimeni nu putea fi ¡inut în ospiciu. A¿a cum s-a våzut, din clipa în care certificatul medical devenea realitate, pacientul nu mai putea fi gåzduit în vreun spital obi¿nuit al Bucure¿tilor, trebuind så fie internat la un ospiciu. Lucrurile sunt cu atât mai clare, cu cât acelea¿i reglementåri nu apar într-un singur act normativ al vremii. Regulamentul Ospiciului Mårcu¡a, condus, repet, tot de cåtre venerabilul doctor ªu¡u, condi¡iona ¿i el, în modul cel mai explicit cu putin¡å, internarea cuiva la balamuc:
„Articolul 9 – Rudele d’aproape, Curatorii, Epitropii ¿i chiar amicii ori
vecini unui smintit sunt în drept de a cere a¿ezarea lui în Ospiciu, înså, spre a fi admis el trebuie så fie înso¡it:
a) D’o cerere d’admitere înscriså ¿i subscriså de cei în drept, în
care se va aråta numele, pronumele, profesiunea, religiunea, etatea, domiciliul atât al påtima¿ului cât ¿i al peti¡ionarilor, însemnându-se tot d’o datå ¿i gradul de rudenie ori felul de rela¡iune ce ar fi având
ace¿ti din urmå.
b) ªi d’un Certificat Medical subscris de doi Medici prin care så
se constate felul ¿i gradul aliena¡iunii mentale, precum ¿i toate particularitå¡ile ei. Articolul 10 – Toate peti¡iile numite în articolul 9 alin. a vor fi legalizate d’Autoritatea administrativå localå.” Unde sunt aceste documente? De ce, tocmai în cazul lui Eminescu, nu au fost întocmite? Ra¡iuni umanitare? Iubire de aproape? Azi-mâine o så auzim, poate, de la tåmâietorii de azi ai fåptuitorilor de ieri, cå, de fapt, lui Eminescu i-au fost asigurate toate acestea numai pentru a-l scåpa de chinul vie¡ii ¿i al suferin¡ei ereditare! Fapta lui ªu¡u e cu atât mai gravå cu cât nu încalcå numai Legea bunului- sim¡, ci ¿i pe cea scriså. Ca medic primar (echivalentul de azi al func¡iei de director) al Ospiciului Mårcu¡a, el cuno¿tea legisla¡ia în materie de sminiti¡i ¿i de neputincio¿i, concentratå, cum am aråtat, în douå acte normative:
Decretul 1012 din 15 iulie 1867 ¿i Regulamentul care stabilea personalul ¿i detalii privind modul de func¡ionare ale Mårcu¡ei. Deoarece în biletul (titlul de „certificat medical” a fost adåugat de A. Z. N. Pop) scris abia la o såptåmânå dupå internare se precizeazå cå Eminescu a fost „adus în cåutarea Institutului «Caritatea» din Bucure¿ti la 28 Iunie 1883 de cåtre Onor Prefectura Capitalei”, nu de particularii Maiorescu ¿i Sim¡ion, constatåm, întâi de toate, cå doctorul încearcå så-¿i elibereze amicul (¿i ¿eful?) de orice responsabilitate juridicå. N-a våzut, n-a auzit! Ba, argu- ment suprem al nevinovå¡iei, în aceea¿i zi, Maiorescu a sårit în tren, plecând în stråinåtate! Ghinionul lui ªu¡u råmâne înså tot Regulamentul ospiciului Mårcu¡a, care prevedea ¿i aceste îndatoriri:
a) „De câte ori o autoritate administrativå înainteazå pe Vr’un smintit la Ospiciu, trebuie så-l înso¡eascå de o hârtie formalå cåtre Medicul primar al Ospiciului, înso¡itå de act medical în original” (articolul 7); b) „La casuri grave comise în public, smintitul se poate înainta la Ospiciu ¿i fårå act Medical, înså atunci Autoritatea administrativå care va fi luat aceastå måsurå va aråta anume aceastå împrejurare în adresa cåtre Medicul Ospiciului” (articolul 8).
Nici din procesul-verbal semnat de comisar, nici din vreun alt document nu reiese, înså, cå predarea-primirea „bolnavului” s-a fåcut pe baza vreunui act scris, care så-i indice lui ªu¡u motivul care a determinat ac¡iunea Poli¡iei sau care så constituie un document medical eliberat conform Legii. Neglijen¡å sau rea-credin¡å? ¥nainte de a råspunde, så mai frunzårim ¿i alte preveri legale eludate de proprietarul din Plantelor 9. De pildå: „¥ndatå ce un smintit se prime¿te în ospiciu…, medicul primar (care, atât la Mårcu¡a, cât ¿i în Plantelor 9 era ªu¡u – n.ns.) va face un buletin unde va descri causa admiterii…, pe care ’l va înainta administra¡iei superioare de care depinde stabilimentu” (Decretul 1012, articolul 16). De asemenea, în clipa în care o persoanå intra pe poarta stabilimentului såu, acest lucru trebuia consemnat într-un registru special: „Intendentul ospiciului va ¡inea o condicå ¿nuruitå, numerotatå ¿i sigilatå de administra¡ia spitaliceascå superioarå, de care depinde stabilimentu, în care va înscrie îndatå dupå primirea unui smintit numele, prenumele, profesiunea, etatea, religiunea, na¡ionalitatea ¿i domiciliul såu, precum ¿i al aceluia care a cerut admiterea sa în ospiciu” (articolul 12). ¥n cazul în care „bonavul este trimis de vrio autoritate, se va însemna aceasta, numårul hârtiei ¿i dosarul unde s-a depus hârtia… Se va mai însemna într-aceastå condicå, data admiterii bolnavului precum ¿i ace[e]a a e¿irii lui sau a mor¡ii, cu aråtare de numårul zilelor câte s’au aflat în spital”. Cum absolut nici unul dintre obligatoriile documente mai sus citate nu a fost vreodatå invocat (barem, în treacåt!), putem trage concluzia cå, în privin¡a lui Eminescu, doctorul ªu¡u a avut rolul unui patron de închisoare particularå, care poate primi ¿i ¡ine pe oricine era adus de un amic sau de un bun plåtitor? Sub acest aspect, deja, conteazå mai pu¡in dacå Eminescu a fost adus, fedele¿, de poli¡ai sau de „prieteni”. Important este cå el a fost dus ¿i încarcerat în mod absolut ilegal la ªu¡u ¿i cå un numår de a¿a-zi¿i amici, în frunte cu „mentorul” ¿i „protectorul” Maiorescu nu numai cå au cunoscut adevårata stare de lucruri, dar, fårå contribu¡ia lor directå, ea nu ar fi fost posibilå. Codicele de procedurå criminalå din 1864, în Cartea a II-a, Sec¡iunea a VI-a, trateazå „Aresta¡iuni ilegale, secuestra¡iuni de persoane ¿i alte atentate la libertatea individualå”. Sub acest generic, se stipuleazå:
Articolul 272 – „Se va pedepsi cu maximu închisorii ori cine, fårå ordinul autoritå¡ii competinte, ¿i afarå de casurile unde legea ordonå sau permite anume arestarea unei persoane, va fi arestat, va fi de¡inut sau va fi secuestrat pe o persoanå pentru un motiv oare-care ¿i fårå scop de a comite un delict special. Se va pedepsi cu aceea¿i pedeapså ¿i acela care va fi dat locuin¡a spre a se essecuta arestuirea, închiderea sau secuestrarea persoanei.” Articolul 273 – „Culpabilul de infrac¡iunea prevåzutå în art. precedent
se va pedepsi cu reclusiunea* dacå:
1) Dacå din faptul chiar al arestårii victimei sau al tratamentului la care a fost supuså în timpul secuestrårii sale, a rezultat o lesiune corporalå gravå sau dacå va fi fost supuså la vreo torturå. 2) Dacå secuestrarea a ¡inut mai mult de o lunå. 3) Dacå crima s-a comis asupra unui ascendent legitim sau natural; 4) Dacå arestarea sau secuestrarea s-a essecutat cu port schimbat, cu nume mincinos sau cu vre un ordin ori mandat plåsmuit al autoritå¡ii publice. 5) Dacå individu arestat sau secuestrat a fost amenin¡at cu moartea.” *Recluziunea era o pedeapså aflictivå ¿i infamantå, constând în închiderea condamna¡ilor într-un penitenciar, pentru o perioadå variind între 5 ¿i 10 ani. Ea era impuså celor ce comiseserå infrac¡iuni calificate drept crime, privându-l pe condamnat atât de drepturile fire¿ti civile, cât ¿i de cele politice. Pe lângå recluziune, alte pedeapse aflictive (aflictiv însemnând „care love¿te direct într-o persoanå”) erau moartea, munca silnicå ¿i deten¡ia (întemni¡area de la 3 la 10 ani). A¿a cum prea bine se ¿tie, perioada „internårii” din 1883 a durat nu o lunå, ci vreo nouå, transferul în Austria, la Döbling, efectuându-se tot gra¡ie ilustrului doctor ªu¡u, girat profesional de Maiorescu: „eu ¿tiu cå Eminescu
a fost bine îngrijit la doctorul ªu¡u ¿i mai ¿tiu cå ducerea sa la Viena este cu totul de prisos” (scrisoarea din 19 octombrie 1883, cåtre sora sa, Emilia Humbel). A¿adar, dacå adevårul ar fi ie¿it la ivealå, între u¿ile la care ar fi båtut pericolul recluziunii se numåra ¿i aceea din strada Plantelor 9. De aceea, putem lesne în¡elege måsurile de maximå pruden¡å luate de to¡i cei implica¡i în aceastå conspira¡ie. Nu ¿tiu dacå a fost explicit interzis accesul la Eminescu, a¿a cum reiese, conform lui Augustin Z. N. Pop, din scrisoarea adresatå de
Constantin Dimitriu lui Mihail Bråneanu, la 16 iulie 1883: „
mai prime¿te pe altcineva, zicând cå face råu pacientului”. Cert este înså cå nici unul dintre cei care nu au fost amesteca¡i în ticålo¿ie nu a ajuns så-l vadå, cu toate cå, måcar din polite¡e ori din curiozitate, ¿i tot te a¿teptai så-l viziteze. Spre deosebire de hepatitå, care se manifestå în moduri relativ identice, alienarea cunoa¿te o vastå paletå de forme, nu toate presupunând completa rupere a bolnavului de realitate. De aceea, putem bånui cå nici unele persoane din familie (tatål ¿i fratele mai mic, de pildå) nu l-au vizitat pentru cå nu le-a fost permis. Una peste alta, între ilegalitå¡ile comise de ªu¡u în clipa preluårii lui Eminescu sunt ¿i urmåtoarele: 1) l-a primit pe Eminescu în ospiciul såu (par- ticular?), cu toate cå acesta, nesuferind o recidivå, boala lui era incertå ¿i, prin urmare, trebuia så stea fie la un spital, fie în arestul Poli¡iei (cum avea så se procedeze, la 6 noiembrie 1886, la Ia¿i); 2) l-a internat pe Eminescu în
doctoru’
lipsa unei cereri scrise de admitere, care så cuprindå „numele, prenumele, profesiunea, religiunea, etatea, domiciliul atât al påtima¿ului cåt ¿i al peti¡ionarului”, alåturi de informa¡ii privitoare la „felul de rela¡iune ce ar fi având acesta din urmå cu smintitul” (Decretul 1012, articolul 8); 3) l-a acceptat fårå „vreun act medical subscris de doi Medici”; 4) nu a respectat intervalul maxim în care medicii trebuiau så se pronun¡e asupra stårii sånåtå¡ii pacientului (3 zile), semnând a¿a-numitul lui certificat medical dupå o såptåmânå de la internare; 5) nu a în¿tiin¡at „administra¡ia specialå” asupra internårii; 6) nu a solicitat constituirea unei comisii care så-l examineze pe Eminescu; 7) nu a întocmit „buletinul unde va scri cauza admiterii” (Decretul 1012, articolul 16). ¥n plus, dacå la 28 iunie 1883 Eminescu a fost dus direct în Plantelor 9, unde locuia ªu¡u, acesta se face vinovat de complicitate, precum oricine „va fi dat locuin¡a spre a se essecuta arestuirea, închiderea sau secuestrarea persoanei”(articolul 272 din Codul penal, prevåzut ¿i prin Legea din 17 februarie 1874). Cum ilegalitatea este la ea acaså, de la un capåt la celålalt, oricâtå bunåvoin¡å am avea pentru savantul medic, nu putem accepta ideea cå Eminescu a cåzut victimå unei erori accidentale. ªi, întrucât procedura a fost viciatå din prima clipå, avem toate temeiurile så primim cel pu¡in cu neîncredere ipoteza conform cåreia doctorul ªu¡u ar fi fost bine inten¡ionat, dar a gre¿it diagnosticul. De altminteri, în ceea ce-l prive¿te, cele de pânå aici nu constituie singurele argumente incriminatoare. ªi nici cele mai grave.
Crimå acoperitå cu un
¥ n destinul lui Eminescu, biletul scris ¿i semnat de doctorul Al. ªu¡u la 5 iulie
1883 ¿i acceptat drept „certificat medical” a jucat un rol fundamental, fårå el, lipsind absolut orice temei legal, care så justifice, cât de cât, internarea. (Degeaba ¿i-a pregåtit avocatul Maiorescu un alibi atât de solid, ca
plecarea din ¡arå, tocmai în acea zi?) ¥n plus, acest fals document avea så fie folosit în viitor, simpla lui existen¡å permi¡ând declararea unor „recidive” ¿i fåcându-le credibile pentru publicul larg ¿i pentru amicii de bunå-credin¡å. Majoritatea biografilor lui Eminescu a tratat acest
document ca pe un fel de înscris sacru, asupra cåruia nu se poate face nici un comentariu. Ei nu au intrat la idei nici måcar atunci când diagnosticul ini¡ial,
stabilit de ªu¡u, a fost înlocuit cu altele, puse de al¡i medici, sau când au våzut cå a fost supus tratamentului folosit în altå boalå decât cea declaratå. ªi, totu¿i, în ¡arå, Eminescu fusese internat pe baza unui document, pe care, s-ar zice, autoritå¡ile locale l-au privit ca pe un autentic certificat medi- cal! Så readucem în aten¡ie textul acestui document atât de important ¿i atât de superficial privit de istoricii literari. De¿i cred cå reprezintå una dintre principalele surse de dezinformare, citez varianta lui Augustin Z. N. Pop, care pare a fi cea mai favorabilå doctorului ªu¡u (urmând så revin asupra ei, într-un alt context):
„No. 12535
Certificat medical Subsemnatul doctor în medicinå attest prin aceasta cå dl. Eminescu adus în cåutarea Institutului «Caritatea» din Bucure¿ti la 28 Iunie 1883 de cåtre Onor Prefectura Capitalei este atins de aliena¡ie mintalå în forma «manie acutå», stare care reclamå o cåutare serioaså în un stabiliment spe- cial.
Bucure¿ti, 5 iulie 1883 Dr. ªu¡u” O primå remarcå: pentru a fi considerat legal, „certificatul” acesta nu putea fi singur, ci doar alåturi de alte documente, împreunå cu care constituia „dosarul” pacientului. Ni se spune cå lângå „certificat” s-ar mai fi gåsit:
procesul-verbal de arestare, o adreså a Poli¡iei cåtre Parchet, o alta, prin care primul-procuror cere pre¿edintelui Tribunalului Ilfov så aprobe instituirea curatelei. Personal, nu am ¿tiin¡å ca vreunul dintre aceste documente så mai existe ¿i nici garan¡ia cå ar fi existat vreodatå. Or, în atare situa¡ie, încrederea în exactitatea ¿i/sau în autenticitatea citatelor provenind, se zice, din aceste pretinse probe materiale scade rapid ¿i drastic, cu atât mai mult cu cât este lucru dovedit cå acela¿i document cunoa¿te (¿i) versiuni, variind de la autor la autor. Altfel spus, s-au scris cår¡i din cår¡i, cele dintâi fiind axiomatic socotite drept necesar exacte. Vrând-nevrând, trebuie înså så continuåm analiza cu pu¡ina ¿i destul de dubioasa „documenta¡ie” existentå, sperând cå vom reu¿i så separåm în cât mai mare måsurå adevårul de minciunå. A¿adar, în cazul în care Eminescu ar fi fost adus de Prefecturå, el trebuia predat simultan cu un document emis de aceasta ori de cåtre sec¡ia de poli¡ie direct implicatå, în care se „va aråta anume” ce „împregiurare” a determinat arestarea. ¥n mod normal, doctorul
ªu¡u era obligat (¿i interesat) så men¡ioneze un asemenea obligatoriu docu- ment justificativ. Cum nu a fåcut-o, avem motive serioase så credem cå actul cu pricina n-a existat niciodatå – ceea ce constituie o ilegalitate flagrantå, întrucât (fapt verificat pe prea „ocrotitul” Eminescu) în felul acesta se puteau comite abuzuri criminale. Dacå smintitul era adus la spital de Poli¡ie, trebuiau precizate – cel pu¡in – numele poli¡istului ¿i sec¡ia pe care o reprezenta. De asemenea, „Autoritå¡ile administrative cari au ordonat a¿ezarea unui smintit major în spitalul de aliena¡i, sunt datoare d’a încuno¿tiin¡a fårå întârziere (cel mult în termin de 3 zile) pe procurorul local” (Decretul 1012, articolul 11). Acesta, în cazul în care socotea oportun ¿i avea un certificat medical acoperitor, putea cere pre¿edintelui Tribunalului punerea sub interdic¡ie a pacientului. ¥n lipsa unei solicitåri scrise exprese, venite fie din partea autoritå¡ilor (Parchet, Poli¡ie, Administra¡ie), fie din partea acelei persoane particulare care îi plåtea serviciile, avem surpriza så constatåm cå, la 5 iulie 1883, doctorul ªu¡u a emis un act medical, cåruia îi spune „certificat”, fårå ca acesta så-i fi fost cerut de cineva. Acest document, care a inaugurat ¿i a oficializat perioada a¿a-zisei „întunecåri” a lui Eminescu, apare, astfel, fundamental diferit de condi¡ia formalå a celorlalte douå certificate medicale existente încå la „dosarul Eminescu”: unul semnat, peste trei ani, de doctorii Iuliano ¿i Bogdan, care afirmå cå ac¡ioneazå „în urma requizi¡iunei d-lui prim-procuror” (5 noiembrie 1886), ¿i altul, iscålit cu nici trei luni înainte de deces de doctorii ªu¡u ¿i Petrescu, care precizeazå încå din primele rânduri cå fuseserå „invita¡i de Dl. prim-procuror prin adresa nr. 5717 a comunica starea facultå¡ilor mintale a lui M. Eminescu” (23 martie 1889). ¥n absen¡a unui alt document oficial, care så justifice necesitatea eliberårii unui certificat de cåtre ªu¡u, ¿irurile lui – sumare, neargumentate ¿i infirmate ulterior – nu aveau nici o valoare juridicå, deoarece, lipsind temeiul re¡inerii ¿i supunerii controlului pacientului Eminescu, se presupunea cå acesta era liber – caz în care nu putea fi consultat. „Certificatul” lui ªu¡u era ca o scrisoare trimiså sie¿i. Deci, doctorul ªu¡u afirmå cå Eminescu ar fi fost „adus în cåutarea Institutului «Caritatea» din Bucure¿ti la 28 Iunie 1883 de cåtre Onor Prefectura Capitalei”. Desigur, era liber så afirme orice, inclusiv cå i-a venit în poartå prefectul însu¿i, cu institu¡ie cu tot; asta nu înseamnå, înså, cå spune adevårul. ¥n feluritele zvonuri de acum vreun veac, Prefectura apare cu o singurå ocazie, în 1911, când Al. Ciurcu poveste¿te cå Gr. Ventura l-ar fi informat pe prefect asupra „ie¿irii” lui Eminescu, la Cap¿a. Mai mult, în
presa vremii, amestecul Poli¡iei nu a fost niciodatå amintit, de¿i suspiciuni ar fi fost destule, întrucât, pe atunci, sånåtatea publicå se gåsea aproape în totalitate sub autoritatea Ministerului de Interne. ¥n schimb, România liberå din 2 iulie 1883 îi pomene¿te pe „Amicii såi îngrijora¡i”, care l-ar fi „condus Mar¡i la casa de sånåtate”! Cei mai suspicio¿i, pot gândi: ¿i dacå prefectul a intervenit în mod ocult? Sigur cå orice este posibil, dar, într-o atare ipotezå, ce rost mai avea amestecul lui Maiorescu ¿i al lui Sim¡ion, la ce bun complica¡ia inutilå cu biletul doamnei Slavici? La vremea respectivå, Codicele de procedurå criminalå (1864) prevedea, în Cartea I (Despre poli¡ia judiciarå ¿i ofi¡erii de poli¡ie care o exercitå), urmåtoarele: „¥n comunele (Capitala era ¿i ea socotitå comunå – n.ns.) despår¡ite în mai multe sec¡iuni (ocoale), comisarii de poli¡ie vor îndeplini aceste func¡iuni în toatå întinderea comunei unde sunt stabili¡i, fårå a distinge dacå contraven¡iunea s-a fåcut în propriul lor ocol, sau în altul din aceea¿i comunå” (articolul 17). Prin urmare, acel C. N. Nicolescu, autor al de negåsitului aståzi proces-verbal, putea så-l ridice pe Eminescu de la baia Mitra¿evski chiar dacå el ar fi fost comisar într-o sec¡ie din capåtul
celålalt al Bucure¿tilor. Aceastå libertate de ac¡iune individualå reduce, a¿adar,
¿i mai mult posibilitatea de a trece fapta sa în contul institu¡iei la care lucra.
Treptele ierarhice nu se pot substitui una alteia, pe criteriul cå, toate, alcåtuiesc
o unicå scarå. Astfel, un poli¡ist încadrat la sec¡ia X din Bucure¿ti nu poate
så se prezinte ca fiind salariat al Poli¡iei Capitalei, dupå cum un coleg de-al lui de la Capitalå nu poate fi inclus în personalul IGP, doar pentru cå IGP cuprinde ¿i Capitala, ambele fiind tutelate de aceea¿i structurå superioarå, ministerul. Responsabilitatea individualå a fiecårui palier ierarhic face ca, atâta timp cât nu existå nici un document care så probeze cå Prefectura Capitalei ar fi fost implicatå direct ¿i explicit, procesul-verbal al comisarului C. N. Nicolescu så nu poatå atrage råspunderea Prefecturii – ¿i, implicit, a prefectului. ¥n consecin¡å, faptul cå C. N. Nicolescu se referå la predarea lui Eminescu direct cåtre ªu¡u („La Caritatea l-am confiat d-rului ªu¡u, rugându-l a-i da îngrijiri excep¡ionale”), în vreme ce acesta din urmå afirmå cå Eminescu ar fi fost adus „de cåtre Onor Prefectura Capitalei” constituie o altå neconcordan¡å flagrantå. (Posibil ca eroarea lui ªu¡u så se fi datorat tocmai bunei cunoa¿teri a Legii privindu-i pe sminti¡i – Lege pe care, formal, el s-a ferit, astfel, s-o încalce.) Nepotrivirea aratå fårå doar ¿i poate cå predarea-primirea lui Eminescu s-a
fåcut fårå a se întocmi nici cel mai sumar document. De aici deducem, implicit, ¿i faptul cå dacå, într-adevår, Poli¡ia ar fi fost cea care l-a dus pe Eminescu în Plantelor 9, în seara zilei de 28 iunie 1883, ac¡iunea ei a fost (de asemenea) ilegalå. Revenind la formularea doctorului ªu¡u, care pretindea în fi¡uica lui cå Eminescu ar fi fost predat la stabilimentul såu din strada Plantelor de cåtre Prefecturå, iatå o copie dupå un document în care prefectura obi¿nuia så se implice, potrivit Legii, în cazuri similare: „Ca rezultat al adresei dvs. nr. 137, am onore a vå comunica cå am dat ordin Dlui Comisar al Secsiei 4, a lua din Spital pe bolnavul Tudorache Moldoveanu ¿i a-l transporta la Dl. dr. ªu¡u; vå rog så binevoi¡i a da ordin ca så dea numitul bolnav în primirea Dlui Comisar. Primi¡i vå rog Dlor ¿i Epitropi asigurarea considera¡iunii mele, Prefect (ss indescifrabil), ªef divizie (M. Georgescu)” (adresa nr. 13.546/28 martie 1889, trimiså epitropilor A¿ezåmintelor Brâncovene¿ti). Acest docu- ment låmure¿te în trei privin¡e: întâi, constituie o probå concretå a modului în care era respectatå ¿i aplicatå Legea vremii privindu-i pe sminti¡i, ace¿tia fiind, la început, interna¡i într-un spital obi¿nuit, de unde, în cazul în care comisia medicalå stabilea cå ar fi aliena¡i, erau transfera¡i la balamuc. ¥n al doilea rând, el confirmå cå orice mutare a unui bolnav se fåcea pe baza unor documente clare. ¥n fine, prin aceastå adreså, constatåm cå nici måcar prefectul nu semna singur o atare hotårâre, de¿i în textul de mai sus e vorba de un banal transfer (asupra cåruia voi reveni); prin urmare, un simplu comisar trebuia så aibå, ¿i el, o acoperire în acte, cel pu¡in egalå. ªi-apoi, de ce så interneze Prefectura pe Eminescu într-un spital particu- lar, când ¿tia bine cå n-are din ce fonduri så-i achite spitalizarea? Iar patronul spitalului, ar fi primit så între¡inå, gratuit, un astfel de pacient? A¿a zisul „certificat medical” semnat de doctorul ªu¡u pare legat de procesul-verbal al comisarului C. N. Nicolescu, deoarece medicul afirmå cå Eminescu i-ar fi fost predat „de cåtre Onor Prefectura Capitalei”, iar poli¡istul sus¡ine, referitor la aceea¿i persoanå, cå ar fi confiat-o „d-rului ªu¡u”, precizând, în plus, locul („La Caritatea”) ¿i ora („orele 7 seara”). Mai mult, Augustin Z. N. Pop ne asigurå cå aceste douå documente s-ar fi ¿i întâlnit la procuraturå, între coper¡ile primului dosar de curatelå întocmit – se zice – lui Eminescu, în iulie 1883. Afirma¡iile medicului ¿i ale poli¡istului sunt contrazise de cåtre fiica avocatului, Livia Maiorescu, în douå dintre punctele lor esen¡iale: persoanele
implicate în internarea lui Eminescu ¿i momentul din zi, în care s-a derulat ac¡iunea. Reamintesc cå, potrivit ei, dupå ce a påråsit casa familiei Maiorescu (curând dupå ora 10), Eminescu a mai fåcut un singur ¿i scurt drum (probabil la Sim¡ion), la capåtul cåruia a fost imobilizat ¿i „dus la Soutzo”. ¥n consecin¡å, el a fost încarcerat înainte de amiazå. ¥n plus, Livia Maiorescu pare så nu fi auzit nici måcar ca zvon de implicarea Poli¡iei. Lucru firesc, întrucât, la urma urmei, dacå amestecul autoritå¡ilor ar fi fost real, ce sens ar
mai fi avut în¡elegerea dintre Maiorescu ¿i Sim¡ion? De ce s-ar mai fi complicat ei ¿i de ce ar fi avut estetul emo¡ii cu privire la reu¿ita predårii lui Eminescu doctorului ªu¡u („Numai, de s’ar face asta fårå greutate!”– ¥nsemnåri zilnice, 28 iunie 1883)? ªi-apoi, intervine aspectul financiar, care na¿te alte confuzii. Astfel, Maiorescu sus¡ine cå i-a plåtit în avans doctorului ªu¡u pentru internarea lui Eminescu, în vreme ce ªu¡u, indirect, neagå acest lucru, cåci dacå Eminescu
îi fusese adus de „Onor Prefectura Capitalei”, aceasta nu-i dåduse nici un
ban (¿i, cu atât mai pu¡in, anterior predårii „pacientului”). ¥n consecin¡å, deducem cå Maiorescu se referå la un anume stabiliment medical (cu taxå de internare), ªu¡u la altul (gratuit). Dacå Eminescu putea fi internat fårå platå, cei 300 de lei achita¡i de Maiorescu în primå fazå încep så capete miros de mitå. Dacå, dimpotrivå, taxa era obligatorie, „Onor Prefectura” l-ar fi predat pe Eminescu unei alte institu¡ii spitalice¿ti – de pildå, celei din cadrul A¿ezåmintelor Brâncovene¿ti, unde mai fusese tratat de cåtre cuno¿tin¡a sa, doctorul Wilhelm Kremnitz. Din ce motiv så fi apelat, atunci, doctorul ªu¡u la formularea prin care implicå Prefectura Bucure¿tilor? ¥n lipsa altor probe, gåsesc o singurå explica¡ie: ca så se punå, post factum, în acord formal cu rigorile Legii. Concret, articolul 6 al Regulamentului privind func¡ionarea Ospiciului Mårcu¡a preciza: „Osebit de Direc¡ia generalå a Serviciului Sanitar sunt în drept d’a
trimite la Ospiciu din propria lor autoritate pe cei izbi¡i de smintire de minte, aliena¡ia cårora s’a constatat de doi medici, Prefectura Poli¡iei din Capitalå, toate Prefecturile administrative din Districte, precum ¿i instan¡iile judecåtore¿ti în¿tiin¡ând despre aceastå trimitere ¿i pe Direc¡ie”. Precum se vede, ca så iaså din încurcåturå, ªu¡u trebuia så aleagå între Direc¡ia generalå
a Serviciului Sanitar (în numele cåreia nu îndråznea så decidå ¿i la care nu a
cutezat så apeleze nici spre a rezolva „chestiunea” pe cale ilegalå – ceea ce
reprezintå o bilå albå pentru Direc¡ie) ¿i Prefecturå (cu care este cert cå a mai conlucrat). Dar chiar presupunând cå Eminescu ar fi fost, totu¿i, adus la ªu¡u de cåtre Prefecturå, faptul nu råmânea mai pu¡in ilegal, deoarece poli¡ia nu putea preda cåtre ospiciu decât pe cei în mod cert „izbi¡i de smintire de minte”, adicå pe cei a cåror alinea¡ia „s-a constatat de doi medici”. Or, tocmai acest certificat medical legal, girat de doi speciali¿ti, a lipsit în cazul lui Eminescu. ¥n locul unui asemenea document cerut de Lege, ªu¡u a semnat un bile¡el fårå valoare juridicå (fapt dovedit, indirect, ¿i prin respingerea cererii de curatelå), dar care a putut ac¡iona atât de eficient la nivelul opiniei publice cople¿ite, în acea perioadå, de zvonuri privind gravitatea verdictului medical, iar dupå moartea lui Eminescu, de o iresponsabilå literaturå memorialisticå råmaså fårå control atent asupra autenticitå¡ii faptelor relatate. Din clipa în care mult låudatul doctor ªu¡u întocme¿te un document fals, el, tocmai el, directorul Mårcu¡ei, profesor la douå catedre ale Facultå¡ii de Medicinå ¿i proprietar al unui ospiciu comite o ilegalitate majorå. Nu cuno¿tea Legea? Putem så ne gândim cå era naiv, cå umbla cu capul în nori? Nu, nu putem, pentru cå asta ar însemna, implicit, cå nu avea habar de Regulamentul institu¡iei pe care o conducea, fapt imposibil, întrucât Eminescu nu a fost primul lui caz. ªi-apoi, chiar så nu fi ¿tiut ªu¡u, nu råmânea amicul lui, avocatul Maiorescu? ªi el era naiv? De unde atâta amar de inocen¡å? ¥ncercarea lui ªu¡u de a induce în eroare, astfel încât, pe baza unei probe materiale plåsmuite, så ob¡inå o decizie judecåtoreascå, prin care Eminescu så fie privat de toate drepturile lui civile, mi se pare indiscutabilå. La toatå aceastå mizerie, l-a avut permanent alåturi pe Titu Maiorescu, omul care, avem motive s-o credem, a ¿i ini¡iat acest demers odios. Potrivit jurnalului intim al acestuia din urmå, mai mult sau mai pu¡in con¿tien¡i de ceea ce fac, doctorul ªu¡u ¿i Sim¡ion i-au devenit complici, într-o faptå necugetatå; invocatå a fi pornit din amici¡ie, ea a avut urmåri nefaste, medicul ajungând så comitå, de fapt, o crimå, învåluitå în ce¡urile unei mediatizåri viclene. Alåturi, se va vedea, a stat comisarul de poli¡ie C. N. Nicolescu, a cårui complicitate reiese cu pregnan¡å. Dacå ¿i care anume dintre treptele ierarhice superioare comisarului Nicolescu au ¿tiut de fapta lui (ori i-au ordonat-o, în mod ocult) nu se ¿tie ¿i nici nu cred cå se va afla vreodatå cu certitudine. Ac¡iunile de acest tip nu se fac pe bazå de comenzi scrise ¿i nici nu au o eviden¡å clarå, în care så fie consemnat, pas cu pas, modul în care se duc la îndeplinire ¿i mâna folositå în acest scop.
Un stabiliment cu statut incert:
Misteriosul imobil ªu¡u din strada Plantelor
S e vorbe¿te mult de stabilimentul condus de doctorul ªu¡u, dar,
afarå de adreså (str. Plantelor nr. 9), nu ¿tim aproape nimic despre el. G. Cålinescu se referå atât la „Sanatoriul «Caritas» al d-rului ªu¡u, din strada Plantelor”, cât ¿i la „Ospiciul
«Caritas» al d-rului Al. ªu¡u din strada Plantelor, nr. 9” , doctorul V.
Vine¿, care s-a ocupat direct de Eminescu, ¿i Anonimul (ajuns… celebru gra¡ie lui G. Potra) se referå la „Institutul Caritatea” (asemenea comisarului C. N. Nicolescu, în procesul-verbal despre care se zice cå ar fi fost întocmit de Poli¡ie la 28 iunie 1883) ¿i, respectiv, la „Institutul medical «Caritatea» din Bucure¿ti”, în vreme ce Maiorescu o nume¿te, în 1883, „Caså de sånåtate”, iar la 15 iunie 1889, „Institutul de Aliena¡i al D-rului ªu¡u”. La 8 aprilie 1889, într-o adreså oficialå, primul-procuror G. A. Mavrus invocå ¿i el „casa de sånåtate a Dr. SUTZU din str. Plantelor nr. 1” (nu 9?). ªu¡u însu¿i vorbe¿te de „Institutul «Caritatea»”. Precum se va vedea, în trecut, diferen¡a era destul de mare. Sensul unor cuvinte a fost deturnat datoritå, îndeosebi, radicalei modificåri apårute în regimul proprietå¡ii. Concret: aståzi, sanatoriu este legat mai mult de a¿ezarea geograficå a stabilimentului, în vreme ce, în trecut, desemna „Spital particular; caså de sånåtate” (DEX). Dacå sanatoriu era sinonim cu spital particular, surprinde neplåcut faptul cå majoritatea istoricilor nu a punctat clar acest aspect, extrem de important în orice legisla¡ie ¿i, mai ales, atunci când în el se decide soarta cuiva. Nicåieri nu am gåsit informa¡ii bogate ¿i limpezi referitoare la acest sinistru imobil. Acum, ospiciu define¿te strict un anume fel de spital, cel a¿a-numit „de nebuni”. Cu vreun veac în urmå, înså, prin ospiciu se în¡elegea: „1. Caså de caritate în care se nutresc såraci, båtrâni ¿i infirmi; 2. caså în care cålugårii dau ospitalitate drume¡ilor” (L. ªåineanu), cuvântul derivând din verbul a ospåta – „a primi (pe cineva) în caså ca oaspete, oferindu-i mâncare ¿i båuturå; a da de mâncare; a trata; a cinsti” (DEX). Sinonimul lui, balamuc, provine de la numele Schitului Malamuc(i), aflat în apropierea comunei Gherghi¡a,
jude¡ul Ilfov. ¥n 1838, aici au fost strân¿i to¡i aliena¡ii mintali afla¡i în îngrijirea cålugårilor din månåstirile Capitalei. ¥n februarie 1845, ei au fost transfera¡i la ospiciul de la Månåstirea Mårcu¡a din Bucure¿ti unde, de la vârsta de 30 de ani, timp de mai bine de patru decenii (1867 – 1909) a fost director doctorul Alexandru ªu¡u (Sutzu, Soutzo sau Soutzu). Pe vremea lui Lazår ªåineanu, casa de sånåtate indica locul „unde se trateazå bolnavii în pensiune”, aståzi fiind similarå sanatoriului. Cât prive¿te cuvântul institut, aståzi, acesta trimite cu gândul la elevate studii în varii domenii. La începutul veacului nostru, termenul desemna o ¿coalå, DEX precizând:
„(¥n trecut) ªcoalå particularå de grad secundar, de obicei cu internat”. (De pildå, în 1878, în Bucure¿ti este întemeiatå prima ¿coalå de infirmiere, numitå Institutul surorilor de caritate.) ¥n Capitalå, pe strada Plantelor, unde unii dintre biografii lui Eminescu au localizat Institutul Caritas condus de doctorul ªu¡u, nu este marcatå nici o clådire deosebitå. ¥n schimb, existå Spitalul Caritas, dar la o cu totul altå adreså. Desigur, asta nu atestå inexisten¡a stabilimentului ªu¡u, ci doar faptul cå imobilul cu pricina fie nu era socotit important pentru mul¡imi, fie nu figura în scriptele autoritå¡ilor, func¡ionând clandestin. Din modul în care sursele din epocå leagå aceastå clådire de numele lui ªu¡u te po¡i gândi cå ea era proprietatea acestuia, fårå a avea înså certitudinea cå nu gre¿e¿ti. Cum am mai spus, doctorul ªu¡u invocå Institutul Caritatea. Pentru a ne låmuri concret cam ce însemna un institut la acea vreme, så ne uitåm printr-un document emis de Ministerul de Interne, Direc¡ia generalå a Serviciului sanitar:
Regulamentul serviciului ospiciului Mårcu¡a, publicat într-un Supliment al Monitorului Oficial Nr. 14, din 1867. Aici, la sec¡iunea privind Serviciul Medi- cal, articolul 27 ne spune din cine se compunea personalul acestuia:
d’un medic primar
d’un Medic secundar
d’un sub-pharmacist
d’un numår d’elevi Interni în Medicinå
Sunt ata¿a¡i pe lângå acest seviciu:
I Preotul II supraveghetorul
III un numår de veghetori, infirmieri ¿i båia¿i” (subl. ns.)
Articolul 82 ne informeazå asupra îmbråcåmin¡ii-uniformå a celor interna¡i, iar articolul 109 invocå ¿i el elevii: „Persoanele care doresc ca så visitese Ospiciul dacå nu sunt înso¡ite de Medicul primar, nu pot fi admise fårå ¿tirea
elevului de guardå ¿i fårå så fie de fa¡å supra-veghetorul. ¥n nici un caz, nici un vizitator rudå sau amic a vr’unui smintit nu se poate în rela¡iune cu dânsul fårå Medicul primar.” (subl. ns.) Precum se vede, în epocå, nu orice vili¿oarå (cum e cea de pe strada Plantelor 9) putea deveni institut, prin simplå dotare cu câteva încåperi auxiliare. Din cauza nea¿teptatelor nelåmuriri de mai sus, pânå când vom ob¡ine date suplimentare certe privind statutul stabilimentului patronat de doctorul ªu¡u, cred cå mai firesc ar fi ca acesta så fie numit, simplu, Imobilul din strada Plantelor 9.
¥ n scriptele vremii, la
adresa „strada Plantelor nr. 9” nu apare nici Caritas, nici Caritatea, ceea ce nedumere¿te ¿i
mai mult. Så fie o capcanå a timpului? ¥n harta Bucure¿tilor din
1895, spitalul Caritas se gåse¿te între Calea Dude¿ti (Nord), strada Bradului (Sud) ¿i Crucea de piatrå (Est). ¥n Planul nr. 315 – 1891/iunie 8, aprobat de Consiliul Comunal în ¿edin¡a din 30 oct. 1890, „Spitalul israielit «CARITAS»” figureazå la adresa:
strada Bradului 43 – 45, putând fi înså, la fel de bine, socotit pe Calea Dude¿ti sau pe strada Crucea de Piatrå. De altfel, pânå nu demult, adresa spitalului fusese Calea Dude¿ti numårul 38 (vezi adresa numårul 12.734, din 6 aprilie 1888, trimiså de Poli¡ia Capitalei cåtre Primårie). La doi pa¿i, strada Nerva Traian taie Calea Dude¿ti, unind-o, la nord, cu strada Plantelor, astfel încât Dude¿ti, Traian ¿i Plantelor formeazå un „U”, cu baza (strada Traian) a¿ezatå spre Råsårit. Este greu de presupus cå, atâta vreme cât ªu¡u, referindu-se la propriul imobil sanitar, afirmå cå ar fi „Institutul Caritatea”, numele lui real så fi fost Caritas ¿i, în plus, func¡ia lui så nu fie alta decât aceea de institut. Parcå spre a-i face în ciudå lui ªu¡u ¿i celuilalt oficial important din acest dosar, comisarul Nicolescu, Ghe. Cålinescu nu-i spune nici måcar o singurå datå Caritatea, cum îl prezentau medicul ¿i poli¡istul aminti¡i, ci numai Caritas. De ce doctorul
Pus în cåma¿å de for¡å,
Eminescu a fost predat Spitalului israielit Caritas?
ªu¡u numea acest stabiliment „Institutul Caritatea” ¿i nu „Institutul Caritas”? Era Caritatea o subunitate a Spitalului Caritas ori o asociere în care ªu¡u, proprietar al terenului, era parte? Se gåsea în strada Plantelor un fel de sec¡ie specialå a Spitalului Caritas, profilatå exclusiv pe suferinzii de boli psihice? Asta ar însemna, înså, cå Eminescu a fost, de fapt, internat la „Spitalul israielit «Caritas»”! ªi, la urma urmei, de ce nu? Internarea în sine nu avea nimic ilegal, dar surprinde, întrucât se cunoa¿te bine cå Eminescu obi¿nuia så se trateze la Spitalul Brâncovenesc (de pe paturile cåruia îi ¿i scrie Veronicåi Micle o scurtå epistolå ¿i unde îl cuno¿tea foarte bine pe doctorul W. Kremnitz, so¡ul lui Mite). O altå ciudå¡enie ar fi aceea cå, din câte se cunosc, Eminescu nu a fost niciodatå prea simpatizat de evrei, reac¡ia unora dintre dumnealor fa¡å de el fiind atât de impulsivå chiar ¿i aståzi. ¥n 1922, Radu D. Rosetti informa opinia publicå: „Se ¿tie cå Mihail Eminescu… între sfâr¿itul lui 1884 ¿i începutul lui 1889 pårea vindecat – când în 1889 autoritå¡ile sesizate de cei în drept l-au internat din nou în spitalul Caritas din Bucure¿ti.” (subl. ns.) ¥n Capitalå, „spitalul Caritas” avea, pe atunci, o adreså exactå: Calea Dude¿tilor numårul 38 (ulterior, din motive ¿tiute doar de edili, ea va fi înlocuitå). ¥n paragraful imediat urmåtor, Rosetti adaugå: „La 13 aprilie 1889, cu adresa No. 6794, procurorul Mavrus
– azi consilier la Curtea de Apel din Bucure¿ti – cere primului pre¿edinte al Tribunalului Ilfov constituirea unei curatele pacientului Mihail Eminescu,
aflat în casa de sånåtate a doctorului ªu¡u din strada Plantelor.” (subl. ns.) La prima vedere, putem fi descumpåni¡i. Rândurile lui Rosetti prezintå înså evenimente decalate în timp, între momentul internårii ¿i cel al examinårii medicale impuse de procuror trecând circa douå luni. Prin urmare, putem în¡elege cå, la o datå incertå, în iarna lui 1889 (ianuarie – februarie), Eminescu a fost din nou ridicat ¿i dus la Spitalul Caritas. De aici, dupå o perioadå nedeterminatå, va ajunge în strada Plantelor, acaså la ospitalierul doctor ªu¡u, unde îl prinde adresa lui Mavrus. Problema este cå, la 19 aprilie 1889, Curierul român din Boto¿ani informa: „Direc¡iunea ospiciului Mårcu¡a, din Bucure¿ti, ne spune Epoca, a fåcut cunoscut zilele acestea parchetului din capitalå, cå nu mai poate ¡inea-
n cåutare pe nenorocitul nostru poet Eminescu, pentru motivul cå ospiciul
nu poate hråni decât pe bolnavii a cåror între¡inere e plåtitå de primåria capitalei. Primul procuror, fa¡å cu aceastå invita¡iune pu¡in umanitarå a direc¡iunei ospiciului de aliena¡i, a cerut de la o comisiune medicalå un
raport asupra stårei poetului Eminescu (este vorba de certificatul semnat de doctorii Al. ªu¡u ¿i Z. Petrescu la 23 martie 1889; în cazul lui Eminescu, el reprezintå singurul document medical de acest tip care a fost întocmit potrivit Legii – n.ns.). Acest raport fiind depus, dintr-însul se constatå cå boala crudå care-a lovit pe ilustrul cugetåtor se agraveazå din zi în zi.” Gre¿e¿te Rosetti, confundând Mårcu¡a cu imobilul din Plantelor 9 sau Eminescu a fost ini¡ial internat la spitalul Caritas, de aici a ajuns la Mårcu¡a ¿i, dupå ce a fost dat afarå, a devenit chiria¿ul lui ªu¡u, în strada Plantelor? Traseul pare complicat, dar, dacå ¡inem cont de legisla¡ia vremii, este mai mult decât posibil.
Revin la întrebare: gre¿e¿te Rosetti, atunci când indicå adresa „din strada Plantelor”? La urma urmei, cine a prezentat primul aceastå adreså, ca fiind legatå de destinul lui Eminescu? Cum este posibil ca, pânå acum, traseul urmat prin ospicii de „bolnavul” Eminescu så nu fie cunoscut? Cum este posibil ca numele doctorului ªu¡u så se substituie atât unor stabilimente medicale de stat, cât ¿i unora private? Cât prive¿te strada Plantelor din Bucure¿ti, ca så epuizåm toate apari¡iile numelui ei în biografia lui Eminescu, trebuie spus cå, tot aici, dar la numårul 12, avea så se afle ¿i sediul Societå¡ii „Eminescu”. Se zice cå aceasta a fost întemeiatå de elevii Liceului Matei Basarab, având sus¡inerea unora dintre profesori. ¥ntr-o istorie a acestui liceu, editatå recent, nu se face nici o referire la numita societate – de aici, deducând cå, probabil, societatea nu a implicat liceul. Ce se mai ¿tie despre ea? Nu mare lucru. ªi foarte probabil så nu se mai fi ¿tiut nimic, dacå nu ar fi råmas douå epistole de câteva rânduri, trimise de Eminescu numitei societå¡i la 30 septembrie 1887 („Domnul meu, / Aprobând inten¡iunea dv. onoratoare de a pune unei societå¡i tinere numele meu, vå doresc succes în întreprinderea dv. ¿i råmân al dv. / devotat, M. Eminescu”) ¿i, respectiv, la 2 noiembrie 1887 („Dragii mei, / ¥n urma cererii d-voastre de la 27 octombrie a.c. am onoare a vå trimite fotografia cerutå, mul¡umindu-vå totodatå pentru dortin¡ele ce înso¡esc scrisoarea d-voastrå.
/ M. Eminescu / Domniilor sale/ Domnilor membri ai societå¡ii «Eminescu»
/ Strada Plantelor N-o 12, Bucure¿ti”). Acordul pentru folosirea numelui
såu, a fost cu greu smuls lui Eminescu, în urma insisten¡elor surorii lui Aglaia
¿i a so¡ului acesteia, Ion Drogli. Cea din urmå referire scriså la aceastå societate apar¡ine Harietei, care îi scrie Corneliei Emilian, la 27 noiembrie 1887 (deci, dupå trimiterea de cåtre Eminescu a celei de-a doua epistole cåtre societatea ce îi purta numele): „Dupå expediare Mihai mi’a zis: ¥mi pare cå scrisoarea este o în¿ålåciune, dupå adresa jurnalistului pe care îl
cunosc de om necinstit. Darå era deja prea târziu.” Cine era acel jurnalist, care, s-ar zice, locuia în Bucure¿ti, pe strada Plantelor numårul 12? Au fost elevii de la liceul Matei Basarab doar un paravan? O provocare? Ce s-a urmårit ¿i ce s-a izbândit?
Caritas, Caritatea sau amândouå?
M aiorescu noteazå în jurnal, mar¡i, 28
ianuarie 1886: „!2 ½ – 1 ½, experimente de hipnotizare… (…) La Spitalul «Caritatea» [în] Dude¿ti.” ¥n realitate, Spitalul
Caritatea din Dude¿ti nu existå, la adresa numitå gåsindu-se Spitalul Caritas. Celor care sunt gata så råspundå cå nu conteazå, deoarece latinescul caritas este tradus în limba românå prin caritate, le amintesc cå ¿i fran¡uzescul Jean are corespundent românesc pe Ion, fårå ca, în cazul unei singure persoane, asta så ducå la folosirea alternativå a celor douå nume, alandala. Juridic vorbind, Caritatea ¿i Caritas sunt douå entitå¡i, care nu se pot substitui una alteia. Fire¿te, putem så luåm în calcul ¿i ipoteza cå I. A. Rådulescu- Pogoneanu a gre¿it, plasând între cuvintele Caritatea ¿i Dude¿ti pe în, în locul lui din (Maiorescu, scriind „Spitalul Caritatea Dude¿ti”, avea în vedere „Spitalul Caritatea din Dude¿ti”, pe care l-ar a¿eza în opozi¡ie cu „Spitalul Caritatea din Plantelor”). Varianta ar putea fi acceptatå cu condi¡ia ca pe strada Plantelor så se fi gåsit un spital. Or, din datele existente reiese cå proprietatea lui ªu¡u avea dimensiuni mult mai modeste ¿i, în mod precis, nu oferea servicii medicale complexe – poate de aceea lipsind ¿i din hår¡ile vremii. O altå posibilitate ar fi fost aceea ca, în epocå, ospiciului de la Mårcu¡a så i se fi spus Caritatea – nume foarte potrivit, de altminteri, fiind ¿i institut în toatå puterea cuvântului, dotat cu internat pentru elevi ¿i locuin¡e pentru personal, Prin urmare, putem concluziona cå I. Rådulescu-Pogoneanu nu a gre¿it precizând „La Spitalul Caritatea [în] Dude¿ti”. ¥n aceastå ipotezå, înså, Pogoneanu fiind un om al epocii, care cuno¿tea bine Bucure¿tii, devine clar cå în Capitalå nu exista decât un singur spital numit
Caritatea ¿i cå acesta era totuna cu „Spitalul israielit Caritas”. De aici, tragem concluzia cå „institutul” la care fac atâ¡ia referire fie era o sec¡ie (anexå?) a numitului spital, fie acesta – ca ¿i Mårcu¡a – avea ¿i internat (motiv pentru care era numit când „spital”, când „internat”). Pe de altå parte, Maiorescu nu nume¿te niciodatå stabilimentul lui ªu¡u (nici Caritas, nici Caritatea, nici altminteri) – de aici, putând de- duce cå acesta nici nu avea un nume. Prin urmare, dacå nu era o sec¡ie a Spitalului Caritas, sunt toate ¿ansele ca el så fi func¡ionat ilegal. ¥n fapt, pare destul de probabil ca în Plantelor 9 så fi fost locuin¡a doctorului ªu¡u, locuin¡å care avea ¿i ni¿te spa¡ii special amenajate, un fel de cu¿ti din zid ¿i gratii metalice în care intrai u¿or, dar nu mai prea ie¿eai.
„Institutul” din Plantelor 9 func¡iona ilegal?
¥ n „Tablou de stabilimentele de binefacere, de învå¡åmânt ¿i spitale din Capitalå, între¡inute din fonduri particulare”, Prefectura Poli¡iei
Capitalei comunicå Primåriei, prin adresa numårul 12.734 din 6 aprilie 1888, urmåtoarea listå:
„Spitalul Xenocrat – Våcåresci 49, Azil – Doroban¡i 96 (fond Maria Slåniceanu); Azil – Grivi¡ei 153 (fond Elena Otetele¿anu); Pensionatul Gastäer – Luteranå 12; Oficiul de infirmi – Radu Vodå (fond Comunitatea Israili¡ilor); Azil de femei båtrâne – Delea nouå 16 (arhimandrit Calist); Caritas Spital – Dude¿ti 38; Azil Elisabethan – Cotitå 7; Azil – Udricani 14 (fond protopop T. Economu);
ªcoala de båie¡i israilitå – Mircea Vodå 12 (fond Iacob ¿i Carolina);
Institutul Israilit – Bravilor 12 (fond M. Blatt); Pensionat de fete israilit – Olteni 37 (fond Friederich Klainhain); Pensionat de fete israilit – Bradului 13 (fond m -me Henriette Saphier).” A¿adar, Prefectura Poli¡iei Capitalei, adicå, aceea¿i institu¡ie despre care doctorul ªu¡u pretindea cå i l-ar fi adus pe Eminescu în poartå, habar n-avea de „institutul” acestuia? Atunci, cum i l-a trimis, la 28 iunie 1883, „în cåutare”?
Aveau Bucure¿tii ospicii private?
„Am fost silit så-l îmbråcåm în cåmisolul de
for¡å, ¿i astfel, l-am condus
Institutului Caritatea
La Caritatea l-am confiat d- rului ªu¡u, rugându-l a-i da îngrijiri excep¡ionale.” Comisarul C. N. Nicolescu nu afirmå cå l-ar fi predat proprietarului, ci „d-rului ªu¡u”, despre care, la fel de bine, ne-am putea gândi cå se gåsea pur întâmplåtor în Plantelor 9 ori cå locuia acolo (desigur, cu condi¡ia så acceptåm valabilitatea procesului-verbal din care am citat). Lipsa prenumelui lui ªu¡u poate indica necunoa¿terea lui de cåtre comisar ¿i/sau o anume notorietate a doctorului – „la ªu¡u” fiind pentru bucure¿tenii acelor vremuri un fel de „la Cap¿a”. ¥n acest al doilea caz, rugåmintea comisarului devine ¿i mai improbabilå, cåci, dacå documentul semnat de el nu este måsluit, cererea lui nu trebuia så se refere la un tratament deosebit, ci la acceptarea lui Eminescu fårå plata vreunui ban ¿i împotriva prevederilor legale, care, repet, nu permiteau internarea în balamuc a unei persoane suspectate cå s-ar fi alienat, înainte ca o comisie de medici så decidå acest lucru! Pe ce criterii s-ar fi milogit poli¡istul pentru un om ¿tiut – even- tual – din auzite, în timp ce autodeclara¡ii amici ai acestuia se mul¡umiserå så dea o mânå de ajutor doar la punerea lui în cåma¿å de for¡å, neimplicându- se nici måcar atât cât prevedea Legea (adicå fåcând plângere scriså), necum financiar, din buzunarul propriu?! Era imobilul din strada Plantelor numårul 9 proprietatea lui ªu¡u? Fusese el construit cu banii altcuiva, pe un teren ce-i apar¡inea lui ªu¡u? Era „institutul” parte integrantå a locuin¡ei acestuia? Func¡ionau pe atunci, la noi, ospicii private? Cum aråtam, potrivit datelor oficiale, nu.
ªtim înså cå, din 1866, doctorul ªu¡u a devenit unul dintre cei doi medici verificatori ai Capitalei. Potrivit Legii în vigoare, el nu putea så domicilieze decât într-unul dintre sectoarele care îi reveneau prin decizia Primåriei. Pe acest considerent, la 11 septembrie 1869, în calitate de doctor verificator, ªu¡u a cerut medicului ¿ef al Bucure¿tilor „serviciul culoarei de Negru” (în care se afla ¿i strada Plantelor), în schimbul celei „de Verde”. Solicitarea era motivatå prin faptul cå, locuind „în culoarea de Negru” ¿i, „neputând resilia contractul între mine ¿i proprietarul casselor”, se afla în imposibilitatea de a se „conforma Circularei”. Prin urmare, la acea datå, doctorul ªu¡u nu era proprietarul imobilului din strada Plantelor numårul 9. Tot în arhiva Primåriei Capitalei existå, înså, ¿i un „Plan de aliniere a stradei Planteloru din Callea Iancului pânå la str. Traian”, din care reiese cå, peste 14 ani, situa¡ia era cu totul alta. Elaborat la 22 octombrie 1883, planul acesta este înso¡it ¿i de o schi¡å privind „Stradela Plantelor – ulicioara dintre str. Planteloru ¿i ªiosseaua Iancului”, pe care au fost consemnate douå decizii:
„1) Consiliul în ¿edin¡a sa extraordinarå de la 23 Aug. 1876, a examinat prezentul plan ¿i l-a aprobat astfel precum este projectat pe lårgimea însemnatå cu albastru, variind între doi-spre-dece ¿i trei-spre-dece metri, cu obliga¡iunea de a se respecta casa cu nr. 8, dându-se în dreptul såu o lårgime de doi-spre-dece metri prin alinierea fåcutå la locul de vis a vis. Primar”, (ss indescifrabil) ¿i „2) Consiliul în ¿edin¡a sa extraordinarå de la 11 sept. 1876, revizuind aquest plan ¿i având în vedere quå nu este aprobat încå de Minister, vedend aråtårile D-lui Dr. ªu¡u ¿i prejuditiul que i se då aquestei strade în alinierea în dreptul proprietå¡ii D-lui ªu¡u prin linii paralele, trase cu creion negru, låsându-se tot lårgimea de 12 metri. Primar.” Cå s-a intervenit pe lângå primar este limpede, dar „proprietatea d-lui ªu¡u” nu e neapårat sanatoriu ori institut, putând fi un teren viran sau chiar un perimetru vecin imobilului, întrucât se precizeazå proprietarul, dar nu ¿i adresa exactå, care putea fi, de pildå, strada Plantelor 11 sau 7. (Påcat cå nu ¿tim cine locuia pe Plantelor, la protejatul numår 8!) Mai mult, nu este complet exclus ca ªu¡u så fi fost doar unul dintre proprietarii tuturor celor aflate la Plantelor 9. Dar, fire¿te, potrivit documentului invocat, presupunerea cea mai plauzibilå este aceea cå atât terenul, cât ¿i imobilul clådit pe dânsul ¿i folosit în scopuri medicale se aflau în proprietatea doctorului ªu¡u. Principalele semne de întrebare ale acestei ipoteze privesc regimul juridic al „Institutului
Caritatea” cu detaliile sale, inclusiv elementele constitutive ale patrimoniului propriu, sursa de finan¡are etcetera, ¿i, cum am våzut, absen¡a lui din lista oficialå a clådirilor bucure¿tene ce aveau destina¡ie medicalå ¿i erau „între¡inute din fonduri particulare”. Nedumerirea este cu atât mai mare cu cât apare drept improbabil cå, de la bun început, s-ar „respecta casa cu numårul 8”, în dauna „Institutului «Caritatea»”, dacå acest institut ar fi fost, într-adevår, un imobil mare ¿i cunoscut bucure¿tenilor. De asemenea, dacå institutul ar fi fost cu adevårat… institut, având elevi în pensiune, råmâne total improbabil ca acest fapt så nu fi fost cunoscut de vecini ¿i, mai ales, så nu fi fost consemnat de autoritå¡i. Apoi, råmân dimensiunile relativ reduse ale clådirii ¿i ale cur¡ii sale. Un eventual ospiciu particular, „de lux”, trebuia så întruneascå mai multe calitå¡i, între care ¿i aceea de a fi spa¡ios. Spre deosebire de prezent, când spitalul poate fi înconjurat numai de beton, pacientul fie zåcând în pat, fie plimbându- se pe culoarele lui, în secolul trecut, el trebuia så aibå ¿i un cât de mic spa¡iu verde. Oricât de modest ar fi fost acesta în strada Plantelor 9, existen¡a lui reducea dimensiunile clådirii, care, pentru a putea caza circa 25 de pacien¡i, trebuia så aibå cel pu¡in douå niveluri, deschiderea la stradå nefiind prea mare. Cei care plåteau sume importante pentru bolnavii interna¡i aici erau nu doar interesa¡i de traiul respectivilor, dar ¿i în drept så emitå preten¡ii privind calitatea acestuia. Cel mai straniu lucru, înså, råmâne acela cå istoricii medicinii române¿ti, care îi aratå lui ªu¡u mai multå sau mai pu¡inå considera¡ie (de la polite¡ea rece, la respectul nemårginit) ¿i care în¿irå toate locurile în care acesta a practicat psihiatria, nu pomenesc nici un cuvânt despre institutul personal, aflat, teoretic, în concuren¡å cu Mårcu¡a! Fåcea, acolo, ªu¡u experimente care, îndeosebi aståzi, ne-ar umple de oroare? Avea clådirea respectivå, în mod formal, o altå destina¡ie? Ce regim avea acest imobil, în care Veronica Micle nu numai cå nu a putut påtrunde, dar nu a reu¿it så afle nici måcar dacå, la 10 aprilie 1889, Eminescu era sau nu internat aici?! Din toatå bibliografia parcurså, nu am întâlnit nici un autor care så ofere date despre „Institutul Caritatea” din strada Plantelor 9. Despre pacien¡ii caza¡i aici, extrem de sumare informa¡ii oferå Elena Popovici. ¥n contextul în care se referå la ultima internare a lui Eminescu, cea din 1889, ea scrie cå s-a fåcut „la Sanatoriul dr. ªu¡u, unde s-au mai chinuit suferinzi actorii comici ªt. Iulian ¿i M. Mateescu”. A¿adar, dintre to¡i pacien¡ii ¿tiu¡i a fi cålcat pragul
acelui imobil, doi au fost actori, unul (P. Poenaru) a fost tenor, iar al treilea a mânuit condeiul, atât în gazetårie, cât ¿i în toate soiurile literaturii. Ce dovezi avem cå, în sinistrul stabiliment din strada Plantelor 9, doar Eminescu a fost internat în chip abuziv, implicarea autoritå¡ilor transformându-l în de¡inut politic? Cine ¿i cum demonstreazå cå aminti¡ii „actori comici” nu ajunseserå aici pentru cå ironizaserå pe cine nu trebuia? Cât despre imobilul în sine, afarå de faptul cå avea o „curte micå” ¿i u¿i din metal cu vizetå (ca la pu¿cårie) mare lucru nu mai ¿tim, câteva amånunte putând ob¡ine doar prin deduc¡ie. Astfel, doctorul V. Vine¿, care a practicat aici, afirmå cå Petre Poenaru era „un bolnav, nu din cei furio¿i”. Rezultå cå nu to¡i pacien¡ii erau calmi, fapt care justificå, în general, existen¡a u¿ilor metalice, înså nu ¿i în cazul lui Eminescu, a cårui comportare ni se spune cå a fost mereu pa¿nicå. De altfel, dacå ar fi fost un „furios”, nici nu putea fi låsat liber între ceilal¡i, fårå riscul de a face råu vreunui dintre ei. Un oarecare Ion Popescu mai adaugå, descriind prima lui vizitå în strada Plantelor 9 (fåcutå curând dupå ultima arestare a lui Eminescu): „Mi s’a deschis o u¿e ¿i m’am aflat într’o salå lungå, în care erau cel pu¡in douå- zeci de oameni, to¡i bolnavi: fie-care cu ticuri deosebite. (…) Trecuråm într’o odåi¡å de lângå salon ¿i ne a¿ezaråm p’o canapea. (…) ¥n vremea cât vorbeam, veneau mereu bolnavi, care se uitau la noi sau chiar se amestecau în vorbå. Puteam så fac compara¡ii ¿i am fåcut; rezultatul a fost convingerea deplinå cå me¿terul era sånåtos ¿i n’avea ce cåuta în strada Plantelor” (Fântâna Blanduziei, 10 decembrie 1889). ¥n pofida neclaritå¡ilor men¡ionate pânå aici, Augustin Z. N. Pop, nume inclus între acelea ale autorilor „de referin¡å”, prezintå plin de curaj nu numai clådirea în care ar fi fost dus prima oarå Eminescu, ci ¿i punctul exact, de lângå poartå, în care s-ar fi gåsit atunci când a fost lovit cu piatra. Autori frecvent cita¡i, care invocå existen¡a ospiciului din strada Plantelor:
1) G. A. Mavrus, prim-procuror pe lângå Tribunalul Ilfov:
„Domnule Prim-Pre¿edinte, / Am onoarea a vå înainta, pe lângå aceasta, raportul Medico-legal registrat la nr. 6033/89 privitor la alienatul MIHAIL EMINESCU ¿i ve rugåm så binevoi¡i a dispune så se constituie curatelå care så administreze averea ¿i så îngrijeascå de persoana pacientului, care se aflå acum la casa de sånåtate a Dr. SUTZU din str. Plantelor nr. 1, luându-se måsuri pentru a fi interzis” (adresa numårul 6794, din 8 (?) aprilie 1889, cåtre pre¿edintele Tribunalului).
2) Titu Maiorescu:
„Pe la 6 ore a venit Stemill ¿i Vitzu la mine så-mi spunå cå aståzi pe la 3 ore a murit Eminescu în institutul de aliena¡i al D-rului Sutzu (Strada Plantelor, Bucure¿ti), de o embolie” (¥nsemnåri zilnice, 15 iunie
3) Ion Popescu:
„Råmân încredin¡at cå «catastrofa» n’a fost înainte de ducerea lui în strada Plantelor, ci s’a produs în vremea când se afla acolo. Mediul, groaznicul mediu în care era condamnat så tråiascå ¿i care ar zdruncina p’un om cu totul sånåtos – cu condi¡ia så n’aibå nervi ca odgoanele de la vapoare – acest mediu a provocat catastrofa” (Peste groapå – Fântâna Blanduziei, 10 decembrie 1889). 3) Al. Vlahu¡å:
„…m-am dus într-o zi så våd pe Eminescu la ospiciul din strada Plantelor…” (Curentul Eminescu, 1892). 4) Radu D. Rosetti:
„La 13 aprilie 1889, cu adresa nr. 6794, procurorul Mavrus… cere primului pre¿edinte al Tribunalului Ilfov constituirea unei curatele pacientului Mihail Eminescu, aflat în casa de sånåtate a doctorului ªu¡u din strada Plantelor” (Tragedia lui Eminescu. Documente inedite – articol apårut în Adevårul literar ¿i artistic, 17 septembrie 1922). 5) Ghe. Cålinescu:
„…prietenii, sco¡ându-l de la Mårcu¡a, unde fusese dus întâi în februarie ¿i unde nu voiau så-l ¡inå, îl internaserå din nou în Ospiciul «Caritas» al d-rului Al. ªu¡u din strada Plantelor, nr. 9” (Via¡a lui Mihai Eminescu, 1932).
Cålin L. Cernåianu
Redac¡ia mul¡umeste anticipat celor care vor contribui cu gânduri ¿i documente de naturå så confirme, så completeze sau så corecteze, cu argument concret, „recursul” deschis de aceast anchetå jurnalisticå. Adevårul este unul singur, calea spre el e liberå oricui, dar îl pre¡uim numai împreunå.
Documente similare cu Conjuratia Anti-Eminescu (1) - Calin L. Cernaianu
Nicolae_Manolescu-Literatura_Postbelica-Poezia_05__.doc
Mai multe de la d'Herbelot

References: articolul 5
 Articolul 10
 articolul 9
 articolul 16

Articolul 272
 Articolul 273
 articolul 8
 articolul 16
 articolul 11
 articolul 6
 articolul 27

Articolul 82
 articolul 109