Source: http://kraken.slv.cz/5Ads29/2003
Timestamp: 2018-01-18 16:14:18+00:00

Document:
5Ads29/2003
è. j. 5 Ads 29/2003-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr.Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce J. S., zast. JUDr. Martinem Horèicem, advokátem se sídlem Kolín IV., Politických vìzòù 27, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o èásteèný invalidní dùchod, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 21. 1. 2003, è. j. 43 Ca 161/2002-22,
Odùvodnìní: Èeská správa sociálního zabezpeèení rozhodnutím ze dne 3. 5. 2002, è. j. xxx podle ust. § 46 odst. 1 písm. b/ zák. è. 155/1995 Sb., upravila od 18. 6. 2002 výplatu èásteèného invalidního dùchodu na èástku 1.985,-Kè mìsíènì s odùvodnìním, ¾e prùmìrný mìsíèní pøíjem stì¾ovatele z výdìleèné èinností v roce 2001 ve vý¹i 11 958,-Kè pøesahoval 66% srovnatelného vymìøovacího základu, který èinil 15 271,-Kè. V opravném prostøedku stì¾ovatel uvádìl, ¾e jeho pøíjem z výdìleèné èinnosti v roce 2001 èinil 63 495,-Kè a v tém¾e roce mu byla vyplacena na základì dohody uzavøené se zamìstnavatelem v rámci soudního øízení o zaplacení mzdy je¹tì èástka 80 000,-Kè jako doplatek mzdy v období od dubna 1997 do prosince 2000, který nelze zapoèítat do úhrnu pøíjmù za rok 2001a pøi posuzování nároku na výplatu èásteèného invalidního dùchodu nelze proto vycházet z èástky 143 495,-Kè, jinak by do¹lo k nepøimìøené tvrdosti a v dùsledku protiprávního jednání v Praze jakou soud I. stupnì nevyhovìl, ¾alobu zamítnul s odùvodnìním, ¾e je zøejmé, ¾e v roce 2001 èinil pøíjem stì¾ovatele z výdìleèné èinnosti celkem 143 495,-Kè a tato èástka byla správnì podle § 5 odst. 1 písm. a/ zák. è. 589/1992 Sb. zahrnuta do vymìøovacího základu ¾alobce. Ve vztahu k podmínkám úpravy soubìhu èásteèného invalidního dùchodu s pøíjmem z výdìleèné èinnosti, jak jsou dány v ust. § 46 a¾ § 48 zák. è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, jde o objektivní skuteènost, která je rozhodující pro zji¹tìní nároku na výplatu této dávky v plné i krácené vý¹i. Prùmìrný mìsíèní pøíjem pak byl 11 958,-Kè a srovnatelný vymìøovací základ, stanovený postupem dle ust. § 48 a § 80a zák. è. 155/1995 Sb., v platném znìní èiní 15 271,-Kè. Prùmìrný mìsíèní pøíjem ¾alobce za rok 2001 èiní 78,30% jeho srovnatelného vymìøovacího základu a stì¾ovatel má tak ve smyslu § 46 odst. 1 písm. g/ zák. è. 155/1995 Sb. nárok na výplatu èásteèného invalidního dùchodu ve vý¹i poloviny základní výmìry a poloviny procentní výmìry, tedy v èástce 1 985,-Kè mìsíènì a to od splátky èásteèného invalidního dùchodu splatné v druhém kalendáøním mìsíci po kalendáøním mìsíci, v nìm¾ byl povinen pøedlo¾it pøehled o pøíjmech (t. j. do 10. 4. 2002).
V kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel domáhá zru¹ení rozsudku soudu I. stupnì, pøitom dùvod nezákonnosti spatøuje v nesprávném posouzení otázky právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a/ zák. è. 150/2002 Sb. soudní øád správní (s. ø. s.). Uvedl, ¾e správní orgán ani soud I. stupnì nevzal v úvahu skuteènost, ¾e stì¾ovateli byl vyplacen doplatek mzdy za období od dubna 1997 do prosince 2000, kdy¾ øádnì vykonával práci pro svého zamìstnavatele, za kterou mu v¹ak nebyla vyplácena mzda dle pracovní smlouvy. Pokud by se tak dìlo, nenastal by dùvod ke krácení dùchodu ve smyslu zákona. Uvedl, ¾e je v rozporu se smyslem právní úpravy i s dobrými mravy, aby byl dùchod krácen v takovémto pøípadì a tedy pova¾uje za zásadní posouzení právní otázky, zda má být doplatek mzdy zahrnut do pøíjmù rozhodných v okam¾iku rozhodování o vý¹i dùchodu, èi zda má být takový doplatek rozpoèítán pomìrnou èásti, aby nedocházelo k nepøimìøené tvrdosti zákona.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozsudek soudu I. stupnì vèetnì øízení, které mu pøedcházelo, a to v rozsahu vymezeném ust. § 109 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud je vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti; to neplatí, je-li na napadeném výroku závislý výrok, který napaden nebyl, nebo je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné. Podle odst. 3 je dále vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné (§ 103 odst. 1 písm. c/), nebo bylo-li zatí¾enou vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné (§ 103 odst. 1 písm. d/), jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Podle odst. 4 ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í.
Kasaèní stí¾nost neshledal soud dùvodnou. Soud I. stupnì postupoval v souladu se zákonem, jestli¾e vycházel z obsahu ust. § 46 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní. Dochází toti¾ pøi soubìhu èásteèného invalidního dùchodu s pøíjmem z výdìleèné èinnosti ke krácení na polovinu základní výmìry a polovinu procentní výmìry, je-li prùmìrný mìsíèní pøíjem vy¹¹í ne¾ 66%, ale nepøesahuje 80% poji¹tìncova srovnatelného vymìøovacího základu. Prùmìrný mìsíèní pøíjem z výdìleèné èinnosti je urèen ve smyslu ust. § 47 odst. 1 zákona jako úhrn pøíjmù z výdìleèné èinnosti za pøedchozí kalendáøní rok; jedná a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti a pojistného na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní. Takovýto pøíjem je zahrnován do vymìøovacího základu pro výpoèet pojistného na sociální zabezpeèení (§ 5 odst. 1 a 2 zák. è. 589/1992 Sb. o pojistném na sociálním zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti). Podle odst. 1 cit. ustanovení je vymìøovacím základem úhrn pøíjmù zúètovaných zamìstnanci organizací v souvislosti s výkonem zamìstnání, které zakládá úèast na nemocenském poji¹tìní, s výjimkou (vyjmenovaných) nezapoèitatelných pøíjmù. Pøíjem se zapoèítává v¾dy v tom mìsíci, ve kterém byl zúètován.
V daném pøípadì nebyla zpochybòována skutková zji¹tìní, jak je uèinil soud I. stupnì. Má-li kasaèní soud odpovìdìt na otázku, zda se dopustil soud I. stupnì pochybení, kdy¾ usoudil, ¾e v daném pøípadì nelze slevit z po¾adavkù daných zákonem, pak je tøeba øíci, ¾e nikoli. Citovaná ustanovení zákona o dùchodovém poji¹tìní nedávají mo¾nost úniku, av¹ak otázku odstranìní pøípadné tvrdosti není soud v tomto øízení oprávnìn øe¹it a pokud jde o namítaný rozpor s dobrými mravy èi smyslem právní úpravy, pak soud konstatuje, ¾e problém primárnì nespoèívá v právní úpravì, která by byla pøíèinou situace, do ní¾ se stì¾ovatel dostal, nýbr¾ v jednání soukromoprávním, vzniklém mezi stì¾ovatelem a zamìstnavatelem. Není dùvod obracet se do sféry veøejného práva, aby ¹kody plynoucí z tohoto vztahu nahrazovalo. Jakkoli tedy veøejnoprávní úprava na nastalou situaci nezná odpovìï, neznamená to, ¾e by vìc nebyla øe¹itelná v obèanskoprávním øízení. Za této situace kasaèní soud nevidí prostor k tomu, aby mohl stì¾ovateli vyhovìt, a proto ze v¹ech shora uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení pak rozhodl ve smyslu § 60 odst. 2 s. ø. s.

References: soud 
 § 46
 soud 
 § 5
 § 46
 § 48
 § 48
 § 80
 § 46
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 46
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60