Source: http://kraken.slv.cz/2Azs12/2003
Timestamp: 2018-01-21 02:53:43+00:00

Document:
2Azs12/2003
2 Azs 12/2003-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce O. J., zastoupeného advokátkou Mgr. Annou Suchomelovou se sídlem Karla IV. 1, 370 01 Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, 170 34 Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 5. 2003, sp. zn. 10 Az 47/2003,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 5. 2003, sp. zn. 10 Az 47/2003, s e z r u ¹ u j e a vìc s e m u v r a c í k dal¹ímu øízení.
®alobce vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 3. 7. 2002, è. j. OAM-1167/AØ-2002, o zamítnutí rozkladu proti rozhodnutí o neudìlení azylu podle zákona è. 325/1999 Sb., o azylu; a proti tomuto prvostupòovému rozhodnutí Ministerstva vnitra o neudìlení azylu ze dne 15. 11. 2001, è. j. OAM-3300/VL-14-P07-2001.
®alobce v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e se Krajský soud v Èeských Budìjovicích dostateènì nezabýval skutkovým stavem, pro který mìl být ¾alobci azyl udìlen. Tento skutkový stav spoèívá dle názoru ¾alobce ve strachu z pronásledování v Ruské federaci jako zemi pùvodu ¾alobce. Toto pronásledování má být dáno jednak tím, ¾e odmítl uposlechnout povolávacího rozkazu, na jeho¾ základì mìl nastoupit jako policejní dùstojník do bojù v Èeèensku; a jednak tím, ¾e je dle svého názoru nepohodlným pro své nadøízené dùstojníky ze zvlá¹tních jednotek OMON, o jejich¾ nelegální èinnosti je informován. Z tìchto dùvodù se na základì znalosti praktik uplatòovaných v rámci tìchto bezpeènostních slo¾ek obává likvidace své osoby i ohro¾ení ostatních èlenù rodiny. Odùvodnìnost tìchto obav dokládá ¾alobce i tím, ¾e jeho otec spáchal sebevra¾du v dùsledku pronásledování ze strany státních orgánù, je¾ je zamìøeno proti osobì ¾alobce. Dokládá tyto obavy také informacemi od svého pøítele, který jej pøi náv¹tìvì ÈR upozornil, ¾e je ¾alobce veden na seznamu osob urèených jednotkami OMON k likvidaci.
®alobce vytýká krajskému soudu, ¾e nepøihlédl dostateènì k tomu, ¾e se on a jeho rodina ji¾ nemohou vrátit do zemì pùvodu, nebo» ¾alobci hrozí zejména stíhání pro dezerci, jí¾ se dopustil, nebo» se nechtìl podílet na ozbrojeném potlaèování èeèenského separatistického hnutí. Soud také nepøihlédl k tomu, ¾e dezerce z ozbrojených slo¾ek je v dané situaci trestným èinem, za nìj¾ hrozí ¾alobci trest smrti. Dále soud údajnì nepøihlédl ke skuteènosti, ¾e se ¾alobce a jeho rodina ji¾ znaènì spoleèensky aklimatizovali na území ÈR, pøièem¾ jsou v místì svého souèasného pobytu, tedy v N. H., vnímáni pozitivnì jak orgány státní správy, tak obyvatelstvem, co¾ ¾alobce dokládá jednak hodnocením svých dìtí zaslaným Z© H. S. a jednak dopisy obèanské podpory obyvatel N. H. a podpory od Klá¹tera sv. Petra a Pavla adresovanými Ministerstvu vnitra. Tímto postupem dle názoru ¾alobce krajský soud poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 správního øádu a ustanovení § 16 odst. 1 písm. d) a § 91 zákona o azylu. Z tìchto dùvodù po¾aduje ¾alobce zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. Ve svém podání ze dne 28. 8. 2003 ¾alobce také po¾aduje pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím odkazuje na obsah správního spisu a na argumentaci uvedenou ve svých zamítavých rozhodnutích a potvrzenou v napadeném rozhodnutí krajského soudu.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e prvé øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 5. 4. 2000. Z protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 7. 9. 2000 vyplývá, ¾e hlavním dùvodem podání ¾ádosti o azyl je obava z nasazení do války v Èeèensku-jednak z dùvodu nesouhlasu s válkou, jednak z dùvodu obav o ¾ivot ¾alobce i jeho rodiny-respektive obava z následkù neuposlechnutí pøíkazu k nastoupení do této války jak pro ¾alobce samotného, tak pro jeho rodinu. Tyto dùsledky jsou v pohovoru ¾alobcem ilustrovány metodami pou¾ívanými policejními orgány, jich¾ byl ¾alobce souèástí, vùèi osobám, které se dostanou do konfliktu s nadøízenými pracovníky.
Dále ze spisu vyplývá, ¾e ¾alobce trvale protestoval proti namítaným prùtahùm v azylovém øízení, jednak korespondencí se ¾alovaným, a zejména i protestní hladovkou v únoru a bøeznu 2001.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 3. 2001, è. j. U-1257/VL-11P07-2000, byla ¾ádost ¾alobce o poskytnutí azylu zamítnuta, nebo» nebylo shledáno, ¾e by ¾alobce splòoval dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Proti tomuto rozhodnutí nebylo podáno odvolání, ¾alobce nicménì podal dne 14. 9. 2001 podnìt k pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu mimo odvolací øízení k ministru vnitra. Na tento podnìt bylo zareagováno ministrem vnitra dne 18. 6. 2002 pøípisem, v nìm¾ ministr vnitra ¾alobci sdìluje, ¾e neshledává dùvody k zahájení tohoto pøezkumného øízení, nebo» v øízení prvostupòovém neshledává nezákonnosti.
®alobce se 2. 4. 2001 bezúspì¹nì pokusil po¾ádat o azyl také v Rakouské republice, ov¹em byl vrácen zpìt na území ÈR, kde podal dne 11. 4. 2001 nový návrh na zahájení øízení o azylu. V pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 30. 4. 2001 uvedl ¾alobce obdobné dùvody jako v pohovoru ze dne 7. 9. 2000, roz¹íøil je nicménì o uvádìní obavy o svùj ¾ivot z dùvodu, ¾e by mohl být pro své bývalé nadøízené v ruských ozbrojených slo¾kách nepohodlným pro svou pøíli¹nou informovanost o jejich kriminálních aktivitách.
®alovaný tuto ¾ádost o azyl zamítl svým rozhodnutím ze dne 15. 11. 2001, è. j. OAM-3300/VL-14-P07-2001, jako zjevnì nedùvodnou ve smyslu § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu, nebo» ¾alobce uvedl v ¾ádosti dùvody obdobné dùvodùm v ¾ádosti zamítnuté pøedchozím rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 3. 2001.
Proti tomuto zamítnutí podal ¾alobce dne 18. 12. 2001 rozklad, v nìm¾ namítal, ¾e uvedl v rámci nového øízení nové argumenty, je¾ se týkaly jeho ohro¾ení z dùvodu znaèné informovanosti o protizákonných aktivitách jeho nadøízených pøi rozkrádání drahých kovù ve Sverdlovské oblasti, pøièem¾ novì oznaèoval vyslání do Èeèenska jako zpùsob, jím¾ ho jeho nadøízení chtìli zlikvidovat. Namítá také, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal dostateènì s existencí pøeká¾ky vycestování, jednak proto, ¾e pøi posuzování existence tìchto pøeká¾ek vycházel z informací z let 1999 a 2000, pøesto¾e k vycestování mìlo dojít na pøelomu let 2001 a 2002; a jednak proto, ¾e nepøihlédl k ohro¾ení ¾ivota a svobody v pøípadì návratu do zemì pùvodu.
Tento rozklad byl zamítnut rozhodnutím ministra vnitra ze dne 3. 7. 2002, è. j. OAM-1167/AØ-2002, v nìm¾ ministr vnitra schválil postup orgánu prvého stupnì a zejména podpoøil zpùsob posouzení zpráv o stavu lidských práv v Ruské federaci z let 1999 a 2000 s odkazem na to, ¾e správní orgán nezjistil, ¾e by ve stavu ochrany lidských práv v Ruské federaci do¹lo v mezidobí k podstatným zmìnám.
Proti tomuto rozhodnutí o rozkladu podal ¾alobce dne 22. 8. 2002 ¾alobu, v ní¾ napadl uvedené rozhodnutí zejména z procesních dùvodù, nebo» dle jeho názoru nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav; dále nesouhlasil s tím, ¾e nebylo pøihlédnuto k novým skuteènostem, je¾ v tomto druhém správním øízení o udìlení azylu uvedl, tedy k tvrzením o rizicích pro jeho bezpeènost spojených s jeho informovaností ohlednì protizákonné èinnosti jeho nadøízených; dále kritizoval nepochopení správního orgánu ohlednì toho, ¾e postih, který mu hrozil, nebyl dán ruskými zákony, ale jednalo se o hrozící postih neformální povahy, jeho¾ se nebylo mo¾no zbavit pouhým ukonèením slu¾ebního pomìru k ozbrojeným jednotkám OMON; koneènì také zpochybnil neshledání pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Tato ¾aloba pak byla zamítnuta rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 5. 2003, è. j. 10 Az 47/2003-37, jen¾ je napaden nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností. V tomto rozsudku krajský soud zejména shledal postup ¾alovaného v souladu se zákonem; odmítl námitku ¾alobce ohlednì údajnì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, nebo» ¾alobce nenavrhl ¾ádný dal¹í dùkaz èi ¹etøení, jimi¾ by jeho tvrzení mohla být dále podpoøena; akceptoval také argumentaci ¾alovaného, ¾e nelze chápat jako dùvod k udìlení azylu fakt, ¾e ¾alovaný mìl, jak tvrdí, urèité informace o protizákonné èinnosti svých nadøízených, nebo» ¾alovaný se sám na této protizákonné èinnosti, jak sám tvrdí, také podílel; koneènì podpoøil krajský soud i tvrzení ¾alovaného, ¾e nedo¹lo v letech 2001 a 2002 k takovým zmìnám, které by zakládaly jiné posouzení pøeká¾ky vycestování, ne¾ poskytly materiály o stavu ochrany lidských práv v Ruské federaci z let 1999 a 2000.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je zèásti dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se zamìøil-s ohledem na uplatnìné kasaèní dùvody-zejména na otázku, zda krajský soud dostateènì pøezkoumal skutková zji¹tìní a jejich právní posouzení ¾alovaným, tedy zda skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, má oporu ve spisech, a zda napadený rozsudek krajského soudu není nepøezkoumatelný.
V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e krajský soud postupoval zcela správnì, kdy¾ v souladu s ustanovením § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu v napadeném rozsudku tvrdí, ¾e v otázce udìlení azylu samotného dostaèovalo, ¾e správní orgán pøezkoumal pouze to, zda ¾alobce uvedl ve své opakované ¾ádosti o azyl té¾ jiné skuteènosti, ne¾ v zásadì shodné èi obdobné jako v ¾ádosti pøedchozí a zjistiv, ¾e tomu tak není, tuto opakovanou ¾ádost zamítl jako zjevnì nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud ov¹em pøipomíná, ¾e obdobnì pau¹álním zpùsobem nelze ani v pøípadì opakované ¾ádosti o azyl pøezkoumat také pøítomnost pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Existence této pøeká¾ky toti¾ musí být pøezkoumána samostatnì a nezávisle jak na posouzení samotných dùvodù pro poskytnutí azylu, tak na posouzení pøeká¾ky vycestování v pøedchozí ¾ádosti o azyl. Jak bylo vyøèeno ji¾ v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, sp. zn. 5 Azs 7/2003 (nepublikováno): Skutková zji¹tìní o situaci v zemi pùvodu ¾adatele o azyl týkající se okolností stanovených jako pøeká¾ky vycestování se v odùvodnìní rozhodnutí, jím¾ se stanoví, ¾e se na urèitou osobu nevztahují pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, posoudí samostatnì. Není dostaèující, pokud se odùvodnìní rozhodnutí toliko odvolává na vyhodnocení situace, týkající se podmínek pro udìlení azylu. Okolnosti stanovené jako pøeká¾ky vycestování v § 91 zákona o azylu, nejsou toto¾né s dùvody pro udìlení azylu podle § 12 tého¾ zákona; správní orgán i soud se jimi proto zabývají samostatnì.
Krajský soud mìl tudí¾ i v tomto pøípadì na základì ¾aloby pøezkoumat, zda nenastala pøeká¾ka vycestování, a to ve vztahu ke zji¹tìnému skutkovému stavu jako celku. Krajský soud v¹ak namísto toho pouze posoudil, zda je dùvodnou námitka ¾alobce ohlednì pou¾ití informací z let 1999 a 2000. V této souvislosti sice soud poznamenal (co¾ Nejvy¹¹í správní soud nikterak nezpochybòuje), ¾e ve vývoji Ruské federace nedo¹lo po skonèení pøedchozího øízení k ¾ádným zásadním zmìnám, nicménì posouzení pøeká¾ky vycestování se nemù¾e omezit toliko na hodnocení formální správnosti pou¾itých podkladù správního rozhodnutí. Soud naopak musí, poté co konstatoval formální dostateènost shromá¾dìných podkladù správního rozhodnutí, posoudit právì to, zda byly tyto podklady správnì a øádnì zhodnoceny ve správním rozhodnutí, pokud ¾alobce namítá opak. Výtka ¾alobce v daném pøípadì toti¾ míøila dvìma smìry: ¾alobce jednak namítal neaktuálnost pou¾itých podkladù, za druhé ov¹em také uvádìl dal¹í údaje zdùvodòující existenci pøeká¾ky vycestování. Tyto námitky v¹ak ¾alovaný ve svém rozhodnutí nikterak nezohlednil a øádnì se s nimi nevypoøádal. Zamìøením se pouze na formální výtku ¾alobce proti podkladùm rozhodnutí, tedy pouze na jeden smìr ¾alobcovy kritiky, tudí¾ krajský soud opomenul pøezkoumat materiální existenci pøeká¾ky vycestování jako takové, pøesto¾e záva¾nost tvrzení ¾alobce, ohlednì pronásledování jeho osoby i jeho rodiny k tomu rozhodnì zavdávaly dùvod.
Nelze se pøitom spokojit s tím, ¾e argumenty ¾alobce dokazující jak pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu, tak také ohro¾ení ¾ivota, svobody, èi ohro¾ení nelidským èi poni¾ujícím zacházením ve smyslu § 91 zákona o azylu, byly odmítnuty ji¾ jakýmsi konkludentním odkazem na odmítnutí v èásti rozsudku pøezkoumávající podmínky pro udìlení azylu samotného. Toto posuzování musí naopak zùstat oddìlené, nebo» v obou pøípadech mají být tyté¾ èi obdobné skuteènosti subsumovány pod rùzné hypotézy rùzných norem, by» tého¾ právního pøedpisu. Toto oddìlení pak musí být zvlá¹tì striktní, pokud je soudnì pøezkoumáváno právì zamítnutí ¾ádosti o azyl podle § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu, nebo» lze pøedpokládat, ¾e zde byla tvrzení o pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu oprávnìnì podrobena v prvé fázi pouze testu novosti tìchto tvrzení, nikoliv u¾ opakovanì testu splnìní samotných podmínek § 12 zákona o azylu.
V daném pøípadì mìlo být koneènì pøi pøezkoumávání pøeká¾ky vycestování zohlednìno i to, ¾e ¾alobcova tvrzení dokládající jeho ohro¾ení v zemi pùvodu jsou zvlá¹tì záva¾né povahy, a» u¾ se jedná o tvrzenou sebevra¾du otce z dùvodu pronásledování, informace o urèení ¾alobce ke zlikvidování vùdèími strukturami jednotek OMON, èi tvrzení o ohro¾ení trestem smrti, pøípadnì trestem odnìtí svobody. Pøi takto záva¾ných tvrzeních zároveò nelze po ¾alobci jako ¾adateli o azyl po¾adovat, aby unesl celé dùkazní bøemeno, stejnì jako toté¾ nelze samozøejmì po¾adovat ani po správním orgánu. Naopak celé azylové øízení má být ze své povahy smìøováno k hledání materiální pravdy v maximální spravedlivì po¾adovatelné míøe, a to i pøi posouzení pøeká¾ky vycestování, kde musí být odpovìzeno na otázku implicitnì obsa¾enou v § 91 zákona o azylu, tedy zda správní orgány Èeské republiky nabyly pøesvìdèení, ¾e ¾adatel o azyl není v zemi pùvodu ohro¾en skuteènostmi uvedenými v § 91 zákona o azylu, a to v míøe dostateèné k tomu, aby jej do této zemì pùvodu navrátily.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospívá k závìru, ¾e na jedné stranì sice lze akceptovat postup a argumentaci krajského soudu v otázce posuzování dùvodù pro udìlení azylu samotného-a zde je ¾alobcova výtka nedùvodná, nebo» správní orgán a následnì i soud mají skuteènì pøi opakovanì podané ¾ádosti o azyl pøezkoumávat pouze zásadní novost skuteèností tvrzených ¾adatelem v nové ¾ádosti o azyl. Nelze v¹ak tento postup akceptovat pøi posuzování pøeká¾ky vycestování, kde se krajský soud v napadeném rozhodnutí zamìøil pouze na schválení aktuálnosti podkladù pou¾itých pro posouzení pøeká¾ky vycestování, ani¾ by pøezkoumával ve svìtle dal¹ích ¾alobcových tvrzení pøeká¾ku vycestování jako takovou. Pøitom v¹ak je zøejmé, ¾e formulace výroku v napadeném rozsudku ( ®aloba se zamítá. ) Nejvy¹¹ímu správnímu soudu neumo¾òuje kasaèní stí¾nosti vyhovìt pouze èásteènì a zru¹it jen tu èást výroku, která by se týkala neexistence pøeká¾ek vycestování, a zároveò ponechat nezmìnìnu èást výroku, vztahující se k neudìlení azylu. Proto Nejvy¹¹í správní soud musel zru¹it napadený rozsudek krajského soudu celý, kdy¾ shledal, ¾e v daném pøípadì byl naplnìn kasaèní dùvod, zakotvený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.

References: soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 32
 § 34
 § 46
 § 16
 § 91
 soud 
 § 12
 § 16
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 91
 § 91
 § 91
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 12
 § 91
 § 16
 § 12
 § 12
 § 91
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110