Source: https://iudictum.cz/84160/i-us-2607-16
Timestamp: 2019-09-17 08:53:18+00:00

Document:
I. ÚS 2607/16 — Ústavní soud — Iudictum.cz
I. ÚS 2607/16
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Davida Uhlíře, soudkyně Kateřiny Šimáčkové a soudce Tomáše Lichovníka (soudce zpravodaje) ve věci ústavní stížnosti Věry Vlasákové, zastoupené Mgr. Petrem Cilínkem, advokátem se sídlem Štěpánská 49, 110 00 Praha, proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 64 Co 3/2016-568 ze dne 5. 5. 2016 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 č. j. 26 C 70/2010-530 ze dne 12. 11. 2015, takto:
Ústavní stížností, která splňuje formální náležitosti ustanovení § 34 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatelka domáhá zrušení v záhlaví uvedených soudních rozhodnutí, jimiž mělo dojít zejména k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Z napadených rozhodnutí Ústavní soud zjistil, že shora označeným rozsudkem Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl o nákladech řízení, o nichž nebylo rozhodnuto v meritorním rozhodnutí soudu ze dne 9. 12. 2014, č. j. 26C 70/2010-464, kterým bylo rozhodnuto o právu žalobce na výživné. Co do nákladů řízení soud prvního stupně uložil žalobci povinnost zaplatit stěžovatelce na náhradě nákladů řízení částku ve výši 4 400 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku a dále povinnost zaplatit druhému žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši 4 961 Kč též do tří dnů od právní moci rozsudku. K odvolání žalobce, stěžovatelky a druhého žalovaného Městský soud v Praze v záhlaví citovaným usnesením změnil rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že náhradu nákladů stěžovatelce ani druhému žalovanému nepřiznal.
Proti rozhodnutím obecných soudů brojí stěžovatelka ústavní stížností, domáhajíc se jejich kasace. Stěžovatelka namítla, že soudy nedostatečně odůvodnily svá rozhodnutí, přistoupily k aplikaci ustanovení § 150 občanského soudního řádu (dále též "o. s. ř."), aniž přihlédly k její situaci a možnostem a poměrům žalobce. Stěžovatelka zdůraznila, že jí měla být přiznána náhrada nákladů řízení v celé výši. Tyto své námitky stěžovatelka v ústavní stížnosti blíže rozvedla.
Ústavní soud je nucen konstatovat, že ústavní stížnost postrádá jakýkoli ústavní rozměr, je v zásadě toliko opakováním argumentů, které již stěžovatelka uplatnila v řízení před obecnými soudy a s nimiž se tyto soudy již podrobně a ústavně konformním způsobem vypořádaly, očekávajíc, že i Ústavní soud je v celé šíři podrobí dalšímu instančnímu přezkumu, což, jak plyne z výše nastíněného postavení Ústavního soudu, není možné. Z rozhodnutí soudů je přitom zřejmé, že znaly zákonná východiska pro posouzení otázky nákladů řízení, jakož i související judikaturu Ústavního soudu, a patřičně se jimi řídily. Zejména odvolací soud přesvědčivým způsobem vyložil, proč tvrzením žalovaných, tedy i stěžovatelky, nemohl dát za pravdu (neměla dle odvolacího soudu oporu ve spisovém materiálu, resp. provedených důkazech - tvrzení, které ani stěžovatelka v ústavní stížnosti nezpochybnila), a proč v tomto ohledu nevyhodnotil údajné nemorální chování žalobce k jeho tíži. Odůvodnění soudů tedy přinejmenším v ústavní rovině nevykazují vady, pro které by bylo třeba přistoupit ke kasaci jejich rozhodnutí.
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 17. 8. 2016, sp. zn. I. ÚS 2607/16, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 soud 
 § 34
 zákona č. 182
 čl. 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 150
 soud 
 soud 
 soud