Source: http://kraken.slv.cz/8Ads114/2014
Timestamp: 2017-09-25 06:32:10+00:00

Document:
8Ads114/2014
8 Ads 114/2014-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Petra Sedláka a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobkynì: J. S., zastoupené JUDr. Nata¹ou Tuvorovou, advokátkou se sídlem K Sibøinì 185/3, Kolodìje, Praha 9, adresa pro doruèování: V Podlu¾í 679/2, Praha 4, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 1. 2014, èj. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 7. 2014, èj. 1 Ad 8/2014-22,
III. ®alované s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. [1] Èeská správa sociálního zabezpeèení rozhodnutím ze dne 22. 10. 2013, èj. X, rozhodla o sní¾ení invalidního dùchodu ¾alobkynì pro invaliditu tøetího stupnì na invalidní dùchod pro invaliditu prvního stupnì. Invalidní dùchod ¾alobkynì po sní¾ení èinil 5453 Kè mìsíènì.
[2] Èeská správa sociálního zabezpeèení rozhodnutím ze dne 6. 11. 2013, èj. X, rozhodla o zamítnutí ¾ádosti ¾alobkynì o pøiznání starobního dùchodu ke dni 26. 2. 2013.
[3] Èeská správa sociálního zabezpeèení rozhodnutím ze dne 20. 1. 2014, èj. X, rozhodla o zamítnutí námitek ¾alobkynì proti rozhodnutí ze dne 22. 10. 2013 a 6. 11. 2013 pro jejich opo¾dìnost.
[4] ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alované ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 2. 7. 2014, èj. 1 Ad 8/2014-22.
[5] Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì dne 2. 1. 2014 sepsala u Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení námitky, ve kterých nesouhlasila s rozhodnutími Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 22. 10. 2013 a ze dne 6. 11. 2013. Posledním dnem pro podání námitek proti rozhodnutí ze dne 22. 10. 2013 bylo úterý 26. 11. 2013. Posledním dnem pro podání námitek proti rozhodnutí ze dne 6. 11. 2013 bylo pondìlí 23. 12. 2013. Námitky byly proto podány opo¾dìnì.
[6] K tvrzení ¾alobkynì, ¾e námitky byly podány dne 21. 10. 2013, jako nesouhlas s výsledkem zdravotního posudku, mìstský soud uvedl, ¾e v takovém pøípadì by se jednalo o námitky podané pøedèasnì.
III. [7] ®alobkynì (stì¾ovatelka) brojila proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøadila § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[8] Stì¾ovatelka namítla, ¾e ¾alovaná nesplnila zákonem ulo¾enou povinnosti dle § 81 odst. 4 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, nebo» nezahájila z úøední moci øízení o pøemìnì invalidního dùchodu na starobní. Proto¾e ¾alovaná nesplnila svou povinnost, po¾ádala stì¾ovatelka o starobní dùchod ke dni 26. 2. 2013, kdy splnila podmínky pro jeho pøiznání. Podle stì¾ovatelky je nesporné, ¾e jí vznikl nárok na dùchod podle § 58 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, a mìl jí být vyplácen pøi soubìhu nároku na invalidní a starobní dùchod ten vy¹¹í, kterým není invalidní dùchod v èástce 5476 Kè, sdìlený stì¾ovatelce v oznámení ze dne 13. 12. 2013.
[9] S ohledem na to podala stì¾ovatelka dne 2. 1. 2014 námitku, ale výhradnì proti oznámení ze dne 13. 12. 2013-výmìru dùchodu ve vý¹i 5476 Kè, dle § 88 zákona è. 582/1991 Sb. Námitka byla podle stì¾ovatelky podána vèas. Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e nepodala odvolání proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 22. 10. 2013 a u¾ vùbec ne proti rozhodnutí ze dne 6. 11. 2013. Námitka smìøovala jednoznaènì proti vý¹i výplaty dùchodu, který jí vznikl ze zákona.
[10] ®alovaná i soud posoudily námitku úèelovì jako odvolání proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 22. 10. 2013 a ze dne 6. 11. 2013.
[11] Stì¾ovatelka namítla, ¾e ¾alovaný mìl posoudit v rámci námitky otázku souladu výplaty ve vztahu k pravomocnému rozhodnutí ze dne 6. 11. 2013 a odstranit nezákonný skutkový stav.
[12] Podáním ze dne 18. 3. 2015 stì¾ovatelka doplnila kasaèní stí¾nost a uvedla, ¾e se pøi hospitalizaci v lednu 2015 ve Fakultní nemocnici Na Bulovce v Praze podrobila dal¹í nároèné onkologické léèbì. Stì¾ovatelka má za to, ¾e její pøedcházející i stávající onkologické onemocnìní je natolik záva¾né, ¾e jí i nadále nále¾í invalidita III. stupnì a plný invalidní dùchod. Vedle toho namítla, ¾e jí dne 26. 2. 2013 vznikl nárok na starobní dùchod bez ohledu na stávající zdravotní stav. Stì¾ovatelka brojila jednak proti závìrùm posuzující lékaøky MUDr. M. B. a dále proti postupu úøedníkù Èeské správy sociálního zabezpeèení.
[13] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e nemá dùvod pochybovat o zákonnosti a objektivitì napadeného rozsudku, a ztoto¾nil se s právním názorem mìstského soudu.
V. [14] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[16] Z obsahu spisù vyplynulo následující. Dne 8. 10. 2013 správa sepsala hlá¹ení o sní¾ení stupnì invalidity. Dne 21. 10. 2013 stì¾ovatelka podala ¾ádost o starobní dùchod s termínem pøiznání od 26. 2. 2013. Èeská správa sociálního zabezpeèení rozhodla dne 22. 10. 2013 tak, ¾e sní¾ila invalidní dùchod stì¾ovatelky na èástku 5423 Kè mìsíènì a dne 6. 11. 2013 zamítla ¾ádost stì¾ovatelky o starobní dùchod. K ¾alobì pøilo¾ila stì¾ovatelka mimo jiné i oznámení Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 13. 12. 2013, ze kterého vyplývá, ¾e se stì¾ovatelce upravuje vyplácený dùchod podle vyhlá¹ky Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR è. 296/2013 Sb. tak, ¾e jí celkem nále¾í 5476 Kè mìsíènì.
[17] Zásadními listinami zalo¾enými ve spisech jsou listina oznaèená jako Námitky proti rozhodnutí ÈSSZ ze dne 2. 1. 2014 a rozhodnutí o tìchto námitkách . Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá nesprávné hodnocení obsahu námitek , které podle ní nesmìøovaly proti rozhodnutím ze dne 22. 10. 2013 a 6. 11. 2013, ale proti oznámení ¾alované ze dne 13. 12. 2013, resp. proti vý¹i výplaty dùchodu.
[18] Podle § 37 odst. 2 správního øádu musí být z podání patrno: a) kdo je èiní, b) které vìci se týká, c) co se navrhuje, d) kterému správního orgánu je urèeno, e) dal¹í nále¾itosti, které stanoví zákon, a f) podpis osoby, která je èiní.
[19] Podle § 37 odst. 3 správního øádu nemá-li podání pøedepsané nále¾itosti nebo trpí-li jinými vadami, pomù¾e správní orgán podateli nedostatky odstranit nebo ho vyzve k jejich odstranìní a poskytne mu k tomu pøimìøenou lhùtu.
[20] Ve vztahu k § 37 odst. 2 správního øádu je z námitek sepsaných stì¾ovatelkou dne 2. 1. 2014 na Pra¾ské správì sociálního zabezpeèení zcela zøejmé, ¾e je podává stì¾ovatelka a zároveò jsou námitky i stì¾ovatelkou podepsány (splnìna podmínka sub. A, F). Dále je zøejmé, ¾e tyto námitky jsou podány proti konkrétnímu rozhodnutí ¾alované. Stì¾ovatelka výslovnì vyplnila vzor námitek následovnì: V souladu s ust. § 88 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní úèinném od 1. 1. 2010, podávám tyto námitky proti rozhodnutí ÈSSZ ze dne 22. 10. 2013 èj. X jím¾: byl pøiznán invalidní dùchod: pro invaliditu 1. stupnì ve vý¹i 5453 Kè. (splnìna podmínka sub. B). Námitky stì¾ovatelky jsou adresovány ¾alované (splnìna podmínka sub. D). Dále stì¾ovatelka konkretizovala dùvody svých námitek a výslovnì uvedla, ¾e nesouhlasí s pøiznáním invalidního dùchodu prvního stupnì rozhodnutím ze dne 22. 10. 2013, dále ¾e jí byla vý¹e dùchodu stanovena oznámením ze dne 13. 12. 2012 (pravdìpodobnì my¹leno oznámení ze dne 13. 12. 2013) a ¾e navrhuje, aby jí byl vyplácen dùchod na základì rozhodnutí ze dne 6. 11. 2013, doplacen rozdíl dùchodu a aby jí byl oznámen nový pøepoèet vý¹e dùchodu.(splnìna podmínka sub C). ®ádné zvlá¹tní nále¾itosti zákon pro námitky nekladl (podmínka sub E).
[21] Stì¾ovatelka jak v ¾alobì k mìstskému soudu, tak i v kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e ¾alovaná, resp. soud úèelovì vyhodnotily její podání ze dne 2. 1. 2014 jako námitky proti rozhodnutí ze dne 22. 10. 2013 a rozhodnutí ze dne 6. 11. 2013, aèkoliv se stì¾ovatelka domáhala pøezkumu vý¹e dùchodu. Soud podle jejího tvrzení rozhodl o jiné otázce, ne¾ kterou chtìla stì¾ovatelka v podání ze dne 2. 1. 2014 pøezkoumat. Toto tvrzení je zcela úèelové.
[22] ®alované bylo doruèeno jasné podání, které splòovalo ve¹keré nále¾itosti § 37 správního øádu. Zjevnì nebyl dùvod domnívat se, ¾e by stì¾ovatelka svým podáním zamý¹lela cokoliv jiného, ne¾ to, co ve svém podání uvedla. Z podání stì¾ovatelky je zøejmý úmysl podat námitky proti rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 10. 2013, co¾ stì¾ovatelka výslovnì uvedla. Zároveò výslovnì vyjádøila i nesouhlas s tímto rozhodnutím v odùvodnìní námitek. ®alovaná nemìla dùvod nakládat s podáním jinak, ne¾ jako s námitkami proti rozhodnutí ze dne 22. 10. 2013.
[23] Pokud stì¾ovatelka zamý¹lela napadnout námitkami vý¹i dùchodu, tak to nevyplývá ani z formálního oznaèení podání ze dne 2. 1. 2014, ani z jeho obsahu. Rozhodnì z podání nevyplývá ani formálnì ani obsahovì, ¾e by stì¾ovatelka zamý¹lela podat výhradnì námitku proti oznámení o výplatì ze dne 13. 12. 2013. Tato argumentace se jeví zjevnì úèelovou pro zachování lhùty pro podání námitek, kdy¾ navíc vý¹i sní¾eného invalidního dùchodu se stì¾ovatelka dozvìdìla ji¾ z rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 10. 2013, proti kterému brojila uvedenými námitkami ze dne 2. 1. 2014.
[24] Nejvy¹¹í správní soud dovodil v rozsudku ze dne 11. 9. 2008, èj. 1 As 30/2008-49, ¾e nelze po adresátech veøejných subjektivních práv a povinností v oblasti veøejné správy vy¾adovat, aby své ¾ádosti formulovali zcela pregnantnì a pojmenovávali vìci pøesnými zákonnými termíny, pøípadnì dokonce citovali v ¾ádostech pøesná zákonná ustanovení, a ¾e platí zásada, dle které je podání nutno v¾dy posuzovat podle jeho skuteèného obsahu (k èemu smìøuje), nikoliv formálního oznaèení (§ 19 odst. 2 starého správního øádu, § 37 odst. 1 nového správního øádu). Nelze v¹ak akceptovat takový pøístup, aby správní orgány v pøípadì jasných podání, u kterých je soulad formální a obsahové stránky, domý¹leli za úèastníka øízení, èeho v¹eho se mohl zcela jasným, konkrétním a preciznì oznaèeným podáním domáhat nad rámec daného podání, nebo co jiného by snad mohl takovým podáním zamý¹let, nebo» to by bylo v rozporu se zásadou dispozivity, která nachází své uplatnìní i v rámci øízení podle správního øádu.
[25] V souzené vìci stì¾ovatelka preciznì formulovala svou ¾ádost, pojmenovala vìc zákonnými termíny a obsah podání odpovídal formálnímu oznaèení. ®alovaná ani mìstský soud tedy nepochybili, pokud podání stì¾ovatelky posoudily v rozsahu, který ve svých námitkách stì¾ovatelka vymezila a který i odùvodnila.
[26] Podání stì¾ovatelky ze dne 18. 3. 2015 nemù¾e mít na posouzení vìci ¾ádný vliv, nebo» správní orgány se námitkami stì¾ovatelky po vìcné stránce nezabývaly, jeliko¾ námitky byly zamítnuty jako opo¾dìné. Mìstský soud i Nejvy¹¹í správní soud se s hodnocením vèasnosti námitek stì¾ovatelky ztoto¾nily. Vìcné námitky uplatnìné stì¾ovatelkou proti postupu správních orgánù, vèetnì námitek uplatnìných v podání ze dne 18. 3. 2015, soudy nemohly vùbec hodnotit.
[27] I kdy¾ podání stì¾ovatelky ze dne 2. 1. 2014 oznaèené jako námitky je obsahovì jasné a obsah podání odpovídá formálnímu oznaèení, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné se vyjádøit i k otázce soubìhu invalidního a starobního dùchodu stì¾ovatelky. Soubìh invalidního a starobního dùchodu je upraven v § 58 a násl. zákona o dùchodovém poji¹tìní tak, ¾e v pøípadì soubìhu je v¾dy vyplácen vy¹¹í dùchod. Podle § 58 odst. 1 vìta tøetí zákona o dùchodovém poji¹tìní dnem úpravy výplat dùchodù pro soubìh zanikají nároky na dùchody, které se nevyplácejí; to v¹ak neplatí, dojde-li v dùsledku zmìny stupnì invalidity ke sní¾ení vý¹e invalidního dùchodu a nová vý¹e invalidního dùchodu je ni¾¹í ne¾ starobní dùchod, který se podle vìty první nevyplácí, anebo zanikne-li nárok na dùchod, který se podle vìty první vyplácí.
[28] Stì¾ovatelce byl v souladu se zákonem vyplácen invalidní dùchod, který jí byl rozhodnutím ¾alované ze dne 3. 12. 2012, èj. X, vymìøen ve vý¹i 11 554 Kè mìsíènì, tedy ve vý¹i vy¹¹í, ne¾ kolik by pøedstavoval starobní dùchod. Z rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 11. 2013, èj. X, vyplývá, ¾e stì¾ovatelce nemohl být pøiznán starobní dùchod ke dni 26. 2. 2013, nebo» jeho vý¹e by èinila k uvedenému datu 11 216 Kè mìsíènì. Podle pravidel o soubìhu jí byl vyplácen vy¹¹í, invalidní dùchod.
[29] Podstatným okam¾ikem pro zmìnu ve výplatì dùchodù je a¾ rozhodnutí ze dne 22. 10. 2013, nebo» teprve tímto rozhodnutím se zmìnila vý¹e invalidního dùchodu stì¾ovatelky a vý¹e starobního dùchodu pøevý¹ila vý¹i dùchodu invalidního. Od okam¾iku sní¾ení invalidního dùchodu mù¾e stì¾ovatelka po¾ádat o výplatu starobního dùchodu, jeliko¾ podle § 58 odst. 1 vìta tøetí zákona o dùchodovém poji¹tìní jí nárok na výplatu starobního dùchodu nezanikl.
[30] Stì¾ovatelka namísto opìtovné ¾ádosti o výplatu starobního dùchodu ode dne rozhodnutí o sní¾ení vý¹e invalidního dùchodu, postupovala opo¾dìnou obranou proti shora uvedeným rozhodnutím.
[31] Tento procesnì nesprávný postup je ale napravitelný podáním nové ¾ádosti o výplatu starobního dùchodu ke dni sní¾ení invalidního dùchodu. Pro podání ¾ádosti má stì¾ovatelka stále dostateèný èasový prostor, nebo» právo na výplatu dùchodu jí zanikne podle § 55 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní uplynutím pìti let ode dne, za který dùchod nebo jeho èást nále¾í.
[32] Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek mìstského soudu nezákonným ani nepøezkoumatelným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[33] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nenále¾í jí proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, kterému by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì 23. dubna 2015

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 81
 § 58
 § 88
 soud 
 soud 
 § 37
 § 37
 § 37
 § 88
 soud 
 Soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 58
 § 58
 § 58
 § 55
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud