Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo169/2004
Timestamp: 2018-07-16 10:56:37+00:00

Document:
20 Cdo 169/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Vladimíra Kůrky a JUDr. Pavla Krbka v exekuční věci oprávněného Z. d. K., zastoupeného advokátem, proti povinnému H. N., zastoupenému advokátem, pro částku 44.414,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 42 Nc 6592/2003, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. července 2003, č. j. 11 Co 383/2003-23, takto:
Shora uvedeným usnesením krajský soud potvrdil usnesení z 24. února 2003, č. j. 42 Nc 6592/2003-10, kterým okresní soud nařídil exekuci, jejímž provedením pověřil označeného soudního exekutora, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Odvolací soud dospěl k závěru, že exekuční titul je formálně i materiálně vykonatelný, a s odvolací námitkou, že povinný již od 30. listopadu 1991 není členem společnosti T. Ú. n. L., v.o.s., a že vůči této společnosti ani vůči oprávněnému žádné dluhy nemá, se odvolací soud vypořádal závěrem, že podkladový titul nezavazuje veřejnou obchodní společnost, nýbrž právě dovolatele a solidárně s ním dalšího žalovaného R. P. Zastává-li povinný názor, že k zaplacení vymáhané pohledávky s příslušenstvím měl být zavázán (případně také) subjekt jiný, zejména (později zemřelý) bývalý předseda zaniklé veřejné obchodní společnosti R. V., mohl tuto námitku podle odvolacího soudu úspěšně uplatnit jedině v nalézacím řízení.
Ve včasném (posuzováno podle ustanovení § 240 odst. 3 občanského soudního řádu, zakotvujícího prodlouženou, čtyřměsíční dovolací lhůtu, jelikož poučení odvolacího soudu o dovolání bylo nesprávné srov. též usnesení Nejvyššího soudu z 27. 6. 2002, sp. zn. 29 Odo 425/2002, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 6. ročník 2003 pod poř. č. 51) dovolání, jehož přípustnost dovozuje pouze z ustanovení § 238a odst. 1 písm. c/ občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále též jen o.s.ř. ), povinný namítá, že řízení trpí vadou, jež mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci podle § 241a odst. 2 písm. a) os.ř., kterou spatřuje v tom, že se soud ač podle jeho názoru měl nezabýval právě otázkou, zda je či není členem v.o.s. T. a zda skutečně zrušil své členství v uvedené obchodní společnosti ke dni 30.11. 1991, kdy svoji účast tedy považoval za uzavřenou kapitolu ; vadou řízení podle § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř. je podle dovolatele též to, že se odvolací soud věcí nezabýval z hlediska promlčení (vymáhaná pohledávka, zažalovaná v roce 2000, je z roku 1994 ).
Dovolatel se však otázkou přípustnosti dovolání z hlediska ustanovení § 238a odst. 2 o.s.ř. nezabýval, proto argumenty ve prospěch názoru, že podmínky stanovené v § 237 odst. 1 písm. c/, odst. 3 o.s.ř. jsou v daném případě splněny, dovolacímu soudu nepřednesl; hodnocením samotných námitek vznesených v dovolání k závěru o splnění těchto podmínek dospět nelze.
Povinný předně ani důvod způsobilý založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. (tedy dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř, jímž lze namítat nesprávné právní posouzení věci) neuplatnil; naopak obě své námitky sám kvalifikoval jako vady řízení podle § 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř. Takovéto vady však i kdyby jimi řízení skutečně trpělo dovolacím důvodem způsobilým založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. (vyjma případu o který zde nejde kdy by samotná vada, pokud by jí bylo řízení stiženo, splňovala podmínku zásadního právního významu) není.
Nadto ovšem třeba zdůraznit, že předmětné řízení žádnou z namítaných vad netrpí. Exekuční soud a v tomto směru je právní závěr odvolacího soudu zcela správný totiž vskutku věcnou správnost vykonávaného rozsudku oprávněn přezkoumávat není; případný nedostatek své pasivní věcné legitimace mohl dovolatel jako jeden ze žalovaných úspěšně uplatnit jedině v nalézacím řízení před odvolacím soudem; to se však, jak vyplývá z obsahu spisu (titulem je pouze rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Labem z 31. května 2002, č. j. 11 C 142/2000-17), nestalo.
Vadu řízení nemůže způsobit ani okolnost, že se soud v exekučním řízení nezabývá otázkou promlčení, jelikož (nehledě k tomu, že takovou námitku povinný v odvolacím exekučním řízení ani neuplatnil) námitka promlčení nemůže mít význam již v řízení o nařízení exekuce, nýbrž teprve v řízení o jejím zastavení (srov. zprávu Cpj 159/79, publikovanou ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 9-10, ročník 1981 pod poř. č. 21, str. 189/527).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 240
 § 238
 § 241
 soud 
 § 241
 soud 
 § 238
 § 237
 § 237
 § 241
 § 241
 § 237
 soud 
 soud