Source: http://kraken.slv.cz/7A17/2002
Timestamp: 2018-01-18 17:59:02+00:00

Document:
7A17/2002
7 A 17/2002-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce spoleènosti P. T., spol. s r. o., proti ¾alovanému Ministerstvu dopravy, se sídlem v Praze, nábø. L. Svobody 12, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 12. 2001, è. j. 28501/01-0140,
®alobou vèas podanou u Vrchního soudu v Praze se ¾alobce domáhá zru¹ení rozhodnutí Ministerstva dopravy (dále ¾alovaný ) ze dne 5. 12. 2001, è. j. 28501/01-0140, kterým byl k odvolání ¾alobce zmìnìn výrok rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy-odboru dopravy ze dne 5. 5. 1999, è. j. MHMP-23825a/1999/DOP-R3/Rf, o ulo¾ení pokuty, tak, ¾e ¾alobci se ukládá pokuta ve vý¹i 200 000,-Kè podle § 35 písm. s) zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za poru¹ení ust. § 10 odst. 1 tohoto zákona. ®alovaný v odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e provedl pouze vìcnou zmìnu obsahu výroku rozhodnutí, která spoèívá v pøesném definování tìch ustanovení zákona o silnièní dopravì, která dopravce poru¹il, i sankèních ustanovení, na jejich¾ základì je pokuta ulo¾ena. Dále podrobnì rozvedl kritéria a úvahy, která byla podkladem pro jeho rozhodování o stanovení vý¹e sankce.
®alobce v ¾alobì namítl, ¾e pokuta mu byla udìlena za údajné poru¹ení zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì, a to tak, ¾e bylo zji¹tìno provozování autobusové linky
è. 601 bez licence, kdy¾ celou zále¾itost provozování organizovala B. D. S., s. r. o. (dále jen BDS ), která pro vlastní provoz linky objednávala u rùzných dopravních firem potøebné dopravní prostøedky. ®alobce dále uvedl, ¾e pøi stanovení vý¹e pokuty ¾alovaný nerespektoval právní názor Vrchního soudu v Praze vyjádøený v rozsudku ze dne 14. 9. 2001, è. j. 5 A 154/99-33, nepøihlédl k záva¾nosti, rozsahu a dobì trvání jednání ¾alobce a spoleènosti BDS, ani k nulovému rozsahu ¹kody zpùsobené ¾alobcem. Proto navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e provozování linkové dopravy bez licence je v zákonì è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì, chápáno jako nejzáva¾nìj¹í správní delikt v oboru pravidelné veøejné dopravy provozované autobusy, a to z dùvodu, ¾e ve¹kerá zákonná ustanovení týkající se linkové osobní dopravy vycházejí z principu jejího provozování na základì udìlené licence. Záva¾nost licenèního øízení je Ministerstvem dopravy ve vztahu k dopravním úøadùm metodicky zdùrazòována a v této souvislosti je hodnoceno i provozování dopravy bez licence. V pøípadì ¾alobce nebylo v prùbìhu správního øízení prokázáno zpùsobení ¹kody dopravcem, proto byla pokuta stanovena ve spodní tøetinì zákonného rozpìtí. Souèasnì v¹ak není mo¾né, dle názoru ¾alovaného, pova¾ovat za bagatelní dobu trvání, resp. rozsah provozování dopravy bez licence, a nemohla proto být stanovena vý¹e pokuty toliko symbolická. Napadené rozhodnutí je proto zcela v souladu s právními pøedpisy i s vý¹e citovaným rozsudkem Vrchního soudu v Praze, a proto navrhl zamítnutí ¾aloby.
Proto¾e vìc nebyla skonèena Vrchním soudem v Praze do 1. 1. 2003, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), vìc byla pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s odkazem na ust. § 132, vìtu druhou, s. ø. s., podle kterého vìci správního soudnictví, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne úèinnosti tohoto zákona a v nich¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost k øízení vrchním soudùm, pøevezme a dokonèí Nejvy¹¹í správní soud v øízení podle ustanovení èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvního s. ø. s., tedy v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu.
Z obsahu správního spisu pøedlo¾eného ¾alovaným vyplývá, ¾e pracovníci správního orgánu I. stupnì uskuteènili dne 16. 6. 1998 kontrolu na lince è. 601, v zastávce Smíchovské nádra¾í, a zjistili, ¾e ¾alobce provozuje linkovou osobní dopravu formou veøejné linkové dopravy bez licence a podle neschváleného jízdního øádu, ve vozidle není umístìna koncesní listina objednatele (provozovatele) údajné smluvní dopravy, dále ani licence pro provozování linky, která tam ani být nemù¾e, proto¾e nebyla udìlena, a ve vozidle byly cestujícím prodávány jízdenky. Dne 18. 6. 1998 byla provedena dal¹í kontrola, která vyústila k obdobným skutkovým zji¹tìním, tj. ve vozidle opìtovnì nebyla licence pro provozování linky. Z obou kontrol byly vyhotoveny Protokoly z kontroly provozu veøejné linkové dopravy, provedené za pøítomnosti PÈR-DI pracovníky DOP MHMP , povìøenými výkonem státního odborného dozoru v silnièní dopravì podle ust. § 34 zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen protokoly ). Na základì výsledku kontrol bylo se ¾alobcem zahájeno správní øízení, a to ve vìci projednání a pøípadného následného ulo¾ení pokuty za poru¹ení ust. § 3 odst. 3 písm. a), § 10 odst. 1 a § 18 písm. b) zákona o silnièní dopravì a § 1 odst. 1 vyhlá¹ky è. 187/1994 Sb., kterou se provádí zákon o silnièní dopravì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s tím,
¾e vý¹e uvedeným jednáním do¹lo k naplnìní skutkové podstaty správního deliktu uvedeného v ust. § 35 písm. s), d) a l) zákona o silnièní dopravì. ®alobce v písemném vyjádøení k vìci uvedl, ¾e nebyl dopravcem na kontrolované lince, nýbr¾ jen smluvním dopravcem, a to na základì smlouvy o provozování autobusové dopravy ze dne 4. 6. 1998, která byla uzavøena se spoleèností BDS. Rozhodnutím Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru dopravy-dopravního úøadu, ze dne 5. 5. 1999, è. j. MHMP-23825a/1999/DOP-R3/Rf, byla ¾alobci udìlena pokuta ve vý¹i 300 000,-Kè za poru¹ení ust. § 10 odst. 1, § 3 odst. 3 písm. a), § 18 písm. b) zákona o silnièní dopravì a ust. § 1 odst. 1 provádìcí vyhlá¹ky k silniènímu zákonu. K odvolání ¾alobce bylo rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zmìnìno ¾alovaným tak, ¾e pokuta byla sní¾ena na 290 000,-Kè. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu k Vrchnímu soudu v Praze, který rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e je nesporné, ¾e ¾alobce byl dopravcem ve smyslu zákona o silnièní dopravì, dále ¾e se nemù¾e vyvinit odkazem na smluvní ujednání s údajným pøedpokládaným dr¾itelem licence (spoleèností BDS), proto¾e linkovou osobní dopravu mohl provést toliko na základì vydané licence. Dùvodnou ov¹em shledal námitku ¾alobce týkající se vý¹e stanovené pokuty. ®alovaný poté pokraèoval ve správním øízení vydáním rozhodnutí, které je napadeno touto ¾alobou.
Dle ust. § 10 odst. 1 zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì, ve znìní platném a úèinném v dobì provádìné kontroly, dopravce, který má koncesi nebo povolení k provozování silnièní dopravy pro cizí potøeby a hodlá provozovat linkovou osobní dopravu, mù¾e zahájit její provoz pouze na základì licence k provozování linkové osobní dopravy (dále jen "licence") udìlené dopravním úøadem.
Podle ust. § 35 písm. s) citovaného zákona dopravní úøad nebo Ministerstvo dopravy a spojù pøi poru¹ení tohoto zákona ulo¾í pokutu a¾ do vý¹e 1 000 000,-Kè dopravci, který provozuje linkovou osobní dopravu bez licence.
Dle ust. § 36 odst. 2 citovaného zákona se pøi stanovení vý¹e pokuty pøihlí¾í k záva¾nosti, významu a dobì trvání protiprávního jednání a k rozsahu zpùsobené ¹kody.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za jednoznaènì prokázané, ¾e ¾alobce provozoval pøedmìtnou linkovou osobní dopravu bez licence, tedy ¾e je dopravcem ve smyslu silnièního zákona, co¾ vyplývá i ze zmiòovaného rozhodnutí Vrchního soudu v Praze. Spornou je proto pouze otázka vý¹e pokuty za pøedmìtný správní delikt. Námitky ¾alobce týkající se rozdílné míry a vý¹e postihu ¾alobce a spoleènosti BDS, tedy odkaz na jiné správní øízení, které zahájil jiný správní orgán v jiné vìci a s jiným subjektem, nemù¾e sám o sobì zpùsobit nezákonnost napadeného správního rozhodnutí, kdy¾ ze skutkových zji¹tìní vyplývá, ¾e ¾alobce provozoval linkovou osobní dopravu bez licence. Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøezkoumávat jiné správní øízení ne¾ to, které pøedcházelo vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí, pøièem¾ dále je také nutno zohlednit, ¾e zákon o silnièní dopravì ponechává stanovení vý¹e pokuty za prokázaný správní delikt na uvá¾ení správního orgánu, který hodnotí zejména jeho záva¾nost a význam samostatnì, nikoliv v závislosti na právním názoru jiného správního orgánu, a to i v pøípadì, ¾e by se jednalo o obdobný správní delikt. K ¾alobní námitce, ¾e ¾alovaný nepøihlédl pøi stanovení vý¹e sankce k záva¾nosti, rozsahu a dobì trvání jednání ¾alobce a k nulovému rozsahu ¹kody zpùsobené ¾alobcem, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e z odùvodnìní napadeného rozhodnutí je patrný právì opaèný závìr. ®alovaný v nìm mimo jiné uvádí, ¾e provozování osobní linkové dopravy formou veøejné linkové dopravy bez licence kvalifikuje jako velmi záva¾nou skutkovou podstatu z celkem 21 pøípadù, za které tehdej¹í právní úprava umo¾òovala ulo¾ení sankce do vý¹e
1 000 000,-Kè. Ze správního spisu vyplývá, ¾e k pøedmìtnému jednání docházelo v období od 25. 5. 1998 do 19. 6. 1998 opakovanì, tedy po dobu více jak tøí týdnù. V daném pøípadì se tedy nejedná o jednorázové, ale o opakované poru¹ování zákona o silnièní dopravì. Z vý¹e uvedeného je tak patrné, ¾e ulo¾ení pokuty bylo øádnì odùvodnìno, ¾alovaný promítl do odùvodnìní rozhodnutí úvahy, kterými byl veden pøi stanovení sankce. Pokuta ve vý¹i 200 000,-Kè, tedy ve spodní polovinì zákonného rozpìtí, je plnì v mezích normativní dikce zákona platné v dobì poru¹ení zákona o silnièní dopravì.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobce v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, ¾alovaný nárok na náhradu nákladù øízení nevznesl. Soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 35
 § 10
 soud 
 § 132
 soud 
 § 34
 § 3
 § 10
 § 18
 § 1
 § 35
 § 10
 § 3
 § 18
 § 1
 soud 
 § 10
 § 35
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 Soud