Source: http://kraken.slv.cz/4Ads39/2003
Timestamp: 2018-04-22 22:03:25+00:00

Document:
4Ads39/2003
è. j. 4 Ads 39/2003-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì J. S., zastoupené Mgr. Jaroslavem Machálkem, advokátem se sídlem ve Vala¹ském Meziøíèí, Havlíèkova 1171, adresa pro doruèování: Vala¹ské Meziøíèí, Køi¾ná 250, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení Praha 5, Køí¾ová 25, o plný invalidní dùchod, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 1. 2003, è. j. 43 Ca 143/2002-27,
Rozhodnutím ze dne 5. 3. 2002 zamítla Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾ádost ¾alobkynì o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení ve Vsetínì ze dne 18. 12. 2001 není ¾alobkynì plnì invalidní ale pouze èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 30 % a nedosáhla tak nejménì 66 % zákonem vy¾adovaných pro invaliditu plnou (§ 39 zákona è. 155/1995 Sb.). Dal¹ím rozhodnutím ze dne 5. 3. 2002, pøiznala Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾alobkyni èásteèný invalidní dùchod od 1. 5. 2001 podle ustanovení § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. a to ve vý¹i 3618 Kè mìsíènì s tím, ¾e podle naøízení vlády è. 345/2001 Sb. se od prosince 2001 zvy¹uje procentní výmìra dùchodu na 2493 Kè mìsíènì a základní výmìra zùstává ve stanovené vý¹i 1310 Kè, tak¾e od uvedeného data nále¾í ¾alobkyni 3803 Kè mìsíènì. který adresovala Èeské správì sociálního zabezpeèení. V nìm nesouhlasila se zamítnutím ¾ádosti o plný invalidní dùchod a poukazovala na své dlouhodobé zdravotní potí¾e, které podle jejího pøesvìdèení odpovídají plné invaliditì. Pokud jde o èásteèný invalidní dùchod, zpochybòovala pøedev¹ím datum jeho pøiznání (1. 5. 2001) a ¾ádala, aby jí byl pøiznán zpìtnì od 18. 9. 1999, nebo» i v uvedeném mezidobí byla plnì nebo alespoò èásteènì invalidní. Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále té¾ jen ¾alovaná) postoupila vìc Krajskému soudu v Ostravì s pøedkládací zprávou, v ní¾ namítala pøedev¹ím opo¾dìnost podaného opravného prostøedku. Poukazovala na to, ¾e podle zpáteèního lístku doruèenky, v ní¾ byla napadená rozhodnutí ¾alobkyni doruèena, pøevzala tato zásilku dne 7. 3. 2002, pøièem¾ opravný prostøedek podala a¾ 20. 4. 2002.
Usnesením ze dne 31. 1. 2003, è. j. 43 Ca 143/2002-27 Krajský soud v Ostravì ¾alobu ¾alobkynì odmítl pro opo¾dìnost. Vycházel pøitom z obsahu zpáteèního lístku doruèenky od obálky, v ní¾ byla obì napadená rozhodnutí ¾alobkyni doruèena, z ní¾ zjistil, ¾e se tak stalo dne 7. 3. 2002, o èem¾ svìdèí èíselný záznam na tomto zpáteèním lístku opatøený té¾ vlastnoruèním podpisem ¾alobkynì. Poukázal na to, ¾e podle ustanovení § 250m odst. 1 obèanského soudního øádu, platného a¾ do 31. 1. 2002, se opravný prostøedek proti rozhodnutí správního orgánu podával u pøíslu¹ného soudu ve lhùtì do 30-ti dnù od doruèení rozhodnutí, pøièem¾ návrh byl podán vèas i tehdy, byl-li podán v té¾e lhùtì u orgánu, který rozhodnutí vydal. Jen neobsahovalo-li rozhodnutí øádné pouèení o opravném prostøedku, bylo mo¾no je napadnout do 6-ti mìsícù od jeho doruèení. Vzhledem k tomu, ¾e lhùta k podání opravného prostøedku uplynula dne 6. 4. 2002 (30 dnù od doruèení napadených rozhodnutí) a ¾alobkynì opravný prostøedek podala a¾ 20. 4. 2002, stalo se tak nepochybnì opo¾dìnì, a proto nezbylo, ne¾ opravný prostøedek (posuzovaný od 1. 1. 2003 jako ¾aloba) pro opo¾dìnost odmítnout.
Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka) kasaèní stí¾nost, v ní¾ zpochybòovala závìr krajského soudu o opo¾dìnosti svého opravného prostøedku. Pøedev¹ím namítala, ¾e uvedený soud vycházel z nesprávného pøedpokladu, ¾e obì napadená rozhodnutí ze dne 5. 3. 2002 pøevzala ji¾ dne 7. 3. 2002, kdy¾ ve skuteènosti se tak stalo a¾ po jejím návratu z nemocnice ve Vala¹ském Meziøíèí, kde byla hospitalizována od 7. 3. 2002 do 16. 3. 2002. Vyslovila pøesvìdèení, ¾e opravný prostøedek podala vèas a navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 soudního øádu správního usnesení Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Odmítnutí opravného prostøedku oznaèila za nezákonné.
Postupem podle § 108 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb.-soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.), úèinného od 1. 1. 2003, vrátil Nejvy¹¹í správní soud spis spolu s pøedlo¾enou kasaèní stí¾ností zpìt Krajskému soudu v Ostravì k ovìøení data doruèení napadených rozhodnutí stì¾ovatelce. Pøedev¹ím mu ulo¾il, aby stì¾ovatelku vyzval k pøedlo¾ení dokladu o hospitalizaci v bøeznu 2002 a té¾ k jejímu vyjádøení k pravosti podpisu na doruèence od obálky, v ní¾ byla napadená rozhodnutí doruèena. Ponechal na úvaze krajského soudu potøebu opatøení dal¹ích dùkazù smìøujících k odstranìní pochybností o vèasnosti podání opravného prostøedku stì¾ovatelkou proti napadeným rozhodnutím ¾alované.
K výzvì soudu pøedlo¾ila stì¾ovatelka lékaøskou zprávu gynekologicko-porodního oddìlení nemocnice ve Vala¹ském Meziøíèí, z ní¾ je patrno, ¾e v souvislosti s operací cysty (provedené dne 14. 3. 2002) byla hospitalizována od 7. 3. 2002 do 16. 3. 2002. K pøedlo¾ené doruèence od obálky, v ní¾ byla obì rozhodnutí stì¾ovatelce doruèena, uvedla stì¾ovatelka mým jménem pøebírá po¹tu má sousedka . Toto své písemné prohlá¹ení opatøila vlastnoruèním podpisem. Krajský soud v Ostravì dotazem na po¹tu 757 01 ve Vala¹ském Meziøíèí zjistil, ¾e zásilka do¹la na uvedenou po¹tu a byla stì¾ovatelce doruèena dne 7. 3. 2002. Zásilku doruèovala paní J. K.-po¹tovní doruèovatelka. K této písemné zprávì ze dne 7. 11. 2002 pøipojila po¹ta fotokopii doruèovací karty, z ní¾ je patrné, ¾e zásilka po¹ty Praha 5, è. 10597 byla doruèena J. S. dne 7. 3. 2002, co¾ je potvrzeno stì¾ovatelèiným podpisem a pøipojeno dovìtkem osobnì . Prostøednictvím Okresního soudu ve Vsetínì-poboèky ve Vala¹ském Meziøíèí, byla dne 18. 12. 2003 vyslechnuta po¹tovní doruèovatelka J. K., která do protokolu výslovnì uvedla, ¾e zná paní J. S., av¹ak na okolnosti doruèení konkrétní zásilky ze dne 7. 3. 2002 si vzhledem k del¹ímu èasovému odstupu ji¾ nevzpomíná. Uvedla souèasnì, ¾e paní S. v¾dy doruèuje písemnosti buï do vlastních rukou, anebo, pokud není zasti¾ena doma, jí nechávají oznámení ve schránce. Èiní tak i ostatní po¹tovní doruèovatelé, a to se zvý¹enou opatrností, nebo» je jim známo, ¾e nikdo ze sousedù nechce po¹tu adresovanou stì¾ovatelce pøebírat. Té velmi èasto dochází doporuèená po¹ta i soudní obsílky. Zcela vylouèila, ¾e by nechala zásilku pro stì¾ovatelku podepsat sousedkou, nebo ¾e by jí u sousedky ulo¾ila. Nikdy se tak nestalo.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v ustanovení § 109 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nutno uvést, ¾e v kasaèní stí¾nosti je uplatnìn dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo zastavení øízení mù¾e být nezákonné proto, ¾e do¹lo k odmítnutí z dùvodu nepøípustnosti ¾aloby pro výluku nebo proto, ¾e soud odmítl podání z dùvodù uvedených v § 46 s. ø. s., ani¾ by dùvod zde uvedený byl dán. V projednávané vìci byl návrh stì¾ovatelky, kterým napadla obì rozhodnutí správního orgánu ze dne 5. 3. 2002 odmítnut pro opo¾dìnost, tedy z dùvodu, na nì¾ § 46 odst. 1 s. ø. s. pamatuje pod písm. b). Aèkoliv opravný prostøedek byl podán je¹tì za pøedchozí právní úpravy správního soudnictví, tedy podle ustanovení páté èásti o. s. ø. ve znìní platném do 31. 12. 2002, správnì ji¾ soud I. stupnì, který o opravném prostøedku rozhodoval dne 31. 1. 2003, dokonèil toto øízení podle soudního øádu správního, tedy zákona è. 150/2002 Sb. Ukládá mu tak ustanovení § 129 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ øízení o opravných prostøedcích podaných pøede dnem úèinnosti tohoto zákona, o nich¾ soud nerozhodl do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, se dokonèí v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona (kam spadá i ustanovení § 46 a § 68). Úèinky procesních úkonù v pøedchozích øízeních uèinìných zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøenì podle ustanovení tohoto zákona.
Po ovìøení skuteèností vztahujících se k datu doruèení napadených rozhodnutí stì¾ovatelce dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e Krajský soud v Ostravì nepochybil, kdy¾ opravný prostøedek (¾alobu) stì¾ovatelky odmítl pro opo¾dìnost. Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru odkazuje na krajským soudem citované ustanovení § 250m odst. 2 o. s. ø. ve znìní platném v dobì, kdy stì¾ovatelka opravný prostøedek podávala, podle nìho¾ se návrh podává u pøíslu¹ného soudu ve lhùtì 30-ti dnù od doruèení rozhodnutí, pokud zvlá¹tní zákon nestanoví nìco jiného. Návrh je podán vèas i tehdy, byl-li podán ve lhùtì u orgánu, který rozhodnutí vydal. Neobsahuje-li rozhodnutí pouèení o opravném prostøedku, lze je napadnout do 6-ti mìsícù od jeho doruèení.
V projednávané vìci obsahovala obì napadená rozhodnutí ¾alované øádné pouèení o mo¾nosti opravného prostøedku, vèetnì oznaèení místa, kde je mo¾no opravný prostøedek nepøichází v úvahu a platí tu tedy zákonná 30-ti denní lhùta. Pøitom k jejímu zachování staèí, byl-li návrh ve lhùtì podán u pøíslu¹ného soudu, nebo u orgánu, který rozhodnutí vydal (tedy u ÈSSZ). V øízení o kasaèní stí¾nosti bylo pøitom bezpeènì zji¹tìno, ¾e Krajský soud v Ostravì vycházel ze správného pøedpokladu o doruèení napadených rozhodnutí stì¾ovatelce dne 7. 3. 2002. Svìdèí o tom pøedev¹ím èíselný záznam na zpáteèním lístku od obálky, v ní¾ byla rozhodnutí stì¾ovatelce doruèena, který je opatøen podpisem stì¾ovatelky. Ten je ostatnì i z laického pohledu zcela shodný se v¹emi dal¹ími podpisy stì¾ovatelky na písemnostech zalo¾ených ve spisech. Pravost tohoto podpisu ostatnì stì¾ovatelka nevylouèila. Svìdèí o tom i její podpis na po¹tou pøedlo¾ené doruèovací kartì s datem 7. 3. 2002 a koresponduje tomu i obsah výpovìdi svìdkynì-po¹tovní doruèovatelky J. K., která vylouèila mo¾nost, ¾e by zásilku urèenou stì¾ovatelce pøedala nìkteré z jejích sousedek, jak stì¾ovatelka pøipou¹tìla. Ostatnì v tomto smìru nebylo vyjádøení stì¾ovatelky jednoznaèné, kdy¾ v kasaèní stí¾nosti nejdøíve tvrdila, ¾e zásilku pøevzala a¾ po svém návratu z nemocnice, pøièem¾ ve svém písemném vyjádøení, do¹lém Krajskému soudu v Ostravì dne 23. 10. 2003 uvádìla, ¾e nìkdy jejím jménem pøebírá po¹tu její sousedka (neuvádí ostatnì ani která). Skuteènost o mo¾nosti doruèení zásilky stì¾ovatelce dne 7. 3. 2003 nevyluèuje ani zji¹tìní o hospitalizaci stì¾ovatelky od tého¾ data v nemocnici ve Vala¹ském Meziøíèí, nebo» k doruèení zásilky mohlo dojít (a nepochybnì do¹lo) je¹tì pøed tím, ne¾ se stì¾ovatelka do nemocnice odebrala. Nutno tedy uzavøít, ¾e napadená rozhodnutí byla doruèena do vlastních rukou stì¾ovatelky dne 7. 3. 2002, pøièem¾ opravný prostøedek stì¾ovatelka sepsala a¾ dne 12. 4. 2002 a k po¹tovní pøepravì odevzdala 20. 4. 2002, jak o tom svìdèí razítko po¹ty ve Vala¹ském Meziøíèí na obálce, v ní¾ byl opravný prostøedek odeslán. Adresovala jej Èeské správì sociálního zabezpeèení. Stalo se tak nepochybnì po marném uplynutí zákonné 30-ti denní lhùty k podání opravného prostøedku, která uplynula dne 6. 4. 2002. Proto¾e tento den byla sobota, pøipadl poslední den lhùty na nejbli¾¹í pøí¹tí pracovní den, jím¾ bylo pondìlí dne 8. 4. 2002. Naposledy v tento den mìla stì¾ovatelka mo¾nost podat opravný prostøedek s úèinky zachování lhùty. Pokud tak v této dobì neuèinila, byl její opravný prostøedek (¾aloba) právem odmítnut pro opo¾dìnost.
Na základì vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e stí¾nostní námitka stì¾ovatelky zpochybòující zákonnost usnesení Krajského soudu v Ostravì o odmítnutí opravného prostøedku pro opo¾dìnost, není dùvodná. Proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» stì¾ovatelka nebyla ve vìci úspì¹ná a správní orgán nemá na jejich náhradu právo ze zákona (§ 60 odst. 1, 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 38
 § 44
 soud 
 § 250
 soud 
 soud 
 § 110
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 46
 § 46
 soud 
 § 129
 soud 
 § 46
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 § 250
 soud 
 soud 
 § 110