Source: http://kraken.slv.cz/1A574/2002
Timestamp: 2018-07-17 00:32:43+00:00

Document:
1A574/2002
è. j. 1 A 574/2002-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy, v právní vìci ¾alobce E.V., proti ¾alovanému Ministerstvu obrany Èeské republiky, Vojenský úøad sociálního zabezpeèení, Vr¹ovická 1429/68, 101 00 Praha 10, v øízení o ¾alobì (opravném prostøedku) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 2. 2002 è. j. 211003/489/409/67,
I. Rozhodnutí Ministerstva obrany Èeské republiky, Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení, ze dne 25. 2. 2002 è. j. 211003/489/409/67 s e z r u ¹ u j e a vìc se vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. Úèastníkùm se právo na náhradu nákladù øízení n e p ø i z n á v á .
Rozhodnutím Ministerstva obrany Èeské republiky, Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaný ) ze dne 25. 2. 2002 è. j. 211003/489/409/67 byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945, s odùvodnìním, ¾e podle pøedlo¾eného usnesení Vy¹¹ího vojenského soudu v Táboøe è. j. 3 Rtv 144/92 ze dne 17. 6. 1992 a potvrzení Ministerstva obrany Èeské republiky è. j. RTr 767/92 ze dne 15. 2. 1993 byl ¾alobce ve vazbì od 15. 1. 1948 do 15. 4. 1948. Vzhledem k tomu, ¾e èást doby vazby od 15. 1. 1948 do 24. 2. 1948 spadá do období na nì¾ se ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. nevztahuje, a èást vazby penì¾ní èástku poskytnout. Vý¹e jednorázové penì¾ní èástky pro politického vìznì pøi vìznìní krat¹ím ne¾ jeden rok, trvajícím v¹ak alespoò 3 mìsíce, èiní ve smyslu § 5 odst. 4 zákona è. 261/2001 Sb., 60 000 Kè, v pøípadì ¾alobce èiní èást vazby spadající do období vymezeného ustanovením § 2 odst. 1 tohoto zákona pouze jeden mìsíc a 21 dnù. Tímto není splnìna podmínka uvedená v § 5 odst. 4 zákona è. 261/2001 Sb. a proto nebylo ¾ádosti ¾alobce vyhovìno.
Ve vèas podaném opravném prostøedku ¾alobce namítal, ¾e rozhodnutí ¾alovaného vychází pouze z dat a nezabývá se skutkovou podstatou. Uvedl, ¾e vykonával vojenskou slu¾bu v hodnosti èetaøe u OBZ (obranné zpravodajství) a jeho úkolem bylo mimo jiné sledovat dislokaci sovìtských vojenských jednotek na úseku K. a¾ po J.v sovìtské okupaèní zónì Nìmecka. Ji¾ od 22. prosince 1947 jim bylo známo, ¾e v na¹í zemi dojde ke zmìnì re¾imu a ¾e budeme obsazeni sovìtskou armádou. Nebyl èlenem KSÈ, nýbr¾ Sociální demokracie. Byl ¾enatý a man¾elka èekala druhé dítì. Aby nemohl náhodou utéci, byl poèátkem ledna 1948 pøelo¾en do Tábora. To byly dùvody proè byl s nìkolika kolegy z Karlových Varù vzat do vazby ji¾ 15. 1. 1948. Dále popisoval situaci nastalou po výkonu trestu odnìtí svobody. Navrhoval, aby napadené rozhodnutí bylo zru¹eno a byla mu pøiznána jednorázová penì¾ní èástka.
®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 21. 11. 2002 uvedl, ¾e ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. za dobu vazby, která trvala od 15. ledna 1948 do 15. dubna 1948, byla ¾alobci po posouzení rozhodných skuteèností zamítnuta. Dùvodem nevyhovìní ¾ádosti bylo, ¾e ¾alobce nesplòoval podmínku stanovenou v § 5 odst. 4 zákona è. 261/2001 Sb., tj. trvání doby vìznìní alespoò tøi mìsíce. ®alobci lze v souladu s ustanovením § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. pro poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky zapoèítat pouze dobu vazby od 25. února 1948 do 15. dubna 1948, tj. v rozsahu jeden mìsíc a 21 dnù. Dobu od 15. ledna 1948 do 25. února 1948 není mo¾no ¾alobci zohlednit, nebo» se nejedná o dobu, která je vymezena v ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. Z vý¹e uvedených dùvodù byla ¾ádost ¾alobce o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky zamítnuta. ®alovaný uvedl dále, ¾e rozhodnutí je vìcnì správné a navrhl jeho potvrzení.
V daném pøípadì jde o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), z Vrchního soudu v Praze. Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy. Podle ustanovení § 130 s. ø. s. se neskonèená øízení podle èásti páté hlavy druhé obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ) úèinného pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. (jako øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu). Nejvy¹¹í správní soud podle uvedené èásti zákona v øízení dále postupoval a úèastníky o tom vyrozumìl.
Podle § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. se zákon dále vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí byli vìznìni mezi 25. 2. 1948 a 1. 1. 1990 a u kterých bylo rozhodnutí o jejich vìznìní zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu (dále jen politický vìzeò ). Podle ustanovení ovìøený opis osvìdèení vydaného podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb., popø. dokladu, které toto osvìdèení nahrazují a nebo tyto skuteènosti osvìdèují, nebo ovìøený opis potvrzení vydaného podle § 5 zákona è. 34/1946 Sb., jím¾ se vymezuje pojem èeskoslovenského partyzána, a dal¹í ovìøené doklady osvìdèující nárok, pokud je k tomu orgán pøíslu¹ný k vydávání rozhodnutí vyzve nebo rozhodnutí o úplném èi èásteènému zru¹ení rozhodnutí o jejich vìznìní. Podle § 3 odst. 1 citovaného zákona je politický vìzeò oprávnìnou osobou mající nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky.
Podle § 5 odst. 2 tého¾ zákona vý¹e jednorázové penì¾ní èástky pro politického vìznì pøi vìznìní del¹ím ne¾ jeden rok èiní 120 000 Kè. Za ka¾dý dal¹í mìsíc vìznìní se vý¹e jednorázové penì¾ní èástky zvy¹uje o 1000 Kè. Podle odst. 4 citovaného ustanovení vý¹e jednorázové penì¾ní èástky pro politického vìznì pøi vìznìní krat¹ím ne¾ 1 rok, trvajícím v¹ak alespoò 3 mìsíce, èiní 60 000 Kè.
Z obsahu správního spisu pøedlo¾eného ¾alovaným plyne, ¾e ¾alobce po¾ádal dne 17. 10. 2001 u Okresní správy sociálního zabezpeèení v Sokolovì o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. jako politický vìzeò. Podle ¾ádosti je ¾alobce po¾ivatelem starobního dùchodu, jeho¾ plátcem je Ministerstvo obrany. Podle pøípisu Ministerstva spravedlnosti Èeské republiky-Správy vojenských soudù-è. j. RTr 767/92 ze dne 15. 2. 1993, byl ¾alobce ve vazbì od 15. 1. 1948 do 15. 4. 1948. Z usnesení Vy¹¹ího vojenského soudu v Táboøe ze dne 17. 6. 1992 è. j. 3 Rtv 144/92, které nabylo právní moci dne 31. 8. 1992, vyplývá, ¾e ¾alobce je úèasten rehabilitace podle zákona è. 119/1990 Sb. o soudní rehabilitaci. Rozsudek Vrchního vojenského soudu Praha ze dne 15. 4. 1948, sp. zn. Ztr 1/48-II, kterým byl jmenovaný uznán vinným: 1) pøeèinem vojenské zrady podle § 6 odst. 4 zákona è. 50/23 Sb., 2) kázeòským pøestupkem a odsouzen k trestu tuhého vìznìní na tøi mìsíce nepodmínìnì zostøeného jednou mìsíènì postem a tvrdým lo¾em, jako¾ i samovazbou v posledním mìsíci trestu, se podle § 2 odst. 1 písm. a) zákona è. 119/1990 Sb. prohla¹uje za zru¹ený ve výroku o vinnì pøeèinu vojenské zrady podle § 6 odst. 4 zákona è. 50/23 Sb. a to ke dni 15. 4. 1948. Souèasnì se prohla¹ují za zru¹ená v¹echna dal¹í rozhodnutí v té¾e trestní vìci, která na zru¹ený výrok o vinì obsahovì navazovala, a to k datu, kdy byla vydána. Trestní stíhání ¾alobce pro pøeèin vojenské zrady podle § 6 dost. 4 zákona è. 50/23 Sb. se zastavuje. Podle § 2 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, se za èin rehabilitací nedotèený, tj. kázeòský pøestupek, od ustanovení pøimìøeného trestu upou¹tí. Z odùvodnìní uvedeného usnesení dále plyne, ¾e Vy¹¹í vojenský soud v Táboøe v øízení podle § 2 odst. 2 zákona è. 119/90 Sb. o soudní rehabilitaci, tedy v øízení konaném pøímo ze zákona, zjistil, ¾e E. V. byl kromì jiného odsouzen vý¹e citovaným rozsudkem pro pøeèin vojenské zrady podle § 6 odst. 4 zákona è. 50/23 Sb., který podléhá soudní rehabilitaci, konkrétnì ustanovení § 2 odst. 1 písm. a) zákona è. 119/90 Sb. Proto rozhodl tak, ¾e rozsudek Vrchního vojenského soudu v Praze v této èásti zru¹il a trestní stíhání ohlednì tohoto deliktu zastavil. Jeliko¾ jmenovaný byl odsouzen té¾ pro kázeòský pøestupek, postupoval Vy¹¹í vojenský soud podle § 2 dost. 2 zákona è. 119/90 Sb. a s ohledem na vzájemný pomìr záva¾nosti èinu rehabilitací dotèeného a èinu, na který se rehabilitace nevztahuje, od ustanovení pøimìøeného trestu upustil.
Z vý¹e uvedeného tedy plyne, ¾e ¾alobce byl vìznìn v dobì od 15. 1. 1948 do 15. 4. 1948 (tedy 3 mìsíce) mimo jiné pro pøeèin vojenské zrady podle § 6 odst. 4 zákona è. 50/23 Sb., který podléhal soudní rehabilitaci, konkrétnì ustanovení § 2 odst. 1 písm. a) zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb. a to usnesením Vy¹¹ího vojenského soudu v Táboøe ze dne 17. 6. 1992 è. j. 3 Rtv 114/92, které nabylo právní moci dne 31. 8. 1992. ®alovaný v¹ak namítá, ¾e èást doby vazby ¾alobce, tj. doby od 15. 1. 1948 do 24. 2. 1948, spadá do období, na nì¾ se ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. nevztahuje a èást vazby od 25. 2. 1948 do 15. 4. 1948 èiní dobu krat¹í ne¾ 3 mìsíce, a proto nelze jednorázovou penì¾ní èástku poskytnout.
Podle názoru soudu vý¹e uvedené doklady dolo¾ené v ¾ádosti nasvìdèují splnìní podmínek pro postavení politického vìznì ve smyslu § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. a tedy i postavení oprávnìné osoby ve smyslu § 3 tého¾ zákona. Vymezuje-li zákon v § 2 odst. 1, ¾e se vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí byli vìznìni mezi 25. 2. 1948 a 1. 1. 1990 a u kterých bylo rozhodnutí o jejich vìznìní zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù nebo podle zákona è. 198/1993 Sb. o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu, jedná se o vymezení osobní pùsobnosti zákona. Tedy v¹echny osoby vìznìné v dané dobì (zákonným zpùsobem rehabilitované) je tøeba pova¾ovat za politické vìznì podle tohoto zákona. Vymezené èasové období pøitom automaticky neznamená vymezení doby, v jejím¾ rámci musel být trest také vykonán. V tomto smìru nutno poukázat i na to, ¾e podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 119/1990 Sb. (zru¹ení rozhodnutí ze zákona) se zru¹ují pravomocná odsuzující soudní rozhodnutí vyhlá¹ená v dobì od 25. 2. 1948 do 1. 1. 1990 týkající se skutkù spáchaných po 5. kvìtnu 1945. Nutno tedy vycházet z toho, ¾e ¾alobce je osobou, která byla vìznìna mezi 25. 2. 1948 a 1. 1. 1990, u které bylo rozhodnutí o jeho vìznìní zcela zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci. Pokud jde o vý¹i nároku na od¹kodnìní, pak z ustanovení § 5 odst. 2 zákona è. 261/2001 Sb. vyplývá, ¾e vý¹e jednorázové penì¾ní èástky pøi vìznìní del¹ím ne¾ jeden rok èiní 120 000 Kè, podle odst. 4 tého¾ ustanovení èiní jednorázová penì¾ní èástka 60 000 Kè, za pøedpokladu, ¾e vìznìní trvalo alespoò tøi mìsíce. V dané vìci je rozhodující, ¾e zákon v ustanovení § 5 nevymezuje období do kterého doba vìznìní musí spadat a pokud tedy ¾alobce byl vìznìn za podmínek, které zákon è. 261/2001 Sb. stanoví a výkon trestu za trestný èin pozdìji rehabilitovaný trval v dobì od 15. 1. 1948 do 15. 4. 1948, je tøeba hodnotit z hlediska od¹kodnìní celou dobu výkonu trestu. Není tedy správný závìr ¾alovaného, ¾e za dobu od 15. 1. 1948 do 24. 2. 1948 nelze od¹kodnìní pøiznat. Je tøeba hodnotit celou dobu vìznìní za podmínek daného zákona a pokud výkon trestu zapoèal pøed 25. 2. 1948, je tøeba hodnotit z hlediska od¹kodnìní celou dobu jeho skuteèného výkonu.
Na základì vý¹e uvedeného soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, nebo» nárok ¾alobce byl posouzen v rozporu se zákonem (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Podle § 78 odst. 4 s. ø. s. se vìc vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení, pøi nìm¾ je ¾alovaný vázán právním názorem vysloveným soudu v tomto rozsudku (§ 78 odst. 5 s. ø. s.). ®alovaný tak musí vycházet s toho, ¾e vìznìní ¾alobce trvalo od 15. 1. 1948 do 15. 4. 1948 a ¾e není rozhodné, ¾e èást této doby spadá do období pøed 25. 2. 1948.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù nebylo pøiznáno právo na jejich náhradu, nebo» v øízení úspì¹ný ¾alobce náhradu nepo¾adoval a neúspì¹ná ¾alovaná nemá na jejich náhradu nárok (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).
V Brnì dne 18. 9. 2003 pøedsedkynì senátu

References: soud 
 § 2
 § 5
 § 2
 § 5
 § 5
 § 2
 § 2
 soud 
 § 132
 soud 
 § 130
 soud 
 § 2
 § 8
 § 5
 § 3
 § 5
 § 6
 § 2
 § 6
 § 6
 § 2
 soud 
 § 2
 § 6
 § 2
 soud 
 § 2
 § 6
 § 2
 § 2
 § 2
 § 3
 § 2
 § 2
 § 5
 § 5
 soud 
 § 78