Source: http://kraken.slv.cz/7Afs70/2005
Timestamp: 2018-07-22 13:08:30+00:00

Document:
7Afs70/2005
7 Afs 70/2005-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Radana Malíka v právní vìci stì¾ovatele V. ©., zastoupeného JUDr. Jiøím V¹eteèkou, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Orlická 163, za úèasti Finanèního øeditelství v Hradci Králové, se sídlem v Hradci Králové, Horova 17, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 11. 2004, è. j. 31 Ca 187/2004-39,
Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 24. 11. 2004, è. j. 31 Ca 187/2004-39 rozhodl o zastavení øízení o ¾alobì stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 19. 5. 2004, è. j. 1146/110/2004-Sa/11/02, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Pardubicích ze dne 1. 8. 2001 è. j. 134155/01/248913/3937 o zru¹ení vymìøené daòové ztráty ve vý¹i 202 271 Kè, dodateèném stanovení základu danì ve vý¹i 3 471 644,75 Kè a o dodateèném vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob ve vý¹i 1 248 740 Kè za zdaòovací období roku 1999. Podle názoru krajského soudu stì¾ovatel nezaplatil soudní poplatek za podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu ve vý¹i 2000 Kè a ani po výzvì k zaplacení soudního poplatku do dvou týdnù ode dne doruèení výzvy a pouèení o zastavení øízení v pøípadì nevyhovìní, která mu byla doruèena dne 5. 11. 2004 postupem podle ustanovení § 42 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 46 odst. 4 o. s. ø. Jeliko¾ soudní poplatek nezaplatil ani zástupce stì¾ovatele, který usnesení obsahující výzvu k uhrazení soudního poplatku pøevzal ji¾ dne 7. 9. 2004, rozhodl krajský soud o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku v souladu s ustanovením § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ).
V kasaèní stí¾nosti podané proti tomuto usnesení v zákonné lhùtì opírající se o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., stì¾ovatel odmítl závìry tohoto soudu, pokud dospìl k tomu, ¾e øízení bylo tøeba zastavit. Stì¾ovatel namítal, ¾e pøilo¾eným podáním zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè ve lhùtì pro podání kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu pøihlí¾eje k ustálené rozhodovací praxi, ¾e dùvody pro zastavení øízení nejsou dány, resp., ¾e odpadly, jestli¾e je soudní poplatek zaplacen alespoò v odvolací lhùtì, v tomto pøípadì ve lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti, která je opravným prostøedkem proti usnesení soudu I. stupnì. Ústavnì konformní výklad s poukazem na èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod takové posouzení vìci vy¾aduje, by» s. ø. s. neobsahuje procesní ustanovení, je¾ by tvoøila výjimku z právní moci usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, která nastává doruèením. Stì¾ovatel se proto domáhal vydání rozsudku, kterým by bylo zru¹eno napadené usnesení a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud vychází z toho, ¾e i v øízení o kasaèní stí¾nosti se soud øídí pøísnou dispozièní zásadou, nebo» ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. ukládá stì¾ovateli povinnost oznaèit rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvést, z jakých dùvodù (skutkových a právních) toto rozhodnutí soudu napadá a pova¾uje jeho výroky za nezákonné. Rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvedení skutkových a právních dùvodù pak znamená povinnost stì¾ovatele tvrdit, ¾e soudní rozhodnutí nebo jeho èást odporuje konkrétnímu zákonu nebo jinému pøedpisu, která má charakter pøedpisu právního, a toto tvrzení také odùvodnit. Èinnost kasaèního soudu je pak ohranièena rámcem takto vymezeným a tento soud se musí omezit na zkoumání napadeného rozhodnutí jen v tomto smìru, nejde-li ov¹em o vadu, k ní¾ musí hledìt z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). Nedostatek stì¾ovatelova tvrzení, ¾e vydáním napadeného soudního rozhodnutí byl poru¹en zákon nebo jiný právní pøedpis, pøedstavuje vadu kasaèní stí¾nosti, která brání jejímu vìcnému vyøízení. I pøi nejmírnìj¹ích po¾adavcích proto musí být z kasaèní stí¾nosti poznatelné, v kterých èástech a po jakých stránkách má kasaèní soud napadené soudní rozhodnutí zkoumat, pøièem¾ kasaèní soud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti soudního rozhodnutí.
Podle ustanovení § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve ne¾ usnesení nabylo právní moci, a v ostatních vìcech nejpozdìji do konce lhùty k odvolání proti tomuto usnesení. Nabude-li usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku právní moci, zaniká poplatková povinnost.
Z tohoto ustanovení vyplývá, ¾e usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku ve vìcech správního soudnictví by zru¹il krajský soud, který ho vydal, ale jen v tom pøípadì, pokud by byl soudní poplatek zaplacen døíve ne¾ by uvedené usnesení nabylo právní moci. Z obsahu soudního spisu v¹ak vyplývá, ¾e kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu nabylo právní moci dne 26. 11. 2004 po doruèení zástupci stì¾ovatele a finanènímu øeditelství. Ze spisu rovnì¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatel zaplatil v kolcích èástku 2000 Kè za podání ¾aloby a¾ dne 10. 12. 2004. Tyto nesporné skuteènosti, které ani stì¾ovatel nijak nezpochybòuje, neumo¾òují z dùvodu uvedeného v ustanovení § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích zru¹it usnesení krajského soudu o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku a vyhovìt tak podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti tomuto usnesení.
Ústavnì konformním výkladem nelze té¾ ztoto¾òovat lhùtu k podání kasaèní stí¾nosti a lhùtu k podání odvolání, resp. odvolání a kasaèní stí¾nost. Kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví (§ 102 s. ø. s.) a lhùtu k podání tohoto mimoøádného opravného prostøedku proto rovnì¾ nelze ztoto¾òovat se lhùtou k podání odvolání, tedy øádnému opravnému prostøedku, které s. ø. s. nezná.

References: soud 
 soud 
 § 42
 § 46
 soud 
 § 47
 § 9
 § 103
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 9