Source: http://kraken.slv.cz/5Afs55/2012
Timestamp: 2018-01-22 16:02:37+00:00

Document:
5Afs55/2012
5 Afs 55/2012-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: Stavby Bohemia a.s., se sídlem Praha 5, Plzeòská 1270/97, zastoupeného JUDr. Martinem Uzsákem, LL.M., advokátem se sídlem Praha 2, Václavská 316/12, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Brno, Masarykova 31 (døíve Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Èeské Budìjovice, Mánesova 3a), v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 6. 2012, è. j. 10 Af 115/2011-50,
Finanèní úøad v Èeských Budìjovicích vymìøil ¾alobci daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období èervenec, srpen, záøí, øíjen, listopad a prosinec 2010 a leden 2011 na základì výsledkù vytýkacího øízení, a to platebním výmìrem ze dne 4. 2. 2011, è. j. 36279/11/077910305052, za zdaòovací období èervenec 2010 ve vý¹i 6 051 125 Kè, platebním výmìrem ze dne 4. 2. 2011, è. j. 36486/11/077910305052, za zdaòovací období srpen 2010 ve vý¹i 4 548 035 Kè, platebním výmìrem ze dne 18. 3. 2011, è. j. 105231/11/077910305052, za zdaòovací období záøí 2010 ve vý¹i 5 909 248 Kè, platebním výmìrem ze dne 22. 3. 2011, è. j. 109283/11/077910305052, za zdaòovací období øíjen 2010 ve vý¹i 1 347 952 Kè, platebním výmìrem ze dne 22. 3. 2011, è. j. 109440/11/077910305052, za zdaòovací období listopad 2010 ve vý¹i 1 184 565 Kè, platebním výmìrem ze dne 7. 4. 2011, è. j. 168333/11/077910305052, za zdaòovací období prosinec 2010 ve vý¹i 665 600 Kè a platebním výmìrem ze dne 18. 5. 2011, è. j. 285009/11/077910305052, za zdaòovací období leden 2011 ve vý¹i 318 200 Kè.
®alobce vý¹e uvedené platební výmìry finanèního úøadu napadl odvoláním z dùvodu neuznaných nárokù na odpoèet danì. ®alovaný rozhodnutím ze dne 26. 8. 2011,
è. j. 3540/11-1300, odvolání ¾alobce jako nedùvodná zamítl, nebo» ¾alobce byl v prokazování nároku na odpoèet neèinný, neprokázal, ¾e by pøijal zdanitelná plnìní a pou¾il je v rámci ekonomické èinnosti. Správce danì jako dùkazní prostøedek pou¾il podaná daòová pøiznání a poznatky z místního ¹etøení provedeného ke zdaòovacímu období èerven 2010. ®alovaný nepøisvìdèil námitce ¾alobce, ¾e daò mìla být stanovena podle pomùcek, kdy¾ pro takový postup nebyly splnìny zákonem stanovené podmínky.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. Krajský soud ¾alobní námitky dùvodné neshledal a ¾alobu zamítl.
Rozsudek krajského soudu ¾alobce (nyní stì¾ovatel) napadl vèasnou kasaèní stí¾ností z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), dále z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a dále z dùvodu nepøezkoumatelnosti rozsudku spoèívající v nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù rozhodnutí dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel konkrétnì namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku zpùsobu stanovení danì a otázku, zda existence nároku na odpoèet danì je vázána na pøedlo¾ení bezvadného daòového dokladu, nebo je provedené zdanitelné plnìní mo¾no prokazovat i jinak.
Krajský soud podle stì¾ovatele pochybil také tím, ¾e se v pøedcházejícím øízení nezabýval jeho argumentem, ¾e vznik nároku na odpoèet není vázán na formální existenci a faktické pøedlo¾ení bezvadného daòového dokladu, kdy¾ provedení zdanitelného plnìní lze prokázat i jiným zpùsobem, a dále argumentem, ¾e daòové pøiznání je sice ze zákona jedním z pøípustných dùkazních prostøedkù, to v¹ak neznamená, ¾e daòová tvrzení v nìm uvedená nemusí být hodnocena jako ka¾dý dùkaz, jeho¾ je dùkazní prostøedek nosièem . Napadený rozsudek proto stì¾ovatel pova¾uje za nepøezkoumatelný.
Poslední kasaèní námitkou je tvrzená vada øízení pøed správním orgánem ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatel namítá, ¾e správce danì zatí¾il dokazování zásadními vadami, které pùsobí nezákonnost napadených správních rozhodnutí, kdy¾ postup ¾alovaného pøi provádìní a hodnocení dùkazù nesl výrazné rysy libovùle správního orgánu pøi hodnocení dùkazù a byl v rozporu se zásadou materiální pravdy vyjádøenou v ustanovení § 1 odst. 2, § 92 odst. 2 a § 93 odst. 1 daòového øádu.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti trvá na správnosti svého rozhodnutí a odkazuje na své písemné vyjádøení k ¾alobì. Kasaèní stí¾nost navrhuje zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem a dùvody podané kasaèní stí¾nosti (ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) pøezkoumal napadený rozsudek a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Stì¾ovatel ji spatøuje v tom, ¾e se krajský soud nezabýval jeho argumentem, ¾e vznik nároku na odpoèet není vázán na formální existenci a faktické pøedlo¾ení bezvadného daòového dokladu, kdy¾ provedení zdanitelného plnìní lze prokázat i jiným zpùsobem, a dále argumentem, ¾e daòové pøiznání je sice ze zákona jedním z pøípustných dùkazních prostøedkù, to v¹ak neznamená, ¾e daòová tvrzení v nìm uvedená nemusí být hodnocena jako ka¾dý dùkaz, jeho¾ je dùkazní prostøedek nosièem .
Není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS, www.nssoud.cz).
V daném pøípadì v¹ak námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu z dùvodu, ¾e se krajský soud nezabýval argumentem stì¾ovatele, ¾e vznik nároku na odpoèet není vázán na formální existenci a faktické pøedlo¾ení bezvadného daòového dokladu a ¾e provedení zdanitelného plnìní lze pro úèely odpoètu DPH prokázat i jiným zpùsobem, byla stì¾ovatelem uplatnìna nikoliv v ¾alobì datované dnem 21. 10. 2011, ale a¾ po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby ve smyslu § 72 odst. 1 s. ø. s., a to v doplnìní svého vyjádøení ze dne 11. 4. 2012. Uvedená argumentace není rozvedením ji¾ uplatnìné ¾alobní námitky, jde o vznesení námitky nové, a to po uplynutí zákonné lhùty pro podání ¾aloby. S ohledem na vý¹e uvedené krajský soud nepochybil, pokud se k této argumentaci stì¾ovatele nevyjadøoval.
Otázkou hodnocení dùkazù ve vztahu k daòovému pøiznání se krajský soud v napadeném rozsudku zabýval, kdy¾ neshledal dùvodnou námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného a prvostupòového rozhodnutí správce danì. Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku mimo jiné konstatoval, ¾e platební výmìr na daò z pøidané hodnoty je odùvodnìn tím, ¾e ¾alobce neprokázal, ¾e pøijatá zdanitelná plnìní uvedená v daòovém pøiznání pøijal a vznikl mu nárok na odpoèet v uplatnìné vý¹i. Proto správce danì uèinil závìr, ¾e ¾alobce neoprávnìnì uplatnil nárok na odpoèet danì. Z úøedního záznamu o výsledcích vytýkacího øízení vyplývá, ¾e dùkazním prostøedkem pro vymìøení danì byla daòová pøiznání k dani z pøidané hodnoty, které ¾alobce pøedlo¾il. V daòových pøiznáních jsou uvedeny èástky základù danì na vstupu i výstupu i èástky danì na výstupu a nároku na odpoèet danì. Za této dùkazní situace, kdy ¾alobce byl neèinný, neprokázal daòovými doklady uskuteènìná zdanitelná plnìní, správnì správce danì uplatòovaný nárok na odpoèet danì nevymìøil, nebo» ¾alobce neunesl dùkazní bøemeno. Daò na výstupu byla vymìøena ve vý¹i tvrzené ¾alobcem v daòovém pøiznání. Daòový subjekt je povinen si sám daò vypoèítat a podat daòové pøiznání. V daòových pøiznáních pøedlo¾ených ¾alobcem jsou uvedeny údaje, na základì kterých je mo¾no správcem danì stanovit daò na výstupu. Èástky v daòových pøiznáních jsou uvedeny dle sazeb danì, správce danì proto správnì vycházel ze skuteènosti, ¾e podklady pro sestavení daòových pøiznání existují, a ¾e vý¹e tvrzené danì na výstupu má reálný základ. ®alovaný rovnì¾ odkázal na místní ¹etøení provedené ke zdaòovacímu období èerven 2010, kdy správce danì mìl k dispozici kopie písemností k dani z pøidané hodnoty, jako¾ i kopie daòových dokladù ze dne 30. 6. 2010. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí tedy vyplývá, na základì jakých skuteèností byla stanovena daò na výstupu, z odùvodnìní je zøejmo, z jakých podkladù bylo pøi stanovení danì vycházeno.
Z pøezkoumávaného rozsudku je tak zøejmé, ¾e se krajský soud otázkou hodnocení dùkazù ve vztahu k daòovému pøiznání zabýval. Námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítá nesprávné posouzení otázky zpùsobu stanovení danì. Závìr soudu, ¾e daò bylo mo¾né v dané vìci stanovit dokazováním a k vyu¾ití institutu pomùcek nebyl dùvod, pova¾uje stì¾ovatel za nesprávný. Správce danì byl podle stì¾ovatele povinen stanovit daò podle pomùcek, nebo» daòový subjekt nesplnil svou povinnost stanovenou daòovým øádem uchovávat a na výzvu správce danì pøedlo¾it pøíslu¹né daòové doklady a v dùsledku nesplnìní této povinnosti daò nelze stanovit dokazováním. Stì¾ovatel pøipou¹tí, ¾e nepøedlo¾il ¾ádné daòové doklady, a z toho vyvozuje, ¾e vý¹i danì nebylo mo¾no jakkoli dokazovat. S ohledem na dùvodné pochybnosti správce danì o pravdivosti daòového tvrzení stì¾ovatele v daòových pøiznáních nebylo mo¾né stanovit daò dokazováním podle zpochybnìných údajù uvedených v daòových pøiznáních.
Krajský soud v napadeném rozsudku ¾alobní námitku, ¾e daò mìla být stanovena podle pomùcek, dùvodnou neshledal. Soud v této souvislosti argumentoval, ¾e stanovení danì podle pomùcek je náhradním zpùsobem stanovení danì a pøednostnì je uplatòován zpùsob stanovení danì dokazováním. Správce danì pøistoupí ke stanovení danì podle pomùcek teprve poté, kdy daò dokazováním stanovit nelze a v dané vìci se o takový pøípad nejedná. Správce danì mìl toti¾ k dispozici daòová pøiznání, ze kterých jsou seznatelné údaje pro vymìøení danì z pøidané hodnoty na výstupu, pøièem¾ správce danì mìl i ovìøeno v rámci místního ¹etøení, ¾e podklady pro sestavení daòového pøiznání mìl stì¾ovatel k dispozici. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel nereagoval na výzvy a neprokázal, jaká uskuteènìná zdanitelná plnìní jím byla zahrnuta v daòovém pøiznání, nezakládá pøedpoklady pro stanovení danì dle pomùcek ohlednì vymìøení danì na výstupu. Správce danì mìl dostateèné podklady pro vymìøení danì z pøidané hodnoty za pøedmìtná zdaòovací období, nebo» stì¾ovatel podal daòová pøiznání, ve kterých vyèíslil jak základ danì, tak i vý¹i danì na výstupu, jako¾ i základ danì z pøijatých zdanitelných plnìní a vý¹i nároku na odpoèet, z èeho¾ je nutno uèinit závìr, ¾e daò bylo mo¾no stanovit dokazováním. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel nesplnil nìkterou ze svých povinností ulo¾enou mu zákonem, je¹tì neznamená, ¾e pro tuto okolnost nelze daò stanovit dokazováním. V daném pøípadì, kdy stì¾ovatel neprokázal daò na vstupu, neznamená, ¾e by daò na výstupu ne¹la stanovit dokazováním na základì daòového pøiznání. Správce danì mìl toti¾ pochybnosti pouze ohlednì danì na vstupu, o ostatních rozhodných skuteènostech nepochyboval, co¾ vyplývá z výzvy vydané ve vytýkacím øízení. Daòovou povinnost tak bylo mo¾no stanovit dokazováním a k uplatnìné dani na vstupu, její¾ oprávnìnost stì¾ovatel k výzvì správce danì neprokázal, nebylo mo¾no pøihlédnout.
Krajský soud své závìry v otázce nesplnìní podmínek pro stanovení danì podle pomùcek vyjádøil jasným a dostateèným zpùsobem. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti v souvislosti s touto otázkou pouze vyjádøil svùj nesouhlas s vý¹e uvedenými závìry krajského soudu, ani¾ by v¹ak uvedl, v èem konkrétnì nesprávnost argumentace krajského soudu spatøuje. Za této situace Nejvy¹¹í správní soud na vý¹e uvedené závìry krajského soudu pouze odkazuje.
K argumentaci stì¾ovatele, ¾e daò nebylo mo¾né stanovit dokazováním, nebo» daòové tvrzení stì¾ovatele v daòovém pøiznání bylo dùvodnì zpochybnìno, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v daném pøípadì bylo mo¾né stanovit daò na výstupu dokazováním, a to na základì daòového pøiznání jako øádného dùkazního prostøedku. Nepøedlo¾ení daòových dokladù ohlednì danì na vstupu nebrání tomu, aby daò na výstupu byla stanovena podle daòového pøiznání (dokazováním).
Stì¾ovatel na podporu svého názoru o nemo¾nosti v pøedmìtné vìci stanovit daò dokazováním poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, sp. zn. 5 Afs 129/2006, který podle nìj potvrzuje, ¾e nepodaøí-li se uchovat daòové doklady v takovém rozsahu, ¾e je zpochybnìna vypovídací schopnost úèetnictví jako celku, je na místì stanovit daò podle pomùcek. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud v¹ak stì¾ovatelem zmiòovaný rozsudek nepova¾uje za pøiléhavý na daný pøípad, nebo» v dané vìci nebyla zpochybnìna vypovídací schopnost úèetnictví jako celku. Pøedmìtem posuzování nebyla toti¾ správnost a úplnost úèetnictví ani jiných evidencí stì¾ovatele, kdy¾ platební výmìr na daò z pøidané hodnoty je odùvodnìn tím, ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e pøijatá zdanitelná plnìní uvedená v daòovém pøiznání pøijal a vznikl mu nárok na odpoèet v uplatnìné vý¹i. Krajský soud podle stì¾ovatele také nesprávnì odmítl jeho argumentaci, ¾e pokud správce danì shledal existenci daòovì relevantních pøíjmù, mìl na druhé stranì pøiznat i existenci objektivnì minimálnì nutných výdajù. V této souvislosti stì¾ovatel poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2009, sp. zn 7 Afs 62/2009 a uvádí, ¾e krajský soud odkaz stì¾ovatele na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 9. 2007, sp. zn. 5 Afs 148/2006 zhodnotil jako nepøiléhavý, nebo» rozsudek má øe¹it pøípady minimálních nutných nákladù k dosa¾ení zdanitelných pøíjmù ve vztahu k pøímým daním; nepøímých daní (tj. i danì z pøidané hodnoty) se týkat nemá. Stì¾ovatel argumentuje, ¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2009, sp. zn 7 Afs 62/2009 se vyjadøuje shodnì i pro pøípad danì z pøidané hodnoty.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ani tento stì¾ovatelem zmiòovaný rozsudek nepova¾uje za pøiléhavý na daný pøípad, nebo» v uvedeném rozhodnutí se Nejvy¹¹í správní soud vyjadøoval ke stí¾ní námitce, ¾e pøi stanovení danì za pou¾ití pomùcek nebylo pøihlédnuto k výhodám (podle § 46 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, musí správce pøi pou¾ití pomùcek pøi stanovení základu danì a danì pøihlédnout také ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt, a to i kdy¾ jím nebyly za øízení uplatnìny). V daném pøípadì v¹ak nebyla daò stanovena za pou¾ití pomùcek.
Závìrem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá vady øízení pøed správním orgánem, a to vady provedeného dokazování , kdy postup ¾alovaného pøi provádìní a hodnocení dùkazù nesl podle stì¾ovatele výrazné prvky libovùle a byl v rozporu se zásadou materiální pravdy. Stì¾ovatel se zde v¹ak zamìøil pouze na rozporování chyb správce danì a nikoliv na chyby v rozhodování krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud pochybení krajského soudu za stì¾ovatele vyhledávat nemù¾e. Kasaèní námitka proto nemohla být shledána dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud kasaèní námitky stì¾ovatele dùvodné neshledal, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.). ®alovaný právo na náhradu nákladù øízení neuplatnil, ostatnì mu ani ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly (§ 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 1
 § 92
 § 93
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 120
 § 120
 soud