Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo1174/2005
Timestamp: 2018-01-17 03:38:56+00:00

Document:
6 Tdo 1174/2005
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 14. září 2005 o dovolání obviněného J. C., proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 3. 1. 2005, č. j. 6 To 645/2004-210, v trestní věci vedené u Okresního soudu Plzeň město pod sp. zn. 4 T 25/2000, t a k t o :
Dovolání obviněný podal proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 3. 1. 2005, č. j. 6 To 645/2004-210, jímž bylo podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto jeho odvolání proti rozsudku Okresního soudu Plzeň město ze dne 16. 7. 2004, č. j. 4 T 25/2000-179. Tímto rozsudkem byl obviněný uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1, 2 tr. zák. a podle § 247 odst. 2 tr. zák. mu byl uložen trest odnětí svobody v trvání šesti měsíců. Podle § 58 odst. 1 tr. zák. a podle § 59 odst. 1 tr. zák. mu byl výkon tohoto trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvanácti měsíců. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost k náhradě škody. Naproti tomu byl obviněný J. C. podle § 226 písm. c) tr. ř. zproštěn obžaloby pro skutek kvalifikovaný obžalobou státního zástupce Okresního státního zastupitelství Plzeň-sever sp. zn. 1 Zt 151/99, jako trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1, 2 tr. zák. ve stadiu pokusu podle 8 odst. 1 tr. zák., neboť nebylo prokázáno, že tento skutek spáchal obviněný.
Obviněný v podaném dovolání uplatnil jednak dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. a) tr. ř. s tím, že ve věci rozhodoval nepříslušný soud, jednak podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť má za to, že rozhodnutí spočívá na nesprávném hmotně právním posouzení věci. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. a) tr. ř. odůvodnil tím, že ke spáchání skutku došlo v okresu Plzeň sever, ve věci měl tudíž rozhodovat Okresní soud Plzeň sever, a nikoliv Okresní soud Plzeň město. Pokud jde o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., domnívá se, že jeho jednání po subjektivní stránce nenaplnilo skutkovou podstatu trestného činu, neboť z provedených důkazů a všech skutkových okolností není možné dovodit jeho úmyslné zavinění, a to ani ve formě nepřímého úmyslu. Krajský soud v Plzni dovozuje úmysl obviněného z toho, že věděl, že kupní smlouva nebyla uzavřena, že nebylo sjednáno množství stromů a že konečná podoba kupní smlouvy je vázána na souhlas revírníka a na další schvalovací proces. Obviněný (oproti tvrzení poškozeného) je přesvědčen, že na místě samém se účastníci tohoto jednání dohodli na všech podstatných náležitostech kupní smlouvy, která byla uzavřena v ústní formě. Bylo řečeno, jaké dřevo bude těženo, jeho množství i cena. Podle jeho názoru byla kupní smlouva uzavřena, a proto opačný závěr považuje za nesprávný. Věděl sice, že nemá povolení k těžbě, nicméně za tohoto stavu nemohl naplnit znaky trestného činu krádeže nebo jiného trestného činu, mohl se tak dopustit toliko správního deliktu. Vycházel z původního vyjádření poškozeného a z toho, že mu poškozený sám ukázal stromy k těžbě a těžbu povolil. Přiznává, že si mohl počínat obezřetněji a některé skutečnosti tvrzené svědkem V. si prověřit. Za tohoto stavu však nemohl jednat úmyslně, a tudíž nemohl tedy ani naplnit znaky skutkové podstaty trestného činu krádeže podle § 247 tr. zák. Navrhl, aby Nejvyšší soud s odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. zrušil napadené rozhodnutí a přikázal příslušnému soudu, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Jak vyplývá z vyjádření státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství v Brně, podle jejího názoru byť obviněný v rámci svého dovolání vyjádřil námitku nedostatku zavinění, o které není pochyb, že je hmotně právní povahy, tuto založil na vlastním způsobu hodnocení provedeného dokazování. Proto jeho dovolání, které tak použitý dovolací důvod pouze formálně deklaruje, není způsobilé k věcnému projednání. V daném případě nepřichází do úvahy ani výjimečný zásah do skutkového stavu věci, neboť extrémní nesoulad mezi vykonanými skutkovými zjištěními a přijatými právním závěry zde není. Z tohoto důvodu zůstává rozhodným konkrétní obsah jeho rozhovoru s poškozeným, který byl pouze informativní a předběžné povahy. Ze strany poškozeného přitom šlo pouze o připuštění eventuality kácení přibližně zmíněného počtu stromů na jeho pozemku s tím, že je třeba v prvé řadě opatřit povolení k těžbě dřeva. Nemohlo tudíž být a v posuzované věci ani nebylo mezi potenciálními partnery zamýšlené kupní smlouvy dohodnuto jak množství, tak ani cena v budoucnu vytěženého dřeva, určeného k prodeji. Jednal-li obviněný za uvedených okolností, musel si být nepochybně vědom toho, že tak činí zcela svévolně a bez souhlasu poškozeného, o němž věděl, že smlouvu neuzavřel, nebyl-li by zachován předchozí zákonný postup. Za daného stavu věci tedy obviněný jednal v úmyslu přímém, o jeho trestní odpovědnosti tedy není pochyb. Státní zástupkyně navrhla, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl.
Důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. a) tr. ř. spočívá v tom, že ve věci rozhodl věcně nepříslušný soud, nebo soud, který nebyl náležitě obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát nebo rozhodl soud vyššího stupně.
Z dikce tohoto ustanovení vyplývá, že opodstatněnost dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. a) tr. ř. je buď dána tehdy, pokud rozhodl věcně nepříslušný soud, anebo nebyl-li soud náležitě obsazen. Věcná příslušnost soudu je upravena v § 16 a § 17 tr. ř. To znamená, rozhodoval-li ve věci věcně nepříslušný soud.
Tento dovolací důvod obviněný uplatnil s tím, že ve věci rozhodl nepříslušný soud. Ke spáchání skutku došlo v okresu Plzeň sever, ve věci tedy podle jeho názoru neměl rozhodovat Okresní soud Plzeň město, nýbrž Okresní soud Plzeň sever. Z konkrétních námitek je zřejmé, že obviněný dovolací důvod neopírá o věcnou nepříslušnost, nýbrž o nepříslušnost místní. Tím se však ocitl mimo rámec tohoto dovolací důvodu podle § 265b odst. 1 písm. a) tr. ř., neboť otázka místní příslušnosti pod tento dovolací důvod nespadá.
Co se týče argumentace k dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ani zde vznesené námitky uplatněný dovolací důvod nenaplňují. Přestože obviněný má výhrady k subjektivní stránce trestného činu, je zjevné, že na podporu svého tvrzení, totiž že trestný čin nespáchal úmyslně, uvádí skutečnosti, které se zakládají na jiném skutkovém zjištění. Jinými slovy řečeno, zpochybňuje-li obviněný subjektivní stránku trestného činu, je zřejmé, že se neztotožnil s tím, jak soudy hodnotily provedené důkazy. V tomto směru napadá zejména výpověď poškozeného F. T. Jak už bylo uvedeno, takové námitky pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. podřadit nelze. Nejvyšší soud pokládá rovněž za vhodné doplnit, že právo na spravedlivý proces ve smyslu § 36 odst. 1 Listiny není možno vykládat tak, že garantuje úspěch v řízení či zaručuje právo na rozhodnutí, jež odpovídá představám obviněného. Uvedeným základním právem je pouze zajišťováno právo na spravedlivé soudní řízení, v němž se uplatní všechny zásady soudního rozhodování podle zákona v souladu s ústavními principy (srov. usnesení Ústavního soudu, sp. zn. II. ÚS 681/04). To platí i pro dovolací řízení.
Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem Nejvyšší soud dovolání obviněného ohledně dovolacího důvodu podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř., tak i ohledně dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. odmítl, a to podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., protože bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Toto učinil, aniž by musel věc meritorně přezkoumávat podle § 265i odst. 3 tr. ř. V souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. o odmítnutí dovolání rozhodl v neveřejném zasedání. Pokud jde o rozsah odůvodnění, odkazuje v tomto směru na znění § 265i odst. 2 tr. ř.

References: soud 
 § 256
 § 247
 § 247
 § 58
 § 59
 § 228
 § 226
 § 247
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 § 247
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 16
 § 17
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 36
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265