Source: https://www.juridice.ro/465098/justitia-trebuie-sa-si-recastige-pozitia-fata-de-celelalte-doua-puteri-ale-statului.html
Timestamp: 2020-07-10 02:30:33+00:00

Document:
JURIDICE » Justiţia trebuie să-şi recâştige poziția față de celelalte două puteri ale statului
05.09.2016 | Bogdan-Ciprian PÎRLOG
– Recâștigarea încrederii magistraților în instituția Consiliului Superior al Magistraturii și în membrii acestuia. Schimbarea atitudinii față de colegii magistrați;
– Implicarea directă a corpului magistraților în activitatea decizională. Nicio decizie importantă nu trebuie luată decât după ce este supusă votului magistraților pe care respectivul membru CSM îi reprezintă. Rezultatul acestui vot conferind mandatului un caracter imperativ;
– Crearea unei platforme de comunicare între membrul CSM şi magistraţii pe care îi reprezintă (de ex. crearea unui grup pe Yahoo care să-i includă pe toţi procurorii din cadrul parchetelor de pe lângă judecătorii).
– Dezvoltarea infrastructurii de comunicare între membrul CSM și magistraţii pe care îi reprezintă, astfel încât să se poată asigura comunicarea sub forma unei teleconferințe periodice;
– Menținerea legăturii permanente cu parchetele de pe lângă judecătorii. Cel puțin o dată pe lună, deplasarea la parchetele de pe lângă judecătoriile de sector respectiv, cel puțin o dată pe trimestru, deplasarea la parchetele de pe lângă judecătoriile reședință de județ;
– Suplinirea de către CSM a lipsei unor organizații sindicale ale magistraților, care să apere și să reprezinte magistrații și drepturile acestora în relație cu celelalte autorități publice. Justiţia trebuie să-şi recâştige poziția față de celelalte două puteri ale statul;
– Stabilirea, în temeiul art. 45 din Legea nr. 303/2004, a unui număr de locuri pentru promovarea pe loc egal cu cel al magistraților înscriși la respectivul examen;
– Menținerea posibilității promovării pe loc până la gradul de către Parchet de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, fără fi condiționată de parchetul la care procurorul activează efectiv;
– Alocarea din domeniul public a unor terenuri sau clădiri pentru a se asigura un sediu corespunzător pentru Consiliul Superior al Magistraturii, precum și demararea unui program de construire de noi sedii pentru unitățile de parchet și instanțe, sedii care să corespundă nevoilor bunei desfășurări a activității judiciare. Accesarea de fonduri europene pentru construirea şi dotarea acestor sedii;
– Majorarea numărului de grefieri, astfel încât fiecărui procuror să-i corespundă un grefier, cu un rol asemănător grefierului de ședință din cadrul instanței, evident adaptat specificului activității procurorului;
– Majorarea schemei de procurori și stabilirea unor scheme minime de 10 procurori cu funcție de execuție și doi procurori cu funcții de conducere pentru unitățile de parchet de pe lângă judecătorie situate în reședințele de județ, respectiv 5 procurori cu funcție de execuție pentru celelalte unități de parchet de pe lângă judecătorie. Pentru unitățile de parchet de pe lângă judecătoriile de sector se impune o majorare a schemei de procurori la 40 procurori cu funcție de execuție iar cu privire la funcțiile de conducere fie se introduce o a doua funcție de adjunct fie introduc două funcții de șef de secție. În măsura în care nu se produce o simplificare și o eficientizare a activităților curente stabilite în sarcina procurorilor ce ocupă funcții de conducere această majorare a schemei este absolut necesară;
– Stabilirea necesarului de ofițeri și subofițeri din cadrul poliției judiciare care urmează a fi detașați în cadrul unităților de parchet conform disp. art. 661 din Legea nr. 304/2004.
– Promovarea în spaţiu public a necesităţii menținerii statutului de magistrat al procurorului și apărarea efectivă a independenței acestuia;
– Desfiinţarea funcţiei de consilier de etică;
– Asigurarea accesului la Ecris-ul instanţelor precum şi la bazele de date la care are acces poliţia;
– Asigurarea unor spaţii corespunzătoare în incinta instanţelor pentru compartimentul judiciar al parchetului;
– Încetarea detaşării consilierilor actualilor membrii CSM, şi interzicerea menţinerii sub orice formă în cadrul CSM a foştilor membri sau a consilierilor acestora;
– Stabilirea unor criterii clare şi transparente, eventual sub forma unui punctaj, cu privire la transferul magistraţilor;
– Stabilirea unor criterii clare şi transparente cu privire la delegarea și detașarea procurorilor;
– Emiterea unei Hotărâri de principiu în sensul aplicării disp. art. 23 din OUG nr. 27/2006 şi cu privire la rata de leasing imobiliar, reţinând faptul că, în esenţă, contractul de leasing constituie o formă particulară a contractului de închiriere;
– Emiterea unei Hotărâri de principiu cu privire la interpretarea disp. art 23 alin. 1 teza finală din OUG nr. 27/2006 în sensul că în cazul în care unui magistrat i se decontează chiria într-o altă localitate, decontul trebuie să aibă în vedere plafonul stabilit pentru localitatea unde este situată locuinţa şi nu cel stabilit pentru localitatea unde îşi desfăşoară activitatea magistratul;
– Retragerea proiectelor de modificare a actelor normative transmise de către CSM legislativului sau executivului, fără a avea susţinerea magistraţilor (aceştia fie nu au fost consultaţi, fie au emis opinii contrare);
– Revocarea sau modificarea Hotărârilor de principiu ale CSM adoptate fără a avea susţinerea magistraţilor;
– Revocarea sau modificarea Hotărârilor de principiu ale CSM care conțin prevederi ce contravin dispozițiilor legale în materie sau care constituie o adăugare la lege;
– Asumarea şi exprimarea de către CSM a unei poziţii imediate pentru a proteja magistraţii care fac obiectul unor atacuri în media sau spaţiul public;
– Stabilirea unei norme privind nr. maxim de dosare de soluţionat anual, corespunzător fiecărui procuror din compartimentul supraveghere-urmărire penală proprie. Similar stabilirea unui sistem de normare şi pentru compartimentul judiciar;
– Modificarea procedurii de admitere în profesie și, în special, eliminarea probei interviului;
– Reorganizarea INM și a corpului formatorilor. Introducerea unei condiții minime de vechime în profesie, precum şi a unei condiții privind experienţa profesională relevantă, necesară ocupării unui post de formator;
– Regândirea sistemului de evaluare în cadrul INM;
– Dezvoltarea unui sistem automat, interconectat de generare a numărului unic;
– Revenirea la reglementarea prin lege specială a salarizării și menținerea pensiei speciale;
– Independența bugetară a justiției;
– Înlăturarea implicării executivului în procesul numirii Procurorului General și a tuturor funcțiilor din parchet supuse aceleiași proceduri;
– Modificarea cadrului legislativ, în sensul preluării, în cadrul Ministerului Public, a poliției judiciare, eventual în etape, într-o primă etapă, sub forma detaşării în cadrul Parchetelor (inclusiv cele de pe lângă Judecătorie) a unui număr de cel puţin 3 ofiţeri pentru fiecare procuror din cadrul compartimentelor de urmărire penală-supraveghere, făcându-se aplicarea disp. art. 661 din Legea nr. 304/2004;
– Limitarea delegării procurorilor la o perioadă de maxim 6 luni pe an, fără posibilitatea prelungirii sau dispunerii unei noi delegări;
– Extinderea disp. art. 1341 din Legea nr. 304/2004 și în cazul vacantării posturilor ca urmare a delegării;
– Reorganizarea CSM. Desființarea funcțiilor de vicepreședinte al CSM și a celor de președinți de secții. Trecerea atribuțiilor Plenului către secțiile CSM;
– Acordarea CSM a atribuțiilor de aviz conform în materia dispozițiilor legale și constituționale privind Autoritatea Judecătorească, organizarea și funcționarea justiției în general (inclusiv cu privire la dispozițiile de procedură civilă și penală, precum și cu privire la orice dispoziție de drept penal), statutul magistraților, organizarea și funcționarea poliției judiciare, orice alt domeniu de reglementare care ar interesa sistemul de justiție;
– Abrogarea dispozițiilor privind statutul de demnitar al membrilor CSM;
– Desfiinţarea categoriei personalului de specialitate juridică asimilat judecătorilor şi procurorilor;
– Modificarea dispozițiilor privind examenul de admitere în cadrul INM în sensul ca în funcție de nota obținută să se opteze pentru funcția de procuror sau judecător;
– Unificarea examenului de admitere în cadrul INM cu cel de admitere directă în profesie, urmând ca persoanele prev. la art. 33 din Legea nr. 304/2003 să dobândească calitatea de auditor de justiție și să participe, în cadrul INM, împreună cu ceilalți auditori de justiție la programul de formare din primul an;
– Modificarea dispozițiilor privind examenul de absolvire al INM în sensul ca acesta să constituie și examen de capacitate;
– Înlăturarea paralelismelor privind sistemul de control al activității parchetelor astfel: fie restrângem atribuțiile Inspecției Judiciare strict la cercetarea disciplinară a magistraților cu privire la comiterea abaterilor disciplinare, fără a mai efectua verificările cu caracter general prev. de art. 74 alin1 lit b-d și h din Legea nr. 317/2004, fie desființăm controlul exercitat pe cale ierarhică de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și unitățile subordonate.
– Modificarea procedurii de selecție a inspectorilor judiciari (eliminarea participării în vreun fel a inspectorilor judiciari în funcție la organizarea și desfășurarea concursului pentru ocuparea funcției de inspector judiciar), majorarea vechimii în profesie necesară pentru ocuparea funcției de inspector judiciar și limitarea numărului de mandate;
– Abrogarea dispozițiilor legale privind calitatea de titular al acțiunii disciplinare a ministrului justiției;
– Reintroducerea unui sistem de compensare pecuniară aferent volumului suplimentar de muncă (corelativ cu stabilirea de către CSM a unor norme privind volumul maxim de acivitate);
– Reintroducerea plăţii orelor suplimentare;
– Abrogarea disp. art. 4 din Legea nr. 62/2011 cu privire la magistraţi. Atacarea respectivei dispoziţii la Curtea Constituţională, iar în cazul în care curtea îşi va menţine jurisprudenţa, promovarea unei acţiuni la CEDO (art. 11);
– Înlăturarea dispozițiilor privind desfășurarea activității procurorului sub autoritatea Ministrului Justiției;
– Reglementarea la nivel constituțional a independenței procurorului și a reglementării exprese a calității de magistrat a acestuia (în prezent, la nivel constituțional exclusiv în conținutul art. 40 alin. 3 și 133 alin. 2 se regăsește noțiunea de magistrat);
– Asigurarea condițiilor îndeplinirii atribuţiilor de către membrii CSM cu responsabilitate şi bună credinţă prin stabilirea caracterului public, asumat, al votului membrilor CSM și legiferarea unui mecanism simplu și eficient de revocare a membrilor CSM, inclusiv pentru poziția exprimată prin vot;
– Abrogarea dispozițiilor privind votul secret;
– Reducerea mandatului la 3 ani;
– Reorganizarea Ministerului Justiției în sensul reducerii atribuțiilor acestuia și preluarea atribuțiilor privind sistemul judiciar de către CSM, acordându-i-se consilului drept de inițiativă legislativă;
– Garantarea independenței financiare a magistraților prin reglementarea la nivel constituțional a unor dispoziții privind interzicerea reducerii drepturilor salariale sau a regimului de pensionare (garantându-se inclusiv cuantumul salariului sau pensiei).
Prin reforma sistemului judiciar începută prin modificarea Constituției din anul 2003 și continuată prin adoptarea Legii nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, a Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară precum și a Legii nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, rolul Consiliului Superior al Magistraturii în cadrul statului de drept a fost redefinit. Astfel, Consiliului Superior al Magistraturii a devenit garantul independenței justiției, gestionarul și administratorul sistemului de justiție și a carierei magistratului, îndeplinind totodată rolul de instanță de judecată în materie disciplinară pentru magistrați.
Primul mandat, început în anul 2004 și încheiat în anul 2010 s-a caracterizat printr-un conservatorism afișat al membrilor aleși (în marea lor majoritate, aceștia provenind din sistemul de justiție comunist), printr-o atitudine servilă față de reprezentanții celorlalte puteri ale statului, au fost ca și inexistenți în ceea ce privește exercitarea atribuțiilor de garant al justiției, dar au acționat cu extremă consecvență pentru realizarea și promovarea intereselor personale. Ca instituție, Consiliului Superior al Magistraturii a manifestat preocupări exclusiv de natură formală, fiind mult mai preocupați de proiectarea unei imagini de echipă unită, omogenă, alcătuită din oameni serioși, dedicați nobilei misiuni pe care și-au asumat-o în slujba justiției. Pe fond, însă… nimic. Activitatea Consiliului Superior al Magistraturii și procesul decizional în special s-au desfășurat într-un mod total netransparent. În ansamblul său corpul magistraților a fost ignorat, consultarea acestora cu privire la problemele de interes pentru justiție au avut un caracter pur formal.
În plus față de primul mandat al institiției, în manifestarea publică s-a introdus cancanul, mahalagismul, scandalul, luptele interne, spectacolul jalnic și strident al imposturii arogante. La toate acestea se adaugă implicarea inconștientă a unora dintre membrii consiliului în luptele politice, dedicându-se unor activități total străine justiției. Doi dintre membrii aleși au fost trimiși în judecată, unul fiind condamnat definitiv. Doi membri au fost revocați de către magistrații care i-au ales, dar au fost salvați de o decizie a Curții Constituționale. În presă s-a ajuns până la a se sugera anumite legături neprincipiale între unii membri și personalul SPP care le asigura paza.
Asumarea mandatului de membru al Consiliului Superior al Magistraturii implică o responsabilitate uriașă. Ținând cont de moștenirea celor două mandate anterioare, este cu atât mai importantă ducerea la bun sfîrșit cu succes a viitorului mandat. Responsabilitatea este cu atât mai mare cu cât justiția română se află într-un moment de cumpănă, contestată și atacată din exterior, pe fondul neîncrederii generalizate a societății în actul de justiție și în corpul magistraților. Situația este cu atât mai gravă cu cât problemele exterioare aparatului justiției sunt dublate de neîncrederea și dezbinarea din interiorul corpului magistraților.
1. Implicarea directă a corpului magistraților în activitatea decizională cu privire la aspectele ce țin de Justiție în ansamblul său, inclusiv cele privind corpul magistraților
În eventualitatea alegerii mele ca membru CSM, voi susține amânarea modificării legilor privind Justiția până la adoptarea de către corpul magistraților a unei forme acceptate de majoritatea magistraților. Forma ce va fi aceptată de majoritatea colegilor trebuie să constituie propunerea ce va fi trimisă Ministerului de Justiție.
2. Justiţia trebuie să-şi recâştige poziția față de celelalte două puteri ale statului
Voi susține ca CSM-ul să aibă reacţii publice la orice încălcare a independenţei Justiţiei de către reprezentanţii celorlalte puteri și să respingă orice încercare a factorilor politici de implicare a Consiliului sau a aparatului de justiție în luptele politice.
Voi susține modificarea dispozițiilor art. 54 alin. 1 teza a 2 a din Legea nr. 317/2004 în sensul înlăturării calității de demnitar pentru membrii CSM. Această dispoziție reprezintă o capcană la adresa Puterii Judecătorești, inducându-se ideea inferiorității calității de magistrat față de cea de demnitar, numai cei 17 procurori sau judecători din cadrul CSM ridicându-se la acest „rang”.
3. Asigurarea condițiilor îndeplinirii atribuțiilor procurorului, în sensul optimizării actului de justiție
4. Asigurarea condițiilor îndeplinirii atribuţiilor de către membrii CSM cu responsabilitate şi bună credinţă
Susțin necesitatea modificării legislative, inclusiv la nivel constituțional, pentru a se asigura premisele tranparenței, responsabilității și răspunderii membrilor CSM, astfel:
– Se impune modificarea dispozițiilor art. 133 alin. 5 Constituție, în sensul stabilirii caracterului public, asumat, al votului membrilor CSM.
– Se impune legiferarea unui mecanism simplu și eficient de revocare a membrilor CSM, inclusiv pentru poziția exprimată prin vot.
5. Modificarea și completarea unor acte normative privind domeniul justiţiei
Voi susține CSM să sesizeze Ministerul Justiţiei pentru iniţierea sau modificarea unor acte normative în domeniul justiţiei, în sensul extinderii reglementărilor cu putere de lege organică și înlăturarea reglementărilor prin acte de putere inferioară, precum Hotărâri ale CSM.
6. Recâștigarea încrederii magistraților în instituția Consiliului Superior al Magistraturii și în membrii acestuia precum și creşterea gradului de credibilitate al Justiţiei
Aflaţi mai mult despre Alegeri CSM, Bogdan-Ciprian Pîrlog, proiect de candidatură
Până acum a fost scris un singur comentariu cu privire la articolul “Justiţia trebuie să-şi recâştige poziția față de celelalte două puteri ale statului”
06.09.2016 la 07:48
„Justiţia trebuie să-şi recâştige poziția față de celelalte două puteri ale statului”
Deducem deci ca a pierdut-o deja?
Si cine ar fi vinovatii??

References: CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM