Source: http://kraken.slv.cz/3As262/2014
Timestamp: 2018-07-18 03:20:23+00:00

Document:
3As262/2014
3 As 262/2014-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: V. J., zastoupeného JUDr. Petrem Holým, advokátem se sídlem Praha 2, Na Kozaèce 7, proti ¾alovanému: Náèelník Generálního ¹tábu Armády Èeské republiky, se sídlem Praha 6, Vítìzné nám. 5, v øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 3. 2014, è. j.: MOCR 40665-4/2013-1304, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze z 27. 11. 2014, è. j. 9 Ad 11/2014-33,
®alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel ) po¾ádal ¾alovaného o zaplacení zvlá¹tního pøíplatku ve vý¹i 46.964 USD s pøíslu¹enstvím, nebo» je názoru, ¾e nárok na tento pøíplatek mu vznikl v souvislosti s pùsobením v zahranièní misi vojenského pozorovatele v Chorvatsku a v Iráku v období od 2. 11. 1995 do 20. 12. 1996 a 5. 1. 1999 do 10. 1. 2000. Stì¾ovatel tento nárok uplatnil zpìtnì poté, co ministr obrany Èeské republiky rozhodnutím è. j. 10161/2004-8764 ze dne 5. 8. 2004 pøehodnotil dosavadní stanovisko a zaujal názor, ¾e zvlá¹tní pøíplatek nále¾í i vojenským pozorovatelùm. ®alovaný stì¾ovateli vyplatil pøíplatek pouze za období, které následovalo po 1. 11. 1999, ve zbytku neformálnì vznesl námitku promlèení.
Stì¾ovatel se domáhal zaplacení èástky u Obvodního soudu pro Prahu 4. Tento soud usnesením z 26. 4. 2010, è. j. 19 C 53/2006-27, øízení zastavil a vìc postoupil ministru obrany, nebo» dospìl k závìru, ¾e se jedná o vìc slu¾ebního pomìru, o ní¾ nemá pravomoc rozhodnout.
Zástupce náèelníka generálního ¹tábu-øeditel Spoleèného operaèního centra ministerstva obrany (tj. slu¾ební orgán I. stupnì) následnì ¾ádost stì¾ovatele zamítl rozhodnutím ze dne 21. 11. 2013, è. j. MOCR 40665-2/2013-1160. Slu¾ební orgán I. stupnì byl názoru, ¾e stì¾ovatel ¾ádost podal po uplynutí tøíleté promlèecí doby a do¹lo tak k promlèení nároku. Slu¾ební orgán souèasnì neuznal námitku, ¾e stì¾ovatel respektoval autoritu výkladu zákona, a proto nárok na zvlá¹tní pøíplatek neuplatnil vèas.
®alovaný rozhodnutím ze 4. 3. 2014, è. j. MOCR 40665-4/2013-1304, odvolání stì¾ovatele zamítl a potvrdil rozhodnutí slu¾ebního orgánu I. stupnì. Stì¾ovatel proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobu, kterou Mìstský soud v Praze rozsudkem z 27. 11. 2014, è. j. 9 Ad 11/2014-33, zamítl.
Mìstský soud nejprve shrnul nesporné skuteènosti. ®alovaný zvlá¹tní pøíplatek podle § 11 odst. 3 zákona è. 143/1992 Sb., o platu a odmìnì za pracovní pohotovost v rozpoètových a v nìkterých dal¹ích organizacích a orgánech (dále jen zákon o platu ) za uvedenou dobu stì¾ovateli nevyplatil. Stì¾ovatel se v¹ak zaèal domáhat zaplacení tohoto pøíplatku a¾ poté, co ministerstvo obrany v roce 2004 zaujalo stanovisko, podle nìho¾ lze vyplácet tento pøíplatek i vojákùm, kteøí vykonávají funkci vojenského pozorovatele v misích mezinárodních organizací. Sporné není ani to, ¾e uvedené nároky jsou promlèeny, a ¾e ¾alovaný námitku promlèení uplatnil. Sporný je tak pouze náhled na to, zda tato námitka byla uplatnìna v rozporu s dobrými mravy.
Mìstský soud pøipomenul, ¾e stì¾ovatel se zaèal svého nároku domáhat po uplynutí 7,5 let po skonèení mise v Iráku a 5 let po skonèení mise v Chorvatsku. Mìstský soud poukázal na zásadu vigilantibus iura , konstatoval, ¾e k vèasnému uplatnìní platových nárokù není potøeba právního vzdìlání, a ¾e se stì¾ovatel se ¾ádostí o právní pomoc mohl obrátit na osobu znalou práva. Mìl-li stì¾ovatel sám za to, ¾e mu právo na zaplacení pøíplatku nále¾í, autorita ústøedního orgánu, ani vztah slu¾ební nadøazenosti slu¾ebního funkcionáøe mu úèinnì nemohly bránit v tom, aby se zaplacení domáhal pøed uplynutím promlèecí doby.
Podle mìstského soudu nelze výklad ¾alovaného chápat jako výklad autora, tím je pouze normotvùrce. Výklad ¾alovaného byl tedy interního charakteru, zavazoval slu¾ební orgány, které rozhodují v øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru a také platových pomìrù pøíslu¹níkù ozbrojených sil. Pro stì¾ovatele byl závazný a¾ výklad zastávaný slu¾ebními orgány pøi rozhodování o jeho nároku, nebo» to byl ji¾ výklad orgánu aplikace práva, který je závazný pro adresáty individuálních právních aktù (inter partes).
Mìstský soud dále rekapituloval stì¾ejní závìry rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu z 8. 2. 2011, sp. zn. 21 Cdo 85/2010, a je toho názoru, ¾e dùvìra stì¾ovatele ve správnost výkladu zákona nemù¾e odùvodnit rozpor námitky promlèení s dobrými mravy. Podle mìstského soudu stì¾ovateli objektivnì nic nebránilo, aby se vyplacení zvlá¹tního pøíplatku u pøíslu¹ného orgánu domáhal pøed uplynutím promlèecí doby, její uplynutí tak jde k tí¾i stì¾ovatele. Uzavøel proto, ¾e stì¾ovatelova vìc není výjimeèným pøípadem, jen¾ by odùvodòoval odepøení práva ¾alovaného úèinnì uplatnit námitku promlèení.
Mìstský soud také uvedl, ¾e v rozhodnutí ministerstva obrany, které neuplatnilo námitku promlèení u nárokù na zaplacení pøíplatkù splatných ode dne úèinnosti zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání (tj. od 1. 12. 1999) neshledal úèelový nebo výjimeèný postup pøíp. diskriminaci situace stì¾ovatele. Mìstský soud uvedl, ¾e bylo na vnitøním rozhodnutí ¾alovaného, aby stanovil datum, ke kterému bude námitku promlèení uplatòovat a konstatoval, ¾e resort ministerstva obrany aplikuje èasovou hranici u v¹ech ¾adatelù stejnì. pokraèování
Stì¾ovatel podal proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost; v ní uplatnil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel je názoru, ¾e jeho situace odpovídá výjimeèné situaci, pro ni¾ by dle závìrù rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 21 Cdo 85/2010 ¾alovanému nesvìdèila námitka promlèení pro rozpor s dobrými mravy. Podle stì¾ovatele nelze jeho vìc srovnávat se situací, kdy zamìstnavatel nezaplatí zamìstnanci mzdu, která zamìstnanci nále¾í a zamìstnanec opomene nárok uplatnit. Stì¾ovatel uvedl, ¾e uplynutí promlèecí doby nezavinil, nebo» se v dobré víøe øídil oficiálním výkladem zákona è. 143/1992 Sb., o platu a odmìnì za pracovní pohotovost v rozpoètových a v nìkterých dal¹ích organizacích a orgánech, ze strany autora pøedpisu-Èeské republiky. Stì¾ovatel uvedl, ¾e nemìl dùvod pochybovat o oficiálním výkladu zákona a mìstský soud podle nìj pominul skuteènost, ¾e stì¾ovatel jednal s dùvìrou ve stát; odmítnutím nároku je tak nabouráván princip právní jistoty, který v sobì zahrnuje i dùvìru ve stát, jeho orgány a instituce, a který v sobì zahrnuje takté¾ princip spravedlnosti. Podle stì¾ovatele by nemìla být vìc bagatelizována tím, ¾e bylo k jeho újmì, pokud takový výklad akceptoval.
Podle stì¾ovatele byl zánik nároku nepøimìøeným postihem, nebo» Èeská republika kromì zavinìní vytvoøila nespravedlivou situaci i tím, ¾e nìkteré nároky pøiznala a vyplatila. Rozhodné datum 1. 12. 1999 pøitom nesouvisí s ¾ádným konkrétním dùvodem, deklarovaný dùvod-úèinnost zákona o vojácích z povolání s vìcí vùbec nesouvisí. Podle stì¾ovatele vznikla nespravedlivá situace i ve srovnání s vojáky, kteøí problém s promlèením nemìli, nebo» v misích slou¾il za stejných podmínek jako tito ostatní vojáci.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatel oproti ¾alobì nevznesl ¾ádné nové skuteènosti, a proto plnì odkázal na vyjádøení, které uèinil ji¾ døíve.
Stì¾ovatel uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Neztoto¾nil se s právním názorem, ¾e ¾alovanému svìdèí právo uplatnit námitku promlèení také tehdy, pokud stì¾ovatel plnì respektoval pøedchozí výklad ministerstva obrany (pota¾mo ¾alovaného), který svìdèil v jeho neprospìch, a svého nároku na zvlá¹tní pøíplatek se pùvodnì nedomáhal.
®alovaný v projednávané vìci vycházel z právního názoru, který mìstský soud vylo¾il v rozsudku z 21. 8. 2013, è. j. 9 Ad 22/2010-32 (¾alovaný ostatnì usnesením z 18. 1. 2011, è. j. 7-15/5/2010-1160, øízení o ¾ádosti stì¾ovatele pøeru¹il, nebo» pro toto¾nost posuzovaných nárokù na tento rozsudek èekal). Se závìry mìstského soudu se poté ztoto¾nil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 16. 7. 2014, è. j. 3 Ads 83/2013-39. Ústavní konformitu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu následnì potvrdil Ústavní soud, kdy¾ usnesením z 2. 2.2015, sp. zn. IV. ÚS 3138/2014 odmítl ústavní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e ve skutkovì témìø toto¾né situaci se podrobnì zabýval zejména tìmi otázkami, které jsou stì¾ejní takté¾ v tomto øízení. Od svých døíve vyslovených závìrù proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod se odchýlit a setrval na nich i ve stì¾ovatelovì vìci.
Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku z 16. 7. 2014, è. j. 3 Ads 83/2013-39, nejprve vylo¾il, ¾e pro nedostatek speciální úpravy se promlèení nárokù vyplývajících ze zákona o platu posuzovalo podpùrnì podle právní úpravy obèanského zákoníku (zákon è. 40/1964 Sb., úèinný do 31. 12. 2013). Nejvy¹¹í správní soud takté¾ pøipomnìl, ¾e podle zásad soukromého práva platí,
¾e výkon subjektivních práv a povinností musí být v souladu s dobrými mravy, jinak takovému výkonu není mo¾no pøiznat právní ochranu (srov. § 3 odst. 1 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník a obdobnì srov. té¾ § 8 zákona è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník úèinný od 1. 1. 2014). Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ poukázal na nálezy z 6. 9. 2015, sp. zn. I. ÚS 643/04 a dále ze dne 25. 5. 2011, sp. zn. IV-ÚS 2842/2010, v nich¾ Ústavní soud vymezil podmínky pro uplatnìní korektivu dobrých mravù vùèi námitce promlèení. Nejvýsti¾nìji se podle Nejvy¹¹ího správního soudu poté zabýval touto otázkou Nejvy¹¹í soud v rozsudku z 8. 2. 2011, sp. zn. 21 Cdo 85/2010. Z nìho vyplývá, ¾e odepøít uplatnìní námitky promlèení pro rozpor s dobrými mravy lze jen tehdy, bylo-li by uplynutí promlèecí doby nepøimìøenì tvrdým postihem ve srovnání s rozsahem a charakterem jím uplatòovaného práva a s dùvody, pro které své právo vèas neuplatnil.
Nejvy¹¹í správní soud se v rozsudku z 16. 7.2014, è. j. 3 Ads 83/2013-39 (na tyto závìry odkázal v napadeném rozsudku rovnì¾ mìstský soud) zabýval rovnì¾ otázkou závaznosti výkladu ustanovení § 11 odst. 3 zákona o platu, který pùvodnì zastávalo ministerstvo obrany. Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e ¹lo pouze o výklad interního charakteru zavazující slu¾ební orgány pøi rozhodování o nárocích ze slu¾ebního pomìru vojáku, nelze jej v¹ak chápat jako výklad zákonodárce, tj. autora normy. Nejvy¹¹í správní soud takté¾ vylo¾il, ¾e pokud se ¾alovaný rozhodl uplatnit námitku promlèení u nárokù splatných k 1. 12. 1999, jednalo se o jeho vnitøní rozhodnutí soukromoprávní povahy, na které se ze zákona nevztahují ¾ádná kriteria. Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozhodnutí ¾alovaného navíc neshledal ¾ádnou nerovnost, nebo» ¾alovaný námitku k uvedenému datu uplatnil jednotnì u v¹ech nárokù dotèených vojákù; to ostatnì nesporuje ani stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti.
Nárok na zvlá¹tní pøíplatek vznikl stì¾ovateli podle ustanovení § 11 odst. 3 zákona o platu ve znìní úèinném do 31. 12. 2000. Podle tohoto ustanovení platí, ¾e pøíslu¹níku ozbrojených sil vyslanému v rámci jednotky mírových sil mimo území Èeské republiky se po dobu pùsobení v zahranièí poskytne zvlá¹tní pøíplatek v jiné ne¾ èeské mìnì za podmínek a ve vý¹i stanovených provádìcím pøedpisem vydaným podle § 23 .
Stì¾ovatel ji¾ v ¾alobì ze dne 22. 7. 2006 k Obvodnímu soudu pro Prahu 4 uvedl, ¾e tehdej¹í výklad podmínek nároku na zvlá¹tní pøíplatek respektoval a vìc pova¾oval za uzavøenou. S pùvodním právním názorem ¾alovaného se tedy ztoto¾nil, o jeho správnosti nepochyboval a ve vìci ji¾ dále nic nekonal. Po seznámení se se stanoviskem slu¾ebního orgánu zùstal neèinný, podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mu v¹ak nic nebránilo, aby o nárok na zvlá¹tní pøíplatek usiloval i pozdìji napø. s vyu¾itím právní pomoci. Nelze toti¾ pøehlédnout, ¾e stì¾ovatel, pøesto¾e zájem o nárok na zvlá¹tní pøíplatek nepochybnì projevil, sám a¾ do roku 2006 na hájení svých subjektivních práv zcela rezignoval, ¾ádnou ¾ádost ji¾ neuplatnil a ani se (formalizovaným zpùsobem) vyplacení zvlá¹tního pøíplatku nijak nedomáhal.
Z okolností pøípadu, ze shodných tvrzení stì¾ovatele i ¾alovaného, ani ze spisu navíc nevyplývá, ¾e by ¾alovaný stì¾ovateli v uplatnìní nároku bránil. Ostatnì nynìj¹í procesní aktivita stì¾ovatele, který se svého nároku domáhá od roku 2006 a ji¾ od podání ¾aloby k Obvodnímu soudu pro Prahu 4 jej v øízení zastupuje advokát, ani nesvìdèí o tom, ¾e by mu v uplatnìní nároku bránila autorita nadøízeného slu¾ebního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e dùvody, pro které stì¾ovatel vèas nárok na zvlá¹tní pøíplatek neuplatnil, nelze výluènì pøièítat ¾alovanému; tyto dùvody navíc zùstávají pouze v rovinì tvrzení stì¾ovatele a ve vylo¾ených souvislostech neobstojí. Jakkoli snad pøedchozí výklad ministerstva obrany ovlivnil úvahy slu¾ebního orgánu o platových nárocích ze slu¾ebního pomìru a v dùsledku toho i vnitøní rozhodnutí stì¾ovatele domáhat se u ¾alovaného svých pokraèování zákonných nárokù, Nejvy¹¹í správní soud je názoru, ¾e marné uplynutí promlèecí doby ¾alovanému pøièítat nelze. Nejvy¹¹í správní soud vznesenou námitku promlèení za uvedených okolností neshledal v rozporu s dobrými mravy.
Z vylo¾ených dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil s námitkami stì¾ovatele a kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.)
Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti vychází z ustanovení § 60 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto podle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Procesnì úspì¹ný ¾alovaný právo na náhradu nákladù v øízení o kasaèní stí¾nosti neuplatnil a ani ze spisu nevyplynuly náklady pøesahující bì¾ný rámec výdajù na jeho administrativní èinnost, Nejvy¹¹í správní soud proto nepøiznal náhradu nákladù øízení ¾ádnému z úèastníkù (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 23
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 soud