Source: http://kraken.slv.cz/9Ans3/2009
Timestamp: 2018-07-17 00:20:17+00:00

Document:
9Ans3/2009
9 Ans 3/2009-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: L. ®., zastoupené Mgr. Luká¹em Raidou, advokátem se sídlem 28. øíjna 875/275, Ostrava-Mariánské Hory, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Ústí nad Orlicí, se sídlem T. G. Masaryka 1393, Ústí nad Orlicí, o ochranì proti neèinnosti ¾alovaného, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 25. 11. 2008, è. j. 52 Ca 62/2008-32,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá výroky I. a III. v záhlaví oznaèeného usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích (dále jen krajský soud ). Výrokem I. pøedmìtného usnesení byla z dùvodu nevyèerpání prostøedkù, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k ochranì proti neèinnosti, odmítnuta ¾aloba stì¾ovatelky v èásti, jí¾ se domáhala, aby soud ¾alovanému pøikázal do 7 dnù od právní moci rozsudku vrátit stì¾ovatelce nadmìrné odpoèty danì z pøidané hodnoty (dále té¾ DPH ) za zdaòovací období listopad 2002 a¾ leden 2003, a aby ve stejné lhùtì vydal platební výmìry na úrok z pøeplatku zavinìného správcem danì za uvedená zdaòovací období. Výrokem III. krajský soud rozhodl o náhradì nákladù øízení.
Stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti zpochybòuje zákonnost napadeného usnesení o odmítnutí ¾aloby. Aèkoli dùvody kasaèní stí¾nosti výslovnì nepodøazuje pod konkrétní ustanovení § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), je z jejího obsahu patrné, ¾e uplatòuje dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Stì¾ovatelka má zato, ¾e vyèerpala ve¹keré prostøedky, které jí procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu, tj. zákon è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), stanoví k ochranì proti neèinnosti. Konstatuje, ¾e ji¾ dne 26. 7. 2008 se obrátila na ¾alovaného svým pøípisem, v nìm¾ na str. 2, ve 2. odst. shora obsáhle neèinnost popsala. Nepochybnì se tedy jednalo o podání ve smyslu § 34c zákona o správì daní a poplatkù, které byl ¾alovaný povinen dle ustanovení § 22 odst. 1 tého¾ zákona neprodlenì postoupit Finanènímu øeditelství v Hradci Králové jako¾to nadøízenému orgánu. Stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e bez ohledu na správnost závìrù krajského soudu ohlednì vyèerpání èi nevyèerpání mo¾nosti procesní obrany proti neèinnosti ¾alovaného, vycházela pøi volbì svého dal¹ího procesního postupu ze závìrù usnesení soudu ze dne 22. 10. 2008, è. j. 52 Ca 22/2008-44, na jeho¾ základì doruèila nadøízenému Finanènímu øeditelství v Hradci Králové podnìt dle ustanovení § 34c zákona o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatelka se domnívala, ¾e uvedeným postupem zhojila ve¹keré vady svého dosavadního postupu, a tedy dne 13. 11. 2008 opìtovnì podala ¾alobu na ochranu proti neèinnosti, která ov¹em byla z tých¾ dùvodù (pro nevyèerpání prostøedkù ochrany) krajským soudem odmítnuta. Stì¾ovatelka je toho názoru, ¾e krajský soud vyvinul enormní úsilí k odmítnutí ¾aloby, a to ryze z formálních dùvodù spoèívajících v neuplynutí zákonné tøicetidenní lhùty pro vyøízení podnìtu dle § 34c zákona o správì daní a poplatkù. Nadto je pøesvìdèena, ¾e krajský soud si rozhodné skutkové okolnosti zji¹»oval nikoli formou standardního provádìní dùkazù, ale pravdìpodobnì pouze vy¾ádaným telefonickým sdìlením vedoucího oddìlení metodiky správy daní nadøízeného finanèního orgánu. Stejnì tak, vzhledem k rychlosti vedeného øízení, soud nemohl mít k dispozici správní spis. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù proto stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobou podanou u krajského soudu dne 13. 11. 2008, oznaèenou jako ¾aloba v øízení o ochranì proti neèinnosti správního orgánu dle § 79 a násl. s. ø. s., se stì¾ovatelka domáhala vrácení pøeplatkù na DPH za zdaòovací období listopad a prosinec 2002 a leden 2003 a vyplacení pøíslu¹ného úroku z tìchto pøeplatkù . Stì¾ovatelka jako pøedmìt øízení vymezila neèinnost správce danì pøi vrácení nadmìrných odpoètù DPH za zdaòovací období mìsícù 11/2002, 12/2002 a 1/2003, dle jejího názoru konkludentnì vymìøených na základì podaných daòových pøiznání, jako¾ i vydání úroku z tìchto pøeplatkù na DPH, jejich¾ vznik správce danì zavinil. Stì¾ovatelka v dané souvislosti zpochybnila zákonnost probìhlých vytýkacích øízení, zejména namítala nezákonnost vydaných vytýkacích výzev ze dne 14. 1. 2003, è. j. 2352/03/273910/5424 (na zdaòovací období 11/2002), ze dne 21. 2. 2003, è. j. 16010/03/273910/5424 (na zdaòovací období 12/2002) a ze dne 21. 3. 2003, è. j. 27092/03/273910/5424 (na zdaòovací období 1/2003), neobsahujících sdìlení konkrétních, jednoznaèných a srozumitelných pochybností tak, jak vyjádøil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozhodnutí ze dne 8. 7. 2008, è. j. 9 Afs 110/2007-102 (zveøejnìno na www.nssoud.cz, jako¾ i ve¹kerá rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu citovaná ní¾e). Proto se stì¾ovatelka domáhala, aby soud v rámci øízení o neèinnosti pøezkoumal také zákonnost pøedmìtných rozhodnutí -vytýkacích výzev, a to podle ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s., tj. jako rozhodnutí podkladových, pøípadnì aby vyslovil jejich nicotnost. V tomto smyslu také stì¾ovatelka v petitu ¾aloby pod body VI., VII. a VIII. navrhla, aby krajský soud pøedmìtná rozhodnutí pro nezákonnost zru¹il. Pod body I.-V. ¾alobního petitu stì¾ovatelka koncipovala návrh výrokù rozhodnutí krajského soudu tak, ¾e se ¾alovanému pøikazuje, aby ve stanovené lhùtì vrátil stì¾ovatelce nadmìrné odpoèty DPH za pøedmìtná zdaòovací období a vydal rozhodnutí o vymìøení DPH a platební výmìry na úrok z takto zavinìných pøeplatkù. Pod bodem IX. ¾alobního návrhu se stì¾ovatelka domáhala, aby krajský soud ¾alovanému pøikázal ve lhùtì 7 dnù od právní moci rozhodnutí vydat ve dvou titulech regionálního tisku s nejménì krajským dosahem a vyvìsit na úøední desce omluvu v ¾alobì pøesnì specifikovaného znìní.
Krajský soud usnesením ze dne 25. 11. 2008, è. j. 52 Ca 62/2008-29, shora oznaèená rozhodnutí ¾alovaného (vytýkací výzvy) vylouèil k samostatnému projednání s tím, ¾e øízení proti nim bude nadále vedeno pod sp. zn. 52 Ca 67/2008. Dospìl k závìru, ¾e v mezích èásti petitu ¾aloby, která je obsa¾ena pod body VI., VII. a VIII., odpovídá zákonnému postupu soudu její posouzení podle ustanovení § 65 a násl. s. ø. s., a nikoli v øízení o ochranì proti neèinnosti správního orgánu dle § 79 a násl. tého¾ zákona. Pøedmìtem øízení ve vìci vedené pod sp. zn. 52 Ca 62/2008 tak zùstala pouze ochrana proti neèinnosti ¾alovaného.
Krajský soud následnì výrokem I. odmítl ¾alobu stì¾ovatelky z dùvodu nevyèerpání prostøedkù, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k ochranì proti neèinnosti, a to v té èásti, jí¾ se domáhala, aby soud ¾alovanému pøikázal do 7 dnù od právní moci rozsudku vrátit stì¾ovatelce nadmìrné odpoèty DPH za zdaòovací období listopad 2002 a¾ leden 2003; vydal rozhodnutí o výsledku vymìøení DPH a rovnì¾ vydal platební výmìry na úrok z pøeplatku zavinìného správcem danì. Výrokem II. pak krajský soud ¾alobu stì¾ovatelky odmítl pro nedostatek pravomoci soudu v té èásti, jí¾ se stì¾ovatelka domáhala, aby soud ¾alovanému pøikázal vydat ve dvou titulech regionálního tisku a vyvìsit na úøední desce ¾alovaného omluvu v ¾alobì specifikovaného znìní. Výrok I. krajský soud odùvodnil poukazem na znìní ustanovení § 34c zákona o správì daní a poplatkù, jeho¾ ochrany proti neèinnosti sice stì¾ovatelka vyu¾ila (podáním nadøízenému finanènímu orgánu ze dne 5. 11. 2008, doplnìným dne 7. 11. 2008), av¹ak nevyèkala výsledku, a¾ nadøízený správce danì podnìt stì¾ovatelky provìøí a uèiní nìkteré z opatøení podle § 34c zákona o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatelka tak dle názoru krajského soudu neposkytla orgánùm veøejné správy mo¾nost, aby samy svá pøípadná pochybení napravily, a tedy nelze hovoøit o bezvýsledném vyèerpání prostøedkù, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví.
Ve vztahu k výroku II. krajský soud poukázal na nedostatek své pravomoci o návrhu meritornì rozhodnout.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a vzhledem k tomu, ¾e je jí napaden výrok usnesení soudu o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatelku z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu (k tomu srovnej rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98). Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu vymezeném kasaèní stí¾ností a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Pøi posuzování dùvodnosti stì¾ovatelkou uplatnìných kasaèních námitek pøitom Nejvy¹¹í správní soud vycházel z následujících úvah:
Z citovaného ustanovení s. ø. s. vyplývá, ¾e nezbytnou podmínkou øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu (conditio sine qua non) je i bezvýsledné vyèerpání prostøedkù, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k ochranì proti jeho neèinnosti.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e rozhodný procesní pøedpis, kterým je v souzené vìci zákon o správì daní a poplatkù, upravuje v ustanovení § 34c prostøedek k ochranì daòového subjektu pøed neèinností správce danì, jím¾ je mo¾no ve správním øízení dosáhnout nápravy. Zákon o správì daní a poplatkù ponechává vyu¾ití tohoto prostøedku na vùli daòového subjektu a nestanoví jeho vyu¾ití jako povinné, co¾ je logické, nebo» povinnost dbát o rychlost správního øízení a dodr¾ování lhùt pro rozhodnutí le¾í primárnì na správním orgánu a nemù¾e být zalo¾ena na aktivitì daòových subjektù. Daòový subjekt má k dispozici mo¾nost domáhat se nápravy, a teprve neuspìje-li, mù¾e nastoupit ochrana prostøednictvím moci soudní.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e ve¹keré prostøedky, které jí zákon dává k ochranì proti neèinnosti ¾alovaného, øádnì vyèerpala, a tedy ¾aloba nemìla být krajským soudem odmítnuta. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak uvedené námitce stì¾ovatelky nepøisvìdèil. Naopak, ve shodì se závìry krajského soudu, je toho názoru, ¾e za vyèerpání prostøedku ochrany proti neèinnosti správce danì není mo¾no pova¾ovat ¾ádost stì¾ovatelky o sdìlení výsledku vymìøení rozhodnutím ze dne 26. 7. 2008, adresovanou ¾alovanému, nebo» z jejího obsahu není mo¾no dovodit, ¾e by se mìlo jednat o podnìt ve smyslu ustanovení § 34c zákona o správì daní a poplatkù. Dùvodné proto nejsou ani výtky stì¾ovatelky, ¾e ¾alovaný mìl pøedmìtné podání postoupit nadøízenému správci danì, nebo» pro tento postup zjevnì nebyly splnìny zákonné podmínky obsa¾ené v ustanovení § 22 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù.
Z obsahu spisu je dále patrné (a stì¾ovatelka na tuto skuteènost upozoròuje v kasaèní stí¾nosti), ¾e s ohledem na závìry uèinìné krajským soudem v pøedchozím usnesení o odmítnutí ¾aloby ze dne 22. 10. 2008, è. j. 52 Ca 22/2008-44, se stì¾ovatelka na nadøízený finanèní orgán obrátila s podnìtem podle § 34c zákona o správì daní a poplatkù. Z korespondence vedené mezi krajským soudem a vedoucím oddìlení metodiky správy daní Finanèního øeditelství v Hradci Králové Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e podnìt stì¾ovatelky byl nadøízenému finanènímu orgánu doruèen faxem dne 5. 11. 2008, a následnì byl dne 7. 11. 2008 doplnìn písemným podáním, jemu¾ bylo pøidìleno è. j. 10232/08-1300 (è. l. 24-27 soudního spisu).
Proto¾e v¹ak stì¾ovatelka ji¾ dne 13. 11. 2008 podala u krajského soudu opìtovnou ¾alobu na neèinnost, je nutno pøisvìdèit závìrùm krajského soudu, ¾e ani v tomto pøípadì nenaplnila jednu ze základních podmínek pro podání ¾aloby proti neèinnosti dle § 79 odst. 1 s. ø. s., a to podmínku bezvýsledného vyèerpání prostøedkù, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k ochranì proti neèinnosti. Stì¾ovatelka sice postupovala v souladu s ustanovením § 34c zákona o správì daní a poplatkù, podala podnìt k nadøízenému finanènímu orgánu, av¹ak nevyèkala jeho rozhodnutí, resp. nevyèkala, a¾ finanèní øeditelství podnìt stì¾ovatelky ve lhùtì stanovené zákonem provìøí a uèiní nìkteré z opatøení podle citovaného ustanovení. Stì¾ovatelka tak finanèním orgánùm nedala mo¾nost, aby samy napravily svá pøípadná pochybení s vyu¾itím prostøedkù, které jsou zde k dispozici pøed správním orgánem. Pøitom teprve tehdy, nebyla-li by pøed správním orgánem úspì¹ná, by mohla nastoupit ochrana prostøednictvím moci soudní.
V projednávaném pøípadì pak krajskému soudu nelze vytýkat ani rychlost, s ní¾ pøistoupil k øe¹ení vìci a vydání koneèného rozhodnutí. Aèkoli soudní øád správní výslovnì nestanoví povinnost vyøizovat ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správních orgánù pøednostnì, je jistì vhodné, aby soudy z povahy vìci a s ohledem na charakter vedeného øízení pøistupovaly k vyøizování ¾alob na ochranu proti neèinnosti bez zbyteèného odkladu. Zároveò je nutno podotknout, ¾e rozhodnutí soudu o odmítnutí ¾aloby nezakládá pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté (res iudicatae), a stì¾ovatelce tedy nic nebrání se znovu ¾alobou obrátit na soud, je-li toho názoru, ¾e ¾alovaný (a pøípadnì i nadøízený správce danì) zùstávají i po podání podnìtu dle § 34c zákona o správì daní a poplatkù nadále neèinní.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e je-li povinnost bezvýsledného vyu¾ití prostøedku ochrany proti neèinnosti správního orgánu podle ustanovení § 34c zákona o správì daní a poplatkù nutnou podmínkou pro podání ¾aloby podle § 79 odst. 1 s. ø. s., a tato nebyla stì¾ovatelkou vyu¾ita, krajský soud se nedopustil nezákonnosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., pokud ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl.
Nad rámec vý¹e uvedeného pak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné upozornit, ¾e stì¾ovatelka (na rozdíl od vìci vedené u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 9 Ans 2/2009) neuèinila pøedmìtem pøezkumu kasaèním soudem výrok II. usnesení, kterým krajský soud pro nedostatek pravomoci odmítl ¾alobu v té její èásti, jí¾ se stì¾ovatelka domáhala, aby soud ¾alovanému pøikázal do 7 dnù od právní moci rozsudku vydat ve dvou titulech regionálního tisku s nejménì krajským dosahem a dále po dobu 1 roku vyvìsit na úøední desce Finanèního úøadu v Ústí nad Orlicí omluvu ve znìní: Finanèní úøad v Ústí nad Orlicí pochybil pøi výkonu státní správy a svojí neèinností zpùsobil paní L. ®. z L. ¹kodu znaèného rozsahu, kdy¾ jí po dobu 6 let nezákonnì zadr¾oval nadmìrné odpoèty DPH. Za tuto svoji chybu se omlouváme. Za Finanèní úøad v Ústí nad Orlicí Ing. Stanislav ©koda, øeditel.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud je ve smyslu ustanovení § 109 odst. 2 s. ø. s. vázán rozsahem kasaèní stí¾ností, nemohl se z tohoto dùvodu zabývat pochybením krajského soudu, vztahujícím se k nenapadenému výroku II. usnesení a spoèívajícím v opomenutí pouèit stì¾ovatelku dle ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s. o mo¾nosti podat do jednoho mìsíce od právní moci rozhodnutí ¾alobu v obèanském soudním øízení a ke kterému vìcnì pøíslu¹nému soudu.
Vázanost zdej¹ího soudu rozsahem kasaèní stí¾nosti pøitom neplatí pouze tehdy, je-li na napadeném výroku závislý výrok, který napaden nebyl, nebo je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné. O ¾ádný z uvedených pøípadù se v¹ak v projednávané vìci nejedná. Vzhledem k vý¹e uvedenému proto Nejvy¹¹í správní soud mù¾e stì¾ovatelku pouze odkázat na odùvodnìní svého rozhodnutí ve vìci vedené pod sp. zn. 9 Ans 2/2009, v nìm¾ se skuteènosti týkající se pouèení dle § 46 odst. 2 s. ø. s. v celém rozsahu vztahují i na tuto vìc.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 34
 § 22
 § 34
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 § 34
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 § 34
 § 22
 § 34
 soud 
 § 79
 § 34
 § 34
 soud 
 § 34
 § 79
 soud 
 § 103
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 46
 soud 
 § 46