Source: http://kraken.slv.cz/6Azs296/2004
Timestamp: 2018-08-18 10:40:16+00:00

Document:
6Azs296/2004
è. j. 6 Azs 296/2004-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: nezl. A. B . , zastoupen zákonnou zástupkyní-matkou: C. B., právnì zastoupen Mgr. Alenou Kru¾íkovou, advokátkou, se sídlem Brno, Pøíkop 2a, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 3. 2004, è. j. 55 Az 477/2003-41,
I. Øízení s e za s t a v u je .
III. Ustanovené advokátce Mgr. Alenì Kru¾íkové, se sídlem Brno, Pøíkop 2a, s e urè u je odmìna za zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 1075 Kè; odmìna bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alovaný rozhodnutím ze dne 17. 12. 2002, è. j. OAM-3735/VL-01-P17-2002, rozhodl tak, ¾e ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), a nebyla na nìho vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel prostøednictvím své zákonné zástupkynì ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì, který ji rozsudkem blí¾e oznaèeným v záhlaví zamítl. V tomto rozsudku dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhal zru¹ení uvedeného rozsudku krajského soudu a souèasnì navrhl, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek ve smyslu § 107 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Dne 17. 1. 2006 bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti v plném rozsahu.
Podle § 37 odst. 4 ve spojení s § 120 s. ø. s. mù¾e navrhovatel vzít svùj návrh zcela nebo z èásti zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl. Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud ve vìci dosud nerozhodl, øízení podle § 47 písm. a) s. ø. s. zastavil.
Výrok o nákladech øízení je odùvodnìn ustanovením § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nemá pøi zastavení øízení ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.
Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele byla pøiznána odmìna za zastupování za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání soudu týkající se vìci samé) na základì § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve vý¹i 1000 Kè. Vý¹e hotových výdajù byla stanovena podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu takté¾ za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 75 Kè.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 107
 § 37
 § 120
 soud 
 soud 
 § 47
 § 60
 § 120
 § 9
 § 7
 § 13