Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH2150/2015
Timestamp: 2018-06-22 05:55:00+00:00

Document:
3 VSPH 2150/2015-A-11
KSCB 25 INS 22743/2015 3 VSPH 2150/2015-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jindřicha Havlovce a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. anonymizovano Kubína v insolvenční věci dlužníků-manželů Rostislava anonymizovano , anonymizovano a Romany anonymizovano , anonymizovano , oba bytem Dobšova 80, 394 70 Kamenice nad Lipou, zahájené na návrh dlužníků, o odvolání dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 25 INS 22743/2015-A-6 ze dne 13. října 2015
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 25 INS 22743/2015-A-6 ze dne 13. října 2015 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Českých Budějovicích (dále jen insolvenční soud ) usnesením č.j. KSCB 25 INS 22743/2015-A-6 ze dne 13. října 2015 odmítl insolvenční návrh dlužníků-manželů Rostislava anonymizovano a Romany anonymizovano (dále jen společně dlužníci ).
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že mu dlužníci dne 9. září 2015 doručili insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení. Usnesením č.j. KSCB 25 INS 22743/2015-A-4 ze dne 10. 9. 2015 vyzval dlužníky, aby ve lhůtě 7 dnů doplnili insolvenční návrh a předložili řádný seznam závazků (zejména s řádným označením zajištěných věřitelů dle zákonných požadavků), dále aby doplnili návrh na povolení oddlužení a předložili listiny dokládající příjmy za poslední tři roky. Dlužníci na výzvu reagovali pouze doplněním listin dokládajících jejich příjmy. Cituje § 128 odst. 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ ) insolvenční soud uvedl, že jelikož dlužníci nepředložili ve stanovené lhůtě řádný seznam závazků, insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužníci včas odvolali a žádali, aby odvolací soud napadené usnesení změnil a rozhodl o povolení oddlužení. Uvedli, že součástí návrhu byl i seznam závazků, který řádně podepsali a že seznam závazků doplnili o věřitele i o celé adresy.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení a řízení mu předcházející a dospěl k závěru, že odvolání není opodstatněno. KSCB 25 INS 22743/2015
Insolvenční soud správně vycházel z toho, že domáhá-li se dlužník insolvenčním návrhem zjištění svého úpadku nebo hrozícího úpadku, je podle § 103 odst. 2 IZ povinen v insolvenčním návrhu vždy uvést i rozhodující skutečnosti, které jeho tvrzený úpadek nebo hrozící úpadek osvědčují. Současně dlužník podle § 104 odst. 1 IZ musí k insolvenčnímu návrhu připojit především seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků (seznam majetku) a seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů (seznam závazků), jež musejí být opatřeny náležitostmi stanovenými v § 104 odst. 2 až 4 IZ.
Domáhá-li se dlužník insolvenčním návrhem zjištění svého úpadku nebo hrozícího úpadku (§ 97 odst. 3 IZ), je podle § 103 odst. 1 a 2 IZ povinen v insolvenčním návrhu uvést i rozhodující skutečnosti, které jeho tvrzený úpadek nebo hrozící úpadek osvědčují. Současně dlužník podle § 104 odst. 1 IZ musí k insolvenčnímu návrhu připojit především seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků (seznam majetku) a seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů (seznam závazků), jež musejí být opatřeny náležitostmi stanovenými v § 104 odst. 2 až 4 IZ. Seznam závazků dlužníka přitom musí obsahovat i údaj o výši a splatnosti jednotlivých závazků v něm uvedených (viz usnesení Nejvyššího soudu sen. zn. 29 NSČR 38/2010-A ze dne 1.3.2012, uveřejněné pod č. 83/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Podle § 104 odst. 4 IZ musejí být všechny osoby uvedené v seznamech označeny způsobem uvedeným v § 103 odst. 1; tyto seznamy musí dlužník podepsat a výslovně v nich uvést, že jsou správné a úplné. KSCB 25 INS 22743/2015
Z obsahu spisu plyne, že dlužníci podali k insolvenčnímu soudu insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení s využitím formuláře, v jehož kolonce č. 7 vyhrazené pro vylíčení rozhodujících skutečností osvědčujících jejich úpadek uvedli, že mají více věřitelů (řádně označené firmou, identifikačním číslem a sídlem) s pohledávkami (s uvedením jejich výše a lhůty splatnosti) déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti, jež nejsou schopni plnit. K insolvenčnímu návrhu dlužníci připojili seznam majetku, seznam zaměstnanců, seznam závazků a listiny dokládající úpadek. Předložený seznam závazků však neobsahoval náležitosti vyžadované § 104 odst. 3 IZ, konkrétně označení zajištěných věřitelů odděleně a u pohledávek těchto věřitelů nebyly označeny věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, u kterých se uplatňuje uspokojení ze zajištění, včetně údaje o tom, které movité věci se KSCB 25 INS 22743/2015 nacházejí v držení věřitele nebo třetí osoby, dále nebyl označen druh zajištění a důvod jeho vzniku, dlužníci pak neuvedli, zda a v jakém rozsahu právo na uspokojení ze zajištění popírají a proč. Přestože insolvenční soud dlužníky vyzval usnesením č.j. KSCB 25 INS 22743/2015-A-4 ze dne 10. září 2015 k doplnění seznamu závazků dle § 104 odst. 1 písm. b), odst. 3 IZ a k předložení listin dokládající příjmy obou manželů za poslední 3 roky, dlužníci předložili pouze listiny o jejich příjmu, aniž by doplnili výše uvedené náležitosti v seznamu závazků. Proto insolvenční soud postupoval správně, když insolvenční návrh dlužníků, postupem podle § 128 odst. 2 IZ, odmítl.
Pouze pro úplnost odvolací soud dodává, že právní mocí usnesení, jímž byl insolvenční návrh odmítnut, insolvenční řízení dlužníků končí. Taková okolnost dlužníkům nebrání k podání nového insolvenčního návrhu s návrhem na povolení oddlužení, jenž by splňoval všechny zákonem požadované náležitosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 104
 § 104
 § 103
 § 104
 § 104
 § 104
 § 103
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 § 128
 soud