Source: http://kraken.slv.cz/4Azs313/2005
Timestamp: 2018-06-23 04:58:46+00:00

Document:
4Azs313/2005
è. j. 4 Azs 313/2005-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: L. H. P., zast. Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou, se sídlem Praha 2, nám. I. P. Pavlova 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 7. 2005, è. j. 11 Az 6/2005-20,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 21. 3. 2005, è. j. OAM-237/VL-07-K04-2005, ¾alobci nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále na ¾alobce nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu byla snaha najít práci, kdy¾ pùvodnì uva¾oval o ©panìlsku. Vstupem do azylové procedury chtìl ¾alobce legalizovat svùj pobyt na území Èeské republiky, kde zùstal bez dokladù a bez finanèních prostøedkù. ®alobce dále zmínil obavu z uvìznìní v souvislosti s obèanskými nepokoji v místì jeho bydli¹tì, které se mìly týkat nesplnìní finanèních závazkù ze strany státu vùèi vlastníkùm odkoupené pùdy. Správní orgán neshledal ¾ádný dùvod pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, konstatoval nesplnìní podmínek pro udìlení azylu podle ustanovení § 13 zákona o azylu a neudìlil ¾alobci ani humanitární azyl pøeká¾ky vycestování.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e byl v øízení o udìlení azylu zkrácen na svých právech, kdy¾ ¾alovaný nepostupoval v souladu se zákonem è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a ¾ádost ¾alobce byla bez øádného pøezkoumání zamítnuta. Konstatoval, ¾e ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, nezabýval se konkrétní situací ¾alobce, a napadené rozhodnutí tedy není v souladu se zákony a nevy¹lo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. ®alovaný nevzal v úvahu ve¹keré skuteènosti vztahující se k pøípadu a nevypoøádal se se v¹emi dùkazy. ®alobce uvedl, ¾e na nìj byl v jeho vlasti vydán zatykaè za úèast na demonstraci na obranu svých práv, co¾ dostateènì vypovídá o úrovni dodr¾ování lidských práv a základních svobod v Èínì, a proto je podle ¾alobce dána pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 odst. 1 písm. b) zákona o azylu. ®alobce dále namítal, ¾e na napadeném rozhodnutí chybí podpis osoby oprávnìné jednat za správní orgán, a proto nemù¾e mít úèinky správního rozhodnutí. ®alobce navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 11. 7. 2005, è. j. 11 Az 6/2005-20, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e skuteèným dùvodem ¾alobce pro podání ¾ádosti o udìlení azylu je snaha o legalizaci jeho pobytu v Èeské republice za úèelem mo¾nosti zde pracovat. ®alovaný se tímto dùvodem dostateènì zabýval, kdy¾ konstatoval celkovou situaci v zemi pùvodu ¾alobce a opatøil si objektivní podklady pro své rozhodnutí. Mìstský soud v Praze poznamenal, ¾e ke splnìní podmínky odùvodnìného strachu z pronásledování je tøeba, aby k pronásledování docházelo pøímo ze strany veøejné státní moci. K obecným námitkám neúplnì zji¹tìného skutkového stavu vìci Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e zji¹tìní uèinìná správním orgánem pova¾uje za dostateèná. Správní orgán nepochybil, pokud uzavøel, ¾e ¾alobce neprokázal pronásledování ani obavu z pronásledování z dùvodù stanovených zákonem o azylu. V ¾alobì uvedené tvrzení o pronásledování ¾alobce z dùvodu úèasti na demonstraci oznaèil Mìstský soud v Praze za úèelové, nebo» je v rozporu s obsahem správního spisu, s ním¾ byl ¾alobce øádnì seznámen. Závìr ¾alovaného, ¾e ¾alobce nesplòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, shledal Mìstský soud v Praze vìcnì správným. ®alobce nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 13 odst. 1 a 2 zákona o azylu. Na udìlení humanitárního azylu není právní nárok a správní uvá¾ení pøi posuzování, zda se jedná o pøípad zvlá¹tního zøetele hodný, se vymyká z pøezkumné èinnosti soudu. V souladu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e doruèení písemného vyhotovení rozhodnutí ¾alobci toliko s pøedti¹tìným jménem, pøíjmením a funkcí oprávnìné osoby a dolo¾kou za správnost podepsanou osobou, která poøizovala stejnopis, není vadou øízení, která by sama o sobì byla dùvodem pro zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí, kdy¾ ze správního spisu je zøejmé, ¾e rozhodnutí skuteènì vydala k tomu oprávnìná osoba. Správní orgán postupoval v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními zákona o azylu , i pokud jde o posouzení pøeká¾ek vycestování, Mìstský soud v Praze rovnì¾ neshledal existenci tìchto pøeká¾ek. S ohledem na vý¹e uvedené Mìstský soud v Praze ¾alobu v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. Namítal, ¾e se Mìstský s platnými právními pøedpisy a vycházel ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu vìci. Mìstskému soudu v Praze dále vytýkal, ¾e øádnì nezkoumal, zda jsou dány podmínky podle ustanovení § 14 zákona o azylu. Stì¾ovateli a dal¹ím lidem byla v roce 2004 státem zabavena pùda, kterou obdìlávali, a byli nuceni se vystìhovat. Od¹kodnìní se nedoèkali, a proto svou nespokojenost s protiprávním chováním státních orgánù projevili na velkém shromá¾dìní, pøi kterém nastala rvaèka s policií. Stì¾ovatel se této rvaèky zúèastnil, byl na nìj vydán zatykaè, tak se rozhodl z Èíny vycestovat. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e jeho zvlá¹tní osobní pomìry spolu s vý¹e popsanou situací v zemi jeho pùvodu zakládají dùvody pro udìlení azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu. Podle stì¾ovatele Mìstský soud v Praze pouze konstatoval závìry, ke kterým do¹el ¾alovaný, vydaný rozsudek je proto nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù rozhodnutí. Stì¾ovateli dále nebylo odùvodnìno, proè nejsou jím uvedené dùvody hodné zvlá¹tního zøetele ve smyslu ustanovení § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel navrhl, aby byl napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Odkázal na správní spis, zejména na podání a výpovìdi stì¾ovatele. Konstatoval, ¾e námitky stì¾ovatele jsou nekonkrétní, bezpøedmìtné a formální. ®alovaný proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. o udìlení azylu ze dne 2. 2. 2005 uvedl, ¾e jeho cílovou zemí bylo pùvodnì ©panìlsko. Po pøíjezdu do Prahy jej v¹ak agent zavøel v bytì, odebral mu v¹echny peníze a doklady, a poté ho propustil. Stì¾ovatel se nechtìl vrátit do Èíny, a proto hned po¾ádal o azyl. Èeská republika byla pro nìho cílovým státem, chtìl by zde zùstat a pracovat. Uvedl dále, ¾e proti nìmu není a nikdy nebylo vedeno trestní stíhání. Stì¾ovatel, ani nikdo z jeho rodiny, nebyl èlenem ¾ádné politické strany, ani jiné organizace. V rámci pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu stì¾ovatel uvedl, ¾e Èínu opustil dne 21. 7. 2004 proto, ¾e stát v èervnu roku 2004 pro realizaci vodohospodáøské stavby zabavil pùdu, kterou obdìlávali, z pøislíbeného vysokého od¹kodného dostali pouze nìkolik tisíc RMB a byli nuceni se odstìhovat. Pøi shromá¾dìní vyjadøovali nespokojenost, nastala rvaèka s policií a mnoho lidí bylo uvìznìno. Vùèi ostatním pokraèoval nátlak, aby se odstìhovali. Pøítel poté stì¾ovateli doporuèil odjet do ©panìlska. Stì¾ovatel uvedl, ¾e se obává uvìznìní kvùli zmínìné rvaèce, a proto se nemù¾e vrátit do Èíny. Rodièe stì¾ovatele nadále ¾ijí ve stejné vesnici, uvìznìni nebyli, proto¾e podle stì¾ovatele nelze uvìznit v¹ech deset tisíc úèastníkù shromá¾dìní, pøièem¾ jeho rodièe jsou star¹í lidé.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítal, ¾e Mìstský soud v Praze øádnì nezkoumal, zda jsou v jeho pøípadì dány podmínky pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, pøièem¾ dùvody svìdèící pro udìlení tohoto typu azylu spatøoval v tom, ¾e aèkoliv stát pøislíbil jemu a dal¹ím lidem od¹kodnìní za zabavenou pùdu, ¾ádného od¹kodnìní se nedoèkali a tuto svou nespokojenost projevili na shromá¾dìní, kde do¹lo ke rvaèce s policií, do které se stì¾ovatel zapletl, a má obavu, ¾e pokud by se vrátil do zemì pùvodu, byl by zatèen a uvìznìn.
K této námitce nutno nejprve uvést, ¾e stì¾ovatel se v podané ¾alobì tohoto typu azylu nedovolával, ¾alobu formuloval spí¹e v obecné rovinì. Je ov¹em pravdou, ¾e stì¾ovatel se o situaci vý¹e popsané zmiòoval ji¾ v protokolu o pohovoru ze dne 11. 3. 2005. Správní orgán a následnì poté i soud vyhodnotily stì¾ovatelem uvádìné skuteènosti jako nevìrohodné, nebo» odpovìdi stì¾ovatele byly v prùbìhu správního øízení znaènì rozdílné. Zatímco v ¾ádosti ze dne 2. 2. 2005 oznaèil stì¾ovatel za jediný dùvod odchodu z Èíny snahu najít práci, v protokolu o pohovoru ji¾ hovoøil o incidentu s policií, ani¾ by uvedené rozdíly mohl pøesvìdèivì odùvodnit.
Naskýtá se ov¹em otázka, zda závìry správního orgánu a následnì i soudu k tìmto skuteènostem (incident s pùdou) lze pova¾ovat za správné. I kdy¾ stì¾ovatel v ¾ádosti o udìlení azylu uvedl jako dùvod snahu získat zamìstnání s tím, ¾e jeho cílovou zemí bylo ©panìlsko, je nutno na druhé stranì konstatovat, ¾e o incidentu s policií se zmínil ve správním øízení, konkrétnì v protokolu o pohovoru, a je tedy tøeba uva¾ovat, zda se tímto dùvodem nemìl správní orgán meritornì zabývat.
Proto¾e v¹ak stì¾ovatel výslovnì v podané ¾alobì takovou námitku nevznesl, nelze zøejmì vytýkat soudu, ¾e se jeho námitkami uvedenými pouze v obecné rovinì zabýval rovnì¾ v obecné rovinì.
Nejvy¹¹í správní soud se tak dostává do situace, kdy námitka ve vztahu k zabavení pùdy a následného incidentu s policií, byla vyslovena zcela konkrétnì a¾ v kasaèní stí¾nosti, a to za situace, kdy o tìchto skuteènostech stì¾ovatel hovoøil ji¾ ve správním øízení. správního orgánu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy soud k této skuteènosti nepøihlédl, v¹ak Nejvy¹¹í správní soud musel konstatovat, ¾e ¾alobce konkrétní námitku ve vztahu ke skuteènostem, které se vztahují k zabavení pùdy, v ¾alobì nevznesl, a nelze tedy soudu vytýkat, ¾e se touto námitkou blí¾e nezabýval. ®alobce sice v ¾alobì novì uvedl, ¾e byl na nìho vydán zatykaè, ov¹em tato skuteènost spí¹e ovlivnila soud potud, ¾e dospìl k závìru, ¾e jeho tvrzení jsou nevìrohodná a úèelová, nebo» stì¾ovatel postupnì skutkový dìj (dùvody, pro nì¾ zemi pùvodu opustil), posunul do zcela jiné roviny, ne¾ jak uvedl v ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 2. 2. 2005.
Nejvy¹¹í správní soud pak dospìl k závìru, ¾e ani úèast na incidentu s policií, který následoval po zabavení pùdy a poté, co vláda odmítla vyplatit pøislíbené peníze, by zøejmì nemohl být relevantním dùvodem pro udìlení azylu, nebo» nelze dovodit, ¾e by ¹lo o pøípadné pronásledování za uplatòování politických práv a svobod nebo o odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání politických názorù v Èínì. Uvedený incident je toti¾ spí¹e ekonomického charakteru, nebo» vznikl podle tvrzení stì¾ovatele proto, ¾e vláda odmítla zaplatit pøislíbené peníze za zabavenou pùdu.
Se zøetelem k vý¹e uvedenému pak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ne zcela pøesvìdèivý postup správního orgánu i soudu, nemohl mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, kdy¾ vycházel souèasnì i z toho, ¾e stì¾ovatel nezvolil správnou procesní obranu, nebo» v podané ¾alobì námitku, kterou uvedl a¾ v kasaèní stí¾nost, takto neformuloval.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel se nemohl úèinnì dovolávat udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu a¾ v kasaèní stí¾nosti, kdy¾ tuto námitku jasnì nevznesl ani v ¾alobì. V tomto smìru poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na to, ¾e podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné.. (srov. rozsudek NSS ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, publikovaný ve sbírce rozhodnutí NSS pod è. 419/2004).
V posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud dále upozoròuje na to, ¾e podle ustanovení § 75 odst. 2 vìty první s. ø. s. soud pøezkoumal v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, jestli¾e ¾alobce namítal vady správního øízení toliko v obecné rovinì, tj. omezil se jen na citaci pøíslu¹ných ustanovení správního øádu, ani¾ by uvedl, v èem konkrétnì mìly tyto vady spoèívat, krajský soud postupoval v souladu se zákonem, jestli¾e procesní postup ¾alovaného v øízení pøezkoumal obecnì ve vztahu k obsahu správního spisu a neshledal v postupu ¾alovaného pochybení (rozsudek NSS ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 28/2004-41).
Se zøetelem k vý¹e uvedenému tedy Nejvy¹¹í správní soud neshledal námitky stì¾ovatele dùvodnými, a proto podanou kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel podal souèasnì s kasaèní stí¾ností návrh, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek podle ustanovení § 107 s. ø. s. Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s. Proto¾e ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné jemu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel s podanou kasaèní stí¾ností úspìch nemìl.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 13
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 § 107
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 § 103
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 104
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 107
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud