Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo1336/2015
Timestamp: 2018-01-23 21:24:14+00:00

Document:
Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř. ve znění od 01.01.2014, § 145 odst. 2 obč. zák. ve znění do 31.12.2013, § 150 odst. 2 obč. zák. ve znění do 31.12.2103
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Mgr. Davida Havlíka a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobce V. Š., zastoupeného JUDr. Janem Vodičkou, advokátem se sídlem v Liberci II, Valdštejnská 381/6, proti žalované K. Š. , zastoupené JUDr. Alexandrem Šoljakem, advokátem se sídlem v Liberci, U Soudu 363/10, o vypořádání společného jmění manželů, vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 19 C 8/2010, o dovolání účastníků proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočka v Liberci ze dne 21. října 2014, č. j. 29 Co 136/2014-145, takto:
K odvolání účastníků Krajský soud v Ústí nad Labem pobočka v Liberci rozsudek soudu prvního stupně změnil jen tak, že žalovaná je povinná zaplatit žalobci na vyrovnání jeho podílu 552 695 Kč do jednoho měsíce od právní moci rozsudku a že věci uvedené ve výroku I. rozsudku soudu prvního stupně do společného jmění účastníků nepatří. Žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.
Od 1. 1. 2013 nelze v dovolání úspěšně zpochybnit skutková zjištění odvolacího soudu; dovolací soud tak musí vycházet ze skutkových zjištění, učiněných v nalézacím řízení (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. března 2014, sp. zn. 28 Cdo 4295/2013, dostupné - stejně jako další níže uvedená rozhodnutí na www.nsoud.cz ).
Skutečností je, že žalobce v žalobě uvedl, že z prostředků na účtu žalované, jejichž výši odmítla žalobci sdělit, je nejméně 2 000 000 Kč třeba vypořádat. Teprve poté, co soud prvního stupně vyžádal výpis z účtu žalované (10. 10. 2011), mohl žalobce konkretizovat, jak žalovaná s penězi na účtu nakládala. Přitom zejména v případech, kdy jeden z manželů nemá s ohledem na chování (nedostatek součinnosti) druhého ve tříleté lhůtě od zániku SJM objektivně možnost položky navržené k vypořádání blíže specifikovat, postačí, pokud je v uvedené lhůtě označí alespoň obecněji (uvede opěrné body svého tvrzení) a upřesní je v průběhu dalšího řízení (k tomu srovnej obdobně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. května 2014, sp. zn. 22 Cdo 1220/2012, dostupné na www.nsoud.cz ; proti uvedenému rozhodnutí byla podána ústavní stížnost, kterou Ústavní soud odmítl usnesením ze dne 23. září 2014, sp. zn. I. ÚS 2679/2014, dostupným na http://nalus.usoud.cz ). To, zda vzhledem k poměrům dané věci byla určitá položka vypořádávaného SJM navržena k vypořádání ve tříleté lhůtě od jeho zániku dostatečně konkrétně je věcí úvahy soudů v nalézacím řízení, kterou by dovolací soud mohl zpochybnit jen, byla-li by zjevně nepřiměřená. Tak tomu v dané věci nebylo.
Žalovaná také namítla, že byla vypořádána částka 65 000 Kč, kterou vybrala z účtu 24. 6. 2008 a použila na chod domácnosti, ačkoliv žalobce její vypořádání nenavrhoval. Dovolací soud odkazuje na shora uvedené závěry týkající se návrhů žalobce na vypořádání prostředků na účtu žalované. Žalobce navíc při jednání soudu prvního stupně dne 30. července 2013 (č. l. 104 versa) uvedl, že jde o neadekvátní částku na chod domácnosti, a v podání ze dne 8. listopadu 2013 (č. l. 116) částku 65 000 Kč zahrnul pod neodsouhlasené (rozporovatelné) položky . Také při jednání soudu prvního stupně dne 26. listopadu 2013 v závěrečném návrhu její vypořádání požadoval.
Odvolací soud se tak neodchýlil od judikatury dovolacího soudu, podle které soud může vypořádat majetek, tvořící součást zákonného majetkového společenství manželů, které účastníci učiní předmětem řízení, a to ve lhůtě tří let od zániku majetkového společenství [k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. listopadu 2009, sp. zn. 22 Cdo 1192/2007, uveřejněný v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, C. H. Beck (dále jen Soubor ), pod pořadovým č. C 8045 nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. dubna 2010, sp. zn. 22 Cdo 2881/2008, uveřejněné v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod č. C 8310].
Dovolatel však též tvrdí, že darovací smlouvy jsou neplatné z důvodů uvedených v § 39 obč. zák., a to proto, že jejich jediným účelem bylo vyvést peníze ze SJM tak, aby s nimi žalovaná mohla nakládat. Dovolací soud obecně nevylučuje možnost souběhu neplatnosti právního úkonu jak z důvodů uvedených v § 145 odst. 2 obč. zák., tak i podle § 39 obč. zák., nicméně v dané věci žalobce v nalézacím řízení ohledně skutečností zakládajících absolutní neplatnost neunesl ani břemeno tvrzení, ani důkazní břemeno. Obdarovaná dcera účastníků totiž uvedla, že darovaná částka měla sloužit k zajištění jejího studia na vysoké škole a do dalšího života (č. l. 113). Taková jistě přijatelná - pohnutka vylučuje to, že jediným či hlavním účelem byl odklon prostředků ze SJM. Žalobce toto tvrzení o účelu daru relevantně nezpochybnil, což mohl učinit zejména tím, že by tvrdil a prokázal, že studium dcery je zajištěno jinak (např. i z jím placeného výživného) a že darovanou částku ke studiu nepotřebuje. To se však nestalo, a soudy tak neměly důvod vycházet z toho, že motiv pro darování peněz byl jiný. Ostatně skutkovými zjištěními soudů v nalézacím řízení je dovolací soud vázán.
Navíc zástupce žalobce při jednání před odvolacím soudem výslovně uvedl, že vznáší jedinou námitku proti rozhodnutí soudu prvního stupně, týkající se darování částky 800 000 Kč (č. l. 141v.). Za této situace nelze odvolacímu soudu vytýkat, že se uvedenými výběry z účtu dále nezabýval, resp. že ohledně nich rozhodnutí okresního soudu nad rámec podaných odvolání nepřezkoumával.
Výpočet vypořádacího podílu odvolacím soudem není s přihlédnutím k výše uvedenému nesrozumitelný . Odvolací soud vyložil, proč do SJM nebylo možno zahrnout věci, pořízené z výlučných prostředků žalované včetně investice do jejího výlučného majetku; vyšel pak z částky, která byla na účtu vedeném na jméno žalované a přihlédl k prostředkům, které byly podle (v odvolání úspěšně nezpochybněných) zjištění vynaloženy na výlučný majetek žalované, resp. s nimi bylo nakládáno v rozporu s § 145 odst. 2 obč. zák. Není tu nic, co by bylo v rozporu s judikaturou dovolacího soudu.

References: § 237
 § 145
 § 150
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 § 145
 § 39
 soud 
 soud 
 § 145