Source: http://kraken.slv.cz/3As10/2012
Timestamp: 2018-08-15 13:32:18+00:00

Document:
3As10/2012
3 As 10/2012-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: A. M., zast. Mgr. et Mgr. Markem Èechovským, advokátem se sídlem Praha 1, Václavské nám. 21, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hlavního mìsta Prahy, Køi¾íkova 12, Praha 8, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 10. 2011, è.j. KRPA-46210/ÈJ-2011-000022, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 11. 2011, è. j. 8 A 351/2011-20,
III. Ustanovenému advokátovi, Mgr. et Mgr. Marku Èechovskému, se pøiznává odmìna za zastupování ve vý¹i 4.800 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Dne 23. 5. 2011 bylo vydáno rozhodnutí o správním vyho¹tìní ¾alobce s dobou, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie stanovenou na 6 mìsícù. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 31. 5. 2011 a bylo vykonatelné od 16. 6. 2011.
Dne 24. 7. 2011 byl ¾alobce kontrolován hlídkou policie hlavního mìsta Prahy v ulici Kokoøínská, Praha 8. Rozhodnutím ze dne 25. 7. 2011 zajistil správní orgán ¾alobce podle § 124 odst. 1 písm. b) a c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Doba zaji¹tìní byla stanovena na 90 dnù od omezení osobní svobody s pøihlédnutím k pøedpokládané slo¾itosti pøípravy výkonu rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
Rozhodnutím ze dne 13. 10. 2011 rozhodla ¾alovaná podle § 124 odst. 3 zákona o pobytu cizincù o prodlou¾ení doby zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní o 90 dnù. K tomuto svému rozhodnutí pøistoupila z dùvodu, ¾e v dobì, po kterou byl ¾alobce zaji¹tìn, se i pøes pøihlédnutí k pøedpokládané slo¾itosti pøípravy výkonu rozhodnutí nepodaøilo realizovat správní vyho¹tìní. Správní vyho¹tìní nemohlo být realizováno pro objektivní pøeká¾ku vyho¹tìní, která spoèívala v tom, ¾e ¾alobce v prùbìhu øízení o správním vyho¹tìní podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. V období, kdy je na cizince nahlí¾eno jako na ¾adatele o mezinárodní ochranu, není správní orgán v souladu s § 119 odst. 6 zákona o pobytu cizincù oprávnìn realizovat správní vyho¹tìní z území ÈR.
Jeliko¾ pøedchozí lhùta zaji¹tìní nebyla dostateèná, pøistoupil správní orgán v zájmu ochrany chránìných zájmù spoleènosti k jejímu prodlou¾ení. ®alovaná se nemohla ztoto¾nit s ¾alobcovým pøípadným propu¹tìním, nebo» z jeho pøedchozího jednání je zøejmé, ¾e v jeho pøípadì existuje nebezpeèí skrývání a pokraèující protiprávní èinnosti. Správní orgán pohlí¾í na pøedchozí ¾alobcovo jednání jako na jednání, které hrubým zpùsobem naru¹uje chránìné zájmy Èeské republiky, proto nepøistoupil k ulo¾ení mírnìj¹ích opatøení. Správní orgán je povinen pøedcházet trestné èinnosti nebo èinnosti, která není v souladu se zákonem. Ze spisového materiálu je jednak patrné, ¾e nebezpeèí ¾alobcova skrývání je opodstatnìné a jednak v prùbìhu jeho zaji¹tìní nenastaly nové skuteènosti, které by pozmìnily pomìry natolik, aby do¹lo k aplikaci § 123b zákona o pobytu cizincù.
Podanou ¾alobu Mìstský soud v Praze zamítl jako nedùvodnou. Odmítl námitku, podle ní¾ byl ¾alobce zkrácen na svých právech. Podle nálezu Ústavního soudu Pl. ÚS 10/08 není ustanovení § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù v rozporu s principem proporcionality. Podle tohoto ustanovení je policie oprávnìna zajistit cizince, jemu¾ bylo doruèeno sdìlení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní, je-li nebezpeèí, ¾e by mohl ohrozit bezpeènost státu, záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek nebo maøit anebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
Uvedené ustanovení je reakcí na vá¾ná bezpeènostní rizika a má zajistit, aby cizinci, kteøí na území Èeské republiky pobývají v rozporu s jejím právním øádem a èekají na výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, nemohli maøit úèel správního vyho¹tìní a aby území opustili co nejdøíve. Zakotvuje oprávnìní policie, neukládá jí v¹ak povinnost tímto zpùsobem postupovat. Je tedy na uvá¾ení policie, zda v konkrétním pøípadì dospìje k závìru, ¾e je dána dùvodná obava, ¾e by cizinec svým pobytem na území ÈR mohl ohrozit bezpeènost státu nebo záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek nebo maøit anebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, a rozhodnout o zaji¹tìní cizince.
®alovaná se podle soudu nedostala do rozporu s § 68 odst. 3 správního øádu, nebo» v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedla dùvody výroku rozhodnutí, podklady pro jeho vydání a úvahy, kterými se øídila pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních pøedpisù. Odùvodnìní lhùty trvání zaji¹tìní, resp. jejího prodlou¾ení je sice struèné, leè zcela výsti¾né a srozumitelné. ®alobce je obèanem Ukrajiny, s ní¾ Èeská republika nemá spoleènou státní hranici, proto je zcela zøejmé, o jaké dal¹í slo¾itosti v inkriminovaném pøípadì jde. Podle § 127 odst. 2 zákona o pobytu cizincù podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany v prùbìhu zaji¹tìní není dùvodem pro ukonèení zaji¹tìní.
Tvrzení ¾alobce, ¾e ji¾ více ne¾ rok ¾ije s partnerkou, sleènou Z. M., obèankou ÈR, soud odmítl jako neprokázané a úèelové. O tomto sou¾ití se ¾alobce nezmínil ani v pøedcházejících správních øízeních, ani v ¾alobì proti rozhodnutí Policie ÈR, Krajského øeditelství policie hlavního mìsta Prahy, Odboru cizinecké policie ze dne 24. 7. 2011 (sp. zn. 8 A 276/2011 Mìstského soudu v Praze).
Rozsudek Mìstského soudu v Praze napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e v prvé øadì nemìl být vùbec zaji¹tìn, nebo» z jeho strany neexistovalo tak intenzivní poru¹ení zákona, aby bylo mo¾né vylouèit aplikaci tzv. zvlá¹tních opatøení, a tedy realizovat tak radikální zásah do základních práv jednotlivce, jakým je zbavení osobní svobody. Rozhodnutí ze dne 24. 6. 2011 odùvodnila ¾alovaná pouze velmi pau¹álnì a co do aplikace tzv. zvlá¹tních opatøení nezákonnì a nepøezkoumatelnì. Rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní je pak postaveno na stejné argumentaci, tj. ¾e jednání stì¾ovatele je natolik záva¾né, ¾e tato opatøení nelze a priori vùbec aplikovat.
Podle § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù je správní orgán povinen primárnì zkoumat, zda je vùbec nutné pro úèely øízení o správním vyho¹tìní zabývat se zaji¹tìním cizince. Teprve poté, co si na tuto otázku odpoví kladnì, je povinen zvá¾it, zda nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování. Teprve pokud dojde správní orgán k závìru, ¾e zvlá¹tní opatøení nepostaèují, mù¾e rozhodnout, ¾e cizince zajistí.
®alovaná v¹ak alternativu ulo¾ení zvlá¹tního opatøení a priori vylouèila a vùbec se tak nepokusila postupovat pro stát hospodárnìj¹ím zpùsobem za pou¾ití zvlá¹tních opatøení. Správní orgán se ani nepokusil zjistit takové skuteènosti, které by ulo¾ení zvlá¹tních opatøení umo¾òovaly. Nelze pak oèekávat, ¾e by právnì nezastoupený úèastník sám zaèal navrhovat vyu¾ití tohoto institutu, pøípadnì tvrdil takové okolnosti, které by mohly správní orgán k takovému rozhodnutí nasmìrovat.
Krajský soud mìl proto podle stì¾ovatele rozhodnutí ¾alované zru¹it a vìc jí vrátit k dal¹ímu øízení.
Podle názoru stì¾ovatele nelze v jeho pøípadì hovoøit o hrozbì nebezpeèí, ¾e by mohl záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek. Stì¾ovatel odkázal na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2011, è. j. 3 As 4/2010, podle kterého mù¾e být naru¹ením veøejného poøádku podle § 119 odst. 2 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, jen takové jednání, které bude pøedstavovat skuteèné, aktuální a dostateènì záva¾né ohro¾ení nìkterého ze základních zájmù spoleènosti (viz èl. 27 odst. 2 smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/38/ES). I v takovém pøípadì je v¹ak nutno zohlednit individuální okolnosti ¾ivota cizince a pøihlédnout k jeho celkové ¾ivotní situaci.
Jednání, které je popsáno v rozhodnutí o zaji¹tìní, nelze podle stì¾ovatele rozhodnì pova¾ovat za skuteèné, aktuální a dostateènì záva¾né ohro¾ení nìkterého ze základních zájmù spoleènosti. Nic takového nebylo stì¾ovateli prokázáno. Navíc, pøed de facto automatickým vydáním rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní nebylo prokazováno nic, a nemohlo být tudí¾ konstatováno nebezpeèí ukrývání se ze strany stì¾ovatele.
Stì¾ovatel odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ je zaji¹tìní cizince krajním a posledním øe¹ením, øe¹ením mimoøádným, jeho¾ je mo¾no u¾ít pouze pøi naplnìní a dostateèném odùvodnìní obou podmínek § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, pøièem¾ je výslovnì uvedeno, ¾e dùvody pro zaji¹tìní je tøeba vykládat restriktivnì. (Srov. rozhodnutí sp. zn. 4 Azs 235/2005, 1 As 12/2009, 9 As 5/2010.)
®alovaná tak podle stì¾ovatele nerespektovala interpretaci institutu zaji¹tìní vyplývající z relevantní judikatury správních soudù a aplikovala tento institut i na situaci stì¾ovatele, by» tak uèinit nemìla, resp. svým postupem pøekroèila pravomoci dle § 2 odst. 2 správního øádu a rozhodnutí o zaji¹tìní je proto nezákonné. Soud, který shledal odùvodnìní aplikace zvlá¹tních opatøení dostateèným, pak podle stì¾ovatele akceptoval nezákonný názor správního orgánu, ¾e pokud úèastník øízení v minulosti poru¹oval intenzivnì platné právní pøedpisy, není potøeba se zabývat otázkou tzv. zvlá¹tních opatøení a dopustil se proto nezákonnosti spoèívající v nesprávném právním posouzení. Stì¾ovatel odkázal na rozsudky Mìstského soudu v Praze sp. zn. 3 A 39/2011, 3 A 33/2011, 10 A 75/2011, jako¾ i Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 As 128/2011, èi 1 As 132/2011.
Nadto stì¾ovatel zdùraznil, ¾e dle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, jako¾ i soudu Ústavního je nutné, aby základní práva byla vykládána ¹iroce a výjimky z tìchto práv naopak restriktivnì v korelaci s èl. 4 Listiny základních práv a svobod.
Rozhodnutí ¾alované je tedy zalo¾eno na nesprávném právním posouzení institutu zvlá¹tních opatøení a zároveò je nepøezkoumatelné, nebo» v nìm absentuje jakékoliv relevantní odùvodnìní, proè ¾alovaná nevyu¾ila èi alespoò øádnì neposoudila mo¾nost alternovat zaji¹tìní cizince ulo¾ením tzv. zvlá¹tních opatøení. Tím, ¾e se soud s nezákonným postupem ¾alované ztoto¾nil, pak uèinil napadený rozsudek takté¾ nezákonným.
Nad rámec uvedeného se stì¾ovatel nemù¾e ztoto¾nit s argumentací ¾alované, pota¾mo soudu, podle které je rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní prvním úkonem ve vìci, a proto není mo¾né klást na øízení o zaji¹tìní standardní nároky vy¾adované správním øádem. Podle názoru stì¾ovatele naopak není mo¾né, aby na tak zásadní rozhodnutí jako je rozhodnutí prodlou¾ení zaji¹tìní omezující osobní svobodu úèastníka øízení na nìkolik mìsícù byly kladeny radikálnì ni¾¹í nároky na odùvodnìní rozhodnutí ne¾ u rozhodnutí bì¾ného typu , by» se na øízení dle § 124 zákona o pobytu cizincù skuteènì správní øád nevztahuje. S ohledem na § 180 správního øádu, komentáøovou literaturu, jako¾ i rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 9 As 5/2010, je nicménì stì¾ovatel toho názoru, ¾e i na øízení o zaji¹tìní dopadá správní øád (v daném kontextu zejm. jeho §§ 67 a¾ 70) minimálnì subsidiárnì.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù, av¹ak po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 124 odst. 3 zákona o pobytu cizincù stanoví policie v rozhodnutí o zaji¹tìní dobu trvání zaji¹tìní s pøihlédnutím k pøedpokládané slo¾itosti pøípravy výkonu správního vyho¹tìní. Pøi stanovení doby trvání zaji¹tìní je policie povinna zohlednit pøípady nezletilých cizincù bez doprovodu a rodin èi jiných osob s dìtmi. Je-li to nezbytné k pokraèování pøípravy výkonu správního vyho¹tìní, je policie oprávnìna dobu trvání zaji¹tìní prodlou¾it, a to i opakovanì. V øízení o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní je vydání rozhodnutí prvním úkonem v øízení. Odvolání, obnova øízení ani pøezkumné øízení nejsou pøípustné.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení dospìl k závìru, ¾e netrpí vadami, které jsou mu stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti vytýkány.
Úvodem nutno pøedeslat, ¾e pøedmìtem pøezkumu v daném pøípadì není rozhodnutí o zaji¹tìní, nýbr¾ rozhodnutí o prodlou¾ení doby zaji¹tìní. Úkolem správních soudù tedy není toliko posouzení, zda zde existovaly podmínky pro zaji¹tìní, nýbr¾ zejména to, zda tyto v dobì rozhodnutí o prodlou¾ení doby zaji¹tìní stále je¹tì trvaly, resp. zda se ve srovnání se stavem v dobì zaji¹tìní zmìnily okolnosti takovým zpùsobem, který by mohl odùvodòovat aplikaci tzv. zvlá¹tních opatøení ve smyslu § 123b odst. 1 zákona o pobytu cizincù namísto zaji¹tìní. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu takové okolnosti nenastaly.
Stì¾ovateli bylo vydáno správní vyho¹tìní, toto rozhodnutí stì¾ovatel nerespektoval a z území ÈR ve stanoveném termínu nevycestoval. Z tohoto jeho jednání lze pomìrnì zøetelnì usuzovat na stì¾ovatelùv postoj k právnímu øádu ÈR, jako¾ i k rozhodnutím státních orgánù ÈR toto právo aplikujících. Je proto zcela pochopitelné a situaci adekvátní, ¾e byl stì¾ovatel po své kontrole policí ÈR zadr¾en a v zájmu co nerychlej¹í realizace správního vyho¹tìní zaji¹tìn.
V protokolu o vyjádøení úèastníka správního øízení ze dne 24. 7. 2011 stì¾ovatel mimo jiné uvedl, ¾e peníze na pobyt a vycestování má, ¾e v ÈR nemá ¾ádné vazby, závazky ani pohledávky, resp. ¾e nemá ¾ádný dùvod, který by mu znemo¾òoval vycestování z území ÈR. Pøesto dne 19. 8. 2011 podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, v jejím¾ dùsledku nemohlo být správní vyho¹tìní realizováno do konce stanovené doby zaji¹tìní. Podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu je pak sice objektivní pøeká¾kou vyho¹tìní, z hlediska posuzované vìci je ov¹em-zejména na podkladì vý¹e citovaného protokolu-zcela bez vlivu na i nadále trvající okolnosti, které byly dùvodem pro zaji¹tìní stì¾ovatele. ®ádným zpùsobem toti¾ nemodifikuje dùvody, pro které byl stì¾ovatel zaji¹tìn, tj. obavu ze skrývání stì¾ovatele, resp. nevede k pøehodnocení podmínek zaji¹tìní, èi k závìru, ¾e do budoucna by pro realizaci správního vyho¹tìní bylo dostaèující uplatnìní tzv. zvlá¹tních opatøení ve smyslu § 123b odst. 1 zákona o pobytu cizincù.
By» tedy v obecné rovinì jistì platí zásady vyplývající ze stì¾ovatelem dovolávané judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, tj. ¾e zaji¹tìní cizince by mìlo být v¾dy teprve posledním prostøedkem pou¾itým za úèelem realizace správního vyho¹tìní po pøedchozím posouzení, zda by nebylo pro daný úèel dostaèující vyu¾ití tzv. zvlá¹tních opatøení ve smyslu § 123b odst. 1 zákona o pobytu cizincù, v¾dy je souèasnì tøeba zohlednit také konkrétní okolnosti daného jednotlivého pøípadu. Rovnì¾ podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je z jednání stì¾ovatele pøed jeho zaji¹tìním zøejmé, ¾e aplikace tzv. zvlá¹tních opatøení by v daném pøípadì nebyla pro realizaci správního vyho¹tìní dostaèující a pro uplatnìní zvlá¹tních opatøení tudí¾ nebyl prostor.
Správnímu rozhodnutí pak podle Nejvy¹¹ího správního soudu nelze vytýkat ani vady formálního charakteru èi nedostatek relevantního odùvodnìní. Rozhodnutí ¾alované splòuje ve¹keré nále¾itosti vy¾adované ustanoveními §§ 67 a násl. správního øádu, jsou z nìj zøejmá skutková zji¹tìní, ze kterých ¾alovaná vycházela, jako¾ i úvahy, kterými se pøi aplikaci na vìc dopadajících ustanovení zákona øídila, a to vèetnì úvah o mo¾né aplikaci § 123b zákona o pobytu cizincù. Také v tomto ohledu jsou proto kasaèní námitky, které vytýkají krajskému soudu, ¾e nepøihlí¾í k vadám správního rozhodnutí, neopodstatnìné.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze netrpí vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) ani d) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost proto zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou.
Ustanovenému zástupci stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4.200 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè za dva úkony právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 4.800 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát (§ 60 odst. 4 s. ø. s.).

References: soud 
 § 124
 § 124
 § 119
 § 123
 soud 
 § 124
 § 68
 § 127
 soud 
 § 124
 soud 
 § 119
 § 124
 § 2
 soud 
 § 124
 § 180
 soud 
 § 124
 soud 
 § 123
 § 123
 § 123
 § 123
 soud 
 § 103
 § 110
 § 11
 § 13