Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo2526/2015
Timestamp: 2018-08-21 10:28:16+00:00

Document:
28 Cdo 2526/2015
Dotčené předpisy: § 232 odst. 1 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Miloše Póla ve věci žalobkyně J. V. , zastoupené Mgr. Viktorem Pavlíkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Opatovická 4, proti žalovanému R. V. , zastoupenému Mgr. Patrikem Bauerem, advokátem se sídlem v Chomutově, Chelčického 1, o zaplacení 125.250,- Kč s příslušenstvím , vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 10 C 101/2005, o žalobě na obnovu řízení, k dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. srpna 2014, č. j. 10 Co 153/2014-280, takto:
II. Žalovaný je povinen zaplatit na náhradě nákladů dovolacího řízení žalobkyni částku 7.792,- Kč k rukám advokáta Mgr. Viktora Pavlíka, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Shora označeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem potvrdil usnesení Okresního soudu v Chomutově ze dne 19. února 2014, č. j. 10 C 101/2005-272, jímž byla pro vady odmítnuta žaloba na obnovu řízení (podání žalovaného ze dne 18. prosince 2013, jímž se tento účastník domáhal povolení obnovy řízení ve věci o zaplacení částky 125.280,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 10 C 101/2005, 10 Co 62/2011, a 10 Co 80/2011).
Řešení právní otázky obsahových náležitostí žaloby na obnovu řízení (jak je vyžaduje ustanovení § 232 odst. 1 o. s. ř.), na němž závisí rozhodnutí odvolacího soudu a které žalovaný kritizuje podaným dovoláním, zcela koresponduje závěrům ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. března 2011, sp. zn. 21 Cdo 1093/2010; usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. února 2012, sp. zn. 25 Cdo 3730/2011; usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. července 2013, sp. zn. 33 Cdo 1854/2013; nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. dubna 2015, sp. zn. 21 Cdo 1390/2014; dostupná na www.nsoud.cz ), z níž sluší se připomenout, že uvedení důvodu žaloby na obnovu řízení v sobě zahrnuje požadavek, aby žaloba obsahovala jeho po skutkové stránce (dostatečně určité a srozumitelné) vylíčení tak, aby bylo nepochybné, jaký z důvodů obnovy řízení uvedených v ustanovení § 228 o. s. ř. se uplatňuje, tedy aby bylo možné taková skutková tvrzení subsumovat pod některý ze zákonem stanovených důvodů obnovy řízení. Vylíčení skutečností, které svědčí o tom, že žaloba na obnovu řízení je podána včas, v sobě zahrnuje uvedení takových skutkových okolností, jež umožňují závěr o tom, zda žaloba je podána ve lhůtě uvedené v ustanovení § 233 o. s. ř.
Shora uvedené náležitosti žaloba na obnovu řízení (podání žalovaného ze dne 18. prosince 2013) postrádá a žalovaný je nedoplnil ani poté, co k tomu byl vyzván soudem, postupem dle § 43 o. s. ř. (vylíčení důvodu žaloby na obnovu řízení podřaditelného některému ze zákonem stanovených důvodů obnovy nelze s určitostí dovodit ani z podání žalovaného ze dne 14. 2. 2014, stejně tak jako závěr o tom, že žaloba byla podána včas). Takové údaje soud k dispozici nemá. I se zřetelem na důvody, pro které žalovaný kritizuje pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, sluší se pak připomenout, že žaloba na obnovu řízení je v občanském soudním řádu koncipována jako mimořádný opravný prostředek, který slouží k tomu, aby mohl být znovu projednán pravomocně skončený spor nebo jiná právní věc, jestliže tu jsou další skutečnosti, rozhodnutí nebo důkazy, pro které původní rozhodnutí o věci samé z hlediska správnosti a úplnosti skutkových zjištění a skutkových závěrů nemůže obstát. Žalobou na obnovu řízení se nelze domáhat nápravy případných pochybení při právním posouzení věci nebo procesněprávních vad; k tomu podle povahy rozhodnutí a povahy namítaného pochybení slouží jiné opravné prostředky (shodně například usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 24. ledna 2011, sp. zn. 33 Cdo 3502/2009, a usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 17. ledna 2012, sp. zn. 32 Cdo 4183/2011).
Jelikož řešení relevantních právních otázek napadeným rozhodnutím koresponduje ustálené rozhodovací praxí dovolacího soudu, dovolání tedy nepřináší ani otázky nové (dovolacím soudem dosud neřešené) a Nejvyšší soud neshledal ani důvody, pro které by tyto právní otázky v jeho rozhodovací praxi již vyřešené měly být posouzeny jinak, dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř. přípustné není.
Žalovaný, jehož nepřípustné dovolání bylo odmítnuto, je povinen nahradit žalobkyni náklady dovolacího řízení (srov. § 243c odst. 3 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř.), jež sestávají z odměny advokáta zastupujícího žalobkyni v dovolacím řízení, ve výši 6.140,- Kč [§ 6 odst. 1, § 7 bod 5, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. k/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právní služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů], náhrady hotových výdajů advokáta určených částkou 300,- Kč na jeden úkon právní služby (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) a náhrady za daň z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 písm. a/ o. s. ř.) ve výši 1.352,- Kč.

References: § 232
 soud 
 soud 
 § 232
 § 228
 § 233
 § 43
 soud 
 soud 
 § 237
 § 243
 § 224
 § 146
 § 7
 § 8
 § 11