Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/12CoE6/2012
Timestamp: 2020-04-06 01:59:45+00:00

Document:
KSKE 12 CoE 6/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 12 CoE 6/2012
KS v Košiciach, dátum 28.03.2012, sp.zn. KSKE 12 CoE 6/2012
§ 41 ods. 2 písm. d) zákona č. 233/1995 § 44 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 52 OZ § 53 ods. 4 písm. r) OZ § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 45 ods. 1 písm. c) zákona č. 244/2002 § 35 zákona č. 244/2002 § 51 ods. 3 zákona č. 244/2002 § 159 ods. 3 OSP § 40 ods. 1 zákona č. 244/2002 § 44 zákona č. 233/1995 § 374 ods. 4 OSP § 212 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 214 ods. 1 OSP § 219 ods. 2 OSP § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 § 40 zákona č. 233/1995 § 26 zákona č. 231/1999 § 41 ods. 2 písm. c) zákona č. 244/2002 § 45 zákona č. 244/2002 § 53 ods. 1 OZ § 53 ods. 5 OZ § 3 zákona č. 244/2002 § 219 ods. 1 OSP § 224 ods. 1 OSP § 142 ods. 1 OSP § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
OSRV 8ER182/2011 6CDO1/2012
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 12CoE/6/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811201973 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7811201973.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: V. D. W., s.r.o., so sídlom v O., Q. XX, IČO: XX XXX XXX, zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Kubániho 16, IČO: 47 233 516, proti povinným: 1/ B. Urbán, nar. XX.XX.XXXX, 2/ Q. T., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom v Y., S. XXXX/X, v konaní vedenom u súdneho exekútora JUDr. Ľuboša Sidorjáka, so sídlom v Košiciach, Murgašova 3, pod sp. zn. EX 204/2011, o vymoženie 1 930,33 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa 12.09.2011, č. k. 8Er/182/2011-13, takto
Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Ľuboša Sidorjáka, Exekútorský úrad so sídlom v Košiciach, Murgašova 3, o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.
V odôvodnení uviedol, že oprávnený sa návrhom zo dňa 09.02.2011 domáhal u súdneho exekútora vykonania exekúcie na vymoženie svojej pohľadávky voči povinným na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Slovenského arbitrážneho súdu zo dňa 17.05.2010, č. 198/05/10. Na základe návrhu oprávneného doručil súdny exekútor súdu prvého stupňa žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd prvého v súlade s ust. § 41 ods. 2 písm. d/, § 44 ods. 1 a 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) preskúmal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie, exekučný titul, zmluvu o úvere a spis rozhodcovského súdu a zistil, že žiadosti súdneho exekútora nemožno vyhovieť. Uviedol, že medzi účastníkmi bola dňa 29.07.2008 uzatvorená Zmluva o revolvingovom úvere. V bode 18 Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti V. D. W., s.r.o. sa nachádzala rozhodcovská doložka, v zmysle ktorej prípadné spory medzi účastníkmi mali byť rozhodnuté v súdnom konaní alebo v rozhodcovskom konaní pred jedným z rozhodcov tam uvedeným, pričom výber jednej z alternatív riešenia sporov spočíval na žalobcovi. Túto zmluvu posúdil súd prvého stupňa ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere riadiacu sa zákonom č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Základnou zásadou spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, t. j. ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Medzi takéto podmienky patrí aj ustanovenie, ktoré vyžaduje v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní (§ 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka) . Praktickým dôsledkom rozhodcovskej doložky tak, ako bola formulovaná v bode 18 Zmluvných dojednaní zmluvy je, že spotrebiteľovi je fakticky
odopretá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom v prípade, ak oprávnený podá žalobu na rozhodcovský súd. Znenie rozhodcovskej doložky síce neodporuje doslovnému zneniu zákona, avšak svojimi dôsledkami sleduje tento cieľ, teda zákon obchádza. Na základe uvedeného mal súd prvého stupňa za to, že ustanovenie bodu 18 Zmluvy o revolvingovom úvere je v rozpore so znením § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka, čo má za následok jeho absolútnu neplatnosť, na čo musí súd prihliadať z úradnej moci. Keďže právomoc rozhodcovského súdu na rozhodnutie v predmetnej veci je založená na absolútne neplatnom právnom úkone, exekučný súd po preskúmaní exekučného titulu dospel k záveru, že je vydaný v rozpore so zákonom, preto v zmysle ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku návrh na vykonanie exekúcie zamietol.
Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený cestou svojho právneho zástupcu a navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, pričom si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo výške 115,38 eur.
Oprávnený citoval ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku a uviedol, že rozsah preskúmavacej právomoci exekučného súdu vo vzťahu k exekučnému titulu (rozhodcovskému rozsudku) je daný a vymedzený na preskúmanie materiálnej a formálnej vykonateľnosti exekučného titulu, na posúdenie rozporu plnenia priznaného exekučným titulom ako plnenia objektívne možného, právom dovoleného a v súlade s dobrými mravmi. Hypotéza § 45 ods. 1 písm. c/ zákona o rozhodcovskom konaní obmedzuje rozsah preskúmavacej právomoci exekučného súdu výlučne na plnenie vyplývajúce z exekučného titulu. Exekučný súd nemá právo preskúmavať právny dôvod, na základe ktorého sa v rozhodcovskom konaní plnenie uplatnilo, posúdenie hmotnoprávneho základu plnenia je obmedzené len na nachádzacie konanie, čo vyplýva z ust. § 35 a § 51 ods. 3 zákona o rozhodcovskom konaní v spojení s ust. § 159 ods. 3 O.s.p. (právoplatný rozhodcovský rozsudok predstavuje res iudicata) , z ust. § 40 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní (preskúmanie rozhodcovského rozsudku všeobecným súdom na základe návrhu na zrušenie rozhodcovského rozsudku) a oddelením konania nachádzacieho od konania exekučného. Ďalej poukázal na niektoré časti odôvodnenia rozhodnutia Súdneho dvora EÚ vo veci C-40/08. Podľa oprávneného dôsledkom postupu súdu je, že opomenutie alebo zmeškanie lehoty na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku povinným nahradí exekučný súd svojim postupom ex offo, hoci ani ustanovenia zákona o rozhodcovskom konaní ani ustanovenia Exekučného poriadku ho k tomu neoprávňujú. Takýto postup oprávnený považuje za postup bez zákonnej opory a v rozpore s právom EÚ. Exekučný súd v tomto konaní nevystupuje v pozícii súdu rozhodujúceho v základnom konaní ani v pozícií súdu konajúceho o priznaní plnenia či zrušení rozhodcovského rozsudku, ale má konať v rámci právomoci, ktorú mu § 44 Exekučného poriadku určuje. Konaním nad uvedený rámec súd prvého stupňa porušil ústavné pravidlá zakotvené v čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Navyše, svojím rozhodnutím porušil princíp rovnosti účastníkov konania, keď bral do úvahy len to, čo je v prospech spotrebiteľa. V ďalšom oprávnený uviedol, že za neopodstatnené považuje aj závery súdu prvého stupňa o neprijateľnosti rozhodcovskej doložky. Z dohodnutej rozhodcovskej doložky vyplýva, že osoba podávajúca žalobu /žalobca/, ktorou môže byť tak veriteľ ako aj dlžník, sa môže rozhodnúť buď pre konanie pred všeobecným súdom alebo pred rozhodcovským súdom. Zmluva neobsahuje povinnosť riešenia sporov výlučne prostredníctvom rozhodcovského konania, ale je len alternatívou. Namietané tvrdenie súdu podľa oprávneného nemalo oporu v žiadnom právnom predpise a ani v ustanoveniach zmluvy a predstavovalo len účelovú argumentáciu na odôvodnenie záveru o neprijateľnosti podmienky zmluvy. V ďalšom poukázal na § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka a na dôvodovú správu k uvedenému ustanoveniu. Vzhľadom na vyššie uvedené oprávnený všetky ustanovenia rozhodcovskej doložky považoval za súladné so zákonom.
Exekučným titulom v tomto konaní je rozhodcovský rozsudok č. XXX/XX/XX zo dňa 17.05.2010 vydaný Slovenským arbitrážnym súdom zriadeným spoločnosťou W. arbitration court, s.r.o., so sídlom S. XX, O., a to rozhodcom Q.. J. V..
Nemožno pritom opomenúť ani skutočnosť, že právny vzťah medzi oprávneným a povinnými, ktorý vznikol na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, je vzťahom spotrebiteľským riadiacim sa zákonom č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, čo nenamietal ani oprávnený. Európska únia venuje problematike ochrany spotrebiteľa mimoriadnu pozornosť. Súdny dvor Európskych spoločenstiev vo viacerých svojich rozhodnutiach zdôraznil povinnosť súdu aj v rámci núteného výkonu rozhodnutia chrániť práva spotrebiteľov ako slabšej zmluvnej strany extenzívnym spôsobom, a to napr. aj v rozsudku zo dňa 6.10.2009 vo veci U. I. SL, kde zdôraznil povinnosť exekučného súdu preskúmať rozhodcovskú doložku, na základe ktorej bol vydaný exekučný titul, keď uviedol, že Smernica 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa má vykladať v
tom zmysle, že vnútroštátny súd, ktorý rozhoduje o návrhu na výkon právoplatného rozhodcovského rozsudku, ktorý bol vydaný bez účasti spotrebiteľa, musí hneď, ako sa oboznámi s právnymi a so skutkovými okolnosťami potrebnými na tento účel, preskúmať ex offo nekalú povahu rozhodcovskej doložky uvedenej v zmluve uzavretej medzi podnikateľom a spotrebiteľom v rozsahu, v akom podľa vnútroštátnych procesných pravidiel môže takéto posúdenie vykonať v rámci obdobných opravných prostriedkov vnútroštátnej povahy. Ak je to tak, prináleží vnútroštátnemu súdu vyvodiť všetky dôsledky, ktoré z toho podľa daného vnútroštátneho práva vyplývajú, s cieľom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol uvedenou doložkou viazaný.
Pri skúmaní, či exekučný titul bol vydaný orgánom na to oprávneným, má exekučný súd právo posúdiť aj platnosť uzavretej rozhodcovskej doložky, ak exekučným titulom v konaní je rozhodcovský rozsudok vydaný na základe tejto rozhodcovskej doložky, čo vyplýva aj z citovaného rozsudku Súdneho dvora vo veci U. I. SL. Súdna prax je jednotná v názore, že už v štádiu posudzovania splnenia zákonných predpokladov pre poverenie súdneho exekútora na vykonanie exekúcie sa exekučný súd okrem iného zaoberá tým, či rozhodnutie (iný titul) uvedené v návrhu na vykonanie exekúcie bolo vydané orgánom s právomocou na jeho vydanie a či z hľadísk zakotvených v príslušných právnych predpisov ide o rozhodnutie (iný titul) vykonateľné tak po stránke formálnej, ako aj materiálnej. Pokiaľ oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označí za exekučný titul rozsudok rozhodcovského súdu, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný riešiť otázku, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe uzavretej rozhodcovskej zmluvy.
V posudzovanom prípade sa rozhodcovská doložka nachádzala v článku 18 Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti V. D. W., s. r.o. Podľa bodu 18.1 týchto dojednaní akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami tejto Zmluvy o RÚ, s porušením, ukončením či neplatnosťou Zmluvy o RÚ budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo pred rozhodcom v rozhodcovskom konaní podľa rozhodcovskej doložky uvedenej v článku 18.2 tejto Zmluvy o RÚ. Výber jednej z alternatív riešenia sporov podľa tejto Zmluvy o RÚ spočíva na žalobcovi. Ďalej v bode 18.2.1 je uvedené, že akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami tejto Zmluvy o RÚ, s porušením, ukončením či neplatnosťou Zmluvy o RÚ budú riešené a s konečnou platnosťou rozhodnuté v písomnom rozhodcovskom konaní pred jedným z rozhodcov tam uvedeným, a to pred X.. F. Y., JUDr. Q. S. alebo JUDr. A. Končokom. V prípade, že postupne alebo
naraz nastane situácia, že ani jeden z uvedených rozhodcov nebude môcť prevziať funkciu rozhodcu v sporoch podľa tejto rozhodcovskej doložky, určí náhradného rozhodcu veriteľ.
Odvolací súd sa stotožňuje s posúdením uvedenej doložky ako neprijateľnej podmienky, nakoľko praktickým dôsledkom takto formulovanej rozhodcovskej doložky je skutočnosť, že spotrebiteľovi, teda povinným, je fakticky odopretá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom v prípade, ak oprávnený podá žalobu na rozhodcovský súd. Pre povinných to znamená podrobiť sa rozhodcovskému konaniu pred súkromnou osobou, ktorú si oprávnený už predformuloval v zmluve a na výbere ktorej spotrebiteľ nemal žiadnu účasť. Pritom tak dôležitá klauzula, akou je dojednanie osoby na rozhodovanie sporu, je skrytá v množstve drobných klauzúl z dôvodu, aby sa nekomplikoval proces založenia sporového procesu podľa predstáv oprávneného.
Napriek formálnemu zneniu rozhodcovskej doložky teda reálne dochádza k narušeniu Smernicou Rady 93/13/EHS sledovanej rovnováhy medzi zmluvnými stranami, a to v neprospech spotrebiteľa (dlžníka) . Spotrebiteľ sa podpisom zmluvy, obsahom ktorej je aj takáto doložka, vopred vzdáva práva na účinnú procesnú obranu (a to či už z nevedomosti alebo nemožnosti vplývať na obsah zmluvy) , čo je v podmienkach právneho štátu neprijateľným javom - podmienkou. Spôsob, akým bola rozhodcovská doložka koncipovaná, napĺňa podmienku uvedenú v písm. q/ bodu 1 Prílohy Smernice Rady č. 93/13
EHS z 5.4.1993 a v ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v tom význame, že rozhodcovské konania bolo dojednané ako výlučný prostriedok riešenia sporov zo zmluvy, čo je neprijateľné.
Posúdenie dohodnutej rozhodcovskej doložky ako neprijateľnej podmienky v spotrebiteľskej zmluvy má teda za následok, že táto podmienka je od počiatku absolútne neplatnou a preto platí, že strany sa na riešení svojich sporov pred rozhodcovským súdom nedohodli. Absolútna neplatnosť totižto znamená, že na právny úkon sa hľadí, ako keby urobený nebol a tento právny úkon ani nevyvoláva právne následky. Nemožno preto pripustiť výklad, podľa ktorého dôsledkom vyslovenia neplatnosti rozhodcovskej doložky by ostala zachovaná možnosť prejednať spor pred všeobecným súdom alebo rozhodcovským súdom. Pre takýto záver je nevyhnutná existencia platne uzavretej rozhodcovskej doložky (v zmysle ust. § 3 a nasl. zákona o rozhodcovskom konaní) .
Odvolací súd navyše zistil, že preskúmavaný rozhodcovský rozsudok bol vydaný Mgr. J. V., rozhodcom Slovenského arbitrážneho súdu zriadeného spoločnosťou W. arbitration court, s.r.o., so sídlom S. XX, O., ktorý vo veci konal a rozhodoval ako náhradný rozhodca určený veriteľom, čo mu umožňovalo znenie rozhodcovskej doložky uvedené v bode 18.2.1 zmluvných dojednaní, podľa ktorej v prípade, že postupne alebo naraz nastane situácia, že ani jeden z uvedených rozhodcov (JUDr. F. Y., JUDr. Q. S. alebo Mgr. A. S.) nebude môcť prevziať funkciu rozhodcu v sporoch podľa tejto rozhodcovskej doložky, určí náhradného rozhodcu veriteľ.
Z uvedeného vyplýva, že rozhodcovská doložka obsiahnutá v bode 18.2.1 všeobecných zmluvných podmienok určovala konkrétne osoby ako rozhodcov pre riešenie prípadných sporov medzi oprávneným a povinnými, ani jeden z týchto rozhodcov však posudzovaný rozhodcovský rozsudok nevydal. Pre takýto prípad oprávnenie na ustanovenie nového rozhodcu prináležalo veriteľovi, teda oprávnenému. Takéto dojednanie, ktoré umožňuje veriteľovi jednostranne určiť rozhodcu na konanie vo veci, považuje odvolací súd za rozporné s ust. § 3 zákona č. 244/2002 Z. z. a ako také za neprijateľnú podmienku, na ktorú nemožno brať zreteľ. Rozhodcovská zmluva, resp. doložka je vždy výsledkom dohody zmluvných strán a k založeniu právomoci rozhodcovského súdu, resp. rozhodcu nemôže dôjsť na základe vôle len jednej zo zmluvných strán. Z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku navyše ani nemožno zistiť, prečo rozhodcovia určení dohodou oprávneného a povinných nemohli spor vzniknutý medzi nimi prejednávať a rozhodnúť.

References: § 41
 § 44
 § 52
 § 53
 § 44
 § 45
 § 35
 § 51
 § 159
 § 40
 § 44
 § 374
 § 212
 § 214
 § 214
 § 219
 § 45
 § 40
 § 26
 § 41
 § 45
 § 53
 § 53
 § 3
 § 219
 § 224
 § 142
 § 3
 súd 
 súd 

Súd 
 Súd 
 § 41
 § 44
 súd 
 § 52
 súd 
 § 53
 súd 
 súd 
 § 44
 § 44
 § 45
 súd 
 § 35
 § 51
 § 159
 § 40
 súd 
 súd 
 § 44
 súd 
 čl. 46
 § 53
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 § 53
 § 3
 súd 
 súd 
 § 3