Source: http://kraken.slv.cz/1Ans1/2003
Timestamp: 2018-03-20 23:36:41+00:00

Document:
1Ans1/2003
1 Ans 1/2003-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce R. K., zastoupeného Mgr. Jiøím Janatou, advokátem v Jilemnici, Vald¹tìjnská 41, proti ¾alované Klinice nemocí z povolání Fakultní nemocnice Hradec Králové, 500 05 Hradec Králové, v øízení o ¾alobì proti neèinnosti ¾alované, spoèívající v nevydání rozhodnutí podle návrhu MUDr. I., odborníka pro plicní choroby Polikliniky II, ze dne 19. 4. 1993, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 7. 2003, èj. 30 Ca 17/2003-33,
I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 7. 2003, è. j. 30 Ca 17/2003-33, s e z r u ¹ u j e.
II. ®aloba s e o d m í t á.
IV. Odmìna advokáta Mgr. Jiøího Janaty s e u r è u j e èástkou 2.150,-Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce podal dne 19. 2. 2003 u Krajského soudu v Hradci Králové ¾alobu na neèinnost, jí¾ se domáhá, aby soud ulo¾il ¾alované povinnost vydat ¾alobci do vlastních rukou rozhodnutí vydané na základì vy¹etøení ¾alobce ze dne 13. 5. 1993. V ¾alobì ¾alobce uvedl, ¾e ¾alovaná mu odmítá doruèit rozhodnutí, vydané na základì jeho vy¹etøení dne 13. 5. 1993, které podstoupil u ¾alované z dùvodu, ¾e trpí nemocí z povolání a ¾ádá od¹kodnìní. V ¾alobì ¾alobce uvedl, ¾e teprve pozdìji se dozvìdìl, ¾e ¾alovaná vydala pouze lékaøskou zprávu, kterou doruèila jeho obvodní lékaøce a kterou mu vydala a¾ poté, kdy o ni telefonicky ¾ádal. A¾ teprve po nìkolika letech zjistil, ¾e v dané vìci mu mìla ¾alovaná doruèit rozhodnutí o jeho zdravotním stavu, které ¾alovaná vydala. Rozhodnutí mu nebylo doruèeno ani poté, kdy se na ¾alovanou obrátil písemnì a proto¾e nápravu nezajistilo ani Ministerstvo zdravotnictví, na které se obrátil se stí¾ností, domáhá se doruèení rozhodnutí touto ¾alobou. Vèasnost podání ¾aloby ¾alobce odvozuje od toho, ¾e posledním úkonem, který ve vìci vùèi správnímu orgánu uèinil, je jeho stí¾nost na Ministerstvo zdravotnictví, které na stí¾nost reagovalo dne 6. 2. 2003. K ¾alobì ¾alobce pøipojil listiny-korespondenci mezi ním a ¾alovanou a Ministerstvem zdravotnictví.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 24. 7. 2003 ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e úèastníci nemají právo na náhradu nákladù øízení. Krajský soud v odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e nebyla prokázána existence rozhodnutí, o nìm¾ ¾alobce tvrdil, ¾e bylo na základì jeho vy¹etøení ze dne 13. 5. 1993 vydáno a jeho¾ doruèení se touto ¾alobou domáhá. Krajský soud dále uvedl, ¾e nebylo v dané vìci prokázáno, ¾e by vùbec v dané vìci bylo zahájeno øízení o uznání nemoci z povolání, jak bylo v té dobì upraveno v § 77 zákona è. 20/1966 Sb., o péèi o zdraví lidu. Na takové øízení se podle § 77 odst. 5 citovaného zákona vztahoval správní øád a øízení tak mohlo být zahájeno buï na návrh úèastníka nebo z podnìtu správního orgánu. Soud konstatoval, ¾e ¾alobce sám takový návrh nepodal a ¾ádný z dokladù nesvìdèí o tom, ¾e by ¾alovaná sama zahájila øízení o uznání nemoci z povolání; podání MUDr. I. ze dne 19. 4. 1993 bylo formulováno pouze jako ¾ádost o od¹kodnìní pro dechové obtí¾e a tento pøípis zahájení správního øízení podle krajského soudu zpùsobit nemohl. Soud proto uzavøel, ¾e v øízení nebylo spolehlivì prokázáno, ¾e by správní øízení o uznání nemoci z povolání u ¾alobce zapoèalo. Koneènì soud ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e i kdyby správní øízení zahájeno bylo, nemohl by ¾alobì vyhovìt, nebo» ¾aloba byla podána po uplynutí jednoroèní lhùty, kterou zákon stanoví pro podání takové ¾aloby. Krajský soud poukázal na to, ¾e v øízení by zákonná lhùta pro vydání rozhodnutí skonèila nejpozdìji v èervenci roku 1993, jednoroèní lhùta k podání ¾aloby by tak marnì uplynula v èervenci roku 1994; i kdy¾ v té dobì právní úprava ¾alobu proti neèinnosti nepøipou¹tìla a takovou ¾alobu lze podat a¾ podle soudního øádu správního, který nabyl úèinnosti dne 1. 1. 2003, uplynula-li lhùta pro podání ¾aloby pøed tímto datem, neumo¾òuje souèasné znìní soudního øádu správního její podání po tomto datu.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 7. 2003. Jako dùvod kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) formálnì oznaèil dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., z obsahu podání je v¹ak tøeba dovodit, ¾e ¾alobce uplatòuje dùvod podøaditelný pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy¾ namítá soudem nesprávné posouzení otázky vèasnosti podání ¾aloby. Podle stì¾ovatele pro zachování lhùty není podstatné, do kdy má ¾alovaný podle zákona vydat rozhodnutí, ale to, kdy bylo rozhodnutí úèastníkovi doruèeno; jestli¾e rozhodnutí doruèeno nebylo, ¾ádná lhùta bì¾et nezaèala a jeho ¾aloba proto mìla být meritornì posouzena. Dále stì¾ovatel podle obsahu kasaèní stí¾nosti uplatòuje i dùvod uvedený v § 103 odst. d) s. ø. s. a tvrdí nepøezkoumatelnost ¾aloby jednak pro nedostatek dùvodù spoèívající v tom, ¾e soud neprovedl dokazování a dále namítá i nesrozumitelnost rozhodnutí krajského soudu, kdy¾ soud souèasnì zpochybnil zahájení správního øízení o uznání nemoci z povolání a souèasnì v záhlaví rozhodnutí oznaèuje projednávanou vìc jako nevydání rozhodnutí podle návrhu MUDr. I.
Kasaèní stí¾nost je dùvodná, i kdy¾ z jiných dùvodù ne¾ tìch, jich¾ se dovolává stì¾ovatel.
Je potøebné poukázat nejprve na to, ¾e pøezkoumání rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví v øízení o kasaèní stí¾nosti je stejnì jako øízení pøed krajským soudem ovládáno zásadou dispozièní; Nejvy¹¹í správní soud je vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti a dùvody kasaèní stí¾nosti a jen v zákonem stanovených pøípadech je tato vázanost prolomena a soud je povinen pøezkoumat napadené rozhodnutí v rozsahu ¹ir¹ím, ne¾ v jakém bylo kasaèní stí¾ností napadeno (§ 109 odst. 2 s. ø. s.) nebo z dùvodù v kasaèní stí¾nosti neuplatnìných (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Mezi takové dùvody, kdy soud pøezkoumává napadené rozhodnutí z úøední povinnosti ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. zaøazuje i dùvod zmateènosti øízení pøed soudem, v nìm¾ bylo vydáno kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí, spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení. Tak tomu bylo i v projednávané vìci.
Ve správním soudnictví se lze domáhat ochrany proti neèinnosti správního orgánu a to ¾alobou podle dílu druhého hlavy druhé èásti tøetí soudního øádu správního. Ochrany ve správním soudnictví se v¹ak nelze dovolávat proti jakékoliv absenci èinnosti správního orgánu. Podle § 79 odst. 1 s. ø. s. se ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, mù¾e ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení (s výjimkou pøípadù, kdy zákon s neèinností správního orgánu spojuje právní fikci vydání rozhodnutí o urèitém obsahu, popøípadì jiný právní dùsledek). Dovolání se ochrany u soudu je tak omezeno na pøípady, kdy ve správním øízení správní orgán má povinnost vydat rozhodnutí nebo má povinnost vydat osvìdèení, má tak uèinit v urèité zákonem stanovené lhùtì a ¾alobce vyèerpal, pokud mu je ov¹em zákon o správním øízení zakládá, zákonné prostøedky správního øízení k ochranì pøed neèinností správního orgánu; k vynucení jiného konání správního orgánu ne¾ je vydání rozhodnutí nebo vydání osvìdèení tak ustanovení § 79 odst. 1 s. ø. s. nikomu ¾alobní legitimaci nezakládá a není zalo¾ena pravomoc soudu proti jiné neèinnosti správního orgánu ne¾ takové, která spoèívá v absenci vydání rozhodnutí nebo vydání osvìdèení, ochranu poskytovat a rozhodovat o povinnosti správního orgánu v urèité dobì takový jiný úkon provést. Dùvodnost ¾aloby na neèinnost proto soud mù¾e posuzovat (tedy mù¾e se vìcí meritornì zabývat) jen tehdy, pokud ¾alobou je po¾adována ochrana proti neèinnosti správního orgánu spoèívající v nevydání rozhodnutí nebo nevydání osvìdèení; je-li ¾alobou ¾ádána ochrana proti neèinnosti spoèívající v absenci jiného úkonu správního orgánu ne¾ je vydání rozhodnutí nebo vydání osvìdèení, není dána soudu pravomoc k poskytnutí takové ochrany vydáním rozhodnutí podle dílu druhého hlavy druhé èásti tøetí soudního øádu správního a chybí tak základní podmínka øízení, za které soud mù¾e jednat a rozhodovat ve vìci. Tak tomu je i v pøedmìtné vìci.
Pojem rozhodnutí správního orgánu, jeho¾ vydání se lze podle § 79 odst. 1 s. ø. s. ¾alobou proti neèinnosti domáhat, je legislativní zkratkou, kterou soudní øád správní zavedl v ustanovení § 65 odst. 1, a která se tak vztahuje i na v¹echna dal¹í ustanovení, po § 65 v soudním øádu správním následující, kde je pou¾ita, nikoliv jen pro øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu podle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního soudního øádu správního, kde byla v § 65 odst. 1 pou¾ita prvnì. Ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. oznaèuje legislativní zkratkou rozhodnutí takové úkony správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují ¾alobcova práva nebo povinnosti. Rozhodnutím ve smyslu této legislativní zkratky tak není jakýkoliv úkon správního orgánu, by» vydávaný ve správním øízení èi formálnì oznaèený jako rozhodnutí správního orgánu, ale pouze takový úkon správního orgánu, který zasahuje do práv nebo povinností ¾alobce tím, ¾e jeho práva nebo povinnosti zakládá, mìní, ru¹í nebo je závaznì urèuje.
Proto ¾alobou na neèinnost se lze domáhat ochrany u soudu jen tehdy, pokud je správní orgán neèinný ve vydání rozhodnutí, kterým má být rozhodováno o právech nebo povinnostech; pokud úkon správního orgánu není zpùsobilým zasáhnout do práv a povinností ¾alobce (tj. není rozhodnutím ve smyslu legislativní zkratky § 65 odst. 1 s. ø. s.) není v pravomoci soudu poskytovat ve správním soudnictví ochranu proti správnímu orgánu, který je s provedením takového úkonu v prodlení, a nemù¾e rozhodovat o povinnosti správního orgánu úkon provést. Není pøitom podstatné, zda absentujícím rozhodnutím má správní orgán rozhodovat o subjektivním veøejném právu ¾alobce, nebo o jeho soukromoprávní vìci, nebo» ze vzájemného vztahu èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního (øízení o ¾alobách proti rozhodnutí správního orgánu) a dílu druhého (ochrana proti neèinnosti) vyplývá, ¾e jde o dva samostatné druhy øízení a ka¾dý z nich se spravuje samostatnì vlastními procesními pravidly navazujícími na (pro v¹echny druhy øízení ve správním soudnictví spoleèná) obecná ustanovení o øízení, upravená v èásti tøetí hlavì první s. ø. s.; úprava zvlá¹tních ustanovení o øízení (hlava druhá èásti tøetí s. ø. s.) spojuje oba díly jen legislativní zkratkou obsa¾enou v § 65 odst. 1 s. ø. s., tedy tím, co je tøeba pova¾ovat za rozhodnutí . Z ustanovení § 68 písm. b) ve spojení s § 46 odst. 2 s. ø. s. je tøeba dovodit, ¾e jen v øízení o ¾alobì proti ji¾ vydanému rozhodnutí, kterým správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci, má být ¾aloba odmítnuta a ¾alobce odkázán na podání nové ¾aloby podle èásti páté obèanského soudního øádu, ve znìní úèinném po 1. 1. 2003; pravidla o øízení proti neèinnosti takový (ale ani ¾ádný jiný) dùvod nepøípustnosti ¾aloby neobsahují.
V dané vìci mìlo být, dle ¾aloby, rozhodováno o neèinnosti ¾alovaného pøi vydání (resp. tvrzeném nedoruèení) posudkového závìru, zda ¾alobce trpí nemocí z povolání. Nemocí z povolání je podle § 190 odst. 3 zákoníku práce nemoc uvedená v právních pøedpisech o sociálním zabezpeèení, jestli¾e vznikla za podmínek tam uvedených. V pøedmìtné dobì tímto právním pøedpisem byla vyhlá¹ka è. 149/1988 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení (§ 14 a pøíloha è. 1). Na postup pøi uznávání nemocí z povolání se vztahovalo ustanovení § 77 zákona è. 20/1966 Sb., o péèi o zdraví lidu, podle nìho¾ se na rozhodování pøi výkonu zdravotní péèe, s odchylkami uvedenými v tomto ustanovení, vztahoval správní øád. Posudkový závìr, vydávaný v tomto správním øízení, není rozhodnutím o právech a povinnostech obèanù týkajících se jejich zdraví ve smyslu § 77 odst. 1 zákona è. 20/1966 Sb., není ani rozhodnutím ve smyslu legislativní zkratky § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» se jím nezasahuje do práv nebo povinností osoby, jí¾ se týká. Je toti¾ zcela na vùli takové osoby, aby se i pøi pro ni negativním posudkovém závìru èi neexistenci posudkového závìru domáhala, a to pøípadnì i soudní cestou, svých práv vyplývajících z pøedpisù pracovnìprávních, popøípadì nále¾ejících jí podle pøedpisù o dùchodovém poji¹tìní a teprve rozhodnutí o tìchto nárocích jsou zpùsobilá zasáhnout do jejich práv. Jestli¾e tedy posudkový závìr o zdravotním stavu, tedy zda nemoc má charakter nemoci z povolání není rozhodnutím, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva posuzované osoby, nelze se ve správním soudnictví domáhat ochrany ¾alobou na neèinnost zdravotnického zaøízení, pokud je s vydáním posudkového závìru v prodlení.
Jestli¾e tedy ¾alobce se ¾alobou na neèinnost domáhal ulo¾ení povinnosti ¾alovanému vydat rozhodnutí-posudkový závìr o jeho zdravotním stavu, resp. doruèení takového rozhodnutí, nebyla dána pravomoc soudu a ¾aloba mìla být pro nedostatek této podmínky
øízení krajským soudem odmítnuta podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Jestli¾e krajský soud ve vìci meritornì rozhodoval a ¾alobu zamítl, bylo øízení pøed soudem zmateèné a Nejvy¹¹í správní soud proto za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a souèasnì rozhodl o odmítnutí ¾aloby.
Vzhledem k tomu, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu bylo zru¹eno a ¾aloba byla odmítnuta, rozhodoval Nejvy¹¹í správní soud o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení pøed krajským soudem (§ 109 odst. 2 s. ø. s.). Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e ¾aloba byla odmítnuta. Pøi rozhodování o odmìnì soudem ustanoveného zástupce stì¾ovatele soud vy¹el z ustanovení § 7 a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu) a pøiznal zástupci stì¾ovatele 1000,-Kè jako sazbu mimosmluvní odmìny za jeden úkon právní slu¾by [§ 11 odst. 1 písm. b) citované vyhlá¹ky] a 75,-Kè jako pau¹ální náhradu za zastoupení v øízení o ¾alobì pøed krajským soudem a dále 1000,-Kè jako sazbu mimosmluvní odmìny za jeden úkon právní slu¾by [§ 11 odst. 1 písm. b) citované vyhlá¹ky] a 75,-Kè jako pau¹ální náhradu za zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 § 77
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 79
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 § 79
 § 65
 § 65
 § 65
 § 65
 § 65
 § 65
 § 68
 § 46
 § 190
 § 77
 § 77
 § 65
 § 46
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 soud 
 § 60
 soud 
 § 7
 § 13