Source: http://nsoud.cz/Judikatura/ns_web.nsf/web/Proverejnostamedia~Poskytnuteinformace~Odpoved_na_zadost_o_poskytnuti_informace_ve_smyslu_zakona_c__106_1999_Sb___evidovanou_pod_sp__zn__Zin_178_2016~?openDocument&lng=CZ
Timestamp: 2020-05-26 13:09:12+00:00

Document:
Nejvyšší soud / Odpověď na žádost o poskytnutí informace ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., evidovanou pod sp. zn. Zin 178/2016
Nejvyšší soud jako povinný subjekt ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „Informační zákon“), rozhodl o žádosti Mgr. D. D. (dále jen „žadatel“), ze dne 8. 11. 2016, sp. zn. Zin 178/2016,
I.	Podle § 15 odst. 1 Informačního zákona ve spojení s § 8a Informačního zákona a § 5 odst. 2 zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, se žádost částečně o d m í t á v části, kde se žadatel domáhá poskytnutí soukromé adresy předsedy Nejvyššího soudu.
II.	Podle § 15 odst. 1 Informačního zákona ve spojení s § 2 odst. 4 Informačního zákona se žádost částečně o d m í t á v části označené „IV., bod 2) NS:“, neboť jde o dotaz na názor.
Nejvyšší soud v postavení povinného subjektu ve smyslu § 2 odst. 1 Informačního zákona obdržel dne 8. 11. 2016 písemné podání Mgr. D. D., adresované Nejvyššímu soudu, Ústavnímu soudu, Vrchnímu soudu v Praze, Městskému soudu v Praze, Ministerstvu spravedlnosti a Nejvyššímu státnímu zastupitelství.
Bod „V.“ tohoto podání, nazvaný „Stížnost na průtahy a nevhodné chování (nezákonné a obstrukční rozhodnutí) Městského soudu v Brně“, vyhodnotil povinný subjekt podle jeho obsahu jako stížnost, která spadá k věcnému vyřízení do jiného rejstříku Nejvyššího soudu, než je rejstřík Zin (žádosti podle Informačního zákona). Dne 15. 11. 2016 o tom žadatele písemně informoval.
Dále dne 15. 11. 2016 povinný subjekt zaslal žadateli sdělení o částečném odložení žádosti sp. zn. Zin 178/2016 ze dne 8. 11 2016 podle § 14 odst. 5 písm. c) Informačního zákona v části [obsaženo v odst. 1 bodu IV., v kombinaci s odkazovanou částí bodu III. A] specifikované jako: “Zašlete … zprávu o duševním stavu (zdravotnickou dokumentaci) JUDr. Pavla Šámala, Ph.D.“
Ke zbývající částem žádosti sp. zn. Zin 178/2016, doručené Nejvyššímu soudu dne 8. 11. 2016, vydal nyní povinný subjekt rozhodnutí, k jehož dvěma samostatným výrokům I. a II. uvádí:
Podle § 4 písm. e) zákona č. 101/2000 Sb. je zpracováním osobních údajů mj. též jejich šíření, předávání nebo zveřejňování.
Podle § 5 odst. 2 tohoto zákona může správce údajů zpracovat osobní údaje pouze se souhlasem subjektu údajů a bez tohoto souhlasu jen za podmínek stanovených v citovaném ustanovení.
Povinný subjekt nemá od subjektu požadovaných údajů, konkrétně od předsedy Nejvyššího soudu prof. JUDr. Pavla Šámala, Ph.D. souhlas s předáním osobního údaje o soukromé adrese jeho bydliště jiné osobě. Povinný subjekt se v rámci řízení ve věci sp. zn. Zin 178/2016 nad rámec svých zákonných povinností pokusil o získání souhlasu subjektu údajů. Ten se ale nepodařilo získat. Příslušný důkaz eviduje povinný subjekt na listu číslo 4 (sp. zn. Zin 178/2016-4). Prof. JUDr. Pavel Šámal, Ph.D. na tomto listu sdělil nesouhlas s poskytnutím údaje nejen o celé jeho soukromé adrese, ale i dílčího údaje o obci, kde má předseda Nejvyššího soudu bydliště.
Povinný subjekt přitom nesplňuje ani další podmínky § 5 odst. 2 zákona č. 101/2000 Sb., které by umožňovaly zpracovávat (šířit) osobní údaje předsedy Nejvyššího soudu bez jeho souhlasu. I když je předseda Nejvyššího soudu veřejně činnou osobou ve smyslu tohoto ustanovení (§ 5 odst. 2 písm. f) a v obecné rovině požívá nižší zákonné ochrany pro zpracovávání osobních údajů, nelze v tomto konkrétním případě shledat údaj o adrese jeho bydliště jako relevantní v souvislosti s jeho veřejnou nebo úřední činností či jeho funkčním zařazením, a tudíž tuto zákonnou výjimku aplikovat.
Výše uvedené skutečnosti dávají povinnému subjektu zákonný důvod pro částečné odmítnutí předmětné žádosti o poskytnutí informace s odkazem na § 8a Informačního zákona. Ústavní právo na nezveřejňování údajů o své osobě zakotvené v čl. 10 Listiny základních práv a svobod (dále jen „ZLPS“), jehož mantinely upravuje zákon č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, převažuje podle názoru povinného subjektu v případě osoby předsedy Nejvyššího soudu nad ústavní povinností státního orgánu poskytovat informace o své činnosti (srov. čl. 17 odst. 4 ZLPS) a tím souvisejícím právem žadatele získat od povinného subjektu právě takové informace.
V rámci úvahy o kolizi jednotlivých práv bere povinný subjekt na zřetel i účel (doplnění identifikačních údajů do žaloby), kvůli kterému se žadatel domáhá poskytnutí osobních údajů předsedy Nejvyššího soudu. K dosažení zamýšleného cíle musí žadatel použít právní nástroje, které mu dává pro civilní řízení zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád a související judikatura. Rozhodnutí povinného subjektu tedy nikterak neznemožňuje právo žadatele na soudní ochranu dle čl. 36 ZLPS a tento faktor hraje při správní úvaze povinného subjektu významnou roli.
Nejvyšší soud tak při vydání výroku I. tohoto rozhodnutí ve věci žádosti o poskytnutí informace sp. zn. Zin 178/2016 ze dne 8. 11. 2016 s ohledem na výše uvedené upřednostnil v části, kde se žadatel domáhá poskytnutí soukromé adresy předsedy Nejvyššího soudu, právo na ochranu osobnosti a osobních údajů podle čl. 10 ZLPS nad právem na informace podle čl. 17 odst. 5 ZLPS, a proto v části týkající se soukromé adresy předsedy Nejvyššího soudu žádost podle § 15 odst. 1 Informačního zákona ve spojení s § 8a téhož zákona žádost částečně odmítl.
Žadatel se prostřednictvím žádosti sp. zn. Zin 178/2016 ze dne 8. 11. 2016 dále v části označené „IV., bod 2) NS:“ domáhá následujících informací: „Sdělte, zda předseda JUDr. Pavel Šámal neporušil zákon, když přes upozornění na vážnou správní vadu stížnost členky Open Royal Academy a starší Konopné církve J.D. na nevydání informací rozhodl o stížnosti místopředsedou NS dne 25.10.2014 pod číslem jednacím SM a ne SI, a to číslem SM 259/2016, které je totožné jako číslo SM 259/2016 pro rozhodnutí místopředsedy NS z téhož dne 25.10.2016 k odmítnutí kárného podnětu pastorů Konopné církve J.P., S.B. a F.S. na usnesení nekurzorových senátů od 27.10.2011 do 27.10.2016, když navíc standardně je rozhodnutí předsedu NS ke kárným podnětům vedeno pod č.j. S, viz např. jeden z mnoha odmítnutých podnětů č.j. S 265/2016 na závažná kárná provinění soudců NS a ÚS uvedených i se seznamem vědomě nezákonného jednání soudců na http“//konopna-cirkev.blogspot.cz/2016/10/desatero-karnych-provineni.html Dodejme, že předseda ÚS tento kárný podnět pastorů KC odmítl projednat a organizovaný zločin odsoudit na Světový den pro duševní zdraví dne 10.10.2016 pod č.j. SPR ÚS 92/2016.“
Povinný subjekt takto specifikovanou část žádosti sp. zn. Zin 178/2016, ze dne 8. 11. 2016, vyhodnotil jako dotaz na právní názor, resp. žádost o právní radu. Podle § 2 odst. 4 Informačního zákona se přitom „Povinnost poskytovat informace netýká dotazů na názory, budoucí rozhodnutí a vytváření nových informací.“
Povinnost povinného subjektu poskytovat právní výklady v režimu Informačního zákona neexistuje. Pokud povinný subjekt obdrží žádost o poskytnutí právního výkladu nebo žádost požadující (do)vysvětlení svých postupů a stanovisek, podanou žadatelem s přímým odkazem na Informační zákon, je třeba takovou žádost s odkazem na § 2 odst. 4 odmítnout.
Povinný subjekt v té souvislosti poukazuje na ustálenou judikaturu, z níž vyplývá jednoznačný závěr, že ustanovení § 2 odst. 4 informačního zákona je třeba vykládat podle jeho účelu, jímž je bránit povinné subjekty před tím, aby se na ně žadatelé v režimu uvedeného zákona obraceli s žádostmi o zaujetí stanoviska v blíže specifikované věci, provedení právního výkladu, vytvoření či obstarání nové informace (srov. např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 11. 12. 2014, č. j. 3 As 55/2014-33).
Takové žádosti jsou podle odborné komentářové literatury často podávány jako vyjádření nespokojenosti s jinou aktivitou povinného subjektu, typicky žádost o sdělení, z jakého důvodu povinný subjekt vydal konkrétní rozhodnutí, proč se v rámci určitého materiálu nezabýval též určitým v žádosti uvedeným problémem, z jakého důvodu nebyl určitým způsobem činný apod. [srov. rozsudky Nejvyššího správního soudu: rozsudek ze dne 14. 9. 2009, č. j. 6 As 18/2009-63, rozsudek ze dne 27. 4. 2011, č. j. 2 As 4/2011-102, rozsudek ze dne 14. 1. 2015, č. j. 10 As 117/2014-64, a rozsudek ze dne 14. 9. 2009, č. j. 6 As 18/2009-63 (uveřejněný pod č. 1957/2009 Sb. NSS)]. I v těchto případech platí, že povinný subjekt může žádost odmítnout s odkazem na § 2 odst. 4 (srov. bod 13 rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 1. 2015, č. j. 10 As 117/2014-64). V tomtéž rozhodnutí Nejvyšší správní soud připomněl, že žádost o poskytnutí informací není specifickým opravným prostředkem, jehož prostřednictvím by měl účastník řízení brojit proti rozhodnutím či postupům správních orgánů, s nimiž nesouhlasí (blíže srov. Furek, A., Rothanzl, L., Jirovec, T.: Zákon o svobodném přístupu k informacím. Komentář. 1. vydání. Praha. C. H. Beck, 2016, s. 77 a 78).
Poskytnutí informace podle § 14 odst. 5 písm. d) zákona:
Povinný subjekt poskytuje žadateli informaci o datu narození předsedy Nejvyššího soudu prof. JUDr. Pavla Šámala, Ph.D., ve formátu den, měsíc a rok, neboť tato informace je běžně veřejně dostupnou informací a předseda Nejvyššího soudu s jejím poskytnutím souhlasí.
Celé datum narození předsedy Nejvyššího soudu prof. JUDr. Pavla Šámala, Ph.D. je 24. září 1953.
Požadovanou informaci, které se žadatel domáhá v části žádosti sp. zn. Zin 178/2016 ze dne 8. 11. 2016, konkrétně formulované jako: „Vysvětlení zkoumaného předsedy NS, jestli chápe, že nepodáním kárných podnětů sám páchá trestnou činnost a kryje organizovaný zločin s neodůvodněnými rozsudky a lživým tvrzením justice a exekutivy od roku 2010, že konopí je prekurzor“, povinný subjekt poskytuje prostřednictvím tištěné přílohy. Jejím obsahem je text, který Nejvyšší soud zaslal žadateli již dne 22. 6. 2016 v odpovědi na jím iniciované řízení pod sp. zn. S 265/2016.
Pokud se způsobem nebo rozsahem poskytnuté informace nesouhlasíte, můžete podle § 16a odst. 1 Informačního zákona podat stížnost do 30 dnů ode dne doručení této informace. Stížnost se podává k povinnému subjektu, který informaci poskytl.
Příloha (tištěná): odpověď předsedy Nejvyššího soudu ze dne 22. 6. 2016 ve věci sp. zn. S 265/2016

References: soud 
 zákona č. 106
 soud 
 § 2
 zákona č. 106
 § 15
 § 8
 § 5
 zákona č. 101
 § 15
 § 2
 soud 
 § 2
 § 14
 § 4
 zákona č. 101
 § 5
 § 5
 zákona č. 101
 § 8
 čl. 10
 čl. 17
 čl. 36
 soud 
 čl. 10
 čl. 17
 § 15
 § 8
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 soud 
 § 14
 soud 
 § 16