Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo2904/2009
Timestamp: 2018-07-22 22:42:38+00:00

Document:
23 Cdo 2904/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Kateřiny Hornochové a JUDr. Pavla Příhody ve věci žalobce J. J., zastoupeného JUDr. B. Š., advokátkou, proti žalovanému S. O. P., státní podnik v likvidaci, o zaplacení částky 786.240,- Kč, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. března 2001, č. j. 3 Cmo 48/2001-81, takto:
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 29. března 2001, č. j. 3 Cmo 48/2001-81, k odvolání žalobce potvrdil usnesení Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 29. září 2000, č. j. 13 Cm 137/98-68, jímž byla žalobci uložena povinnost zaplatit JUDr. J. K., správci konkursní podstaty úpadce S. O. P., státní podnik v likvidaci, jako žalovanému na náhradu nákladů řízení částku 14.675,- Kč (výrok pod bodem I), a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok pod bodem II).
Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že žalobce nezaplacením soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení z procesního hlediska zavinil, že řízení ve věci bylo zastaveno, proto je žalobce podle ustanovení § 146 odst. 2, věty první, občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř.) povinen nahradit náklady, které v řízení vznikly žalovanému.
Toto usnesení odvolacího soudu napadl žalobce dovoláním, jehož důvodnost spatřoval v tom, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř.). Namítl, že zastavení řízení nezavinil; s poukazem na svou tíživou majetkovou situaci požádal o osvobození od soudních poplatků, nebylo mu však vyhověno. Odvolací soud měl aplikovat ustanovení § 146 odst. 1 písm. c) o. s. ř., popřípadě ustanovení § 150 o. s. ř., nebo jsou dány důvody zvláštního zřetele hodné, aby mu povinnost k náhradě nákladů nebyla uložena.
Žalovaný navrhl, aby dovolání bylo jako zjevně bezdůvodné odmítnuto.
Ze spisu vyplývá, že usnesením Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 31. května 2000, č. j. 95 K 44/2000-3, byl na majetek žalovaného státního podniku S. O. P., státní podnik v likvidaci, prohlášen konkurs. Protože žalobcem uplatněná pohledávka je pohledávkou, kterou je nutno přihlásit v konkursu, bylo prohlášením konkursu řízení v této věci podle ustanovení § 14 odst. 1 písm. c) zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ze zákona přerušeno a po dobu trvání konkurzu v něm nebylo možno pokračovat. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 20. srpna 2007, č. j. 95 K 44/2000-425, které nabylo právní moci dne 16. 10. 2007, byl konkurs na majetek žalovaného zrušen po splnění rozvrhového usnesení podle ustanovení § 44 odst. 1 písm. b) zákona č. 328/1991 Sb. Zrušením konkursu zanikly podle ustanovení § 45 odst. 1 tohoto zákona mimo jiné též účinky prohlášení konkursu uvedené v ustanovení § 14 odst. 1 písm. c) tohoto zákona (srov. v té souvislosti přechodné ustanovení v § 432 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení), tj. v řízení bylo možno pokračovat.
Napadené rozhodnutí odvolacího soudu bylo sice vydáno po 1. lednu 2001, kdy nabyla účinnosti novela občanského soudního řádu provedená zákonem č. 30/2000 Sb., bylo však vydáno po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů, Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) proto vzhledem k čl. 17 hlavy I, části dvanácté (Přechodná a závěrečná ustanovení) zákona č. 30/2000 Sb. projednal dovolání a rozhodl o něm podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. prosince 2000.
Nejvyšší soud jako soud dovolací po zjištění, že dovolání bylo podáno ve lhůtě stanovené v § 240 odst. 1 o. s. ř. oprávněnou osobou (účastníkem řízení) řádně zastoupenou advokátem, jímž bylo dovolání též sepsáno (§ 241 odst. 1, 4 o. s. ř.), se zabýval nejdříve otázkou, zda je dovolání v této věci přípustné, neboť toliko z podnětu přípustného dovolání lze přezkoumat správnost napadeného rozhodnutí z hlediska uplatněných dovolacích důvodů.
Dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští (§ 236 odst. 1 o. s. ř.). Přípustnost dovolání je upravena v ustanoveních §§ 237 až 239 o. s. ř.
Podle ustanovení § 237 odst. 1 o. s. ř. je dovolání přípustné proti rozhodnutí odvolacího soudu, jestliže
b) ten, kdo v řízení vystupoval jako účastník, neměl způsobilost být účastníkem řízení, c) účastník řízení neměl procesní způsobilost a nebyl řádně zastoupen,
f) účastníku řízení byla v průběhu řízení nesprávným postupem soudu odňata možnost jednat před soudem,
V posuzované věci se o žádný z těchto případů nejedná.
Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu, jímž se nerozhoduje ve věci samé, je upravena v ustanovení § 238a odst. 1 o. s. ř., a to tak, že dovolání je přípustné proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo
Rozhodnutí, proti nimž je dovolání přípustné, jsou v tomto ustanovení vypočtena taxativně a rozhodnutí o náhradě nákladů řízení mezi nimi není; naopak, z textu pod písmenem a) je patrno, že proti usnesení odvolacího soudu o nákladech řízení není dovolání přípustné ani tam, kde jde o rozhodnutí měnící, tím méně pak tam, kde o rozhodnutí potvrzující, o něž jde v posuzované věci.
Lze tedy uzavřít, že dovolání proti napadenému usnesení odvolacího soudu není (podle právní úpravy účinné do 31. 12. 2000) přípustné.
Dovolací soud proto dovolání podle ustanovení § 243b odst. 5, věty první, a § 218 písm. c) o. s. ř. jako nepřípustné odmítl, aniž se mohl zabývat jeho důvodností.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. Žalobce, jehož dovolání bylo odmítnuto, by byl podle těchto ustanovení povinen zaplatit žalovanému účelně vynaložené náklady, které mu vznikly v dovolacím řízení. Protože však žalovanému podle obsahu spisu žádné takové náklady nevznikly, rozhodl Nejvyšší soud tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů dovolacího řízení právo.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 146
 soud 
 § 146
 § 150
 § 14
 zákona č. 328
 § 44
 zákona č. 328
 § 45
 § 14
 § 432
 zákona č. 182
 soud 
 soud 
 čl. 17
 zákona č. 30
 soud 
 soud 
 § 240
 § 237
 § 238
 soud 
 § 243
 § 218
 § 243
 § 224
 § 151
 § 146
 soud