Source: http://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2017-2890
Timestamp: 2017-06-24 15:44:24+00:00

Document:
BOE.es - Documento BOE-A-2017-2890
Documento BOE-A-2017-2890
Publicado en: «BOE» núm. 64, de 16 de marzo de 2017, páginas 19120 a 19124 (5 págs.)
Referencia: BOE-A-2017-2890
En el recurso interpuesto por doña F. J. B. F., procuradora de los tribunales, en nombre y representación de la entidad «Contratas Valkasa, S.L.», contra la nota de calificación extendida por la registradora de la Propiedad de Almería número 3, doña Isabel María Maldonado Vilela, por la que no practica la prórroga de anotación de embargo ordenada.
En el Juzgado de Primera Instancia número 5 de Almería se siguen autos de juicio cambiario número 1201/2012 de los que resultó la diligencia de ordenación de la letrada de la Administración de Justicia, doña M. G. L., de fecha 25 de octubre de 2016, por la que se acordaba la prórroga de una anotación preventiva de embargo, expidiendo mandamiento dirigido al Registro de la Propiedad de Almería número 3 en la misma fecha y firmado electrónicamente el día inmediato posterior, por el que se ordenaba la práctica de la anotación preventiva correspondiente.
Presentada la referida documentación en el Registro de la Propiedad de Almería número 3, fue objeto de la siguiente nota de calificación: «Registro de la Propiedad de Almería número tres Acuerdo recaído en este Registro de la Propiedad número tres de Almería, sobre la calificación del documento autorizado en Almería por el Juzgado de Primera Instancia n.º 5 de Almería –antiguo Mixto n.º 8–, el día veinticinco de octubre de dos mil dieciséis, con firma electrónica de veintiséis de octubre de dos mil dieciséis. Presentado en este Registro el día dos de noviembre del año dos mil dieciséis, con el asiento 1381 del Diario 61. Procedimiento: juicio cambiario 1201/2012. Hechos I El día dos de noviembre del año dos mil dieciséis, con el asiento 1381 del diario 61, fue presentado por duplicado el mandamiento referido en el encabezamiento. II Con esta fecha y en relación al contenido del mandamiento que resulta afectado por la calificación en los términos que se reflejan en los fundamentos de Derecho siguientes y que en este lugar se dan por reproducidas en evitación de repeticiones, recae el siguiente acuerdo: El documento que se califica está firmado electrónicamente y no tiene ningún signo externo que permita asegurar que es auténtico y no una mera fotocopia. Es decir, se duda si la reproducción del documento electrónico es auténtica (artículo 3 Ley Hipotecaria y Resoluciones de la DGRyN de fechas 19 de abril de 1972 y 11 de julio de 2011 y 16 de julio de 2012). La anterior calificación se realiza no obstante de encontrarse suspendida la anotación del asiento anterior número 1171 del diario 61. La calificación negativa del citado asiento fue practicada el día ocho de noviembre de dos mil dieciséis y prorrogada la vigencia del asiento conforme al art. 323 de la L.H. Teniendo constancia en este Registro del citado documento, se observa que no es contradictoria la reseñada calificación. Conforme a lo dispuesto en el artículo 133 del Reglamento Hipotecario, queda archivado en el legajo de esta oficina ejemplar del mandamiento. Fundamentos de Derecho Los anteriormente expresados. Acuerdo No se practica la anotación de prórroga ordenada, en virtud de los fundamentos de Derecho antes expresados. Contra la anterior calificación (…) Almería, veintitrés de noviembre del año dos mil dieciséis. La Registradora (firma ilegible). Fdo. Isabel María Maldonado Vilela».
Contra la anterior nota de calificación, doña F. J. B. F., procuradora de los tribunales, en nombre y representación de la entidad «Contratas Valkasa, S.L.», interpuso recurso el día 21 de diciembre de 2016 en virtud de escrito en el que alega, resumidamente, lo siguiente: Que la Dirección General de los Registros y del Notariado en su Resolución de 16 de julio de 2012 afirmó que las copias en soporte papel de documentos judiciales electrónicos firmados electrónicamente tienen la consideración de copias auténticas, siempre que incluyan la impresión de un código seguro de verificación que permita contrastar su autenticidad mediante el acceso a los archivos electrónicos de la oficina judicial emisora; Que, en el mismo sentido, se pronuncia la Resolución de la Dirección General de los Registros y del Notariado de 6 de marzo de 2012; Que, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 30.5 de la Ley 11/2007, de 22 de junio, de acceso electrónico de los ciudadanos a los Servicios Públicos, las copias en papel de documentos públicos administrativos emitidos por medios electrónicos y firmados electrónicamente tendrán la consideración de copias auténticas si incorporan un código seguro de verificación que permita contrastar su autenticidad; Que, en el mismo sentido, las Resoluciones de la Dirección General de los Registros y del Notariado de 13 de enero, 11 de febrero y 25 de febrero de 2016, y Que el documento presentado es una diligencia acordada y firmada electrónicamente que incorpora código seguro de verificación, lo que permite contrastar su autenticidad mediante el acceso a la página correspondiente, por lo que cumple con todos los requisitos de autenticidad impuestos por la norma.
Notificada la interposición del recurso al Juzgado de Primera Instancia número 5 de Almería, la letrada de la Administración de Justicia de dicho Juzgado, doña M. G. L., realizó las siguientes alegaciones: «La firma electrónica recogida en el mandamiento de anotación de embargo expedido por este Juzgado en fecha 21/10/2016 en relación al procedimiento de referencia es Válida y por tanto debe admitirse con plenitud de efectos, por un lado, por cuanto la misma ha sido emitida conforme a lo establecido en Ley 18/2011, de 5 de julio, reguladora del uso de las tecnologías de la información y la comunicación en la Administración de Justicia y, en particular de acuerdo con lo establecido en el artículo 28 que expresamente establece «1. Las copias realizadas por medios electrónicos de documentos electrónicos emitidos por el propio interesado o por las oficinas judiciales, manteniéndose o no el formato original, tendrán inmediatamente la consideración de copias auténticas con la eficacia prevista en las leyes procesales, siempre que el documento electrónico original se encuentre en poder de la oficina judicial donde haya sido originado o incorporado y que la información de firma electrónica y, en su caso, de sellado de tiempo permitan comprobar la coincidencia con dicho documento. Si se alterase el formato original, deberá incluirse en los metadatos la condición de copia. 2. Las copias realizadas por las oficinas judiciales, utilizando medios electrónicos, de documentos emitidos originalmente por ellas en soporte papel tendrán la consideración de copias auténticas...» En segundo lugar, por cuanto la parte que dude de la validez e integridad del documento cuestión podrá verificar su autenticidad mediante la aplicación informática de Verificación de documentos mediante código seguro especialmente creada para ello».
Vistos los artículos 230 de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 julio, del Poder Judicial; 319, 320 y 326 de la Ley de Enjuiciamiento Civil; 3, 18 y 21 de la Ley Hipotecaria; 100 del Reglamento Hipotecario; 3 de la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica; 107 y 112 de la Ley 24/2001, de 27 de diciembre, de Medidas Fiscales, Administrativas y del Orden Social; 2, 10, 18, 19 y 30 de la Ley 11/2007, de 22 de junio, de acceso electrónico de los ciudadanos a los Servicios Públicos; 1, 4.2, 6.2, 7, 8, 10, 11.2, 12, 19.1, 26, 27 y 28.5 de la Ley 18/2011, de 5 de julio, reguladora del uso de las tecnologías de la información y la comunicación en la Administración de Justicia, y las Resoluciones de la Dirección General de los Registros y del Notariado de 14 de enero, 6 de marzo y 16 de julio de 2012 y 13 de enero (1ª) y 11 (1.ª, 2.ª, 3.ª y 4.ª) y 16 de febrero de 2016.
1. Generado electrónicamente un mandamiento de prórroga de anotación preventiva de embargo en el ámbito de un procedimiento de ejecución cambiaria, y remitido del mismo modo a la procuradora de la parte actora, ésta procede a su traslado a soporte papel y a su presentación en el Registro de la Propiedad. El documento presentado presenta al pie de sus dos folios código seguro de verificación (CSV), la advertencia de que permite la verificación de la integridad de la copia del documento electrónico en determinada dirección, la afirmación de que el documento incorpora firma electrónica reconocida de conformidad con la Ley 59/2013, de 19 de diciembre, de firma electrónica, así como la identidad del firmante, fecha y hora. Finalmente, el documento incorpora en su pie código de barras correspondiente al código seguro de verificación.
De acuerdo a lo entonces expresado: «El código generado electrónicamente permite contrastar la autenticidad del documento, de conformidad con el artículo 30.5 de la. Éste constituye la simple referencia lógica –alfanumérica o gráfica– que identifica, dentro de la sede electrónica, cada documento electrónico, previamente autorizado, también en forma electrónica. Es una referencia o identificador que hace posible «contrastar la autenticidad del documento, mediante el acceso a los (correspondientes) archivos electrónicos», siempre que el documento haya sido objeto de autorización, mediante alguno de los sistemas de firma previsto por la Ley».
Madrid, 28 de febrero de 2017.–El Director General de los Registros y del Notariado, Francisco Javier Gómez Gálligo.

References: artículo 133
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 30
 artículo 28
 artículo 30