Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo607/2005
Timestamp: 2018-09-18 20:23:40+00:00

Document:
20 Cdo 607/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Kůrky ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné České republiky Okresní správy sociálního zabezpečení v P., proti povinné K. Z., zastoupené advokátem, pro 81.730,- Kč, zřízením soudcovského zástavního práva, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 19 E 866/2002, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové pobočky v Pardubicích ze dne 29. 7. 2003, č.j. 23 Co 360/2003-35, takto:
Shora označeným usnesením krajský soud potvrdil usnesení ze dne 24. 1. 2003, č.j. 19 E 866/2002-28, jímž okresní soud nařídil výkon rozhodnutí (platebního výměru oprávněné ze dne 3. 7. 2000, č. 227/00). Podle jeho názoru byly předpoklady pro nařízení výkonu rozhodnutí splněny a všechny doklady nezbytné k nařízení výkonu byly také doloženy. Uzavřel, že ve věci mohlo být rozhodnuto bez jednání vzhledem k § 253 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř. ), že sociální a majetkové poměry povinné nejsou pro nařízení výkonu rozhodnutí významné a že odklad výkonu rozhodnutí je výslovně vyloučen ustanovením § 338e odst. 1 o.s.ř.
V podaném dovolání jehož přípustnost opírá o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. povinná namítá, že jí nebyla dána možnost náležitě vysvětlit sled událostí, které se podílely na vydání exekučního titulu (nesprávné započtení pohledávek při likvidaci její podnikatelské činnosti, z nichž mnohé zaplatila, popř. je splácí); její zdravotní stav (doložený doklady) a odkázanost na pomoc přestárlého otce jí zabránily se náležitě bránit proti platebním požadavkům oprávněné. Uvedla, že v současné době žije téměř na hranici bídy, je přesvědčena o neoprávněnosti vymáhané pohledávky; při ukončení podnikání uhradila oprávněné vyčíslenou dlužnou částku zhruba 11.000,- Kč a byla v dobré víře, že tím jsou její závazky vůči oprávněné vyrovnány. Navrhla, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu i soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Dovolatelka netvrdí, že napadené rozhodnutí je zásadního právního významu, a hodnocením argumentace podřaditelné důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b/ o.s..ř. k takovému závěru dospět nelze. To, co k přezkumu nabízí, tedy zda při nařízení výkonu rozhodnutí lze posuzovat věcnou správnost exekučního titulu a zda se hodnotí majetkové a sociální poměry povinného, vyřešil odvolací soud ve shodě s ustálenou judikaturou.
Z účelu řízení o výkon rozhodnutí (soudní výkon vykonatelného rozhodnutí ukládajícího povinnost k plnění) vyplývá, že v tomto řízení již nelze přezkoumávat věcnost správnost podkladového rozhodnutí; proto také námitky, jimiž dovolatelka správnost platebního výměru oprávněné č. 227/00 zpochybňuje (nesprávné vyčíslení pohledávek oprávněné, vyrovnání daňových závazků povinnou, události provázející průběh jejího podnikaní), jsou bezvýznamné. Ze stejného důvodu nejsou pro nařízení výkonu rozhodnutí podstatné majetkové a sociální poměry povinné osoby (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. 20 Cdo 457/2005, aj.). Kromě toho v dovolacím přezkumu přípustném jen podle § 237 odst. l písm. c/ o.s.ř. jsou skutkové námitky nerozhodné.
Jelikož tedy napadené usnesení odvolacího soudu nelze shledat po právní stránce zásadně významným, Nejvyšší soud dovolání jako nepřípustné odmítl podle § 243b odst. 5, věta první, a § 218 písm. c) o.s.ř.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, věta první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř.; oprávněné v dovolacím řízení podle obsahu spisu náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 253
 zákona č. 99
 § 338
 § 237
 soud 
 § 241
 soud 
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218
 § 243
 § 224
 § 146