Source: http://kraken.slv.cz/2Azs44/2009
Timestamp: 2018-04-26 15:27:59+00:00

Document:
2Azs44/2009
2 Azs 44/2009-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: M. M., zastoupen JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou se sídlem Praha 2, Wenzigova 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 23. 2. 2009, è. j. 48 Az 3/2009-15,
III. Ustanovené právní zástupkyni stì¾ovatele JUDr. Irenì Slavíkové se ur è u j e odmìna za zastupování ve vý¹i 5712 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Rozhodnutím ze dne 15. 12. 2008, è. j. OAM-549/LE-BE03-BE07-2008 (dále jen napadené rozhodnutí ) rozhodl ¾alovaný, ¾e se ¾alobci neudìluje mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) neudìluje.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Praze ¾alobou; ten ji usnesením ze dne 23. 2. 2009, è. j. 48 Az 3/2009-15, odmítl. V odùvodnìní svého usnesení krajský soud uvedl, ¾e podle ustanovení § 32 odst. 2 písm. b) zákona o azylu lze proti rozhodnutí o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany podané v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù podat ¾alobu ve lhùtì 7 dnù od doruèení rozhodnutí. Ze správního spisu krajský soud zjistil, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o mezinárodní ochranu dne 6. 11. 2008 v Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù Bìlá-Jezová. Napadené rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno dne 16. 12. 2008. Sedmidenní lhùta k podání ¾aloby tak skonèila dne 23. 12. 2008, kterým bylo úterý; podle ustanovení § 72 odst. 4 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) pak zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout. ®aloba byla soudu osobnì doruèena dne 22. 1. 2009, a je tedy podána opo¾dìnì.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e mu bylo napadené rozhodnutí doruèeno dne 5. 3. 2009. V doplnìní kasaèní stí¾nosti pak ji¾ uvedl, ¾e si je vìdom opo¾dìného podání ¾aloby, ale postup krajského soudu, který ¾alobu odmítl, pova¾uje za pøíli¹ tvrdý. K pochybení spoèívajícím v opo¾dìném podání ¾aloby do¹lo z dùvodu neznalosti práva ze strany ¾alobce. Lhùty k podání ¾aloby jsou upravovány správním øádem, soudním øádem správním i zákonem o azylu, proto bylo pro ¾alobce obtí¾né se v rùznì stanovených lhùtách orientovat. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e slo¾itost a nejednotnost právní úpravy lhùt je nesrozumitelná jak pro nìj tak i pro dal¹í ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany. Proto kasaèní stí¾nost pøesahuje jeho vlastní zájmy. Stì¾ovatel ¾ádá, aby bylo rozhodnuto o ochranì jeho zájmù i v pøípadì, ¾e ¾aloba byla z objektivních dùvodù podána opo¾dìnì.
®alovaný ve svém vyjádøení k vìci uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s usnesením krajského soudu, které bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy, nebo» ¾aloba byla podána opo¾dìnì.
Úvodem je tøeba uvést, ¾e zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb., s úèinností ke dni 13. 10. 2005. Pokud jde o jeho výklad, ten byl podán napø. v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS, dle kterého pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù.
Nejvy¹¹í správní soud ve své rozsáhlé a stabilní judikatuøe dospìl k závìru, ¾e opo¾dìné podání ¾aloby je nutným a dostateèným dùvodem pro její odmítnutí, pøièem¾ skuteènosti rozhodné pro závìr o vèasnosti èi opo¾dìnosti ¾aloby je nutno v¾dy zkoumat z úøední povinnosti a pøihlédnout k nim (srov. napøíklad rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 8. 2005, è. j. 2 As 11/2005-72, publikovaný pod è. 715/2005 Sb. NSS a ze dne 4. 5. 2006, è. j. 2 As 47/2005-89, publikovaný na www.nssoud.cz). ®alobu lze odmítnout, jsou-li dány skutkové dùvody k takovému rozhodnutí, tj. jestli¾e je jisté, ¾e nastaly skuteènosti rozhodné pro právní závìr o opo¾dìnosti ¾aloby. Musí být tedy postaveno na jisto zejména to, kdy bylo ¾alobci oznámeno ¾alobou napadené rozhodnutí a kdy proti nìmu podal ¾alobu. V pochybnostech je pak nutno mít za to, ¾e ¾aloba byla podána vèas (k tomu viz napøíklad rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 4. 2005, è. j. 1 Azs 114/2004-44, a ze dne
19. 7. 2007, è. j. 9 Afs 54/2007-54, oba rovnì¾ dostupné na www.nssoud.cz). K tomu, aby byl vyvrácen jako nesprávný závìr krajského soudu o opo¾dìném podání ¾aloby, by postaèovalo, pokud vy¹la najevo i jen pouhá pochybnost o skutkových zji¹tìních krajského soudu rozhodných pro tento jeho právní závìr. K otázce posouzení opo¾dìnosti ¾aloby podané ve vìcech mezinárodní ochrany lze rovnì¾ odkázat na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 26. 3. 2008, è. j. 2 Azs 71/2006-82, dostupný z www.nssoud.cz, z nìho¾ se podává, ¾e ¾alobu lze odmítnout pro opo¾dìnost podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., je-li jisté, ¾e nastaly skuteènosti rozhodné pro právní závìr o opo¾dìnosti. Tak tomu není, jsou-li skuteènosti tvrzené úèastníkem øízení, které jsou v rozporu s obsahem spisu, na nìm¾ spoèívá závìr o opo¾dìnosti ¾aloby, mo¾né a pravdìpodobné.
Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti ohradil proti nejednotnosti úpravy lhùt k podání ¾aloby podle s. ø. s. a zákona o azylu a namítá jejich nesrozumitelnost pro nìj i pro ostatní ¾adatele o mezinárodní ochranu. Zdej¹í soud se k obdobnému pøípadu vyslovil ji¾ napøíklad v rozsudku ze dne 9. 2. 2005, è. j. 1 As 37/2004-54, dostupném z www.nssoud.cz, z nìho¾ vyplývá, ¾e skuteènost, ¾e u urèitého okruhu rozhodnutí je pro podání ¾aloby stanovena odchylná lhùta ne¾ pro jiná rozhodnutí vydaná podle tého¾ zákona, neèiní takovou úpravu rozpornou s èl. 36 Listiny základních práv a svobod. . Pou¾itelnost tohoto obecného principu i ve vìcech mezinárodní ochrany vyplývá i z ji¾ vý¹e zmiòovaného rozsudku ze dne 26. 3. 2008, è. j. 2 Azs 71/2006-82, který jej implicite potvrdil tím, ¾e z nìj vycházel pøi posuzování podmínek, za nich¾ lze pova¾ovat existenci opo¾dìnosti ¾aloby za skutkovì prokázanou.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny pøípustné námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelem tvrzený dùvod pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti nebyl Nejvy¹¹ím správním soudem akceptován, a to právì z dùvodu existující judikatury a zjevného procesnì bezchybného postupu krajského soudu. Kasaèní stí¾nost tak svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
Krajský soud stì¾ovateli k jeho ¾ádosti ustanovil zástupcem advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti; náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Náklady spoèívají v odmìnì za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí ustanoveného zastoupení, doplnìní kasaèní stí¾nosti) v èástce 2 x 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a v náhradì hotových výdajù v èástce 2 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem 4800 Kè. Studium spisu nelze pova¾ovat za samostatný úkon právní slu¾by, nebo» je souèástí úkonu právní slu¾by spoèívajícího v pøevzetí a pøípravì zastoupení (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2008, è. j. 5 Azs 33/2008-40, dostupné z www.nssoud.cz). Vzhledem k tomu, ¾e zástupkynì stì¾ovatele prokázala, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je povinna z odmìny za zastupování odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Èástka danì vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, èiní 912 Kè. Ustanovené advokátce se tedy pøiznává odmìna v celkové vý¹i 5712 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 32
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 120
 § 9
 § 11
 § 37
 § 47