Source: http://kraken.slv.cz/5Afs49/2012
Timestamp: 2018-09-22 12:11:39+00:00

Document:
5Afs49/2012
5 Afs 49/2012-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, soudkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: H. R., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká Hradební 61, 400 21, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka Liberec ze dne 16. 5. 2012, è. j. 59 Af 40/2011-48,
I. Zme¹kání lhùty k pøedlo¾ení plné moci advokáta a k doplnìní kasaèní stí¾nosti se nepromíjí.
IV. ®alobci s e v r a c í soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5000 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka Liberec (dále jen krajský soud), kterým byly zamítnuty ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 6. 2011, è. j. 5498/11-1500-505267, ze dne 15. 6. 2011, è. j. 5501/11-1500-505267, a ze dne 14. 6. 2011, è. j. 5499/11-1500-505267.
Kasaèní stí¾nost podala v zastoupení stì¾ovatele daòová poradkynì ing. Jitka Routková. Z dùvodu nedostatku právního zastoupení Nejvy¹¹í správní soud vyzval stì¾ovatele usnesením è. j.-12, ze dne 26. 6. 2012, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení buïto pøedlo¾il plnou moc udìlenou jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nebo ve stejné lhùtì prokázal, ¾e má jeho zamìstnanec, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Souèasnì byl stì¾ovatel vyzván i k doplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 29. 6. 2012.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku krajského soudu vìcnì jednat a musel ji odmítnout z následujícího dùvodu.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ) musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem nebo musí mít sám vysoko¹kolské právnické vzdìlání. Stì¾ovatel pøes výzvu soudu nereagoval a plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti soudu v po¾adované lhùtì, která uplynula dne 30. 7. 2012, ale ani poté, nepøedlo¾il.
Podle § 106 odst. 1 s. ø. s., musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvést, z jakého dùvodu napadá rozhodnutí krajského soudu. Kasaèní stí¾nost lze podat toliko z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s. Formulace konkrétních dùvodù (kasaèních námitek) je nezbytným pøedpokladem perfektní kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel prostøednictvím námitek vymezí okruh pøezkumu rozhodnutí krajského soudu ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu, který je uplatnìnými dùvody vázán (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost, je¾ neobsahuje ¾ádné námitky, nelze ve svém dùsledku projednat.
K formulaci ¾alobních bodù se podrobnì vyjádøil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaném pod è. 835/2006 Sb. NSS, www.nssoud.cz, v nìm¾ mj. uvedl: ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Tyto závìry roz¹íøeného senátu lze plnì vztáhnout i na formulaci dùvodù kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e dùvody musí smìøovat proti rozhodnutí krajského soudu, nebo» podstatou øízení o kasaèní stí¾nosti je pøezkum soudního rozhodnutí (§ 102 s. ø. s.).
Dne 22. 8. 2012 byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèena ¾ádost o prominutí zme¹kané lhùty. V ní stì¾ovatel uvádí, ¾e udìlil dne 11. 6. 2012 plnou moc pro podání kasaèní stí¾nosti daòové poradkyni, tuto se stì¾ovatel sna¾il kontaktovat poté, kdy mu byla dne 29. 6. 2012 doruèena výzva soudu k úhradì soudního poplatku a pøedlo¾ení plné moci a k doplnìní kasaèní stí¾nosti, tato v¹ak nebyla z dùvodu dovolené k zasti¾ení, po návratu z dovolené mu sdìlila, ¾e jí dosud nebylo ¾ádné usnesení doruèeno, následnì dlouhodobì onemocnìla a stì¾ovateli zaslala podklady a¾ dne 20. 8. 2012.
Stì¾ovatel souèasnì konstatuje s odkazem na usnesení NSS 7 Afs 11/2012-33 ze dne 13. 4. 2012, ¾e mìlo být správnì doruèováno daòové poradkyni stì¾ovatele, co¾ se nestalo; pøesto v¹ak z dùvodu opatrnosti ¾ádá o prominutí zme¹kané lhùty pro pøedlo¾ení plné moci advokáta a doplnìní kasaèní stí¾nosti, nebo» pokud soud odvozuje lhùtu od doruèení výzvy stì¾ovateli, tato marnì uplynula dne 30. 7. 2012; v této lhùtì v¹ak nebyl schopen po¾adované splnit. Stì¾ovatel konstatuje, ¾e ¾ádost je podána ve lhùtì do dvou týdnù a je s ní spojen po¾adovaný úkon.
K ¾ádosti pøipojil stì¾ovatel písemnost nazvanou Plná moc, kterou stì¾ovatel zmocòuje daòovou poradkyni ing. Jitku Routkovou, aby jej neomezenì zastupovala ve vìci kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, pob. Liberec ze dne 16. 5. 23012, è. j. 59 Af 40/2011-48. Tato plná moc doplòuje døíve udìlenou plnou moc, datováno v Liberci dne 11. 6. 2012. Pod datem jsou uvedeny podpisy stì¾ovatele, jako¾to zmocnitele, podpis daòové poradkynì jako¾to zmocnìnce a dále je pøipojeno razítko a podpis advokáta JUDr. Vladimíra ©kréty s textem zmocnìní pøijímám. Po¾adované doplnìní kasaèní stí¾nosti nebylo podáno.
Podle ust. § 40 odst. 5 s. ø. s. lze z vá¾ných omluvitelných dùvodù prominout zme¹kání lhùty k provedení úkonu; ¾ádost je pøitom tøeba podat do dvou týdnù po odpadnutí pøeká¾ky a je tøeba s ní spojit po¾adovaný zme¹kaný úkon.
Stì¾ovatel podmínkám zákona nedostál, nebo» nejen¾e neuvedl záva¾né omluvitelné dùvody, pro které by bylo lze lhùtu prominout, ale ani nesplnil dal¹í podmínky, nedolo¾il øádnou plnou moc udìlenou advokátovi, kdy¾ pøedlo¾il opìt plnou moc udìlenou daòové poradkyni. Pouhý samotný podpis advokáta pod textem zmocnìní pøijímám nelze pova¾ovat za udìlení plné moci stì¾ovatelem advokátovi; nadto pøedlo¾ená plná moc je zcela zmateèná, nebo» podpisy v ní nikterak nekorespondují s textem udìleného zmocnìní (udìleno daòové poradkyni), tudí¾ není zøejmé, jaké zmocnìní advokát pøijímá.
Nadto souèasnì s ¾ádostí nebylo pøedlo¾eno ani po¾adované doplnìní kasaèní stí¾nosti, jak bylo usnesením è. j. 5 Afs 40/2012-12 v bodì III. ulo¾eno.
K výtce stì¾ovatele stran doruèování usnesení Nejvy¹¹í správní soud sdìluje, ¾e na rozdíl od øízení pøed krajským soudem, kdy zákon nevy¾aduje povinné zastoupení ¾alobce (lze tedy pøipustit, aby jej zastupoval v øízení jak napø. advokát, tak i. daòový poradce), v øízení pøed kasaèním soudem soudní øád správní vy¾aduje striktnì povinné zastoupení advokátem, popø. zamìstnancem s právnickým vzdìláním (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Vzhledem k tomu, ¾e udìlení plné moci daòové poradkyni bylo ve vztahu k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu neúèinné (nadto spolu s podáním kasaèní stí¾ností ani nebyla dolo¾ena plná moc udìlená daòové poradkyni-na rozdíl od vý¹e zmiòované vìci è. j. 7 Afs 11/2012-33 a kasaèní stí¾nost byla pouze odeslána daòovou poradkyní), bylo doruèováno pouze stì¾ovateli. Skuteènost, ¾e nebylo doruèováno rovnì¾ daòové poradkyni je nadto zcela irelevantní za situace, kdy stì¾ovatel výzvu soudu prokazatelnì obdr¾el a s podanou ¾ádostí o prominutí zme¹kání lhùty nesplnil souèasnì zme¹kaný úkon (pøedlo¾ení øádné plné moci a po¾adované doplnìní kasaèní stí¾nosti).
Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele z dùvodù vý¹e uvedených proto podle ustanovení § 37 odst. 5 a § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. odmítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 106
 § 103
 soud 
 § 40
 soud 
 soud 
 § 37
 § 46
 § 120