Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL940/2013
Timestamp: 2018-08-17 04:20:27+00:00

Document:
2 VSOL 940/2013-A-19
KSBR 30 INS 22619/2013 2 VSOL 940/2013-A-19
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudkyň JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníka Michala anonymizovano , anonymizovano , bytem Dětkovice 64, PSČ 683 23, o insolvenčním návrhu dlužníka, rozhodl o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně č. j. KSBR 30 INS 22619/2013-A-12 ze dne 27.8.2013
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dlužníka ze dne 14.8.2013. V důvodech rozhodnutí uvedl, že dlužník podal insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení. V návrhu uvedl, že má více jak 9 exekucí, je 10 měsíců zaměstnaný a ze mzdy mu jsou prováděny srážky ve výši 600 Kč až 1.000 Kč, které na tyto exekuce nestačí. Soud se zabýval insolvenčním návrhem dlužníka a dospěl k závěru, že je neurčitý, neboť dlužník dostatečně nepopsal rozhodující skutečnosti osvědčující jeho úpadek, v jeho insolvenčním návrhu chybí tvrzení o existenci jeho závazků, jejich výše a splatnosti. Soud proto postupoval podle ustanovení § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, ve znění pozdějších předpisů (insolvenční zákon, dále jen IZ ) a insolvenční návrh dlužníka odmítl.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání. Uvedl, že v insolvenčním návrhu (bod 06) uvedl, že má 9 exekucí a výše srážek z jeho mzdy ve výši 600 Kč až 1.000 Kč není dostačující k zaplacení všech exekucí a závazků. Namítl, že doložil veškeré podklady, které k exekucím má, v těchto je uvedeno, že závazky neplatí déle než 3 měsíce. Podle jeho názoru soud prvního stupně pochybil, když jeho insolvenční návrh odmítl a neumožnil mu doplnit chybějící náležitosti. Žádá proto o posouzení jeho odvolání a poskytnutí mu lhůty k doplnění návrhu a dokladů. pokračování-2-
Z obsahu insolvenčního spisu odvolací soud zjistil, že dlužník podal dne 15.8.2013 u soudu prvního stupně insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení (na předepsaném formuláři)t, kterým se domáhal rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení. V návrhu k popisu rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek (bod 06) uvedl, že má více jak 9 exekucí, je sice 10 měsíců zaměstnán, ale jsou prováděny srážky ze mzdy ve výši 600 Kč až 1.000 Kč, více mu nemohou srazit, neboť má 3 děti (na které platí výživné 1.000 Kč na každého), což na exekuci pokračování-3-nestačí. V popisu závazků dlužníka (body 18 až 21) dlužník odkázal na přílohy. V návrhu dlužník označil a připojil k němu listiny osvědčující jeho úpadek (smlouvy, upomínky, rozhodnutí o exekuci), rodné listy dětí a doklady o pracovním poměru a výši mzdy, výpis z katastru nemovitostí. Součástí návrhu učinil listiny (označené jako závazky nevykonatelné a závazky vykonatelné), ve kterých k těmto závazkům označil věřitele (jménem a příjmením nebo názvem, případně neúplným názvem nebo zkratkou), uvedl právní důvod a výši závazků, případně označil, že je závazek exekučně vymáhán, dále uvedl, že všechny jeho závazky začaly být splatné současně v důsledku ztráty zaměstnání v roce 2009 až 2010, následně proti němu bylo zahájeno několik exekucí, které nezvládá delší dobu splácet, neboť si vydělá okolo 12.000 Kč.
U dlužníka, který není podnikatelem, se rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka, rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, a tyto závazky není schopen plnit. Přitom v otázce (ne)schopnosti dlužníka plnit uvedené závazky (§ 3 odst. 1 písm. c/ IZ) může být konkrétní dlužníkovo tvrzení v insolvenčním návrhu, z nějž takový úsudek plyne, nahrazeno tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků (§ 3 odst. 2 písm. a/ IZ), nebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník tyto závazky neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 2 písm. b/ IZ), anebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku není možné dosáhnout výkonem rozhodnutí nebo exekucí (§ 3 odst. 2 písm. c/ IZ). K tomu například viz usnesení Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSČR 1/2008-A ze dne 27.1.2010 (publikované ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod č. 88/2010), na které správně odkázal soud prvního stupně.
V přezkoumávané věci odvolací soud dospěl k závěru, že insolvenční návrh dlužníka není projednatelný, neboť má vady bránící pokračování v řízení. Dlužník sice v návrhu označil více závazků (vůči více věřitelům), avšak věřitele nedostatečně označil, když uvedl jejich název (neúplný název) nebo jméno a příjmení, bez označení sídla a identifikačního čísla (u právnických osob) a bydliště, případně identifikační číslo (u fyzických osob), a proto co do označení věřitelů je jeho insolvenční návrh neurčitý. Dále ve vztahu k závazkům uvedl právní důvod a jejich výši, ohledně jejich splatnosti rozporně uvedl, že všechny závazky začaly být splatné současně v důsledku ztráty zaměstnání, tedy v roce 2009 až 2010. Lze proto uzavřít, že i ve vztahu ke splatnosti závazků je jeho insolvenční návrh neurčitý. Tvrzení pokračování-4-dlužníka ohledně skutečností osvědčujících jeho úpadek podle ustanovení § 103 odst. 2 IZ proto nejsou dostatečně určitá.
Na základě shora uvedeného je správný závěr soudu prvního stupně o tom, že je dán důvod pro postup podle ustanovení § 128 odst. 1 IZ, které výslovně stanoví, že je-li vadný insolvenční návrh, ustanovení § 43 se nepoužije, tedy insolvenční navrhovatel není soudem vyzýván k odstranění vad insolvenčního návrhu. Odvolací námitka dlužníka, aby mu soud poskytl lhůtu k doplnění návrhu, proto není důvodná.
Soud prvního stupně proto postupoval správně, pokud insolvenční návrh dlužníka podle ustanovení § 128 odst. 1 IZ odmítl.

References: soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 128
 zákona č. 182
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 128
 § 43
 soud 

Soud 
 § 128