Source: http://www.juraforum.de/urteile/bverwg/bverwg-urteil-vom-11-10-2006-az-bverwg-10-cn-205
Timestamp: 2016-10-21 16:40:37+00:00

Document:
BVERWG - 11.10.2006, BVerwG 10 CN 2.05 - JuraForum.de
JuraForum.de > Urteile > Bundesverwaltungsgericht > Urteil vom 11.10.2006, Aktenzeichen: BVerwG 10 CN 2.05 BVERWG – Aktenzeichen: BVerwG 10 CN 2.05Urteil vom 11.10.2006
Leitsatz:Schreibt eine Bekanntmachungsregelung die kumulative öffentliche Bekanntmachung kommunaler Satzungen in zwei Tageszeitungen vor und stellt eine dieser Zeitungen ihr Erscheinen ein, so reicht es nach dem rechtsstaatlichen Publizitätsgebot zumindest vorübergehend aus, die Bekanntmachung weiteren Satzungsrechts in der verbliebenen Zeitung vorzunehmen.Rechtsgebiete:GG, ThürKGG, ThürBekVOVorschriften:§ GG Art. 20 Abs. 3, § GG Art. 28 Abs. 1 Satz 1, § 12 Abs. 1 ThürKGG, § 18 ThürKGG, § 19 Abs. 1 ThürKGG, § 3 Abs. 2 ThürBekVOStichworte:Zweckverband, Gründung, Verkündung, Bekanntmachung, kumulative Bekanntmachung, Ersatzbekanntmachung, rechtsstaatliche Bekanntmachungsanforderungen, rechtsstaatliches Publizitätsgebot, Wegfall eines Bekanntmachungsorgans, tatsächliche Unmöglichkeit der Rechtsnormbefolgung, Außerkrafttreten von Rechtsnormen, Kontrollpflicht des Satzungsgebers, Anpassungspflicht des SatzungsgebersVerfahrensgang:OVG Weimar OVG 4 N 936/98 vom 13.12.2004
VolltextUm den Volltext vom BVERWG – Urteil vom 11.10.2006, Aktenzeichen: BVerwG 10 CN 2.05 anzusehen, müssen Sie die Einzelentscheidung kaufen.Volltext der Entscheidung kaufen
Weitere Entscheidungen vom BVERWGBVERWG – Urteil, BVerwG 10 C 7.05 vom 11.10.20061. Eine doppelte Behördenbeteiligung in Prozessstandschaft für ein Land ist ein Verfahrensfehler, der durch die Aufhebung der unzulässigen Beiladung der weiteren Landesbehörde auszuräumen ist. Geschieht dies erst im Revisionsverfahren, bleibt der Verfahrensfehler für das Land dann folgenlos, wenn die beklagte Behörde die fristgerechte Rechtsmitteleinlegung und -begründung durch die beigeladene Behörde vor Aufhebung der Beiladung genehmigt hat. Der Beklagte erlangt dadurch weder eine im Gesetz nicht vorgesehene Verlängerung der Rechtsmittelfrist noch verhält er sich prozessual widersprüchlich.
2. Ob ein Unternehmer dadurch, dass er eine Sammlung der Öffentlichkeit zugänglich macht, die gleichen kulturellen Aufgaben wie ein Museum in öffentlich-rechtlicher Trägerschaft erfüllt, kann im Bescheinigungsverfahren nach § 4 Nr. 20 Buchst. a Satz 2 UStG von der zuständigen Kultusbehörde nicht losgelöst vom Museumsbegriff in § 4 Nr. 20 Buchst. a Satz 3 UStG beurteilt und entschieden werden.BVERWG – Urteil, BVerwG 10 C 4.06 vom 11.10.20061. Die Prüfung der Frage, ob es unter dem Gesichtspunkt des Vertrauensschutzes geboten sein kann, getätigte Umsätze etwa erst ab dem Zeitpunkt der Ausstellung der Bescheinigung nach § 4 Nr. 20 Buchst. a Satz 2 UStG als steuerfrei zu behandeln, obliegt dem Finanzamt und im Streitfall dem Finanzgericht (im Anschluss an BVerfG, Kammerbeschluss vom 29. August 2006 - 1 BvR 1673/06). Dies gilt auch dann, wenn die Bescheinigung eine Aussage dazu enthält, seit wann von dem Unternehmen "die gleichen kulturellen Aufgaben" erfüllt worden sind.
2. Mit dem Einwand, er betreibe kein Unternehmen, das einer der in § 4 Nr. 20 Buchst. a Satz 1 UStG genannten Einrichtungen gleichartig sei, kann der Steuerpflichtige nicht eine Entscheidung dieser Frage im Bescheinigungsverfahren oder im nachfolgenden Verwaltungsprozess erzwingen.BVERWG – Beschluss, BVerwG 9 B 27.05 vom 10.10.20061. Die UVP-Richtlinie verlangt vom Vorhabenträger bestimmte inhaltliche Angaben, stellt ihm aber frei, in welcher Form er sie vorlegt (im Anschluss an die Urteile vom 19. Mai 1998 - BVerwG 4 C 11.96 - Buchholz 407.4 § 17 FStrG Nr. 138 und vom 24. November 2004 - BVerwG 9 A 42.03 - juris).
BVERWG - 11.10.2006, BVerwG 10 CN 2.05 © JuraForum.de — 2003-2016

References: Art. 20
 Art. 28
 § 12
 § 18
 § 19
 § 3
 § 4
 § 4
 § 4
 § 4
 § 17