Source: http://kraken.slv.cz/8As48/2006
Timestamp: 2018-04-26 06:06:29+00:00

Document:
8As48/2006
8 As 48/2006-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: P. K., s. r. o., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Stachem, advokátem se sídlem Hradec Králové, Jana Masaryka 632, proti ¾alovanému: Èeský báòský úøad, Praha 1, Kozí 748/4, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 4. 2006, èj. 5 Ca 290/2005-34,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel) se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá pøezkoumání a zru¹ení shora oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 11. 2005, èj. 3453/III/138. Tímto (poslednì uvedeným správním) rozhodnutím bylo na základì odvolání Mgr. V. H. vysloveno, ¾e Èeský báòský úøad pøedává vìc Obvodnímu báòskému úøadu v Trutnovì k zahájení obnovy øízení podle ustanovení § 63 odst. 1 správního øádu (v tomto pøípadì zákona è. 71/1967 Sb.), z dùvodù uvedených v ustanovení § 62 odst. 1 písm. a) a c) správního øádu.
Jak vyplývá z odùvodnìní usnesení mìstského soudu, tento soud vy¹el ze závìru, ¾e napadené správní rozhodnutí není rozhodnutím o povolení nebo o naøízení obnovy.
Obvodnímu báòskému úøadu v Trutnovì byla vìc toliko pøedána k zahájení obnovy øízení. Nejde tedy o rozhodnutí, kterým by byly zalo¾eny, zmìnìny, zru¹eny èi závaznì urèeny práva nebo povinnosti ¾alobce (§ 65 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zejména poukazuje na to, ¾e se jednalo o rozhodnutí podle § 60 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále té¾ správní øád ) a dovozuje, ¾e toto rozhodnutí má nepochybnì dopad na právem chránìné sféry zájmù stì¾ovatele. ®alovaný dospìl toti¾ k závìru, ¾e tvrzení obsa¾ená v podaní Mgr. H. zakládají dùvod pro obligatorní povolení obnovy øízení na návrh úèastníka øízení ve smyslu § 62 odst. 1 správního øádu. Nejedná se ani o pøípad kompetenèní výluky podle § 70 písm. c) s. ø. s.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti s poukazem na judikaturu Mìstského soudu v Praze a Nejvy¹¹ího správního soudu polemizuje s výkladem § 65 odst. 1 s. ø. s. stì¾ovatele. Dovozuje, ¾e se v ka¾dém pøípadì jednalo o výluku dle § 62 odst. 1 písm. a) èi c) s. ø. s. ®alovaný proto navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze v rozsahu uplatnìných kasaèních dùvodù. Vycházel z následujících skuteèností, úvah a závìrù.
Ji¾ rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2006, èj. 2 As 75/2006-48 byla zamítnuta kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 6. 2006, èj. 7 Ca 77/2006-28. I v této vìci se jednalo o právnì shodnou problematiku. Soud v tomto rozsudku po podrobném právním rozboru dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného o pøedání vìci Obvodnímu báòskému úøadu v Trutnovì není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., tímto správním aktem nemohlo dojít k zásahu do práv stì¾ovatele a mìstský soud právem podle § 46 odst. 1 písm. d) ¾alobu odmítl. Jediným rozdílem oproti této vìci je, ¾e napadené správní rozhodnutí ve vìci vedené pod sp. zn. 2 As 75/2006 bylo vydáno ji¾ za úèinnosti zákona è. 500/2004 Sb. (nového správního øádu), kde¾to rozhodnutí v této (nyní rozhodované) vìci bylo vydáno je¹tì za úèinnosti zákona è. 71/1967 Sb. (pøedchozího správního øádu). Se zøetelem na shodnou základní konstrukci obnovy øízení, jak na to bylo rovnì¾ poukázáno v citovaném rozsudku ze dne 20. 12. 2006, ani tato skuteènost nemù¾e vést k odli¹nému posouzení tìchto vìcí.
Proto¾e navíc v obou pøípadech jde o shodné úèastníky øízení pøed soudem, je mo¾no na toto rozhodnutí ve vìci vedené pod sp. zn. 2 As 75/2006 co do podrobností zdùvodnìní právní úvahy v plném rozsahu odkázat (tento rozsudek je té¾ publikován pod www.nssoud.cz).
Proto¾e o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto pøednostnì, nebylo zapotøebí samostatnì rozhodovat o návrhu na pøiznání odkladného úèinku.
Výrok o náhradì nákladù øízení má oporu v § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci nemìl úspìch a ¾alovanému náklady pøevy¹ující jeho bì¾nou úøední èinnost nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 63
 § 62
 soud 
 § 60
 § 62
 § 70
 § 65
 § 62
 soud 
 Soud 
 § 65
 soud 
 § 46
 § 60
 soud