Source: http://kraken.slv.cz/1As210/2014
Timestamp: 2018-09-26 04:01:40+00:00

Document:
1As210/2014
1 As 210/2014-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobkynì: V. M., zastoupené obchodní spoleèností Silesia Patent & Trademark s. r. o., se sídlem Pod ©kolou 1278, ©enov u Ostravy, proti ¾alované: Èeská obchodní inspekce, ústøední inspektorát, se sídlem ©tìpánská 15, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 2. 2013, è. j. 147101/12/Mo/©t, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 9. 2014, è. j. 57 A 39/2013-100,
II. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 4.114 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám obchodní spoleèností Silesia Patent & Trademark s. r. o.
[1] ®alovaná v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítla odvolání ¾alobkynì a potvrdila rozhodnutí Èeské obchodní inspekce-inspektorátu Plzeòského a Karlovarského (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 17. 9. 2012, è. j. ÈOI 100362/12/2200. Správní orgán I. stupnì ulo¾il ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 20.000 Kè, propadnutí 43 kusù textilních výrobkù a povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1.000 Kè pro poru¹ení § 4 odst. 3 zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele (dále jen zákon o ochranì spotøebitele ), a naplnìní skutkové podstaty správního deliktu podle § 24 odst. 1 písm. a) zákona o ochranì spotøebitele. Toho se podle správního orgánu I. stupnì dopustila tím, ¾e ve svém obchodì nabízela padìlky zbo¾í poru¹ující práva majitele ochranné známky-spoleènosti Burberry Limited (dále jen Burberry ). Zamìnitelnost výrobkù spoèívala v u¾ití charakteristického kostkového vzoru spoleènosti Burberry, proto¾e u¾itá kombinace barev, jejich odstínù a provedení byla i z pohledu prùmìrného spotøebitele blízká a¾ shodná s obrazovou ochrannou známkou è. 377580, zapsanou jako ochranná známka Spoleèenství u Úøadu pro harmonizaci ve vnitøním trhu. ®alovaná se s tímto hodnocením správního orgánu I. stupnì ztoto¾nila.
[2] ®alobkynì podala proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Krajského soudu v Plzni. ®alovaná podle ní poru¹ila elementární zákony právní logiky, proto¾e neustále zamìòuje základní pojmy znaèka a výrobek. Díky tomu dochází ke zcela nesprávným závìrùm. Správní orgán I. stupnì neprovedl srovnání výrobku spoleènosti Vamp, který ¾alobkynì prodávala, s výrobkem Burberry. Bez takového porovnání nemohla dospìt k závìru, ¾e výrobek spoleènosti Vamp klame spotøebitele a je proto napodobeninou èi padìlkem. Takové srovnání ani nebylo mo¾né provést, proto¾e spoleènost Burberry nevyrábí pøedmìtné výrobky (noèní ko¹ile, py¾ama, ¾upany apod.). Správní orgány pro posouzení klamavosti výrobku nesprávnì pou¾ily kritérium prùmìrného spotøebitele. V dané vìci mìlo být ov¹em pou¾ito kritérium informovaného spotøebitele [viz naøízení Rady (ES) è. 6/2002 o prùmyslových vzorech Spoleèenství], kterým není prùmìrný spotøebitel, ale osoba se zvlá¹tní ostra¾itostí, a» u¾ z dùvodu své osobní zku¹enosti èi rozsáhlé znalosti daného odvìtví. Takový spotøebitel nezamìní výrobek o charakteru prùmyslového vzoru, který je pro svoji identifikaci oznaèen ochrannou známkou Vamp, za jiné obrazové ochranné známky Burberry. Spojitost kostkového vzoru s firmou Burberry není u spotøebitelské veøejnosti známá. ®alobkynì dále napadala nedostatky kontrolních zji¹tìní a jejich nesprávné hodnocení.
[3] Krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alované spolu s rozhodnutím správního orgánu I. stupnì. Jádrem sporu byla mo¾nost porovnávat oznaèení umístìné na výrobku s ochrannou známkou, a dále zamìnitelnost oznaèení umístìného na výrobku s ochrannou známkou. Krajský soud se neztoto¾nil s názorem ¾alobkynì, ¾e bez porovnání výrobkù nelze dojít k závìru, zda výrobek spoleènosti Vamp mù¾e naplnit skutkovou podstatu klamání spotøebitelù a zda je tedy padìlkem èi napodobeninou. Správní orgány se s touto námitkou pøesvìdèivì vypoøádaly. Správní orgány ov¹em neprokázaly, ¾e pøedmìtný kostkovaný vzor je mezi spotøebiteli notoricky známý. Rozsah povìdomí prùmìrného spotøebitele o ochranných známkách spoleènosti Burberry není skuteèností obecnì známou. Mohl by být pouze skuteèností známou správním orgánùm z úøední èinnosti. To v¹ak správní orgán I. stupnì a ¾alovaná nedolo¾ily. Správní orgány tak neprokázaly, ¾e ¾alobkynì nabízela padìlky textilních výrobkù. ®alovaná pøipou¹tí, ¾e ¾alobkynì nemusela jednat úmyslnì a jako profesionální obchodník s textilem nemusela mít povìdomí o ochranné známce spoleènosti Burberry. U prùmìrného spotøebitele u¾ ale ¾alovaná s tímto povìdomím poèítá. Obdobný princip platí i pro postup ¾alované, která fotografie dotèeného zbo¾í zasílala zástupci ochranné známky, aby zjistila, zda je oznaèení na výrobcích stejné nebo znaènì podobné dané ochranné známce. Tyto skuteènosti znaènì relativizují kategorická stanoviska správních orgánù. Ty se také nevyrovnaly s tím, ¾e pøedmìtné zbo¾í nebylo oznaèeno ochrannými známkami spoleènosti Burberry, ani s tím, zda tato spoleènost vyrábí vùbec pøedmìtné výrobky (noèní ko¹ile, py¾ama, ¾upany apod.), nebo zda s nimi obchoduje. Výrok rozhodnutí správního orgánu I. stupnì nadto nebyl dostateènì jasný, srozumitelný, pøesný a urèitý.
[4] Proti rozsudku krajského soudu brojí ¾alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností. Opírá ji o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a navrhuje zru¹ení rozsudku krajského soudu.
[5] Stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil vìc po skutkové a právní stránce. Na známost ochranné známky Burberry nelze nahlí¾et jako na skuteènost známou správnímu orgánu z úøední èinnosti, kterou je tøeba dokazovat (v souladu s rozsudkem
Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 4. 2011, è. j. 1 As 33/2011-58, publikovaným pod è. 2312/2011 Sb. NSS). Dlouhodobé celosvìtové pùsobení této znaèky na trhu s obleèením, módními doplòky, parfémy a kosmetikou je toti¾ obecnì známou skuteèností, kterou není tøeba prokazovat. Opaèný závìr, na nìm¾ krajský soud zalo¾il své rozhodnutí, neodpovídá zákonu [viz § 50 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád )]. Specifickým a dominantním rysem výrobkù Burberry je právì tartanový vzor, který je chránìn registrovanou ochrannou známkou, díky které se spoleènost Burberry stala známou. Tento vzor spoleènost Burberry pou¾ívá i ve svých reklamních kampaních v bì¾nì dostupném tisku v Èeské republice. I prùmìrný èeský spotøebitel proto zná tuto znaèku a hlavní rys jejích výrobkù.
[6] Pøinejmen¹ím sporný je i po¾adavek, aby správní orgán pøi posuzování zamìnitelnosti nabízeného zbo¾í se zapsanou ochrannou známkou hodnotil i povìdomí spotøebitelù o dané ochranné známce na trhu. Zákon o ochranì spotøebitele takový po¾adavek neobsahuje. Výklad, podle kterého by pro pou¾ití pøíslu¹ných ustanovení zákona o ochranì spotøebitele o zákazu klamavých praktik a nabízení padìlkù bylo nutné povìdomí spotøebitelù o ochranné známce na trhu, by prakticky vyluèoval vìt¹inu zapsaných ochranných známek z okruhu spotøebitelské ochrany. Není mo¾né, aby pro ve¹keré zapsané známky byla vedena natolik úèinná a dlouhodobá reklamní kampaò, aby takovéto povìdomí u spotøebitelù vzniklo. Nelze u vìt¹iny zapsaných ochranných známek vydìlit z okruhu spotøebitelù nìjakou poèetnì omezenou cílovou skupinu , její¾ povìdomí by staèilo k pou¾ití dané úpravy. Mù¾e existovat øada konkrétních spotøebitelù, kteøí o ochranné známce ví. Shodnost èi zamìnitelnost s ní tak mù¾e ovlivnit jejich obchodní rozhodnutí a po¹kodit je. Správní orgán I. stupnì mìl u modelového spotøebitele znalost pøíslu¹né ochranné známky pøedpokládat a z této premisy mìl pøi posuzování zamìnitelnosti u¾itého oznaèení vycházet.
[7] Stì¾ovatelka také nesouhlasí s tím, ¾e by zaslání fotografií výrobkù zástupkyni spoleènosti Burberry relativizovalo kategorická stanoviska správních orgánù o zamìnitelnosti znaèení umístìného na daných výrobcích. Soud pomíjí, ¾e je dùle¾ité zjistit, zda se jedná o originální výrobek nebo výrobek, u nìj¾ bylo chránìné oznaèení pou¾ito se souhlasem jeho vlastníka. Z tìchto dùvodu se ¾alovaná obrátila na zástupce spoleènosti Burberry. Obdobné zpochybòující závìry nelze dovozovat ani z toho, ¾e správní orgán I. stupnì pøipustil chybìjící úmysl ke spáchání správního deliktu na stranì ¾alobkynì. Úmyslnost toti¾ pøedpokládá povìdomí o v¹ech významných okolnostech deliktního jednání, nikoliv pouze o zamìnitelnosti pou¾itého kostkového vzoru s pøedmìtnou ochrannou známkou.
[8] Stì¾ovatelka dodává, ¾e ¾alobkynì nevznesla ve své ¾alobì námitky ve vztahu k formulaci výroku správních rozhodnutí. Krajský soud proto zjevnì pøekroèil rozsah ¾alobních bodù a nemohl z dùvodu nesprávné formulace výrokù správní rozhodnutí zru¹it.
[9] ®alobkynì nenabízela ve své prodejnì textilní výrobky, na kterých bylo oznaèení zamìnitelné s pøíslu¹nou ochrannou známkou spoleènost Burberry, jak tvrdí stì¾ovatelka. ®alobkynì naopak tvrdí, ¾e nabízela originální výrobky domácích odìvù spoleènosti Vamp, které øádnì oznaèovala její ochrannou známkou.
[10] Stì¾ovatelka odmítá akceptovat skuteènost, ¾e kromì ochranných známek existují i jiné pøedmìty prùmyslového vlastnictví, jako napøíklad prùmyslové vzory, které stì¾ovatelka za ochranné známky zamìòuje. Spoleènost Burberry navíc vùbec nevyrábí kategorie zbo¾í, jeho¾ padìlkem mìlo být zbo¾í prodávané ¾alobkyní. Soudní dvùr EU také po¾aduje, aby ochranné známky byly øádnì u¾ívány v souladu s jejich základní funkcí. Neu¾ívání ochranné známky po dobu pìti let mù¾e být dùvodem k jejímu zru¹ení (viz rozsudek C-40/01 Ansul BV v. Ajax Brandbeveiling BV).
[11] V¹eobecnou známost èi dobré jméno ochranné známky je nutno dokazovat v¾dy a nelze se za¹títit tvrzením o obecnì známé skuteènosti . Spoleènost Burberry má navíc zaregistrováno celkem 56 platných ochranných známek, z èeho¾ jen nìkolik obsahuje kostkový vzor a dvì z nich dokonce pouze v èernobílém provedení. Stì¾ovatelka se v¹ak zmiòuje pouze o jedné takové ochranné známce s kostkovým vzorem. Není tedy zøejmé, kterou ochrannou známku má stì¾ovatelka na mysli. S ohledem na celkové mno¾ství rùzných ochranných známek spoleènosti Burberry nelze ani odpovìdnì øíci, ¾e hlavním rysem v¹ech jejích ochranných známek jsou kostkové vzory. Podle stì¾ovatelky staèí mít zapsány ochranné známky, a poté ji¾ není tøeba prokazovat jejich známost. Tak tomu ale není. Stì¾ovatelka pak ani neprokázala známost ochranných známek s kostkovými vzory u spotøebitelské veøejnosti díky reklamním kampaním.
[12] Kostkové vzory jsou zcela nezpùsobilé pro ochranu v podobì ochranné známky. ®ádný sebeinformovanìj¹í spotøebitel, tím ménì spotøebitel prùmìrný, nedoká¾e z tohoto pøíkladu identifikovat zdroj výrobkù nebo slu¾eb. Pokud by se uplatnila argumentace stì¾ovatelky, ¾e je lhostejné, zda se jedná o oznaèení nebo prùmyslový vzor, pak by spoleènost Burberry s pøispìním státu ovládla ve¹kerý trh s károvaným zbo¾ím. To v¹e jen díky tomu, ¾e se ve správním øízení z ochranných známek udìlají výrobky. Stì¾ovatelka si pøizpùsobuje argumentaci vlastním potøebám. Proto dochází k tomu, ¾e originální trojrozmìrný výrobek (domácí odìv opatøený károvým vzorem), splòující navíc kritéria nezapsaného prùmyslového vzoru Spoleèenství, je toto¾ný s oznaèením výrobku, slou¾ícím k rozli¹ení zdroje jeho pùvodu. Stì¾ovatelka navíc nevyèkala na soudní rozhodnutí a donutila ¾alobkyni zlikvidovat na vlastní náklady zabavené zbo¾í.
[13] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není namístì kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[15] ®alobkynì byla v posuzované vìci obvinìna, ¾e poru¹ila zákaz pou¾ívání nekalých obchodních praktik [§ 4 a § 24 odst. 1 písm. a) zákona o ochranì spotøebitele]. Konkrétnì se mìla dopustit klamavé obchodní praktiky, za kterou se podle § 5 odst. 2 zákona o ochranì spotøebitele pova¾uje nabízení nebo prodej výrobkù nebo slu¾eb poru¹ujících nìkterá práva du¹evního vlastnictví, jako¾ i skladování takových výrobkù za úèelem jejich nabízení nebo prodeje a dále neoprávnìné u¾ívání oznaèení chránìného podle zvlá¹tního právního pøedpisu v obchodním styku. Ustanovení § 2 odst. 1 písm. r) bod 1 zákona o ochranì spotøebitele [ve znìní do 3. 7. 2012; nyní se stejná úprava nachází v § 2 odst. 1 písm. n) tohoto zákona] poté upøesòuje, ¾e výrobkem nebo zbo¾ím poru¹ujícím nìkterá práva du¹evního vlastnictví se rozumí padìlek, jím¾ je výrobek nebo zbo¾í, vèetnì jeho obalu, na nìm¾ je bez souhlasu majitele ochranné známky umístìno oznaèení stejné nebo zamìnitelné s ochrannou známkou, poru¹ující práva majitele ochranné známky podle zvlá¹tního právního pøedpisu ( ).
[16] Stì¾ovatelka namítá, ¾e pøi posuzování uvedené zamìnitelnosti nabízeného zbo¾í se zapsanou ochrannou známkou nelze po správním orgánu po¾adovat, aby hodnotil i povìdomí spotøebitelù o dané ochranné známce na trhu. Zákon o ochranì spotøebitele takový po¾adavek podle stì¾ovatelky neobsahuje. Stì¾ovatelka má pravdu, ¾e vý¹e citované ustanovení zákona o ochranì spotøebitele po¾adavek hodnocení povìdomí spotøebitelù o dané ochranné známce výslovnì nestanoví. Vý¹e citované ustanovení zákona o ochranì spotøebitele v¹ak v otázce zamìnitelnosti odkazuje na zákon è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, jeho¾ relevantní ustanovení jsou provedením smìrnice Evropského parlamentu a Rady è. 2008/95/ES ze dne 22. øíjna 2008, kterou se sbli¾ují právní pøedpisy èlenských státù o ochranných známkách (dále jen smìrnice 2008/95/ES ). Pøi posuzování zamìnitelnosti je proto tøeba vycházet i z pøíslu¹né unijní úpravy známkového práva a s tím související judikatury Soudního dvora EU (viz také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 2. 2014, è. j. 9 As 49/2013-44). Smìrnice 2008/95/ES mimo jiné v bodì 11 své preambule vymezila, ¾e ochrana by se mìla vztahovat rovnì¾ na pøípady podobnosti mezi známkou a oznaèením a mezi výrobky nebo slu¾bami. Je nezbytné vykládat pojem podobnosti v souvislosti s nebezpeèím zámìny. Nebezpeèí zámìny, jeho¾ posouzení závisí na mnoha faktorech, a zejména na povìdomí o ochranné známce na trhu, na asociaci, která mù¾e vzniknout mezi u¾ívaným oznaèením a zapsanou známkou, na stupni podobnosti mezi ochrannou známkou a oznaèením a mezi oznaèenými výrobky nebo slu¾bami, by mìlo pøedstavovat zvlá¹tní podmínku ochrany . Její èl. 5 odst. 1 písm. b) pak stanoví: Ze zapsané ochranné známky vyplývají pro jejího majitele výluèná práva. Majitel je oprávnìn zakázat v¹em tøetím osobám, které nemají jeho souhlas, aby v obchodním styku u¾ívaly (...) oznaèení, u nìho¾ z dùvodu jeho toto¾nosti nebo podobnosti s ochrannou známkou a toto¾nosti èi podobnosti výrobkù nebo slu¾eb oznaèovaných ochrannou známkou a oznaèením existuje nebezpeèí zámìny u veøejnosti, vèetnì nebezpeèí asociace oznaèení s ochrannou známkou.
[17] Pøi výkladu vnitrostátního práva, pøijatého za úèelem provádìní smìrnice (v posuzované vìci smìrnice 2008/95/ES), je vnitrostátní orgán povinen vykládat a uplatòovat vnitrostátní právo podle smyslu a úèelu smìrnice, aby bylo dosa¾eno výsledku uvedeného ve smìrnici, za pøedpokladu, ¾e takový výklad vnitrostátní pøedpis umo¾òuje. Smìrnice je závazná pro ka¾dý stát, kterému je urèena, pokud jde o výsledek, jeho¾ má být dosa¾eno, pøièem¾ volba formy a prostøedkù se ponechává vnitrostátním orgánùm (napø. rozsudek Soudního dvora ze dne 10. dubna 1984, sp. zn. C-14/83, ve vìci Von Colson and Kamann; èi rozsudek Soudního dvora EU ze dne 13. listopadu 1990, sp. zn. C-106/89, ve vìci Marleasing). Je proto nasnadì, ¾e pøi výkladu § 2 odst. 1 písm. r) bod 1 zákona o ochranì spotøebitele je nutno zásadnì postupovat tak, aby tento výklad byl konformní s pøíslu¹nými ustanoveními smìrnice 2008/95/ES, zejména pak s jejím èl. 5 odst. 1 písm. b), a tedy i s judikaturou Soudního dvora, která se k výkladu tohoto èlánku vztahuje (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 10. 2014, è. j. 7 As 17/2014-31).
[18] Soudní dvùr EU vymezil relativnì objektivní kritéria, která musí orgán aplikace práva pøi posuzování zamìnitelnosti uplatnit. Z rozsudku ze dne 10. 4. 2008, sp. zn. C-102/07, ve vìci Adidas AG a Adidas Benelux BV v. Marca Mode CV a dal¹í vyplývá, ¾e posouzení nebezpeèí zámìny nezávisí pouze na stupni podobnosti mezi ochrannou známkou a oznaèením, ale rovnì¾ na tom, jak snadno mù¾e vzniknout asociace mezi oznaèením a dotèenou ochrannou známkou, zejména s ohledem na povìdomí o ochranné známce na trhu. Èím více je toti¾ ochranná známka známá, tím vy¹¹í bude poèet hospodáøských subjektù, které budou chtít u¾ívat podobná oznaèení. Pøítomnost velkého poètu výrobkù nesoucích podobná oznaèení na trhu by mohla poru¹it práva z ochranné známky, nebo» by mohla sní¾it rozli¹ovací zpùsobilost ochranné známky a ohrozit její základní funkci, kterou je zaruèit spotøebitelùm pùvod dotèených výrobkù . Soudní dvùr EU té¾ uvedl, ¾e pravdìpodobnost zámìny je tøeba posuzovat globálnì, s pøihlédnutím ke v¹em faktorùm relevantním pro okolnosti pøípadu , pøièem¾ toto globální zhodnocení zejména vizuální èi významové musí vycházet z celkového dojmu, kterým známky pùsobí a je nutné vzít v úvahu zejména jejich distinktivní a dominantní prvky. (srov. rozsudek Soudního dvora ze dne 11. 11. 1997, sp. zn. C-251/95, ve vìci SABEL BV v. Puma AG, bod 23).
[19] Pokud tedy stì¾ovatelka namítá, ¾e pøi posuzování zamìnitelnosti nabízeného zbo¾í se zapsanou ochrannou známkou nelze po správním orgánu po¾adovat, aby hodnotil i povìdomí spotøebitelù o dané ochranné známce na trhu, zcela tím opomíjí pøíslu¹nou unijní úpravu dopadající na výklad § 2 odst. 1 písm. r) bod 1 zákona o ochranì spotøebitele (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 2. 2014, è. j. 9 As 49/2013-44; èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 10. 2014, è. j. 7 As 17/2014-31). Je také tøeba zdùraznit, ¾e v oblasti ochrany spotøebitelù musí být v¾dy na prvním místì spotøebitel, nikoliv vlastník ochranné známky. Pøi posuzování nekalosti obchodních praktik podle zákona o ochranì spotøebitele je proto tøeba se v¾dy ptát, zda byl skuteènì v konkrétní vìci spotøebitel ohro¾en zamìnitelností oznaèení s ochrannou známkou. Hlavním východiskem proto nemù¾e být pøípadné po¹kození vlastníka ochranné známky. Ten má zejména soukromoprávní prostøedky, kterými se mù¾e proti po¹kození bránit, ale nemù¾e se v takové míøe spoléhat na veøejnoprávní ochranu v rámci ochrany spotøebitelù. Tato kasaèní námitka je proto nedùvodná.
[20] Oznaèením, které mù¾e být zamìnitelné s ochrannou známkou, lze podle Nejvy¹¹ího správního soudu rozumìt nejen logo výrobce èi výrobku, ale v zásadì jakýkoliv prvek vizuální podoby výrobku, tedy i vzor na látce odìvu. Pøi hodnocení nebezpeèí zámìny je ov¹em tøeba vycházet i z kontextu posuzované vìci. Je proto nutné pøihlédnout také k tomu, v jakém typu obchodu a v jakých cenových relacích bylo pøedmìtné zbo¾í prodáváno. Jak navíc vyplývá z odborného vyjádøení, které nechal vyhotovit správní orgán I. stupnì, charakteristický kostkový vzor spoleènosti Burberry je tvoøen svislou a vodorovnou kombinací seskupení pìti stejnì silných èar, kdy v¾dy 3 èáry jsou v kontrastním provedení oproti zbylým dvìma èarám a souèasnì i oproti podkladové barvì. Tato vodorovná a svislá seskupení èar se pravidelnì protínají a tvoøí pravidelné ètverce. V místì køí¾ení mají èáry odli¹nou barvu od bì¾ného prùbìhu. Vzor je doplnìn o tenké èáry, které probíhají rovnì¾ svisle a vodorovnì v¾dy v polovinì vzdálenosti seskupení silnìj¹ích èar a rovnì¾ tvoøí pravidelné ètverce. Barva tenké èáry je odli¹ná od barvy pozadí. Zbo¾í, které ¾alobkynì ve svém obchodì prodávala, zcela neodpovídalo tomuto popisu, proto¾e na nìkterých výrobcích mìlo více vodorovných èar a na nìkterých kusech zabaveného obleèení byly jednotlivé pravidelné vzory orientovány pøíènì, nikoliv svisle a vodorovnì. Je proto otázkou, zda by spotøebitel, který ví, jak vypadá klasický vzor Burberry , o jak proslulou znaèku se jedná a jaká je cenová relace výrobkù zn. Burberry skuteènì mohl být v obchodì ¾alobkynì klamán.
[21] Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e ochranná známka spoleènosti Burberry a její dlouhodobé celosvìtové pùsobení na trhu s obleèením, módními doplòky, parfémy a kosmetikou je obecnì známou skuteèností, kterou nemusí prokazovat. ®alobkynì naopak tvrdí, ¾e v¹eobecnou známost èi dobré jméno ochranné známky je nutno dokazovat v¾dy. Tato otázka má pøitom relevanci pro posouzení zpùsobilosti výrobku klamat spotøebitele. Podle § 50 odst. 1 správního øádu platí, ¾e podklady pro vydání rozhodnutí mohou být ( ) skuteènosti známé správnímu orgánu z úøední èinnosti, ( ), jako¾ i skuteènosti obecnì známé. V rozsudku ze dne 12. 4. 2011, è. j. 1 As 33/2011-58, publikovaném pod è. 2312/2011 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud uvedl: Skuteènosti obecnì známé (tzv. notoriety) obdobnì jako skuteènosti známé správnímu orgánu z úøední èinnosti (§ 50 odst. 1 správního øádu) jsou objektivizované, do znaèné míry nesporné skuteènosti, které se v soudním èi správním øízení zásadnì nedokazují. Úèastníci øízení nicménì mohou svými tvrzeními popírat obsah notoriet (stejnì jako skuteèností známých správnímu orgánu z úøední èinnosti), mohou také navrhovat provedení dùkazù za úèelem prokázání svých odli¹ných tvrzení ( ). Je nutno rozli¹ovat mezi skuteènostmi známými soudu z jeho úøední èinnosti, na stranì jedné, a skuteènostmi známými obecnì, na stranì druhé. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s judikaturou Nejvy¹¹ího soudu, podle ní¾ u obecnì známé skuteènosti je toti¾ ji¾ z její povahy nadbyteèné, aby soud uvádìl, jak se ji dozvìdìl (usnesení NS ze dne 1. 9. 2010, sp. zn. 29 Cdo 748/2010). Naproti tomu aplikuje-li soud skuteènosti známé z úøední èinnosti, musí nále¾itì vylo¾it v odùvodnìní rozhodnutí, ze které své konkrétní úøední èinnosti èi postupu zná takové skuteènosti, resp. odkud se o nich dozvìdìl (srov. rozsudek NSS ze dne 10. 2. 2010, è. j. 1 As 100/2009-129, publ. pod è. 2038/2010 Sb. NSS, body 27 a 28; shodnì ve vztahu ke správnímu øízení vìc BIOCLINICA).
[22] Nejvy¹¹í správní soud ve své rozhodovací praxi nesdílí velmi restriktivní interpretaci notoriet, jak je chápou nìkteré obecné soudy, podle nich¾ za notorietu se pova¾ují jen zcela obecnì známé skuteènosti, jako napø. ¾e tráva je zelená (takto usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 2. 2009, sp. zn. 1 Co 349/2008, publikováno v Bulletinu advokacie è. 4/2009, s. 37). Jednoduchým pøíkladem notoriety jistì je, ¾e v dobì druhé svìtové války nelidsky trpìly a byly usmrceny desítky miliónù lidí (rozsudek ze dne 9. 12. 2009, è. j. 4 As 13/2009-60). Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ve své rozhodovací praxi jako notorietu akceptoval napø. skuteènost, ¾e na území Èeské republiky operují tøi majoritní dodavatelé elektøiny (Pra¾ská energetika, ÈEZ Prodej, E.ON Energie); tato skuteènost je v Èeské republice nejen v odvìtví distribuce elektøiny obecnì známou skuteèností (rozsudek NSS ze dne 5. 6. 2008, è. j. 1 Afs 20/2008-152, publikovaný pod è. 1771/2009 Sb. NSS). Notorietou byla té¾ shledána skuteènost, ¾e pøedra¾ování, kterého se provozovatelé taxislu¾by zejména v Praze jako významném centru turistického ruchu dopou¹tìjí, bývá èasto zamìøeno proti cizincùm, nebo» tito jsou vzhledem k jejich omezeným znalostem cenových pomìrù taxislu¾by v Èeské republice a vzdáleností mezi jednotlivými destinacemi v Praze snadným terèem takových nekalých praktik (rozsudek NSS ze dne 2. 11. 2005, è. j. 2 Afs 104/2005-81, publikovaný té¾ pod è. 1083/2007 Sb. NSS). Notorietou rovnì¾ je, ¾e snowboarding je zimní sport, jeho¾ pøíznivci bývají obecnì pova¾ováni za souèást jakési neformální komunity definovatelné urèitými charakteristickými znaky, zejména urèitým stylem sportovního snowboardingového obleèení a tím, ¾e tato komunita je vnímána jako seskupení lidí dynamických, nezávislých a spí¹e nekonformních (rozsudek NSS ze dne 24. 6. 2010, è. j. 7 As 24/2010-51). Obdobnì Nejvy¹¹í soud pova¾oval za notorietu skuteènost, ¾e ceny stavebních prací ve Støedoèeském kraji, zejména v okolí Prahy, jsou obecnì vy¹¹í ne¾ v jiných krajích, by» k tomu pøipustil dùkaz opakem (usnesení NS ze dne 1. 9. 2010, sp. zn. 29 Cdo 748/2010).
[23] V¹echny právì uvedené závìry lze jistì pøimìøenì vztáhnout té¾ na aplikaci práva orgány veøejné správy. Správní orgán tedy nemusí uvádìt zdroj, z nìho¾ se dozvìdìl o existenci obecnì známé skuteènosti. To by bylo z povahy vìci nadbyteèné. Naproti tomu musí uvést, ze které jeho konkrétní úøední èinnosti èi postupu jsou mu známé tzv. úøední skuteènosti (shodnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2010, è. j. 2 As 48/2009-94).
[24] Jak odli¹it skuteènosti obecnì známé od skuteènosti známých správnímu orgánu pouze z úøední èinnosti napovídá ji¾ právní teorie. Podle ní je spoleèným rysem obecnì známých skuteèností, ¾e je lze objektivizovat a ¾e jsou nebo mají být známy ¹irokému okruhu osob v regionu, v nìm¾ soud rozhoduje ( ). Skuteènosti obecnì známé jsou svým charakterem blízké tzv. skutkovým domnìnkám, tedy zákonem výslovnì stanoveným normám, podle nich¾ se urèitá právní skuteènost pøedpokládá, proto¾e je obvyklá. (viz Svoboda, K. ©ínová, R., Hamuµáková, K a kol. Civilní proces. Obecná èást a sporné øízení. 1. vyd. Praha: C. H. Beck, 2014. s. 244-245).
[25] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak sám má pochybnosti, zda je kostkový vzor spoleènosti Burberry obecnì známou skuteèností, a není zøejmì povolán, aby jednou prov¾dy rozøe¹il úroveò známosti této spoleènosti mezi èeskou spotøebitelskou veøejností. Hlavnì je tøeba pøipomenout, ¾e v posuzované vìci jde o správní trestání. V nìm je tøeba v¾dy aplikovat zásadu in dubio pro reo a v pochybnostech pøijmout závìr, který je ve prospìch obvinìného (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 1. 2014, è. j. 5 As 126/2011-68). V oblasti správního trestání by obvinìní opravdu mìlo být zalo¾eno na prokázaných skuteènostech, nikoliv na skuteènostech, jejich¾ existence není nade v¹í pochybnost jistá. Nejvy¹¹í správní soud proto pøisvìdèuje argumentaci ¾alobkynì a krajského soudu, ¾e stì¾ovatelka nepodlo¾ila dostateèným zpùsobem svùj závìr o v¹eobecné známosti ochranné známky spoleènosti Burberry. ®alovaná ostatnì ve svém rozhodnutí také naznaèila, ¾e jde o skuteènost jí známou z úøední èinnosti podle § 50 odst. 1 správního øádu, proto¾e zmínila èastou frekvenci pøípadù padìlání kostkového vzoru Burberry v její rozhodovací praxi. Mìla tedy podle vý¹e citované judikatury nále¾itì vylo¾it v odùvodnìní rozhodnutí, ze které své konkrétní úøední èinnosti èi postupu zná takové skuteènosti, resp. odkud se o nich dozvìdìla. Krajský soud proto správnì vytkl ¾alované, ¾e nedolo¾ila známost károvaného vzoru Burberry mezi èeskými spotøebiteli. Tato kasaèní námitka je proto nedùvodná.
[26] Stì¾ovatelka poté namítá, ¾e její rozhodnutí nijak nerelativizuje kontakt se zástupkyní spoleènosti Burberry a pøipu¹tìní, ¾e ¾alobkynì nejednala úmyslnì. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelkou, ¾e krajský soud správnì nezhodnotil, proè se obrátila na zástupkyni spoleènosti Burberry. Dùvody této komunikace, jak je stì¾ovatelka vysvìtlila ve své ¾alobì, jsou urèitì zcela legitimní. Stì¾ovatelka také ve své kasaèní stí¾nosti upøesnila, co myslela pøipu¹tìním mo¾ného chybìjícího úmyslu ¾alobkynì pøi spáchání dotèeného správního deliktu. Míøí v¹ak proti závìrùm krajského soudu, které netvoøily nosné dùvody jeho rozhodnutí. Krajský soud je sám uvádí pro dokreslení situace . Kritika krajského soudu ve vztahu ke komunikaci stì¾ovatelky se zástupkyní spoleènosti Burberry a uznání, ¾e ¾alobkynì nemusela jednat úmyslnì, proto urèitì nevedla k jakékoliv vadì, která by mohla mít dopad na zákonnost rozhodnutí. Jeho výrok by v ka¾dém pøípadì zùstal stejný (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2003, è. j. 6 A 12/2001-51, è. 23/2003 Sb. NSS, èi ze dne 4. 1. 2011, è. j. 2 As 80/2010-49).
[27] Stì¾ovatelka závìrem namítá, ¾e krajský soud pøekroèil ¾alobní návrh, proto¾e ¾alobkynì ve své ¾alobì nevznesla námitky ve vztahu k výroku správních rozhodnutí a krajský soud jej pøesto pøezkoumal. Na tuto námitku lze v kontextu celého rozsudku nahlí¾et stejnì jako na pøedchozí námitku stì¾ovatelky. Ke zru¹ení jejího rozhodnutí by do¹lo u¾ na základì nedostateèného prokázání klamavé obchodní praktiky ¾alobkynì. Je pravdou, ¾e se krajský soud výrokem rozhodnutí zabýval nad rámec ¾alobních bodù. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu ov¹em není vadou øízení, která by mìla dopad na zákonnost rozhodnutí, pokud krajský soud v rozsudku, jím¾ ru¹í rozhodnutí ¾alované, upozorní na chyby ve výroku rozhodnutí. I tato kasaèní námitka jsou proto nedùvodná.
[28] Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, proto ji za podmínek vyplývajících z § 110 odst. 1, vìty druhé s. ø. s. rozsudkem zamítl.
[29] O náhradì nákladù tohoto øízení rozhodl ve smyslu § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s. (ve spojení s § 120 s. ø. s.), podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka byla v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ná, právo na náhradu nákladù øízení jí nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alobkyni, ta byla pøípisem ze dne 25. 11. 2014, è. j.-18, vyzvána k vyèíslení pøípadných nákladù øízení. ®alobkynì si v¹ak ¾ádné náklady v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti neúètovala. Nejvy¹¹í správní soud proto v jejím pøípadì o nákladech øízení rozhodl na základì skuteèností zøejmých ze spisu.
[30] Náklady øízení ¾alobkynì v tomto pøípadì tvoøí odmìna její zástupkynì a hotové výdaje. Podle § 35 odst. 2 s. ø. s. mù¾e být úèastník zastoupen advokátem, popøípadì jinou osobou, která vykonává specializované právní poradenství podle zvlá¹tních zákonù, týká-li se návrh oboru èinnosti v nich uvedených. Za zastupování nále¾í odmìna; pro urèení její vý¹e ( ) se u¾ije obdobnì zvlá¹tní právní pøedpis, jím¾ jsou stanoveny odmìny a náhrady advokátùm za poskytování právních slu¾eb. Tímto zástupcem mù¾e být i spoleènost patentových zástupcù (srov. obdobnì rozsudek ze dne 6. 8. 2010, è. j. 5 Afs 12/2010-80, publikovaný pod è. 2132/2010 Sb. NSS). Vzhledem k tomu, ¾e se má podle § 35 odst. 2 s. ø. s. obdobnì pou¾ít zvlá¹tní právní pøedpis, jím¾ jsou stanoveny odmìny a náhrady advokátùm za poskytování právních slu¾eb, Nejvy¹¹í správní soud postupoval podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Pøiznal proto ¾alobkyni èástku 3.100 Kè za jeden úkon právní slu¾by, spoèívající ve vyjádøení se k podané kasaèní stí¾nosti [§ 7 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu]. Nejvy¹¹í správní soud dále ¾alobkyni pøiznal èástku 300 Kè jako pau¹ální náhradu výdajù spojenou s pøíslu¹ným úkonem (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Proto¾e zástupkynì ¾alobkynì v øízení pøed krajským soudem dolo¾ila, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady o èástku odpovídající dani, kterou je povinna odvést podle zvlá¹tního zákona z odmìny za zastupování a náhrad, a to o 714 Kè. Celková náhrada nákladù øízení o ¾alobì a kasaèní stí¾nosti tedy èiní 4.114 Kè. Tuto èástku je ¾alovaný povinen zaplatit k rukám obchodní spoleèností Silesia Patent & Trademark s. r. o. do 30 dnù od právní moci rozsudku.

References: soud 
 § 4
 § 24
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 50
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 § 5
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
in dubio
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud 
 § 35
 § 35
 soud 
 § 9
 soud