Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL258/2012
Timestamp: 2018-08-19 23:45:08+00:00

Document:
1 VSOL 258/2012-A-9
KSBR 40 INS 5717/2012 1 VSOL 258/2012-A-9
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníka Josefa anonymizovano , anonymizovano , bytem Tasov 118, Hroznová Lhota, PSČ 696 63, o insolvenčním návrhu dlužníka, k odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 13.3.2012, č. j. KSBR 40 INS 5717/2012-A-4
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 13.3.2012, č. j. KSBR 40 INS 5717/2012-A-4 p o t v r z u j e .
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl podle ust. § 128 odst. 1 z. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ) insolvenční návrh dlužníka s odůvodněním, že v něm dlužník neuvedl rozhodující skutečnosti, které osvědčují jeho úpadek, neboť v něm schází konkrétní označení věřitelů, vůči kterým dlužník má peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, specifikace těchto závazků, jakož i tvrzení o platební neschopnosti dlužníka. Dlužník v návrhu navíc mylně uvádí, že je předlužen, tato forma úpadku se však týká toliko dlužníků, kteří jsou podnikateli, ovšem dlužník o sobě prohlásil, že je fyzickou osobou-nepodnikatelem. - Proti tomuto rozhodnutí podal dlužník odvolání, ve kterém namítal, že jeho insolvenční návrh je úplný a dostačující k zahájení insolvenčního řízení. Z obsahu odvolání lze dovodit, že navrhoval, aby odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně změnil tak, že se insolvenční návrh dlužníka neodmítá.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužník se insolvenčním návrhem, doručeným soudu dne 9.3.2012 (který nebyl podán na předepsaném formuláři), domáhal rozhodnutí o svém úpadku, přičemž způsob jeho řešení nenavrhoval. V návrhu své věřitele a jejich pohledávky nekonkretizoval, pouze obecně uvedl, že má více věřitelů a peněžité závazky po dobu delší než 30 dnů po lhůtě splatnosti, a že tyto závazky není schopen plnit. Dále uvedl, že nedisponuje finančními prostředky a jeho stav úpadku ve formě předlužení je zjevný, neboť jeho závazky převyšují jeho pohledávky. Seznam závazků jako povinnou přílohu insolvenčního návrhu nepředložil. Na tomto základě rozhodl soud prvního stupně odvoláním napadeným rozhodnutím.
Podle ust. § 3 odst. 2 IZ se má za to, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky, jestliže a) zastavil platby podstatné části svých peněžitých -závazků, nebo je b) neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti nebo c) není možné dosáhnout uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníkovi výkonem rozhodnutí nebo exekucí, nebo d) nesplní-li povinnost předložit seznamy uvedené v § 104 odst. 1, kterou mu uložil insolvenční soud.
Ve shodě se soudem prvního stupně odvolací soud konstatuje, že insolvenční návrh musí mít náležitosti dle ust. § 103 IZ. K náležitostem insolvenčního návrhu srov. např. rozhodnutí NS ČR ze dne 27.1.2010, sp. zn. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSCR 1/2008, publikované ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu ČR pod poř. č. 88/2010. Předmětný Insolvenční návrh dlužníka tyto náležitosti postrádá.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí l z e podat dovolání ve lhůtě do dvou měsíců ode dne doručení tohoto rozhodnutí odvolacího soudu k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Brně.
V Olomouci dne 12. dubna 2012

References: soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 § 3
 § 104
 soud 
 § 103