Source: http://kraken.slv.cz/1As94/2008
Timestamp: 2018-08-15 07:16:14+00:00

Document:
1As94/2008
1 As 94/2008-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì Obce Police, se sídlem Police è. 5, 789 73 Úsov, zastoupené Mgr. Pavlem Pospí¹ilem, advokátem se sídlem Okru¾ní 10, 789 85 Mohelnice, proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, 110 10 Praha 10, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 10. 2006, è. j. 570/2092/04/06Do, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 7. 2008, è. j. 7 Ca 1/2007-33,
I. Kasaèní stí¾nosti s e zamítá.
Rozhodnutím ze dne 25. 10. 2006, è. j. 570/2092/04/06Do, zmìnil ¾alovaný rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ze dne 22. 7. 2004, è. j. 8/OP/05887/04/Tm, tak, ¾e ulo¾il ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 25 000 Kè za spáchání správního deliktu podle § 88 odst. 1 písm. i) zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny. ®alobkynì toti¾ v listopadu roku 2003 provedla probírku bøehového porostu toku Rohelnice v pøibli¾nì pìtisetmetrovém úseku od silnice u Polického rybníka po intravilán obce Police, pøevá¾nì na parc. è. 503/2 v k. ú. Police, pøi ní¾ bylo pokáceno minimálnì 158 døevin o prùmìru na paøezu 10-50 cm a v daném úseku byly ponechány døeviny podél toku ve sponu 5-10 m, èím¾ do¹lo ke zmìnì fyzikálních podmínek ovlivòujících ¾ivot v toku a jeho okolí, ani¾ si ¾alobkynì pøedem od pøíslu¹ného orgánu ochrany pøírody vy¾ádala ve smyslu § 4 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb. závazné stanovisko k zásahu do významného krajinného prvku vodní tok a údolní niva. ®alovaný tak sní¾il pùvodní pokutu ve vý¹i 50 000 Kè udìlenou Èeskou inspekcí ¾ivotního prostøedí, nebo» neshledal, ¾e by do¹lo rovnì¾ k naplnìní skutkové podstaty správního deliktu podle § 88 odst. 1 písm. c) zákona è. 114/1992 Sb., jak tvrdil správní orgán prvního stupnì.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojila ¾alobkynì ¾alobou k Mìstskému soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 2. 7. 2008 zamítl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì uvedla, ¾e po¾ádala dne 3. 11. 2003 o povolení kácení stromù na parc. è. 148 a 465/2, nebo» stromy na tìchto pozemcích bránily øádnému obhospodaøování orné pùdy a vyu¾ívání komunikace pro pøístup na tyto pozemky; ¾alobkynì vìdìla, ¾e se nejedná o významný krajinný prvek. Stromy na tìchto pozemcích byly pouze náletovými døevinami, které nemìly ¾ádnou ekologickou funkci. ®alobkynì namítla, ¾e se mìstský soud nezabýval otázkou kácení døevin na parc. è. 501, je¾ bylo projednáno se správcem vodního toku. Správce byl upozornìn, ¾e nebyly provedeny projektované práce údr¾by vodního toku a nìkteré stromy tak tvoøily pøeká¾ku pro rozliv vody do údolní nivy. Správce toku po dobu jednoho roku argumentoval tím, ¾e na provedení prací nemá dostatek finanèních prostøedkù a posléze souhlasil s tím, ¾e obec Police bezplatnì zajistí odstranìní tìchto pøeká¾ek; správce toku pøitom nenamítal, ¾e by k provedení tìchto prací bylo tøeba vyøídit povolení k zásahu do významného krajinného prvku, co¾ na jiných úsecích toku provádí. ®alobkynì rovnì¾ tvrdí, ¾e orgán ochrany pøírody nepravdivì uvedl, ¾e 158 ks døevin se nachází v korytì vodního toku, a vùbec neøe¹il, zda se døeviny nacházely na komunikaci nebo orné plo¹e. ®alobkynì dále nesouhlasí s tím, ¾e kácením døevin v korytì vodního toku a pøi nìm do¹lo k odstranìní podstatné èásti vzrostlé vegetace. Mìstský soud nebyl schopen toto posoudit a tím, ¾e ¾alobkyni neumo¾nil pøedlo¾it dùkazy, jí odepøel právo na spravedlivý proces. Ke kasaèní stí¾nosti proto ¾alobkynì pøikládá jako dùkaz CD disk s fotografiemi porostù na daném úseku. ®alobkynì také nesouhlasí s tím, ¾e do¹lo k ovlivnìní podmínek pro ¾ivot v toku a podotýká, ¾e v této souvislosti mìl být zpracován znalecký posudek.
Podle ¾alobkynì není právní pojem údolní niva v právním øádu Èeské republiky jednoznaènì definován a omezení vlastníkù vyplývající z titulu tohoto významného krajinného prvku tak nemusí splòovat znaky ústavnosti. Údolní niva by mìla plnit svoji funkci, tj. být pou¾itelná pro zachycení vìt¹ího mno¾ství vody pøi povodních. Práce, které ¾alobkynì provádìla, mìly charakter ostatních zásahù do významného krajinného prvku, které nevy¾adují souhlas správního orgánu. Soud sám také konstatoval, ¾e právní pojem ¹kodlivý zásah je znaènì neurèitý: je vìcí státu, aby právní pojmy uvedené v zákonì byly jednoznaèné a právnì pøedvídatelné. Nedostatek zákona o ochranì pøírody a krajiny spatøuje ¾alobkynì právì v tom, ¾e obsahuje znaèné mno¾ství takových neurèitých právních pojmù, které pùsobí nejasnosti pøi posuzování jednání, které soud zva¾oval.
®alobkynì koneènì nesouhlasí se závìrem soudu, ¾e zásah nebyl nezbytný z hlediska protipovodòové ochrany obce. Po¹kození významného krajinného prvku spoèívá dle ¾alobkynì v subjektivním názoru pracovníkù inspekce, kteøí vùbec neøe¹ili, na jakých pozemcích se stromy nachází, zda tvoøí pøeká¾ku pro rozliv do údolní nivy a zda tím naru¹ují protipovodòovou ochranu obce. Stejnì tak nesouhlasí s argumentací pracovníkù, kteøí se vìcí zabývali, ¾e nemohou znát v¹echna rozhodnutí státu, která øe¹í protipovodòovou ochranu v obci.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e neurèitý právní pojem údolní niva byl ¾alovaným jednoznaènì popsán v napadeném správním rozhodnutí, pøièem¾ údolní niva je významným krajinným prvkem ze zákona. Náletové døeviny mají význam jednak jako døeviny samotné a jednak zde jako døevinný doprovod vodního toku (významný krajinný prvek vodní tok a údolní niva). Závazné stanovisko podle § 4 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny ¾alobkynì potøebovala i ve vztahu k zásahu do významného krajinného prvku vodní tok, který byl zasa¾en jak kácením v korytì, tak kácením na bøezích, tj. ji¾ v údolní nivì. Pojmové omezení vlastnického práva ve prospìch ¾ivotního prostøedí vychází z èl. 11 odst. 3, resp. èl. 35 odst. 3, Litiny základních práv a svobod, a nikoliv z èl. 11 odst. 4 listiny o vyvlastnìní a jiném nuceném omezení vlastnického práva, jak uvádí
¾alobkynì. Okolnost, ¾e v nìkterých pøípadech ke kácení døevin není tøeba povolení, není relevantní ve vztahu k povinnostem vy¾ádat si závazné stanovisko k zásahu do významného krajinného prvku. Pro naplnìní skutkové podstaty pøedmìtného deliktu je irelevantní souhlas správce vodního toku, druh pozemku uvedený v katastru nemovitostí atd. Okolnosti pøípadu byly zohlednìny pøi stanovení vý¹e pokuty.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami, ke kterým je povinen pøihlí¾et i z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 3 s. ø. s.). ®alobkynì v této souvislosti namítá, ¾e se mìstský soud nezabýval otázkou kácení døevin na parc. è. 501, je¾ bylo projednáno se správcem vodního toku. Tuto námitku v¹ak není mo¾né pova¾ovat za dùvodnou: ze správního spisu (z katastrální mapy a z rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí i ¾alovaného) vyplývá, ¾e pøedmìtem správního øízení o ulo¾ení pokuty bylo v daném pøípadì vykácení bøehových porostù potoka na parc. è. 503/2, pøípadnì na pozemcích tìsnì pøiléhajících ke korytu, parc. è. 148 141/1, 141/2 a 144/10, tedy na pozemcích od silnice u Polického rybníka po intravilán obce Police. Pozemek parc. è. 501 se nachází a¾ v intravilánu obce a pøedmìtem øízení tedy nebyl; navíc z protokolu z terénní kontroly kácení (zaøazený pod è. 3 správního spisu) vyplývá, ¾e kácení v intravilánu obce (tedy zøejmì i na parc. è. 501) sice probìhlo, av¹ak na základì oznámení zemìdìlské vodohospodáøské správy a se souhlasem orgánu ochrany pøírody, tedy v souladu se zákonem, tak¾e zahajování správního øízení o ulo¾ení pokuty by v tomto pøípadì postrádalo smysl. Mìstský soud tak nemìl ¾ádný dùvod se kácením na tomto pozemku zabývat. Stejnì tak se zdej¹í soud nemohl ztoto¾nit s tvrzením ¾alobkynì, ¾e mìstský soud poru¹il její právo na spravedlivý proces, proto¾e jí neumo¾nil pøedlo¾it dùkazy. Ze soudního spisu nevyplývá, ¾e by mìstský soud jakkoliv zakazoval ¾alobkyni pøedkládat a navrhovat dùkazy nebo ji v tom omezoval. Mìstský soud rovnì¾ neodmítl jediný ¾alobkyní pøedlo¾ený dùkaz (rozhodnutí ¾alovaného), kterým se ve svém rozsudku zabýval. ®alobkynì mìla k pøedkládání a navrhování dùkazù dostateèný prostor; pokud jej nevyu¾ila ani písemnì ani ústnì (mìstský soud rozhodl bez naøízení jednání, av¹ak v souladu s podmínkami § 51 odst. 1 s. ø. s.), nemù¾e následnì ze své pasivity vinit soud a domáhat se zru¹ení jeho rozhodnutí.
Poté, co Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro zru¹ení rozsudku mìstského soudu pro nepøezkoumatelnost èi pro vady øízení, zabýval se vlastním hmotnìprávním posouzením vìci. Podle § 4 odst. 2 druhá vìta zákona è. 114/1992 Sb. platí, ¾e k zásahùm, které by mohly vést k po¹kození nebo znièení významného krajinného prvku nebo ohro¾ení èi oslabení jeho ekologicko-stabilizaèní funkce, si musí ten, kdo takové zásahy zamý¹lí, opatøit závazné stanovisko orgánu ochrany pøírody. Podle § 3 odst. 1 písm. b) tého¾ zákona významný krajinný prvek jako ekologicky, geomorfologicky nebo esteticky hodnotná èást krajiny utváøí její typický vzhled nebo pøispívá k udr¾ení její stability. Ze zákona jsou významnými krajinnými prvky lesy, ra¹elini¹tì, vodní toky, rybníky, jezera a údolní nivy. Z ustanovení § 88 odst. 1 písm. i) citovaného zákona pak vyplývá, ¾e orgán ochrany pøírody ulo¾í pokutu a¾ do vý¹e 500 000 Kè právnické osobì nebo fyzické osobì pøi výkonu podnikatelské èinnosti, která se dopustí protiprávního jednání tím, ¾e provádí ¹kodlivý zásah do významného krajinného prvku bez souhlasu orgánu ochrany pøírody.
Skutková podstata správního deliktu je tak v tomto pøípadì tvoøena tøemi prvky-jde o ¹kodlivý zásah, tento zásah se týká významného krajinného prvku, a navíc pachatel si nevy¾ádá souhlas orgánu ochrany pøírody, aèkoliv je k tomu (podle § 4 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb.) povinen. ®alobkynì v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e jednak nebyl správnì zji¹tìn skutkový stav vìci, jednak nebyla splnìny podmínka ¹kodlivosti zásahu. Pokud jde o zji¹tìní skutkového stavu, je pøedlo¾ený správní spis dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dostateèným podkladem pro závìry uèinìné v napadeném rozhodnutí. Ze záznamu z terénního ¹etøení ze dne 8. 12. 2003 a z protokolu z terénní kontroly kácení jednoznaènì vyplývá, ¾e v blí¾e neurèenou dobu v mìsíci listopadu 2003 provedla obec Police (její obèané pod vedením starosty mìsta) vykácení vìt¹ího poètu døevin na bøehové hranì vodního toku
Rohelnice v úseku od silnice u Polického rybníka po intravilán obce (v protokolu o ústním jednání ze dne 27. 5. 2004 byl poèet døevin upøesnìn na 158 kusù). Skuteènost, ¾e k vykácení skuteènì do¹lo a rozsah provedeného zásahu potvrzují fotografie poøízené dne 27. 5. 2004 na místì samém a zalo¾ené pod è. l. 9 správního spisu. Ze spisu a z vyjádøení starosty obce v protokolu o ústním jednání ze dne 27. 5. 2004 pak vyplývá, ¾e ¾alobkynì si pro tento zásah neopatøila závazné stanovisko, jak je jí ulo¾eno v § 4 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb. Dokumenty pøedlo¾ené ¾alobkyní oznaèené jako ¾ádost a povolení (oba ze dne 3. 11. 2003) se zjevnì týkají povolení ke kácení døevin, nikoliv závazného stanoviska k zásahu do významného krajinného prvku. Skutkový stav pak nemù¾e zmìnit ani dopis Mìstského úøadu Mohelnice, odboru ¾ivotního prostøedí, ze dne 9. 12. 2003, v nìm¾ je vyjádøen souhlas se zásahem do významného krajinného prvku, ov¹em tento souhlas se týká odstraòování døevin v roce 2004 v intravilánu obce, tedy v jinou dobu a na jiném místì, ne¾ byl proveden zásah, který byl pøedmìtem správní øízení o ulo¾ení pokuty. Na posouzení skutkového stavu u správního deliktu spáchaného v roce 2003 pak nemù¾e mít ¾ádný vliv ¾alobkyní pøedlo¾ené CD s fotografiemi pøíslu¹ného úseku vodního toku poøízenými v souèasné dobì.
K námitce rozporující ¹kodlivost provedeného zásahu lze zmínit rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 23. 4. 2004, è. j. 6 A 144/2002-49, podle nìj¾ provede-li fyzická osoba pøi výkonu podnikatelské èinnosti zásah do významného krajinného bez závazného stanoviska orgánu ochrany pøírody, jde o zásah protiprávní; nelze v¹ak bez dal¹ího vycházet z toho, ¾e jde i o zásah ¹kodlivý, za který je mo¾no ulo¾it pokutu. ©kodlivý zásah jako neurèitý pojem musí správní orgán ve svém rozhodnutí vysvìtlit, tedy zejména uvést, v èem spatøuje ¹kodlivost zásahu. Této své povinnost jak správní orgán prvního stupnì tak i ¾alovaný dostáli. Z rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, ¾e za ¹kodlivý zásah pova¾uje takové odstranìní podstatné èásti vzrostlé vegetace ve významném krajinném prvku, kterým dojde k ovlivnìní pomìrù a podmínek pro ¾ivot a který nezbytnì vyvolá reakce ovlivnìných organismù, je¾ nelze pova¾ovat za pozitivní. Takový efekt vznikl v projednávaném pøípadì proto, ¾e døeviny nebyly ponechány v dostateèném zápoji, èím¾ do¹lo k jednorázovému nadmìrnému proslunìní (odclonìní) pøibli¾nì 500 metrù dlouhého úseku vodního toku (k zásahu do svìtelných a teplotních pomìrù ve vodním toku), a tím k oslabení ekologicko stabilizaèní funkce významných krajinných prvkù údolní niva a vodní tok.
Nejvy¹¹í správní soud nepokládá za dùvodnou námitku ¾alobkynì, ¾e mìl být v daném pøípadì vypracován znalecký posudek. ®alobkynì neuvádí, co by mìl znalecký posudek objasnit: pokud by jeho pøedmìtem mìla být ¹kodlivost zásahu, pak je tøeba zdùraznit, ¾e k posouzení této otázky jsou ¾alovaný jako¾ i Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí jako orgány pùsobící na úseku ochrany ¾ivotního prostøedí dostateènì odbornì vybaveni, a tudí¾ by si mìli být schopni otázku ¹kodlivosti posoudit sami. Z odùvodnìní rozhodnutí pøitom nevyplývá, ¾e by správní orgány potøebnou odborností pøi hodnocení této stránky vìci nedisponovali: vypracování znaleckého posudku by tak bylo nejen nadbyteèné, ale zejména v rozporu se zásadou hospodárnosti øízení.
Pokud ¾alobkynì tvrdí, ¾e zásah byl nutný z dùvodu protipovodòové ochrany obce, lze konstatovat, ¾e ani to ji nezbavuje povinnosti vy¾ádat si závazné stanovisko orgánu ochrany pøírody. I zdánlivì bohulibý zámìr toti¾ mù¾e mít ¹kodlivé následky, jak se stalo i v tomto pøípadì. Bylo by pøitom jen logické, kdyby se ¾alobkynì s ¾ádostí o závazné stanovisko k zásahu do významného krajinného prvku na orgán ochrany pøírody obrátila jaksi preventivnì, i pokud si sama byla pøesvìdèena o tom, ¾e ke ¹kodlivému zásahu nemù¾e dojít. A to tím spí¹e za situace, kdy jí bylo známo (jak vyplývá z vyjádøení starosty v protokolu o ústním jednání ze dne 27. 5. 2004), ¾e správce toku si na takovéto zásahy stanovisko orgánu ochrany pøírody pravidelnì opatøuje. Jinak je toti¾ nutné uzavøít, ¾e ¾alobkynì tím, ¾e si neopatøila potøebné stanovisko, poru¹ila jeden ze základních principù práva ¾ivotního prostøedí-princip pøedbì¾né opatrnosti. Ten ukládá ka¾dému povinnost jednat tak, aby bylo zamezeno jakékoliv ¹kodì na ¾ivotním prostøedí i v pøípadech, kdy není pøedem jisté, ¾e plánovaným jednáním nìjaká ¹koda vznikne, tedy povinnost vycházet z nejhor¹í mo¾né varianty z tìch, které mohou nastat (v daném pøípadì tedy z té varianty, ¾e odstranìním døevin dojde ke ¹kodlivému zásahu do významného krajinného prvku, srov. blí¾e Damohorský, M. a kol.: Právo ¾ivotního prostøedí, C. H. Beck , Praha 2003, str. 51).
®alobkynì dále v kasaèní stí¾nosti uvedla øadu dílèích námitek, které v¹ak neuplatnila v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohla. Kasaèní øízení je v¹ak zalo¾eno na pøezkumu rozhodnutí krajských soudù: pokud krajskému soudu nebyla pøíslu¹ná námitka pøedlo¾ena v ¾alobì, nemohl se jí ve svém rozsudku zabývat, a tudí¾ zde chybí i podklad pøezkumu ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu. V souladu s § 104 odst. 4 s. ø. s. je tudí¾ nutné pova¾ovat za nepøípustnou námitku týkající se neurèitého právního pojmu údolní niva a obecnou polemiku o dal¹ích neurèitých právních pojmech obsa¾ených v zákonì è. 114/1992 Sb., námitku týkající se nedostatku finanèních prostøedkù správce toku k provedení kácení, jako¾ i tvrzení, ¾e správce toku nenamítal, ¾e by k provedení tìchto prací bylo tøeba vyøídit povolení k zásahu do významného krajinného prvku, dále ¾e orgán ochrany pøírody nepravdivì uvedl, ¾e 158 ks døevin se nachází v korytì vodního toku, a neøe¹il, na jakém druhu pozemku se døeviny nacházely, a koneènì i nesouhlas ¾alobkynì s argumentací pracovníkù, kteøí se vìcí zabývali, ¾e nemohou znát v¹echna rozhodnutí státu, která øe¹í protipovodòovou ochranu v obci.
Jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobkynì nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 § 88
 § 4
 § 88
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 § 4
 § 3
 § 88
 § 4
 § 4
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 60