Source: http://www.fcen.uba.ar/ConsejoDirectivo/index/ver_acta_completa?url=2018-6-18
Timestamp: 2019-03-20 03:17:26+00:00

Document:
Acta de la Sesión Ordinaria del 18 de junio 2018
Solicitud de licencia y reemplazo de consejero directivo.. 3
Solicitud de autorización de firmeros. 3
Incorporación de designación del doctor Francisco Urbano Suárez.. 3
Sobre corte del suministro de gas. 4
Sobre aprobación de la media sanción de la ley de interrupción voluntaria del embarazo 4
Sobre realización de la Conferencia Regional de Educación Superior.. 5
Sobre condena al asesino de Diana Sacayán.. 6
Sobre aprobación de la media sanción de la Ley de Interrupción Voluntaria del Embarazo. (Continuación) 6
Sobre realización de petitorio relacionado con la Resolución Ministerial 1254/18 7
Sobre aprobación de la media sanción de la Ley de Interrupción Voluntaria del Embarazo. (Continuación) 7
punto 2.- despachos de la comisión de enseñanza, programas y planes de estudio.. 9
punto 3.- despachos de la comisión de postgrado.. 12
punto 4.- despachos de la Comisión de Concursos. 18
punto 5.- Despacho de la Comisión de presupuesto y administración.. 20
punto 6.- despachos de la comisión de investigación científica y tecnológica.. 43
punto 7.- despachos de comisión de extensión, bienestar y publicaciones. 45
Constitución del cuerpo en comisión.. 57
punto 8.- DESPACHOS DE LA Comisión de Interpretación y Reglamento.. 57
punto 9.- resoluciones de Decano (ad referendum) 58
punto 10.- despachos de la Comisión de Doctorado.. 59
- En el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a 18 días de junio de 2018, a la hora 17 y 09:
Sr. VICEDECANO (Baraldo Victorica).- Damos inicio a la sesión de este Consejo Directivo prevista para el día de hoy.
Solicitud de licencia y reemplazo de consejero directivo
Sr. VICEDECANO.- En primer lugar, hemos recibido una solicitud de licencia del consejero de la mayoría estudiantil Pablo Somodi y la vuelta de la consejera Jéssica Vargas luego de finalizar su licencia.
Solicitud de autorización de firmeros
Sr. VICEDECANO.- Además, tenemos el pedido de autorización para firmar despachos en las comisiones del Consejo Directivo por parte de la minoría estudiantil.
Se solicita la autorización para el señor Gonzalo Sánchez.
La nota está firmada por el apoderado de la lista de la minoría estudiantil Santiago De Lojo.
La otra nota es un pedido de autorización y designación de firmeros para las reuniones de comisión.
El pedido está firmado por el apoderado de la lista Graduados Al Frente, Diego Mariano Merzbacher, que solicita autorización para Sebastián Fortín, Diego Mariano Merzbacher, Martín Pérgola, Pedro Cataldi y Juan Manuel Pérez.
Si no hay observaciones, damos por aprobadas todas estas solicitudes.
Incorporación de designación del doctor Francisco Urbano Suárez
Sr. VICEDECANO.- Además, quiero indicar que un proyecto con dictamen fue omitido al elaborar el Orden del Día de la presente sesión.
Se trata del proyecto que propone designar al doctor Francisco Urbano Suárez como profesor interino adjunto.
Propongo sea incorporado como punto 4.4, apartado que se corresponde con los despachos de la Comisión de Concursos.
Sobre corte del suministro de gas
Sr. VICEDECANO.- El señor Decano se encuentra ausente por razones de salud.
La novedad más importante que tengo para comentarles –es necesario que estén al tanto– es que desde el 12 de abril tenemos cortado el suministro de gas, cosa que se nota en el ambiente.
El corte de gas afecta a los pabellones II y III y a toda la distribución del lateral de Ciudad Universitaria, incluyendo el área de deportes, etcétera.
La reparación que hubo que efectuar está fuera de nuestro edificio, aunque estamos siendo fuertemente afectados.
Quiero señalar que el 12 de abril, la empresa Metrogas hizo una observación sobre una llave que estaba funcionando mal, que había olor a gas y procedió a clausurarla. Y se le dieron instrucciones a la Universidad para que esa llave se reparara.
La llave, como saben, es parte de una instalación antigua, es de gran porte y tiene varias piezas y, en este caso en particular, hubo que mandar a fabricarla de nuevo. Esa operación ya se realizó y el martes pasado se hizo el cambio de piezas y se probó.
En estos momentos estamos a la espera; la Universidad de Buenos Aires ya le informó sobre la situación a la empresa Metrogas y estamos para pedirle a la empresa que nos vuelva a habilitar el servicio. Es posible que la situación sea complicada, pero nuestra intención es, por lo menos, solicitarle a la empresa que nos autorice, al menos, a habilitar el circuito que conduce a la calefacción. No se pide el uso de gas completamente, pero al menos queremos hacer una habilitación parcial –aunque sea temporaria–, para recuperar la calefacción en esta época invernal.
Sobre aprobación de la media sanción de la ley de interrupción voluntaria del embarazo
Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra la consejera Numerosky.
Sra. NUMEROSKY.- Como todas y todos sabrán, el movimiento feminista tuvo un triunfo histórico el día jueves que se votó la media sanción de la ley de interrupción voluntaria del embarazo.
El movimiento feminista viene luchando hace muchísimos años por este derecho, para que las mujeres y las personas con capacidad de gestar puedan decidir sobre sus cuerpos y para que no haya más muertos por abortos clandestinos.
Ahora tenemos un desafío muy grande, que es que la ley se apruebe en la Cámara de Senadores. Y vamos a ir con todo lo que esté a nuestro alcance.
Nosotras mostramos que la mayoría de la sociedad está convencida de esto y que nuestra mayor fortaleza es nuestra capacidad de llenar las calles y de movilizarnos.
Pero así como luchamos por el derecho a decidir sobre nuestros cuerpos también exigimos el fin de la violencia en todos los ámbitos de nuestras vidas: el laboral, el doméstico, el público y el académico; por eso es que queremos construir una facultad feminista. Una facultad donde nadie se sienta discriminado o discriminada por su condición de género o su identidad sexual; donde podamos acceder a los puestos de decisiones; donde la ESI sea incorporada a los planes de estudio y otras muchas cosas.
Como mayoría estudiantil, como presidencia del Centro de Estudiantes, como representantes en el Genex y como parte del grupo interclaustro Mujeres de Exactas, venimos trabajando en ese sentido. Así es que también esperamos que como Consejo Directivo podamos trabajar juntos en esta misma línea.
Lo último que quiero decir es que desde el grupo de Mujeres de Exactas del que formamos parte vamos a organizar una charla en el marco de la media sanción lograda, que va a ser el jueves 28 de la semana que viene a las 13 y 30 horas; vamos a invitar a debatir a distintas referentes que están muy informadas y que estuvieron luchando a lo largo de los años por este derecho para poder debatir con ellas y hablar acerca de lo que falta.
Sr. DE LOJO.- En primer lugar, quiero replicar las palabras de la consejera Numerosky respecto de la aprobación en la Cámara de Diputados del proyecto de interrupción voluntaria del embarazo.
Simplemente, me parece que queda claro lo fundamental de la voz de las mujeres de la facultad; su enorme movilización y el enorme recorrido que vienen teniendo las discusiones de género en la facultad y en la sociedad en general.
No quiero dejar de mencionar la enorme participación que ha tenido esta facultad en la discusión. Y no me refiero solamente a lo institucional, donde el Consejo Directivo hace años se viene expresando a favor del aborto legal, seguro y gratuito, y donde el doctor Alberto Kornblihtt formó parte de las diferentes jornadas de discusión en comisión del proyecto de ley.
En particular, fuimos muchísimas las personas que estuvimos el día en que se aprobó el proyecto formando parte de la vigilia y de la movilización de la noche anterior cuando comenzó la discusión. Alrededor de 20 estudiantes de Exactas estuvimos toda la noche durmiendo en la calle, formando parte de la vigilia. No tengo dudas de que muchísimos más han estado en diferentes lugares. De hecho, nos hemos cruzado, y otros han estado con otros grupos de personas.
El apoyo de la comunidad de la facultad a este reclamo es enorme; hay que reconocer el apoyo de la comunidad de la facultad y reconocer cómo, institucionalmente, nos hemos hecho eco de estas discusiones, en donde la facultad asumió su compromiso. También en debates que tienen que ver con la situación de nuestro país, por fuera de las creencias o de los dogmas personales o religiosos; haciéndose eco de algo que defendemos para nuestro Estado, que es el reconocimiento y el rigor científico para contrastar las diferentes discusiones.
Sobre realización de la Conferencia Regional de Educación Superior
Sr. DE LOJO.- Por otro lado, durante esta semana se estuvo realizando la Conferencia Regional de Educación Superior. Seguramente, si el Decano hubiera estado presente en esta reunión del Consejo Directivo, habría hecho algún comentario al respecto. Yo no quiero dejar de mencionarlo.
La Conferencia Regional de Educación Superior, como saben, reúne a todas las autoridades de Latinoamérica y el Caribe, se realiza cada diez años y tiene como objetivo generar un documento con conceptos que luego son elevados a la conferencia mundial, que el año que viene se realizará en París y tiene mucho peso para delinear las políticas en educación superior en todo el mundo. Esta conferencia se realizó en la ciudad de Córdoba a cien años de la Reforma Universitaria y la Facultad participó en ella. Estuvo el Decano y el profesor Rabinovich dio una charla. También muchos estudiantes, docentes y graduados estuvimos formando parte de aquella jornada.
El domingo, el día previo a que se realizase la conferencia, se realizó un encuentro latinoamericano por una universidad popular, que reunió a muchos referentes de todo el país y del mundo para discutir en forma más avanzada respecto de lo que creemos que tiene que hacer la educación superior. El saldo fue positivo. Es un hecho que ocurre cada muchos años en la región y este año se realizó en el país. Eso es importante remarcarlo.
Sobre condena al asesino de Diana Sacayán
Sr. DE LOJO.- Para finalizar, no quiero dejar de decir que este Consejo Directivo hace ya cuatro meses aprobó un proyecto que pedía justicia por el asesinato de Diana Sacayán, que era una mujer trans asesinada en un claro caso de odio por identidad de género. Ese proyecto lo presentamos en nuestra primera sesión como minoría en este Consejo Directivo y fue oportunamente aprobado.
En el día de hoy al mediodía se condenó a cadena perpetua al asesino de Diana. Justamente, se habla de homicidio agravado por odio de género. Es la primera vez que la Justicia argentina tipifica de esta manera a un delito, abriendo así la puerta a esta situación que nosotros planteamos en aquel proyecto. Creemos que es importante y que cobra sentido que este Consejo Directivo oportunamente se haya expresado respecto de esta cuestión. A veces se discute la pertinencia de este tipo de proyectos. Efectivamente, tuvo impacto en la sociedad y también hacia adentro de nuestra comunidad. Esto nos da la pauta de que vale la pena expresarse frente a este tipo de cuestiones.
Sobre aprobación de la media sanción de la Ley de Interrupción Voluntaria del Embarazo. (Continuación)
Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.
Sr. ETCHENIQUE.- Quiero principalmente felicitar a todos los que lograron esa proeza y esa movilización, pero sin dejar de advertir que los que seguimos todo el proceso durante los últimos meses vimos una y otra vez cosas de las más delirantes dichas por alguna gente delirante y otra no tanto en el ámbito del Congreso Nacional. Hubo una cantidad de concepciones erróneas sobre los tópicos de los que se hablaron.
En lo que tiene que ver con nuestra Facultad de Ciencias Exactas, hubo confusiones entre un ser humano, la persona humana, la vida, el origen de la vida, el comienzo de la vida y el ADN de la vida, lo que se junta con esto y lo otro, transformando un proceso biológico en etapas, como si estuviera una cosa completamente determinada. Se discutieron cosas delirantes y el “sexo de los ángeles” frente a algo que era claramente una cuestión política, social y principalmente, en nuestro caso, por la realidad que vivimos, de salud pública.
Creo que hace falta todavía muchísima cultura científica en nuestro país y muchísima cultura científica en nuestros representantes.
Se ganó, pero nunca hay que olvidar que se ganó por muy poco; y todavía no se ganó del todo. Va a llevar mucho tiempo y trabajo revertir esta clase de cosas y mantenerlas en forma estable. Eso depende de mucho de lo que hagamos también cada uno de nosotros como científicos.
Quiero felicitar, aunque no esté acá, a Alberto Kornblihtt, que dio una charla muy buena en el ámbito de la Cámara de Diputados y que espero que haya servido –creo que sí– para que muchos legisladores entendieran muchos de los conceptos errados que tenían.
Sobre realización de petitorio relacionado con la Resolución Ministerial 1254/18
Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Pedraza.
Sr. PEDRAZA.- Gracias, señor Vicedecano.
Quiero hacer una consulta. Hace dos semanas en este mismo Consejo Directivo votamos una resolución que en principio nos posicionaba frente a la Resolución Ministerial número 1254. Uno de sus artículos proponía que la Facultad realizase un petitorio dirigido a toda la comunidad educativa. Luego de transcurridas dos semanas, la consulta es en qué estado está el petitorio y cuándo se lo puede salir a comunicar.
Sr. VICEDECANO.- Tomo la consulta y haré la averiguación pertinente. Informaré en comisión o en la próxima sesión del Consejo.
Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra la consejera Toum.
Sra. TOUM.- Gracias, señor Vicedecano.
Antes que nada, quiero hacer una mención, haciendo propias algunas palabras de los consejeros que me precedieron en el uso de la palabra, respecto de la media sanción del proyecto de interrupción voluntaria del embarazo.
Una de las cosas más interesantes y emocionantes de esa proeza fue la transversalidad en la construcción de consensos en el seno del parlamento, para avanzar en mayores derechos en un tema de salud pública como es este. Me parece que lo que pasó es un parteaguas, una bisagra. Me refiero al desarrollo de la sesión, a la presión creciente, en el buen sentido, que generaron miles de mujeres en la calle, tratando de que avancemos de una vez por todas para que este país, al día siguiente de la media sanción, fuera un país un poco más justo.
Ahora viene otra discusión en la Cámara Alta. Soy optimista respecto del resultado. Independientemente de esa sesión en la Cámara Alta, que está por venir, hay un punto de no retorno respecto de la concepción y la apropiación de los derechos de las mujeres en la Argentina de hoy, y eso en un contexto tan desfavorable es algo de lo que hay que estar muy orgullosa y contenta.
Sra. LEVI.- Retomo un poco las palabras de Laila en dos sentidos.
Primero, me parece que el movimiento de mujeres nos está enseñando cosas. Lo más importante es que la pelea transversal por causas justas es una pelea que se puede ganar. Y tomo ese modelo para expresar lo que está pasando en la ciencia en la Argentina. Todos sabemos que ya estamos en un período de ajuste muy serio, pero se viene otro ajuste.
Las amenazas en los diarios de hoy respecto de que el Ministerio se va a convertir en una secretaría menor hacen que tengamos que ponernos a discutir transversalmente qué vamos a hacer al respecto. Esta es una realidad que nos afecta a todos: me refiero a docentes, no docentes, estudiantes y graduados. Me parece que debemos liderar esta gran pelea para que la ciencia no siga cayendo en la Argentina.
Sra. TOUM.- Ahora recordé los otros temas sobre los que deseaba expresarme.
Quiero mencionar dos cuestiones más: una en relación con lo que venía hablando sobre la interrupción voluntaria del embarazo. Esta Facultad viene tratando esta temática y en el conjunto del colectivo de mujeres de Exactas. Y, sobre, todo desde GenEx se realizó una charla el día 28 de mayo de este año sobre la temática del aborto –que era una cuestión que estaba en agenda– a la que se invitaron diversas referentes en distintos temas y disciplinas, quienes pudieron entre todas dialogar con un auditorio de más de 100 personas estas temáticas. Me parece que, a lo largo de todos estos meses y en paralelo con el tratamiento legislativo del proyecto de ley, la Facultad viene teniendo mucho en agenda ese tema y cada vez más en todos los departamentos de la Facultad empezamos a despertarnos desde la primera marcha del 3 de junio. Ha habido un trabajo de construcción muy interesante en el seno de las universidades y en particular en esta Facultad. Lo digo y me parece que es algo que debemos reforzar y, además, celebrar que exista.
Lo segundo es que refuerzo las palabras de la consejera Levi quien recién mencionaba, a raíz de una nota que salió no recuerdo si ayer u hoy en el diario, que existiría la posibilidad de una reducción en el rango de algunos ministerios incluido el Ministerio que nos contiene, el de Ciencia y Tecnología. Más allá de no tener mayores precisiones al respecto y sin saber si es efectivamente fidedigna la noticia, resulta preocupante y no descabellada en este contexto, con lo cual me parece importante que estemos alerta, porque eso sí, simbólica y efectivamente, sería algo sobre lo cual tenemos que tomar acciones muy concretas y de manera bastante rápida.
Si ningún otro consejero quiere hacer uso de la palabra, daremos inicio al Orden del Día.
Creo que hay un error, porque en el Artículo 2° es “doctor” y no “doctora”. Y tampoco es “codirectora” sino “codirector”.
Sr. VICEDECANO.- No sé cómo estará escrito en el proyecto de resolución.
Sr. STORTZ.- Ocurre que “Pau” muchos lo relacionan –erróneamente en este caso– con un nombre de mujer.
Sr. VICEDECANO.- Lo corregimos y gracias por la observación.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado y se toma en cuenta la corrección del consejero Stortz.
Corresponde considerar el punto 3.20 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 3.20.1.
Corresponde considerar el punto 3.21 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 3.21.1.
Corresponde considerar el punto 3.22 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 3.22.1.
Corresponde considerar el punto 3.23 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 3.23.1.
Corresponde considerar el punto 3.24 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 3.24.1.
Corresponde considerar el punto 3.25 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 3.25.1.
Corresponde considerar el punto 3.26 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 3.26.1.
Corresponde considerar el punto 3.27 del Orden del Día.
Sr. ETCHENIQUE.- Propongo que los puntos 3.27 a 3.30 se voten en conjunto, por tratarse del mismo tema.
Sr. VICEDECANO.- Como hay acuerdo, se van a votar los puntos 3.27.1 a 3.30.1.
Entiendo que es un concurso de auxiliares.
Sr. FRAVENZA MAESTRONE.- Es para JTP dedicación exclusiva del Departamento Computación.
Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.
Simplemente, quiero destacar que se trata de un programa que, si no me equivoco, lleva veintisiete años desarrollándose de manera ininterrumpida. Ahora se ha institucionalizado con cargos docentes que se llaman a concurso. Se trata de una actividad importante y creciente de nuestra Facultad dentro de la cárcel que se ha mantenido en el tiempo con muy buenos resultados.
Solo eso, señor Vicedecano.
Sr. VICEDECANO.- Se va a votar el punto 4.3.1.
Corresponde considerar el punto 4.4, que ha sido agregado al Orden del Día.
Es una designación interina para un candidato que ha ganado su concurso regular, hasta que el concurso se efectivice.
Sr. PAZ.- ¿No proviene de la Comisión de Presupuesto?
Sr. VICEDECANO.- Lo incluimos dentro de los despachos de la Comisión de Concursos.
Sr. FRAVENZA MAESTRONE.- Ya aprobamos el dictamen en comisiones anteriores.
Sr. VICEDECANO.- Tiene despacho de las dos comisiones, pero lo incluimos en los de la Comisión de Concursos.
Quiero decir que oportunamente nos expresamos acerca de las dificultades presupuestarias que está teniendo el programa. La Facultad ha pedido ayuda. Si bien es un convenio con el Ministerio, se trata de un programa de la Facultad que lleva veintisiete años.
En todos los casos, se trata de una autorización a distintos docentes para la percepción de una suma de dinero en concepto de honorarios por el dictado de distintos cursos de posgrado.
Este proyecto es de la misma naturaleza que el anterior.
Proponto que votemos en conjunto los puntos 5.5, 5.6, 5.7 y 5.8, por tratarse todos de una autorización a distintos docentes para la percepción de una suma de dinero en concepto de honorarios por el dictado de distintos cursos de posgrado.
Sr. VICEDECANO.- Quedan aprobados los puntos 5.5, 5.6, 5.7 y 5.8.
Sr. ETCHENIQUE.- Se trata de disponer el cese y designar en otro.
Sr. VICEDECANO.- Sí. Disponer el cese por cambio de subcargo y desginar en otro subcargo.
Sr. STORTZ.- Corresponde a períodos distintos.
Sr. VICEDECANO.- Se va a votar el punto 5.15.1.
Sr. PEDRAZA.- Nos abstenemos en el Artículo 2°.
Sr. VICEDECANO.- Se va a votar el punto 5.16.1.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado, con la abstención de los estudiantes respecto del Artículo 2°.
Queremos solicitar autorización para que haga uso de la palabra la doctora Flavia Salani.
Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra la doctora Salani.
Sra. SALANI.- Como algunos consejeros saben, participé de la Comisión de Concursos.
En este caso, vengo a reiterar que se haga justicia en este concurso. En principio, se habló de justicia para muchas cosas, pero este no fue un concurso justo. Lo que pido es que el jurado sea imparcial y que se lea la impugnación, porque en la impugnación que presenté marqué muchas cuestiones.
Acá solo me voy a referir a algunos puntos. El jurado evaluó de distinta manera en un caso y en otro. En mi caso, omitieron la evaluación de proyectos, los trabajos profesionales, dos premios, las actuaciones en comisiones y tres años de docencia en la Universidad, además de que me inventaron –como ya saben– un informe inédito de Antártida que nunca puse.
Y al otro postulante le ponen que dirigió una tesis doctoral, cuando en realidad codirigió una tesis doctoral; también ponen que dirigió una beca doctoral, cuando la realidad es que la está dirigiendo ahora. Y ponen que está dirigiendo otras tesis doctorales cuando ni el propio concursante pone esas cosas. La persona puso que tiene dos tesis que está dirigiendo y que están en trámite para ser aceptadas. Y una de ellas le fue aceptada
–como director–, el 27 de noviembre de 2017 cuando el concurso fue el día 21 de septiembre. La otra dirección como director todavía no fue aceptada.
Parecen pavadas, pero yo digo que el jurado hizo evaluaciones muy distintas de los dos profesionales y ustedes pueden consultarlo porque está en la ampliación del dictamen.
En la ampliación del dictamen dicen que no me consideran los recursos humanos, porque no han sido terminados. Entonces, ¿por qué a esta persona se le consideran los recursos humanos, cuando no está dirigiendo y cuando no terminó de dirigir las tesis? Lo que digo es que si el jurado hace esto, ¿por qué le vamos a creer lo demás que dice?
No tengo testigos porque no hubo ningún veedor. Pero me parece que esto está escrito. Ni siquiera el concursante está diciendo que tiene estas cosas y el jurado las pone. Entonces, es una evaluación con criterios distintos para los dos y eso es animosidad.
Además, yo presenté mi impugnación por defectos de forma y por arbitrariedad manifiesta. El asesor legal dice que por los defectos de forma debería ser anulado. Y marca las inconsistencias que yo también señalo.
Pero a pesar de todo esto, ahora veo este proyecto que avala el dictamen de un jurado que es parcial; y a mí me extraña, después de que esta Universidad habla de igualdad y de justicia.
Sr. PEDRAZA.- Continúo en el uso de la palabra.
Como mayoría estudiantil vemos irregularidades en este concurso. Si bien nos parece importante que en el mismo dictamen le pongan un peso a la prueba de oposición y a las encuestas, vemos que los argumentos que usan no son suficientes para no darle la renovación a la profesora. Además, agregamos que hubo una juntada de firmas de 79 estudiantes de la carrera pidiendo la renovación de la profesora.
Por eso adelantamos nuestro voto en contra a la desestimación de la impugnación.
Sr. DURÁN.- Hace unos seis meses venimos discutiendo este concurso en comisión. Más allá de que siempre discutimos en profundidad los expedientes en comisión, sobre todo lo hacemos cuando existe un pedido de no renovación. Por ese motivo, este concurso ha sido muy debatido, analizado y estudiado.
Se pidió una ampliación del dictamen y la conclusión a la que la mayoría de la comisión ha llegado es que no existen defectos de forma ni arbitrariedad manifiesta, que son las dos causales para dejar sin efecto un concurso.
El jurado sustenta por qué el orden de mérito es el que es y por qué el primero queda primero y la profesora que renueva queda segunda. Y también dice que no cumplió durante el período; pero hace la salvedad de dejarla en el orden de mérito por considerar que sus antecedentes ameritan tener un cargo de profesora adjunta.
Una propuesta que surgió de la comisión es que, teniendo en cuenta que existe ese orden de mérito, el departamento podría pedir la designación interina de la profesora Salani, y seguramente este Consejo Directivo la aprobaría sin ningún problema.
En síntesis, la posición mayoritaria de la comisión –tanto del claustro de profesores como del de graduados– es que no existen defectos de forma ni arbitrariedad manifiesta y por eso proponemos aprobar el dictamen y dejar sin efecto la impugnación presentada.
Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Frevenza Maestrone.
Sr. FREVENZA MAESTRONE.- Primero que nada quiero resaltar algunas cosas que se hicieron en particular en este concurso, pero que en general se hacen en todos: lo que hacemos es estudiarlo con cuidado, si hay dudas, pedimos ampliación, discutimos los fundamentos del dictamen y vemos si son coherentes con la evaluación global que se hizo y con las conclusiones a las que se llega; y, como siempre, la Comisión de Concursos sesiona de forma abierta.
En ese sentido, escuchamos en su momento la posición de la docente y de otros docentes del Departamento de Geología; allí hicieron su valoración sobre el primer orden de mérito y sobre la ampliación del dictamen.
En la ampliación de dictamen, el jurado es muy claro al momento de determinar qué peso le otorgó a los diferentes ítems que se cuestionan en la impugnación; en particular a las encuestas docentes. También fue claro respecto de cómo valoró los antecedentes científicos, la dirección de proyectos y la formación de recursos humanos, que fueron cosas que explícitamente estaban presentes en la impugnación y que explícitamente la comisión
–y después el Consejo Directivo– le pidió al jurado que ampliara.
Sra. SALANI.- ¿Voy a poder responder cuando termines de hablar?
Sr. FREVENZA MAESTRONE.- Por supuesto; yo te pido el uso de la palabra.
En ese sentido, a la comisión, las respuestas del jurado le parecieron sólidas; sé que es una situación complicada, pero en la facultad hay concursos todo el tiempo y parte de la defensa que hacemos –también se cumple el aniversario de la reforma de Córdoba–, tiene que ver con la periodicidad de cátedra; y, en ese sentido, estamos de acuerdo con los concursos de renovación. Y los concursos de renovación son concursos y pueden tener varios resultados. Y nuestra facultad intenta –en general, a diferencia de otras facultades de la UBA y de otras universidades–, designar siempre jurados externos; sobre todo, en casos de renovación. En este caso, de los tres jurados, ninguno era de la facultad; ni siquiera de la Universidad de Buenos Aires.
Entonces, nos parece que el dictamen tiene su solidez. Evidentemente, puede haber omisiones sobre si se cuenta una determinada cantidad de proyectos UBACyT o X+1; es algo que sucede. Sucede en todos los concursos y no por eso anulamos todos los concursos. Eso sucede habitualmente.
El jurado explicó cómo fue que contabilizó las cosas que no están en la descripción de los antecedentes; no es que no se valoraron sino que no se consideran, necesariamente, tan destacados como para incluirlos en la evaluación de los antecedentes. Eso es, justamente, lo que es la evaluación de antecedentes.
En ese sentido, nos parece que a pesar de que la decisión es difícil, estamos dispuestos –como hicimos en otros casos– a ratificar el dictamen del jurado y en ese sentido vamos a acompañar el despacho que firmamos en la Comisión de Concursos.
Y pido nuevamente la palabra para que la profesora Salani pueda expresarse.
Sr. VICEDECANO.- Si hay asentimiento.
Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra.
Sra. SALANI.- Me gustaría que todos leyeran la ampliación del dictamen. Fue una ampliación de dictamen dirigida a dos puntos, nada más. Y lo que a ustedes les parece sólido, me gustaría que todos valoraran si es sólido, porque lo que responden los jurados es que consideraron todos mis antecedentes, cuando no es verdad. En la primera parte dicen que tengo solo dos proyectos. Hacen un uso ambiguo de dónde están los antecedentes, en la primera y en la segunda parte. Y ponen específicamente que no se consideran los recursos humanos que no hayan sido finalizados; entonces, en esto me apoyo para preguntar, ¿por qué consideran que sí son recursos los que no finalizó el otro candidato?
A ustedes les puede parecer que es muy poco no evaluar proyectos, pero a él le evaluaron todos los premios que tiene, todas las becas que tiene, todos los antecedentes que tiene, y a mí me omiten antecedentes, pero eso no es nada. Para mí eso es animosidad.
Sr. VICEDECANO.- Consejero Frevenza: ¿sigue haciendo uso de la palabra?
Sr. FREVENZA MAESTRONE.- No, señor Vicedecano. Ya terminé el uso de la palabra.
Sr. ETCHENIQUE.- Solo quiero aclarar algunas cosas técnicas.
No estoy yendo a la Comisión de Concursos. El expediente lo miré recién ahora.
Como bien dijo el consejero Frevenza, todos los concursos tienen en sus dictámenes algún error. No hay probabilidades de que pase un concurso que no tenga absolutamente ningún error respecto de que se cuenten las publicaciones, los proyectos, los tesistas, los años en los cargos; en todos los que se puedan ver hay algún error. No creo que este concurso sea una excepción y que lo que han puesto ahí sea todo perfectamente cierto. Lo que mira la comisión es si esos errores son o no importantes para la determinación del orden de mérito y para las decisiones que toma el jurado.
Con solo mirar acá durante cinco minutos cuando trajeron el expediente y ahora cuando acercaron el otro cuerpo, se nota que la decisión del jurado puede ser perfectamente razonable; esto lo digo a partir de una lectura somera de los antecedentes globales. El jurado tendría que haber cometido errores enormes en lo cuantitativo para llegar a otro resultado. No digo que no los cometa, pero es muy raro que un montón de gente en la comisión no los haya visto. Tendría que mirarlo todo entero. Es muy difícil, extremadamente difícil que un jurado cometa ese tipo de errores o que uno haga pasar por errores algo que constituye una animosidad. Ya lo revisaron bastantes consejeros. No tengo problemas ahora en mirarlo un poco más, pero ya ha sido revisado por consejeros que están acostumbrados a ver los concursos. Yo también estoy acostumbrado a mirar los expedientes de concursos, pero en los últimos meses no estuve yendo a la Comisión de Concursos. No parece haber nada malo el dictamen. Puede haber errores en algo que se haya puesto, pero ello no cambia el orden de mérito.
Sr. VICEDECANO.- Está en uso de la palabra el consejero Etchenique. Le voy a dar el uso de la palabra a los consejeros que me lo pidan. Si algún consejero lo pide, le puedo dar la palabra a alguien del público.
Sr. ETCHENIQUE.- Si quiere hablar, pido que se le dé el uso de la palabra a la profesora.
Sra. SALANI.- Ya que lo vas a leer, pido que le prestes atención.
Puedo entender que haya concursos con errores, pero llama la atención que en este concurso al otro concursante le dan más antecedentes y a mí menos. Siempre el error es que me sacan y que a él le ponen. Eso llama la atención. Eso puede darse también en la prueba de oposición. En ningún momento discutí que no tuviera más antecedentes en papers. Yo vine dos veces acá y lo dije. Llama la atención que unos sean a favor y otros no.
Sr. VICEDECANO.- Consejero Echenique: ¿sigue en uso de la palabra?
Sr. ETCHENIQUE.- No.
Sr. PAZ.- Quiero decir un par de cosas.
Entré al Consejo recién en marzo. La otra etapa de la discusión no la viví, pero miré el expediente.
En primer lugar, quiero decir que en ninguna parte del dictamen del asesor legal encuentro una recomendación para que el concurso se anule por defectos de forma.
En segundo lugar, creo que el dictamen del jurado es bastante claro, y la ampliación también.
Hago notar que entrar en una discusión acerca de si tuvo más peso el antecedente de un postulante que otro, no zanja la discusión, que es que en un concurso de renovación el postulante que renueva no compite contra nadie, sino que el jurado determina si cumplió o no. No se comparan los antecedentes del docente que renueva con los de otros candidatos presentados, sino que es sí o no en función de lo que cada postulante presenta como saldo de la tarea realizada durante el período del ejercicio del cargo. No me parece que corresponda entrar en esa discusión si lo que estamos cuestionando es la parte del dictamen de si cumplió o no. No me parece pertinente. En eso el jurado es claro y no tiene nada que ver con comparar antecedentes. Es una valoración.
En cuanto a lo que he visto del dictamen de ampliación, veo una diferencia cualitativa que no se zanja con un punto más acá o uno menos, un proyecto más o menos. Son postulantes de distintas generaciones, con distintas experiencias. El hecho de definir si el ocupante del cargo cumplió o no, no involucra ningún tipo de comparación. Una vez resuelto eso, hay que establecer un orden de mérito. Es indudable que en un concurso donde está zanjado el primer punto, el orden de mérito debe ser coherente con una visión académica, que no es arbitraria. Esto puede no coincidir con la visión de algunos consejeros, y no viene al caso decir si coincide o no con la mía. Lo que uno tiene que analizar es si el dictamen está basado en una visión académica coherente sobre lo que tiene que ser un profesor de la jerarquía que se concursa. No hay dudas de que este dictamen presenta una visión académica coherente y establece una diferencia clara, que no se reduce a una cuestión cuantitativa.
Por último –ya lo dije en la comisión alguna vez que lo discutimos–, no creo que la Facultad deba desentenderse de la situación laboral de la persona que no renueva. En otros casos en los que se han discutido cargos con dedicación exclusiva puede ser más complicado, porque tal vez se juega la posición laboral de la persona. La Facultad nunca se ha desentendido de la gente que tiene una larga trayectoria. Por eso, sería sano que la Facultad proceda a la designación interina de la persona que no renueva, independientemente de si el departamento lo solicita o no. Esa es mi recomendación. El Decano tiene la atribución de proponer al Consejo Directivo la designación interina, porque entiende que la situación en el departamento ha generado muchas discusiones y se terminan agitando fantasmas que no deberían existir. Así la Facultad estará concluyendo el trámite de un concurso complejo y traumático. No es bueno distinguir estas dos cuestiones.
El dictamen no implica una competencia con nadie, sino si la persona cumplió o no. Una vez que se determina eso, el orden de mérito tiene que ser coherente con una visión académica, lo que permitirá que la Facultad gane un profesor destacado, como es el que figura como primero en el orden de mérito, quien no merece un maltrato por parte de la Facultad. La persona que no renueva el cargo tampoco merece un maltrato y la Facultad debería reconocer su larga trayectoria, además teniendo en cuenta que no falta mucho tiempo para su jubilación. Y esa es una afirmación que no divide a nadie: a mí tampoco me falta tanto tiempo; sería muy razonable que el decano proponga y solicite –y yo lo insto a que lo haga– su designación interina, independientemente de que el Departamento lo solicite o no.
Sr. DE LOJO.- Quiero pedir la palabra para la estudiante Florencia López.
Sra. LÓPEZ.- Deseo hablar en nombre de mis compañeros, soy representante de alumnos de Geología. Este tema nos afectó mucho debido a que todos tenemos aprecio por Flavia, quien da dos materias obligatorias de las carreras y es la docente que más se hace cargo de ellas y que siempre está, que es la única que está tomando exámenes finales desde hace un año, además de muchas otras actividades que cumple como docente.
Deseamos mostrar la problemática que nos generó este dictamen, ya que nos utilizan a nosotros, a nuestras encuestas, como un motivador de la no renovación del cargo. Y aclarar que, a partir de los debates que se dan en Geología –desde siempre– sobre qué es una encuesta para nosotros, creemos que es un lugar para mejorar o intentar llevar al docente a que su materia esté mejor dada. Porque ser docente no consiste solamente en pararse a dar clase. Creemos que abarca muchas otras cosas, como estar –incluso en horario matinal– presente, responder los e-mails y que cuando le toquen la puerta el docente esté ahí. Flavia siempre cumplió con esa parte.
Además, como nos interesa el tema, decidimos buscar las encuestas del otro docente y descubrimos que no hay encuestas. Entonces, si hablamos de algo justo, debería haber encuestas de los dos lados, porque fueron un motivo muy grande que utilizaron para no nombrarla.
Además, un hecho que nos generó muchísima preocupación a los alumnos de Geología y que creemos que debería preocupar también a todos los alumnos de la Facultad, es que uno de los jurados de este concurso tiene abierto un sumario por maltrato a los alumnos. Entonces, tenemos un docente que dice que otra docente no puede dar clases, pero él tiene abierto un sumario.
Por eso queremos que sepan de la preocupación que nos aqueja a los alumnos de Geología por el caso de nuestra docente.
Sr. DE LOJO.- Después de haberle dado la palabra a la estudiante, simplemente me parece importante que quien quiera expresarse en la discusión de este tema, pueda hacerlo. Hemos leído el expediente en detalle y entendemos que la no renovación de un profesor debe ser el mecanismo más crítico de un sistema de concursos que algunos defienden y quizás otros no.
Me parece que no está en juego la discusión o la elaboración sobre que exista esa posibilidad en el sistema de concursos, en todo caso es una discusión mayor o para otro momento, pero queda clara a partir de lo que acaba de decir la estudiante la importancia que tiene esta profesora para los alumnos y para las actividades de docencia de la Facultad, por lo cual también me sumo al pedido de que, en el caso de que sea necesario, la profesora pueda seguir dando clases.
Sr. STORTZ.- Gracias, señor vicedecano.
En realidad, el consejero Paz ya dijo algunas de las palabras que yo tenía preparadas.
Creo que debe quedar en claro que el concurso tiene dos facetas, dos partes bien diferenciadas. Una es la comparación entre los dos candidatos, el orden de mérito que surge de eso, y otro es la decisión de renovarle o no el cargo a la doctora Salani, quien es la persona que estaba renovando.
El tema de la comparación, que es un poco la base de la discusión sobre si le agregaron un subsidio, un paper o una formación de recursos humanos, quedaría fuera de esta discusión porque ella misma, cuando concurrió a la Comisión de Concursos, reconoció que el otro candidato tenía antecedentes superiores a los suyos, aunque defendió, como es lógico, su derecho a renovar. Su cuestionamiento venía más que nada por el lado de la no renovación y no por el lado de la comparación entre ambos. Entonces, lo que uno debería juzgar aquí no es tanto la comparación, porque si hay un reconocimiento de que el orden de mérito es correcto, más cabría discutir la otra parte, que es la renovación o la no renovación. Y ahí es donde el Jurado adopta un criterio que nosotros consideramos razonable, en el cual dice: “No corresponde que proceda la renovación.”. Por supuesto que es discutible, por supuesto que puede haber varias formas de velo. Hay consejeros acá que van a opinar de una manera o de la otra.
Entendemos las preocupaciones que tienen los estudiantes respecto del papel de la doctora Salani, tal como la estudiante ha dicho que las encuestas quizás podrían haber sido uno de los elementos causantes de la no renovación. Pero en la ampliación de dictamen el Jurado estrictamente aclara que no son las encuestas las que determinan su decisión de no renovar el cargo; es decir, las encuestas no serían las responsables.
En cualquier caso, adelanto mi voto positivo para el proyecto pero también hago votos para que el Departamento solicite un cargo interino para la doctora Salani a fin de que pueda continuar ejerciendo la docencia allí.
Sr. VICEDECANO.- Gracias, consejero.
Ustedes entenderán que como docente del Departamento de Ciencias Geológicas, este es un tema que vengo siguiendo con especial interés, a pesar de que no concurro a la Comisión de Concursos.
También tengo en claro que desde el momento en que se realizó este concurso las autoridades de la Facultad han puesto todo su empeño en que esto se resolviese de una manera dentro de los cánones con que nos manejamos siempre. Y puedo decir con toda conciencia que el señor Decano en su momento me expresó la potestad de pedir un cargo interino para la doctora Salani para que pudiese seguir desempeñándose a pesar de que el orden de mérito proponía a Naipauer y desestimaba la renovación de la profesora Salani.
Lo tengo claro y lo puedo decir porque estoy convencida de que esa fue la postura de las autoridades, teniendo en cuenta a una persona que hace muchos años que se desempeña en la casa.
Por lo que tengo entendido, la postulante decidió seguir adelante con la postulación, cosa que es válida, pero quedó ya claro que las autoridades de la Facultad ya han tenido en cuenta que la profesora Salani podía seguir trabajando en forma interina si el departamento así lo solicitaba.
Quiero hacer un comentario respecto de lo que dijo la joven estudiante. Si entendí bien, ella dijo que la doctora Salani es la única que toma examen. Eso me resulta difícil de entender y si realmente es cierto, creo que es un tema muy serio. Personalmente, pienso que no es así y que la doctora Salani no es la única que toma examen. Quizás le entendí mal pero si la estudiante dijo eso y es cierto, es un tema serio, y si no es cierto es más serio todavía. Porque que un profesor que debiera tomar examen no lo haga es una situación que la Facultad debiera conocer. Entonces, en estas situaciones en las cuales el tema es muy complejo, hay que ser muy cuidadoso con lo que se dice, porque ese tipo de afirmaciones creo que lesionan a otras personas que no están presentes y que no están involucradas en este concurso.
Entonces, quiero decir –para terminar– que me parece muy razonable la postura del consejero Paz y que fue refrendada por otros consejeros: si el Departamento de Geología pide a la profesora Salani como profesora interina creo que sería una solución inteligente porque es una persona que puede seguir colaborando con el departamento como ha hecho en todos estos años. Pero también quiero dejar en claro que estoy de acuerdo con que el doctor Naipauer se integre a nuestro departamento como profesor regular.
Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán
Solamente quiero hacer un par de aclaraciones en función de lo que dijo la estudiante del Departamento de Geología.
En primer lugar, en la comisión también se leyó un descargo por una acusación y ese descargo resultó razonablemente convincente para la comisión. El segundo punto tiene que ver con que el profesor Naipauer no tiene encuestas para poder ser evaluado. Esta Facultad siempre promovió una política no endogámica y la participación de colegas o académicos que no pertenecen al cuerpo estable de la Facultad para que se presenten a concursos. Obviamente, si vienen de afuera no van a tener encuestas. Por lo tanto, al no existir, no pueden ser evaluadas. Siempre hemos fomentado la participación en nuestros concursos abiertos de gente que no es del cuerpo docente de esta Facultad. Es un motivo obvio por el que no hay encuestas para evaluar.
Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Fravenza.
Sr. FRAVENZA MAESTRONE.- Quiero hacer un par de consideraciones.
En primer lugar, quiero señalar que en la Comisión de Concursos se valoró la intervención del consejero Paz, quien aclaró que en un concurso de renovación la concursante no compite contra nadie, sino que es un concurso donde el jurado debe emitir un dictamen sobre si cumplió o no con una actuación razonable para el cargo que ocupa. Y posteriormente, haya o no propuesta de renovación, se elabora un orden de mérito. En su momento, el Decano le hizo llegar la propuesta al Departamento de Geología para designar de forma interina a la profesora Salani. Eso no implica, de ninguna forma, renunciar a la impugnación, porque es un derecho del concursante y va a seguir en todas las instancias que el concursante quiera, hasta que el Consejo Superior resuelva.
En ese sentido, por lo que han expresado otros consejeros, la propuesta de que sea designada en un cargo interino sigue en pie. De nuestra parte, apoyamos a esa propuesta.
Por otro lado, quiero hacer algunas aclaraciones sobre cómo el jurado valoró algunas cuestiones. El jurado estableció explícitamente en su ampliación que no tomó en cuanta las encuestas para hacer una valoración negativa, sino que lo hizo en base a una prueba de oposición. Podemos tener diferentes formas de valorar estos puntos. De hecho, en uno de los descargos, uno de los jurados hizo una ampliación de su opinión acerca de cómo considerar las encuestas. En ese sentido, es bastante explícito el dictamen.
Por otro lado, el jurado plantea cuestiones que se contabilizaron a uno y al otro. Quiero aclarar el tema de las tesis en curso. En los dos casos se menciona las tesis que están en curso y las que tienen finalizadas. En ese caso, se dice que están finalizadas. No veo que haya ningún tipo de diferenciación en la valoración de los antecedentes. En el caso de la profesora Salani, dice que tiene tres tesis en curso y en el caso del doctor Naipauer menciona una tesis de doctorado dirigida, tres tesis de licenciatura dirigida y otras direcciones y codirecciones en curso. Así que eso es consistente con lo que después contesta el jurado al decir que solo valoraron las tesis finalizadas.
Sin embargo, en la descripción de los antecedentes se mencionan actividades en curso en la formación de recursos humanos. Lo aclaro, porque parece que el dictamen no dice cosas que en realidad sí las dice. Me parece importante que no quede esto en el aire, porque parece que votáramos a “libro cerrado” sin leer el dictamen. Leí el dictamen y las actividades en curso de ambos postulantes y se las considera de la misma manera. Las que están en curso se señalan como que están en curso y las finalizadas se señalan como finalizadas.
Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra la consejera Aguirre Urreta.
Sra. AGUIRRE URRETA.- Solicito autorización para que haga uso de la palabra la profesora Salani.
Sra. SALANI.- Le contesto al consejero, porque después me voy a olvidar.
Respecto a los trabajos terminados. Dice: “Dirigió una tesis doctoral”. ¿No dice eso?
Sr. FRAVENZA MAESTRONE.- No tengo el dictamen acá. Lo leí recién.
Sra. SALANI.- Eso no es así. No es cierto. Ni siquiera el concursante lo dice. En la Comisión de Concursos el Vicedecano me preguntó si no estaba en las actualizaciones. Me había fijado; volví a hacer el chequeo y no está. Esa es la beca de Martos.
Sr. STORTZ.- Dice que dirigió una beca de CONICET, tres tesis de licenciatura y se encuentra codirigiendo cuatro tesis de licenciatura en la UBA.
Sra. SALANI.- No dirigió, está dirigiendo. Esa es la de Martos. Vos lo conocés porque está en tu instituto.
El consejero dice que consideran todo lo que está finalizado. Eso no está finalizado y se lo están considerando.
Sr. VICEDECANO.- Profesora: se debe dirigir al pleno. No estamos sesionando en comisión.
Permítame que le explique las reglas de cómo se maneja el Consejo Directivo. La consejera Aguirre Urreta está en uso de la palabra; los consejeros se dirigen al presidente del Consejo Directivo, que en este momento soy yo. Los consejeros no se contestan unos a otros, porque le hablan al plenario. Por eso se dirigen a la presidencia. No tiene por qué saberlo, ni conocer exactamente cómo funciona el Consejo Directivo. Por eso se lo aclaro.
Ese es el mecanismo. No estamos sesionando en comisión. A su vez, se lo recuerdo a los consejeros aunque lo deben saber bien.
Sra. SALANI.- Les pido a todos que se fijen que no tiene una codirección de una beca. Si se fijan en los antecedentes del postulante Naipauer no está. Le hablé al consejero porque fue quien dijo que figuraban los trabajos que están en curso. Ahí figura algo que está terminado.
Entendí perfectamente que a mí me avaluaban por la primera parte del dictamen, que es si renuevo o no. Lo entendí. Lo que explico son las inconsistencias que hay después. Me parece, y lo que estoy demostrando, que hay parcialidad. En la primera parte también hay parcialidad. Respecto del tema de las encuestas, según lo que me dijeron los consejeros, donde juzgan si renovamos o no, el jurado utiliza todas las encuestas, solo las del año 2017 y solo para dos materias. Entonces, ahí también hay algo que hacer notar. No es que no hay animosidad. El mismo asesor legal dice que se puede anular el concurso por defectos de forma.
Por otro lado, no oculté en ningún momento que me ofrecieron un cargo interino por tres años. ¿Por qué no lo acepté? Porque considero que este es un concurso viciado, como lo dije desde el principio en la primera impugnación, digitado por una persona. Está escrito. El jurado está en nexo con el otro concursante. Es un concurso digitado.
Por estas razones, considero que hay que anularlo y no quiero que me den un cargo. Hay que anularlo. Si es tan bueno el concursante y lo quieren acá, ¿por qué no se anula el concurso y concursamos de nuevo frente a miles de veedores? Así es que le digo a Beatriz que es cierto; yo lo rechacé, pero fue por ese motivo.
Sr. PAZ.- Creo que no podemos caer en la discusión sobre si el jurado consideró o no consideró las tesis terminadas, y las becas no terminadas. La verdad es que yo hubiera escrito el dictamen de manera muy similar. Si dirige una beca o si la dirigió, no veo qué valor puede tener que la haya terminado o no; el antecedente es ese. No creo que sea algo que corresponda.
En este caso, la situación es dura y compleja, pero la realidad es que la facultad tiene un régimen de concursos que incluye los concursos de renovación donde se determina si la persona renueva o no; y, en este caso, hay una clara recomendación de no renovación, que no veo que esté motivada o viciada por la parcialidad. A mí me resulta que no es arbitraria y, en ese sentido, creo que la facultad no puede hacer como que no pasó nada. La facultad tiene que actuar con responsabilidad. Este es el sistema de control de gestión académica que tenemos nosotros en los concursos de renovación de los profesores. Cuando un profesor no renueva, no renueva; pero tampoco podemos hacer como que la persona involucrada no es una persona y que la facultad no tiene, de alguna manera, una deuda o una obligación con ella; en ese sentido, creo que tiene que tomar medidas para que siga ejerciendo el cargo de forma interina.
Pero así como digo esto, la facultad no puede hacer otra cosa que aprobar este dictamen. Y espero que el concurso sea aprobado; seguramente, podrá ser impugnado en el Consejo Superior, y eso estará fuera de nuestro control. Pero cuando esté aprobado por el Consejo Directivo, el decano debería proceder a solicitar la designación interina del postulante que salió primero, independientemente de que el Departamento de Geología lo solicite o no.
Porque, insisto, no podemos aceptar que esto se tome como parte de una pelea política donde unos quieren que continúe una persona y otros quieren a otro. La decisión de la facultad debe guiarse por dos cuestiones: por la defensa del sistema de concursos y por el análisis del dictamen del jurado, que me parece razonable. En ese sentido, no podemos hacer como que el dictamen no existe y debe ser aprobado.
También debe existir respeto por el trabajo de la gente. Y eso quiere decir
–siempre defendiendo el sistema de concursos–, que la facultad debe promover la designación del candidato que ganó este concurso y que figura primero en el orden de mérito e instar al Departamento de Geología a que no caiga en la chicana de no aceptar la designación, etcétera.
La profesora podrá impugnar el concurso ante el Consejo Superior y mientras dure ese proceso, seguirá siendo profesora regular. Y esperaremos a ver qué sucede.
Yo espero que el concurso llegue a buen puerto y que se apruebe, pero independientemente de eso, la continuidad laboral de la profesora no debería ser, tampoco, materia de discusión y debería continuar con un cargo interino.
Sr. ETCHENIQUE.- En este tiempo estuve leyendo lo más pormenorizadamente que pude los temas que se plantean; no hice mucho, porque fue poco tiempo.
Pero basándome en lo que dijo la profesora, entiendo la cuestión de esta manera. Corríjame si me equivoco.
Lo que se cuestiona no es el orden sino la forma en que ese orden está hecho. Como los errores son suspicazmente siempre en más para un candidato y siempre en menos para el otro candidato, entonces, más allá de que eso no cambia globalmente el orden de mérito, le resta credibilidad al jurado respecto de otras cosas que dice y que se corresponden con la renovación o no del cargo.
Sra. SALANI.- Exactamente.
Sr. ETCHENIQUE.- De esta manera, me centré en mirar esas cosas y, hasta ahora, en todo lo que veo, no encuentro ningún indicio en ese sentido.
El indicio que más me preocupaba era el de las encuestas; que se hubieran utilizado de una forma arbitraria o sesgada, justamente aprovechando que uno de los candidatos no tiene ninguna encuesta, porque no es docente de la facultad.
Pero en este expediente está el anterior concurso de 2006; en ese orden de mérito está primera la doctora Vujovich, segunda la doctora Salani y tercero Méndez. Y Méndez renueva a pesar de salir tercero; piden la renovación que, entiendo, es el concurso del que viene este. Se habrán producido algunas renuncias y, eventualmente, le tocó al tercero que estaba en el orden de mérito que era Méndez.
El jurado, en esa oportunidad –que no tuvo ningún cuestionamiento, ni previo, ni en el momento– dice más o menos lo mismo. Dice: “Las encuestas muestran una amplia dispersión de la valoración de ciertos aspectos de su labor docente por parte de los alumnos, si bien destacan con mayor unanimidad el cumplimiento de sus tareas”.
Y en este tampoco es tan distinto lo que dice el jurado; es más o menos lo mismo. De hecho, en este caso habla menos de eso. Lo que dice es: “Algunas de estas diferencias
–cuando habla de las diferencias entre ambos aspirantes– pudieron ser ratificadas en las encuestas docentes realizadas entre los años 2008 y 2017 de la doctora Salani”. Es decir que habla más o menos de lo mismo.
Sra. SALANI.- La primera parte habla de la no renovación.
Sr. ETCHENIQUE.- Dice: “De acuerdo a lo expresado precedentemente, por el análisis previo de todos sus antecedentes, exposición y entrevista personal y el plan de labor docente y de investigación presentado los miembros del jurado proponen por unanimidad no renovar”. ¿Esa parte?
Sra. SALANI.- Ahí dice lo de las encuestas.
Sr. ETCHENIQUE.- No, habla de la entrevista personal, de la exposición y de los antecedentes.
Sra. SALANI.- No, fijate que están las encuestas. Y habla de sólo dos materias.
Sr. ETCHENIQUE.- Pero vuelvo a lo mismo.
Las encuestas dicen, globalmente, lo mismo en 2006 que en 2018; no hay mucha diferencia.
Yo no encuentro ningún tipo de animadversión en este caso. Si la hubo fue muy leve; a tal punto de que yo no la veo. Yo he visto concursos donde era evidente la diferencia que había entre el currículum presentado y el análisis que el jurado hacía del mismo. Pero no es este el caso.
Sra. LEVI.- Vuelvo sobre los dichos del consejero Paz.
Me parece que ésta no es la instancia para discutir las cosas puntuales que ha descripto y ha evaluado el jurado. Nuestro rol, simplemente, es ver cómo fue que el jurado actuó.
Yo vi el expediente y me parece que el jurado ha evaluado cualitativamente a los candidatos y ha reflejado en el dictamen esa evaluación global: de la prueba de oposición, de los antecedentes docentes y de los antecedentes científicos; y ha definido este orden de méritos; y coincido también con lo que se ha dicho antes.
La facultad tiene que proteger a sus docentes a pesar de que este dictamen pueda parecer no favorable; me parece que sería una buena alternativa tratar de que esta profesora continúe, sobre todo después de las expresiones de los alumnos. Pero el dictamen es claro. No es una cuestión de puntos sino que, cualitativamente, el dictamen habla de dos candidatos que son diferentes y por ese motivo define así este orden de méritos.
Sr. VICEDECANO.- Ningún otro consejero me ha solicitado el uso de la palabra.
Vamos a proceder a la votación. Les recuerdo que para la aprobación de esta resolución se requieren 9 votos en todos los artículos.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado en general con 12 votos afirmativos y 3 votos negativos.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado con 12 votos afirmativos y 3 votos negativos.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado con 11 votos afirmativos, una abstención y 3 votos negativos.
En consideración el Artículo 4º.
En consideración el Artículo 5º.
Queda aprobada la resolución.
Los puntos 5.20 a 5.24 se refieren a designaciones de docentes y autorización a cobrar honorarios en distintos cursos de postgrado. Si están de acuerdo, los tratamos en bloque.
Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar los puntos 5.20 a 5.24 del Orden del Día.
Se van a votar los puntos 5.20.1 a 5.24.1.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de los estudiantes en el Artículo 4º.
Acá hay una modificación. Hubo un error, tal como fue tratado en la comisión. El dictamen dice: “Disponer el cese por cambio de subcargo...” Eso sería si se tratara de un cargo interino. En realidad, se trata del cese de la designación de un cargo interino. El Artículo 2º se refiere a designar en un cargo regular. La designación nueva es en un cargo regular.
Sr. STORTZ.- Esto está en combinación con el punto 2.8, que ya fue aprobado, que es la renunica presentada por el licenciado Avanzo al subcargo 24. Ese subcargo 24 es el que el doctor Gola ocupará en forma regular.
Sr. VICEDECANO.- Se va a votar el punto 5.37.1, con la modificación propuesta.
Corresponde considerar el punto 5.38.2 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 5.38.2.
Corresponde considerar el punto 5.38.3 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 5.38.3.
Los puntos 5.41 a 5.44 son autorizaciones a abonar el 50 por ciento del arancel. Si están de acuerdo los tratamos en bloque.
Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar los puntos 5.41 a 5.44 del Orden del Día.
Se va a votar los puntos 5.41.1 a 5.44.1.
Se va a votar el punto 5.53.1.
Corresponde considerar el punto 5.56 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 5.56.1.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de los Estudiantes al Artículo 4°.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado y se registra una abstención.
Sra. LEVI.- Este es uno de los proyectos que hemos tenido en la Secretaría de Investigación. También forma parte de la generación de facilities y centros compartidos de toda la Facultad. El objetivo fundamental de este centro es, por un lado, resguardar, catalogar y poner en red todo lo que tiene que ver con la legislación vinculada con los recursos genéticos y, por otra parte, tener un banco disponible para los investigadores de la Facultad, de libre acceso en los términos en que la legislación lo requiere. Me parece que es una excelente iniciativa que tiene la misma dirección que otros proyectos que estamos trabajando en la Secretaría de Investigación.
Sr. VICEDECANO.- Se va a votar el punto 6.3.1.
Me quiero referir a este punto del Orden del Día porque, nuevamente, estamos a las puertas de evaluar si aprobamos o no un convenio específico de nuestra Facultad con el Ministerio para que parte de nuestros estudiantes asista al parque Tecnópolis para realizar distintas tareas de formación y divulgación.
La verdad es que no es ajeno para nadie que las condiciones tanto generales como particulares relacionadas con Tecnópolis –y con lo que conceptualmente era– se han deteriorado en los casi últimos tres años. Y, por supuesto, eso se refleja en las condiciones de los estipendios que se pagan a los estudiantes y en una serie de cosas que, obviamente, hoy quedan un poco retrasadas respecto de la creciente estampida inflacionaria.
También es real que la propuesta académica o el contexto de Tecnópolis ya no son los mismos que eran. Y podemos discutir si efectivamente es de nuestro agrado el contexto en el que aparece este nuevo convenio a aprobarse.
Como todos los años, desde Secretaría de Extensión –la cual viene llevando adelante las conversaciones con el Ministerio– se suele hacer una encuesta a los estudiantes –a los que han participado y a los que no lo han hecho aún‑ sobre su deseo o no de aprobar este convenio. Mayoritariamente –como viene ocurriendo– a pesar de tener comentarios sobre mejoras posibles o desacuerdos sobre algunos puntos, la realidad es que mayoritariamente cerca de un 93 por ciento de los estudiantes dice que está a favor de la aprobación de este convenio.
Digo esto solamente como introducción para fundamentar nuestra posición respecto de votar este convenio a pesar de que, como mencioné antes, la realidad es que no es para nada agradable tener que hacerlo en un contexto así en el cual el parque no es el mismo que el de hace tres años sino que, en muchos aspectos, la propuesta está tergiversada y, seguramente, de hacer una evaluación, encontraríamos que no es satisfactoria para nosotros.
En razón de la encuesta y de que esto, además de ser una experiencia relativamente formativa para los estudiantes, es un ingreso para ellos, vamos a acompañar la aprobación en este Consejo de la firma del convenio.
Sr. ETCHENIQUE.- Desde que el Parque Tecnópolis abrió, Exactas fue una parte importante en todo lo que tenía que ver con la divulgación científica en ese parque. Y cuando abrió –y durante bastante tiempo– fue, además, una especie de proyecto faro o proyecto señuelo de lo que en muchos aspectos –por ahí no en todos pero sí en muchos– tenía que ser la divulgación científica. Se presentaba a la ciencia en relación con la sociedad argentina, con la historia de la tecnología argentina, con diversos hitos en nuestra historia; y también –por supuesto– en relación con la ciencia universal, con la ciencia como conocimiento y –por qué no decirlo también– con una base y con un criterio general que eran el nuestro agrado.
Particularmente, apoyé todo lo que pude cada vez que me llamaron a Tecnópolis para dar charlas, participar de stands y siempre lo hice ad honórem. Desde hace dos años a esta parte las cosas han cambiado mucho. El año pasado fui a Tecnópolis y se había transformado en una especie de feria al estilo de La Rural donde hay stands y cosas para mostrar con un marcado énfasis en estupideces como el emprendedurismo las it girls y cosas que están al borde de lo aceptable. La ciencia se presenta de una forma completamente descarnada, sin ninguna relación con nuestra historia, con nuestra sociedad, con aquellas cosas para las cuales sirve la ciencia. Prácticamente se desmantelaron todos los stands de tecnología, excepto los que tiene que ver con alguna cosa que dé un poco de dinero rápido a algún emprendedor, que es la palabra de moda.
En resumen, si esta feria de ciencias que se hizo el año pasado pidiera hoy ayuda a Exactas para poner expositores y guías, mi idea sería que no, que Exactas no tendría que participar en esta feria como está ahora. A esto se suman otras cuestiones, como lo que ocurrió en el C3 cuando hace dos o tres meses llegó la propuesta del Ministerio, supuestamente en la cual Exactas iba a poder negociar algunas cosas. Los más o menos 200 chicos que estaban participando nombraron a algunas personas para que vinieran acá; se presentaron muchos chicos a la comisión, propusieron muchas cosas, mejoras –obviamente, desde su punto de vista porque lo que son mejoras para ellos pueden no serlo para otros–, se discutió mucho y varias de esas propuestas fueron aprobadas por el Consejo Directivo y se elevaron al Ministerio. La repuesta del Ministerio no solo fue no otorgar nada de lo que se había pedido, sino rebajar la oferta como por ejemplo, la cantidad de guías en el C3 se redujo aproximadamente a un tercio del total y los reemplazaron con guías de arte provenientes de otra Universidad con el argumento directo de que les resultaban más baratos.
De manera que queda claro que no hay ningún interés por parte del Ministerio de negociar absolutamente nada. Ellos entregan un papel donde dicen que te dan tal cosa. En este caso, nos dijeron que nos daban un 20 por ciento de aumento con una inflación interanual del año pasado que supera el 32 y una esperable que supera el 30, según las estimaciones más bajas del propio oficialismo. Algunos pueden llegar a situarla en el 40 por ciento. Quiero aclarar que es bastante más que lo que recibimos los investigadores del CONICET, que en muchas de las escalas recibimos el 5 por ciento de aumento respecto del año pasado. En las escalas más bajas, afortunadamente, recibieron un 15 por ciento. Esto último, que quede claro para los taquígrafos, lo digo con ironía.
Como tercer punto, en Tecnópolis históricamente se ha pagado con atraso, ha abonado cuando ya estaba bastante avanzado el trabajo. Es decir, los estudiantes trabajan gratis. En realidad, no gratis, porque la Facultad le adelanta al Ministerio el dinero y va perdiendo de sus propios fondos, hasta un cierto nivel. Durante años anteriores, cuando no había políticas de ajuste en la Universidad, sino que por razones inflacionarias o de otro tipo, había reajustes, ese nunca fue un problema real, más allá de que podía haber algún problema de caja o financiero. En los diarios se ha publicado que uno de los puntos a ajustar por el Gobierno Nacional son las universidades. Hay un peligro real, ya no una probabilidad baja de que el Ministerio por orden de la Presidencia y, a su vez, por orden del FMI, no pague lo que debe a muchos programas, no solo este. Obviamente, no van a hacer el ajuste en Tecnópolis. Si el ajuste que se viene fuera solo en Tecnópolis, estaríamos todos saltando de alegría. El ajuste va a ser mucho mayor y Tecnópolis puede ser uno de los programas que sufran el ajuste. De hecho, hay noticias previas, de que iban a discontinuar el trabajo con las universidades a partir de fines de 2018.
Entonces, hay una alta probabilidad de que al final terminen no pagando.
En función de estas cuestiones, el parque ha perdido la relación con la ciencia y la tecnología que tenía al principio. El convenio es cada vez más leonino y los estudiantes tratan de agarrarse de cualquier cosa, por más que sea cada vez más precario y de menos dinero por el mismo trabajo y en peores condiciones y, sobre todo. Además, no me parece correcto que la Facultad, la universidad pública termine financiando los programas de propaganda del gobierno actual, en base a “emprendedurismo”, “its girls” y cosas por el estilo. Es un tema un poco más serio e ideológico.
Por estas razones, adelanto mi voto en contra a este convenio y a cualquier otro que no contemple por lo menos dos puntos: que se aumente el presupuesto en función de la inflación pasada o futura, según una estimación razonable, y que se garantice el pago de las cuotas necesarias para los estudiantes con anterioridad para que la Facultad no tenga que entregar esas cuotas para que el programa pueda desarrollarse.
Me quiero referir a un par de puntos importantes.
Básicamente no hay ningún cambio respecto de los reclamos que los estudiantes que trabajan en Tecnópolis han hecho históricamente: pagos atrasados, días por parcial, días por enfermedad, etcétera. En ese sentido, no hubo avances ni mensajes de que esto podría modificarse y mejorar.
Por otro lado, quiero mencionar la eliminación de horas dedicadas a los guías que allí trabajaban. Ese es un problema doble: por un lado, se redujo la cantidad de estudiantes que pueden acudir a ese espacio como un lugar de trabajo que los ayude a continuar con la carrera –considerando que aproximadamente un 60 por ciento de los estudiantes eran guías–, si no me equivoco y, por otro lado, peligra el funcionamiento de Tecnópolis como lo conocemos. Al menos, hasta la semana pasada en la Comisión de Extensión, no había información clara acerca de cómo se iba a superar esta situación: si se iba a hacer con estudiantes de otras facultades, de otras universidades, con una llamada externa o de otra manera. Más allá de que esas noticias serían graves, más grave es la idea de que Tecnópolis podría arrancar sin tener ningún tipo de guías en el parque. Es decir, que no habría visitas guiadas para los colegios. No vemos cómo podría funcionar, al menos como nosotros conocemos el parque.
Por último, el aumento del estipendio es preocupante. Entiendo que en comparación con la de otros trabajadores puede ser mejor, pero mirándolo aisladamente no vemos que pueda paliar lo que está pasando en el país en este momento, más aún considerando que quienes trabajan son estudiantes de la Facultad y que es un espacio que representa una oportunidad para poder seguir cursando. Esos espacios cada vez se reducen más.
Nosotros creemos que Tecnópolis genera una oportunidad para todos los estudiantes y necesitamos todas las oportunidades que haya; también pensamos que Tecnópolis es un espacio que reivindica –desde sus orígenes– un espacio para la divulgación de la ciencia; pero también nos parece importante –así como el C3–, impedir que todos estos problemas pasen desapercibidos y por eso nos vamos a abstener de votar este convenio, porque pensamos que este Consejo no puede aceptarlo sin más.
Quiero plantear algunas cuestiones respecto de este proyecto, como pasó con el proyecto del C3 y también como lo expresamos cuando no formábamos parte de este Consejo Directivo como espacio estudiantil; siempre nos expresamos a favor de todas y de cada una de las convocatorias que hubo durante estos años, tanto en Tecnópolis como en el C3.
En ese marco, una vez más, vamos a apoyar este proyecto, pero me parece muy importante marcar las cuestiones positivas y las negativas, que siempre hubo, en la continuidad de las cosas positivas como de las negativas; también los diferentes quiebres y cosas que han cambiado de contexto y que, a la luz de las cuestiones positivas, siguen habilitando –o por lo menos no ameritan– que uno cambie su voto.
En particular, creo que todos hacemos el diagnóstico sobre el parque que hizo el consejero Etchenique.
Durante muchos años apoyamos Tecnópolis, porque tiene una implicancia enorme para la divulgación de la ciencia y la tecnología; pero además como un lugar muy importante para dar una batalla cultural, no solo de la ciencia, de la tecnología, de la historia y demás, sino como un espacio enormemente rico.
A partir de la asunción del gobierno de Mauricio Macri me tocó trabajar en el parque en el marco del programa de la facultad, durante el primer año; y se dio la circunstancia de que hay un mural que desconoce que son 30 mil las personas desaparecidas, así como otras cosas que resultan aberrantes; hay un enorme deterioro y aún así, este Consejo Directivo aprobó los convenios; y esas cosas ameritaron que nosotros las observamos, las señalamos y las declaremos.
La sesión pasada de este Consejo Directivo presenté un proyecto desde la minoría estudiantil que está en comisión –y que espero que podamos reflotar– respecto del enorme peligro que implican los anuncios de los funcionarios del Gobierno Nacional; especialmente, del Ministro de Economía Nicolás Dujovne que se refirió a los convenios con las universidades, por la manera en que el Estado contrata personas por medio de las universidades, poniendo particular interés en el desarrollo de las tareas en Tecnópolis y en el C3.
También ha sucedido cuando en el C3 se hizo una charla relacionada con la espiritualidad y este Consejo Directivo, oportunamente, se expresó en contra de eso. Respecto del deterioro de Tecnópolis y del C3 –cada vez que sucedan este tipo de cosas– es necesario que este Consejo Directivo se exprese y lo advierta; pero que realmente se exprese y lo advierta haciendo una resolución que lo exprese y que lo advierta. No sé si la sociedad en general, los funcionarios o alguien va a deducir de la abstención o del voto en contra de un consejero, que eso quiere decir que, en realidad, estamos en desacuerdo con que, en otro lugar del parque –que no es el que está en el convenio– hay cosas que están mal. Me parece algo bastante, bastante enredado.
En todo caso, debemos hacer lo que efectivamente hacemos, que es sacar proyectos del Consejo Directivo diciendo que tal cosa está mal o que esta cosa está bien. Y, en todo caso, discutir si las actividades que realiza la facultad en Tecnópolis ameritan que se sigan realizando o no.
Este deterioro –también vale la pena decirlo– existe en el C3. Y como he dicho, hemos sacado diferentes proyectos cuestionando las actividades en el C3. Y el mismo Tecnópolis se puede volver un espacio en el que a nosotros no nos interese o no nos parezca positivo participar. De igual manera, en lo personal, no me parece interesante la feria del libro. Ese lugar representa simbólicamente cuestiones con las que yo no estoy de acuerdo; desde las culturales, las simbólicas y demás. No obstante, la facultad participa porque entiende que hay actividades académicas que son relevantes para la facultad y para las personas que hacen su experiencia allí.
En particular, los stands de Exactas en Tecnópolis –entiendo– siguen siendo los mismos.
Como les decía, me tocó formar parte del parque durante el contexto del macrismo y nuestros estudiantes no van a hablar de espiritualidad; los estudiantes siguen realizando las mismas actividades de divulgación de la ciencia y de las diferentes disciplinas que se dan en la facultad. Los alumnos hacen algo enriquecedor, porque pareciera que la posición de los estudiantes se reduce a, “como la plata es poca, en este momento la necesitamos, entonces hay que hacerlo”. La realidad es que hay un beneficio institucional por el que nos movilizamos a realizar las actividades desde un principio. Es relevante para los estudiantes realizar tareas de divulgación que realmente enriquecen su formación y enriquecen su capacidad de hacer extensión de manera muy pero muy importante.
Todo eso sigue estando; cualquier persona que se inscriba en Tecnópolis –han sido cientos– va a poder participar del stand y va a seguir teniendo ese beneficio.
Aunque, insisto, en forma paralela, todos estamos de acuerdo en cómo va cambiando el entorno.
Se habló también del atraso en los pagos y me parece muy importante decir que este convenio que estamos tratando –que vamos a aprobar o a rechazar– estipula que nos van a pagar. No es un convenio que dice que no nos van a pagar. Si dijera que no nos van a pagar, lo votaría en contra. Pero voto a favor de un convenio que nos dice que nos van a pagar. Y voy a esperar a que nos paguen como todos los años.
Por allí circulaba algún dato que decía que el año que más temprano nos pagaron fue el año pasado, es decir durante este gobierno. Esto no implica que yo confíe en este gobierno; me parece que está más que claro. Pero que haya riesgo de que a nosotros no nos paguen no es motivo para dinamitar –por esa posibilidad– la oportunidad de repetir estas tareas en Tecnópolis.
Lo último que quiero decir –y yendo más al convenio–, tienen que ver con cuestiones que son más de forma; pero igualmente hay que observarlas porque ha pasado también con el proyecto del C3.
Muchas veces estamos ante esta disyuntiva: estamos ante un mensaje y parece que sería bueno que algunos votemos a favor y otros no; pero los que terminan votando a favor –cada vez que hay que decidir este tipo de cosas– son siempre los mismos. Y los que votan en contra, también vuelven a ser los mismos.
Yo realmente discuto y descreo de la utilidad que tiene eso; me parece que todos y cada uno tenemos las mismas responsabilidades como consejeros directivos de este pleno, de decidir si algo tiene que estar o no.
Hay quien piensa que el proyecto debería salir, pero usa el argumento de “mejor es votar en contra o abstenerse, esperando que otros voten a favor”. Eso tendría sentido si fuéramos rotando las personas que hacemos eso. Pero somos siempre los mismos los que votamos a favor; y me parece que es una posición de cómoda responsabilidad ante la realización de las actividades, para la persona que efectivamente manifiesta ese voto.
Me parece que la mejor manera de llevar adelante este tipo de protestas –y marcar la diferencia–, es votando todos de manera coherente, diciendo que está bien que exista este proyecto, porque está bien que Exactas realice actividades en Tecnópolis; y luego saquemos otra resolución –que también votemos todos, si entendemos que hay cosas que están mal– diciendo que el parque tiene problemas y demás.
Por otro lado, y para terminar, como todos los años, lamentamos que las condiciones se vayan deteriorando; no es el primer año en que las condiciones empeoran. Incluso, hubo años en que las condiciones no eran las que los estudiantes y las estudiantes pretendían para participar. En particular, las que implican grandes perjuicios. Pero, como todos los años, hay una enorme cantidad de estudiantes que quieren participar; hay una enorme cantidad de estudiantes que realmente necesitan este trabajo y que, además
–hablando de la responsabilidad institucional–, se verían enriquecidos realizando estas tareas de divulgación.
Así que adelanto mi voto a favor.
Sr. DURÁN.- Algo parecido expresé cuando tuvimos la discusión del C3.
En este caso –acentuado, por lo dicho por el consejero Etchenique hace un rato– el C3 todavía es un espacio que –como decía el consejero De Lojo referido a Tecnópolis pero yo lo digo en lo que se refiere al C3– puede ser formativo para los estudiantes que concurren. Es un espacio interesante de divulgación de la ciencia, más allá de que en su momento haya habido también en el C3, alguna actividad que incluso fue repudiada por este Consejo Directivo.
En el caso de Tecnópolis yo no lo veo, ni siquiera como una cuestión formativa para los estudiantes. Tecnópolis se convirtió en un lugar de propaganda de cosas que no queremos propagar. Las condiciones son cada vez peores. No lo voy a reiterar porque ya lo dijeron varios consejeros que me precedieron.
Lo que sí creemos algunos profesores –y contestando algo de lo que decía el consejero De Lojo– es que podemos no acompañar este convenio; podemos entender que no se lo vote en contra por el hecho de ver la posibilidad de que es una fuente de trabajo para algunos de los chicos que pueden estar interesados en recibir un estipendio de 7 mil pesos mensuales y que eso les pueda permitir sostener mejor sus estudios.
Pero no es suficiente para acompañarlo y para apoyarlo. Es tal el deterioro, son tantas las cuestiones en contra que hoy tiene el parque y la relación entre el parque, el MinCyT y la facultad, que nos lleva a pensar que lo mejor que podemos es no acompañarlo. Y no llegamos hasta el voto en contra de algunos profesores simplemente por lo que dije recién.
Entendemos que es un hecho positivo que un grupo importante de estudiantes reciban un estipendio mensual razonable. No es una cuestión de que nos vamos rotando. Cada uno expresa lo que siente y lo que piensa en cuanto a si es conveniente para la Facultad apoyar un proyecto de estas características. Algunos profesores pensamos que no. Creo que queda claro por qué no vamos a votar en contra y por qué nos abstenemos.
Sra. LEVI.- Me voy a poner en un rol subjetivo como madre de chicos que van a la escuela pública, sabiendo la importancia que tuvo Tecnópolis en los años pasados, cuando muchos de los compañeros de mis hijos vieron por primera vez qué era la ciencia. El problema que encontré en mis últimas visitas al parque es que los stands de ciencia pura se encuentran con stands de pseudociencias y actividades que directamente cuentan mentiras. Eso en el público y en chicos de escuelas primarias causa que mezclen ciencia con pseudociencia, con mentiras, que es exactamente lo que la Facultad no quiere hacer.
Voy a adelantar mi abstención.
Tecnópolis es una salida laboral muy buena y es un espacio que no debemos perder. Tenemos la obligación de tratar de pelear lo más posible para que siga siendo la vía de divulgación de la ciencia. Fundamentalmente lo pienso para alumnos de primaria de escuelas públicas que no tienen acceso.
Propongo que sea la última vez que votemos así. Necesitamos que la Facultad haga un análisis serio y totalmente objetivo de cómo es el funcionamiento de Tecnópolis, qué está transmitiendo y si cumple con los objetivos que para nosotros debe tener; si no es así, debemos retirarnos del parque o transmitir nuestras críticas al Ministerio, tratando de que esto cambie.
Sr. PAZ.- En primer lugar, tomando lo que dijo recién la consejera Levi y lo que manifestaron el consejero De Lojo y otros consejeros, creo que es fundamental que la Facultad emita una declaración y la difunda en la opinión pública acerca de lo que es Tecnópolis hoy y en qué se ha transformado. En este sentido, debe denunciar el vaciamiento de contenido de Tecnópolis.
Cualquiera que haya ido a Tecnópolis el año pasado –yo fui– habrá podido percibir un deterioro conceptual y todo hace prever que va a seguir en ese camino. Tiene que haber una denuncia del deterioro conceptual de Tecnópolis y sobre quiénes son sus responsables. En esto hay responsables, cómplices y gente que promueve la visión emprendedorista. Hay gente que lo hace con más gusto. Hay gente que hace negocios. Hay gente que es complaciente con quienes hacen negocios. Y hay gente que dice que hace lo que puede y qie si no hiciera lo que puede, podría estar mucho peor. Me refiero al Ministro Lino Barañao. Esta Facultad debería ser mucho ser más explícita con la complicidad de Lino Barañao en hechos como los que acabamos de marcar en Tecnópolis. Lino Barañao es profesor de esta Facultad. Nosotros, como miembros de este Consejo Directivo, deberíamos analizar si no hay elementos suficientes –lo digo en actas; no me voy a desdecir– para iniciar un juicio académico o algún tipo de procedimiento, por la complicidad de Lino Barañao, por ejemplo, en el tema que se va a tratar en el próximo punto, que es el regreso de la discriminación ideológica en el ámbito del Ministerio de Ciencia y Técnica y el vaciamiento, la mercantilización y la pérdida de contenido de Tecnópolis. Propongo que lo estudiemos. Entiendo que es un tema polémico y que puede generar rispideces. Me parece que tendría mucha más repercusión un pronunciamiento de la Facultad en este sentido que un voto de abstención en una resolución como esta, que entiendo y valoro y no desprecio como un gesto de algunos colegas consejeros que querrán hacerlo para manifestar su descontento. Deberíamos estudiar formas más fuertes para expresar nuestro descontento. Una forma es la negativa. Yo lo respeto.
En este caso particular, propongo que la Facultad haga un estudio rápido; no hacen falta demasiadas sutilezas para realizar ese estudio, que podría salir durante la primera fase del funcionamiento de Tecnópolis. Calculo que a fin de julio, con simplemente analizar con un conjunto de gente que esté en condiciones de dar una opinión formada de lo que fue, lo que es y lo que debería ser Tecnópolis, visitando y dialogando con los trabajadores que están ahí y con los colegas que participaron del diseño de muchos de los stands, la facultad debería hacer una denuncia pública por la pérdida de contenido de Tecnópolis, que creo que es un estado deliberado de vaciamiento por parte del Gobierno. Debemos hacerlo a la brevedad, en los próximos 45 días, y no esperar hasta el año que viene. No hace falta demasiado. Pido que después se estudien medidas más concretas sobre las denuncias referidas a lo que sucede en el ámbito del sistema científico y técnico de la Argentina.
Respecto de este particular, voy a votar a favor. Dudé qué hacer: si abstenerme, votar a favor o en contra, porque los argumentos del consejero Etchenique son bastante convincentes. Pero en esta circunstancia lo más productivo es que la Facultad denuncie explícitamente la situación de Tecnópolis, la complicidad de los funcionarios que apañan ese deterioro y que no coartemos la posibilidad que los estudiantes que van a trabajar a ese ámbito lo sigan haciendo; lo van a hacer en los términos en que indica el convenio, que son los mismos que establecía el convenio el año pasado. Tenemos la tranquilidad de que el trabajo que van a hacer los estudiantes de esta Facultad va a ser formativo. No será divulgar en pseudociencia ni promover la mercantilización de la ciencia del conocimiento, sino que será el mismo que hicieron antes, ahora en un contexto muy negativo y muy perjudicial. En este sentido, podemos estar tranquilos y ofrecer a nuestros estudiantes la posibilidad de tener un estipendio. No es un hecho menor.
No me siento cómodo abstenerme en la votación en un contexto en el que sé que el proyecto sería aprobado con el voto de otros consejeros. Como me parece que es positivo que sea aprobado, me sentiría incómodo abstenerme por el hecho de decir: “Total, lo van a aprobar otros”. Me parece mejor ser explícitos en nuestra crítica y hago votos para que eso pase.
Luego de la intervención de los consejeros, quiero decir que en la Comisión Extensión hay un proyecto presentado por la mayoría de estudiantes, en conjunto con los estudiantes que trabajaron en Tecnópolis, que resalta varios puntos que se criticaron en este Consejo Directivo. Se trata de un proyecto que se presentó hace más de un mes. Como en ese momento no hubo consenso entre todos los participantes, no fue tratado. Esta nos parece una buena oportunidad, como cualquier otra, para retomar esa discusión y que la Facultad tenga una expresión concreta. Nos hubiera gustado que sea previo a la firma del convenio. Pero si hay una necesidad de la Facultad de tomar una posición concreta, es un buen momento.
Me resulta un tanto ofensiva la expresión del consejero De Lojo respecto de que hubo un “poroteo” y por eso cada uno vota de una forma, “nos vamos rotando” y cosas por el estilo.
En lo que a mí respecta –y creo que también en el caso de mis compañeros de claustro– votamos meditando qué consideramos más conveniente o conceptualmente más correcto. Es decir, no lo hacemos de ninguna manera –yo personalmente no lo hago– pensando en “poroteos”.
Sr. ETCHENIQUE.- Más o menos quería aclarar que yo intenté convencer con mis convincentes argumentos al resto de los profesores y logré algunas abstenciones. Pero no logré –por lo menos hasta ahora de entre quienes se han expresado– que alguno vaya a votar en contra como haré yo. Mi intención es convencerlos a ustedes –y a todos los que pueda– de votar en contra, es decir, que este convenio no se materialice, que Tecnópolis no pueda abrir y que, de esa manera, el Ministerio tenga una visión contundente de lo que significa Tecnópolis sin Exactas.
En realidad, entiendo a quienes pueden pensar que el Ministerio y el gobierno no tendrían ninguna visión contundente de nada porque, en este momento, no les molesta mucho que no haya divulgación científica. Pero ya en este momento no la hay. Y creo que la Facultad no debe ser parte institucional en esto que se está haciendo ahora.
Más allá de que voy a votar en contra y lo ratifico, voy a solicitar la votación en general y en particular para proponer la inclusión de un considerando –porque veo que el despacho va a salir aprobado con algunos votos a favor– que se incorpore después de “Que resulta necesario establecer los términos y condiciones” y que diga: “Que a pesar del evidente deterioro en las condiciones del convenio y de la visible pérdida de una visión global científico-tecnológico-social del parque en sí, puede constituir una ayuda económica para estudiantes de nuestra Facultad”. Porque me parece que esta es la única razón real que nos queda para aprobar este convenio. Si bien va a tener mi voto en contra, por lo menos esta incorporación serviría para salvar un poco los votos a favor de muchos.
Sra. AGUIRRE URRETA.- Muchas gracias, señor vicedecano.
Tampoco estoy de acuerdo con el tema del “poroteo” porque creo que somos adultos y cada uno vota a conciencia de lo que cree.
En el caso del proyecto que estamos tratando ahora, mi primer pensamiento fue: “Esto no puede ser, es una gota más en el deterioro que tiene el sistema científico argentino y no podemos permitir que se siga deteriorando de esa manera”. Mi segundo pensamiento fue que todos tenemos problemas, que la situación se está poniendo cada vez más crítica; y sentí que exclusivamente poner nuestro punto de enojo o de desacuerdo en este tema no hubiera sido correcto de mi parte. Por eso me voy a abstener. Pero no porque haya un “poroteo” sino porque simplemente creo que no es justo que, a pesar de que todos estamos en contra de lo que pasa en este momento, por un voto negativo no siga adelante la participación de Exactas en Tecnópolis siendo que les puede brindar a los estudiantes un cierto sustento.
Me parece importante que si se haga un estudio con el cual podamos tener datos más concretos para promover una mejora en Tecnópolis pero mi abstención se basa sobre la sensación de que hay demasiadas cosas serias y graves en este momento como para solamente marcar el caso de Tecnópolis.
Simplemente quería agregar un dato pero, a la luz de las diferentes intervenciones, me parece que vale la pena aclarar que, cuando yo dije que “nos podríamos rotar”, no estaba diciendo que eso sucedía sino que eso no sucedía. Porque lo que efectivamente intenté trasmitir con mi intervención –que, en ese sentido, fue exitosa porque quedó claro a partir de las intervenciones de los diferentes consejeros que tomaron la palabra después– fue lo siguiente.
Estoy en esta Facultad desde hace varios años y, durante las discusiones que se dieron en el Claustro Estudiantil en las diferentes elecciones, había gente a la cual cuando uno –dando la discusión quizás en la semana de elecciones– le decía: “Nosotros estamos a favor de que esté Exactas en Tecnópolis y ustedes no”, nos respondía: “Nosotros estamos a favor de que esté Exactas en Tecnópolis, sí, pero no lo votamos”.
A mí me parece que las cosas no funcionan de esa manera. Así como vengo desde hace años dando esa discusión, creo que la persona que no vota a favor de este convenio no está a favor de este convenio y nada más. No hay otra manera de interpretarlo, al menos yo no la veo.
Justamente, por eso quería poner eso sobre la mesa porque escuchaba, muchas veces, que quizás la abstención o el voto en contra servían como un voto útil. Esto lo he escuchado y me parece que cualquiera de las personas que ahora hablan de que están efectivamente a conciencia de lo que están votando –de lo cual no dudo– son ellas mismas quienes han expresado –incluso bajo registro taquigráfico o en comisiones– que, muchas veces, que una resolución no se vote por unanimidad o que no tenga doce votos a favor sirve. Que sirve que se demuestre que en el Consejo Directivo el voto está dividido, que algunos profesores votaron en contra.
Eso es lo que yo quiero desmentir porque para mí no sirve. Creo que la responsabilidad de todos los consejeros es la misma y cuando un consejero no vota a favor de algo es porque, efectivamente, no está a favor de eso, no porque tenga una supuesta utilidad. No es nada descabellado, no tiene que ver con rotar ni tampoco pone en duda la conciencia de cada uno a la hora de emitir el voto sino el hecho de pensar en esa utilidad. Pero para mí –reitero‑ esa utilidad no existe, no está.
Creo que quedó claro porque en las intervenciones de cada uno de ustedes, luego de la anterior mía, he entendido y hemos entendido y confirmado todos que, efectivamente, si fuera por ustedes, este proyecto no se aprobaría, este convenio no seguiría, en función de quienes no votan a favor. Los que no votan a favor, no están a favor y explicaron por qué no están a favor. Me parece que eso no es un dato menor. Porque, a veces, se abre el margen a decir: “Como se va a aprobar, yo hago un voto en disconformidad para encontrarle algún tipo de utilidad a eso”.
Sr. DURÁN.- El que quiere que no se apruebe vota en contra.
Sr. DE LOJO.- Eliminado ese fantasma, me parece que lo que corresponde debatir ahora
–que es lo que oportunamente se puso en discusión en distintas intervenciones– es si esto tiene alguna utilidad o alguna relevancia académica o no para la participación de los estudiantes en el parque, además del tema del trabajo. Yo no creo de ninguna manera que solamente haya que aprobar el convenio porque haya que pensar en la plata o en la moneda que cobran los estudiantes. Hay una encuesta en la cual la Secretaría de Extensión oportunamente les pregunta esto a los estudiantes. No digo que sea la única palabra. Nosotros también podríamos corroborarlo y estoy a favor de que vayamos. Pero los estudiantes que pensaron que Tecnópolis no contribuyó a su formación ni a su entrenamiento en la divulgación científica fueron cero. No hubo ningún estudiante, incluso de entre los que estaban en contra de la aprobación del convenio, que haya dicho que esto no servía para la divulgación científica ni para su formación. La pregunta era si consideraba que Tecnópolis lo iba a formar o a entrenar en divulgación científica o si contribuyó a su formación y entrenamiento. Los que dijeron que no había contribuido fueron –reitero‑ cero estudiantes.
Por supuesto que es válido que haya quienes no lo crean y lo podemos discutir. Yo estoy absolutamente convencido, no por esto, no porque trabajé, me parece absolutamente tangible que esto no es así y que los motivos, en todo caso, son de entorno, son de contexto. Y ya he aclarado por qué me parece que eso no viene al caso.
Dicho esto, mi intervención previa había sido con el ánimo de señalar que no había margen para decir: “Me parece bien que exista esto y que las actividades de Exactas se sigan realizando pero mi no voto a favor significa algún tipo de mensaje”. Pienso que no es así, que el no voto a favor, es decir, una abstención o un voto en contra, va en línea con lo que esos votos implican. Efectivamente, eliminado ese fantasma –por calificarlo de alguna manera– queda para discutir esto otro que me parece que, en este plano de la discusión, es bastante categórico a mi manera de ver.
Por eso reitero mi voto a favor. Y quería agregar este dato y simplemente hacer los comentarios previos a raíz de las intervenciones de los consejeros preopinantes.
Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Stortz para una segunda intervención.
Sr. ETCHENIQUE.- ¿Solo se permiten dos ahora?
Sr. VICEDECANO.- No, pero sí las contabilizo.
Simplemente le quiero aclarar al consejero De Lojo que el hecho de que alguno pueda haber hecho una consideración sobre que si no sale con doce votos, si sale con menos votos o si no sale por unanimidad puede ser favorable, no implica que cada uno no vote a conciencia.
Sr. DE LOJO.- Exactamente.
Sr. STORTZ.- De hecho, cada uno vota a conciencia y, después, hace la consideración política que le viene en gana, de acuerdo con el resultado que prevé que va a ocurrir de acuerdo con sus convicciones.
Sr. ETCHENIQUE.- Sobre todo, la consideración de los votos de los demás. Porque el propio no lo cambia. (Risas).
Sr. STORTZ.- Por otra parte, respecto de la aseveración del consejero De Lojo respecto de quien no vota a favor, la abstención es considerada dual.
Para el que vota a favor, la abstención es considerada como un voto en contra; para el que vota en contra, también es considerado como un voto en contra. Así que la abstención es una posición intermedia. El consejero que ha dicho que va a votar a favor, va a ser visto de una manera y el que vota en contra va a ser visto de otra manera, radicalmente distinta.
Sr. VICEDECANO.- No hay más consejeros anotados para hacer uso de la palabra.
Entonces, correspondería votar en general y luego en particular.
Para el debate en particular, podríamos pasar a sesionar en comisión por unos minutos, para evaluar la propuesta del consejero Etchenique.
Sr. STORTZ.- Sugiero que pasemos a votar en general y después vemos.
Sr. PAZ.- También creo que se debería votar en general y luego vemos si es necesario pasar a comisión para debatir en particular.
Propongo que votemos en general. Tengo la sensación de que se va a aprobar, y luego el consejero Etchenique puede reiterar su formulación en particular.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado por 6 votos afirmativos, 8 abstenciones y 1 en contra.
Sra. LEVI.- Particularmente creo que si bien en este caso se aplica, me parece que deja un antecedente bastante serio que estemos aceptando convenios porque generan beneficios económicos a los estudiantes. Este antecedente podría permitir que firmemos convenios con cualquier empresa, fábrica, etcétera, que no se traduzca en un beneficio académico.
Sr. ETCHENIQUE.- Como Tecnópolis.
Sra. LEVI.- Claro. No me parece que sea un buen planteo.
Sr. ETCHENIQUE.- Entiendo el concepto.
Sr. VICEDECANO.- Propongo que pasemos a sesionar en comisión por unos minutos.
- Es la hora 19 y 38.
- A la hora 19 y 52.
Sr. VICEDECANO.- Continuamos con la sesión.
Luego de la reunión de comisión, tenemos la propuesta de incorporación de un considerando que se dará lectura por Secretaría.
Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice así: “Que a pesar del evidente deterioro en las condiciones del convenio y de la pérdida de visión científica, tecnológica y social del parque en sí, la actividad en Tecnópolis contribuye a la formación de los estudiantes”.
Sr. VICEDECANO.- Se va a votar el proyecto con la modificación propuesta.
Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1. del Orden del Día.
Sr. ETCHENIQUE.- Propongo que que cambiemos “solicitar” por “reclamar”.
Sr. VICEDECANO.- Se va a votar el punto 8.2.1 con la modificación propuesta por el consejero Etchenique.
Si no hay observaciones, sugiero que se voten en conjunto los puntos 10.1.1 a 10.24.1, con las abstenciones que correspondan en cada caso.
Sr. VICEDECANO.- Como no hay más asuntos que tratar, se levanta la sesión.
- Es la hora 19 y 57.

References: Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Artículo 2
 Artículo 2
 Artículo 2
 resolución 
 Artículo 4
 Artículo 5
 Artículo 4
 Artículo 2
 Artículo 4
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución