Source: http://kraken.slv.cz/5As194/2014
Timestamp: 2018-07-19 02:27:14+00:00

Document:
5As194/2014
5 As 194/2014-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobce: J. H., zastoupený Mgr. Miroslavem Burgetem, advokátem se sídlem Prostìjov, Aloise Krále 2640/10, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem Zlín, tø. T. Bati 21, za úèasti: I) mìstys Buchlovice, se sídlem Buchlovice, nám. Svobody 800, II) D. Z., III) J. Z., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 11. 2014, è. j. 62 A 29/2013-85,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 11. 2014, è. j. 62 A 29/2013-85, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného Krajského úøadu Zlínského kraje ze dne 4. 3. 2013, è. j. KUZL 12157/2013, sp. zn. KUSP 77115/2012 ÚP-Ha, bylo zmìnìno rozhodnutí Úøadu mìstyse Buchlovice, odboru výstavby (dále té¾ stavební úøad ), ze dne 12. 10. 2012, è. j. 1287/2011-21-D-Zam, tak, ¾e byl zmìnìn název usnesení na rozhodnutí a dále bylo z výroku rozhodnutí stavebního úøadu vypu¹tìno ustanovení § 90 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ); ve zbytku bylo rozhodnutí stavebního úøadu potvrzeno.
Stavební úøad rozhodnutím ze dne 12. 10. 2012 zamítl ¾ádost ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) o dodateèné povolení stavby konstrukce 6 ks-voliéry pro chov exotického ptactva na pozemcích parc. è. X a parc. è. X v k. ú. Buchlovice.
®alovaný rozhodnutí stavebního úøadu potvrdil; za dùvod zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele pova¾oval rozpor dotèené stavby s územním plánem mìstyse Buchlovice (dále té¾ územní plán ). Provádìl-li stavební úøad v rámci øízení o dodateèném povolení stavby k dùkazu výpovìdi svìdkù, nemají tyto ¾ádný význam pro rozhodnutí ve vìci. Stavba je umístìna na pozemcích, které jsou souèástí plochy Bc, která je vymezena územním plánem jako plocha pro bydlení-individuální bydlení èisté. Jde o plochy nízkopodla¾ní zástavby s dominující funkcí individuálního bydlení v rodinných domech bez mo¾nosti chovu drobného zvíøectva. Dle regulativù územního plánu jsou na tìchto plochách pøípustné stavby pro individuální bydlení v rodinných domech s u¾itkovými zahradami, stavby pro dopravu v klidu (tj. stavby pro gará¾ování, parkování a ostatní odstavné zpevnìné plochy) a stavby nezbytné technické vybavenosti zaji¹»ující obsluhu území. Podmínìnì pøípustné jsou na tìchto plochách stavby individuální rekreace v rekreaèních chalupách. V¹echny ostatní urbanistické funkce, èinnosti a zaøízení, které nejsou uvedeny jako funkce, èinnosti nebo zaøízení pøípustné nebo podmínìnì pøípustné, jsou pro plochy Bc dle regulativù územního plánu nepøípustné. S odvolacími námitkami stì¾ovatele se ¾alovaný vypoøádal tak, ¾e pro posouzení souladu stavby s územním plánem je rozhodující doba, kdy je o pøedmìtné stavbì vedeno správní øízení, resp. kdy je o ní rozhodováno. Z projektové dokumentace vyplývá poèet pøedmìtných konstrukcí i jejich rozmìry, pøièem¾ ani skuteènost, ¾e v dané lokalitì chovají zvíøectvo jiní obyvatelé, nemù¾e být dùvodem pro dodateèné povolení stavby umístìné v rozporu s platným územním plánem.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel ¾alobou, kterou Krajský soud v Brnì vý¹e oznaèeným rozsudkem podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Krajský soud zdùraznil, ¾e v zásadì proti ka¾dému úkonu veøejné správy zasahujícímu do sféry práv a povinností jednotlivce se jednotlivec mù¾e domáhat soudní ochrany, na druhou stranu mu zákon nedává na výbìr, jakými právními prostøedky proti urèitému aktu brojit. Urèujícím kritériem pro podání ¾aloby je povaha napadeného úkonu. Není tedy v procesní dispozici ¾alobce (stì¾ovatele) volit, který typ ze ¾alob pøicházejících v úvahu bude pro sebe pova¾ovat za výhodnìj¹í a které øízení bude iniciovat (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 11. 2012, è. j. 1 Aps 7/2012-50, publ. pod è. 2752/2013 Sb. NSS). Je-li napadený akt opatøením obecné povahy, je právním prostøedkem ochrany návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èástí ve smyslu § 101a s. ø. s.; ¾aloba proti rozhodnutí ve smyslu § 65 a násl. s. ø. s. proti takovémuto aktu je nepøípustná. Tento závìr podle krajského soudu koresponduje rovnì¾ se závìrem roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který v usnesení ze dne 17. 9. 2013, è. j. 1 Aos 2/2013-116, dovodil, ¾e regulativy, které jsou materiálnì opatøením obecné povahy, lze napadnout pouze návrhem na zru¹ení opatøení obecné povahy podle § 101a a násl. s. ø. s. Krajský soud se proto nezabýval otázkou zákonnosti územního plánu mìstyse Buchlovice a v nìm stanovených regulativù, konkrétnì regulativu omezujícího chov drobného zvíøectva v lokalitì vymezené jako plocha bydlení-èisté bydlení individuální.
Podle krajského soudu ka¾dá stavba urèitým zpùsobem zasáhne do stávajících pomìrù, proto je úkolem stavebního úøadu (resp. ¾alovaného) posoudit, zda omezení je pøimìøené pomìrùm, a zda lze spravedlivì po¾adovat, aby dotèení sousedé dùsledky stavby sná¹eli. Tomu odpovídá po¾adavek, aby byla stavba posuzována mimo jiné s ohledem na obecné po¾adavky na výstavbu, které jsou obsa¾eny v provádìcích vyhlá¹kách ke stavebnímu zákonu, a dále s ohledem na regulativy stanovené územním plánem (§ 111 ve spojení s § 129 stavebního zákona). Stanovení tìchto po¾adavkù a regulativù slou¾í k vyøe¹ení støetu dùsledkù realizace konkurujících si práv sousedících vlastníkù a ochranì veøejných zájmù. Tomuto po¾adavku dle názoru krajského soudu správní orgány obou stupòù dostály. pokraèování
Krajský soud neshledal dùvodné ani ostatní ¾alobní námitky, nebo» ¾alovaný se s odvolací námitkou stì¾ovatele, která se týkala údajné absence dostateènì pøesné dokumentace staveb, vypoøádal na str. 5 ¾alobou napadeného rozhodnutí.
®alovaný podle krajského soudu také øádnì zdùvodnil, z jakého dùvodu se nezabýval pøípadnými vadami dokazování; podle ¾alovaného byl nosným dùvodem zamítnutí ¾ádosti o dodateèné stavební povolení rozpor stavby s územním plánem a k této právní otázce nemohlo dokazování výslechem svìdkù nic relevantního pøinést.
Krajský soud neshledal ani v ¾alobì namítaný postup stavebního úøadu jako diskriminaèní, nebo» za situace, v ní¾ stì¾ovatel chová exotické ptactvo a pro tento chov vyu¾ívá 6 pomìrnì velkých voliér a plechový sklad, je správný závìr správních orgánù o nepøípustnosti takové stavby v zónì èistého bydlení individuálního. Právo stì¾ovatele vlastnit majetek (konkrétnì exotické ptactvo) nesmí nepøimìøenì zasahovat do chránìných práv ostatních subjektù. Namítal-li stì¾ovatel, ¾e navrhoval výslech svìdkù, pak neuvedl, k jakým skutkovým otázkám ve vztahu k údajnému diskriminaènímu postupu by vlastnì mìli svìdci vypovídat. Krajský soud zdùraznil, ¾e diskriminaèní postup je dán tehdy, rozhoduje-li správní orgán ve shodných pøípadech odli¹nì, ani¾ by pro takový postup byly dány legitimní dùvody. Stì¾ovatel v¹ak ¾ádným správním rozhodnutím èi alespoò poukazem na nì nedolo¾il odli¹nou správní praxi stavebního úøadu ve vztahu k povolování staveb obdobného rozsahu a charakteru, jako je jeho stavba.
Rozsudek krajského soudu napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností z dùvodù, které podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s.
Pøedev¹ím stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud dospìl k nesprávnému právnímu závìru, ¾e v daném øízení mu nepøíslu¹í pøezkoumávat územní plán jako opatøení obecné povahy. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e se ¾alobou nedomáhal zru¹ení územního plánu, ale napadal rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud mìl ov¹em dle názoru stì¾ovatele v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného zákonnost územního plánu ve formì opatøení obecné povahy ve vztahu k zámìru stì¾ovatele pøezkoumat, a to tu èást územního plánu, která slou¾ila jako podklad pro zamítnutí jeho ¾ádosti. V rámci této argumentace stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 11. 2012, è. j. 7 As 144/2012-53, ze kterého dovodil, ¾e i v nyní projednávané vìci je tøeba posoudit, zda regulace územním plánem ji¾ neporu¹uje zásady proporcionality a minimalizace zásahù do ústavních práv a nedochází tak k nepøimìøenému a neústavnímu/nezákonnému zásahu do ústavnì zaruèených základních lidských práv stì¾ovatele. Pøedev¹ím je tedy podle stì¾ovatele nutné posoudit, zda je pøi aplikaci na jeho pøípad ústavnì konformní charakteristika Plochy k bydlení-individuální bydlení èisté (Bc) obsa¾ená v územním plánu a limitace spoèívající v zákazu v¹ech ostatních urbanistických funkcí, èinností a zaøízení, které nejsou uvedeny jako funkce, èinnosti nebo zaøízení pøípustné nebo podmínìnì pøípustné. Stì¾ovatel krajskému soudu a správním orgánùm vytkl, ¾e toto posouzení nebylo provedeno.
Dle názoru stì¾ovatele je nutné na územní plán, který byl v dané vìci podkladovým aktem pro zamítnutí jeho ¾ádosti o dodateèné povolení stavby, aplikovat zásady vyslovené v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009 -120, a by» krajský soud nerozhodoval v øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy dle § 101a a násl. s. ø. s., podmínky zákonnosti opatøení obecné povahy dle názoru stì¾ovatele zùstávají stejné. Krajský soud mìl tedy podle stì¾ovatele povinnost také v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu aplikovanou èást opatøení obecné povahy (územního plánu) pøezkoumat a podrobit testu zákonnosti. Jestli¾e by krajský soud test zákonnosti provedl, musel by dle stì¾ovatele dojít k závìru, ¾e podmínky zákonnosti splnìny nebyly a èást územního plánu, která vymezuje zakázané èinnosti v zónì individuálního bydlení èistého, nemohla být aplikována.
Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e nemo¾nost aplikace èásti územního plánu se týká také èásti charakteristiky Plochy bydlení-individuální bydlení èisté (Bc) , která zní bez mo¾nosti chovu drobného zvíøectva . Podle názoru stì¾ovatele chov papou¹kù není chovem drobného zvíøectva dle územního plánu, jeliko¾ ten jej vymezuje jako maloprodukèní chovatelskou èinnost drobných hospodáøských zvíøat (napø. slepice, králíci apod.) pro úèely samozásobením, pokud se tak nedìje podnikatelským zpùsobem . Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e papou¹ci nejsou hospodáøská zvíøata a nechová je ani pro úèely samozásobení. V této èásti by tedy chov papou¹kù nemìl být v rozporu s územním plánem.
Nesmyslnost regulace územním plánem je ostatnì podle stì¾ovatele reflektována skuteèným stavem, kdy obyvatelé obce regulaci nedodr¾ují (bì¾nì v zónì èistého bydlení chovají napø. slepice) a pøíslu¹né orgány poru¹ování regulativù pro zónu èistého bydlení tolerují.
Jeliko¾ èást územního plánu stanovující regulativy pro zónu èistého bydlení, nemìla být na zámìr stì¾ovatele aplikována pro nezákonnost, nemohl být ani konstatován rozpor zámìru stì¾ovatele s územním plánem a nemohlo dojít k aplikaci § 51 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). V takovém pøípadì bylo nutné provádìt øádné dokazování a zabývat se v¹emi relevantními skuteènostmi. Vzhledem k tomu, ¾e dokazování nebylo provedeno úplnì a bezvadnì, je podle stì¾ovatele nutné zru¹it nejen rozhodnutí krajského soudu, ale i ¾alovaného a stavebního úøadu.
Dále stì¾ovatel namítl, ¾e stavební úøad se dopustil pøed vydáním rozhodnutí nìkolika zásadních procesních pochybení, která vytýkal ji¾ v odvolání proti rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 12. 10. 2012. ®alovaný se ov¹em s tìmito odvolacími námitkami nedostateènì vypoøádal a pøes vytýkané vady v podstatné èásti rozhodnutí stavebního úøadu potvrdil, stejnì tak pro vytýkané vady nezru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného a stavebního úøadu ani krajský soud.
Stavební úøad zejména nerespektoval pokyny ¾alovaného uvedené v usnesení ¾alovaného è. j. KUZL 25988/2012, ze dne 2. 5. 2012 a nezji¹»oval rozhodné skutkové okolnosti, neprovedl místní ¹etøení a neuèinil jiné kroky k pøesnému zmìøení a stanovení zastavìné plochy staveb. Vycházel-li v tomto smìru stavební úøad z údajù, které stì¾ovatel uvedl v nìkterém ze svých pøede¹lých podání, pak tyto listiny nejsou obsahem pøíslu¹ného spisu a nebyly ani provedeny k dùkazu.
Pokud jde o dobu zhotovení stavby, stavební úøad vycházel ze svìdeckých výpovìdí man¾elù M. a J. B., jejich¾ výslech byl proveden nezákonnì, nebo» tyto svìdky stavební úøad vyslechl dne 6. 9. 2012 v nepøítomnosti stì¾ovatele èi jeho zmocnìnce, ani¾ by stì¾ovatele o tomto úkonu vùbec vyrozumìl. Následnì sice byl výslech zopakován procesnì správným postupem, nicménì výsledek takto provedeného dokazování je dle stì¾ovatele znehodnocen pøedchozím pochybením stavebního úøadu.
Stavební úøad dále ve svém rozhodnutí opakovanì konstatoval skuteènosti, které podle stì¾ovatele nemají podklad v obsahu spisu. Napøíklad konstatování, ¾e 10 obyvatelùm z blízkého okolí chov exotického ptactva vadí a obtì¾uje je, stavební úøad odùvodnil odkazem na spis è. 450/2009, který nebyl proveden k dùkazu a nemù¾e tudí¾ být podkladem pro rozhodnutí. Obdobný závìr platí ohlednì tvrzené alergie p. Z., nebo» stavební úøad odkazuje na dal¹í k dùkazu neprovedený spis è. 547/2009. Nejvìt¹í intenzitu pak tato pochybení mìla v kontextu konstatování, ¾e v zónì èistého bydlení sice chovají zvíøectvo i jiní obyvatelé, nicménì není pokraèování to údajnì v takovém rozsahu jako v pøípadì stì¾ovatele, není to v nepovolených stavbách a nemá to obtì¾ující charakter. Tyto závìry stavebního úøadu nemají oporu ve spise. Závìr o tom, ¾e by èinnost stì¾ovatele mìla mít obtì¾ující charakter, nebyla nièím prokázána, naopak vyslechnutí svìdci se výslovnì vyjádøili tak, ¾e jim chov ptákù nevadí. Stavební úøad neuèinil ani ¾ádné kroky smìøující k zji¹tìní rozsahu èinnosti stì¾ovatele nebo jeho srovnání s chovatelskou èinnosti jiných obyvatel obce. Závìr stavebního úøadu o tom, ¾e zvíøata stì¾ovatel chová ve vìt¹ím ne¾ obvyklém rozsahu, je tedy pouhou spekulací.
Stì¾ovatel dále vytkl ¾alovanému, ¾e se v napadeném rozhodnutí dostateènì nevypoøádal s odvolacími námitkami smìøujícími proti procesnímu postupu stavebního úøadu, zejména pak proti zpùsobu, jakým bylo provádìno dokazování. ®alovaný jen konstatoval, ¾e provedené dokazování, vùèi kterému stì¾ovatel vzná¹el námitky, bylo nadbyteèné, nebo» dùvodem zamítnutí ¾ádosti byl pouze rozpor stavby s územním plánem. ®alovaný nereflektoval ani námitku stì¾ovatele, ¾e v rozhodnutí stavebního úøadu chybí pøesné vymezení stavby, její rozmìry a druh. Pøitom právì tyto nedostatky byly jedním z dùvodù, pro které ¾alovaný zru¹il pøedcházející rozhodnutí stavebního úøadu a vìc mu vrátil k novému projednání. Stì¾ovatel nesouhlasí ani se závìrem krajského soudu, ¾e dostaèující pro pøesnou identifikaci stavby je skuteènost, ¾e projektová dokumentace je zalo¾ena ve spise.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení rozsudku krajského soudu, napadeného rozhodnutí ¾alovaného i stavebního úøadu.
®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a uvedl, ¾e pro mìstys Buchlovice je platný územní plán obce (nyní mìstyse) Buchlovice schválený usnesením zastupitelstva obce Buchlovice è. 16/3/2006, ze dne 29. 6. 2006. Podle tohoto územního plánu jsou pozemky parc. è. X a parc. è. X v k. ú. Buchlovice, na nich¾ je umístìna pøedmìtná stavba, souèástí plochy Bc-plochy pro bydlení-individuální bydlení èisté. Jedná se o plochy nízkopodla¾ní zástavby s dominující funkcí individuálního bydlení v rodinných domech bez mo¾nosti chovu drobného zvíøectva. Dle regulativù územního plánu jsou na tìchto plochách pøípustné stavby pro individuální bydlení v rodinných domech s u¾itkovými zahradami, stavby pro dopravu v klidu (tj. stavby pro gará¾ování, parkování a ostatní odstavné zpevnìné plochy) a stavby nezbytné technické vybavenosti zaji¹»ující obsluhu území. Podmínìnì pøípustné jsou na tìchto plochách stavby individuální rekreace v rekreaèních chalupách. V¹echny ostatní urbanistické funkce, èinnosti a zaøízení, které nejsou uvedeny jako funkce, èinnosti nebo zaøízení pøípustné nebo podmínìnì pøípustné, jsou pro plochy Bc dle regulativù platného územního plánu obce (nyní mìstyse) Buchlovice nepøípustné. Pokud jde o charakteristiku termínu chov drobného zvíøectva uvedenou v kasaèní stí¾nosti, stì¾ovatel neuvádí, v které èásti územního plánu se tato charakteristika nachází, nicménì jde pouze o výèet pøíkladmý. Ze samotného názvu plochy bydlení Bc-individuální bydlení èisté lze dovodit charakter této plochy jako plochy pro bydlení klidné a nièím neru¹ené, tedy ani chovem drobného zvíøectva. Podle ¾alovaného je zøejmé, ¾e chov exotického ptactva do této plochy svým charakterem (vysoká hluènost jednotlivých ptákù umocnìná jejich mno¾stvím v chovu) jistì nepatøí. Podle ¾alovaného se krajský soud v napadeném rozsudku s touto otázkou vypoøádal.
Ke kasaèní námitce, ¾e se krajský soud mìl zabývat zákonností èásti územního plánu, která byla podkladem pro rozhodnutí, kdy by musel dojít k závìru, ¾e tato èást územního plánu nemohla být aplikována, ¾alovaný uvedl, ¾e aplikací regulativù nedo¹lo k poru¹ení zásady proporcionality ani k nepøimìøenému zásahu do ústavnì zaruèených práv.
®alovaný dále uvedl, ¾e stavební úøad postupoval v souladu s rozhodnutím ¾alovaného ze dne 2. 5. 2012, è. j. KUZL 25988/2012, ve kterém bylo stavebnímu úøadu ulo¾eno peèlivé zji¹tìní skutkového stavu vìci, a aby na základì svých zji¹tìní jasnì a nezpochybnitelnì posoudil pøedmìt podané ¾ádosti stì¾ovatele a ve vìci znovu rozhodl. Stavební úøad postupoval v souladu s § 51 odst. 3 správního øádu, nebo» v projednávané vìci pro mo¾nost dodateènì povolit nepovolenou stavbu není splnìna podmínka § 129 odst. 2 písm. a) stavebního zákona, ve znìní platném do 31. 12. 2012, podle které je nutným pøedpokladem pro mo¾nost dodateèného povolení stavby její soulad s územním plánem. Dùkazy, které byly stavebním úøadem provádìny v øízení o dodateèném povolení stavby, tedy nemohly mít vliv na jeho rozhodnutí ve vìci a nemusely být vùbec provedeny.
Ke kasaèní námitce týkající se pøesného vymezení posuzovaných staveb v napadeném rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e stavební úøad dotèenou stavbu projednával v rámci øízení o dodateèném povolení stavby, které bylo zahájeno podáním ¾ádosti stì¾ovatele o dodateèné povolení stavby. K ¾ádosti stì¾ovatele byla pøilo¾ena projektová dokumentace, ze které vyplývá poèet pøedmìtných konstrukcí i jejich rozmìry. Pøedmìtem daného øízení tedy byla stavba popsaná v ¾ádosti a k ní pøilo¾ené projektové dokumentaci.
Osoby na øízení zúèastnìné se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøily.
Argumentaci obsa¾enou v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel opíral zejména o právní názor vyslovený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 11. 2012, è. j. 7 As 144/2012-53: Pokud by krajský soud dospìl k závìru, ¾e stavba byla povolena v rozporu s územním plánem a zároveò, ¾e nezákonnost rozhodnutí krajského úøadu pøedstavuje zásah do práv úèastníka øízení (tj. do zájmù, které jako jediné je oprávnìn chránit), který mù¾e být dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí krajského úøadu, pak musí zvá¾it také otázku ochrany dobré víry stì¾ovatele a proporcionalitu zásahu do jeho ústavnì chránìných práv. Je tomu tak pøesto, ¾e územní plán sice není pøezkoumáván v øízení podle ust. § 101a a násl. s. ø. s., av¹ak jeho uplatnìní v konkrétním pøípadì (tj. jako svého druhu podkladového aktu) mù¾e být v rozporu se zákonem èi právní zásadou. Soud je proto pro tyto úèely oprávnìn posoudit zákonnost té èásti územního plánu, která je podkladem rozhodnutí, a v pøípadì, ¾e by ji shledal nezákonnou, ji neaplikovat. V tomto ohledu je nutno na územní plán hledìt jako na podzákonný právní pøedpis, nebo» pøi své aplikaci na konkrétní pøípad úèastníka øízení má jako regulace vztahující se na neurèitý okruh subjektù pro tyto úèely povahu podzákonného právního pøedpisu (èl. 95 odst. 1 Ústavy), nikoli tzv. jiného úkonu správního orgánu ve smyslu ust. § 75 odst. 2 vìta druhá s. ø. s. Zvolená regulace ochrany ovzdu¹í obce èi dal¹ích chránìných hodnot nebo zájmù územním plánem a její uplatòování toti¾ musí být v souladu se zásadou subsidiarity a minimalizace zásahù do právní sféry jednotlivce (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 6. 2011, è. j. 7 Ao 2/2011-127, www.nssoud.cz).
S citovaným názorem sedmého senátu pátý senát nesouhlasil, nebo» sedmý senát vycházel z premisy, ¾e na územní plán, jako¾to opatøení obecné povahy je v daném ohledu tøeba hledìt jako na podzákonný právní pøedpis, aèkoli legální definice opatøení obecné povahy (srov. § 171 správního øádu) ani konstantní judikatura zdej¹ího soudu takové pojetí opatøení obecné povahy nesdílí. Pátý senát se naopak domníval, ¾e se ¾alobce v øízení o ¾alobì podle § 65 s. ø. s. nemù¾e domáhat pøezkoumání zákonnosti opatøení obecné povahy, které bylo napadeným rozhodnutím aplikováno, pokud ji¾ uplynula lhùta pro podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy dle § 101b odst. 1 s. ø. s. Z uvedených dùvodù byla vìc pátým senátem usnesením ze dne 12. 11. 2015, è. j.-27, postoupena podle § 17 odst. 1 s. ø. s. roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu (dále jen roz¹íøený senát ). pokraèování
Roz¹íøený senát následnì usnesením ze dne 13. 9. 2016, è. j.-36, rozhodl ve výroku I. takto:
Soudní øád správní rozli¹uje dva typy návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti. Prvním typem návrhu je návrh na soudní pøezkum opatøení obecné povahy, který mù¾e podat ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech opatøením obecné povahy zkrácen, a to ve lhùtì stanovené v § 101b odst. 1 s. ø. s. Druhým typem je návrh na incidenèní pøezkum opatøení obecné povahy dle § 101a odst. 1 vìty druhé s. ø. s., který je oprávnìn podat jen ten, kdo je souèasnì oprávnìn podat ve správním soudnictví ¾alobu nebo jiný návrh ve vìci, ve které bylo opatøení obecné povahy u¾ito; tento návrh je tøeba podat spoleènì se ¾alobou proti rozhodnutí, neèinnosti nebo zásahu, tj. ve lhùtì pro spoleènì podávanou ¾alobu, a to bez ohledu na lhùtu uvedenou v § 101b odst. 1 s. ø. s.
V odùvodnìní citovaného usnesení roz¹íøený senát dále uvedl, ¾e pokud ¾alobce spoleènì se ¾alobou proti rozhodnutí, kterým bylo opatøení obecné povahy aplikováno (tj. a» u¾ v rámci jediného podání soudu nebo i ve dvou podáních souèasnì u soudu uèinìných), výslovnì neuèiní návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti podle § 101a odst. 1 vìty druhé s. ø. s., ale v rámci ¾alobních bodù tvrdí nezákonnost aplikovaného opatøení obecné povahy, pak je namístì ¾alobce (navrhovatele) vyzvat podle § 37 odst. 5 s. ø. s. k odstranìní vad jeho podání, které spoèívají v nejasnosti, zda zamý¹lí podat ¾alobu proti individuálnímu aktu aplikujícímu opatøení obecné povahy spoleènì s návrhem na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti dle § 101a odst. 1 vìty druhé s. ø. s.
O takový pøípad se jedná právì v nyní projednávané vìci, nebo» stì¾ovatel ji¾ v ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 3. 2013, è. j. KUZL 12157/2013, sp. zn. KUSP 77115/2012 ÚP-Ha, nerozporuje, ¾e podle územního plán obce Buchlovice, který byl schválen usnesením zastupitelstva obce Buchlovice è. 16/3/2006 ze dne 29. 6. 2006, jsou pozemky v jeho vlastnictví parc. è. X a parc. è. X souèástí plochy Bc-plochy pro bydlení-individuální bydlení èisté; jedná se o plochu bez mo¾nosti chovu drobného zvíøectva. Stì¾ovatel ov¹em ji¾ v ¾alobì namítá, ¾e uvedené omezení pova¾uje za nezákonné, nebo» je pøesvìdèen o tom, ¾e chov drobného zvíøectva na vlastním pozemku je projevem ústavního práva vlastnit majetek ve smyslu èl. 11 Listiny základních práv a svobod. Pokud tedy zastupitelstvo obce Buchlovice dotèeným územním plánem zcela vylouèilo mo¾nost takového chovu v urèité èásti obce, jednalo se o nezákonný postup, který odporuje také ústavnímu poøádku.
S ohledem na závìry usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 13. 9. 2016, è. j.-36, tedy nelze pova¾ovat procesní postup krajského soudu a jeho rozsudek za správný, nebo» krajský soud mìl s ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatel v rámci ¾alobních bodù tvrdí nezákonnost aplikovaného opatøení obecné povahy, stì¾ovatele nejprve vyzvat podle § 37 odst. 5 s. ø. s. k odstranìní vad jeho podání, které spoèívají v nejasnosti, zda zamý¹lí podat ¾alobu proti individuálnímu aktu aplikujícímu opatøení obecné povahy spoleènì s návrhem na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti dle § 101a odst. 1 vìty druhé s. ø. s. Krajský soud tak neuèinil. V této souvislosti je ov¹em ve vztahu ke krajskému soudu korektní zdùraznit, ¾e citované usnesení roz¹íøeného senátu pøekonává dosavadní judikaturu správních soudù, a jak je v nìm výslovnì uvedeno, byl si roz¹íøený senát vìdom také skuteènosti, ¾e jím zaujatý výklad § 101a odst. 1 vìty druhé s. ø. s. se mù¾e zdát ponìkud pøekvapivým, nebo» doposud nebyl pou¾it v ¾ádném z rozhodnutí tohoto soudu a nemá ani oporu v ¾ádném z publikovaných komentáøù k soudnímu øádu správnímu .
Na uvedeném nic nemìní ani tvrzení stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, ¾e se ¾alobou nedomáhal zru¹ení územního plánu a jím podaná ¾aloba proti územnímu plánu nesmìøovala. Je toti¾ tøeba vzít v této souvislosti v potaz, jak rovnì¾ pøipomnìl roz¹íøený senát, ¾e následná zmìna soudní judikatury nemù¾e vést k odepøení práva na soudní ochranu úèastníkovi, který v dùvìøe v tehdy platnou judikaturu zvolil urèitý procesní postup (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2009, è. j. 2 As 34/2009-65, a ze dne 29. 12. 2011, è. j. 7 Afs 14/2010-104). Podstatné tedy je, ¾e v projednávané vìci stì¾ovatel v ¾alobì, kterou se domáhá zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, namítá také nezákonnost aplikovaného územního plánu. Roz¹íøený senát pøitom závìrem citovaného usnesení rovnì¾ uvedl: Roz¹íøený senát na tomto místì pøipomíná mnohokrát judikovanou zásadu, ¾e i v pøípadì ¾aloby podané samostatnì proti rozhodnutí správního orgánu, kterým bylo opatøení obecné povahy aplikováno, je v¹ak soud oprávnìn posoudit námitky týkající se výkladu opatøení obecné povahy, pøièem¾ je tøeba zvolit takový výklad opatøení obecné povahy, který je v souladu s právním øádem, ústavním poøádkem, resp. s hodnotovým rámcem demokratického øádu lidských práv a základních svobod.
Ze závìrù roz¹íøeného senátu, které znamenají zásadní pøeklenutí dosavadní rozhodovací èinnosti Nejvy¹¹ího správního soudu, tedy plyne, ¾e krajský soud vycházel z nesprávného právního názoru, co¾ mìlo za následek také nesprávné posouzení pro vìc rozhodujících skuteèností a nesprávný procesní postup krajského soudu. Právní závìry roz¹íøeného senátu, na které v podrobnostech zdej¹í soud zcela odkazuje, jsou pøitom závazné nejen pro senát zdej¹ího soudu, který rozhoduje v nyní projednávané vìci, ale rovnì¾ pro krajský soud, který se jimi také bude v dal¹ím øízení øídit.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek podle § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud podle odst. 4 citovaného ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku.
S ohledem na charakter dùvodù, pro které Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo ne¾ s ohledem na závazný právní názor roz¹íøeného senátu rozsudek krajského soudu zru¹it, by bylo pøedèasné vypoøádávat ostatní kasaèní námitky. Posouzení tìchto námitek je toti¾ zcela závislé na dal¹ím vývoji øízení, a to zejména, zda po vrácení vìci krajskému soudu a výzvì podle § 37 odst. 5 s. ø. s. stì¾ovatel vyjasní, zda souèasnì se ¾alobou proti rozhodnutí ¾alovaného zamý¹lel podat také návrh na zru¹ení pøedmìtného územního plánu nebo jeho èásti podle § 101a odst. 1 vìty druhé s. ø. s.
V Brnì dne 16. listopadu 2016

References: soud 
 § 90
 soud 
 § 78
 soud 
 § 101
 § 65
 § 101
 soud 
 § 129
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 § 51
 § 129
 soud 
 § 101
 Soud 
 § 75
 § 171
 § 65
 § 101
 § 17
 § 101
 § 101
 § 101
 § 101
 § 37
 § 101
 soud 
 § 37
 § 101
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 37
 § 101