Source: http://www.slideshare.net/HANZOSLASHER/logica-proposicional-12108074
Timestamp: 2017-02-20 16:12:34+00:00

Document:
Uso de Arboles en Lógica
by hxcmagb7
by Cristobal Bone
by Gloria Tarrío
Las leyes de de morgan son una part...
by Sol Ramos
Edith Jacqueline González Lara
, Doctoral researcher
Maria Fernanda Florez Mogollon
dari042
Universidad de Oviedo Escuela Universitaria de Ingeniería Técnica de Informática de Oviedo Lógica Proposicional para Informática Jose E. Labra G. Ana I. Fernández M.Área de Lenguajes y Sistemas Informáticos Departamento de Informática Noviembre - 1998 2.
Resolución Proposicional Introducción Introducción Los presentes apuntes contienen una introducción a la lógica proposicional y sus aplicacionesorientada principalmente a carreras técnicas. Los apuntes se utilizan en la primera parte de la asignatura “Lógica” de la Escuela Universitaria deIngeniería Técnica Informática de Oviedo impartida por los autores. Para cualquier consulta o sugenrencia, puede ponerse en contacto con los autores en:labra@lsi.uniovi.es ó anaisabel@lsi.uniovi.es J. E. Labra G Ana I. Fernández M. Octubre, 1998 1 3.
Resolución Proposicional Introducción Contenido Introducción...............................................................................................................1 1. Lenguaje de la Lógica Proposicional......................................................................3 1.1. Alfabeto de la Lógica Proposicional......................................................3 1.2. Sintaxis de la Lógica Proposicional.......................................................3 1.3. Semántica de la Lógica Proposicional...................................................4 2. Equivalencia lógica ................................................................................................6 3. Consecuencia Lógica.............................................................................................7 4. Técnicas Semánticas de Estudio de Validez Proposicional......................................8 4.1. Tablas de Verdad ................................................................................8 4.2. Árboles Semánticos .............................................................................8 4.3. Demostraciones por Contradicción.......................................................9 4.4. Resolución Proposicional....................................................................10 4.4.1. Formas Normales .............................................................10 4.4.2. Algoritmo de Resolución Proposicional..............................11 4.4.3. Estrategias de resolución ...................................................16 4.4.3.1. Estrategias de Borrado.....................................16 4.4.3.1.1. Eliminación de cláusulas con literales puros.........16 4.4.3.1.2. Eliminación de tautologías ..................................16 4.4.3.1.3. Eliminación de Subsunciones..............................17 4.4.3.2. Resolución unitaria ...........................................17 4.4.3.3. Resolución de Entrada .....................................17 4.4.3.4. Resolución Lineal.............................................18 4.4.3.5. Resolución Ordenada.......................................19 5. Teoría de la Prueba: Deducción Natural...............................................................22 6. Aplicación al diseño de Circuitos: Álgebra de Boole.............................................26 6.1. Introducción.......................................................................................26 6.2. Definición de álgebra de Boole y Teoremas ........................................26 6.3. Puertas Lógicas..................................................................................30 6.4. Funciones Booleanas..........................................................................31 6.4.1. Formas Canónicas ............................................................31 Transformación en forma canónica .................................33 6.4.2. Simplificación de funciones lógicas.....................................35 Método de Karnaugh.....................................................36 Funciones incompletas ...................................................38 7. Ejercicios............................................................................................................40 8. Soluciones...........................................................................................................45 Bibliografía...............................................................................................................48 Indice.......................................................................................................................49 2 4.
Resolución Proposicional Lenguaje de la Lógica Proposicional 1. Lenguaje de la Lógica Proposicional La lógica Proposicional pretende estudiar las frases declarativas simples (enunciados oproposiciones) que son los elementos básicos de transmisión de conocimiento humano. De manera informal, una proposición se define como una frase que puede ser consideradaVerdadera o Falsa y que no se puede descomponer en otras frases Verdaderas o Falsas. Para relacionar las distintas proposiciones se utilizan las siguientes conectivas: Nombre de la conectiva Representación Ejemplos de frases en las que aparece Negación ¬p no p es falso p no es cierto p Conjunción p∧q p yq p pero q p sin embargo q p no obstante q p a pesar de q Disyunción p∨q o p o q o ambos al menos p o q como mínimo p o q Condicional p→q si p entonces q p sólo si q (Implicación) q si p q cuando p q es necesario para p para p es necesario q p es suficiente para q para q es suficiente p no p a menos que q Bicondicional p↔q p es necesario y suficiente para q (Equivalencia) p si y sólo si q 1.1. Alfabeto de la Lógica Proposicional El lenguaje de la lógica proposicional trabajará con los siguientes conjuntos de símbolos: Constantes: VF Variables o letras proposicionales: p, q, r, ... Símbolos de Conectivas: ¬∧ ∨ →↔ Signos de puntuación: () 1.2. Sintaxis de la Lógica ProposicionalLas reglas de formación de frases en el lenguaje de la lógica proposicional (LPROP) son: 1.- Las constantes V (Verdadero) y F (Falso) pertenecen a LPROP 2. Las letras de proposición p,q,r,.. pertenecen a LPROP 3 5.
Resolución Proposicional Lenguaje de la Lógica Proposicional 3. Si A y B pertenecen a LPROP entonces ( ¬ A ), ( ¬ B ), ( A ∧ B ), ( A ∨ B ), ( A → B ) , ( A ↔ B )pertenecen a LPROP 4. Sólo pertenecen a LPROP las fórmulas que cumplan los requisitos 1, 2 y 3.Con el fin de evitar el exceso de paréntesis se establece la siguiente jerarquía de prioridades: ¬ ∧ ∨ →↔Con dicha tabla, la fórmula ¬p ∨ q → p ∧ r se reconocería como: ((¬p) ∨ q) → (p ∧ r)1.3. Semántica de la Lógica ProposicionalLa teoría semántica de la lógica proposicional trata de atribuir significados (Verdadero o Falso) a lasdistintas fórmulas del lenguaje. Dichos significados dependen del contexto particular en el que se utilice lafórmula. Cada contexto se denomina Interpretación.Definición 1: Una interpretación de una fórmula F en lógica proposicional es una asignación de valores{V, F} a cada una de las letras proposicionales de F. El valor de una proposición p bajo unainterpretación I se denota como VI ( p ) .Definición 2: Dada una fórmula F y una interpretación I, el valor de F bajo I (denotado por VI ( F ) ) es: ° Si F está formada por una proposición p, entonces VI ( F ) = V I ( p ) V si V I ( G) = F ° Si F es de la forma ¬G entonces V I ( F ) =  F si V I ( G) = V V si V I ( G ) = V I ( H ) = V ° Si F es de la forma G ∧ H entonces V I ( F ) =  F en caso contrario F si V I ( G) = VI ( H ) = F ° Si F es de la forma G ∨ H entonces V I ( F ) =  V en caso contrario F si V I ( G) = V y V I ( H ) = F ° Si F es de la forma G → H entonces V I ( F ) =  V en caso contrario V si V I ( G) = V I ( H ) ° Si F es de la forma G ↔ H entonces V I ( F ) =  F en caso contrarioEjemplo 1: Sea la fórmula F = ( p → q) ↔ ¬q ∨ ¬p y la interpretación I que asigna V I ( p) = F yV I ( q) = VDefinición 3: Una interpretación I es un modelo para una fórmula F si VI ( F ) = VEs posible establecer una clasificación de las fórmulas proposicionales en función de los valores quetomen bajo las diferentes interpretaciones, de esta forma una fórmula F se clasifica en:Válida ó Tautología: Todas las interpretaciones son un modelo (Para toda interpretación I, VI ( F ) = V )Satisfacible: Alguna interpretación es un modelo (Existe una interpretación I tal que VI ( F ) = V ) 4 6.
Resolución Proposicional Lenguaje de la Lógica ProposicionalInsatisfacible: Ninguna interpretación es un modelo (No existe una interpretación I tal que VI ( F ) = V ) Una fórmula puede ser: satisfacible o insatisfacible. Un tipo especial de fórmula satisfacible, esaquella que toma siempre valor V (es válida). Por tanto, las fórmulas válidas son un subconjunto de lassatisfacibles.Teorema 1: Una fórmula F es válida si y sólo si su negación ¬F es insatisfacible.Dem: F es válida ⇔ { Def. válida} ∀I VI(F)= V ⇔ { Def. Interpretación ¬ } ∀I VI(¬F) = F ⇔ { Def. Insat. } ¬F es InsatisfacibleNOTA: A lo largo de estos apuntes se utilizará un formato lineal para las demostraciones promovido por E.W. Dijkstra [Dijkstra, 90]. En este formato, las líneas impares contienen los principales pasos de lademostración y las líneas pares, comentarios para pasar de un paso a otro.En algunas ocasiones, el comentario recurre a la regla de Leibniz que dice lo siguiente: Si se cumple F(X) y X = Y entonces también se cumple F(Y) 5 7.
Resolución Proposicional Equivalencia lógica 2. Equivalencia lógicaDefinición 4: Se dice que dos fórmulas A y B son equivalentes lógicamente (se denota por A ≡ B óA ⇔ B ) si para toda interpretación I, se cumple que VI ( A ) = VI ( B )Teorema 2: A ≡ B si y sólo si la fórmula A↔B es válidaDem: A≡B ⇔ { Def. ≡ } ∀I VI(A) = VI(B) ⇔ { Def. Interpretación ↔ } ∀I VI(A↔B) = V ⇔ { Def. Válida } A↔B es válidaEl teorema anterior reduce la demostración de equivalencia entre fórmulas a la demostración de validez deuna fórmula.A continuación se presenta una tabla con una serie de equivalencias de uso común y de fácildemostración Supresión de Implicación: A → B ≡ ¬ A ∨ B Contraposición: A → B ≡ ¬B → ¬ A Supresión de Doble Implicación: A ↔ B ≡ ( A → B ) ∧ ( B → A) Absorción A ∧ ( B ∨ A) ≡ A A ∨ ( B ∧ A) ≡ A A∧F≡ F A∨V ≡ V Elemento neutro A∧V ≡ A A∨F≡ A E. Complementario Contradicción Medio Excluido A ∧ ¬A ≡ F A ∨ ¬A ≡ V Idempotencia A∧ A ≡ A A∨ A ≡ A Commutativa A∨ B ≡ B ∨ A A∧ B ≡ B ∧ A Asociativa A ∧ ( B ∧ C) ≡ ( A ∧ B) ∧ C A ∨ (B ∨ C ) ≡ ( A ∨ B) ∨ C Distributiva A ∨ ( B ∧ C ) ≡ ( A ∨ B) ∧ ( A ∨ C) A ∧ ( B ∨ C ) ≡ ( A ∧ B) ∨ ( A ∧ C) De Morgan ¬( A ∨ B) ≡ ¬A ∧ ¬B ¬( A ∧ B) ≡ ¬A ∨ ¬B Doble Negación ¬¬ A ≡ A (Involución)Teorema 3: Si A es válida y A ≡ B entonces B es válidaDem: A es válida ⇔ { Def. Válida } ∀I VI(A) = V ⇔ {Si A≡B entonces ∀I VI(A) = VI(B), Leibniz } ∀I VI(B) = V ⇔ { Def. Válida } B es válidaCon el teorema anterior, si se sabe que X es válida, para demostrar que Z es válida se podrá utilizar elformato: X ≡ {...} Y ≡ {...} Z 6 8.
Resolución Proposicional Consecuencia Lógica 3. Consecuencia LógicaDefinición 5: Sea C un conjunto de fórmulas { P1 , P2 ,L Pn } y sea Q una fórmula. Se dice que Q esconsecuencia lógica del conjunto C de premisas (se denotará C ⇒ Q ) si toda interpretación que es unmodelo de C es también un modelo de Q . Es decir, si para toda interpretación I se cumple que si V I ( P ) = V I ( P2 ) =L = V I ( Pn ) = V entonces 1VI ( Q ) = V (Intuitivamente, se podría considerar cada interpretación como un "posible mundo". De esaforma, decir que Q es consecuencia lógica de unas premisas es equivalente a pensar que Q toma valor Ven cualquier mundo en el que las premisas tomen valor V ). Una estructura de la forma { P , P2 ,L Pn } ⇒ Q se denomina razonamiento. Donde { P , P2 ,L Pn } es 1 1el conjunto de premisas y Q, la conclusión. Se dice que un razonamiento es correcto si la conclusión es consecuencia lógica de las premisas.Teorema 4: { P , P2 ,L Pn } ⇒ Q es correcto si y sólo si P ∧ P2 ∧L∧ Pn → Q es válida 1 1 Dem: {P1, P2, ...Pn} ⇒ Q es correcto ⇔ { Def. Razonamiento } ∀I Si V I (P1) = V I (P2) = ... = V I (Pn) = V entonces V I (Q) = V ⇔ { Def. Interpretación de conjunción } ∀I Si V I (P1 ∧ P2 ∧...∧ Pn) = V entonces V I (Q) = V ⇔ { Def. Interpretación de Implicación } ∀I V I (P1 ∧ P2 ∧...∧ Pn → Q) = V ⇔ { Def. Válida } P1 ∧ P2 ∧...∧ Pn → Q es válida 7 9.
Resolución Proposicional Técnicas Semánticas de Estudio de Validez Proposicional4. Técnicas Semánticas de Estudio de Validez Proposicional4.1. Tablas de VerdadDefinición 6: Una tabla de verdad es una representación en forma de árbol del valor de una fórmula entodas las posibles interpretaciones. Por ejemplo, para calcular el valor de verdad de la fórmula F = p→q ↔ ¬p∨q , la tabla de verdadconsiste en representar las 4 posibles interpretaciones y evaluar la fórmula en dichas interpretaciones p q p→q ↔ ¬p∨q F F V F V V V F V V V V El número de posibles interpretaciones de una fórmula F es 2n donde n es el número de variablesproposicionales de F. Por tanto, este método tiene una complejidad exponencial que complica suutilización para fórmulas complejas4.2. Árboles SemánticosDefinición 7: Un árbol semántico es una técnica similar a las tablas de verdad que puede simplificar laevaluación de algunas fórmulas.Inicialmente, se forma el conjunto LP de letras proposicionales de la fórmula. Se construye un nodo inicialdel árbol que se tomará como nodo actual y se aplica el siguiente procedimiento:1.- Se intenta evaluar la fórmula en el nodo actual.2.- Si es posible asignar a F un valor {V, F} se etiqueta el nodo con dicho valor y se finaliza el tratamientodel nodo actual.3.-En caso.contrario: - Se Selecciona la primera letra proposicional p del conjunto LP - Se Borra p de LP. - Se Construyen dos ramas, una correspondiente a p interpretado con valor V (identificada como p) y la otra correspondiente a p con valor F (identificada como ¬p ). - Repetir el procedimiento por cada uno de los dos nuevos nodos.Definición 8: Los nodos del árbol semántico en los que el conjunto de significados atribuidos hasta elloshacen Falsa la fórmula, se denominan nodos de fallo y los que la hacen verdadera, nodos de éxitoEjemplo 2: Dada la fórmula (p→q) →(¬p→¬q). Seleccionando los literales por orden alfabético, se obtieneel árbol semántico: p ¬p V q ¬q F VComo puede observarse, no ha sido necesario evaluar las interpretaciones p=V, q=V y p=V, q=F. 8 10.
Resolución Proposicional Técnicas Semánticas de Estudio de Validez Proposicional4.3. Demostraciones por Contradicción Para demostrar que una fórmula F es válida por contradicción se realiza lo siguiente:1.- Se supone que existe una interpretación I tal que VI(F) = F y se intentan calcular los diversos valores dela fórmula.2.- Si se llega a una contradicción: Entonces: ¬∃I VI(F) = F ⇒ ∀I VI(F) = V ⇒ F es válida En Caso Contrario: ∃I VI(F) = F ⇒ F no es válida Este tipo de demostraciones se suelen representar etiquetando la fórmula con valor F y evaluandoposibles valores hasta que se llegue la contradicción.Ejemplo 3. A continuación se demuestra que la fórmula ¬p∨¬q→¬(p∧q) es válida ¬ p ∨ ¬ q → ¬( p∧ q) { { V V 12V V 3 1 24 4 3 F F 1 24 4 V3 1 24 4F 3 F 144424443 V F ContradicciónA la hora de evaluar una conectiva pueden aparecer varias alternativas. Conviene recordar que: Para poder asegurar que F es válida debe llegarse a contradicción por todas las alternativas Si no se llega a contradicción por alguna alternativa se puede decir que F no es válidaEjemplo 4. A continuación se demuestra que la transitividad de la equivalencia lógica. Es decir que: {A ↔ B, B ↔ C) ⇒ (A ↔ C) Para ello, basta con demostrar que la fórmula (A↔B)∧(B↔C)→(A↔C) es válida. En dichademostración aparecen dos alternativas y, como se llega a contradicción por ambas, puede concluirse quela fórmula es válida.A ↔ B ∧ B ↔C → A ↔C A ↔ B ∧ B ↔C → A ↔C123 123V V V V 123 V V 123 123 F F F F 123 F F1442443 V V 123 V 1442443 V V 123 V14444 244444 V 4 F3 Contradicción 14444 244444 V 4 F3 Contradicción F F 9 11.
Resolución Proposicional Técnicas Semánticas de Estudio de Validez Proposicional 4.4. Resolución Proposicional El método de resolución es un algoritmo fácilmente mecanizable propuesto por J.A. Robinson en1965. La entrada del algoritmo no es una fórmula, sino un conjunto de cláusulas y el algoritmo chequea sison insatisfacibles. Antes de presentar el algoritmo de resolución, se define qué es una cláusula y cómotransformar una fórmula en un conjunto de cláusulas mediante las formas normales. 4.4.1. Formas NormalesDefinición 9: Una fórmula F es una conjunción si es de la forma F1 ∧ F2 ∧L∧ Fn n≥0Definición 10: Una fórmula F es una disyunción si es de la forma F1 ∨ F2 ∨L∨ Fn n≥0Definición 11: Un literal es una proposición ( p) o una proposición negada ( ¬p) .Definición 12: Una fórmula F está en Forma Normal Conjuntiva (FNC) si es una conjunción de la forma m  ni F1 ∧ F2 ∧L∧ Fn donde cada Fi es una disyunción de literales. Se representa como ∧  ∨ lij  i =1 j =1 Ejemplo 5: La siguiente fórmula está en Forma Normal Conjuntiva: (¬p∨q) ∧ (¬p∨r∨¬s) ∧ pDefinición 13: Una fórmula F está en Forma Normal Disyuntiva (FND) si es una disyunción de la forma m  ni F1∨F2∨...∨Fn donde cada Fi es una conjunción de literales. Se representa como ∨  ∧ lij  i =1 j =1 Ejemplo 6: La siguiente fórmula está en Forma Normal Disyuntiva: (p ∧ ¬q ∧ r) ∨ ¬p ∨ (r ∧ ¬s)Ejemplo 7: Obsérvese que la fórmula ¬p está a la vez en FNC y FNDTeorema 5: Toda fórmula de la lógica de proposiciones puede ser transformada en una fórmulalógicamente equivalente a ella en Forma Normal Conjuntiva (Disyuntiva). Dem: La demostración consiste en indicar los pasos del algoritmo de transformación a forma normalconjuntiva. Puesto que estos pasos mantienen la equivalencia y dado que la equivalencia cumple lapropiedad transitiva (ejemplo 4), la fórmula resultante es equivalente a la fórmula original. Para demostrarformalmente que el algoritmo termina, se requiere el estudio de sistemas de re-escritura de términos quepuede consultarse en [Abramsky, 92]. Los pasos de transformación son: 1. Eliminar conectiva ↔. A↔B≡(A→B)∧ (B→A) 2. Eliminar conectiva →. A → B ≡ ¬ A ∨ B 3. Introducir negaciones hasta que afecten a literales mediante las leyes de Morgan. ¬( A ∧ B) ≡ ¬A ∨ ¬B ¬( A ∨ B) ≡ ¬A ∧ ¬B 4. Eliminar negaciones múltiples. ¬¬ A ≡ A 5. Aplicar propiedades distributivas para eliminar las posibles conjunciones (disyunciones) dentrode disyunciones (conjunciones) obteniendo Forma Normal Conjuntiva (Disyuntiva). A ∧ ( B ∨ C ) ≡ ( A ∧ B) ∨ ( A ∧ C) A ∨ ( B ∧ C ) ≡ ( A ∨ B) ∧ ( A ∨ C) Puesto que las fórmulas resultantes de aplicar cada uno de los pasos anteriores mantienen laequivalencia, la fórmula obtenida será equivalente a la fórmula original.En muchas ocasiones se añaden otros tres pasos que simplifican la fórmula resultante: 6. Eliminar conjunciones/disyunciones con un literal y su opuesto. (p∧ ¬p ∧ X) ∨ Y ≡ Y (p∨ ¬p ∨ X) ∧Y ≡ Y 7. Eliminar literales repetidos p∧ p≡p p∨ p≡p 8. Eliminar subsunciones. Una subsunción se produce cuando una conjunción (o disyunción) C está incluida en otra D. En dicho caso se elimina la cláusula D 10 12.
Resolución Proposicional Técnicas Semánticas de Estudio de Validez Proposicional (A ∨ B) ∧ A ≡ A (A ∧ B) ∨ A ≡ AEjemplo 8: Para transformar la fórmula ¬(p→q)↔p∨r a Forma Normal Conjuntiva, se pueden emplear lossiguientes pasos: ¬(p→q)↔p∨r≡ { Eliminación ↔ } (¬ (p → q) → p ∨ r) ∧ ( (p ∨ r) → ¬(p → q))≡ { Eliminación → } (¬ (¬ (¬p ∨ q) ∨ p ∨ r) ∧ ( ¬ (p ∨ r) ∨ ¬(¬ p ∨ q))≡ { Eliminación doble negación } (¬p ∨ q ∨ p ∨ r ) ∧ ( ¬ (p ∨ r) ∨ ¬(¬ p ∨ q))≡ { Eliminación disyunción con literal y su opuesto } ( ¬ (p ∨ r) ∨ ¬(¬ p ∨ q))≡ { De Morgan } (¬p ∧ ¬ r) ∨ (¬¬p ∧ ¬ q)≡ { Eliminación doble negación } (¬p ∧ ¬ r) ∨ (p ∧ ¬ q)≡ { Distributiva ∨ } ((¬p ∧ ¬ r) ∨ p) ∧ ((¬p ∧ ¬ r) ∨ ¬ q)≡ { Distributiva ∨ } (¬p ∨ p) ∧(¬p ∨¬ r) ∧ (¬p∨¬q) ∧ (¬ q∨¬ r)≡ { Eliminación disyunción con literal y su opuesto } (¬p ∨¬ r) ∧ (¬p∨¬q) ∧ (¬ q∨¬ r)Definición 14: Una cláusula es una disyunción de literales.Definición 15: Una fórmula está en Forma Clausal si se expresa como un conjunto de cláusulas.La transformación de una fórmula en Forma Normal Conjuntiva a Forma Clausal es inmediata sustituyendolas conectivas ∧ por comas y englobando las disyunciones entre llaves.Ejemplo 9: La fórmula ( ¬p ∨ q) ∧ ( ¬p ∨ q ∨ ¬r ) ∧ ( p) en Forma Normal Conjuntiva equivale a{¬p ∨ q, ¬p ∨ q ∨ ¬r , p} en Forma ClausalDefinición 16: Una cláusula sin literales se denomina cláusula vacía, se representa por y su valor essiempre Falso.Definición 17: Una cláusula que tiene a lo sumo un literal positivo, se denomina cláusula Horn. Unacláusula Horn será de la forma: A ∨ ¬B1 ∨ ¬ B2 ∨L∨¬ Bn .Si n=0, se denomina hecho, si no existe literal positivo (no existe A) entonces se denomina objetivo y,finalmente, si n>0 y existe literal positivo, se denomina regla. 4.4.2. Algoritmo de Resolución ProposicionalEl algoritmo se basa en una regla de inferencia sencilla y, a la vez de gran potencia: la regla de resolución.Puesto que se utiliza una sola regla, el algoritmo es fácil de analizar e implementar. 11 13.
Resolución Proposicional Técnicas Semánticas de Estudio de Validez ProposicionalLa idea del principio de resolución es simple: Si se sabe que se cumple: "P ó Q" y también se sabe que secumple "no P ó R" entonces se puede deducir que se cumplirá "Q ó R".Ejemplo 10: Si se tiene: "Gana o Pierde o Empata" y "Si Gana entonces da una Fiesta o Va de Viaje". Sepuede deducir que: "O Pierde o Empata o da una Fiesta o va de Viaje".Formalizando, la primera frase sería: G ∨ P ∨ E y la segunda: G → F ∨ V ≡ ¬G ∨ F ∨ VLa regla de resolución inferirá: P ∨ E ∨ F ∨ VDefinición 18: Dadas dos cláusulas C1 y C2 tales que exista un literal l de forma que l ∈ C1 y ¬ l ∈ C2 , sedenomina resolvente de C1 y C2 respecto a l a la cláusula: Rl ( C1, C2 ) = ( C1 − {l}) ∪ (C2 − {¬ l}) .Se dice que C1 y C2 son cláusulas resolubles.Teorema 6 (Consistencia de la regla de resolución): El resolvente de dos cláusulas es consecuencialógica de ellas. Es decir {C1 , C2 } ⇒ R(C1 , C2 )Dem: Se demuestra por contradicción:Sea C1 = l ∨ l11 ∨ l12 ∨L∨l1m y C2 = ¬ l ∨ l21 ∨ l22 ∨L∨ l2 n .El resolvente de C1 y C2 respecto a l será R l ( C1 , C2 ) = l11 ∨ l12 ∨L∨ l1m ∨ l21 ∨ l 22 ∨L∨l 2nPor el teorema 2, probar que {C1 , C2 } ⇒ R(C1 , C2 ) es equivalente a probar que C1 ∧ C2 → R( C1 , C2 ) esválida. Supóngase que existe una interpretación que la hace Falsa, la asignación de valores será: l ∨ l11 ∨L∨ l1m ∧ ¬ l ∨ l21 ∨L∨ l2 n → l11 ∨L∨ l1m ∨ l21 ∨L∨ l2 n 14 244 { F V V 4 F 3 F F F 1444 24444 F 4 F F 3F V 1442443 F 1442443 F 144444 2444444 4 V 3 144444444444 244444444444 3 V 4 4 F ContradicciónPuesto que se llega a una contradicción, la fórmula no puede ser Falsa y será siempre verdadera, es decir,la fórmula es Válida. nTeorema 7: Dadas dos cláusulas C1 y C2 pertenecientes a un conjunto C y resolubles respecto un literal l,entonces: C ≡ C ∪ Rl (C1 , C 2 ) .Dem: Recordando que un conjunto de cláusulas equivale a forma normal conjuntiva, C ∪ Rl (C1 , C 2 )es lo mismo que C ∧ Rl (C1 , C 2 ) . La demostración es: C ≡ { Absorción A ≡ A ∧ B } C ∧ Rl (C1 , C 2 )Teorema 8: Si el resolvente de dos cláusulas C1 y C2 pertenecientes a un conjunto C es la cláusula vacía,entonces C es insatisfacible.Dem: Rl (C1 , C 2 ) = ≡ { Teorema 7, Leibniz } C≡C∧ ≡ { Def. ≡ F } C≡C∧ F ≡ { El. Neutro, C ∧ F ≡ F } C≡F ≡ { Def. Interpretación ≡ } ∀I VI(C) = VI(F) 12 14.
Resolución Proposicional Técnicas Semánticas de Estudio de Validez Proposicional ≡ { Def. Interpretación: VI(F) = F } ∀I VI(C) = F ≡ { Def. Insatisfacible } C es insatisfacibleA partir de los teoremas anteriores, se define el algoritmo de resolución que chequeará si un conjunto decláusulas es insatisfacible.Algoritmo de resolución proposicionalEntrada: Un conjunto de cláusulas CSalida: Detecta si C es insatisfacible1.- Buscar dos cláusulas C1 , C2 ∈ C tales que exista un literal l que cumple que l ∈ C1 y ¬ l ∈ C22.- Si se encuentran: 3.- Calcular Rl ( C1 , C2 ) y añadirlo al conjunto C 4.- Si Rl ( C1 , C2 ) = r entonces SALIR indicando que C es insatisfacible. 5.- Si no, Volver a 13.- Si no se encuentran: SALIR indicando que C no es insatisfacible.Ejemplo 11: Sea C el siguiente conjunto de cláusulas { p, ¬p ∨ q, ¬r , ¬p ∨ ¬q ∨ r} , se puede demostrarque C es insatisfacible por resolución. Para ello:- Se resuelve la tercera cláusula (¬ r ) con la cuarta (¬ p ∨ ¬ q ∨ r ), obteniendo ¬ p ∨ ¬q .- Se resuelve ahora la cláusula anterior con la segunda cláusula (¬ p ∨ q ) obteniendo: ¬p- Se resuelve ahora la cláusula anterior con la primera y se llaga a la cláusula vacía oPuesto que se llega a la cláusula vacía, C es insatisfacible.Teorema 9: Un razonamiento de la forma P , P2 ,L , Pn ⇒ Q es correcto si y sólo si el conjunto de 1cláusulas {P , P 1 c 2 c ,L Pnc , ¬ Q c } es insatisfacible. Cada Pi c es el resultado de transformar la premisa Pi aforma clausal y ¬Q c es el resultado de transformar la negación de la conclusión a forma clausal.Dem: P1 , P2 , L , Pn ⇒ Q ⇔ { Teorema 4} P ∧ P2 ∧ L ∧ Pn → Q es válida 1 ⇔ { Teorema 1} ¬( P ∧ P2 ∧ L ∧ Pn → Q ) es insatisfacible 1 ⇔ { Pasando a Forma Normal Conjuntiva cada premisa y operando } {P , P 1 c 2 c } ,L Pnc , ¬ Q c es insatisfacibleEjemplo 12: Para estudiar si el razonamiento { p ∧ q → r ∧ s, p → ¬s} ⇒ ¬p ∨ ¬q es correcto porresolución, es necesario transformar cada premisa a forma clausal y añadir el resultado de transformar lanegación de la conclusión a forma clausal. El conjunto obtenido sería{ ¬p ∨ ¬q ∨ r , ¬p ∨ ¬q ∨ s, ¬p ∨ ¬s, p, q} . Aplicando el algoritmo de resolución:- Se resuelve la segunda cláusula (¬ p ∨ ¬q ∨ s ) con la tercera (¬ p ∨ ¬s), obteniendo ¬ p ∨ ¬q- Se resuelve ahora la cláusula anterior con la cuarta cláusula (p) obteniendo: ¬q 13 15.
Resolución Proposicional Técnicas Semánticas de Estudio de Validez Proposicional- Se resuelve ahora la cláusula anterior con la quinta y se llega a la cláusula vacía oPuesto que se llega a la cláusula vacía, el conjunto de cláusulas es insatisfacible y el razonamiento escorrecto.Demostración de la completud del algoritmo de resoluciónSe presentan las ideas generales de la demostración de la completud del algoritmo de resoluciónproposicional sin entrar en una demostración formal que se sale del ámbito de estos apuntes.Ejemplo 13: Sea el conjunto de cláusulas C = { p, ¬p ∨ q, ¬r , ¬p ∨ ¬q ∨ r } , para construir el árbolsemántico para C se recuerda que un conjunto de cláusulas equivale a una fórmula en Forma NormalConjuntiva, en este caso, p ∧ ( ¬p ∨ q) ∧ ( ¬r ) ∧ ( ¬p ∨ ¬q ∨ r ) . En la siguiente figura se muestra el árbolsemántico correspondiente marcando la cláusula falsificada en los nodos de fallo. El árbol semántico será: p ¬p q ¬q F ( p) F ( ¬p ∨ q) r ¬r F ( ¬r ) F ( ¬p ∨ ¬q ∨ r )Lema 1: Si un conjunto de cláusulas es insatisfacible, entonces el árbol semántico es finito y está limitadopor nodos de fallo, se denomina, en ese caso, árbol de fallo.Lema 2: Cada nodo de fallo n falsifica al menos a una de las cláusulas del conjunto que será la cláusulaasociada a n.Lema 3: La cláusula C asociada a un nodo de fallo n contiene un subconjunto de los complementos de losliterales que aparecen en la rama que va desde la raíz del árbol semántico hasta n.Dem: Puesto que la cláusula C es falsificada en el nodo n, todos sus literales deben tener asignado unvalor en la interpretación parcial correspondiente a n. Además, el valor de esos literales debe ser F (puestoque C es una disyunción). El valor asignado debe ser el complementario. nDefinición 19: Se denomina nodo de inferencia a un nodo del árbol semántico cuyos dos hijos son nodosde fallo.Lema 4: En un árbol de fallo, salvo que sólo tenga un nodo, debe existir al menos un nodo de inferencia.Dem: Puesto que el árbol de fallo es finito y las ramas se desarrollan de dos en dos, necesariamentetendremos un último nodo desarrollado con dos hijos. nLema 5: Si el árbol semántico de un conjunto de cláusulas es de fallo y contiene un sólo nodo, entoncesdicho conjunto contiene la cláusula vacía.Lema 6: Un nodo de inferencia i indica un paso de resolución de las cláusulas asociadas a sus dos hijos.El resolvente de dichas cláusulas es falsificado por el nodo i y, ocasionalmente, por alguno de susantecesores.Dem: En un nodo de inferencia i cualquiera, se tendrá un esquema como el que sigue: 14 16.
Resolución Proposicional Técnicas Semánticas de Estudio de Validez Proposicional i ( p) ( ¬p ) p=V p=F j k F (C j ) F (C k )- Puesto que el nodo i no falsificó C j y lo único que cambia en el nodo j respecto a i es el valor de p, lacláusula C j debe contener el literal ¬p (complementado para que sea Falso).- Por la misma razón anterior, la cláusula Ck debe contener el literal p (sin complementar para que seaFalso)Por tanto C j y Ck son resolubles respecto a p. El esquema será: C j = ¬ p ∨ resto_ C j   R ( C , C ) = resto_ C j ∨ resto_ Ck Ck = p ∨ resto_ Ck  p j kEn el nodo j, C j toma valor Falso, por tanto resto_ C j tomará también valor Falso, como resto_ C j nocontiene el literal p también tomarán valor Falso en el nodo i. De la misma forma, resto_ Ck tomará valorFalso en el nodo i. Por tanto, R p ( C j , Ck ) = resto_ C j ∨ resto_ Ck tomará valor Falso en el nodo i, es decir,el nodo i, es un nodo de fallo para el resolvente de C j y CkEn ocasiones, puede ocurrir que el resolvente sea falsificado también por alguno de los padres del nodo deinferencia, como ejemplo, considérese el conjunto de cláusulas { p, ¬p ∨ q, ¬r, ¬p ∨ r } , el árbolsemántico, junto con los resolventes sería: ¬p p ( ¬p) F ( p) q ¬q F ( ¬p ∨ q) r ¬r F ( ¬r ) F ( ¬p ∨ r ) El resolvente de los nodos 6 y 7 es (¬p ) que falsifica al nodo 4 pero también falsifica a su antecesor, elnodo 2. nTeorema 10 (Completud del Algoritmo de Resolución Proposicional): Si un conjunto de cláusulas esinsatisfacible entonces, aplicando el algoritmo de resolución, se alcanza la cláusula vacía.Dem: C es un conjunto de cláusulas insatisfacibles ⇔ {Lema 1} El árbol semánttico de C será un árbol de fallo ⇔ {Lema 4} ∃ un nodo de inferencia i ⇔ {Lema 6, un nodo de inferencia indica un paso de resolución } Se puede formar el resolvente con las cláusulas asociadas a los dos hijos i El resolvente puede añadirse al conjunto C y construir de nuevo el árbol semántico 15 17.
Resolución Proposicional Técnicas Semánticas de Estudio de Validez Proposicional ⇔ { Hipótesis, C es insatisfacible, Consistencia Resolución } El nuevo árbol seguirá siendo insatisfacible, pero contendrá menos nodos Repitiendo el proceso se llegará a un árbol semántico con un solo nodo que corresponderá a la cláusula vacía {Lema 5} y, por tanto, queda demostrado que se alcanza la cláusula vacía por resolución. 4.4.3. Estrategias de resolución El método de resolución es un algoritmo no determinista ya que pueden encontrarse múltiplesformas de alcanzar la cláusula vacía en un conjunto insatisfacible. Muchas veces, siguiendo undeterminado camino se alcanzará la cláusula vacía con muchos menos pasos de resolución que por otrocamino. Durante el desarrollo del algoritmo es necesario responder las siguientes preguntas: ¿Qué doscláusulas se seleccionan? y ¿sobre qué literales se realiza la resolución?. Las distintas estrategias de resolución tratan de responder a ambas preguntas de forma que semantenga la completud (si el conjunto es insatisfacible, alcanzar la cláusula vacía) y que se obtenga uncomportamiento eficiente. Una de las desventajas de la utilización de la reglas de resolución sin ninguna restricción consisteen que se pueden seleccionar cláusulas cuyo resolvente no sea útil en el camino de búsqueda de lacláusula vacía. Se observa que muchas veces los resolventes son redundantes o no aportan ningunautilidad para la búsqueda. A continuación se mencionan una serie de estrategias que servirán para eliminarel trabajo inútil. 4.4.3.1. Estrategias de Borrado Una estrategia de borrado será una técnica en la cual se eliminan una serie de cláusulas antes deque sean utilizadas. Si dichas cláusulas no van a aportar nada para la búsqueda de la cláusula vacía, sueliminación permitirá un ahorro computacional. 4.4.3.1.1. Eliminación de cláusulas con literales purosDefinición 20: Un literal es puro si y sólo si no existe un literal complementario a él en el conjunto decláusulas.Una cláusula que contenga un literal puro es inútil en la búsqueda de la cláusula vacía, puesto que elliteral puro no podrá ser eliminado nunca mediante resolución. Por tanto, una estrategia de borradoconsiste en la eliminación de cláusulas con literales puros.Ejemplo 14: El conjunto C = { ¬p ∨ ¬q ∨ r, ¬p ∨ s, ¬q ∨ s, p, q, ¬r } es insatisfacible, sin embargo, parademostrarlo, se puede ignorar la segunda y la tercera cláusula, puesto que ambas contienen el literal puros. 4.4.3.1.2. Eliminación de tautologíasDefinición 20: Una tautología es una cláusula que contiene el mismo literal en su forma directa e inversa.Ejemplo 15: La cláusula p ∨ ¬ q ∨ r ∨ ¬p es una tautología.La presencia o ausencia de tautologías en un conjunto de cláusulas no afecta la condición desatisfacibilidad del conjunto. Un conjunto de cláusulas permanecerá satisfacible independientemente deque se le añadan tautologías. De la misma forma, un conjunto de cláusulas insatisfacible seguirá siendoinsatisfacible aunque se eliminen todas sus tautologías. Es posible, por tanto, eliminar las tautologías de 16 18.
Resolución Proposicional Técnicas Semánticas de Estudio de Validez Proposicionalun conjunto de cláusulas para que no intervengan en el proceso de búsqueda sin alterar la satisfacibilidaddel conjunto. 4.4.3.1.3. Eliminación de SubsuncionesDefinición 21: Una cláusula C subsume a una cláusula D si y sólo si todo literal de C pertenece también aD, es decir, C ⊆ D.Ejemplo 16: La cláusula p ∨ ¬q subsume a la cláusula p ∨ ¬ q ∨ r .Debido a la ley de absorción, un conjunto de cláusulas en el que se eliminan todas las cláusulassubsumidas es equivalente al conjunto original. Las cláusulas subsumidas pueden ser, por tanto,eliminadas.Es necesario observar que, durante el desarrollo del proceso de resolución, se pueden generar resolventesde cláusulas que sean tautologías o cláusulas subsumidas. Las estrategias de borrado deberán chequearel conjunto de cláusulas original así como los distintos resolventes generados en cada resolución. 4.4.3.2. Resolución unitariaDefinición 22: Un resolvente unitario es un resolvente en el cual al menos uno de sus padres es unacláusula unitaria (con un sólo literal).Una estrategia de resolución unitaria es una aplicación del algoritmo de resolución en la cual todos losresolventes son unitarios.Ejemplo 17: Sea C = { p ∨ q, ¬p ∨ r , ¬q ∨ r , ¬r } . A continuación se aplicará la estrategia de resoluciónunitaria, para ello, se seleccionan siempre dos cláusulas resolubles tales que una de ellas tenga un literal. 1.- p ∨ q 7.- q R p ( 1, 5) 2.- ¬ p ∨ r 8.- p Rq (1, 6) 3.- ¬ q ∨ r 9.- r Rq ( 3, 7) 4.- ¬r 10.- r Rq ( 6, 7) 5.- ¬p Rr ( 2 , 4 ) 6.- ¬q Rr ( 3 , 4 )Obsérvese que los resolventes generados son un subconjunto de los que se podrían generar mediante laresolución sin restricciones. Por ejemplo, las cláusulas 1 y 2 podrían haberse seleccionado para obtenerq ∨ r . Sin embargo ni esa cláusula ni sus descendientes podrán ser generados porque ninguna de lascláusulas que la generan es unitaria.Los procedimientos de resolución basados en resolución unitaria son sencillos de implementar y,normalmente, bastante eficientes. Obsérvese que si una cláusula es resuelta con una cláusula unitaria, suresolvente tiene menos literales que la cláusula original. De esa forma los procedimientos siguen unabúsqueda directa hacia la cláusula vacía ganando en eficiencia.Desafortunadamente, los procedimientos de inferencia basados en resolución unitaria no son, en general,completos. Por ejemplo, el conjunto C = { p ∨ q, ¬p ∨ q, p ∨ ¬q, ¬p ∨ ¬q} es insatisfacible, sin embargo,la resolución unitaria no encontrará la cláusula vacía porque ninguna de las cláusulas es unitaria.Por otro lado, restringiendo el formato de cláusulas a cláusulas Horn (cláusulas con un literal positivocomo máximo) se puede demostrar que si un conjunto de cláusulas Horn es insatisfacible, entonces sellegará a la cláusula vacía aplicando la estrategia de resolución unitaria. 4.4.3.3. Resolución de EntradaDefinición 23: Un resolvente de entrada es un resolvente en el cual al menos uno de sus padres es unacláusula del conjunto original de entrada.Una estrategia de resolución de entrada es una aplicación del algoritmo de resolución en la cual todos losresolventes son de entrada. 17 19.
Resolución Proposicional Técnicas Semánticas de Estudio de Validez ProposicionalEjemplo 18: Sea C = { p ∨ q, ¬p ∨ r , ¬q ∨ r , ¬r } . A continuación se aplicará la estrategia de resolución deentrada, para ello, se seleccionan siempre dos cláusulas resolubles tales que una de ellas pertenezca alconjunto inicial de cláusulas: 1.- p ∨ q 7.- ¬p Rr ( 2 , 4 ) 2.- ¬ p ∨ r 8.- r R p ( 2, 6) 3.- ¬ q ∨ r 9.- r Rr ( 4 , 8) 4.- ¬r 5.- q ∨ r Rp ( 1, 2) 6.- p ∨ r Rq (1, 3)Se puede demostrar que la resolución unitaria y la resolución de entrada tienen el mismo poder deinferencia en el sentido de que si con una estrategia se puede alcanzar la cláusula vacía, con la otratambién.Una consecuencia de lo anterior es que la resolución de entrada es completa para cláusulas Horn, peroincompleta en general. Como contraejemplo, se puede tomar el del apartado anterior. 4.4.3.4. Resolución LinealLa resolución lineal (también conocida como resolución con filtrado de antepasados) es una ligerageneralización de la resolución de entrada. Se escoge una cláusula inicial o cláusula cabeza C0 y se formauna cedena de resolventes R0 , R1 , R3 , L, Rn donde: R0 = C0 Ri +1 = R( Ri , Ci ) tal que Ci ∈ C ó Ci = R j ( j ≤ i)La resolución lineal toma su nombre del aspecto lineal que presentan las inferencias realizadas. Unaresolución lineal comienza con una cláusula del conjunto inicial y produce una cadena lineal deresoluciones como la que se muestra en la figura para el conjunto de cláusulasC = { p ∨ q, ¬p ∨ q, p ∨ ¬q, ¬p ∨ ¬q} . Obsérvese que cada resolvente, después del primero, se obtienedel resolvente anterior y de alguna otra cláusula del conjunto. p ∨q ¬p ∨ q p ∨ ¬q ¬ p ∨ ¬q q p ¬q q r Resolución LinealLa resolucióon lineal evita muchas resoluciones inútiles centrándose en cada paso en los antepasados deuna cláusula y en los elementos del conjunto inicial.Los resultados obtenidos aplicando resolución para una determinada cláusula cabeza se pueden mostraren forma de árbol de resolución. La raíz del árbol es la cláusula cabeza y se forman los nodosdescendientes según las cláusulas con las que se pueda resolver. El árbol de resolución para el ejemploanterior sería: 18 20.
Resolución Proposicional Técnicas Semánticas de Estudio de Validez Proposicional 1: p ∨ q 2p 3p q 4p 4p 5: q 6: p 7: q∨¬q 8:p ∨¬p Tautología Tautología 3q 4q 2p 4p 9: p 10: ¬p 11: q 12: ¬q 2p 4q 13: q 14: ¬q 1q 2q 5q 15: p 16: ¬p r Árbol de resoluciónEn la figura se representan las resoluciones indicando el número de cláusula y el literal por el que seresuelve. A cada resolvente se le asigna un nuevo número. Obsérvese que pueden existir caminos infinitos(el camino más a la izquierda), caminos que llevan a tautologías y caminos de éxito que alcanzan la cláusulavacía.Se puede demostrar que la resolución lineal es completa. Para cualquier conjunto de cláusulasinsatisfacibles, aplicando resolución lineal, se alcanza la cláusula vacía.Debido al siguiente teorema, no siempre es necesario probar con todas las cláusulas del conjunto inicialcomo cláusulas cabeza.Teorema 11: Si un conjunto de cláusulas S es satisfacible y S ∪ C es insatisfacible, entonces seencuentra la cláusula vacía mediante resolución lineal tomando como cláusula cabeza una cláusula delconjunto C.El teorema anterior tiene aplicación al estudio de los razonamientos, en los cuales las premisas son, por logeneral, satisfacibles. Si al añadir las cláusulas resultantes de negar la conclusión el conjunto resultante esinsatisfacible (y el razonamiento es correcto) entonces, según el teorema anterior basta con probar comocláusula cabeza con las que resultaron de negar la conclusión. 4.4.3.5. Resolución Ordenada La resolución ordenada o selectiva es una estrategia de resolución muy restrictiva en la cual cadacláusula se toma como un conjunto de literales ordenados. La resolución sólo se realiza con el primer literalde cada cláusula. Los literales del resolvente mantienen el orden de las cláusulas padre con los literales delpadre positivo (la cláusula que contenía el literal por el que se resuelve afirmado) seguidos de los literalesdel padre negativo (la cláusula que contenía el literal por el que se resuelve negado).Ejemplo 19: Sea C = { p ∨ q, ¬p ∨ r , ¬q ∨ r , ¬r } . A continuación se aplicará la estrategia de resoluciónordenada (se han ordenado los literales de cada cláusula por orden alfabético): 1.- p ∨ q 5.- q ∨ r Rp ( 1, 2) 2.- ¬ p ∨ r 6.- r Rq ( 3, 5) 3.- ¬ q ∨ r 7.- r Rr ( 4 , 6 ) 4.- ¬r 19 21.
Resolución Proposicional Técnicas Semánticas de Estudio de Validez ProposicionalLa cláusula 5 es el único resolvente ordenado entre las cláusulas 1 y 4. Las cláusulas 1 y 3 no resuelvenpuesto que sus literales complementarios no son los primeros. Por la misma razón tampoco resuelven lascláusulas 2 y 4 ni las cláusulas 3 y 4. Una vez generada la cláusula 5, resuelve con la cláusula 3 paraproducir la cláusula 6, la cual resuelve con la cláusula 4 para producir la cláusula vacía.La resolución ordenada es la más eficiente (en el ejemplo, se obtuvo la cláusula vacía en el tercer paso deresolución). Desafortunadamente, la resolución ordenada no es completa. Sin embargo, se ha demostradoque la resolución ordenada sí es completa para cláusulas Horn.Tras este breve repaso de las principales estrategias de resolución, cabe reseñar que los principalessistemas de demostración automática basados en el principio de resolución (por ejemplo, los sistemasProlog) utilizan una combinación de las dos últimas estrategias restringidas a conjuntos de cláusulasHorn 1. 1 Los sistemas Prolog utilizan la resolución lineal ordenada para cláusulas Horn en lógica depredicados. Conocida como resolución SLD (Selective Linear Resolution for Definite Clauses). 20 22.
Resolución Proposicional Técnicas Semánticas de Estudio de Validez Proposicional 21 23.
Resolución Proposicional Teoría de la Prueba: Deducción Natural 5. Teoría de la Prueba: Deducción Natural En las secciones anteriores se han utilizado técnicas que estudian la corrección de losrazonamientos en base al significado de las fórmulas que contienen. Este conjunto de técnicas seengloban en lo que se denomina teoría semántica. Por el contrario, existe otro conjunto de técnicas,conocido como teoría de la prueba, que prescinde de los posibles valores de las fórmulas y se centraúnicamente en la manipulación sintáctica de fórmulas. Existen diversos estilos como el sistema de Hilbert,la deducción natural, etc. Todos ellos utilizan un conjunto de axiomas y una serie de reglas de inferenciaque permiten obtener teoremas a partir de dichos axiomas o de otros teoremas previamente derivados. En esta sección se presenta el estilo de deducción natural, desarrollado por Gentzen en 1935 y cuyoprincipal objetivo es ofrecer un sistema que se acerque a las técnicas de demostración habituales. Ladeducción natural no contiene axiomas y ofrece una serie de reglas de inferencia por cada tipo deconectiva. Las reglas de inferencia se presentan en la siguiente tabla.Reglas de Introducción Reglas de Eliminación A B A ∧ B A ∧ B∧ -I ∧ -E A ∧ B A B A B Prueba por casos∨ -I A ∨ B A ∨ B A ∨ B A → C B → C ∨ -E CDeducción Modus Ponens A A A → B → -E B B→ -I A → B A → B B → A A ↔ B A ↔ B↔ -I ↔ -E A ↔ B A → B B → ADem. por Contradicción Dem. por Contradicción A ¬ A B ∧ ¬B B ∧ ¬B¬ -I ¬ -E ¬ A A ¬A ∨ A VV -I V -E V ¬A ∨ A A ∧ ¬ A FF -I F -E F A Tabla 1: Reglas de Inferencia para Deducción Natural Las reglas de la forma • - I se refieren a la inclusión del símbolo • y las reglas de la forma • - E serefieren a la eliminación de dicho símbolo.Ejemplo 20: Demostrar que p ∧ q → q ∧ p 22 24.
Resolución Proposicional Teoría de la Prueba: Deducción Natural1 p∧q Premisa2 q ∧-E 13 p ∧-E 14 q∧p ∧-I 2,3 Para el estudio de razonamientos de la forma {P1, P2, ...Pn} ⇒ Q se parte de las premisas y se intentallegar a la conclusión.Ejemplo 21: Demostrar que p ∧ q ⇒ p ∧ (q ∨ r)1 p∧q Premisa2 p ∧-E 13 q ∧-E 14 q∨r ∨-I 35 p ∧ (q ∨ r) ∧-I 2,4 La utilización de cuadros permite visualizar la idea de pruebas subordinadas. En una pruebasubordinada, se realiza un supuesto y, una vez llegado a un resultado, se descarta el supuesto (se cierra elcuadro) obteniendo un resultado libre de supuestos. Un ejemplo es la regla de deducción: A B → - I A → B Esta regla enuncia que, si se supone A y se llega a demostrar B, entonces, se puede deducir lafórmula A → B.Ejemplo 22: Demostrar que p → (q → r) ⇒ p ∧ q → r1 p → (q → r) Premisa2 p∧q Supuesto3 p ∧-E 24 q→r → E 1,35 q ∧-E 26 r → E 4,57 p∧ q→r → I 2-6Ejemplo 23: Demostrar que p ∧ q → r ⇒ p → (q → r)1 p∧ q→r Premisa2 p Supuesto3 q Supuesto4 p∧q ∧-I 2,35 r → E 1,46 q→r → I 3-57 p → (q → r) → I 2-6 23 25.
Resolución Proposicional Teoría de la Prueba: Deducción NaturalEjemplo 24: Demostrar que ¬p ⇒ p → q1 ¬p Premisa2 p Supuesto3 p∧¬p ∧-I 1,24 F F-I 35 q F-E 46 p→q → I 2,5Ejemplo 25: Demostrar p ↔ ¬¬p1 p Supuesto2 ¬p Supuesto3 p ∧ ¬p ∧-I 1,24 ¬¬p ¬I 2-35 p → ¬¬p → I 2-46 ¬¬p Supuesto7 ¬p Supuesto8 ¬p ∧ ¬¬p ∧-I 6,79 p ¬-E 7-810 ¬¬p → p →-I 6-911 p ↔ ¬¬p ↔-I 5,10Ejemplo 26: Demostrar que ¬p∨q ⇒ p→q1 ¬p∨q Premisa3 ¬p Supuesto4 p→q ¬A⇒A→B (Demostrado en Ej. 24)5 ¬p → (p → q) → I 3-46 q Supuesto7 p Supuesto8 q 69 p→q →-I 7-810 q → (p → q) →-I 6-1011 p→q ∨-E 1,5,10 24 26.
Resolución Proposicional Teoría de la Prueba: Deducción NaturalEjemplo 27: Demostrar que p → q ⇒ ¬p∨q1 p→q Premisa2 ¬ (¬p∨ q) Supuesto3 ¬p Supuesto4 ¬p∨q ∨-I 35 (¬p∨q) ∧ ¬(¬p∨q) ∧-I 4,26 p ¬-E 3-57 q →-E 1,68 ¬p ∨ q ∨-I 710 (¬p∨q) ∧ ¬(¬p∨q) ∧-I 8,211 ¬p∨q ¬-E 2-10 25 27.
Resolución Proposicional Aplicación al diseño de Circuitos: Álgebra de Boole 6. Aplicación al diseño de Circuitos: Álgebra de Boole 6.1. Introducción George Boole (1815-1864) presentó el primer tratamiento sistemático de la lógica y para ello,desarrolló un sistema algebraico, conocido ahora como Álgebra de Boole. Además de sus aplicaciones alcampo de la lógica, el álgebra de Boole ha tenido dos aplicaciones importantes: el tratamiento de conjuntosmediante las operaciones de unión e intersección que ha servido de base a la teoría de la probabilidad y eldiseño de circuitos digitales combinacionales. 6.2. Definición de álgebra de Boole y TeoremasDefinición 24: Un álgebra de Boole es una estructura de la forma {A, +, × , -, 0,1} siendo A un conjunto enel que se definen las siguientes operaciones: + y × son leyes de composición binaria sobre A: a +b ∈A y a × b ∈A ∀a,b ∈ A - es una ley de composición unaria sobre A: a∈A ∀a∈Averificándose los postulados:1. Conmutativa: a+b=b+a ∀a,b ∈ A {conmutativa +} a × b = b× a ∀a,b ∈ A {conmutativa ×}2. Distributiva: a + (b × c) = (a + b) × (a + c) ∀a,b,c ∈ A {distributiva +} a × (b + c) = (a × b) + (a × c) ∀a,b,c ∈ A {distributiva ×}3. Elemento neutro: a + 0=a ∀a∈A {neutro +} a × 1=a ∀a∈A {neutro ×}4. Elemento inverso: a + a =1 ∀a∈A {inverso +} a *a = 0 ∀a∈A {inverso ×} En el caso más sencillo, el conjunto A tiene como únicos elementos a los neutros de lasoperaciones, A={ 0 , 1 }. Esto quiere decir que las variables sólo pueden tomar los valores 0 o 1. En estecaso, el álgebra de Boole se dice que es bivaluada.Ejemplo 28: La lógica proposicional LPROP, tiene estructura de álgebra de Boole.Basta con demostrar que la tupla ({F,V}, ∨, ∧,  , F, V) cumple la definición de álgebra de Boole Los elementos de LPROP, las fórmulas de la lógica proposicional, sólo pueden tomar los valores Fo V, o lo que es lo mismo, 0 o 1. La disyunción y la conjunción son operaciones binarias (intervienen dos operandos) e internas. El complementario es una operación unaria interna. Como ya se ha demostrado, se cumplen los postulados del álgebra de Boole:Commutativa: a ∨ b = b∨ a y a ∧ b = b∧ a ∀a,b∈ADistributiva: a ∨ (b ∧ c) = (a ∨ b) ∧ (a ∨ c) a ∧ (b ∨ c) = (a ∧ b) ∨ (a ∧ c) ∀a,b∈AElemento neutro: a ∨ F= a a ∧ V =a ∀a∈AElemento inverso: a ∨ ¬a = V (medio excluido) y a ∧ ¬a = F (contradicción) ∀a∈A 26 28.
Resolución Proposicional Aplicación al diseño de Circuitos: Álgebra de BooleEjemplo 29: Dado un conjunto C, la estructura {2C, ∪, ∩, -, C, ∅ }, donde 2C es el conjunto de todos lossubconjuntos de C, ∪, ∩ y - son las operaciones de unión, intersección y complementario entre conjuntosy ∅ es el conjunto vacío, tiene estructura de álgebra de BooleEjemplo 30: La estructura {A, ⊗, ⊕, , 0, I} donde A contiene los elementos: {0, 1, S, S } y las operacionesse definen mediante las siguientes tablas, también tiene estructura de álgebra de Boole ⊗ 0 S S I ⊕ 0 S S I X X 0 0 0 0 0 0 0 S S I 0 I S 0 S 0 S S S S I I S S S 0 0 S S S S I S I S S I 0 S S I I I I I I I 0Ejemplo 31: Dado un número natural n, la estructura {Dn, mcm, mcd, (n/), n, 1 } donde Dn es el conjunto dedivisores de n, mcm y mcd son el mínimo común múltiplo y (n/) x = n / x tiene estructura de álgebra deBoole.A partir de la definición de álgebra de Boole, se deducen los teoremas siguientes:Teorema 12 (Principio de dualidad): Cada identidad deducida de los postulados del álgebra de Boolepermanece válida si se intercambian las operaciones + y ×, y los valores 0 y 1.De manera informal, este teorema puede demostrarse indicando que, puesto que los postulados son todossimétricos y cumplen la propiedad de dualidad, todo lo que se deduzca de ellos, cumplirá también dichapropiedad.Teorema 13 (Dominación ó Elemento Cero) a +1=1 ∀a ∈ A a × 0=0 [Dual] Demostración: 1 = { inverso + } a +a = {neutro ×, a/ a } a+ a×1 = { distributiva + } (a + a ) × (a + 1) = { inverso + } 1 × (a + 1) = { neutro × } a+1A partir del teorema anterior se pueden construir las tablas de verdad de las operaciones boolenas + y ×Teorema 14 (Idempotencia) a +a =a ∀a ∈ A a × a =a [Dual] Demostración a = { neutro + } a+0 27 29.
Resolución Proposicional Aplicación al diseño de Circuitos: Álgebra de Boole = { inverso × } a + a× a = { distributiva + } (a + a) × (a + a ) = { inverso + } (a + a) × 1 = { neutro × } a+aTeorema 15 (Absorción) a +a × b=a ∀a,b ∈ A a × (a + b) = a [Dual] Demostración a = { neutro × } 1× a = { dominación + } (1 + b) × a = { distributiva × } 1× a +b × a = { neutro × } a + a× bTeorema 16 (Asociativa). a + (b + c) = (a + b) + c = a + b + c ∀a,b,c ∈ A a × (b × c) = (a × b) × c = a × b × c [Dual]Demostración: Se demostrarán dos teoremas auxiliares TA1 y TA2: TA1: a × ((a + b) + c) = a × (a + (b + c)) a × ((a + b) + c) = { distributiva × } a × (a + b) + a × c = { absorción × } a+a×c = { absorción + } a = { absorción ×, b / b+c } a × (a + (b + c)) TA2: a × ((a + b) + c) = a × (a + (b + c)) a × ((a + b) + c) = { distributiva × } a × (a + b) + a × c = { dis tributiva × } ( a × a + a × b) + a × c = { inverso × } (0 + a × b) + a × c = { neutro+ } a ×b+ a ×c = { distributiva × } a × ( b + c) = { neutro + } 0 + a × ( b + c) = { inverso × } a × a + a × ( b + c) = { distributiva × } a × (a + (b + c))A partir de dichos teoremas auxiliares, la demostración se obitiene fácilmente: 28 30.
Resolución Proposicional Aplicación al diseño de Circuitos: Álgebra de Boole (a + b) + c = {neutro × } ((a + b) + c) × 1 = { inverso + } ((a + b) + c) × (a + a ) = { distributiva ×, conmutativa } a × ((a + b) + c) + a × ((a + b) + c) = { TA1 } a × (a + (b + c)) + a × ((a + b) + c) = { TA2 } a × (a + (b + c)) + a × (a + (b + c)) = { distributiva × } (a + a ) × (a + (b + c)) = { inverso + } 1 × (a + (b + c)) = { neutro × } a + (b + c)Teorema 17. (Unicidad del complementario) El elemento a asociado a un elemento a en un álgebra deBoole es único, es decir, existe un único elemento, x, que cumple la propiedad de elemento inverso, esdecir, que cumpla que : a + x = 1 y a × x = 0Demostración: Supóngase que existen dos elementos x e y que cumplen la propiedad: a+x=1 (H1) a×x=0 (H2) a+y=1 (H3) a×y=0 (H4) x = { neutro × } 1× x = { H3 } (a + y) × x = { distributiva × } a × x+y× x = { H2 } 0+ y× x = { H4 } a × y+y× x = { distributiva ×, conmutativa × } (a + x) × y = { H1 } 1× y = { neutro × } y Concluyendo que x e y son el mismo elementoTeorema 18 (Involución). a =a ∀a∈ADemostración: A partir del teorema anterior, cualquier x que cumpla que a + x = 1 y que a × x = 0 esigual a a . Suponiendo que dicho x es a, se demuestra: a +a a×a = { conmutativa + } = { conmutativa × } a+ a a× a = { inverso + } = { inverso × } 1 0 29 31.
Resolución Proposicional Aplicación al diseño de Circuitos: Álgebra de Boole Por tanto, a = aTeorema 19. (De Morgan) a + b + c +... = a × b × c ×... a × b × c ×... = a + b + c +... [Dual]Demostración Se realizará en dos partes: En la primera parte se demostrará para dos variables, y la segunda parte,se generaliza el resultado para n variables. 1.- Demostración para dos variables: a + b = a × b Por la unicidad del complementario, el único x que cumple que (a + b) + x = 0 y (a + b) × x = 1 es a + b . Si se demuestra que a + b + a ×b = 0 y que (a + b) × a × b = 1 entonces quedará demostrado a +b = a ×b Las demostraciones de ambas igualdades son sencillas: a + b + a ×b = { Distributiva + } (a + b + a ) × (a + b + b ) = { Conmutativa +, inverso + } (1 + b) × (1 + a) = { dominación + } 1× 1 = { neutro × } 1 (a + b)× a × b = { distributiva × } a× a × b + b× a × b = { conmutativa ×, inverso × } 0×b +0× a = { dominación × } 0+0 = { neutro + } 0 La demostración para n variables se realizaría de la siguiente forma: a + b + c + ... = { Sea p = b + c+ ... } a+p = { De Morgan (2 variables) } a × p = { Deshaciendo } a × b + c +... = { repitiendo el proceso anterior hasta sacar todas las variables } a × b × c ×... 6.3. Puertas Lógicas Un circuito digital es un circuito electrónico cuyas entradas y salidas sólo pueden tomar dosniveles distintos de tensión. Desde el punto de vista del diseño, estos niveles de tensión se representan 30 32.
Resolución Proposicional Aplicación al diseño de Circuitos: Álgebra de Boolecomo 1 (verdadero) ó 0 (falso). Un circuito combinacional se caracteriza por ser un sistema sin memoria:el valor de las salidas en cada instante depende sólo del valor de las entradas en ese momento. Un circuito de estas características puede representarse analíticamente, mediante una funciónbooleana, o gráficamente, mediante un diagrama de puertas lógicas. En estos diagramas se representanlas entradas, las salidas, las operaciones o puertas lógicas y sus conexiones. Las diferentes conectivas pueden representarse mediante las siguientes puertas lógicas.Puerta AND Puerta OR Puerta NO (Inversor) a a ×bab b a+b a a +Puerta NAND Puerta NOR Puerta XOR (O-Exclusiva)a a ab a ×b b a+b b a⊕bMediante la utilización de puertas NAND ó NOR pueden implementarse el resto de operaciones. A modode ejemplo, se muestra cómo se implementa mediante puertas NAND las operaciones a , a + b,a × b a = { idempotencia ×} a a ×a a = a×a a+b = { involución } a a a +b a ×b = { De Morgan + } b b a ×b b a×b a = { { involución } a ×b a ×b b b 6.4. Funciones BooleanasDefinición 25. Una variable booleana es una variable que toma únicamente dos valores 0 ó 1.Definición 26. Una función Booleana es una expresión algebraica que relaciona variables Booleanas pormedio de las operaciones +, ×, y −.Ejemplo. 32: f ( a, b, c) = ( a + b) × c + a × (b + c) 6.4.1. Formas CanónicasDefinición 27. Un término canónico de una función booleana f es una expresión formada por el producto(o la suma) de todas las variables de f en su forma directa o inversa. Cuando el término canónico es unproducto, se conoce como MINTERM o producto canónico. Cuando es una suma, se conoce comoMAXTERM o suma canónica. 31 33.
Resolución Proposicional Aplicación al diseño de Circuitos: Álgebra de BooleEjemplo.33 : ab c es un producto canónico de f(a,b,c), mientras que a + b + c + d es una suma canónicade la función f(a,b,c,d)Una función de n variables tiene a lo sumo 2n sumas canónicas y 2n productos canónicos distintos.Para representar los términos canónicos de una función se utiliza el siguiente convenio: se asigna un 1 alas variables en forma directa y un 0 a las variables en forma inversa. Cada término se representa utilizandoel valor decimal de la combinación binaria resultante.Ejemplo. 34 a bcd ≡ 0110 2 ≡ 6 10 a + b + c + d ≡ 1001 2 ≡ 910Definición 28. Una función está en forma canónica si es una suma de productos canónicos o un productode sumas canónicas.Cuando la función es una suma de productos canónicos, se utiliza el símbolo ∑, mientras que para unproducto de sumas canónicas se utiliza el símbolo ∏.Ejemplo. 35 : A continuación se presentan dos funciones en forma canónica: f ( a, b, c) = a bc + abc + a b c = ∑ (2,6,0) 3 g ( a, b, c ) = ( a + b + c )( a + b + c)( a + b + c) = ∏ (0,5,7) 3Teorema 20. Toda función Booleana puede expresarse como: f ( a, b, c,...) = a × f (1, b, c,...) + a × f ( 0, b, c,...) f ( a, b, c,...) = (a + f (0, b, c,...) ) × (( a + f (1, b, c,...) ) Demostración:Puesto que una función booleana trabaja únicamente con variables Booleanas y estas variables sólopueden tomar los valores 0 ó 1, es suficiente demostrar la igualdad para a = 0 y luego para a = 11.- Sea a = 0 a × f(1,b,c...) + a × f(0,b,c...)= { a = 0, a = 1 } 0× f(1,b,c...) + 1× f(0,b,c...)= { neutro ×, dominación × } 0 + f(0,b,c...)= { neutro + } f(0,b,c...)={a=0} f(a,b,c...)2.- Sea a = 1 a × f(1,b,c...) + a × f(0,b,c...)= { a = 1, a = 0 } 1× f(1,b,c...) + 0× f(0,b,c...)= { neutro ×, dominación × } f(1,b,c...)+ 0= { neutro + } f(1,b,c...)={a=1} f(a,b,c...)La otra igualdad se demuestra por dualidad 32 34.
Resolución Proposicional Aplicación al diseño de Circuitos: Álgebra de BooleMultiplicando (o sumando) las expresiones anteriores por a (ó a ) se obtienen las siguientes igualdades: a × f(a,b,c...) = a × f(1, b, c...) a × f(a,b,c...) = a × f(0, b, c...) a + f(a,b,c...) = a + f(0, b,c...) a + f(a,b,c...) = a + f(0, b,c...)Las anteriores igualdades tienen una aplicación importante para la simplificación de funcionesEjemplo 36: La f(a,b,c,d)= abc + a (a × b + a × c + a × b × c ) puede simplificarse, utilizando la segundaigualdad, resultando en: abc + a (a × b + a × c + a × b × c ) = { a f(a,b,c...) = a f(0,b,c....) } abc + a ( 0 × b + 0 × c + 0 × b × c ) = { neutro ×, 0 =1 } abc + a ( 0 + 1× c + 0) = { neutro +, neutro × } abc + a c Transformación en forma canónicaTeorema 21. Toda función lógica puede transformarse en una función equivalente en forma canónica. Demostración. f(a,b,c...) = { Teorema 20, sacando a} a × f(1,b,c...) + a × f(0,b,c...) = { Teorema 20, sacando b } a × (b × f(1,1,c...) + b × f(1,0,c...) ) + a × (b × f(0,1,c...) + b × f(0,0,c...)) = { Distributiva × } a × b × f(1,1,c...) +a × b × f(1,0,c...) + a × b × f(0,1,c...) + a × b × f(0,0,c...) = ...{ repitiendo el proceso con el resto de variables } a × b × c× f(1,1,1...) + a × b × c × f(1,1,0...) + a × b × c× f(1,0,1...) + a × b × c × f(1,0,0...) + a × b × c× f(0,1,1...) + a × b × c × f(0,1,0...) + a × b × c× f(0,0,1...) + a × b × c × f(0,0,0...) Las expresiones f(...) toman valores 0 ó 1 dependiendo de la función particular. Cuando toman valor 1,el término canónico correspondiente permanece, mientras que si toman valor cero, el término desaparece.Con lo cual, cualquier función puede expresarse en forma canónica. La expresión de producto de sumas, dual de la anterior, sería: f(a,b,c...) = ( a + b + c + f(0,0,0...)) × ( a + b + c + f(1,1,0...)) × ( a + b + c + f(1,0,1...)) × (a + b + c + f(1,0,0...)) × ( a + b + c + f(0,1,1...)) × ( a + b + c + f(0,1,0...)) × ( a + b + c + f(0,0,1...)) × ( a + b + c + f(0,0,0...)) 33 35.
Resolución Proposicional Aplicación al diseño de Circuitos: Álgebra de BooleObsérvese que en producto de sumas, los términos canónicos permanecen cuando la función toma valorcero y desaparecen cuando toma valor 1. Además, los términos no corresponden de forma directa, sinoque cuando la variable está en forma directa, le corresponde un 0 y cuando está en forma inversa, un 1.El teorema anterior ofrece un método para obtener la expresión canónica de una función a partir de la tablade verdadSuma de productos: Toman términos en los que la función vale 1 numerando de arriba abajoProducto de Sumas: Tomar términos en los que la función vale 0 numerando de abajo a arribaEjemplo 37. A partir de la siguiente tabla de verdad, expresar en forma de suma de productos y productode sumas: a b c f(a,b,c) 0 0 0 0 0 7 1 0 0 1 0 6 2 0 1 0 1 5 3 0 1 1 0 4 4 1 0 0 0 3 5 1 0 1 1 3 6 1 1 0 1 1 7 1 1 1 1 0 f(a,b,c)=∑3(2,3,5,6,7)= a bc + ab c + abc + abc f(a,b,c)=∏3(3,4,6,7)= ( a + b + c )(a + b + c )( a + b + c )(a + b + c )En ocasiones, desea obtenerse la expresión canónica de una función definida mediante una expresiónalgebraica. Para ello, se transforma en suma de productos (o producto de sumas) y se multiplica (o suma)cada término no canónico por la suma (o producto) de las variables que faltan y sus inversas.Ejemplo 38: Se desea obtener la expresión canónica de f(a,b,c)=a ( b + c) + c a × ( b + c) + c= { distributiva × } a× b + a×c+c= { neutro × , inverso + } a × b × (c + c ) + a × c × (b + b ) + c × (a + a ) (b + b )= { distributiva × , conmutativa ×} a× b ×c + a× b × c + a×b×c + a× b ×c + a×b× c + a × b× c + a× b × c + a × b × c= { idempotencia +, conmutativa + } a × b × c + a × b× c + a× b × c + a× b ×c + a × b × c= { convenio } ∑3(1,3,4,5,7)En producto de sumas, el procedimiento sería: a × ( b + c) + c= { distributiva + } (a + c) × ( b + c + c) 34 36.
Resolución Proposicional Aplicación al diseño de Circuitos: Álgebra de Boole= { idempotencia } (a + c) × ( b + c)= { neutro +, inverso × } (a + c + b× b ) × ( b + c + a × a )= { distributiva +, conmutativa + } (a + b + c)× ( a + b + c)× (a + b + c)×( a + b + c)= { idempotencia ×, conmutativa }( a + b + c) × ( a + b + c) × (a + b + c)= { convenio } ∏3(1,5,7) 6.4.2. Simplificación de funciones lógicas En el diseño de circuitos, se utilizan los siguientes pasos:- Especificación del circuito- Expresión analítica (normalmente, en forma de Tabla de verdad)- Simplificación.- Implementación del diseño. En estos apuntes se tratan los tres primeros pasos, dejando las técnicas de implementación a otroslibros especializados. En cuanto a la simplificación, existen diversos métodos dependiendo del tipo depuertas lógicas disponibles. Uno de los métodos de simplificación más comunes consiste en la aplicaciónreiterada del siguiente teorema de simplificaciónTeorema 22 (Simplificación) a × b× c× ... + a × b× c× ... = b× c× ... (a + b + c + ...) × ( a + b + c + ...) = b + c + ... [Dual]Demostración. a × b× c× ... + a × b× c× ... = { distributiva × } (a + a ) × b× c× ... = { inverso + } 1 × b× c× ... = { neutro × } b× c× ...Definición 29: Dos términos son adyacentes si sólo difieren en el valor de una variable. Su representaciónbinaria sólo diferirá en un bit.A partir del teorema de simplificación, dos términos adyacentes pueden agruparse eliminando la variablerespecto a la que difieren y quedando únicamente la parte común.Los principales métodos de simplificación reiteran este proceso de agrupamiento hasta obtener unaexpresión que ya no contenga más términos adyacentes.Ejemplo 39. f = ab4 2ab4 + ab4 2a b4 ⇒ f = b d 1 cd + 4 cd 4 3 1 c4+ 4 c d d 3 1444b cd 442444c d 43 b4 bdUtilizando las representaciones binarias de los términos canónicos, los agrupaciones anteriores serían: 35 Recommended
hxcmagb7
Lógica proposicional importancia y simbolización

References: Resolución 

Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 
 Resolución 
 resolución 

Resolución 
 Resolución 

Resolución 
 resolución 
 resolución 

Resolución 
 resolución 
 resolución 

Resolución 
 resolución 

Resolución 
 Resolución 
 resolución 

Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 

Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 

Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 

Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 

Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución