Source: http://kraken.slv.cz/3Azs244/2005
Timestamp: 2018-09-22 20:05:09+00:00

Document:
3Azs244/2005
è. j. 3 Azs 244/2005-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobkynì G. B., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 60 Az 107/2004-49, ze dne 24. 2. 2005,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) nadepsaný rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-1735/VL-19-08-2004, ze dne 5. 5. 2004. Rozhodnutím správního orgánu byla ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (azylový zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e stì¾ovatelka neuvedla ve správním øízení ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit její pøípadné pronásledování z dùvodù podle ust. § 12 zákona o azylu. Správní orgán proto rozhodl v souladu se zákonem, zamítl-li ¾ádost stì¾ovatelky jako zjevnì nedùvodnou podle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Namítala-li stì¾ovatelka zcela obecnì poru¹ení procesního pøedpisu ¾alovaným, neshledal krajský soud tyto výtky dùvodnými. Správní orgán si podle jeho názoru opatøil dostateèné podklady pro posouzení dùvodnosti ¾ádosti ¾alobkynì. Nelze mu vytýkat ani poru¹ení ust. § 32 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), nebo» správní orgán je povinen zjistit skuteèný stav vìci pouze v rozsahu dùvodù, které stì¾ovatelka uvedla v prùbìhu správního øízení. ®alovanému tak nelze vytýkat, ¾e ve svém rozhodnutí nereagoval na skuteènosti, které stì¾ovatelka v prùbìhu azylového øízení neuvedla. Z protokolu o pohovoru k ¾ádosti, který byl se stì¾ovatelkou proveden, vyplývá, ¾e na závìr pohovoru byla vyzvána k seznámení s podklady rozhodnutí a k jejich doplnìní. Rozhodnutí ¾alovaného má nále¾itosti vy¾adované § 47 správního øádu. V jeho odùvodnìní je uvedeno, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl správní orgán veden pøi hodnocení dùkazù a pou¾ití právních pøedpisù. Rozhodnutí bylo vydáno oprávnìnou osobou; ve správním spise je ulo¾en jeho originál s razítkem, uvedením jména, pøíjmení, funkce a podpisem øeditele Odboru azylové a migraèní politiky Ministerstva vnitra ÈR. Krajský soud proto v souladu s § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Kasaèní stí¾ností napadla stì¾ovatelka rozsudek krajského soudu v Ostravì z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Uvedla, ¾e dùvodem její ¾ádosti o azyl byl od poèátku azylového øízení zájem na slouèení rodiny, nebo» její man¾el a syn se nacházejí na území ÈR. Dal¹ím dùvodem bylo její pronásledování jako èlena sociální skupiny nezamìstnaných ze strany ukrajinských státních orgánù. Pojem pronásledování ve smyslu ust. § 2 odst. 5 zákona o azylu je podle jejího názoru naplnìn tím, ¾e jí státní orgány nedoká¾ou zajistit mo¾nost opatøovat si hmotné prostøedky prací. Stì¾ovatelka se proto domnívá, ¾e by jí mohl svìdèit nìkterý z dùvodù pro udìlení azylu. Krajskému soudu pak vytýká, ¾e se s ohledem na její situaci dostateènì nevypoøádal s otázkou, zda v daném pøípadì nebyly splnìny zákonné podmínky pro udìlení azylu podle ust. § 14 zákona o azylu. S ohledem na uvedené navrhla stì¾ovatelka Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku její kasaèní stí¾nosti.
Správní orgán ve svém vyjádøení ze dne 25. 4. 2005 popøel oprávnìnost námitek kasaèní stí¾ností vznesených. Má za to, ¾e jak rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì byla vydána v souladu s právními pøedpisy. Pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatelky a na vydané rozhodnutí.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil tyto pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti: ®ádost o udìlení azylu podala stì¾ovatelka dne 15. 4. 2004, pohovor k ¾ádosti byl proveden v pøijímacím støedisku Vy¹ní Lhoty dne 3. 5. 2004 na ¾ádost stì¾ovatelky v jazyce ruském za pøítomnosti tlumoènice. Do Èeské republiky pøicestovala stì¾ovatelka za man¾elem a star¹ím synem, kteøí zde pracují. Poprvé pøijela ji¾ v roce 2002. Asi v prosinci 2003 bylo rozhodnuto o jejím správním vyho¹tìní. Zmìnila si proto jméno a vyøídila nový cestovní doklad, aby mohla opìt do ÈR. O azyl ¾ádá, proto¾e by zde chtìla ¾ít s rodinou (døíve o mo¾nosti po¾ádat o azyl nevìdìla). Se státními orgány na Ukrajinì nikdy ¾ádné problémy nemìla, v pøípadì návratu jí zde nic nehrozí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì v rozsahu dùvodù uvedených v kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikoval, vyluèuje naplnìní podmínek pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu, posouzení ¾ádosti podle § 12 tohoto zákona. Jeliko¾ jsou pak výroky o neudìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu podmínìny negativním rozhodnutím podle § 12 cit. zákona, není za situace, kdy správní orgán rozhodne podle § 16 zákona o azylu, mo¾né, aby zároveò rozhodl podle § 12, resp. §§ 13 èi 14 zákona o azylu. Nesouhlasí-li proto stì¾ovatelka s tím, ¾e jí nebyl udìlen azyl podle § 14 zákona o azylu, napadá ve skuteènosti neexistující výrok a míjí tak podstatu vydaného správního rozhodnutí. Jediný potenciálnì úspì¹ný zpùsob, jak vyvrátit rozhodnutí ¾alovaného, je v dané situaci mo¾ný zpochybnìním podmínek pro zamítnutí její ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné, tzn. uvedením skuteèností, svìdèících o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v ust. § 12 zákona o azylu. ®ádné takové dùvody v¹ak stì¾ovatelka neuvedla. Zaèala-li pak v øízení pøed soudem tvrdit, ¾e je pronásledována jako èlenka sociální skupiny nezamìstnaných, pokládá Nejvy¹¹í správní soud toto tvrzení za úèelové, nepodlo¾ené (pracovní vztahy ukonèila sama) a z hlediska azylového øízení irelevantní.
Ze shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek netrpí vadou podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 12
 § 16
 soud 
 § 32
 § 47
 soud 
 § 78
 § 103
 § 2
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 16
 § 12
 § 14
 § 12
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110