Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/8-tdo-275-2008/
Timestamp: 2018-01-23 11:37:12+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 8 Tdo 275/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 8 Tdo 275/2008
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 27. února 2008 o dovolání obviněného L. B., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2007, sp. zn. 6 To 273/2007, jako odvolacího soudu v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 3 T 144/2006, t a k t o :
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 1. 3. 2007, sp. zn. 3 T 144/2006, byl obviněný L. B. uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák. a odsouzen podle § 250 odst. 2 tr. zák. k trestu odnětí svobody na jeden rok, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu stanovenou podle § 59 odst. 1 tr. zák. na tři léta. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost zaplatit poškozené L. T. – R. na náhradu škody částku 440.000,- Kč.
Podle skutkových zjištění soudu prvního stupně se obviněný trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák. dopustil tím, že dne 13. dubna 2005 v P., V., v restauraci J. vylákal od poškozené L. T. – R. vydání finanční hotovosti v celkové výši 480.000,- Kč, a to pod nepravdivou záminkou s příslibem budoucího společného podnikání v bezpečnostní agentuře T., přičemž neměl reálnou možnost slibované podmínky jejich vzájemné dohody dodržet a uvedenou finanční částku ke škodě poškozené použil pro svoji potřebu.
Rozsudek soudu prvního stupně napadl obviněný L. B. odvoláním, které směřovalo proti výroku o vině i všem na něj navazujícím výrokům. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2007, sp. zn. 6 To 273/2007, bylo odvolání obviněného podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto.
Proti usnesení Městského soudu v Praze, který rozhodl ve věci samé ve druhém stupni, podal obviněný L. B. prostřednictvím obhájce v zákonné lhůtě dovolání, a to v rozsahu odpovídajícím výroku o vině i trestu. Obviněný odkázal na důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a namítl, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném hmotně právním posouzení věci. Ve shodě s dosavadní obhajobou zopakoval, že se skutku, kterým byl uznán vinným, nedopustil. I kdyby se ho však dopustil, shledával jeho právní posouzení nesprávným. Soud prvního stupně podle něj provedl důkazy svědčící v jeho prospěch i neprospěch ve smyslu § 2 odst. 5 tr. ř., ale dospěl k chybným právním závěrům. Připustil, že si od poškozené půjčil částku 480.000,- Kč, avšak odmítl závěr soudů obou stupňů, že již v době, kdy si finanční prostředky půjčoval, měl v úmyslu je nikdy poškozené nevrátit. Toto zjištění je podle dovolatele vyvráceno tím, že jí část dluhu ve výši 40.000,- Kč vrátil. Soudy obou stupňů učinily nesprávný závěr i stran vrácení zbytku dluhu, nepřesvědčivě opřely své úvahy o nevěrohodnosu výpověď svědka O. K. a nepřihlédly k výpovědím svědků J. S. a P. H. Dále soudům obou stupňů vytkl, že se při rozhodování neřídily zásadami trestního řízení obsaženými zejména v ustanoveních § 2 odst. 5, 6 tr. ř., § 125 a 134 odst. 2 tr. ř. Odkázal na již přijaté nálezy Ústavního soudu, podle nichž vadou důkazního řízení je extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a úvahami při hodnocení důkazů na straně jedné a právními závěry na straně druhé, resp. případy, kdy v soudním rozhodování jsou učiněná skutková zjištění v extrémním nesouladu s provedenými důkazy, jak se stalo podle jeho mínění při hodnocení důkazů v tomto případě, kdy na straně jedné vystupoval on a svědci J. S. a P. H. oproti svědkům O. K. a R. T. Navrhl, aby Nejvyšší soud napadené usnesení Městského soudu v Praze jakož i rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 zrušil a aby Obvodnímu soudu pro Prahu 1 přikázal věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství ve vyjádření k dovolání obviněného uvedl, že námitku stran úmyslu peníze poškozené L. T. – R. vrátit, by bylo možno interpretovat jako námitku směřující proti existenci subjektivní stránky trestného činu, avšak v další argumentaci podatel nevytýká nesoulad mezi zjištěními obsaženými v tzv. skutkové větě a v odůvodnění soudních rozhodnutí a subjektivními znaky trestního činu podvodu podle § 250 trestního zákona, ale polemizuje s hodnocením důkazů soudy, zejména pokud se týká svědeckých výpovědí. Přitom se spíše než na otázku reálnosti příslibu zajištění budoucího společného podnikání s poškozenou, která by mohla mít význam z hlediska existence subjektivní stránky trestného činu podvodu, zaměřuje na otázku údajného vrácení peněz a na kritiku kvality odůvodnění soudních rozhodnutí. Nutno je podle něj vycházet ze zjištění soudů, podle kterého obviněný vrátil pouze částku 40.000,- Kč, a to až na naléhání poškozené, což je skutečnost z hlediska existence subjektivní stránky trestného činu podvodu irelevantní. Existenci naznačeného extrémního rozporu mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy nelze podle státního zástupce dovozovat pouze ze skutečnosti, že soud hodnotil důkazy jiným v úvahu přicházejícím způsobem, než jaký by považoval za adekvátní dovolatel. Připomenul, že soud prvního stupně v odůvodnění rozhodnutí stručně uvedl, proč považoval za hodnověrné výpovědi svědků, kteří vyvraceli některá skutková tvrzení dovolatele. Uzavřel, že dovolací námitky obviněného směřují primárně do oblasti skutkových zjištění a deklarovanému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. obsahově neodpovídají. Navrhl, aby Nejvyšší soud podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, neboť bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř.
Z obsahu podaného dovolání vyplývá, že ačkoli obviněný deklaroval dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., uplatnil řadu námitek, které směřovaly proti způsobu, jakým byly hodnoceny provedené důkazy, a proti správnosti skutkových zjištění, která učinil Obvodní soud pro Prahu 1 a z nichž vycházel v napadeném usnesení i Městský soud v Praze. Do takto vymezené kategorie námitek patří ty, na jejichž základě obviněný ve shodě s již uplatněnou obhajobou v podstatě vytkl, že se skutku nedopustil a že soudy pochybily, pokud neuvěřily jeho obhajobě, nepřihlédly k výpovědím svědků J. S. a P. H. a nesprávně vycházely z výpovědi svědků O. K. a R. T.
Těmito námitkami obviněný ve skutečnosti brojil proti správnosti skutkových zjištění soudů, které uzavřely, že obviněný vylákal od poškozené L. T. – R. vydání finanční hotovosti v celkové výši 480.000,- Kč, a to pod nepravdivou záminkou s příslibem budoucího společného podnikání v bezpečnostní agentuře T., přičemž neměl reálnou možnost slibované podmínky jejich vzájemné dohody dodržet a uvedenou finanční částku ke škodě poškozené použil pro svoji potřebu, a ze změny těchto skutkových zjištění (ničeho se nedopustil, nebylo prokázáno, že měl v úmyslu poškozené peněžní prostředky nevrátit, dluh uhradil) ve svůj prospěch vyvozoval, že se trestného činu podvodu nedopustil. Do shodné kategorie námitek, tj. námitek skutkových či nerelevantních námitek procesních, náležejí i ty, jejichž prostřednictvím namítal, že soudy nerespektovaly důsledně požadavky kladené na odůvodnění rozhodnutí ve smyslu § 125 a 134 odst. 2 tr. ř.
V této části opřel obviněný dovolání zjevně o námitky, které nezakládají žádný z důvodů dovolání podle § 265b tr. ř. a ve vztahu k nimž neexistuje zákonná povinnost soudu dovolání přezkoumat (srov. též usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 651/02, III. ÚS 78/05 aj.). Lze připustit, že se zásada, s níž dovolací soud přistupuje k hodnocení skutkových námitek, nemusí uplatnit bezvýhradně, a to v případě zjištění, že vytýkaná nesprávná realizace důkazního řízení má za následek porušení základních práv a svobod ve smyslu dotčení zásadních požadavků spravedlivého procesu. Typicky se tak děje tehdy, jsou-li skutková zjištění soudů v extrémním nesouladu s provedenými důkazy; o takovou situaci se však nejedná. Z odůvodnění rozhodnutí soudů obou stupňů vyplývá takový vztah mezi učiněnými skutkovými zjištěními a úvahami při hodnocení důkazů (viz strany 4, 5 rozsudku soudu prvního stupně a strany 1, 2 napadeného usnesení odvolacího soudu), který nelze než akceptovat. Při hodnocení důkazů soudy postupovaly důsledně podle § 2 odst. 6 tr. ř., tzn. že je hodnotily podle vnitřního přesvědčení založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu, vyložily, jak se vypořádaly s obhajobou obviněného, proč neuvěřily jeho výpovědi a proč rozhodnutí o jeho vině opřely o výpovědi svědků L. T. – R., R. T., J. S. a P. H., kteří se shodně vyjadřovali k okolnostem předání peněžních prostředků v restauraci. Z výpovědi svědka O. K. se podává, že v rámci případných jednání o spolupráci při zajišťování bezpečnostní služby není vyžadována žádná peněžní záloha či platba. S bezpečnostní agenturou T. nebyla uzavírána žádná smlouva, s výjimkou vstupní nabídky již žádná další setkání uskutečněna nebyla. Z toho vyplývá, že smlouva s OD K. o zajištění bezpečnostní služby agenturou T. nebyla aktuální a rozhodně nebyla před podpisem a k její realizaci nebylo ani třeba žádného vstupního kapitálu, jak tvrdil obviněný poškozené. Že soudy hodnotily provedené důkazy způsobem, jež nekorespondoval představám obviněného, ještě neznamená, že mezi výsledky provedeného dokazování a učiněnými skutkovými zjištěními je rozpor, natož pak rozpor extrémní, jak tvrdí dovolatel. Není ostatně jasné, proč se dovolatel domnívá, že výpovědi svědků P. H. a J. S. svědčí ve prospěch jeho obhajoby a stojí v kontrapozici s výpověďmi svědků R. T. a O.K. Svědci P. H. a J. S. se vyjadřovali výlučně k okolnostem, za nichž poškozená v restauraci předala obviněnému částku 480.000,- Kč, a to zcela ve shodě s výpovědí poškozené i svědka R. T. Naznačuje-li obviněný, že měli potvrdit vrácení zbytku dluhu, pak k této otázce svědci neuvedli žádnou významnou skutečnost a z jejich výpovědí se ani nenaznačuje, že o ní měli nějakou vědomost. Svědek O. K., pracovník revizního oddělení v K., mající na starosti bezpečnost obchodních domů a logistických center, vypovídal k okolnostem vyhledávání a výběru bezpečnostních agentur, tedy k okolnostem zcela odlišné povahy. Výsledky dokazování v konkrétním případě zjevně vyznívají v neprospěch tvrzení obviněného, jeho výpověď je osamocená, nepodporuje ji žádný další důkaz. Podle přesvědčení dovolacího soudu požadavkům kladeným na dokazování v trestním řízení a na odůvodnění rozhodnutí (§ 125, § 134 odst. 2 tr. ř.) soudy obou stupňů dostály.
Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. byl relevantně uplatněn v té části dovolání, v níž obviněný zpochybnil správnost právního posouzení skutku. Z hlediska napadeného rozhodnutí a obsahu dovolání obviněných je významná otázka, zda skutkem, jak byl zjištěn soudy, byly naplněny zákonné znaky trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák., zvláště pak jeho subjektivní stránka.
Z tzv. právní věty výroku o vině v rozsudku soudu prvního stupně se podává, že soud považoval za naplněné znaky trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák., které spočívají v tom, že obviněný ke škodě cizího majetku sebe obohatil tím, že uvedl někoho v omyl, a způsobil tak na cizím majetku škodu nikoli malou. Skutková část výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně ve spojení s odpovídající částí odůvodnění rozhodnutí soudů obou stupňů obsahují konkrétní skutková zjištění, která všechny zákonné znaky právě tohoto trestného činu evidentně naplňují. Tato zjištění vyjadřují vedle následku - škody ve výši 480.000,- Kč, tj. škody nikoli malé na majetku poškozené L. T. – R., především podvodné jednání obviněného vůči poškozené, které směřovalo k tomu, aby sebe obohatil. Podvodné jednání je v podstatě vymezeno tak, že obviněný vylákal od poškozené L. T. – R. finanční hotovost pod nepravdivou záminkou spočívající v příslibu budoucího společného podnikání v bezpečnostní agentuře T., přičemž neměl reálnou možnost slibované podmínky jejich vzájemné dohody dodržet a uvedenou finanční částku ke škodě poškozené použil pro svoji potřebu.
Obviněný zpochybnil naplnění subjektivní stránky trestného činu podvodu; nesouhlasil se zjištěním soudů, že si půjčoval peněžní prostředky s úmyslem je nikdy poškozené nevrátit a ve prospěch své obhajoby poukazoval na okolnost, že poškozené vrátil 40.000,- Kč. Výhrady obviněného však nemohou obstát. Ve vztahu k zavinění soudy učinily taková zjištění, která naplňují zákonné znaky zavinění úmyslného, jak uvádí soud prvního stupně v odůvodnění svého rozsudku (strana 5) a s jehož závěry se ztotožnil i soud odvolací (strana 2 usnesení). Soud prvního stupně zdůraznil, že obviněný peněžní prostředky vylákal pod nepravdivou záminkou, s příslibem budoucího společného podnikání v bezpečnostní agentuře, přičemž neměl reálnou možnost slibované podmínky dodržet. Odvolací soud v daných souvislostech rovněž přiléhavě připomněl, že důvod, který měl vést obviněného k požadavku na předání peněz, nebyl pravdivý. Výsledkům dokazování neodpovídá verze obviněného, že si od poškozené peněžní prostředky půjčil. Je zjevné, že nemělo jít o půjčku, ale o vstupní kapitál do společného podnikání, které však obviněný nezamýšlel vážně realizovat a peněžní prostředky použil pro svoji potřebu. Z hlediska právního posouzení skutku jako trestného činu podvodu není relevantní, že obviněný později poškozené na její naléhání vrátil 40.000,- Kč a rozhodně to nikterak nedokládá opodstatněnost jeho námitky, že peněžní prostředky podvodně nevylákal (kontaktům s ní se posléze vyhýbal a jako nepravdivé se ukázalo i jeho tvrzení, že vrátil dokonce i zbytek částky). Obviněný totiž již v době převzetí peněz jednal s vědomím a záměrem, že dohodě s poškozenou nedostojí a záměr společného podnikání pouze předstíral, aby peněžní prostředky získal pro sebe. Skutek obviněného byl správně kvalifikován jako trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák.; dovolací soud ve shodě se soudy obou stupňů nemá též žádné pochybnosti o existenci úmyslné formy zavinění.

References: soud 
 § 250
 § 250
 § 58
 § 59
 § 228
 § 250
 § 256
 § 265
 Soud 
 § 2
 § 2
 § 125
 soud 
 § 250
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 § 125
 § 265
 soud 
 § 2
 § 134
 § 265
 § 250
 soud 
 § 250
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 250
 soud