Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2010/1101/judikat-ns-25-Cdo-2046-2009-GNS20112307/
Timestamp: 2017-09-22 04:24:42+00:00

Document:
25 Cdo 2046/2009, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
25 Cdo 2046/2009, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
25 Cdo 2046/2009
Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., § 7 odst. 3 předpisu č. 440/2001Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Petra Vojtka ve věci žalobce J. O. , zastoupeného JUDr. Pavlem Barinkou, advokátem se sídlem Svitavy, náměstí Míru 115/42, proti žalovanému P. M. , zastoupenému Mgr. Petrem Cardou, advokátem se sídlem Svitavy, Pod věží 3, o náhradu škody, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 50 C 147/2004, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 12. 1. 2009, č.j. 44 Co 140/2008-168, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 12.360,- Kč k rukám Mgr. Petra Cardy, advokáta se sídlem Svitavy, Pod věží 3, do tří dnů od právní moci usnesení.
Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení 414.660 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody způsobené žalovaným úmyslným ublížením na zdraví.
Městský soud v Brně rozsudkem ze dne 4. 12. 2007, č.j. 50 C 147/2004-138, uložil žalovanému zaplatit žalobci 117.630,- Kč s příslušenstvím, co do částky 297.030,- Kč s příslušenstvím žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. S ohledem na výsledek trestního řízení, v němž byl žalovaný uznán vinným z trestného činu úmyslného ublížení na zdraví, a na základě znaleckého posudku, jímž byl prokázán vznik škody na zdraví a stanovena výše náhrady bolestného a za ztížení společenského uplatnění dle vyhlášky č. 440/2001 Sb. (dále jen vyhláška ), dospěl soud k závěru, že předpoklady odpovědnosti za škodu podle § 420 obč. zák. v daném případě byly naplněny, přičemž žalobce konflikt se žalovaným vyprovokoval, porušil tak svou prevenční povinnost podle § 415 obč. zák., tudíž škoda byla způsobena rovněž zaviněním poškozeného (§ 441 obč. zák.), proto má nárok na její náhradu pouze v rozsahu 50 %. Jelikož žalobce je výrazně omezován v činnostech, které jsou náročné na prostorovou orientaci, a při společenských aktivitách dochází k rychlejší únavě oka, je namístě přiměřené zvýšení odškodnění o 70 %.
K odvolání obou účastníků Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 12. 1. 2009, č.j. 44 Co 140/2008-168, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil s právním posouzením věci soudem prvního stupně. Stejně jako soud prvního stupně usoudil, že výzva poškozeného vůči škůdci k protiprávnímu jednání (bitce) v sobě zahrnuje úmysl chovat se protiprávně a srozumění s následkem, přijetí této výzvy škůdcem je proto naprosto totožným jednáním, z tohoto důvodu je míra zavinění žalobce v rozsahu 50 % správná. Vzhledem k dlouhodobému, bolestivému léčení a následkům omezujícím žalobce ve společenských aktivitách, byť nejde o aktivity mimořádné, a s ohledem na nezvratnost následku, poškození významného orgánu i míru zavinění posoudil mimořádné zvýšení odškodnění v rozsahu 70 % podle § 7 odst. 3 vyhlášky jako správné, přičemž odkázal na rozhodnutí Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 350/2003.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, které považuje za přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a v němž odvolacímu soudu vytýká nesprávné právní posouzení věci. Domnívá se, že odvolací soud nesprávně vyhodnotil zdravotní stav žalobce v době rozhodování, ale i s přihlédnutím na budoucnost. Následky škody na zdraví jsou trvalého rázu, mají podle dovolatele jednoznačně a prokazatelně nepříznivý vliv na jeho uplatnění v životě a ve společnosti po všech stránkách, z čehož usuzuje, že odškodnění musí být zcela adekvátní tomuto zranění, jeho předpokládanému vývoji. Podle dovolatele je zvýšení náhrady zcela neadekvátní, protože nevystihuje rozsah, v jakém je dovolatel pro trvalé následky omezen ve svém dalším životě a při svém dalším uplatnění ve společnosti a v rodině.
Žalovaný ve svém vyjádření k dovolání navrhl, aby dovolání žalobce bylo jako nepřípustné odmítnuto.
Podle článku II bodu 12 věty před středníkem zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vyhlášeným (vydaným) přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (tj. před 1. 7. 2009) se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. Protože napadené rozhodnutí bylo vydáno dne 10. 9. 2008, Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 30. 6. 2009 (dále opět o. s. ř. ).
Přípustnost dovolání proti rozsudku, kterým odvolací soud potvrdil v pořadí prvý rozsudek soudu prvního stupně, není dána podle § 237 odst. 1 písm. a) ani b) o. s. ř., přichází tak v úvahu přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., která je podmíněna zásadním právním významem rozhodnutí.
Při posuzování přípustnosti dovolání pro zásadní právní význam rozhodnutí jde z kvalitativního hlediska o zásadně jinou úvahu, než jestliže dovolání jinak přípustné je prověřování správnosti právního posouzení věci odvolacím soudem prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. Je-li dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř., popřípadě podle obdobného užití tohoto ustanovení, dovolací soud prověřuje správnost právního posouzení věci odvolacím soudem prostřednictvím dovolatelem uplatněné kritiky právních závěrů a zkoumá, zda z tohoto hlediska je rozhodnutím správným (§ 243b odst. 2 o. s. ř.). Jestliže dovolání může být přípustné jedině pro zásadní význam rozhodnutí po právní stránce, pak dovolací soud přistoupí ke zkoumání správnosti rozhodnutí odvolacího soudu z hlediska uplatněného dovolacího důvodu až poté, co dojde k závěru, že dovolání je přípustné [§ 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.], tj. že ve výše uvedeném smyslu má rozhodnutí odvolacího soudu po právní stránce zásadní význam. Proces zkoumání významu rozhodnutí odvolacího soudu po právní stránce není tedy procesem shodným s prověřováním jeho správnosti z hlediska uplatněného dovolacího důvodu. Dovolací soud při tomto zkoumání především prověřuje, zda v rozsudku řešená a dovoláním vymezená právní otázka má zásadní význam nejen pro rozhodnutí konkrétní věci (v jednotlivém případě), ale pro judikaturu, tedy z hlediska rozhodovací činnosti soudů vůbec. Za splnění tohoto předpokladu pak dovolací soud zkoumá, zda jde o právní otázku, kterou dosud neřešil, popř. právní otázku řešenou rozdílně odvolacími soudy, či dovolacím soudem, anebo z hlediska judikatorního řešenou v rozporu s hmotným právem (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2006, sp. zn. 25 Cdo 1312/2005, publikované v Souboru civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu pod C 4474).
Ustanovení § 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb. umožňující mimořádné zvýšení odškodnění patří k právním normám s relativně neurčitou (abstraktní) hypotézou, tj. k právním normám, jejichž hypotéza není stanovena přímo právním předpisem, ale závisí v každém konkrétním případě na úvaze soudu. Uvedené ustanovení tak přenechává soudu, aby v každém jednotlivém případě sám vymezil hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností, tedy aby sám podle svého uvážení posoudil, jaké zvýšení náhrady je v konkrétní posuzované věci přiměřené . Vzhledem k tomu, že aplikace relativně neurčité hypotézy na konkrétní případ je závislá na zhodnocení individuálních okolností dané věci a je spjata s posouzením jedinečného skutkového základu, nemá zpravidla judikatorní přesah, a tedy ani zásadní právní význam. V takových případech, ve kterých právní předpis poskytuje soudu možnost uvážení, může dovolací soud [jde-li o dovolání, jež může být přípustné pouze dle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.] zpochybnit úvahu odvolacího soudu, jen je-li zjevně nepřiměřená (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 9. 2009, sp. zn. 22 Cdo 5164/2007, nebo ze dne 24. 6. 2009, sp. zn. 22 Cdo 1514/2007). O takový případ se však v souzené věci nejedná.
Odškodnění za ztížení společenského uplatnění samo ve své podstatě již v základní výměře představuje náhradu za prokazatelně nepříznivé důsledky pro životní úkony poškozeného, pro uspokojování jeho životních a společenských potřeb a pro plnění jeho společenských úkolů; odškodnění musí být přiměřené povaze následků a jejich předpokládanému vývoji (§ 4 odst. 1 vyhlášky). Přiznání základního odškodnění samotného tedy předpokládá, že dosavadní možnosti poškozeného uplatnit se v životě a ve společnosti jsou v důsledku úrazu objektivně omezeny. Postup podle ustanovení § 7 odst. 3 vyhlášky pak přichází v úvahu jen ve skutečně výjimečných případech hodných mimořádného zřetele, kdy ani zvýšení základního odškodnění za ztížení společenského uplatnění podle ustanovení § 6 odst. 2 vyhlášky dostatečně nevyjadřuje následky, které jsou do budoucna v důsledku poškození trvale omezeny nebo ztraceny (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 1988, sp. zn. 1 Cz 60/88, publikovaný pod č. 10 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 1992). Výrazné zvýšení náhrady za ztížení společenského uplatnění je pak vyhrazeno případům, kdy pro následky úrazu je poškozený téměř vyřazen ze života a kdy jeho předpoklady k uplatnění ve společnosti jsou téměř ztraceny, není schopen se sám obsloužit apod. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2004, sp. zn. 25 Cdo 847/2004, publikovaný v Souboru civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu, ročník 2005, sešit 1, pod C 3129). Je přitom přenecháno na úvaze soudu, aby v každém jednotlivém případě posoudil, jaké zvýšení náhrady za ztížení společenského uplatnění je v konkrétním případě přiměřené . Při této úvaze soud zásadně vychází ze srovnání aktivit a způsobu života poškozeného před poškozením zdraví a stavem, který u něj nastal v důsledku poškození (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 4. 2006, sp. zn. 25 Cdo 759/2005).
V daném případě právní posouzení věci odpovídá shora uvedeným právním principům, proto v rozhodnutí odvolacího soudu, pokud jím byla stanovena konkrétní částka náhrady za ztížení společenského uplatnění se zřetelem k okolnostem individuálního a skutkově jedinečného případu, nelze spatřovat rozhodnutí, které by mělo zásadní právní význam z hlediska rozhodovací praxe soudů vůbec.
Z těchto důvodů je zřejmé, že dovolání žalobce směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Nejvyšší soud proto jeho dovolání podle § 243 b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalobce bylo odmítnuto a žalobci vznikla povinnost hradit žalovanému jeho náklady řízení. Náklady dovolacího řízení vzniklé žalovanému sestávají z odměny za zastupování advokátem za řízení v jednom stupni (za dovolací řízení) určené podle ustanovení § 3 odst. 1, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. v částce 10.000 Kč a z paušální částky náhrady výdajů ve výši 300,- Kč za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a s připočtením náhrady za 20% daň z přidané hodnoty celkem činí 12.360,- Kč.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 6.4.2011, čj. 25 Cdo 2046/2009, www.nsoud.cz.

References: § 237
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 420
 § 415
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 237
 soud 
 zákona č. 7
 soud 
 soud 
 § 237
 § 237
 § 241
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 237
 § 7
 § 6
 soud 
 soud 
 § 243
 § 218
 § 243
 § 224
 § 146
 § 3
 § 14
 § 15
 § 18
 § 13