Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2348/2007
Timestamp: 2018-09-25 04:19:47+00:00

Document:
20 Cdo 2348/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Olgy Puškinové v exekuční věci oprávněného Ing. J. N. G., zastoupeného advokátem, proti povinnému L. L., roz. K., zastoupeném advokátkou, pro 904.614,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 43 Nc 7807/2004, o dovolání oprávněného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 12. 2006, č. j. 11 Co 332/2006-32, takto:
V záhlaví uvedeným rozhodnutím Městský soud v Praze změnil usnesení ze dne 27. 10. 2004, č. j. 43 Nc 7807/2004-5 (jímž obvodní soud nařídil exekuci podle platebního rozkazu Městského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2004, č. j. 26 Cm 126/2002-37, ve spojení s opravným usnesením téhož soudu ze dne 23. 7. 2004, č. j. 26 Cm 126/2002-43, k uspokojení pohledávky ve výši 904 614,- Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,1% denně od 7. 11. 2001 do zaplacení, nákladů předcházejícího /nalézacího/ řízení 81 260,- Kč a nákladů exekuce a jejím provedením pověřil JUDr. E. J., soudní exekutorku), tak, že návrh na nařízení exekuce zamítl (výrok I), žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů (výrok II) a oprávněného zavázal k zaplacení odměny soudní exekutorky, jak bude určena samostatným usnesením soudu I. stupně (výrok III). Odvolací soud dospěl k závěru, že exekuci nelze nařídit, protože jak bylo dodatečně zjištěno - oprávněný nedisponuje pravomocným a vykonatelným exekučním titulem, když opravné usnesení týkající se výroku platebního rozkazu (a blíže specifikující úrok) nebylo povinnému doručeno do vlastních rukou, ale pouze náhradním způsobem (uložením na poště), kdy zásilka s ním se soudu jako nevyžádaná vrátila zpět; jedná se proto o doručení neúčinné, a tak platební rozkaz, jehož výrok takto byl opravován, nenabyl právní moci.
V dovolání, jímž oprávněný napadá výrok I. a III. v záhlaví uvedeného rozhodnutí Městského soudu v Praze, namítá prostřednictvím dovolacího důvodu dle § 241a odst. 2 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen o. s. ř. (rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci), že z dikce § 174, odst. 4, ve spojení s § 164 a § 50d, odst. 1, o. s. ř. ani z žádného jiného ustanovení zákona nelze dovodit, že u usnesení opravujícího výrok platebního rozkazu je vyloučena fikce doručení uložením. Rovněž nesouhlasí se závěrem, že nenabylo-li opravné usnesení právní moci, pak ani platební rozkaz v původní podobě není pravomocný a vykonatelný . Přitom poukázal na ustanovení § 164 o. s. ř., umožňující odložit vykonatelnost opravovaného rozhodnutí v případě potřeby do doby nabytí právní moci opravného usnesení, a rovněž na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 1436/98 a 25 Cdo 147/2005. Oprávněný navrhl, aby dovolací soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil k novému projednání.
Dovolání přípustné podle § 238a odst. 1 písm. c) a odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř. a § 130 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 120/2001 Sb. ). je důvodné.
Jelikož vady podle ustanovení § 229 odst. 1, odst. 2 písm. a) a b), odst. 3 o. s. ř. (tzv. zmatečnosti), k nimž je dovolací soud je-li dovolání přípustné povinen přihlédnout z úřední povinnosti (§ 242 odst. 3, věta druhá, o. s. ř.), v dovolání namítány nejsou a nevyplývají ani z obsahu spisu, a protože jinak je dovolací soud vázán uplatněným dovolacím důvodem včetně jeho obsahového vymezení (§ 242 odst. 3, věta první, o. s. ř.), je předmětem dovolacího přezkumu právní názor odvolacího soudu o nedostatku formální vykonatelnosti podkladového rozhodnutí, odůvodněný závěrem, že opravné usnesení, které se týkalo výroku platebního rozkazu, povinnému nebylo doručeno do vlastních rukou, ale pouze náhradním způsobem - uložením na poště; jedná se proto o doručení neúčinné, a tak platební rozkaz, jehož výrok takto byl opravován, nenabyl právní moci.
Opravné usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 7. 2004, č. j. 26 Cm 126/2002-43, kterým byl výrok platebního rozkazu téhož soudu ze dne 27. 7. 2007, č. j. 26 Cm 126/2002-37, opraven tak, že se mezi slova úrokem a od vkládá slovo denně , nebylo stanoveným způsobem doručeno a žalovaný povinný ho do vlastních rukou nepřevzal. Neúčinné doručení opravného usnesení neznamená, že také platební rozkaz v původním (neopravovaném) znění není v právní moci a není po formální stránce vykonatelný (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 3. 2000, sp. zn. 20 Cdo 1436/98, uveřejněné v časopise Soudní judikatura, ročník 2001, sešit 2, pod č. 25).
Dospěl-li odvolací soud k opačnému závěru, tedy že v důsledku neúčinného doručení opravného usnesení není v právní moci a tudíž vykonatelný ani platební rozkaz, je jeho právní posouzení věci nesprávné. Jestliže byl platební rozkaz doručen v souladu s § 173 odst. 1 o. s. ř., uplynula lhůta ke splnění v platebním rozkaze stanovených povinností a tyto povinnosti jsou řádně vymezeny (§ 261a o. s. ř.), lze na jeho základě exekuci (výkon rozhodnutí) nařídit.
Protože odvolací soud z výše uvedeného názoru nevycházel, Nejvyšší soud aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1, věta první, o. s. ř.) napadené rozhodnutí zrušil a věc tomuto soudu vrátil k dalšímu řízení (§ 243b odst. 3, věta první, o. s. ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 zákona č. 99
 § 174
 § 164
 § 50
 § 164
 soud 
 § 238
 § 237
 § 130
 zákona č. 120
 § 229
 soud 
 soud 
 soud 
 § 173
 soud 
 soud