Source: https://interpretacje-podatkowe.org/prawo/ippb4-4511-1197-15-17-3-s-jk3
Timestamp: 2018-04-23 17:04:23+00:00

Document:
♦ › Prawo › IPPB4/4511-1197/15/17-3/S/JK3
W zakresie zakwalifikowania do odpowiedniego źródła przychodu z tytułu zawarcia umowy o przeniesienie prawa do uzyskania patentu i możliwości zastosowania 50% kosztów uzyskania przychodów.
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201, z późn. zm.) oraz art. 223 ust. 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. – Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2016 r., poz. 1948, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej po ponownym rozpatrzeniu sprawy w związku z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 23 marca 2017 r., sygn. akt III SA/Wa 794/16 (data wpływu 23 sierpnia 2017 r.) stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 10 września 2015 r. (data wpływu 17 września 2015 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zakwalifikowania do odpowiedniego źródła przychodu z tytułu zawarcia umowy o przeniesienie prawa do uzyskania patentu i możliwości zastosowania 50% kosztów uzyskania przychodów – jest prawidłowe.
W dniu 17 września 2015 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zakwalifikowania do odpowiedniego źródła przychodu z tytułu zawarcia umowy o przeniesienie prawa do uzyskania patentu i możliwości zastosowania 50% kosztów uzyskania przychodów.
W dniu 13 listopada 2015 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów wydał dla Wnioskodawcy indywidualną interpretację Nr IPPB4/4511-1197/15-2/JK3, w której uznał stanowisko Wnioskodawcy w części za nieprawidłowe, stwierdzając, że koszty uzyskania przychodu w zryczałtowanej wysokości przysługują tylko temu twórcy, któremu jednocześnie przysługuje ogół praw do wynalazku i który prawo to przenosi na osobę bądź podmiot trzeci. W świetle powyższych wyjaśnień 50% koszty uzyskania przychodu przysługujące na podstawie art. 22 ust. 9 pkt 1 ww. ustawy nie mają zastosowania do otrzymanego przez Wnioskodawcę wynagrodzenia, pomimo że stanowi przychód z praw majątkowych.
Interpretacja została doręczona Wnioskodawcy w dniu 18 listopada 2015 r.
W związku z powyższym rozstrzygnięciem, Wnioskodawca, wniósł pismem z dnia 1 grudnia 2015 r. (data wpływu 4 grudnia 2015 r.) wezwanie do usunięcia naruszenia prawa.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie do usunięcia naruszenia prawa Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów pismem z dnia 31 grudnia 2015 r. Nr IPPB4/4511-1-126/15-2/JK3 (skutecznie doręczonym w dniu 7 stycznia 2016 r.) stwierdził brak podstaw do zmiany indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego.
Wnioskodawca, na interpretację przepisów prawa podatkowego z dnia 13 listopada 2015 r. Nr IPPB4/4411-119715-2/JK3, złożył skargę z dnia 5 lutego 2016 r. (data wpływu 8 lutego 2016 r.).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 23 marca 2017 r. sygn. akt III SA/Wa 794/16 uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną z dnia 13 listopada 2015 r. Nr IPPB4/4511-1197/15-2/JK3. Od powyższego wyroku nie została złożona skarga kasacyjna.
W dniu 23 sierpnia 2017 r. do tut. Organu wpłynął prawomocny wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wraz z aktami.
Wskutek powyższego, wniosek Strony w zakresie zastosowania 50% kosztów uzyskania przychodu wymaga ponownego rozpatrzenia przez tut. organ.
Na podstawie zawartej ze spółką prawa handlowego Umowy, Wnioskodawca przeniósł na rzecz spółki całość praw do uzyskania patentu na Wynalazek, zaś spółka nabyła prawo do uzyskania patentu na Wynalazek oraz przejęła wszystkie prawa wynikające ze zgłoszenia patentowego wraz z prawem do uzyskania patentu na Wynalazek. Dodatkowo, Wnioskodawca przeniósł na spółkę pierwszeństwo do uzyskania patentu na Wynalazek w innych państwach. Przeniesienie prawa do uzyskania patentu na Wynalazek nastąpiło za wynagrodzeniem.
Czy wynagrodzenie należne Wnioskodawcy w związku z zawarciem Umowy stanowi przychód z praw majątkowych i czy w odniesieniu do tego wynagrodzenia Wnioskodawca ma prawo zastosować 50% koszty uzyskania przychodów na podstawie art. 22 ust. 9 pkt 1 ustawy PIT?
Na uwagę zasługuje również wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 15 października 2010 r. (I SA/Wr 991/10), w którym Sąd stwierdził, że: „Odnośnie zastosowania do powyższego wynagrodzenia dyspozycji art . 22 ust. 9 pkt 1 updof Sąd zauważa, że zgodnie z tym przepisem koszty uzyskania przychodów z tytułu zapłaty twórcy za przeniesienie prawa własności wynalazku określa się w wysokości 50% uzyskanego przychodu. Zdaniem Sądu, przepis art. 22 ust. 9 pkt 1 updof dotyczy obu przewidzianych w art . 98 u.o.w. przypadków, a więc zarówno sytuacji, gdy twórca wprost przenosi prawo do wynalazku (patentu) - za uzgodniona zapłatą - na rzecz przedsiębiorcy, jak i sytuacji, gdy twórca przekazuje to prawo (wynalazek) - za wynagrodzeniem – przedsiębiorcy do korzystania w okolicznościach skutkujących przejściem tego prawa na przedsiębiorcę”.
IPPB4/4511-1197/15/17-3/S/JK3
0114-KDIP3-1.4011.295.2017.2.EC | Interpretacja indywidualna
0112-KDIL3-2.4011.301.2017.1.DJ | Interpretacja indywidualna

References: art. 13
 art. 14
 art. 223
 art. 22
 art. 22
 art. 22