Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1747/2006
Timestamp: 2018-04-24 06:34:31+00:00

Document:
20 Cdo 1747/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Marie Vokřinkové a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné V. z. p. ČR, proti povinnému R. K., zastoupenému advokátem, prodejem movitých věcí, pro 6.000,- Kč, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 47 E 1886/2001, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 3. 2004, č.j. 10 Co 183/2004-11, takto:
V záhlaví uvedeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze dne 2. 5. 2002, č.j. 47 E 1886/2001-4, kterým Okresní soud v Ústí nad Labem nařídil podle vykonatelného platebního výměru oprávněné ze dne 17. 1. 2001, č.j. 1340100247, výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinného k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 6 000,- Kč. Předpoklady pro nařízení výkonu rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 251 a následujících zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř. ), měl odvolací soud za splněny, zejména uzavřel, že podkladové rozhodnutí je (formálně i materiálně) vykonatelné. S námitkami povinného směřujícími proti rozhodnutí vydanému v nalézacím řízení se odvolací soud vypořádal tak, že nejsou ve stadiu vykonávacího řízení uplatnitelné.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadl povinný dovoláním, v němž ohlásil dovolací důvody podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) a b) o.s.ř. Namítá, že nebyly dány podmínky pro nařízení výkonu rozhodnutí především z toho důvodu, že není pojištěncem oprávněné, že s oprávněnou neuzavřel jakoukoliv smlouvu, že nemá u oprávněné jakýkoli dluh . Navrhl, aby dovolací soud rozhodnutí soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Právní závěr odvolacího soudu, že v řízení o výkon rozhodnutí není soud oprávněn přezkoumávat věcnou správnost vykonávaného rozhodnutí nebo jiného titulu, neboť obsahem rozhodnutí, jehož výkon se navrhuje, je vázán a je povinen z něj vycházet, odpovídá standardní rozhodovací praxi soudů (srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 10. 2002, sp. zn. 20 Cdo 554/2002, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 7, ročník 2004 pod č. 62, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 4. 1999, sp. zn. 21 Cdo 2020/98, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 1, ročník 2000 pod. č. 4, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 12. 2004, sp. zn. 20 Cdo 1570/2003, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 7, ročník 2005 pod č. 58). Nejvyšší soud v mnoha rozhodnutích (např. usnesení ze dne 25. 5. 2000, sp. zn. 20 Cdo 2475/98, uveřejněném v časopise Soudní judikatura č. 11, ročník 2000 pod č. 123, usnesení ze dne 30. 8. 2004, sp. zn. 20 Cdo 1569/2003) též vysvětlil, že případné vady nalézacího řízení (byť by skutečně existovaly) se do řízení o výkon rozhodnutí nepřenášejí.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, věty první o.s.ř, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř.; oprávněné však ve stadiu dovolacího řízení (podle obsahu spisu) náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 251
 zákona č. 99
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 § 224
 § 146