Source: https://gesetze-in-app.de/BGB/560
Timestamp: 2019-04-22 00:49:24+00:00

Document:
§ 560 BGB: Veränderungen von Betriebskosten
BGH, URTEIL vom 3.5.2010, Az. VIII ZR 258/09 Der Vorzug gebührt daher der Gegenmeinung, die eine Anpassung der Vorauszahlungen gemäß § 560 Abs.4 BGB auch nach verspäteter Abrechnung für zulässig hält (MünchKommBGB/Schmid, BGB, 5. Aufl., § 560 Rdnr. 30; Langenberg, aaO, E II Rdnr. 21; Derckx, NZM 2004, 321, 324 f.).
BGH, Urteil vom 3.5.1999, Az. Dabei bedarf es keiner Entscheidung der Frage, ob, wie die Beklagte geltend gemacht hat, das Vermieterpfandrecht an den Pfandgegenständen durch deren Entfernung durch den Gerichtsvollzieher nach § 560 Satz 1 BGB erloschen ist und ob der Vermieter stattdessen nach § 805 Abs. 1 Satz 1 ZPO einen Anspruch auf vorzugsweise Befriedigung am Erlös erhält (so die überwiegende Meinung, vgl. Staudinger/Emmerich (1995) §560, BGB, Rdnr. 12 f; Palandt/Putzo, BGB, 58. AufI., §560 Rdnr. 4; MünchKomm-Voelskow, BGB,
BGH, URTEIL vom 3.9.2012, Az. VIII ZR 107/12 Nach der Rechtsprechung des Senats kommt deshalb - mangels Bestehen einer Regelungslücke - eine analoge Anwendung weder für den preisgebundenen Wohnraum (Senatsurteil vom 9. Mai 2012 -VIII ZR 327/11, NJW2012, 2279 Rn. 16) noch für den Fall in Betracht, dass der Vermieter wegen Mietrückständen, die aus erhöhten Betriebskostenvorauszahlungen (§ 560 Abs.4 BGB) resultieren, nach § 543 Abs.3 Nr. 3 Buchst, b BGB kündigt, ohne zuvor auf Zahlung der Rückstände zu klagen (Senatsurteil vom 18. Juli 2012 -VIII ZR 1/11, WuM 2012, 497 Rn. 21).
BGH, , Az. Umstande, daß in diesem Zeitpunkte andere Gegenstände vorhanden seien, aus denen sich der Vermieter befriedigen könne, hat es gefolgert, daß im Hinblick auf § 560 Satz 2 BGB das Vermieterpfandrecht erloschen und damit der Klage aus § 805 ZPO der Boden entzogen sei (KG OLG 27, 175, 176),
BGH, URTEIL vom 3.8.2011, Az. VIII ZR 294/10 Dementsprechend ist für die Angemessenheit von Vorauszahlungen auf die voraussichtlich tatsächlich entstehenden Kosten abzustellen (Senatsurteil vom 16. Juni 2010 -VIIIZR 258/09, NJW 2011, 145 Rn. 25 zu § 560 Abs.4 BGB; BayObLGZ 1995, 323, 326 zu § 4 Abs. 1 MHG).
BGH, URTEIL vom 3.8.2011, Az. VIII ZR 294/10 Das entspricht auch nahezu einhelliger Auffassung in der Literatur (MünchKommBGB/Schmid, 5. Aufl., § 560 Rn. 37; Erman/Jendrek, BGB, 12. Aufl., § 560 Rn. 9; Sternei, Mietrecht Aktuell, 4. Aufl., Rn. V 280; Börstinghaus, Erhöhung der Betriebskostenvorauszahlungen, in Neues Mietrecht, Schriftenreihe des Evangelischen Siedlungswerkes, 2002, S. 207; Lammel, Wohnraummietrecht, 3. Aufl., §556 Rn. 121; Bamberger/Roth/Ehlert, BGB, 2. Aufl., § 560 Rn. 26; vgl. auch Schmidt-Futterer/Langenberg, Mietrecht, 10. Aufl., § 560 BGB Rn. 46; Kinne in Kin-ne/Schach/Bieber, Miet- und Mietprozessrecht, 6. Aufl., § 556 Rn. 63; Pfeifer, Betriebskosten bei Wohn- und Geschäftsraummiete, 2002, S. 88; aA Blank in Blank/Börstinghaus, Miete, 3. Aufl., § 560 Rn. 28).
AG Dortmund, Urteil vom 2.5.2012, Az. 425 C 1232/12 Die Anpassung von Vorauszahlungen setzt eine formell und inhaltlich korrekte Abrechnung voraus (BGH, Urt. v. 15.5.2012 – VIII ZR 246/11; WuM 2012, 321 = MietPrax-AK, § 560 BGB Nr. 7 mit An. Eisenschmid; BGH Urt. v. 15.05.2012 – VIII ZR 245/11).
AG Dortmund, Urteil vom 2.5.2012, Az. 425 C 1232/12 Im Übrigen ist die Anhebung der Vorauszahlungen auch deshalb unwirksam, weil die Klägerin bei der Berechnung des Erhöhungsbetrages einen unzulässigen Sicherheitszuschlag von 16% hinzugerechnet hat (BGH Urt. v. 28.09.2011 – VIII ZR 294/10, NJW 2011, 3642 = NZM 2011, 880 = WuM 2011, 686 = MietPrax-AK, § 560 BGB Nr. 4 mit An. Eisenschmid, Krapf, jurisPR-MietR 25/2011 An. 4; Schmid, ZMR 2012, 93; Blank, NZM 2012, 217), Auch dies führt zu einer materiellen Unwirksamkeit der Erhöhung.

References: § 560
 § 560
 § 560
 § 805
 §560
 §560
 § 543
 § 560
 § 805
 § 560
 § 4
 § 560
 § 560
 §556
 § 560
 § 560
 § 556
 § 560
 § 560
 BGH 
 § 560