Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL776/2016
Timestamp: 2018-08-14 18:06:29+00:00

Document:
3 VSOL 776/2016-A-15
KSBR 52 INS 5177/2016 3 VSOL 776/2016-A-15
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Věry Vyhlídalové a soudkyň JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Radky Panáčkové v insolvenční věci dlužníka Miroslava anonymizovano , anonymizovano , bytem Mutěnice, Zahradní 815, PSČ 696 11, o insolvenčním návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 5.5.2016 č.j. KSBR 52 INS 5177/2016-A-10,
V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně zastavil insolvenční řízení dlužníka (výrok I.) a nevyhověl jeho žádosti o prodloužení lhůty (výrok II.). V důvodech usnesení uvedl, že insolvenčním návrhem podaným u soudu dne 3.3.2016 se dlužník domáhal, aby soud rozhodl o jeho úpadku. Usnesením ze dne 10.3.2016, č.j. KSBR 52 INS 5177/2016-A-7, doručeným dne 22.3.2016, vyzval insolvenční soud dlužníka, aby ve lhůtě 3 dnů od doručení zaplatil na účet soudu zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč a současně jej poučil o tom, že nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit. Záloha na náklady insolvenčního řízení tedy měla být uhrazena nejpozději dne 11.4.2016. Jak insolvenční soud zjistil ze sdělení účtárny ze dne 21.4.2016, ke dni 20.4.2016 nebyla požadovaná záloha zaplacena. K požadavku dlužníka o prodloužení lhůty pro zaplacení zálohy na insolvenční řízení, učiněné podáním doručeným dne 24.3.2016, soud prvního stupně uvedl, že s ohledem na zásadu rychlosti a hospodárnosti insolvenčního řízení není možné čekat až do konce měsíce září 2016, zda dlužník zaplatí zálohu a v jaké výši, proto rozhodl tak, že této žádosti nevyhověl. isir.justi ce.cz
Proti usnesení soudu prvního stupně podal dlužník odvolání, kterým dle jeho obsahu napadl výrok I. o zastavení řízení. Zopakoval, že je v úpadku, neboť má více věřitelů a peněžité závazky pod dobu delší než 30 dnů po lhůtě splatnosti, které není schopen plnit, což doložil přílohami svého insolvenčního návrhu. Na základě těchto skutečností proto požaduje změnu rozhodnutí soudu prvního stupně o výši zálohy a o zastavení řízení, kdy u něho jsou dány podmínky pro osvobození od zálohy s ohledem na mnohost věřitelů, celkové předlužení dlužníka a zdravotní stav dlužníka . Navrhl, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Z obsahu spisu vyplývá, že usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 10.3.2016 č.j. KSBR 52 INS 5177/2016-A-7, soud uložil dlužníku jako insolvenčnímu navrhovateli, aby zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení 50.000 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci usnesení, a současně dlužníka poučil o následcích nezaplacení zálohy. Usnesení bylo dlužníku doručeno dne 22.3.2016. Ten na něj reagoval podáním doručeným soudu dne 24.3.2016, v němž požádal o úhradu zálohy ve čtyřech splátkách po 8.000 Kč a jedné splátce ve výši 10.000 Kč, které přislíbil uhradit v navržených termínech v období od 25.4.2016 do 25.9.2016, a současně v žádosti sdělil důvody, které mu umožní plnit navržený splátkový kalendář. Odvolání proti usnesení soudu prvního stupně o uložení zálohy na náklady insolvenčního řízení podáno nebylo.
Vzhledem k tomu, že dlužník proti usnesení o uložení zálohové povinnosti nepodal odvolání, rozhodnutí nabylo dne 7.4.2016 právní moci a lhůta pro zaplacení zálohy dlužníku, který byl řádně poučen o následcích nezaplacení zálohy, uplynula v pondělí dne 11.4.2016 (ust. § 57 odst. 1 o.s.ř.). Dle obsahu insolvenčního spisu nebyla na zálohu na náklady insolvenčního řízení dosud uhrazena žádná částka, byť poslední splátka měla být dle dlužníkem navrženého splátkového kalendáře splatná dne 25.9.2016.
Za situace, kdy byla dlužníku pravomocně uložena povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení, je pro posouzení věcné správnosti napadeného usnesení rozhodující především to, zda dlužník jako insolvenční navrhovatel zálohu na náklady insolvenčního řízení zaplatil, či nikoliv. Dlužník v odvolání neuvedl žádné okolnosti o své majetkové situaci, z nichž by vyplývalo, že trvat na uhrazení zálohy bude nadbytečné (to je takové skutečnosti, z nichž by vyplývalo, že náklady insolvenčního řízení bude možno krýt z majetkové podstaty). Z obsahu spisu rovněž nelze dovozovat, že přestože důvody pro složení zálohy nepominuly, jsou v této věci dány důvody, pro které je řešení úpadku dlužníka obecně žádoucí. Takovým důvodem není potřeba nemajetného dlužníka řešit svůj stav úpadku konkursem, neboť se jedná o jeho individuální zájem, stejně jako skutečnost, že zdravotní stav dlužníku neumožňuje uplatnění na pracovním trhu a je závislý na sociálních dávkách. Ani v odvolacím řízení tudíž nevyšla najevo žádná okolnost, která by odůvodňovala jiný postup, než zastavení insolvenčního řízení pro nezaplacení zálohy dle ustanovení § 108 odst. 3 IZ (v této souvislosti odvolací soud odkazuje na závěr, formulovaný v usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 27.9.2013, sen. zn. 29 NSČR 39/2013, které bylo publikováno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 103/2013).
Vzhledem k tomu, že dlužník zálohu na náklady insolvenčního řízení neuhradil, je napadené usnesení ve výroku I., jímž soud prvního stupně zastavil insolvenční řízení, věcně správné a odvolací soud je podle ustanovení § 219 o.s.ř. potvrdil.
K návrhu dlužníka, aby odvolací soud změnil usnesení o výši uložené zálohy, stanovené soudem prvního stupně v jeho usnesení ze dne 10.3.2016, č.j. KSBR 52 INS 5177/2016-A-7, je třeba uvést, že ode dne 7.4.2016, kdy uvedené rozhodnutí nabylo právní moci, je již nelze v odvolacím řízení změnit. K tomu odvolací soud dodává, že nabude-li právní moci usnesení o uložení zálohy na náklady insolvenčního řízení, nelze následně (při posuzování podmínek pro zastavení řízení pro nezaplacení zálohy) přezkoumávat důvodnost tohoto rozhodnutí (srov. rovněž závěry v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27.9.2013, sen. zn. 29 NSČR 39/2013).
Stejně tak nelze vyhovět návrhu dlužníka na osvobození od zálohové povinnosti, a to nejen proto, že takový postup insolvenční zákon neumožňuje, ale rovněž proto, že by bylo v rozporu s účelem insolvenčního řízení, aby náklady jednotlivých dlužníků spojené s uplatněním jejich práva na řešení úpadku byly takovým způsobem přenášeny na třetí subjekty (včetně státu).
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné, ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím Krajského soudu v Brně, jestliže napadené usnesení odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 57
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 § 219
 soud 
 soud 
 soud