Source: http://kraken.slv.cz/5Afs22/2012
Timestamp: 2018-07-21 09:26:43+00:00

Document:
5Afs22/2012
5 Afs 22/2012-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: J. L., zastoupený JUDr. Ing. Tomá¹em Matou¹kem, advokátem se sídlem Dukelská 15/16, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 11. 2011, è. j. 31 Af 32/2011-30,
®alovaný (pozn.: o odvoláních pùvodnì rozhodovalo Finanèní øeditelství v Hradci Králové, které v¹ak bylo ke dni 31. 12. 2012 zru¹eno zákonem è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky. Jeho pùsobnost pøe¹la na Odvolací finanèní øeditelství, pøièem¾ dle § 20 odst. 2 zákona è. 456/2011 Sb. platí, ¾e jsou-li v rozhodnutích vydaných pøi správì daní uvedeny územní finanèní orgány, zde tedy Finanèní øeditelství v Hradci Králové, rozumí se jimi orgány finanèní správy pøíslu¹né dle zákona è. 456/2011 Sb., tj. v tomto pøípadì Odvolací finanèní øeditelství) rozhodnutím ze dne 23. 12. 2010, è. j. 8205/10-1500-607293, zamítl odvolání ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Hradci Králové (dále jen správce danì ) ze dne 6. 9. 2010, è. j. 219247/10/228915607163, kterým mu byl pøiznán úrok z vratitelného pøeplatku na dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 5261 Kè.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové, který ji rozsudkem ze dne 11. 11. 2011, è. j. 31 Af 32/2011-30, zamítl.
Po skutkové stránce krajský soud dovodil, ¾e správce danì vydal dne 10. 12. 2007 dodateèné platební výmìry na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 1. a¾ 4. ètvrtletí roku 2003 a 3. ètvrtletí roku 2004, které byly ¾alobci doruèeny dne 17. 12. 2007, tého¾ dne
¾alobce vymìøený nedoplatek ve vý¹i 107 753 Kè uhradil. Následnì byly dodateèné platební výmìry v odvolacím øízení zru¹eny.
Krajský soud neshledal dùvodnou ¾alobní námitku, ¾e správce danì postupoval nezákonnì, nebo» pøi vracení úroku z pøeplatku na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období 1. a¾ 4. ètvrtletí roku 2003 a 3. ètvrtletí roku 2004 aplikoval § 64 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen ZSDP ), ve znìní úèinném do 31. 12. 2006, kdy¾ dne 1. 1. 2007 nabyla úèinnosti odpovídající ustanovení zákona è. 230/2006 Sb., kterým se mìní zákon è. 89/1995 Sb., o státní statistické slu¾bì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony (mj. i ZSDP).
S odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2009, è. j. 8 Afs 34/2009-68, krajský soud konstatoval, ¾e pøechodné ustanovení èlánku VI. bodu 5 zákona è. 230/2006 Sb. jednoznaènì øe¹í zpùsob rozli¹ení výpoètu vý¹e úrokù z pøeplatku podle § 64 odst. 6 ZSDP, ve znìní do 31. 12. 2006 a ve znìní od 1. 1. 2007 tak, ¾e za rozhodný okam¾ik pova¾uje pùvodní den splatnosti danì, na kterou je daný pøeplatek vázán. Nastane-li pùvodní den splatnosti pøíslu¹né danì pøed 1. 1. 2007, je nutno úrok z pøeplatku vztahující se k dané dani poèítat podle úpravy v § 64 odst. 6 ZSDP ve znìní úèinném do 31. 12. 2006. Jediným rozhodujícím okam¾ikem je pak den splatnosti danì, k ní¾ se pøeplatek vztahuje. Krajský soud neshledal, ¾e by postupem finanèních orgánù do¹lo k naru¹ení zásady rovnosti daòových subjektù, nebo» v daném pøípadì daòovým subjektùm ve srovnatelném postavení, tedy tìm, jim¾ zavinìním správce danì vznikl pøeplatek na dani, její¾ pùvodní den splatnosti nastal do 31. 12. 2006, bude úrok poèítán podle § 64 odst. 6 ZSDP ve znìní úèinném do tohoto data. Zásady rovnosti se pak nelze dovolávat pøi posuzování dvou právních úprav, kdy novelizovaná právní úprava nastoluje novou právní situaci, která je logicky odli¹ná od stávající a mù¾e být pro subjekty právních vztahù ménì èi více výhodná nebo také nevýhodná.
Krajský soud dále neshledal dùvodnou ¾alobní námitku, vytýkající nepou¾itelnost citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2009, è. j. 8 Afs 34/2009-68, pro nyní posuzovanou vìc, nebo» ¾alobcem namítaný skutkový nesoulad obou vìcí v daném pøípadì nebrání aplikaci právního názoru vyjádøeného v tomto rozsudku, který není skutkovou rozdílností vìcí dotèen.
®alobce (stì¾ovatel) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost, v ní¾ jako kasaèní dùvod uvedl nesprávnost posouzení právní otázky krajským soudem podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel uèinil nesporným skutkový stav zji¹tìný krajským soudem a konkrétnì namítal nesprávnost aplikace pøechodného ustanovení v èl. VI. bodu 5 vìty první zákona è. 230/2006 Sb., nebo» byla poru¹ena zásada rovnosti v právech podle èl. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), èl. 1 V¹eobecné deklarace lidských práv a svobod a èl. 26 Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech a v dùsledku toho do¹lo k zásahu do jeho práva vlastnit majetek dle èl. 11 Listiny, nebo» mu mìl být pøiznán úrok z daného pøeplatku ve vý¹i 47 586,23 Kè. K tomu uvedl, ¾e ¾alobci vznikl pøeplatek zavinìný správcem danì, který se vztahuje k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období 1. a¾ 4. ètvrtletí roku 2003 a 3. ètvrtletí roku 2004, v den jeho úhrady, tj. 17. 12. 2007. Vznikl-li by v¹ak pøeplatek jiné osobì také dne 17. 12. 2007, ale na dani napø. za zdaòovací období 2. ètvrtletí 2007, byl by této osobì podle výkladu ¾alovaného a krajského soudu pøiznán úrok z pøeplatku zavinìného správcem danì ve vý¹i repo sazby Èeské národní banky (dále jen ÈNB ) zvý¹ené o 14 procentních bodù, tedy mnohonásobnì vy¹¹í ne¾ jemu. Pro pøiznání výraznì odli¹ného úroku z pøeplatku v¹ak není racionální dùvod, proto¾e k pozbytí majetku pro zavinìní správce danì a vzniku pøeplatku pokraèování na dani do¹lo tého¾ dne 17. 12. 2007. Zdùraznil, ¾e úrok je vyjádøením èasové hodnoty penìz a zároveò slou¾í jako èásteèná kompenzace ¹kody vzniklé v dùsledku nezákonného jednání správce danì, a situace, v ní¾ dvìma rùzným daòovým subjektùm ve stejném postavení vznikne stejným zavinìným poru¹ením povinností správcem danì pøeplatek na dani se stejným dnem splatnosti, a pøesto je ka¾dému z nich pøiznán diametrálnì odli¹ný úrok z pøeplatku, pøedstavuje povolení neodùvodnìných rozdílù, které je v rozporu se zásadou rovnosti a zasahuje do jeho práva vlastnit majetek. Ke své argumentaci ¾alobce dále odkázal na nálezy Ústavního soudu ze dne 21. 1. 2003, sp. zn. Pl. ÚS 15/02, ze dne 21. 1. 2003, sp. zn. Pl. ÚS 9/95 a ze dne 8. 3. 2005 Pl. ÚS 47/04, které citoval s tím, ¾e krajský soud, ani Nejvy¹¹í správní soud tuto otázku v uvedeném smìru dosud neøe¹il.
Na základì shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby zdej¹í soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti, nebo» postupem podle pøechodných ustanovení obsa¾ených v èl. VI. bodu 5 vìtì první zákona è. 230/2006 Sb. nedo¹lo k poru¹ení rovnosti úèastníkù, nebyl naru¹en ani veøejný zájem. Odkaz ¾alobce na uvedená rozhodnutí Ústavního soudu není pøípadný, nebo» se týkají vìcnì jiných pøípadù (nerovnosti mezi zástavními vìøiteli a zástavnímu dlu¾níky, dùchodového poji¹tìní, veøejných dra¾eb a výmìry výsluhového pøíspìvku vojákù).
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku aplikace èlánku VI. bodu 5 zákona è. 230/2006 Sb., vycházel-li pøi výpoètu vý¹e úroku z pøeplatku z ust. § 64 odst. 6 ZSDP ve znìní úèinném do 31. 12. 2006.
Pro posouzení této otázky je rozhodné pøedev¹ím pøechodné ustanovení èl. VI. bodu 5 zákona è. 230/2006 Sb., podle kterého se úprava obsa¾ená v § 64 odst. 6 pou¾ije pro pøeplatek na dani, její¾ pùvodní den splatnosti nastane po úèinnosti tohoto zákona .
Podle èl. XXI. zákona è. 230/2006 Sb. nabývá èlánek VI. úèinnosti dne 1. 1. 2007.
Podle § 64 odst. 6 ZSDP ve znìní úèinném do 31. 12. 2006 zavinil-li vznik pøeplatku správce danì, vrátí pøeplatek bez ¾ádosti do patnácti dnù, a vrátil-li jej po stanovené lhùtì, je povinen zaplatit daòovému dlu¾níkovi úrok z pøeplatku ve vý¹i 140 % diskontní úrokové sazby Èeské národní banky platné první den kalendáøního ètvrtletí. Je-li vracen pøeplatek na ¾ádost po lhùtì stanovené v odstavci 4 nebo nebyla-li dodr¾ena zákonná lhùta pro vrácení u vratitelného pøeplatku, který se podle daòového zákona vrací bez ¾ádosti, ani¾ by zde pøi vzniku pøeplatku bylo zavinìní správce danì, nále¾í daòovému dlu¾níkovi úrok z pøeplatku ve vý¹i 140 % diskontní úrokové sazby Èeské národní banky platné první den kalendáøního ètvrtletí
Podle § 64 odst. 6 ZSDP ve znìní úèinném od 1. 1. 2007 zavinil-li vznik pøeplatku správce danì, vrátí pøeplatek bez ¾ádosti do patnácti dnù, a vrátil-li jej po stanovené lhùtì, je povinen zaplatit daòovému dlu¾níkovi úrok z pøeplatku ve vý¹i repo sazby stanovené Èeskou národní bankou, zvý¹ené o ètrnáct procentních bodù, platné pro první den pøíslu¹ného kalendáøního pololetí. Je-li vracen pøeplatek na ¾ádost po lhùtì stanovené v odstavci 4 nebo nebyla-li dodr¾ena zákonná lhùta pro vrácení u vratitelného pøeplatku, který se podle daòového zákona vrací bez ¾ádosti, ani¾ by zde pøi vzniku pøeplatku bylo zavinìní správce danì, nále¾í daòovému dlu¾níkovi úrok z pøeplatku ve vý¹i repo sazby stanovené Èeskou národní bankou, zvý¹ené o sedm procentních bodù, platné pro první den pøíslu¹ného kalendáøního pololetí.
Ustanovení § 64 odst. 6 ZSDP bylo dále následnì s úèinností od 1. 11. 2007 zmìnìno zákonem è. 270/2007 Sb. Podle èl. I bodu 29 zákona è. 270/2007 Sb. bylo stanoveno, ¾e se v § 64 odst. 6 vìtì druhé slovo sedm nahrazuje èíslem 14 . Touto novelizací tedy do¹lo ke sjednocení sazby pro výpoèet vý¹e úroku bez ohledu na to, zda ke vzniku pøeplatku na dani do¹lo v dùsledku zavinìní správce danì, èi nikoliv. Pøechodné ustanovení v zákonì è. 230/2006 Sb. touto zmìnou nebylo dotèeno.
V projednávané vìci krajský soud pøi výkladu pøechodného ustanovení èl. VI. bodu 5 zákona è. 230/2006 Sb. vycházel z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2009, è. j. 8 Afs 34/2009-68, v nìm¾ zdej¹í soud mimo jiné konstatoval: Pøedmìtné pøechodné ustanovení jednoznaènì øe¹í zpùsob rozli¹ení vý¹e úrokù z pøeplatku podle § 64 odst. 6 daòového øádu ve znìní do 31. 12. 2006 a ve znìní od 1. 1. 2007 tak, ¾e za rozhodný okam¾ik pova¾uje pùvodní den splatnosti danì, na kterou je daný pøeplatek vázán. Pro úplnost lze shrnout, ¾e nastane-li pùvodní den splatnosti pøíslu¹né danì pøed 1. 1. 2007, je nutno úrok z pøeplatku vztahující se k dani poèítat podle úpravy v § 64 odst. 6 daòového øádu ve znìní úèinném do 31. 12. 2006, v opaèném pøípadì je pak tøeba úrok vyèíslit dle § 64 odst. 6 daòového øádu ve znìní úèinném od 1. 1. 2007 . Zdej¹í soud se ztoto¾òuje s krajským soudem, ¾e právní názor v tomto rozsudku vyslovený lze aplikovat i v nyní projednávané vìci, nebo» se týká pouze výkladu daného pøechodného ustanovení, na který nemá vliv skutková odli¹nost obou vìcí.
Vzhledem k tomu, ¾e v této vìci nastala splatnost danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období 1. a¾ 4. ètvrtletí roku 2003 a 3. ètvrtletí roku 2004, nastala splatnost této danì za uvedená období pøed koncem roku 2006, o èem¾ ani není mezi úèastníky sporu. Nelze proto s ohledem na jednoznaèné znìní vý¹e citovaného pøechodného ustanovení dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e vý¹i úroku z pøeplatku bylo tøeba stanovit dle § 64 odst. 6 ZSDP ve znìní úèinném do 31. 12. 2006.
Dùvodná není ani stí¾ní námitka, ¾e aplikací pøechodného ustanovení èl. VI. bodu 5 zákona è. 230/2006 Sb. do¹lo k poru¹ení zásady rovnosti vyjádøené v èl. 1 odst. 2 Listiny, èl. 1 V¹eobecné deklarace lidských práv a svobod a èl. 26 Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech, které stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e rùzné skupiny daòových subjektù mají nárok na úrok z pøeplatku na dani v rùzných vý¹ích, které závisejí na pùvodním dni splatnosti danì, a nikoliv na dni skuteèného zaplacení daného pøeplatku.
Ústavní soud ji¾ v celé øadì svých rozhodnutí (napø. i stì¾ovatelem uvedené nálezy Ústavního soudu ze dne 21. 1. 2003, sp. zn. Pl. ÚS 15/02 a ze dne 21. 1. 2003, sp. zn. Pl. ÚS 9/95) vylo¾il obsah ústavního principu rovnosti tak, ¾e rovnost je kategorie relativní, je¾ vy¾aduje odstranìní neodùvodnìných rozdílù. Zásadì rovnosti v právech dle èlánku 1 Listiny je proto tøeba rozumìt tak, ¾e právní rozli¹ování v pøístupu k urèitým právùm nesmí být projevem libovùle, neplyne z ní v¹ak závìr, ¾e by ka¾dému muselo být pøiznáno jakékoli právo.
Rovnì¾ mezinárodní instrumenty o lidských právech a mnohá rozhodnutí mezinárodních kontrolních orgánù vycházejí z toho, ¾e ne ka¾dé rozdílné zacházení s rùznými subjekty lze kvalifikovat jako poru¹ení principu rovnosti, tedy jako protiprávní diskriminaci jednìch subjektù pokraèování ve srovnání se subjekty jinými. Aby k poru¹ení do¹lo, musí být splnìno nìkolik podmínek: s rùznými subjekty, které se nacházejí ve stejné nebo srovnatelné situaci, se zachází rozdílným zpùsobem, ani¾ by existovaly objektivní a rozumné dùvody pro uplatnìný rozdílný pøístup.
Zdej¹í soud se ztoto¾òuje s nálezem Ústavního soudu ze dne 8. 3. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 47/04, podle kterého obecnì lze øíci, ¾e nerovnost , tj. jiný právní re¾im pro úèastníky ji¾ existujících právních vztahù na stranì jedné a jiný pro úèastníky vztahù novì vznikajících na stranì druhé, nastává v podstatì v¾dy, kdy¾ se zmìní právní úprava. Zru¹ení staré a pøijetí nové právní úpravy je nutnì spjato se zásahem do principù rovnosti a ochrany dùvìry obèana v právo. Tento zásah je oprávnìn tehdy, jde-li o ochranu jiného veøejného zájmu èi základního práva a svobody. Posuzování tohoto konfliktu se musí øídit hlediskem proporcionality.
V nyní projednávané vìci je dále mo¾né k otázce stanovení vý¹e úroku z pøeplatku a jejím zmìnám z hlediska principu rovnosti, popø. i penále dle § 63 ZSDP ve znìní úèinném do 31. 12. 2006, aplikovat nález Ústavního soudu ze dne 14. 3. 2006, sp. zn. Pl. ÚS 30/04, který je v souladu se závìry nálezu Ústavního soudu ze dne 8. 3. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 47/04, a vìnuje se právì rozdílùm v sankcích (úroky z prodlení, resp. poplatky z prodlení) v pøípadì prodlení dlu¾níka (v dané vìci nájemce a pronajímatele). Úrok z pøeplatku na dani podle § 64 odst. 6 ZSDP ve znìní do 31. 12. 2006 i ve znìní od 1. 1. 2007 toti¾ plní v zásadì stejnou funkci jako úroky z prodlení (poplatky z prodlení) podle obèanskoprávních pøedpisù, nebo» slou¾í jako nástroj ke zvý¹ení právní jistoty vìøitelù (v tomto pøípadì daòových subjektù). V souladu s uvedeným nálezem tak lze uvést, ¾e následná mo¾nost stanovit v rùzné vý¹i úroky z prodlení a poplatek z prodlení protiústavnost nezakládá.
Stì¾ovatel se mýlí, jestli¾e z okam¾iku úhrady platebním výmìrem správce danì dodateènì (nesprávnì) vymìøeného daòového nedoplatku dovozuje vznik právního vztahu, na základì nìho¾ mu vzniklo právo na úrok z pøeplatku v urèité vý¹i. Daòový nedoplatek (by» i nesprávnì dodateènì vymìøený) je toti¾ souèástí danì za konkrétní zdaòovací období, od její (øádné) splatnosti racionálnì odvozuje dané pøechodné ustanovení také vý¹i úroku z pøeplatku, ostatnì od tého¾ data je odvozeno i prodlení daòového dlu¾níka a sazba penále (§ 63 ZSDP ve znìní platném a úèinném do 31. 12. 2006). Zákonodárce v tomto pøechodném ustanovení pouze dùslednì aplikoval zákaz retroaktivity a daòový subjekt se tedy z hlediska stanovení vý¹e úroku z pøeplatku nemù¾e dovolávat skuteènosti, ¾e daò zaplatil po její (øádné) splatnosti, a to ani v pøípadì, ¾e ji zaplatil v nesprávné (vy¹¹í) vý¹i v dùsledku zavinìní správce danì.
Srovnává-li stì¾ovatel postavení daòových subjektù, kteøí zaplatili daòový nedoplatek na základì následnì zru¹ených platebních výmìrù v tý¾ den, nejde ani o srovnatelné subjekty, jak plyne z ji¾ i krajským soudem citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2009, è. j. 8 Afs 34/2009-72, podle kterého (èlánkem VI. bodu 5 zákona è. 230/2006 Sb.) nebyl nijak naru¹en princip rovnosti daòových subjektù, proto¾e v¹em daòovým subjektùm ve srovnatelném postavení, tedy tìm, jim¾ zavinìním správce danì vznikl pøeplatek na dani, její¾ pùvodní den splatnosti nastal do 31. 12. 2006, bude úrok poèítán podle § 64 odst. 6 daòového øádu ve znìní úèinném do tohoto data.
Stanovení úroku v rùzné vý¹i v prùbìhu èasu je pøitom zcela bì¾né, tímto postupem je vyjádøena èasová hodnota penìz a za situace, v ní¾ se vztahuje na v¹echny daòové subjekty ve srovnatelném postavení v konkrétním èasovém období urèeném podle shodných hledisek tak, jak je tomu v pøípadì pøechodného ustanovení èl. VI. bodu 5 zákona è. 230/2006 Sb., nedochází ke zvýhodnìní jen urèité skupiny osob (diskriminaci) a tím k poru¹ení principu rovnosti.
V obdobné vìci ostatnì rozhodoval Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 23. 11. 2010, è. j. 2 Afs 20/2010-90, jen¾ ji¾ byl podroben pøezkumu Ústavním soudem, který proti nìmu podanou ústavní stí¾nost usnesením ze dne 23. 11. 2010, sp. zn. I. ÚS 2841/10, odmítl jako zjevnì neopodstatnìnou s tím, ¾e zjistil, ¾e správní soudy rozhodovaly v souladu s principy hlavy páté Listiny a jejich rozhodnutí, která jsou výrazem nezávislého soudního rozhodování, nevyboèila z mezí ústavnosti. Skuteènost, ¾e se stì¾ovatel neztoto¾òuje s jejich závìry, nemù¾e zakládat odùvodnìnost ústavní stí¾nosti...
Lze proto uzavøít, ¾e krajský soud po skutkové i právní stránce vìc správnì posoudil, pøiléhavì vycházel z právních závìrù uvedených v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2009, è. j. 8 Afs 34/2009-75, se v¹emi ¾alobními body vèetnì námitky vytýkající poru¹ení principu rovnosti se øádnì vypoøádal, konkrétnì uvedl, v èem a na základì jakých konkrétních závìrù spatøuje nesprávnost argumentace stì¾ovatele, jeho rozsudek je pøesvìdèivý a pøezkoumatelný. Krajskému soudu nelze ani vytknout, ¾e argumentace ¾alobce apelující na poru¹ený princip rovnosti je jiná, ne¾ jak ji uchopil , jak tvrdí stì¾ovatel, který ostatnì nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku v kasaèní stí¾nosti ani nenamítá, krajský soud se s touto ¾alobní námitkou dostateènì vypoøádal uvedením okam¾iku, který je rozhodný pro stanovení vý¹e úroku z pøeplatku (øádná splatnost danì) a uvedením konkrétních skuteèností, z nich¾ dovozuje, ¾e k poru¹ení principu rovnosti nedo¹lo.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹nému ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 § 64
 § 64
 soud 
 § 64
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 § 64
 § 64
 § 64
 § 64
 § 64
 soud 
 soud 
 § 64
 § 64
 § 64
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 § 63
 § 64
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120