Source: http://kraken.slv.cz/5As61/2012
Timestamp: 2018-09-22 12:13:34+00:00

Document:
5As61/2012
5 As 61/2012-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupená JUDr. Mario Hartmannem, advokátem se sídlem V Záti¹í 810/1, Ostrava, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, se sídlem Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 5. 2011, è. j. 22 A 23/2011-6,
Dne 3. 2. 2011 byl Krajskému soudu v Ostravì doruèen návrh ¾alobkynì ze dne 21. 1. 2011 oznaèený jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí lékaøe Vìznice Opava, MUDr. V. M., týkající se nerespektování pokynu nadøízeného orgánu a nevystavení vnitøního povolení na pou¾ívání lehké obuvi .
Ve svém podání ¾alobkynì uvedla, ¾e byla od 6. 1. 2011 hospitalizována v Nemocnici s poliklinikou pøi Vazební vìznici Praha-Pankrác. Zde byla dne 13. 1. 2011 vy¹etøena MUDr. V. K., který jí naplánoval Schedeho operaci a excisi tylamu a dále jí povolil trvale lehkou obuv . Vzhledem k tomu, ¾e zdravotní obuv je tøeba nejdøíve vyzkou¹et a nejlépe poøídit obuv na míru, pøièem¾ se jedná o nákladnou zále¾itost, doporuèil obuv sportovní. ®alobkynì dále uvádí, ¾e MUDr. V. M., lékaø Vìznice a ústavu pro výkon zabezpeèovací detence Opava, tento fakt odmítl respektovat a nutil ji, aby si ve lhùtì jednoho mìsíce zakoupila obuv zdravotní . Jeho rozhodnutí bylo podle ¾alobkynì v rozporu s pokynem nadøízeného orgánu.
Zároveò s podáním uvedeného návrhu ¾alobkynì po¾ádala, aby ji soud osvobodil od soudních poplatkù a aby jí ustanovil zástupce z øad advokátù.
Krajský soud v Ostravì posoudil uvedené podání ¾alobkynì jako ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované podle § 65 a násl. s. ø. s. a tuto ¾alobu prvním výrokem usnesení ze dne 20. 5. 2011, è. j. 22 A 23/2011-6, odmítl. Druhým výrokem krajský soud ¾alobkyni nepøiznal osvobození od soudních poplatkù a koneènì tøetím výrokem zamítl její návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù.
V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e postup lékaøe, pøi nìm¾ rozhoduje o dal¹ím zpùsobu léèby, není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» nejde o rozhodnutí v oblasti veøejné správy, jím¾ by se zakládala, mìnila, ru¹ila nebo závaznì urèovala práva a povinnosti pacienta. Jde jen o rozhodnutí lékaøe, kterým se s ohledem na zdravotní stav pacienta stanoví dal¹í postup léèby, ale nijak se jím nezasahuje do hmotných práv pacienta. Na tom nic nemìní skuteènost, ¾e si pacient musí pøípadnì zdravotní pomùcky zakoupit ze svých prostøedkù. Z tohoto dùvodu krajský soud ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl jako nepøípustnou podle § 68 písm. e) s. ø. s., nebo» se ¾alobkynì domáhala pøezkoumání úkonu, který není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. a je tedy ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. a) s. ø. s. vylouèen. K návrhu ¾alobkynì na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce z øad advokátù krajský soud uvedl, ¾e vzhledem k uvedeným dùvodùm pro odmítnutí ¾aloby tento návrh zjevnì nemohl být úspì¹ný. ®alobkynì tedy dle krajského soudu nenaplnila pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s. a pro ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s.
Proti uvedenému usnesení krajského soudu podala ¾alobkynì (stì¾ovatelka) vèasnou kasaèní stí¾nost. Jako dùvod jejího podání uvádí stì¾ovatelka nezákonnost rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí návrhu [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.].
Stì¾ovatelka namítá, ¾e usnesení krajského soudu, jím¾ odmítl její ¾alobu proti faktickému rozhodnutí ¾alované, je nezákonné, nebo» ¾alobou napadené rozhodnutí je pøezkoumatelné ve správním soudnictví. Z tohoto dùvodu nesouhlasí se závìrem, ¾e napadený postup lékaøe, jen¾ rozhoduje o dal¹ím zpùsobu léèby, není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Vìzeòský lékaø je zamìstnancem Vìzeòské slu¾by, jejími¾ pøedpisy se musí øídit. V tomto pøípadì se podle stì¾ovatelky nejedná o rozhodnutí lékaøe, kterým se s ohledem na zdravotní stav pacienta stanoví dal¹í postup léèby , nýbr¾ o úkon správního orgánu , nebo» povolení no¹ení obuvi ji¾ bylo fakticky vystaveno NsP Praha Pankrác. Jednalo se tedy pouze o administrativní úkon spoèívající v pøepsání tohoto záznamu do pøíslu¹né knihy, která slou¾í pøíslu¹níkùm Vìzeòské slu¾by, kteøí nemají k lékaøským záznamùm pøístup. Daným postupem bylo podle stì¾ovatelky zasa¾eno do její osobní integrity a bylo poru¹eno její právo na spravedlivý proces.
Stì¾ovatelka zároveò po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud usnesením ze dne 22. 11. 2011, è. j. 22 A 23/2011-27, stì¾ovatelku osvobodil od soudních poplatkù v plném rozsahu. Zároveò v¹ak zamítl její ¾ádost o ustanovení zástupce, nebo» stì¾ovatelce byl ji¾ urèen Èeskou advokátní komorou jako zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokát JUDr. Mario Hartmann, jen¾ zastoupení stì¾ovatelky v této vìci pøevzal.
Podáním ze dne 25. 10. 2011 doplnil zástupce jménem stì¾ovatelky kasaèní stí¾nost. V doplnìní kasaèní stí¾nosti trvá na tom, ¾e ¾alobou napadený postup lékaøe, pøi nìm¾ se rozhoduje o dal¹ím postupu léèby, je rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Vìzeòský lékaø je zamìstnancem ¾alované, tj. Vìzeòské slu¾by ÈR, nejedná se tedy o civilního zamìstnance, a jeho rozhodnutí zasahuje do hmotných práv pacienta a navíc nerespektuje rozhodnutí nadøízeného orgánu. Zástupce jménem stì¾ovatelky dále doplnil kasaèní stí¾nost podáním ze dne 17. 2. 2012, v nìm¾ upozornil na to, ¾e stì¾ovatelka byla v prùbìhu øízení eskortována do Vìznice Svìtlá nad Sázavou, kde jí byla dne 5. 12. 2011 na dobu do 28. 2. 2012 lehká sportovní obuv povolena.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti ve stanované lhùtì nevyjádøila. K výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2012, è. j.-26, nicménì ¾alovaná sdìlila, ¾e v dané vìci nebyl vydán ¾ádný správní akt. Z pøilo¾eného vyjádøení o¹etøujícího lékaøe MUDr. V. M. ze dne 18. 2. 2011 dále vyplývá, ¾e dne 22. 12. 2010 vydal stì¾ovatelce povolení nosit zdravotní obuv. Tato úleva platila i ke dni podání vyjádøení. Stì¾ovatelce bylo navíc krátkodobì povoleno nosit obno¹ené tenisky, aby si mohla zajistit mìkkou zdravotní obuv. Pøitom v¹ak byla upozornìna, ¾e se jedná o mimoøádné doèasné øe¹ení a pokud bude zji¹tìno, ¾e tenisky budou dal¹ím u¾íváním obno¹ené natolik, ¾e to bude zdravotnì závadné, bude povolení k jejich no¹ení zru¹eno. Povolení nosit tuto obuv bylo následnì zru¹eno pro jejich nefunkènost a zdravotní závadnost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Posléze Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí krajského soudu netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Jeliko¾ tedy kasaèní stí¾nost nesmìøuje proti meritornímu rozhodnutí, nebude se ani Nejvy¹¹í správní soud moci zabývat vìcí samou, tj. nebude se zabývat otázkou zákonnosti ¾alobou napadeného postupu ¾alované. Pøedmìtem posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu v daném øízení je tedy pouze otázka, zda krajský soud postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatelky podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. e) s. ø. s. odmítl po té, co dospìl k závìru, ¾e ¾aloba smìøovala proti úkonu ¾alované, který je dle § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkoumání vylouèen, nebo» není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.
Poskytování zdravotní péèe odsouzeným ve výkonu trestu odnìtí svobody je rámcovì upraveno v § 16 odst. 5 zákona è. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnìtí svobody a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle uvedeného ustanovení má odsouzený právo na zdravotní slu¾by v rozsahu a za podmínek stanovených zvlá¹tním právním pøedpisem (tj. nyní zákonem è. 372/2011 Sb., o zdravotních slu¾bách, døíve zákonem è. 20/1966
Sb., o péèi o zdraví lidu) s pøihlédnutím k omezením vyplývajícím z úèelu trestu. Mezi tato omezení patøí pøedev¹ím to, ¾e odsouzený nemá právo na volbu lékaøe ani zdravotnického zaøízení [§ 9 odst. 2 zákona o péèi o zdraví lidu, § 29 odst. 2 písm. e) zákona o zdravotních slu¾bách]. Podle § 23 odst. 1 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 345/1999 Sb., kterou se vydává øád výkonu trestu odnìtí svobody, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka è. 345/1999 Sb. ), zaji¹»uje zdravotní péèi o odsouzeného pøedev¹ím zdravotnické støedisko ve vìznici nebo jiné zdravotnické zaøízení Vìzeòské slu¾by. Podle § 23 odst. 2 vyhlá¹ky è. 345/1999 Sb. preventivní vstupní, periodické, mimoøádné a výstupní lékaøské prohlídky odsouzených musí být provádìny mimo doslech, a pokud lékaø nerozhodne jinak, i mimo dohled zamìstnancù Vìzeòské slu¾by s výjimkou zdravotnického personálu.
Podle § 18 odst. 1 vyhlá¹ky è. 345/1999 Sb. se odsouzeným poskytují odìvy a dal¹í výstrojní souèástky podle roèního období. Odsouzení jsou povinni dbát o jejich èistotu a udr¾ovat je ve stavu zpùsobilém k øádnému u¾ívání. Podle odst. 2 vlastní sportovní odìv a sportovní obuv mohou odsouzení pou¾ívat pouze pøi tìlovýchovných a sportovních aktivitách. Podle odst. 3 vlastní odìv a obuv mohou nosit odsouzení: a) ve vìznici s dozorem a ve vìznici pro mladistvé v dobì náv¹tìv, pøi úèasti na bohoslu¾bách, a akcích mimo vìznici poøádaných v rámci programu zacházení a ve výstupním oddìlení v mimopracovní dobì podle vlastního uvá¾ení, b) ve vìznici s dohledem v mimopracovní dobì podle svého uvá¾ení. Podle § 90 odst. 2 vyhlá¹ky è. 345/1999 Sb. vlastní odìv a obuv mohou nosit odsouzené ¾eny ve vìznici s dohledem a ve vìznici s dozorem v mimopracovní dobì podle svého uvá¾ení, ve vìznici pro mladistvé, ve vìznici s ostrahou a ve vìznici se zvý¹enou ostrahou v dobì náv¹tìv.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z vlastní úøední èinnosti známo, ¾e stì¾ovatelka v rozhodné dobì vykonávala trest odnìtí svobody ve vìznici s ostrahou. Tuto skuteènost stì¾ovatelka uvedla napø. v kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 8. 2012, è. j. 22 A 128/2011-42, o ní¾ rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 6. 9. 2012, è. j. 5 As 137/2012-7. Jak vyplývá ze shora citovaného § 18 a § 90 odst. 2 vyhlá¹ky è. 345/1999 Sb., je povinností odsouzených umístìných v tomto typu vìznice pou¾ívat vìzeòské odìvy a obuv, které jsou jim poskytnuty. Výjimky jsou mo¾né v pøípadech tam stanovených.
Ze skuteèností uvedených stì¾ovatelkou je zøejmé, ¾e jí vzhledem k jejím ortopedickým potí¾ím byla poskytnuta zdravotní péèe, a to jak lékaøem zdravotnického støediska ve vìznici v Opavì, MUDr. M., tak i lékaøem ve Vìznici s poliklinikou pøi Vazební vìznici Praha Pankrác, MUDr. K. S ohledem na zji¹tìné ortopedické potí¾e byla stì¾ovatelce ze zdravotních dùvodù udìlena výjimka z povinnosti nosit ve výkonu trestu odnìtí svobody poskytnutou vìzeòskou obuv. Stì¾ovatelce bylo doporuèeno, aby si poøídila vlastní zdravotní obuv. Ostatnì i MUDr. M. ve shora uvedeném vyjádøení potvrdil, ¾e ji¾ dne 22. 12. 2010 povolil stì¾ovatelce nosit mìkkou zdravotní obuv. Do doby, ne¾ si poøídí odpovídající zdravotní obuv, bylo stì¾ovatelce povoleno, aby nosila vlastní sportovní obuv (tenisky). Jednalo se v¹ak o mimoøádné a doèasné opatøení a stì¾ovatelce byla poskytnuta pøimìøená lhùta k obstarání zdravotní obuvi. Tuto skuteènost ostatnì v ¾alobì proti postupu lékaøe potvrdila i stì¾ovatelka, by» uvedla, ¾e ji MUDr. M. nutil , aby si ve lhùtì jednoho mìsíce zakoupila obuv zdravotní. I z toho je v¹ak zjevné, ¾e stì¾ovatelce byl poskytnut pøimìøený prostor k tomu, aby si opatøila zdravotní obuv. Vzhledem k tomu, ¾e tak neuèinila, nebyla jí s ohledem na nevhodnost sportovní obuvi (tenisek) doèasná výjimka nadále prodlou¾ena. Tím v¹ak nebylo dotèeno její právo nosit odpovídající zdravotní obuv, pokud by si ji stì¾ovatelka poøídila. Z vlastní úøední èinnosti je pøitom Nejvy¹¹ímu správnímu soudu známo, ¾e uvedená zji¹tìní potvrdil i øeditel Vìznice a ústavu pro výkon zabezpeèovací detence Opava, plk. Mgr. Turok, a to pøi posouzení stí¾nosti stì¾ovatelky proti postupu MUDr. M. Tuto stí¾nost vyøídil øeditel vìznice pøípisem ze dne 25. 2. 2011, è. j. VS 7/2011-32/St/101, který je souèástí spisu Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 5 As 129/2012.
V daném pøípadì tedy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e namítaným postupem lékaøe nemohla být veøejná subjektivní práva stì¾ovatelky nikterak dotèena. Ze stì¾ovatelkou uvedených skuteèností, je¾ ve shora uvedeném vyjádøení potvrdil i lékaø MUDr. M. a také øeditel Vìznice a ústavu pro výkon zabezpeèovací detence Opava, plk. Mgr. Turok, toti¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatelce byla v souladu s § 23 odst. 1 vyhlá¹ky è. 345/1999 Sb. zaji¹tìna odborná lékaøská péèe. Bylo té¾ povoleno nosit ve výkonu trestu odnìtí svobody vhodnou zdravotní obuv, a byla jí té¾ poskytnuta pøimìøená lhùta, aby si takovou obuv ze svých prostøedkù obstarala. Skuteènost, ¾e tak stì¾ovatelka neuèinila, neznamená, ¾e mohlo být zru¹ením uvedené výjimky zasa¾eno do jejích práv. Napadený postup lékaøe v daném pøípadì nelze pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu, kterým se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti stì¾ovatelky a proti nìmu¾ by bylo mo¾né brojit ¾alobou podle § 65 a násl. s. ø. s., a ani zde nepøipadá v úvahu jiná forma ochrany ve správním soudnictví.
S ohledem na uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud ve svém postupu nepochybil, kdy¾ pøedmìtnou ¾alobu stì¾ovatelky bez dal¹ího odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. e) s. ø. s. jako nepøípustnou. Aèkoliv krajský soud odùvodnil napadené usnesení velmi struènì, neshledal zdej¹í soud pøesto toto usnesení nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù, nebo» závìr krajského soudu, podle nìho¾ pøedmìt ¾aloby není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1. s. ø. s., je v daném pøípadì zcela zøejmý, a zároveò nepøipadala v úvahu ani jiná forma ochrany ve správním soudnictví.
Vzhledem k tìmto závìrùm dále obstojí té¾ druhý výrok kasaèní stí¾ností napadeného usnesení, jím¾ krajský soud zamítl návrh stì¾ovatelky na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce z øad advokátù, nebo» v dané vìci se vskutku jednalo o pøípad, kdy ¾aloba stì¾ovatelky zjevnì nemohla být úspì¹ná.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl z uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaná mìla ve vìci úspìch, pøíslu¹elo by jí tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, které jí v¹ak nad rámec její bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì dne 31. øíjna 2012

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 46
 § 68
 § 65
 § 70
 soud 
 § 36
 § 35
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 68
 § 70
 § 65
 § 16
 § 29
 § 23
 § 23
 § 18
 § 90
 soud 
 § 18
 § 90
 soud 
 § 23
 § 65
 soud 
 soud 
 § 46
 § 68
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120