Source: http://kraken.slv.cz/1As24/2013
Timestamp: 2018-07-20 20:44:16+00:00

Document:
1As24/2013
1 As 24/2013-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: F. N., zastoupen JUDr. Josefem Moravcem, advokátem se sídlem Velké námìstí 19, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské námìstí 1245, Hradec Králové, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 8. 2012, èj. 13876/DS/2012/GL, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 2. 2013, èj. 51 A 15/2012-38,
[1] Rozhodnutím Magistrátu mìsta Hradec Králové ze dne 23. 4. 2012, èj. P/3254/2011/OS1/Dvo, byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) è. 2, písm. k) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu). Pøestupku se dopustil tím, ¾e dne 12. 12. 2011 v 16:59 hod. jako øidiè motorového vozidla Mercedes Benz pøekroèil na dálnici D11 na 82. kilometru ve smìru na Hradec Králové nejvy¹¹í dovolenou rychlost o 53 km/h, nebo» jel rychlostí 183 km/h. ®alobce navíc pøi kontrole nepøedlo¾il osvìdèení o registraci vozidla. Za to mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5.000 Kè a zákaz èinnosti øízení motorových vozidel na dobu 6 mìsícù.
[2] Proti rozhodnutí o pøestupku podal ¾alobce odvolání. To ¾alovaný rozhodnutím uvedeným v záhlaví zamítl. Neshledal, ¾e by se správní orgán I. stupnì dopustil jakéhokoliv procesního pochybení. ®alobce se nedostavil k naøízenému ústnímu jednání, z jednání se pøedem neomluvil ani následnì nedolo¾il vá¾ný dùvod, který mu v úèasti na jednání bránil. Setrvalé stanovisko ¾alobce, který po¾adoval delegaci vìci k Magistrátu hlavního mìsta Prahy, není dùvodem neúèasti na jednání. Správní orgán I. stupnì se legitimnì domníval, a to i vzhledem k obsahu pøedvolání, ¾e pokud se ¾alobce nedostavil k ústnímu jednání, nemá zájem uplatòovat v øízení svá práva, vèetnì práva vyjádøit se k podkladùm pro vydání rozhodnutí. ®alovaný se ztoto¾nil se správním orgánem I. stupnì, ¾e absence jakékoliv vazby ¾alobce na Hradec Králové není dùvodem pro delegaci vìci. Postup ¾alobce naopak oznaèil za úèelový, nebo» na adrese svého pobytu v P. si nepøebíral po¹tovní zásilky, nechal si je pøeposílat do K. v Královéhradeckém kraji, kde si je osobnì vyzvedával. ®alovaný dále neshledal, ¾e by odpovìdnost ¾alobce za pøestupek byla vylouèena krajní nouzí opodstatnìnou tím, ¾e vezl svoji man¾elku s bolestmi bøicha do nemocnice. Policejní hlídka toti¾ nabídla pøivolat záchrannou slu¾bu, co¾ v¹ak ¾alobce odmítl. ®alobce na podporu svého tvrzení nepøedlo¾il ¾ádnou lékaøskou zprávu o o¹etøení man¾elky v nemocnici, a to ani v prùbìhu øízení o odvolání. Jednání ¾alobce posoudil ¾alovaný za velmi nebezpeèné, nebo» zpùsob jízdy byl zjevnì bezohledný a mohl ohrozit ostatní úèastníky silnièního provozu.
[3] Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u krajského soudu. Ten ¾alobu shora oznaèeným rozsudkem zamítl. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e o ka¾dé ¾ádosti ¾alobce o delegaci vìci mìl správní orgán I. stupnì rozhodnout usnesením, co¾ v¹ak neuèinil. Jedná se o vadu øízení, která v¹ak nemìla vliv na zákonnost rozhodnutí. Vìc byla projednána místnì a vìcnì pøíslu¹ným správním orgánem, nehledì na to, ¾e dùvod pro delegaci nebyl dle soudu naplnìn. K dal¹ímu ¾alobnímu bodu soud uvedl, ¾e v øízení nenastala situace, v ní¾ by správní orgán I. stupnì pouèoval ¾alobce o právu vyjádøit se k podkladùm pro vydání rozhodnutí pøed jejich shromá¾dìním. V pøedvolání k ústnímu jednání bylo ¾alobci sdìleno, ¾e jednání probìhne dne 23. 4. 2012 a ¾e v této lhùtì má mo¾nost vyjádøit se k podkladùm pro vydání rozhodnutí, tedy pøi naøízeném jednání, respektive po provedení dokazování. ®alobci tak bylo procesnì øádnì sdìleno, v jakém okam¾iku se bude moci k podkladùm pro vydání rozhodnutí vyjádøit. Bylo proto na nìm samotném, zda svého práva vyu¾ije èi nikoliv. ®alobce v¹ak na pøedvolání k ústnímu jednání reagoval pouze zopakováním návrhu na delegaci. Pøitom mu byl znám negativní postoj správního orgánu I. stupnì k této otázce a z pøedvolání mu muselo být zøejmé, ¾e jednání probìhne ve stanovené lhùtì. Úøední zále¾itosti mají pøednost pøed soukromými zájmy úèastníkù.
[4] Dle krajského soudu se ¾alovaný dostateènì podrobnì zabýval rozborem materiální stránky pøestupku. Jízdou v tak vysoké rychlosti ¾alobce ohrozil nejen sebe, ale i ostatní úèastníky provozu. Neexistuje pøitom ¾ádná okolnost, která by mohla závìr o spoleèenské nebezpeènosti jednání ¾alobce zvrátit. Nebezpeèí, které hrozilo jeho man¾elce (bolesti bøicha), bylo mo¾né odvrátit jinak (napø. pøivoláním zdravotnické záchranné slu¾by).
[5] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. V prvé øadì obecnì namítá, ¾e nelze absolutizovat zásadu materiální pravdy, odhlí¾eje od procesních pravidel ovládajících øízení o pøestupku. Krajský soud pøipustil, ¾e øízení pøed správním orgánem I. stupnì bylo sti¾eno vadou, ov¹em pøijal názor, ¾e pøípadná procesní pochybení nemohla mít za následek nezákonné pokraèování rozhodnutí ve vìci samé. Poru¹ením procesních pøedpisù byla zásadním zpùsobem poru¹ena procesní práva stì¾ovatele. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e bylo podstatnì naru¹eno legitimní oèekávání, ¾e bude o ¾ádosti o postoupení vìci rozhodnuto døíve, ne¾ bude vydáno rozhodnutí ve vìci samé. Správní orgán I. stupnì se postoupení vìci zásadnì nebránil, a je patrné, ¾e by byl schopen pøekonat, kdyby svìdci byli vyslýcháni v Praze. Správní orgán I. stupnì ov¹em o ¾ádosti nerozhodl, a stì¾ovatel byl pøekvapen, ¾e obdr¾el rovnou rozhodnutí ve vìci samé. Stì¾ovatel tak nemohl øádnì uplatòovat svá práva.
[6] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e správní orgán nemù¾e poskytovat jakési pouèení ohlednì práva seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí je¹tì døíve, ne¾ provede dùkazy, nebo» do té doby není zøejmé, na základì jakých podkladù bude rozhodnutí vydáno. V pøedvolání k ústnímu jednání je uvedeno, ¾e lhùta pro seznámení s podklady bude stanovena následnì. ®ádná následná lhùta v¹ak stanovena nebyla. Z úèelu § 36 odst. 3 správního øádu plyne, ¾e pouèení o právu seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí a stanovení lhùty pro realizaci tohoto práva mù¾e být dáno teprve po provedení dokazování. Zákon neumo¾òuje, aby správní orgán sám svévolnì rozhodl, ¾e se úèastník vzdává svého práva, pokud se nezúèastní ústního jednání.
[7] Rozhodnutí správního orgánu I. stupnì stì¾ovatel vytýká, ¾e v nìm není rozebrána materiální stránka pøestupku. Tento nedostatek nemù¾e být zhojen odvolacím orgánem èi krajským soudem. Soud smísil otázku jednání v krajní nouzi a otázku nebezpeènosti jednání pro spoleènost. Stì¾ovatel svým jednáním nikoho neohrozil, jeho jízda nebyla nebezpeènou pro ostatní úèastníky silnièního provozu (s ohledem na hustotu provozu, denní dobu a stav vozovky). K tomu je tøeba vzít do úvahy zdravotní stav man¾elky stì¾ovatele. Je proto tøeba posoudit, zda se vùbec jedná o pøestupek. V ¾ádném rozhodnutí správních orgánù není uvedeno, ¾e by stì¾ovatel nìkoho ohrozil.
[9] ®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 18. 4. 2013 uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje s názorem a zdùvodnìním krajského soudu. Následnì struènì shrnul vypoøádání námitek stì¾ovatele, jak je ji¾ obsa¾eno v rozhodnutí ¾alovaného. Na závìr navrhl, aby soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[11] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami, jimi¾ stì¾ovatel poukazuje na vady správního øízení, které dle nìho mìly vliv na zákonnost rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., IV.A.]. Následnì se vypoøádal s námitkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì pro nedostatek dùvodù v èásti týkající se spoleèenské nebezpeènosti jednání stì¾ovatele a správností závìru o naplnìní materiálního znaku pøestupku [§ 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., IV.B.].
IV.A. Vady správního øízení
[12] Soud pova¾uje za potøebné pøedeslat, ¾e v øízení o pøestupku se neuplatní koncentrace øízení pøedvídaná § 82 odst. 4 vìtou první správního øádu, je¾ umo¾òuje pouze omezené uplatnìní nových skuteèností a dùkazních návrhù v odvolacím øízení. Obvinìný z pøestupku mù¾e svá práva zaruèená v § 73 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, tj. zejména právo uplatòovat nové skuteènosti a nové dùkazy na svoji obranu, vykonávat i v øízení o odvolání (viz rozsudek NSS ze dne 22. 1. 2009, èj. 1 As 96/2008-115, publ. pod è. 1856/2009 Sb. NSS).
[13] Byl-li úèastník øízení zkrácen správním orgánem I. stupnì na nìjakém svém právu, je mo¾né v odvolacím øízení tuto vadu odstranit, co¾ vyplývá mj. z § 82 odst. 4 vìty druhé správního øádu. Ten upravuje pravidlo pro uplatnìní námitky, ¾e odvolateli nebylo v øízení pøed správním orgánem I. stupnì umo¾nìno uèinit nìjaký úkon. Pro takový pøípad je odvolatel povinen uèinit tento úkon spolu s odvoláním. Úèelem uvedeného pravidla je odstranit v odvolacím øízení vadu, kterou je sti¾eno øízení pøed správním orgánem I. stupnì.
IV.A.1 Zkrácení na právu seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí [14] Dle § 36 odst. 3 správního øádu musí být úèastníkùm dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm pøed vydáním rozhodnutí ve vìci. To se netýká úèastníka, který se práva vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí vzdal.
[15] Úèelem § 36 odst. 3 správního øádu je dát úèastníkovi øízení mo¾nost seznámit se s obsahem správního spisu v dobì bezprostøednì pøedcházející vydání rozhodnutí, tj. v dobì, kdy mezi seznámením se s podklady a vydáním rozhodnutí ji¾ není správní spis o dal¹í dùkazní prostøedky doplòován (rozsudek ze dne 26. 2. 2010, èj. 8 Afs 21/2009-243, è. 2073/2010 Sb. NSS). Specifikum øízení o pøestupku spoèívá v tom, ¾e je v¾dy tøeba naøídit jednání (§ 74 odst. 1 zákona o pøestupcích). Pøi nìm se provádí dokazování, obvinìný z pøestupku má právo vyjádøit se k dùkazùm, ke skuteènostem, je¾ se mu kladou za vinu, seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí, vyjádøit se k nim a navrhnout jejich doplnìní. Realizace práv upravených § 73 odst. 2 zákona o pøestupcích a § 36 odst. 3 správního øádu se tak pravidelnì odehrává buï je¹tì pøed konáním ústního jednání, nebo v jeho prùbìhu. Jakmile je pøestupek pøi ústním jednání v dostateèném rozsahu projednán, vydá správní orgán rozhodnutí ve vìci. Ústní jednání pøitom mù¾e probìhnout v nepøítomnosti obvinìného z pøestupku (§ 74 odst. 1 zákona o pøestupcích).
[16] Ze správního spisu vyplývá, ¾e dne 10. 4. 2012 bylo stì¾ovateli doruèeno pøedvolání k ústnímu jednání, a to poté, co byly do spisu zalo¾eny v¹echny listiny a záznamy, z nich¾ správní orgán I. stupnì ve svém rozhodnutí vycházel. V pøedvolání byl stì¾ovatel pouèen, ¾e má právo ve lhùtì stanovené správním orgánem se v øízení vyjádøit k podkladùm rozhodnutí. Dále byl pouèen o tom, ¾e pokud se stì¾ovatel nedostaví k naøízenému ústnímu jednání, bude mít správní orgán za to, ¾e svého práva nevyu¾il. Dne 23. 4. 2012 od 9:00 do 9:30 probìhlo ústní jednání, k nìmu¾ se stì¾ovatel nedostavil. Bìhem jednání byly provedeny ve spisu shromá¾dìné dùkazní prostøedky. Stì¾ovatel se z jednání vèas neomluvil (jeho pøípis ze dne 19. 4. 2012 byl správnímu orgánu I. stupnì doruèen a¾ v den konání ústního jednání). V tomto pøípisu stì¾ovatel neuvedl, ¾e ¾ádá o odlo¾ení jednání, neuvedl ¾ádné dùvody, které mu brání v úèasti na jednání naøízeném na den 23. 4. 2012. Pouze zopakoval, ¾e nesouhlasí s tím, aby vìc projednával Magistrát mìsta Hradec Králové, nebo» jsou dány dùvody pro delegaci vhodnou. pokraèování [17] Nejvy¹¹í správní soud nespatøuje v postupu správního orgánu I. stupnì vadu, v jejím¾ dùsledku by byl stì¾ovatel zkrácen na svém právu seznámit se s poklady pro vydání rozhodnutí. Stì¾ovatel byl øádnì pøedvolán k ústnímu jednání, byl pouèen o svých právech vyplývajících z § 73 odst. 2 zákona o pøestupcích a o právu seznámit se s podklady pro rozhodnutí dle § 36 odst. 3 správního øádu. Pøedvolání bylo stì¾ovateli doruèeno, a tím poskytnuto pouèení o právu seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí, v dobì, kdy ji¾ byly shromá¾dìny v¹echny podklady. Souèasnì bylo stì¾ovateli dáno na srozumìnou, ¾e své právo mù¾e vyu¾ít nejpozdìji pøi ústním jednání. V opaèném pøípadì bude správní orgán vycházet z toho, ¾e stì¾ovatel svého práva dle § 36 odst. 3 správního øádu vyu¾ít nechce a bude vydáno rozhodnutí. Pøi ústním jednání ji¾ nebyl správní spis doplòován o ¾ádné nové podklady, pouze stávající podklady byly provedeny zákonem pøedvídaným zpùsobem jako dùkazní prostøedky.
[18] Stì¾ovatel mìl nìkolik mo¾ností, jak se seznámit s podklady pro vydání rozhodnutí. Jednak mohl kdykoliv bìhem øízení nahlédnout do správního spisu, v nìm¾ poèínaje dnem 30. 12. 2011 byly zalo¾eny v¹echny podklady pro vydání rozhodnutí, jednak se mohl dostavit k ústnímu jednání a pøi nìm se s podklady seznámit v prùbìhu provádìní dokazování. V pøípadì, ¾e by se stì¾ovatel nemohl z vá¾ných a øádnì dolo¾ených dùvodù dostavit na jednání správního orgánu I. stupnì, mohl po¾ádat o pøelo¾ení jednání na jiný den. Stejnì tak mohl správnímu orgánu I. stupnì sdìlit, ¾e se sice ústního jednání nezúèastní, nicménì hodlá se bezprostøednì po jeho uskuteènìní seznámit se v¹emi shromá¾dìnými podklady a eventuálnì se k nim vyjádøit èi navrhnout doplnìní.
[19] Stì¾ovatel namísto toho zùstal pasivní, se spisem se neseznámil, nepo¾ádal o pøelo¾ení ústního jednání, k jednání se nedostavil ani správnímu orgánu I. stupnì nedal na vìdomí, ¾e hodlá své právo seznámit se s podklady pro rozhodnutí realizovat a¾ s èasovým odstupem po ústním jednání. Z pøípisu ze dne 19. 4. 2012 nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel hodlal svého práva seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí vyu¾ít.
[20] Nesprávné je tvrzení stì¾ovatele, dle nìho¾ správní orgán I. stupnì mimo meze zákona konstruoval domnìnku vzdání se práva seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí. Nejen z pøedvolání k ústnímu jednání, ale i z kontextu celé vìci plyne, ¾e správní orgán I. stupnì nevycházel z toho, ¾e se stì¾ovatel svého práva vzdal ve smyslu § 36 odst. 3 in fine správního øádu, nýbr¾ z toho, ¾e svého práva nevyu¾il. Právo seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí je právem úèastníka øízení, nikoliv jeho povinností èi podmínkou, pøi jejím¾ splnìní lze pokroèit ve správním øízení do dal¹í fáze. Správní orgán I. stupnì stì¾ovateli pøedestøel èasovou mez pro realizaci tohoto práva s tím, ¾e pokud stì¾ovatel svého práva nevyu¾ije nejpozdìji pøi ústním jednání, bude vycházet z toho, ¾e svého práva ji¾ vyu¾ít nehodlá, a nebude tak otálet s vydáním rozhodnutí. Staèilo, aby stì¾ovatel správnímu orgánu I. stupnì vèas oznámil, ¾e aèkoliv se ústního jednání nezúèastní, hodlá se následnì seznámit s podklady pro vydání rozhodnutí. To v¹ak neuèinil, a proto správní orgán I. stupnì legitimnì vycházel z pøedpokladu, ¾e stì¾ovatel svého oprávnìní nechce vyu¾ít.
[21] K tomu lze dále poznamenat, ¾e s podklady pro vydání rozhodnutí se mohl stì¾ovatel seznámit i v prùbìhu øízení o odvolání a té¾ v dobì od doruèení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì do uplynutí lhùty pro podání odvolání, a to nahlédnutím do spisu. S právem na seznámení se s podklady rozhodnutí úzce souvisí právo vyjádøit se k podkladùm a navrhnout dùkazní prostøedky. Tato svá práva mohl stì¾ovatel neomezenì uplatòovat i v øízení o odvolání (viz body [12] a [13] shora), ale neuèinil tak. Mìl-li by stì¾ovatel za to, ¾e byl zkrácen na svém právu vyjádøit se k podkladùm pro vydání rozhodnutí èi právu navrhnout dùkazní prostøedky, mìl tyto své návrhy uèinit spolu s odvoláním proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, resp. i pozdìji v øízení o odvolání.
[22] Øízení pøed správním orgánem I. stupnì nebylo sti¾enou vadou spoèívající v poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu. Postup správního orgánu I. stupnì nezkrátil stì¾ovatele na jeho právu seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí, event. v právu vyjádøit se k nim (viz rozsudek NSS ze dne 22. 2. 2006, èj. 1 As 19/2005-71). Stì¾ovatel se mohl k podkladùm pro vydání rozhodnutí a ke zji¹tìným skuteènostem vyjádøit kdykoliv v prùbìhu øízení o odvolání.
IV.A.2 Nevydání rozhodnutí o návrhu na delegaci vìci [24] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e správní orgán I. stupnì mìl rozhodnout o návrhu na delegaci vhodnou døíve, ne¾ vydal rozhodnutí ve vìci samé.
[25] Z § 76 odst. 1 správního øádu plyne, ¾e správní orgán rozhoduje usnesením tehdy, jestli¾e to stanoví zákon. Dle § 131 odst. 5 správního øádu rozhoduje správní orgán usnesením o postoupení vìci z dùvodu vhodnosti. Z tohoto ustanovení plyne, ¾e správní orgán vydá o návrhu úèastníka øízení na delegaci vhodnou formální rozhodnutí (usnesení) pouze tehdy, jestli¾e návrhu vyhoví a rozhodne o postoupení vìci. V opaèném pøípadì, tedy kdy¾ návrhu nevyhoví, se formální rozhodnutí nevydává, nebo» to zákon nestanoví.
[26] Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel navrhl pøípisem ze dne 16. 2. 2012 postoupení vìci Magistrátu hlavního mìsta Prahy. V návrhu uvedl, ¾e svým bydli¹tìm i pracovi¹tìm je vázán na Prahu, k Hradci Králové nemá ¾ádné vazby, nejedná se o pravidelný cíl jeho cest. S ohledem na pracovní povinnosti je pro stì¾ovatele obtí¾né uvolnit se na celý den ze zamìstnání, pøièem¾ nelze vylouèit, ¾e ve vìci probìhne nìkolik jednání, co¾ by pro stì¾ovatele znamenalo èasovou ztrátu a znaèné náklady.
[27] Pøípisem ze dne 24. 2. 2012 správní orgán I. stupnì stì¾ovateli sdìlil, ¾e jeho návrhu na delegaci nevyhovìl. Pøipustil, ¾e pokud by Magistrát hlavního mìsta Prahy s delegací souhlasil, mohl by k tomu správní orgán I. stupnì pøikroèit. Pro tento pøípad mìl stì¾ovatel ve stanovené lhùtì sdìlit správnímu orgánu I. stupnì jméno úøední osoby Magistrátu hlavního mìsta Prahy, která s projednáním vìci u tohoto správního orgánu souhlasí. V pøípisu ze dne 6. 3. 2012 stì¾ovatel struènì sdìlil, ¾e trvá na postoupení vìci. Na tento pøípis reagoval správní orgán I. stupnì tak, ¾e pøedvolal stì¾ovatele k ústnímu jednání. Tím dal zcela nepochybnì stì¾ovateli najevo, ¾e setrvává na svém stanovisku ohlednì neopodstatnìnosti návrhu na delegaci. V pøípisu ze dne 19. 4. 2012, který byl správnímu orgánu I. stupnì doruèen a¾ v den ústního jednání, stì¾ovatel zopakoval, ¾e navrhuje delegaci vìci. Svùj návrh odùvodnil stejnými skuteènostmi, které uvedl ji¾ v návrhu ze dne 16. 2. 2012 (viz bod [26] shora).
[28] Správní orgán I. stupnì postupoval dle Nejvy¹¹ího správního soudu v souladu se zákonem. Poté, co obdr¾el návrh na delegaci ze dne 16. 2. 2012, sdìlil stì¾ovateli, ¾e nespatøuje ¾ádný relevantní dùvod pro postoupení vìci. Pøipustil, ¾e v pøípadì souhlasu Magistrátu hlavního mìsta Prahy by mohl vìc tomuto správnímu orgánu postoupit. Stì¾ovatel následnì pouze zopakoval svùj návrh na delegaci, ani¾ by ov¹em pøedlo¾il jakékoliv nové dùvody èi alespoò doplnil dùvody pøedchozího návrhu. Na tento druhý návrh ze dne 6. 3. 2012 reagoval správní orgán I. stupnì tak, ¾e stì¾ovatele pøedvolal k ústnímu jednání. Z tohoto úkonu je zcela zøejmé, ¾e správní orgán I. stupnì setrval na svém stanovisku, ¾e není dùvod delegovat vìc jinému správnímu orgánu. Ani ve tøetím návrhu ze dne 19. 4. 2012 stì¾ovatel nepøedlo¾il nové dùvody ve prospìch delegace vìci. pokraèování
[29] Ze shora uvedeného plyne, ¾e správní orgán není povinen o návrhu úèastníka øízení na delegaci rozhodovat formálním zpùsobem, tj. usnesením (forma rozhodnutí v u¾¹ím slova smyslu zde vùbec nepøichází v úvahu, nebo» delegací se nezakládají, nemìní ani neru¹í práva èi povinnosti ani se závaznì nedeklarují, viz § 67 odst. 1 správního øádu). V tomto je názor krajského soudu, dle nìho¾ bylo tøeba o návrhu rozhodnout usnesením, nesprávný a je tøeba jej korigovat (zde v¹ak v neprospìch stì¾ovatele). K dùvodùm uplatnìným v návrhu na postoupení vìci zaujal správní orgán I. stupnì stanovisko v pøípisu ze dne 24. 2. 2012. Od té doby se stì¾ovatel omezil na opakování tého¾ návrhu se stejným odùvodnìním, ani¾ by do¹lo k jakékoliv relevantní zmìnì skuteèností.
[30] Stì¾ovatel nemohl legitimnì oèekávat, ¾e bude o jeho dal¹ích návrzích, tj. návrhu ze dne 6. 3. 2012 a ze dne 19. 4. 2012, vydáno rozhodnutí, nebo» subjektivní oèekávání stì¾ovatele neodpovídá procesní úpravì, která nepoèítá s vydáním formálního rozhodnutí o tomto návrhu. Správní orgán I. stupnì naopak postupoval konzistentnì a nezavdal stì¾ovateli pøíèinu domnívat se, ¾e svùj názor pøehodnotí (v návaznosti na podání druhého návrhu na delegaci pøedvolal stì¾ovatele k ústnímu jednání).
[31] Soud tedy uzavírá, ¾e správní orgán I. stupnì neporu¹il ¾ádnou procesní normu. Námitka je nedùvodná.
[32] K tomu lze nad rámec nezbytnì nutného dodat, ¾e pøestupek projednal vìcnì a místnì pøíslu¹ný správní orgán, ¾ádný vá¾ný dùvod svìdèící ve prospìch postoupení vìci stì¾ovatel netvrdil a nedolo¾il. Skuteènost, ¾e by si stì¾ovatel musel vzít kvùli úèasti na ústním jednání pracovní volno, není dùvodem pro postoupení vìci, nýbr¾ bì¾nou nezbytností. Ostatnì skuteènost, ¾e ani po¹tovní zásilky si nebyl stì¾ovatel schopen vyzvednout na po¹tì v P., ale nechal si je pøeposílat do K., nenasvìdèuje tomu, ¾e by pro stì¾ovatele bylo s ohledem na jeho pracovní rytmus snaz¹í úèastnit se ústního jednání na území hlavního mìsta Prahy. Krajský soud zcela správnì usoudil, ¾e postup správního orgánu I. stupnì nemù¾e mít ¾ádný vliv na zákonnost rozhodnutí.
IV.B. Materiální znak pøestupku
[33] Stì¾ovatel rozhodnutí správního orgánu I. stupnì vytýká, ¾e se nijak nevypoøádává s otázkou naplnìní materiálního znaku pøestupku.
[34] K tomu soud uvádí, ¾e správní orgán I. stupnì vy¹el ze zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost na dálnici o 53 km/h. Ze strany 5 rozhodnutí správního orgánu I. stupnì plyne, ¾e správní orgán si byl vìdom toho, ¾e k odpovìdnosti za pøestupek musí být naplnìny nejen formální znaky, ale právì i znak materiální. Správní orgán I. stupnì shledal materiální znak za naplnìný, by» výslovnì tuto skuteènost neodùvodnil. Konstatoval, ¾e zájem spoleènosti na dodr¾ování pravidel provozu je zøejmý (s. 3 rozhodnutí). To je tøeba pøièíst tomu, ¾e pøekroèení zákonem dovolené rychlosti bylo znaèné. Nejednalo se tedy o mírné pøekroèení rychlostního limitu. Zkoumání materiální stránky u tohoto typu pøestupku, spojeného s jednoznaèným zákonným limitem nejvy¹¹í rychlosti, bude ostatnì spí¹e výjimeèné (srov. rozsudek NSS ze dne 14. 12. 2009, èj. 5 As 104/2008-45, è. 2011/2010 Sb. NSS).
[35] Teprve v odvolání stì¾ovatel namítl, ¾e jeho jednání nebylo spoleèensky nebezpeèné. ®alovaný se ve svém rozhodnutí touto námitkou dùkladnì zabýval, identifikoval spoleèenské zájmy, které byly jednáním stì¾ovatele ohro¾eny (str. 10-12). Posoudil i relevanci tvrzení, ¾e stì¾ovatel vezl man¾elku do nemocnice (str. 9-10).
[36] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e správní orgán I. stupnì nebyl povinen otázku materiální stránky pøestupku detailnì rozebírat, a to s ohledem na znaèné pøekroèení nejvy¹¹í rychlosti. ®alovaný jeho úvahu doplnil a dostateènì rozvedl v návaznosti na odvolací námitku. Rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a rozhodnutí ¾alovaného tvoøí jeden celek (viz rozsudek NSS ze dne 19. 11. 2009, èj. 1 Afs 88/2009-48, è. 2646/2012 Sb. NSS). Posuzuje-li tedy soud otázku pøezkoumatelnosti správního rozhodnutí, bere v úvahu jak odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, tak odùvodnìní rozhodnutí o odvolání.
[37] Pokud jde o vìcné posouzení naplnìní materiálního znaku pøestupku, Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s úvahami ¾alovaného, k nim¾ se pøipojil i krajský soud. Spoleèenskou nebezpeènost jednání stì¾ovatele nikterak nesni¾uje, byla-li by dálnice v perfektním technickém stavu, panovaly-li by ideální atmosférické podmínky, byl-li by snad stì¾ovatel na vozovce zcela osamocen. I za tìchto laboratorních podmínek by bylo tøeba hodnotit jednání stì¾ovatele jako spoleèensky nebezpeèné, nebo» je výrazem úmyslného, hrubého opovrhování pravidly silnièního provozu, jejich¾ úèelem je pøedev¹ím zaji¹tìní bezpeènosti provozu na pozemních komunikacích, tedy ochrany ¾ivota, zdraví a majetku.
[38] Argumentace stì¾ovatele, ¾e nikoho na dálnici neohrozil, není relevantní. Formálním znakem skutkových podstat pøestupkù, dle nich¾ bylo jednání stì¾ovatele kvalifikováno, není ohro¾ení jiných úèastníkù silnièního provozu. Stejnì tak pro naplnìní materiálního znaku se nevy¾aduje, aby jednáním pøestupce byl skuteènì ohro¾en nìèí ¾ivot, zdraví èi majetek. Postaèuje, ¾e jednáním do¹lo k ohro¾ení zájmu spoleènosti (srov. § 2 odst. 1 zákona o pøestupcích), nikoliv ohro¾ení konkrétních jednotlivcù. Pùsobení pravidel provozu na pozemních komunikacích má výraznì preventivní charakter.
[39] Pravdivost tvrzení stì¾ovatele, ¾e vezl svoji man¾elku, kterou trápily bolesti bøicha, do nemocnice, nebyla nikdy prokázána. Stì¾ovatel na podporu svého tvrzení nenabídl jediný dùkazní prostøedek, aèkoliv poèínaje rozhodnutím správního orgánu I. stupnì byl k tomu nepøímo vyzýván, nebo» správní orgány vyjadøovaly podiv nad tím, ¾e doposud nebyl ¾ádný dùkazní prostøedek navr¾en. Lze pøitom dùvodnì pøedpokládat, ¾e man¾elce stì¾ovatele by byla pøi o¹etøení v nemocnici vystavena lékaøská zpráva s uvedením data o¹etøení. Není ostatnì pravdou, jak tvrdí stì¾ovatel, ¾e správní orgán I. stupnì pova¾oval uvedenou skuteènost za prokázanou. V rozhodnutí je naopak uvedeno, ¾e správní orgán oèekával prokázání této skuteènosti lékaøskou zprávou. Sankce byla stanovena pøi spodní hranici proto, ¾e stì¾ovatel nezpochybòoval naplnìní formálních znakù pøestupku, nikoliv proto, ¾e mìl vézt man¾elku do nemocnice.
[40] Mìl-li by správní orgán, resp. v návaznosti na jeho závìry správní soud, posuzovat dopad skuteènosti, ¾e dùvodem protiprávního jednání byl transport nemocné man¾elky k lékaøskému o¹etøení, musela by být nejprve tato skuteènost v øízení prokázána. Pøi úvahách o nedostatku odpovìdnosti za pøestupek nelze vycházet z neprokázaného tvrzení, ¾e je dána urèitá skuteènost zbavující pøestupce odpovìdnosti (a» ji¾ z titulu okolnosti vyluèující protiprávnost, nebo z titulu skuteènosti zmíròující spoleèenskou nebezpeènost protiprávního jednání pøestupce pod úroveò relevantní z pohledu odpovìdnosti za pøestupek). Za tìchto okolností není jakýkoliv dùvod zabývat se otázkou, zda spoleèenská nebezpeènost jednání stì¾ovatele není zanedbatelná z dùvodu, ¾e se protiprávního jednání dopustil v souvislosti s transportem své man¾elky k lékaøskému o¹etøení. Jednalo by se toti¾ pouze o úvahu akademickou, nebo» by vycházela z neovìøené (resp. neprokázané) hypotézy. pokraèování
[42] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. Neshledal pøitom ¾ádnou vadu, k ní¾ by byl povinen pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[43] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. V øízení úspì¹nému ¾alovanému nevznikly ¾ádné náklady, které by pøevy¹ovaly náklady bì¾né administrativní èinnosti, a proto mu soud náhradu nákladù nepøiznal.

References: soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 36
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 82
 § 73
 § 82
 § 36
 § 36
 § 73
 § 36
 soud 
 § 73
 § 36
 § 36
 § 36
in fine
 § 36
 § 76
 § 131
 § 67
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud