Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/29-odo-632-2005/
Timestamp: 2019-04-20 03:17:26+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Odo 632/2005 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Skutečnost, že žalovaná částku rovnající se první splátce úvěru „odepsala“ z běžného účtu úpadkyně o dva dny dříve, než byla oprávněna učinit, nemá na existenci právního důvodu pro plnění úpadkyně vůči žalované vliv a už vůbec neznamená, že by se v rozsahu takového „plnění“ mohla žalovaná na úkor úpadkyně obohatit. Navíc o majetkovou újmu na straně úpadkyně a bezdůvodné obohacení na straně žalované by mohlo - obecně vzato - jít pouze tehdy, pokud by se v důsledku „odepsání“ žalované částky snížil kladný zůstatek peněžních prostředků na běžném účtu a nikoli v případě zvýšení debetu v rámci kontokorentního úvěru vedeného na běžném účtu, přičemž z tohoto pohledu se soudy obou stupňů důvodností žalobou uplatněného nároku nezabývaly.
Obvodní soud pro Prahu 4 rozsudkem ze dne 22. ledna 2004. č.j. 20 C 57/2002-48, ve znění doplňujícího rozsudku ze dne 10. června 2004, č.j. 20 C 57/2002-67, uložil žalované zaplatit žalobkyni do konkursní podstaty úpadkyně V. P. a. s. (dále jen „úpadkyně“, popř. „společnost“) částku 11,380.000,- Kč se 6,5% úrokem z prodlení od 4. dubna 2002 do zaplacení, žalobu co do 11,18% úroku z prodlení z částky 11,380.000,- Kč za dobu od 13. března 1998 do 3. dubna 2002, 6,5% úroku z prodlení z téže částky za dobu od 13. března 1998 do 3. dubna 2002 a 11,18% úroku z prodlení z téže částky za dobu od 4. dubna 2002 do zaplacení zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení a přenosu poplatkové povinnosti na žalovanou.
Po provedeném dokazování dospěl soud prvního stupně k závěru, že 28. února 1997 byla mezi žalovanou a úpadkyní uzavřena smlouva o zřízení a vedení běžného účtu č. 2756651048 (dále jen „smlouva o běžném účtu“), v rámci které se strany dohodly, že žalovaná může provádět na vrub účtu bez příkazu nebo souhlasu úpadkyně úhrady vlastních pohledávek, zejména vyrovnání splatných úvěrů, zúčtování úroků a náhrad za bankovní operace (čl. 6 smlouvy o běžném účtu). Následně dne 20. června 1997 byla mezi týmiž subjekty uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru vedeném na výše zmíněném běžném účtu (dále jen „smlouva o kontokorentním úvěru“), kterou se žalovaná zavázala poskytnout úpadkyni kontokorentní úvěr na oběžné prostředky do úvěrového rámce 300,000.000,- Kč. Dne 13. března 1998 byla z běžného účtu úpadkyně „odepsána“ žalovanou částka 11,380.000,- Kč z titulu první splátky úvěru poskytnutého žalovanou úpadkyni na základě smlouvy o úvěru na oběžné prostředky ze dne 6. června 1997 do výše částky 267,625.000,- Kč (dále jen „smlouva o úvěru“), která se stala splatnou dnem 15. března 1998.
V situaci, kdy „k odepsání žalované částky jako první splátky úvěru došlo již 13. března 1998, ačkoli byla splatná až dne 15. března 1998“, tj. v rozporu s čl. 6 smlouvy o běžném účtu, který žalované umožňoval dispozice s peněžními prostředky na tomto účtu za účelem vyrovnání „splatných úvěrů“, shledal soud prvního stupně žalobou uplatněný nárok, s výjimkou části požadovaného úroku z prodlení, důvodným.
Městský soud v Praze k odvolání žalované rozsudkem ze dne 16. listopadu 2004, č.j. 30 Co 367, 368/2004-89, rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku ve věci samé a ve výroku „o soudním poplatku“ potvrdil, ve výroku o nákladech řízení jej změnil tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení a rozhodl o náhradě nákladů řízení odvolacího.
V odůvodnění rozsudku zejména uvedl, že rozhodnutí soudu prvního stupně je založeno na správných skutkových i právních závěrech. Přitom zdůraznil, že „zákon ani smluvní ujednání mezi účastníky neumožňovalo odepsat z účtu úpadkyně splátku úvěru, která dosud nebyla splatná“. Jestliže tak žalobkyně učinila, „odepsala žalovanou částku bez právního důvodu, a tím došlo na straně žalované k bezdůvodnému obohacení, když získala plnění bez právního důvodu“. Na tomto faktu - pokračoval odvolací soud - nemohlo nic změnit ani to, že ke dni 15. března 1998 nastala splatnost splátky úvěru ve výši již dříve odepsané částky. „Závazek osoby povinné vydat bezdůvodné obohacení osobě oprávněné totiž bez dalšího nezaniká tím, že následně vznikne (popř. již vznikl) z jiného důvodu závazek osoby oprávněné plnit vůči osobě povinné. K takovému zániku mohlo dojít případně započtením, či jiným zákonem stanoveným způsobem, avšak takový zánik závazku žalované nebyl v řízení tvrzen, natož prokázán.“ Odkazuje na ustanovení § 451 odst. 1 a 2 a § 458 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), shledal odvolací soud závěr soudu prvního stupně o povinnosti žalované vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení v rozsahu částky 11,380.000,- Kč s příslušenstvím správným.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, odkazujíc co do jeho přípustnosti na ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a co do důvodu na ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., namítajíc nesprávné právní posouzení věci a vyjadřujíc přesvědčení, že „postupem soudů obou stupňů došlo k porušení hmotného práva“, a to ustanovení § 451 odst. 1 a 2 a § 456 obč. zák.
S poukazem na soudy nižších stupňů zjištěný skutkový stav dovolatelka akcentuje, že „ k odepsání“ částky 11,380.000,- Kč z běžného účtu úpadkyně došlo před splatností první splátky úvěru, nicméně tato skutečnost neznamená, že by žalovaná na tuto částku (splátku řádně poskytnutého úvěru) neměla nárok a že by „tímto odepsáním“ došlo k jejímu bezdůvodnému obohacení na úkor úpadkyně. Právní důvod „pro odepsání“ první splátky úvěru - pokračuje dovolatelka - zde existoval a za stavu, kdy úpadkyně sama první splátku úvěru nezaplatila, nelze pouze v tom, že „ k odepsání“ této splátky z účtu úpadkyně došlo o dva dny dříve, než se stala splatnou, spatřovat bezdůvodné obohacení žalobkyně na úkor úpadkyně.
Zásadní právní význam rozhodnutí odvolacího soudu Nejvyšší soud shledává - a potud má dovolání ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. za přípustné - v řešení otázky vzniku bezdůvodného obohacení žalované na úkor „majitele“ běžného účtu (úpadkyně) „odepsáním“ peněžních prostředků z běžného účtu.
Podle ustanovení § 708 obch. zák. (ve znění účinném k datu uzavření smlouvy o běžném účtu a k datu „odepsání“ sporné částky) smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od určité doby na určitou měnu běžný účet pro jeho majitele (odstavec 1). K uzavření smlouvy se vyžaduje písemná forma (odstavec 2).
Právní závěr odvolacího soudu, podle kterého „žalovaná odepsala žalovanou částku“ z účtu úpadkyně bez právního důvodu, pročež jí vzniklo bezdůvodné obohacení, neobstojí. Není totiž pochyb o tom, že na základě smlouvy o úvěru vznikla úpadkyni povinnost zaplatit žalované první splátku úvěru ve výši 11,380.000,- Kč, tj., že zde právní důvod pro plnění úpadkyně ve prospěch žalované existoval. Skutečnost, že žalovaná částku rovnající se první splátce úvěru „odepsala“ z běžného účtu úpadkyně o dva dny dříve, než byla oprávněna učinit, nemá na existenci právního důvodu pro plnění úpadkyně vůči žalované vliv a už vůbec neznamená, že by se v rozsahu takového „plnění“ mohla žalovaná na úkor úpadkyně obohatit. Navíc o majetkovou újmu na straně úpadkyně a bezdůvodné obohacení na straně žalované by mohlo - obecně vzato - jít pouze tehdy, pokud by se v důsledku „odepsání“ žalované částky snížil kladný zůstatek peněžních prostředků na běžném účtu a nikoli v případě zvýšení debetu v rámci kontokorentního úvěru vedeného na běžném účtu, přičemž z tohoto pohledu se soudy obou stupňů důvodností žalobou uplatněného nároku nezabývaly.
Vloženo: 31. October 2013

References: soud 
 soud 
 čl. 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 451
 § 458
 soud 
 § 237
 § 241
 § 451
 § 456
 soud 
 § 237
 § 708