Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo1050/2004
Timestamp: 2018-07-20 11:03:09+00:00

Document:
26 Cdo 1050/2004
Datum rozhodnutí: 11.02.2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Roberta Waltra ve věci žalobce města P., proti žalované V. H., zastoupené advokátkou, o přivolení k výpovědi z nájmu bytu, vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp.zn. 14 C 189/2002, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 18. února 2004, č.j. 26 Co 21/2004-73, takto:
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 18. února 2004, č.j. 26 Co 21/2004-73, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Okresní soud v Příbrami (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 14. 10. 2003, č.j. 14 C 189/2002-55 (poté, co jeho vyhovující rozsudek ze dne 20. 2. 2003, č.j. 14 C 189/2002-23, byl k odvolání žalované zrušen usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2003, č.j. 26 Co 251/2003-39, a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení), zamítl žalobu na přivolení k výpovědi z nájmu žalované k bytu č. 34, I. kategorie, sestávajícímu z jednoho pokoje s příslušenstvím ve 4. patře domu č.p. 189 v P. (dále předmětný byt nebo byt ) a rozhodl o nákladech řízení.
K odvolání žalobce Krajský soud v Praze (soud odvolací) rozsudkem ze dne 18. 2. 2004, č.j. 26 Co 21/2004-73, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Soudy obou stupňů vzaly za prokázáno, že žalobce je vlastníkem domu, v němž se předmětný byt nachází, že žalovaná je nájemkyní bytu, který od roku 1991 užívá nepravidelně, neboť je zaměstnána v K. n. L., odkud do předmětného bytu nemůže denně dojíždět, že je starobní důchodkyní a pracuje, aby získala finanční prostředky na úhradu půjčky u Č. s. převyšující částku 70.000,- Kč, že předmětný byt přenechala bez souhlasu pronajímatele (žalobce) minimálně ve dvou případech do užívání jiným osobám, a to v březnu 1998 panu S. V., který v něm bydlel po dobu jednoho roku se svojí přítelkyní a za tuto dobu zaplatil žalované 24.000,- Kč, a poté (do jara roku 2001) manželům Š., kteří žalované platili 3.000,- Kč měsíčně. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že není dán ani výpovědní důvod podle § 711 odst. 1 písm. h) obč.zák., neboť žalovaná má vážný důvod k neužívání bytu, pracuje-li mimo obec, v níž se byt nachází, ani výpovědní důvod podle § 711 odst. 1 písm. d) obč.zák., neboť v dané věci se nejedná o podnájem, když šlo o přenechání bytu na krátkou dobu a za částku odpovídající nájemnému a zálohám na služby. Odvolací soud přisvědčil závěru soudu prvního stupně o neexistenci výpovědního důvodu podle § 711 odst. 1 písm. h) obč.zák., na rozdíl od něj však dovodil, že žalovaná svým jednáním naplnila výpovědní důvod podle § 711 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 719 odst. 1 obč.zák., když bez souhlasu pronajímatele opakovaně přenechala v období let 1998 až 2001 byt do užívání jiným osobám; okolnost, jaká byla výše dohodnuté úplaty, je nerozhodná. Přesto však odvolací soud žalobu na přivolení k výpovědi z posléze uvedeného výpovědního důvodu zamítl, neboť ji s poukazem na ustanovení § 3 odst. 1 obč.zák. shledal v rozporu s dobrými mravy. Zaujal názor, že výpovědní důvod opírající se o ustanovení § 711 odst. 1 písm. d) obč.zák. má zřetelně sankční povahu, a proto musí být mezi porušením povinnosti nájemcem a udělením výpovědi časová souvislost, což dovodila i soudní praxe ( například rozhodnutí C 207 ). Jestliže v dané věci žalovaná přenechala naposledy byt do užívání manželům Š., kteří v něm bydleli do jara 2001, a žalobce přistoupil k podání výpovědi až v únoru roku 2002, nelze vysledovat žádnou časovou souvislost mezi jednáním žalované a sankční povahou udělené výpovědi ; žalobci přitom nebránila žádná překážka v udělení výpovědi ihned poté, kdy se o přenechávání bytu do podnájmu dozvěděl.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jehož přípustnost opřel o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. a v němž uplatnil dovolací důvody podle § 241a odst. 2 písm. a) a b) o.s.ř. Namítá, že nebylo postupováno v souladu s ustanovením § 120 o.s.ř., nebyly zjišťovány okolnosti rozhodné pro posouzení věci, soud se jimi nezabýval, přestože byly tvrzeny a k jejich prokázání byly nabídnuty důkazy, a že soud provedl nesprávné právní posouzení při aplikaci práva na zjištěné skutkové zjištění . Vyjadřuje nesouhlas s právním závěrem odvolacího soudu, na základě něhož byla žaloba zamítnuta, a poukazuje na to, že již dne 28. 2. 2001 podal u soudu prvního stupně žalobu na přivolení k výpovědi z týchž důvodů jako v dané věci, že však tuto žalobu (vedenou pod sp.zn. 7 C 26/2001) vzal zpět, neboť se mu nepodařilo doručit žalované výpověď a zjistit její pobyt, a že řízení bylo zastaveno. Rovněž tak poukazuje na to, že nájemníci ostatních bytů v domě zaslali na Městský úřad v P. stížnost, že žalovaná dává celá léta předmětný byt do podnájmu. Navrhl, aby napadený rozsudek byl zrušen a věc byla vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Žalovaná ve svém dovolacím vyjádření namítla, že dovolací důvody jsou uváděny pouze obecně a nekonkrétně, že žalobce uvádí v dovolání nové skutečnosti, zpochybnila jeho tvrzení o nemožnosti doručení výpovědi a navrhla, aby dovolání bylo v případě, bude-li shledáno přípustným, zamítnuto.
Nejvyšší soud po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou účastníkem řízení (§ 240 odst. 1 o. s. ř.), za něhož jedná osoba uvedená v § 21b o.s.ř., která má právnické vzdělání (§ 241 odst. 3 o.s.ř.), se nejprve zabýval přípustností tohoto mimořádného opravného prostředku.
Podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. je dovolání přípustné proti rozsudku odvolacího soudu a proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším rozsudku (usnesení) proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil.
Jak vyplývá z usnesení Krajského soudu v Praze ze dne ze dne 30. 6. 2003, č.j. 26 Co 251/2003-39, odvolací soud zrušil rozsudek soudu prvního stupně ze dne 20. 2. 2003, č.j. 14 C 189/2002-23, z důvodu procesních vad a za účelem doplnění dokazování; nevyslovil žádný závazný právní názor na hmotněprávní posouzení věci. Přípustnost dovolání v dané věci proto nelze opřít o ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř.
Napadené rozhodnutí odvolacího soudu je založeno na právním závěru, že výpověď z nájmu bytu podle § 711 odst. 1 písm. d) obč.zák. je v rozporu s dobrými mravy ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 obč.zák. Vzhledem k tomu, že odvolací soud se při posouzení této otázky odchýlil od ustálené judikatury, shledává dovolací soud v dané věci pro její řešení dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. přípustným.
Soudní praxe je ustálena v názoru, že i v případě, kdy je naplněn výpovědní důvod podle § 711 odst. 1 písm. d) obč.zák., nemusí soud návrhu na přivolení k výpovědi z nájmu bytu vyhovět, a to s ohledem na ustanovení § 3 odst. 1 obč.zák. (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 2. 1999, sp.zn. 2 Cdon 1081/97, uveřejněný pod č. 68 v časopise Soudní judikatura č.7/1997, ze dne 9. 8. 1999, sp.zn. 26 Cdo 1979/98, ze dne 27. 10. 1999, sp.zn. 26 Cdo 457/98, a ze dne 17. 4. 2001, sp.zn. 26 Cdo 2135/2000).
Ustanovení § 3 odst. 1 obč.zák., podle kterého výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy, patří k právním normám s relativně neurčitou (abstraktní) hypotézou, které přenechávají soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 12. 2002, sp.zn. 21 Cdo 486/2002, uveřejněné pod č. 53 v časopise Soudní judikatura 4/2003). Pro použití korektivu dobré mravy zákon nestanoví, z jakých hledisek má soud vycházet; vymezení hypotézy právní normy tedy závisí v každém konkrétním případě na úvaze soudu.
Soudní praxe je rovněž ustálena v názoru, že rozhodnutí o tom, zda jsou splněny podmínky pro použití ustanovení § 3 odst. 1 obč.zák., je nutno vzhledem k uvedenému charakteru tohoto ustanovení jako právní normy s relativně neurčitou hypotézou učinit vždy po pečlivé úvaze, v jejímž rámci musí být zváženy všechny rozhodné okolnosti případu, tj. jak okolnosti, pro něž se použití citovaného ustanovení dožaduje nájemce, tak všechny okolnosti na straně toho, kdo se přivolení k výpovědi z nájmu domáhá, tedy pronajímatele. Odpovídající úsudek soudu tu musí být podložen konkrétními skutkovými zjištěními, jež dovolují závěr, že výkon práva dát výpověď z nájmu bytu konkrétnímu nájemci je s dobrými mravy skutečně v rozporu, a to i s přihlédnutím k okolnostem na straně pronajímatele bytu (srov. rozhodnutí uveřejněné pod č. 36 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 1996). Není-li právní posouzení důvodnosti aplikace ustanovení § 3 odst. 1 obč.zák. podloženo úvahou zabývající se všemi výše uvedenými okolnostmi, jde o posouzení neúplné a tedy nesprávné.
Při úvaze, zda výpověď z nájmu bytu je v rozporu s dobrými mravy (§ 3 odst. 1 obč.zák.), přihlíží soud též k době, která uplynula od porušení povinností zakládajících výpovědní důvod podle § 711 odst. 1 písm. d) obč.zák. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 1999, sp.zn. 20 Cdo 2058/98, uveřejněný pod č. 86 časopisu Soudní judikatura č. 9/1999).
V projednávané věci odvolací soud z uvedených závěrů odpovídajících konstantní judikatuře důsledně nevycházel. Při úvaze o použití ustanovení § 3 odst. 1 obč.zák. zohlednil toliko dobu, která měla uplynout od data, k němuž měla žalovaná ukončit své protiprávní jednání, k datu, kdy žalobce podal z tohoto důvodu výpověď, přičemž tuto okolnost přičetl k tíži žalobce. Nepřihlédl však k dalším právně relevantním okolnostem, jež vyšly v řízení najevo, jako je např. řízení o přivolení k předcházející výpovědi dané žalobcem žalované (viz usnesení na č.l. 8 spisu), ani k okolnostem na straně žalované např. k době, po kterou předmětný byt pronajímala, že tak činila opakovaně, ani k tomu, že pronájem bytu inzerovala (viz výpověď svědka S. V. na č.l. 48). Právní posouzení věci odvolacím soudem z hlediska ustanovení § 3 odst. 1 obč.zák. je tak neúplné a tudíž nesprávné.

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 711
 § 711
 soud 
 § 711
 § 711
 § 719
 soud 
 § 3
 § 711
 § 237
 § 241
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 § 21
 § 237
 soud 
 soud 
 § 237
 § 711
 § 3
 soud 
 soud 
 § 237
 § 711
 soud 
 § 3
 § 3
 soud 
 § 3
 § 3
 soud 
 § 711
 soud 
 § 3
 § 3