Source: http://kraken.slv.cz/7As64/2007
Timestamp: 2018-09-23 19:18:13+00:00

Document:
7As64/2007
è. j. 7 As 64/2007-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: V. ©., zastoupen JUDr. Koljou Kubíèkem, advokátem se sídlem Urbánkova 3360/47, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 12/2222, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 10. 2007, è. j. 7 Ca 236/2004-43,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 10. 2007, è. j. 7 Ca 236/2004-43, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 12. 10. 2007, è. j. 7 Ca 236/2004-43, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva dopravy, odboru silnièní a veøejné dopravy (dále jen ministerstvo ), ze dne 8. 11. 2004, è. j. 167/2004-110-TAXI/2, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru dopravy, ze dne 14. 6. 2004, è. j. MHMP-57011/2004/DOP-03/Hj-roz., o ulo¾ení pokuty ve vý¹i 250 000 Kè stì¾ovateli za spáchání správního deliktu podle ustanovení § 35 odst. 3 písm. i) zákona è. 111/1994 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièní dopravì ), tak, ¾e se mu ukládá pokuta ve vý¹i 100 000 Kè za správní delikt podle ustanovení § 35 odst. 1 písm. b), odst. 3 písm. i) zákona o silnièní dopravì, nebo» jako provozovatel taxislu¾by dne 19. 4. 2004 pøi kontrolní jízdì vozidlem taxislu¾by SPZ ALA 42-76, evidenèní èíslo 26-A009, v rozporu s ustanovením § 21 odst. 2 a 3 citovaného zákona nevydal cestujícím doklad o zaplacení jízdného jako výstup z tiskárny taxametru, ruènì doplnìný o dal¹í údaje stanovené v § 15 odst. 2 vyhlá¹ky è. 478/2000 Sb., a ¾e nezajistil, aby byl ve vozidle a) záznam o dobì øízení vozidla a bezpeènostních pøestávkách (poru¹ení ustanovení § 3 odst. 4 písm. b) zákona o silnièní dopravì), b) originál nebo úøednì ovìøený platný doklad o tom, ¾e se podrobil pravidelné lékaøské prohlídce a ¾e je podle výsledku této prohlídky zdravotnì zpùsobilý k øízení motorových vozidel (poru¹ení ustanovení § 21 odst. 3 zákona o silnièní dopravì, v návaznosti na ustanovení § 12 odst. 1 a § 14 odst. 3 vyhlá¹ky è. 478/2000 Sb.). Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e z výroku napadeného správního rozhodnutí je dostateènì zøejmé, jaké konkrétní povinnosti stì¾ovatel poru¹il (vèetnì právní kvalifikace) a ¾e mu ulo¾ená pokuta byla ulo¾ena v zákonném rozsahu. Nebylo tedy ¾ádného dùvodu k aplikaci ustanovení § 4 a § 9 odst. 3 zákona o silnièní dopravì, resp. k nezbytnosti naplnìní podmínek uvedených v tìchto ustanoveních. V odùvodnìní rozhodnutí správní orgánù obou stupòù jsou uvedeny v dostateèném rozsahu i podklady, které vedly k ji¾ uvedenému skutkovému i právnímu závìru. Neobstojí proto námitka, ¾e tato rozhodnutí jsou nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost. Protokoly poøízené ve správním øízení obsahují potøebná skutková zji¹tìní a podstatné okolnosti skuteènosti, v nich¾ je i uvedeno, které konkrétní právní povinnosti stì¾ovatel svým jednáním poru¹il. Není pøitom nutné, aby osoby, je¾ pøedmìtné protokoly vyhotovily, byly dále blí¾e konkretizovány. Zcela proto postaèí, ¾e uvedené protokoly byly podepsány pøíslu¹nými konkrétními zamìstnanci. Z nich pak vyplývá, ¾e kontrola byla provádìna více pracovníky za souèinnosti policie a ¾e byla provedena i potøebná fotodokumentace. Podstatou protokolu o výkonu dozoru pøi provozu taxislu¾by není vyèerpávající právní kvalifikace deliktního jednání, ale zachycení a popsání konkrétních skutkových zji¹tìní zpravidla na místì samém. Z tohoto hlediska ov¹em protokoly obstojí. Opodstatnìné není ani tvrzení stì¾ovatele, ¾e mìl pøíslu¹né doklady ve vozidle a pøi výkonu dozoru je nemohl nalézt. Je toti¾ jeho zákonnou povinností (§ 3 odst. 2 a § 34 odst. 1 zákona o silnièní dopravì), aby pøi provádìní dozoru pøedlo¾il záznam o provozu vozidla, a tím hodnovìrnì prokázal plnìní zákonných povinností. Nevýznamná je i okolnost, ¾e mìl problémy se zalo¾ením pásky do taxametru. Pro právní posouzení vìci je rozhodné, ¾e stì¾ovatel nevydal vùbec ¾ádný doklad o zaplacení jízdného, tedy ani ruènì vypsanou stvrzenku s nále¾itostmi podle ustanovení § 15 odst. 2 vyhlá¹ky è. 478/2000 Sb., kterou se provádí zákon o silnièní dopravì (dále jen provádìcí vyhlá¹ka ). Za nepodstatnou oznaèil mìstský soud argumentaci stì¾ovatele, ¾e mu nebylo prokázáno vìdomé oklamání zákazníka. Ulo¾ený postih toti¾ není zalo¾en na zavinìní, ale je koncipován na principu objektivní odpovìdnosti za poru¹ení zákonných povinností. V souladu se zákonem jsou dùvody, které vedly ministerstvo ke sní¾ení pokuty i správní úvaha o její vý¹i. Vý¹e ulo¾ené pokuty není v rozporu ani s judikaturou Ústavního soudu, proto¾e nedo¹lo k ekonomické likvidaci stì¾ovatele, který nadále podniká ve stejném oboru.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou opøel o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e rozhodnutí správních orgánù obou stupòù nevycházejí ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu vìci a ¾e se mìstský soud v tomto smìru øádnì nezabýval jeho námitkami. Jde zejména o námitku, ¾e správní orgány rozhodovaly o ulo¾ení pokuty podle ustanovení § 35 odst. 3 písm. i) zákona o silnièní dopravì, které je v¹ak mo¾no aplikovat jen v pøípadech nedodr¾ení podmínek pro provozování taxislu¾by stanovených výluènì tímto zákonem. Tìmito podmínkami jsou v¹ak jen obecné podmínky uvedené v ustanovení § 4 a § 9 odst. 3 zákona o silnièní dopravì. Ustanovení § 35 odst. 3 písm. i) citovaného zákona proto v pøedmìtné vìci nemìlo být pou¾ito, nebo» nedopadá na jednání jemu pøièítané. Ostatní pøípady jsou tedy podøazeny jiným sankèním ustanovením zákona o silnièní dopravì. Správní orgány ani mìstský soud se nevypoøádaly ani s námitkou, ¾e nevydání dokladu z taxametru bylo ve skuteènosti zpùsobeno nutností výmìny pásky v taxametru a ¾e právì v tomto mezidobí (pøi výmìnì pásky do ukonèení její výmìny a vydání pásky) mu zákazníci utekli. Ostatnì na tyto cestující je¹tì volal, co¾ museli sly¹et i kontroloøi. Tito cestující, údajnì pracovníci Magistrátu hlavního mìsta Prahy, v¹ak nebyli vyslechnuti jako svìdci, aèkoliv tomu nic nebránilo. Jestli¾e se tedy koneèné správní rozhodnutí opírá o konstatování, ¾e lze jednoznaènì prokázat a svìdecky dolo¾it, ¾e pøi nabízení pøepravní slu¾by nebyl vydán doklad z tiskárny taxametru , nemá tento závìr oporu v probìhlém správním øízení. Neprovedením svìdeckých výpovìdí proto správní orgány pochybily. Bez tìchto výpovìdí nelze ani bezpeènì vyvrátit jeho obranu. Navíc pøímo z protokolu o cenové kontrole è. 719/2004 vyplývá, ¾e taxametr jím byl øádnì obsluhován (obsahuje tvrzení, ¾e se na nìm zobrazila èástka 253 Kè, kterou cestující na nìm vidìli). Koneènì i úètovaná èástka byla uplatnìna v úèetnictví. Mìstský soud za této dùkazní situace tudí¾ pochybil v tom, ¾e se nevypoøádal s jeho návrhy na doplnìní dokazování v øízení pøed soudem (výslech pracovníkù Magistrátu hlavního mìsta Prahy, kteøí mìli provést pøedmìtnou jízdu dne 19. 4. 2004). Pouhé konstatování mìstského soudu, ¾e dùkazy neprovádìl pro nadbyteènost, vedlo ke zkrácení jeho práv, a v dùsledku toho nebyl ani dostateènì zji¹tìn skutkový stav vìci (§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.). Správní orgány pøi stanovení pokuty nepøihlédly k jeho osobním, majetkovým a rodinným pomìrùm tak, aby mìla její vý¹e preventivní a výchovný úèinek. Mìstský soud také nesprávnì posoudil vý¹i stanovené pokuty, která je pro nìho nejen nepøimìøená, ale také likvidaèní. Dostateènì se nezabýval jeho návrhem na moderaci trestu, tj. návrhem na sní¾ení pokuty nebo upu¹tìní od ní. Není pøiléhavé ani jeho konstatování, ¾e je jako dopravce stále èinný v daném oboru podnikání-taxislu¾ba, aèkoliv si touto èinností ve skuteènosti pouze pøivydìlává ke starobnímu dùchodu ve vý¹i 7 935 Kè. Mìstský soud v tomto smìru nezohlednil ani dal¹í významné a namítané skuteènosti, napø. ¾e platí za bydlení v nájemním bytì èástku 4000 Kè mìsíènì, ¾e se jednalo o jeho prvotní provinìní a ¾e má ve¹keré potøebné doklady pro výkon taxislu¾by ve vozidle (viz protokol ze dne 7. 5. 2004, è. 049/2004). Nerespektováním uvedeného bylo proto zasa¾eno do jeho majetkových práv takovou intenzitou, ¾e do¹lo i k poru¹ení èl. 1 a èl. 11 Listiny základních práv a svobod a èl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvì o ochranì základních práv a svobod. V tomto smìru nebyl správními orgány a mìstským soudem vzat v úvahu ani nález pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl ÚS 3/02, ve kterém tento soud vyslovil názor, ¾e pøi ukládání pokuty je tøeba zohlednit majetkové a osobní pomìry delikventa tak, aby ulo¾ení pokuty, by» v minimální vý¹i, nemìlo pro nìj likvidaèní úèinek, pøípadnì aby nezpùsobovalo, ¾e podnikatelská èinnost po znaèné (nìkolikaleté) èasové období ztratí smysl. Obdobný závìr ostatnì ji¾ vyslovil i mìstský soud v rozsudku sp. zn. 10 Ca 80/2003. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím vyjádøilo nesouhlas s tvrzením stì¾ovatele, ¾e svým jednáním nenaplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 35 odst. 3 písm. i) zákona o silnièní dopravì. Stì¾ovatel se mýlí, pokud dovozuje, ¾e toto konkrétní ustanovení je tøeba vztahovat pouze k poru¹ením povinností upravených v ustanoveních § 4 a § 9 odst. 3 zákona o silnièní dopravì. Naopak ustanovení § 35 odst. 3 písm. i) zákona o silnièní dopravì se týká poru¹ení v¹ech podmínek pro provozování taxislu¾by, resp. v¹ech povinností, které zákon o silnièní dopravì pro øádné provozování taxislu¾by stanoví, tedy nejen obecných podmínek (§ 4 a násl.), ale také zvlá¹tních podmínek uvedených v hlavì druhé, èásti II. tohoto zákona. Tomuto závìru svìdèí i dikce ustanovení § 3 odst. 1 písm. d) tohoto zákona, nebo» jiné sankèní ustanovení zákona o silnièní dopravì, ne¾ právì ustanovení § 35 odst. 3 písm. i) citovaného zákona, na daný skutek nedopadá. Pokud jde o neprovedení dùkazu svìdeckými výpovìïmi cestujících, je v tomto smìru rozhodné, ¾e ve správním øízení nebyl podán návrh na provedení jejich výslechu. Ostatnì provedení tohoto dùkazu nebylo ani nezbytné, proto¾e se správní orgány dostateènì vypoøádaly ve svých rozhodnutích s tvrzením stì¾ovatele ohlednì vydání stvrzenky. Jeho tvrzení je nevìrohodné a úèelové, zvlá¹tì kdy¾ vyti¹tìnou stvrzenku nebyl schopen pøedlo¾it ani bezprostøednì po zahájení kontroly, resp. kdy¾ s jejím tiskem zapoèal a¾ po výslovné ¾ádosti pracovníka státního odborného dozoru, co¾ ostatnì vyplývá i z protokolù ze dne 19. 4. 2004, è. 719/2004 a è. 038/2004. Spisový materiál i bez tìchto svìdeckých výpovìdí tudí¾ spolehlivì prokazuje, ¾e stì¾ovatel poru¹il ustanovení § 21 odst. 2 a 3 zákona o silnièní dopravì a ustanovení § 15 odst. 1 provádìcí vyhlá¹ky. I usnesení Ústavního soudu è. 638/03 konstatuje, ¾e závìr obsa¾ený v ji¾ citovaném nálezu nedopadá na delikty spáchané na úseku zákona o silnièní dopravì a ¾e osobní, majetkové a rodinné pomìry stì¾ovatele nejsou kritériem, které mù¾e ovlivnit vý¹i pokuty. Ostatnì, pokud jde o pøimìøenost vý¹e ulo¾ené pokuty, je tøeba poukázat i na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 6 A 186/2002 èi sp. zn. A 6/2003. Ministerstvo proto navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Z pøedlo¾eného správního spisu, zejména z protokolù ze dne 19. 4. 2004, è. 038/2004 a è. 719/2004 vyplývá, ¾e u stì¾ovatele byl tého¾ dne, v souvislosti s jízdou z V. n. (V. ul.) k hotelu AMADEUS (D. ul.), která se uskuteènila od 14.48 hod do 15.16 hod, proveden pracovníky Magistrátu hlavního mìsta Prahy výkon dozoru pøi provozu taxislu¾by (§ 34 odst. 1 zákona o silnièní dopravì) a cenová kontrola (§ 14 a¾ 17 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, v tehdy platném znìní / dále jen zákon o cenách /). Z protokolu è. 038/2004 vyhotoveného J. H., za pøítomnosti svìdkù ®. a F. vyplývá, ¾e jízda byla uskuteènìna 3 pracovníky Magistrátu hlavního mìsta Prahy, ¾e nebyl vydán doklad na èástku 300 Kè, ¾e kopie stvrzenky è. 075 (na èástku 253 Kè) byla vyti¹tìna a¾ po zapoèetí kontroly na vy¾ádání, ¾e ve vozidle nebyl záznam o dobì øízení vozidla a doklad o platné lékaøské prohlídce a ¾e stì¾ovatel v 15.55 hod odmítl protokol podepsat. Z protokolu è. 719/2004 o cenové kontrole, kterou provedli zamìstnanci Magistrátu hlavního mìsta Prahy F., ®. a H., vyplývá, ¾e cena za poskytnutou pøepravní slu¾bu podle taxametru èinila 253 Kè a ¾e za slu¾bu bylo zaplaceno 300 Kè. Souèasnì bylo zji¹tìno poru¹ení § 15 odst. 1 písm. a) zákona o cenách tím, ¾e stvrzenka z taxametru byla vyti¹tìna dodateènì pøi cenové kontrole. Okam¾ik vyti¹tìní stvrzenky v¹ak není v protokole pøesnì zaznamenán. Tato okolnost není zøejmá ani z úøednì ovìøené kopie stvrzenky zalo¾ené ve spise. V oznámení o zahájení správního øízení ze dne 10. 5. 2004, è. j. MHMP-57011/2004/DOP-O3/Hj-ozn, je konstatováno kontrolní zji¹tìní pracovníkù Magistrátu hlavního mìsta Prahy a sdìlení o prokázání skuteènosti, ¾e stì¾ovatel nevydal tìmto pracovníkùm doklad z tiskárny taxametru o zaplacení jízdného doplnìný o pøedepsané údaje o pøepravì. Rozhodnutím ze dne 14 .6. 2004 Magistrát hlavního mìsta Prahy uznal stì¾ovatele vinným ze spáchání správního deliktu, spoèívajícího mimo jiné v poru¹ení ustanovení § 21 odst. 2 a 3 zákona o silnièní dopravì, kterého se mìl dopustit tím, ¾e pøi pøepravì cestujících dne 19. 4. 2004 tìmto osobám nevydal doklad o zaplacení-stvrzenku z tiskárny taxametru-a za toto jednání mu ulo¾il pokutu ve vý¹i 250 000 Kè. Stì¾ovatel v podaném odvolání mimo jiné namítal, ¾e stvrzenku sice vyhotovil, ale mìl problém s páskou, která se zakládá do taxametru, nebo» mu právì do¹la. Ne¾ staèil pásku vymìnit, zákazníci utekli, a to pøesto, ¾e na nì volal. V¹e musely sly¹et i osoby, které poté u nìj provádìly kontrolu. Ministerstvo v napadeném rozhodnutí k tomuto odvolacímu dùvodu bez dal¹ího argumentuje pøedev¹ím povinností stanovenou v § 15 odst. 1 provádìcí vyhlá¹ky.
Podle ustanovení § 21 odst. 2 zákona o silnièní dopravì v rozhodné dobì platilo, ¾e provozovatel taxislu¾by je povinen zajistit, aby øidiè pøi provozování taxislu¾by pou¾íval taxametr podle odst. 1 a vydal cestujícímu z tiskárny taxametru doklad o zaplacení jízdného.
Podle ustanovení § 35 odst. 3 písm. i) zákona o silnièní dopravì ulo¾í dopravní úøad nebo Ministerstvo dopravy a spojù pøi poru¹ení tohoto zákona pokutu a¾ do vý¹e 750 000 Kè dopravci, který nedodr¾uje podmínky pro provozování taxislu¾by stanovené tímto zákonem.
Podle ustanovení § 15 odst. 1 provádìcí vyhlá¹ky (vydané na základì zmocnìní podle § 41 bod 2 zákona o silnièní dopravì) provozovatel taxislu¾by zajistí, aby øidiè ihned po ukonèení pøepravy pøepnul taxametr z provozní polohy "OBSAZENO" do provozní polohy "JÍZDNÉ". Vý¹e úhrady za poskytnutou pøepravní slu¾bu se stanoví výhradnì z údajù odeètených po ukonèení jízdy ze zobrazovaèe taxametru na základì sjednané ceny za pøepravu. Provozovatel taxislu¾by zajistí, aby øidiè bez vyzvání vydal cestujícímu doklad o zaplacení jízdného, kterým je výhradnì výstup z tiskárny taxametru ruènì doplnìný o dal¹í údaje stanovené tímto pøedpisem. Taxametr musí být nastaven na okam¾itý automatický tisk dokladu o zaplacení jízdného pøi pøepnutí do provozní polohy "JÍZDNÉ".
Zákonná podmínka pro vydání správního rozhodnutí, kterou je pøesnì a úplnì zji¹tìný skuteèný stav vìci (§ 32 odst. 1, § 46 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen správní øád ) znamená, ¾e pøed vydáním rozhodnutí ve vìci samé nemù¾e být sporu o rozhodných skuteènostech. Pokud by toti¾ rozhodl správní orgán, i pøes pøetrvávající nejasnosti o rozhodných skuteènostech bez toho, ani¾ by buï vyzval úèastníka, který uvádí rozdílná skutková tvrzení, k jejich prùkazu nebo tato tvrzení dostateèným zpùsobem (poukazem na konkrétní dùkazy obsa¾ené ve spise) oznaèil za úèelová, je takové rozhodnutí nejen v rozporu s ustanovením § 46 správního øádu, ale i v rozporu s ustanoveními § 3 odst. 4 a § 32 odst. 1 správního øádu (srov. i rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 11. 2002, è. j. 7 A 125/2000-21).
V pøedmìtné vìci není sporu o tom, ¾e stì¾ovatel, jak ve správním øízení, tak i v øízení pøed mìstským soudem, poukazoval na neúplnost zji¹tìného skuteèného stavu vìci správními orgány, resp. na to, ¾e doklad o zaplacení jízdného jako výstup z tiskárny taxametru vyhotovil (vystavil) a ¾e mu nelze pøièítat nevydání dokladu cestujícímu, kdy¾ i pøes jeho upozornìní (volání), na jeho vytisknutí nevyèkal a utekl . Z výrokù správních rozhodnutí je pøitom zøejmé, ¾e zásadní a rozhodnou okolností pro posouzení otázky, zda stì¾ovatel spáchal správní delikt je to, zda vydal èi nevydal cestujícím doklad o poskytnuté pøepravní slu¾bì, resp. zda uèinil v¹e pro to, aby tento doklad cestujícímu vydal. V tomto smìru si pak lze jen stì¾í pøedstavit, ¾e by objasnìní vý¹e uvedené rozhodné otázky bylo mo¾né bez provedení výslechu cestujících, kteøí se, jak tvrdí stì¾ovatel, pøevzetí pøedmìtného dokladu dokonce vyhýbali. Potøeba jejich výslechù je o to naléhavìj¹í, ¾e tito byli ve skuteènosti zamìstnanci správního orgánu I. stupnì, tedy osobami ekonomicky závislými na orgánu, který posléze rozhodoval, zda se stì¾ovatel dopustil správního deliktu a o vý¹i sankce za tento delikt.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nebyla uvedená okolnost dostateènì objasnìna ani ve správním, ale ani následnì v soudním øízení. Správní orgány pøedev¹ím nereagovaly na skutková tvrzení stì¾ovatele, nevyzvaly ho k pøedlo¾ení dal¹ích dùkazù k tìmto tvrzením, je¾ zpochybòovaly dùkazní hodnotu protokolù ze dne 19. 4. 2004 o cenové kontrole a o výkonu dozoru pøi provozu taxislu¾by. Správní orgány, aè mají plnou odpovìdnost za pøesnì a úplnì zji¹tìný skuteèný stav vìci (§ 4 odst. 3, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu) neobjasnily sporné nebo zpochybòované skuteènosti, a zejména neprovedly dùkaz zásadního významu, kterým byl výslechù svìdkù, tj. osob ji¾ uvedených, a omezily se pouze na konstatování, ¾e rozhodnou okolnost lze jednoznaènì prokázat a svìdecky dolo¾it. Bez provedení výslechu uvedených svìdkù a jejich vyhodnocení jednotlivì a v jejich vzájemné souvislosti s ostatními dùkazy, nelze v ¾ádném pøípadì akceptovat závìr správního orgánu I. stupnì, ¾e je jednoznaènì prokázáno úèelové nevydání dokladu z tiskárny o zaplacení jízdného cestujícím, jimi¾ byli pracovníci tohoto správního orgánu. Po¾adavku zákonnosti správního øízení, resp. po¾adavku na pøesné a úplné zji¹tìní skuteèného stavu vìci, proto také neodpovídá sdìlení ministerstva, obsa¾ené v odùvodnìní jeho rozhodnutí, které s poukazem na ustanovení § 15 odst. 1 provádìcí vyhlá¹ky (kterou, mimo jiné v této otázce nebylo ani mo¾no aplikovat) konstatovalo, ¾e øidiè nemá èekat na výzvu podanou v èeském nebo jiném jazyce, ale stvrzenku má vytisknout bez ohledu na jakoukoliv konverzaci se zákazníkem. Dále v této souvislosti proklamovalo, ¾e skutkový stav je zji¹tìn nespornì a spolehlivì na základì vìrohodných dùkazù. Pokud mìstský soud za tohoto dùkazního stavu dospìl k závìru, ¾e správní orgány vy¹ly pøi svém rozhodování ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a ¾e napadené správní rozhodnutí je tedy v souladu s ustanovením § 32, resp. § 46 správního øádu, posoudil vìc v rozporu se zákonem. Odmítnutí doplnìní dokazování za daného skutkového stavu vìci navrhovanými výslechy svìdkù (pøepravovaných osob i osob zúèastnìných na provedené cenové kontrole a výkonu dozoru pøi provozu taxislu¾by), tedy zainteresovaných zamìstnancù Magistrátu hlavního mìsta Prahy, pak má za následek, ¾e ani v øízení pøed mìstským soudem nebyl dostateènì zji¹tìn skuteèný stav vìci. Mìstský soud tak rovnì¾ nedostál svým povinnostem pøi pøezkumu zákonnosti správních rozhodnutí, a navíc zatí¾il své øízení obdobnou vadou jako ministerstvo, které nereflektovalo na odvolací námitky o nedostateènì zji¹tìném skuteèném stavu vìci.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ posoudil jako opodstatnìný stí¾ní bod, v nìm¾ stì¾ovatel namítal, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu je èásteènì nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
Pøi jeho posuzování vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nález ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, uveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu; nález ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, uveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces, jako¾ i pojem právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s.). Z odùvodnìní rozhodnutí proto musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Nepøezkoumatelné rozhodnutí nedává dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces.
Uvedená ustálená judikatura Ústavního soudu mìla-ve vztahu k odùvodnìní správních rozhodnutí, pro nì¾ platí zásadnì stejné principy-svého pøedchùdce v judikatuøe Vrchního soudu v Praze (napø. rozhodnutí ze dne 26. 2. 1993, sp. zn. 6 A 48/92, uveøejnìné v Soudní judikatuøe ve vìcech správních pod è. 27/1994) a na¹la svùj odraz i v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, dostupný na www.nssoud.cz; rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, který byl uveøejnìn pod è. 689/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). Této judikatuøe je spoleèné, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka øízení klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá . Nejvy¹¹í správní soud také v rozsudku ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, který byl uveøejnìn pod è. 787/2006 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, vyslovil, ¾e opomene-li krajský (mìstský) soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek, je jeho rozhodnutí, jím¾ ¾alobu zamítl, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.) .
Stì¾ovatel namítal, ¾e na jednání, od kterého je dovozováno spáchání správního deliktu, tedy nevydání dokladu z tiskárny taxametru (ve skuteènosti poru¹ení ustanovení § 21 odst. 2 zákona o silnièní dopravì) bylo nesprávnì aplikováno ustanovení § 35 odst. 3 písm. i) citovaného zákona, nebo» toto ustanovení dopadá na jiné skutkové okolnosti, které mu ale nelze pøièítat (takovými podmínkami jsou pouze podmínky ve smyslu ustanovení § 4 a § 9 odst. 3 zákona o silnièní dopravì).
Z odùvodnìní správních rozhodnutí vyplývá, ¾e stì¾ovateli byly pøièítány celkem tøi správní delikty. Jeliko¾ citovaný ani jiný zákon neupravuje postup pøi soubìhu správních deliktù, lze aplikovat obdobné principy jako u trestných èinù. Správní orgány za nejzáva¾nìj¹í delikt pova¾ovaly to, ¾e stì¾ovatel jako provozovatel taxislu¾by nevydal cestujícím doklad z tiskárny taxametru o zaplacení jízdného. Naplnìní podmínek spáchání tohoto správního deliktu shledaly v poru¹ení ustanovení § 21 odst. 2 zákona o silnièní dopravì a za to mu pravomocnì ulo¾ily pokutu ve vý¹i 100 000 Kè podle ustanovení § 35 odst. 3 písm. i) zákona o silnièní dopravì.
Mìstský soud ve vztahu k této ¾alobní námitce, bez jakýchkoliv podrobnìj¹ích konkretizací, vyhodnocení a úvah, zcela obecnì dovodil, ¾e výklad stì¾ovatele nezohledòuje logický výklad normy jako celek. Ve výroku napadeného správního rozhodnutí je konkrétnì uvedeno, které povinnosti stì¾ovatel poru¹il, vèetnì právní kvalifikace, navíc svým jednáním poru¹il dal¹í své povinnosti, a proto mu za uvedené jednání byla ulo¾ena pokuta i podle ustanovení § 35 odst. 1 písm. b) zákona o silnièní dopravì .
Mìstský soud tedy ponechal stranou své pozornosti zásadní otázku, zda uvedené ustanovení bylo aplikováno po právu, nebo zda nedopadá na jednání, které je stì¾ovateli pøièítáno. V souladu se zásadami vyplývajícími z vý¹e citované judikatury dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek je v této èásti nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Z tohoto rozsudku toti¾ není témìø patrno, zda je opodstatnìná èi neopodstatnìná, a hlavnì z jakých dùvodù, stì¾ejní a zásadní ¾alobní námitka, na ní¾ je postaven základ ¾aloby, a to, ¾e bylo nesprávnì aplikováno ustanovení § 35 odst. 3 písm. i) zákona o silnièní dopravì. Jeliko¾ z odùvodnìní napadeného rozsudku není zøejmé, proè mìstský soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì, jedná se o vadu øízení spoèívající v nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù.
Jako dùvodnou posoudil Nejvy¹¹í správní soud i dal¹í stí¾ní námitku, kterou stì¾ovatel vznesl v kasaèní stí¾nosti ve vztahu k vý¹i ulo¾ené pokuty.
Ministerstvo pøi posouzení vý¹e pokuty vycházelo ze skutkové podstaty správního deliktu s tím, ¾e se jedná o jeden z nejzáva¾nìj¹ích deliktù. Tato okolnost (hmotnìprávní podstata deliktu) je v¹ak sama o sobì jen dùvodem pro zaøazení protiprávního jednání pod správní delikt s vy¹¹í sankcí. O tuto hmotnìprávní podstatu se ji¾ nelze opírat pøi úvaze o stanovení konkrétní vý¹e sankce. Ministerstvo souèasnì pochybilo i tím, ¾e se opøelo i o okolnost pøedra¾ení jízdného , která v¹ak nebyla nijak pøesvìdèivì zji¹tìna, a navíc ani nebyla pro tento správní orgán pøedbì¾nou otázkou, kterou potøeboval vyøe¹it. Stì¾ovateli tak byly k tí¾i pøièítány okolnosti, které jsou k tomu z povahy vìci vylouèeny. Pouhé zji¹tìní mìstského soudu, ¾e stanovená pokuta není likvidaèní, a ani být nemù¾e, nebo» stì¾ovatel je pøíjemcem dùchodu a nadále podniká, je proto v tomto smìru zcela nedostateèné, ve vztahu k vý¹i ulo¾ené pokuty. Nelze proto souhlasit ani s vysloveným názorem mìstského soudu, který má úvahu ministerstva za pøiléhavou a vý¹i pokuty za pøimìøenou.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 26. 7. 2007, è. j. 6 As 39/2006-45 (dostupný na www.nssoud.cz), vyslovil, ¾e v ¾alobì proti rozhodnutí, jím¾ byl ulo¾en trest za správní delikt, je oprávnìn ¾alobce pro pøípad (ad eventum), ¾e soud zamítne ¾alobu jako nedùvodnou, navrhnout, aby soud od trestu upustil nebo jej sní¾il (§ 65 odst. 3, § 78 odst. 2 s. ø. s.). Pokud soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítne a o uvedeném eventuálním petitu týkajícím se moderace trestu nerozhodne, je øízení pøed soudem zatí¾eno vadou spoèívající v nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù, pro kterou Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti takový rozsudek zru¹í ex officio (§ 109 odst. 3, § 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.) .
Mìstský soud se v¹ak, i v rozporu s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v uvedeném rozsudku, nezabýval návrhem stì¾ovatele na moderaci trestu, který je obsa¾en v podání ze dne 21. 12. 2004. Ji¾ tato samotná okolnost je dùvodem pro závìr o nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku v této èásti pro nedostatek dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech uvedených dùvodù zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Ve vìci rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí mìstského soudu a vrátí mu vìc k dal¹ímu øízení, je tento soud vázán právním názorem vysloveným ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí ve vìci (§ 110 odst. 2 vìta první s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 35
 § 35
 § 21
 § 15
 § 3
 § 21
 § 12
 § 14
 soud 
 § 4
 § 9
 § 34
 § 15
 soud 
 § 103
 soud 
 § 35
 § 4
 § 9
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 4
 § 9
 § 35
 § 3
 § 35
 § 21
 § 15
 § 15
 § 21
 § 15
 § 21
 § 35
 § 15
 § 41
 § 46
 § 46
 § 3
 § 32
 § 32
 § 46
 § 15
 soud 
 § 32
 § 46
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 21
 § 35
 § 4
 § 9
 § 21
 § 35
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud