Source: https://corte-suprema-justicia.vlex.cl/vid/campo-correa-gonzalo-fisco-708346357
Timestamp: 2020-04-09 03:57:32+00:00

Document:
Causa nº 10173/2017 (Casación). Resolución nº 23 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 11 de Abril de 2018 - Jurisprudencia - VLEX 708346357
Rol de Ingreso: 10173/2017
Rol de Ingreso en Cortes de Apelación: 937-2016 - C.A. de Concepción
Rol de Ingreso en Primer Instancia: C-6997-2014 - 1º JUZGADO CIVIL DE CONCEPCIÓN
Santiago, once de abril de dos mil dieciocho.
En estos autos rol N° C-6997-2014, seguidos ante el Primer Juzgado Civil de Concepción, en juicio ordinario de Nulidad de Derecho Público, caratulados “D.C. con Fisco y otro”, don J.V.A., en representación convencional de don Gonzalo del Campo Correa, dedujo demanda de nulidad de derecho público y, en subsidio, de retrocesión, en contra del Estado de Chile, Fisco de Chile y Servicio Regional de Vivienda y Urbanismo (Serviu) Región del Biobío, representados por el Consejo de Defensa del Estado, solicitando se declare la nulidad de derecho público del acto expropiatorio decretado por Resolución Exenta N°4297 de 30 de diciembre de 2010 y modificado por la N°6.200 de 23 de noviembre de 2012 y, como consecuencia de lo anterior, se retrotraiga a las partes al estado anterior a la expropiación, ordenando al Conservador de Bienes Raíces de Concepción dejar sin efecto la actual inscripción de dominio del inmueble expropiado, reviviendo la anterior y ordenar la restitución de la indemnización recibida por la expropiación al Fisco de Chile, ascendente a la suma de $1.292.472.461 o la suma que el tribunal estime del caso atendido el mérito de los antecedentes; y en subsidio, que se acoja la acción de retrocesión de la expropiación individualizada y, a consecuencia de aquello, se practiquen las mismas declaraciones antes especificadas. Contestando, el Servicio de Vivienda y Urbanismo Región del Biobío, solicitó el rechazo de la demanda sosteniendo, básicamente, que el acto expropiatorio se dictó al amparo del D.S. N°405 de Vivienda y Urbanismo, de 2010, que aprobó el programa de expropiaciones para el año 2010 y siguientes, destinado a la adquisición de terrenos para la reconstrucción de conjuntos habitacionales y otras obras para damnificados por el sismo de 27 de febrero de 2010, en una cantidad de hasta 93.436 m² y que la circunstancia de no haberse materializado aún un proyecto de construcción de viviendas no significa que no vaya a utilizarse más adelante. Agrega que el actor disponía de las acciones que contempla el artículo 9° del DL 2186 de 1978 para impugnar el acto expropiatorio y, en lo se refiere a la acción subsidiaria, niega la existencia de una acción de retrocesión.
El Fisco, a su turno, por medio del Procurador Fiscal de Concepción, luego de interponer excepciones dilatorias, contesta oponiendo la excepción de falta de legitimación pasiva y, en cuanto al fondo, pide el rechazo, por no poder devenir en nulo un acto que nace válido, porque el actor carecería de interés y la entidad expropiante no ha transgredido la finalidad del decreto expropiatorio. Termina sosteniendo la improcedencia de la acción de retrocesión. Por sentencia de once de abril de dos mil dieciséis, que rola a fojas 777 y siguientes, se acogió la excepción de falta de legitimidad pasiva opuesta por el Fisco de Chile en su contestación de fojas 113 y se desestimó en todas sus partes la demanda principal y la subsidiaria entablada en lo principal de fojas 14.
En contra de dicho pronunciamiento el demandante interpuso recursos de casación en la forma y de apelación y una sala de la Corte de Apelaciones de Concepción, desestimó el primero y confirmó el fallo apelado, por sentencia de veintitrés de enero de dos mil diecisiete, escrita a fojas 895 y siguientes.
En contra de dicha decisión, la misma parte dedujo recurso de casación en la forma y en el fondo, solicitando que se invalide la sentencia y se dicte una de reemplazo que acoja la demanda en todas sus partes, con expresa condena en costas.
Se trajeron los autos en relación. Considerando: I. En cuanto al recurso de casación en la forma.
Que, luego de hacer una relación de los antecedentes del proceso, el recurrente invoca la causal de invalidación formal contenida en el artículo 768 N°5, en relación al artículo 170 N°s 4 y 5, ambos del Código de Procedimiento Civil, que se refiere a la omisión en la sentencia de las consideraciones de hecho o de derecho que le sirven de fundamento y de la enunciación de las leyes y, en su defecto, de los principios de equidad con arreglo a los cuales se pronunció.
Sostiene que la sentencia adolece del vicio indicado, toda vez que no hace examen ni ponderación alguna de la prueba allegada al juicio, tanto en primera como en segunda instancia y, al efecto, cita el Auto Acordado de esta Corte sobre la Forma de las Sentencias y jurisprudencia atingente. H. cargo de lo señalado en la sentencia impugnada para fundar el rechazo del recurso de casación en la forma que interpuso en contra de la de primera instancia, indica que no basta con la mera enunciación o resumen de la prueba rendida, como ocurriría con la testimonial y confesional de autos y, en cuanto a las consideraciones de derecho, a su juicio, se omitió la normativa citada por su parte en la demanda y en la réplica. En lo que respecta a la sentencia de segunda instancia, señala que habiendo ingresado la sentencia a la Corte, tomó conocimiento de que se estaban llevando a cabo obras de construcción en el inmueble expropiado, con el objeto de trasladar allí un grupo de familias de la población La Aurora de Chile, para poder terminar el Puente Bicentenario, que estuvo paralizado muchos años precisamente por encontrarse dicha población en el lugar; agrega que tal iniciativa no tiene relación alguna con el fin para el cual se expropió el inmueble. Indica que para demostrarlo, acompañó prueba consistente en tres noticias que dan cuenta de aquello y que coinciden con la prueba documental que obra en autos, la cual indicaría que las familias a las que se les construirá su vivienda en el inmueble, viven en la población antes mencionada. Reprocha que, no obstante, la sentencia impugnada nada dice en relación a dicha prueba, ni a aquellos documentos con que, a su juicio, se acreditaría lo que viene señalando, tales como certificados emitidos por el sistema de Transparencia sobre el hecho de que no existen nuevos proyectos para la reconstrucción, que ésta se encuentra prácticamente terminada en la región, así como el listado de familias registradas como damnificadas y las fichas de inscripción, lo que constituye un indicio de que serían trasladadas al inmueble expropiado, sumado a la testimonial de quien era el Director del Serviu en la época en que se llevó a cabo la expropiación.
Refiere que con la prueba antes señalada su parte logró, al menos, construir una presunción de que el Serviu no utilizaría el inmueble expropiado para reconstruir las viviendas destruidas por el terremoto del año 2010, ya que dicha reconstrucción estaría terminada y actualmente el inmueble estaría siendo utilizado para una finalidad distinta. A su juicio esta presunción tiene las características de ser grave, precisa y concordante, por lo que constituiría plena prueba en términos tales que de haberse hecho la valoración de la prueba correspondiente, la demanda necesariamente se habría acogido.
Finalmente indica la forma en que el vicio señalado influyó en lo dispositivo del fallo, el perjuicio que le irroga y la preparación del recurso.
Que de acuerdo a lo previsto en el artículo 768 N°5 del Código de Procedimiento Civil, la causal de invalidación consiste en haber sido pronunciada la sentencia impugnada con omisión de cualquiera de los requisitos enumerados en el artículo 170 del mismo cuerpo legal, en este caso, los de los números 4 y 5. Esta última disposición establece que las sentencias definitivas de primera o única instancia deben contener: N°4, las consideraciones de hecho o de derecho que sirven de fundamento a la sentencia y 5°, la enunciación de las leyes y, en su defecto, de los principios de equidad, con arreglo a los cuales se pronuncia el fallo.
Que examinada la sentencia de primera instancia, es posible observar que luego de exponer pormenorizadamente la prueba rendida por las partes en el motivo quinto, concluye en el noveno que, de las probanzas analizadas, salvo el primer testigo del actor, que se refiere a que el objetivo de la expropiación no se verificará, por una mera...

References: Resolución 
 Resolución 
 artículo 9
 artículo 768
 artículo 170
 artículo 768
 artículo 170