Source: http://kraken.slv.cz/Vol15/2010
Timestamp: 2018-01-20 01:36:22+00:00

Document:
Vol15/2010
Vol 15/2010-9
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Zdeòka Kühna, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Jana Passera a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci navrhovatele: ing. V. R., proti odpùrci: Státní volební komise se sídlem nám. Hrdinù 3, Praha 4, o stí¾nosti na postup voleb ,
[1.] Návrhem, do¹lým Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 8. 6. 2010 a oznaèeným jako stí¾nosti na postup voleb , navrhovatel poukazuje na skuteènost, ¾e na kandidátní listinì ÈSSD v Olomouckém kraji byl uveden ing. M. V., aèkoliv z kandidatury odstoupil. Z toho navrhovatel usuzuje, ¾e voliè mohl být zámìrnì zmaten . Proto ¾ádá o posouzení tohoto postupu . [2.] Vzhledem k tomu, ¾e návrh obsahoval vady, které bránily jeho vìcnému projednání, vyzval Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), navrhovatele usnesením ze dne 8. 6. 2010, è. j.-5, k odstranìní vad podání. V usnesení navrhovateli ulo¾il, aby pøesnì oznaèil výrok, jeho¾ vydání se domáhá, dále aby oznaèil kandidáta, proti nìmu¾ pøípadnì návrh smìøuje, a koneènì aby uvedl konkrétní skuteènosti, z nich¾ vyplývá, ¾e navrhovatelem tvrzené poru¹ení volebního zákona mohlo ovlivnit volbu konkrétního kandidáta. Za úèelem odstranìní uvedených vad stanovil soud navrhovateli lhùtu tøí dnù od doruèení tohoto usnesení. [3.] Soud jej souèasnì pouèil o tom, ¾e podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky a o zmìnì a doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen volební zákon ), mj. platí, ¾e podáním návrhu na neplatnost volby kandidáta se mù¾e domáhat ochrany u soudu ka¾dý obèan zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl poslanec volen, a ka¾dá politická strana, politické hnutí nebo koalice, její¾ kandidátní listina ve volebním kraji byla pro volby do Poslanecké snìmovny zaregistrována. Návrh na neplatnost volby kandidáta mù¾e dle odst. 5 cit. ustanovení podat navrhovatel, má-li zato, ¾e byla poru¹ena ustanovení tohoto zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby tohoto kandidáta. Jinak øeèeno, kompetence Nejvy¹¹ího správního soudu je v pøípadì voleb do Poslanecké snìmovny omezena toliko na posouzení neplatnosti volby kandidáta, resp. kandidátù, a nepøíslu¹í mu pøe¹etøit postup pøi volbách, jak po¾aduje navrhovatel. [4.] Na tuto výzvu soudu, kterou navrhovatel obdr¾el dne 10. 6. 2010, navrhovatel nijak nezareagoval. [5.] Je tak zøejmé, ¾e navrhovatel nevyhovìl výzvì soudu a neodstranil vady svého návrhu; tyto vady jsou zároveò takového charakteru, ¾e brání tomu, aby se soud mohl návrhem vìcnì zabývat
(§ 37 odst. 5 s. ø. s.). Jak toti¾ plyne ji¾ z uvedeného vý¹e, navrhovatel k výzvì soudu neuvedl ¾ádného zvoleného kandidáta, jeho¾ volbu napadá, a nezformuloval tak petit, kterým by se soud mohl vìcnì zabývat. [6.] Proto Nejvy¹¹í správní soud návrh odmítl podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. [7.] O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 93 odst. 4 s. ø. s., podle nìho¾ ve vìcech volebních ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 Soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 93