Source: http://kraken.slv.cz/4Ads40/2013
Timestamp: 2018-04-25 12:53:53+00:00

Document:
4Ads40/2013
4 Ads 40/2013-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: NALOG CONSULTING s. r. o., se sídlem Kaprova 13/14, Praha 1, zast. Mgr. Jiøím Hoòkem, advokátem, se sídlem Opletalova 1284/37, Praha 1, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 5. 2013, è. j. 12 Ad 16/2010-31,
[1] Rozhodnutím Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení ze dne 29. 3. 2010, è. j. 41082/010-9010-28.12.2009/22-POJ/PM/3 byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì (stì¾ovatelky) o vrácení pøeplatku na pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti za období leden 2007 a¾ èerven 2007 (dále jen rozhodné období ) v celkové vý¹i 183.041 Kè. Proti rozhodnutí Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení podala stì¾ovatelka odvolání, v nìm¾ napadala jednak nesprávný procesní postup Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení, nebo» øízení bylo dle názoru stì¾ovatelky nezákonnì pøeru¹eno do vydání rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 4 Ads 120/2009, a jednak aplikovatelnost závìrù rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2010, è. j. 4 Ads 120/2009-88, o nì¾ bylo rozhodnutí opøeno. Toto odvolání ¾alovaná rozhodnutím ze dne 4. 6. 2010, è. j. 323-9010-17.5.2010-1582/Prù, zamítla a rozhodnutí Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení potvrdila.
[2] ®alovaná v rozhodnutí ze dne 4. 6. 2010 uvedla, ¾e odvolací námitky ¾alobkynì ohlednì nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení a nesprávnosti jejího rozhodnutí pro rozpor s právními pøedpisy, jsou nedùvodné, nebo» napadené rozhodnutí Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení se opírá o rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu v obdobné vìci, kterým byla vyøe¹ena pøedbì¾né otázka. ®alovaná odkázala na právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e povinnost platit pojistné trvala i pøes stì¾ovatelkou namítané zmìny zákona è. 589/1992 Sb., nebo» pøíslu¹nými interpretaèními postupy je nutné dojít k závìru, ¾e vymìøovacím základem organizace a malé organizace je souèet vymìøovacích základù jejích zamìstnancù. Stejnì tak pøeru¹ení øízení vedené Pra¾skou správou sociálního zabezpeèení shledala ¾alovaná být zcela v souladu se zákonem è. 500/2004 Sb., správní øád, nebo» výsledek øízení byl odvislý od vyøe¹ení sporné právní otázky Nejvy¹¹ím správním soudem.
[3] Proti rozhodnutí ¾alované podala stì¾ovatelka ¾alobu u Mìstského soudu v Praze. V ¾alobì uvedla, ¾e je stále pøesvìdèena a namítá, ¾e rozhodnutí ¾alované je zcela nepøezkoumatelné a odporující platným právním pøedpisùm, kdy¾ neobsahuje ¾ádné relevantní dùvody pro výrok tohoto rozhodnutí, naopak je postaveno na nepøípustných a nerelevantních argumentech, nadto s nedostateèným odùvodnìním. Stì¾ovatelka rovnì¾ napadla úvahy ¾alované o mo¾nosti pou¾ít citované rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jako posouzení pøedbì¾né otázky ve správním øízení. Stì¾ovatelka polemizovala i se samotnými závìry vyslovenými Nejvy¹¹ím správním soudem v citovaném rozsudku, je¾ oznaèila za logicky nekonzistentní konstrukci a demagogii.
[4] Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 5. 2013, è. j. 12 Ad 16/2010-31, (dále jen napadený rozsudek ) ¾alobu zamítl. V rozsudku mìstský soud odkázal na ji¾ citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2010, è. j. 4 Ads 120/2009-88, a usnesení (mìstský soud jej nesprávnì cituje jako nález) Ústavního soudu ze dne 19. 6. 2012, sp. zn. I. ÚS 1904/10, v nìm¾ Ústavní soud konstatoval, ¾e dùvody, argumenty a odkazy na pøíslu¹ná ustanovení právních pøedpisù v citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾uje za dostateèné s tím, ¾e neshledal protiústavní exces. Nejvy¹¹í správní soud ve zmínìném rozsudku ve shodì s názorem Ústavního soudu uèinil závìr, ¾e ze zákona è. 589/1992 Sb., ve znìní úèinném pro rozhodné období existují ustanovení, z nich¾ lze spolehlivì dovodit vymìøovací základ organizace a malé organizace, a to s potøebnou mírou urèitosti, nebo» se konkrétnì jedná o èástku odpovídající úhrnu vymìøovacích základù jejich zamìstnancù; tato povinnost nebyla ve znìní citovaného zákona úèinném pro rozhodné období vylouèena èi zru¹ena, ale zùstala zachována a logicky nebylo mo¾né oèekávat, ¾e by zamìstnavatelé náhle nemìli povinnost hradit pojistné a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti. Za dané situace tak jsou podle mìstského soudu námitky stì¾ovatelky ohlednì funkce a smyslu pøedbì¾ných otázek a vázanosti správního orgánu rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu zcela irelevantní. Závìrem mìstský soud uvedl, ¾e rozhodnutí ¾alované pøes jeho struènost nepostrádá podstatné nále¾itosti rozhodnutí správního orgánu.
[5] Proti napadenému rozsudku mìstského soudu podala stì¾ovatelka vèasnou kasaèní stí¾nost. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka poukázala na svou pøedchozí argumentaci, kdy¾ zopakovala, ¾e podle jejího názoru byla pøedmìtem sporu v citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu otázka, zda bylo mo¾né stanovit vý¹i pojistného èi nikoliv, kdy¾ pøíslu¹ný úèastník øízení nevyluèoval existenci platební povinnosti, pouze tuto s ohledem na absenci definice vymìøovacího základu správnì stanovil ve vý¹i 0 Kè. Stì¾ovatelka namítá, ¾e ¾alovaná a mìstský soud staví svá rozhodnutí na právnì zmatené a nesmyslné argumentaci, která nevykazuje ¾ádnou vnitøní soudr¾nosti èi logickou souslednost, kdy¾ sice poukazují na citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, ani¾ by se v¹ak danou otázkou blí¾e zabývali. pokraèování Tím podle názoru stì¾ovatelky èiní svá rozhodnutí nepøezkoumatelnými, nebo» ¾ádné rozhodnutí není mo¾né pokládat za dostateènì odùvodnìné jen pouhým odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu.
[6] V kasaèní stí¾nosti rozvíjí dále stì¾ovatelka své námitky vùèi shora citovanému rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatelka má za to, ¾e ze zákona è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení, ve znìní úèinném v rozhodném období, vymìøovací základ urèit nelze. Nejvy¹¹í správní soud neuvádí jediný akceptovatelný argument, který by byl s to takový závìr zpochybnit. To vede k jedinému závìru-vymìøovací základ nebylo mo¾né urèit, tedy tento základ èinil 0 Kè. Jakýkoliv jiný názor je neobhajitelný. Sám Nejvy¹¹í správní soud vymìøovací základ definoval pomocí logicky nekonzistentní konstrukce a demagogie.
[7] Dle stì¾ovatelky to, ¾e organizace a malé organizace byly poplatníky a odvádìly pojistné za zamìstnance, jejich¾ vymìøovací základ byl znám, bez dal¹ího neumo¾òuje stanovit vymìøovací základ organizací a malých organizací. O tom nejlépe svìdèí skuteènost, ¾e tento vymìøovací základ je v zákonì definován. Kdyby skuteènì závìry Nejvy¹¹ího správního soudu byly správné a skuteènì v¹e bylo natolik zøetelné a jasné, klade si stì¾ovatelka otázku, proè by vùbec zákonodárce komplikoval zákon touto definicí?
[8] Stì¾ovatelka je rovnì¾ pøesvìdèena, ¾e její výklad je na rozdíl od výkladu Nejvy¹¹ího správního soudu i ústavnì konformní, a to vzhledem k èlánku 2 odst. 3 a 4 Ústavy Èeské republiky a èl. 2 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod, podle nich¾ státní moc lze uplatòovat jen v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon a ¾e nikdo nesmí být nucen èinit, co zákon neukládá. Listina základních práv a svobod v èlánku 4 stanoví, ¾e povinnosti mohou být ukládány toliko na základì zákona a v jeho mezích, a v èlánku 11 odst. 5 urèuje, ¾e danì a poplatky lze ukládat jen na základì zákona. Z tìchto pøedpisù je jednoznaènì patrné, ¾e je zcela nepøípustné, aby stát èi státní orgány vymáhali po soukromoprávních subjektech povinnosti, je¾ nejsou zakotveny zákonem.
[9] Tyto závìry dle stì¾ovatelky nejsou nijak zpochybnìny tím, ¾e vìt¹ina organizací a malých organizací (vèetnì stì¾ovatelky samotné) své pojistné v rozhodném období odvedla. Tyto toti¾ pouze mechanicky pokraèovaly v odvodech tak, jak byly zvyklé z pøedcházejících období. Je to obdobná situace, jako by plátce omylem vypoèetl a odvedl daò z pøíjmu v (vy¹¹í) sazbì platné pro rok pøedcházející. Je naprosto nepøípustné dovozovat, ¾e subjekt si sám sobì mù¾e stanovit veøejnoprávní povinnost nad rámec zákona pouze tím, ¾e nesprávnì vylo¾í zákon, respektive nezachytí zmìnu zákona. Tento závìr je opøen i o obecnou právní zásadu v pochybnostech mírnìji tj. ve prospìch plátce (soukromého subjektu). Pokud i hypoteticky pøipustíme (co¾ ale stì¾ovatelka stále odmítá), ¾e je v daném pøípadì mo¾no výkladem dospìt k závìru, ¾e vý¹i pojistného bylo mo¾né dovodit, jde jen o jeden z mo¾ných výkladù. Druhým výkladem je, ¾e vý¹i pojistného dovodit mo¾né nebylo. V duchu uvedené zásady bylo pak dle stì¾ovatelky nutno upøednostnit právì tento druhý výklad.
[10] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila tak, ¾e podle jejího názoru bylo správné, pokud v odùvodnìní svého rozhodnutí odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud se jednalo o typovì obdobnou vìc a argumentace Nejvy¹¹ího správního soudu pøiléhavì reagovala na námitky vznesené v odvolání stì¾ovatelkou, navíc se jednalo o rozsudek publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. ®alovaná rovnì¾ poukázala na to, ¾e Ústavní soud ústavní stí¾nost proti pøedmìtnému rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu odmítl.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatelka je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupena advokátem. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[12] Podstatou právní otázky, kterou stì¾ovatelka v rámci kasaèní stí¾nosti pøedestøela Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k øe¹ení, je to, zda podle právní úpravy v rozhodném období bylo zákonem urèeno, jak má být stanoven vymìøovací základ stì¾ovatelky jako malé organizace, respektive zda mohlo být zákonným zpùsobem vymìøeno pojistné na sociální zabezpeèení a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti, a zda tedy stì¾ovatelka byla za rozhodné období povinna pojistné zaplatit. Touto otázkou se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì zabýval nejen ve vý¹e citovaném rozsudku è. j. 4 Ads 120/2009-88, publikovaném pod è. 2058/2010 Sb. NSS, ale i v dal¹ích rozsudcích, napø. ze dne 22. 6. 2011, è. j. 6 Ads 8/2011-74; ze dne 25. 8. 2011, è. j. 3 Ads 73/2011-74, 3 Ads 76/2011-69; ze dne 4. 1. 2012, è. j. 6 Ads 127/2011-90. Vý¹e citovaným usnesením ze dne 19. 6. 2012, sp. zn. I. ÚS 1904/10 shledal Ústavní soud tento ustálený právní názor Nejvy¹¹í správního soudu za ústavnì konformní, pøièem¾ opìt se nejedná o ojedinìlý závìr Ústavního soudu, obdobným zpùsobem se vyjádøil i v usneseních z 24. 7. 2012, sp. zn. IV. ÚS 741/12 a sp. zn. II. ÚS 2695/11. Lze tedy konstatovat, ¾e otázka povinnosti malých organizací platit pojistné na sociální zabezpeèení a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti za rozhodné období je vyøe¹ena ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu. Touto ustálenou judikaturou je Nejvy¹¹í správní soud vázán i v nyní projednávané vìci.
[13] Stì¾ovatelka se tedy kasaèní stí¾ností zøejmì domáhá zmìny ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se otázky povinnosti hradit pojistné za rozhodné období. K tomu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu z 8. 1. 2009, è. j. 1 Afs 140/2008-77, publikovaný pod è. 1792/2009 Sb. NSS, v nìm¾ se uvádí, mj.: relativní stabilita judikatury je nezbytnou podmínkou právní jistoty jako jednoho ze základních atributù právního státu. Zmìny judikatury za situace nezmìnìného právního pøedpisu by se mìly odehrávat z principiálních dùvodù, zejména proto, ¾e se zmìnily právní pøedpisy související s právním pøedpisem vykládaným, resp. do¹lo ke zmìnì právních názorù soudù, k jejich¾ judikatuøe je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlí¾et, pøípadnì se zmìnily okolnosti podstatné pro pùsobení právní normy dotvoøené judikaturou, event. se novì objevily jiné záva¾né dùvody, které poskytnou základ pro zmìnu právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud potøeba takovéto zmìny pøevá¾í nad zájmy osob jednajících v dobré víøe v trvající existenci judikatury . Nejvy¹¹í správní soud v nyní projednávané vìci ¾ádný takový podstatný dùvod pro mo¾né odchýlení se od dosavadní judikatury v pøedmìtné otázce neshledal. Je tøeba uvést, ¾e ani stì¾ovatelka ¾ádnou novou argumentaci, která by vyvolala nutnost revize dosavadní judikatury, ve své kasaèní stí¾nosti neuvedla, kdy¾ pouze struènì zopakovala námitky ji¾ vyvrácené ve vý¹e citovaných rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu.
[14] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nezbývá ne¾ s odkazem na vý¹e citovanou prejudikaturu zopakovat, ¾e v dùsledku legislativního pochybení zákon è. 589/1992 Sb., ve znìní úèinném od 1. 1. 2007 do 30. 6. 2007, neobsahoval definici vymìøovacího základu organizace a malé organizace jako jednoho ze základních pojmù právní konstrukce pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dospìl pokraèování k závìru, ¾e je mo¾né odvodit pojem vymìøovacího základu organizace a malé organizace ze zákona a ¾e takový postup je pøípustný a souladný s ústavním poøádkem. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e systematický i teleologický výklad zákona è. 589/1992 Sb. tedy vede Nejvy¹¹í správní soud k jednoznaènému závìru, podle nìho¾ také pro období od 1. 1. 2007 do 30. 6. 2007 bylo mo¾né vymìøovací základ organizace a malé organizace vymezit jako èástku odpovídající úhrnu vymìøovacích základù jejich zamìstnancù. K takovému vývodu lze zcela nespornì dospìt i za pou¾ití výkladu historického. Tento svùj závìr pak odùvodnil tak, ¾e zákon è. 589/1992 Sb., ve znìní úèinném pro období od 1. 1. 2007 do 30. 6. 2007, zaøadil do okruhu poplatníkù pojistného také organizace a malé organizace a stanovil jim povinnost odvádìt pojistné, které byly povinny platit za sebe. Tato jejich platební povinnost tedy nemohla v rozhodné dobì zaniknout. Vý¹e pojistného organizace a malé organizace za sebe samu se pak stanovila za pomoci tøí velièin, z nich¾ zákon è. 589/1992 Sb. obsahoval a výslovnì definoval rozhodné období a sazby pojistného. Rovnì¾ tak obsahoval i pojem vymìøovacího základu organizace a malé organizace, jeho¾ vymezení bylo mo¾né jednoznaènì dovodit z definice vymìøovacího základu zamìstnance, nebo» jen zamìstnanci se mohli úèastnit systémù sociálního poji¹tìní a sociálního zabezpeèení, na které se pojistné platilo, pøièem¾ jejich zamìstnavatelùm ¾ádné plnìní z tìchto systémù nále¾et nemohlo. Organizace a malá organizace tedy mohla platit pojistné za sebe samu pouze z tìch pøíjmù svých zamìstnancù, které se zahrnovaly do jejich vymìøovacího základu. Navíc výslovný návod pro vymezení pojmu vymìøovacího základu organizace a malé organizace byl v rozhodné dobì obsa¾en v ustanovení § 21 odst. 2 zákona è. 589/1992 Sb., je¾ stanovilo vý¹i pøirá¾ky k pojistnému na sociální zabezpeèení a¾ do 5 % z vymìøovacího základu organizace a malé organizace, který byl ve vztahu k jejich ni¾¹ím slo¾kám urèen jako úhrn vymìøovacích základù zamìstnancù této ni¾¹í slo¾ky. Z jednotlivých ustanovení zákona è. 589/1992 Sb. ve znìní úèinném v rozhodném období, lze tedy uèinit pøesvìdèivý, spolehlivý a zcela jednoznaèný závìr, ¾e vymìøovacím základem organizace a malé organizace nemohlo být ani v rozhodné dobì nic jiného ne¾ èástka odpovídající úhrnu vymìøovacích základù jejich zamìstnancù. (...) Lze uzavøít, ¾e i pøi absenci výslovné definice vymìøovacího základu organizace a malé organizace bylo mo¾né tento pojem ze zákona è. 589/1992 Sb., ve znìní úèinném pro období od 1. 1. 2007 do 30. 6. 2007, s potøebnou mírou urèitosti vymezit jako èástku odpovídající úhrnu vymìøovacích základù jejich zamìstnancù. (srov. vý¹e citovaný rozsudek è. j. 4 Ads 120/2009-88). Z uvedené prejudikatury, kterou je Nejvy¹¹í správní soud v nyní projednávané vìci vázán tedy jasnì vyplývá, nejen trvání povinnosti organizace platit pojistné na sociální zabezpeèení v rozhodném období, nýbr¾, jak správnì konstatoval i mìstský soud, i zpùsob stanovení vymìøovacího základu a výpoèet vý¹e pojistného.
[15] K tomu lze v nyní projednávané vìci dodat to, ¾e stì¾ovatelka za rozhodné období pojistné stanovila ve správné vý¹i a rovnì¾ je i správnì odvedla, pøièem¾ neprojevila ani pochybnosti ohlednì své povinnosti pojistné platit ani ohlednì stanovení vymìøovacího základu èi vý¹e pojistného. Po¾adavek na vrácení pojistného uplatnila a¾ v návaznosti na medializovaný a Nejvy¹¹ím správním soudem následnì zru¹ený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec z 19. 3. 2009, è. j. 59 Ca 15/2009-38, který vyslovil (nesprávný) názor, ¾e povinnost malých organizací odvádìt za rozhodné období pojistné nebyla dána. I z tohoto dùvodu má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e stì¾ovatelce nebyla zpùsobena újma tím, ¾e by bývala nemohla vymìøovací základ dovodit z vý¹e citovaných ustanovení zákona è. 589/1992 Sb., aèkoli nebyl explicitnì uveden v § 5 tohoto zákona.
[16] K argumentùm uvádìným stì¾ovatelkou, toti¾ ¾e postup vìt¹iny organizací, které pojistné v rozhodném období odvedly, nemù¾e zalo¾it jejich veøejnoprávní povinnost platit pojistné, pokud tato nevyplývala ze zákona, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatelka má pravdu potud, ¾e chování organizací samo o sobì zajisté povinnost platit pojistné zalo¾it nemohlo. Toto Nejvy¹¹í správní soud ostatnì netvrdil ani ve své pøedchozí vý¹e citované judikatuøe. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak, jak vý¹e citováno, dospìl k závìru, ¾e zákon stanovil povinnost organizací platit pojistné a urèení vý¹e vymìøovacího základu v rozhodném období. Argumentace chováním adresátù tohoto právního pøedpisu pak byla pouze pomocná, pou¾itá pro ilustraci toho, ¾e výklad Nejvy¹¹ího správního soudu je racionální a pøedvídatelný. Závìry Nejvy¹¹ího správního soudu pak tedy nejsou analogické se stì¾ovatelkou uvádìným ( demagogickým ) tvrzením Nìkteøí lidé chodí do kostela a slaví nábo¾enské svátky, z èeho¾ se jednoznaènì podává, ¾e v¹ichni lidé jsou vìøící a Bùh existuje. ®ádný pøesvìdèivìj¹í výklad se nenabízí. Existenci Boha ostatnì té¾ jednoznaènì dosvìdèuje to, ¾e nikdo neprokázal jeho neexistenci . Sama stì¾ovatelka tak rozvíjí argumentaci, kterou lze nazvat demagogickou, kdy¾ zamlèuje dùle¾itìj¹í pøedpoklady, které Nejvy¹¹í správní soud vedly k vý¹e citovaným závìrùm rozsudku è. j. 4 Ads 120/2009-88. Pouze na okraj stì¾ovatelkou uvádìného pøíkladu absurdního my¹lenkového pochodu pak soud dodává, ¾e i takové zdánlivì slabé dùvody mohou vést øadu lidí k závìru o Bo¾í existenci.
[17] Koneènì ani námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku mìstského soudu a rozhodnutí ¾alované neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Z rozhodnutí ¾alované ve spojení s rozhodnutím Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení toti¾ vyplývá, jaké právní závìry a proè si z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pøivlastnily, konkrétnì i vypoøádání námitek stì¾ovatelky týkajících se nemo¾nosti stanovit vymìøovací základ organizace v rozhodném období. Struènì, av¹ak s pøihlédnutím k daným okolnostem dostateènì, se pak námitkou nedostateèného odùvodnìní rozhodnutí ¾alované zabýval i mìstský soud. Podstata právního názoru ¾alované i mìstského soudu je ostatnì jasnì srozumitelná i stì¾ovatelce, která s ním rozsáhle polemizuje.
[18] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku mìstského soudu k závìru, ¾e nebyl naplnìn tvrzený dùvod podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) ani d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[19] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch a ¾alované ¾ádné dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení nad rámec její bì¾né èinnosti nevznikly, ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 21
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120