Source: http://kraken.slv.cz/2Afs70/2011
Timestamp: 2018-09-24 00:49:11+00:00

Document:
2Afs70/2011
2 Afs 70/2011-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Ing. J. R., zastoupeného Mgr. Michalem Gemrotem, advokátem se sídlem Záhøebská 50/148, Praha, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 619/28, Praha, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 8. 2011, è. j. 5 Ca 305/2008-25,
I. Pøedmìt øízení [1] Finanèní úøad pro Prahu 6 (dále správce danì ) vydal dne 31. 12. 2001 rozhodnutí, è. j. 269116/01/006522/5998, jím¾ byla ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) dodateènì konkludentnì stanovena daòová povinnost k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 1997. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, k nìmu¾ správce danì vydal dne 22. 1. 2008 rozhodnutí, è. j. 14996/08/006521/7187, kterým odvolání stì¾ovatele zamítl pro opo¾dìnost. Odvolání stì¾ovatele proti tomuto rozhodnutí správce danì Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále ¾alovaný ) dne 21. 7. 2008 zamítlo. ®alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného pak zamítl Mìstský soud v Praze shora oznaèeným rozsudkem.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti [2] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky mìstským soudem v pøedcházejícím øízení a dále vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech. [3] V prvé øadì stì¾ovatel podrobnìji poukázal na základní principy výkonu státní moci v právním státì, je¾ vyplývají z ústavního poøádku ÈR. Zdùraznil, ¾e tyto principy je soud povinen pøímo aplikovat. [4] V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel pøibli¾uje okolnosti doruèení rozhodnutí správce danì. Uvádí, ¾e dne 7. 12. 2001 podal do podatelny správce danì podání oznaèené jako dodateèné daòové pøiznání na základì výzvy è. j.: 246569/01/006912/5998 ze dne 7. 11. 2001, kterou jsem pøevzal dne 23. 11. 2001 . Pøílohou tohoto písemného podání byla dvì daòová pøiznání a v textu podání stì¾ovatel uvedl, ¾e nesouhlasí s tím, ¾e by pøíjem z prodeje bytu è. 1372/3, který se nachází v domì è. p. 1372, vèetnì odpovídajícího podílu ve vý¹i 553/7247 na domì a pozemku parc. èíslo 1399, v¹e katastrální území ®i¾kov, obec Praha 3, okres Praha, podléhal dani z pøíjmu. Stì¾ovateli pak nebylo doruèeno ¾ádné rozhodnutí správce danì, jím¾ by bylo o tomto podání ¾alobce rozhodnuto. Stì¾ovatel se proto dne 6. 12. 2007 dostavil osobnì ke správci danì, nahlédl do svého daòového spisu a zjistil, ¾e spis obsahuje konkludentní rozhodnutí správce danì ze dne 31. 12. 2001, kterým mu byla dodateènì vymìøena daò z pøíjmu fyzických osob za rok 1997. [5] Pro vydání konkludentního rozhodnutí nebyly dle stì¾ovatele splnìny zákonné podmínky, co¾ vyslovil i Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 15. 5. 2007, è. j. 2 Afs 175/2006-97. Stì¾ovatel má za to, ¾e daò mu mìla být vymìøena platebním výmìrem v souladu s ustanovením § 46 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ). Dle pravidel pro doruèování (§ 17 odst. 1 a 7 daòového øádu) se tak nestalo, pøièem¾ dle ustanovení § 48 odst. 5 daòového øádu mohl stì¾ovatel podat proti rozhodnutí správce danì odvolání do 30 dnù od jeho doruèení. Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí správce danì ze dne 31. 12. 2001 bylo stì¾ovateli doruèeno dne 6. 12. 2007 (nahlédnutím do spisu), odvolání ze dne 6. 12. 2007 bylo podáno vèas. [6] Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem ¾alovaného (a krajského soudu), ¾e k doruèení pøedmìtného rozhodnutí správce danì do¹lo dne 2. 12. 2003, kdy do daòového spisu stì¾ovatele nahlédl jeho právní zástupce s omezenou plnou mocí. Konkludentní rozhodnutí bylo nezákonné, nebo» pro jeho vydání scházely zákonné pøedpoklady. Stì¾ovatel se nemù¾e ztoto¾nit s názorem soudu, ¾e konkludentní rozhodnutí není rozhodnutím písemným a ¾e se na nìj nevztahují po¾adavky na doruèování podle daòového øádu. Tento závìr neodpovídá obsahu daòového spisu, kde je konkludentní rozhodnutí uèinìno na jednom ze stì¾ovatelových podání, a to psané rukou a opatøené razítkem. Za situace, kdy byl postup správce danì nezákonný a písemný, je podle stì¾ovatele nutné trvat na tom, aby mu toto rozhodnutí bylo øádnì dle daòového øádu doruèeno. Závìr soudu stì¾ovatele zbavuje práva na obranu proti tomuto konkludentnímu (a nezákonnému) rozhodnutí. [7] Závìr soudu o poèátku bìhu lhùty pro odvolání proti konkludentnímu rozhodnutí- kdy¾ se ¾alobce o rozhodnutí dozví -nemá oporu v provedeném dokazování, je v rozporu s obsahem daòového spisu a rozhodnì nepøispívá k ochranì oprávnìných zájmù obèanù a ne¹etøí jejich základní práva. Soud zcela pominul, ¾e konkludentní rozhodnutí je uvedeno na výzvì správce danì ze dne 5. 11. 2003, è. j. 259669/03/006940/7713. Z odùvodnìní rozsudku není zøejmé, proè soud stanovil poèátek bìhu lhùty pro odvolání na 2. 12. 2003 a nikoli na 5. 11. 2003, kdy¾ ji¾ z uvedené výzvy se ¾alobce dozvìdìl o existenci rozhodnutí. [8] Na základì uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
III. Vyjádøení ¾alovaného [9] ®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovateli byla daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období 1997 vymìøena v souladu s ustanovením § 46 odst. 5 daòového øádu dle daòového pøiznání ze dne 23. 6. 1998 ke dni 30. 6. 1998. Následnì správce danì zjistil, ¾e v rámci vymìøení této danì nedo¹lo ke zdanìní prodeje nemovitosti ve vlastnictví stì¾ovatele. Tuto skuteènost správce danì se stì¾ovatelem projednal dne 30. 7. 1998. Správce danì následnì výzvou è. j. 246569/01/006912/5998 ze dne 7. 11. 2001, doruèenou dne 23. 11. 2001, vyzval stì¾ovatele k podání dodateèného daòového pøiznání. Stì¾ovatel nato pøedlo¾il správci danì dvì daòová pøiznání spoleènì s prùvodním dopisem, a to dodateèné daòové pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 1997 ze dne 6. 12. 2001, ve kterém byly uvedeny pøíjmy z prodeje nemovitosti, a øádné daòové pøiznání ze dne 6. 12. 2001, kde pøíjmy z prodeje nemovitostí uvedeny nebyly, a které bylo shodné s ji¾ vymìøeným øádným daòovým pøiznáním ze dne 23. 6. 1998. Øádné daòové pøiznání vzal správce danì z dùvodu jeho shody s pùvodním daòovým pøiznáním ze dne 23. 6. 1998 pouze na vìdomí a zalo¾il ho do spisu. [10] K námitce nezákonnosti rozhodnutí o vymìøení danì dle ustanovení § 46 odst. 5 daòového øádu dle dodateèného daòového pøiznání ¾alovaný uvádí, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozhodnutí ze dne 15. 5. 2007, è. j. 2 Afs 175/2006-89, nekonstatoval nezákonnost rozhodnutí o konkludentním vymìøení danì, nýbr¾ uvedl, ¾e vzhledem k øádnému nevyu¾ití opravných prostøedkù ze strany stì¾ovatele nebyla nezákonnost rozhodnutí o konkludentním vymìøení danì v odpovídajícím øízení zji¹tìna. Rozhodnutí o dodateèném vymìøení danì tedy nebylo zru¹eno a nadále existuje. [11] Co se týká namítané nesprávnosti posouzení doruèení rozhodnutí o konkludentním vymìøení danì, ¾alovaný napadené rozhodnutí mìstského soudu pova¾uje za jednoznaèné a dostateèné. Stì¾ovatel se s rozhodnutím o konkludentním vymìøení danì seznámil nejpozdìji dne 2. 12. 2003, kdy nahlí¾el do spisu a kdy s ním byl projednán daòový nedoplatek. Odvolání v¹ak nepodal. Skuteènosti, ¾e stì¾ovatel byl s konkludentním vymìøením danì takto seznámen, nasvìdèuje i okolnost, ¾e v roce 2005 podal správní ¾alobu Mìstskému soudu v Praze (sp. zn. 5 Ca 249/2005). [12] K formì rozhodnutí o konkludentním vymìøení danì dle § 46 odst. 5 daòového øádu, která není písemná, ¾alovaný uvádí, ¾e právní úprava tohoto typu vymìøení danì je jednoznaèná a srozumitelná a v daòové praxi fungující.
IV. Posouzení pøípustnosti kasaèní stí¾nosti [13] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). [14] V daném pøípadì se jedná o druhou kasaèní stí¾nost stì¾ovatele, která se týká rozhodnutí správce danì ze dne 31. 12. 2001 o konkludentním vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1997. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu, kterou Mìstský soud v Praze výrokem II. rozsudku ze dne 16. 6. 2006, è. j. 5 Ca 249/2005-47, odmítl jako nepøípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., z dùvodu nevyèerpání øádných opravných prostøedkù, je¾ zákon pøipou¹tí. Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 15. 5. 2007, è. j. 2 Afs 175/2006-89, ve vztahu k výroku II., jím¾ mìstský soud odmítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí správce danì ze dne 31. 12. 2006, zamítl.
[15] Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. V této vìci smìøuje kasaèní stí¾nost proti rozsudku mìstského soudu, jím¾ bylo rozhodnuto o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného o odvolání stì¾ovatele proti pøedmìtnému rozhodnutí správce danì ze dne 31. 12. 2001. Nyní se tedy jedná o pøezkum rozhodnutí o odvolání, tj. o opravném prostøedku, jeho¾ nevyèerpání bylo v pøedchozím soudním øízení shledáno jako pøeká¾ka pro vìcné posouzení. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
V. Posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti [16] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). [17] V prvé øadì je vhodné pøipomenout, jak Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu k napadenému rozhodnutí správce danì uvá¾il ji¾ v øízení o první kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele (rozsudek ze dne 15. 5. 2007, è. j. 2 Afs 175/2006-89), kterou mj. potvrdil odmítavý rozsudek mìstského soudu z dùvodu nevyèerpání opravných prostøedkù. Z tìchto závìrù, od nich¾ není dùvod se odchýlit, je nutné vyjít i pro úèely posouzení této kasaèní stí¾nosti. [18] Jak bylo uvedeno v odkazovaném rozsudku, vymìøení danì postupem podle § 46 odst. 5 daòového øádu je na místì, neodchyluje-li se vymìøená daò od danì uvedené v daòovém pøiznání nebo hlá¹ení. V tom pøípadì nemusí správce danì sdìlovat daòovému subjektu výsledek vymìøení, pokud o to daòový subjekt výslovnì nepo¾ádá nejpozdìji do konce pøí¹tího zdaòovacího období. Za den vymìøení danì a souèasnì za den doruèení tohoto rozhodnutí daòovému subjektu se pova¾uje poslední den lhùty pro podání daòového pøiznání nebo hlá¹ení, a bylo-li daòové pøiznání nebo hlá¹ení podáno opo¾dìnì, den, kdy do¹lo správci danì. Stejnì se pøi poèítání lhùt postupuje i u dodateèného daòového pøiznání nebo hlá¹ení. Tento zjednodu¹ený zpùsob vymìøení danì je na místì pouze tam, kde není pochyb o obsahu daòového pøiznání a o jeho správnosti. V takovém pøípadì není tøeba pochybovat o ústavnosti tohoto zpùsobu vymìøení danì, a to bez ohledu na to, ¾e se výsledek vymìøení nesdìluje. Daòový subjekt jednoznaènì deklaruje svou vùli zdanit urèité konkrétní pøíjmy a správce danì o správnosti a úplnosti pøiznání nemá pochyb. [19] V daném pøípadì ov¹em daòový subjekt pøedlo¾il k výzvì správce danì daòová pøiznání dvì, a to ve vztahu k rozhodnému spornému pøíjmu zcela opaèná. Pøedlo¾ení doprovodil i písemným vyjádøením, jím¾ se k rozporu mezi obìma daòovými pøiznáními vyjádøil tak, ¾e dodateèné daòové pøiznání obsahující sporný pøíjem podává jen proto, aby splnil výzvu, ¾e je v¹ak nepova¾uje za správné, nebo» tento pøíjem sice obdr¾el, ale nepova¾uje jej za dani podléhající. Za takové situace mohl rozpornost projevené vùle daòového subjektu správce danì odstranit jen rozhodnutím o dani, pokud chtìl daòovou povinnost oproti poslední známé daòové povinnosti (vymìøené v r. 1998) zmìnit a daò domìøit. Správce danì tak ov¹em neuèinil a daò domìøil konkludentnì. [20] K námitce stì¾ovatele v první kasaèní stí¾nosti neshledal Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí správce danì nicotným, pøipustil pouze úvahu o jeho mo¾né nezákonnosti. Vzhledem k tomu, ¾e za dané situace podmínky k tomuto zpùsobu vymìøení byly sporné a správce danì mìl postupovat jinak, bylo by mo¾no takové vymìøení pova¾ovat jen za nezákonné. Stì¾ovatel mìl mo¾nost proti nìmu podat odvolání. Je pravdou, ¾e konkludentní vymìøení danì se sdìluje jen na ¾ádost a fikce vydání i doruèení rozhodnutí nastává ze zákona. Namítá-li stì¾ovatel, ¾e nebyl povinen ani ¾ádat o sdìlení, ani nahlí¾et do spisu, lze mu pøisvìdèit. Ov¹em za stavu, kdy sám k výzvì správce danì podal dvì rùzná daòová pøiznání, lze za pøimìøené situaci pøedpokládat zájem na tom, jak s nimi správce danì nalo¾il. Nicménì lze pøipustit, ¾e stì¾ovatel nemohl pøedpokládat, ¾e za dané situace bude daò vymìøena konkludentnì. Význam by to v¹ak mìlo jen za situace, kdy by odvolání podal nikoliv v návaznosti na zákonnou fikci doruèení, ale a¾ poté, kdy skuteènost konkludentního vymìøení danì zjistil. Tak se stalo nejpozdìji dne 2. 12. 2003, kdy nahlí¾el do spisu a kdy s ním byl projednáván daòový nedoplatek. Pøesto ani v návaznosti na toto zji¹tìní nepodal odvolání. Podal-li by ho, pak by odvolací orgán v rámci odvolacího øízení musel v prvé øadì vá¾it jeho vèasnost, a to s pøihlédnutím ke konkrétním skuteènostem tohoto pøípadu, stejnì tak jako by tuto úvahu musel uèinit soud, pokud by nepøíznivé rozhodnutí o odvolání bylo napadeno ¾alobou. [21] Ve srovnání se situací, která byla pøedmìtem øe¹ení ve vìci stì¾ovatele v rámci pøedcházejícího øízení pøed správními soudy, ji¾ nyní mohl mìstský soud ¾alobu vìcnì pøezkoumat, nebo» stì¾ovatel podáním odvolání proti rozhodnutí správce danì vyèerpal opravné prostøedky, èím¾ otevøel cestu k ochranì svých subjektivních veøejných práv v soudním pøezkumu (§ 5 s. ø. s.). Bylo-li odvolání stì¾ovatele pro opo¾dìnost odmítnuto, klíèovou otázkou je vèasnost podání odvolání proti rozhodnutí správce danì ze dne 31. 12. 2001 o konkludentním vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1997. [22] Jak bylo uvedeno ji¾ v rozsudku o první kasaèní stí¾nosti, v daném pøípadì zaèala bì¾et lhùta pro podání odvolání nejpozdìji dnem 2. 12. 2003, kdy stì¾ovatel (jeho právní zástupce) nahlí¾el do spisu a kdy s ním byl daòový nedoplatek projednán. Vzhledem ke konkrétním okolnostem vìci dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e se neuplatní fikce doruèení rozhodnutí ve smyslu § 46 odst. 5 daòového øádu (cit vý¹e), nýbr¾ ¾e za den doruèení je nutno pova¾ovat den, kdy se stì¾ovatel s rozhodnutím o konkludentním vymìøení danì prokazatelnì seznámil. S tím není v rozporu tvrzení stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, ¾e se o existenci pøedmìtného rozhodnutí dozvìdìl ji¾ z výzvy správce danì ze dne 5. 11. 2003, è. j. 259669/03/006940/7713. [23] Nelze tak pøisvìdèit stì¾ovateli, který tvrdí, ¾e teprve dne 6. 12. 2007, kdy nahlédl do daòového spisu, zjistil, ¾e spis obsahuje konkludentní rozhodnutí ze dne 31. 12. 2001. Tomu odpovídá i skuteènost, ¾e proti tomuto rozhodnutí správce danì ji¾ v roce 2005 stì¾ovatel podal správní ¾alobu, pozdìji øe¹enou v øízení o kasaèní stí¾nosti. Vzhledem k tøicetidenní lhùtì pro podání odvolání (§ 48 odst. 5 daòového øádu) tak rozhodnì nelze pova¾ovat odvolání stì¾ovatele ze dne 6. 12. 2007, podané správci danì dne 7. 12. 2007, za vèasné. [24] Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e pro vydání konkludentního rozhodnutí nebyly splnìny zákonné podmínky, pøi prokazatelnì opo¾dìném odvolání není mo¾né se touto otázkou vìcnì zabývat. Pøedpokladem soudního pøezkumu zákonnosti vydání rozhodnutí, jím¾ byla stì¾ovateli (konkludentnì) dodateènì stanovena daòová povinnost, je toti¾ vèasné podání opravného prostøedku. Bylo v zájmu stì¾ovatele, aby odvolání podal ve lhùtì pro odvolání od okam¾iku, kdy se s pøedmìtným rozhodnutím správce danì seznámil. Neuèinil-li tak, je nutno to pøièítat jen k jeho tí¾i. [25] Ohlednì námitky stì¾ovatele, ¾e konkludentní rozhodnutí je rozhodnutím písemným (a proto mu mìlo být v písemné podobì doruèeno ve smyslu § 17 daòového øádu), lze uvést, ¾e pokud byla daò vymìøena ve smyslu § 46 odst. 5 daòového øádu konkludentnì (bez ohledu na to, zda se tak stalo zákonným zpùsobem èi nikoli), neuplatní se ustanovení o doruèování písemností podle § 17 daòového øádu. K doruèení rozhodnutí (platebního výmìru, resp. dodateèného platebního výmìru) v písemné podobì se v¹emi nále¾itostmi (viz § 32 odst. 2, 3 daòového øádu) musí dojít v¾dy, kdy¾ chce správce danì vymìøit daò ve vý¹i odchylné, ne¾ která byla uvedena v daòovém pøiznání. Ke konkludentnímu vymìøení danì pak dochází tehdy, je-li její vý¹e shodná s vý¹i danì uvedené v daòovém pøiznání. V takovém pøípadì je správce danì zmocnìn k tomu nesdìlovat daòovému subjektu výsledek vymìøení , leda¾e o to daòový subjekt ve stanovené lhùtì výslovnì po¾ádá. Toto pøípadné sdìlení výsledku konkludentního vymìøení má pøitom jen informativní charakter, jeho doruèení ji¾ nezakládá právní úèinky ve smyslu § 32 odst. 1 daòového øádu, nebo» ty nastaly na základì zvlá¹tní úpravy ji¾ fiktivním doruèením fiktivnì vydaného platebního výmìru. [26] Konkludentní vymìøení danì ve smyslu § 46 odst. 5 daòového øádu je tedy fiktivním platebním výmìrem, který právnì existuje, by» fakticky (ve formì rozhodnutí) vydán nebyl. Výsledek postupu správce danì podle uvedeného ustanovení daòového øádu se projeví pouze v daòovém spisu, konkrétnì v pøíslu¹né kolonce daòového pøiznání, v ní¾ se provedení vymìøení zaznamená; tak tomu ostatnì bylo i v pøípadì konkludentního rozhodnutí správce danì o vymìøení danì stì¾ovateli. Jinými slovy, tzv. konkludentní vymìøení èi domìøení danì tedy ve skuteènosti není konkludentním, èili mlèky uèinìným, nýbr¾ výslovným, av¹ak zjednodu¹eným a interním, tedy navenek (mimo sféru správce danì) se bezprostøednì neprojevujícím zpùsobem vymìøení danì. K projevení se uvedeného zpùsobu vymìøení navenek dojde vìt¹inou jen tím, ¾e správce danì daòovému subjektu na základì jeho ¾ádosti sdìlí výsledek vymìøení (cit z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2010, è. j. 5 Afs 92/2008-147, publ. pod è. 2137/2010 Sb. NSS).
VI. Shrnutí a náklady øízení [27] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto byla zamítnuta (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). [28] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch, a úspì¹nému ¾alovanému nevznikly náklady øízení, které by pøesahovaly bì¾nou úøední èinnost.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 46
 § 48
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 46
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 17
 § 46
 § 17
 § 32
 § 32
 § 46
 soud 
 § 60
 § 120