Source: http://kraken.slv.cz/11Tdo1092/2013
Timestamp: 2018-09-21 07:03:52+00:00

Document:
11 Tdo 1092/2013
11 Tdo 1092/2013-31
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 21. listopadu 2013 o dovolání obviněného A. M. proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 4. 2013, sp. zn. 7 To 23/2013, v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 46 T 10/2012, takto:
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. s e dovolání obviněného A. M. o d m í t á .
Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 4. 2. 2013, sp. zn. 46 T 10/2012, byl obviněný A. M. uznán vinným pokusem zvlášť závažného zločinu vraždy podle § 21 odst. 1 k § 140 odst. 2, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, za nějž byl podle § 140 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 54 odst. 1, 2 tr. zákoníku odsouzen k výjimečnému trestu odnětí svobody v trvání 25 let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. d) tr. zákoníku zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Podle § 70 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku mu byl také uložen trest propadnutí věci. Podle § 228 odst. 1 a § 229 odst. 1, 2 tr. ř. bylo rozhodnuto o nároku na náhradu škody poškozených.
Obviněný uvedený rozsudek napadl odvoláním, které Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 9. 4. 2013, sp. zn. 7 To 23/2013, podle § 256 tr. ř. zamítl jako nedůvodné.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal obviněný A. M. dovolání, v němž uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., tj. že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení.
Nesprávné právní posouzení skutku obviněný spatřuje v tom, že soudy vycházely z neucelených důkazů, když nepřipustily zásadní důkaz, jež navrhovala obhajoba, a to revizní znalecký posudek z oboru zdravotnictví odvětví psychiatrie. Obviněný se v řízení dožadoval vypracování revizního znaleckého posudku, neboť ve znaleckém posudku zpracovaném v tomto řízení znalci dospěli k zcela odlišným závěrům než znalci ve znaleckém posudku z roku 1992, který byl vypracován pro jeho tehdejší trestní stíhání. Znalci v předmětné trestní věci vůbec nebrali ohled na jeho nadměrné užívání alkoholu, ač připustili, že se v inkriminované době u něj jednalo o středně těžký stupeň opilosti. Obviněný považuje za nepřijatelný závěr znalců o jeho možném úmyslném přivodění se do stavu opilosti se záměrem spáchání trestného jednání. Zcela rozporným shledává konstatování, že jeho rozpoznávací schopnosti byly sníženy mírně a ovládací schopnosti sníženy forenzně významně, přičemž toto snížení bylo blíže jejich zachování než vymizení. Znalci přitom nenavrhli žádné ochranné opatření. Obviněný proto považuje znalecký posudek za nesprávný a v této souvislosti namítá, že došlo k nedostatečnému zjištění a prokázání všech okolností, neboť nebylo nade vší pochybnost soudy prokázáno, že v době spáchání činu nebyly u obviněného vymizelé některé ze složek ovládacích nebo rozpoznávacích schopností. Dovolatel proto navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů a přikázal věc soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí.
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství ve svém vyjádření k dovolání obviněného uvedla, že námitky vyjádřené v dovolání byly uplatněny již od počátku trestního řízení a soudy nižších stupňů se s nimi zabývaly. Souhlasila proto s názorem odvolacího soudu o správnosti předmětného znaleckého posudku. Ze záznamu bezpečnostních kamer je zřejmé, že jednání obviněného bylo orientované a cílené, přičemž samotný fakt, že obviněný bleskově stíhal bodnout tři v řadě sedící osoby, aniž by tyto stihly na útok jakkoli zareagovat, jeho příčetnost dostatečně dokresluje. Státní zástupkyně proto navrhla, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl jako zjevně neopodstatněné.
Jak se podává z výše rozvedeného obsahu dovolání, obviněný námitky sice opírá o dovolací důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., s ohledem na obecné konstatování shora je však v posuzované věci zřejmé, že jím namítané vady pod uplatněný dovolací důvod nelze podřadit. Dovolatel totiž nesprávné právní posouzení skutku namítá až sekundárně, neboť primárně se domáhá provedení dalšího důkazu, a to revizního znaleckého posudku, z kterého by následně měla vyplynout jeho nepříčetnost, a tedy jiné právní hodnocení věci. Dovolatel tím nenamítá, že soudy nesprávně právně posoudily skutková zjištění, z kterých vyplývá jeho nepříčetnost, nýbrž brojí proti rozsahu provedených důkazů a jejich hodnocení, a tomuto postupu soudů vytýká nesprávnost s tím, že na základě jiného hodnocení důkazů a doplnění dokazování podle požadavků obviněného by mělo dojít k jinému právnímu hodnocení jeho jednání. Dovolatel tak uplatnil námitky skutkové, které vzhledem k výše uvedeným požadavkům na hmotněprávní argumentaci vyplývající z dovolacího důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., nelze pod tento dovolací důvod podřadit. Jelikož námitkami uplatněnými v dovolání obviněný brojil výhradně proti závěrům znalců učiněných v znaleckém posudku nebo v jejich výpovědi u hlavního líčení, nebyla založena přezkumná povinnost dovolacího soudu. Ve skutečnosti tak všechny vznesené námitky, primárně zpochybňují správnost v soudním řízení učiněných skutkových zjištění, čímž míjí hranice deklarovaného dovolacího důvodu, neboť nesměřují proti právnímu posouzení skutku nebo jinému hmotně právnímu posouzení.
Nejvyšší soud přezkoumal, zda rozhodnutí soudů nižších stupňů není zatíženo extrémním rozporem mezi provedenými důkazy a jejich skutkovými zjištěními. V řízení o dovolání lze do skutkových zjištění zasahovat jen ve výjimečných případech, kdy je zjevná existence extrémního nesouladu mezi skutkovými zjištěními a právním posouzením. Pouze v případě, kdy jsou právní závěry soudu v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními anebo z nich v žádné možné interpretaci odůvodnění soudního rozhodnutí nevyplývají, nutno takovéto rozhodnutí považovat za stojící v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny, jakož i s čl. 1 Ústavy (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 3. 2. 2005, sp. zn. III. ÚS 578/04). V daném případě Nejvyšší soud neshledal žádný, natož extrémní rozpor mezi provedenými důkazy, skutkovými zjištěními a právním posouzením skutku.
Pokud se obviněný domáhá vypracování revizního znaleckého posudku, který by měl vyvrátit závěry znalců o zachování jeho rozpoznávacích a ovládacích schopností, přičemž poukazoval na závěry znalců učiněných při jeho trestním stíhání v jiné trestní věci před dvaceti lety, kdy bylo konstatováno, že pro silnou alkoholickou intoxikaci v souvislosti s nadměrným a pravidelným požíváním alkoholu byly ovládací a rozpoznávací schopnosti podstatně nebo plně vymizelé, je nutno říct, že se jedná o námitku, resp. požadavek, který byl podstatou obhajoby obviněného již od počátku trestního řízení, a soudy této otázce věnovaly náležitou pozornost. Lze se proto ztotožnit se závěrem odvolacího soudu, že znalecké posudky vypracované renomovanými znalci v daném případě nevzbuzují jakékoliv pochybnosti ohledně jejich správnosti, přičemž nelze shledat žádný důvod, který by měl zakládat zaujatost znalců, resp. jejich snahu uškodit obviněnému. Závěry učiněné v znaleckém posudku ohledně zachování rozpoznávacích a ovládacích schopností obviněného v době spáchání činu, dokládá řada dalších důkazů, jakož i samotné jednání obviněného. Jak vyplynulo ze svědeckých výpovědí, z videozáznamu z bezpečnostních kamer, jakož i z výpovědi obviněného, předtím než na poškozené zaútočil, opakovaně prošel kolem nich, aby se přesvědčil, že útok bude vedený proti osobám, které od počátku zamýšlel napadnout a ohrozit je na životě. Následně zezadu přistoupil k poškozeným, kteří seděli na lavičce, a přesně zaměřeným, rychlým útokem se zbraní je napadl, aniž by tito stihli jakkoliv na útok zareagovat. Obviněný tak zcela vědomě, cíleně a s rozmyslem zaútočil na poškozené, a proto nelze zpochybňovat závěry znalců o zachování jeho rozpoznávacích a ovládacích schopností, a za této situace nebylo nutné doplňovat dokazování o revizní znalecký posudek. K podrobnostem Nejvyšší soud odkazuje na str. 3-5 odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu a na str. 15-16 odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně, kde se soudy podrobně zabývaly předmětnou námitkou a s jejich závěry se lze ztotožnit.
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. Nejvyšší soud dovolání odmítne, bylo-li podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Jelikož Nejvyšší soud v posuzované věci shledal, že dovolání obviněného A. M. nebylo podáno z důvodů stanovených zákonem, rozhodl v souladu s § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. o jeho odmítnutí. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. tak učinil v neveřejném zasedání.

References: soud 
 § 265
 § 21
 § 140
 § 140
 § 54
 § 56
 § 70
 § 228
 § 229
 soud 
 § 256
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 čl. 36
 čl. 1
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265