Source: https://radu-tudor.ro/judecator-csm-sefa-dna-sa-bata-100-de-matanii/
Timestamp: 2018-04-23 16:55:36+00:00

Document:
Judecator CSM : "Sefa DNA sa bata 100 de matanii" | Radu Tudor
Home Articole Judecator CSM : “Sefa DNA sa bata 100 de matanii”
Judecatorul Mircea Aron (foto) din CSM a tras miercuri un adevarat perdaf sefei DNA Laura Codruta Kovesi si procurorilor din parchetul anticoruptie pentru faptul ca au indraznit sa critice o solutie a unui judecator suprem. Judecatorul Mircea Aron a afirmat ca procurorii DNA ar trebui sa citeasca timp de o saptamana, in fiecare zi, art. 1 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, care prevede ca “Magistratura este activitatea judiciara desfasurata de judecatori in scopul infaptuirii justitiei si de procurori in scopul apararii intereselor generale ale societatii, a ordinii de drept, precum si a drepturilor si libertatilor cetatenilor”. De asemenea, Aron considera ca cei din DNA ar trebui sa bata 100 de matanii, tot zilnic, pentru modul in care au actionat in cazul judecatoarei Rodica Cosma de la ICCJ, care a fost reclamata la Inspectia Judiciara dupa ce a refuzat sa il aresteze pe Radu Mazare, in conditiile in final hotararea a fost confirmata de alte doua judecatoare ICCJ.
DNA-ul condus de Kovesi a incalcat independenta Justitiei
Aron a dat aceste sfaturi in sedinta Plenului CSM de miercuri, 17 decembrie 2014, cand s-a decis ca DNA a adus atingere independentei sistemului judiciar. Hotararea a fost luata in cazul privind sesizarea trimisa de sefa DNA Laura Codrutei Kovesi la Inspectia Judiciara pentru cercetarea si eventual sanctionarea judecatoarei Rodica Cosma de la Inalta Curte, care a refuzat sa il aresteze pe Radu Mazare.
In primavara acestui an, DNA a cerut cercetarea si sanctionarea judecatoarei Cosma, pentru “lipsa totala a motivarii hotararilor judecatoresti sau a actelor judiciare ale procurorului, in conditiile legii” si “exercitarea functiei cu rea-credinta sau grava neglijenta”. Sesizarea a fost clasata de Inspectia Judiciara, dar in septembrie 2014, Sectia pentru judecatori a CSM a sesizat Inspectia Judiciare pentru efectuarea de verificari prin care sa se stabileasca daca DNA a adus sau nu atingere independentei justitiei si judecatoarei supreme Rodica Cosma.
Prezentam comunicatul CSM privind atingerea adusa independentei sistemului judiciar de catre DNA:
“In sedinta din data de 17 decembrie 2014, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a admis ca intemeiata cererea de aparare a independentei sistemului judiciar, in raport de sesizarea Directiei Nationale Anticoruptie.
La data de 10 septembrie 2014, prin Hotarârea nr.832, Sectia pentru judecatori din cadrul Consiliului a solicitat Inspectiei Judiciare efectuarea de verificari privind posibila atingere adusa independentei justitiei si a unui judecator din cadrul ICCJ, de catre DNA.
Verificarile efectuate au evidentiat urmatoarele:
La data de 25.04.2014, DNA a sesizat Inspectia Judiciara in legatura cu posibila savarsire a abaterilor disciplinare prevazute de art. 99 lit. s) si t) din Legea nr. 303/2004, de catre doamna Cosma Rodica, judecator la Inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia penala, cu ocazia solutionarii propunerii de arestare preventiva a inculpatilor Radu Mazare, primarului Constantei, si Abraham Morgenstern. Prin incheierea din camera de consiliu din data de 09.04.2014, pronuntata de instanta suprema, a fost respinsa propunerea de arestare preventiva cu privire la cei doi inculpati, fiind dispusa luarea masurii controlului judiciar fata de acestia.
Demersul DNA a fost facut public in presa si a generat formularea unor comentarii cu privire la solutia adoptata in cauza.
Sub aspectul savarsirii abaterilor disciplinare de catre doamna judecator, Inspectia Judiciara a dispus clasarea cauzei, constatand ca nu exista indicii de savarsire a abaterilor disciplinare mentionate.
Membrii Consiliului Superior al Magistraturii au retinut ca demersul Directiei Nationale Anticoruptie, initiat anterior ramanerii definitive a solutiei pronuntate in cauza, aduce atingere independentei sistemului judiciar in ansamblul sau, cu atat mai mult cu cat solutia dispusa a fost mentinuta in calea de atac. S-a mai retinut ca impotriva solutiilor pronuntate de judecatori pot fi exercitate caile de atac prevazute de lege.
Potrivit dispozitiilor art. 1 si 30 din Legea nr.317/2004, in calitatea sa de garant al independentei justitiei, Consiliul Superior al Magistraturii apara corpul magistratilor impotriva oricarui act care le-ar putea afecta independenta sau impartialitatea ori ar crea suspiciuni cu privire la acestea.
Prin urmare, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a apreciat ca sesizarea Directiei Nationale Anticoruptie, in modalitatea in care a fost efectuata, este de natura sa aduca atingere independentei sistemului judiciar in ansamblul sau“.
Mircea Aron: “Articolul 129, dom’le, un procuror trebuie sa il cunoasca la fel ca si un judecator! Ce dispune Legea fundamentala? Or, critica unor hotarari judecatoresti nu se poate face decat in caile de atac, asa cum o spune articolul 129 din Constitutie”
Extrem de interesante au fost insa dezbaterile din timpul sedintei, in legatura cu modul in care a actionat DNA in acest caz. Mircea Aron a condamnat atitudinea sefilor DNA care au reclamat-o pe Rodica Cosma la Inspectia Judiciara, o opinie similara avand si judecatorul Norel Popescu, dar si, surprinzator, seful CSM Adrian Bordea.
Prezentam dezbaterile din plenul CSM pe marginea raportului Inspectiei Judiciare nr. 5085/IJ/3989/DIJ/5185/2014 avand ca obiect apararea independentei justitiei si a unui judecator:
Adrian Bordea: “Nu poti sa nu ai in vedere faptul ca se poate crea o presiune asupra judecatorului prin aceea ca te declari nemultumit de o solutie si se constata de fapt ca solutia pentru care tu te declari atat de nemultumit ramane definitiva in forma in care nemultumirea si-a manifestat efectele intr-un astfel de act, care, din nefericire, a ajuns mult prea devreme la presa“.
Norel Popescu: “Cred ca DNA putea sa formuleze aceste plangeri privind nemultumirirle legate de aceasta solutie dupa ce ramanea definitiva solutia. Pentru ca daca o faci pe parcursul judecarii unei cauze in calea de atac, unii colegi o pot interpreta si in alta cheie, si anume, faptul ca se doreste poate o alta solutie si… cum sa spun, ma rog, sa nu se interpreteze ca s-a incercat influentarea, eu stiu, completului de contestatie. Mi se pare ca era mai bine sa fie lasata dupa ce se solutiona chestiunea de fata“.
Mircea Aron: “Eu cred ca in demersuri de genul asta trebuie sa existe un angajament mai mare de responsabilitate. Fara discutie ca ceea ce a facut DNA-ul in ultimul an este un lucru fara precedent, a facut un lucru extraordinar in sensul ca a facut sa creasca increderea in Justitie si sa ajunga la cote pe care pana acum Justitia nu le-a avut dupa ’89 incoace. Deci, nu trebuie sa maculezi prin ceea ce faci la un moment dat fara sa te gandesti bine si fara maturitate, sa faci in asa fel incat la un moment dat sa basculeze totul impotriva ta. Or, din punct de vedere al dreptului, cand faci un astfel de demers, cand ceri sa fie sanctionat un magistrat de la Inalta Curte de Casatie si Justitie pentru abatere la litera d) atunci cand ai un demers juridic care nu a fost transat definitiv, respectiv, recursul nu fusese judecat, si tu ceri sa fie sanctionat judecatorul de la Inalta Curte de Casatie, mie mi se pare un semn de… hai sa il numesc de imaturitate, de o lipsa de gandire profunda si, pana la urma, cand ceri sa fie sanctionat cineva, e un demers important. Prin urmare, aici trebuie sa existe responsabilitate. Or, daca pana la urma se ajunge la… iata, chiar Inalta Curte de Casatie in recurs valideaza solutia judecatorului… dar chiar daca nu ar fi validat-o, articolul 129, dom’le, un procuror trebuie sa il cunoasca la fel ca si un judecator! Ce dispune Legea fundamentala? Or, critica unor hotarari judecatoresti nu se poate face decat in caile de atac, asa cum o spune articolul 129 din Constitutie (n.r. – Constitutia Romaniei art. 129 – ‘Impotriva hotararilor judecatoresti, partile interesate si Ministerul Public pot exercita caile de atac, in conditiile legii’.). Sa te apuci sa lansezi un astfel de atac, pentru ca mie mi s-a parut ca este atac, mie mi se pare ca este pernicios, chiar pentru o institutie care a lucrat atat de frumos si atat de performant anul asta. Deci trebuie foarte multa atentie, lucrurile astea nu pot sa fie trecute cu vederea. Daca ar exista o sanctiune, sa zicem, ca in sistemul bisericesc, as spune, dom’le, sa bata o suta de matanii si sa citeasca articolul 1 o saptamana in fiecare dimineata cand se trezeste, ca in articolul 1 din Legea 303/2004 scrie care e diferenta intre judecator si procuror, care e diferenta de functie (n.r. – Legea nr. 303/2004 art. 1 – ‘Magistratura este activitatea judiciara desfasurata de judecatori in scopul infaptuirii justitiei si de procurori in scopul apararii intereselor generale ale societatii, a ordinii de drept, precum si a drepturilor si libertatilor cetatenilor’.). Si atunci poate ca ar intelege foarte bine si ar fi suficient. Acum, pentru ca nu pot sa fac o astfel de confuzie de planuri, trebuie sa ma gandesc cum o sa votez si cu siguranta ca pe raport eu voi considera ca este adusa atingere independentei judecatorului si voi vota cu ‘DA’. Va multumesc!“
Sesizarea Codrutei Kovesi impotriva judecatoarei Rodica Cosma de la ICCJ a fost clasata de Inspectia Judiciara: “Nu s-au gasit indiciile niciunei abateri disciplinare si nu a existat niciun motiv pentru inceperea cercetarii disciplinare”
In urma cu aproximativ trei luni, in 10 septembrie 2014, Sectia pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii a hotarat cu unanimitate de voturi, sesizarea Inspectiei Judiciare in vederea efectuarii de verificari prin care sa se stabileasca daca Directia Nationala Anticoruptie a adus sau nu atingere independentei justitiei si judecatoarei supreme Rodica Cosma. Concret, CSM le-a cerut inspectorilor sa verifice daca nu cumva s-a creat o aparenta a lipsei de impartialitate prin maniera in care o anumita parte a presei si-a insusit punctul de vedere al DNA comentand cu partinire solutia ICCJ de respingere a cererii de arestare preventiva a lui Radu Mazare si a lui Abraham Morgenstern, fara a preciza ca aceasta solutie a fost confirmata de judecatoarele supreme Silvia Cerbu si Simona Encean: “Sectia apreciaza ca modalitatea de prezentare in spatiul public a solutiei adoptate in cauza de un judecator al ICCJ, fara a se mentiona faptul ca in recurs aceasta solutie a fost mentinuta, poate crea, la nivelul aparentei, o impresie de impartialitate” (n.r. – opinam ca dintr-o eroare Sectia a folosit “impresie de impartialitate” in loc de “impresie a lipsei de impartialitate”).
Prezentam pasaje din Hotararea nr. 832/10.09.2014 a Sectiei pentru judecatori a CSM, de sesizare a Inspectiei Judiciare:
“DNA a sesizat Inspectia Judiciara in legatura cu posibila savarsire de catre judecatoarea Rodica Cosma din cadrul ICCJ a abaterilor disciplinare prevazute de art. 99 lit. s) si t) din Legea nr. 303/2004, cu ocazia solutionarii propunerii de arestare preventiva a primarului Constantei, Radu Mazare, si a lui Abraham Morgenstern.
Demersul DNA a fost facut public in presa, ocazie cu care au fost formulate multiple comentarii cu privire la solutia adoptata in cauza.
Sectia apreciaza ca modalitatea de prezentare in spatiul public a solutiei adoptate in cauza de un judecator al ICCJ, fara a se mentiona faptul ca in recurs aceasta solutie a fost mentinuta, poate crea, la nivelul aparentei, o impresie de impartialitate.
Sectia pentru judecatori apreciaza ca este necesara efectuarea unor verificari in ceea ce priveste posibila atingere adusa independentei justitiei si a unui judecator de catre Directia Nationala Anticoruptie“.
Anterior, Inspectia Judiciara clasase sesizarea formulata de Laura Codruta Kovesi impotriva judecatoarei ICCJ Rodica Cosma, actiune prin care sefa DNA solicita practic cercetarea si sanctionarea acesteia pe motiv ca a refuzat sa il aresteze pe Radu Mazare, acuzand-o pe judecatoare ca si-ar fi exercitat functia cu rea-credinta sau grava neglijenta si ca ar fi utilizat termeni inadecvati in cuprinsul hotararii judecatoresti prin care a dispus cercetarea primarului in stare de libertate.
Reprezentantii Inspectiei Judiciare au precizat atunci pentru Lumeajustitiei.ro ca sesizarea inaintata in data de 28 aprilie 2014 de procurorul-sef al DNA, Laura Kovesi, a fost clasata, in data de 13 iunie 2014, in temeiul art. 45 din Legea 317/2004, stabilind ca “nu s-au gasit indiciile niciunei abateri disciplinare savarsite de judecatoarea Rodica Cosma de la Inalta Curte de Casatie si Justitie si nu a existat niciun motiv pentru inceperea cercetarii disciplinare in ce o priveste pe aceasta, in consecinta, s-a dispus clasarea in verificari prealabile“. Inspectorii judiciari au retinut in raportul intocmit in urma verificarilor prealabile ca judecatoarea Rodica Cosma nu si-a exercitat functia cu rea-credinta sau grava neglijenta si nici nu a incalcat normele de procedura, asa cum a pretins Laura Codruta Kovesi atunci cand a acuzat-o pe judecatoarea suprema ca a aplicat intr-un mod “profund straniu de spiritul ce se degaja din scopul, conditiile generale de aplicare a masurilor preventive in general dar si din conditiile, cazurile de aplicare a masurii arestarii preventive reglementate prin dispozitiile art.202, art.223 CPP” si ca “a nesocotit in mod grav, neindoielnic si nescuzabil normele de drept procesual penal“.
Actiunea Laurei Codruta Kovesi a fost apreciata ca fiind nejustificata cu atat mai mult cu cat hotararea judecatoarei Rodica Cosma, pe care sefa DNA a atacat-o la Inspectia Judiciara, a fost mentinuta de instanta de control judiciar – judecatoarele supreme Silvia Cerbu si Simona Encean.
DNA: “Apreciem ca, in raport cu normele interne si europene, doamna judecator Cosma Rodica a nesocotit in mod grav, neindoielnic si nescuzabil normele de drept procesual penal”
In aprilie 2014, DNA a reclamat-o pe judecatoarea Rodica Cosma de la ICCJ, solicitand cercetarea si eventual sanctionarea acesteia, dupa ce a refuzat sa il aresteze pe primarul din Constanta, Radu Mazare. Practic, DNA a cerut sanctionarea disciplinara av judecatoarei Rodica Cosma pentru “lipsa totala a motivarii hotararilor judecatoresti sau a actelor judiciare ale procurorului, in conditiile legii” si “exercitarea functiei cu rea-credinta sau grava neglijenta”. Concret, procurorii o acuza pe Rodica Cosma ca a sustinut ca lispeste o proba si ca nu se desprinde existenta unui dialog intre Mazare si omul de afaceri, din care sa reiasa ca primarul a primit mita. DNA pretinde ca modul de aplicare a dispozitiilor referitoare la masurile preventive este “profund strain” de “spriritul ce se degaja din scopul, conditiile generale de aplicare a masurilor preventive in general dar si din conditiile, cazurile de aplicare a masurii arestarii preventive reglementate prin dispozitiile art.202, art.223 CPP si denota incalcarea normelor de procedura”. Nu in ultimul rand, in opinia DNA, Cosma a ”nesocotit in mod grav, neindoielnic si nescuzabil normele de drept procesual penal”.
Interesant este insa ca, asa cum mentionam mai sus, hotararea Rodicai Cosma a fost confirmata de alte doua judecatoare de la Inalta Curte, Silvia Cerbu si Simona Encean.
Iata ce a sustinut DNA in solicitarea adresata Inspectiei Judiciare:
“In conformitate cu prevederile art.97 alin.(1) din Legea nr.303/2004 si art.45 din Legea nr.317/2004, republicate, cu modificarile si completarile ulterioare, va solicitam sa efectuati verificari sub aspectul respectarii normelor de procedura penala de catre doamna Rodica Cosma, judecator de drepturi si libertati in cadrul Inaltei Curti de Casatie si Justitie – Sectia penala, fapta ce ar putea constitui abatere disciplinara, prevazuta de art.99 lit.r) si t) din Legea nr.303/2004, pentru urmatoarele considerente:
Prin incheierea de sedinta nr.337 din data de 9 aprilie 2014, pronuntata in dosarul nr.1513/1/2014, Inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia penala a dispus, printre altele, respingerea propunerii de arestare preventiva formulata de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Sectia de combatere a infractiunilor conexe infractiunilor de coruptie cu privire la inculpatii Mazare Radu Stefan si Morgenstern Avraham si luarea masurii controlului judiciar fata de acestia.
S-a retinut de catre doamna judecator de drepturi si libertati faptul ca, din examinarea actelor cauzei, procurorul nu a administrat, pana in acest moment procesual, probe care sa creeze suspiciunea rezonabila privind primirea (modalitate de savarsire a infractiunii de luare de mita retinuta in cauza) de catre inculpatul Mazare Radu Stefan a vreunei sume de bani, respectiv darea unei astfel de sume de catre inculpatul Morgenstern Avraham, pentru ca, in schimbul acesteia, inculpatul Mazare Radu Stefan sa-i faciliteze castigarea licitatiei si incheierea contractului de achizitie nr. 10.240 din 22.12.2011 intre Regia Autonoma „Exploatarea domeniului public si privat” Constanta si S.C. Shapir Structures S.R.L, al carei reprezentant era inculpatul Morgenstern Avraham….
Sub acest aspect, este important de subliniat faptul ca judecatorul de drepturi si libertati in cadrul Inaltei Curti de Casatie si Justitie – Sectia penala, nu a motivat de ce a inlaturat probele pe care le-a invocat procurorul si pe care si-a intemeiat propunerea de arestare preventiva.
Judecatorul de drepturi si libertati a sustinut, practic a reprosat procurorului ca lipseste o anume proba, iar sub acest aspect, in motivare a retinut ca nu se desprinde vreun dialog dintre inculpatul Mazare Radu si inculpatul Morgerstern Avraham din care sa rezulte ca banii au fost primiti de inculpatul Mazare Radu de la inculpatul Morgerstern Avraham – fila nr.34 motivare judecator fraza 4.
Practic, judecatorul de drepturi si libertati a apreciat ca, daca ar fi existat o astfel de proba, aceasta ar fi fost in masura sa dea greutate faptelor retinute in sarcina inculpatilor si sa consacre/consfinteasca realitatea de necontestat ca banii, obiectul mitei sunt in contul inculpatului Mazare Radu.
Se observa asadar ca judecatorul de drepturi si libertati Rodica Cosma este exponenta sustinerii ca luarea masurii arestarii preventive este posibila numai daca printre probele administrate de procuror, supuse evaluarii judecatorului se regaseste o anumita proba indicata de acesta! Deci, per a contrario in absenta probei pe care o indica judecatorul de drepturi si libertati nu se poate in mod rezonabil sustine acuzatia.
O asemenea interpretare este gresita iar un asemenea mod de aplicare a dispozitiilor legale referitoare la masurile preventive sunt profund straine spiritului ce se degaja din scopul, conditiile generale de aplicare a masurilor preventive in general dar si din conditiile, cazurile de aplicare a masurii arestarii preventive reglementate prin dispozitiile art.202, art.223 CPP si denota incalcarea normelor de procedura.
Mai mult acrediteaza ideea ca ori de cate ori nu exista o proba la care se “gandeste” judecatorul de drepturi si libertati, nu poate fi justificata masura arestarii preventive, iar cand exista o proba evidenta, directa sau la limita evidentei, exista obligatia dispunerii masurii preventive. Nimic mai absurd, cu atat mai mult cu cat in faza de urmarire penala este chiar imposibila diferentierea intre probe si ce indicii temeinice, pe de o parte, iar pe de alta parte o asemenea interpretare a judecatorului induce obligatia evaluarii cantitative, ceea ce de asemenea contravine dispozitiilor legale.
Incalcarea normelor de procedura de catre doamna judecator Cosma Rodica nu s-a oprit aici ci, a continuat, deoarece, contrar asertiunilor anterioare a aratat, ca “dat fiind, insa, faptul ca impotriva celor doi inculpati se deruleaza o procedura judiciara, pentru buna desfasurare a acesteia, judecatorul de drepturi si libertati apreciaza ca se impune luarea masurii preventive a controlului judiciar”.
Asadar, in aceste circumstante descrise, judecatorul de drepturi si libertati a acreditat interpretarea, contrara dispozitiilor legale, conform careia, in lipsa dialogului dintre inculpatul Mazare Radu si inculpatul Morgerstern Avraham din care sa rezulte ca banii au fost primiti de inculpatul Mazare Radu de la inculpatul Morgerstern Avraham, restul probelor pe care procurorul si-a intemeiat propunerea de arestare daca nu confirma aceasta ipoteza nu confirma presupunerea rezonabila in raport cu acuzatia.
Apreciem ca, in raport cu normele interne si europene, doamna judecator Cosma Rodica a nesocotit in mod grav, neindoielnic si nescuzabil normele de drept procesual penal. Concluzia instantei de judecata nu are nicio legatura cu procesul de evaluare a probelor si de analiza a scopului, conditiilor generale de aplicare a masurilor preventive, a cazurilor de aplicare a masurii arestarii preventive reglementate prin dispozitiile art.202, art.223 CPP.
Concluzia judecatorului de dreptului si libertati Cosma Rodica reflecta doar stradania de a evoca fara analiza sustinerile partilor, contrar responsabilitatii functiei de judecator care impune major interpretarea judiciara prin aplicarea legii, nu creativitate si originalitate.
Fata de cele de mai sus, urmeaza sa stabiliti daca exista indiciile savarsirii vreunei abateri disciplinare de catre doamna Rodica Cosma, judecator de drepturi si libertati in cadrul Inaltei Curti de Casatie si Justitie – Sectia penala, fapta ce ar putea constitui abatere disciplinara, prevazuta de art.99 lit.r) si t) din Legea nr.303/2004, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare”.
UPDATE – Dupa aflarea deciziei CSM, care a concluzionat ca DNA a afectat independenta Justitiei, parchetul condus de Kovesi a fost postat urmatoarea replica:
„La data de 17 decembrie 2014, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a apreciat ca o sesizare a Directiei NationaleAnticoruptie referitoare la posibila savarsire a unor abateri disciplinare de catre un judecator al Inaltei Curti de Casatie siJustitie – Sectia penala, cu ocazia solutionarii propunerii de arestare preventiva a doi inculpati, este de natura sa aducaatingere independentei sistemului judiciar in ansamblulsau. Raportat la aceasta imprejurare, Biroul de Informare si RelatiiPublice este abilitat sa faca urmatoarele precizari: SesizareaInspectiei judiciare a Consiliului Superior al Magistraturii, de catreDirectia Nationala Anticoruptie, a fost intemeiata exclusiv pe art. 97, din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata, potrivit caruia ‘orice persoana poate sesiza Consiliul Superior al Magistraturii, direct sau prin conducatoriiinstantelor si parchetelor, in legatura cu activitatea sau conduitanecorespunzatoare a judecatorilor sau procurorilor, incalcareaobligatiilor profesionale in raporturile cu justitiabilii ori savarsireade catre acestia a unor abateri disciplinare‘.
Respectiva sesizare a fost facuta la data de 25.04.2014, adica dupa solutionarea definitiva a cererii legate de masura preventiva formulata in cauza. Prin urmare, demersul DNA a fost efectuat cu respectarea cadrului legal, in exercitarea dreptul anterior mentionat. Mai mult, respectivul demers nu a fost facut public prin comunicat de presa”.
Previous articleCSM : procurorul Telepatia, “exercitarea functiei cu rea-credinta”
Next articleViceamiralul Dinu : “Am fost avertizati din afara ce urmeaza”
{ Green Day - 7.4 } Dec 17, 2014 at 18:44
In sfarsit un JUDECATOR adevarat si nu de plastilina exista in Romania.
Pentru ca in fond procurorul poate cere orice doar judecatorul aproba. La noi se pare ca s-a ajuns invers.
ochi ager Dec 17, 2014 at 20:22
Am vazut ca la conducerea PNL se doreste o marioneta: gorghiu, astfel incat partidul sa fie condus de BLAGA. Marioneta iohanis a primit instructiuni clare pe care le executa: Blaga la conducerea PDLului. Cine mai vrea sa faca ceva pentru a salva ce a mai ramas din PNL ar cam fi timpul, sa rupa ce mai poate din PNL, altfel e complet fagocitat de PDL. Cu marioneta gorghiu?!? s-a terminat cu PNLul…
ion Dec 18, 2014 at 11:20
ce or fi zicand saracii care au murit,in numele pnl?se rasucesc prin morminte!!
Un_cetatean Dec 18, 2014 at 11:56
Pe bume!? Deja aruncam cu noroi in cineva care abia va arata de ce este in stare? Pai, poate o comparam cu celelalte figuri politice si vedem unde se situeaza. Hai sa o lasam sa arate ce doreste sa faca si cat poate sa faca, nu sa tabaram pe ea fara motiv. Ce, ponta o fi cumva vreun varf de lance?
ochi ager Dec 18, 2014 at 21:42
iohanis urmeaza modelul basist: gorghiu la PNL asa cum anastase si udrea erau puse in functii pe criterii de obedienta. Cu deosebirea ca iohnais e mai prost decat basescu, el e doar o marioneta care urmeaza ordinele lui blaga/macovei/sri, ale celor care l-au adus la putere. Astfel se impusca doi iepuri: tineri cu creier de musca de pe feisbuc se bucura tamp ca vad un nume nou (si inutil), tineretul bla, bla, bla si Blaga conduce linistit PNLul.
E moartea oficiala a PNL. Se rasucesc in mormant bratienii….
Nelutu Dec 19, 2014 at 12:50
daca Gorghiu e marioneta lui Johannis atunci Ponta este marioneta lui Sarbu,Rus,Maior fara de care nu ajungea rapid la varful PSD
Robert Dec 17, 2014 at 19:46
Bravo CSM, bravo lui Mircea Aron. Are dreptate omul. Asa cum procurorii DNA sar ca arsi cand cineva le pune la indoiala metodele, tot asa trebuiau sa gandeasca si atunci cand au atacat un judecator pentru solutia aleasa.
Sper ca nu este un “breaking news” ci un semn de normalitate, de autoreglaj democratic al institutiilor statului.
Radu Dec 18, 2014 at 10:40
este foarte rusinos ce se intampla la antena3 mai ales aseara cand colegii dumneavoastra contestau acele strigate de ajutor de la tragicul accident din Constanta. Nici un bun simt nu are acest bufon Badea! Daca au fost atatea accidente tragice denota ca ceva nu merge in acest sistem de urgenta…Iar daca domnul Arafat conduce acest sistem este normal sa raspunda si dansul …indiferent cum!
Radu Tudor Dec 18, 2014 at 14:38
bufon esti tu, radu balea EON
dante Dec 17, 2014 at 19:55
Respect maxim acestui Judecator!!! De ce nu iau si ceilalti atitudine?
Cristian Dec 17, 2014 at 20:24
Buna seara Radu.
M-as simti onorat daca ai dori sa vizitezi pentru cateva momente blogul meu, pe care tocmai l-am inaugurat cu 2 postari.
Sunt convins ca o sa gasesti continutul interesant cel putin.
Adresa: https://cristianmoldoveanu.wordpress.com/
crita fanita Dec 17, 2014 at 21:44
In Romania trebuie sa ia fiinta Partidul Popular European Roman. Desi daca ma gandesc bine el chiar exista! Este acest partid alcatuit de facatorul Crin Antonescu, la ordinul burghezilor de la Bruxelles, asa numitul proiect de refacere a dreptei! Oricum, partidul asa trebuie sa se numeasca, nu Alianta Crestin-Liberala sau Partidul Miscarea Populara, ci Partidul Popular European Roman, asa ar trebui sa se numeasca corect! Toate cele bune si “Sarbatori Fericite!” (plec in Germania la maica-mea, de sarbatori…)
livia Dec 18, 2014 at 05:09
Dupa ce le pleaca tatucul, membrii “justitiei independente” se vor manca unii pe altii. Pentru ca si printre ei, mai exista oameni curati, care si-au dat seama de ceea ce se intampla, dar din lasitate, sau din dorinta de a nu le fi periclitate pozitiile (?) si lefurile , au tacut. Acum vor incepe acuzatiile. Asta va fi prima etapa. Ar trebui pe urma o mare actiune de curatare; dar se prea poate ca de atata curatenie, sa ramana fara magistrati. Vinovatii ar trebui judecati. Asta asa, ipotetic. Sa vedem ce se mai intampla.
părere... Dec 18, 2014 at 06:12
Din ce se vede pe micile ecrane, din comportamentul şi spusele celor(colegii lui pnl-pdl-pmp), modul de exprimare, miica, gesturile! Cred că iohanis a început cu stîngul, deja se vede clar că o să avem pe continuitate încă 5 ani pierduţi, după modelul,,m-a învins sistemul” nu că ei şi-au greşit drumul vieţii ca politician, pe noi poporul ne chinuie făcîndu-ne de rîs şi bătîndu-şi joc de naţia şi ţara în care trăiesc doar pentru funcţii, venituri, bonusuri şi facilităţi.Să continui, da?
-toţi colegii şi susţinătorii fie şi de pe micile ecrane-jurnaliştii care l-au susţinut vehement, nu arată pic de respect faţă de omul care va prelua primul scaun al ţării,
-absolut toţi au destule inconveniente, nu e neaparat vorba de funcţii în partid,
-iohanis este cumva preşedinte de partid sau de ţară, a tot poporul care l-a votat sau nu,
-separă poporul: de aici şi de acolo, ei şi noi, de aici intervine ura inevitabil
-dictează sau impune, copie a comportamentului anterior, instituţiile să-şi facă treaba, nu să se trezească el vorbind,
-apropierea ca domiciliu de anteriorul, plus coada(dosare en-gros/justiţia sibiu, ani/incompatibilitate) care încă nu e finalizată,
-ce a făcut el personal, în legătură cu votul demiterii, care, ulterior, a fost aruncat la gunoi 8,4 milioane de votanți.
-nu mai spun despre declanşarea răului din străinătate, vedeţi că deja s-a pornit traficul de arme pe faţă cu orice risc, cam în orice ţară poporul este din ce în ce mai nemulţumit şi se revoltă, nu contează forma de revoltă
-,,vorbeşte şi gîndeşte puţin”, dar o să dicteze, sper ca cei ce se plîngeau de atingerea justiţiei, să-şi facă treaba deîndată, nu doar să facă anunţuri,
În plus,,ne-am luat ţara înapoi” care ţară vîndută şi distrusă??? Diaspora nu ştie mai nimic din tot ce s-a vîndut/distrus în ţară, o să vă iasă pe nas votul celor de pe facebook: mărire şi decădere, cred că îi e deajuns maxim 2 ani lui iohanis(…) şi căderea pe manipulare, exact cum a fost urcarea:excelent, nu?
Dacă acum cît este linişte şi pace, chipurile, nu se face nimic constructiv, dacă e vorba de un cutremur sau război, ce mai pot face politicienii în afară de a fugi din ţară??? Noi poporul, cu noi cum rămîne???
Voicu Nicu Dec 18, 2014 at 06:45
Pana unde se extind competentele acestui DNA? In ochii cetatenilor s-a inoculat o imagine de judecator suprem. DNA-ul a devenit un fel de BAU-BAU, care controleaza totul. Si pe buna dreptate, cam ce a intreprins DNA-ul s-a si concretizat. In sfarsit, se pare ca judecatorii au inceput sa fie deranjati de atitudinea acestei institutii AROGANTE. Oare sunt destepti, inteligenti, bine pregatiti acesti procurori sau mai merg si pe intimidare? Oricum, perceptia publica este ca DNA-ul este stat in stat si nimeni nu-l poate controla.
gheorghe Dec 18, 2014 at 09:05
Vorbim deageaba.Sistemul a functionat ca uns 25 ani si orice vom face isi va continua drumul neabatut( cu sau fara basescu care cred ca n-a fost seful SISTEMULUI ci doar un om de baza al sistemului !).
Vom constata cu totii peste 5 ani ca sistemul a invins din nou( chiar Iohannis va recunoaste, precum Constantinescu, ca sistemul l-a ..invins !).
In prezent cred ca avem o singura problema majora:DEFRISAREA PADURILOR ROMANIEI.
Adica dupa ce am distrus aproape tot in ROMANIA(flota,industrie,economie,sistem bancar,sistem de invatamant, …etc) si ne-a mai ramas doar o singura bogatie naturala adica o parte din padurile ROMANIEI( fiindca o alta parte a padurii a cazut ,dupa revolutie ,sub actiunea topoarelor,drujbelor si a legii aberante:RESTITUTIO IN INTEGRUM !!!).
Numai padurea ne mai poate proteja de :inzapeziri/inundatii catastrofale ; de poluarea aerului,apei,mediului ; de alunecari de teren ;de desertificarea unor zone intregi,de seceta prelungita in anumite regiuni ;reducerea productiei agricole ..etc).
Mai trist este faptul ca sunt putini oameni (adica oameni inteligenti ca de oameni saracuti cu duhul ,de indivizi HOTI/CORUPTI si avizi de bani/avere, ROMANIA nu duce lipsa deloc !)…care inteleg la intreaga dimensiune acest pericol ,ACEST DEZASTRU provocat de …DEFRISAREA/DISTRUGERA PADURILOR.
Am credinta ca si DVS va veti numara printre acestia(printre care si academicianul DINU GIURESCU) si veti MILITA CU TOATA PUTEREA DVS pentru a oprii aceasta ..nenorocire si care va fi consemnata in VIITOR ,in iSTORIE, ca ..NENOROCIREA SECOLULUI XXI.
colgate Dec 18, 2014 at 10:37
Ministrul Justitiei, Robert Cazanciuc,, la Botosani, ca DNA este “o institutie performanta”, iar din partea PSD i s-a cerut sa ii sustina pe procurorii DNA in desfasurarea activitatii lor.
“Partidul mi-a cerut sa sustin DNA si am acordat resursele de care a avut nevoie si in materie umana, si in materie normativa in asa fel incat sa ramana o institutie performanta. Atat timp cat lucrurile merg bine, nu are rost sa le schimbam”, a afirmat Cazanciuc…Pe de alta parte, ministrul Justitiei este convins ca actiunile anticoruptie au avut rolul de a mari increderea populatiei in justitie.
“Este o activitate remarcata nu doar in plan intern, ci si in plan extern. DNA are contributia lui la cresterea increderii in justitie in ultimul timp”, a precizat Robert Cazanciuc…….Ho tarati-va oameni buni, e bine sau nu e bine cu DNA-ul ? PSD si ponta lauda activitatea lor. Ponta si psd-ul vorbesc prostii ?….nu se poate…..ha-ha-ha
fields Dec 18, 2014 at 11:02
DNA a calcat pe coada COSA NOSTRA din justitie iar mafiotii reactioneaza acum. Asta e pe scurt problema cu mafia judecatorilor.
paris Dec 18, 2014 at 16:48
Mai bine DNA-ul calca pe coada mafia basista,asa ca acum a calcat in strachini.
cipri Dec 18, 2014 at 11:05
Deci DNA a facut un demers legal, iar acest judecator se afla ca atace/acuze un demers legal????
Mai sunt multi fosti comunisti care trebuie sa plece din sistem.
un fan DNA
paris Dec 18, 2014 at 16:34
Si eu sunt fan,caci imi place mult spectacolul lor cu psd-isti care nu prea am inteles ce au furat si cu plevusca gen traficanti de influanta, spagari de la vanzatorii de pepeni sau unii care au spaguit cateun caltabos sau carnati de plescoi.Asta in timp ce manglitorii de MORMANE au stat si stau bine mersi.Acum s-au mai tulburat apele, de cand vin torpile din exterior dar are Codruta grija sa pice numai “cine trebe”.
SORIN Dec 18, 2014 at 13:36
Domnu’ Aron (ăla cu ţimentu’,ha,ha,ha!)tre’ să ştie că avem cea mai coruptă Justiţie din U.E. şi nu numai. Nu eu i-am făcut pe procurori magistraţi. De ce nu urechează judecătorii care pun în libertate criminalii, violatorii?! Nu vreau să creadă cineva că iau apărarea procurorilor mult prea tupeişti şi lipsiţi de omenie, care aleargă de nebuni prin satele patriei să prindă “hoţii ăi bătrâni” care au votat pentru demiterea criminalului de la Cotroceni, dar nici cu judecătorii nu-mi e ruşine. Nişte mafioţi ce-şi zic bugetari, cu salarii de sute de milioane lunar, pe când un medic, de o mie de ori mai şcolit, are de zece ori mai puţin. Deocamdată, baschetbalista-şi face treaba şi, aşa cum susţineam nu demult, unii acuzându-mă, Laura Codruţa Kovesi va fi aceea ce va stârpi mafia băsistă şi nu numai. Credeţi că ea nu are personalitatea şifonată de acest descreierat care şi-a bătut joc de toţi şi de toate în ţara asta timp de peste douăzeci de ani?!
paris Dec 18, 2014 at 16:17
Hai lasa-ne cu Codruta,are o groaza de belele la activ.Nu se mai spala nici daca il salta pe Basescu,ceea ce in mod sigur nu se va intampla.
părere... Dec 18, 2014 at 14:03
Pentru că tot vrea DNA şi celelalte instituţii juridice ale ţării să-şi schimbe imaginea prin facerea dreptăţii, ar fi mult mai bines ă intre şi în contractile cu americanii sau ce ţări or fi implicate în extragerea gazelor de şist şi de pe la roşia montană, ceva nu e în regulă acolo!!! Dacă, pînă şi americanii contest aceste manevre de distrugere în masă, în care consecinţele sunt îngrozitoare! Mă întreb, ai noştrii educaţi, învăţaţi, cu diploma la hectar, cum de au fost deacord cu aceste nemerniciii??? Şi cică, au învăţat carte, sunt profesionişti!!! Poate la metro cub şi doar pentru buzunarele ori afacerile lor ca politicieni, în rest, poporul poate să sufere, să moară!!! Materialul pus pe youtube are multe comentarii şi întrebări privind România şi măgăriile făcute între politicieni!!! https://www.youtube.com/watch?v=FPnU6DgqoCg, o să ajungem exact ca scorpiile, exact ca omuleţii despre care se spune că sunt extratereştrii, dar se pare că aşa-zişii extratwereştrii sunt fiinţe distruse de mediul politic pentruprosperitatea cui se vrea!!!
Degeaba se bate sute şi mii de mătănii dacă nu se rezolvă nimic, dacă totul se muşamalizează, dacă nimeni nu este tras la răspundere!!! Singura soluţie: cazul unui război, doar războiul ne va salva de la moarte lentă direcţionată de la americani!!! Ruşii nu distrug nimic pe un teritoriu vecin şi prieten, ei te pot salva din multe mizerii!!! Este părerea mea şi vom vedea curînd consecinţele afacerilor ordinare cu moartea lentă, chinuitoare destinată poporului roman!!!
gheorghe Dec 18, 2014 at 15:54
Razboi?.Credeti ca un razboi este ceva …bun???.Doamne fereste !!! Nimic nu poate fi mai rau ca un ..razboi(probabil il cunoasteti doar din …filme??).
Cat despre afirmatia rusii salvatori…ce sa mai zic(daca ati da un singur exemplu cu …salvarea …asi putea crede ca nu ati visat… ceva) decat ca poate ati uitat sa puneti ..ghilimele de rigoare.
Stan Popa Dec 18, 2014 at 15:58
Madam Laurica ar fi in stare sa propuna chiar si arestarea judecatoarei pentru ca nu a fost de acord cu incarcerarea a doi oameni.D-na nu a inteles pana acum ca “procurorul propune” si “judecatorul dispune” si ca procurorul nu se afla pe aceeasi treapta .Doar judecatorul poate stabili(conform legii si propriei constiinte) cine are si cine nu are dreptate.
Citizen Dec 19, 2014 at 02:29
A primit postul de pomana daca dadea concirs mai invata ceva acolo, eu cred ca nu le are cu legislatia. Poate s o tina numai in matanii, ca n o prea duce capul decat la smenuieli. Cand ceva iti pica de pomana nu prea apreciezi si ajungi sa te crezi destept.
parbrize Dec 19, 2014 at 15:30
sefa de la dna mi se pare cea mai tare femeie din romania in momentul de fata

References: CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 articolul 129
 CSM 
 CSM 
 articolul 129
 articolul 129
 articolul 1
 articolul 1
 ICCJ 
 CSM 
 ICCJ 
 ICCJ 
 ICCJ