Source: http://inmigracionunaoportunidad.blogspot.com/2017/11/
Timestamp: 2020-03-28 09:21:50+00:00

Document:
INMIGRACIÓN UNA OPORTUNIDAD : noviembre 2017
PREMIO NACHO DE LA MATA 2017 PARA ALBERT PARÉS . ENHORABUENA COMPAÑERO . TE LO MERECES
Forma parte del colegio de abogados de Barcelona, participa en el turno de oficio de extranjería y asesora en el CIE de Barcelona. Ha destacado por su trabajo de forma desinteresada en la denuncia jurídica de la vulneración de los derechos de los menores no acompañados. Su figura ha sido clave en la defensa de los derechos en las reagrupaciones familiares sin garantías que se llevaron a cabo desde Cataluña principalmente en los años 2005-2006, y luchó para conseguir que los menores pudieran tener un abogado de oficio en todo el proceso jurídico de entrar en el sistema de protección
http://www.abogacia.es/site/conferencia-anual-abogacia-2017/premios-derechos-humanos-4/
CONFERENCIA ANUAL DE LA ABOGACÍA 2017 XIX EDICIÓN DE LOS PREMIOS DERECHOS HUMANOS .
http://www.abogacia.es/site/conferencia-anual-abogacia-2017/conferencia-anual-abogacia-2017/
RECORDATORIO : TODAVÍA HAY PLAZAS . I JORNADAS DE LA ABOGACÍA CANARIA SOBRE EXTRANJERÍA , ASILO Y DERECHOS HUMANOS . 30 DE NOVIEMBRE Y 1 DE DICIEMBRE DE 2017
https://www.ull.es/portal/agenda/evento/i-jornadas-la-abogacia-canaria-materia-extranjeria-asilo-derechos-humanos/
PENSIONISTAS QUE NO COBRAN DE VENEZUELA . RECOMENDACIÓN DEL DEFENSOR DEL PUEBLO 23 DE NOVIEMBRE DE 2017
EXPEDIENTE 17005334 DEL DEFENSOR DEL PUEBLO
Santa Cruz de Tenerife ( Canarias )
Esta institución le remite el presente escrito, con relación a la queja registrada con el número arriba indicado, una vez recabada la completa información de los organismos implicados en el asunto que le afecta.
El Defensor del Pueblo ha acordado dirigir unas recomendaciones a la Secretaría de Estado de la Seguridad Social con relación a la situación del colectivo de ciudadanos residentes en España afectados por el impago de pensiones por parte de las autoridades venezolanas de Seguridad Social desde el mes de enero de 2016, y por la falta de conclusión de los expedientes tramitados al amparo del Convenio bilateral firmado entre España y Venezuela sobre esta materia.
A este respecto, se ha puesto en conocimiento del citado organismo que a lo largo de este dilatado período han sido continuas las quejas de los interesados, en las que se hace mención al empobrecimiento al que les está llevando la suspensión del pago de sus pensiones por parte de Venezuela, que en la mayoría de los casos constituye su único medio de vida, sin que la pensión que perciben algunos de ellos de España les resulte tampoco suficiente para cubrir la situación de necesidad en la que se encuentran.
En este sentido, se ha trasladado a dicha administración que el hecho de ser titulares de una pensión extranjera, aunque no reciban ningún ingreso desde hace casi dos años, determina que les hayan denegado todas las peticiones de ayuda formuladas, tales como el reconocimiento de pensión no contributiva o la supresión de la otorgada a los interesados o a sus familiares, solicitudes de renta mínima de inserción, asignación de complemento a mínimos de la pensión española, pensiones asistenciales por ancianidad en el caso de españoles de origen retornados y demás ayudas económicas de carácter asistencial, pese a exponer ante los organismos competentes que la ausencia de recursos económicos a la que se enfrentan no les permiten vivir en condiciones dignas.
También se ha tenido conocimiento de expedientes en los que se reclama el reintegro del complemento a mínimos por residencia correspondiente a ejercicios en los que no percibieron ninguna pensión de Venezuela, así como de reducciones en el importe de dicho complemento en base al cálculo teórico de esa pensión extranjera, lo que según manifiestan supone una merma aún mayor en su economía familiar.
De las quejas de los reclamantes se despende igualmente que en ocasiones la administración competente les requiere que acompañen un certificado del organismo oficial venezolano o un pronunciamiento judicial en el que se refleje dicho impago y la imposibilidad de la ejecución de la sentencia que condene el abono de la deuda, lo que no pueden cumplimentar al tratarse de una prueba de imposible obtención para los solicitantes de ayudas.
El Instituto Venezolano de los Seguros Sociales (IVSS) no ha atendido a ninguno de los requerimientos efectuados por el Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) en los meses de septiembre y diciembre de 2016, para el cumplimiento del artículo 5 del Convenio bilateral de Seguridad Social suscrito entre España y Venezuela, en los que se instaba a ese organismo a la inmediata reanudación en el pago de las pensiones adeudadas a sus pensionistas residentes en España, sin que existan previsiones de que el problema generado por las autoridades venezolanas pueda verse solucionado en un plazo de tiempo razonable.
Por tal motivo, el Defensor del Pueblo recordó a la citada entidad gestora la jurisprudencia de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo en sentencias dictadas en casación de doctrina de fechas 22 de noviembre de 2005 y 21 de marzo de 2006, sobre el abono del complemento a mínimos por la Seguridad Social española, en el caso de que el otro Estado no haga efectivo el pago de pensiones reconocidas en virtud de convenios internacionales, así como los posteriores fallos de al menos cuarenta y ocho Tribunales Superiores de Justicia, que reconocen el derecho al cobro de dichos complementos, al entender que los importes reales de las pensiones son los que efectivamente se perciben, y no los teóricos, sin perjuicio de que, de percibir la proporción de la pensión que corresponde a Venezuela, los interesados deban comunicar su importe y proceder a su regularización (TSJ Baleares Sentencia número 85/2016 de 2 de marzo; TSJ Galicia Sentencias número 2095/2016 de 14 de abril, 5204/2016 de 16 de septiembre y 530/2017de 24 de enero, entre otras).
Los citados fallos judiciales coinciden en que en casos como el que afecta a este colectivo de ciudadanos debe reconocerse el complemento a mínimos vigente en cada momento en España, ya que el artículo 41 de la Constitución española obliga a la Seguridad Social a garantizar la asistencia y prestaciones sociales suficientes ante situaciones de necesidad. Expone el Tribunal Supremo en su sentencia del año 2005, que en un estado definido constitucionalmente como social y democrático, tal complemento de prestación debe garantizar unos ingresos suficientes, por debajo de los cuales se está
en situación legal de pobreza, a toda persona que dedicó su vida al trabajo, ocurrida la
contingencia que lo separa de la actividad.
El Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) ha manifestado que aunque la doctrina jurisprudencial es uniforme no aplicará dicho criterio jurisprudencial, ya que, según indica, las citadas sentencias del Tribunal Supremo se refieren a reales decretos de revalorización de pensiones cuya redacción recogía literalmente “los importes reales de las pensiones reconocidas” y que a partir del año 2005 pasaron a referirse a “pensiones reconocidas” por el otro Estado. Por tal motivo, concluye que no lo aplicará a revalorizaciones y correspondientes complementos que deban reconocerse en base a los reales decretos que acogen la nueva redacción.
Por su parte, la Dirección General de Migraciones niega también la concesión de prestación por ancianidad a españoles de origen retornados que tengan la condición de pensionistas de la Seguridad Social venezolana, al no quedar acreditada la carencia de rentas que exige el artículo 25 del Real Decreto 8/2008, de 11 de enero, por el que se regula la prestación por razón de necesidad a favor de los españoles residentes en el exterior y retornados. En el informe elaborado sobre este asunto, ese centro directivo hace mención a la Sentencia 313/2017 del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de 25 de mayo, en la que se deniega la pensión asistencial por ancianidad a un emigrante retornado por superar el límite de rentas fijado para su concesión, al tener reconocida una pensión de vejez de Venezuela, sin que el fallo judicial entre a valorar que el interesado no percibió dicha pensión durante el período 2016-17.
A la vista de lo anterior, el Defensor del Pueblo ha recordado a la Secretaría de Estado de la Seguridad Social que el artículo 59 del Real Decreto Legislativo 8/2015, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley General de la Seguridad Social, reconoce el derecho al cobro de complemento a mínimos a aquellos beneficiarios de pensiones contributivas que residan en territorio español y no perciban rentas del capital o del trabajo personal superiores al límite legalmente establecido. La norma se refiere por tanto a cantidades percibidas y no a cantidades devengadas o simplemente reconocidas, como argumenta el Instituto Nacional de la Seguridad Social.
De igual modo, la exposición de motivos de la Ley 26/1990, de 20 de diciembre, por la que se establecen en la Seguridad Social prestaciones no contributivas, señala que el objetivo principal de dichas ayudas es el establecimiento y regulación de un nivel no contributivo de prestaciones económicas del Sistema de la Seguridad Social, a todos los ciudadanos que, encontrándose en situación de necesidad protegible, carezcan de recursos económicos propios suficientes para su subsistencia aun cuando no hayan cotizado nunca o el tiempo suficiente para alcanzar prestaciones del nivel contributivo.
Se trata, en definitiva, de la universalización de tales prestaciones como desarrollo del principio rector contenido en el artículo 41 de la Constitución, que encomienda a los poderes públicos el mantenimiento de un «régimen público de Seguridad Social para todos los ciudadanos».
Así pues, a juicio de esta institución, para reconocer el derecho al cobro de complemento a mínimos y demás prestaciones de carácter asistencial, debe tenerse en cuenta exclusivamente la efectiva percepción de ingresos, al ser este el criterio recogido en la Ley General de la Seguridad Social y en la jurisprudencia del Tribunal Supremo, confirmada en sucesivas y recientes sentencias estimatorias de diversos Tribunales Superiores de Justicia, sin que resulte procedente realizar ninguna otra interpretación que se aparte de la intención protectora del legislador.
En fechas recientes, el Tribunal Superior de Justicia de Galicia en Sentencia número 2604/2016, de 28 de abril, respalda este mismo criterio al indicar que el argumento esgrimido por el Tribunal Supremo en sus sentencias de 21 de marzo de 2006 y de 22 de noviembre de 2005 y posteriores de los Tribunales Superiores de Justicia, sigue siendo predicable en la actual redacción de los reales decretos de revalorización.
En palabras de este mismo tribunal, el importe a tener en cuenta en cuanto a las pensiones reconocidas por la Seguridad Social de un estado extranjero para fijar el complemento a mínimos, es el efectivamente percibido; pues de otro modo se estaría frustrando la finalidad protectora del sistema de Seguridad Social recogido en el artículo 41 de nuestra Constitución, ya que como señaló el Tribunal Supremo en las sentencias citadas, la finalidad del complemento a mínimos es garantizar ingresos suficientes, garantía que sería meramente ilusoria si a tal efecto se computasen pensiones reconocidas pero no percibidas por otro estado.
A la vista de lo anterior, el Defensor del Pueblo ha expuesto a la Secretaría de Estado de la Seguridad Social su disconformidad con la interpretación del INSS al considerar que el cambio de redacción de los reales decretos de revalorización de pensiones impide el reconocimiento del complemento a mínimos de las pensiones de estos ciudadanos, lo que igualmente resulta extensible al resto de prestaciones de carácter no contributivo o asistencial, y considera preciso que se adopten medidas para que los poderes públicos asuman el mandato constitucional del citado artículo 41 y atiendan de forma suficiente a la situación de necesidad derivada de la prolongada
suspensión del pago de pensiones por parte de Venezuela a sus beneficiarios en España.
También se ha indicado que dada la pública y notoria situación de especial vulnerabilidad en la que se encuentra este colectivo, en su mayoría carente de otros recursos económicos para su subsistencia, y atendiendo a la finalidad esencial de los complementos a mínimos de pensiones y demás prestaciones asistenciales, esta institución estima que deben eliminarse las trabas que actualmente existen para su
reconocimiento y concesión, en tanto continúe el impago de pensiones por parte de Venezuela, pues con ello se resuelve una situación perjudicial, al tiempo que se utilizan acertadamente los criterios de ponderación y se atiende al espíritu y finalidad de las normas a los que se refiere el artículo 3.1 de nuestro Código Civil.
Dada la discrepancia de esta institución con el criterio expuesto por esa entidad gestora, el Defensor del Pueblo ha acordado remitir a la Secretaría de Estado de la Seguridad Social las siguientes recomendaciones:
1. No computar como ingreso de los interesados o de su unidad familiar el importe de las pensiones no abonadas desde enero del 2016 por las autoridades venezolanas de Seguridad Social a sus pensionistas residentes en España, a fin de que pueda reconocerse su derecho al cobro de complemento a mínimos de sus pensiones y demás prestaciones de carácter no contributivo o asistencial, cuando se constate que carecen de recursos económicos suficientes para su subsistencia, sin perjuicio de que pueda exigirse su reintegro en el supuesto de que en el futuro se reanudaran dichos pagos con abono de los correspondientes atrasos.
2. Revisar de oficio todas los actos o resoluciones derivados de los expedientes de reintegro de prestaciones por cobro indebido de complemento a mínimos por residencia y aquellos en los que se procedió a la reducción del importe de dicho complemento en los ejercicios 2016 y 2017, en los que Venezuela no realizó ningún ingreso de pensiones a sus beneficiarios.
3. Aceptar como prueba del impago de las pensiones la declaración responsable de los interesados y el reconocimiento de deuda que adquieren con la Seguridad Social española por la concesión de prestaciones al objeto de evitar situaciones de pobreza y exclusión social, sin perjuicio de que presenten otros documentos en los que acrediten la ausencia de recursos económicos que pueda determinar su otorgamiento.
Una vez se reciba contestación del citado organismo se le dará cuenta de su contenido, así como de las resoluciones que puedan adoptarse a la vista del criterio que exponga la Secretaría de Estado de la Seguridad Social en su escrito. En caso de que dichas recomendaciones resultasen aceptadas, se iniciarían actuaciones ante las administraciones competentes para la concesión de prestaciones de carácter no contributivo o asistencial.
DÍA INTERNACIONAL CONTRA LA VIOLENCIA DE GENERO . EDUCACIÓN
FUENTE : EL DIARIO. ES
MAREA HUMANA PELÍCULA AI WEIWEI
Publicado por Roberto García Fernández en 0:25 No hay comentarios:
SENTENCIA DEL TJUE ASUNTO C-165/16 ESPAÑOLA QUE ADQUIERE NACIONALIDAD BRITANICA Y SE CASA CON UN EXTRACOMUNITARIO . DERECHO A LA VIDA FAMILIAR CON LA BOCA PEQUEÑA .
Sentencia en el asunto C-165/16 Toufik Lounes/Secretary of State for the Home Department
http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=es&num=C-165/16
Por consiguiente, el Tribunal de Justicia considera que un nacional de un Estado no perteneciente a la UE que se encuentre en la situación del Sr. Lounes puede disfrutar de un derecho de residencia derivado en el Reino Unido sobre la base del artículo 21 TFUE, apartado 1,
PEROOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO:
con sujeción a unos requisitos que no deberán ser más estrictos que los contemplados en la Directiva para la concesión de tal derecho a un nacional de un Estado no perteneciente a la UE, miembro de la familia de un ciudadano de la Unión que ha ejercido su derecho de libre circulación instalándose en un Estado miembro distinto de aquel cuya nacionalidad posee.
PERO : QUE ES LA VIDA FAMILIAR , SOLO TIENEN DERECHO LOS QUE TENGAN MEDIOS ....OTRO OBSTÁCULO MAS PARA EL POBRE .
NO SE PUEDE SER TAN ERUDITAMENTE POBRE
https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2017-11/cp170121es.pdf
224 MILLONES DE PERSONAS PASAN HAMBRE EN EL ÁFRICA SUBSAHARIANA , UN 12% MÁS QUE HACE UN AÑO
fuente : el país: https://elpais.com/internacional/2017/11/16/actualidad/1510852488_185483.html
LA TRATA : " FUÍ TRATANTE DE MUJERES DURANTE MAS DE VEINTE AÑOS.LAS COMPRÉ Y VENDÍ COMO SI FUERAN GANADO "
FUENTE : https://politica.elpais.com/politica/2017/11/11/actualidad/1510423180_056582.html
El beneficio de su explotación podía superar los doscientos mil euros. ¡Se hubieran necesitado diez kilos de cocaína para alcanzar la misma cifra que con una sola víctima!".
ROHINGYAS , UIGURES , SRI LANKOS , LOS KAREN . Médine - Nour [Enfant du destin]
QUE BELLO ES EL SER HUMANO Narcy featuring Shadia Mansour "Hamdulillah" Official Music Video
I JORNADAS DE LA ABOGACÍA CANARIA EN MATERIA DE EXTRANJERÍA , ASILO Y DERECHOS HUMANOS . ORGANIZA COLEGIO DE ABOGADOS DE TENERIFE Y LA ULL
https://www.ull.es/portal/agenda/evento/i-jornadas-la-abogacia-canaria-materia-extranjeria-asilo-derechos-humanos-2/
QUE DAÑO HACEN ESTOS PERIODISTAS . MUCHOS DE ELLOS DEBERÍAN ESTAR SANCIONADOS POR LA PROPIA LEY QUE PROMULGAN .LEYES MORDAZAS , DELITOS DE ODIO , ETC. Y SIGUEN DE ROSITAS CON MEDIOS DE COMUNICACIÓN QUE LE DAN VOZ
Publicado por Roberto García Fernández en 13:04 No hay comentarios:
ENEKO DESPEDIDO , DÍA MUY TRISTE PARA LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN . NO ME LO PUEDO CREER . MARCA ESPAÑA
A LOS MIEMBROS DEL TRIBUNAL LES AVERGÜENZA LA ACTUACIÓN ILEGAL DE LA ADMINISTRACIÓN :PROCEDIMIENTO PREFERENTE VS PROCEDIMIENTO ORDINARIO . ANULABILIDAD O NULIDAD . SENTENCIA DEL TSJ BALEARES DE 2 DE OCTUBRE DE 2017 . VOTO PARTICULAR Y BRONCA GENERAL A LA ADMINISTRACIÓN .....PERO....
Roj: STSJ BAL 751/2017 - ECLI: ES:TSJBAL:2017:751
Id Cendoj: 07040330012017100391
Nº de Recurso: 199/2017
Nº de Resolución: 401/2017
La jurisprudencia igualmente es constante en que la nulidad por omisión de un trámite depende, además de su relevancia, de sus repercusiones sobre los derechos del interesado y, en fin, de la medida en que la resolución que termina el procedimiento hubiera sido distinta si el trámite omitido hubiera sido cumplido. Y eso sirve para todos los procedimientos, sancionadores o no.
Dicho todo lo anterior, y volviendo directamente al caso del Sr. Ismael , hay que repetir que se ha seguido el procedimiento especial relativo a infracciones en materia de extranjería, ubicándose la controversia en el dato de que la modalidad empleada de ese procedimiento especial ha sido la denominada preferente y no la modalidad llamada ordinaria.
Recordemos de nuevo que D. Ismael , no habiendo presentado pasaporte y careciendo de domicilio, se encontraba así indocumentado y viviendo en la calle. Independientemente, pues, de diversas detenciones y de otra previa sanción por la misma infracción del caso, es decir, por estancia ilegal, salta a la vista que en el caso del Sr. Ismael concurría la circunstancia de riesgo de incomparecencia, que es una de las tres que imponen la utilización de la modalidad preferente del procedimiento sancionador especial en materia de extranjería - artículo 63.1.a) de la Ley Orgánica 4/2000 y artículo 234, párrafo segundo, apartado a) del Real Decreto 557/2011 -.
CUARTO.- El posible vicio en el que se incurre ante la falta de indicación en el acuerdo de iniciación de la modalidad preferente del procedimiento sancionador especial en materia de extranjería de la circunstancia legal que impone la utilización de dicha modalidad.
La falta de motivación de la resolución de un procedimiento sancionador, esto es, la falta de motivación de la sanción, sí que incurre en vicio de nulidad radical -ahora artículo 47.1.a) de la Ley 39/2015 , para el tiempo del caso artículo 62.1 a) de la Ley 30/1992 -. Ello es así porque esa falta de motivación puede entenderse: (i) que es insubsanable incluso por vía de recurso administrativo, y (ii) que ha quedado de ese modo sacrificado definitivamente el derecho fundamental de defensa en el seno del propio procedimiento administrativo de
Para el caso del Sr. Ismael , siendo apreciable con claridad que debe entenderse que concurría la circunstancia de riesgo de incomparecencia por lo antes señalado, habiéndose formulado alegaciones al acuerdo de iniciación, habiéndose formulado esas alegaciones sin que ni siquiera se tuviera que llegar a casi agotar el menguado plazo de 48 horas de la modalidad procedimental seguida y no habiéndose alegado nada respecto a que se siguiera esa modalidad procedimental sin haberse indicado en el acuerdo de iniciación sobre el que se alegaba por qué circunstancia se hizo así, ni habiéndose tampoco aducido a que de ello derivase experiencia de indefensión cualquiera, al fin, es indudable pues que, confesado implícitamente en ese mismo momento que experiencia de indefensión no se dio, hacer debutar la alegación de experiencia de indefensión en el acto de la vista del procedimiento abreviado, es decir, casi dos años después, equivale a condenarla al fracaso de antemano.
La Sala viene observando que la Administración va decidiendo iniciar la modalidad preferente del procedimiento sancionador en todo supuesto de infracción grave como la del caso del Sr. Ismael , esto es, de estancia ilegal.
Por lo tanto, si se trata de una irregularidad, se trata de una irregularidad, se repita o no. Y si se repite, aunque se repita sistemáticamente, en la consideración de la Sala no puede dejar de ser una mera irregularidad y pasar a ser un vicio de anulabilidad en todo caso, aunque se disimule, por ejemplo, atribuyendo argumentalmente siempre al acuerdo de iniciación de la modalidad procedimental preferente la generación de indefensión a pesar de haberse dispuesto de un inmediato trámite de alegaciones. Llegados a este punto, cumple la desestimación de la apelación." ¿?¿?¿?ç¿?ç¿ç?
Así pues, el interesado tiene derecho a conocer el motivo por el que se le aplica el procedimiento preferente de tan drásticas consecuencias respecto al ordinario. Conocimiento, que es el elemento previo a poder defender lo contrario. O lo que es lo mismo: el incumplimiento de la obligación de indicar en el acuerdo de iniciación el motivo por el que se elige el preferente, ya causa indefensión al interesado que no puede oponerse a unos
motivos que se le ocultan.
La falta de indicación y motivación de la razón por la que la Administración aplica un procedimiento especial frente al ordinario, constituye motivo de invalidez de la resolución final. Así lo aprecia el TS en un supuesto similar al que nos ocupa: cuando se acude al procedimiento expropiatorio de urgencia frente al ordinario. En tal supuesto, el TS exige que la Administración justifique y motive la concurrencia de las razones que le permiten acudir al procedimiento de urgencia, de modo que el silencio al respecto, comporta invalidez. Véase la STS 27 de febrero de 2013 (rec. 1888/2010 ) y las que en ellas se citan. Dicha Jurisprudencia afirma que la elección del procedimiento no es una facultad discrecional de la Administración, de modo que es necesaria la concurrencia de alguna de las circunstancias excepcionales que cita el art. 52 de la LEF y, además, que se manifiesten con la exposición de dichas circunstancias. Con mayor razón, en un procedimiento administrativo sancionador, añado.
Pero el art. 48,2º fija otro supuesto más en que los defectos de procedimiento determinan la anulabilidad: "cuando el acto carezca de los requisitos formales indispensables para alcanzar su fin". Cuando hay riesgo de incomparecencia del extranjero, o de que evite o dificulte la expulsión, o de que represente un riesgo para el orden público, la seguridad pública o la seguridad nacional, queda justificada
la razón de ser de un procedimiento preferente que por tales motivos permitirá acordar el internamiento del extranjero, el acortamiento de plazos del procedimiento y la ejecución de la expulsión de forma inmediata (Art. 63,7º LOEX). Pero cuando no concurran estas causas legalmente establecidas, faltaran los requisitos indispensables que justifican el fin perseguido con la tramitación del procedimiento preferente.
Por tanto, si no concurre alguna de las tres circunstancias del art. 63.1º de la LOEX, haya o no indefensión –que la hay a mi juicio- la resolución de expulsión por infracción del art. 53.1,a) dictada en procedimiento inadecuado, ya incurre en supuesto de anulabilidad del art. 48,2º de la Ley 39/2015 . ('?????
En definitiva, si no concurre alguna de las circunstancias del art. 63,1º LOEX, se dictará acto que carece de los requisitos formales indispensables para alcanzar su fin, con lo que se incurre en supuesto de anulabilidad del art. 48,2º de la Ley 39/2015 .
Anulabilidad que no impide la iniciación de un nuevo procedimiento ajustado a derecho y en el que se dictará la resolución procedente.
PREMIO NACHO DE LA MATA 2017 PARA ALBERT PARÉS . ...
CONFERENCIA ANUAL DE LA ABOGACÍA 2017 XIX EDICIÓN...
RECORDATORIO : TODAVÍA HAY PLAZAS . I JORNADAS DE ...
PENSIONISTAS QUE NO COBRAN DE VENEZUELA . RECOMEND...
DÍA INTERNACIONAL CONTRA LA VIOLENCIA DE GENERO . ...
QUE HORROR ME QUIEREN PARTIR LOS DIENTES . MENOS M...
Keny Arkana - L'histoire se répète (Subtitulado en...
"Hermana, yo sí te creo", un texto para apoyar a l...
SENTENCIA DEL TJUE ASUNTO C-165/16 ESPAÑOLA QUE ...
224 MILLONES DE PERSONAS PASAN HAMBRE EN EL ÁFRICA...
NUEVOS ARRAIGOS FAMILIARES .... POR FIN ALGUIEN EN...
LA TRATA : " FUÍ TRATANTE DE MUJERES DURANTE MAS ...
ROHINGYAS , UIGURES , SRI LANKOS , LOS KAREN . M...
QUE BELLO ES EL SER HUMANO Narcy featuring Shadia...
QUE DAÑO HACEN ESTOS PERIODISTAS . MUCHOS DE ELLOS...
ENEKO DESPEDIDO , DÍA MUY TRISTE PARA LA LIBERTAD ...
A LOS MIEMBROS DEL TRIBUNAL LES AVERGÜENZA LA ACTU...

References: artículo 5
 artículo 41
 artículo 25
 Real Decreto 
 artículo 59
 Real Decreto 
 artículo 41
 artículo 41
 artículo 41
 artículo 3
 artículo 21
 resolución 
 artículo 63
 artículo 234
 Real Decreto 
 resolución 
 artículo 47
 artículo 62
 resolución 
 resolución 
 resolución