Source: http://kraken.slv.cz/5Azs84/2006
Timestamp: 2018-07-16 12:26:29+00:00

Document:
5Azs84/2006
è. j. 5 Azs 84/2006-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: A. S., zast. Mgr. Romanem Vere¹pejem, advokátem se sídlem v Brnì, Orlí 18, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2005, è. j. 48 Az 20/2005-27,
III. Odmìna advokáta Mgr. Romana Vere¹peje s e u r è u j e èástkou 2400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vý¹e uvedeným rozsudkem zamítl Krajský soud v Praze (dále jen krajský soud ) ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ministerstva vnitra ze dne 12. 4. 2005, è. j. OAM-84/CU-09-P08-2004. Tímto rozhodnutím ¾alovaný ¾alobci neudìlil azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, v platném znìní (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále té¾ s. ø. s. ).
Stì¾ovatel konkrétnì uvádí, ¾e závìry správního orgánu o neopodstatnìnosti obav stì¾ovatele jsou nedostateèné a odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je v rozporu se zákonem. Ohlednì odùvodnìní rozhodnutí o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování napadá stì¾ovatel tu èást rozhodnutí ¾alovaného, ve které tento obecnì odkázal na Zprávu MZV USA o dodr¾ování lidských práv v Ruské federaci za rok 2003 a dal¹í získané informace, ani¾ by uvedl, které konkrétní informace z vý¹e uvedených zdrojù vzal v úvahu a jakým zpùsobem se tyto skuteènosti vztahují k azylovému pøíbìhu samotného stì¾ovatele. Tento postup je dle mínìní stì¾ovatele v rozporu s ustanovením § 47 odst. 3 správního øádu. Stì¾ovatel odkazuje na publikaci Správní øád, komentáø JUDr. Radek Ondru¹, kde je uvedeno, ¾e vlastní výèet podkladù pro rozhodnutí není dostaèující, správní orgán je povinen provést hodnocení tìchto podkladù . Z vý¹e uvedeného stì¾ovatel dovozuje, ¾e postup ¾alovaného, který pouze uvedl, na pozadí jakých informací posuzoval ¾ádost stì¾ovatele a konstatoval, ¾e s tìmito informacemi porovnal výpovìï stì¾ovatele je nedostateèná a protizákonný a dovozuje tak nezákonnost celého rozhodnutí. Krajský soud k tìmto namítaným vadám nepøihlédl.
Vzhledem k uvedenému stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 10. 1. 2006 popøel oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti a zároveò odkázal na obsah spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatelky. ®alovaný v prùbìhu správního øízení provedl hodnocení dùkazù v souladu se zákonem a své rozhodnutí øádnì odùvodnil. ®alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 30. 4. 2004 na základì ¾ádosti o udìlení azylu, v ní¾ stì¾ovatel uvedl, ¾e vlast opustil z dùvodu pronásledování ze strany soukromých osob. Vozil pro jednu firmu léky, jeho nadøízený podvedl osoby, je¾ byly adresáty dodávaného zbo¾í a zpùsobil jim ¹kodu. Tito se pak mstili stì¾ovateli. Nav¹tívili stì¾ovatele v N., zlomili mu prsty a fyzicky jej napadli. Stì¾ovatel se obrátil na policii, ale tam mu bylo sdìleno, ¾e je to jeho problém. Písemnou stí¾nost nepøijali, nebo» nebyli pøítomni jejich nadøízení. Na jiný státní orgán se stì¾ovatel ji¾ neobrátil. Po vyhro¾ování se stì¾ovatel rozhodl vlast opustit. V pøípadì návratu se obává usmrcení. ®alovaný na základì provedeného správního øízení vydal dne 12. 4. 2005 rozhodnutí, kterým stì¾ovateli azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu neudìlil. ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí konstatoval, ¾e stì¾ovatel opustil vlast z obav pøed jednáním soukromých neznámých osob, které jej fyzicky napadly v souvislosti s podnikáním. Problémy stì¾ovatele nesouvisely s jeho rasou, národností, nábo¾enstvím, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì nebo s jeho politickými názory a proto stì¾ovatel podmínky pro udìlení azylu nesplòuje. Stì¾ovatel rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobou. Krajský soud ¾alobu zamítl, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje kasaèní dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Tvrzená nezákonnost, spoèívající v nesprávném právním vìci soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikována nesprávná právní vìta, popø. je sice aplikována správná právní vìta, ale tato je nesprávnì vylo¾ena.
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní námitku ohlednì nesprávného posouzení právní otázky v daném pøípadì nedùvodnou.
Podmínky pro udìlení azylu upravují ustanovení § 12 a¾ § 14 zákona o azylu.
Podle ustanovení § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec
a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod nebo
b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Ze spisového materiálu vyplývá, ¾e dùvodem opu¹tìní vlasti a podání ¾ádosti o azyl stì¾ovatelem, bylo pronásledování stì¾ovatele neznámými soukromými osobami. Krajský soud a ¾alovaný správnì vyhodnotili, ¾e tuto skuteènost není mo¾né podøadit pod dùvody pro udìlení azylu ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» tvrzené pronásledování stì¾ovatele nebylo vyvoláno jeho rasou, národností, nábo¾enstvím, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì ani pro zastávání politických názorù.
Dle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nelze problémy se soukromými osobami pova¾ovat za nìkterý z dùvodù, pro nì¾ by bylo mo¾no dle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu úspì¹nì odùvodnit ¾ádost o azyl. Nejvy¹¹í správní soud opakovanì uvedl, ¾e potí¾e se soukromými osobami, zejména za situace, kdy ¾adatel o azyl nevyu¾il v¹ech dostupných prostøedkù ochrany v zemi pùvodu, nejsou dùvodem pro udìlení azylu (viz. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51, ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65 a ze dne 28. 11. 2003, è. j. 4 Azs 24/2003-68). Teprve bezvýsledná snaha stì¾ovatele nalézt ochranu v rámci zemì pùvodu by v¹ak umo¾òovala pokusit se hledat subsidiárnì ochranu prostøednictvím institutu udìlení azylu. V daném pøípadì stì¾ovatel tvrdil, ¾e se jednou pokusil øe¹it svùj problém u policie, která písemnou ¾ádost nepøijala z dùvodu, ¾e nejsou pøítomni nadøízení policistù. Opakovanì, pøípadnì prostøednictvím jiných institucí, se stì¾ovatel svou situaci nepokusil øe¹it. Jak správnì ¾alovaný uvedl, z takového jednání policistù nelze dovozovat, ¾e by zemì pùvodu stì¾ovatele chování neznámých osob tolerovala nebo podporovala. Soud má tedy za to, ¾e stì¾ovatelem tvrzené negativní chování soukromých osob nelze pøièítat státu, resp. nelze bez dal¹ího uèinit závìr, ¾e domovský stát není schopen odpovídajícím zpùsobem ochranu pøed takovým jednáním zajistit. U takového jednání není naplnìn jeden ze základních znakù uvedených v zákonì o azylu, a to fakt, ¾e toto jednání je provádìno, podporováno
èi trpìno úøady v domovském státì nebo ¾e tento stát není schopen zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Na takový závìr by bylo mo¾no usuzovat naopak tehdy, pokud by stì¾ovatel vyu¾il více nebo v¹ech dostupných prostøedkù ochrany v domovském státì, resp. pokud by se takové ochrany domáhal opakovanì, a i pøes tuto skuteènost by ¾ádná z institucí k tomu povolaných nepodnikla kroky k jeho ochranì. Za daných okolností nelze skuteènosti tvrzené stì¾ovatelem pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu a za této situace ¾alovaný jak v rozhodnutí prvého stupnì, tak soud v ¾alobou napadeném rozhodnutí správnì usoudili, ¾e podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 v daném pøípadì splnìny nejsou.
Lze tak shrnout, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení netvrdil, ¾e je v zemi svého pùvodu pronásledován za uplatòování politických práv a svobod nebo ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù taxativnì vymezených v ust. § 12 zákona o azylu. Kasaèní dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tak není naplnìn.
Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je v rozporu s ustanovením § 47 odst. 3 správního øádu, nebo» není dostateènì odùvodnìno a krajský soud tuto vadu neshledal, uplatòuje kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
V této souvislosti stì¾ovatel kritizuje postup ¾alovaného, který v rozhodnutí pouze obecnì odkázal na Zprávu MZV USA o dodr¾ování lidských práv v Ruské federaci za rok 2003 a dal¹í získané informace, ani¾ by uvedl, které konkrétní informace z vý¹e uvedených zdrojù vzal v úvahu a jakým zpùsobem se tyto skuteènosti vztahují k azylovému pøíbìhu samotného stì¾ovatele.
Názor stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud nesdílí.
Pokud jde o øízení pøed správním orgánem, je povinností správního orgánu respektovat základní pravidla øízení, vyplývající z § 3 správního øádu vyjadøující v obecné formì hlavní zásady správního øízení, rozvedené a konkretizované v dal¹ích zákonných ustanoveních. V øízení o azylu je rozhodující pro posouzení naplnìní zákonných podmínek, ale i pro rozsah dokazování, uvedení dùvodù ¾adatelem v ¾ádosti, pøi pohovoru, nebo v jiných podáních uèinìných do vydání rozhodnutí. Je to ¾adatel, který se domáhá udìlení azylu, který tvrdí urèité skuteènosti, na jejich¾ základì by mu mìlo být vyhovìno. Dùkazní bøemeno v azylovém øízení stíhá ¾adatele o azyl. Z ¾ádného zákonného ustanovení nelze dovodit, ¾e by správní orgán byl povinen prokazovat z vlastní iniciativy ¾adatelova tvrzení. Správní orgán takté¾ není povinen seznamovat ¾adatele o azyl s dùvody, pro které by mohlo být jeho ¾ádosti vyhovìno. Ze správního spisu jednoznaènì vyplynulo, ¾e se ¾alovaný zabýval v¹emi stì¾ovatelem uvedenými tvrzeními, je z nìj patrné, co bylo dùvodem podání ¾ádosti o azyl a jaké skuteènosti vedly stì¾ovatele k odchodu z vlasti. Takté¾ sám stì¾ovatel ne¾ádal o doplnìní protokolu. Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je seznatelným zpùsobem zøejmé, které skuteènosti byly jeho podkladem i jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì nich¾ rozhodoval. Rovnì¾ je z nìj zøejmé, proè ¾alovaný stì¾ovateli azyl neudìlil. ®alovaný své povinnosti zjistit skutkový stav dostál. Nejvy¹¹í správní soud takté¾ shledal pøiléhavým odkaz ¾alovaného na zprávy o dodr¾ování lidských práv pøi rozhodování o pøeká¾ce vycestování dle ustanovení § 91 zákona o azylu, kdy¾ citované ustanovení ukládá ¾alovanému zabývat se problémem, zda ¾adateli o azyl hrozí v pøípadì návratu nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu. Pøi posuzování této otázky ¾alovaný v¾dy vychází ze získaných informací o obecné situaci v zemi pùvodu ¾adatele a s tìmito informacemi porovnává výpovìdi ¾adatele. Pokud stì¾ovatel v pøípadì návratu vyjádøil pouze obavy z chování neznámých osob, a k tomuto tvrzení nepøedlo¾il a nenavrhl provést ¾ádné dùkazní prostøedky, nezbývalo ¾alovanému pøi posuzování naplnìní pøeká¾ek vycestování vycházet z informací jím získaných-Zprávy MZV USA o stavu dodr¾ování lidských práv v Ruské federaci za rok 2003, z informací MZV ÈR a z aktuální verze databáze ÈTK, nebo» jiných dùkazù prokazujících stì¾ovatelova tvrzení v daném azylovém øízení nebylo. Navíc sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nekonkretizuje, které ze skuteèností a informací uvedených v pou¾itých zprávách, ¾alovaný nezohlednil. Nespecifikuje takté¾, co by tyto informace mohly prokázat v jeho azylovém øízení.
®alovaný pøi posuzování pøeká¾ky vycestování, jak je patrno z odùvodnìní napadeného rozhodnutí, vycházel takté¾ z èl. 3 Evropské úmluvy pro lidská práva a z rozsudkù Evropského soudu pro lidská práva. Tato èást odùvodnìní ¾alovaného je nále¾itì odùvodnìna a není v rozporu s ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu.
Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven soudem zástupce advokát. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2400 Kè za 1 úkon právní slu¾by, a sice za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )] a dále 1 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy odmìna advokáta èiní 2400 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 12
 § 14
 § 12
 soud 
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 103
 § 47
 soud 
 § 103
 soud 
 § 3
 soud 
 § 91
 § 47
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 11