Source: http://kraken.slv.cz/II.US3621/13
Timestamp: 2018-01-17 13:07:25+00:00

Document:
II. ÚS 3621/13
II.ÚS 3621/13 ze dne 21. 1. 2014
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Radovanem Suchánkem ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky Mgr. Pavlíny Prešinské, zastoupené Mgr. Janem Kutějem, advokátem se sídlem Lamačova 824/9, Praha 5, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. srpna 2013 č. j. 64 Co 162/2013-433, spojené s návrhem na odložení vykonatelnosti napadeného usnesení, za účasti Městského soudu v Praze, jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížností, která byla Ústavnímu soudu doručena dne 29. listopadu 2013, se stěžovatelka domáhala zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí, a to pro porušení čl. 1, čl. 36 a čl. 39 Listiny základních práv a svobod.
Společně s ústavní stížností požádala stěžovatelka Ústavní soud, aby v souladu s ust. § 79 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") odložil vykonatelnost napadeného rozhodnutí.
Ze spisového materiálu Ústavní soud zjistil, že napadeným usnesením Městského soudu v Praze ze dne 26. srpna 2013 č. j. 64 Co 162/2013 - 433 bylo potvrzeno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 17. ledna 2013 č. j. 18 C 86/2008-400, kterým soud prvního stupně nepřiznal žalobkyni (v řízení před Ústavním soudem "stěžovatelka") osvobození od soudních poplatků.
Dříve, než může Ústavní soud přistoupit k projednání a rozhodnutí věci samé, musí prověřit, zda jsou splněny všechny formální náležitosti a předpoklady jejího meritorního projednání stanovené zákonem o Ústavním soudu.
Ze spisového materiálu Ústavní soud zjistil, že usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. srpna 2013 č. j. 64 Co 162/2013 - 433 obsahuje poučení, že proti tomuto usnesení je přípustné dovolání za podmínek uvedených v ust. § 237 občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.").
Z obsahu ústavní stížnosti vyplývá, že v ní stěžovatelka uplatňuje také námitky, které, lze v souladu s ust. § 237 o. s. ř. uplatnit v dovolání. V ústavní stížnosti stěžovatelka neuvádí, zda tento opravný prostředek podala.
Podmínkou, která však musí být v zásadě splněna ještě před podáním ústavní stížnosti podle ust. § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu, je vyčerpání všech procesních prostředků, které zákon stěžovateli k ochraně práva poskytuje. Vyčerpáním všech procesních prostředků, jež zákon k ochraně práva poskytuje, není přitom jejich pouhé uplatnění, ale až rozhodnutí příslušného orgánu ve věci (srov. Filip, Holländer, Šimíček: Zákon o Ústavním soudu, komentář, C. H. Beck, 2001, str. 330; shodně rovněž např. usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 209/01 a sp. zn. II. ÚS 143/2000, dostupné na http://nalus.usoud.cz).
Pokud se stěžovatelka v ústavní stížnosti domáhala toho, aby Ústavní soud odložil vykonatelnost napadeného rozhodnutí, je třeba uvést, že takový postup by byl možný pouze tehdy, jestliže by Ústavní soud ústavní stížnost přijal; předmětný návrh má ve vztahu k ústavní stížnosti akcesorickou povahu a nelze jej od ústavní stížnosti oddělit (viz např. usnesení Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 209/94, publikováno ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek č. 3, usnesení č. 2); pokud je ústavní stížnost odmítnuta, sdílí takový návrh osud ústavní stížnosti.
S ohledem na výše uvedené soudce zpravodaj ústavní stížnost a návrh s ní spojený mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení podle ust. § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Radovan Suchánek v. r. soudce zpravodaj

References: soud 
 čl. 1
 čl. 36
 čl. 39
 § 79
 zákona č. 182
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 237
 § 72
 soud 
 soud 
 § 43