Source: http://cajondelmaipoaldia.com/2018/12/02/se-repetira-la-historia-del-2015-cuando-la-contraloria-multo-con-el-5-de-su-remuneracion-al-alcalde-por-faltar-a-su-deber/
Timestamp: 2019-08-20 16:08:44+00:00

Document:
Cajón Del Maipo al Día – ¿SE REPETIRÁ LA HISTORIA DEL 2015 CUANDO LA CONTRALORÍA MULTÓ CON EL 5% DE SU REMUNERACIÓN AL ALCALDE POR FALTAR A SU DEBER?
Esta verdadera teleserie, se comenzó a “grabar” el año 2007, cuando era alcalde Víctor Cáceres, y, por Decreto N°4 del 9 de enero del 2007, se aprobó la Ordenanza de Áridos que regula la explotación y extracción de áridos de la comuna y que en su artículo 3, indica que todo concesionario que esté explotando, ahora o en el futuro, deberá regirse por este instrumento. La Ordenanza estipula, claramente que toda faena mecanizada deberá ser autorizada por el municipio previa licitación pública.
Otro capítulo de esta “teleserie” comienza con un informe de la oficina Jurídica del municipio que manifiesta que se pueden otorgar concesiones de los bancos areneros por licitación privada, contraviniendo abiertamente la Ordenanza de Áridos, pero que el concejo aprueba el 16 de septiembre de 2008
El 20 de mayo de 2009 la Comisión de Áridos envía al alcalde, Luis Pezoa , las bases para efectuar licitación privada, basándose en el informe de la Dirección Jurídica ya citado, sin que éstas fueran aprobadas.
Señala la Contraloría General de la República en su dictamen del sumario instruido al alcalde Luis Pezoa,: “Cabe destacar que desde la fecha señalada no se han efectuado licitaciones públicas o privadas para regular la materia”. Vale decir que desde diciembre de 2009 a octubre del 2015, o sea durante esos 6 años no se regularizó la extracción de áridos cuyas entradas son vitales para la comuna, pero el alcalde otorgó permisos precarios a aquellos recurrentes que él consideraba que cumplían requisitos para la explotación de áridos. Más adelante la Contraloría recalca: “Se hace presente, que el último permiso precario autorizado por el edil fue entregado el 25 de noviembre de 2013, a través del Decreto alcaldicio exento N°752 de la municipalidad de San José de Maipo, a don Miguel Márquez Olivares”. «Privilegiado éste poderoso ciudadano…¿por qué? No es difícil comprender…
Queda bien en claro que el alcalde no recaudó 6 años por extracción de áridos que significó que las arcas del municipio dejarán de percibir más de $ 900.000.000.-, o quizás más, como lo aseguran algunos personas entendidas en la materia. La pregunta salta a la vista: ¿Cuántas obras se podrían haber llevado a cabo, con ésta suma o algo parecido, en la comuna?, Pero el grupo Marquez ¿ cuánto ha ganado explotando cerros declarados de preservación ecológica con el permiso que le otorgó´el alcalde ?…. Solo basta ver la flota que posee.
Por estas y otras irregularidades, el alcalde fue sancionado por el ente fiscalizador y finalmente multado con el 5% de su remuneración mensual. Cabe destacar que, advierte la Contraloría, el inculpado no ejerció su derecho a interponer recurso de reposición.
Lo grave de esta resolución del 29 de octubre de 2015 es que la Contraloría General de la República hace hincapié que esta resolución sea presentada al Concejo Municipal. Seguramente para que éste tomara las medidas que encontraran pertinentes, y, más aún, obliga al alcalde a certificar que se cumplió lo ordenado (poner en conocimiento de los concejales el citado dictamen) dándole un plazo de 20 días.
Luego, la entidad contralora dice: “En virtud de lo señalado en el artículo 51 inciso tercero (se copia y pega el Artículo 51.- Las municipalidades serán fiscalizadas por la Contraloría General de la República, de acuerdo con su ley orgánica constitucional, sin perjuicio de las facultades generales de fiscalización interna que correspondan al alcalde, al concejo y a las unidades municipales dentro del ámbito de su competencia.
Si como consecuencia de la investigación practicada, la que deberá respetar las reglas del debido proceso, dicho órgano considerase que se encuentra acreditada la responsabilidad administrativa del alcalde, deberá remitir los antecedentes al concejo municipal, para efectos de lo dispuesto en la letra c) del artículo 60.) de la Ley N° 18.695 Orgánica Constitucional de Municipalidades, deberá remitir los antecedentes al Concejo Municipal para efecto para lo dispuesto en la letra C) del artículo 60 que estipula “Remoción por impedimento grave, por contravención de igual carácter a las normas sobre probidad administrativa, o notable abandono de sus deberes.-Explicado todo esto, el concejo, compuesto por los concejales de la época (2015), nada hicieron y todo quedó igual como, seguramente, sucederá con la explotación ilegal del cerro La Colorada.¿Se atreverán los concejales alguna vez tomar medidas drásticas contra el alcalde? Buena pregunta ya que el alcalde es el más hábil TITIRITERO.

References: artículo 3
 resolución 
 resolución 
 artículo 51
 Artículo 51
 artículo 60
 artículo 60