Source: http://kraken.slv.cz/9Afs156/2014
Timestamp: 2018-01-19 19:44:51+00:00

Document:
9Afs156/2014
9 Afs 156/2014-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: M. P., zast. Mgr. Davidem Hejzlarem, advokátem se sídlem 1. máje 97/25, Liberec, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 20. 12. 2012, è. j. 12470/12-1100-500331, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci ze dne 17. 4. 2014, è. j. 59 Af 8/2013-56,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta ¾aloba proti shora oznaèenému rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (dále jen odvolací orgán ). Odvolací orgán zamítl odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm Finanèního úøadu v Èeské Lípì (dále jen správce danì ) ze dne 23. 4. 2012, è. j. 90283/12/172911505736, è. j. 90263/12/172911505736 a è. j. 90491/12/172911505736. Dodateènými platebními výmìry byla stì¾ovateli domìøena silnièní daò za zdaòovací období roku 2007 ve vý¹i 48 235 Kè a penále ve vý¹i 9 647 Kè, za zdaòovací období roku 2008 ve vý¹i 46 155 Kè a penále ve vý¹i 9 231 Kè a za zdaòovací období roku 2009 ve vý¹i 68 500 Kè a penále ve vý¹i 13 700 Kè.
[2] Pøedmìtem sporu je posouzení, zda se pøi stanovení danì silnièní, pokud jde o vozidla, která nejsou pøedmìtem danì, vychází ze zápisù v registru silnièních vozidel, nebo je podstatné jejich faktické vyu¾ití. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e posuzovaná vozidla-tj. dvì pøípojná vozidla registraèních znaèek X a X, byla fakticky vyu¾ívána jako pøívìsy za zemìdìlský traktor, a vozidlo registraèní znaèky X mìlo rovnì¾ zemìdìlskou úpravu, proto nebyl, jako jejich provozovatel, povinen hradit za nì silnièní daò dle § 2 odst. 2 zákona è. 16/1993 Sb., o dani silnièní, ve znìní úèinném v posuzované dobì (dále jen zákon o dani silnièní ). Dle sdìlení Mìstského úøadu Èeská Lípa, odboru dopravy, v¹ak bylo v registru vozidel u vozidla registraèní znaèky X uvedeno pøívìs za NA , u vozidla registraèní znaèky X automobilový pøívìs sklápìcí a vozidlo registraèní znaèky X bylo evidováno jako nákladní automobil valníkový . Souèasnì Mìstský úøad Èeská Lípa, odbor dopravy, uvedl, ¾e pøípojná vozidla nebyla pøetypována na zemìdìlské pøívìsy a ani u posledního vozidla nedo¹lo v rozhodné dobì k pøestavbì a nebylo pøetypováno na zemìdìlské vozidlo.
[3] Krajský soud si vytyèil základní otázku zda ¾alovaný postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ pøi posuzování, zda ¾alobci vznikla povinnost k dani silnièní, vycházel ze zápisù v registru silnièních vozidel . Pøi zodpovìzení nastolené otázky vy¹el z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, zejména z rozsudkù ze dne 18. 5. 2006, è. j. 2 Afs 101/2005-67, publ. pod. è. 1358/2007 Sb. NSS, a rozsudku ze dne 15. 8. 2012, è. j. 1 Afs 54/2012-40. Konstatoval, ¾e silnièní daò je vybudována na formálním stavu zápisù v registru silnièních vozidel. To platí jak pro silnièní motorová vozidla, tak pro pøípojná vozidla. Je pak na provozovateli vozidla, aby vèasným a øádným plnìním svých povinností docílil souladu faktického stavu se stavem registraèním, a teprve tímto krokem pøípadnì dosáhl zániku svých daòových povinností. Z § 2 odst. 3 zákona è. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o zmìnì zákona è. 168/1999 Sb., o poji¹tìní odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou provozem vozidla a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o poji¹tìní odpovìdnosti z provozu vozidla), ve znìní úèinném v posuzované dobì (dále jen zákon o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích ), nelze dovodit, ¾e by u pøípojných vozidel byla silnièní daò konstruována jinak, tedy ¾e by správce danì mìl povinnost prokázat faktický provoz pøípojných vozidel a to, s jakými vozidly byla pøípojná vozidla spojována do soustavy. Pro urèení, zda jde o silnièní vozidlo je podstatný druh èi kategorie vozidla zapsaná v technickém prùkazu vozidla a registru vozidel.
[4] Pokud do¹lo pozdìji (s úèinností od 9. 5. 2011) ke zmìnì pøípojných vozidel na zemìdìlské pøívìsy, pøestaly být pøedmìtem silnièní danì a¾ od tohoto data. Stì¾ovatel neprokázal, ¾e by v rozhodné dobì posuzovaná vozidla nesplòovala alespoò jednu z podmínek pro zaøazení pod pøedmìt silnièní danì. Takovým dùkazem nemohl být výslech svìdka pana ©. ani místní ¹etøení provedené správcem danì. Tyto navr¾ené ¾alobní prostøedky nebylo mo¾no osvìdèit jako dùkazy, které by vyvrátily zji¹tìní správce danì z údajù uvedených v osvìdèení o technické zpùsobilosti uvedených vozidel a z údajù, které správce danì obdr¾el od odboru dopravy Mìstského úøadu v Èeské Lípì. Takovým posouzením dùkazních prostøedkù a vùbec postupem odvolacího orgánu nebyl poru¹en princip legitimního oèekávání stì¾ovatele.
[5] Krajský soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e odvolací orgán postupoval v rozporu s § 115 odst. 2 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, ve znìní úèinném v posuzované dobì (dále jen daòový øád ), a pokud jde o vozidlo registraèní znaèky X, uvedl, ¾e správce danì i odvolací orgán správnì vycházeli ze zápisu v registru silnièních vozidel.
[6] Zbylé námitky soud s ohledem na zaujatý názor neposuzoval, nebo» v projednávané vìci nebylo rozhodné to, jak byla posuzovaná vozidla v letech 2007-2009 fakticky pou¾ívána.
[7] Proti rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. pokraèování [8] Namítá, ¾e krajský soud posoudil vymezenou zásadní otázku nesprávnì, jeliko¾ dovodil, ¾e takté¾ u pøípojných vozidel je zcela urèující údaj v registru silnièních vozidel, pøesto¾e jejich technický stav, zpùsob pou¾ití i údaj v technickém prùkaze, byly odli¹né a svìdèily o závìru, ¾e se jednalo o pøívìsy k vozidlùm, které nepodléhaly dani silnièní. Z toho plyne, ¾e ani po formálnì-evidenèní stránce nebylo v¹e zcela souladné (u pøípojných vozidel nebylo v technickém prùkazu zapsáno pøívìs NA ). Pøesto správce danì i odvolací orgán vycházeli v prùbìhu celého øízení striktnì z údajù zapsaných v registru vozidel. S touto námitkou se krajský soud nijak nevypoøádal. Pøípojným vozidlem je silnièní nemotorové vozidlo urèené k ta¾ení jiným vozidlem, s ním¾ je spojeno do soupravy. U pøípojného vozidla je tedy urèující, s jakým vozidlem je fakticky spojeno. Od toho se odvíjí povinnost platit silnièní daò. Soud se k tomu vyjádøil pouze okrajovì, a navíc se nevypoøádal s námitkou, ¾e odvolací rozhodnutí nebylo v tomto smìru dostateènì odùvodnìno. Stì¾ovatel konstatuje, ¾e posuzovaná vozidla slou¾ila celou rozhodnou dobu výhradì jako pøípojná vozidla, která byla urèena a fakticky mohla být pøipojena pouze k zemìdìlskému traktoru.
[9] Ji¾ ve správním øízení poukazoval na to, ¾e závìry správce danì jsou v rozporu se zákonem è. 341/2002 Sb. (pozn. NSS: jde o vyhlá¹ku è. 341/2002 Sb., o schvalování technické zpùsobilosti a o technických podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích), a se smìrnicí Evropského parlamentu a Rady è. 94/20/ES ze dne 30. kvìtna 1994 o mechanických spojovacích zaøízeních motorových vozidel a pøípojných vozidel a jejich pøipevnìní na tato vozidla. Z uvedených pøedpisù vyplývá, ¾e pøípojná vozidla nelze fakticky pøipojit za nákladní automobil, proto¾e oko oje má prùmìr 40 mm, a také, ¾e tato vozidla nelze provozovat na pozemních komunikacích, proto¾e nejsou opatøena po¾adovaným oznaèením ve formì ¹títku. Odvolací orgán námitku desinterpretoval, uvedl, ¾e správce danì není kompetentní posuzovat, zda vozidla splòovala technické po¾adavky a nále¾itosti. Na druhou stranu si správce danì vy¾ádal vyjádøení Mìstského úøadu v Èeské Lípì, odboru dopravy, ohlednì technických mo¾ností pøipojení pøípojného vozidla opatøeného ojí s okem o vnitøním prùmìru 40 mm. Stì¾ovatel v prùbìhu øízení navrhoval vy¾ádat si stanovisko èi posudek kompetentního orgánu k posouzení této otázky, odvolací orgán k tomu nepøistoupil. Tím poru¹il povinnosti vyplývající z § 92 odst. 2 daòového øádu.
[10] Základem sporu je to, zda pro urèení pøedmìtu danì je rozhodný stav vycházející z evidence vozidel, odli¹ný stav dle technického prùkazu vozidla, èi stav faktický. Odvolací orgán vy¹el z toho, ¾e nebylo prokázáno, ¾e by se jednalo o pøípojná vozidla za zemìdìlský traktor. Naopak stì¾ovatel má za to, ¾e v prùbìhu správního øízení navrhl celou øadu dùkazních prostøedkù, které svìdèily v jeho prospìch. Nemù¾e pøi tom být povinován pøedlo¾ením dùkazù o negativní skuteènosti, resp. nemù¾e jít k jeho tí¾i, ¾e neexistenci urèité skuteènosti neproká¾e. Uplatní se pravidlo vyplývající z negativní teorie dùkazní. Bylo naopak na správci danì, aby tvrzení, ¾e daná vozidla nebyla a ani nemohla být pøipojena za silnièní motorová vozidla, akceptoval, nebo pøedlo¾il dùkazy, ¾e pøipojení za nákladní automobily bylo realizováno, tedy ¾e vozidla byla v jiném technickém stavu ne¾ nyní. Jeliko¾ k tomu nedo¹lo, platí, ¾e je nutno pova¾ovat za prokázané tvrzení stì¾ovatele.
[11] Odvolací orgán vyhodnotil nesprávnì i námitku, ¾e stì¾ovatel nemìl oprávnìní k provozování silnièní motorové dopravy, tudí¾ nemohl posuzovaná vozidla k silnièní dopravì vyu¾ívat. Tuto skuteènost nepova¾oval za relevantní. Správce danì pova¾oval za podstatný stav zapsaný v evidenci a odmítl provést dùkazy na podporu opaku, naèe¾ na podnìt stì¾ovatele provedl výslech svìdka a místní ¹etøení, aby ve zprávì o daòové kontrole konstatoval, ¾e v tìchto dùkazech neshledává patøiènou relevanci a vrátil se ke své argumentaci o rozhodujícím formálnì-evidenèním stavu. Postupoval tedy v rozporu s legitimním oèekáváním, ¾e ka¾dý procesní úkon správního orgánu, zvlá¹tì pak v dokazování, má smysl a jeho výsledek má význam z hlediska dal¹ího postupu ve vìci. Bylo pøi tom na správci danì, aby v souladu s negativní teorií dùkazní prokazoval svá tvrzení.
[12] Pro závìr, ¾e je rozhodující stav faktický a nikoli formálnì-evidenèní svìdèí i fakt, ¾e zákonodárce v § 2 odst. 2 zákona o dani silnièní explicitnì nestanovuje, ¾e se musí jednat o urèení vozidel vyplývající z technického prùkazu. Pro pøípady, kdy je tato skuteènost rozhodná, ji zákonodárce vtìlil do pøíslu¹ného ustanovení (napøíklad § 4 odst. 1 zákona o dani silnièní).
[13] K judikatuøe pou¾ité krajským soudem stì¾ovatel uvedl, ¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 2 Afs 101/2005 na vìc nedopadá.
[14] Vzhledem k vý¹e uvedenému navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[15] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti s tvrzeními stì¾ovatele nesouhlasí. Naopak se ztoto¾òuje s právním názorem krajského soudu, tento zastává jako jediný mo¾ný s odvoláním na vymezenou právní úpravu a napadený rozsudek pova¾uje za zcela zákonný a v návaznosti na rozsah odùvodnìní netrpící vadou nepøezkoumatelnosti. Odmítá úèelovou konstrukci, ¾e citované judikáty jsou pro posouzení dané vìci nepøípadnými, respektive ¾e na danou vìc nedopadají. Obsáhle argumentuje na podporu svého názoru i uplatnìného postupu, zejména zdùrazòuje povahu danì silnièní jako danì majetkové, opomenutí stì¾ovatele, jeho¾ povinností bylo pøetypovat vozidla v okam¾iku, kdy ke zmìnì na nich do¹lo, dále uvádí, ¾e nebylo mo¾né legitimnì oèekávat, ¾e správce danì bude bezvýhradnì akceptovat namítaná tvrzení a navrhované dùkazní prostøedky, ale ¾e teprve dùkazní øízení osvìdèilo, které dùkazní prostøedky se dùkazem staly a které tuto dùkazní sílu vzhledem k tvrzenému postrádají. Argumentuje ve prospìch pøezkoumatelnosti rozhodnutí odvolacího orgánu i soudu.
[16] Dal¹ím podáním ve vìci stì¾ovatel upozornil na rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2013, è. j. 9 Ca 296/2009-30 (publ. pod è. 3003/2014 Sb. NSS), který lze dle jeho názoru vztáhnout i na nynìj¹í vìc, pøesto¾e Mìstský soud v Praze rozhodoval o dani z nemovitostí. Soud dospìl k závìru, ¾e pro správné stanovení základní sazby danì je v pøípadì stavby nacházející se ve vlastnictví podnikatelského subjektu nezbytné zji¹tìní, zda se jedná o stavbu, kterou vlastník, popø. jiný subjekt (napø. nájemce) skuteènì u¾ívá v rozhodné dobì pro svou podnikatelskou èinnost. Obdobnì v nynìj¹í vìci je podstatné, jakým zpùsobem byla vozidla v rozhodném období skuteènì zapojována. Závìrem odkázal na civilní judikaturu týkající se výkladu pojmu provozování vozidla , kdy soudy pro urèení, zda je vozidlo provozováno a zda je tedy majitel nebo provozovatel povinen hradit pøíspìvek Èeské kanceláøi pojistitelù v pøípadì, ¾e toto vozidlo není poji¹tìno, vycházely také pouze z faktu, ¾e vozidlo bylo v rozhodném období vedeno v registru vozidel. K tomu upozornil na nález Ústavního soudu ze dne 31. 3. 2014, sp. zn. IV. ÚS 2221/13, v nìm¾ bylo konstatováno, ¾e neprovedení dokazování za úèelem zji¹tìní, zda bylo vozidlo skuteènì provozováno a zaujetí názoru jenom na základì registru vozidel je závìrem natolik extrémním, ¾e má za následek zásah do práva na spravedlivý proces.
[17] ®alovaný k tomu dodal, ¾e daò silnièní je daní samostatnou, nezávislou a odli¹nou od danì z nemovitostí a je sama o sobì postavena na jiných principech. Proto nelze dané rozhodnutí na tento pøípad aplikovat. Dále odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2008, è. j. 7 Afs 64/2008-52 (publ. pod è. 1894/2009 Sb. NSS).
III. Posouzení Nejvy¹¹ím správním soudem pokraèování
[18] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[19] Nejvy¹¹í správní soud, stejnì jako krajský soud, pova¾uje za zásadní otázku, zda byl správný postup správce danì, který pøi posuzování povinnosti platit daò silnièní, vycházel pouze ze zápisù v registru silnièních vozidel.
[20] Klíèové pro posouzení sporné otázky je zejména znìní § 2 zákona o dani silnièní, který znìl následovnì: § 2 Pøedmìt danì
(1) Pøedmìtem danì silnièní (dále jen "daò") jsou silnièní motorová vozidla a jejich pøípojná vozidla (dále jen "vozidla") registrovaná a provozovaná v Èeské republice, jsou-li pou¾ívána k podnikání nebo k jiné samostatné výdìleèné èinnosti (dále jen "podnikání") nebo jsou pou¾ívána v pøímé souvislosti s podnikáním anebo k èinnostem, z nich¾ plynoucí pøíjmy jsou pøedmìtem danì z pøíjmù u subjektù nezalo¾ených za úèelem podnikání podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Bez ohledu na to, zda jsou pou¾ívána k podnikání, jsou pøedmìtem danì vozidla s nejvìt¹í povolenou hmotností alespoò nad 3,5 tuny (do 3. 7. 2008 s nejvìt¹í povolenou hmotností alespoò 12 tun) urèená výluènì k pøepravì nákladù a registrovaná v Èeské republice.
(2) Pøedmìtem danì nejsou a) speciální pásové automobily a ostatní vozidla podle zvlá¹tního právního pøedpisu, jako¾ i zemìdìlské a lesnické traktory a jejich pøípojná vozidla a dal¹í zvlá¹tní vozidla podle zvlá¹tního právního pøedpisu, b) vozidla, kterým byla pøidìlena zvlá¹tní registraèní znaèka.
[21] Stì¾ovatel má za to, ¾e posuzovaná vozidla spadají pod odst. 2 písm. a) vý¹e citovaného zákonného ustanovení. Jeho vozidla toti¾ mají zemìdìlskou úpravu a fakticky nebyla v rozhodných zdaòovacích obdobích u¾ívána jiným zpùsobem ne¾ jako pøípojná vozidla za zemìdìlský traktor, pøípadnì jako zemìdìlské vozidlo. Problematická je skuteènost, ¾e vozidla byla pùvodnì zapsána v registru vozidel jako silnièní vozidla (viz § 2 odst. 1 zákona o dani silnièní). Pakli¾e kdykoli pozdìji pro¹la jakoukoli úpravou na zemìdìlská vozidla, nebyla tato zmìna zaznamenána v registru vozidel, a to a¾ do 9. 5. 2011, kdy u vozidel SPZ X a X do¹lo ke zmìnì kategorie nákladních pøívìsù z O4 na OT4 a tato vozidla pøestala být pøedmìtem silnièní danì. S úèinností od tohoto data u pøípojných vozidel pominuly rozhodné skuteènosti uvedené v ustanovení § 2 odst. 1 zákona o dani silnièní. Do té doby je ov¹em nutné konstatovat, ¾e posuzovaná vozidla splòovala v¹echny podmínky § 2 odst. 1 zákona o dani silnièní, a tudí¾ není pochyb o tom, ¾e stì¾ovatel byl povinen silnièní daò hradit.
[22] Silnièní daò je daní pøímou a majetkovou. Je primárnì vybudována na formálním stavu zápisù v registru silnièních vozidel. O tom svìdèí nejen § 2 odst. 1 zákona o dani silnièní, v nìm¾ je pomocí formálního kritéria vymezen pøedmìt danì, ale i § 4 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona, jen¾ na základì formálního kritéria urèuje, kdo je poplatníkem danì. Jak uvedl zdej¹í soud ve své pøedchozí judikatuøe, napøíklad v rozsudku ze dne 25. 9. 2013, è. j. 1 Afs 69/2013-31: Silnièní daò je toti¾ daní majetkovou a jako taková je postavená na úøedním zápisu. Jejím základem je formální stav zápisù v registru silnièních vozidel, ne faktický stav vlastnictví nebo u¾ívání. Tento závìr vyplývá pøímo ze zákonných ustanovení i z ustálené judikatury NSS (vedle ji¾ cit. judikátu srov. zejména rozsudky NSS ze dne 15. 8. 2012, èj. 1 Afs 54/2012-40, a ze dne 27. 11. 2012, èj. 1 Afs 79/2012-42). Takovýto formální pøístup pøi vymezení jednotlivých konstrukèních prvkù danì je u majetkových daní obvyklý. Je plnì na úvaze zákonodárce, zda je urèitá daò konstruována tak, ¾e zohledòuje toliko formální stav zápisu v evidenci, nikoliv skuteèné majetkové vztahy do evidence nepromítnuté nebo promítnuté nesprávnì.
[23] Silnièní daò je konstruována právì tak, ¾e rozhodující je formální stav zápisu v evidenci. Tentý¾ názor zaujal Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve vícero svých rozhodnutích, zejména ve vý¹e citovaných rozsudcích ve vìci sp. zn. 2 Afs 101/2005 a ve vìci sp. zn. 1 Afs 54/2012, èi v rozsudku ze dne 31. 7. 2008, è. j. 7 Afs 64/2008-52. Ani v nynìj¹ím pøípadì nemá dùvodu se odchylovat.
[24] Krajský soud v napadeném rozsudku i ¾alovaný ve svém rozhodnutí zohlednili judikaturu zdej¹ího soudu a vy¹li z formálního stavu zápisù v registru silnièních vozidel. Takový postup nelze oznaèit za pøepjatì formalistický. Naopak takový formální pøístup je pøi vymezení jednotlivých konstrukèních prvkù danì u majetkových daní obvyklý. Je pak na majiteli èi provozovateli vozidla, aby støe¾il svá práva, vèasným a øádným plnìním svých povinností docílil provedení pøíslu¹ných zápisù v evidenci a teprve tímto krokem dosáhl zániku svých daòových povinností.
[25] Z pohledu zdej¹ího soudu je proto pro vymìøení silnièní danì zcela bezvýznamné faktické vyu¾ívání posuzovaných vozidel. Pro vìc jedinì významný je stav formální, daný po¾adavky shora citovaného § 2 odst. 1 zákona o dani silnièní. Z formálního stavu v evidenci plyne, ¾e vozidla byla v registru vozidel zapsána jako silnièní vozidla naplòující znaky pøedmìtu danì dle § 2 odst. 1 zákona o dani silnièní, tj. jako silnièní motorová vozidla, pøípadnì pøípojná vozidla, registrovaná a provozovaná v Èeské republice. Jakkoliv stì¾ovatel tvrdí, ¾e daná vozidla pou¾íval výhradnì k zemìdìlským úèelùm, v daném kontextu to nemohlo mít vliv na vyjmutí vozidel z pøedmìtu danì.
[26] Z pøedmìtu danì jsou vyjmuta vozidla dle § 2 odst. 2 zákona o dani silnièní, tj. speciální pásové automobily a ostatní vozidla dle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, zvlá¹tní vozidla dle tého¾ pøedpisu, jako¾ i vozidla, kterým byla pøidìlena zvlá¹tní registraèní znaèka. Pro nyní posuzovanou vìc je rozhodné zejména vymezení tzv. zvlá¹tních vozidel. Zvlá¹tní vozidlo je vozidlo vyrobené k jiným úèelùm ne¾ k provozu na pozemních komunikacích, které mù¾e být pøi splnìní podmínek stanovených zákonem k provozu na pozemních komunikacích schváleno (viz § 2 odst. 2 zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích). Kategorii zvlá¹tních vozidel pak vymezuje § 3 odst. 2 tého¾ pøedpisu, který rozdìluje zvlá¹tní vozidla na následující základní druhy: zemìdìlské nebo lesnické traktory a jejich pøípojná vozidla, pracovní stroje samojízdné, pracovní stroje pøípojné, nemotorové pracovní stroje nebo nemotorová vozidla ta¾ená nebo tlaèená pì¹ky jdoucí osobou, vozíky pro invalidy s motorickým pohonem, pokud jejich ¹íøka nebo délka pøesahuje jeden metr, jejich konstrukèní rychlost pøevy¹uje 6 km/h nebo jejich maximální pøípustná hmotnost pøevy¹uje 450 kg. Pro úèely uvedeného zákona se zvlá¹tním vozidlem dále rozumí mobilní stroj, prùmyslové zaøízení schopné pøepravy nebo vozidlo bez karoserie, ve kterých je zabudován spalovací motor.
[27] Aby mohlo být vozidlo pova¾ováno za zvlá¹tní vozidlo, musí být vyrobené k jiným úèelùm ne¾ k provozu na pozemních komunikacích. Posuzovaná vozidla v¹ak byla vyrobena jako silnièní vozidla urèená právì k provozu na pozemních komunikacích. Teprve jejich úpravou bylo dosa¾eno toho, ¾e by je bylo mo¾né øadit mezi zvlá¹tní vozidla. Takováto úprava v¹ak musí být promítnuta do registru vozidel, jeliko¾ vozidla ji¾ byla evidována jako silnièní vozidla a jejich úpravou do¹lo k zalo¾ení rozporu mezi formálním a faktickým stavem, který musí být uveden pokraèování do souladu.
[28] Stì¾ovatel nepopírá, ¾e posuzovaná vozidla byla zapsána v registru vozidel tak, jak tvrdí ¾alovaný, ale má za to, ¾e vzhledem k faktickému stavu vozidel, jsou tato vyjmuta. Takový výklad v¹ak není s ohledem na formálnì-registraèní princip, na nìm¾ je silnièní daò vystavìna, mo¾né pøijmout. V § 2 odst. 1 zákona o dani silnièní je jako jeden z hlavních pøedpokladù vymezení pøedmìtu silnièní danì uvedena registrace vozidla. V kontextu tohoto ustanovení je potom tøeba vykládat i jeho odstavec 2. Pro pozitivní vymezení pøedmìtu danì je tedy registrace vy¾adována, a bylo by pøinejmen¹ím nelogické, kdyby pro negativní vymezení pøedmìtu danì registrace vy¾adována nebyla. To tím spí¹e, pokud k pøemìnì na vozidlo naplòující znaky speciálního pásového automobilu a ostatních vozidel dle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, zvlá¹tního vozidla dle tého¾ pøedpisu èi vozidla, kterému byla pøidìlena zvlá¹tní registraèní znaèka, do¹lo a¾ po jeho zápisu do registru vozidel jako silnièního motorového vozidla nebo pøípojného vozidla dle § 2 odst. 1 zákona o dani silnièní. Pouhou zmìnou faktického stavu by tak byla negována formální registrace vozidla, která je jedním z hlavních pøedpokladù pro naplnìní definice pøedmìtu danì.
[29] Je potom vìcí vlastníka èi provozovatele vozidla, aby faktický stav uvedl do souladu s formálním, tj. aby se postaral o zápis zmìny vozidla do registru vozidel, a to v souladu se zásadou vigilantibus iura scripta sunt , tedy právo pøeje bdìlým èi nech» si ka¾dý støe¾í svá práva . Stì¾ovatel tak mìl mo¾nost vymanit se z povinnosti platit silnièní daò, jeliko¾ tak pro rozhodná zdaòovací období neuèinil, musí sám nést dùsledky. Teprve zanesením zmìny do registru vozidel do¹lo u pøípojných vozidel k zániku pøedpokladù dle § 2 odst. 1 zákona o dani silnièní, a proto teprve od tohoto okam¾iku (konkrétnì od 9. 5. 2011), není stì¾ovatel povinen silnièní daò za pøípojná vozidla hradit. Dle informací plynoucích ze správního spisu k zániku povinnosti hradit daò za dal¹í posuzované vozidlo SPZ X nedo¹lo, tudí¾ ve vztahu k nìmu daòová povinnost nezanikla.
[30] S ohledem na povahu silnièní danì, právní úpravu i pøiléhavou judikaturu, je tøeba, jak je uvedeno vý¹e, vyjít ze zápisu v registru vozidel. Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾òuje s právním názorem vyjádøeným v napadeném rozsudku. Krajský soud se sice nezabýval v¹emi ¾alobními námitkami (na co¾ sám upozornil v závìru svého rozhodnutí-viz bod [6] tohoto rozsudku), s ohledem na zaujatý právní názor to v¹ak nelze oznaèit za vadu rozhodnutí, nebo» tyto námitky nemohly být s ohledem na to jakkoliv relevantní.
[31] Pro úplnost musí Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e krajský soud ve svém rozsudku nezohlednil ani nìkteré námitky, které nebylo mo¾no zahrnout pod zbylé námitky, které neposuzoval, nebo» v projednávané vìci nebylo rozhodné to, jak byla vozidla v letech 2007-2009 fakticky pou¾ívána. Jde pøedev¹ím o námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí odvolacího orgánu z dùvodu, ¾e mìl svévolnì dovozovat názory správce danì; tímto zpùsobem nelze zhojit nevypoøádání se správce danì s námitkami. Nevypoøádání této námitky je vadou, která v¹ak nemìla vliv na zákonnost rozsudku, jeliko¾ situace, kterou popisuje stì¾ovatel ani nepøichází do úvahy. V souladu s judikaturou zdej¹ího soudu toti¾ správní soudy chápou rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a správního orgánu II. stupnì jako jeden celek. Proto pokud odvolací orgán doplnil nebo upøesnil rozhodnutí správce danì ve svém rozhodnutí, nezatí¾il ho vadou nepøezkoumatelnosti (k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2010, è. j. 1 Afs 42/2010-52).
[32] Dále krajský soud dle stì¾ovatele nezohlednil dílèí námitku, ¾e (i) správce danì i odvolací orgán pominuli okolnost, ¾e jimi deklarovaný typ pøípojných vozidel nebyl v dané dobì zapsán v pøíslu¹ném technickém prùkaze jako pøívìs NA, tedy ani po technické stránce nebylo mo¾né oprávnìnì dospìt k závìrùm, které v dané vìci finanèní orgány uèinily; a dále v kasaèní stí¾nosti znovu zopakoval i námitku, ¾e (ii) zákonodárce v § 2 odst. 2 zákona o dani silnièní explicitnì nestanovuje, ¾e se musí jednat o urèení vozidel vyplývající z technického prùkazu vozidla-pro pøípad, kdy je tato skuteènost rozhodná, ji zákonodárce vtìlil do pøíslu¹ného ustanovení zákona o dani silnièní (napøíklad § 4 odst. 1 uvedeného zákona). V tìchto pøípadech se jednalo pouze o dílèí tvrzení na podporu ¾alobní námitky, ¾e pro posouzení povinnosti hradit silnièní daò je rozhodný faktický stav. Povinnost soudu øádnì odùvodnit své rozhodnutí v¹ak nemù¾e být pojímána tak ¹iroce, ¾e by bylo tøeba v¾dy vyslovit podrobnou odpovìï na ka¾dé jednotlivé tvrzení úèastníka øízení (srov. nálezy Ústavního soudu ze dne 5. 1. 2005, sp. zn. IV. ÚS 201/04, publ. jako N 3/36 SbNU 19, ze dne 30. 5. 2006, sp. zn. I. ÚS 116/05, publ. jako N 108/41 SbNU 349, èi ze dne 22. 9. 2009, sp. zn. III. ÚS 961/09, publ. jako N 207/54 SbNU 565).
[33] Pokud jde o první námitku (i) citovanou v bodì [32], nebyla v ¾alobì formulována dostateènì urèitì, aby ji bylo mo¾né chápat jako øádnou ¾alobní námitku. Neuvádí, jaké údaje byly zapsány v technických prùkazech vozidel a zda se li¹í od zápisu v registru vozidel, ani nespecifikuje, co z toho dovozuje.
[34] Druhou námitku (ii) krajský soud v zásadì implicitnì vypoøádal, z napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e jí nepøisvìdèil, a stejný názor zastává i Nejvy¹¹í správní soud. Pro stanovení silnièní danì je rozhodující stav zápisu v registru vozidel, jak plyne z vý¹e uvedené argumentace zdej¹ího soudu, a je vìcí vlastníka èi provozovatele vozidla, aby si ohlídal, ¾e stav zápisu v registru odpovídá skuteènosti. Pokud je dle § 2 odst. 1 zákona o dani silnièní podstatným prvkem pro naplnìní definice pøedmìtu silnièní danì rozhodující registrace vozidla, je nelogické, aby pro zánik povinnosti platit silnièní daò, byla registrace zcela nepodstatná. Pøi posuzovaèní ustanovení § 2 odst. 2 zákona o dani silnièní je tøeba vycházet nejen z jazykového znìní, ale je tøeba pøihlédnout i ke smyslu, úèelu a logice zákonného ustanovení.
[35] Pøesto¾e v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítal, ¾e se krajský soud nevypoøádal ani s jeho námitkou, ¾e je urèující, s jakým vozidlem je pøípojné vozidlo fakticky spojeno do soustavy, zdej¹í soud má za to, ¾e námitka byla vypoøádána a to vyjádøením názoru, ¾e: Ustanovení § 2 odst. 3 zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích obsahuje pouze definici pøípojného vozidlo jako silnièního nemotorové vozidla urèeného k ta¾ení jiným vozidlem, s ním¾ je spojeno do soustavy. Rozhodnì z nìj nelze dovodit, ¾e by u pøípojných vozidel mìla být daò silnièní konstruována jinak, tj. ¾e by byl správce danì povinen prokázat faktický provoz pøípojných vozidel na pozemních komunikacích, respektive to, s jakými vozidly byla v rozhodném období pøípojná vozidla spojována do soustavy, jak tvrdí ¾alobce. Nad rámec vypoøádání krajským soudem Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e není pro úèely silnièní danì mo¾né posuzovat pøípojná vozidla podle toho, s jakým vozidlem jsou aktuálnì zapojována do soustavy. Pokud by mìl být takový výklad správný, pak by nebylo mo¾né dohledat, za jaké období je poplatník povinen silnièní daò platit a za jaké nikoli. Lze toti¾ pøipustit situaci, kdy by urèité vozidlo bylo mo¾no vyu¾ívat jako pøípojné vozidlo za zemìdìlský traktor i napøíklad za nákladní automobil, a v takovém pøípadì by bylo v podstatì nedohledatelné, kdy a jak bylo pøípojné vozidlo pou¾ito. To zejména pokud by byla zmìna v pøipojení snadno proveditelná a pøípojné vozidlo by bylo mo¾né pou¾ít obìma zpùsoby tøeba i v jednom dni. Pokud by mìl být takový výklad správný, nebylo by mo¾né nikdy zjistit skuteèný stav u¾ívání vozidla.
[36] V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 19. 1. 2015 stì¾ovatel poukazoval na rozsudek Mìstského soudu v Praze ve vìci sp. zn. 9 Ca 296/2009, který se týkal danì z nemovitostí, a rozvíjel argumentaci výkladem pojmu provozování vozidla pro úèely urèení povinnosti hradit pøíspìvek Èeské kanceláøi pojistitelù v pøípadì, kdy vozidlo není poji¹tìno. Tyto námitky byly poprvé uplatnìny a¾ více ne¾ pùl roku po uplynutí lhùty pro doplnìní kasaèní stí¾nosti stanovené v usnesení ze dne 26. 5. 2014, è. j.-13. S ohledem na § 106 odst. 3 s. ø. s., který øíká, ¾e jen ve lhùtì k doplnìní kasaèní stí¾nosti mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit dùvody kasaèní stí¾nosti, pokraèování jsou tyto námitky opo¾dìnì uplatnìné a Nejvy¹¹í správní soud se jimi proto blí¾e nezabýval. Nad rámec povinnosti pouze konstatuje, ¾e rozsudek Mìstského soudu v Praze se nezabýval otázkou vztahu faktického stavu a údajù zapsaných v pøíslu¹ném registru a neøe¹í tedy stejnou otázku jako je øe¹ena v nynìj¹í vìci.
[37] Dal¹ími námitkami, které obsahují argumentaci ohlednì faktického vyu¾ívání posuzovaných vozidel a mo¾nosti je vyu¾ívat pouze k zemìdìlským úèelùm, se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval (stejnì jako pøedtím krajský soud), nebo» jejich vypoøádání by bylo vzhledem k právnímu názoru zdej¹ího soudu nadbyteèné.
[38] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. podanou kasaèní stí¾nost zamítl. O vìci pøi tom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[39] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. Z uvedených dùvodù soud rozhodl, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 § 115
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 92
 § 2
 § 4
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 3
 § 2
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 4
 SbNU 19
 SbNU 349
 SbNU 565
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud