Source: http://kraken.slv.cz/7A131/2001
Timestamp: 2018-03-19 03:23:48+00:00

Document:
7A131/2001
è. j. 7 A 131/2001-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce PhDr. V. © . zastoupeného JUDr. Jiøím Øímalem, advokátem, se sídlem Sokolovská 119/53, 180 00 Praha 8, proti ¾alované Komisi pro cenné papíry, se sídlem Washingtonova 7, 110 00 Praha 1, o pøezkoumání rozhodnutí prezidia ¾alované ve vìci neudìlení souhlasu podle § 24b odst. 2 zákona è. 248/1992 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù,
®alobou podanou v zákonné lhùtì u Vrchního soudu v Praze se ¾alobce domáhá zru¹ení rozhodnutí prezidia ¾alované ze dne 10. 9. 2001, è. j. 211/13926/2000, jím¾ byl zamítnut jeho rozklad a potvrzeno rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 9. 2000, è. j. 211/11299/R/2000, kterým ¾alobci nebyl udìlen pøedchozí souhlas se získáním podílu na hlasovacích právech a na základním kapitálu spoleènosti C. I. F., a. s. (dále jen C., a. s.), ve vý¹i 25 %. V odùvodnìní ¾alovaná uvedla, ¾e v daném pøípadì byla dùvodem vydání negativního rozhodnutí skuteènost, ¾e ¾alobce vykonával funkci pøedsedy pøedstavenstva C., a. s., v dobì, kdy Ministerstvo financí udìlilo této spoleènosti sankci pro zpùsob vedení úèetnictví. Konstatuje, ¾e podle § 192 obchodního zákoníku je jedním úkol èlenové pøedstavenstva svìøí zamìstnancùm spoleènosti nebo externímu dodavateli, nesou za øádné vedení úèetnictví i nadále odpovìdnost. V daném pøípadì byl tento úkol svìøen poradenskému dru¾stvu C., jeho¾ pøedsedou byl právì v dobì, kdy ke vzniku pøedmìtných pochybení v úèetnictví spoleènosti C., a. s., do¹lo, ¾alobce. Jako dal¹í okolnost, která vedla k neudìlení souhlasu bylo probíhající øízení s ¾alobcem ve vìci mo¾ného poru¹ení povinností jednat s odbornou péèí. Souhlas k nabytí podílu ¾alovaná pøi rozhodování v I. stupni neudìlila, proto¾e jeho získání by nebylo v souladu s po¾adavkem dùvìryhodnosti kolektivního investování. Pøi posuzování, zda je èi není v konkrétním pøípadì po¾adavek dùvìryhodnosti kolektivního investování splnìn, vycházela ¾alovaná zejména z úèelu úpravy obsa¾ené v pøíslu¹né èásti zákona o investièních spoleènostech a fondech. Tímto úèelem je pøedev¹ím zaji¹tìní potøebné ochrany drobných a èasto nekvalifikovaných investorù a posilování jejich dùvìry v øádné a kvalifikované nakládání s jejich majetkem. Proto¾e organismy kolektivního investování hrají významnou roli jako úèastníci kapitálového trhu pøi plnìní jedné z jeho základních funkcí, jí¾ je efektivní alokování doèasnì volných finanèních zdrojù, ohro¾ení dùvìryhodnosti kolektivního investování mù¾e mít znaèné negativní dùsledky i pro èinnost øady tøetích osob. Proto Komise pro cenné papíry zkoumá celou øadu kritérií, je¾ mohou mít v daném pøípadì vliv na vnímání kolektivního investování jako dùvìryhodného zpùsobu nakládání s finanèními prostøedky. Mezi kritéria, jimi¾ se Komise v této souvislosti zabývá, patøí napø. poru¹ení právních pøedpisù platných pro kapitálový trh ¾adatelem nebo s ním majetkovì nebo personálnì propojenými osobami, zdroj prostøedkù pou¾itých k získání podílu, majetkové a personální propojení ¾adatele s dal¹ími spoleènostmi s pøihlédnutím k pøedmìtu jejich èinnosti a transparentnosti a vzájemného propojení. Øízení s ¾alobcem ve vìci mo¾ného poru¹ení povinností jednat s odbornou péèí skonèilo dne 12. 3. 2001, kdy nabylo právní moci rozhodnutí prezidia ¾alované ze dne 2. 2. 2001, è. j. 212/12839/2000, o ulo¾ení pokuty ve vý¹i 20 000 Kè. Dùvodem ulo¾ení pokuty bylo, ¾e PhDr. V. ©. neposkytl akcionáøùm spoleènosti pøesné a úplné informace, a to zavinìnì, nebo» z okolností pøípadu je zøejmé, ¾e o následcích provedené volby musel vìdìt. Z tìchto dùvodù rozhodla ¾alovaná tak, jak je vý¹e uvedeno.
®alobce v podané ¾alobì pøedev¹ím namítal, ¾e napadeným rozhodnutím byl poru¹en zákon, a to zejména èl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod, který zaruèuje ka¾dému právo vlastnit majetek, které mù¾e být nucenì omezeno ve veøejném zájmu, a to na základì zákona a za náhradu. Dále podle ¾alobce do¹lo k poru¹ení § 46 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád), nebo» rozhodnutí nebylo vydáno v souladu se zákony a ostatními právními pøedpisy a nevychází ze zji¹tìného stavu vìci. Domnívá se, ¾e napadené rozhodnutí je znaènì subjektivní a jeho dùvody nejsou v ¾ádném pøípadì natolik záva¾né a transparentní, aby mohly vést k omezení ústavního práva ¾alobce vlastnit, a tedy i nabývat, majetek. ®alovaná opírá své rozhodnutí konkrétnì o neuvìøitelnì vágní § 24b odst. 2 zákona è. 248/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 248/1992 Sb.). Pro dùvìryhodnost kolektivního investování pøitom zákon nestanoví ¾ádná kritéria. Toto ustanovení je proto podle jeho názoru v rozporu s citovanými ustanoveními Listiny. ®ádný z argumentù ¾alované, o které opírá napadené rozhodnutí, není v pøíèinné souvislosti se závìrem, ¾e by právì zvý¹ení podílu ¾alobce na hlasovacích právech nebo na základním kapitálu spoleènosti C., a. s., mìlo za dùsledek ohro¾ení dùvìryhodnosti kolektivního investování. Prvním dùvodem neudìlení souhlasu je rozhodnutí o ulo¾ení pokuty ¾alobci. Proti tomuto rozhodnutí byla podána ¾aloba k Vrchnímu soudu v Praze, kde je vìc vedena pod sp. zn. 7 A 52/2001 a dosud o ¾alobì nebylo rozhodnuto. ®alobce pokládá toto rozhodnutí za nezákonné s tím, ¾e nemù¾e obstát jako jeden z dùvodù pro neudìlení pøedchozího souhlasu. Pokud jde o druhý dùvod neudìlení souhlasu trvá ¾alobce na tom, na zøetel, ¾e od udìlení pokuty a sjednání nápravy uplynulo ji¾ více ne¾ 7 let a ¾e po tuto dobu nebyly provádìnými kontrolami ¾ádné obdobné závady ve spoleènosti C., a. s., zji¹tìny. Podle názoru ¾alobce nelze pro úèely posuzování souladu s po¾adavkem dùvìryhodnosti kolektivního investování k uvedenému rozhodnutí pro odstup èasu a pro rozdílnost subjektù pøihlí¾et.
®alovaná ve svém vyjádøení k vytýkané neústavnosti zákona è. 248/1999 Sb. uvedla, ¾e je jím jako orgán státní správy vázán a posuzování souladu zákona s ústavním poøádkem patøí do výluèné pùsobnosti Ústavního soudu. ®alovaná si nemù¾e o této vìci uèinit úsudek sama a tato otázka nemù¾e být pøedmìtem øízení ani pøed vrchním soudem. Pøesto ¾alovaná vyjádøila pøesvìdèení, ¾e napadené rozhodnutí je plnì v souladu s èl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod, proto¾e citovaným èlánkem je chránìno vlastnické právo ji¾ existující, pøièem¾ ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alobce pøedmìtný podíl na hlasovacích právech a základním kapitálu investièního fondu nenabyl. Proto nemohlo dojít k poru¹ení èl. 11 Listiny základních práv a svobod. ®alovaná pøipomnìla, ¾e na kapitálovém trhu jsou zvlá¹tní po¾adavky pøi nabývání kvalifikovaných podílù na hlasovacích právech èi základním kapitálu urèitých druhù podnikatelù odùvodnìné, a to pøedev¹ím s ohledem na míru rizika spojeného s pøípadným zpochybnìním jejich dùvìryhodnosti. Ohro¾ení dùvìryhodnosti kolektivního investování mù¾e mít významné negativní dùsledky i pro èinnost øady tøetích osob, a proto zákonodárce v zákonì è. 248/1999 Sb. upøednostnil zájem na ochranì práv tìchto osob, pota¾mo zájem veøejný, pøed zájmem jednotlivce na nabytí kvalifikovaného podílu. Pojem dùvìryhodnost kolektivního investování je tzv. neurèitým právním pojmem a zákonodárce jím dává správnímu orgánu prostor, aby sám posoudil, zda konkrétní pøípad lze pod tento pojem podøadit. Pou¾ívání neurèitých právních pojmù je v právních normách zcela bì¾né a rozhodnì nezakládá rozpor s Listinou základních práv a svobod ani jinou ústavní normou. ®alovaná je i nadále pøesvìdèena, ¾e poru¹ení povinnosti ¾alobce jednat s odbornou péèí, oprávnìnì posoudila jako jeden z dùvodù pro závìr, ¾e nabytí po¾adovaného podílu na hlasovacích právech a na základním kapitálu spoleènosti C., a. s., není v souladu s po¾adavkem dùvìryhodnosti kolektivního investování. ®alovaná také trvá na stanovisku, ¾e dùvodem pro neudìlení souhlasu mù¾e být jednání, kterého se ¾alobce dopustil pøed znaènì dlouhou dobou. Neudìlení souhlasu toti¾ není sankèním postihem, ale jde o preventivní pùsobení správního orgánu, je¾ smìøuje k ochranì zájmù investièního fondu a jeho akcionáøù a sekundárnì celé oblasti kolektivního investování. Je pøitom mo¾né, ¾e urèité poru¹ení zákona, a v nìkterých pøípadech dokonce i jednání, které není v dobì spáchání jednáním protiprávním, bude mít za následek dlouhodobé, pøíp. i trvalé vylouèení konkrétních osob z nabývání kvalifikovaných podílù na osobách zabývajících se kolektivním investováním. Jen pro doplnìní ¾alovaná pøipomnìla, ¾e lhùty pro zahájení øízení o poru¹ení povinností investièního fondu podle § 37 odst. 6 zákona è. 248/1999 Sb. èiní 10 let ode dne, kdy do¹lo k poslednímu poru¹ení pøedmìtné povinnosti. Zákonodárce tedy pova¾uje urèitá protiprávní jednání v oblasti kolektivního investování za natolik záva¾ná, ¾e ani relativnì dlouhá doba od jejich spáchání nemá za následek zánik trestnosti deliktu. ®alovaná má za to, ¾e ¾alobce nebyl zkrácen na svých právech a s ohledem na tuto skuteènost podepøenou uvedenými argumenty ¾ádala, aby ¾aloba byla zamítnuta.
Proto¾e Vrchní soud v Praze ve vìci do 31. 12. 2002 nerozhodl, pøevzal dnem 1. 1. 2003, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), v souladu s § 132 s. ø .s. neskonèenou vìc, u ní¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost vrchního soudu, Nejvy¹¹í správní soud a dokonèí v ní øízení. ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. Úèinky procesních úkonù v tìchto øízeních uèinìných zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøenì podle ustanovení tohoto zákona.
V prvním ¾alobním bodì ¾alobce namítal poru¹ení zákona spoèívající v poru¹ení zejména èl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod. Tento ¾alobní bod není podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dùvodný. Ve vztahu k odst. 1 citovaného èlánku lze odkázat na ustálenou judikaturu Ústavního soudu (napø. nález sp. zn. Pl. ÚS 41/97), podle ní¾ je ochrana vlastnického práva podle citovaného èlánku chápána jako ochrana vlastnického práva ji¾ konstituovaného a existujícího. Vlastnické právo, které má být teprve nabyto, ústavnì chránìno není a ani být nemù¾e. Shodný právní názor zastává také Nejvy¹¹í správní soud. Tvrzené poru¹ení odst. 4 citovaného èlánku je pak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zcela nepøípadné, proto¾e se týká vyvlastnìní, o které se v pøípadì nesouhlasu se získáním vìt¹ího podílu ne¾ 10 % na hlasovacích právech a základním jmìní vùbec nejedná. V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud musel tak pøisvìdèit vyjádøení ¾alované.
V dal¹ím ¾alobním bodì sice ¾alobce tvrdí, ¾e bylo poru¹eno ustanovení § 46 správního øádu, proto¾e rozhodnutí nebylo vydáno v souladu se zákony a ostatními právními pøedpisy a nevychází ze zji¹tìného stavu vìci, ale nijak toto své tvrzení nekonkretizuje. Na základì takto obecnì formulovaného ¾alobního bodu nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí pøezkoumat, nebo» podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. musí být ze ¾alobních bodù patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené rozhodnutí za nezákonné.
®alobce dále poukazuje na § 24b odst. 2 zákona è. 248/1992 Sb., který oznaèuje za neuvìøitelnì vágní, kdy¾ nestanoví ¾ádná kritéria pro po¾adavek dùvìryhodnosti kolektivního investování a namítá, ¾e ¾ádný z argumentù, o které se opírá napadené rozhodnutí, není v pøíèinné souvislosti se závìrem, ke kterému ¾alovaná dospìla. V tomto ustanovení je pou¾it pojem dùvìryhodnost kolektivního investování, který je pojmem neurèitým. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu neurèitý právní pojem zahrnuje jevy nebo skuteènosti, které nelze úspì¹nì zcela pøesnì právnì definovat, proto¾e jejich obsah a rozsah se mù¾e mìnit, být podmínìn napø. úrovní poznání v technických vìdách, èasem i místem aplikace právního pøedpisu. Pou¾ití neurèitého právního pojmu je dáno rozmanitostí a promìnností vztahù a nutností vzít v úvahu v¹echny mo¾né podmínky aplikace s ohledem na mìnící se okolnosti. V daném pøípadì dává zákonodárce pou¾itím neurèitého právního pojmu v právní normì prostor pro správní orgán, aby zhodnotil, zda konkrétní pøípad patøí do rozsahu neurèitého pojmu. V daném pøípadì nestanoví právní norma ¾ádná kritéria pro pou¾ití tohoto neurèitého pojmu, a proto je ponecháno zcela na úvaze správního orgánu, jakým zpùsobem tento pojem vylo¾í. V této souvislosti nelze neuvést právní názor vyslovený bývalým Nejvy¹¹ím správním soudem (Boh. A 435/20), podle nìho¾ není-li v zákonì stanovena ¾ádná jiná norma, kterou by byla urèena hranice pro volnost kognice správních úøadù, je nutno meze jejich volného pohybu hledat toliko v úèelu zákona. Úèelem zákona této èinnosti je zajistit ochranu drobných investorù pøed ne¾ádoucími praktikami pøi shroma¾ïování penì¾ních prostøedkù od veøejnosti. ®alovaná podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu neurèitý právní pojem v § 24b odst. 2 zák. è. 248/1992 Sb. aplikovala v souladu s úèelem citovaného zákona, jak vyplývá z odùvodnìní napadeného rozhodnutí, které lze v plném rozsahu akceptovat.
Pokud jde o neudìlení souhlasu se získáním po¾adovaného podílu na hlasovacích právech a základním jmìní spoleènosti z dùvodu ulo¾ení pokuty (v jiném správním øízení u Komise pro cenné papíry), kterou ¾alobce napadl ¾alobou, Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e tuto vìc pøevzal a ji¾ rozhodl Nejvy¹¹í správní soud pod sp. zn. 7 A 52/2001. Pokuta byla tímto soudem dne 28. 8. 2003 sice zru¹ena, av¹ak pøi posuzování této právní skuteènosti se soud musel øídit ji¾ citovaným § 75 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Jeliko¾ se v daném pøípadì jedná o novou skuteènost, která mohla mít podstatný vliv na rozhodnutí a nemohla být v øízení uplatnìna bez zavinìní úèastníka správního øízení, mù¾e se ¾alobce domáhat nápravy cestou obnovy správního øízení tak, jak to stanoví § 62 odst. 1 písm. a) zákona è. 71/1967 Sb., správní øád.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 78 odst. 7 s. ø. s. ¾alobu zamítl. Výrok o nákladech øízení se opírá o § 60 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ ¾alobce nemìl ve vìci úspìch a ¾alované s tímto øízením nevznikly ¾ádné náklady.
V Brnì dne 28. dubna 2004

References: soud 
 § 24
 § 192
 § 46
 § 24
 § 37
 soud 
 § 132
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 71
 § 24
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 62
 soud 
 § 78
 § 60