Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/5-tdo-429-2002/
Timestamp: 2020-08-08 11:25:49+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 5 Tdo 429/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 5 Tdo 429/2002
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 31. července 2002 o dovolání, které podal obviněný L. K., proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 11. 2001, sp. zn. 4 To 389/2001, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 1 T 61/2001, t a k t o :
Obviněný L. K. byl rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 13. 7. 2001, sp. zn. 1 T 61/2001, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 11. 2001, sp. zn. 4 To 389/2001, uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), e), odst. 3 písm. b) tr. zák., dílem dokonaným, dílem nedokonaným ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák., který spáchal útoky, uvedenými pod bodem 1. výroku o vině rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně a pod bodem 1. až 7. výroku o vině rozsudku Krajského soudu v Ostravě. Dále byl uznán vinným trestným činem porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, 2 tr. zák., dílem dokonaným, dílem nedokonaným ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák., který spáchal útoky uvedenými pod bodem 1. až 6. výroku o vině rozsudku Krajského soudu v Ostravě.
Za to byl obviněný podle § 247 odst. 3 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 4 roků, k jehož výkonu byl zařazen podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. 1 tr. řádu byl obviněný L. K. společně a nerozdílně se spoluobviněným P. P. uznán povinným zaplatit poškozené M. B. náhradu škody ve výši 20 790,- Kč, poškozený T. O. byl podle § 229 odst. 1 tr. řádu se svým nárokem na náhradu škody odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních.
Citovaný rozsudek Krajského soudu v Ostravě byl vydaný z podnětu odvolání obviněného L. K., spoluobviněného P. P. a státního zástupce, přičemž ve vztahu k obviněnému L. K. odvolací soud rozsudek Okresního soudu v Novém Jičíně částečně zrušil ve výroku o vině a v celém výroku o trestu a ve výroku o náhradě škody a následně v tomto rozsahu znovu sám rozhodl. Toto rozhodnutí bylo obviněnému i jeho obhájci doručeno dne 27. 2. 2002.
Proti uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 11. 2001, sp. zn. 4 To 389/2001 podal obviněný prostřednictvím obhájce Mgr. F. Š. dovolání.
Podle § 265a odst. 1 tr. ř. je dovoláním možné napadnout pouze pravomocná rozhodnutí soudu druhého stupně ve věci samé, jestliže to zákon připouští. Zmíněné ustanovení je ve smyslu výše uvedené zásady účinné do budoucna, to znamená, že druhostupňová rozhodnutí soudu ve věci samé, proti nimž zákon podání dovolání připouští, jsou pouze ta, která jsou nebo budou vydána a nabývají právní moci po účinnosti novely trestního řádu provedené zákonem č. 265/2001 Sb., tj. po dni 1. 1. 2002. Ze závěrečných a přechodných ustanovení podle čl. II zákona č. 265/2001 Sb. totiž vyplývá, že zde není obsažena žádná výjimka, podle níž by bylo možno dovolání jako nově zavedený mimořádný opravný prostředek uplatnit i v případech, kdy rozhodnutí, jež jsou uvedena v nynějším ustanovení § 265a odst. 1, 2 tr. ř., nabyla právní moci za účinnosti dřívějšího trestního řádu (tj. přede dnem 1. 1. 2002), a to ani za podmínky, že by od doručení takového rozhodnutí byla jinak zachována dvouměsíční dovolací lhůta (§ 265e tr. ř.). Shora citovaný rozsudek Krajského soudu v Ostravě, proti němuž dovolání obviněného L. K. směřuje, přitom byl učiněn a nabyl právní moci dne 23. 11. 2001, tedy za účinnosti trestního řádu ve znění před novelou provedenou zákonem č. 265/2001 Sb.
Protože v projednávané věci bylo dovoláním napadeno rozhodnutí, proti kterému z výše uvedených důvodů není tento opravný prostředek podle § 265a odst. 1 tr. ř. přípustný, Nejvyšší soud dovolání obviněného L. K. podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. odmítl jako nepřípustné.

References: soud 
 § 247
 § 8
 § 238
 § 8
 § 247
 § 35
 § 39
 § 228
 § 229
 soud 
 § 265
 zákona č. 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265