Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo1722/2004
Timestamp: 2017-09-26 14:21:43+00:00

Document:
21 Cdo 1722/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné V. z. p. Č. r., proti povinnému J. J., pro 137.273,- Kč srážkami z důchodu povinného, vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 27 E 401/2003, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 22. ledna 2004 č.j. 14 Co 631/2003-14, takto:
Okresní soud v Karlových Varech usnesením ze dne 2.6.2003 č.j. 27 E 401/2003-5 nařídil podle vykonatelného platebního výměru VZP ČR, O. p. v K. V. ze dne 6.5.1997, č. 4141201647, 2141201656 a ze dne 19.2.1998, č. 2141200215 k uspokojení nepřednostní pohledávky oprávněné ve výši 137.273,- Kč výkon rozhodnutí srážkami z důchodu povinného u plátce České správy sociálního zabezpečení v P.
K odvolání povinného Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 22.1.2004 č.j. 14 Co 631/2003-14 usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud dospěl k závěru, že v daném případě byly podmínky pro nařízení výkonu rozhodnutí splněny, neboť návrh je v obsahové i formální shodě s vykonávaným rozhodnutím . Soud prvního stupně proto postupoval správně, jestliže návrhu na výkon rozhodnutí srážkami z důchodu povinného vyhověl.
V posuzovaném případě podal povinný dovolání proti usnesení odvolacího soudu, aniž by při tomto úkonu byl zastoupen advokátem (zastoupení notářem v této věci nepřipadá v úvahu), a nebylo ani prokázáno, že by měl právnické vzdělání. K odstranění uvedeného nedostatku jej Okresní soud v Karlových Varech usnesením ze dne 19.5.2004 č.j. 27 E 401/2003-20 vyzval, aby si ve lhůtě 15 dnů zvolil pro podání dovolání v této věci zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání, a zároveň ho poučil, že dovolací řízení bude zastaveno, nebude-li výzvě ve stanovené lhůtě vyhověno. Přestože uvedené usnesení bylo povinnému doručeno dne 28.5.2004, povinný výzvě k volbě advokáta dosud nevyhověl.
Z uvedeného je zřejmé, že dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení a přes výzvu a poučení o důsledcích své nečinnosti do dnešního dne tento nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení § 241 o.s.ř. neodstranil. Nejvyšší soud České republiky proto řízení o dovolání povinného - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - podle ustanovení § 241b odst. 2 část věty před středníkem a § 104 odst. 2, věty třetí o.s.ř. zastavil.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 § 241
 § 104