Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1924/2007
Timestamp: 2018-06-19 08:43:59+00:00

Document:
20 Cdo 1924/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci žalobce T. M. A., proti žalovanému JUDr. T. Ch., o vyloučení věcí z exekuce, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 5 C 340/2005, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. 11. 2006, č.j. 18 Co 450/2006-57, takto:
V záhlaví uvedeným rozhodnutím městský soud potvrdil rozsudek ze dne 14. 6. 2006, č.j. 5 C 340/2005-27, kterým Obvodní soud pro Prahu 7 vyloučil z exekuce (nařízené usnesením téhož soudu ze dne 19. 9. 2005, č.j. 110 Nc 6062/2005-5) věci sepsané pověřeným soudním exekutorem pod položkami 1 barevný televizor, 4 vysavač a 7 pračka. Odvolací soud neshledal důvod pro opakování či doplnění dokazování, ztotožnil se skutkovými zjištěními, k nimž soud prvního stupně dospěl hodnocením provedených důkazů, a ve shodě s ním uzavřel, že uvedené věci jsou ve vlastnictví žalobce, jemuž tak svědčí právo nepřipouštějící ve smyslu § 267 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále též jen o.s.ř. ), výkon rozhodnutí (exekuci, viz § 130 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů).
Rozsudek odvolacího soudu napadl žalovaný dovoláním. Soudům obou stupňů vytýká, že neprovedly jím navrhovaný důkaz výslechem soupis a zajištění věcí provádějícího pracovníka exekutorského úřadu k tomu, že žalobce byl u těchto úkonů přítomen, aniž vznesl námitku vlastnictví; důkazním návrhům žalobce přitom soud prvního stupně vyhověl. Odmítnutí provedení důkazu může mít podle dovolatele za následek nesprávné právní posouzení věci. Dále rozsudek napadá z důvodu nesprávného právního posouzení věci, kdy žalobce jednoznačně neunesl důkazní břemeno tvrzení vlastnictví k zabaveným věcem, což odůvodňuje tak, že žalobcem nebyl předložen žádný důkaz prokazující jeho vlastnictví. Z dokladů, které žalobce předložil, nevyplývá, že se vztahují k sepsanému televizoru a monitoru, k vysavači a pračce nepředložil žádný doklad; svědectví P. K. má dovolatel za účelové (svědek nebyl schopen jednotlivé věci ani popsat). Z uvedených důvodů navrhl, aby dovolací soud zrušil rozsudky soudů obou stupňů a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalovaný argumenty ve prospěch názoru, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam, nepřednesl a ani hodnocením námitek obsažených v dovolání k závěru o splnění této podmínky dospět nelze.
Nesprávnost právního posouzení věci totiž dovolatel namítá pouze jako důsledek vytýkaných pochybení odvolacího soudu při zjišťování skutkového stavu věci (neprovedení navrženého důkazu, vadné hodnocení provedených důkazů). Nesprávnost, popř. neúplnost skutkových zjištění však lze v dovolacím řízení napadat pouze prostřednictvím dovolacích důvodů uvedených v § 241a odst. 3 o.s.ř. (rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování), resp. § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř. (řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci). Takové výhrady jsou ale (vyjma případu o který zde nejde, a netvrdí to ani dovolatel kdy by samotná vada podle § 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř. splňovala podmínku zásadního právního významu) k založení přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. nezpůsobilé (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 6. 2004, sp. zn. 21 Cdo 541/2004, uveřejněné v časopise Soudní judikatura 7/2004 pod č. 132, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2005, sp. zn. 29 Odo 751/2003).
O nákladech dovolacího řízení rozhodl dovolací soud podle ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. (žalobci náklady v tomto stadiu řízení /podle obsahu spisu/ nevznikly).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 267
 zákona č. 99
 § 130
 zákona č. 120
 soud 
 soud 
 § 241
 § 241
 § 241
 § 237
 soud 
 § 243
 § 224
 § 146