Source: http://kraken.slv.cz/1As8/2012
Timestamp: 2018-08-19 04:16:45+00:00

Document:
1As8/2012
1 As 8/2012-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobcù: a) H. M., b) nezl. V. M., c) S. M., v¹ichni zastoupeni JUDr. Petrem Bokotejem, advokátem se sídlem Táboritská 23, 130 87 Praha 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem námìstí Hrdinù 1634/3, 140 21 Praha 4, proti rozhodnutím ministra vnitra ze dne 10. 4. 2009, è. j. MV-6450/VS-2009, è. j. MV-6446/VS-2009 a è. j. MV-6454/VS-2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù a) a¾ c) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 11. 2011, è. j. 9 Ca 118/2009-63,
III. Odmìna ustanoveného advokáta JUDr. Petra Bokoteje s e u r è u j e èástkou 7740 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] ®alobci a) a¾ c) dne 4. 11. 2008 po¾ádali o vydání povolení k trvalému pobytu podle § 67 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o pobytu cizincù ). Rozhodnutími ze dne 22. 12. 2008, è. j. OAM-1129-6/TP-2008, è. j. OAM-1130-5/TP-2008, è. j. OAM-1128-6/TP-2008, Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, ¾ádosti zamítl podle § 75 odst. 1 písm. h) zákona o pobytu cizincù. O rozkladech ¾alobcù rozhodl ministr vnitra rozhodnutími ze dne 10. 4. 2009, è. j. MV-6450/VS-2009, è. j. MV-6446/VS-2009 a è. j. MV-6454/VS-2009, tak, ¾e podané rozklady zamítl a ztoto¾nil se se závìry vyslovenými v rozhodnutích správního orgánu prvního stupnì.
[2] ®alobci brojili proti citovaným rozhodnutím ministra vnitra ¾alobami podanými u Mìstského soudu v Praze. Ten usnesením ze dne 10. 7. 2009, è. j. 9 Ca 118/2009-20, spojil vìci ke spoleènému projednání (výrok I.), pøiznal ¾alobcùm osvobození od soudních poplatkù (výrok II.) a k ochranì jejich práv jim ustanovil zástupcem pro øízení advokáta JUDr. Petra Bokoteje (výrok III.). Poté mìstský soud rozsudkem ze dne 9. 11. 2011, è. j. 9 Ca 118/2009-63, ¾aloby zamítl. Neshledal dùvodnými námitku poru¹ení procesních práv ¾alobcù ani námitku naplnìní podmínek pro udìlení trvalého pobytu.
[3] ®alobci a) a¾ c) (dále té¾ stì¾ovatelé ) napadli rozsudek mìstského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností. Pøisvìdèili závìru mìstského soudu, ¾e se sna¾í dlouhodobì etablovat na území Èeské republiky. Stì¾ovatelka a) si v tuzemsku ji¾ na¹la zamìstnání odpovídající její kvalifikaci, stì¾ovatel c) vzhledem k nejistotì pobytu nemù¾e navázat dlouhodobý pracovní pomìr a stì¾ovatelka b) se v Èeské republice narodila a nezná jiné prostøedí.
[4] Stì¾ovatelé si jsou vìdomi skuteènosti, ¾e soud pøi pøezkumu správních rozhodnutí pøihlí¾í ke skuteènostem rozhodným v dobì vydání rozhodnutí, nicménì nepøímo by podle jejich názoru mìl pøihlédnout i ke skuteènostem nastalým po vydání napadeného rozhodnutí.
[5] Ve vztahu ke stì¾ovatelce a) mìstský soud dospìl k závìru, ¾e nebyla splnìna podmínka uvedená v § 67 odst. 5 zákona o pobytu cizincù, ¾e ¾ádost je nutné podat do 2 mìsícù po pravomocném ukonèení øízení o udìlení mezinárodní ochrany. Podle stì¾ovatelky lze sice obecnì souhlasit se závìrem, ¾e neznalost zákona neomlouvá, av¹ak nejedná-li se o prekluzivní lhùty, lze zme¹kání lhùty prominout. V pøípadì prekluzivní lhùty by bylo mo¾né uva¾ovat o odstranìní tvrdosti zákona.
[6] Ohlednì ¾ádosti stì¾ovatelky b) mìstský soud uzavøel, ¾e nebyla naplnìna podmínka podle § 67 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, tj. podmínka nepøetr¾itého ètyøletého pobytu na území Èeské republiky. K tomu stì¾ovatelé odkázali na vý¹e uvedenou argumentaci ohlednì nedodr¾ení zákonem po¾adovaných lhùt. Stejnì tak stì¾ovatelé odkázali na tuto argumentaci ve vztahu ke stì¾ovateli c), jeho¾ ¾ádost byla zamítnuta pro nenaplnìní podmínek § 67 odst. 1 a 5 zákona o pobytu cizincù.
[7] Stì¾ovatelé se tedy neztoto¾òují se závìrem mìstského soudu, ¾e § 67 zákona o pobytu cizincù nepøipou¹tí mo¾nost správního uvá¾ení a prominutí podmínky pro udìlení povolení k trvalému pobytu. Podle jejich názoru lze výjimeènì tvrdost zákona odstranit s pøihlédnutím ke v¹em dal¹ím okolnostem.
[8] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatelé navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s argumentací mìstského soudu uvedenou v napadeném rozsudku. Odkázal na pøíslu¹né správní spisy, zejména na rozhodnutí ministra vnitra, a navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobami oprávnìnými, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti [§ 109 odst. 3, 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s.)].
[12] Podstatou podané kasaèní stí¾nosti je názor stì¾ovatelù, ¾e v jejich pøípadì mìl správní orgán pøihlédnout ke v¹em okolnostem projednávaného pøípadu a prominout jim nesplnìní podmínek pro udìlení povolení k trvalému pobytu. Neztoto¾nili se se závìry mìstského soudu, ¾e § 67 zákona o pobytu cizincù nepøipou¹tí mo¾nost správního uvá¾ení a prominutí zákonných podmínek pro udìlení trvalého pobytu [dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
[13] Podle ustanovení § 67 zákona o pobytu cizincù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2008:
(1) Povolení k trvalému pobytu se po 4 letech nepøetr¾itého pobytu na území vydá na ¾ádost cizinci, který na území pobývá v rámci pøechodného pobytu po ukonèení øízení o udìlení mezinárodní ochrany za podmínky, ¾e nejménì poslední dva roky probíhalo øízení o udìlení mezinárodní ochrany, vèetnì pøípadného øízení o kasaèní stí¾nosti.
(2) Povolení k trvalému pobytu se vydá, je-li ¾adatelem cizinec, který a) je mlad¹í 18 let, b) se není schopen o sebe sám postarat z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, nebo c) je osamìlý a star¹í 65 let.
(3) Povolení k trvalému pobytu se mù¾e pøi splnìní podmínek uvedených v odstavci 1 dále vydat, je-li ¾adatelem cizinec, a) který je rodièem cizince uvedeného v odstavci 2 písm. a) nebo b), b) kterému byl rozhodnutím pøíslu¹ného orgánu cizinec uvedený v odstavci 2 písm. a) nebo b) svìøen do péèe, nebo c) který je jiným pøímým pøíbuzným ve vzestupné nebo sestupné linii cizince uvedeného v odstavci 2, na jeho¾ osobní péèi je cizinec uvedený v odstavci 2 závislý.
(4) ®ádost je pøi splnìní podmínek v odstavci 1 oprávnìn podat i cizinec, který o vydání tohoto povolení ¾ádá z jiných dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele.
(5) ®ádost lze podat ministerstvu nejpozdìji do 2 mìsícù po pravomocném ukonèení øízení o udìlení mezinárodní ochrany.
(6) Povolení k trvalému pobytu mù¾e být vydáno cizinci uvedenému v odstavci 3 pouze bylo-li toto povolení vydáno cizinci uvedenému v odstavci 2.
(7) Splnìní podmínky nepøetr¾itého pobytu na území lze prominout z dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele, zejména je-li oprávnìným cizincem osoba mlad¹í 15 let nebo nepøíznivý zdravotní stav ¾adatele nastal za pobytu na území.
(8) Splnìní podmínky podat ¾ádost nejpozdìji do 2 mìsícù po pravomocném ukonèení øízení o udìlení mezinárodní ochrany lze prominout cizinci uvedenému v odstavci 3, pokud øízení o jeho ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany skonèilo døíve ne¾ øízení o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany cizince uvedeného v odstavci 2.
[14] Ze správního spisu vyplynuly následující skuteènosti. ®ádost stì¾ovatelky a) o vydání povolení k trvalému pobytu ze dne 4. 11. 2008 zamítl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 22. 12. 2008, è. j. OAM-1129-6/TP-2008. Konstatoval, ¾e stì¾ovatelka a) po¾ádala o udìlení mezinárodní ochrany dne 1. 12. 2004; toto øízení skonèilo ve smyslu § 67 odst. 1 zákona o pobytu cizincù dne 14. 8. 2006 nabytím právní moci rozsudku Krajského soudu v Brnì ve vìci mezinárodní ochrany ze dne 29. 6. 2006, è. j. 36 Az 109-2005-24. ®alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatelka a) nesplnila podmínku délky øízení o mezinárodní ochrany po dobu minimálnì dvou let (§ 67 odst. 1 zákona), nebo» celé øízení o udìlení mezinárodní ochrany trvalo zhruba 20 mìsícù. Nebyla splnìna ani podmínka vyplývající z § 67 odst. 5 zákona o pobytu cizincù, ¾e ¾ádost o trvalý pobyt lze podat nejpozdìji do dvou mìsícù od pravomocného ukonèení øízení o udìlení mezinárodní ochrany, nebo» ¾ádost byla podána po více ne¾ dvou letech. K podanému rozkladu ministr vnitra v rozhodnutí ze dne 10. 4. 2009, è. j. MV-6450/VS-2009, uvedl, ¾e nenaplnìní podmínky minimálnì dvouletého probíhajícího øízení o udìlení mezinárodní ochrany uvedené v § 67 odst. 1 zákona nelze prominout, nebo» zákon tuto mo¾nost nepøipou¹tí. Proto se pøípadné prominutí podmínky podle § 67 odst. 5 zákona, resp. posuzování naplnìní dal¹ích podmínek, jeví jako nadbyteèné.
[15] ®ádost stì¾ovatelky b) o vydání povolení k trvalému pobytu ze dne 4. 11. 2008 zamítl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 22. 12. 2008, è. j. OAM-1130-5/TP-2008. Konstatoval, ¾e stì¾ovatelka b) po¾ádala o udìlení mezinárodní ochrany dne 28. 8. 2006; toto øízení skonèilo ve smyslu § 67 odst. 1 zákona o pobytu cizincù dne 15. 10. 2008 nabytím právní moci usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci mezinárodní ochrany ze dne 16. 9. 2008, è. j. 8 Azs 17/2008-75. ®alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatelka b) nesplnila podmínku délky nepøetr¾itého pobytu v Èeské republice po dobu minimálnì 4 let (§ 67 odst. 1 zákona), nebo» se narodila dne 9. 7. 2006. Vzhledem k tomu, ¾e obìma rodièùm ¾adatelky [stì¾ovatelé a) a c)] byla ¾ádost o udìlení trvalého pobytu zamítnuta, neprominul ¾alovaný tuto podmínku podle § 67 odst. 7 zákona, nebo» takové rozhodnutí by nebylo v zájmu rodiny. K podanému rozkladu ministr vnitra v rozhodnutí ze dne 10. 4. 2009, è. j. MV-6446/VS-2009, uvedl, ¾e zákonné podmínky pro udìlení povolení k trvalému pobytu nebyly v posuzovaném pøípadì naplnìny a ztoto¾nil se s argumentací správního orgánu prvního stupnì ve vztahu k mo¾nému prominutí podmínky nepøetr¾itého ètyøletého pobytu na území Èeské republiky.
[16] ®ádost stì¾ovatele c) o vydání povolení k trvalému pobytu ze dne 4. 11. 2008 zamítl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 22. 12. 2008, è. j. OAM-1128-6/TP-2008. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel c) po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany dne 26. 2. 2007; toto øízení skonèilo ve smyslu § 67 odst. 1 zákona o pobytu cizincù dne 12. 6. 2008 nabytím právní moci usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci mezinárodní ochrany ze dne 26. 5. 2008, è. j. 5 Azs 49/2008-43. ®alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatel c) nesplnil podmínku délky øízení o mezinárodní ochrany po dobu minimálnì dvou let (§ 67 odst. 1 zákona), nebo» celé øízení o udìlení mezinárodní ochrany trvalo zhruba 16 mìsícù. Nebyla splnìna ani podmínka vyplývající z § 67 odst. 5 zákona o pobytu cizincù, ¾e ¾ádost o trvalý pobyt lze podat nejpozdìji do dvou mìsícù od pravomocného ukonèení øízení o udìlení mezinárodní ochrany, nebo» ¾ádost byla podána po témìø 5 mìsících. K podanému rozkladu ministr vnitra v rozhodnutí ze dne 10. 4. 2009, è. j. MV-6450/VS-2009, uvedl, ¾e nenaplnìní podmínky minimálnì dvouletého probíhajícího øízení o udìlení mezinárodní ochrany uvedené v § 67 odst. 1 zákona nelze prominout, nebo» zákon tuto mo¾nost nepøipou¹tí. Proto se pøípadné prominutí podmínky podle § 67 odst. 5 zákona, resp. posuzování naplnìní dal¹ích podmínek, jeví jako nadbyteèné.
[17] Podle zákona o pobytu cizincù je povolení k trvalému pobytu mo¾né vydat tehdy, jestli¾e je splnìna: 1) podmínka nepøetr¾itého pobytu na území Èeské republiky v délce alespoò 4 let; 2) podmínka pobytu na území v rámci pøechodného pobytu po ukonèení øízení o udìlení mezinárodní ochrany; 3) podmínka podání ¾ádosti nejpozdìji do 2 mìsícù po ukonèení øízení o udìlení mezinárodní ochrany; 4) podmínka trvání øízení o udìlení mezinárodní ochrany, vèetnì pøípadného øízení o kasaèní stí¾nosti, nejménì 2 roky. Tyto podmínky musí být splnìny kumulativnì (pøimìøenì srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2010, è. j. 4 As 30/2009-69, nebo ze dne 6. 1. 2011, è. j. 8 As 28/2010-89; oba dostupné www.nssoud.cz).
[18] Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti namítali, ¾e ¾alovaný mìl pøihlédnout k okolnostem projednávaného pøípadu a prominout jim nesplnìní podmínek pro vyhovìní ¾ádosti o trvalý pobyt. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak stì¾ovatelùm nepøisvìdèil a ztoto¾nil se s hodnocením ¾ádostí stì¾ovatelù a) a¾ c) o trvalé povolení provedeným ¾alovaným, které následnì aproboval v napadeném rozsudku i mìstský soud.
[19] Ve vztahu ke stì¾ovatelce a) ¾alovaný v napadeném rozhodnutí konstatoval, ¾e nebyly naplnìny podmínky è. 3 a è. 4 (srov. bod [17] shora). Vzhledem k tomu, ¾e podmínku minimálnì dvouletého probíhajícího øízení o udìlení mezinárodní ochrany (podmínka è. 4) nelze prominout, ¾alovaný ji¾ oprávnìnì blí¾e nehodnotil, zda by bylo v pøedmìtné vìci mo¾né prominout podmínku è. 3. Taková úvaha byla v projednávané vìci bezpøedmìtná, nebo» jak ji¾ bylo vysvìtleno vý¹e, v¹echny zákonné podmínky pro vyhovìní ¾ádosti o trvalý pobyt (§ 67 zákona o pobytu cizincù) musí být splnìny kumulativnì. Není-li nìkterá z podmínek, její¾ nenaplnìní nelze podle zákona prominout, splnìna, jsou jakékoliv dal¹í úvahy o naplnìní zbývajících podmínek nadbyteèné. Popsaný závìr ¾alovaného má plnou oporu ve zji¹tìném skutkovém stavu, nebo» øízení o udìlení mezinárodní ochrany probíhalo u stì¾ovatelky a) od 1. 12. 2004 do 14. 8. 2006, tj. necelých 21 mìsícù; podmínka minimálnì dvouletého probíhajícího øízení o udìlení mezinárodní ochrany tedy u stì¾ovatelky a) nebyla splnìna.
[20] Obdobný závìr je nutné zaujmout i ve vztahu ke stì¾ovateli c), nebo» také v tomto pøípadì ¾alovaný konstatoval, ¾e nebyly naplnìny podmínky è. 3 a è. 4. Jak ji¾ bylo uvedeno v bodì [19], podmínku minimálnì dvouletého probíhajícího øízení o udìlení mezinárodní ochrany (podmínka è. 4) nelze prominout. ®alovaný tak ji¾ nebyl povinen dále hodnotit, zda by bylo v pøedmìtné vìci mo¾né prominout podmínku è. 3. Ze spisového materiálu jasnì vyplývá, ¾e øízení o udìlení mezinárodní ochrany probíhalo u stì¾ovatele c) od 26. 2. 2007 do 12. 6. 2008, tj. necelých 16 mìsícù; podmínka minimálnì dvouletého probíhajícího øízení o udìlení mezinárodní ochrany tedy u stì¾ovatelky c) nebyla splnìna.
[21] Ani u rozhodnutí ¾alovaného týkajícího se stì¾ovatelky b) Nejvy¹¹í správní soud pochybení ¾alovaného neshledal. V projednávaném pøípadì nebyla splnìna podmínka è. 1, tj. nepøetr¾itý pobyt na území Èeské republiky po dobu 4 let, nebo» stì¾ovatelka se narodila 9. 7. 2006. ®ádost o trvalý pobyt byla podána v listopadu 2008, tj. v dobì, kdy byla stì¾ovatelka ve vìku 2 let a 4 mìsícù. Prominutí této podmínky lze podle § 67 odst. 7 zákona o pobytu cizincù prominout, nicménì ¾alovaný v napadeném rozhodnutí k tomuto kroku nepøistoupil s odùvodnìním, ¾e obìma rodièùm stì¾ovatelky b) nebylo trvalé povolení vydáno. Proto by podle ¾alovaného udìlení tohoto povolení stì¾ovatelce b) bylo v rozporu se zájmy rodiny. I zde Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil mìstskému soudu, ¾e ¾alovaný pøezkoumatelným zpùsobem své rozhodnutí odùvodnil a vysvìtlil, za jakých dùvodù nebyla stì¾ovatelce b) podmínka nepøetr¾itého ètyøletého pobytu prominuta.
[22] Lze tak uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné vytýkané vady napadených rozhodnutí ¾alovaného neshledal. V¹echna tøi rozhodnutí byla vydána v souladu se zákonem a na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Závìry ¾alovaného o neprominutí podmínek pro udìlení trvalého pobytu jsou formulovány pøezkoumatelným zpùsobem a mají oporu v zákonì; ¾alovaný tedy meze správního uvá¾ení v napadených rozhodnutích nepøekroèil ani z nich nevyboèil. Námitka nesprávného posouzení podmínek pro vyhovìní ¾ádosti o trvalé povolení je proto nedùvodná.
[23] Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti dále konstatovali, ¾e soud by mìl pøi pøezkumu správních rozhodnutí nepøímo pøihlédnout i ke skuteènostem nastalým po dni vydání napadeného rozhodnutí. Uvedená námitka je formulována obecnì a bez jakékoliv vazby na konkrétní skutkové dìje a okolnosti projednávaného pøípadu. S odkazem na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, publikovaný pod è. 2162/2011 Sb. NSS, www.nssoud.cz, tak na uvedenou námitku nelze nahlí¾et jako na ¾alobní bod, který by byl zpùsobilý zalo¾it kasaèní pøezkum. Nejvy¹¹í správní soud se proto uvedenou námitkou blí¾e nezabýval.
[24] Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[25] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alobci nemìli ve vìci úspìch, a nemají proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.
[26] Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 7. 2009, è. j. 9 Ca 118/2009-20, byl stì¾ovatelùm pro øízení o podaných ¾alobách ustanoven zástupcem advokát JUDr. Petr Bokotej; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci nále¾í mimosmluvní odmìna podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Soud proto pøiznal ustanovenému zástupci v souladu se sazbou mimosmluvní odmìny 3x 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by pøi zastupování 3 osob, jím¾ bylo podání kasaèní stí¾nosti [ustanovení § 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu], sní¾ené o 20 %, tedy 5040 Kè (ustanovení § 12 odst. 4 advokátního tarifu), a dále 2100 Kè za poradu zástupce s ¾alobkyní a) pøesahující jednu hodinu dne 13. 12. 2011 [ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 11 odst. 3 advokátního tarifu] a 2x 300 Kè jako pau¹ální náhradu výdajù s tìmito úkony spojenými [ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu]. Celkem tedy zástupci nále¾í 7740 Kè.

References: soud 
 § 67
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 67
 soud 
 § 67
 § 67
 § 67
 soud 
 soud 
 soud 
 § 67
 § 103
 § 67
 § 67
 § 67
 § 67
 § 67
 § 67
 § 67
 § 67
 § 67
 § 67
 § 67
 soud 
 soud 
 § 67
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 Soud 
 § 7
 § 9
 § 12
 § 11
 § 11
 § 13