Source: http://kraken.slv.cz/6As112/2014
Timestamp: 2018-06-24 02:07:35+00:00

Document:
6As112/2014
6 As 112/2014-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Zory ©molkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: B. V., zastoupeného JUDr. Ladislavem Ko¾eným, advokátem, se sídlem Kolín IV, Sladkovského 13, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem Praha 5, Zborovská 11, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 4. 2014, è. j. 6 A 8/2010-76,
[1] ®alobce se ¾alobou podanou Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) domáhal pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje ze dne 28. 12. 2009, sp. zn.: SZ 182647/2009/KUSK REG/AB, è.j. 187529/2009/KUSK, jím¾ bylo podle § 92 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), jako nepøípustné zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu Èáslav (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 17. 6. 2008, è. j. V¬ST 15066/08, 3284/2008-Ob. Rozhodnutím správního orgánu I. stupnì bylo spoleènosti LESS&TIMBER s. r. o. povoleno odstranìní staveb (pilnice na slabou hmotu, adjustaèní stanice, manipulaèní linka, bednárna II, pøístøe¹ek za vrátnicí, gará¾, vrátnice, provoznì správní budova, ohrada na o¹tìpky, pilnice, bednárna sololitu, bednárna I, hala tøídírny øeziva, stará pilnice, kotelna) na pozemcích st. p. 522/5, 737/1, 737/5, 737/6, 737/7, 737/8, 737/9, 2120, 2121, 2122, 2124, 2126, 2127, 2128, 2129, 2130, 2131, 3434, 3435 v katastrálním území Èáslav.
[2] ®alobce v ¾alobì namítl, ¾e v øízení o vydání rozhodnutí správního orgánu I. stupnì byl opominut jako úèastník øízení. O vydání rozhodnutí a jeho obsahu se dozvìdìl a¾ dne 29. 10. 2009 z pøípisu Veøejného ochránce práv ze dne 21. 10. 2009 è. j. 4319/09/VOP/JK, na základì kterého podal dne 2. 11. 2009 proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì odvolání. ®alobce své úèastenství odvozuje z vlastnictví pozemkù parc. è. 501/1 a 501/2 v katastrálním území Èáslav, které patøily jeho zemøelé matce a ¾alobce je nabyl v dìdictví, a které s pozemky spoleènosti LESS&TIMBER s. r. o. sousedí, by» nikoliv pøímo, pøièem¾ oddìlující pozemek je natolik úzký, ¾e nemù¾e zabránit dotèení ¾alobcových práv.
[3] Mìstský soud ¾alobu zamítl, nebo» u ¾alobce nebyl naplnìn základní pøedpoklad úèastenství v øízení podle § 27 odst. 2 správního øádu, tedy mo¾nost dotèení v jeho právech. ®alobce ani v øízení pøed správními orgány, ani v øízení o ¾alobì blí¾e neupøesnil, jaká jeho práva mohla být vydáním rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì dotèena. Postupoval-li vlastník stavby v rozporu s podmínkami vydaného povolení a v rozporu s pøedlo¾enou projektovou dokumentací, v dùsledku èeho¾ do¹lo podle tvrzení ¾alobce k po¹kození a znehodnocení jeho pozemku, nemù¾e to zakládat závìry o úèastenství ¾alobce v pøedmìtném øízení, nebo» rozhodující je skutkový stav pøi vydání rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, vyplývající z podkladù pro rozhodnutí, ze kterých vyplynulo, ¾e k dotèení okolních pozemkù bouracími pracemi pøi odstranìní staveb nedojde. Mìstský soud proto posoudil ¾alobu jako nedùvodnou a podle § 78 odst. 7 s. ø. s. ji zamítl.
[4] Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl v záhlaví uvedený rozsudek mìstského soudu ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ). Podle stì¾ovatele ¾alovaný nesprávnì aplikoval na urèení úèastníkù øízení správní øád, aè okruh úèastníkù upravuje ustanovení § 109 odst. 1 písm. e) zákona è. 183/2006 Sb., podle kterého je úèastníkem stavebního øízení (vedle jiných) té¾ vlastník sousedního pozemku nebo stavby na nìm, mù¾e-li být jeho vlastnické právo navrhovanou stavbou pøímo dotèeno. Pozemek p. è. 2580 v katastrálním území Èáslav (pokud budou dále uvádìny pozemky parcelaèním èíslem, jsou v¾dy v katastrálním území Èáslav), který je vklínìn mezi pozemek stì¾ovatele a pozemek, na kterém je povoleno odstranìní stavby, je natolik úzký, ¾e nemù¾e zabránit dotèení práv stì¾ovatele jako vlastníka sousedících pozemkù parc. è. 501/1 a 501/2. Správní orgán I. stupnì pøesto se stì¾ovatelem jako úèastníkem øízení nejednal, nejednal ani s jeho zemøelou matkou; poukaz na to, ¾e své vlastnictví k pozemkùm a ani trvání dìdického øízení neprokázal, je nedùvodný, proto¾e skuteènost nástupnictví stì¾ovatele dìdìním mìl ¾alovaný resp. správní orgán I. stupnì sám zjistit. Pøi poøízení fotodokumentace dokonce neoprávnìnì vstoupil na stì¾ovatelùv pozemek. Mìstský soud úvahu nesprávnì pøejal a pøi stanovení úèastníkù stavebního øízení rovnì¾ vy¹el nesprávnì z ustavení § 27 odst. 1 písm. a) správního øádu, místo aby postupoval podle § 109 stavebního zákona. Dále stì¾ovatel namítl, ¾e konstatování ¾alovaného, ¾e pozemky stì¾ovatele nemohou být odstranìním stavby dotèeny, je nepøezkoumatelné, nebo» ¾alovaný neuvedl skutkové podklady a úvahy, na jejich¾ základì ke svému závìru do¹el. [5] ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost a ztoto¾nil se s rozhodnutím Mìstského soudu v Praze.
III. Posouzení kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správním soudem pokraèování
[6] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze z hlediska uplatnìných stí¾nostních bodù, jako¾ i ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[7] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou aplikace nesprávného právního pøedpisu mìstským soudem, co¾ je dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[8] Øízení o povolení odstranìní stavby je vedeno podle ustanovení § 128 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní platném ke dni vydání rozhodnutí ¾alovaného (dále jen stavební zákon ), které v¹ak nevymezuje okruh úèastníkù øízení. Správní orgány a mìstský soud proto postupovali podle § 192 stavebního zákona, podle kterého na postupy a øízení se pou¾ijí ustanovení správního øádu, pokud tento zákon nestanoví jinak, a okruh úèastníkù øízení o odstranìní stavby definovali podle § 27 správního øádu. Mìstský soud svou úvahu opøel o rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 80/2008-67 ze dne 17. 12. 2008, podle kterého [z]ákon è. 183/2006 Sb. (nový stavební zákon), který je tøeba na vìc aplikovat, nebo» jak øízení o odstranìní stavby, tak øízení o dodateèné povolení stavby bylo zahájeno ji¾ za úèinnosti tohoto zákona, neobsahuje ¾ádné ustanovení, kterým by se vymezoval okruh úèastníkù øízení o dodateèné povolení stavby. Stavební úøad v tomto øízení postupuje s ohledem na § 129 odst. 3 nového stavebního zákona dle ustanovení § 111 a¾ § 115, která v¹ak takté¾ nevymezují okruh úèastníkù øízení. S ohledem na subsidiární pou¾ití správního øádu (§ 192 nového stavebního zákona) je tedy nezbytné u¾ít definici úèastníkù øízení dle § 27 správního øádu. V pøípadì ¾alobce pøichází v úvahu úèastenství dle § 27 odst. 2 správního øádu, které je zalo¾eno na mo¾nosti pøímého dotèení na právech èi povinnostech v dùsledku vydaného rozhodnutí .
[9] Ustanovení § 109 stavebního zákona stanovuje okruh úèastníkù øízení o povolení stavby nikoliv øízení o odstranìní stavby. By» jsou obì øízení, tedy jak øízení o povolení stavby, tak øízení o odstranìní stavby, upraveny v jedné èásti stavebního zákona, a to èásti ètvrté, stavební øád, hlavì I. stavby, terénní úpravy, zaøízení a udr¾ovací práce, jedná se o samostatná øízení, s odli¹ným pøedmìtem øízení, navzájem nesouvisející, a proto nelze bez výslovného odkazu v øízení o odstranìní stavby úpravu úèastenství v øízení o povolení stavby pou¾ít; navíc stavební zákon urèuje subsidiárnì pou¾itelný pøedpis, kterým je právì správní øád.
[10] Z uvedeného je tedy zøejmé, ¾e mìstský soud nepochybil, kdy¾ úèastenství stì¾ovatele posuzoval podle stavebním zákonem urèeného subsidiárního pøedpisu, tedy správního øádu, a nikoliv podle § 109 stavebního zákona, který na úèastenství v øízení o odstranìní stavby nedopadá. Podle § 27 odst. 2 správního øádu úèastníky jsou té¾ dal¹í dotèené osoby, pokud mohou být rozhodnutím pøímo dotèeny ve svých právech nebo povinnostech. Rozhodujícím kritériem je zde mo¾nost pøímého dotèení na právech a povinnost v dùsledku vydaného rozhodnutí o odstranìní stavby a ¾alobce se právì na základì svého tvrzení o dotèení svého práva postavení úèastníka domáhal.
[11] Formulace pøímého dotèení na právech dle § 27 odst. 2 správního øádu je neurèitým právním pojmem. Neurèité právní pojmy nejsou obsahovì jednoznaènì a objektivnì vymezeny, správní orgán je povinen posoudit, zda konkrétní situace patøí do rozsahu neurèitého právního pojmu èi nikoliv, a z jakých dùvodù. Soud ve správním soudnictví pak na základì ¾alobní námitky posuzuje, zda závìr správního orgánu týkající se rozsahu a obsahu neurèitého pojmu obstojí, zda je dostateènì podepøen skutkovými zji¹tìními a zda právní posouzení odpovídá zásadám logiky. Z rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, ¾e svùj závìr o neúèastenství ¾alobce v øízení o odstranìní stavby dovodil z toho, ¾e podle nìj nebudou stavební pozemky parc. è. 501/1 a 501/2 odstranìním stavby dotèeny. Mìstský soud dospìl k tému¾ závìru, a to s ohledem na obsah ohlá¹ení a obsah projektové dokumentace, ze kterých vyplývalo, ¾e bourací práce budou provedeny pouze v areálu a na pozemcích ohla¹ovatele, sousední pozemky nemají být zasa¾eny ani nijak vyu¾ívány, a nadto, pozemek parc. è. 501/ 1 je od pozemku dotèeného bouracími pracemi oddìlen zèásti pomìrnì rozsáhlým pozemkem parc. è. 500, z èásti úzkým pozemkem parc. è. 2850; pozemek parc. è. 501/2 nemá s areálem ohla¹ovatele ¾ádnou souvislost, a tato poloha obou pozemkù podporuje závìr o nedotèení práv ¾alobce povolením odstranìní stavby. Koneènì, ¾alobce neuvedl ¾ádné konkrétní okolnosti, které dotèení jeho práv nasvìdèují. ®alobce tudí¾ podle mìstského soudu nenaplòuje definièní znaky úèastenství podle § 27 odst. 2 správního øádu.
[12] Se shora uvedenou úvahou mìstského soudu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Pro úèastenství v øízení podle § 27 odst. 2 správního øádu sice postaèí pouhá mo¾nost dotèení práv vlastníkù sousedících pozemkù, pøièem¾ je nerozhodné, zda jde o pozemky sousedící pøímo, nebo vzdálenì, v tomto pøípadì v¹ak z podkladù pro rozhodnutí ve správním spise vyplývá, ¾e odstranìním stavby práva vlastníkù sousedních pozemkù dotèena nebudou. Koneènì ani sám stì¾ovatel nikdy neuvedl, jak konkrétnì má být do jeho práv povolením odstranìní stavby zasa¾eno. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje rovnì¾ s úvahou mìstského soudu, ¾e je nepodstatné, zda v dùsledku následného postupu ohla¹ovatele v rozporu s podmínkami vydaného rozhodnutí o povolení odstranìní stavby do práv ¾alobce zasa¾eno bylo, nebo» rozhodující je stav ke dni rozhodnutí správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e mìstský soud pou¾il na posouzení úèastenství stì¾ovatele správný právní pøedpis, který rovnì¾ správnì vylo¾il. Námitka nezákonnosti rozhodnutí mìstského soudu není dùvodná.
[13] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného, spoèívající v neuvedení dùvodù pro závìr, ¾e práva ¾alobce nebudou rozhodnutím o odstranìní stavby dotèena, co¾ je dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Pøedpokladem uplatnìní tohoto dùvodu v kasaèní stí¾nosti je jeho uplatnìní v ¾alobì pøed správním soudem. Ovìøením v textu ¾aloby Nejvy¹¹í správní soudu zjistil, ¾e stì¾ovatel napadenému rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù nevytýkal, naopak, polemizoval s jednotlivými dílèími skutkovými údaji ve vztahu k mo¾nosti dotèení jeho práv rozhodnutím ¾alovaného, které správní orgán shromá¾dil ve správním spise.
[14] Mìstský soud v¹ak nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného v rozsudku sám dovodil a s poukazem na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp. zn. 6 A 825/95 ji pova¾oval za pøeklenutelnou procesní chybu. Vycházel ze skutkových údajù ve správním spise, které jsou podkladem pro rozhodnutí ¾alovaného, a ve shodì s ¾alovaným uzavøel, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínky úèastenství v øízení. Za rozhodující pova¾oval obsah ohlá¹ení a obsah projektové dokumentace, podle kterých je soubor odstraòovaných staveb situován výluènì na pozemcích ohla¹ovatele v rámci uzavøeného areálu, bourací práce mìly být provádìny v rámci tohoto areálu a pohyb techniky z areálu a do areálu mìl být realizován dopravním spojením, je¾ je situováno zcela mimo sousední pozemky (ve vztahu k pozemkùm ¾alobce pak na zcela opaèném konci areálu). Sousední pozemky (vèetnì pozemkù ¾alobce) nemìly být bouracími pracemi nijak zasa¾eny a nemìlo jich být nijak vyu¾íváno, a proto ¾ádný z vlastníkù okolních pozemkù (s výjimkou vlastníka, resp. správce drá¾ního tìlesa pøilehlého k hranici areálu døevozpracujícího závodu) nebyl správním orgánem I. stupnì pova¾ován za úèastníka øízení.
[15] I s tímto názorem mìstského soudu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Vzhledem k tomu, ¾e správní orgán I. stupnì shromá¾dil podklady pro rozhodnutí v rozsahu odùvodòujícím závìr, ¾e k dotèení práv stì¾ovatele pøedmìtným rozhodnutím nedo¹lo, lze pøisvìdèit mìstskému soudu, ¾e nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného v tomto smìru lze pøeklenout. Na posuzovaný pøípad zcela dopadá mìstským soudem citované rozhodnutí pokraèování
Vrchního soudu è. j. 6 A 825/95 ze dne 25. 6. 1996, podle kterého [s]oud mù¾e jako pøeklenutelnou procesní chybu (250i odst. 3 o. s. ø.) posoudit to, kdy¾ i pøes nedostateèné odùvodnìní písemného vyhotovení rozhodnutí jsou skutkové údaje, z nich¾ správní orgán vycházel, obsahem správního spisu, a skutkové a právní úvahy správního orgánu, které vedly k vydání rozhodnutí, jsou ze spisu alespoò v základních rysech bez pochyb rekonstruovatelné. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e správní øád úèastenství v øízení chápe v materiálním pojetí, tedy i kdyby správní orgán I. stupnì se stì¾ovatelem jako úèastníkem øízení nejednal, av¹ak ten by z materiálního hlediska splnil podmínky úèastenství, mìl by právo podat odvolání podle § 81 odst. 1 správního øádu. Stì¾ovatel ale nebyl úèastníkem øízení o odstranìní stavby ani v materiálním smyslu, a vzhledem k tomu, ¾e podle § 81 odst. 1 správního øádu mù¾e odvolání podat pouze úèastník øízení, je odvolání stì¾ovatelem podáno neoprávnìnou osobou a tedy je nepøípustné a ¾alovaný je podle § 92 odst. 1 správního øádu správnì jako nepøípustné zamítl. Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. tak rovnì¾ není dán.
[16] Stì¾ovatel vznesl kasaèní stí¾nost formálnì rovnì¾ pro dùvody podle § 103 odst. 1 písm. c) a d) s. ø. s., ¾ádné konkrétní dùvody podøaditelné pod tato ustanovení v¹ak neuvedl. Podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. je dùvodem kasaèní stí¾nosti zmateènost øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce, podle písm. d) nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. K obìma tìmto dùvodùm kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soudu povinen podle § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v napadeném rozsudku ¾ádný shora uvedený dùvod zmateènosti neshledal, rovnì¾ tak neshledal rozsudek nepøezkoumatelným, a to ani pro nedostatek dùvodù, ani pro nesrozumitelnost; a za situace, kdy stì¾ovatel neuvedl nic konkrétního k tìmto vytýkaným vadám rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e ani tato kasaèní námitka nebyla vznesena dùvodnì.
[17] Co se týèe námitky nesprávné aplikace právního pøedpisu na úpravu úèastenství stì¾ovatele ¾alovaným, nejedná se o ¾ádný dùvod kasaèní stí¾nosti pøedvídaný v § 103 odst. 1 s. ø. s. a kasaèní stí¾nost je v této èásti podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná. Pouze pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e ¾alovaný správnì vycházel z úpravy obsa¾ené v § 27 odst. 2 správního øádu, dùvody pro tento závìr jsou shrnuty v bodech [8] a [9] tohoto rozhodnutí.
[18] Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je nedùvodná, a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 vìta druhá zamítl.
[19] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1, 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly. ®alovanému správnímu orgánu, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nelze náhradu nákladù øízení v souladu s ustanovením § 60 odst. 2 s. ø. s. pøiznat.

References: soud 
 soud 
 § 92
 soud 
 § 27
 soud 
 § 78
 § 109
 soud 
 § 27
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 § 128
 soud 
 § 192
 § 27
 soud 
 § 129
 § 111
 § 115
 § 27
 § 27
 § 109
 soud 
 § 109
 § 27
 § 27
 Soud 
 soud 
 § 27
 soud 
 § 27
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 81
 § 81
 § 92
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 103
 § 104
 soud 
 § 27
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60