Source: http://kraken.slv.cz/6Ads5/2012
Timestamp: 2018-06-23 16:22:05+00:00

Document:
6Ads5/2012
6 Ads 5/2012-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: K. K., zastoupeného JUDr. Alexanderem Belicou, advokátem, se sídlem Smetanovo námìstí 7, Ostrava -Moravská Ostrava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 11. 2009, è. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 7. 2011, è. j. 18 Ad 19/2010-69,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátovi JUDr. Alexandru Belicovi, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) ve smyslu daného pouèení podal v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 18 Ad 19/2010-69 ze dne 21. 7. 2011, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované è. X ze dne 10. 11. 2009 o zamítnutí ¾ádosti o plný invalidní dùchod; a o nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu. Dále krajský soud rozhodl o odmìnì ustanoveného advokáta pro ¾alobní øízení.
Stì¾ovatel v podání ze dne 10. 8. 2011, které bylo pøelo¾eno z pol¹tiny do jazyka èeského, a je¾ je podle obsahu blanketní kasaèní stí¾ností, uvedl, ¾e soud pøi jednání 21. 7. 2011 nemìl k dispozici úplnou zdravotnickou dokumentaci a ta, kterou k dispozici mìl, byla polskými lékaøi napsána ruènì a nebyla pro èeské lékaøe èitelná, a proto ji soud nevzal v úvahu. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e se tuto dokumentaci sna¾í pøepsat na stroji a poté ji bezodkladnì dodá soudu. Stì¾ovatel po¾ádal, aby ho i nadále zastupoval advokát JUDr. Alexander Belica, který ho zastupoval v pøedchozím ¾alobním øízení.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 3. 11. 2011, è. j. 18 Ad 19/2010-87, vyzval stì¾ovatele k odstranìní vad podání ve vìci kasaèní stí¾nosti ze dne 10. 8. 2011 s tím, aby uvedl, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù je kasaèní stí¾nost podávána a kdy bylo stì¾ovateli doruèeno napadené rozhodnutí. Stì¾ovatel byl dále vyzván, aby uvedl konkrétní zdravotní dokumentaci, která nebyla v prùbìhu øízení soudu pøedlo¾ena a nech» tuto dokumentaci, vèetnì pøepsané dokumentace, o které se zmiòuje, soudu pøedlo¾í. K odstranìní vad podání mu byla stanovena ve smyslu ust. § 106 odst. 3 s. ø. s. lhùta jeden mìsíc od doruèení usnesení. Stì¾ovatel byl øádnì pouèen, ¾e nebude-li ve stanovené lhùtì doplnìno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, bude jeho podání odmítnuto. Stì¾ovatel byl rovnì¾ øádnì pouèen, ¾e proti tomuto usnesení nejsou opravné prostøedky pøípustné.
Uvedená výzva byla ustanovenému zástupci stì¾ovatele, jen¾ stì¾ovatele zastupoval ji¾ v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované pøed Krajským soudem v Ostravì a zastupuje jej i v øízení o kasaèní stí¾nosti, doruèena 9. 11. 2011. Podáním ze dne 5. 12. 2011, je¾ bylo krajskému soudu doruèeno 14. 12. 2011, po¾ádal o prodlou¾ení lhùty stanovené shora citovaným usnesením krajského soudu ze dne 3. 11. 2011, è. j. 18 Ad 19/2010-87, a to do 31. 1. 2012 vzhledem k tomu, ¾e se ustanovenému advokátovi doposud nepodaøilo spojit se stì¾ovatelem a je nutno získat relevantní informace k vìci pøímo od stì¾ovatele.
K ¾ádosti ustanoveného advokáta Nejvy¹¹í správní soud poté, kdy mu byla ve smyslu platné právní úpravy kasaèní stí¾nost postoupena, prodlou¾il lhùtu do 31. 1. 2012 k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti. Ve stanovené lhùtì, ani pozdìji, v¹ak stì¾ovatel nereagoval a kasaèní stí¾nost nedoplnil.
Neodstranìní vad podání brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ ve smyslu § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (za pou¾ití § 120 s. ø. s.) kasaèní stí¾nost smìøující proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 7. 2011, è. j. 18 Ad 19/2010-69, odmítnout.
Stì¾ovateli byla usnesením Krajského soudu v Ostravì è. j. 18 Ad 19/2010-34 ze dne 21. 7. 2010 pro øízení o ¾alobì pøed krajským soudem ustanoven zástupcem advokát JUDr. Alexandr Belica, který stì¾ovatele zastupuje i v øízení o kasaèní stí¾nosti; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Proto¾e v dané vìci nebyly provedeny ustanoveným advokátem ¾ádné úkony, jak vyplývá z obsahu soudního spisu, a nebyly tak naplnìny zákonné pøedpoklady pro pøiznání odmìny ve smyslu platné právní úpravy dané vyhlá¹kou è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), bylo rozhodnuto, ¾e ustanovenému zástupci stì¾ovatele, advokátu JUDr. Alexandru Belicovi, se nepøiznává odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, jak uvedeno v bodì III. výroku tohoto usnesení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 46
 § 120