Source: http://www.legaltoday.com/opinion/articulos-de-opinion/controversia-sobre-la-notificacion-de-la-declaracion-de-rebeldia-al-demandado
Timestamp: 2020-01-24 14:13:20+00:00

Document:
24 de Enero de 2020 | 03:13
Dentro de esta postura puede citarse la siguiente resolución: Roj: SAP B 2444/2015 , que comienza exponiendo el supuesto de hecho del caso, en el que medió declaración de rebeldía al demandado, para luego señalar que: "Si bien es cierto que el demandado mantuvo en un principio una actitud pasiva al no acudir a la comparecencia de medidas provisionales y, posteriormente, pese a su solicitud de justicia gratuita, no contestó a la demanda colocándose de forma voluntaria en una situación de indefensión que no sería tributaria de nulidad; sin embargo, la diligencia de ordenación de fecha 28 de febrero de 2013, que declaró a la parte demandada en situación de rebeldía procesal no consta que le fuera notificada, tal como exige el artículo 497.1 de la LEC ... En este caso, siendo conocido por el Juzgado el domicilio del demandado se intentó su notificación a través del Juzgado de paz de Sitges, en dos ocasiones, no siendo posible efectuar la notificación porque no constaba el nombre del demandado en los buzones ni tampoco era conocido por los vecinos. En estas circunstancias no se efectuó ninguna averiguación de domicilio ni se notificó la diligencia por medio de edictos.... A la vista del relato fáctico que ha quedado expuesto esta Sala concluye que en este caso se ha producido una infracción de las normas esenciales del procedimiento, al haberse conculcado el derecho de defensa del demandado por causas que no le son imputables al mismo, por no habérsele notificado la resolución en la que se declaraba la rebeldía y se indicaba la fecha y hora de la celebración de la vista, conforme prescribe el artículo 497.1 de la LEC..."
Una formulación perfectamente definida de esta postura se puede apreciar en la siguiente resolución: Roj: SAP M 15157/2016 cuando señala que: "CUARTO .- ... Resulta de autos que el demandado fue emplazado en forma, siendo el emplazamiento personal. Realizado tal emplazamiento personal su situación de rebeldía solo responda a su conducta y su decisión. Es el propio demandado el que con su actuar se coloca en la situación de supuesta indefensión que ahora se pretender denunciar. La situación del demandado, ya le beneficie o le perjudique, se debe a su propio actuar y a sus propias decisiones cuya motivación pertenece a su fuero interno no siendo en este punto ahora relevantes. Argumenta el demandado entorno al art. 497.1 LEC , sin embargo la lectura que realiza del mismo no es correcta. Por un lado, el referido precepto impone la notificación de la resolución donde se acuerde la rebeldía, pero no impone la paralización ni suspensión del procedimiento hasta que se produzca tal notificación. El rebelde es usual que no coja o reciba las comunicaciones o que no pueda ser encontrado. La notificación de la resolución en la que se declara la rebeldía no interrumpe ni suspende el procedimiento.... En su caso la notificación solo daría posibilidad de recurrir la referida providencia en reposición que es un recurso no suspensivo, por lo que tampoco su notificación y posterior recurso daría lugar a suspender el procedimiento. El demandado confunde también la notificación de la rebeldía con el emplazamiento a Audiencia Previa. De forma que, declarada la rebeldía, no siendo parte del procedimiento no procede su emplazamiento a Audiencia Previa.... La notificación por lo tanto no es condición suspensiva para que se celebre la Audiencia Previa que se puede celebrar sin tal notificación, siendo de hecho lo más habitual ante un demandado que rechace las comunicaciones o no sea encontrado. Desde la notificación de la demanda el demandado puede personarse en cualquier momento siendo las consecuencias de no hacerlo solo imputables a su propia conducta."
Así planteada la cuestión en mi opinión la tesis garantista seguida por algunos órganos judiciales parece a todas luces excesiva, pues hay que tener presente que estamos partiendo de que el domicilio del demandado es conocido (pues en otro caso el artículo 497.1 LEC habilita a acudir directamente a la vía edictal), por lo que hay que presuponer que el órgano judicial ya ha puesto y desplegado toda la diligencia necesaria y requerida en la fase inicial de emplazamiento para localizar efectivamente al demandado haciéndole entrega de la demanda presentada en su contra. Por lo tanto, tener que reproducir de nuevo esa labor de localización para esta segunda notificación de la declaración de rebeldía se antoja desproporcionado, sobre todo teniendo en cuenta que esa actividad de localización se va a tener que desplegar de nuevo en todo caso para intentar notificar personalmente la sentencia, y que el demandado siempre dispondrá de los cauces procesales oportunos (apelación, etc.) para reaccionar frente a dicha resolución final si no está conforme con la misma, por lo que difícilmente se puede generar indefensión a quien no ha querido recibir la notificación en cuestión en el domicilio que constaba en el procedimiento o cuyo cambio, en su caso, no ha comunicado oportunamente como era su obligación (artículo 155.5 LEC). Pero, en cualquier caso, el debate sigue abierto...

References: artículo 497
 resolución 
 artículo 497
 resolución 
 resolución 
 artículo 497
 resolución