Source: http://kraken.slv.cz/1Afs112/2005
Timestamp: 2018-10-17 06:42:52+00:00

Document:
1Afs112/2005
è. j. 1 Afs 112/2005-96
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy, v právní vìci ¾alobkynì Ing. N. K., zastoupené Mgr. Aloisem Coufalíkem, advokátem se sídlem Luhaèovice, Masarykova 175, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem Brno, nám. Svobody 4, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 1. 2003, è. j. FØ 110/4882/01-0107, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 5. 2005, è. j. 30 Ca 112/2003-58,
Vèasnou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatelka (dále i ¾alobkynì ) domáhala zru¹ení shora uvedeného pravomocného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného. Tomu pøedcházelo rozhodnutí Finanèního úøadu v Otrokovicích ze dne 28. 2. 2002, è. j. 11459/02/305930/6116, kterým jí byla vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1996 ve vý¹i 221 075 Kè.
Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl zejména, ¾e bylo na ¾alobkyni, aby prokázala skuteènosti, které uvedla ve svém daòovém pøiznání. Správcem danì byla øádnì vyzvána k pøedlo¾ení dokladù k prokázání vynalo¾ených nákladù ve vý¹i uvedené v pøiznání, napøíklad dokladù o nákupu stavebního materiálu, dokladù od stavebních firem, které rekonstrukci domu provádìly. ®alobkynì v¹ak ¾ádné doklady o konkrétních dodávkách vèetnì jejich zaplacení nepøedlo¾ila, neunesla tak dùkazní bøemeno pokud jde o prokázání jí vynalo¾ených konkrétních nákladù, jak po¾aduje § 10 odst. 4 zákona è. 586/1992 Sb. o daních z pøíjmù. Proto skuteènost, ¾e nemovitost byla zhodnocena, jako¾ i tvrzení, ¾e toto zhodnocení mìli uhradit spoluvlastníci nemovitosti, neprokazuje výdaje, které ¾alobkynì deklarovala jako její výdaje na dosa¾ení pøíjmù. Zpro¹tìní dùkazního bøemene podle § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ) pøitom tento zákon nepøipou¹tí, a to ani z dùvodù znièení dokladù ¾alobkynì povodní. Dùkazy, které ¾alobkynì v øízení pøedlo¾ila (stavební povolení, projektovou dokumentaci, technický popis stavebních úprav, znalecké posudky apod.), nejsou zpùsobilé prokázat konkrétní vý¹i výdajù vynalo¾ených právì ¾alobkyní. Ani výslech rodièù ¾alobkynì, provedený v daòovém øízení k jejímu návrhu, se netýkal dolo¾ení zmínìných nákladù.
Ze v¹ech uvedených dùvodù soud zamítl ¾alobu jako nedùvodnou (§ 78 odst. 7 s. ø. s.).
®alobkynì napadla rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a domáhala se jeho zru¹ení. Má za to, ¾e rozsudek spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a proto je nezákonný. Není správný soudem vyslovený názor, týkající se nedostateèného prokázání výdajù na zhodnocení domu. Z pøedlo¾ených znaleckých posudkù je zøejmé, ¾e výdaje na zhodnocení domu musely být vynalo¾eny. Finanèní orgány zneu¾ily situace, kdy ¾alobkynì pozbyla ve¹keré doklady pøi povodních a nespravedlivì jí vymìøily daò, která je pro ni likvidaèní. Podle jejího názoru mìla být za této situace její daòová povinnost sjednána dle § 31 odst. 7 daòového øádu. Navíc § 10 odst. 4 zákona è. 586/1992 Sb., který pro svoji argumentaci pou¾il soud, vùbec o výdajích na rekonstrukci nepojednává.
Pøipomnìla, ¾e výzvì správce danì k prokázání jejích výdajù èásteènì vyhovìla, nebo» pøedlo¾ila znalecké posudky, které jednoznaènì potvrzovaly, ¾e ke zhodnocení nemovitosti do¹lo, pøedlo¾ila i dal¹í dùkazní prostøedky. Správní orgány jí nutily, aby dùkazní prostøedky pøedlo¾ila v nepøimìøenì krátké èasové lhùtì, nebyla proto zcela schopná v tak krátké lhùtì po¾adavkùm správce danì vyhovìt, i kdy¾ èásteènì prokázala, ¾e ke zvý¹ení hodnoty prodávané nemovitosti do¹lo. ®alobkynì namítla dále, ¾e pøes její výslovnou ¾alobní námitku, ¾e správní orgány nehodnotily ve¹keré dùkazní prostøedky tak, jak jim to ukládá § 31 daòového øádu, jako¾ i to, ¾e takovým jejich postupem do¹lo k poru¹ení jejích ústavních práv (zejména na spravedlivé øízení), soud v¹ak nesprávnì tuto její námitku odmítl. Pro v¹echna tato pochybení jak ¾alovaného, tak i soudu, navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný dùvodnost kasaèní stí¾nosti odmítl; uvedl, ¾e podle § 10 odst. 4 zákona è. 586/1992 Sb. je základem danì pøíjem sní¾ený o výdaje prokazatelnì vynalo¾ené na jeho dosa¾ení. Znamená to, ¾e zákon zde má na mysli ve¹keré výdaje, tedy i výdaje na rekonstrukci. Bylo tak na ¾alobkyni, aby k výzvì správce danì prokázala, ¾e jí tvrzené výdaje (v daòovém pøiznání uvedené) skuteènì sama vynalo¾ila na dosa¾ení pøíjmù. Skuteènost, ¾e její doklady byly znièeny pøi záplavách jí nemù¾e od jejího dùkazního bøemene osvobodit. Mìla v¹ak jiné mo¾nosti, jak svoje výdaje prokázat. Pokud se jí v øízení zdála krátká lhùta pro opatøení dùkazù pro její tvrzení, mohla o prodlou¾ení lhùty po¾ádat. To v¹ak neuèinila a navíc tvrzení o nedostateèné lhùtì pro opatøení dùkazù uplatnila poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti. ®alobkynì se mýlí, pokud se domnívá, ¾e jí pøedlo¾ené znalecké posudky byly dùkazem o tom, v jaké vý¹i sama vynalo¾ila výdaje na zhodnocení prodávané nemovitosti, ty byly pouze dùkazem o tom, ¾e uvedená nemovitost byla zhodnocena a slou¾ily jako podklad pro uvedení hodnoty pøevádìné nemovitosti.
K námitce, ¾e mìla být její daòová povinnost stanovena sjednáním danì dle § 31 odst. 7 daòového øádu ¾alovaný uvedl, ¾e se jedná o zvlá¹tní ustanovení, je¾ je mo¾né aplikovat jen tehdy, nelze-li daòovou povinnost stanovit dokazováním, ani za u¾ití pomùcek. Pak teprve je mo¾né daò sjednat. O takovou skuteènost v¹ak v ¾ádném pøípadì ne¹lo. ®alovaný rovnì¾ odmítl tvrzení ¾alobkynì, ¾e se soud nezabýval jejími námitkami, týkajícími se hodnocení dùkazù. Naopak, soud se jimi zabýval podrobnì a to na stranì 2 napadeného rozsudku.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pro úvahu a hodnocení vìci je podstatné pøednì uvést, ¾e pøedmìtem sporu tu zùstává posouzení, zda ¾alobkynì unesla dùkazní bøemeno, které se týkalo jí vynalo¾ených nákladù na zhodnocení nemovitosti, kterou, jako spolumajitelka, prodala a dále, zda správní orgány, jako¾ i soud postupovaly správnì pøi hodnocení jí navr¾ených dùkazù, zvlá¹tì pak za situace, kdy její dùkazní moc byla oslabena, nebo» pozbyla ve¹keré doklady pøi povodních.
Pøednì je nutno uvést, ¾e v daném pøípadì byly podrobeny daní pøíjmy z prodeje nemovitosti, které jsou podøaditelné pod § 10 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném pro zdaòovací období roku 1997, tedy tak zvané ostatní pøíjmy . Podle odst. 4 tohoto ustanovení je základem danì (dílèím základem danì) pøíjem sní¾ený o výdaje prokazatelnì vynalo¾ené na jeho dosa¾ení.
Znamená to tedy, ¾e jen takový výdaj, který byl vynalo¾en prokazatelnì, a to daòovým subjektem, mù¾e být v daném pøípadì výdajem, který ovlivní vý¹i daòového základu a danì samotné, pøièem¾ povinnost k prokázání jednotlivých výdajù spoèívá výluènì na daòovém subjektu. Soud pøipomíná, ¾e v mno¾inì tìchto výdajù jsou zahrnuty ve¹keré výdaje, tedy i výdaje na rekonstrukci nemovitosti.
Dokazování v daòovém øízení (§ 31 daòového øádu) je zalo¾eno na jedné stranì na principu tvrzení daòového subjektu a na stranì druhé na principu toto své tvrzení také prokázat (dùkazní bøemeno). Je skuteèností, ¾e z této zásady se uplatní i výjimky, uvedené v § 31 odst. 8 daòového øádu, toti¾, ¾e se bøemeno dùkazní pøenese na správce danì -to v¹ak pouze v pøípadech v tomto ustanovení vyjmenovaných. Správce danì tak prokazuje napøíklad doruèení vlastních písemností daòovému subjektu, existenci skuteèností rozhodných pro u¾ití právní domnìnky a nebo právní fikce, existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù, vedených daòovým subjektem, existenci skuteèností rozhodných pro uplatnìní zákonných sankcí. Ani o jeden z vyjmenovaných pøípadù se v¹ak v dané vìci nejednalo.
Pøedmìtem dùkazního bøemene ¾alobkynì bylo tedy k výzvì správce danì prokázat, zda finanèní prostøedky na rekonstrukci pøedmìtné nemovitosti. skuteènì sama vynalo¾ila, a to v jí tvrzené vý¹i.
V souzené vìci ¾alobkynì v daòovém pøiznání tvrdila, ¾e vynalo¾ila na rekonstrukci domu finanèní prostøedky, které jsou proto výdajem ovlivòujícím základ danì a daò. K tomuto tvrzení dolo¾ila podle jejího pøesvìdèení dùkazní prostøedky-stavební povolení, projektovou dokumentaci, technický popis stavebních úprav a rozhodnutí o povolení zmìn nedokonèené stavby (znìjící v¹ak na osobu objednatele odli¹nou od ¾alobkynì), jako¾ i znalecké posudky. Uvedené dùkazní prostøedky v¹ak neosvìdèují vý¹i vynalo¾ených výdajù samotnou ¾alobkyní, mohou osvìdèovat toliko skuteènost, ¾e nemovitost byla podrobena rekonstrukci a ¾e se její hodnota navý¹ila. V ¾ádném pøípadì v¹ak neprokazovaly v jaké skuteèné vý¹i byly výdaje na rekonstrukci nemovitosti vynalo¾eny a ¾e by je vynalo¾ila ¾alobkynì sama.
Uspìt nemù¾e ani tvrzení, ¾e ¾alobkynì pozbyla ve¹keré doklady pøi povodni v roce 1997, nebo» dùkazní bøemeno, tak, jak je upraveno v § 31 daòového øádu, je zalo¾eno na objektivní odpovìdnosti daòového subjektu svá tvrzení rovnì¾ prokázat.
Pokud ¾alobkynì pozbyla ve¹keré originální doklady, mìla jistì mo¾nost obstarat od dodavatelù stavebních prací doklady náhradní, navrhnout výslech osob, které slu¾by èi práce dodávaly apod.
To se v¹ak nestalo. Naopak, jak je rovnì¾ zøejmé ze správního spisu, správce danì se sám pokou¹el zji¹»ovat dal¹í okolnosti rozhodné pro správné stanovení danì. V protokolu o ústním jednání ze dne 16. 11. 2000 k dotazu správce na dodavatele prací èi dodavatele materiálu na stavbu v¹ak ¾alobkynì ¾ádné takové informace neposkytla, neposkytla je v¹ak ani k opakované výzvì správce danì ze dne 22. 11. 2000, è. j. 49181/00/305930/6116. Kdyby ov¹em ¾alobkynì uvedla, který z dodavatelù prací, slu¾eb èi materiálu pro stavbu dodával, mìl jistì správce danì mo¾nost, ale i povinnost ve shodì s § 31 odst. 1 a 2 daòového øádu takové dùkazní prostøedky doplnit. Není proto mo¾né správci danì (jako¾ i ¾alovanému) vytýkat, ¾e oba správní orgány nepostupovaly správnì pøi hodnocení jí navr¾ených dùkazù, zvlá¹tì pak za situace, kdy její dùkazní moc byla oslabena, nebo» pozbyla ve¹keré doklady pøi povodních.
Nejvy¹¹í správní soud nesdílí ani názor ¾alobkynì, ¾e jí mìla být daò stanovena ve shodì s § 31 odst. 7 daòového øádu-tedy jejím sjednáním.
Podle uvedeného ustanovení, dojde-li za daòového øízení k situaci, ¾e daòový subjekt neprokázal své údaje ohlednì daòového základu a vý¹e danì podle odstavcù 1 a¾ 4 a daòový základ a vý¹i danì nelze dostateènì spolehlivì stanovit ani podle pomùcek, které má k dispozici správce danì, mù¾e správce danì v dohodì s daòovým subjektem základ danì a daò sjednat. Tato dohoda o sjednané dani musí být zachycena v¾dy protokolárnì.
Zpùsoby stanovení daòové povinnost jsou podle daòového øádu øazeny tak, aby v¾dy mìl pøednost zpùsob, u¾ívající dùkazù. Jen za situace, ¾e by dùkazy naprosto èi èásteènì absentovaly a souèasnì nastala situace, ¾e by daò nebylo mo¾no stanovit za u¾ití tohoto zpùsobu, mohl by správce danì pøistoupit k u¾ití zpùsobu dal¹ího v poøadí a daò stanovit za u¾ití pomùcek. Pokud by ani za u¾ití pomùcek nebylo mo¾no daò dostateènì spolehlivì stanovit, pøistupuje k u¾ití tøetí, v poøadí poslední, zpùsob stanovení danì a to jejím sjednáním.
V souzeném pøípadì v¹ak k takovému pøípadu nemohlo dojít, nebo» daò byla ¾alobkyni stanovena dokazováním poté, co k odvolání ¾alobkynì ¾alovaný jejím námitkám vyhovìl a rozhodnutí o pùvodnì stanovené dani za u¾ití pomùcek zru¹il a novì daò stanovil pomocí dùkazù. V ¾ádném pøípadì toti¾ není mo¾ný takový pøístup ke zpùsobu stanovení danì, ¾e by nebylo zkoumáno pøi stanovení vý¹e danì zpùsobu pøedchozího. Správce danì dospìl (k návrhu ¾alobkynì) k závìru, ¾e nejsou splnìny podmínky pro stanovení danì pomocí pomùcek, ale je nutno u¾ít dùkazù. Ke sjednání danì nebyly proto splnìny podmínky, nebo» nenastal stav, kdy by daò nebylo mo¾no stanovit ani za u¾ití pomùcek.
®alobkynì nedosáhla v øízení procesního úspìchu, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, ¾alovanému náklady øízení o kasaèní stí¾nosti nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly a proto mu soud náhradu nákladù nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 § 10
 § 31
 soud 
 § 103
 § 31
 § 10
 § 31
 soud 
 soud 
 § 10
 § 31
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 10
 Soud 
 § 31
 § 31
 § 31
 soud 
 § 31
 soud