Source: http://kraken.slv.cz/10Ads265/2014
Timestamp: 2018-09-22 00:35:53+00:00

Document:
10Ads265/2014
10 Ads 265/2014-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Michaely Bejèkové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobkynì: A-ASKA grafik, s. r. o., se sídlem Optátova 244/35, Brno, zastoupené Mgr. Petrem ®ídkem, Ph. D., advokátem se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 13, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1/376, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 3. 2014, èj. 2013/60259-421/1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 11. 2014, èj. 36 Ad 32/2014-42,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 11. 2014, èj. 36 Ad 32/2014-42, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím ze dne 4. 9. 2013 neposkytl Úøad práce ÈR-krajská poboèka v Brnì ¾alobkyni pøíspìvek na podporu zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením za druhé ètvrtletí roku 2013 v po¾adované vý¹i 10 236,80 Kè. Postupoval pøi tom podle § 78 odst. 3 a 8 písm. e) zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti. Odvolání, které ¾alobkynì podala proti tomuto rozhodnutí, zamítl ¾alovaný svým rozhodnutím ze dne 14. 3. 2014 a rozhodnutí vydané v prvním stupni potvrdil.
[2] Krajský soud v Brnì odmítl ¾alobu, kterou ¾alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného, proto¾e napadené rozhodnutí je vylouèeno ze soudního pøezkumu ve smyslu § 14 odst. 5 zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech. To krajský soud dovodil z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, která zahrnula pod pojem dotace [a tedy pod re¾im rozpoètových pravidel s ohledem na jejich § 3 písm. a)] nejen pøíspìvky poskytované na základì dohody o vymezení pracovního místa podle § 75 zákona o zamìstnanosti, ale právì i pøíspìvky na podporu zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením podle § 78 zákona o zamìstnanosti.
II. Kasaèní stí¾nost, vyjádøení ¾alovaného a replika
[3] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v kasaèní stí¾nosti nesouhlasila s rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu, kterých se dovolával krajský soud. Podle § 14 odst. 1 rozpoètových pravidel není na dotaci právní nárok, pokud zvlá¹tní pøedpis nestanoví jinak; tímto zvlá¹tním pøedpisem je v projednávané vìci právì zákon o zamìstnanosti, resp. jeho § 78, který stanoví právní nárok na poskytnutí pøíspìvku. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu je nejednotná: aèkoli ze soudního pøezkoumání vyluèuje rozhodnutí podle § 78 zákona o zamìstnanosti, krajské soudy i sám Nejvy¹¹í správní soud bì¾nì pøezkoumávají rozhodnutí o pøíspìvku na péèi podle zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, nebo o pøíspìvku na mobilitu podle zákona è. 329/2011 Sb., o poskytování dávek osobám se zdravotním posti¾ením. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby bylo usnesení krajského soudu zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
[4] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyslovil názor, ¾e judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, která vyluèuje rozhodnutí podle § 78 zákona o zamìstnanosti ze soudního pøezkumu, je konstantní a jednoznaèná. Kasaèní stí¾nost by mìla být zamítnuta.
[5] Stì¾ovatelka v replice poukázala na rozsudky, jimi¾ Nejvy¹¹í správní soud vìcnì pøezkoumal rozsudky krajských soudù ve vìci pøíspìvkù podle § 78 zákona o zamìstnanosti, a na aktuální usnesení ve vìci 9 Ads 83/2014, kterým byla vìc postoupena roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu pro rozpor v judikatuøe.
[6] Jak uvedla ji¾ stì¾ovatelka ve své replice, otázka, zda rozhodnutí ve vìci pøíspìvku podle § 78 zákona o zamìstnanosti podléhají soudnímu pøezkumu, nebo jsou z nìj vylouèena, nebyla v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹ena jednotnì. Nelze proto vytýkat krajskému soudu, ¾e se pøiklonil k jednomu z obou protichùdných názorù, které Nejvy¹¹í správní soud opakovanì vyjadøoval ve svých rozhodnutích. Právì pro tento ne¾ádoucí rozpor v¹ak byla vìc pøedlo¾ena roz¹íøenému senátu, jeho¾ závìry jsou jednotlivé senáty Nejvy¹¹ího správního soudu nadále povinny respektovat.
[7] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém usnesení ze dne 30. 9. 2015, èj. 9 Ads 83/2014-46 (dosud nepublikováno), dospìl k závìru, ¾e výluka ze soudního pøezkumu stanovená v § 14 odst. 5 rozpoètových pravidel dopadá jen na rozhodnutí, kterými bylo vyhovìno ¾ádosti o poskytnutí dotace-nikoli na rozhodnutí, kterými po¾adovaná dotace poskytnuta nebyla. Nebyla-li dotace poskytnuta a nemá-li ¾adatel na její poskytnutí nárok, nemù¾e správní soud odmítnout takovému ¾adateli soudní ochranu.
[8] Pøíspìvek na podporu zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením podle § 78 zákona o zamìstnanosti podle roz¹íøeného senátu je pøitom úèelovou dotací, na její¾ poskytnutí má zamìstnavatel (splní-li podmínky stanovené zákonem) nárok. Soud je tak povinen pøezkoumat rozhodnutí o nìm v plném rozsahu (tj. nejen zkoumat, zda správní orgán øádnì u¾il své správní uvá¾ení, ale pøímo posoudit, zda pøíspìvek mìl, nebo nemìl být poskytnut).
[9] Z dùvodù shora uvedených nemù¾e obstát usnesení, kterým krajský soud odmítl pøezkoumat napadené rozhodnutí ¾alovaného. pokraèování
[10] Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il usnesení krajského soudu podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, a bude se tedy ¾alobou zabývat vìcnì.
[11] V novém øízení rozhodne krajský soud i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 vìta první s. ø. s.).

References: soud 
 § 78
 soud 
 § 14
 soud 
 § 3
 § 75
 § 78
 § 14
 § 78
 § 78
 soud 
 § 78
 soud 
 § 78
 § 78
 soud 
 § 14
 soud 
 § 78
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud