Source: http://kraken.slv.cz/4Ads133/2008
Timestamp: 2018-01-16 21:28:37+00:00

Document:
4Ads133/2008
4 Ads 133/2008-122
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Bc. C. ©., zast. Mgr. Olgou Jiøíèkovou, advokátkou, se sídlem Novomìstská 960, Chrudim, proti ¾alovanému: øeditel Vy¹¹í policejní ¹koly MV v Pardubicích, se sídlem Na Spravedlnosti 2516, Pardubice, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usenesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích, ze dne 1. 7. 2008, è. j. 52 Ca 12/2008-99,
I. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích, ze dne 1. 7. 2008, è. j. 52 Ca 12/2008-99, s e z r u ¹ u j e .
III. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení o ¾alobì ani kasaèní stí¾nosti.
Dne 7. 5. 2003 ¾alobce po¾ádal ¾alovaného o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru. V ¾ádosti uvedl: Touto cestou ¾ádám o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru v zákonné lhùtì za pøedpokladu, ¾e bych mìl být zpro¹tìn výkonu slu¾by z dùvodù souèasného trestního stíhání .
Dne 20. 6. 2003 ¾alobce vzal podáním adresovaným ¾alovanému svou ¾ádost o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru zpìt. Obdobné zpìtvzetí podal opìtovnì dne 2. 7. 2003.
Dne 4. 7. 2003 vydal ¾alovaný pod è. 50/2003 vùèi ¾alobci Oznámení øeditele Støední policejní ¹koly MV v Pardubicích ve vìcech slu¾ebního pomìru a v nìm uvedl: Podle § 103 písm. b) zák. ÈNR è. 186/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dnem 31. èervence 2003 konèí slu¾ební pomìr pøíslu¹níka Policie Èeské republiky uvolnìním. V odùvodnìní konstatoval, ¾e jmenovaný dne 7. 5. 2003 prokazatelným zpùsobem doruèil ¾ádost o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru podle § 105 zákona ÈNR è. 196/92 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie ÈR.
Dne 7. 7. 2003 ¾alobce toto oznámení osobnì pøevzal a souèasnì se k nìmu písemnì vyjádøil. Uvedl, ¾e není zøejmé, zda se jedná jen o oznámení, nebo o rozhodnutí, nebo» v tomto ohledu koliduje nadpis s podpisovou dolo¾kou dokumentu. Dále konstatoval, ¾e je na nìj stupòován psychický nátlak ze strany ¾alovaného slu¾ebního funkcionáøe a pod takovým nátlakem také sepsal svou ¾ádost o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru, kterou proto pova¾uje za neplatný právní úkon ve smyslu § 145 zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ) , nebo» jej neuèinil svobodnì. Tuto svou ¾ádost navíc podmínil tím, ¾e ji podává pouze pro pøípad, ¾e by byl zpro¹tìn výkonu slu¾by.
Dne 11. 7. 2003 pak ¾alobce uèinil vùèi ¾alovanému podání, v nìm¾ konstatuje, ¾e s oznámením o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru nesouhlasí, nebo» není v souladu se zpìtvzetími ¾ádosti o uvolnìní. Proto ¾ádá, aby probìhlo øízení, v nìm¾ bude zji¹tìno, proè nebyla vzata v úvahu podmínka, jí¾ byla ¾ádost o uvolnìní podmínìna (tj. pokud by mìl být ¾alobce zpro¹tìn výkonu slu¾by), a proè byl ¾ádost o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru vylo¾ena v neprospìch ¾alobce. Dále po¾aduje, aby bylo zji¹tìno, proè nebyl vzat v úvahu jeho psychický stav v dobì podání ¾ádosti o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru, proè nebyl pøedem seznámen s názorem ¾alovaného, ¾e nemù¾e ji¾ mìnit svou vùli zùstat policistou pøed vydáním rozhodnutí (oznámení), a na základì kterého pøedpisu ¾alovaný k takovému názoru dospìl. Závìrem navrhuje, aby jeho podáním a ¾ádostem bylo vyhovìno a aby oznámení o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru bylo zru¹eno.
O vyøízení tohoto podání nejsou ve správní spisu obsa¾eny ¾ádné doklady.
Dne 11. 3. 2008 podal ¾alobce ¾alobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích. Oznámení o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru napadl v plném rozsahu. Konstatoval, ¾e ¾ádost o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru podal ve velice nepøíznivém zdravotním stavu. Jednal proti své vùli, pod nátlakem ¾alovaného, v tísni a pod vlivem lékù. Navíc svou ¾ádost podmínil tím, ¾e uvolnìn má být za pøedpokladu, ¾e by byl zpro¹tìn výkonu slu¾by. Tím, ¾e byl následnì ¾alobci ukonèen slu¾ební pomìr, bylo tedy postupováno v rozporu s jeho vùlí. ®alobce dále namítal, ¾e z oznámení o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru není zøejmé, zda se jedná jen o oznámení, jak se uvádí v nadpisu tohoto dokumentu, nebo o rozhodnutí, jak je uvedeno na jiném místì tohoto dokumentu. Tímto nejednoznaèným postupem ¾alovaný ¾alobci odòal mo¾nost úèinnì se proti takovému aktu bránit. ®alobce navrhl zru¹ení oznámení o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru.
Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, usnesením ¾alobu odmítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno ji¾ v roce 2003. ®aloba tedy byla podána opo¾dìnì.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. Namítá, ¾e krajský soud se nedostateènì vypoøádal s tím, zda pøedmìtné oznámení o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru bylo rozhodnutím, pøesto v¹ak odvíjel dvoumìsíèní lhùtu pro podání ¾aloby od oznámení rozhodnutí. Tuto otázku dosud nevyjasnil ani ¾alovaný. Pokud se v¹ak o rozhodnutí nejedná, nemohla ani zaèít plynout dvoumìsíèní lhùta. I kdyby se ov¹em o rozhodnutí skuteènì jednalo, nemohla být ¾aloba podána opo¾dìnì. K tomu argumentuje zejména tím, ¾e své výhrady vùèi oznámení o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru, z nich¾ je zøejmý jeho nesouhlas s tímto oznámením, vznesl ji¾ ve svém podání ze dne 7. 7. 2003, tedy tého¾ dne, kdy toto oznámení pøevzal. Má za to, ¾e toto podání se tedy s ohledem na svùj obsah dalo pova¾ovat za ¾alobu podanou u správního orgánu. Toté¾ pak stì¾ovatel tvrdí ve vztahu k svému podání ze dne 11. 7. 2003. Stì¾ovateli není známo, jak ¾alovaný s tìmito podáními nalo¾il. Pokud s nimi nenalo¾il v souladu se zákonem, nemù¾e to být pøièítáno stì¾ovateli k tí¾i. Stì¾ovatel navrhuje zru¹ení usnesení krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatuje, ¾e pova¾uje rozhodnutí krajského soudu za správné a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek stanovených v § 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a dospìl k závìru, ¾e Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, mìl ¾alobu odmítnout ze zcela jiných dùvodù, ne¾ uèinil.
V prvé øadì je tøeba vyjasnit otázku úèinkù ¾ádosti o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru, kterou stì¾ovatel podal podmínìnì.
Podle § 105 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru policista musí být uvolnìn ze slu¾ebního pomìru, jestli¾e o to po¾ádá. ®ádost musí být písemná a doruèena policii prokazatelným zpùsobem, jinak je neplatná. Podle odst. 2 pak slu¾ební pomìr skonèí uplynutím dvou kalendáøních mìsícù následujících po dni doruèení ¾ádosti o uvolnìní, pokud se slu¾ební funkcionáø a policista nedohodnou jinak.
®ádost stì¾ovatele o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru byla formulována takto: ¾ádám o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru v zákonné lhùtì za pøedpokladu, ¾e bych mìl být zpro¹tìn výkonu slu¾by z dùvodù souèasného trestního stíhání . Stì¾ovatel tedy svou ¾ádost podmínil tím, ¾e její úèinky mají nastoupit teprve tehdy, pokud by pøíslu¹ný slu¾ební funkcionáø dospìl k závìru, ¾e je tøeba zprostit stì¾ovatele výkonu slu¾by. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e podmínkami se rozumí vedlej¹í ujednání v právním úkonu, kterým se právní úèinky takového úkonu èiní závislé na urèité nejisté skuteènosti. Smyslem podmínek bývá vytvoøení mo¾nosti uèinit právní úkon i za situace, kdy nejsou známy ve¹keré skutkové okolnosti, které jsou pro uskuteènìní úkonu z hlediska potøeb jednajícího urèující, popøípadì se pøedvídá mo¾nost, ¾e nastane situace, za které by jednající na urèitém právním úkonu nemìl zájem. Podmínka, ji¾ stì¾ovatel inkorporoval do své ¾ádosti o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru, je evidentnì suspensivní (odkládací), proto¾e má odlo¾it nastoupení právních úèinkù uèinìného úkonu-¾ádosti o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru (suspensivní je taková podmínka, na jejím¾ splnìní závisí, zda právní následky úkonu nastanou, nástup úèinkù právního úkonu je spojen a¾ se splnìním podmínky, podmínìný právní úkon do doby splnìní podmínky nepùsobí právní úèinky).
Tu je tøeba vyøe¹it, zda lze ¾ádost o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru podmínit, pøípadnì jaké úèinky má vyslovená podmínka v takové situaci. Zákon o slu¾ebním pomìru výslovnì nestanoví, zda ¾ádost o uvolnìní mù¾e nebo nemù¾e být podmínìna. Ohlednì mo¾nosti podmínit právní úkon v¹ak odkazuje na obdobné pou¾ití pøíslu¹ného ustanovení zákonku práce z roku 1965 (podle § 155 zákona o slu¾ebním pomìru se na slu¾ební pomìr policistù pou¾ije obdobnì mimo jiné § 241 zákoníku práce).
Podle § 241 odst. 1 zákoníku práce z roku 1965 vznik, zmìnu nebo zánik práva èi povinnosti lze vázat na splnìní podmínky. K podmínce nemo¾né, na kterou je vázán zánik práva nebo povinnosti, se nepøihlí¾í.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e institut ¾ádosti o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru je svou povahou obdobný pracovnìprávnímu institutu výpovìdi (dané zamìstnancem) jako¾to jedné z mo¾ností ukonèení pracovního pomìru. Je proto tøeba poznamenat, jak judikatura civilních soudù i doktrína pracovního práva nahlí¾ely za úèinnosti zákoníku práce z roku 1965 na mo¾nost spojit výpovìï se splnìním podmínky. Platnost výpovìdi nelze vázat (výjimkou ze zásady uvedené v ustanovení § 241 odst. 1 zák. práce) na splnìní podmínky výpovìï [by] byla neplatná. (Nejvy¹¹í soud o obèanském soudním øízení v nìkterých vìcech pracovnìprávních, obèanskoprávních a rodinnìprávních. Sborník stanovisek, závìrù, rozborù a zhodnocení soudní praxe, zpráv o rozhodování soudù a soudních rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu, Praha 1980, s. 37). Výpovìï, na rozdíl od dohody o rozvázání pracovního pomìru, nesmí obsahovat ¾ádné podmínky, proto¾e jejich stanovení by bylo v rozporu s úèelem zákonné úpravy výpovìdních dùvodù, bìhu výpovìdní doby a vá¾nì by naru¹ovalo jistotu druhého úèastníka pracovního pomìru. (Jakubka, J., Výpovìï z hlediska zamìstnance i zamìstnavatele, 2. aktualizované vydání, Praha 2000, s. 23-24). Podmínka je pøípustná jen tehdy, jestli¾e ji nevyluèuje povaha realizovaného právního úkonu a jeho úprava podle právní normy. Tak je tomu v pøípadì rozvázání pracovního pomìru výpovìdí nebo okam¾itým zru¹ením pracovního pomìru. (Hochman, J., Jouza, L., Kottnauer, A., Zákoník práce. Komentáø a pøedpisy souvisící, 4. aktualizované vydání, Praha 2004, s. 573).
Z uvedeného je evidentní, ¾e za úèinnosti zákoníku práce z roku 1965 bylo nepøípustné, aby výpovìï obsahovala podmínku. Podmínìná výpovìï byla neplatná. Hlavním dùvodem takového nazírání byla právní jistota subjektù právního vztahu. Tyté¾ závìry je mo¾né vztáhnout i na ¾ádost o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru. Zákon o slu¾ebním pomìru nepøedpokládá, ¾e by o takové ¾ádosti slu¾ební funkcionáø vedl nìjaké øízení èi o ní vydával nìjaké rozhodnutí. Úèinky ¾ádosti nastávají ex lege. Zákon o slu¾ebním pomìru tedy nepoèítá s ¾ádným hodnocením, zkoumáním èi posuzováním ¾ádosti o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru. Není zde tedy autority, je¾ by mìla kompetenci (srov. èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a èl. 2 odst. 3 Ústavy) posuzovat, zda a popøípadì kdy do¹lo ke splnìní èi nesplnìní podmínek, s nimi¾ je ¾ádost o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru spojena. Lze tudí¾ uzavøít, ¾e zákon o slu¾ebním pomìru (ani jiný právní pøedpis) nepøipou¹tí, aby ¾ádost o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru obsahovala podmínky, nebo» neexistuje mechanismus, který by byl s to odvrátit právní nejistotu mezi subjekty právního vztahu nastolenou podáním podmínìné ¾ádosti o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru. Nejvy¹¹í správní soud je proto názoru, ¾e ¾ádost o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru podle § 105 zákona o slu¾ebním pomìru, která obsahuje suspensivní (odkládací) podmínku, pøi jejím¾ naplnìní se má uvolnìní realizovat, je neplatným právním úkonem ve smyslu § 145 odst. 1 písm. a) zákona o slu¾ebním pomìru, nebo» se svým obsahem pøíèí zákonu. Na podporu tohoto závìru lze uvést i názor právní doktríny, ¾e právní úkon podmínìný nedovolenou, resp. nemo¾nou odkládací podmínkou by byl neplatný (Knappová, M., ©vestka, J., Dvoøák, J. a kol., Obèanské právo hmotné 1, 4. aktualizované a doplnìné vydání, Praha 2005, s. 160). Nejvy¹¹í správní soud in margine dodává, ¾e ostatnì nelze nevnímat ani to, ¾e postoj ¾alovaného, ¾e byly naplnìny ve¹keré zákonem po¾adované pøedpoklady pro ukonèení slu¾ebného pomìru uvolnìním na základì § 105 zákona o slu¾ebním pomìru, je v pøíkrém rozporu s vùlí projevenou stì¾ovatelem v ¾ádosti o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru ze dne 7. 5. 2003, jen¾ úèinnost své ¾ádosti spojoval právì jen s nastáním urèitých okolností.
V druhé øadì je tøeba posoudit-se zøetelem na právì øeèené-povahu, resp. úèinky oznámení o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru ze dne 4. 7. 2003. Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e pro ukonèení slu¾ebního pomìru stì¾ovatele tímto zpùsobem nebyly naplnìny zákonné pøedpoklady. Za tìchto okolností je tøeba pova¾ovat oznámení slu¾ebního funkcionáøe o uvolnìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru ze dne 4. 7. 2003 za rozhodnutí v materiálním smyslu. Jedná se o evidentní manifestaci vùle slu¾ebního funkcionáøe ukonèit slu¾ební pomìr stì¾ovatele, materiálnì tak jde o rozhodnutí o propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru.
V této souvislosti je vhodné pøipomenout ustálenou judikaturu správních soudù i Ústavního soudu, stejnì jako náhled doktrinální, podle nich¾ pojem rozhodnutí je oznaèením technickým a je nutno k nìmu v¾dy pøistupovat z hlediska jeho obsahu a nikoliv formy. Nevadí, ¾e správní orgán popøípadì vyøídil vìc toliko neformálním pøípisem (èi formálnì nedokonalým rozhodnutím bez odùvodnìní èi pouèení o opravném prostøedku) v domnìní, ¾e není jeho povinností vydat rozhodnutí v urèité procesní formì. Stejnì tak mù¾e být akt podroben soudnímu pøezkumu, i kdy¾ jeho tvorba pøípadnì vùbec neprobìhla pøedpokládanou zákonnou procedurou (Bure¹/Drápal/Mazanec, Obèanský soudní øád, komentáø, 5. vydání, C. H. Beck, Praha 2001, str. 1041-1042). Není tedy podstatné, jak je pøíslu¹né rozhodnutí oznaèeno (rozhodnutí, usnesení, rozsudek, jmenování, výmìr, pøíkaz atd.), nýbr¾ skuteènost, ¾e orgán veøejné moci tímto svým aktem autoritativnì a pravomocnì zasáhl do právní sféry navrhovatele, tj. tímto rozhodnutí do¹lo ke vzniku, zmìnì nebo zániku oprávnìní a povinností fyzické nebo právnické osoby (srov. napø. usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 16/96, in: Ústavní soud ÈR: Sbírka nálezù a usnesení, sv. 7, C. H. Beck, 1997, str. 327 a 328, z novìj¹í judikatury obdobnì usnesení sp. zn. IV. ÚS 233/02, sv. 27, str. 337 a násl.).
Lze tedy uèinit závìr, ¾e pojem rozhodnutí je tøeba chápat jako jakýkoliv individuální právní akt vydaný orgánem veøejné moci z pozice jeho vrchnostenského postavení.
Podle § 132 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru mù¾e úèastník øízení podat proti rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe odvolání. Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí-oznámení slu¾ebního funkcionáøe o uvolnìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru ze dne 4. 7. 2003 neobsahovalo pouèení o právu podat proti tomuto rozhodnutí odvolání, mìl stì¾ovatel v souladu s § 132 odst. 4 zákona o slu¾ebním pomìru mo¾nost podat odvolání i u nepøíslu¹ného slu¾ebního funkcionáøe nejpozdìji do tøí mìsícù ode dne, kdy mu bylo rozhodnutí doruèeno. Rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno dne 7. 7. 2003. Ze správního spisu a z písemností pøedlo¾ených stì¾ovatelem v øízení o ¾alobì není pøesnì patrno, kterými v¹emi podáními se stì¾ovatel v zákonné tøímìsíèní lhùtì i pøíslu¹ného i nepøíslu¹ného slu¾ebního funkcionáøe rozhodnutí o ukonèení svého slu¾ebního pomìru bránil. Pro závìr o tom, ¾e podal proti tomuto rozhodnutí øádné odvolání zcela postaèuje jeho písemné vyjádøení ze dne 7. 7. 2003 (k jeho obsahu viz vý¹e v reprodukèní èásti odùvodnìní tohoto rozsudku), kterým nepochybnì proti ukonèení svého slu¾ebního pomìru brojí a vzná¹í proti nìmu námitky, a také podání stì¾ovatele ze dne 11. 7. 2003, v nìm¾ své výhrady proti ukonèení slu¾ebního pomìru blí¾e rozvádí a konkretizuje (k obsahu tohoto podání rovnì¾ viz vý¹e v reprodukèní èásti odùvodnìní tohoto rozsudku) a po¾aduje zru¹ení oznámení o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e posléze uvedené podání (jeho kopie) se nachází toliko ve spisu krajského soudu, do nìho¾ je dolo¾il stì¾ovatel, absentuje v¹ak-pøesto¾e podle otisku prezentaèního razítka pøevzala toto podání Støední policejní ¹kola MV v Pardubicích dne 11. 7. 2003-ve správním spisu, který zjevnì není úplný a není øádnì veden.
Stì¾ovatel tedy proti rozhodnutí-oznámení slu¾ebního funkcionáøe o uvolnìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru ze dne 4. 7. 2003 podal vèasné a øádné odvolání. O nìm dosud nebylo pøíslu¹ným slu¾ebním funkcionáøem rozhodnuto a jmenované rozhodnutí dosud nenabylo právní moci (srov. § 125 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru).
Za tìchto okolností postupoval Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, chybnì, pokud ¾alobu odmítl jako opo¾dìnì podanou podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» ji mìl odmítnout jako nepøípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d) ve vazbì na § 68 písm. a) s. ø. s., proto¾e stì¾ovatel nevyèerpal øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, aèkoli je zvlá¹tní zákon (tj. zákon o slu¾ebním pomìru) pøipou¹tí. Vyèerpáním øádných opravných prostøedkù je pøitom tøeba rozumìt situaci, kdy úèastník øízení øádný prostøedek nejen podal, ale kdy ji¾ o nìm bylo správním orgánem pravomocnì rozhodnuto. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozsudku ze dne 16. 11. 2004, è. j. 1 As 28/2004-106, (publ. pod è. 454/2005 Sb. NSS) konstatoval, ¾e obecnou podmínkou ochrany práv pøed správním soudem je vyèerpání øádných opravných prostøedkù, které zákon ve správním øízení pøipou¹tí (§ 5 s. ø. s). Taková úprava není samoúèelná a má zásadní dùvody. Pøedev¹ím ochrana práv pøed správním soudem je pùvodní ochranou ve vìcech poru¹ených nebo ohro¾ených subjektivních oprávnìní a povinností veøejnoprávního charakteru; jejím cílem je zji¹tìní, zda èinností veøejné správy bylo èi nebylo poru¹eno právo. Tento pøístup se logicky odrá¾í i v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu; generální ¾alobní legitimace tak dává ¾alobní oprávnìní ka¾dému, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím správního orgánu. Tvrzení o tom, ¾e správní rozhodnutí nesprávnì zasáhlo do právní sféry ¾alobce v sobì zahrnuje pøedpoklad, ¾e takové rozhodnutí je v právní moci, a» ji¾ po vyèerpání v¹ech øádných opravných prostøedkù, èi bez jejich vyu¾ití, jestli¾e je právní øád nepøipou¹tí. .
Pøesto¾e Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ¾alobu odmítl a existenci dùvodù pro odmítnutí ¾aloby shledal i Nejvy¹¹í správní soud, bylo tøeba usnesení krajského soudu zru¹it a ¾alobu opìtovnì odmítnout, nebo» zdej¹í soud dùvody pro odmítnutí posoudil podstatnì odli¹nì, vy¹el ze zcela jiných právních i skutkových okolností pro odmítnutí ¾aloby, pøièem¾ se souèasnì podstatnì mìní i dopad rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby na právní postavení stì¾ovatele. Zatímco podle rozhodnutí krajského soudu by situace stì¾ovatele byla v rámci postupu správních orgánù nevratná a cesta k nápravì v rámci soudního pøezkumu jednou prov¾dy zahrazena, podle rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu má stì¾ovatel stále právo na vyøízení svého øádného opravného prostøedku-odvolání, které vèas a øádnì podal proti rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe, jím¾ byl ukonèen jeho slu¾ební pomìr, a následnì té¾ na potenciální soudních pøezkum rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe o podaném odvolání.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e neshledal dùvody pro postup podle § 46 odst. 5 s. ø. s., pod nìho¾ podal-li navrhovatel návrh proto, ¾e se øídil nesprávným pouèením správního orgánu o tom, ¾e proti jeho rozhodnutí není pøípustný opravný prostøedek, soud z tohoto dùvodu tento návrh odmítne a vìc postoupí k vyøízení opravného prostøedku správnímu orgánu k tomu pøíslu¹nému. Byl-li návrh podán vèas u soudu, platí, ¾e opravný prostøedek byl podán vèas. Jakkoli lze za nesprávné pouèení o opravném prostøedku pova¾ovat i pouèení absentující, není naplnìna dal¹í podmínka pro postup podle tohoto ustanovení. To toti¾ vychází z implicitnì vyjádøeného pøedpokladu, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu nebyl pøípustný opravný prostøedek podán, taková situace v¹ak v posuzované vìci nenastala. Stì¾ovatel ve správním øízení opravný prostøedek nále¾itì uplatnil, jen o nìm dosud nebylo pøíslu¹ným slu¾ebním funkcionáøem rozhodnuto.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ vá¾il, zda stì¾ovatelem podaná ¾aloba není ¾alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu podle § 79 a násl. s. ø. s., nicménì ani pøi ve¹keré mo¾né velkorysosti nena¹el v ¾alobì nic, co by stì¾ovatelovì zámìru domáhat se ochrany proti neèinnosti správního orgánu (slu¾ebního funkcionáøe) nasvìdèovalo.
Nejvy¹¹í správní soud dále dospìl k závìru, ¾e rovnì¾ není na místì s podanou ¾alobou zacházet jako s ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, pøesto¾e stì¾ovatel svou ¾alobu nadepsal ¾aloba ve vìci nezákonného zásahu slu¾ebního orgánu, nezákonného a diskriminaèního postupu, nezákonného rozhodnutí, oznámení øeditele Støední policejní ¹koly MV v Pardubicích, ze dne 4. 7. 2003, èíslo 50/2003, o mém uvolnìní ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie ÈR . Bylo ji¾ shora osvìtleno, ¾e pøedmìtné oznámení o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru je rozhodnutím. Tzv. zásahová ¾aloba má subsidiární charakter, výslovnì vyjádøený v § 82 s. ø. s., co¾ znamená, ¾e zásahovou ¾alobu je mo¾né pou¾ít jen tam, kde zásah, pokyn nebo donucení správního orgánu není rozhodnutím. O takový pøípad se ov¹em v posuzované vìci nejedná a priorita nále¾í ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 s. ø. s., kterým¾to zpùsobem ¾alobu vylo¾il krajský i zdej¹í soud.
Nad rámec rozhodovacích dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e pøíslu¹ný slu¾ební funkcionáø by mìl o stì¾ovatelovì odvolání urychlenì rozhodnout, pøièem¾ by mìl vycházet z tohoto, ¾e odvoláním napadené oznámení o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru je v materiálním smyslu rozhodnutím o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru a ¾e ¾ádost o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru podaná stì¾ovatelem je neplatná.
Jakkoli je v posuzované vìci nerozhodné zabývat se stì¾ovatelovými poukazy na to, ¾e vzal ¾ádost o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru dvakrát zpìt, poznamenává Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k jejich opakovanosti a èetnosti, ¾e ¾ádost o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru není mo¾né vzít zpìt. Zpìtzvzetí ¾ádosti je procesní úkon. V pøípadì podání ¾ádosti o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru se v¹ak ¾ádné øízení nevede, nikdo o takové ¾ádosti nerozhoduje, slu¾ební pomìr zaniká ex lege uplynutím èasu. ®ádost o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru je tak hmotnìprávním úkonem. V takovém pøípadì by-obecnì nahlí¾eno-mohlo pøicházet v úvahu místo zpìtvzetí ¾ádosti o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru jednostranné odvolání této ¾ádosti, nicménì zákon o slu¾ebním pomìru takový (ani podobný) institut vùbec nezná a s jednostrannou zmìnou úèinkù takové ¾ádosti vùbec nepoèítá, tudí¾ lze uzavøít, ¾e uèinìným projevem vùle ¾adatele smìøujícího k ukonèení slu¾ebního pomìru je od okam¾iku jeho doruèení slu¾ebnímu funkcionáøi ¾adatel i slu¾ební funkcionáø vázán a ¾ádost o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru tak nelze jednostrannì odestát. Zmìnit zákonem pøedpokládané úèinky doruèené ¾ádosti o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru lze toliko dvoustranným právním úkonem-dohodou ¾adatele a slu¾ebního funkcionáøe, jak to pøedpokládá § 105 odst. 2 in fine zákona o slu¾ebním pomìru.
Vzhledem k tomu, ¾e v projednávané vìci odmítl Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, podanou ¾alobu z podstatnì jiných dùvodù, ne¾ pro které tak mìl uèinit, Nejvy¹¹í správní soud jeho rozsudek podle § 110 odst. 1 ve vazbì na § 46 odst. 1 písm. d) a § 68 písm. a) s. ø. s zru¹il a ¾alobu odmítl.
Vzhledem k tomu, ¾e na meritorní projednání stì¾ovatelovy vìci jak v øízení pøed krajským soudem, tak i v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem nedo¹lo a v øízení pøed ¾ádným z uvedených soudù ani neprobìhlo jednání, má stì¾ovatel právo na vrácení soudního poplatku za ¾alobu i za kasaèní stí¾nost podle § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, per analogiam. S ohledem na § 3 odst. 1 vìta druhá a odst. 4 citovaného zákona, podle nìho¾ je k rozhodování ve vìcech soudních poplatkù za ¾alobu ve správním soudnictví a za kasaèní stí¾nost pøíslu¹ný toliko krajský soud, nemù¾e o vrácení soudních poplatkù zaplacených stì¾ovatelem rozhodnout Nejvy¹¹í správní soud, ale tato vìc je zcela v rukou Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích.

References: soud 
 § 103
 § 105
 § 145
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 105
 soud 
 § 155
 § 241
 § 241
 soud 
 § 241
 soud 
 soud 
 § 105
 § 145
 soud 
 § 105
 soud 
 § 132
 § 132
 soud 
 § 125
 soud 
 § 46
 § 46
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 § 82
 § 65
 soud 
 soud 
 § 105
in fine
 soud 
 soud 
 § 110
 § 46
 § 68
 § 10
 § 3