Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH1709/2016
Timestamp: 2018-06-22 10:09:26+00:00

Document:
4 VSPH 1709/2016-A-16
KSPL 65 INS 12576/2016 4 VSPH 1709/2016-A-16
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Alexandry Jiříčkové a JUDr. Tomáše Zadražila v insolvenčním řízení dlužníka Jaroslava anonymizovano , anonymizovano , bytem Kostelní 63/14, 357 33 Loket, zahájeném na návrh navrhovatele Karel anonymizovano , anonymizovano , bytem Křížová 181, 356 01 Sokolov, o odvolání navrhovatele Karla anonymizovano proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 65 INS 12576/2016-A-11 ze dne 15. srpna 2016
I. Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 65 INS 12576/2016- A-11 ze dne 15. srpna 2016 se p o t v r z u j e . II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Plzni odmítl insolvenční návrh navrhovatele Karla anonymizovano (dále jen navrhovatel; bod I. výroku) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod II. výroku).
V odůvodnění usnesení zejména uvedl, že se navrhovatel domáhal insolvenčním návrhem ze dne 25.5.2016 (A-1) zjištění úpadku dlužníka Jaroslava anonymizovano (dále jen dlužník) s tím, že má za dlužníkem pohledávku ve výši 100.000 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne 1.6.2015, ve které se dlužník zavázal navrhovateli uhradit závazek nejpozději do 31.1.2016 a do podání insolvenčního návrhu nebylo uhrazeno ničeho. Za další věřitele dlužníka navrhovatel označil Dagmar Zubalíkovou a Ing. Jan Krouzu, s pohledávkou ve výši 5.145.000 Kč s příslušenstvím, vykonatelnou na základě notářského zápisu sp. zn. NZ 640/2015, N 755/2015 ze dne 2.9.2015; Exekutorský úřad Plzeň-město, soudního exekutora JUDr. Zdeňka Zítka, s pohledávkou ve výši 809.550,50 Kč související s exekucí vedenou pod sp. zn. 108 EX 10015/15 na základě pověření exekutora k vedení exekuce Okresním soudem v Sokolově vydaným pod sp. zn. 27 EXE 4739/15 ze dne 14.10.2015; Ing. Adolfa Círa, s pohledávkou ve výši 7.443.965 Kč s příslušenstvím, vykonatelnou na základě notářského zápisu sp. zn. NZ 640/2015, N 755/2015 ze dne 2.9.2015; Exekutorský úřad Praha 7, soudního exekutora Mgr. Daniela Vlčka, s pohledávkou ve výši 8.000 Kč, související s exekucí vedenou pod sp. zn. 101 EX 03364/15 na základě pověření k vedení exekuce Okresním soudem v Sokolově sp. zn. 27 EXE 4705/2015 ze dne 13.10.2015. isir.justi ce.cz Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že navrhovatel v rozporu s již ustálenou judikaturou soudů nevylíčil rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka, že jeho tvrzení týkající se mnohosti věřitelů dlužníka není zcela konkrétní, když u žádné z pohledávek dalších věřitelů dlužníka neoznačil její splatnost, ačkoliv pohledávky věřitelů musí být co do svého důvodu a splatnosti náležitě v insolvenčním návrhu identifikovány. Proto podle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) insolvenční návrh odmítl, neboť pro tento nedostatek nelze pokračovat v řízení.
Navrhovatel ve včas podaném odvolání proti usnesení Krajského soudu v Plzni je navrhoval zrušit a rozhodnout o úpadku dlužníka. Měl za to, že v insolvenčním návrhu označil další věřitele dlužníka řádně, když vyčíslil jejich pohledávky co do výše a jejich splatnosti a označil veškeré konkrétní skutečnosti z nichž je patrné, že je dlužník v úpadku, o čemž svědčí přihlášky dalších věřitelů Lesotrans, s.r.o. s pohledávkou ve výši 8.000.000 Kč splatnou 30.9.2015 a Lubomíra Snopka s pohledávkou ve výši 600.000 Kč na základě směnečného platebního rozkazu č.j. 49 Cm 2/2016-17, jenž se stal vykonatelným dne 10.2.2016.
Skutečnosti osvědčující úpadek musí být uvedeny přímo v insolvenčním návrhu, resp. povinnost vylíčit rozhodující skutečnosti osvědčující úpadek dlužníka nelze mít za splněnu tím, že insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na listinný důkaz, který připojí k insolvenčnímu návrhu jako přílohu, nicméně to neplatí, jde-li o řádný seznam majetku a závazků připojený k insolvenčnímu návrhu dlužníka.
Z insolvenčního návrhu ze dne 25.5.2016 (A-1) odvolací soud zjistil, že se jím navrhovatel domáhal zjištění úpadku dlužníka s tvrzením, že má za dlužníkem pohledávku ve výši 100.000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne 1.6.2015, ve které se dlužník zavázal navrhovateli uhradit závazek nejpozději do 31.1.2016 a nezaplatil jej. Další věřitele dlužníka navrhovatel označil takto: Dagmar Zubalíkovou a Ing. Jana Krouzu, s pohledávkou ve výši 5.145.000 Kč s příslušenstvím, vykonatelnou na základě notářského zápisu sp. zn. NZ 640/2015, N 755/2015 ze dne 2.9.2015; Exekutorský úřad Plzeň-město, soudního exekutora JUDr. Zdeňka Zítka, s pohledávkou ve výši 809.550,50 Kč související s exekucí vedenou pod sp. zn. 108 EX 10015/15 na základě pověření exekutora k vedení exekuce Okresním soudem v Sokolově vydaným pod sp. zn. 27 EXE 4739/15 ze dne 14.10.2015; Ing. Adolfa Círa, s pohledávkou ve výši 7.443.965 Kč s příslušenstvím, vykonatelnou na základě Notářského zápisu sp. zn. NZ 640/2015, N 755/2015 ze dne 2.9.2015; Exekutorský úřad Praha 7, soudního exekutora Mgr. Daniela Vlčka, s pohledávkou ve výši 8.000 Kč, související s exekucí vedenou pod sp. zn. 101 EX 03364/15 na základě pověření k vedení exekuce Okresním soudem v Sokolově č.j. 27 EXE 4705/2015 ze dne 13.10.2015.
U žádného z těchto dalších věřitelů neuvedl navrhovatel splatnost jejich pohledávek vůči dlužníku a označil je jen jejich výší a jako vykonatelné, uvedl konkrétní spisové značky zahájených exekučních řízení a notářských zápisů obsahující svolení dlužníka k vykonatelnosti pohledávek věřitelů. Odvolací soud je toho názoru, že tyto samotné skutečnosti nevypovídají nic o splatnosti pohledávek navrhovatelem uváděných dalších čtyř věřitelů dlužníka, neboť sepsání notářských zápisů obsahující svolení dlužníka k vykonatelnosti pohledávek věřitelů samo o sobě nevypovídá nic o splatnosti pohledávek těchto věřitelů, jelikož mohou být sepsány současně s uzavření závazkového vztahu a dlužník se v nich za určitých podmínek zaváže k tomu, že nesplní-li v určené dohodnuté lhůtě některou ze smluvních podmínek závazkového vztahu, stane se jeho závazek vůči věřiteli vykonatelným. Taktéž nic nevypovídá o splatnosti pohledávek exekutorů, tvrdí-li navrhovatel jen jejich pověření k vedení exekuce a zahájení exekučního řízení, aniž by jím byl vydán exekuční příkaz nebo příkaz k úhradě nákladů exekučního řízení. Nehledě na to, že podmínkou úpadku dlužníka je, že jsou tyto další peněžité závazky dlužníka vůči věřitelům po dobu delší třicet dnů po lhůtě splatnosti, což z údajů o dalších věřitelích dlužníka uváděných navrhovatelem nevyplývá.
Odvolací soud se proto ztotožnil se závěrem soudu I. stupně, jenž shledal, že jsou tvrzení navrhovatele učiněná v insolvenčním návrhu nedostatečná, nekonkrétní a nemají náležitosti věřitelského insolvenčního návrhu podle § 103 odst. 1 a 2 IZ, a pro tyto nedostatky nelze dospět k závěru, že se dlužník nachází v úpadku dle § 3 IZ.
Na základě výše uvedených zjištění a veden názory vyjádřenými shora proto odvolací soud usnesení soudu I. stupně v bodě I. výroku, včetně závislého výroku o nákladech řízení pod bodem II. výroku potvrdil jako věcně správné. O nákladech odvolacího řízení rozhodl podle § 7 IZ a podle § 224 odst. 1 a 142 odst. 1 o.s.ř.
JUDr. Ing. Jaroslav Z e l e n k a , Ph.D. , v.r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: Mandáková

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 3
 soud 
 § 7
 § 224