Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo888/2004
Timestamp: 2018-01-17 18:22:56+00:00

Document:
30 Cdo 888/2004
Dotčené předpisy: § 236 předpisu č. 99/1963Sb., § 237 odst. 1 písm. f) předpisu č. 99/1963Sb., § 239 odst. 1 písm. f) předpisu č. 99/1963Sb., § 239 odst. 2 písm. f) předpisu č. 99/1963Sb., § 218 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 243b odst. 4 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci dědictví po M. M.,
za účasti: 1) A. M., zastoupeného advokátem, 2) V. M., zastoupené advokátem, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 20 D 365/2000, o dovolání
Ing. Antonína Maška proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. června 2003, č.j. 24 Co 161/2003-324, takto:
Usnesením ze dne 23.7.2003, č.j. 20 D 365/2000-284, Obvodní soud pro Prahu 8 určil obecnou cenu dědictví po M. M., zemřelé dne 22.5.1986 (dále též jen zůstavitelka ), částkou 294.323,27 Kč, výši dluhů částkou 500,- Kč a čistou hodnotu dědictví po zůstavitelce částkou 293.823,27 Kč s tím, že původní dědické řízení
pod spis. značkou 8 D 1294/86 bylo pravomocně skončeno dne 8.8.1988 a zůstává beze změny .
K odvolání A. M. Městský soud v Praze usnesením ze dne 30.6.2003, č.j. 24 Co 161/2003-324, usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal A. M. dovolání. Přípustnost dovolání dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. f) o.s.ř., ve znění účinném do 31.12.2000, s tím, že mu byla odňata možnost jednat před soudem ; a dále z ustanovení § 239 odst. 2 o.s.ř. s tím, že by mohl dovolací soud dospět k závěru, že napadené usnesení odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam . S poukázáním na ustanovení § 241 odst. 3 písm. d) o.s.ř. pak uvádí, že důvodem dovolání je nesprávné právní posouzení věci dovolacím soudem, neboť je podle něj nesprávné, že do aktiv dědictví nebyl zařazen restituční nárok uplatněný podle zák.č. 229/1991 Sb., když se nejedná o restituční nárok, nýbrž o nárok dědický, který bylo nutno projednat. Stejné důvody jsou i ve vztahu k nemovitostem dům č.p. 545
na pozemku p.č. 624 a pozemek p.č. 624, vše v k.ú. K. . Dále namítá, že jím tvrzená další aktiva šperky, hotovost, vkladní knížky, nábytek a obrazy, nejsou sporná mezi účastníky, a tudíž bylo nutno při soupisu aktiv a pasiv a výpočtu čistého majetku
i k nim přihlížet . Navrhl, aby Nejvyšší soud ČR napadené usnesení odvolacího soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
a zůstavitelka M. M. zemřela dne 22.5.1986, tedy před 31.12.2000, je třeba dovolání v posuzovaném případě i v současné době projednat a rozhodnout (srov. Část dvanáctou, Hlavu I, bod 17. zákona č. 30/2000 Sb.) podle dosavadních právních předpisů , tj. podle Občanského soudního řádu ve znění účinném do 31.12.2000 (dále jen o.s.ř. ).
a) změněno usnesení soudu prvního stupně; to neplatí, jde-li o usnesení o nákladech řízení, o příslušnosti, o předběžném opatření, o přerušení řízení, o pořádkové pokutě,
o znalečném, o tlumočném, o soudním poplatku, o osvobození od soudních poplatků,
o ustanovení zástupce účastníku nebo jeho odvolání, o nepřipuštění zastoupení,
b) rozhodnuto tak, že se zpětvzetí návrhu nepřipouští, nebo tak, že se zpětvzetí návrhu připouští, rozhodnutí soudu prvního stupně zrušuje a řízení zastavuje (§ 208); to neplatí o věcech, v nichž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 20.000,- Kč
a v obchodních věcech 50.000,- Kč,
V posuzovaném případě A. M. dovoláním napadá usnesení odvolacího soudu ve věci samé, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně.
Protože nejde o potvrzující usnesení ve smyslu ustanovení § 238a odst. 1 písm. d) o.s.ř., a přípustnost dovolání proti tomuto usnesení neplyne ani z ustanovení § 238a odst. 1 písm. a), b), c), e) a f) o.s.ř., mohla by přípustnost dovolání podaného proti usnesení odvolacího soudu A. M. v dané věci vyplývat již pouze
z ustanovení § 239 o.s.ř. nebo by ji mohl zakládat některý z důvodů uvedených
v ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř. Podmínky přípustnosti dovolání stanovené v ustanovení § 239 odst. 1 a 2 o.s.ř. však v dané věci nejsou splněny, a to již proto, že odvolací soud ve výroku svého rozhodnutí přípustnost dovolání nevyslovil a A. M. návrh na vyslovení přípustnosti dovolání před vydáním usnesení odvolacího soudu ani neučinil.
A. M. dovozuje přípustnost svého dovolání také z ustanovení
§ 237 odst. 1 písm. f) o.s.ř. s tím, že mu byla odňata možnost jednat před soudem ; podrobněji tento uplatněný dovolací důvod nespecifikuje.
Dovolací soud přihlíží z úřední povinnosti k vadám taxativně uvedeným v § 237 odst. 1 o.s.ř. (tzv. zmatečnostem).
Dovolatel v dovolání neuvádí - jak vyplývá z jeho obsahu - nic o tom, že by mu postupem odvolacího soudu byla znemožněna realizace procesních práv, která mu občanský soudní řád jako účastníkovi řízení dává, a poznatky o tom nevyplývají ani
z obsahu spisu. Z uvedeného vyplývá, že dovolání proti rozsudku odvolacího soudu není přípustné ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř.
Protože usnesení odvolacího soudu není vadou uvedenou v ustanovení § 237 odst. 1 písm f) o.s.ř. postiženo, protože dovolatel netvrdí a ani z obsahu spisu nevyplývá, že by rozsudek odvolacího soudu trpěl jinou vadou uvedenou v ustanovení
§ 237 odst. 1 o.s.ř., není dovolání v posuzovaném případě přípustné ani z hlediska ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř.. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání
A. M. aniž by se mohl věcí dále zabývat podle ustanovení § 243b odst. 4, věty první a § 218 odst. 1 písm. c) o.s.ř odmítl.

References: § 236
 § 237
 § 239
 § 239
 § 218
 § 243
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 239
 soud 
 § 241
 soud 
 zákona č. 30
 § 238
 § 238
 § 239
 § 237
 § 239
 soud 

§ 237
 soud 
 § 237
 § 237
 § 237

§ 237
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218