Source: http://kraken.slv.cz/8As38/2012
Timestamp: 2018-06-25 10:51:38+00:00

Document:
8As38/2012
8 As 38/2012-9
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: P. T., zastoupený JUDr. Petrem Svato¹em, advokátem se sídlem Sadová 1585/7, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem tø. Tomá¹e Bati 21, Zlín, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 6. 2011, sp. zn. KUSP-18059/2011/DOP/Ze, èj. KUZL-18059/2011, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 12. 2011, èj. 57 A 96/2011-24,
[1] Mìstský úøad Vizovice rozhodnutím ze dne 25. 1. 2011, èj. MUVIZ 2505/2011, uznal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. f) bodu 3 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobci byla za spáchaný pøestupek ulo¾ena podle § 11 odst. 1 písm. b) a § 22 odst. 8 zákona o pøestupcích pokuta ve vý¹i 4000 Kè.
[2] ®alovaný rozhodnutím ze dne 13. 6. 2011, sp. zn. KUSP-18059/2011/DOP/Ze, èj. KUZL-18059/2011, zamítl odvolání ¾alobce proti shora vymezenému rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì.
[3] ®alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì. Ten ji rozsudkem ze dne 30. 12. 2011, èj. 57 A 96/2011-24, zamítl.
[4] Rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
[5] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou splnìní podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti.
[6] Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti pøitom nelze prominout. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek její lhùty. Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
[7] V posuzovaném pøípadì byl napadený rozsudek doruèen k rukám advokáta stì¾ovatele ve ètvrtek 2. 2. 2012, co¾ vyplývá z doruèenky zalo¾ené v soudním spisu. Tento den byl urèující pro poèátek bìhu lhùty k podání kasaèní stí¾nosti. Posledním dnem lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti byl tedy ètvrtek 16. 2. 2012. Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost k po¹tovní pøepravì v pátek 17. 2. 2012, tedy a¾ po uplynutí zákonné dvoutýdenní lhùty.
[8] Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedeného dùvodu kasaèní stí¾nost odmítl jako opo¾dìnou na základì § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.

References: soud 
 § 22
 § 11
 § 22
 § 103
 soud 
 § 106
 § 40
 § 40
 soud 
 § 46
 § 120