Source: http://kraken.slv.cz/10Afs149/2017
Timestamp: 2018-08-20 11:34:33+00:00

Document:
10Afs149/2017
10 Afs 149/2017-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna a soudkyò Daniely Zemanové a Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: L. G., zast. JUDr. Franti¹kem Diví¹kem, advokátem se sídlem Velké námìstí 135/19, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 7. 2015, èj. 23751/15/5000-10470-708749, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 3. 2017, èj. 31 Af 57/2015-106,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 3. 2017, èj. 31 Af 57/2015-106, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: [1] ®alobce èerpal penì¾ní prostøedky na projekt zaøízení na ekologickou úpravu autovrakù, a to na základì rozhodnutí o poskytnutí dotace vydaného Ministerstvem ¾ivotního prostøedí dne 30. 9. 2010. Finanèní úøad pro Královéhradecký kraj (správce danì) zahájil dne 6. 12. 2013 daòovou kontrolu ve vìci zji¹tìní skuteèností rozhodných pro správné zji¹tìní a stanovení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì dle zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù. Dne 16. 12. 2014 správce danì vymìøil ¾alobci odvody za poru¹ení rozpoètové káznì podle § 139 a § 147 daòového øádu a podle § 44a odst. 4 písm. c) zákona o rozpoètových pravidlech. ®alovaný v odvolacím øízení sní¾il rozhodnutím uvedeným v záhlaví vý¹i odvodu do SF®P na 102 545 Kè. Krajský soud rozsudkem uvedeným v záhlaví zru¹il jak rozhodnutí ¾alovaného, tak i rozhodnutí správce danì.
[2] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. Nesouhlasí s tím, ¾e krajský soud zru¹il rovnì¾ rozhodnutí správce danì. Na podporu této argumentace cituje judikaturu. Soud dle stì¾ovatele nemù¾e zru¹it rozhodnutí správce danì v pøípadì, ¾e se má v øízení dále pokraèovat. Zru¹it mù¾e pouze rozhodnutí orgánu odvolacího. Pøípadné vady lze odstranit v rámci odvolacího øízení, to v¹ak v pøípadì zru¹ení prvoinstanèního rozhodnutí nemù¾e probìhnout.
[3] Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[4] Podle § 78 odst. 3 s. ø. s. mù¾e soud v pøípadì, ¾e ru¹í rozhodnutí správního orgánu, zru¹it i rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì, které takovému rozhodnutí pøedcházelo. Soudu je v zásadì ponecháno na úvaze, zda prvostupòové rozhodnutí zru¹í. Jeho úvahy a argumentace by se v¹ak mìly v odùvodnìní rozsudku odrazit (srov. rozsudek NSS ze dne 26. 7. 2007, èj. 1 Afs 57/2006-70).
[5] Judikatura dále vymezila, za jakých okolností mù¾e soud zru¹it prvostupòové rozhodnutí správního orgánu vydané v rámci daòového øízení. Jedná se o situaci, kdy platební výmìr vydaný správcem danì nemìl být vùbec vydán, event. trpìlo-li pøedchozí daòové øízení takovými vadami, ¾e v nìm nelze dále pokraèovat (srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 24. 11. 2009, èj. 1 Aps 2/2008-76, è. 1997/2010 Sb. NSS; na cit. usnesení ostatnì odkazuje i stì¾ovatel).
[6] Krajský soud shledal dùvodným ten ¾alobní bod, který zpochybòuje vymìøení odvodu za poru¹ení dotaèních podmínek dìlením pøedmìtu veøejné zakázky. Zde bylo poru¹eno právo pøíjemce dotace dovolat se zásady legitimního oèekávání. Nelze v¹ak pøehlédnout, ¾e se jednalo o jediný ze sedmi ¾alobních bodù, který soud shledal dùvodným. Odvod za poru¹ení této podmínky byl stanoven na 584,29 Kè, co¾ je v kontextu celkového odvodu do SF®P ve vý¹i 102 547 Kè èástka nevýznamná. Ve zbylých bodech ¾aloby dal soud za pravdu stì¾ovateli a ¾ádnou dal¹í vadu øízení nekonstatoval. Soud zru¹ení platebního výmìru ani nijak neodùvodòuje. Nevysvìtluje ani, proè by uvedený problematický bod nemohl v odvolacím øízení korigovat stì¾ovatel. Soud tak upøel odvolacímu orgánu mo¾nost korigovat rozhodovací dùvody v odvolacím øízení, co¾ správnì namítá stì¾ovatel (srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 14. 4. 2009, èj. 8 Afs 15/2007-75, è. 1865/2009 Sb. NSS).
[7] Konstatování stì¾ovatele, ¾e ani samotný ¾alobce nepo¾adoval zru¹ení rozhodnutí správce danì, v¹ak nemá na posouzení zde projednávané vìci ¾ádný vliv. Soud toti¾ mù¾e dle okolností zru¹it i rozhodnutí orgánu ni¾¹ího stupnì nehledì na to, zda takový postup ¾alobce navrhoval (srov. rozsudek ze dne 26. 7. 2007, èj. 1 Afs 57/2006-70).
[8] Lze tedy uzavøít, ¾e krajský soud postupoval nesprávnì, nebo» bez jakéhokoliv dal¹ího odùvodnìní zru¹il krom rozhodnutí stì¾ovatele i prvostupòové rozhodnutí (§ 78 odst. 3 s. ø. s.). Ani ze spisu pøitom není patrné, ¾e by pro postup podle § 78 odst. 3 s. ø. s. byly dùvody.
[9] NSS proto napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.). V nìm bude soud vázán právním názorem NSS (§110 odst. 4 s. ø. s.).
[10] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 139
 § 147
 § 44
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud