Source: http://kraken.slv.cz/7Azs43/2008
Timestamp: 2018-06-21 22:20:59+00:00

Document:
7Azs43/2008
è. j. 7 Azs 43/2008-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: W. M., zastoupeného JUDr. Milanem Hulíkem, advokátem se sídlem Bolzanova 1, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 2. 2008, è. j. 64 Az 24/2007-26,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 12. 2. 2008, è. j. 64 Az 24/2007-26, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen ministerstvo ) ze dne 12. 3. 2007, è. j. OAM-1-198/VL-10-04-2007, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud pøi svém rozhodování dospìl k závìru, ¾e ani jedno z tvrzení èi skuteèností, které uvedl stì¾ovatel jako dùvod pro udìlení azylu ve své ¾ádosti nebo v protokolu o pohovoru, nelze podøadit pod ustanovení § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. Pøistoupení stì¾ovatele k islámu v roce 1992 nemù¾e být dùvodem, který by mu bránil v návratu do vlasti, proto¾e v zemi pùvodu ji¾ ne¾ije od roku 1995 a nehrozí mu tudí¾ z tohoto dùvodu prokazatelnì nìjaké nebezpeèí. Správní vyho¹tìní na dobu dvou let, které bylo stì¾ovateli udìleno rozhodnutím Policie Èeské republiky ze dne 6. 3. 2007 také není dùvodem pro udìlení azylu. Stì¾ovatel po¾ádal dne 2. 3. 2007 o udìlení azylu zejména proto, ¾e jeho pøedchozí ¾ádost byla rozhodnutím ze dne 2. 2. 2004 zamítnuta. V nové ¾ádosti v¹ak uvádìl v podstatì stejné skuteènosti, které byly obsahem první ¾ádosti. Ministerstvo proto podle názoru krajského soudu nepochybilo, pokud zamítlo ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou opøel o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítal, ¾e ministerstvo dostateèným zpùsobem nevyhodnotilo dùvody jeho ¾ádosti o udìlení azylu (potí¾e pøi návratu do zemì pùvodu, kam se nevrátil po ukonèení studia, a pronásledování v dùsledku zmìny nábo¾enství). Tento nedostatek se pak promítl v tom, ¾e jeho ¾ádost o udìlení azylu zamítlo jako zjevnì nedùvodnou s pøihlédnutím ke správnímu vyho¹tìní a opakovanì podané ¾ádosti o udìlení azylu. Dùvody, na kterých v¹ak stojí jeho ¾ádost o udìlení azylu, jsou natolik záva¾né, ¾e bylo povinností rozhodujícího správního orgánu se jimi zabývat a posoudit je v kontextu informací, jimi¾ tento orgán disponuje. Pronásledování jeho osoby kmenem Duruz z dùvodu pøestupu k islámu je v ka¾dém pøípadì podøaditelné pod dùvody uvedené v ustanovení § 12 zákona o azylu. Ka¾dé pronásledování je toti¾ v¾dy tøeba pova¾ovat za ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, a stejnì tak i psychický nátlak, pokud jsou spjaty s opatøeními, které zasahují do obèanských a politických práv jednotlivce a jsou trpìna správními orgány zemì pùvodu. Pøesto¾e krajský soud, a obdobnì správní orgán, neuvìøily jeho výpovìdím z prùbìhu správního øízení, nebylo ministerstvem, a pota¾mo ani krajským soudem, zpochybnìno jeho tvrzení o mo¾ném pronásledování, kterému by èelil v zemi pùvodu. Krajský soud mìl proto konstatovat chybné vyhodnocení dùvodù uvedených v ¾ádosti o udìlení azylu správním orgánem, a proto tuto vadu napadené správní rozhodnutí zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. Krajský soud mìl pak ve stejném duchu hodnotit i existenci pøeká¾ky vycestování. V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel po¾ádal, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázalo na zákonné rozhodnutí správního orgánu a krajského soudu. Stì¾ovatel v opakované ¾ádosti o udìlení azylu pouze sdìloval shodné skuteènosti jako v pøedchozí ¾ádosti. Proto krajský soud správnì dovodil, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu pouze z toho dùvodu, aby mohl nadále zùstat v Èeské republice, by» k tomu nemá zákonné dùvody. Ministerstvo proto navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud vychází z toho, ¾e pro øízení o kasaèní stí¾nosti platí dispozièní zásada. Podle ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. je toti¾ stì¾ovatel povinen oznaèit rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvést, z jakých dùvodù (skutkových a právních) toto rozhodnutí napadá a pova¾uje výroky tohoto rozhodnutí za nezákonné. Rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvedení skutkových a právních dùvodù znamená povinnost stì¾ovatele tvrdit, ¾e soudní rozhodnutí, nebo jeho èást, odporuje konkrétnímu zákonu nebo jinému pøedpisu, která má charakter pøedpisu právního a toto tvrzení také odùvodnit. Èinnost Nejvy¹¹ího správního soudu je pak ohranièena rámcem takto vymezeným a tento soud se musí omezit na zkoumání napadeného rozhodnutí jen v tomto smìru, nejde-li ov¹em o vadu, k ní¾ musí hledìt z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). Nedostatek stì¾ovatelova tvrzení, ¾e vydáním napadeného soudního rozhodnutí byl poru¹en zákon nebo jiný právní pøedpis, pøedstavuje vadu kasaèní stí¾nosti, která brání jejímu vìcnému vyøízení. I pøi nejmírnìj¹ích po¾adavcích proto musí být z kasaèní stí¾nosti poznatelné, v kterých èástech a po jakých stránkách má kasaèní soud napadené soudní rozhodnutí zkoumat, pøièem¾ kasaèní soud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti soudního rozhodnutí.
V dané vìci podal stì¾ovatel ¾ádost o udìlení azylu ji¾ dne 15. 5. 2002, o které bylo rozhodnuto dne 2. 2. 2004 pod è. j. OAM-2547/VL-07-P06-2002 tak, ¾e se mu azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu neudìluje a ¾e se na nìho nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu. Proti tomuto rozhodnutí nepodal stì¾ovatel ¾alobu. Pøitom ve druhé ¾ádosti ze dne 2. 3. 2007, která byla zamítnuta napadeným správním rozhodnutím, stì¾ovatel uvádìl stejné dùvody pro udìlení azylu jako v ¾ádosti první.
V prvním ze stí¾ních bodù stì¾ovatel vytýká ministerstvu nedostateèné vyhodnocení dùvodù ¾ádosti o udìlení azylu a krajskému soudu nevyvození dùsledkù z této vady øízení u správního orgánu. Uvedený stí¾ní bod je v¹ak formulován zcela obecnì a není z nìho patrno, v jakém smìru a jakých konkrétních pochybení se mìlo ministerstvo v prùbìhu správního øízení dopustit. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v usnesení ze dne 24. 11. 2004, è. j. 1 Afs 47/2004-74, dostupný na www.nssoud.cz, zaujal názor, ¾e není dùvodem kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s., cituje-li stì¾ovatel toliko zákonný text tohoto ustanovení nebo jeho èást, ani¾ by jej v konkrétní vìci specifikoval, a nekonkretizuje-li vady v øízení èi vady v právním úsudku, jich¾ se soud podle stì¾ovatele dopustil . Obdobnì se vyslovil v rozsudku ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004-37, uveøejnìném pod è. 312/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, kde uvedl, ¾e pokud stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí pouze námitky obecného charakteru, ani¾ upøesòuje, které konkrétní dùkazy èi podklady pro rozhodnutí ¾alovaného v odùvodnìní jeho rozhodnutí chybí, je takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností nedùvodné. Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy nech» si ka¾dý støe¾í svá práva ; proto nemù¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti úspì¹nì namítat, ¾e správní orgán èi soud v pøedcházejícím øízení nezjistily dùslednì skuteèný stav vìcí, pokud sama neuvádí skuteènosti èi dùkazy, které pro takové tvrzení svìdèí . Správní orgán má povinnost zjistit skutkový stav vìci pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel o azyl uvedl v prùbìhu správního øízení. V této souvislosti je tøeba pøipomenout i judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ (rozsudek ze dne 26. 8. 2004, sp. zn. 5 Azs 170/2004) má správní orgán povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené, pøípadnì neuvádí jen dùvody ekonomické. Ze ¾ádného ustanovení zákona o azylu, ani z jiného zákona, nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Pokud tedy ministerstvo umo¾nilo stì¾ovateli jako ¾adateli o udìlení azylu sdìlit v ¾ádosti a v protokolu o pohovoru v¹echny okolnosti, které pova¾uje pro udìlení azylu za významné, není jeho úkolem pøedestírat dùvody, pro které je azyl obvykle poskytován. Ministerstvo standardnì vycházelo pøi svém rozhodování ze ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení azylu ze dne 2. 3. 2007 a z jeho výpovìdi ze dne 9. 3. 2007 uèinìné v rámci protokolu o pohovoru, které jsou obsahem správního spisu. Rozhodnutí podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu nelze pova¾ovat za rozhodnutí o neudìlení azylu, ani za rozhodnutí o odnìtí azylu. ©lo o rozhodnutí o ¾ádosti o udìlení azylu, v ní¾ stì¾ovatel opakuje skuteènosti v zásadì shodné èi obdobné jako pøi podání pøedchozí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, o ní¾ ji¾ bylo negativnì rozhodnuto správním orgánem, pøípadnì i krajským soudem. Ministerstvo ani krajský soud proto nemusely vìcnì hodnotit zprávy o situaci v dodr¾ování lidských práv v zemi pùvodu stì¾ovatele, nebo» v øízení nevyvstalo, ¾e by stì¾ovatel byl uprchlíkem ve smyslu èl. 1 písm. a) bodu 2 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù ve spojení s èl. 1 bodem, 2 její pøílohy, Protokolu týkajícího se právního postavení uprchlíkù z 31. 1. 1967 (v¹e vyhlá¹eno pod è. 208/1993 Sb., dále jen Úmluva ). Nebyl jím proto, ¾e ze zji¹tìných skuteèností nevyplývá, ¾e by mohl mít oprávnìné obavy pøed pronásledováním z dùvodù rasových, nábo¾enských nebo národnostních nebo z dùvodù pøíslu¹nosti k urèitým spoleèenským vrstvám nebo i pro zastávání urèitých politických názorù, nebo ¾e by vzhledem ke shora uvedeným obavám odmítal ochranu své vlasti. Aplikaèní pøednost èl. 33 odst. 1 Úmluvy (srov. k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 6. 2007, è. j. 9 Azs 23/2007-64, uveøejnìný pod è. 1336/2007 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 3. 2006, è. j. 2 Azs 75/2005-75, dostupný na www.nssoud.cz.) proto v pøípadì stì¾ovatele vùbec nepøipadá v úvahu.
Jako nedùvodný vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud stí¾ní bod, v nìm¾ stì¾ovatel pova¾uje nábo¾enské odsudky své rodiny za plnì podøaditelné pod dùvody uvedené v ustanovení § 12 zákona o azylu.
Stì¾ovatel konkrétnì poukázal na to, ¾e jeho rodina v Sýrii vyznává tradièní drúzké nábo¾enství, a jeliko¾ pøestoupil v zahranièí na islám, byl rodinou v roce 1995 vyhnán a odvr¾en. Ka¾dé pronásledování je pak tøeba pova¾ovat za ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, a stejnì tak i psychický nátlak, pokud jsou spjaty s opatøeními, které zasahují od obèanských a politických práv jednotlivce a jsou trpìna správními orgány zemì pùvodu.
Stì¾ovatel nebyl èlenem ¾ádné politické strany v zemi pùvodu, ani se neúèastnil politického ¾ivota v Sýrii. V této vìci proto ne¹lo o pronásledování stì¾ovatele ve smyslu ustanovení § 2 odst. 4 zákona o azylu, resp. ne¹lo o neoprávnìný postih ze strany státní autority nebo tìch osob, které takovou autoritu pøedstavují. Stì¾ovatel pøi odchodu ze zemì pùvodu nebyl pronásledován za uplatòování politických práv a svobod. Nehrozilo mu ani pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. Tvrzené obavy z vyhro¾ování ze strany soukromých osob a pøípadnì i z jejich násilného jednání, tøeba i odùvodnìné, by se mohly stát dùvodem pro udìlení azylu pouze tehdy, pokud by státní orgány zemì pùvodu takové ohro¾ení podporovaly, tolerovaly, organizovaly, zámìrnì trpìly, nezajistily úèinnou ochranu apod. Pøípadná ni¾¹í efektivita takové ochrany v konkrétních podmínkách té které zemì v¹ak je¹tì neèiní z takového ohro¾ení pronásledování , a tedy ani azylový dùvod. Stì¾ovatel v prùbìhu øízení netvrdil, ¾e by pøíslu¹né státní orgány podporovaly, organizovaly nebo zámìrnì trpìly jeho ústrky z nábo¾enských dùvodù. Z protokolu o pohovoru vyplývá, ¾e stì¾ovatel v tomto smìru ani ¾ádnou pomoc u pøíslu¹ných orgánù nevyhledal. Proto mu ani nemohly poskytnout úèinnou ochranu ji¾ z toho dùvodu, ¾e o jeho problémech nebyly informovány. Rozhodnì tedy nelze z nièeho dovozovat, ¾e by policie èi jiné kompetentní orgány ústrky nebo ohro¾ení stì¾ovatele podporovaly, organizovaly nebo zámìrnì trpìly. Podle § 2 odst. 4 zákona o azylu se za pronásledování pro úèely tohoto zákona pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Pod pronásledování z dùvodu nábo¾enství ve smyslu zákona o azylu proto nelze podøadit potí¾e stì¾ovatele s rodinou, aèkoli jsou nábo¾enského charakteru. V daném pøípadì toti¾ není splnìna podmínka, ¾e stì¾ovatelovy potí¾e jsou provádìny, podporovány èi trpìny státními úøady. Ostatnì Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 5. 5. 2004, è. j. 2 Azs 15/2004-72, dostupný na www.nssoud.cz, vyslovil, ¾e neshody stì¾ovatele s pøíbuznými z nábo¾enských dùvodù, o kterých státní úøady vùbec nevìdìly, nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu § 2 odst. 4 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu .
Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za opodstatnìnou ani stí¾ní námitku, ¾e krajský soud mìl ve stejném duchu hodnotit i existenci pøeká¾ky vycestování .
Stì¾ovatel pøedev¹ím v této námitce nevznesl jedinou skutkovou èi právní výhradu vùèi krajskému soudu, který vùbec nerozhodoval o pøeká¾ce vycestování, resp. o doplòkové ochranì podle § 14a zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud z dùvodu dispozièní zásady nemù¾e nahrazovat aktivitu stì¾ovatele a vyhledávat pøípadné nezákonnosti soudního rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 12
 § 16
 § 103
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 12
 § 2
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 14
 soud