Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo1310/2015
Timestamp: 2018-07-17 11:59:53+00:00

Document:
25 Cdo 1310/2015
Dotčené předpisy: § 236 o. s. ř., § 241 odst. 1 o. s. ř.
25 Cdo 1311/2015
25 Cdo 1420/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Petra Vojtka v právní věci žalobce M. S. , o nejasné podání, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 30 Nc 51/2011, o dovoláních žalobce proti usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 16. 5. 2013, č.j. 44 Co 139/2013-40, ze dne 20. 11. 2013, č.j. 44 Co 389/2013-56, a ze dne 20. 8. 2014, č.j. 44 Co 332/2014-73, takto:
Řízení o dovoláních žalobce se zastavuje .
Žalobce se svým podáním doručeným Městskému soudu v Brně dne 23. 2. 2011 domáhal blíže nespecifikovaného odpovídajícího odškodnění a náhrady . Vzhledem k tomu, že z podání nebylo patrné, čeho se žalobce domáhá, byl soudem vyzván, aby podání doplnil, což však neučinil, a proto soud žalobu odmítnul. K odvolání žalobce Krajský soud v Brně usnesením ze dne 24. 9. 2012, č.j. 44 Co 319/2011-14, rozhodnutí soudu prvního stupně o odmítnutí žaloby potvrdil, proti čemuž žalobce podal dovolání a následně požádal o ustanovení zástupce podle § 30 o. s. ř.
Městský soud v Brně usnesením ze dne 19. 3. 2013, č.j. 30 Nc 51/2011-34, nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků a neustanovil mu zástupce k ochraně jeho zájmů. K odvolání žalobce Krajský soud v Brně usnesením ze dne 16. 5. 2013, č.j. 44 Co 139/2013-40, potvrdil usnesení soudu prvního stupně s odůvodněním, že s ohledem na celkové příjmy rodiny a nedoložení tvrzených dluhů žalobce nesplňuje předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, z tohoto důvodu nejsou splněny ani zákonné podmínky pro ustanovení zástupce z řad advokátů ve smyslu ustanovení § 30 o. s. ř.
Proti uvedenému usnesení podal žalobce nezastoupen advokátem dovolání, jež odůvodňuje nejasným a zmatečných postupem soudů, a též neochotou prošetřit jeho dluhy ze strany ČSSZ a tzv. exekuce .
Městský soud v Brně následně usnesením ze dne 14. 6. 2013, č.j. 30 Nc 51/2011-42, vyzval ve výroku I. žalobce k zaplacení soudního poplatku z dovolání a výrokem II., aby si zvolil právního zástupce (advokáta), prostřednictvím něhož podá řádné dovolání. K odvolání žalobce Krajský soud v Brně usnesením ze dne 20. 11. 2013, č.j. 44 Co 389/2013-56, usnesení soudu prvního stupně ve výroku I. potvrdil a současně odmítl odvolání žalobce proti výroku II. s odůvodněním, že odvolání není do této části usnesení soudu prvního stupně přípustné.
Proti uvedenému usnesení odvolacího soudu podal žalobce nezastoupen advokátem - dovolání, v němž mimo jiné soudu vytýká, že se vůbec nezabýval konkrétními a věcnými důvody jeho odvolání, a neshledává jej řádně odůvodněným.
Soud prvního stupně následně vyzval usnesením ze dne 25. 6. 2014, č.j. 30 Nc 51/2011-68, žalobce k zaplacení soudního poplatku z obou shora uvedených dovolání. Proti tomuto usnesení podal žalobce odvolání, které bylo Krajským soudem v Brně usnesením ze dne 20. 8. 2014, č.j. 44 Co 332/2014-73, odmítnuto pro nepřípustnost.
Proti uvedenému usnesení podal žalobce nezastoupen advokátem dovolání, jehož obsah se shoduje s odůvodněním předchozího dovolání, a má za to, že se na něj výzva ke splnění poplatkové povinnosti vůbec nevztahuje.
Dovolací přezkum rozhodnutí o žádosti účastníka o osvobození od soudních poplatků, jenž má vyšetřit, zda účastníkovi náleží osvobození od soudních poplatků či nikoliv, nemůže být opětovně podmiňován platbou soudního poplatku z dovolání, neboť takový postup by ve svém důsledku vedl k popření podstaty práva, jehož přiznání se účastník domáhá (fakticky by tím byl zbaven reálné možnosti dovolacího přezkumu rozhodnutí o nepřiznání osvobození od soudních poplatků). Ustanovení zákona o soudních poplatcích ve spojení s položkou 23 odst. 2 sazebníku poplatků, se tudíž vykládá tak, že se neplatí soudní poplatek z dovolání proti rozhodnutí, jímž odvolací soud nepřiznal dovolateli osvobození od soudních poplatků podle § 138 o. s. ř. (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. dubna 2014, sp. zn. 29 Cdo 1031/2014, publikované pod číslem 73/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Vzhledem k tomu, že dovolatel není povinen uhradit soudní poplatek z podaného dovolání proti rozhodnutí krajského soudu ve spojení s usnesením soudu prvního stupně o nepřiznání osvobození od soudního poplatku ve věci samé, je nadbytečné, aby bylo rozhodováno o jeho návrhu na osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení.
V daném případě Nejvyšší soud dospěl k závěru, že nejsou splněny předpoklady pro to, aby byl dovolateli ustanoven zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení, neboť dovolatel zjevně zneužívá institut osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení a tvrzené právo uplatňuje zřejmě bezúspěšně.
Dovolací soud se při posuzování otázky oprávněnosti žádosti žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení plně ztotožňuje s odůvodněním usnesení odvolacího soudu, zejména v tom, že dovolatel řádně a věrohodně nedoložil své majetkové poměry. Nejsou proto splněny podmínky pro osvobození od soudních poplatků, jež lze přiznat toliko výjimečně, jsou-li pro to zvlášť závažné důvody. Jelikož nejsou splněny předpoklady, aby byl dovolatel osvobozen od soudních poplatků, nelze mu ustanovit zástupce pro dovolací řízení.
Dovolací soud pokládá za nemístně formalistické, a tudíž nadbytečné, aby žalobce byl opakovaně vyzýván k odstranění nedostatku povinného zastoupení a poučován o následcích nesplnění takové výzvy i ve vztahu k dalším dvěma v řízení podaným dovoláním.
V situaci, kdy není splněna podmínka povinného zastoupení dovolatele podle ustanovení § 241 o. s. ř. a není ani důvod ustanovit dovolateli advokáta pro řízení o dovolání, Nejvyšší soud podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. řízení o jeho dovoláních proti třem citovaným usnesením odvolacího soudu zastavil.

References: § 236
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 § 30
 soud 
 soud 
 § 30
 soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 § 138
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 § 241
 § 104