Source: http://kraken.slv.cz/9Afs93/2012
Timestamp: 2018-04-22 16:06:45+00:00

Document:
9Afs93/2012
9 Afs 93/2012-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: PneuMAX s.r.o. v likvidaci , se sídlem ©emberova 66/9, Olomouc, zast. Mgr. Markem Gocmanem, advokátem se sídlem 28. øíjna 219/438, Ostrava-Mariánské Hory, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 22. 12. 2010, è. j. 7762/10-1500-807169, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 11. 2012, è. j. 22 Af 16/2011-36,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 22. 12. 2010, è. j. 7762/10-1500-807169. Uvedeným rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Olomouci (dále jen správce danì ) ze dne 19. 7. 2010, è. j. 180971/10/379941804776, jím¾ správce danì dle ustanovení § 72 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), ve spojení s § 152 a násl. zákona è. 40/1964, obèanský zákoník, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen obèanský zákoník ), zøídil zástavní právo na nemovitosti stì¾ovatele k zaji¹tìní daòového nedoplatku ve vý¹i 530 456 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud k osobám úèastníkù øízení uvádí, ¾e s úèinností od 1. 1. 2013 do¹lo dle § 19 odst. 1 zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ke zru¹ení Finanèního øeditelství v Ostravì, které bylo v projednávané vìci ¾alovaným správním orgánem. Dle citovaného zákona se jeho právním nástupcem stalo Odvolací finanèní øeditelství (dále jen ¾alovaný ).
Správce danì evidoval ke dni 19. 7. 2010 daòový nedoplatek stì¾ovatele ve vý¹i 530 456 Kè vzniklý na základì dodateèného platebního výmìru na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období èervenec 2003 ze dne 13. 12. 2006, è. j. 276420/06/379912/4124, a dodateèného platebního výmìru na daò z pøíjmù právnických osob za rok 2004 ze dne 13. 12. 2006, è. j. 276539/06/379912/4124 (dále té¾ zaji¹»ovaná rozhodnutí nebo dodateèné platební výmìry ). K zaji¹tìní vý¹e uvedené splatné daòové pohledávky a jejího pøíslu¹enství zøídil správce danì rozhodnutím ze dne 19. 7. 2010, è. j. 180971/10/379941804776, zástavní právo na nemovitosti stì¾ovatele-zemìdìlské stavbì v katastrálním území Vysoká u Hustopeèí nad Beèvou, parc. è. 302, evidované na LV 527.
Proti rozhodnutí o zøízení zástavního práva podal stì¾ovatel vèasné odvolání, jím¾ namítal, ¾e vymáhání daní podle pøedmìtných zaji¹»ovaných rozhodnutí zøízením zástavního práva není v souladu s právními pøedpisy, Ústavou ÈR a komunitárním právem. Zaji¹»ovaná rozhodnutí jsou zalo¾ena na existenci kupní smlouvy, o její¾ platnosti je vedeno øízení pøed civilními soudy. Rozsudky civilních soudù, o které se zaji¹»ovaná rozhodnutí opírala, byly zru¹eny rozsudkem Nejvy¹¹ího soudu ÈR ze dne 30. 4. 2009, è. j. 23 Cdo 1247/2005-77. Dle odvolání je rozhodnutí o zøízení zástavního práva v rozporu s bezprostøednì aplikovatelnou Smìrnicí Rady ES è. 2006/112/ES o spoleèném systému danì z pøidané hodnoty a se zákonem o správì daní a poplatkù. Za situace, kdy v civilním soudním øízení byla zru¹ena rozhodnutí slou¾ící jako podklad pro vydání zaji¹»ovaných rozhodnutí a lze pøedpokládat, ¾e v rámci pøezkumného øízení budou tato rozhodnutí zru¹ena, pøedstavuje zøízení zástavního práva k nemovitosti stì¾ovatele nepøimìøené zatí¾ení daòového subjektu. Jedná se tak o zásah do ústavnì chránìného práva na vlastnictví. Rozhodnutím ze dne 22. 12. 2010, è. j. 7762/10-1500-807169, Finanèní øeditelství v Ostravì odvolání stì¾ovatele zamítlo a potvrdilo rozhodnutí správce danì.
Stì¾ovatel podal proti rozhodnutí ¾alovaného dne 10. 2. 2011 ¾alobu dle èásti tøetí, hlavy II, dílu 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), v ní¾ namítal, ¾e pøi správì a výbìru daní je tøeba se øídit nejen vnitrostátními pøedpisy ale také pøedpisy komunitárními. V oblasti nepøímých daní bylo tedy dle stì¾ovatele zapotøebí se øídit Smìrnicí Rady ES è. 2006/112/ES o spoleèném systému danì z pøidané hodnoty. Správní orgány se tedy mìly zabývat aplikací této smìrnice. ®alobou bylo zdùraznìno, ¾e zaji¹»ovaná rozhodnutí byla vydána na základì skuteèností, které se v øízení pøed civilními soudy ukázaly být nepravdivými. Skuteènost, z ní¾ správní orgány dovozovaly existenci zdanitelného plnìní (kupní smlouva mezi stì¾ovatelem a spoleèností BRANO a.s.), tak nikdy nenastaly. Vymáhání daní zástavním právem na nemovitosti stì¾ovatele na základì takových zaji¹»ovaných rozhodnutí je dle ¾aloby nespravedlivé, proti dobrým mravùm a základním ústavním principùm o vymìøování a zpùsobu výbìru daní. Na podporu tìchto tvrzení odkázal stì¾ovatel na judikaturu Ústavního soudu. V doplnìní ¾aloby stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 13. 9. 2011, sp. zn. 7 Cmo 73/2011, potvrdil rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 10. 2010, sp. zn. 21 Cm 102/2004. Dle stì¾ovatele z uvedených rozhodnutí vyplývá, ¾e k uzavøení pøedmìtné kupní smlouvy nedo¹lo a nedo¹lo tedy ani ke zdanitelnému plnìní, na jeho¾ základì jsou postavena zaji¹»ovaná rozhodnutí.
Krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Na úvod krajský soud korigoval úvahu ¾alovaného. Dle judikatury ESD se toti¾ lze dovolávat pøímého úèinku smìrnice, nebo» jednotlivci nemù¾e být na újmu, pokud stát svou povinnost k implementaci smìrnice poru¹il. Argumenty aplikace stì¾ovatelem citované smìrnice v¹ak shledal krajský soud velmi obecnými, pøièem¾ dovodil, ¾e ¾ádné její ustanovení nepøikazuje daòovým orgánùm v zaji¹»ovacím øízení pøezkoumávat správnost a zákonnost podkladových pravomocných rozhodnutí. Absolutní vìt¹ina pokraèování
¾alobních námitek dle napadeného rozsudku smìøovala proti zaji¹»ovaným-tedy v daném øízení podkladovým-rozhodnutím. Rozhodnutí o zøízení správcovského zástavního práva není souèástí vymìøovacího øízení ale øízení zaji¹»ovacího (vymáhacího). Krajský soud na základì judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu poukázal na shodné znaky zaji¹»ovacího a vykonávacího øízení. Ve vykonávacím øízení a jeho soudním pøezkumu lze dle krajského soudu pøezkoumávat jen samotnou existenci exekuèního titulu, vhodnost zvoleného postupu exekuce, pomìr vý¹e pohledávky k cenì exekucí posti¾ené vìci, otázku prekluze apod. Stejnì tak pøi pøezkumu rozhodnutí vydaného v zaji¹»ovacím øízení se soud nemù¾e zabývat skuteènostmi, které nastaly ve vymìøovacím øízení. K tvrzenému rozporu s dobrými mravy a ústavními principy krajský soud uvedl, ¾e je tøeba vycházet z principu presumpce správnosti správních rozhodnutí a právní jistoty. Ve vykonávacím øízení dle ústavnì konformních obecných právních pøedpisù nelze pøezkoumávat správnost exekuèního titulu; obdobnì v øízení zaji¹»ovacím. S odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího soudu krajský soud dovodil, ¾e rozpor s dobrými mravy lze konstatovat pouze u výkonu hmotných práv a nikoliv u mo¾ností daných procesními pravidly. Naøízení výkonu rozhodnutí, resp. v posuzovaném pøípadì zaji¹tìní, je v¹ak procesnìprávním institutem. Stì¾ovatelem citovaná judikatura Ústavního soudu se dle odùvodnìní napadeného rozsudku vztahuje pouze k øízení vymìøovacímu a nemá ¾ádný vztah k posuzované vìci.
Rozsudek krajského soudu napadl stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností.
Stì¾ovatel uvedl, ¾e lze souhlasit s obecným závìrem krajského soudu, ¾e v rámci vykonávacího øízení nelze pøezkoumávat správnost podkladového rozhodnutí, které je vykonáváno. Krajský soud v¹ak dle kasaèní stí¾nosti nepøihlédl k tomu, ¾e zaji¹»ovaná rozhodnutí jsou zalo¾ena na pøedpokladu, který byl civilními soudy popøen, tj. ¾e k uzavøení kupní smlouvy a vzniku zdanitelného plnìní nedo¹lo. Krajský soud dále nevzal v potaz, ¾e daòové orgány ignorují rozhodnutí civilních soudù; ani cestou mimoøádných opravných prostøedkù neumo¾nily zru¹ení exekuèních titulù, pokraèují ve vykonávacím øízení, i kdy¾ má stì¾ovatel za to, ¾e se jedná o zjevný exces pøi vybírání daní. Vùèi stì¾ovateli je tak vedeno nespravedlivé vykonávací øízení v rozporu s principem právního státu. Orgány veøejné moci lpìním na formální stránce zasahují do ústavou zaruèeného vlastnického práva, co¾ krajský soud nezkoumal. Pøíli¹ný formalismus je pøitom v rozporu s principy spravedlnosti a poru¹uje základní práva a svobody. Pøi vymìøování a vybírání daní nelze tolerovat doslovný výklad pøíslu¹ných ustanovení zákona o správì daní a poplatkù, nebo» tím by mohlo dojít k nezákonnému a nepøípustnému omezení vlastnického práva. Dle stì¾ovatele je tøeba i ve vykonávacím daòovém øízení minimalizovat zásahy do vlastnického práva. Na podporu svých tvrzení stì¾ovatel uvedl nìkolik rozhodnutí Ústavního soudu. Závìrem kasaèní stí¾nosti je namítáno, ¾e nenastala-li skuteènost, s ní¾ správní orgány spojily vznik daòové povinnosti, pak mìl krajský soud tuto skuteènost reflektovat. Dále mìl pøeru¹it øízení a¾ do pravomocného skonèení soudních øízení týkajících se obnovy daòového øízení a prominutí danì vedených u Mìstského soudu v Praze.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 18. 12. 2012, v nìm¾ se ztoto¾nil s vypoøádáním vìci krajským soudem. Dle ¾alovaného je tøeba dùslednì oddìlovat vymìøovací øízení od øízení zaji¹»ovacího. Bylo-li pøed civilními soudy prokázáno, ¾e nedo¹lo ke zdanitelnému plnìní, nemá to vliv na øízení o zaji¹tìní danì, dokud nebyla zru¹ena zaji¹»ovaná rozhodnutí. ®alovaný neshledal ve svém postupu pøíli¹ný formalismus ani rozpor s ústavními principy. Ústavnì garantovaná zásada proporcionality a minimalizace zásahù do vlastnického práva by mohla mít význam pouze pøi posuzování vhodnosti prostøedku, který byl správcem danì zvolen k zabezpeèení
úhrady stanovené danì. Nedodr¾ení tìchto zásad nemù¾e dle ¾alovaného spoèívat pouze v tom, ¾e byly èinìny kroky k zaji¹tìní danì.
Na základì ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu rozhodnutí krajských soudù vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, leda¾e by bylo øízení pøed soudem zmateèné, bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozsudek krajského soudu z tìchto dùvodù, pøièem¾ shledal, ¾e øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nebylo sti¾eno ¾ádnou vý¹e popsanou vadou. Napadený rozsudek krajského soudu tedy pøezkoumal v rozsahu stì¾ovatelem uplatnìných námitek.
Stì¾ovatel pøednì namítá, ¾e krajský soud nevzal v potaz absolutní neplatnost kupní smlouvy, na jejím¾ základì byly vydány dodateèné platební výmìry. Nezvá¾il ani skuteènost, ¾e daòové orgány ignorují rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu údajnì vyslovujícího neplatnost uvedené kupní smlouvy tím, ¾e stì¾ovateli neumo¾nily pøezkum ani obnovu daòového øízení. Stì¾ovatel má tak za to, ¾e je zatí¾en daòovou povinností, která je zjevným excesem, nebo» je zalo¾ena na neplatném právním úkonu. Postup státních orgánù, které odmítají v projednávané vìci pøezkoumat zaji¹»ovaná rozhodnutí, pøedstavuje dle stì¾ovatele nepøípustný a protiústavní pøepjatý formalismus.
Uvedené námitky stì¾ovatele smìøují vùèi pravomocným dodateèným platebním výmìrùm, které byly vydány ve vymìøovacím øízení upraveném v èásti tøetí zákona o správì daní a poplatkù. Zaji¹tìní daòové pohledávky zøízením zástavního práva je v¹ak upraveno v èásti ¹esté zákona o správì daní a poplatkù týkající se placení daní, konkrétnì v ustanovení § 72 tohoto zákona. Dle prvního odstavce uvedeného ustanovení k zaji¹tìní daòové pohledávky a jejího pøíslu¹enství mù¾e správce danì zøídit rozhodnutím zástavní právo. Ke zji¹tìní pøedmìtu zástavy má správce danì oprávnìní podle § 15. V ostatním platí ustanovení obèanského zákoníku, pokud tento zákon nestanoví jinak. Jak z prosté logiky urèené posloupností fází daòového øízení, tak i ze systematiky zákona o správì daní a poplatkù je zøejmé, ¾e rozhodnutí o zøízení zástavního práva k zaji¹tìní daòové pohledávky se vydává v jiném øízení ne¾ dodateèné platební výmìry. Èást ¹está shrnuje problematiku placení daní vèetnì institutù jako napø. ruèení, promlèení práva vymáhat daòové nedoplatky, prominutí daòového nedoplatku, zaji¹tìní úhrady na nesplatnou nebo dosud nestanovenou daò èi vymáhání daòových nedoplatkù. Z uvedeného tedy vyplývá, ¾e vymìøovací øízení a øízení zaji¹»ovací jsou dvì samostatné fáze daòového øízení.
Zaji¹»ovací øízení ze své podstaty v¾dy navazuje na øízení vymìøovací, nebo» je zahájeno pouze v pøípadì existence daòové pohledávky, zji¹tìné a pravomocnì potvrzené ve vymìøovacím øízení. Povahou rozhodnutí o zøízení zástavního práva dle § 72 zákona o správì daní a poplatkù se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 27. 10. 2009, è. j. 2 Afs 186/2006-54, ve kterém uvedl: Rozhodnutí o zøízení správcovského zástavního práva je svou povahou blízké úkonùm provádìným v rámci exekuce, jmenovitì exekuènímu pøíkazu. K tomu je tøeba poznamenat, ¾e i v rámci civilní exekuce, její¾ pøedpisy se pøi daòové exekuci pou¾ijí pøimìøenì (§ 73 odst. 7 d. ø.), se zøízení soudcovského zástavního práva systematicky øadí k zpùsobùm provedení výkonu rozhodnutí (srov. § 338b a násl. o. s. ø.). pokraèování
Zaji¹tìní daòové pohledávky zøízením zástavního práva je dle roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu podobné daòové exekuci. V obou pøípadech se jedná o dal¹í fázi daòového øízení navazující na vymìøovací øízení, podmínkou jejich¾ vedení je existence pravomocného rozhodnutí vydaného ve vymìøovacím øízení. V projednávané vìci je tak na místì aplikovat i judikaturu vztahující se k vykonávacímu øízení. Jak dovodil Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 24. 11. 2004, è. j. 1 Afs 47/2004-75, je-li u správního soudu napadeno rozhodnutí vydané v dal¹í fázi øízení (v øízení exekuèním), pak pøirozenì soud mù¾e zkoumat jen samotnou existenci titulu a vhodnost zvoleného zpùsobu exekuce, pomìr vý¹e pohledávky k cenì exekucí posti¾ené vìci apod. [ ] . Obdobnì se k otázce pøezkumu exekuèního titulu zdej¹í soud vyjádøil v rozsudku ze dne 26. 10. 2005, è. j. 2 Afs 81/2004-54, kde vyslovil, ¾e v exekuèním øízení mù¾e být následný soudní pøezkum zamìøen zejména na vhodnost a proporcionalitu zpùsobu a rozsahu provedení exekuce, na vykonatelnost exekuèního titulu, na jeho právní úèinnost vùèi povinnému apod., nikoliv ji¾ na pøezkum dùvodnosti samotného exekuèního titulu. Soudní pøezkum v tìchto pøípadech lze oznaèit za do urèité míry omezený a koncentruje se na pøípadné vyboèení z øádné a na principu proporcionality zalo¾ené daòové exekuce.
Nejvy¹¹í správní soud se s odkazem na uvedené ztoto¾òuje s odùvodnìním krajského soudu, který konstatoval, ¾e v zaji¹»ovacím øízení ji¾ nelze napadat vìcnou správnost a zákonnost zaji¹»ovaných rozhodnutí. K tomuto úèelu slou¾í øádné a mimoøádné opravné prostøedky proti rozhodnutí, jím¾ byla vymìøena daò, nebo» pouze na základì tìchto opravných prostøedkù lze zpochybnit správnost a zákonnost platebního výmìru. V posuzované vìci, tj. v øízení, kde bylo napadeným rozhodnutím zøízeno zástavní právo k nemovitosti stì¾ovatele, ji¾ není prostor pro zpochybnìní správnosti zaji¹»ovaných rozhodnutí. S odkazem na vý¹e uvedené lze ve shodì s krajským soudem vyslovit, ¾e v øízení o zaji¹tìní daòové pohledávky zøízením zástavního práva, resp. v øízení odvolacím, lze pouze napadat existenci zaji¹»ovaného rozhodnutí, jeho vykonatelnost, vhodnost zvoleného zpùsobu zaji¹tìní a pøípadnou prekluzi práva vybrat daò. Skuteènost namítaná stì¾ovatelem, tj. vyslovení závìru o tom, ¾e nedo¹lo k uzavøení kupních smluv, ze kterých bylo správcem danì dovozováno zdanitelné plnìní, nemá v ¾ádném pøípadì za následek nicotnost pøíslu¹ného platebního výmìru, pøièem¾ pouze nicotnost rozhodnutí by mohla být v daném øízení zohlednìna, nebo» v takovém pøípadì by neexistovalo zaji¹»ované rozhodnutí. Závìry Nejvy¹¹ího soudu, na které stì¾ovatel poukázal, neovlivòují existenci ani platnost vydaných a platebních výmìrù. Jak bylo stì¾ovateli sdìleno ji¾ ¾alovaným v rozhodnutí o odvolání, na základì tìchto závìrù mìl mo¾nost nechat platební výmìry pøezkoumat prostøednictvím mimoøádných opravných prostøedkù. Øízení o mimoøádných opravných prostøedcích je pøímo urèeno k provìøení, zda novì zji¹tìné skuteènosti mají èi nemají vliv na výrok døíve vydaných rozhodnutí. Pokud se stì¾ovatel nedomohl zpochybnìní platebních výmìrù v rámci obnovy øízení, vyèerpal tím zákonem stanovené prostøedky pro tyto situace.
K otázce pøepjatého formalismu ve správním soudnictví Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, konstatoval, ¾e soudy jsou nezávislé a nestranné státní orgány, které usilují o nalezení spravedlnosti rozhodováním v konkrétních vìcech a které nemohou odmítnout zabývat se urèitou vìcí ze zcela formálních èi spí¹e formalistických dùvodù, ale pouze z takových pøíèin, které poskytování soudní ochrany skuteènì vyluèují. Shodný názor vyslovil i Ústavní soud v nálezu ze dne 1. 11. 2006, sp. zn. IV. ÚS 110/06. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, stì¾ovatel mìl mo¾nost napadnout správnost a zákonnost dodateèných platebních výmìrù øádnými i mimoøádnými opravnými prostøedky, co¾ dle svých vlastních tvrzení také uèinil a tento prostor pro ochranu byl tedy vyèerpán. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovateli nebyla odepøena mo¾nost uplatnit jím tvrzené skuteènosti a provìøit zákonnost a platnost napadených rozhodnutí na základì novì uvedených hledisek. Nemo¾nost zohlednit tato tvrzení v následném zaji¹»ovacím øízení není mo¾no oznaèit za pøepjatý formalismus ve správním soudnictví.
Kasaèní námitky stì¾ovatele smìøující vùèi zaji¹»ovaným rozhodnutím je proto s ohledem na vý¹e uvedené potøeba odmítnout, nebo» mìly být vzneseny v øízení o opravných prostøedcích proti pravomocným dodateèným platebním výmìrùm a nikoliv a¾ v øízení zaji¹»ovacím, v nìm¾ ji¾ ani správce danì ani správní soud nemohou pøezkoumávat správnost a zákonnost zaji¹»ovaných rozhodnutí. Tìmito kasaèními námitkami by se Nejvy¹¹í správní soud mohl zabývat jen v øízení, kde by pøedmìtem soudního pøezkoumání byly právì ony dodateèné platební výmìry. Ty v¹ak byly na základì daòové kontroly a vymìøovacího øízení vydány dne 13. 12. 2006, a aèkoliv stì¾ovatel v jiných øízení jejich správnost a zákonnost napadal, k jejich zru¹ení nedo¹lo a jsou stále pravomocné a je na nì nutno pohlí¾et jako na existující rozhodnutí zakotvující povinnost stì¾ovatele uhradit zde uvedenou èástku. V postupu správních orgánù ani v postupu krajského soudu s ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud pøepjatý formalismus neshledal.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e krajský soud se nezabýval nespravedlivým vykonávacím øízením vùèi jeho osobì, které je vedeno v rozporu s principem právního státu. Pøi vymìøování a vybírání daní nelze dle stì¾ovatele tolerovat doslovný výklad pøíslu¹ných ustanovení zákona o správì daní a poplatkù, nebo» tím by mohlo dojít k nezákonnému a nepøípustnému omezení vlastnického práva. Zásahy do vlastnického práva i ve vykonávacím daòovém øízení je tøeba minimalizovat.
K této námitce Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e stì¾ovatelem citovaná rozhodnutí Ústavního soudu Èeské republiky, o která opírá své závìry, se týkají pouze vymìøovacího øízení, resp. zákonného stanovení pøedmìtu a vý¹e danì. Nepolemizuje se v nich s úpravou èi aplikací zaji¹»ovacích èi vymáhacích institutù. Z uvedených judikátù takté¾ nevyplývá povinnost správce danì èi správního soudu pøezkoumávat v zaji¹»ovacím øízení správnost a zákonnost zaji¹»ovaných rozhodnutí ani protiústavnost jejich postupu v projednávané vìci.
Èeská republika je dle èl. 1 odst. 1 Ústavy Èeské republiky demokratický právní stát. Princip právního státu vychází mimo jiné z ustanovení èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), dle nìho¾ státní moc lze uplatòovat jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví. Obdobné ustanovení obsahuje i èl. 2 odst. 3 Ústavy. Dle Ústavního soudu Materiální pojetí právního státu znamená, ¾e orgány veøejné moci jsou povinny se pohybovat nejen z hlediska formálního v hranicích svých pravomocí a kompetencí stanovených ústavním poøádkem (èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod), ale ¾e výkon tìchto pravomocí musí být také po obsahové (materiální) stránce v souladu se základními principy, vyjádøenými v ustanoveních ústavního poøádku (srov. nález Ústavního soudu ÈR ze dne 18. 2. 2010, sp. zn. I. ÚS 1849/08, dostupný na http://nalus.usoud.cz, stejnì jako ve¹kerá dal¹í zde citovaná rozhodnutí Ústavního soudu). Výbìr daní je zakotven èlánkem 11 odst. 5 Listiny, který stanoví, ¾e danì a poplatky lze ukládat jen na základì zákona. Jedná se tedy pøímo o ústavní zmocnìní k omezení vlastnického práva, s regulativem, se tak mù¾e dít pouze v zákonem stanovených mezích.
Stì¾ovateli byla v posuzované vìci dodateènými platebními výmìry stanovena daòová povinnost, k jejímu¾ zaji¹tìní správce danì rozhodnutím zøídil zástavní právo k nemovitosti ve vlastnictví stì¾ovatele. Mohou-li s ohledem na ústavní principy správní orgány uplatòovat státní moc pouze na základì zákonného zmocnìní, pak má Nejvy¹¹í správní soud v posuzovaném pøípadì tuto podmínku za splnìnou. Pravomoc správce danì ke zøízení správcovského zástavního práva je zakotvena v ústavnì konformním ustanovení § 72 zákona o správì daní a poplatkù. Po¾adavek zákonného zmocnìní pro postup správního orgánu je tak v souladu s principem právního státu splnìn.
K námitce stì¾ovatele, ¾e zøízení zástavního práva k jeho nemovitosti pøedstavovalo v posuzované vìci nepøípustný zásah do jeho vlastnického práva, zdej¹í soud odkazuje na vý¹e uvedené, tj. ¾e tato pravomoc správce danì vychází ze zákonného zmocnìní. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelem, ¾e zásahy do vlastnického práva jako práva základního je potøeba pokraèování co nejvíce minimalizovat. Stejnì se ostatnì vyjádøil i Ústavní soud v nálezu ze dne 2. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1611/07, podle kterého interpretace a aplikace daòového práva procesního i hmotného, tedy práva, které ji¾ samo legitimizuje jisté omezení vlastnického práva, nesmí vést k poru¹ení tohoto základního práva tím, ¾e nerespektuje z principu proporcionality plynoucí pøíkaz k co nejvìt¹í minimalizaci zásahu do základního práva. Stì¾ovatelova argumentace se obecnì vztahuje k tomu, ¾e existují-li pochybnosti o výkladu daòového práva, a» u¾ procesního èi hmotného, je v¾dy tøeba v souladu s vý¹e uvedeným po¾adavkem minimalizace zásahù do základních práv pou¾ít výklad pro daòový subjekt výhodnìj¹í. Tento postup plyne i z èetné judikatury Ústavního soudu.
V posuzované vìci nicménì Nejvy¹¹í správní soud neshledal dva èi více rovnocenných výkladù ustanovení § 72 zákona o správì daní a poplatkù. Ze zákona zøetelnì plyne, ¾e k zaji¹tìní daòové pohledávky mù¾e správce danì rozhodnutím zøídit zástavní právo. Správce danì zøídil zástavní právo na základì dodateèných platebních výmìrù, které nabyly právní moci. Námitku stì¾ovatele je mo¾no spí¹e klasifikovat jako námitku smìøující proti zpùsobu zaji¹tìní daòové pohledávky. V posuzovaném pøípadì byla daòová povinnost pravomocnì stanovena dodateènými platebními výmìry a jednalo se o daò splatnou. Postup dle ustanovení § 71 zákona o správì daní a poplatkù tedy nebyl na místì. Správce danì proto mohl z dostupných institutù vyu¾ít buï zøízení zástavního práva, nebo vymáhání daòových nedoplatkù. Podle § 73 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù se daòová exekuce provádí vydáním exekuèního pøíkazu na pøikázání pohledávky na penì¾ní prostøedky daòových dlu¾níkù na úètech vedených u bank a spoøitelních a úvìrních dru¾stev nebo jiné pohledávky, srá¾ku ze mzdy, jiné odmìny za závislou èinnost nebo náhrady za pracovní pøíjem, dùchody, sociální a nemocenské dávky, stipendia apod., prodej movitých vìcí èi prodej nemovitostí. Uvedený postup bezprostøednì zasahuje do vlastnického práva stì¾ovatele, nebo» na jeho základì mù¾e správce danì daòovou exekucí pøímo postihnout finanèní obnos, pøíjem èi vìci ve vlastnictví stì¾ovatele.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 27. 10. 2009, è. j. 2 Afs 186/2006-54, uvedl, ¾e rozhodnutí o zøízení správcovského zástavního práva dle § 72 d. ø. je nepochybnì rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Takové rozhodnutí znamená podstatný zásah do právní sféry dotèeného jednotlivce. Jmenovitì je dotèeno jeho právo na ochranu vlastnického práva ve smyslu èl. 11 Listiny základních práv a svobod.
Nejvy¹¹í správní soud má v¹ak za to, ¾e postupoval-li v projednávané vìci správce danì tak, ¾e rozhodnutím zøídil zástavní právo k nemovitosti stì¾ovatele, nezvolil nepøimìøený zpùsob pro omezení vlastnických práv stì¾ovatele a postupoval v souladu s vý¹e citovanou judikaturou Ústavního soudu o minimalizaci zásahù do vlastnictví. Zøízením zástavního práva nebyl stì¾ovatel pøímo posti¾en na svém vlastnickém právu tím nejzáva¾nìj¹ím zpùsobem, tj. majetek stì¾ovateli nebyl pøímo odebrán. Zástavním právem posti¾ená nemovitost se i nadále nachází ve vlastnictví stì¾ovatele. Vlastníkovi vìci, na ní¾ bylo zøízeno zástavní právo, je umo¾nìno vìc u¾ívat a po¾ívat, dokonce mù¾e formálnì s vìcí i disponovat (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2009, è. j. 2 Afs 186/2006-54). Pod ústavnì konformní doktrínou, dle ní¾ mohou orgány státní moci èinit jen to, co jim zákon ukládá, byla správcem danì s ohledem na vý¹e uvedené v posuzované vìci vybrána varianta, která nejménì zasahuje do ústavnì zaruèeného práva stì¾ovatele na vlastnictví. Ve shodì s ¾alovaným pak Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e zaji¹tìní daòových nedoplatkù zøízením zástavního práva k nemovitosti stì¾ovatele pro nìj má nepochybnì ménì intenzivní negativní dopad ne¾ daòová exekuce.
Zástavním právem byla posti¾ena nemovitost ve vlastnictví stì¾ovatele, pøièem¾ ze správního spisu vyplývá, ¾e se jedná o zemìdìlskou stavbu bez èísla popisného èi evidenèního. Ve vztahu k znaèné vý¹i daòových nedoplatkù (cca 500.000 Kè) se jeví postup zøízením zástavního práva k nemovitosti stì¾ovatele pøimìøeným. Zdej¹í soud pova¾uje za vhodné také pøipomenout, ¾e zøízení zástavního práva má kromì uhrazovací funkce také funkci motivaèní, nebo» zøízením zástavního práva správce danì pouze zaji¹»uje její splacení, nicménì zastavená vìc zùstává i nadále ve vlastnictví stì¾ovatele. Stì¾ovatel je tak motivován k zaplacení daòového nedoplatku, nebo» jeho splacením zástavní právo na nemovitosti zaniká. Naopak nesplní-li stì¾ovatel svou povinnost vèas, dojde ke zpenì¾ení pøedmìtu zástavy, èím¾ bude zaji¹tìno zaplacení danì a také veøejný zájem na placení daní.
Koneènì stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud mìl pøeru¹it øízení a¾ do pravomocného skonèení soudních øízení týkajících se obnovy daòového øízení a prominutí danì vedených u Mìstského soudu v Praze.
Podmínky pro pøeru¹ení øízení stanoví § 48 s. ø. s. Dle odstavce 3 písm. d) uvedeného ustanovení pøedseda senátu øízení usnesením mù¾e pøeru¹it, jestli¾e zjistí, ¾e probíhá jiné øízení, jeho¾ výsledek mù¾e mít vliv na rozhodování soudu o vìci samé nebo takové øízení sám vyvolá. Ze zákonného znìní vyplývá, ¾e krajský soud byl oprávnìn a nikoliv povinen pøeru¹it øízení do pravomocného skonèení vìcí vedených pøed Mìstským soudem v Praze (obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2012, è. j. 5 As 83/2011-273). Krajský soud soudním uvá¾ením, které v napadeném rozsudku øádnì odùvodnil, dospìl k závìru, ¾e není tøeba øízení pøeru¹ovat, nebo» dle jeho názoru vedení tìchto øízení nemù¾e ovlivnit závìry krajského soudu o tom, zda ¾alovaný v sobì vydání rozhodnutí o zøízení zástavního práva rozhodl v souladu se zákonem èi nikoliv. Nejvy¹¹í správní soud se s uvedeným závìrem krajského soudu ztoto¾nil. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, zaji¹»ovací øízení je odli¹né od øízení vymìøovacího. ®alovaný vydal rozhodnutí o zøízení zástavního práva na základì pravomocných dodateèných platebních výmìrù a v souladu se zákonem. Vyjde-li z øízení pøed Mìstským soudem v Praze najevo, ¾e dodateèné platební výmìry jsou nezákonné a budou následnì správcem danì zru¹eny, bude na místì zru¹it i zástavní právo váznoucí na nemovitosti stì¾ovatele. V právì posuzované vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v napadeném rozsudku a postupu krajského soudu neshledal pochybení, pro nì¾ by bylo zapotøebí napadený rozsudek zru¹it.

References: soud 
 soud 
 § 72
 § 152
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 § 15
 § 72
 § 338
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 § 71
 § 73
 § 72
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 soud