Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/6-tdo-1171-2008/
Timestamp: 2020-06-01 21:26:09+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 1171/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 1171/2008
Za tyto trestné činy a za sbíhající se trestné činy podílnictví podle § 251 odst. 1 písm. a) tr. zák., kterými byl uznán vinným rozsudkem Okresního soudu Brno – venkov ze dne 18. 5. 2006, sp. zn. 2 T 45/2006, a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 4. 4. 2005, sp. zn. 2 T 10/2005, byl obviněný Ing. J. Č. odsouzen podle § 248 odst. 3 tr. zák. za použití § 42 odst. 1 tr. zák. a § 35 odst. 2 tr. zák. k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání šesti a půl roku, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou.
Podle § 35 odst. 2 tr. ř. byl zrušen výrok o trestu z rozsudků Okresního soudu Brno – venkov ze dne 18. 5. 2006, sp. zn. 2 T 45/2006, Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 4. 4. 2005, sp. zn. 2 T 10/2005, Městského soudu v Brně ze dne 18. 7. 2006, sp. zn. 5 T 116/2006, jakož i všechna další rozhodnutí na tyto výroky obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
O odvoláních, která proti tomuto rozsudku podali státní zástupce Městského státního zastupitelství v Brně (v neprospěch všech obviněných) a obvinění Ing. J. Č. a M. N., rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Brně. Rozsudkem ze dne 15. 8. 2007, sp. zn. 3 To 217/2007, podle § 258 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek k odvolání státního zástupce zrušil ohledně obviněného Ing. J. Č. ve výroku o vině v bodech 1) – 4), kde byl uznán vinným trestným činem legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 252a odst. 2 písm. a) tr. zák. a trestným činem padělání a pozměňování veřejné listiny podle § 176 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák. [body 2) a 3)] a v celém výroku o trestu, ohledně obviněného Č. Č. v celém výroku o vině i trestu, ohledně obviněného F. M. ve výroku o vině v bodech 1) – 4), kde byl uznán vinným trestným činem legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 252a odst. 2 písm. a) tr. zák. a trestným činem padělání a pozměňování veřejné listiny podle § 176 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák. [body 2) a 3)] a v celém výroku o trestu, ohledně obviněného M. N. v celém výroku o vině i trestu a náhradě škody ve vztahu k poškozené společnosti V. G. s.r.o. Podle § 259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl tak, že obviněného Ing. J. Č. uznal vinným trestným činem padělání a pozměňování veřejné listiny podle § 176 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák. [v bodě 2) a 3) ] a trestným činem legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 252a odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zák. jako zvlášť nebezpečného recidivistu podle § 41 odst. 1 tr. zák. [v bodě 1) – 4) ] a za tyto trestné činy a za další sbíhající se trestné činy, které zůstaly tímto rozsudkem nedotčeny, jej odsoudil podle § 250 odst. 3 tr. zák. za použití § 42 odst. 1 tr. zák. a § 35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání sedmi let, pro jehož výkon jej podle § 39a odst. 3 tr. zák. zařadil do věznice s ostrahou. Obviněného Č. Č. uznal vinným trestným činem podílnictví podle § 252 odst. 1, odst. 3 písm. a) tr. zák. [v bodě 1) a 2)] a za tento trestný čin a za sbíhající se trestné činy krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), odst. 3 písm. a), b) tr. zák., poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zák. a nedovoleného držení platební karty podle § 249b tr. zák., kterými byl tento obviněný uznán vinným rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 18. 7. 2006, sp. zn. 5 T 116/2006, jej odsoudil podle § 247 odst. 3 tr. zák. za použití § 35 odst. 2 tr. zák. k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dva a půl roku, pro jehož výkon jej podle § 39a odst. 3 tr. zák. zařadil do věznice s dozorem, a podle § 53 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák. mu uložil peněžitý trest ve výměře 80.000,- Kč, přičemž podle § 54 odst. 3 tr. zák., pro případ, že by tento peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, stanovil náhradní trest odnětí svobody v trvání čtyř měsíců. Podle § 35 odst. 2 tr. ř. zrušil výrok o trestu z rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 18. 7. 2006, sp. zn. 5 T 116/2006, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Dále rozhodl o vině a trestu obviněných F. M. a M. N., o povinnosti obviněného M. N. nahradit škodu poškozené společnosti V. G. s.r.o. a o odkázání tohoto poškozeného se zbytkem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Podle § 256 tr. ř. odvolání obviněných Ing. J. Č. a M. N. zamítl.
V odůvodnění tohoto mimořádného opravnému prostředku obviněný Ing. J. Č. za flagrantní pochybení označil tu skutečnost, že byl uznán vinným [trestným činem podle § 252a odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zák.] jako zvlášť nebezpečný recidivista a byl mu proto ukládán trest ve zvýšené sazbě podle § 42 odst. 1 tr. zák. V návaznosti na to namítl, že v aktuální judikatuře Ústavního soudu České republiky bylo opakovaně zdůrazněno, že principům spravedlivého trestání a rovnosti občanů před zákonem v právním státě nejlépe odpovídá, jsou-li pravidelné případy „běžné“ kriminality postihovány v rozmezí „normálních“ trestních sazeb stanovených ve zvláštní části trestního zákona. V nich zákonodárce vyjadřuje typový stupeň společenské nebezpečnosti určitého druhu trestného deliktu a poskytuje orgánům činným v trestním řízení pevný rámec, v němž mají vyměřit konkrétní trest s přihlédnutím ke všem okolnostem případu. Tento způsob zákonodárného stanovení trestní sazby nejlépe vyhovuje zásadě nullum crimen, nulla poena sine lege, principu rovnosti občanů před zákonem a principu předvídatelnosti rozhodování soudů. Odchýlení od obecné sazby předpokládané institutem zvlášť nebezpečné recidivy musí být podloženo zcela mimořádnými a náležitě zdůvodněnými okolnostmi, přičemž zákonné podmínky aplikace ustanovení § 41 odst. 1 tr. zák. je nutno interpretovat restriktivně. V této souvislosti obviněný Ing. J. Č. odkázal i na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“). V návaznosti na rozvedené skutečnosti vyjádřil nesouhlas s právní kvalifikací zvlášť nebezpečného recidivisty, neboť se podle jeho názoru soudy prvního a druhého stupně dostatečně nevypořádaly s okolnostmi rozhodnými pro naplnění zákonných znaků ustanovení § 41 odst. 1 tr. zák., konkrétně jeho materiální stránky. Namítl, že soudy zvlášť nebezpečnou recidivu nesprávně dovodily pouze z existence předchozího odsouzení, tedy na základě formálních podmínek, ale žádné hodnocení k materiální stránce neprovedly, tudíž aplikovaly normy trestního práva svévolně, neslučitelně s kautelami práva ústavního. Rozhodnutími soudů obou stupňů tak byla porušena jeho ústavně garantovaná práva zakotvená v čl. 8 odst. 2 a čl. 39 Listiny.
Obviněný Č. Č. ve svém odvolání namítl, že jednání, tak jak bylo soudy zjištěno, nelze kvalifikovat jako trestný čin podílnictví podle § 252 odst. 1, odst. 3 písm. a) tr. zák. Předmětná motorová vozidla, která měl na sebe převést, totiž měla být odcizena mimo území České republiky (viz § 17 tr. zák.) a ze skutkové věty nevyplývá, že by je odcizil občan České republiky či osoba bez státní příslušnosti, která má na území České republiky povolen trvalý pobyt (viz § 18 tr. zák.), z čehož podle obviněného vyplývá, že věc nebyla získána trestným činem ve smyslu českého trestního zákona, a tudíž nebyly naplněny formální znaky trestného činu podílnictví. Dále s poukazem na skutečnost, že dosud nebylo zjištěno, kdo odcizil předmětná motorová vozidla, a na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 6 Tdo 258/2002 uvedl, že pokud se nepodaří ztotožnit pachatele, který věc odcizil, nelze vyloučit, že vozidlo mohlo být odcizeno i osobou trestně neodpovědnou, a pak není možné učinit jednoznačný závěr, že předmětná věc byla získána trestným činem spáchaným jinou osobou, takže nemůže být podílníkem na tomto trestném činu. Podle názoru obviněného však jeho jednání nelze kvalifikovat ani jako trestný čin podle § 254 tr. zák., i kdyby všechny potřebné zákonné znaky skutkové podstaty tohoto trestného činu byly naplněny. Jde totiž o trestný čin úmyslný, ale on byl uznán vinným trestným činem nedbalostním, který se obecně považuje za trestný čin méně závažný, a platí zde zásada zákazu změny k horšímu. Dále namítl, že jeho jednání nezahrnuje ani subjektivní stránku. V souvislosti s tím vyjádřil nesouhlas se závěrem odvolacího soudu, podle něhož v obou případech vzhledem k okolnostem, za jakých bylo vozidlo získáno, mohl a měl vědět, že jde o vozidlo získané trestnou činností, a odkázal na výše uvedené argumenty. V závěru odůvodnění svého dovolání obviněný Č. Č. shrnul, že se v jeho případě nemůže jednat o nedbalostní trestný čin podílnictví, neboť chybí základní znak – získání věci trestným činem spáchaným jinou osobou a nemůže se (vzhledem k zákazu reformace in peius) jednat ani o trestný čin zatajení věci podle § 254 tr. zák.
K těmto dovoláním se za podmínek § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřila státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupkyně“). Poté, co stručně zrekapitulovala rozhodnutí nalézacího a odvolacího soudu, se nejprve zaměřila na dovolání obviněného Ing. J. Č. Konstatovala, že nesprávným hmotně právním posouzením se rozumí i otázka, zda je pachatel trestného činu zvlášť nebezpečným recidivistou ve smyslu § 41 odst. 1 tr. zák. V posuzovaném případě tedy obviněný uplatnil námitky, které požadavkům dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. odpovídají. Připomněla, že obviněný Ing. J. Č. byl uznán vinným jako zvlášť nebezpečný recidivista podle § 41 odst. 1 tr. zák. pokračujícím trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák., dílem dokonaným, dílem ve stádiu pokusu, trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák., trestným činem úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1, odst. 4 písm. b) tr. zák. a trestným činem legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 252a odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zák. Shledala, že není pochyb o tom, že obviněný formální podmínky zvlášť nebezpečné recidivy podle § 41 tr. zák. naplnil.
Státní zástupkyně proto dospěla k závěru, že v tomto směru se Městský soud v Brně ani Krajský soud v Brně materiální podmínkou nebezpečné recidivy, jejíž podstatou je zjištění, zda okolnost, že obviněný spáchal zvlášť závažný úmyslný trestný čin opětovně, pro svou závažnost podstatně zvyšuje stupeň nebezpečnosti trestného činu pro společnost, náležitým způsobem nevypořádal. Odpovídající zjištění v odůvodnění rozhodnutí soudů zcela absentuje. Pokud v této souvislosti obviněný poukazuje na judikaturu Ústavního soudu (sp. zn. III. ÚS 747/06) v níž je zdůrazňováno, že se „jedná o institut mimořádný, při jehož aplikaci je třeba postupovat velmi opatrně a jehož podmínky je třeba vykládat restriktivně a že zejména je třeba s náležitou péčí aplikovat materiální podmínku, v daném případě pravidlo, že za zvlášť nebezpečného recidivistu může být považován jen takový pachatel, u nějž recidiva podle § 41 odst. 1 tr. zák. podstatně zvyšuje nebezpečnost trestného činu pro společnost“, je nutno námitku naprosté absence odpovídajícího hodnocení považovat za důvodně namítané pochybení jiného hmotně právního posouzení.
Každý dovolatel je totiž v souladu s § 265f odst. 1 tr. ř. povinen odkázat v dovolání na zákonné ustanovení § 265b odst. 1 písm. a) – l) tr. ř., přičemž ovšem obsah konkrétně uplatněných námitek, o něž se v dovolání opírá existence určitého dovolacího důvodu, musí skutečně odpovídat důvodům předpokládaným v příslušném ustanovení zákona. V opačném případě nelze dovodit, že se dovolání opírá o důvody podle § 265b odst. 1 tr. ř., byť je na příslušné zákonné ustanovení dovolatelem formálně odkazováno. Označení konkrétního dovolacího důvodu uvedeného v ustanovení § 265b tr. ř. přitom nemůže být pouze formální Nejvyšší soud je povinen vždy nejdříve posoudit otázku, zda dovolatelem uplatněný dovolací důvod lze i podle jím vytýkaných vad podřadit pod některý ze specifických dovolacích důvodů uvedených v § 265b tr. ř., neboť pouze skutečná existence zákonného dovolacího důvodu, nikoli jen jeho označení, je zároveň zákonnou podmínkou i rámcem, v němž dochází k přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. III. ÚS 78/05).
Nejvyšší soud dále zdůrazňuje, že ve smyslu ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř. je dovolání mimořádným opravným prostředkem určeným k nápravě výslovně uvedených procesních a hmotně právních vad, ale nikoli k revizi skutkových zjištění učiněných soudy prvního a druhého stupně ani k přezkoumávání jimi provedeného dokazování. Těžiště dokazování je totiž v řízení před soudem prvního stupně a jeho skutkové závěry může doplňovat, popřípadě korigovat jen soud druhého stupně v řízení o řádném opravném prostředku (§ 259 odst. 3, § 263 odst. 6, 7 tr. ř.). Tím je naplněno základní právo obviněného dosáhnout přezkoumání věci ve dvoustupňovém řízení ve smyslu čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen „Úmluva“) a čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě. Dovolací soud ovšem není obecnou třetí instancí zaměřenou na přezkoumání všech rozhodnutí soudů druhého stupně a samotnou správnost a úplnost skutkových zjištění nemůže posuzovat už jen z toho důvodu, že není oprávněn bez dalšího přehodnocovat provedené důkazy, aniž by je mohl podle zásad ústnosti a bezprostřednosti v řízení o dovolání sám provádět (srov. omezený rozsah dokazování v dovolacím řízení podle § 265r odst. 7 tr. ř.).
„1) obžalovaný Č. zakoupil od dosud neustanovené osoby osobní motorové vozidlo zn. BMW 330D, RZ:, MPZ, stříbrné barvy, VIN, odcizené v době od 22.00 hod. dne 12. 5. 2005 do 07.30 hod. dne 13. 5. 2005 na ulici J. ve V., v R., přestože věděl, že vozidlo bylo odcizeno a jednal v úmyslu zastřít takovou skutečnost, následně v blíže neustanovenou dobu bylo vozidlo převezeno do garáže v U. H. užívané Č., odkud jej poté N. a M. převezli na pokyn Č. do obce M., okr. B., a následně bylo Č. tzv. zlegalizováno, a to za využití dokladů legálně dovezeného vozidla zn. BMW 330D VIN a dne 22. 8. 2005 bylo přihlášeno do registru vozidel na O. d. v B. pod novou RZ:, když na vozidle byly rovněž pozměněny identifikační znaky, což bylo zjištěno dne 9. 9. 2005 při zajištění vozidla pracovníky S., přičemž vozidlo obžalovaný Č. následně předal k užívání obžalovanému Č. Č. jako úhradu dluhu vůči němu a ten vozidlo v tomto smyslu přijal, kdy vzhledem k okolnostem za jakých bylo vozidlo získáno mohl a měl vědět, že jde o vozidlo získané trestnou činností, přičemž uvedené vozidlo mělo ke dni odcizení hodnotu 801.207,- Kč, když organizátorem celé trestné činnosti byl J. Č.,
2) obžalovaný Č. zakoupil od dosud neustanovené osoby osobní motorové vozidlo zn. BMW 330D, barvy modré metalízy, RZ: odcizené v době od 20.00 hod. dne 4. 6. 2005 do 07.15 hod. dne 5. 6. 2005 na ul. H. ve V., v R., přestože věděl, že vozidlo bylo odcizeno a jednal v úmyslu zastřít takovou skutečnost, následně se pokusil společně s N., za využití M., zlegalizovat pomocí jím nezákonně pozměněného technického průkazu z odcizené série BG, kdy tohoto dne bylo vozidlo zaregistrováno na odboru dopravy v obci K. pod RZ:, přičemž při přehlašování vozidla na kupce M. F. dne 9. 9. 2005 došlo k zajištění uvedeného technického průkazu pracovníky S., když přidělené registrační značky zajištěny současně nebyly a stalo se tak až na vozidle zn. BMW 530D Touring z bodu 3) obžaloby, přičemž poté, co byl zmíněný technický průkaz zajištěn, Č., N. a Č. zajistili přihlášení tohoto vozidla za využití dalšího, jimi opět nezákonně pozměněného, technického průkazu z odcizené série BG, a to na odboru dopravy v obci P., kde již k přihlášení, s přidělením nové RZ:, na M. F. došlo, když tomuto bylo vozidlo také prodáno, jak bylo také zjištěno dne 1. 11. 2005, kdy bylo vozidlo u této osoby zajištěno pracovníky S. v obci P., přičemž vozidlo obžalovaný Č. předal k užívání obžalovanému Č. Č. jako úhradu dluhu vůči němu a ten vozidlo v tomto smyslu přijal, když vzhledem k okolnostem za jakých bylo vozidlo získáno mohl a měl vědět, že jde o vozidlo získané trestnou činností, přičemž uvedené vozidlo mělo ke dni odcizení hodnotu 876.683,- Kč, když organizátorem celé trestné činnosti byl J. Č“.
Jsou-li tato skutková zjištění hodnocena v kontextu rozvedených teoretických východisek, pak dovolací námitky obviněného Č. Č. nemohou obstát. Je totiž nutno zdůraznit právě tu skutečnost, že jmenovaný obviněný převzal oba osobní automobily od obviněného Ing. J. Č., který se vůči nim dopustil společně s obviněnými F. M. a M. N. shora popsaného skutku, kvalifikovaného jako trestný čin legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 252a odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zák. Nelze přitom nevidět, že v rámci tohoto skutku, který pro posuzovaný případ lze z hlediska pravomocně použité právní kvalifikace do jisté míry charakterizovat jako svého druhu kvalifikované podílnictví (v porovnání s dosavadním stavem byla skutková podstata upravená do účinnosti novely provedené zákonem č. 134/2002 Sb. v § 251a tr. zák. vyčleněna z ustanovení postihujících pouhé podílnictví, neboť jejím obsahem není jen převod výtěžku z trestné činnosti, ale zahrnuje i následné jednání vedené snahou zajistit zdání jeho legálnosti – viz Šámal, P., Púry, F., Rizman, S. Trestní zákon. Komentář. II. díl. 6., doplněné a přepracované vydání. Praha : C. H. Beck, 2004, s. 1513), obviněný Ing. J. Č. protiprávně získal (převedl na sebe) konkrétní věci, ve vztahu k nimž se společně s obviněnými F. M. a M. N. dopustil podle pravomocného rozsudku dalšího protiprávního jednání (uvedené automobily byly předmětem i majetkové trestné činnosti jimi spáchané). V tomto smyslu lze dovodit, že z pohledu podstaty celého jednání obviněného Ing. J. Č. (ale i obviněných F. M. a M. N.) šlo o věci získané trestným činem. Obviněný Č. Č. tak převzal věci (větší hodnoty podle § 89 odst. 11 tr. zák. – každý z automobilů měl podstatně větší hodnotu než 50.000,- Kč) získané trestným činem spáchaným ostatními jmenovanými obviněnými. V těchto souvislostech je třeba znovu připomenout, že není rozhodné, jakým trestným činem byla věc získána.
Jelikož skutková zjištění napadeného rozsudku vyjadřují i subjektivní stránku tohoto trestného činu – zavinění ve formě nevědomé nedbalosti podle § 5 písm. b)tr. zák. – nemohl Nejvyšší soud přiznat právně relevantní argumentaci obviněného Č. Č. žádné opodstatnění.
Kriminálně politickým smyslem institutu zvlášť nebezpečné recidivy podle § 41 odst. 1 tr. zák. je přísněji postihnout „nepoučitelné“ delikventy, dopouštějící se opakovaně zvlášť závažných trestných činů. Mimořádná přísnost trestu je zde zdůvodnitelná tím, že pachatel, ač se mu již v minulosti dostalo trestem náležitého varování, tvrdošíjně opakuje zvlášť nebezpečné protispolečenské útoky, jejichž zavrženíhodnost mu musí být notoricky zjevná. Uložení zostřeného trestu lze v těchto případech ospravedlnit hledisky generální a individuální prevence (viz nález Ústavního soudu ze dne 13. 5. 2004, sp. zn. IV. ÚS 396/03).
Citované zákonné ustanovení takto vymezuje základní podmínky, za jejichž kumulativního splnění může být pachatel kvalifikován jako zvlášť nebezpečný recidivista. První podmínka (formální) spočívá v tom, že pachatel opětovně spáchal zvlášť závažný úmyslný trestný čin, přestože již byl pro takový nebo jiný zvlášť závažný úmyslný trestný čin potrestán, tedy přesto, že již v minulosti spáchal zvlášť závažný úmyslný trestný čin, za který byl potrestán (čímž se rozumí alespoň částečný výkon trestu, z povahy věci – srov. § 41 odst. 2 tr. zák. - trestu odnětí svobody) a k tomuto potrestání lze přihlížet.
V posuzovaném případě splnění této podmínky (ve formálním smyslu) vyplývá ze zjištění popsaných v rozsudku odvolacího soudu, podle nichž obviněný spáchal skutek kvalifikovaný jako trestný čin legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 252a odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zák. „přesto, že byl rozsudkem Okresního soudu v Břeclavi ze dne 18. 5. 2000, sp. zn. 1 T 25/2000, který ve vztahu k jeho osobě nabyl právní moci dne 27. 11. 2000, uznán vinným mimo jiné trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zákona a byl mu uložen souhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 3,5 roku, když usnesením Okresního soudu Brno-venkov sp. zn. 3 Pp 122/2003, ze dne 28. 7. 2003, byl z jeho výkonu podmínečně propuštěn se stanovenou zkušební dobou do 28. 7. 2006“.
Dalším významným faktorem zvyšujícím stupeň společenské nebezpečnosti(a současně zřetelně definujícím obviněného jako zatvrzelého a nepoučitelného pachatele – k tomu viz i níže) byl fakt spáchání zvlášť závažné (i další) trestné činnosti (odsouzené rozsudky citovanými v úvodu tohoto rozhodnutí) obviněným jako majetkovým recidivistou [rovněž trestný čin legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 252a odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zák. je stejně jako trestný čin podvodu podle § 250 tr. zák. a úvěrového podvodu podle § 250b tr. zák. zařazen v trestním zákoně do hlavy deváté mezi trestné činy proti majetku] a ve zkušební době podmíněného propuštění z výkonu trestu odnětí svobody. Posledně uvedenou skutečnost je třeba při posuzování materiální stránky hodnotit, byť již bylo Okresním soudem v Břeclavi deklarováno, že se obviněný Ing. J. Č. ve zkušební době podmíněného propuštění z výkonu trestu odnětí svobody podle § 64 odst. 3 tr. zák. osvědčil. Jde totiž nikoli o formální aspekt (zahlazení), nýbrž o reálně existující stav v konkrétní době páchání trestné činnosti, který má zjevnou vypovídací hodnotu pro věcné hodnocení závažnosti jednání obviněného a způsob jeho života. Zde je nutno připomenout, že byť byla obviněnému známa okolnost podmíněného propuštění a nutnost chovat se řádně –zejména zdržet se páchání trestné činnosti, ani tato okolnost nebyla pro něj dostatečně motivujícím a výchovným aspektem ke zcela bezúhonnému životu.
Lze tedy shrnout, že obviněný Ing. J. Č. jako zatvrzelý, nepoučitelný pachatel opětovně spáchal zvlášť závažný úmyslný trestný čin (navíc typově stejný trestný čin – speciální recidiva) legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 252a odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zák. za okolností, jež podstatně zvýšily stupeň nebezpečnosti tohoto trestného činu pro společnost. Totéž platí i ve směru tímto obviněným výslovně a konkrétně nevytýkaným, ve vztahu k dalším zvlášť závažným trestným činům podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. a), b) tr. zák. dílem dokonanému, dílem ve stádiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák., podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák., a úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1, odst. 4 písm. b) tr. zák., ohledně nichž zůstal rozsudek Městského soudu v Brně ve výroku o vině stran jmenovaného obviněného napadeným rozsudkem Krajského soudu v Brně nedotčen.

References: § 251
 § 248
 § 42
 § 35
 § 39
 § 35
 soud 
 § 258
 § 252
 § 176
 § 252
 § 176
 § 259
 § 176
 § 252
 § 41
 § 250
 § 42
 § 35
 § 39
 § 252
 § 247
 § 257
 § 249
 § 247
 § 35
 § 39
 § 53
 § 54
 § 35
 § 256
 § 252
 § 42
 § 41
 § 41
 čl. 8
 čl. 39
 § 252
 § 17
 § 18
 § 254
 § 254
 § 265
 § 41
 § 265
 § 41
 § 250
 § 250
 § 250
 § 252
 § 41
 soud 
 soud 
 § 41
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 263
 čl. 13
 čl. 2
 soud 
 § 265
 § 252
 § 251
 § 89
 § 5
 soud 
 § 41
 § 41
 § 252
 § 250
 § 252
 § 250
 § 250
 § 64
 § 252
 § 250
 § 8
 § 250
 § 250