Source: http://kraken.slv.cz/4Ads24/2006
Timestamp: 2018-07-23 16:07:25+00:00

Document:
4Ads24/2006
è. j. 4 Ads 24/2006-173
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jana Dvoøáka v právní vìci ¾alobce: S. B., zast. JUDr. Franti¹kem Severinem, advokátem, se sídlem Brno, Eli¹ky Machové 41, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 1. 2006, è. j. 34 Cad 87/2004-152,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 1. 2006, è. j. 34 Cad 87/2004-152, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná ) ze dne 16. 3. 1999 è. x byla ¾alobci zamítnuta ¾ádost o starobní dùchod z dùvodu nesplnìní podmínek ustanovení § 29 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), a to s odùvodnìním, ¾e mu nárok na starobní dùchod nevznikl, proto¾e nezískal potøebných 25 rokù doby poji¹tìní, ale podle dokladu pouze 14 rokù a 4 dny s tím, ¾e dobu èinnosti od 1968 do roku 1979 nelze podle pøedlo¾ených prohlá¹ení zhodnotit.
®alobce podal proti citovanému rozhodnutí opravný prostøedek (dále jen ¾aloba ), kterým se domáhal jeho pøezkoumání s následujících dùvodù. Povinnost platit pojistné na jeho dùchodové zabezpeèení nesl P., který plnil funkci zamìstnavatele a umìlci èinní v zahranièí nebyli ji¾ povinni platit pojistné pøíslu¹ným orgánùm sociálního zabezpeèení, ale úhrada pojistného v tomto pøípadì byla povinností této organizace. Dùkaz o úhradì pojistného na dùchodovém zabezpeèení nemù¾e nyní P. prokázat, pøièem¾ ¾alobce se domáhal zhodnocení doby od 1. 9. 1968 do 31. 8. 1979, kdy byl èinný jako umìlec pod uvedenou organizací a v pøípadì zapoètení doby pak splòoval v¹echny podmínky pro pøiznání starobního dùchodu.
O ¾alobì rozhodoval Krajský soud v Brnì ji¾ jednou, a to rozsudkem ze dne 11. 11. 2002, è. j. 34 Ca 76/2001-41, kterým rozhodnutí ¾alované potvrdil, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná ¾alobci správnì zhodnotila ve¹kerou dobu poji¹tìní v trvání 14 rokù a 4 dnù, a proto ¾alobce nesplnil podmínky pro pøiznání starobního dùchodu v souladu s ust. § 29 zákona o dùchodovém zabezpeèení. Citovaný rozsudek odùvodnil krajský soud následujícím zpùsobem. ®alobce se domáhal, aby mu byla zhodnocena doba od 1. 9. 1968 do 31. 8. 1979 jako doba poji¹tìní pro úèel získání potøebných rokù poji¹tìní, kdy¾ dle svého tvrzení v tomto období byl èinný jako umìlec pod agenturou P.. K této dobì mìl v¹ak soud k dispozici pouze dílèí smlouvy z února 1971 a z listopadu 1980, dle kterých ¾alobce zastával místo hráèe prvních houslí u orchestru v M. ve ©védsku. Dále z dopisu øeditele tohoto orchestru vyplynulo, ¾e agentura P. vysílala ¾alobce jako experta, dal¹ím podkladem byl dopis námìstka ústøedního øeditele této agentury z 29. 11. 1974, podle nìho¾ byl ¾alobce vyslán uvedenou agenturou a koneènì potvrzení È. r. v B. z 30. 7. 1970 o tom, ¾e ¾alobce byl jeho zamìstnancem od 1. 4. 1958 do 31. 12. 1968. ®alobce v¹ak nepøedlo¾il vyjádøení pøíslu¹né vrcholné ideové organizace obsahující údaje o zaèátku soustavného výkonu èinnosti umìlce a o tom, kdy povinné zabezpeèení umìlce vzniklo a kdy zaniklo, co¾ vy¾adovalo ustanovení § 60 odst. 1 vyhlá¹ky è. 102/1964 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení (dále jen vyhlá¹ka è. 102/1964 Sb. ), pøièem¾ obdobnì uvedenou právní úpravu obsahovalo ustanovení § 74 odst. 1 vyhlá¹ky è. 128/1975 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení (dále jen vyhlá¹ka è. 128/1975 Sb. ). ®alobce sice dokládal své pùsobení v po¾adovaném období v zahranièí èestným prohlá¹ením svých kolegù hudebníkù, av¹ak tito nevykonávali èinnosti v orchestru v M., kde ¾alobce pùsobil. Proto v tomto rozsudku krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná mu správnì zhodnotila ve¹kerou dobu poji¹tìní a v souladu s citovaným ustanovením zákona o dùchodovém poji¹tìní zamítla jeho ¾ádost o starobní dùchod.
Proti citovanému pøedchozímu rozsudku krajského soudu podal ¾alobce vèas odvolání, které po výzvì soudu k odstranìní vad oznaèil jako kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl vìcné námitky proti jeho odùvodnìní. Namítl, ¾e ve¹kerá dokumentace týkající se jeho výkonu umìlecké èinnosti zaji¹»ované P. byla znièena a tato skuteènost proto nemù¾e být vykládána k jeho tí¾i. On sám mìl smlouvu s touto agenturou pouze na jednu sezonu, poté se musel vrátit do ÈSSR a po prokázání splnìní v¹ech povinností mu pak byla vystavena smlouva na dal¹í sezonu. K prokázání tìchto skuteèností, zejména výkonu èinnosti umìlce v uvedené sporné dobì oznaèil pana O. V., proto¾e ten s ním pùsobil ve stejném orchestru od 1. 8. 1970. Postup ¾alovaného posoudil jako diskriminaèní, proto¾e ¾alobce nemohl efektivnì zajistit ani kontrolovat, aby jeho zamìstnavatel P. plnil své povinnosti, kdy¾ byl v postavení jako expert pùsobící v zahranièí. Tuto èinnost tak vykonával nikoliv v rozporu s platnými právními pøedpisy.
Nejvy¹¹í správní soud v Brnì rozsudkem ze dne 10. 6. 2004, è. j. 5 Ads 45/2003-78, zmínìný rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení s následujícím závazným právním názorem: V daném pøípadì se jedná o spor o vzniku a trvání dùchodového poji¹tìní v uvedeném sporném období (od 1. 9. 1968 do 31. 8. 1979) a k rozhodnutí o této otázce je povolána okresní správa sociálního zabezpeèení podle § 6 odst. 4 písm. a) bod 1 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, v platném znìní. Proto je nezbytné, aby o sporu, je¾ v rozsahu poji¹tìné doby vznikl, bylo rozhodnuto samostatným rozhodnutím místnì pøíslu¹né okresní správy sociálního zabezpeèení. V prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti byly nalezeny dokumenty umo¾òující zhodnotit dal¹í doby pro úèely dùchodového poji¹tìní spadající do sporného období, co¾ nasvìdèuje tomu, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty mohl být poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem v èásti týkající se povinnosti zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci podle § 32 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ).
Na základì uvedeného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vydala Mìstská správa sociálního zabezpeèení v Brnì podle ust. § 6 odst. 4 písm. a) bod 1 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, v platném znìní, rozhodnutí o sporu týkajícího se vzniku a trvání dùchodového poji¹tìní ve sporném období (1. 9. 1968 a¾ 31. 8. 1979). Jedná se o rozhodnutí ze dne 27. 5. 2005, sp. zn. OSVÈ/9004/0446/4489, v nìm¾ Mìstská správa sociálního zabezpeèení v Brnì rozhodla tak, ¾e v období od 1. 1. 1972 do 31. 12. 1975 trvalo ¾alobci dùchodové zabezpeèení umìlce ve smyslu ustanovení § 59-§ 60 v té dobì platné vyhlá¹ky è. 102/1964 Sb., pøièem¾ v období od 1. 1. 1976 do 1. 9. 1976 ve smyslu ustanovení § 72-§ 74 v té dobì platné vyhlá¹ky è. 128/1985 Sb. a v období od 1. 9. 1968 do 31. 12. 1971 ve smyslu ustanovení § 59-§60 v té dobì platné vyhlá¹ky è. 102/1964 Sb. a v období od 2. 9. 1976 do 31. 8. 1979 ve smyslu ustanovení § 72-§ 74 v té dobì platné vyhlá¹ky è. 128/1975 Sb. úèast ¾alobce na dùchodovém zabezpeèení umìlcù nevznikla. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, o kterém rozhodla Èeská správa sociálního zabezpeèení, regionální referát rozhodovací èinnosti-pracovi¹tì Brno rozhodnutím ze dne 29. 7. 2005, è. j. B5/4001/1156/05, (dále jen ÈSSZ a rozhodnutí ÈSSZ ze dne 29. 7. 2005 ) tak, ¾e odvolání ¾alobce zamítla a napadené rozhodnutí Mìstské správy sociálního zabezpeèení v Brnì potvrdila, kdy¾ své rozhodnutí odùvodnila následovnì. S poukazem na právní názor obsa¾ený v citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu uvedla, ¾e v daném pøípadì byla pøedmìtem sporu doba výkonu umìlecké èinnosti ¾alobce od roku 1968 do roku 1979, resp. sporované období od 1. 9. 1968 do 31. 8. 1979. V tomto období bylo dùchodové zabezpeèení umìlcù upraveno vyhlá¹kami è. 102/1964 Sb. a è. 128/1975 Sb. Podle této právní úpravy byli umìlci dùchodovì zabezpeèeni, pokud vykonávali svou èinnost jako povolání tvoøící trvalý a hlavní zdroj pøíjmù, av¹ak v pracovním pomìru, a nebyli ji¾ z jiného dùvodu úèastni dùchodového zabezpeèení. Podle § 60 odst. 1 vyhlá¹ky è. 102/1964 Sb. vzniklo povinné zabezpeèení umìlce dnem, kterým podle vyjádøení pøíslu¹né vrcholné ideové organizace umìlec zaèal soustavnì vykonávat svou èinnost a zaniklo dnem, kterým podle vyjádøení této organizace uvedená èinnost skonèila. Pøihlá¹ky k zabezpeèení a odhlá¹ky se podle § 71 odst. 2 citované vyhlá¹ky podávaly okresnímu národnímu výboru prostøednictvím vrcholných ideových organizací, kdy¾ podle § 71 odst. 1 vrcholné ideové organizace umìlcù podávaly vyjádøení o tom, které kulturní pracovníky lze uznat za umìlce, urèovaly poèátek a konec èinnosti umìlcù pro vznik a zánik zabezpeèení a podávaly vyjádøení o vý¹i pøíjmu umìlcù. Obdobnì podle ustanovení § 74 odst. 1 vyhlá¹ky è. 128/1975 Sb. vzniklo povinné zabezpeèení umìlce dnem, který podle vyjádøení organizace spolupùsobící pøi provádìní zabezpeèení umìlcù zaèal umìlec soustavnì vykonávat svou èinnost a zaniklo dnem, kterým podle vyjádøení této organizace uvedená èinnost skonèila. Zároveò podle § 84 odst. 2 a 3 citované vyhlá¹ky tyto spolupùsobící organizace podávaly vyjádøení o poèátku a konci umìlecké èinnosti pro vznik a zánik zabezpeèení, a dále o vý¹i pøíjmu umìlcù. Pøihlá¹ky zabezpeèení a odhlá¹ky z nìho se podávaly pøíslu¹nému národnímu výboru prostøednictvím organizace spolupùsobící pøi provádìní zabezpeèení umìlcù. Z uvedené právní úpravy vyvodila ÈSSZ závìr, ¾e v ní uvedený zpùsob provádìní sociálního zabezpeèení umìlcù pøedpokládal urèitou souèinnost samotného umìlce spoèívající v podání pøihlá¹ky, hlá¹ení roèního pøíjmu, odvodu pojistného. Proto pøi absenci uvedené souèinnosti nemohla pøíslu¹ná ideová (spolupùsobící) organizace konat ve smyslu vý¹e uvedené právní úpravy. Z dolo¾eného spisového materiálu pøevzatého z odboru sociálních vìcí bývalého Národního výboru mìsta Brna ÈSSZ zjistila, ¾e Národnímu výboru mìsta Brna byla pøedlo¾ena pøihlá¹ka ¾alobce k sociálnímu zabezpeèení umìlcù potvrzená P. P. jako spolupùsobící organizací se dnem vzniku zabezpeèení 1. 1. 1974, pøièem¾ na pøihlá¹ce je potvrzen pøíjem ¾alobce z umìlecké èinnosti za roky 1972 a 1973 a dále bylo v uvedeném spisovém materiálu obsa¾eno potvrzení P. B. o dobì trvání umìlecké èinnosti ¾alobce pro úèely sociálního zabezpeèení umìlcù s ovìøením doby ke zprostøedkování zahranièního anga¾má pouze v období od 1. 1. 1972 do 1. 9. 1976. Na základì vý¹e uvedených skuteèností dospìla ÈSSZ ve svém rozhodnutí o odvolání ke shodnému stanovisku s rozhodnutím prvoinstanèního správního orgánu (Mìstská správa sociálního zabezpeèení v Brnì) v tom, ¾e za období od 1. 9. 1968 do 31. 12. 1971 a od 2. 9. 1976 do 31. 8. 1979 nebylo u ¾alobce prokázáno splnìní podmínek úèasti na sociálním zabezpeèení umìlcù ve smyslu právních pøedpisù platných v posuzované dobì. Zároveò ÈSSZ v rozhodnutí o odvolání vý¹e zmínìném ¾alobci sdìlila, ¾e z Vámi pøedlo¾ených dokladù (svìdecká prohlá¹ení, ¾ádost o výmìnu cestovního pasu, dopis P. z 1. 9. 1969, dopis Ministerstva vnitra z 10. 7. 2003 o zpìtné legalizaci pobytu) pouze prokazatelnì vyplývá, ¾e jste se po celou spornou dobu, tj. od 1. 9. 1968 do 31. 8. 1979 zdr¾oval a umìlecky pùsobil v zahranièí, nelze z nich v¹ak vyvodit splnìní podmínek, na jejich¾ existenci právní úprava platná v posuzované dobì vázala vznik a trvání úèasti na dùchodovém zabezpeèení umìlcù, tak aby bylo mo¾no tuto dobu pova¾ovat za dobu zapoèitatelnou pro úèely dùchodového zabezpeèení ve smyslu ès. právních pøedpisù .
Krajský soud rozsudkem napadeným kasaèní stí¾ností ¾alobu proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti ¾alobce o starobní dùchod zamítl a ¾ádnému z úèastníkù øízení nepøiznal náhradu nákladù øízení. Vycházel zejména z obsahu vý¹e uvedeného rozhodnutí ÈSSZ. Uvedl, ¾e ¾alovaná nezhodnotila ¾alobci dobu poji¹tìní za období od 1. 9. 1968 do 31. 12. 1971 a od 2. 9. 1976 do 31. 8. 1979, kdy¾ za toto období v prùbìhu øízení doba poji¹tìní prokázána nebyla, jak bylo odùvodnìno v rozhodnutí ÈSSZ. Krajský soud se s dùvody v tomto rozhodnutí uvedenými ztoto¾nil a odkázal na jeho odùvodnìní. Navíc krajský soud provedl dùkazy, ze kterých zjistil následující skuteènosti. V místopøíse¾ném prohlá¹ení svìdka O. V. ze dne 15. 10. 2002 pøedlo¾eného soudu ¾alobcem bylo obsa¾eno potvrzení, ¾e ¾alobce pùsobil pod umìleckou agenturou P. v symfonickém orchestru ve ©védsku v dobì od 1. 8. 1970 do 31. 8. 1979 s tím, ¾e v celém tomto období pùsobil i tento svìdek ve stejném symfonickém orchestru. Zároveò v¹ak z osobního listu dùchodového poji¹tìní O. V. soud zjistil, ¾e jeho doba poji¹tìní byla zhodnocena do 31. 8. 1975. Z toho vyvodil závìr, ¾e O. V. podle obsahu dávkového spisu byla zhodnocena doba poji¹tìní v orchestru v M. od 4. 10. 1966 do 31. 8. 1975, av¹ak v uvedeném místopøíse¾ném prohlá¹ení jmenovaný potvrzuje èinnost ¾alobce v orchestru v M. v období od 1. 8. 1970 do 31. 8. 1979, pøièem¾ v období od 1. 9. 1975 do 31. 8. 1979 sám zhodnocenou dobu nemìl. Dále z potvrzení P. ze dne 20. 2. 1972 vyplývá, ¾e bylo potvrzeno pùsobení O. V. v symfonickém orchestru v M. dle øádné smlouvy za období od 4. 10. 1966 do 31. 8. 1975. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e z obsahu provedených dùkazù se nepodaøilo prokázat, ¾e by tyto dùkazy byly vyjádøením tak, jak vy¾adují obì vyhlá¹ky, a to vyhlá¹ka è. 102/64 Sb. a vyhlá¹ka è. 128/75 Sb. . Tato vyjádøení prokazující dobu poji¹tìní ¾alobce se nenachází ani v dávkovém spisu J. D., který soud vy¾ádal. Po¾adovaný dùkaz nelze v ¾ádném pøípadì nahradit místopøíse¾ným prohlá¹ením, navíc obèanù, kteøí se ¾alobcem v zahranièí nepùsobili, nebo» jak sám ¾alobce uvedl ve své výpovìdi jako úèastník øízení, ¾ádný z obèanù s ním ve ©védsku nepùsobil. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e i pøes dodateèné zohlednìní doby poji¹tìní obsa¾ené ve zmínìném rozhodnutí, mìl ¾alobce zhodnocenou dobu v délce 19 rokù a 250 dní poji¹tìní, co¾ v¹ak nestaèilo pro pøiznání starobního dùchodu podle § 29 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní. To vyplývá i z dal¹ího rozhodnutí ¾alované ze dne 22.9.2005 o zamítnutí ¾ádosti ¾alobce o starobní dùchod. Proto hodnotil postup ¾alované jako správný a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) uvedl, ¾e ji podává z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb. soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), pøièem¾ tyto dùvody konkretizoval následujícím zpùsobem. V¹echny potøebné záznamy o skuteènostech rozhodných pro nárok na dávky sociálního zabezpeèení mìl a stále má bývalý zamìstnavatel stì¾ovatele-P., který své povinnosti záva¾ným zpùsobem poru¹il a ¾alovaná zùstala neèinná, pøesto¾e má právo vstupovat do organizací, na pracovi¹tì a má právo ukládat organizacím pøi poru¹ení povinností pokuty. Pøesto¾e je právo na sociální zabezpeèení podle Listiny základních práv a svobod zaruèeno v¹em obèanù a ¾alovaná je oprávnìna vy¾adovat od státních orgánù a organizací pomoc a sdìlení pøi provádìní sociálního zabezpeèení a tyto jsou povinny jí vyhovìt, soud ukládal jednostrannì povinnosti pouze stì¾ovateli, pøièem¾ nevyhovìl jeho ¾alobì z èistì formálního hlediska, kdy¾ tento nedolo¾il listinné dùkazy, a to zejména vyjádøení pøíslu¹né vrcholné ideové organizace . Touto organizací byl P., jen¾ z dùvodu neovlivnitelných ¾alobcem znièil v pøíkrém rozporu s celou øadou obecnì závazných pøedpisù o archivaci a skartaci archivní dokumenty týkající se mimo jiné i stì¾ovatele a jeho nárokù uplatnìných v pøedmìtném øízení. Poukázal na skuteènost, ¾e v pøedchozím øízení pøed krajským soudem zdùrazòoval, ¾e není vinou na jeho stranì, ¾e nemù¾e prokázat svá tvrzení zpùsobem jaký soud rigidnì po¾adoval a jak jej popsal v odùvodnìní svého rozsudku. Jako expert od 1. 1. 1969 pùsobící v zahranièí nemohl stì¾ovatel efektivnì zajistit ani kontrolovat, aby jeho zamìstnavatel P. plnil své povinnosti, jen¾ mìl podle platných právních pøedpisù, zejména evidovat údaje o svých zamìstnancích, dobách zamìstnání, odvádìt povinné platby na dùchodové zabezpeèení. Navíc soud ani ¾alovaná nezohlednily dùkaz navr¾ený stì¾ovatelem-èestné prohlá¹ení O. V., jen¾ je relevantním dùkazním prostøedkem podle správního øádu. K odbornému posouzení skuteènosti, zda stì¾ovatel byl úèasten dùchodového poji¹tìní, mìl ¾alovaný ustanovit znalce. Doba poji¹tìní pak nebyla ze strany ¾alované a soudu zohlednìna ani poté, co byl k dùkazu pøipojen dávkový spis O. V., který se stì¾ovatelem pùsobil v zahranièí ve stejném orchestru a kterému byla doba pùsobení v zahranièí pro úèely pøiznání dávky sociálního zabezpeèení-starobního dùchodu zohlednìna. Koneènì namítl, ¾e mu byla dodateènì zhodnocena ze sporného období (1. 9. 1968-31. 8. 1979) jako doba poji¹tìní pouze doba od 1. 1. 1972 do 1. 9. 1976, pøièem¾ opìtovnì do¹lo k poru¹ení zákonnosti pøi rozhodování, zejména ust. § 32 správního øádu, jen¾ stanovuje povinnost zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci. Jak ¾alovaná ÈSSZ (a té¾ Mìstská správa sociálního zabezpeèení v Brnì) tak i krajský soud se neøídily závazným právním názorem a pokyny Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾eném v jeho pøedchozím rozsudku, kdy¾ nebyly zvoleny takové právní prostøedky, jimi¾ by byly ve¹keré nedostatky ve zji¹tìní pøesného a úplného skuteèného stavu vìci odstranìny. Závìrem navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se ¾alovaná ztoto¾nila s právním názorem krajského soudu.
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud nebyl vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, proto¾e zjistil, ¾e øízení pøed soudem bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
Je nepochybné, ¾e podle odùvodnìní ¾alovaného rozhodnutí ze dne 16. 3. 1999 bylo dùvodem pro zamítnutí ¾ádosti ¾alobce o starobní dùchod nesplnìní zákonné podmínky stanovené v ust.§ 29 zákona o dùchodovém poji¹tìní spoèívající v tom, ¾e ¾alobce nezískal potøebných 25 rokù poji¹tìní, kdy¾ mu nebyla hodnocena èinnost od roku 1968 do roku 1979 (konkrétnì doba od 1. 9. 1968 do 31. 8. 1979). ®alobce naopak v ¾alobì (za kterou lze v souladu s ustanovením § 129 odst. 2 s. ø. s. pova¾ovat opravný prostøedek podaný ¾alobcem proti zmínìnému rozhodnutí ¾alované) se domáhal, aby mu byla vý¹e uvedená doba zhodnocena jako doba poji¹tìní pro úèely získání potøebných rokù dùchodového poji¹tìní, pøièem¾ tvrdil, ¾e po celé toto období byl èinný jako umìlec pod agenturou P. (konkrétnì jako hráè prvních houslí v symfonickém orchestru v M. ve ©védsku). Vznikl tak spor týkající se zhodnocení doby od 1. 9. 1968 do 31. 8. 1979, který byl v souladu s právním názorem vysloveným v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 6. 2004, è. j. 5 Ads 45/2003-78, pøedmìtem správního øízení, ve kterém o tomto sporu podle § 6 odst. 4 písm. a) bod 1 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, v platném znìní, jako prvoinstanèní správní orgán rozhodovala Mìstská správa sociálního zabezpeèení v Brnì a o odvolání proti tomuto rozhodnutí rozhodla Èeská správa sociálního zabezpeèení ji¾ vý¹e zmínìným rozhodnutím ze dne 29. 7. 2005. Je nesporné, ¾e krajský soud vycházel z tìchto rozhodnutí, kdy¾ dospìl ke zcela shodným skutkovým a právním závìrùm v nich obsa¾ených. O tom svìdèí i skuteènost, ¾e se krajský soud v podstatì ztoto¾nil s dùvody uvedenými v rozhodnutí odvolacího orgánu (ÈSSZ) a na odùvodnìní tohoto rozhodnutí odkázal. Navíc v¹ak za úèelem doplnìní skutkového stavu provedl dokazování (napø. dávkovým spisem O. V., který mìl podle obsahu vlastního prohlá¹ení a podle tvrzení ¾alobce pùsobit v období od 1. 8. 1970 do 31. 8. 1979 v uvedeném orchestru spoleènì s ním), které v¹ak z následujících dùvodù nebylo úplné a navíc mu krajský soud pøikládal jiný ne¾ skuteèný jeho význam. Toto rozhodnutí, které lze hodnotit jako podkladové (pøesto¾e bylo vydáno a¾ po ¾alovaném rozhodnutí, co¾ na jeho významu podkladového rozhodnutí z hlediska zaji¹tìní práva ¾alobce na poskytnutí soudní ochrany nemìlo ¾ádný vliv) vycházelo z právní úpravy zákonných podmínek pro vznik a trvání dùchodového poji¹tìní umìlcù v uvedené sporné dobì (vyhlá¹ka è. 102/1964 Sb. a vyhlá¹ka è. 128/1975 Sb.). Pøed provedením výkladu zmínìné právní úpravy je nutné konstatovat, ¾e na rozdíl od ¾alovaného rozhodnutí po vydání podkladového rozhodnutí z celkové pùvodnì sporné doby poji¹tìní od 1. 9. 1968 do 31. 8. 1979 zùstala spornou pouze èást této doby, a to konkrétnì od 1. 9. 1968 do 31. 12. 1971 a od 2. 9. 1976 do 31. 8. 1979, proto¾e z dodateènì pøedlo¾ených dokladù (zejména potvrzení P. B., a. s., ze dne 21. 5. 1999) ÈSSZ zjistila, ¾e je v nich ovìøena a potvrzena doba ke zprostøedkování zahranièního anga¾má ¾alobce v období od 1. 1. 1972 do 1. 9. 1976, pøièem¾ z tohoto závìru vycházel i krajský soud.
Podle § 59 odst. 1 vyhlá¹ka è. 102/1964 Sb. spisovatelé, hudební skladatelé, výtvarní umìlci, architekti, vìdeètí pracovníci, novináøi, výkonní umìlci a artisté, uznaní pøíslu¹nou vrcholnou ideovou organizací (dále jen umìlci ), kteøí a) vykonávají svou èinnost jako povolání tvoøící trvalý a hlavní zdroj pøíjmù, av¹ak nikoliv v pracovním pomìru, b) nejsou ji¾ z jiného dùvodu úèastni dùchodového zabezpeèení, c) nepo¾ívají dùchod starobní, invalidní ani osobní, jsou úèastni zabezpeèení v nemoci, zabezpeèení matky a dítì a dùchodového zabezpeèení jako pracovníci s odchylkami uvedenými v tomto díle vyhlá¹ky (povinné zabezpeèení). Podle § 60 odst. 1 citované vyhlá¹ky povinné zabezpeèení umìlce vzniká dnem, kterým podle vyjádøení pøíslu¹né vrcholné ideové organizace umìlec zaèal soustavnì vykonávat svou èinnost, a zaniká dnem, kterým podle vyjádøení této organizace uvedená èinnost skonèila; zaniká také dnem, od nìho¾ umìlec ji¾ nesplòuje nìkterou z podmínek uvedených v § 59 odst. 1. Podle § 71 odst. 1 citované vyhlá¹ky vrcholné ideové organizace umìlcù spolupùsobí pøi provádìní zabezpeèení umìlcù a pøi pøípravì podkladù potøebných pro rozhodování o dávkách, zejména a) podávají vyjádøení o tom, které kulturní pracovníky lze uznat za umìlce, b) sledují èinnost umìlcù a urèují poèátek a konec této èinnosti pro vznik a zánik zabezpeèení, c) podávají vyjádøení o vý¹i pøíjmu umìlcù a o jejich hospodáøském postavení v dobì pracovní neschopnosti. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení, pøihlá¹ky k zabezpeèení a odhlá¹ky z nìho se podávají okresnímu národnímu výboru prostøednictvím vrcholných ideových organizací.
Podle § 73 odst. 1 vyhlá¹ky è. 128/19975 Sb. umìlci, kteøí a) podle vyjádøení organizace spolupùsobící pøi provádìní zabezpeèení umìlcù (§ 84 odst. 1) vykonávají svou èinnost jako povolání tvoøící trvalý a hlavní zdroj pøíjmù, av¹ak nikoliv v pracovním pomìru, b) nejsou ji¾ z jiného dùvodu úèastni dùchodového zabezpeèení, c) nepo¾ívají dùchod starobní, invalidní, dùchod za výsluhu let, ani osobní dùchod, jsou úèastni zabezpeèení v nemoci, zabezpeèení matky a dítìte a dùchodového zabezpeèení jako pracující s odchylkami uvedenými v tomto díle vyhlá¹ky (povinné zabezpeèení). Podle § 74 odst. 1 citované vyhlá¹ky povinné zabezpeèení umìlce vzniká dnem, kterým podle vyjádøení organizace spolupùsobící pøi provádìní zabezpeèení umìlcù zaèal umìlec soustavnì vykonávat svou èinnost, a zaniká dnem, kterým podle vyjádøení této organizace uvedená èinnost skonèila; zaniká také dnem, od nìho¾ umìlec ji¾ nesplòuje nìkterou z podmínek uvedených v § 73 odst. 1. Podle § 84 odst. 1 písm. e) cit. vyhlá¹ky pøi provádìní zabezpeèení umìlcù a pøi pøípravì podkladu pro rozhodování o dávkách spolupùsobí ve vìcech hudebníkù z povolání, estrádních umìlcù a artistù organizace oprávnìné ke zprostøedkování jejich èinnosti. Podle odst. 3 tého¾ ustanovení pøihlá¹ky k zabezpeèení a odhlá¹ky z nìho se podávají pøíslu¹nému národnímu výboru prostøednictvím organizace spolupùsobící pøi provádìní zabezpeèení umìlcù (odst. 1). Vìdeètí pracovníci podávají pøihlá¹ky a odhlá¹ky pøímo pøíslu¹nému národnímu výboru, který také sám zji¹»uje vý¹i pøíjmu vìdeckých pracovníkù.
Je nesporné, ¾e v pøípadì ¾alobce ve vý¹e uvedeném sporném období byl onou zmínìnou pøíslu¹nou vrcholnou ideovou organizací (ve smyslu vyhlá¹ky è. 102/1964 Sb.) a zároveò i organizací spolupùsobící pøi provádìní zabezpeèení umìlcù (ve smyslu vyhlá¹ky è. 128/1975 Sb.) P. P. (dále jen organizace ), kdy¾ mezi úèastníky nebylo o této otázce sporu.
Proto¾e jak rozhodnutí ÈSSZ, tak i krajského soudu pova¾ovala neexistenci vyjádøení organizace spolupùsobící pøi provádìní zabezpeèení umìlcù (tj. v projednávané vìci P. P.) a neexistenci souèinnosti ¾alobce spoèívající v podání pøihlá¹ky prostøednictvím této organizace jako hlavní dùvod pro nesplnìní podmínek pro vznik a trvání dùchodového poji¹tìní (resp. slovy zmínìné zákonné úpravy dùchodového zabezpeèení ), bylo nutné zjistit význam a úèel citované právní úpravy, a to z hlediska dodr¾ení ústavnì konformního výkladu dané problematiky, zejména s pøihlédnutím k principu pøimìøenosti (mezi smyslem a úèelem zákona a zvolenými prostøedky) ve svìtle základního principu, na kterém øízení o pøedmìtné dávce sociálního zabezpeèení (tj. dùchod) je zalo¾eno, tj. principu hmotného zabezpeèení ve stáøí (èl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Význam teleologického výkladu uvedené zákonné úpravy nabyl na síle tím spí¹e, kdy¾ nelze pøehlédnout zcela jinou existenci spoleèenských vztahù v dobì, kdy tato zákonná úprava platila. Pøi aplikaci historicko-teleologické metody výkladu zmínìné právní úpravy by zcela jistì nebylo mo¾né odhlédnout od spoleèensko-politických vztahù v dobì její platnosti. Nelze pøehlédnout, ¾e v dobì platnosti vý¹e uvedené právní úpravy existoval silný vliv státní moci i v oblasti výkonu umìlecké èinnosti, o èem¾ svìdèí napø. i vyhlá¹ka è. 89/1958 Ú. l., kterou se stanoví povinné zprostøedkování pro nìkteré obory umìlecké èinnosti, podle které hudebníci z povolání mohli úèinkovat pøi veøejných hudebních produkcích jen tehdy, byla-li jejich vystoupení zprostøedkována organizací k tomu urèenou. A právì snahu o zaji¹tìní tohoto vlivu lze nepochybnì zjistit z citované právní úpravy, a to ji¾ z jejích základních ustanovení (viz zejména § 59 odst. vyhlá¹ky è. 102/1964 Sb., který hovoøí o umìlcích uznaných pøíslu¹nou vrcholnou ideovou organizací ). Proto význam vyjádøení pøíslu¹né vrcholné ideové organizace (vyhlá¹ka è. 102/1964 Sb.) èi význam vyjádøení organizace spolupùsobící pøi provádìní zabezpeèení umìlcù (vyhlá¹ka è. 128/1975 Sb.) je nutné vnímat právì z pohledu historicky-teleologického výkladu. Stejnì tak je nutné hodnotit význam podávání pøihlá¹ek k dùchodovému zabezpeèení k národním výborùm prostøednictvím vý¹e zmínìných organizací (§ 71 vyhlá¹ky è. 102/1964 a § 84 vyhlá¹ky è. 128/1975 Sb.). Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e v posuzované vìci je nutné aplikovat objektivnì-teleologický výklad zmínìné právní úpravy, který se zøetelem na demokratickou povahu souèasných spoleèenských vztahù je nutné aplikovat pouze k naplnìní principu hmotného zabezpeèení ve stáøí (èl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Pøi takto zaujatém smìru výkladu zmínìné právní úpravy dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e zmínìné vyjádøení vrcholné ideové organizace èi organizace spolupùsobící pøi provádìní zabezpeèení umìlcù vèetnì zprostøedkování podání pøihlá¹ek k dùchodovému zabezpeèení pøíslu¹nému národnímu výboru (tj. souèinnost tìchto organizací) má jen formální význam. Po pøihlédnutí k objektivnì-teleologickému hledisku lze za podmínky vzniku, trvání a zániku dùchodového zabezpeèení dle zmínìné právní úpravy pova¾ovat pouze skuteèný výkon umìlecké èinnosti pøi splnìní v této právní úpravì obsa¾ených zákonných pøedpokladù, kterými v¹ak rozhodnì není ono zmínìné vyjádøení, ale vlastní výkon umìlecké èinnosti jako povolání tvoøící trvalý a hlavní zdroj pøíjmu, nikoliv v pracovním pomìru a dále skuteènost, ¾e umìlec nebyl úèasten z jiného dùvodu dùchodového zabezpeèení a nepo¾íval dùchod starobní, invalidní, dùchod za výsluhu let, a ani osobní dùchod (§ 73 odst. 1 písm. a), b), c) vyhlá¹ky è. 128/1975 Sb. a § 59 odst. 1 písm. a), b), c) vyhlá¹ky è. 102/1964 Sb.). Jinými slovy, pro vznik a trvání a zánik dùchodového poji¹tìní dle této právní úpravy za úèelem prokázání podmínek vzniku nároku na starobní dùchod podle platného zákona o dùchodovém poji¹tìní není rozhodující existence pøedmìtného vyjádøení, ale jeho obsah. Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud zastává názor, ¾e vý¹e zmínìná vyjádøení a souèinnost vrcholných ideových organizací umìlcù (èi organizací spolupùsobící pøi provádìní zabezpeèení) obsahujících v podstatì potvrzení o soustavném výkonu umìlecké èinnosti nelze pova¾ovat za jediný zákonný pøedpoklad vzniku a trvání dùchodového zabezpeèení podle zmínìné právní úpravy pro úèely splnìní podmínek nároku na starobní dùchod.
Kdyby pøesto i nyní vznikly pochybnosti o správnosti vý¹e uvedených závìrù, je nutné si uvìdomit je¹tì dal¹í podstatnou skuteènost. Ani v pøípadì zvolení pozitivistického zpùsobu výkladu citovaných ustanovení zmínìné právní úpravy nelze pøehlédnout dominantní postavení uvedených organizací. O tom svìdèí i skuteènost, ¾e pøihlá¹ky k dùchodovému zabezpeèení se mohly podávat jen prostøednictvím nich. Klidnì se tak mohlo stát, ¾e pøíslu¹ný národní výbor tuto pøihlá¹ku nemusel obdr¾et nikoliv z dùvodu na stranì umìlce, ale i z rùzných dùvodù na stranì tìchto organizací (staèila i pouhá nedbalost). Pokud by tyto organizace v souèasné dobì právnì existovaly, tak by nepochybnì nebyl problém zjistit dùvod, proè tato pøihlá¹ka podána nebyla. V situaci, kdy tato organizace (v posuzované vìci P. P.) ji¾ neexistuje, nelze s jistotou tvrdit, ¾e zmínìné vyjádøení této organizace neexistuje, a té¾ nelze takto tvrdit, ¾e pøíslu¹ná ideová (spolupùsobící) organizace nemohla konat ve smyslu uvedené právní úpravy , tj. v podstatì postoupit pøihlá¹ku k dùchodovému zabezpeèení pøíslu¹nému národnímu výboru. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ani v pøípadì aplikace zmínìného pozitivistického zpùsobu výkladu zmínìných právních pøedpisù nelze pochybnosti týkající se existence zmínìného vyjádøení a postupu pøi zprostøedkování podání pøihlá¹ky k dùchodovému zabezpeèení pøíslu¹nému národnímu výboru pøièítat k tí¾i ¾adatele o starobní dùchod. A to tím spí¹e, kdy¾ v prùbìhu soudního øízení bylo dodateènì nalezeno potvrzení P. ze dne 21. 5. 1999, ze kterého vyplývá, ¾e stì¾ovatel z pùvodnì sporného období let 1968-1979 podstatnou èást tohoto období (od 1. 1. 1972 do 1. 9. 1976) skuteènì pùsobil v zahranièním anga¾má zprostøedkovaném touto organizací. Nelze proto zcela vylouèit, ¾e stì¾ovatel nepùsobil jako umìlec pod touto organizací ve zbývající èásti vý¹e uvedeného sporného období, kdy¾ navíc podle ji¾ vý¹e citované èásti odùvodnìní rozhodnutí ÈSSZ prokazatelnì vyplynulo, ¾e se po celou spornou dobu (tj. od 1. 9. 1968 do 31. 8. 1979) zdr¾oval a umìlecky pùsobil v zahranièí. Pokud je¹tì na tomto místì vznikly pochybnosti, je nutné citovat z nálezu Ústavního soudu Pl. ÚS 21/1996, ¾e soud není absolutnì vázán doslovným znìním zákonného ustanovení, nýbr¾ se od nìj smí a musí odchýlit v pøípadì, kdy to vy¾aduje ze záva¾ných dùvodù úèel zákona, historie jeho vzniku, systematická souvislost nebo nìkterý z principù, je¾ mají svùj základ v ústavnì konformním právním øádu jako významovém celku.
Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k názoru, ¾e s pøihlédnutím k uvedenému objektivnì-teleologickému zpùsobu výkladu zmínìných právních norem byl ve správních øízeních, v nich¾ bylo vydáno jak ¾alované rozhodnutí, tak i podkladové rozhodnutí, poru¹en princip pøimìøenosti mezi cílem právní úpravy týkající se rozhodnutí o ¾ádosti o starobní dùchod za úèelem naplnìní principu hmotného zabezpeèení ve stáøí (èlánek 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod) a správními orgány zvolenými prostøedky k dosa¾ení tohoto cíle, za které je nutné pova¾ovat pozitivistické lpìní na prokázání existence vyjádøení zmínìné organizace za úèelem prokázání doby poji¹tìní stì¾ovatele.
Z vý¹e uvedeného výkladu lze snadno dovodit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud pøikládá v posuzované vìci rozhodující význam dal¹ím dùkazùm, na které se odvolává i rozsudek krajského soudu. Nemohl se v¹ak ztoto¾nit s jeho závìrem o tom, ¾e by tyto dùkazy bylo mo¾né hodnotit jako vyjádøení tak, jak vy¾adují obì vyhlá¹ky, a to vyhlá¹ka è. 102/64 Sb. a vyhlá¹ka è. 128/75 Sb. , kdy¾ Nejvy¹¹í správní soud nepova¾oval z vý¹e uvedených dùvodù tato vyjádøení pøíslu¹né ideové (èi spolupùsobící) organizace za jediný zpùsob prokázání doby poji¹tìní stì¾ovatele.
Krajský soud se sice zabýval nìkterými dùkazy, co¾ lze jistì ocenit, av¹ak nelze z nich vyvodit jasný závìr, o tom, zda stì¾ovatel ve sporném období skuteènì vykonával svou èinnost umìlce jako povolání tvoøící trvalý a hlavní zdroj pøíjmù, nikoliv v pracovním pomìru, nebyl pøitom úèasten dùchodového zabezpeèení z jiného dùvodu, èi nepo¾íval starobní dùchod èi jiný dùchod (§ 73 odst. 1 vyhlá¹ky è. 128/19975 a § 59 odst. 1 vyhlá¹ky è. 102/1964 Sb.). Naopak z tohoto dokazování lze zjistit pouze pochybnosti, kdy¾ na jedné stranì existuje ve spisové dokumentaci místopøíse¾né prohlá¹ení svìdka O. V. ze dne 15. 10. 2002 o tom, ¾e stì¾ovatel pùsobil pod umìleckou agenturou P. v symfonickém orchestru ve ©védsku v dobì od 1. 8. 1970 do 31. 8. 1979, av¹ak tento svìdek podle dùkazu provedeného jeho dávkovým spisem nemá zhodnocené období pro úèely dùchodového zabezpeèení od 1. 9. 1975 do 31. 8. 1979. Skuteènost, ¾e jmenovaný nemìl zmínìnou dobu zhodnocenou v dávkovém spise, v¹ak sama o sobì bez dal¹ího nemù¾e být dùkazem o tom, ¾e stì¾ovatel v tomto období zmínìnou umìleckou èinnost nevykonával. Pøi dokazování je nutné i ve svìtle uvedeného výkladu hodnotit a doplnit obsah èestného prohlá¹ení ze dne 28. 1. 1999 podepsané J. D. a Z. M. o tom, ¾e stì¾ovatel byl zamìstnán pod agenturou P. pøi dlouhodobém anga¾má ve ©védsku-M. od 1. 7. 1970 do 31. 8. 1979.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e vzhledem k uvedeným pochybnostem nebyl ve správních øízeních, v nich¾ bylo vydáno jak ¾alované rozhodnutí, tak i podkladové rozhodnutí, pøesnì a úplnì zji¹tìn skuteèný stav vìci dle § 32 správního øádu, pøièem¾ skutkový stav vìci vy¾aduje rozsáhlé a zásadní doplnìní. Skutkový stav vìci bude nutné doplnit zejména výslechem svìdkù O. V., J. D. a Z. M. za úèelem odstranìní vzniklých pochybností o pravdivosti jejich prohlá¹ení týkající se doby výkonu umìlecké èinnosti stì¾ovatele pod agenturou P. ve ©védsku. Dále bude nutné vy¾ádat si zprávu Ministerstva kultury ÈR týkající se mo¾nosti zji¹tìní údajù o výkonu umìlecké èinnosti stì¾ovatele pod agenturou P. vèetnì zji¹tìní tìchto údajù u pøípadné nástupnické organizace. Na základì takto doplnìného dokazování bude nutné opìtovnì posoudit vznik a trvání doby poji¹tìní stì¾ovatele za úèelem rozhodnutí o jeho ¾ádosti týkající se starobního dùchodu. Na tomto postupu nemù¾e nic zmìnit skuteènost, ¾e ¾alovaná bìhem øízení pøed krajským soudem vydala dal¹í rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobce o starobní dùchod, a to dne 22. 9. 2005, ve kterém opìtovnì zamítla pùvodní ¾ádost ¾alobce o starobní dùchod, ale vzhledem k dodateènì zhodnocené dobì ji¾ ¾alobce získal na místo pùvodních 14 rokù a 4 dnù poji¹tìní novì ji¾ 19 rokù a 250 dní poji¹tìní. Toto dal¹í rozhodnutí toti¾ nebylo pøedmìtem øízení pøed krajským soudem a nelze je hodnotit ani jako podkladové rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s.
Proto¾e krajský soud rozhodl o ¾alobì na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci, bylo øízení pøed soudem zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé a byl dán dùvod pro zru¹ení kasaèní stí¾nosti napadeného usnesení a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 109 odst. 3, § 110 odst. 1 s. ø. s.).
V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 vìty první s. ø. s.).

References: soud 
 § 29
 soud 
 § 29
 soud 
 soud 
 § 60
 § 74
 soud 
 soud 
 § 6
 § 32
 § 6
 § 59
 § 72
 § 59
 § 72
 § 60
 § 71
 § 71
 § 74
 § 84
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 59
 § 60
 § 59
 § 71
 § 73
 § 74
 § 73
 § 84
 § 59
 § 84
 soud 
 soud 
 § 59
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 59
 soud 
 § 32
 § 75
 soud 
 § 110
 soud