Source: http://kraken.slv.cz/5Afs30/2015
Timestamp: 2018-07-22 11:15:21+00:00

Document:
5Afs30/2015
5 Afs 30/2015-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: Støedisko ekologické výchovy a etiky Rýchory-SEVER, Brontosaurus Krkono¹e, se sídlem Horská 175, Horní Mar¹ov, zastoupen Mgr. Luïkem Rù¾ièkou, advokátem se sídlem U Svitavy 2, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 9. 2014, è. j. 31 Af 53/2013-78,
I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 9. 2014, è. j. 31 Af 53/2013-78, s e z r u ¹ u j e ve výroku II. a vìc s e v tomto rozsahu v r a c í krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Platebním výmìrem Finanèního úøadu v Hradci Králové ze dne 25. 9. 2012, è. j. 406485/12/228985603497, byl ¾alobci vymìøen odvod do státního rozpoètu za poru¹ení rozpoètové káznì podle § 44a zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (rozpoètová pravidla), v relevantním znìní (dále jen zákon o rozpoètových pravidlech ) ve vý¹i 355 220 Kè.
®alobce podal proti uvedenému platebnímu výmìru odvolání, na jeho¾ základì ¾alovaný rozhodnutím ze dne 11. 7. 2013, è. j. 18146/13/5000-24700-710142, zmìnil napadený platební výmìr v èásti týkající se platebních podmínek a bankovního spojení tak, ¾e je vymìøená daòová povinnost ve vý¹i 355 220 Kè splatná v náhradní lhùtì podle § 139 odst. 3 zákona
è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), a dále uvedl, ¾e ve zbytku zùstává výrok napadeného platebního výmìru beze zmìny.
Krajský soud rozsudkem ze dne 30. 9. 2014, è. j. 31 Af 53/2013-78, výrokem I. ¾alobu zamítl a výrokem II. ¾alobci ulo¾il povinnost uhradit ¾alovanému náklady øízení ve vý¹i 468,55 Kè. V odùvodnìní svého rozsudku krajský soud nejprve rekapituloval postup správce danì a poté dospìl k závìru, ¾e daòová kontrola probìhla v souladu se zákonnými po¾adavky. Krajský soud dále shledal, ¾e bylo postaveno najisto, jakých pochybení se ¾alobce dopustil. Zpráva o daòové kontrole pøesnì vymezuje výsledky kontrolních zji¹tìní, vèetnì závìrù o poru¹ení pravidel stanovených rozhodnutím o poskytnutí dotace, jednotlivých zákonných ustanovení a pøíloh, které tvoøí souèást tohoto rozhodnutí. Konkretizace pochybení je obsahem jak odùvodnìní napadeného rozhodnutí, tak i platebního výmìru, který na obsah zprávy o daòové kontrole v plném rozsahu odkazuje. Výrok napadeného rozhodnutí ¾alovaného obsahuje zmìnu platebního výmìru, pøièem¾ pøesnì specifikuje, o jakou zmìnu se jedná. Krajský soud proto nepøisvìdèil námitce, ¾e napadené rozhodnutí je nesrozumitelné a nepøezkoumatelné.
Krajský soud nepøisvìdèil ani námitce podjatosti pracovníkù správce danì. ®alobce ji uplatnil dne 1. 2. 2012, kdy vyslovil pochybnost, zda pracovníci správce danì provádìjící daòovou kontrolu nejsou nìjakým zpùsobem osobnì zainteresováni na výsledku øízení . Správce danì sdìlil ¾alobci dne 22. 6. 2012, ¾e na jeho námitku nelze reagovat, nebo» je nekonkrétní. V odvolacím øízení ¾alovaný výzvou ze dne 31. 5. 2013 ¾alobce seznámil s podstatou institutu námitky podjatosti a vyzval jej k odstranìní vad podání. ®alobce následnì sdìlil ¾alovanému, ¾e námitka podjatosti není odvolací námitkou a ¾e výzvu ¾alovaného pova¾uje za nesplnitelnou. Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e ¾alobce vznesl námitku podjatosti na sklonku øízení prvního stupnì a nereagoval na následné sdìlení správce danì, ¾e jeho podání je nekonkrétní. ®alobce pouze jmenoval osoby, které se podle nìj mohly stát podjatými, neuvedl v¹ak, v èem konkrétnì mìla jejich podjatost spoèívat. Správce danì jej upozornil na tento nedostatek, ale ¾alobce své podání nedoplnil. Soud proto pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e samotné tvrzení podjatosti bez uvedení relevantních dùvodù pøedstavuje pouhé formální uplatnìní práva a není zpùsobilé vyvolat dùvodnou pochybnost o nepodjatosti úøední osoby. Správce danì sice nepostupoval formálnì správnì, nebo» o námitce podjatosti nevydal rozhodnutí podle § 77 daòového øádu, toto pochybení v¹ak vzhledem ke shora uvedenému nemìlo vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
Krajský soud nepøisvìdèil ani námitce nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. ®alovaný i správce danì dospìli hodnocením listinných dùkazù k závìru, ¾e ¾alobce poru¹il rozpoètovou kázeò pøi èerpání dotaèních prostøedkù. Podmínky èerpání dotace byly jasnì pokraèování vymezeny a na základì listinných podkladù bylo nepochybnì prokázáno, ¾e ¾alobce tyto podmínky nedodr¾el. Bylo pøitom ¾alobcovou povinností postupovat v souladu s podmínkami èerpání dotace a svùj postup øádnì dokladovat. Pokud tak neuèinil, nelze tento nedostatek zhojit výpovìïmi svìdkù. Krajský soud se rovnì¾ ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e datum poru¹ení rozpoètové káznì má význam pøedev¹ím pro výpoèet penále. Správce danì i ¾alovaný jednoznaènì vymezili, v jakém rozsahu ¾alobce poru¹il rozpoètovou kázeò. ®alobci nelze pøisvìdèit, ¾e závìr finanèních orgánù je zalo¾en pouze na domnìnkách, a nikoli na dùkazech. Dùkazní bøemeno vázlo na ¾alobci, který mìl prokázat, ¾e dodr¾el podmínky rozhodnutí o poskytnutí dotace. Jestli¾e tak neuèinil, nelze pøipustit, ¾e by taková absence mohla být dùvodem pro stanovení danì (odvodu) podle pomùcek.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e výrok II. napadeného rozsudku, jím¾ krajský soud stì¾ovateli ulo¾il povinnost uhradit ¾alovanému èástku 586,55 Kè [pozn. NSS-zøejmì chybnì uvedená èástka, dle výroku napadeného rozsudku mìla být ¾alovanému uhrazena èástka 486,55 Kè], má za následek nepøezkoumatelnost rozsudku pro nesrozumitelnost. Dle stì¾ovatele toti¾ nelze stanovenou povinnost splnit, nebo» od 12. 8. 2008 nelze uhradit èástku ni¾¹í ne¾ jednu celou korunu.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e v protokolu o ústním jednání pøed krajským soudem ze dne 30. 9. 2014 chybí po¾adavek stì¾ovatele na doplnìní dokazování a to, jak o nìm krajský soud rozhodl. Uvedené není zøejmé ani z odùvodnìní rozsudku krajského soudu. Takový postup je podle stì¾ovatele vadou øízení, která mìla vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasil s názorem krajského soudu, ¾e daòová kontrola byla øádnì zahájena a provádìna místnì pøíslu¹ným správcem danì. Stì¾ovatel má naopak za to, ¾e ze skutkového stavu a obsahu správního spisu vyplývá, ¾e daòová kontrola byla zahájena místnì nepøíslu¹ným správcem danì, a úkony tohoto správce danì proto nejsou úèinné.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e musí být v¾dy postaveno najisto, k jakému okam¾iku do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì, jinak nelze mít za prokázané, zda vùbec k poru¹ení rozpoètové káznì do¹lo. Ze zprávy o kontrole a jejích pøíloh je v¹ak zøejmé, ¾e správce danì nebyl s to v øadì pøípadù tento okam¾ik urèit. Jeho závìr o poru¹ení rozpoètové káznì tedy vycházel z domnìnek, nikoli z dùkazù. V takovém pøípadì v¹ak mìl domìøit stì¾ovateli odvod podle pomùcek, a nikoli dokazováním, a tedy z moci úøední pøihlédnout i k okolnostem svìdèícím ve prospìch stì¾ovatele. Ve výroku rozhodnutí není uvedeno, ¾e odvod byl stanoven podle pomùcek, co¾ je v rozporu s § 98 daòového øádu. Krajský soud pouze zjednodu¹enì konstatoval, ¾e absence pøesného urèení okam¾iku poru¹ení rozpoètové káznì nemù¾e mít za následek stanovení danì (odvodu) podle pomùcek. Nezabýval se vytýkaným poru¹ením § 98 daòového øádu ani námitkou, ¾e není najisto postaveno, jakým zpùsobem byl odvod stanoven. Takovýto závìr krajského soudu oznaèil stì¾ovatel za nezákonný a dílem té¾ za nesrozumitelný.
Na závìr stì¾ovatel uvedl, ¾e krajský soud v jeho neprospìch nesprávnì vylo¾il § 60 odst. 1 a 3 s. ø. s. Stì¾ovatel byl pøesvìdèen, ¾e mu nemìla být ulo¾ena povinnost hradit náklady øízení, které ¾alovanému vznikly v souvislosti s hájením zákonnosti jeho vlastního rozhodnutí, nebo» tyto náklady nepøesahují bì¾ný rámec úøední èinnosti ¾alovaného a jsou hrazeny ze státního rozpoètu. Jejich pøiznání by znamenalo duplicitní úhradu a sankci pro stì¾ovatele za to, ¾e u soudu uplatnil svá práva.
Z vý¹e uvedených dùvodù tedy stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhl, aby napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na napadený rozsudek, s ním¾ se plnì ztoto¾nil, a dále na obsah ¾alobou napadeného rozhodnutí o odvolání i na svá vyjádøení uèinìná v øízení pøed krajským soudem. K námitce nemo¾nosti zaplatit náhradu nákladù øízení v èástce 486,55 Kè poznamenal, ¾e èástky v haléøích jsou bì¾né i v obchodním styku a platbu lze realizovat po zaokrouhlení na celé koruny. Vzhledem k uvedenému ¾alovaný navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout a dále po¾ádal, aby mu Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì úspìchu pøiznal náhradu nákladù øízení v pau¹ální èástce 300 Kè jako náhradu výdajù za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, a odkázal pøitom na nález Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). pokraèování Nejvy¹¹í správní soud dále pøistoupil k posouzení kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, pouze pokud jde o výrok o nákladech øízení.
Nejvy¹¹í správní soud ze spisu zjistil, ¾e stì¾ovateli byla na roky 2006 a 2007 poskytnuta dotace z Operaèního programu Rozvoj lidských zdrojù v celkové maximální vý¹i 17 761 000 Kè. Finanèní rámec projektu byl nastaven tak, ¾e 25 % podíl na veøejném spolufinancování bude ze státního rozpoètu a 75 % podíl bude z prostøedkù státního rozpoètu na pøedfinancování výdajù Evropského sociálního fondu. Dne 12. 11. 2009 zahájil Finanèní úøad v Trutnovì kontrolu za úèelem ovìøení skuteèností rozhodných pro pøípadné stanovení povinnosti odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì dle § 44 a násl. zákona o rozpoètových pravidlech. Vzhledem k tomu, ¾e od 1. 1. 2011 do¹lo novelou zákona è. 531/1990 Sb. ke zmìnì místní pøíslu¹nosti, v protokolu o jednání ze dne 29. 12. 2010 správce danì upozornil stì¾ovatele na to, ¾e místnì pøíslu¹ným bude nyní Finanèní úøad v Hradci Králové. Dne 13. 9. 2012 vydal Finanèní úøad v Hradci Králové zprávu o výsledku kontroly, která shledala poru¹ení v tom, ¾e stì¾ovatel pøevádìl finanèní prostøedky z dotaèního úètu na vlastní úèet v rozporu s pokyny poskytovatele uvedenými v Pøíruèce pro pøíjemce finanèní podpory grantových projektù Operaèního programu Rozvoj lidských zdrojù (dále jen pøíruèka ). Uvedená zpráva dále konstatovala, ¾e stì¾ovatel nepostupoval v souladu se zákonem è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, a pøíruèkou pøi výbìru dodavatelù slu¾eb, techniky a nábytku a nezajistil platební podmínky s dodavateli projektu tak, aby byla dolo¾ena úèelovost jednotlivých uznatelných nákladù. Stì¾ovatel nadhodnotil rozpoèet projektu na technické vybavení center, nakoupil nábytek ve vý¹i stanovené rozpoètem èásteènì bez výbìrového øízení, poèínal si nehospodárnì a neefektivnì tím, ¾e vynakládal dotaèní prostøedky v neúmìrné vý¹i a na výdaje, u nich¾ neprokázal, ¾e byly nezbytnì nutné pro cíle projektu, vydal prostøedky v rozporu s postupem stanoveným v pøíruèce na výdaje partnerù, neprokázal spolupráci s nìkterými partnery ve smyslu partnerství dle pøíruèky bod 6 a vydal dotaèní prostøedky dodavatelùm v rozporu s uzavøenými smlouvami o nákupu slu¾eb. Závìrem kontroly tak bylo, ¾e stì¾ovatel poru¹il konkrétní ustanovení rozhodnutí o poskytnutí dotace. Na základì zji¹tìní poru¹ení rozpoètové káznì správce danì vymìøil odvod za poru¹ení rozpoètové káznì dle § 44a odst. 4 písm. b) zákona o rozpoètových pravidlech ve vý¹i 355 220 Kè do státního rozpoètu a ve vý¹i 1 065 660 Kè do Národního fondu II, a dále odvod za poru¹ení rozpoètové káznì dle § 44a odst. 4 písm. c) zákona o rozpoètových pravidlech ve vý¹i 894 200 Kè do státního rozpoètu a ve vý¹i 2 682 600 Kè do Národního fondu II. Nyní posuzovaná vìc se týká platebního výmìru na odvod ve vý¹i 355 220 Kè do státního rozpoètu. O obsahovì shodných kasaèních stí¾nostech tého¾ stì¾ovatele ov¹em ji¾ rozhodoval osmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu rozsudkem ze dne 26. 5. 2015, è. j. 8 As 179/2014-86, který se týkal platebního výmìru na odvod do Národního fondu II za poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i 2 682 600 Kè, a rovnì¾ i ¹estý senát rozsudkem ze dne 25. 6. 2015, è. j. 6 Afs 30/2015-70, který se týkal platebního výmìru na odvod do Národního fondu II ve vý¹i 1 065 660 Kè. Nejvy¹¹í správní soud v obou pøípadech zru¹il napadené rozsudky krajského soudu ve výroku II. a vìc mu vrátil k novému rozhodnutí o nákladech øízení. Ve zbytku pak osmý i ¹estý senát kasaèní stí¾nost shodnì zamítly.
Vzhledem k tomu, ¾e i v nyní posuzované vìci byla stì¾ovatelem podána obsahovì toto¾ná kasaèní stí¾nost a v¹echny vý¹e shrnuté kasaèní námitky ji¾ byly Nejvy¹¹ím správním soudem v citovaných rozsudcích podrobnì vypoøádány, pova¾uje zdej¹í soud za dostateèné odkázat na odùvodnìní uvedených rozsudkù. V rozsudku ze dne 25. 6. 2015, è. j. 6 Afs 30/2015-70, Nejvy¹¹í správní soud konkrétnì konstatoval:
Prvnì se Nejvy¹¹í správní soud musel vypoøádat s namítanou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku, nebo» v pøípadì shledání existence této vady je zpravidla dal¹í pøezkum rozhodnutí krajského soudu bezpøedmìtný. Touto vadou soudního rozhodnutí se ostatnì soud musí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal (srov. § 109 odst. 3 [pozn.: správnì odst. 4] s. ø. s.). V pøípadì napadeného rozsudku v¹ak soud takovou vadu neshledal. Krajský soud svùj rozsudek dostateènì odùvodnil, vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatele a jeho právní názory jsou rovnì¾ srozumitelné. Kasaèní stí¾ností napadený rozsudek není nepøezkoumatelný ani z toho dùvodu, ¾e by jím krajský soud pøezkoumal nepøezkoumatelné rozhodnutí ¾alovaného, jak tvrdí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, nebo» ¾alovaný se ve svém rozhodnutí vypoøádal se v¹emi odvolacími námitkami a své závìry øádnì a srozumitelnì odùvodnil.
Dále stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud mìl zopakovat dùkazy provedené pøed správním orgánem, a provést dal¹í dùkazy. Podle stì¾ovatele ¾alovaný i správce danì øadu dùkazù odmítli provést a k dùkazním návrhùm stì¾ovatele se odmítli vyjádøit. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e správní orgány ani soudy rozhodující ve správním soudnictví nemají povinnost provést jakýkoli dùkaz, který úèastník øízení navrhne. Pokud se v¹ak rozhodnou dùkaz neprovést, musí tento postup øádnì a pøesvìdèivì odùvodnit. Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e v Odpovìdi správce danì k Vyjádøení pøíjemce k výsledku kontroly ze dne 3. 1. 2012, è. j. 271077/12/228985603497, datované dnem 22. 6. 2012, správce danì vyjádøil, ¾e vyhodnotil návrh výslechu velkého mno¾ství svìdkù jako nadbyteèný, nebo» na neoprávnìnosti èerpání dotaèních prostøedkù z dùvodu nehospodárnosti a neefektivnosti by jejich realizace nic nezmìnila. V Odpovìdi správce danì k vyjádøení zástupce daòového subjektu k výsledku kontrolního zji¹tìní è. j. 271113/12/228985603497, datované dnem 22. 6. 2012, správce danì v reakci na návrh provedení dùkazu svìdeckých výpovìdí uvedl, ¾e v rámci Rozhodnutí o poskytnutí dotace se pøíjemce zavázal k povinnosti øádnì uchovávat mj. i originály úèetních dokladù a dal¹ích dokumentù souvisejících s realizací projektu po dobu 10 let od ukonèení financování projektu, dále byl povinen podávat pravidelná hlá¹ení ve ètvrtletních monitorovacích zprávách. Mìlo být ve vlastním zájmu pøíjemce zdokumentovat èerpání a pou¾ití státní dotace a lze jen tì¾ce akceptovat, ¾e pøíjemce spoléhá zpìtnì pøedev¹ím na svìdecké výpovìdi navrhovaných svìdkù. Správce danì vyhodnotil v¹echny pøedlo¾ené dùkazní prostøedky a dospìl k tomu, ¾e podávají jednoznaèný dùkaz o tom, ¾e pøíjemce dotace pokraèování nepostupoval pøi zacházení s dotaèními prostøedky v¾dy hospodárnì a efektivnì a v souladu s platnými pravidly urèenými poskytovatelem a ¾e nepravdivì informoval poskytovatele v monitorovacích zprávách. Z tohoto Nejvy¹¹í správní soud shodnì se závìry krajského soudu dovozuje, ¾e správce danì i ¾alovaný se s návrhem na doplnìní skutkového stavu provedením svìdeckých výpovìdí øádnì vypoøádali a zdùvodnili, proè se rozhodli tyto dùkazy neprovést. Pokud stì¾ovatel tvrdil, ¾e tak mìlo být uèinìno rozhodnutím a ne pøípisem, Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e ¾alovaný neprovedení navrhovaných dùkazù zdùvodnil pøímo v napadeném rozhodnutí na str. 9 a 10, a správce danì se s navrhovanými dùkazy vypoøádal prostøednictvím odkazu ve zprávì o daòové kontrole, která je odùvodnìním platebního výmìru (srovnej § 147 odst. 4 daòového øádu). Stì¾ovatel v ¾alobì pouze obecnì tvrdil, ¾e správce danì se nevypoøádal zákonným zpùsobem s dùkaznými návrhy a opìtovnì se domáhal provedení svìdeckých výpovìdí tak, jak to navrhoval v podání ze dne 1. 2. 2012. V tomto ohledu pak nelze krajskému soudu vytýkat, ¾e se pøiklonil k názoru ¾alovaného, ¾e pokud hodnocením listinných podkladù bylo nepochybnì prokázáno nedodr¾ení podmínek, nemù¾e být tento najisto postavený stav zvrácen svìdeckou výpovìdí. Soudní øád správní umo¾òuje soudu zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem. Mo¾nost soudu doplnit dokazování (§ 77 odst. 2 s. ø. s.) v¹ak nelze bez dal¹ího zamìnit za povinnost (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 11. 2008, è. j. 8 As 47/2005-104).
Není zøejmé, z èeho stì¾ovatel dovozuje, ¾e krajský soud nezaprotokoloval jeho dùkazní návrhy uèinìné pøi jednání dne 30. 9. 2014. Z protokolu o jednání ze dne 25. 9. 2014 zalo¾eném ve spisu krajského soudu nevyplývá, ¾e by ¾alobce uèinil dùkazní návrhy, zástupce ¾alobce pouze po¾ádal krajský soud, aby písemné vyhotovení svého stanoviska k vyjádøení ¾alovaného pøipojil jako souèást protokolu. V tomto stanovisku v¹ak ¾alobce pouze odkazuje na provedení dùkazù, jak byly uvedeny v ¾alobì resp. v dùkazním návrhu v odvolání (viz è. l. 70 [pozn.: v nyní posuzované vìci è. l. 66 ]soudního spisu). Dne 30. 9. 2014 (viz protokol, který stì¾ovatel dokládá ke kasaèní stí¾nosti) [pozn.: v nyní projednávané vìci è. l. 73 spisu krajského soudu] pak do¹lo k vyhlá¹ení rozsudku ve vìci, pøièem¾ za stranu ¾alobce nebyl pøítomen nikdo.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e ¾alovaný neuvedl, jaké konkrétní podmínky po poskytnutí dotace ¾alobce poru¹il, a ¾e mu právì pro to byl stanoven napadený odvod. V souvislosti s tím také uvedl, ¾e nebylo na jisto postaveno, k jakému okam¾iku mìla být rozpoètová kázeò poru¹ena, proto není ani jasné, jakým zpùsobem byl stanoven odvod za poru¹ení rozpoètové káznì. Nejvy¹¹í správní soud neshledal tuto námitku dùvodnou. Ve zprávì o daòové kontrole, která je odùvodnìním platebního výmìru, jsou stì¾ovatelova pochybení popsána a ¾alovaný v napadeném rozhodnutí shrnul, v èem bylo zji¹tìno poru¹ení rozpoètové káznì a jaké podmínky byly poru¹eny. ®alovaný reagoval na s. 8 napadeného rozhodnutí na námitku, ¾e nebylo pøesnì urèené datum poru¹ení rozpoètové káznì. Uvedl, ¾e datum poru¹ení rozpoètové káznì nemá samo o sobì vliv na vyèíslení vý¹e poru¹ení rozpoètové káznì. Den poru¹ení se podle ¾alovaného stanovuje proto, ¾e se od nìj odvíjí datum, od nìho¾ se poèítá penále za prodlení s odvodem za poru¹ení rozpoètové káznì. Nelze-li stanovit pøesné datum, stanovuje správce danì datum výhodnìj¹í pro daòový subjekt. Správce danì podle ¾alovaného v souladu s vý¹e uvedeným postupoval. V ¾alobì stì¾ovatel uvedl pouze jediný pøíklad namítaného postupu, a to na str. 9 pøílohy è. 3 ke zprávì o daòové kontrole, kde se správce danì zabýval pracovními úvazky. Stì¾ovatel s výjimkou tohoto pøíkladu, u nìho¾ do¹lo k stanovení data poru¹ení výhodnìj¹ího pro daòový subjekt, ani v ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti námitku blí¾e nekonkretizoval. V jediném pøípadì, který stì¾ovatel uvedl, správce danì vysvìtlil, jak dospìl k urèení dne poru¹ení rozpoètové káznì. Odvod tedy byl stanoven na základì dokazování, nikoli na základì pomùcek èi v kombinaci s pomùckami, jak tvrdí stì¾ovatel. Nedo¹lo tedy k poru¹ení § 98 daòového øádu, jen¾ se pou¾ije, pokud nelze stanovit daò pomocí dokazování. V posuzované vìci taková situace nenastala.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud zru¹il výrok II. rozsudku krajského soudu a ve zbytku kasaèní stí¾nost zamítl. V novém rozhodnutí o nákladech øízení krajský soud nepøizná ¾alovanému náhradu nákladù øízení v podobì stravného a cestovného pro pracovníka, který se zúèastnil soudního jednání, nebo» se nejedná o náklady, které by pøesahovaly rámec bì¾né úøední èinnosti ¾alovaného. pokraèování O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Z povahy posuzované vìci nelze urèit míru procesní úspì¹nosti obou úèastníkù. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 44
 § 139
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 98
 soud 
 § 98
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 § 44
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 147
 soud 
 soud 
 § 98
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud