Source: http://kraken.slv.cz/9As2/2012
Timestamp: 2018-06-19 09:14:06+00:00

Document:
9As2/2012
9 As 2/2012-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobcù: a) NESEHNUTÍ Brno, o.s., se sídlem tø. Kpt. Jaro¹e 18, Brno, b) MUDr. F. P., c) Mgr. V. P., d) Doc. RNDr. M. B. Ph.D., e) RNDr. L. B., f) F. N., g) Mgr. L. N., h) R. V., ch) J. V., i) R. Bl., j) Ing. J. Vi., k) I. Vi., v¹ichni zast. Mgr. Sandrou Podskalskou, advokátkou se sídlem Dvoøákova 13, Brno, proti ¾alovanému: Ing. arch. M. T., autorizovaný inspektor, zast. JUDr. Pavlem Èapèuchem, advokátem se sídlem Orlí 18, Brno, proti certifikátu ¾alovaného ze dne 23. 3. 2010, è. j. 711007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2011, è. j. 8 A 131/2010-267,
III. ®alovanému se vrací zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 5000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám zástupce ¾alovaného JUDr. Pavla Èapèucha, advokáta se sídlem Orlí 18, Brno, do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Dne 2. 1. 2012 byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèena kasaèní stí¾nost ¾alovaného (dále jen stì¾ovatel ) proti shora oznaèenému usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byl zamítnut návrh stì¾ovatele na zru¹ení usnesení o pøiznání odkladného úèinku ¾aloby.
V øízení pøed mìstským soudem vedeném pod sp. zn. 8 A 131/2010 se ¾alobci domáhají zru¹ení certifikátu autorizovaného inspektora vydaného stì¾ovatelem dne 23. 3. 2010 pod è. j. 711007. V ¾alobì k mìstskému soudu ¾alobci navrhli, aby této ¾alobì byl pøiznán odkladný úèinek. Mìstský soud uvedenému návrhu vyhovìl a odkladný úèinek ¾alobì pøiznal usnesením ze dne 20. 9. 2011, è. j. 8 A 131/2010-218. Stì¾ovatel podal návrh, aby mìstský soud zmínìné usnesení, kterým byl ¾alobì pøiznán odkladný úèinek, zru¹il. Mìstský soud stì¾ovatelùv návrh zamítl kasaèní stí¾ností napadeným usnesením s odùvodnìním, ¾e dle jeho názoru ke dni vydání usnesení existují dostateèné dùvody pro pøiznání odkladného úèinku, jeliko¾ výkon nebo jiné právní následky pøed mìstským soudem napadeného rozhodnutí znamenají pro ¾alobce nenahraditelnou újmu. Tu mìstský soud spatøoval v tom, ¾e bylo-li by v meritu vìci rozhodováno a¾ v dobì, kdy by bylo stavební povolení ji¾ realizováno, soudní ochrana by pozbyla svého smyslu. Ochrana pøírody a ¾ivotního prostøedí je dle mìstského soudu nespornì ve veøejném zájmu a soud ji v daném pøípadì upøednostnil i pøed ochranou nabytých práv tøetích osob, vycházeje z toho, ¾e pøípadné po¹kození pøírody a ¾ivotního prostøedí je z povahy vìci neodstranitelným na rozdíl od pøípadné újmy ekonomické. Mìstský soud takté¾ odkázal na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 6. 2007, è. j. 1 As 39/2006-55 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e napadené usnesení mìstského soudu pova¾uje za nezákonné z dùvodu nesprávného posouzení pøedmìtné právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a z dùvodu, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu v obsahu spisu a je s ním v rozporu. Následnì podáním datovaným dne 7. 2. 2012 stì¾ovatel kasaèní stí¾nost doplnil. Uvedl, ¾e je si vìdom toho, ¾e v souèasné dobì existuje právní názor, ¾e jeho kasaèní stí¾nost je nepøípustná dle § 104 odst. 3 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), jeliko¾ smìøuje proti rozhodnutí, které je svou povahou doèasné. S tímto názorem ov¹em vyjádøil nesouhlas, jeliko¾ napadené rozhodnutí má úzkou souvislost s koneèným rozhodnutím mìstského soudu a do jisté míry pøedurèuje jeho koneènou podobu. Dále má stì¾ovatel za to, ¾e je-li souèasnì odkladný úèinek ¾alobì pøiznán a následnì je rozsudkem napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹eno, pøípadnì není-li ¾alobì odkladný úèinek pøiznán a následnì je ¾aloba ve vìci zamítnuta, úèinky rozhodnutí týkajícího se odkladného úèinku pak nabytím právní moci rozhodnutí ve vìci samé nezanikají. Faktický stav, který byl navozen rozhodnutím týkajícím se odkladného úèinku, v dùsledku vydání rozhodnutí v meritu vìci pøetrvává.
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e povaha rozhodnutí týkajících se odkladného úèinku je natolik specifická, ¾e se nelze z pohledu èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod spokojit s argumentací umo¾òující jejich pøezkum toliko v ústavním soudnictví. Rozhodnutí krajských soudù nejsou urèena ke sjednocování judikatury a dle názoru stì¾ovatele neposkytují oproti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu záruku natolik bezvadného rozhodování. Stì¾ovatel zastává názor, ¾e spoèívá-li rozhodnutí krajského soudu týkající se odkladného úèinku toliko na nesprávném právním posouzení vìci, ani¾ je souèasnì provázeno zásadními procesními pochybeními, pøípadnì pokud není výrok v zásadním rozporu se skutkovým stavem, je takové rozhodnutí prakticky nepøezkoumatelné. To je dle názoru z pohledu ochrany subjektivních práv nepøijatelné, a to i s ohledem na skuteènost, ¾e takové rozhodnutí mù¾e úèastníkùm zpùsobit významnou újmu. Rozhodnutí krajských soudù mù¾e být navíc pøíèinou náchylnosti jednotlivých senátù k ovlivnìní jejich rozhodování smìrem od toho, co je spravedlivé a po právu, k tomu, co pøijatelné z hlediska medializace subjektivních zájmù.
Stì¾ovatel namítl, ¾e ¾alobci b) a¾ g) ve vztahu ke svému návrhu na pøiznání odkladného úèinku neoznaèili jediný dùkaz, ostatní ¾alobci ani netvrdili nenahraditelnou újmu. Stì¾ovatel naopak dle svých slov tvrdil, ¾e by se pøiznání odkladného úèinku nepøimìøenì dotklo práv tøetích osob a k tomu uvedl i dùkazy. Mìstský soud tak pøi vydání napadeného usnesení pochybil, proto¾e se dostateènì nezabýval zákonnými podmínkami pro jeho vydání. Stì¾ovatel namítl, ¾e mìstský soud nesprávnì vylo¾il právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøený v rozsudku ze dne 14. 6. 2007, è. j. 1 As 39/2006-55. Poukázal té¾ na to, ¾e bylo povinností soudu opatøit vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení, kterou je Her¹pická-správa nemovitostí, spol. s r. o., a která je stavebníkem ohlá¹ené stavby, co¾ bylo pominuto. Stì¾ovatel také namítl, ¾e stavba ji¾ realizována je a byla dokonèena, tak¾e jediným dùsledkem odkladného úèinku ¾aloby je vznik ¹kod na stranì stì¾ovatele.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobci uvedli, ¾e pokud by nebyl ¾alobì pøiznán odkladný úèinek, do¹lo by ke zmaøení celého úèelu soudního pøezkumu, kterým je ochrana vlastnických práv ¾alobcù b) a¾ k) a veøejný zájem na ochranì pøírody a krajiny u ¾alobce a). ®alobci té¾ poukázali na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 15. 5. 2008, è. j. 2 Aps 1/2008-77, ze kterého vybrali èást pojednávající o tom, ¾e ve vztahu ke stì¾ovatelùm z øad dotèené veøejnosti musí být vyhovováno jejich návrhùm na pøiznání odkladného úèinku správní ¾aloby tak, aby nemohlo docházet k situacím, kdy v dobì rozhodování o správní ¾alobì ji¾ byl povolený zámìr nevratnì realizován (typicky provedení stavby). Pokud by návrhu na pøiznání odkladného úèinku vyhovováno nebylo, do¹lo by k poru¹ení èl. 9 odst. 4 Aarhuské úmluvy a èl. 10a smìrnice 85/337/EHS, nebo» poskytovaná soudní ochrana by nebyla vèasná a spravedlivá. ®alobci také zdùraznili, ¾e kasaèní stí¾nost není dle jejich názoru pøípustná s odkazem na § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se pøi pøezkumu kasaèní stí¾nosti nejprve zamìøil na to, zda je kasaèní stí¾nost vùbec pøípustná.
Dle § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. je nepøípustná kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, které je podle své povahy doèasné.
Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 22. 12. 2004, è. j. 5 As 52/2004-172, publikovaném pod è. 507/2005 Sb. NSS, vylo¾il, ¾e rozhodnutí o odkladném úèinku ¾aloby je rozhodnutím, které je podle své povahy doèasné. V citovaném rozhodnutí zdej¹í soud uvedl, ¾e pøiznáním odkladného úèinku ¾alobì se pozastavují úèinky napadeného rozhodnutí správního orgánu do skonèení øízení pøed soudem (§ 73 odst. 3 s. ø. s.). V tomto smyslu jde o stejný dùsledek, který s sebou pøiná¹í aplikace § 38 odst. 4 s. ø. s., o pøedbì¾ném opatøení, je¾ zaniká nejpozdìji dnem, kdy se rozhodnutí soudu, jím¾ se øízení konèí, stalo vykonatelným. Obdobnì i toto usnesení lze i bez návrhu zru¹it (§ 73 odst. 4 s. ø. s.) [po novele s. ø. s. úèinné od 1. 1. 2012 jde o § 73 odst. 5 s. ø. s.; poznámka NSS], uká¾e-li se v prùbìhu øízení, ¾e pro jeho pøiznání nebyly dùvody, nebo ¾e tyto dùvody v mezidobí odpadly. Rozhodnutí o odkladném úèinku ¾alobì jako procesní institut je zcela nepochybnì svou povahou rozhodnutím doèasným, nebo» má pouze omezené trvání; není-li zru¹eno soudem, zaniká z moci zákona. ( ) Doèasnou povahu má i rozhodnutí, jím¾ byl ( ) návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì zamítnut. Zamítavé rozhodnutí toti¾ nijak nepøedjímá postup soudu pøi rozhodování o vìci samé.
Vý¹e citované rozhodnutí bylo na základì ústavní stí¾nosti podrobeno pøezkumu ze strany Ústavního soudu. Tato ústavní stí¾nost byla ze strany Ústavního soudu odmítnuta jako návrh zjevnì neopodstatnìný, a to usnesením ze dne 9. 6. 2005, sp. zn. III. ÚS 156/2005, publikovaným jako U 13/37 SbNU 751, dostupným z http://nalus.usoud.cz. Ústavní soud zde konstatoval, ¾e rozhodnutím doèasným je nepochybnì i rozhodnutí, kterým soud rozhoduje o návrhu ¾alobce na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, a to bez ohledu na to, zda soud podanému návrhu vyhoví èi nikoli. Rozhodnutí krajského soudu, kterým byl zamítnut návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, nijak neovlivòuje prùbìh samotného øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu.
V nyní posuzované vìci není kasaèní stí¾ností napadeno usnesení mìstského soudu, kterým by odkladný úèinek ¾alobì pøiznán byl nebo naopak nebyl. Kasaèní stí¾nost napadá usnesení, kterým byl zamítnut návrh na zru¹ení usnesení, jím¾ byl odkladný úèinek ¾alobì pøiznán. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e i takové usnesení je rozhodnutím, které je podle své povahy doèasné. Uvedeným usnesením toti¾ mìstský soud vyjádøil, ¾e v prùbìhu øízení nevy¹lo najevo, ¾e pro pøiznání odkladného úèinku nebyly dùvody a ¾e dùvody pro trvání ji¾ pøiznaného odkladného úèinku ¾alobì stále trvají. Takový odkladný úèinek, jak plyne i z vý¹e citovaného judikátu zdej¹ího soudu, má ze samotného svého zákonného vymezení omezené trvání [trvá nejpozdìji do skonèení øízení pøed soudem (§ 73 odst. 3 s. ø. s.), pokud není usnesení o jeho pøiznání soudem zru¹eno døíve (§ 73 odst. 5 s. ø. s.)]. Zachovalo-li napadené usnesení mìstského soudu odkladný úèinek ¾alobì, který je v¾dy doèasný, je i takové usnesení mìstského soudu rozhodnutím ze své povahy doèasným, obdobnì jako je ze své povahy doèasné usnesení, kterým se odkladný úèinek pøiznává.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitkám, v nich¾ se stì¾ovatel sna¾il vylo¾it, proè napadené usnesení není mo¾no pova¾ovat za rozhodnutí, které je podle své povahy doèasné. Není mo¾né souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e rozhodnutí o odkladném úèinku urèitým zpùsobem pøedznamenává rozhodnutí ve vìci. Pro rozhodnutí týkající se odkladného úèinku jsou podstatné zcela jiné skuteènosti, ne¾ pro rozhodnutí, kterými se øízení konèí. Pro rozhodování o odkladném úèinku jsou to zejména skuteènosti vymezené v § 73 odst. 2 s. ø. s.; u rozhodnutí, jimi¾ se øízení konèí, jsou to zejména podmínky øízení, pøíp. dodr¾ení relevantních právních pøedpisù vztahujících se k pøedmìtu pøezkumu. Nelze pøitom tvrdit, ¾e by rozhodnutí o odkladném úèinku jakkoli pøedznamenávalo rozhodnutí ve vlastní vìci. Po jakémkoli rozhodnutí o odkladném úèinku toti¾ mù¾e následovat jakékoli z myslitelných meritorních i procesních rozhodnutí, kterými se øízení konèí.
Nejvy¹¹í správní soud se dále neztoto¾nil s argumentací, ¾e je-li souèasnì odkladný úèinek ¾alobì pøiznán a následnì je rozsudkem napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹eno, pøípadnì není-li ¾alobì odkladný úèinek pøiznán a následnì je ¾aloba ve vìci zamítnuta, úèinky rozhodnutí týkajícího se odkladného úèinky pak nabytím právní moci rozhodnutí ve vìci samé nezanikají a ¾e faktický stav, který byl navozen rozhodnutím týkajícím se odkladného úèinku, v dùsledku vydání rozhodnutí v meritu vìci pøetrvává. Zdej¹í soud k tomu konstatuje, ¾e faktický stav v pøípadech uvedených stì¾ovatelem se skuteènì v nìkterých ohledech nemusí li¹it, nicménì z toho nelze vyvozovat, ¾e by po vydání rozhodnutí, jím¾ se vìc konèí, byly zachovány úèinky rozhodnutí o odkladném úèinku. Uvedený faktický stav, který je zde odvislý od úèinkù napadeného rozhodnutí, nemusí být a ani není dùsledkem jednoho a tého¾ rozhodnutí. Ve stì¾ovatelem zmínìném pøípadì zru¹ení napadeného rozhodnutí jsou nejprve úèinky napadeného rozhodnutí pozastaveny pøiznaným odkladným úèinkem, ten skonèením vìci zaniká, ale zároveò je rozhodnutí zru¹eno, tak¾e pøestalo vyvolávat své úèinky. Ve druhém zmínìném pøípadì (zamítnutí ¾aloby) jsou úèinky napadeného rozhodnutí zachovány do skonèení vìci proto, ¾e nebyl pøiznán odkladný úèinek, od skonèení vìci proto, ¾e rozhodnutí obstálo. Stì¾ovatelova úvaha je zcela nepou¾itelná pro pøípady, kdy odkladný úèinek pøiznán je a následnì je ¾aloba zamítnuta, odmítnuta èi øízení zastaveno, nebo pro pøípady, kdy odkladný úèinek pøiznán není a napadené rozhodnutí je zru¹eno. Nehledì k tomu, ¾e tato úvaha odporuje znìní ust. § 73 odst. 3 s. ø. s., za kterého vyplývá jasná èasová limitace odkladného úèinku ¾aloby.
Nebylo mo¾no se ztoto¾nit ani s námitkou, ¾e krajské soudy neposkytují záruku natolik bezvadného rozhodnutí oproti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, jejich rozhodnutí nejsou urèena ke sjednocování judikatury a krajské soudy mají mo¾nost libovolného ovlivòování právního postavení úèastníkù øízení i jiných osob. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pøi rozhodování o odkladném úèinku jsou krajské soudy vázány zákonem (zde zejména ust. § 73 s. ø. s.), kterého se musí dr¾et, není proto mo¾no pøisvìdèit naprosto obecnému a nekonkrétnímu tvrzení o mo¾nosti libovolného ovlivòování postavení úèastníkù øízení. Na krajské soudy se pøitom bezvýhradnì vztahuje právní úprava nezávislosti a nestrannosti soudù a soudcù, provedená jak na ústavní, tak na zákonné úrovni. Vysoká odborná úroveò soudcù je garantována zákonem stanovenými pøedpoklady pro jejich jmenování. Nejvy¹¹í správní soud se tak nemù¾e ztoto¾nit s námitkou, která plo¹nì zpochybòuje kvalitu rozhodování krajských soudù.
Ani námitka, ¾e rozhodnutí krajských soudù o odkladném úèinku není mo¾no podrobit pøezkumu jinak ne¾ v ústavním soudnictví, co¾ je z pohledu ochrany základního lidského práva na ochranu subjektivních práv jednotlivce u soudu nepøípustné, je nedùvodná. Nejvy¹¹í správní konstatuje, ¾e neexistuje obecnì garantované právo na to, aby v¹echna rozhodnutí soudù ve správním soudnictví mohla být podrobena pøezkumu soudem vy¹¹í instance. Lze podotknout, ¾e èl. 2 Protokolu è. 7 k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod zaji¹»uje právo na minimálnì jedno opravné øízení pøed soudem vy¹¹ího stupnì pouze v záva¾nìj¹ích trestních vìcech, toté¾ právo v trestním øízení poskytuje odsouzenému èl. 14 Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech (è. 120/1976 Sb.). Zcela jistì citované èlánky mezinárodních smluv nedopadají na rozhodování o odkladném úèinku ¾aloby. Nepøípustnost kasaèní stí¾nosti proti napadenému usnesení mìstského soudu tak zdej¹í soud nepova¾uje za poru¹ení ¾ádného z práv pøinále¾ejících stì¾ovateli. Hodnocení pøijatelnosti ústavních stí¾ností proti takovým rozhodnutím je úkolem Ústavního soudu, Nejvy¹¹í správní soud proto nevidí dùvod se k dané vìci na tomto místì vyjadøovat.
K dal¹ím námitkám, které stì¾ovatel vtìlil do doplnìní kasaèní stí¾nosti (èl. III. a¾ IV. doplnìní ¾aloby), nebylo mo¾no pøihlí¾et, proto¾e napadají vìcnou správnost a zákonnost usnesení krajského soudu. Pøitom platí, ¾e není-li kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu pøípustná, není na jejím základì mo¾no takové rozhodnutí meritornì pøezkoumávat.
Na základì vý¹e uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je v daném pøípadì dle § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. nepøípustná, o èem¾ byl stì¾ovatel ostatnì zpraven kasaèní stí¾ností napadeným usnesením mìstského soudu v pouèení. Na základì § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., zdej¹í soud proto kasaèní stí¾nost odmítl.
Výrok o nákladech øízení se opírá o § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta.
Dle § 10 odst. 3, vìty tøetí, zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek. Kasaèní stí¾nost byla odmítnuta pøed prvním jednáním, proto na základì tohoto ustanovení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud, ¾e stì¾ovateli se vrací soudní poplatek, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám jeho zástupce JUDr. Pavla Èapèucha, advokáta se sídlem Orlí 18, Brno, do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 38
 § 73
 SbNU 751
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 73
 soud 
 soud 
 § 73
 soud 
 § 73
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 § 10
 soud