Source: http://kraken.slv.cz/14Kse1/2012
Timestamp: 2018-09-22 12:15:13+00:00

Document:
14Kse1/2012
14 Kse 1/2012-117
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a èlenù JUDr. Zdeòka Novotného, Mgr. Stanislava Moláka, JUDr. Karla Urbana, JUDr. Jany Nowakové Tìmínové a JUDr. Petra ©kvaina, o návrhu ministra spravedlnosti ze dne 6. 1. 2012, è. j. 256/2011-OD-ENA/35, na zahájení kárného øízení proti Mgr. L. N., soudnímu exekutorovi Exekutorského úøadu Karlovy Vary, se sídlem Cihelní 14, Karlovy Vary, pøi ústním jednání konaném dne 27. 9. 2012,
Podle § 19 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù,
návrhu ministra spravedlnosti ze dne 6. 1. 2012, è. j. 256/2011-OD-ENA/35, kterým mu bylo kladeno za vinu, ¾e:
1. v rámci exekuce k vymo¾ení povinnosti vyklidit byt è. 15 o velikosti 3+1 s pøíslu¹enstvím v 5. NP domu è. p. 1802 ve ©. ulici v K. vedené pod sp. zn. 55 Ex 60/05, na základì usnesení Okresního soudu v Sokolovì è. j. 17 Nc 5004/2004-5 ze dne 12. 1. 2005, vyzval dne 15. 12. 2010 oprávnìného ke slo¾ení zálohy na náklady exekuce ve vý¹i 1.500 Kè a exekuci následnì, pro neuhrazení zálohy oprávnìným, usnesením è. j. 55 Ex 60/05- 24 ze dne 2. 5. 2011 zastavil a ulo¾il oprávnìnému povinnost k náhradì nákladù exekuce ve vý¹i 7.800 Kè, a poté, co Krajský soud v Plzni usnesením è. j. 13 Co 304/2011 ze dne 30. 6. 2011 usnesení o zastavení exekuce zru¹il, oprávnìného dne 2. 12. 2011 usnesením è. j. 55 Ex 60/05-50 vyzval ke slo¾ení dal¹í zálohy na náklady exekuce ve vý¹i 3.500 Kè, aè mu bylo z oznámení, které mu oprávnìný odeslal ji¾ dne 23. 6. 2006, a také z jím tvrzeného místního ¹etøení známo, ¾e povinný pøedmìtný byt vyklidil dobrovolnì a exekuce je tedy vedena jen pro náklady exekuce, tj. výluènì pro jeho vlastní nárok jako¾to soudního exekutora, a ¾e po¾adavek na slo¾ení zálohy je v rozporu se smyslem a úèelem institutu zálohy, tedy zaji¹tìní prostøedkù k vymo¾ení povinnosti povinného vyklidit pøedmìtný byt, èím¾ záva¾ným zpùsobem poru¹il èl. 36 odst. 1 Listiny základních práva svobod, ustanovení § 2, § 46 odst. 1, § 55 odst. 5 a § 90 odst. 3 zákona è. 120/2001 Sb., v platném znìní, (dále jen "exekuèní øád") a èl. 5 odst. 1 usnesení snìmu Exekutorské komory ÈR ze dne 28. 2. 2006, kterým byla pøijata Pravidla profesionální etiky a pravidla soutì¾e soudních exekutorù (dále jen "etický kodex");
2. v rámci exekuce k vymo¾ení penì¾ité povinnosti 1.000 Kè vedené pod sp. zn. 55 Ex 1149/06, na základì usnesení Okresního soudu v Sokolovì è. j. 17 Nc 5129/2006-6 ze dne 21. 7. 2006, vyzval dne 15. 12. 2010 oprávnìného, v rozporu se smyslem a úèelem tohoto institutu, ke slo¾ení zálohy na náklady exekuce ve vý¹i 1.500 Kè a exekuci následnì usnesením è. j. 55 Ex 1149/06-39 ze dne 29. 3. 2011 zastavil pro neuhrazení zálohy oprávnìným a ulo¾il mu povinnost k náhradì nákladù exekuce ve vý¹i 7.800 Kè, aè mu bylo z oznámení Komerèní banky a. s. datovaného dne 21. 5. 2007 a doruèeného dne 23. 5. 2007 známo, ¾e na základì exekuèního pøíkazu è. j. 55 Ex 1149/06-10 ze dne 16. 11. 2006 deponuje ve prospìch pøedmìtné exekuce èástku ve vý¹i 6.810,25 Kè a èeká na vyrozumìní o nabytí právní moci usnesení o naøízení exekuce, co¾ uèinil, pøesto¾e mu exekuèní soud pravomocné usnesení doruèil dne 3. 10. 2008, po nedùvodné neèinnosti a¾ dne 29. 3. 2011, tedy ve stejný den jako exekuci zastavil, pøitom vymo¾enou èástku od Komerèní banky a. s. obdr¾el vzápìtí dne 1. 4. 2011, èím¾ záva¾ným zpùsobem poru¹il èl. 36 odst. 1 Listiny základních práva svobod, ustanovení § 2, § 46 odst. 1 a 2, § 55 odst. 5 a § 90 odst. 3 exekuèního øádu a èl. 5 odst. 1 etického kodexu;
Ministr spravedlnosti podal návrh na zahájení kárného øízení proti Mgr. L. N., soudnímu exekutorovi, pro skutky, jich¾ se mìl dopustit zpùsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.
Kárnì obvinìný v písemném vyjádøení ze dne 3. 5. 2012 popsal prùbìh exekuce ve vìci sp. zn. 55 Ex 60/05. Konstatoval, ¾e v roce 2010 obdr¾el od oprávnìného dotazy týkající se neskonèených vìcí, mezi které zahrnul i tuto vìc, aèkoliv mìl povinný po doruèení usnesení o naøízení exekuce byt vyklidit. Z tohoto dùvodu byla oprávnìnému zaslána výzva ke slo¾ení zálohy na náklady exekuce. Záloha byla po¾adována ve velmi malé vý¹i. Kárnì obvinìný oznaèil svùj po¾adavek za oprávnìný a doplnil, ¾e oprávnìný ve stí¾nosti doruèené kárnému ¾alobci dne 13. 5. 2011 uvedl, ¾e exekuce vyklizením bytu nebyla provedena. Ve vìci sp. zn. 55 Ex 1149/06 byl oprávnìný vyzván ke slo¾ení zálohy na náklady exekuce, nebo» exekuce nebyla skonèena, nebyla vymo¾ena dlu¾ná èástka a èástka deponovaná na úètu povinného nedosahovala vý¹e urèených nákladù exekuce. Kárnì obvinìný uzavøel, ¾e kárná ¾aloba není dùvodná.
V doplòujícím vyjádøení ze dne 21. 8. 2012 kárnì obvinìný uvedl, ¾e pro oprávnìného vymáhal pøevá¾nì obtí¾nì vymahatelné pohledávky; úsilí vynalo¾ené v tìchto spisech vysoce pøesahuje pøíjmy, které tato èinnost pøinesla. Oprávnìný pøesto kárnì obvinìného opakovanì urá¾el a podával na nìj stí¾nosti. Kárný ¾alobce provìøil 23 spisù tohoto oprávnìného a neshledal stí¾nosti dùvodnými. Jedná se o spisy vedené nìkolik let, pøesto v nich nebyla shledána neèinnost tvrzená oprávnìným. K vìci sp. zn. 55 Ex 1149/06 kárnì obvinìný dodal, ¾e jeho zamìstnankyni O. K., která zaslala oprávnìnému výzvu ke slo¾ení zálohy, nebylo známo, ¾e v penì¾ním ústavu je deponována nìjaká èástka, nebo» v roce 2007 jiná pracovnice nezapsala do spisového pøehledu, ¾e pøípis Komerèní banky na è. l. 13 je mimo jiné sdìlením o vý¹i rezervované èástky. V dùsledku toho nebylo v roce 2008 zasláno bance vyrozumìní o nabytí právní moci exekuèního pøíkazu, nebo» se kárnì obvinìný domníval, ¾e úèet povinného byl zru¹en s nulovým nebo debetním zùstatkem. Nezaslání vyrozumìní nepova¾oval za neèinnost, ale za jednorázové promlèené pochybení.
Pøi jednání kárnì obvinìný doplnil, ¾e jeho úmyslem nebylo zastavit exekuci pro nezaplacení zálohy, proto zvolil nízkou zálohu. Podnìt k po¾adavku na zaplacení zálohy vze¹el od oprávnìného, který nevybíravým zpùsobem po¾adoval dal¹í úkony; v¹e pøedchozí bylo provedeno zdarma. Oprávnìný by náklady exekuce platil i pøi zastavení exekuce z dùvodu nemajetnosti povinného, nebo» zná povinné-obyvatele svého domu a musel vìdìt, ¾e exekuce bude bezvýsledná. Ve vìci sp. zn. 55 Ex 60/05 podle názoru kárnì obvinìného vyklidil povinný byt pod tlakem exekuce poté, co byl obeslán. Oprávnìný v¹ak následnì ¾ádal o informace o prùbìhu exekuce a tvrdil, ¾e exekuce nebyla provedena. Kárnì obvinìný se proto domníval, ¾e informaci o vyklizení bytu mu oprávnìný sdìlil omylem a bude nutné byt vyklidit, co¾ jej vedlo k po¾adavku na slo¾ení zálohy v celkové vý¹i 5.000 Kè. Ve vìci sp. zn. 55 Ex 1149/06 spoléhal kárnì obvinìný na peèlivost svých zamìstnancù a stejnì jako odpovìdná pracovnice pøehlédl, ¾e v bance byla deponována èástka 6.825,10 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e oprávnìný vy¾adoval dal¹í èinnost, vyzval jej kárnì obvinìný ke slo¾ení zálohy. Nezaplacení zálohy jej poté vedlo k zastavení exekuce. Vyrozumìní banky o právní moci v den vydání usnesení o zastavení exekuce zdùvodnil kárnì obvinìný tím, ¾e pøedpokládal odvolání oprávnìného proti pøedmìtnému usnesení.
Kárný ¾alobce pøi jednání setrval na svém návrhu v plném rozsahu a po¾adoval ulo¾ení kárného opatøení podle § 116 odst. 2 písm. c) zákona è. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti (exekuèní øád) a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Kárný ¾alobce se o mo¾ném kárném provinìní dozvìdìl ze stí¾nosti oprávnìného J. H., doruèené Ministerstvu spravedlnosti dne 13. 5. 2011. Poté zaèal provìøovat, zda ke kárnému provinìní skuteènì do¹lo. Dne 21. a 22. 6. 2011 provedlo Ministerstvo spravedlnosti kontrolu spisù oprávnìného vedených kárnì obvinìným, pøièem¾ spisy sp. zn. 55 Ex 60/05 a 55 Ex 1149/06 pøedlo¾il kárnì obvinìný a¾ dne 11. 8. 2011 a 6. 12. 2011, nebo» se v dobì kontroly nacházely u soudu.
Za dané situace kárný senát shledal, ¾e návrh byl podán osobou k tomu oprávnìnou a z hlediska subjektivní a objektivní lhùty vèas a úèinnì. Do ¹estimìsíèní lhùty pro podání návrhu toti¾ nelze zapoèítat dobu provádìní pøípravných úkonù v maximální délce dvou mìsícù (od 13. 5. 2011 do 12. 7. 2011), nebo» kárný ¾alobce nemìl k dispozici pøíslu¹né spisy. Návrh byl podán dne 10. 1. 2012, tj. do ¹esti mìsícù poté, kdy uplynuly dva mìsíce pro pøípravné úkony (13. 7. 2011), a nejpozdìji do 3 let poté, kdy mìlo ke spáchání kárného provinìní dojít (zaslání výzev ke slo¾ení zálohy dne 15. 12. 2010 a 2. 12. 2011, zastavení øízení pro nezaplacení zálohy dne 29. 3. 2011 a 2. 5. 2011).
Ze spisu Exekutorského úøadu Karlovy Vary sp. zn. 55 Ex 60/05 kárný senát zjistil, ¾e Okresní soud v Sokolovì usnesením ze dne 12. 1. 2005, è. j. 17 Nc 5004/2004-5, naøídil exekuci k vymo¾ení povinnosti povinného A. H. vyklidit a oprávnìnému J. H. odevzdat byt è. 15 o velikosti 3 + 1 s pøíslu¹enstvím v 5. NP domu è. p. 1802 ve ©. ulici v K. a provedením exekuce povìøil kárnì obvinìného. Ten se v únoru 2005 a v èervnu 2010 obrátil se ¾ádostmi o souèinnost na nìkolik bankovních ústavù. Podáním ze dne 22. 11. 2010 oprávnìný po¾ádal o informaci o prùbìhu exekuce (jaká èástka byla vymo¾ena, kolik zbývá vymoci). Pøípisem ze dne 15. 12. 2010 kárnì obvinìný vyzval oprávnìného, aby v této vìci (a v ka¾dém z dal¹ích 27 spisù) slo¾il zálohu na náklady exekuce ve vý¹i 1.500 Kè.
Usnesením ze dne 2. 5. 2011, è. j. 55 Ex 60/05-24, kárnì obvinìný exekuci zastavil a ulo¾il oprávnìnému povinnost zaplatit náklady exekuce 7.800 Kè; v odùvodnìní poukázal na to, ¾e oprávnìný nezaplatil zálohu na náklady exekuce, èím¾ zavinil zastavení exekuce. Podle výpisu z úètu kárnì obvinìného oprávnìný dne 20. 6. 2011 po¾adovanou zálohu 1.500 Kè zaplatil. Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 30. 6. 2011, sp. zn. 13 Co 304/2011, usnesení o zastavení exekuce zru¹il a vìc vrátil kárnì obvinìnému k dal¹ímu øízení; v odùvodnìní konstatoval, ¾e soudní exekutor pøedev¹ím pátral po majetku povinného, spis v¹ak nenaznaèuje, zda byla exekuce (vyklizení bytu) realizována a zda není dán jiný dùvod pro zastavení exekuce.
Pøípisem ze dne 4. 8. 2011, è. j. 55 Ex 60/05-42, kárnì obvinìný vyzval oprávnìného ke sdìlení, kdy povinný pøedmìtný byt vyklidil; oprávnìný v¹ak nereagoval, proto mu byla usnesením ze dne 2. 12. 2011, è. j. 55 Ex 60/05-49, ulo¾ena poøádková pokuta 10.000 Kè za ztì¾ování postupu exekuèního øízení. Kárnì obvinìný dále usnesením ze dne 2. 12. 2011, è. j. 55 Ex 60/05-50, vyzval oprávnìného k zaplacení zálohy na náklady exekuce 3.500 Kè. K odvolání proti ulo¾ené pokutì pøipojil oprávnìný svùj dopis ze dne 23. 6. 2006, kterým kárnì obvinìnému sdìlil, ¾e povinný A. H. byt opustil, tudí¾ pøedmìt exekuce-vyklizení bytu zanikl a zùstávají jen náklady exekutora, a kopii doruèenky, podle ní¾ dne 23. 6. 2006 odeslal kárnì obvinìnému dopis. Usnesením ze dne 7. 12. 2011, è. j. 55 Ex 60/05-63, kárnì obvinìný prominul oprávnìnému poøádkovou pokutu ulo¾enou dne 2. 12. 2011. Souèasnì pøíkazem k úhradì nákladù exekuce ze dne 7. 12. 2011, è. j. 55 Ex 60/05-64, urèil náklady exekuce 7.800 Kè a náklady oprávnìného 1.500 Kè.
Ze spisu Exekutorského úøadu Karlovy Vary sp. zn. 55 Ex 1149/06 kárný senát zjistil, ¾e Okresní soud v Sokolovì usnesením ze dne 21. 7. 2006, è. j. 17 Nc 5129/2006-6, naøídil exekuci k uspokojení pohledávky oprávnìného J. H. ve vý¹i 1.000 Kè a pro náklady exekuce; provedením exekuce povìøil kárnì obvinìného. Toto usnesení s vyznaèenou dolo¾kou právní moci bylo kárnì obvinìnému doruèeno dne 3. 10. 2008. Dne 16. 11. 2006 vydal kárnì obvinìný pøíkaz k úhradì nákladù exekuce è. j. 55 Ex 1149/06-9, kterým ulo¾il povinnému nahradit náklady exekuce v èástce 9.698,91 Kè, a exekuèní pøíkaz è. j. 55 Ex 1149/06-10 k provedení exekuce pøikázáním pohledávky z úètu povinného vedeného u Komerèní banky, a. s. Pøípisem ze dne 21. 5. 2007 tato banka sdìlila kárnì obvinìnému, ¾e úèet povinného byl zru¹en z dùvodu nepovoleného debetu; rezervovaná èástka 6.810,25 Kè byla pøevedena na vnitøní úèet banky a po právní moci bude odeslána na úèet oprávnìného. Podáním ze dne 22. 11. 2010 oprávnìný po¾ádal o informaci o prùbìhu exekuce (jaká èástka byla vymo¾ena, kolik zbývá vymoci). Pøípisem ze dne 15. 12. 2010 kárnì obvinìný vyzval oprávnìného, aby v této vìci (a v ka¾dém z dal¹ích 27 spisù) slo¾il zálohu na náklady exekuce ve vý¹i 1.500 Kè.
Pøípisem ze dne 29. 3. 2011, è. j. 55 Ex 1149/06-38, kárnì obvinìný vyrozumìl Komerèní banku, a. s. o nabytí právní moci usnesení o naøízení exekuce, pøíkazu k úhradì nákladù exekuce a exekuèního pøíkazu na pøikázání pohledávky z úètu povinného; souèasnì banku vyzval, aby vymo¾enou èástku zaslala na jeho úèet. Tého¾ dne vydal kárnì obvinìný usnesení è. j. 55 Ex 1149/06-39, jím¾ exekuci zastavil a ulo¾il oprávnìnému povinnost zaplatit náklady exekuce 7.800 Kè; v odùvodnìní poukázal na to, ¾e oprávnìný nezaplatil zálohu na náklady exekuce, èím¾ zavinil zastavení exekuce. Podle výpisu z úètu kárnì obvinìného byly dne 1. 4. 2011 pøipsány èástky 6.173,71 Kè a 636,54 Kè jako¾to výplaty exekucí ve vìci Ex 1149/06. Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 24. 5. 2011, è. j. 11 Co 246/2011-61, usnesení kárnì obvinìného o zastavení exekuce potvrdil. O dovolání proti tomuto usnesení Nejvy¹¹í soud dosud nerozhodl.
Z výpovìdi svìdkynì O. K., která od roku 2007 pracuje jako vedoucí kanceláøe Exekutorského úøadu Karlovy Vary, vyplynulo, ¾e asi pøed dvìma lety mìla nepøíjemný telefonický hovor s oprávnìným J. H., který chtìl znát stavy svých zhruba 20 exekucí, byl vulgární a stì¾oval si na neschopnost celého úøadu. Svìdkynì v¹e popsala kárnì obvinìnému, který jí ulo¾il, aby oprávnìnému sdìlila stavy exekucí a vyzvala jej ke slo¾ení záloh, nebo» øízení byla dosud vedena zadarmo . Svìdkynì od té doby dotèené spisy vyøizuje, pøipravovala rovnì¾ zastavení øízení. Pøi zji¹»ování stavu exekucí vycházela ze spisových pøehledù, z nich¾ lze zjistit i vymo¾ené èástky.
Podle § 90 odst. 3 exekuèního øádu, nejde-li o exekuci k vymo¾ení vý¾ivného nezletilého dítìte, má exekutor právo po¾adovat od oprávnìného pøimìøenou zálohu na náklady exekuce. Spotøebovaná èást zálohy se oprávnìnému nevrací a stává se nákladem oprávnìného (§ 87 odst. 2).
Podle § 55 odst. 5 exekuèního øádu, neslo¾í-li oprávnìný pøimìøenou zálohu na náklady exekuce, exekutor exekuci zastaví. Exekutor exekuci nezastaví pouze tehdy, jsou-li splnìny podmínky pro osvobození oprávnìného podle zvlá¹tního právního pøedpisu nebo je-li vymáhán o vý¾ivné na nezletilé dítì.
Kárný senát pøedesílá, ¾e citovaná zákonná ustanovení umo¾òují soudnímu exekutorovi po¾adovat zálohy na náklady exekuce a v pøípadì, ¾e oprávnìný stanovenou zálohu neslo¾í, je soudní exekutor oprávnìn exekuci zastavit.
Zálohu na náklady exekuce v¹ak nelze od oprávnìného inkasovat bezdùvodnì nebo samoúèelnì. Právo soudního exekutora po¾adovat od oprávnìného slo¾ení zálohy na náklady exekuce proto musí být limitováno také smyslem a úèelem zálohy na náklady exekuce, kterým je zaji¹tìní prostøedkù pro dal¹í postup v exekuèním øízení smìøující k jeho úspì¹nému ukonèení, tj. ke skuteènému vymo¾ení plnìní (povinnosti), je¾ je pøedmìtem exekuce. Ke stejnému závìru dospìl rovnì¾ Ústavní soud (blí¾e viz jeho nález ze dne 10. 11. 2011, sp. zn. III. ÚS 298/11).
Také Nejvy¹¹í soud v usnesení ze dne 14. 5. 2009, sp. zn. 20 Cdo 609/2008, vyslovil, ¾e [ú]èelem exekuce je uspokojit oprávnìného, jestli¾e povinný nesplnil svou povinnost ulo¾enou mu vykonávaným rozhodnutím nebo jiným titulem. Podstatou institutu zálohy na náklady exekuce je pak zaji¹tìní prostøedkù pro následné vedení exekuce resp. úkony exekutora, vedoucí k jejímu úspì¹nému ukonèení. V usnesení ze dne 6. 1. 2011, sp. zn. 20 Cdo 4376/2010, k tomu Nejvy¹¹í soud doplnil, ¾e [z]a situace, kdy z obsahu spisu nevyplývá, ¾e by exekutor pro oprávnìnou nìco vymohl, nemù¾e vést neslo¾ení zálohy k zastavení exekuce, je-li dán zjevnì jiný dùvod, pro který lze exekuci zastavit (nemajetnost povinné osoby).
Kárný senát ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 14. 2. 2011, è. j. 14 Kse 6/2010-182, vyslovil, ¾e ne ka¾dé poru¹ení povinností stanovených právním pøedpisem nebo usnesením Exekutorské komory bude kárným provinìním. Stì¾ejní otázkou je posouzení záva¾nosti poru¹ení povinnosti, její¾ hodnocení závisí na v¹ech okolnostech konkrétního pøípadu. Záva¾nost poru¹ení povinnosti se proto urèuje významem chránìného zájmu, který byl èinem dotèen, zpùsobem provedení èinu a jeho následky, okolnostmi, za nich¾ byl èin spáchán, osobou kárnì obvinìného, mírou zavinìní a jeho pohnutkou. Bude tøeba pøihlí¾et i k tomu, ¾e pøípadná újma zpùsobená chybným postupem exekutora mù¾e být v mnoha pøípadech ireverzibilní, nebo» náhrada ¹kody formou uvedení v pøede¹lý stav (naturální restituce) je pro ¹kody vzniklé v exekuèním øízení podle § 57 exekuèního øádu vylouèena, a lze se tedy domáhat jen finanèního od¹kodnìní. Kárný senát souhlasí s názorem, ¾e kárné øízení proti exekutorùm se nemù¾e stát prostøedkem sjednocování exekuèní judikatury a nemù¾e nahrazovat vìcný soudní pøezkum rozhodnutí exekutorù, k nìmu¾ jsou pøíslu¹né soudy v jiném øízení, a to na základì systému opravných prostøedkù, které upravuje jak exekuèní øád, tak i obèanský soudní øád. Nemíní rovnì¾ soudní exekutory postihovat za jejich právní názory. Nicménì, je-li podán návrh na zahájení kárného øízení proti soudnímu exekutorovi, je kárný soud povinen posoudit, zda skutky, v nich¾ je kárné obvinìní spatøováno, zakládají kárnou odpovìdnost, èi nikoliv. Kárný senát je pøesvìdèen, ¾e soudní exekutor by mìl být kárnì odpovìdný za své excesivní pøehmaty, pod nì¾ lze jistì podøadit poru¹ení zøejmého a nesporného ustanovení zákona, pøípadnì jeho interpretaci naprosto extremním a nepøijatelným zpùsobem .
V projednávané vìci dospìl kárný senát k závìru, ¾e kárnì obvinìný nevyboèil z mezí daných vý¹e citovanými ustanoveními a nedopustil se ani extrémní èi nepøijatelné interpretace pøíslu¹ných právních norem, by» jeho postup nelze ex post hodnotit jako zcela správný a vhodný.
Kárný ¾alobce u obou ¾alovaných skutkù spatøuje nesprávnost po¾adavku na slo¾ení zálohy v rozporu se smyslem a úèelem institutu zálohy . Nevytýká tedy kárnì obvinìnému poru¹ení povinnosti, která je stanovena v § 90 odst. 3 exekuèního øádu. Exekutor v¹ak mù¾e být kárnì odpovìdný jen za protiprávní jednání, které jako zvlá¹» hrubé poru¹ení povinností dosahuje urèité intenzity a vzhledem k okolnostem pøípadu pøedstavuje výrazné vyboèení z povinností, jimi¾ je v prùbìhu výkonu své exekuèní èinnosti vázán (srov. § 2 exekuèního øádu). Této excesivní intenzity nemù¾e zpravidla dosahovat jednání, které je zalo¾eno na aplikaci právní normy, která svému adresátu nenaøizuje konkrétní postup, nýbr¾ mu umo¾òuje postupovat ve stanoveném rámci na základì vlastní úvahy. Není-li tento postup excesivním zneu¾itím výkonu práva, nelze exekutorovi vytýkat, ¾e podle názoru kárného ¾alobce mìl exekutor postupovat jiným zpùsobem.
Pøedmìtem exekuce ve vìci sp. zn. 55 Ex 60/05 bylo vyklizení bytu. Kárnì obvinìný ve své obhajobì pøipustil, ¾e mu oprávnìný v minulosti sdìlil, ¾e povinný byt dobrovolnì vyklidil. Vzhledem k tomu, ¾e oprávnìný pozdìji vznesl dotaz na stav exekuce a ve svých podáních uvádìl, ¾e exekuce nebyla provedena, kárnì obvinìný se domníval, ¾e prvotní informace o dobrovolném vyklizení bytu byla chybná. Obhajobì kárnì obvinìného kárný senát uvìøil a konstatuje, ¾e za dané procesní situace lze po¾adavek na slo¾ení zálohy vnímat jako oprávnìný, nebo» kárnì obvinìný pøedpokládal, ¾e bude nutné exekuci vyklizením bytu provést, a oèekával, ¾e mu v té souvislosti vyvstanou náklady. Záloha ve vý¹i 5.000 Kè (1.500 + 3.500) se v kontextu plánovaného vyklizení bytu jeví být pøimìøenou, a úvaha kárnì obvinìného tudí¾ nepøekraèuje jeho pravomoc posoudit úèelnost zálohy.
Kárný senát poukazuje na to, ¾e skutek popsaný v návrhu kárného ¾alobce vychází z toho, ¾e kárnì obvinìný vìdìl o dobrovolném vyklizení bytu. Doruèení dopisu oprávnìného ze dne 23. 6. 2006, ve kterém oznamuje opu¹tìní bytu povinným, v¹ak kárný senát nepova¾oval za prokázané, nebo» pøipojená doruèenka se mohla týkat jakékoliv jiné písemnosti a obsah exekuèního spisu nenaznaèuje, ¾e by kárnì obvinìný tento dopis úmyslnì ze spisu vyøadil, pøípadnì jej do spisu vìdomì nezalo¾il. Informaci o dobrovolném vyklizení bytu tedy kárnì obvinìný obdr¾el toliko v ústní podobì a s ohledem na obsah spisu a po¾adavky oprávnìného, který trval na provádìní v¹ech exekucí, mohly kárnì obvinìnému vyvstat pochybnosti o správnosti uvedené informace. Také Krajský soud v Plzni v usnesení ze dne 30. 6. 2011, sp. zn. 13 Co 304/2011, poznamenal, ¾e exekuèní spis nenaznaèuje, zda byla exekuce (vyklizení bytu) realizována.
Vhodnìj¹í by samozøejmì bylo, pokud by kárnì obvinìný nejprve ovìøil, zda povinný skuteènì byt vyklidil, a teprve poté rozhodl, zda bude po oprávnìném po¾adovat slo¾ení zálohy na náklady exekuce. Postup zvolený kárnì obvinìným v¹ak za dané situace nebyl natolik excesívní, aby zakládal jeho kárnou odpovìdnost.
Ve vìci sp. zn. 55 Ex 1149/06 byl po¾adavek na slo¾ení zálohy dùsledkem pøehlédnutí informace o tom, ¾e Komerèní banka, a. s. rezervuje na svém vnitøním úètu prostøedky povinného ve vý¹i 6.810,25 Kè. Obsahem pøípisu banky ze dne 21. 5. 2007 bylo sdìlení, ¾e úèet povinného byl zru¹en z dùvodu nepovoleného debetu, co¾ pøíslu¹ná pracovnice vyznaèila do spisového pøehledu. Opomnìla v¹ak vyznaèit údaj o rezervovaných prostøedcích povinného. Zmínìné pøehlédnutí pova¾oval kárný senát za omluvitelné jednorázové pochybení, které nevykazuje znaky kárného provinìní. Zastavení exekuce pro nezaplacení zálohy pak bylo logickým dùsledkem skuteènosti, ¾e oprávnìný zálohu neslo¾il.
Pøíèinu prodlení se zasláním vyrozumìní o právní moci Komerèní bance, a. s. kárný senát spatøuje rovnì¾ v uvedeném pøehlédnutí, nebo» právì v dùsledku pøehlédnutí se kárnì obvinìný domníval, ¾e na úètu povinného-zru¹eném pro nepovolený debet-nebyly ¾ádné prostøedky.
Skuteènost, ¾e kárnì obvinìný zaslal bance vyrozumìní o právní moci ve stejný den, kdy rozhodl o zastavení exekuce pro nezaplacení zálohy, nepova¾oval kárný senát za dùkaz toho, ¾e kárnì obvinìný v daném okam¾iku o prostøedcích povinného deponovaných v bance vìdìl. Povìøená pracovnice exekutorského úøadu mohla pøi zpracování usnesení o zastavení exekuce ze spisového pøehledu zjistit, ¾e Komerèní bance, a. s. dosud nebylo odesláno vyrozumìní o nabytí právní moci, co¾ mohlo být dùvodem k nápravì uvedeného nedostatku je¹tì pøed zastavením exekuce. Bì¾nou souèástí vyrozumìní o právní moci je pøitom obecná výzva bance k vyplacení prostøedkù povinného, tudí¾ ani z textu vyrozumìní nelze dovodit povìdomost kárnì obvinìného o deponovaných prostøedcích.
Kárnì obvinìný pochybil, pokud v usnesení o zastavení exekuce vyèíslil náklady exekuce a ulo¾il jejich zaplacení oprávnìnému, ani¾ zohlednil, ¾e na úètu v Komerèní bance, a. s. jsou deponovány prostøedky povinného. Ani v tomto pochybení, které se také odvíjí od zmínìného omluvitelného pøehlédnutí, neshledal kárný senát záva¾nost vy¾adovanou zákonem.
Popsané skutky nepova¾oval kárný senát za kárná provinìní ve smyslu ustanovení § 116 odst. 2 exekuèního øádu, a proto podle § 19 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb. kárnì obvinìného zprostil návrhu ministra spravedlnosti ze dne 6. 1. 2012, a to v plném rozsahu.

References: soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 § 2
 § 46
 § 55
 § 90
 soud 
 § 2
 § 46
 § 55
 § 90
 § 116
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 90
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 § 57
 soud 
 § 90
 § 2
 soud 
 § 116
 § 19