Source: http://kraken.slv.cz/2Azs11/2013
Timestamp: 2018-01-18 00:24:56+00:00

Document:
2Azs11/2013
2 Azs 11/2013-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Hynka Baòoucha a Mgr. Radovana Havelce, v právní vìci ¾alobkynì: T. K., zastoupená JUDr. Pravoslavem Svobodou, advokátem se sídlem Ústí nad Labem, Údolní 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 7. 2013, è. j. 42 Az 1/2013-51,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 7. 2013, è. j. 42 Az 1/2013-51 se ru¹í.
II. Rozhodnutí Ministerstva vnitra 30. 1. 2013, è. j. OAM-45/ZA-ZA06-ZA04-R2-2011, s e r u ¹ í , a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni k rukám jejího zástupce JUDr. Pravoslava Svobody do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku na náhradì nákladù øízení 10 200 Kè.
[1] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala dne 7. 8. 2013 kasaèní stí¾nost, kterou se domáhala zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 7. 2013, è. j. 42 Az 1/2013-51, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba, jí¾ se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo rozhodnuto, ¾e se stì¾ovatelce neudìluje mezinárodní ochrana, kdy ¾alovaný dle stì¾ovatelky nezákonnì shledal nenaplnìní dùvodù humanitárního azylu. [2] ®alovaný dne 30. 1. 2013, pod è. j. OAM-45/ZA-ZA06-ZA04-R2-2011, rozhodl, ¾e stì¾ovatelce se neudìluje mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999, o azylu, v platném znìní (dále jen zákon o azylu ). Obsáhlé odùvodnìní tohoto rozhodnutí se vìnuje i zkoumání dùvodù udìlení humanitárního azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu ( Jestli¾e v øízení o udìlení mezinárodní ochrany nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12, lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu. ) a konstatuje, ¾e zde nejsou dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, umo¾òující udìlení humanitárního azylu (str. 7 odùvodnìní). Stì¾ovatelka sice trpí urèitými zdravotními problémy od svých 17 let a v roce 2002 jí byl pøiznán invalidní dùchod, ale nedolo¾ila, ¾e by jí bylo ve vlasti bránìno v pøístupu ke zdravotní péèi, nebo ¾e by pro ni tato péèe byla nedostupná. Naopak, taková péèe jí byla pravidelnì poskytována i v dobì, kdy mìla v Èeské republice povolen dlouhodobý pobyt, do vlasti se pravidelnì vracela, aby si zaøídila i tyto vìci. ®alovaný konstatoval, ¾e z lékaøských zpráv sice plyne urèité zhor¹ení stì¾ovatelèina zdravotního stavu (úzkostnost, depresivní porucha, bøi¹ní bolesti), av¹ak je zcela oprávnìné po stì¾ovatelce po¾adovat, aby svou touhu pobývat v ÈR uskuteènila prostøednictvím institutù zákona o pobytu cizincù. [3] Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 24. 7. 2013, è. j. 42 Az 1/2013-51 zamítl stì¾ovatelèinu ¾alobu, kterou se domáhala zru¹ení citovaného rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud, s odvoláním na dispozièní zásadu, vy¹el z toho, ¾e stì¾ovatelka napadá nedodr¾ení ustanovení § 14 zákona o azylu (tzv. humanitární azyl) a dále se zabýval rozsahem svých pøezkumných pravomocí, pøièem¾ se opøel o rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, podle nìho¾ je soud oprávnìn správní uvá¾ení pøezkoumávat pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním zpùsobem. Rozhodnutí ¾alovaného tìmto podmínkám podle krajského soudu dostálo a zhodnotilo jak pomìry v zemi pùvodu stì¾ovatelky, tak lékaøské zprávy dolo¾ené pøed vydáním správního rozhodnutí. Krajský soud koneènì odkazem na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 4. 2011, è. j. 5 Azs 3/2011-131, odkázal námitky relevance aktuálního zdravotního stavu stì¾ovatelky do øízení o novì podané ¾ádosti, kterou stì¾ovatelka pøípadnì znova podá. [4] Stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost z dùvodù naplòujících ustanovení § 103 písm. a) a b) zákona è. 150/2012 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s."). [5] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti pøedeslala, ¾e v pøedmìtné vìci ji¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl rozsudkem ze dne 4. 4. 2012, è. j. Azs 7/2012-20, av¹ak ¾alovaný ve svém novém rozhodnutí nerespektoval závazný právní názor zde vyslovený. Konkrétnì stì¾ovatelka uvedla, ¾e ¾alovaný se nevypoøádal s dolo¾eným dùvodem zvlá¹tního zøetele hodným, a to její demencí, díky ní¾ vy¾aduje stálou péèi a kontrolu osob blízkých, které zná a dùvìøuje jim. ®alovaný mìl k dispozici pøíslu¹né lékaøské zprávy, ale øádnì je nevyhodnotil a nezvá¾il obtí¾e nemocné ¾eny s podáním nové ¾ádosti o azyl, respektive o povolení k pobytu. Celou vìc formálnì odmítl, podle bì¾né praxe a podle výkladu u¾ívaného v obvyklých pøípadech zdravých ¾adatelù. ®alovaný tak ¾ádost neposoudil individuálnì. [6] Pochybení krajského soudu podle stì¾ovatelky spoèívalo v tom, ¾e nevzal v úvahu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 7. 2004, è. j. Azs 105/2004-72, podle nìho¾ musí být podkladem pro správní uvá¾ení ¾alovaného vyhodnocení dùvodu hodného zvlá¹tního zøetele. Stì¾ovatelka dále vytkla krajskému soudu, ¾e se nezabýval jejím záva¾ným onkologickým onemocnìním s nepøíznivou prognózou do¾ití, které dolo¾ila v souèasnì se ¾alobou (av¹ak po rozhodnutí ¾alovaného) a tento argument odkázal na novou ¾ádost. Tím soud upøednostnil formální hledisko pøed skuteèným stavem v dobì rozhodování. Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e soud se v¹ak vùbec nezabýval ani vèas dolo¾enou demencí stì¾ovatelky, pøedstavující dùvod zvlá¹tního zøetele hodný. Stì¾ovatelka potøebuje v souèasné dobì klid a omezení stresù, aby se prùbìh jejího souèasného onemocnìní prudce nezhor¹il a aby v kruhu svých blízkých strávila zbytek svých dní. K tomu v¹ak soud ani správní orgán nepøihlédly a nepokusily se pøípad øe¹it citlivì a nalézt øe¹ení vymykající se bì¾né praxi. Proto stì¾ovatelka, s odvoláním na èl. 1 Protokolu è. 7 k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod, navrhla zru¹ení napadeného rozsudku. [7] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil s tím, ¾e v novém rozhodnutí respektoval závazný právní názor krajského i kasaèního soudu a k mo¾nosti udìlit humanitární azyl se výslovnì vyjádøil zpùsobem naplòujícím zákonné po¾adavky. Pøihlédl ke v¹em zji¹tìným pokraèování skuteènostem, vèetnì lékaøských zpráv, s nimi¾ se seznámil. Pokud neshledal dùvody k udìlení humanitárního azylu, bylo takové rozhodnutí zcela v jeho pravomoci. Udìlení humanitárního azylu je zcela výjimeèným institutem, který lze udìlit v urèitých výjimeèných pøípadech na základì správní úvahy. Obecnì nepostaèuje skuteènost, ¾e je nìkdo nemocen, by» i vá¾nìji. ®alovaný po individuálním posouzení vìci konstatoval, ¾e pro stì¾ovatelku je dostupná zdravotní péèe v zemi její pøíslu¹nosti, která jí tam byla v minulosti poskytována. Na udìlení azylu nemá stì¾ovatelka subjektivní právo, proto nemù¾e být jeho neudìlením zkrácena. Zde ¾alovaný odkázal na usnesení Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2002, ve vìci sp. zn. IV. ÚS 532/02 èi rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dnù 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003 a 22. 1. 2004, sp. zn. 5 Azs 47/2003 (v¹echna citovaná rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z http://nalus.usoud.cz a citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu z www.nssoud.cz). Udìlení humanitárního azylu je na volné úvaze správního orgánu a rozhodnutí o nìm soud pøezkoumává v omezeném rozsahu, pouze z hlediska dodr¾ení procesních pøedpisù (zde ¾alovaný odkázal na rozsudky zdej¹ího soudu ze dnù: 19. 7. 2004, è. j. 5 Azs 105/2004-72, publ. pod è. 375/2004 Sb. NSS èi 22. 11. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48). Pøezkum správní úvahy podle § 14 zákona o azylu byl proveden v souladu s právními pøedpisy a relevantní judikaturou, vèetnì rozsudku ze dne 19. 7. 2004, è. j. 5 Azs 105/2004-72, na nìj¾ poukázala kasaèní stí¾nost. K novým skuteènostem uplatnìným a¾ v øízení pøed soudem (tj. zhor¹ení zdravotního stavu), ¾alovaný uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s názorem krajského soudu. Odkázal té¾ na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 23. 9. 2009, sp. zn. 1 Azs 43/2009, podle nìho¾ i výrazné zhor¹ení zdravotního stavu související s pøedchozí, ji¾ posouzenou nemocí, je novou skuteèností ve smyslu ust. § 10a písm. e) zákona o azylu. ®alovaný se proto ztoto¾nil se závìrem krajského soudu a námitky stì¾ovatelky oznaèil za nedùvodné, proto¾e v¹ak nebyly naplnìny podmínky ust. § 104a s. ø. s., a kasaèní stí¾nost podstatnì nepøesahuje zájmy stì¾ovatelky, navrhl ¾alovaný pøedev¹ím odmítnutí kasaèní stí¾nosti jako nepøijatelné, pøípadnì její zamítnutí pro nedùvodnost. [8] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ konstatoval, ¾e byla podána vèas, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem; jedná se tedy o pøípustnou kasaèní stí¾nost. [9] Vzhledem k tomu, ¾e se v daném pøípadì jedná o øízení o udìlení mezinárodní ochrany, Nejvy¹¹í správní soud se dále, ve smyslu § 104a s. ø. s., zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Vymezením institutu nepøijatelnosti se zdej¹í soud ji¾ podrobnì zabýval napø. ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS. [10] Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech mezinárodní ochrany je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. Na základì vý¹e uvedeného lze shrnout, ¾e kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany je pøípustná v následujících typových pøípadech: 1. Kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. 2. Kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu.
3. Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikatorní odklon, tj. Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. 4. Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Pøitom se o zásadní právní pochybení bude v konkrétním pøípadì jednat pøedev¹ím tehdy, pokud krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, a za dal¹í pokud krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. [11] Je-li dán podstatný pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele tam, kde není respektována ustálená a jasná judikatura, tím spí¹e je tento dùvod pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti dán v pøípadì, ¾e není respektován právní názor, který Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v té¾e vìci vyslovil, by» se v dané vìci nejedná o právní názor, který je pro krajský soud závazný ve smyslu ustanovení § 110 odst. 4 s. ø. s. ( Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. ), proto¾e zdej¹í soud v døívìj¹ím rozhodnutí v té¾e vìci rozhodnutí krajského soudu aproboval. Zamítne-li Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost napadající zru¹ující rozsudek, nelze tuto situaci vylo¾it tak, ¾e jeho právní názor obsa¾ený v potvrzujícím rozhodnutí je bez významu. Nejvy¹¹í správní soud ve svém prvním rozhodnutí zøetelnì sdìlil, ¾e ¾ádost stì¾ovatelky bylo tøeba posoudit i z hlediska mo¾ného naplnìní dùvodù humanitárního azylu. Tento právní názor, který navíc vycházel z rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, nebyl v dal¹ím øízení respektován, a proto je kasaèní stí¾nost pøijatelná. [12] Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Pøitom pøihlédl i k dùvodùm, které je povinen zkoumat z úøední povinnosti podle § 109 odst. 4, vìta za støedníkem s. ø. s. Ve vìci rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s. [13] Kasaèní stí¾nost je dùvodná. [14] Stì¾ovatelka setrvale namítala, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v její vìci jednou rozhodl, a to rozsudkem ze dne 4. 4. 2012, è. j. 2 Azs 7/2012-20, kterým zamítl kasaèní stí¾nost ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 10. 2011, è. j. 56 Az 8/2011-29, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany pro zjevnou nedùvodnost. Nejvy¹¹í správní soud tehdy dospìl k závìru, ¾e krajský soud postupoval správnì, kdy¾ rozhodnutí ¾alovaného zru¹il pro nepøezkoumatelnost, nebo» v nìm chybìlo odùvodnìní ve vztahu k humanitárnímu azylu, co¾ je po¾adavek, který vze¹el z rozhodnutí roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu. Ten se v usnesení ze dne 25. 1. 2011, è. j. 5 Azs 6/2010-107, publikovaném pod è. 2289/2011 Sb. NSS, pøiklonil k názoru, ¾e jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 nebo 2 zákona o azylu mù¾e být zamítnuta pouze taková ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, která je zjevnì nedùvodná z hlediska v¹ech forem mezinárodní ochrany (viz dále), co¾ pøedstavovalo odklon od dosavadního výkladu. Posouzení otázky, zda ¾alovaný a pota¾mo krajský soud skuteènì vyhovìli závìrùm usnesení roz¹íøeného senátu, bylo dùvodem, proè Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval tehdej¹í kasaèní stí¾nost za pøijatelnou. [15] Ze správního spisu nyní Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e naposled vydané rozhodnutí ¾alovaného (ze dne 30. 1. 2013, è. j. OAM-45/ZA-ZA06-ZA04-R2-2011) se nejen¾e nezabývá stì¾ovatelkou tvrzenými doklady o jejím zhoubném onemocnìní, které pøipojila a¾ ke správní ¾alobì, ale nezabývá se ani dal¹ími dùvody její závislosti na péèi blízkých, které stì¾ovatelka dolo¾ila ji¾ ve správním øízení. pokraèování [16] Ve správním spise se pøitom na èíslech listu (dále è. l. ) 125 a 126 nacházejí lékaøské zprávy (zde dne 20. 11. 2012 od MUDr. K. a ze dne 12. 11. 2012 od MUDr. ®., viz té¾ è. l. 15 a 16 soudního spisu), v nich¾ je konstatována poèínající demence stì¾ovatelky, vy¾adující trvalý dohled a péèi nad výkonem základních ¾ivotních potøeb (u¾ívání medikace, pøíjem tekutin a stravy, výkon osobní hygieny). První zpráva byla vydána po jedenáctidenní hospitalizaci a konstatuje závislost stì¾ovatelky na osobní péèi. Podle otisku prezenèního razítka byly tyto lékaøské zprávy doruèeny ¾alovanému dne 21. 11. 2012. [17] Nutno pøipomenout, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 19. 7. 2004, è. j. 5 Azs 105/2004-48 (publ. pod è. 375/2004 Sb. NSS), na nìj¾ odkazovali jak stì¾ovatelka, tak i ¾alovaný, konstatoval, ¾e [u]stanovení § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, je kombinací neurèitého právního pojmu a správního uvá¾ení, kdy neurèitým právním pojmem je "pøípad zvlá¹tního zøetele hodný" a vlastní rozhodnutí správního orgánu vyjádøené slovy "lze udìlit humanitární azyl" pøestavuje správní uvá¾ení. Zdej¹í soud v¹ak rovnì¾ konstatoval, ¾e [U]dìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, je vìcí správního uvá¾ení rozhodujícího orgánu. Soud pøi pøezkoumávání takového rozhodnutí nehodnotí výsledek úvahy správního orgánu, nýbr¾ pouze to, zda rozhodnutí logicky plyne z provedených dùkazù a zda k nìmu správní orgán dospìl øádným procesním postupem dle § 78 odst. 1 s. ø. s. (rozsudek ze dne 7. 12. 2005, è. j. 5 Azs 196/2005-48). [18] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ji¾ ve správním øízení byly dolo¾eny skuteènosti, které dokládaly stì¾ovatelèinu závislost na péèi blízkých, co¾ je nespornì zji¹tìní, které mìl správní orgán povinnost posoudit z hlediska ustanovení § 14 zákona o azylu; takové posouzení v¹ak v rozhodnutí ¾alovaného chybí. [19] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém prvním rozhodnutí v této vìci (viz bod [14]) konstatoval odkazem na prejudikaturu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48), ¾e pøíslu¹í-li soudu posoudit, zda správní rozhodnutí o udìlení èi neudìlení humanitárního azylu nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem, tím spí¹e mu pøíslu¹í pøezkoumat, zda tato správní úvaha vùbec byla provedena. Krajský soud v¹ak takto nepostupoval a námitku stì¾ovatelky (uvedenou v bodu 4 ¾aloby) nevypoøádal. Tím krajský soud zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností (viz napøíklad rozsudky ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS, èi ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS). S ohledem na nyní uvedené posouzení jsou poukazy ¾alovaného na rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2003, sp. zn. IV. ÚS 532/02 èi Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 5 Azs 12/2003 nepøiléhavé. [20] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾alovaný naopak nemìl v dobì svého rozhodování k dispozici jakýkoli doklad o onkologickém onemocnìní stì¾ovatelky. V soudním spise je zalo¾ena (è. l. 16) lékaøská zpráva ze dne 5. 2. 2013 (MUDr. M.) konstatující onkologický nález, co¾ potvrzuje dal¹í zpráva z 22. 2. 2013 (MUDr. R.). Tyto lékaøské zprávy mìl od poèátku soudního øízení krajský soud, který s nimi spjaté námitky odkázal na novou ¾ádost, poukazem na rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 22. 4. 2011, è. j. 5 Azs 3/2011-131. Nezohlednìní této nemoci nelze klást podle Nejvy¹¹ího správního soudu ¾alovanému k tí¾i (srov. i rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 23. 9. 2009, sp. zn. 1 Azs 43/2009, na nìj¾ odkázal ¾alovaný). [21] S ohledem na skuteènost, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il i rozhodnutí ¾alovaného (viz ní¾e bod [22]), postrádá relevanci úvaha o tom, zda z nìjaké právní normy s vy¹¹í právní silou èi aplikaèní pøedností neplyne povinnost k hledání aplikaèní cesty zohledòující námitku stì¾ovatelky, podle ní¾ pochybení krajského soudu spoèívá v tom, ¾e: Soud upøednostnil formální hledisko pøed skuteèným stavem v dobì rozhodování ( ) stì¾ovatelka potøebuje v souèasné dobì klid a omezení stresù, aby se prùbìh jejího souèasného onemocnìní prudce nezhor¹il a aby v kruhu svých blízkých strávila zbytek svých dní. K tomu v¹ak soud ani správní orgán nepøihlédly a nepokusily se pøípad øe¹it citlivì a nalézt øe¹ení vymykající se bì¾né praxi. Takový postup by nepochybnì pøedstavoval odchylku od ustálené judikatury k ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. (a tím i cestu k postupu dle ustanovení § 17 odst. 1 s. ø. s.), k èemu¾ v¹ak nebyl právní dùvod. ®alovaný pøi svém novém rozhodnutí bude muset pøihlédnout ke v¹em skuteènostem zji¹tìným do doby vydání svého nového rozhodnutí, tedy jak k psychickému, tak k onkologickému onemocnìní stì¾ovatelky. [22] Nejvy¹¹í správní soud z dùvodù uvedených vý¹e (bod [19]) zru¹il podle ustanovení § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, nebo» je nepøezkoumatelný (výrok I.) Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu, a pokud ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dùvody, souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu mù¾e sám podle povahy vìci rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.]. V projednávané vìci by krajský soud, v souladu se zde vysloveným závazným právním názorem, nemìl jinou mo¾nost, vzhledem ke zji¹tìným vadám správního rozhodnutí, ne¾ zru¹it rozhodnutí ¾alovaného pro jeho nepøezkoumatelnost. Pouhé zru¹ení rozhodnutí krajského soudu by tak nebylo ani úèelné ani hospodárné, co¾ platí tím spí¹e v pøípadì, ¾e zdej¹í soud rozhoduje v dané vìci ji¾ podruhé. Proto Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 1. 2013, è. j. OAM-45/ZA-ZA06-ZA04-R2-2011. Tomu také podle § 78 odst. 4 s. ø. s. vrátil vìc k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 5 tého¾ ustanovení ¾alovaný vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným (výrok II.). [23] Podle § 110 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. rozhodne Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì, ¾e zru¹í podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. rozhodnutí ¾alovaného, o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení pøed krajským soudem. Stì¾ovatelka mìla ve vìci úspìch, podle § 60 odst. 1 s. ø. s. jí tedy pøíslu¹í právo na náhradu nákladù øízení. Stì¾ovatelka byla v øízení pøed krajským soudem i v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem, nále¾í jí proto náhrada nákladù spojených se zastoupením. Tyto náklady spoèívají v odmìnì advokáta za zastupování ve vý¹i 3 x 3100 Kè, za tøi úkony právní slu¾by, tj. podání ¾aloby, úèast na jednání krajského soudu dne 24. 7. 2013 a podání kasaèní stí¾nosti [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní úèinném od 1. 1. 2013, (dále jen advokátní tarif )]. Pro úèely stanovení vý¹e náhrady soud v daném pøípadì nezahrnul mezi právní úkony pøípravu a pøevzetí vìci jak v øízení pøed krajským soudem, tak v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, nebo» uvedený advokát zastupoval stì¾ovatelku ji¾ v pøedchozím øízení a vìc tedy zná. Dále soud zahrnul mezi náklady øízení pau¹ální náhradu hotových výdajù advokáta ve vý¹i 3 x 300 Kè za tøi úkony právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Vzhledem k tomu, ¾e uvedený advokát Nejvy¹¹ímu správnímu soudu sdìlil, ¾e není plátcem DPH, nenavý¹il soud náhradu o èástku odpovídající této dani. Celkem tedy pøiznal Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelce na náhradì nákladù øízení èástku ve vý¹i 10 200 Kè. Tuto èástku je ¾alovaný povinen poukázat k rukám zástupce stì¾ovatelky do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku (výrok III.).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 § 12
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 10
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 Soud 
 § 78
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 75
 § 17
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 78
 § 110
 soud 
 § 110
 § 60
 § 9
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud