Source: http://kraken.slv.cz/4Azs233/2006
Timestamp: 2018-09-18 18:37:52+00:00

Document:
4Azs233/2006
è. j. 4 Azs 233/2006-108
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: T. N. M., zastoupen Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem Brno, Pøíkop 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 6. 2006, è. j. 36 Az 107/2005-85, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Krajský soud v Brnì shora oznaèeným napadeným rozsudkem, zamítl ¾alobu, jí¾ se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 3. 2003, è. j. OAM-332/AØ-2001, jím¾ bylo podle § 29 a § 30 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), po pøezkoumání potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 13. 12. 2000, è. j. OAM-448/CU-02-C10-2000, a rozklad podaný proti nìmu byl zamítnut. Jmenovaným prvostupòovým rozhodnutím byla ¾alobcova ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. a) zákona o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti konstatoval, ¾e ji podává z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Dále uvedl, ¾e ¾alovaný pøi zji¹»ování stavu vìci poru¹il § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, a § 12, § 14 a § 16 zákona o azylu. Podle stì¾ovatelova názoru skuteènost, ¾e uvedl jen ekonomické dùvody nevyluèuje, ¾e by v jeho pøípadì nebyly dány jiné dùvody pro udìlení azylu, soud pøedev¹ím nezkoumal, zda v pøípadì stì¾ovatele neexistují dùvody pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu.
K námitce týkající se poru¹ení vyjmenovaných ustanovení správního øádu a zákona o azylu, tedy pøedev¹ím obecnì zásady materiální pravdy se zdej¹í soud ji¾ mnohokráte vyslovil, napø. v rozsudku sp. zn. 4 Azs 358/2005, www.nssoud.cz, èi rozsudku sp. zn. 4 Azs 451/2005, www.nssoud.cz.
Rovnì¾ k druhé námitce zdej¹í soud ji¾ vícekrát judikoval, ¾e v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu pro její zjevnou nedùvodnost je nadbyteèné posuzovat, zda stì¾ovatel splòuje dùvody pro udìlení humanitárního azylu. Pøedpokladem pro udìlení azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu je toti¾ skuteènost, ¾e v øízení o udìlení azylu nebyl zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 tého¾ zákona, co¾ znamená, ¾e správní orgán vìcnì posuzoval splnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. V pøípadì stì¾ovatel v¹ak tento pøedpoklad naplnìn nebyl, nebo» její ¾ádost byla zamítnuta a ustanovení § 12 zákona o azylu nebylo u¾ito. K tomu lze odkázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 Azs 8/2003, www.nssoud.cz, sp. zn. 4 Azs 203/2005, www.nssoud.cz, èi 4 Azs 137/2006, www.nssoud.cz.

References: soud 
 soud 
 § 29
 § 30
 § 16
 § 103
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 § 14
 § 16
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 § 12
 § 12
 § 12