Source: http://kraken.slv.cz/4Ads11/2013
Timestamp: 2018-04-25 01:11:15+00:00

Document:
4Ads11/2013
4 Ads 11/2013-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: D. K., zast. Mgr. Václavem Strouhalem, advokátem, se sídlem Pøátelství 1960, Písek, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Jihoèeského kraje, se sídlem Lannova 193/26, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 27. 11. 2012, è. j. 10 A 48/2012-36,
II. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 6800 Kè do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. Václava Strouhala.
Rozhodnutím øeditele pro øízení lidských zdrojù ¾alované ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 27. 1. 2011, è. KRPC-1080-1/ÈJ-2011-0200 KR, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o zpìtné doplacení 150 hodin za výkon slu¾by pøesèas za roky 2008, 2009 a 2010.
Rozhodnutím øeditele pro øízení lidských zdrojù ¾alované ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 1. 11. 2011, è. ØLZ-1344/2011, bylo podle § 155 a § 156 odst. 1 a 2 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen slu¾ební zákon ), pøiznáno ¾alobci odchodné ve vý¹i 230 550 Kè.
Øeditel ¾alované rozhodnutím ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 28. 3. 2012, è. ØKØ-327/2012, podle § 190 odst. 8 slu¾ebního zákona odvolání ¾alobce proti obìma tìmto rozhodnutím prvního stupnì zamítl a odvoláním napadená rozhodnutí potvrdil.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 27. 11. 2012, è. j. 10 A 48/2012-36, uvedené rozhodnutí o odvolání zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu
øízení. V odùvodnìní tohoto rozsudku soud uvedl, ¾e ¾alobce po¾aduje doplatit výkon slu¾by pøesèas do limitu 150 hodin v kalendáøních letech 2008, 2009 a 2010 a tento doplatek zohlednit pøi stanovení vý¹e odchodného, nebo» podle nìho slu¾ba pøesèas nebyla naøízena v dùle¾itém zájmu slu¾by a pøesèasové hodiny nebyly nièím odùvodnìny.
Soud pøipomnìl, ¾e v dané vìci pøezkoumává v poøadí ji¾ druhé rozhodnutí ¾alované o odvolání proti zamítnutí ¾ádosti ¾alobce o zpìtné doplacení 150 hodin za výkon slu¾by pøesèas za roky 2008, 2009 a 2010. Pøedchozí rozhodnutí o odvolání bylo zru¹eno rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 29. 12. 2011, è. j. 10 A 75/2011-23, a vìc byla vrácena ¾alované k dal¹ímu øízení. V nìm byla ¾alovaná zavázána právním názorem soudu, podle nìho¾ je zapotøebí vycházet z výjimeènosti slu¾by pøesèas, nebo» zákonodárce její pøípustnost podmínil existencí urèitých zákonných podmínek, bez jejich¾ splnìní ji nelze naøídit. Soud zdùraznil, ¾e výjimeènost slu¾by pøesèas ani dùle¾itý zájem slu¾by nejsou dány v pøípadech dlouhodobého a vìdomého pøístupu ¾alované pøi øe¹ení nedostateèného personálního obsazení pøíslu¹ného útvaru. Vznik neoèekávané situace odùvodòující naøízení slu¾by pøesèas si lze pøedstavit jen kupøíkladu pøi momentální indispozici èi absenci nìkterého z pøíslu¹níkù daného útvaru, napø. kvùli zdravotním èi jiným dùvodùm. Relevantním dùvodem pro naøízení slu¾by pøesèas v¹ak nemù¾e být dlouhodobé èi trvalé nahrazování nedostatku osob zvý¹enými nároky na stávající pøíslu¹níky s odkazem na dùle¾itý zájem slu¾by.
Tomuto závaznému právnímu názoru vyslovenému v pøedchozím rozsudku v¹ak podle soudu nevyhovìlo ani druhé rozhodnutí ¾alované o odvolání. Z nìho toti¾ není pøezkoumatelné, kdy konkrétnì do¹lo ke vzniku neoèekávané situace zpùsobené napøíklad momentální indispozicí èi absencí nìkterého z pøíslu¹níkù daného útvaru a návaznì na tuto neoèekávanì vzniklou situaci bylo tøeba ¾alobci naøídit slu¾bu pøesèas. Z toho dùvodu nelze vyvrátit tvrzení ¾alobce, ¾e k naøizování slu¾by pøesèas docházelo v rozporu s § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona, nebo» na operaèním støedisku v Písku byly dlouhodobì plánovány pøesèasy za úèelem øe¹ení neuspokojivé personální situace. Obstát pøitom nemù¾e vysvìtlení ¾alované, ¾e k naøizování slu¾by pøesèas docházelo na základì dohody s pracovníkem, a nikoliv rozkazu, a ¾e prolomení stávající praxe pøi naøizování slu¾by pøesèas by mìlo fatální, pøedev¹ím finanèní, dùsledky pro celou Policii Èeské republiky. Sama ¾alovaná v rozhodnutí uvádí, ¾e tak jak je koncipována právní úprava, není vylouèena situace, kdy slu¾ební funkcionáø ji¾ pøedem ví, ¾e úkol vyplývající z bezpeènostní situace nelze podøízenými pøíslu¹níky zvládnout toliko prostøednictvím vyu¾ití jejich základní doby slu¾by v týdnu, a tudí¾ dochází k naøízení slu¾by pøesèas s urèitým èasovým pøedstihem. Toto vysvìtlení ¾alované potvrzuje názor ¾alobce, ¾e k naøizování slu¾by nedocházelo v souladu s § 54 slu¾ebního zákona.
Jako nadbyteèná se jeví polemika ¾alované ohlednì zpùsobu naøizování slu¾by pøesèas, nebo» soud v pøedchozím rozsudku nepo¾adoval vydávání správního rozhodnutí a poukazoval jen na potøebu jednoznaèným, prùkazným a nezpochybnitelným zpùsobem prokázat, ¾e slu¾ba pøesèas není vyu¾ívána k jiným úèelùm a je naøizována pouze za podmínek, které stanoví platná právní úprava. Pøehled pracovní neschopnosti u jednotlivých pøíslu¹níkù za konkrétní období let 2007 a¾ 2009 pøitom podle závìru soudu neprokazuje jednoznaènì a nezpochybnitelnì, ¾e slu¾ba pøesèas byla ¾alobci naøízena v souladu s § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona. Pro pøezkoumatelnost rozhodnutí nepostaèuje ani pøipojené obecné hodnocení ¾alované, ¾e byly provedeny potøebné dùkazy a z nich byla vyvozena skutková a právní zji¹tìní. Nelze ani pøisvìdèit názoru ¾alované, podle nìho¾ bylo nepochybnì prokázáno, ¾e z její strany nedochází ke kabinetnímu naøízení slu¾by pøesèas. K tomuto závìru toti¾ ¾alovaná neuvedla ¾ádnou konkrétní argumentaci a nedolo¾ila proto své tvrzení, ¾e slu¾ba pøesèas byla naøizována za podmínek stanovených v § 54 slu¾ebního zákona. Vysvìtlení, ¾e veøejný zájem má pøednost pøed zájmem osobním, pak nemù¾e nahradit konkrétní odùvodnìní závìru o splnìní podmínek pro postup podle tohoto pokraèování zákonného ustanovení. Z podkladù pøedlo¾ených ¾alovanou a jí poskytnutého vysvìtlení pro nelze posoudit, zda postup ¾alované odpovídal platné právní úpravì a zda jsou nároky ¾alobce oprávnìné. Proto soud uzavøel, ¾e z ¾alobou napadeného rozhodnutí nebylo mo¾né pøezkoumat, zda ¾alobci byla naøizována slu¾ba pøesèas v souladu se zákonem a nebylo tohoto institutu vyu¾íváno k jiným úèelùm a za jiných podmínek, ne¾ pøipou¹tí platná právní úprava, co¾ má zásadní význam pro posuzovanou vìc.
S ohledem na tyto skuteènosti shledal krajský soud rozhodnutí ¾alované o odvolání nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù, a proto ho podle § 76 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), bez jednání zru¹il a vìc podle § 78 odst. 4 tého¾ zákona vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, který je uveden v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítla, ¾e podle § 171 písm. h) slu¾ebního zákona se øízení ve vìcech slu¾ebního nevztahuje na naøízení slu¾by pøesèas, pøièem¾ pravomoc rozhodnout o této zále¾itosti nále¾í nejblí¾e nadøízenému vedoucímu pøíslu¹níkovi, který podle § 5 odst. 1 slu¾ebního zákona øídí výkon slu¾by dal¹ích pøíslu¹níkù a dává podøízeným pøíslu¹níkùm rozkazy k výkonu slu¾by. Tento úkon smìøující ke stanovení èasu výkonu slu¾by tedy slu¾ební zákon vyluèuje z formalizovaného øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru, v dùsledku èeho¾ má povahu rozkazu (øídícího aktu) vedoucího pøíslu¹níka, jen¾ vyplývá z konkrétní a aktuální potøeby výkonu slu¾by. Takovému rozkazu se musí podøízený pøíslu¹ník podrobit pod hrozbou spáchání trestného èinu.
Samotná forma naøízení slu¾by pøesèas není zákonem stanovena, tak¾e lze akceptovat i ústní sdìlení pøíslu¹nému policistovi. Ústní forma naøízení slu¾by pøesèas je v praxi Policie Èeské republiky obvyklá a pou¾ívá se i v rámci integrovaného operaèního støediska (dále jen IOS ). Tuto zmìnu výkonu slu¾by je pøitom povinen nadøízený vedoucí policista okam¾itì zapracovat písemnì do plánu slu¾eb, èím¾ jedinì lze zajistit bezproblémové softwarové zúètování výkonu slu¾by.
Slu¾bu pøesèas tedy naøizuje vedoucí pøíslu¹ník, a nikoliv jakýsi správní orgán èi slu¾ební funkcionáø nadaný pravomocí jednat a rozhodovat ve vìcech slu¾ebního pomìru. Èiní tak èasto ústnì a ve velmi mnoha situacích, kdy není mo¾né splnit slu¾ební úkol tìmi silami, které má k dispozici. Mnohdy vedoucí pøíslu¹ník rozhoduje na základì momentální bezpeènostní situace, která mu z dùvodu nebezpeèí z prodlení nedává prostor pro u¾ití správního uvá¾ení ani dùkladné odùvodnìní naøízení slu¾by pøesèas. Není proto reálné, aby nadøízený pøíslu¹ník musel u ka¾dé slu¾by pøesèas uvádìt konkrétní dùvody pro její naøízení. Tím není zpochybnìna povinnost sdìlit pøíslu¹níkovi, jaký dùle¾itý zájem slu¾by vedl k naøízení slu¾by pøesèas. Rozsah tohoto sdìlení v¹ak musí odpovídat konkrétní situaci, pøi ní¾ je slu¾ba pøesèas naøizována.
Nemù¾e-li tedy být pøi naøizování slu¾by pøesèas po¾adováno odùvodnìní s nále¾itostmi stanovenými v § 181 odst. 5 slu¾ebního zákona, nelze jej spravedlivì po¾adovat ani po slu¾ebním funkcionáøi, který rozhoduje o nárocích souvisejících se slu¾bou pøesèas. Sankcí za neuvedení dùvodu pro naøízení slu¾by pøesèas èi za jeho nedostateènou konkretizaci v rozhodnutí ve vìcech slu¾ebního pomìru proto nemù¾e být jeho zru¹ení.
Podle logiky krajského soudu by musel být po¾adavek na jednoznaèný, prùkazný a nezpochybnitelný zpùsob prokazování existence dùvodù slu¾by pøesèas vzta¾en i na dal¹í pøípady, kdy není vedeno øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru. Krajský soud tak svou úvahou zalo¾il mo¾nost roz¹íøit své právo pøezkumu i na rozhodnutí, kterými vedoucí pøíslu¹níci ukládají úkoly smìøující ke zpùsobu, dobì a rozsahu výkonu slu¾by podøízených pøíslu¹níkù.
O naøízení slu¾by pøesèas tedy není vedeno øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru, v nìm¾ by se vydávalo formalizované písemné rozhodnutí, proti nìmu¾ by bylo mo¾né podat odvolání. V dùsledku toho není mo¾ný soudní pøezkum slu¾by pøesèas ani konkrétních dùvodù, které v jednotlivých pøípadech vedly k jejímu naøízení.
Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e slu¾ební zákon upravuje v § 52 základní dobu slu¾by v týdnu a v § 54 slu¾bu pøesèas. Policistovi je mo¾né naøídit slu¾bu pøesèas buï podle § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona do 150 hodin za kalendáøní rok z dùvodu dùle¾itého zájmu slu¾by, nebo podle odstavce druhého tého¾ ustanovení nad tento limit pøi vyhlá¹ení krizového stavu nebo ve výjimeèných pøípadech ve veøejném zájmu. Jinou kategorii doby slu¾by slu¾ební zákon nevymezuje, a proto ka¾dá slu¾ba konaná nad základní dobu slu¾by v týdnu je slu¾bou pøesèas. I kdyby tedy slu¾ba pøesèas byla naøízena neoprávnìnì, zùstává slu¾bou pøesèas, k jejímu¾ výkonu se pøihlí¾í pøi stanovení slu¾ebního pøíjmu. Její pøípadné neoprávnìné naøízení ji z re¾imu odmìòování slu¾by pøesèas nemù¾e vylouèit, proto¾e ustanovení § 112 odst. 2 a § 125 slu¾ebního zákona takový postup neumo¾òují. Podle § 112 odst. 2 slu¾ebního zákona je toti¾ pøíslu¹níkovi stanoven slu¾ební pøíjem s pøihlédnutím k pøípadné slu¾bì pøesèas v rozsahu 150 hodin v kalendáøním roce, bez ohledu na to, zda pøesèasová slu¾ba byla naøízena èi nikoliv. Teprve a¾ za ka¾dou hodinu slu¾by pøesèas nad 150 hodin v kalendáøním roce má pøíslu¹ník nárok na náhradní volno a neposkytne-li mu jej bezpeènostní sbor v dobì tøí kalendáøních mìsícù po výkonu slu¾by pøesèas nebo v jinak dohodnuté dobì, má poté nárok na pomìrnou èást pøiznaného základního tarifu, osobního pøíplatku a zvlá¹tního pøíplatku, jak vyplývá z § 125 odst. 1 slu¾ebního zákona.
Také Ústavní soud v nálezu ze dne 15. 11. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 20/09, konstatoval, ¾e tarifní plat pøíslu¹níka jako základní slo¾ka jeho slu¾ebního pøíjmu ji¾ v sobì zahrnuje odmìnu za pøípadnou slu¾bu pøesèas v maximálním rozsahu 150 hodin za kalendáøní rok. V kontextu tohoto nálezu by tak o zákonnosti pøesèasových slu¾eb do uvedeného limitu bylo mo¾né pochybovat jen v pøípadì, kdyby je nadøízený pøíslu¹ník naøizoval zcela evidentnì diskriminaènì. Z dokumentù zalo¾ených ve spise v¹ak taková skuteènost nikterak nevyplývá. Naopak je z nich zøejmé, ¾e v rozhodném období bylo naøizování slu¾by pøesèas rozlo¾eno mezi v¹echny policisty slou¾ící na operaèním støedisku v Písku víceménì rovnomìrnì.
Stì¾ovatelka také namítla, ¾e výklad § 201 slu¾ebního zákona provedený krajským soudem je nutné odmítnout, a to kromì jiného na základì argumentu per reductionem ad absurdum. Dùsledné dodr¾ování zákazu naøizování slu¾by pøesèas v pøípadech doèasného nebo i dlouhodobého personálního neobsazení nìkterých útvarù by toti¾ mìlo za následek nesplnìní úkolù, které bezpeènostním sborùm ukládají pøíslu¹né právní pøedpisy. Poèty pøíslu¹níkù urèuje vláda, pøièem¾ soudu jsou jistì známy okolnosti, za nich¾ do¹lo k zásadní redukci poètu pøíslu¹níkù. Pokud tedy v dùsledku nedostatku pøíslu¹níkù není mo¾né zajistit základní èinnosti daného útvaru, nelze se øídit názorem soudu a nenaøizovat slu¾bu pøesèas. Dùle¾itý zájem slu¾by pøitom nemù¾e být vykládán jinak, ne¾ jak je definovaný v § 201 odst. 1 slu¾ebního zákona, tedy jako zájem bezpeènostního sboru na vèasném a kvalitním plnìní jeho úkolù. Pøesto¾e je tedy dlouhodobé vyu¾ívání slu¾by pøesèas v dùsledku nedostaèeného personálního obsazení útvaru nesystémové a nese s sebou znaèné problémy a dùsledky, není mo¾né jej pova¾ovat za fenomén, který vylouèí existenci dùle¾itého zájmu slu¾by, pokraèování jak se uvádí v rozhodnutí krajského soudu.
Soudy ani jiné orgány státu tedy nejsou a ani nemohou být pøíslu¹né k posuzování toho, co je a co není dùle¾itým zájmem slu¾by. Toto posouzení nále¾í výluènì vedoucím pøíslu¹níkùm bezpeènostních sborù, kteøí jako jediní jsou schopni takový zájem identifikovat a zvolit prostøedky k jeho naplnìní.
Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e v odvolacím øízení bylo provedeno dostateèné dokazování, kterým bylo prokázáno, ¾e ¾alobci bylo v letech 2008, 2009 a 2010 naøízeno odpracovat slu¾bu pøesèas do limitu 150 neplacených hodin v dùle¾itém zájmu slu¾by, který byl spatøován v zaji¹tìní 24 hodinového chodu a plné funkènosti operaèního støediska v Písku. Zákonnost naøízení slu¾eb pøesèas do uvedeného limitu byla prokázána zejména výslechy pøímých nadøízených ¾alobce.
Potøeba nále¾itého zaji¹tìní èinnosti operaèního støediska v Písku vyplývala z úkolù operaèních støedisek uvedených v závazném pokynu policejního prezidenta è. 17/2005, kterým se upravuje jednotný výkon slu¾by operaèních støedisek Policie ÈR. Ode dne 18. 8. 2009 upravuje úkoly operaèních støedisek a IOS závazný pokyn policejního prezidenta è. 109/2009, o operaèních støediscích, podle nìho¾ je IOS útvarem Policie ÈR pøíslu¹ného územního celku s pøísným re¾imovým opatøením, který se mimo plnìní souèinnostnì bezpeènostních a preventivních úkolù podílí i na plnìní represivnì bezpeènostních úkolù kraje a v rámci integrovaného záchranného systému i na plnìní bezpeènostních úkolù Èeské republiky.
O významném postavení IOS v rámci jednotlivých útvarù Policie Èeské republiky svìdèí i to, ¾e je v nìm výkon slu¾by provádìn v nepøetr¾itém provozu, a to v plánovaných smìnách operaèního dne s dobou výkonu slu¾by v délce zpravidla 12 hodin, nepøesahující v¹ak 24 hodin. Vzhledem k dùle¾itosti plnìní úkolù Policie Èeské republiky s rozsahem na území kraje a¾ celého státu je dáno i nezastupitelné postavení pøíslu¹níka zaøazeného na IOS. Významu jeho postavení odpovídají také jeho pravomoci, nebo» podle èl. 5 odst. 1 písm. b) závazného pokynu policejního prezidenta è. 109/2009 policista zaøazený na operaèním støedisku napøíklad organizuje, zabezpeèuje, a samostatnì øídí, v pøípadech nebezpeèní z prodlení, nebo hrozí-li záva¾né následky, nezbytná opatøení zejména podle typových plánù a projektù; o tìchto opatøeních informuje pøíslu¹né vedoucí policisty a organizuje a operativnì øídí v pøípadì nepøítomnosti nebo nedosa¾itelnosti pøíslu¹ných vedoucích policistù bezpeènostní opatøení k øe¹ení bezpeènostní situace; o pøijatých opatøeních neprodlenì informuje pøíslu¹né vedoucí policisty . V uvedených pøípadech tedy rozhodují policisté zaøazení na IOS nejen v dùle¾itém zájmu slu¾by, nýbr¾ i v dùle¾itém zájmu státu. Na operaèní støediska v rámci Èeské republiky je nasmìrována té¾ NÁRODNÍ TÍSÒOVÁ LINKA 158 .
Zaji¹tìní chodu a plnìní úkolù operaèního støediska je tedy v¾dy v dùle¾itém zájmu slu¾by ve smyslu § 201 slu¾ebního zákona. Taková èinnost zároveò naplòuje úkoly policie vymezené v § 2 zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky.
Koneènì stì¾ovatelka namítla, ¾e ¾alobce bìhem posuzovaného období nikdy nevnesl námitku proti naøizování slu¾by pøesèas a poprvé její nezákonnost namítal a¾ v dobì skonèení jeho slu¾ebního pomìru. Z toho lze jednoznaènì usuzovat na úèelovou snahu ¾alobce dosáhnout zvý¹ení prùmìrného slu¾ebního pøíjmu, který má následnì vliv na dal¹í jeho nároky vyplývající ze slu¾ebního zákona. Argument ¾alobce o nedostateèném poètu policistù na operaèním støedisku v Písku nelze pøijmout, nebo» v odvolacím øízení bylo prokázáno naplnìní systematizovaného poèetního stavu tohoto útvaru. Ani krajský soud neuvedl jediný dùvod, který ho vedl k závìru, ¾e dùle¾itý zájem slu¾by nebyl v jednotlivých pøípadech dán. Sám tedy poskytl svým postupem hmatatelný dùkaz o nesprávnosti svého závìru o pravomoci soudù pøezkoumávat dùvody naøízení slu¾by pøesèas. Pokud takto budou postupovat soudy i v budoucnu, dojde k faktické anulaci § 112 odst. 2 slu¾ebního zákona, podle nìho¾ je pøíslu¹níkovi stanoven slu¾ební pøíjem s pøihlédnutím k pøípadné slu¾bì pøesèas v rozsahu 150 hodin v kalendáøním roce, co¾ by bylo v rozporu i s citovaným nálezem Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 20/09. Podle stì¾ovatelky tedy pøíslu¹ní slu¾ební funkcionáøi postupovali v dané vìci v souladu s platnou a úèinnou právní úpravou a správnì aplikovali pøíslu¹ná ustanovení slu¾ebního zákona. Proto stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 27. 11. 2012, è. j. 10 A 48/2012-36, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na rozsudky Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, v nich¾ byly jasným zpùsobem vylo¾eny pøedpoklady pro naøizování slu¾by pøesèas vyplývající ze slu¾ebního zákona a jejich¾ správnost byla potvrzena i rozhodnutími Nejvy¹¹ího správního soudu. Podle judikatury správních soudù lze z pøíslu¹ných ustanovení slu¾ebního zákona dovodit, ¾e pro naøízení slu¾by pøesèas musejí být splnìny ètyøi kumulativní podmínky, a to a) dùle¾itý zájem slu¾by, b) z toho vyplývající pøedpoklad výjimeènosti slu¾by, c) odùvodnìní pøijetí tohoto opatøení, d) maximální rozsah 150 hodin v kalendáøním roce. Stì¾ovatelka v¹ak tato soudní rozhodnutí odmítá akceptovat a zcela úèelovì a obstrukènì opakovanì namítá jejich nezákonnost s tím, ¾e podmínky vymezené judikaturou údajnì odporují slu¾ebnímu zákonu a jdou nad jeho rámec. Z rozhodnutí Krajského soudu v Èeských Budìjovicích i Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak vyplývá, ¾e se nejedná o ¾ádné povinnosti stanovené nad rámec zákona, ale o podmínky, které musí ¾alovaná dodr¾et, aby slu¾ba pøesèas byla naøízena v souladu se slu¾ebním zákonem.
Dále ¾alobce uvedl, ¾e potøeba odùvodòování slu¾by pøesèas vychází z obecných principù právního státu a z nutnosti dodr¾ení zákonných limitù pro její naøizování. Stì¾ovatelka se proto mýlí, kdy¾ uvádí, ¾e naøizování slu¾by pøesèas nemusí odùvodòovat, nebo» jí to slu¾ební zákon výslovnì nepøikazuje. Slu¾ební zákon pouze stanoví, ¾e se o urèitých zále¾itostech nevede øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru, z èeho¾ v¹ak vùbec nevyplývá nepotøebnost zachovávat podmínky pro naøízení slu¾by pøesèas a následnì prokázat jejich naplnìní. Zpìtné prokázání podmínek, za nich¾ byla slu¾ba pøesèas vykonána, brání zneu¾ívání tohoto institutu. Jen na základì odùvodnìní naøízení slu¾by pøesèas si lze toti¾ uèinit úsudek, zda vedoucí pøíslu¹ník postupoval v souladu se zákonem. Správní soudy nejudikovaly, ¾e se o naøízení slu¾by pøesèas má vydávat formalizované rozhodnutí, a proto se jedná o úèelový argument stì¾ovatelky. Ta má navíc mnoho prostøedkù, jak zpìtnì dohledat dùvody pro naøízení slu¾by pøesèas, jako kupøíkladu knihu slu¾eb.
Ustanovení § 171 odst. 1 písm. h) slu¾ebního zákona, podle nìho¾ se o naøizování slu¾by pøesèas nevede øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru, se vztahuje pouze na bezprostøední naøízení slu¾by pøesèas, a nikoliv na pøezkoumání, zda slu¾ba pøesèas byla pøíslu¹níkovi naøízena v souladu se zákonem. V daném pøípadì není pøedmìtem øízení naøízení konkrétní slu¾by pøesèas, nýbr¾ nároky vyplývající ze slu¾by pøesèas naøízené v rozporu se zákonem. Proto je nezbytné, aby slu¾ební funkcionáø v tomto øízení odùvodnil skuteènosti, které vedly k naøízení konkrétní slu¾by pøesèas, nebo» jen takový postup umo¾ní posoudit jeho zákonnost. Neodùvodòování slu¾by pøesèas do limitu 150 hodin za kalendáøní rok by bylo mo¾né jen za situace, kdyby zákonodárce nestanovil ¾ádné podmínky pro takový postup.
V daném pøípadì nebyla slu¾ba pøesèas zdùvodòována. Dokonce bylo pøímo prokázáno dlouhodobì zneu¾ívání slu¾by pøesèas a neschopnost stì¾ovatelky dolo¾it podmínky pro její naøizování. Pøíslu¹ník, který plánoval a naøizoval slu¾by na operaèním støedisku v Písku, toti¾ vypovìdìl, ¾e slu¾bu pøesèas plánoval pouze z dùvodu nedostatku pøíslu¹níkù. pokraèování Tento nedostatek je objektivnì odvoditelný i z poètu odpracovaných hodin na operaèním støedisku v Písku. Ostatnì sama stì¾ovatelka dovodila, ¾e na operaèním støedisku v Písku byl ménì pøíslu¹níkù, ne¾ èiní systematizovaná místa. Dlouhodobý personální nedostatek stì¾ovatelka vùbec neøe¹ila, a to ani pøes pokyny a naøízení policejního prezidenta sledovat negativní dopady zákona o slu¾ebním pomìru, vèas je avizovat a odùvodòovat slu¾bu pøesèas. Pokud stì¾ovatelka poru¹ovala své interní pøedpisy a znemo¾nila tak eliminaci negativních dopadù slu¾ebního zákona, nemù¾e se dovolávat nesprávného urèení poètu pøíslu¹níkù vládou. Navíc pøípadné pøeká¾ky na stranì bezpeènostního sboru nemohou být kladeny na újmu jeho pøíslu¹níkùm. Stì¾ovatelka je povinna dodr¾ovat pøíslu¹né právní pøedpisy a poru¹uje-li je, musí za to nést následky.
Tvrzení stì¾ovatelky, podle nìho¾ soudy ani jiné státní orgány nemohou posuzovat, co je v dùle¾itém zájmu slu¾by, nebo» takové posouzení nále¾í výluènì vedoucím pøíslu¹níkùm bezpeènostních sborù, je projevem pohrdání soudy, celým právním systémem a bezosty¹nou arogancí výkonné moci. Ta je pod kontrolou moci soudní, které v dané vìci pøíslu¹í vykládat právní pøedpisy a posuzovat jednání stì¾ovatelky. Krajský soud pøitom dospìl k jednoznaènému závìru o nepøezkoumatelnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí pro neúplnost podkladù, které stì¾ovatelka shromá¾dila. V odùvodnìní rozsudku není nikde uvedeno, ¾e v daném pøípadì není dán dùle¾itý zájem slu¾by, nebo» takový závìr ani nemohl soud uèinit pro nedostatek podkladù. Nemo¾nost pøezkoumat dùvody naøízení slu¾by pøesèas soudem zapøíèinila samotná stì¾ovatelka neúplným spisovým materiálem, svým vyjádøením a nesplnìním povinností vyplývajících pro ni z rozsudkù správních soudù.
Navíc stì¾ovatelkou dodané materiály jsou úèelovì zpracované. Stì¾ovatelka se sna¾í zpìtnì dovozovat dùvody slu¾by pøesèas pracovní neschopností, která v¹ak nikdy nebyla dùvodem pro její naøízení. Rovnì¾ tvrzení stì¾ovatelky o prokázání zákonnosti naøízené slu¾by pøesèas je v rozporu se skuteèností. Vedoucí pøíslu¹ník operaèního støediska v Písku toti¾ ve své svìdecké výpovìdi uvedl, ¾e slu¾bu pøesèas plánovat a naøizoval pouze z nedostatku pøíslu¹níkù. Dále tento svìdek vypovìdìl, ¾e pøi plánování slu¾by se souèasným obsazením je schopen pokrýt pouze èást slu¾by v mìsíci a pro zaji¹tìní zbytku øádné slu¾by v mìsíci musí vyu¾ít slu¾by pøesèas. Tuto skuteènost se stì¾ovatelka sna¾í zakrýt údajnými pracovními neschopnostmi pøíslu¹níkù, které v¹ak v daném pøípadì nemìly vliv na naøizování slu¾by pøesèas.
Dále ¾alobce poukázal na nutnost ústavnì konformní interpretace § 112 a § 125 slu¾ebního zákona v návaznosti na § 54 odst. 1 tého¾ zákona. Za výkon slu¾by pøesèas, která byla naøízena v souladu s § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona, nenále¾í pøíslu¹níkovi dal¹í zvlá¹tní náhrada slu¾ebního pøíjmu. Jiná situace ov¹em nastane pøi naøízení slu¾by pøesèas v rozporu s § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona. V takových pøípadech musí být slu¾ba pøesèas proplacena a ustanovení § 112 a § 125 slu¾ebního zákona nelze pou¾ít. Slu¾ební zákon toti¾ výslovnì neøe¹í excesy na stranì vedoucího pøíslu¹níka èi slu¾ebního funkcionáøe pøi naøizování slu¾by pøesèas ani náhrady za takto nezákonnì naøízené slu¾by. Proto je na místì postupovat v souladu se základními právními principy a poskytnout náhradu pøíslu¹níkùm, kteøí slu¾bu pøesèas vykonali v rozporu se zákonem. Opaèný výklad by byl v rozporu s ústavnì zaruèenými základními právy pøíslu¹níkù a fakticky by stì¾ovatelce umo¾nil nerespektování podmínek pro naøizování slu¾by pøesèas.
Koneènì ¾alobce uvedl, ¾e výklad dùle¾itého zájmu slu¾by podaný stì¾ovatelkou je naprosto obecný, nebo» ta má plnit své úkoly stanovené pøíslu¹nými právními pøedpisy v rámci bì¾ného výkonu slu¾by pøíslu¹níkù. Nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 20/09, se zabýval toliko ústavností slu¾by pøesèas jako takové, a nikoliv vymezením podmínek pro její naøizování na základì výkladu pøíslu¹ných ustanovení slu¾ebního zákona. Takový výklad pøíslu¹í obecným soudùm, tak¾e uvedený nález Ústavního soudu není v rozporu s judikaturou Krajského soudu v Èeských Budìjovicích a Nejvy¹¹ího správního soudu o posuzované právní otázce. Pokud stì¾ovatelka jedná v rozporu se zákonem a neodùvodní svùj postup, je takové její jednání nezákonné. Tato nezákonnost spoèívala v dané vìci v tom, ¾e se slu¾ba pøesèas stala bì¾nou souèástí slu¾by a neproplácela se. V rozhodném období pøitom docházelo na operaèním støedisku v Písku k vykazování slu¾by pøesèas v øádu nìkolika stovek a¾ tisícù hodin za kalendáøní rok. S ohledem na tyto skuteènostnosti navrhl ¾alobce zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Pøitom neshledal vady uvedené v § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Problematikou slu¾by pøesèas pøíslu¹níka bezpeènostního sboru v rozsahu do 150 hodin v kalendáøním roce se ji¾ v minulosti zabývaly Krajský soud v Èeských Budìjovicích v rozsudku ze dne 20. 8. 2010, è. j. 10 A 34/2010-28, a Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 26. 9. 2012, è. j. 6 Ads 151/2011-126, které lze vyhledat na www.nssoud.cz. V tìchto judikátech byly øe¹eny pøípady pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, kteøí byli zaøazeni na operaèním støedisku v Písku jako ¾alobce v nyní projednávané vìci. Také v tìchto pøípadech správní soudy shledaly rozhodnutí ¾alované nepøezkoumatelnými pro nedostatek dùvodù, nebo» v nich nebylo øádnì odùvodnìno naøizování slu¾by pøesèas.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích v rozsudku ze dne 20. 8. 2010, è. j. 10 A 34/2010-28, uvedl tyto skuteènosti:
[S]lu¾ba pøesèas je primárnì upravena v ustanovení § 54 slu¾ebního zákona jako slu¾ba vykonávaná nad základní dobu slu¾by v týdnu mimo rámec smìn (srov. § 52 slu¾ebního zákona, podle kterého èiní základní doba slu¾by pøíslu¹níka 37,5 hodiny týdnì). Podle odst. 1 tohoto ustanovení ji lze naøídit pouze v dùle¾itém zájmu slu¾by a nejvý¹e v rozsahu 150 hodin v kalendáøním roce (a contrario z jiného dùvodu a ve vìt¹ím rozsahu -vyjma ustanovení § 54 odst. 2 slu¾ebního zákona-slu¾bu pøesèas naøídit nelze). S tím slu¾ební zákon poèítá i v souvislosti s úpravou vý¹e slu¾ebního pøíjmu, jen¾ je podle ustanovení § 112 odst. 2 slu¾ebního zákona stanoven s pøihlédnutím k pøípadné slu¾bì pøesèas v rozsahu 150 hodin v kalendáøním roce. Co je dùle¾itý zájem slu¾by upravuje slu¾ební zákon v ustanovení § 201 odst. 1 jako zájem bezpeènostního sboru na vèasném a kvalitním plnìní úkolù bezpeènostního sboru. Nad rozsah vý¹e uvedených 150 pøesèasových hodin v kalendáøním roce lze podle ustanovení § 54 odst. 2 slu¾ebního zákona výkon slu¾by pøesèas naøídit pouze v pøípadì vyhlá¹ení krizového stavu nebo ve výjimeèných pøípadech ve veøejném zájmu, a to po dobu krizového stavu, resp. po nezbytnou dobu ve veøejném zájmu.
Zákonodárce ji¾ pøi pøijímání slu¾ebního zákona pøedpokládal, ¾e mohou nastat situace, za kterých bude tøeba pøíslu¹níkovi naøídit výkon slu¾by pøesèas a ten bude mít povinnost tuto slu¾bu vykonat ... . Proto za tím úèelem stanovil v ustanovení § 54 zákonné podmínky, za kterých (jedinì) lze výkon slu¾by pøesèas naøídit. V takovém pøípadì se rozsah 150 pøesèasových hodin v kalendáøním roce pova¾uje za zohlednìný ve slu¾ebním pøíjmu za výkon slu¾by a pøíslu¹ník za øádnì odpracované hodiny v rámci výkonu slu¾by pøesèas v uvedeném rozsahu dal¹í slu¾ební pøíjem nedostane. To mj. také odpovídá úpravì náhradního volna a slu¾ebního pøíjmu za slu¾bu pøesèas dle ustanovení § 125 slu¾ebního zákona, podle nìho¾ má pøíslu¹ník nárok na náhradní volno (popø. pomìrnou èást pøiznaného základního tarifu, osobního pøíplatku a zvlá¹tního pøíplatku) a¾ za ka¾dou hodinu slu¾by pøesèas nad 150 hodin v kalendáøním roce.
Extrakcí vý¹e uvedených pravidel lze dovodit podmínky, které musí být v¾dy splnìny, má-li být institut slu¾by pøesèas vyu¾íván v souladu s platnou právní úpravou. Tìmito podmínkami jsou: 1/ dùle¾itý zájem slu¾by, 2/ z toho vyplývající pøedpoklad výjimeènosti slu¾by pøesèas, 3/ odùvodnìní pøijetí tohoto opatøení pokraèování a 4/ maximální rozsah 150 hodin v kalendáøním roce, popø. vyhlá¹ení krizového stavu nebo jiné výjimeèné pøípady ve veøejném zájmu.
Výkon slu¾by pøesèas v souladu s vý¹e uvedenými pravidly je v rozsahu 150 hodin v kalendáøním roce presumován ve vý¹i stanoveného slu¾ebního pøíjmu a pøíslu¹ník tak za nìj dal¹í (extra) pøíjem nárokovat nemù¾e.
Pokud jde o podmínku dùle¾itosti zájmu slu¾by, ponechává zákonodárce pro (slu¾ební) praxi znaèný aplikaèní prostor v podobì pomìrnì ¹iroké definice v ustanovení § 201 odst. 1 slu¾ebního zákona, kdy za dùle¾itý zájem slu¾by pova¾uje zájem bezpeènostního sboru na vèasném a kvalitním plnìní úkolù bezpeènostního sboru. Ve vztahu k naøizování slu¾by pøesèas tak bude pøedev¹ím vìcí pøíslu¹ných vedoucích pracovníkù ¾alované, aby v¾dy v mezích daných tímto ustanovením potøebu, rozsah a (vùbec) pøípustnost naøízení výkonu slu¾by pøesèas zvá¾il. S tím na druhé stranì souvisí i povinnost takový postup nále¾itì odùvodnit. Soudy ve správním soudnictví pak budou moci dodr¾ení vymezených mantinelù správní úvahy posoudit a pøezkoumat, a to mj. s ohledem na odùvodnìní, je¾ musí správní úvahu z podstaty vìci doprovázet. Soud v takovém pøípadì nehodnotí výsledek úvahy správního orgánu, nýbr¾ pouze to, zda logicky plyne z objektivních okolností a zda k nìmu správní orgán dospìl øádným postupem. V daném pøípadì v¹ak soud k takovému zhodnocení postupu ¾alované pøistoupit nemohl, nebo» rozhodnutí ¾alované neobsahuje odùvodnìní, je¾ by èinilo toto rozhodnutí pøezkoumatelným.
Pøedpoklad výjimeènosti slu¾by pøesèas vyplývá pøedev¹ím ze skuteènosti, ¾e zákonodárce její pøípustnost podmínil existencí urèitých zákonných podmínek, bez jejich¾ identifikace výkon slu¾by pøesèas naøídit nelze. Tuto výjimeènost lze dovodit ji¾ ze samostatné úpravy tohoto mimoøádného opatøení v rámci slu¾ebního zákona jako doplòkového fondu slu¾ebních hodin nad zákonem stanovenou základní dobu slu¾by pøíslu¹níka v rozsahu 37,5 hodin týdnì (§ 52 odst. 1 slu¾ebního zákona). Pøedpoklad výjimeènosti ostatnì potvrzuje i ¾alovaná v napadeném rozhodnutí v souvislosti s hodnocením stanoviska Policejního prezidia èj. SP-350/PR-2007 (srov. Slu¾ba pøesèas je právními pøedpisy pova¾ována za slu¾bu výjimeènou. ). Pokud by zákonodárce býval pøedpokládal automatické vyu¾ívání tohoto fondu v maximálním rozsahu u ka¾dého pøíslu¹níka, mohl tak uèinit mnohem jednodu¹¹ím zpùsobem, a to napø. zvý¹ením rozsahu základní doby slu¾by o cca 2,88 hodiny týdnì (150 hodin / 52 týdnù) na cca 40 hodin týdnì, ani¾ by bylo následnì potøeba naøizování výkonu slu¾by pøesèas jakkoliv odùvodòovat èi vykazovat a pro dal¹í mimoøádné situace by ponechal pouze úpravu v ustanovení § 52 odst. 2 slu¾ebního zákona. Urèité ratio pøi pøijímání legislativy je tøeba pøedpokládat, a proto aprobace názoru ¾alované o jisté samozøejmosti výkonu slu¾by pøesèas nemù¾e být ze strany soudu pøijata. Výjimeènost (a u¾ vùbec ne dùle¾itý zájem slu¾by) soud nespatøuje ani v øe¹ení nedostateèného personálního obsazení pøíslu¹ného útvaru, nadto je¹tì jako dlouhodobý a vìdomý pøístup ¾alované k øe¹ení personálních otázek. Ve vztahu k výkonu agendy jednotlivými pøíslu¹níky si lze pøedstavit vznik neoèekávané situace zpùsobené napø. momentální indispozicí èi absencí nìkterého z pøíslu¹níkù napø. ze zdravotních èi jiných dùvodù, je¾ by byla oprávnìnì subsumovatelná pod ustanovení § 54, resp. 201 slu¾ebního zákona. Takovým pøípadem by ale jistì nebylo dlouhodobé (a¾ trvalé) nahrazování nedostatku osob zvý¹enými nároky (mj. naøizováním slu¾eb pøesèas) na stávající pøíslu¹níky s odkazem na dùle¾itý zájem slu¾by. Prostor pro takový výklad platné právní úpravy soud nespatøuje a ani napadené rozhodnutí se uvedenými námitkami ¾alobce nezabývá do té míry, aby bylo zøejmé, z jakých dùvodù je ¾alovaná pova¾uje za neodùvodnìné. ...
Soud znovu zdùrazòuje povinnost naøízení slu¾by pøesèas v¾dy øádnì odùvodnit. Tento po¾adavek vyplývá nejen z obecných pravidel aplikace volné úvahy správního (zde slu¾ebního) orgánu (k tomu srov. ji¾ napø. judikaturu Vrchního soudu v Praze èj. 6 A 95/93-30 ze dne 25.3.1994), ale rovnì¾ z interních pøedpisù a instrukcí ¾alované, kdy bylo mj. v rámci porady policejního prezidenta s øediteli PÈR, øediteli slu¾by cizinecké a pohranièní policie, útvaru rychlého nasazení a úøadu slu¾by kriminální policie a vy¹etøování konané dne 17.5.2007 v Praze jako trvalý úkol v¹em slu¾ebním funkcionáøùm a vedoucím pøíslu¹níkùm ulo¾eno pøípadné plánování slu¾by pøesèas v¾dy øádnì odùvodnit, a to buï dùle¾itým zájmem slu¾by, vyhlá¹ením krizového stavu nebo ve výjimeèných pøípadech veøejným zájmem, jak pøedpokládá ustanovení § 54 slu¾ebního zákona. Soud uzavírá, ¾e napadené rozhodnutí takové odùvodnìní neobsahuje a ¾alovaná se s námitkami ¾alobce v tomto rozsahu nevypoøádala, nemá soud prostor pro to, aby uvedenou námitku mohl pøezkoumat a posoudit tak oprávnìnost, resp. pøípustnost naøízení slu¾by pøesèas a z toho event. vyplývající pøíjmové nároky ¾alobce. Spis ¾ádné podklady v tomto smìru rovnì¾ neobsahuje.
S tím souvisí také nemo¾nost soudu posoudit pøípustnost naøízení pøesèasových hodin ¾alobci v rozsahu stovek hodin roènì, nebo» z postupu ¾alované není zøejmé, z jakých dùvodù práci pøesèas v takovém rozsahu ¾alobci naøizovala. Odùvodnìní má své opodstatnìní i z hlediska po¾adavku právní jistoty a pøedvídatelnosti aktù veøejné moci. I kdyby zde byly shledány dùvody pro naøízení 150 hodin slu¾by pøesèas v kalendáøním roce ve smyslu ustanovení § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona (co¾ ov¹em nelze, jak je uvedeno vý¹e, z jednání ¾alované pro nedostatek odùvodnìní dovodit), pak dal¹í pøesèasové hodiny nad vý¹e uvedený zákonný limit mohly být ¾alovanou oprávnìnì (ústavnì-konformnì) naøizovány pouze na základì ustanovení § 54 odst. 2 slu¾ebního zákona, tj. za vyhlá¹eného krizového stavu nebo ve výjimeèných pøípadech ve veøejném zájmu. Z podkladù pøedlo¾ených v rámci soudního øízení v¹ak tyto podmínky zøejmé nejsou. Odùvodnìní vyu¾ívání uvedeného (mimoøádného) opatøení v podobì naøizování slu¾by pøesèas chybí. Soud tak nemá mo¾nost posoudit, zda postup ¾alované odpovídal platné právní úpravì a zda jsou nároky ¾alobce za této situace oprávnìné.
Soudem proto nelze pro vý¹e uvedené nedostatky posoudit pøípustnost naøízené slu¾by pøesèas za podmínek daných v ustanoveních § 54 odst. 1 a 2 slu¾ebního zákona, rovnì¾ nelze posoudit ani ze strany ¾alované provedenou kategorizaci nehrazených (do limitu 150 hodin roènì) a hrazených (nad limit 150 hodin roènì) naøízených (naplánovaných) a ¾alobcem øádnì odslou¾ených pøesèasových hodin. Jenom tehdy, pokud by k naøízení slu¾by pøesèas do¹lo v souladu s citovanými ustanoveními slu¾ebního zákona, by byl správný názor ¾alované o neproplácení prvních 150 pøesèasových hodin roènì z dùvodu jejich zohlednìní pøi stanovení slu¾ebního pøíjmu ¾alobce (§ 112 odst. 2 slu¾ebního zákona).
V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 9. 2012, è. j. 6 Ads 151/2011-126, jsou obsa¾eny tyto úvahy:
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti opakovanì odkazuje na § 171 písm. h) slu¾ebního zákona, podle kterého se na naøizování slu¾by pøesèas nevztahuje øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru, tak¾e vedoucí pokraèování pøíslu¹ník není ve smyslu uvedeného ustanovení povinen odùvodòovat naøizování výkonu slu¾by pøesèas, av¹ak soud vyslovil, ¾e pokud nebude pøezkoumatelnì odùvodnìn, tak je nezákonný, jde o zøejmé nepochopení odùvodnìní napadeného rozsudku. Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku výslovnì uvedl, ¾e nerozporuje tvrzení ¾alované o tom, ¾e na naøizování slu¾by pøesèas se podle § 171 písm. h) slu¾ebního zákona nevztahuje øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru. Uvedl-li pak krajský soud, ¾e je tøeba, aby ¾alovaná jednoznaèným, prùkazným a nezpochybnitelným zpùsobem prokázala, ¾e slu¾ba pøesèas není z jejich strany vyu¾ívána k jiným úèelùm a za jiných podmínek, ne¾ které pøipou¹tí platná právní úprava, má to dopad na pøípady, kdy jsou uplatòovány nároky vyplývající z nesprávné aplikace § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona, tak jak je to namítáno ¾alobcem v tomto pøípadì.
S tìmito závìry se plnì ztoto¾nil Krajský soud v Èeských Budìjovicích i ve svém dal¹ím rozsudku ze dne 29. 12. 2011, è. j. 10 A 75/2011-23, kterým v rámci nyní posuzované vìci zru¹il pøedchozí rozhodnutí o odvolání øeditele ¾alované ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 21. 6. 2011, è. ØKØ-1141/2011, smìøujícího vùèi zamítnutí ¾ádosti ¾alobce o zpìtné doplacení 150 hodin za výkon slu¾by pøesèas za roky 2008, 2009 a 2010. Kasaèní stí¾nost proti tomuto rozhodnutí krajského soudu zamítl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 31. 10. 2012, è. j. 4 Ads 15/2012-34, nebo» neshledal ¾ádný dùvod se odchýlit od dosavadní judikatury o posuzované právní otázce.
Následnì ¾alovaná spojila øízení o odvolání proti zamítnutí ¾ádosti o zpìtné doplacení 150 hodin za slu¾bu pøesèas a øízení o odvolání proti rozhodnutí o pøiznání odchodného, v nìm¾ se ¾alobce domáhal zohlednìní tohoto doplatku pøi stanovení vý¹e odchodného. Novým rozhodnutím o odvolání øeditele ¾alované ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 28. 3. 2012, è. ØKØ-327/2012, byla znovu obì tato rozhodnutí prvního stupnì potvrzena.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti opìtovnì polemizuje se závìry dosavadní judikatury o podmínkách pro naøizování slu¾by pøesèas, s nimi¾ se v¹ak v posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾nil ve svém pøedchozím rozsudku ze dne 31. 10. 2012, è. j. 4 Ads 15/2012-34. Proto lze v tomto smìru plnì odkázat na shora uvedenou argumentaci, která je obsa¾ena v rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 8. 2010, è. j. 10 A 34/2010-28, a v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 9. 2012, è. j. 6 Ads 151/2011-126. Nad její rámec Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na kasaèní námitky uvádí tyto úvahy:
Øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru se podle § 171 písm. h) slu¾ebního zákona nevztahuje na naøízení slu¾by pøesèas, z èeho¾ je zøejmé, ¾e se pøi naøizování pøesèasové slu¾by nevydává rozhodnutí v písemné formì, které by muselo obsahovat nále¾itosti uvedené v § 181 odst. 5 tého¾ zákona. Slu¾bu pøesèas naøizuje vedoucí pøíslu¹ník rozkazem daným k výkonu slu¾by, který musí podøízený pøíslu¹ník splnit, a to i v pøípadì jeho zøejmého rozporu s právním pøedpisem (§ 5 odst. 1, § 45 odst. 1 písm. a), § 46 odst. 1 a 2 slu¾ebního zákona). Naøizování slu¾by pøesèas je nepochybnì v praxi velice èastým jevem, tak¾e pøi absenci zpùsobu jeho sdìlování podøízeným pøíslu¹níkùm ve slu¾ebním zákonì je mo¾né tak èinit i ústní formou.
Nicménì pøíslu¹níkovi lze podle § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona naøídit výkon slu¾by pøesèas nejvý¹e v rozsahu 150 hodin v kalendáøním roce jen v dùle¾itém zájmu slu¾by. Navíc slu¾ba pøesèas pøedstavuje výjimeèné opatøení, které umo¾òuje naøídit výkon slu¾by nad rámec základní doby slu¾by, která podle § 52 odst. 1 slu¾ebního zákona èiní 37,5 hodiny týdnì. Slu¾ební zákon tedy nepojímá slu¾bu pøesèas jako dal¹í fond slu¾ební doby, z nìho¾ je mo¾né libovolnì èerpat do limitu 150 hodin v kalendáøním roce. Naopak pro naøízení slu¾by pøesèas je nutné splnit uvedené podmínky, jejich¾ dodr¾ení tak musí být mo¾né ovìøit, aby v øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru týkajícího se slu¾ebního pøíjmu pøíslu¹níka
èi jeho výsluhového nároku a v pøípadném soudním pøezkumném øízení mohl být uèinìn spolehlivý závìr o tom, zda slu¾ba pøesèas byla naøízena v souladu se zákonem èi nikoliv.
Proto je nezbytné, aby vedoucí pøíslu¹ník u ka¾dé slu¾by pøesèas uvedl konkrétní dùvod, proè ji naøídil. S ohledem na zmínìnou neformálnost rozhodování o slu¾bì pøesèas a její èetnost nelze zajisté vy¾adovat, aby odùvodnìní jednotlivé slu¾by pøesèas mìlo parametry, které slu¾ební zákon stanovuje pro odùvodnìní rozhodnutí vydaného v øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru. Nicménì po vedoucím pøíslu¹níkovi je mo¾né ¾ádat alespoò rámcové vymezení urèitého dùvodu pro naøízení slu¾by pøesèas a struèný písemný záznam o tomto dùvodu, napøíklad v knize slu¾eb. Takový po¾adavek umo¾òuje posouzení zákonnosti naøízení slu¾by pøesèas v øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru a v soudním øízení správním a zároveò nepøiná¹í výraznìj¹í administrativní zátì¾, která by ohro¾ovala plnìní jiných úkolù vedoucích pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù. Ostatnì o praktické proveditelnosti odùvodnìní ka¾dé slu¾by pøesèas svìdèí i trvalý úkol ulo¾ený na poradách policejního prezidenta platný v roce 2008 è. 86/K, podle nìho¾ mají v¹ichni slu¾ební funkcionáøi a vedoucí pøíslu¹níci [p]lánování slu¾by pøesèas øádnì odùvodnit dùle¾itým zájmem slu¾by, vyhlá¹ením krizového stavu nebo ve výjimeèných pøípadech veøejným zájmem, tak jak pøedpokládá § 54 zákona o slu¾ebním pomìru .
Posuzování podmínek pro naøízení slu¾by pøesèas a z toho vyplývající po¾adavek na pøimìøené odùvodnìní takového opatøení dále není výrazem nepøípustného roz¹íøení pravomoci soudního pøezkumu i na úkony, jimi¾ vedoucí pøíslu¹níci ukládají podøízeným pøíslu¹níkùm úkoly smìøující ke zpùsobu, dobì a rozsahu výkonu slu¾by podøízených pøíslu¹níkù. Pøedev¹ím je nutné zdùraznit, ¾e dosavadní judikatura neuèinila závìr o mo¾nosti soudního pøezkumu samotného úkonu, jím¾ vedoucí pøíslu¹ník v rámci svého oprávnìní dávat rozkazy k výkonu slu¾by naøizuje podøízenému pøíslu¹níku slu¾bu pøesèas. Správní soudy vymezily podmínky pro naøízení slu¾by pøesèas spoèívající v dùle¾itém zájmu slu¾by a z toho vyplývajícího pøedpokladu výjimeènosti slu¾by pøesèas v rámci soudního pøezkumu rozhodnutí slu¾ebních funkcionáøù vydaných v øízení o slu¾ebním pomìru, která se týkala nárokù pøíslu¹níkù vyplývajících z údajnì nezákonné slu¾by pøesèas. Taková rozhodnutí správního orgánu nepochybnì pøedstavují úkony správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., které podléhají soudnímu pøezkumu. V jeho rámci pak musí soud posoudit dodr¾ení uvedených podmínek pro naøízení slu¾by pøesèas, co¾ v¹ak nemù¾e uèinit bez znalosti konkrétního dùvodu, který vedoucího pøíslu¹níka k takovému opatøení pøimìl.
Jestli¾e vedoucí pøíslu¹ník takový konkrétní dùvod alespoò v rámcovém rozsahu nevymezí a nezaznamená ho v písemné formì, ani ho nelze spolehlivì dovodit ze spisového materiálu, nemù¾e slu¾ební funkcionáø v øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru nále¾itì posoudit, jestli slu¾ba pøesèas byla naøízena v souladu se zákonem, èi nikoliv. V dùsledku toho si takový úsudek nemù¾e uèinit ani soud, který tak je nucen ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹it pro nepøezkoumatelnost, jako tomu bylo i v nyní posuzované vìci.
Krajský soud tedy neporu¹il § 171 písm. h) slu¾ebního zákona, kdy¾ ¾alobou napadené rozhodnutí shledal nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù. Jeliko¾ z ¾alobou napadeného rozhodnutí nebylo mo¾né pøezkoumat, zda ¾alobci byla naøizována slu¾ba pøesèas v souladu se zákonem a nebylo tohoto institutu vyu¾íváno k jiným úèelùm a za jiných podmínek, ne¾ pøipou¹tí platná právní úprava, nemohl krajský soud uvést ¾ádný dùvod, který by ho vedl k závìru o nezákonnosti výkonu pøesèasové slu¾by. Absence takové úvahy v odùvodnìní napadeného rozsudku tedy nepøedstavuje dùkaz o nesprávnosti závìru krajského soudu o jeho pravomoci pøezkoumávat naøízení slu¾by pøesèas, jak se namítá v kasaèní stí¾nosti. pokraèování Rozsudek krajského soudu není v rozporu ani s ustanovením § 201 slu¾ebního zákona, podle nìho¾ se za dùle¾itý zájem slu¾by pova¾uje zájem bezpeènostního sboru na vèasném a kvalitním plnìní úkolù bezpeènostního sboru. Podle názoru stì¾ovatelky lze v takto definovaném dùle¾itém zájmu slu¾by naøídit výkon slu¾by pøesèas podle § 54 odst. 1 tého¾ zákona i v pøípadech dlouhodobého vyu¾ívání pøesèasové slu¾by v dùsledku nedostateèného personálního obsazení pøíslu¹ného útvaru bezpeènostního sboru. Jazykový (gramatický) výklad ustanovení § 54 odst. 1 ve spojení s § 201 slu¾ebního zákona skuteènì vede k závìru o mo¾nosti naøizování slu¾by pøesèas ve v¹ech pøípadech, kdy má být náplní pøesèasové slu¾by plnìní úkolù bezpeènostního sboru stanovených zákonem, bez ohledu na konkrétní dùvody, které vedoucího pøíslu¹níka k takovému opatøení pøimìly.
Pøi interpretaci právní normy obsa¾ené v uvedených ustanoveních se v¹ak nelze spokojit jen s jejím jazykovým vyjádøením. Ústavní soud v nálezu ze dne 28. 3. 2006, sp. zn. Pl. ÚS 42/03, který lze stejnì jako dále uvedená rozhodnutí tého¾ soudu vyhledat na http://nalus.usoud.cz, pøipomíná, ¾e neudr¾itelným momentem pou¾ívání práva je jeho aplikace vycházející pouze z jazykového výkladu; jazykový výklad pøedstavuje toliko prvotní pøiblí¾ení se k aplikované právní normì, je východiskem pro objasnìní a ujasnìní si jejího smyslu a úèelu (k èemu¾ slou¾í i øada dal¹ích postupù, jako logický a systematický výklad, výklad e ratione legis atd. . V dal¹ím nálezu ze dne 17. 12. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 33/97, Ústavní soud zdùraznil, ¾e [m]echanická aplikace abstrahující, resp. neuvìdomující si, a to buï úmyslnì, nebo v dùsledku nevzdìlanosti, smysl a úèel právní normy, èiní z práva nástroj odcizení a absurdity . Koneènì v nálezu ze dne 4. 2. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 21/96, Ústavní soud uvedl, ¾e soud není absolutnì vázán doslovným znìním zákonného ustanovení, nýbr¾ se od nìj smí a musí odchýlit v pøípadì, kdy to vy¾aduje ze záva¾ných dùvodù úèel zákona, historie jeho vzniku, systematická souvislost nebo nìkterý z principù, je¾ mají svùj základ v ústavnìkonformním právním øádu jako významovém celku. Je nutno se pøitom vyvarovat libovùle; rozhodnutí soudu se musí zakládat na racionální argumentaci. .
Záva¾né dùvody pro odchýlení se od doslovného znìní § 54 odst. 1 ve spojení s § 201 slu¾ebního zákona jsou v urèitých pøípadech dány, pøièem¾ takový postup nelze pova¾ovat za projev libovùle.
Pøedev¹ím je nutné znovu zdùraznit výjimeènost výkonu slu¾by pøesèas, která je dána tím, ¾e se naøizuje nad rámec základní doby slu¾by v rozsahu 37,5 hodiny týdnì. Jestli¾e by tedy slu¾ba pøesèas pøedstavovala jakýsi dodateèný fond slu¾ební doby, z nìho¾ by mohl vedoucí pøíslu¹ník kdykoliv a z jakýchkoliv dùvodù èerpat do limitu 150 hodin v kalendáøním roce, vytratil by se rozdíl mezi základní dobou slu¾by v týdnu a slu¾bou pøesèas. V takovém pøípadì by institut slu¾by pøesèas postrádal smyslu, nebo» nièím nepodmínìné vyu¾ívání takového fondu by mohlo být u ka¾dého pøíslu¹níka dosa¾eno pomìrným zvý¹ením základní doby slu¾by, ani¾ by muselo být naøizování slu¾by pøesèas jakkoli vykazováno a odùvodòováno. Navíc pokud by zákonodárce zamý¹lel umo¾nit automatické naøizování slu¾by pøesèas nejvý¹e v rozsahu 150 hodin v kalendáøním roce, nepodmiòoval by vyu¾ití tohoto institutu dùle¾itým zájmem slu¾by. Ten tedy musí být s ohledem na smysl a úèel slu¾by pøesèas dán jen ve výjimeèných pøípadech, jak správnì dovodila dosavadní judikatura. Jedná se tedy o situace, je¾ nebylo mo¾né pøedvídat pøi rozvr¾ení doby slu¾by na jednotlivé smìny podle § 53 slu¾ebního zákona, jako kupøíkladu ji¾ zmínìná momentální indispozice èi absence nìkterého z pøíslu¹níkù ze zdravotních èi jiných dùvodù nebo pøedem neoèekávaný úkol bezpeènostního sboru, který mù¾e být nále¾itì splnìn jen pøíslu¹níkem s po¾adovanou kvalifikací mimo rámec jeho naplánované smìny.
Výjimeèným pøípadem umo¾òujícím naøízení slu¾by pøesèas v dùle¾itém zájmu slu¾by v¹ak není dlouhodobý èi trvalý nedostatek pøíslu¹níkù útvaru bezpeènostního sboru, nebo» v takovém pøípadì slu¾ba pøesèas ztrácí svùj mimoøádný charakter a stává se z ní pravidelný zpùsob zaji¹tìní plnìní úkolù bezpeènostního sboru. Nedostateèné personální obsazení pøíslu¹ného útvaru bezpeènostního sboru tak nepøedstavuje relevantní dùvod pro naøízení slu¾by pøesèas. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani poukaz stì¾ovatelky na zásadní redukci poètu pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, v dùsledku ní¾ nelze zajistit základní èinnosti tohoto bezpeènostního sboru bez naøizování výkonu slu¾by pøesèas. Nemo¾nost bezpeènostního sboru zajistit úkoly ulo¾ené mu zákonem vyu¾itím základní doby slu¾by v týdnu a toliko výjimeèným naøizováním slu¾by pøesèas nelze pøeklenout poru¹ováním podmínek pro naøizování pøesèasové slu¾by k tí¾i jeho pøíslu¹níkù.
Zaji¹tìní èinnosti bezpeènostních sborù v potøebném rozsahu by mìlo být pova¾ováno za základní prioritu státu, k èemu¾ by mìly být vyèlenìny potøebné finanèní prostøedky. Nicménì i v pøípadì, ¾e je stát není schopen, by» z objektivních dùvodù, ve svém rozpoètu nalézt, nemù¾e rezignovat na dodr¾ování jednotlivých ustanovení slu¾ebního zákona týkajících se zpùsobu výkonu slu¾by pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù. Proto i pøi nedostatku finanèních prostøedkù urèených na provoz bezpeènostního sboru musí stát zajistit dodr¾ení zákonnosti slu¾by pøesèas, a to napøíklad omezením jeho èinnosti, zvý¹ením základní doby slu¾by v týdnu èi plo¹ným sní¾ením základního tarifu slu¾ebního pøíjmu pøíslu¹níkù za souèasného zvý¹ení jejich poètu, aby tak bylo mo¾né zajistit plnìní úkolù bezpeènostního sboru pøedev¹ím v rámci základní doby slu¾by a zachovat výjimeènou povahu výkonu slu¾by pøesèas. Taková opatøení samozøejmì vy¾adují zmìny pøíslu¹ných právních pøedpisù, jejich¾ schválení nemohou vedoucí pøíslu¹níci ovlivnit, tak¾e ti jsou za stávající právní úpravy a nedostatku finanèních prostøedkù na provoz pøíslu¹ných útvarù bezpeènostního sboru s nejvìt¹í pravdìpodobností nuceni zajistit plnìní jejich úkolù jen za cenu trvalého naøizování výkonu slu¾by nad rámec základní doby slu¾by v týdnu, za co¾ nemohou nést ¾ádnou odpovìdnost sankèní povahy.
Nicménì takový postup uèinìný v dùsledku nedostateèného personálního obsazení útvaru bezpeènostního sboru je nejen nesystémový, ale z uvedených dùvodù není èinìno ani v dùle¾itém zájmu slu¾by, nesplòuje pøedpoklad výjimeènosti a je tak v rozporu s § 54 odst. 1 ve spojení s § 201 slu¾ebního zákona. Posuzování toho, zda slu¾ba pøesèas byla naøízena v dùle¾itém zájmu slu¾by a zda byly pro její výkon splnìny zákonné podmínky, pak pøíslu¹í nejen vedoucím pøíslu¹níkùm bezpeènostních sborù, nýbr¾ i slu¾ebním funkcionáøùm pøi rozhodování o nárocích pøíslu¹níkù týkajících se z údajnì nezákonné slu¾by pøesèas. Jeliko¾ tato rozhodnutí vydaná ve vìcech slu¾ebního pomìru podléhají následnému soudnímu pøezkumu, pøíslu¹í posuzování zákonnosti slu¾by pøesèas takté¾ správním soudùm. Proto je nutné odmítnout tvrzení stì¾ovatelky, ¾e soudy ani jiné orgány státu nejsou pøíslu¹né k posuzování toho, co je v dùle¾itém zájmu slu¾by a zda jsou dány konkrétní dùvody pro naøízení výkonu slu¾by pøesèas. Opaèný postup by byl v rozporu s principem dìlby moci vyjádøeným i v èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, které zaruèuje ka¾dému právo na soudní pøezkum zákonnosti rozhodnutí orgánu veøejné správy.
Z tìchto dùvodù nelze souhlasit ani s námitkou stì¾ovatelky, podle ní¾ je zaji¹tìní chodu a plnìní úkolù operaèního støediska v¾dy v dùle¾itém zájmu slu¾by ve smyslu § 201 slu¾ebního zákona. I v tomto útvaru Policie Èeské republiky je toti¾ mo¾né naøídit slu¾bu pøesèas jen v pøípadech, které nebylo mo¾né pøedvídat pøi rozvr¾ení doby slu¾by na jednotlivé smìny podle § 53 slu¾ebního zákona. Jeliko¾ je v operaèním støedisku Policie Èeské republiky provádìn výkon slu¾by v nepøetr¾itém provozu, lze naopak oèekávat men¹í mno¾ství takových pøípadù. Mezi nì by bezpochyby nále¾ely slu¾by pøesèas náhradou za pøíslu¹níky v pracovní neschopnosti, jak ji¾ bylo zmínìno. Stì¾ovatelka si v¹ak v tomto smìru opatøila toliko pøehled pracovní neschopnosti jednotlivých pøíslu¹níkù operaèního støediska v Písku za období let 2007 a¾ 2009, z nìho¾ nelze uèinit jednoznaèný a spolehlivý závìr o zákonnosti výkonu slu¾by pøesèas ¾alobci v rozhodném období. Rovnì¾ stì¾ovatelka nevyvrátila tvrzení ¾alobce o nedostateèném poètu pøíslu¹níkù operaèního støediska v Písku a z toho vyplývající nutnosti pravidelného naøizování pokraèování slu¾by pøesèas. Svìdek Václav Sedlák, který øídil tento útvar policie a schvaloval jeho plán slu¾eb, sice v odvolacím øízení uvedl, ¾e v roce 2008 byl systematizovaný stav naplnìn, av¹ak z této skuteènosti nevyplývá, zda tento plánovaný poèet pøíslu¹níkù operaèního støediska v Písku odpovídal skuteèné potøebì a umo¾òoval plnìní jeho bì¾ných úkolù jen s výjimeèným vyu¾íváním slu¾by pøesèas. Navíc z pøehledu pøesèasových hodin za roky 2007 a¾ 2009 je zøejmé, ¾e témìø ka¾dý pøíslu¹ník operaèního støediska v Písku vykonával slu¾bu pøesèas nad limit 150 hodin za kalendáøní rok. Tato skuteènost nasvìdèuje nemo¾nosti zajistit øádný chod uvedeného útvaru policie bez pravidelného vyu¾ívání slu¾by pøesèas.
Dále krajský soud napadeným rozsudkem neporu¹il ani ustanovení § 112 odst. 2 vìty první a § 125 odst. 1 slu¾ebního zákona, podle nich¾ je pøíslu¹níkovi stanoven slu¾ební pøíjem s pøihlédnutím k pøípadné slu¾bì pøesèas v rozsahu 150 hodin v kalendáøním roce a nárok na náhradní volno, pøípadnì na pomìrnou èást pøiznaného základního tarifu, osobního pøíplatku a zvlá¹tního pøíplatku, mu vzniká a¾ za ka¾dou hodinu slu¾by pøesèas nad tento limit. Tato ustanovení skuteènì nepamatují na pøípady neoprávnìného naøízení slu¾by pøesèas do limitu 150 hodin v kalendáøním roce a v dùsledku toho ani neupravují nároky pøíslu¹níkù vyplývající z takového nezákonného opatøení.
Jestli¾e v¹ak slu¾ba pøesèas pøedstavuje výjimeèné opatøení umo¾òující výkon slu¾by nad rámec základní doby slu¾by a § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona její naøízení podmiòuje dùle¾itým zájmem slu¾by, pak je nemyslitelné, aby v pøípadech neoprávnìného výkonu slu¾by v rozsahu do 150 hodin v kalendáøním roce pøíslu¹níkovi nenále¾elo ¾ádné plnìní. Takový závìr by jistì nebyl ústavnì konformní a odporoval by právním zásadám i principu spravedlnosti, nebo» po pøíslu¹níkovi, jemu¾ byl ulo¾en výkon slu¾by pøesèas v rozporu se zákonem, nelze ¾ádat, aby ji vykonával bez nále¾itého protiplnìní.
Z tìchto dùvodù se jedná o mezeru v zákonì, kterou je zapotøebí uzavøít. Jak ji¾ bylo zmínìno, pøíslu¹ník má podle § 125 odst. 1 slu¾ebního zákona nárok na náhradní volno za ka¾dou hodinu slu¾by pøesèas nad rámec 150 hodin v kalendáøním roce a neposkytne-li mu bezpeènostní sbor náhradní volno v dobì 3 kalendáøních mìsícù po výkonu slu¾by pøesèas nebo v jinak dohodnuté dobì, má nárok na pomìrnou èást pøiznaného základního tarifu, osobního pøíplatku a zvlá¹tního pøíplatku, který pøipadá na ka¾dou tuto hodinu slu¾by bez slu¾by pøesèas v kalendáøním mìsíci, v nìm¾ slu¾bu koná. Není tedy ¾ádného dùvodu, proè by pøíslu¹ník nemìl obdr¾et stejné plnìní i v pøípadech neoprávnìného naøízení slu¾by pøesèas do 150 hodin v kalendáøním roce. Stejnì jako v pøípadì nedodr¾ení tohoto limitu pøesèasové slu¾by toti¾ i pøi slu¾bì pøesèas nevykonávané v dùle¾itém zájmu slu¾by dochází k poru¹ení § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona.
Na základì analogické aplikace § 125 odst. 1 slu¾ebního zákona lze tedy uèinit závìr, ¾e pøíslu¹ník má nárok na náhradní volno, pøípadnì na pomìrnou èást pøiznaného základního tarifu, osobního pøíplatku a zvlá¹tního pøíplatku, i za ka¾dou hodinu slu¾by pøesèas do limitu 150 hodin v kalendáøním roce, kterou vykonal v rozporu se zákonem. Nelze tedy souhlasit s tvrzením stì¾ovatelky, ¾e i neoprávnìnì naøízená slu¾ba pøesèas je ji¾ zohlednìna pøi stanovení slu¾ebního pøíjmu pøíslu¹níka a za její výkon mu nenále¾í ¾ádné plnìní.
Dále není rozhodné, ¾e ¾alobce namítal nezákonné naøizování slu¾by pøesèas za roky 2008 a¾ 2010 a¾ v dobì skonèení slu¾ebního pomìru, a nikoliv ji¾ bìhem tohoto období. Lhùta pro uplatnìní penì¾itých nárokù ze slu¾ebního pomìru na jednotlivá opìtující se plnìní toti¾ èiní 3 roky ode dne jejich splatnosti, jak vyplývá z § 207 odst. 2 slu¾ebního zákona. Jestli¾e tedy ¾alobce uplatnil nárok z nezákonnì naøízené slu¾by pøesèas bìhem této promlèecí lhùty, nelze takovému postupu nic vytýkat.
Uvedený závìr o mo¾nosti naøizování slu¾by pøesèas jen ve výjimeèných pøípadech není v rozporu s nálezem Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 20/09, který dospìl k závìru o ústavnosti § 112 odst. 2 vìty první slu¾ebního zákona. Ústavní soud se v nìm toti¾ nezabýval podmínkami, za nich¾ lze naøídit slu¾bu pøesèas, tak¾e dosavadní judikatura správních soudù o posuzované právní otázce není v rozporu s tímto jeho rozhodnutím.
Lze proto uzavøít, ¾e odùvodnìní rozhodnutí øeditele ¾alované ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 28. 3. 2012, è. ØKØ-327/2012, postrádá rozhodný dùvod pro v nìm uèinìný závìr o splnìní podmínek pro naøizování slu¾by pøesèas ¾alobci v rozsahu do 150 hodin v kalendáøním roce. Krajský soud tedy nepochybil, kdy¾ toto rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost zru¹il. Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. proto nebyl naplnìn.
V dal¹ím øízení tedy stì¾ovatelka v pøimìøeném rozsahu vymezí konkrétní dùvody pro naøizování jednotlivých slu¾eb pøesèas ¾alobci v rozhodném období. Jestli¾e takové konkrétní dùvody nedohledá nebo zjistí, ¾e ve svìtle judikatury správních soudù nepostaèovaly pro naøízení slu¾by pøesèas, pøizná ¾alobci za ka¾dou neoprávnìnou hodinu slu¾by pøesèas do limitu 150 hodin v kalendáøním roce plnìní uvedené v § 125 odst. 1 vìtì druhé slu¾ebního zákona a následnì ho zohlední i pøi stanovení vý¹e odchodného. Dal¹í polemiku stì¾ovatelky s judikaturou vymezující podmínky pro naøizování slu¾by pøesèas by toti¾ musel Nejvy¹¹í správní soud pova¾ovat za odmítnutí respektovat závazný právní názor soudu, na co¾ by bylo nutné reagovat zpùsobem stanoveným v soudním øádu správním.
®alobce mìl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, a proto soud podle § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. ulo¾il stì¾ovatelce povinnost zaplatit mu do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právního zástupce náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 6800 Kè, která se skládá z èástky 6200 Kè za dva úkony právní slu¾by po 3100 Kè (pøevzetí a pøíprava zastoupení na základì smlouvy o poskytnutí právních slu¾eb a vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 6. 3. 2013 podle § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní úèinném od 1. 1. 2013), a z èástky 600 Kè za s tím související dva re¾ijní pau¹ály po 300 Kè (§ 13 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb.). Náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti za dal¹í poradu advokáta s klientem pøesahující jednu hodinu podle § 11 odst. 1 písm. c) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. v¹ak Nejvy¹¹í správní soud ¾alobci nepøiznal, nebo» jeho zástupce provedení tohoto úkonu právní slu¾by nièím neprokázal ani neobjasnil, v jaký konkrétní úkon smìøující vùèi soudu mìla tato dal¹í porada vyústit.

References: soud 
 § 155
 § 156
 § 190
 soud 
 soud 

Soud 
 Soud 
 § 54
 § 54
 soud 
 § 54
 § 54
 soud 
 soud 
 § 76
 § 78
 § 103
 § 171
 § 5
 § 181
 soud 
 § 52
 § 54
 § 54
 § 112
 § 125
 § 112
 § 125
 soud 
 § 201
 § 201
 § 201
 § 2
 soud 
 § 112
 soud 
 § 171
 soud 
 soud 
 § 112
 § 125
 § 54
 § 54
 § 54
 § 112
 § 125
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 § 52
 § 54
 § 112
 § 201
 § 54
 § 54
 § 125
 § 201
 Soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 § 54
 soud 

Soud 
 § 54
 Soud 
 soud 
 § 54
 § 54
 Soud 
 § 54
 § 171
 soud 
 soud 
 § 171
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 171
 § 181
 § 45
 § 46
 § 54
 § 52
 § 54
 § 65
 soud 
 soud 
 § 171
 soud 
 § 201
 § 54
 § 54
 § 201
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 § 201
 § 53
 § 54
 § 201
 § 201
 § 53
 soud 
 § 112
 § 125
 § 54
 § 125
 § 54
 § 125
 § 207
 § 112
 soud 
 soud 
 § 103
 § 125
 soud 
 soud 
 § 120
 § 60
 § 7
 § 9
 § 11
 § 11
 soud