Source: http://kraken.slv.cz/5Afs50/2008
Timestamp: 2018-09-19 00:28:01+00:00

Document:
5Afs50/2008
è. j. 5 Afs 50/2008-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: JUDr. Z. A., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Praze, ®itná 12, Praha, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2007, è. j. 10 Ca 209/2007-33,
Usnesením ze dne 12. 12. 2007, è. j. 10 Ca 209/2007-33 nepøiznal Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) ¾alobci osvobození od soudních poplatkù v øízení o ¾alobì ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. 1779/07-1100-204297 ze dne 27. 3. 2007, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e majetkové pomìry ¾alobce jeho osvobození od soudních poplatkù neodùvodòují, nebo» jeho pøíjmy nìkolikanásobnì pøevy¹ují èástku ¾ivotního minima.
Z pøilo¾eného spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadené usnesení, jím¾ nebylo ¾alobci pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, mìstský soud doruèoval na adresu AK ¾alobce N. O. 2445/27, Praha 10, kterou jako doruèovací adresu uvedl ¾alobce v ¾alobì. Pøedmìtné usnesení bylo doruèováno do vlastních rukou ¾alobce. Dle údajù na doruèence jej dne 9. 1. 2008 pøevzala paní V. Z., oprávnìný pøíjemce AK ¾alobce. Usnesení napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾ností. V kasaèní stí¾nosti ze dne 22. 1. 2008 stì¾ovatel namítal, ¾e pøedmìtné usnesení je v rozporu s ústavními principy Èeské republiky. Dále uvedl, ¾e je ve stavu pracovní neschopnosti a kasaèní stí¾nost doplní po jejím skonèení. Kasaèní stí¾nost podepsal Mgr. J. S., advokátní koncipient AK stì¾ovatele. Dne 29. 1. 2008 mìstský soud stì¾ovateli usnesením è. j. 10 Ca 209/2007-41 ulo¾il, aby vymezil ve lhùtì 1 mìsíce od jeho doruèení, dùvody kasaèní stí¾nosti a osvìdèil, ¾e Mgr. J. S., který kasaèní stí¾nost sepsal a podal, je oprávnìn za stì¾ovatele jednat. Souèasnì byl stì¾ovatel pouèen v tom smyslu, ¾e pokud tak neuèiní, kasaèní stí¾nosti bude odmítnuta. Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 4. 2. 2008. V reakci na výzvu stì¾ovatel dne 4. 3. 2008 po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k doplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti z dùvodù pracovní neschopnosti. Mìstský soud lhùtu v souladu s ustanovením § 106 odst. 3 zákona è 150/2002 Sb. soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) stì¾ovateli lhùtu k odstranìní nedostatkù kasaèní stí¾nosti usnesením ze dne 7. 3. 2008 prodlou¾il, a to do 4. 4. 2008. Ani v této prodlou¾ené lhùtì stì¾ovatel vytýkané nedostatky kasaèní stí¾nosti neodstranil. Dne 7. 4. 2008 po uplynutí prodlou¾ené lhùty, bylo mìstskému soudu sdìleno, ¾e stì¾ovatel je na léèení v zahranièí.
Dle § 46 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb. obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ) nebyla-li fyzická osoba zasti¾ena na adrese uvedené v odstavci 1 a písemnost jí nebyla doruèena ani na jiném místì, doruèující orgán písemnost, která jí má být doruèena do vlastních rukou, ulo¾í. Jinou písemnost doruèující orgán doruèí vhodné fyzické osobì bydlící, pùsobící nebo zamìstnané na tém¾e místì nebo v jeho okolí, která adresáta zná a souhlasí s tím, ¾e mu písemnost odevzdá; není-li mo¾no ani takto doruèit, písemnost ulo¾í. Bez pøedchozího pokusu o doruèení písemnosti na adresu uvedenou v odstavci 1 lze písemnost ulo¾it, jestli¾e o to fyzická osoba pøedem písemnì po¾ádá doruèující orgán a jestli¾e podpis na ¾ádosti byl úøednì ovìøen.
Dle § 48 odst. 1 o. s. ø. písemnost urèenou advokátu soud pøedá doruèujícímu orgánu k doruèení na adresu jeho sídla. Dle odst. 2 písemnost urèenou advokátu za nìj mohou pøijmout také jeho advokátní koncipienti, jiní jeho zamìstnanci, jako¾ i jiné fyzické osoby, které k tomu advokát zmocnil. Vykonává-li advokacii spoleènì s jinými advokáty, mohou za nìj tuto písemnost pøijmout té¾ tito advokáti, jejich advokátní koncipienti nebo jiní jejich zamìstnanci. Jestli¾e advokát vykonává advokacii jako spoleèník obchodní spoleènosti, mohou za nìj tuto písemnost pøijmout rovnì¾ ostatní spoleèníci této spoleènosti, advokátní koncipienti nebo jiní její zamìstnanci.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno mìstský soud doruèoval napadené usnesení na adresu AK ¾alobce N. O. 2445/27, Praha 10, a to do vlastních rukou stì¾ovatele. Usnesení pøevzala dne 9. 1. 2008 paní V. Z., oprávnìný pøíjemce AK stì¾ovatele, která jej opatøila razítkem advokátní kanceláøe.
V projednávané vìci v¹ak je JUDr. Z. A. úèastníkem øízení jako podnikající fyzická osoba, nikoli v pozici advokáta zastupujícího úèastníka øízení. Proto bylo namístì doruèovat pøedmìtné usnesení v intencích vý¹e citovaného ustanovení § 46 odst. 3 o. s .ø a v pøípadì nepøítomnosti adresáta doruèované usnesení ulo¾it. Doruèení, tak jak bylo v daném pøípadì provedeno, by bylo úèinné pouze v pøípadì, kdy by se nejednalo o písemnost urèenou do vlastních rukou. Pokud v¹ak mìstský soud písemnost urèenou do vlastních rukou adresáta doruèoval dle ustanovení § 48 odst. 2 o .s. ø. tak, jako by ¹lo o doruèení právnímu zástupci-advokátovi a písemnost pøevzal oprávnìný pøíjemce advokátní kanceláøe AK ¾alobce, jedná se o doruèení neúèinné, které nemù¾e mít ¾ádné právní úèinky.
V pøípadì takto nesprávnì doruèeného rozhodnutí úèastníku vùbec nepoène bì¾et lhùta k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» bìh této lhùty je spojen jedinì s øádným doruèením. V dané vìci je proto nutno pova¾ovat kasaèní stí¾nost za pøedèasnì podanou, nebo» podle § 102 s. ø. s. kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem, kterým lze napadnout pouze pravomocné rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví (§ 54 odst. 5 a § 102 s. ø. s.). Tato zákonem stanovená podmínka po¾adující nabytí právní moci napadeného rozhodnutí v¹ak z vý¹e uvedených dùvodù nebyla splnìna (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 6. 2003, è. j. 7 As 8/2003-41).
Proto¾e kasaèní stí¾nost proti usnesení mìstského soudu, které nebylo øádnì doruèeno a z tohoto dùvodu nenabylo právní moci, je pøedèasná [§ 46 odst. 1 písm. b), § 102 a § 106 odst. 2 s. ø. s.], Nejvy¹¹í správní soud ji v souladu s právním názorem vysloveným napø. v citovaném usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 6. 2003, è. j. 7 As 8/2003-41, který byl posléze rovnì¾ potvrzen rozhodnutím roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 11. 2003, è. j. 1 As 4/2003-48, odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) za pou¾ití § 120 s. ø. s.
Na mìstském soudu bude, aby usnesení ze dne 12. 12. 2007, è. j. 10 Ca 209/2007-33 stì¾ovateli øádnì doruèil.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 46
 § 48
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 48
 § 102
 § 102
 § 102
 § 106
 soud 
 § 46
 § 120