Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/AS/civil/C0-2019/as201920073.html
Timestamp: 2019-11-20 04:42:42+00:00

Document:
as201920073
Auto Supremo: 73/2019-RA
Partes: Roberto María Nielsen Reyes Kurschner c/ Edgar Ramiro Claure Mayorga.
VISTOS: El recurso de casación de fs. 274 a 277, interpuesto por Roberto María Nielsen Reyes Kurschner a través de sus representantes; contra el Auto de Vista No. 178/2018 de 06 de marzo, cursante de fs. 267 a 272, pronunciado por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso ordinario de nulidad de escritura pública, seguido por el recurrente en contra de Edgar Ramiro Claure Mayorga; la contestación cursante a fs. 280 a 283; el Auto de concesión del recurso de fecha 10 de mayo de 2018 cursante en fs. 284; el Auto Constitucional Nº 576/2018 de fecha 21 de diciembre cursante de fs. 363 a 369; los antecedentes del proceso; y:
1. En base al memorial de demanda de fs. 67 a 70 vta., subsanada por memorial de fs. 75 a 77 vta., Roberto María Nielsen Reyes Kurschner representado por Adelaida Ramos Quispe y otros, inició proceso ordinario sobre nulidad de escritura pública; acción que fue dirigida contra Edgar Ramiro Claure Mayorga, quien, una vez citado por memorial de fs. 136 a 141 vta., contestó negativamente a la demanda; desarrollándose de esta manera el proceso hasta dictarse la Sentencia Nº 456/2017 de fecha 23 de junio, cursante de fs. 191 a 196 vta., donde la Juez Público Civil y Comercial Nº 5 del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz declaró PROBADA la demanda antes mencionada.
2. Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por Edgar Ramiro Claure Mayorga, mediante memorial de fs. 201 a 207 vta., y por Grace del Rosario Meruvia de Claure, mediante el memorial de fs. 210 a 213 vta., la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, emitió el Auto de Vista Nº 178/2018 de fecha 06 de marzo, cursante de fs. 267 a 272, por la que REVOCÓ la sentencia apelada, y en su lugar declaro IMPROBADA la demanda de fs. 67 a 70 vta., subsanada en fs. 75 a 77 vta., y CONFIRMÓ la Resolución Nº 465/2017 de fs. 198 a 199 vta. de obrados.
3. Fallo de segunda instancia que fue recurrida en casación por Roberto María Nielsen Reyes Kurschner representado por Adelaida Ramos Quispe y otros mediante el memorial de fs. 274 a 277, recurso que tras ser considerado por este Tribunal de Casación, es declarado IMPROCEDENTE mediante el Auto Supremo Nº 444/2018-RI de 07 de junio.
4. Contra la referida resolución Suprema, la parte recurrente interpone Acción de Amparo Constitucional, la cual es resuelta mediante Auto Constitucional Nº 576/2018 de 21 de diciembre, donde el Tribunal de garantías concede en parte la tutela precisando que el Auto Supremo Nº 444/2018, que declara improcedente el recurso de casación, si bien hace mención al incumplimiento de art. 271.I y 274 del Código Procesal Civil, argumentando que dicho recurso es “genérico”, esta resolución también resulta genérica, ya que en ella no existe una vinculación o subsunción directa con relación a los puntos del recurso, desconociéndose en ese sentido las razones suficientes del porque se califica al recurso de “genérico”, donde además se advierte la omisión de pronunciamiento sobre el recurso en la forma con relación a la admisibilidad o no del recurso, de ahí que se estaría acreditada la vulneración del derecho al debido proceso en su elemento falta de motivación y congruencia, disponiendo en ese merito la nulidad el mencionado Auto Supremo para la emisión de una nueva resolución, en cuyo marco es considerado el referido recurso de casación en cuanto a su admisibilidad.
Del análisis del Auto de Vista Nº 178/2018 de fecha 06 de marzo, que cursa de fs. 267 a 272, se advierte que el mismo absuelve un recurso de apelación que fue interpuesto contra una sentencia dictada dentro de un proceso ordinario sobre nulidad de escritura pública; lo que permite inferir que la resolución recurrida se encuentra dentro de los casos de procedencia que establece el art. 270 del Código Procesal Civil.
Emitida la resolución recurrida (Auto de Vista), conforme se tiene de la diligencia de notificación de fs. 273, se observa que el recurrente, fue notificado con la resolución recurrida en fecha 16 de abril de 2018; y como el recurso de casación fue presentado en fecha 30 de abril del mismo año, tal como se observa del cargo de fs. 278, se infiere que dicho medio de impugnación fue presentado dentro del plazo previsto en el art. 273 del Código Procesal Civil, es decir dentro de los 10 días hábiles.
De igual forma, se colige que el recurrente, al margen de identificar debidamente la resolución impugnada, es decir el Auto de Vista Nº 178/2018 de fecha 06 de marzo, que cursa de fs. 267 a 272; este goza de plena legitimación procesal para interponer el presente recurso de casación, toda vez que el fallo recurrido asumió un decisorio revocatorio, de lo que se colige que la interposición del presente recurso de casación es completamente permisible, esto conforme al sistema de impugnación vertical así como lo establecido en los arts. 270 y 272 del Código Procesal Civil.
De la revisión del recurso de casación, se observa que Roberto María Nielsen Reyes Kurschner representado por Adelaida Ramos Quispe y otros, en lo trascendental de dicho medio de impugnación acusan:
a) Que no existe pronunciamiento respecto a los memoriales, que responden al traslado con el recurso de apelación del demandado y la supuesta tercera interesada, situación que importa la vulneración de las garantías constitucionales y el debido proceso al no existir igualdad entre las partes frente al Tribunal A-quo, pues su mandante tiene el derecho a ser oído como expresa la CPE, observando en tal sentido que la resolución impugnada quebranta los principios constitucionales de legalidad, seguridad jurídica, igualdad y proporcionalidad, plasmados en el art. 115 de la norma suprema.
b) La errónea interpretación de la ley, señalando que el Tribunal de apelación en la resolución recurrida, interpreta la causal del inciso 2) del art. 549 del CC como la no existencia de objeto en el contrato, cuando dicha norma no expresa tal razonamiento, pues de acuerdo a la causal del inciso 1) de la misma norma, se confunde la acepción de falta de objeto en el contrato con la falta de requisitos en el objeto del contrato.
c) Que el Auto de Vista con criterios inadmisibles, considera que la Juez A quo no hizo un análisis del proceso y que solo se dejó influenciar por lo argumentado por la parte demandante, situación que importa un criterio personal que vulnera las garantías constitucionales del debido proceso.
d) Que el Tribunal Ad quem debe valorar la prueba conforme a la norma procesal civil, tomando en cuenta que la confesión provocada “es provocada cuando se produce por disposición del juez o a pedido de la parte contraria y mediante respuestas a un interrogatorio denominado pliego de posiciones. Esta es la confesión más importante en el derecho Procesal Civil y la que produce efectos probatorios importantes en el proceso judicial por las consecuencias que conlleva la misma; por lo tanto, es formal y exquisita para probar o desvirtuar los hechos conflictivos en un proceso” (sic.), y que en este caso la apreciación de la prueba de inspección, más que una valoración traduce un criterio personal.
e) Que no existe un libro de control de notificaciones en la Sala Civil Primera, por lo que dicho Tribunal de manera sorpresiva e ilegal, habría procedido a notificarlo en estrados judiciales con una resolución de vista, sin efectuar la audiencia correspondiente, viciando de nulidad a la notificación de fecha 16 de abril de 2018 que sería ilegal y contraria al orden público.
f) Que el Auto de Vista es nulo, al no haberse celebrado la audiencia pública para conocer los fundamentos del Tribunal de apelación, lo que hace presumir que los vocales de dicha sala actúan bajo los ritualismos del anterior Código, incurriendo en la violación del art. 264 de la Ley Nº 439.
POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42.I núm. 1 de la Ley Nº 25 del Órgano Judicial y en aplicación del art. 277.II del Código Procesal Civil, ADMITE el recurso de casación de fs. 274 a 277, interpuesto por Roberto María Nielsen Reyes Kurschner, a través de sus representantes legales Adelaida Ramos Quispe y Marisol Cuellar Vargas, contra el Auto de Vista Nº 178/2018 de fecha 06 de marzo, cursante de fs. 267 a 272, pronunciado por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz.

References: Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución