Source: http://kraken.slv.cz/4Azs221/2006
Timestamp: 2018-01-22 18:34:53+00:00

Document:
4Azs221/2006
è. j. 4 Azs 221/2006-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: N. N. D., zast. Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem Brno, Pøíkop 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 3. 2006, è. j. 24 Az 451/2004-45,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 6. 3. 2006, è. j. 24 Az 451/2004-45, zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 6. 2004, è. j. OAM-2157/VL-07-05-2004, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaný neudìlil ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále na ¾alobce nevztáhl pøeká¾ku vycestování podle § 91 tého¾ zákona.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas blanketní kasaèní stí¾nost a po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Kasaèní stí¾nost byla k výzvì soudu doplnìna podáním ze dne 20. 9. 2006.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval pøípustnost podané kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e nìkteré námitky stì¾ovatel poprvé uvádí a¾ v kasaèní stí¾nosti. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004,
è. j. 1 Azs 34/2004-49, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 419/2004, www.nssoud.cz).
V kontextu citovaného judikátu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nepøípustnou námitku stì¾ovatele týkající se neudìlení humanitárního azylu a námitku odkazující na Pøíruèku k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, nebo» stì¾ovatel tyto námitky neuplatnil v podané ¾alobì, aè tak uèinit mohl. Uvedenými námitkami se proto Nejvy¹¹í správní soud nemohl dále zabývat.
Stì¾ovatel v doplnìní kasaèní stí¾nosti oznaèil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. a namítal, ¾e ¾alovaný pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci poru¹il ustanovení § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a ustanovení § 12 a § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel poukázal na zprávu Ministerstva zahranièí USA o stavu dodr¾ování lidských práv ve V. za rok 2003 a zdùraznil, ¾e ve V. dochází k poru¹ování základních lidských práv a svobod. K této skuteènosti v¹ak nepøihlédl ani ¾alovaný, ani krajský soud. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e mu hrozí pronásledování ze strany v. státních orgánù za to, ¾e po¾ádal v Èeské republice o azyl. Stì¾ovatel dále namítal povinnost ¾alovaného zjistit úplnì a pøesnì skuteèný stav vìci a obstarat si informace, které mu umo¾ní objektivnì posoudit tvrzení ¾adatele o azyl. Stì¾ovatel rovnì¾ namítal nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ek vycestování, kterou se krajský soud dostateènì nezabýval.
Námitka poru¹ení správního øádu, pokud stì¾ovatel neuvádí, v èem konkrétnì jsou tato poru¹ení spatøována, není zpùsobilá k bli¾¹ímu pøezkoumání, jak Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. ve svém rozsudku ze dne 25. 4. 2006, è. j. 5 Azs 277/2005-54, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 4. 7. 2006, è. j. 4 Azs 387/2005-66, www.nssoud.cz. Obecnými námitkami nedostateèných skutkových zji¹tìní bez upøesnìní konkrétních pochybení správního orgánu se Nejvy¹¹í správní soud zabýval také napø. ve svém rozsudku ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004-103, www.nssoud.cz. K námitkám poru¹ení ustanovení § 12 a § 14 zákona o azylu Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení uvedl, ¾e ve V. nemìl ¾ádné problémy a o azyl ¾ádá, proto¾e chce zùstat v Èeské republice. Obdobnými tvrzeními se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. ve svém rozsudku ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 181/2004, www.nssoud.cz. V uvedeném kontextu posuzoval Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ námitku poru¹ování lidských práv ve V., tato otázka byla pøedmìtem posouzení napø. v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 8. 2003, è. j. 2 Azs 6/2003-38, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 42/2003, www.nssoud.cz. Povinnost správního orgánu zjistit úplnì a pøesnì skuteèný stav vìci je limitována tvrzeními ¾adatele o azyl, co¾ Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. ve svém rozsudku ze dne 26. 2. 2004, è. j. 5 Azs 50/2003-47, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 24/2003-42, www.nssoud.cz. Otázku pøeká¾ek vycestování do V. øe¹il Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém rozsudku ze dne 4. 7. 2006, è. j. 4 Azs 387/2005-66, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 24. 1. 2006, è. j. 2 Azs 260/2005-42, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 12. 5. 2006, è. j. 5 Azs 322/2005-77, www.nssoud.cz. K námitkám pochybení krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na obecnì formulované ¾alobní body. S touto otázkou se Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal napø. ve svém rozsudku ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 28/2004-41, www.nssoud.cz, který se vztahuje k soudnímu pøezkumu nekonkretizovaných ¾alobních námitek.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 107
 soud 
 § 104
in fine
 soud 
 soud 
 § 103
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud