Source: http://kraken.slv.cz/9Azs66/2014
Timestamp: 2018-06-18 16:47:16+00:00

Document:
9Azs66/2014
9 Azs 66/2014-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: V. M., zast. JUDr. Davidem Kojzarem, advokátem se sídlem Lidická 784, Lobeèek, Kralupy nad Vltavou, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 11. 2013, è. j. OAM-288/LE-BE02-PS-2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 3. 1. 2014, è. j. 44 A 61/2013-17,
I. Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 3. 1. 2014, è. j. 44 A 61/2013-17, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 13. 11. 2013, è. j. OAM-288/LE-BE02-PS-2013, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
IV. Ustanovenému zástupci ¾alobce, JUDr. Davidu Kojzarovi, advokátovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4 114 Kè. Tato èástka mu bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného specifikovanému v záhlaví, jím¾ byla stì¾ovateli podle ustanovení § 46a odst. 1 písm. c) a § 46a odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní úèinném v posuzované dobì (dále jen zákon o azylu ), ulo¾ena povinnost setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù v Bìlé pod Bezdìzem -Jezové (dále jen ZZC ) a¾ do vycestování, maximálnì do 13. 3. 2014.
[2] Stì¾ovatel poprvé pøicestoval do Èeské republiky v roce 1997 na základì pozvání, jeho¾ délka není známá, pod identitou M. V., nar. X. V roce 2000 byl na základì kontroly Policií Èeské republiky zji¹tìn jeho nelegální pobyt a bylo naøízeno jeho správní vyho¹tìní a spolu s ním byl mu vydán výjezdní pøíkaz, který v¹ak nerespektoval. Dne 25. 3. 2003 s ním bylo zahájeno dal¹í øízení o správním vyho¹tìní, tentokrát vedené pod jménem È. V., nar. X, o nìm¾ bylo rozhodnuto dne 21. 7. 2003. Mezitím, dne 10. 4. 2003 po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany pod identitou È. V., nar. X. Jeho ¾ádost byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná a rozhodnutí o zamítnutí uvedené ¾ádosti bylo potvrzeno i pøíslu¹ným krajským soudem. Na základì rozhodnutí o neudìlení mezinárodní ochrany dostal dal¹í výjezdní pøíkaz, pøesto území Èeské republiky neopustil a pobýval zde neoprávnìnì a¾ do 4. 11. 2013.
[3] Uvedeného dne byl v silnì podnapilém stavu kontrolován hlídkou Mìstského øeditelství policie Plzeò, jí¾ se identifikoval jako B. H., nar. X a nepøedlo¾il ¾ádný doklad toto¾nosti. Policií byl následnì ztoto¾nìn jako C. V., nar. X, jeho¾ legální pobyt na území Èeské republiky skonèil k 19. 10. 2003. Zároveò byl na základì otiskù prstù ztoto¾nìn jako M. V., nar. X. Dne 5. 11. 2013 bylo vydáno rozhodnutí, è. j. KRPP-179200-11/ÈJ-2013-030022, o zaji¹tìní stì¾ovatele dle § 124 odst. 1 písm. b) a c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném v posuzované dobì (dále jen zákon o pobytu cizincù ), délka zaji¹tìní byla stanovena na 30 dní, a tého¾ dne s ním bylo zahájeno øízení o správním vyho¹tìní. Jeliko¾ uèinil dne 11. 11. 2013 prohlá¹ení o mezinárodní ochranì na území Èeské republiky, které je pøedpokladem pro zahájení správního øízení ve vìci ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, bylo vydáno nové rozhodnutí o zaji¹tìní oznaèené v záhlaví, které vycházelo z vý¹e uvedených skuteèností ze stì¾ovatelovy minulosti a z dal¹ích informací, které poskytl policii a následnì je mìnil. ®alovaný proto rozhodl, ¾e stì¾ovatel by mohl svým chováním pøedstavovat nebezpeèí pro veøejný poøádek v rámci Èeské republiky, který ji¾ naru¹il svým nelegálním pobytem a opakovaným nevycestováním z jejího území a shledal naplnìní podmínek § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu. Zároveò mu ulo¾il povinnost setrvat v ZZC a¾ do vycestování, maximálnì v¹ak do 13. 3. 2014, tedy v maximální mo¾né délce 120 dní.
[4] Krajský soud se v napadeném rozsudku po podrobném vymezení vìci a stanovisek úèastníkù øízení zabýval primárnì ¾alobní námitkou smìøující vùbec do mo¾nosti uplatnìní institutu povinnosti setrvat v ZZC. Pro naplnìní podmínek pro zaji¹tìní cizince a ulo¾ení povinnosti setrvat v ZZC musí cizinec pøedstavovat nebezpeèí pro bezpeènost státu nebo veøejný poøádek, a to za pøedpokladu, ¾e uplatnìný postup nebude v rozporu s mezinárodními závazky státu. Soud dospìl k názoru, ¾e obì podmínky byly splnìny.
[5] V ¾alobì byla dále namítána nedostateènost odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, ani tuto námitku nepova¾oval krajský soud za dùvodnou. Uvedl, ¾e není závadou rozhodnutí, ¾e ¾alovaný do nìj pøevzal skutkový stav popsaný v rozhodnutí Policie Èeské republiky ze dne 5. 11. 2013 o zaji¹tìní stì¾ovatele dle zákona o pobytu cizincù. Dle soudu z odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, ¾e nebezpeèí, je¾ stì¾ovatel pøedstavuje pro veøejný poøádek, je spatøováno v opakovaném poru¹ování právních pøedpisù Èeské republiky a poru¹ení rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Není pøimìøenìj¹í cesty, ne¾ takovou osobu zajistit. S ohledem na jeho dosavadní chování a jeho osobní situaci není dùvodné se domnívat, ¾e by ménì záva¾ná opatøení splnila úèel rozhodnutí o ulo¾ení povinnosti setrvat v ZZC.
[6] Krajský soud se rovnì¾ ztoto¾nil se zpùsobem stanovení délky trvání povinnosti setrvat v ZZC a nesouhlasí s pøesvìdèením obsa¾eným v ¾alobì, ¾e stanovená doba je nepøimìøená. ®alobní námitka, ¾e v rozhodnutí ¾alovaného zcela absentuje odùvodnìní ohlednì stanovení maximální zákonné délky povinnosti setrvat v ZZC, není dle krajského soudu dùvodná, nebo» stanovení délky je obsa¾eno ve výroku napadeného rozhodnutí a je stanoveno zákonem o azylu. pokraèování [7] Závìrem shrnul, ¾e neshledal napadené rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelným ani nezákonným a ¾alobu tak zamítl jako nedùvodnou.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti, vyjádøení ¾alovaného, replika stì¾ovatele
[8] Rozsudek krajského soudu napadl stì¾ovatel ve výroku I. blanketní kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) b) a d) s. ø. s. Souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, který mu byl zdej¹ím soudem ustanoven, a jeho prostøednictvím doplnil kasaèní stí¾nost. Má za to, ¾e soud vydal napadené rozhodnutí na základì nesprávného právního posouzení vìci, dále je názoru, ¾e skutková podstata, ze které správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisu, a rovnì¾ oznaèil napadený rozsudek za nepøezkoumatelný z dùvodu nedostatku odùvodnìní.
[9] Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud nesprávnì právnì posoudil otázku pøimìøenosti zaji¹»ovacího prostøedku a vycházel pouze z obecné úvahy o mo¾ném naru¹ení veøejného poøádku. Poukázal na to, ¾e není vylouèeno, aby øízení o mezinárodní ochranì bylo vedeno, ani¾ by byl zaji¹tìn a rozhodnutí ¾alovaného vnímá spí¹e jako trest za pøedchozí jednání a nikoli jako zaji¹»ovací prostøedek, pro jeho¾ pou¾ití by musela být dána skuteèná a odùvodnìná obava, ¾e bude maøit pøípadné správní vyho¹tìní.
[10] Dále uvádí, ¾e soud pøevzal pouze zji¹tìní správního orgánu. Oba tyto orgány poukazují na to, ¾e stì¾ovatel nerespektoval vìdomì a opakovanì po¾adavky, které na nìj klade právní øád Èeské republiky a dále, ¾e byl pøi zadr¾ení silnì opilý a rovnì¾ neuvedl svou pravou identitu . Dle stì¾ovatele nemohl být jeho slovním projevùm v podnapilém stavu kladen ¾ádný dùraz, navíc být opilý je èas od èasu lidské a samo o sobì neznamená naru¹ení veøejného poøádku .
[11] Upozornil, ¾e soud poukázal na jím uvedené ètyøi identity, tato skuteènost nemá ale oporu ve spise. Anglickou transkripci nelze pova¾ovat za novou identitu, u¾ití jména s pøíjmením matky (jak dle svého tvrzení udìlal) je mo¾né a identitu uvedenou v opilosti nelze pova¾ovat za vyjádøení mínìné vá¾nì.
[12] Závìrem odkázal na judikaturu uvádìjící, ¾e zahájení øízení o správním vyho¹tìní nemù¾e odùvodnit zaji¹tìní cizince, a judikaturu Ústavního soudu ohlednì principu pøimìøenosti, a konstatoval, ¾e zaji¹tìní je nejzáva¾nìj¹ím zásahem do svobody èlovìka a jako takové musí být øádnì odùvodnìno. K nedostatku odùvodnìní uvedl, ¾e soud pouze pøevzal argumentaci ¾alovaného, a proto nelze odùvodnìní pova¾ovat za øádné a stejnì tak nelze pova¾ovat za správné právní názory uèinìné na základì pochybných pøedpokladù.
[13] Posledním odstavcem vyjádøil svùj názor, ¾e kasaèní stí¾nost pøesahuje jeho vlastní zájem, tudí¾ je splnìna podmínka § 104a s. ø. s. a kasaèní stí¾nost je pøijatelná.
[14] Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhuje, aby napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[15] ®alovaný ve svém vyjádøení v prvé øadì zpochybnil dodr¾ení lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti. K jejímu obsahu potom uvedl, ¾e je nedùvodná, nadále pova¾uje své rozhodnutí za správné a zákonné. ®alovaný odkázal na rozhodnutí soudu a uvedl, ¾e jeliko¾ jsou kasaèní námitky v podstatì toto¾né s ¾alobními, jimi¾ se ji¾ ve vyjádøení k ¾alobì zabýval, stejnì jako se jim vìnoval krajský soud v napadeném rozhodnutí, odkazuje na uvedené písemnosti a správní spis.
[16] Na vyjádøení ¾alovaného reagoval stì¾ovatel replikou, v ní¾ vyjádøil svùj nesouhlas s námitkou opo¾dìného podání kasaèní stí¾nosti. Z opatrnosti pak uvedl, ¾e má právo jednat v mateøském jazyce a lhùty by proto nemohly skonèit døíve, ne¾ by mu byl poskytnut pøeklad rozhodnutí, zejména pouèení. Jinak trvá na svých námitkách vyjádøených v kasaèní stí¾nosti a dodává, ¾e ¾alovaný ve svém vyjádøení neuvádí nic k otázce naru¹ení veøejného poøádku a je na zvá¾ení, zda se ¾alovaný a krajský soud touto otázkou vùbec zabývali.
[17] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). K otázce vèasnosti podání, kterou ve vyjádøení zpochybnil ¾alovaný, zdej¹í soud uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost musí být podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení rozhodnutí krajského soudu, proti kterému kasaèní stí¾nost smìøuje. Napadený rozsudek byl stì¾ovateli doruèen v úterý 7. 1. 2014. Jeliko¾ dle § 40 odst. 2 s. ø. s. konèí lhùta urèená podle týdnù uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty, uplynula lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti v úterý 21. 1. 2014. Platí, ¾e lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti je zachována, byla-li kasaèní stí¾nost v poslední den lhùty pøedána soudu nebo jemu zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence (nejèastìji po¹ty) anebo pøedána orgánu, který má povinnost ji doruèit. Ze spisu vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost byla pøedána k po¹tovní pøepravì 21. 1. 2014, tedy poslední den lhùty, a tudí¾ lhùta byla zachována.
[18] Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je èásteènì dùvodná.
[19] Pøi pøedbì¾ném posouzení vìci se devátý senát nejprve zabýval otázkou, zda je tøeba posuzovat pøijatelnost této kasaèní stí¾nosti dle § 104a s. ø. s., a zjistil, ¾e pokud jde o kasaèní stí¾nost související s øízením o udìlení mezinárodní ochrany, nikoli pøímo o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany, existuje ohlednì aplikace § 104a s. ø. s. rozporná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu.
[20] Usnesením ze dne 21. 1. 2015, è. j.-69, které nabylo právní moci dne 2. 2. 2015, roz¹íøený senát posoudil spornou otázku a vìc vrátil devátému senátu zpìt k dal¹ímu øízení. Podle závìrù roz¹íøeného senátu platí, ¾e Nejvy¹¹í správní soud mù¾e odmítnout pro nepøijatelnost podle § 104a odst. 1 s. ø. s. pouze kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu, kterým se konèí øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ve vìci mezinárodní ochrany ve smyslu § 2 odst. 15 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. To tedy znamená, ¾e institut nepøijatelnosti nemù¾e být aplikován ve vìcech ¾alob proti jiným rozhodnutím vydávaným správními orgány podle zákona o azylu, která nejsou rozhodnutími ministerstva ve vìci mezinárodní ochrany podle § 2 odst. 15 zákona o azylu, napø. tedy ani ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí o povinnosti setrvat v ZZC podle § 46a zákona o azylu. Právì v tìchto vìcech, kde jde o omezení osobní svobody ¾adatele o mezinárodní ochranu, je tøeba zachovat vysoký standard soudní ochrany vèetnì plnohodnotného pøístupu k opravným prostøedkùm. S ohledem na výsledek øízení pøed roz¹íøeným senátem nebyla tedy nepøijatelnost kasaèní stí¾nosti posuzována.
[21] Následnì se Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, kterou vznesl v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel a kterou by se musel kasaèní soud zabývat dle § 109 odst. 4 s. ø. s. i z úøední povinnosti. Je-li rozhodnutí nepøezkoumatelné, lze jen stì¾í uva¾ovat o jeho pøezkumu kasaèním soudem, co¾ ostatnì vyplývá ji¾ z lingvistické stránky vìci, kdy nepøezkoumatelné rozhodnutí nelze vìcnì pøezkoumat.
[22] Nepøezkoumatelnost spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e krajský soud pouze pøejal zji¹tìní a argumentaci ¾alovaného, a proto nelze jeho odùvodnìní pova¾ovat za øádné. Dále uvedl, pokraèování ¾e zaji¹tìní je nejzáva¾nìj¹ím zásahem do svobody èlovìka a jako takové musí být øádnì odùvodnìno. Z toho, a z obsahu ¾alobních námitek, Nejvy¹¹í správní soud dovozuje, ¾e stì¾ovatel pova¾uje za nedostateènì odùvodnìné rovnì¾ rozhodnutí ¾alovaného.
[23] Nejvy¹¹í správní soud po prostudování napadeného rozsudku a rozhodnutí ¾alovaného spatøuje nedostateènost odùvodnìní v rozhodnutí ¾alovaného, a to konkrétnì v naprosté absenci odùvodnìní ulo¾ení maximální délky doby zaji¹tìní, na co¾ stì¾ovatel upozoròoval v ¾alobì. Ustanovení § 46a odst. 1 zákona o azylu dává explicitnì mo¾nost omezit ¾adatele o mezinárodní ochranu na svobodì na dobu do vycestování, maximálnì na 120 dnù. Z jazykového výkladu uvedeného ustanovení lze dovodit, ¾e správní orgán má mo¾nost správního uvá¾ení, aby v jednotlivých pøípadech stanovil dobu krat¹í, tato doba v¹ak nesmí pøekroèit zákonné maximum. Pokud zákon dává správnímu orgánu mo¾nost správního uvá¾ení, jeho rozhodnutí musí být nále¾itì odùvodnìno, aby bylo mo¾né pøezkoumat, zda tyto meze nepøekroèil nebo správní uvá¾ení nezneu¾il.
[24] Institut zaji¹tìní dle § 46a odst. 1 zákona o azylu lze porovnat s obdobným institutem zaji¹tìní cizince za úèelem vyho¹tìní dle § 124 zákona o pobytu cizincù. Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 10. 2011, è. j. 1 As 93/2011-79 k odùvodnìní délky zaji¹tìní cizince dle zákona o pobytu cizincù uvádí: vedlej¹í ustanovení výroku rozhodnutí o zaji¹tìní cizince za úèelem jeho vyho¹tìní, jím¾ se stanoví doba trvání zaji¹tìní (§ 124 odst. 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky), musí být øádnì odùvodnìno ve smyslu § 68 odst. 3 správního øádu z roku 2004, aby bylo mo¾né pøezkoumat, zda správní orgán nezneu¾il správní uvá¾ení èi nepøekroèil jeho meze . V odùvodnìní citovaného rozsudku se dále uvádí, ¾e øádnì odùvodnìny musí být v¹echny èásti výroku správního rozhodnutí, tj. i jeho vedlej¹í ustanovení. Tím spí¹e tehdy, jestli¾e stanovení doby trvání zaji¹tìní je ovládáno správním uvá¾ením, pøi jeho¾ výkonu se bere v úvahu zejména pøedpokládaná slo¾itost pøípravy výkonu správního vyho¹tìní (§ 124 odst. 3 zákona o pobytu cizincù), ale rovnì¾ dal¹í meze vlastní pro výkon veøejné moci v právním státì, jako je zákaz libovùle, zákaz diskriminace, pøíkaz zachovávat lidskou dùstojnost, respekt principu proporcionality a rovnosti atd. (srov. usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, publ. pod è. 906/2006 Sb. NSS; v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou pøístupná na www.nssoud.cz). Výkon správního uvá¾ení musí nalézt odraz v odùvodnìní rozhodnutí, aby mohl soud pøezkoumat, zda správní orgán správního uvá¾ení nezneu¾il, èi nepøekroèil jeho meze (viz rozsudek NSS ze dne 22. 9. 2004, è. j. 2 As 19/2004-92, publ. pod è. 430/2005 Sb. NSS, srov. té¾ rozsudek NSS ze dne 30. 11. 2004, è. j. 3 As 24/2004-79) .
[25] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v posuzovaném pøípadì sice není úèelem zaji¹tìní správní vyho¹tìní, závìry judikatury ohlednì nezbytnosti odùvodnìní stanovení délky zaji¹tìní lze v¹ak analogicky vztáhnout i na rozhodování o povinnosti setrvat v ZZC podle ustanovení § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu. Po¾adavek na odùvodnìní délky této povinnosti je mo¾né dovodit i z toho, ¾e se jedná o zásah do osobní svobody jednotlivce a musí být zaruèen soulad s èl. 5 odst. 1 písm. f) Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Jak uvádí Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 17. 9. 2013, è. j. 5 Azs 13/2013-30, Dosavadní judikatura Evropského soudu pro lidská práva týkající se omezení svobody ¾adatelù o mezinárodní ochranu v ÈR potvrzuje, ¾e se na taková omezení svobody vztahuje èl. 5 odst. 1 písm. f) Úmluvy (viz rozsudek ESLP ze dne 25. 10. 2012, Buishvili vs. ÈR, stí¾nost è. 30241/11, § 49; rozsudek ESLP ze dne 27. 11. 2008, Rashed vs. ÈR, stí¾nost è. 298/07, § 70). By» se Evropský soud pro lidská práva v uvedených pøípadech zabýval rozhodnutím o nepovolení vstupu ¾adatele na území ÈR, resp. podle pøedchozí právní úpravy faktickým umístìním ¾adatele do pøijímacího støediska na mezinárodním leti¹ti podle § 73 zákona o azylu, je Nejvy¹¹í správní soud pøesvìdèen o tom, ¾e tyto závìry lze vztáhnout i na rozhodnutí o povinnosti ¾adatele setrvat v pøijímacím støedisku nebo v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù podle § 46a zákona o pobytu cizincù. S ohledem na vý¹e uvedené, musí být z rozhodnutí správního orgánu zcela zøejmé, z jakých dùvodù rozhodl o ulo¾ení povinnosti setrvat v ZZC po dobu, je¾ pøedstavuje nejzaz¹í zákonný limit. ®alovaný ve svém rozhodnutí stanovil povinnost stì¾ovatele setrvat v ZZC a¾ do vycestování, maximálnì v¹ak do 13. 3. 2014., tedy na dobu maxima, je¾ zákon povoluje. V rozhodnutí v¹ak neodùvodnil, z jakého dùvodu tak uèinil, proto je toto rozhodnutí o stanovení doby zaji¹tìní nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
[26] Jen øádnì a srozumitelnì odùvodnìné výroky správního rozhodnutí mohou být po vìcné stránce podrobeny soudnímu pøezkumu. Z ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. vyplývá, ¾e soud v mezích ¾alobních bodù pøezkoumává napadené výroky rozhodnutí a nikoliv jejich odùvodnìní. Jen z odùvodnìní pøezkoumávaného rozhodnutí v¹ak lze dovozovat, z jakých skutkových a právních dùvodù vycházel správní orgán pøi formulaci výroku soudem pøezkoumávaného rozhodnutí. Z odùvodnìní musí být proto jednoznaènì patrno, jaký skutkový stav vzal správní orgán za rozhodný, z jakých dùkazních prostøedkù pøi tom vycházel, jakou jim pøikládal dùkazní sílu a jak vìc právnì kvalifikoval. Pokud by tomu tak nebylo, a krajský soud by nepøezkoumatelné správní rozhodnutí pøesto pøezkoumal , byl by i jeho rozsudek nepøezkoumatelný. Krajský soud by tak de facto nepøípustným zpùsobem pøedjímal rozhodnutí správních orgánù, tedy èinil nìco, co mu ze zákona nepøíslu¹í.
[27] Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval, napøíklad v rozsudku ze dne 13. 6. 2007, è. j. 5 Afs 115/2006-91: Pøezkoumal-li Mìstský soud v Praze rozhodnutí ¾alovaného, které pro absenci odùvodnìní, nebylo pøezkoumání vùbec zpùsobilé, zatí¾il vadou nepøezkoumatelnosti rovnì¾ své rozhodnutí. Zdej¹í soud proto pova¾uje z vý¹e uvedených dùvodù rozhodnutí ¾alovaného i napadený rozsudek za nepøezkoumatelné. Nedostateènost odùvodnìní dal¹ích ¾alobních námitek v napadeném rozsudku, je¾ namítal stì¾ovatel, zdej¹í soud neshledal. Krajský soud se dostateèným zpùsobem vypoøádal s ostatními ¾alobními námitkami, a pokud u toho vy¹el ze skutkových zji¹tìní ¾alovaného, která nebyla v ¾alobì rozporována, nemohlo to být na ¹kodu. Takový postup je naopak ¾ádoucí.
[28] Vzhledem k tomu, ¾e dal¹í kasaèní námitky se nedotýkají vý¹e uvedeného dùvodu nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí a rozsudku krajského soudu, mohl se jimi Nejvy¹¹í správní soud zabývat. Druhou námitkou byla zpochybnìna pøimìøenost u¾itého zaji¹»ovacího prostøedku, tedy vùbec pou¾ití § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu. Stì¾ovatel ji¾ v ¾alobì upozornil, ¾e pro aplikaci uvedeného ustanovení, ve znìní úèinném od 1. 5. 2013, musí být splnìny dvì podmínky, a to a) ¾adatel o mezinárodní ochranu musí pøedstavovat nebezpeèí pro bezpeènost státu nebo veøejný poøádek; b) takový postup nesmí být v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky. K výkladu uvedeného ustanovení se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v ji¾ citovaném rozsudku ve vìci sp. zn. 5 Azs 13/2013, v nìm¾ uvádí, ¾e posuzované ustanovení zákona o azylu bylo: s úèinností od 1. 5. 2013 zmìnìno zákonem è. 103/2013 Sb., a to tak, ¾e za souèasného stavu právní úpravy je Ministerstvo vnitra oprávnìno zajistit ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany i v pøípadì, ¾e je dùvodné se domnívat, ¾e by mohl pøedstavovat nebezpeèí pro veøejný poøádek. Nadto lze takové zaji¹tìní realizovat nejen v pøijímacím støedisku, ale i v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. K tomu pøistupuje i nový odstavec 2 citovaného ustanovení, podle nìho¾ v pøípadì cizince, který je zaji¹tìn podle zákona o pobytu cizincù a který uèinil prohlá¹ení o mezinárodní ochranì v pøijímacím støedisku nebo v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, rozhodne Ministerstvo vnitra podle odstavce 1, a to do 5 dnù ode dne uèinìní prohlá¹ení o mezinárodní ochranì cizincem. Jak vyplývá z dùvodové zprávy k zákonu è. 103/2013 Sb., novelizace § 46a zákona o azylu pøedstavuje reakci zákonodárce na pøedbì¾nou otázku polo¾enou zdej¹ím soudem Soudnímu dvoru EU ve vìci Arslan (C-534/11), je¾ se týkala podmínek pro zaji¹tìní pøíslu¹níka tøetí zemì neoprávnìnì pobývajícího na území èlenského státu EU za situace, kdy podal ¾ádost o mezinárodní ochranu (blí¾e viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2011, è. j. 1 As 90/2011-59, dostupné na www.nssoud.cz) (k uvedenému rozhodnutí Soudního dvora EU ve vìci Arslan a výkladu pojmu veøejný poøádek blí¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 5 Azs 13/2013).
[29] Namístì tedy bylo zkoumat podmínky ulo¾ení povinnosti dle § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu. Krajský soud v napadeném rozhodnutí dovodil, ¾e jestli¾e dle rozhodnutí pokraèování roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2011, è. j. 3 As 4/2010-151 mù¾e být naru¹ením veøejného poøádku (dle § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù) jen takové jednání, které bude pøedstavovat skuteèné, aktuální a dostateènì záva¾né ohro¾ení nìkterého ze základních zájmù spoleènosti a i v takovém pøípadì je nutno zohlednit individuální okolnosti ¾ivota cizince a pøihlédnout k jeho celkové ¾ivotní situaci, pak se v posuzovaném pøípadì o naru¹ení veøejného poøádku jedná. Stì¾ovatel po mnoho let pobýval v Èeské republice bez jakéhokoli povolení k pobytu, tedy dlouhodobì poru¹oval právní pøedpisy Èeské republiky, a vìdomì se vyhýbal výkonu opakovanému rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud se s argumentací krajského soudu ztoto¾òuje.
[30] Jak plyne i ze zmínìného rozhodnutí roz¹íøeného senátu, pojem veøejný poøádek nelze zobecòovat, naopak je tøeba ho vykládat v kontextu konkrétního ustanovení, je¾ stanoví naru¹ení veøejného poøádku jako podmínku svého pou¾ití. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajský soud vycházel pouze z obecných úvah o mo¾ném naru¹ení veøejného poøádku, Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pova¾uje jeho chování za dostateènì konkrétní. Samotný nelegální pobyt na území Èeské republiky by za urèitých okolností je¹tì neznamenal tak záva¾né naru¹ení veøejného poøádku (srov. rozhodnutí roz¹íøeného senátu, který øíká, ¾e: skuteèným, aktuálním a záva¾ným ohro¾ením nìkterého ze základních zájmù spoleènosti jistì není napø. fakt samotného nelegálního vstupu èi nelegálního pobytu na území ÈR. ), av¹ak spolu s opakovaným nerespektováním rozhodnutí o správním vyho¹tìní a nevycestováním ani poté, kdy¾ bylo negativnì rozhodnuto o jeho ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, pova¾uje zdej¹í soud v kontextu ustanovení § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu stì¾ovatelovo jednání za natolik záva¾né, aby dosáhlo intenzity naru¹ení veøejného poøádku ve smyslu citovaného rozhodnutí roz¹íøeného senátu (k tomu obdobnì Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 6. 3. 2014, è. j. 9 Azs 30/2013-56 èi v rozsudku ze dne 25. 9. 2014, è. j. 9 Azs 201/2014-48). Za uvedené situace proto rozhodnutí o povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù dle § 46a zákona o azylu plnilo preventivní funkci, nebo» ¾alovaný nemìl záruku, ¾e stì¾ovatel zaène plnit povinnosti jím ulo¾ené a nebude maøit prùbìh správního øízení.
[31] K vydání rozhodnutí dle § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu postaèují ji¾ samotné dùvodné obavy, ¾e by cizinec mohl pøedstavovat nebezpeèí pro veøejný poøádek. ®alovaný v øízení zjistil, a to i na základì výpovìdi stì¾ovatele, existenci konkrétních skuteèností, které ve svém souhrnu pøedstavují skuteèné, aktuální nebezpeèí záva¾ného ohro¾ení veøejného poøádku, zejména zájmu spoleènosti na respektování a výkonu pravomocných rozhodnutí a respekt k právnímu øádu a pobytovým právním pøedpisùm Èeské republiky.
[32] Stì¾ovatel dále poukázal na skuteènost, ¾e øízení mù¾e být provedeno bez toho, aby byl zaji¹tìn, vzhledem k vý¹e uvedenému v¹ak pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud tuto námitku za nedùvodnou. Samozøejmì, ¾e øízení ve vìcech mezinárodní ochrany mù¾e být vedeno, zatímco se ¾adatel o mezinárodní ochranu nachází na svobodì . Pokud jsou v¹ak naplnìny podmínky § 46a zákona o azylu a hrozí nebezpeèí, ¾e se cizinec bude vyhýbat plnìní ulo¾ených povinností a bude maøit prùbìh správního øízení (øízení o udìlení mezinárodní ochrany), jako tomu bylo v nynìj¹ím pøípadì, bylo namístì ho zajistit.
[33] Pokud kasaèní stí¾nost obsahovala odkaz na rozsudek Mìstského soud v Praze ze dne 6. 1. 2006, è. j. 7 Ca 209/2005-32, publ. pod è. 855/2006 Sb. NSS, je¾ mimo jiné uvádí, ¾e: Skuteènost, ¾e s cizincem bylo zahájeno øízení o správním vyho¹tìní, nemù¾e sama o sobì odùvodnit zaji¹tìní cizince: , je nutno uvést, ¾e uvedené se na posuzovanou vìc nevztahuje. Pøednì v souèasném øízení se jedná o povinnost setrvat v ZZC, nikoli o správní vyho¹tìní. Navíc stì¾ovatel byl zaji¹tìn z dùvodu, ¾e by mohl pøedstavovat nebezpeèí pro veøejný poøádek, nikoli z dùvodu zahájení správního øízení. Okolnosti odùvodòující obavu, ¾e by mohlo dojít k naru¹ení veøejného poøádku, byly naplnìny, jak je zdùvodnìno vý¹e. Uvedený rozsudek Mìstského soudu proto není pøiléhavý.
[34] Zdej¹í soud dále nepova¾uje za relevantní vyjádøení, ¾e zaji¹tìní je pojímáno jako trest za pøedchozí jednání a ¾e správní orgán i soud pøedjímají vyho¹tìní. Tyto skuteènosti z pøezkoumávaného rozsudku ani ¾ádným zpùsobem nevyplývají. Navíc se tyto námitky poprvé objevují a¾ v kasaèní stí¾nosti, a proto jsou v souladu s § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustné.
[35] Stejnì tak je nerelevantní sdìlení, ¾e Být opilý je èas od èasu lidské a samo o sobì to neznamená naru¹ení veøejného poøádku, kdy¾ alkohol je povolená droga èi omamná látka . Správní orgán ani krajský soud naru¹ení veøejného poøádku na tom, ¾e byl stì¾ovatel pøi poslední kontrole hlídkou policie opilý, nestavìly.
[36] Poslední kasaèní námitkou je, ¾e soud poukazuje na údajné 4 identity stì¾ovatele. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu je tato námitka zcela irelevantní, krajský soud tuto skuteènost pouze zmiòuje, ale nijak z ní nevychází a nebere ji jako podklad pro své rozhodnutí, a tedy tato skuteènost nemá na napadený rozsudek ¾ádný vliv. Zamìòování identity by navíc mohlo být oprávnìnì pøièítáno stì¾ovateli k tí¾i: Praxe øízení ve vìcech udìlení mezinárodní ochrany naopak ukazuje, ¾e skrývání skuteèné identity a tvrzení identity jiné (cizí èi zcela smy¹lené) je èastou metodou ekonomických migrantù, jak se bez skuteèných dùvodù pokusit získat výhody plynoucí z mezinárodní ochrany. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2013, è. j. 7 Azs 19/2013-38).
Rozhodnutí ¾alovaného je v èásti, v ní¾ se zabývalo stanovením délky povinnosti stì¾ovatele setrvat v ZZC, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Krajský soud nedostateèné odùvodnìní aproboval, aèkoliv mìl napadené rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek. S ohledem na to, ¾e v posuzovaném pøípadì byly ji¾ v øízení pøed krajským soudem dùvody pro to, aby bylo rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno, nevrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení, nebo» by pøi respektování názoru vysloveném Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozhodnutí a vzhledem k charakteru vytýkaných pochybení nemohl vady napadeného rozhodnutí ¾alovaného nikterak zhojit. Nejvy¹¹í správní soud proto souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu rozhodl postupem podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. a zru¹il i rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení [§ 109 odst. 4 ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., za pøimìøeného pou¾ití § 78 odst. 4 s. ø. s.]. Právním názorem, který vyslovil soud ve zru¹ujícím rozsudku, je správní orgán vázán (§ 78 odst. 5 s. ø. s.).
[37] V pøípadì, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a souèasnì zru¹il i rozhodnutí správního orgánu dle § 110 odst. 2 s. ø. s., je povinen rozhodnout kromì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3, vìta druhá, s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98).
[38] ®alovaný ve vìci úspìch nemìl, náhrada nákladù øízení mu proto nenále¾í (§ 60 odst. 1 s. ø. s. a contrario). Stì¾ovatel sice ve vìci úspì¹ný byl, nicménì ze spisu je patrno, ¾e mu ¾ádné náklady øízení nevznikly.
[39] Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., zástupci stì¾ovatele, který mu byl soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Ustanovený zástupce stì¾ovatele, JUDr. David Kojzar, advokát, provedl ve vìci v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem jeden úkon právní slu¾by, a to písemné podání soudu nebo jinému orgánu ve vìci samé, kterým bylo doplnìní kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky pokraèování è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )]. Za jeden úkon právní slu¾by nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3 100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu], která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem tedy za jeden úkon právní slu¾by nále¾í 3 400 Kè. JUDr. David Kojzar je plátcem DPH. K nákladùm øízení se tedy pøièítá DPH v sazbì platné ke dni ukonèení øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. ve vý¹i 714 Kè. Náhrada nákladù øízení tak èiní 4 114 Kè a bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.
[40] Nejvy¹¹í správní soud naopak nepøiznal odmìnu za úkon právní slu¾by dle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu, a to vzhledem k tomu, ¾e ustanovený zástupce neprokázal a ani netvrdil, ¾e probìhla první porada s klientem, která je nutnou souèástí takového úkonu právní slu¾by [dle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu je úkon právní slu¾by vymezen jako: první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem ], srov. napø. usnesení zdej¹ího soudu ze dne 11. 4. 2012, è. j. 6 Azs 8/2012-40, èi usnesení Ústavního soudu ze dne 1. 8. 2011, sp. zn. I. ÚS 1879/10 (dostupné z http://nalus.usoud.cz). Lze poznamenat, ¾e v pøípadech, kdy se z objektivních pøíèin (napø. proto¾e je klient neznámého pobytu) nemù¾e první porada s klientem uskuteènit, lze tuto poradu nahradit jinou pøimìøenou aktivitou advokáta (napø. studiem spisu); to v¹ak v nynìj¹í vìci, kdy pøi pøevzetí vìci bylo místo pobytu stì¾ovatele známo, nemá význam, navíc ze spisu nijak nevyplývá, ¾e advokát uèinil jakýkoli úkon, který by byl s to nahradit poradu s klientem. Podání vyjádøení k vyjádøení ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nepova¾uje za kvalifikovaný úkon právní slu¾by, tj. písemné podání soudu ve vìci samé ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, a to zejména z dùvodu jeho struènosti, jako¾ i pro argumentaèní strohost vyjádøení. Za takový úkon proto náhradu nákladù øízení takté¾ nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 46
 § 46
 § 124
 § 46
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 § 104
 § 2
 § 2
 § 46
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 46
 § 124
 § 68
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 49
 § 70
 soud 
 § 73
 soud 
 § 46
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 46
 § 46
 soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 46
 § 46
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 § 110
 § 78
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 35
 § 120
 § 7
 § 13
 soud 
 § 11
 § 11
 soud 
 § 11