Source: http://kraken.slv.cz/3Ads177/2011
Timestamp: 2018-06-18 19:23:07+00:00

Document:
3Ads177/2011
3 Ads 177/2011-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: M. K., zastoupena advokátem Alexandrem Petrièko, AK Chrastavská è. 188/27, Liberec 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, o pøezkoumání rozhodnutí Krajského úøadu Libereckého kraje ze dne 7. 12. 2009, èj. OSV/731/2009/70, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 11. 11. 2011, è j. 63 Ad 6/2010-68,
I. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 11. 11. 2011, è j. 63 Ad 6/2010-68, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Zástupci stì¾ovatelky Alexandru Petrièko, advokátu, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 960 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci (dále té¾ krajský soud ), kterým byla odmítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Libereckého kraje ze dne 7. 12. 2009, èj. OSV/731/2009/70, jím¾ bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Úøadu práce v Èeské Lípì ze dne 26. 10. 2009, èj. 5809/8/CLB-1/12, o povinnosti vrátit pøeplatek dávky státní sociální podpory pøíspìvek na bydlení ve vý¹i 6159 Kè do dne 31. 1. 2010, podle § 62 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, § 3 zákona è. 110/1995 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu.
V ¾alobì ¾alobkynì mj. uvedla: ®alobní body, podle kterých pova¾uje ¾alobkynì napadené rozhodnutí za nezákonné a nicotné: I. Odvolací orgán nepøezkoumal odvoláním napadené rozhodnutí v rozsahu po¾adovaném v odvolání. II. Odvolací orgán se v odùvodnìní rozhodnutí nevypoøádal se v¹emi dùvody v odvolání uvedenými.
®alovaný správní orgán ve svém vyjádøení k ¾alobì v podstatné míøe zopakoval obsah napadeného rozhodnutí a uzavøel: Na základì vý¹e uvedeného jsme pøesvìdèeni, ¾e prvoinstanèní i druhoinstanèní øízení probìhlo v souladu s platnými právními pøedpisy, je ¾aloba neoprávnìná a navrhujeme ji v plném rozsahu zamítnout.
Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, v napadeném usnesení, po vylo¾ení obsahu dotèených zákonných ustanovení, v jejich¾ smyslu ¾aloba mj. musí obsahovat ¾alobní body, dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì uvedla jen zcela obecné fráze, ze kterých nelze zjistit vymezení skutkových a právních dùvodù natolik individuálnì specifikovaných, aby byly odli¹itelné od obdobných vìcí. Proto s odkazem na § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) ¾alobu odmítl.
V kasaèní stí¾nosti podané prostøednictvím ustanoveného zástupce stì¾ovatelka nejprve poukázala na konstatování krajského soudu v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, ¾e za situace, kdy v ¾alobì není sdìlení o øízení, zahájeném pøed OS v Èeské Lípì pod èj. 15 Nc 4251/2010, nemohl èinit pøíslu¹ná opatøení, vedoucí k odstranìní vad podání. K tomu stì¾ovatelka dodala, ¾e takový závìr je zcela nesmyslný a nemá oporu v zákonì. Z napadeného usnesení se ani nepodává, o jakou vadu podání by se mìlo ve skuteènosti jednat, kdy¾ navíc ani ¾ádná lhùta k odstranìní vady podání nebyla poskytnuta. Dále stì¾ovatelka namítla nesrozumitelnost odst. druhého na str. 2 usnesení, kde se jednou hovoøí o § 37 odst. 5 s. ø. s., které se týká výzvy k odstranìní vad podání, pøièem¾ zde ¾ádná lhùta stanovena není, a jednou o § 35 odst. 7 s. ø. s., je¾ se týká zastoupení úèastníka. Závìrem stì¾ovatelka dodává, ¾e za situace, kdy jí byl ustanoven zástupce, neexistuje zákonný dùvod proè ustanovený zástupce nemohl pøi poskytnutí lhùty podle § 37 odst. 5 s. ø. s. ¾alobu doplnit a odstranit tak vady podání. Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e od 1. 1. 2012 do¹lo ke zmìnì kompetencí jednotlivých správních orgánù na úseku výkonu státní správy ve vìcech státní sociální podpory. Podle zákona è. 366/2011 Sb. s úèinností od tohoto data nejsou ji¾ odvolacím orgánem ve vìcech dávek státní sociální podpory krajské úøady, ale Ministerstvo práce a sociálních vìcí. Podle ustanovení § 69 s. ø. s. platí, ¾e úèastníkem øízení (¾alovaným) je správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la; ve smyslu ustanovení § 105 odst. 1 s. ø. s. pak dále platí, ¾e úèastníky øízení o kasaèní stí¾nosti jsou stì¾ovatel a ti, kteøí byli úèastníky pùvodního øízení. V øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti tedy ex lege nastoupil do práv a povinností ¾alovaného jiný správní orgán, a to Ministerstvo práce a sociálních vìcí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
V dané vìci krajský soud ¾alobu vìcnì vùbec neprojednával, ale usnesením ji odmítl, jeliko¾ dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka nedostála po¾adavku na uvedení ¾alobních bodù, z nich¾ by bylo patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky za nezákonné. K odstranìní nedostatkù podání (¾aloby) krajský soud stì¾ovatelku nevyzýval.
S tímto postupem a závìrem krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z jeho rozhodovací èinnosti známo, a plyne to i z obsahu spisu krajského soudu, ¾e ¾aloba byla pùvodnì podána dne 9. 2. 2010 u Okresního soudu v Èeské Lípì, kde bylo øízení o ní vedené pod sp. zn. 15 Nc 4251/2010 zastaveno usnesením tohoto soudu ze dne 10. 5. 2010 s pouèením, ¾e lze ¾alobu podat ve správním soudnictví do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení. Toto usnesení nabylo právní moci dne 8. 6. 2010. V souladu s uvedeným pouèením potom stì¾ovatelka dne 21. 6. 2010 ¾alobu podala osobnì ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, který ji usnesením ze dne 22. 6. 2010, è. j. 63 Ad 6/2010-7, odmítl pro opo¾dìnost. Toto usnesení Nejvy¹¹í správní soud k podané kasaèní stí¾nosti zru¹il rozsudkem ze dne 31. 10. 2011, è. j. 3 Ads 30/2011-52, a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm potom krajský soud vydal usnesení, které bylo napadeno nyní projednávanou kasaèní stí¾ností.
Pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti je, zda ¾aloba obsahovala údaje dostateèné k posouzení jako ¾alobní body, a zda k odstranìní jejich vad mìla být stì¾ovatelka vyzvána.
Nále¾itosti ¾aloby v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a násl. s. ø. s.) vyplývají v první øadì z ustanovení § 37 s. ø. s. (zejm. z jeho odst. 3), kde jsou stanoveny obecné ( minimální ) nále¾itosti ka¾dého podání adresovaného soudu, které se vztahují na v¹echna øízení podle soudního øádu správního, pokud z jeho ustanovení o jednotlivých typech øízení neplyne (a» ji¾ pøímo nebo z povahy vìci), ¾e podání nìkteré z nále¾itostí podle § 37 s. ø. s. v rámci daného konkrétního typu øízení nemusí splòovat. Dal¹í nále¾itosti podání, nad rámec minimálních nále¾itostí, jsou pro ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu potom stanoveny v § 71 s. ø. s., stejnì jako jsou u jiných typù øízení podle s. ø. s. stanoveny v jiných jeho pøíslu¹ných ustanoveních. Pøitom ze zákona vyplývá, ¾e ¾aloba musí obsahovat v¾dy alespoò jeden ¾alobní bod (viz vìta druhá ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s.). Pokud ¾aloba ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek odstranìn jen ve lhùtì pro podání ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e se problematikou nále¾itostí ¾aloby., a jmenovitì i problematikou ¾alobních bodù, ve své rozhodovací èinnosti ji¾ opakovanì zabýval a dospìl k ustálené judikatuøe. Tato judikatura vykládá a zdùrazòuje význam § 71 s. ø. s. i ve spojení s jeho § 37 s. ø. s., viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 10. 2008, è. j. 4 Ads 45/2008-38, www.nssoud.cz. V jejím smyslu je tak tøeba opakovanì pøedev¹ím poukázat na to, ¾e soudní øád správní stanoví pro ka¾dé podání úèastníka vùèi soudu urèité nále¾itosti, je¾ toto podání musí splòovat. Pokud je nesplòuje, definuje zákon postup soudu pøi doplòování nále¾itostí podání a odstraòování jeho vad. Rovnì¾ definuje dal¹í postup soudu a právní následky toho, není-li podání doplnìno a vady odstranìny.
Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s hodnocením krajského soudu, ¾e podání stì¾ovatelky vykazuje takové vady, pro které nebylo mo¾no v øízení pokraèovat, jmenovitì, ¾e nesplòuje ani minimální po¾adavky kladené na ¾alobní body, a tento nedostatek je neodstranitelný.
I kdy¾ lze pøipustit, ¾e stì¾ovatelèino podání nebylo zcela perfektní, netrpí toto podání takovými vadami, pro nì¾ by nebylo mo¾no v øízení pokraèovat. Stì¾ovatelka v nìm dostateèným zpùsobem oznaèila napadené rozhodnutí ¾alované, a uvedla výslovný návrh rozsudeèného výroku. Pokud jde o ¾alobní body, Nejvy¹¹í správní soud je na rozdíl od krajského soudu pøesvìdèen, ¾e podání stì¾ovatelky bylo ¾alobou, která by» formulaènì neobratnì, a nutno pøiznat, ¾e i do jisté míry dosti obecnì, ¾alobní body obsahovala, kdy¾ tato pøed uvedením dùvodù pøedeslala, ¾e je uvádí jako ¾alobní body. Ostatnì takto pochopil toto podání zøejmì i ¾alovaný, kdy¾ ve svém vyjádøení k ¾alobì velmi podrobnì zrekapituloval pøedmìt, okolnosti a dùvody napadeného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozhodnutích sice opakovanì uvedl, ¾e neexistuje zákonná povinnost soudu v pøípadech, kdy ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by odporovala zásadì dispozièní a zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je øízení o ¾alobì koncipováno (viz napø. rozsudek è. j. 2 Azs 9/2003-40, ze dne 23. 10. 2003, publikován pod è. 113/2004 Sb. NSS), to v¹ak, shodnì s názorem stì¾ovatelky, podle Nejvy¹¹ího správního soudu nebyl tento pøípad.
Vady ¾aloby jsou pøitom odstranitelné postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s., podle nìho¾ pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nejde-li tedy o situaci, kdy podání neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, a jde-li naopak o pøípad, kdy ¾alobní bod je formulován nedostateènì, èi ne zcela konkrétnì, co¾ se stalo v souzené vìci, je soud povinen postupovat podle § 37 odst. 5 s. ø. s. a usnesením vyzvat podatele k opravì nebo odstranìní vad podání tak, aby mohlo být vìcnì a úplnì projednáno. Pouze v pøípadì, ¾e podání není k výzvì ve stanovené lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení není mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, odmítne soud usnesením vadný návrh. Stì¾ovatelka by tak mohla tento nedostatek napravit, a odstranit vady ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e ne zcela konkrétní formulace ¾alobních bodù nelze pova¾ovat za neodstranitelný nedostatek podání, a v daném pøípadì mìla být stì¾ovatelka k odstranìní vad ¾aloby vyzvána.
Uvedený právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu je shodný s dosavadní judikaturou zdej¹ího soudu, který ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, konstatoval, ¾e ( ) jestli¾e tedy soudní øád správní po¾aduje, aby ¾aloba splòovala urèité nále¾itosti, neèiní tak proto, aby krajské soudy formalisticky trvaly na naplnìní litery zákona, ale proto, aby ¾aloba mohla být podkladem právì pro poskytování nìkolikráte zmínìné spravedlivé ochrany veøejným subjektivním právùm v rámci soudního øízení. Krajské soudy musí mít tento základní smysl a úèel ¾aloby v¾dy na zøeteli, a dále si musí zodpovìdìt otázku, jaký konkrétní smysl a úèel má ta která konkrétní zákonem stanovená nále¾itost ¾aloby, a podle obsahu (samozøejmì netoliko pouze podle slov) ¾aloby podané ¾alobcem posoudit, zda tyto nále¾itosti splnìny jsou èi nikoliv. Na ¾alobu je pøitom nutno pohlí¾et jak na jeden celek; proto nelze jednotlivé nále¾itosti posuzovat izolovanì. Stejný pøístup je tøeba volit i pøi odstraòování vad ¾aloby, tedy skuteèných nedostatkù obecných èi zvlá¹tních nále¾itostí ¾aloby, které brání tomu, aby ¾aloba mohla být podkladem projednání a rozhodnutí vìci. ( ) Pokud je namístì vady odstraòovat [napø. ¾alobce neuvádí v ¾alobì ¾ádné konkrétní výtky vùèi napadenému rozhodnutí, ale pouze pov¹echnì cituje ustanovení právních pøedpisù], pak soud musí ¾alobce v¾dy k odstranìní tìchto vad vyzvat, stanovit mu k jejich odstranìní pøimìøenou lhùtu, a pouèit jej jednak o následcích nesplnìní této výzvy, a jednak o tom, jak má vadu odstranit. Toto pouèení pøitom musí být konkrétní [pouhá parafráze vybraných ustanovení soudního øádu správního je tedy nedostaèující] a musí být diferencované v závislosti na individuální charakteristice ¾alobce, vùèi nìmu¾ smìøuje.. Ve vztahu k upøesòování ¾alobních bodù dále lze poukázat napø. na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 8. 2007, è. j. 2 Azs 54/2007-42, v nìm¾ uvedl: Za ¾alobní bod, u nìho¾ je tøeba pokusit se o jeho doplnìní a upøesnìní, je nutno pova¾ovat ka¾dé vyjádøení ¾alobce, z nìho¾ by» i jen v nejhrub¹ích obrysech lze dovodit, ¾e tento má napadené správní rozhodnutí z urèitého dùvodu za nezákonné. Pouze takovýmto-ve prospìch ¾alobce extenzívním-výkladem pojmu ¾alobního bodu lze naplnit ústavní po¾adavek øádného pøístupu k soudní ochranì pøed rozhodnutím veøejné správy ve smyslu èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Ostatnì k tomuto názoru se výslovnì pøiklonil i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém rozsudku ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78.
K postupu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e je do jisté míry pochopitelné, ¾e stì¾ovatelku nevyzýval k odstranìní vad ¾aloby podané dne 21. 6. 2010, kdy¾ nemìl z èeho dovodit, ¾e tomuto podání pøedcházelo podání ¾aloby u Okresního soudu v Èeské Lípì, kde bylo øízení o ní vedené pod sp. zn. 15 Nc 4251/2010 zastaveno usnesením tohoto soudu ze dne 10. 5. 2010 s pouèením, ¾e lze ¾alobu podat ve správním soudnictví do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení, a kdy krajský soud pro dovozovanou opo¾dìnost ¾alobu hned dne
22. 6. 2010 svým usnesením odmítl. Ov¹em za situace, kdy bylo Nejvy¹¹ím správním soudem k podané kasaèní stí¾nosti toto usnesení zru¹eno rozsudkem ze dne 31. 10. 2011, è. j. 3 Ads 30/2011-52, s odùvodnìním, ¾e pøedcházelo podání ¾aloby Okresnímu soudu v Èeské Lípì, s jeho následným rozhodnutím a pouèením stì¾ovatelky, a ¾aloba tudí¾ byla vèasná, nic nebránilo tomu, aby krajský soud stì¾ovatelku vyzval k odstranìní vad podání. To tím spí¹e, ¾e stì¾ovatelce byl v mezidobí ustanoven zástupce.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy z vý¹e uvedených dùvodù nezbylo, ne¾ napadené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci zru¹it (§ 110 odst. 1 s. ø. s.) a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Na krajském soudu tedy nyní bude, aby pou¾il postup podle § 37 odst. 5 s. ø. s. a vyzval stì¾ovatelku k opravì nebo odstranìní vad podání a stanovil jí k tomu lhùtu. Jmenovitì bude tøeba, aby byla stì¾ovatelka, cestou jejího zástupce, vyzvána ke konkretizaci ¾alobních bodù. Stì¾ovatelka samozøejmì nemù¾e svoji ¾alobu roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body nad rámec ¾alobních bodù uvedených v ¾alobì.
Odmìna ustanovenému zástupci stì¾ovatele Alexandru Petrièko, advokátu, byla pøiznána za jeden úkon právní slu¾by v èástce 500 Kè (sepis kasaèní stí¾nosti), a to podle ustanovení § 7, § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 9 odst. 2 a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. a dále mu byla zapoèítána náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky v èástce 300 Kè. Celková vý¹e jeho odmìny tedy èiní 800 Kè. Úkon první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem nepøicházel v úvahu, neb ustanovený zástupce stì¾ovatelku zastupoval ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Jeliko¾ ustanovený advokát je plátcem DPH, byla mu odmìna zvý¹ena o èástku této danì (20 %). Odmìna stanovená zástupci stì¾ovatele v celkové vý¹i 960 Kè mu bude vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 62
 § 3
 soud 
 § 46
 § 37
 § 35
 § 37
 soud 
 soud 
 § 69
 § 105
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 37
 § 71
 § 71
 soud 
 § 71
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 7
 § 9
 § 9
 § 11
 § 13