Source: http://kraken.slv.cz/I.US2254/17
Timestamp: 2017-09-21 10:36:51+00:00

Document:
I. ÚS 2254/17
I.ÚS 2254/17 ze dne 9. 8. 2017
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Kateřiny Šimáčkové (soudkyně zpravodajky) a soudců Tomáše Lichovníka a Davida Uhlíře o ústavní stížnosti stěžovatele Milana Ptáčka, zastoupeného Mgr. Radko Stránským, advokátem, se sídlem v Liberci, Dvořákova 646/4, proti rozsudku Okresního soudu v Liberci ze dne 4. 11. 2014 č. j. 53 C 26/2012-111, rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci ze dne 1. 12. 2015 č. j. 35Co152/2015-135 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 5. 2017 č. j. 28 Cdo 5261/2016-157, takto:
1. Ústavní stížností podanou dne 20. 7. 2017 napadl stěžovatel shora uvedená rozhodnutí s tím, že jimi bylo porušeno jeho právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a právo na ochranu vlastnictví dle čl. 11 Listiny.
2. Ústavní soud z ústavní stížnosti a napadených rozhodnutí zjistil, že Okresní soud v Liberci na základě žaloby statutárního města Liberce jako žalobce určil, že žalobce je vlastníkem pozemku a stěžovateli uložil nemovitost vyklidit. Krajský soud svým napadeným rozsudkem tento závěr potvrdil a Nejvyšší soud napadeným usnesením odmítl dovolání stěžovatele.
3. Nejvyšší soud vysvětlil, že i ve vztahu ke správním rozhodnutím vydaným před účinností zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, je uplatnitelnou teze, dle níž lze za nicotné pokládat rovněž správní akty neuskutečnitelné, respektive s ohledem na jejich faktickou či právní nemožnost nerealizovatelné (podobně viz např. též usnesení Ústavního soudu ze dne 1. 4. 2003 sp. zn. II. ÚS 358/01 a ze dne 17. 7. 2006 sp. zn. II. ÚS 399/06, popřípadě rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 2. 2014 sp. zn. 22 Cdo 3542/2013), přičemž právě tímto defektem bylo zatíženo také pro předmětnou kauzu významné rozhodnutí Okresního úřadu Liberec - pozemkového úřadu ze dne 10. 5. 1993. Účastenství žalobce v řízení předcházejícím vydání uvedeného správního aktu je zjevně nepodstatné. Nejvyšší soud uvedl, že nicotnost správního aktu (na rozdíl od jeho věcné správnosti) je soud i v občanském soudním řízení oprávněn zkoumat jako otázku předběžnou (viz kupř. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. 12. 2002 sp. zn. 22 Cdo 2148/2001, případně jeho usnesení ze dne 29. 10. 2008 sp. zn. 26 Cdo 5102/2007 a ze dne 23. 9. 2014 sp. zn. 30 Cdo 1200/2014). Právě ve stěžovatelově věci byla rozhodnutí nižších soudů založena na tom, že právní předchůdce stěžovatele nenabyl předmětný pozemek na základě restituční dohody a to ani nemohlo založit jeho dobrou víru, že je vlastníkem celého pozemku, neboť pouze došlo k chybě při vyhotovení geometrického plánu.
4. Ve své ústavní stížnosti stěžovatel uvádí obdobné argumenty jako před obecnými soudy a vyjadřuje nesouhlas s jejich právními závěry. Stěžovatel pak dodává, že pokud bylo v dohodě uvedeno, že se popsané části pozemku nevydávají, tak tato část dohody byla neplatná. Stěžovatel je toho názoru, že došlo i k vydržení vlastnického práva ke shora uvedenému pozemku a že se tedy stal jeho vlastníkem. Stěžovatel poukazuje i na jinou judikaturu nižších soudů, která souzní s jeho argumentací.
5. Po zvážení stížnostních námitek a přezkoumání odůvodnění napadených rozhodnutí dospěl Ústavní soud k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.
6. Ústavní soud ve svých rozhodnutích opakovaně zdůraznil, že není oprávněn zasahovat do jurisdikce obecných soudů, neboť není vrcholným článkem jejich soustavy (čl. 80 a čl. 90 Ústavy). Dále zdůraznil subsidiární charakter ústavní stížnosti jako prostředku ochrany základních práv a svobod i princip minimalizace zásahů do pravomoci jiných orgánů veřejné moci [srov. nález sp. zn. I. ÚS 177/01 ze dne 3. 6. 2003 (N 75/30 SbNU 203); všechna rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz). Ústavní soud k zásahu do pravomoci obecných soudů přistoupí pouze v případě, že na podkladě individuální ústavní stížnosti zjistí zásah do základních práv a svobod jedince. Jeho úkolem však není přehodnocovat důkazy provedené obecným soudem v řízení před ním [srov. nález sp. zn. III. ÚS 84/94 ze dne 20. 6. 1995 (N 34/3 SbNU 257)] či výklad podústavního práva.
7. Z judikatury Ústavního soudu vyplývá, že postupy dokazování a hodnocení důkazů jsou soudy povinny detailně popsat a také pečlivě a logicky odůvodnit. Informace, které soud z dokazování získal, nesmí být zkreslené a soud je povinen zdůvodnit závěry, které na základě důkazů učinil [viz např. nálezy sp. zn. II. ÚS 1235/11 ze dne 28. 6. 2011 (N 126/61 SbNU 831), sp. zn. I. ÚS 2771/10 ze dne 5. 5. 2011 (N 86/61 SbNU 337) či sp. zn. IV. ÚS 304/98 ze dne 12. 10. 1998 (N 120/12 SbNU 177)].
8. Ústavní soud neshledal v postupu obecných soudů pochybení zakládající zásah do základního práva stěžovatele na spravedlivý proces. Obecné soudy dostatečně zohlednily veškeré relevantní skutečnosti a odůvodnění jimi učiněných závěrů je logické, nevykazuje znaky libovůle a netrpí stěžovatelem tvrzenými vadami. Obecné soudy se tedy vypořádaly se všemi právně relevantními argumenty stěžovatele a Ústavní soud jejich postup shledává ústavně konformním. Závěry, k nimž obecné soudy dospěly ohledně skutkového stavu a výkladu podústavního práva, Ústavnímu soudu nepřísluší hodnotit.
9. Vzhledem k tomu, že Ústavní soud shledal, že nedošlo k zásahu do ústavně zaručených práv stěžovatele, odmítl jeho ústavní stížnost jako návrh zjevně neopodstatněný podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

References: soud 
 čl. 36
 čl. 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 500
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 čl. 90
 SbNU 203
 soud 
 SbNU 257
 soud 
 soud 
 SbNU 831
 SbNU 337
 SbNU 177
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43