Source: http://kraken.slv.cz/7Azs271/2017
Timestamp: 2018-08-15 09:30:48+00:00

Document:
7Azs271/2017
7 Azs 271/2017-25
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: R. M., zastoupen Mgr. Markem Èechovským, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alovanému: Policie ÈR, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, Kaplanova 2055/4, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2017, è. j. 1 A 80/2017-31,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2017, è. j. 1 A 80/2017-31, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím ze dne 28. 6. 2017, è. j. KRPA-119640-58/ÈJ-2017-000022, ¾alovaný podle § 124 odst. 3 zákona è. 36/1999 Sb., o pobytu cizincù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù), rozhodl o prodlou¾ení zaji¹tìní ¾alobce za úèelem správního vyho¹tìní. Pùvodní doba zaji¹tìní (ulo¾ená rozhodnutím ¾alovaného ze dne 3. 4. 2017) byla prodlou¾ena o 30 dnù.
[2] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného o prodlou¾ení zaji¹tìní ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, který ji zamítl rozsudkem ze dne 31. 7. 2017, è. j. 1 A 80/2017-31. Mìstský soud nepøisvìdèil námitkám poukazujícím na nepøezkoumatelnost rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní. Dùvodné neshledal ani námitky, ve kterých stì¾ovatel zpochybòoval zákonnost rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní a namítal nutnost aplikace mírnìj¹ích opatøení. Mìstský soud nepøisvìdèil ¾alobci ani v námitce, ¾e nebyl nále¾itì zji¹tìn skutkový stav vìci.
[3] Proti citovanému rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. Pøednì namítal poru¹ení § 51 s. ø. s. ze strany mìstského soudu. ®alobce ¾ádal o naøízení ústního jednání, mìstský soud v¹ak i pøesto jednání nenaøídil. Dále namítal, ¾e správní orgán ani soud øádnì nezjistily skuteèný stav vìci. Podle stì¾ovatele nemìl ¾alovaný vydat rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní, ale mìl na základì § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù ulo¾it mírnìj¹í opatøení. Poukázal i na zásah do svého soukromého a rodinného ¾ivota. S ohledem na vý¹e uvedené navrhl zru¹ení rozsudku mìstského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. Po¾ádal i o pøiznání náhrady nákladù øízení.
[5] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti primárnì namítal, ¾e mìstský soud rozhodl bez naøízení jednání, aèkoliv pro takový postup nebyly splnìny zákonné podmínky (§ 51 s. ø. s.).
[6] Podle § 51 odst. 1 s. ø. s. soud mù¾e rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen.
[7] Ze soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel doruèil mìstskému soudu dne 12. 7. 2017 správní ¾alobu, ve které se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného o prodlou¾ení zaji¹tìní.
[8] Dne 26. 7. 2017 mìstský soud doruèil stì¾ovateli (jeho zástupci pro ¾alobní øízení) výzvu, ve které jej pouèil o mo¾nosti uplatnit námitku podjatosti, jako¾ i o tom, ¾e podle § 51 s. ø. s. mù¾e soud rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Dodal, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù ode dne doruèení výzvy svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci. Mìstský soud závìrem stì¾ovatele vyzval, aby v pøípadì, ¾e po¾aduje naøídit jednání ve vìci, sdìlil tuto skuteènost soudu v uvedené lhùtì.
[9] Ze soudního spisu dále vyplývá, ¾e dne 28. 7. 2017 doruèil stì¾ovatel mìstskému soudu podání, ve kterém sdìlil, ¾e trvá na naøízení jednání. Dne 31. 7. 2017 pak mìstský soud vydal rozsudek, kterým ¾alobu stì¾ovatele bez jednání zamítl.
[10] Pravidlem pøi soudním rozhodování je v¾dy naøízení ústního jednání, aby byla zachována zásada ústnosti a veøejnosti soudního jednání (srov. té¾ èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a èl. 96 odst. 2 Ústavy). Výjimkou z této zásady je mo¾nost soudu projednat vìc bez naøízení jednání; tato výjimka v¹ak musí být vykládána s ohledem na zájmy úèastníka øízení restriktivnì, nebo» je to úèastník øízení, o jeho¾ právech se rozhoduje, a tento úèastník také s øízením disponuje. Základním vodítkem pro výklad této problematiky jsou tedy èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a èl. 96 odst. 2 Ústavy, podle nich¾ má ka¾dý právo, aby jeho vìc byla projednána veøejnì, bez zbyteèných prùtahù a v jeho pøítomnosti a aby se mohl vyjádøit ke v¹em provedeným dùkazùm. Veøejnost mù¾e být vylouèena jen v pøípadech stanovených zákonem. Úèastníkùm øízení svìdèí tudí¾ základní právo, dané jim Listinou základních práv a svobod a Ústavou, kterým je právo se ve své vìci takového øízení (jednání pøed soudem) osobnì úèastnit, zpravidla bez ohledu na to, zda by jejich pøítomnost mìla vliv na vynesení pokraèování rozhodnutí. Jestli¾e proto správní soud pøítomnost úèastníkùm øízení v rozporu se zákonem neumo¾ní, lze v jeho postupu spatøovat poru¹ení ústavního práva, dané jim uvedeným èlánky Listiny základních práv a svobod a Ústavou (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 26. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 560/03, dostupný na www.nalus.usoud.cz).
[11] I Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe dospívá k závìru, ¾e úèastníkovi øízení nelze upøít právo na veøejné projednání vìci v jeho pøítomnosti (viz napø. rozsudky ze dne 26. 9. 2014, è. j. 7 Azs 196/2014-30, ze dne 21. 8. 2013, è. j. 7 Afs 69/2013-34, ze dne 29. 11. 2005, è. j. 4 As 46/2004-58, èi ze dne 11. 11. 2004, è. j. 6 Azs 28/2003-59, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz). Napø. v oznaèeném rozsudku ze dne 29. 11. 2005, è. j. 4 As 46/2004-58, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e [s]dìlil-li ¾alobce pøed uplynutím zákonné dvoutýdenní lhùty, ¾e trvá na naøízení jednání a soud pøesto jednání nenaøídil a rozhodl ve vìci, do¹lo v øízení k vadì, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. To samo o sobì pøedstavuje naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., co¾ vede ke zru¹ení rozsudku . Obdobnì v rozsudku ze dne 30. 9. 2009, è. j. 8 As 49/2008-62, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e [p]rávo úèastníka øízení na veøejné projednání jeho vìci v jeho pøítomnosti vèetnì mo¾nosti se k vìci vyjádøit, je v ústavnìprávní rovinì garantováno èlánkem 38 Listiny základních práv a svobod. Jeho poru¹ení je dùvodem ke zru¹ení rozhodnutí, je¾ je výsledkem øízení, v nìm¾ k takovému pochybení do¹lo, a vrácení vìci soudu k dal¹ímu øízení .
[12] S ohledem na vý¹e shrnutý obsah soudního spisu nelze dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e mìstský soud zatí¾il øízení vadou, pro kterou nemù¾e jeho rozsudek obstát. Uvedeným postupem mìstský soud nejen¾e poru¹il § 51 s. ø. s. (pøièem¾ ani nevyèkal uplynutí lhùty, kterou stì¾ovateli stanovil za úèelem vyjádøení se ve smyslu § 51 s. ø. s.), ale zasáhl i do ústavnì zaruèených práv stì¾ovatele garantovaných v èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, resp. v èl. 96 odst. 2 Ústavy.
[13] Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il rozsudek mìstského soudu podle § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud se s ohledem na shora uvedené nezabýval dal¹ími kasaèními námitkami, nebo» by to za tohoto procesního stavu bylo pøinejmen¹ím nadbyteèné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2009, è. j. 8 As 49/2008-62 a nálezy Ústavního soudu ze dne 19. 10. 2004, sp. zn. I. ÚS 18/04 a ze dne 26. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 560/03). Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e nepøehlédl novelizaci zákona o pobytu cizincù (srov. zákon è. 222/2017 Sb.). S ohledem na uvedené pochybení mìstského soudu, které se dotýká i ústavnì zaruèených práv stì¾ovatele, viz vý¹e, jako¾ i s pøihlédnutím ke stávající judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2017, è. j. 2 Azs 229/2017-41 a ze dne 24. 8. 2017, è. j. 1 Azs 275/2017-27), v¹ak zdej¹í soud pøistoupil k vìcnému pøezkumu.

References: soud 
 § 124
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 § 124
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 § 51
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud