Source: https://jheidbrink.wordpress.com/2009/08/15/lite-forsiktighet-med-rubriksattningen-skulle-inte-skada/
Timestamp: 2018-03-20 23:13:31+00:00

Document:
Lite försiktighet med rubriksättningen skulle inte skada | Jakob Heidbrink - Meddelanden från juridikens maskinrum
« Teknisk vs reell grundlagsenlighet
Lite försiktighet med rubriksättningen skulle inte skada
Under rubriken ”ny rättspraxis för våldtäktsfall” skriver Svenska dagbladet om konsekvenserna av två domar som Högsta domstolen avkunnade i juli. Jag bloggade då om domarna och intog positionen att de var riktiga och modiga; denna position vidhåller jag. I synnerhet utifrån den positionen som jag intar, men även utifrån själva artikeln, anser jag att Svenska dagbladets rubriksättning på den här artikeln är missvisande och farlig.
Den är missvisande eftersom av artikeln framgår att rättsläget egentligen inte har ändrats, vilket såval doktoranden Anna Kaldal som domaren Göran Ewerlöf intygar. Det som hänt är inte att ny rättspraxis skulle ha förändrat rättspraxis, utan att Högsta domstolen bekräftat att det i straffmål inte utan vidare går att bara och uteslutande förlita sig på en värdering av endast den tilltalades och offrets berättelser. Finns stödbevisning att tillgå, eller skulle stödbevisning ha kunnat tas fram men polisen och åklagaren struntat i det, finns rimliga tvivel om den tilltalades skuld kvar, och det kan inte bli någon fällande dom. Det här är egentligen ganska självklart och det är tråkigt att Högsta domstolen gång på gång måste på minna om det.
Problemet i den här typen av situationer uppstår när inget annat än de inblandades berättelser finns att tillgå, inte ens teoretiskt. Polisen och åklagaren har alltså gjort sitt jobb, men det fanns ingen bevisning annan än berättelser av varierande rimlighetsgrad. I dessa fall måste domstolen fortfarande göra en trovärdighetsbedömning, och Högsta domstolen har i de relevanta domarna inte uteslutit att det kan bli fällande domar på grund av att offrets berättelse är mera trovärdig än den tilltalades. (Här skiljer jag mig som sagt från den tolkning som Madeleine Leijonhufvud tycks ha kommit fram till, vilket jag skrev om här.) Det Högsta domstolen har sagt är att ett sjabbigt gjort utredningsjobb går ut över åklagaren och därmed (tyvärr) över offret, inte att domstolarna inte får fälla till ansvar på grund av tilltrosbevisning.
Farlig är Svenska dagbladet rubriksättning eftersom den för personer som inte läser artikeln uppmärksamt och med viss juridisk bakgrundskunskap igen frammanar känslan av att domstolarna inte skulle bry sig om våldtäktsoffer, vilket helt enkelt inte är sant. Däremot insisterar Högsta domstolen på att våldtäktsoffer inte skall ha det lättare i brottmålet än andra som utsatts för brott har det: det skall inte finnas någon bevislättnad endast för att det påstådda brottet är särskilt vidrigt, utan kanske snarare tvärtom – ju grövre det brott är som den tilltalade beskylls för, desto mera måste vi vara säkra på att vi verkligen har hittat den skyldiga när vi fäller till ansvar.
Journalister är inte hållna att vara välavvägda eller sakliga: journalister skall sälja tidningar eller nyheter. Journalistkåren har dock en tendens att framställa sig som demokratins och ljusets riddarvakt, och därmed följer ett visst ansvar. Vill man få status som demokratins värn, bör man kanske i synnerhet när det gäller så infekterade områden som sexualbrottslagstiftningen, men även annars, vara extra eftertänksam innan man sätter en katschig rubrik.
Det skulle det offentliga samtalet bara må bra av.
Publicerat i Rätt och samhälle, Straffrätt | 7 kommentarer
på 15 augusti 2009 den 7:16 e m | Svara Juristen
Bra skrivet. Det tycks som att vi numera är helt eniga om hur HDs domar rätt skall tolkas. Jag blir riktigt upprörd över att en fordom seriös dagstidning numera hänger sig åt okunnig och populistisk journalistik.
på 15 augusti 2009 den 11:22 e m | Svara Alexander
Artikeln i SvD tillförde väl inget nytt fram till sista citatet då i alla fall jag studsade till.
på 17 augusti 2009 den 6:27 f m | Svara Med såna åklagare är det inte konstigt att det blir få våldtäktsåtal | Svensson
[…] tycker det är riktigt att beviskraven är höga i våldtäktsmål som HD slagit fast, då det rör sig om grova våldsbrott. Rättsäkerheten är viktig i sådana fall, ja i alla […]
på 17 augusti 2009 den 12:26 e m | Svara Alexander
Hur gör man en trovärdighetsbedömning?
Du tycker att det är självklart att man ska bedöma trovärdigheten, men HUR gör man det?
HD har ju använt skiftande och motsatta kriterier i olika domar, lägger man in underrätterna också så kan ju precis vad som helst sägas peka på trovärdighet eller från trovärdighet. En enig internationell expertis säger dock att det är omöjligt att bedöma trovärdighet (eller snarare att säkerheten i dessa bedömningar är sämre än om man skulle singla slant)
( http://www.rsorg.se/index.php?view=article&id=205%3Abevisvaerdering-av-utsagor-i-valdtaektsmal&option=com_content&Itemid=72 )
på 18 augusti 2009 den 10:27 f m | Svara jheidbrink
Alexander: Förvisso, men vad skall man göra istället? Hur skulle du hantera ett mål där ord står mot ord? Rutinmässigt fria? Går inte det lite väl långt, det också?
på 25 augusti 2009 den 3:57 e m | Svara Juristen
Att rutinmässigt fria vore självklart fel. Men att fria i brist på bevisning är alltid rätt i ett rättssamhälle. Om ord står mot ord finns det alltid en beaktansvärd riska att målsäganden ljuger, även om det må framstå som trovärdigt. För mig känns det då rätt naturligt att domstolen skall fria. Det innebär självklart inte att den tilltalade verkligen var oskyldig. Men det garanterar rättssäkerheten och att staten inte begår övergrepp mot enskilda. Så skall också ett rättssäkert samhälle fungera. Hellre fria än fälla är ett gammalt slagord som håller även idag.
på 28 november 2012 den 6:08 e m | Svara Lite mera komplext « Juridikbloggen
[…] att kunna fälla någon till ansvar: det påstådda offrets berättelse ensam räcker inte (fast min tolkning av Högsta domstolens praxis är lite annorlunda). I det här fallet fanns tydligen ingen […]

References: domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 HD 

HD 
 domstolen