Source: http://kraken.slv.cz/Aprk34/2013
Timestamp: 2018-07-19 10:07:20+00:00

Document:
Aprk34/2013
Aprk 34/2013-149
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: Sdru¾ení-Obèanská iniciativa Pankráce, obèanské sdru¾ení, se sídlem Bartákova 1108/38, Praha 4, zastoupený JUDr. Petrem Ku¾vartem, advokátem se sídlem Za Zelenou li¹kou 967, Praha 4, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2/2, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 11. 2011, sp. zn. S-MHMP 736861/2011/OST/Fr, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 11 A 17/2012, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: ÈSAD Praha holding a. s., se sídlem Pod Výtopnou 13/10, Praha 8, zast. JUDr. Evou Dobrohru¹kovou, advokátkou se sídlem Perlová 5, Praha 1, o návrhu osoby zúèastnìné na øízení na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích),
Návrhem ze dne 23. 4. 2013, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 30. 4. 2013, se osoba zúèastnìná na øízení (dále jen navrhovatel ) domáhala urèení lhùty k provedení procesního úkonu podle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), a to rozhodnutí ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) pod sp. zn. 11 A 17/2012. Svùj návrh odùvodnil navrhovatel tím, ¾e øízení trvá ji¾ více jak jeden rok a dosud nebylo rozhodnuto.
K návrhu se vyjádøila pøedsedkynì senátu, který je pøíslu¹ný ve vìci rozhodnout, tak, ¾e soud uèinil potøebné procesní úkony. Tøeba¾e je vìc po procesní stránce pøipravena k rozhodnutí (tj. ¾alovaný se ve vìci vyjádøil a obì strany dostaly mo¾nost vznést námitku podjatosti a vyjádøit se k tomu, zda souhlasí s rozhodováním bez naøízení jednání, vyjádøila se i osoba zúèastnìná na øízení), øídí se soud zákonným pravidlem, podle kterého mají být vìci zásadnì vyøizovány v poøadí, v jakém k soudu do¹ly. ®aloba proti rozhodnutí správního orgánu nepatøí mezi vìci, pro nì¾ je v § 56 soudního øádu správního stanoven pøednostní re¾im nebo pro nì¾ lhùtu k rozhodnutí stanoví zákon. Vzhledem k tomu, ¾e v souèasné dobì v senátu 11 A jsou vyøizovány ¾aloby napadlé v roce 2010, pøedmìtná ¾aloba není prozatím v poøadí k projednání, proto mìstský soud pova¾uje návrh podaný v této vìci za nedùvodný a navrhuje jeho zamítnutí.
Z pøedlo¾eného spisu mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e soudem shora popsaný prùbìh procesních krokù se shoduje s procesními úkony provedenými mìstským soudem (vèetnì vy¾ádání správního spisu ¾alovaného, zaslání vyjádøení replik dal¹ím úèastníkùm) v nyní posuzované vìci.
Pøi rozhodování o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu mù¾e pøíslu¹ný soud stanovit lhùtu jen k provedení takového procesního úkonu, u nìho¾ jsou v návrhu namítány (tvrzeny) prùtahy. Uvedený závìr vyplývá nejen z ustanovení § 174a odst. 2, vìty druhé, zákona o soudech a soudcích (oznaèení procesního úkonu, u nìho¾ jsou namítány prùtahy, je nále¾itostí návrhu, bez jejího¾ splnìní nelze v øízení pokraèovat) a z ustanovení § 174a odst. 8, vìty první, tohoto zákona (pøíslu¹ný soud mù¾e urèit lhùtu k provedení úkonu, u nìho¾ jsou v návrhu namítány prùtahy), ale zejména ze zásady nezávislosti soudù a soudcù pøi projednávání a rozhodování sporù a jiných právních vìcí, která nesmí být dotèena tím, ¾e by pøíslu¹ný soud posuzoval-v rozporu se smyslem (úèelem) øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu-nejen otázku urèení lhùty k provedení procesního úkonu, ale rovnì¾ to, ve vztahu k jakému procesnímu úkonu nastaly v øízení prùtahy.
Prùtahy v øízení tak znamenají, ¾e v soudním procesu dochází k neodùvodnìnì pomalému vyøizování vìci napadlé pøíslu¹nému soudu èi dokonce ke vzniku excesivního stavu, kdy dochází k neèinnosti soudu. Soud se tak pøi posuzování oprávnìnosti návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu zabývá otázkou, zda v øízení dochází k prùtahùm, s ohledem na slo¾itost vìci, význam pøedmìtu øízení pro navrhovatele, postup úèastníkù nebo stran øízení a na dosavadní postup soudu.
Podstatné je v¹ak rovnì¾ to, ¾e mìstský soud je podle § 56 s. ø. s. povinen zásadnì projednávat a rozhodovat vìci v poøadí, v jakém mu do¹ly; to neplatí pouze tehdy, jsou-li u vìci dány záva¾né dùvody pro pøednostní projednávání a rozhodování vìci. Soud tak projednává a rozhoduje pøednostnì návrhy na osvobození od soudních poplatkù a návrhy na ustanovení zástupce, projednává a rozhoduje pøednostnì té¾ ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu a ¾aloby proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu, návrhy a ¾aloby ve vìcech mezinárodní ochrany, rozhodnutí o správním vyho¹tìní, rozhodnutí o povinnosti opustit území, rozhodnutí o zaji¹tìní cizince, rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince, jako¾ i jiných rozhodnutí, jejich¾ dùsledkem je omezení osobní svobody cizince, rozhodnutí o ukonèení zvlá¹tní ochrany a pomoci svìdkùm a dal¹ím osobám v souvislosti s trestním øízením, jako¾ i dal¹í vìci, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. V pøípadì navrhovatele (napadeno je rozhodnutí ¾alovaného o umístìní stavby) se v¹ak nejedná o vìc, která podléhá re¾imu pøednostního vyøizování podle § 56 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci po posouzení shora uvedeného postupu mìstského soudu dospìl k závìru, ¾e návrh není oprávnìný, nebo» mìstský soud nebyl v pøípadì navrhovatele neèinný. Soud, jak vyplývá z pøedlo¾eného spisového materiálu, se vìcí po jejím obdr¾ení øádnì zabýval a èinil postupnì v pøimìøené dobì procesní úkony, jejich¾ vykonání bylo ve vìci zapotøebí tak, aby vìc mohl projednat a rozhodnout, a to s pøihlédnutím k poøadí, v jakém k nìmu do¹la (blí¾e viz shora uvedená rekapitulace spisu). Nelze tedy konstatovat, ¾e byl ve shora uvedeném smyslu neèinný.
Je skuteèností, ¾e soud ji¾ potøebné úkony k tomu, aby mohl ve vìci rozhodnout, uèinil; od posledního potøebného úkonu (ze dne 14. 6. 2012) ji¾ ¾ádného úkonu tøeba nebylo. Vìc nyní èeká v poøadí, v jakém k mìstskému soudu napadla. Na tomto místì soud opakovanì zdùrazòuje, ¾e vyhovìní ka¾dému takovému návrhu by toti¾ ve svém dùsledku znevýhodòovalo ty úèastníky, jejich¾ ¾aloby napadly døíve ne¾ ¾aloba navrhovatele.
Pokud Nejvy¹¹í správní soud urèuje v takovýchto pøípadech soudùm lhùtu k provedení ¾ádaného procesního úkonu, zva¾uje, zda øízení jako celek netrvá excesivnì dlouhou dobu; toto posouzení provádí soud v¾dy ve vztahu k pøezkoumávané materii. Excesivní, uvedeným pravidlùm se vymykající dobu, ani¾ by soud bez záva¾ného dùvodu o vìci rozhodl, soud popsal ve své judikatuøe (viz napø. sp. zn. Aprk 30/2013). O takový pøípad se v¹ak v dané vìci nejedná.
V Brnì dne 22. kvìtna 2013

References: soud 
 § 174
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 § 174
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 56
 Soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud