Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL129/2012
Timestamp: 2018-08-22 03:44:36+00:00

Document:
3 VSOL 129/2012-A-23
KSBR 28 INS 15701/2011 3 VSOL 129/2012-A-23
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudkyň JUDr. Věry Vyhlídalové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužnice Růženy anonymizovano , anonymizovano , bytem Vyškov, Brněnská 149/3, PSČ 682 01, o insolvenčním návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 24.1.2012, č.j. KSBR 28 INS 15701/2011-A-17
Krajský soud v Brně usnesením, označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí, zastavil řízení podle ustanovení § 108 odst. 3 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ), neboť dlužnice v soudem určené lhůtě nezaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení, jejíž úhrada jí byla uložena usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 13.10.2011, č.j. 28 INS 15701/2011-A-7.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice včas odvolání, v němž namítala, že soud prvního stupně nesprávně zjistil, že je schopna svým věřitelům uhradit pouze 26 % nezajištěných závazků. Poukazovala na to, že její příjem činí částku celkem ve výši 16.895,-Kč, neboť od 2.1.2012 vykonává práci na základě dohody o provedení práce, uzavřené s Alenou Bělejovou, s příjmem ve výši 4.000,-Kč měsíčně, takže s ohledem na výši splatných nezajištěných závazků, která činí 426.496,91 Kč je schopna v průběhu pěti let uspokojit více než 30 % svých splatných závazků a také odměnu a výdaje insolvenčního správce ve výši 64.800,-Kč. Navrhla, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil a vrátil věc tomuto soudu k dalšímu řízení, nebo aby usnesení soudu prvního stupně změnil a rozhodl tak, že se povoluje oddlužení plněním splátkového kalendáře.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212, § 212a odst. 1, odst. 5 a odst. 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), a dospěl k závěru, že odvolání dlužnice není důvodné.
Z obsahu spisu vyplývá, že dlužnice se insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení, doručeným soudu prvního stupně dne 2.9.2011, domáhá vydání rozhodnutí o úpadku a jako způsob jeho řešení navrhla oddlužení plněním splátkového kalendáře. V návrhu uvedla, že má celkem deset (nezajištěných) závazků vůči osmi věřitelům v celkové výši 429.060,82 Kč, nemá žádný majetek ani žádné dlužníky, je zaměstnána a její průměrný čistý měsíční příjem činí asi 11.100,-Kč. Soud prvního stupně uložil dlužnici usnesením ze dne 13.10.2011, č.j. KSBR 28 INS 15701/2011-A-7, aby ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč, když uzavřel, že dlužnice nesplňuje podmínky pro povolení oddlužení, neboť ze svého příjmu nebude schopna v zákonem stanovené lhůtě pěti let a při zákonem určené výši splátek uhradit alespoň 30 % pohledávek nezajištěných věřitelů, přičemž v úvahu nepřipadá ani oddlužení formou zpeněžení majetkové podstaty (či kombinace obou forem oddlužení), neboť dlužnice nemá žádný majetek. Současně byla dlužnice poučena o tom, že nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit. Usnesení o uložení povinnosti dlužnice k úhradě zálohy přitom nabylo právní moci, neboť k odvolání dlužnice Vrchní soud v Olomouci, jako soud odvolací, usnesením ze dne 30.11.2011, č.j. KSBR 28 INS 15701/2011, 3 VSOL 704/2011-A-12 rozhodnutí soudu prvního stupně o uložení zálohy jako věcně správné potvrdil.
Za situace, kdy dlužnice nesplnila soudem pravomocně uloženou povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení, byť byla poučena o možnosti zastavení řízení před tím, než soud rozhodne o insolvenčním návrhu, soud prvního stupně postupoval správně, když v souladu s ustanovením § 108 odst. 3 IZ insolvenční řízení zastavil.
Námitkami odvolatelky, v nichž tvrdila, že již splňuje podmínky pro povolení oddlužení, se odvolací soud nezabýval. Ze shora citovaného ustanovení § 108 odst. 3 IZ vyplývá, že jestliže insolvenční navrhovatel ve stanovené lhůtě pravomocně uloženou povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení nesplní, pak-pokud nevyšly najevo nové skutečnosti, pro něž není důvodu na zaplacení zálohy trvat-insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu zváží, zda pro nezaplacení zálohy insolvenční řízení zastaví nebo přikročí k jejímu vymáhání. V posuzované věci však podle obsahu spisu odvolatelkou uváděné skutečnosti v mezidobí, před rozhodnutím insolvenčního soudu o zastavení řízení, najevo nevyšly, a uplatněny byly až v odvolacím řízení. Za tohoto stavu věci je tak-z hlediska posouzení správnosti postupu soudu prvního stupně-pro rozhodnutí odvolacího soudu významné pouze to, zda záloha na základě pravomocného rozhodnutí byla či nebyla zaplacena. Odvolatelce pak nic nebrání, aby podala (nový) insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení.

References: soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 § 212
 § 212
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 § 108
 soud