Source: http://kraken.slv.cz/7Azs253/2014
Timestamp: 2018-03-23 16:59:59+00:00

Document:
7Azs253/2014
7 Azs 253/2014-
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: N. B. H., zastoupený Mgr. Ilonou Sedlákovou, advokátkou se sídlem Pøíkop 8, 602 00 Brno, proti ¾alovanému: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. 10. 2014, è. j. 47 A 31/2012-39,
Odùvodnìní: Krajský soud v Praze ze dne 30. 10. 2014, è. j. 47 A 31/2012-39, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù (dále jen komise ) ze dne 5. 1. 2012, è. j. MV-55578-5/SO-2011, kterým bylo jako opo¾dìné zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Policie ÈR, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha, Inspektorát cizinecké policie Mladá Boleslav (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 20.4.2010, è.j. CPPH-00030/CI-2010-63, jím¾ byla podle ust. § 37 odst. 2 písm. a) a b) ve spojení s § 46 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zru¹ena platnost povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e se pøednì zabýval ¾alobní námitkou, ¾e výpovìï A. Ch. je dùkazem provedeným v rozporu s právními pøedpisy, a proto správní orgán z nìj nemohl uèinit závìr, ¾e stì¾ovateli bylo tøeba ustanovit opatrovníka jako osobì neznámého pobytu a písemnosti urèené stì¾ovateli doruèovat tomuto opatrovníku. Proto¾e A. Ch. byla vyslechnuta pøed zahájením správního øízení, postupoval správní orgán I. stupnì podle názoru krajského soudu podle ust. § 137 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) a její výpovìï je tøeba pova¾ovat za vysvìtlení, nikoliv za svìdeckou výpovìï ve smyslu ust. § 55 správního øádu. Na tom nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e správní orgán I. stupnì záznam o podaném vysvìtlení nesprávnì oznaèil jako protokol o výslechu svìdka sepsaný podle ust. § 18 odst. 1 správního øádu, ¾e A. Ch. pouèil o právech a povinnostech svìdka a nechal ji protokol podepsat. Ust. § 137 odst. 1 správního øádu je tøeba vykládat v tom smyslu, ¾e vysvìtlení neslou¾í postupu pøi zahájení øízení. Na jeho základì si proto správní orgán mù¾e uèinit názor, zda úèastník je osobu neznámého pobytu a je tøeba mu ustanovit opatrovníka pro doruèení oznámení o zahájení øízení, jako¾ i dal¹ích písemností a pro hájení jeho zájmù v zahájeném øízení. Záznam o podaném vysvìtlení v takovém pøípadì není pou¾it jako dùkazní prostøedek, nebo» správní orgán z nìj neèiní skutkové zji¹tìní rozhodné pro meritorní posouzení vìci. Správní orgán I. stupnì tudí¾ postupoval zákonnì, pokud stì¾ovateli jako osobì neznámého pobytu ustanovil opatrovníka a písemnosti doruèoval opatrovníkovi. Postup navr¾ený stì¾ovatelem, podle nìho¾ mìl správní orgán I. stupnì oznámení o zahájení øízení zaslat nejprve na adresu jím hlá¹eného pobytu a teprve podle výsledku doruèení volit dal¹í postup, by za situace, kdy mìl informaci, ¾e stì¾ovatel se na této adrese nikdy nezdr¾oval, byl v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti správního øízení vyjádøenou v ust. § 6 správního øádu. Správní orgán I. stupnì také postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ stì¾ovateli doruèoval písemnosti veøejnou vyhlá¹kou podle ust. § 25 odst. 1 správního øádu, nebo» byl osobou neznámého pobytu. Krajský soud nepøisvìdèil ani ¾alobní námitce, ¾e písemnosti, které mu byly doruèovány veøejnou vyhlá¹kou, nebyly vyvì¹eny na úøední desce správního orgánu po dobu 15 dnù, jak vy¾aduje ust. § 25 odst. 2 správního øádu. Usnesení o ustanovení opatrovníka a oznámení o zahájení øízení byla dne 2. 2. 2010 vyvì¹ena a dne 16. 2. 2010 byla svì¹ena. Usnesení tak bylo vyvì¹eno 15 dnù, proto¾e doba vyvì¹ení poèíná bì¾et dnem vyvì¹ení. Obdobná argumentace platí i pro doruèování rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, které bylo vyvì¹eno na úøední desce dne 20. 4. 2010 a svì¹eno dne 4. 5. 2010. Obsahem správního spisu byla vyvrácena rovnì¾ stì¾ovatelova námitka, ¾e uvedené písemnosti nebyly zveøejnìny zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup. Za pravdu dal krajský soud stì¾ovateli pouze v tom, ¾e ze správního spisu není patrná délka zveøejnìní. Ust. § 25 odst. 2 správního øádu v¹ak neklade ¾ádný po¾adavek na dobu zveøejnìní. Pouze k nìmu musí dojít v 15-ti denní dobì pro vyvì¹ení písemnosti na úøední desce, co¾ bylo dodr¾eno. Rozhodnutí správního orgánu I. stupnì bylo stì¾ovateli øádnì doruèeno dne 3. 5. 2010. Lhùta k podání odvolání proti tomuto rozhodnutí zaèala bì¾et dne 4. 5. 2010 a skonèila dne 18. 5. 2010. Dne 19. 5. 2010 rozhodnutí správního orgánu I. stupnì nabylo právní moci. Podal-li stì¾ovatel odvolání proti tomuto rozhodnutí dne 15. 2. 2011, jde o odvolání opo¾dìné a komise postupovala v souladu s ust. § 92 odst. 1 správního øádu, kdy¾ jej zamítla.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ poukázal na to, ¾e v ¾alobì namítal, ¾e správní orgán l. stupnì se rozhodl ustanovit mu opatrovníka a doruèovat mu veøejnou vyhlá¹kou na základì svìdecké výpovìdi A. Ch. provedené pøed zahájením správního øízení a tato argumentace je podrobnì rozvedena v ¾alobních bodech. S argumentací krajského soudu, ¾e správní orgán I. stupnì postupoval podle ust. § 137 správního øádu a výpovìï A. Ch. je tøeba pova¾ovat za vysvìtlení nikoliv za svìdeckou výpovìï, stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas. I pro posuzování úkonù provedených správním orgánem je tøeba analogicky pou¾ít pravidlo stanovené pro podání v ust. § 37 odst. 1 správního øádu, ¾e podání se posuzuje podle svého skuteèného obsahu a bez ohledu na to, jak je oznaèeno. Tedy i úkon provedený správním orgánem je tøeba posuzovat nejen podle jeho oznaèení, ale i podle jeho obsahu, aby se postup správního orgánu nestal pro úèastníky øízení nepøedvídatelný. Správní orgán výslech A. Ch. pøed zahájením správního øízení oznaèil jako protokol o výslechu svìdka sepsaný podle ust. § 18 odst. l správního øádu, A. Ch. je v protokolu oznaèována opakovanì jako svìdkynì a o právech a povinnostech byla také jako svìdkynì pouèena. Navíc tento protokol byl pou¾it jako podklad pro rozhodnutí jak vyplývá z rozhodnutí správního orgánu I. stupnì (str. 2 tøetí odstavec). Správní orgán tedy provádìný úkon oznaèil jako výslech svìdka, jeho obsah odpovídá výslechu svìdka, navíc byl jako svìdecká výpovìï i pou¾it jako podklad meritorního rozhodnutí. Je proto zøejmé, ¾e správní orgán nikdy nemìl v úmyslu provádìt s A. Ch. vysvìtlení podle ust. § 137 správního øádu, ale chtìl provádìt svìdeckou výpovìï a tuto, by» byla provedena pøed zahájením øízení, jako svìdeckou výpovìï i pou¾il. Závìr krajského soudu, ¾e skuteèností i skuteèným zámìrem správního orgánu a je pro stì¾ovatele pøekvapující a nepøedvídatelný. Stì¾ovatel se neztoto¾nil ani s názorem, ¾e ust. § 137 odst. 1 správního øádu je tøeba vykládat v tom smyslu, ¾e vysvìtlení neslou¾í pouze k posouzení zda správní orgán zahájí øízení, ale k volbì nejvhodnìj¹ího procesního postupu pøi zahájení øízení. Na jeho základì si proto správní orgán mù¾e uèinit názor, zda úèastník je osobou neznámého pobytu a je tøeba mu ustanovit opatrovníka pro doruèení oznámení o zahájení øízení, jako¾ i dal¹ích písemností a pro hájení jeho zájmù v zahájeném øízení . Ze znìní citovaného ustanovení je mo¾no dovodit, ¾e vysvìtlení má slou¾it k zaji¹tìní pøedbì¾ných skutkových informací, které mají slou¾it k posouzení, zda má být øízení zahajováno, popø. v jakém rozsahu provádìt po zahájení øízení dokazování. Vysvìtlení nemù¾e slou¾it k tomu, aby správní orgán se je¹tì pøed zahájením øízení rozhodl zvolit procesní postup, který úèastníka øízení mù¾e hned od poèátku znevýhodnit pøi vyu¾ití jeho procesních práv. Na základì výslechu svìdkynì nebyl uèinìn ani pokus doruèit stì¾ovateli oznámení o zahájení øízení po¹tou do vlastních rukou. Pokud byla výpovìï svìdkynì nepravdivá, byl neoprávnìnì pøipraven o mo¾nost v øízení sám hájit svoje práva a zájmy. Vìt¹ina osob toti¾ po¹tovní zásilku pøevezme, av¹ak velmi málo osob sleduje, zda jim není nìjaká písemnost doruèována veøejnou vyhlá¹kou. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek, krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel vytýkal ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) s.ø.s. krajskému soudu nesprávný právní názor pøi posuzování výpovìdi A. Ch. a v úzké návaznosti na to i nesprávný výklad ust. § 137 správního øádu.
V dané vìci je nesporné, ¾e výslech A. Ch. byl proveden pøed zahájením správního øízení a ¾e právì zji¹tìní uèinìná na základì tohoto výslechu byla dùvodem pro zahájení správního øízení o zru¹ení platnosti dlouhodobého pobytu na území Èeské republiky. Pøesto, ¾e výslech byl v protokolu sepsaném dne 17.12.2009 oznaèen jako protokol o výslechu svìdka a A. Ch. byla pouèena jako svìdkynì, nemohlo se jednat o výpovìï svìdkynì ve smyslu ust. 55 správního øádu, proto¾e dùkaz svìdeckou výpovìdí mù¾e správní orgán provést pouze v prùbìhu správního øízení. To v¹ak bylo zahájeno z moci úøední a¾ oznámením ve smyslu ust. § 46 odst. 1 správního øádu dne 7. 1. 2010. V pøípadì výslechu A. Ch. se tedy jednalo, jak také správnì dovodil krajský soud, o podání vysvìtlení ve smyslu ust. § 137 správního øádu, které slou¾ilo k provìøení skuteènosti, která by mohla být dùvodem k zahájení øízení z moci úøední. Nesprávnì zvolená procesní forma, kdy místo poøízení záznamu podle ust. § 137 odst. 3 správního øádu byl sepsán protokol podle ust. § 18 správního øádu, nemù¾e na podstatì tohoto úkonu nic zmìnit. Analogické pou¾ití ust. § 37 odst. 1 správního øádu, jak tvrdí stì¾ovatel, nepøichází v úvahu, proto¾e citované ustanovení de nuje podání jako úkon smìøující vùèi správnímu orgánu. Jde o takový úkon úèastníka øízení, resp. dotèené osoby, smìøující vùèi správnímu orgánu, kterým úèastník øízení, resp. dotèená osoba, uplatòuje svá procesní práva nebo plní své procesní povinnosti. Stì¾ovatelova domnìnka, ¾e správní orgán nikdy nemìl v úmyslu opatøit vysvìtlení, ale provádìt svìdeckou výpovìï nemá ¾ádnou oporu v jeho dal¹ím procesním postupu. Vysvìtlení podané A. Ch., z nìho¾ jednoznaènì vyplynulo, ¾e nikdy stì¾ovateli nepodepsala potvrzení o zaji¹tìní ubytování a ani fakticky mu ubytování neposkytuje, jednoznaènì vedlo následnì k zahájení správního øízení. Správní orgán výpovìï A. Ch. nepou¾il ve správním øízení jako dùkaz, ale pøi rozhodování vycházel z toho, ¾e stì¾ovatelùv pobyt není znám. Proto mu také v souladu s ust. § 32 odst. 2 písm. d) správního øádu ustanovil opatrovníka. Namítá-li stì¾ovatel, ¾e vysvìtlení nemù¾e slou¾it k tomu, aby správní orgán pøed zahájením správního procesních práv a ¾e byl v pøípadì nepravdivé informace sdìlené A. Ch. neoprávnìnì pøipraven o mo¾nost hájit v øízení svá práva, je to argumentace znaènì kuriózní, zejména v tom, ¾e konkrétnì nezpochybòuje a nevyvrací pravdivost informace poskytnuté A. Ch. Pokud by stì¾ovateli byly doruèovány písemnosti na adresu, na které se nikdy nezdr¾oval, jak se toho domáhal v kasaèní stí¾nosti, bylo by v rozporu se zásadou hospodárnosti a rychlosti øízení ve smyslu ust. § 6 správního øádu. Lze sice víceménì souhlasit se stì¾ovatelovým tvrzením, ¾e vìt¹ina osob si po¹tovní zásilku pøevezme, ale nesleduje veøejné vyhlá¹ky, ov¹em zásadním pøedpokladem pro pøevzetí po¹tovní zásilky je, ¾e se adresát na adrese uvedené na zásilce zdr¾uje a má svou po¹tovní schránku.
S ohledem na vý¹e uvedené není rozsudek krajského soudu nezákonný z dùvodu namítaného v kasaèní stí¾nosti. Proto Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl. Uèinil tak postupem podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje zpravidla bez jednání.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a komisi ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 37
 § 46
 soud 
 § 137
 § 55
 § 18
 § 137
 § 6
 § 25
 soud 
 § 25
 soud 
 § 25
 § 92
 § 137
 § 37
 § 18
 § 137
 § 137
 soud 
 § 103
 § 137
 § 46
 § 137
 § 137
 § 18
 § 37
 § 32
 § 6
 soud 
 § 110
 § 109
 § 60
 § 120
 soud