Source: http://kraken.slv.cz/1Afs45/2012
Timestamp: 2018-07-19 09:36:27+00:00

Document:
1Afs45/2012
1 Afs 45/2012-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: Dra¾ební spoleènost MORAVA s. r. o., se sídlem Dlouhá 4433, Zlín, zastoupené JUDr. Adamem Rakovským, advokátem se sídlem Václavská 316/12, Praha 2, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem námìstí Svobody 4, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 10. 2010, èj. 13291/10-1507-708892, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 2. 2012, èj. 29 Af 130/2010-61,
[1] ®alobkynì dne 25. 6. 2008 pøijala v hotovosti èástku ve vý¹i 8 milionù Kè jako úhradu èásti doplatku ceny dosa¾ené vydra¾ením za soubor nemovitostí. Pøi pøepoètu dle kurzu aktuálního ke dni platby ¹lo o èástku 332.295 eur, tedy èástku pøekraèující limit 15.000 eur stanovený v § 4 odst. 1 zákona è. 254/2004 Sb., o omezení plateb v hotovosti a o zmìnì zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù.
[2] Dne 24. 3. 2010 Finanèní úøad v Uherském Hradi¹ti ulo¾il ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 50.000 Kè. Proti rozhodnutí finanèního úøadu podala ¾alobkynì odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím uvedeným v záhlaví zamítl.
[3] ®alobkynì proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobu. Tu krajský soud uznal jako dùvodnou. Proto v záhlaví oznaèeným rozsudkem rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Dùvodem byla ¾alobní námitka, podle ní¾ ¾alovaný nesprávnì posoudil èasovou pùsobnost novely zákona o omezení plateb v hotovosti, provedené zákonem è. 303/2008 Sb. Nesprávnì tak aplikoval na pøípad ¾alobkynì znìní zákona, které k naplnìní skutkové podstaty správního deliktu ji¾ nevy¾adovalo zavinìní. Jako dùvodnou uznal krajský soud té¾ ¾alobní námitku, dle které se ze strany ¾alobkynì nejednalo o správní delikt, jeliko¾ zákon è. 26/2000 Sb., o veøejných dra¾bách jako¾to výjimka ze zákona o omezení plateb v hotovosti hotovostní platbu v daném pøípadì umo¾òoval. Koneènì, soud uznal i poslední ¾alobní bod, podle nìho¾ finanèní úøad v rozporu s principy správního trestání neudìlil trest za soubìh správních deliktù.
[4] Proti vý¹e uvedenému rozsudku podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel polemizuje s výkladem zákazu pravé retroaktivity. Podle nìj tento zákaz neporu¹il, ve skuteènosti uplatnil jen tzv. retroaktivitu nepravou. Ve své druhé námitce pak tvrdí, ¾e zákaz hotovostních plateb dopadá té¾ na úhradu ceny dosa¾ené vydra¾ením. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[5] ®alobkynì se pøes výzvu soudu ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
[6] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout i bez návrhu.
[7] Nejvy¹¹í správní soud ve shodì se stì¾ovateli vyhodnotil kasaèní námitky jako námitky podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy námitky tvrdící, ¾e do¹lo k nezákonnosti rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil námitky týkající se èasové pùsobnosti zákona è. 303/2008 Sb. (III.A.). Dále pak zvá¾il, zda i na úhradu ceny dosa¾ené vydra¾ením dopadá zákaz nadlimitních hotovostních plateb (III.B.).
III.A. Èasová pùsobnost novely zákona o omezení plateb v hotovosti
[10] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou èasové pùsobnosti zákona è. 303/2008 Sb., kterým se mìní zákon è. 254/2004 Sb., o omezení plateb v hotovosti a o zmìnì zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Zákon è. 303/2008 Sb., který stanovil objektivní odpovìdnost za pøijetí nadlimitní bezhotovostní platby, nabyl úèinnosti dne 19. 8. 2008 (viz èl. III zákona è. 303/2008 Sb.). K hotovostní platbì do¹lo ji¾ 25. 6. 2008. Správní orgán pøesto postupoval podle nové právní úpravy a zavinìní v daném pøípadì vùbec nezkoumal.
[11] Stì¾ovatel zastává názor, ¾e v pøípadì pou¾ití novely zákona o omezení plateb v hotovosti ¹lo o tzv. nepravou retroaktivitu, jeliko¾ právní norma sice reguluje právní vztahy zalo¾ené v minulosti, ov¹em s úèinky výhradnì do budoucna po nabytí úèinnosti tohoto zákona. Stì¾ovatel odkazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 21/96, dle kterého u nepravé retroaktivity platí zásada obecné pøípustnosti.
[12] Jak krajský soud správnì uvedl, z ustálené praxe NSS vyplývá, ¾e pøi posuzování trestnosti správních deliktù platí podobné principy jako pøi posuzování trestnosti trestných èinù (srov. rozsudky ze dne 13. 6. 2008, èj. 2 As 9/2008-77, publ. pod è. 1684/2008 Sb. NSS, ze dne 27. 10. 2004, èj. 6 A 126/2002-27, publ. pod è. 461/2005 Sb. NSS, resp. pro oblast deliktù podle zákona o omezení plateb v hotovosti rozsudek ze dne 23. 2. 2011, èj. 1 Afs 91/2010-45, publ. pod è. 2292/2011 Sb. NSS).
[13] Zásada zákazu pravé retroaktivity patøí ke stì¾ejním znakùm právního státu [srov. napø. nález sp. zn. Pl. ÚS 53/10, ze dne 19. 4. 2011 (119/2011 Sb.)]. Navíc nepøípustnost zpìtné úèinnosti trestních norem je výslovnì upravena i v èl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod a v èl. 7 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod.
[14] Tato zásada se neuplatní, pokud je nová právní úprava pro pachatele pøíznivìj¹í. Tak tomu ov¹em v daném pøípadì není, jeliko¾ novela zavedením objektivní odpovìdnosti podmínky bezpochyby zpøísòuje. Mù¾e tak nastat situace, kdy subjekt bude podle nové právní úpravy zodpovìdný za spáchání správního deliktu, zatímco za staré úpravy by tomu tak nebylo.
[15] Nejvy¹¹í správní soud si je plnì vìdom nálezu sp. zn. Pl. ÚS 21/96, ze dne 4. 2. 1997 (N 13/7 SbNU 87; 63/1997 Sb.), na který odkazuje stì¾ovatel. Tento nález v souladu se závìry právní teorie rozli¹uje mezi retroaktivitou pravou a retroaktivitou nepravou, pøièem¾ poslednì jmenovaná je v právním státu zásadnì pøípustná. V daném pøípadì se v¹ak o nepravou retroaktivitu nejedná.
[16] Ve zkratce, nepravá retroaktivita reaguje na situaci, kdy urèitý právní vztah vznikl pøed úèinností nové právní úpravy, av¹ak tento vztah trvá i po úèinnosti nové úpravy. Podle nové právní úpravy se budou posuzovat nové právní skuteènosti vyvìrající z trvajícího právního vztahu, nastalé po úèinnosti nového zákona. Relevance starých právních skuteèností, k nim¾ do¹lo pøed úèinností nového zákona, se posoudí podle staré právní úpravy.
[17] Na základì vý¹e uvedeného výkladu nelze dojít k jinému závìru, ne¾ ¾e se pøi zkoumání zákonnosti daného skutku mìla aplikovat právní úprava úèinná v dobì provedení platby. Právì provedení hotovostní platby je toti¾ právní skuteènost, která zakládá aktivaci skutkové podstaty pøedpokládané zákonem o omezení plateb v hotovosti. Aplikací zákona è. 303/2008 Sb. na daný pøípad správní orgán zpìtnì aplikoval novou normu na právní skuteènost nastalou za úèinnosti normy døívìj¹í. Jinými slovy tak správní orgán stanovil odpovìdnost subjektu za spáchání správního deliktu podle podmínek, které byly novelou teprve pozdìji urèeny. Tím do¹lo k jednoznaènému poru¹ení zákazu pravé retroaktivity. O retroaktivitu nepravou by se naproti tomu jednalo napøíklad tehdy, pokud by k vydra¾ení samotnému sice do¹lo za úèinnosti normy staré, ale k hotovostní platbì a¾ za úèinnosti normy nové.
[18] Neobstojí ani odkaz na pøechodné ustanovení obsa¾ené v èl. II zákona è. 303/2008 Sb. To stanoví, ¾e se øízení, která nebyla pravomocnì skonèena pøed úèinností tohoto zákona, dokonèí podle dosavadní právní úpravy. Zde nezbývá ne¾ zopakovat, ¾e toto ustanovení je bì¾ným pøechodným ustanovením procesního charakteru, které upravuje pouze postup v pøípadì neskonèených øízení zahájených pøed úèinností novely. Nijak z tohoto ustanovení nevyplývá, ¾e by v pøípadech, kdy bylo øízení zahájeno po úèinnosti novely, mìla být dle nové právní úpravy hodnocena i hmotnìprávní stránka vìci. Jak ostatnì vyplývá z vý¹e uvedeného, takový výklad by byl zjevnì protiústavní.
[19] Krajský soud proto postupoval správnì a tato ¾alobní námitka je nedùvodná.
III.B. Hotovostní úhrada ceny dosa¾ené vydra¾ením a omezení plateb v hotovosti
[20] Stì¾ovatel dále nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e by zákon o veøejných dra¾bách pøedstavoval výjimku z povinnosti podle zákona o omezení plateb v hotovosti. Tato výjimka toti¾ platí pouze tehdy, pokud jde o platbu, která podle zvlá¹tního právního pøedpisu provedena v hotovosti být musí. Tak tomu prý v pøípadì hrazení ceny dosa¾ené vydra¾ením není. Podle § 20 odst. 1 písm. g) zákona è. 26/2000 Sb., o veøejných dra¾bách, uvede dra¾ebník vyhlá¹kou, zda je pøípustný i jiný zpùsob úhrady ne¾ úhrada v hotovosti. Zpùsob úhrady pøitom nesmí být spojen s nadbyteènými obtí¾emi. Dle názoru stì¾ovatele patøí mezi tyto obtí¾e také obtí¾e spojené s nedodr¾ením ustanovení zákona o omezení plateb v hotovosti, jeliko¾ zákony byly koncipovány ve vzájemném souladu a vzájemnì na sebe odkazují. Jiný výklad zákona o veøejných dra¾bách by byl v rozporu se smyslem zákona o omezení plateb v hotovosti.
[21] Nejvy¹¹í správní soud se s tímto výkladem neztoto¾nil.
[22] Klíèový je zde vztah zákona o veøejných dra¾bách a zákona o omezení plateb v hotovosti. Z dikce obou zákonù plyne, ¾e spolu vzájemnì poèítají a doplòují se. To ostatnì zdùrazòuje i sám stì¾ovatel. Pøíkladem je odkaz na zákon o veøejných dra¾bách v poznámce è. 2 k § 4 odst. 1 zákona o omezení plateb v hotovosti (který umo¾òuje provedení nadlimitní hotovostní platby v pøípadech, jde-li o platbu, která musí být podle zvlá¹tního právního pøedpisu provedena v hotovosti). Jiným pøíkladem je § 14 odst. 2 zákona o veøejných dra¾bách, ve znìní zákona è. 315/2006 Sb., který stejnì jako na vìc aplikovatelné znìní zákona o omezení plateb v hotovosti operuje s èástkou 15.000 eur a umo¾òuje v pøípadì pøekroèení této èástky vylouèit slo¾ení dra¾ební jistoty v hotovosti.
[23] Za tìchto okolností ale nelze souhlasit se stì¾ovatelem, který tvrdí, ¾e by umo¾nìní platby v hotovosti dle zákona o veøejných dra¾bách bylo v rozporu s úèelem a smyslem zákona o omezení plateb v hotovosti. Smysl a úèel zákonù toti¾ nejde vykládat samostatnì u ka¾dého zákona zvlá¹», nýbr¾ v rámci celého právního øádu. V konkrétním pøípadì bylo zámìrem zákonodárce nadlimitní hotovostní platbu za urèitých situací umo¾nit, jak vyplývá z výjimky v § 4 odst. 1 zákona o omezení plateb v hotovosti.
[24] Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e výjimka ze zákona o omezení plateb v hotovosti dle § 4 odst. 1 zahrnuje pouze situace, kdy platba podle jiného právního pøedpisu provedena v hotovosti být musí. To prý není pøípad úhrady ceny dosa¾ené vydra¾ením, jeliko¾ § 20 odst. 1 písm. g) zákona o veøejných dra¾bách umo¾òuje dra¾ebníkovi, aby vyhlá¹kou uvedl, je-li pøípustný i jiný zpùsob úhrady ne¾ úhrada v hotovosti.
[25] Podle zdej¹ího soudu je z dikce zákona o veøejných dra¾bách zøejmé, ¾e platbu v hotovosti dra¾ebník vylouèit nemù¾e, pouze mù¾e umo¾nit dal¹í zpùsoby úhrady [arg. § 20 odst. 1 písm. g): dra¾ebník v dra¾ební vyhlá¹ce mj. uvede, je-li pøípustný i jiný zpùsob úhrady ceny dosa¾ené vydra¾ením ne¾ úhrada v hotovosti]. Pokud si to tedy plátce pøeje, dra¾ebník na úhradu v hotovosti musí pøistoupit, co¾ naplòuje po¾adavek uvedený v § 4 odst. 1 zákona o omezení plateb v hotovosti.
[26] Pokud by zákonodárce chtìl danou otázku upravit jinak, mohl tak uèinit podobnì jako to uèinil v pøípadì slo¾ení dra¾ební jistoty (srov. k tomu dùvodovou zprávu k novele zákona o veøejných dra¾bách uèinìné zákonem è. 315/2006 Sb., která evidentnì vycházela z toho, ¾e zákon o veøejných dra¾bách ve znìní pøed touto novelou umo¾òoval skládat dra¾ební jistotu v hotovosti bez omezení, a to i pokud hotovost pøesahuje limit daný zákonem o omezení plateb v hotovosti-viz Dùvodová zpráva ze dne 11. 11. 2005 k návrhu zákona, kterým se mìní zákon o veøejných dra¾bách, tisk 1189/0, zvlá¹tní èást, bod 13, pøístupné on-line v digitálním repozitáøi Poslanecké snìmovny na http://www.psp.cz/eknih/index.htm). Jestli¾e tak zákonodárce doposud neuèinil, dá se vyvozovat, ¾e mìl v úmyslu mo¾nost platby v hotovosti pro plátce zachovat. Stejnì tak byla zachována i povinnost dra¾ebníka platbu pøijmout.
[27] Za situace, kdy oba zákony nevystupují ve vzájemném rozporu, nýbr¾ na sebe vzájemnì pamatují a doplòují se, by bylo v rozporu s po¾adavkem bezrozpornosti právního øádu, aby podle zákona o veøejných dra¾bách byl dra¾ebník povinen platbu hotovosti pøijmout, zatímco podle zákona o omezení plateb v hotovosti by toto pøijetí pøedstavovalo správní delikt. Výjimka uvedená v § 4 odst. 1 zákona o omezení plateb v hotovosti se proto vztahuje i na úhradu ceny dosa¾ené vydra¾ením.
[28] Stì¾ovatel argumentuje, ¾e podle vìty druhé § 20 odst. 1 písm. g) zákona o veøejných dra¾bách nesmí být zpùsob úhrady pro vydra¾itele spojen s nadbyteènými obtí¾emi, mezi nì¾ øadí i potí¾e spojené s nedodr¾ením zákonných ustanovení zákona o omezení plateb v hotovosti. Z toho by pak mìlo vyplývat, ¾e platba v hodnotì pøevy¹ující 15.000 eur nesmí být provedena v hotovosti. Tato argumentace zjevnì pøedstavuje klasický pøípad logického klamu argumentace kruhem, a jako taková proto musí být odmítnuta. Stì¾ovatel nepøedlo¾il jediný argument, který by nasvìdèoval tomu, ¾e mìl zákonodárce nadbyteènými obtí¾emi na mysli také potí¾e spojené s poru¹ením zákona o omezení plateb v hotovosti. Doslovný význam spojení nadbyteèné obtí¾e se naprosto pøíèí tomu, ¾e by jimi mìlo být té¾ poru¹ení jiného zákona. Zákon spí¹e míøí k obtí¾ím praktického, nikoliv právního charakteru. Opaèný závìr nevyplývá ani z dùvodové zprávy k zákonu.
[29] Úhrada a pøijetí ceny dosa¾ené vydra¾ením tedy pøedstavuje výjimku z povinnosti provést platbu èástky pøevy¹ující 15.000 eur bezhotovostnì. Krajský soud správnì posoudil, ¾e ze strany ¾alobkynì nedo¹lo ke spáchání správního deliktu.
[30] I tato námitka proto není dùvodná.
[31] Stì¾ovatel se svými námitkami neuspìl; jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[32] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který v tomto øízení úspìch nemìl, nemá právo ani na náhradu nákladù øízení. ®alobkyni nevznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady, proto jí soud náhradu nákladù nepøiznal.

References: soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 87
 soud 
 § 20
 soud 
 § 4
 § 14
 § 4
 § 4
 § 20
 § 20
 § 4
 § 4
 § 20
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud