Source: http://www.leyes.com.py/jurisprudencias/2011/acuerdos_y_sentencias/ays_061_11.php
Timestamp: 2019-09-23 08:50:49+00:00

Document:
Acuerdo y Sentencia 061/2011 Tribunal de Cuentas
ACUERDO Y SENTENCIA Nº 61/11
En la ciudad de Nuestra Señora de la Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los siete días del mes de marzo de dos mil once, estando presentes los Excmos. Señores Miembros del Tribunal de Cuentas, Segunda Sala AMADO VERON DUARTE, RAMÓN ROLANDO OJEDA Y ALEJANDRO MARTIN AVALOS, este último Miembro del Tribunal de Cuentas, Primera Sala, quien integra este Tribunal por inhibición del Magistrado Arsenio Coronel Benítez, en su Sala de Audiencias y Público Despacho, bajo la Presidencia del Primero de los nombrados, por ante mí el Secretario Autorizante, se trajo a acuerdo el expediente caratulado: "BATMARK LIMITED C/ RESOLUCIONES N° 285 DE FECHA 19 DE ABRIL DE 2002 DICTADA POR LA SECCIÓN DE ASUNTOS LITIGIOSOS, Y LA RES. Nº 202 DE FECHA 15 DE NOVIEMBRE DE 2002 DICTADA POR LA DIRECCIÓN DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL.-"
Previo el estudio de los antecedentes del caso, el Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, resolvió plantear y votar la siguiente: -
Practicado el sorteo de Ley para determinar el orden de votación, dio el resultado: AMADO VERON DUARTE, RAMÓN ROLANDO OJEDA Y ALEJANDRO MARTIN AVALOS. -
Y EL MIEMBRO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS, SEGUNDA SALA DR. AMADO VERON DUARTE, DIJO: Que en fecha diez y seis de diciembre de dos mil dos, (fojas / de autos), se presenta ante este Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, el Abog. Hugo Mersan Galli en representación de la Firma BATMARK LIMITED, a promover demanda contenciosa administrativa contra la Resolución Nº 202 de fecha 15 de Noviembre de 2002, dictada por la Dirección de la Propiedad Industrial, dependiente del Ministerio de Industria y Comercio, por la cual se confirma la Resolución N° 285 de fecha 19 de Abril de 2002, dictada por la Sección de Asuntos Litigiosos. Funda la demanda en los siguientes términos; "HECHOS. Que, la firma DRAGÓN IMPORT SRL., solicitó el registro de la marca "FONTANA", clase 34, Acta Nº 01/12.155 en fecha 25 de mayo de 2.001. Que, posteriormente, mi mandante la firma BATMARK LIMITED dedujo oposición en fecha 18 de julio de 2001, bajo Acta Nº 17583, en contra de la solicitud de registro de la marca "FONTANA", clase 34, en base a sus marcas "MONTANA" , Etiqueta, clase 34, Reg. N° 165.169; "MONTANA SPECIAL LIGTS" y etiqueta, clase 34. Reg. Nº 192.884 "MONTANA SUAVE" y Etiqueta clase 34, Reg. Nº 197.374, y "MONTANA", clase 34 Reg. Nº 220 651. Se acompañan copias. Que, una vez sustanciada la oposición la Sra. Jefe de la Secretaria de Asuntos Litigiosos, dependiente de la Dirección de la Propiedad Industrial del Ministerio de Industria y Comercio, dictó la Resolución N° 285 de fecha 19 de abril de 2.002, por la cual declaró improcedente y no hizo lugar a la acción deducida por mi mandante y dispuso la prosecución del trámite de registro de la marca "FONTANA", clase 34 a favor de la firma DRAGÓN IMPORT S.R.L Que, mi mandante apeló la Resolución Nº 285/02 dictada por la Sra. Jefe de Asuntos de la Dirección de la Propiedad Industrial y sustanciado el recurso, en fecha 15 de noviembre de 2.002, el Señor Director de la Propiedad Industrial dependiente del Ministerio de Industria y Comercio dictó la Resolución Nº 202 por la cual confirmó la Resolución Nº 285 de fecha 19 de abril de 2.002, dictada por la Secretaría de Asuntos Litigiosos; Que, la Resolución Nº 202 de fecha 15 de noviembre de 2.002 debe ser REVOCADA en todas sus partes por ser contraria a derecho y a la jurisprudencia existencia en materia marcaría. Que, nos parece oportuno acotar, que la mentada Resolución Nº 202/02 en su considerando ha realizado el cotejo entre la marca solicitado "FONTANA" y "MONTANA" y Etiqueta, aseverando que "entre las denominaciones eh pugna existen diferencias gramaticales, fonéticas y por sobre todo conceptuales", siendo que las marcas bases de oposición son "MONTANA" y Etiqueta, "MONTANA SPECIAL LIGHTS" y Etiqueta, "MONTANA SUAVE" y Etiqueta, y "MONTANA", pertenecientes a mi mandante, por lo que consideramos oportuno aclarar dicho error material Que, en el caso de autos, resalta a todas luces que entre la marca solicitada por la adversa "FONTANA" y las marcas registradas de mi mandante "MONTANA" y Etiqueta, "MONTANA SPECIAL LIGHTS" y Etiqueta, "MONTANA SUAVE" y Etiqueta, y "MONTANA" existen NOTORIAS IDENTIDADES en los planos visual, gráfico, ortográfico y fonético. Que, es sabido que una marca de fábrica o de comercio es un signo que sirve fundamentalmente para DISTINGUIR en el mercado un producto fabricado o elaborado por un fabricante de aquellos fabricados por los competidores y por ende, evitar que los consumidores sean engañados o caigan en confusión en cuanto a los productos que desean adquirir y en cuanto al origen que le atribuye a los mismos, Que, ésta función elemental de distinción permite que los consumidores puedan elegir en el mercado de libre competencia, los productos de su preferencia, sin caer en la confusión de unos con otros, mediante la asociación de la marca de un producto determinado, puesto que la marca conlleva cierta información implícita, tal como el origen del producto y la calidad del mismo, que el consumidor considera al momento de su elección. Que, teniendo en cuenta estas consideraciones, vemos que las similitudes existentes entre las marcas en pugna, las tornan muy confundibles, entre sí al punto que resulta imposible la coexistencia pacifica, teniendo en cuenta el grave RIESGO DE ASOCIACIÓN que ocasionaría al público consumidor a la hora de elegir entre uno y otro producto. Que, en el caso de autos, ha quedado demostrado fehacientemente que mi mandante es el LEGÍTIMO TITULAR de las marcas que sirvieron de base a la oposición, por lo tanto, le asiste el derecho al USO EXCLUSIVO de las mismas y la de OPONERSE al registro y al uso de cualquier otro signo que pueda inducir DIRECTA O INDIRECTAMENTE A CONFUCIÓN O ASOCIACION entre los productos o servicios. Que, al respecto cabe señalar lo dispuesto por el Articulo 15 de la Ley de Marcas Nº 1294/98, que copiado dice: "El registro de una marca hecho de acuerdo a esta ley, concede a su titular el derecho al uso exclusivo de la misma y a ejercer ante los órganos jurisdiccionales las acciones y medidas que correspondan contra quien lesione sus derechos. Asimismo concede el derecho a oponerse al registro y al uso de cualquier otro signo que puede inducir directa o Indirectamente a confusión o a asociación ente los productos o servicios cualquiera sea la clase en que figuren, siempre que tengan relación con ellos. Que, las mencionadas consideraciones expuestas precedentemente, se agravan más, teniendo en cuenta que las marcas en pugna distinguen los MISMOS PRODUCTOS amparados en la MISMA CLASE, existiendo así mayor posibilidad de confusión entre las mismas. Que, en el caso de autos, lo que el Juzgador debe determinar es si existe POSIBILIDAD DE CONFUSIÓN o NO entre las mercas confrontadas, tal como lo refirió la Señora Jefe de la Secretaría de Asuntos Litigiosos en el considerando de la resolución recurrida. Que, la denominación de la marca solicitada por la adversa reproduce y utiliza SEIS (6) letras de un total de SIETE (7) letras que forman la denominación de las marcas de mi mandante, ubicándolas en el mismo orden y secuencia, por lo que no puede considerarse que la marca pretendida por la adversa incorpora elementos diferenciadores que le doten de distintividad propia al signo en cuestión. Que, en razón de lo antedicho, al realizar un ANÁLISIS DE CONJUNTO entre las denominaciones en pugna, la marca solicitada PROVOCA UNA MISMA IMPRESIÓN en la mente de loa consumidores. Que, por lo expresado, entendemos que la denominación FONTANA solicitada por la adversa, es CONFUSAMENTE SIMILAR a la denominación MONTANA, cuyos registros pertenecen a mi mandante, razón por la cual tenemos la convicción de afirmar que al público consumidor paraguayo caerá en la confusión de un producto con otro y además se veri irremediablemente INDUCIDO A ERROR sobre la procedencia de los mismos. Que, al respecto, la Ley de Marcas, establece un prohibición absoluta para el registro de marcas, cuando se trata de los signos idénticos o similares a una marca registrada o solicitada con anterioridad...///... por un tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos diferentes cuando pudieran causar riesgo de confusión o de asociación con esa marca", según la disposición del Artículo 2, inciso (f) Que, por otro lado, rechazamos categóricamente lo expresado por el Director de la Dirección de la Propiedad Industrial en el Considerando de la Resolución recurrida, en cuanto al hecho que la marca de mi mandante poses una etiqueta y la marca solicitada carece de ella como fundamento sobre la supuesta diferencia entre ello significa. Que, en afecto en primer término conviene señalar que la oposición presentada por mi mandante está basada en la posibilidad de confusión que se presenta entre Ias DENOMINAClONES de las marcas en pugna, por lo que la cuestión que se debate se refiere única y exclusivamente a la confundibilidad del ELEMENTO NOMINAL Que, en segundo lugar, también conviene mencionar que entre los registros invocados por mi mandante como base de la oposición, se menciona el registro Nº 220.681 de la marca "MONTANA"— en su forma denominativa — además de los otros registros de las marcas MONTANA que amparan a la misma en su forma mixta, es decir el elemento nominal y el elemento figurativo. Que, por lo expuesto, no existe razón ni fundamento alguno en el sentido de pretender encontrar una supuestas diferencia en el referido hecho. Que, además, V.V.S.S. deben conocer que las marcas MONTANA de mi mandante, son MARCAS NOTORIAS Y FAMOSAS, no sólo en nuestro país sino también a nivel internacional, de manera tal que los consumidores al conocer las marcas e identificarlas, fácilmente la relacionarían con la marca solicitada. Que, la propia Ley de Marcas Nº 1.294/98 establece claramente en su Artículo 2º inc. g), cuanto sigue: "NO PODRAN REGISTRARSE COMO MARCAS: los signos que constituyen una reproducción, IMITACIÓN, traducción, transliteración, o trascripción total o parcial, DE UN SIGNO DISTINTIVO, idéntico o similar, NOTORIAMENTE CONOCIDO EN EL SECTOR PERTINENTE DEL PÚBLICO, que pertenece a un tercero, cualesquiera que sean los productos o servicios a los que se aplique el signo, cuando su uso y registro fuesen SUSCEPTIBLES DE CAUSAR CONFUSIÓN O RIESGO DE ASOCIACIÓN CON ESE TERCERO, o SIGNIFIQUEN. UN APROVECHAMIENTO DE LA NOTORIEDAD DEL SIGNO o LA DILUCIÓN DE SU FUERZA DISTINTIVA, cualquiera sea la manera o medio por el cual se hubiese conocido el signo". Que, de concederse el registro de la marca FONTANA a favor de la firma DRAGÓN IMPORT S.R.L se produciría la llamada DILUCIÓN de las marcas MONTANA de mi mandante. La principal característica de una marca notoria es la alta distintividad de la misma, característica que se manifiesta en la asociación y en el reconocimiento que el público consumidor hace de determinado producto con su fabricante. Al permitirse registros a nombre de terceros de marcea que son confusamente similares a MARGAS FAMOSAS, el signo marcario sufre un deterioro de su capacidad distintiva. Que, la pérdida de la capacidad distintiva de una marca famosa, tal como ocurre con las marcas MONTANA, ocasionaría una grave pérdida irreversible pera mi mandante. Que, la legislación especial en materia marcaria tiene como uno de sus fundamentos especiales la protección del público consumidor paraguayo en general, puesto que lo que misma pretende proteger es que los consumidores no sean engañados o confundidos por la existencia en el mercado de productos, y/o servicios que lleven idénticas o similares denominaciones. Que, finalmente consideramos oportuno recordar a V.V.S.S. los principios y prácticas que rigen las relaciones y actividades comerciales, consagrados y amparados en las disposiciones contenidas en los siguientes cuerpos legales: Ley de Marcas, Articulo 80: "Constituye competencia desleal todo acto contrario a la buena práctica y al uso honrado en materia industrial o comercial". Código Civil Paraguayo, Artículo 372: "Los derechos deben ser ejercidos de buena fe. El ejercicio abusivo de los derechos no esta amparado por la ley y compromete la responsabilidad del agente por el perjuicio que cause..." Ley del Comerciante, Artículo 108: Sin perjuicio de lo que dispongan las normas especiales sobre marcas, patentes y otros derechos análogos, no están permitidos y se consideren actos de competencia desleal, entre otros, los que se enuncian a continuación: a) usar nombres o signos distintivos que puedan causar confusión con los legítimamente usados por otros..." Que, de los preceptos enunciados, se colige que no puede hacerse lugar a la pretensión de la adversa, puesto que se estaría privilegiando un intento de lograr un beneficio gratuito del prestigio y notoriedad ganada por la marca de mí mandante y la asociación que los consumidores puedan hacer en relación con la marca solicitada, todo ello, en detrimento de los intereses del público consumidor en general. Que, un consideración a lo expuesto precedentemente, resulta que la denominación "FONTANA", solicitada por la firma DRAGÓN IMPORT S.R.L. es CONFUSAMENTE SIMILAR en relación con las marcas de mi mandante, razón por la cual, la solicitud de registro de la marca en cuestión debe ser RECHAZADA por corresponder así en derecho."
Que en fecha 27 de mayo de 2.003, se presentó ante este Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, el Abog, Ramón Rodríguez, en representación del MINISTERIO DE INDUSTRIA Y COMERCIO, a contestar la presente demanda contencioso administrativa.- Funda la contestación en los siguientes términos: "...Que en primer lugar niego cada uno de los términos esgrimidos por la adversa en su escrito de demanda, salvo aquellas que sean expresamente reconocidas por mi parte. El litigio se plantea cuando la firma DRAGÓN IMPORT S.R.L solicita a su nombre el registro de la marca FONTANA", clase 34, contra dicha solicitud la firma BATMARK LIMITED plantea oposición en virtud de sus Marcas MONTANA y Etiqueta, Clase 34, MONTANA SPECIAL LTGHTS y Etiqueta clase 34 y MONTANA SUAVE y etiqueta Clase 34. Que, la accionante al fundamentar su demanda manifiesta cuanto sigue: "Que en el caso de autos, resalta todas luces que entre ellas la marca solicitada, por la adversa "FONTANA" y las marcas registradas de mi mandante "MONTANA y Etiqueta, "MONTANA SPECIAL LIGHS" y Etiqueta "MONTANA SUAVE" y Etiqueta, y "MONTANA" existen NOTORIAS IDENTIDADES en los planos visual, gráfico, ortográfico y fonético. Que, ésta representación, luego de un profundo análisis sobre la cuestión argumenta el rechazo de la demanda deducida por la accionante, en los siguientes términos:"Qué, analizando las constancias de autos, notamos que las marcas en litigio se diferencian lo suficiente para que su registro sea viable. Cabe destacar que ambas marcas tienen elementos distintos, motivo por el cual la diferencia es también en lo grafico, fonético y en lo visual. Que, atendiendo a lo expuesto precedentemente, es criterio de este Ministerio que las marcas en pugna no podrán acarrear inconvenientes para el publico interesado, puesto que las marcas difieren lo suficiente, por la que ambas podrán coexistir pacíficamente. Que, esta representación afirma sin equívocos y que V.V.E.E. podrá notar que entre las denominaciones en pugna "FONTANA" Y "MONTANA" existen reitero diferencias gráficas sobre todo fonéticas y visuales. Que la sola pronunciación de las tres primeras letras se puede notar el cambio sustancial y abismal lo cual hace que ambas marcas puedan coexistir pacíficamente en el mercado. Que cabe señalar que esta representación debe aclarar que a modo de abundar en criterios y fundamentar así en forma irrefutable la posición asumida por la Institución a la qué represento, vale decir que no existe reglas establecidas con respecto a la cantidad de marcas registradas que deben incluir un determinado radical, mucho más si ésta estuviere en clase 34 de producto, por lo que no puede ser monopolizada por persona alguna, es de libre empleo y no puede invocarse privilegio sobre ella, y mucho menos pretender cimentar el efecto de la dilución, cuando que son productos totalmente inconfundibles como lo es por ejemplo: FONTANA Y MONTANA; lo que a simple vista se puede corroborar, y por lo que a criterio de esta representación la accionante no puede hoy pretender impedir el registro de la marca FONTANA, Por otra parte podemos afirmar sin equívocos de que no existen identidades y mucho menos igualdad entre las marcas en litigio, es decir son inconfundibles al tal punto de que resulta fácilmente la coexistencia pacífica. Que finalmente esta representación solicita a V.E. el correspondiente rechazo de la presente de marida en razón de que la adversa a fundamentado sus extremos en formas inverosímiles y que no ha pretendido otra cosa sino distorsionar la verdad objetiva que trasluce el contenido de la Resolución hoy recurrida, y que consecuentemente V.E. dispondrá el rechazo de la misma, por no ajustarse a derecho.
Termina solicitando que previo, los tramites de estilo, el Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, dicte Sentencia, rechazando la presente demanda contencioso administrativa y confirmando- consecuentemente las disposiciones Ministeriales.
Que, en fecha 04 de Abril de 2003, (fojas 90/91 de autos), obra la notificación a la coadyuvante la firma DRAGÓN IMPORT S.R.L, sin que la misma se presente a contestar la demanda en el emplazamiento que establece la ley, por lo cual la parte actora solicita que sea declarado decaído el derecho que tenía la misma y que habría dejado de usar.-.
Que en fecha 14 de julio de 2003 (fs. 99 vito.) el Tribunal de Cuentas, dio por decaído el derecho a contestar la demanda que tenía la parte coadyuvante.
Que, a fojas 101 de autos consta el A.l. Nº 763 de fecha 31 de julio de 2003, por el cual se declara la competencia del Tribunal de Cuentas para entender en presente juicio y existiendo hechos que probar, recibir la causa a prueba por todo el termino de ley.
Que a fs. 150 obra la inhibición del Miembro del Tribunal de Cuentas Segunda Sala, Dr. Arsenio Coronel Benítez y a fs. 158 obra la integración del Dr. Alejandro Martín Ávalos, Miembro del Tribunal de Cuentas, Primera Sala.
Que, a fojas 154 vlto, de autos consta el informe de la Actuaría, de fecha 23 de setiembre de 2004, que dice que a la fecha se encuentra vencido el plazo correspondiente al periodo de pruebas, produciéndose a esa fecha las siguientes: "...Parte -Actora: Escrito de demanda, Antecedentes Administrativos, Pedido de Informes. Parte Demandada. Escrito de contestación de demanda, Antecedentes Administrativos obrantes en autos."
Que, a fojas 154 vlto, consta el proveído por el cual el presente Tribunal de Cuentas Segunda Sala, llama autos para sentencia.-
Y el Miembro DR. AMADO VERON DUARTE, prosiguió diciendo: Que, en estos autos la representación convencional de la firma BATMARK LIMITED promueve demanda contencioso administrativa contra las Resoluciones N° 202 de fecha 15 de Noviembre de 2002, dictada por la Dirección de la Propiedad Industrial, dependiente del Ministerio de Industria y-Comercio, por la cual se confirma la Resolución N° 285 de fecha 19 de Abril de 2002, dictada por la Sección de Asuntos Litigiosos, por la cual se declara improcedente y rio se hace lugar a la acción deducida por la firma BATMARK LIMITED contra la firma DRAGÓN IMPORT S.A., sobre oposición al registro de la marca "FONTANA", clase 34, y dispone la prosecución del registro de la mencionada marca, Expte. 01/12155.
Que del estudio de los antecedentes jurídicos y fácticos del presente caso debatido ante este órgano jurisdiccional, corresponde seguidamente el análisis sobre el fondo de la cuestión en estudio, que gira fundamentalmente en determinar si, entre las marcas "FONTANA", solicitada para la clase 34, y las oponentes, "MONTANA" y Etiqueta, "MONTANA SPECIAL LIGHTS" y Etiqueta, "MONTANA SUAVE" y Etiqueta, "MONTANA", registradas todas ellas también en la clase 34, existen semejanzas tales que puedan evitar la convivencia pacífica de éstas en el mercado, de manera que no afecte tas regias de la libre competencia del mercado ni el interés del público consumidor.-
Que, ciñéndonos al estudio de las marcas en litigio, entiendo que las misma deben compararse aplicando para ello los criterios usuales de cotejo, para la determinación de la confundibilidad entre dos signos, se debe observar de manera especial sus semejanzas antes que sus diferencias con el objeto de evitar la posibilidad de equívoco en que pueda incurrir el consumidor al apreciar los distintivos en cotejo. El riesgo de confusión es analizado sujetándose a las reglas de comparación de signos y considerando que aquél puede presentarse por similitudes gráficas, fonéticas y conceptuales.
Que, según lo establecen la doctrina y la jurisprudencia marcaría los signos en pugna son confundibles, si tienen el mismo numero de letras, y de sílabas; si las letras salvo una, están colocadas en el mismo orden; en cuanto a la confusión fonética la semejanza es aun mayor; y es sabido que basta que las posibilidades de semejanzas se presenten en uno de los aspectos para que la misma sea declarada. Otro aspecto que favorece la confundibilidad y evita la coexistencia de ambas marcas es el hecho de que la solicitada pretende amparar idénticos productos que la marca registrada, y puesto que el signo solicitado no es claramente distinguible del signo registrado, debe protegerse a éste último en atención a lo dispuesto por nuestro ordenamiento jurídico, en igual sentido que la doctrina y la jurisprudencia.
Finalmente en base a todo lo expuesto, y por los fundamentos precedentemente citados, considero que debe hacerse lugar a la presente demanda contencioso - administrativa, y consecuentemente revocar los actos administrativos impugnados, con costas a la parte perdidosa de acuerdo al artículo 192 del CPC. ES mi voto.
A su turno los Miembros Magistrados RAMÓN ROLANDO OJEDA Y ALEJANDRO MARTIN AVALOS dijeron: Que se adhieren al voto del Miembro preopinante por sus mismos fundamentos.
Con lo que se dio por terminado, el acto previa lectura y ratificación del mismo firman los Excmos. Miembro Tribunal de Cuentas Segunda Sala, por ante mí, el Secretario Autorizante quedando acordada la Sentencia que sigue:
ACUERDO Y SENTENCIA Nº 61
Asunción, 07 de marzo de 2011.
1.- HACER LUGAR a la presente demanda contencioso administrativa instaurada por ia firma BATMARK LIMITED, contra las RESOLUCIONES Nº 285 DE FECHA 19 DE ABRIL DE 2002 DICTADA POR LA SECCIÓN DE ASUNTOS LITIGIOSOS, Y LA RES. Nº 202 DE FECHA 15 DE NOVIEMBRE DE 2002 DICTADA POR LA DIRECCIÓN DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL del Ministerio de Industria y Comercio, y en consecuencia:
2.- REVOCAR, la Resoluciones Nº 285 de fecha 19 de Abril de 2.002, dictada por la Sección de Asuntos Litigiosos, y la Resolución Nº 202 de fecha 15 de Noviembre de 2002, dictada por la Dirección de la Propiedad Industrial del Ministerio de Industria Comercio, de conformidad y de acuerdo con los fundamentos expresados en el exordio de la presente Resolución.
Diego Mayor Gamell – Actuario
Amado Verón Duarte

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Artículo 2
 Resolución 
 Artículo 2
 Artículo 372
 Artículo 108
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 192
 Resolución