Source: http://kraken.slv.cz/2Azs46/2008
Timestamp: 2018-06-18 19:33:47+00:00

Document:
2Azs46/2008
2 Azs 46/2008-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: A. K., zast. Mgr. Janem Ba¾antem, advokátem v Mladé Boleslavi, Palackého 267, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 20. 11. 2007, è. j. 46 Az 27/2007-27,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 20. 11. 2007, è. j. 46 Az 27/2007-27, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 20. 8. 2007, è. j. OAM-10-346/LE-C09-C09-2007 (dále jen napadené rozhodnutí ) ¾alované Ministerstvo vnitra, postupem dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1995 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb. o Policii Èeské republiky, v tehdy platném znìní (dále jen zákon o azylu ), zamítlo ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Praze ¾alobou, který ji shora zmiòovaným rozsudkem zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku uvedl, ¾e v posuzované vìci byly splnìny podmínky pro postup dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona azylu, nebo» ¾alobce neuvedl v prùbìhu øízení ¾ádnou skuteènost nasvìdèující závìru, ¾e byl na Ukrajinì nebo v Rusku pronásledován pro svou národnost (¾alobce v ¾alobì tvrdil, ¾e je ¾idovského pùvodu a vyznání a z tohoto dùvodu byl v zemích bývalého Sovìtského svazu terèem útokù). Krajský soud tedy neshledal, ¾e by byl stì¾ovatel v zemi pùvodu vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 nebo § 14a zákona o azylu; neprokázalo se té¾, ¾e by mìl mít pro svou národnost dùvodné obavy z návratu do státu ze kterého ode¹el a ¾e by mu v této zemi hrozilo nebezpeèí nìjaké újmy ve smyslu zákona o azylu. Pokud jde o mo¾nost udìlení doplòkové ochrany, zde krajský soud konstatoval, ¾e rozhodl-li ¾alobce podle § 16 zákona o azylu tak,
¾e se ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany zamítá, rozhodl tím souèasnì jak o neudìlení azylu, tak i o neudìlení doplòkové ochrany.
Tento rozsudek napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Pøednì namítal, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil zamítnutí jeho ¾ádosti ¾alovaným jako zjevnì nedùvodné, pøesto¾e ji¾ ve správním øízení výslovnì uvádìl, ¾e je prokazatelnì osobou bez státní pøíslu¹nosti, ¾ádný stát s jeho pøevzetím na své území nevyslovil souhlas a ¾e aèkoli byla jeho osoba ztoto¾nìna, není pova¾ován za obèana Ukrajiny ani Ruské federace. Poukázal v této souvislosti na èlánek 31 odst. 1 Úmluvy o právním postavení osob bez státní pøíslu¹nosti (která má dle èlánku 1 odst. 2 a èlánku 10 Ústavy ÈR aplikaèní pøednost pøed zákonem), z nìho¾ vyplývá ¾e smluvní státy nevyhostí, s výjimkou dùvodu národní bezpeènosti nebo veøejného poøádku, osoby bez státní pøíslu¹nosti oprávnìnì se zdr¾ující na jejich území. Obdobnì § 121 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR, stanoví, ¾e (pouze) vysloví-li jiný stát souhlas s pøijetím osoby bez státního obèanství, mù¾e být vyho¹tìna na základì správního vyho¹tìní do tohoto státu. Dle názoru stì¾ovatele je tedy osoba bez státního obèanství povinna strpìt vyho¹tìní pouze za situace, kdy je druhý stát ochoten ji pøijmout. O takový pøípad jde i v projednávané vìci, nebo» stì¾ovatel je osobou bez státní pøíslu¹nosti a s jeho pøijetím na své území ¾ádný stát souhlas nevyslovil. Tato skuteènost mìla být zohlednìna té¾ z pohledu mo¾ného pøiznání doplòkové ochrany; jestli¾e by stì¾ovateli návratem do státu posledního bydli¹tì hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy, bylo by jeho vycestování v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky [§ 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu]. Stì¾ovatel dále vyjádøil názor, ¾e rozhodnutí ¾alovaného se dostateènì nezabývalo mo¾ností udìlení mezinárodní ochrany dle § 14 zákona o azylu (humanitární azyl). Stì¾ovatel koneènì vyjádøil nesouhlas se zpùsobem, jakým byl zji¹tìn skutkový stav v projednávané vìci, a to jak ve vztahu k øízení správnímu (pohovor mìl být veden úèelovì, tak aby ¾alobce potvrdil, ¾e jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany je motivována toliko ekonomicky), tak i v øízení pøed krajským soudem (nesprávná protokolace).
®alovaný ve svém vyjádøení k vìci poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatel namítal svùj ¾idovský pùvod a¾ v øízení pøed krajským soudem; bez ohledu na to ani tato skuteènost nemù¾e, dle jeho názoru, pøedstavovat dùvod pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 nebo § 14a zákona o azylu. S ohledem na tyto skuteènosti proto navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Po shledání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat otázkou, zda stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele a je tedy pøijatelná ve smyslu § 104a s. ø. s. Vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) se zdej¹í soud podrobnì vìnoval v øadì svých rozhodnutí, napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39 (publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS), pøípadnì v usnesení ze dne 4. 5. 2006, è. j. 2 Azs 40/2006-57 (dostupném na www.nssoud.cz). V rozhodnutí poslednì zmiòovaném dospìl k závìru, ¾e pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti Právì takové zásadní pochybení Nejvy¹¹í správní soud zjistil v daném pøípadì v postupu krajského soudu a kasaèní stí¾nost proto posoudil jako pøijatelnou.
Nejvy¹¹í správní soud se shoduje s krajským soudem v tom, ¾e stì¾ovatel skuteènì v øízení pøed ¾alovaným ¾ádný z azylovì relevantních dùvodù ve smyslu § 12 zákona o azylu neuvedl. Jeliko¾ pro pøezkoumávání rozhodnutí o udìlení mezinárodní ochrany ve formì azylu platí obecné principy pøezkumu správních rozhodnutí, bylo povinností krajského soudu vycházet ze skutkového a právního vztahu, který zde byl v dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Pokud tedy krajský soud aproboval závìr ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel v rámci pøedcházejícího správního øízení neuvedl ¾ádný dùvod, pro který by mu bylo lze udìlit azyl, pak tento názor zcela obstojí a v podrobnostech lze plnì odkázat na odùvodnìní jeho rozsudku.
Krajský soud takté¾ správnì poznamenal, ¾e mezinárodní ochrana je poskytována jak ve formì azylu, tak i ve formì tzv. doplòkové ochrany [§ 1 písm. b), § 28 odst. 1, vìta pøed støedníkem zákona o azylu]. Skuteènost, ¾e ¾adatel o mezinárodní ochranu neprokázal existenci ¾ádného azylovì relevantního dùvodu tedy je¹tì neznamená, ¾e by nebylo povinností správního orgánu zabývat se té¾ tím, zda v pøípadì tohoto ¾adatele nejsou splnìny podmínky pro udìlení doplòkové ochrany. V tomto smìru tedy krajský soud zcela pøiléhavì konstatoval, ¾e rozhodl-li ¾alovaný v procesním re¾imu § 16 odst. 1 zákona o azylu, rozhodl tím zamítavì o obou formách mezinárodní ochrany.
Pøi pøezkumu rozhodnutí o neudìlení doplòkové ochrany rozhoduje soud nejen v plné jurisdikci, ale (v souladu se zásadou non-refoulement ) je povinen vycházet ze skutkového stavu v dobì svého rozhodování (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 5. 2008, è. j. 2 Azs 48/2007-71, dostupný na www.nssoud.cz). S tím je spojena i jeho povinnost provést pøípadnì i dùkazy dosud neprovedené, uká¾e-li se to pro posouzení podmínek udìlení doplòkové ochrany jako potøebné. Z tohoto pohledu tedy argumentaci stì¾ovatele (by» poprvé uplatnìnou a¾ v ¾alobì) jí¾ namítal potí¾e v zemích bývalého Sovìtského svazu (Ukrajina, Rusko) z dùvodu svého ¾idovského pùvodu a vyznání, nemohl krajský soud zcela pominout, ani¾ by se zabýval tím, zda nelze tato tvrzení podøadit pro nìkterý z dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany ve smyslu ustanovení § 14a odst. 2 zákona o azylu. Krajský soud se v¹ak k této otázce vùbec nevyjádøil a bez jakéhokoli hodnocení uzavøel, ¾e pokud ¾alovaný rozhodl podle § 16 odst. 1 zákona o azylu rozhodl tedy souèasnì o neudìlení azylu i doplòkové ochrany. Z tohoto dùvodu nebyl povinen zvlá¹» rozhodovat o udìlení nebo neudìlení doplòkové ochrany . Je tedy zcela zøejmé, ¾e závìry krajského soudu k otázce (ne)existence podmínek pro udìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu nejsou pøezkoumatelné.
Pøesto¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal nepøezkoumatelným toliko shora uvedený dílèí závìr krajského soudu, nezbylo mu, ne¾ pro tuto vadu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] zru¹it napadený rozsudek jako celek (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.), nebo» se nejedná o pøípad, kdy je nepøezkoumatelnost spojena toliko s výrokem skutkovì èi právnì oddìlitelným od zbytku výrokové èásti rozsudku (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, publikované pod è. 1566/2008 Sb. NSS).
V dal¹ím øízení krajský soud nejprve posoudí, zda je èi není a priori vylouèeno podøazení stì¾ovatelových tvrzení pod nìkterý z pøípadù uvedených v § 14a odst. 2 zákona o azylu; v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel poukazoval na písm. d) citovaného ustanovení (touto právní kvalifikací v¹ak soud pochopitelnì není vázán). Dojde-li krajský soud k závìru, ¾e taková mo¾nost zcela vylouèena není, bude jeho povinností zabývat se tím, jaká je zemì pùvodu stì¾ovatele. Tato otázka zùstala v prùbìhu správního i soudního øízení dosud zcela nepov¹imnuta; v pøípadì hodnocení konkrétních skutkových okolností pro posouzení existence podmínek pro udìlení doplòkové ochrany má v¹ak zásadní význam. Vý¹e citovaná zákonná úprava toti¾ implikuje algoritmus postupu pøi zji¹»ování a hodnocení relevantních skuteèností (s výjimkou pøípadù zjevné nedùvodnosti, jak bylo ji¾ uvedeno vý¹e). Prvotním krokem tak musí být v¾dy zji¹tìní zemì pùvodu ¾adatele; teprve poté lze logicky provést zji¹tìní týkající se situace v této zemi a vyhodnocení skutkového pøíbìhu ¾adatele. Zde Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e v pøípadì osoby bez státního obèanství je za zemi pùvodu nutno pova¾ovat stát jejího posledního trvalého bydli¹tì (v pøípadì doplòkové ochrany viz. § 14a odst. 1 zákona o azylu). Z legální definice tohoto pojmu uvedené v § 2 odst. 8 zákona o azylu vyplývá, ¾e trvalým bydli¹tìm se pro úèely tohoto zákona rozumí stát, ve kterém osoba bez státního obèanství pøed vstupem na území pobývala a vytvoøila si k tomuto státu vazby trvalej¹í povahy. Z obsahu správního i soudního spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel se pøed pøíchodem na území Èeské republiky zdr¾oval støídavì v Rusku, Litvì a Turecku; naposledy (dle jeho tvrzení) bydlel v Rusku, odkud pøicestoval ilegálnì na území ÈR. Toto zji¹tìní v¹ak samo o sobì nepostaèuje k pøijetí závìru o trvalém bydli¹ti stì¾ovatele, nebo» dosud nebylo zji¹»ováno, ke které z uvedených zemí si stì¾ovatel vytvoøil vazby trvalej¹í povahy . Zde jen pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e stì¾ovatel se, dle vlastního vyjádøení, cítí být Rusem (souèasnì se v¹ak hlásí k národnosti ¾idovské), na stranì druhé v¹ak byl v dobì svého vazebního stíhání kontaktován zástupcem zastupitelského úøadu Ukrajiny. Ji¾ tyto indicie navozují, dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, pochybnosti o tom, zda zemí trvalého bydli¹tì stì¾ovatele je Rusko; tato nejistota je ostatnì patrna i z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného i krajského soudu, kde je opakovanì vyslovován závìr, ¾e nic nenasvìdèuje závìru, dle kterého by byl stì¾ovatel pronásledován na území Ukrajiny èi Ruska. Tento právní názor je pro krajský soud závazný (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
O návrhu, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek podle ustanovení § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e o tomto návrhu není tøeba rozhodovat tam, kde je kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek pøímo ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí ve vìci (§ 110 odst. 2 vìta první s. ø. s.).

References: soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 § 121
 § 14
 § 12
 § 14
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 28
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 16
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 2
 soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 soud