Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/22-cdo-1010-2004/
Timestamp: 2018-09-23 11:22:30+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 1010/2004 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 1010/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců JUDr. Františka Baláka a JUDr. Marie Rezkové ve věci žalobkyně J. M., proti žalovanému J. H., zastoupenému advokátem, o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, vedené u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě pod sp. zn. 3 C 73/2001, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka Pardubice ze dne 12. února 2004, č. j. 23 Co 411/2002-265, takto:
Žalobkyně se domáhala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k domu čp. 94 v T.; její podíl činil jednu třetinu a podíl žalovaného dvě třetiny. Tvrdila, že před zahájením výstavby a po dobu stavby žila s žalovaným jako družka, dům postavili společně a ještě před zahájením stavby se dohodli, že jej budou vlastnit společně s podíly shora uvedenými. Poté, co se vztahy mezi nimi zhoršily, žalovaný znemožnil žalobkyni společné užívání domu a není přístupný ani dohodě o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví.
Okresní soud v Havlíčkově Brodě (dále „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 22. října 2002, č. j. 3 C 73/2001-164, výrokem pod bodem I. zrušil „podílové spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného k domu čp. 94 postavenému na stavební parcele č. 131 zapsanému v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu v H. B. na LV č. 236 pro k. ú. T.“, výrokem pod bodem II. rozhodl, že „dům čp. 94 postavený na stavební parcele č. 131 zapsaný v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu v H. B. na LV č. 236 pro k. ú. T., se přikazuje do výlučného vlastnictví žalovaného“ a výrokem pod bodem III. uložil žalovanému zaplatit žalobkyni na vypořádání jejího spoluvlastnického podílu částku 433.333,30 Kč do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku. Dále rozhodl o nákladech řízení.
Soud prvního stupně vyšel ze skutečnosti, že předmětný dům je ve spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného s podíly 1/3, resp. 2/3. Tento závěr považoval za doložený notářským zápisem sepsaným 26. 10. 1999 před notářem JUDr. L. V. a výpisem z příslušného katastru nemovitostí. Dále vyšel z výpovědí účastníků řízení.
Krajský soud v Hradci Králové – pobočka Pardubice jako soud odvolací rozsudkem ze dne 12. února 2004, č. j. 23 Co 411/2002-265, k odvolání žalobce potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích pod body I. a II. a výrok pod bodem III. změnil tak, že žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni na vypořádání jejího spoluvlastnického podílu částku 356.088,20 Kč do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku; dále rozhodl o nákladech řízení.
Odvolací soud doplnil dokazování a vyšel i ze skutkových zjištění soudu prvního stupně. Konstatoval, že účastníci uzavřeli dohodu o vlastnictví domu s určením konkrétních podílů ještě před jeho postavením, což vyplývá ze zmíněného notářského zápisu, který je veřejnou listinou. Ta by mohla být zbavena své důkazní síly pouze v případě, pokud by žalovaný tvrdil skutečnosti a nabídl důkazy, jimiž by byla prokázána její nepravost nebo nesprávnost. Ačkoliv odvolatel na její nepravdivost poukazoval, nic takového v řízení najevo nevyšlo. Proto soud prvního stupně nepochybil, pokud vztahy účastníků posoudil podle § 142 odst. 1 občanského zákoníku (dále „ObčZ“), když zjistil, že reálné rozdělení nemovitosti není možné.
Proti rozsudku odvolacího soudu podává žalovaný dovolání, jeho přípustnost opírá o
§ 237 odst. 1 písm. c) a odůvodňuje je odkazem na § 241a odst. 2 písm. b) občanského soudního řádu (dále „OSŘ“). Po právní stránce za zásadní považuje otázku, zda vůbec vzniklo vlastnictví žalobkyně k předmětné nemovitosti a zda tedy existovalo podílové spoluvlastnictví účastníků řízení. Žalovaný nabyl vlastnické právo k domu jeho postavením a zápis jeho vlastnického práva k němu do katastru nemovitostí byl proveden záznamem s deklaratorními právními účinky. Prokázal, že mu stavbu postavila stavební firma tzv. „na klíč“ a také ji plně financoval. Je vlastníkem pozemku, a správní rozhodnutí o umístění stavby, o stavebním povolení i rozhodnutí kolaudační byla vydána na jeho jméno; uzavřel i smlouvu o dílo. Žalobkyně opírá své vlastnické právo o notářský zápis z 26. 10. 1999, který podle odvolacího soudu obsahuje shodné prohlášení účastníků, má písemnou formu a osvědčuje existenci spoluvlastnictví. Podle soudu jde o veřejnou listinu a nepravdivost jejího obsahu tvrzená žalovaným vylučuje skutečnost, že žalovaný před notářem projevil svoji vůli o uspořádání vlastnických vztahů. Za otázku zásadního právního významu považuje dovolatel povahu a význam předmětného notářského zápisu. Tvrdí, že je toliko jedním z důkazních prostředků a nemá žádnou vyšší právní sílu než ostatní důkazy. Notář pouze osvědčil, že před ním účastníci jisté skutečnosti prohlásili, neosvědčuje ale jejich pravdivost, či reálnou existenci tvrzených skutečností. Dovolatel uvádí, že v notářském zápise účastníci uvedli nepravdivé skutečnosti, a to je doloženo důkazy obsaženými ve spise. Notářský zápis se může stát listinou způsobilou podle § 5 odst. 4 zákona č. 344/1992 Sb., katastrální zákon, k zápisu vlastnického práva do katastru nemovitostí, ale za předpokladu, že potvrzuje nesporné právní skutečnosti, které nelze doložit jinak. V daném případě ale notářský zápis obsahuje nepravdivé údaje o tom, kdo dům postavil a financoval a je v něm nepravdivě uvedeno, že se žalobkyně na stavbě a na jejím financování podílela v rozsahu jedné třetiny. Žalovaný učinil nepravdivé prohlášení u notáře jen proto, že mu žalobkyně přislíbila podíl na splácení poskytnutých úvěrů. Vlastnictví dovolatel nabyl dokončením stavby a její kolaudací před sepsáním notářského zápisu. Odvolací soud navíc při stanovení výše vypořádání přihlédl jenom k nesplacené jistině dluhu a nikoliv k jeho příslušenství. Navrhuje, aby dovolací soud napadené rozhodnutí odvolacího soudu zrušil, věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Žalobkyně ve vyjádření k dovolání odkazuje na svá prohlášení v nalézacím řízení. Za nepravdivé označuje tvrzení žalovaného, že jsou v notářském zápise uvedeny vědomě nesprávné údaje. Připomíná okolnosti, za nichž byla nucena opustit předmětný dům a zdůrazňuje, jaké sociální problémy u ní poté nastaly. Navrhuje, aby dovolací soud dovolání žalovaného zamítl.
Otázky, které odvolatel považuje za zásadní a pro jejichž řešení navrhuje připuštění dovolání, byly dovolacím soudem již v minulosti řešeny a soudy se v dané věci od právních názorů Nejvyššího soudu neodchýlily. Skutečnost, že notářský zápis je veřejnou listinou, o níž platí, že – pokud není prokázán opak - potvrzuje pravdivost toho, co je v ní osvědčeno nebo potvrzeno, vyslovil dovolací soud např. v rozsudku ze dne 4. srpna 1999, sp.zn. 28 Cdo 1521/99, a v rozsudku ze dne 20. února 2002, sp. zn. 28 Cdo 1540/2001. Vznik spoluvlastnického práva ke stavbě řeší R 16/1983 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, ze kterého vyplývá, že pro vznik spoluvlastnictví ke zhotovované stavbě je podstatná dohoda účastníků. Také skutečnost, že pro posouzení vzniku spoluvlastnictví ke stavbě není rozhodující, kdo je vlastníkem pozemku a komu bylo vydáno stavební povolení, vyplývá z konstantní judikatury (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. října 2004, sp. zn. 22 Cdo 349/2004, publikovaný na internetových stránkách Nejvyššího soudu). Ať byly motivy (pohnutky) dovolatele pro pořízení zmíněného notářského zápisu jakékoliv, je zřejmé, že s žalobkyní uzavřel dohodu o spoluvlastnictví domu a že neprokázal skutečnosti nasvědčující neplatnosti této dohody.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 věty první a § 142 odst. 1 OSŘ, neboť dovolatel s ohledem na výsledek řízení na náhradu svých nákladů nemá právo a žalované v dovolacím řízení takové náklady, jejichž náhradu by mohla požadovat, nevznikly.

References: soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 142

§ 237
 § 241
 § 5
 zákona č. 344
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 § 224
 § 151
 § 142