Source: http://kraken.slv.cz/7Afs17/2007
Timestamp: 2018-06-23 01:07:00+00:00

Document:
7Afs17/2007
è. j. 7 Afs 17/2007-110
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobcù: a) M. V., b) O. V., c) Mi. V., zastoupeni JUDr. Miroslavem Nyplem, advokátem se sídlem Dukelská 15, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, zastoupen JUDr. Alanem Korbelem, advokátem se sídlem nám. 14. øíjna 3, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2006, è. j. 6 Ca 241/2003-63,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2006, è. j. 6 Ca 241/2003-63, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 27. 4. 2006, è. j. 6 Ca 241/2003-63, zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) jako právní nástupci zemøelého pùvodního ¾alobce (dále jen ¾alobce ) domáhali zru¹ení rozhodnutí Ministerstva financí (dále jen ministerstvo ) ze dne 15. 8. 2003, è. j. 533/43461/2003, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 8. 4. 2003, è. j. FØ/2049/110/2003-Ja, kterým finanèní øeditelství pøezkoumalo podle ustanovení § 55b zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) své rozhodnutí ze dne 8. 4. 2002, è. j. FØ/53/110/2002-Ja. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e tvrdil-li ¾alobce, ¾e na dosa¾ení a udr¾ení zdanitelných pøíjmù vynalo¾il urèité náklady, musí prokázat nejen jejich vý¹i, ale pøedev¹ím pøíèinnou souvislost jejich vynalo¾ení s dosa¾ením, zaji¹tìním a udr¾ením pøíjmù. Podle názoru mìstského soudu v¹ak ¾alobci v roce 1998 v pøedmìtu podnikání profesionální èinnost v automobilovém sportu-automobilový závodník ¾ádné pøíjmy, od nich¾ by bylo mo¾no výdaje na provozování této èinnosti podle ust. § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, odeèítat, neplynuly. Na základì skutkového stavu zji¹tìného správcem danì, který nebyl zpochybnìn ani v soudním øízení, se mìstský soud ztoto¾nil s názorem ministerstva a správce danì, ¾e ¾alobce jako daòový subjekt neprokázal, ¾e výdaje související se závodní èinností motokár byly úèelnì vynalo¾eným nákladem na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù. Stì¾ovatel c)
(syn ¾alobce), který se závodù úèastnil jako závodník, nemìl pøíjmy z propagace a reklamy smluvnì upraveny a také mu ve skuteènosti ¾ádné neplynuly. Pøedmìtné smlouvy neuzavíral ¾alobce ani jako zástupce stì¾ovatele c). Tyto byly uzavírány ¾alobcem jako osobou podnikající na základì ¾ivnostenského oprávnìní profesionální èinnost v automobilovém sportu-automobilový závodník . Pokud ¾alobce realizoval propagaci a reklamu podle uzavøených smluv na závodech, kterých se stì¾ovatel c) úèastnil jako závodník, potom se podle názoru mìstského soudu jednalo o realizaci reklamní èinnosti ¾alobcem a nikoli stì¾ovatelem c). Za výdaje daòovì uznatelné nelze oznaèit výdaje pøímo související se závodní èinností stì¾ovatele c). Tyto výdaje pøímo a výluènì souvisejí s tím, aby se stì¾ovatel c) mohl tohoto sportu úèastnit, a to i bez toho, zda byla reklama a propagace realizována. Reklamní a propagaèní èinnost ¾alobce lze naproti tomu vykonávat zcela nezávisle na sportovní èinnosti ¾alobce.
Proti tomuto rozsudku podali stì¾ovatelé v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., v ní¾ namítali, ¾e výdaje na úèast stì¾ovatele c) na závodech byly výdaji ovlivòujícími základ danì a daò. Smluvní partneøi byli ochotni platit za reklamu jen tehdy, bude-li umístìna na závodech mistrovství ÈR a podobných závodech. Musel být tedy zaji¹tìn kvalitní jezdec, a tím byl právì stì¾ovatel c). Proto výdaje, které ¾alobce vynalo¾il na zaji¹tìní úèasti stì¾ovatele c) na závodech jsou výdaji k dosa¾ení, zaji¹tìní èi udr¾ení pøíjmù z jeho reklamní èinnosti. Mìstský soud nesprávnì oddìluje pøíjmy, které ¾alobce realizoval z reklamní èinnosti, a výdaje vynalo¾ené na závodní èinnost. Mìstský soud nevysvìtlil, proè by pøedmìtné výdaje nemohly být daòovì uznatelnými, a také nezohlednil skuteènost, ¾e poskytovat slu¾by reklamy a propagace v daném mìøítku mohl ¾alobce jen tehdy, pokud výdaje na úèast v automobilových závodech skuteènì vynakládal. Podle stì¾ovatelù bylo v daòovém øízení prokázáno, ¾e výdaje vynalo¾ené na závodní èinnost motokár souvisely s dosa¾ením, zaji¹tìním a udr¾ením zdanitelných pøíjmù ¾alobce. Bez vynalo¾ení tìchto výdajù by nedo¹lo ani k realizaci pøíjmù z reklamní èinnosti. Pøíèinná souvislost mezi výdaji a pøíjmy je tak nepochybnì dána. V dal¹í námitce pak stì¾ovatelé zpochybòovali existenci napadeného rozhodnutí ministerstva s tím, ¾e je nicotné. Rozhodnutí finanèního øeditelství ze dne 8. 4. 2003, è. j. FØ/2049/110/2002-Ja, bylo podle nich vydáno v rozporu s ust. § 55b zákona o správì daní a poplatkù. Pokud toti¾ správce danì v pøezkumném øízení dospìje k tému¾ závìru, který uèinil v rozhodnutí pøezkoumávaném, pak mìl toto pùvodní rozhodnutí potvrdit a ne zamítat odvolání. Takový postup citované ustanovení nezná. Uvedeným rozhodnutím finanèního øeditelství tak bylo ve stejné vìci stejným orgánem prakticky rozhodováno dvakrát, a proto je nicotné. V návaznosti na to je pak nicotné i napadené rozhodnutí ministerstva, a to z toho dùvodu, ¾e tomuto rozhodnutí jako rozhodnutí správního orgánu II. stupnì chybí podstatný pøedpoklad pro jeho existenci, tj. existující rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Mìstský soud se v¹ak touto skuteèností vùbec nezabýval. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatelé navrhli zru¹ení napadeného rozsudku.
Ministerstvo v obsáhlém vyjádøení setrvalo na dùvodech obsa¾ených ve vyjádøení k ¾alobì i v napadeném rozhodnutí, popøelo dùvodnost kasaèní stí¾nosti a zdùraznilo, ¾e jeho postup byl souladný se zákonem. Proto navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù, které uplatnili stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám shledal vadu uvedenou v odst. 3 citovaného ustanovení, k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V daném pøípadì rozhodlo ministerstvo o povolení pøezkoumání pravomocného rozhodnutí finanèního øeditelství ze dne 8. 4. 2002, è. j. FØ/53/110/2002-Ja. Poté finanèní øeditelství toto rozhodnutí pøezkoumalo a dospìlo k závìru, ¾e nebyly splnìny podmínky pro povolení tohoto pøezkoumání a rozhodnutím ze dne 8. 4. 2003, è. j. FØ/2049/110/2003-Ja, zamítlo odvolání ¾alobce.
Podle ustanovení § 55b odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù mù¾e být na ¾ádost daòového subjektu nebo z úøední povinnosti rozhodnutí správce danì, které je v rozporu s právními pøedpisy nebo se zakládá na podstatných vadách øízení, a okolnosti nasvìdèují tomu, ¾e do¹lo ke stanovení danì v nesprávné vý¹i, zru¹eno, nahrazeno jiným nebo zmìnìno. Shledá-li správce danì po pøezkoumání rozhodnutí, ¾e podmínky pro povolení tohoto pøezkoumání nebyly splnìny, pøezkoumávané rozhodnutí potvrdí.
Citované ustanovení rozli¹uje v zásadì dva mo¾né zpùsoby, jak mù¾e být rozhodnuto v øízení o pøezkoumávání daòových rozhodnutí. Dospìje-li pøezkoumávající správce danì k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je v rozporu s právními pøedpisy èi se zakládá na podstatných vadách øízení a souèasnì okolnosti nasvìdèují tomu, ¾e daò byla stanovena v nesprávné vý¹i, pak toto rozhodnutí zru¹í, nebo jej nahradí jiným a nebo jej zmìní. Dospìje-li v¹ak k závìru, ¾e zákonné podmínky pro pøezkoumání rozhodnutí splnìny nebyly, pak mù¾e pouze pøezkoumávané rozhodnutí potvrdit. Jinou mo¾nost, jak rozhodnout správní orgán podle citovaného ustanovení nemá.
Pokud tedy v daném pøípadì finanèní øeditelství v øízení o pøezkoumání svého pøedchozího rozhodnutí o zamítnutí odvolání proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu ve Vysokém Mýtì ze dne 9. 8. 2001, è. j. 34067/01/274970/7390, znovu zamítlo toté¾ odvolání, je výrok jeho rozhodnutí v rozporu se zákonem. Dospìlo-li toti¾ k závìru, ¾e podmínky pro pøezkoumání jeho rozhodnutí splnìny nebyly, mìlo své pøezkoumávané rozhodnutí potvrdit. Je nutné pøipomenout, ¾e pøezkoumáváno bylo pravomocné rozhodnutí správního orgánu a povolením èi naøízením pøezkoumání rozhodnutí jsou pouze zpochybnìny zákonné okolnosti pro jeho vydání. Z ust. § 55b odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù vyplývá, ¾e od vydání rozhodnutí o povolení pøezkoumání rozhodnutí do doby pravomocného skonèení pøezkumného øízení, je sice odlo¾ena vykonatelnost tohoto rozhodnutí, av¹ak pøezkoumávané rozhodnutí je i nadále pravomocné.
Výrok, kterým finanèní øeditelství zamítlo odvolání je tedy matoucí, nesrozumitelný a zakládající vadu takové intenzity, ¾e k ní mìlo v odvolacím øízení ministerstvo pøihlí¾et, a to i bez výslovné námitky ¾alobce, nebo» výrok rozhodnutí neodpovídá jeho odùvodnìní, ani zákonem nastaveným limitùm. Jestli¾e pøedmìtem øízení byl pøezkum pravomocného rozhodnutí, tj. rozhodnutí vydaného ji¾ døíve v odvolacím øízení, pak rozhodnutí, jím¾ finanèní øeditelství zamítlo odvolání, nemù¾e obstát. Jeho dùsledkem je toti¾ naru¹ení principu právní jistoty, nebo» zamítavý výrok neodpovídá po¾adavku ustanovení § 55b odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù.
I pøesto, ¾e tato vada nebyla namítána v ¾alobì, jedná se podle Nejvy¹¹ího správního soudu o vadu takového charakteru a takové intenzity, ¾e brání pøezkoumání napadeného rozhodnutí v mezích uplatnìných ¾alobních bodù (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2003, è. j. 2 Azs 23/2003-39, www.nssoud.cz). Mìstský soud mìl proto napadené správní rozhodnutí zru¹it pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem podle ust. § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., a pokud tak neuèinil, zatí¾il napadený rozsudek vadou, která mohla mít za následek jeho nezákonnost (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
S chybným výrokem rozhodnutí finanèního øeditelství úzce souvisí dal¹í pochybení, a to, v jakém rozsahu podle ustanovení § 55b zákona o správì daní a poplatkù finanèní øeditelství své pøedchozí rozhodnutí pøezkoumalo. Podle odst. 6 vìta druhá citovaného ustanovení je správce danì provádìjící pøezkum vázán právním názorem správce danì, který pøezkoumání naøídil nebo povolil.
V dané vìci ministerstvo rozhodnutím ze dne 18. 2. 2003, è. j. 533/128 749/2002, povolilo pøezkum rozhodnutí finanèního øeditelství, pøièem¾ v odùvodnìní uvedlo, ¾e se na základì pøedlo¾eného spisového materiálu nedá posoudit, zda pøíjmy z reklamy lze pøiøadit jenom ke stáji O. V.-MV Styling, nebo i k závodníku Mi. V. Toto je tøeba doprovìøit. Finanèní øeditelství se v¹ak místo pøezkumu v takto vymezeném rozsahu znovu zabývalo námitkami uvedenými ¾alobcem v odvolání proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu ve Vysokém Mýtì ze dne 9. 8. 2001, è. j. 34067/01/274970/7390, a bez ohledu na pomìrnì úzce vymezený rozsah pøezkumu je vìcnì projednalo a rozhodlo o nich. Tento postup je v rozporu s ustanovením § 55b odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti zdùrazòuje, ¾e správce danì pøi pøezkumu daòových rozhodnutí podle ust. § 55b citovaného zákona posuzuje napadené rozhodnutí pouze v rozsahu, v jakém mu jeho nadøízený orgán pøezkoumání povolil, nebo» je podle odst. 6 citovaného ustanovení vázán jeho právním názorem a nemù¾e tedy pøezkoumat rozhodnutí ve vìt¹ím rozsahu. Za této procesní situace tedy mohl ¾alobce uplatnit v ¾alobních bodech pouze námitky v rozsahu, v jakém byl povolen pøezkum podle ust. § 55b zákona o správì daní a poplatkù. S ohledem na vý¹e uvedené se mìl tedy mìstský soud zabývat tím, zda ministerstvo, stejnì jako finanèní øeditelství, nepøekroèily rámec pøezkumné èinnosti vymezený obecnì ustanovením § 55b zákona o správì daní a poplatkù a konkrétnì rozhodnutím ministerstva o povolení pøezkumu.
Vzhledem k uvedeným pochybením mìstského soudu se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval stí¾ní námitkou týkající se otázky posouzení konkrétních výdajù a jejich pùsobení na základ danì, nebo» takový pøezkum by byl pøedèasný.
K námitce, ¾e se mìstský soud v napadeném rozsudku nezabýval nicotností správních rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e soudy rozhodující ve správním soudnictví jsou povinny se touto otázkou zabývat z úøední povinnosti (§ 76 odst. 2 a § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), ale neshledá-li soud rozhodnutí nicotným, není jeho povinností tento svùj závìr uvádìt v rozhodnutí, leda¾e by byla nicotnost v ¾alobì namítána (srovnej napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 10/2004-49 a z tého¾ dne è. j. 1 Azs 12/2003-48, pøístupné na www.nssoud.cz). V posuzované vìci ¾aloba ¾ádnou námitku poukazující na mo¾nou nicotnost správních rozhodnutí neobsahovala, a mìstský soud proto nepochybil, kdy¾ se k této otázce v odùvodnìní napadeného rozsudku výslovnì nevyjádøil. Argumentací stì¾ovatelù, kterou a¾ v kasaèní stí¾nosti odùvodòují svùj právní názor o nicotnosti pøedmìtných správních rozhodnutí, se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» jde o dùvody, které nebyly uplatnìny v øízení pøed mìstským soudem pøesto, ¾e uplatnìny být mohly (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek podle ust. § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je mìstský soud podle odst. 3 citovaného ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku. O vìci bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
V Brnì dne 19. listopadu 2008

References: soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 § 24
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 § 109
 § 55
 § 55
 § 55
 soud 
 § 76
 § 55
 § 55
 soud 
 § 55
 § 55
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 109
 soud