Source: http://kraken.slv.cz/4Ads12/2008
Timestamp: 2018-06-18 06:31:11+00:00

Document:
4Ads12/2008
4 Ads 12/2008-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: D. A., zast. JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou, se sídlem ®itná 45, Praha 1, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 10. 2007, è. j. 41 Cad 121/2007-12,
®alobkynì podáním ze dne 18. 7. 2007, nadepsaným Vìc: ®ádost o pøezkum rozhodnutí ÈSSZ o pobírání starobního dùchodu , doruèeným ¾alované dne 19. 7. 2007, ¾ádala o pøezkum rozhodnutí a následné dorovnání vý¹e starobního dùchodu, a to s odvoláním na nález Ústavního soudu ze dne 20. 3. 2007 (sp. zn. Pl. ÚS 4/06; pozn. soudu). ®alovaná posoudila vìc jako ¾alobu proti svému rozhodnutí ze dne 22. 2. 2006, è. 455 110 441/428, kterým rozhodla k ¾ádosti ¾alované ze dne 15. 11. 2005 o pøepoèet starobního dùchodu tak, ¾e vý¹e dùchodu vypoètená podle Naøízení Rady (EHS) è. 1408/71 (dále jen naøízení ) se nemìní. Starobní dùchod byl ¾alobkyni pøiznán rozhodnutím ¾alované ze dne 25. 10. 2004. Podání ¾alobkynì ze dne 18. 7. 2007 ¾alovaná postoupila Krajskému soudu v Brnì.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 31. 10. 2007, è. j. 41 Cad 121/2007-12, odmítl podání (¾alobu) podle § 46 odst. 1 písm.a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní usnesení soud uvedl, ¾e o stejné vìci ji¾ døíve rozhodl rozsudkem ze dne 28. 6. 2006, è. j. 41 Cad 78/2006-18, který nabyl právní moci dne 25. 7. 2006. ®alobkynì proti tomuto rozsudku nepodala kasaèní stí¾nost. Projednání podání ¾alobkynì doruèeného ¾alované dne 19. 7. 2007 tedy bránila pøeká¾ka vìci rozhodnuté.
Proti usnesení Krajského soudu v Brnì podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost: Namítala, ¾e nesouhlasí s názorem o existenci pøeká¾ky v øízení spoèívající v ji¾ rozsouzené vìci, nebo» ¾alovaná, ani krajský soud, neposoudily její ¾ádost podle obsahu, ale jen podle názvu podané ¾ádosti. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e ¾alovaná nevydala rozhodnutí, proti kterému by bylo mo¾no podat ¾alobu, a krajský soud nepøihlédl k vyjádøení stì¾ovatelky, ¾e ¾alovaná má postupovat podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995, o dùchodovém poji¹tìní. Krajský soud tedy nemìl zacházet s podáním stì¾ovatelky jako se ¾alobou, ale jako s ¾ádostí o vydání nového rozhodnutí, a proto mìl podání stì¾ovatelky zaslat ¾alované zpìt. Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení Krajského soudu v Brnì pro zmateènost øízení podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo» neexistovalo správní rozhodnutí, proti nìmu¾ by byla ¾aloba podána, a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Dále stì¾ovatelka uvedla, ¾e názor vyslovený v plenárním nálezu Ústavního soudu pova¾uje za dostateèný pro vydání nového rozhodnutí. Poukazovala na to, ¾e krajský soud se vùbec nezabýval dùvody svìdèícími pro nové posouzení vìci a vydání nového rozhodnutí, ani se nevypoøádal s námitkami stì¾ovatelky vztahujícími se k soudem i ¾alovanou tvrzené pøeká¾ce vìci rozsouzené.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e se ztoto¾òuje se závìry krajského soudu a jeho rozhodnutí by mìlo být potvrzeno.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti uplatnila.
Stì¾ovatelka uplatòovala v kasaèní stí¾nosti námitku zmateènosti øízení pøed soudem podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. spoèívající v tom, ¾e neexistovalo rozhodnutí správního orgánu, o kterém by soud mìl rozhodnout. Podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující rozhodné skuteènosti.
Dne 19. 7. 2007 bylo na adresu ¾alované doruèeno podání nadepsané Vìc: ®ádost o pøezkum rozhodnutí ÈSSZ o pobírání starobního dùchodu , ve kterém stì¾ovatelka po¾ádala o pøezkum rozhodnutí doruèeného 1. 3. 2006, vydaného na základì Naøízení Rady (EHS) è. 1408/71. Uvedla, ¾e podle nálezu Ústavního soudu ze dne 20. 3. 2007 (sp. zn. Pl. ÚS 4/06; pozn. soudu) toto naøízení nemá vliv na povinnosti vyplývající z mezinárodních úmluv o sociálním zabezpeèení uvedených v pøíloze II. tohoto naøízení, tedy na posouzení nárokù plynoucích ze sociálního zabezpeèení obèanù Èeské republiky, jejich¾ zamìstnavatel mìl pøed 31. 12. 1992 sídlo na Slovensku. Dále uvedla, ¾e rovnì¾ z principu rovnosti obèanù nemù¾e být podle pléna Ústavního soudu pøi splnìní podmínky minimálního poètu let poji¹tìní podle zákona è. 155/1995 Sb. je¹tì v dobì existence spoleèného státu, ani aplikací Smlouvy (Èesko-slovenské smlouvy o sociálním zabezpeèení, publikované pod sdìlením MZV è. 228/1993 Sb.; pozn. soudu) splnìní této podmínky upíráno . Stì¾ovatelka uvedla, ¾e tuto podmínku splnila, a proto opìtovnì ¾ádá o pøezkum rozhodnutí a následné dorovnání dùchodu.
®alovaná pøípisem ze dne 22. 8. 2007 zaslala stì¾ovatelce vyjádøení, ¾e její ¾alobu proti svému rozhodnutí postoupila Krajskému soudu v Brnì, který o ní rozhodne. Zároveò po¾ádala, aby stì¾ovatelka vzala tuto skuteènost laskavì na vìdomí a neurgovala vyøízení ¾ádosti. Spolu s postoupeným podáním zaslala ¾alovaná krajskému soudu i vyjádøení k opravnému prostøedku , o kterém v textu dále mluví jako o ¾alobì. V tomto vyjádøení ¾alovaná upozornila, ¾e stì¾ovatelka ji¾ jednou proti rozhodnutí ze dne 22. 2. 2006 ¾alobu podala a domáhala se jí toto¾ných nárokù. Její ¾aloba v¹ak byla zamítnuta, proti rozsudku o zamítnutí nebyla podána kasaèní stí¾nost. Se zøetelem k tomu, ¾e o nároku ji¾ bylo jednou pravomocnì rozhodnuto, navrhla ¾alovaná soudu tuto novou ¾alobu odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Ve vyjádøení ze dne 17. 8. 2007 stì¾ovatelka uvedla, ¾e trvá na pøezkumném øízení rozhodnutí ¾alované o pobírání starobního dùchodu a také nesouhlasí, aby soud rozhodl o ¾alobì bez jednání. K vyjádøení ¾alované stì¾ovatelka sdìlila, ¾e neobstojí její námitka vìci rozsouzené, nebo» do¹lo k významné skuteènosti, která je pro nové posouzení vìci dùle¾itá, a tou je nález Ústavního soudu ze dne 20. 3. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 4/06. ®alovaná mìla tedy postupovat podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve smyslu nálezu porovnat fiktivní vý¹i dùchodu podle èeských pøedpisù se souhrnnou vý¹í dùchodu nále¾ející stì¾ovatelce podle Smlouvy mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou o sociálním zabezpeèení a doplácet pøípadný rozdíl. Stì¾ovatelka také uvedla, ¾e vzhledem k neexistenci institutu obnovy øízení jsou v právu sociálního zabezpeèení práva obèanù chránìna právì tímto ustanovením zákona a pøijetí stanoviska ¾alované by znamenalo, ¾e pøi zmìnì interpretace právního pøedpisu se obèan, o jeho¾ nároku bylo v minulosti nesprávnì rozhodnuto, svých práv ji¾ nikdy nedomù¾e. Stì¾ovatelka popsala skutkové údaje dávající její pøípad do souvislosti s nálezem sp. zn. Pl. ÚS 4/06 s tím, ¾e trvá na pøezkumném øízení rozhodnutí ÈSSZ .
Øízení ve vìcech dùchodových je øízením jednoinstanèním, proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ve vìcech dùchodového poji¹tìní se podle § 89 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, øádné opravné prostøedky v øízení správním nepøipou¹tìjí; je v¹ak mo¾no se bránit ¾alobou u správního soudu ve lhùtì stanovené pøíslu¹ným procesním pøedpisem. Stì¾ovatelka podala ¾alobu proti rozhodnutí ze dne 22. 2. 2006, è. 455 110 441/428, kterým ¾alovaná rozhodla, ¾e vý¹e jejího dùchodu se nemìní. Tato ¾aloba byla jako nedùvodná zamítnuta rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 6. 2006, è. j. 41 Cad 78/2006-18, který nabyl právní moci dne 25. 7. 2006. Po vydání tìchto rozhodnutí byl dne 20. 3. 2007 k vydán plenární nález Ústavního soudu (sp. zn. Pl. ÚS 4/06), ve vìci ústavní stí¾nosti paní A. W. proti rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2005, sp. zn. 3 Ads 2/2003, který se týká aplikace Smlouvy mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou o sociálním zabezpeèení. Pro dal¹í rozhodovací praxi èeského nositele poji¹tìní (Èeskou správu sociálního zabezpeèení) lze tento nález pova¾ovat za zásadní . S výslovným odkazem na tento nález se stì¾ovatelka dne 18. 7. 2007 obrátila na ¾alovanou s podáním, v jeho¾ záhlaví bylo uvedeno Vìc: ®ádost o pøezkum rozhodnutí ÈSSZ o pobírání starobního dùchodu a v závìru: proto opìtovnì ¾ádám o pøezkum rozhodnutí a následné dorovnání dùchodu .
Podle § 46 odst. 1 s. ø. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e a) soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat, b) návrh byl podán pøedèasnì nebo opo¾dìnì, c) návrh byl podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou, d) návrh je podle tohoto zákona nepøípustný.
Podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní, zjistí-li se, ¾e dùchod byl pøiznán nebo je vyplácen v ni¾¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾í, nebo byl neprávem odepøen, anebo byl pøiznán od pozdìj¹ího data, ne¾ od jakého nále¾í, dùchod se zvý¹í nebo pøizná, a to ode dne, od nìho¾ dùchod nebo jeho zvý¹ení nále¾í, nejvý¹e v¹ak tøi roky nazpìt ode dne zji¹tìní nebo uplatnìní nároku na dùchod nebo jeho zvý¹ení; pro bìh této lhùty platí § 55 odst. 2 vìta tøetí obdobnì.
Podle § 37 odst. 1 vìta druhá zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, se podání posuzuje podle svého skuteèného obsahu a bez ohledu na to, jak je oznaèeno.
Podle § 81 odst. 1 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení se øízení o pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní zahajuje na základì písemné ¾ádosti. Za den uplatnìní nároku na tuto dávku se pova¾uje den, kdy se oprávnìný poprvé obrátil na pøíslu¹nou organizaci nebo na pøíslu¹ný orgán se ¾ádostí o její pøiznání.
Podle § 81 odst. 2 tého¾ zákona øízení o zmìnì poskytování nebo vý¹e ji¾ pøiznané dávky dùchodového poji¹tìní se zahajuje na základì písemné ¾ádosti nebo z moci úøední orgánem, který je pøíslu¹ný k rozhodnutí o této zmìnì, není-li stanoveno jinak.
®alovaná podání stì¾ovatelky ze dne 19. 7. 2007 posoudila jako ¾alobu proti svému rozhodnutí ze dne 22. 2. 2006. Nejvy¹¹í správní soud má v¹ak za to, ¾e se zøetelem ke v¹em okolnostem pøípadu mìlo být uvedené podání posouzeno jako ¾ádost o zmìnu vý¹e dávky ve smyslu § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní. V obsahu ¾ádosti sice výslovnì není uvedeno ustanovení § 56 tohoto zákona, av¹ak v ¾ádosti je poukazováno na závìry uèinìné Ústavním soudem, kdy stì¾ovatelka-zejména z principu rovnosti obèanù v nálezech Ústavního soudu uvedeného-dovozuje, ¾e její nároky by mìly být posouzeny jako nároky obèanù Èeské republiky. Rovnì¾ z formulace poslední vìty ¾ádosti, v ní¾ stì¾ovatelka uvádí, ¾e ¾ádá o pøezkum rozhodnutí a následné dorovnání dùchodu, lze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dovodit, ¾e jde o novou ¾ádost o zvý¹ení dávky, a to zvlá¹tì za situace, kdy ve vìcech dùchodového zabezpeèení a poji¹tìní není pøípustná obnova øízení.
Nejvy¹¹í správní soud ve své konstantní judikatuøe neupírá správnímu orgánu právo, aby poté, co si uèiní úsudek o obsahu nejasného podání podle § 32 správního øádu, je postoupil soudu jako ¾alobu, neuvá¾í-li o nìm jinak. Jak dále Nejvy¹¹í správní soud judikoval, postoupí-li správní orgán soudu podání, které podle obsahu pova¾uje za ¾alobu proti svému rozhodnutí, a soud dospìje k závìru, ¾e úmysl podatele není dostateènì zøejmý, je tøeba odstranit pochybnosti o obsahu podání postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s.; k tomu srov. rozsudek ze dne 23. 2. 2005, è. j. 3 Ads 28/2004-20, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 655/2005, podle kterého postoupí-li správní orgán soudu podání, které podle obsahu pova¾uje za ¾alobu proti svému rozhodnutí, a soud dospìje k závìru, ¾e úmysl podatele není jednoznaènì zøejmý, nemù¾e z tohoto dùvodu zastavit øízení podle § 104 odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. a vrátit vìc správnímu orgánu k dal¹ímu øízení. Pochybnosti o obsahu podání je tøeba odstranit postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s.
Krajský soud v¹ak tímto zpùsobem nepostupoval a ztoto¾nil se s právním posouzením vìci ¾alovanou. Tomuto pøesvìdèení soudu stì¾ovatelka pravdìpodobnì sama napomohla, kdy¾ ve svém vyjádøení k pouèení soudu uvedla, ¾e nesouhlasí, aby soud rozhodl o ¾alobì bez naøízení jednání , by» zøejmì-nezastoupena advokátem-pouze odpovídala na dotaz soudu. Nicménì v tém¾e vyjádøení stì¾ovatelka rozvedla argumentaci, ve které explicitnì odkazuje na øízení podle § 56 zákona o dùchodovém poji¹tìní, a nastínila i procesní situaci, ze které plyne,
¾e pøijetím argumentace ¾alované o ¾alobì proti pravomocnému rozhodnutí, by se s ohledem na neexistenci obnovy øízení nemohla domoci svého nároku.
Podle èl. 90 vìta první Ústavy Èeské republiky jsou soudy povolány pøedev¹ím k tomu, aby zákonem stanoveným zpùsobem poskytovaly ochranu právùm.
Jednou z hlavních pøeká¾ek toho, aby soudy své ústavnì zakotvené roli dostály, je pøíli¹ný procesní formalismus, neprojevující se pouze tím, ¾e jsou z dùvodù marginálních formálních pochybení úèastníkù øízení odmítána podání, je¾ ve skuteènosti jsou plnì zpùsobilá k meritornímu projednání (k tomu viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 29. 5. 2003, sp. zn. IV. ÚS 699/02), nýbr¾ i na pøípady, kdy soudy rezignují na svou povinnost poskytovat ochranu právùm jednotlivce i proti státu a zájmùm státu (k tomu viz napø. nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 34/06), jak tomu bylo i v tomto pøípadì, kdy soud akceptoval právní posouzení vìci ¾alovanou bez zohlednìní stì¾ovatelkou namítaných dal¹ích okolností a konsekvencí.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak, pøes úplnou akceptaci argumentace stì¾ovatelky, pova¾uje výrok usnesení krajského soudu za správný, a to v tom smìru, ¾e øízení pøed soudem iniciované ¾alovanou, mìlo skonèit odmítnutím podání podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., av¹ak nikoliv z dùvodu pøeká¾ky vìci rozhodnuté, ale z dùvodu neodstranitelné podmínky øízení spoèívající v neexistenci ¾alobního návrhu. Podání stì¾ovatelky doruèené ¾alované dne 19. 7. 2007 je toti¾ tøeba pova¾ovat za ¾ádost o zmìnu dávky podle § 56 zákona o dùchodovém poji¹tìní, o které dosud nebylo rozhodnuto a k tomuto rozhodnutí je povolána ¾alovaná. Z tohoto faktu vyplývají i dal¹í dùsledky stran urèení poèátku lhùty podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní a dále mo¾nost domáhat se ochrany pøed neèinností ¾alované, pokud by o ¾ádosti stì¾ovatelky nerozhodla. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e ustanovení soudního øádu správního neumo¾òují soudùm ve správním soudnictví postoupit podání stì¾ovatelky pøímo ¾alovanému správnímu orgánu. Ustanovení § 46 odst. 5 s. ø. s, ani ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. nelze na vý¹e popsanou situaci pou¾ít.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e by» lze s argumentací stì¾ovatelky souhlasit, nelze kasaèní stí¾nost pova¾ovat za dùvodnou. Kasaèní stí¾nost proto Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù tohoto øízení, nebo» stì¾ovatelka nebyla se svou kasaèní stí¾ností úspì¹ná a ¾alované právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í (§ 60 odst. 1, 2 a § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 56
 § 89
 § 46
 soud 
 soud 
 § 56
 § 55
 § 37
 § 81
 § 81
 soud 
 § 56
 § 56
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 104
 § 64
 § 37
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 § 46
 § 56
 § 56
 soud 
 § 46
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 120