Source: http://kraken.slv.cz/7Azs275/2004
Timestamp: 2018-03-19 07:15:52+00:00

Document:
7Azs275/2004
7Azs 275/2004-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jiøího Vyvadila v právní vìci stì¾ovatele O. N., zastoupeného Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem se sídlem v Plzni, Franti¹kánská 7, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 5. 2004, è. j. 24 Az 2014/2003-16,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 17. 5. 2004, è. j. 24 Az 2014/2003-16, zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 5. 9. 2003, è. j. OAM-4092/VL-20-15-2003, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e ze správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel opustil zemi pùvodu proto, ¾e se obával o svou bezpeènost, kdy¾ neznámé osoby od nìho vymáhaly èástku 5000 USD jako náhradu ¹kody z autonehody, kterou zavinil. Proto chtìl v Èeské republice pracovat a vydìlat si na splacení dluhu. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by splòoval zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, ministerstvo podle názoru krajského soudu správnì jeho ¾ádost zamítlo jako zjevnì nedùvodnou. Výèet dùvodù pro udìlení azylu vyjmenovaných v § 12 zákona o azylu je taxativní, co¾ znamená,
¾e z jiných dùvodù nelze azyl udìlit. Dùvodu pro udìlení azylu nelze podøadit snahu stì¾ovatele legalizovat svùj pobyt v Èeské republice, kam pøicestoval proto, ¾e na Ukrajinì mìl ekonomické problémy.
Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, její¾ dùvod spatøuje v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» krajský soud nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda je mo¾no na jeho pøípad vztáhnout § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Stì¾ovatel se ve své domovské zemi dostal do potí¾í, kdy vymahaèi fiktivních dluhù stì¾ovatele pronásledovali. Stalo se, ¾e po nìm, jeho man¾elce i dìtech støíleli, zapálili mu stánek i auto. K vymáhání pohledávky pou¾ili osob ze zloèineckých struktur. Z toho dùvodu nezbylo stì¾ovateli ne¾ vycestovat ze zemì. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e s ohledem na shora uvedené je dán dùvod pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» stì¾ovatel patøí do sociální skupiny neèlenù zloèineckých struktur a je tìmito strukturami pronásledován. Domovský stát tuto situaci toleruje. Dùvod kasaèní stí¾nosti spatøuje také v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» bylo provedeno nedostateèným zpùsobem dokazování a na základì takto zji¹tìného skutkového stavu nebylo mo¾né ve správním øízení spravedlivì rozhodnout. Nebyla zcela respektována situace stì¾ovatele, který má jen velmi omezené mo¾nosti pro zaji¹tìní dùkazù o persekuci v domovské zemi, co¾ krajský soud ponechal zcela bez pov¹imnutí. Dal¹í dùvod spatøuje stì¾ovatel v ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., kdy¾ má za to, ¾e soud nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda správní øízení netrpìlo procesní vadou. Stì¾ovateli je vytýkáno, ¾e sice uvedl konkrétní ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), které mìlo ministerstvo poru¹it, ale nepøiøadil k nim konkrétní skutkové dùvody. Podle jeho pøesvìdèení je v¹ak povinností soudu pøezkoumat napadené rozhodnutí i správní øízení z hlediska dodr¾ení procesních pøedpisù. Správní rozhodnutí neodpovídá § 47 odst. 3 správního øádu, proto¾e jeho odùvodnìní je nedostateèné. S ohledem na tuto skuteènost trpí øízení pøed správním orgánem vadou, kterou nelze odstranit a je nutno øízení pøed správním orgánem zopakovat. Stì¾ovatel vyslovil nesouhlas také se zpùsobem, jím¾ se soud vypoøádal s tvrzením ministerstva o neexistenci pøeká¾ek pro vycestování. Je zcela pøehlí¾ena situace stì¾ovatele, kterému pøi vycestování zpìt na Ukrajinu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského a poni¾ující zacházení. V této souvislosti odkázal na zprávu Ministerstva zahranièních vìcí USA o dodr¾ování lidských práv za rok 2002. Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il, vìc vrátil k dal¹ímu øízení a kasaèní stí¾nosti pøiznal odkladný úèinek. Ministerstvo ve svém vyjádøení popøelo oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jeho rozhodnutí i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Ministerstvo se pøiklání k rozhodnutí soudu a neshledává ¾ádná pochybení v jeho rozhodnutí. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkázalo na správní spis, zejména podání a výpovìdi stì¾ovatele. Neshledalo dùvody pro pøiznání odkladného úèinku a navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Prvním stì¾ovatelem uvádìným dùvodem podané kasaèní stí¾nosti je dùvod spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, tedy nezákonnost ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovateli byla zamítnuta ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g ) zákona o azylu, nemohly být ve správním øízení zkoumány dùvodù ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu pro udìlení azylu na území Èeské republiky. Pokud toti¾ v øízení o ¾ádosti o udìlení azylu vyplyne nìkterá ze skuteèností taxativnì uvedených v § 16 zákona o azylu, ministerstvo ¾ádost ve stanovené lhùtì zamítne, ani¾ by zji¹»ovalo existenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Proto jsou skuteènosti uvádìné stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti týkající se okolností, které ho vedly k opu¹tìní Ukrajiny, právnì irelevantní.
Co se týèe námitky o nedostateènì provedeném dokazování a z toho plynoucím nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu vìci, nepova¾uje ji Nejvy¹¹í správní soud za dùvodnou. Ministerstvo si pro rozhodnutí opatøilo dostatek podkladù, kdy¾ vycházelo z tvrzení stì¾ovatele uvádìných v návrhu na zahájení øízení a z pohovoru k dùvodùm návrhu. Takto zji¹tìný skutkový stav nelze, zejména s ohledem na skuteènosti uvedené stì¾ovatelem ve správním øízení, pova¾ovat za nedostaèující k rozhodnutí. Proto¾e stì¾ovatel uvádìl výluènì jako dùvod podání ¾ádosti o azyl soukromé problémy, které se sna¾il odjezdem z Ukrajiny øe¹it, nebyl dùvod provádìt dùkazy o perzekuci stì¾ovatele v domovské zemi. Proto Nejvy¹¹í správní soud v øízení neshledal vadu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti také s poukazem na ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. namítal, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku, zda správní øízení netrpìlo procesní vadou. V této souvislosti je tøeba pøedev¹ím poukázat na to, ¾e stì¾ovateli nebylo krajským soudem vytýkáno, ¾e sice uvedl konkrétní ustanovení správního øádu, které mìlo ministerstvo poru¹it, ale nepøiøadil k nim konkrétní skutkové dùvody. Stì¾ovatelovo pøesvìdèení, ¾e mìl krajský soud pøezkoumat napadené rozhodnutí a jemu pøedcházející øízení z hlediska dodr¾ení procesních pøedpisù nemá zákonný podklad, proto¾e ve správním soudnictví se uplatòuje dispozièní zásada, co¾ znamená, ¾e soud se mù¾e zabývat jen tìmi námitkami, které ¾alobce uplatnil proti napadenému rozhodnutí ve lhùtì k tomu zákonem stanovené, jak vyplývá z ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. Proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal tento dùvod kasaèní stí¾nosti opodstatnìný.
Tvrzení stì¾ovatele, ¾e správní rozhodnutí neodpovídá ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu je obecné a neurèité, tak¾e v tomto rozsahu nemohl Nejvy¹¹í správní soud dùvodnost namítané nezákonnosti pøezkoumat.
Zcela nepøípadná je námitka obsahující nesouhlas se zpùsobem, jakým se krajský soud vypoøádal s tvrzením ministerstva o neexistenci pøeká¾ek vycestování. Krajský soud v souladu s § 75 odst. 2 s. ø. s. pøezkoumá správní rozhodnutí jen v mezích ¾alobních bodù. Ministerstvo v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o azyl v souladu s § 28 zákona o azylu nerozhodlo o pøeká¾ce vycestování, a proto ani ¾aloba neobsahovala ¾alobní bod, který by se týkal pøeká¾ky vycestování. Z tohoto dùvodu se krajský soud nemohl otázkou pøeká¾ky vycestování vùbec zabývat.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl bez jednání v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s.
O stì¾ovatelem podaném návrhu, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek podle § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, nebo» se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s § 56 odst. 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. pøednostnì.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 12
 § 12
 § 103
 soud 
 § 16
 § 12
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 § 16
 § 12
 § 16
 § 12
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 28
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 § 107
 soud 
 § 56
 § 120