Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/AS/social/S1-2018/as201831196.html
Timestamp: 2019-11-20 20:20:00+00:00

Document:
as201831196
Auto Supremo Nº 196
Expediente : 502/2017
Demandante : María Patricia Arraya de Peiro
VISTOS: El recurso de casación en el fondo de fs. 113 a 117, interpuesto por Claudia Maldonado Encinas, en representación legal de Juan Edwin Mercado Claros Director General Ejecutivo del Servicio Nacional del Sistema de Reparto (SENASIR), contra el Auto de Vista Nº 291/2016 de 7 de noviembre, cursante de fs. 105 a 108, pronunciado por la Sala Social, Administrativa, Contenciosa y Contenciosa Administrativa Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, dentro el proceso de reclamación seguido por María Patricia Arraya de Peiro, contra el SENASIR; la respuesta de fs. 125 a 126, el auto de fs. 123 que concedió el recurso; el Auto Supremo Nº 502-A de 25 de octubre de 2017 cursante a fs. 133 que Admite el recurso; los antecedentes del proceso, y:
Iniciado el trámite de Compensación de Cotizaciones por María Patricia Arraya de Peiro, la Comisión Nacional de Prestaciones del SENASIR emitió la Resolución Nº 1483 de 14 de marzo de 2016 (fs. 52), por la cual resolvió otorgar en favor de la asegurada el Formulario de Cálculo de Compensación de Cotizaciones número 59501 considerando un monto de Compensación de Cotizaciones de Bs.15.069,60.
Ante el recurso de reclamación por parte de María Patricia Arraya de Peiro (fs. 62), la Comisión de Reclamación del SENASIR, mediante Resolución Nº 213/16 de 19 de mayo, cursante de fs. 77 a 80, resolvió confirmar la citada Resolución Nº 1483 de 14 de marzo de 2016, al considerar encontrarse de acuerdo a los datos del expediente y normativa en vigencia.
En grado de apelación deducido por María Patricia Arraya de Peiro (fs. 95 a 96), la Sala Social, Administrativa, Contenciosa y Contenciosa Administrativa Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, mediante Auto de Vista Nº 291/2016 de 7 de noviembre, revocó la Resolución Administrativa Nº 213/2016 de 19 de mayo, dictada por la Comisión de Reclamación, disponiendo que, en el cálculo de compensación de cotizaciones, se tomen en cuenta los parámetros y normas referidas en la misma.
I.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE CASACION:
Dicha Resolución motivó el recurso de casación en el fondo de fs. 113 a 117, interpuesto por Claudia Maldonado Encinas en representación legal de Juan Edwin Mercado Claros Director General Ejecutivo del SENASIR, con los argumentos siguientes:
La renta de vejez con la compensación de cotizaciones guardan diferencias sustanciales, aclarando que el ente gestor continúa teniendo rentistas del Sistema de Reparto, mismos que accedieron a la renta con el anterior sistema de reparto y que contaban con los requisitos establecidos; aspecto distinto a la compensación de cotizaciones con normativa propia, que reconoce los aportes realizados por los trabajadores al Fondo de Pensiones antes de 1997, certificado otorgado para acceder a una renta de vejez mediante las Administradoras al Fondo de Pensiones, aclarando que el SENASIR no paga directamente dichas rentas a los beneficiarios.
Conforme al informe técnico N° 18/16 de 18 de mayo (fs. 74 a 76) la asegurada no figura en las planillas de la empresa GUNDLACH correspondientes a los periodos 11/1986 a 02/1987, así como que a partir del período 03/1987 a 01/1988 figura el nombre de “Patricia Arraya L.” (fs. 28) sin registro de matrícula ni cédula de identidad; a partir del 02/88 hasta el 08/91 figura el nombre de “Arraya Lindman Patricia”, con número de matrícula 590616-ARM (fs. 68 a 71), diferente a la matrícula N° 575616-ARM cursante en el expediente.
Observó también la aplicación del art. 14 del Decreto Supremo (DS) Nº 27543 de 31 de mayo de 2004, señalando que dicha norma establece la modalidad de certificación extraordinaria a través de documentos supletorios bajo presunción juris tantum, empero la misma se encuentra regulada para trámites de rentas en curso de adquisición y renta en curso de pago dentro del Sistema de Reparto, no siendo aplicable para trámites de Compensación de Cotizaciones, conforme el art. 18 de la señalada norma y las clausulas primera y segunda de la Resolución Ministerial (RM) Nº 550 de 28 de septiembre de 2004.
Con relación al art. 45 de la Constitución Política del Estado, señala que el SENASIR tiene como objetivo velar por los intereses de los beneficiarios que son de la tercera edad, pero que no pueden vulnerar la normativa al acceder y extender certificados de compensación de cotizaciones por periodos no aportados y/o trabajados.
Acusa también que en la resolución de vista se estaría infringiendo la ratio decidendi de la Sentencia Constitucional Plurinacional Nº 068/2014 de 10 de abril de 2014, al no haber fundamentado, el Auto de Vista, en forma concordante a disposiciones en vigencia.
Cita como norma transgredida y mal aplicadas, los arts. 13, 14, 16, 17 y 18 del D.S. 27543 de 31 de mayo de 2004, Art. 83 del Manual de Prestaciones de Rentas en Curso de Pago y Adquisición y, el Art. 24 de la Ley de Pensiones Nº 065.
Mediante Auto Supremo Nº 502-A de 25 de octubre de 2017, la Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de Justicia resolvió admitir el recurso de casación en el fondo de fs. 113 a 117, interpuesto por Claudia Maldonado Encinas en representación legal de Juan Edwin Mercado Claros Director General Ejecutivo del SENASIR, contra el Auto de Vista Nº 291/2016 de 6 de noviembre.
En éste contexto, cabe referir que sobre el tratamiento extraordinario para la certificación de aportes al Sistema de Reparto, el D.S. 27543 de 31 de mayo de 2004 en su art. 14, señala: “En el caso de inexistencia de planillas y comprobantes de pago en los archivos del SENASIR, del periodo comprendido entre enero de 1957 y abril de 1997, el SENASIR certificará los aportes con la documentación que cursa en el expediente del asegurado, a la fecha de publicación del presente Decreto Supremo, bajo presunción juris tantum. Los documentos será uno o más de los siguientes: Finiquitos, Certificados de trabajo, boletas de pago o planillas de haberes, partes de filiación y baja de las Cajas de Salud respectivas…”. Concordante con su art. 18 que dice: “…Para fines de certificación de aportes para la determinación de montos de compensación de cotizaciones por procedimiento manual, se podrán utilizar las modalidades establecidas en los Artículos 13, 16 y 17 del presente Decreto Supremo…”.
Por su parte, el art. 83 del Manual de Prestaciones de Rentas en Curso de Pago y Adquisición (MPRCPA), dispone que, cuando por algunos periodos de tiempo, no existieran planillas en sus archivos, se complementará la verificación de aportes con los avisos de afiliación y de baja del trabajador, de reingreso del asegurado, complementados por certificados de trabajo, records de servicios y finiquitos de pago de beneficios sociales, normas que velan por el acceso a un jubilación justa otorgan mayor facilidad para que los beneficiarios puedan acceder al beneficio de las rentas, disponiendo que, cuando por algunos periodos de tiempo, no existieran planillas en archivos del SENASIR, se complemente la verificación de aportes con otros documentos como los finiquitos, certificados de trabajo, avisos de afiliación y de baja del trabajador, etc., norma que debe ser aplicada conforme lo previsto por los arts. 13, 15, 16, 17 y 18 del DS mencionado, así como lo señalado por el art. 83 del MPRCPA.
Siendo necesario establecer que los procedimientos establecidos para la Calificación de Rentas en Curso de Pago y Adquisición del Sistema de Reparto, son también aplicables a los Procedimientos de Constancia de Aportes y Compensación de Cotizaciones - procedimiento manual, en correcta aplicación a lo anotado por el art. 14 del DS Nº 27543 de 31 de mayo de 2004, reglamentario del art. 63 de la Ley Nº 1732 de 29 de noviembre de 1996, sobre Compensación de Cotizaciones; complementada por el art. 5. 2) de la RM Nº 436 de 12 de junio de 2002 y art. 18 del DS Nº 27543 de 31 de mayo de 2004; vale decir, que se utilizan los mismos procedimientos del Sistema de Reparto, tanto para la Certificación de Aportes en la Compensación de Cotizaciones por Procedimiento Manual como para el Sistema de Reparto, conforme refiere la parte considerativa de la RM Nº 550 de 28 de septiembre de 2005, cuando en su tercer párrafo señala: "Que la Resolución Ministerial Nº 436 de 12 de junio de 2012, en su artículo 5 inciso 2), determina que para la certificación de aportes en la Compensación de Cotizaciones por Procedimiento Manual, se utilizarán los mismos procedimientos del Sistema de Reparto", normativa reglamentaria emitida por el Ministerio de Hacienda a fin de efectivizar el derecho instituido por toda la normativa citada.
Al respecto revisados los antecedentes que informan al proceso, se evidencia que, conforme al formulario AVC-04 de aviso de reingreso del trabajador y el formulario de baja del asegurado de fs. 1 y 2, se tiene que la reclamante ingresó a la Empresa GUNDLACH I.C.S.A. en 8 de noviembre de 1986 y concluyó su relación laboral en 31 de agosto de 1991, extremos que se corroboran con las literales de fs. 28 a 30, 68-69 y la certificación expedida por la Jefatura de Afiliaciones de la CNS de fs. 38-39, con lo que se tiene debidamente acreditado el tiempo de servicios en dicha empresa.
En cuanto a la fecha de nacimiento consignado en la planilla de fs. 30 como 16 de junio de 1959, así como la consignación del nombre de “Patricia Arraya L.” en la planilla de fs. 28 y como “Patricia Arraya Lidman” en las de fs. 68 a 71, no debe entenderse como causal suficiente para negarle el derecho, por cuanto, se trata de un error cometido por el empleador y no existen elementos que demuestren que aquella constituye otra persona y no así la reclamante, más aún si se tiene presente que conforme a las literales de fs. 34 a 37 consistentes en fotocopias del libro de registros y certificación expedida por el Servicio de Registro Cívico de Cochabamba, se encuentra probado que la asegurada se encuentra inscrita en el Registro Civil como MARIA PATRICIA ARRAYA, nacida en 5 de julio de 1957, que es la fecha correcta.
De modo que, el Tribunal de apelación al disponer que se incluyan los periodos señalados supra sobre la base documentación supletoria que había sido presentada por la asegurada, obró en el marco de la corrección y con total sindéresis jurídica, sin incurrir en infracción legal alguna, por lo que corresponde resolver en el marco de las disposición legal contenida en el art. 220.II del CPC, aplicable por la norma remisiva contenida en los arts. 633 del RCSS y 15 del MPRCPA aprobado por Resolución Secretarial Nº 10.0.0.087 de 21 de julio de 1987, en observancia a la disposición transitoria sexta de la Ley Nº 439.
POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de Justicia, con la atribución conferida en los arts. 184.1 de la CPE y 42.I.1 de la LOJ, declara INFUNDADO el recurso de casación en el fondo de fs. 113 a 117, interpuesto por Claudia Maldonado Encinas en representación legal de Juan Edwin Mercado Claros Director General Ejecutivo del SENASIR, contra el Auto de Vista Nº 291/2016 de 7 de noviembre.

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 artículo 5
 Resolución