Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1414/2013
Timestamp: 2017-11-22 22:23:39+00:00

Document:
3 VSPH 1414/2013-A-30
KSPH 40 INS 3509/2013 3 VSPH 1414/2013-A-30
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudců Mgr. Ivany Mlejnkové a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenčním řízení dlužníka Radka anonymizovano , anonymizovano , bytem Hořanská 40, 289 11 Pečky, zast. Mgr. Alešem Porvisem, bytem Počernická 3225/2d, 100 00 Praha 10-Strašnice, zahájeném na návrh věřitele Komerční banky, a.s. se sídlem Na Příkopě 969/33, 114 07 Praha 1, IČO 45317054, zast. JUDr. Petrem Balcarem, advokátem se sídlem Revoluční 15, 100 00 Praha 1, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 40 INS 3509/2013-A-22 ze dne 11. července 2013,
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 40 INS 3509/2013-A-22 ze dne 11. července 2013 se v bodech II. a III. výroku z r u š u j e a věc se v tomto rozsahu vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Krajský soud v Praze usnesením č.j. KSPH 40 INS 3509/2013-A-22 ze dne 11.7.2013 v bodě I. výroku zjistil úpadek Radka anonymizovano (dále jen dlužník), v bodě II. na jeho majetek prohlásil konkurs, v bodě III. výroku odmítl jako opožděný návrh dlužníka na povolení oddlužení podaný soudu dne 3.4.2013 a v bodě IV. výroku ustanovil insolvenčním správcem Mgr. Vladimíra Turoně. V bodě V. výroku soud konstatoval, kdy nastávají účinky rozhodnutí o úpadku a účinky o prohlášení konkursu, v bodech VI. až VIII. výroku vyzval věřitele k přihlášení jejich pohledávek a k tomu, aby insolvenčnímu správci neprodleně sdělili, jaká uplatní zajišťovací práva, a vyzval osoby, které mají závazky vůči dlužníku, aby napříště plnění neposkytovaly dlužníku, ale insolvenčnímu správci. V bodech IX. až X. výroku soud nařídil přezkumné jednání a svolal schůzi věřitelů a v bodech XI. až XIII. výroku uložil povinnosti insolvenčnímu správci a dlužníku a dále konstatoval, že jeho rozhodnutí budou zveřejněna v insolvenčním rejstříku a vyvěšením na úřední desce soudu.
V odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně uvedl, že věřitel Komerční banka, a.s. (dále jen navrhovatel) podal insolvenční návrh s tvrzením, že dlužník je v úpadku, neboť má více věřitelů, vůči nimž má závazky déle než 30 dnů po splatnosti, které není schopen plnit. Usnesením č.j. KSPH 40 INS 3509/2013-A-7 ze dne 13.2.2013 soud vyzval dlužníka, aby se vyjádřil k insolvenčnímu návrhu a aby předložil seznamy podle § 104 insolvenčního zákona (dále jen IZ). Téhož dne soud vyzval v návrhu označené věřitele dlužníka ke sdělení, zda mají za dlužníkem pohledávky. Nato se (dne 18.2.2013) přihlásil věřitel CETELEM ČR, a.s. se spornými pohledávkami ve výši 38.505,-Kč s přísl. z revolvingové smlouvy o úvěru č. 420048062271100 ze dne 18.11.2003 a s pohledávkami ve výši 38.889,-Kč ze smlouvy o vydání úvěrové bonusové karty č. 42004806243100 ze dne 12.7.2007. Podáním ze dne 25.2.2013 věřitel AB 5 P. V., s.r.o. (dříve PPF B1, B. V.) uplatnil pohledávku ve výši 114.321,55 Kč s přísl. na základě úvěrové smlouvy č. 3809336899 a pohledávku ve výši 17.172,32 Kč s přísl. na základě úvěrové smlouvy č. 3706368249.
Výše uvedené usnesení A-7 bylo dlužníku doručeno dne 27.2.2013. Ten poté dne 3.4.2013 podal u soudu (osobně do jeho podatelny) návrh na povolení oddlužení s předepsanými přílohami. V tomto návrhu dlužník sám potvrdil, že je v úpadku, neboť má vůči vícerým věřitelům peněžité závazky více jak 30 dnů po splatnosti, které není schopen plnit. Konkrétně jde o 13 dlužníkových závazků vůči 8 věřitelům v celkové výši 4.337.757,80 Kč.
Na jednání konaném dne 29.5.2013 navrhovatel setrval na svém insolvenčním návrhu s tím, že má za dlužníkem splatnou a neuhrazenou pohledávku v celkové výši 3.321.245,30 Kč, kterou také přihlásil a doložil listinami.
Po provedeném dokazování soud vzal za osvědčenu aktivní legitimaci navrhovatele i četnost věřitelů dlužníka, vyplývající z výše uvedených podání CETELEM ČR, a.s. a AB 5 P. V., s.r.o. a také z návrhu dlužníka na povolení oddlužení. Dlužník v písemných vyjádřeních k insolvenčnímu návrhu uvedl, že v době jeho podání nebyl v úpadku, neboť dle jeho názoru měl pouze jednoho věřitele, že v této fázi řízení již není možné smírné řešení tohoto sporu a že navrhuje, aby soud insolvenční návrh odmítl a přijal podaný návrh na povolení oddlužení.
Soud dospěl k závěru, že na základě přihlášek pohledávek věřitelů a skutečností zjištěných při jednání byl osvědčen úpadek dlužníka, a to minimálně ve formě insolvence. Protože neshledal žádný důvod k odmítnutí nebo zamítnutí insolvenčního návrhu, podle § 136 ve spojení s § 148 odst. 1 IZ rozhodl o úpadku dlužníka a o jeho řešení konkursem s tím, že jiný způsob řešení úpadku nepřichází v úvahu, jelikož návrh na povolení oddlužení podal dlužník opožděně a nejsou u něj splněny ani podmínky pro reorganizaci.
Závěr o opožděnosti dlužníkova návrhu na povolení soud odůvodnil tím, že usnesením A-7 ze dne 13.2.2013 byl dlužník o možnosti podat tento návrh řádně poučen v souladu s § 391, § 392, včetně poučení o povinnosti podat tento návrh ve lhůtě 30 dnů a o důsledku zmeškání této lhůty s odvoláním na § 83 IZ o nepřípustnosti prominutí zmeškání lhůty v insolvenčním řízení. Toto usnesení dlužník převzal dne 27.2.2013, návrh na povolení oddlužení však podal až dne 3.4.2013 a tedy po uplynutí nepřekročitelné 30denní lhůty k tomu určené, která skončila dne 29.3.2013. Proto soud podle § 390 odst. 3 IZ návrh dlužníka jako opožděný odmítl a současně rozhodl řešení úpadku dlužníka konkursem.
Proti tomuto usnesení co do bodů II. a III. výroku se dlužník včas odvolal s požadavkem, aby odvolací soud rozhodl o zrušení konkursu a o povolení oddlužení. Uvedl, že po rozvodu mu byly soudem svěřeny do péče obě jeho nezletilé děti, a že učinil vše co bylo v jeho silách, aby splnil požadavek zákona. To i s vědomím, že všechny závazky vzniklé (též přičiněním bývalé manželky) za trvání manželství musí řešit a splácet jen on sám, neboť bývalá manželka jakékoli přispění v té věci odmítá. Zdůraznil, že jeho prodlení s podáním návrhu na povolení oddlužení bylo (s ohledem na kolizi s velikonočními svátky) minimální, jde o pouhé 2 pracovní dny. Je si vědom toho, že litera zákona je v tom směru zcela konkrétní, a proto jedině její výklad může eliminovat hranici, která odděluje dlužníka a jeho nezletilé děti od možnosti řešit úpadek namísto konkursu oddlužením. Jakkoli prominutí zmeškání lhůty není v insolvenčním řízení přípustné, dovolává se dlužník zmírnění tvrdosti zákona s důvěrou, že právo a spravedlnost mohou být totožným pojmem, a že duch a litera zákona nemusí být neslučitelné.
Dle závěrů vyjádřených v usnesení Nejvyššího soudu č.j. KSPL 27 INS 5504/2011, 29 NSČR 39/2012-B-27 ze dne 26.6.2012 vyslovil, že povinnost insolvenčního soudu poskytnout dlužníku, který není insolvenčním navrhovatelem, při doručení věřitelského insolvenčního návrhu poučení o možnosti podat v zákonem stanovené lhůtě návrh na povolení oddlužení, není splněna pouhou citací ustanovení § 390 odst. 1 IZ. Tuto povinnost poskytnout dlužníku, který není insolvenčním navrhovatelem, lze dle dovolacího soudu splnit např. poučením, podle kterého: Dlužník, který není podnikatelem a který má za to, že splňuje podmínky pro řešení svého úpadku oddlužením ve smyslu ustanovení § 389 a násl. IZ, může podat do 30 dnů od doručení insolvenčního návrhu na předepsaném formuláři, jenž je k dispozici na webových stránkách Ministerstva spravedlnosti ČR, návrh na povolení oddlužení. Později podaný návrh na povolení oddlužení insolvenční soud odmítne .
Z obsahu spisu plyne, že insolvenční řízení dlužníka bylo dne 11.2.2013 zahájeno na základě insolvenčního návrhu navrhovatele, a že tento návrh byl dlužníku (což nijak nezpochybňoval) doručen dne 27.2.2013 spolu s usnesením č.j. KSPH 40 INS 3509/2013-A-7 ze dne 13.2.2013, jímž ho soud prvního stupně vyzval, aby se v určené lhůtě vyjádřil k insolvenčnímu návrhu a předložil seznamy uvedené v § 104 IZ. V odůvodnění tohoto usnesení soud citoval § 390 odst. 1 IZ a další ustanovení zákona vymezující obsahované náležitosti návrhu na povolení oddlužení i jeho povinné přílohy a vyžadující podání návrhu na předepsaném formuláři. Soud konstatoval, že tímto informoval dlužníka o možnosti podat návrh na povolení oddlužení s poučením o jeho náležitostech, a upozornil dlužníka, že řešení
úpadku oddlužením je přípustné pouze u dlužníků, kteří nejsou podnikateli (resp. nepodnikají) a jejichž dluhy nepocházejí z podnikání. K tomu soud v závěru odůvodnění citoval § 83 IZ o nepřípustnosti prominutí zmeškání lhůty v insolvenčním řízení a vysvětlil úpravu běhu lhůty a její zachování obsaženou v § 57 odst. 2 a 3 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.).
Třicetidenní lhůta k podání návrhu na povolení oddlužení dlužníku ve smyslu § 57 odst. 1 o.s.ř. počala běžet ode dne 28.2.2013, takže její poslední den připadl na pátek 29.3.2013; návrh na povolení oddlužení však dlužník podal u soudu až dne 3.4.2013 a tedy po uplynutí uvedené lhůty. To také dlužník nijak nezpochybňoval.
Pro rozhodnutí o odvolání však považuje odvolací soud za podstatnou skutečnost, že poučení o možnosti podat návrh na povolení oddlužení, jehož se dlužníku v usnesení A-7 ze dne 13.2.2013 od soudu prvního stupně dostalo, nebylo řádné, a to především proto, že jím dlužník nebyl poučen o důsledcích opožděně podaného návrhu na povolení oddlužení, tedy o tom, že takový návrh podaný po uplynutí zákonem stanovené lhůty soud podle § 390 odst. 3 IZ odmítne (a že potom úpadek dlužníka-bude-li zjištěn-už nelze v daném insolvenčním řízení řešit jinak než konkursem-§ 396 IZ). Takové poučení nemůže nahradit soudem užitý poukaz na ustanovení § 83 IZ nepřipouštějící v insolvenčním řízení prominutí zmeškání lhůty.
Za takovéto situace, kdy dlužník nebyl soudem prvního stupně poučen o důsledku zmeškání lhůty k podání návrhu na povolení oddlužení, nelze s jejím zmeškáním pojit závěr o opožděnosti takového návrhu.
Z těchto důvodů odvolací soud shledal, že dlužníkův návrh na povolení oddlužení podaný dne 3.4.2013 je třeba považovat za včasný, a že tudíž nebyly dány důvody k jeho odmítnutí dle § 390 odst. 3 IZ a k tomu, aby soud se zjištěním úpadku dlužníka podle § 396 IZ na jeho majetek prohlásil konkurs. Proto odvolací soud napadené usnesení v dotčených bodech II. a III. výroku podle § 219a odst. 1 písm. a) o.s.ř. zrušil a podle § 221 odst. 1 písm. a) téhož zákona věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, v němž podaný návrh na povolení oddlužení co do jeho předepsaných náležitostí přezkoumá, a shledá-li jej právně perfektním, věcně o něm rozhodne.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 § 136
 § 148
 soud 
 § 391
 § 392
 § 83
 soud 
 § 390
 soud 
 § 390
 § 389
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 390
 Soud 
 soud 
 § 83
 § 57
 § 57
 soud 
 soud 
 § 390
 § 83
 soud 
 § 390
 soud 
 § 396
 soud 
 § 219
 § 221