Source: http://kraken.slv.cz/6Afs33/2015
Timestamp: 2018-06-24 09:02:17+00:00

Document:
6Afs33/2015
6 Afs 33/2015-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: Eko-Tabak s.r.o., se sídlem Budìjovická 508, Kamenný Újezd, zastoupen Mgr. Petrem Valentem, advokátem, se sídlem Jeremiá¹ova 18, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 3. 2014, è. j. 14113/2014-900000-304.2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 2. 2. 2015, è. j. 10 Af 30/2014-41,
[1.] Kasaèní stí¾ností se ¾alobce domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ) ze dne 2. 2. 2015, è. j. 10 Af 30/2014-41 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 3. 2014, è. j. 14113/2014-900000-304.2 (dále jen napadené rozhodnutí ).
[2.] Napadeným rozhodnutím ¾alovaný k odvolání ¾alobce zmìnil rozhodnutí Celního úøadu pro Jihoèeský kraj (dále jen správce danì ) ze dne 9. 9. 2013, è. j. 13292-12/2013-520000-31, (dále jen prvoinstanèní rozhodnutí ), tak, ¾e ve výroku rozhodnutí za slova tabákových výrobkù v mno¾ství 203,73 kg doplnil slova ve vlastnictví spoleènosti Eko-Tabak, s. r. o.,
Kamenný Újezd, Budìjovická 508, PSÈ 373 81, IÈ: 28109775 . V ostatním ponechal rozhodnutí beze zmìny. Prvoinstanèním rozhodnutím správce danì ulo¾il ¾alobci podle § 42d odst. 1 písm. a) zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o spotøebních daních ), propadnutí vybraných výrobkù-tabákových výrobkù v celkovém mno¾ství 203,73 kg, zaji¹tìných rozhodnutím správce danì ze dne 27. 2. 2013, è. j. 13292-4/2013-520000-31, nebo» bylo prokázáno, ¾e s vybranými výrobky bylo nakládáno zpùsobem uvedeným v § 42 odst. 2 zákona o spotøebních daních. Podle § 42d odst. 3 zákona o spotøebních daních se vybrané výrobky-tabákové výrobky znièí.
[3.] ®alobce podal proti napadenému rozhodnutí ¾alobu ke krajskému soudu. Namítal, ¾e pøedmìtný tabák není vybraným výrobkem podléhajícím spotøební dani, nebo» se jedná o surový tabák. Nestíhala jej povinnost dokládat u tohoto tabáku jeho zdanìní a nebylo prokázáno, ¾e by jej skladoval. Nebyla toti¾ naplnìna hypotéza ustanovení § 101 odst. 6 in fine spotøebního zákona, podle které je nutné, aby tabák podléhající zdanìní bylo mo¾né kouøit. Zákon pøitom v této definici nestanoví, ¾e je mo¾né tento výrobek kouøit , nadto ve spojení s údajnì jednoduchou manipulací pøi absenci znehodnocení, jak nemístnì dovozuje ¾alovaný. Z toho je zjevné, ¾e v okam¾iku posuzování pøedmìtný tabák ke kouøení zpùsobilý není. ®alovaný tedy ustanovení § 101 odst. 6 zákona o spotøebních daních nesprávnì extenzivnì vykládá, nebo» zdanìní by podléhaly prakticky jakékoli tabákové listy. Není proto dle ¾alobce správné pova¾ovat pøedmìt za vybraný výrobek tehdy, pokud zákonem stanovené podmínky splní teprve a¾ následnì ve spojení s dal¹ími skuteènostmi. Celní orgány postupovaly protiprávnì, kdy¾ dovodily, ¾e pøedmìtný tabák je mo¾né kouøit, nebo» tento závìr uèinily a¾ poté, co jej samy vlastní manipulací v laboratoøi ke kouøení uzpùsobily, a to naøezáním. Popsal, ¾e procesem naøezání vzniká produkt, který je jako tabák urèený ke kouøení a stává se tak pøedmìtem danì. Akceptací názoru ¾alovaného by vedlo k tomu, ¾e zdanìní by podléhal jakýkoli tabák, a to i jen rostoucí na soukromé zahradì. Nesouhlasil ani s tím, ¾e mu byl zabaven tabák umístìný ve skladu o hmotnosti 203,73 kg, nebo» v tomto skladu nedocházelo k prodeji tohoto nezpracovaného tabáku, ani nebyl koneèným spotøebitelùm nabízen k prodeji. Do tìchto prostor pøitom koncový zákazník nemá pøístup, nelze tedy tvrdit, ¾e byly naplnìny v¹echny podmínky obsa¾ené v ustanovení § 101 odst. 6 zákona o spotøebních daních. Mìl za to, ¾e správní orgány zasáhly do jeho legitimního oèekávání, nebo» v roce 2013 vydaly 2 rozhodnutí, kterými pøistoupily k uvolnìní zaji¹tìného tabáku, který v¹ak mìl stejné vlastnosti jako pøedmìtný tabák. ®alovaný rovnì¾ nesprávnì aplikoval komunitární úpravu obsa¾enou ve smìrnicích è. 2008/118/ES a è. 2011/64/EU, nebo» ty se na pøedmìtný tabák nevztahují, kdy¾ pouze umo¾òují zdanìní jiných výrobkù ne¾ pøesnì tam vyjmenovaných jinými danìmi ne¾ spotøební daní. Ani smìrnice è. 2011/64/EU neobsahuje kategorii tabákových výrobkù, která je obsa¾ena v § 101 odst. 6 in fine zákona o spotøebních daních.
[4.] Krajský soud napadeným rozsudkem ze dne 2. 2. 2015, è. j. 10 Af 30/2014-41, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. V první øadì zamìøil svou pozornost na posouzení toho, zda je národní úprava v souladu s komunitárním právem. Vy¹el z toho, ¾e komunitární úprava stanoví, ¾e spotøební dani podléhají tabákové výrobky, na nì¾ se vztahují smìrnice è. 92/79/EHS, 92/80/EHS a 95/59/ES. Význam èl. 1 odst. 3 písm. a) smìrnice è. 2008/118/ES pak soud vylo¾il tak, ¾e èlenské státy mohou vybírat danì i z jiných výrobkù, ne¾ tìch, které jsou harmonizaèními smìrnicemi vymezeny jako zbo¾í podléhající spotøební dani. Kategorii zbo¾í podléhající spotøební dani podle èl. 1 odst. 1 uvedené smìrnice (ve spojení s jednotlivými harmonizaèními smìrnicemi) v¹ak èlenský stát roz¹iøovat nesmí. Soud dále odkázal na výklad správních soudù ve vztahu k pøedchozí právní úpravì obsa¾ené v zákonì o spotøebních daních, která byla prohlá¹ena za rozpornou s komunitární úpravou; na tuto situaci zareagoval zákonodárce novelou è. 95/2011 Sb., která pøipojila podmínku, ¾e výrobek je mo¾né kouøit. Výslovným zákonným vymezením tohoto kritéria u výrobku, který je sice urèen k jinému úèelu pokraèování ne¾ ke kouøení a je upravený pro prodej koneènému spotøebiteli, av¹ak je mo¾né jej kouøit, vymezil zákonodárce podle soudu pøesnìj¹í pravidla pro zdanìní tìchto výrobkù tak, aby nedocházelo k daòovým únikùm pøi prodeji výrobkù urèených prodávajícím k jinému úèelu, av¹ak ve skuteènosti spotøebiteli u¾ívaných ke kouøení. Touto úpravou pøitom zákonodárce nevyboèil z mezí smìrnice 2011/64/EU, nebo» tím zajistil, aby re¾imu spotøební danì podléhaly i výrobky, které jsou sice urèeny k jinému úèelu ne¾ ke kouøení, av¹ak je mo¾né je kouøit. Podle komunitárního práva je pøitom rozhodujícím kritériem pou¾itelnost výrobku ke kouøení, tudí¾ je podle závìru soudu ustanovení § 101 odst. 6 in fine zákona o spotøebních daních v souladu se smìrnicí. Soud se dále zabýval tím, zda pøedmìtné zbo¾í naplòuje definici podle ustanovení § 101 odst. 6 zákona o spotøebních daních, pøièem¾ se zamìøil v souladu se ¾alobou na posouzení toho, zda je mo¾né jej kouøit. Ztoto¾nil se se ¾alovaným, ¾e není nutné, aby prodávaný výrobek naplòující toto kritérium byl pouze ve formì zpùsobilé ke kouøení, nýbr¾ staèí, aby jednoduchou laickou manipulací bylo mo¾né tohoto výsledku dosáhnout. Jednoduchá laická úprava spoèívající v nakrájení výrobkù kuchyòským no¾em nebo v nadrcení v mixéru umo¾òuje, aby tento výrobek slou¾il ke kouøení. Soud tedy nesouhlasil s tím, ¾e je nutné, aby zaji¹tìný výrobek pro jeho oznaèení za vybraný výrobek byl ihned bez jakékoli manipulace zpùsobilý ke kouøení. Akceptování takové argumentace by poskytovalo ochranu zjevnému obcházení zákona. Samotný ¾alobce pøitom s touto jednoduchou úpravou poèítal, nebo» pøímo ve své prodejnì mìl pøístroj, který umo¾òoval nasekání tabáku.
[5.] Argument ¾alovaného o neznehodnocení ke kouøení neznamená roz¹íøení zákonných podmínek, ale jen popis toho, v jakém stavu by výrobek musel být, aby o nìm mohl být uèinìn závìr, ¾e jej není mo¾né kouøit. Odkaz ¾alobce na ustanovení § 101 odst. 3 písm. a) zákona o spotøebních daních není na místì, nebo» se týká jiného druhu tabákového výrobku. Soud pøitom nezjistil, ¾e by správní orgány vìc nesprávnì dùkaznì posoudily. Ohlednì námitky ¾alobce, ¾e podstatná èást tabáku byla skladována ve skladu, kam nemá spotøebitel pøístup, soud uvedl, ¾e z provedeného dokazování vyplývá, ¾e z tam uskladnìného zbo¾í prodavaèka nabírala zbo¾í, které následnì prodávala zákazníkùm, a to za pou¾ití men¹ích plastových boxù, pøièem¾ toto zbo¾í si zákazníci následnì sami vsypali do øezacího pøístroje postaveného na pultu, ze kterého vypadával øezaný tabák. Z popsaného zpùsobu skladování zbo¾í a prodeje mìl soud za to, ¾e nelze pochybovat o tom, ¾e výrobek byl upraven pro prodej koneènému spotøebiteli a za tímto úèelem byl i skladován v pøilehlém skladu. Vzhledem k tomu, ¾e ¾ádná úprava pøed prodejem se neprovádìla, dospìl k závìru, ¾e i výrobek uskladnìný ve velkoobjemových krabicích ve skladu byl upraven pro prodej koneènému spotøebiteli. Soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e pøedchozí rozhodnutí celního orgánu vycházela z jiného stavu, nebo» tehdy správní orgány pouze zjistily, ¾e zbo¾í bylo pro ¾alobce pøepravováno, pøièem¾ nic nenasvìdèovalo tomu, ¾e se jedná o zbo¾í urèené koneèným spotøebitelùm. Pokud se ¾alobce domáhal toho, aby soud pøezkoumal i rozhodnutí o zaji¹tìní výrobkù, soud jej odkázal na judikaturu, podle které jsou tato rozhodnutí samostatnì soudnì pøezkoumatelná.
II. Kasaèní stí¾nost a vyjádøení
[6.] V kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále stì¾ovatel ) pøedev¹ím namítá, ¾e krajský soud (i celní orgány) nesprávnì posoudil námitku týkající se tvrzeného rozporu vnitrostátní právní úpravy s právní úpravou Evropské unie, nebo» má za to, ¾e kategorii tabákových výrobkù (tabáku ke kouøení), která je shodná èi srovnatelná s tou, kterou vymezuje § 101 odst. 6 in fine zákona o spotøebních daních, nelze ve smìrnici Rady 2011/64/EU o struktuøe a sazbách spotøební danì z tabákových výrobkù (kodifikované znìní), dále jen smìrnice 2011/64/EU , nalézt. Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e krajský soud i správní orgány obou stupòù rozhodly v rozporu s evropským právem a provedly za pou¾ití § 101 odst. 6 in fine zákona o spotøebních daních extenzivní výklad smìrnice 2011/64/EU spoèívající v tom, ¾e roz¹íøily kategorii tabákových výrobkù i na zbo¾í, na nì¾ evropské právo jako na tabákové výrobky podléhající spotøební dani nepohlí¾í. Stì¾ovatel zdùrazòuje taxativní výèet tabákových výrobkù ve smìrnici 2011/64/EU, vèetnì vyjmenovaných vlastností, jak jsou v ní obsa¾eny, a uzavírá, ¾e skupinu tabákových výrobkù, která je definována v § 101 odst. 6 in fine zákona o spotøebních daních, nelze v právní úpravì Evropské unie nalézt.
[7.] V dal¹ím stì¾ovatel rozporuje závìry krajského soudu ohlednì naplnìní kritéria mo¾nosti kouøit . Má za to, ¾e toto kritérium musí být naplnìno ji¾ v okam¾iku skladování zbo¾í, naopak nelze pøipustil extenzivní výklad, jak uèinily celní orgány obou stupòù, ¾e postaèuje, ¾e je mo¾no tabák kouøit po urèitých úpravách, jeliko¾ kritérium mo¾nosti kouøit má být jedním z tìch, podle nich¾ se urèuje, zda se jedná o tabák ke kouøení èi nikoliv. Poukazuje na rozhodnutí správce danì, kterým bylo zbo¾í (tabákové listy) stejných vlastností a charakteristik vyhodnoceno jako surový tabák, nepodléhající spotøební dani v rozhodnutích ze dne 9. 5. 2013, è. j. 13483-9/2013-520000-31, a ze dne 17. 6. 2013, è. j. 14254-8/2013-520000-31. Odli¹ný pøístup správce danì v pøípadì identického zbo¾í není podle stì¾ovatele v souladu se zákonem. Stì¾ovatel shrnuje, ¾e v daném pøípadì do¹lo k roz¹íøení zákonné kategorie výrobkù zdaòovaných spotøební daní na komoditu, která v okam¾iku skladování a v okam¾iku zaji¹tìní ze strany správce danì svými vlastnostmi neodpovídala zákonné definici tabákového výrobku podle § 101 odst. 6 in fine zákona o spotøebních daních, nebo» ji nebylo mo¾no kouøit ve stavu, v jakém byla zaji¹tìna. Kritéria pro vymezení zbo¾í jako tabákového výrobku nastavená zákonem nelze podle stì¾ovatele ani roz¹iøovat, ani mìnit, èi omezovat v neprospìch adresáta právní normy. Za nesprávný stì¾ovatel oznaèil i závìr krajského soudu o tom, ¾e není roz¹iøujícím kritériem, je¾ stanovil správce danì, pokud dovodil, ¾e aby bylo mo¾no na zaji¹tìné tabákové listy pohlí¾et jako na tabák, který nelze kouøit, musel by být opatøen tak, aby kouøení po provedených (znehodnocujících) úpravách bylo jednou prov¾dy vylouèeno. Nakonec stì¾ovatel doplnil, ¾e nesouhlasí ani se závìrem krajského soudu, ¾e správce danì nepochybnì prokázal, ¾e v¹echen tabák v zaji¹tìném mno¾ství, u nìho¾ bylo vysloveno propadnutí, byl urèen k prodeji koneènému spotøebiteli, èím¾ do¹lo k naplnìní jedné z podmínek uvedených v § 101 odst. 6 in fine zákona o spotøebních daních. Stì¾ovatel tedy navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[8.] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil v podání ze dne 26. 2. 2015, v nìm¾ setrval na názoru, ¾e vnitrostátní úprava je souladná s komunitárním právem. ®alovaný mìl za to, ¾e bylo dostateènì prokázáno naplnìní podmínek obsa¾ených v ustanovení § 101 odst. 6 zákona o spotøebních daních. Odkaz stì¾ovatele na jiné pøípady není správný, nebo» ty se týkaly jiné skutkové situace. Svùj výklad ve vìci podmínky mo¾nosti kouøení pova¾uje za zcela logický a správný. Mìl za to, ¾e své závìry øádnì odùvodnil a správnì prokázal, jak vyplývá z odùvodnìní napadeného rozhodnutí a obsahu správního spisu.
[9.] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 4. 11. 2015, è. j. 6 Afs 33/201-19, øízení pøeru¹il, neb na základì usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 10. 2015, è. j. 5 Afs 26/2015-29, ve skutkovì a právnì obdobné vìci, byla Soudnímu dvoru Evropské unie stran posouzení souladnosti národní úpravy zdanìní tabáku s komunitární úpravou polo¾ena pøedbì¾ná otázka.
[10.] Poté co bylo o polo¾ené pøedbì¾né otázce rozsudkem Soudního dvora Evropské unie ze dne 6. 4. 2017, vìc C-638/15, rozhodnuto, Nejvy¹¹í správní soud rozhodl výrokem I. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 48 odst. 6 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) tak, ¾e v øízení se pokraèuje. pokraèování
[11.] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána vèas, osobou oprávnìnou, je¾ splòuje podmínku obsa¾enou v ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s., a je proti napadenému rozsudku pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s.
[12.] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost stì¾ovatele v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek takovými vadami netrpí a ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[13.] Ohlednì tvrzeného rozporu národní úpravy zdanìní tabákových výrobkù s komunitární úpravou Nejvy¹¹í správní soud ve struènosti odkazuje na závìr uèinìný Soudním dvorem Evropské unie ve shora uvádìném rozsudku ze dne 6. 4. 2017, vìc C-638/15, podle kterého Èlánek 2 odst. 1 písm. c) a èl. 5 odst. 1 smìrnice Rady 2011/64/EU ze dne 21. èervna 2011 o struktuøe a sazbách spotøební danì z tabákových výrobkù musí být vykládány v tom smyslu, ¾e su¹ené, plo¹né, nepravidelné, èásteènì odøapíkované tabákové listy, které pro¹ly procesem primárního su¹ení a následného øízeného vlhèení, se zji¹tìnou pøítomností glycerinu, které lze po jednoduchých úpravách nadrcením nebo ruèním naøezáním kouøit, spadají pod pojem tabák ke kouøení ve smyslu tìchto ustanovení. Soudní dvùr pøitom v posuzované vìci dospìl k závìru, ¾e èásteènì odøapíkované listy tabáku musí být pokládány za øezaný nebo jinak dìlený tabák ve smyslu èl. 5 odst. 1 písm. a) smìrnice 2011/64. Dále vylo¾il, ¾e snadné postupy, jejich¾ úèelem je uèinit z nehotového výrobku z tabáku takový, jaký je mo¾né kouøit, jako je napøíklad postup spoèívající v pouhém vlo¾ení tabákového smotku do cigaretové dutinky, nejsou prùmyslovým zpracováním . Pøedmìtné výrobky pro¹ly procesem primárního su¹ení a následného øízeného vlhèení, obsahují glycerin a lze je po jednoduchých úpravách nadrcením nebo ruèním naøezáním kouøit.
[14.] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené závìry Soudního dvora Evropské unie má za to, ¾e zdanìní pøedmìtných tabákových produktù není v rozporu s unijním právem, nebo» na danou situaci dopadá èl. 2 odst. 1 písm. c) a èl. 5 odst. 1 smìrnice Rady 2011/64/EU ze dne 21. èervna 2011 o struktuøe a sazbách spotøební danì z tabákových výrobkù.
[15.] Ve vztahu ke skutkové námitce stì¾ovatele, ¾e pøedmìtný tabák v okam¾iku jeho skladování stì¾ovatelem nebylo mo¾né kouøit, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na skutková zji¹tìní celních orgánù, podle kterých se jedná o tabák, který je mo¾né kouøit za pomocí jednoduché manipulace bì¾nì dostupnými nástroji (naøezáním èi nadrcením). Takováto jednoduchá manipulace nenaplòuje znak prùmyslového zpracování, který pøedstavuje negativní podmínku pro urèení zbo¾í jako tabáku ke kouøení dle smìrnice Rady 2011/64/EU, jak konstatoval Soudní dvùr Evropské unie ve vý¹e citovaném rozsudku. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud akceptoval námitku stì¾ovatele, ¾e pøedmìtné zbo¾í nepodléhá zdanìní jen proto, ¾e jej nelze samo o sobì kouøit, aèkoli se zjevnì jedná o poslední meziprodukt, který je mo¾né pomocí jednoduché úpravy za pou¾ití pro koneèného u¾ivatele bì¾nì dostupných prostøedkù upravit do stavu, v nìm¾ je mo¾né jej kouøit, byl by to návod ke zjevnému obcházení zákona o spotøebních daních. Tento závìr by byl o to více absurdní v posuzovaném pøípadì, kdy stì¾ovatel ve své prodejnì dle zji¹tìní celních orgánù mìl øezaèku, která byla koncovým zákazníkùm volnì pøístupná, tj. zákazníci si mohli rovnou u¾ v provozovnì stì¾ovatele tabák upravit tak, aby byl vhodný ke kouøení, tedy stì¾ovatel jim sám bez jakéhokoli omezení umo¾òoval provést tuto jednoduchou úpravu. Bylo by tedy zjevnì absurdní, aby pøedmìtný tabák zdanìní nepodléhal, aèkoli stì¾ovatel jej i s ohledem na uzpùsobení své prodejny umo¾òující jeho øezání jako tabák urèený ke kouøení zjevnì nabízel a prodával.
[16.] Na tomto závìru Nejvy¹¹ího správního soudu nièeho nemìní argument stì¾ovatele, ¾e v jiných pøípadech celní orgány postupovaly jinak, nebo» tím stì¾ovatel pøehlí¾í skutkové okolnosti daného pøípadu, kdy stì¾ovatel zjevnì prodával tabák urèený ke kouøení, kdy¾ souèástí jeho slu¾by byla i mo¾nost øezání tabáku, pøièem¾ prostøednictvím této poslední úpravy byl dosa¾en stav, kdy koneèný zákazník získal (za pøímé spolupráce stì¾ovatele) tabák vhodný ke kouøení. Jestli¾e celní orgány na podporu svých závìrù uvádìly, ¾e pøedmìtný tabák nebyl znehodnocený, je nutné tento argument vnímat v kontextu odùvodnìní napadeného rozhodnutí, kdy¾ popisují, ¾e pøedmìtný tabák je po jednoduché úpravy zpùsobilý ke kouøení, pøièem¾ tato podmínka je stì¾ejní pro urèení toho, zda výrobek podléhá spotøební dani nebo nikoli, jak bylo vý¹e vysvìtleno. Tuto zpùsobilost ke kouøení by pøitom zjevnì vyluèovalo znehodnocení tabáku. Nejedná se tedy o doplnìní textu zákonné úpravy, ale o logický argument vyvracející námitky stì¾ovatele, ¾e se nejedná o tabák vhodný ke kouøení.
[17.] Nejvy¹¹í správní soud se v neposlední øadì ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e ve¹keré zaji¹tìné zbo¾í slou¾ilo k prodeji jako tabák, nebo» z obsahu daòového spisu vyplývá, ¾e pøíslu¹ná prodavaèka v pøípadì, kdy bylo vyprodáno zbo¾í na prodejnì, za¹la do vedlej¹ího skladu, v nìm¾ vzala dal¹í tabák, kterým doplnila boxy v prodejnì. Stì¾ovatel s tìmito závìry sice nesouhlasí, ale nepøedkládá jakýkoli jiný rozumný argument, který by byl podpoøen jakýmkoli dùkazním prostøedkem a který by tento závìr celních orgánù byl s to zpochybnit.
[18.] Nejvy¹¹í správní soud na závìr podpùrnì odkazuje také na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2017, è. j. 5 Afs 26/2015-103, který se týkal skutkovì a právnì toto¾né otázky a který se vypoøádával s tými¾ námitkami stì¾ovatele (jednalo se právì o vìc, v rámci jejího¾ projednávání byla polo¾ena pøedmìtná pøedbì¾ná otázka-viz vý¹e).
[19.] O nákladech øízení rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovaný, který mìl ve vìci úspìch, ¾ádné náklady nad rámec bì¾né správní èinnosti nevynalo¾il, proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 § 42
 § 42
 § 42
 § 101
in fine
 § 101
 § 101
 § 101
in fine
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 101
in fine
 Soud 
 § 101
 Soud 
 § 101
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
in fine
 soud 
 § 101
in fine
 § 101
in fine
 § 101
in fine
 § 101
in fine
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 § 105
 § 102
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud