Source: http://profipravo.cz/index.php?page=article&id_category=11&id_article=260322&csum=0e102e57
Timestamp: 2018-01-17 11:11:38+00:00

Document:
Posouzení konkrétního nebezpečí opakování imisí v budoucnu
// Profipravo.cz / Občanskoprávní shrnutí 20.12.2017
Posouzení otázky, zda v dané věci existuje konkrétní nebezpečí opakování imisí v budoucnu, je do značné míry věcí úvahy soudu v nalézacím řízení opírající se o konkrétní skutková zjištění a hodnocení důkazů. Tuto úvahu by dovolací soud mohl přezkoumat, jen kdyby byla zjevně nepřiměřená.
Dovolací soud nespatřuje úvahu odvolacího soudu ohledně neexistence konkrétního nebezpečí opakování v poměrech posuzované věci jako zjevně nepřiměřenou, když v době jeho rozhodnutí nebylo známo, v jakém rozsahu, případně zda vůbec, bude předmětné hřiště v budoucnu provozováno. S případným uložením povinnosti zdržet se imisí za stavu, kdy není známo, v jaké podobě a v jakém rozsahu bude moci být předmětné hřiště využíváno, by souvisel mimo jiné i problém určení rozsahu, v jakém by měl být žalovaný povinen se imisí zdržet.
podle usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 3639/2017, ze dne 20. 9. 2017
Dotčené předpisy: § 1013 odst. 1 o. z.
Kategorie: vlastnické právo; zdroj: www.nsoud.cz
Podle § 243f odst. 3 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013 (viz čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb. – dále jen „o. s. ř.“), v odůvodnění usnesení, jímž bylo dovolání odmítnuto nebo jímž bylo zastaveno dovolací řízení, dovolací soud pouze stručně uvede, proč je dovolání opožděné, nepřípustné nebo trpí vadami, jež brání pokračování v dovolacím řízení, nebo proč muselo být dovolací řízení zastaveno.
Okresní soud v Karviné (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 1. 6. 2016, č. j. 17 C 299/2013-202, zamítl žalobu, aby byla žalovanému uložena povinnost zdržet se rušení žalobců hlukem nad míru přiměřenou místním poměrům, pocházejícím z provozu beachvolejbalového hřiště (dále jen „předmětné hřiště“) umístěného na pozemku v katastrálním území S. (výrok I.), dále rozhodl o náhradě nákladů řízení žalovaného (výrok II.) a státu (výrok III.).
K odvolání žalobců Krajský soud v Ostravě (dále jen „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 24. 11. 2016, č. j. 11 Co 392/2016-223, rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I. a III. potvrdil (výrok I.) a ve výroku II. o náhradě nákladů řízení žalovaného změnil (výrok II.) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok III.).
Proti rozsudku odvolacího soudu podali žalobci dovolání, které považují za přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud učinil v napadeném rozsudku nesprávný právní závěr, kterým se odchyluje od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Jsou přesvědčeni, že postup odvolacího soudu, pokud žalobní požadavek zamítl z toho důvodu, že po dobu delší dvou let nedochází k rušení hlukovými imisemi ze strany žalovaného, je závěrem nesprávným. Odvolací soud podle nich dospěl k nesprávnému závěru, pokud uzavřel, že v dané věci nepřichází v úvahu vyslovit zákaz neoprávněného rušení jejich vlastnického práva za situace, kdy rušení ze strany žalovaného přestalo, avšak nadále existuje konkrétní nebezpečí jeho opakování. Tento závěr považují za nesprávný a neodpovídající výsledkům dokazování. Dále doplňují, že stavební rozhodnutí bylo vydáno v důsledku nesprávného úředního postupu, a uvádí další skutečnosti vztahující se k průběhu stavebního řízení a k dodatečnému povolování stavby. Navrhují, aby dovolací soud napadené rozhodnutí odvolacího soudu, jakož i soudu prvního stupně, zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Dovolání není přípustné již z toho důvodu, že žalobci v dovolání nevymezili otázku přípustnosti dovolání, otázka, zda existuje konkrétní nebezpečí opakování imisí v budoucnu, totiž není svou povahou v dané věci otázkou právní, nýbrž otázkou týkající se správnosti skutkového zjištění a hodnocení důkazů. Žalobci přitom přehlíží, že dovolací soud je zjištěným skutkovým stavem vázán a nemůže jej přezkoumávat [srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2014, sp. zn. 28 Cdo 4295/2013 (uveřejněné na www.nsoud.cz)], a rovněž to, že hodnocení důkazů odvolacím soudem (opírající se o zásadu volného hodnocení důkazů zakotvenou v ustanovení § 132 o. s. ř.) nelze úspěšně napadnout žádným dovolacím důvodem [srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 10. 2013, sp. zn. 28 Cdo 1539/2013 (uveřejněné na www.nsoud.cz)].
Žalobci v dovolání rovněž neuvádí relevantní rozhodnutí dovolacího soudu, od kterých by se měl napadený rozsudek odvolacího soudu v namítané otázce odchylovat. Uvádějí toliko rozhodnutí, ve kterých je obecně řešena otázka hlukových imisí a rozhodnutí řešící otázku ochrany proti vážnému ohrožování výkonu práv, aniž by uvedli konkrétní argumenty a závěry dovolacího soudu, které se jim jeví odchylné od závěrů učiněných v rozhodnutí odvolacího soudu týkající se nemožnosti domáhat se imisní ochrany pro absenci rušení žalobců žalovaným.
Rozhodnutí sp. zn. 13 Co 522/2002 zjevně nemůže být rozhodnutím dovolacího soudu již proto, že v rámci Nejvyššího soudu nepůsobí soudní oddělení č. 13 a navíc zde dovolatelé evidentně zaměňují rozhodnutí odvolacího soudu za rozhodnutí soudu dovolacího.
Poukazují-li dovolatelé na rozhodnutí sp. zn. 22 Cdo 2270/2012, je dovolání vnitřně rozporné. Na straně jedné totiž dovolatelé zdůrazňují, že závěry odvolacího soudu jsou v rozporu s rozhodnutím Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. 22 Cdo 2270/2012, na jiném místě dovolání pak naopak argumentují, že na situaci žalobců toto rozhodnutí uplatnit nelze. Nadto poukazuje dovolací soud na skutečnost, že v uvedeném rozhodnutí nebyla řešena situace, kdy imisní obtěžování ustalo, ale jednalo se o posouzení předpokladů ochrany proti aktuálně trvajícímu obtěžování.
Obdobné závěry platí také pro obsah rozhodnutí dovolacího soudu vydaných ve věcech sp. zn. 22 Cdo 2296/2006 a 22 Cdo 2877/2012, neboť ani v nich nebyla řešena situace, kdy imisní obtěžování ustalo, ale jednalo se taktéž o posouzení předpokladů ochrany proti aktuálně trvajícímu obtěžování.
Odkaz na rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. 22 Cdo 1733/2004 je nepřípadný již proto, že se v ní jednalo o otázku posouzení vážného ohrožení výkonu vlastnických práv ve skutkově zcela odlišných poměrech proti souzené věci, a nikoliv o ochranu před již ukončenými hlukovými imisemi.
Jestliže pak žalobci v dovolání v obecné rovině konstatují, že je „soudy odkázaly s řešením jejich ‚sousedského sporu‘ na rozhodnutí orgánů veřejné moci“, dovolací soud uvádí, že žádný takový závěr z rozhodnutí soudů nevyplývá. Odvolací soud, jehož rozhodnutí je předmětem přezkumu dovolacím soudem, pouze vyšel z toho, že ukončení obtěžování imisemi je důsledkem „probíhajícího stavebního řízení“, současně pak uvedl, že nelze uvažovat o tom, zda a jaká situace bude po ukončení stavebního řízení, což považoval v době svého rozhodnutí za nadbytečné. Z takových závěrů nelze v žádném ohledu dovozovat závěry, které v dovolání naznačují žalobci.
Nad rámec přezkumu a pro úplnost odůvodnění lze konstatovat, že právní posouzení věci odvolacím soudem bylo v souladu ustálenou s judikaturou dovolacího soudu, totiž zejména s rozsudkem ze dne 12. 4. 1999, sp. zn. 2 Cdon 1626/96 (uveřejněným v časopise Soudní rozhledy, 1999, č. 7, str. 220b), podle něhož „zákaz neoprávněného rušení vlastníka věci podle § 126 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále také „obč. zák.“), přichází v úvahu tam, kde neoprávněné rušení vlastníka ze strany rušitele trvá, resp. pokračuje, anebo tam, kde sice již přestalo, avšak existuje konkrétní nebezpečí jeho opakování v budoucnu“. K obdobným závěrům dospěl Nejvyšší soud např. v usnesení ze dne 20. 9. 2005, sp. zn. 22 Cdo 1485/2005 (uveřejněném pod č. C 3 700 a 3 701 v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, C. H. Beck – dále jen „Soubor“), ze dne 24. 11. 2011, sp. zn. 22 Cdo 1147/2010 (uveřejněnému pod č. C 10 685 v Souboru), nebo ze dne 15. 12. 2016, sp. zn. 22 Cdo 4280/2016 (dostupnému na www.nsoud.cz). Z hlediska použitelnosti judikatury ustavené v poměrech obč. zák. i na právní vztahy podléhající režimu zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), v oblasti imisí vychází dovolací soud ze závěrů ustálené judikatury potud, že judikatura k § 130a odst. 1, resp. § 127 odst. 1 obč. zák. ohledně imisí je v zásadě použitelná i pro posuzování imisí podle § 1013 odst. 1 o. z. [srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2015, sp. zn. 22 Cdo 3940/2014 (uveřejněný pod č. 104/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, rozh. obč.)].
Žaloba podle § 127 odst. 1 obč. zák., aby se vlastník věci zdržel obtěžování jiného nad míru přiměřenou poměrům, tedy tzv. žaloba z imisí, je přitom zvláštním případem zápůrčí (negatorní) žaloby podle § 126 odst. 1 obč. zák. [srovnej stanovisko Nejvyššího soudu ČSR ze dne 23. 6. 1987, sp. zn. Cpj 203/86 (uveřejněné pod č. 3/1988 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, rozh. obč.); Eliáš, K. a kol. Občanský zákoník. Velký akademický komentář. Praha: Linde, 2008, str. 549 a Spáčil, J. Ochrana vlastnictví a držby v občanském zákoníku. 2. vydání, Praha: C. H. Beck, 2005, str. 125].
Posouzení otázky, zda v dané věci existuje konkrétní nebezpečí opakování imisí v budoucnu, je do značné míry věcí úvahy soudu v nalézacím řízení opírající se o konkrétní skutková zjištění a hodnocení důkazů. Tuto úvahu by dovolací soud mohl přezkoumat, jen kdyby byla zjevně nepřiměřená; tak tomu v dané věci nebylo.
Je možné uzavřít, že pokud ze zjištění nalézacích soudů vyplývá, že v době rozhodnutí odvolacího soudu k hlukovým imisím přibližně dva roky nedocházelo, mohla být žaloba úspěšná jedině za předpokladu, že by soudy zjistily existenci konkrétní obavy, že obtěžování za podmínek § 1013 odst. 1 o. z. se bude opakovat. Odvolací soud takové zjištění neučinil. Uzavřel, že žalovaný s provozem předmětného hřiště ustal poté, co Městský úřad B. zahájil řízení o odstranění stavby předmětného hřiště postaveného v rozměrech nad rámec předchozího územního rozhodnutí, a poté, kdy bylo zahájeno řízení o dodatečném povolení této stavby. Uvedené řízení nebylo v době rozhodnutí odvolacího soudu skončeno. S ohledem na důvody, které vedly Krajský úřad Moravskoslezského kraje ke zrušení předchozího rozhodnutí Městského úřadu B. o dodatečném povolení stavby, není zřejmé, kdy a s jakým výsledkem bude řízení skončeno. Uvažovat o tom, jaká bude situace po skončení stavebního řízení, považuje za nadbytečné. Dovolací soud nespatřuje úvahu odvolacího soudu ohledně neexistence konkrétního nebezpečí opakování v poměrech posuzované věci jako zjevně nepřiměřenou, když v době jeho rozhodnutí nebylo známo, v jakém rozsahu, případně zda vůbec, bude předmětné hřiště v budoucnu provozováno. S případným uložením povinnosti zdržet se imisí za stavu, kdy není známo, v jaké podobě a v jakém rozsahu bude moci být předmětné hřiště využíváno, by souvisel mimo jiné i problém určení rozsahu, v jakém by měl být žalovaný povinen se imisí zdržet.
Jelikož Nejvyšší soud neshledal dovolání žalobců přípustným, podle § 243c odst. 1 o. s. ř. je odmítl.

References: soud 
 soud 
 § 1013
 § 243
 zákona č. 99
 zákona č. 293
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 132
 soud 
 soud 
 § 126
 zákona č. 40
 soud 
 soud 
 § 130
 § 127
 § 1013
 § 127
 § 126
 soud 
 § 1013
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243