Source: http://kraken.slv.cz/2Afs2/2008
Timestamp: 2018-09-23 23:14:13+00:00

Document:
2Afs2/2008
2 Afs 2/2008-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Certus spedition, spol. s r. o. se sídlem Choteè 44, Sezemice, zastoupeného JUDr. ing. Tomá¹em Matou¹kem, advokátem se sídlem Dukelská 15, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 10. 2007, è. j. 31 Ca 27/2007-67,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci k rukám jeho zástupce JUDr. ing. Tomá¹e Matou¹ka do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku na náhradì nákladù øízení èástku 2856 Kè.
I. Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí ¾alovaný-Finanèní øeditelství v Hradci Králové ( stì¾ovatel ) proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, jím¾ byla zru¹ena jeho rozhodnutí ze dne 14. 12. 2006, è. j. 6186/06-1200-602199 a è. j. 6564/06-1300-601246, a rozhodnutí Finanèního úøadu v Pardubicích ze dne 21. 3. 2006, è. j. 53430/05/248912/7598 a è. j. 53472/06/248912/7598. Citovanými rozhodnutími Finanèní úøad v Pardubicích ¾alobci dodateènì vymìøil daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2000 a daò z pøidané hodnoty za prosinec 2000 a leden a únor 2001.
II. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ), tj. namítá nezákonnost napadeného rozsudku krajského soudu.
Nesouhlasí toti¾ s názorem krajského soudu, ¾e posledním dnem lhùty zakotvené v ustanovení § 47 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ( dále té¾ daòový øád ) byl v daném pøípadì den 31. 12. 2006, jeliko¾ k pravomocnému domìøení danì do¹lo a¾ dnem, kdy byla rozhodnutí o odvoláních doruèena ¾alobci. Rozhodnutí toti¾ byla vydána a odeslána ji¾ 14. 12. 2006, tj. ve lhùtì pro domìøení danì, a k doruèení do¹lo dne 2. 1. 2007. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e z citovaného ustanovení daòového øádu neplyne, ¾e k vymìøení èi domìøení danì musí dojít pravomocnì, a dovozuje, ¾e k vymìøení danì dochází ji¾ vydáním platebního výmìru a jeho doruèením je posléze daòový subjekt o tomto úkonu pouze vyrozumìn a vymìøení vùèi nìmu nabývá právních úèinkù. Správce danì je v¹ak obsahem platebního výmìru vázán ji¾ okam¾ikem jeho vydání. Jakkoliv ¾alovaný pova¾uje po¾adavek vyslovený opakovanì v rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu, aby ve lhùtì dle ustanovení § 47 daòového øádu byla daòová povinnost postavena najisto, za plnì legitimní, je výklad, podle nìho¾ je tato jistota spojena s právní mocí rozhodnutí, nepøimìøenì extenzivní. Ji¾ okam¾ikem vydání rozhodnutí o odvolání je toti¾ daòová povinnost postavena najisto, by» se o tom daòový subjekt zatím nedozvìdìl. Skuteènost, ¾e k faktickému sdìlení vymìøení danì v daném pøípadì do¹lo a¾ po uplynutí lhùty dle ustanovení § 47 daòového øádu, je mimo sféru správce danì , a v praxi zde dochází k úèelovému jednání daòového subjektu ve smyslu vyhýbání se doruèení. Takto je znemo¾òováno dosa¾ení úèelu daòového øízení.
III. ®alobce ve vyjádøení (a v jeho následném doplnìní) oznaèil kasaèní stí¾nost za nepøípustnou ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., proto¾e stí¾nostní argumentace nebyla uplatnìna pøed krajským soudem. Pokud by se pøesto Nejvy¹¹í správní soud zabýval kasaèní stí¾ností meritornì, odkazuje na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, zejména na usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 23. 10. 2007, sp. zn. 9 Afs 86/2007, a navrhuje ji zamítnout.
IV. Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti, a to zejména s ohledem na námitku ¾alobce, ¾e stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem neuplatnil-aè tak uèinit mohl-dùvody, jimi¾ argumentuje v kasaèní stí¾nosti (§ 104 odst. 4 s. ø. s.), a proto má být kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøípustná.
Pøi hodnocení pøípustnosti kasaèní stí¾nosti vycházel zdej¹í soud ze skuteènosti, ¾e ji podal ¾alovaný, tzn. správní úøad, jeho¾ rozhodnutí bylo napadeno ¾alobou u krajského soudu. Citované ustanovení s. ø. s. pøitom zjevnì svojí povahou míøí primárnì na stí¾nostní námitky, které mohly být v øízení pøed krajským soudem uplatnìny ¾alobcem. Logika tohoto ustanovení je toti¾ zalo¾ena na zásadách koncentrace a dispozitivnosti øízení, kdy kasaèní stí¾nost pøedstavuje subsidiární procesní prostøedek k ochranì práv. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud má pøezkoumávat uplatnìné námitky teprve poté, co se jimi zabýval krajský soud.
V nyní projednávané vìci je v¹ak stì¾ovatelem ¾alovaný, který pochopitelnì ¾ádné ¾alobní body v øízení pøed krajským soudem formulovat nemohl. Smysl jím podané kasaèní stí¾nosti také nemù¾e být spatøován primárnì v ochranì subjektivnì veøejných práv. Nositelem tìchto práv jsou toti¾ výhradnì subjekty soukromoprávní a nikoliv státní orgány. Dùvodem, pro který mù¾e podat kasaèní stí¾nost i ¾alovaný správní úøad, je proto pøedev¹ím vytvoøení mechanismu ke sjednocování judikatury správních soudù. Jestli¾e pøedmìtem øízení pøed krajským soudem je rozhodnutí ¾alovaného, pøezkoumává Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodnutí krajského soudu. Takto vidìno (a v souladu se zásadou koncentrace øízení) je logické, ¾e ¾alobce mù¾e v kasaèní stí¾nosti pou¾ít jen ty dùvody, které uplatnil ji¾ v ¾alobì. ®alovaný správní orgán v¹ak pochopitelnì mo¾nost podat ¾alobu vùbec nemá. Dùslednì trvat na tom, ¾e mù¾e v kasaèní stí¾nosti uplatnit jen ty dùvody, které ji¾ uplatnil v øízení pøed krajským soudem, by tak prakticky znamenalo, ¾e kdy¾ by se ¾alovaný vùbec nevyjádøil k ¾alobì, pøíp. by souhlasil s upu¹tìním od jednání anebo by se jednání konalo, nicménì ¾alovaný by v jeho rámci se ¾alobcem dostateènì nepolemizoval, pak by se ocitl v situaci, kdy by vùbec nemohl podat vìcnì projednatelnou kasaèní stí¾nost, co¾ zdej¹í soud nepova¾uje za logický závìr.
V nyní projednávané vìci navíc nelze ¾alobci pøisvìdèit ani v tom, ¾e by ¾alovaný dùvod uplatnìný v kasaèní stí¾nosti v øízení pøed krajským soudem neuvedl. Jak toti¾ plyne z jeho vyjádøení k ¾alobì datovaného ke dni 16. 5. 2007, výslovnì odkázal na citaci z publikace M. Kindla a kol. Zákon o správì daní a poplatkù-komentáø (C. H. Beck, 2002, str. 238), v ní¾ je uvedeno, ¾e rozhodnutí, proti nim¾ nelze podat opravný prostøedek, by mìla být v právní moci dnem vydání; úèinnosti v¹ak nabývají teprve doruèením pøíjemcùm. Výslovnì pak ¾alovaný uvedl, ¾e v daném pøípadì nabyla rozhodnutí právní moci dnem jejich vydání (14. 12. 2006) a úèinnosti doruèením ¾alobci, tzn. 2. 1. 2007.
Lze tak uzavøít, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná a tedy i vìcnì projednatelná.
V. Poté, co Nejvy¹¹í správní soud konstatoval splnìní procesních podmínek øízení, pøistoupil k posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti, pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel podává kasaèní stí¾nost z dùvodu zakotveného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tzn. namítá nezákonnost rozsudku pøi nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. O nezákonnost by se pøitom jednalo tehdy, jestli¾e by krajský soud aplikoval na zji¹tìnou skutkovou situaci nesprávné zákonné ustanovení (pøíp. by opomenul aplikaci nìkterých ustanovení dal¹ích), anebo by sice vycházel z relevantních zákonných ustanovení, nicménì jejich výklad by odporoval bì¾ným interpretaèním metodám (teleologická, systematická, logická, gramatická, apod.).
Právì tímto smìrem proto upøel zdej¹í soud svoji pozornost. Proto¾e mezi úèastníky øízení není sporu ohlednì skutkových okolností vìci, není nutné ani provádìt jejich podrobnou rekapitulaci. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti se toti¾ odvozuje od správnosti výkladu ustanovení § 47 daòového øádu.
Postaèuje tedy konstatovat, ¾e u ¾alobce byla zahájena dne 28. 4. 2003 daòová kontrola ohlednì danì z pøidané hodnoty za roky 2000 a 2001 a danì z pøíjmù právnických osob za rok 2000 a ¾e tato kontrola také skuteènì probíhala. Na základì výsledkù této daòové kontroly vydal Finanèní úøad v Pardubicích dne 21. a 22. 3. 2006 shora citované platební výmìry. Odvolání proti nim zamítl stì¾ovatel døíve oznaèenými rozhodnutími ze dne 14. 12. 2006, která ¾alobci doruèil dne 2. 1. 2007. Spornou právní otázkou je proto posouzení toho, zda byla zachována prekluzivní lhùta zakotvená v ustanovení § 47 daòového øádu.
Podle tohoto ustanovení toti¾ platí, ¾e (1) Pokud tento nebo zvlá¹tní zákon nestanoví jinak, nelze daò vymìøit ani domìøit èi pøiznat nárok na daòový odpoèet po uplynutí tøí let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde souèasnì byla povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat. (2) Byl-li pøed uplynutím této lhùty uèinìn úkon smìøující k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení, bì¾í tøíletá lhùta znovu od konce roku, v nìm¾ byl daòový subjekt o tomto úkonu zpraven. Vymìøit a domìøit daò v¹ak lze nejpozdìji do deseti let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení, nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde byla souèasnì povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat.
V daném pøípadì není mezi úèastníky øízení sporu o to, ¾e subjektivní prekluzivní lhùta skonèila dne 31. 12. 2006. Podle odst. 2 citovaného zákonného ustanovení toti¾ zaèala tato tøíletá lhùta znovu bì¾et poèínaje dnem 1. 1. 2004, jeliko¾ byla u ¾alobce zahájena dne 28. 4. 2003 daòová kontrola, tj. byl tím uèinìn úkon k vymìøení danì v citovaném smyslu a bìh lhùty byl v dùsledku tohoto úkonu pøeru¹en. Názorová odli¹nost se proto týká výhradnì otázky, zda k datu 31. 12. 2006 do¹lo k vymìøení danì èi nikoliv.
K tomu je zapotøebí uvést, ¾e ¾alobce zcela správnì poukázal na právní názor vyslovený v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu (ze dne 23. 10. 2007, è. j. 9 Afs 86/2007-161, in: www.nssoud.cz), podle nìho¾ daò je podle § 47 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, nutno vymìøit èi domìøit pravomocnì ve lhùtì tøí let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení, nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde souèasnì byla povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat. Názor stì¾ovatele, ¾e z ustanovení § 47 odst. 2 daòového øádu nelze dovodit, ¾e k vymìøení èi domìøení danì musí ve stanovené lhùtì dojít pravomocnì, je proto nutno s odkazem na citovaný judikát odmítnout.
Podle ustanovení § 32 odst. 12 daòového øádu platí, ¾e rozhodnutí, proti kterému nelze uplatnit øádný opravný prostøedek, je v právní moci. Nejvy¹¹í správní soud se pøitom plnì ztoto¾òuje s názorem krajského soudu obsa¾eným v odùvodnìní napadeného rozsudku, ¾e rozhodnutí nabývá právní moci a¾ jeho doruèením, nikoliv ji¾ jeho vydáním. Tento názor je ostatnì ve shodì jak s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, na kterou krajský soud také odkázal (napø. rozsudek ze dne 28. 4. 2004, è. j. 5 A 72/2002-17, in: www.nssoud.cz), tak také s právní teorií (viz napø. J. Hoetzel: Èeskoslovenské správní právo-èást v¹eobecná, Melantrich, 1934, str. 339). Právní moc má toti¾ dvojí úèinek: formální a materiální. Formální (nìkdy oznaèovaná jako zevní) právní moc spoèívá v tom, ¾e vydané rozhodnutí je nezmìnitelné. Jejím pøedpokladem je proto jednak øádné oznámení a dále nemo¾nost je napadnout øádným opravným prostøedkem. Materiální (vnitøní) právní moc pøedstavuje vlastní zavazující moc správního aktu.
Lze tak uzavøít, ¾e k nabytí právní moci pøedmìtných správních rozhodnutí stì¾ovatele do¹lo a¾ doruèením ¾alobci a nikoliv ji¾ jejich vydáním. Proto¾e k doruèení do¹lo a¾ dne 2. 1. 2007, stalo se tak po uplynutí pøedmìtné lhùty. Závìr krajského soudu, ¾e vydáním rozhodnutí po uplynutí prekluzivní lhùty byl poru¹en zákon a tato rozhodnutí proto musí být zru¹ena, je tedy správný.
VI. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì neshledal naplnìní namítaného dùvodu kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
§ 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù øízení pøed soudem. Ze soudního spisu vyplývá, ¾e ¾alobce byl zastoupen advokátem JUDr. ing. Tomá¹em Matou¹kem, který podal vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Soud proto ¾alobci pøiznal právo na náhradu nákladù øízení spoèívající v nákladech zastoupení, a to èástku 1 x 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by a 1 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem tedy 2400 Kè. Proto¾e jmenovaný advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tato èástka o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Èástka danì, vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., èiní 456 Kè. Pøiznává se proto náhrada nákladù v celkové vý¹i 2856 Kè. Tato èástka bude ¾alovaným vyplacena do tøí dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 103
 § 47
 § 47
 § 47
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 47
 § 47
 § 47
 § 47
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103

§ 60
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13
 § 37
 § 47