Source: http://kraken.slv.cz/1Ao1/2007
Timestamp: 2018-01-21 10:52:38+00:00

Document:
1Ao1/2007
1 Ao 1/2007-7
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové, v právní vìci navrhovatele: M. N.-B., proti odpùrci: Obec Z., o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy-územního plánu obce Z. schváleného usnesením zastupitelstva obce Z. dne 29. 12. 2006,
I. Návrh s e o d mí t á .
Navrhovatel se svém návrhu doruèeném Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 12. 3. 2007 domáhal zru¹ení územního plánu obce Z., který schválilo zastupitelstvo této obce dne 29. 12. 2006. Navrhovatel zejména namítal, ¾e v rámci shora oznaèeného schváleného územního plánu bylo mimo jiné rozhodnuto o funkèním vyu¾ití pozemkù v jeho vlastnictví, a to zpùsobem, který je v rozporu s procesním postupem stanoveným zákonem. Jak navrhovatel dále uvádí, je územní plán obce podle stávající judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu opatøením obecné povahy, k jeho¾ pøezkumu je dle § 101c zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), pøíslu¹ný Nejvy¹¹í správní soud. Navrhovatel je tak osobou, která byla uvedeným územním plánem (opatøením obecné povahy) zkrácena na svých právech ve smyslu ustanovení § 101a s. ø. s. Svùj návrh odùvodnil navrhovatel dále i tím, ¾e odpùrce si pro vydání územního plánu neopatøil v¹echna potøebná stanoviska dotèených orgánù státní správy. Poznamenal dál, ¾e schválení pøedmìtného územního plánu probìhlo v rozporu s Jednacím øádem obecního zastupitelstva obce Z., pøièem¾ samotný zpùsob schvalování územního plánu byl také v rozporu s ustanovením § 31 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), a závìreèná verze tohoto plánu se koneènì ani neshoduje s verzí územního plánu posuzovanou nadøízeným orgánem územního plánování (Krajský úøad Støedoèeského kraje). Vzhledem k vý¹e uvedeným skuteènostem tak navrhovatel závìrem konstatoval, ¾e se cítí po¹kozen na svých právech zejména tím, ¾e pozemek, jen¾ vlastní, byl zaøazen do rekreaèní zóny, a proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøedmìtný územní plán obce Z. zru¹il.
Nejvy¹¹í správní soud musel v projednávané vìci nejprve uvá¾it, zda je k jejímu vìcnému projednání a rozhodnutí pøíslu¹ný a má k nìmu pravomoc. V tomto ohledu je tøeba nejdøíve dát za pravdu navrhovateli v tom smyslu, ¾e první senát Nejvy¹¹ího správního soudu skuteènì ve svém rozhodnutí ze dne 18. 7. 2006, è. j. 1 Ao 1/2006-74
(è. 968/2006 Sb. NSS), mimo jiné vyslovil, ¾e schválení èi zmìna územnì plánovací dokumentace podle stavebního zákona (è. 50/1976 Sb.) je opatøením obecné povahy, k jeho¾ pøezkumu je v rozsahu stanoveném v § 101a a násl. s. ø. s. oprávnìn Nejvy¹¹í správní soud. K tomu je ale tøeba dodat, ¾e s uvedeným právním názorem nesouhlasil tøetí senát zdej¹ího soudu, který sporný právní problém [tedy zda je Nejvy¹¹í správní soud oprávnìn pøezkoumávat schválení èi zmìny územnì plánovací dokumentace podle stavebního zákona (è. 50/1976 Sb.)] pøedlo¾il roz¹íøenému senátu. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu pak vý¹e uvedený právní názor prvního senátu postupem podle § 17 s. ø. s. pøekonal a mimo jiné konstatoval, ¾e opatøení obecné povahy mohou správní orgány vydávat jen v tìch pøípadech, kdy jim to zvlá¹tní zákon ukládá, a to v rozsahu a za podmínek tam uvedených. Pomocí argumentu á contrario lze pak dovodit, ¾e pokud jim to zvlá¹tní zákon výslovnì neukládá, nemohou samy podle vlastního uvá¾ení urèitá opatøení podøizovat re¾imu ustanovení § 171 a násl. nového správního øádu Pravomoc a kompetence Nejvy¹¹ího správního soudu k pøezkumu dle ustanovení § 4 odst. 2 písm. c) s. ø. s. a § 101a a násl. s. ø. s. je pak dána jen v tìch pøípadech, kdy správní orgán vydal opatøení obecné povahy na základì zmocnìní uvedeného ve zvlá¹tním zákonì nebo tehdy, pokud svùj akt takto oznaèil, aèkoliv k jeho vydání výslovnì zmocnìn nebyl [usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 3. 2007, è. j. 3 Ao 1/2007-44 (www.nssoud.cz)]. Jinak øeèeno, územní plán schválený usnesením zastupitelstva v roce 2006 není podle tohoto rozhodnutí roz¹íøeného senátu opatøením obecné povahy, a není zde tedy ani dána pravomoc Nejvy¹¹ího správního soudu podle § 4 odst. 2 písm. c) s. ø. s. k jeho pøezkum v øízení podle § 101a a násl. s. ø. s. Nedostatek pravomoci soudu je svojí povahou neodstranitelným nedostatkem podmínek øízení a soud proto návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl.
Ve zmínìném usnesení roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu vycházel ze shodného právního stavu a srovnatelného skutkového stavu jako v nyní projednávané vìci, tedy ze situace, kdy územní plán obce byl schválen sice ji¾ za úèinnosti nového správního øádu (è. 500/2004 Sb.), ale je¹tì pøed tím, ne¾ nabyl úèinnosti nový stavební zákon (è. 183/2006). Za tìchto okolností nemìl Nejvy¹¹í správní soud dùvod ani v projednávané vìci odchýlit se od shora citovaného právního názoru roz¹íøeného senátu, a proto byl i tento návrh na zru¹ení územního plánu obce Z. schváleného usnesením zastupitelstva obce Z. dne 29. 12. 2006 odmítnut.
Rozhodnutí o nákladech øízení odpovídá ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., podle kterého byla-li ¾aloba (v daném pøípadì návrh) odmítnuta, nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení. Podle § 101d odst. 5 s. ø. s. nemá navíc ¾ádný z úèastníkù øízení ve vìci návrhu na soudní pøezkum opatøení obecné povahy právo na náhradu nákladù tohoto øízení.

References: soud 
 § 101
 § 101
 § 31
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 § 17
 § 171
 § 4
 § 101
 § 4
 § 101
 soud 
 § 46
 soud 
 § 60
 § 101