Source: http://kraken.slv.cz/8As2/2008
Timestamp: 2018-08-20 13:26:41+00:00

Document:
8As2/2008
8 As 2/2008-112
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Obèanské sdru¾ení Obchvat, se sídlem Stojanova 7, Znojmo, zastoupeného JUDr. Jiøím Bílým, advokátem se sídlem Rudoleckého 25, Znojmo, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního øádu, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 10. 2005, èj. JMK 27288/2005 OÚPSØ, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 11. 2007, èj. 31 Ca 20/2006-94,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 11. 2007, èj. 31 Ca 20/2006-94, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 10. 10. 2005, èj. JMK 27288/2005 OÚPSØ, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti územnímu rozhodnutí Mìstského úøadu Znojmo, odboru výstavby (stavební úøad), ze dne 18. 4. 2005, èj. Výst.: 25d 1001517/2005-Hm Rozh, kterým bylo povoleno umístìní stavby silnice I/38 Znojmo-obchvat, 1. stavba, na pozemcích v katastrálním území Znojmo-mìsto, Dob¹ice u Znojma, Kuchaøovice . Obì rozhodnutí byla ¾alobci doruèena veøejnou vyhlá¹kou podle § 42 odst. 2 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ) za pou¾ití § 26 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ).
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou dne 13. 12. 2005 u Nejvy¹¹ího správního soudu (k po¹tovní pøepravì dne 12. 12. 2005), který ji usnesením ze dne 5. 1. 2006, èj. Na 383/2005-9, postoupil vìcnì a místnì pøíslu¹nému Krajskému soudu v Brnì. Po nabytí právní moci tohoto usnesení byla ¾aloba dne 27. 1. 2006 pøedána krajskému soudu.
Krajský soud usnesením ze dne 15. 11. 2007, èj. 31 Ca 20/2006-94, ¾alobu odmítl jako opo¾dìnou [§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.] s tím, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí bylo vyvì¹eno na úøední desce ¾alovaného dne 7. 11. 2005, úèinky doruèení nastaly patnáctým dnem po vyvì¹ení, tj. dne 22. 11. 2005. Lhùta pro podání ¾aloby podle § 72 odst. 1 s. ø. s. uplynula ¾alobci v pondìlí dne 23. 1. 2006. Krajský soud pak uzavøel, ¾e ¾alobce podal ¾alobu u vìcnì nepøíslu¹ného soudu a tato ¾aloba byla dodána vìcnì a místnì pøíslu¹nému soudu teprve po uplynutí dvoumìsíèní lhùty k jejímu podání. Krajský soud podepøel svùj názor i odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správní soudu ze dne 27. 8. 2003, èj. 2 Ads 10/2003-62 (www.nssoud.cz).
®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Namítl, ¾e pro doruèení rozhodnutí veøejnou vyhlá¹kou nebyl v dané vìci dùvod. Stì¾ovatel a ostatní osoby, které proti rozhodnutí stavebního úøadu brojily odvoláním, neznaly pøesnì datum, kdy bylo o jejich odvolání rozhodnuto, ani kdy bylo veøejnou vyhlá¹kou oznámeno, jak bylo o odvolání rozhodnuto. Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e okruh úèastníkù pùvodního správního øízení byl jednoznaènì dán, v¹ichni úèastníci uvedli svá bydli¹tì a u obèanského sdru¾ení byla pøesnì oznaèena oprávnìná osoba k jeho zastupování. Podle stì¾ovatele je proto velmi sporné, zda bylo na místì doruèování veøejnou vyhlá¹kou a od kdy stì¾ovateli plynula lhùta k podání ¾aloby. Podle § 26 odst. 1 správního øádu se doruèování veøejnou vyhlá¹kou mohlo aplikovat tehdy, pokud nebyl znám okruh úèastníkù nebo jejich pobyt, nebo pokud tak stanovil zvlá¹tní právní pøedpis. Taková situace v¹ak podle stì¾ovatele v¹ak v dané vìci nenastala. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e správním rozhodnutím do¹lo k poru¹ení jeho práv a práv dal¹ích osob a zrekapituloval prùbìh pøedcházejícího správního øízení. Odmítnutí ¾aloby, podané prostøednictvím Nejvy¹¹ího správního soudu ke Krajskému soudu v Brnì, s odkazem na uplynutí lhùty k jejímu podání, po témìø dvou letech od jejího podání, pova¾uje stì¾ovatel za poru¹ení práva na spravedlivý proces. Stì¾ovatel se také domnívá, ¾e podáním ¾aloby u Nejvy¹¹ího správního soudu a jeho následným postoupením vìcnì a místnì pøíslu¹nému soudu do¹lo k zachování lhùty a ¾aloba byla podána vèas.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal usnesení krajského soudu v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Rozhodnutí ¾alovaného (stejnì jako pøecházející územní rozhodnutí) bylo stì¾ovateli doruèeno podle § 42 odst. 2 stavebního zákona veøejnou vyhlá¹kou. K podmínkám doruèení územního rozhodnutí pomocí veøejné vyhlá¹ky se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti vyjádøil (viz napø. rozsudek ze dne 4. 9. 2003, èj. 7 A 178/2002-36, è. 117/2004 Sb. NSS, usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 23. 3. 2005, èj. 6 A 25/2002-42, è. 950/2006 Sb. NSS, nebo rozsudek ze dne 26. 9. 2007, èj. 5 As 78/2006-95, www.nssoud.cz) a na svá pøedchozí rozhodnutí v podrobnostech pro struènost odkazuje. V nyní posuzované vìci se jednalo o stavbu silnièního obchvatu, kterou lze jejím charakterem podøadit pod kategorii liniových staveb, u nich¾ oznamování územního rozhodnutí veøejnou vyhlá¹kou stavební zákon výslovnì pøedpokládá (§ 42 odst. 2 vìta první, stavebního zákona).
Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ døíve vyjádøil i k úèinkùm doruèení veøejnou vyhlá¹kou (viz napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, èj. 6 A 100/2002-74, è. 449/2005 Sb. NSS, související rozhodnutí Ústavního soudu ze dne
11. 5. 2005, sp. zn. II. ÚS 487/03, http://nalus.usoud.cz, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2007, èj. 3 As 45/2006-87, www.nssoud.cz) a i zde v podrobnostech pro struènost na svou pøedchozí judikaturu odkazuje. V nyní posuzované vìci ze správního spisu vyplývá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo na úøední desce vyvì¹eno dne 7. 11. 2005 a sòato dne 24. 11. 2005. K úèinkùm doruèení do¹lo dne 22. 11. 2005, lhùta pro podání ¾aloby uplynula dne 23. 1. 2006. Stì¾ovatel podal ¾alobu u vìcnì nepøíslu¹ného Nejvy¹¹ího správního soudu, resp. k po¹tovní pøepravì, dne 12. 12. 2005. Nejvy¹¹í správní soud postoupil (doruèil) ¾alobu vìcnì a místnì pøíslu¹nému Krajskému soudu v Brnì dne 27. 1. 2006.
®alobu proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a násl. s. ø. s.) lze podat ve lhùtì podle § 72 odst. 1 s. ø. s. a podle citovaného ustanovení je lhùta zachována i tehdy, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje. Zároveò je ve smyslu § 40 odst. 4 s. ø. s. lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence. Zatímco v pøípadì podání ¾aloby správnímu orgánu je zachování lhùty vázáno na konkrétní správní orgán, který vydal napadené rozhodnutí, v pøípadì soudu § 40 odst. 4 s. ø. s. takové omezení nezná. Je tedy nutno uzavøít, ¾e platí obecné pravidlo, podle nìj¾ k zachování lhùty postaèuje podání ¾aloby i jinému ne¾ vìcnì èi místnì pøíslu¹nému soudu. Toto obecné pravidlo mù¾e být omezeno zvlá¹tním ustanovením, jako je tomu napø. v pøípadì kasaèní stí¾nosti, která musí být ve smyslu § 106 odst. 4 s. ø. s. podána u soudu, který napadené rozhodnutí vydal, a citované ustanovení zároveò výslovnì stanoví zachování lhùty v pøípadì podání kasaèní stí¾nosti u Nejvy¹¹ího správního soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost podotýká, ¾e za zvlá¹tní ustanovení ve vztahu k § 40 odst. 4 s. ø. s., jakým je ji¾ zmiòovaný § 106 odst. 4 s. ø. s., nelze pova¾ovat § 7 s. ø. s., upravující pøíslu¹nost soudù. Otázka vìcné a místní pøíslu¹nosti pøedstavuje relativnì samostatnou procesní otázku, její¾ vyøe¹ení mù¾e být i mezi jednotlivými soudy sporné a procesní pøedpisy upravují postup soudu, který má za to, ¾e není vìcnì èi místnì pøíslu¹ný k vyøízení u nìj podaného návrhu (srov. § 7 odst. 6, 7 s. ø. s. pro postup soudù v rámci správního soudnictví, pøíp. § 104b o. s. ø. pro postup soudù rozhodujících v obèanském soudním øízení). Citované ustanovení v¹ak nijak neupravuje otázku dùsledkù, plynoucích z podání adresovaného nepøíslu¹nému soudu (takovéto dùsledky upravuje napø. § 104b odst. 2 poslední vìta o. s. ø.). V tomto smìru je tedy tøeba za neexistence jiného zvlá¹tního ustanovení vycházet z obecného pravidla § 40 odst. 4 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pouze na okraj poukazuje na obdobný právní názor, který za podobné procesní situace zaujal Vrchní soud v Praze v rozhodnutí ze dne 24. 2. 1995, sp. zn. 4 Cdo 42/94, è. 6/97 Sb. NS. Zároveò Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e právní názor vyslovený v jeho rozhodnutí ze dne 27. 8. 2003, èj. 2 Ads 10/2003-62 (www.nssoud.cz), na nì¾ se odvolal krajský soud, není v posuzované vìci relevantní. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ v citovaném rozhodnutí aplikoval § 250m odst. 2 o. s. ø. v tehdy úèinném znìní, podle kterého se návrh podává u pøíslu¹ného soudu. Na rozdíl od nyní posuzované vìci tedy byla aplikována úprava, která podmínku pøíslu¹nosti výslovnì stanovila.
Stì¾ovatel podal ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného v zákonné lhùtì, jakkoliv tak uèinil u vìcnì nepøíslu¹ného Nejvy¹¹ího správního soudu. Skuteènost, ¾e Nejvy¹¹í správní soud postoupil vìc krajskému soudu ji¾ po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby, není z hlediska posouzení vèasnosti ¾aloby relevantní. Krajský soud, který posoudil ¾alobu jako opo¾dìnou, proto pochybil a zatí¾il své rozhodnutí nezákonností, proti ní¾ stì¾ovatel dùvodnì brojil kasaèní stí¾ností.
Pouze na okraj Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e napadá-li kasaèní stí¾nost rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, omezuje se pøezkum Nejvy¹¹ího správního soudu na opodstatnìnost naplnìní dùvodu obsa¾eného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud shledal napadené usnesení krajského soudu nezákonným, proto je zru¹il a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm krajský soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne také o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 42
 § 26
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 § 103
 § 26
 soud 
 § 109
 § 109
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 § 40
 § 40
 § 106
 soud 
 § 40
 § 106
 § 7
 § 7
 § 104
 § 104
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 250
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud