Source: http://kraken.slv.cz/1Afs77/2011
Timestamp: 2018-09-22 17:47:47+00:00

Document:
1Afs77/2011
1 Afs 77/2011-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: J. K., zastoupen JUDr. Antonínem Janákem, advokátem se sídlem Matou¹ova 12, Praha 5, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Plzni, se sídlem Hálkova 14, Plzeò, o ¾alobách proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 27. 10. 2009, èj. 8447/09-1400-400938, èj. 8448/09-1400-400938, èj. 8449/09-1400-400938, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 8. 2011, èj. 30 Ca 90/2009-62,
[1] ®alobce vyzval dne 27. 4. 1995 Správu budov mìsta Plznì k vydání budovy è. p. 13 a pozemkù p. è. 163 a 164 v katastrálním území Plzeò, obci Plzeò (dále jen nemovitosti ) dle zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích. Jeliko¾ osoba povinná této výzvì nevyhovìla, obrátil se dne 13. 11. 1995 na soud v obèanském soudním øízení. Rozsudkem Okresního soudu Plzeò-mìsto ze dne 22. 7. 1999, èj. 11 C 328/95-99, byla povinné osobì ulo¾ena povinnost vydat nemovitosti ¾alobci. V mezidobí v¹ak byly nemovitosti smluvnì pøevedeny na základì privatizaèních pøedpisù spoleènosti ULTRA 92, spol. s r. o., která je dále pøevedla spoleènosti SUZAP Plzeò, s. r. o. Ta podala v roce 2001 ¾alobu na urèení vlastnického práva k nemovitostem. Soud I. stupnì i soud odvolací nejprve urèily vlastnické právo k nemovitostem ve prospìch spoleènosti SUZAP. Obì rozhodnutí v¹ak byla zru¹ena rozsudkem Nejvy¹¹ího soudu. Poté soud I. stupnì znovu urèil vlastnické právo ve prospìch spoleènosti SUZAP. Krajský soud v Plzni, jako¾to soud odvolací, toto rozhodnutí rozsudkem ze dne 7. 9. 2005, èj. 12 Co 336/2005-269, zmìnil a ¾alobu zamítl. Tím de iure potvrdil vlastnické právo ¾alobce. Následné dovolání spoleènosti SUZAP Nejvy¹¹í soud rozsudkem ze dne 13. 4. 2006, sp. zn. 28 Cdo 70/2006, zamítl.
[2] Finanèní úøad v Plzni (dále jen správce danì ) vymìøil ¾alobci platebními výmìry ze dne 15. 11. 2007 daò z nemovitostí za zdaòovací období roku 2004, 2005 a 2006. Odvolání proti platebním výmìrùm byla rozhodnutími ¾alovaného ze dne 9. 4. 2008 zamítnuta. Následnì správce danì vymìøil ¾alobci tøemi platebními výmìry ze dne 23. 6. 2009 penále z dùvodu prodlení s placením danì z nemovitostí za zdaòovací období roku 2004, 2005 a 2006. Prodlení spoèívalo v tom, ¾e dílèí splátky danì z nemovitostí, které se staly splatné v prùbìhu roku 2004, 2005 a 2006, byly uhrazeny a¾ 8. 8. 2006 a 20. 2. 2007. Proti tìmto platebním výmìrùm podal ¾alobce odvolání, která byla ¾alovaným zamítnuta rozhodnutími blí¾e oznaèenými v záhlaví tohoto rozsudku.
[3] ®alobce napadl samostatnými ¾alobami v¹echna tøi rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí odvolání proti platebním výmìrùm pøedepisujícím penále. Krajský soud ¾aloby spojil ke spoleènému projednání a rozsudkem oznaèeným shora je jako nedùvodné zamítl. Soud zdùraznil, ¾e aèkoliv lze pøijmout ¾alobcovu tezi, dle ní¾ by nebylo penále, pokud by ani nebylo domìøení danì, je tøeba se pøi soudním pøezkumu striktnì dr¾et pøedmìtu pøezkoumávaného øízení a rozhodnutí. Pøedmìtem pøezkumu nebyla rozhodnutí o vymìøení danì z nemovitostí (proti tìmto rozhodnutím ¾alobce nikdy ¾alobu nepodal), nýbr¾ rozhodnutí pøedepisující daòové penále za prodlení s úhradou daòových povinností. Nelze proto vytýkat ¾alovanému, ¾e se ve svém rozhodnutí nezabýval tìmi odvolacími námitkami, které míøí proti vymìøení danì, a tedy nikoliv proti sdìlení penále. Dle soudu zákon o dani z nemovitostí nespojuje vznik daòové povinnosti s údajem o tom, kdo je jako vlastník zapsán v katastru nemovitostí, ale s tím, kdo je skuteèným vlastníkem. Skuteèným vlastníkem byl na základì rozsudku Krajského soudu v Plzni èj. 12 Co 336/2005-269 ve spojení s rozsudkem Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 28 Cdo 70/2006 po celou dobu právì ¾alobce.
[4] Soud pøipustil, ¾e ¾alobce prodlení s placením danì z nemovitostí za zdaòovací období roku 2004, 2005 a 2006 nezavinil, nemohl zaplatit daò øádnì a vèas, pøesto byl nucen konstatovat, ¾e podmínky § 63 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, upravující pøedepisování penále, splnìny byly. Postupu ¾alovaného tedy nelze nièeho vytknout. V daném pøípadì jsou dány dùvody pro prominutí danì na základì § 55a zákona o správì daní a poplatkù, a to za úèelem odstranìní tvrdosti. Tuto skuteènost v¹ak nelze zohlednit pøi pøedepisování penále, nýbr¾ a¾ následnì v samostatném procesním postupu.
[5] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Uvádí, ¾e k chybnosti postupu správce danì se vyjádøil podrobnì v ¾alobì, na její¾ odùvodnìní odkazuje. Dále namítá, ¾e krajský soud se nezabýval pøezkumem zákonnosti vymìøení danì, aè tak mìl uèinit jako pøedbì¾nou otázku, nebo» bez danì není penále.
[6] V Èeské republice se dle stì¾ovatele stane vlastníkem ten, jeho¾ vlastnické právo je zapsáno v katastru nemovitostí a mù¾e se plnì chovat jako vlastník se v¹emi dùsledky.
Je-li daòovým poplatníkem danì z nemovitosti vlastník a daòová povinnost vzniká k 1. lednu kalendáøního roku, je poplatníkem ten, kdo k tomuto datu mù¾e jednat jako vlastník a je z hlediska právního vlastníkem, tedy osoba, její¾ vlastnické právo je zapsáno v katastru nemovitostí. Krajský soud v¹ak tvrdí, ¾e poplatníkem je nejen vlastník, ale i ten, kdo ke dni 1. ledna své vlastnické právo tvrdí. To ov¹em zákon neøíká. Rozsudek je v rozporu s èl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod, ukládá toti¾ povinnost spojenou s vlastnickým právem nìkomu, kdo se jako vlastník po právu chovat nemù¾e, nebo» není jako vlastník zapsaný v katastru nemovitostí, a sankcionuje ho za prodlení s plnìním povinnosti, kterou ani plnit vèas bez svého zavinìní nemohl. Daòovými nedoplatky nemù¾e být zatí¾en ten daòový dlu¾ník, který je nezapøíèinil (rozhodnutí NSS èj. 2 Afs 28/2005-55).
[7] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e nemohl být v prodlení ani fakticky, nebo» daò z pøedmìtné nemovitosti byla pravdìpodobnì zaplacena spoleèností SUZAP. Je-li daò z konkrétní nemovitosti zaplacena, nemù¾e vznikat prodlení s placením danì z nemovitosti. Pokud pak stì¾ovatel nebyl v prodlení v rozhodné dobì, nemù¾e být prodlení vykonstruováno opìt zpìtnì.
[8] Stì¾ovatel ¾ádá soud, aby posoudil zákonnost postupu ¾alovaného, kterým mu byla zpìtnì vymìøena daò z nemovitosti a posléze daòové penále za prodlení s úhradou této danì za dobu, kdy stì¾ovatel nebyl ne vlastní vinou zapsán jako vlastník, tudí¾ nemohl ani jako vlastník jednat, tedy ani zaplatit daò v dobì její splatnosti. Na závìr stì¾ovatel navrhuje, aby byl rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[11] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti v prvé øadì bez bli¾¹ího upøesnìní odkazuje na odùvodnìní obsa¾ené v ¾alobì. Dle konstantní judikatury NSS nelze obecný odkaz na pøedchozí podání uèinìné stì¾ovatelem v té¾e vìci pova¾ovat za øádnì formulovanou kasaèní námitku (rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58, publ. pod è. 835/2006 Sb. NSS; v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou pøístupná na www.nssoud.cz).
[12] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou rozsahu soudního pøezkumu rozhodnutí ve vìci penále, a to ve vazbì na námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., III.A.]. Poté se vypoøádal s námitkou, dle ní¾ stì¾ovatel nebyl v prodlení s placením danì z nemovitosti, nebo» ji vèas uhradila spoleènost SUZAP [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., III.B.].
III.A. Rozsah soudního pøezkumu rozhodnutí ve vìci penále
[13] Spornou otázkou je v prvé øadì rozsah soudního pøezkumu platebního výmìru, jím¾ se pøedepisuje penále dle § 63 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2006, ve spojení s rozhodnutím o odvolání. Zákonem è. 230/2006 Sb. byl s úèinností od 1. 1. 2007 institut penále nahrazen institutem úroku z prodlení.
Dle èl. VI. bodu 3. zákona è. 230/2006 Sb. se ov¹em úprava obsa¾ená v § 63 tohoto zákona (tj. úrok z prodlení) pou¾ije pro danì, jejich¾ pùvodní den splatnosti nastane po úèinnosti tohoto zákona. Pro danì, jejich¾ pùvodní den splatnosti nastal do úèinnosti tohoto zákona, se pou¾ije § 63 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném do úèinnosti tohoto zákona (tj. penále). Jeliko¾ pùvodní data splatnosti danì z nemovitostí nastala v letech 2004, 2005 a 2006, pou¾ije se § 63 zákona o správì daní a poplatkù ve znìní úèinném do 31. 12. 2006.
[14] Z bohaté judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu plyne, ¾e povinnost platit penále vzniká pøímo ze zákona, nezakládá ji správce danì vydáním platebního výmìru. Platební výmìr má jen charakter deklaratorního rozhodnutí, jím¾ správce danì sdìluje daòovému dlu¾níkovi pøedpis penále, je¾ tu v dùsledku jeho prodlení s uhrazením daòové povinnosti v urèité vý¹i k urèitému datu ex lege existuje (napø. rozsudek ze dne 8. 2. 2006, èj. 1 Afs 16/2005-63, rozsudek ze dne 17. 1. 2008, èj. 9 Afs 65/2007-54, nebo rozsudek ze dne 28. 5. 2008, èj. 9 Afs 112/2007-72).
[15] Rozsahem soudního pøezkumu platebního výmìru, jím¾ se pøedepisuje penále, se zdej¹í soud zabýval v rozsudku ze dne 11. 5. 2005, èj. 1 Afs 137/2004-62, publ. pod è. 1182/2007 Sb. NSS. Podle nìj soud zji¹»uje pouze to, zda existuje rozhodnutí, kterým byla povinnost hradit daò subjektu øádnì sdìlena, zda skuteènì nebyla platební povinnost splnìna ve stanovené lhùtì a zda je penále poèítáno za ka¾dý den prodlení poèínaje dnem splatnosti danì a konèe jeho platbou. Pokud byly splnìny tyto podmínky, pak ji¾ zkoumá jen to, zda bylo penále stanovené nejdéle za 500 dnù prodlení, nebo» poté se ji¾ uplatní penále ve vý¹i 140 % diskontní úrokové sazby Èeské národní banky platné v první den kalendáøního ètvrtletí. Pøitom je soud samozøejmì vázán dispozièní zásadou, tj. pøezkoumává rozhodnutí pouze v mezích øádnì uplatnìných ¾alobních bodù.
[16] V rámci soudního pøezkumu rozhodnutí ve vìci penále se tedy nemohou øe¹it otázky zákonnosti ulo¾ení daòové povinnosti, na ní¾ je penále navázáno (rozsudek NSS ze dne 16. 5. 2007, èj. 2 Afs 30/2007-68, a rozsudek ze dne 11. 6. 2009, èj. 1 Afs 47/2009-45, nebo rozsudek ze dne 18. 8. 2011, èj. 2 Afs 55/2011-59).
[17] Aèkoliv vymìøení danì a pøedepsání penále jsou dva spolu související úkony, dochází k vymìøení danì a pøedepsání penále dvìma samostatnými rozhodnutími správce danì. Proti tìmto dvìma rozhodnutím lze brojit samostatnými odvoláními a ¾alobami, resp. kasaèními stí¾nostmi. Tato samostatnost má za následek, ¾e daòový subjekt nemù¾e do øízení o pøezkumu rozhodnutí o sdìlení penále pøená¹et námitky vztahující se k posouzení, zda vùbec a v jakém rozsahu mìla být v jeho pøípadì vymìøena daò, k ní¾ se penále upíná. Tuto otázku lze závaznì posoudit v rámci samotného pøezkumu platebního výmìru, jím¾ byla vymìøena daò. Rozsah pøezkumu platebního výmìru na penále odvolacím orgánem i soudem je tedy oproti pøezkumu platebního výmìru na daò limitován a je zamìøen zejména na posouzení, zda penále mìlo být vùbec pøedepsáno, zda bylo vymìøeno ve správné vý¹i a za relevantní dobu (srov. rozsudek NSS ze dne 1. 8. 2011, èj. 8 Afs 6/2011-86).
[18] Drtivá vìt¹ina odvolacích námitek, ¾alobních bodù i kasaèních námitek stì¾ovatele míøí proti vymìøení danì z nemovitostí za zdaòovací období roku 2004, 2005 a 2006.Tyto námitky zásadnì nelze øe¹it v øízení, jeho¾ pøedmìtem je pøezkum zákonnosti daòových rozhodnutí, jimi¾ bylo stì¾ovateli pøedepsáno penále. ®alovaný ani správní soudy nemohou u pøíle¾itosti pøezkumu rozhodnutí ve vìci penále zkoumat, zda vùbec byly splnìny podmínky pro vymìøení samotné danì, a tedy zda rozhodnutí o vymìøení danì je zákonné. Rozhodnutí o vymìøení danì v ¾ádném pøípadì není ani závazným podkladem pøezkoumávaného rozhodnutí ve vìci penále (§ 75 odst. 2 s. ø. s.).
[19] Nejvy¹¹í správní soud nikterak nezpochybòuje tezi stì¾ovatele, dle nìho¾ by bez danì nebylo penále. Penále samozøejmì nelze pøedepsat, dokud nenabyl právní moci platební výmìr o vymìøení (èi domìøení) danì samotné (viz rozsudek NSS ze dne 8. 2. 2006, èj. 1 Afs 16/2005-63). Stejnì tak v pøípadì, ¾e je zru¹eno rozhodnutí o vymìøení danì, musí být zru¹eno i rozhodnutí o pøedepsání penále (viz rozsudek èj. 2 Afs 30/2007-68 a rozsudek èj. 1 Afs 47/2009-45, oba cit. v bodì [16] shora). Skuteènost, ¾e penále sdílí osud danì, k ní¾ se upíná, plyne z § 58 zákona o správì daní a poplatkù. To ov¹em neznamená, ¾e by se v rámci instanèního èi soudního pøezkumu platebního výmìru, jím¾ se sdìluje pøedpis penále, mìl pøíslu¹ný správní orgán èi soud zabývat zákonností rozhodnutí o vymìøení danì jako pøedbì¾nou otázkou. Jako pøedbì¾nou otázku zkoumá pouze to, zda existuje pravomocné rozhodnutí o vymìøení danì.
[20] Platební výmìry, jimi¾ byla stì¾ovateli vymìøena daò z nemovitostí za zdaòovací období 2004, 2005 a 2006, ve spojení s rozhodnutími ¾alovaného o odvolání, nebyly nikdy podrobeny soudnímu pøezkumu. Stì¾ovatel toti¾ nevyu¾il svého práva napadnout tato rozhodnutí ¾alobou. Soudní øízení správní je ovládáno dispozièní zásadou, a je proto na ka¾dém, aby hájil svá práva prostøedky, které mu dává právní øád k dispozici. Pokud stì¾ovatel nevyu¾il práva podat správní ¾alobu v døívìj¹ím øízení, musí nést v tomto øízení s tím spojené negativní následky. Jakkoliv lze stì¾ovateli pøisvìdèit, ¾e nyní posuzovaná otázka zákonnosti vymìøení daòového penále s otázkou pøedchozího vymìøení danì bezprostøednì souvisí, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ji¾ nepøíslu¹í toto pøedchozí vymìøení danì pøezkoumat (shodnì rozsudek NSS ze dne 29. 5. 2008, èj. 8 Afs 161/2006-93). Správní soudy jsou vázány zákonem, a nemohou si tedy libovolnì urèovat dle konkrétní míry ne/spravedlnosti dané kauzy, co bude pøedmìtem jejich pøezkumu.
[21] ®alovaný ani krajský soud nezatí¾ili svá rozhodnutí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù, nebo» se nemohli zabývat námitkami smìøujícími proti rozhodnutím o vymìøení danì z nemovitostí. Ve svých rozhodnutích na tuto skuteènost poukázali, èím¾ dali stì¾ovateli na srozumìnou, proè k nìkterým z odvolacích námitek, resp. ¾alobních bodù nezaujali vìcné stanovisko. Krajský soud se nìkterým ze ¾alobních bodù smìøujícím proti zákonnosti vymìøení danì z nemovitostí v odùvodnìní svého rozsudku vìnoval. Tím ov¹em vykroèil z mezí pøezkumu rozhodnutí ve vìci penále, pøíslu¹né právní závìry je tøeba pova¾ovat za názor vyøèený jako obiter dictum.
[22] Argumenty obsa¾enými v kasaèní stí¾nosti, které polemizují s názory krajského soudu vyslovenými mimo meze pøezkumu rozhodnutí ve vìci penále, se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval. Bylo by zcela neúèelné pøezkoumávat v øízení o kasaèní stí¾nosti právní názory krajského soudu, které nejsou pro posouzení dané vìci (tj. pøezkoumávaného správního rozhodnutí) relevantní. Nejvy¹¹í správní soud se proto nezabýval ko¹atou argumentací stì¾ovatele struènì shrnutou v bodì [6] shora, která je podepøena odkazem na rozsudek NSS ze dne 15. 2. 2006, èj. 2 Afs 28/2005-55, a jejím¾ jádrem je tvrzení, ¾e poplatníkem danì z nemovitosti nemù¾e být osoba, která v den rozhodný pro stanovení danì (tj. 1. ledna pøíslu¹ného zdaòovacího období) není v katastru nemovitostí zapsána jako vlastník a ani fakticky nemù¾e s nemovitostmi nakládat a profitovat z jejich u¾itné hodnoty.
[23] Lze doplnit, ¾e dle konstantní judikatury je pro vznik zákonné povinnosti platit penále zcela bez právního významu, z jakého dùvodu nebyla daò zaplacena, zda se tak stalo zámìrnì nebo zda se poplatník ne vlastní vinou dostal do situace, ¾e nemohl zaplatit pro nedostatek finanèních prostøedkù (viz rozsudek NSS ze dne 16. 8. 2007, èj. 7 Afs 156/2006-91). Není podstatné, zda daòový dlu¾ník nezaplatil daò na základì okolností, které zavinil èi nezavinil nebo mohl èi nemohl ovlivnit. Vymìøení penále není vázáno na jiné podmínky ne¾ na ty, které jsou vymezeny v zákonì. Nemohou jej ovlivnit ani konkrétní okolnosti pøípadu, tj. dùvody, proè daòový dlu¾ník svou daòovou povinnost nesplnil øádnì a vèas. Povinnost hradit daòové penále je povinností objektivní, v zásadì nezávislou na subjektivních dùvodech, pro které se tak stalo (viz rozsudek NSS ze dne 29. 12. 2009, èj. 8 Afs 27/2008-51).
III.B. Uhrazení danì z nemovitostí spoleèností SUZAP Plzeò
[25] Stì¾ovatel namítá, ¾e daò z nemovitostí za zdaòovací období roku 2004, 2005 a 2006 byla pravdìpodobnì uhrazena spoleèností SUZAP Plzeò. Proto prý stì¾ovatel nemohl být v prodlení s placením danì.
[26] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za dùle¾ité zdùraznit, ¾e je tøeba od sebe dùslednì odli¹ovat pøípady, kdy tøetí osoba provede platbu na osobní daòový úèet jiného plátce danì (§ 59 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù), od pøípadù, kdy osoba provede platbu danì na vlastní osobní daòový úèet.
[27] Platba, která je daòovým subjektem uskuteènìna ve prospìch správce danì, musí být øádným zpùsobem oznaèena, aby správce danì mohl identifikovat, na jakou daò je urèena a ve prospìch jakého daòového subjektu. Prostøednictvím identifikaèního èísla ve formì variabilního symbolu pøíkazce transakce projevuje vùli uhradit daò za daòový subjekt takto identifikovaný (viz rozsudek NSS èj. 8 Afs 27/2008-51, cit. v bodì [23] shora).
[28] Stì¾ovatel netvrdí, ¾e spoleènost SUZAP uhradila daò z nemovitostí za stì¾ovatele, tj. na jeho osobní daòový úèet. Pouze spekuluje, ¾e tato spoleènost v dobì, kdy byla zapsána v katastru nemovitostí jako vlastník nemovitostí, vèas platila daò z nemovitostí na svùj osobní daòový úèet. I kdyby tomu tak skuteènì bylo, nebylo by mo¾né pova¾ovat platby spoleènosti SUZAP za platby daòových povinností stì¾ovatele, nebo» platby nebyly pøipsány na osobní daòový úèet stì¾ovatele.
[29] Stì¾ovatel se zøejmì domnívá, ¾e daòová povinnost tí¾í nemovitosti, a proto postaèí, ¾e z dané nemovitosti ji¾ byla daò zaplacena. Tak tomu ale není, nebo» daòová povinnost samozøejmì tí¾í daòové subjekty. Vlastnictví nemovitostí je pouze daòovì relevantní skuteèností, která zakládá vznik daòové povinnosti konkrétnímu daòovému subjektu. Daòová povinnost stì¾ovatele proto nemohla být uhrazena platbami, které spoleènost SUZAP eventuálnì uèinila na vlastní osobní daòový úèet.
[30] Pokud správce danì dospìl ve vymìøovacím øízení k závìru, ¾e poplatníkem danì z nemovitostí je stì¾ovatel, pak lze pøedpokládat, ¾e zprostí spoleènost SUZAP obsahovì toto¾né daòové povinnosti (tj. povinnosti zaplatit daò z nemovitostí uvedených v bodì [1] shora za shodná zdaòovací období). Platby, které event. uèinila na svùj osobní daòový úèet SUZAP k úhradì domnìlé daòové povinnosti k dani z nemovitostí, by tak pøedstavovaly daòový pøeplatek. S ním by bylo tøeba nalo¾it dle pravidel obsa¾ených v § 64 zákona o správì daní a poplatkù. Øe¹ení tìchto konsekvencí pøekraèuje rámec dané vìci a hlavnì se týká odli¹ného daòového subjektu, proto nemá význam zacházet do vìt¹ích podrobností. Pøesto je úèelné alespoò takto rámcovì naznaèit celý komplex daòových vztahù, a reagovat tak na výtku stì¾ovatele, ¾e správce danì vybral daò za tyté¾ nemovitosti dvakrát, tj. od dvou daòových subjektù.
[31] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e i kdyby spoleènost SUZAP uhradila v pøíslu¹ných zdaòovacích obdobích daò z nemovitostí øádnì a vèas na svùj osobní daòový úèet, nemìlo by to ¾ádný vliv na skuteènost, ¾e stì¾ovatel byl v prodlení s placením vlastní daòové povinnosti. Kasaèní námitka je nedùvodná.
[32] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). Neshledal pøitom ¾ádnou vadu, k ní¾ by byl povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[33] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo. ®alovanému nevznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady. Proto mu Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 63
 § 55
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 63
 § 63
 § 63
 § 63
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 58
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud