Source: http://kraken.slv.cz/7Afs190/2014
Timestamp: 2017-10-22 06:33:47+00:00

Document:
7Afs190/2014
7 Afs 190/2014-28
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: ©roubárna ®dánice, a. s. se sídlem Jiráskova 971, Kyjov, zastoupeného Mgr. Miroslavem Osladilem, advokátem se sídlem Revoluèní 3, Praha 1, proti ¾alovanému: Celní úøad pro Jihomoravský kraj, se sídlem Koli¹tì 17, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 8. 2014, è. j. 31 A 35/2014-142,
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 8. 2014, è. j. 31 A 35/2014-142, byla odmítnuta ¾aloba, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem Celního úøadu pro Jihomoravský kraj (dále jen celní úøad ), který podle stì¾ovatele spoèíval v zaslání zprávy o kontrole po propu¹tìní zbo¾í ze dne 1. 4. 2014, è. j. 842-52/2014-530000-51 (dále jen zpráva o kontrole ) bez splnìní podmínek pro takový postup (§ 88 odst. 5 zákona è. 280/2009 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; dále jen daòový øád ). Stì¾ovatel v ¾alobì po¾adoval, aby krajský soud zakázal celnímu úøadu pokraèovat v poru¹ování jeho procesních práv vedením daòových øízení zahájených v dùsledku nezákonného zaslání zprávy o kontrole a zároveò se domáhal toho, aby krajský soud pøikázal celnímu úøadu obnovit právní stav tak, jak byl pøed nezákonným zasláním zprávy o kontrole.
Krajský soud v odùvodnìní usnesení nejprve odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2009, èj. 1 Aps 2/2009-143, ze dne 3. 11. 2011, èj. 2 Aps 2/2011-95, ze dne 25. 9. 2007, èj. 8 Aps 4/2007-47, ze dne 4. 7. 2008, èj. 2 Aps 4/2006-77 a ze dne 25. 9. 2007, èj. 8 Aps 4/2007-47 s tím, ¾e v pøípadì stì¾ovatele byla kontrola ukonèena, bez ohledu na posuzování zákonnosti nebo nezákonnosti ukonèení kontroly, a na základì takto ukonèené kontroly byly vydány dodateèné platební výmìry. Krajský soud dále zdùraznil, ¾e stì¾ovatel se nedomáhal výluènì urèení, zda bylo ukonèení kontroly nezákonné, nýbr¾ po¾adoval, aby krajský soud zakázal celnímu úøadu pokraèovat v poru¹ování jeho procesních práv vedením daòových øízení zahájených v dùsledku nezákonného zaslání zprávy o kontrole. Pøitom v¹ak podal proti vydaným dodateèným platebním výmìrùm odvolání, tak¾e mìl mo¾nost namítat poru¹ení procesních pøedpisù, tedy i nesprávné ukonèení kontroly, v øízení o odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm. V souladu s citovanou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl krajský soud k závìru, ¾e stì¾ovatelova ¾aloba je podle ust. § 85 s. ø. s. nepøípustná.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou opírá o dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2006, èj. 8 Aps 2/2006-95 a ze dne 3. 6. 2004, èj. 2 Afs 17/2003-54, a dále na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2010, èj. 7 Aps 3/2008-98, a ze dne 31. 8. 2005, èj. 2 Afs 144/2004-110. Z citované judikatury podle stì¾ovatele vyplývá, ¾e nezákonné zaslání zprávy o kontrole lze pova¾ovat za zásah ve smyslu ust. § 82 s. ø. s., pøièem¾ v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2005, èj. 2 Afs 144/2004-110 je uvedeno, ¾e právní názor, podle nìho¾ by se proti vyøízení nebo nevyøízení námitek mohl daòový subjekt bránit a¾ v ¾alobì proti rozhodnutí o daòové povinnosti, je neudr¾itelný a v koneèném dùsledku by znamenal odepøení soudní ochrany. Stì¾ovatel argumentoval, ¾e z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e odmítnutí ¾aloby krajským soudem zakládá poru¹ení práva na soudní ochranu zakotvenou v èl. 36 Listiny základních práva a svobod. Krajský soud napadené usnesení opøel pouze o rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2007, èj. 8 Aps 4/2007-47, pøièem¾ právní závìry v nìm vyslovené jsou v rozporu s právním názorem obsa¾eným v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2005, èj. 2 Afs 144/2004-110. Krajský soud odùvodnil napadené usnesení rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vydán v rozporu s ust. § 17 s. ø. s., èím¾ bylo poru¹eno právo na zákonného soudce a právo na soudní ochranu (viz èl. 38 odst. 2 a èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Celní úøad se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾nil se závìry krajského soudu a odmítl stì¾ovatelùv názor, ¾e zaslání zprávy o kontrole mù¾e pøedstavovat nezákonný zásah. Podle celního úøadu nebyla splnìna jednak podmínka, ¾e stì¾ovatel byl pøímo zkrácen na svých právech, a jednak podmínka nezákonnosti zásahu, resp. nezákonnosti zprávy o kontrole. Celní úøad vyjádøil nesouhlas i s názorem stì¾ovatele, ¾e bylo zasa¾eno do jeho práva na soudní ochranu garantovaného v èl. 36 odst. 1 Listiny základních práva a svobod. Ne ka¾dé pochybení správního orgánu musí nutnì vést k soudnímu zásahu, nebo» na spravedlivost øízení je nutno pohlí¾et jako na celek a je nutno pøihlí¾et k záva¾nosti eventuálních pochybení v postupu správního orgánu a k jejich dopadu na celkový výsledek øízení. Podle celního úøadu pouze velmi vá¾né vady vyvolávají potøebu vyvodit konsekvence v podobì soudního zásahu. V této souvislosti odkázal celní úøad na usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 8. 2003, sp. zn. I. ÚS 148/02. Ze v¹ech uvedených dùvodù celní úøad navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvodem, který uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle obsahu správního spisu zahájil celní úøad kontrolu správnosti celního prohlá¹ení po propu¹tìní zbo¾í (dále jen kontrola ) ve smyslu èl. 78 naøízení rady (EHS) è. 2913/92, kterým se vydává celní kodex Spoleèenství. V prùbìhu kontroly bylo zji¹tìno, ¾e v dùsledku deklarování nesprávných údajù o sazebním zaøazení zbo¾í v celních prohlá¹eních byl celní dluh vymìøen nesprávnì ni¾¹í oproti zákonné povinnosti. Dne 25. 2. 2014 bylo stì¾ovateli doruèeno pøedvolání k jednání na 10. 3. 2014. Pøedseda pøedstavenstva stì¾ovatele se omluvil a po¾ádal o stanovení nového termínu. Celní úøad pak pøedvolal stì¾ovatele k jednání na 31. 3. 2014. Pøedseda pøedstavenstva se ze zdravotních dùvodù nemohl úèastnit ani tohoto jednání. Poté celní úøad vyzval stì¾ovatele, aby doplnil dùvody, pro které se nemohl dostavit k jednání dne 10. 3. 2014. Omluvu stì¾ovatele (vá¾né rodinné dùvody) pak vyhodnotil jako nedostateènou a s ohledem na znìní ust. § 88 odst. 5 daòového øádu zaslal zprávu o kontrole do datové schránky stì¾ovatele, jemu¾ byla doruèena dne 10. 4. 2014. K tomuto datu byla kontrola ukonèena a celní úøad dne 11. 4. 2014 vydal podle ust. § 251 odst. 1 písm. a) daòového øádu dodateèné platební výmìry. Proti tìmto dodateèným platebním výmìrùm podal stì¾ovatel odvolání.
Podle ust. § 85 s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky; to neplatí v pøípadì, domáhá-li se ¾alobce pouze urèení, ¾e zásah byl nezákonný.
Podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e je návrh podle tohoto zákona nepøípustný.
Pro posouzení otázky, zda krajský soud postupoval zákonným zpùsobem, kdy¾ odmítl stì¾ovatelovu ¾alobu jako nepøípustnou, je podstatné, zda se stì¾ovatel mohl ochrany (nápravy) proti nezákonnému zásahu celního úøadu (tvrzené nezákonné zaslání zprávy o kontrole) domáhat jinými právními prostøedky. Krajský soud v napadeném usnesení uvedl, ¾e za situace, kdy daòová kontrola byla ukonèena, a na základì této ukonèené daòové kontroly byly vydány dodateèné platební výmìry, proti kterým podal stì¾ovatel odvolání, se stì¾ovatel mohl domáhat nápravy v øízení o odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm. K tìmto závìrùm dospìl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 25. 9. 2007, èj. 8 Aps 4/2007-47, ze kterého ostatnì vycházel i krajský soud v napadeném usnesení. V citovaném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e úèelem ochrany poskytované podle § 82 s. ø. s. je zajistit ukonèení nezákonného zásahu správního orgánu, proti kterému se nelze bránit jinými právními prostøedky. Provádìl-li správce danì daòovou kontrolu v rozporu se zákonem, po jejím ukonèení nezákonný stav pominul, leda¾e by trvaly jeho dùsledky. Dùsledkem ale nelze rozumìt vydání rozhodnutí, které lze napadnout po vyèerpání øádných opravných prostøedkù ¾alobou podle § 65 s. ø. s. Daòový subjekt tedy by» i nezákonným ukonèením daòové kontroly neztrácí právo napadnout výsledky této kontroly jinými právními prostøedky. Ve stì¾ovatelovì pøípadì byla daòová kontrola ukonèena dne 10. 4. 2014 zasláním zprávy o kontrole. Proti následujícího dne vydaným dodateèným platebním výmìrùm podal stì¾ovatel odvolání a nic mu tedy nebránilo uplatnit v odvolacím øízení námitky proti postupu celního úøadu ohlednì zaslání zprávy o kontrole. Mohl se tedy domáhat ochrany jinými právními prostøedky. Nejvy¹¹í správní soud se proto zcela ztoto¾òuje se závìry krajského soudu.
Postup krajského soudu je v souladu i s aktuální judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, viz napø. rozsudek ze dne 5. 6. 2014, èj. 7 Afs 9/2014-34. V uvedené vìci se daòový subjekt domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem finanèního úøadu spoèívajícím v ukonèení daòové kontroly danì z pøíjmù právnických osob, ale nepodal odvolání proti platebním výmìrùm, které správce danì na základì daòové kontroly vydal. Nejvy¹¹í správní soud potvrdil správnost závìrù krajského soudu, ¾e daòový subjekt nevyu¾il právní prostøedky, jimi¾ se mohl domáhat ochrany a nápravy ve správním øízení. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu postupem správce danì nebylo daòovému subjektu znemo¾nìno dosáhnout v daòovém øízení zmìny vý¹e èástky domìøené na základì daòové kontroly. Nejvy¹¹í soud v citovaném rozsudku uvedl: Byla-li daò stanovena v nesprávné vý¹i, mìl stì¾ovatel mo¾nost vyu¾ít postupu podle ust. § 141 odst. 2 daòového øádu, tedy podat dodateèné daòové pøiznání na daò ni¾¹í, ne¾ je poslední známá daò. V nalézacím daòovém øízení lze toti¾ dosud stanovenou daò mìnit jak z dùvodù zji¹tìných daòovým subjektem, tak i správcem danì po celou dobu bìhu prekluzivní lhùty pro stanovení danì (§ 148 daòového øádu). Právní moc vydaných platebních výmìrù, která mimo jiné umo¾òuje daòovému subjektu domoci se soudní ochrany, není na pøeká¾ku domìøení danì. V materiálním slova smyslu jsou práva a povinnosti s koneènou platností urèeny a¾ uplynutím prekluzivní lhùty pro stanovení danì. O vý¹i danì stanovené v domìøovacím øízení vydá správce danì v¾dy rozhodnutí (dodateèný platební výmìr), proti nìmu¾ lze podat odvolání (s výjimkou uvedenou v ust. § 144 odst. 4 daòového øádu). Rozhodnutí o odvolání pak lze napadnout ¾alobou podle ust. § 65 a násl. s. ø. s. Ze shora uvedeného je zøejmé, ¾e stì¾ovatel mìl ve správním øízení, a eventuelnì i v následném soudním pøezkumu, k dispozici právní prostøedky, jimi¾ se mohl domáhat ochrany pøed tvrzeným nezákonným zásahem.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval stí¾ní námitkou, ¾e závìry vyslovené Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 25. 9. 2007, èj. 8 Aps 4/2007-47, jsou v rozporu se závìry obsa¾enými v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2005, èj. 2 Afs 144/2004-110. Podle stì¾ovatele spoèívá rozpor v tom, ¾e rozsudek osmého tøíèlenného senátu nerespektuje právní názor roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle kterého je neudr¾itelná taková situace, ve které by se mohl daòový subjekt bránit proti nezákonnému zásahu a¾ v ¾alobì proti meritornímu rozhodnut. Stì¾ovatel sice na podporu své argumentace cituje pasá¾e z obou rozhodnutí, ale ty vytrhává z kontextu a nezohledòuje smysl závìrù, které jsou v nich uvedeny. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu se týkalo situace, kdy nezákonný zásah spoèíval v nezákonném zahájení nebo provádìní daòové kontroly. Nezákonný zásah tak byl posuzován s ohledem na skuteènost, ¾e daòová kontrola je¹tì nebyla ukonèena, tudí¾ nepominul nezákonný stav. V takových pøípadech proto roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu shledal nepøípustným, aby se daòový subjekt mohl bránit a¾ ¾alobou proti rozhodnutí o daòové povinnosti, jeliko¾ v takových situacích by nebylo jisté, zda celní úøad vydá takové rozhodnutí, a zda se tedy námitkou nezákonného postupu vùbec bude zabývat. Naopak v rozsudku ze dne 25. 9. 2007, èj. 8 Aps 4/2007-47, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval situací, kdy daòová kontrola byla ukonèena, a» ji¾ zákonným nebo nezákonným postupem, a bylo vydáno rozhodnutí o daòové povinnosti. V takovém pøípadì mù¾e daòový subjekt podat odvolání, v nìm¾ mù¾e namítat nezákonné ukonèení daòové kontroly, se kterým se správní orgán musí v rozhodnutí o odvolání vypoøádat. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku navíc odkázal na závìry vyslovené roz¹íøeným senátem právì v usnesení ze dne 31. 8. 2005, èj. 2 Afs 144/2004-110, a tyto závìry nezpochybnil. Naopak zopakoval, ¾e zahájení a provádìní daòové kontroly mù¾e být podle okolností nezákonným zásahem, proti kterému je mo¾no podat ¾alobu podle ust. § 82 a násl. s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud se tudí¾ v rozsudku ze dne 25. 9. 2007, èj. 8 Aps 4/2007-47, neodchýlil od závìrù uvedených v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2005, èj. 2 Afs 144/2004-110, nýbr¾ øe¹il odli¹nou právní otázku. Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e stí¾ní námitka je nedùvodná a stì¾ovatelovy odkazy v kasaèní stí¾nosti na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu jsou nepøiléhavé. Nedo¹lo proto ani k poru¹ení stì¾ovatelem citovaných èlánkù Listiny základních práv a svobod.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a celnímu úøadu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 85
 § 103
 § 82
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 § 109
 § 88
 § 251
 § 85
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 141
 § 144
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 60
 § 120
 soud