Source: http://kraken.slv.cz/Nao205/2017
Timestamp: 2018-06-24 00:17:55+00:00

Document:
Nao205/2017
Nao 205/2017-86
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì: SEPA CREDIT s. r. o., se sídlem Náchodská 762/65, Praha 9, zastoupené JUDr. Emilem Flegelem, advokátem se sídlem K Chaloupkám 3170/2, Praha 10, proti ¾alovaným: 1) Mìstský úøad Nepomuk, se sídlem námìstí Augustina Nìmejce 63, Nepomuk, 2) Katastrální úøad pro Plzeòský kraj, se sídlem Radobyèická 2465/12, Plzeò, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaných, o námitce podjatosti vznesené ¾alobkyní v øízení vedeném Krajským soudem v Plzni pod sp. zn. 30 A 11/2017,
Soudce Krajského soudu v Plzni JUDr. Václav Rouèka n e n í v y l o u è e n z projednávání a rozhodování vìci vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 30 A 11/2017.
[1] ®alobkynì se u Krajského soudu v Plzni ¾alobou domáhala ochrany pøed nezákonným zásahem ze strany ¾alovaných, který mìl spoèívat v návrhu na zápis poznámky do katastru nemovitostí o zahájení vyvlastòovacího øízení . ®alobkynì v øízení pøed krajským soudem uplatnila námitku podjatosti pøedsedy rozhodujícího senátu. Krajský soud proto dne 23. 5. 2017 pøedlo¾il vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o námitce podjatosti z dùvodu, ¾e byl dotèený soudce èlenem Komunistické strany Èeskoslovenska (dále jen KSÈ ).
[2] Podle § 8 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (s. ø. s.) jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. Podle § 8 odst. 5 vìty ètvrté s. ø. s. musí úèastník øízení námitku podjatosti zdùvodnit a uvést konkrétní skuteènosti, z nich¾ podjatost soudce dovozuje.
[3] Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu plyne, ¾e nestrannost soudce je pøedev¹ím subjektivní psychickou kategorií, je¾ vyjadøuje vnitøní vztah soudce k projednávané vìci. Pøi posuzování námitky podjatosti je v¹ak tøeba nestrannost vnímat i z hlediska objektivního, tzn. zkoumat, zda skuteènì existují objektivní okolnosti, je¾ vyvolávají oprávnìné pochybnosti o nezaujatosti soudce v konkrétním pøípadì. Jak se k této otázce vyjádøil Ústavní soud, vylouèení soudce z projednávání a rozhodování ve vìci má být zalo¾eno nikoliv jen na skuteènì prokázané podjatosti, ale ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít pochybnosti o jeho nepodjatosti; pøi posuzování této otázky je tedy tøeba uèinit úvahu, zda-s ohledem na okolnosti pøípadu-lze mít za to, ¾e by soudce podjatý mohl být (viz nález ze dne 27. 11. 1996, sp. zn. I. ÚS 167/94, N 127/6 SbNU 429). Otázka podjatosti nemù¾e být ve v¹ech pøípadech postavena zcela najisto, nicménì rozhodovat o této otázce je nutno v¾dy na základì existujících objektivních skuteèností, které k subjektivním pochybnostem osob zúèastnìných na øízení vedou. K vylouèení soudce z projednání a rozhodnutí vìci v¹ak mù¾e v zásadì dojít teprve tehdy, kdy¾ je evidentní, ¾e vztah soudce k dané vìci, úèastníkùm nebo jejich zástupcùm dosahuje takové povahy a intenzity, ¾e i pøes zákonem stanovené povinnosti nebudou moci nebo schopni nezávisle a nestrannì rozhodovat (srov. nález ze dne 3. 7. 2001, sp. zn. II. ÚS 105/01, N 98/23 SbNU 11).
[4] Rozhodnutí o vylouèení soudce z dùvodù uvedených v § 8 s. ø. s. toti¾ pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle ní¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci s tím, ¾e pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Tak jak zákon tuto pøíslu¹nost stanovil, je tato zásadnì dána, a postup, kterým je vìc odnímána pøíslu¹nému soudci a pøikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimeèný.
[5] ®alobkynì vznesla námitku podjatosti vùèi pøedsedovi rozhodujícího senátu Krajského soudu v Plzni. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e dùvodem pro vylouèení soudce mù¾e být pouze jeho pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm. Pomìr k vìci mù¾e vyplývat pøedev¹ím z pøímého právního zájmu soudce na projednávané vìci, zejména v pøípadech, kdy by mohl být rozhodnutím soudu pøímo dotèen ve svých právech. Pomìr soudce k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm mù¾e být zalo¾en napø. pøíbuzenským nebo jemu obdobným vztahem (a» ji¾ zjevnì pøátelským èi nepøátelským), mù¾e jít i o vztah ekonomické závislosti, apod.
[6] V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud nezjistil ¾ádný z dùvodù pro vylouèení soudce, jak jsou vymezeny v § 8 odst. 1 s. ø. s. Podstatou domnìnek ¾alobkynì o mo¾né podjatosti soudce je nejistota, zda se dotèený soudce doká¾e oprostit od deformovaného a s demokracií a Listinou nesluèitelného hodnotového systému, a nepromítne se nijak do projednávané vìci . ®alobkynì nijak nekonkretizovala, v èem by tato skuteènost mìla zpùsobovat takový pomìr soudce k vìci, který by zpùsoboval jeho podjatost. Reálné pochybnosti o podjatosti soudce mù¾e vyvolat pouze konkrétní tvrzení ¾alobkynì týkající se vztahu soudce k projednávané vìci, jejím úèastníkùm èi zástupcùm. Obecnou námitku, podle ní¾ je jedním z aspektù podjatosti dotèeného soudce potenciální averze k jednateli ¾alobce jako aktivistovi za svobodu a demokracii, ( ) jednatel ¾alobce proto mù¾e být soudci dobøe znám , nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud bez uvedení dal¹ích konkrétních tvrzení za dostateènì dùvodnou k vyvolání pochybností o podjatosti namítaného soudce.
[7] Podpùrnì lze ve vztahu k této obecné námitce uvést, ¾e podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu i Ústavního soudu se musí posouzení námitky podjatosti odùvodnìné bývalým èlenstvím soudce v KSÈ øídit stejnými kritérii jako posuzování podjatosti z jiných dùvodù; i v tomto pøípadì je tedy tøeba zkoumat, zda vztah soudce ke konkrétní vìci, úèastníkùm nebo jejich zástupcùm dosahuje takové povahy a intenzity, ¾e tento nebude moci nebo schopen nezávisle a nestrannì rozhodovat (srov. nález ÚS ze dne 15. 11. 2010, sp. zn. I. ÚS 517/10, nález ÚS ze dne 17. 7. 2007, sp. zn. IV. ÚS 23/05, usnesení NSS ze dne 25. 1. 2011, è. j. Nao 7/2011-25, èi ze dne 9. 2. 2011, è. j. Nao 6/2011-208). Ani v nyní posuzované vìci ¾alobkynì netvrdí ¾ádný konkrétní dùvod, pro který by ze skuteènosti, ¾e uvedený soudce
vstoupil do KSÈ , mìl vyplývat natolik intenzivní vztah ke konkrétní vìci, pro který by nebyl schopen nezávisle a nestrannì rozhodnout.
[8] ®ádnými dal¹ími konkrétními skuteènostmi, které by nasvìdèovaly dùvodùm podjatosti pro pomìr uvedeného soudce k vìci nebo k úèastníkùm øízení, námitka odùvodnìna nebyla, stejnì tak z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné skuteènosti nasvìdèující podjatosti nezjistil. Okolnosti, ze kterých ¾alobkynì dovozuje podjatost, tak nelze pova¾ovat za skuteènosti, je¾ by svìdèily o existenci zvlá¹tního pomìru soudce k ¾alobkyni, ¾alovanému èi k vìci samé, pro nìj¾ by mìl mít soud pochybnosti o jeho nepodjatosti. Za situace, kdy rovnì¾ dotèený soudce vylouèil existenci skuteèností, je¾ by mohly být dùvodem k jeho podjatosti, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
[9] Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného neshledal podjatost soudce JUDr. Václava Rouèky. Uvedený soudce proto není vylouèen z projednávání a rozhodování v této vìci.

References: soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 SbNU 429
 SbNU 11
 § 8
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud