Source: http://kraken.slv.cz/Aprk12/2010
Timestamp: 2018-06-22 17:53:22+00:00

Document:
Aprk12/2010
Aprk 12/2010-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: PhDr. H. P., proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské nám. 471/1, Praha, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 2. 2008, è. j. 1973/2008, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 5 Ca 54/2008, o návrhu ¾alobkynì na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích,
®alobkynì (dále té¾ navrhovatelka ) se svým podáním ze dne 17. 4. 2010, které bylo doruèeno Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 28. 4. 2010, domáhá urèení lhùty k provedení procesního úkonu podle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (dále jen zákon o soudech a soudcích ), a to vydání rozhodnutí ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 5 Ca 54/2008 ve lhùtì 7 dnù od doruèení rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o návrhu navrhovatelky.
Ze spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e navrhovatelka se dne 9. 1. 2008 obrátila na Národní památkový ústav se ¾ádostí o poskytnutí informace dle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím (dále jen informaèní zákon ). Po¾adovaná informace byla Národním památkovým ústavem zpracována a pøipravena k jejímu fyzickému pøevzetí èi k odeslání. Národní památkový ústav zároveò vyzval navrhovatelku podle § 17 informaèního zákona k úhradì nákladù, které mu pøi vyøizování ¾ádosti vznikly (jednalo se o èástku 11 880 Kè). Vùèi této výzvì podala navrhovatelka stí¾nost podle § 16a odst. 1 písm. d) informaèního zákona. ®alovaný svým v záhlaví specifikovaným rozhodnutím ze dne 6. 2. 2008 potvrdil vý¹i stanovené úhrady.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podala navrhovatelka dne 7. 2. 2008 ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. Zároveò po¾ádala o osvobození od soudního poplatku a o ustanovení zástupce z øad advokátù. Pøípisem ze dne 22. 5. 2008 soud sdìlil navrhovatelce, ¾e její podání v elektronické podobì obsahující text ¾aloby nebylo opatøeno platným elektronickým podpisem, tato skuteènost nebyla pøes upozornìní podatelny soudu ve lhùtì 3 dnù zhojena, a proto nelze k uvedenému podání pøihlí¾et. Navrhovatelka s tímto pøípisem nesouhlasila a obrátila se na Ústavní soud, který nálezem ze dne 6. 10. 2008 sp. zn. IV. ÚS 1882/08 pøikázal Mìstskému soudu v Praze, aby se shora uvedenou ¾alobou navrhovatelky ze dne 7. 2. 2008 øádnì zabýval. Proto¾e navrhovatelka také vznesla námitku podjatosti vùèi soudkyni JUDr. E. P., mìstský soud pøedlo¾il vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, který usnesením ze dne 22. 1. 2009 rozhodl, ¾e uvedená soudkynì není vylouèena z projednávání a rozhodnutí dané vìci. Poté usnesením ze dne 20. 2. 2009, è. j. 5 Ca 54/2008-54, mìstský soud osvobodil navrhovatelku od soudního poplatku za ¾alobu a nevyhovìl její ¾ádosti o ustanovení zástupce z øad advokátù, dále pouèil úèastníky øízení o slo¾ení senátu, který bude ve vìci rozhodovat, a vy¾ádal pøedlo¾ení úplného spisového materiálu od ¾alovaného. Dne 17. 4. 2010 podala navrhovatelka shora uvedený návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, v nìm¾ uvedla, ¾e ji¾ od srpna 2009, tj. 8 mìsícù, jsou vytvoøeny podmínky pro rozhodnutí soudu bez naøízení jednání, co¾ v¹ak soud dosud neuèinil, pøièem¾ tuto dobu nelze pova¾ovat za dobu pøimìøenou k vlastnímu rozhodování .
Pøedsedkynì senátu mìstského soudu v pøedkládací zprávì uvedla, ¾e ve vìci nebylo dosud rozhodnuto s ohledem na to, ¾e posouzení otázky, zda ¾alobou napadené rozhodnutí podléhá soudnímu pøezkumu podle soudního øádu správního èi zda jde o vìc soukromoprávní, je pøedmìtem návrhu, který byl podán k roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Vìc je pøed roz¹íøeným senátem vedena pod sp. zn. RS 15/2009.
Na základì vý¹e zrekapitulovaného obsahu pøedlo¾eného soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e mìstský soud v pøedmìtném øízení postupnì vykonal v¹echny procesní úkony, jejich¾ vykonání bylo s ohledem na povahu vìci zapotøebí. V tom, aby o ¾alobì meritornì rozhodl, mu dle jeho sdìlení brání skuteènost, ¾e v øízení pøed roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu je nyní posuzována otázka, zda je rozhodnutí, proti nìmu¾ navrhovatelka brojí ¾alobou, vùbec pøedmìtem soudního pøezkumu podle soudního øádu správního.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e pøedmìtem øízení vedeného pøed roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. RS 15/2009 je skuteènì otázka, která je pro posouzení ¾aloby podané navrhovatelkou zásadní. Za dané situace pova¾uje postup mìstského soudu za zcela správný a souladný se zásadou ekonomie øízení. Dosavadní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ stanoví, ¾e ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu o stí¾nosti podle § 16a odst. 1 písm. d) informaèního zákona je nutno odmítnout pro nedostatek podmínek øízení podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; viz rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 13. 12. 2007, è. j. 6 As 12/2006-64 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Právní názor vyslovený v citovaném rozsudku v¹ak byl zpochybnìn druhým senátem Nejvy¹¹ího správního soudu, o jeho¾ návrhu momentálnì rozhoduje roz¹íøený senát zdej¹ího soudu. Pokud se roz¹íøený senát pøikloní k právnímu názoru druhého senátu, pak by pøípadné odmítavé usnesení mìstského soudu mohlo být úspì¹nì napadeno kasaèní stí¾ností u Nejvy¹¹ího správního soudu a vìc by se vrátila k novému projednání mìstskému soudu. Tím by se v¹ak délka celého øízení neúmìrnì prodlou¾ila. Postup mìstského soudu je tedy mo¾no pova¾ovat za vhodnìj¹í i z hlediska samotných úèastníkù øízení.
Mìstskému soudu je sice mo¾no vytknout, ¾e v pøípadì, ¾e se rozhodl vyèkat rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, mìl pøeru¹it øízení podle § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s. Tímto by zároveò informoval úèastníky øízení o tom, z jakých dùvodù nebylo dosud ve vìci rozhodnuto, av¹ak absenci rozhodnutí o pøeru¹ení øízení nelze v tomto pøípadì samu o sobì pova¾ovat za prùtah v øízení.
Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v daném øízení pøed mìstským soudem k prùtahùm nedochází a návrh navrhovatelky proto podle § 174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích zamítl.

References: soud 
 § 174
 § 174
 soud 
 § 17
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 46
 § 48
 soud 
 § 174