Source: http://www.ochranatrhu.cz/
Timestamp: 2019-10-21 22:31:35+00:00

Document:
Ačkoli jsme se rozhodli primárně zaměřovat pozornost na ochranu trhu před plagiáty a nebezpečnými výrobky a pomáhat lidem orientovat se v legislativě, budoucnost nás zajímá a aktuálně nás znepokojuje i životní prostředí. Dlouhodobě je středem pozornosti všech a řešení přichází pomalu, jednoznačně však nelze vyvrátit, že se v legislativě leccos změnilo a rozhodnutí zákonodárců by se mělo aplikovat do praxe.
Zaměřili jsme se na otázku plastových tašek, protože jako spotřebitelé vnímáme reakce prodávajících, kteří měli dost času se vyrovnat se změnou zákona, jelikož novela nabyla účinnosti již od 1. 1. 2018, tedy před 20 měsíci.
Současná úprava legislativy týkající se odnosných plastových tašek je tato:
Zákon 477/2001 Sb., o obalech, v platném znění:
Cit: § 3 - Prevence
(5) Právnická nebo podnikající fyzická osoba se dopustí správního deliktu tím, že poskytne v místě prodeje výrobků spotřebiteli plastovou odnosnou tašku jinak než způsobem uvedeným v § 3 odst. 3.
Za přestupek podle § 44 lze uložit pokutu
a) do 500 000 Kč, jde-li o přestupek podle odstavce 2 písm. a), c) až f) a písm. i) a j), podle odstavce 4 nebo 5,
Dozor v oblasti prevence je rozdělen podle dozorové působnosti mezi více úřadů, proto jsme se na výsledky kontrol dotázali České obchodní inspekce, která v rámci pravomocí a charakterem kontrol má přehled o situaci na trhu, neboť její převážná činnost je přímo na provozovnách a zaujímá jedno z nejvýznamnějších postavení z hlediska působnosti přímé ochrany spotřebitele (kontroluje veškeré spotřební zboží mimo potravin a předmětů běžného užívání). Dá se tedy předpokládat, že v rámci kontrolních nákupů ověřuje i povinnost významnou pro životní prostředí.
Ve výroční zprávě za rok 2018 ČOI uvedla, že vykonala v působnosti dozoru zákona o obalech 3093 kontrol a zjistila 110 porušení zákona. Zajímalo nás, které povinnosti prodávající porušovali a zejména to, zda se týkaly plastových tašek.
Z odpovědi vyplynulo, že počet zjištěných porušení § 3 zákona č. 477/2001 Sb., o obalech zjistil:
Inspektorát Středočeský a Hl. m. Praha v 1 případě,
Inspektorát Jihočeský a Vysočina ve 12 případech,
Inspektorát Plzeňský a Karlovarský v 38 případech,
Inspektorát Ústecký a Liberecký ve 2 případech,
Inspektorát Královéhradecký a Pardubický v 10 případech,
Inspektorát Jihomoravský a Zlínský ve 4 případech,
Inspektorát Olomoucký a Moravskoslezský ve 33 případech.
Celkem bylo uloženo 100 pokut za obal poskytnutý zdarma a to za období celého roku 2018. Zdá se nám to trochu málo, ale je nám známo, že vymáhání legislativy souvisí i s přístupem jedince, který je pravomocí pověřen. Někoho otázka plastů pálí, někoho ne.
Znamená snad 1 pokuta uložená v hlavním městě Praze, že se prodávající natolik zlepšili anebo že odpovědní pracovníci něco nevidí?
Úsudek necháme na každém čtenáři, my situaci na trhu sledujeme a myslíme si své. Jelikož nám životní prostředí není lhostejné, vyzýváme spotřebitele, aby šetřili a pořídili si odnosné tašky. A v případě, že mají ekologické cítění, mohou podat odpovědným institucím podnět ke kontrole.
Vrácení zboží v kamenné provozovně
Jeden z nejčastějších dotazů v naší poradně se týká toho, zda lze vrátit zakoupené zboží zpátky prodávajícímu, či nikoli.
Aby bylo kupujícím jasno, tato možnost je zákonem upravena pouze u prodeje prostřednictvím prostředku komunikace na dálku. Při uzavření smlouvy touto formou má spotřebitel zákonem zaručené právo vrátit zboží ve lhůtě do 14 dnů od jeho zakoupení.
V kamenných provozovnách, tzn. při klasickém prodeji takové právo není zakotveno v legislativě, může být ovšem sjednáno dohodou. V takovém případě doporučujeme sjednání písemné, jelikož "zvyklost" či "cedule na provozovně" nemusí zaručovat, že bude existovat po celou dobu a zpětně se důkazy velmi těžko shání. Buď se osvědčuje mít při nákupu svědka, ale není nad zlaté pravidlo: co je psáno, to je dáno.
Pověra typu "kdysi bývalo pravidlo, že prodejce musel vzít zboží zpět po určitou dobu" nebylo zakotveno v právní úpravě ani historicky (tzn. od roku 1964) a podobná praxe byla upravena jen interními předpisy každého prodejce, shodně jako v současnosti, tzn. dobrovolně.
Čas od času vybuchne v médiích bomba a začnou se šířit „šílené“ zprávy o tom, co je možné u nás na trhu. Přitom se tyto věci dějí běžně a nikdo si jich nevšímá.
Pokud se dobře pamatuji, tak někdy v roce 1997 došlo k zásadní změně legislativy a od té doby se změnily poměry v oblasti potravin. I tehdy se vyskytovaly potraviny s prošlou dobou spotřeby a minimální trvanlivosti, ale prodej nebyl povolen, popřípadě musel být doložen atest nezávadnosti. Skoro v každém nákupu čítající kolem deseti položek byly tak dvě prošlé. Sýry, tuky, salámy, jogurty, tvaroh.
Pak byl vydán zákon o potravinách, který v ust. § 11, mimo jiné, říkal, cit.: „Provozovatel potravinářského podniku, který uvádí potraviny do oběhu, je povinen:
- skladovat potraviny nebo suroviny v prostorách a za podmínek, které umožňují uchovat jejich zdravotní nezávadnost a jakost,
- odděleně umístit a zřetelně označit potraviny použitelné k jinému než původnímu použití a potraviny s prošlým datem minimální trvanlivosti.“
V současné době upravuje podmínky pro uvádění na trh u potravin § 10 zákona č. 110/1997 Sb., o potravinách, v platném znění, takto:
b) minimální trvanlivosti, s výjimkou potravin, které jsou bezpečné
Pokud dobře chápu, pak se sice potraviny s prošlou dobou minimální trvanlivosti prodávat mohou, ale musí to být odděleně a tak, aby to spotřebitel zřetelně uviděl. Je vlastně jenom na něm, zda to koupí nebo ne. Je to správné? Potravinový výrobek s prošlým datem použitelnosti - rozuměj výrobek s krátkodobou spotřebou - už jistě nebude takové jakosti jak má být a navíc si spotřebitel podstatně omezuje právo na reklamaci. Prošlou potravinu tedy nakupuje se značným rizikem.
Obdobným způsobem byl upraven i zákon na prodej ostatních výrobků, zákonem o ochraně spotřebitele, který ukládá prodávajícím prodávat výrobky s vadou odděleně, ale i povinnost vyznačit vadu na prodejním dokladu. Jistě, u spotřebního zboží je záruční doba podstatně delší než u potravin a tak je vyznačení konkrétní vady velmi praktické, protože v případě reklamace, která může být uplatněna i na takové zboží, začne obvykle dohadování, zda se na to záruka vztahuje, či ne. Zákonodárce chtěl zřejmě předejít těmto dohadům a stanovil povinnost vady vyznačit.
Ale náš spotřebitel nezvažuje výhody či nevýhody, které to přináší. Kupuje prošlé potraviny, nakupuje zboží s vadou, nekouká na datum a nesleduje prodejní doklady. To s sebou nese i nevýhody, protože někdy prošlé potraviny rovnou vyhodí (ať už vědomě, či nevědomě, protože jenom neměl brýle), jindy utře nos při uplatnění reklamací, protože nechce studovat zákony a hádat se s prodavači. Někteří prodejci z takového přístupu spotřebitele těží a snaží se ho v tom podporovat. Údaje mění tak, aby se více líbily. A nebo si třeba rovnou dovolí upřít právo na reklamaci tím, že u zboží vystaví informaci „nelze reklamovat“.
A tak je asi dobře, že čas od času nějaká ta mediální bublina praskne, protože se o tom aspoň začne mluvit. Spotřebitel na chvíli zase zpozorní a třeba si uvědomí, že má svá práva.
Prodávající mají řadu povinností, ale jejich zanedbávání spotřebitelé někdy úplně tolerují. Nakupují instinktivně a pak se diví, že nemají kde uplatnit právo na odstoupení od kupní smlouvy ve 14 denní lhůtě na vrácení, že neví, kde reklamovat nebo mívají problém s účtováním ceny. A pak – babo raď!
Přitom nedostatečné informace mohou signalizovat možné problémy již v době nákupu. Na co se tedy zaměřit? Není nutné číst všechno, stačí si ověřit a pokud možno zálohovat aspoň pár základních údajů. Patří mezi ně například:
· název obchodní firmy nebo jména a příjmení a identifikační číslo dodavatele, sídlo právnické osoby a bydliště v případě fyzické osoby, u zahraniční osoby rovněž adresu podniku nebo organizační složky na území České republiky, byly-li zřízeny,
· název a hlavní charakteristiky zboží nebo služeb,
· cena zboží nebo služeb, z níž jednoznačně vyplývá, zda je uvedena včetně všech daní a poplatků, mají-li k ní být připočítávány,
· náklady na dodání,
· způsob platby, dodání nebo plnění,
· náklady na použití komunikačních prostředků na dálku,
· doba, po kterou zůstává nabídka nebo cena v platnosti,
· rozsah poskytování informací o rozsahu, podmínkách a způsobu uplatnění reklamace
Prodávající sice musí poskytnout údajů daleko více, ale absence těchto základních může přinést spotřebitelům následně řadu problémů. Například, když dodatečně zjistí, že obchod sídlí daleko od EU, že nemá místo určené pro kontakt se zákazníky, vrácené zboží nikde nepřebírá a komunikace se spotřebitelem se přerušila. Nemluvě o tom, že o reklamacích si může kupující nechat jenom zdát, jak později zjistí i na stránkách obchodu. A přitom to všechno vypadalo lákavě a výhodně! Skoro jako sen.
Máte-li problémy s nákupem na e-shopu, napište do poradny, nasměrujeme vás na příslušný úřad nebo se pokusíme poradit vhodné řešení.
V současné době probíhá sezónní prodej ovoce a zeleniny, který je často realizován tak, že cena je vztažena k tzv. "vaničce" n...
Jeden z nejčastějších dotazů v naší poradně se týká toho, zda lze vrátit zakoupené zboží zpátky prodávajícímu, či nikoli. Aby bylo kupu...

References: § 3
 § 3
 § 44
 § 3
 zákona č. 477
 § 11
 § 10
 zákona č. 110