Source: http://kraken.slv.cz/2As90/2015
Timestamp: 2017-11-22 09:13:15+00:00

Document:
2As90/2015
2 As 90/2015-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: J. H., zastoupen JUDr. Ing. Bystríkem Buganem, advokátem, se sídlem Pod Bruskou 6, Praha 1, proti ¾alovanému: Hlavní mìsto Praha, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, proti nezákonnému zásahu Mìstské policie hlavního mìsta Prahy, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2015, è. j. 11 A 87/2014-31,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2015, è. j. 11 A 87/2014-31, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèasnì podanou kasaèní stí¾ností brojí ¾alobce, jako¾to stì¾ovatel, proti shora oznaèenému rozsudku (dále jen napadený rozsudek ) Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem Mìstské policie hlavního mìsta Prahy.
Stì¾ovatel v rámci své ¾aloby oznaèil za nezákonný zásah rozhodnutí strá¾níka Mìstské policie hlavního mìsta Prahy o odstranìní vozidla Renault Thalia rz: X, které zaparkoval pøed domem na adrese Francouzská 594/3, Praha 2. ®alobním návrhem pøitom po¾adoval urèení nezákonnosti tohoto zásahu.
K odstranìní vozidla do¹lo dne 26. 4. 2014, pøibli¾nì ve 03:20 hod. Stì¾ovatel namítal, ¾e dané vozidlo bylo odstranìno v rozporu se zákonem, kdy¾ bylo odstranìno z chodníku, jak se odává z vyrozumìní o oznámení podezøení ze spáchání pøestupku. V protokolu o odtahu vozidla je ov¹em uvedeno, ¾e vozidlo bylo odstranìno podle § 27 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ). Podle tohoto ustanovení lze ov¹em odstranit vozidlo pouze tehdy, kdy¾ neoprávnìnì stojí na vyhrazeném parkovi¹ti, nikoliv pokud vozidlo stojí na chodníku, jak tomu bylo v pøípadì místa zaparkování daného vozidla. Strá¾ník obecní policie není oprávnìn rozhodnout o odstranìní vozidla stojícího na chodníku, a pakli¾e tak uèiní, jedná se z jeho strany o nezákonný zásah.
Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku, kterým stì¾ovatelovu ¾alobu zamítl, s odkazem na ustanovení § 82 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), uvedl, ¾e ochrany pøed nezákonným zásahem správního orgánu se mù¾e domáhat ten, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo dotèen na svých právech nezákonným zásahem správního úøadu, který není rozhodnutím a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, trvá-li takový zásah nebo jeho dùsledky nebo hrozí-li jeho opakování. K tomu dodal, ¾e ¾aloba (na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu) je nepøípustná, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky nebo domáhá-li se ¾alobce pouze urèení, ¾e zásah byl nezákonný.
Na to mìstský soud navázal konstatací, dle ní¾ je v souzené vìci tøeba za samotný zásah pova¾ovat konkrétní jednání posádky slu¾ebního vozidla Policie Èeské republiky, která pøikázala ¾alobci v rámci provádìné silnièní kontroly jednak pøedlo¾ení obèanského prùkazu a následnì podrobení se orientaèní dechové zkou¹ky na alkohol. Z èasového hlediska lze vymezit dobu trvání zásahu okam¾ikem, kdy policista vyzval ¾alobce k vý¹e uvedenému a¾ do chvíle, kdy se ¾alobce orientaèní dechové zkou¹ce podrobil, by» nedobrovolnì. Není proto sporu o tom, ¾e zásah v dobì podání ¾aloby a tím ménì v dobì vydání soudního rozhodnutí ji¾ netrval, nebo» byl ukonèen zároveò s ukonèením uvedené silnièní kontroly.
Ohlednì stì¾ovatelem tvrzené nezákonnosti zásahu mìstský soud uvedl, ¾e na stranì zasahujícího strá¾níka do¹lo pouze k administrativnímu pochybení, spoèívajícímu v chybném za¹krtnutí dùvodu naøízení odstranìní vozidla na tiskopise Protokol o odtahu vozidla. Skuteèným dùvodem odstranìní vozidla stì¾ovatele byla dle mìstského soudu skuteènost, ¾e vozidlo tvoøilo pøeká¾ku provozu na pozemní komunikaci ve smyslu § 45 odst. 1 zákona o silnièním provozu, proèe¾ zasahující strá¾ník v souladu s ustanovení § 45 odst. 4 tého¾ zákona rozhodl o jeho odstranìní. Mìstský soud pøitom naznal, ¾e proti tomuto skuteènému dùvodu odstranìní vozidla neuvedl stì¾ovatel ve své ¾alobì ¾ádné námitky, kdy¾ tvrzenou nezákonnost zásahu odvozoval pouze z mylného údaje v protokolu o odtahu vozidla, co¾ s ohledem na zji¹tìné skuteènosti neèiní zásah strá¾níka ¾alovaného nezákonným. ze ¾alobcem popsaného jednání nelze ve smyslu vý¹e uvedených závìrù soudu a vzhledem k vý¹e popsané právní úpravì dovozovat nezákonnost jednání ¾alovaného správního úøadu. Z uvedených dùvodù Mìstský soud v Praze ¾alobu jako nedùvodnou podle ustanovení § 87 odst. 3 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel nyní v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e ¾alobu proti specifikovanému nezákonnému zásahu podal proto, ¾e dle jeho názoru dané vozidlo pøeká¾ku provozu netvoøilo. Rozsudek mìstského soudu proto napadá z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Prvnì se stì¾ovatel ohrazuje proti výroku mìstského soudu, dle kterého proti skuteènému dùvodu odtahu, tj. zji¹tìným okolnostem podle ustanovení § 45 odst. 4 zákona o silnièním provozu, nièeho nenamítal. Pova¾uje jej za nepravdivý, nebo» v ¾alobì výslovnì uvedl, ¾e u vozidla stojícího na chodníku je podle platné právní úpravy mo¾né pou¾ít technický prostøedek k zabránìní odjezdu vozidla, strá¾ník obecní policie v¹ak není oprávnìn rozhodnout o jeho odstranìní. Jedná se tedy o výslovnou námitku nedostatku oprávnìní strá¾níka rozhodnout o odstranìní vozidla, jeliko¾ nebyl naplnìn ¾ádný z dùvodù, na základì kterých zákon odstranìní vozidla umo¾òuje, tedy ani stání na vyhrazeném parkovi¹ti, ani skuteènost, ¾e by vozidlo tvoøilo pøeká¾ku provozu na pozemních komunikacích. Mìstský soud se v¹ak s tímto ¾alobním bodem nikterak nevypoøádal, v èem¾ stì¾ovatel nyní spatøuje vadu nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nedostatek jeho dùvodù. pokraèování
Krom vý¹e uvedeného stì¾ovatel dále namítá, ¾e mìstský soud aplikoval na jeho pøípad ji¾ neúèinnou právní úpravu, kdy¾ tvrdil, ¾e podmínkou pøípustnosti ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem je buïto trvání daného zásahu èi jeho dùsledkù, nebo hrozba jeho opakování, a ¾e ¾aloba je té¾ nepøípustná tehdy, domáhá-li se ¾alobce toliko urèení nezákonnosti zásahu správního orgánu.
Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasí s vymezením skutkového dìje, jen¾ mìl v dané vìci dle mìstského soudu pøedstavovat nezákonný zásah. Neztoto¾òuje se konkrétnì se závìrem, dle kterého je tøeba za samotný zásah pova¾ovat konkrétní jednání posádky slu¾ebního vozidla Policie Èeské republiky, která pøikázala ¾alobci v rámci provádìné silnièní kontroly jednak pøedlo¾ení obèanského prùkazu a následnì podrobení se orientaèní dechové zkou¹ky na alkohol. Z èasového hlediska lze vymezit dobu trvání zásahu okam¾ikem, kdy policista vyzval ¾alobce k vý¹e uvedenému a¾ do chvíle, kdy se ¾alobce orientaèní dechové zkou¹ce podrobil, by» nedobrovolnì. Není proto sporu o tom, ¾e zásah v dobì podání ¾aloby a tím ménì v dobì vydání soudního rozhodnutí ji¾ netrval, nebo» byl ukonèen zároveò s ukonèením uvedené silnièní kontroly. Dle stì¾ovatele je tøeba za nezákonný zásah pova¾ovat rozhodnutí o odstranìní vozidla a jeho následnou faktickou realizaci.
K posouzení otázky, zda vozidlo tvoøilo pøeká¾ku na pozemních komunikacích, stì¾ovatel uvádí, ¾e nelze pova¾ovat za správný názor, dle kterého v¹e, co se nachází na chodníku, tvoøí automaticky pøeká¾ku provozu na pozemní komunikaci. Mù¾e tomu tak být pouze v takových jednotlivých pøípadech, kdy objekt zcela brání prùchodu celou svou ¹íøkou. Z obrazové dokumentace dolo¾ené ¾alovaným v øízení pøed mìstským soudem je pøitom dostateènì zøejmé, ¾e chodci mohli kolem vozidla volnì procházet. Strá¾ník proto mìl pou¾ít toliko technický prostøedek k zabránìní odjezdu vozidla, nebyl v¹ak oprávnìn rozhodnout o jeho odstranìní, jeliko¾ vozidlo netvoøilo pøeká¾ku provozu na pozemních komunikacích.
®alovaný v rámci svého vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zejména zdùraznil, ¾e stì¾ovatel se v ¾alobì zabýval pouze výkladem ustanovení § 27 zákona o silnièním provozu, nikoliv mo¾ností vyu¾ití oprávnìní strá¾níka dle § 45 odst. 4 tého¾ zákona. K námitce stì¾ovatele stran nezpùsobení pøeká¾ky provozu na pozemních komunikacích proto ¾alovaný podotýká, ¾e pro její neuplatnìní stì¾ovatelem v ¾alobì by k ní nemìlo být Nejvy¹¹ím správním soudem pøi posuzování dùvodnosti kasaèní stí¾nosti pøihlí¾eno. ®alovaný nepova¾uje (¾alobní) námitky stì¾ovatele za zpùsobilé ke zpochybnìní zákonnosti zásahu strá¾níka Mìstské policie hlavního mìsta Prahy, proèe¾ zdej¹ímu soud navrhl, aby kasaèní stí¾nost pro nedùvodnost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud se ponejprv zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a dospìl k zji¹tìní, ¾e tato byla podána vèas, osobou k tomu oprávnìnou, zastoupenou advokátem, pøièem¾ nejsou naplnìny jiné pøíèiny nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti dle § 104 s. ø. s. Závìrem tìchto zji¹tìní je vyhodnocení kasaèní stí¾nosti v jejím celku jako pøípustné, s výhradou nepøípustnosti jedné ze stì¾ovatelem vznesených námitek (o ní¾ bude pojednáno ní¾e).
Pøednì je tøeba pøisvìdèit stì¾ovateli, pokud poukazuje na nedostatek napadeného rozsudku spoèívající v tom, ¾e mìstský soud vycházel z ji¾ po nìkolik let neúèinné právní úpravy aktivní legitimace v øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu. Ji¾ vý¹e byl parafrázován odkaz mìstského soudu na § 82 s. ø. s., kdy¾ døíve mìstský soud zavedl zkratku s. ø. s. pro zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V dobì øízení pøed mìstským soudem v¹ak ji¾ byl tento právní pøedpis nìkolik let novelizován
(krom dal¹ích) té¾ zákonem è. 303/2011 Sb., kterým se mìní zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony. Tímto zákonem bylo zmìnìno tehdy platné a úèinné ustanovení § 82 tak, ¾e slova trvá-li takový zásah nebo jeho dùsledky anebo hrozí-li jeho opakování byla nahrazena slovy nebo urèení toho, ¾e zásah byl nezákonný .
Z vý¹e uvedeného by se mohlo jevit, ¾e mìstský soud na jím projednávanou vìc aplikoval nesprávný právní pøedpis (pøesnìji v nesprávném znìní), èím¾ zatí¾il své rozhodnutí vadou spoèívající v nezákonnosti, pøedstavované nesprávným právním posouzením otázky ¾alobní legitimace stì¾ovatele (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 4. 2009, è. j. 7 Afs 1/2009-48; ve¹kerá zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Takový závìr by v¹ak v daném pøípadì neodpovídal skuteènosti, nebo», pøesto¾e mìstský soud obecnì konstatoval, ¾e ¾aloba, kterou se její podatel domáhá urèení nezákonnosti zásahu správního orgánu, je nepøípustná, nedo¹lo k aplikaci této (na vìc nedopadající) právní normy na mìstským soudem posuzovanou otázku, kdy¾ z odùvodnìní napadeného rozsudku vyplývá, ¾e pøíèinou zamítnutí ¾aloby bylo uèinìní závìru o její (vìcné) nedùvodnosti (plynoucí ze závìru mìstského soudu, dle nìho¾ nesprávné oznaèení ustanovení zákona, dle nìho¾ bylo postupováno pøi odstranìní vozidla, není nezákonným zásahem).
Je pøitom tøeba odmítnout nabízející se závìr, ¾e vý¹e popsané pochybení mìstského soudu nemohlo mít vliv na výslednou zákonnost jeho rozsudku, nebo» dle ustanovení èl. 95 odst. 1 Ústavy je soudce pøi rozhodování vázán (vedle mezinárodních smluv, které jsou souèástí právního øádu) zákonem. V pøípadì prvního pochybení v¹ak soud vùbec nedbal zákona v podobì vý¹e oznaèené novely soudního øádu správního, èím¾ danou ústavnì zakotvenou právní normu poru¹il (pomine-li Nejvy¹¹í správní soud té¾ poru¹ení práva stì¾ovatele na spravedlivý proces dle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Dále mìstský soud pochybil tím, ¾e se nikterak nevyjádøil k tomu, jak (a zda vùbec) nesprávnou právní normu aplikoval. Zøejmý je tudí¾ pouze výsledek-vìcné projednání stì¾ovatelovy ¾aloby, ten se v¹ak mù¾e zakládat na rùzných dùvodech, je¾ mìstský soud nikterak neosvìtlil. Lze tedy shrnout, ¾e aèkoli toto pochybení mìstského soudu nemìlo v koneèném dùsledku negativní vliv na výsledek posouzení otázky dostatku ¾alobní legitimace stì¾ovatele, bylo k tomuto výsledku dospìno postupem nezákonným (té¾ protiústavním), navíc nepøezkoumatelnì odùvodnìným.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ poukazoval na nesprávné posouzení otázky mìstským soudem, spoèívající ve vymezení skutkového dìje, který mìl být nezákonným zásahem. Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e dle jeho názoru je primárnì úkolem ¾alobce, aby popsal, v èem spatøuje nezákonný zásah ¾alovaného. Úkolem soudu je poté posouzení dùvodnosti takového tvrzení. Ji¾ pøi letmém prozkoumání obsahu odstavce tøetího strany ètvrté napadeného rozsudku (citovaného z pøevá¾né èásti v odstavci druhém strany druhé nynìj¹ího rozsudku) je zøejmé, ¾e jeho text do odùvodnìní napadeného rozsudku nepatøí, nebo» ani v nejmen¹ím nekoresponduje se stì¾ovatelem èi ¾alovaným podanými popisy prùbìhu celé události (stì¾ovatel nebyl zásahu strá¾níka ani odstranìní vozidla pøítomen, nebyl kontrolován hlídkou Policie Èeské republiky, apod.). Ostatnì obsah zmínìného odstavce je v pøíkrém rozporu se zji¹tìními samotného mìstského soudu, podanými v odst. tøetím strany tøetí napadeného rozsudku. To èiní napadený rozsudek nepøezkoumatelným pro jeho nesrozumitelnost (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2008, è. j. 4 Azs 94/2007-107).
Koneènì stì¾ovatel brojil i proti názoru mìstského soudu, dle nìho¾ stì¾ovatel v ¾alobì dovozoval tvrzenou nezákonnost zásahu strá¾níka Mìstské policie hlavního mìsta Prahy pouze z mylného údaje v protokolu o odtahu vozidla. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e jestli¾e stì¾ovatel výslovnì oznaèil za nezákonný zásah rozhodnutí o odstranìní daného vozidla, pøièem¾ sám mìstský soud dospìl k nepochybnému zji¹tìní, ¾e k odstranìní vozidla do¹lo na základì pokraèování ustanovení § 45 odst. 4 zákona o silnièním provozu, namísto § 27 odst. 5 tého¾ zákona, mìl mìstský soud rovnì¾ posoudit, zda byly pro takový postup strá¾níka dány podmínky (zda dané vozidlo tvoøilo pøeká¾ku provozu na pozemní komunikaci), a nikoliv silnì formalistickým a zkreslujícím zpùsobem vyhodnotit ¾alobní argumentaci stì¾ovatele tak, ¾e tento pova¾uje za nezákonný zásah toliko nesprávné oznaèení konkrétního ustanovení zákona o silnièním provozu, dle kterého zasahující strá¾ník postupoval. Mìstský soud v tomto ohledu neposoudil dùvodnost ¾aloby stì¾ovatele, a zatí¾il tak svùj rozsudek nezákonností spoèívající v jeho nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, 2 Afs 24/2005-44).
Ohlednì stì¾ovatelem uplatnìné námitky nesprávného posouzení právní otázky, zda dané vozidlo pøedstavovalo pøeká¾ku provozu na pozemní komunikaci, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e tato není pøípustná. Mìstský soud se toti¾ zodpovìzením této otázky ve svém rozsudku nikterak nezabýval, a tudí¾ nemohlo tvoøit dùvod jeho rozhodnutí. V dùsledku toho nelze námitku podøadit pod nìkterý z pøípustných dùvodù kasaèní stí¾nosti, proèe¾ nezbývá, ne¾ ji v souladu s ustanovením § 104 odst. 4 s. ø. s. vyhodnotit jako nepøípustnou (k tomu srov. zejm. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 11. 2007, è. j. 8 As 52/2006-74).
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). Za tento názor je tøeba pova¾ovat souhrn v¹ech dílèích závìrù, na základì kterých dospìl Nejvy¹¹í správní soud ke koneènému závìru o dùvodnosti kasaèní stí¾nosti. Nech» tedy mìstský soud v dal¹ím øízení posoudí splnìní podmínek ¾alobní legitimace stì¾ovatele (èerpaje tyto z èasovì relevantního znìní zákona), odstraní vytèený zdroj nesrozumitelnosti v otázce vymezení skutkového dìje pøedstavujícího ¾alovaný nezákonný zásah a v závislosti na výsledku posouzení ¾alobní legitimace stì¾ovatele nech» pøípadnì posoudí, zda pro postup strá¾níka dle § 45 odst. 4 zákona o silnièním provozu byly splnìny zákonné podmínky (tedy zda vozidlo tvoøilo pøeká¾ku provozu na pozemní komunikaci).
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí mìstského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, rozhodne tento soud v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 27
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 § 45
 § 45
 soud 
 soud 
 § 87
 § 103
 § 45
 soud 
 soud 
 § 27
 § 45
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 82
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 45
 § 27
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 45
 soud 
 soud