Source: http://kraken.slv.cz/1As30/2012
Timestamp: 2018-06-18 16:01:33+00:00

Document:
1As30/2012
1 As 30/2012-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobcù a) Ing. M. F., b) J. F., obou zastoupených JUDr. Jaroslavem Pavlasem, Ph.D., advokátem se sídlem Námìstí 18, 594 01 Velké Meziøíèí, proti ¾alovanému Krajskému úøadu kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, 587 33 Jihlava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 3. 2010, èj. KUJI 20879/2010, sp. zn. OUP 41/2010 Fu-2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 11. 2011, èj. 30 A 45/2010-61,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 11. 2011, èj. 30 A 45/2010-61, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] V roce 1988 po¾ádali man¾elé A. a K. M.-vlastníci rodinného domu na ulici P. H. è. p. 304 na pozemku parc. è. 174 v obci a katastrálním území Velká Bíte¹-o povolení pøístavby jedné místnosti (pracovny) v 2. NP rodinnému domu. Tehdej¹í Mìstský národní výbor Velká Bíte¹ (nyní Mìstský úøad Velká Bíte¹, dále jen stavební úøad ) vydal dne 18. 7. 1988 pod èj. výst. 488/88 stavební povolení, jím¾ ¾ádosti man¾elù M. vyhovìl a stanovil podmínky pøístavby.
[2] Pøi místním ¹etøení v rámci kolaudaèního øízení dne 5. 1. 1999 bylo stavebním úøadem zji¹tìno, ¾e byly provedeny stavební úpravy v rozporu s vydaným stavebním povolením, které vy¾adují dodateèné stavební povolení. Konkrétnì byla v 1. NP pod povolenou pøístavbou místnosti (pracovny) postavena místo plánovaných dvou pilíøù pøístavba kuchynì, dále byla realizována pøístavba chodby kryté balkonem k ji¾ní stìnì rodinného domu, do¹lo ke stavebním úpravám a zmìnì u¾ívání stávající dílny v 1. NP na koupelnu a WC, k posunutí ji¾ní stìny pracovny ve 2. NP o 30 cm smìrem do místnosti a k výstavbì schodi¹tì z pøístavby kuchynì v 1. NP do pracovny ve 2. NP. Z tohoto dùvodu stavební úøad kolaudaèní øízení pøeru¹il.
[3] Man¾elé M. podali dne 10. 1. 1999 ¾ádost o dodateèné povolení stavby podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve vztahu k nepovoleným stavebním úpravám a stavební úøad zahájil øízení podle § 88 stavebního zákona. Následovalo vleklé øízení, v jeho¾ prùbìhu do¹lo opakovanì ke zru¹ení rozhodnutí stavebního úøadu ¾alovaným a té¾ k pøevodu vlastnictví pøedmìtného rodinného domu z man¾elù M. na man¾ele Ing. P. a Mgr. A. B. Rozhodnutím ze dne 6. 11. 2009, èj. MÚVB 829/1443/04, 5605/VÝST/U486/2009, stavební úøad novým vlastníkùm vý¹e uvedené stavební úpravy dodateènì povolil. Proti tomuto rozhodnutí podali odvolání ¾alobci a) a b) coby vlastníci sousedního pozemku parc. è. 172/1 a staveb na nìm postavených. ®alovaný rozhodnutím ze dne 19. 3. 2010, èj. KUJI 20879/2010, sp. zn. OUP 41/2010 Fu-2, odvolání ¾alobcù zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
[4] ®alobci dále brojili proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou ke Krajskému soudu v Brnì. Krajský soud rozsudkem ze dne 29. 11. 2011, èj. 30 A 45/2010-61, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il pro vady øízení a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní se s vìt¹inou námitek ¾alobcù neztoto¾nil. Pøisvìdèil v¹ak výtce ¾alobcù, ¾e balkón rodinného domu pøesahující na pozemek ¾alobcù nebyl stavebním povolením ze dne 18. 7. 1988, èj. výst. 488/88, povolen-pøístavba jedné místnosti byla povolena toliko na pozemku parc. è. 174 a nebyl povolen její pøesah na pozemek parc. è. 172/1. Soud dále ve shodì s ¾alobci konstatoval, ¾e v posuzovaném pøípadì se nejednalo o zmìnu stavby pøed dokonèením podle § 68 stavebního zákona, nýbr¾ o dodateèné povolení ji¾ dokonèené stavby podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona.
[5] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal, ¾e pøesah balkónu na sousední pozemek byl zalo¾en ji¾ stavebním povolením èj. výst. 488/88 ze dne 18. 7. 1988. Ve výrokové èásti stavebního povolení je sice uveden pouze pozemek parc. è. 174, av¹ak v bodu 4 je zároveò stanovena podmínka provedení stavby podle dokumentace ovìøené ve stavebním øízení, která øe¹í i sporný balkón. ®alovaný uznává, ¾e pøedmìtná dokumentace je sporá a neobsahuje zákonem po¾adované vyznaèení hranic pozemkù a vzdáleností od nich, nicménì z rozmìrù v ní uvedených je zøejmé, ¾e ¹íøka stávající èást rodinného domu a pøístavby místnosti bez balkónu èiní 8 metrù, pøièem¾ ¹íøka pozemku parc. è. 174 je v inkriminované èásti pøibli¾nì 7,9 metrù. Balkón pøístavby jde tudí¾ mimo hranice pozemku parc. è. 174. Z toho ¾alovaný dovozuje, ¾e stavební úøad ve stavebním povolení povolil pøístavbu balkónu, který pøesahuje na cizí pozemek. Pro zahrnutí balkónu do pøedmìtu øízení o odstranìní nepovolených zmìn pøístavby rodinného domu proto nebylo dle ¾alovaného ¾ádného relevantního dùvodu.
[6] K oznaèení pøedmìtu napadeného øízení ¾alovaný uvedl, ¾e stavební zákon v § 68 upravoval situace, v nich¾ stavebník hodlal v prùbìhu realizace stavby uskuteènit její zmìnu a po¾ádal proto o povolení zmìny stavby pøed jejím dokonèením. Pokud zmìnu uèinil svévolnì bez pøedchozího povolení, bylo tøeba provedené odchylky projednat v øízení o jejich odstranìní dle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Dle terminologie stavebního zákona se tak jednalo o nepovolené zmìny stavby pøed jejím dokonèením . O takový pøípad se dle ¾alovaného jedná v souzené vìci-stavebník v prùbìhu realizace pøístavby jedné místnosti k rodinnému domu provedl na této stavbì bez pøedchozího projednání zmìny oproti dokumentaci stavby ovìøené ve stavebním øízení, a tedy zmìny stavby pøed jejím dokonèením samotný údaj v ¾ádosti ze dne 10. 1. 1999 o dokonèení stavby nemù¾e tento fakt podle ¾alovaného nikterak ovlivnit. ®alovaný nicménì zastává názor, ¾e polemika ohlednì oznaèení pøedmìtu správního øízení je nevýznamná, nebo» jeho smysl a úèel je zcela zøejmý, tj. projednání zji¹tìných odchylek, které stavebník svévolnì provedl.
[7] Závìrem ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[8] ®alobci ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedli, ¾e s názorem ¾alovaného ohlednì sporného balkónu nesouhlasí. Podotkli té¾, ¾e kromì balkónu je na cizím pozemku umístìno i náro¾í pøístavby rodinného domu. K objasnìní celé situace pøilo¾ili nìkteré ze svých podání, je¾ adresovali v prùbìhu správního øízení pøíslu¹ným správním orgánùm. Ohlednì názvu správního øízení se ¾alobci ztoto¾nili s názorem krajského soudu a odmítli stanovisko ¾alovaného, ¾e polemika ohlednì oznaèení pøedmìtu øízení je nevýznamná. Kromì toho ¾alobci nesouhlasili s nìkterými dal¹ími body odùvodnìní rozsudku krajského soudu. Za nesprávné pova¾ovali konstatování soudu, ¾e jejich námitka ohlednì oken z koupelny a WC v pøízemí byla pravomocnì vyøe¹ena civilním soudem, nebo» civilní soud projednával tzv. sousedský spor. I tato okna nebyla souèástí pùvodního stavebního povolení, a proto jejich umístìní mìlo být projednáno v rámci dodateèného povolení stavby. Realizována byla té¾ výmìna (zvìt¹ení) pùvodnì nepovoleného okna v západní fasádì II. NP rodinného domu, je¾ mìla být té¾ pøedmìtem správního øízení. Stavba navíc od poèátku nevyhovuje pøedpisùm upravujícím po¾árnì bezpeènostní øe¹ení stavby. Z tìchto dùvodù ¾alobci navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[9] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ).
[11] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou povolení pøesahu balkónu u pracovny rodinného domu na pozemek ¾alobcù. Z rozhodnutí ze dne 18. 7. 1988, èj. výst. 488/88, plyne, ¾e stavební úøad ve slouèeném územním a stavebním øízení povolil man¾elùm M. pøístavbu jedné místnosti k vý¹e specifikovanému rodinnému domu. Z podmínek umístìní a povolení stavby dále vyplývá, ¾e stavba bude umístìna na pozemku parc. è. 174 (podmínka è. 1) a ¾e bude provedena podle dokumentace ovìøené ve stavebním øízení, která je souèástí rozhodnutí (podmínka è. 4). Krajský soud pøi úvaze o tom, zda byl v rámci pøístavby povolen té¾ balkón, pova¾oval za hlavní podmínku è. 1, pøièem¾ z projektové dokumentace podle jeho názoru neplyne, ¾e by balkón mìl pøesahovat na pozemek ¾alobcù. S tímto hodnocením se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil.
[12] Podmínka è. 1 stanovící umístìní pøístavby na pozemku parc. è. 174 je z hlediska konkrétního umístìní stavby samostatnì nepou¾itelná, nebo» umo¾òuje realizovat pøístavbu kdekoliv na tomto pozemku. Za urèující pro umístìní stavby je proto podle názoru kasaèního soudu tøeba pova¾ovat právì výkresy projektové dokumentace, které ji¾ v návaznosti na stávající zástavbu na pozemku specifikují její umístìní, a to vèetnì v¹ech urèujících rozmìrù pøístavby.
Z obou výkresù jednoznaènì vyplývá, ¾e souèástí pøístavby pracovny je i balkón (jeho rozmìry se sice li¹í, nicménì to není pro rozhodnutí posuzované otázky významné). Pøedlo¾ili-li stavebníci stavebnímu úøadu takové výkresy, smìøovala jejich vùle nepochybnì k získání povolení a k realizaci jak pøístavby místnosti o daných rozmìrech, tak i balkónu. Bylo jistì pochybením stavebníkù, ¾e ve výkresech nevyznaèili hranice pozemkù, a stavebního úøadu, ¾e takovou projektovou dokumentaci ovìøil. Nicménì na základì stavebního povolení ve spojení s touto projektovou dokumentací vzniklo man¾elùm M. veøejné subjektivní právo realizovat pøístavbu pracovny v uvedených rozmìrech, a to vèetnì navazujícího balkónu. V souladu s judikaturou zdej¹ího soudu se toti¾ stavební povolení vztahuje i na èásti stavby výslovnì nezmínìné ve výroku stavebního povolení týkajícího se zbytku stavby, jestli¾e je zámìr jejich vybudování zøejmý z projektové dokumentace, která byla podkladem pro povolení stavby (rozsudek ze dne 21. 11. 2007, èj. 3 As 24/2007-114, dostupný na www.nssoud.cz).
[13] Soud k tomu odkazuje té¾ na podmínku è. 3 stavebního povolení: Vzhledem k tomu, ¾e stavební úøad upou¹tí od vytýèení prostorové polohy stavby orgánem nebo organizací k tomu oprávnìnou, odpovídá za soulad prostorové polohy s dokumentací osoba urèená k výkonu odborného dozoru nad provádìním stavby . I z této podmínky jednoznaènì plyne, ¾e stavební úøad mìl za urèující pro polohu pøístavby právì projektovou dokumentaci a nikoliv jen obecné urèení parcelního èísla pozemku. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu byl tedy pøedmìtný balkón stavebním úøadem povolen. Jeliko¾ krajský soud na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu uèinil nesprávný právní závìr ohlednì povolení balkónu, je dán kasaèní dùvod napadeného rozsudku podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[14] Z øeèeného vyplývá, ¾e jestli¾e pøi následné realizaci pøístavby vy¹lo najevo, ¾e balkón se ji¾ nachází mimo pozemek parc. è. 174, nelze tuto situaci øe¹it v rámci øízení o dodateèném povolení stavby (nebo» balkón ji¾ byl povolen; shodnì ji¾ vý¹e citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 11. 2007, èj. 3 As 24/2007-114). Uvedené ov¹em neznamená, ¾e by stavebník mohl bez postihu stavìt na cizím pozemku. Diskutovaný balkón sice není tzv. èernou stavbou, nebo» byl postaven na základì veøejnoprávního stavebního povolení, av¹ak zcela jinou otázkou je oprávnìní stavebníka takovou stavbu provést podle norem soukromého práva. V daném pøípadì je konkrétnì aplikovatelný § 135c zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, který upravuje provedení stavby na cizím pozemku.
[15] Ústavní soud k tomu v nálezu ze dne 24. 10. 2000, sp. zn. II. ÚS 325/2000, dostupném na http://nalus.usoud.cz, podotkl, ¾e [u]stanovení § 135c øe¹í pøípady, kdy stavebník postaví na pozemku stavbu neoprávnìnì, tj. není-li k tomu z hlediska pøedpisù obèanského práva oprávnìn. Z hlediska obèanskoprávního mù¾e zøídit obèan stavbu pøedev¹ím na základì práva vlastnického. Pokud tento pøedpoklad není splnìn, jde z obèanskoprávního hlediska o tzv. neoprávnìnou stavbu. Podle § 135c obè. zák. se tedy rozhoduje o tom, zda má stavebníku vlastnictví ke stavbì zùstat nebo zda bude se stavbou nalo¾eno jinak v pøípadì, ¾e stavebník-vlastník stavby nemìl potøebné obèanskoprávní povolení (shodnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 5. 2007, èj. 6 Ans 1/2006-86, dostupný na www.nssoud.cz).
[16] Pokud byl tedy pøedmìtný balkón (pøípadnì té¾ náro¾í pøístavby, jak ¾alobci tvrdí ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) skuteènì postaven nad cizím pozemkem, mohlo by se jednat o tzv. stavbu neoprávnìnou. Podle názoru zdej¹ího soudu není rozhodné, ¾e se stavba balkónu pøípadnì nebude nacházet na cizím pozemku (ve smyslu jeho pevného spojení se zemí), nýbr¾ nad tímto pozemkem, nebo» vzhledem k vý¹ce, v ní¾ je balkón realizován, lze pova¾ovat zásah do vlastnického práva ¾alobcù za rovnocenný se zásahem zpùsobeným stavbou realizovanou pøímo na pozemku. Proti tzv. neoprávnìné stavbì se ¾alobci jako vlastníci posti¾eného pozemku mohou domáhat ochrany podle § 135c obèanského zákoníku u civilních soudù. Ze spisu pøitom vyplývá, ¾e této ochrany dosud nevyu¾ili, nebo» v øízení vedeném u Okresního soudu ve ®ïáøe nad Sázavou pod sp. zn. 7 C 42/99 se domáhali ochrany proti imisím ve smyslu § 127 obèanského zákoníku.
[17] Ke sporu ohlednì oznaèení pøedmìtu øízení pøed správními orgány zdej¹í soud podotýká, ¾e se v základu ztoto¾òuje s výkladem krajského soudu. Stavební zákon upravuje v zásadì dvì mo¾nosti aprobace odchylek od stavebního povolení. Ustanovení § 68 normuje povolení zmìny stavby pøed dokonèením (stavebník o nìj ¾ádá je¹tì pøed tím, ne¾ zmìnu stavby realizuje), ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) upravuje dodateèné povolení stavby (stavebník o nìj ¾ádá poté, co ji¾ byla zmìna stavby v rozporu s pùvodním stavebním povolením realizována, v rámci øízení o jejím odstranìní). Pro rozli¹ení obou øízení je tedy podstatná dokonèenost zmìn, resp. doba, kdy je ve vztahu k realizaci zmìn ¾ádost stavebníkem podána. V projednávaném pøípadì se jednalo o dodateèné povolení stavby, nebo» zmìny provedené man¾ely M. v rozporu se stavebním povolením ji¾ byly zcela realizovány (viz ¾ádost ze dne 10. 1. 1999); stanovisko ¾alovaného, ¾e otázka dokonèení stavby není pro rozli¹ení obou øízení urèující, nemù¾e obstát. Uvádí-li ¾alovaný, ¾e se v dané vìci jednalo o nepovolené zmìny stavby pøed jejím dokonèením , nenachází kasaèní soud pro takové oznaèení ve stavebním zákonì oporu. Jde zøejmì o terminologické smí¹ení vzniklé z obou vý¹e popsaných názvù øízení, které ov¹em nelze pova¾ovat za správné, a ze správního spisu nevyplývá ¾ádný dùvod pro oznaèení pøedmìtného øízení specifickým názvem.
[18] Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾nil s názorem krajského soudu, ¾e se v projednávaném pøípadì jednalo o øízení podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, tj. o dodateèné povolení stavby. Krajskému soudu je ov¹em tøeba vytknout, ¾e pøi rozboru této problematiky ustal na konstatování o nále¾itém oznaèení správního øízení a neuvedl nic o dùsledcích této skuteènosti pro napadené rozhodnutí. Z rozsudku krajského soudu tak není patrno, zda tato skuteènost mìla za následek zru¹ení napadeného rozhodnutí, zda soud nesprávné oznaèení správního øízení pova¾uje za nezákonnost nebo za vadu øízení, pøípadnì zda tato vada mohla mít na zákonnost správního rozhodnutí vliv, ani z nìj není zøejmý právní názor soudu, jak by mìl ¾alovaný èi stavební úøad postupovat, pokud by byla tato skuteènost dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud proto shledává rozsudek krajského soudu v této èásti nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Krajský soud je v novém øízení povinen zodpovìdìt si shora uvedené otázky, rozhodnout, zda je nezbytné rozhodnutí ¾alovaného z naznaèeného dùvodu zru¹it, a své úvahy vèetnì pøípadného závazného právního názoru vtìlit do odùvodnìní rozsudku.
[19] Kasaèní soud se nezabýval námitkami ¾alobcù ohlednì oken v pøízemí a v II. NP rodinného domu, ani otázkou dodr¾ení pøedpisù o po¾árnì bezpeènostním øe¹ení stavby, nebo» tyto otázky nebyly uèinìny pøedmìtem kasaèní stí¾nosti. Krajský soud na tyto námitky v napadeném rozsudku pøezkoumatelným zpùsobem odpovìdìl, a nebyl tedy dán prostor pro zru¹ení jeho rozsudku ani z úøední povinnosti podle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.
[20] Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku povolení pøístavby balkónu a neurèitì se vyjádøil k oznaèení pøedmìtu øízení vedeného stavebním úøadem a ¾alovaným, Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V novém øízení bude krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[21] V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 88
 § 88
 soud 
 Soud 
 § 68
 § 88
 § 68
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 § 135
 soud 
 § 135
 § 135
 § 135
 § 127
 soud 
 § 68
 § 88
 soud 
 soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud