Source: http://kraken.slv.cz/7As203/2014
Timestamp: 2018-09-26 03:56:04+00:00

Document:
7As203/2014
7 As 203/2014-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: E. ©., zastoupený JUDr. Stanislavem Kadeèkou, Ph.D., advokátem se sídlem Teplého 2786, Pardubice, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 8. 2014, è. j. 5 A 240/2011-165,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátovi JUDr. Stanislavu Kadeèkovi, Ph.D., s e u r è u j e na odmìnì za zastupování a na náhradì hotových výdajù èástka 3.400 Kè, která mu bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 27. 8. 2014, è. j. 5 A 240/2011-165, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 20. 7. 2011, è. j. MV-56576-2/VS-2011, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy (dále jen magistrát ) ze dne 18. 2. 2011, è. j. MHMP-98571/10/C/Te-1197, jím¾ byla stì¾ovateli podle ust. § 29 odst. 1 zákona è. 131/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o hl. m. Praze ), ulo¾ena pokuta ve vý¹i 20.000 Kè za správní delikt, jeho¾ se dopustil tím, ¾e ve dnech 1. 5. 2004 a¾ 16. 3. 2005 na adrese Karlova 28, Praha 1, za úèelem nabídky nebo prodeje vystavoval ve vitrínách upevnìných na tøech dveønicích pøed vstupy do provozovny zbo¾í (keramické modely domù, sklenìné pùllitry, korbele, flakóny) stejného druhu jako v provozovnì, a èinil tak na místì mimo kolaudovanou provozovnu, které nebylo uvedeno v pøíloze è. 1 k tr¾nímu øádu jako místo pro nabídku zbo¾í, èím¾ poru¹il èl. 1 odst. 1 v návaznosti na èl. 1 odst. 10 v té dobì platné vyhlá¹ky è. 27/1998 Sb. hl. m. Prahy, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen tr¾ní øád ).
Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku k námitce nezákonnosti a neústavnosti aplikovaných èlánkù tr¾ního øádu uvedl, ¾e tr¾ní øád byl vydán na základì zmocnìní obsa¾eného v ust. § 18 odst. 1 zákona è. 455/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ¾ivnostenský zákon ). Seznam míst ve smyslu èl. 1 odst. 1 tr¾ního øádu obsa¾ený v pøíloze è. 1 k tr¾nímu øádu vymezuje jednotlivá místa pro prodej zbo¾í a poskytování slu¾eb uvedením konkrétní adresy, poètu prodejních míst, rozlohy v m2, prodejní doby, doby provozu a druhu prodávaného zbo¾í. Toto vymezení lze tedy provést pouze lokalizací místa takovým zpùsobem, aby nevyvolával pochybnosti pøi jeho aplikaci, tj. urèením konkrétní adresy. Právì pøíloha tr¾ního øádu v tomto smìru konkretizuje jeho pøedchozí èást. K tomu mìstský soud odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2011, è. j. 3 Ao 6/2011-47, v nìm¾ bylo konstatováno, ¾e pro právní pøedpisy územní správy je typická vy¹¹í míra konkrétnosti, co¾ vyplývá z potøeby postihnout místní zvlá¹tnosti, podmínky nebo zále¾itosti územního celku. Mìstský soud dále poukázal na nález Ústavního soudu ze dne 24. 3. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 27/06, z jeho¾ obsahu vyplývá, ¾e správný výklad zmocòovacího ust. § 18 odst. 1 ¾ivnostenského zákona je nutnì takový, ¾e v tr¾ním øádu musí být prodejní místa vymezena, tj. nepochybnì pevnì urèena. Podle mìstského soudu tr¾ní øád nevyboèuje z principù normativní právní úpravy, nevztahuje se ke konkrétnímu adresátu normy, nýbr¾ ke konkrétnímu místu, pøièem¾ vymezení místa pro nabídku a prodej zbo¾í èi poskytování slu¾by urèením konkrétní adresy je nezbytným pøedpokladem øádné aplikace tohoto pøedpisu. Mìstský soud rovnì¾ neshledal stì¾ovatelem namítaný rozpor mezi aplikovanými èlánky tr¾ního øádu a zákonem è. 40/1995 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o regulaci reklamy ) a zákonem è. 50/1976 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ). Regulace venkovní nabídky a prodeje zbo¾í v èl. 1 odst. 10 tr¾ního øádu pak odpovídá zmocnìní podle ust. § 18 ¾ivnostenského zákona k vymezení místa pro nabídku a prodej zbo¾í a poskytování slu¾eb mimo provozovnu urèenou k tomuto úèelu kolaudaèním rozhodnutím. Vymezením míst pro prodej zbo¾í tak do¹lo k pøípustnému zásahu do ústavnì zaruèeného práva stì¾ovatele plynoucího z èl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), nebo» nebyla poru¹ena zásada proporcionality ani zákaz zneu¾ití práva. Mìstský soud také uvedl, ¾e nelze vycházet ze znìní dùvodové zprávy bez ohledu na znìní zákona, nebo» zmocòuje-li ust. § 18 odst. 1 ¾ivnostenského zákona obec k regulaci nabídky, prodeje a poskytování slu¾eb mimo provozovnu, neznamená to, ¾e obec smí tyto aktivity regulovat jen v pøípadì, ¾e se jedná o stánkový prodej, co¾ by bylo v rozporu s dikcí zákona, který omezení regulace jen na stánkový prodej nestanoví. Co se týèe námitek, které stì¾ovatel vznesl proti obsahu kontrolních protokolù, i tyto vyhodnotil mìstský soud jako nedùvodné. Oznaèení provozovny Karlova 28, Praha 1 je podle jeho názoru postaèující, proto¾e ve spojení s ostatními údaji byla zámìna s jinou provozovnou vylouèena. Zcela postaèujícím zpùsobem byl formulován i èlánek, jeho¾ poru¹ení bylo zji¹tìno. Zøejmý je rovnì¾ i zpùsob spáchání pøedmìtného správního deliktu. Skuteènost, ¾e fotografie pøipojené ke kontrolnímu protokolu ze dne 2. 6. 2004, byly poøízeny uvedeného dne, je zøejmá z obsahu protokolu, který na poøízenou fotodokumentaci odkazuje. S kontrolními protokoly ze dne 2. 6. a 21. 9. 2004 byl stì¾ovatel øádnì seznámen, co¾ potvrdil svým podpisem. Rovnì¾ protokol ze dne 12. 7. 2004 byl stì¾ovateli zaslán po¹tou a ten jej pøevzal. Uvedl-li stì¾ovatel v námitkách proti obsahu kontrolního protokolu ze dne 12. 7. 2004, ¾e v provozovnì prodává keramické a sklenìné d¾bánky, flakony, porcelánové a keramické domeèky, pøièem¾ ve tøech ze ¹esti na dveøích provozovny umístìných skøíòkách je umístìna reklama na jeho zbo¾í, mìstský soud vyhodnotil, ¾e nelze mít za to, ¾e by mu byla ulo¾ena pokuta za nabízení i jiného zbo¾í, ne¾ pouze toho, které nabízel. Nebyl tak dán dùvod, aby správní orgán skuteènosti zji¹tìné pokraèování provedenými kontrolami a potvrzované stì¾ovatelem opìtovnì provìøoval. K ¾alobní námitce, ¾e kontrolní pracovníci poru¹ili svou povinnost pøedlo¾it kontrolované osobì povìøení ke kontrole, mìstský soud poukázal na to, ¾e v kontrolních protokolech jsou uvedena jejich jména a èísla slu¾ebních prùkazù. Tito pak nemusí pøedkládat speciální povìøení k provedení ka¾dé kontroly. Mìstský soud dále zrekapituloval, ¾e Uvìdomìním o zahájení správního øízení ze dne 14. 1. 2005 (stì¾ovateli doruèeno dne 16. 3. 2005) bylo zahájeno správní øízení pro poru¹ení èl. 1 odst. 1 v návaznosti na èl. 1 odst. 10 tr¾ního øádu, které bylo zji¹tìno kontrolou provedenou dne 12. 7. 2004. Uvìdomìním o zahájení správního øízení ze dne 9. 5. 2005 (stì¾ovateli doruèeno dne 27. 5. 2005) bylo zahájeno správní øízení pro stejné poru¹ení tr¾ního øádu, které bylo zji¹tìno kontrolou provedenou dne 2. 6. a 21. 9. 2004. V obou pøípadech o zahájení správního øízení rozhodl Magistrát hl. m. Prahy, odbor ¾ivnostenský. V této souvislosti pak mìstský soud vyhodnotil, ¾e stì¾ovatel se mýlí, má-li za to, ¾e ukládání sankcí podle ust. § 29 zákona o hl. m. Praze je výkonem samostatné pùsobnosti, nebo» se jedná o výkon pùsobnosti pøenesené. Øízení bylo zahájeno Magistrátem hl. m. Prahy, odborem ¾ivnostenským, tedy vìcnì pøíslu¹ným orgánem, kdy¾ vnitøní èlenìní magistrátu a funkèní pøíslu¹nost jeho odborù není pro vìcnou pøíslu¹nost správního orgánu urèující. Øízení bylo zahájeno pøi zachování subjektivní i objektivní lhùty stanovené v ust. § 30 odst. 1 zákona o hl. m. Praze. Ve vztahu k roz¹íøení správního øízení , po vydání zru¹ujícího rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 12. 2009, è. j. 7 Ca 359/2006, stì¾ovatel v ¾alobì pouze namítal, ¾e nebyli vyslechnuti jím navr¾ení svìdci v podání ze dne 7. 2. 2011, jejich¾ svìdectví bylo k otázce oprávnìnosti roz¹íøení pøedmìtu øízení klíèové. Podle mìstského soudu byl v¹ak výslech navr¾ených svìdkù (bývalých zamìstnancù stì¾ovatele) nadbyteèný za situace, kdy stì¾ovatel doznal, ¾e se jednání, které mu bylo kladeno za vinu, dopou¹tìl, a to nepøetr¾itì od 1. 5. 2004. Nesouhlasil pouze s právní kvalifikací svého jednání a tvrdil, ¾e se jednalo o reklamu podle zákona o regulaci reklamy, nikoliv o nabízení zbo¾í ve smyslu tr¾ního øádu. K ¾alobní námitce, ¾e nedo¹lo k poru¹ení tr¾ního øádu a ¾e nebyly naplnìny podmínky pro aplikaci ust. § 29 odst. 1 zákona o hl. m. Praze, mìstský soud uvedl, ¾e pokud tr¾ní øád stanoví, ¾e na území hl. m. Prahy je mo¾no mimo provozovnu k tomuto úèelu urèenou kolaudaèním rozhodnutím nabízet, prodávat zbo¾í nebo poskytovat slu¾by na místech uvedených v pøíloze è. 1 (èl. 1 odst. 1), pak a contrario platí, ¾e mimo provozovnu urèenou k tomu kolaudaèním rozhodnutím, nelze takovou èinnost konat na jiných ne¾ tr¾ním øádem vymezených místech. Nebyla tedy dùvodná ¾alobní námitka, ¾e èl. 1 odst. 1 a 10 tr¾ního øádu stì¾ovateli ¾ádnou povinnost neukládal a ¾e proto nedo¹lo k naplnìní zákonného znaku poru¹ení povinnosti stanovené obecnì závaznou vyhlá¹kou nebo naøízením hlavního mìsta Prahy podle ust. § 29 odst. 1 zákona o hl. m. Praze. Mìstský soud nesouhlasil ani s tvrzením stì¾ovatele, ¾e nedo¹lo k naplnìní znaku nabízet, prodávat zbo¾í nebo poskytovat slu¾by a odmítl jeho úvahy o tom, zda jeho jednání bylo návrhem na uzavøení smlouvy èi výzvou k podání návrhu na uzavøení smlouvy a rovnì¾ jeho tvrzení, ¾e se v daném pøípadì jednalo o reklamu a nikoliv o nabídku zbo¾í. Pøedmìtné zbo¾í bylo upevnìno na dveønicích otevøených vnì provozovny, tedy mimo provozovnu, a nabízeno zpùsobem, který èl. 1 odst. 10 tr¾ního øádu výslovnì zapovídá. Poukaz stì¾ovatele na to, ¾e závìsné vitríny na dveønicích prodejny byly zøízeny v souladu se stavebním zákonem a jsou souèástí, pøípadnì pøíslu¹enstvím, zkolaudované provozovny, na vìci nic nemìní. Argumentace právní úpravou souèástí a pøíslu¹enstvím vìci je zcela irelevantní. Mìstský soud se rovnì¾ neztoto¾nil se stì¾ovatelem, ¾e nedo¹lo k naplnìní materiální stránky deliktu, nebo», jak stì¾ovatel tvrdí, spoleèenská nebezpeènost jeho jednání byla nízká s ohledem na to, ¾e vitríny byly pøed instalací na dveønicích provozovny posouzeny Národním památkovým ústavem a ministerstvem kultury byl konstatován soulad se zájmy památkové péèe. Místo Karlova 28, Praha 1, není uvedeno v pøíloze è. 1 k tr¾nímu øádu, stì¾ovatel tedy tr¾ní øád poru¹il tím, ¾e nabízel zbo¾í mimo provozovnu kolaudovanou k tomuto úèelu podle zvlá¹tního pøedpisu. Toto poru¹ení tr¾ního øádu neodviselo od posouzení vzhledu vitrín èi toho, zda jejich osazení na dveønicích provozovny je èi není v rozporu se zájmy památkové péèe. K ¾alobní námitce neústavnosti ust. § 29 zákona o hl. m. Praze v dùsledku absence kritérií pro stanovení vý¹e pokuty mìstský soud uvedl, ¾e skuteènost, ¾e podle tohoto ustanovení lze ulo¾it pokutu a¾ do vý¹e 200.000 Kè, ani¾ by byla stanovena kritéria pro vý¹i pokuty, neèiní pøedmìtné ustanovení samo o sobì neústavním, nebo» tuto mezeru zákona lze zacelit ústavnì konformním výkladem, a to aplikací obecných zásad správního trestání, které se promítnou do odùvodnìní vý¹e pokuty, èím¾ je omezen prostor pro libovùli správního orgánu pøi výkonu diskreèní pravomoci. V dané souvislosti mìstský soud odkázal na zásady vycházející z ust. § 12 zákona è. 200/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), av¹ak kritéria pro stanovení vý¹e sankce uvedená v citovaném ustanovení je tøeba aplikovat s ohledem na specifika øízení o správním deliktu, kdy se jedná o odpovìdnost objektivní. Z odùvodnìní rozhodnutí magistrátu vyplývá, ¾e pøihlí¾el pøi urèení vý¹e pokuty k tomu, ¾e stì¾ovatel spáchal skutek vìdomì, za úèelem svého obohacení, v jednání pokraèoval i pøes provedené kontroly, nabízel pomìrnì velké mno¾ství zbo¾í vnì provozovny v atraktivní lokalitì historického centra mìsta v dobì od 1. 5. 2004 do 16. 3. 2005. Ve prospìch stì¾ovatele pak hodnotil, ¾e se jedná o jeho první poru¹ení tr¾ního øádu, hodnotil i dobu, která od spáchání skutku ji¾ uplynula a v úvahu vzal i sní¾ení stì¾ovatelovy státní dávky sociální podpory. Mìstský soud tak dospìl k závìru, ¾e magistrát pøi úvaze o vý¹i pokuty øádnì zhodnotil v¹echna ve vìci relevantní kritéria a ¾alobní námitku, ¾e je ulo¾ená pokuta projevem libovùle a zneu¾itím diskreèní pravomoci shledal jako nedùvodnou. Zároveò neshledal dùvody pro moderaci sankce ve smyslu ust. § 78 odst. 2 s. ø. s. Stì¾ovatel nezdùvodnil a nedolo¾il, ¾e by pokuta byla ulo¾ena ve zjevnì nepøimìøené vý¹i a ani mìstský soud takovou skuteènost v pøípadì pokuty ve vý¹i 20.000 Kè, tj. pøi samé dolní hranici zákonné sazby, neshledal. Ani dal¹í námitce stì¾ovatele, ¾e výroky správních rozhodnutí jsou nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, mìstský soud nepøisvìdèil. Ve výroku rozhodnutí ministerstva toti¾ není zapotøebí znovu uvádìt skuteènosti ji¾ uvedené v záhlaví rozhodnutí. Proto¾e ve výroku rozhodnutí magistrátu je uvedena vyhlá¹ka è. 27/1998 Sb. hl. m. Prahy, kterou se vydává tr¾ní øád, lze spolehlivì dovodit, ¾e pøílohou è. 1 k tr¾nímu øádu je mínìna pøíloha této vyhlá¹ky. Z tohoto rozhodnutí rovnì¾ vyplývá, ¾e bylo vydáno podle ust. § 46 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. K ¾alobní námitce, ¾e rozhodnutí jsou nepøezkoumatelná, nebo» se nezabývají dodr¾ením záruky podle èl. 40 odst. 6 Listiny, mìstský soud uvedl, ¾e ust. § 29 odst. 1 zákona o hl. m. Praze, podle nìho¾ byla pokuta ulo¾ena, zmìny nedoznalo. V¹echny úpravy tr¾ního øádu byly v rozhodných skuteènostech shodné. Nová úprava tedy nebyla pro stì¾ovatele pøíznivìj¹í, a proto nebyl poru¹en èl. 40 odst. 6 Listiny. Skuteènost, ¾e správní orgán tuto otázku v rozhodnutí neøe¹il, není dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí mìstským soudem. Pokud jde o námitku, ¾e do¹lo k poru¹ení ust. § 78 odst. 5 s. ø. s., podle mìstského soudu stì¾ovatelova argumentace uvedená v jeho podáních nezmìnila skutkový základ vìci natolik, aby bylo vylouèeno aplikovat právního názor vyjádøený v pøedcházejícím zru¹ujícím rozsudku. K námitce poru¹ení ust. § 179 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) mìstský soud uvedl, ¾e pravomocné rozhodnutí ministerstva spolu s rozhodnutím magistrátu bylo zru¹eno a vìc byla vrácena k novému projednání rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 12. 2009, è. j. 7 Ca 359/2006-55, tedy ji¾ za úèinnosti správního øádu. Správní orgány tedy mìly po zru¹ení rozhodnutí postupovat v dal¹ím øízení podle platného procesního pøedpisu. Tuto námitku proto mìstský soud vyhodnotil jako dùvodnou. Pokud v¹ak stì¾ovatel v uvedeném shledává podstatnou vadu øízení mající za následek nezákonnost rozhodnutí, podle názoru mìstského soudu nebyl tímto postupem správního orgánu stì¾ovatel dotèen ve svých právech. K ¾alobní námitce, ¾e do¹lo k poru¹ení ust. § 90 odst. 1 písm. c) vìty tøetí za støedníkem správního øádu mìstský soud uvedl, ¾e s údaji z veøejnì dostupných evidencí podnikatelù, které poøídilo ministerstvo, nebylo nutné stì¾ovatele seznamovat. Co se týèe podkladu Sdìlení k ohlá¹ení reklamního zaøízení ze dne 20. 4. 2005, è. j. Výst. 1445/05-Ko-1/64, je na jeho rubu úøední záznam ze dne 8. 9. 2010 opatøený podpisem stì¾ovatele, jím¾ potvrdil, ¾e se s dokumentem seznámil. Dùvodná není ani ¾alobní námitka, ¾e výrok v rozhodnutí magistrátu neodpovídá po¾adavku na popis skutku, proto¾e skutek je popsán uvedením místa, pokraèování èasu a zpùsobu jeho provedení dostateènì urèitì tak, aby nemohl být zamìnìn s jiným, pøièem¾ stì¾ovatel konkrétnì neuvedl, které skuteènosti v popisu skutku postrádá a co jeho pochybnosti o neurèitosti popisu vyvolává. Mìstský soud dále uvedl, ¾e pokud správní orgán potøebu svìdky vyslýchat neshledal, co¾ øádnì zdùvodnil, pak veøejného projednání , jeho¾ se stì¾ovatel domáhal, nebylo zapotøebí. Ve skuteènosti, ¾e správní orgán neobeslal zástupce stì¾ovatele a ústní jednání provedl v jeho nepøítomnosti, pak nelze shledat podstatnou vadu øízení za situace, kdy stì¾ovatel v prùbìhu tohoto ústního jednání pouze po¾ádal o kopie dokladù a o prodlou¾ení lhùty k vyjádøení, a správní orgán tomuto po¾adavku vyhovìl. Navíc zástupce stì¾ovatele, aè posléze obeslán byl, se ji¾ dal¹ích úkonù stì¾ovatele neúèastnil.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti nejprve namítal, ¾e mìstský soud zcela pominul, ¾e ve vyjádøení ze dne 18. 6. 2010 výslovnì odmítl odpovìdnost za pøedmìtný správní delikt. Rovnì¾ ve vyjádøení ze dne 7. 2. 2011 k Oznámení o roz¹íøení správního øízení stì¾ovatel výslovnì odmítl, ¾e by se jednání, je¾ mu bylo kladeno za vinu, dopustil a ¾e by jej provádìl nepøetr¾itì. Není tedy dostateènì zøejmé, jakým jiným zpùsobem mìl uvádìt, ¾e se ke spáchání správního deliktu nepøiznal. S poukazem na judikaturu v trestních vìcech stì¾ovatel uvedl, ¾e doznání obvinìného musí být natolik konkrétní, aby z nìj bylo mo¾né vymezit skutek uvedením místa, èasu a zpùsobu spáchání, popøípadì i uvedením jiných skuteèností, jich¾ je tøeba k tomu, aby nemohl být zamìnìn s jiným. V tomto kontextu stì¾ovatel dále namítal, ¾e za situace, kdy mìstský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e vyjádøení stì¾ovatele k zahájení správního øízení a vyjádøení ze dne 10. 6. 2005, v nich¾ má být jeho doznání obsa¾eno, ve správním spisu nenalezl, jsou jeho závìry èirou spekulací, na které nemù¾e být zakládán jakýkoli skutkový stav, navíc v neprospìch obvinìného ze správního deliktu. Bez uvedených vyjádøení mìstský soud nemohl zkoumat, v jakém kontextu bylo vyjádøení stì¾ovatele uèinìno, resp. je spekulací, ¾e se svým vyjádøením doznal ke spáchání správního deliktu.
Roz¹íøil-li pak magistrát pøedmìt øízení, ani¾ by pro takový postup shromá¾dil potøebné dùkazy, pøièem¾ navíc do¹lo ke skuteènì zásadnímu roz¹íøení oproti vymezení v oznámení o zahájení správního øízení (zmìna chápání deliktu na delikt trvající), poru¹il tím významným zpùsobem stì¾ovatelova procesní práva i zásadu zákonnosti výkonu veøejné správy. Ji¾ takové poru¹ení zákona by mìlo mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Stì¾ovatel také namítal upøení práva vyplývajícího z èl. 6 odst. 1 a 3 písm. d) Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Magistrát toti¾ ignoroval skuteènost, ¾e v dobì, kdy stì¾ovateli oznámil, ¾e jsou shromá¾dìny podklady pro vydání rozhodnutí, byl tento zastupován advokátem. Právnímu zástupci v¹ak ¾ádné oznámení nedoruèil a poté, co se stì¾ovatel dostavil bez svého právního zástupce, formálnì provedl ústní jednání. Postupem, kdy stì¾ovatel nebyl na ústní jednání vùbec pøipraven, mu tak magistrát upøel právo na obhajobu. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal i na poru¹ení ust. § 51 odst. 2 a § 53 odst. 6 správního øádu, který se mìl v øízení aplikovat, pøièem¾ odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 8. 2013, è. j. 4 As 34/2013-24. Podle názoru stì¾ovatele jsou rozhodnutí správních orgánù nezákonná, a zároveò nepøezkoumatelná, také ve vztahu k odùvodnìní odmítnutí jeho dùkazních návrhù, nebo» nelze hodnotit dùkaz, který správní orgán je¹tì neprovedl. Zpochybòoval-li stì¾ovatel, ¾e se daného skutku dopou¹tìl nepøetr¾itì, pøièem¾ navrhoval provedení dùkazù, pak správní orgány ignorací tìchto tvrzení a návrhù nepochybnì nedostály svým povinnostem zjistit skutkový stav v souladu se zásadou materiální pravdy. Mìstský soud podle stì¾ovatele také nesprávnì posoudil zákonnost a ústavní konformitu tr¾ního øádu, kdy¾ zjevnì opomenul, ¾e se nevztahuje pouze ke konkrétnímu místu. V seznamu pøílohy è. 1 k tr¾nímu øádu, kterou tvoøí Seznam tr¾nic, tr¾i¹», tr¾ních míst, restauraèních zahrádek v dobì po 22.00 hod., trhù, tras pro pojízdný prodej zbo¾í nebo poskytování slu¾eb, pøedsunutých prodejních míst a míst pro nabídku zbo¾í , jsou jednotlivá místa pro prodej zbo¾í a poskytování slu¾eb jmenovitì vymezena uvedením pøesné adresy (mìstská èást, ulice, èíslo popisné a èíslo orientaèní), poètu prodejních míst a velikosti prostoru (záboru) v m2, prodejní doby, doby provozu a druhu prodávaného zbo¾í nebo poskytované slu¾by. Tento seznam je natolik individualizován, ¾e v pøípadì jakékoli zmìny lze oèekávat nové rozhodování, zda prodejna zùstane v seznamu zaøazena. Seznam je také prùbì¾nì, av¹ak zcela netransparentnì a diskriminaènì, upravován. Tuto skuteènost v¹ak mìstský soud vùbec neposuzoval. Pokud má tr¾ní øád regulovat i místa ve výlohách (vitrínách) na plo¹e, jako jsou vchodové dveøe èi okenice , potom pøekraèuje zákonné zmocnìní a právnì nepøípustným zpùsobem reguluje úsek, který je ji¾ upraven zákonem o regulaci reklamy, popø. stavebním zákonem. Kromì právní problematiènosti tr¾ního øádu by se ani v pøípadì, ¾e by byl skutkový stav tvrzený správními orgány shledán za dostateènì prokázaný, nemohlo jednat o naplnìní skutkové podstaty správního deliktu, jeho¾ spáchání je mu pøièítáno. V prvé øadì je podle stì¾ovatele nezbytnì nutné dùslednì rozli¹ovat mezi reklamou a nabídkou zbo¾í k prodeji. Aby se jednalo o nabídku, muselo by ze skutkových zji¹tìní vyplývat, ¾e jednání stì¾ovatele sledovalo jako cíl prodej konkrétního nabízeného zbo¾í, co¾ se v¹ak v daném pøípadì nestalo. Nabídka jako taková by mìla být natolik urèitou, aby k jejímu pøijetí v ideálním pøípadì postaèilo pouhé Ano . V daném pøípadì se mohlo jednat pouze o reklamu (srovnávací), která se na rozdíl od nabídky definuje jako projev vùle, kterým je hledání mo¾ných budoucích u¾ivatelù zbo¾í. Rozhodnutí správních orgánu proto stì¾ovatel pova¾uje za nezákonné pro rozpor s ust. § 29 odst. 1 zákona o hl. m. Praze a míjející se s ust. § 18 ¾ivnostenského zákona a èl. 1 tr¾ního øádu, nebo» pøi posouzení stì¾ovatelova jednání správní orgány nesprávnì interpretovaly právní pøedpisy. Zobrazení reklamy na plo¹e jako jsou vchodové dveøe èi okenice nelze pova¾ovat za èinnost mimo provozovnu, nebo» je-li reklamním médiem vitrína umístìna na dveønicích provozovny, jedná se o plochu, která se vùbec nenachází mimo zkolaudovanou provozovnu. Podle stì¾ovatele je zcela neudr¾itelný výklad správních orgánù a mìstského soudu, ¾e dveøe nejsou z pohledu ust. § 18 ¾ivnostenského zákona souèástí zkolaudované provozovny, a to bez ohledu na to, na jakou stranu se otvírají. Právní posouzení mìstského soudu, který nepøisvìdèil názoru stì¾ovatele, ¾e znak mimo provozovnu zøízenou k tomuto úèelu kolaudaèním rozhodnutím je naplnìn pouze nabídkou èi prodejem zbo¾í na místech, která nemají charakter stavby (její èásti), co¾ stì¾ovatel dovozuje odkazem na to, ¾e ust. § 18 odst. 2 ¾ivnostenského zákona, kterým zákonodárce vylouèil z regulace tr¾ním øádem místa mající charakter stavby, uvedená v ust. § 18 odst. 1 písm. a), b) a c) ¾ivnostenského zákona, nebo» podle názoru mìstského soudu se ust. § 18 odst. 2 ¾ivnostenského zákona, které stanoví, ¾e tr¾ní øád se s výjimkou odstavce 1 písm. a), b) a c) vztahuje i na prodej zbo¾í a poskytování slu¾eb na tr¾i¹tích majících charakter stavby podle zvlá¹tního zákona, týká pouze prodeje zbo¾í a poskytování slu¾eb na tr¾i¹tích (tzn. toto ustanovení nedopadá na pøípad stì¾ovatele), je pak zjevnì nesprávnou interpretací ust. § 18 odst. 2 citovaného zákona. Podle stì¾ovatelova názoru byla spoleèenská nebezpeènost údajnì deliktního jednání nízká a¾ nulová a k naplnìní materiální stránky deliktu nemohlo dojít, nebo» otázka vitrín na dveønicích byla ji¾ døíve posouzena Národním památkovým ústavem a ministerstvem kultury, pøièem¾ tyto orgány konstatovaly soulad se zájmy památkové péèe. K tomu stì¾ovatel odkázal na judikaturu Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu, z ní¾ vyplývá, ¾e pro trestnost správních deliktù musí platit obdobné principy a pravidla jako pro trestné èiny. K trestnosti jednání tak nepostaèuje, ¾e po formální stránce vykazuje znaky skutkové podstaty deliktu, pokud zároveò není jednáním spoleèensky nebezpeèným. Vzhledem k nulové spoleèenské nebezpeènosti tedy nemohlo dojít k deliktnímu poru¹ení tr¾ního øádu. Závìrem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítal, ¾e jeho ¾aloba byla pøidìlena k rozhodování soudnímu oddìlení 5A mìstského soudu na základì rozvrhu práce pro rok 2011, který v¹ak podle v¹eho obsahovì neodpovídal zákonným po¾adavkùm kladeným na obsah rozvrhù práce uvedených v ust. § 42 odst. 1 a 2 zákona è. 6/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudech a soudcích ). Stì¾ovatel má tudí¾ za to, ¾e nelze akceptovat postup mìstského soudu, který vytvoøil takové prostøedí, ¾e byly vìci pøidìlovány pøíslu¹ným soudním oddìlením na základì rozvrhu práce soudu pro rok 2011, který byl pokraèování koncipován tak, ¾e neobsahuje explicitní a pøehledné vyjádøení pojmu poèítaèovým systémem v¾dy po 1 vìci opakovanì podle obecných zásad s výjimkou specializovaných agend . Stì¾ovatel tak postrádá explicitní a pøehledné vyjádøení popisu matematických metod, je¾ pøedstavují základ algoritmu pøidìlování vìcí poèítaèovým systémem a pøehledné vyjádøení, èím je dáno poøadí vìcí k zápisu. Zda datem a èasem nápadu nebo jinak. V dùsledku této nedostateènosti je pøidìlovací systém pro úèastníky øízení nesrozumitelný, nepøedvídatelný, a tím i netransparentní. Aplikací takto koncipovaného rozvrhu práce tak dochází k poru¹ení práva ka¾dého úèastníka øízení na zákonného soudce. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval stí¾ní námitkou zmateènosti ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., kdy¾ podle stì¾ovatele mìl mìstský soud vìc projednat a rozhodnout v rozporu se zásadou zákonného soudce. V této souvislosti je tøeba zdùraznit, ¾e ústavnì garantovaná zásada zákonného soudce slou¾í jako ochrana proti svévolnému a úèelovému manipulování s jednotlivými soudními spory, èím¾ se rovnì¾ zamezuje pochybnostem o nezávislém a nestranném rozhodování soudù v øízení. Právo na zákonného soudce je jednou ze záruk spravedlivého projednání a rozhodnutí vìci, nebo» znemo¾òuje, aby konkrétní vìc byla pøidìlena ad hoc urèenému soudci, resp. senátu. Proto¾e vadu spoèívající v projednávání a rozhodnutí vìci nezákonným soudcem nelze jakkoli ospravedlnit, a to ani tím, ¾e rozhodnutí ve vìci bylo vìcnì správné. Posouzení otázky, zda ve vìci rozhodoval zákonný soudce, musí v¾dy pøedcházet hodnocení zákonnosti a vìcné správnosti soudního rozhodnutí (viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 22. 2. 1996, sp. zn. III. ÚS 232/95).
V daném pøípadì byla vìc stì¾ovatele pøidìlena podle rozvrhu práce pro rok 2011. Ten ve své obecné èásti stanovil, ¾e [v]ìci pøíslu¹ející senátùm se pøidìlují automaticky poèítaèovým systémem postupnì po jedné v ka¾dé ze správních agend A, Ad a Af zvlá¹» v poøadí oddìlení 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 s tím, ¾e a) oddìlením 8 a 9 v agendì A se pøednostnì pøidìlují støídavì po jedné napadlé vìci specializované agendy pøezkumu správních rozhodnutí Úøadu prùmyslového vlastnictví, resp. jeho pøedsedy (§ 6 odst.1 písm. d/ zákona è.221/2006 Sb.); vìci obecnì nále¾ející do agendy A, Ad a Af oddìlením 3 a 5 a¾ 11 se tìmto dvìma oddìlením dorovnávají obecným pøidìlovacím systémem s ohledem na uvedený pøednostní nápad, b) nápad nových vìcí do oddìlení 3 èiní 70%, c) oddìlení 12 se pøidìluje pouze specializovaná agenda stanovená v oboru pùsobnosti tohoto oddìlení.
K technické a administrativní stránce pøidìlování vìcí senátùm správního úseku mìstského soudu je tøeba uvést, ¾e je øízeno algoritmem automatického pøidìlování, který byl vytvoøen na základì rovnomìrného pøidìlování nápadù do jednotlivých soudních oddìlení. Princip automatického pøidìlování nápadù vychází z metodiky, podle které má být vìc pøidìlena k vyøízení tak, aby byl výbìr soudce pøedem nedefinovatelný. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, úèelem zásady zákonného soudce, která má být zaji¹tìna rozvrhem práce, je zamezení svévolnému a úèelovému manipulování s jednotlivými vìcmi tím, ¾e by konkrétní vìc byla pøidìlována ad hoc urèenému soudci (senátu). Nejvy¹¹í správní soud interpretoval rozvrh práce mìstského soudu z pohledu této základní ústavní zásady. Odkazuje-li rozvrh práce na automatický poèítaèový systém , pak je tøeba vyjít z toho, ¾e právì algoritmus tohoto poèítaèového systému je mechanismem, který zaji¹»uje pøiøazení konkrétní napadené vìci pøíslu¹nému oddìlení a v rámci nìho pøíslu¹nému soudci. Ze systematického i logického výkladu pravidel rozvrhu práce vyplývá, ¾e mechanismus pøidìlování vìcí musí vycházet z urèitých kritérií. Prvním z nich je kritérium poøadí soudních oddìlení, konkrétnì soudních oddìlení 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11. Toto kritérium je pak modifikováno dal¹ími specifiètìj¹ími kritérii uvedenými pod bodem 2. písm. a) a¾ c) rozvrhu práce, které musí pøedmìtný algoritmus respektovat (zejména specializace nìkterých senátù na urèité agendy, atd.). Výsledné pøidìlení vìci tedy není v¾dy závislé pouze na kritériu poøadí jednotlivých soudních oddìlení, by» je výchozím kritériem pro stanovení konkrétního soudního oddìlení pro vyøízení dané vìci. Ani u¾ití termínu postupnì neznamená, ¾e by tento výraz mìl být ekvivalentní zápisu y = x+1, kde y je pøíslu¹né soudní oddìlení, jemu¾ má být vìc pøidìlena, a x je soudní oddìlení, do nìho¾ napadla v tém¾e rejstøíku vìc pøedcházející svým okam¾ikem nápadu. Výraz postupnì je nutno v kontextu uvedeného vykládat jako normativ, podle nìho¾ se musí oddìlení pøi zachování v¹ech ostatních pravidel rozvrhu práce støídat, a to v ka¾dé ze správních agend A, Ad a Af zvlá¹». Podstatu zachování garance zákonného soudce tedy nelze spatøovat zjednodu¹enì v prostém dodr¾ení kritéria poøadí soudních oddìlení podle nápadu vìci na soud, nýbr¾ v komplexním zaji¹tìní naprosto neutrálního a objektivního mechanismu urèení soudního oddìlení a konkrétního soudce, k èemu¾ slou¾í v¹echna kritéria uvedená v rozvrhu práce. Pøi u¾ití teleologického zpùsobu výkladu pak dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e automatické pøidìlování vìcí na základì poèítaèového algoritmu vyluèuje jakýkoliv vnìj¹í zásah pracovníkù soudu, a proto pøidìlování vìcí jednotlivým senátùm není v rozporu se zásadou zákonného soudce. Øízení pøed mìstským soudem tudí¾ nebylo zmateèné ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se poté zabýval stí¾ní námitkou, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgány pøi svém rozhodování vycházely, nemá oporu ve správním spisu, resp. je s ním v rozporu se zdùraznìním, ¾e stì¾ovatel se ke spáchání správního deliktu nepøiznal a odmítl nepøetr¾itost tohoto deliktního jednání. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poukazuje na obsah správního spisu, jeho¾ souèástí je protokol o kontrole è. 004/2004 ze dne 2. 6. 2004, ve kterém je uvedena adresa místa kontroly Karlova 28, Praha 1, oznaèení podnikatele E. ©. a dále, ¾e v dobì kontroly kontrolovaná osoba prodávala zbo¾í: sklenìné flakony (umístìné na levé dveøní okenici), keramické korbely, porcelánové a keramické domeèky dekorované, sklenìné pùllitry (umístìné na obou dveøních okenicích) . Poøízena byla i fotodokumentace, která popsaný stav dokládá. V kontrolním protokolu je rovnì¾ konstatováno poru¹ení èl. 1 odst. 10 tr¾ního øádu, kdy¾ místo pro nabídku nebylo zaøazeno v pøíloze è. 1 k tr¾nímu øádu. Proti obsahu kontrolního protokolu podal stì¾ovatel námitky, ve kterých po¾adoval nový popis zji¹tìných skuteèností, a to, ¾e jsou na vratech po levé i pravé stranì vstupu do provozovny pøipevnìny døevìné skøíòky, v nich¾ jsou na policích pøilepeny keramické a pivní d¾bánky, keramické a porcelánové domeèky, zdobené flakony, prodávané také v provozovnì, skøíòky jsou zvenèí zakryty plexisklem a zaji¹tìny proti otevøení. K tìmto námitkám pøipojil fotografie zbo¾í umístìného vnì i uvnitø prodejny. Dal¹í protokol o kontrole è. 16/2004/01 ze dne 12. 7. 2004 obsahuje stejné údaje ohlednì adresy místa kontroly a podnikatele jako protokol ze dne 2. 6. 2004. V tomto protokolu je uvedeno, ¾e ve vitrínách umístìných na venkovních dveøích bylo vystaveno zbo¾í nabízené a prodávané uvnitø provozovny (keramické modely domù, sklenìné pùllitry, korbele, flakony) a konstatováno poru¹ení èl. 1 odst. 1 tr¾ního øádu, kdy¾ místo pro nabídku nebylo zaøazeno v pøíloze è. 1 k tr¾nímu øádu. Proti obsahu protokolu podal stì¾ovatel námitky stejného obsahu jako v prvním pøípadì. Dal¹í protokol o kontrole è. 015/12/2004, shodného obsahu, byl vyhotoven dne 21. 9. 2004. Do tohoto protokolu stì¾ovatel uvedl, ¾e se v daném pøípadì jedná o reklamu. Stì¾ovatel pak v námitkách proti obsahu protokolu argumentoval tím, ¾e se jedná o reklamu s tím, ¾e do pravomocného rozhodnutí soudu ¹íøenou reklamu neodstraní. Ve Vyjádøení k uvìdomìní o zahájení správního øízení ze dne 10. 6. 2006 pro poru¹ení èl. 1 odst. 1 v návaznosti na èl. 1 odst. 10 tr¾ního øádu na základì kontrolních zji¹tìní, pak stì¾ovatel výslovnì uvedl, ¾e v jeho pøípadì, aèkoliv nesouhlasí s obvinìním ze spáchání správního deliktu, byla vystavena reklama na zbo¾í prodávané v provozovnì dne 1. 5. 2004 a od tohoto data tak èiní ka¾dý den. Ve vyjádøení k oznámení o roz¹íøení správního øízení ze dne 27. 1. 2011 stì¾ovatel tvrdil, ¾e z jeho vyjádøení byla vystavena reklama na zbo¾í prodávané v provozovnì dne 1. 5. 2004 a od tohoto data tak èiním ka¾dý den , není jasné, o jaký druh reklamy se pokraèování jedná. Nabízení pøedmìtného zbo¾í v prosklených vitrínách na dveøích provozovny, v nich¾ bylo umístìno stejné zbo¾í, jako bylo prodáváno i uvnitø provozovny, bylo zji¹tìno také kontrolami provedenými dne 13. 5. 2004 a dne 22. 9. 2004 ¾ivnostenským odborem Úøadu mìstské èásti Praha l, jak vyplývá z kontrolních protokolù zalo¾ených ve správním spisu.
Z obsahu správního spisu tak vyplývá, ¾e stì¾ovatel se jednání, které mu bylo kladeno za vinu, dopou¹tìl, a to nepøetr¾itì ode dne 1. 5. 2004, co¾ výslovnì potvrdil ve svých písemných vyjádøeních. Z jejich obsahu je také jednoznaènì zøejmé, ¾e stì¾ovatel od poèátku správního øízení vìdìl, co je jeho pøedmìtem, proto¾e jeho reakce jsou zcela adekvátní. Skuteènost, ¾e nesouhlasil pouze s právní kvalifikací svého jednání, které jako takové nepopíral, kdy¾ tvrdil, ¾e se jednalo o reklamu podle zákona o regulaci reklamy, nikoliv o nabízení zbo¾í ve smyslu tr¾ního øádu, není popøením nepøetr¾itosti jeho jednání a toho, zda byly naplnìny znaky skutkové podstaty správního deliktu. Pokud tedy stì¾ovatel namítá, ¾e se ke spáchání deliktu nepøiznal, ¾e se správní orgány nepøetr¾itostí jeho jednání vùbec nezabývaly a ¾e pro posouzení tìchto otázek nebyla opora ve správním spisu, má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e závìry vyslovené správními orgány v jejich rozhodnutích vycházejí ze správního spisu, jeho¾ obsah je dostateèným podkladem pro jimi vyslovené závìry. Poukázal-li stì¾ovatel v této souvislosti na to, ¾e mìstský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e jeho vyjádøení k zahájení správního øízení z bøezna 2005 a ze dne 10. 6. 2005, v nich¾ má být stì¾ovatelovo doznání obsa¾eno, ve správním spisu nenalezl, musí Nejvy¹¹í správní soud toto tvrzení mìstského soudu korigovat, nebo» Vyjádøení k uvìdomìní o zahájení správního øízení ze dne 10. 6. 2006 je souèástí správního spisu, co¾ spolu s dal¹ími listinami, které byly podkladem pro rozhodování správních orgánù, je dostaèující pro závìr o zji¹tìném skutkovém stavu. Tuto stí¾ní námitku proto Nejvy¹¹í správní soud shledal nedùvodnou, nebo» v postupu správních orgánù, jako¾ i mìstského soudu, neshledal namítanou vadu øízení, pøièem¾ závìry mìstského soudu nelze v ¾ádném pøípadì hodnotit jako spekulativní .
V souvislosti se stí¾ní námitkou, ¾e magistrát roz¹íøil pøedmìt øízení, ani¾ by pro takový postup shromá¾dil potøebné dùkazy, v èem¾ stì¾ovatel spatøuje nezákonnost mající vliv na rozhodnutí ve vìci samé, Nejvy¹¹í správní soud pøednì odkazuje na ji¾ uvedené podklady a závìry týkající se otázky nepøetr¾itosti deliktního jednání stì¾ovatele. Pokud jde o povahu oznámení o zahájení správního øízení, je nutno vzít v potaz, ¾e na zaèátku øízení není mo¾né jeho pøedmìt zcela pøesnì vymezit. V této fázi má správní orgán pouze základní informace. Nicménì pøedmìt zahajovaného øízení musí být identifikován dostateènì urèitì tak, aby úèastníkovi øízení bylo zøejmé, jaké jeho jednání bude posuzováno, a aby bylo zaruèeno jeho právo úèinnì se v tomto øízení hájit (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2010, è. j. 1 Afs 58/2009-541). V daném pøípadì nelze o nevìdomosti stì¾ovatele o pøedmìtu øízení a z toho vyplývající újmì úèinnì se v øízení hájit hovoøit. Stì¾ovateli bylo zøejmé, jaké jeho jednání bude pøedmìtem správního øízení a byla mu dána mo¾nost se vyjádøit a uplatnit svá procesnípráva.
Z reakcí stì¾ovatele na oznámení o zahájení správního øízení nijak nevyplývá, ¾e by mìl jakoukoli pochybnost o tom, jaký skutek je pøedmìtem øízení. Následnì magistrát pøedmìt øízení upøesnil pøípisem ze dne 27. 1. 2011, è. j. 98571/04/C/Te-479 (doruèeným stì¾ovateli dne 28. 1. 2011). Pøi posouzení tohoto úkonu je podstatný jeho obsah, nebo» ve vìcech správního trestání musí být takovým úkonem zachována toto¾nost skutku. V daném pøípadì je pak podstatné, ¾e jím nedo¹lo k ¾ádné procesní újmì na stranì stì¾ovatele. Fakticky do¹lo jen k upøesnìní èasových údajù vyplývajícího z provedeného dokazování, pøièem¾ se stì¾ovatelem bylo i nadále vedeno øízení pro poru¹ení èl. 1 odst. 1 v návaznosti na èl. 1 odst. 10 tr¾ního øádu. Posuzovaný skutek byl tedy stále tentý¾. Nejvy¹¹í správní sodu proto tuto stí¾ní námitku rovnì¾ shledal nedùvodnou
V dal¹í stí¾ní námitce vytýkal stì¾ovatel magistrátu, ¾e provedl ústní jednání bez pøítomnosti jeho zástupce, èím¾ poru¹il jeho právo na obhajobu. Ve vztahu k této námitce je tøeba zrekapitulovat, ¾e magistrát pøípisem ze dne 18. 5. 2010 vyzval stì¾ovatele k seznámení se s podklady rozhodnutí s tím, ¾e tak mù¾e uèinit dne 7. 6. 2010. Tento pøípis byl doruèen stì¾ovateli, nikoliv v¹ak jeho zástupci Mgr. Stanislavu Kadeèkovi, kterému stì¾ovatel udìlil plnou moc dne 27. 7. 2005 pøedlo¾enou správnímu orgánu dne 9. 8. 2005. Podle protokolu o ústním jednání ze dne 7. 6. 2010 probìhlo toto jednání v nepøítomnosti stì¾ovatelova zástupce. V jeho prùbìhu stì¾ovatel pouze po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k podání vyjádøení a o mo¾nost poøídit si kopie podkladù rozhodnutí, èemu¾ bylo vyhovìno. Stì¾ovatel do protokolu výslovnì uvedl, ¾e je i nadále zastoupen advokátem JUDr. Stanislavem Kadeèkou a ¾e dal¹í jednání ji¾ není zapotøebí. Dne 21. 6. 2010 bylo magistrátu doruèeno vyjádøení k podkladùm pro vydání rozhodnutí ve vìci zpracované stì¾ovatelem. Následnì magistrát oznámením ze dne 20. 8. 2010 doruèeným zástupci stì¾ovatele sdìlil stì¾ovateli, ¾e spisový materiál byl doplnìn o dal¹í podklady s tím, ¾e má mo¾nost se k podkladùm rozhodnutí vyjádøit. Poté pøípisem ze dne 29. 9. 2010, doruèeným zástupci stì¾ovatele, urgoval magistrát vyjádøení stì¾ovatele, pøièem¾ v pøíloze tohoto pøípisu zaslal i doplnìný podklad Sdìlení k ohlá¹ení reklamního zaøízení ze dne 20. 4. 2005, è. j. Výst.1445/05-Ko-1/164, s konstatováním, ¾e stì¾ovatel se s tímto dokladem seznámil ji¾ dne 8. 9. 2010, co¾ dokládá datum a k nìmu pøipojený podpis stì¾ovatele na rubu této listiny. Podáním ze dne 19. 10. 2010 stì¾ovatel navrhl výslech kontrolních pracovníkù s tím, ¾e trvá na veøejném projednání vìci a na své úèasti u výslechù svìdkù. Poté dne 7. 12. 2010 magistrátu sdìlil, ¾e plnou moc udìlenou JUDr. Stanislavu Kadeèkovi ru¹í. Jestli¾e tedy stì¾ovatel svému zástupci vypovìdìl plnou moc a¾ dne 7. 12. 2010, mìl magistrát pøípis ze dne 18. 5. 2010, kterým stì¾ovatele vyzval k seznámení se s podklady rozhodnutí, doruèovat tomuto zástupci a nikoliv stì¾ovateli. V kontextu shora uvedených skuteèností, kdy stì¾ovatel v prùbìhu ústního jednání dne 7. 6. 2010 pouze po¾ádal o kopie podkladù pro rozhodnutí a o prodlou¾ení lhùty k podání vyjádøení, pøièem¾ magistrát tomuto po¾adavku vyhovìl, v¹ak nelze dovodit vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Odhlédnout nelze ani od toho, ¾e zástupce stì¾ovatele, aè pozdìji øádnì vyzván k seznámení se s podklady pro rozhodnutí pøípisem, se dal¹ích úkonù stì¾ovatele neúèastnil a k vìci se nevyjádøil. Na výzvy doruèované zástupci stì¾ovatele reagoval pouze stì¾ovatel. Za tohoto stavu tedy nelze dovodit, ¾e by stì¾ovateli i pøes jisté pochybení magistrátu bylo upøeno právo na obhajobu.
Namítal-li v této souvislosti stì¾ovatel poru¹ení ust. § 51 odst. 2 a § 53 odst. 6 správního øádu, která mìla být podle jeho názoru pøi provádìní listinných dùkazù aplikována, pøièem¾ citoval i z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 8. 2013, è. j. 4 As 34/2013-24, pak takto formulovaná námitka obsahující pouze odkaz na ustanovení zákona, resp. citaci jeho znìní vèetnì citace z odùvodnìní soudního rozhodnutí, není øádnì uplatnìným stí¾ním bodem. Není toti¾ zøejmé, ve vztahu k provedení, kterých listinných dùkazù stì¾ovatel tuto námitku uplatnil. Stì¾ovatel je povinen ve stí¾ní námitce specifikovat a uvést konkrétní pochybení, jeho¾ dùsledkem je nezákonnost napadeného rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud pøitom nemù¾e domý¹let to, co v kasaèní stí¾nosti není obsa¾eno.
V dal¹í stí¾ní námitce oznaèil stì¾ovatel rozhodnutí správních orgánù za nezákonná, a zároveò nepøezkoumatelná, ve vztahu k odùvodnìní odmítnutí jeho dùkazních návrhù, nebo» nelze hodnotit dùkaz, který správní orgán je¹tì neprovedl.
Podle ust. § 3 správního øádu má správní orgán postupovat tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu nezbytném pro dodr¾ení souladu s po¾adavky na zákonnost jeho postupu, uvedenými v ust. § 2 správního øádu. V ust. § 50 odst. 3 pokraèování správního øádu je správnímu orgánu ulo¾ena povinnost i bez návrhu zji¹»ovat v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu v øízení z moci úøední správní orgán ukládá nìjakou povinnost. Odmítnutím provést navr¾ené dùkazy se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval. Napø. v rozsudku ze dne 22. 7. 2009, è. j. 1 As 44/2009-101, uvedl, ¾e provedení dùkazù navr¾ených úèastníky øízení pak správní orgán mù¾e odmítnout v pøípadì, ( ) ¾e zji¹tìní skutkového stavu má takové kvality, ¾e o skutkovém stavu ji¾ neexistují ¾ádné dùvodné pochybnosti a pøípadné dal¹í dokazování by ji¾ jen mohlo potvrdit okolnosti osvìdèené pøedchozím dokazováním a bylo by tak ji¾ nadbyteèné. V rozsudku ze dne 2. 9. 2009, è. j. 6 As 21/2009-66, pak vyslovil, ¾e mo¾nost odmítnutí nìkterých dùkazù je dána také po¾adavky procesní efektivity a hospodárnosti správního procesu. Pokud správní orgán postupuje v dokazování v souladu s ust. § 3 správního øádu a v prùbìhu dokazování zjistí skuteènost bránící vyhovìt ¾adatelovì ¾ádosti, dal¹í dokazování ji¾ neprovádí a ¾ádost zamítne. Z hlediska zásad procesní efektivity a hospodárnosti správního procesu zùstává provádìní dal¹ích dùkazù nadbyteèné, jakmile by ji¾ byl v dosavadním dokazování nade v¹í pochybnost prokázán relevantní dùkaz o nepøípustnosti ¾adatelovy ¾ádosti.
V dané vìci stì¾ovatel navrhl výslech svìdkù (nejprve kontrolních pracovníkù a pozdìji i prodavaèù) zejména v souvislosti s ovìøením nepøetr¾itosti jeho jednání. Za situace, kdy zji¹tìní skutkového stavu mìlo oporu v listinných dùkazech a fotodokumentaci, jako¾ i ve vyjádøení stì¾ovatele, pøièem¾ podstatou pozdìj¹í stì¾ovatelovy argumentace bylo, ¾e jeho jednání nebylo nabídkou zbo¾í, ale reklamou, nemohly svìdecké výpovìdi kontrolních pracovníkù, kteøí vypracovali kontrolní protokoly, pøinést jakoukoliv skutkovou novotu. Stì¾ovatel tak zpochybòoval pouze právní hodnocení skutkových zji¹tìní, na kterých v¹ak nemohl výslech kontrolních pracovníkù cokoliv zmìnit. Provedení výslechu dal¹ích navrhovaných svìdkù, tj. prodavaèù, z dùvodu provìøení nepøetr¾itosti jednání stì¾ovatele, bylo rovnì¾ nadbyteèné za situace, kdy stì¾ovatel opakovanì potvrdil, ¾e se sankcionovaného jednání dopou¹tí ode dne 1. 5. 2004. Správní orgány pøitom odmítnutí provedení dùkazù navrhovaných stì¾ovatelem zcela konkrétnì odùvodnily a souèasnì se vyjádøily ke v¹em relevantní okolnostem. Nejvy¹¹í správní soud tak v postupu správních orgánù neshledal stì¾ovatelem namítanou nezákonnost. Stejnì tak nelze vyhodnotit rozhodnutí správních orgánù jako nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodu. Co se týèe stì¾ovatelova odkazu na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 1. 2006, è. j. 4 As 2/2005-62, pak tento není pro danou vìc pøiléhavý. Ve stì¾ovatelem citovaném rozsudku toti¾ osoba, proti ní¾ bylo øízení vedeno, tvrdila, ¾e se skutek, jeho¾ se mìla dopustit, odehrál jinak, a pøitom neexistovaly objektivnì ovìøitelné okolnosti, které by takovou verzi s jistotou vyluèovaly. Proto bylo pro zachování urèité rovnováhy tøeba provést dùkazy, které k prokázání pravdivosti jejích tvrzení navrhovala. V dané vìci v¹ak stì¾ovatel nezpochybòoval skutkový stav, který dokládal i vlastní fotodokumentací, ale nesouhlasil s jeho právní interpretací.
Namítal-li stì¾ovatel nezákonnost a neústavnost tr¾ního øádu, proto¾e seznam pøílohy è. 1 k tr¾nímu øádu je zcela individualizován, pak ani tuto stí¾ní námitku nelze hodnotit jako dùvodnou. Tr¾ní øád byl vydán na základì zmocnìní obsa¾eného v ust. § 18 odst. 1 ¾ivnostenského zákona, podle kterého obec mù¾e v pøenesené pùsobnosti vydat tr¾ní øád formou naøízení obce. Pro nabídku, prodej zbo¾í (dále jen "prodej") a poskytování slu¾eb mimo provozovnu urèenou k tomuto úèelu kolaudaèním rozhodnutím podle zvlá¹tního zákona tr¾ní øád vymezí: a) místa pro prodej a poskytování slu¾eb, jimi¾ jsou zejména tr¾nice a tr¾i¹tì (dále jen "tr¾i¹tì"), a jejich rozdìlení (napø. podle druhu prodávaného zbo¾í nebo poskytované slu¾by), b) stanovení kapacity a pøimìøené vybavenosti tr¾i¹», c) dobu prodeje zbo¾í a poskytování slu¾eb na tr¾i¹ti, d) pravidla pro udr¾ování èistoty a bezpeènosti na tr¾i¹ti, e) pravidla, která musí dodr¾et provozovatel tr¾i¹tì k zaji¹tìní jeho øádného provozu. Podle odst. 3 citovaného ustanovení obec mù¾e v obecnì závazné vyhlá¹ce vydané podle odstavce 1 stanovit, ¾e se tato vyhlá¹ka nevztahuje na nìkteré druhy prodeje zbo¾í a poskytování slu¾eb provádìné mimo provozovnu, a stanovit, ¾e nìkteré druhy prodeje zbo¾í nebo poskytování slu¾eb provádìné mimo provozovnu v obci nebo její èásti jsou zakázané. V této souvislosti lze odkázat na rozsudek ze dne 30. 1. 2004, è. j. 7 A 77/2002-29, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e právo podnikat a provozovat jinou hospodáøskou èinnost není právem absolutním, a proto nelze dovodit, ¾e pøi této èinnosti není subjekt nijak omezen, naopak toto právo mù¾e realizovat jen v souladu s právním øádem. Uvedené právo tedy mù¾e být zákonem omezeno tak, jak zákonodárce stanovil napø. v § 18 ¾ivnostenského zákona, který zmocòuje obec k vydání tr¾ního øádu. Toto ustanovení urèuje, jaké oblasti mù¾e obecnì závazná vyhlá¹ka obce regulovat a ve svém dùsledku umo¾òuje, aby obec pro území svého obvodu stanovila urèitá omezení vý¹e uvedeného práva podnikat a provozovat jinou hospodáøskou èinnost, tedy stanovit s pøihlédnutím k místním podmínkám urèitou regulaci prodeje, který je realizován mimo zkolaudované provozovny. ( ) Ze shora uvedeného je nutno dovodit, ¾e èl. 1 tr¾ního øádu byl vydán v souladu s Listinou základních práv a svobod, na základì zmocnìní v ¾ivnostenském zákonì a v jeho mezích, a proto v¹echny subjekty, jejich¾ èinnosti se týká, jsou povinny tento obecnì závazný právní pøedpis dodr¾ovat.
Podle èl. 1 odst. 1 tr¾ního øádu je na území hlavního mìsta Prahy je mo¾no mimo provozovnu k tomuto úèelu urèenou kolaudaèním rozhodnutím podle zvlá¹tního zákona nabízet, prodávat zbo¾í nebo poskytovat slu¾by na místech uvedených v pøíloze è. 1 k této vyhlá¹ce, nejde-li o druhy prodeje zbo¾í nebo poskytování slu¾eb, na které se tato vyhlá¹ka nevztahuje nebo které jsou zakázány. Místy uvedenými v pøíloze è. 1 jsou tr¾nice, tr¾i¹tì, tr¾ní místa, restauraèní zahrádky, místa pro konání trhù, trasy pro pojízdný prodej zbo¾í nebo poskytování slu¾eb, pøedsunutá prodejní místa a místa pro nabídku zbo¾í.
Podle èl. 1 odst. 10 tr¾ního øádu místo pro nabídku zbo¾í je místo mimo provozovnu urèenou k tomuto úèelu kolaudaèním rozhodnutím podle zvlá¹tního zákona, na kterém se za úèelem prodeje nebo nabídky vystavuje zbo¾í stejného druhu jako v této provozovnì umístìné na zemi nebo na pøenosném zaøízení. To platí i tehdy, je-li takové zbo¾í vystaveno zobrazené. Pova¾uje se za nìj i plocha, na které je uvedené zbo¾í polo¾eno, zavì¹eno, èi jiným obdobným zpùsobem upevnìno buï pøímo, nebo pomocí technického zaøízení èi konstrukce, jako je zeï domu mimo provozovnu urèenou k tomuto úèelu kolaudaèním rozhodnutím nebo vchodové dveøe èi okenice.
Ve vztahu k vý¹e uvedené stí¾ní námitce pak Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne ze dne 31. 10. 2011, è. j. 3 Ao 6/2011-47. V tomto usnesení Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e [c]o se týèe namítané konkrétnosti úpravy naøízení è. 9/2011 Sb. hlavního mìsta Prahy [tr¾ní øád], je nutno vycházet z toho, ¾e pro právní pøedpisy územní správy je vy¹¹í míra konkrétnosti typická. Vyplývá to z potøeby postihnout místní zvlá¹tnosti, podmínky èi zále¾itosti územního celku. Ústavní soud se ji¾ mírou konkrétnosti právních pøedpisù obce zabýval napø. v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 14/95, publikovaném pod è. 280/1995 Sb., kde zaujal názor, ¾e je nutné, aby obecnì závazná vyhlá¹ka, jí¾ obec v souladu se zákonem o místních poplatcích zpoplatòuje u¾ívání veøejného prostranství, pøesnì specifikovala veøejná prostranství pro zvlá¹tní u¾ívání uvedením názvu místa nebo jinak blí¾e charakterizovala jejich umístìní v obci, aby byla vylouèena jejich zámìna a souèasnì aby nebyla naru¹ena právní jistota obèanù. V nálezu ve vìci sp. zn. Pl. ÚS 50/03, publikovaném pod è. 567/2004 Sb., pak Ústavní soud konstatoval, ¾e imperativ urèitosti právního pøíkazu èi zákazu vy¾aduje, aby obecnì závazná vyhlá¹ka upravující zákaz èinností, je¾ by mohly naru¹it veøejný poøádek v obci nebo být v rozporu s dobrými mravy, ochranou bezpeènosti, zdraví a majetku, obsa¾ené v § 10 písm. a) zákona è. 128/2000 Sb., o obcích, urèila veøejná prostranství v obci, na která se zákaz vztahuje, co mo¾ná nejpøesnìji, tj. tak, aby jeho lokalizace byla dostateènì konkrétní a nevyvolávala ¾ádné interpretaèní pochybnosti.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal v dané vìci dùvod odchylovat se od závìrù vyslovených v citovaných rozhodnutích. Nelze tedy souhlasit s tvrzením stì¾ovatele, ¾e se tr¾ní øád vztahuje ke konkrétnímu adresátu normy. Vymezení místa a jeho dal¹í konkretizace obsa¾ená v tr¾ním øádu, resp. v jeho pøíloze è. 1, je nutným pøedpokladem pro øádnou aplikaci tohoto pøedpisu. pokraèování Právní úprava obsa¾ená v tr¾ním øádu tedy naplòuje po¾adavek dostateèné míry konkrétnosti tak, aby nevyvolávala ¾ádné interpretaèní pochybnosti, a to v souladu s principy normativní právní úpravy a zmocnìním v ust. § 18 odst. 1 ¾ivnostenského zákona. Konkrétnost pøedmìtné úpravy pøitom nedosahuje takové míry, ¾e by sama o sobì zakládala práva a povinnosti jednotlivých adresátù.
Jestli¾e v daném kontextu stì¾ovatel namítal, ¾e pokud tr¾ní øád navíc reguluje i místa ve výlohách na plo¹e, jako jsou vchodové dveøe èi okenice , pøekraèuje zákonné zmocnìní a právnì nepøípustným zpùsobem reguluje úsek, který je ji¾ upraven zákonem o regulaci reklamy, popø. stavebním zákonem, pak tuto námitku Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil jako zcela nepøípadnou. Pøedmìt úpravy zákona o regulaci reklamy, jako¾ i stavebního zákona, je naprosto odli¹ný od právní úpravy provádìné tr¾ním øádem. Rozpor mezi aplikovanými ustanoveními tr¾ního øádu a uvedenými normami proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
Nejvy¹¹í správní soud se také zabýval stí¾ní námitkou, ¾e se nemohlo jednat o naplnìní skutkové podstaty pøedmìtného správního deliktu, nebo» podle stì¾ovatele je nezbytnì nutné rozli¹ovat mezi reklamou a nabídkou zbo¾í k prodeji. V pøípadì zbo¾í umístìného ve dveønicích otevøených vnì provozovny se v¹ak podle Nejvy¹¹ího správního soudu o nabídku zbo¾í mimo provozovnu k tomuto úèelu urèenou kolaudaèním rozhodnutím nepochybnì jednalo. Vystavené zbo¾í jistì mù¾e mít úèinky reklamy, av¹ak v daném pøípadì si mohl ka¾dý potenciální zákazník toto zbo¾í, opatøené navíc i cenovkou, prohlédnout a ihned zakoupit. Jednání stì¾ovatele proto nelze pova¾ovat za reklamu, tj. oznámení èi pøedvedení mající za cíl podporu podnikatelské èinnosti, zejména podporu prodeje zbo¾í (viz ust. § 1 odst. 2 zákona o regulaci reklamy), kdy¾ toto jednání mìlo nespornì za cíl prodej konkrétního nabízeného zbo¾í. Pokud stì¾ovatel v kontextu této stí¾ní námitky tvrdil, ¾e nabídka by mìla být natolik urèitá, aby k jejímu pøijetí v ideálním pøípadì staèilo pouhé ano , pak se právì o takovou nabídku jednalo. Správní orgány se proto zcela správnì zabývaly jednáním stì¾ovatele z hlediska regulace tr¾ním øádem, jeho¾ pøíslu¹ná ustanovení nabídku zbo¾í uèinìnou shora popsaným zpùsobem zakazují.
Namítal-li stì¾ovatel, ¾e je-li reklamním médiem vitrína umístìna na dveønicích provozovny, jedná se o plochu, která se nenachází mimo zkolaudovanou provozovnu, Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani tento stí¾ní bod dùvodným. Úèelem tr¾ního øádu je stanovit pravidla prodeje v ulicích mìsta, tedy jeho projevù ve smyslu vizuální zmìny veøejného prostoru. Regulaci nabídky a prodeje zbo¾í mimo provozovnu ve smyslu tr¾ního øádu je proto nutné chápat v souladu s tímto úèelem. Tato skuteènost je ostatnì nanejvý¹ zøejmá z dikce èl. 1 odst. 10 tr¾ního øádu, který obsahuje legální definici pojmu místo pro nabídku zbo¾í , resp. místo mimo provozovnu urèenou k tomuto úèelu kolaudaèním rozhodnutím podle zvlá¹tního zákona , kam øadí i vchodové dveøe a okenice, by» by byly stavební souèástí provozovny. K tomu je mo¾né odkázat i na ust. § 17 odst. 1 ¾ivnostenského zákona, ve kterém je provozovna vymezena jako prostor, v nìm¾ je ¾ivnost provozována. Z vý¹e uvedeného lze tedy dovodit, ¾e za provozovnu urèenou pro nabídku zbo¾í kolaudaèním rozhodnutím je tøeba pova¾ovat pouze vnitøní prostor stavby, bez ohledu na její vnìj¹í souèásti. Pøipu¹tìním stì¾ovatelova výkladu by toti¾ regulace provedená tr¾ním øádem naprosto pozbyla smyslu a fakticky by vedla a¾ k absurdním situacím. Navíc je mo¾né poukázat i na sdìlení stavebního úøadu mìstské èásti Praha 1 ze dne 20. 4. 2005, è. j. Výst. 1445/05-Ko-1/164 k ohlá¹ení reklamního zaøízení. V tomto sdìlení stavební úøad uvedl, ¾e nemá námitky proti reklamnímu zaøízení, tj. osazení závìsných vitrín na køídlech vrat na adrese Karlova 28, Praha 1, av¹ak stavebníka (M. H. a H. Q, s. r. o.) upozornil, ¾e vitríny nesmí být realizovány a u¾ívány pøed zaøazením místa do tr¾ního øádu. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je správný závìr mìstského soudu, který neakceptoval stì¾ovatelùv názor, ¾e znak mimo provozovnu zøízenou k tomuto úèelu kolaudaèním rozhodnutím je naplnìn pouze nabídkou èi prodejem zbo¾í na místech, která nemají charakter stavby, co¾ stì¾ovatel dovozoval z ust. § 18 odst. 2 ¾ivnostenského zákona, podle kterého tr¾ní øád se s výjimkou odstavce 1 písm. a), b) a c) vztahuje i na prodej zbo¾í a poskytování slu¾eb na tr¾i¹tích majících charakter stavby podle zvlá¹tního zákona. Citované ustanovení se týká prodeje zbo¾í a poskytování slu¾eb v tzv. kamenných tr¾nicích, kde nelze vyu¾ít ustanovení tr¾ního øádu o vymezení tr¾ních míst, ustanovení o kapacitì a vybavenosti tr¾nice a vymezení prodejní èi provozní doby. Nedopadá tak na pøípad stì¾ovatele.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je dále nedùvodné stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e spoleèenská nebezpeènost jeho jednání byla nulová, a proto nemohlo dojít k naplnìní materiální stránky deliktu. Správní orgány dovodily, ¾e se stì¾ovatel dopustil správního deliktu tím, ¾e na místì Karlova 28, Praha 1, které není uvedeno v pøíloze è. 1 tr¾ního øádu, nabízel zbo¾í mimo provozovnu k tomuto úèelu urèenou kolaudaèním rozhodnutím podle stavebního zákona. Tímto jednáním poru¹il tr¾ní øád. Pro závìr o jeho poru¹ení pøitom nebylo rozhodné, jaký je vzhled vitrín nebo zda jejich osazení na dveønicích provozovny je nebo není v rozporu se zájmy památkové péèe. Správní orgány v napadených rozhodnutích vyhodnotily v souladu s právními pøedpisy, ¾e do¹lo k dlouhodobému a rozsáhlému poru¹ování tr¾ního øádu stì¾ovatelem, i pøes opakované upozornìní na závadnost jeho jednání (v rámci opakovaných kontrol provozovny). Z tìchto dùvodu pak shledaly i naplnìní materiální stránky správního deliktu, a to bez ohledu na stanoviska jiných správních orgánù. V napadeném rozhodnutí ostatnì ministerstvo zcela srozumitelným zpùsobem uvedlo, ¾e [¹]kodlivý následek spoèívá minimálnì v ohro¾ení zájmu chránìného tr¾ním øádem, tedy nesní¾ené estetické kvality místa, na které tr¾ní øád dopadá. ( ) Právì nekulturní venkovní nabízení a prodej zbo¾í, a to i pøedmìtù, které nijak nesouvisí s konkrétní lokalitou, bylo v minulosti dùvodem zavedení regulace obsa¾ené v tr¾ním øádu. Je legitimní, pokud hlavní mìsto Praha reguluje veøejný prostor tak, aby se nestal jedním velkým tr¾i¹tìm a aby svým pùvodním osobitým rázem, který je ¾ivelnými obchodními aktivitami naru¹ován, i nadále lákal místní a zahranièní náv¹tìvníky, z èeho¾ má v koneèném dùsledku prospìch i sám podnikatel. Není pak zároveò pøijatelné, aby nìkterý z podnikatelù mìl prospìch z poru¹ování závazné regulace, a tím i z konkurenèní výhody získané protiprávním jednáním. Nejvy¹¹í správní soud tedy pova¾uje za správný závìr mìstského soudu, ¾e bylo plnì na správních orgánech posoudit, zda do¹lo k poru¹ení tr¾ního øádu, k naplnìní v¹ech znakù správního deliktu a ke vzniku ¹kodlivého následku.
S ohledem na vý¹e uvedené není rozsudek mìstského soudu nezákonný z dùvodù namítaných v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto podle ust. § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl. Uèinil tak postupem podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìla a ministerstvu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát, pøièem¾ podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovenému zástupci odmìnu za poskytnutí právní slu¾by stì¾ovateli podle ust. § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ), za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání ve vìci samé), ve vý¹i 3.100 Kè a náhradu hotových výdajù podle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu v èástce 300 Kè, celkem tedy ve vý¹i 3.400 Kè. pokraèování

References: soud 
 soud 
 § 29
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 § 18
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 § 30
 § 29
 soud 
 § 29
 soud 
 soud 
 § 29
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 29
 § 78
 § 179
 soud 
 soud 
 § 90
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 § 53
 soud 
 soud 
 § 29
 § 18
 § 18
 § 18
 § 18
 § 18
 § 18
 § 42
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 § 53
 soud 
 § 3
 § 2
 § 50
 soud 
 § 3
 soud 
 § 18
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 § 17
 § 18
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 35
 soud 
 § 9
 § 11
 § 13