Source: http://kraken.slv.cz/5Azs142/2017
Timestamp: 2018-08-20 03:48:58+00:00

Document:
5Azs142/2017
5 Azs 142/2017-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: Y. G. B., zast. Mgr. Pavlem Grünerem, advokátem, se sídlem Bìlehradská 1094/4, Karlovy Vary, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 7. 4. 2017, è. j. 17 A 30/2017-58,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Pavlovi Grünerovi, advokátovi, se sídlem Bìlìhradská 1094/4, Karlovy Vary, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 8228 Kè; tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Odùvodnìní: [1] Dne 29. 11. 2016 bylo rozhodnutím è. j. KRPA-7971-52/ÈJ-2015-000022 rozhodnuto o správním vyho¹tìní ¾alobce (dále stì¾ovatel ) na dobu 1 roku s vykonatelností od 13. 1. 2017, a to za záva¾né naru¹ování veøejného poøádku; stì¾ovatel se dopustil nìkolika pøestupkù, zejména proti obèanskému sou¾ití.
[2] Dne 7. 2. 2017 byl stì¾ovatel zaji¹tìn hlídkou Policie ÈR v budovì Obvodního soudu pro Prahu 10, nebo» byl veden v evidenci ne¾ádoucích osob; bylo s ním zahájeno øízení o správním vyho¹tìní. V jeho rámci stì¾ovatel vypovìdìl, ¾e do ÈR pøicestoval r. 1989, od té doby z ÈR opakovanì vycestoval, av¹ak v¾dy v rámci Evropy; naposledy se vrátil 6. 2. 2017 z dùvodu pøedvolání k soudu z dùvodu øe¹ení støídavé péèe o dìti. Byl si vìdom svého vyho¹tìní z ÈR, po vydání rozhodnutí o vyho¹tìní se zdr¾oval v Nìmecku, ov¹em svého neoprávnìného pobytu na území ÈR si vìdom nebyl. Uvedl také, ¾e zde nemá ¾ádný majetek a ¾ádné finanèní prostøedky, je zdravotnì v poøádku, je svobodný a má dvì dìti v ÈR, na které hradí vý¾ivné. Na dotaz, zda v ÈR páchal trestnou èinnost, odpovìdìl, ¾e nikoli. V Etiopii má pøíbuzné a s bratrem je pravidelnì v kontaktu. Sdìlil, ¾e z ÈR vycestuje dobrovolnì.
[3] Z opisu rejstøíku trestù bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel ve skuteènosti byl 24. 3. 2016 pravomocnì odsouzen za úmyslný trestný èin; z protokolu o jednání pøed Obvodním soudem pro Prahu 10 dne 7. 2. 2017 bylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e tam uvádìl jako den pøíjezdu do ÈR 26. 1. 2017, tudí¾ v ÈR pobýval i pøes správní vyho¹tìní, pøesto¾e vìdìl, ¾e je vyho¹tìn. Stì¾ovatel uvedl nepravdivý telefonní kontakt a nespolupracoval se správním orgánem. Bylo po nìm vyhlá¹eno pátrání. Znovu byl vyslechnut dne 23. 2. 2017; oproti pøedchozímu výslechu doplnil, ¾e poprvé do ÈR pøicestoval r. 1989 za úèelem studia, v roce 1993 z ÈR odcestoval a cestoval po Evropì. Do ÈR se vrátil v r. 2010 a a¾ do 23. 12. 2016 tu pobýval nepøetr¾itì.
[4] Rozhodnutím ze dne 23. 2. 2017, è. j. KRPA-46592-31/ÈJ-2017-000022, byl stì¾ovatel zaji¹tìn za úèelem správního vyho¹tìní.
[5] Dne 24. 2. 2017 podal stì¾ovatel v Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù Balková ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, ji¾ odùvodnil tím, ¾e má 2 dcery ve vìku 6 let, které nemají ¾ádného jiného bli¾¹ího zdravotnì a finanènì zabezpeèeného pøíbuzného. Jejich matka je ve zdravotnì velmi nezpùsobilém stavu, prakticky nezamìstnatelná a ji¾ více ne¾ 2 roky ¾ije z podpory státu. Stì¾ovatel je jediný, kdo dìtem platí stavební spoøení a zaopatøuje je jinými prostøedky potøebnými k ¾ivotu, a je mu ulo¾ena vy¾ivovací povinnost, kterou dodnes øádnì platí. Pøi jakémkoli vzdalování se od nich by bylo znaènì ohro¾eno jejich zdárné vychování a budoucí ¾ivot. Dìti jsou na nìj citovì upnuté natolik, ¾e by je to znaènì vnitønì zranilo.
[6] Proti rozhodnutí o zaji¹tìní podal stì¾ovatel ¾alobu ke Krajskému soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), který ji zamítl jako nedùvodnou. ®alovaný podle krajského soudu dostateènì zdùvodnil, ¾e u stì¾ovatele je dán dùvod zaji¹tìní podle § 46 odst. 1 písm. e) zákona o azylu. Závìry ¾alovaného ohlednì nemo¾nosti aplikace zvlá¹tních opatøení podle § 47 odst. 1 zákona o azylu jsou podle krajského soudu pøezkoumatelné a zákonným zpùsobem odùvodnìné. Krajský soud nepøisvìdèil námitce nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Odkaz ¾alovaného na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 30. 9. 2014, è. j. 9 Azs 192/2014-29, který se týkal zaji¹tìní podle zákona o pobytu cizincù, posoudil krajský soud jako pøiléhavý i v projednávané vìci, odkázal pøitom i na jiný rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 10. 10. 2016, è. j. 7 Azs 185/2016-23, který takový postup aproboval. Krajský soud nepøisvìdèil námitce neúèelnosti zaji¹tìní z dùvodu, ¾e vyho¹tìní nebude mo¾né realizovat po celou dobu zaji¹tìní, nebo» probíhá øízení ve vìci mezinárodní ochrany. K námitce, ¾e rozhodnutí ¾alovaného postrádalo vnitøní logiku a ukazovalo spí¹e na dùvod zaji¹tìní podle písm. c) ustanovení § 46a odst. 1 zákona o azylu, zatímco výrok rozhodnutí se opíral o písm. e) tohoto ustanovení, krajský soud poukázal na kumulaci podmínek stanovených § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu. Pøesto¾e rozhodnutím ze dne 29. 11. 2016 bylo rozhodnuto o vyho¹tìní stì¾ovatele z dùvodu naru¹ování veøejného poøádku a napadené rozhodnutí ¾alovaného obsahuje pasá¾, z ní¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatel je osobou, která soustavnì poru¹uje právní øád ÈR i Evropské unie, jednalo se o marginální konstatování v celém øetìzci odùvodnìní a není pochyb o tom, podle jakého ustanovení zákona o azylu ¾alovaný postupoval.
[7] Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel dne 24. 5. 2017 kasaèní stí¾nost z dùvodù, které podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Uvedl, ¾e rozsudek krajského soudu neobsahuje dostateèné a pøesvìdèivé odùvodnìní ve vztahu ke konkrétním ¾alobním námitkám, pøièem¾ stì¾ejními ¾alobními námitkami bylo tvrzení, ¾e ¾alovaný neodùvodnil pøesvìdèivì své rozhodnutí z hlediska naplnìní dùvodù pro ulo¾ení povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù a nedostateènì odùvodnil neulo¾ení zvlá¹tních opatøení. pokraèování
[8] Kasaèní stí¾nost, která je v podstatì zcela identická se ¾alobou, doplnil stì¾ovatel prostøednictvím ustanoveného zástupce dne 14. 7. 2017. V doplnìní zopakoval svoje pøesvìdèení, ¾e v jeho pøípadì postaèovalo k dosa¾ení úèelu zaji¹tìní úèasti na probíhajícím øízení ulo¾ení nìkterého ze zvlá¹tních opatøení. Zrekapituloval prùbìh dosavadního øízení ve vìci zaji¹tìní dle zákona o azylu, jako¾ i pøedchozího øízení ve vìci zaji¹tìní dle zákona o pobytu cizincù a pøipomnìl, ¾e dne 24. 2. 2017 po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany. Shodnì jako v ¾alobì poukázal na rozdílný úèel zvlá¹tních opatøení ukládaných dle zákona o azylu a podle zákona o pobytu cizincù a namítl, ¾e v aktuálním øízení ve vìci mezinárodní ochrany se o vycestování stì¾ovatele z území nejedná . I v dal¹ích námitkách stì¾ovatel opakoval svou ¾alobní argumentaci. Namítl, ¾e správní orgán vùbec nezva¾oval mo¾nost ulo¾ení zvlá¹tních opatøení dle zákona o azylu, jestli¾e v rozhodnutí o zaji¹tìní citoval závìr rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2014, è. j. 9 Azs 192/2014-29, který se týkal zaji¹tìní dle zákona o pobytu cizincù. Dále uvedl, ¾e ¾alovaný k závìru o nemo¾nosti ulo¾ení zvlá¹tních opatøení dospìl na základì skutkového stavu zji¹tìného v pøedcházejícím øízení jiným správním orgánem a neprovedl úkony smìøující ke zji¹tìní, zda není mo¾né úèast cizince na øízení o mezinárodní ochranì zabezpeèit jinak ne¾ detencí, jestli¾e v pøedchozím øízení byl dán dùvodný pøedpoklad, ¾e cizinec z území nehodlá vycestovat dobrovolnì. ®alovaný nevyu¾il mo¾nosti pøistoupit k zaji¹tìní a¾ v pøípadì, kdy by stì¾ovatel poru¹il povinnost ulo¾enou mu zvlá¹tním opatøením. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e v jeho pøípadì mìl ¾alovaný postupovat mírnìji s ohledem na skuteènost, ¾e se stì¾ovatel do Èeské republiky vrátil zejména z dùvodu úpravy styku s nezletilými dìtmi a má v ÈR rodinné vazby. Jeho zaji¹tìním do¹lo k negativnímu zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota, co¾ ¾alovaný ani krajský soud ve svých rozhodnutích nezohlednili. Shodnì jako v ¾alobì namítal stì¾ovatel nedostateènou specifikaci dùvodù a úèelu zaji¹tìní. Zopakoval také námitku, ¾e ¾alovaný v rozhodnutí o zaji¹tìní neuvedl, jakých úkonù v øízení o udìlení mezinárodní ochrany se lze dùvodnì domnívat, ¾e se jim stì¾ovatel nepodøídí, pøípadnì proè by stì¾ovatel nebyl schopen vykonat povinnosti ulo¾ené zvlá¹tním opatøením. ®alovaný pøistoupil k zaji¹tìní dle naplnìní pøedpokladu § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu, ani¾ by uvedl, za jakým konkrétním úèelem pova¾uje setrvání stì¾ovatele v zaji¹tìní za nezbytné, a ani¾ by bylo podlo¾eno odùvodnìním vztahujícím se ke konkrétní skutkové a právní okolnosti pøípadu stì¾ovatele. Podle stì¾ovatele nedostateènì jasná formulace dùvodù zaji¹tìní znemo¾òuje stì¾ovateli domáhat se jejich pøezkoumání.
[9] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí. Plnì se ztoto¾nil s obsahem napadeného rozsudku, nebo» krajský soud velmi podrobnì, a¾ nadstandardnì, reagoval na v¹echny námitky uplatnìné v ¾alobì a své rozhodnutí preciznì odùvodnil. Kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou a úèelovou, kasaèní námitky jsou podle ¾alovaného obecné, nekonkrétní a stì¾ovatel v nich opakuje argumentaci, kterou pøedestøel ji¾ ve správní ¾alobì.
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[11] Poté, co Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní stí¾nost splòuje formální nále¾itosti, øe¹il, zda se v tomto øízení projeví zmìna, kterou pøinesla novelizace zákona o azylu provedená s úèinností od 15. 8. 2017 zákonem è. 222/2017 Sb., kterým se mìní zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony (èl. VI, èást pátá novelizuje mimo jiné § 46a zákona o azylu.) Podle nyní úèinného znìní § 46a odst. 9 zákona o azylu v pøípadì, ¾e je zaji¹tìní ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany nebo cizince ukonèeno pøed vydáním rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí o zaji¹tìní nebo o ¾alobì proti rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní, soud øízení o ¾alobì zastaví. O ukonèení zaji¹tìní ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany nebo cizince ministerstvo neprodlenì informuje pøíslu¹ný soud, který ¾alobu projednává. Vìty první a druhá se pro øízení o kasaèní stí¾nosti pou¾ijí obdobnì.
[12] V projednávané vìci v¹ak kasaèní soud informaci o ukonèení zaji¹tìní stì¾ovatele od ¾alovaného neobdr¾el.
[13] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti vá¾il Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), pøièem¾ ¾ádnou takovou neshledal.
[15] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského, kterou stì¾ovatel uplatnil, nebo» v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e se soud dostateènì a pøezkoumatelnì nevypoøádal s uplatnìnými ¾alobními námitkami. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatel pova¾uje za nedostateèný zpùsob, jakým se krajský soud zabýval okolnostmi a zákonností zaji¹tìní stì¾ovatele-posouzením nutnosti jeho zaji¹tìní a mo¾ností ulo¾ení zvlá¹tního opatøení. V projednávaném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud neshledal takové vady napadeného rozsudku krajského soudu, které by odùvodòovaly jeho zru¹ení pro nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù. Krajský soud toti¾ svùj rozsudek dostateènì odùvodnil a jeho právní názory jsou logické a srozumitelné. Argumentaci stì¾ovatele, ¾e se krajský soud nedostateènì zabýval zákonností jeho zaji¹tìní, naplnìním dùvodù pro ulo¾ení povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù a dùvody neulo¾ení zvlá¹tních opatøení, Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil. Z napadeného rozsudku je toti¾ zøejmé, ¾e krajský soud se tìmito námitkami zabýval, své závìry o nedùvodnosti tìchto námitek pøehlednì, logicky a srozumitelnì odùvodnil, pøièem¾ poukázal na relevantní judikaturu. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nezjistil v øízení pøed krajským soudem procesní vadu, která by mìla vliv na zákonnost jeho rozhodnutí. Námitka nepøezkoumatelnosti je proto nedùvodná.
[16] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval zákonností zaji¹tìní stì¾ovatele v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù.
[17] Podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu Ministerstvo mù¾e v pøípadì nutnosti rozhodnout o zaji¹tìní ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany v pøijímacím støedisku nebo v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, nelze-li úèinnì uplatnit zvlá¹tní opatøení, jestli¾e byla ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podána v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù a existují oprávnìné dùvody se domnívat, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany byla podána pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání podle evropského zatýkacího rozkazu k trestnímu stíhání nebo k výkonu trestu odnìtí svobody do ciziny, nebo je pozdr¾et, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve.
[18] Podle § 47 odst. 1 zákona o azylu Zvlá¹tním opatøením se rozumí rozhodnutím ministerstva ulo¾ená povinnost ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany a) zdr¾ovat se v pobytovém støedisku urèeném ministerstvem, nebo b) osobnì se hlásit ministerstvu v dobì ministerstvem stanovené. pokraèování
[19] Ve vìci je nesporné, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, rovnì¾ je nesporný vý¹e popsaný prùbìh dosavadního pobytu stì¾ovatele na území ÈR. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem krajského soudu i ¾alovaného v tom, ¾e existují oprávnìné dùvody se domnívat, ¾e stì¾ovatel podal tuto ¾ádost pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní. Tomuto závìru nasvìdèuje skuteènost, ¾e stì¾ovatel, podal ¾ádost teprve po pøibli¾nì ¹esti letech pobytu na území Èeské republiky, a uèinil tak a¾ v okam¾iku, kdy byl zaji¹tìn za úèelem realizace pravomocnì ulo¾eného správního vyho¹tìní. Ze spisového materiálu nevyplynulo nic, co by stì¾ovateli nebylo známo ji¾ pøed jeho zaji¹tìním nebo by mu bránilo v podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu. To v¹e nasvìdèuje tomu, ¾e motivací stì¾ovatele k podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany byla pouze snaha vyhnout se správnímu vyho¹tìní. Nastínìné závìry uvedl také ¾alovaný ve svém rozhodnutí, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud shodnì s krajským soudem uvádí, ¾e tyto závìry mají oporu ve spise a jsou plnì pøezkoumatelné. Ostatnì i z ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal, proto¾e nechce být vyho¹tìn a tedy odlouèen od dcer, o které, jak tvrdí, je schopen jedinì on peèovat.
[20] K vydání rozhodnutí podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu je dále tøeba splnit zákonnou podmínku, ¾e nelze úèinnì uplatnit zvlá¹tní opatøení podle § 47 tého¾ zákona. V této souvislosti stì¾ovatel namítl, ¾e bylo mo¾né úèinnì uplatnit zvlá¹tní opatøení podle § 47 odst. 1 zákona o azylu, a ¾e ¾alovaný tuto mo¾nost dostateènì neposoudil a neodùvodnil.
[21] Z judikatury zdej¹ího soudu vyplývá, ¾e mo¾nost aplikace zvlá¹tních opatøení je vázána na pøedpoklad, ¾e ¾adatel bude se státními orgány spolupracovat pøi realizaci tohoto opatøení a ¾e ulo¾ení zvlá¹tního opatøení je dostateèné k zabezpeèení jeho úèasti v øízení ve vìci mezinárodní ochrany. Pokud zde existují skuteènosti nasvìdèující tomu, ¾e by ¾adatel správní øízení maøil, nelze pøistoupit ke zvlá¹tnímu opatøení (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2016, è. j. 7 Azs 195/2016-21).
[22] ®alovaný se mo¾ností ulo¾ení zvlá¹tního opatøení v napadeném rozhodnutí øádnì zabýval. Uvedl, ¾e bylo jednoznaènì prokázáno, ¾e stì¾ovatel vìdomì a opakovanì pobýval na území Èeské republiky a Evropské unie neoprávnìnì bez jakéhokoliv pobytového oprávnìní a nerespektoval povinnost vycestovat z území Èeské republiky a Evropské unie, a to ani poté, co mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní. Konstatoval, ¾e o neúèinnosti zvlá¹tního opatøení svìdèí nejen dlouhodobé a vìdomé nerespektování právního øádu a ulo¾ených povinností stì¾ovatelem, ale i úèelovost jeho jednání. Proto dospìl k závìru, ¾e ulo¾ení zvlá¹tního opatøení by nebylo úèinné.
[23] Nejvy¹¹í správní soud se s citovanými závìry ¾alovaného, které aproboval i krajský soud, ztoto¾òuje. Ani podle jeho názoru nebylo ulo¾ení mírnìj¹ích opatøení na místì, jestli¾e stì¾ovatel nevycestoval z území èlenských státù Evropské unie ani poté, co mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní a v rozporu s ním setrval na území ÈR, resp. krátce vycestoval do Nìmecka, a maøil tak jeho výkon. Na závìry ¾alovaného je navíc nutno nahlí¾et v kontextu celého rozhodnutí, v nìm¾ ¾alovaný zrekapituloval pobytovou historii stì¾ovatele a jeho souèasnou situaci, jak bylo ve struènosti nastínìno vý¹e, z èeho¾ lze usoudit, ¾e uplatnìní zvlá¹tních opatøení by bylo v pøípadì stì¾ovatele opravdu neúèinné. Z napadeného rozhodnutí je také zjevný závìr ¾alovaného, ¾e byla prokázána snaha stì¾ovatele vyhnout se správnímu vyho¹tìní v¹emi mo¾nými dostupnými prostøedky, a to v poslední øadì také ¾ádostí o mezinárodní ochranu, o které se lze z ji¾ uvedených dùvodù domnívat, ¾e byla podána úèelovì. Jednání stì¾ovatele tak odùvodòuje nemo¾nost aplikace zvlá¹tního opatøení podle § 47 odst. 1 písm. b) zákona o azylu. S ohledem na dosavadní jednání stì¾ovatele nelze reálnì usuzovat, ¾e by se jeho jednání mohlo do budoucna zásadním zpùsobem zmìnit. Lze tedy pøisvìdèit názoru ¾alovaného, ¾e pou¾ití zvlá¹tních opatøení podle § 47 zákona o azylu by v jeho pøípadì nebylo úèinné.
[24] K námitce stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný k závìru o neúèinnosti zvlá¹tních opatøení odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2014, è. j. 9 Azs 192/2014-29, jeho¾ závìry byly relativizovány usnesením roz¹íøeného senátu ze dne 28. 2. 2017, è. j. 5 Azs 20/2016-38, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný øádnì odùvodnil, z jakého dùvodu nemohla být aplikována zvlá¹tní opatøení podle § 47 zákona o azylu, jak bylo konstatováno vý¹e, není aplikace uvedeného rozsudku (který se vztahuje k zaji¹tìní podle zákona o pobytu cizincù) dùvodem zru¹ení rozsudku krajského soudu, resp. rozhodnutí ¾alovaného; nadto závìry roz¹íøeného senátu nejsou nikterak s postupem krajského soudu v rozporu.
[25] V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl, ¾e jak ¾alovaný, tak krajský soud nezohlednili ve svých rozhodnutích skuteènost, ¾e se do Èeské republiky vrátil zejména z dùvodu úpravy styku se svými dìtmi a má zde tak rodinné vazby, tak¾e mìlo být uplatnìno nìkteré ze zvlá¹tních opatøení dle § 47 zákona o azylu, nebo» jeho zaji¹tìním v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù do¹lo k negativnímu zásahu do soukromého a rodinného práva stì¾ovatele i jeho dìtí.
[26] Dle § 104 odst. 4 s. ø. s. jsou nepøípustné námitky, které byly poprvé uplatnìny a¾ v kasaèní stí¾nosti, aèkoliv mohly být uplatnìny ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Námitku negativního zásahu do soukromého a rodinného práva stì¾ovatele i jeho dìtí neulo¾ením zvlá¹tního opatøení namísto zaji¹tìní stì¾ovatel vznesl stì¾ovatel teprve v doplnìní kasaèní stí¾nosti, aèkoli tak mohl uèinit ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Tato námitka je proto nepøípustná. Nad rámec Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e v rozhodnutí o zaji¹tìní stì¾ovatele v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù ¾alovaný konstatoval, ¾e v rámci øízení o vyho¹tìní stì¾ovatele bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel se svými dìtmi ji¾ dva roky ne¾ije a stýká se s nimi sporadicky, v období od února 2015 do listopadu 2016 vùbec, od prosince 2016 do února 2017 patrnì dvakrát. Obì dìti byly rozhodnutím pøíslu¹ných soudù ji¾ v r. 2013 svìøeny do péèe matky a dle zji¹tìní OPKPE Praha, péèi o nì zaji¹»uje výhradnì matka a cizinec se na jejich výchovì nijak nepodílí a vzhledem k absenci bydlení a finanèních prostøedkù toho ani není schopen (viz str. 3 citovaného rozhodnutí).
[27] S poukazem na shora uvedené dùvody Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[28] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému podle obsahu spisu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto mu soud náhradu nákladù nepøiznal.
[29] Odmìna zástupci stì¾ovatele Mgr. Pavlovi Grünerovi advokátovi, který byl stì¾ovateli k jeho ¾ádosti ustanoven usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 5. 2017, è. j.-25, jeho¾ náklady tak nese stát, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by, tj. pøevzetí a pøíprava zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 14. 7. 2017, podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif ). Za tyto úkony tak nále¾í zástupci stì¾ovatele odmìna ve vý¹i 2 x 3100 Kè podle § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu. Dále zástupci stì¾ovatele nále¾í náhrada hotových výdajù (re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 2 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy zástupci stì¾ovatele nále¾í odmìna a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 6800 Kè. Vzhledem pokraèování k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatele dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se odmìna za zastupování o tuto daò ve vý¹i 21%, tedy o 1428 Kè. Zástupci stì¾ovatele tak bude vyplacena èástka ve vý¹i 8228 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 46
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 47
 soud 
 soud 
 § 46
 § 47
 § 47
 soud 
 § 47
 § 47
 soud 
 § 47
 soud 
 § 47
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 11
 § 7
 § 9
 § 13