Source: http://kraken.slv.cz/4Azs476/2004
Timestamp: 2018-09-22 04:11:07+00:00

Document:
4Azs476/2004
è. j. 4 Azs 476/2004-64
USNESENÍ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: N. D. T., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 3. 2004, è. j. 55 Az 510/2003-35,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 4. 12. 2002, è. j. OAM-4676/VL-19-ZA-03-2002, kterým nebyl stì¾ovateli udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2, resp. § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu) a souèasnì bylo vysloveno, ¾e na stì¾ovatele se nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tohoto zákona.
Stì¾ovatel souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Z ustanovení § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) vyplývá, ¾e stì¾ovatel musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Proto¾e kasaèní stí¾nost byla podána prostøednictvím Mgr. Marka Sedláka, advokáta, se sídlem AK pøíkop 8, 602 00 Brno, ani¾ by v¹ak podání obsahovalo udìlenou plnou moc k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, vyzval Krajský soud v Brnì stì¾ovatele usnesením ze dne 31. 8. 2004, è. j. 55 Az 510/2003-56, aby ve stanovené lhùtì pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi pro toto øízení, pøièem¾ jej pouèil, ¾e pokud tak neuèiní, soud øízení pro tento nedostatek odmítne.
Adresát nebyl pøi pokusu o doruèení této zásilky dne 29. 9. 2004 na uvedené adrese zasti¾en, zásilka byla ulo¾ena na po¹tì, o èem¾ byl adresát pøedepsaným zpùsobem vyrozumìn, zásilku si v¹ak v úlo¾ní lhùtì nevyzvedl. Krajský soud poté zaslal dané usnesení stì¾ovateli je¹tì jednou, a ani tentokrát adresát nebyl pøi pokusu o doruèení 22. 10. 2004 zasti¾en, zásilka byla ulo¾ena na po¹tì, o èem¾ byl adresát pøedepsaným zpùsobem vyrozumìn, zásilku si v¹ak v úlo¾ní lhùtì nevyzvedl. Za vyu¾ití institutu právní fikce nastaly jen s. ø. s. ) v návaznosti na § 46 odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen o. s. ø. ) platí, ¾e nebyl-li adresát písemnosti (urèené do vlastních rukou) zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, písemnost se ulo¾í a adresát se vhodným zpùsobem vyzve, aby si písemnost vyzvedl. Nevyzvedne-li si písemnost do deseti dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
Stì¾ovatel ve stanovené lhùtì plnou moc udìlenou advokátovi pro toto øízení nepøedlo¾il.
Krajský soud v Brno, kromì zásilky opakovanì adresované stì¾ovateli, zaslal pøedmìtné usnesení na vìdomí i Mgr. Marku Sedlákovi, advokátovi, jeho¾ prostøednictvím byla kasaèní stí¾nost podána, a tento zásilku pøevzal dne 5. 10. 2004. Ani on v¹ak na toto usnesení nereagoval.
Proto¾e nezbytnou podmínkou, bez ní¾ nelze øízení o kasaèní stí¾nosti vést, je povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem a tento nedostatek nebyl v prùbìhu poskytnuté lhùty odstranìn, nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) a § 120 s. ø. s. odmítnout.
Za této procesní situace se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nemohl zabývat ani návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., nebo» v pøípadech odmítnutí kasaèní stí¾nosti, nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 4. 2. 2005

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 § 60