Source: http://kraken.slv.cz/4Nd56/2009
Timestamp: 2018-06-19 01:23:01+00:00

Document:
4 Nd 56/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl jako soud společně nejblíže nadřízený v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Petra Šabaty a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala ve věci žalobce: A. Ž., bytem Praha 3, Jeseniova 93, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Mírov, proti žalované: Česká republika Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Praha 2, Vyšehradská 16, o zaplacení 319.260,00,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Jičíně pod sp. zn. 4 C 20/2008, o návrhu na přikázání věci podle § 12 odst. 2 o. s. ř. t a k t o :
Věc vedená u Okresního soudu v Jičíně pod sp. zn. 4 C 20/2008 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Šumperku.
Žalobce podal dne 22. 2. 2007 u Obvodního soudu pro Prahu 2 žalobu o náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem (č. l. 1) o zaplacení 319.260,00,- Kč s příslušenstvím. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 11. 2007, sp. zn. Ncd 675/2007 (č. l. 20) byla věc přikázána Okresnímu soudu v Jičíně.
Okresní soud v Jičíně následně předložil Nejvyššímu soudu návrh na přikázání věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Šumperku. Uvedl, že Okresnímu soudu v Jičíně byla věc přikázána usnesením Vrchního soudu v Praze v době, kdy žalobce vykonával trest odnětí svobody ve Věznici Valdice, tedy v obvodu Okresního soudu v Jičíně, nicméně v současné době se žalobce nachází ve Věznici Mírov, tedy v obvodu Okresního soudu v Šumperku. Uvádí, že se žalobce chce osobně účastnit jednání a převoz žalobce k Okresnímu soudu v Jičíně by si vyžádal vysoké finanční náklady. Z hlediska hospodárnosti a rychlosti dalšího řízení považuje tedy za vhodné, aby řízení probíhalo v obvodu soudu, kde se nyní žalobce nachází ve výkonu trestu.
Žalovaná se k návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Šumperku v soudem stanovené lhůtě nevyjádřila. Žalobce s přikázáním věci vyjádřil zásadní nesouhlas. Poznamenal, že proti usnesení Vrchního soudu v Praze o delegaci věci Okresnímu soudu v Šumperku podal ústavní stížnost. S připomínkou ústavního principu zákonného soudce a s odvoláním se na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu (konkr. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 2. 2008, sp. zn. 4 Nd 31/2008) uvedl, že požaduje, aby věc byla projednána a rozhodnuta příslušným soudem, tj. Obvodním soudem pro Prahu 2.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Okresnímu soudu v Jičíně) a Okresnímu soudu v Šumperku, jemuž má být věc přikázána, návrh na přikázání věci Okresnímu soudu v Šumperku z důvodu vhodnosti projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
V případě projednávané věci Okresní soud v Jičíně svůj návrh na delegaci Okresnímu soudu v Šumperku odůvodňuje z hlediska § 12 odst. 2 o. s. ř. tím, že žalobce se v současnosti nachází ve výkonu trestu odnětí svobody ve věznici v obvodu Okresního soudu v Šumperku. Ačkoli se z hlediska hospodárnosti a rychlosti řízení delegace věci k soudu, v jehož obvodu vykonává žalobce trest odnětí svobody, může zdát vhodná, podle názoru Nejvyššího soudu České republiky tuto skutečnost samu o sobě není možno považovat za natolik významnou, aby dostatečně odůvodňovala průlom do zásady zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci. Navíc je zde nutno přihlédnout k tomu, že žalobce s přikázáním předmětné věci Okresnímu soudu v Šumperku zásadně nesouhlasí.
Je třeba též podotknout, že vzhledem k tomu, že žalobce se nachází ve výkonu trestu odnětí svobody, může být neustále převážen po věznicích v ČR, což by mohlo vést k opakované delegaci věci dalším soudům a tím ke znemožnění rozhodnutí.
Nejvyšší soud též podotýká, že usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 11. 2007, sp. zn. Ncd 675/2007, je pravomocné, a proto nelze věc přikázat Obvodnímu soudu pro Prahu 2, u kterého začalo řízení ve věci, jak požaduje žalobce. Nejvyšší soud je toliko oprávněn rozhodnout o návrhu na delegaci vhodnou dle § 12 odst. 2 o. s. ř. k soudu, který je v návrhu označen.
Nejvyšší soud z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Šumperku z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc podle ustanovení § 12 odst. 2, 3 o. s. ř. Okresnímu soudu v Šumperku nepřikázal.
V Brně dne 26. březnna 2009

References: soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 čl. 38
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12