Source: https://iudictum.cz/94005/iv-us-1913-14
Timestamp: 2020-02-28 21:00:25+00:00

Document:
IV. ÚS 1913/14 — Ústavní soud — Iudictum.cz
IV. ÚS 1913/14
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Sládečka (soudce zpravodaj), soudců JUDr. Vlasty Formánkové a JUDr. Tomáše Lichovníka o ústavní stížnosti stěžovatelky Stavební výzkum, s. r. o., se sídlem Zlín, Nad Ovčírnou č. p. 3685, zastoupené Mgr. Ivanou Mičkeovou, advokátkou se sídlem Eliášova 792/29, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 42,43/2014-308 ze dne 7. 3. 2014, takto:
Stěžovatelka se, s odvoláním na porušení čl. 38 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, domáhá zrušení v záhlaví uvedeného usnesení Nejvyššího soudu. Uvedeným rozhodnutím bylo odmítnuto její dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Brně, pobočky Zlín č. j. 60 Co 101/2013-227 ze dne 6. 9. 2013 a proti usnesení Krajského soudu v Brně, pobočky Zlín č. j. 60 C 554/2012-186 ze dne 19. 12. 2012.
Stěžovatelka nesouhlasí s právním závěrem Nejvyššího soudu, podle nějž její dovolání nesplňuje náležitosti uvedené v § 241a o. s. ř. Je přesvědčena, že z obsahu dovolání je zřejmé, v čem stěžovatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, a jsou popsány jednotlivé dovolací důvody.
Ústavní soud posoudil argumentaci stěžovatelky, obsah ústavní stížností napadených rozhodnutí i vyžádaného soudního spisu Okresního soudu ve Zlíně a dospěl k závěru, že jde o návrh zjevně neopodstatněný.
Ústavní soud ověřil, že Nejvyšší soud se námitkami stěžovatelky uplatněnými v dovolání řádně zabýval. V odůvodnění rozhodnutí srozumitelně uvedl, z jakých důvodů neshledal přípustným dovolání proti usnesení Krajského soudu v Brně, pobočky Zlín č. j. 60 C 554/2012-186 ze dne 19. 12. 2012, kterým bylo z důvodů neodstranění vad podaného odvolání proti usnesení Okresního soudu ve Zlíně ze dne 22. 10. 2012 o nepřiznání osvobození od soudních poplatků, toto odvolání odmítnuto. Stejně tak objasnil důvody odmítnutí dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Brně, pobočky Zlín č. j. 60 Co 101/2013-227 ze dne 6. 9. 2013. Jeho závěrům, podle nichž dovolání stěžovatelky neobsahuje údaj o tom, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 241a odst. 2 o. s. ř.) a neobsahuje vymezení dovolacího důvodu způsobem uvedeným v ustanovení § 241a odst. 3 o. s. ř., nelze z ústavního hlediska nic vytknout. Uvedené právní závěry korespondují s argumentací v podaném dovolání, která je založena pouze na citaci ustanovení občanského soudního řádu a nesouhlasu stěžovatelky s rozhodnutím krajského soudu.
Pokud jde o v ústavní stížnosti nepřímo zmiňovaný nesouhlas stěžovatelky s právním posouzením věci ze strany krajského a okresního soudu, Ústavní soud zdůrazňuje, že postup v soudním řízení, zjišťování a hodnocení skutkového stavu, výklad jiných než ústavních předpisů, jakož i jejich aplikace při řešení konkrétních případů jsou záležitostí civilních soudů. Ústavní soud neposuzuje zákonnost vydaných rozhodnutí, neboť to přísluší výhradně těmto soudům, výjimku představuje situace, kdy došlo k porušení ústavně zaručeného práva.
Ústavní soud v projednávané věci neshledal porušení stěžovatelkou vytýkaných základních práv. Stěžovatelka měla možnost uplatnit v řízení u příslušných soudů všechny procesní prostředky k obraně svého práva. Podle přesvědčení Ústavního soudu soudy rozhodovaly v souladu s principy hlavy páté Listiny a jejich rozhodnutí nevybočila z mezí ústavnosti. Skutečnost, že soudy svá rozhodnutí opřely o právní názor, se kterým se stěžovatelka neztotožňuje, sama o sobě důvodnost ústavní stížnosti nezakládá.
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 23. 9. 2014, sp. zn. IV. ÚS 1913/14, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 soud 
 čl. 38
 čl. 36
 čl. 6
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 soud 
 soud