Source: https://www.epravo.cz/newsletter/judikatura-newsletter/spolecne-jmeni-manzelu-exkluzivne-pro-predplatitele-109694.html
Timestamp: 2019-12-11 23:03:18+00:00

Document:
Právo manžela žádat, aby mu při vypořádání zaniklého SJM bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, není omezeno výší částky, představující kladný rozdíl mezi aktivy a pasívy společného jmění.
(Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky č.j .22 Cdo 2020/2018-264, ze dne 27.3.2019
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci žalobce T. B., narozeného XY, bytem v XY, zastoupeného Mgr. K.Š., advokátem se sídlem v Č.L., proti žalované I. J., narozené XY, bytem v XY, zastoupené JUDr. T.S., advokátem se sídlem v P., o vypořádání společného jmění manželů, o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, vedené u Okresního soudu v České Lípě pod sp. zn. 15 C 12/2015, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 11. 12. 2017, č. j. 30 Co 340/2016-234, tak, že dovolání se zamítá.
Proti rozsudku odvolacího soudu podává žalovaná (dále „dovolatelka“) dovolání, jehož přípustnost opírá o § 237 zákona č.99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále „o. s. ř.“). Tvrdí, že „napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.“ Důvodem podání dovolání je nesprávné právní posouzení věci (§ 241a odst. 1 o. s. ř.).
Protože ustanovení § 149 odst. 2 občanského zákoníku č.40/1964 Sb. (obč. zák.) obsahově odpovídá ustanovení § 742 odst. 1 o. z. (k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2018, sp. zn. 22 Cdo 6109/2017), lze pro postup při vypořádání vnosů použít postup stanovený dosavadní judikaturou k § 149 odst. 2 obč. zák. – viz např. rozsudek ze dne 29. 6. 2016, sp. zn. 22 Cdo 5441/2015, rozsudek ze dne 28. 1. 2015, sp. zn. 22 Cdo 3382/2012, usnesení ze dne 6. 5. 2013, sp. zn. 22 Cdo 4509/2011, nebo rozsudek ze dne 24. 9. 2014, sp. zn. 22 Cdo 367/2013.
V poměrech občanského zákoníku č.40/1964 Sb. se prosadil postup, podle kterého se vnos nahradí z majetku náležejícího do SJM, a to ve výši, která odpovídá poměru velikosti podílu, kterého se účastníku dostává – základem pro vypořádání vnosu byla tedy hodnota majetku, nikoli hodnota celého SJM. Postup byl takový, že soud nejprve odečetl hodnotu vnosů od hodnoty majetku náležejícího do SJM a takto získanou částku vzal za základ pro vypořádání společného majetku; až po rozdělení společného majetku pak zohlednil společné dluhy [tak již v rozsudku ze dne 28. 11. 1969, sp. zn. 8 Cz 36/69 (uveřejněném pod č. 57/1970 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek – Rc 57/1970), nebo v rozsudku ze dne 29. 4. 2015, sp. zn. 22 Cdo 3779/2014 (uveřejněném pod číslem 103/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek – Rc 103/2015), stejně tak i v dovolatelkou citovaném rozsudku ze dne 12. 7. 2012, sp. zn. 22 Cdo 4072/2010, a v mnohých dalších rozhodnutích].

References: soud 
 § 237
 zákona č.99
 soud 
 § 149
 § 742
 § 149
 soud