Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E623E5666634DBFCC125808E004C2B7A?openDocument
Timestamp: 2019-02-17 09:00:17+00:00

Document:
25 Cdo 1594/2016
Datum rozhodnutí: 10/06/2016
Spisová značka: 25 Cdo 1594/2016
ECLI: ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.1594.2016.1
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Petra Vojtka v právní věci žalobkyně ITAL-AUTO s.r.o., se sídlem Praha 5, Za Opravnou 1, IČO 44267151, zastoupené JUDr. Tomášem Machem, advokátem se sídlem Praha 5, Viktora Huga 377/4, proti žalované AVES Servisní a.s., se sídlem Brno, Mostecká 973/9, IČO 25329456, zastoupené Mgr. Janem Burdychem, advokátem se sídlem Brno, Pekařská 398/4, o 1.444.456 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 10 C 37/2015, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10. 11. 2015 (v písemném vyhotovení nesprávně uvedeno 10. 12. 2015), č. j. 97 Co 251/2015-148, takto:
Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10. 11. 2015, č. j. 97 Co 251/2015-148, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 24. 7. 2015, č. j. 10 C 37/2015-78, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 5 k dalšímu řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, neboť se domnívá, že odvolací soud se při řešení otázky splnění podmínek pro vydání rozsudku pro uznání odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Dovolacím důvodem je podle žalované nesprávné právní posouzení formálních nedostatků výzvy podle § 114b odst. 1 o. s. ř. Dovolatelka má za to, že usnesení obvodního soudu ze dne 20. 5. 2015,
č. j. 10 C 37/2015-76, nevyhovovalo formálním požadavkům, které jsou předepsány pro veřejnou listinu, neboť originál rozhodnutí nebyl podepsán předsedou senátu. Soudní kancelář tedy vůbec neměla přistoupit k doručování stejnopisu rozhodnutí, a pokud tak učinila, jednalo se o postup v rozporu se zákonem. Dovolatelka odkázala na rozhodnutí dovolacího soudu ze dne 2. 7. 2013, sp. zn. 21 Cdo 2288/2012, konkrétně na jeho závěr, že fikce uznání nároku podle ustanovení § 114b odst. 5 o. s. ř. nenastane, jestliže usnesení, kterým byl žalovaný vyzván, aby se ve stanovené lhůtě ve věci písemně vyjádřil (§ 114b odst. 1 o. s. ř.), a které bylo žalovanému řádně doručeno, neobsahuje předepsané formální náležitosti, a není proto veřejnou listinou. Z uvedených důvodů dovolatelka navrhuje, aby dovolací soud zrušil napadený rozsudek odvolacího soudu i rozsudek soudu prvního stupně a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Podle § 40b odst. 2 o. s. ř. nestanoví-li zákon jinak, v "listinné" (rozumí se písemné) podobě vyhotovený úkon soudu podepisuje předseda senátu nebo ten, kdo ho z pověření předsedy senátu nebo podle zákona učinil; jeho stejnopis se vyhotoví, jestliže je to třeba,
a podrobnosti stanoví prováděcí právní předpis.

References: soud 
 soud 
 § 114
 § 114
 soud 
 § 40