Source: http://kraken.slv.cz/3As48/2004
Timestamp: 2018-06-22 02:22:40+00:00

Document:
3As48/2004
3 As 48/2004-1
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce T-M. C. R., a. s., proti ¾alovanému Èeskému telekomunikaènímu úøadu, se sídlem Sokolovská 219, Praha 9, o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 15. 3. 2004, èj. 5963/2004-603, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 5 Ca 97/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 8. 2004 è. j. 5 Ca 97/2004-54,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 8. 2004, è. j. 5 Ca 97/2004-54, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím pøedsedy Èeského telekomunikaèního úøadu (dále té¾ pøedseda ) uvedeným v záhlaví tohoto rozsudku bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 2. 12. 2003, èj. 16653/2003-610/X, ve vìci doplnìní Smlouvy o propojení telekomunikaèních sítí ze dne 19. 12. 1997 mezi spoleèností È. T., a. s. a ¾alobcem. V odùvodnìní rozhodnutí pøedseda uvedl, ¾e dne 30. 4. 2003 bylo zahájeno správní øízení ve vìci doplnìní uvedené smlouvy pro slu¾bu Vyhledání NP. Èeský telekomunikaèní úøad dospìl k závìru, ¾e obì strany jsou povinny postupovat v rámci existujícího propojení v souladu s podmínkami pro vyhledání pøeneseného èísla v rámci slu¾by NP, jak jsou upraveny v dodatku ke Smlouvì o propojení komunikaèních sítí ze dne 19. 12. 1997 s tím, ¾e by mìl být zmìnìn text. Èeský telekomunikaèní úøad rozhodl o tom, ¾e cena za vyhledání pøeneseného èísla v rámci slu¾by NP bude zaplacena spoleèností È. T., a. s. ¾alobci poka¾dé, kdy¾ je pøes sí» spoleènosti È. T., a. s. tranzitováno volání pøedané sítí ¾alobce, jeho¾ èíslo volaného bylo pøeneseno do jiné sítì ne¾ je sí» spoleènosti È. sítí. Pøedseda konstatoval, ¾e byly splnìny zákonné podmínky pro postup podle § 40 odst. 2 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o telekomunikacích ; s úèinností ode dne 1. 5. 2005 nahrazen zákonem è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích-pozn. soudu), nebo» v zákonné lhùtì nedo¹lo mezi smluvními stranami k uzavøení dodatku; v rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu neshledal jeho pøedseda pochybení. Pøedseda pøisvìdèil ¾alobci, ¾e § 2 odst. 2 zákona o telekomunikacích nemá normativní charakter v tom smyslu, ¾e by závazným zpùsobem urèovalo povinnosti a ¾e je svou povahou ustanovením definièním. Z obsahu pojmu provozování veøejné telekomunikaèní sítì plyne, ¾e ¾alobce musí zaji¹»ovat spojení end-to-end, má-li být provozovatelem veøejné mobilní telekomunikaèní sítì ve smyslu udìlené telekomunikaèní licence. ®alovaný dále uvedl, ¾e provozovatel veøejné komunikaèní slu¾by musí umo¾nit svým úèastníkùm spojení s ka¾dým jiným úèastníkem identifikovaným podle stejného èíslovacího plánu, a» je lokalizován do sítì jakéhokoliv provozovatele a mezi tìmito úèastníky umo¾nit svým úèastníkùm vzájemnou komunikaci. Èeský telekomunikaèní úøad podle jeho pøedsedy nepochybil, kdy¾ smìrování volání podle aktuálního umístìní èísla oznaèil za veøejný zájem, tj. zájem, jeho¾ nositelem je spoleènost; na tomto závìru nic nemìní ani skuteènost, ¾e sítì jsou provozovány soukromými subjekty. Ze v¹ech uvedených dùvodù pøedseda odvolání ¾alobce zamítl.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 8. 2004, èj. 5 Ca 97/2004-54, byla odmítnuta ¾aloba proti tomuto rozhodnutí pøedsedy Èeského telekomunikaèního úøadu. Podle soudu ¾alobce namítl, ¾e ¾alovaný nemìl pravomoc ani pùsobnost vydat napadená rozhodnutí, a po právní stránce vìc nesprávnì posoudil, kdy¾ ulo¾ení povinnosti u¾ívat za úplatu Vyhledání NP zdùvodnil povinností ¾alobce poskytovat slu¾bu od zaèátku do konce , co¾ nemá oporu v právních pøedpisech. ®alovaný pak jednostrannì upøednostnil obchodní zájem spoleènosti È. T., a. s. a aplikoval cenové rozhodnutí è. 01/TROP/2003, je¾ je v pøímém rozporu se zákonem. ®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e jeho pravomoc a pùsobnost je dána § 95 odst. 4 písm. a) a § 40 odst. 2 zákona o telekomunikacích, pøièem¾ zastává názor, ¾e uzavíraný dodatek je sám o sobì smlouvou o propojení, nebo» obsahuje v¹echny základní nále¾itosti smlouvy. Zákon o telekomunikacích nestanoví okruh slu¾eb, které mají být pøedmìtem smlouvy o propojení. Nedostatek souhlasné vùle smluvních stran je pak podmínkou pro intervenci ¾alovaného. Soud poukázal na § 37 odst. 2 zákona o telekomunikacích stanovící kontraktaèní povinnost. Taková povinnost vznikla na stranì ¾alobce v situaci, kdy jej spoleènost È. T., a. s. vyzvala k uzavøení smlouvy o propojení na slu¾bu Vyhledání NP. Soud uvedl, ¾e ¾alovaný rozhodl o právu úèastníka, které vychází z uzavøené smlouvy o propojení telekomunikaèních sítí mezi ¾alobcem a spoleèností È. T., a. s., kdy se ¾alobce ¾alobou domáhá zru¹ení dodatku k této smlouvì. Napadeno je tedy rozhodnutí správního orgánu, které vyplývá ze soukromoprávního (obchodního) vztahu mezi úèastníky správního øízení, tedy mezi ¾alobcem a spoleèností È. T., a. s. Podle soudu nyní existuje nový procesní postup, kterým se mù¾e ¾alobce domáhat svých práv, jen¾ je upraven v èásti páté o. s. ø. Proto soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba ve správním soudnictví je nepøípustná, a odmítl ji podle § 68 písm. b) s. ø. s. ve spojení s § 46 odst. 2 s. ø. s., nebo» ¾alobce se domáhal pøezkumu rozhodnutí, jím¾ ¾alovaný rozhodl v mezích své pravomoci v soukromoprávní vìci. Usnesení obsahovalo pouèení o mo¾nosti podání kasaèní stí¾nosti i pouèení o mo¾nosti podání ¾aloby u okresního soudu ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci usnesení tak, aby v této lhùtì ¾aloba do¹la okresnímu soudu.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítl jeho nezákonnost a uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Stì¾ovatel Hmotnìprávním základem byla pro ¾alovaného ustanovení § 37 odst. 2 a § 38 odst. 1 písm. a) zákona o telekomunikacích. Èeský telekomunikaèní úøad neaplikoval pøedpisy soukromého práva, nýbr¾ veøejnoprávní pøedpis, jen¾ upravuje celou øadu veøejnoprávních povinností, napø. povinnost umo¾nit pøímé a nepøímé propojení a povinnost uzavøít novou smlouvu o propojení a pota¾mo i povinnost uzavøení dodatku ke smlouvì o propojení. Úlohou ¾alovaného pak bylo zejména posoudit, zda marnì uplynula lhùta pro uzavøení dodatku ke smlouvì o propojení a dále upravit ve správním rozhodnutí o nahrazení dodatku ke smlouvì o propojení ty otázky, jejich¾ úprava je pro realizaci propojení nezbytná. Èásti doplnìné Èeským telekomunikaèním úøadem, na nich¾ se ¾alobce a spoleènost È. T., a. s. nedohodli, pøedstavují konstitutivní a nosnou èást prvoinstanèního rozhodnutí bez jakékoliv opory ve Smlouvì o propojení. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e se nejedná o rozhodnutí vydané v soukromoprávní vìci, nebo» kontraktaèní povinnost slou¾í primárnì veøejnému zájmu na zaji¹tìní dostupnosti telekomunikaèních slu¾eb pro v¹echny zákazníky poskytovatelù telekomunikaèních slu¾eb. Podle ¾alobce svìdèí o veøejnoprávním charakteru rozhodnutí i to, ¾e zahájení øízení nastává z úøední povinnosti. V pøípadì návrhu na vydání rozhodnutí o nahrazení dodatku ke smlouvì o propojení ze strany nìkterého z provozovatelù se nejedná o návrh aktivnì legitimované osoby, nýbr¾ toliko o podnìt k zahájení øízení z úøední povinnosti. Provozovatelé veøejných telekomunikaèních sítí nemohou s návrhem na zahájení øízení v prùbìhu øízení podle své úvahy disponovat. Z § 250h o. s. ø. navíc vyplývá mo¾nost pøezkumu ve vìcech, o nich¾ správní orgán rozhodl na základì návrhu, nikoliv na základì pouhého podnìtu na zahájení øízení. V pøípadì podání ¾aloby k obecnému soudu by se pak tento soud musel zabývat výhradnì aplikací ustanovení zákona o telekomunikacích, je¾ podle názoru stì¾ovatele nemají soukromoprávní charakter. Podle stì¾ovatele jsou napadená rozhodnutí výhradnì vìcmi veøejného práva, na èem¾ nic nemìní ani to, ¾e povinnosti vyplývající z napadených rozhodnutí do jisté míry modifikují Smlouvu o propojení uzavøenou mezi ¾alobcem a spoleèností È. T., a. s. Je bì¾né, ¾e se dùsledky vrchnostenského zásahu, v daném pøípadì rozhodnutí ¾alovaného, projeví i v oblasti obchodních závazkových vztahù, tato skuteènost v¹ak nemù¾e být oporou pro závìr, ¾e správní orgán rozhodoval ve vìci soukromoprávní. Stì¾ovatel navrhl, aby usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 8. 2004, èj. 5 Ca 97/2004-54, bylo zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nezpochybnil, ¾e jeho prostøednictvím bylo vydáno rozhodnutí ve vìci uzavøení dodatku pro slu¾bu Vyhledání NP ke Smlouvì o propojení mezi spoleèností È. T., a. s. a ¾alobcem. ®alovaný postupoval v souladu s § 40 odst. 2 zákona o telekomunikacích, kdy¾ ve veøejném zájmu nahradil chybìjící smluvní ujednání poté, co oba provozovatelé veøejných telekomunikaèních sítí deklarovali, ¾e se na uzavøení smlouvy nemohou dohodnout. ®alobce se ztoto¾nil s názorem soudu, ¾e smlouva, resp. její dodatek, je dvoustranným právním aktem dvou soukromoprávních subjektù, resp. ¾e rozhodnutí ¾alovaného je rozhodnutím v soukromoprávní vìci ve vztahu mezi obchodními subjekty za úèelem podnikání, tj. poskytování veøejných telekomunikaèních slu¾eb. Vedle toho ¾alovaný odkázal na § 37 a násl. zákona o telekomunikacích, jen¾ stanovuje zákonný rámec pro jednání poskytovatelù telekomunikaèních slu¾eb. Tato zákonná úprava pøedpokládá, ¾e pøi jednání o uzavøení smlouvy mù¾e dojít mezi stranami ke sporu a stanovuje pravidla pro intervenci ¾alovaného, jemu¾ umo¾òuje nahradit smluvní ujednání vlastním rozhodnutím v situaci, kdy mezi jednajícími stranami nedo¹lo ke shodì. ®alovaný má za to, ¾e dodatek ke smlouvì o propojení je soukromoprávním aktem svého druhu, nebo» veøejnoprávním pøedpisem je omezeno dispozièní právo smluvních stran ve prospìch veøejného zájmu. Pro pøípad, ¾e smluvní strany v zákonem urèené lhùtì nedospìjí ke shodì ohlednì smluvních podmínek, zakládá § 40 odst. 2 zákona o telekomunikacích povinnost rozhodnutí bylo napadeno správní ¾alobou a následnì kasaèní stí¾ností). Veøejný zájem na vzniku takové smlouvy je vyjádøen rovnì¾ tím, ¾e pøípadné odvolání ze zákona nemá odkladný úèinek. Vrchnostenský charakter rozhodování ve prospìch veøejného zájmu je naopak zdùraznìn i tím, ¾e správní úøad má významná oprávnìní omezující vùli smluvních stran ji¾ v procesu samotného uzavírání smlouvy. Podle ¾alovaného je návrh provozovatele telekomunikaèní sítì zasílaný správnímu úøadu ve skuteènosti podnìtem k zahájení øízení z úøední povinnosti a smluvní strany tím deklarují nedostatek souhlasné vùle k uzavøení smlouvy. Rozhodování ¾alovaného v dané vìci je rozhodováním v oblasti veøejné správy, nebo» je jím autoritativnì mocensky urèováno, co je právem a co povinností, pøièem¾ ¾alovaný a úèastníci øízení nemají v tomto vztahu rovné postavení. ®alovaný zpochybnil skuteènost, zda obecné soudy v øízení podle èásti páté o. s. ø. disponují dostateènými nástroji pro to, aby nahradily vùli smluvních stran a takto novì urèily podmínky propojení veøejných telekomunikaèních sítí pro úèely poskytování telekomunikaèní smlouvy z portfolia veøejných telekomunikaèních slu¾eb. Proto se ¾alovaný závìrem spí¹e pøiklonil k názoru ¾alobce, aby usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 8. 2004, è. j. 5 Ca 97/2004-54, bylo zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze pochybil, kdy¾ podanou správní ¾alobu odmítl s tím, ¾e se jedná o vìc vyplývající ze soukromoprávních vztahù, je¾ je proto projednatelná nikoliv soudy rozhodujícími ve správním soudnictví, nýbr¾ obecnými soudy v øízení podle èásti páté o. s. ø. Soud prvního stupnì pøi své argumentaci vycházel z toho, ¾e ¾alovaný svým rozhodnutím nahradil chybìjící smluvní ujednání mezi ¾alobcem a spoleèností È. T., a. s., na nìm¾ se tyto subjekty nebyly schopny samy dohodnout. Tuto smlouvu poté soud oznaèil za typický institut soukromého práva, z èeho¾ dovodil pravomoc obecných soudù v øízení podle èásti páté o. s. ø. a ¾alobu podanou ve správním soudnictví odmítl a pouèil úèastníky o mo¾nosti podání ¾aloby soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení. S touto argumentací se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil. Skuteènost, ¾e rozhodnutí ¾alovaného vydané podle § 40 odst. 2 zákona o telekomunikacích nahrazuje urèité ustanovení smlouvy, tedy institutu typického pro soukromé právo, není toti¾ v dané vìci stì¾ejní. Tvrzení, ¾e se následky vrchnostenského zásahu projeví v soukromoprávních vztazích a pouze proto má vìc projednat obecný soud, je pro rozli¹ení soukromoprávní a veøejnoprávní povahy rozhodnutí správního orgánu zavádìjící a dobøe vyvratitelné právním argumentem reductio ad absurdum. Vìt¹ina rozhodnutí správního orgánu více èi ménì zasahuje do nìjakého soukromoprávního vztahu. Napø. ulo¾ením pokuty za pøestupek vzniká pøestupci povinnost uhradit pokutu, co¾ nepochybnì zasáhne do jeho majetkové sféry, a tedy do jeho vlastnického práva, je¾ je stì¾ejním institutem soukromého práva; absurdní by v¹ak bylo v této situaci tvrdit, ¾e o ¾alobì proti takovému rozhodnutí má rozhodovat obecný soud podle èásti páté o. s. ø. a nikoliv soud rozhodnutí ve správním soudnictví.
Na vìc lze rovnì¾ pohlédnout z toho pohledu, zda smlouva o propojení telekomunikaèních sítí je smlouvou ve smyslu soukromoprávním. V øízení podle § 40 odst. 2 zákona o telekomunikacích nahradí ¾alovaný svým rozhodnutím nedostatek vùle smluvních stran rozhodnutím, je¾ je aktem z oblasti veøejné správy; ji¾ v procesu uzavírání smlouvy má i jiná významná oprávnìní omezující vùli smluvních stran. Takový zpùsob zásahù správního orgánu do procesu uzavírání smluv èi jejich dodatkù není typický pro smlouvy soukromoprávní, nebo» zpùsob ingerencí ¾alovaného do celého procesu uzavírání smluv podle zákona o telekomunikacích by byl v rovinì soukromého práva jen stì¾í myslitelný. Rozhodnutí ¾alovaného v dané vìci bylo aktem vrchnostenským, ¾alovaný a úèastníci nemìli v øízení rovné postavení. Pøedmìtem dodatku ke Smlouvì o propojení napadeného ¾alobou a nyní kasaèní stí¾ností bylo poskytnutí slu¾by Vyhledání NP za úplatu podle døíve stanoveného cenového rozhodnutí è. 01/TROP/2003; takové cenové rozhodnutí je podle usnesení zvlá¹tního senátu pro rozhodování nìkterých kompetenèních sporù ze dne 9. 7. 2004, è. j. Konf. 92/2003-18, veøejnoprávní regulací v oblasti cen a rozhodnutí o ¾alobì proti nìmu tedy nále¾í soudu ve správním soudnictví. Pøedmìtem ¾aloby v souzené vìci je pak mj. nesprávná aplikace cenového rozhodnutí, i proto nelze pøisvìdèit názoru, ¾e se jedná o rozhodnutí v oblasti soukromého práva. Vìc lze uzavøít tak, ¾e ve správním soudnictví ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného vykazovalo pøevahu aspektù veøejnoprávních ne¾li soukromoprávních, a proto je k projednání a rozhodnutí vìci dána pravomoc soudù rozhodujících ve správním soudnictví.
Kasaèní stí¾nost je tedy dùvodná pro nesprávné posouzení právní otázky soudem, a proto Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il pro nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby. Vìc mu souèasnì vìc vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je Mìstský soud v Praze podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.

References: soud 
 § 40
 § 2
 § 95
 § 40
 Soud 
 § 37
 Soud 
 soud 
 § 68
 § 46
 § 103
 § 37
 § 38
 § 250
 soud 
 § 40
 § 37
 § 40
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 soud 
 soud 
 § 40
 soud 
 § 110
 soud