Source: http://kraken.slv.cz/6As25/2004
Timestamp: 2018-07-21 21:44:21+00:00

Document:
6As25/2004
è. j. 6 As 25/2004-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: RNDr. O. J . , zastoupena JUDr. Janou Wenigovou, advokátkou, se sídlem Vítìzná 10, Karlovy Vary, proti ¾alované: Èeská lékárnická komora, se sídlem Antala Sta¹ka 80, Praha 4, zastoupené JUDr. Olgou Sovovou, Ph.D., advokátkou, se sídlem Bartákova 34, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 1. 2004, è. j. 28 Ca 544/2001-59,
II. ®alované s e právo na náhradu nákladù øízení ne p ø i z ná v á .
Èestná rada Èeské lékárnické komory rozhodnutím ze dne 26. 9. 2001, è. j. 9l/ÈR/0l, ulo¾ila ¾alobkyni podle § 18 odst. 3 písm. a) z. è. 220/1991 Sb., o Èeské lékaøské komoøe, Èeské stomatologické komoøe a Èeské lékárnické komoøe (dále jen zákon è. 220/1991 Sb. ) pokutu ve vý¹i 30 000 Kè. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaná uvádí, ¾e inspektorka ÈLK dne 24. 5. 2001 pøi své náv¹tìvì prodejny A. v obci B. D., kterou ¾alobkynì provozovala na základì ¾ivnostenského oprávnìní, zakoupila v této prodejnì léèivé pøípravky Aspirin, Panadol Extra a Endiaron, jejich¾ prodej je dle § 48 odst. 1 písm. a), b) zákona è. 79/l997 Sb., o léèivech a o zmìnách a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù (dále jen zákon è. 79/1997 Sb. ) umo¾nìn pouze v lékárnách, a dále jí byl bez lékaøského pøedpisu prodán pøípravek Contraspan att., pro který rovnì¾ platí ustanovení § 48 odst. 3 písm. a) uvedeného zákona. K tìmto pøípravkùm byly vydány paragony R 6771664 a R 6771665. Jiné osobì, kterou inspektorka po¾ádala o výpomoc, pak byl následující den v uvedené prodejnì vydán na lékaøský pøedpis pøípravek Viagra tbl., k nìmu¾ byla vydána úètenka z lékárny ©. v J., kterou ¾alobkynì provozuje na základì osvìdèení ÈLK è. 244/1994 ze dne 1. 6. 1994. S ¾alobkyní bylo zahájeno disciplinární øízení a bylo jí sdìleno disciplinární obvinìní. K tomuto obvinìní ¾alobkynì namítla, ¾e se o náv¹tìvì prodejny N. B. D. dozvìdìla a¾ po 4-5 týdnech, kontrola v provozovnì byla provedena bez její úèasti a nebyla k ní pøizvána ani v závìreèné fázi. Provoz nebyl ziskovou zále¾itostí. Výdej Viagry provedla její kolegynì v lékárnì, ke skuteènosti, ¾e ¹lo o recept zahranièního lékaøe, poukázala na to, ¾e v praxi k tomuto v lázeòských oblastech dochází. V prodejnì provádìla kontroly, obèas zde objevila i léèiva, jejich¾ prodej je vázán na lékárnu. ®alovaný posoudil jednání ¾alobkynì jako poru¹ení § 5 odst. 2 písm. a) zákona è. 160/1992 Sb., o zdravotní péèi v nestátních zdravotnických zaøízeních, podle kterého je nestátní zdravotnické zaøízení oprávnìno poskytovat zdravotní péèi jen tohoto druhu a v tom rozsahu, v jakém je poskytování zdravotní péèe stanoveno v rozhodnutí o registraci. K tomu uvedl, ¾e za povolený rozsah èinnosti lze v daném pøípadì pokládat i místo jejího výkonu, tj. lékárnu, nikoli v¹ak jiné prostory pro tuto èinnost neschválené. ®alobkynì tím, ¾e z lékárny zásobovala léèivy k jejich prodeji neoprávnìné a zcela nezpùsobilé zaøízení (prodejnu), poru¹ila i ustanovení zákona è. 79/1997 Sb., a to § 18 odst. 1 písm. a), b) a § 21 odst. 1 písm. a) bod 1, jako¾ i § 48 odst. 1 (v pøípadì pøípravku Contraspan gtt) a § 48 odst. 3 písm. a), b), koneènì i èl. 11 profesního øádu ÈLK, podle kterého lékárník nevykonává komerèní èinnosti nesluèitelné s dùstojností profese lékárníka ani výkon své profese s tìmito èinnostmi nespojuje, a èl. 12 tého¾ pøedpisu, podle kterého je lékárník povinen znát právní pøedpisy, jimi¾ se øídí jeho èinnost. Správní orgán poukázal i na poru¹ení pøedpisù o ¾ivnostenském podnikání. Pokud jde o vý¹i ulo¾ené pokuty, odkázal na skuteènost, ¾e ¾alobkynì byla ji¾ døíve (v roce 1997) èestnou radou disciplinárnì trestána, na míru záva¾nosti souèasného provinìní a na skuteènost, ¾e svým jednáním získávala materiální prospìch i za cenu poru¹ování právních pøedpisù a mo¾ného ohro¾ení zdraví zákazníkù prodejny, kdy¾ léèivé pøípravky byly vydávány nejen mimo lékárnu, ale i osobou k tomu odbornì nezpùsobilou. Ulo¾il tak penì¾itý trest na horní hranici zákonné sazby. V pouèení rozhodnutí pak poukázal na mo¾nost podat proti rozhodnutí opravný prostøedek k soudu ve lhùtì 3O dnù.
®alobkynì podala proti rozhodnutí ¾alovaného opravný prostøedek k Mìstskému soudu v Praze. Namítla, ¾e ¾alovaná nepøípustným zpùsobem zamìnila dvì odli¹né èinnosti ¾alobkynì. Ta je dr¾itelkou koncesní listiny na ¾ivnost prodeje vyhrazených léèiv, kterou provozovala v provozovnì A. v obci B. D. a zároveò je podle rozhodnutí o registraci oprávnìna provozovat lékárnu v J.. Mezi obìma èinnostmi je rozdíl. ®alovaná nemá kompetenci kontrolovat prodejce vyhrazených léèiv ani jim ukládat sankce, nemù¾e vùèi nim pou¾ít ani svùj kontrolní øád, a to proto, ¾e tito nejsou povinni být èleny lékárnické komory, pøièem¾ disciplinární pravomoc ÈLK se vztahuje pouze na její èleny. Pøesto ¾alovaná ¾alobkyni sankcionovala za èinnost prodejny vyhrazených léèiv a vycházela pøi tom z jakési kontroly provedené dne 24. 5. 2001 v této prodejnì. Tuto kontrolu a písemný zápis provedený dle Kontrolního øádu ÈLK pova¾uje ¾alovaná za dùkaz, aè podle uvedeného kontrolního øádu lze provádìt kontrolu pouze lékárny a kontrolovanou osobou mù¾e být pouze lékárník. Pøi této kvazikontrole správní orgán navíc poru¹il i svá vlastní kontrolní pravidla, nebot kontrola dle kontrolního zápisu mìla být provedena anonymnì bez vstupu inspektora do prodejny, zápis z kontroly nebyl proveden na místì ani pøedán ¾alobkyni. Podle koncesní listiny vydané Okresním ¾ivnostenským úøadem Okresního úøadu Karlovy Vary ze dne 16. 5. 2000, è. j. ZU/F/217/2000/KL, provozovala ¾alobkynì ¾ivnost v prodejnì A. v B. D.. V souladu s koncesní listinou byla oprávnìna provozovat ¾ivnost prodeje vyhrazených léèiv, kterými se podle § 2 odst. 19 z. è. 79/1997 Sb. o léèivech, rozumí hromadnì vyrábìné humánní léèivé pøípravky, které se mohou podle rozhodnutí o registraci (§ 23 a násl.) prodávat bez lékaøského pøedpisu i mimo lékárny. Tato èinnost je ¾ivností dle § 5 odst. 4 zákona è. 79/1997 Sb., a to ¾ivností koncesovanou, dle pøílohy è. 3, skupiny è. 307. Podle § 48 odst. 6 zákona o léèivech jsou prodejci vyhrazených léèiv oprávnìni prodávat pouze vyhrazená léèiva. Uvedená èinnost podléhá re¾imu zákona è. 79/1997 Sb., vèetnì sankèních mechanismù. Dohled nad dodr¾ováním zákona vykonává dle § 6 a § 54 Státní úøad pro kontrolu léèiv, ministerstvo zdravotnictví, obrany, spravedlnosti a vnitra. Èinnost prodejce vyhrazených léèiv podléhá navíc ¾ivnostenskému úøadu, který vykonává i dohled. Èeská lékárnická komora v¹ak není, podle jejího názoru, kompetentní vykonávat dohled nad dodr¾ováním zákona o léèivech ani nad dodr¾ováním zákona ¾ivnostenského. Pøesto ¾alobkyni ulo¾ila sankci za údajné poru¹ení pravidel v provozu ¾ivnosti v provozovnì A.. aè k tomu nebyla kompetentní. Poukazuje na zákon è. 220/1991 Sb., ze kterého vyplývá, ¾e sankce lze ulo¾it lékárníkovi, jako¾to èlenu Èeské lékárnické komory, pouze za èinnost lékárníka, nikoli za èinnost jinou. Disciplinární pravomoc komory se nevztahuje na osoby v komoøe neregistrované, vèetnì prodejcù vyhrazených léèiv, a to ani tehdy, pokud tuto èinnost vykonává lékárník.
Mìstský soud v Praze ¾alobu po provedeném ústním jednání zamítl. Pøednì konstatoval, ¾e nedùvodné jsou ve¹keré ¾alobní námitky, ¾e ÈLK nebyla oprávnìna kontrolovat ani sankcionovat ¾alobkyni jako provozovatelku provozovny A. v obci B. D., tj. za pøípadné nedostatky pøi výkonu ¾ivnosti ¾alobkynì dle koncesní listiny Okresního ¾ivnostenského úøadu Okresního úøadu Karlovy Vary è. j. ZU/F/217/2000/KL. ®alovaný nesankcionoval ¾alobkyni za výkon koncesované ¾ivnosti, ale za výkon jejího povolání lékárnice, tj. jako èlenku Èeské lékárnické komory (podle § 3 odst. 3 zákona è. 220/1991 Sb. absolvent vysoko¹kolského studia v oboru farmacie, který vykonává své povolání v lékárenském zaøízení na území ÈR, musí být èlenem Èeské lékárnické komory). Kontrolní øád ÈLK umo¾òuje kontrolovat výkon povolání lékárníkù-èlenù ÈLK v lékárnách. Zároveò stanoví postup, jím¾ se kontrola provádí, ukládá inspektorùm øadu povinností a zaji¹»uje øadu práv kontrolovanému subjektu. Je nepochybné, ¾e ÈLK nebyla oprávnìna provádìt kontrolu provozovny A., která není lékárnou. ®alovaný v¹ak v odùvodnìní napadeného rozhodnutí nákupy provedené v prodejnì A. nehodnotí jako provádìní kontroly a skuteènosti uvádìné v zápisu poøízeném o tìchto nákupech, nepova¾uje za kontrolní zji¹tìní. Irelevantní jsou proto ve¹keré ¾alobní námitky, které v rozporu se skuteèností takový postup ¾alovaného dovozují a jimi¾ je zároveò namítáno nedodr¾ení kontrolního øádu ÈLK. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaný výslovnì uvádí, ¾e dùkazy byly provedeny zápisem o náv¹tìvì prodejny, úèetními doklady a výslechem ¾alobkynì. Mìstský soud má za to, ¾e ve vìci není rozhodné, ¾e listina zalo¾ená do správního spisu, kterou ¾alovaný oznaèuje jako zápis z náv¹tìvy prodejny, je ve skuteènosti nazvaná Zápis z kontroly nepovolené výdejny na B. d. provedené dne 24. 5. 2001 . Za rozhodné soud pova¾oval, ¾e ¾alovaný obsahu této listiny nepøisuzoval dùkazní váhu kontrolního zji¹tìní. Tento zápis bylo dle mínìní soudu zapotøebí posoudit jako listinný dùkaz, v nìm¾ podepsaná J. M. (ohlednì které nebylo zpochybnìno, ¾e je inspektorkou ÈLK) uvádí skuteènosti související s tøemi nákupy, provedenými v prodejnì A. V tom rozsahu, v nìm¾ jednotlivé uvádìné skuteènosti jsou ¾alobkyní v podané ¾alobì zpochybòovány, by tento zápis jako dùkaz sám o sobì obstát nemohl (na rozdíl od dùkazní hodnoty kontrolního zji¹tìní). Do správního spisu jsou v¹ak zalo¾eny i dùkazy dal¹í. Pokud jde o nákup léèivých pøípravkù Aspirin, Panadol Extra, Endiaron a Contraspan gtt., jsou jako dùkaz o jejich zakoupení do správního spisu zalo¾eny paragony R 6771664 a R 6771665 s razítkem prodejny A., datem 24. 5. 2001 a neèitelným podpisem. ®alobkynì v podané ¾alobì poukazuje na ztrátu bianko orazítkovaných paragonù, k ní¾ v prodejnì A údajnì do¹lo dne 21. 4. 2001 a uvádí, ¾e skuteènost, ¾e odcizení paragonù ohlásila na policii, mù¾e dolo¾it (výslechem pøíslu¹níkù policie). Pøedmìtné paragony jsou dle tvrzení ¾alobkynì padìlky tìchto døíve odcizených paragonù, které byly následnì doplnìny. Soud nepova¾oval za podstatné, zda ¾alobkynì na policii skuteènì ohlásila odcizení paragonù. Ohlá¹ení kráde¾e neprokazuje, ¾e ke kráde¾i, a to právì paragonù shora uvedených èísel, skuteènì do¹lo. ®alobní námitku, ¾e pøedmìtné paragony jsou zfal¹ovány, posoudil mìstský soud jako ryze úèelovou. Proto dospìl k závìru, ¾e prodej léèivých pøípravkù, uvedených na paragonech è. R 6771664 a R 6771665 prodejnou A. (tj. nikoli lékárnou ©.) je spolehlivì prokázán.
Pokud jde o pøípravek Viagra ¾alobkynì namítala, ¾e v této prodejnì byl tento lék pouze pøedán, k jeho vydání do¹lo v lékárnì ©alvìj po pøedlo¾ení lékaøského pøedpisu a vydání úèetního dokladu, ze strany lékárny zákon poru¹en nebyl. Soud v¹ak dospìl k jinému závìru. ®alobkynì neèinila sporným, ¾e lékaøský recept na lék Viagra byl zákazníkem pøedlo¾en v provozovnì A. a nezpochybnila ani tvrzení, ¾e na naléhání zákazníka pracovnice prodejny A. kontaktovala lékárnu ©. a pøislíbila opatøit lék druhý den. Personálu lékárny ©alvìj bylo tedy po pøedlo¾ení receptu pracovnicí prodejny A. zøejmé, ¾e lék lékárnou pøedaný pracovnici prodejny A. bude zákazníkovi fakticky vydán a zákazníkem zaplacen teprve v prodejnì A.. Skuteènost, ¾e lék pochází z lékárny ©., je potvrzena razítkem této lékárny na receptu zalo¾eném do spisu i úèetním dokladem z této lékárny. I v pøípadì léku Viagra do¹lo tedy lékárnou ©alvìj k výdeji tohoto léku v rozporu s § 48 odst. 3 písm. a) zákona è. 79/1997 Sb., nebot ¹lo o lék, jeho¾ výdej je dle tohoto zákonného ustanovení vázán na lékárnu.
Soud dále konstatuje, ¾e prodejem lékù, jejich¾ prodej byl vázán na lékárnu, v provozovnì A., tj. v zaøízení, které není k takovému prodeji zpùsobilé, do¹lo k poru¹ení § 5 odst. 2 písm. a) zákona è. 160/1992 Sb., podle kterého je nestátní zaøízení povinno poskytovat zdravotní péèi jen tohoto druhu a v tom rozsahu, v jakém je poskytování zdravotní péèe stanoveno v rozhodnutí o registraci. Pøedmìtné nestátní zdravotnické zaøízení -tj. lékárna ©., nemá v provozovnì A. zøízenou výdejnu lékù, prodej v této provozovnì v pøípadì lékù, jejich¾ prodej je vázán na lékárnu, znamená proto ze strany lékárny ©. poru¹ení rozsahu poskytování zdravotní péèe, povolené rozhodnutím Okresního úøadu v Karlových Varech è. j. reg/zdrav/66/94/119, vydaným podle zákona è. 160/1992 Sb. Za toto poru¹ení zákona odpovídá ¾alobkynì, jako provozovatelka lékárny ©., odkud pøedmìtné léèivé pøípravky pocházely. V její odpovìdnosti tedy bylo zajistit jejich prodej v souladu s po¾adavky zákona a v souladu s rozhodnutím o registraci. Zároveò byl poru¹en § 18 odst. 1 písm. b) zákona è. 79/1997 Sb., podle kterého je provozovatel (tj. dle § 4 odst. 1 písm. c) tohoto zákona mimo jiné i fyzická èi právnická osoba oprávnìná k poskytování zdravotní péèe podle zákona è. 160/1992 Sb., neboli zdravotnické zaøízení) povinen pøi zacházení s léèivy dodr¾ovat povinnosti stanovené tímto zákonem, provádìcími pøedpisy a zvlá¹tními pøedpisy (písm. a/), a dodr¾ovat podmínky uvedené v rozhodnutí vydaném podle zvlá¹tního pøedpisu-zákona è. 160/1992 Sb. (písm. b/). Poru¹en byl i § 21 odst. 1 písm. a) bod 1. tého¾ zákona, podle kterého lékárna musí vedle povinností stanovených v § 18 neohrozit jakost, úèinnost a bezpeènost hromadnì vyrábìných léèivých pøípravkù, dále byl poru¹en ji¾ zmínìný § 48 odst. 3 uvedeného zákona, podle kterého jsou léèivé pøípravky oprávnìni vydávat lékárníci v lékárnách (písm. a/), farmaceutiètí laboranti v lékárnách, a to jen ty léèivé pøípravky, jejich¾ výdej není vázán na lékaøský pøedpis (písm. b/). V prokázaném jednání ¾alobkynì lze spatøit i poru¹ení profesního øádu ÈLK, jak ¾alovaný rovnì¾ v odùvodnìní napadeného rozhodnutí konstatuje.
Soud dále poukazuje na § 2 odst. 1 písm. a) zákona è. 220/1991 Sb., podle nìho¾ komory dbají, aby èlenové komor vykonávali své povolání odbornì, v souladu s jeho etikou a zpùsobem stanoveným zákonem a øády komor. Této zákonné povinnosti odpovídá oprávnìní komory dle § 2 odst. 2 písm. c) tohoto zákona, podle kterého komory jsou oprávnìny stanovovat podmínky k výkonu soukromé praxe svých èlenù a k výkonu funkce odborných zástupcù podle zvlá¹tních pøedpisù a vedoucích lékaøù a primáøù v nestátních zdravotnických zaøízeních a rovnì¾ oprávnìní komory dle § 2 odst. 2 písm. f) tého¾ zákona, podle kterého jsou komory oprávnìny uplatòovat disciplinární pravomoc v rozsahu stanoveném tímto zákonem. Ustanovení § 18 odst. 3 zákona è. 220/1991 Sb. pøi tom zakládá oprávnìní Èestné rady komory sankcionovat poru¹ení povinností èlena komory uvedených v § 9 odst. 2 písm. a) zákona, podle kterého má ka¾dý èlen komory povinnost vykonávat své povolání odbornì, v souladu s jeho etikou a zpùsobem stanoveným zákonem. Lze tedy dovodit oprávnìní komory (v daném pøípadì èestné rady) sankcionovat èlena komory za výkon povolání, které jako èlen komory vykonává v rozporu s etikou a v rozporu se zpùsobem stanoveným zákonem. Oprávnìní komory dbát na odbornost poskytované zdravotní péèe u svých èlenù navíc upravuje i zákon è. 160/1992 Sb., a to v § 17 odst. 1. Na shora uvedeném dle mínìní mìstského soudu nemìní nic skuteènost, ¾e orgánem oprávnìným ulo¾it pokutu za poru¹ení povinnosti vyplývající ze zákona è. 160/1992 Sb. je dle § 14 odst. 1 tohoto zákona rovnì¾ orgán pøíslu¹ný k registraci (tj. dle § 8 odst. 1 zákona pøíslu¹ný krajský úøad), ani skuteènost, ¾e zákon è. 79/1997 Sb. stanoví v § 6 orgány výkonu státní správy, které dle zákona vykonávají kontrolní èinnost (§ 54 zákona).
Mìstský soud v Praze byl tedy toho názoru, ¾e Èestná rada ÈLK byla oprávnìna ¾alobkyni za uvedená poru¹ení zákona ulo¾it pokutu. Ustanovení § 18 odst. 3 písm. a) zákona è. 220/1991 Sb. umo¾òuje ulo¾ení pokuty od 3 000 do 30 000 Kè a v daném pøípadì do¹lo k ulo¾ení pokuty na samé horní hranici této sazby. Vý¹í ulo¾ené pokuty se v¹ak soud, s ohledem na rozsah ¾alobních námitek, nezabýval.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, pøièem¾ jej napadá z dùvodu vad øízení spoèívajících v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaná v napadeném rozhodnutí vycházela, nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu. Pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to ovlivnilo zákonnost, a pro tuto vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí nezru¹il. Konkrétnì pak stì¾ovatelka pouze uvádí, ¾e ¾alovaná provádìla zji¹»ování skutkového stavu v rozporu se svým kontrolním øádem, ale soud pøesto uznal legalitu takto zji¹tìných dùkazù. Ani pøes vytýkané nedostatky z tìchto dùkazù poru¹ení norem stì¾ovatelkou jednoznaènì nevyplývá. Dále uplatnila nepøezkoumatelnost rozhodnutí, nebo» a¾ pøi ústním jednání bylo uvedeno, v èem je spatøováno pochybení stì¾ovatelky a za poru¹ení jakých ustanovení zákona jí byla ulo¾ena pokuta. Ze strany mìstského soudu tak, podle jejího názoru, do¹lo k nesprávnému posouzení právní otázky, zda stì¾ovatelka poru¹ila povinnosti stanovené právní normou. Stì¾ovatelka zároveò po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e ji pova¾uje za nedùvodnou, nebo» byl správnì zji¹tìn skutkový stav a stavovské pøedpisy poru¹eny nebyly. Dále poukazuje na to, ¾e údajné nulity správního øízení se stì¾ovatelka dosud nedovolávala a ani mìstský soud ji z úøední povinnosti neshledal. ®alovaná proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu podání lze dovodit, ¾e stì¾ovatelka namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost je pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud po zji¹tìní, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a ¾e je pøípustná, pøezkoumal napadené rozhodnutí vèetnì øízení, které mu pøedcházelo, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud je pøednì nucen konstatovat, ¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti v zásadì pouze konstatuje, ¾e nesouhlasí se závìry mìstského soudu, svùj názor v¹ak nepodporuje ¾ádnou argumentací a své výhrady blí¾e nespecifikuje, domnìlá pochybení soudu oznaèuje pouze citací zákonných stí¾ních bodù (§ 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.).
Stì¾ovatelce byla napadeným rozhodnutím pokuta ulo¾ena podle § 18 odst. 3 písm. a) zákona è. 220/1991 Sb., podle kterého Èestná rada komory mù¾e ulo¾it za záva¾né poru¹ení povinností èlena komory uvedených v § 9 odst. 2 písm. a) zákona jako disciplinární opatøení pokutu od 3 000 do 30 000 Kè. Podle § 9 odst. 2 písm. a) tého¾ zákona ka¾dý èlen komory má povinnost vykonávat své povolání odbornì, v souladu s jeho etikou a zpùsobem stanoveným zákony.
Pokud tedy mìstský soud za jádro projednávané vìci oznaèil posouzení otázky, zda se stì¾ovatelka jako èlenka Èeské lékárnické komory dopustila jednání, jím¾ poru¹ila povinnost ulo¾enou jí citovaným § 9 odst. 2 písm. a) zákona è. 220/1991 Sb. tj. zda pøi výkonu svého povolání jednala zejména v rozporu s etikou a v rozporu se zákonem, nedopustil se ¾ádného pochybení a do¹el ke správným skutkovým i právním závìrùm, jejich¾ rekapitulace byla provedena v pøedchozí èásti tohoto rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, ¾e správní orgán oprávnìnì, v rámci své zákonné kompetence, ulo¾il stì¾ovatelce sankci za to, ¾e jako provozovatelka lékárny ©., kterou provozovala na základì osvìdèení Èeské lékárenské komory è. 244/1994 ze dne 1. 6. 1994, zásobovala léèivy k jejich prodeji neoprávnìné a nezpùsobilé zaøízení-prodejnu A., a tím poru¹ila § 5 odst. 2 písm. a) zákona è. 160/1992 Sb. Podle tohoto ustanovení je nestátní zdravotnické zaøízení povinno poskytovat zdravotní péèi jen toho druhu a v tom rozsahu, v jakém je poskytování zdravotní péèe stanoveno v rozhodnutí o registraci. Za povolený rozsah èinnosti lze pokládat i místo výkonu této èinnosti, tj. v daném pøípadì lékárnu, nikoli prostory jiné, k této èinnosti nezpùsobilé. V tomto smìru tedy Nejvy¹¹í správní soud hodnotí poru¹ení citovaného ustanovení zákona è. 160/1992 Sb. stejnì jako mìstský soud a správní orgán. To znamená, pokud stì¾ovatelka vydávala uvedené léky, které je mo¾no vydávat pouze v lékárnách nebo výdejnách lékù, v prodejnì A., dopustila se tím jednak poru¹ení § 5 odst. 2 zákona è. 160/1992 Sb. a dále § 18 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 79/1997 Sb., o léèivech, a § 21 odst. 1 písm. a) bod 1, jako¾ i § 48 odst. 1 a § 48 odst. 3 písm. a), b) zákona è. 79/1997 Sb. Podle tìchto ustanovení je provozovatel lékárny nebo výdejny lékù, kromì jiného, povinen pøi zacházení s léèivy dodr¾ovat povinnosti stanovené tímto zákonem a provádìcími pøedpisy a dodr¾ovat podmínky stanovené v rozhodnutí o povolení registrované èinnosti, co¾ v pøípadì stì¾ovatelky se tak nestalo.
Pokud jde o námitku uplatnìnou v kasaèní stí¾nosti, týkající se zpùsobu zji¹»ování dùkazních prostøedkù, pak i touto otázkou se mìstský soud podrobnì zabýval a Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti nemá, èeho by mu vytknul, rovnì¾ se domnívá, ¾e provinìní, kterého se dopustila stì¾ovatelka, jí bylo prokázáno dostateènì. Ostatnì ani sama stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti podrobné odùvodnìní rozsudku mìstského soudu v jednotlivých bodech nijak nenapadá. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e skutkový stav byl v daném pøípadì zji¹tìn øádnì, ¾alovaná i mìstský soud aplikovaly správné právní normy, které správnì interpretovaly. Závìry ¾alované i mìstského soudu pak mají oporu ve správním spise a nejsou s ním v rozporu.
Za této procesní situace ji¾ Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Výrok o nákladech øízení je odùvodnìn § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Proto¾e ¾alovaná, která mìla úspìch ve vìci, ¾ádné náklady neuplatòovala, Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e se ¾alované právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 § 18
 § 48
 § 48
 § 5
 § 18
 § 21
 § 48
 § 48
 § 2
 § 5
 § 48
 § 6
 § 54
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 § 48

Soud 
 § 5
 § 18
 § 4
 § 21
 § 18
 § 48

Soud 
 § 2
 § 2
 § 2
 § 18
 § 9
 § 17
 § 14
 § 8
 § 6
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 18
 § 9
 § 9
 soud 
 § 9
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 § 5
 § 18
 § 21
 § 48
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud