Source: http://www.rechtslupe.de/strafrecht/rechtsgespraeche-und-die-gebotene-transparenz-3110306?pk_campaign=feed&pk_kwd=missbrauch-berufsbezeichnungen-nazi
Timestamp: 2016-09-25 12:17:15+00:00

Document:
Rechtsgespräche – und die gebotene Transparenz | Rechtslupe
Rechtslupe » Strafrecht » Rechtsgespräche – und die gebotene Transparenz
Rechtsgespräche – und die gebotene Transparenz	3. Juni 2016 | StrafrechtGeschätzte Lesezeit: 4 Minuten	Nach § 243 Abs. 4 Satz 1 StPO teilt der Vorsitzende nach Verlesung des Anklagesatzes mit, ob Erörterungen nach den §§ 202a, 212 StPO stattgefunden haben, wenn deren Gegenstand die Möglichkeit einer Verständigung gewesen ist und wenn ja, deren wesentlichen Inhalt. Diese Mitteilungspflicht ist gemäß § 243 Abs. 4 Satz 2 StPO weiter zu beachten, wenn Erörterungen erst nach Beginn der Hauptverhandlung stattgefunden haben.
Diese Vorschrift will in Verbindung mit dem Protokollierungsauftrag des § 273 Abs. 1a Satz 2 StPO die Transparenz und Dokumentation des mit verständigungsbezogenen Erörterungen verbundenen Geschehens als Voraussetzung für dessen effektive Kontrolle wahren1.
Gespräche außerhalb der Hauptverhandlung dürfen kein informelles und unkontrollierbares Verfahren eröffnen2.
Mitteilungspflichtig sind alle Erörterungen nach §§ 202a, 212 StPO. Dies sind außerhalb der Haupthandlung geführte Gespräche, welche die Möglichkeit einer Verständigung zum Gegenstand haben oder zumindest als Vorbereitung einer Verständigung verstanden werden können.
Möglich sind Gespräche, die ausschließlich der Organisation sowie der verfahrenstechnischen Durchführung der Hauptverhandlung dienen, etwa die Abstimmung der Verhandlungstermine. Mangels eines Bezugs auf das Verfahrensergebnis sind solche Gespräche dem Regelungskonzept des Verständigungsgesetzes vorgelagert und von ihm nicht betroffen3.
In Betracht kommen andererseits Gespräche, die als Vorbereitung einer Verständigung verstanden werden können und über deren wesentlichen Inhalt deshalb in der Hauptverhandlung zu informieren ist.
Die Mitteilungspflicht greift ein, sobald bei außerhalb der Hauptverhandlung geführten Gesprächen ausdrücklich oder konkludent die Möglichkeit und die Umstände einer Verständigung im Raum stehen.
Im Zweifel ist in der Hauptverhandlung ein Hinweis zu erteilen und dieser zu protokollieren4.
Ergibt sich aus dem Geschehensablauf, dass die Strafkammer die Verfahrensbeteiligten auf dem Weg der weiteren Entscheidungsfindung im Hinblick auf verfahrensbezogene Maßnahmen sowie ihr Prozessverhalten (vgl. § 257c Abs. 2 Satz 1 StPO) “mitnehmen” wollte, betrag das Rechtsgespräch nicht lediglich Fragen, die ausschließlich der Organisation sowie der verfahrenstechnischen Durchführung der Hauptverhandlung dienten.
Vorliegend betrafen die Erörterungen der Strafkammer mit den Verfahrensbeteiligten eine umstrittene Frage von offensichtlich erheblicher Bedeutung für das Prozessergebnis. Die Führung des Rechtsgesprächs außerhalb der Hauptverhandlung auf Vorschlag des Vorsitzenden der Strafkammer in unmittelbarem Anschluss an die überraschende Äußerung der Sachverständigen, dass die Angeklagte zur Tatzeit sogar schuldunfähig gewesen sein könne, weist darauf hin, dass hierüber Einvernehmen mit den Verfahrensbeteiligten hergestellt werden sollte. Dass diese Gesprächsführung außerhalb der Hauptverhandlung jedenfalls auch dahin verstanden werden konnte, zeigt die Tatsache, dass der Verteidiger im Hinblick auf die veränderte Verfahrenslage erneut auf sein Prozessziel hingewiesen hat.
Darin unterscheidet sich der vorliegende Fall auch von demjenigen, den der 5. Strafsenat in seinem Beschluss vom 14.04.20155 entschieden hat. Die Nichterteilung eines Hinweises auf die Gesprächsführung und den wesentlichen Inhalt sowie das Unterlassen seiner Protokollierung war hier rechtsfehlerhaft.
Es kann nicht ausgeschlossen werden, dass das Urteil auf dieser Verletzung der Regeln über Transparenz und Dokumentation beruht.
Dies ist bei einer Verletzung der § 243 Abs. 4, § 273 Abs. 1a StPO, auch mit Blick auf die besondere Bedeutung dieser Vorschriften für die Öffentlichkeit in der Hauptverhandlung, regelmäßig der Fall6. Dies gilt selbst dann, wenn eine Verständigung nicht zustande kommt7.
Zwar hat das Verständigungsgesetz davon abgesehen, einen Verstoß gegen Transparenz- und Dokumentationspflichten den absoluten Revisionsgründen gemäß § 338 StPO zuzuordnen. Jedoch berührt eine Verletzung dieser Regeln grundsätzlich die Verteidigungsposition eines Angeklagten. Deshalb kann das Beruhen des Urteils auf einem solchen Verfahrensfehler nur ausnahmsweise ausgeschlossen werden. Gründe für die Annahme eines Ausnahmefalls liegen hier – auch mit Blick auf die Bedeutung des konkreten Verfahrensfehlers8 – nicht vor.
Bundesgerichtshof, Urteil vom 23. März 2016 – 2 StR 121/15
vgl. BT-Drs. 16/12310, S. 1, 9↩
vgl. BGH, Urteil vom 05.06.2014 – 2 StR 381/13, BGHSt 59, 252, 255↩
vgl. Münch-Komm/Arnoldi, StPO 2016, § 243 Rn. 49↩
vgl. BVerfG, Urteil vom 19.03.2013 – 2 BvR 2628, 2883/10, 2155/11, BVerfGE 131, 168, 216 f.↩
BGH, Beschluss vom 14.04.2015 – 5 StR 9/15, StV 2016, 87, 88 f. mit Anm. Kudlich↩
vgl. BVerfG, Beschlüsse vom 15.01.2015 – 2 BvR 878/14, NJW 2015, 1235, 1236 f. und 2 BvR 2055/14, NStZ 2015, 172, 173; SSW/Franke, StPO § 243 Rn. 32↩
BVerfG aaO, BVerfGE 133, 168, 223; Bundesgerichtshof aaO, BGHSt 59, 252, 259↩
vgl. BVerfG aaO, NJW 2015, 1235, 1237↩
Weitere Informationen:Das “Rechtsgespräch” nach Eröffnung der…Rechtsgespräche außerhalb HauptverhandlungVerständigungsgespräche – und der Umfang der…Verständigungsgespräche – und die MitteilungspflichtVerständigungsgespräche – und die Mitteilung…Unzureichende Dokumentation der Verständigungsgespräche…	Weiterlesen auf der Rechtslupe:
Themenseiten zu diesem Artikel: Deal, Mitteilungspflicht, Rechtsgespräch, Strafprozess, Verständigung	Weitere Beiträge aus diesem Rechtsgebiet: Strafrecht

References: § 243
 § 243
 § 273
 § 257
 § 243
 § 273
 § 338
 § 243
 § 243