Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo2784/2004
Timestamp: 2017-11-21 17:44:23+00:00

Document:
26 Cdo 2784/2004
Dotčené předpisy: § 708 předpisu č. 40/1964Sb., § 707 odst. 1 předpisu č. 40/1964Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudců Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Roberta Waltra ve věci žalobkyně M. K., zastoupené advokátem, proti žalovanému M. K., zastoupenému advokátem, o zrušení práva společného nájmu bytu, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 50 C 55/98, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 25. května 2004, č. j. 47 Co 193/2001-101, takto:
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 1.975,- Kč k rukám advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Městský soud v Brně (dále též jen soud prvního stupně ) v pořadí prvním rozsudkem ze dne 25. listopadu 1999, č. j. 50 C 55/98-44, vyhověl žalobě a zrušil právo společného nájmu účastníků k bytu č. 1, sestávajícímu ze dvou pokojů a kuchyňského koutu s příslušenstvím, ve druhém podlaží domu č. 2 v B. (dále jen předmětný byt , resp. byt ), určil, že byt bude dále jako nájemkyně užívat žalobkyně, žalovanému uložil povinnost byt vyklidit do patnácti dnů od zajištění náhradního bytu a rozhodl o nákladech řízení účastníků.
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Brně jako soud odvolací usnesením ze dne 26. července 2000, č. j. 47 Co 208/2000-60, citovaný rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Poté soud prvního stupně rozsudkem ze dne 6. února 2001, č. j. 50 C 55/98-81, opětovně žalobě vyhověl a zrušil právo společného nájmu účastníků k předmětnému bytu, určil, že byt bude dále jako nájemkyně užívat žalobkyně, žalovanému uložil povinnost byt vyklidit do patnácti dnů od zajištění náhradního bytu a rozhodl o nákladech řízení účastníků.
K odvolání žalobkyně odvolací soud rozsudkem ze dne 25. května 2004, č. j. 47 Co 193/2001-101, citovaný (v pořadí druhý) rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení účastníků před soudy obou stupňů.
Odvolací soud stejně jako soud prvního stupně vzal z provedených důkazů především za zjištěno, že účastníci jsou bývalí manželé, že předmětný byt získali za trvání manželství, že jejich manželství bylo rozvedeno rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 22. července 1997, č. j. 54 C 36/97-18, který nabyl právní moci dne 29. října 1997, a že jejich nezletilí synové J. a L. byli rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 21. července 1997, č. j. 22 Nc 57/97-26, svěřeni do výchovy žalobkyně. Poté také zjistil, že ještě za trvání manželství, konkrétně dne 3. února 1997, se žalovaný z předmětného bytu odstěhoval, že v létě 1997 po dobu tří měsíců nebydlela v předmětném bytě ani žalobkyně, že nájemné z bytu platil v době od 3. února 1997 ještě žalovaný a že od listopadu 1997 jej hradí žalobkyně, že od doby odstěhování bydlí žalovaný zčásti v bytě u svých rodičů, zčásti přespává na pracovišti a zčásti se zdržuje v domě svých rodičů v M. (dále jen dům v M. ), že na základě písemné smlouvy uzavřené s rodiči žalovaného bydlí v domě v M. rovněž přítelkyně žalovaného N. M., že z tohoto vztahu žalovaného se dne 17. května 1998 narodila nezletilá L. M., že N. M. má ve své výchově ještě nezletilého syna, který navštěvuje školu v M., a že soužití žalovaného s N. M. trvá do současné doby. Na základě posléze uvedených skutkových zjištění přijal odvolací soud skutkový závěr, že v únoru 1997 žalovaný předmětný byt opustil s úmyslem se tam již nevrátit a manželské soužití neobnovit. Na tomto skutkovém základě pak odvolací soud shodně se soudem prvního stupně především dovodil, že k předmětnému bytu vzniklo účastníkům právo společného užívání bytu manžely a že toto právo se ke dni 1. ledna 1992 transformovalo (podle § 871 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění po novele provedené zákonem č. 509/1991 Sb. dále jen obč. zák. ) na jejich právo společného nájmu bytu. Poté na rozdíl od soudu prvního stupně však dovodil, že v důsledku trvalého opuštění společné domácnosti žalovaným dne 3. února 1997 se stala jedinou nájemkyní bytu žalobkyně (§ 707 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 708 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, v tehdy platném znění dále opět jen obč. zák. ). V návaznosti na to uzavřel, že za této situace účastníkům nesvědčí právo společného nájmu bytu manžely, a proto nelze ani rozhodnout o jeho zrušení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, jehož přípustnost opřel o ustanovení § 237 odst. 1 písm. a/ zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř. ). V dovolání s přihlédnutím k jeho obsahu (§ 41 odst. 2 o.s.ř.) uplatnil dovolací důvody podle § 241a odst. 2 písm. a/, b/, odst. 3 o.s.ř. Především namítl, že odvolací soud překročil odvolací návrh žalobkyně dispozici žalobkyně s předmětem řízení, když napadeným rozsudkem rozhodl zcela jinak, než žalobkyně ve svém odvolání navrhla, tj. nad rámec odvolání žalobkyně . Následně sice potvrdil správnost skutkového zjištění, že dne 3. února 1997 předmětný byt opustil, avšak současně namítl, že nešlo o svobodný odchod, nýbrž odchod motivovaný snahou vyhnout se neshodám, k nimž do té doby mezi účastníky docházelo a jejichž opakování bylo možné reálně předpokládat. V této souvislosti namítl, že i po uvedeném datu do bytu docházel, stýkal se v něm se svými dětmi a byla mu tam doručována veškerá pošta. Námitkou, že po 3. únoru 1997 nevedl společnou domácnost s nikým jiným a tudíž ani s N. M., současně napadl správnost skutkového zjištění, že do současné doby přetrvává jeho soužití s přítelkyní N. M. Prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř. napadl správnost právního závěru, že v důsledku trvalého opuštění společné domácnosti zaniklo dosud existující právo společného nájmu bytu manžely a jedinou nájemkyní bytu se stala žalobkyně. Dále uvedl, že odvolací soud žalobu v konečném důsledku zamítl a přitom se nevypořádal s jeho právem na bytovou náhradu, ačkoli nemá vlastní byt. Nakonec namítl nesprávnost napadeného rozhodnutí v nákladovém výroku, nebyla-li mu přiznána náhrada nákladů řízení, byť byl v řízení úspěšný . Navrhl, aby dovolací soud zrušil napadené rozhodnutí odvolacího soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Žalobkyně se ve vyjádření k dovolání ztotožnila s právním posouzením věci odvolacím soudem, namítla, že byla-li žaloba zamítnuta, nemohl se odvolací soud zabývat bytovou náhradou pro žalovaného, a navrhla, aby dovolání bylo zamítnuto.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) shledal, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou účastníkem řízení (§ 240 odst. 1 o.s.ř.), za splnění podmínky advokátního zastoupení dovolatele (§ 241 odst. 1 a 4 o.s.ř.) a je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a/ o.s.ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, jímž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé.
Podle § 242 odst. 1 a 3 o.s.ř. dovolací soud přezkoumá rozhodnutí odvolacího soudu v rozsahu, ve kterém byl jeho výrok napaden; přitom je vázán uplatněnými dovolacími důvody včetně toho, jak je dovolatel obsahově vymezil. Z ustanovení § 242 odst. 3 věty druhé o.s.ř. vyplývá povinnost dovolacího soudu přihlédnout k vadám řízení uvedeným v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a/ a b/ a § 229 odst. 3 o.s.ř. (tyto vady namítány nebyly a z obsahu spisu ani nevyplynuly), jakož i k jiným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř.), i když nebyly v dovolání uplatněny.
Námitkou, že odvolací soud překročil odvolací návrh žalobkyně dispozici žalobkyně s předmětem řízení, když napadeným rozsudkem rozhodl zcela jinak, než žalobkyně ve svém odvolání navrhla, tj. nad rámec odvolání žalobkyně , dovolatel uplatnil dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř.
Ve smyslu § 205 odst. 1 o.s.ř. v odvolání musí být mimo jiných tam uvedených náležitostí uvedeno, čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh). Podle § 221a o.s.ř. odvolací soud může rozhodnutí soudu prvního stupně zrušit, i když je navrhována jeho změna, a naopak.
V posuzovaném případě se žalobkyně (odvolatelka) v odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně ze dne 6. února 2001, č. j. 50 C 55/98-81, domáhala, aby odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek v celém rozsahu, po přezkoumání jej zrušil a vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení . Její odvolání tak v souladu s ustanovením § 205 odst. 1 o.s.ř. obsahovalo odvolací návrh. Jestliže odvolací soud napadeným rozsudkem rozsudek soudu prvního stupně přes uvedený odvolací návrh změnil (tak, že žalobu zamítl), postupoval v souladu s ustanovením § 221a o.s.ř., a nelze mu proto nic vytknout. Lze uzavřít, že dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř. nebyl uplatněn opodstatněně.
Skutkové zjištění, že do současné doby přetrvává soužití žalovaného s přítelkyní N. M., má oporu v provedených důkazech (konkrétně v účastnické výpovědi žalobkyně); ostatně žalovaný to ani nezpochybnil. Namítl pouze, že odvolací soud neměl z tohoto účelového tvrzení žalobkyně vycházet. Odvolací soud tedy vzal v úvahu skutečnost, která z provedených důkazů a přednesů účastníků vyplynula, a proto mu nelze v tomto ohledu nic vytknout.
Dovoláním byla napadena také správnost skutkového závěru, že v únoru 1997 žalovaný předmětný byt opustil s úmyslem se tam již nevrátit a manželské soužití neobnovit. Uvedený skutkový závěr odvolací soud učinil na základě skutkových zjištění, že od 3. února 1997, kdy žalovaný předmětný byt opustil, bydlí zčásti v bytě u svých rodičů, zčásti přespává na pracovišti a zčásti se zdržuje v domě v M., že na základě písemné smlouvy uzavřené s rodiči žalovaného bydlí v domě v M. rovněž přítelkyně žalovaného N. M., že z tohoto vztahu žalovaného se dne 17. května 1998 narodila nezletilá L. M., že N. M. má ve své výchově ještě nezletilého syna, který navštěvuje školu v M., že soužití žalovaného s N. M. trvá do současné doby a že od listopadu 1997 se žalovaný nepodílí na úhradě nájemného z předmětného bytu. Zmíněná skutková zjištění vyplývají zejména z účastnické výpovědi žalobkyně, v části týkající se narození nezletilé L. M. také z účastnické výpovědi samotného žalovaného, dále rovněž z účastnických výpovědí učiněných žalovaným ve věcech sp. zn. 54 C 36/97 a 22 Nc 57/97 Městského soudu v Brně a nakonec také z citovaných spisů sp. zn. 54 C 36/97 a 22 Nc 57/97 Městského soudu v Brně. Skutkový závěr, že v únoru 1997 žalovaný předmětný byt opustil s úmyslem se tam již nevrátit a manželské soužití neobnovit, je proto výsledkem logického postupu při hodnocení důkazů podle zásad uvedených v ustanovení § 132 o.s.ř. (ve spojení s § 211 o.s.ř.). Lze uzavřít, že ani dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o.s.ř. nebyl užit opodstatněně.
Se zřetelem k uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř. a jeho obsahové konkretizaci půjde v rámci citovaného dovolacího důvodu o odpověď na (předběžnou) otázku, zda lze v daném případě usoudit na trvalé opuštění společné domácnosti žalovaným a tudíž na zánik práva společného nájmu bytu ve smyslu § 708 ve spojení s ustanovením § 707 odst. 1 obč. zák., jak dovodil odvolací soud.
Podle oddílu III. Zprávy o výsledcích průzkumu rozhodování soudů ve věcech přechodu práva osobního užívání bytu (uvedená zpráva byla uveřejněna pod č. 34 z roku 1982 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek a pod č. 19 z roku 1982 Bulletinu bývalého Nejvyššího soudu ČSR, občanskoprávní část), na trvalé opuštění společné domácnosti usuzují soudy správně podle okolností konkrétního případu, přičemž pouhé opuštění bytu (odstěhování svršků, případně i odhlášení se z trvalého pobytu) nebude bez dalšího postačovat pro závěr, že jde o trvalé opuštění společné domácnosti (R 77/66). Trvalé opuštění společné domácnosti je možno obecně vymezit jako jednání vedené s úmyslem domácnost zrušit a již neobnovit. Trvalé opuštění společné domácnosti ve vztahu mezi manžely je takové jednání, kdy za trvání manželství jeden z nich byt opustí a lze dovodit, že tak učinil s úmyslem se již nevrátit a neobnovit manželské soužití. V soudní praxi nebyl do současné doby od těchto závěrů zaznamenán odklon, jak o tom svědčí také rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 30. září 1999, sp. zn. 2 Cdon 1980/97, uveřejněný pod č. 37 v sešitě č. 4 z roku 2000 časopisu Soudní judikatura. V citovaném rozhodnutí dospěl Nejvyšší soud České republiky rovněž k závěru, že trvalé opuštění společné domácnosti je nejen úkonem faktickým, nýbrž i úkonem právním (ve smyslu ustanovení § 34 obč. zák.), a proto musí být také svobodným projevem vůle manžela, který domácnost opouští. O případ tohoto druhu nejde též v případě, že opuštění společné domácnosti je motivováno snahou vyhnout se neshodám, ke kterým mezi manžely před opuštěním společné domácnosti docházelo a jejich opakování bylo možné reálně očekávat. Tomu na roveň se klade i jednorázový manželský konflikt takového charakteru a intenzity (např. hrubý fyzický útok), který setrvání jednoho z manželů ve společné domácnosti činil do budoucna neúnosným. Přitom i v současné době jsou využitelné závěry přijaté v tomto ohledu v R 14/1978 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. Jde jednak o závěr, že v případě opuštění společné domácnosti jedním z manželů (§ 181 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 509/1991 Sb. /dále jen občanský zákoník / nyní § 708 obč. zák.) zanikne přímo ze zákona právo společného užívání bytu manžely, a jednak o závěr, že ustanovení § 181 občanského zákoníku (nyní § 708 obč. zák.) platilo s použitím § 496 občanského zákoníku (nyní § 853 obč. zák.) i pro případy, kdy jeden z rozvedených manželů, kteří bydleli po rozvodu ve společném bytě, se z tohoto bytu odstěhuje. V důsledku toho již nepřicházel v úvahu postup podle ustanovení § 177 občanského zákoníku (nyní § 705 obč. zák.). Zde lze poukázat rovněž na závěry přijaté v R 4/1985 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek rozvedený manžel se nemůže již úspěšně domáhat zrušení práva společného užívání bytu (v současné době práva společného nájmu bytu), jestliže se z bytu odstěhuje a jestliže tím došlo k zániku práva společného užívání bytu (v současné době práva společného nájmu bytu) trvalým opuštěním společné domácnosti; ustanovení § 181 občanského zákoníku (nyní § 708 obč. zák.) platí s použitím ustanovení § 496 občanského zákoníku (nyní § 853 obč. zák.) i pro případy, že jeden z rozvedených manželů se po rozvodu vystěhuje.
Nepodařilo-li se žalovanému prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 241a odst. 3 o.s.ř. zpochybnit správnost výše uvedeného skutkového zjištění a ani správnost skutkového závěru přijatého odvolacím soudem, lze vzhledem k uvedené judikatuře pokládat za správný právní závěr, že žalovaný ve smyslu § 708 obč. zák. trvale opustil společnou domácnost, čímž došlo k zániku práva společného nájmu bytu a jedinou nájemkyní bytu se tak stala žalobkyně.
Jde-li o namítanou otázku bytové náhrady pro žalovaného, je zapotřebí zdůraznit, že v daném případě jde o spor, kdy z právního předpisu (v daném případě z ustanovení § 705 odst. 1 a 3 a § 712 odst. 3 věty druhé obč. zák.) vyplývá určitý způsob vypořádání vztahu mezi účastníky (srov. § 153 odst. 2, § 212 písm. d/, § 242 odst. 2 písm. d/ o.s.ř.). Z uvedeného vyplývá, že o vyklizení a bytové náhradě (podle § 712 odst. 3 věty druhé obč. zák.) soud rozhoduje ve vztahu k tomu z rozvedených manželů, který nebyl určen dalším nájemcem bytu jedině v případě vyhovění žalobě (v případě, kdy zruší dosud existující právo společného nájmu bytu manžely). Byla-li žaloba, jako v projednávané věci, zamítnuta (proto, že právo společného nájmu bytu manžely zaniklo a jedinou nájemkyní předmětného bytu se stala žalobkyně), nelze ani rozhodnout o bytové náhradě pro toho kterého z rozvedených manželů, tudíž ani pro žalovaného.
Lze uzavřít, že ani dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř. nebyl uplatněn důvodně.
Z řečeného vyplývá, že rozsudek odvolacího soudu je z hlediska uplatněných dovolacích důvodů podle § 241a odst. 2 písm. a/ a b/, odst. 3 o.s.ř., obsahově konkretizovaných dovolacími námitkami žalovaného, správný. Dovolací soud proto dovolání podle § 243b odst. 2 věty před středníkem o.s.ř. zamítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení dovolací soud rozhodl podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. a zavázal žalovaného, který nebyl v dovolacím řízení úspěšný, k náhradě nákladů dovolacího řízení, které úspěšné žalobkyni vznikly v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokáta. Tyto náklady sestávají z odměny advokáta v částce 1.900,- Kč (§ 2 odst. 1, § 7 písm. d/ ve spojení s § 10 odst. 3 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů) a z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 75,- Kč, jež stojí vedle odměny (srov. § 2 odst. 1, § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů).

References: § 708
 § 707
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 871
 zákona č. 40
 § 708
 zákona č. 40
 § 237
 zákona č. 99
 § 241
 soud 
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 242
 soud 
 § 242
 § 229
 § 229
 § 229
 soud 
 § 241
 § 205
 § 221
 soud 
 soud 
 § 205
 soud 
 § 221
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 § 132
 § 211
 § 241
 § 241
 § 708
 § 707
 soud 
 § 34
 zákona č. 40
 § 708
 § 181
 § 708
 § 496
 § 853
 § 177
 § 705
 § 181
 § 708
 § 496
 § 853
 § 241
 § 708
 § 705
 § 712
 § 153
 § 212
 § 242
 § 712
 soud 
 § 241
 § 241
 soud 
 § 243
 soud 
 § 243
 § 224
 § 151
 § 142
 § 7
 § 10
 § 18
 § 2
 § 13