Source: http://kraken.slv.cz/6Ads91/2005
Timestamp: 2018-10-17 02:34:08+00:00

Document:
6Ads91/2005
è. j. 6 Ads 91/2005-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: JUDr. J. D., proti ¾alovanému: Ministerstvo obrany, se sídlem námìstí Svobody 471, Praha 6, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 23. 6. 2005, è. j. 41 Cad 64/2004-46,
II. Ministerstvu obrany s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Odùvodnìní: Rozhodnutím Ministerstva obrany è. j. 421/3-476/2001-7542-DP ze dne 30. 7. 2004 bylo potvrzeno rozhodnutí Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení è. j. 270413017/N/2004 ze dne 19. 3. 2004, kterým nebylo vyhovìno ¾ádosti ¾alobce o úpravu starobního dùchodu podle zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a o jeho výplatu orgány sociálního zabezpeèení Ministerstva obrany.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu, o ní¾ rozhodl Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 23. 6. 2005, è. j. 41 Cad 64/2004-46, tak, ¾e ji zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí krajský soud uvedl, ¾e v pøezkumném soudním øízení nebylo dolo¾eno, ¾e ¾alobce je osobou oprávnìnou ve smyslu zákona o mimosoudních rehabilitacích, nebo» osvìdèením ze dne 2. 8. 1991, è. 5469/A3, nelze nárok prokazovat. Toto osvìdèení, které bylo ¾alobci vydáno náèelníkem personální správy Federálního ministerstva obrany (dále jen FMO ) na základì výsledkù rehabilitaèního øízení Krajské rehabilitaèní komise pøi Krajské vojenské správì Praha ze dne 15. 11. 1990, bylo Centrální rehabilitaèní komisí FMO prohlá¹eno za neplatné a ¾alobce byl o tom vyrozumìn pøedsedou této komise dne 3. 2. 1992 a dopisem náèelníka personální správy FMO z tého¾ dne. Centrální rehabilitaèní komise FMO projednala 16. 1. 1992 rozhodnutí Krajské rehabilitaèní komise a na základì podrobného do¹etøení oprávnìnosti rehabilitace dospìla k závìru, ¾e ¾alobce nebyl propu¹tìn z politických dùvodù, a proto bylo touto komisí zru¹eno rozhodnutí Krajské rehabilitaèní komise z 15. 11. 1990, o rehabilitaci ¾alobce a vydané osvìdèení ze dne 2. 8. 1991 bylo prohlá¹eno za neplatné. Krajský soud stejnì jako ¾alovaný, zastává stanovisko, ¾e Centrální rehabilitaèní komisi pøíslu¹elo pøezkoumávat rozhodnutí krajských rehabilitaèních komisí a to zejména v rámci své øídící a metodické èinnosti (bod 7 rozkazu ministra národní obrany ÈSSR z 10. 11. 1990). ®alobce vyu¾il i mo¾nosti domáhat se svého práva u soudu, av¹ak jeho ¾aloba o urèení, ¾e dùvodem jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru vojáka z povolání byly okolnosti uvedené v § 21 zákona è. 87/1991 Sb., byla zamítnuta. Na základì uvedeného zji¹tìní dospìl krajský soud k závìru, ¾e ¾alovaný pøi posuzování ¾ádosti ¾alobce o úpravu dùchodu podle zákona o mimosoudních rehabilitacích postupoval správnì a jeho rozhodnutí byla vydána v souladu se zákonem. Krajský soud v Praze proto ¾alobu jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ se podrobnì vyjádøil k problematice vìci. Poukázal na to, ¾e k vydání osvìdèení podle zákona è. 87/1991 Sb. urèil ministr obrany ÈSFR výhradnì náèelníka Personální správy FMO. Zru¹ením osvìdèení nepovìøil nikoho, nebo» ani zákon è. 87/1991 Sb. se zru¹ením osvìdèení nepoèítá a v zákonì se o nìm nezmiòuje. Jako pomocný, poradní a metodický orgán pøi plnìní úkolù v souvislosti s rehabilitací vojákù z povolání podle zákona è. 87/1991 Sb. ustanovil ministr obrany dne 29. 12. 1989 Centrální rehabilitaèní komisi. Úkoly této komise stanovil ministr obrany ve svém rozkazu è. 7 z 10. 1. 1990; jsou to úkoly pomocné, poradní a metodické povahy. Oprávnìní vydávat nebo odnímat osvìdèení nebo je prohla¹ovat za neplatné, mezi nimi není. Pokud tedy Centrální rehabilitaèní komise dospìla k závìru, ¾e stì¾ovatel nebyl propu¹tìn z politických dùvodù, a proto bylo touto komisí zru¹eno rozhodnutí Krajské rehabilitaèní komise z 15. 11. 1990 o rehabilitaci stì¾ovatele a vydané osvìdèení ze dne 2. 8. 1991 bylo prohlá¹eno za neplatné, je toto rozhodnutí Centrální rehabilitaèní komise podle stì¾ovatele neplatné a právnì neúèinné, nebo» bylo vydáno poradním orgánem, který nemìl rozhodovací pravomoc. Krajský soud pochybil v tom, ¾e v rozporu s platným rozkazem ministra obrany se ztoto¾nil s nesprávnými stanovisky Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení a Ministerstva obrany a pøi svém rozhodování vycházel z domnìnky, ¾e Centrální rehabilitaèní komise byla oprávnìna prohlásit osvìdèení podle zákona è. 87/1991 Sb. za neplatné.
V dal¹í èásti své kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel vyjadøuje k dùvodu svého propu¹tìní z armády, poukazuje na pøedlo¾ené lékaøské správy, podle nich nikdy nebyl nemocen prùdu¹kovým astma, tak¾e lze pova¾ovat za prokázané, ¾e k jeho propu¹tìní z armády nedo¹lo pro astmatickou chorobu, ale z dùvodù politických, k nim¾ se podrobnì v øadì svých podání vyjádøil. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
K výzvì krajského soudu stì¾ovatel podáním ze dne 2. 9. 2005 svoji kasaèní stí¾nost doplnil uvedením, ¾e dùvody jeho kasaèní stí¾nosti lze podøadit pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Zároveò tyto dùvody znovu blí¾e konkretizoval.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel uplatnil stí¾nostní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Se stì¾ovatelem lze souhlasit v tom, ¾e podle rozkazu ministra obrany ÈSFR è. 13 ze dne 14. 5. 1991 byla pro realizaci zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, v resortu FMO vydána Smìrnice pro realizaci uvedeného zákona, jí¾ bylo náèelníkovi Personální správy FMO ulo¾eno zabezpeèit pro rehabilitované vojáky z povolání vydání osvìdèení o tom, ¾e jejich slu¾ební pomìr skonèil z dùvodu politické persekuce. Takovéto osvìdèení bylo stì¾ovateli vydáno dne 2. 8. 1991 náèelníkem personální správy FMO, podle nìho¾ stì¾ovatel byl propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru vojáka z povolání dnem 1. 2. 1954 z dùvodù uvedených v § 21 zákona è. 87/1991 Sb. Rozkazem ministra národní obrany ÈSSR è. 7 z 10. 1. 1990 byla ustanovena Centrální rehabilitaèní komise FMNO, jejím¾ úkolem mimo jiné bylo na základì dostupných podkladù a ¾ádostí posti¾ených sestavit seznamy osob podléhajících rehabilitaci a rozsah jejich posti¾ení. Centrální rehabilitaèní komise FMO dne 3. 2. 1992 stì¾ovateli sdìlila, ¾e uvedená komise projednala rozhodnutí Krajské rehabilitaèní komise Praha o stì¾ovatelovì rehabilitaci dne 21. 11. 1991 a 30. 1. 1992 za pøítomnosti stì¾ovatele a na základì podrobného do¹etøení èlenové komise jednohlasnì rozhodli, ¾e stì¾ovatel nebyl propu¹tìn z politických dùvodù a tím se na nìj nevztahuje rehabilitace podle zákona è. 87/1991 Sb. Proto bylo rozhodnuto zru¹it rozhodnutí Krajské rehabilitaèní komise Praha z 15. 11. 1990 o rehabilitaci stì¾ovatele a vydané osvìdèení z 23. 8. 1991 prohlásit za neplatné s po¾adavkem, aby stì¾ovatel toto osvìdèení vrátil. Centrální rehabilitaèní komise pøitom ve vìci provedla podrobné a obsáhlé ¹etøení, mimo jiné byl vyslechnut JUDr. V., který uvedl, ¾e neví nic o tom, ¾e by byly na stì¾ovatele èinìny jakékoli politické tlaky. Vyjádøil se v tom smyslu, ¾e stì¾ovatel studoval politickou ¹kolu, o práci v justici nemìl zájem, chtìl odejít, byly s ním problémy po pracovní stránce, k politické ¹ikanì v pøípadì stì¾ovatele nedo¹lo. JUDr. M.V. byl pøitom nadøízeným stì¾ovatele, tak¾e byl seznámen s okolnostmi za nich¾ do¹lo k rozvázání pracovního pomìru se stì¾ovatelem. Výsledkem jednání pracovní skupiny Centrální rehabilitaèní komise FMO ze dne 16. 1. 1992 byl mimo jiné závìr, ¾e stì¾ovatel nebyl propu¹tìn z politických dùvodù a tudí¾ se na nìj nevztahuje zákon è. 87/1991 Sb. a dùvodem jeho odchodu z armády byla vlastní ¾ádost podlo¾ená zdravotním stavem, pøièem¾ se nepotvrdily souvislosti, které stì¾ovatel spojoval se svým odchodem z armády, tj. politické dùvody související s jeho postoji k protinezákonnostem (úèast na likvidaci domeèku ). Na základì závìrù
Centrální rehabilitaèní komise sdìlil náèelník personální správy FMO dne 2. 3. 1992 stì¾ovateli, ¾e byla posouzena oprávnìnost vydat mu osvìdèení ve smyslu zákona è. 87/1991 Sb., s tím, ¾e pro vydání tohoto osvìdèení nebyly shledány dùvody. Toto sdìlení bylo oznaèeno jako rozhodnutí a stì¾ovatel byl pouèen o mo¾nosti uplatnit své právo u pøíslu¹ného soudu podle místa svého bydli¹tì. Ke zru¹ení osvìdèení tudí¾ nedo¹lo na základì rozhodnutí Centrální rehabilitaèní komise, jak z toho vychází stì¾ovatel, ale na základì rozhodnutí náèelníka personální správy FMO. Pøitom lze vyjít z toho, ¾e ten kdo byl oprávnìn osvìdèení podle zákona è. 87/1991 Sb. vydat, byl oprávnìn i ke zru¹ení takovéhoto osvìdèení, pokud bylo dodateènì zji¹tìno, ¾e k jeho vydání do¹lo neoprávnìnì. Pokud uvedené rozhodnutí z 2. 3. 1992 uvádí, ¾e pro vydání osvìdèení nebyly u stì¾ovatele shledány dùvody, nutno podle jeho obsahu vyjít z toho, ¾e se jednalo o rozhodnutí o zru¹ení osvìdèení za situace, kdy takovéto osvìdèení ji¾ v minulosti bylo stì¾ovateli vydáno.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se krajský soud napadeným rozsudkem nedopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a rovnì¾ nebyly shledány dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Ze v¹ech uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nebyl v øízení úspì¹ný nemá právo na náhradu nákladù øízení a právo ¾alovaného na náhradu nákladù øízení je v posuzované vìci ze zákona vylouèeno.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 21
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 21
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 60