Source: http://hoyodemanzanares.blogspot.com/2002_11_01_hoyodemanzanares_archive.html
Timestamp: 2017-10-22 22:56:31+00:00

Document:
PLENO MUNICIPAL 28-11-2002
Moción de ayuda humanitaria a los niños víctimas de la hambruna en Argentina
Aunque parezca mentira, en Argentina, primer país exportador de aceites del mundo, tercero en producción de granos y cuarto en venta de carne, muchos niños mueren de hambre.
Según la ONG Mensajeros de la Paz, evitar la muerte de un niño cuesta 6 euros al mes y en Argentina se estima que cada 25 minutos muere un niño por problemas de desnutrición u otras causas asociadas al hambre, mientras que la hambruna y desnutrición alcanza a más de un cuarto de millón de niños en Argentina.
Por ello, la ONG Mensajeros de la Paz se ha hecho cargo del mantenimiento de más de 50 comedores sociales en Tucumán, en los que servirá tres comidas diarias para 15.000 niños.
Esta iniciativa ha sido fruto de un convenio de colaboración firmado por el presidente y fundador de dicha ONG, el sacerdote español Ángel García, el Vicario General de la Diócesis de Tucumán y distintas personalidades y autoridades argentinas, contando con la presencia del ministro español de Trabajo y Asuntos Sociales, Eduardo Zaplana.
Por otro lado está en la memoria de todos la formidable ayuda humanitaria y material que el pueblo hermano de Argentina prestó a España, y a los españoles de toda condición, tras nuestra desdichada Guerra Civil.
En consecuencia, como Concejal del Ayuntamiento de Hoyo de Manzanares y al amparo del artículo 91.4 del ROFRJEL, propongo al Ayuntamiento Pleno el siguiente
1.- Hacer llegar a las autoridades de Argentina nuestro dolor y solidaridad con las víctimas del hambre y la desnutrición.
2.- Entregar solidariamente el importe íntegro de las dietas que por asistencia a esta sesión del Pleno nos corresponde a los Concejales de la Corporación de Hoyo de Manzanares en cualquiera de las cuentas abiertas por la caja de Madrid y el BSCH con objeto de recaudar fondos para los comedores de Tucumán.
3.- Hacer entrega de 1000.000 pesetas (6.000 euros) en cualquiera de las cuentas citadas con cargo al capítulo que en los presupuestos generales del Ayuntamiento de Hoyo de Manzanares hay habilitadas para atenciones sociales a los países empobrecidos.
Nota: La moción resultó rechazada por 7 votos en contra: (4 Hoyo Somos Todos -grupo "independiente"-, 2 PSOE, 1 IU) y 6 votos a favor: (5 PP y el mío)
(Hoyo de Manzanares, 28 de noviembre de 2002)
Intervención contra el acuerdo de aprobación definitiva de la tasa de podas
Sr. Alcalde, Sras. y Sres Concejales:
Al comienzo de mi intervención quiero mostrar mi sorpresa por el hecho de que este Ayuntamiento no me haya dado traslado del informe elaborado por el asesor jurídico del Sr. alcalde, única respuesta a las alegaciones que junto a otros 590 vecinos he formulado el pasado día 11 de noviembre. No sé si ese proceder será legal. Pero desde luego sí que es muy descortés.
Asimismo manifiesto mis reservas, y mis dudas, sobre la validez jurídica del referido informe, al no estar suscrito, ni siquiera informado, por el señor Secretario-Interventor municipal, ni tampoco por la señora Vicesecretaria Interventora, funcionarios de habilitación nacional a quienes la Ley atribuye exclusivamente las funciones de asesoramiento legal preceptivo y la fe pública, así como el control y la fiscalización interna de la gestión económico-financiera y presupuestaria y, en su caso, las funciones de tesorería, contabilidad y recaudación.
Así pues, reitero mi duda legal sobre la independencia, objetividad, rigor y validez del informe “jurídico” elaborado por un letrado que Vd. ha contratado por un procedimiento "negociado y sin publicidad" -a dedo, en términos coloquiales- y que desde luego no es un funcionario municipal.
Igualmente manifiesto mi repulsa por los términos absurdamente irónicos empleados por el referido letrado en su presunto “informe jurídico”, o por superfluos en lo que debería ser un informe técnico, al referirse a mi persona como “concejal no adscrito” cuando es notorio -solo hay que leer mi escrito de alegaciones- que las he formulado como vecino, y no como concejal.
La disquisición cabalístico-aritmética que se hace en el informe para tratar de rebatir mis alegaciones a su nueva tasa por podas, es una brillante antología del disparate. Auténtico humor del absurdo. El relato me recuerda un reciente y divertido chiste de El Roto: “Se busca economista que sepa sumar”. Y es que Sr. Espinosa "se confunde" en todo.
En su tremendo caos numérico se "equivoca" diciendo que en Hoyo la tasa de basuras es de 7.300 pts (43,80 euros) para las viviendas unifamiliares (cuando es 7.446 pts) y también cuando afirma que es de 5.900 pts (35,40 euros) para los pisos pues la cuota verdadera es de 6.018 pts.
Su despiste es tan monumental que no conoce ni la Ordenanza fiscal que con la firma del Alcalde se publicó en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid el 14 de diciembre de 2001 (B.O.C.M nº 297, pág 85) que fija la tasa de basuras en Hoyo de Manzanares para el ejercicio 2002 en los valores mencionados esto es, 7.446 pts (44,75 euros) para las viviendas unifamiliares y en 6.018 pts (36,17 euros) para los pisos.
A estas cantidades hay que añadir su imaginativa “tasa” por la retirada de trastos y restos de poda, lo que supone una cantidad variable para cada contribuyente igual al 6,47% de la cuota líquida del IBI que tribute. Entonces su asesor jurídico, autor del presunto "informe técnico" ¿cómo se atreve a afirmar que "un chalet mediano pagará en el 2003 un total 6.572 pts [39,50 euros] y "una vivienda grande pagará 9.659 pts [58,05 euros]? ¿Es que el Sr. Espinosa no sabe sumar?
Además, Sr. Alcalde, con su magistral dominio de los conceptos abstractos (mayor, menor, tasa, impuesto, 2002, 2003) de que hace gala, nos pretende justificar este atropello fiscal con el “argumento” de que “el coste total por la recogida de podas y enseres que cobra la empresa concesionaria resulta ser un 5,21% del impuesto actual del IBI puesto en circulación para el año 2002 por el Ayuntamiento”.
En vista de ello urgentemente deberá explicar a nuestros vecinos -y a la Hacienda Pública- por qué vulnera la ley al cobrarnos por las “podas” el 6,47% (y no el 5,21%) de nuestra cuota del IBI, cuando la Ley 39/88 de Haciendas Locales garantiza que el importe de una tasa no podrá exceder del coste real del servicio.
Definitivamente Sr. alcalde sus empanadas mentales y las de su asesor jurídico son extraordinarias.
Porque la afirmación del Sr. letrado diciendo en su informe -supuestamente técnico- que “el propietario de un piso con balcón y un tiesto de plantas pagará 688 ptas al año (4,13 euros) como consecuencia del derecho a la recogida de enseres, colchones, sofás etc., y cualquier otro objeto que deje abandonado en la vía pública” es puro surrealismo. O una ofensa al sentido común y al respeto que merecen nuestros vecinos.
El origen de este número cabalístico (688 ptas) al que se refiere el Sr. letrado nos la da Vd., Sr. alcalde, cuando nos reitera que "el propietario de un piso estándar, que es la mayoría de la gente del casco urbano, (¡sic!) por 688 pts al año tiene el derecho a la recogida de sofás, colchones....”
Sr. Alcalde: Si fuera cierta su afirmación de que en Hoyo un “piso estándar” -nuevo concepto urbanístico- tributa 13.200 pts por IBI y haciendo un acto de fe nos lo creyéramos, como el tipo de gravamen es del 0,8%, resultaría que el valor catastral de su "presunto piso estándar” sería de 1.650.000 pts... Sr. Gervás ¿se puede ofender más a la verdad?
Por otro lado, todavía parece que no se ha enterado Vd. de que el importe de la tasa que nos está cobrando es el 6,47% y no el 5.21% de la cuota líquida del IBI. Y que, por tanto, el hipotético propietario de su “piso estándar” (ese del tiesto y del balcón del Sr. letrado...) pagaría 854 pts y no 688 pts.
La realidad es bien distinta. En Hoyo de Manzanares la mayoría de las viviendas son de tipo unifamiliar aislado o pareado, con valores medios no inferiores a los 40 ó 50 millones de pesetas y los escasos pisos -usados y con más de 20 años de antigüedad- se cotizan a partir de los 20 millones de ptas.
Y eso Vd. lo sabe Vd. muy bien, Sr. Alcalde. Pongo a su disposición un informe elaborado por los servicios de recaudación municipal -a petición suya- en los que se detalla la cuota líquida del IBI para cuatro ejemplos tipos de vivienda. Un chalet grande, un chalet mediano, un adosado y un piso en una urbanización.
Según ese informe, solo por la tasa de podas les correspondería pagar al primero 10.588 pts (63,6 euros); al segundo 5.780 pts (34,7 euros); al del adosado 3.000 pts (18 euros) y al de piso en urbanización 1.671 pts o sea, unos 10 euros.
Aunque no tengo copia de sus DNI, como tres de ellos son concejales que están sentados en este Pleno y pertenecen al Equipo de Gobierno, si quiere lo podemos ver con más detalle.
(Hoyo de Manzanares, 15 de noviembre de 2002)
MODELO DE SOLICITUD DE DEVOLUCIÓN DE INGRESOS INDEBIDOS POR LA TASA DE RECOGIDA DE MUEBLES, ENSERES Y PODAS
Te adjunto un modelo de instancia para facilitar tu derecho como contribuyente a percibir el reintegro de los importes indebidamente cobrados por la tasa municipal de recogida de muebles, enseres y podas.
Tan solo debes rellenar la primera página con tus datos personales, incluido el número de tu DNI, y en la segunda página especificar las cantidades que has abonado por la tasa de basuras, así como por la tasa de podas y trastos. No olvides firmar tu solicitud y entregarla en el Ayuntamiento.
D. ………………………………………………................, D.N.I.: ........................, con domicilio en C/ ......................................................................................., de Hoyo de Manzanares, por este escrito solicito la devolución del ingreso indebido realizado por la tasa de recogida de objetos voluminosos, muebles, enseres y podas correspondiente al ejercicio de 2002, con base en los siguientes hechos y consideraciones jurídicas:
PRIMERO.- El Pleno del Ayuntamiento de Hoyo de Manzanares en su sesión de 18-10-2001 modificó la Ordenanza fiscal reguladora de la tasa de recogida domiciliaria de basuras.
En dicha sesión no sólo modificó la citada Ordenanza sino que creó una nueva tasa por la recogida de objetos voluminosos, muebles, enseres y podas, estableciendo en el artículo 2.1 lo siguiente:
“El hecho imponible viene determinado por la prestación del servicio de recogida de basuras domiciliarias y residuos sólidos urbanos de viviendas, alojamientos y locales o establecimientos donde se ejerzan actividades industriales, comerciales, profesionales, artísticas y de servicios, así como por la prestación del servicio de recogida de objetos voluminosos, muebles, enseres y podas”.
El artículo 7 dispone:
“Las cuotas a aplicar serán las siguientes:
- Por cada vivienda de carácter unifamiliar: 44’75 euros.
- Viviendas propiedad horizontal: 36’17 euros.
- Por la recogida de objetos voluminosos, muebles, enseres y podas que no superen la cantidad de 4 metros cúbicos; la cuota a aplicar resultante de multiplicar el importe del impuesto de bienes inmuebles (cuota líquida) de cada contribuyente inscrito en el padrón correspondiente, por el 6’47 por 100.
- Por el exceso de 4 metros cúbicos, 3’07 euros/metro cúbico”.
Por tanto, el precepto establece dos tasas:
a) Tasa por recogida de basuras domiciliarias y residuos sólidos urbanos. La deuda se establece en una cantidad fija por cada inmueble.
b) Tasa por recogida de objetos voluminosos, muebles, enseres y podas. La deuda se establece en una cantidad fija para cada titular de bien inmueble y en una cantidad adicional por cada metro cúbico retirado que exceda de tres, por lo que será necesario medir los metros cúbicos para determinar la deuda que deberá imputarse a un sujeto pasivo que exigirá su identificación y esto sólo se consigue prestando el servicio a solicitud del ciudadano en cuyo caso sólo ese ciudadano debe ser gravado con la tasa.
Sin embargo, las dos tasas se establecen para todos los inmuebles con independencia de si se prestan o no los servicios.
SEGUNDO.- El hecho de que estamos ante dos tasas lo acredita la liquidación girada por el Ayuntamiento en la que consta:
“Ordenanza/Cto. Tasa basuras (002) ......................................... ...............Euros.
Ordenanza/Cto. Tasa basuras (0011) Podas y trastos:.............................Euros”.
PRIMERO.- El artículo 155 de la Ley General Tributaria establece que “Los contribuyentes y sus herederos o causahabientes tendrán derecho a la devolución de los ingresos que indebidamente hubieran realizado en el Tesoro, con ocasión del pago de las deudas tributarias”.
Dicha devolución habrá de solicitarse siempre dentro del plazo de prescripción de 4 años.
SEGUNDO.- El artículo 15.1 de la Ley 39/1988, Reguladora de las Haciendas Locales, establece:
“Salvo en los supuestos previstos en el artículo 60.1 de la presente Ley, las Entidades locales deberán acordar la imposición y supresión de sus tributos propios, y aprobar las correspondientes Ordenanzas fiscales reguladoras de los mismos”.
Por su parte, el artículo 16.1 de la citada Ley dispone:
“Los acuerdos de aprobación de estas Ordenanzas fiscales deberán adoptarse simultáneamente a los de imposición de los respectivos tributos”.
De acuerdo con estos dos preceptos, la imposición de un tributo (salvo los citados en el artículo 60.1 que son: el IBI, IAE y Vehículos) exige dos acuerdos del Ayuntamiento:
1º.- Acuerdo del Pleno del Ayuntamiento en el que acuerda establecer el tributo.
2º.- Acuerdo del Pleno del Ayuntamiento por el que se aprueba la Ordenanza fiscal.
El Tribunal Supremo en las Sentencias de 28 de diciembre de 2001 (RJ-2002\854), 7 de noviembre de 2001 (RJ-2002\737), 7 de noviembre de 2001 (RJ-2002\736), 7 de noviembre de 2001 (RJ-2002\735), 28 de diciembre de 2001 (RJ-2002\701), 26 de octubre de 2001 (RJ-2002\696), 27 de diciembre de 2001 (RJ-2002\552), 21 de diciembre de 2001 (RJ-2002\550), 21 de diciembre de 2001 (RJ-2002\549), 21 de diciembre de 2001 (RJ-2002\548), 21 de diciembre de 2001 (RJ-2002\547), 20 de diciembre de 2001 (RJ-2002\539), 20 de diciembre de 2001 (RJ-2002\538), 14 de diciembre de 2001 (RJ-2002\532), establece la siguiente doctrina:
“Es claro que este artículo 717 regula dos actos administrativos distintos: uno, es el acto de imposición, por el cual el Ayuntamiento acuerda establecer el tributo de que se trata, haciendo uso además de las facultades que les confiere la Ley, como por ejemplo la de la fijación de los tipos de gravamen o Tarifas, y, otro, es el acto de aprobación de las Ordenanzas, verdadero reglamento del tributo.
Estas normas sirven para demostrar que el acto de imposición y la aprobación de la respectiva Ordenanza eran actos administrativos distintos, de inexcusable cumplimiento para aplicar las exacciones locales; por lo tanto, en 1981, el Ayuntamiento de Munguía estaba obligado ineludiblemente, si deseaba aplicar el nuevo Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos, a dictar expresa y específicamente el correspondiente acto de imposición, como decisión volitiva previa y necesaria para su posterior ordenación, sin que, y esto es fundamental, la aprobación de la Ordenanza le excusara de la obligación de dictar el acto de imposición. (….) Sin acto de imposición el tributo es inexistente y, en consecuencia, la liquidación es nula”.
De los hechos resulta que el Pleno del Ayuntamiento de Hoyo de Manzanares en su sesión de 18-10-2001 aprobó la Ordenanza fiscal reguladora de la tasa pero no ha adoptado el acuerdo de imposición de la tasa por recogida de objetos voluminosos, muebles, enseres y podas, por lo que al no existir acto de imposición de la tasa, ésta es inexistente y, en consecuencia, la liquidación es nula.
TERCERO.- El artículo 20 de la Ley 39/1988, Reguladora de las Haciendas Locales establece:
a) Que no sean de solicitud y recepción voluntaria para los administrados. A estos efectos no se considerará voluntaria la solicitud o la recepción por parte de los administrados:
Cuando los bienes, servicios o actividades requeridos sean imprescindibles para la vida privada o social del solicitante”.
“1. Son sujetos pasivos de las tasas, en concepto de contribuyentes, las personas físicas y jurídicas así como las entidades a que se refiere el artículo 33 de la LGT:
b) Que soliciten o resulten beneficiadas o afectadas por los servicios o actividades locales”.
De acuerdo con lo dispuesto por los anteriores preceptos y con la jurisprudencia, las tasas se rigen por los siguientes principios:
1º.- Principio de subsidiariedad.
La sentencia de 14 de abril de 1998 del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (JT-1998\618) dice: “La efectiva realización de la actividad o del servicio es requisito fundamental para el devengo de la tasa, lo que es consecuencia ineludible del principio de subsidiariedad de la tasa respecto del servicio. El servicio o la actividad municipal no tienen como fin el cobro de tasas, sino que su objeto consiste en la satisfacción de necesidades realmente sentidas por el municipio o los individuos. La tasa existe en función del servicio y no el servicio en función de la tasa”.
Por tanto, un Ayuntamiento no puede crear un servicio innecesario y exigir una tasa a los ciudadanos y tampoco puede exigir una tasa por un servicio que sólo utiliza una minoría de ciudadanos pues de permitirse resultaría que la mayoría de los ciudadanos estaría pagando los servicios que utiliza la minoría.
2º.- No basta con que exista el servicio, es necesario que se preste.
La primera consecuencia que de ello se deriva es que la mera existencia del servicio no es suficiente para legitimar el cobro de la tasa. Reiteradamente se han pronunciado los Tribunales sobre la improcedencia de una tasa por el servicio de prevención de incendios, es decir, por la mera existencia del servicio de extinción. Ya hace tiempo que así lo dictaminó el Tribunal Supremo en la sentencia de 4 de octubre de 1983 (RJ-1983\5024) afirmando que “la tasa no puede ser percibida por la mera existencia de un servicio, sino por su prestación efectiva”.
El hecho imponible de la tasa de recogida de basuras se produce, salvo excepciones, todos los días y por todos los ciudadanos, de ahí que la propia ordenanza fije la deuda en una cantidad fija por vivienda con independencia de si los inmuebles generan o no basura y cualquiera que sea la cantidad de basura que generen. Es decir, una vivienda que genere más basura que otra no paga más. Por tanto, el Ayuntamiento debe gravar con la tasa a todos los inmuebles y así lo hace.
Por el contrario, el hecho imponible de la tasa por la recogida de objetos voluminosos y podas se produce excepcionalmente algunos días y por algunos ciudadanos. Otros muchos ciudadanos es imposible que realicen el hecho imponible, así los ciudadanos que carezcan de jardín es imposible que generen podas.
Por otra parte, la Ordenanza establece la deuda en una cantidad fija para cada inmueble y, además una cantidad adicional por cada metro cúbico retirado que exceda de tres metros, por lo que es necesario que en cada prestación del servicio que realice el Ayuntamiento se midan los metros cúbicos retirados a fin de determinar la cuantía de la deuda tributaria, y esto exige la previa identificación del sujeto pasivo y esta identificación sólo se consigue cuando el servicio se presta a solicitud del ciudadano en cuyo caso sólo ese ciudadano debe ser gravado con la tasa.
Por tanto, el Ayuntamiento sólo debe gravar con la tasa a los ciudadanos que soliciten la prestación del servicio y no es esto lo que hace, sino que grava a todos los ciudadanos que figuren en el padrón del impuesto sobre bienes inmuebles, por lo que la tasa que me ha girado es ilegal porque yo no he realizado el hecho imponible (depósito de objetos voluminosos, muebles, enseres y podas) y, por ende, tampoco he podido solicitar la retirada de lo que no he depositado.
SOLICITO: Que se me devuelva la cantidad pagada por la tasa de recogida de objetos voluminosos, muebles, enseres y podas correspondiente al ejercicio de 2002, con los intereses de demora que correspondan.
En Hoyo de Manzanares, a .... de noviembre de 2002
(Hoyo de Manzanares, 11 de noviembre de 2002)
Escrito de alegaciones al Pleno contra la tasa de podas
ANTONIO CABRERA SALAMANCA, vecino de Hoyo de Manzanares, con domicilio a efectos de notificación en la Urbanización XXX, C/ XXX, número XXX, Piso X, Puerta X, y los restantes 572 vecinos cuya identificación y firma constan en las 35 pliegos que se anexan, por el presente escrito y al amparo del artículo 49 de la Ley 7/1985 presentamos las siguientes reclamaciones contra el acuerdo del Pleno del Ayuntamiento de 26-9-2002 que aprueba la Ordenanza fiscal reguladora de la tasa por recogida domiciliaria de basuras o residuos sólidos urbanos con base en los siguientes hechos y consideraciones jurídicas:
PRIMERO.- El Pleno del Ayuntamiento de Hoyo de Manzanares en su sesión de 18-10-2001, según la redacción que ahora se le da al citado precepto, aprobó provisionalmente la Ordenanza fiscal reguladora de la tasa de recogida domiciliaria de basuras o residuos sólidos urbanos, cuyo artículo 2.1 establece:
"El hecho imponible viene determinado por la prestación del servicio de recogida de basuras domiciliarias y residuos sólidos urbanos de viviendas, alojamientos y locales o establecimientos donde se ejerzan actividades industriales, comerciales, profesionales, artísticas y de servicios, así como por la prestación del servicio de recogida de objetos voluminosos, muebles, enseres y podas".
"Las cuotas a aplicar serán las siguientes:
- Por cada vivienda de carácter unifamiliar: 44'75 euros.
- Viviendas propiedad horizontal: 36'17 euros.
- Por la recogida de objetos voluminosos, muebles, enseres y podas que no superen la cantidad de 4 metros cúbicos; la cuota a aplicar resultante de multiplicar el importe del impuesto de bienes inmuebles (cuota líquida) de cada contribuyente inscrito en el padrón correspondiente, por el 5'21 por 100.
- Por el exceso de 4 metros cúbicos, 3'07 euros/metro cúbico".
b) Tasa por recogida de objetos voluminosos, muebles, enseres y podas. La deuda se establece en una cantidad fija para cada titular de bien inmueble y en una cantidad adicional por cada metro cúbico retirado que exceda de tres, por lo que será necesario medir los metros cúbicos para determinar la deuda que deberá imputarse a un sujeto pasivo que exigirá su identificación y esto sólo se consigue prestando el servicio a solicitud del ciudadano, en cuyo caso solo ese ciudadano debe ser gravado con la tasa.
PRIMERO.- En la sesión del Pleno de 26-9-2002 se adoptó el siguiente acuerdo:
"Aprobar con efectos del 1 de enero de 2003 la modificación del párrafo 11 de la vigente Ordenanza Reguladora de la Tasa por recogida domiciliaria de basuras o residuos sólidos urbanos que quedará redactado en los términos siguientes: "Por la recogida de objetos voluminosos, muebles, enseres y podas que no superen la cantidad de 4 metros cúbicos: la cuota a aplicar resultante de multiplicar el importe del impuesto de bienes inmuebles (cuota líquida del contribuyente inscrito en el padrón correspondiente, por el 5'2 1 por 100.
EXPONER AL PÚBLICO el acuerdo anterior en el Tablón de Anuncios del Ayuntamiento y en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid, durante el plazo de TREINTA DÍAS, durante los cuales los interesados podrán examinar el expediente y presentar las reclamaciones que consideren oportunas".
Por tanto, el Pleno acordó que se publicase el acuerdo en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid.
Sin embargo, en el citado Boletín se ha publicado lo siguiente:
"El Ayuntamiento Pleno, en sesión celebrada el día 26 de septiembre de 2002, adoptó el acuerdo de aprobación provisional de modificación de las siguientes:
2º. Ordenanza fiscal reguladora de la tasa por recogida domiciliaria de basuras o residuos sólidos urbanos".
Por consiguiente, es evidente que el Ayuntamiento ha incumplido su propio acuerdo pues no ha publicado en el referido Boletín el contenido del acuerdo, lo que determina la nulidad del procedimiento por incumplimiento de sus propios actos.
El incumplimiento del referido acuerdo adoptado durante la sesión del Pleno de 29-9-2002 supone, asimismo, una vulneración de lo dispuesto en los artículos 35, 52, 54, 58, 60, 61, 62, 79 y 86 de la Ley 30/92, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común.
SEGUNDO.- El artículo 20 de la Ley 39/1988, Reguladora de las Haciendas Locales establece:
Cuando los bienes, servicios o actividades requeridos sean imprescindibles para la vida privada o social del solicitante".
"1. Son sujetos pasivos de las tasas, en concepto de contribuyentes, las personas físicas y jurídicas así como las entidades a que se refiere el artículo 33 de la LGT:
b) Que soliciten o resulten beneficiadas o afectadas por los servicios o actividades locales".
La sentencia de 14 de abril de 1998 del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (JT-1998\618) dice: "La efectiva realización de la actividad o del servicio es requisito fundamental para el devengo de la tasa, lo que es consecuencia ineludible del principio de subsidiariedad de la tasa respecto del servicio. El servicio o la actividad municipal no tienen como fin el cobro de tasas, sino que su objeto consiste en la satisfacción de necesidades realmente sentidas por el municipio o los individuos. La tasa existe en función del servicio y no el servicio en función de la tasa".
Por el contrario, el hecho imponible de la tasa por la recogida de objetos voluminosos y podas se produce excepcionalmente algunos días y por algunos ciudadanos. Otros muchos ciudadanos es imposible que realicen el hecho imponible, así los ciudadanos que carezcan de jardín es imposible que generen podas. No obstante, la Ordenanza establece la deuda en una cantidad fija a exigir a todos los contribuyentes utilicen o no el servicio. La primera consecuencia que de ello se deriva es que la mera existencia del servicio no es suficiente para legitimar el cobro de la tasa. Reiteradamente se han pronunciado los Tribunales sobre la improcedencia de una tasa por el servicio de prevención de incendios, es decir, por la mera existencia del servicio de extinción. Ya hace tiempo que así lo dictaminó el Tribunal Supremo en la sentencia de 4 de octubre de 1983 (RJ-1983\5024) afirmando que "la tasa no puede ser percibida por la mera existencia de un servicio, sino por su prestación efectiva". Por tanto, esta tasa sólo puede exigirse a aquellos ciudadanos a los que se preste efectivamente el servicio.
Así lo acredita la propia Ordenanza, al establecer que cuando la recogida supere los 4 metros cúbicos se cobra una cantidad adicional por cada metro cúbico retirado, lo que exige que el Ayuntamiento realice la medición de los metros cúbicos retirados a fin de determinar la cuantía de la deuda tributaria, y esto exige la previa identificación del sujeto pasivo y esta identificación sólo se consigue cuando el servicio se presta a solicitud del ciudadano en cuyo caso sólo ese ciudadano debe ser gravado con la tasa.
Por tanto, el Ayuntamiento sólo debe gravar con la tasa a los ciudadanos que soliciten la prestación del servicio y no es esto lo que hace sino que grava a todos los ciudadanos que figuren en el padrón del impuesto sobre bienes inmuebles.
SUPLICO AL PLENO: Que tenga por presentado este escrito, lo estime y anule la tasa por recogida de objetos voluminosos, muebles, enseres y podas y, asimismo, que se devuelva a cada contribuyente la cantidad pagada por la tasa de recogida de objetos voluminosos, muebles, enseres y podas correspondiente al ejercicio de 2002 con los intereses de demora que correspondan.
En Hoyo de Manzanares a 11 de noviembre de 2002
Continuación del escrito de alegaciones al Pleno contra la tasa de podas
ANTONIO CABRERA SALAMANCA, vecino de Hoyo de Manzanares, con domicilio a efectos de notificación en Urbanización XXX, C/ XXX, número XX, Piso X, Puerta X
PRIMERO.- Que mediante escrito de fecha 11-11-2002 y R.E. nº 5.223 formulé, junto con otros 572 vecinos, alegaciones contra la aprobación provisional de la Ordenanza fiscal reguladora de la tasa de recogida domiciliaria de basuras y residuos sólidos urbanos.
SEGUNDO.- Que en el referido escrito de alegaciones se anexaban 35 pliegos de firmas donde constan la identificación y firma de los 572 vecinos alegantes.
TERCERO.- Que por haber padecido error material no se incluyeron dos pliegos de firmas más donde constan la identificación y firma de otros 18 vecinos, comenzando por Mª ANTONIA XXX XXX como primer firmante y concluyendo con SONIA XXX XXX como décimo octava firmante.
SOLICITO AL PLENO: Que se incorporen al referido escrito de alegaciones contra la aprobación provisional de la Ordenanza fiscal reguladora de la tasa de recogida domiciliaria de basuras y residuos sólidos urbanos los dos pliegos de firmas que con los números 36 y 37 se adjuntan.
En Hoyo de Manzanares a 20 de noviembre de 2002
(EL Semanal Digital, 9 de noviembre de 2002)
(LA RAZÓN, 10 de noviembre de 2002)
Los talibanes de Hoyo de Manzanares
A pesar de una reciente sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid que condena al Ayuntamiento de Hoyo de Manzanares por "temeridad y mala fe", su alcalde, José Luis Gervás, vuelve a recurrir a la mentira y a la calumnia en una carta publicada en La Razón el domingo 27 de octubre, en la que trata de justificar los irreparables daños que su decisión caciquil ha ocasionado al patrimonio histórico-artístico municipal, acusándome de ser "el primer tránsfuga de la legislatura" y de que "aún piensa que la guerra civil española no ha terminado".
Respecto de mi "transfuguismo", la verdad es que, por motivos éticos y de conciencia, durante el Pleno de constitución del Ayuntamiento (3 julio 99) comuniqué a la Corporación mi pase al Grupo Mixto, tras rechazar la oferta que Gervás me hacía para ocupar la Concejalía de Urbanismo y Obras si no abandonaba la agrupación "independiente" HST (Hoyo Somos Todos).
Detrás de mi decisión estaba el vergonzante pacto que HST, en contra de su programa electoral y de sus votantes, iba a protagonizar con PSOE e IU a cambio de un sillón de la alcaldía, y la constatación de que esta agrupación "independiente" se había gestado con el firme propósito de "regularizar" las masivas apropiaciones de suelo público cometidas por más de 200 vecinos de la urbanización La Berzosa, anexionándose zonas verdes pertenecientes al Parque Regional de la Cuenca Alta del Manzanares, calificadas como de uso y dominio público y colindantes con sus propiedades.
En estos hechos, denunciados el mes de marzo del año 2000 ante Emilio Valerio, fiscal de Medio Ambiente del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, también están presuntamente implicados el presidente de la comunidad de propietarios de La Berzosa, así como el presidente de la agrupación electoral HST.
Sobre su temeraria -por estúpida e infundada- acusación de activismo guerra-civilista, al contrario que Gervás, he tenido la fortuna -por razones de edad-, de no vivir tan tristes acontecimientos, definitivamente zanjados por todos los españoles de bien hace ya muchos años. Al contrario que él -y sus socios de IU- vivo en el presente y miro al futuro sin aferrarme a rancias ideologías totalitarias -fracasadas allí donde por la fuerza se impusieron- felizmente desterradas por las ansias de libertad de todos los pueblos que las sufrieron.
Respecto de su demagógico "argumento" para destruir el patrimonio municipal de eliminar los signos de los "ganadores de la guerra civil" para que "la paz pueda reinar en Hoyo de Manzanares", la triste realidad es que la lapidación de la plaza Mayor de nuestro pueblo ha sido consecuencia del miserable pago que el alcalde ha ofrecido a Matilde Tenorio, concejala de "educación y participación ciudadana" -único representante de IU en el Ayuntamiento- a cambio de que el grupo comunista le siga apoyando, y así poder conservar el sillón de la alcaldía.
Es, por tanto, rotundamente falso --y muy grave- decir que entre nuestros vecinos hayan existido, ni que existan, enfrentamientos de ningún tipo a propósito de nuestro patrimonio común. Solo existe la maldad y el revanchismo de unos pocos indeseables -auténticos talibanes- que, sectariamente, pretenden borrar la historia y el legado cultural de un pueblo. Y encima en nombre de la paz, el progreso, la democracia y la tolerancia.

References: artículo 91
 artículo 2
 artículo 7
 artículo 155
 artículo 15
 artículo 60
 artículo 16
 artículo 60
 artículo 717
 artículo 20
 artículo 33
 artículo 49
 artículo 2
 artículo 20
 artículo 33