Source: https://avvmicheledeluca.com/2018/09/25/il-possesso-di-uningente-somma-di-denaro-contante-detenuta-da-un-soggetto-che-si-prepara-ad-uscire-dal-territorio-nazionale-non-basta-per-far-scattare-il-reato-di-riciclaggio/
Timestamp: 2019-06-20 17:54:57+00:00

Document:
Il possesso di un’ingente somma di denaro contante, detenuta da un soggetto che si prepara ad uscire dal territorio nazionale, non basta per far scattare il reato di riciclaggio – Michele De Luca
settembre 25, 2018 settembre 25, 2018 ~ avvmicheledeluca12
Corte di Cassazione, sezione terza penale, Sentenza 27 agosto 2018, n. 39006.
Il possesso di un’ingente somma di denaro contante, detenuta da un soggetto che si prepara ad uscire dal territorio nazionale, non basta per far scattare il reato di riciclaggio se manca la prova di un reato presupposto, o di un legame con ambienti criminali.
Sentenza 27 agosto 2018, n. 39006
Dott. COSCIONI Giusepp – Consigliere
Il GIUDICE per le INDAGINI PRELIMINARI presso il TRIBUNALE di BUSTO ARSIZIO, con ordinanza del 20/3/2018, respingeva l’opposizione avverso il decreto di rigetto del PUBBLICO MINISTERO dell’istanza di dissequestro di (OMISSIS) sottoposto ad indagini per il reato di cui all’articolo 648 bis c.p..
1. (OMISSIS), in procinto di imbarcarsi sul volo per (OMISSIS), veniva trovato in possesso di 162.940,00 Euro contenuti in numerosi pacchetti con sopra scritti a penna dei nomi e numeri telefonici.
2.1. Violazione di legge in relazione all’articolo 253 c.p.p., e articolo 648 bis c.p., e vizio di motivazione per manifesta illogicita’. La difesa rileva l’insussistenza di elementi dai quali poter inferire, anche in astratto la provenienza illecita della somma di denaro sottoposta a sequestro.
3. In data 28/6/2018 perveniva in cancelleria la requisitoria scritta del Procuratore Generale, dott. Pasquale Fimiani il quale, rilevato che per l’imputazione di riciclaggio e sufficiente la prova logica della provenienza delittuosa dell’utilita’ oggetto delle operazioni compiute, ha concluso per il rigetto del ricorso.
1. Il decreto di sequestro probatorio di cose costituenti corpo di reato deve essere sorretto da idonea motivazione circa la sussistenza degli elementi costitutivi del reato contestato e, quindi, in relazione al delitto di riciclaggio, quanto alla possibilita’ di ipotizzare l’esistenza di un reato presupposto.
La motivazione – avuto riguardo ai limiti imposti all’intervento penale sul terreno delle liberta’ fondamentali e dei diritti dell’individuo costituzionalmente garantiti, quale e’ il diritto di proprieta’ garantito dall’articolo 42 Cost., e dall’articolo 1 del primo Protocollo addizionale alla Convenzione Europea dei diritti dell’uomo – deve evidenziare il presupposto della finalita’ perseguita, in concreto, per l’accertamento dei fatti, (Sez. 3, Sentenza n. 37187 del 06/05/2014, Rv 260241).
Nello specifico caso di sequestro di somme di denaro genericamente collegato ad un fatto di reato, benche’ non sia necessaria la prova del carattere di pertinenza o di corpo di reato delle cose oggetto del vincolo, deve essere evidenziata la possibilita’ effettiva, cioe’ non fondata su elementi astratti ed avulsi dalle caratteristiche del caso concreto, della configurabilita’ di un rapporto di queste con il reato stesso (Sez. 2, n. 29074 del 22/5/2018, Ndoj, non massimanta; Sez. 2, n. 26301 del 24/5/2016, Aslo, non massimata; Sez. 6, Sentenza n. 33229 del 02/04/2014 Rv. 260339).
Il mero possesso di un’ingente somma di denaro, d’altro canto, non puo’ giustificare, in assenza di qualsiasi riscontro investigativo circa l’esistenza o meno di un delitto presupposto (od anche solo l’esistenza di relazioni con ambienti criminali, ovvero la precedente commissione di fatti di reato, o l’avvenuto compimento di operazioni di investimento comunque di natura illecita), l’elevazione di un’imputazione di riciclaggio (Sez. 2, n. 29074 del 22/5/2018, Ndoj, non massimanta; Sez. 2, n. 26301 del 24/5/2016, Aslo, non massimata).
Nel caso di specie il reato di riciclaggio contestato al fine di disporre il sequestro e’ frutto di una mera ipotesi astratta, basata esclusivamente sulla quantita’ del contante e non confortata da alcun elemento concreto.
Gli atti – considerato che il possesso ed il trasporto di somme di denaro contante di importo superiore a 10.000,00 Euro deve essere dichiarato da chiunque entri, ovvero esca, nel territorio nazionale e che tale omissione comporta la violazione della normativa valutaria di cui al Decreto Legislativo n. 195 del 2008, devono essere trasmessi all’Ufficio delle Dogane di (OMISSIS) per l’adozione dei provvedimenti di competenza a seguito della rilevata violazione amministrativa (Sez. 2, n. 26301 del 24/5/2016, Aslo, non massimata).
La restituzione al ricorrente, pertanto, venuto meno con il presente annullamento il sequestro penale, potra’ essere disposta solo ove il suddetto ufficio ritenga di non adottare alcun provvedimento sulla somma.
‹ PreviousConfigura il reato di cui all’art. 659 cod. pen., la detenzione presso la propria abitazione di alcuni cani che abbaiano continuamente nottetempo, impedendo il riposo e le occupazioni delle persone residenti nelle adiacenze
Next ›In sede di appello, in caso di impugnazione del pubblico ministero avverso sentenza di assoluzione articolata sulla base di motivi attinenti la valutazione della prova dichiarativa

References: Sentenza 

Sentenza 
 articolo 648
 Sentenza 
 Sentenza 
 sentenza