Source: http://kraken.slv.cz/2Azs164/2006
Timestamp: 2018-10-17 02:17:58+00:00

Document:
2Azs164/2006
è. j. 2 Azs 164/2006-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: S. B. E. E. S. Mgr. Umarem Switatem, advokátem se sídlem Praha 4, Kloknerova 2212/10, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 3. 10. 2006, è. j. 48 Az 68/2006-13,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 29. 8. 2006, è. j. OAM-1042/LE-C09-C09-2006. Tímto rozhodnutím byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná stì¾ovatelova ¾ádost o udìlení azylu podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno v souladu se zákonem, na základì dostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci a bylo pøesvìdèivì odùvodnìno.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ze dne 13. 11. 2006 uvádí, ¾e uplatòuje dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), domnívá se toti¾, ¾e v jeho vìci rozhodoval soud k tomu vìcnì nepøíslu¹ný (Krajský soud v Praze), k nìmu¾ stì¾ovatel podal ¾alobu v dùsledku ¹patné informace poskytnuté
¾alovaným. Odkazuje na § 32 odst. 4 zákona o azylu, který urèuje, ¾e soudem pøíslu¹ným k rozhodnutí o ¾alobì je soud, v jeho¾ obvodu je ¾adatel o azyl hlá¹en k pobytu. Podle stì¾ovatele se místem hlá¹eného pobytu rozumí azylové zaøízení, do nìho¾ je ¾alovaným umístìn (§ 77 odst. 1 zákona o azylu). Stì¾ovatel v¹ak v dobì podání ¾aloby pobýval vpøijímacím støedisku tranzitního prostoru mezinárodního leti¹tì, v deta¹ovaném pracovi¹ti V. P., které je azylovým zaøízením (§ 2 odst. 7 zákona o azylu). Do tohoto zaøízení v¹ak nebyl umístìn ministerstvem, ale policií (§ 73 odst. 1 zákona o azylu). Pøijímací støedisko tak nelze pova¾ovat za azylové zaøízení, kam byl umístìn ministerstvem, a tedy za místo hlá¹eného pobytu podle § 77 odst. 1 zákona o azylu. Nelze tak aplikovat pro urèení místní pøíslu¹nosti § 32 odst. 4 zákona o azylu, nýbr¾ § 7 odst. 2 s. ø. s. a pøíslu¹ným soudem je Mìstský soud v Praze. Podle stì¾ovatele uvedenému nasvìdèuje i logický a teleologický výklad. Dále poukazuje na to, ¾e svoje pøemístìní do V. P. pova¾uje za diskriminaèní, úèelové a negující smysl zákonného soudce. Do tohoto zaøízení jsou toti¾ pøemís»ovány pouze osoby z Egypta. Podle stì¾ovatele tento pøesun ¾alovaný realizuje za úèelem, aby o ¾alobách tìchto osob rozhodoval Krajský soud v Praze, kde trvá øízení výraznì rychleji a zpravidla se stihne ve lhùtì 45 dnù (§ 73 odst. 2 zákona o azylu). Uvedený postup ¾alovaného pak stì¾ovatel pøipodobòuje postupu komunistické státní moci pøed rokem 1989, která také pøidìlovala politicky citlivou agendu pouze spolehlivým soudùm a soudcùm. Stì¾ovatel má tedy za to, ¾e øízení o jeho ¾alobì bylo zmateèné, a proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 14. 11. 2006 namítá, ¾e obdr¾el zjednodu¹ené pouèení o procesních právech a povinnostech, kde absentovalo pouèení o tom, ¾e má sdìlit, zda souhlasí, aby soud rozhodl bez jednání. Uvedené pouèení bylo podepsáno samosoudkyní Olgou Stránskou a není souèástí soudního spisu. Pouèení, které je ve spisu obsa¾eno, pak stì¾ovatel neobdr¾el. Fotokopii pouèení o procesních právech a povinnostech ze dne 6. 9. 2006 pøilo¾il. Upozoròuje také na to, ¾e v pouèení obsa¾eném v soudním spisu, které stì¾ovatel neobdr¾el, je ve vztahu k vyjádøení podle § 51 s. ø. s. stanovena lhùta jednoho týdne, pøesto¾e zákon hovoøí o lhùtì dvou týdnù. Stì¾ovatel nebyl seznámen s tím, ¾e jeho vìc bude rozhodovat JUDr. Eva Havlová. Po¾ádal také o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pova¾uje rozsudek krajského soudu i svoje rozhodnutí za vydaná v souladu se zákonem. K námitkám vztahujícím se k postupu soudu se nevyjádøil a kasaèní stí¾nost navrhl zamítnout.
Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí krajského soudu bylo vydáno po nabytí úèinnosti zákona è. 350/2005 Sb. (tj. po 13. 10. 2005), postupoval zdej¹í soud ji¾ podle s. ø. s. ve znìní novelizovaném uvedeným zákonem. Nejvy¹¹í správní soud se proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval nejprve otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele a je tedy pøijatelná. Nejvy¹¹í správní soud se vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu podrobnì vìnoval napø. ve svých usneseních ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, pøípadnì ze dne 4. 5. 2006, è. j. 2 Azs 40/2006-57 (obì dostupná na www.nssoud.cz), kde dospìl k závìru, ¾e o pøijatelnou kasaèní stí¾nost se mù¾e jednat mimo jiné tehdy, pokud se dotýká právních otázek, které dosud nebyly øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Tak tomu bylo i v daném pøípadì, nebo» stì¾ovatelem uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti, týkající se pouèení ve smyslu § 51 s. ø. s., nebyl dosud øe¹en judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
Stì¾ovatel uplatòuje dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. ( zmateènost øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce ), domnívá se, ¾e o jeho ¾alobì rozhodoval místnì nepøíslu¹ný soud a ¾e tato skuteènost zpùsobuje zmateènost øízení. Dále, ani¾ by to výslovnì uvedl, uplatòuje dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ( nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ), namítá toti¾, ¾e jej krajský soud nepouèil o soudci, který bude jeho vìc rozhodovat a nevyzval ho k vyjádøení,, zda souhlasí s rozhodnutím ve vìci bez jednání.
Ze spisu k tomu vyplynulo, ¾e v závìru ¾aloby podané 4. 9. 2006 ke krajskému soudu stì¾ovatel uvedl, ¾e ve smyslu § 51 odst. 1 s. ø. s. ne¾ádá, aby bylo ve vìci naøízeno jednání. Souèástí soudního spisu je také koncept pouèení o procesních právech a povinnostech ze dne 6. 9. 2006 podepsaný pøedsedkyní senátu Olgou Stránskou, který obsahuje 3 body (1. pouèení o mo¾nosti namítnout podjatost soudce, soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce, 2. výzva ke sdìlení, zda úèastník souhlasí s rozhodnutím bez naøízení jednání podle § 51 s. ø. s., souèástí je i pouèení o tom, ¾e pokud se úèastník ve lhùtì jednoho týdne od doruèení nevyjádøí, bude mít soud za to, ¾e s rozhodnutím bez naøízení jednání souhlasí, 3. výzva ¾alovanému k pøedlo¾ení správního spisu a vyjádøení k ¾alobì ve lhùtì jednoho týdne). V pokynu kanceláøi je pak mj. uvedeno, aby koncept byl opsán a ¾alobci doruèen bez bodu 2. Souèástí spisu (nikoli v¹ak øádnì za¾urnalizovanou a opatøenou èíslem listu) je i stejnopis pouèení, které se shoduje s fotokopií pøedlo¾enou stì¾ovatelem. Toto pouèení obsahuje sdìlení, ¾e stì¾ovatelova vìc byla pøidìlena k projednání a rozhodnutí specializované samosoudkyni soudního oddìlení 48 Az podle rozvrhu práce pro rok 2006, do kterého lze nahlédnout u Krajského soudu v Praze . Dále zde bylo obsa¾eno pouèení o mo¾nosti namítnout podjatost soudce, soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce podle § 36 s. ø. s. ve lhùtì jednoho týdne. Jako autor pouèení byla uvedena Olga Stránská, samosoudkynì. ®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 12. 9. 2006 s rozhodnutím bez naøízení jednání souhlasil.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e krajský soud pochybil, pokud mu nedoruèil výzvu k tomu, aby se vyjádøil, zda souhlasí s rozhodnutím bez jednání èi nikoli ve smyslu § 51 s. ø. s., mýlí se. Stì¾ovatel toti¾ ji¾ v podané ¾alobì navrhl, aby soud rozhodl bez jednání. Jiným zpùsobem toti¾ jeho sdìlení o tom, ¾e ve smyslu § 51 odst. 1 s. ø. s. ne¾ádá, aby bylo ve vìci naøízeno jednání, smysluplnì vylo¾it nelze.
Podle § 51 odst. 1 s. ø. s., soud mù¾e rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen. Uvedené ustanovení urèuje pøedpoklady (výslovný návrh, souhlas nebo fikci souhlasu), kdy mù¾e soud o ¾alobì rozhodnout bez jednání. Pravidlem pøi soudním rozhodování je v¾dy naøízení ústního jednání, aby byla zachována zásada ústnosti a veøejnosti soudního jednání (srov. té¾ èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, èl. 96 odst. 2 Ústavy Èeské republiky). Výjimkou z této zásady je mo¾nost soudu projednat vìc bez naøízení jednání, tato výjimka v¹ak musí být vykládána zejména s ohledem na zájmy úèastníka øízení, nebo» je to úèastník øízení, o jeho¾ právech se rozhoduje a tento úèastník také s øízením disponuje.
V daném pøípadì stì¾ovatel vyu¾il svého dispozièního práva a v ¾alobì navrhl, aby soud rozhodl bez naøízení jednání. Z jeho strany tak byl naplnìn pøedpoklad po¾adovaný k tomu § 51 s. ø. s. Souhlasil-li pak s rozhodnutím bez jednání i ¾alovaný a potøebu jednání naøídit neshledal ani krajský soud, mohl v dané vìci rozhodnout bez jednání. Nebylo tøeba, aby krajský soud stì¾ovatele je¹tì vyzýval k vyjádøení, zda s rozhodnutím bez jednání souhlasí, takový postup by toti¾ byl v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti øízení. Na druhou stranu, pokud by stì¾ovatel i pøes svùj pùvodní návrh pova¾oval za vhodné a potøebné jednání ve vìci naøídit (napø. bylo-li by tøeba provádìt dokazování), nic mu nebránilo tuto skuteènost soudu sdìlit a o naøízení jednání po¾ádat. Pokud by svùj nesouhlas s rozhodnutím bez naøízení jednání soudu sdìlil do doby, ne¾ by bylo o ¾alobì rozhodnuto, soud by jednání naøídil (k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 3 Azs 103/2005-76, zveøejnìn: Sb. NSS 687/2005, nebo rozsudek ze dne 27. 7. 2006, è. j. 2 Azs 216/2005-50, zveøejnìn: Sb. NSS 975/2006). Stì¾ovatel tak ale neuèinil a nelze tedy krajskému soudu vytknout ¾ádné pochybení.
Stì¾ovatel dále nesouhlasí s tím, ¾e v pouèení o slo¾ení senátu nebyl výslovnì seznámen se skuteèností, ¾e jeho vìc bude rozhodovat samosoudkynì JUDr. Eva Havlová. Ani tuto námitku neshledal zdej¹í soud dùvodnou. Pøednì je tøeba uvést, ¾e otázku uvádìní jmen soudcù, kteøí budou vìc rozhodovat, v pouèení o slo¾ení senátu, ji¾ Nejvy¹¹í správní soud øe¹il, a to ve svém rozsudku ze dne 4. 5. 2005, è. j. 2 Afs 178/2004-128, zveøejnìn: Sb. NSS 624/2005, který pro¹el i testem ústavnosti (ústavní stí¾nost proti tomuto rozsudku byla odmítnuta dne 27. 2. 2006, pod sp. zn. IV. ÚS 494/05). Zde dospìl zdej¹í soud k závìru, ¾e pouèení o slo¾ení senátu neobsahující jména soudcù, kteøí budou ve vìci rozhodovat, nezakládá dùvod zmateènosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., ani jinou vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pokud byl senát obsazen v souladu s rozvrhem práce a ¾ádný z rozhodujících soudcù nemìl být z rozhodování vylouèen pro podjatost . Uvedené rozhodnutí se sice zabývalo senátním rozhodováním, zatímco daná vìc se vztahuje k rozhodování samosoudcem, av¹ak závìry tohoto rozhodnutí jsou plnì aplikovatelné i na tuto situaci. V pøedmìtném pouèení bylo stì¾ovateli jednoznaènì sdìleno, ¾e jeho vìc byla pøidìlena samosoudkyni soudního oddìlení 48 Az podle rozvrhu práce pro rok 2006, do kterého lze nahlédnout u Krajského soudu v Praze. Pokud pak bylo pod pouèením uvedeno jméno odli¹né soudkynì, ne¾ té, která danou vìc rozhodovala, nemá tato skuteènost na správnost pouèení ¾ádný vliv. Uvedení jména pod pouèením, toti¾ znamená pouze to, ¾e jmenovaný pøedmìtné pouèení pøipravil, av¹ak nevyplývá z nìho, ¾e bude nadále vìc projednávat a o ní rozhodovat. Tato skuteènost neplynula ani z textu pouèení, nebo» v nìm byl stì¾ovatel odkazován na rozvrh práce Krajského soudu v Praze pro rok 2006. Jiná situace by nastala, kdyby v textu pouèení nebylo uvedeno, ¾e o vìci bude rozhodovat samosoudkynì ze soudního oddìlní 48 Az, ale konkrétnì jmenovaná soudkynì, která by pak nerozhodovala. Takové pouèení by jistì nebylo správné, nicménì rozhodoval-li by ve vìci zákonný soudce, který by nemìl být z rozhodování vylouèen pro podjatost, nemuselo by ani takové pouèení být dùvodem pro zru¹ení soudního rozhodnutí. V daném pøípadì v¹ak pouèení o slo¾ení senátu bylo zcela dostateèné a v souladu se zákonem. Hodlal-li by stì¾ovatel namítnout podjatost rozhodující soudkynì, mohl tak uèinit pøi zachování lhùty podle § 8 odst. 5 s. ø. s. i ve fázi po vydání rozhodnutí o vìci samé (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 5. 2006, è. j. Nao 32/2005-34, www.nssoud.cz).
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e v pouèení, které mu doruèeno nebylo (a které bylo zjevnì urèeno ¾alovanému), je ve vztahu k vyjádøení nesouhlasu s rozhodnutím bez jednání stanovena lhùta jednoho týdne, zatímco s. ø. s., hovoøí o lhùtì dvou týdnù, nelze jinak ne¾ mu pøisvìdèit. V daném pøípadì v¹ak toto pochybení krajského soudu, který ¾alovanému stanovil lhùtu k vyjádøení krat¹í, ne¾ po¾aduje zákon, ¾ádným zpùsobem nezasáhlo do stì¾ovatelovy sféry a nijak neovlivnilo jeho práva. Jiná situace by nastala, pokud by úèastník øízení, jemu¾ by bylo toto pouèení urèeno, vyslovil svùj nesouhlas s rozhodnutím soudu bez jednání v zákonné lhùtì dvou týdnù a krajský soud by jednání pøesto nenaøídil. Tak tomu, ale v daném pøípadì nebylo. Dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak nebyl shledán.
Pokud jde o otázku místní pøíslu¹nosti soudu, a o následek rozhodnutí místnì nepøíslu¹ného soudu, tak ty ji¾ byly Nejvy¹¹ím správním soudem øe¹eny. V rozsudku ze dne 22. 2. 2007, è. j. 2 Azs 156/2006-38, www.nssoud.cz, k tomu zdej¹í soud uvedl: Jako místo hlá¹eného pobytu ¾adatele o azyl ve smyslu § 77 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, je tøeba pova¾ovat i pøijímací støedisko, do nìho¾ byl stì¾ovatel umístìn policií podle § 73 odst. 1 zákona o azylu. Poukázal také na to, ¾e nedostatek místní pøíslu¹nosti krajského soudu, který ve vìci rozhodoval, namítaný a¾ v kasaèní stí¾nosti, zásadnì nezpùsobuje zmateènost øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. a není tak dùvodem pro zru¹ení jeho rozhodnutí . Citovaný rozsudek øe¹il právnì i skutkovì více ne¾ obdobnou situaci a lze v nìm tedy nalézt odpovìdi na v¹echny námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti ze dne 13. 11. 2006. Zmateènost rozsudku krajského soudu proto nelze shledat a neobstojí ani dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.

References: soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 soud 
 § 32
 § 77
 § 32
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 51
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 51
 § 51
 soud 
 § 36
 soud 
 § 51
 soud 
 § 51
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 8
 soud 
 § 103
 soud 
 § 77
 § 73
 § 103
 § 103