Source: http://kraken.slv.cz/8Afs17/2008
Timestamp: 2018-09-20 11:54:44+00:00

Document:
8Afs17/2008
8 Afs 17/2008-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: L. J. X., zastoupené JUDr. Jiøím Stránským, advokátem se sídlem Jandova 8, Praha 9, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, ©tìpánská 28, Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 12. 2004, èj. FØ-1578/11/04, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2006, èj. 8 Ca 84/2005-37,
®alovaný rozhodnutím ze dne 20. 12. 2004, èj. FØ-1578/11/04, zamítl odvolání ¾alobkynì proti platebnímu výmìru ze dne 20. 1. 2003, è. 1030000074, èj. 9735/03/009913/0938, vydanému Finanèním úøadem pro Prahu 9, kterým jí byla na základì § 46 odst. 4 ve spojení s § 44 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1999 ve vý¹i 165 900 Kè.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ), který ji rozsudkem ze dne 30. 5. 2006, èj. 8 Ca 84/2005-37, pro nedùvodnost zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku konstatoval, ¾e pokud daòový subjekt nepodá daòové pøiznání ani na výzvu správce danì, je stanovení daòové povinnosti dokazováním pojmovì vylouèeno. Daòový subjekt se tak vlastní vinou zbavuje mo¾nosti prokázat základ danì a daò, nebo» v takovém pøípadì nemá co prokazovat a správce danì nemá pøípadnì co vyvracet. Správce danì je oprávnìn postupovat podle § 44 odst. 1 daòového øádu, dolo¾í-li, ¾e daòovému subjektu svìdèí daòová povinnost, vyzval jej k podání daòového pøiznání ve stanovené lhùtì a daòový subjekt jej pøesto nepodal, a dále ¾e existují pomùcky, na jejich¾ základì lze daòovou povinnost stanovit; nesmí pøitom opomenout pøihlédnout ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplývají pro daòový subjekt výhody. Pøezkum takového rozhodnutí je limitován ustanovením § 50 odst. 5 daòového øádu. Mìstský soud uzavøel, ¾e v pøípadì ¾alobkynì byly splnìny v¹echny podmínky pro u¾ití pomùcek. Neshledal pøitom v rozhodnutí ani procesních postupech ¾alovaného ani správního orgánu prvého stupnì poru¹ení platných právních pøedpisù.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojila proti rozsudku mìstského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatnila stí¾ní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Podle stì¾ovatelky jak ¾alovaný, tak i mìstský soud pochybil, shledal-li postup správce danì zákonným. V jejím pøípadì nebyly dány podmínky pro stanovení daòové povinnosti pomocí pomùcek. Mìstský soud pøi svém rozhodování pøevzal nesprávné závìry správce danì, pøièem¾ zejména pominul dùle¾itou okolnost, a to, ¾e úèetní obchodní spoleènosti, její¾ jednatelkou stì¾ovatelka je, jí sdìlil, ¾e ¾ádné pøíjmy v pøedmìtném zdaòovacím období nevykazovala, a proto nemá dùvod daòové pøiznání podávat. Vysvìtlení úèetního uvìøila a v poslední den lhùty pro podání daòového pøiznání odjela na tøi mìsíce do Èíny; ihned po návratu do Èeské republiky v¹ak po¾adované daòové pøiznání podala. Správce danì nesprávnì zahrnul do daòového základu finanèní prostøedky nacházející se na bankovních úètech stì¾ovatelky, které mìla pouze v úschovì, a nelze je tak pova¾ovat za její pøíjem. Jestli¾e ¾alovaný v rozhodnutí dovozuje, ¾e stì¾ovatelka neprokázala nìkteré skuteènosti a s navr¾enými dùkazy polemizuje, znamená to, ¾e ve vìci bylo vedeno dokazování. V daòovém øízení lze postupovat cestou dokazování, nebo podle pomùcek; zákon nepøipou¹tí hybridní postup, kterého u¾il ¾alovaný. Správce danì nemìl dostatek podkladù pro závìr, ¾e stì¾ovatelce svìdèí daòová povinnost, proto zaèal provádìt dokazování.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na své vyjádøení k ¾alobì a na odùvodnìní rozhodnutí o odvolání.
Ze správního a soudního spisu vyplynuly následující rozhodné skuteènosti: Správce danì podle § 36 odst. 1 daòového øádu zjistil, ¾e stì¾ovatelka ve zdaòovacím období roku 1999 ulo¾ila na svùj bankovní úèet 19 200 USD. Dne 18. 12. 2002 ji vyzval, aby ve lhùtì 15 dnù od doruèení výzvy podala pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1999. Souèasnì stì¾ovatelku upozornil na mo¾nost postupu podle ustanovení § 44 odst. 1 daòového øádu. Ta v¹ak ani po výzvì daòové pøiznání nepodala, a správce danì proto pøistoupil ke stanovení daòové povinnosti pomocí pomùcek, o èem¾ byla stì¾ovatelka vyrozumìna platebním výmìrem ze dne 20. 1. 2003, èj. 9735/03/009913/0938. Jako pomùcky byly u¾ity finanèní prostøedky vlo¾ené stì¾ovatelce na její bankovní úèet. Stì¾ovatelka podala dne 24. 3. 2003, tedy po uplynutí stanovené lhùty, daòové pøiznání, které správce danì vyhodnotil jako odvolání proti rozhodnutí o dani stanovené podle pomùcek. Posléze v souladu s § 48 odst. 5 daòového øádu stì¾ovatelku vyzval k prokázání, ¾e finanèní prostøedky vlo¾ené na její bankovní úèet byly øádnì zdanìny, popøípadì nepodléhaly ¾ádné dani èi byly od ní osvobozeny, a dále v pøípadì, ¾e byly získány ze zahranièí a pøevedeny do Èeské republiky, k prokázání, jakým zpùsobem byl pøevod proveden. Stì¾ovatelka v doplnìní odvolání namítla, ¾e správce danì zahrnul do daòového základu finanèní prostøedky, které se sice po urèitou dobu nacházely na jejích úètech, av¹ak nebyly jejím pøíjmem. Pøedmìtnou èástku pøevzala do úschovy od své sestry L. K. C. (bytem v H.) v roce 1998 s pokynem, aby ji u¾ila na nìjakou výhodnou investici (napø. na nákup nemovitosti do vlastnictví spoleènosti TAI LI Trade Company spol. s r. o.), pøípadnì zaslala na úèet do zahranièí.
Mìstský soud se pøi posuzování ¾alobních námitek správnì opøel o právní závìry vyslovené v rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 4. 2005, èj. 1 Afs 62/2004-68, www.nssoud.cz, dle kterého u¾ití pomùcek pøi stanovení daòové povinnosti (§ 31 odst. 5 zákona ÈNR è.
337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù) má jiné zákonné pøedpoklady ne¾ u¾ití pomùcek pøi zji¹tìní základu danì a stanovení danì pøi nepodání daòového pøiznání nebo hlá¹ení (§ 44 odst. 1 tého¾ zákona). Pøedmìtný právní závìr byl podroben zkoumání roz¹íøeného senátu, jeliko¾ první senát pøi posuzování dùvodnosti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky týkající se zdaòovacího období roku 2001 dospìl k pochybnostem, ¾e by mohl být v rozporu se závìry vyslovenými v rozsudku sedmého senátu ze dne 8. 4. 2005, èj. 7 Afs 93/2004-74, www.nssoud.cz, dle nìho¾ jsou zákonné podmínky pro zji¹tìní základu danì a stanovení danì podle pomùcek splnìny marným uplynutím lhùty stanovené správcem danì ve výzvì pro podání daòového pøiznání. Usnesením ze dne 11. 12. 2007, èj. 1 Afs 141/2006-95, roz¹íøený senát konstatoval, ¾e právní názor prvního senátu vyslovený ve vìci vedené pod sp. zn. 1 Afs 62/2004 pøedstavuje jen jedno z mo¾ných logických vyústìní právního závìru vysloveného senátem sedmým ve vìci sp. zn. 7 Afs 93/2004; první senát tedy jinak øeèeno pouze urèitým smìrem rozvinul právní argumentaci, na které postavil své rozhodnutí sedmý senát .
Daòové pøiznání je v souladu s § 40 odst. 1 vìty první daòového øádu povinen podat ka¾dý, komu tato povinnost vzniká v souladu s daòovým øádem, nebo ten, koho k tomu správce danì vyzve. V pøípadì nepodání daòového pøiznání daòový øád správci danì umo¾òuje buï stanovit základ danì a daò podle pomùcek, nebo vyjít z pøedpokladu, ¾e daòový subjekt vykázal v daòovém pøiznání daò ve vý¹i nula, vymìøit daò v této vý¹i a eventuálnì provést místní ¹etøení, popøípadì zahájit daòovou kontrolu a v rámci ní provìøit daòový základ a dal¹í okolnosti rozhodné pro správné stanovení danì u daòového subjektu. Správce danì mù¾e stanovit základ danì a daò podle pomùcek jen tehdy, má-li dostatek podkladù pro závìr o tom, ¾e daòovému subjektu svìdèí daòová povinnost a daòovou povinnost lze tímto zpùsobem stanovit.
Je tøeba mít na zøeteli, ¾e stì¾ovatelka nepodala daòové pøiznání, a to ani pøes výzvu správce danì podle § 40 daòového øádu. Tím se zbavila mo¾nosti namítat a prokázat daòový základ a daòovou povinnost a souèasnì byla povinna strpìt skuteènost, ¾e správce danì je oprávnìn si opatøit pomùcky i bez její souèinnosti. Dále je také limitována rozsahem pøezkumu rozhodnutí správce danì v odvolacím øízení, jeliko¾ správní orgán druhého stupnì v souladu s § 50 odst. 5 daòového øádu zkoumá ji¾ jen dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì. Shledá-li, ¾e tyto zákonné podmínky byly dodr¾eny, odvolání jako nedùvodné zamítne. Výjimkami, pøi kterých mù¾e odvolací daòový orgán, popøípadì soud ve správním soudnictví, posoudit samotný postup stanovení danì podle pomùcek, je situace, kdy daò podle pomùcek nebylo vùbec mo¾né stanovit dostateènì spolehlivì a dále situace, kdy lze na stranì správce danì shledat zjevnou libovùli, a u¾ité pomùcky se tak míjí s realitou (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. prosince 2005, èj. 2 Afs 14/2005-76, www.nssoud.cz); daòový subjekt mù¾e pøípadnì také namítat prekluzi daò vymìøit, neplatnost nebo nicotnost napadených správních rozhodnutí. Tímto rozsahem je vázán i daòový subjekt v odvolání; mù¾e tak brojit proti nesplnìní podmínek pro u¾ití pomùcek, ale ji¾ ne proti skuteènostem jiným, napøíklad proti konkrétní vý¹i základu danì a daòové povinnosti.
Nepodá-li daòový subjekt ani pøes výzvu po¾adované daòové pøiznání, je¹tì to samo o sobì neopravòuje správce danì stanovit daò pomùckami. Jedním ze základních pøedpokladù pro aplikaci § 44 odst. 1 daòového øádu je skuteènost, ¾e se v posuzované vìci jedná o pøípad podléhající zdanìní. Jestli¾e daòový subjekt odmítá, ¾e by mu vznikla daòová povinnost, je na správci danì, aby prokázal opak. Podle tvrzení stì¾ovatelky jí daòová povinnost vùbec nevznikla, nebo» finanèní hotovost ulo¾ená u ní na bankovním úètu, z nìho¾ jí správce danì vymìøil daò z pøíjmù za rok 1999, nikdy nebyla v jejím vlastnictví. Stì¾ovatelka tedy namítla, ¾e nebyly dodr¾eny zákonné podmínky pro stanovení danì podle pomùcek.
Této námitce v¹ak není mo¾no pøisvìdèit. Ze správního spisu vyplývá, ¾e správce danì postupem podle § 36 daòového øádu zjistil vlo¾ení finanèních prostøedkù na bankovní úèet stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka v posuzovaném období zastávala funkci jednatelky ve spoleènosti TAI LI Trade Company spol. s r. o., z èeho¾ lze, alespoò nepøímo, usuzovat o její ekonomické aktivitì. Tý¾ závìr lze uèinit i s ohledem na skuteènost, ¾e jí byl na území Èeské republiky povolen pøechodný pobyt na dlouhodobé vízum nad 90 dnù za úèelem úèasti v právnické osobì vzniklé dle zákona è. 513/1991 Sb. Tento závìr nemù¾e stì¾ovatelka zvrátit tvrzením, ¾e úèetní spoleènosti ji ubezpeèoval o tom, ¾e daòové pøiznání podávat nemusí.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti poukázala na hybridní postup ¾alovaného, který na jedné stranì shledal, ¾e zákonné podmínky pro pou¾ití pomùcek byly dodr¾eny, na druhé stranì v¹ak v prùbìhu odvolacího øízení provádìl dokazování.
Ani s touto kasaèní námitkou nemù¾e být stì¾ovatelka úspì¹ná. Správce danì stì¾ovatelku bìhem odvolacího øízení vyzval k prokázání jejího tvrzení o povaze, mezi úèastníky øízení sporné, èástky, tedy k prokázání, ¾e finanèní prostøedky nacházející se na jejím úètu nepøedstavují nezdanìné finanèní prostøedky. Toto v¹ak nelze posuzovat jako dokazování, nýbr¾ jako postup v rámci pøezkoumání splnìní jedné ze zákonem stanovených podmínek pro pou¾ití pomùcek. Daòový subjekt stíhá v daòovém øízení nejenom bøemeno tvrzení, ale také bøemeno dùkazní. Je to pøitom daòový subjekt, kdo musí dolo¾it èi navrhnout dùkazy k prokázání skuteèností jím tvrzených. Aèkoliv stì¾ovatelka tvrdila, ¾e pøedmìtnou hotovost mìla pouze ve své úschovì, tuto skuteènost nikterak neprokázala. Navrhla sice výslech své sestry, av¹ak její výpovìï by sama o sobì bez dolo¾ení dal¹ích dokladù vztahujících se k otázkám pùvodu, povahy èi zdanìní tìchto finanèních prostøedkù nebyla pro úèely dotèeného daòového øízení dostaèující. Stì¾ovatelka neunesla své dùkazní bøemeno prokázat, ¾e nebyla splnìna jedna z podmínek pro stanovení danì postupem dle § 44 odst. 1 daòového øádu. ®alovaný tudí¾ oprávnìnì setrval na správnosti postupu pøi urèení daòové povinnosti stì¾ovatelky, tedy za pou¾ití pomùcek.
Stì¾ovatelka dále pouze v obecné rovinì namítala nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu, ani¾ tuto námitku jakkoli blí¾e specifikovala. Obdobnì jako je v pøípadì stanovení danì podle pomùcek omezena pøezkumná èinnost odvolacího správního orgánu, je tímto ustanovením fakticky omezena i pøezkumná èinnost správního soudu. V øízení pøed správními soudy lze úèinnì namítat jen nedodr¾ení zákonných podmínek pro u¾ití pomùcek, resp. vý¹e uvedené výjimky. Tímto smìrem by se mìly pak ubírat i úvahy správního soudu, který by je mìl pøenést i do odùvodnìní svého rozhodnutí. Mìstský soud se v napadeném rozhodnutí zabýval pøedev¹ím teoretickými východisky posuzované vìci. Jeho argumenty vztahující se ke konkrétním okolnostem pøípadu jsou pomìrnì struèné, nicménì z rozhodnutí seznatelné, a proto dílèí nedostatky odùvodnìní nejsou zpùsobilé zalo¾it nepøezkoumatelnost rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud shledal napadený rozsudek mìstského soudu zákonným a pøitom neshledal jiné vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost tudí¾ zamítl jako nedùvodnou. Pro úplnost je mo¾no odkázat i na rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 11. 3. 2008, èj. 1 Afs 141/2006-107 a ze dne 20. 5. 2008, èj. 2 Afs 204/2006-83, ve kterých ve vìci stejných úèastníkù øízení byla øe¹ena shodná problematika (pouze na odli¹ná zdaòovací období) jako v této (nyní projednávané) vìci.
O náhradì nákladù øízení rozhodl zdej¹í soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» nemìla ve vìci úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì 21. dubna 2009

References: soud 
 § 46
 § 44
 soud 
 § 44
 § 50
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 36
 § 44
 § 48
 soud 
 § 40
 § 40
 § 50
 soud 
 § 44
 § 36
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60