Source: https://iudictum.cz/84202/iv-us-3296-15
Timestamp: 2019-08-19 18:08:52+00:00

Document:
IV. ÚS 3296/15 — Ústavní soud — Iudictum.cz
IV. ÚS 3296/15
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Jaromíra Jirsy, soudců Jana Musila a Vladimíra Sládečka (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatelky KOŠÍK-TRIO, s. r. o., se sídlem Blažimská 1781/4, Praha 4, IČO 49612476, zastoupené JUDr. Petrem Michalem, Ph.D., advokátem se sídlem Hvězdova 1716/2b, Praha 4, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. srpna 2015 č. j. 28 Cdo 1139/2015-258, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. března 2013 č. j. 13 Co 386/2012-226 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 11. dubna 2012 č. j. 21 C 271/2008-165, takto:
V ústavní stížnosti stěžovatelka navrhla zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí, a to pro porušení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
Obvodní soud pro Prahu 1 napadeným rozsudkem zamítl pro nedůvodnost žalobu stěžovatelky proti žalované České republice - Ministerstvu financí (jako právní nástupkyni původně České spořitelny, a. s.; dále jen "žalovaná") o zaplacení částky 127 237 876,09 Kč s příslušenstvím. Stěžovatelka se žalobou domáhala uvedené částky z titulu bezdůvodného obohacení, když tvrdila, že předmětnou částku zaplatila jako ručitelka na základě smluv o úvěru, jež jsou - stejně jako její ručitelský
závazek - absolutně neplatné. Obvodní soud mimo jiné neshledal jejich neplatnost nejen podle § 37 o. z., ale ani podle § 39 o. z. Dále uvedl, že úvěrové smlouvy nebyly neplatné pro rozpor s dobrými mravy (nepříčily se § 497 ani § 306 obch. z.); nebylo v nich ani ujednáno, že v případě použití poskytnutých finančních prostředků k jinému než dohodnutému účelu, způsobí to neplatnost smlouvy, neboť věřitel měl závazek vůči dlužníkům zajištěn řadou zajišťovacích institutů a následně se také na jejich základě plnění domohl v soudních řízeních.
Městský soud v Praze napadeným rozsudkem konstatoval, že odvolání stěžovatelky není důvodné a rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Odvolací soud v prvé řadě připomněl, že ten, komu byla pravomocným rozhodnutím uložena platební povinnost, je tímto rozhodnutím vázán a nemůže již v jiném řízení uplatňovat nárok z titulu bezdůvodného obohacení s tvrzením, že mu tato povinnost uložena být neměla. I soud je takovým rozhodnutím vázán a otázku existence nároku již není oprávněn posuzovat, a to ani jako otázku předběžnou. Projednání věci tak brání § 135 a 159a o. s. ř., nikoli překážka věci pravomocně rozhodnuté. K stěžovatelkou tvrzené absolutní neplatnosti uzavřených úvěrových smluv dospěl k závěru, že ve smyslu § 37 a 39 o. z. absolutně neplatné nejsou, neboť dlužníci z úvěrových smluv nebyli shledáni vinnými z trestného činu podvodu a nebyli pravomocně odsouzeni, a případně, i kdyby se podvodného jednání dopustili, nezpůsobuje toto absolutní neplatnost úvěrových smluv. Odvolací soud v této posléze uvedené souvislosti připomněl ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu. Podvodné jednání jednoho z účastníků smlouvy při jejím uzavření je důvodem neplatnosti smlouvy podle § 49a o. z., jehož se může úspěšně dovolat jen druhý účastník smlouvy (§ 40a o. z.), tedy ten účastník, který nevyvolal u druhého účastníka omyl nebo by jej využil. Pokud se tedy druhý účastník smlouvy relativní platnosti nedovolal, je třeba úvěrové smlouvy považovat za platné, platné je i postoupení pohledávky a ručitelský závazek stěžovatelky. Odvolací soud závěrem konstatoval, že na souzenou věc nedopadají stěžovatelkou odkazovaná rozhodnutí Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 394/05 a III. ÚS 468/11).
Napadeným usnesením Nejvyšší soud odmítl dovolání stěžovatelky pro jeho nepřípustnost, neboť dovoláním označené právní otázky odvolací soud vyřešil v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (§ 237 o. s. ř.). Nejvyšší soud k otázce možného uplatnění nároku na vrácení částek z titulu bezdůvodného obohacení, které stěžovatelka poskytla věřiteli na základě pravomocného rozhodnutí soudu (jež nebylo změněno ani zrušeno), poukázal na vlastní judikaturu. Pokud stěžovatelka plnila povinnost mající podklad v pravomocných rozhodnutích soudu, je v souladu se závěry ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, že již z tohoto důvodu nelze na poskytnuté plnění pohlížet jako na bezdůvodné obohacení. V případě plnění, jež stěžovatelka poskytla žalované (její předchůdkyni) jako ručitelka za závazky těch (dalších) úvěrových dlužníků, k němuž nebyla vázána pravomocným rozhodnutím soudu, dovolací soud zdůraznil, že odvolací soud řešil znovu právě otázku platnosti úvěrových smluv (potažmo ručitelského prohlášení), a to jako otázku předběžnou, neboť o ní nebylo rozhodnuto výrokem rozhodnutí soudu. Městský soud tedy postupoval v souladu i se stěžovatelkou citovanou judikaturou dovolacího soudu. K samotné otázce posouzení platnosti úvěrových smluv - ve vazbě na tvrzení stěžovatelky o (údajném) podvodném jednání dlužníků ve vztahu k věřiteli - Nejvyšší soud zdůraznil, že odvolací soud se přidržel jeho ustálené rozhodovací praxe. Dovolací soud navíc připomněl, že závěry formulované Nejvyšším soudem byly akceptovány i rozhodovací praxí Ústavního soudu (např. usnesení sp. zn. I. ÚS 384/2005). Ke stěžovatelkou kritizovanému hodnocení důkazů odvolacím soudem, dovolací soud uvedl, že jej nelze úspěšně napadnout žádným dovolacím důvodem. Nejvyšší soud uzavřel kritickým posouzením stěžovatelčiny argumentace ve vztahu k (ne)aplikaci korektivu dobrých mravů, když nenastolila žádnou kvalifikovanou otázku týkající se hmotného či procesního práva ve smyslu § 237 o. s. ř., pro jejíž řešení by mohla být založena přípustnost dovolání.
Stěžovatelka v ústavní stížnosti tvrdí, že civilní soudy napadenými rozhodnutími zasáhly do jejího ústavně zaručeného práva na spravedlivý proces, když porušily povinnost zabývat se námitkou rozporu smluv o úvěru s dobrými mravy, na nějž stěžovatelka opakovaně upozorňovala. Civilní soudy tak založily nepřezkoumatelnost napadených rozhodnutí a "v podstatě aprobovaly jednání, které je contra bono mores". Právo na spravedlivý proces bylo podle stěžovatelky dále porušeno v důsledku přílišného formalismu civilních soudů, které jednomyslně odkazovaly na judikaturu Nejvyššího soudu. Domnívá se, že soudy mají povinnost v každém jednotlivém případě přihlížet ke konkrétním okolnostem případu a v jejich intencích aplikovat přiléhavé závěry soudů vyšších stupňů. Civilní soudy se však v souzené věci uchýlily k paušalizaci právní kvalifikace, a to právě v posouzení námitky absolutní neplatnosti úvěrových smluv z důvodu jejich rozporu s dobrými mravy (v této souvislosti odkázala na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1287/14 a na v něm citované nálezy). Civilní soudy se však "měly a mohly odchýlit od doslovného znění zákona, resp. judikatury Nejvyššího soudu, neboť to vyžadoval právě princip dobrých mravů". Stěžovatelka tvrdí, že její právo na spravedlivý proces bylo porušeno také v důsledku nesprávného hodnocení důkazů a absence řádného odůvodnění rozhodnutí, neboť Obvodní soud pro Prahu 1 sice důkazně provedl zprávu Vrchního státního zastupitelství č. j. 1 Vz 1701/2001-Doh, avšak v odůvodnění se s ní dostatečně nevypořádal. Stěžovatelka následně uvedla, že civilní soudy postupovaly v rozporu s § 132 o. s. ř. Napadená rozhodnutí ze všech uvedených důvodů postrádají řádné a přesvědčivé odůvodnění, jejich výroky jsou vadné a v rozporu s právními předpisy.
Ústavní soud především konstatuje, jak již dlouhodobě ve své judikatuře zdůrazňuje, že není další instancí v systému obecného soudnictví, na níž by bylo možno se obracet s návrhem na přezkoumání procesu, interpretace a aplikace zákonných ustanovení provedených ostatními soudy. Ústavní soud je soudním orgánem ochrany ústavnosti. Jeho kompetence je dána pouze v případě, kdy by napadeným rozhodnutím orgánu veřejné moci došlo k porušení základních práv a svobod zaručených normami ústavního pořádku; taková porušení z hlediska spravedlivého (řádného) procesu v rovině ústavněprávního posouzení věci představují nikoli eventuálně "běžné" nesprávnosti, nýbrž až stav flagrantního ignorování příslušné kogentní normy nebo zjevného a neodůvodněného vybočení ze standardů v soudní praxi ustáleného výkladu, resp. použití výkladu, jemuž chybí smysluplné odůvodnění, jelikož tím zatěžuje vydané rozhodnutí ústavněprávně relevantní svévolí a interpretační libovůlí (srov. např. nález sp. zn. Pl. ÚS 85/06). Nic takového však v souzené věci dovodit nelze; soudy aplikovaly adekvátní podústavní právo.
Ústavní soud poukazuje na to, že ve všech napadených rozhodnutích civilní soudy zřetelně uvedly, specifikovaly a průkazně vysvětlily důvody pro jejich přijetí. Z tohoto pohledu se argumentace stěžovatelky nutně jeví jako neadekvátní; stěžovatelka posouzení věci ze strany soudů (v určitém smyslu) ignoruje. O tom koneckonců vypovídá právě její opakující se argumentace, která se věcně míjí s důvody rozhodnutí civilních soudů, relevantním právním posouzením věci i s relevantní judikaturou, jež vedly civilní soudy k jejich rozhodnutím.
Konkrétně Ústavnímu soudu nezbývá, než připomenout, že již Obvodní soud pro Prahu 1 v napadeném rozsudku došel po podrobném dokazování a důkladném právním posouzení k závěru o nedůvodnosti žaloby. Krajský soud v Brně pak zevrubně poukázal na to, že pravomocným rozhodnutím o uložení platební povinností je vázán nejen ten, komu byla takovým rozhodnutím povinnost uložena (tedy stěžovatelka), ale také soud, který není oprávněn posuzovat, a to ani jako otázku předběžnou, (případně) uplatněný nárok z titulu bezdůvodného obohacení. Konstantní judikaturu Nejvyššího soudu odvolací soud připomněl nejen v právě připomenuté argumentaci, ale také v souvislosti s posouzením stěžovatelkou tvrzené absolutní neplatnosti uzavřených úvěrových smluv, při kterém zřetelně odlišil předpoklady takové neplatnosti plynoucí z ustanovení § 37 a 39 o. z. a z § 49a a 40a o. z., a to s důsledky pro souzenou věc. Důvody, na jejichž základě potvrdil věcnou i procesní správnost rozhodnutí prvostupňového soudu, vypovídají o přiléhavém právním posouzení souzené věci odvolacím soudem.
Pokud jde o rozhodnutí Nejvyššího soudu, Ústavní soud konstatuje, že vady, které by nepřípustně postihly některé z tvrzených ústavně zaručených základních práv a svobod stěžovatelky, neshledal. Dovolací soud se pečlivě zabýval jednotlivými, dovoláním vznesenými právními otázkami, jež shodně jako odvolací soud podrobně zargumentoval a připomněl, že se jedná o ustálenou rozhodovací praxi; v této souvislosti důsledně odkazoval na četnou judikaturu vlastní, která byla navíc akceptována i v rozhodnutích Ústavního soudu (srov. např. sp. zn. I. ÚS 384/2005). Nejvyšší soud se konečně vyrovnal se stěžovatelčinou argumentací ve vztahu ke korektivu dobrých mravů.
Ústavnímu soudu nezbývá, než připomenout svou ustálenou judikaturu, podle níž postup Nejvyššího soudu, spočívající v odmítnutí stěžovatelčina dovolání, nelze považovat za porušení jejích základních práv, ale za předvídatelnou a ústavně přijatelnou aplikaci procesních předpisů. Výlučně dovolacímu soudu přísluší posouzení perfektnosti dovolání, tedy mimo jiné, i zda dovolatelka uplatnila relevantní dovolací důvod (srov. např. usnesení sp. zn. IV. ÚS 3345/14). Ústavní soud zásadně nepřezkoumává vlastní obsah procesního rozhodnutí dovolacího soudu o nepřípustnosti dovolání. Ústavním soudem prováděný přezkum se zaměřuje toliko na to, zda Nejvyšší soud nepřekročil své pravomoci vymezené mu ústavním pořádkem (srov. např. usnesení sp. zn. IV. ÚS 2929/09 a IV. ÚS 3416/14).
Ústavní soud usuzuje, že stěžovatelka se snaží mu vnutit roli další soudní instance, která bude reflektovat její opakované výtky, s nimiž se soudní orgány již přesvědčivě vypořádaly. Ústavní soud však není povolán k tomu, aby stěžovatelce opětovně připomínal podstatnou a vyčerpávající argumentaci civilních soudů, kterou sám nemá důvod korigovat. Považuje ji za logickou a jasnou, prostou formalismu i rozporu s právními předpisy, a tedy i z ústavněprávního hlediska plně akceptovatelnou.
Jak je zřejmé, Ústavní soud nezjistil, že by v projednávané věci došlo k zásahu do ústavně zaručených práv stěžovatelky. Právo na spravedlivý (řádný) proces není možno vykládat tak, že by garantovalo úspěch v řízení či zaručovalo právo na rozhodnutí odpovídající představám stěžovatelky. Uvedeným základním právem je zajišťováno právo na spravedlivé (řádné) soudní řízení, v němž se uplatní všechny zásady soudního rozhodování podle zákona a v souladu s ústavními principy. Okolnost, že stěžovatelka se závěry soudů nesouhlasí, nemůže sama o sobě důvodnost ústavní stížnosti založit.
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 9. 8. 2016, sp. zn. IV. ÚS 3296/15, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 soud 
 čl. 36
 čl. 6
 soud 
 soud 
 § 37
 § 39
 § 497
 § 306
 soud 
 soud 
 soud 
 § 135
 § 37
 soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 132
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud