Source: http://kraken.slv.cz/2Azs264/2005
Timestamp: 2018-08-19 16:03:42+00:00

Document:
2Azs264/2005
è. j. 2 Azs 264/2005-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Y. P., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Muronìm, advokátem se sídlem Americká 18, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, ve vìci kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 7. 2005, è. j. 64 Az 199/2004-19,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 7. 2005, è. j. 64 Az 199/2004-19, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále oznaèován jako stì¾ovatel ) nadepsaný rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 11. 2004, è. j. OAM-3098/VL-07-08-2004. Rozhodnutím správního orgánu byla jeho ¾ádost o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e je v zemi svého pùvodu terèem útokù a napadání ze strany rùzných kriminálních ¾ivlù, a to zejména jednotlivcù, kteøí ho ¹ikanovali pro jeho politické názory a pøesvìdèení zalo¾ené na smyslu pro demokracii a svobodu obèana. Tìmito osobami mu bylo v rùzných formách bránìno øádnì vykonávat jakékoliv zamìstnání a získat tak prostøedky pro svoji ob¾ivu, byl omezován ve svobodném pohybu a byl ¹ikanován za své názory bì¾né pro ¾ivot v demokratické spoleènosti. Bylo mu vyhro¾ováno pou¾itím násilí, a to i po jeho odchodu do ÈR. Zároveò byla urá¾ena jeho lidská dùstojnost. Stì¾ovatel proto tvrdí, ¾e je na Ukrajinì pøi uplatòování svých obèanských práv a svobod záva¾ným zpùsobem diskriminován. Odchodem do ÈR se sna¾il tyto problémy vyøe¹it a doufá, ¾e tu najde své spoleèenské a pozdìji i pracovní uplatnìní. V ÈR ¾ije øádným ¾ivotem a sna¾í se zapojit do bì¾ného obèanského ¾ivota. V souèasné dobì ¾ije se svojí dru¾kou. Z vý¹e uvedených dùvodù je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e ani správní orgán ani soud objektivnì neposoudily jeho tí¾ivou situaci, nepøihlédly ke v¹em rizikùm a nebezpeèím, která mu hrozila na Ukrajinì. Stì¾ovatel rovnì¾ vyjádøil pøesvìdèení, ¾e se nemù¾e vrátit zpìt na Ukrajinu, ani¾ by tím podstoupil riziko pronásledování pro svoje názory a politické pøesvìdèení a jeho návrat by znamenal pokraèování ji¾ jednou za¾itých represí a diskriminace. z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkázal na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. Tvrzení stì¾ovatele ohlednì v kasaèní stí¾nosti namítaného ¹ikanování z dùvodu politických názorù a pøesvìdèení zalo¾ené na smyslu pro demokracii a svobodu obèana, pokládá ¾alovaný za nedùvodné. Z tìchto dùvodù navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Ze správního spisu ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti. ®ádost o udìlení azylu podal stì¾ovatel dne 23. 10. 2004 a pohovor k tomuto návrhu s ním byl proveden dne 1. 11. 2004. Stì¾ovatel v ¾ádosti o udìlení azylu uvedl, ¾e v roce 2000 zahájil provoz restaurace, pùl roku podnikal bez problémù, ale poté jej vyhledali neznámí lidé a po¾adovali po nìm placení výpalného. Jejich po¾adavek odmítl a odcestoval do ÈR. Koncem roku 2000 byla restaurace vykradena vydìraèi po nìm opìt po¾adovali placení finanèních èástek. Oznámil jim, ¾e tolika prostøedky nedisponuje, proto mu zaèali vyhro¾ovat ublí¾ením na zdraví. Dále konstatoval, ¾e vstupem do azylového øízení si chce legalizovat pobyt v ÈR, aby se nemusel na Ukrajinu vracet. Ve vlastnoruènì psaném prohlá¹ení tyto skuteènosti potvrdil. Ve vý¹e zmínìném pohovoru tyto potí¾e konkretizoval. Uvedl, ¾e vykradení svého podniku oznámil policejním orgánùm v M. a bylo mu pøislíbeno pátrání po pachatelích. Domníval se v¹ak, ¾e policisté ji¾ vìdìli, ¾e odmítl platit èlenùm mafie výpalné, z èeho¾ usoudil, ¾e byli ve spojení. Týden po této události jej neznámí lidé opìt vyhledali, dotazovali se jej, zda ji¾ má prostøedky, aby jim zaplatil a vyhro¾ovali mu zabitím a podpálením restaurace. Nikdy pøedtím tyto osoby nevidìl. Potvrdil ¾e cílem jednání vydìraèù byla snaha o nezákonné obohacení. O pomoc v této souvislosti nikoho ne¾ádal, proto¾e se domníval, ¾e by mu policisté nepomohli. Na dal¹í kompetentní orgány se neobracel, nebo» nabyl dojmu, ¾e by byl opìt odkázán na policejní orgány. Stì¾ovatel dále konstatoval, ¾e se v pøípadì návratu na Ukrajinu obává jednání vydìraèù a splnìní jejich výhru¾ek.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 4. 11. 2004, è. j. OAM-3098/VL-07-08-2004 byla jeho ¾ádost o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu. V odùvodnìní ¾alovaný uvedl, ¾e bìhem správního øízení bylo nepochybnì prokázáno, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se nepøíznivým dùsledkùm správního vyho¹tìní z území ÈR, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve.
Krajský soud se ve svém rozsudku uvedl, ¾e se ztoto¾òuje se skutkovými i právními závìry ¾alovaného vyslovenými v ¾alobou napadeném správním rozhodnutí. Soud konstatoval, ¾e bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel neuvádìl ¾ádné dùvody podøaditelné pod dùvody taxativnì vypoètené v § 12 zákona o azylu a ¾alovaný nepochybil a postupoval správnì, kdy¾ zamítl ¾ádost stì¾ovatele jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) tého¾ zákona. Krajský soud oznaèil jako nedùvodná i stì¾ovatelem v ¾alobì namítaná poru¹ení správního øádu.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. zák. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ) pøípustná a podle je v ní namítán dùvod odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný a posléze krajský soud nesprávnì posoudili jeho situaci tak, ¾e nesplòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu a nesprávnì posoudili aplikaci § 91 zákona o azylu. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Podle § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to v¹ak neplatí, je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)].
Obsahem rozhodnutí ¾alovaného je zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o azyl podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, nebo» bylo zji¹tìno, ¾e podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se nepøíznivým dùsledkùm správního vyho¹tìní z území ÈR, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve. Obsahem rozhodnutí krajského soudu je pak pøezkum zamítnutí ¾ádosti o azyl dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, kdy se krajský soud zabýval tím, ¾e stì¾ovatel ¾ádné dùvody podøaditelné pod ust. § 12 zákona o azylu neuvádìl. Krajský soud tedy zjevnì zamìnil obsah pøezkoumávaného rozhodnutí a rozhodl na základì tohoto omylu. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval: Rozhodnutí krajského soudu trpí nedostatkem dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], jestli¾e krajský soud zamìnil obsah pøezkoumávaného rozhodnutí a na takto zamìnìném obsahu rozhodnutí zalo¾il svùj úsudek o jeho zákonnosti. Nejvy¹¹í správní soud takové rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost zru¹í, i kdy¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tento dùvod neuplatní (§ 109 odst. 3 s. ø. s.); (Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2004, è. j. 1 Ads 12/2003-42; publikováno pod è. 387/2004 Sb. NSS).
Za této situace proto nezbylo ne¾ rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, nebo» byl nepøezkoumatelný.
Samotnou hmotnìprávní podstatou vìci, tedy ani dal¹ími námitkami stì¾ovatele, opírajícími se o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval a ani zabývat nemohl, nebo» k tomu by bylo lze pøistoupit teprve poté, co by výsledkem øízení pøed krajským soudem bylo jeho rozhodnutí pøezkoumatelné z hlediska v¹ech mezi úèastníky sporných relevantních problémù. Na krajském soudu tedy nyní bude, aby pøezkoumal rozhodnutí správného obsahu.
V novém rozhodnutí ve vìci krajský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 Soud 
 § 12
 § 16
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 91
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud