Source: https://tv.nrsr.sk/videokanaly/osoba/7/HrnkoAnton?id=181101
Timestamp: 2020-08-04 09:01:32+00:00

Document:
20.6.2017 o 17:48 hod.
Pán poslanec Krajniak, ďakujem vám, že ste túto otázku nastolili, pretože je to skutočne veľmi závažná vec. A teraz hovorím ako odborník, špecialista na dejiny slovenského štátu, s ktorým som sa živil vyše desať rokov, kým som nevstúpil do politiky. A musím jednoznačne povedať, že výklad dejín, akýkoľvek, nemôže byť predmetom posudzovania prokuratúry, lebo každý má nárok na svoj výklad dejín. A sú víťazi a porazení. Aj vo Francúzsku stále hlavný prúd je ten, ktorý vysvetľuje Veľkú francúzsku revolúciu ako pozitívny, ale stále sú tam ľudia, ktorí Veľkú francúzsku revolúciu vysvetľujú ako niečo, čo nemalo Francúzsko postihnúť a čo bolo tragédia pre Francúzsko.
Takže výklad dejín nemôže byť považovaný alebo posudzovaný prokurátorom a súdom. To sa stalo v retribučných súdoch po druhej svetovej vojne a to vôbec nemá nič spoločné s právom. To je politický proces a opäť by sa to stalo len politickým procesom, nie predmetom, ktorý by mohol byť postihovaný súdmi.
13.9.2017 18:38 - 18:44 hod.
Vážený pán Dostál, vážená pani poslankyňa Dubačová, vážená pani poslankyňa Grausová, chcem poďakovať za váš záujem a za vaše vystúpenie, ktoré ste predniesli, a chcel by som zaujať nejaké stanovisko.
Pán Dostál, vaše vystúpenie je klasickým príkladom selektívneho chápania histórie, selektívnej pamäti národa. Pretože keď tu pani Dubačová predkladala návrh na vyznamenanie tých bojovníkov proti komunistickému režimu, tak treba povedať aj...
Pán Dostál, vaše vystúpenie je klasickým príkladom selektívneho chápania histórie, selektívnej pamäti národa. Pretože keď tu pani Dubačová predkladala návrh na vyznamenanie tých bojovníkov proti komunistickému režimu, tak treba povedať aj druhú stránku veci. Väčšina tých ľudí, ktorí v 50. rokoch a začiatkom 60. rokov sa dostali do väzenia, tak, z politických dôvodov, tak boli stúpenci slovenskej štátnosti, na ktorých sa vyzúril vtedajší čechoslovakistický režim pod vedením našich bratských komunistických súdruhov spoza Moravy. Takže podľa môjho názoru ten režim, ktorý tu vládol v 50. rokoch až do konca Novotného, by sa dal celkom pokojne nazvať stalino-čechoslovakistický režim, pretože boli pre ne, preň dva typické znaky. Jeden ten typický znak bol to, že to bol tvrdý, stalinistický, boľševický režim, a druhý typický znak bol, že tento režim využili niektoré čechoslovakistické skupiny na to, aby potláčali akýkoľvek, akýkoľvek odpor. Keď si napríklad pripomíname Akciu K, teda zrušenie kláštorov, tak hlavné obvinenie týchto mníchov bolo, že mali literatúru zo Slovenského štátu, že mali poschovávané obrázky Jozefa Tisa a podobné veci. A to boli nevinné obete komunistického režimu, pretože oni proti tomu komunistickému režimu nič nerobili, ale mali svoj názor na to, čo sa deje, hej.
Ďalšia vec je tá, že, už som vám to povedal ráno, alebo kedy bol, poobede, keď bola debata o predchádzajúcom, Nemezis nie je dobrá radkyňa a Nemezis je obsiahnutá vo všetkých týchto zákonoch, ktoré po druhej svetovej vojne vznikali. Takže nejakým spôsobom mysliac si, že to, čo tam je napísané, je nejakým spôsobom berná minca, nie je berná minca, je to politické, politické a ešte raz, politické stanovisko.
Ja som celú svoju vedeckú kariéru, je to asi 12 rokov, venoval analýze obdobia rokov ’38 - ’45 na Slovensku. Takisto jako komunistický režim, ani ten režim, ktorý existoval na Slovensku, nemožno chápať staticky. Bol to dynamický režim, ktorý sa vyvíjal v čase a v podmienkach, ktoré si nikto na Slovensku nevybral. Tie podmienky nám vybrali páni v Mníchove, ktorí nás dali Hitlerovi na striebornom podnose a povedali mu, urob si s nimi, čo chceš. Takže my sa tu bijeme, trestáme, naháňame sa za to, že niekto nás do nejakých situácií dostal, namiesto toho, aby sme povedali, tento zlyhal preto, tento zlyhal preto, tento urobil chybu a analyzovali tú situáciu, v ktorej sa to odohrávalo.
Takisto nie my sme si vybrali komunistický režim, ten nám určili páni, ktorí sa stretli v Jalte a povedali Stalinovi, toto si zober a tu si rob, čo chceš. A keď prišiel ’89. rok, to si už musíš, musíte pamätať, tak nás začali trestať za to, že sme boli komunisti. Hoci my sme si to nevybrali, nás tam dali. Ale to je iná vec.
Takže nebudeme tu robiť polemiku o histórii a nebudeme hovoriť to, čo bolo v ’98., hovorme, čo je tu a teraz. A že ste sa dodnes nevysporiadali s myšlienkou, že existuje samostatná Slovenská republika, to je váš problém, to nie je môj problém. Nechajme to tak, hej.
No ale poďme k tomu, čo navrhla pani Dubačová. Ja osobne si myslím, že tento návrh je nad rámec predkladanej novely, lebo predkladaná novela hovorí len o valorizácii existujúcich súm, a legislatíva by mala povedať, či je možné v novele, lebo ja si pamätám z toho starého obdobia, keď som bol v parlamente, že novelizovať a predkladať pozmeňujúce návrhy je možné len k tomu, čo bolo predložené. Nie doplňovať a dopĺňať. Ja nespochybňujem ani vašu úprimnú snahu, ani nespochybňujem váš zápas za túto vec, ale myslím si, že do tohto zákona to nepatrí a že by ste to mali po dohode s predkladateľmi ako, predložiť ako samostatnú zákonodarnú iniciatívu. To je môj názor, ale, samozrejme, je tu plénum, ktoré o tom rozhodne. Ale legislatíva by mala dať ešte stanovisko k tomu, či je to možné pridať do tejto navrhovanej novely. Iba toľko.
13.9.2017 18:09 - 18:16 hod.
Vážená pani predsedajúca, vážení kolegovia, 29. augusta tohto roku v Banskej Bystrici boli oslavy 73. výročia Slovenského národného povstania, na ktorých sme sa viacerí z Národnej rady zúčastnili a spolu s predsedom Národnej rady sme položili veniec k pamätníku hrdinov Slovenského národného povstania, ktorí položili svoje životy v boji za národnú slobodu a demokraciu. Boli tam aj iné organizácie, medzi iným aj príslušníci Zväzu...
Vážená pani predsedajúca, vážení kolegovia, 29. augusta tohto roku v Banskej Bystrici boli oslavy 73. výročia Slovenského národného povstania, na ktorých sme sa viacerí z Národnej rady zúčastnili a spolu s predsedom Národnej rady sme položili veniec k pamätníku hrdinov Slovenského národného povstania, ktorí položili svoje životy v boji za národnú slobodu a demokraciu. Boli tam aj iné organizácie, medzi iným aj príslušníci Zväzu protifašistických bojovníkov, najmä aktívni odbojári, ktorí vedeli o tom, že som spolu s pánom poslancom Čaplovičom a ostatnými poslancami Národnej rady predložil tento návrh, veľmi mi ďakovali, ale oslovili tak viac-menej prosebne, že väčšina z nich má už nad 90 rokov alebo tesne pod 90 a že to rozfázovanie príspevku na čas od nadobudnutia platnosti a na čas od 1. januára 2019 je pre nich málo akceptovateľné z jedného prostého dôvodu, že ich je len 860 cirka a že tých ľudí, ktorí by sa mohli dožiť toho druhého termínu zvýšenia príspevku, by mohlo byť veľmi málo. Jednoducho beh života, beh času nezastavíme, a tak ako sme pred pár rokmi pochovali posledného veterána prvej svetovej vojny, nebude dlho trvať a budú vlastne už pochovaní aj poslední veteráni druhej svetovej vojny, takže či by sme nemohli urobiť taký návrh zákona, ktorý by tento príspevok vzhľadom na to, že to nie je veľa z hľadiska možnosti štátneho rozpočtu a aktuálneho rozvoja ekonomiky Slovenska, urobiť v jednej fáze a naraz.
Samozrejme, bol som určitým spôsobom limitovaný tým, ako sme dohodli zákon s ministerstvom financií, ale, chvalabohu, aj minister financií bol na tomto podujatí, tak sme sa spojili s ministrom financií a túto otázku sme predebatovali a došli sme k záveru, že tá záťaž na štátny rozpočet, ktorá by znamenala to, že zákon začne platiť v tej výške, ktorú sme plánovali od 1. januára 2019, je možné už podľa tohto návrhu dať hneď. Preto si v mene skupiny 16 poslancov dovolím predložiť pozmeňujúci návrh, ktorý teraz ako na záver môjho vystúpenia prečítam.
Pozmeňujúci návrh k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Antona Hrnka, Dušana Čaploviča, Jaroslava Pašku a Tibora Bernaťáka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 285/2009 Z. z. o poskytovaní príspevku účastníkom národného boja za oslobodenie a vdovám a vdovcom po týchto osobách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 125/2016 Z. z. (tlač 594).
1. „V čl. 1 bode 3 v § 5a sa vypúšťa odsek 1.“
Nasledujúce odseky sa primerane prečíslujú.
Zdôvodnenie: Návrh sa, navrhuje sa upraviť príspevok priamym účastníkom boja za oslobodenie v celkovej navýšenej sume 70 eur už dňom nadobudnutia účinnosti zákona. Je potrebné uviesť, že úprava sa týka 950 osôb podľa vyjadrenia Slovenského zväzu protifašistických bojovníkov. Ide o osoby, ktoré boli aktívnymi účastníkmi boja za slobodu. Tieto osoby už teraz majú vysoký fyzický vek prevyšujúci 90 rokov. Vzhľadom na to a na morálnu stránku je vhodné zvýšenie príspevku realizovať pre tieto osoby čo najskôr.
2. V čl. 1 bod 3 v § 5a ods. 3 sa slová „podľa odsekov 1 a 2“ nahradzujú slovami „podľa odseku 1.“
Je to v nadväznosti na to, čo som prečítal pred chvíľou.
3. V čl. 1 v bode 3 sa § 5a dopĺňa odsekom 4, ktorý znie:
„(4) Platiteľ dôchodku rozhodne o zmene sumy príspevku podľa § 4 ods. 1 najneskôr do 31. januára 2018.“
Pre priamych účastníkov odboja oprávnené osoby podľa § 2 ods. 1 písm. a) a ods. 2 písm. a) sa navrhuje zvýšenie príspevku od 1. novembra 2017 v sume 70 eur. Preto je potrebné, aby o tejto zmene sa rozhodol v lehote do 31. januára 2018.
4. V čl. 1 v bode 3 v § 5b sa slová „podľa § 4 ods. 1 a 2“ nahrádzajú slovami „podľa § 4 ods. 2.“
Zdôvodnenie: Oprávneným osobám podľa § 2 ods. 1 písm. b) ods. 2 písm. b), tzv. vdovcom sa zvýši príspevok na sumu 35 eur mesačne od 1. januára 2019. Je to potrebné rozhodnúť o zmene sumy príspevku v lehote určenej zákonom.
To je ten istý princíp, len nie účastníkom, ale ich vdovám, vdovcom.
5. V čl. 2 sa vypúšťajú slová „prvého bodu“.
Je to technická úprava.
13.9.2017 18:00 - 18:04 hod.
Vážená predsedajúca, vážené dámy a páni, myslím si, že tento návrh, ktorý predkladám v mene skupiny poslancov, nevyvolá takú kontraverziu, ako vyvolal predchádzajúci návrh, pretože pri predchádzajúcom návrhu išlo o to, či chceme pamäť národa riadnu, skutočnú, ktorá bude vychádzať z poznania skutočnosti, alebo selektívnu pamäť, a potom každý podľa toho, ako pristupoval k tejto debate, vlastne aj dal jasne najavo, čo si predstavuje pod výkladom...
Vážená predsedajúca, vážené dámy a páni, myslím si, že tento návrh, ktorý predkladám v mene skupiny poslancov, nevyvolá takú kontraverziu, ako vyvolal predchádzajúci návrh, pretože pri predchádzajúcom návrhu išlo o to, či chceme pamäť národa riadnu, skutočnú, ktorá bude vychádzať z poznania skutočnosti, alebo selektívnu pamäť, a potom každý podľa toho, ako pristupoval k tejto debate, vlastne aj dal jasne najavo, čo si predstavuje pod výkladom histórie.
Tu ide o jednoznačný výklad histórie, o jednoznačné naše stanovisko, o jednoznačný postoj náš k tomu, čo sa v minulosti udialo. Veľké i malé národy po celom svete si vedia uctiť tých, ktorí nasadzovali svoje životy, či už pri obrane vlasti, obrane demokracie, obrane základných ľudských práv, a myslím si, že je našou povinnosťou, aby sme aj my si týchto ľudí uctili a patrične ich ohodnotili.
Už v minulom vystúpení, keď som to predkladal do prvého čítania, tak som hovoril, čo nás motivovalo, aby sme tento návrh predložili. Ide vlastne o určitú novelizáciu zákona č. 285/2009 Z. z. v znení zákona č. 125/2016 Z. z. a v podstate ide o valorizáciu príspevku, ktorý od štátu dostávali príslušníci odboja a účastníci Slovenského národného povstania, poprípade ich vdovy. V tomto prípade už ide o veľmi malú skupinu ľudí a myslím si, že je našou povinnosťou, aby sme tieto návrhy, ktoré tu predkladáme, ktoré nejakým spôsobom nezaťažujú štátny rozpočet, ale na druhej strane ukazujú, že obyvatelia, občania Slovenskej republiky si vedia vážiť ľudí, ktorí v určitom období boli ochotní vziať spravodlivosť do svojich rúk, keď cudzia čižma šliapala po našej krajine.
Toľko na zdôvodnenie môjho návrhu. Konkrétne čísla, ako tu navrhujeme, máte predložené a, pani predsedníčka, predsedajúca, bol by som rád, keby ste mi dali potom slovo ako prvému do rozpravy.
Ďuriš, Nicholsonová Lucia, podpredsedníčka NR SR
Samozrejme, registrujem.
Vystúpenie s faktickou poznámkou 13.9.2017 16:15 - 16:15 hod.
Pani poslankyňa Verešová, viete, mali by ste rozprávať so znalosťou veci. A ja som sa so zástupcami tejto organizácie stretol. Stretli sme sa u mňa v kancelárii, boli štyria a rozprávali sme, teraz neviem, či hodinu, ale, alebo 2 hodiny. Povedal som im svoj názor, oni mi vysvetlili svoj názor. Oni mi niečo deklarovali, že chcú urobiť, ale neurobili a ja si ich vážim, že zozbierali 7 000 hlasov, ale mne dalo 19 000 ľudí hlas a tí žiadajú to,...
Pani poslankyňa Verešová, viete, mali by ste rozprávať so znalosťou veci. A ja som sa so zástupcami tejto organizácie stretol. Stretli sme sa u mňa v kancelárii, boli štyria a rozprávali sme, teraz neviem, či hodinu, ale, alebo 2 hodiny. Povedal som im svoj názor, oni mi vysvetlili svoj názor. Oni mi niečo deklarovali, že chcú urobiť, ale neurobili a ja si ich vážim, že zozbierali 7 000 hlasov, ale mne dalo 19 000 ľudí hlas a tí žiadajú to, aby som urobil poriadok niekde, kde vy si myslíte, že poriadok je. Ľutujem vás, keď máte takú domácnosť, akú vy tu obhajujete.
Vystúpenie v rozprave 13.9.2017 15:27 - 15:42 hod.
Vážení prítomní, vážení pán predsedajúci, hádam na úvod by som chcel pánovi Hegerovi povedať staré záhorácke príslovie: „Si tacuisses, philosophus mansisses!“ (Reakcia z pléna.)
Ale je. Keby si bol mlčal, bol by si bol filozofom... (Reakcia z pléna a prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Pán poslanec Heger.
... bol by si bol filozofom. A ešte jedna vec, to je už skutočne zo Záhoria, že šuster sa má držať svojho kopyta. Nemal by rozprávať do toho, čo mu niekto napísal, a nie je s tým sám stotožnený. Ale to je už vaša osobná vec.
Najskôr k tomu telefonátu a k pánovi Lackovi. Tak ja som sa s pánom Krajňákom stretol trikrát a raz som mu aj telefonoval. Ale určite to nebolo vo veci pána Lacka. Ale rozprával som sa s ním o pánovi Bobákovi. Pán Bobák, aby ste vedeli, kto bol, hej, bol historik, ktorý pracoval v Ústave spoločenských vied v Košiciach, a tam sa dostal do rozporu s miestnymi ukrajinskými elitami. Pán Dostál, asi viete, kto tie elity tam držal, a tí naňho poštvali aj ŠtB, môžete si pozrieť, je aj v zoznamoch ako nepriateľská osoba sledovaná ŠtB. Urobil niečo, čo sa hovorí útek dopredu, a keď chcel skončiť svoju dizertačnú prácu, tak sa zamestnal na rok a pol alebo koľko na Ústave marxizmu-leninizmu, kde tú dizertačnú prácu urobil. A bol som aj na jej obhajobe a viem, že s odretými ušami, pretože všetci stranícki funkcionári, ktorí tam vtedy boli, sa proti jej zmyslu a obsahu postavili, pretože hovorila o riešení maďarskej otázky na Slovensku v rokoch ’45 - ’48, čo mnohým straníckym funkcionárom moc nekonvenovalo. Potom odišiel do Matice, kde pracoval až do pádu tohto režimu.
Mňa veľmi mrzí, keď niekto obviňuje druhého človeka, ktorý mal takýto osud, že bol pracovníkom Ústavu marxizmu-leninizmu, že bol komunista, blablabla a blablabla. Ale na druhej strane, človek, ktorý bol šéfredaktorom Nového slova, z toho titulu aj členov sekretariátu ÚV KSS, ten je v poriadku, pretože píše v našom duchu. Tak o tomto Bobákovi som ja niekoľkokrát s pánom Krajňákom rozprával, ale určite som sa mu nevyhrážal.
A ešte jednu vec vám chcem povedať, držím sa jedného principiálneho hesla a to je, že Nemezis nie je dobrý radca. Pomsta ešte nikomu nepomohla. Človek sa musí pozitívne motivovať, aby sa zbytočne nezožieral, a v živote som sa nikomu nechcel ani pomstiť, ani som ho nejakým spôsobom nechcel odrovnať alebo nejakým spôsobom aj... (Reakcia z pléna.) Ani ľudí, ktorí mi ublížili. Na druhý deň som si povedal, že to nemá zmysel, pretože ja sa budem zožierať a oni si budú pokojne chodiť a budú si žiť, to je však, to je nezmysel.
Ale teraz poďme k samému obsahu pamäti národa. Ja sa nečudujem, že táto časť pléna sa tak vehementne zastáva toho aktuálneho, súčasného vedenia Ústavu pamäti národa, pretože to vedenie by sa malo volať Ústav selektívnej pamäti národa, teda takej pamäti, ktorá nemá nič spoločné s pravdou ani s historickou pravdou, ani s nijakou pravdou, ani s poučením. Ja vám ukážem jeden príklad, už k tomu nevystúpim. Včera to predniesli, tak pozrime sa, čo to má byť pamäť národa.
Paragraf 1: 28. október dnes, deň vzniku samostatného česko-slovenského štátu. Však to nie je pravda! 28. októbra vyhlásil Národný výbor, ktorý reprezentoval určitú časť českého spektra Československú republiku. Vyhlásil ju veľmi zaujímavým spôsobom. Prvá veta toho vyhlásenia je: „Československý štát sa stal skutočnosťou...“ a už potom sa operovalo len s československým národom. Ja by som vysvetľoval dlhšie, ale nemá to zmysel.
Dôvodová správa: „Dňa 28. októbra 1918 vznikla Československá republika.“ Opäť, nie je to pravda. Ak, tak 28. októbra bol vyhlásený Národným výborom pražským alebo českým česko-slovenský štát a republikou sa stal dočasnou ústavou, ktorá bola, teraz neviem, ale myslím, že bola prijatá 19. decembra 1918.
No, ďalšia zaujímavá pamäť národa: „Vznik Československa znamenal pre slovenský národ prvý raz v dejinách, že sa stal štátotvorným národom.“ Však to nie je pravda. Páni čechoslovakistickí extrémisti, vznikol, vyhlásil sa československý národ, ktorý neuznával ani v zmysle ďalšej ústavy Slovákov ako národ. Veď to by ste mohli povedať aj uhorský... (reakcie z pléna), uhorský štát, bol... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Páni poslanci, poprosím o kľud v sále. Máte možnosť sa prihlásiť.
Aj uhorský štát bol potom podľa tohto princípu národným štátom Slovákov, pretože národnostný zákon uhorský z roku 1868 hovoril, že v Uhorsku žije jednotný uhorský, teda v preklade maďarský národ, a má svoje národnostné zloženie, ktoré je jazykové: Maďar, Slovák, Nemec, Chorvát, Srb, blablabla a ďalej. Takže aj to bol podľa vášho tvrdenia... Takže o takúto pamäť, páni extrémisti čechoslovakistickí, nikto nestojí, a že sa hu zastávate, to už zas váš problém, pretože vám nejde o riešenie a poznanie slovanských dejín. Vám ide o to, aby Slovákov mohli biť ich dejinami, aby ich mohli bičovať. Pretože úlohou dejín nie je každý deň, každý druhý deň vyťahovať niekoho na šibenicu a hroziť nim, úlohou dejín je vysvetľovať, prečo tí ľudia konali tak a prečo konali inak, a dávať to do súvislosti nielen vnútorných, ale aj medzinárodných. A to, samozrejme, niektorým ľuďom, ktorí si zvykli, že Slovákov treba ich dejinami bičovať, prekáža. A preto aj sa zastávajú vehementne ľudí, ktorí takýmto spôsobom slovenské dejiny vykladajú. Však, pán Dostál? Takže nebudeme si nejak veľmi o tom musieť rozprávať.
Nuž a ešte som veľmi rád za vystúpenie pána Budaja, ktorý hovoril o tých všelijakých extrémistických činnostiach federálneho ministerstva vnútra. Bol by som rád, keby aj pomenoval, pomenoval toho federálneho ministra, ktorý to robil, pán Budaj, bolo by to pekné od vás. Ale vy tu budete rozprávať o niečom, čo nejakým spôsobom nie je také vehementné.
Pán Dostál, ešte politologicky. Štát buď je, alebo nie je. Keď hovoríme o charaktere, tak hovoríme o režime. Režim môže byť taký alebo onaký. Ale to vám nejde, pretože vám ide o to, aby ste ubíjali myšlienku slovenského štátu, slovenskej štátnosti ako takej. Nie, vám nejde o žiadne režimy, to mi nehovorte, to zas vás veľmi dobre poznám na to. A preto aj ten extrémizmus. Samozrejme, extrémizmus je taký, extrémizmus je onaký, ale je aj čechoslovakistický extrémizmus, ktorý sa, ako som už ráno povedal, nedokázal zmieriť s tým, že Slováci majú svoj samostatný, vlastný štát. Nuž a teraz vecne. Viete, keď historik, bývalý riaditeľ Historického ústavu, povie na margo činnosti Ústavu pamäti národa, ktoré vy tu vykladáte akože ľudáctvo alebo podobne, už neviem, jak ste to všetko povedali, že vydával dokumenty ľudí, ktorí boli aktívni, činní v tomto období, tak opäť, ja neviem, akým spôsobom mohli poškodiť výskumu slovenských dejín pamäti Karola Sidora, významného činiteľa v tomto období. Lenže vy nepotrebujete pamäť národa, vy, opäť zdôrazňujem, potrebujete selektívnu pamäť národa. Preto vám ľudia, ktorí vám to zabezpečujú, vyhovujú, preto ich bránite, preto sa snažíte o to, aby nik k tomu im nemohol vstúpiť nejak do svedomia, aby boli neodvolateľní. Pretože ten zákon, tak jak je postavený, je o neodvolateľnosti človeka, ktorý tam je. Nož ale čo potom, keď ten človek rozvráti inštitúciu, pretože sa tam s nikým neráči? Správna rada má 9 členov, s ôsmimi je v súboji. Dozorná rada má 3 členov, a nie sú to SNS-áci, ani jedna osoba ho nemá nejakým spôsobom v láske a výsledky ich činnosti v podobe kontroly činnosti ústavu boli predložené, pani Jurinová, aj vo vašom výbore, vy ste ich mohli vidieť. Ale vy sa ho zastávate a vlastne tie, aj správna rada, aj dozorná rada boli bezmocné. Pretože on povedal, že sa jednoducho tým nebude riadiť, lebo je neodvolateľný. V tom je, v tom je princíp, že je neodvolateľný a môže urobiť výberové konanie, kde rozdelí právne služby pre jednu firmu na štyri alebo päť častí. Keby to dal pre jednu, muselo by byť verejné obstarávanie. To je všetko v poriadku podľa vás. Pani Jurinová o tom vie. A tak ďalej a tak ďalej. Takže vy teraz tu bránite činnosti nekalé preto, že vám vyhovuje, že je to pod jeho vedením ústav selektívnej pamäti.
No a už vrchol je toho, keď tento riaditeľ zapojil inštitúciu do politického boja. Pred voľbami 2016 logo tejto inštitúcie poskytol na voľby KDH. Stalo sa to, čo sa stalo, a KDH sa nedostalo do parlamentu, tak potom prebehol rýchlo k OĽANO a k iným stranám a vtláča sa, vtláča sa do priazne opozície, pretože hneď druhé číslo Pamäti národa v roku 2016, no krásne, Ústav pamäti národa má v svojom popise práce, že to je obdobie dvetisíc..., 1939 - ’89. Čo on karikatúrami za štátne peniaze, ktoré sú určené na výskum tohto obdobia, má čo komentovať výsledky volieb v roku 2016 na obálke časopisu? Nie je to zneužitie právomoci verejného činiteľa? Nie je to zneužitie peňazí daňových poplatníkov? A vrcholom je toto číslo (rečník zobral do rúk časopis, ukazujúc ho plénu), hej, kde tu nájdeme... (reakcie z pléna) niekoľko... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Pán poslanec, a v prvom rade, pani poslankyňa Jurinová, nevykrikujeme! V druhom rade, pán poslanec Hrnko, máme nový rokovací poriadok. Žiadam vás, aby ste ho dodržiavali. (Potlesk.)
Dobre. Tak toto číslo Pamäti národa... A upozorňovali generálneho riaditeľa, nech to preskúma, generálneho prokurátora, nech to preskúma, či náhodou použitie štátnych prostriedkov šéfom inštitúcie štátnej, platenej zo štátnych prostriedkov je možné na politický boj proti vládnej koalícii, proti vláde. Však on sa pustil do politického zápasu! Tak keď politicky bojuje, musí predpokladať aj to, že bude politicky sa s ním, tá politická strana sa bude k nemu politicky správať. To nie je také jednoduché.
No a záver je, nebudem sa vlastne ďalej k tejto veci vyjadrovať, len niekto tu šibrinkuje takými termínmi ako ľudáctvo, SNS, ľudáctvo tam, ľudáctvo sem. A ja sa pýtam, a čo je to to ľudáctvo. Dole je Andrej Hlinka, najväčší ľudák, ako výkvet slovenského národa. V zozname Floriána Tománka, Ferdiša Jurigu, ktorý v mene slovenského národa v Uhorskom sneme nasadením svojho vlastného života vyhlásil nezávislosť Slovenska od Uhorska. Aj to bol ľudák. Aj iní boli ľudáci. Aj biskup Vojtašák bol ľudák, aj minister Sivák za Slovenského štátu, toho fašistického štátu. Má v Yad Vashem bustu... Viete, čo je busta v Yad Vashem? To je najvyššie ocenenie človeka, ktorý počas holokaustu pomohol, pomáhal Židom. Minister Sivák tam tú bustu má. Aj to bol ľudák. A keby ste mu povedali, že nie je ľudák, tak by sa urazil
A teraz otázka je opäť, akú pamäť národa to my pestujeme. Tu je v podstate selektívna pamäť národa, ktorá vyhovuje určitej časti ľudí, ktoré ani nevie, aký úradný jazyk bol napríklad na Slovensku, však, pani Dubačová, hej, počas, pardon, počas II. svetovej vojny. Takže takéto veci, áno. Takže toto, tento zákon nemá riešiť nejakého Krajňáka. Tento zákon má riešiť to, aby sa takéto situácie už nemohli opakovať.
Ďakujem za pozornosť. Myslím, že som vás dnes moc nepresvedčil, ale povedať som to musel.
Vystúpenie s faktickou poznámkou 13.9.2017 14:28 - 14:28 hod.
Hovorí sa, že kto mlčí, ten svedčí. Ja nemlčím, pán Dostál, ale vyjadrím sa k tomu dole pri pulte. Dobre?
Vystúpenie s faktickou poznámkou 13.9.2017 11:49 - 11:51 hod.
Pani poslankyňa, skutočne moje podnetné myšlienky ste predniesli, napríklad "o pozíciu". Som presvedčený, že vám aj pánovi Krajňákovi, vášmu politickému priateľovi ide o pozíciu. Ja to vôbec nespochybňujem, že ste vy dokázali spolitizovať aj so svojimi priateľkami, aj s pani Šípošovou Ústav pamäti národa, že nedokázal robiť to, čo má robiť, to je váš problém. Že ide o politiku, áno, však sa pozrite, kto podporuje tohto človeka, ktorý zneužíva...
Pani poslankyňa, skutočne moje podnetné myšlienky ste predniesli, napríklad "o pozíciu". Som presvedčený, že vám aj pánovi Krajňákovi, vášmu politickému priateľovi ide o pozíciu. Ja to vôbec nespochybňujem, že ste vy dokázali spolitizovať aj so svojimi priateľkami, aj s pani Šípošovou Ústav pamäti národa, že nedokázal robiť to, čo má robiť, to je váš problém. Že ide o politiku, áno, však sa pozrite, kto podporuje tohto človeka, ktorý zneužíva právomoc verejného činiteľa, používa peniaze štátu na to, na čo ich nemá. Robí iné veci, ktoré sú nekomformné so zákonom. Takže, pani Jurinová, nehovorte nám tu o politike, nehovorte nám tu o opozícii, nehovorte nám tu o Slovenskej národnej strane, je, myslím, že tá správna rada má 9 členov. Myslím, že tam je jeden člen za SNS, nemôže byť jeden rozumný a 9 hlupákov alebo 8 hlupákov, ako to vy tvrdíte.
Ale ja predpokladám a som presvedčený, že v bratislavskej kaviarni, ktorá sa nedokázala dodnes ani cez pána Dostála stotožniť s tým, že existuje Slovenská republika ako samostatný, suverénny štát, že tej ide o tieto veci. No ale, žiaľbohu, taká je situácia, musíme s tým žiť a musíme sa k tomu aj správne postaviť. Tak len toľko som vám chcel povedať.
Vystúpenie s faktickou poznámkou 12.9.2017 11:20 - 11:20 hod.
Vážené poslankyne, vážení poslanci, chcel by som vás upozorniť, že o dvanástej hodine v kinosále sa bude konať konferencia odborná o občianskych branných aktivitách. Ak by ste mali záujem, ste vítaní. Ďakujem.
Vystúpenie s faktickou poznámkou 20.6.2017 17:48 - 17:50 hod.
Pán poslanec Krajniak, ďakujem vám, že ste túto otázku nastolili, pretože je to skutočne veľmi závažná vec. A teraz hovorím ako odborník, špecialista na dejiny slovenského štátu, s ktorým som sa živil vyše desať rokov, kým som nevstúpil do politiky. A musím jednoznačne povedať, že výklad dejín, akýkoľvek, nemôže byť predmetom posudzovania prokuratúry, lebo každý má nárok na svoj výklad dejín. A sú víťazi a porazení. Aj vo Francúzsku stále...
Vystúpenie s faktickou poznámkou 20.6.2017 16:13 - 16:14 hod.
Ďakujem, pán predsedajúci. Pani poslankyňa, nás na dejepise učili, že posledný polyhistor na našom území bol Matej Bel. Musím konštatovať, že táto učebnica bola mylná. Podľa všetkého ste to vy. Vy sa vyznáte do všetkého. Vy viete kvalifikovane hovoriť o prokuratúre, o životnom prostredí, o školstve, o všetkom a dokonca si dovolíte kritizovať pána predsedu za úpravu rokovacieho poriadku.
Musím konštatovať, že pán predseda tam predsa len...
Musím konštatovať, že pán predseda tam predsa len urobil jednu chybu. Keby tam dal aj paragraf, že v Národnej rade je zakázané mlátiť prázdnu slamu, vy by ste sa nedostali k slovu. Škoda.

References: čl. 1
 § 5
 čl. 1
 § 5
 čl. 1
 § 5
 § 4
 § 2
 čl. 1
 § 5
 § 4
 § 4
 § 2
 čl. 2