Source: http://kraken.slv.cz/1As168/2014
Timestamp: 2017-10-22 06:27:37+00:00

Document:
1As168/2014
1 As 168/2014-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: M. V., zastoupeného JUDr. Jiøím Oblukem, advokátem se sídlem Nádra¾ní 213/10, Ostrava, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 11. 2010, è. j. MSK 187478/2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 7. 2014, è. j. 58 A 5/2011-88,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 7. 2014, è. j. 58 A 5/2011-88, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Magistrát mìsta Ostravy, odbor dopravnì správních èinností (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ), vydal dne 11. 8. 2010 rozhodnutí è. j. SMO/216684/10/DSÈ/Krp, sp. zn. S-SMO/083777/10/DSÈ/23, jím¾ uznal ¾alobcem vinným ze spáchání pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. h) a § 22 odst. 1 písm. l) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen pøestupkový zákon ). Mìl se jej dopustit tím, ¾e dne 21. 4. 2009 v 7 hodin si pøi øízení horského jízdního kola na ulici Dr. Martínka v Ostravì-Hrabùvce nepoèínal dostateènì opatrnì a pøi pøejí¾dìní z pravého do levého jízdního pruhu ohrozil a omezil øidièe V., který v tomté¾ smìru øídil motocykl, natolik, ¾e do¹lo k vzájemnému støetu. Srá¾kou do¹lo ke zranìní motocyklisty a vzniku hmotné ¹kody nepøevy¹ující èástku 100.000 korun. Tímto jednáním ¾alobce poru¹il § 12 odst. 5 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (dále jen zákon o silnièním provozu ), a naplnil tak skutkovou podstatu ve smyslu vý¹e citovaných ustanovení pøestupkového zákona. Podle § 22 odst. 4 pøestupkového zákona mu byla udìlena pokuta ve vý¹i 25.000 korun.
[2] K odvolání ¾alobce ¾alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zmìnil rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì tak, ¾e text výroku zaèínající slovy: ve vìci náhrady ¹kody .. a konèící slovy: s jeho nárokem na náhradu ¹kody na soud nahradil takto: ve vìci náhrady ¹kody, uplatnìné po¹kozeným panem Bc. V. V., nar. X., bytem O., J. 196/37, správní orgán nerozhodl a odkazuje po¹kozeného s jeho nárokem na náhradu ¹kody na soud. Ve zbytku napadené rozhodnutí potvrdil.
[3] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Krajského soudu v Ostravì. Namítal poru¹ení procesních ustanovení o dokazování. Rozhodnutí obou správních orgánù vychází ze znaleckého posudku è. 53-09 ze dne 3. 8. 2009, vypracovaného Ing. ©kanderou ve vìci provedení analýzy nehodového dìje pro úèely trestního øízení a jeho doplòku ze dne 23. 11. 2009 (dále souhrnnì znalecký posudek Ing. ©kandery ). Ten v¹ak nebyl vyhotoven v rámci správního øízení, nýbr¾ byl poøízen orgány èinnými v trestním øízení. Do¹lo k poru¹ení § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ), proto¾e správní orgán nepostupoval tak, aby byl zji¹tìn skutkový stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, nebo» znalecký posudek byl vypracován na podkladì zjevnì nesprávnì zamìøených a zakreslených brzdných a døecích stop, a tyto závady i pøes návrh ¾alobce neodstranil revizním posudkem. V dùsledku vadnì provedeného dokazování pak ¾alovaný z provedených dùkazù vyvodil nesprávné právní závìry, ¾e se ¾alobce dopustil pøestupku ve smyslu § 22 odst. 1 písm. h) a l) pøestupkového zákona. Správní orgány v rozporu s § 56 správního øádu nerozhodly o ustanovení znalce za úèelem vypracování znaleckého posudku k posouzení otázky prùbìhu dopravní nehody a jejího zavinìní, pøi rozhodování vycházely pouze ze znaleckého posudku poøízeného orgány èinnými v trestním øízení. Znalecký posudek Ing. ©kandery tak mohl být pou¾it pouze jako listinný dùkaz ve smyslu § 53 správního øádu a správní orgány byly povinny hodnotit jej i co do správnosti obsahové stránky, co¾ v¹ak podle nìj neuèinily a pouze pøevzaly závìry v posudku obsa¾ené. Dále poukázal na skuteènost, ¾e znalec Ing. ©kandera byl vyslechnut pouze v procesním postavení svìdka podle § 55 správního øádu, a nikoli v postavení znalce podle § 56 správního øádu. Své závìry ¾alobce podpoøil znaleckým posudkem è. 1698/10 ze dne 7. 1. 2011, vypracovaným na objednávku ¾alobce Ing. Hromjákem (dále jako znalecký posudek Ing. Hromjáka ).
[4] Krajský soud neshledal pochybení v pou¾ití znaleckého posudku Ing. ©kandery vypracovaného v pøedchozím trestním øízení v té¾e vìci. Øízení o pøestupku pøed správními orgány je øízení samostatné, zahájené doruèením sdìlení o zahájení øízení o pøestupku, av¹ak svým zpùsobem je v pøedmìtné vìci navazujícím na pøedchozí trestní øízení a nevyu¾ití shromá¾dìných dùkazù soudem, zejména vypracovaných znaleckých posudkù, by bylo ze strany správních orgánù poru¹ení zásady procesní ekonomie i zásady rychlosti øízení dané v ustanovení § 6 správního øádu. Nebylo pochybením, jestli¾e uvedený znalec byl v pøestupkovém øízení sly¹en. Nebyl-li ustanoven správním orgánem jako znalec, mohl být vyslýchán Ing. ©kandera pouze v postavení svìdka.
[5] K námitkám k znaleckému posudku Ing. ©kandery, smìøujícím zejména k nesprávnì zamìøeným stopám v plánu dopravní nehody, shrnul jednotlivá tvrzení znalce k tìmto otázkám. Ing. ©kandera se v doplòku znaleckého posudku ze dne 17. 3. 2013 pro potøeby øízení pøed krajským soudem (dále jen doplòek znaleckého posudku ) pøesvìdèivì vypoøádal s odli¹ným názorem znalce Ing. Hromjáka, který v podstatì spoèíval v tom, ¾e podle znalce byla výchozí rychlost motocyklisty 66 km/hod a pøi dodr¾ení povolené rychlosti mohl dopravní nehodì zabránit.
[6] K závìru znalce Ing. Hromjáka ohlednì mo¾nosti zabránit nehodì pøi dodr¾ení povolené rychlosti odkázal na § 12 zákona o silnièním provozu, podle nìho¾ je za støet zásadnì odpovìdný øidiè pøejí¾dìjící z jednoho jízdního pruhu do druhého. V této souvislosti citoval usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 4. 2. 2009, sp. zn. 7 Tdo 38/2009. Pøi pou¾ití analogie pak dospìl k závìru, ¾e povinnost daná § 12 odst. 5 zákona o silnièním provozu je kvalitativnì vy¹¹ím stupnìm povinnosti ne¾ je povinnost dodr¾et limit dovolené rychlosti.
[7] K námitce nepoøízení revizního znaleckého posudku uvedl, ¾e je pouze na uvá¾ení správního orgánu, jaké dùkazní prostøedky ke zji¹tìní stavu vìci u¾ije. Dospìl-li správní orgán k závìru, ¾e dùkazy, které pøevzal z pøedcházející fáze trestního øízení, vèetnì výslechu svìdkù jsou dostaèující k prokázání skuteèného stavu vìci, nebyl povinen vy¾adovat revizní posudek; ¾alovaný se touto otázkou ve svém rozhodnutí dostateènì vypoøádal.
[8] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost, její¾ dùvody podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[9] Namítal poru¹ení procesních ustanovení o dokazování, a to v øízení pøed správními orgány i pøed krajským soudem. Správní orgány vycházely ze závìrù znaleckého posudku ze dne 3. 8. 2009 a jeho doplòku ze dne 23. 11. 2009 (dále jen znalecký posudek ), vypracovaných znalcem Ing. ©kanderou, poøízených orgány èinnými v trestním øízení. Tyto v¹ak nebyly opatøeny jako dùkazy a provedeny v souladu se správním øádem. Znalecký posudek nebyl poøízen postupem upraveným v § 56 správního øádu, a proto nemohl být poøízen jako dùkaz znaleckým posudkem ve smyslu tohoto ustanovení, ale pouze jako dùkaz listinný ve smyslu § 53 správního øádu. Podle stì¾ovatele nemù¾e vyhotovení znaleckého posudku zbavit správní orgán povinnosti stanovené v § 56 správního øádu, proto¾e tento pøedpis nepøipou¹tí mo¾nost pou¾ití znaleckého posudku vyhotoveného v trestním øízení namísto øádného pøibrání znalce. Krajský soud nesprávnì upøednostnil zásadu procesní ekonomie pøed zásadou spravedlivého procesu garantovanou ústavním poøádkem, jestli¾e stejnì jako ¾alovaný tvrdí, ¾e ustanovení nového znalce by bylo v rozporu se zásadou procesní ekonomie a zásadou rychlosti øízení. Podle stì¾ovatele v¹ak nelze s poukazem na zásady správního øízení ospravedlòovat nedodr¾ení procesních pravidel upravujících dùkazní øízení. V této souvislosti odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 1. 11. 2011, sp. zn. III. ÚS 190/01. Uvádí, ¾e povinnost správního orgánu postupovat v souladu s ustanoveními upravujícími dokazování ve správním øízení je jednou z nejdùle¾itìj¹ích slo¾ek práva na spravedlivý proces a zásadnì není mo¾né pøipustit, aby byl úèastník na tomto právu zkrácen s poukazem na rychlost správního øízení.
[10] Dále stì¾ovatel namítal, ¾e znalecký posudek byl vypracován na základì vadnì zamìøených a zakreslených stop dopravní nehody, nebo» znalec vycházel z plánku dopravní nehody, v nìm¾ jsou nesprávnì zakresleny stopy dopravní nehody. Plán dopravní nehody vyhotovený Policií Èeské republiky je v rozporu s protokolem o nehodì nebo s fotografiemi ponehodových stop, pøièem¾ odkazuje na popis konkrétních vad uvedený ve správní ¾alobì. Tyto nedostatky jsou podle stì¾ovatele zcela zjevné a rozpoznatelné i pro laika, nepochybnì tedy i pro správní orgány.
[11] Pro prokázání svých tvrzení navrhl výslech svìdka Piecucha a vypracování revizního znaleckého posudku. Správní orgány se v¹ak nijak nezabývaly zkoumáním správnosti závìrù znaleckého posudku a nekriticky je pøijaly s odùvodnìním, ¾e nebyly úèinnì zpochybnìny a správní orgán je pova¾uje za pøesvìdèivé. ®alovaný pak v rozporu se zásadou hospodárnosti zakotvenou v § 6 odst. 2 správního øádu uvedl, ¾e stì¾ovatel si mìl na vlastní náklady zajistit vypracování znaleckého posudku a navrhnout jej k provedení jako dùkaz. Stì¾ovateli proto nezbylo ne¾ si opatøit na své náklady znalecký posudek Ing. Hromjáka, pøièem¾ odkazuje na èást správní ¾aloby, v ní¾ konstatuje závìry obsa¾ené v tomto posudku. Krajský soud nevyhovìl návrhu stì¾ovatele na vyslechnutí Ing. Hromjáka jako svìdka, proto¾e mìl za to, ¾e správní spisy vè. trestního spisu a znaleckého posudku Ing. ©kandery mají dostateènou vypovídací hodnotu. Podle stì¾ovatele tak znalec Ing. Hromják nemìl mo¾nost obhájit èi blí¾e osvìtlit závìry jím vypracovaného znaleckého posudku.
[12] Podle stì¾ovatele správní orgány postupovaly v rozporu se zásadou zakotvenou v § 3 správního øádu a nepostupovaly tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky uvedenými v § 2 správního øádu. Dùvodné pochybnosti spatøuje v nesprávných podkladech, z nich¾ vycházel znalec Ing. ©kandera, a dále ze skuteènosti, ¾e oba úèastníci nehody nesouhlasí s náèrtem, na jeho¾ základì byl vyhotoven plán nehody, a z výslechu svìdka Piecucha. Tyto pochybnosti by podle nìj byly rozptýleny vypracováním revizního znaleckého posudku, který by postavil najisto odli¹né názory znalcù a objektivnì by je posoudil.
[13] Doplnìk znaleckého posudku Ing. ©kandery vy¾ádaný krajským soudem podle stì¾ovatele není objektivní, proto¾e z povahy vìci je zøejmé, ¾e osoba, která znalecký posudek vyhotovila, za ním v¾dy bude stát a obhajovat jej. Poukázal na nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 299/06. Vytýká správním orgánùm, ¾e nepostupovaly v souladu s tímto rozhodnutím a nehodnotily vìcnou správnost znaleckého posudku, av¹ak pouze slepì pøevzaly závìry v nìm obsa¾ené.
[17] Nejvy¹¹í správní soud pro pøehlednost strukturoval odùvodnìní následujícím zpùsobem: nejprve se zabýval otázkou zákonnosti pøevzetí znaleckého posudku vypracovaného v trestním øízení pro pøestupkové øízení (IV.A). Následnì se vìnoval námitkám ve vztahu k nevypracování revizního znaleckého posudku v øízení o pøestupku (IV.B), závìrem námitkám k dokazování v øízení pøed krajským soudem (IV. C).
IV.A Zákonnost pøevzetí znaleckého posudku vypracovaného v trestním øízení pro pøestupkové øízení
[18] Podle § 50 odst. 1 správního øádu mohou být podklady pro vydání rozhodnutí zejména návrhy úèastníkù, dùkazy, skuteènosti známé správnímu orgánu z úøední èinnosti, podklady od jiných správních orgánù nebo orgánù veøejné moci, jako¾ i skuteènosti obecnì známé.
[19] Podle § 51 odst. 1 správního øádu k provedení dùkazù lze u¾ít v¹ech dùkazních prostøedkù, které jsou vhodné ke zji¹tìní stavu vìci a které nejsou získány nebo provedeny v rozporu s právními pøedpisy. Jde zejména o listiny, ohledání, svìdeckou výpovìï a znalecký posudek. Správní orgán je tedy oprávnìn u¾ít jakéhokoli dùkazního prostøedku, který je vhodný ke zji¹tìní stavu vìci a který je získán v souladu se zákonem.
[20] V posuzovaném pøípadì byl znalec Ing. ©kandera pøibrán do trestního øízení opatøením Policie Èeské republiky podle § 105 odst. 1 zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním (trestní øád). Dne 13. 8. 2009 vyhotovil tento znalec posudek è. 53-09 ve vìci provedení analýzy nehodového dìje pro úèely trestního øízení. Na výzvu Okresního soudu v Ostravì vypracoval tý¾ znalec doplnìk posudku ze dne 9. 12. 2009. Tìmito znaleckými posudky byl proveden v trestním øízení dùkaz, uvedený znalec byl u hlavního líèení vyslechnut. Následnì Okresní soud v Ostravì usnesením ze dne 28. 1. 2010, è. j. 9 T 203/2009-181, rozhodl o postoupení trestní vìci k projednání Magistrátu mìsta Ostravy, proto¾e se nejedná o trestný èin, av¹ak ¾alovaný skutek by mohl být posouzen jako pøestupek.
[21] Mohou-li být podle § 50 odst. 1 správního øádu podklady pro vydání rozhodnutí podklady od jiných orgánù veøejné moci (tedy nepochybnì i od Policie Èeské republiky èi okresního soudu rozhodujícího v trestní vìci), lze nepochybnì dospìt k závìru, ¾e dùkazní prostøedky opatøené v souladu se zákonem v trestním øízení jsou dùkazními prostøedky, kterými lze provést dùkaz v následném správním øízení.
[22] K mo¾nosti správního orgánu rozhodovat na základì dùkazù provedených v trestním øízení se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v rozsudku ze dne 27. 8. 2014, è. j. 1 As 97/2014-39, v nìm¾ uvedl, ¾e souhlasí se závìrem krajského soudu, podle nìj¾ obecnì nic nebrání tomu, aby správní orgán, kterému je postoupena vìc, v ní¾ bylo pùvodnì vedeno trestní øízení, v navazujícím pøestupkovém øízení rozhodl na základì dùkazù provedených v trestním øízení. Lze pøedpokládat, ¾e zpravidla bude skutkový stav zji¹tìný orgány èinnými v trestním øízení mo¾no pova¾ovat za dostateèný a bylo by nehospodárné a nadbyteèné provádìt dokazování ve správním øízení opìtovnì. Samozøejmì nelze vylouèit, ¾e v konkrétních pøípadech bude nutné dokazování doplnit, v nynìj¹ím pøípadì v¹ak správní orgány neshledaly, ¾e by tomu tak bylo. Obecnì není v takovém pøípadì povinen znovu provádìt dokazování (èi dokazování doplòovat) ani krajský soud pøi následném pøezkumu rozhodnutí správního orgánu, nebo» správní soudnictví (by» se v nìm uplatòuje zásada plné jurisdikce a soud mù¾e za urèitých okolností dokazování doplnit) je zalo¾eno pøevá¾nì na kasaèním principu. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e správní orgány vycházely z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu a tento svùj závìr øádnì odùvodnil.
[23] Mo¾nost vyu¾ití dùkazù získaných v trestním øízení i v øízení vedeném správním orgánem ostatnì pøipustil Nejvy¹¹í správní soud i ve svých rozsudcích ze dne 30. 1. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007-119, a ze dne 22. 7. 2009, è. j. 1 Afs 19/2009-57. Pøesto, ¾e se uvedené rozsudky vztahují k øízení daòovému a k odli¹né skutkové situaci, pøisvìdèují závìru, ¾e obecnì je mo¾né ve správním øízení pou¾ít jako podklad rozhodnutí i dùkazy získané v souladu se zákonem v øízení trestním.
[24] V posuzované vìci navíc nedo¹lo k pouhému pøevzetí skutkových zji¹tìní z dùkazù provedených v pøedchozím trestním øízení. Znalecký posudek Ing. ©kandery byl v pøestupkovém øízení znovu proveden, úèastníkùm byl jeho obsah prokazatelnì znám a pøi ústním jednání dne 24. kvìtna 2010 byl k doplnìní svého posudku Ing. ©kandera vyslechnut. Stì¾ovatel mìl mo¾nost klást Ing. ©kanderovi otázky a k jeho posudku i výpovìdi se vyjádøit, co¾ také opakovanì èinil. Proto se zde také neuplatní závìry Ústavního soudu vyslovené ve stì¾ovatelem nepøesnì citovaném nálezu Ústavního soudu ze dne 1. 11. 2001, sp. zn. III. ÚS 190/01.
[25] Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾òuje se závìry krajského soudu, který neshledal pochybení v rozhodování správních orgánù na základì znaleckého posudku opatøeného v trestním øízení. Námitka stì¾ovatele je proto nedùvodná.
IV.B Nevypracování revizního znaleckého posudku v pøestupkovém øízení
[26] Podle § 52 správního øádu jsou úèastníci øízení povinni oznaèit dùkazy na podporu svých tvrzení. Správní orgán není návrhy úèastníkù vázán, v¾dy v¹ak provede dùkazy, které jsou potøebné ke zji¹tìní stavu vìci.
[27] Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e má-li správní orgán za to, ¾e byl dostateènì zji¹tìn skutkový stav, není jeho povinností provést ka¾dý navr¾ený dùkaz. Rozhodnutí o tom, které z navr¾ených dùkazù provede, v¹ak není vìcí libovùle správního orgánu. Správní orgán je povinen odpovìdnì vá¾it, které dùkazy je tøeba provést, zda je potøebné stav dokazování doplnit a posuzovat dùvodnost návrhù stran na doplnìní dokazování. Pokud nìkteré z navr¾ených dùkazù neprovede, musí pøesvìdèivì zdùvodnit, proè se tak stalo (srov. rozsudky ze dne 13. 11. 2009, è. j. 5 As 29/2009-48 èi ze dne 19. 1. 2010, è. j. 2 As 54/2009-56).
[28] Námitky stì¾ovatele ve vztahu k znaleckému posudku Ing. ©kandery smìøovaly zejména k podkladùm týkajícím se místa dopravní nehody. ®alovaný ve svém rozhodnutí tyto podklady (náèrtek, plánek místa dopravní nehody, protokol o nehodì v silnièním provozu) k odvolacím námitkám stì¾ovatele pøezkoumal. Uvedl, ¾e v posuzovaném pøípadì náèrtek, slou¾ící jako podklad pro zpracování plánku obsahuje nále¾itosti, které lze pøezkoumat a na jejich¾ základì lze vypracovat plánek místa nehody. Na náèrtek pak navazuje plánek obsahující stopy zji¹tìné policejním orgánem na místì nehody. Spisová dokumentace dále obsahuje náèrtky, vycházející ze zpracovaného plánku, v nich¾ stì¾ovatel a øidiè motocyklu V. urèili zpùsob jízdy a místo støetu. Vzhledem k rozporu mezi jejich tvrzeními byl proveden dùkaz znaleckým posudkem, který mìl z technického hlediska podat odpovìï na prùbìh a mechanismus dopravní nehody a odstranit rozporná tvrzení stì¾ovatele ve vztahu k místu støetu, které nejprve na místì oznaèil a posléze popøel.
[29] ®alovaný se neztoto¾nil s argumentem správního orgánu prvního stupnì, který odmítl návrh na vypracování revizního znaleckého posudku s odkazem na rychlost a hospodárnost øízení o pøestupku. Podle ¾alovaného v¹ak zcela správnì nelze tyto pový¹it nad zji¹tìní stavu, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. ®alovaný se v¹ak zabýval otázkou, co by mìl revizní znalecký posudek øe¹it a zejména z jakých stop by mìl vycházet, jestli¾e nebyly zji¹tìny jiné ne¾ na místì zdokumentované stopy, pøièem¾ k tìmto se znalec vyjádøil. Stì¾ovatel sice prohlásil stopy na místì nehody za nesprávnì zakreslené, tato svá tvrzení v¹ak prokazatelným zpùsobem nepodpoøil. Ustanovený znalec Ing. ©kandera vypracoval posudek na základì stop, je¾ byly zji¹tìny na místì, pøièem¾ vylouèil stopy è. 4 a è. 7, které podle nìj neodpovídaly realitì, a proto je ve výpoètu nepou¾il. Podrobnì vysvìtlil technickou pøijatelnost oznaèeného místa støetu ve vztahu k zji¹tìným stopám na vozovce. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e znalecký posudek Ing. ©kandery lze pøijmout jako plnohodnotný dùkaz a neakceptoval návrh stì¾ovatele na vypracování revizního znaleckého posudku.
[30] Lze uzavøít, ¾e ¾alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí objasnil svùj postup a úvahu, proè nepøistoupil k provedení dùkazu revizním znaleckým posudkem. Správnost a úplnost skutkových zji¹tìní v¹ak mìl s ohledem na zásadu plné jurisdikce ovládající správní soudnictví následnì samostatnì a nezávisle hodnotit krajský soud. Posouzení tohoto hodnocení je obsahem následující èásti odùvodnìní.
IV. C Námitky k dokazování v øízení pøed krajským soudem
[31] Dal¹í námitky stì¾ovatele smìøovaly k dokazování, resp. zji¹»ování skutkového stavu krajským soudem. Stì¾ovatel navrhl, aby u naøízeného jednání pøed krajským soudem byli vyslechnuti znalci Ing. ©kandera a Ing. Hromják, jeho¾ posudek pøilo¾il k ¾alobì, a dále policista ©krabánek, který na místì nehody vyhotovil náèrt místa události. Proto¾e krajský soud návrhu nevyhovìl, podle stì¾ovatele znalec Ing. Hromják nemìl mo¾nost obhájit èi blí¾e vysvìtlit své závìry, a to i s ohledem na doplnìk znaleckého posudku vypracovaný Ing. ©kanderou.
[32] Nejvy¹¹í správní soud ze spisu krajského soudu ovìøil, ¾e stì¾ovatel k ¾alobì pøipojil znalecký posudek vypracovaný Ing. Hromjákem, který provedl novou analýzu nehodového dìje a dospìl k odli¹ným závìrùm ohlednì prùbìhu nehody ne¾ znalec Ing. ©kandera, podle kterého stì¾ovatel mohl nehodì zabránit, pokud by pøi pøejí¾dìní do jízdního pruhu dbal zvý¹ené opatrnosti, oproti tomu motocyklista, jedoucí rychlostí 53,2 km/hod, nehodì nebyl schopný zabránit. Podle znalce Ing. Hromjáka byla rychlost motocyklisty 66 km/hod a dotyèný by nehodì mohl zabránit, pokud by jel pøimìøenou rychlostí, oproti tomu stì¾ovatel støetu z technického hlediska zabránit nemohl.
[33] Krajský soud pøi jednání provedl dùkaz znaleckým posudkem Ing. Hromjáka, souèasnì v¹ak ji¾ døíve nechal Ing. ©kanderu, aby se k tomuto posudku písemnì vyjádøil. K provedení navr¾ených dùkazù výslechem navr¾ených osob nepøistoupil, v odùvodnìní rozsudku pak uvedl, ¾e tak uèinil na základì závìru, ¾e správní spisy vèetnì trestního soudního spisu a znaleckého posudku Ing. ©kandery mají dostateènou vypovídací hodnotu.
[34] Obecnì platí, ¾e øízení ve správním soudnictví, a stejnì tak i dokazování v tomto øízení, je ovládáno zásadou kontradiktornosti, je¾ v¹ak platí ve vztahu k úèastníkùm, nikoli znalcùm. Stì¾ovatel mìl mo¾nost se k doplòku znaleckého posudku vyjádøit a jeho práva tak byla zachována.
[35] Je v¹ak na místì posoudit, zda krajský soud dostateènì a øádnì objasnil skutkový stav. Podle § 52 odst. 1 s. ø. s. soud rozhodne, který z navr¾ených dùkazù provede, a mù¾e provést i dùkazy jiné. Soud tedy disponuje diskrecí, zda dùkazní prostøedky navr¾ené úèastníky øízení pøi ústním jednání provede, nebo zda je jejich provedení nadbyteèné a pro posouzení vìci nepodstatné. Pøípadné odmítnutí provedení dùkazního prostøedku v¹ak musí soud v rozhodnutí pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnit. Ustanovení § 77 s. ø. s. pak zakládá nejen pravomoc soudu dokazováním upøesnit, jaký byl skutkový stav, ze kterého správní orgán ve svém rozhodnutí vycházel, ale také pravomoc dal¹ími dùkazy provedenými a hodnocenými nad tento rámec zjistit nový skutkový stav jako podklad pro rozhodnutí soudu v rámci plné jurisdikce. Pøitom soud zvá¾í rozsah doplòování dokazování tak, aby nenahrazoval èinnost správního orgánu. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, sp. zn. 5 Afs 147/2004).
[36] K § 77 odst. 2 vìtì první s. ø. s. se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil rovnì¾ v rozsudku ze dne 28. 3. 2007, è. j. 1 As 32/2006-99, v nìm¾ uvedl, ¾e tato procesní úprava je faktickou transpozicí po¾adavku tzv. plné jurisdikce , coby atributu práva na spravedlivý proces, dovozovaného judikaturou Evropského soudu pro lidská práva z obsahu èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (ve Sbírce zákonù publikované pod è. 209/1992 Sb.). Tento po¾adavek lze struènì vyjádøit tak, ¾e soud pøi svém rozhodování nesmí být omezen ve skutkových otázkách jen tím, co zde nalezl správní orgán, a to ani co do rozsahu provedených dùkazù, ani jejich obsahu a hodnocení ze známých hledisek záva¾nosti, zákonnosti a pravdivosti. Soud tedy zcela samostatnì a nezávisle hodnotí správnost a úplnost skutkových zji¹tìní uèinìných správním orgánem a zjistí-li pøitom skutkové èi (procesnì) právní city, de mù¾e reagovat jednak tím, ¾e ulo¾í správnímu orgánu jejich odstranìní, nahrazení èi doplnìní, nebo tak uèiní sám. ( ) Proto v pøípadì dùkazù provedených soudem musí být zejména respektován po¾adavek vý¹e ji¾ zmiòovaného § 75 odst. 1 s. ø. s, a novì provádìné dokazování tedy v¾dy musí smìøovat výluènì k osvìdèení skutkového stavu v dobì rozhodování správního orgánu; ke skutkovým novotám se zásadnì nepøihlí¾í. Pokud jde o dùkazy provedené ji¾ v rámci správního øízení, zde je nutné respektovat pøevá¾nì uplatòovaný kasaèní princip soudního øízení vedeného dle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s.
[37] Ohlednì revizních znaleckých posudkù Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e jejich vypracování je na místì pouze v pøípadì, ¾e v dané vìci existuje více rozdílných znaleckých posudkù nebo pokud úèastník øízení pøedlo¾í k dùkazu znalecký posudek zpracovaný znalcem mimo øízení, pøièem¾ závìry tohoto znaleckého posudku jsou nesouladné se závìry znalce ustanoveného soudem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2008, è. j. 3 Ads 20/2008-141).
[38] Obdobnì ji¾ døíve judikoval také Nejvy¹¹í soud v rozsudku ze dne 25. 4. 2002, sp. zn. 25 Cdo 583/2001, který uvedl, ¾e pøezkoumání závìrù znaleckého posudku ve smyslu ust. § 127 odst. 2 o. s. ø. dal¹ím posudkem jiného znalce, vìdeckého ústavu nebo jiné instituce (tzv. revizní znalecké zkoumání) je namístì tehdy, jestli¾e znaleckým dokazováním nebyly objasnìny v¹echny skuteènosti potøebné k rozhodnutí ve vìci, k nim¾ je tøeba odborných znalostí, popø. jestli¾e soud má k dispozici dva znalecké posudky s rozdílnými závìry o stejné otázce a pro tyto rozpory, které se nepodaøilo v øízení odstranit, nemohou být tyto znalecké posudky podkladem pro rozhodnutí.
[39] V posuzovaném pøípadì nechal krajský soud vypracovat znalce Ing. ©kanderu doplnìní znaleckého posudku, v nìm¾ se mìl vyjádøit k znaleckému posudku Ing. Hromjáka a námitkám stì¾ovatele ve vztahu k jím vypracovanému znaleckému posudku. Nesprávnì a¾ poté, pøi jednání, ustanovil Ing. ©kanderu znalcem. Podle krajského soudu se Ing. ©kandera s odli¹ným názorem znalce Ing. Hromjáka pøesvìdèivì vypoøádal a krajský soud proto pøevzal pro své rozhodnutí závìry znalce Ing. ©kandery.
[40] Takto nastínìný postup krajského soudu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za chybný. Pøednì, z rozhodnutí krajského soudu není zøejmé, zda pova¾oval odli¹nosti v závìrech obou znalcù za nepodstatné a nespatøoval proto mezi znaleckými posudky podstatné rozpory, èi zda takové pochybnosti mìl, ale odstranil je na základì doplòku znaleckého posudku Ing.©kandery. Tak èi onak v¹ak byl postup krajského soudu nesprávný.
[41] Mìl-li krajský soud pochybnosti o správnosti èi úplnosti zji¹tìní skutkového stavu, mìl uèinit dal¹í kroky k jejich odstranìní. Pøinejmen¹ím bylo namístì vyslechnout k rozdílùm v závìrech znaleckých posudkù oba jejich zpracovatele, nebo, s ohledem na vý¹e citovanou judikaturu, opatøit revizní znalecký posudek zpracovaný tøetím znalcem. Nebylo v¹ak mo¾né pokou¹et se tyto rozdíly objasnit pouze vyjádøením pùvodního znalce k posudku Ing Hromjáka. Lze pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e znalec-autor døívìj¹ího znaleckého posudku-mù¾e mít tendenci hájit správnost závìrù v jím vypracovaném posudku a pochybnost o jeho objektivitì je dùvodná.
[42] Pokud v¹ak krajský soud nepova¾oval zjevné rozdíly v závìrech obou znalcù za významné v podstatných otázkách pøíèin a prùbìhu nehody, nebylo sice tøeba opatøovat revizní posudek, stejnì tak ale nebyl dán dùvod pro to, aby se krajský soud pokou¹el tyto rozdíly objasnit vyjádøením Ing. ©kandery k posudku Ing Hromjáka. V odùvodnìní svého rozsudku mìl krajský soud vycházet ze závìrù obou provedených posudkù a mìl jednoznaènì uvést, proè rozdíly mezi nimi nepova¾uje za podstatné pro posouzení vìci.
[43] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu se rozdíl v závìrech obou znalcù jeví jako podstatný, a to jak v otázce vyu¾itelnosti podkladù pro znalecké zji¹tìní prùbìhu dopravní nehody, tak zejména, pokud jde o rychlost jízdy motocyklu a mo¾nost øidièe motocyklu zabránit nehodì. Krajský soud sice uvedl, ¾e pro své rozhodnutí pøijal závìr posudku znalce Ing. ©kandery, podle nìho¾ øidiè motocyklu nebyl schopen nehodì zabránit, pøesto se zabýval jízdou motocyklisty nad limit povolené rychlosti, kterou prokazoval stì¾ovatel posudkem Ing. Hromjáka. Vyslovil závìr, ¾e povinnost daná § 12 odst. 5 zákona o silnièním provozu, podle nìho¾ pøejí¾dìt z jednoho jízdního pruhu do druhého smí øidiè jen tehdy, neohrozí-li a neomezí-li øidièe jedoucího v jízdním pruhu, do kterého pøejí¾dí; pøitom musí dávat znamení o zmìnì smìru jízdy , je kvalitativnì vy¹¹ím stupnìm povinnost ne¾ je povinnost dodr¾et limit dovolené rychlosti. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné tento závìr korigovat.
[44] Krajský soud ve svém rozsudku citoval usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 4. 2. 2009, sp. zn. 7 Tdo 38/2009, dle nìho¾ obecnì vzato, je za takový støet zásadnì odpovìdný øidiè, který do køi¾ovatky vjede z vedlej¹í silnice, nebo» jeho povinností je dát pøednost v jízdì vozidlùm pøijí¾dìjícím po hlavní silnici. Samotná okolnost, ¾e øidiè, který má pøednost v jízdì, jede rychlostí pøesahující stanovený limit, nic nemìní na povinnosti øidièe pøijí¾dìjícího z vedlej¹í silnice dát pøednost v jízdì øidièi pøijí¾dìjícímu po hlavní silnici. Pøednost øidièe jedoucího po hlavní silnici tedy nezaniká jen v dùsledku toho, ¾e tento øidiè jede nedovolenou rychlostí. Pøíèinou støetu pak je skuteènost, ¾e øidiè pøijí¾dìjící po vedlej¹í silnici nedal pøednost. Pøekroèení dovolené rychlosti øidièem jedoucím po hlavní silnici mù¾e mít pouze omezený význam, a to v podstatì jen z hlediska míry následku vzniklého ze støetu, za který ov¹em primárnì odpovídá øidiè vozidla pøijí¾dìjícího z vedlej¹í silnice. Tyto zásady vyplývají z toho, ¾e porovnají-li se povinnosti obou øidièù, je povinnost dát pøednost v jízdì kvalitativnì vy¹¹ím stupnìm povinnosti, ne¾ je povinnost dodr¾et limit dovolené rychlosti. Poru¹ení povinnosti dát pøednost v jízdì bez dal¹ího ji¾ samo o sobì vede ke zcela bezprostøednímu a reálnému nebezpeèí støetu vozidel, proto¾e se v¾dy týká situace, v ní¾ jde o vztah nejménì dvou vozidel s protínajícím se smìrem jízdy. Poru¹ení povinnosti dodr¾et stanovený rychlostní limit samo o sobì nevede ke vzniku takového nebezpeèí a zakládá ho teprve ve spojení s dal¹ími podmínkami a okolnostmi konkrétní situace v silnièním provozu, jakými jsou napø. pøítomnost dal¹ích úèastníkù provozu, hustota provozu, viditelnost, pøehlednost daného místa èi úseku apod.
[45] Nutno zdùraznit, ¾e krajský soud citoval pouze èást tohoto usnesení. Dále v tém¾ rozhodnutí Nejvy¹¹í soud uvedl, ¾e od tìchto zásad se lze výjimeènì odchýlit, pokud to je odùvodnìno jednak extrémní mírou poru¹ení povinnosti øidièe jedoucího po hlavní silnici dodr¾et stanovený rychlostní limit a jednak tím, ¾e rychlost jízdy øidièe jedoucího po hlavní silnici fakticky znemo¾ní øidièi pøijí¾dìjícímu po vedlej¹í silnici splnìní povinnosti dát pøednost. Jde o to, ¾e jen v dùsledku vysoké rychlosti vozidla jedoucího po hlavní silnici øidiè vozidla pøijí¾dìjícího po vedlej¹í silnici i pøi snaze dát pøednost objektivnì nemù¾e bezpeènì provést jízdní manévr spoèívající v projetí køi¾ovatky. Typickým rysem takové situace je to, ¾e øidiè, který jinak je povinen dát pøednost v jízdì, jen v dùsledku vysoké rychlosti jízdy vozidla, jemu¾ má dát pøednost, uvidí toto vozidlo a¾ v dobì, kdy ji¾ není reálné, aby mu pøednost skuteènì dal. Zároveò je tøeba zdùraznit, ¾e nedání pøednosti tu nesmí být dùsledkem toho, ¾e øidiè pøijí¾dìjící po vedlej¹í silnici pominul nìjakou významnou okolnost, kterou mohl bì¾nì vnímat nebo kterou mohl snadno pøedvídat.
[46] Z tohoto rozhodnutí vycházel i Nejvy¹¹í správní soud, který v rozsudku ze dne 20. 12. 2012, è. j. 7 As 91/2012-62, dovodil, ¾e výjimeènì mù¾e být pøíèinou dopravní nehody jednání øidièe vozidla jedoucího po hlavní silnici, a sice tehdy, pokud øidiè vozidla jedoucího po hlavní silnici v extrémní míøe poru¹í stanovený rychlostní limit a souèasnì rychlost jízdy vozidla jedoucího po hlavní silnici øidièi vozidla pøijí¾dìjícího po vedlej¹í silnici fakticky znemo¾ní splnìní povinnosti dát pøednost. Faktické znemo¾nìní splnìní povinnosti se musí posuzovat s ohledem na konkrétní pomìry místa, v nìm¾ ke støetu do¹lo. Rozhodnými okolnostmi tedy bude zejména to, nakolik jde o místo pro øidièe pøijí¾dìjícího po vedlej¹í silnici pøehledné a nakolik mu umo¾òuje s dostateèným pøedstihem vidìt vozidla pøijí¾dìjící po hlavní silnici a zohlednit jejich (pøípadnì i výraznì nadlimitní) rychlost.
[47] Ve vý¹e citovaných pøípadech se jednalo o nají¾dìní z vedlej¹í silnice na hlavní, lze v¹ak souhlasit s krajským soudem o pou¾itelnosti nastínìných úvah i pro pøejí¾dìní z jednoho jízdního pruhu do druhého.
[48] Krajský soud proto v dal¹ím øízení musí pøedev¹ím postavit na jisto otázku vyu¾itelnosti podkladù pro zpracování znaleckých posudkù o pøíèinì a prùbìhu dopravní nehody a spolehlivì zjistit skutkový stav ohlednì tìchto okolností. Pokud krajský soud pøesvìdèivì neodùvodní, proè rozdíly ve znaleckých posudcích nepova¾uje za podstatné pro posouzení vìci, bude nezbytné provést doplnìní skutkových zji¹tìní, které na sporné otázky podá pøesvìdèivou odpovìï. Jednostranné zavinìní dopravní nehody stì¾ovatelem je toti¾ mo¾né konstatovat pouze v pøípadì spolehlivého zji¹tìní, ¾e mu øidiè motocyklu významným poru¹ením stanoveného rychlostního limitu ve smyslu vý¹e citované judikatury obou nejvy¹¹ích soudù fakticky neznemo¾nil splnìní povinnosti podle § 12 odst. 5 zákona o silnièním provozu.
[49] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù napadené rozhodnutí krajského soudu dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení bude krajský soud postupovat pøi pøezkumu rozhodnutí správního orgánu ve shora naznaèeném smìru (§ 110 odst. 4 s. ø. s.), bude tedy tøeba, aby dostateènì a øádnì zjistil skutkový stav a následnì z nìj vyhodnotil závìr o zavinìní dopravní nehody stì¾ovatelem. V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 22
 § 22
 § 12
 § 22
 soud 
 § 3
 § 22
 § 56
 § 53
 § 55
 § 56
 soud 
 § 6
 § 12
 § 12
 § 103
 § 56
 § 53
 § 56
 soud 
 § 6
 soud 
 § 3
 § 2
 soud 
 § 50
 § 51
 § 105
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 127
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 110
 soud 
 soud