Source: http://kraken.slv.cz/6Ads13/2007
Timestamp: 2018-09-22 06:16:00+00:00

Document:
6Ads13/2007
6 Ads 13/2007-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: JUDr. E. T., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 1. 2006, è. j. 3301-9010-6-11.1.2006/Ve, o pojistné na dùchodové poji¹tìní a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 11. 2006, è. j. 12 Cad 3/2006-49,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 11. 2006, è. j. 12 Cad 3/2006-49, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Pra¾ská správa sociálního zabezpeèení, územní pracovi¹tì pro mìstskou èást Praha 4-Ji¾ní Mìsto, platebním výmìrem è. 757/2005, ze dne 14. 11. 2005, è. j. 21076/020/9004/14.11.2005/HH-757, ¾alobkyni ulo¾ila dle ustanovení § 104c zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení (dále jen zákon è. 582/1991 Sb. ), povinnost uhradit doplatek pojistného na dùchodové poji¹tìní a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti za rok 2004 ve vý¹i 11 895 Kè, penále z doplatku tohoto pojistného ve vý¹i 2570 Kè a penále ze záloh na uvedené pojistné ve vý¹i 2201 Kè. Správní orgán I. stupnì své rozhodnutí odùvodnil pøedev¹ím tím, ¾e ¾alobkynì jako¾to osoba samostatnì výdìleèné èinná nepøedlo¾ila údaje o vedlej¹í samotné výdìleèné èinnosti, a proto ji v roce 2004 pova¾oval za osobu samostatnì výdìleènì èinnou vykonávající hlavní samostatnou výdìleènou èinnost. Z tìchto dùvodù je proto ¾alobkynì povinna uhradit pojistné podle ustanovení § 4, § 7 a § 13 a¾ § 14c zákona è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a o pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti (dále jen zákon è. 589/1992 Sb. ).
Toto rozhodnutí správního orgánu I. stupnì napadla ¾alobkynì dne 3. 12. 2005 odvoláním, v nìm¾ pøedev¹ím namítala, ¾e souèasnì s pøehledem o pøíjmech a výdajích osoby samostatnì výdìleènì èinné za rok 2004 (dále jen pøehled o pøíjmech ) zaslala správnímu orgánu I. stupnì dne 31. 3. 2005 té¾ Potvrzení o zdanitelných pøíjmech ze závislé èinnosti a funkèních po¾itcích a o sra¾ených zálohách na daò za zdaòovací období 2004 (dále jen potvrzení o zdanitelných pøíjmech ) ze dne 30. 1. 2005 a té¾ Potvrzení o dobì trvání zamìstnání, o vý¹i vymìøovacího základu pro stanovení pojistného na sociální zabezpeèení a dávkách nemocenského poji¹tìní za rok 2004, pro úèely posouzení výkonu vedlej¹í samostatné výdìleèné èinnosti (dále jen potvrzení o trvání zamìstnání ) ze dne 31. 12. 2004. K dolo¾ení vý¹e uvedených skuteèností pøipojila ¾alobkynì k odvolání kopii podacího lístku ze dne 31. 3. 2005 a kopii doruèenky, podle ní¾ správní orgán I. stupnì pøevzal dne 4. 4. 2005 zásilku ¾alobkynì, na které je vyznaèeno Pøehled za rok 2004, 2x potvrzení . K odvolání pøipojila ¾alobkynì té¾ kopie potvrzení o zdanitelných pøíjmech i potvrzení o trvání zamìstnání.
®alovaná odvolání rozhodnutím ze dne 24. 1. 2006, è. j. 3301-9010-6-11.1.2006/Ve, zamítla a napadený platební výmìr potvrdila. V odùvodnìní svého rozhodnutí pøednì pøipomnìla, ¾e v pøehledu o pøíjmech oznaèila ¾alobkynì jako dùvod pro posouzení výkonu samostatné výdìleèné èinnosti jako vedlej¹í to, ¾e v roce 2004 vykonávala zamìstnání s pøíjmem ve vý¹i alespoò 80 400 Kè, potvrzení od zamìstnavatele o vý¹i pøíjmù ze závislé èinnosti v¹ak nedolo¾ila. Z toho dùvodu posoudil správní orgán I. stupnì její výkon samostatné výdìleèné èinnosti jako výkon hlavní samostatné výdìleèné èinnosti ve smyslu ustanovení § 9 odst. 9 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákona è. 155/1995 Sb. ). K námitkám ¾alobkynì uvedeným v odvolání ¾alovaná konstatovala, ¾e na základì kontroly podacího deníku správního orgánu I. stupnì, v nìm¾ jsou evidována ve¹kerá jemu doruèená podání, vyplývá toliko doruèení pøehledu o pøíjmech bez jakýchkoliv pøíloh. Správní orgán I. stupnì postupuje v tomto ohledu zcela v souladu s interními smìrnicemi, co¾ znamená, ¾e taková podání dùslednì eviduje i vèetnì poètu pøíloh. V dané vìci byl pøehled o pøíjmech doruèený ¾alobkyní opatøen prezenèním razítkem, ve kterém není poèet pøíloh zapsán.
Proti tomuto rozhodnutí ¾alované brojila ¾alobkynì ¾alobou ze dne 16. 2. 2006, ve které (a v doplnìních této ¾aloby ze dne 1. 3. 2006 a dne 16. 3. 2006) pøedev¹ím namítala, ¾e se ¾alovaná nevypoøádala s její námitkou o pøilo¾ení obou potvrzení k pøehledu o pøíjmech, pøièem¾ své rozhodnutí odùvodnila pouze dùslednou evidencí zamìstnancù podatelny. ®alobkynì v ¾alobì trvala na tom, ¾e pøedmìtná potvrzení byla k pøehledu o pøíjmech pøilo¾ena a ¾e je správní orgán I. stupnì pøevzal, co¾ lze prokázat té¾ kopií doruèenky, na ní¾ je uvedeno, které písemnosti byly zaslány. Jak ¾alobkynì dále uvádí, splnila v¹echny své zákonné povinnosti a nelze po ni spravedlivì po¾adovat, aby písemnosti doruèovala správnímu orgánu osobnì jen proto, aby zabránila situaci, která v její vìci nastala. Správní orgán I. stupnì ¾alobkyni na ¾ádný nedostatek neupozornil a a¾ po osmi mìsících vydal uvedený platební výmìr. Z pøedmìtných potvrzení vyplývá, ¾e je zamìstnavatel pro ¾alobkyni vystavil v mìsících lednu a bøeznu roku 2005, a proto nebyl dùvod, aby tato potvrzení k pøehledu o pøíjmech nedolo¾ila. ®alobkynì je pøesvìdèena, ¾e prokázala výkon vedlej¹í samostatné výdìleèné èinnosti, k èemu¾ ov¹em ¾alovaná v rámci odvolacího øízení nepøihlédla. ®alobkynì proto navrhla, aby soud rozhodnutí ¾alované i správního orgánu I. stupnì zru¹il.
®alovaná ve svém vyjádøení k ¾alobì mimo jiné pøipomnìla, ¾e ¾alobkynì po¾ádala podle § 94 a násl. správního øádu è. 500/2004 Sb. Ministerstvo práce a sociálních vìcí o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované. Ze sdìlení ministerstva ¾alobkyni pak podle ¾alované pøedev¹ím vyplynulo, ¾e její podnìt není dùvodný, nebo» nelze pova¾ovat za prokázané, ¾e údaje o skuteènosti uvedené v § 9 odst. 6 zákona è. 155/1995 Sb. dolo¾ila v zákonem stanovené lhùtì. ®alovaná dále konstatuje, ¾e si v dané vìci vy¾ádala stanovisko správního orgánu I. stupnì, z nìho¾ vyplývá, ¾e podle podacího deníku byla doruèena pouze zásilka ¾alobkynì obsahující pøehled o pøíjmech. Nejen ¾e je zásilka ¾alobkynì (èíslo R 027452) v podacím deníku uvedena bez pøíloh, ale i samotný doruèený pøehled o pøíjmech je opatøen prezenèním razítkem, ze kterého plyne absence jakýchkoliv pøíloh. Evidenci doporuèených podání u správního orgánu I. stupnì navíc podle ¾alované vykonávají kvalifikované zamìstnankynì, které postupují v souladu s platnými právními pøedpisy. Kopie doruèenky, kterou pøedlo¾ila ¾alobkynì, podle ¾alovaného neprokazuje, ¾e spoleènì s pøehledem o pøíjmech byla zaslána té¾ pøedmìtná potvrzení. ®alovaná také pøipomnìla, ¾e dolo¾ení skuteèností o výkonu vedlej¹í samostatné výdìleèné èinnosti nejpozdìji s podání pøehledu je povinností osoby samostatnì výdìleènì èinné a s ohledem na platnou právní úpravu k pozdìj¹ímu dolo¾ení nelze pøihlédnout.
Mìstský soud v Praze po pøezkoumání ¾alobou napadeného rozhodnutí svým rozsudkem ze dne 10. 11. 2006, è. j. 12 Cad 3/2006-49, ¾alobu zamítl. Stì¾ejní otázkou, kterou soud v tomto rozsudku øe¹il, pøitom pøedev¹ím bylo, zda se podaøilo ¾alobkyni prokázat, ¾e v rámci její zásilky odeslané dne 31. 3. 2005 správnímu orgánu I. stupnì bylo doruèeno vedle pøehledu o pøíjmech té¾ potvrzení o zdanitelných pøíjmech a potvrzení o trvání zamìstnání. Podle mìstského soudu samotné oznaèení na zásilce (doruèence), ¾e obsahuje pøehled a dvì potvrzení, je¹tì nedokazuje, ¾e ¾alobkynì skuteènì tato dvì potvrzení správnímu orgánu I. stupnì zaslala, a to za situace, kdy podací deník správního orgánu I. stupnì ¾ádné pøílohy pøehledu o pøíjmech nevykazuje. ®alobkynì tak ke dni zaslání pøehledu o pøíjmech neprokázala doruèení potvrzení, a proto ¾alovaná nepochybila, pokud výkon samostatné výdìleèné èinnosti ¾alobkynì posoudila jako výkon hlavní samostatné výdìleèné èinnosti podle ustanovení § 9 odst. 9 zákona è. 155/1995 Sb. Podle mìstského soudu neobstojí ani tvrzení ¾alobkynì, ¾e ji mìl správní orgán I. stupnì na chybìjící pøílohy (potvrzení) v zásilce upozornit, nebo» jakékoliv zaslání potvrzení a¾ poté, kdy byl správnímu orgánu I. stupnì doruèen pøehled o pøíjmech, by nemìlo ¾ádný faktický význam, proto¾e skuteènost, ¾e osoba samostatnì výdìleènì èinná vykonává vedlej¹í samostatnou výdìleènou èinnost, má být dolo¾ena nejpozdìji s pøedáním pøehledu.
Tento rozsudek Mìstského soudu v Praze napadla ¾alobkynì (stì¾ovatelka) dne 7. 12. 2006 kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítá dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen soudní øád správní , s. ø. s. ). V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka pøednì uvádí, ¾e doruèenka je listinou, která má povahu listiny veøejné a jako taková se od soukromých listin li¹í svojí dùkazní silou (tedy není-li prokázán opak, potvrzuje pravdivost toho, co je osvìdèeno). V této souvislosti dále zdùrazòuje, ¾e vedle v¹ech nále¾itostí, které musí doruèenka podle po¹tovního øádu [zru¹en zákonem è. 29/2000 Sb., o po¹tovních slu¾bách a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o po¹tovních slu¾bách), pozn. NSS] obsahovat, bylo mo¾no z její doruèenky seznat té¾ údaje o obsahu zásilky; odkázala pøitom na usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 30. 1. 1997, sp. zn. 2 Cdon 619/96. Souèasnì stì¾ovatelka upozornila na usnesení (správnì se jedná o nález) Ústavního soudu ze dne 12. 6. 2001, sp. zn. I. ÚS 234/99, z nìho¾ vyplývá, ¾e údaje uvedené o obsahu zásilky jsou dostateèným dùkazem toho, co se takovou po¹tovní zásilkou doruèovalo, nebo» jedinì takový popis zásilky umo¾òuje odesilateli zaznamenat pro adresáta i pro tøetí osoby obsah zásilky. K tomu stì¾ovatelka dodává, ¾e do podacího deníku správního orgánu I. stupnì nebyl poznamenán rozpor v doruèení písemností a písemnosti byly pøevzaty bez jakýchkoliv námitek. Podací deník správního orgánu I. stupnì navíc není veøejnou listinou, která by prokazoval pravdivost údajù. Skuteènost, ¾e ze záznamu na doruèence od obálky vyplývá, co bylo doruèeno, lze podle stì¾ovatelky dovodit mimo jiné i z rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 8. 2004, è. j. 4 Ads 31/2003-42 (è. 385/2004 Sb. NSS). Poru¹ením obecného pravidla týkajícího se hodnocení dùkazù a splnìní dùkazního bøemene pak do¹lo k pøijetí rozhodnutí, jeho¾ obsah se z hlediska relevantních skutkových okolností jeví svévolným, a jeho¾ implikace mají za následek poru¹ení základního práva na soudní ochranu dle èl. 36 odst. 1 a odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Z vý¹e uvedených dùvodù proto stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ze správního spisu soud zjistil pro posouzení dané vìci následující relevantní skuteènosti. V pøehledu o pøíjmech stì¾ovatelky za rok 2004 ze dne 29. 3. 2005 je na stranì 1, øádku 13 tohoto pøehledu uvedeno, ¾e stì¾ovatelka vykonávala od 1. 1. 2004 do 31. 12. 2004 zamìstnání s pøíjmem dosahujícím èástky 80 400 Kè. Souèástí správního spisu je té¾ potvrzení o zdanitelných pøíjmech stì¾ovatelky za rok 2004, který vystavila dne 31. 1. 2005 akciová spoleènost Èeské dráhy, Správa dopravní cesty Liberec; z tohoto potvrzení vyplývá, ¾e úhrn pøíjmù ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù stì¾ovatelky èinil v tomto roce 339 294 Kè. Z potvrzení o trvání zamìstnání stì¾ovatelky, které vystavila stejná akciová spoleènost dne 14. 3. 2005, se pak podává, ¾e zamìstnání stì¾ovatelky u této akciové spoleènosti trvalo od 1. 1. 2004 do 31. 12. 2004, pøièem¾ vý¹e vymìøovacího základu pro stanovení pojistného na sociální zabezpeèení u stì¾ovatelky èinila 339 294 Kè. Souèástí správního spisu je té¾ kopie podacího lístku, z nìho¾ plyne, ¾e stì¾ovatelka dne 31. 3. 2005 pøedala k po¹tovní pøepravì zásilku è. R 027452 adresovanou správnímu orgánu I. stupnì. Z kopie doruèenky, na které je uvedeno Pøehled za rok 2004, 2x potvrzení , pak vyplývá, ¾e správní orgán I. stupnì pøevzal zásilku dne 4. 4. 2005. Souèástí správního spisu pak souèasnì je mimo jiné i kopie podacího deníku správního orgánu I. stupnì, z nìho¾ se podává, ¾e obsahem podání è. R 027452, které stì¾ovatelka zaslala správnímu orgánu I. stupnì je pouze pøehled .
Podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze podat kasaèní stí¾nost té¾ z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it.
Z ustanovení § 15 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, se pak pøedev¹ím podává, ¾e osoba, která alespoò po èást kalendáøního roku vykonávala samostatnou výdìleènou èinnost, je povinna podat pøíslu¹né okresní správì sociálního zabezpeèení nejpozdìji do jednoho mìsíce ode dne, ve kterém mìla podle zvlá¹tního zákona podat daòové pøiznání za tento kalendáøní rok, na pøedepsaném tiskopise pøehled o pøíjmech a výdajích za tento kalendáøní rok. V tomto pøehledu se kromì údajù o pøíjmech ze samostatné výdìleèné èinnosti a výdajích vynalo¾ených na jejich dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení uvádìjí údaje o vymìøovacím základu pro pojistné na dùchodové poji¹tìní a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti, nejni¾¹ím mìsíèním vymìøovacím základu pro zálohy na pojistné, úhrnu záloh na pojistné, pojistném na dùchodové poji¹tìní a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti a pojistném na nemocenské poji¹tìní, a vykonávala-li osoba samostatnì výdìleènì èinná vedlej¹í samostatnou výdìleènou èinnost, té¾ údaje o skuteènostech uvedených v § 9 odst. 6 písm. a) a¾ f) zákona è. 155/1995 Sb., pokud chce být pova¾ována za osobu samostatnì výdìleènì èinnou s vedlej¹í samostatnou výdìleènou èinností.
Jak je tedy z vý¹e uvedeného zøejmé, sporná právní otázka, kterou se Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozhodnutí zabýval, spoèívala pøedev¹ím v posouzení toho, zda se stì¾ovatelce podaøilo prokázat, ¾e správnímu orgánu I. stupnì souèasnì s pøehledem o svých pøíjmech za rok 2004 øádnì doruèila té¾ obì vý¹e popsaná potvrzení, a splnila tak podmínku danou ustanovením § 15 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb., nebo zda uvedená potvrzení poprvé øádnì doruèila a¾ v rámci odvolacího øízení ¾alované. Na základì tohoto zji¹tìní toti¾ ¾alovaná (respektive správní orgán I. stupnì) posoudila samostatnou výdìleènou èinnost stì¾ovatelky jako¾to èinnost hlavní; Nejvy¹¹í správní soud v tomto ohledu pouze na okraj pøipomíná, ¾e pøedmìtem tohoto øízení o kasaèní stí¾nosti je ov¹em toliko vý¹e nastínìná právní otázka týkající se (ne)doruèení pøedmìtných potvrzení, nikoliv ji¾ otázka správnosti posouzení samostatné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky.
Nejvy¹¹í správní soud musel pøedev¹ím v souladu s rozsahem kasaèní námitky postavit najisto, zda skutková podstata, ze které správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, mìla oporu ve spisech èi s nimi byla v rozporu. Zjednodu¹enì øeèeno proti sobì v dané vìci stojí tvrzení stì¾ovatelky, ¾e správnímu orgánu I. stupnì spoleènì s pøehledem o pøíjmech doruèila i potvrzení o zdanitelných pøíjmech a potvrzení o trvání zamìstnání (co¾ zejména dokládá kopií doruèenky, kde je obsah její zásilky popsán), a na druhé stranì tvrzení ¾alované a správního orgánu I. stupnì, podle kterých stì¾ovatelka doruèila toliko pøehled o pøíjmech a obì potvrzení v její zásilce absentovala (co¾ dokládají pøedev¹ím záznamy v podacím deníku správního orgánu I. stupnì).
Nejprve je tøeba uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nesdílí zcela názor stì¾ovatelky, ¾e doruèenka, její¾ kopii pøedlo¾ila v rámci odvolacího øízení, by sama i bez dal¹ího prokazovala doruèení pøedmìtných potvrzení spoleènì s pøehledem o pøíjmech. Je sice pravda, ¾e se i v projednávané vìci jedná o dùle¾itý doklad, který mù¾e významnì pøispìt k prokázání doruèení této zásilky s tvrzeným obsahem, k samotnému prokázání doruèení v¹ak musí pøistoupit je¹tì dal¹í okolnosti. V tomto ohledu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dùle¾ité upozornit na to, ¾e rùzné doklady oznaèované jako doruèenka (pøípadnì dodejka èi prùkaz o doruèení ) se mohou kvalitativnì li¹it. Naznaèené odli¹nosti se pøitom mohou týkat zejména nále¾itostí, které doruèenky musí splòovat, popøípadì tyto odli¹nosti mohou spoèívat ve formì (podobì) právního podkladu, který takové nále¾itosti stanoví. Je proto kupøíkladu nepochybnì zcela nezbytné spatøovat urèitý rozdíl mezi doruèenkou k písemnosti zasílané soudem úèastníkùm soudního øízení [srov. napø. § 50f zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. , obèanský soudní øád )] na stranì jedné, její¾ podobu zákon striktnì stanovuje, a na stranì druhé mezi doruèenkou, její¾ podoba je dána pouze pøedpisy (podmínkami) poskytovatele po¹tovních slu¾eb, jak tomu bylo v projednávané vìci (srov. napø. èl. 17 Po¹tovních podmínek Èeské po¹ty, s. p., dostupné na http://www.cpost.cz). Nelze tak ani souhlasit se stì¾ovatelkou v tom, ¾e by doruèenka, kterou pøedlo¾ila, mìla podobu veøejné listiny s tím, ¾e potvrzuje, není-li prokázán opak, pravdivost toho, co je osvìdèeno. Legální definici veøejné listiny toti¾ podává ustanovení § 134 o. s. ø., podle nìho¾ listiny vydané soudy Èeské republiky nebo jinými státními orgány v mezích jejich pravomoci, jako¾ i listiny, které jsou zvlá¹tními právními pøedpisy prohlá¹eny za veøejné, potvrzují, ¾e jde o naøízení nebo prohlá¹ení orgánu, který listinu vydal, a není-li dokázán opak, i pravdivost toho, co je v nich osvìdèeno nebo potvrzeno. Jak je pøitom zøejmé, podmínky stanovené touto definicí doruèenka stì¾ovatelky nesplòuje, a nelze ji tedy pova¾ovat za veøejnou listinu. Z toho dùvodu není pro projednávanou vìc pøiléhavá ani judikatura Ústavního soudu èi Nejvy¹¹ího správního soudu, na kterou stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti v této souvislosti odkázala.
Vý¹e uvedenými úvodními úvahami nicménì Nejvy¹¹í správní soud v ¾ádném pøípadì nezpochybòuje význam doruèenky (její¾ podobu, jak ostatnì vyplývá ze správního spisu, ani ¾alovaná nikterak nezpochybòovala) pro prokázání doruèení pøedmìtných písemností. Jak v této souvislosti napø. zdej¹í soud ji¾ uvedl ve svém rozsudku ze dne 29. 5. 2007, è. j. 8 Afs 35/2007-41 (www.nssoud.cz), Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e v doruèené zásilce od soudu obdr¾el pouze výzvu, aby se vyjádøil k mo¾nosti projednat vìc bez naøízení jednání, ale nikoli výzvu k zaplacení soudního poplatku z ¾aloby, pøièem¾ na doruèence a obálce je zøetelnì uvedeno, ¾e zásilka obsahuje dvì písemnosti vèetnì vzoru 064 a 072 , tedy také výzvu k zaplacení soudního poplatku, mohl a mìl v souladu se zásadou vigilantibus iura v souèinnosti se soudem tento rozpor odstranit. Neuèinil-li tak, a nemù¾e-li vìrohodnì zvrátit údaj na doruèence, vychází soud z toho, ¾e byl k zaplacení soudního poplatku vyzván. I pøes ji¾ vý¹e nastínìné kvalitativní rozdíly mezi jednotlivými typy doruèenek toti¾ Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje (i za u¾ití argumentu a contrario) za zcela logické, aby minimálnì stejné nároky, které jsou v tomto smìru kladeny na úèastníky øízení pøed soudem èi správním orgánem na stranì jedné (tedy konfrontovat skuteèný obsah doruèené zásilky s údaji uvedenými na doruèence), byly stejnì tak kladeny na soudy èi správní orgány na stranì druhé. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud navíc pøipomíná, ¾e pøehled o pøíjmech za rok 2004 obsahoval údaj o tom, ¾e stì¾ovatelka v daném roce vykonávala zamìstnání s pøíjmem dosahujícím alespoò 80 400 Kè, co¾ samo o sobì de facto implikuje souèasné pøedlo¾ení pøedmìtných potvrzení, které tedy správní orgán I. stupnì mìl i s ohledem na údaje uvedené na doruèence postrádat . Lze skuteènì jen tì¾ko pøedpokládat, ¾e by stì¾ovatelka dobrovolnì nepøedlo¾ením pøíslu¹ných potvrzení rezignovala na prokázání toho, aby její samostatná výdìleèná èinnost v roce 2004 byla nahlí¾ena jako samostatná výdìleèná èinnost vedlej¹í, a to navíc za situace, kdy si obì pøedmìtná potvrzení nechala v pøedstihu od svého zamìstnavatele vyhotovit. Je sice nutno pøipustit, ¾e alespoò pro dolo¾ení potvrzení o trvání zamìstnání mohla stì¾ovatelka vyu¾ít tiskopisu (ÈSSZ-89 324 2, str. 4), který pou¾ila toliko k dolo¾ení pøehledu o pøíjmech, èím¾ celou situaci do urèité míry sama zkomplikovala. Tento postup, který ostatnì mù¾e být dán spí¹e specifickou praxí jejího zamìstnavatele ne¾ jejím pochybením, v¹ak nelze v ¾ádném pøípadì pøièítat k její tí¾i.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e nemá v úmyslu jakkoliv zpochybòovat kvalifikovanost zamìstnancù podatelny správního orgánu I. stupnì, dùvìryhodnost procesních postupù, jimi¾ se pøijímání podání u správního orgánu I. stupnì øídí èi snad správnost záznamù v podacím deníku tohoto správního orgánu. V této souvislosti v¹ak podle zdej¹ího soudu nelze odhlédnout od toho, ¾e na èinnost správních orgánù je tøeba klást mnohem pøísnìj¹í nároky ne¾ na procesní postupy úèastníkù øízení. Z tohoto dùvodu je tøeba trvat na tom, ¾e za dané skutkové situace mìl správní orgán provìøit (a to napø. i operativním dotazem pøímo u stì¾ovatelky), zda potvrzení k dané zásilce byla pøilo¾ena èi nikoliv, aby tak mohl rozhodovat na základì øádnì zji¹tìného skutkového stavu. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je tøeba oznaèit postup správního orgánu I. stupnì, který pøijal zásilku stì¾ovatelky, pøièem¾ na douèence potvrdil pøijetí zásilky s urèitým obsahem, a souèasnì si byl na základì údajù uvedených v pøehledu o pøíjmech stì¾ovatelky vìdom toho, ¾e uvedená potvrzení by mìla být souèástí zásilky, za chybný. Nelze toti¾ pøipustit situaci, aby osoba, která je z jejího pohledu dùvodnì pøesvìdèena o tom, ¾e splnila urèité podmínky stanovené zákonem, co¾ navíc mù¾e do jisté míry i dolo¾it, se o nesplnìní tìchto podmínek dozví a¾ po nìkolika mìsících prostøednictvím platebního výmìru, a to navíc bez jakékoliv mo¾nosti zhojení svého pøedchozího postupu.
Vzhledem ke striktní formulaci shora citovaného ustanovení § 15 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb. tak mù¾e docházet a¾ ke zcela absurdním dùsledkùm (a v obecné rovinì není podstatné, zda by se tak stalo na základì opomenutí úèastníka správního øízení èi administrativním pochybením správního orgánu), které by byly v hrubém rozporu i s konceptem funkèního (rozumného) uspoøádání spoleèenských vztahù, tak, jak jej ve své ji¾ ustálené judikatuøe Nejvy¹¹í správní soud vymezil. Jak toti¾ zdej¹í soud mimo jiné konstatoval zejména ve svém rozsudku publikovaném pod è. 360/2004 Sb. NSS, v souladu s principem právní jistoty má ka¾dý adresát právní normy právo oèekávat, ¾e øe¹ení, která zákonodárce zvolí, jsou racionální a smìøují k funkènímu uspoøádání spoleèenských vztahù, a nikoliv naopak. Jestli¾e zákonodárce z nejrùznìj¹ích dùvodù zvolí øe¹ení jiné, musí je tím spí¹e pøesnì, jasnì, urèitì a srozumitelnì vyjádøit v právních pøedpisech, jimi¾ jsou právní normy komunikovány svým adresátùm. Neuèiní-li tak, je zcela na místì dát pøednost takovému výkladu, který je rozumný a odpovídá pøirozenému smyslu pro spravedlnost (srov. dále napø. è. 921/2006 Sb. NSS, pøípadnì è. 869/2006 Sb. NSS). V tomto ohledu je tøeba navíc zcela nepochybnì souhlasit s argumentací stì¾ovatelky, ¾e po ní nelze spravedlivì po¾adovat, aby svoje písemnosti správnímu orgánu doruèovala jen osobnì, aby tak pøede¹la pøípadným nejasnostem o obsahu doruèované zásilky.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pøitom nelze v posuzované vìci odhlédnou ani od základních zásad správního øízení, které je zde tøeba zejména s ohledem na ustanovení § 108 zákona è. 582/1991 Sb. také aplikovat, nebo» podle tohoto ustanovení (nestanoví-li zákon è. 582/1991 Sb. jinak) platí pro øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní a pro øízení ve vìcech pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti správní øád. Z hlediska správního øádu è. 71/1967 Sb., úèinného v dobì rozhodování správního orgánu I. stupnì, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dùle¾ité pøipomenout zásadu materiální pravdy, je¾ právì pøedstavuje jednu ze základních zásad správního øízení (srov. napø. Vopálka, V., ©imùnková, V., ©olín, M.: Správní øád. Komentáø. 2. vydání, Praha, C. H. Beck, 2003, str. 14-18). Úèelem této zásady je, aby správní øízení posilovalo dùvìru úèastníkù øízení ve správnost rozhodování. Podle této zásady lze po správních orgánech oprávnìnì po¾adovat, aby jejich rozhodnutí byla zákonná, správná a pøedev¹ím aby vycházela ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu vìci. Pøitom není mo¾né, aby se správní orgány zprostily odpovìdnosti za vadná èi nekvalitní rozhodnutí poukazem na chybné postupy jiných osob; spolehlivì zji¹tìný skutkový stav je podmínkou perfektnosti vydaných rozhodnutí. Z hlediska správního øádu è. 500/2004 Sb., který nabyl úèinnosti je¹tì pøed rozhodnutím ¾alované, je pak mo¾no zmínit i zásadu vyplývající z ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona, podle kterého je veøejná správa slu¾bou veøejnosti, pøièem¾ ka¾dý, kdo plní úkoly vyplývající z pùsobnosti správního orgánu, má povinnost podle mo¾ností vycházet dotèeným osobám vstøíc (nìkdy se v této souvislosti hovoøí o tzv. povinnosti uvìdomovací, srov. Skulová, S., Prùcha, P., Havlan, P., Kadeèka, S.: Správní právo procesní. Praha, EUROLEX BOHEMIA, 2005, str. 47-48).
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je v daném pøípadì dán dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Mìstský soud v Praze mìl zru¹it rozhodnutí ¾alované i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì pro vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ oba správní orgány ve svých rozhodnutích vycházely, nemìly øádnou oporu ve spisech, nebo» ze shromá¾dìných dùkazních materiálù nebylo mo¾né s jistotou konstatovat, ¾e se stì¾ovatelce nepodaøilo prokázat doruèení obou potvrzení spoleènì s pøehledem o pøíjmech (srov. v této souvislosti ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu è. 71/1967 Sb.). Nejvy¹¹í správní soud je dále pøesvìdèen o tom, ¾e tato vada øízení byla dùvodnì vytýkána ji¾ v ¾alobním øízení. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se pøitom jedná o vadu øízení takové intenzity, ¾e by byla dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí ¾alované podle § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Skutkový stav, z nìho¾ správní orgán I. stupnì i ¾alovaná vycházely, tedy závìr, ¾e stì¾ovatelka nedoruèila správnímu orgánu I. stupnì obì potvrzení spoleènì s pøehledem o pøíjmech za rok 2004, nemá z vý¹e nastínìných dùvodù oporu ve spise.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e Mìstský soud v Praze pochybil, kdy¾ ve svém rozsudku pouze v obecnìj¹í rovinì konstatoval, ¾e má za to, ¾e ¾alobkynì pouze prostøednictvím doruèenky neprokázala obsah písemnosti doruèené správnímu orgánu I. stupnì za situace, kdy z podacího deníku vyplývá, ¾e zásilka stì¾ovatelky ¾ádné pøílohy nemìla. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje opìtovnì za vhodné zdùraznit, ¾e se nezabýval vìcnì zji¹tìním, zda samostatná výdìleèná èinnost stì¾ovatelky byla správnì posouzena jako èinnost hlavní. Jak ostatnì ji¾ zdej¹í soud konstatoval ve svém rozhodnutí ze dne 8. 2. 2005, è. j. 3 As 20/2004-63, www.nssoud.cz, Pokud se krajský soud nevypoøádá s námitkou ¾alobce týkající se rozporu v obsahu listinných dùkazù , který správní orgán pominul, je dán dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. . Od takto vysloveného právního názoru v dané vìci nemìl Nejvy¹¹í správní soud jakýmkoliv zpùsobem se odchýlit.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il, a to pro vady øízení pøed správním orgánem; souèasnì vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je tento soud podle odst. 3 citovaného ustanovení soudního øádu správního vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne podle ustanovení § 110 odst. 2 s. ø. s. Mìstský soud v Praze v novém rozhodnutí.

References: soud 
 § 104
 § 4
 § 7
 § 13
 § 14
 § 9
 soud 
 § 94
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 15
 § 9
 soud 
 § 15
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 134
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 § 4
 § 103
 soud 
 § 3
 § 32
 § 46
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud