Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1256/2004
Timestamp: 2018-06-19 12:52:52+00:00

Document:
20 Cdo 1256/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kůrky a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné České republiky Obvodního soudu pro Prahu 6, se sídlem v Praze 6, Jilemnického 7, proti povinnému V. D., prodejem movitých věcí, pro 2.150,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. E 4708/97, o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25.11.2002, č.j. 55 Co 398/2002-12, takto:
Odvolací soud potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně nařídil výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinného.
Povinný napadl usnesení odvolacího soudu dovoláním .
Soud prvního stupně jej usnesením, doručeným dne 8.3.2004, vyzval k odstranění nedostatků dovolání, a upozornil na nutnost povinného zastoupení advokátem v dovolacím řízení; dovolatele vyzval, aby prostřednictvím zvoleného advokáta podal řádné dovolání, a poučil jej, že nestane-li se tak ve lhůtě patnácti dnů, bude dovolací řízení zastaveno. Dovolatel odpověděl přípisy ze dne 19.3.2004 a 10.5.2004, aniž by však tento nedostatek v zastoupení odstranil.
Nedostatek povinného zastoupení dovolatele ve smyslu citovaného ustanovení je nedostatkem podmínky řízení, jenž se týká účastníka řízení, a který je svou povahou odstranitelný; podle § 241b odst. 2, § 104 odst. 2 o.s.ř. učiní soud k jeho odstranění vhodná opatření; nezdaří-li se jej odstranit, řízení zastaví.

References: soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 § 241
 § 104
 soud