Source: http://kraken.slv.cz/5Aps4/2005
Timestamp: 2018-10-17 19:39:47+00:00

Document:
5Aps4/2005
è. j. 5 Aps 4/2005-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: B. D., proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Plzni, se sídlem Plzeò, nám. Èeských bratøí 8, o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 11. bøezna 2005, è. j. 57 Ca 15/2005-19,
®alobce se v øízení pøed Krajským soudem v Plzni domáhal, aby soud zakázal ¾alovanému èinit úkony ve vìci projednávání kontrolního zji¹tìní u danì z pøíjmù fyzických osob za roky 1997, 1998 a 1999. Zásah ¾alovaného spatøoval ¾alobce v tom, ¾e ¾alovaný uèinil neoprávnìnì úkon v daòovém øízení, kdy¾ se ¾alobcem dne 23. 2. 2005 projednával kontrolní zji¹tìní týkající se danì z pøíjmù fyzických osob za roky 1997-1999. ®alobce mìl zato, ¾e byl zkrácen na svých právech nezákonným zásahem ¾alovaného, kdy¾ z povahy vìci plyne, ¾e ve smyslu § 82 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.) hrozí jeho opakování. ®alobce uvedl, ¾e k tomuto úkonu není ¾alovaný oprávnìn z dùvodu pøeká¾ky vìci rozhodnuté, prekluze lhùty pro mo¾nost daò vymìøit, ¾e úkon provedl správce danì k tomu nepøíslu¹ný, kdy¾ daòovou kontrolu, resp. jednotlivé úkony v rámci daòové kontroly, provádí místnì nepøíslu¹ný správce danì, a osoby zúèastnìné na øízení jsou podjaté. ®alobce souèasnì se ¾alobou podal návrh na pøedbì¾né opatøení.
Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 12. 3. 2005, è. j. 57 Ca 15/2005-29, vyzval stì¾ovatele, aby si mimo jiné pro øízení o kasaèní stí¾nosti zvolil zástupcem advokáta a stanovil lhùtu jednoho týdne stì¾ovateli k dolo¾ení plné moci zvoleného advokáta. Tuto výzvu si stì¾ovatel vyzvedl dne 20. 4. 2005, pøesto kasaèní stí¾nost o plnou moc zvoleného advokáta ve stanovené lhùtì nedoplnil, vùèi soudu zùstal neèinný. Oznaèenou výzvu krajský soud zaslal stì¾ovateli, jeliko¾ z kasaèní stí¾nosti vyplynulo, ¾e tato byla podána jménem stì¾ovatele panem J. H., který v¹ak podle databáze Èeské advokátní komory není advokátem a soudu nebylo známo, ¾e by byl jinou osobou uvedenou v § 105 odst. 2 s. ø. s. Stì¾ovatel byl øádnì pouèen o následcích nedolo¾ení svého zastoupení.
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatel ve lhùtì ani na výzvu soudu neodstranil nedostatek podmínky øízení spoèívající v absenci zastoupení, nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ konstatovat, ¾e pro tento nedostatek nelze v øízení pokraèovat; proto kasaèní stí¾nost odmítl /§ 46 odst. 1 písm. a), § 120 s. ø. s./, ani¾ by se jí zabýval vìcnì.

References: soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 § 105
 § 120