Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo1171/2009
Timestamp: 2018-09-25 08:11:25+00:00

Document:
22 Cdo 1171/2009
ČESKÉ REPUBLIKY 22 Cdo 1171/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobce M. V., zastoupeného JUDr. Františkem Schulmannem, advokátem se sídlem v Praze 1, Valentinská 92/3, proti žalované M. V., zastoupené JUDr. Libuší Svobodovou, advokátkou se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 18, o určení vlastnictví k nemovitostem, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 11 C 94/2006, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. října 2008 , č. j. 16 Co 238/2008-139, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 6 360,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Libuše Svobodové.
Obvodní soud pro Prahu 4 (dále soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 15. ledna 2008, č. j. 11 C 94/2006-112, zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal určení, že je jediným vlastníkem budovy (stavby pro individuální rekreaci) č. e. 38, postavené na pozemku parc. č. 241 a pozemku parc. č. 241 zastavěná plocha a nádvoří, vše zapsáno na LV č. 169 pro k. ú. M. u L., obec M. (místní část F.) u Katastrálního úřadu pro L. kraj, Katastrální pracoviště L. Dále rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Městský soud v Praze jako soud odvolací k odvolání žalobce rozsudkem ze dne 7. října 2008, č. j. 16 Co 238/2008-139, rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé potvrdil, změnil jej pouze ohledně výše náhrady nákladů řízení. Dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal žalobce dovolání z důvodu, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
Povinnost formulovat právní otázku, kterou by dovolací soud přezkoumal jako otázku zásadního právního významu, dovolatel v dané věci nesplnil. Jeho dovolání je pouhou polemikou se závěry odvolacího soudu, kritikou nesprávného hodnocení důkazů a zpochybňováním skutkových zjištění nalézacích soudů. K tomu lze jen poznamenat, že v dovolání, jehož přípustnost může být dána jen podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., nelze úspěšně uplatnit tvrzení, že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování (§ 241a odst. 3 o. s. ř.), a dovolací soud je tak vázán skutkovými zjištěními nalézacích soudů.
S ohledem na výše uvedené Nejvyšší soud dospěl k závěru, že předpoklady přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. nebyly v daném případě naplněny. Proto dovolání žalobce podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. jako nepřípustné odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z toho, že dovolání žalobce bylo odmítnuto a žalované vznikly náklady (§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř.). Náklady vzniklé žalované představují odměnu za její zastoupení v dovolacím řízení advokátkou, která činí podle § 5 písm. b), § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, částku 5.000,- Kč, a dále paušální náhradu hotových výdajů 300,- Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, včetně náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 20 %, celkem 6.360,- Kč. Platební místo a lhůta k plnění vyplývají z § 149 odst. 1, § 160 odst. 1 a § 167 odst. 2 o. s. ř.
V Brně dne 23. března 2011 JUDr. František B a l á k, v. r. předseda senátu

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 § 237
 § 243
 § 218
 § 224
 § 151
 § 146
 § 5
 § 10
 § 14
 § 15
 § 18
 § 13
 § 149
 § 160
 § 167