Source: http://kraken.slv.cz/7Afs204/2006
Timestamp: 2018-07-17 17:55:45+00:00

Document:
7Afs204/2006
è. j. 7 Afs 204/2006-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatelù a) Z. B., b) J. H., obou zastoupených JUDr. Jaromírem Hanu¹em, advokátem se sídlem v Ostravì-Moravská Ostrava a Pøívoz, Kosmova 20, za úèasti Finanèního øeditelství v Ostravì, se sídlem v Ostravì-Moravská Ostrava a Pøívoz, Na Jízdárnì 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 6. 2006, è. j. 22 Ca 22/2004-58,
Odùvodnìní: Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 6. 2006, è. j. 22 Ca 22/2004-58 byly zamítnuty ¾aloby stì¾ovatelù proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ostravì (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 20. 11. 2003, è. j. 3852, 12043/110/2003, è. j. 3725, 12043/110/2003, è. j. 3785, 12043/110/2003 a è. j. 3726, 12043/110/2003, kterými byla zamítnuta odvolání stì¾ovatelù proti dodateèným platebním výmìrùm Finanèního úøadu v Opavì ze dne 18. 11. 2003, è. j. 192962/02/384913/6282, è. j. 192959/02/384913/6282, è. j. 193991/02/384913/6778 a è. j. 193949/02/384913/6778 na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1997 a 1998. Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e stì¾ovatelé jako nájemci nemovitosti nemohli uplatnit jako výdaj podle ustanovení § 24 odst. 2 písm. t) zákona è. 586/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o daních z pøíjmù ) zùstatkovou cenu technického zhodnocení odpisovaného nájemcem po ukonèení nájmu, a to do vý¹e uhrazené pronajímatelem, nebo» tuto mo¾nost má pronajímatel. Podle ustanovení § 28 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù mù¾e nájemce odepisovat technické zhodnocení pronajatého hmotného majetku pouze na základì písemné smlouvy za pøedpokladu, ¾e je toto technické zhodnocení hrazeno nájemcem a vstupní cena u vlastníka hmotného majetku není o tyto výdaje zvý¹ena. Tato podmínka splnìna nebyla, nebo» technické zhodnocení pronajatého majetku uhradila pronajímatelka. Správní orgány proto nepochybily, kdy¾ dospìly k závìru, ¾e stì¾ovatelé neprokázali oprávnìnost uplatnìní odpisù a zùstatkové ceny do daòovì uznatelných výdajù. Krajský soud se neztoto¾nil ani s námitkou prekluze. Pokud jde o poèátek bìhu lhùt konstatoval, ¾e poèátek nelze odvozovat od okam¾iku vzniku daòové povinnosti, ale a¾ od okam¾iku vzniku povinnosti podat daòové pøiznání v pøípadech, kdy ze zákona tato povinnost vyplývá.
Stì¾ovatelé podali proti tomuto rozsudku v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítali nesprávný výklad krajského soudu prekluze, resp. poèátku bìhu prekluzívní lhùty, který popírá smysl ustanovení § 47 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Povinnost podat pøiznání vzniká poplatníkovi okam¾ikem dosa¾ení pøíjmù, které jsou pøedmìtem danì a pøesahují èástku 10 000 Kè. Ustanovení právních pøedpisù, jich¾ se dovolává krajský soud a finanèní øeditelství, se týká lhùt upravujících podání daòového pøiznání, nikoliv v¹ak vzniku povinnosti podat toto pøiznání. Prekluzívní lhùta k daòové povinnosti za rok 1997 proto uplynula 31. 12. 2000 a k daòové povinnosti za rok 1998 uplynula 31. 12. 2001. Krajský soud mylnì argumentoval i ustanovením § 17a zákona o daních z pøíjmù, který v rozhodné dobì neplatil a vztahuje se k právnickým osobám. Ustanovení § 18 zákona o daních z pøíjmù rovnì¾ nelze vztahovat na fyzické osoby z tého¾ dùvodu. Krajský soud se v rozsudku navíc ani nevypoøádal se v¹emi námitkami uvedenými v ¾alobì ohlednì poèátku bìhu prekluzívní lhùty, svùj právní názor øádnì neodùvodnil, a rozsudek je proto nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. V rozporu s daòovými pøedpisy je i neuznání èástek 4 349 727,50 Kè a 51 314 Kè ve výdajích stì¾ovatelù, proto¾e pøedplatba na technické zhodnocení poskytnutá pronajímatelem v roce 1996 byla v tomto roce zahrnuta do pøíjmù a øádnì zdanìna. Technické zhodnocení následnì dokonèované bylo hrazeno z takto zdanìných prostøedkù. Není proto rozhodné, zda tyto výdaje byly realizovány souèasnì nebo pozdìji ne¾ v dobì, kdy byly dosa¾eny pøíjmy. Stì¾ovatelé v nákladech uplatnili zùstatkovou cenu technického zhodnocení po ukonèení nájmu a odpisy technického zhodnocení, které pøedstavují vynalo¾ené výdaje na technické zhodnocení. Jestli¾e nemohli postupovat podle ustanovení § 24 odst. 2 písm. t) a § 28 zákona o daních z pøíjmù, pak mìly být vynalo¾ené výdaje zohlednìny a uznány ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Kdyby toti¾ výdaje nevynalo¾ili, nemohli by provést technické zhodnocení a èástku poskytnutou pronajímatelem by mu museli vrátit. Krajský soud se zabýval pouze mo¾ností odepisování technického zhodnocení a uplatnìním zùstatkové hodnoty technického zhodnocení, ale nebyla zohlednìna skuteènost, ¾e za pøedplatbu byly realizovány výdaje (stavební úprava domu), pøièem¾ tyto náklady dosáhly ve svém souètu hodnoty uplatnìných odpisù a uplatnìné zùstatkové hodnoty. Ze strany stì¾ovatelù tak mohlo dojít pouze k administrativní chybì, proto¾e vynalo¾ené èástky uplatnili formou odpisu a zùstatkové ceny, a nikoli jako výdaje. Domìøení danì bylo proto nezákonné, nebo» se finanèní øeditelství nevyjádøilo k financování první etapy technického zhodnocení provedeného v roce 1996 ve vazbì na roky následující (1997 a 1998). Z tìchto dùvodù navrhli, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Z pøedlo¾ených správních spisù vyplynulo, ¾e stì¾ovatelé uzavøeli dne 1. 1. 1994 smlouvou o sdru¾ení podle ustanovení § 829 a násl. o. z. sdru¾ení za úèelem dosa¾ení zisku zamìøené na tiskaøské èinnosti. Daòová kontrola danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1997 a¾ a 2000 byla u stì¾ovatele a) zahájena dne 23. 7. 2001 a u stì¾ovatele b) dne 27. 7. 2001 a týkala se zdaòovacích období kalendáøního roku 1997 a¾ 1999. Dne 4. 1. 1993 uzavøeli stì¾ovatelé jako nájemci nájemní smlouvu na nebytové prostory se Z. K. a L. H.. Vý¹e nájemného byla dohodnuta v èástce 124 000 Kè roènì s tím, ¾e 100 000 Kè bude umoøováno v dùsledku provádìných investic do najatého majetku a zbylá èást nájemného v èástce 24 000 Kè bude hrazena v¾dy k 10. 1. bì¾ného roku. Po úmrtí pronajímatele Z. K. se L. H. stala jediným vlastníkem pronajímané nemovitosti. Podle dodatku k nájemní smlouvì ze dne 9. 12. 1996 hodnota realizovaných investic, které v¹ak nebyly umoøeny nájemným, èinila ke dni úmrtí Z. K. èástku 2 649 332 Kè. V den podpisu tohoto dodatku potvrdili stì¾ovatelé, ¾e jim byla pronajímatelem uhrazena náhrada za investice v èástce 2 324 666 Kè. Pøijatou hotovost v této vý¹i byli stì¾ovatelé jako nájemci povinni vynalo¾it na opravy a investice pronajatého majetku v dal¹ích letech s tím, ¾e po vyèerpání èástky se nájem rovná dal¹ím vynalo¾eným investicím. Pronajímatelka souhlasila s tím, aby stì¾ovatelé odepisovali investice. Pro pøípad ukonèení nájmu se smluvní strany v dodatku dohodly, ¾e se nevyèerpaná èástka nevrací, a proto¾e byla hodnota investic zaplacena nebo umoøena jako nájemné, bude pøedmìt nájmu vrácen pronajímateli bezplatnì s provedenými opravami a investicemi.V prùbìhu daòové kontroly správce danì z úèetnictví stì¾ovatelù zjistil, ¾e v roce 1997 a 1998 uplatòovali odpisy hmotného majetku evidovaného pod inv.è. 22 TZ najatého majetku V. 23 v èástce 51 314 Kè v roce 1997 a v èástce 51 502 Kè v roce 1998. V roce 1998 pak do¹lo k zaúètování zùstatkové ceny technického zhodnocení v èástce 4 349 727,50 Kè a k ukonèení nájmu, kdy¾ pronajímatelka kupní smlouvou uzavøenou dne 11. 12. 1998 prodala nemovitost spoleènosti H. T., a. s. Na základ zji¹tìní uèinìných v prùbìhu daòové kontroly byla stì¾ovatelùm dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1997 a 1998, kdy¾ správce danì, a následnì finanèní øeditelství, dospìly k závìru, ¾e k 31. 12. 1996 byla pronajímatelem zcela uhrazena hodnota technického zhodnocení provedeného v letech 1993 a¾ 1996. Provedenou úhradou zanikla pohledávka stì¾ovatelù k pronajímateli z titulu technického zhodnocení v roce 1996 a daòové povinnosti stì¾ovatelù a pronajímatele mìly být øe¹eny v tomto zdaòovacím období. K 1. 1. 1997 o zùstatkové cenì technického zhodnocení nebylo mo¾no u nájemcù úètovat, nebo» pronajímatel uhradil celou èástku technického zhodnocení. Stì¾ovatelé na základì dodatku smlouvy obdr¾eli v hotovosti èástku 2 324 666 Kè k proinvestování v letech 1997 a 1998. V roce 1996 tak vznikl u stì¾ovatelù závazek, o kterém mìlo být úètováno v knize pohledávek a závazkù, a který mìl být postupnì umoøován provádìnými investicemi. V roce 1997 bylo proinvestováno 728 200 Kè a v roce 1998 1 456 178,10 Kè. Pokud tedy stì¾ovatelé proinvestovali èástku hotovosti poukázanou pronajímatelem, nevznikly jim výdaje na technické zhodnocení. Z tohoto dùvodu nemohli stì¾ovatelé odepisovat technické zhodnocení podle ustanovení § 28 zákona o daních z pøíjmù. Zùstatková cena technického zhodnocení v èástce 4 349 727,50 Kè nemohla být u stì¾ovatelù zaúètována do výdajù ovlivòujících základ danì, proto¾e v roce 1997 a 1998 ji¾ neexistovala, a to z toho dùvodu, ¾e pronajímatel celou hodnotu technického zhodnocení uhradil hotovì ji¾ v roce 1996 za celé období trvání nájemního vztahu. Jestli¾e zùstatková cena technického zhodnocení byla neoprávnìnì zaúètovaná, nebylo mo¾né uplatnit ani odpisy hmotného majetku za rok 1997 a 1998 podle ustanovení § 28 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù. Dùvodem bylo to, ¾e stì¾ovatelùm jako nájemcùm nevznikly v letech 1997 a 1998 výdaje na technické zhodnocení, nebo» toto technické zhodnocení uhradil pronajímatel.
Pøedmìtem sporu v posuzované vìci je výklad poèátku bìhu prekluzívní lhùty a její uplynutí v souvislosti s provádìnou daòovou kontrolou a aplikace ustanovení § 24 odst. 1,
§ 24 odst. 2 písm. t) a § 28 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù z hlediska provádìných odpisù technického zhodnocení a uplatnìní zùstatkové ceny u stì¾ovatelù jako nájemcù.
Podle ustanovení § 38g odst. 1 zákona o daních z pøíjmù je sice povinen podat daòové pøiznání ka¾dý, jeho¾ roèní pøíjmy, které jsou pøedmìtem danì z pøíjmù fyzických osob, pøesáhly 10 000 Kè, ov¹em procesní ustanovení (§ 40 odst. 1 a 3 zákona o správì daní a poplatkù) urèuje lhùtu, kdy je daòový subjekt povinen podat daòové pøiznání, tedy vyèíslit hodnotu pøíjmù, je¾ jsou pøedmìtem danì. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelé byli v obdobích, která byla pøedmìtem daòové kontroly, úèetními jednotkami úètujícími v jednoduchém úèetnictví, není sporná. Postupy úètování jsou upraveny zejména zákonem è. 563/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o úèetnictví ) a opatøením Ministerstva financí ze dne 28. listopadu 1995, è. 281/71 702/95, kterým se stanoví postupy úètování u fyzických osob provozujících podnikatelskou nebo jinou výdìleènou èinnost úètujících v soustavì jednoduchého úèetnictví (dále té¾ opatøení ). Podle ustanovení § 3 odst. 1 a 2 zákona o úèetnictví úèetní jednotky úètují o skuteènostech, které jsou pøedmìtem úèetnictví, do období, s ním¾ tyto skuteènosti èasovì a vìcnì souvisí (dále jen úèetní období ); není-li mo¾no tuto zásadu dodr¾et, mohou úètovat i v úèetním období, v nìm¾ zjistily uvedené skuteènosti. Úèetním obdobím je pak kalendáøní rok. Podle ustanovení § 4 odst. 2 zákona o úèetnictví jsou úèetní jednotky pøi vedení úèetnictví povinny dodr¾ovat úètové osnovy a postupy úètování, uspoøádání polo¾ek úèetní závìrky a obsahové vymezení tìchto polo¾ek, rozsah údajù ke zveøejnìní z úèetní závìrky a postupy pro provedení konsolidace úèetní závìrky, které stanoví ministerstvo financí a vyhla¹uje je oznámením ve Sbírce zákonù.
Jestli¾e zákon stanoví, ¾e nelze daò vymìøit ani domìøit po uplynutí tøí let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost (§ 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù), ani¾ by zde souèasnì byla povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat, pak povinnost podat daòové pøiznání za zdaòovací období roku 1997 vznikla daòovému subjektu podle ustanovení § 40 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù nejpozdìji do 31. bøezna roku následujícího po uplynutí zdaòovacího období, t. j. do 31. 3. 1998. Daòové pøiznání za zdaòovací období kalendáøního roku 1998 byl daòový subjekt potom povinen podat do 31. 3. 1999. Jestli¾e tedy ve smyslu ustanovení § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù nelze daò vymìøit ani domìøit po uplynutí tøí let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání, pak pro zdaòovací období roku 1997 je to den 31. 12. 1998 a pro zdaòovací období roku 1998 den 31. 12. 1999. Teprve od tìchto dat poèínají bì¾et pro daná zdaòovací období prekluzívní lhùty. K prekluzi práva daò vymìøit za zdaòovací období roku 1997 tedy do¹lo dnem 31. 12. 2001 a pro zdaòovací období roku 1998 pak dnem 31. 12. 2002. To platí za pøedpokladu, ¾e by ze strany správce danì nebyl uèinìn úkon ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, kterým se prekluzívní lhùta prolamuje. Závìr vyjádøený krajským soudem v napadeném rozsudku má proto oporu v zákonì. Argumentace krajského soudu ustanovením § 17a zákona o daních z pøíjmù je nepatøièná, nebo» se jedná o ustanovení vztahující se k dani z pøíjmù právnických osob. Nicménì Nejvy¹¹í správní soud dospìl výkladem zákona o úèetnictví ve vazbì na zákon o dani z pøíjmù k toto¾nému závìru, ¾e zdaòovacím obdobím pro fyzické osoby je kalendáøní rok. Tato argumentace tak sama o sobì nemohla zpùsobit nezákonnost rozsudku krajského soudu. K zahájení daòové kontroly do¹lo dne 23. 7. 2001 u stì¾ovatele a) a dne 27. 7. 2001 u stì¾ovatele b), tj. pøed uplynutím prekluzívní lhùty, proto v souladu s ustanovením § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù zaèala bì¾et tøíletá lhùta znovu.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ¾alobní bod, v nìm¾ stì¾ovatelé namítali,
¾e se krajský soud øádnì nevypoøádal se v¹emi jejich námitkami ohlednì poèátku bìhu prekluzívní lhùty. Stì¾ovatelé ale jinak nespecifikovali, o které námitky se jedná, a proto je tato námitka také nepøezkoumatelná.
Nedùvodná je také námitka stì¾ovatelù týkající se nesprávného výkladu ustanovení § 24 odst. 1, § 24 odst. 2 písm. t) a § 28 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù týkající se provádìných odpisù technického zhodnocení a uplatnìní zùstatkové ceny.
Podle ustanovení § 23 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù je základem danì rozdíl, o který pøíjmy, s výjimkou pøíjmù, které nejsou pøedmìtem danì, a pøíjmù osvobozených od danì, pøevy¹ují výdaje (náklady), a to pøi respektování jejich vìcné a èasové souvislosti v daném zdaòovacím období, upravený podle následujících odstavcù. Podle odst. 2 citovaného ustanovení pro zji¹tìní základu danì se u poplatníkù, kteøí úètují v soustavì podvojného úèetnictví, vychází z hospodáøského výsledku (zisk nebo ztráta), a u poplatníkù, kteøí úètují v soustavì jednoduchého úèetnictví, z rozdílu mezi pøíjmy a výdaji.
Výdaji se rozumí mimo jiné vstupní cena hmotného majetku a nehmotného majetku vylouèeného z odpisování (§ 27 zákona o daních z pøíjmù), pozemkù s výjimkou zásob a poøizovací cena nehmotného investièního majetku nabytého vkladem spoleèníka nebo èlenem dru¾stva, jeho¾ úèetní odpisy nejsou výdajem (nákladem) podle § 24 odst. 2 písm. v) citovaného zákona, a to jen do vý¹e pøíjmù z jejich prodeje, a dále zùstatková cena technického zhodnocení odpisovaného nájemcem po ukonèení nájmu, a to jen do vý¹e uhrazené pronajímatelem (§ 24 odst. 2 písm. t) zákona o daních z pøíjmù).
Odpisováním ve smyslu ustanovení § 26 odst. 5 zákona o daních z pøíjmù se rozumí zahrnování odpisù z hmotného majetku a nehmotného majetku evidovaného v majetku poplatníka, který se vztahuje k zaji¹tìní zdanitelného pøíjmu, do výdajù (nákladù) k zaji¹tìní tohoto pøíjmu.
Technickým zhodnocením se pro úèely zákona o daních z pøíjmù se podle § 33 citovaného zákona rozumí v¾dy výdaje na dokonèené nástavby, pøístavby a stavební úpravy, rekonstrukce a modernizace majetku, pokud pøevý¹ily u jednotlivého majetku v úhrnu ve zdaòovacím období 1995 èástku 10 000 Kè, ve zdaòovacím období 1996 èástku 20 000 Kè a poèínaje zdaòovacím obdobím 1998 èástku 40 000 Kè. Technickým zhodnocením jsou i uvedené výdaje nepøesahující stanovené èástky, které poplatník na základì svého rozhodnutí neuplatní jako výdaj (náklad) podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o daních z pøíjmù. Hmotný majetek a nehmotný majetek odpisuje poplatník, který má k tomuto majetku vlastnické právo nebo právo hospodaøení (dále jen vlastník ) s výjimkou uvedenou v odstavcích 2 a¾ 6 (§ 28 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù).
Technické zhodnocení pronajatého hmotného majetku a jiný majetek uvedený v § 26 odst. 3 písm. c), jsou-li uhrazené nájemcem, mù¾e na základì písemné smlouvy odpisovat nájemce, pokud není vstupní cena u vlastníka hmotného majetku zvý¹ena o tyto výdaje; pøitom je zatøídí do odpisové skupiny, ve které je zatøídìn pronajatý hmotný majetek, a odpisuje podle tohoto zákona. Pøi odpisování technického zhodnocení postupuje nájemce zpùsobem stanoveným pro hmotný majetek a zatøídí technické zhodnocení do odpisové skupiny, ve které je zatøídìn pronajatý hmotný majetek (§ 28 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù).
Technické zhodnocení je sice nájemce oprávnìn odpisovat, av¹ak za kumulativního splnìní nìkolika podmínek definovaných v ustanovení § 28 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù. Technické zhodnocení pronajatého majetku, je-li hrazeno nájemcem (podmínka první), mù¾e na základì písemné smlouvy (podmínka druhá) odpisovat nájemce, pokud není vstupní cena u vlastníka hmotného majetku zvý¹ena o tyto výdaje (podmínka tøetí), pøitom je zatøídí do odpisové skupiny (podmínka ètvrtá), ve které je zatøídìn pronajatý hmotný majetek. Jak vyplývá z dodatku k nájemní smlouvì ze dne 9. 12. 1996, byla stì¾ovatelùm poskytnuta pronajímatelkou èástka 2 324 666 Kè a tyto pøijaté peníze byly vázány na opravy a investice pronajatého majetku v dal¹ích letech. Nebyla tedy splnìna první podmínka, proto¾e výdaje na technické zhodnocení nebyly hrazeny z prostøedkù stì¾ovatelù jako nájemcù, nýbr¾ z prostøedkù pro tyto úèely poskytnutých pronajímatelkou.
Aplikace ustanovení § 24 odst. 2 písm. t) zákona o daních z pøíjmù je také u stì¾ovatelù jako nájemcù vylouèena. Výdaj ve vý¹i zùstatkové ceny technického zhodnocení odepisovaného nájemcem podle tohoto ustanovení je oprávnìn uplatnit pronajímatel po ukonèení nájemního vztahu, a to jen do vý¹e jím uhrazené.
Stí¾ní námitka týkající se absence vyjádøení ke zpùsobu zdanìní první etapy technického zhodnocení provedeného v roce 1996 není dùvodná. Pøedmìtem daòové kontroly u stì¾ovatelù byla zdaòovací období roku 1997 a 1998 a pokud mìli stì¾ovatelé za to, ¾e by rozsah daòové kontroly mìl být ¹ir¹í, co do poètu kontrolovaných zdaòovacích období, mohli tuto námitku uplatnit v rámci daòové kontroly.
Stí¾ní námitka spoèívající v tom, ¾e výdaje na technické zhodnocení mìly být uznány ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, kdy¾ je nebylo mo¾né uplatnit podle ustanovení § 28 odst. 3, resp. § 24 odst. 2 písm. t) zákona o daních z pøíjmù, není relevantní. Stì¾ovatelé tento svùj po¾adavek odùvodòují tím, ¾e pokud by výdaje nevynalo¾ili, nemohlo by dojít k technickému zhodnocení najatého majetku. Finanèní hotovost, která byla stì¾ovateli pou¾ita na technické zhodnocení, v¹ak byla poskytnuta pronajímatelem právì pro úèely technického zhodnocení najaté nemovitosti. Nelze tedy hovoøit o tom, ¾e stì¾ovatelùm vznikly výdaje v souvislosti s provedením technického zhodnocení.
V Brnì dne 12. dubna 2007 JUDr. Eli¹ka Cihláøová pøedsedkynì senátu

References: soud 
 soud 
 § 24
 § 28
 soud 
 § 103
 § 47
 soud 
 soud 
 § 17
 § 18
 soud 
 § 24
 § 28
 § 24
 soud 
 § 829
 § 28
 § 28
 § 24

§ 24
 § 28
 § 38
 § 3
 § 4
 § 40
 § 47
 § 47
 § 17
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 24
 § 24
 § 28
 § 23
 § 24
 § 26
 § 33
 § 24
 § 26
 § 28
 § 24
 § 24
 § 28
 § 24