Source: http://kraken.slv.cz/10Azs245/2014
Timestamp: 2018-02-25 15:15:46+00:00

Document:
10Azs245/2014
10 Azs 245/2014-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové, a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobcù: a) A. D., a b) nezl. D. D., oba zast. Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 1417/25, Praha 1, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutím ¾alované ze dne 3. 9. 2013, èj. MV-2919-5/SO/sen-2013 a èj. MV-2922-5/SO/sen-2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 9. 2014, èj. 57 A 94/2013-63,
I. Kasaèní stí¾nost proti výrokùm I. a II. rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 9. 2014, èj. 57 A 94/2013-63, s e z a m í t á .
II. Výrok III. rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 9. 2014, èj. 57 A 94/2013-63, s e r u ¹ í a vìc se tomuto soudu vrací k dal¹ímu øízení.
III. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
I. Vymezení vìci, obsah kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alobcù
[1] Rozhodnutími Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán prvního stupnì ), ze dne 5. 11. 2012, èj. OAM-85009-21/DP-2011 a èj. OAM-85003-21/DP-2011, byly dle § 46 odst. 3, s odkazem na § 56 odst. 1 písm. a), vìtu druhou, zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní rozhodném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o pobytu cizincù ), zamítnuty ¾ádosti ¾alobcù a neudìleno jim povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny dle § 42a odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù (nositelkou oprávnìní ke slouèení rodiny byla man¾elka a matka ¾alobcù pobývající na území Èeské republiky na základì povolení k trvalému pobytu s platností od 2. 12. 1998). Dle správního orgánu prvního stupnì ¾adateli pøedlo¾ené podklady neprokazovaly, ¾e jejich úhrnný mìsíèní pøíjem nebude ni¾¹í ne¾ souèet èástek ¾ivotních minim cizince a s ním spoleènì posuzovaných osob (§ 2 a § 3 zákona è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu, ve znìní rozhodném pro projednávanou vìc). Odvolání proti tìmto rozhodnutím ¾alovaná v záhlaví oznaèenými rozhodnutími zamítla a napadená rozhodnutí potvrdila.
[2] Krajský soud v Plzni (dále jen krajský soud ) usnesením ze dne 20. 3. 2014, èj. 57 A 95/2013-57, spojil øízení o ¾alobách proti tìmto rozhodnutím ke spoleènému projednání a rozhodnutí. V záhlaví oznaèeným rozsudkem následnì obì napadená rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Krajský soud mimo jiné dovodil, ¾e [n]elze [ ] souhlasit se striktním výkladem správních orgánù, které dogmaticky trvaly na pravidelnosti tohoto pøíjmu dosahovaného v souèasnosti, resp. z minulosti do souèasnosti s argumentací, ¾e dolo¾ené podklady týkající se zahájené a teprve krátce probíhající podnikatelské èinnosti man¾elky a matky ¾alobcù (navazující na rodièovskou dovolenou) nemohou tuto pravidelnost pøíjmu prokázat. Dle krajského soudu je nutno, aby se správní orgány v ka¾dém konkrétním pøípadì soustøedily na posouzení a øe¹ení otázky, zda rodina co do svých úhrnných pøíjmù bude schopna do budoucna kontinuálnì fungovat právì tak, aby se nestala zátì¾í pro sociální systém Èeské republiky. Pravidelnost souèasného dosahovaného pøíjmu pøitom jistì bude kritériem ku prospìchu vìci , nemù¾e v¹ak být kritériem jediným a klíèovým, nadto aplikovaným zpùsobem, jak v daném pøípadì uèinila ¾alovaná.
[3] ®alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) v kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku uvedla, ¾e podmínka dolo¾ení úhrnného pøíjmu ve vý¹i dle § 42b odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù je pouze promítnutím obecné povinnosti dolo¾ení dostateèných finanèních prostøedkù pro zaji¹tìní nezbytných nákladù na pobyt cizince ve smyslu § 31 odst. 1 písm. c) tého¾ zákona, ani¾ by cizinec k zaji¹tìní tìchto prostøedkù vyu¾íval systému státní sociální podpory. Úhrnný mìsíèní pøíjem je tak pouze speciální kategorií finanèních prostøedkù cizince, kterými je po dobu pobytu na území Èeské republiky povinen disponovat. Podmínka pravidelnosti takového pøíjmu je stanovena ve vztahu k povolení dlouhodobého pobytu za úèelem slouèení rodiny proto, aby rodina disponovala urèitou minimální vý¹í prostøedkù k zaji¹tìní potøeb v¹ech jejích èlenù (analogická situace vyvstává i v øízení o ¾ádosti o trvalý pobyt dle § 71 odst. 1 zákona o pobytu cizincù).
[4] Stì¾ovatelka nezpochybnila, ¾e pravidelné dosahování minimální vý¹e finanèních pøíjmù je nutno hodnotit do budoucna, je tak ov¹em tøeba èinit na základì dolo¾ených dokladù. Pøedlo¾ený penì¾ní deník nositelky oprávnìní se vztahoval pouze k období dvou mìsícù (konkrétnì od 1. 8. 2012 do 30. 9. 2012), pøièem¾ z uvedeného nebylo mo¾né pravidelnost dosahování minimální vý¹e pøíjmù do budoucna dovodit. Nositelka oprávnìní do zahájení výkonu samostatné výdìleèné èinnosti pobírala pouze rodièovský pøíspìvek. Pøiznání k dani z pøíjmu nositelky oprávnìní není v souvislosti s prokázáním minimální vý¹e úhrnného pøíjmu dostateèným dokladem, nebo» jej vyplnila sama nositelka oprávnìní, ani¾ by k nìmu byly dolo¾eny jednotlivé doklady o deklarovaném pøíjmu. I kdyby bylo pøiznání k dani z pøíjmù stì¾ovatelkou akceptováno, úèastníci by zákonem po¾adované vý¹e úhrnných pøíjmù nedosáhli. Z daòového pøiznání vyplývá, ¾e tento pøíjem èinil v roce 2012 pouze 15 470 Kè mìsíènì (jedna dvanáctina ze souètu základu danì 173 400 Kè a pøeplatku na dani ve vý¹i 12 234 Kè), pøièem¾ po¾adovaná vý¹e úhrnného mìsíèního èinila 19 080 Kè. Dolo¾ené výpisy z bankovního úètu sice prokazují, ¾e nositelka oprávnìní k urèitému dni disponovala jistou èástkou, av¹ak nelze z nich dovozovat její solventnost v budoucnu. ®adatelé (by» k nositelce oprávnìní ve vztahu rodinném) navíc pøi absenci vlastních pøíjmù i pøes výzvu správního orgánu prvního stupnì nedolo¾ili potvrzení o finanèním zaji¹tìní ze strany nositelky oprávnìní. pokraèování
[5] Stì¾ovatelka oznaèila jako nesprávné i vyèíslení nákladù øízení. Odmìna advokáta Mgr. Petra Václavka za úkon spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), dále jen advokátní tarif , není opodstatnìná, nebo» pøevzal zastoupení úèastníkù ji¾ v prùbìhu správního øízení a nikoli pro pøípad øízení pøed soudem. Mgr. Petr Václavek podal ve vìci pouze jedno podání ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu za ka¾dého úèastníka øízení, nebo» návrh na pøiznání odkladného úèinku byl jejich souèástí (ne¹lo tak o samostatné úkony). Úkony právní slu¾by byly navíc u obou úèastníkù zcela toto¾né a lze je tudí¾ dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu pova¾ovat za spoleèné úkony pøi zastupování dvou osob. Vý¹e náhrady nákladù spoèívajících v nákladech právního zastoupení tak mìla èinit 9920 Kè (vè. DPH) a nikoli 32 912 Kè.
[6] Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[7] ®alobci ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedli, ¾e stì¾ovatelka zamìnila institut prokázání pøíjmu v rámci ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu [§ 42b odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù] a ¾ádosti o povolení k pobytu trvalému (§ 71 odst. 1 tého¾ zákona). Právní úprava v pøípadì ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu (na rozdíl od povolení k trvalému pobytu) po¾adavek pravidelnosti pøíjmu neobsahuje. Tato distinkce je pøitom logická, nebo» trvalý pobyt pøedstavuje nejvy¹¹í pobytový status, jeho¾ mù¾e cizinec dosáhnout, a tudí¾ i podmínky pro jeho udìlení jsou pøísnìj¹í ne¾ u jiných øízení. Úèastník øízení o ¾ádosti o povolení dlouhodobého pobytu nemusí být schopen pravidelnost svého pøíjmu dolo¾it ji¾ z podstaty vìci. ®alobci dále konstatovali, ¾e krajský soud náhradu nákladù øízení vyèíslil zcela správnì. Advokát je oprávnìn úètovat za pøevzetí vìci bez ohledu na to, zda úèastníky zastupoval ji¾ v øízení pøed správními orgány èi jen v øízení pøed soudem.
II. Právní posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu
[8] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádné formální vady èi pøeká¾ky projednatelnosti kasaèní stí¾nosti, a proto pøezkoumal jí napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu a v rámci kasaèní stí¾ností uplatnìných dùvodù, zkoumaje pøitom, zda napadené rozhodnutí èi jemu pøedcházející øízení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti [§ 109 odst. 3 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. )]. Kasaèní stí¾nost posoudil jako èásteènì dùvodnou.
II.A K námitce nesprávného výkladu pojmu úhrnný mìsíèní pøíjem
[9] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nesprávného výkladu pojmu úhrnný mìsíèní pøíjem ve smyslu § 42b odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù, pøièem¾ tuto shledal nedùvodnou.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje, ¾e úèelem a smyslem podmínky dolo¾ení úhrnného pøíjmu v urèité minimální vý¹i dle § 42b odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù je zamezit tomu, aby cizinec ¾ádající o dlouhodobý pobyt, resp. celá jeho rodina, byli pøedem zøejmou zátì¾í pro sociální systém Èeské republiky. Zároveò v¹ak není mo¾né pøehlédnout, ¾e jednotlivé typy pobytových titulù poskytují cizincùm na území Èeské republiky rozdílný standard. Logickým dùsledkem této skuteènosti je ov¹em i rozdílná úroveò podmínek, jejich¾ splnìní je pro dosa¾ení rùzných pobytových titulù zapotøebí. Zatímco § 31 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù stanovuje povinnost ¾adatele o vízum k pobytu nad 90 dnù pøedlo¾it pouze prostøedky k pobytu na území, § 42b odst. 1 písm. d) tohoto zákona v souvislosti s ¾ádostí o vydání povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny (tj. pobytového titulu silnìj¹ího ) po¾aduje dolo¾it doklad prokazující, ¾e úhrnný mìsíèní pøíjem rodiny po slouèení nebude ni¾¹í ne¾ souèet 1. èástek ¾ivotních minim èlenù rodiny a 2. nejvy¹¹í èástky normativních nákladù na bydlení stanovených pro úèely pøíspìvku na bydlení zvlá¹tním právním pøedpisem nebo èástky, kterou cizinec vìrohodnì proká¾e jako èástku skuteèných odùvodnìných nákladù vynakládaných na bydlení rodiny. Uvedená odli¹nost je pouze pøirozeným odrazem rozdílné úrovnì uvedených pobytových titulù.
[11] Podobnì je tøeba uvá¾it i postup ve vztahu k ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu dle § 65 a násl. zákona o pobytu cizincù. Podle § 71 citovaného zákona [d]oklad o zaji¹tìní prostøedkù k trvalému pobytu na území se pova¾uje doklad prokazující, ¾e pøíjem cizince je pravidelný a úhrnný mìsíèní pøíjem cizince a spoleènì s ním posuzovaných osob pobývajících na území [§ 42c odst. 3 písm. c)] nebude ni¾¹í ne¾ souèet èástek ¾ivotních minim cizince a s ním spoleènì posuzovaných osob a nejvy¹¹í èástky normativních nákladù na bydlení stanovených pro úèely pøíspìvku na bydlení zvlá¹tním právním pøedpisem nebo èástky, kterou cizinec vìrohodnì proká¾e jako èástku skuteèných odùvodnìných nákladù vynakládaných na bydlení své a spoleènì posuzovaných osob (dùraz doplnìn). Jedná se o zpøísnìní podmínek, je¾ zcela odpovídá povaze trvalého pobytu pøedstavujícímu v pomyslné hierarchii pobytových titulù vrchol.
[12] Z uvedeného plyne, ¾e analogická aplikace § 71 zákona o pobytu cizincù ve vztahu k ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny nepøichází v úvahu, nebo» by vý¹e naznaèené odstupòování podmínek v rámci jednotlivých typù pobytového øízení nepøípustnì (a bez zákonné opory) likvidovala a k tí¾i ¾adatelù nivelizovala na úroveò nejpøísnìj¹ího, dle zákonného textu jen pro povolení trvalého pobytu po¾adované kvality. Po¾adavek pravidelnosti úhrnného pøíjmu se tudí¾ v øízení o ¾ádosti o vydání povolení k dlouhodobému pobytu uplatnit nemù¾e. Pou¾ití analogie by tu bylo v rozporu s èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, dle nìho¾ [s]tátní moc lze uplatòovat jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví.
[13] Ve shodì s krajským soudem proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e pravidelnost aktuálnì dosahovaného pøíjmu je pro posouzení vìci relevantní, nemù¾e v¹ak být jediným a zásadním kritériem. Na rozdíl od § 71 odst. 1 zákona o pobytu cizincù není pøi posouzení dlouhodobého pobytu podmínka pravidelnosti pøíjmu stanovena zákonem, tato skuteènost tedy mù¾e být zohlednìna, nikoliv v¹ak bezvýhradnì vy¾adována, jak to uèinil v projednávané vìci ¾alovaný.
II.B K námitkám týkajícím se navr¾ených dùkazù
[14] Námitky týkající se závìrù krajského soudu, dle nich¾ byly ve správním øízení nesprávnì odmítnuty dùkazy penì¾ním deníkem a mimoøádným výpisem z bankovního úètu, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nedùvodné.
[15] Správní orgán prvního stupnì v nyní projednávané vìci neakceptoval ¾adateli pøedlo¾ený penì¾ní deník a mimoøádný výpis z bankovního úètu nositelky oprávnìní výluènì z toho dùvodu, ¾e tyto neprokazují pravidelnost úhrnného mìsíèního pøíjmu. Uvedený postup následnì stì¾ovatelka ¾alobou napadenými rozhodnutími aprobovala. Jak ji¾ v¹ak bylo shora vysvìtleno, pravidelnost úhrnného pøíjmu byla v pøípadu ¾alobcù maximálnì podpùrným kritériem, správní orgány tudí¾ pochybily, pokud takové dùkazy odmítly jen na základì tvrzení, ¾e pøedlo¾ené doklady pravidelnost pøíjmu nedokládají. Skuteènost, ¾e nositelka oprávnìní pokraèování do zahájení výkonu samostatné výdìleèné èinnosti pobírala pouze rodièovský pøíspìvek, je v této souvislosti bez významu.
[16] Námitku, dle které pøiznání k dani z pøíjmu nositelky oprávnìní za rok 2012 není pro prokázání minimální vý¹e úhrnného pøíjmu dostateèným dokladem, nebo» je vyplnila sama nositelka oprávnìní, ani¾ by k nìmu byly dolo¾eny jednotlivé doklady o deklarovaném pøíjmu, shledal Nejvy¹¹í správní soud nepøípustnou.
[17] Stì¾ovatelka uvedený dùkaz pøedlo¾ený v rámci odvolacího øízení odmítla s tím, ¾e je (stejnì jako ve¹keré dal¹í doklady) veden na jméno nositelky oprávnìní, pøièem¾ ¾adatelé ve správním øízení nedolo¾ili jakékoli potvrzení o finanèním zaji¹tìní ze strany své man¾elky a matky. Úvahu obsa¾enou v pøedmìtné kasaèní námitce, smìøující primárnì k otázce vìrohodnosti navr¾eného dùkazu, v¹ak ¾ádné z ¾alobou napadených rozhodnutí neobsahuje. Nejvy¹¹í správní soud pøi svém rozhodování vychází dlouhodobì z premisy, ¾e dùvody rozhodnutí správního orgánu musejí být seznatelné ji¾ z jeho odùvodnìní. Nelze pøipustit dodateèné doplòování dùvodù rozhodnutí správního orgánu v soudním øízení správním (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 10. 2004, èj. 3 As 51/2003-58, pøíp. star¹í rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 7. 1994, èj. 7 A 521/93-28).
[18] Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti provedený výpoèet úhrnného mìsíèního pøíjmu na základì uvedeného daòového pøiznání za rok 2012 je nesprávný. Stì¾ovatelka pøehlí¾í skuteènost, ¾e nositelka oprávnìní získala ¾ivnostenské oprávnìní k výkonu hostinské èinnosti a¾ poèátkem èervence roku 2012 (konkrétnì dne 4. 7. 2012), pøièem¾ tuto èinnost následnì kontinuálnì vykonávala. Daòové pøiznání tudí¾ logicky zahrnuje pouze pøíjmy generované od této doby. Tím, ¾e stì¾ovatelka do svého výpoètu zahrnula i mìsíce pøedcházející, ve kterých nositelka oprávnìní ¾ádný zdanitelný pøíjem nemìla, do¹lo nevyhnutelnì i ke sní¾ení výsledné èástky. Za daného skutkového stavu lze zohlednit pouze období, kdy nositelka oprávnìní jí tvrzenou výdìleènou èinnost vykonávala, nebo» jen tak mohl získat správní orgán relevantní pøedstavu o jejích (v dobì rozhodování stì¾ovatelky aktuálních) pøíjmových pomìrech. Výsledný úhrnný mìsíèní pøíjem pak v projednávané vìci pøi zapoètení celého mìsíce èervence 2012 èiní 30 939 Kè [(173 400 + 12 234)/6)].
[19] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce, dle které ¾adatelé (by» k nositelce oprávnìní ve vztahu rodinném) navíc pøi absenci vlastních pøíjmù i pøes výzvu správního orgánu prvního stupnì nedolo¾ili potvrzení o finanèním zaji¹tìní ze strany nositelky oprávnìní.
[20] Z obsahu správního spisu je patrno, ¾e dr¾itelka oprávnìní je man¾elkou ¾alobce a) a matkou ¾alobce b), pøièem¾ v¹ichni jmenovaní ¾ijí ve spoleèné domácnosti. Zejména ve vztahu k ¾alobci b) je pak po¾adavek pøedlo¾ení potvrzení o finanèním zaji¹tìní ze strany nositelky oprávnìní zcela absurdní. Skuteènost, ¾e ¾adatelé uvedené potvrzení nepøedlo¾ili, tudí¾ sama o sobì nemù¾e pøedstavovat dùvod pro neudìlení povolení k dlouhodobému pobytu. Opaèný postup správních orgánù byl by dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pøepjatým formalismem hranièícím se znaky svévole, jak správnì ve svém rozhodnutí uvedl krajský soud.
II.C K námitkám týkajícím se nesprávného vyèíslení nákladù øízení
[21] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkami týkajícími se nesprávného vyèíslení nákladù øízení spoèívajících v nákladech na právní zastoupení (které byly v projednávané vìci v souladu s usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2010, è. j. 7 Afs 1/2007-64, è. 2116/2010 Sb. NSS, pøípustné).
[22] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s námitkou, dle které zástupci ¾alobcù nepøíslu¹í odmìna za pøevzetí vìci a pøípravu zastoupení, jeliko¾ se jejich zastupování ujal ji¾ ve správním øízení a nikoli a¾ v øízení pøed soudem.
[23] Soudní øízení správní není pokraèováním správního øízení, ale procesem zcela samostatným, by» èasto na správní øízení navazujícím. Nejde tu pouze o skuteènost, ¾e rozhodování o veøejných subjektivních právech fyzických a právnických osob (§ 2 s. ø. s.) se ze sféry orgánù výkonné moci státu pøesouvá do sféry justièní, i kdy¾ i to samo o sobì by dostateèným zpùsobem opodstatòovalo závìr, ¾e podání ¾aloby proti správnímu rozhodnutí zahajuje øízení zcela nové. Jde tu té¾ (a to je pro náhradovì nákladový výrok nikoliv nepodstatné) o skuteènost, ¾e ¾alobní námitky proti ¾alobou napadenému rozhodnutí zpravidla mají jiný charakter, ne¾ výhrady uplatnìné uvnitø správního øízení v rámci opravných prostøedkù.
[24] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce, dle které byl návrh na pøiznání odkladného úèinku souèástí podaných ¾alob a ne¹lo tak o samostatné úkony.
[25] Není rozhodné, zda uvedený návrh (nutno podotknout, ¾e rozsáhle odùvodnìný) byl pøipojen ji¾ k podaným ¾alobám nebo uèinìn prostøednictvím samostatného podání. Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s posouzením krajského soudu, jen¾ návrhy na pøiznání odkladného úèinku ¾alob pova¾oval za úkony ve vìci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Návrh na pøiznání odkladného úèinku je návrhem procesní povahy a za úkon ve vìci samé jej nelze tudí¾ pova¾ovat. Nejvy¹¹í správní soud k tomu v rozsudku ze dne 15. 7. 2010, èj. 7 Afs 56/2010-59, uvedl, ¾e [z]a podání, se kterým je nutnì spojen vznik nároku ustanoveného advokáta na mimosmluvní odmìnu podle § 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je tøeba pova¾ovat jen takové podání, z nìho¾ vyplývají pro vìc nové skutkové, èi právní okolnosti a argumenty (dùvody kasaèní stí¾nosti). ®ádné z ustanovení advokátního tarifu pøitom úkon v podobì návrhu na pøiznání odkladného úèinku neupravuje. Je proto nutné dle § 11 odst. 3 advokátního tarifu aplikovat pojmovì nejbli¾¹í institut obsa¾ený v § 11 odst. 2 písm. a) tohoto pøedpisu, dle kterého mimosmluvní odmìna ve vý¹i jedné poloviny nále¾í advokátovi za návrh na pøedbì¾né opatøení, dojde-li k nìmu po zahájení øízení (srov. té¾ usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 2. 2012, èj. 1 As 27/2012-32).
[26] Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak zèásti ztoto¾nil s námitkou, dle které úkony právní slu¾by byly u obou úèastníkù zcela toto¾né a lze je tudí¾ dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu pova¾ovat za spoleèné úkony pøi zastupování dvou osob.
[27] Citované ustanovení dopadá na situace, kdy advokát v rámci jednoho øízení zastupuje více osob (srov. usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 30. 9. 2014, sp. zn. 25 Cdo 213/2014). Uvedený závìr je v¹ak aplikovatelný pouze ve vztahu k úkonùm, k nim¾ v øízení do¹lo po slouèení obou vìcí (tj. po 26. 3. 2014, kdy shora citované usnesení èj. 57 A 95/2013-57 nabylo právní moci) spoèívajících v úèasti zástupce ¾alobcù na soudním jednání dne 24. 9. 2014. Krajský soud tudí¾ pochybil, pokud pravidlo v § 12 odst. 4 advokátního tarifu obsa¾ené v této souvislosti neaplikoval. Ustanovenému advokátovi za tento úkon nále¾í odmìna za ka¾dého zastupovaného ve vý¹i jednoho úkonu právní slu¾by sní¾ená o 20 %. Krajský soud pøi stanovení vý¹e náhrady nákladù øízení vycházel z § 12 odst. 3 advokátního tarifu, ve znìní vyhlá¹ky è. 120/2014 Sb., je¾ v¹ak na posuzovanou vìc nedopadá (srov. èl. II citované vyhlá¹ky). pokraèování
[28] Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dle § 110 odst. 1 s. ø. s. ve vztahu k výrokùm I. a II. rozsudku krajského soudu ze dne 24. 9. 2014, èj. 57 A 94/2013-63, jako nedùvodnou zamítl, výrok III. tohoto rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ krajský soud znovu rozhodne o zru¹eném výroku o náhradì nákladù, je¾ pøizná ¾alobcùm pøi vázanosti právním názorem v tomto rozsudku vysloveným (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). O vìci rozhodl Nejvy¹¹í správní soud bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[29] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí o vìci samé (§ 110 odst. 2 a 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 46
 § 56
 § 42
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 § 31
 § 71
 § 11
 § 11
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 soud 
 § 42
 § 31
 § 42
 § 65
 § 71
 § 71
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 § 11
 § 11
 § 11
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 109
 soud