Source: http://nemtartozunk.hu/polgari-jog-altal-nem-vizsgalando/
Timestamp: 2018-06-20 15:14:00+00:00

Document:
A polgári jog által nem vizsgálandó … | Nem tartozunk!
ad 1) A pénzszolgáltatási szerződés, mint szolgáltatás és ellenszolgáltatás, és jogosultságok és kötelezettségek tartalmi meghatározása okiratban, szerződési akaratoknak a kinyilvánítása. Példaként: ilyen szolgáltatási szerződés az, amikor egy szolgáltató valakinek ideiglenesen dolgot, pl. egy járművet bérbe ad közlekedés céljából. A szolgáltatási szerződés megnevezi a járművet, hogy az egy autó, és bemutat a fogyasztónak egy autót, amelynek termékleírása „ÁSZF”-je is megismerhető. A bérlő ismeri az ilyen autókat és bérbe is veszi. A szolgáltató szerződés korrektnek látszik, és mindkét fél teljesít a futamidő megkezdésekor. Ez a szolgáltatási szerződés hibátlan látszólag. Még kedvezőbb is, mint másfajta szolgáltató szerződés a fogyasztó terhei szempontjából. El is árasztja az ilyen szolgáltató az ilyen járművekkel az egész országot, szám szerint 5.6 millió darabbal. Pedig a gyártó szándéka szerint, kizárólag a szolgáltató részére biztosított jogosultságot tartalmazza a szervízkönyv azt különleges és titkos kitételt, hogy az autó olyan különleges, hogy különleges karbantartást és működtetést igényel. Erről tájékoztatják is a bérlőt, hogy az autó különlegessége miatt a szolgáltatónak joga van beavatkozni távvezérléssel az autó működésébe, de ez jelentéktelen, +- 10 %-ban fordulhat csak elő.
ad 2) A felek ezt írják alá, kinyilvánítják a szolgáltatás és ellenszolgáltatás jogait és kötelezettségeit a díjfizetés és az autó szolgáltatást illetően. A díj a futásteljesítménytől függ, és a szervízbe elvezérelheti a járművet a bérbeadó olykor, és bármikor, és ez a bérlő kockázata. De tized annyi díjat kell fizetnie az autóért, mint más autó esetében. De a bérlő a futamidő végéig köteles díjat fizetni a futásteljesítmény alapján.
ad c) A futáskor kiderül, hogy a bérlő teljesítése ellenére ez a különleges jármű egyre többször vezérlődik a szervízbe, ilyenkor történik valami, amitől az máshogy működik, az autóból nem lehet kiszállni, az ablaktörlő nem működik, és olyan helyekre viszi a távvezérlő szolgáltató a bérlőt, ahova menni sosem akart eredetileg…
Nyilvánvaló lenne ilyen esetben, hogy egy bíróság nem a szolgáltatási szerződést, amely a jogviszonyt keletkeztette, tenné a bizonyítás tárgyává, hanem előbb megvizsgálná a szolgáltatási szerződés tárgyát, az autót, hogy mit is szolgáltatott, milyen járműbe ültette bele a szerződés alapján fogyasztót a szolgáltató. Azután elővenné a szerződést, és a tények ismeretében megvizsgálná, hogy a szerződési akarat kinyilvánítása, miként viszonyul a tartós jogviszonyban történtekhez? A jogszabályokhoz, a felek eredeti szerződési akaratához a szerződés e három szakaszában. És a szerződéshez, ami tartós jogviszony, és amit egy okirat keletkeztet. Az okiratból levezethetőek-e a feltárt tényei, ennek a tartós száguldásnak, amelynek a fogyasztó a vesztese lehetett csak. Ilyen szerződési akarata volt-e? Ezt akarta-e kinyilvánítani? És ha a szolgáltatónak csak ilyen autója volt a fogyasztó kezdeti díjfizetési képességére szabottan, belekényszeríthette volna-e egy Párizs-Dakar versenybe a futásteljesítmény növelése, a díj növelése érdekében? Miközben a száguldásból kiszállni sem engedte a fogyasztóját. Levezethető volt-e ez az egyező és kölcsönös akarat az ennek kinyilvánításának tűnő szerződésből?
Nyilvánvaló lenne ilyen esetben a szolgáltatás tárgyának a vizsgálata, a jármű tényeinek megismerése, a titkos és a bíróság előtt sem ismert tényeket is rögzítő szervízkönyv, a szerződés tárgyát vezérlő, és a sofőr fölé kerekedő gépezet és működése, és a szolgáltató általi működtetése és forgalmi adatai. És ennek jogi szabályázását sem utalná egyetlen bíróság sem a gépészet, így a polgári jog által nem vizsgálandók körébe. (Mint ahogyan a bíróságok teszik. Hiszen csak a szerződés megszövegezéséhez és szövegének van köze a polgári jognak, az adós által állított tények nem léteznek, nem is létezhetnek, és ha léteznének is, a jogegységi döntés alapján a bíróság az állított tényeket – megdönthetetlen bírói vélelem alapján – nem is vizsgálhatja. Lényegében ilyen kereset elbírálására nem tarthat igényt az adós, nincs ilyen tényekre alapítható, ilyen szolgáltatóval szemben fogyasztói alanyi joga, kereshetőségi joga a tartós jogviszonyban beteljesülő tényekről… mivel az csak gépészet.) Különösen akkor nem, ha e szerződési tárgyat maga a szolgáltató kezdené el vezérelni a fogyasztó helyett, minél nagyobb, és elviselhetetlen díjakat eredményező száguldásra…
A devizaalapú hitel, és más Ft-tőke szolgáltatások (kölcsön, lízing) is ilyen pénztermékek, amelyeket jogosulatlanul ruháztak fel devizaalapúnak a pénzintézetek, ilyen különleges elszabadult tárgyai a pénzszolgáltatási szerződéseknek. És EZT, és nem MÁST állít a fogyasztó egy szolgáltató pénzintézettel szemben.
A pénz (mint hitelezhető tőke) különleges tárgya a szerződésnek. Ez nem dolog, mint a példabeli autó, hanem jogviszony, puha jegybankpénzt teremtő jogviszony, negatív tőke, azaz pénzintézeti követelés formájában létezik, tőkefedezet nélkül, a semmiből keletkezik. A dolog, e jogviszonynak csupán az a „jele”, ami e negatív tőkét kifejezi, és amit, mint saját negatív hiteltőkéje jelét a fogyasztó igényel a banktól, amelyet az a hitelezés során, mint az adós tulajdonát köteles kifizetni neki. Tehát azt, amit megkap az adós dolog is (bankjeggyé, jóváírássá is lehet), de a sajátját kapja meg és nem kölcsönbe. Örökbe. Mert nem is ezt fizeti vissza, hanem a negatív hiteltőkéjét fizeti meg pozitív megtermelt valóságos pénzzel, munka, vagy tőkefedezetű tőkésíthető pénzzel. És a hiteltőkéje, valójában nem a megkapott „jel” összege, hanem a futamidő végéig számítható kamatos kamattal (tőkésített mindenkor esedékes kamattal) megnövelt tőke. A futamidő végéig megfizetendő, és a bank által bevételként privatizálható jövőbeli tőkeösszeg. A hitelintézetek közpénz formájában, kereskedelmi jegybankpénzt hozhatnak létre kiváltságként (mint valamikor csak a jegybankok), követelés, negatív tőke formájában. Ennek a szerződéskötéskor kifizetett tőkerész-jele juttatásával az adósnak, jogosulttá válnak a jövőbeli pozitív tőke megfizettetésének, követelésére.
Ez a jog a szerződés tárgya: pénztermék a neve. És ezért jogviszony a pénz és nem dolog. Ahogyan a példabeli autó dolog ugyan, és látszólag a szolgáltatási szerződés tárgya, de valójában a szolgáltatót megillető „vezérlési jog” a szerződés tárgya.
A szerződés a felek szolgáltatásának és ellenszolgáltatásának a módját, hogyanját tartalmazza. De azt, hogy a bank mit szolgáltat, és az adós mit fizet meg a banknak, az nem a magánjogi szolgáltatási szerződésben, hanem a hitelintézet esetén a „hitel” szóval jelzett pénztermék-jogviszony, banki követelésjoga tartalmazza, pénzügyi vállalkozás esetén pedig a „kölcsön” szó utal a pénztermékre. A pénztermék a szerződés tárgya, az pedig a közjog hatálya alá tartozik, és erről nem a szerződés szövege rendelkezik. A szolgáltatott pénz ugyanis nem dolog, hanem jogviszony formájában létrejött, számviteli formában nyilvántartott követelésjog és tartozáskötelezettség, amelyet egy hitelintézet sokféle pénztermék formájában hozhat létre.
Pénzintézetek esetében a követelésjogot gyakorló vállalkozások magántársaságok, de a jogosultságaik közjogi szabályozottságúak a pénztermékeket illetően. Csak ők forgalmazhatnak ilyen különleges termékeket. A hitelintézeteknek ehhez prudenseknek (hitelképeseknek, hitelezőképeseknek, és ilyen pénz előállítására felhatalmazottaknak kell lenniük), pénzügyileg tisztességesnek kell lenniük. De a prudenciájuk másik oldala az adósokkal szemben nyilvánul meg, és az is prudencia: tisztességesen szolgáltathatnak csak, és jogszerűen. A nem prudens minősítésű pénzügyi vállalkozások is pénzintézetek, de ezek csak a „jelek” elosztásában közreműködnek, ezért ők csak a „jelek” kölcsönzésével foglalkozhatnak, ezért hitelkövetelésük nem lehet az adósokkal szemben. Mégis ezt teszik a jogrendszer szeme láttára, és asszisztálásával.
A pénztermékek követelésjoga tehát a szerződés tárgya, és e termékek ténybeli megnyilvánulásai a pénzintézetek követelésjoga és azok kérlelhetetlen érvényesítése, a szolgáltatási szerződéssel indult szolgáltatói jogviszonyban. De a pénztermék közjogi követelésjoga a szerződés tárgya, amelynek tényei, forgalmi adatai a pénzintézet könyvelésében és mérlegében megtalálhatók. Ezeket a bíróságoknak fel kell tárniuk a keresetek alapján, de keresettől függetlenül is. És e tények alapján kell minősítenie a bíróságnak e követelésjogok jogszerűségét, a felek valódi jogviszonyát, és viszonyítaniuk kell a szerződési akaratra vonatkozó állításokhoz a szerződés mindhárom szakaszában.
És ezen adósi tényállás és felajánlott bizonyítás alapján, kérdések intézhetők a Luxemburgi Bírósághoz jogértelmezést kérve, a magyar bíróság által.
A kérdés a devizaforrású Ft-hitel, és a befektetéssel vegyes (devizaforrást helyettesítő származtatott árnyékszámlával, azaz a devizakövetelés egyidejű megnyitásával végzett, mérlegen kívüli banki befektetés, mint szintetikus deviza banki prudenciáját illetően) Ft-hitel jogkövetkezményeire vonatkozhatnának. EUB kötelező jogértelmezésével azonosan, a bíróság köteles feltárni azt, hogy bármilyen devizaművelet a szerződéssel összefüggésben, devizaforrás esetén a bank árfolyamkockázat-kezelése, vagy pedig olyan derivatív befektetés-e a hitellel kapcsolatban, amely az adós kockázatát előállítja. Ebben az esetben a felek közötti ügylet befektetéssel vegyes hitelnek minősül. Amely pénztermék csak befektetőnek minősíthető adós számára lehetett volna értékesíthető. Boldog az az ország, ahol a fogyasztók 90 %-a befektetőnek minősíthető gazdag ember, az ő bankjai szerint. Ahol 5.600.000 db ilyen szerződést mer kötni a polgárokkal a törékeny bankrendszer, amelyet a jog minden erejével meg kell védeni a felelőtlen lakossággal szemben.
közjogmagánjogpénzszolgáltatáspénztermék
pénzhatalom eub bank fxswap devizapozíció pje finanszírozás szintetikus tőke eurlex szintetikus deviza hibrid adósság befektetés árfolyamkockázat mérleg jog bankrendszer spot bankszövetség állam mixcloud per mnb kúria jogalkalmazás

References: bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 kúria