Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo2142/2008
Timestamp: 2018-07-22 17:00:25+00:00

Document:
22 Cdo 2142/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobce V. Š. , zastoupeného JUDr. Pavlínou Pomijovou, advokátkou se sídlem v Českých Budějovicích, Riegrova 2668/6c, proti žalované M. Š. , zastoupené Mgr. Michalem Pavlasem, advokátem se sídlem v Českých Budějovicích, Na Sadech 4/3, o vypořádání společného jmění manželů, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 30 C 48/2004, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 22. ledna 2008, č. j. 19 Co 2771/2007-587, takto:
Okresní soud v Českých Budějovicích (dále soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 27. července 2007, č. j. 30 C 48/2004-540, vypořádal společné jmění účastníků tak, že do výlučného vlastnictví žalobce přikázal hodnotu podniku V. Š., IČ: 411229138, v částce 261.800,- Kč, pohledávku ze sporožirového účtu č. 1031626238/0800 ss 207573, vedeného u České spořitelny, a. s., ve výši 24.208,60 Kč a hotovost ve výši 5.349,- EUR. Do výlučného vlastnictví žalované přikázal pohledávku za V. Š., ve výši 530.000,- Kč a pohledávku ze sporožirového účtu č. 1031626238/0800 ss 112286, vedeného u České spořitelny, a. s., ve výši 79.899,- Kč. Žalované uložil, aby žalobci zaplatila na vyrovnání podílu částku 1.483.903,60 Kč. Dále rozhodl o nákladech řízení.
Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud odvolací k odvolání obou účastníků rozsudkem ze dne 22. ledna 2008, č. j. 19 Co 2771/2007-587, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala žalovaná dovolání z důvodu, že řízení je postiženo vadami, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.
Obsah rozsudků soudů obou stupňů, jakož i obsah dovolání, je účastníkům znám a dovolací soud proto na ně odkazuje.
Dovolání by mohlo být přípustné jen při naplnění předpokladů uvedených v § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Tyto předpoklady v dané věci naplněny nejsou.
Protože dovolání opírající se o § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. je přípustné jen pro řešení právních otázek, je v tomto případě dovolatel oprávněn napadnout rozhodnutí odvolacího soudu jen z dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. V dovolání proto nelze uplatnit dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř., a dovolací soud tak musí vycházet ze skutkových zjištění učiněných v nalézacím řízení, což znamená, že se nemůže zabývat jejich správností. Dovolacím důvodem podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., tj. vadami řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, by se dovolací soud mohl zabývat jen v případě přípustného dovolání nešlo-li by ovšem o výklad procesního předpisu, který by činil z napadeného rozsudku zásadní rozhodnutí.
Dovolatelka nenamítla nesprávnost právního posouzení věci, tj. neuplatnila dovolací důvod podle § 241a odst. 1 písm. b) o. s. ř., ale uplatnila jen dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. Je-li tzv. nenárokové dovolání opřeno jen o tento dovolací důvod, dovolání by mohlo být shledáno přípustné pouze tehdy, šlo-li by o výklad procesního předpisu, který by činil z napadeného rozsudku rozhodnutí zásadního právního významu. O takový případ v dané věci nejde.
Dovolací soud proto podle § 243b odst. 5 za použití § 218 písm. c) o. s. ř. dovolání žalované jako nepřípustné odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z toho, že dovolání žalované bylo odmítnuto a žalobci náklady tohoto řízení nevznikly, když se k dovolání nevyjádřil (§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 237
 § 241
 § 241
 soud 
 § 241
 soud 
 § 241
 § 241
 soud 
 § 243
 § 218
 § 224
 § 151
 § 146