Source: http://www.revistarap.com.ar/Derecho/fiscal/tributos_procedimiento_tributario/el_continente_sa_c_fisco_nacional_dgi_s_proc.html
Timestamp: 2018-04-24 14:30:27+00:00

Document:
El Continente S.A. c/ Fisco Nacional (DGI) s/ proceso de conocimiento
Derecho tributario. Crédito fiscal por quebrantos impositivos. Compensación dispuesta por Ley Nº 24.463. Entrega de bonos de consolidación. Precedentes.
E. 423. XXXIX. "El Continente S.A. c/ Fisco Nacional (DGI) s/ proceso de conocimiento".
A fs. 217/220, la Sala IV de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal confirmó lo resuelto por la instancia anterior y ordenó que se dispusieran los medios necesarios para proceder a la compensación dispuesta en la Ley Nº 24.463, así como la posterior entrega de los bonos de consolidación, de acuerdo a la conformidad oportunamente prestada por la Dirección General Impositiva (DGI, en adelante).
Para así decidir, explicó que mediante Resolución de la Dirección de Grandes Contribuyentes Nacionales (DGI) Nº 137/95, del 12 de junio de 1995 (cfr. fs. 21/27), la actora había obtenido el reconocimiento del crédito fiscal originado por los quebrantos impositivos experimentados en los ejercicios fiscales 1982, 1983, 1985 y 1988, de acuerdo con el mecanismo establecido por las Leyes Nros. 24.073 y 24.463.
Añadió que, a partir de ese acto administrativo, nació un derecho adquirido a obtener los bonos de consolidación cancelatorios de aquellos créditos, sin que las condiciones introducidas posteriormente por la Resolución General (DGI) Nº 4.040, del 10 de agosto de 1995, puedan modificarlo.
Disconforme, la demandada interpuso el recurso extraordinario obrante a fs. 223/242, concedido por el a quo a fs. 251.
En lo que aquí interesa, recordó que la Ley Nº 24.073 dispuso la transformación en crédito fiscal de los quebrantos a que se refería el artículo 19 de la ley de impuesto a las ganancias (t.o. en 1986 y sus modificaciones), que a la fecha de su entrada en vigencia no resultaran compensables o no hubieran sido ya compensados con réditos de ejercicios siguientes, cerrados hasta el 31 de marzo de 1992 y tengan su origen en ejercicios fiscales cerrados hasta el 31 de marzo de 1991.
Remarcó que esa reforma legislativa hizo nacer un crédito sometido a condición: sólo nacía si el contribuyente obtenía luego beneficios sujetos al impuesto, cuando aún no había operado la caducidad del quebranto que lo originaba y en la medida en que éste último pudiera ser absorbido por los primeros.
En tales condiciones, afirmó que, si bien es posible que se reconozcan quebrantos que provengan de ejercicios anteriores al 31 de marzo de 1991 por un importe determinado, el nacimiento del crédito fiscal y la consiguiente entrega de los títulos se encuentran proporcional y gradualmente supeditados a la existencia de ganancias en los ejercicios posteriores al 31 de marzo de 1992, contra las cuales imputar los quebrantos no caducos a esa fecha, aspecto regulado por la Resolución General (DGI) Nº 4.040.
Por ello, y contrariamente a lo sostenido por el a quo, negó la existencia de un derecho adquirido basado únicamente en el dictado de la Resolución de la Dirección de Grandes Contribuyentes Nacionales (DGI) Nº 137/95 ya citada, pues ese acto sólo reconoce el quebranto, que debe luego subsistir hasta el momento de obtenerse ganancias gravadas contra las cuales imputarlo, para dar nacimiento así al crédito fiscal proporcional en los términos de las Leyes Nros. 24.073, 24.463 y Resolución General (DGI) Nº 4.040.
A mi modo de ver, el remedio extraordinario es formalmente admisible pues se ha puesto en tela de juicio la inteligencia de normas de carácter federal -Leyes Nros. 24.073, 24.463 y Resolución General (DGI) Nº 4.040- y la sentencia definitiva del superior tribunal de la causa es adversa al derecho que la recurrente sustenta en ellas (Artículo 14, inc 3º, de la Ley Nº 48).
En cuanto al fondo del asunto, pienso que las cuestiones en debate son sustancialmente idénticas a las ya analizadas por VE en Fallos: 324:3821, a cuyos fundamentos me remito en cuanto fueren aplicables al sub judice.
Por lo expuesto, opino que debe revocarse la sentencia de fs. 217/220 en cuanto fue materia de recurso extraordinario.
Buenos Aires, 10 de agosto de 2005
Vistos los autos: "El Continente S.A. c/ Fisco Nacional (DGI) s/ proceso de conocimiento".
1°) Que contra la sentencia de la Sala IV de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal que confirmó lo decidido en la instancia anterior, y ordenó que se dispusiesen los medios necesarios a efectos de proceder a la compensación dispuesta en la Ley Nº 24.463 -solicitada por la actora- y a la posterior entrega de los bonos de consolidación restantes, de acuerdo con la conformidad oportunamente prestada por el organismo recaudador, la parte demandada dedujo el recurso extraordinario que fue concedido a fs. 251.
2°) Que la apelación planteada resulta formalmente admisible pues se encuentra en tela de juicio la inteligencia de normas de carácter federal -como lo son las contenidas en las Leyes Nros. 24.073 y 24.463 y en la Resolución General Nº 4.040 de la Dirección General Impositiva- y la sentencia definitiva del superior tribunal de la causa ha sido contraria al derecho que el recurrente sustenta en ellas (Artículo 14, inc. 3, de la Ley Nº 48).
3°) Que si bien el tribunal a quo expresó, como fundamento, que por razones de economía procesal, correspondía acatar y aplicar en el caso la doctrina sentada por esta Corte en la causa "Banco de Mendoza" (Fallos: 324:1481), lo cierto es que admitió la pretensión de la actora mediante argumentos que no se adecuan a dicha doctrina -reafirmada y, precisada, en lo referente a aspectos sustancialmente análogos a los debatidos en el sub lite, en Fallos: 324:3821- ya que prescindió de considerar que la entrega de los bonos de consolidación sólo procedía en la medida de las ganancias sujetas al impuesto que hubiese tenido la empresa en los ejercicios posteriores, respecto de los cuales los quebrantos invocados debían mantener la calidad de compensables al momento de obtenerse aquéllas, tal como lo afirmó este Tribunal en el segundo de los mencionados precedentes, al que corresponde remitirse por razones de brevedad.
Por ello, de conformidad con lo dictaminado por el señor Procurador Fiscal subrogante, se declara procedente el recurso extraordinario y se revoca la sentencia apelada en los términos que resultan de lo expresado, debiendo el tribunal a quo, por quien corresponda, dictar un nuevo pronunciamiento. Costas por su orden en atención a la complejidad del régimen jurídico sobre el que versa la presente causa. Notifíquese y devuélvanse las actuaciones.

References: Resolución 
 Resolución 
 artículo 19
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución