Source: http://merit.slv.cz/KSBA/1S/309/2015
Timestamp: 2018-10-19 09:24:27+00:00

Document:
KSBA/1S/309/2015
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/309/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015202150 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015202150.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: ENERGYCO, s.r.o., so sídlom M. R. Štefánika 13, Rožňava, IČO: 36 194 824, právne zastúpený: Mgr. Peter Hargaš, advokát, so sídlom Košická 56, Bratislava, proti žalovanému: 1. Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, Špitálska 4, 6, 8, Bratislava a 2. Implementačná agentúra Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, Špitálska 6, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 27110230476/Z04 zo dňa 04.11.2015, takto
Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a .
Súd vracia žalobcovi krátený súdny poplatok vo výške 63,30 eura prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, po právoplatnosti tohto uznesenia.
1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.12.2015 domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 27110230476/Z04 zo dňa 04.11.2015.
2. V žalobe uviedol, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo správne rozhodnutie, je v rozpore s obsahom spisov a je nedostačujúce na posúdenie veci, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, a že v konaní žalovaného bola taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.
3. Žalobca sa so Žiadosťou o vrátenie oboznámil dňa 18.11.2015 a uvedeným rozhodnutím sa cíti byť ukrátený na svojich právach tým, že žalovaný v Žiadosti o vrátenie rozhodol, že žalobca je povinný vrátiť sumu istiny spolu: XX XXX,XX eura a to do 29.01.2016. Takáto skutočnosť, podľa žalobcu, nevyplýva zo žiadneho podkladu Žiadosti o vrátenie. Napadnuté rozhodnutie neobsahuje odôvodnenie a je tak nepreskúmateľné. Žiadosť o vrátenie neobsahuje žiadne zákonné náležitosti, ktoré má z formálneho hľadiska rozhodnutie obsahovať. Nie je zrejmé ani na základe, ktorého právneho predpisu žalovaný rozhodol, rozhodnutie neobsahuje odôvodnenie, neobsahuje poučenie o možnosti odvolať sa, a teda nespĺňa žiadne zákonné náležitosti rozhodnutia.
4. Z ust. § 27a ods. 1 zákona č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva vyplýva, že zákon zveruje rozhodovacie práva žalovanému a ak zákon zveruje správnemu orgánu možnosť udeliť sankciu v podobe povinnosti vrátiť finančné prostriedky, tak správny orgán je povinný na takéto konanie aplikovať zákon o správnom konaní, respektíve iný postup a následne vo veci vydať odôvodnené rozhodnutie, v opačnom prípade koná v rozpore (nad rámec) zákona, a teda v rozpore s čl. 2 ods. 2 Ústavy SR.
5. Žiadosťou o vrátenie správny orgán zaväzuje žalobcu na vrátenie určitej sumy do určitého dátumu, a preto podľa žalobcu ide o rozhodnutie správneho orgánu, ktoré zakladá žalobcovi povinnosť. Ak by k vydaniu napadnutého rozhodnutia neprišlo, tak by žalobcovi žiadne povinnosti zo Žiadosti o vrátenie nevznikli a nebol by povinný uvedené finančné prostriedky vrátiť v stanovenom termíne.
6. S poukazom na uvedené sa žalobca domáhal, aby žalobou napadnuté rozhodnutia krajský súd zrušil a vec žalovanému vrátil na ďalšie konanie. Rovnako sa domáhal náhrady trov konania.
7. Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 19.2.2016 uviedol, že sa nestotožňuje so skutočnosťami, ktoré sú uvedené v žalobe. Má za to, že žaloba je účelová a súd nemá dostatok právomoci na prejednanie žaloby, a preto má súd konanie zastaviť. Ďalej uviedol, že Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov nie je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu z nasledovných dôvodov:
1. Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov nie je rozhodnutím, možno ju považovať za predžalobnú výzvu a žiadnym spôsobom nezasiahla do sféry žalobcu.
2. Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov nebola vydaná v správnom konaní, nakoľko na jej vypracovanie sa nevzťahujú ustanovenia Správneho poriadku. Až autoritatívne rozhodnutie vydané v správnom konaní môže zasiahnuť do sféry žalobcu.
3. Žalovaný nekonal ako správny orgán, ale konal ako zmluvná strana zmluvy o NFP, správne konanie môže začať až potom, keď žalobca nevráti finančné prostriedky na základe Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov.
8. Žalovaný v 2. rade vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 04.02.2016 uviedol, že Žiadosť o vrátenie nie je možné definovať ako individuálny správny akt, ktorý by zakladal, menil, či rušil práva a povinnosti určených adresátov/subjektov. Žiadosť o vrátenie nijakým spôsobom nezasahuje do sféry adresáta a neukladá mu povinnosť niečo plniť, strpieť alebo opomenúť určité konanie nad mieru dohodnutú v Zmluve. Obligatórnymi obsahovými náležitosťami individuálneho správneho aktu sú výrok, odôvodnenie, poučenie o opravnom prostriedku. U Žiadosti o vrátenie tieto náležitosti absentujú, avšak vzhľadom na vyššie uvedené a na zmluvné ustanovenia článku 10, ods. 4, ods. 5 a ods. 6 VZP k Zmluve žalovaný konštatoval, že nielen že sa na Žiadosť o vrátenie nevzťahuje zákonná povinnosť obsahu náležitostí podľa § 47 Správneho poriadku, ale navyše bol o náležitostiach prípadnej Žiadosti o vrátenie žalobca uzrozumený už pri podpise Zmluvy. Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov nie je individuálny správny akt vydaný správnym orgánom v správnom konaní alebo podľa osobitného právneho predpisu, nemožno na ňu aplikovať normy správneho konania, a nejde o individuálny správny akt, ktorý by zasahoval do základných práv a slobôd, z toho titulu nepodlieha preskúmavaniu súdmi SR.
9. V prípade žalobcu bolo konštatované porušenie pravidiel verejného obstarávania zo strany Úradu pre verejné obstarávanie (v zmysle protokolu), pričom zo strany žalovaného zatiaľ došlo len k využitiu zmluvného inštitútu - Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov - výzvy v zmysle § 27a odsek 1 Zákona o pomoci a podpore, na ktorú žalobca nereflektoval. Správne konanie na riadiacom orgáne ešte neprebehlo, pričom podľa Zákona o pomoci a podpore, ktorý sa vzťahuje na právne vzťahy vzniknuté medzi žalobcom a žalovaným, je nevyhnutné, aby takéto konanie na riadiacom orgáne prebehlo.
10. Krajský súd v Bratislave skôr ako podrobil danú vec mechanizmom prieskumu, zisťoval, či v danom prípade je daná právomoc krajského súdu na konanie a rozhodovanie vo veci. Krajský súd dospel k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť pre jej neprípustnosť, nakoľko smeruje proti aktu orgánu verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý nemohol mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu.
11. Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku - O. s. p. (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematiku súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verenej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom - S. s. p. Obidva zákony obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí správnych orgánov, ktoré podliehajú súdnemu preskúmaniu na návrh účastníka správneho konania.
12. Podľa § 2 ods. 1 S. s. p., v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.
13. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde (ods. 2).
14. Podľa § 6 ods. 1 S. s. p., správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.
15. Podľa § 7 písm. e) S. s. p., správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.
16. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) S. s. p., správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.
17. Podľa § 491 ods. 1 S. s. p., ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
18. Podľa § 491 ods. 2 S. s. p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.
19. Krajský súd v Bratislave z obsahu administratívneho spisu zistil, že dňa 28.07.2010 došlo k uzatvoreniu zmluvy o nenávratnom finančnom príspevku č. Z2711023047601 medzi Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky a žalobcom na projekt s názvom „vzdelávanie zamestnancov spoločnosti ENERGYCO, s.r.o.“.
20. Dňa 18.11.2015 bola žalobcovi doručená Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov projektu č. 27110230476/Z04 zo dňa 04.11.2015, ktorej obsahom bola identifikácia žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov a finančná identifikácia istiny.
21. Predmetom preskúmania v predmetnej veci v zmysle žaloby je Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 27110230476/Z04 zo dňa 04.11.2015.
22. V systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základy žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 248 O. s. p., § 7 S. s. p.).
23. Podľa názoru súdu administratívnou kontrolu postupu zadávania zákazky na poskytnutie služby po uzavretí zmluvy na predmet zákazky nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní. Súd má za to, že výsledné materiály z vykonanej kontroly a postup pri ich vypracovaní nepodliehajú súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva v Správnom súdnom poriadku, keďže nie sú rozhodnutím správneho orgánu v zmysle S. s. p. Kontrola postupu zadávania zákazky predstavuje jednu z dohľadových kompetencií žalovaného.
24. Krajský súd v Bratislave v súlade s právnym názorom vysloveným v rozsudku NS SR sp. zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012 a sp. zn. 4Sžf/56/2015 zo dňa 08.06.2016 dospel k názoru, že Žiadosť ako taká nepodlieha súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože sama osebe nepredstavuje zásah do práva právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu.
25. Je nesporné, že v Žiadosti absentuje právne vynútiteľný výrok o povinnosti vrátiť finančné prostriedky. Skutočnosť, že došlo k finančnému vyčísleniu nezrovnalosti a jeho popisu samo o sebe ešte nezakladá povinnosť u žalobcu vrátiť finančné prostriedky. Predmetnou Žiadosťou nebol žalobca zaviazaný k vráteniu finančných prostriedkov, ide len o písomnosť s informatívnym charakterom, ktorá sa nemohla nijako dotknúť právneho postavenia žalobcu a spôsobiť mu ujmu na jeho právach. Preto súdnemu prieskumu v správnom súdnictve nepodlieha. Z obsahu administratívneho spisu je okrem iného nesporné, že ku dňu podania žaloby nedošlo k vydaniu právoplatného rozhodnutia, resp. správneho rozhodnutia o vrátení finančných prostriedkov.
26. Uvedený záver by v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (platného a účinného do 30.06.2016) musel viesť k zastaveniu konania v zmysle § 250d ods. 3. Podľa Správneho súdneho poriadku (platného a účinného od 01.07.2016), ktorý sa vzťahuje aj na konanie začaté podľa piatej časti O. s. p., je neprípustnosť súdneho preskúmania žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia správneho orgánu dôvodom pre odmietnutie žaloby. Aplikácia S. s. p. v predmetnej veci preto nemohla byť v neprospech žalobcu, nakoľko podľa predchádzajúcej právnej úpravy by napadnuté opatrenie žalovaného rovnako nemohlo byť súdne preskúmané.
27. S ohľadom na uvedený záver sa súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti napadnutej Žiadosti, pretože túto bude možné preskúmať až v prípadných neskorších štádiách procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona v postupe verejného obstarávateľa, ak boli, resp. budú vydané rozhodnutia s priamym dopadom na právne postavenie žalobcu.
28. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatoval, že neboli naplnené všetky podmienky na preskúmanie rozhodnutia v rámci správneho súdnictva, a preto Krajský súd v Bratislave s poukazom na ust. § 98 ods. 1 písm. g) S. s. p. žalobu odmietol.
29. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 170 písm. a) S. s. p. tak, že žiadnemu účastníkovi konania súd náhradu trov konania nepriznal.
30. Podľa ust. § 11 ods. 3 veta tretia Zákona o súdnych poplatkov sa žalobcovi vráti v konaní pred správnym súdom poplatok, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci. S poukazom na vyššie citované ustanovenie súd žalobcovi vracia krátený súdny poplatok vo výške 63,30 eura prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s. - prevádzkovateľ systému, Banská Bystrica.
31. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 S. s. p. v spojení s § 444 S. s. p.).
Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 S. s. p.).
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 S. s. p.).
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 S. s. p. uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S. s. p. sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

References: súd 
 súd 
 súd 

Súd 
 § 27
 čl. 2
 súd 
 súd 
 súd 
 § 47
 § 27
 súd 
 súd 
 § 2
 súd 
 § 6
 § 7
 § 98
 súd 
 § 491
 § 491
 súd 
 § 7
 Súd 
 súd 
 § 250
 súd 
 súd 
 súd 
 § 98
 § 170
 súd 
 § 11
 súd 
 § 444
 § 6
 § 57
 § 440