Source: http://blog.burhoff.de/2012/03/der-abgelehnte-beweisantrag/
Timestamp: 2017-01-21 13:25:46+00:00

Document:
Sechser im Lotto – die zulässige Verfahrensrüge – Burhoff online Blog
Sechser im Lotto – die zulässige Verfahrensrüge
Mal wieder mit der nicht ausreichenden Begründung von Verfahrensrügen befasst sich der BGH, Beschl. v. 22.02.2012 – 1 StR 647/11, und zwar im wesentlichen mit der Begründung der Verfahrensrügen, mit denen die fehlerhafte Ablehnung von Beweisanträgen gerügt wird.
Der BGH hat sie als unzulässig angesehen, und zwar:
die 1. Rüge, weil nicht alle Verfahrenstatsachen vorgetragen waren:
„Rügt der Revisionsführer die Verletzung des Beweisantragsrechts, muss er – neben dem abgelehnten Beweisantrag und dem Ablehnungsbe-schluss – auch für die Prüfung der Rüge etwaig notwendige, weitere Verfah-renstatsachen vollständig vortragen (BGHSt 37, 168, 174; Kuckein in Karlsru-her Kommentar zur StPO, 6. Aufl., § 344 Rn. 38, 43 mwN). Der Revisionsführer hat jedoch nicht mitgeteilt, dass der abgelehnte Beweisantrag – bei identischem Inhalt und nur minimal abweichendem Wortlaut – unter Ziffer 6 eines Schriftsatzes vom 3. September 2011 erneut gestellt und im Hauptverhandlungstermin vom 5. September 2011 neu beschieden worden ist. Dieser Vortrag wäre jedoch notwendig gewesen; die neue Bescheidung eines wiederholt gestellten Beweisantrages kann etwaige Fehler der ersten Ablehnung heilen, weil – anders als beim Nachschieben von Ablehnungsgründen in den schriftlichen Urteilsgründen (dazu BGHSt 19, 24, 26; BGH NStZ 2000, 437, 438) – der Angeklagte seine Verteidigung auf die neue Beurteilung einstellen kann. ...“
die 2. Rüge, mit der die Nichteinhaltung einer von der Kammer konstatierten Wahrunterstellung gerügt worden ist,
“ weil zwar der Ablehnungsbeschluss der Jugendschutzkammer vom 5. September 2011 mitgeteilt wird, vom zugrunde liegen-den Beweisantrag aus dem Schriftsatz vom 3. September 2011 jedoch nur Beweisbehauptung und Beweismittel, nicht aber die zum Verständnis des Antrags bedeutsame Antragsbegründung. Zwar kann der Umfang des notwendigen Vortrages – insbesondere zum Beweisantrag – beim Vorwurf der Nichteinhaltung einer Wahrunterstellung je nach Angriffsrichtung der Rüge divergieren; bei der Rüge der Verletzung des Beweisantragsrechts ist die (vollständige) Mitteilung des Beweisantrages jedoch erforderlich (vgl. BGH, Urteil vom 6. Juli 1983 – 2 StR 222/83, BGHSt 32, 44, 46).
und die 3. Rüge, mit der die Ablehnung mehrerer, auf eine psychologische Begutachtung der Zeugen P. , S. und K. sowie auf eine psychiatrische Begutachtung des Zeugen K. gerichteter Beweisanträge geltend gemacht worden ist,
„weil nicht mitgeteilt wird, ob die Zeugen oder gegebenenfalls deren gesetzliche Vertreter (vgl. dazu Senge in Karlsruher Kommentar zur StPO, 6. Aufl., § 81c Rn. 8) sich mit einer solchen Untersuchung einverstanden erklärt haben. Ohne Einverständniserklärung wären die beantragten Untersuchungen bereits wegen Unzulässigkeit der Beweiserhebung abzulehnen gewesen (vgl. dazu BGH, Urteil vom 18. September 1990 – 5 StR 184/90, BGHR StPO § 244 Abs. 3 Satz 1 Unzulässigkeit 5; Beschluss vom 25. September 1990 – 5 StR 401/90, BGHR StPO § 244 Abs. 3 Satz 1 Unzulässigkeit 6). “
Man sieht mal wieder: Es ist schon fast ein Sechser im Lotto, wenn man eine Verfahrensrüge ausreichend begründet ist, na ja, zumindest Fünf mit Zusatzzahl
Eins vor und eins zurück – im Ergebnis aber keinen Erfolg Ergänzung der Verfahrensrüge? – Herr Verteidiger, das klappt i.d.R. nicht Verfahrensrüge ist schon schwer… Verfahrensrüge ist schon schwer – und manchmal unverständlich Abgelegt unter Entscheidung, Rechtsmittelverfahren, StPO, Verfahrensrecht.
Schlagwörter: Ablehnung, Begründung, Beweisantrag, Verfahrensrüge.
Von Detlef Burhoff	– 31. März 2012
Matthias schreibt:	Juristen machen Spielerchen auf dem Rücken der Angeklagten.
Wie widerwärtig, sich damit auch noch inhaltlich zu beschäftigen.
31. März 2012, 17:38
Detlef Burhoff schreibt:	was ist denn daran „widerwärtig“? Beschäftigt man sich nicht damit, werden die Fehler immer wieder gemacht.
31. März 2012, 18:01
meine5cent schreibt:	Der Verteidiger H. hat offenbar nicht nur nicht geschafft, im Fall 2 seine Antragsbegründung mit einzukopieren. „mehrfach unrichtigen Vortrags in der Revisionsrechtfertigungsschrift des Verteidigers Rechtsanwalt H.“, liest sich nicht so nett.
2. April 2012, 12:23
« Besserer Schutz des Pressefreitheit in StGB und StPO
Der Fall Emden/Lena: Zweite(r) Versuch/Festnahme – hoffentlich nicht das dritte Opfer…. »
Berufsrecht (40)
Entscheidung (4.758)
Gebührenrecht (797)
RVG-Rätsel (277)
Haftrecht (342)
Untersuchungshaft (187)
OWi (925)
Sonntagswitz (325)
StPO (1.970)
Strafrecht (1.557)
Nebengebiete (223)
StGB (1.334)
Straßenverkehrsrecht (1.462)
Urteil (444)
Beweiswürdigung (15)
Strafzumessung (197)
Urteilsgründe (262)
Verfahrensrecht (2.343)
Ermittlungsverfahren (811)
Hauptverhandlung (1.085)
Rechtsmittelverfahren (770)
Verkehrsrecht (954)
Verwaltungsrecht (210)
Wochenspiegel (345)
Zivilrecht (424)

References: BGH 
 § 344
 BGH 
 § 81
 § 244
 § 244