Source: http://kraken.slv.cz/Nao241/2015
Timestamp: 2018-07-22 05:16:58+00:00

Document:
Nao241/2015
Nao 241/2015-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci navrhovatele: Mgr. Ale¹ Sabol, pøedseda Obvodního soudu pro Prahu 2, Francouzská 808/19, proti kárnì obvinìnému: JUDr. O. H., o návrhu na zahájení kárného øízení, o vylouèení soudce Nejvy¹¹ího správního soudu Mgr. Radovana Havelce z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 11 Kss 3/2015,
Soudce Nejvy¹¹ího správního soudu Mgr. Radovan Havelec není vylouèen z projednávání a rozhodování vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 11 Kss 3/2015.
Dne 15. 7. 2015 byl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèen návrh na zahájení kárného øízení proti soudci Obvodního soudu pro Prahu 2, JUDr. O. H. Vìc byla dle rozvrhu práce pøidìlena kárnému senátu è. 11, jemu¾ pøedsedá Mgr. Radovan Havelec.
Po seznámení s obsahem spisu pøedlo¾il pøedsedající soudce uvedeného senátu pøíslu¹ného k projednání a rozhodnutí vìci Mgr. Radovan Havelec pøedsedovi zdej¹ího soudu spis k posouzení, zda neexistují dùvody pro jeho vylouèení z projednávání a rozhodování v pøedmìtné vìci podle § 8 odst. 1 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Mgr. Havelec uvedl, ¾e jej s kárným navrhovatelem-pøedsedou Obvodního soudu pro Prahu 2, Mgr. Ale¹em Sabolem, pojí kolegiálnì-pøátelské vztahy. Tykají si, nìkolikrát roènì spolu pøedná¹í na Justièní akademii a nìkolikrát roènì si telefonují. Bli¾¹í vazby (napøíklad náv¹tìvy, setkávání se mimo pracovní aktivity, apod.) mezi nimi nejsou. Mgr. Havelec také uvedl, ¾e osobnì se necítí být jakkoli podjatý a uvedené vazby nepova¾uje za natolik intenzivní, aby mohly vyvolávat pochybnosti o jeho nepodjatosti.
Pøedseda Nejvy¹¹ího správního soudu podle § 8 odst. 3 s. ø. s. pøedlo¾il posouzení otázky podjatosti jinému senátu zdej¹ího soudu.
Podle § 8 odst. 1 vìta první a tøetí s. ø. s. [s]oudci jsou vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech . Mgr. Radovan Havelec postupoval v daném pøípadì podle § 8 odst. 3 vìty první s. ø. s., podle nìho¾ [s]oudce, který zjistí dùvod své podjatosti, oznámí takovou skuteènost pøedsedovi soudu a v øízení zatím mù¾e provést jen takové úkony, které nesnesou odkladu .
Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu i Ústavního soudu vyplývá, ¾e nestrannost soudce je pøedev¹ím subjektivní psychickou kategorií, je¾ vyjadøuje vnitøní vztah soudce k projednávané vìci. Pøi posuzování otázky podjatosti je v¹ak tøeba nestrannost vnímat i z hlediska objektivního, tzn. zkoumat, zda skuteènì existují objektivní okolnosti, je¾ vyvolávají oprávnìné pochybnosti soudce o jeho nezaujatosti v konkrétním pøípadì. Jak se k této otázce vyjádøil Ústavní soud, vylouèení soudce z projednávání a rozhodování ve vìci má být zalo¾eno nikoliv jen na skuteènì prokázané podjatosti, ale ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít pochybnosti o nepodjatosti konkrétního soudce; pøi posuzování této otázky je tedy tøeba uèinit úvahu, zda (s ohledem na okolnosti pøípadu) lze mít za to, ¾e by soudce podjatý mohl být (viz nález Ústavního soudu ze dne 27. 11. 1996, sp. zn. I. ÚS 167/94, N 127/6 SbNU 429). Existence podjatosti nemù¾e být ve v¹ech pøípadech postavena zcela najisto, nicménì rozhodovat o této otázce je nutno v¾dy na základì existujících objektivních skuteèností, které k subjektivním pochybnostem soudce vedou. Platí v¹ak, ¾e k vylouèení soudce z projednání a rozhodnutí vìci mù¾e v zásadì dojít teprve tehdy, kdy¾ je evidentní, ¾e vztah soudce k dané vìci, úèastníkùm nebo jejich zástupcùm dosahuje takové povahy a intenzity, ¾e i pøes zákonem stanovené povinnosti nebude moci, nebo schopen, nezávisle a nestrannì rozhodovat (srov. nález Ústavního soudu ze dne 3. 7. 2001, sp. zn. II. ÚS 105/01, N 98/23 SbNU 11). Podjatost soudce toti¾ zcela nepochybnì zasahuje do ústavního principu zákonného soudce. V¾dy je nutné pamatovat na to, ¾e institut soudce vychází z premisy nezaujatosti a nestrannosti a jako takový tvoøí pilíø demokratické spoleènosti. Proto vylouèit soudce z projednávání a rozhodnutí vìci postupem podle § 8 odst. 1 s. ø. s. lze jen výjimeènì a ze skuteènì záva¾ných dùvodù (blí¾e k tomu v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2003, è. j. Nao 19/2003-16).
Nejvy¹¹í správní soud v souladu s vý¹e uvedenými závìry judikatury pøi posuzování otázky podjatosti zkoumal, zda lze mít na základì objektivní úvahy za to, ¾e soudce Mgr. Radovan Havelec by mohl být v dané vìci podjatý. Vhodné je pøipomenout, ¾e podnìtem celého ¹etøení bylo subjektivnì vyjádøené hledisko tohoto soudce. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e u Mgr. Radovana Havelce neexistují pochybnosti o jeho nepodjatosti.
Mgr. Havelec se vyjádøil, ¾e s kárným navrhovatelem udr¾ují kolegiálnì-pøátelský vztah. Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 22. 1. 2014, è. j. Nao 9/2014-31, uvedl, ¾e [z] psychologického hlediska lze oznaèit vztah skuteèného pøátelství za velmi silnou (jednu z nejsilnìj¹ích) motivaci urèitého apriornì zamìøeného jednání. Takový abstraktní závìr jistì platí také v nyní posuzované vìci, av¹ak k dispozici není ¾ádný dùkaz o skuteèné povaze nebo intenzitì pøátelského vztahu mezi konkrétním soudcem a nìkterými z dotèených osob. Pøesto¾e se pøedmìt øízení pøímo dotýká osob, k nim¾ má soudce pøátelský vztah, a mìl by v rámci øízení zva¾ovat, zda je poskytnutí informace o platových pomìrech zásahem do jejich práva na ochranu osobních údajù (jeho¾ se intenzivnì dovolávají), nebylo by mo¾né bez dal¹ího dovozovat pochybnosti o nezaujatém pøístupu soudce k øe¹ení pøípadu. Pokud by soudce toliko poukázal na to, ¾e se s tìmito lidmi zná, bylo by na pová¾enou jen z tohoto dùvodu ignorovat nièím nezpochybnìné podøízení samotného soudce pøísným kriteriím soudcovského povolání (zejména § 79 a¾ § 83 zákona è. 6/2002 Sb. v platném znìní o soudech a soudcích) a soudci apriornì pøisuzovat zaujatý pohled na vìc. Teprve pøi urèité intenzitì pøátelského vztahu lze, nepochybnì jen hypoteticky, zva¾ovat jeho psychologický dopad i z hlediska zachování pøirozené schopnosti nezaujatého øe¹ení pøípadu. Jinými slovy, kdy¾ právì to naznaèuje sám soudce ( ), lze z tohoto zodpovìdného, by» subjektivnì vyjádøeného, pokraèování postoje dovozovat i pochybnost v objektivním pohledu na vìc. Ani tak nejde o ¾ádnou jistotu, jen pravdìpodobnost v rozsahu, který vyjadøuje ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s. a citovaná judikatura.
Ani kolegiální vztah z hlediska posuzování otázky podjatosti nemusí být zcela bezproblémový. Nejvy¹¹í správní soud napøíklad v usnesení ze dne 16. 7. 2008, è. j. Nao 76/2008-92, uvedl, ¾e [ ] samotná skuteènost existence pracovního vztahu na jednom pracovi¹ti v minulosti, a to ani ve vztahu podøízený-nadøízený, nemù¾e bez dal¹ích faktorù vést k pochybnostem o nestrannosti soudce. Pracovní kariéry soudcù ve správním soudnictví se pravidelnì odvíjejí od pracovní minulosti napø. ve sféøe moci výkonné, popøípadì èasto ve sféøe akademické. Nejvy¹¹í správní soud na druhou stranu akcentoval význam vzájemných kolegiálních vztahù mezi soudci v usnesení ze dne 17. 6. 2015, è. j. Nao 135/2015-59, v nìm¾ poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 4. 5. 1999, sp. zn. 2 Cdon 1558/96, podle kterého [d]louhodobý kolegiální vztah soudce k úèastníku øízení, který pùsobil døíve jako soudce na tém¾e pracovi¹ti, je skuteèností zpùsobilou vyvolat pochybnost o nepodjatosti soudce . Kolegiální vztahy tedy mohou mít, obdobnì jako pøátelské vztahy, rùznou intenzitu, pøièem¾ pøi urèité vy¹¹í intenzitì vyvolávají pochybnosti o zachování pøirozené schopnosti soudce nezaujatého øe¹ení pøípadu.
V této vìci v¹ak zdej¹í soud naznal, ¾e kolegiálnì-pøátelský vztah soudce a kárného navrhovatele nedosahuje takové povahy a intenzity, je¾ by byly s to vyvolávat pochybnosti o nepodjatosti Mgr. Havelce. Jak sám Mgr. Havelec uvedl, s Mgr. Sabolem se stýká pouze pracovnì a to jenom nìkolikrát v roce pøi spoleèných pøedná¹kách, ¾ádné bli¾¹í pøátelské vztahy spolu neudr¾ují, toliko si tykají. Pouze na základì tìchto skuteèností nelze pochybovat o nepodjatosti Mgr. Havelce a tedy ani o jeho schopnosti nezávisle a nestrannì v pøedmìtné vìci rozhodnout.
Vzhledem k uvedenému rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e Mgr. Radovan Havelec není vylouèen z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 11 Kss 3/2015.

References: soud 
 § 8
 § 8
 § 8
 § 8
 SbNU 429
 SbNU 11
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 § 83
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud