Source: http://kraken.slv.cz/2Azs27/2003
Timestamp: 2018-07-18 20:39:03+00:00

Document:
2Azs27/2003
è. j. 2 Azs 27/2003-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkynì: N. T. B., zastoupené advokátem JUDr. Josefem Vanèurou, se sídlem Evropská 8, Cheb, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 3. 2003, è. j. 59 Az 75/2003-22,
Kasaèní stí¾ností ze dne 29. 4. 2003 napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka) rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 3. 2003. Tímto rozsudkem byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky ze dne 3. 5. 2002, è. j. OAM-9415/VL-16-C10-2001 kterým nebyl stì¾ovatelce udìlen azyl z dùvodù nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb. a zároveò bylo vysloveno, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona. Ve svých skutkových zji¹tìních vycházel soud z obsahu správního spisu, a to pøedev¹ím z obsahu návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 21. 9. 2001 a z protokolu o výslechu stì¾ovatelky ze dne 2. 5. 2002. Ze ¾ádosti soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka je narozena dne X, v. národnosti, rozvedená matka dvou nezletilých dìtí, trestnì zachovalá. Nemá cestovní doklady, nebo» cestovní pas jí sebrali Má støedo¹kolské vzdìlání, pracovala 14 let jako úèetní, v roce 1991 byla propu¹tìna a od té doby nemohla najít zamìstnání. Pøed odjezdem prodala ve V. dùm, je nemajetná, nemá nárok na ¾ádný dùchod ani sociální dávku. Svou vlast opustila v srpnu roku 2001 z ekonomických dùvodù. Za hlavní pøíèinu ¾ádosti o udìlení azylu oznaèila to, ¾e ve Vietnamu byla nezamìstnaná, práci najít nemohla a od pøátel sly¹ela, ¾e najít práci v Èeské republice je snaz¹í a vydìlat si na ¾ivobytí je pøíjemnìj¹í ne¾ ve Vietnamu. Z protokolu o výslechu pak soud zjistil, ¾e ze zamìstnání byla ¾alobkynì propu¹tìna v souvislosti se sni¾ováním poètu administrativních pracovníkù a pøi hledání nového zamìstnání se neobrátila se ¾ádostí o pomoc na ¾ádný státní orgán. Po ztrátì zamìstnání provozovala doma malé obèerstvení a tím si vydìlala na ob¾ivu. V Èeské republice vedle dal¹ích pøíbuzných ¾ijí dvì sestry stì¾ovatelky, které jsou zaji¹tìné a lákaly ji sem za lep¹ím a bezpeènìj¹ím ¾ivotem s pøíslibem, ¾e jsou schopny pomoci. Proto¾e pøijela do Èeské republiky nelegálnì a zùstala bez dokladù, sestry jí doporuèily, aby po¾ádala o azyl, proto¾e jinak jí pobyt zlegalizovat nemohou. Za dal¹í dùvod ¾ádosti pak oznaèila problémy v osobním ¾ivotì. Ve Vietnamu do kolize s policií a státními orgány nepøi¹la. Soud na základì uvedených skuteèností dospìl k závìru, ¾e u stì¾ovatelky nejsou splnìny podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona è. 325/1999 Sb. a napadené rozhodnutí Ministerstva vnitra shledal zákonným. Soud se vypoøádal i s ¾alobními body obsa¾enými v ¾alobì a poukázal pøedev¹ím na skuteènost, ¾e politické dùvody pro opu¹tìní Vietnamu pøedestøela stì¾ovatelka teprve v doplòku ¾aloby, nikoliv v øízení pøed správním orgánem. Svá tvrzení také nièím nedolo¾ila. Za této situace mìl soud za to, ¾e správnímu orgánu nelze vyèíst poru¹ení ustanovení § 32 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., nebo» nemohl pøihlédnout ke skuteènostem jemu neznámým, zejména pak ke skuteènostem, které s ohledem na svou povahu mohl uvést jen úèastník øízení. Prezentace politických postojù stì¾ovatelky v zemi pùvodu takovouto skuteèností beze sporu je.
Podanou kasaèní stí¾ností uplatnila stì¾ovatelka dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Dle jejího názoru øízení pøed krajským soudem má vady spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán napadeným rozhodnutím vycházel, je v rozporu se spisy a pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Stì¾ovatelka v øízení pøed Ministerstvem vnitra pravdivì uvedla, ¾e nemohla najít práci, byla nezamìstnaná a nemohla si vydìlat na ¾ivobytí. Její výslech byl v¹ak veden úèelovì a stì¾ovatelka se nechtìla dopustit jednání, které by jí pak pøi pøípadné deportaci do Vietnamu mohlo zpùsobit odsouzení a vìznìní. Ve své výpovìdi proto neuvedla, ¾e trpí hlady, ¾e z tohoto údìlu viní tamìj¹í spoleènost a stát a ¾e nesouhlasí s tamìj¹ím spoleèenským a státním uspoøádáním a je pøesvìdèena, ¾e je tøeba tyto pomìry zmìnit. Proto¾e se svými názory netajila, byla pronásledována a za daných podmínek se pro své státu nepøátelské názory nemohla u¾ivit. Pøi sni¾ování stavu pracovníkù byla proto první na øadì. Na státní orgán se neobrátila, nebo» vìdìla, ¾e by jí nepomohl. Ministerstvo vnitra pøehlédlo politické dùvody koøenù jejího pronásledování a neudìlilo jí azyl podle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999 Sb., aè tak uèinit mìlo. Pochybení správního orgánu nenapravil ani krajský soud. Ten mìl pochybnosti o správnosti zji¹tìní správního orgánu, stì¾ovatelku v¹ak k jejímu pronásledování ve Vietnamu nevyslechl a neuèinil ani výslech svìdkù z okruhu jejích pøíbuzných, kteøí by mohli nìkteré okolnosti potvrdit. Z uvedených dùvodù navrhla stì¾ovatelka zru¹ení napadeného rozsudku Krajského soudu v Plzni a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení. v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e tato není dùvodná.
Podle § 12 zákona è. 325/1999 Sb. se cizinci udìlí azyl, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Podle § 16 odst. 1 cit. zákona se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel a) uvádí pouze ekonomické dùvody g) neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12. Podle § 16 odst. 2 rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti pro její zjevnou nedùvodnost lze vydat nejpozdìji do 30 dnù ode dne zahájení øízení o azylu.
Z vý¹e citovaných ustanovení zákona lze dovodit, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 cit. zákona jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené, pøípadnì neuvádí jen dùvody ekonomické. V opaèném pøípadì ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou zamítne. Nedojde-li k zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné ve lhùtì tøiceti dnù od zahájení správního øízení, vydá rozhodnutí dle ustanovení § 12 s dal¹ími akcesorickými výroky. To ov¹em neznamená a z ¾ádného ustanovení zákona tak nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu za této situace vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 zákona è. 71/1967 Sb. má pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Na základì této výchozí úvahy pak Nejvy¹¹í správní soud posuzoval oprávnìnost uplatnìného dùvodu kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatelka namítala, ¾e nedostatek tvrzení o politických dùvodech její ¾ádosti o azyl byl zpùsoben úèelovým vedením výslechu správním orgánem a obavami z následkù po pøípadné deportaci do Vietnamu. Zároveò v¹ak uvádìla, ¾e se v zemi pùvodu se svými názory netajila a byla pro své státu nepøátelské názory pronásledována. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje uvedená tvrzení stì¾ovatelky za vnitønì rozporná a svým pùvodem úèelová. Z protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 2. 5. 2002 toti¾ vyplývá, ¾e pohovor byl veden standardním zpùsobem, navazoval na údaje obsa¾ené v návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 21. 9. 2001 a na dùvody opu¹tìní zemì pùvodu byla stì¾ovatelka výslovnì dotazována. Z protokolu je rovnì¾ zøejmé, ¾e stì¾ovatelka byla informována o skuteènosti, ¾e správní orgán dbá pøi zji¹»ování skuteèného stavu vìci na ochranu jejích osobních údajù. Stì¾ovatelka za pøítomnosti tlumoènice uvedla, ¾e pouèení rozumìla a ne¾ádá bli¾¹í vysvìtlení. Jestli¾e tedy stì¾ovatelka tvrdí, ¾e se se svými kritickými názory na státní zøízení netajila ani v zemi pùvodu, tím ménì by pak za uvedené situace byly odùvodnìné její obavy projevit své názory v zemi, kde ¾ádá o azyl. Skuteènosti uvádìné stì¾ovatelkou umo¾òovaly v zákonné lhùtì zamítnutí její ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. a) a g) zákona è. 325/1995 Sb., proto tím spí¹e byly po uplynutí uvedené lhùty dány dùvody pro neudìlení azylu dle ustanovení § 12 cit. zákona. Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e øízení pøed správním orgánem netrpìlo vadami dovozovanými stì¾ovatelkou a nebyl proto dán dùvod, aby Krajský soud v Plzni pro vytýkané vady napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹il. v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán byl ve vìci úspì¹ný, nevznikly mu v¹ak náklady øízení pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s ustanovení § 120 s. ø. s.).
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 20. 11. 2003

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 12
 Soud 
 soud 
 § 32
 § 103
 § 12
 § 12
 § 16
 § 12
 § 16
 § 12
 § 12
 § 32
 soud 
 § 103
 soud 
 § 16
 § 12
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 § 120
 Soud 
 § 120