Source: http://kraken.slv.cz/7Azs60/2006
Timestamp: 2018-07-19 00:37:20+00:00

Document:
7Azs60/2006
7 Azs 60/2006-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka, JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Milady Tomkové a Mgr. Jana Passera v právní vìci stì¾ovatelky O. K., za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 11. 2005, è. j. 64 Az 173/2004-31,
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 11. 2005, è. j. 64 Az 173/2004-31, nebyl stì¾ovatelce ustanoven zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 5. 2005, è. j. 64 Az 173/2004-19, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 13. 9. 2004, è. j. OAM-2682/VL-10-11-2004, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelka byla vyzvána k prokázání svých majetkových a osobních pomìrù, pøièem¾ v tomto vyjádøení ze dne 27. 7. 2005 uvedla, ¾e nemá ¾ádný pøíjem a bydlí v L., B. 155. Na výzvu, aby sdìlila, kolik platí za toto ubytování, stì¾ovatelka nereagovala. Proto nebyl stì¾ovatelce advokát ustanoven.
Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ vyjádøila nesouhlas s napadeným usnesením a namítala, ¾e v prùbìhu azylového øízení se nìkolikrát zmìnil azylový zákon a kvùli ¹patné znalosti èeského jazyka nemìla mo¾nost prostudovat tyto zmìny. Dále namítala, ¾e nedostala øádný formuláø-vzor 060. Proto se domáhala zru¹ení napadeného usnesení a pøiznání kasaèní stí¾nosti odkladného úèinku.
Z dikce citovaných ustanovení vyplývá, ¾e úèastníku lze ustanovit zástupce pouze tehdy, jsou-li splnìny dvì podmínky. Jedná se o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a je to tøeba k ochranì jeho zájmù. V projednávané vìci se krajský soud zabýval splnìním první zákonné podmínky, a kdy¾ shledal, ¾e není splnìna, druhou podmínkou se ji¾ pro neúèelnost nezabýval.
Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù jednoznaènì na úèastníkovi øízení, aby soud mohl posoudit, jsou-li splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje (viz napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, uveøejnìné pod è. 537/2005 Sb. NSS).
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e dne 23. 7. 2005 byl stì¾ovatelce doruèen pøípis krajského soudu, ve kterém byla vyzvána, aby ve lhùtì 10 dnù zaslala zpìt soudu øádnì vyplnìný, podepsaný a datovaný formuláø Vyjádøení o osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech ¾alobce pro úèely posouzení dùvodnosti jeho ¾ádosti o ustanovení právního zástupce v øízení o udìlení azylu , jen¾ byl pøílohou tohoto pøípisu a souèasnì byla vyzvána ke sdìlení, kolik platí mìsíènì za ubytování. Na tuto výzvu stì¾ovatelka reagovala tak, ¾e zaslala zpìt soudu vyplnìný formuláø, kde uvedla, ¾e bydlí na adrese L.e, B. 155, a nemá ¾ádný pøíjem. Krajský soud následnì pøípisem ze dne 4. 8. 2005 stì¾ovatelku vyzval, aby ve lhùtì 10 dnù soudu sdìlila, kolik platí za ubytování. Tato výzva byla stì¾ovatelce doruèena dne 8. 8. 2005. Ve stanovené lhùtì stì¾ovatelka nereagovala. Krajský soud proto pøípisem ze dne 14. 10. 2005 stì¾ovatelku opìtovnì vyzval, aby sdìlila kolik platí mìsíènì za ubytování a souèasnì ji pouèil, ¾e nebude-li této výzvì vyhovìno do 7 dnù ode dne jejího doruèení, bude ¾ádost o ustanovení advokáta zamítnuta. Tato výzva byla stì¾ovatelce doruèena dne 20. 10. 2005. Ve stanovené lhùtì stì¾ovatelka opìt nereagovala. Krajský soud proto nepochybil, kdy¾ za této situace stì¾ovatelce zástupce z øad advokátù neustanovil. Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e jí nebyl doruèen øádný formuláø-vzor 060, pova¾uje proto Nejvy¹¹í správní soud za úèelové a nepravdivé, kdy¾ zaslaný formuláø vyplnila, opatøila datem 27.7.2005 a podepsala. Argumentace stì¾ovatelky, ¾e se v prùbìhu azylového øízení nìkolikrát zmìnil azylový zákon a kvùli ¹patné znalosti èeského jazyka nemìla mo¾nost prostudovat tyto zmìny je právnì irelevantní, proto¾e pøípadné zmìny právní úpravy azylového práva se nijak nedotkly právní úpravy týkající ustanovení advokáta ani osvobození od soudních poplatkù, nebo» tato je obsa¾ena v jiných právních pøedpisech.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud