Source: http://kraken.slv.cz/9Azs9/2013
Timestamp: 2018-04-24 15:55:40+00:00

Document:
9Azs9/2013
9 Azs 9/2013-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobcù: a) A. P.-M., b) nezl. E. P.-M., c) nezl. J. P.-M., v¹ichni státní pøíslu¹nost Polská republika, v¹ichni bytem Pionýrù 1337, ®amberk, v¹ichni zast. Mgr. Janem Urbanem, advokátem se sídlem Heyrovského 1178, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 1. 2012, è. j. OAM-385/ZA-06-K01-2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 6. 2013, è. j. 28 Az 3/2012-112,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatelù, Mgr. Janu Urbanovi, advokátovi se sídlem Heyrovského 1178, Hradec Králové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 9 365,40 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé a), b) a c) nebo stì¾ovatelé ) domáhají zru¹ení v záhlaví oznaèeného usnesení Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým soud øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 1. 2012, è. j. OAM-385/ZA-06-K01-2010, zastavil podle § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), v návaznosti na § 33 písm. b) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o azylu ). V tomto rozhodnutí ¾alovaný konstatoval, ¾e stì¾ovatelé jsou státními obèany Polské republiky, která je èlenským státem Evropské unie, pøièem¾ ve vztahu k tomuto státu nenastal ¾ádný z pøípadù uvedených pod písm. a) a¾ d) Protokolu o poskytování azylu státním pøíslu¹níkùm EU. Z tohoto dùvodu ¾alovaný rozhodl, ¾e ¾ádost stì¾ovatelù o mezinárodní ochranu ze dne 3. 11. 2010 je podle § 10a písm. a) zákona o azylu nepøípustná, a proto v souladu s § 25 písm. i) zákona o azylu správní øízení o této ¾ádosti zastavil.
V projednávané vìci dospìl Nejvy¹¹í správní soud k názoru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù nepøesahuje jejich vlastní zájmy ve smyslu shora uvedeného, a proto rozhodl o jejím odmítnutí pro nepøijatelnost.
Krajský soud v napadeném rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e v pøípadì stì¾ovatelù do¹lo fakticky k naplnìní situace pøedvídané § 33 písm. b) zákona o azylu, který stanoví, ¾e soud øízení zastaví, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany. Soud tedy v kontextu se zji¹tìnými skuteènostmi øízení ve vìci podle § 47 písm. c) s. ø. s. zastavil, nebo» nebyl dán prostor pro meritorní rozhodnutí ve vìci.
Vycházel ze skuteènosti, ¾e v ¾alobì stì¾ovatelé oznaèili za místo jejich pobytu Pobytové støedisko MV ÈR v Kostelci nad Orlicí (dále jen PoS v Kostelci nad Orlicí ). Následnì stì¾ovatele na jimi uvedené adrese kontaktoval, av¹ak neúspì¹nì. Poté, kdy krajský soud rozhodl o pøiznání odkladného úèinku ¾aloby, byl nucen zji¹»ovat aktuální pobyt stì¾ovatelù, kteøí se ji¾ v PoS v Kostelci nad Orlicí nezdr¾ovali. Za souèinnosti se ¾alovaným a posléze i s pøihlédnutím ke sdìlení stì¾ovatele a) soud zjistil, ¾e se stì¾ovatelé nacházeli v Pobytovém støedisku Zastávka u Brna. V prùbìhu roku 2012 se do Kostelce nad Orlicí opìt vrátili, nicménì tentokráte na adresu H.
Krajský soud pøi zji¹»ování místa pobytu stì¾ovatelù po¾ádal o souèinnost ¾alovaného i Policii Èeské republiky. Z odpovìdi ¾alovaného ze dne 27. kvìtna 2013 se podává, ¾e stì¾ovatelé ode¹li z PoS v Kostelci nad Orlicí dne 17. 1. 2012. Dle informaèního systému mìli od 29. 8. 2012 do 21. 12. 2012 naposledy uvedenou adresu T., ubytovatelka paní J. K., ®. Stejnou informaci ze dne 29. kvìtna 2013 obdr¾el od Øeditelství slu¾by cizinecké policie, kterou tak soud pova¾oval za pokraèování poslední známou kontaktní adresu. Soud prosto oslovil paní J. K., z její¾ odpovìdi vyplynulo, ¾e se stì¾ovatelé na této adrese ji¾ nezdr¾ují. Dále je¹tì kontaktoval ustanoveného zástupce, zda-li mu jsou známy nìjaké informace o jejich mo¾ném pobytu. V odpovìdi ze dne 11. 6. 2013 ustanovený zástupce uvedl, ¾e na poslední jemu známou adresu (H. 156, K. n/O) se stì¾ovatelùm nepodaøilo doruèit. Ustanovený zástupce rovnì¾ potvrdil, ¾e neobdr¾el ¾ádné stanovisko, ani nedo¹lo k ¾ádnému kontaktu.
Poté soud dospìl k závìru, ¾e byly vyèerpány v¹echny reálnì dostupné mo¾nosti ke zji¹tìní místa pobytu stì¾ovatelù, které se nepodaøilo i pøes snahu soudu za souèinnosti s kompetentními orgány státu i soukromými osobami zjistit. Z tìchto dùvodù soud øízení o ¾alobì zastavil.
Stì¾ovatelé brojí proti rozhodnutí krajského soudu kasaèní stí¾ností, pøièem¾ tvrdí, ¾e jejich kasaèní stí¾nost je pøípustná dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» nebyly splnìny podmínky pro zastavení øízení dle § 33 písm. b) zákona o azylu, proto¾e soud neuèinil v¹echny v úvahu pøicházející kroky ke zji¹tìní pobytu stì¾ovatelù a jeho závìr o tom, ¾e pobyt stì¾ovatelù nelze zjistit, je tak pøedèasný. Z uvedeného dùvodu pova¾ují napadené rozhodnutí soudu za nezákonné.
První námitka spoèívá v tom, ¾e e-mailovou zprávou ze dne 5. 3. 2012 (doruèenou krajskému soudu) oznámili stì¾ovatelé soudu adresu pro doruèování. By» se pozdìji z této adresy odstìhovali, soudu byla známa e-mailová adresa stì¾ovatele a). Pokud se tak v následujícím období soudu nedaøilo doruèovat, nic mu nebránilo kontaktovat stì¾ovatele a) na jeho e-mailové adrese a dotázat se jej na aktuální adresu pro doruèování. Toto v¹ak soud neuèinil. Jeho závìr o nemo¾nosti zjistit pobyt stì¾ovatelù nemù¾e obstát, jeliko¾ nevyu¾il v¹echny mo¾nosti, které se ke zji¹tìní pobytu nabízely.
Poté, co soud zjistil, ¾e se stì¾ovatelé na adrese u paní K. ji¾ nezdr¾ují, tak jim urèené písemnosti na tuto adresu nezasílal. Stì¾ovatelé si pøitom objednali u Èeské po¹ty s. p. slu¾bu dosílek písemností na jejich novou adresu. Pokud by se soud pokusil na pùvodní adresu doruèovat, tak by písemnost byla nepochybnì doruèena. Soud tak nevzal v úvahu mo¾nost, ¾e si stì¾ovatelé zajistili pøebírání zásilek. Zvoleným postupem soud opìt nezákonnì zasáhl do procesního postavení stì¾ovatelù a jeho bezprostøedním následkem byla nezákonnost napadeného rozhodnutí o zastavení øízení.
Stì¾ovatelé mají za to, ¾e jejich kasaèní stí¾nost je pøijatelná, nebo» svým významem podstatnì pøesahuje jejich vlastní zájmy. Je nepochybnì v zájmu v¹ech ¾adatelù o mezinárodní ochranu, aby soudy rozhodovaly o zastavení øízení dle § 33 písm. b) zákona o azylu a¾ poté, co budou vyèerpány v¹echny mo¾nosti ke zji¹tìní pobytu ¾adatelù. Z uvedených dùvodù navrhují, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e s ohledem na to, ¾e námitky smìøují výhradnì do procesního postupu soudu, ponechává vìc na posouzení kasaènímu soudu, av¹ak má za to, ¾e podmínky pro zastavení øízení byly v dobì rozhodování naplnìny. Navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
V nyní projednávané vìci krajský soud zastavil soudní øízení podle § 33 písm. b) zákona o azylu ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s., nebo» ne¹lo zjistit místo pobytu ¾adatelù o udìlení mezinárodní ochrany. Ustanovení § 33 písm. b) zákona o azylu pamatuje na situaci, kdy ¾alobce ¾ádné místo pobytu nemá a veøejná moc (jako celek) vùbec neví, kde by mohl být. Soudy jsou v takovém pøípadì povinny zji¹»ovat jak u ministerstva, tak u cizinecké policie, jestli o ¾alobci nevìdí (k tomu srov. KOSAØ, D., MOLEK, P., HONUSKOVÁ, V., JURMAN, M., LUPAÈOVÁ, H. Zákon o azylu. Komentáø. Praha: Wolters Kluwer ÈR, 2010, s. 355).
Úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu pøi pøezkumu usnesení o zastavení øízení o ¾alobì ve vìci mezinárodní ochrany je posoudit, zda krajský soud dostateènì zjistil v¹echny skuteènosti podstatné pro zji¹tìní místa pobytu stì¾ovatelù a zda postupoval v souladu s tìmito zji¹tìními. K tomuto posouzení je tøeba, aby z napadeného rozhodnutí bylo zøejmé, jakým zpùsobem v tomto smìru krajský soud postupoval, které skuteènosti vzal za prokázané a ze kterých skuteèností vycházel pro svùj závìr o tom, ¾e podmínky ustanovení § 33 zákona o azylu byly splnìny.
Ze soudního spisu zdej¹í soud ovìøil, ¾e krajský soud byl stì¾ovatelem a) naposledy informován o místì pobytu e-mailem ze dne 5. 3. 2012 s tím, ¾e v¹ichni stì¾ovatelé mìli pobývat na adrese H., K. n/O. Na naøízené jednání se nedostavili, nebo» se jejich zástupci nepodaøilo na poslední známé adresy doruèit. Krajský soud jednání odroèil a zaèal v souèinnosti se ¾alovaným i s Øeditelstvím slu¾by cizinecké policie aktivnì zji¹»ovat místo jejich pobytu. Z odpovìdí správních orgánù zjistil, ¾e poslední známá kontaktní adresa byla u ubytovatelky paní J. K. na ulici T., ®., kde stì¾ovatelé mìli pobývat od 29. 8. 2012 do 21. 12. 2012. Soud se proto obrátil na paní J. K., z její¾ odpovìdi vyplynulo, ¾e se stì¾ovatelé na této adrese ji¾ nezdr¾ují. Soud rovnì¾ oslovil ustanoveného zástupce, zda s nimi není v kontaktu. Z jeho odpovìdi ze dne 11. 6. 2013 plyne, ¾e k ¾ádnému kontaktu nedo¹lo.
Nemo¾nost zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu (§ 33 zákona o azylu) je dána jen tam, kde krajský soud vyvíjel po¾adované úsilí ke zji¹tìní místa pobytu ¾adatele a pøes toto úsilí a pøípadnì dal¹í pátrání v evidencích pobyt ¾adatele nebyl zji¹tìn a zùstal zcela neznámý (k tomu srov. rozsudek NSS ze dne 26. 5. 2005, è. j. 7 Azs 271/2004-58, publ. pod. è. 707/2005 Sb. NSS).
Ze soudního spisu je zøejmé, ¾e krajský soud takové dostateèné úsilí vyvinul. Sami stì¾ovatelé naposledy informovali soud o svém místì pobytu dne 5. 3. 2012. Ze zji¹tìných skuteèností v¹ak jasnì plyne, ¾e se na jimi uvádìné adrese nezdr¾ovali minimálnì ji¾ od 29. 8. 2012, jeliko¾ v tu dobu u¾ mìli pobývat u paní J. K.. Nejvy¹¹í správní soud má tak za prokázané, ¾e krajský soud vyvinul v souèinnosti s orgány veøejné moci i se soukromými osobami dostateèné úsilí ke zji¹tìní místa pobytu stì¾ovatelù. I pøes ve¹kerou snahu v¹ak zùstalo místo pobytu neznámé, a proto krajský soud mohl pøistoupit k zastavení soudního øízení podle § 33 písm. b) zákona o azylu ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s.
V souladu s ustálenou rozhodovací praxí nezpùsobuje nezákonnost rozhodnutí ve vìci zatavení øízení ani následné podání kasaèní stí¾nosti, kde je obsa¾eno souèasné místo pobytu stì¾ovatelù. Judikatura dovodila, ¾e smyslem ustanovení § 33 zákona o azylu je umo¾nit soudùm nezabývat se meritornì azylovými ¾alobami tìch ¾alobcù, kteøí ji¾ zmizeli ze zorného pole orgánù veøejné moci Èeské republiky a kteøí ji¾ pravdìpodobnì nejsou v dosahu jurisdikce Èeské republiky. Usnesení o zastavení øízení proto není mo¾no pova¾ovat za nezákonné jen proto, ¾e se stì¾ovatel následnì znovuobjeví , pokud není prokázáno pochybení krajského soudu pøi doruèování èi zji¹»ování místa pobytu stì¾ovatele (srov. rozsudek NSS ze dne 26. 2. 2004, è. j. 4 Azs 12/2004-61). ®ádná taková pochybení kasaèní soud v projednávané vìci neshledal.
Námitka, dle které znal-li soud e-mailovou adresu stì¾ovatele a), mìl jej kontaktovat na této adrese, není dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e primárnì mají povinnost informovat o zmìnì místa pobytu sami stì¾ovatelé. Øízení o udìlení azylu má urèitá specifika, mezi která patøí i zjevná zvý¹ená snaha o rychlost a efektivnost. Aby v¹ak mohly být tyto procesní principy reálnì naplnìny, je nezbytná nále¾itá souèinnost ¾adatele o azyl, jejím¾ projevem je kromì jiného povinnost hlá¹ení místa pobytu ¾adatele o azyl stanovená v § 77 zákona o azylu, a to tak, aby byla zaji¹tìna vzájemná komunikace mezi ním a pøíslu¹ným státním orgánem (srov. rozsudek NSS ze pokraèování dne 1. 7. 2004, è. j. 2 Azs 258/2004-40, publ. pod è. 801/2006 Sb. NSS). Ostatnì sám stì¾ovatel a) informoval o zmìnì místa svého pobytu krajský soud minimálnì dvakrát, pøièem¾ zmìnu pobytu na adresu paní J. K. ji¾ soudu nenahlásil.
Nezná-li soud místo pobytu ¾alobce, pak je povinen v souèinnosti s orgány veøejné moci vyvinout úsilí, aby bylo místo pobytu ¾alobce zji¹tìno, co¾ se v projednávané vìci stalo. Povinnost zji¹»ovat místo pobytu ¾adatele o mezinárodní ochranu prostøednictvím v minulosti zaslané e-mailové zprávy bez zaruèeného elektronického podpisu soud nemá. Námitka stì¾ovatelù tak zcela postrádá jakoukoli zákonnou oporu. Jsou to primárnì ¾alobci, kteøí se domáhají ochrany svých práv prostøednictvím soudní moci, a proto by mìli soud o významných okolnostech týkajících se zmìny místa pobytu informovat.
Skuteènost, ¾e soud nepøedpokládal, ¾e si stì¾ovatelé objednali u Èeské po¹ty s. p. slu¾bu dosílek písemností na jejich novou adresu, neèinní jeho postup nezákonným. Pokud si stì¾ovatelé zajistili vý¹e uvedenou slu¾bu, byli povinni o existenci této slu¾by, jako¾ i o zmìnì místa svého pobytu informovat soud, nikoli spoléhat na to, ¾e soud bude vycházet z nièím neodùvodnìných pøedpokladù. Krajský soud disponoval pouze informací, ¾e stì¾ovatelé se ji¾ u paní Jany Kubíèkové nadále nezdr¾ují.
Nejvy¹¹í správní soud na základì shora uvedeného vyhodnotil, ¾e v pøípadì napadeného usnesení nebylo shledáno ¾ádné pochybení krajského soudu, který se svým postupem neodchyluje od vý¹e uvedené konstantní judikatury. Z napadeného usnesení je zcela zøejmé, které skuteènosti vzal soud za prokázané a ze kterých skuteèností vycházel pro svùj závìr o tom, ¾e podmínky ustanovení § 33 zákona o azylu byly splnìny.
Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádného dùvodu pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání a konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelù, a proto ji ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. shledal nepøijatelnou a odmítl ji.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., zástupci stì¾ovatele, který mu byl soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Ustanovený zástupce stì¾ovatelù Mgr. Jan Urban, advokát se sídlem Heyrovského 1178, Hradec Králové, provedl ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (dále jen advokátní tarif ), ve vìci spoleèný úkon právní slu¾by v hodnotì 3 100 Kè, spoèívající v sepisu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelù a), b) a c). Podle § 12 advokátního tarifu jde-li o spoleèné úkony pøi zastupování nebo obhajobì dvou nebo více osob, nále¾í advokátovi za ka¾dou takto zastupovanou nebo obhajovanou osobu mimosmluvní odmìna sní¾ená o 20 %. Ustanovenému zástupci tak nále¾í odmìna ve vý¹i 7 440 Kè. Podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu nále¾í ustanovenému zástupci stì¾ovatele i náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè. Celková èástka odmìny za zastupování tak èiní 7 740 Kè. S ohledem na skuteènost, ¾e Mgr. Jan Urban je plátcem danì z pøidané hodnoty, je nutné pøièíst tuto daò ve vý¹i 1 625,40 Kè k pøiznané odmìnì. Celková èástka odmìny za zastupování byla stanovena na 9 365,40 Kè. Tato èástka bude zástupci stì¾ovatelù vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù ode dne právní moci tohoto usnesení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 33
 § 10
 § 25
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 Soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 § 33
 § 47
 § 33
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 § 47
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 § 104
 § 35
 § 120
 § 11
 § 12
 § 13