Source: http://kraken.slv.cz/8Afs90/2015
Timestamp: 2018-09-26 02:00:30+00:00

Document:
8Afs90/2015
8 Afs 90/2015-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: LIGHT Gold s. r. o., se sídlem Na Poøíèí 1041/12, Praha 1, zastoupeného JUDr. Tomá¹em Tìmínem, Ph.D., advokátem se sídlem Karlovo námìstí 28, Praha 2, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 3. 2015, èj. 9343/15/5100-41453-711090, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 6. 2015, èj. 11 Af 26/2015-27,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 6. 2015, èj. 11 Af 26/2015-27, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. [1] Rozhodnutím ze dne 25. 3. 2015, èj. 9343/15/5100-41453-711090 (dále napadené rozhodnutí ) Odvolací finanèní øeditelství (dále ¾alovaný ) zamítlo ¾alobcovo odvolání proti zaji¹»ovacím pøíkazùm vydaným Finanèním úøadem pro hlavní mìsto Prahu, územním pracovi¹tìm pro Prahu 1.
II. [2] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. Mìstský soud øízení o ¾alobì zastavil usnesením ze dne 2. 6. 2015, èj. 11 Af 26/2015-27, proto¾e ¾alobce nezaplatil v soudem stanovené lhùtì soudní poplatek.
III. [3] ®alobce (stì¾ovatel) podal proti usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾nost. Namítl, ¾e výzva k zaplacení soudního poplatku ze dne 16. 5. 2015, èj. 11 Af 26/2015-24, mu nebyla nikdy doruèena, nebo» byla doruèena pouze jeho zástupci. Podle § 42 odst. 2 vìty druhé s. ø. s. v¹ak má-li úèastník v øízení nìco osobnì vykonat, doruèí se i jemu.
[4] Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e doruèil mìstskému soudu ¾ádost o osvobození od soudního poplatku døíve, ne¾ usnesení mìstského soudu o zastavení øízení nabylo právní moci. Toto tvrzení dokládal e-mailem ze dne 3. 6. 2015, doplnìným osobním podáním ze dne 4. 6. 2015, jako¾ i e-mailem ze dne 3. 6. 2015, který mìstskému soudu zaslal stì¾ovatelùv zástupce a opatøil jej zaruèeným elektronickým podpisem. O této ¾ádosti dosud mìstský soud nerozhodl, aèkoli byl podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu povinen zru¹it napadené usnesení a o ¾ádosti rozhodnout.
[8] Aèkoli stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti odkazuje výslovnì na stí¾nostní dùvody uvedené v § 103 odst. 1 a) a e) s. ø. s., z povahy vìci mohl uplatnit jen dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy tvrzenou nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení.
[9] Stì¾ovatel nejprve namítl, ¾e mu mìstský soud osobnì nedoruèil výzvu k zaplacení soudního poplatku. Tato námitka není dùvodná.
[10] Ze spisu mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e usnesením ze dne 6. 5. 2015, èj. 11 Af 26/2015-24, mìstský soud vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku za podanou ¾alobu ve lhùtì 10 dnù od doruèení tohoto usnesení. Toto usnesení bylo doruèeno do datové schránky stì¾ovatelova zástupce dne 11. 5. 2015.
[11] Podle § 42 odst. 2 s. ø. s. platí, ¾e má-li úèastník zástupce, doruèuje se pouze zástupci. Má-li v¹ak úèastník nìco osobnì vykonat, doruèí se i jemu.
[12] Nejvy¹¹í správní soud se v minulosti opakovanì zabýval tím, zda je zaplacení soudního poplatku úkonem, který musí úèastník vykonat osobnì. K této otázce se vyjádøil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 22. 7. 2005, èj. 2 Afs 187/2004-69, è. 726/2005 Sb. NSS, kde konstatoval, ¾e placení soudního poplatku není úkonem, který by musel vykonat úèastník osobnì, nýbr¾ se jedná o úkon, který mù¾e vykonat jeho zástupce. Z ¾ádného ustanovení zákona è. 549/1991 Sb. neplyne povinnost poplatníka osobnì zaplatit soudní poplatek. Jde proto o zastupitelné jednání a nedostatek osobního prvku jednajícího nezpùsobuje neplatnost èi neúèinnost tohoto jednání. .
[13] Má-li tedy úèastník v øízení zástupce, výzva k zaplacení soudního poplatku se doruèuje podle § 42 odst. 2 s. ø. s. pouze tomuto zástupci. Zaplacení poplatku pøedstavuje zastupitelné jednání, kde nedostatek osobní aktivity poplatníka nezpùsobuje neplatnost nebo neúèinnost takového úkonu. Dùle¾ité je jen to, aby byl soudní poplatek soudu zaplacen, av¹ak kdo tak fakticky uèiní, je nerozhodné (srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 11. 2013, èj. 2 Afs 79/2013-19). Tomuto názoru pøisvìdèuje i recentní judikatura Ústavního soudu; zmínit lze napøíklad nález ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 2/07. Mìstský soud proto nepochybil, pokud k zaplacení soudního poplatku vyzval jen stì¾ovatelova zástupce.
[14] Stì¾ovatel namítl, ¾e po¾ádal mìstský soud o osvobození od soudního poplatku pøedtím, ne¾ usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci, a mìstský soud proto mìl napadené usnesení zru¹it. Tato námitka je dùvodná.
[15] Podle § 9 odst. 7 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o soudních poplatcích ) platí, ¾e usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci, a v ostatních vìcech nejpozdìji do konce lhùty k odvolání proti tomuto usnesení. Nabude-li usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku právní moci, zaniká poplatková povinnost.
[16] Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 4. 2008, èj. 5 Afs 1/2007-172, platí, ¾e rozhodnutí soudu ve vìci správního soudnictví nabývá právní moci (§ 54 odst. 5 a § 55 odst. 5 s. ø. s.) dnem, kdy bylo doruèeno úèastníkùm, a to uplynutím posledního okam¾iku tohoto dne. Úèastník zaplatí soudní poplatek døíve, ne¾ usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku nabylo právní moci, i tehdy, uèiní-li tak v den, kdy usnesení nabylo právní moci.
[17] Nejvy¹¹í správní soud konstatoval v rozsudku ze dne 22. 10. 2008, èj. 1 As 31/2008-48, ¾e pokud úèastník doruèí krajskému soudu návrh na osvobození od soudních poplatkù pøed tím, ne¾ usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku nabylo právní moci, aplikuje se obdobnì § 9 odst. 7 vìta první zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích; krajský soud proto usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í a rozhodne o návrhu na osvobození od soudních poplatkù.
[18] Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e kasaèní stí¾ností napadené usnesení bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 3. 6. 2015 a ¾e v tentý¾ den zástupce stì¾ovatele doruèil mìstskému soudu e-mailem s uznávaným elektronickým podpisem stì¾ovatelovu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. Podle citovaného rozhodnutí sp. zn. 5 Afs 1/2007 zaplatí úèastník øízení soudní poplatek døíve, ne¾ usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku nabylo právní moci i tehdy, uèinil-li tak v den, kdy usnesení nabylo právní moci. Nejvy¹¹í správní soud byl veden úvahou, ¾e procesní pøedpisy neupravují výslovné pravidlo, jakým zpùsobem stanovit pøesný okam¾ik doruèení písemnosti a neodvíjí od tohoto okam¾iku procesní dùsledky rozhodnutí. S vyu¾itím obdobných dùvodù, pomocí kterých byl okam¾ik nabytí právní moci doruèovaného rozhodnutí stanoven a¾ k uplynutí posledního okam¾iku dne, kdy bylo rozhodnutí doruèeno, lze argumentovat i ve vztahu k vèasnosti uplatnìné ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Jestli¾e byla tato ¾ádost doruèena soudu v den doruèení rozhodnutí o zastavení øízení, je tøeba ji pova¾ovat za doruèenou døíve, ne¾ nabylo usnesení o zastavení øízení právní moci.
[19] Za tìchto okolností bylo tøeba analogicky postupovat podle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích, kasaèní stí¾ností napadené usnesení zru¹it a mìstský soud následnì rozhodne o stì¾ovatelovì ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù.
[20] Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e stì¾ovatel vedle ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù rovnì¾ soudní poplatek uhradil, a to dokonce nìkolikrát (poplatek uhradil vedle stì¾ovatele rovnì¾ jeho advokát) a rovnì¾ rùznými zpùsoby (pøevodem z úètu, po¹tovní poukázkou, vylepením kolkových známek). Tato okolnost v¹ak nic nemìní na tom, ¾e se ¾adatel souèasnì domáhal pøiznání osvobození od soudních poplatkù. Zda shledá mìstský soud tuto ¾ádost dùvodnou èi nikoli, ji¾ bude pøedmìtem rozhodování o této ¾ádosti. Mìstský soud rovnì¾ rozhodl usnesením ze dne 9. 6. 2015, èj. 11 Af 26/2015-59, o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o zru¹ení kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí a o vrácení èástky uhrazené na soudním poplatku. Stì¾ovatel nenapadl naposledy uvedené usnesení kasaèní stí¾ností, brojil výhradnì proti usnesení o zastavení øízení ze dne 2. 6. 2015, èj. 11 Af 26/2015-27. Lze proto pouze upozornit na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2015, èj. 10 Afs 236/2014-36, podle kterého soud zru¹í usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci (§ 9 odst. 7 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). Pokud soudní poplatek nebyl do právní moci usnesení o zastavení øízení zaplacen, soud nemá pravomoc rozhodovat ve vìci jinak, zejména nemá pravomoc zamítnout návrh na zru¹ení usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku. Eventuální nesouhlas ¾alobce s postupem krajského soudu, který usnesení o zastavení øízení nezru¹il, by» pro to byly dle ¾alobce dùvody, bude øe¹it Nejvy¹¹í správní soud, a to v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení o zastavení øízení.
[21] S poukazem na shora uvedené dùvody Nejvy¹¹í správní soud zru¹il kasaèní stí¾ností napadené usnesení mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu (§ 110 odst. 1 s. ø. s.)
[22] V navazujícím øízení je mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v tomto rozsudku (srov. § 110 odst. 4 s. ø. s.). Mìstský soud rozhodne v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (srov. § 110 odst. 3 vìta první s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 42
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 55
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110