Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/6-tdo-1460-2008/
Timestamp: 2019-07-23 06:24:09+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 1460/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 1460/2008
Dále obviněný vyslovil domněnku, že byl vtažen do vyřizování účtů a jakýchsi obchodů mezi bývalými manželi H., resp. jejich „tahanic“ o majetek a byt, který původně získala R. H. po své matce. Namítl, že i když po něm není požadována náhrada škody, neboť byla uhrazena R. H., není prohlášení P. H., že měl vedle trezoru položeny faktury od společnosti A., a. s., které v součtu dávají předmětnou žalovanou částku, dostatečným důkazem, že skutečně v trezoru tyto peníze v tvrzené výši nebo vůbec nějaké byly. Vyslovil přesvědčení, že v závěru o vině byl soud zřejmě ovlivněn jeho předchozím odsouzením. Podle jeho názoru nelze při hodnocení celého případu přehlédnout, že R. H. se díky přístupu P. H., který nedal souhlas k jejímu trestnímu stíhání, stala svědkyní a nikoli obviněnou. Z tohoto pohledu je nutno hodnotit i věrohodnost její výpovědi (snaha vyhovět tvrzením bývalého manžela), ale i fakt, že obviněný jednal z jejího popudu, a to náhle, nerozvážně, v dobré víře o jejích a jí tvrzených právech.
Podle názoru Nejvyššího soudu obviněný J. R. v dovolání uplatňuje výhrady, které deklarovaný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a ani žádný jiný v zákoně taxativně zakotvený důvod dovolání obsahově nenaplňují. Obviněný tvrdí, že k žádosti jeho bývalé přítelkyně R. H. a spolu s ní vysunul sklo ve dveřích vedoucích do místnosti, kterou na základě ústní dohody bývalých manželů měl k dispozici P. H. Z této společně vynesli televizi a videorekordér, ovšem žádný trezor ze skříně ani z předmětného bytu nevynesl. Konstatuje, že jej usvědčuje jedině svědkyně R. H., která na konci svého výslechu u hlavního líčení tvrdila, že něco jako trezor odnášel, ale přesně si to nepamatovala. Rovněž vyslovuje domněnku, že byl vtažen do vyřizování si účtů a jakýchsi obchodů mezi bývalými manželi H., resp. jejich „tahanic“ o majetek a byt. Nutno zdůraznit, že všechny vznesené námitky, které jsou v dovolání podrobněji rozvedeny, primárně zpochybňují správnost v soudním řízení učiněných skutkových zjištění včetně hodnocení provedených důkazů. Přitom z tvrzených procesních nedostatků a vlastní verze události obviněný dovozuje vady ve smyslu uplatněného důvodu dovolání, tj. že v jeho jednání nejde o trestné činy, jimiž byl uznán vinným. Jak již bylo výše řečeno, ve vytýkaném směru nelze v dovolacím řízení napadená rozhodnutí přezkoumávat. V posuzované trestní věci to znamená, že pro dovolací soud je rozhodující zjištění, podle něhož obviněný předmětný skutek spáchal tak, jak je popsán v tzv. skutkové větě výroku o vině v rozsudku odvolacího soudu a rozveden v odůvodnění rozhodnutí soudů obou stupňů.
Již Obvodní soud pro Prahu 9 v odůvodnění rozsudku uvedl, jaké skutečnosti vzal za prokázané, o které důkazy svá skutková zjištění opřel a jakými úvahami se při hodnocení provedených důkazů řídil, zejména pokud si vzájemně odporovaly. Z odůvodnění rozhodnutí bylo rovněž patrno, jak se soud vypořádal s obhajobou obviněného J. R. S těmito skutkovými závěry se ztotožnil i Městský soud v Praze, přičemž v odůvodnění napadeného rozsudku mimo jiné konstatoval: „Pokud jde o vinu obžalovaného, který jinak svoji trestnou činnost v plném rozsahu popřel, nalézací soud správně vycházel zejména z výpovědí svědkyně R. T. a R. H., dříve H., které se navzájem doplňují a usvědčují obžalovaného, že to byl on, kdo předmětný trezor s uvedenou částkou odcizil. Obžalovaný, který ve svém odvolání tvrdí, že jeho výpověď stojí proti výpovědím R. H., se v podstatě mýlí, neboť je usvědčován i výpovědí svědkyně R. T., která byla slyšena jak v přípravném řízení, tak při hlavním líčení. O skutečnosti, že v bytě poškozeného se nacházela předmětná částka patřící do vlastnictví společnosti A., a. s., také nemá odvolací soud žádné pochybnosti, a to vzhledem k potvrzení nakladatelství A., a. s., ze dne 16. května 2007 o odcizené tržbě ve výši 94.747,50 Kč, kterou začal pan H., jemuž byla tato částka svěřena, postupně splácet.“ Soud druhého stupně taktéž uvedl: „Z výpovědí samotného obžalovaného, jakož i svědka – poškozeného P. H. a svědkyně R. H., dříve H., je rovněž nepochybné, že pokud jde o užívání bytu, došlo mezi rozvedenými manželi k dohodě, že pokoj, z něhož odcizil obžalovaný J. R. předmětný trezor a další věci uvedené ve výroku napadeného rozsudku, byl ve výlučném užívání poškozeného P. H. Z tohoto důvodu byl také uzamčen a klíč od tohoto pokoje neměla žádná jiná osoba užívající byt. Z výpovědí těchto svědků je zřejmé, že některé další části bytu užívaly všechny osoby žijící v předmětném bytě, avšak pokud jde o tento pokoj, byl ve výlučném užívání toliko poškozeného…“ (vše na str. 4 a 5 rozsudku soudu druhého stupně).

References: soud 
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud