Source: http://kraken.slv.cz/6A186/2002
Timestamp: 2018-01-20 14:44:26+00:00

Document:
6A186/2002
6 A 186/2002-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce P. M. zastoupeného Mgr. Liborem Hronkem, advokátem se sídlem v Praze-Øepy, Nevanova 1069 proti ¾alovanému Ministerstvu dopravy se sídlem v Praze 1, nábø. L. Svobody 12, v øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ve vìci ulo¾ení pokuty,
®alobou podanou v zákonné lhùtì u Vrchního soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 9. 2002 è. j. 662/02-110, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 3. 5. 2002 è. j. MHMP-45750/2002/DOP-03/Si tak, ¾e ulo¾ená pokuta ve vý¹i 200 000,-Kè za poru¹ení ustanovení § 21 odst. 2, 3 zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì, v platném znìní (dále jen zákon o silnièní dopravì ) v návaznosti na ustanovení § 15 odst. 1 vyhlá¹ky è. 478/2000 Sb., kterou se provádí zákon o silnièní dopravì (dále jen provádìcí vyhlá¹ka ) byla sní¾ena na èástku 100 000,-Kè. ®alovaný rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e pokuta byla ¾alobci ulo¾ena po právu, nebo» ¾alobce poru¹il ustanovení § 21 odst. 2, 3 zákona o silnièní dopravì, kdy¾ pøi provozování taxislu¾by vydal ruènì psanou stvrzenku a ne doklad o zaplacení jízdného jako výstup z tiskárny taxametru s nále¾itostmi podle provádìcí vyhlá¹ky. Tvrzení o poru¹e tiskárny oznaèil ¾alovaný za úèelové z dùvodu, ¾e ¾alobce úètoval za jízdu cenu 250,-Kè, kterou nemohl opsat z displeje, kdy¾ nástupní taxa èiní 30,-Kè a za 15 minut jízdy a danou vzdálenost mohl úètovat maximálnì 180,-Kè. Úètovaná èástka tak nemohla být výsledkem èinnosti zapojeného taxametru. Za dùvodnou oznaèil ¾alovaný námitku ¾alobce, ¾e bylo správní øízení vedeno duplicitnì. Druhé øízení v¹ak bylo zastaveno, I. stupnì rozhodoval 2x, pøièem¾ vý¹e ulo¾ené pokuty se významnì li¹í (jednou 100 000,-Kè podruhé 200 000,-Kè). ®alovaný se pøiklonil k ni¾¹í pokutì, a to také z dùvodu, ¾e v ruènì psané stvrzence byly uvedeny pravdivé identifikaèní údaje.
®alobce v ¾alobì shodnì jako v odvolání uvedl, ¾e doklad o zaplacení jízdného jako¾to výstupu z tiskárny taxametru nevydal z dùvodu poruchy tiskárny, kdy se v ní zasekla páska. Kdy¾ zjistil závadu, vydal ruènì psaný náhradní daòový doklad. Pøi nejbli¾¹í pøíle¾itosti odjel do servisu, kde mu po prohlídce taxametru sdìlili, ¾e se jedná o závadu, která se dá odstranit výmìnou barvící pásky, co¾ poté uèinil. ®alobce upozornil na skuteènost, ¾e správní orgán I. stupnì s ním zahájil ve stejné vìci dvì správní øízení a v jednom vydal rozhodnutí o ulo¾ení pokuty ve vý¹i 200 000,-Kè, ve druhém ve vý¹i 100 000,-Kè, co¾ svìdèí o libovùli správního orgánu pøi rozhodování o vý¹i pokuty. Vý¹e pokuty je navíc zcela nepøimìøená, nebo» správní orgány obou stupòù nepøihlédly k jeho osobním a majetkovým pomìrùm. Jednání pracovníkù správního orgánu I. stupnì pøi kontrole bylo provokativní, hovoøili nìmecky, tedy jazykem, kterému ¾alobce nerozumí, cenu za jízdu stanovenou pøibli¾nì ¾alobcem pøed nástupem do vozidla odsouhlasili. Poukázala na to, ¾e za pøedra¾ení potrestán byl, a proto nemù¾e být v pøedmìtné vìci pøihlí¾eno k skuteènosti, ¾e jízdné bylo pøedra¾eno.
®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e pokud mìl taxametr èi tiskárna poruchu, nemìl ¾alobce pøedmìtnou jízdu vùbec uskuteènit. Zákon o silnièní dopravì nedává jinou mo¾nost ne¾ vydávat doklad o cenì jako výstup z tiskárny taxametru. Do¹lo-li k problému s tiskárnou (závada barvící pásky), mìl ji ¾alobce sám vymìnit, nebo» tento úkon zvládá. V souladu s ustanovením § 21 odst. 6 zákona o silnièní dopravì stanovilo Hlavní mìsto Praha vyhlá¹kou è. 23/1998 Sb. HMP, o ovìøování znalosti øidièù taxislu¾by na území hlavního mìsta Prahy, v platném znìní jako jednu z podmínek k výkonu práce øidièe taxislu¾by znalost obsluhy taxametru. Slo¾il-li ¾alobce zkou¹ku, jejím¾ obsahem je znalost obsluhy taxametru (èl. 5 odst. 2 písm. c) a odst. 9 citované vyhlá¹ky), mìl umìt výmìnu pásky tiskárny sám provést. Zaseknutá páska tiskárny nemá ¾ádný vliv na chod taxametru. Správní orgán I. stupnì pøedmìtným rozhodnutím nesankcionoval ¾alobce za pøedra¾ení jízdného, ale za nevydání dokladu o zaplacení jízdného jako¾to výstupu z tiskárny taxametru. Projednání ceny pøed jízdou a úètování této èástky za uskuteènìnou jízdu, dokazuje nepou¾ití taxametru, nebo» pokud by ¾alobce zákazníkovi uvedl pouze orientaèní cenu pøedem a po skonèení jízdy by vycházel z pøesného údaje z taxametru, nemohl by ¾alobce po¾adovat èástku naprosto shodnou s tou, jakou uvedl pøedem. Co se týèe vý¹e ulo¾ené pokuty, má ¾alovaný za to, ¾e je zcela v souladu s ustanovením § 35 odst. 3 a § 36 zákona o silnièní dopravì. ®alovaný proto navrhl ¾alobu zamítnout.
Proto¾e vìc nebyla Vrchním soudem v Praze skonèena do 31. 12. 2002, byla podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ), postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního soudního øádu správního, tedy v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud provedl ve vìci øízení, v jeho¾ rámci pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. správního orgánu I. stupnì provedli dne 4. 4. 2002 kontrolní jízdu ¾alobcovým vozidlem taxislu¾by SPZ X., evidenèní èíslo Y., tovární znaèky R. z koneèné tramvaje na leti¹tì Ruzynì. Po uskuteènìní jízdy nevydal ¾alobce doklad o zaplacení jízdného jako výstup z tiskárny taxametru. O provedené cenové kontrole byl sepsán protokol è. 509/2002. Na základì výsledku této kontroly bylo se ¾alobcem zahájeno správní øízení ve vìci poru¹ení ustanovení § 21 odst. 2, 3 zákona o silnièní dopravì v návaznosti na ustanovení § 15 odst. 1 provádìcí vyhlá¹ky. ®alobce v písemném vyjádøení uvedl, ¾e ¹lo o situaci výjimeènou, do které se nikdy pøedtím nedostal. Pøi uvedené jízdì mu selhala tiskárna taxametru, a proto vydal ruènì vypsaný doklad, který obsahoval ve¹keré pravdivé údaje. Doklad opatøil razítkem, na kterém jsou v¹echny identifikaèní znaky. Svým jednáním nechtìl zákazníka úmyslnì po¹kodit a ihned po události nechal provést opravu taxametru. Dne 3. 5. 2002 vydal správní orgán I. stupnì rozhodnutí è.j. MHMP-45750/2002/DOP-03/Si, v nìm¾ bylo konstatováno naplnìní skutkové podstaty správního deliktu podle § 35 odst. 3 písm. h) zákona o silnièní dopravì, za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 200 000,-Kè. V odùvodnìní rozhodnutí správní orgán I. stupnì poukázal na závìry provedené kontroly s tím, ¾e tvrzení ¾alobce, ¾e v ruènì vypsaném dokladu o zaplacení jízdného uvedl v¹echny údaje se nezakládá na pravdì, nebo» podle provádìcí vyhlá¹ky (kde jsou taxativnì stanoveny nále¾itosti tohoto dokladu) chybí èas odjezdu a pøíjezdu a dále v¹echny dílèí polo¾ky, z nich¾ je výsledná sazba slo¾ena, to znamená, jaká sazba byla pøi jízdì pou¾ita. Tvrzení ¾alobce o selhání taxametru bìhem jízdy oznaèil správní orgán I. stupnì za snahu o vyvinìní se z poru¹ení zákona. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, o kterém rozhodl ¾alovaný tak, jak je vý¹e uvedeno. Za toté¾ jednání byla ¾alobci rozhodnutím ze dne 21. 5. 2002 è. j. MHMP-41667/2002/DOP-03/Kk-R ulo¾ena pokuta ve vý¹i 100 000,-Kè a toto rozhodnutí bylo následnì dne 24. 6. 2002 zru¹eno z dùvodu, ¾e ¾alobce ji¾ byl za stejný pøestupek sankcionován.
Podle ustanovení § 21 odst. 2 zákona o silnièní dopravì je provozovatel taxislu¾by povinen zajistit, aby øidiè pøi provozování taxislu¾by pou¾íval taxametr a vydal cestujícímu z tiskárny taxametru doklad o zaplacení jízdného. Podle ustanovení § 15 odst. 1 provádìcí vyhlá¹ky provozovatel taxislu¾by zajistí, aby øidiè ihned po ukonèení pøepravy pøepnul taxametr z provozní polohy "obsazeno" do provozní polohy "jízdné". Vý¹e úhrady za poskytnutou pøepravní slu¾bu se stanoví výhradnì z údajù odeètených po ukonèení jízdy ze zobrazovaèe taxametru na základì sjednané ceny za pøepravu. Provozovatel taxislu¾by zajistí, aby øidiè bez vyzvání vydal cestujícímu doklad o zaplacení jízdného, kterým je výhradnì výstup z tiskárny taxametru ruènì doplnìný o dal¹í údaje stanovené tímto pøedpisem. Taxametr musí být nastaven na okam¾itý automatický tisk dokladu o zaplacení jízdného pøi pøepnutí do provozní polohy "jízdné". Podle odst. 2 citovaného ustanovení musí doklad o zaplacení jízdného v taxislu¾bì obsahovat èíslo dokladu, obchodní jméno, místo trvalého pobytu provozovatele taxislu¾by u fyzické osoby nebo sídlo u právnické osoby, evidenèní èíslo vozidla taxislu¾by, datum jízdy, státní poznávací znaèku, výchozí a cílové místo pøepravy, èas odjezdu a pøíjezdu, v¹echny dílèí polo¾ky, z nich¾ je výsledná sazba slo¾ena, cenu vèetnì danì z pøidané hodnoty, a po¾ádá-li o to cestující, údaje potøebné k odeètení danì, údaje o úhradì jiných nákladù souvisejících s vy¾ádanou pøepravou a jméno, pøíjmení a podpis øidièe. Provozovatel taxislu¾by je povinen zajistit, aby øidiè pøi provozování taxislu¾by pou¾íval taxametr podle odstavce 1 a vydal cestujícímu z tiskárny taxametru doklad o zaplacení jízdného. Podle ustanovení § 35 odst. 3 písm. h) zákona o silnièní dopravì dopravní úøad nebo Ministerstvo dopravy za poru¹ení tohoto zákona ulo¾í pokutu a¾ do vý¹e 750 000,-Kè dopravci, který poru¹í ustanovení § 21 citovaného zákona. Podle ustanovení a dobì trvání protiprávního jednání a k rozsahu zpùsobené ¹kody.
Pokud ¾alobce zdùvodòoval vydání ruènì psané stvrzenky poruchou tiskárny, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud toto tvrzení shodnì se ¾alovaným, za úèelové. K tomuto závìru vede soud jednak skuteènost, ¾e cena úètovaná ¾alobcem za pøedmìtnou jízdu a uvedená na náhradním daòovém dokladu neodpovídá cenì za uskuteènìnou jízdu, co¾ ani ¾alobce nezpochybòuje, a jednak skuteènost, ¾e závadu tiskárny taxametru mohl ¾alobce odstranit na místì sám, nebo» tento úkol musí ve smyslu ustanovení § 21 odst. 6 zákona o silnièní dopravì a navazujících ustanoveními vyhlá¹ky Hlavního mìsta Prahy zvládat, co¾ také potvrdil provozovatel servisu a prodeje taxametrù, který prohlásil, ¾e nebylo nutno zasahovat odbornì do pøístroje a ¾alobci bylo doporuèeno, aby si vymìnil barvící pásku.
Co se týèe ¾alobního bodu o vedení dvou správních øízení, je tato skuteènost právnì bezvýznamná, proto¾e v poøadí druhé rozhodnutí o ulo¾ení pokuty bylo v rámci autoremedury zru¹eno.
Dùvodným neshledal Nejvy¹¹í soud ani ¾alobní bod týkající se nepøimìøenosti vý¹e ulo¾ené pokuty. Podle § 36 odst. 2 zákona o silnièní dopravì se pøi stanovení vý¹e pokuty pøihlí¾í k záva¾nosti, významu a dobì trvání protiprávního jednání a k rozsahu zpùsobené ¹kody. Osobní a majetkové pomìry ¾alobce nejsou kritériem, které mù¾e ovlivnit vý¹i ulo¾ené pokuty, a proto nemìly správní orgány dùvod, aby k osobním a majetkovým pomìrùm, jak se toho nedùvodnì ¾alobce domáhá, pøihlí¾ely.
®alobním bodem uplatnìným ¾alobcem u ústního jednání se Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na uplynutí zákonné lhùty podle § 71 odst. 2 s. ø. s. nemohl zabývat.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud ¾alobu jako nedùvodnou v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
®alobce, který nemìl ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovaný se práva na náhradu nákladù øízení vzdal. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 4. prosince 2003

References: soud 
 § 21
 § 15
 § 21
 § 21
 § 35
 § 36
 § 132
 soud 
 § 21
 § 15
 § 35
 § 21
 § 15
 § 35
 § 21
 soud 
 soud 
 § 21
 soud 
 § 36
 soud 
 § 71
 soud 
 § 78
 soud