Source: http://kraken.slv.cz/5As63/2008
Timestamp: 2018-04-23 11:46:16+00:00

Document:
5As63/2008
è. j. 5 As 63/2008-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: L. T., zastoupený JUDr. Janem Vodièkou, advokátem se sídlem Vald¹tejnská 381/6, Liberec, proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 30. 4. 2008, è. j. 59 Ca 139/2006-48,
Rozhodnutím ze dne 6. 10. 2006, è. j. KULK/64663/2006, sp. zn. ORVZ®P/1268/2006, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Frýdlant ze dne 16. 8. 2006, è. j. 31673/2006, sp. zn. 5584/2006/OSUZP/9/Cy-24. Citovaným rozhodnutím správního orgánu I. stupnì byl vydán dle § 12 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ) nesouhlas s výstavbou vìtrné elektrárny typu Vensys 77 o vý¹ce sloupu 61,5 m a prùmìrem rotoru 77 m na pozemku parcelní èíslo 1312 v katastrálním území Krásný Les u Frýdlantu.
®alobci byl pøitom ji¾ døíve vydán podle § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny souhlas se zásahem do krajinného rázu v dùsledku jím plánované výstavby tøí vìtrných elektráren
WT50S o celkové vý¹ce 30 m. Na tuto stavbu ji¾ stavební úøad vydal stavební povolení (è. j. 1259/2005/OSUZP/8/Kut-0095), které nabylo právní moci. Ze správního spisu rovnì¾ vyplynulo, ¾e souhlas, týkající se výstavby jedné vìtrné elektrárny o celkové vý¹ce 100 m namísto po¾adovaných dvou takto vysokých elektráren, byl v dotèené oblasti vydán spoleènosti ECOENERGY, s. r. o.
Rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 10. 2006, è. j. KULK/64663/2006, napadl ¾alobce ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci, který ji rozsudkem ze dne 30. 4. 2008, è. j. 59 Ca 139/2006-48, zamítl.
Krajský soud konstatoval, ¾e podstatou ¾alobních námitek jsou skutková zji¹tìní správních orgánù a z nich vyvozené právní závìry. Krajský soud mìl za to, ¾e ¾alovaný respektoval po¾adavky § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ). Skutková zji¹tìní, pøi kterých se ¾alovaný ztoto¾nil se závìry správního orgánu I. stupnì, èerpají z konkrétních podkladù, ¾alovaný tyto podklady konkrétnì zmiòuje a odùvodòuje, proè k daným skutkovým závìrùm dospìl. Podle § 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny je jeho úèelem pøispìt k udr¾ení a obnovì pøírodní rovnováhy v krajinì, k ochranì rozmanitosti forem ¾ivota, pøírodních hodnot a krás. Pøitom je nutno zohlednit hospodáøské, sociální a kulturní potøeby obyvatel a regionální a místní pomìry. Podle § 12 odst. l citovaného zákona krajinný ráz, kterým je zejména pøírodní, kulturní a historická charakteristika urèitého místa èi oblasti, je chránìn pøed èinností sni¾ující jeho estetickou a pøírodní hodnotu. Zásahy do krajinného rázu, zejména umís»ování a povolování staveb, mohou být provádìny pouze s ohledem na zachování významných krajinných prvkù, zvlá¹tì chránìných území, kulturních dominant krajiny, harmonické mìøítko a vztahy v krajinì. Dle krajského soudu je tudí¾ nesporné, ¾e tato zákonná hlediska, a nikoli energetická politika státu èi ekonomická výtì¾nost vìtrné elektrárny, jsou hledisky rozhodujícími pøi posuzování návrhu na umís»ování a povolování stavby ve smyslu § 12 odst. 2 zmínìného zákona.
®alovaný pøitom své skutkové a právní závìry opírá zejména o studii z roku 2005 vypracovanou spoleèností Terén Design, s. r. o., která byla vy¾ádána ¾alovaným pro potøeby zhodnocení vlivu výstavby vìtrných elektráren v lokalitì Krásný Les (o tuto lokalitu se jedná i v právní vìci ¾alobce) na krajinný ráz. Jedná se o odborné vyjádøení, jeho¾ garantem je Ing. J. R., autorizovaný in¾enýr pro stavby vodního hospodáøství a krajinného in¾enýrství. Krajský soud tedy oznaèil za nedùvodnou ¾alobní námitku, ¾e by se jednalo o autora ohlednì pøedmìtu øízení nekvalifikovaného. Krajský soud dále upozornil na to, ¾e ve smyslu § 51 správního øádu je mo¾no provést dùkaz i odborným vyjádøením, vypracovaným i osobou, která není zapsána do seznamu znalcù a tlumoèníkù, o její¾ odborné erudici v¹ak nejsou dùvodné pochybnosti. Sám ¾alobce své pochybnosti odvozoval jen z vyjádøení doc. Ing. P. S., CSc., který ov¹em ve svém vyjádøení ze dne 30. 8. 2006 mj. tvrdí, ¾e po stránce odborné a metodické je studie na velmi dobré úrovni. V této souvislosti soud zdùraznil, ¾e tato studie èerpala z literatury a metodických postupù vypracovaných mj. I. V. a P. S., které ¾alobce jako autority zmiòuje a odvolává se na nì. Jedná se pøitom o studii, kterou si nechal vypracovat ¾alovaný pro potøeby posouzení návrhu spoleènosti ECOENERGY, s. r. o. na výstavbu dvou vìtrných elektráren stejného typu ve stejné lokalitì. ®alobcova námitka, ¾e se jedná o jinou lokalitu, je proto nedùvodná. Elektrárna spoleènosti ECOENERGY, s. r. o. a elektrárna plánovaná ¾alobcem by mìly být od sebe vzdáleny jen asi 150 m. V této souvislosti krajský soud odmítl rovnì¾ ¾alobní námitku, podle ní¾ studie spoleènosti Terén Design, s. r. o. straní spoleènosti ECOENERGY, s. r. o., nebo» právì na základì této studie byla jmenované spoleènosti povolena stavba jedné vìtrné elektrárny namísto po¾adovaných dvou. Své podezøení navíc ¾alobce nikterak nedolo¾il. ®alobce nepodal dostatek relevantních dùvodù k výtce, ¾e ¾alovaný nemìl pøedmìtnou studii jako dùkaz akceptovat.
Nepøedlo¾il ani znalecký posudek, který mohl sám vy¾ádat (nebo» mìl k dispozici ve¹keré zásadní podklady), pokud mìl zato, ¾e zmínìná studie není objektivní.
Studie spoleènosti Terén Design, s. r. o. pøedev¹ím konstatuje, ¾e navrhovanou stavbou jsou nejvíce ovlivnìny krajinné prostory Krásný Les, Øasnice a Chlum, pøièem¾ støednì silnì a¾ silnì by byla posti¾ena estetická hodnota krajinného rázu, jeho harmonické mìøítko a vztah stavby ke krajinì, a to zejména místa krajinného rázu Krásný Les a Chlum. Ji¾ samotné umístìní takové stavby (elektrárna spoleènosti ECOENERGY, s. r. o.) je na hranici únosnosti. Je sice pravdou, ¾e jediná elektrárna této spoleènosti bude co nejvíce kryta vrchem Chlum, av¹ak na prostor umístìní elektrárny je volný výhled z ostatních smìrù a ve smìru od obcí Krásný Les a Øasnice dokonce zakrývá i vrch Chlum. Je-li proto podle této studie umístìní jediné elektrárny o vý¹ce 100 m na hranici únosnosti, pak ¾alovaný umístìní dal¹í elektrárny stejné vý¹ky ve vzdálenosti pouhých cca 150 m od prvé elektrárny oprávnìnì hodnotil jako tuto míru únosnosti pøekraèující.
®alovaný tak podle krajského soudu nepochybil, kdy¾ s pøihlédnutím k § 12 odst. l zákona o ochranì pøírody a krajiny výslovnì pøihlí¾el i k tomu, ¾e pøedmìtná ¾alobcem plánovaná stavba by významnì naru¹ila cenné èásti krajiny, jako je území pøírodního parku Peklo (v bezprostøední blízkosti) a CHKO Jizerské hory. Krajský soud ve svých závìrech odkázal i na pohledovou studii ze dne 3. 6. 2006, pøedlo¾enou v rámci správního øízení ¾alobcem, ze které té¾ zcela zjevnì vyplývá, ¾e vzhled krajiny je umístìním jedné stometrové elektrárny naru¹en nesrovnatelnì více, ne¾ umístìním tøí malých vìtrných elektráren podle pùvodního ¾alobcova projektu.
Krajský soud s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 11. 2007, è. j. 2 As 35/2007-75, publikovaný pod è. 1498/2008 Sb. NSS, poukázal na to, ¾e cílem ochrany poskytované zákonem o ochranì pøírody a krajiny jsou hodnoty uvedené zejména v § 1 a § 12 citovaného zákona, tedy nikoli napø. ekonomický pøínos stavby. Je v¹ak nesporné, ¾e i tyto jiné zájmy mohou pøi úvahách podle § 12 citovaného zákona hrát roli, nemohou v¹ak být rovnocenným hlediskem ve vztahu k ochranì hodnot uvedených ve vý¹e zmínìných ustanoveních.
K návrhu ¾alobce na doplnìní dokazování znaleckým posudkem krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce v prvé øadì nenabídl konkrétní dùvody pro nezbytnost znaleckého zkoumání a studii spoleènosti Terén Design, s. r. o. odmítá jen v obecné rovinì. Jediným konkrétnìj¹ím argumentem hovoøícím proti závìrùm této studie je ¾alobcem pøedlo¾ené vyjádøení doc. S., jeho¾ obsah je v¹ak dle krajského soudu rozporný. Nejprve toti¾ jmenovaný odborník hodnotí odbornou a metodickou úroveò studie jako velmi dobrou, vzápìtí ale její závìry odmítá. Navíc ¾alobcem navr¾ený znalec Ing. arch. I. V., CSc. dosud posuzoval podle tvrzení ¾alobce otázku umístìní dálnice do krajiny, tj. zcela jiný pøípad, nesrovnatelný s posuzovaným umístìním vìtrné elektrárny. Soud proto nepøesvìdèil ¾alobci, ¾e je tøeba v navrhovaném rozsahu doplnit dokazování provedené ve správním øízení.
®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatnil dùvody dle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel v prvé øadì tvrdí, ¾e rozhodnutí správních orgánù vycházela z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu a byly pøekroèeny meze správního uvá¾ení. Namítá, ¾e správní orgány vycházely zejména ze studie spoleènosti Terén Design, s. r. o., pøièem¾ tato studie nebyla vydána jako studie obecná, slou¾ící pro posuzování výstavby vìtrných elektráren, nýbr¾ pro úèely konkrétního správního øízení. Dané správní øízení bylo vedeno s konkurenèním subjektem
ECOENERGY, s. r. o., pøièem¾ pøedmìtná studie místo dvou po¾adovaných vìtrných elektráren v dané oblasti doporuèila pouze jednu. Tato studie tak byla zpracována pro zcela odli¹né øízení a je navíc v rozporu s odborným vyjádøením doc. S.; ten je autorem preventivní studie Vyhodnocení mo¾nosti umístìní vìtrných elektráren a dal¹ích vertikálních staveb na Frýdlantsku, Hrádecku a Chrastavsku z hlediska ochrany pøírody a krajiny z roku 2005. Tuto studii navíc ¾alovaný nepou¾il jako podklad pro rozhodnutí, aèkoli byla vypracována pøed vydáním souhlasu spoleènosti ECOENERGY, s. r. o. a pøedmìtná studie dané území pro výstavbu vìtrných elektráren nedoporuèuje. V odborném vyjádøení pøitom doc. S. uvádí, ¾e kdyby byla známa informace o povolení vìtrné elektrárny v daném území, pak by dané území bylo naopak oznaèeno jako preferované z hlediska umístìní vìtrných elektráren (oproti tomu studie spoleènosti Terén Design, s. r. o. pøipou¹tí v daném území pouze jednu elektrárnu).
Správní orgány nedostály po¾adavkùm § 51 správního øádu, nebo» nepou¾ily dùkazní prostøedky vedoucí k øádnému zji¹tìní stavu vìci. Jednak jako dùkaz pou¾ily nevhodnou studii a bez bli¾¹ího odùvodnìní odmítly odborné vyjádøení doc. S. Za takové situace nebylo mo¾no vylouèit vliv konkurenèního subjektu na studii spoleènosti Terén Design, s. r. o. Rozpory mezi uvedenými stanovisky mìly být øe¹eny vypracováním studie, která by se zabývala výstavbou konkrétní vìtrné elektrárny. Správní orgány tak ale neuèinily a návrh stì¾ovatele na doplnìní dokazování byl zamítnut i krajským soudem.
Stì¾ovatel se dále domnívá, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» podle názoru stì¾ovatele krajský soud zcela pominul zásadní skuteènost, kterou stì¾ovatel uvádìl ji¾ v ¾alobì, a tou je veøejný zájem státu na výrobì elektrické energie, a to zejména z obnovitelných zdrojù. Ke zvy¹ování podílu elektrické energie z obnovitelných zdrojù se stát zavázal na mezinárodní úrovni.
Zároveò je rozsudek krajského soudu podle stì¾ovatele zatí¾en jinou vadou øízení dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» nebyl proveden navrhovaný dùkaz znaleckým posudkem. Tato tvrzení stì¾ovatel opírá o rozpory mezi studií spoleènosti Terén Design, s. r. o. a odborným vyjádøením doc. S., pøièem¾ právì tento rozpor mìl vést ke zpracování znaleckého posudku, jak stì¾ovatel navrhoval soudu. Stì¾ovatel dùvodnì po¾adoval, aby znalec zohlednil ve¹keré okolnosti stavby konkrétní vìtrné elektrárny na konkrétním pozemku, a to za situace, kdy na sousedním pozemku (vzdáleném asi 150 m) je ji¾ výstavba podobné vìtrné elektrárny povolena. Povolení této jiné vìtrné elektrárny pova¾uje doc. S. za zásadní, nebo» se tím otevírá území pro výstavbu dal¹ích vìtrných elektráren, a to pøi uplatnìní principu, ¾e jedna negativní dominanta krajiny otevírá území pro dal¹í stavby. Daná oblast by proto musela být pova¾ována za preferovanou z hlediska umístìní dal¹ích vìtrných elektráren.
První stí¾ní bod pøedstavuje námitka, ¾e správní orgány pøi svém rozhodování vycházely z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Je tedy tøeba posoudit, zda jako dostateèný podklad pro rozhodnutí ¾alovaného mohla slou¾it studie spoleènosti Terén Design, s. r. o. a zda nemìly být opatøeny a provedeny dal¹í dùkazy.
Nejvy¹¹í správní soud se domnívá, ¾e za daných okolností byla studie spoleènosti Terén Design, s. r. o., pou¾itelným listinným dùkazem ve smyslu § 51 odst. 1 a § 53 správního øádu a pøedstavovala dostateèný podklad pro vydání napadeného rozhodnutí. Dùvody pro tento závìr ji¾ v pøezkoumávaném rozsudku uvádìl krajský soud. V této souvislosti je tøeba vzít v potaz, ¾e daná studie byla zpracována pro úèely hodnocení vlivu zámìru výstavby vìtrných elektráren v lokalitì Krásný Les . Byla tak posuzována shodná lokalita, pøièem¾ pozemek parcelní èíslo 1304/3 v katastrální území Krásný Les, na kterém mìla spoleènost ECOENERGY, s. r. o. v úmyslu realizovat svùj projekt dvou vìtrných elektráren, je v podstatì v bezprostøedním sousedství s pozemkem parcelní èíslo 1312 v tém¾e katastrálním území, na kterém mìl v úmyslu realizovat svùj projekt stì¾ovatel. Zároveò ¹lo v obou pøípadech o vìtrné elektrárny srovnatelných rozmìrù. Závìry uvedené studie z hlediska míry naru¹ení krajinného rázu jsou tedy v daném pøípadì plnì pou¾itelné i pro zámìr stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani dùvod ke zpochybnìní samotných závìrù, k nim¾ autoøi dané studie docházejí. Doc. S. ve svém vyjádøení zmiòuje, ¾e pøedmìtná studie neuvádí ¾ádné argumenty, které by podporovaly stanovisko, podle nìho¾ jedna elektrárna je únosná, dvì ji¾ nikoli . Dále uvádí, ¾e limit jedné vìtrné elektrárny lze shledat jen v ojedinìlých pøípadech, kdy napøíklad právì jediná vìtrná elektrárna bude osovì soumìrná s jiným krajinným prvkem (pøièem¾ se v lokalitì Krásný Les o takový pøípad jednat nemá), a ¾e je tøeba naopak brát v potaz, ¾e jedna negativní dominanta otevírá území pro dal¹í . Regulativ maximálního poètu vìtrných elektráren pak lze uplatnit v pøípadì nadmìrné kumulace elektráren, která v¹ak nemù¾e nastat v pøípadì dvou elektráren, ale zpravidla minimálnì ètyø èi spí¹e více v závislosti na jejich denzitì, vý¹kách, prùmìrech rotorù, pohledové otevøenosti krajinného prostoru, konfiguraci terénu, krajinného pokryvu a na dal¹ích faktorech . V tomto smyslu v¹ak pøedmìtná studie konstatuje, ¾e projekt spoleènosti ECOENERGY, s. r. o. zasahuje do pohledových vztahù v krajinì, a právì proto, aby byla minimalizována viditelnost a tedy i ru¹ivý efekt stavby alespoò z nìkterých pohledù, by mìla být jediná povolovaná vìtrná elektrárna umístìna tak, aby ji co nejvíce kryl vrch Chlum a nezasahovala lopatkami rotoru nad horizont vrchu . V pøípadì umístìní plánované vìtrné elektrárny stì¾ovatele by pak do¹lo z nìkterých pohledù k naru¹ení zmiòované osové soumìrnosti s krajinným prvkem , co¾ by pøispìlo ke zvý¹ení intenzity zásahu do estetické hodnoty krajinného rázu, jeho harmonického mìøítka a vztahù v krajinì, a to zejména, pokud jde o místa krajinného rázu Krásný Les a Chlum. Pøi vìdomí hranièního charakteru povolení by» jen jediné 100 m vysoké vìtrné elektrárny v daném prostoru rovnì¾ ¾alovaný v závìru svého rozhodnutí uvádí, ¾e bylo ji¾ v pøípadì vìtrné elektrárny spoleènosti ECOENERGY, s. r. o., její umístìní optimalizováno, nebo» bylo hledáno nejvhodnìj¹í øe¹ení tak, aby stavba byla co mo¾no nejvíce kryta vrchem Chlum a negativní vliv této stavby na krajinný ráz byl minimalizován . Dle Nejvy¹¹ího správního soudu tak z uvedené studie i z rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, proè je jedna elektrárna únosná, dvì ji¾ nikoli a proè lze v daném pøípadì uva¾ovat právì o naplnìní podmínek pouze pro jedinou elektrárnu, jak je uvádìl doc. S. ve svém vyjádøení.
Co se týká tvrzení stì¾ovatele o negativním vlivu spoleènosti ECOENERGY, s. r. o. na pøedmìtnou studii, tato studie byla vypracována døíve, ne¾ stì¾ovatel podal ¾ádost, jí¾ bylo zahájeno správní øízení v nyní posuzované vìci, navíc i zámìr spoleènosti ECOENERGY, s. r. o. byl na základì této studie povolen pouze v redukované podobì, tak¾e tvrzením stì¾ovatele nic nenasvìdèuje. Ostatnì stì¾ovatel, jak ji¾ uvádìl krajský soud, tato svá tvrzení ani nièím nedolo¾il.
K námitce pøekroèení mezí správního uvá¾ení je tøeba v prvé øadì uvést, ¾e orgán ochrany pøírody nerozhoduje o ¾ádosti o vydání souhlasu podle § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny na základì správního uvá¾ení. Správní uvá¾ení je situace, kdy rozhodnutí správního orgánu nezále¾í pouze na zji¹tìní a zhodnocení skutkového stavu a následném pou¾ití pøíslu¹né právní normy na zji¹tìnou skutkovou podstatu, ale té¾ na úvaze správního orgánu v mezích zákonem dovolených, a» ji¾ jde napø. o úvahu, zda bude ¾adateli pøiznáno urèité oprávnìní, na které není právní nárok, èi o rozhodnutí o vý¹i trestu za správní delikt v mezích zákonem stanovené sazby. O takový pøípad se v posuzované vìci nejedná, nicménì je pravdou, ¾e orgán ochrany pøírody se pøi posuzovaní pøípustnosti urèité stavby èi jiného zámìru z hlediska ochrany krajinného rázu øídí zákonnými hledisky uvedenými v § 12 zákona ochranì pøírody a krajiny, která v sobì zahrnují øadu neurèitých právních pojmù, úvaha správního orgánu je tedy do urèité míry obdobná jako v pøípadì správního uvá¾ení. S tím souvisí povinnost správního orgánu své rozhodnutí øádnì odùvodnit tak, aby bylo zøejmé, z jakých úvah správní orgán vycházel a k jakým skutkovým i právním závìrùm pøitom dospìl. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾alovaný této své zákonné povinnosti dostál, nebo» v ¾alobou napadeném rozhodnutí uvedl dùvody, pro které pova¾oval studii spoleènosti Terén Design, s. r. o., za pøípustný a zároveò dostaèující podklad pro své rozhodnutí, vypoøádal se i s argumenty uvedenými ve vyjádøení doc. S. a v souvislosti s hodnotami chránìnými podle § 12 zákona o ochranì pøírody a krajiny uvedl, proè na jejich základì nedospìl k nutnosti pøehodnotit rozhodnutí správního orgánu I. stupnì.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal stí¾ní námitky dovolávající se § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. dùvodnými.
Pokud jde o namítaný nedostatek dùvodù rozhodnutí krajského soudu, Nejvy¹¹í správní soud ani takovou vadu pøezkoumávaného rozsudku neshledal. Stì¾ovatel v této souvislosti argumentoval tím, ¾e krajský soud pøehlí¾í zásadní skuteènost, kterou je veøejný zájem státu na výrobì elektrické energie a na zvy¹ování podílu elektrické energie z obnovitelných zdrojù. Není pravdou, ¾e by krajský soud tento argument stì¾ovatele opominul, nebo» na stranì 4 pøezkoumávaného rozsudku uvádí, ¾e hlediska vyplývající ze zákona o ochranì pøírody a krajiny, a nikoli energetická politika státu èi ekonomická výtì¾nost vìtrné elektrárny jsou rozhodujícími hledisky pøi posuzování návrhu na umís»ování a povolování stavby ve smyslu § 12 odst. 2 zmínìného zákona. Hlediskùm pro rozhodování orgánu ochrany pøírody v dané vìci se krajský soud dále vìnoval na stranì 5 napadeného rozsudku, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud se s jeho závìry v podstatných rysech ztoto¾òuje.
V tomto smìru mù¾e Nejvy¹¹í správní soud, obdobnì jako pøedtím krajský soud, odkázat zejména na svùj rozsudek ze dne 9. 11. 2007, è. j. 2 As 35/2007-75, publikovaný pod è. 1498/2008 Sb. NSS. V nìm Nejvy¹¹í správní soud ke vztahu § 1 a dal¹ích ustanovení zákona o ochranì pøírody a krajiny uvedl, ¾e dikce ustanovení § 1 cit. zákona, podle ní¾ je nutno zohlednit hospodáøské, sociální a kulturní potøeby obyvatel a regionální a místní pomìry, je zjevnì ustanovením programovým a obecným, stanovícím zejména výkladová východiska pro dal¹í èásti zákona. Toto ustanovení je tedy dále v pøíslu¹ných èástech zákona blí¾e konkretizováno. Zohlednìní uvedených potøeb pøitom nemù¾e znamenat negaci primárních cílù zákona (napøíklad cílù soustavy Natura 2000), nýbr¾ hledání øe¹ení respektujících veøejný zájem, av¹ak zároveò neovlivòujících primární úèel zákona èi ovlivòujících jej co mo¾ná nejménì . Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku dále konstatoval, ¾e zohlednìní ekonomického pøínosu je tedy namístì pouze tehdy, pokud navrhovaná stavba zasahuje do krajinného rázu co mo¾ná nejménì. Pokud je vliv na krajinný ráz pøíli¹ velký, není mo¾né jej vyvá¾it o to vìt¹ím ekonomickým pøínosem, lze-li najít alternativní øe¹ení zasahující do krajinného rázu ménì, a pøitom je¹tì z hlediska hospodárnosti vhodné. Nestanoví tedy povinnost, aby v ka¾dém jednotlivém pøípadì, bez ohledu na povahu a rozsah zasa¾ení krajinného rázu, bylo zkoumáno, zda ekonomický pøínos stavby nevyva¾uje zásah do krajinného rázu. Je v¹ak samozøejmì na místì hledání kompromisního øe¹ení. Opaèný výklad ustanovení § 1 zákona è. 114/1992 Sb. by proto nebyl výkladem úèelovým (teleologickým), nýbr¾ naopak výkladem úèel zákona popírajícím.
Jinými slovy, posouzení ekonomických pøínosù není v øízení podle ustanovení § 12 odst. 2 cit. zákona rovnocennou otázkou ve vztahu k vlastnímu zkoumání mo¾nosti sní¾ení èi ovlivnìní krajinného rázu. Jde o otázku podru¾nou, která nemù¾e hrát v pøípadech významného dotèení krajinného rázu rozhodující roli.
Nejvy¹¹í správní soud tedy pøisvìdèuje názoru stì¾ovatele, podle nìho¾ k otázkám ekonomické povahy nepochybnì lze pøi tomto rozhodování pøihlédnout; ekonomickou stránku stavby v¹ak nelze vyvy¹ovat nad vlastní pøedmìt øízení, tedy zachování hodnot krajiny a harmonického mìøítka v krajinì.
Zvlá¹tní povinnost zkoumat ekonomický pøínos stavby tedy stì¾ovateli nevznikla. Deklaratorní ustanovení § 1 poslední vìty zákona è. 114/1992 Sb. zjevnì nemá stanovit zvlá¹tní povinnost zkoumat v øízení podle ustanovení § 12 odst. 2 cit. zákona ekonomický pøínos. Má pouze slou¾it jako obecné vodítko a výkladový korektiv, tedy jako jakási pojistka proti výkladu zákona, který by upøednostòoval konzervování souèasného stavu krajiny bez ohledu na veøejné potøeby. Jinými slovy, z tohoto ustanovení neplyne povinnost orgánu ochrany pøírody a krajiny vy¾ádat si znalecký posudek v otázce ekonomických pøínosù stavby a zabývat se jím. Ke stanovení konkrétních povinností slou¾í ustanovení v dal¹ích èástech zákona (napø. § 5a odst. 5, 5b odst. 1, § 43, § 56 apod.). Ekonomický pøínos mù¾e odùvodnit zásah do krajinného rázu, av¹ak nikoliv zásah excesivní. Opaèný výklad by byl popøením úèelu zákona .
Lze tedy konstatovat, ¾e pøedmìtem øízení dle § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny je pøedev¹ím zkoumání vlivu umís»ované èi povolovaní stavby na krajinný ráz, pøitom je mo¾né vzít v úvahu i ekonomický pøínos stavby èi veøejný zájem na energetické bezpeènosti a výrobì elektrické energie z obnovitelných zdrojù, ov¹em nikoliv do té míry, ¾e by pro tyto zájmy bylo mo¾né zcela obìtovat právì zájem na zachování krajinného rázu, tj. pøírodní, kulturní a historické charakteristiky krajiny, k její¾ ochranì je orgán ochrany pøírody podle citovaného ustanovení pøímo povolán. Pokud tedy správní orgány v daném pøípadì dospìly k závìru, ¾e vhodný kompromis mezi uvedenými konfliktními zájmy lze spatøovat v tom, ¾e v dané lokalitì bude umístìna jedna vy¹¹í vìtrná elektrárna spoleènosti ECOENERGY, s. r. o. a tøi ni¾¹í vìtrné elektrárny stì¾ovatele, jen stì¾í jim lze vyèítat, ¾e dostateènì nezohlednily zájem na výrobì elektrické energie z obnovitelných zdrojù èi ekonomických zájem obou zmínìných podnikatelských subjektù. Jak uvádí citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, takový postup je zcela v souladu s úèelem zákona a zohledòuje zmínìný výkladový korektiv podle citovaného ustanovení § 1, nebo» reflektuje zájem na výrobì energie (v daném pøípadì dokonce z obnovitelných zdrojù), av¹ak pøihlédne k nìmu pouze za situace, kdy naru¹ení krajinného rázu není pøíli¹ velké (princip proporcionality). Primárním úèelem pøedmìtného øízení toti¾ skuteènì je ochrana krajinného rázu pøed sni¾ováním estetické èi pøírodní hodnoty, a nikoliv posuzování ekonomických vlivù stavby.
Nejvy¹¹í správní soud nespatøuje vadu øízení pøed krajským soudem ani v tom, ¾e krajský soud neprovedl stì¾ovatelem navrhovaný dùkaz znaleckým posudkem.
V této souvislosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì za klíèové, ¾e krajský soud neprovedení navr¾eného dùkazu øádnì odùvodnil, nejedná se tedy ve smyslu ustálené judikatury Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu o opominutý dùkaz. Jak ji¾ vyplývá z vý¹e uvedeného výkladu, Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s krajským soudem v tom, ¾e zadání znaleckého posudku by bylo v daném pøípadì vzhledem k existenci zmiòované odborné studie spoleènosti Terén Design, s. r. o. nadbyteèné. Správnost závìrù této studie nebyla relevantnì zpochybnìna vyjádøením doc. S., krajský soud se stejnì jako pøedtím ¾alovaný s argumenty doc. S. dostateènì vypoøádal.
Nad rámec stí¾ních bodù Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e rozhodnutí o neudìlení souhlasu dle § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny lze v pøedmìtné vìci pova¾ovat za samostatné správní rozhodnutí, které je samostatnì pøezkoumatelné soudem. V tomto smìru lze odkázat na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86, publikované pod è. 1764/2009 Sb. NSS.
K uvedenému je tøeba poznamenat, ¾e s úèinností od dne 1. 1. 2007, na základì novelizace provedené zákonem è. 186/2006 Sb., o zmìnì nìkterých zákonù souvisejících s pøijetím stavebního zákona a zákona o vyvlastnìní, stanoví § 90 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny, ¾e souhlasy a stanoviska vydávané podle tohoto zákona jako podklad pro rozhodnutí podle zvlá¹tního právního pøedpisu nebo územní souhlas anebo ohlá¹ení stavby jsou závazným stanoviskem podle správního øádu a nejsou samostatným správním rozhodnutím . Stanoviska orgánu ochrany pøírody podle § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny, která byla vydána ve správních øízeních zahájených po 1. 1. 2007 (viz pøechodné ustanovení-èl. LVI odst. 1 zákona è. 186/2006 Sb.), tedy nelze pova¾ovat za samostatné, soudnì pøezkoumatelné správní rozhodnutí, ale za závazné stanovisko správního orgánu ve smyslu § 149 správního øádu. Je v¹ak tøeba vzít v potaz, ¾e v posuzované vìci bylo správní øízení dle § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny zahájeno dne 7. 6. 2006 a rozhodnutí ¾alovaného nabylo právní moci dne 16. 10. 2006, tedy celé správní øízení probìhlo pøed 1. 1. 2007. Na závìru o samostatné povaze pøedmìtného správního rozhodnutí pøitom nic nemìní ani to, ¾e uvedené øízení probìhlo ji¾ podle nového správního øádu, který zná, jak ji¾ bylo øeèeno, institut závazného stanoviska správního orgánu, podstatná je toti¾ v daném ohledu a¾ zmínìná novela zákona o ochranì pøírody a krajiny. V podrobnostech Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj rozsudek ze 14. 5. 2009, è. j. 1 As 20/2009-70, dostupný na www.nssoud.cz. Krajský soud tudí¾ nepochybil, pokud ¾alobu v dané vìci neodmítl, ale naopak o ní meritornì rozhodl.

References: soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 § 68
 § 1
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 1
 § 12
 § 12
 soud 
 Soud 
 § 103
 § 51
 soud 
 § 103
 soud 
 § 51
 § 53
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 § 1
 soud 
 § 1
 § 12
 soud 
 § 1
 § 12
 § 5
 § 43
 § 56
 § 12
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 90
 § 12
 § 149
 § 12
 soud 
 soud