Source: http://kraken.slv.cz/1As19/2013
Timestamp: 2018-05-25 04:57:33+00:00

Document:
1As19/2013
1 As 19/2013-130
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: DPÚK a. s., se sídlem Lumiérù 181/41, 152 00 Praha 5, zastoupená JUDr. Ilonou Vanìèkovou, advokátkou se sídlem Na Pankráci 404/30a, 140 00 Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem námìstí Hrdinù 3, 140 21 Praha 4, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 8. 2009, è. j. MV-69481-76/ODK-2008, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Ústecký kraj, se sídlem Velká Hradební 3118/48, 400 02 Ústí nad Labem, zastoupená JUDr. Karlem Muzikáøem, advokátem se sídlem Køi¾ovnické námìstí 193/2, 110 00 Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2012, è. j. 7 Ca 292/2009-477,
[1] ®alobkynì (stejnì jako její právní pøedchùdci) se zabývá provozováním regionální linkové autobusové dopravy pøevá¾nì na území Ústeckého kraje. Dne 30. 12. 2003 uzavøela právní pøedchùdkynì ¾alobkynì, spoleènost ÈSAD BUS Ústí nad Labem a. s., jako dopravce a Krajský úøad Ústeckého kraje jako objednatel na základì § 19 zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì, smlouvu o závazku veøejné slu¾by, v ní¾ se dopravce zavázal provozovat linkovou osobní dopravu na linkách a spojích uvedených v pøíloze smlouvy a objednatel se zavázal poskytovat dopravci zálohu na prokazatelnou ztrátu na základì pøedbì¾ného odborného odhadu prokazatelné ztráty a následnì hradit prokazatelnou ztrátu vzniklou plnìním tohoto závazku. Smlouva byla uzavøena na dobu urèitou od 1. 1. 2004 do 31. 5. 2004. Podle èlánku IX. smlouvy mohly obì smluvní strany smlouvu vypovìdìt písemnou formou, a to ve lhùtì tøí mìsícù bez udání dùvodù. Výpovìdní lhùta zaèala bì¾et od prvého dne mìsíce následujícího po doruèení výpovìdi druhé smluvní stranì.
[2] Smlouva byla následnì mìnìna a prodlu¾ována celkem devíti dodatky. Dodatkem è. 7 byla smlouva prodlou¾ena do konce roku 2006; odborný odhad prokazatelné ztráty byl v¹ak stanoven pouze na období od 21. 1. 2005 do 31. 12. 2005 ve vý¹i 119.386.920 Kè na kilometrický rozsah ve vý¹i 7 422 482 km (dodatky è. 8 a 9 byl odhad a rozsah zvý¹en o 984.525 Kè a 38.458 km, resp. o 54.150 Kè a 3 366 km). Odborný odhad prokazatelné ztráty a kilometrický rozsah na období od 1. 1. 2006 do 31. 12. 2006 mìl být podle dodatku è. 7 dojednán novým dodatkem, který bude vycházet z usnesení zastupitelstva Ústeckého kraje souvisejícího se závazkem veøejné slu¾by, pøièem¾ rozsah dopravní obslu¾nosti bude odpovídat minimálnì rozsahu linek a spojù uvedených v pøíloze dodatku è. 7.
[3] Dopisy ze dne 4. 11. a 15. 11. 2005 pøedala ¾alobkynì Ústeckému kraji (osoba zúèastnìná na øízení) návrh dodatku è. 10 a pøedbì¾ný odborný odhad prokazatelné ztráty ve vý¹i 313.200.000 Kè, pøièem¾ pøi jeho výpoètu zohlednila ty linky, které odpovídaly vymezení základní dopravní obslu¾nosti dle zákona o silnièní dopravì. Rada Ústeckého kraje ov¹em na svém zasedání dne 28. 12. 2005 projednala a schválila vlastní návrh dodatku è. 10 (usnesení è. 4/25R/2005), o nìm¾ byla ¾alobkynì následnì dne 29. 12. 2005 zpravena. Návrh dodatku è. 10 uvádìl základní objem dopravní obslu¾nosti ve vý¹i 11 006 308 km a vý¹i prokazatelné ztráty 180.571.616 Kè, pøièem¾ v pøíloze è. 1 byla v rubrice celková ztráta za období v Kè uvedena èástka 275.267.763,08 Kè. Souèástí tohoto návrhu nebyl pøedbì¾ný odborný odhad prokazatelné ztráty pro rok 2006, nebo» k vý¹i odhadu ¾alobkynì uplatnil Ústecký kraj své výhrady (pøedpokládaný dopravní výkon pøesahoval po¾adavky kraje) a vyzval ¾alobkyni k pøedlo¾ení nového odborného odhadu, který by odpovídal po¾adavkùm kraje stipulovaným v návrhu dodatku è. 10.
[4] V prùbìhu ledna 2006 pokraèovala písemná komunikace mezi ¾alobkyní a Ústeckým krajem ohlednì obsahu dodatku è. 10, pøièem¾ strany se spoøily zejména o rozsah základní dopravní obslu¾nosti kraje a zpùsob stanovení pøedbì¾ného odborného odhadu prokazatelné ztráty. Dne 25. 1. 2006 schválila rada Ústeckého kraje usnesením è. 199/28R/2006 výpovìï smlouvy za podmínky, ¾e do 30. 1. 2006 nedojde k uzavøení dodatku smlouvy podle usnesení rady z 28. 12. 2005. ®alobkynì dne 30. 1. 2006 pøedlo¾ila podepsaný návrh dodatku è. 10, který sice obsahoval kilometrický rozsah i vý¹i pøedbì¾ného odborného odhadu prokazatelné ztráty odpovídající usnesení rady, av¹ak prokazatelná ztráta byla oznaèena jen jako záloha, která bude následnì zúètována v souladu s èlánkem 13 odst. 2 naøízení Rady (EHS) è. 1191/69 ze dne 26. èervna 1969 o postupu èlenských státù ohlednì závazkù vyplývajících z pojmu veøejné slu¾by v dopravì po ¾eleznici, silnici a vnitrozemských vodních cestách (dále jen naøízení è. 1191/69 ). Návrh dodatku byl dále doplnìn o dal¹í ustanovení (o prohlá¹ení Ústeckého kraje, ¾e není schopen hradit plnou vý¹i prokazatelné ztráty dle relevantních právních pøedpisù, o podøízení smlouvy správnímu øádu a o výminku uplatnìní náhrady ¹kody z dùvodu nesouladu pøedbì¾ného odborného odhadu po¾adovaného Ústeckým krajem s právními pøedpisy).
[5] Rada Ústeckého kraje dne 31. 1. 2006 usnesením è. 2/29R/2006 rozhodla o odmítnutí návrhu dodatku è. 10 v podobì pøedlo¾ené ¾alobkyní, nebo» neodpovídal usnesení rady z 28. 12. 2005 a obsahoval pro kraj nepøijatelné podmínky. Dále rada konstatovala splnìní podmínek pro podání výpovìdi smlouvy ve smyslu usnesení z 25. 1. 2006, ulo¾ila hejtmanovi pokraèování Ústeckého kraje, aby tuto výpovìï podepsal a o tìchto skuteènostech vyrozumìl ¾alobkyni. Mezi Ústeckým krajem a ¾alobkyní je sporné, kdy byla výpovìï ¾alobkyni doruèena, zda ji¾ 31. 1. 2006 (názor Ústeckého kraje) nebo a¾ 6. 2. 2006 (názor ¾alobkynì), a kdy tedy uplynula výpovìdní lhùta a skonèily závazky ze smlouvy (zda ji¾ 30. 4. 2006 nebo a¾ 31. 5. 2006). O tom, ¾e výpovìï doruèena byla, v¹ak sporu není.
[6] ®alobkynì v bøeznu 2006 podala u ¾alovaného a Ministerstva dopravy návrh na zahájení identických sporných øízení, jimi¾ se domáhala urèení neplatnosti výpovìdi smlouvy, rozhodnutí o povinnosti ¾alobkynì zaji¹»ovat plnìní závazku veøejné slu¾by podle smlouvy v rozsahu platném ke dni 31. 12. 2005 a rozhodnutí o povinnosti Ústeckého kraje hradit ¾alobkyni prokazatelnou ztrátu vzniklou plnìním závazku veøejné slu¾by. V srpnu roku 2006 podala ¾alobkynì té¾ urèovací ¾alobu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, jí¾ se domáhala urèení neplatnosti výpovìdi smlouvy a urèení, ¾e byla oprávnìna ve dnech 1. 8. a¾ 4. 8. 2006 pøeru¹it dopravu cestujících. Po vyøe¹ení kompetenèních sporù mezi tìmito orgány usnesením zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ze dne 21. 5. 2008, è. j. Konf 31/2007-82, byly tyto návrhy postoupeny k rozhodnutí ¾alovanému. Návrh podaný pùvodnì u Krajského soudu v Ústí nad Labem vzala ¾alobkynì dne 20. 1. 2009 zpìt, a proto bylo øízení o nìm ¾alovaným zastaveno. Návrhy podané u ¾alovaného a Ministerstva dopravy spojil ¾alovaný ke spoleènému øízení a rozhodnutím ze dne 10. 8. 2009, è. j. MV-69481-76/ODK-2008, v¹echny návrhy ¾alobkynì zamítl.
[7] Proti rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobkynì rozsáhlou ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, který ji ov¹em neshledal dùvodnou a rozsudkem ze dne 11. 12. 2012, è. j. 7 Ca 292/2009-477, ¾alobu zamítl (výrok I.) a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù (výrok II.) ani osoba zúèastnìná na øízení (výrok III.) nemají právo na náhradu nákladù øízení.
[8] Proti výrokùm I. a II. rozsudku mìstského soudu podala ¾alobkynì vèasnou kasaèní stí¾nost. V ní pøednì namítala nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù, nebo» není zøejmé, z jakých (listinných) dùkazù mìstský soud vycházel, jaké skuteènosti z nich zjistil a jak dospìl ke svým právním závìrùm. Není tedy zøejmé, o jaké listinné dùkazy a právní pøedpisy mìstský soud své závìry opøel. Vìt¹ina rozsudku dále vychází z nakopírovaných pasá¾í rozhodnutí ¾alovaného a nakopírovaných pasá¾í ¾aloby, av¹ak dal¹ími podáními ¾alobkynì se mìstský soud vùbec nezabýval. Konkrétnì pak ¾alobkynì namítá, ¾e se mìstský soud nezabýval øadou argumentù obsa¾ených v jejím vyjádøení ze dne 5. 11. 2012.
[9] Mìstský soud podle ¾alobkynì celou vìc té¾ nesprávnì posoudil. V prvé øadì vytýká mìstskému soudu nesprávný závìr, ¾e i pøípadný zámìrný postup Ústeckého kraje smìøující k ekonomické likvidaci ¾alobkynì nemohl mít dopad do posouzení zákonnosti výpovìdi smlouvy. Podle ¾alobkynì v¹ak neexistuje zákonné ustanovení, které by veøejnoprávnímu subjektu umo¾òovalo postupovat vùèi soukromoprávní stranì veøejnoprávního vztahu s cílem soukromoprávní stranu ekonomicky zlikvidovat. Naopak základní zásady pro postup správních orgánù takový postup zakazují (§ 2 odst. 2 a § 159 odst. 2 a 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád) a pøikazují, aby jejich èinnost byla v souladu s veøejným zájmem.
[10] Mìstský soud té¾ nesprávnì usoudil na mo¾nost vypovìzení veøejnoprávní smlouvy bez udání dùvodù. Nesprávnì toti¾ aplikoval § 166 odst. 2 správního øádu, nebo» ten výpovìdní dùvody vùbec neupravuje. V souladu se zásadou zákazu svévole èi libovùle a zásadou legality toti¾ platí, ¾e výpovìdní dùvody musí být upraveny výslovnì zákonem. Silnièní zákon ani jiný relevantní pøedpis v¹ak dùvody vypovìzení smlouvy neupravuje, sjednání výpovìdi tedy neumo¾òuje a vypovìzení smlouvy v projednávané vìci tak bylo nezákonné. Na rozdíl od mìstského soudu se navíc ¾alobkynì domnívá, ¾e § 159 odst. 2 a 3 správního øádu jsou doplnìním § 166 odst. 2 tého¾ zákona ve vztahu k výpovìdním dùvodùm: sjednání výpovìdi veøejnoprávní smlouvy bez udání dùvodù pak pøedstavuje obcházení § 170 ve spojení s § 2 správního øádu. Mìstský soud té¾ neodùvodnil své tvrzení, ¾e argumentace ¾alobkynì o nezákonném ujednání ve smlouvì je úèelová, nebo» ¾alobkynì pak nemìla do práv a povinností z této smlouvy vstupovat, nebo ji mìla vypovìdìt èi apelovat na její zmìnu pøed vznikem sporu. ®alobkyni ¾ádný pøedpis neukládá, aby takovou smlouvu pro nezákonné ujednání vypovìdìla, èi aby podala podnìt k zahájení pøezkumného øízení (to je pouze právo ¾alobkynì, nikoliv její povinnost). Naopak snaha ¾alobkynì o uvedení nìkterých ustanovení smlouvy do souladu se zákonem vyvolala likvidaèní postup Ústeckého kraje vùèi ¾alobkyni. Odstranìní nezákonných ustanovení smlouvy pova¾uje ¾alobkynì za nereálné a závìr soudu o mo¾nosti ¾alobkynì smlouvu vypovìdìt za výsmì¹né. Tvrzení mìstského soudu o tom, ¾e za ustanovení o mo¾nosti vypovìdìt smlouvu bez udání dùvodù nesou odpovìdnost obì smluvní strany, nedopadá na posouzení zákonnosti smlouvy. Jinak by toti¾ ¾ádné ustanovení smlouvy nemohlo být nezákonné, proto¾e se na nìm smluvní strany dohodly. Mìstský soud se tak vyhnul argumentaci ¾alobkynì o nezákonnosti pøedmìtného ustanovení smlouvy.
[11] K otázce zákonnosti ustanovení smlouvy o mo¾nosti jejího vypovìzení bez udání dùvodù uplatnila ¾alobkynì zásadní argumentaci k bodu 225 rozhodnutí ¾alovaného, av¹ak mìstský soud pouze odkázal na ji¾ uvedené k bodu 224 a s vìcí se nevypoøádal. ®alovaný v pøedmìtném bodì svého rozhodnutí uvádí, ¾e § 166 odst. 2 správního øádu výpovìï veøejnoprávní smlouvy bez udání dùvodù nevyluèuje, tedy ji umo¾òuje, a proto takový akt nemù¾e být v rozporu se základními zásadami èinnosti správních orgánù. ®alobkynì v tom spatøuje rozpor se zásadou legality, podle ní¾ mohou subjekty veøejného práva èinit jen to, co je výslovnì zákonem dovoleno. Jestli¾e § 166 odst. 2 správního øádu výpovìï bez udání dùvodù výslovnì neumo¾òuje (neukládá), pak je taková mo¾nost dle ¾alobkynì zakázána. ®alobkynì z tého¾ dùvodu nesouhlasí ani s tvrzením ¾alovaného, ¾e zásadami pro èinnost správních orgánù je tøeba pomìøovat a¾ samotný postup Ústeckého kraje, nebo» samotné ujednání o mo¾nosti výpovìdi smlouvy bylo v souladu s citovaným ustanovením.
[12] Mìstský soud nijak neodùvodnil svùj závìr, ¾e Ústecký kraj nemusí akceptovat vý¹i pøedbì¾ného odhadu prokazatelné ztráty, a nevypoøádal se s argumentací ¾alobkynì. Ta k tomu uvádí, ¾e Ústecký kraj mù¾e ovlivnit vý¹i pøedbì¾ného odborného odhadu jen nepøímo v rámci rozhodování zastupitelstva o rozsahu základní dopravní obslu¾nosti, nebo» vý¹e tohoto odhadu je reglementována kogentními ustanoveními silnièního zákona a naøízením vlády è. 493/2004 Sb., kterým se upravuje prokazatelná ztráta ve veøejné linkové dopravì a kterým se konkretizuje zpùsob výkonu státního odborného dozoru v silnièní dopravì nad financováním dopravní obslu¾nosti. Ústecký kraj nemù¾e odmítnout vý¹i pøedbì¾ného odborného odhadu prokazatelné ztráty, mù¾e toliko podat podnìt k provedení kontroly dopravnímu úøadu. Pokud pøedbì¾ný odborný odhad prokazatelné ztráty pøevy¹oval vý¹i prostøedkù schválených zastupitelstvem v rámci rozpoètu, mohl Ústecký kraj pøijmout pøíslu¹né rozpoètové opatøení nebo mohlo zastupitelstvo Ústeckého kraje rozhodnout o zú¾ení rozsahu základní dopravní obslu¾nosti. Neakceptace èi hodnocení pøedbì¾ného odborného odhadu prokazatelné ztráty Ústeckým krajem je v rozporu se zásadou legality a zásadou zákazu libovùle èi svévole: silnièní zákon nestanoví ¾ádná kriteria, podle nich¾ by Ústecký kraj mohl vý¹i odhadu posoudit. Podle § 19b odst. 3 pøedkládá pøedbì¾ný odborný odhad prokazatelné ztráty dopravce; zákon tedy s ¾ádnou aktivitou ze strany Ústeckého kraje nepoèítá a její pøipu¹tìní by bylo v rozporu s úèelem silnièního zákona, jím¾ je kontinuální zaji¹tìní dopravní obslu¾nosti. ®alobkynì se v tomto ohledu dále dovolává rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 5. 2010, pokraèování è. j. 44 Co 241/2009-562, a ji¾ citovaného usnesení zvlá¹tního senátu a dovozuje, ¾e dùvodem odmítnutí dodatku è. 10 smlouvy nemohla být vý¹e pøedbì¾ného odborného odhadu prokazatelné ztráty ani oznaèení tohoto odhadu jako zálohy a uzavírá, ¾e Ústecký kraj mìl povinnost uzavøít s ¾alobkyní dodatek è. 10; a contrario nebyl Ústecký kraj oprávnìn smlouvu vypovìdìt. ®alobkynì nezpochybòuje existenci zákonné povinnosti Ústeckého kraje úèelnì a hospodárnì nakládat s veøejnými prostøedky. Tohoto cíle je ov¹em v oblasti zaji¹»ování základní dopravní obslu¾nosti dosahováno prostøednictvím zákonné regulace vý¹e prokazatelné ztráty a tím, ¾e dopravci spadají pod institut sektorového zadavatele veøejných zakázek.
[13] ®alobkynì namítá, ¾e mìstský soud nesprávnì pou¾il rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 24. 7. 2003 ve vìci C-280/00 Altmark, Recueil s. I-07747, nebo» ten se týkal principù platných pro kompenzaci dopadù vzniklých plnìním závazkù veøejné slu¾by (nikoliv smlouvy na veøejné slu¾by), a to navíc v zemi, která na rozdíl od Èeské republiky z pùsobnosti naøízení è. 1191/69 vyòala své dopravní podniky. Navíc kritéria stanovená v tomto rozsudku výslovnì pøedvídají mo¾nost, ¾e dopravní podnik nebude vybrán v rámci øízení o zadání veøejné zakázky, a v takovém pøípadì musí být kompenzace dopravci stanovena obdobným postupem, jaký stanovuje silnièní zákon a naøízení vlády k úhradì prokazatelné ztráty. S odkazem na stanovisko Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ¾alobkynì tvrdí, ¾e na uzavírání smluv dle § 19 silnièního zákona se nevztahuje zákon o veøejných zakázkách. ®alobkynì uzavírá, ¾e rozsudek ve vìci Altmark nedokládá názor mìstského soudu, ¾e kraj je povinen vybrat dopravce v rámci výbìrového øízení.
[14] Mìstský soud k ¾alobní námitce ¾alobkynì neuèinil ¾ádný právní závìr o tom, zda do¹lo k naru¹ení zásady, ¾e nikdo nemá naru¹ovat pokojný stav a z èí strany. Jde o opomenutý ¾alobní bod a ¾alobkynì trvá na tom, ¾e Ústecký kraj svým postupem flagrantnì tuto zásadu poru¹il. Oznaèení èástky pøedbì¾ného odborného odhadu prokazatelné ztráty ¾alobkyní jako zálohy není mo¾né pova¾ovat za naru¹ení pokojného stavu. ®alobkynì navíc akceptovala ultimativní návrhy Ústeckého kraje, napø. návrhem ze dne 3. 3. 2006 zaslaným v dobì, kdy ve vìci je¹tì bì¾ela výpovìdní lhùta, a na který Ústecký kraj nijak nereagoval, aèkoliv mohl a mìl vzít svou výpovìï smlouvy zpìt a uzavøít s ¾alobkyní dodatek è. 10.
[15] ®alobkynì té¾ namítá neúplné a nesprávné zji¹tìní skutkového stavu. Z napadeného rozsudku ani z rozhodnutí ¾alovaného nelze zjistit, zda byla smlouva vypovìzena bez udání dùvodù nebo z dùvodu stanoveného radou Ústeckého kraje. V této souvislosti se navíc neshoduje projev vùle hejtmana s vùlí rady, co¾ má za následek absolutní neplatnost výpovìdi smlouvy. Skuteèným dùvodem navíc podle ¾alobkynì byl zámìr Ústeckého kraje ekonomicky zlikvidovat ¾alobkyni, co¾ dokládá notáøský zápis výpovìdi Ing. P. M. V soudním ani správním spise nemá dále oporu závìr soudu, ¾e legitimním a legálním dùvodem vypovìzení smlouvy bylo to, ¾e vý¹e pøedlo¾eného pøedbì¾ného odborného odhadu prokazatelné ztráty neodpovídala rozpoètovým mo¾nostem Ústeckého kraje. Tyto rozpoètové mo¾nosti nebyly ve správním øízení zji¹»ovány.
[16] Z tìchto dùvodù ¾alobkynì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu výrokù I. a II. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[17] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ¾alobkynì prezentuje prakticky toto¾né argumenty jako v øízení pøed správním orgánem a soudem, a proto odkázal na své rozhodnutí a svá vyjádøení v rámci soudního øízení. Mo¾nost výpovìdi veøejnoprávní smlouvy vyplývá dle ¾alovaného pøímo z § 166 odst. 2 správního øádu, který naplòuje ústavní po¾adavek na správní orgány: èinit jen to, co jim zákony dovolují. Podmínkou výpovìdi není (nad rámec správního øádu), ¾e ji u konkrétního typu smlouvy výslovnì pøipou¹tí zvlá¹tní zákon. Podmínkou podání výpovìdi není její zdùvodnìní, tak¾e je nerozhodné, co bylo ve výpovìdi, v prùvodním dopise hejtmana èi v usnesení rady kraje uvedeno. Aè se správní orgány nesmí chovat arbitrárnì a sledovat svými úkony nelegitimní cíle, v projednávaném pøípadì sledoval Ústecký kraj cíl zcela legitimní (úsporu veøejných prostøedkù) a legální [rov. § 17 odst. 1 zákona è. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zøízení)]. Mo¾nost kraje reflektovat své ekonomické zájmy pøi uzavírání èi vypovídání smlouvy o závazku veøejné slu¾by není v rozporu s usnesením zvlá¹tního senátu a je ji¾ potvrzena i judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 18. 4. 2012, è. j. 1 As 26/2012-53). Není pravdivé tvrzení ¾alobkynì, ¾e pøistoupila plnì na vý¹i odhadu pøedlo¾enou Ústeckým krajem, k èemu¾ ¾alovaný odkazuje na bod 118 svého rozhodnutí. Skuteènost, ¾e Ústecky kraj zaplatil v úhrnu více, ne¾ by zaplatil podle po¾adavkù ¾alobkynì, nepova¾uje ¾alovaný za relevantní pro posouzení zákonnosti výpovìdi smlouvy. Pro podání výpovìdi postaèoval rozumný pøedpoklad kraje, ¾e novými výbìrovými øízeními na nové dopravce u¹etøí veøejné prostøedky. Tvrzený zámìr Ústeckého kraje ekonomicky zlikvidovat ¾alobkyni vyplývající z notáøského zápisu svìdecké výpovìdi Ing. P. M. neobstojí oproti prokázanému legitimnímu dùvodu výpovìdi smlouvy v podobì optimalizace ekonomických nákladù na zaji¹tìní dopravní obslu¾nosti území kraje. Na rozdíl od ¾alobkynì ¾alovaný tvrdí, ¾e závazek veøejné slu¾by podle naøízení è. 1191/69 nevzniká udìlením licencí, k èemu¾ odkazuje na body 125 a¾ 217 svého rozhodnutí, pøièem¾ tento názor aproboval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 31. 3. 2010, è. j. 8 As 13/2009-157. ®alobkyní uvádìný rozsudek Krajského soudu v Brnì bere ¾alovaný na vìdomí a neztoto¾òuje se s ním. ®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[18] Ústecký kraj (osoba zúèastnìná na øízení) ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatoval, ¾e licence mají charakter správního povolení k podnikání a nezakládají závazek veøejné slu¾by, a tudí¾ ani nárok ¾alobkynì coby dr¾itelky licencí na uzavøení smlouvy o závazku veøejné slu¾by, resp. nepøípustnost výpovìdi takové smlouvy, k èemu¾ odkázal na judikaturu správních soudù. ®alobkyní zmiòované rozhodnutí Krajského soudu v Brnì je ojedinìlým rozhodnutím civilního soudu, které je zcela v rozporu s judikaturou správních soudù. Ohlednì výpovìdi smlouvy se Ústecký kraj obdobnì jako ¾alovaný opøel o § 166 odst. 2 správního øádu a èlánek IX. pøedmìtné smlouvy, kdy¾ výklad ¾alobkynì oznaèuje za absurdní. Pokud by zákonodárce chtìl stanovit, ¾e výpovìï musí být zdùvodnìna, uvedl by to v citovaném ustanovení jako dal¹í zákonnou podmínku výpovìdi. Právní názor ¾alobkynì je nadto v rozporu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2010, è. j. 8 As 13/2009-157. K legitimnosti výpovìdi Ústecký kraj podotkl, ¾e k uzavøení dodatku è. 10 bylo tøeba dohody ohlednì celého jeho obsahu, k èemu¾ ov¹em nedo¹lo. Spekulace ¾alobkynì o zámìru ji ekonomicky zlikvidovat jsou nepodlo¾ené a irelevantní. Ohlednì tvrzeného rozporu mezi usnesením rady Ústeckého kraje a následnou výpovìdí hejtmana Ústecký kraj poznamenal, ¾e ¾alobkynì smì¹uje proces utváøení vùle Ústeckého kraje (usnesením rady) se zákonnými obsahovými nále¾itostmi projevu vùle navenek (kde zákon uvedení dùvodù výpovìdi nepo¾aduje). K namítané nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu Ústecký kraj uvedl, ¾e skuteènost, ¾e se soud výslovnì nevyjádøí ke ka¾dému dílèímu argumentu ¾alobkynì, nezakládá nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Mìstský soud se vypoøádal s nosnými argumenty ¾alobkynì (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 9. 2011, è. j. 5 Afs 52/2010-548); co se týèe argumentù ¾alobkynì v jejích dodateèných vyjádøeních, poukázal Ústecký kraj na koncentraci øízení a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 2. 2009, è. j. 4 Ads 94/2008-65. Ke zji¹»ování skutkového stavu a k dokazování mìstským soudem pak namítl, ¾e úkolem správního soudu není provádìt obsáhlé dokazování, ¾e je zøejmé, z jakého skutkového stavu soud vycházel, a ¾e posouzení vìci záviselo primárnì na øe¹ení otázek pokraèování právních a nikoliv skutkových. Ústecký kraj proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[19] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[21] Nejvy¹¹í správní soud respektoval strukturu kasaèní stí¾nosti a zabýval se nejprve námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku mìstského soudu (IV./A; ¾alobkynì pøitom námitky nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku vtìlila té¾ do èásti B a C.), poté námitkami vytýkajícími mìstskému soudu nesprávný právní názor (IV./B) a koneènì námitkami tvrdícími nedostateènì zji¹tìný skutkový stav vìci (IV./C). Dospìl pøitom k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
IV./A) Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku
[22] S námitkou ¾alobkynì, ¾e není zøejmé, z jakých listinných dùkazù mìstský soud vycházel, jaký skutkový stav zjistil a jak ke svým právním závìrùm dospìl, se Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e ztoto¾nit. Soud souhlasí s názorem Ústeckého kraje, ¾e v daném pøípadì ¹lo primárnì o výklad právních norem; zji¹»ování skutkového stavu, které v potøebném rozsahu ve vìci provedl ¾alovaný, bylo tøeba soustøedit pouze na otázku existence smlouvy a pøíslu¹ných dodatkù a jejich obsahu, výpovìdi a jejího doruèení ¾alobkyni, pøípadnì na doprovodnou písemnou komunikaci mezi ¾alobkyní a Ústeckým krajem. Mìstský soud listinné dùkazy a skuteènosti, z kterých vycházel, popsal na s. 43 napadeného rozsudku (øada z nich byla té¾ konstatována pøi ústním jednání soudu dne 6. 12. 2012). Na s. 45 a násl. se pak mìstský soud vypoøádal s námitkami ¾alobkynì týkajícími se dokazování a zji¹»ování skutkového stavu a v návaznosti na argumentaci ¾alobkynì uvedl své jednoznaèné závìry.
[23] ®alobkynì uvádí, ¾e rozsudek vychází z nakopírovaných pasá¾í správního rozhodnutí a ¾aloby. K tomu soud poznamenává, ¾e sama ¾alobkynì koncipovala pøevá¾nou èást své ¾aloby jako polemiku s jednotlivými body rozhodnutí ¾alovaného (tj. ocitovala èi parafrázovala text pøíslu¹ného bodu rozhodnutí a pøipojila k tomu své výhrady èi komentáø). Jestli¾e se mìstský soud s ¾alobou vypoøádal tak, ¾e uvedl pøíslu¹ný bod (body) rozhodnutí ¾alovaného, na nì navazující argumentaci ¾alobkynì a svùj názor na vìc, nelze mu to jakkoliv vytýkat. Dopad tohoto postupu na pøezkoumatelnost rozsudku je nulový.
[24] Podstata argumentace ¾alobkynì týkající se nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku se soustøeïuje na to, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s dal¹ími vyjádøeními ¾alobkynì, které soudu v prùbìhu øízení zaslala. ®alobkynì nicménì své výhrady konkretizuje pouze k podání ze dne 5. 11. 2012. Ze soudního spisu je zjevné, ¾e ¾alobkynì byla v øízení pøed mìstským soudem dosti aktivní a zásobovala soud znaèným mno¾stvím písemností. Kromì ¾aloby, je¾ sama èítala sto dvacet stran textu, zaslala soudu podání ze dne 17. 3. 2010, dvì podání ze dne 4. 4. 2012, dvì podání ze dne 5. 11. 2012, tøi podání ze dne 5. 12. 2012 a závìreèný návrh z tého¾ dne. Po jejich prostudování Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e nepøinesla ¾ádné nové ¾alobní body (co¾ by ani s ohledem na § 71 odst. 2 s. ø. s. nebylo pøípustné) ani ¾ádným podstatným zpùsobem nerozvinula argumentaci ji¾ obsa¾enou v ¾alobì. Jednalo se vesmìs o reakce na vyjádøení ¾alovaného a Ústeckého kraje, které více ménì opakovaly a zdùrazòovaly nìkteré argumenty obsa¾ené v ¾alobì. Nejvy¹¹í správní soud je pak toho názoru, ¾e se mìstský soud s námitkami ¾alobkynì vznesenými v ¾alobì dostateènì vypoøádal. Poukazuje k tomu na názor Ústavního soudu, podle nìj¾ [n]ení poru¹ením práva na spravedlivý proces, jestli¾e obecné soudy nebudují vlastní závìry na podrobné oponentuøe (a vyvracení) jednotlivì vznesených námitek, pakli¾e proti nim staví vlastní ucelený argumentaèní systém, který logicky a v právu rozumnì vylo¾í tak, ¾e podpora správnosti jejich závìrù je sama o sobì dostateèná [nález ze dne 12. 2. 2009 sp. zn. III. ÚS 989/08 (N 26/52 SbNU 247), bod 68; srov. obdobnì té¾ rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2013, è. j. 8 As 47/2012-58 nebo ze dne 29. 3. 2013, è. j. 8 Afs 41/2012-50, bod 21]. Skuteènost, ¾e mìstský soud na námitky ¾alobkynì odpovìdìl, ostatnì dokládá i fakt, ¾e ¾alobkynì v následující èásti kasaèní stí¾nosti bez problému polemizuje s argumentací mìstského soudu, kterou prve oznaèuje za nedostateènou èi zcela absentující.
[25] Ke konkrétním námitkám týkajícím se podání ze dne 5. 11. 2012 lze pak uvést následující. Mìstský soud mìl opomenout argumentaci v bodì 1) tohoto podání týkající se nezákonnosti vypovìzení smlouvy pro rozpor s veøejným zájmem na kontinuálním zaji¹tìní základní dopravní obslu¾nosti území Ústeckého kraje. Jak Nejvy¹¹í správní soud ovìøil ze soudního spisu, ¾alobkynì v této èásti svého podání s odkazem na § 2 a 19a silnièního zákona a § 35 odst. 2 písm. h) krajského zøízení a s odkazem na usnesení zvlá¹tního senátu a rozsudek Krajského soudu v Brnì dovozovala, ¾e Ústecký kraj byl ze zákona povinen uzavøít smlouvu za úèelem zaji¹tìní základní dopravní obslu¾nosti svého území, a to s dopravcem, jemu¾ jsou udìleny licence k provozu dopravy zahrnuté do základní dopravní obslu¾nosti. Kasaèní soud k tomu poznamenává, ¾e tato argumentace ¾alobkynì je zalo¾ena na jejím pøesvìdèení, ¾e ji¾ udìlením licence jí vzniká závazek veøejné slu¾by a právo na úhradu prokazatelné ztráty a v koneèném dùsledku na uzavøení smlouvy. Mìstský soud tuto argumentaci ov¹em oznaèil za nesprávnou a obsáhle se s ní vypoøádával zejména s. 31-39 napadeného rozsudku. Pokud jde o ¾alobkyní konstruovaný smluvní pøímus-povinnost kraje uzavøít smlouvy plynoucí ze silnièního zákona a krajského zøízení, byla tato rovina argumentace mìstským soudem-právì v návaznosti na argumentaci na s. 31-39 odmítnuta na s. 46 a s. 49 dole napadeného rozsudku. Pokud v tomto podání ¾alobkynì dále tvrdila, ¾e ustanovení o mo¾nosti vypovìzení smlouvy bez udání dùvodù stejnì jako její následné vypovìzení je v tomto ohledu nezákonné-neúèelné, nebo» je v rozporu s § 12 odst. 3 písm. a) silnièního zákona a s § 159 odst. 2 a 3 správního øádu, odkazuje kasaèní soud na s. 41 uprostøed, s. 49 a na s. 51 uprostøed napadeného rozsudku, kde se mìstský soud tìmito otázkami zabývá s relevantními odkazy na rozhodnutí ¾alovaného. Mìstský soud výslovnì uvádí, ¾e skuteènost, ¾e se zaji¹»ování dopravní obslu¾nosti po vypovìzení smlouvy následnì nevyvíjelo tak, jak by bylo ¾ádoucí (co¾ patrnì má ¾alobkynì za neúèelné), nemá vliv na zákonnost pøedchozí výpovìdi.
[26] Mìstský soud mìl dále opomenout argumentaci ¾alobkynì pod bodem 2) podání ze dne 5. 11. 2012. V nìm ¾alobkynì tvrdila, ¾e vypovìzení smlouvy nebylo mo¾né bez udání dùvodù, nebo» se jednalo o veøejnoprávní vztah, na nìj¾ se v souladu s § 170 správního øádu vztahuje zásada legality, pøièem¾ § 166 odst. 2 správního øádu mo¾nost vypovìzení veøejnoprávní smlouvy bez udání dùvodù neobsahuje. Mìstský soud se tìmito otázkami zabýval na s. 49 napadeného rozsudku; Nejvy¹¹í správní soud pøitom pova¾uje za odùvodnìné, pokud mìstský soud v tomto ohledu odkázal na relevantní pasá¾e rozhodnutí ¾alovaného (body 223 a násl.), nebo» ty se vyèerpávajícím zpùsobem vypoøádávají s argumentací ¾alobkynì uvedenou v ¾alobì (resp. ve zmiòovaném podání) a ze strany soudu k tomu prakticky nebylo co dodat. pokraèování [27] Podle názoru ¾alobkynì se mìstský soud øádnì nezabýval ani argumentací obsa¾enou pod bodem 3) podání ze dne 5. 11. 2012. V této èásti ¾alobkynì argumentovala, ¾e výpovìï smlouvy by bylo lze akceptovat jen s uvedením legitimních dùvodù, co¾ se v daném pøípadì nestalo. Za nezákonné pova¾ovala, pokud rada Ústeckého kraje schválila v usnesení ze dne 25. 1. 2006 výpovìï smlouvy pro pøípad, ¾e do 30. 1. 2006 nedojde k uzavøení dodatku ke smlouvì. Nepøijatelné byly i dùvody výpovìdi uvedené v usnesení rady ze dne 31. 1. 2006, tj. ¾e dodatek è. 10 ke smlouvì nedopovídá pøedchozímu usnesení rady a obsahuje pro Ústecký kraj nepøijatelné podmínky. Tyto podmínky nebyly podle ¾alobkynì pro vypovìzení smlouvy podstatné, resp. byly v souladu se zákonem. V této souvislosti podle ¾alobkynì Ústecký kraj nemohl neakceptovat ¾alobkyní pøedlo¾ený pøedbì¾ný odborný odhad prokazatelné ztráty; zastupitelstvo jej mohlo ovlivnit pouze urèením rozsahu základní dopravní obslu¾nosti nebo podáním podnìtu ke kontrole dopravnímu úøadu. ®alovaný nadto v øízení nezji¹»oval rozpoètové mo¾nosti Ústeckého kraje. Nejvy¹¹í správní soud k tomu primárnì uvádí, ¾e mìstský soud na s. 49 dospìl v souladu s názorem ¾alovaného k závìru, ¾e výpovìï smlouvy bez udání dùvodù byla mo¾ná a v souladu se zákonem: v takovém pøípadì ztrácí posuzování dùvodù výpovìdi pro vìc jakýkoliv význam, co¾ také mìstský soud uvádí na s. 45 uprostøed (v rámci námitky neprovedení nìkterých dùkazù ¾alovaným) a na s. 51 dole. Nejde tedy o pøehlédnutí argumentace mìstským soudem, jak tvrdí ¾alobkynì, nebo» bylo-li podle názoru mìstského soudu zákonné vypovìdìt smlouvu bez udání dùvodù, tak uvedení jakýchkoliv dùvodù (by» sebevíc pro ¾alobkyni nepøijatelných) nemù¾e na zákonnosti výpovìdi nic zmìnit. Pokud mìstský soud nad rámec nutného uvedl, ¾e od Ústeckého kraje nebylo mo¾né rozumnì oèekávat akceptování dodatku è. 10 pøedlo¾eného ¾alobkyní, nemù¾e to mít ¾ádný vliv na pøezkoumatelnost napadeného rozsudku, kdy¾ navíc mìstský soud uvedl dùvody tohoto svého názoru (viz s. 45 napadeného rozsudku dole). Otázkou neakceptace pøedbì¾ného odborného dohadu prokazatelné ztráty Ústeckým krajem, otázkou rozpoètových prostøedkù kraje a jejich zji¹»ování v øízení se pak mìstský soud zabýval na s. 49 dole, s. 50 nahoøe a s. 51 dole napadeného rozsudku. S argumentací ¾alobkynì se pøitom neztoto¾nil a své dùvody v rozsudku uvedl.
[28] ®alobkynì v této souvislosti namítá nepøezkoumatelnost ohlednì námitek, které nebyly souèástí podání ze dne 5. 11. 2012, av¹ak byly uvedeny v ¾alobì. Ani zde se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud se stanoviskem ¾alobkynì neztoto¾òuje. ®alobkynì pova¾uje za nepøezkoumatelné a nepøesvìdèivé vyjádøení mìstského soudu, ¾e byla-li ¾alobkynì pøesvìdèena o nezákonnosti smlouvy, nemìla do smluvního vztahu vùbec vstupovat nebo smlouvu vypovìdìt èi apelovat na její zmìnu døíve, ne¾ nastal spor. Mìstský soud zde reagoval na zcela obecná ¾alobní tvrzení k bodùm 222 a 229 rozhodnutí ¾alovaného. V nich se ¾alovaný zabýval procesní povahou námitek zpochybòujících zákonnost ustanovení smlouvy, pøièem¾ tuto èást návrhu vyhodnotil jako podnìt k provedení pøezkumného øízení. Jeliko¾ dále dospìl k závìru, ¾e zpochybòovaná ustanovení èl. VII a¾ IX. smlouvy neodporují zákonu, pøezkumné øízení neprovedl. ®alobkynì v ¾alobì tyto závìry ¾alovaného v podstatì pouze negovala v tom smyslu, ¾e ustanovení smlouvy nezákonná byla: citované vyjádøení mìstského soudu k takové námitce pak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za pøiléhavé. Pokud ¾alobkynì dále zmiòovala dùvody této nezákonnosti, vypoøádával se s nimi mìstský soud na dal¹ích místech napadeného rozsudku. Nepøesvìdèivost argumentace mìstského soudu spatøuje ¾alobkynì v tom, ¾e se sna¾ila o odstranìní nezákonností smlouvy právì svým návrhem dodatku è. 10, co¾ mìstský soud oznaèil za postup nerozumný, resp. za pokus, který zjevnì nemohl být úspì¹ný. Zde ov¹em ¾alobkynì smì¹uje dvì rozdílné vìci: ustanovení èl. VII. a¾ IX. smlouvy týkající se platnosti smlouvy, jejího ukonèení a vypovìzení, nebyla návrhem dodatku è. 10 mìnìna. Naopak proti tìmto ustanovením ¾alobkynì v prùbìhu celého smluvního vztahu nijak neprotestovala a pouze tìchto ustanovení se týká závìr mìstského soudu o mo¾nosti ¾alobkynì navrhnout jejich zmìnu èi do smluvního vztahu nevstupovat, pokud byla (patrnì od poèátku) pøesvìdèena o jejich nezákonnosti. Nerozumnost návrhu zmìn smlouvy shledal soud na jiném místì rozsudku právì ve vztahu k návrhu dodatku è. 10, tedy ve zcela jiné souvislosti (napø. Ústecký kraj mìl podle tohoto dodatku výslovnì uznat, ¾e není schopen dostát úhradì za celý po¾adovaný výkon podle zákona, zavázat se k náhradì ¹kody ¾alobkyni apod.). K ¾alobkyni zmiòovanému podání ze dne 3. 3. 2006 se mìstský soud vyjadøoval na s. 48 uprostøed napadeného rozsudku.
[29] Mìstský soud se mìl té¾ zcela nedostateènì zabývat argumentací ¾alobkynì v bodì 4) podání ze dne 5. 11. 2012, zejména se nezabýval absolutní neplatností výpovìdi, k ní¾ mìl pøihlédnout z úøední povinnosti. Jak Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, v pøedmìtném bodu pova¾ovala ¾alobkynì výpovìï podanou hejtmanem Ústeckého kraje za rozpornou s vùlí rady Ústeckého kraje: rada toti¾ jako dùvod výpovìdi uvedla neuzavøení dodatku ke smlouvì, kde¾to hejtman smlouvu vypovìdìl bez udání dùvodù. Hejtman podle ¾alobkynì tímto pøekroèil svou pravomoc, a ¾alobkynì pak nemohla napadnout dùvod výpovìdi smlouvy v rámci sporného øízení. ®alobkynì zde fakticky rozvíjela svou argumentaci zalo¾enou na premise, ¾e vypovìzení smlouvy bez udání dùvodù není mo¾né. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pak nezbývá ne¾ opìtovnì konstatovat, ¾e argumentaci mìstského soudu k této námitce je tøeba hledat v jeho závìru, ¾e výpovìï smlouvy bylo mo¾né uèinit bez udání dùvodù (s. 49 napadeného rozsudku). Pak toti¾ ztrácí pro vìc jakoukoliv relevanci, zda rada Ústeckého kraje (nadbyteènì) ve svém usnesení uvádìla nìjaké dùvody výpovìdi a u¾ vùbec ztrácí smysl námitka absence procesní mo¾nosti ¾alobkynì napadat dùvod výpovìdi ve sporném øízení, nebo» k takovému procesnímu vyústìní nebyl vùbec ¾ádný prostor. Ani zde proto Nejvy¹¹í správní soud nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu neshledal.
[30] Koneènì za nedostateènou pova¾uje ¾alobkynì té¾ argumentaci soudu k námitkám v èásti 5) podání ze dne 5. 11. 2012. ®alobkynì zde tvrdila, ¾e Ústecký kraj zneu¾il svou pravomoc k ekonomické likvidaci ¾alobkynì, pøípadnì odmítnutím dodatku è. 10 a vypovìzením smlouvy zneu¾il svého práva s jediným cílem zpùsobit majetkovou újmu ¾alobkyni. Své závìry opírala o notáøský zápis výpovìdi Ing. P. M. a o dopis ze dne 3. 3. 2006, jím¾ akceptovala po¾adavky Ústeckého kraje na znìní dodatku è. 10, na nìj¾ Ústecký kraj nijak nereagoval. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tìmito otázkami a dùkazy se mìstský soud zabýval na s. 45 (v rámci námitek týkajících se neprovedení dùkazù ¾alovaným) a dále na s. 48 napadeného rozsudku. Pova¾uje-li ¾alobkynì za nedostateèné konstatování soudu, ¾e pohnutky a dùvody vedoucí Ústecký kraj k vypovìzení smlouvy nemohly ovlivnit hodnocení zákonnosti této výpovìdi, pak je tøeba doplnit, ¾e mìstský soud tuto úvahu èinil s odkazem na § 166 odst. 2 správního øádu a konkrétní body rozhodnutí ¾alovaného, s nimi¾ se ztoto¾nil. O nedostateènosti èi dokonce nepøezkoumatelnosti v tomto smìru proto nelze hovoøit. K otázce zneu¾ití práva mìstský soud na s. 52 napadeného rozsudku uvedl, ¾e byl-li postup Ústeckého kraje shledán zákonným, nelze jej kvalifikovat jako zneu¾ití práva. Jakkoliv je tato poznámka struèná, je v ní ve spojení se závìrem o irelevanci pohnutek kraje jednoznaènì vyjádøen názor mìstského soudu na tuto námitku, èili o nepøezkoumatelnost zde nejde; nesprávnost tohoto závìru ¾alobkynì v kasaèní stí¾nosti dále nenamítá. Uvádí-li ¾alobkynì, ¾e soud v souvislosti se zneu¾itím práva nezohlednil skuteènosti vyplývající z notáøského zápisu P. M., pak k takovému postupu mìstský soud s ohledem na svùj artikulovaný názor nemìl dùvod.
IV./B) Nesprávný právní názor mìstského soudu
[31] ®alobkynì v kasaèní stí¾nosti výslovnì nenapadá názory ¾alovaného a mìstského soudu týkající se vztahu naøízení è. 1191/69 a silnièního zákona, vzniku (závazku) veøejné slu¾by a vztahu licencí ke smlouvám o závazku veøejné slu¾by, které tvoøily podstatnou èást jejich rozhodnutí. Snad jen z poznámek pod èarou è. 7, 10 a 19 lze dovodit, ¾e ¾alobkynì na svých dosavadních postojích k tìmto otázkám trvá (Nejvy¹¹í správní soud pøitom podotýká, ¾e u¾ívání pokraèování rozsáhlého poznámkového aparátu, v nìm¾ budou obsa¾eny ¾alobní èi kasaèní body, v rámci kasaèní stí¾nosti nepova¾uje za vhodné, nebo» kasaèní stí¾nost není kvalifikaèní prací, nýbr¾ návrhem na zahájení øízení, z nìj¾ by argumenty stì¾ovatele mìly být jednoznaènì patrné a nikoliv skryté v poznámkách a odkazech).
[32] Pro vylouèení pøípadných námitek ¾alobkynì, ¾e se kasaèní soud touto otázkou nezabýval (aè byla zmiòována v poznámkách pod èarou), je proto na místì pøed vypoøádáním výslovné argumentace uvést struèný náhled i na tuto vìc. Nejvy¹¹í správní soud pøitom deklaruje, ¾e se plnì ztoto¾òuje se závìry rozhodnutí ¾alovaného, je¾ bylo zpracováno nadprùmìrnì kvalitnì a na nì¾ lze bez rozpakù plnì odkázat. Stejnì tak sdílí hodnocení vìci mìstským soudem, jako¾ i dosavadní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, od ní¾ nevidí dùvod se odchýlit (rozsudek ze dne 31. 3. 2010, è. j. 8 As 13/2009-157, ze dne 18. 4. 2012, è. j. 1 As 26/2012-53, publikovaný pod è. 2656/2012 Sb. NSS, a ze dne 26. 6. 2013, è. j. 1 Afs 7/2009-753).
[33] Naøízení è. 1191/69, jak u¾ z jeho názvu vyplývá, reguluje pouze výseè vztahù vznikajících v dopravì, a to konkrétnì vztahy vyplývající z tzv. veøejné slu¾by. Nelze mít pøitom pochybnosti o tom, ¾e dopravní obslu¾nost urèitého území není zaji¹»ována výluènì prostøednictvím veøejné slu¾by, ale i dopravci poskytujícími dopravní slu¾by mimo veøejnou slu¾bu (na èistì komerèní bázi, jak vyplývá z èl. 14 odst. 4 naøízení è. 1191/69). Citované naøízení rozeznává dva nástroje, jimi¾ je veøejná slu¾ba v dopravì zaji¹»ována. Zaprvé jde o smlouvu na veøejné slu¾by , jako dvoustranný úkon mezi orgánem èlenského státu a pøíslu¹ným dopravním podnikem (èl. 1 odst. 4 a èl. 14). Zadruhé se jedná o závazek veøejné slu¾by , který je dopravnímu podniku ulo¾en rozhodnutím orgánu èlenského státu (èl. 1 odst. 5 a oddíl II a¾ IV). Tyto nástroje pøitom nelze smì¹ovat (srov. rozsudek Tribunálu ze dne 16. bøezna 2004 ve vìci T-157/04 Danske, Recueil, s. II-00917).
[34] Silnièní zákon v rozhodném znìní reguloval zjevnì ¹ir¹í oblast vztahù ne¾ naøízení è. 1191/69, av¹ak v § 19-19c se výslovnì zabýval otázkou veøejné slu¾by v dopravì (v souèasné dobì je celá tato problematika ze silnièního zákona vyòata a zpracována v samostatném zákonì è. 194/2010 Sb., o veøejných slu¾bách v pøepravì cestujících a o zmìnì dal¹ích zákonù). Silnièní zákon pøitom upravoval pouze jeden nástroj zaji¹tìní veøejné slu¾by v dopravì, a to smlouvu o závazku veøejné slu¾by jako dvoustranný právní úkon mezi dopravcem a krajem. Aèkoliv název této smlouvy nasvìdèuje smísení obou nástrojù uvedených v naøízení è. 1191/69, obsahovì jí bezpochyby odpovídá pouze smlouva na veøejné slu¾by . K vyèerpávající argumentaci v tomto smìru soud odkazuje na body 178 a¾ 187 rozhodnutí ¾alovaného. Smlouva o závazku veøejné slu¾by , jak ji ponìkud ne¹»astnì nazývá zákon o silnièní dopravì, je smlouvou na veøejné slu¾by (public service contract) ve smyslu èlánku 14, nikoli závazkem veøejné slu¾by (public service obligation) ve smyslu èlánku 2, vznikajícím na základì jednostranného ulo¾ení povinností ze strany veøejné moci. Nástroj spoèívající v jednostranném ulo¾ení závazku veøejné slu¾by rozhodnutím dopravního nebo jiného úøadu tedy silnièní zákon v rozhodné dobì neobsahoval. K jednostrannému ulo¾ení závazku veøejné slu¾by tak mohlo dojít pouze na základì naøízení è. 1191/69, a to autoritativním rozhodnutím orgánu èlenského státu.
[35] Samo rozhodnutí o udìlení licence k provozování linkové osobní dopravy nemá se vznikem závazku veøejné slu¾by nic spoleèného, takový závazek jejím udìlením nemù¾e sám o sobì vzniknout. Silnièní zákon vymezuje øízení o pøedmìtné licenci v § 10 a¾ 16, a to vèetnì obsahových nále¾itostí ¾ádosti a licence samotné. ®ádost o licenci pøedstavuje svobodné rozhodnutí ¾adatele o licenci, který s vìdomím podnikatelského rizika chce za podmínek stanovených v licenci provozovat linku osobní dopravy. Licence je pak zákonem koncipována jako povolení, na jeho¾ základì vzniká dopravci právo a povinnost provozovat linkovou osobní dopravu za podmínek specifikovaných v licenci. To ov¹em neznamená, ¾e by vlastníku licence automaticky vznikl závazek veøejné slu¾by. Silnièní zákon závazek veøejné slu¾by upravuje zcela nezávisle na licenci, pøièem¾ jeho vznik výslovnì spojuje s písemnou smlouvou, kterou uzavírá kraj s dopravcem za úèelem zaji¹tìní dopravní obslu¾nosti územního obvodu kraje (§ 19 odst. 3). Skuteènost, ¾e silnièní zákon odli¹uje udìlení licence a závazek veøejné slu¾by, vyplývá té¾ z § 12 odst. 2 (mo¾nost vázat udìlení licence na uzavøení smlouvy o závazku veøejné slu¾by) a z § 19 odst. 2 (uzavøe-li kraj písemnou smlouvu o závazku veøejné slu¾by s dopravcem, který nemá licenci, zahájí dopravní úøad øízení o udìlení licence bez návrhu dopravce). Kromì toho ze silnièního zákona vyplývá, ¾e nelze mít uzavøenu a plnit smlouvu o závazku veøejné slu¾by a souèasnì nedisponovat pøíslu¹nou licencí: pokud by v¹ak licence byla rozhodnutím ukládajícím závazek veøejné slu¾by, docházelo by k nepøípustné kumulaci obou nástrojù zaji¹»ování veøejné slu¾by v dopravì. Uzavírání smlouvy o závazku veøejní slu¾by by se navíc jevilo jako zcela nadbyteèné (byl-li ji¾ ulo¾en závazek veøejné slu¾by licencí). Se samotným udìlením licence tak není spojen vznik závazku veøejné slu¾by a právo dr¾itele licence na úhradu prokazatelné ztráty. Teprve ve smlouvì o závazku veøejné slu¾by je vymezeno, jakých licencí, pøípadnì linek a spojù, se týká závazek veøejné slu¾by, a v jakém rozsahu a jakou úhradu prokazatelné ztráty hodlá kraj dopravci za jeho slu¾by poskytnout. Z toho té¾ vyplývá, ¾e závazek veøejné slu¾by trvá pouze po dobu platnosti písemné smlouvy.
[36] V tomto ohledu nemohou obstát úvahy ¾alobkynì, ¾e závazky veøejné slu¾by jí byly ukládány na základì § 18 silnièního zákona, jeho¾ pùsobení bylo individualizováno rozhodnutím o udìlení licence. V dùsledku udìlení licence je dopravce povinen dodr¾ovat obecné povinnosti obsa¾ené v citovaném ustanovení, av¹ak ¾ádný závazek mu tímto ulo¾en není; k tomu je tøeba samostatné smlouvy nebo rozhodnutí.
[37] První výslovnou námitkou ¾alobkynì proti nesprávnému právnímu názoru mìstského soudu je tvrzení o úmyslu Ústeckého kraje výpovìdí smlouvy ekonomicky zlikvidovat ¾alobkyni. Nejvy¹¹í správní soud ní¾e podrobnìji odùvodòuje, ¾e pøedmìtná smlouva v èlánku IX. ve spojení s § 166 odst. 2 správního øádu umo¾òovala podání výpovìdi bez uvedení dùvodù. Ujednání èlánku IX. bylo dohodnuto svobodnì obìma smluvními stranami, které pøi jeho sjednávání mìly rovné postavení, a mohlo být pou¾ito volnì jak ¾alobkyní, tak i Ústeckým krajem. Jeho pou¾ití bylo plnì v dispozici a na zvá¾ení té které strany smlouvy bez ohledu na dùsledky, které takový akt vyvolá ve vztahu ke stranì druhé. Jestli¾e ¾alobkynì toto ustanovení pro sebe pova¾uje nyní za nevýhodné (nebo dokonce nezákonné), mìla se, jak správnì podotkl mìstský soud, zasadit o jeho zmìnu a napø. po¾adovat zakotvení výpovìdi jen z urèitých pøedem daných dùvodù. Pak by bylo zcela na místì, aby správní orgán i správní soud naplnìní takového výpovìdního dùvodu Ústeckým krajem zkoumaly. Jestli¾e lze ov¹em smlouvu vypovìdìt bezdùvodnì, není zde v zásadì dán ¾ádný prostor pro zkoumání naplnìní výpovìdních dùvodù, a tím ménì i tvrzených pohnutek a motivù Ústeckého kraje.
[38] Nejvy¹¹í správní soud nevyluèuje, ¾e by mohla nastat situace, kdyby takové zkoumání na místì bylo a ¾alobkynì se ostatnì takovou situaci sna¾ila ¾alovanému i mìstskému soudu pøedestøít právì tvrzením o skuteèném úèelu výpovìdi. Zdej¹í soud k tomu podotýká, ¾e v takovém pøípadì le¾í na ¾alobkyni nejenom bøemeno tvrzení, ale té¾ bøemeno dùkazní. Pokud se ov¹em úèel výpovìdi spoèívající v ekonomické likvidaci ¾alobkyni nepodaøí prokázat, pak samo tvrzení o tom, ¾e neexistuje zákonné ustanovení, které by veøejnoprávnímu subjektu umo¾òovalo postupovat vùèi soukromoprávní stranì veøejnoprávního vztahu s cílem soukromoprávní stranu ekonomicky zlikvidovat, nemù¾e mít na zákonnost výpovìdi vliv. Stejnì tak nemá významu samo tvrzení o rozpornosti postupu Ústeckého kraje se základními zásadami pro postup správních orgánù (§ 2 odst. 2 a § 159 odst. 2 a 3 správního øádu) èi s veøejným zájmem; ¾alovaný ostatnì na základì zji¹tìných skuteèností pøesvìdèivì popisuje, proè nebyl postup Ústeckého kraje v rozporu se zásadou úèelnosti a s veøejným zájmem, nebo» v øízení bylo pokraèování prokázáno, ¾e Ústecký kraj smìøoval k zaji¹tìní základní dopravní obslu¾nosti za pro nìj pøijatelných nárokù na rozpoèet (body 261 a 262 napadeného rozhodnutí). Byl-li v tomto smyslu postup Ústeckého kraje shledán zákonným, nemohlo dojít ani k poru¹ení zásady legality.
[39] ®alobkynì své tvrzení o úmyslu Ústeckého kraje ji prostøednictvím výpovìdi ekonomicky zlikvidovat opírala v podstatì výluènì o notáøský zápis výpovìdi Ing. P. M., který byl proveden jako dùkaz mìstským soudem. Tento dùkaz ov¹em tvrzení ¾alobkynì nedokládá a skutkový stav zji¹tìný ¾alovaným nezpochybòuje. Pokud se podle Ing. M. mìl vedoucí oddìlení dopravy Krajského úøadu Ústeckého kraje, Ing. Fk., v prosinci 2005 vyjádøit v tom smyslu, ¾e odbor dopravy na základì pokynu vedení Ústeckého kraje nemá reagovat na výzvy ¾alobkynì k jednání o návrhu dodatku è. 1 a ¾e vìc bude øe¹it jen rada kraje a externí právníci, jsou tyto skuteènosti jednak v rozporu s obsahem spisu (korespondence a ústní jednání mezi stranami), jednak ¾ádné smìøování k ekonomické likvidaci ¾alobkynì nedokládají. Ing. Fk. mìl dále uvést, ¾e nesní¾í-li ¾alobkynì po¾adovanou prokazatelnou ztrátu a objem kilometrù, bude kraj hledat jiné dopravce, a ¾e ¾alobkynì bude muset dopravu provozovat i po výpovìdi smlouvy, jeliko¾ jí tato povinnost plyne z licencí. Ani z tìchto výrokù snaha o ekonomickou likvidaci ¾alobkynì neplyne, nýbr¾ naopak je vyjádøením ekonomicky odùvodnitelného postupu kraje a povinnosti ¾alobkynì plynoucí jí ze zákona. Dal¹í údajné výroky radního pro dopravu, Ing. Fc., z pøelomu února a bøezna 2006 nejsou pro vìc jakkoliv podstatné, nebo» v té dobì ji¾ byla výpovìï podána a doruèena ¾alobkyni, stejnì jako osobní hodnocení celé vìci Ing. M. Závìr mìstského soudu, ¾e tento dùkaz nemohl na zákonnosti výpovìdi nic zmìnit, je proto zcela správný.
[40] ®alobkynì v dal¹í námitce poukazuje na nesprávnou aplikaci § 166 odst. 2 správního øádu, nebo» ten neupravuje výpovìdní dùvody veøejnoprávní smlouvy a takové dùvody by musely být stanoveny výslovnì zákonem. Pøedmìtné ustanovení zní následovnì: Veøejnoprávní smlouvu lze vypovìdìt jen písemnou formou a jen tehdy, jestli¾e to bylo ve veøejnoprávní smlouvì smluvními stranami dohodnuto a jestli¾e byla dohodnuta výpovìdní lhùta. Zákonodárce tak stanoví tøi podmínky: 1) písemná forma výpovìdi, 2) dohoda o výpovìdi ve smlouvì, 3) dohoda o výpovìdní lhùtì. Z ustanovení jednoznaènì plyne vùle zákonodárce ponechat pøípadnou výpovìï veøejnoprávní smlouvy a její podmínky na vùli smluvních stran (srov. k tomu dùvodovou zprávu k vládnímu návrhu správního øádu, která k toto¾nému ustanovení § 149 odst. 2 konstatovala, ¾e [z]mìna a výpovìï veøejnoprávní smlouvy probíhá na základì shodné vùle èi dohody ve smlouvì pøedem obsa¾ené ; tisk è. 201/0, Poslanecká snìmovna, IV. volební období, digitální repozitáø, www.psp.cz). Dohoda o výpovìdi pøedvídaná zákonodárcem v sobì pøitom obsahuje té¾ mo¾nost sjednat výpovìdní dùvody nebo smluvit mo¾nost výpovìdi bez udání dùvodù. Bude-li souèasnì splnìna písemná forma a ve smlouvì stanovena výpovìdní doba, jsou zákonné podmínky výpovìdi veøejnoprávní smlouvy splnìny. Lze proto dospìt k závìru, ¾e správní øád výpovìdní dùvody veøejnoprávní smlouvy neupravuje jednodu¹e proto, ¾e jejich sjednání ponechává na vùli smluvních stran. Z toho pak plyne, ¾e výpovìï veøejnoprávní smlouvy lze sjednat jak s uvedením dùvodù, tak i bez nich.
[41] Na rozdíl od ¾alobkynì v tomto výkladu Nejvy¹¹í správní soud nespatøuje poru¹ení zásady libovùle, nebo» ke sjednání výpovìdi (a jejích pøípadných dùvodù) je tøeba souhlasné vùle obou smluvních stran (výpovìï a výpovìdní dùvod nemohou být stanoveny jednostrannì a libovolnì jen jednou smluvní stranou). Rovnì¾ se nejedná o poru¹ení zásady legality. Tu je tøeba poznamenat, ¾e ¾alobkynì tuto zásadu vykládá velmi formalistickým a rigidním zpùsobem, podle nìj¾ by správní orgán fakticky nemohl èinit vùbec nic, co není výslovnì obsa¾eno v zákonì (ve svém dùsledku by doktrína uplatòovaná ¾alobkyní nutnì vedla k popøení institutu správního uvá¾ení a neurèitých pojmù u¾ívaných v zákonech). Zásada legality je v pøípadì § 166 odst. 2 správního øádu naplnìna právì tím, ¾e zákonodárce výslovnì umo¾nil sjednání výpovìdi a k dohodì o jejích podrobnostech zmocnil smluvní strany (vèetnì strany-správního orgánu). Je mo¾né oprávnìnì pøedpokládat, ¾e kdyby zákonodárce chtìl otázku výpovìdních dùvodù veøejnoprávní smlouvy upravit rigidnìji (tak, jak to po¾aduje ¾alobkynì), nepochybnì by zvolil zcela jiný text § 166 odst. 2 správního øádu, resp. jej vhodnì doplnil napø. o podmínku, ¾e veøejnoprávní smlouvu lze vypovìdìt jen z dùvodù stanovených ve zvlá¹tním zákonì. Dùraz na dohodu stran v zákonném textu v¹ak pøesvìdèivì hovoøí pro mo¾nost sjednání výpovìdních dùvodù smluvními stranami, resp. pro sjednání výpovìdi bez povinnosti naplnìní konkrétního výpovìdního dùvodu. V tomto ohledu neobstojí obecné tvrzení, ¾e správní orgán je oprávnìn èinit jen to, co je zákonem dovoleno: jednak ¾alobkynì zapomíná, ¾e se nejedná jen o výluènou èinnost správního orgánu (jde o dohodu), jednak zde správní øád ke sjednání výpovìdi bez uvedení dùvodù smluvní strany zmocòuje.
[42] Uvádí-li ¾alobkynì, ¾e pova¾uje § 159 odst. 2 a 3 správního øádu za doplnìní § 166 odst. 2 tého¾ zákona ve vztahu k výpovìdním dùvodùm, neuvádí, jak k tomuto závìru dospìla. ®alobkynì se tím patrnì sna¾í naznaèit, ¾e ustanovení § 159 odst. 2 a 3 vyluèují sjednání výpovìdi veøejnoprávní smlouvy bez udání dùvodù. To ov¹em z tìchto ustanovení konkretizujících základní zásady èinnosti správních orgánù v oblasti veøejnoprávních smluv dovodit nelze, a takový výklad by ¹el zjevnì proti textu § 166 odst. 2 správního øádu. ®alobkynì konkrétnì uvádí, ¾e sjednáním výpovìdi bez udání dùvodù dochází k obcházení § 170 ve spojení s § 2 správního øádu, nebo» umo¾òuje bezbøehé uplatnìní libovùle vùèi ¾alobkyni jako soukromoprávní stranì veøejnoprávní smlouvy. Tato argumentace ¾alobkynì je od základu mylná: strany veøejnoprávní smlouvy jsou si rovny pøi jejím sjednávání i jejích zmìnách a ukonèení. Jestli¾e si strany svobodnì sjednají mo¾nost veøejnoprávní smlouvu vypovìdìt bez udání dùvodù, nelze pak vá¾nì tvrdit, ¾e vyu¾ití tohoto práva jednou ze stran se rovná uplatnìní libovùle. Jinými slovy je-li výpovìï smlouvy bez udání dùvodù sjednána, nemù¾e pojmovì k uplatnìní libovùle dojít, a tím spí¹e ani k obcházení zákazu libovùle.
[43] K námitce ¾alobkynì, ¾e mìstský soud neodùvodnil své závìry o mo¾nosti ¾alobkynì vypovìdìt smlouvu, apelovat na její zmìnu èi do smluvního vztahu nevstupovat, se Nejvy¹¹í správní soud vyjadøuje vý¹e v bodì [28]. V této souvislosti není pøiléhavé oznaèovat odstranìní nezákonných ustanovení smlouvy za nereálné a závìr soudu o mo¾nosti ¾alobkynì smlouvu vypovìdìt za výsmì¹né, pokud se ¾alobkynì o odstranìní pøedmìtných ustanovení smlouvy o její výpovìdi ani nepokusila. Tvrdí-li ¾alobkynì, ¾e ¾ádný pøedpis neukládá, aby takovou smlouvu pro nezákonné ujednání vypovìdìla, èi aby podala podnìt k zahájení pøezkumného øízení, nebo» je to její právo a nikoliv povinnost, má nepochybnì pravdu. To ov¹em nijak nezpochybòuje závìr soudu, ¾e tak uèinit mohla (tedy mohla si jako bdìlý profesionál ve svém oboru chránit svá práva a své zájmy) a ¾e její neèinnost v tomto ohledu nasvìdèuje úèelovosti její snahy ex post zpochybnit ustanovení veøejnoprávní smlouvy o výpovìdi. Poznámka mìstského soudu o úèelovosti jednání ¾alobkynì, jí¾ se ¾alobkynì v kasaèní stí¾nosti sna¾í zpochybnit, byla nadto èinìna nad rámec nutného, nebo» mìstský soud se zákonností ujednání o výpovìdi smlouvy pøedtím dostateènì zabýval (stejnì jako pøed ním ¾alovaný).
[44] Podle ¾alobkynì tvrzení mìstského soudu o tom, ¾e za ustanovení o mo¾nosti vypovìdìt smlouvu bez udání dùvodù nesou odpovìdnost obì smluvní strany, nedopadá na posouzení zákonnosti smlouvy. Jinak by toti¾ ¾ádné ustanovení smlouvy nemohlo být nezákonné, proto¾e se na nìm smluvní strany dohodly. Tato argumentace ¾alobkynì je znaènì zavádìjící a mìstský soud nic takového nekonstatoval. Vìc se týká bodu 224 rozhodnutí ¾alovaného, v nìm¾ ¾alovaný mimo jiné uvedl, ¾e subordinaèní veøejnoprávní smlouva je výsledkem konsensu dvou smluvních stran, èím¾ je sice úèastník øízení oproti vydání správního rozhodnutí zvýhodnìn mo¾ností dojednat se správním orgánem individuální podmínky, na druhou stranu v¹ak tato mo¾nost jako u jakékoliv jiné smlouvy zvy¹uje odpovìdnost smluvní strany za obsah dohody. ®alobkynì pokraèování k tomu v ¾alobì uvedla, ¾e tato smluvní svoboda je pouze zdánlivá a byla by skuteèná jen v pøípadì, kdyby mìl Ústecký kraj povinnost s ¾alobkyní smlouvu uzavøít nebo pokud by zákon vypovìzení smlouvy vyluèoval. Jinak je ale ¾alobkynì pod hrozbou neuzavøení smlouvy a existenèní závislosti na kraji nucena uzavøít smlouvu i s pro ni nevýhodnými aspekty. Mìstský soud k tomu na s. 50 napadeného rozsudku odkázal na svou argumentaci o úèelovosti argumentace ¾alobkynì s tím, ¾e § 166 odst. 2 správního øádu pøedpokládá právní povìdomí a suverenitu (vèetnì svéprávnosti) stran. ®alobkynì podle mìstského soudu zamìòuje svobodu pøi ujednání stran smlouvy se svým ekonomickým zájmem na co nejvìt¹í jistotì své ekonomické existence. ®alovaný pøitom toliko poukazoval na to, ¾e smlouva dávala obìma stranám stejnou mo¾nost ji vypovìdìt, a nebyla tedy koncipována v neprospìch ¾alobkynì. Z uvedených pasá¾í je zjevné, ¾e mìstský soud otázku odpovìdnosti stran za obsah sjednané smlouvy vyplývající ze svobody stran pøi jejím sjednávání nijak nespojoval s její zákonností. To je konstrukt, který se z vìci sna¾í dovodit a¾ ¾alobkynì. Jeliko¾ jak ¾alovaný tak mìstský soud shledali ustanovení smlouvy o výpovìdi bez udání dùvodù zákonným, pouze v této souvislosti ¾alobkyni upozornili na to, ¾e za sjednání takovéhoto ustanovení smlouvy (souladného se zákonem) nese v posledku plnou odpovìdnost. Z pøedestøené argumentace mìstského soudu pak u¾ vùbec není mo¾né dovozovat, jak to èiní ¾alobkynì, ¾e se soud vyhnul argumentaci ¾alobkynì o nezákonnosti pøedmìtného ustanovení smlouvy a zabýval se jen skuteèností, ¾e pøedmìtné ujednání bylo mezi stranami dohodnuto. Tato úvaha kompletnì a bez vysvìtlení pomíjí zbývající èásti napadeného rozsudku.
[45] V dal¹í kasaèní námitce ¾alobkynì mìstskému soudu vytýká, ¾e se nijak nezabýval její argumentací k bodu 225 rozhodnutí ¾alovaného. ®alovaný v tomto bodì odùvodòuje, proè není ujednání o výpovìdi bez udání dùvodù ve veøejnoprávní smlouvì v rozporu s § 166 odst. 1 správního øádu, se základními zásadami èinnosti správních orgánù (zejména se zásadou legality), a proè se nemù¾e jednat o zneu¾ití vrchnostenského postavení. ®alobkynì v ¾alobì k tomuto bodu uvedla, ¾e vznikla-li na základì takového ustanovení smlouvy Ústeckému kraji mo¾nost uplatòovat nepøípustnou libovùli nebo jinak nedodr¾ovat zákon, jde o ustanovení neplatné, a tudí¾ nezákonné. Ústecký kraj se nemù¾e vymanit z pùsobnosti základních zásad pro èinnost správních orgánù pouhým smluvním ujednáním. ®alobkynì má za to, ¾e ujednání o výpovìdi veøejnoprávní smlouvy stejnì jako výpovìï sama byly neplatné a nezákonné kvùli poru¹ení zákazu uplatnìní nepøípustné libovùle, resp. zneu¾ití vrchnostenského postavení. Mìstský soud k tomu na s. 50 napadeného rozsudku odkázal na své závìry k § 166 odst. 2 správního øádu s tím, ¾e ujednání ve smlouvì, které je s tímto ustanovením v souladu, nemù¾e být neplatné (nezákonné). Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje toto vypoøádání ¾alobní námitky za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Mìstský soud zde jasnì odkazuje na své ji¾ uèinìné závìry, srov. zejm. s. 49 a té¾ s. 47 napadeného rozsudku. Pokud se mìstský soud ztoto¾nil s argumentací ¾alovaného a odkázal na ni, nepokládá to zdej¹í soud v daném kontextu za nedostateèné, nebo» argumentace ¾alovaného v bodì 225 jeho rozhodnutí je více ne¾ dùkladná a ¾alobkynì k ní v ¾alobì nepøiná¹í zásadní opozici. ®alobkynì v kasaèní stí¾nosti dále opìtovnì namítá poru¹ení zásady legality, s èím¾ se zdej¹í soud vypoøádal vý¹e pod bodem [41], a proto na nìj pro struènost odkazuje.
[46] Dal¹í sada kasaèních námitek se týká mo¾nosti Ústeckého kraje akceptovat vý¹i pøedbì¾ného odhadu prokazatelné ztráty. V prvé øadì, pokud jde o namítanou nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, odkazuje soud na zdùvodnìní v bodì [27] shora. Dále k tvrzením ¾alobkynì, ¾e Ústecký kraj mù¾e ovlivnit vý¹i pøedbì¾ného odborného odhadu jen nepøímo v rámci rozhodování zastupitelstva o rozsahu základní dopravní obslu¾nosti, pøípadnì mù¾e podat podnìt dopravnímu úøadu k provedení kontroly, soud konstatuje, ¾e tyto mo¾nosti Ústecký kraj samozøejmì má, nicménì ty nijak nelimitují jeho právo odmítnout ¾alobkyní pøedlo¾ený pøedbì¾ný odborný odhad prokazatelné ztráty. Toto jeho právo vychází jednak z ¾alobkyní výslovnì zmiòované zákonné povinnosti kraje vyu¾ívat svùj majetek úèelnì a hospodárnì v souladu s jeho zájmy a úkoly vyplývajícími ze zákonem vymezené pùsobnosti (§ 17 odst. 1 krajského zøízení), jednak ze zákonného pøedpokladu, ¾e smlouva o závazku veøejné slu¾by je sjednávána a nikoliv autoritativnì urèována jednou èi druhou její smluvní stranou (§ 19 odst. 3 silnièního zákona). Jak bylo vý¹e uvedeno, ¾alobkyni nevzniká na základì udìlené licence právo uzavøít smlouvu o závazku veøejné slu¾by a stejnì tak nevzniká kraji povinnost takovou smlouvu uzavøít s ¾alobkyní. Tuto povinnost (jakýsi smluvní pøímus) nelze dovodit ani z jiných ustanovení silnièního zákona. Ústecký kraj tedy sice má zákonnou povinnost zajistit základní dopravní obslu¾nost svého území, av¹ak s kým smlouvy za tímto úèelem uzavøe je ji¾ dáno na jeho vùli. Pøistoupit na argumentaci ¾alobkynì by v koneèném dùsledku znamenalo posunout kraj do role podepisovatele smlouvy a jakéhosi inkasního místa ¾alobkynì bez vlastní vùle a pravomoci.
[47] Podle ¾alobkynì je neakceptace èi hodnocení pøedbì¾ného odborného odhadu prokazatelné ztráty Ústeckým krajem v rozporu se zásadou legality a zásadou zákazu libovùle èi svévole: silnièní zákon nestanoví ¾ádná kriteria, podle nich¾ by Ústecký kraj mohl vý¹i odhadu posoudit. Navíc podle § 19b odst. 3 pøedkládá pøedbì¾ný odborný odhad prokazatelné ztráty dopravce; zákon tedy s ¾ádnou aktivitou ze strany Ústeckého kraje nepoèítá a její pøipu¹tìní by bylo v rozporu s úèelem silnièního zákona, jím¾ je kontinuální zaji¹tìní dopravní obslu¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud k tomu odkazuje na pøiléhavé závìry vyslovené ji¾ v rozsudku ze dne 18. 4. 2012, è. j. 1 As 26/2012-53, publikovaném pod è. 2656/2012 Sb. NSS: Smlouva o závazku veøejné slu¾by podle § 19 zákona o silnièní dopravì mohla stejnì jako ka¾dá jiná smlouva vzniknout jen na základì konsensu stran o celém jejím obsahu. To platí té¾ ve vztahu k pøedbì¾nému odbornému odhadu prokazatelné ztráty. ( ) za výpoèet pøedbì¾ného odborného odhadu prokazatelné ztráty je sice odpovìdný dopravce, specifická smluvní povaha tohoto odhadu jako souèásti smlouvy o závazku veøejné slu¾by ve veøejné linkové dopravì ov¹em nevyluèuje (a dokonce pøipou¹tí), aby kraj pøedem deklaroval podmínky, za nich¾ je pøipraven uzavøít smlouvu o závazku veøejné slu¾by, a to vèetnì pro nìj akceptovatelné vý¹e pøedbì¾ného odborného odhadu prokazatelné ztráty. Mù¾e-li toti¾ kraj uzavøení smlouvy odmítnout pro nevyhovující vý¹i pøedbì¾ného odborného odhadu, jistì mu nelze ani bránit, aby dùvody pro neuzavøení smlouvy deklaroval pøedem, by» tak uèiní ve formì pro zájemce závazné. Nutit kraj k opaku by bylo krajnì neefektivní a naprosto iracionální.
[48] Skuteènost, ¾e silnièní zákon nestanoví Ústeckému kraji kritéria, podle nich¾ by mìl posuzovat vý¹i pøedbì¾ného odborného odhadu, nijak nepopírá vlastní právní subjektivitu kraje, jeho schopnost se rozhodnout a posoudit, zda je schopen dodr¾ovat závazky z veøejnoprávní smlouvy a zda jsou pro nìj její podmínky akceptovatelné. Úvaha kraje o ekonomické únosnosti pøedbì¾ného odborného odhadu z hlediska jeho vlastních mo¾ností navíc zjevnì nevy¾aduje ¾ádná specifická kritéria, bez jejich¾ posouzení by se kraj dostal do støetu se zásadou zákazu libovùle èi zásadou legality. V logice ¾alobkynì by nadto bylo zøejmì zcela v poøádku, pokud by kraj akceptoval pro nìj likvidaèní pøedbì¾ný odborný odhad prokazatelné ztráty (nebo» dle ¾alobkynì nemù¾e jinak) a následnì by nebyl s to dodr¾et své závazky, co¾ by mu bylo ¾alobkyní nepochybnì dùraznì vytýkáno. Absurdnost tohoto závìru netøeba podtrhovat. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e Ústecký kraj byl oprávnìn pøedbì¾ný odborný odhad prokazatelné ztráty vypracovaný ¾alobkyní odmítnout, resp. pøíslu¹ný dodatek è. 10 ke smlouvì pro nesouhlas s tímto odhadem nepodepsat. Povinnost podepsat smlouvu èi její dodatek nijak neplyne ani z § 19 odst. 3 silnièního zákona (¾alobkynì zde zamìòuje obecnou povinnost kraje zajistit základní dopravní obslu¾nost svého území prostøednictvím smlouvy o závazku veøejné slu¾by s konkrétní-neexistující-povinností Ústeckého kraje podepsat smlouvu èi její dodatek právì s ¾alobkyní). Navíc z (neexistující) povinnosti dodatek uzavøít, není mo¾né ani-jak to èiní ¾alobkynì-¾ádným zpùsobem dovodit, ¾e Ústecký kraj nebyl oprávnìn smlouvu vùbec vypovìdìt. pokraèování
[49] ®alobkynì se v tomto ohledu dále dovolává rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 5. 2010, è. j. 44 Co 241/2009-562, a ji¾ citovaného usnesení zvlá¹tního senátu. Usnesení zvlá¹tního senátu podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu potvrzuje, ¾e sjednávání smlouvy o závazku veøejné slu¾by dle § 19 a následujících silnièního zákona je svázáno pomìrnì pøísnou regulací, co¾ je jeden z dùvodù, který zvlá¹tní senát vedl k charakteristice této smlouvy jako veøejnoprávní. Jakkoliv se v¹ak ohlednì obsahu této veøejnoprávní smlouvy nelze dohodnout zcela svobodnì, v rámci daných zákonných kritérií (pøípadnì kritérií daných podzákonnými právními pøedpisy) to mo¾né je. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na skuteènost, ¾e výpoèet pøedbì¾ného odborného odhadu prokazatelné ztráty, jak je popsán v § 2, 3 a 5 naøízení vlády è. 493/2004 Sb., obsahuje øadu promìnných, které se budou u jednotlivých dopravcù v jednotlivých obdobích li¹it. Nelze vycházet z toho, ¾e výpoèet provedený ¾alobkyní je jediný mo¾ný a mù¾e existovat dopravce, který za splnìní podmínek uvedených v naøízení nabídne odhad ni¾¹í. Nejvy¹¹í správní soud se i s ohledem na vý¹e uvedenou argumentaci nemù¾e ztoto¾nit s tvrzením ¾alobkynì, ¾e zvlá¹tní senát vylouèil mo¾nost Ústeckého kraje odmítnout pøedbì¾ný odborný odhad prokazatelné ztráty; tato otázka koneckoncù ani nebyla a nemohla být pøedmìtem øízení pøed zvlá¹tním senátem.
[50] Rozsudek Krajského soudu v Brnì se týkal odvolacího øízení ve vìci ¾aloby dopravce o náhradu ¹kody proti Jihomoravskému kraji a Èeské republice-Ministerstvu dopravy. ®alobce v tomto sporu mìl udìleny licence na veøejnou linkovou dopravu s platností od roku 2000 do 31. 5. 2005, pøièem¾ do mìsíce èervna s ním byla ka¾domìsíènì zpìtnì uzavøena smlouva o závazku veøejné slu¾by s úhradou ztrát z uskuteènìné pøepravy. Poèínaje mìsícem èervencem ji¾ tyto smlouvy s dopravcem uzavírány nebyly a naopak byly uzavøeny s dopravcem jiným, kterému byly vydány licence na tyté¾ linky. Dopravce ale dál konal pøepravu v nezmìnìném rozsahu a nesl její náklady, a z tohoto dùvodu se domáhal náhrady ¹kody. Krajský soud usoudil, ¾e pasivnì legitimovaným je pouze Èeská republika-Ministerstvo dopravy, nebo» Jihomoravský kraj zde jednal v pøenesené pùsobnosti. Vìc je pak tøeba posoudit podle zákona è. 82/1998 Sb., odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád). Ministerstvo dopravy se podle soudu mìlo dopustit nesprávného úøedního postupu pøi zaji¹»ování státní správy v oblasti silnièní dopravy a zpùsobit dopravci ¹kodu spoèívající v úbytku jmìní v dùsledku vykonávání nerentabilní dopravy jako povinnosti plynoucí mu z licence. Krajský soud také vylo¾il pøíslu¹ná ustanovení silnièního zákona tak, ¾e licence je pro dopravce de facto i de iure pøístupem k dotaci, zakládá dr¾iteli výluèné a legitimní oèekávání jejího pou¾ití státem a nárok na uzavøení smlouvy o závazku veøejné slu¾by.
[51] Nejvy¹¹í správní soud k tomuto rozsudku nejprve zdùrazòuje, ¾e názor v nìm uvedený je ve zjevném rozporu s dosavadní konstantní judikaturou zdej¹ího soudu a ¾e i s ohledem na argumentaci uvedenou vý¹e pøed ní nemù¾e obstát. Udìlení licence nezakládá jejímu dr¾iteli ¾ádný nárok ani legitimní oèekávání na uzavøení smlouvy o závazku veøejné slu¾by. Dále pak je tento rozsudek vnitønì rozporný, kdy¾ na s. 3 uvádí, ¾e licence zakládá nárok na dotaci (uzavøení smlouvy), na s. 4 a¾ 5 konstatuje, ¾e dopravce na dotaci (uzavøení smlouvy o závazku veøejné slu¾by) nárok nemìl, aby pak opìt na s. 5 dole konstatoval, ¾e dopravní úøad mìl povinnost s dopravcem takovou smlouvu uzavøít. S pøihlédnutím k tomu, ¾e právní názor vyslovený v rozsudku civilního odvolacího krajského soudu není ani formálnì pro rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu závazný, neshledal kasaèní soud dùvod pro pøehodnocení svých názorù vý¹e uvedených a i tuto námitku pova¾uje za nedùvodnou.
[52] ®alobkynì té¾ tvrdí, ¾e úèelného a hospodárného nakládání s veøejnými prostøedky v oblasti zaji¹»ování základní dopravní obslu¾nosti je dosahováno prostøednictvím zákonné regulace vý¹e prokazatelné ztráty. S tím samozøejmì Nejvy¹¹í správní soud souhlasí: zákonná i podzákonná úprava prokazatelné ztráty svìdèí o snaze zamezit plýtvání veøejnými prostøedky pøi zaji¹»ování základní dopravní obslu¾nosti území kraje. Nicménì, jak bylo uvedeno vý¹e v bodì [49], v rámci mantinelù stanovených tìmito pøedpisy se mohou smluvní strany volnì pohybovat; dovozovat z právní regulace prokazatelné ztráty nemo¾nost kraje odmítnout návrh pøedbì¾ného odborného odhadu prokazatelné ztráty èi odmítnout uzavøení celé veøejnoprávní smlouvy zjevnì nelze. S právem kraje nepøistoupit na ¾alobkyní pøedlo¾ený pøedbì¾ný odborný odhad prokazatelné ztráty pak nijak nesouvisí tvrzená skuteènost, ¾e ¾alobkynì spadá pod institut sektorového zadavatele veøejných zakázek. Stejnì toto oprávnìní kraje nezpochybòuje kontrolní pravomoc dopravního úøadu: jak plyne z § 19b odst. 4 silnièního zákona a z § 8 naøízení vlády è. 493/2004 Sb., dopravní úøad zamìøuje svoji kontrolu na správnost dokladù a výpoètù provedených dopravcem (¾alobkyní). Podnìt dopravnímu úøadu by tak pøipadal v úvahu tehdy, mìl-li by kraj pochyby o správnosti vstupních dokladù èi provedených výpoètù. Pokud jsou v¹ak podmínky naøízení vlády dopravcem splnìny a kraj zva¾uje, zda je pro nìj smlouva výhodná a zda doká¾e dostát svým závazkùm z ní, pak se kontrolní pravomoc dopravního úøadu nijak neuplatòuje a uvá¾ení kraje o akceptaci pøedbì¾ného odborného odhadu prokazatelné ztráty touto pravomocí není nijak dotèeno. Jinými slovy kontrolní èinnost dopravního úøadu nenahrazuje ani nelimituje vlastní svobodnou vùli kraje vstupovat èi nevstupovat do smluvních vztahù s dopravci.
[53] ®alobkynì dále vytýká mìstskému soudu nesprávné pou¾ití rozsudku Soudního dvora ve vìci Altmark. Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèuje ¾alobkyni v tom, ¾e pøedmìtný rozsudek se týkal skutkovì ponìkud odli¹né situace. Nicménì Soudní dvùr se v nìm obecnìji vyslovil k tomu, jak je tøeba postupovat pøi financování dopravní obslu¾nosti, na ní¾ se nevztahuje naøízení è. 1191/69. ®alovaný pøitom v bodech 185 a 252 svého rozhodnutí správnì dovodil, ¾e toto naøízení neupravuje zpùsob ani ¾ádné bli¾¹í podmínky, jak má být sjednána cena v rámci smlouvy na veøejné slu¾by (tj. smlouvy o závazku veøejné slu¾by ve smyslu silnièního zákona). V takovém pøípadì mohl ¾alovaný pøi úvahách o mo¾nostech kraje sjednat tuto cenu podpùrnì vyjít z obecných závìrù Soudního dvora obsa¾ených v rozsudku Altmark a jeho závìr o povinnosti kraje uzavøít smlouvu o závazku veøejné slu¾by s ekonomicky nejvýhodnìj¹ím dopravcem je plnì odùvodnìn (k u¾ití rozsudku Altmark v tìchto pøípadech viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 4. 2012, è. j. 1 As 26/2012-53, publikovaný pod è. 2656/2012 Sb. NSS). ®alobkyní namítaná skuteènost, ¾e v daném pøípadì je tøeba postupovat primárnì podle silnièního zákona a naøízení vlády, navíc nijak nevyluèuje, ¾e by takovým postupem (tedy bez zohlednìní ekonomické výhodnosti pro kraj) mohlo v koneèném dùsledku dojít k poskytnutí zakázané veøejné podpory. Tvrdí-li ¾alobkynì, ¾e rozsudek ve vìci Altmark nedokládá názor mìstského soudu, ¾e kraj je povinen vybrat dopravce v rámci výbìrového øízení, pak je tøeba zdùraznit, ¾e mìstský soud ¾ádný takový závìr o povinnosti kraje nevyøkl, a neuèinil tak ani ¾alovaný. Hovoøí-li oba o výbìru dopravcù, nemají rozhodnì na mysli výluènì výbìrové èi koncesní øízení. Námitka je proto nedùvodná.
[54] ®alobkynì té¾ namítala, ¾e Ústecký kraj svým jednáním poru¹il pokojný stav a ¾e se mìstský soud touto námitkou uvedenou v ¾alobì zabýval nedostateènì. Vyjádøení mìstského soudu na s. 52 napadeného rozsudku k této otázce není zcela pregnantní, nicménì názor mìstského soudu na tuto ¾alobní námitku dovodit lze. Mìstský soud s odkazem na samo ¾alobní tvrzení ¾alobkynì v poznámkách pod èarou poukázal na to, ¾e pokud nìkdo naru¹il pokojný stav (kdy za pøedchozí roky byla hrazena prokazatelná ztráta ve vý¹i cca 180,5 milionù Kè roènì), byla to ¾alobkynì nejprve svým témìø dvojnásobným nárokem na prokazatelnou ztrátu a poté návrhem podmínek dodatku è. 10, které byly pro Ústecký kraj stì¾í akceptovatelné. Nejvy¹¹í správní soud k tomu dodává, ¾e za naru¹ení pokojného stavu lze stì¾í pova¾ovat výpovìï smlouvy Ústeckým krajem, byla-li tato výpovìï v souladu se zákonem, stejnì jako pokraèování pøedpoklad Ústeckého kraje, ¾e bude s ¾alobkyní uzavøena smlouva o závazku veøejné slu¾by za obdobných podmínek jako v pøedchozích letech (co¾ ¾alobkynì dosti nepøípadnì oznaèuje za ultimativní nátlak).
[55] K návrhu ¾alobkynì ze dne 3. 3. 2006, jím¾ pøistoupila na znìní dodatku è. 10, jak jej po¾adoval Ústecký kraj, se mìstský soud vyjadøoval na s. 48 s tím, ¾e tento krok ¾alobkynì byl uèinìn a¾ po podání výpovìdi, a nebylo s ním tedy mo¾no spojovat ¾ádné úèinky. Není tudí¾ pravdou, ¾e by mìstský soud tento návrh zcela pøehlédl , jak ¾alobkynì tvrdí v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud se se závìrem mìstského soudu ztoto¾òuje: Ústecký kraj nemohl na základì tohoto návrhu vzít svoji výpovìï zpìt a uzavøít s ¾alobkyní dodatek è. 10. Zpìtvzetí (resp. spí¹e zru¹ení) výpovìdi by Ústecký kraj mohl úèinnì uèinit pouze tehdy, pokud by zru¹ení do¹lo ¾alobkyni nejpozdìji souèasnì s výpovìdí (srov. obdobnou aplikaci § 163 odst. 2 správního øádu), co¾ v daném pøípadì nebylo splnitelné. Nadto k této argumentaci ¾alobkynì soud uvádí, ¾e se dostává do pøíkrého rozporu se svým doposud prosazovaným právním názorem na vìc. Jestli¾e podle ¾alobkynì nemohl Ústecký kraj smlouvu vùbec vypovìdìt pro absenci zákonného zmocnìní, nemohl logicky vzít svoji údajnì nezákonnou výpovìï zpìt. Tato skuteènost ostatnì jen dokresluje úèelovost výkladu zákonných a podzákonných pøedpisù, jej¾ ¾alobkynì v celém øízení zastává.
IV./C) Nedostateènì zji¹tìný skutkový stav vìci
[56] Nedostateènì zji¹tìný skutkový stav spatøuje ¾alobkynì pøedev¹ím v tom, ¾e z napadeného rozsudku ani z rozhodnutí ¾alovaného nelze zjistit, zda byla smlouva vypovìzena bez udání dùvodù nebo z dùvodu stanoveného radou Ústeckého kraje. Z argumentace opakovanì uvedené vý¹e je zøejmé, ¾e takto formulovaná námitka se zcela míjí s podstatou vìci. Jestli¾e bylo mo¾no smlouvu vypovìdìt bez udání dùvodù, je nerozhodné, zda rada kraje pøi utváøení vùle kraje ve svém usnesení nìjaký dùvod zmínila, nebo» nemusela uvést vùbec ¾ádný (arg. a maiori ad minus). Jinými slovy mohla-li být smlouva vypovìzena bez udání dùvodù, nedává pro vìc ¾ádného rozumného smyslu provìøovat, zda byla vypovìzena bezdùvodnì èi (navíc) s uvedením nìjakého dùvodu, a z neprovedení takového provìøení dovozovat nedostateènì zji¹tìný skutkový stav.
[57] ®alobkynì pova¾uje za nepodlo¾ený závìr soudu, ¾e legitimním a legálním dùvodem pro odmítnutí dodatku è. 10 a vypovìzení smlouvy bylo to, ¾e vý¹e pøedlo¾eného pøedbì¾ného odborného odhadu prokazatelné ztráty neodpovídala rozpoètovým mo¾nostem Ústeckého kraje. Tyto rozpoètové mo¾nosti nebyly ve správním øízení zji¹»ovány. ®alobkynì zde ov¹em pøekrucuje závìry mìstského soudu, který reagoval na obdobnou ¾alobní námitku zcela jinak. Jak je patrno ze s. 51 napadeného rozsudku, mìstský soud konstatuje, ¾e pøedmìtem úvah ¾alovaného byl v této souvislosti výklad obecných principù pøístupu kraje pøi uzavírání, èi výpovìdi smlouvy na veøejné slu¾by, nikoliv konkrétní situace Ústeckého kraje a jeho rozpoètových mo¾ností. Na s. 45 napadeného rozsudku pak mìstský soud výslovnì uvádí, ¾e zkoumání pohnutek a dùvodù kraje bylo pro vìc nadbyteèné. K ¾alobkyní pøedkládanému legitimnímu a legálnímu dùvodu odmítnutí dodatku è. 10 a vypovìzení smlouvy se mìstský soud nijak nevyjadøoval, nebo» k tomu podle svých závìrù nemìl ¾ádný dùvod. Tím spí¹e nebylo tøeba pro tyto neexistující závìry mìstského soudu zji¹»ovat skutkový stav (rozpoètové mo¾nosti kraje).
[58] Nejvy¹¹í správní soud nedospìl ani k závìru, ¾e by panovala neshoda mezi vùlí rady a vùlí hejtmana. Podstatou obou úkonù (usnesení rady i výpovìdi hejtmana) byla výpovìï pøedmìtné smlouvy uzavøené s ¾alobkyní. Uvedení dùvodu výpovìdi radou v jejím usnesení nemohlo proto (jako souèást zcela nadbyteèná) zpùsobit nesoulad mezi vùlí kraje a jejím projevem (výpovìdí podepsanou hejtmanem). Úvahy ¾alobkynì o absolutní neplatnosti výpovìdi z dùvodu neshody vùle a jejího projevu jsou ji¾ z tohoto pohledu nesprávné (srov. navíc § 170 správního øádu, který v pøípadì veøejnoprávních smluv vyluèuje pou¾ití ustanovení obèanského zákoníku o neplatnosti a odporovatelnosti právních úkonù).
[59] ®alobkynì tedy se svými námitkami neuspìla; jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[60] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobkynì nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné úèelnì vynalo¾ené náklady nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly. Osoba zúèastnìná na øízení má dle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. V tomto øízení v¹ak nebyla osobì zúèastnìné na øízení ulo¾ena ¾ádná povinnost, a proto soud rozhodl, ¾e nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 159
 soud 
 § 166
 § 159
 § 166
 § 170
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 166
 § 166
 soud 
 § 19
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 § 166
 § 17
 soud 
 soud 
 § 166
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 SbNU 247
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 35
 soud 
 soud 
 § 12
 § 159
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 170
 § 166
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 166
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 § 10
 § 12
 § 19
 § 18
 soud 
 § 166
 soud 
 soud 
 soud 
 § 159
 § 166
 § 149
 soud 
 § 166
 § 166
 § 159
 § 166
 § 159
 § 166
 § 170
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 166
 soud 
 soud 
 soud 
 § 166
 soud 
 § 166
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 § 19
 soud 
 § 19
 § 19
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 163
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 170
 soud 
 soud 
 § 60
 § 60
 soud 
 soud