Source: http://kraken.slv.cz/Nad258/2017
Timestamp: 2018-08-20 03:51:49+00:00

Document:
Nad258/2017
Nad 258/2017-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobkynì: I. G., zast. Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 1417/25, Praha 1, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 7. 2014, è. j. MV-65878-3/SO-2013, o návrhu Krajského soudu v Brnì podle § 7 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù,
K projednání a rozhodnutí vìci vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 31 A 204/2017 j e p ø í s l u ¹ n ý Krajský soud v Brnì.
[1] ®alobkynì se ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozhodnutí ¾alované, kterým bylo zamítnuto její odvolání a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 15. 2. 2013, è. j. OAM-1342-3/TP-2013. Ministerstvo jím zastavilo øízení o ¾ádosti ¾alobkynì o vydání povolení k trvalému pobytu podle § 66 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní v dobì rozhodné (dále jen zákon o pobytu cizincù ).
[2] Usnesením ze dne 29. 6. 2017, è. j. 5 A 132/2014-29, Mìstský soud v Praze vìc postoupil Krajskému soudu v Brnì. Vycházel z toho, ¾e místní pøíslu¹nost se v projednávané vìci øídí zvlá¹tním ustanovením, a to § 172 odst. 6 zákona o pobytu cizincù, rozhodné tedy bylo místo pobytu ¾alobkynì. Ze správního spisu zjistil, ¾e ¾alobkynì v ¾ádosti o vydání povolení k trvalému pobytu uvedla adresu S 589, M. Shodnou adresu mìla i v dobì vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 7. 2014 a v ¾alobì ze dne 6. 8. 2014 jinou adresu neuvedla. Vzhledem k tomu, ¾e území obce M. patøí do obvodu Okresního soudu Brno-venkov a ten do obvodu Krajského soudu v Brnì, vìc tomuto soudu postoupil.
[3] Krajský soud v Brnì s postoupením vìci nesouhlasil, proto vìc pøedlo¾il k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Uvedl k tomu, ¾e otázka místní pøíslu¹nosti nebyla doposud najisto postavena a postup Mìstského soudu v Praze vyznívá úèelovì. Z vyjádøení ¾alované lze dovodit, ¾e ¾alobkynì v dobì podání ¾ádosti o vydání povolení k trvalému pobytu pobývala na území Èeské republiky pouze na základì výjezdního pøíkazu, a je tedy otázkou, zda v dobì podání ¾aloby na území vùbec pobývala, nato¾ na adrese S 589, M. S ohledem na délku øízení pøed Mìstským soudem v Praze navrhuje, aby bylo pøednostnì vycházeno ze zásady perpetuatio fori.
[4] Podle § 7 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), [n]ení-li soud, u nìho¾ byl návrh podán, k jeho vyøízení místnì pøíslu¹ný, postoupí jej k vyøízení soudu pøíslu¹nému. Nesouhlasí-li tento soud s postoupením vìci, pøedlo¾í spisy k rozhodnutí o pøíslu¹nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu o této otázce jsou soudy vázány.
[5] K rozhodnutí o tom, který z krajských soudù je pøíslu¹ný k projednání a rozhodnutí vìci ¾alobkynì, tedy je pøíslu¹ný Nejvy¹¹í správní soud. Vìc posoudil a shodnì jako Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e pøíslu¹ným je Krajský soud v Brnì.
[6] Podle § 11 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s § 64 a § 120 s. ø. s., [ø]ízení se koná u toho soudu, který je vìcnì a místnì pøíslu¹ný. Pro urèení vìcné a místní pøíslu¹nosti jsou a¾ do skonèení øízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v dobì jeho zahájení.
[7] Podle § 7 odst. 1 s. ø. s. [n]estanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, je k øízení vìcnì pøíslu¹ný krajský soud. Místní pøíslu¹nost krajských soudù ve správním soudnictví je upravena v § 7 odst. 2 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení [n]estanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Má-li tento správní orgán sídlo mimo obvod své pùsobnosti, platí, ¾e má sídlo v obvodu své pùsobnosti.
[8] Zvlá¹tním zákonem je v projednávané vìci zákon o pobytu cizincù, který v § 172 odst. 6, vìtì první a druhé, stanoví, ¾e [k] øízení o ¾alobì proti správnímu rozhodnutí je místnì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu je cizinec v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu; jde-li o cizince, který nemusí hlásit pobyt, krajský soud, v jeho¾ obvodu se pøevá¾nì zdr¾uje, a v ostatních pøípadech krajský soud, v jeho¾ obvodu byl zji¹tìn pobyt cizince na území. Pobývá-li cizinec v zahranièí, je místnì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu by mìl cizinec po vstupu na území splnit ohla¹ovací povinnost.
[9] Vzhledem k tomu, ¾e správní ani soudní spis neobsahoval ¾ádný podklad, ze kterého by vyplývalo, kde byla ¾alobkynì k datu podání ¾aloby, tj. k 6. 8. 2014, hlá¹ena k pobytu, kde se zdr¾ovala, pøípadnì kde byl zji¹tìn její pobyt na území, Nejvy¹¹í správní soud uèinil kroky ke zji¹tìní tìchto skuteèností. Pøípisem ze dne 7. 8. 2017, è. j.-41, vyzval ¾alobkyni a ¾alovanou k jejich sdìlení.
[10] Dne 8. 8. 2017 byla soudu doruèena odpovìï ¾alobkynì, která uvedla, ¾e k datu 6. 8. 2014 mìla pobyt hlá¹ený na adrese S 589, M., kde se i zdr¾ovala.
[11] Dne 14. 8. 2017 byla soudu doruèena odpovìï ¾alované, ze které vyplývá toté¾. Ke svému sdìlení ¾alovaná pøilo¾ila aktuální výpis z evidence cizincù s povoleným pobytem na území Èeské republiky, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e ¾alobkynì mìla na uvedené adrese hlá¹ený pobyt od 10. 2 2011 do 29. 5. 2017, tedy i v dobì podání ¾aloby.
[12] Z vý¹e uvedeného je jednoznaènì zøejmé, ¾e místem rozhodným pro urèení místnì pøíslu¹ného krajského soudu je v projednávané vìci místo hlá¹eného pobytu ¾alobkynì k datu podání ¾aloby, tedy S 589, M. Podle pøílohy è. 3 bodu 4. zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, patøí území obce M. do obvodu Okresního soudu Brno-venkov. Podle pøílohy è. 2 bodu 7. tého¾ zákona patøí obvod Okresního soudu Brno-venkov do obvodu Krajského soudu v Brnì. V¹e vý¹e uvedené pak vede k závìru, ¾e právì tento soud je pøíslu¹ný k projednání a rozhodnutí vìci ¾alobkynì. pokraèování
[13] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e na rozhodnutí o místní pøíslu¹nosti nemìla vliv skuteènost, ¾e projednávaná vìc napadla u Mìstského soudu v Praze v roce 2014, ale Krajskému soudu v Brnì byla postoupena a¾ v roce 2017. Z citovaného § 11 odst. 1 o. s. ø. plyne, ¾e pro urèení místní pøíslu¹nosti soudu jsou a¾ do skonèení øízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v dobì jeho zahájení, tedy v dobì podání ¾aloby. Právì to je odrazem zásady perpetuatio fori. Vzhledem k tomu, ¾e v dobì podání ¾aloby byl k jejímu projednání a rozhodnutí vìci pøíslu¹ný Krajský soud v Brnì, zùstává soudem místnì pøíslu¹ným a¾ do skonèení øízení.
[14] Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e k projednání a rozhodnutí vìci je pøíslu¹ný Krajský soud v Brnì. Tímto rozhodnutím jsou oba soudy vázány (§ 7 odst. 5, vìta tøetí, s. ø. s.).

References: soud 
 § 7
 soud 
 § 66
 soud 
 § 172
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 64
 § 120
 § 7
 § 7
 § 172
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 soud