Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo994/2010
Timestamp: 2018-09-19 11:55:12+00:00

Document:
20 Cdo 994/2010
Dotčené předpisy: § 268 odst. 1 písm. g) o. s. ř., § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněného města Sušice , se sídlem v Sušici, nám. Svobody 138, proti povinnému Ing. M. N. , zastoupenému JUDr. Janem Touškem, advokátem se sídlem v Praze 10, Služeb 3056/4, provedením prací a výkonů, vedené u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. 15 Nc 6707/2008, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 17. 6. 2009, č. j. 13 Co 323/2009-23, takto:
Krajský soud napadeným rozhodnutím odmítl odvolání povinného proti usnesení ze dne 16. 12. 2008, č. j. 15 Nc 6707/2008-7, kterým okresní soud nařídil podle vykonatelného rozhodnutí Městského úřadu Sušice ze dne 24. 7. 2008, č. j. 872/08/DOP/PA, k vymožení povinnosti odstranit pevnou překážku kamennou zídku umístěnou bez povolení příslušného silničního správního úřadu na veřejné přístupové účelové komunikaci na hranici pozemků 217 a 218 v katastrálním území Vrabcov, tedy obnovení předcházejícího stavu komunikace, a tím obnovení veřejného přístupu v původním rozsahu na komunikaci na pozemek p. č. 185/1 a částečně na pozemek p. č. 217 a 218 v katastrálním území Vrabcov, přičemž při odstraňování pevné překážky musí být dodrženy ve výroku uvedené podmínky, exekuci na majetek povinného, jež se vztahuje i na náklady exekuce; provedením exekuce pověřil soudního exekutora JUDr. Dalimila Miku. Dospěl k závěru, že podkladové rozhodnutí je formálně i materiálně vykonatelné a že povinný v odvolání nezpochybnil žádné skutečnosti rozhodné pro nařízení exekuce.
Povinný v dovolání, jež opírá o § 237 odst. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve znění pozdějších předpisů (dále též jen o. s. ř. ), namítá, že žádná kamenná zídka se na místní účelové komunikaci nenachází a že naopak oprávněný, který o komunikaci nepečuje, zapříčinil zúžení její šíře. Uvedl, že na svých pozemcích p. č. 217 a 218 v katastrálním území Vrabcov, které se svažují k místní komunikaci, provedl pouze drobnou terénní úpravu umístěním nízkého tarasu z volně ložených kamenů, aby tak zabránil průniku vody a zanášení níže položené komunikace. Uvedl dále, že v rámci restituce získal zpět hospodářskou usedlost, kde podniká, a že je proti němu vedena cílená likvidační kampaň, jejímž cílem je použít volné sousední pozemky jako stavební. Městský úřad přitom využívá formu správních rozhodnutí. Z tohoto důvodu přikládá napadenému rozhodnutí zásadní právní význam. Navrhl, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Oprávněný ve vyjádření k dovolání uvedl, že s ohledem na obsah dovolání není dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. dán. Navrhl proto, aby dovolací soud dovolání zamítl.
V rozhodovací praxi Nejvyššího soudu je již dlouhodobě ustálen názor, že ve vykonávacím řízení soud není oprávněn přezkoumávat věcnou správnost podkladového rozhodnutí (a to ani z pohledu správnosti či úplnosti skutkových zjištění ani z pohledu správnosti právního posouzení), obsahem rozhodnutí, jehož výkon je navržen, je totiž exekuční soud vázán a je povinen z něj při rozhodování o nařízení výkonu rozhodnutí, případně exekuce vycházet (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 7. 2008, sp. zn. 20 Cdo 2273/2008, ze dne 5. 8. 2008, sp. zn. 20 Cdo 4548/2007, usnesení uveřejněné pod číslem 62/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení uveřejněné pod číslem 4/2000 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek a usnesení uveřejněné pod č. 58/2005 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). V tomto směru je tedy napadené rozhodnutí v souladu se standardní judikaturou.
Námitka, že na účelové místní komunikaci se žádná zídka nenachází, může být důvodem k zastavení exekuce (§ 268 odst. 1 písm. g/, popř. h/ o. s. ř.).
Lze tedy uzavřít, že dovolání není přípustné podle žádného v úvahu připadajícího ustanovení občanského soudního řádu; Nejvyšší soud je proto bez jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.) odmítl (§ 243b odst. 5 věta první, § 218 písm. c/ o. s. ř.).

References: § 268
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 soud 
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 218