Source: http://kraken.slv.cz/7Afs26/2005
Timestamp: 2018-06-21 04:39:01+00:00

Document:
7Afs26/2005
7 Afs 26/2005-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele Mgr. R. J., správce konkursní podstaty úpadce J., spotøební dru¾stvo, za úèasti Finanèního øeditelství v Ostravì, se sídlem v Ostravì-Mor. Ostrava a Pøívoz, Na Jízdárnì 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 10. 2004, è. j. 22 Ca 211/2003-24,
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 10. 2004, è. j. 22 Ca 211/2003-24, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 21. 3. 2003, è. j. 1077/120/2003, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Olomouci ze dne 8. 10. 2002, è. j. 208620/02/379914/6150, jím¾ byla stì¾ovateli domìøena daòová povinnost za zdaòovací období roku 1999 ve vý¹i 1 064 700 Kè. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel øádným daòovým pøiznáním k dani z pøíjmù právnických osob uplatnil odpoèet daòové ztráty ve vý¹i 36 925 Kè. Na základì následnì provedené daòové kontroly vymìøil finanèní úøad stì¾ovateli dodateènì daòovou povinnost a poté podal stì¾ovatel dodateèné daòové pøiznání, v nìm¾ uplatnil daòovou ztrátu ve vý¹i 3 116 196 Kè. Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu dospìl krajský soud k závìru, ¾e se jedná o situaci, kterou lze podøadit pod ustanovení § 41 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù
(dále jen zákon o správì dani a poplatku ). Citované ustanovení brání uplatnìní vy¹¹í daòové ztráty ne¾ byla uplatnìna v øádném daòovém pøiznání, nebo» správcem danì byl uèinìn úkon smìøující k pøezkou¹ení správnosti daòové povinnosti za období, kterého by se dodateèné pøiznání nebo hlá¹ení týkalo. Tento postup nemù¾e být v rozporu s ustanovením § 16 odst. 8 a § 2 odst. 2 zákona o správì dani a poplatku, nebo» vyplývá pøímo ze zákona. Z tìchto dùvodù finanèní øeditelství nepochybilo, kdy¾ neumo¾nilo od dodateènì domìøeného základu danì odeètení daòové ztráty dosa¾ené v pøedchozích zdaòovacích obdobích uplatnìné a¾ v dodateèném daòovém pøiznání podaném po zahájení daòové kontroly.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti spoèívající v tom, ¾e soud v pøedcházejícím øízení nesprávnì posoudil právní otázku a z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù rozsudku. Stì¾ovatel nijak nezpochybnil ustanovení § 41 odst. 2 zákona o správì dani a poplatku a zákaz v nìm uvedený. V této souvislosti vyjádøil souhlas s názorem finanèního øeditelství i krajského soudu, ¾e dodateèné daòové pøiznání bylo podáno v rozporu se zákonem. Nicménì ¾aloba stì¾ovatele byla opøena o zcela jiné rozhodné skuteènosti, se kterými se soud v podstatì vùbec nevypoøádal. Z odùvodnìní soudu, by» to výslovnì konstatováno není, lze dovodit, ¾e krajský soud nepøipou¹tí jiný zpùsob uplatnìní vy¹¹í èástky odèitatelných polo¾ek ne¾ v dodateèném daòovém pøiznání. Posouzení této právní otázky je v¹ak zcela jednoznaènì nesprávné a v rozporu se zákonem. K uvedenému stì¾ovatel citoval èást odùvodnìní rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 12. 2002, sp. zn. 59 Ca 22/2002. S argumentací obsa¾enou v tomto rozsudku se stì¾ovatel zcela ztoto¾nil. Pokud navíc v prùbìhu daòové kontroly stì¾ovatel výslovnì projevil svou vùli, aby byla daòová ztráta uplatnìna, byl správce danì povinen tuto skuteènost v rámci daòové kontroly respektovat, nikoliv ji zcela pominout. Dále stì¾ovatel upozornil na to, ¾e ustanovení § 38p zákona è. 586/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ) se vztahuje pouze na pøípady, kdy poplatník zjistí z vlastní iniciativy skuteènosti opravòující k uplatnìní vy¹¹ích èástek odèitatelných polo¾ek, a tyto sám uplatní v rámci dodateèného daòového pøiznání, nikoliv i na pøípady, kdy ke zmìnì rozhodných skuteèností (vý¹e základu danì) dojde pøi daòové kontrole. V této souvislosti stì¾ovatel vyèítal krajskému soudu, ¾e se mo¾ností uplatnìní odèitatelné polo¾ky (daòové ztráty) jiným zpùsobem ne¾ podle citovaného ustanovení vùbec nezabýval, aèkoliv na to stì¾ovatel v podané ¾alobì upozoròoval, co¾ èiní jeho rozsudek nepøezkoumatelný. Proto¾e napadený rozsudek byl vydán v rozporu se zákonem, stì¾ovatel navrhl, aby byl v celém rozsahu zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve svém stanovisku ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e v pøípadì jednotlivých bodù v ní obsa¾ených lze opìtovnì poukázat na jediné mo¾né oprávnìní a postup pro uplatnìní vy¹¹ích polo¾ek odèitatelných od základu danì, který je upraven jen v rámci ustanovení § 38p zákona o daních z pøíjmù, ze kterého jednoznaènì vyplývá, ¾e pokud by chtìl stì¾ovatel uplatnit vy¹¹í èástky odpoèitatelných polo¾ek podle § 34 citovaného zákona, mù¾e tak uèinit v souladu z § 38p odst. 1 citovaného zákona pouze v dodateèném pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob na vy¹¹í daòovou povinnost, a to jen v takové vý¹i, aby rozdíl mezi novì stanoveným základem danì sní¾eným o tyto polo¾ky zaokrouhleným na celé tisícikoruny dolù a základem danì sní¾eným o odèitatelné polo¾ky podle § 34 zákona o daních z pøíjmù zaokrouhleným na celé tisícikoruny dolù, z nìho¾ byla daò pravomocnì vymìøena (domìøena), èinil alespoò 1000 Kè. Podmínky uplatnìní ztráty vy¹¹í jsou tedy pøímo zákonem o daních z pøíjmu výslovnì upraveny. S ohledem na konkrétní úpravu re¾imu uplatnìní daòové ztráty vy¹¹í ne¾ pùvodnì odeètená poplatníkem (v § 38p zákona o daních z pøíjmù je výslovnì uvedeno, ¾e tuto ztrátu mù¾e uplatnit pouze v dodateèném daòovém pøiznání, jak je vý¹e uvedeno), nelze pøijmout závìr uvedený v rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem citovaném stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti. Proto finanèní øeditelství navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Podle § 34 odst. 1 vìta první zákona o daních z pøíjmù ve znìní platném v rozhodné dobì bylo mo¾no od základu danì odeèíst daòovou ztrátu, která vznikla a byla vymìøena za pøedchozí zdaòovací období nebo jeho èást, a to nejdéle v sedmi zdaòovacích obdobích následujících bezprostøednì po období, za které se daòová ztráta vymìøuje.
Podle citovaného ustanovení mohl daòový subjekt daòovou ztrátu, která vznikla a byla vymìøena za pøedchozí zdaòovací období nebo jeho èást odeèíst od základu danì ve stanoveném èasovém rozmezí. Bylo tedy zcela na úvaze daòového subjektu, zda si tuto ztrátu uplatní, v jaké vý¹i a ve kterém zdaòovacím období. To v¹ak nelze chápat jako naprostou libovùli daòového subjektu uplatnit daòovou ztrátu kdykoli a jakkoli, nýbr¾ v¾dy v souladu s ostatními ustanoveními upravujícími daòové øízení. Omezení v tomto smìru obsahuje ustanovení § 40 a § 41 zákona o správì daní a poplatkù, podle nich¾ lze pøiznávat daòovou povinnost a uplatòovat daòové výhody jen v daòovém pøiznání, a» u¾ øádném nebo mimoøádném, a uplatòovat vy¹¹í odèitatelné polo¾ky ne¾ jak byly pùvodnì uplatnìny jen dodateèným daòovým pøiznáním pøi zachování dal¹ích zákonných podmínek.
Podle § 38p odst. 1 zákona o daních z pøíjmù mohl v rozhodném období vy¹¹í èástky odèitatelných polo¾ek podle § 34 a polo¾ek sni¾ujících základ danì podle § 20 odst. 7 a 8 uplatnit poplatník nebo jeho právní nástupce pouze v dodateèném pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob na vy¹¹í daòovou povinnost. Tvrzení stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, ¾e je skuteèností, ¾e citované ustanovení se vztahuje pouze na pøípady, kdy poplatník zjistí z vlastní iniciativy skuteènosti opravòující k uplatnìní vy¹¹ích èástek odèitatelných polo¾ek, a tyto sám uplatní v rámci dodateèného daòového pøiznání, a nikoliv na pøípady, kdy ke zmìnì rozhodných skuteèností (vý¹e základu danì) dojde pøi daòové kontrole, nemá ¾ádnou oporu v zákonném textu. Ze znìní citovaného ustanovení lze toti¾ pouze jednoznaènì dovodit, ¾e jediným mo¾ným zpùsobem, kterým bylo mo¾no uplatnit daòovou ztrátu, bylo podání dodateèného daòového pøiznání. Jiný výklad je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu úèelový a jdoucí proti smyslu daòového øízení, jak vyplývá z dikce zákona, ale i z teleologického a systematického výkladu. Je-li § 40 a § 41 zákona o správì daní a poplatkù chápán jako obecná úprava procesu uplatòování práv a povinností v rámci daòového øízení, je tøeba i speciální ustanovení obsa¾ená v zákonì o daních z pøíjmù vykládat konzistentnì s úpravou obecnou, kterou pro dané øízení doplòuje a upøesòuje. Proto uplatnìní daòové ztráty v jakékoli jiné formì ne¾ formou dodateèného daòového pøiznání je právnì irelevantní. V této souvislosti odkazuje Nejvy¹¹í správní soud také na rozsudek tohoto soudu ze dne 14. 5. 2004, è. j. 4 Afs 1/2003-43, publikovaný ve Sbírce Nejvy¹¹ího správního soudu pod. è. 645/2005, v nìm¾ je vyjádøen shodný právní názor, co¾ pova¾uje za dostaèující ke vztahu k poukazu stì¾ovatele na rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem.
Vyèítal-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti krajskému soudu, ¾e se vùbec nezabýval mo¾ností uplatnìní odèitatelné polo¾ky jiným zpùsobem ne¾ podle ustanovení § 38p zákona o daních z pøíjmù, aèkoliv na to stì¾ovatel v podané ¾alobì upozoròoval, a to èiní jeho rozsudek nepøezkoumatelný, pova¾uje tuto výèitku Nejvy¹¹í správní soud za nedùvodnou.
Proto¾e krajský soud s ohledem na pøísnou dispozièní zásadu ve smyslu § 75 odst. 2, § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. která platí pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, pøezkoumá výroky napadeného správního rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù, kvalita ¾aloby tak pøedurèuje kvalitu soudního rozhodnutí. Vzhledem k tomu, v ¾alobì stì¾ovatel pouze namítal poru¹ení § 16 odst. 8 a § 2 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù a v této souvislosti pouze zmínil, ¾e v rámci odvolacího øízení upozoròoval na nesprávný postup finanèního úøadu a po¾adoval, aby finanèní øeditelství podniklo kroky vedoucí k odeètení pøedmìtné ztráty od domìøeného základu, nelze oznaèit napadený rozsudek za nepøezkoumatelný s poukazem na to, ¾e se v nìm krajský soud nevypoøádal s jinou mo¾ností uplatnìní odèitatelné polo¾ky ne¾ podle § 38p zákona o daních z pøíjmù.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 cit. zákona, podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 41
 § 16
 § 2
 soud 
 § 41
 soud 
 soud 
 § 38
 § 38
 § 34
 § 38
 § 34
 § 38
 § 34
 § 40
 § 41
 § 38
 § 34
 § 20
 § 40
 § 41
 soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 § 75
 § 71
 § 16
 § 2
 soud 
 § 38
 soud 
 § 110
 § 109
 soud