Source: http://kraken.slv.cz/7Azs285/2014
Timestamp: 2018-07-18 01:45:04+00:00

Document:
7Azs285/2014
7 Azs 285/2014-39
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: N. M. S., zastoupen Mgr. Markem Èechovským, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 10. 2014, è. j. 9 A 259/2011-58,
O d ù v o d n ì n í: Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce N. M. S. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 10. 2014, è. j. 9 A 259/2011-58, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení, pøípadnì, jím¾ by byla zru¹ena i napadená rozhodnutí správních orgánù a vìc vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 7. 2011, è.j. MV-5015-5/SO-2011, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha, Inspektorátu cizinecké policie Praha, ze dne 13. 5. 2010, è. j. CPPH-106418/CI-2009-60, o neudìlení povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny na základì ust. § 46 odst. 3 v návaznosti na ust. § 56 odst. 2 písm. a) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Správní orgány shledaly, ¾e ¾alobce s ohledem na pøedchozí odsouzení pro trestný èin nesplòuje podmínku trestní zachovalosti, pøièem¾ veøejný zájem zde pøevá¾il nad zájmem na ochranu rodinných vztahù ¾alobce.
Mìstský soud neshledal ze strany správních orgánù poru¹ení základních zásad správního øízení ani tvrzenou nicotnost jejich rozhodnutí. Odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí je jednoznaèné, urèité a srozumitelné. Je lichá i námitka nepøezkoumatelnosti pro nerozvedení úvahy, proè pøevá¾il zájem státu nad zájmem na ochranu rodinných vztahù. Spáchání trestného
èinu cizincem na území Èeské republiky pøedstavuje skuteèné, aktuální a dostateèné ohro¾ení zájmù spoleènosti. Není ve veøejném zájmu, aby se na území Èeské republiky zdr¾ovali cizinci, kteøí se dopou¹tìjí poru¹ování platných právních norem. Listina základních práv a svobod nezakládá právo cizince na pobyt na území Èeské republiky. Napadeným rozhodnutím nedo¹lo ani k omezení práv nezletilých dìtí ¾alobce stýkat se s ním, nebo» za ním mohou jezdit bez omezení na území zemì jeho pùvodu. Stav, ve kterém se ¾alobce ocitl, si pøivodil vlastním jednáním. Mìl neblahé dùsledky svého jednání pøedvídat a pøedejít mu. ®alovaný se zabýval mezinárodním smlouvami, jimi¾ je Èeská republika vázána, a v souladu s èl. 8 odst. 2 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (publikována pod è. 209/1992 Sb.; dále jen Úmluva ) uvá¾il, ¾e je dán dùvod zásahu do práva na respektování soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce. Mìstský soud s odkazem na judikaturu Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu proto uzavøel, ¾e veøejný zájem pøevá¾il nad právem ¾alobce na ochranu jeho rodinného ¾ivota. Není dùvodná ani námitka nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. ®alobce navrhoval dùkazy, které mìly prokázat existenci rodinného vztahu a rodinných vazeb ¾alobce na území Èeské republiky. Správní orgány v¹ak existenci rodinných vazeb ¾alobce nepopíraly. Za situace, kdy ¾alobce nebyl trestnì zachovalý a nebylo tak mo¾né jeho ¾ádosti vyhovìt, postupovaly v souladu s ust. § 51 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), pokud zamítly provedení dal¹ího dokazování. ®alovaný se sice dopustil procesní vady, nebo» konkrétním zpùsobem neuvedl, proè nepova¾uje postup prvostupòového správního orgánu pøi dokazování za nezákonný. Z odùvodnìní jeho rozhodnutí je ale zøejmé, ¾e plnì pøisvìdèil postupu, skutkovým zji¹tìním i právnímu posouzení prvostupòového správního orgánu. Souèasnì se nejedná o vadu, která by mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Mìstský soud proto ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou výslovnì opøel o ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel namítl, ¾e pro posouzení celé zále¾itosti byla rozhodující otázka pøimìøenosti rozhodnutí, pøièem¾ správní soud se s touto otázkou vypoøádal nedostateènì. Nelze souhlasit s posouzením dùsledkù jednání stì¾ovatele a pomìøením dotèených zájmù. Stì¾ovatel si po vydání odsuzujícího rozsudku odpykal svùj trest a soud rozhodl na základì jeho chování o jeho podmíneèném propu¹tìní. Od propu¹tìní se stì¾ovatel nedopustil ¾ádného protiprávního jednání, plní ulo¾ená opatøení a sna¾í se napravit své pøedchozí pochybení. Jeho jednání, mimo excesu, za který byl odsouzen, nevykazuje ¾ádné znaky, které by svìdèily o nebezpeèí pro veøejný poøádek. Dùsledky neprodlou¾ení pobytu budou pro stì¾ovatele zcela fatální. Ztratí mo¾nost ob¾ivy a bude nadobro odlouèen od své rodiny, man¾elky a nezletilých dìtí. Nelze reflektovat na soudem navrhované mo¾nosti realizace rodinného ¾ivota za pomoci náv¹tìv na území domovského státu. Soud neprovádí prakticky ¾ádné posouzení, které by se k otázce pøimìøenosti vztahovalo. Nezabývá se ani rodinnými vazbami. Nezájem o takové posouzení je patrný i z toho, ¾e odmítá jako nedùvodné stí¾nosti proti neprovedení dùkazù k prokázání existence rodinných vazeb. Tìmi se stì¾ovatel sna¾il prokázat nepøimìøenost správního rozhodnutí. Pokud nemá mo¾nost prokázat nepøimìøenost správního rozhodnutí, nemù¾e se ztoto¾nit s tím, ¾e se jedná o nevýznamnou procesní vadu. Stì¾ovatel nepopírá své pochybení, které jej dovedlo do této situace, ale byl ji¾ potrestán dostateènì svým pobytem ve vìzení. Svým jednáním neporu¹uje zájmy státu uvedené v èl. 8 Úmluvy, a tedy je na místì zohlednit zájem na ochranì soukromého a rodinného ¾ivota, oproti jeho jednotlivému excesu. Stì¾ovatel, který má na území republiky ve¹keré své rodinné zázemí, by nemìl být nucen k jejímu opu¹tìní. Je zde hmotnì zabezpeèen, má plnou podporu rodiny, o ní¾ se stará a která je zároveò schopna postarat se o nìj. Jeho potomci pøijdou o svého otce, který se bude muset vrátit do domovské vlasti a pravdìpodobnì mu nebude na velice dlouhou dobu umo¾nìn návrat. Soudem nebyly nále¾itì vyhodnoceny ani námitky ve vztahu k posouzení skuteèného stavu vìci, k hodnocení provedených dùkazù a k mo¾nosti naplnìní podmínek pro ulo¾ení správního vyho¹tìní. Ze strany stì¾ovatele se nemohlo jednat o výkon práce, nebo» nebyly naplnìny znaky závislé práce. Soud nedostateènì zdùvodnil své rozhodnutí, jeliko¾ vycházel z nedostateènì zji¹tìných skuteèností, nedostateènì vypoøádal námitky uplatnìné v ¾alobì a nezabýval se nále¾itì ani skuteèným stavem vìci, proèe¾ tento postup mìl vliv na zákonnost rozhodnutí soudu ve vìci samé. Stì¾ovatel odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu týkající se po¾adavkù na odùvodnìní soudního rozhodnutí a uzavøel, ¾e napadený rozsudek tyto po¾adavky nesplòuje.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì odkázal na ¾alobou napadené rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, kterou stì¾ovatel spatøuje v absenci posouzení proporcionality dùsledkù ¾alobou napadeného rozhodnutí v porovnání se zásahem do práva stì¾ovatele na soukromý a rodinný ¾ivot. Tato námitka není dùvodná.
Podle ustálené judikatury platí, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný, jak uvá¾il o pro vìc zásadních a podstatných skuteènostech, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodných skuteèností, proè pova¾uje právní závìry úèastníkù øízení za nesprávné a z jakých dùvodù pova¾uje pro vìc zásadní argumentaci úèastníkù øízení za lichou (viz nálezy Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, a ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, v¹echny dostupné na http://nalus.usoud.cz, nebo rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb.NSS, ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, a ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz).
Vý¹e uvedeným po¾adavkùm napadený rozsudek plnì dostál.
Mìstský soud øádnì posoudil v¹echny ¾alobní námitky, vèetnì námitky nepøimìøenosti ¾alobou napadeného rozhodnutí. Provedl posouzení proporcionality a dospìl k závìru, ¾e neudìlení povolení k dlouhodobému pobytu stì¾ovateli bylo plnì na místì s ohledem na záva¾nost jeho protiprávního jednání. Mìstský soud se tedy záva¾ností jednání stì¾ovatele zabýval, pøièem¾ existenci jeho rodinných vazeb zjevnì, stejnì jako správní orgány, pova¾oval za skuteènost nespornou. Není proto pravdou, ¾e by mìstský soud rozhodoval na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Mìstský soud ani správní orgány nezpochybòovaly, ¾e stì¾ovatel na území Èeské republiky ¾ije spoleènì se svou man¾elkou a dìtmi a ¾e neudìlení dlouhodobého pobytu zasáhne do jeho práva na soukromý a rodinný ¾ivot. Domáhal-li se stì¾ovatel provedení dùkazù (provedení místního ¹etøení èi vy¾ádání vyjádøení orgánu péèe o dítì) pouze za úèelem prokázání existence rodinných vazeb, resp. prokázání zásahu do rodinného ¾ivota stì¾ovatele a jeho dìtí, nebylo nutné k této otázce vést dokazování, nebo» tyto skuteènosti nebyly vùbec rozporovány.
Mìstský soud se tedy proporcionalitou zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele øádnì zabýval a vycházel z dostateèných podkladù. Jeho rozsudek je proto v tomto ohledu plnì pøezkoumatelný. Ostatnì stì¾ovatel také svými námitkami spí¹e brojí proti správnosti závìrù, které mìstský soud uèinil na základì posouzení proporcionality zásahu do jeho práva na soukromý a rodinný ¾ivot. I to svìdèí o skuteènosti, ¾e stì¾ovatel závìrùm i úvahám mìstského soudu porozumìl (a ty jsou tudí¾ pøezkoumatelné) a pouze s nimi nesouhlasí.
Nelze pøisvìdèit ani dal¹ím zcela obecným námitkám nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Stì¾ovatel napøíklad tvrdí, ¾e soud nedostateènì zdùvodnil své rozhodnutí, jeliko¾ vycházel z nedostateènì zji¹tìných skuteèností, nedostateènì vypoøádal námitky uplatnìné v ¾alobì a nezabýval se nále¾itì ani skuteèným stavem vìci, proèe¾ tento postup mìl vliv na zákonnost rozhodnutí soudu ve vìci. Nejvy¹¹í správní soud mù¾e na takto nekonkrétní tvrzení reagovat pouze takté¾ v obecné rovinì tak, ¾e ¾ádné z uvedených pochybení neshledal. Není zøejmé, jaká konkrétní námitka nemìla být mìstským soudem vypoøádána a v èem se mìstský soud nezabýval nále¾itì skuteèným stavem vìci. Pokud mìl stì¾ovatel opìt na mysli nedostateèné posouzení proporcionality zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele a jeho rodinných pøíslu¹níkù, v tomto smìru nebyl rozsudek shledán nepøezkoumatelným (viz vý¹e).
Stì¾ovatel dále vìcnì brojí proti závìrùm, ke kterým mìstský soud dospìl pøi posouzení proporcionality zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele (popø. jeho rodinných pøíslu¹níkù).
Podle ust. § 46 odst. 3 zákona o pobytu cizincù pro povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny nebo za úèelem vìdeckého výzkumu platí obdobnì § 55 odst. 1, § 56 odst. 1 písm. a) a¾ c), e), g) a h), § 56 odst. 2 písm. a) a § 62 odst. 1.
Podle ust. § 56 odst. 2 zákona o pobytu cizincù dlouhodobé vízum, s výjimkou víza k pobytu nad 90 dnù za úèelem strpìní pobytu na území z dùvodu podle § 33 odst. 3, ministerstvo cizinci neudìlí, jestli¾e a) nesplòuje podmínku trestní zachovalosti (§ 174), nebo b) v uplynulých 5 letech poru¹il povinnost stanovenou tímto zákonem, za podmínky, ¾e dùsledky neudìlení dlouhodobého víza budou pøimìøené dùvodu pro neudìlení dlouhodobého víza. Pøi posuzování pøimìøenosti ministerstvo pøihlí¾í zejména k dopadùm tohoto neudìlení do soukromého a rodinného ¾ivota cizince.
Podle ust. § 174 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù za trestnì zachovalého se pro úèely tohoto zákona pova¾uje cizinec, který nemá ve výpisu z evidence Rejstøíku trestù záznam, ¾e byl pravomocnì odsouzen za spáchání trestného èinu.
Mezi úèastníky øízení prakticky není sporu o tom, ¾e stì¾ovatele nelze pova¾ovat za trestnì zachovalého, nebo» má ve výpisu z evidence Rejstøíku trestù záznam, ¾e byl pravomocnì odsouzen za spáchání trestného èinu [ust. § 174 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù a contrario]. Spornou je toliko skuteènost, zda jsou dùsledky neudìlení povolení k dlouhodobému pobytu z tohoto dùvodu pøimìøené dùvodùm, zejména s ohledem na dopad do soukromého a rodinného ¾ivota cizince, jak po¾aduje ust. § 56 odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Tento po¾adavek ostatnì plyne také ze smìrnice Rady 2003/86/ES o právu na slouèení rodiny [viz zejména bod 2 preambule, èl. 5 odst. 5 a èl. 17 této smìrnice a dále rozsudek Soudního dvora (Evropské unie) ve vìci C-540/03 Evropský parlament proti Radì Evropské unie, Sb.rozh. 2006, s. I-5769, dostupný na http://curia.europa.eu] a pøímo z èl. 8 odst. 1 Úmluvy.
Èl. 8 odst. 1 Úmluvy stanoví, ¾e ka¾dý má právo na respektování svého soukromého a rodinného ¾ivota, obydlí a korespondence. Podle odst. 2 pak státní orgán nemù¾e do výkonu tohoto práva zasahovat kromì pøípadù, kdy je to v souladu se zákonem a nezbytné v demokratické spoleènosti v zájmu národní bezpeènosti, veøejné bezpeènosti, hospodáøského blahobytu zemì, pøedcházení nepokojùm a zloèinnosti, ochrany zdraví nebo morálky nebo ochrany práv a svobod jiných.
Èl. 8 Úmluvy neukládá státu v¹eobecný závazek respektovat volbu dotèených osob ohlednì zemì jejich spoleèného pobytu, respektive napomáhat rozvíjení vztahù mezi nimi. Pøi stanovení rozsahu povinností státu je v tomto smìru nutno zvá¾it okolnosti konkrétního pøípadu (viz rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 19. 2. 1996, ve vìci Gül proti ©výcarsku, stí¾nost è. 23218/94, dostupný na http://hudoc.echr.coe.int) a vzít v úvahu i to, do jaké míry je cizinci znemo¾nìn jeho rodinný a soukromý ¾ivot v jeho zemi pùvodu. Pøi posuzování pøimìøenosti dopadu správního rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota cizince je proto nutno hodnotit záva¾nost jeho jednání (význam poru¹ené normy, forma zavinìní apod.) na stranì jedné a intenzitu zásahu do rodinného a soukromého ¾ivota cizince na stranì druhé.
V nyní posuzované vìci je proto potøeba identifikovat intenzitu zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele v dùsledku ¾alobou napadeného rozhodnutí a intenzitu poru¹ení zákona, které vedlo k vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí.
®alobou napadené rozhodnutí znamená neudìlení pobytového titulu stì¾ovateli, v dùsledku èeho¾ bude muset pravdìpodobnì opustit území Èeské republiky, nesplní-li stì¾ovatel podmínky pro udìlení jiného pobytového titulu. Jeliko¾ stì¾ovatel na území Èeské republiky pobýval výraznì men¹í èást svého ¾ivota, neexistuje v obecné rovinì ¾ádná vá¾nìj¹í pøeká¾ka pro to, aby se opìt integroval v prostøedí svého domovského státu. Za intenzivní zásah do jeho práva na soukromý a rodinný ¾ivot v¹ak lze pova¾ovat skuteènost, ¾e ji¾ nebude moci pokraèovat na území Èeské republiky v sou¾ití s man¾elkou a dvìma dìtmi (v dobì vydání prvostupòového rozhodnutí ve vìku 12 a 14 let). Jako hlavní alternativa se tak jeví návrat stì¾ovatele do Vietnamské socialistické republiky s tím, ¾e rodinní pøíslu¹níci budou stát pøed volbou pouhých náv¹tìv se stì¾ovatelem èi trvalej¹ího pøemístìní za stì¾ovatelem. S ohledem na délku pobytu dìtí stì¾ovatele na území Èeské republiky (v dobì vydání prvostupòového rozhodnutí zde pobývaly ji¾ zhruba 7 let) lze pøitom oèekávat, ¾e zde ji¾ vytvoøily trvalej¹í sociální vazby. Jak varianta praktického odlouèení stì¾ovatele od jeho rodiny, tak varianta pøesídlení stì¾ovatelovy rodiny do Vietnamské socialistické republiky proto pøedstavují velmi intenzivní zásah do rodinného ¾ivota stì¾ovatele. Na druhou stranu tímto nejsou stì¾ovatel a jeho rodinní pøíslu¹níci zcela zbaveni mo¾nosti realizovat spoleèný rodinný ¾ivot. Zbývá tak posoudit, zda jsou takto záva¾né následky adekvátní dùvodùm, které správní orgány vedly k rozhodnutí o neudìlení povolení k dlouhodobému pobytu stì¾ovateli.
Jediným dùvodem pro neudìlení povolení k dlouhodobému pobytu stì¾ovateli byl nedostatek jeho trestní zachovalosti, konkrétnì skuteènost, ¾e stì¾ovatel spáchal záva¾ný trestný èin. Stì¾ovatel byl pravomocnì odsouzen rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 8. 2006, sp. zn. 37 T 3/2005, za spáchání trestného èinu dle ust. § 9 odst. 2 ve spojení s ust. § 187 odst. 1, 2a, 3a zákona è. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, k trestu odnìtí svobody nepodmínìnì ve výmìøe 8 let a 6 mìsícù se zaøazením do vìznice se zvý¹enou ostrahou a dále k trestu propadnutí vìci. Stì¾ovatel se tedy spolu s dal¹ími osobami dopustil jednání, jím¾ naplnil kvalifikovanou skutkovou podstatu (ve druhém a tøetím odstavci) trestného èinu, jeho¾ objektem je zájem na ochranì spoleènosti a lidí proti mo¾nému ohro¾ení, které vyplývá z nekontrolovaného nakládání s jedy, omamnými a psychotropními látkami, pøípravky obsahujícími omamnou nebo psychotropní látku a prekursory. Ji¾ obecnou a typovou spoleèenskou nebezpeènost (¹kodlivost) takovéhoto kvalifikovaného trestného èinu je nutno hodnotit jako velmi vysokou, jednak pro význam spoleèenského zájmu chránìného uvedeným ustanovením, jednak s ohledem na vý¹i zákonné trestní sazby v pøípadì tohoto trestného èinu-osm a¾ dvanáct let odnìtí svobody. Vý¹e trestu ulo¾eného stì¾ovateli (osm a pùl roku odnìtí svobody a propadnutí vìci) a jeho zaøazení do vìznice se zvý¹enou ostrahou pak svìdèí i o vysoké konkrétní spoleèenské nebezpeènosti (¹kodlivosti) jednání stì¾ovatele s pøihlédnutím ke v¹em okolnostem daného pøípadu, které trestní soud pøi svém rozhodování zohlednil.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e stì¾ovatel se dopustil natolik záva¾ného protiprávního jednání, ¾e nelze ani vý¹e popsaný významný zásah do jeho soukromého a rodinného ¾ivota pova¾ovat za nepøimìøený. I kdy¾ správní orgán rozhodoval s odstupem øady let od spáchání trestného èinu, nesní¾ila se spoleèenská ¹kodlivost jednání stì¾ovatele natolik, ¾e by bylo mo¾né pova¾ovat neudìlení dlouhodobého pobytu za neadekvátní. Popsaný èasový odstup nebyl dán liknavostí správního orgánu, nýbr¾ povahou vìci, nebo» správní orgán mohl rozhodovat a¾ o konkrétní ¾ádosti stì¾ovatele o vydání povolení k dlouhodobému pobytu. Na uvedeném nic nemìní ani skuteènost, ¾e stì¾ovatel byl z výkonu trestu podmínìnì propu¹tìn a podmínky podmínìného propu¹tìní plní. Podmínìné propu¹tìní z výkonu trestu odnìtí svobody nepøedstavuje zahlazení odsouzení. Na stì¾ovatele se nehledí, jako by nebyl odsouzen. Pro nìj negativní dùsledky jeho jednání tak nadále pøetrvávají (by» v men¹í míøe), pøièem¾ se nevyèerpávají pou¾itím trestnìprávních nástrojù. Stì¾ovatel si musel být pøi páchání natolik záva¾ného úmyslného trestného èinu vìdom mo¾ných dùsledkù také v rovinì zákona o pobytu cizincù (srov. také napø. mìstským soudem citovaný nález Ústavního soudu ze dne 18. 2. 1999, sp. zn. IV.ÚS 108/97, dostupný na http://nalus.usoud.cz) .
Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾òuje s hodnocením správních orgánù a mìstského soudu, ¾e rozhodnutí o neudìlení povolení k dlouhodobému pobytu stì¾ovateli nezasahuje nepøimìøenì do jeho práva na soukromý a rodinný ¾ivot. Ani v této èásti proto není kasaèní stí¾nost dùvodná.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud k tvrzení stì¾ovatele, ¾e se z jeho strany nemohlo jednat o výkon práce (nebo» nejsou naplnìny znaky závislé práce), poznamenává, ¾e v dané vìci ¾ádná taková otázka nebyla posuzována (a nebyla dùvodem pro vydání správních rozhodnutí). Ani v souvislosti s tímto zcela nesouvisejícím tvrzením tedy nebylo shledáno ¾ádné pochybení mìstského soudu.
V Brnì dne 27. bøezna 2015 JUDr. Jaroslav Hubáèek pøedseda senátu

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 56
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 55
 § 56
 § 56
 § 62
 § 56
 § 33
 § 174
 § 174
 § 56
 § 9
 § 187
 soud 
 soud 
 soud 
 soud