Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo35/2007
Timestamp: 2018-06-22 07:57:58+00:00

Document:
6 Tdo 35/2007
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 18. ledna 2007 o dovolání obviněného F. S., proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 26. 7. 2006, č. j. 3 To 252/2006-124, v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 10 T 87/2004, t a k t o :
Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 15. 2. 2006, č. j. 10 T 87/2004-107, byl obviněný F. S. uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. a podle § 250 odst. 3 tr. zák. mu byl uložen trest odnětí svobody v trvání dvou roků, přičemž podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. byl obviněnému výkon tohoto trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání pěti roků. Podle § 59 odst. 2 tr. zák. byla obviněnému uložena povinnost, aby ve zkušební době podmíněného odsouzení podle svých sil uhradil škodu, kterou trestným činem způsobil. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. soud prvního stupně rozhodl o nárocích poškozených na náhradu škody.
Z podnětu odvolání obviněného Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 26. 7. 2006, č. j. 3 To 252/2006-124, podle § 258 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek zrušil ve výroku o podmíněném odkladu výkonu uloženého trestu odnětí svobody a stanovení délky zkušební doby a podle § 259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl tak, že podle § 58 odst. 1 tr. zák. a podle § 59 odst. 1 tr. zák. se obviněnému výkon trestu odnětí svobody podmíněně odkládá na zkušební dobu v trvání tří roků. Proti tomuto rozsudku obviněný podal dovolání.
Dovolání obviněný opřel o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., tedy že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Má za to, že provedenými důkazy nebyla jeho vina spolehlivě prokázána a tudíž že jsou pochybnosti, které umožňují použít jednu z hlavních zásad trestního řízení, a to in dubio pro reo . Poukázal na to, že jeho úmyslem nebylo nikoho podvést. Naopak, on sám se stal obětí podvodného jednání A. O. Uvedl, že všichni věřitelé pan M., JUDr. N. i pan S. byli o skutečnostech souvisejících s půjčkou řádně informováni. Každý věřitel byl podrobně seznámen s tím, k čemu a z jakého důvodu si finanční prostředky půjčuje. Poškozený I. M. věděl o tom, že finanční prostředky mají být použity na kauci do banky, aby se uvolnily finanční prostředky, které měl obviněný přislíbeny. Stejně tak byl informován i poškozený M. S. Tvrzení obviněného si pan S. ověřil osobně u A. O. v nemocnici. Jedině u poškozené JUDr. N. se jednalo o půjčku na splátku hypotečního úvěru a půjčená částka takto byla skutečně použita. Podle názoru obviněného vhledem k těmto skutečnostem nebyla naplněna objektivní stránka trestného činu podvodu podle § 250 tr. zák., neboť ani jeden poškozený nebyl uveden v omyl, ani jim obviněný nezamlčel podstatné skutečnosti. Dodal, že protože mu nebyl prokázán úmysl obohatit se na úkor poškozených, nebyla naplněna ani subjektivní stránka trestného činu. Z důkazního řízení totiž nelze učinit spolehlivý závěr o tom, že by jednal klamavě a že současně jednal v úmyslu peníze buď vůbec nevrátit nebo je nevrátit ve smluvené době. Domnívá se, že z jeho jednání nelze dovodit ani nepřímý úmysl, neboť nejednal s vědomím, že peníze ve smluvené době nebude moci vrátit. Z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 26. 7. 2006, sp. zn. 3 To 252/2006, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 15. 2. 2006, sp. zn. 10 T 87/2004, v celém rozsahu podle § 265k tr. ř. zrušil, jakož i zrušil další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a aby podle § 265l odst. 1 tr. ř. Krajskému soudu v Brně přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství využila svého práva a k dovolání obviněného se vyjádřila. Konstatovala, že z argumentace obviněného je evidentní, že je spojena s výtkou soudy neuplatněné procesní zásady v pochybnostech ve prospěch obviněného , přičemž její hmotně právní povaha ve smyslu uplatněného důvodu dovolání zcela chybí. Dodala, že závěr o tom, že nebyl naplněn znak uvedení jiného v omyl a nedostatek zavinění obviněný dovozuje bez ohledu na rozhodná skutková zjištění, na podkladě kterých se poškození nakonec rozhodli zapůjčit obviněnému finanční prostředky pro jím tvrzený účel. Podle důkazně podložených skutkových zjištění zůstává pro posouzení záměru obviněného obohatit se na majetku poškozených I. M. a M. S. rozhodným, že jim účel použití vypůjčených finančních prostředků, spojený s bankovní finanční transakcí nevylíčil pravdivě, když postavil na jisto tvrzení o její zaručené úspěšnosti a tím i o bezproblémovém uvolnění potřebných financí, které se na uvedeném podkladě a tedy v návaznosti na nejistou budoucí událost zavázal uhradit takřka obratem, ačkoliv penězi nedisponoval. Byť v případě půjčky od poškozené JUDr. N. sdělil pravdivý účel použití vypůjčených peněz, je zřejmé, že při uzavření smlouvy o půjčce se zavázal k vrácení zapůjčené finanční částky ve lhůtě jednoho měsíce, přestože věděl, že svému závazku nemůže dostát, neboť v té době dlužil poměrně vysoké částky dvěma shora uvedeným poškozeným. Právní kvalifikaci skutku státní zástupkyně označila za správnou s tím, že by nemohla být s úspěchem zpochybněna ani kdyby byly námitky nesprávného právního posouzení skutku uplatněny kvalifikovaným způsobem. S ohledem na tyto skutečnosti státní zástupkyně navrhla, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného F. S. podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl.
Jak vyplývá z obsahu podaného dovolání, obviněný založil své námitky na tvrzení, že jeho vina nebyla spolehlivě prokázána, že existují pochybnosti o správnosti skutkových zjištění s tím, že podle jeho názoru v řízení měla být použita zásada in dubio pro reo . Je zjevné, že obviněný primárně brojí proti tomu, jaký byl zjištěn skutkový stav věci v předcházejícím řízení. Z uvedeného plyne, že obviněný neshledává pochybení soudu v nesprávném právním posouzení skutku nebo v jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Nejvyšší soud proto dospěl k závěru, že v dovolání obviněný uplatnil námitky, které vybočují z rámce dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., tudíž dovolací důvod kvalifikovanými námitkami věcně nenaplnil. Nad rámec shora uvedeného považuje Nejvyšší soud za vhodné dodat, že podstatou v dané věci nebylo, k jakému účelu budou půjčené peněžní prostředky použity, ale skutečnost, že obviněný poškozené informoval o tom, že půjčené prostředky jim budou vráceny v krátkých časových intervalech: I. M. slíbil, že mu peníze vrátí nejpozději druhý den, M. S. ujišťoval o tom, že je schopen peníze vrátit tentýž den a od JUDr. N. si vypůjčil peníze s tím, že je vrátí do jednoho měsíce. Obviněný spoléhal na to, že částka ve výši 330.000,- USD do Č. s. přijde, jakmile složí určitou částku. V tomto směru uvěřil A. O., který měl dlužit 15 miliónů korun z předchozí doby. A přestože je obviněnému nevrátil, obviněný se jím nechal přesvědčit, že za splnění podmínky spočívající ve složení dalšího obnosu na účet v peněžním ústavu, mu peníze vyplatí. Tyto okolnosti však obviněný poškozeným nesdělil. Poškozený I. M. vycházel z toho, že obžalovaný je krátkodobě ve finanční tísni a určitou sumu potřebuje na odblokování peněz v bance. Poškozený M. S. byl obviněným informován o tom, že by se mělo jednat o obchod s mobilními telefony a o spolupráci s nějakou skupinou podnikatelů a poté, co této skupině finančně pomůže, může být celý obchod uskutečněn. Ani poškozená JUDr. R. N. neznala skutečný stav věci. Věděla, že obviněný potřebuje peníze na splátku nějakého úvěru, jinak by přišel o dům. Je s podivem, že obviněný, ačkoliv měl velmi špatné zkušenosti s A. O., uvěřil jeho slibům a přistoupil na jeho další požadavky a peníze získané od poškozených mu vydal. Je tedy zřejmé, že sám bez přiměřených důvodů spoléhal na to, že předmětná suma na jeho účet dorazí. Třebaže poškozený M. S. v této souvislosti uvedl, že A. O. byl navštívit s obviněným v nemocnici, je zjevné, že o podrobnějších okolnostech vztahu mezi A. O. a obviněným nic nevěděl. Není proto pochyb, že obviněný poškozené uvedl v omyl, neboť tito neměli o důležitých okolnostech souvisejících s A. O. žádnou představu, a proto se domnívali, že půjčí-li obviněnému, nemají se čeho obávat. Obviněný vylíčil poškozeným svou finanční situaci v jiném světle, než jaká byla ve skutečnosti, a to právě proto, že měl s A. O. jisté zkušenosti. V dané věci mohl předpokládat, že k vrácení peněz nedojde, neboť věděl, že vrácení peněz od A. O. je nanejvýš nereálné, a pokud na to spoléhal, je třeba dospět k závěru, že své jednání založil na nejisté budoucí události, s níž musel být srozuměn. Nejvyšší soud shledal (stejně jako soudy nižších stupňů), že trestného činu podvodu podle § 250 tr. zák. se obviněný po subjektivní stránce dopustil přinejmenším ve formě nepřímého úmyslu podle § 4 písm. b) tr. zák. Protože však obviněný v dovolání nepřipouští a popírá, že by jednal klamavě (domnívá se, že poškozeným žádné okolnosti nezamlčel), je zjevné, že obviněný soudům v podstatě vytýká nesprávné hodnocení důkazů a nedostatečně zjištěný skutkový stav. Takové námitky je však třeba označit za irelevantní, dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nenaplňující. Z uvedeného je tedy patrné, že obviněný se snaží docílit nejprve změny v hodnocení důkazů, což by mělo za následek zcela jiné skutkové zjištění, které by odpovídalo jejich představám a je v příkrém rozporu s objektivně zjištěným skutkovým stavem a následně ve svém důsledku by muselo vést i k jiné právní kvalifikaci, která by však byla založena na jiném skutkovém zjištění, než které bylo učiněno a je předmětem dovolacího řízení. V souvislosti s formálním odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a nezbytnost postupu Nejvyššího soudu podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. je nutno zmínit usnesení Ústavního soudu ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. III. ÚS 78/05, ve kterém tento uvedl, že označení konkrétního dovolacího důvodu uvedeného v ustanovení § 265b tr. ř. přitom nemůže být pouze formální; Nejvyšší soud je povinen vždy nejdříve posoudit otázku, zda dovolatelem uplatněný dovolací důvod lze i podle jím vytýkaných vad podřadit pod některý ze specifických dovolacích důvodů uvedených v § 265b tr. ř., neboť pouze skutečná existence zákonného dovolacího důvodu, nikoli jen jeho označení, je zároveň zákonnou podmínkou i rámcem, v němž dochází k přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem. Nejvyšší soud shledal, že námitky uplatněné obviněným k dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nemají právně relevantní charakter.
Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem Nejvyšší soud dovolání obviněného F. S. podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, protože bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř., aniž by musel věc meritorně přezkoumávat podle § 265i odst. 3 tr. ř. V souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. o odmítnutí dovolání rozhodl v neveřejném zasedání. Pokud jde o rozsah odůvodnění, odkazuje v tomto směru na znění § 265i odst. 2 tr. ř.

References: soud 
 § 250
 § 250
 § 58
 § 59
 § 59
 § 228
 soud 
 soud 
 § 258
 § 259
 § 58
 § 59
 § 265
in dubio
 § 250
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
in dubio
 soud 
 § 265
 soud 
 soud 
 § 250
 § 4
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265