Source: http://www.leyes.com.py/jurisprudencias/2014/acuerdos_y_sentencias/ays_254_14.php
Timestamp: 2018-07-21 02:01:19+00:00

Document:
Acuerdo y Sentencia 254/2014 Tribunal de Cuentas 1ª Sala
ACUERDO Y SENTENCIA T.C. 1ª SALA Nº 254/14
En la ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los veintiocho dias del mes de octubre de dos mil catorce, estando presente los Excelentísimos Señores Miembros del Tribunal de Cuentas, Primera Sala Alejandro Martín Ávalos Valdez, Rodrigo A. Escobar y Amado Verón Duarte en su Sala de Audiencias y Público Despacho, bajo la Presidencia del primero de los nombrados, por ante mí el Secretario Autorizante, se trajo a acuerdo el expediente caratulado: “MAREXPORT S.A. CONTRA RESOLUCIÓN N° 1880 DE FECHA 12DE ABRIL DE 2012, DICTADA POR LA SEAM”.
Y EL MIEMBRO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS PRIMERA SALA, A. MARTÍN AVALOS VALDEZ, DIJO; QUE, en fecha 06 de Agosto de 2012 a fojas 67 a 78 de autos se presentó ante este Tribunal de Cuentas, Primera Sala, la Abogada DIANA JARA VARELA, en representación de la empresa MAREXPORT S.A., a promover , demanda contencioso administrativa contra la RESOLUCIÓN N° 1880 DE FECHA 12 DE ABRIL DE 2012, DICTADA POR LA SEAM, fundada en los siguientes términos: “QUE, mi mandante ha tomado conocimiento de que se emitió la Resolución No 1.880/12 dictada por el Ministro Secretario Ejecutivo de la SEAM en el "SUMARIO ADMINISTRATIVO AL RESPONSABLE DE LA EMPRESA MAREXPORT S.A. RESPONSABLE DEL PROYECTO DE EXPLOTACION DE YACIMIENTO DE MINERAL CALCAREO, POR INFRACCION DE LA LEY 294/93 DE EVALUACION DE IMPACTO AMBIENTAL". De acuerdo con ella, se sanciona a la empresa MAREXPORT S.A. con una multa de 1.500 jornales mínimos diarios y se suspenden las actividades del Proyecto de Explotación del yacimiento mineral calcáreo. Por si fuera poco se ordena la remisión de los antecedentes del sumario al Ministerio Público. Que el referido sumario fue iniciado con motivo de una denuncia presentada por la Abog. CLECINYMANN LUNARDI en fecha 5 de febrero de 2008. El escrito de la Abogada Nymann dice: OBJETO: formular denuncia contra Representante Marexpor SA Sr. Juan Fuente Magariño con CJ. N° 931.390 por violación a leyes ambientales, exposición de persona al peligro, obstrucción a la Justicia y otros delitos conexos..." Agrega el mismo escrito: "RESUMIENDO: Denuncio formalmente a los representantes de MINERA SAN LAZARO SA y MAREXPOR SA que en forma destructiva extraen mármoles de los Cerros 54, 45, 38 y 30 (reserva Fiscal del estado) utilizando grandes cantidades de explosivos para cada detonación peligrando vidas humanas ... (énfasis en el original). Como se observa: 1) el denunciado es el representante de MAREXPORT S.A., Juan Fuente Magariño, pero no la empresa misma: 2) la denuncia versa sobre una supuesta extracción destructiva de mármoles, con peligro para vidas humanas. Nada más que esto. Basada en dicha denuncia la Dirección Jurídica de la SEAM dicta la providencia de fecha 24 de marzo de 2008 (ver fs. 7 del sumario), que dispone: Asunción, 24 de marzo de 2008. A LA DIRECCION DE CONTROL DE CALIDAD AMBIENTAL T DE LOS RECURSOS NATURALES, se remite Expediente MAREXPORT S.A, a fin de solicitar disponga que la DFAI realice una nueva fiscalización, teniendo en cuenta la denuncia realizada por la Abog. Cleci Nymann L. y la Licencia Ambiental según Resolución DGCCARN N° 2468/07 de fecha 28 de noviembre de 2007 Así, queda claro que se debía determinar la veracidad de la denuncia, en el sentido de que "el representante de Marexport’ supuestamente estaba haciendo una extracción destructiva de mármoles con peligro para vidas humanas, según la denuncia de la abogada Nymann. Pues bien, en fecha 30 de julio de 2008 se constituyeron en el sitio dos representantes de la SEAM (Emiliano Ferreira y Leandro Ramírez), según se constata con el Acta de Fiscalización N° 4085/08, agregada a fs. 8 del Sumario Administrativo. En la parte pertinente se lee: Actualmente en la cantera trabajan 10 (diez) personales, equipados con EPI (equipos de protección individual). Para la detonación de los explosivos el proyecto contrata los servicios de la empresa EXPLON. No cuenta con polvorín por no mantener explosivos en stock. Las cavernas de las que hace referencia la denuncia de la abog. Cleci Nymann Lunardi se encuentran a 1.100 mts. Aprox.de distancia y no son afectadas por la actividad. El proyecto cuenta con Licencia Ambiental aprobada por la SEAM por Resolución DECCARN N° 2468/2007 de fecha 28 - noviembre — 2007. Actualmente el área intervenida por la actividad es de tres has. aprox. Más allá de toda duda, se advierte que mi mandante no incurrió en ningún hecho que pudiera dar lugar a la sanción que ahora se le impone. Por el contrario, el informe rendido por los inspectores indica que toda la actividad se realiza con absoluta normalidad y dentro de los parámetros reglamentarios; de lo contrario, obviamente, habrían consignado expresamente cualquier violación que hubiesen detectado, pero nada de eso surge del informe. No se habla allí de nada que guarde relación con la denuncia hecha por la Abog. Cleci Nymann. Esto debió ser suficiente para que la denuncia fuera desestimada sin otro trámite ulterior. Sin embargo, de manera incomprensible y completamente injustificada la Asesoría Jurídica emite un Dictamen N° 819/08, de fecha 26 de agosto de 2008, en el que se señala: QUE, según Acta de Fiscalización N° 408S/08 de fecha 30 de julio del corriente, el responsable del Proyecto "Explotación de yacimiento de material calcáreo" no ha dado cumplimiento a las medidas de mitigación impuestas en su Plan de Gestión Ambiental aprobado según Resolución DGCCARN N° 2468/07 de fecha 28 de noviembre de 2007. QUE, considerando el Art. 12, punto 1.1. del Decreto reglamentario N° 14.281/96, en el cual se especifica que para la aprobación y expedición de una Licencia Ambiental para la ejecución de un proyecto se requiere imprescindiblemente de: "Título que demuestre la propiedad o el derecho en el cual se funda la solicitud" El Dictamen de la Asesoría Jurídica concluye que, no se cumplieron las medidas de mitigación y que, dado que MAREXPORT S.A. ya no sería titular de dominio del inmueble, por virtud de una sentencia judicial, corresponde cancelar la licencia ambiental. En primer lugar, no se puede uno siquiera imaginar cómo la Asesoría Jurídica saca la conclusión, a partir del Acta de Fiscalización N 4085/08, que no se ha dado cumplimiento a las medidas de mitigación correspondientes. Esta afirmación es totalmente arbitraria y antojadiza, sin fundamento alguno en el Acta de Fiscalización que invoca (nos remitimos a la misma). Pero todavía agrega que mi mandante ya no sería propietaria del inmueble. Dicho extremo tampoco le constaba al Asesor Jurídico puesto que se funda en la fotocopia simple de una resolución judicial. Cualquier persona mínimamente versada en derecho sabe que las copias simples carecen de todo valor, además, frente a semejante afirmación lo menos que debió hacer la Asesoría Jurídica de la SEAM, es pedir un informe de condiciones de dominio, para cerciorarse de la veracidad de la supuesta cancelación del título de propiedad. No está demás decir que la fotocopia de la resolución aparece en el sumario como por arte de magia, sin que sea agregada responsablemente por las correspondientes vías probatorias: otra buena razón para no darle la trascendencia que finalmente tendría en el referido sumario. A partir de allí se instruye sumario administrativo a la empresa que represento (Ver A.I. N° 01/08 del 15 de septiembre de 2008, de fs. 42 del Sumario Administrativo). En fecha 29 de mayo de 2009 se practica una notificación (fs. 43 del sumario) que carece de toda validez y provoca el estado de indefensión de mi cliente, provocando, en consecuencia, la nulidad de todo el sumario, como se verá más adelante. Sin otro trámite más, se dicta el A.I N° 02/09 (Fs. 45) que resuelve dar por concluido el sumario y sanciona a la firma MAREXPORT S.A. con la multa y más la suspensión de las actividades del Proyecto de Explotación del yacimiento mineral calcáreo. Esto da lugar, finalmente, a la resolución dictada por el Ministro Secretario de la SEAM, ahora recurrida, que se expide en términos idénticos al A.I. N° 02/09 dictado por la Jueza Instructora. Como se verá, la Resolución No 1880/12 dictada por el Ministro Secretario Ejecutivo de la SEAM no sólo resulta contrariad de derecho por ser injusta, sino que también resulta nula de nulidad absoluta. En efecto, la resolución es, en primer lugar, arbitraria porque se funda en pruebas inexistentes. Así, parte del supuesto manifiestamente falso de que el Acta de Fiscalización N° 4085/08 de fecha 30 de julio del corriente señala que mi mandante ha incumplido con las medidas de mitigación correspondientes, ya que dicha acta de ningún modo indica que ello sea así, ni señala cuáles, habrían sido dichas medidas violadas. Como puede comprobarse en el PLAN DE GESTION AMBIENTAL aprobado por la SEAM (que acompaño), las medidas de mitigación se hallan enumeradas en el apartado 2.6.1, y en especial en los numerales 2.6.1.1, 2.6.1.2 y 2.6.1.3 y fácil es advertir que nada de esto ha sido cuestionado por los inspectores, por lo que resulta completamente incomprensible que mi mandante sea severamente sancionada por su supuesto incumplimiento. La Ley aplicable es la N° 294/93 (EVALUACION DE IMPACTO AMBIENTAL) y su Decreto reglamentario es el N° 14281/96. Dicho decreto establece en el Art. 25 las sanciones por su incumplimiento, entre las que está la que nos aplican en el sumario de referencia, consistente en la Suspensión de Actividades. Pero véase que el primer inciso dispone: "a) Por incumplimiento de las medidas de mitigación y/o compensatorias, que produzcan daños a terceros y/o al medio ambiente así, la condición inexcusable para la suspensión es que el incumplimiento produzca daños. En nuestro caso no se ha mencionado cuál sería el supuesto daño más allá que ni siquiera está determinado es cuál es el incumplimiento. Por otro lado, tampoco es verdad que MAREXPORT S.A. no sea la propietaria de los inmuebles en cuestión. Afirmamos categóricamente que MAREXPORT S.A. era y sigue siendo la única propietaria de las Fincas N° 5, 6, 7 y 8, de San Lázaro. A los correspondientes efectos probatorios acompaño los títulos de propiedad y solicito que se pida informe a la DirecciónGeneral de los Registros Públicos para que comunique si tales fincas se hallan o no actualmente inscriptas a nombre de MAREXPORT S.A. y si pesan sobre ellas medidas cautelares. Aclaro que mi mandante, vía escribanía, ya ha hecho dicha solicitud y me reservo el derecho de adjuntar la constancia apenas el informe sea respondido. Hay que remarcar que la copia simple de la resolución irregularmente incorporada al sumario guarda relación con un juicio en el que MAREXPORT S.A. no ha sido parte y queconsiguientemente, no le afecta en absoluto. De todos modos, la única constancia válida acerca de la titularidad de dominio es la que expide el Registro General de la Propiedad por lo que resulta inadmisible que se haya dictado la resolución suspendiendo la licenciasin tener la constancia fehaciente de que mi mandante no es propietaria del inmueble. En suma, no existe causa alguna que justifique las sanciones impuestas, ya mi mandante no ha incumplido ninguna medida de mitigación y, además, era al tiempo de la concesión de la licencia ambiental la propietaria de los inmuebles correspondientes y todavía sigue siéndolo hoy día. Especial mención merece la multa impuesta. Dice el Art. 2o de la Resolución 1880/12 ahora impugnada: Art. 2a. SANCIONAR a la Empresa Marexport S.A.,... al pago de una multa equivalente a 1500 (un mil quinientos) jornales mínimos diarios, conforme a la Ley 1561, Artículo 14° inc. "i", 29° y 30° y Resolución N° 363, Art. 2°, por dejar de dar cumplimiento al Art. 12° del Decreto Reglamentario ..., incurriendo en infracción al Art. 17° parágrafo segundo del Decreto N° 14.281... Pues bien, vayamos por partes. En primer lugar, se menciona el Art. 12 del Decreto N° 14281/96, que dice: Art. 12. Cuestionario ambiental. El cuestionario ambiental básico contendrá: - Títulos que demuestren la propiedad o el derecho en el cual se fundamenta la solicitud. Como se ve, el título es un requisito a ser presentado al tiempo de solicitarse la licencia ambiental, pero no existe norma alguna que disponga la cancelación de la licencia para el caso en que se produzca una traslación de dominio; al respecto basta con revisar el Art. 25 del Decreto 14281/96. La Resolución N° 363 de la SEAM establece en su Art. 2o las causas y el monto de las multas, pero en ningún caso contempla como pasible de sanción la hipótesis de la traslación del dominio o siquiera la falta de título de propiedad. Insistimos en que la transferencia de dominio del inmueble no está contemplada en norma alguna del sistema como causal de multa o de revocación de la licencia ambiental. Por otro lado, recordemos que se nos imputa haber incurrido en infracción del Art. 17 parágrafo 2do del Decreto 14.281. Pues bien, veamos lo que establece la norma. Art. 17. Declaración de Impacto Ambiental (DIA). La DIA expedida por la DO A consignará: a) la aprobación o reprobación del proyecto, la que podrá ser simple o condicionada; b) la devolución del estudio de impacto ambiental para complementación, o rectificación de datos y estimaciones o su rechazo parcial o total; d) plazo de validez. Pretender fundar una sanción en dicha disposición resulta completamente absurdo, ya que lo que establece la norma es qué debe ser consignado por la Dirección de Ordenamiento Ambiental (DOA) en el documento denominado Declaración de Impacto Ambiental (DIA). En otras palabras, el Art. 17 del Decreto habla acerca de ciertas cuestiones que deben figurar en un documento expedido por la misma autoridad de aplicación, pero por ningún lado se puede interpretar como una regla que pueda ser violada por un particular y que pueda dar sustento a una sanción pecuniaria; es el destinatario de la regla es la Dirección de Ordenamiento Ambiental y no el particular. Aquí, de nuevo, no se invoca una regla aplicable y la multa deviene notoriamente improcedente. Por si fuera poco, por virtud del principio de legalidad, cualquier multa que se imponga debe hallarse expresamente establecida en una ley emanada del Congreso, incluido el monto de la multa. Circunstancia que no se da en el caso de autos y menos aun cuando no hay prueba alguna de que se hayan incumplido las medidas de mitigación. Lo que se advierte más allá de toda duda es que por alguna razón no confesada, se resolvió aplicar a la empresa MAREXPORT S.A. sanciones drásticas careciendo de todo fundamento de hecho y de derecho y, para el efecto, se ha procedido con total arbitrariedad. DECLARACION DE NULIDAD. La Resolución No 1880/12 dictada por el Ministro Secretario Ejecutivo de la SEAM resulta nula por ser la consecuencia de un procedimiento nulo que afecta el derecho a la defensa de mi mandante. En efecto, como se advierte en la notificación obrante a fs. 43 del sumario, allí se lee:... Asimismo el Juez Instructor ha dictado el A.I. N° 01/09, que para su conocimiento dice: Art. lo Dar inicio al presente Sumario Administrativo a los Responsables de la Empresa Unión Paraguaya S.A., Responsable de la Explotación Pecuaria realizada en la Estancia Sombrero, por supuesto incumplimiento de las disposiciones de la Ley 294/93 "De Evaluación de Impacto Ambiental".... Art. 3o Citar a los Responsables de la Empresa Unión Paraguaya S.A. para que comparezca ante este Juzgado a prestar declaración, presentar sus pruebas... Como se advierte con claridad la Cédula de Notificación indica que el sumario se instruye a otra empresa (Unión Paraguaya S.A.) y a esa otra empresa se le emplaza para comparecer. Obviamente que ante dicha notificación mi mandante no se dio por afectada puesto que de su texto no surgía que fuera ella la sumariada. Cuando en la SEAM advirtieron el error intentaron salvarlo de una manera burda, agregando una rectificación que, obviamente, se puso "a posteriori", en letra pequeña y abigarrada que entrara antes de la firma de la persona que suscribió la notificación. Como la corrección resultaba grosera, se intentó subsanarla por una providencia (fs. 44 del sumario) de fecha 14 de agosto de 2009 que dice: Atenta al informe de la Actuaría y viendo que la Resolución N° 114/08fue notificada sin errores, cumpliendo su cometido, téngase por válida la salvedad realizada a la firma sumariada y en consecuencia la notificación. En primer lugar, resulta llamativo que la Jueza de instrucción afirme, de manera falsa a todas luces, que la resolución fue notificada "sin errores"; puesto que el error existió, resultas patente, y afecta el derecho a la defensa. Por otra parte, qué necesidad había de declarar la validez de dicha notificación si ella hubiese sido realmente válida; el acto que no tiene vicios no necesita ser subsanado como lo hace la jueza. Por si fuera poco, de nuevo incurre en un irreparable error, porque se refiere a la notificación de la "Resolución N° 114/0$', cuando que lo que se notifica de manera inválida es el "A.I. N° OI/09'\ recuérdese que la notificación dice en la parte pertinente: Asimismo el Juez Instructor ha dictado el A.I. N° 01/09: que para su conocimiento dice: Art. 1o Dar inicio al presente Sumario Administrativo a los Responsables de la Empresa Unión Paraguaya S.A., Responsable de la Explotación Pecuaria realizada en la Estancia Sombrero... En otras palabras, ni siquiera cuando intenta subsanar el vicio logra hacerlo porque hace referencia a otra resolución. Es del todo evidente que los errores en la notificación han provocado una enorme confusión que llevaron a la indefensión de mi mandante. En efecto, mi mandante ni se imaginó que el sumario estaba dirigido contra ella y es por esta razón que no concurrió al mismo a ejercer su defensa, la que habría resultado muy eficaz, porque el sumario se halla plagado de arbitrariedades, tal como se ha puesto de manifiesto. Que, los mismos vicios adolecen otras resoluciones recaídas en el sumario impugnado, como ocurre con la N° 114/08, cuya revocación o nulidad también se solicita. RESPONSABILIDAD PERSONAL DEL AGENTE. Que en el caso de autos se advierten una serie de irregularidades y arbitrariedades que hacen presumir una actitud intencionalmente dañina a los intereses de mi mandante, razón por la cual solicitamos que el Excmo. Tribunal se expida acerca de la responsabilidad personal de los funcionarios intervinientes en el sumario, prevista en el Art. 106 de la Constitución, en razón de que la empresa MAREXPORT S.A. iniciará las acciones correspondientes para obtener el resarcimiento por el inmenso daño patrimonial de que es víctima. MEDIDA CAUTELAR. Como medida cautelar de urgencia solicito la suspensión de efectos de la Resolución No 1.880/12 dictada por el Ministro Secretario Ejecutivo de la SEAM, por causar la misma gravamen irreparable a mi cliente y considerando, además, que se dan todos los presupuestos genéricos para su procedencia.
QUE, en fecha 06 de Noviembre del 2012, a fojas 155 a 161 de autos, se presente Abogada ETHEL Y. ESTIGARRIBIA, en nombre y representación de la SECRETARIA DEL AMBIENTE; a contestar la presente demanda, expresando: “QUE, la presente demanda tiene motivación en la Resolución N° 1880/12 dictada por el Ministro Secretario Ejecutivo de la SEAM en el SUMARIO ADMINISTRATIVO AL RESPONSABLE DE LA EMPRESA MAREXPORT S.A., RESPONSABLE DEL PROYECTO DE EXPLOTACIÓN DE YACIMIENTO DE MINERAL CALCAREO, POR INFRACCIÓN DE LA LEY 294/93 DE EVALUACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL", dictada como conclusión del procedimientos de investigación de un Sumario Administrativo contra el hoy demandante la Firma MAREXPORT S.A. como responsable de infracciones a leyes ambientales. Que, el recurrente manifiesta en su escrito de demanda entre otras cosas que: "... se sanciona la empresa Marexport S.A. Con una multa de 1.500 jornales mínimos diarios y se suspenden las actividades del Proyecto de Explotación del yacimiento mineral calcáreo (...) mi mandante no incurrió en ningún hecho que pudiera dar lugar a la sanción que ahora se le impone...". De los antecedentes obrantes, el Sumario Administrativo fue iniciado a raíz de la Providencia AJ. N° 42/08 de fecha 24 de marzo de 2008, mediante el cual la Dirección de Asesoría Jurídica de la Secretaría del Ambiente, solicita a la Dirección General de Control de la Calidad Ambiental y de los Recursos Naturales la realización de una Nueva Fiscalización al Proyecto EXPLOTACIÓN DE YACIMIENTO DE MATERIAL CALCAREO, de la Firma Marexport S.A. considerando la denuncia, suscrita por el Abog. Cleci Nymann Lunardi en representación de Pobladores de la Comunidad de San Lázaro - Departamento de Concepción, contra los representantes de Minería San Lázaro S.A. Y Marexport S.A. En ese sentido la Dirección General de Control de la Calidad Ambiental y de los Recursos Naturales, dispone la realización de una fiscalización del emprendimiento en atención a la denuncia más arriba mencionada. Según informe derivado de la Dirección de Fiscalización Ambiental Integrada, surge que la Empresa MAREXPORT S.A. Es responsable del Proyecto de Explotación de Yacimiento de Mineral Calcáreo, ubicado en San Lázaro, en el Departamento de Concepción, el cual da cuenta de: "El proyecto se encuentra en actividad en una zona rural, a unos 1.500 mts. del casco urbano, afectando un área de 3 has. Aproximadamente. Para la extracción del material calcáreo se utilizan explosivos que son detonados por contratación de terceros (Empresa Explon), según manifestaciones del Gerente Administrativo de la minería MAREXPORT, Sr. Antoliano Rivas. En el lugar no cuenta con depósitos para explosivos (polvorín), ni sirenas de alarma, y el barranco Generado por la actividad carece de cinta de seguridad. En la misma trabajan 10 operarios provistos de EPI (equipos de protección individual), y para caso de accidentes, disponen de un maletín de primeros auxilios. Solamente se realiza la explosión interna, previa perforación del yacimiento. Los baños aún no fueron construidos. El material extraído es comercializado en bruto con terceros, sin más procedimientos que su fraccionamiento y transportado vía fluvial. Observación: La propiedad donde se desarrolla el proyecto se encontraba en litis, y en horas de la noche del mismo día de la Fiscalización, miembros de la Asociación de Caleros y Afines de San Lázaro, arrimaron una copia del Acuerdo y Sentencia N° 188 de la Corte Suprema de Justicia, donde el fallo de ésta máxima instancia judicial es favorable para la mencionada Asociación, por lo que la empresa MAREXPORT ya estaría interviniendo en una propiedad que no le pertenece. Por lo expuesto se solicita la revocación de la Licencia Ambiental otorgada a la Empresa Marexport S.A. Por Resolución N° 2468/2007 de fecha 28 de noviembre de 2007...". Que, en fecha 11 de setiembre de 2008, según Resolución DGCCARN N° 2336/08, "POR LA CUAL SE CANCELA LA LICENCIA AMBIENTAL OTORGADA MEDIANTE RESOLUCIÓN MEDIANTE RESOLUCIÓN DGCCARN N° 2468/2007 DE FECHA 28 DE NOVIEMBRE DE 2007 POR LA CUAL SE APRUEBA EL CUESTIONARIO AMBIENTAL BASICO Y EL PLAN DE GESTIÓN AMBIENTAL DEL PROYECTO EXPLOTACIÓN DE YACIMIENTO DE MATERIAL CALCAREO PARA LA FINCA N° 5 LOTE N° 38, FINCA N° 6, LOTE N° 45, FINCA N° 7, LOTE N° 30, FINCA N° 8, LOTE N° 54, UBICADO EN EL DISTRITO DE SAN LAZARO DEPARTAMENTO DE CONCEPCIÓN PROPUESTO POR LA FIRMA MAREXPORT S.A.", en cuyo exordio se refiere "Analizado el mismo por el equipo técnico de la Dirección de Evaluación de Impacto Ambiental DEVIA, dependencia técnica de la Dirección General de Control de Calidad Ambiental y de los Recursos Naturales DGCCARN de la Secretaria del Ambiente SEAM. RECOMIENDA LA CANCELACIÓN DE LA LICENCIA AMBIENTAL OTORGADA POR RESOLUCIÓN DGCCARN N° 2468/07 DE FECHA 28 DE NOVIEMBRE DE 2007". Resolviéndose en consecuencia la cancelación de la Licencia Ambiental otorgada por la empresa MAREXPORT S.A. Que, consecuentemente y fundado en el Dictamen de la Dirección de Asesoría Jurídica N° 819/08 de fecha 26 de Agosto de 2008, y en la Resolución DGCCARN N° 2336/08, el Ministro - Secretario Ejecutivo de la Secretaría del Ambiente suscribe la Resolución SEAM N° 114/08, que transcrito el considerado se menciona entre otras cosas: "...que según Acta de Fiscalización N" 4085/08 de fecha 30 de julio de corriente, el responsable del Proyecto "Explotación de Yacimiento de Materia calcáreo, no ha dado cumplimiento a las medidas de mitigación expuestas en el Plan de Gestión Ambiental aprobado según Resolución DGCCARN N" 2468/07 de fecha 28 de noviembre de 2007..."(sic), resolviendo en consecuencia la cancelación de la Resolución DGCCARN N° 2468/07 fecha 28 de noviembre de 2007 y la instrucción de Sumario Administrativo a la Empresa MAREXPORT S.A., responsable del Proyecto Explotación de Yacimiento de Material Calcáreo con domicilio en el Distrito de San Lázaro, Departamento de Concepción. Que, según A.I. N° 01/08 de fecha 15 de setiembre de 2008, el Juzgado de Instrucción Sumarial inicia el Sumario Administrativo a la Empresa MAREXPORT S.A. Responsable del proyecto Explotación de Yacimiento de Mineral Calcáreo por supuesta infracción a la Ley 294/93 De Evaluación de Impacto Ambiental, por incumplimiento de las medidas de mitigación expuestas en su Plan de Gestión Ambiental. Que, mediante Cédula de Notificación de fecha 29 de mayo de 2009, la Empresa MAREXPORT S.A. fue notificada de la Resolución SEAM N° 114/08 de fecha 05 de setiembre de 2008 y del A.I. N° 01/08 de fecha 15 de setiembre de 2008, a los efectos de ejercer su defensa en el proceso Administrativo, en la cual se transcribe el Resuelve de la Resolución SEAM 114/08 de fecha 05 de setiembre de2009 suscrito por el Ministro Secretario-Ejecutivo y el resuelve del A.I. del Juzgado deInstrucción Sumarial de fecha 15 de setiembre de 2008. Que, según Providencia de fecha 14 de Agosto de 2009, el Juzgado de Instrucción Sumarial da por decaído el derecho que el Sumariado ha dejado de usar, llamando en consecuencia a autos para resolver.- Que, de todo esto surge la Conclusión del Sumario Administrativo en el cual se resuelve calificar la conducta de la Empresa MAREXPORT S.A. Responsable del Proyecto de Yacimiento de mineral calcáreo por transgresión a la Ley 294/93 De Evaluación de Impacto Ambiental y sus reglamentaciones. En base a ello se lo sanciona al Proyecto desarrollado en la Finca N° 07, Lote N° 30, Finca N°08, Lote N° 54, ubicado en el Distrito de San Lázaro, Departamento de Concepción, con la multa de 1500 (mil quinientos) jornales mínimos diarios, por incumplimiento del Art. 12° del Decreto Reglamentario N° 14.281/96 e incumplir la Resolución DGCCARN N° 2468/07, incurriendo en infracción al Art. 17° parágrafo segundo del Decreto N° 14.281 que reglamenta la Ley 294/93 De Evaluación de Impacto Ambiental. En lo que refiere a la potestad sancionatoria de la Secretaría del Ambiente, la Ley N° 1561/00 "QUE CREA LA SECETARÍA DEL AMBIENTE", en su Art. 29° establece que la Secretaría del Ambiente aplicará las sanciones previstas en la leyes enunciadas en el Art. 14 de la mencionada Ley y de la cual se constituye en Autoridad de Aplicación. Y por su parte el Art. 30° de la Ley 1561/00 expresa: "Además de las expresamente previstas en disposiciones legales vigentes independientemente de que hechos ilícitos merezcan juicio civil o penal, la Secretaría del Ambiente podrá aplicar a los responsables las siguientes sanciones administrativas: apercibimiento, multa, inhabilitación, suspensión o revocación de licencia o clausura de locales, suspensión de actividades, retención o decomiso de bienes". Cabe apuntar al respecto lo establecido en la ley 1561/00, Articulo 12 "...La SEAM tendrá por funciones, atribuciones y responsabilidades, lassiguientes: imponer sanciones y multas conforme a las leyes vigentes, a quienes comentan infracciones a los reglamentos respectivos...". Que, de conformidad al Art. 18 Inc. G) de la misma Ley dice: "es atribución del Secretario Ejecutivo dictar todas las resoluciones que sean necesarias para la consecución de los fines de la Secretaría, pudiendo establecer los reglamentos internos necesarios para su funcionamiento". A tal efecto se ha dictado la Resolución N° 363 de fecha 20 de julio de 2004, en su Art. 2o establece los montos de las multas a ser aplicadas por infracción a la Ley 294/93 "De Evaluación de Impacto Ambiental". En tanto el procedimiento sumarial se halla regido por Resolución N° 881/05 del 08 de setiembre de 2005 "Por la cual se reglamenta el procedimiento para los sumarios en donde se investiga la presunta comisión de infracciones a las leyes de las cuales la Secretaría del Ambiente es autoridad de aplicación" y su modificación la Resolución N° 1184/09 y supletoriamente la Ley 1286/98 "Código Procesal Penal", y la Ley 1337/88 "Código Procesal Civil". Como puede apreciar VV.EE, el procedimiento de Sumario Administrativo, fue iniciado a raíz del incumplimiento de las medidas de mitigación establecidas en el Plan de Gestión Ambiental, aprobado por esta Secretaría del Estado conforme a sus facultades según Resolución DGCCARN N° 2468/2007 "Por el cual se aprueba el Cuestionario Ambiental Básico y el Plan de Gestión Ambiental del Proyecto Explotación de Yacimiento de Material Calcáreo para la Finca N° 05, Lote N° 38, Finca 06, Lote N° 45 Finca N° 07, Lote N° 30, Finca N° 08, Lote N° 54, ubicado en el Distrito de San Lázaro, Departamento de Concepción cuya aprobación se encuentra condicionada al cumplimiento de las medidas dispuestas en el Plan de Gestión Ambiental del Cuestionario Ambiental Básico. Al respecto, a fs. 05 y 06 del Cuestionario Ambiental Básico, establece la forma de disposición/Almacenamiento de los explosivos; Control en el uso de los explosivos y señalización, y que conforme al Acta de Fiscalización N" 4085/08 de fecha 30 de julio de 2008, el responsable del Provecto no ha dado cumplimientos a las medidas de mitigación expuestas en su Plan de Gestión Ambiental aprobado según Resolución DGCCARN N° 2468/07 de fecha 28 de noviembre de 2007. La ley 1561/ 00 Que crea el Sistema Nacional del Ambiente, el Consejo Nacional de Ambiente y la Secretaría del Ambiente", la ubica a la SEAM como AUTORIDAD DE APLICACIÓN de la Ley 294/93 "De Evaluación de Impacto Ambiental" y su Decreto Reglamentario N° 14.281/96. La Secretaría del Ambiente en estricto cumplimiento a las normativas en materia ambiental y haciendo uso de sus facultades y atribuciones legales establecidas en la ley ha resuelto la cancelación de la Resolución DGCCARN N° 2468/07 fecha 28 de noviembre de 2007 y la instrucción de Sumario Administrativo a la Empresa MAREXPORT S.A., responsable del Proyecto Explotación de Yacimiento de Material Calcáreo con domicilio en el Distrito de San Lázaro, Departamento de Concepción, por incumplimiento de las medidas de mitigación expuestas en su Plan de Gestión Ambiental aprobado según Resolución DGCCARN N° 2468/07 de fecha 28 de noviembre de 2007, el cual concluyo con la Resolución SEAM N° 1880/12 de fecha 12 de abril de 2012, fundado en el A.I N° 02/09 de fecha 04 de setiembre de 2009 del Juzgado de Instrucción Sumarial. Con respecto al hecho de que el incumplimiento en el caso que lo hubiere no ha causado o causará deterioro a los recursos naturales como lo exige la Ley para eventuales casos de responsabilidad, como manifestara el recurrente, cabe señalar que la norma no hace referencia a deterioro de recursos naturales, sí a impactos que deben ser debidamente previstos, lo que denota la naturaleza eminentemente preventiva de la ley, establecido en base a una política regulación integral de los recursos y el medio, en el entendido de que una actividad puede no causar un impacto relevante para el ambiente, empero la suma de las mismas sí pueden tener una implicancia significativa, por lo que es falso que la ley exija que la actividad cauce deterioro a los recursos para incurrir en responsabilidad, la ley exige que la actividad cuente con Licencia Ambiental y un plan de gestión que le permita controlar y prever impactos que este puede producir. En referencia a la Cédula de notificación cuestionada por la recurrente y la supuesta nulidad de la misma, con afectación al derecho de defensa de la parte, cabe mencionar que la misma resolución que regula el procedimiento en sede administrativa la Resolución 1881/05, Establece la subsidiaridad del Código Procesal Penal, en las cuestiones no reguladas como es el caso de las nulidades, para la ley Penal no existe la nulidad por la nulidad misma sino en base a un agravio irreparable que no existe en el caso que nos ocupa por cuanto que es notorio el error involuntario, debido a que el A.I. N° 01/09 el cual fue notificado por la Cédula de notificación cuestionada no presenta ningún error y el mismo es exclusivo de la Cédula de notificación que fue subsanada repetidamente por el ujier notificador primero y por la misma jueza después en una providencia, igualmente la recurrente no puede alegar desconocimiento debido a que la misma se notificó dos Resoluciones N° 114/08, dictada por el Ministro y el A.I. N° 01/09 dictada por el juzgado de instrucción sumarial, y se puede notar claramente que en la primera parte dice claramente MAREXPOR S.A. y efectivamente en la segunda parte queda pegada involuntariamente otro nombre, situación que fue debidamente subsanada en el acto de notificación, de manera que no se puede alegar la impericia en este sentido, más bien la recurrente pretende utilizar como argucia para el fortalecimiento del argumento por demás retorsio. Es decir el acto administrativo en sí debe contar con requisitos de fondo y de forma para ser válidos: debe emanar de una autoridad con competencia para hacerlo, que en el caso en cuestión es la Secretaria del Ambiente por imperio de la ley 1561/00, no debe lesionar ningún derecho subjetivo concedido ya sea legal o contractualmente (requisitos de fondo), que en nuestro caso tampoco se lesiona por tanto que el procedimiento y la sanción responde al incumplimiento de medidas de importancia y relevancia ambiental que fuera prevista como tal en el marco de un estudio Técnico Científico que constituye la Evaluación de Impacto Ambiental de conformidad al art. 2 de la ley 294/93 medidas estas que fueran conculcadas por la empresa en cuestión razón por la cual se ha procedido a la cancelación de la licencia ambiental y la sanción de los responsables y; no debe contener vicios de forma que no puedan subsanarse, está por demás claro que el error presentado como vicio por la recurrente es una falta por demás subsanable y que fue subsanado efectivamente en el proceso sumarial, por tanto los actos son incuestionables desde todo punto de vista. Como V.S. podrá apreciar, esta Secretaria fiel al cumplimiento de sus funciones establecidas en la legislación Nacional vigente y a losprincipios contemplados en la política ambiental nacional, específicamente el principio precautorio el cual señala que cuando haya peligro de daño grave o irreversible, la ausencia de información o certeza científica no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces, en el caso que nos ocupa un procedimiento de investigación amparado en informes técnicos dieron cuenta del incumplimiento de Medidas de Mitigación Ambiental, condicionantes para la ejecución de la actividad, por tanto era de urgente menester obrar en consecuencia. -De conformidad a los hechos enunciados ofrezco las siguientes pruebas: Instrumentales: a) El escrito de contestación de la demanda. b) Antecedentes obrantes en el expediente, c) Antecedentes administrativos obrantes en la Secretaria del Ambiente.
QUE, a fs. 162 de autos obra el A.I. N° 1503 de fecha 28 de Diciembre de 2012, por el cual se resolvió declarar la competencia del Tribunal para entender en el presente juicio, y existiendo hechos que probar se recibió la causa a prueba por todo el término de ley.
QUE, a fs. 171 vlto., de autos consta el Informe del Actuario de fecha 05 de Junio de 2.013, respecto del vencimiento del plazo probatorio y el diligenciamiento de las pruebas de las partes; a continuación, por providencia de la misma fecha se llama AUTOS PARA SENTENCIA.
Y EL EXCELENTÍSIMO MIEMBRO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS, PRIMERA SALA, DOCTOR MARTÍN ÁVALOS VALDEZ, prosiguió diciendo:
QUE, se presenta la empresa MAREXPORT S.A. a promover demanda contencioso administrativa contra la Resolución N° 1880 del 12 de abril del 2012 dictada por el Ministro Ejecutivo de la Secretaría del Ambiente (SEAM) en el "Sumario Administrativo al Responsable de la Empresa Marexport S.A., responsable del proyecto de explotación de yacimiento de Mineral Calcáreo, por infracción de la Ley 294/93 de Evaluación de Impacto Ambiental". La referida Resolución hoy impugnada sanciona a la empresa MAREXPORT S.A. con una multa de 1.500 jornales mínimos diarios y se suspenden las actividades del proyecto de Explotación de yacimiento mineral calcáreo.
QUE, en una breve narración de los hechos se destaca que el Sumario Administrativo en cuestión fue iniciado por una denuncia presentada por la Abogada CLECI NYMANN LUNARDI en representación de los pobladores de la Comunidad de San Lázaro — Departamento de Concepción, en fecha 5 de febrero de 2008 (obrante a fs 88/89 de autos). En dicha denuncia expresa la Abogada CLECI NYMAN LUNARDI que: "...en forma destructiva extraen mármoles de los Cerros 54, 45, 38 y 30 (Reserva Fiscal del Estado) utilizando grandes cantidades de explosivos para cada detonación peligrando vidas humanas y creando con ello un clima de desesperación general en la población de San Lázaro y ponen en peligro las vidas de los obreros que trabajan por sobrevivir en condiciones infrahumanas...".
QUE, basándose en la denuncia realizada la Dirección de Control de Calidad Ambiental y de los Recursos Naturales dispone que la DFAI realice una nueva fiscalización para determinar la veracidad de la denuncia. Así en fecha 30 de julio de 2008 se constituyeron en el sitio dos representantes de la SEAM y elaboran el acta de fiscalización N° 4085/08 y luego el Memorándum INT. N° 603/08 que detalla lo siguiente: "El proyecto se encuentra en actividad en una zona rural a 1.500 metros aproximadamente del casco urbano, afectando un área de 3 has. Aproximadamente. Para la extracción del material calcáreo se utilizan explosivos que son detonados por contratación de terceros (Empresa Explon), según manifestaciones del Gerente Administrativo de la minera MAREXPORT, Sr. Antoliano Rivas. En el lugar no cuenta con depósito para explosivos (polvorín), ni sirenas de alarma, y el barranco generado por la actividad carece de cintas de seguridad. En la misma trabajan 10 operarios provistos de EP1 (equipo de protección individual), y para caso de accidentes, disponen de un maletín de primeros auxilios. Solamente se realiza la explosión interna, previa perforación del yacimiento. Los baños aún no fueron construidos. El material extraído es comercializado en bruto con terceros, sin más procesamiento que su fraccionamiento y transportado vía fluvial OBSERVACIÓN.. Por lo expuesto se solicita la revocación de la Licencia Ambiental otorgada a la empresa MAREXPORT S.A. por Resolución N° 2468/2007 de fecha 28 de noviembre de 2007 " Firman el memorándum Int. N° 603/08 los representantes de la SEAM, los señores Emiliano Ferreira y Leandro Ramírez.
QUE, la Asesoría Jurídica de la Secretaría del Ambiente emite el dictamen A. J. SEAM N° 819/08 que resumiendo, expresa que el responsable del proyecto "Explotación de yacimientos de material calcáreo" no ha dado cumplimiento a las medidas de mitigación expuestas en su plan de gestión ambiental aprobado por resolución DGCCARN N° 2468/07 de fecha 28 de noviembre de 2007 y además que para la aprobación y expedición de una Licencia Ambiental para la ejecución de un proyecto se requiere imprescindiblemente de. "Título que demuestre la propiedad o el derecho en el cual se fundamenta la solicitud". Por tanto la asesoría sugirió la cancelación de la Resolución DGCCARN N° 2468/07 de fecha 28 de noviembre de 2007 y la instrucción de sumario administrativo a la empresa MAREXPORT S.A. responsable del proyecto "explotación de yacimientos de material calcáreo".
QUE, en fecha 15 de setiembre de 2008 se dicta el A.I. N° 01/08 que da inicio al sumario administrativo mencionado, designa secretaría de actuación, cita al responsable de la empresa MAREXPORT S.A. para que comparezca ante el juzgado a prestar declaración y ordena la apertura de la causa a prueba. El A.I. mencionado fue notificado a la empresa MAREXPORT S.A. por cédula de notificación de fecha 29 d mayo de 2009 (obrante a fs. 129).
QUE, por último se dicta el A.I N° 02/09 que da por concluido el sumario administrativo a la empresa MAREXPORT S.A. y lo sanciona al pago de una multa equivalente a 500 (quinientos) jornales mínimos diarios y suspende totalmente las actividades del proyecto Explotación de yacimiento mineral calcáreo hasta tanto se cumpla estrictamente lo que establece la Ley 294/93 "DE EVALUACION DE IMPACTO AMBIENTAL” so pena de recibir sanciones más severas.
QUE, es menester de este Tribunal determinar si la Resolución impugnada esta ajustada a derecho o no. Cabe apuntar lo que establece la ley 1561/00 en su artículo "...la SEAM tendrá por funciones, atribuciones y responsabilidades, las siguientes: impone sanciones y multas conforme a las leyes vigentes, a quienes cometan infracciones a los reglamentos respectivos...". La Secretaría del Medio Ambiente podrá aplicar a los responsables las siguientes sanciones administrativas: "apercibimiento, multa, inhabilitación suspensión o revocación de licencia o clausura de locales, suspensión de actividades, retención o decomiso de bienes". Además es la SEAM la autoridad de aplicación de la Ley 294/93 "De evaluación de Impacto Ambiental" por lo que la SEAM está actuando conforme a sus facultades al imponer la multa y sancionar a la empresa infractora con la suspensión de las actividades.
QUE, es primordial la protección de la vida, la seguridad y bienestar de las personas, ya sean los pobladores de la zona en cuestión o los trabajadores que prestan servicios a la empresa MAREXPORT S.A. por tanto no se puede permitir la actividad de una empresa que ponga en peligro la seguridad y bienestar de las personas o a la vida humana misma. Detalla el memorándum que firman los fiscalizadores de la actividad de explotación de yacimiento mineral calcáreo que no existen sirenas de alarma, cintas de seguridad en los barrancos ni almacenamiento de explosivos en contravención del cuestionario ambiental básico que establece la "forma de disposición y almacenamiento de los explosivos; Control en el uso de los explosivos y señalización", por tanto no se están tomando las medidas adecuadas de seguridad en la empresa MAREXPORT S.A. poniendo en peligro un bien invalorable que es la vida humana. Otro punto a destacar es la falta debaños para los trabajadores que detalla el informe de los fiscalizadores, esto demuestra que los trabajadores no trabajan de forma digna e higiénica. Por tanto se puede afirmar que la empresario cumple con las medidas de mitigación expuestas en su plan de gestión ambiental aprobado según Resolución DGCCARN N° 2468/07 de fecha 28 de noviembre de 2007.
QUE, no se puede dejar de lado la denuncia de los pobladores de la Comunidad San Lázaro que afirman que la empresa en cuestión utiliza grandes cantidades de explosivos para cada detonación peligrando vidas humanas y creando con ello un clima de desesperación general en la población.
QUE, sobre el otro punto en cuestión, que es la titularidad o no de la empresa MAREXPORT S.A. de los inmuebles donde se realiza la actividad de explotación, según informe de la Dirección General de los Registros Públicos las fincas N° 5, N°6, N° 7 y N° 8 todas del Distrito de San Lázaro corresponden y están inscriptas a nombre de la mencionada empresa.
QUE, por lo expuesto precedentemente considero que la Resolución está ajustada a derecho, es decir respeta el principio de legalidad y fue dictada por la SEAM dentro de sus atribuciones basándose en el no cumplimiento de la empresa MAREXPORT S.A. de las medidas de mitigación expuestas en su plan de gestión ambiental por tanto deben suspenderse las actividades hasta tanto no cumplan a cabalidad con su plan de gestión ambiental por lo que VOTO en sentido desfavorable al recurrente, no haciendo lugar a la presente demanda contenciosa administrativa, debiéndose en consecuencia confirmarse la resolución recurrida.
QUE, en cuanto a las costas soy de opinión que las mismas sean impuestas a la parte perdidosa, de conformidad con las normas contenidas en el Art. 192 del C.P.C. ES MI VOTO.
A SU TURNO, LOS EXCMOS MIEMBROS DEL TRIBUNAL DE CUENTAS, PRIMERA SALA, DR. RODRIGO A. ESCOBAR ESPINOLA Y DR. AMADO VERÓN DUARTE DIJERON: Que se adhieren al voto del Preopinante por sus mismos fundamentos.
Asunción, 28 de octubre de 2014.
1) NO HACER LUGAR A LA PRESENTE DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, deducida por la firma MAREXPORT S.A. contra la Resolución N° 1880/l2 del 12 de abril de 2012 dictada por la SEAM.
2) CONFIRMAR la Resolución N° 1880/12 del 12 de abril de 2012 dictada por la SEAM, conforme a los términos expuestos en el considerando de la presente Resolución.
3) IMPONER, las costas de la instancia a la perdidosa.
4) ANOTAR, registrar, notificar y remitir ejemplar a la Excma. Corte Suprema de Justicia.

References: RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Artículo 14
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución