Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo1469/2012
Timestamp: 2018-01-16 13:31:40+00:00

Document:
7 Tdo 1469/2012
Dotčené předpisy: § 209 odst. 1 tr. zákoník, § 209 odst. 4 písm. d) tr. zákoník
7 Tdo 1469/2012-32
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání dne 9. ledna 2013 v Brně dovolání obviněného M. S. , proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 6. 8. 2012, sp. zn. 55 To 143/2012, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 9 T 14/2012, a rozhodl t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného M. S. odmítá .
Okresní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 2. 5. 2012, sp. zn. 9 T 14/2012, uznal obviněného M. S. (dále jen obviněný ) vinným pod body 2) a 3) rozsudku zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku. Podle § 209 odst. 4 tr. zákoníku odsoudil obviněného k trestu odnětí svobody v trvání dvou let a šesti měsíců. Podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku obviněného zařadil pro výkon trestu do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. rozhodl o nároku poškozeného na náhradu škody. Podle § 226 písm. c) tr. ř. zprostil obviněného obžaloby pro skutek pod bodem 1) obžaloby, v němž byl spatřován dílčí útok pokračujícího zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku, zčásti dokonaného a zčásti nedokonaného ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, neboť nebylo prokázáno, že tento skutek spáchal obviněný.
Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci rozsudkem ze dne 6. 8. 2012, sp. zn. 55 To 143/2012, podle § 258 odst. 1 písm. b), d), odst. 2 tr. ř. zrušil z podnětu odvolání státního zástupce podaného proti všem výrokům rozsudku soudu prvního stupně tento rozsudek ohledně obviněného M. S. v celé odsuzující části, a podle § 259 odst. 3 tr. ř. uznal obviněného vinným pod body 2) a 3) rozsudku zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku, zčásti dokonaným a zčásti nedokonaným ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku. Podle § 209 odst. 4 tr. zákoníku odsoudil obviněného k trestu odnětí svobody v trvání dvou let a šesti měsíců. Podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku jej zařadil pro výkon trestu do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. rozhodl o nároku poškozeného na náhradu škody. Jinak zůstal napadený rozsudek nezměněn. Podle § 256 tr. ř. zamítl jako nedůvodné odvolání obviněného M. S. podané proti všem výrokům rozsudku soudu prvního stupně.
Proti tomuto rozsudku podal obviněný prostřednictvím svého obhájce včas dovolání opírající se o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Namítl, že skutková zjištění soudů obou stupňů jsou v extrémním rozporu s provedeným dokazováním. Poukázal na to, že se vědomě nepodílel na žádném protiprávním jednání, a pokud se účastnil některých jednání spoluobviněné I. Z., činil tak v domnění, že se jedná o standardní majetkové transakce, nikoliv o trestné jednání. Uvedl, že žádný z provedených důkazů nesvědčí o tom, že by věděl o špatné finanční situaci spoluobviněné I. Z., ani že by tato situace byla objektivně špatná v inkriminované době. Odvolací soud měl proto zrušit napadený rozsudek pro nepřezkoumatelnost. Poukázal na to, že se o špatné finanční situaci spoluobviněné I. Z. dozvěděl až poté, co poskytl finanční prostředky poškozeným Ing. P. J. a poté, co je spoluobviněná I. Z. nebyla schopna vrátit. Uvedl, že dne 10. 8. 2011 vůbec nebyl na poště, ve které se podepisovala kupní smlouva, a proto za této situace na poštu nemohl nikoho přivést, něco mu tvrdit ani ho nějakým způsobem rozptylovat.
Obviněný z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 6. 8. 2012, sp. zn. 55 To 143/2012, a aby podle § 265 l odst. 1 tr. ř. přikázal Krajskému soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Nejvyšší státní zástupce uvedl, že se nebude k dovolání obviněného věcně vyjadřovat, a souhlasil s projednáním věci v neveřejném zasedání za podmínek § 265r odst. 1 tr. ř.
Z ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je zřejmé, že právním posouzením skutku se rozumí jeho hmotně právní posouzení. Podstatou takového posouzení je aplikace hmotného práva, tj. trestního zákona, na skutkový stav, který zjistily soudy prvního a druhého stupně. Významné je, že předmětem právního posouzení je skutek, tak jak ho zjistily soudy, a nikoli jak ho prezentuje či jak se jeho zjištění dožaduje dovolatel. V dovolání proti odsuzujícímu rozhodnutí lze namítat, že skutkový stav, který zjistily soudy, nenaplňuje znaky trestného činu, jímž byl obviněný uznán vinným. Je tedy možné vytýkat právní vady v kvalifikaci skutkového stavu zjištěného soudy. Mimo rámec dovolacího důvodu jsou skutkové námitky, tj. takové námitky, jimiž se dovolatel snaží dosáhnout jiného hodnocení důkazů oproti tomu, jak je hodnotily soudy, tím i změny ve skutkových zjištěních soudů a jejich nahrazení jinou verzí skutkového stavu, kterou sám prosazuje. Dovolání se tudíž nemůže zakládat na námitkách proti tomu, jak soudy hodnotily důkazy, jaká skutková zjištění vyvodily z důkazů, jak postupovaly při provádění důkazů, v jakém rozsahu provedly dokazování apod. Dovolání jako mimořádný opravný prostředek je určeno k nápravě závažných právních vad pravomocných rozhodnutí, a nikoli k tomu, aby skutková zjištění soudů prvního a druhého stupně byla přezkoumávána ještě třetí instancí. Z podnětu dovolání podaného s odkazem na ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. se Nejvyšší soud otázkou správnosti právního posouzení skutku zabývá zásadně ve vztahu k tomu skutkovému stavu, který zjistily soudy prvního a druhého stupně, a nepřihlíží k námitkám proti skutkovým zjištěním soudů.
Nejvyšší soud shledal, že obviněný ve svém dovolání neuplatnil žádnou hmotně právní námitku vztahující se k dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Uplatil pouze námitky skutkové a v podstatě jen opakuje námitky z řízení o odvolání. Těmito námitkami obviněný napadl rozsah provedeného dokazování, způsob hodnocení důkazů, jakož i skutková zjištění učiněná soudy, jimiž je dovolací soud vázán. Takové námitky však nenaplňují uplatněný dovolací důvod ani jiný důvod dovolání podle § 265b tr. ř. Obviněný tak sice formálně deklaroval dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., avšak učinil tak prostřednictvím námitek, které ho svým obsahem nenaplňují.
Nejvyšší soud shledal, že dovolání obviněného M. S. bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b odst. 1 tr. ř., a proto je odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. O dovolání rozhodl v neveřejném zasedání konaném za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.

References: § 209
 § 209
 soud 
 § 265
 soud 
 § 209
 § 21
 § 209
 § 56
 § 228
 § 226
 § 209
 § 21
 soud 
 § 258
 § 259
 § 209
 § 21
 § 209
 § 56
 § 228
 § 256
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265