Source: http://kraken.slv.cz/Nao101/2015
Timestamp: 2018-06-22 02:06:40+00:00

Document:
Nao101/2015
Nao 101/2015-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovanému: Krajský soud v Brnì, se sídlem Rooseveltova 648/16, Brno, v øízení o námitce podjatosti vznesené ¾alobcem proti soudcùm sedmého senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, JUDr. Eli¹ce Cihláøové, JUDr. Jaroslavu Hubáèkovi a JUDr. Tomá¹i Foltasovi, ve vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. Nao 5/2015,
Soudci Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Eli¹ka Cihláøová, JUDr. Jaroslav Hubáèek a JUDr. Tomá¹ Foltas n e j s o u v y l o u è e n i z projednávání a rozhodování vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. Nao 5/2015.
[1] Usnesením ze dne 4. 12. 2014, è. j. 62 A 104/2014-25, odmítl Krajský soud v Brnì ¾alobu ¾alobce, kterou se domáhal zru¹ení usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 9. 2014, è. j. 62 A 74/2014-12. Dne 2. 1. 2015 podal ¾alobce proti usnesení è. j. 62 A 104/2014-25 kasaèní stí¾nost a zároveò vznesl námitku podjatosti soudcù Krajského soudu v Brnì, JUDr. Davida Rause, Ph.D., Mgr. Kateøiny Kopeèkové, Ph.D. a Mgr. Petra ©ebka. Øízení o této námitce podjatosti je u Nejvy¹¹ího správního soudu vedeno pod sp. zn. Nao 5/2015.
[2] V rámci øízení o námitce podjatosti soudcù Krajského soudu v Brnì vznesl ¾alobce námitku podjatosti proti soudcùm sedmého senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, JUDr. Eli¹ce Cihláøové, JUDr. Jaroslavu Hubáèkovi a JUDr. Tomá¹i Foltasovi. Tato námitka podjatosti byla pøidìlena k posouzení devátému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[3] Jako dùvod podjatosti ¾alobce v podání ze dne 20. 3. 2015 uvedl, ¾e mu bylo soudci sedmého senátu upøeno úmyslnì èi neúmyslnì právo na spravedlivý proces v øízeních pøed Nejvy¹¹ím správním soudem vedených ve vìcech sp. zn. 7 As 112/2014, 7 As 216/2014 a 7 As 217/2014. Tímto jednáním byla naru¹ena dùvìra ¾alobce v nezávislé, nestranné a zákonné rozhodování soudu.
[4] Soudci sedmého senátu JUDr. Eli¹ka Cihláøová, JUDr. Jaroslav Hubáèek a JUDr. Tomá¹ Foltas k námitce podjatosti uvedli, ¾e ¾alobce osobnì neznají, nemají k nìmu ¾ádný vztah a pokud s jeho osobou pøi¹li do styku, jednalo se pouze o rozhodovací èinnost ve vztahu k jeho kasaèním stí¾nostem.
[5] Dùvody pro vyslovení podjatosti vý¹e jmenovaných soudcù sedmého senátu nejsou dány.
[6] Nejvy¹¹í správní soud vycházel z § 8 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), podle kterého jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech.
[9] ®alobce spatøuje podjatost soudcù v jejich rozhodovací èinnosti v jiných vìcech, v nich¾ byl úèastníkem øízení. Ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s. v¹ak výslovnì stanoví, ¾e dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v jeho rozhodování v jiných vìcech. Podíl soudce na rozhodování v pøedchozím soudním øízení ve smyslu § 8 odst. 1 s. ø. s., který zakládá dùvod pro jeho vylouèení, se musí týkat rozhodování ve stejné vìci u soudu ni¾¹ího stupnì; pøedchozím soudním øízením není øízení v jiné soudní vìci, by» by se i týkala tých¾ úèastníkù. Stejnì tak tento závìr vyplývá i z konzistentní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v obdobných vìcech (viz k tomu napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 3. 2003, è. j. Nao 2/2003-18).
[10] Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 § 8
 soud