Source: http://kraken.slv.cz/2Azs8/2004
Timestamp: 2018-04-25 08:59:12+00:00

Document:
2Azs8/2004
è. j. 2 Azs 8/2004-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobcù: a) H. T. M., b) nezl. N. H. T., c) nezl. N. T. T., oba nezletilí zastoupeni ¾alobkyní ad a), zastoupení advokátem Mgr. Petrem Sigmundem, se sídlem Jiráskova 614, Èeská Lípa, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 11. 6. 2003, è. j. OAM-1414/AØ-2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 26. 11. 2003, sp. zn. 59 Az 433/2003,
®alobci (dále jen stì¾ovatelé ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci, kterým byla zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 11. 6. 2003, è. j. OAM-1414/AØ-2002. Tímto rozhodnutím ministr vnitra zamítl rozklad proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 17. 7. 2001, è. j. OAM-741/VL-07-P07-2000, o neudìlení azylu podle zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti uplatòují dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a namítají, ¾e napadený rozsudek je nezákonný pro nesprávné posouzení právní otázky a také proto, ¾e krajský soud nezru¹il napadené správní rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost, proèe¾ nepøezkoumatelností trpí i napadený rozsudek sám. soudu posuzovala azylovì relevantní dùvody pouze z pohledu prvé stì¾ovatelky, pøitom správnì mìlo být dokazování smìøováno ke ka¾dému ze stì¾ovatelù.
Rozhodnutí ministra vnitra je dále vytýkáno, ¾e pøi svém pøezkumu opomenulo dva ze tøí dùvodù, je¾ podle stì¾ovatelù odùvodòovaly pøiznání humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, kdy¾ se zabývalo pouze tím, ¾e prvá stì¾ovatelka pobývá v ÈR ji¾ tøináct let, nijak se v¹ak nevyjádøilo k negativnímu vlivu neudìlení azylu na psychiku dìtí a také nemo¾ností øe¹it jejich dal¹í pobyt v ÈR jinak ne¾ právì azylovým øízením. V neúplnosti shledávají stì¾ovatelé dùvod nepøezkoumatelnosti, v èem¾ odkazují i na nález Ústavního soudu è. 141 sv. 16 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu.
Dále stì¾ovatelé kritizují, ¾e mezi dvìma výroky obsa¾enými v napadeném rozsudku je rozpor zakládající nesrozumitelnost a nepøezkoumatelnost. Tento rozpor je shledáván mezi tvrzením, ¾e ¾alovaný neprovádìl zji¹tìní ohlednì pøípadných negativních projevù pøesídlení do Vietnamu, a tvrzením, ¾e ¾alovaný øádnì posoudil osobní situaci ¾alobcù i stav v jejich zemi pùvodu.
Koneènì stì¾ovatelé nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e jejich situaci nelze øe¹it formou azylu. Stì¾ovatelé naopak odkazují na institut humanitárního azylu a také na to, ¾e ¾ádostí o azyl se vymanili z re¾imu zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatelé navrhují zru¹it napadený rozsudek krajského soudu a zároveò ¾ádají, aby byl jejich kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím odkazuje na obsah správního spisu a uvádí, ¾e jeho rozhodnutí i rozhodnutí krajského soudu bylo vydáno v souladu se zákonem. ®alovaný proto navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout a nepøiznat jí odkladný úèinek.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 22. 8. 2000 na základì ¾ádosti, v ní¾ prvá stì¾ovatelka uvedla, ¾e ¾ádá o humanitární azyl zejména s ohledem na situaci svých dvou dìtí -druhého a tøetího stì¾ovatele-které jsou v ÈR, kde ¾ijí od narození, usazeny (zejména jazykovì a sociálnì) ji¾ mnohem více ne¾ ve Vietnamu. Toté¾ vyplývá i z protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 3. 4. 2001, kde doplnila, ¾e do ÈSSR pøijela v roce 1989 v rámci výmìny pracovních sil v RVHP a setrvala zde i po ukonèení pìtiletého pobytového programu, nebo» se provdala za vietnamského podnikatele a poèala s ním druhého a tøetího stì¾ovatele. Uvedla také tí¾ivost své situace poté, co se její man¾el stal v roce 1997 drogovì závislým, a zejména poté, co zjistila, ¾e pøesto¾e ona má povolení k dlouhodobému pobytu, její dìti nikoli. Právì tato skuteènost ji vedla k podání ¾ádosti o azyl.
®alovaný stì¾ovatelùm azyl neudìlil vý¹e oznaèeným rozhodnutím, nebo» neshledal dùvody pro jeho udìlení podle § 12 zákona o azylu. ®alovaný v tomto rozhodnutí uvedl, ¾e stì¾ovatelé ¾ádali o azyl výluènì proto, ¾e chtìli legalizovat pobyt celé rodiny v ÈR. Takové dùvody ov¹em nezakládají dle ¾alovaného pronásledování podle § 12 zákona o azylu, proèe¾ ¾alovaný odkázal stì¾ovatele na nástroje zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù. Dále ¾alovaný neshledal ani podmínky umo¾òující udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu a rovnì¾ nebyla shledána pøítomnost pøeká¾ky vycestování. který tento zamítl shora zmínìným rozhodnutím. V tomto rozkladu prvá stì¾ovatelka pou¾ívala obdobnou argumentaci jako v posuzované kasaèní stí¾nosti a doplnila také, ¾e nelze pøistoupit na poznámku ¾alovaného, ¾e mìla vyu¾ít nástrojù zákona o pobytu cizincù. Tak prý postupovala prvá stì¾ovatelka dosud, ov¹em zmìna èeské úpravy pobytu cizincù jí to znemo¾nila, kdy¾ získat povolení k pobytu i pro druhého a tøetího stì¾ovatele by znamenalo odcestovat zpìt do Vietnamu a tam doufat v nepøíli¹ pravdìpodobné kladné vyøízení ¾ádosti. Ministr vnitra v rozhodnutí o rozkladu zejména doplnil, ¾e z vyjádøení cizinecké policie vyplynulo, ¾e druhý a tøetí stì¾ovatel mìli skuteènì povolen dlouhodobý pobyt pouze do èervence 1998, a to proto ¾e o jeho prodlou¾ení nebylo po¾ádáno.
Proti tomuto zamítavému rozhodnutí ministra vnitra podali stì¾ovatelé ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ¾alobu, v ní¾ citovanému správnímu rozhodnutí zejména vytkli, ¾e se nijak argumentaènì nevypoøádalo s tím, zda skuteènosti jimi uvádìné jsou èi nejsou dostateènými pro pøiznání humanitárního azylu a omezilo se na konstatování druhé mo¾nosti. Zároveò prvá stì¾ovatelka uvedla, ¾e si je vìdoma toho, ¾e opomnìla o prodlou¾ení dlouhodobého pobytu pro své dìti po¾ádat. O této ¾alobì rozhodl krajský soud shora oznaèeným rozsudkem, kterým ji zamítl. Ve svém rozsudku krajský soud zejména uvedl, ¾e nelze shledat hrozbu pronásledování stì¾ovatelù po jejich návratu do Vietnamu z dùvodu pobytu v ÈR, nebo» vietnamská vláda neuplatòuje dle dostupných pramenù plo¹nou perzekuci navrátilcù z kapitalistické ciziny a samotná obava z obtí¾ného zaøazení do ¾ivota v pùvodní vlasti není dostateèným dùvodem pro shledání pronásledování podle § 12 zákona o azylu èi pøeká¾ky vycestování podle jeho § 91. Ke stì¾ejní ¾alobní námitce, tedy k nepøiznání humanitárního azylu, krajský soud uvedl, ¾e jeho pøiznání je zcela na volní úvaze správního orgánu, nebo» zákon o azylu neuvádí ¾ádné konkrétní dùvody, pro nì¾ mù¾e být humanitární azyl udìlen. Soud tak mìl dle svého názoru pøezkoumat pouze procesní správnost postupu ¾alovaného, zejména to, zda tento konstatoval dùvody, jejich¾ zásadnost mìla být posouzena, zda si opatøil k tomuto posouzení potøebné podklady, a zda dostateènì zjistil osobní situaci stì¾ovatelù. Vzhledem k tomu, ¾e tak ¾alovaný dle zji¹tìní krajského soudu uèinil a pouze neshledal namítané skuteènosti hodnými zvlá¹tního zøetele, konstatoval krajský soud, ¾e jeho rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem, a proto posuzovanou ¾alobu zamítl. Tento rozsudek napadli stì¾ovatelé nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ejní stí¾nostní námitka smìøuje komplexnì proti skuteènosti, ¾e stì¾ovatelùm nebyl pøiznán humanitární azyl, stejnì jako proti zpùsobu, jakým jeho nepøiznání pøezkoumal krajský soud. Tuto námitku je tøeba odmítnout s poukazem na setrvalou správní judikaturu. Tak v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003 (nepublikováno), bylo uvedeno: Na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení; jeho rozhodnutí pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Míra správního uvá¾ení správního orgánu je tedy za situace, kdy se ustanovení § 14 zákona o azylu omezuje pøi urèení dùvodù, pro nì¾ je mo¾né humanitární azyl udìlit, na konstatování, ¾e se jedná o dùvody hodné zvlá¹tního zøetele; pomìrnì ¹iroká. Pøitom prostor soudního pøezkumu správních rozhodnutí u pøiznání co¾ v¹ak jistì ani ve vzájemné kombinaci neznamená, ¾e by pøiznávání humanitárního azylu mohlo být urèováno pouhou libovùlí správního orgánu.
Aplikuje-li soud vý¹e øeèené na konkrétní situaci stì¾ovatelù, dospívá k závìru, ¾e v tìch limitech, kde soudní pøezkum neudìlení humanitárního azylu proveden být mìl, byl krajským soudem proveden øádnì a v pøimìøeném rozsahu. Ani krajský soud, ani Nejvy¹¹í správní soud jistì nepopírají, ¾e osobní situace stì¾ovatelù, tak jak byla zji¹tìna ¾alovaným a pøezkoumána krajským soudem, je tí¾ívá. Na stranì druhé v¹ak není patrnì natolik zjevnì a nesnesitelnì tí¾ivá, ¾e by bylo mo¾no hovoøit o tom, ¾e by nepøiznání humanitárního azylu bylo zpùsobeno zjevnou libovùlí ¾alovaného. Nebyla-li pak zji¹tìna na stranì ¾alovaného libovùle, postupoval krajský soud zcela správnì, kdy¾ ve svém pøezkumu do správního uvá¾ení ¾alovaného o samotné otázce, zda byly v pøípadì stì¾ovatelù dány dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, dále nezasahoval a zamìøil tento pøezkum pouze na otázky procesní. Úkolem soudu ve správním soudnictví toti¾ obecnì je pøezkum pohledem zákonnosti, by» v takzvané plné jurisdikci, a volné uvá¾ení pøi rozhodování o udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle okolností konkrétní vìci je vyhrazeno toliko ¾alovanému.
K námitce tvrzené rozpornosti dvojice výrokù na stranì tøetí napadeného rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e takový rozpor neexistuje, nebo» prvý výrok byl krajským soudem vysloven v rámci pøezkumu správnosti aplikace ustanovení § 12 zákona o azylu, kde by posouzení negativních dopadù pøesídlení na stì¾ovatele bylo skuteènì irelevantní; naopak druhý výrok byl uèinìn pøi vý¹e rozebraném pøezkumu podmínek pøiznání humanitárního azylu, kde bylo posouzení osobní situace stì¾ovatelù nutné a správné.
Nepravdivé je pak tvrzení, ¾e se ¾alovaný i krajský soud zabývali pouze situací prvé stì¾ovatelky. Ze správního i soudního spisu naopak vyplývá, ¾e si ¾alovaný i krajský soud byli bìhem øízení vìdomi, ¾e o azyl je ¾ádáno právì za úèelem øe¹ení slo¾ité situace druhého a tøetího stì¾ovatele, tedy nezletilých dìtí první stì¾ovatelky.
Nelze koneènì ne¾ podpoøit tvrzení krajského soudu, ¾e obtí¾ná situace stì¾ovatelù není øe¹itelná prostøedky zákona o azylu, ale mìla být øe¹ena prostøedky zákona o pobytu pøíèinu a následek, nebo» není chybou aplikace zákona o azylu, ¾e na základì této aplikace nejsou plnìny funkce zákona o pobytu cizincù, naopak: aplikace tohoto zákona byla vylouèena právì tím, ¾e se stì¾ovatelé rozhodli po¾ádat o azyl.
Stì¾ovatelé, kteøí nemìli v tomto soudním øízení úspìch, nemají právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a Ministerstvu vnitra náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se Ministerstvu vnitra nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 103
 soud 
 § 14
 soud 
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 § 91
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud