Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo300/2003
Timestamp: 2018-06-23 14:46:51+00:00

Document:
20 Cdo 300/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Vladimíra Kurky a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné Okresní správy sociálního zabezpečení P., proti povinné V. H., prodejem movitých věcí pro částku 53.490,-Kč, vedené u Okresního soudu v Prachaticích pod sp. zn. E 655/2002, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 1. srpna 2002, č. j. 7 Co 1910/2002-16, takto:
Proti shora označenému rozhodnutí, jímž krajský soud potvrdil usnesení z 25. dubna 2002, č. j. E 655/2002-4 (kterým okresní soud nařídil výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí), podala povinná dovolání.
Protože dovolání mělo vady bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení a z obsahu spisu nevyplývalo, že by dovolatelka byla v dovolacím řízení zákonem stanoveným způsobem zastoupena, případně že by byla právnicky vzdělána, okresní soud ji usnesením z 19. prosince 2002, doručeným jí 7. ledna 2003, vyzval, aby si ve lhůtě 30 dnů od doručení zvolila advokáta, který by její podání nahradil nebo doplnil podáním vlastním, a poučil ji, že jinak bude dovolací řízení zastaveno. Dovolatelka však vytčený nedostatek neodstranila.
Dovolatelka z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněné však náklady tohoto řízení (podle obsahu spisu) nevznikly; této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení § 146 odst. 2 věty první, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 věty první o. s. ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů tohoto řízení nemá právo žádný z účastníků.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 146
 § 224
 § 243