Source: http://kraken.slv.cz/4Ads164/2011
Timestamp: 2018-06-24 22:46:12+00:00

Document:
4Ads164/2011
4 Ads 164/2011-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: I. A. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2 (døíve Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo námìstí 3/5, Brno), o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 9. 2011, è. j. 57 Az 88/2010-36,
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 29. 6. 2011, è. j. 57 A 88/2010-27, zamítl ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje ze dne 29. 6. 2010, è. j. JMK 87013/2010, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí Úøadu práce Brno-mìsto ze dne 14. 5. 2010, è. j. 3303/10/BMB-1/5. Tímto rozhodnutím úøad práce zamítl ¾ádost o dávku státní sociální podpory-pøídavek na dítì nezletilé oprávnìné osobì D. S., nar. X, ode dne 1. 10. 2009 s odùvodnìním, ¾e nezaopatøené dítì je v plném pøímém zaopatøení zaøízení pro péèi o dìti nebo mláde¾ a dávka se vyplácí tomuto zaøízení.
Zmínìný rozsudek krajského soudu napadla ¾alobkynì vèasnou kasaèní stí¾ností. Souèasnì po¾ádala o ustanovení advokáta.
Pøípisem ze dne 16. 8. 2011 krajský soud stì¾ovatelku vyzval, aby ve lhùtì dvou týdnù dolo¾ila vyèíslení skuteèných nákladù na bydlení, které podrobnì rozepsal. Zároveò stì¾ovatelku pouèil, ¾e nebude-li tak uèinìno, soud její návrh na ustanovení advokáta zamítne. K pøípisu soud pøilo¾il formuláø vzor 060. Uvedený pøípis byl ¾alobkyni doruèen vhozením do domovní schránky dne 17. 8. 2011.
Usnesením ze dne 22. 9. 2011, è. j. 57 Az 88/2010-36, Krajský soud v Brnì zamítl návrh stì¾ovatelky na ustanovení zástupce (výrok I.) a vyzval ji, aby ve lhùtì 15 dnù od doruèení výzvy pøedlo¾ila soudu plnou moc advokáta, který ji bude v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupovat, pøípadnì dolo¾ila doklad o svém právnickém vzdìlání (výrok II.).
V odùvodnìní usnesení soud uvedl, ¾e stì¾ovatelka po¾ádala o ustanovení zástupce, proto ji soud vyzval k pøedlo¾ení vyplnìného formuláøe potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a vyèíslení skuteèných nákladù na bydlení, a to ve lhùtì dvou týdnù od doruèení výzvy. Souèasnì stì¾ovatelku pouèil o tom, ¾e návrh na ustanovení zástupce zamítne, nebude-li ve stanovené lhùtì shora uvedené splnìno. Tato výzva byla stì¾ovatelce doruèena dne 17. 8. 2011. Stì¾ovatelka na výzvu ve stanovené lhùtì (do 1. 9. 2011) nijak nereagovala, neprokázala tedy, ¾e jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Nesplnila tak jednu z podmínek pro ustanovení zástupce, proto soud její návrh zamítl.
Toto usnesení ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadla podáním ze dne 12. 10. 2011, které bylo krajskému soudu doruèeno elektronickou po¹tou bez elektronického podpisu dne 14. 10. 2011 a potvrzeno písemným podáním shodného obsahu dne 17. 10. 2011. V tomto podání stì¾ovatelka zpochybnila tvrzení krajského soudu, ¾e jí zaslal formuláø potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, a konstatovala, ¾e jí byl zaslán formuláø prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Namítala, ¾e informace o vyèíslení nákladù na bydlení nejsou soudu k nièemu, pokud jde o rozhodování o osvobození od soudních poplatkù nebo urèení advokáta.
Krajský soud vyhodnotil uvedené podání podle jeho obsahu jako kasaèní stí¾nost proti svému usnesení ze dne 22. 9. 2011 a dne 9. 12. 2011 pøedlo¾il spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, který ve shodì s krajským soudem pova¾uje podání stì¾ovatelky ze dne 12. 10. 2011 za kasaèní stí¾nost.
Vzhledem k tomu, ¾e s úèinností od 1. 1. 2012 pøe¹la na základì zákona è. 366/2011 Sb. pùsobnost krajských úøadù rozhodovat o odvolání ve vìcech dávek státní sociální podpory, dávek pomoci v hmotné nouzi (døíve dávek sociální péèe) a pøíspìvku na péèi na Ministerstvo práce a sociálních vìcí, stalo se tímto dnem ministerstvo procesním nástupcem ¾alovaných krajských úøadù v soudních øízeních v tìchto vìcech [srov. § 69 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), podle kterého ¾alovaným je správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la]. V probíhajícím øízení proto bude Nejvy¹¹í správní soud nadále jako se ¾alovaným jednat namísto Krajského úøadu Jihomoravského kraje výhradnì s Ministerstvem práce a sociálních vìcí.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadené usnesení Krajského soudu v Brnì bylo stì¾ovatelce doruèeno vhozením do domovní schránky dne 27. 9. 2011, jak vyplývá z doruèenky zalo¾ené v soudním spisu.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom nepøihlí¾el ke slovnímu spojení Do vlastních rukou pøedti¹tìnému na doruèence, nebo» obálka typ III. postrádá kolonku pro vyplnìní údajù o tom, kdy byl uèinìn neúspì¹ný pokus o doruèení a kdy byla zanechána adresátu výzva k vyzvednutí zásilky na po¹tì, tudí¾ doruèení do vlastních rukou neumo¾òuje.
Podle § 49 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), do vlastních rukou se doruèují písemnosti, u nich¾ tak stanoví zákon nebo naøídí-li tak soud.
Soudní øád správní neukládá povinnost doruèovat usnesení do vlastních rukou, v daném pøípadì tak nenaøídil ani soud, který v referátu na rubu listu è. 36 výslovnì uvádí pokyn k doruèení obálkou typ III. urèenou k doruèování nikoliv do vlastních rukou, proto bylo napadené usnesení doruèováno nikoliv do vlastních rukou postupem podle § 50 odst. 1 o. s. ø.
Podle tohoto ustanovení, nezastihl-li doruèující orgán adresáta písemnosti, vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky; písemnost se pova¾uje za doruèenou vhozením do schránky, datum vhození vyznaèí doruèující orgán na doruèence a na písemnosti.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e stì¾ovatelce byla zásilka obsahující napadené usnesení doruèena dnem jejího vhození do domovní schránky stì¾ovatelky, tj. dne 27. 9. 2011.
Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení. Osobì, která tvrdí, ¾e o ní soud nesprávnì vyslovil, ¾e není osobou zúèastnìnou na øízení, a osobì, která práva osoby zúèastnìné na øízení uplatnila teprve po vydání napadeného rozhodnutí, bì¾í lhùta k podání kasaèní stí¾nosti ode dne doruèení rozhodnutí poslednímu z úèastníkù. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
Napadené rozhodnutí obsahuje øádné pouèení o lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti, ve kterém je v souladu s § 106 odst. 2 s. ø. s. správnì uvedeno, ¾e proti výroku I. tohoto usnesení lze podat kasaèní stí¾nost do dvou týdnù po doruèení, a to k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, prostøednictvím Krajského soudu v Brnì.
Podle § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. To neplatí o lhùtách stanovených podle hodin.
Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadené rozhodnutí bylo stì¾ovatelce doruèeno v úterý dne 27. 9. 2011. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et ve støedu dne 28. 9. 2011 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila v úterý dne 11. 10. 2011 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.).
Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. lhùta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo tøeba, aby nejpozdìji dne 11. 10. 2011 byla kasaèní stí¾nost pøedána soudu, nebo soudu zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit. Z obsahu spisu v¹ak vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost byla Krajskému soudu v Brnì zaslána elektronickou po¹tou bez elektronického podpisu a¾ dne 14. 10. 2011 (potvrzena písemným podáním shodného obsahu dne 17. 10. 2011), tedy opo¾dìnì; zme¹kání lhùty nelze prominout.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 9. 2011, è. j. 57 Az 88/2010-36, odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona, nebo» byla podána opo¾dìnì.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 69
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 § 50
 soud 
 § 106
 soud 
 § 106
 § 40
 § 40
 § 40
 soud 
 § 46
 § 120