Source: http://kraken.slv.cz/4Ads111/2008
Timestamp: 2018-07-23 08:17:19+00:00

Document:
4Ads111/2008
4 Ads 111/2008-96
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: M. M., zast. JUDr. Bohumilem Sadílkem, advokátem, se sídlem Sokolská 1268, Vala¹ské Meziøíèí, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 11. 2007, è. j. 19 Cad 93/2006-52,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce JUDr. Bohumilu Sadílkovi, advokátu, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1904 Kè. Odmìna mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) ze dne 27. 11. 2007, è. j. 19 Cad 93/2006-52, (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ krajský soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 2. 2006, è. X (dále jen napadené rozhodnutí ). Tímto rozhodnutím ¾alovaná rozhodla o odnìtí plného invalidního dùchodu stì¾ovateli z toho dùvodu, ¾e pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinil u stì¾ovatele podle posudku OSSZ ve Vsetínì pouze 15 %.
V ¾alobì proti napadenému rozhodnutí ¾alované stì¾ovatel brojil mj. proti postupu OSSZ ve Vsetínì, konkrétnì lékaøe MUDr. P. P., který posuzoval jeho zdravotní stav na základì údajnì naøízené mimoøádné kontroly. Vzhledem k tomu, ¾e zdravotní stav stì¾ovateli nedovoloval zúèastnit se osobnì jednání, bylo jednáno v jeho nepøítomnosti. Podle názoru stì¾ovatele nebyl pøístup posudkového lékaøe objektivní, i kdy¾ ho stì¾ovatel telefonicky upozoròoval na to, ¾e praktický lékaø MUDr. V., jeho¾ zprávy byly podkladem pro hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele, je proti nìmu zaujatý. ®alobce navrhl, aby soud vyzval k vyjádøení odborného neurologa MUDr. J. K., který ho opakovanì v letech 1997-2005 vy¹etøoval a kterého stì¾ovatel pova¾uje za skuteèného odborníka ve své profesi. S ohledem na to navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alované. Mimo uvedené námitky vztahující se k odnìtí plného invalidního dùchodu ¾aloba je¹tì obsahovala dva odli¹né ¾alobní návrhy proti rozhodnutí Krajského úøadu Zlínského kraje, odboru vnitøních vìcí a proti nìkolika lékaøùm, kteøí se podíleli v minulosti na posuzování zdravotního stavu stì¾ovatele pro úèely øízení o sociálních dávkách a výhodách.
Krajský soud ¾alobu zamítl napadeným rozsudkem. V odùvodnìní krajský soud zejména uvedl, ¾e vylouèil k samostatnému projednání ¾alobu proti ¾alovanému Krajskému úøadu Zlínského kraje, odbor vnitøních vìcí a dále odmítl èást ¾aloby smìøující proti ¾alovaným lékaøùm. Dále krajský soud shrnul provedené øízení a vzal za prokázaný jednak obsah správního spisu ¾alované, jednak posudky OSSZ ve Vsetínì ze dne 14. 2. 2006 a 6. 10. 1998. Podle posudku OSSZ ve Vsetínì ze dne 14. 2. 2006 stì¾ovatel nebyl shledán ani èásteènì invalidní, zatímco podle posudku 6. 10. 1998 byl stì¾ovatel shledán plnì invalidním s poklesem pracovní schopnosti ve vý¹i 70 %. Podle posudku PK MPSV ÈR v Ostravì ze dne 11. 5. 2007 a doplòujícího posudku té¾e komise ze dne 31. 8. 2007 stì¾ovatel ke dni 27. 2. 2006 trpìl dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem, jeho¾ rozhodující pøíèinou byl myopaticko-myositický syndrom lehkého stupnì s lehkou funkèní poruchou, s omezením pouze pro nároèné fyzické èinnosti, který dle kapitoly XV., oddílu E, polo¾ky 1 písm. a) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. zpùsoboval 15 % pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Tento posudek dále zdùraznil, ¾e uznání plné invalidity v roce 1998 je nutno pova¾ovat za posudkový omyl. V této dobì toti¾ nebylo prokázáno záva¾nìj¹í zdravotní posti¾ení, ne¾ je v souèasnosti. Podle tohoto posudku PK MPSV v Ostravì ¾alobce ke dni 27. 2. 2006 nebyl plnì invalidní ani èásteènì invalidní, pøièem¾ pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nedosahoval 66 % a ne¹lo ani o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek. Krajský soud uvedl, ¾e pova¾uje posudek PK MPSV v Ostravì ze dne 11. 5. 2007 a doplòující posudek té¾e komise ze dne 31. 8. 2007 za stì¾ejní dùkaz, který je pøesvìdèivý a úplný, a proto neprovádìl dal¹í dokazování. PK MPSV v Ostravì podle krajského soudu pøesvìdèivì odùvodnila odnìtí plného invalidního dùchodu na základì pøedchozího posudkového omylu. Krajský soud vylo¾il zákonné podmínky pro pøiznání plného invalidního dùchodu obsa¾ené v ustanoveních § 38 a 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní, jako¾ i ustanovení § 6 odst. 3 citované vyhlá¹ky. Konkrétnì k posuzované vìci krajský soud dovodil, ¾e pro uznání plné invalidity musí dojít k poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %, anebo musí být zji¹tìno zdravotní posti¾ení vyjmenované v pøíloze è. 3 citované vyhlá¹ky, tj. zdravotní posti¾ení umo¾òující soustavnou výdìleènou èinnost za zcela mimoøádných podmínek. Pokud tyto podmínky nejsou naplnìny, není poji¹tìnec v souhrnu plnì invalidní podle ustanovení § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Krajský soud konstatoval, ¾e byl-li dùchod stì¾ovateli pøiznán na základì posudkového omylu, tedy i pøesto, ¾e podmínky nároku na nìj nesplòoval, mù¾e mu být dùchod odòat, pøesto¾e po jeho pøiznání nedo¹lo na stranì stì¾ovatele k ¾ádné zmìnì skuteèností, které tu byly v dobì jeho pøiznání. Jeliko¾ vzal krajský soud za prokázané, ¾e u stì¾ovatele se jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou ke dne 27. 2. 2006 byl myopaticko-myositický syndrom lehkého stupnì s lehkou funkèní poruchou, který dle kapitoly XV., oddílu E, polo¾ky 1 písm. a) pøílohy è. 2 k citované vyhlá¹ce zpùsoboval 15 % pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce, a nebylo zároveò zji¹tìno zdravotní posti¾ení, je¾ by vy¾adovalo vytvoøení zcela mimoøádných podmínek (ve smyslu pøílohy è. 3 k citované vyhlá¹ce), nelze ¾alobce k datu 27. 2. 2006 pova¾ovat za plnì invalidního, a proto nesplòoval podmínky nároku na plný invalidní dùchod.
Kasaèní stí¾ností nazvanou jako Návrh na ustanovení zástupce se stì¾ovatel vyjádøil v tom smìru, ¾e s ohledem na obdr¾ený rozsudek a vzhledem k tomu, ¾e si není zcela jist, zda byl správnì pochopen, po¾ádal o ustanovení advokáta a odkázal na ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb. z toho dùvodu, ¾e nemá mo¾nost sám uplatnit kasaèní stí¾nost v souladu s ustanovením § 105 odst. 2 s. ø. s. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ustanoveným zástupcem stì¾ovatel uvedl, ¾e brojí proti napadenému rozsudku v plném rozsahu, a to z následujících dùvodù. ®aloba byla zamítnuta proto, ¾e podle názoru krajského soudu byl plný invalidní dùchod pøiznán na základì posudkového omylu. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e takový závìr soudu vy¾aduje dokazování ohlednì toho, jak a za jakých okolností do¹lo k onomu posudkovému omylu. Krajský soud v¹ak odmítl provést dokazování ohlednì pøíèiny posudkového omylu, co¾ je podle pøesvìdèení stì¾ovatele nutno pova¾ovat za vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Tento nedostatek podle názoru stì¾ovatele zpùsobuje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e poté, co podal stí¾nost na svého praktického lékaøe MUDr. P. V. k Èeské lékaøské komoøe, se hodnocení stì¾ovatelova nepøíznivého zdravotního stavu diametrálnì zmìnilo v jeho neprospìch. Stì¾ovatel pova¾uje za nepravdivé tvrzení MUDr. P. V., ¾e pøestal chodit k neurologovi, kde byl naposledy dne 6. 1. 2005. Kromì toho stì¾ovatel namítá, ¾e provedení kontrolní lékaøské prohlídky dne 8. 12. 2005 nebylo ¾ádným orgánem správy sociálního zabezpeèení vy¾ádáno a ¹lo tedy o vlastní iniciativu lékaøe MUDr. P. V. Stì¾ovatel dále argumentoval lékaøskými zprávami tohoto lékaøe ze dne 17. 1. 2000, 24. 1. 2000 a 1. 8. 2002 a 14. 1. 2003 a 14. 4. 2005, které podle jeho názoru prokazují jeho nepøíznivý zdravotní stav. Lékaøská zpráva MUDr. P. V. ze dne 8. 12. 2005 se podle názoru stì¾ovatele stala hlavním a rozhodujícím impulsem a dokumentem k posouzení zdravotního stavu ve smyslu § 8 zákona è. 582/1991 Sb. lékaøem OSSZ ve Vsetínì MUDr. P. P. ze dne 14. 2. 2006, na základì nìho¾ byl stì¾ovateli odebrán plný invalidní dùchod. Jestli¾e krajský soud za daných okolností postavil zamítnutí ¾aloby na posudkovém omylu, kterým mìl zøejmì být podle odùvodnìní rozsudku lékaøský posudek ze dne 6. 10. 1998, ani¾ se dále zabýval pøíèinami a dùvody, proè je tento posudek pova¾ován za omyl, kdo jej zpracoval a na základì jakých lékaøských zpráv, je rozhodnutí soudu nepøezkoumatelné. Podle lékaøské zprávy MUDr. P. V. a následného lékaøského posudku ze dne 14. 2. 2006 se zdravotní stav ¾alobce zlep¹il od pøiznání plného invalidního dùchodu ze 70 % poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na 15 % pokles. To pova¾uje stì¾ovatel za posudkovou svévoli lékaøù a nedomnívá se, ¾e by u nìho do¹lo k øádové zmìnì v hodnocení míry poklesu soustavné výdìleèné èinnosti. Stì¾ovatel se proto domnívá, ¾e krajský soud mìl minimálnì vyslechnout MUDr. P. V., anebo autora lékaøského posudku ze dne 6. 10. 1998, aby byly konfrontovány postoje lékaøù v letech 1998-2004 a po 8. 12. 2005. Jeliko¾ tak krajský soud neuèinil, stì¾ovatel má za to, ¾e rozhodnutí trpí vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a proto navrhl jeho zru¹ení a vrácení vìci k dal¹ímu øízení krajskému soudu a stanovení povinnosti ¾alované uhradit náklady øízení (tj. náklady právního zastoupení stì¾ovatele).
®alovaná se k vìci vyjádøila pouze s tím, ¾e souhlasí s postupem a rozhodnutím krajského soudu a ke správnosti posudku PK MPSV v Ostravì není oprávnìna se vyjadøovat.
Ze správního a soudního spisu, jako¾ i z dokumentace pøilo¾ené stì¾ovatelem, Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující relevantní skuteènosti.
Stì¾ovateli byl na základì lékaøského posudku OSSZ ve Vsetínì ze dne 6. 10. 1998 pøiznán rozhodnutím ¾alované ze dne 12. 11. 1998 plný invalidní dùchod. Rozhodujícím zdravotním posti¾ením stì¾ovatele byl podle myopaticko-myositický syndrom, difusní pletencový typ v postupné regresi. Toto posti¾ení bylo kvalifikováno podle ustanovení kapitoly XV., oddílu D, polo¾ky 1 písm. c) pøílohy è. 2 citované vyhlá¹ky s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 70 %.
Z posudku PK MPSV ÈR ze dne 30. 9. 2005, který byl poøízen v rámci odvolacího øízení ve vìci pøiznání pøíspìvku na zakoupení motorového vozidla, vyplývá, ¾e diagnóza (progresivní svalová dystrofie-pletencový typ) neodpovídala zji¹tìnému klinickému nálezu. Posudek obsahuje i záznam o náv¹tìvì posudkové lékaøky MUDr. N. u stì¾ovatele doma dne 29. 9. 2005, která pøi této prohlídce zjistila, ¾e stì¾ovatel se pohyboval bez opory a zjevnì netrpìl ¾ádnou poruchou mobility, patrnì jezdí na kole a staví svépomocí dùm. PK MPSV v Ostravì uvedla, ¾e ve svìtle tìchto zji¹tìní se minulá posouzení zdravotního stavu pro úèely pøíspìvku na motorové vozidlo, na úpravu bytu, pøiznání mimoøádných výhod III. stupnì, ale také plné invalidity jeví jako záva¾ný posudkový omyl.
Mimoøádná kontrola invalidity byla u praktického lékaøe stì¾ovatele MUDr. P. V. objednána úsekem lékaøské posudkové slu¾by ¾alované Vsetín pøípisem ze dne 16. 11. 2005.
Ze záznamu o kontrolní prohlídce ze dne 8. 12. 2005 provedené MUDr. P. V. vyplývá, ¾e zejména v prùbìhu roku 2005 do¹lo ke zlep¹ení zdravotního stavu, stì¾ovatel normálnì chodil bez francouzských holí a pracoval na opravì svého rodinného domku a na zahradì, ve¹keré práce zvládal sám a bez pomoci. Tyto skuteènosti mìl praktický lékaø objektivizovány osobními zku¹enostmi, nebo» okolo domu stì¾ovatele v Bystøièce èasto jezdí. Pøi prohlídce bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel pøi¹el do ordinace s jednou francouzskou berlí, o ni¾ se ov¹em neopíral, jen ji dr¾el v ruce. Po ordinaci byl schopen chodit bez hole. Svedl udìlat døep, pøi vstávání si ale pomáhal jednou rukou; dále se byl schopen pøedklonit po kolena.
Ze záznamu o jednání OSSZ ve Vsetínì ze dne 14. 2. 2006 vyplývá, ¾e kontrola zdravotního stavu stì¾ovatele byla vyvolána ze strany PK MPSV v Ostravì, která stì¾ovatele posuzovala v odvolacím øízení o zamítnutí pøíspìvku na zakoupení motorového vozidla. Byla naøízena jak kontrola invalidity, tak i kontrola mimoøádných výhod III. stupnì. Posudek OSSZ ve Vsetínì vycházel jak z nálezu MUDr. V. ze dne 8. 12. 2005, tak i z odborných nálezù, konkrétnì pak nálezu MUDr. N., kterou byl stì¾ovatel dne 29. 9. 2005 nav¹tíven v místì svého bydli¹tì. Stì¾ovatel se jednání OSSZ nezúèastnil. V posudkovém hodnocení je uvedeno, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je myopatie s lehkou poruchou, mírnou atrofií a s omezením pro dlouhé stání a chùzi, která odpovídá kvalifikaci podle pøílohy è. 2, kapitoly XV., oddílu E polo¾ky 1 písm. a) citované vyhlá¹ky. OSSZ ve Vsetínì dospìla k závìru, ¾e stì¾ovatel není ani plnì invalidní, ani èásteènì invalidní, nebo» jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti je omezena pouze o 15 % (hodnocení pøi horní hranici bylo pøihlédnuto k profesi stì¾ovatele jako zedníka).
Rozhodnutím ¾alované ze dne 27. 2. 2006, è. j. X, byl stì¾ovateli odòat plný invalidní dùchod s odùvodnìním, ¾e podle posudku OSSZ ve Vsetínì ze dne 14. 2. 2006 ji¾ není plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti jen o 15 %.
PK MPSV v Ostravì ve svém posudku ze dne 11. 5. 2007 uvedla, ¾e vycházela pøi vypracování posudku ze zdravotnické dokumentace praktického lékaøe MUDr. V. a jeho nálezu ze dne 8. 12. 2005 a ze zdravotnické dokumentace neurologa MUDr. K., dokumentace OSSZ ve Vsetínì a také krajským soudem dolo¾ených pøíloh B) a¾ D). Stì¾ovatel se z jednání PK MPSV v Ostravì omluvil, tak¾e nemohl být v komisi pøe¹etøen. V diagnostickém souhrnu PK MPSV v Ostravì konstatovala, ¾e stì¾ovatel trpí myopaticko-myositickým syndromem lehkého stupnì, konkrétnì vleklým víceetá¾ovým bolestivým syndromem páteøe pøi difúznì degenerativních zmìnách s mìnlivými funkèními poruchami, bez známek útlaku míchy èi nervových koøenù. Z neurologického pohledu hodnotila nálezy neurologa MUDr. K. z let 2005-2007. Podle neurologického nálezu uvedeného lékaøe ze dne 1. 12. 2005 je zdravotní stav stì¾ovatele stacionární, bolesti zad chronické bez typického koøenového zániku, zji¹tìna palpaèní citlivost svaloviny v konèetinách, nikoliv v¹ak zmìny hluboké nebo povrchní citlivosti; trofika svaloviny jevila známky poèínajících hypotrofických zmìn. Podle neurologických nálezù tého¾ lékaøe ze dne 19. 1. 2007 a 26. 3. 2007 pøichází stì¾ovatel s polymorfními stesky smìrovanými na bolesti svalù horních a dolních konèetin, zad a ¹íje, potí¾e se stiskem levé horní konèetiny. Po vy¹etøení neurolog uvedl, ¾e u stì¾ovatele jde o polytopní bolesti zad bez známek radikulárního syndromu-odeznívající blokáda SI vpravo. Difuzní omezení rozsahu ThL (hrudní èást páteøe)-skoliotické dr¾ení, ni¾¹í svalové a ¹lachové reflexy, palpaèní citlivost svaloviny dolních konèetin, prokrvení aker dolních konèetin v poøádku. Uèinil závìr, ¾e stì¾ovatel trpí myopaticko-myositickým syndromem s difúzními osteochondrotickými a spondylotickými zmìnami oxiálního systému, mìnlivými funkèními poruchami s postupnou kondièní progresí. Stì¾ovatel podle názoru PK MPSV v Ostravì nebyl k datu rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 2. 2006 schopen práce fyzicky nadmìrnì nároèné, se zvedáním a pøená¹ením tì¾kých bøemen a v trvale vynucených polohách. Rozhodující pøíèinou jeho dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu byl shledán myopaticko-myositický syndrom lehkého stupnì s lehkou funkèní poruchou, s omezením pouze pro nároèné fyzické èinnosti. PK MPSV v Ostravì konstatovala, ¾e stav odpovídá pøíloze è. 2 k citované vyhlá¹ce, kapitole XV., oddílu E, polo¾ce 1 písm. a), kdy z rozmezí 10-15 % byla stanovena právì jeho horní hranice. Po prostudování spisové a zdravotnické dokumentace do¹la PK MPSV k závìru, ¾e uznání plné invalidity v roce 1998 je nutné pova¾ovat za posudkový omyl. V té dobì nebylo prokázáno záva¾nìj¹í zdravotní posti¾ení ne¾ je v souèasnosti, stav byl opakovanì objektivizován neurologickým vy¹etøením ambulantním a v minulosti i za hospitalizace na neurologické klinice FN Olomouc (napø. vy¹etøení ve fakultní nemocnici v Olomouci v èervenci 1997 podchytilo pozvolnou progredující slabost svalstva, klinický nález byl minimální, EMG vy¹etøení svìdèily pro myogenní posti¾ení lehkého stupnì, EMG vy¹etøení z listopadu 2001 i výsledek svalové biopsie svìdèil pro myogenní posti¾ení lehkého stupnì-bez progrese). Posudkový lékaø podle komise nadhodnotil záva¾nost onemocnìní a nepøihlédl k výsledkùm vy¹etøení z této kliniky. PK MPSV konstatovala, ¾e nebylo prokázáno takové zdravotní posti¾ení, které by bylo dùvodem k no¹ení opìrných pomùcek francouzských berlí. PK MPSV podpùrnì odkázala na své døívìj¹í zji¹tìní pøi osobní náv¹tìvì èlenù komise u stì¾ovatele doma v rámci øízení ve vìci pøíspìvku na zakoupení motorového vozidla, ¾e stì¾ovatelova mobilita není výraznì omezena.
Proti tomuto posudku stì¾ovatel vznesl nìkolik námitek pøi jednání dne 17. 7. 2007. Zejména namítl, ¾e PK MPSV nezaznamenala, ¾e má vertebrogenní potí¾e (vertebrogenní algický syndrom), a dále neuvádí stì¾ovatelovy bolesti kloubù a patní ostruhy.
Z tìchto dùvodù krajský soud po¾ádal o vyhotovení doplòujícího posudku, který by uvedené námitky stì¾ovatele objasnil. Rovnì¾ ji po¾ádal, aby se vyjádøila k míøe poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele ke dni 27. 2. 2006.
V doplòujícím posudku PK MPSV v Ostravì ze dne 31. 8. 2007 je v prvé øadì konstatováno, ¾e v¹echny námitky stì¾ovatele ji¾ byly zodpovìzeny v prvotním posudku. Konkrétnì na tyto námitky PK MPSV struènì odpovìdìla tak, ¾e diagnóza vleklého víceetá¾ového bolestivého syndromu páteøe je v prvoposudku uvedena i zohlednìna, patní ostruhy ani plochono¾í podstatnì jeho pracovní potenciál nesni¾ují, nebo» posuzovaný je chùze schopen. Ohlednì tvrzených bolestí kloubù PK MPSV v Ostravì konstatovala, ¾e se jedná o subjektivní údaj, který nebyl ¾ádným vy¹etøením objektivnì dolo¾en. Prvotní posudek byl vypracován k datu rozhodnutí ¾alované, tj. ke dni 27. 2. 2006 a rozhodující pøíèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu byla v posudku urèena.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za úèelné nejprve v obecné rovinì vylo¾it význam uplatnìného kasaèního dùvodu vymezeného v ustanovení § 103 odst.1 písm. d) s. ø. s. První, tam upravený dùvod (nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti rozhodnutí) spoèívá podle Nejvy¹¹ího správního soudu buï v tom, ¾e rozhodnutí vykazuje takové textové a formulaèní nedostatky, ¾e z obsahu textu není dostateènì zøejmá souvislost s pøíslu¹nými podklady pro rozhodnutí, nebo pøíp. v tom, ¾e i jinak text rozhodnutí obsahuje nejasné, rozporné èi jiným zpùsobem nesrozumitelné údaje. Taková nesrozumitelnost rozhodnutí v¹ak v souzené vìci podle Nejvy¹¹ího správního soudu nenastala. Následující dùvod (nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí) je potom tøeba spatøovat v tom, ¾e se rozhodnutí neopírá o dùvody, které opodstatòují dospìt k urèitému výroku rozhodnutí a mo¾ný dopad je tøeba posuzovat v¾dy ve pojení se znìním konkrétního rozhodnutí. Koneènì poslednì jmenovaný dùvod, spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e je tøeba její význam posuzovat jako dùvod pro zru¹ení rozhodnutí soudu prvního stupnì pouze za pøedpokladu splnìní vìty navazující, tedy, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatelovy námitky smìøují v¹echny k poslednímu dùvodu upravenému v citovaném ustanovení, a to k jiné vadì øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé. Pod tuto námitku stì¾ovatel podøadil zejména tato tvrzení. Podle jeho názoru je napadený rozsudek zalo¾en na konstatování PK MPSV v Ostravì v posudku ze dne 11. 5. 2007, ¾e stì¾ovateli byl plný invalidní dùchod pøiznán v roce 1998 na základì posudkového omylu. Krajský soud v¹ak odmítl provést dokazování ohlednì pøíèiny posudkového omylu, co¾ je podle pøesvìdèení stì¾ovatele nutno pova¾ovat za jinou vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Druhou námitkou je tvrzení, ¾e kontrolní prohlídka invalidity byla uskuteènìna na ¾ádost MUDr. P. V., pøièem¾ jeho lékaøské zprávy z období 2000-2005 jsou v rozporu s posledním nálezem ze dne 8. 12. 2005. K pøesvìdèivosti a objektivitì posudku OSSZ ve Vsetínì ze dne 14. 2. 2006 a PK MPSV v Ostravì se vá¾e i tøetí námitka stì¾ovatele, podle ní¾ je postup posudkových lékaøù tøeba pova¾ovat za svévoli, nebo» ze 70 % poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti do¹lo podle jejich názoru ke zlep¹ení na pouhý 15 % pokles. Z toho stì¾ovatel usoudil, ¾e krajský soud mìl provést dal¹í dùkazy, a to zejména výslech praktického lékaøe MUDr. P. V. a také lékaøe OSSZ ve Vsetínì, který stì¾ovatele posuzoval v roce 1998.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné nejprve uvést, ¾e krajský soud je povinen zkoumat v souladu s ustanovením § 75 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Z toho vyplývá, ¾e rozhodovacím dùvodem krajského soudu k zamítnutí ¾aloby bylo zji¹tìní, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované dle posudku OSSZ ve Vsetínì ze dne 14. 2. 2006 nebyl stì¾ovatel shledán ani plnì invalidní, ani èásteènì invalidní, co¾ vzal krajský soud za prokázané. Pokud se PK MPSV v Ostravì vyjádøila ve svém posudku ze dne 11. 5. 2007 v tom smìru, ¾e i samotné pøiznání plného invalidního dùchodu bylo zalo¾eno na posudkovém omylu, pak se jedná o tvrzení, které z hlediska dùvìryhodnosti a pøesvìdèivosti celého posudku podtrhuje rozhodné skutkové zji¹tìní, ¾e tím ménì mohl být stì¾ovatel z té¾e pøíèiny invalidní k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované, jím¾ mu byl plný invalidní dùchod odòat. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud ve své pøedchozí judikatuøe dovodil, dùvodem zániku nároku na plný invalidní dùchod (§ 38 a násl. zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní) není v¾dy jen zlep¹ení èi stabilizace zdravotního stavu, ale i posudkové nadhodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele pøi døívìj¹ím uznání plné invalidity (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2003, è. j. 4 Ads 19/2003-48, pøístupný na www.nssoud.cz). Stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e krajský soud byl povinen dokazovat, z jakých pøíèin k posudkovému omylu pøi pøiznání plného invalidního dùchodu do¹lo, je tøeba odmítnout jako nedùvodné. Krajský soud je povinen provést dùkaz posudkem PK MPSV a hodnotit jej v kontextu ostatních podkladù rozhodnutí, zejména lékaøských zpráv, a pøi jeho hodnocení zkoumat jeho pøesvìdèivost, celistvost a úplnost (k tomu viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 5 Ads 22/2003-48, a ze dne 25. 6. 2003, è. j. 2 Ads 9/2003-50, pøístupné na www.nssoud.cz). Není v¹ak oprávnìn k odbornému lékaøskému posouzení otázek, o nich¾ lékaøský posudek vypovídá. Jestli¾e tedy posudek PK MPSV vypovídá o tom, ¾e do¹lo k posudkovému omylu, a uvede v èem tento omyl spoèíval (s odkazem na pøíslu¹né lékaøské nálezy) není krajský soud povinen a ani oprávnìn zkoumat, z jakých pøíèin k nesprávnému posudkovému hodnocení do¹lo, nebo» to je odborná lékaøská otázka. Rozhodné je pouze to, zda krajský soud vezme zdravotní stav stì¾ovatele k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované na základì posudku PK MPSV za prokázaný, anebo nikoliv, co¾ krajský soud posoudí z hlediska pøesvìdèivosti, úplnosti a správnosti tohoto posudku. Pokud posudek PK MPSV tyto vlastnosti nemá, je krajský soud povinen provést dal¹í dokazování, av¹ak opìt pouze se zamìøením na posudkové hodnocení zdravotního stavu ¾alobce, nikoliv ke zji¹tìní pøíèin, které vedly èi mohly vést k odli¹nému posouzení zdravotního stavu posuzovaného v minulosti. Nejvy¹¹í správní soud proto k této námitce stì¾ovatele uzavírá, ¾e není dùvodná.
Kontrola zdravotního stavu stì¾ovatele byla provedena na ¾ádost referátu lékaøské posudkové slu¾by ÈSSZ v souvislosti s tím, ¾e v øízení o pøiznání pøíspìvku na zakoupení motorového vozidla byl u stì¾ovatele zji¹tìn zdravotní stav, který neodpovídal plné invaliditì. To prokazuje pøípis ÈSSZ referátu lékaøské posudkové slu¾by Vsetín ze dne 16. 2. 2006 adresovaný ÈSSZ Regionálnímu oddìlení Severní Morava, v nìm¾ byly postoupeny záznamy z provedených lékaøských kontrol. Tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e tuto prohlídku provedl MUDr. P. V. z vlastní iniciativy, zjevnì není pravdivé. Lékaøské zprávy tohoto praktického lékaøe z let 2000-2005, kterými stì¾ovatel argumentoval, jsou pouze jedním z dùle¾itých podkladù pro tvorbu lékaøského posudku PK MPSV. Pro krajský soud je tak rozhodné, zda PK MPSV z tìchto lékaøských zpráv ve svém posudku vycházela, èi nikoliv. Z posudku PK MPSV v Ostravì ze dne 11. 5. 2007 je zjevné, ¾e ve¹keré lékaøské zprávy byly v jeho rámci zhodnoceny a posouzeny, a to vèetnì tìch z roku 1997 a let následujících.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve ve své judikatuøe dospìl k názoru, ¾e hodnocené lékaøské zprávy by mìly pocházet pøevá¾nì z období pøimìøenì pøedcházejícího dni rozhodnutí správního orgánu (k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2004, è. j. 5 Ads 34/2003 -82, pøístupný na www.nssoud.cz). Je proto pøirozené, ¾e nejvy¹¹í relevanci pøikládala PK MPSV v Ostravì ve svém posudku zprávì MUDr. P. V. z kontrolní prohlídky dne 8. 12. 2005, která byla èasovì nejaktuálnìj¹ím hodnocením zdravotního stavu stì¾ovatele k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované. K tomu nutno zdùraznit, ¾e tato zpráva byla objektivizována a její závìry potvrzeny té¾ lékaøskými nálezy neurologa ji¾ vý¹e konstatovanými. Navíc tato lékaøská zpráva byla v souladu se zji¹tìními PK MPSV v Ostravì v pøedcházejícím øízení o pøiznání pøíspìvku na zakoupení motorového vozidla. Z tìchto dùvodù ani této námitce Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil.
K poslední námitce stì¾ovatele, jí¾ oznaèuje postup praktického lékaøe MUDr. P. V. a OSSZ ve Vsetínì za posudkovou svévoli a v této souvislosti pova¾uje za vadu øízení, ¾e tito lékaøi nebyli pøed soudem vyslechnuti, uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující. Posudek PK MPSV v Ostravì vycházel ze skuteèností zji¹tìných z lékaøských zpráv a z osobního vy¹etøení stì¾ovatele praktickým lékaøem a lékaøkou PK MPSV v Ostravì, která ho nav¹tívila doma v rámci odvolacího øízení o pøiznání pøíspìvku na zakoupení motorového vozidla. Zji¹tìné skuteènosti PK MPSV v Ostravì kvalifikovala jako posti¾ení uvedené kapitole XV., oddílu E, polo¾ce 1 písm. a) pøílohy è. 2 citované vyhlá¹ky ve znìní úèinném k datu vydání napadeného rozhodnutí, tj. jako svalovou myopatii, myositidu zpùsobující lehké poruchy s mírnou èi lokální atrofií, dystrofií a s omezením pouze pro dlouhé stání a chùzi (tj. nároèné polohy). V rámci této polo¾ky je míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 70 %, která byla u stì¾ovatele shledána v posudku OSSZ ve Vsetínì ze dne 6. 10. 1998, zaøazena a¾ v písmenu d), v nìm¾ je spojena s tì¾kými poruchami s tì¾kým omezením pohyblivosti a tì¾kým omezením denních aktivit (pozn. NSS-toto posti¾ení bylo a¾ do úèinnosti vyhlá¹ky è. 40/2000 Sb., tj. do 31. 3. 2000, upraveno v kapitoly XV., oddílu D, polo¾ky 1 c pøílohy è. 2). ®ádnými takovými omezeními v¹ak stì¾ovatel v dobì pøed vydáním napadeného rozhodnutí ¾alované aktuálnì netrpìl, naopak ze zprávy praktického lékaøe ze dne 8. 12. 2005 a z posudku PK MPSV v Ostravì ze dne 11. 5. 2007 vyplývá, ¾e stì¾ovatel se pohybuje bez obtí¾í a opìrné pomùcky (francouzské hole) nutnì pøi chùzi nepotøebuje. Je proto zøejmé, ¾e zdravotní stav stì¾ovatele nezavdával ¾ádnou oporu k tomu, aby jej PK MPSV hodnotila v rámci citované polo¾ky podle písm. d). O posudkovou svévoli ani zjevnou nesprávnost posudku PK MPSV se proto nejednalo a krajský soud nepochybil, kdy¾ akceptoval posudkové hodnocení PK MPSV v Ostravì v posudku ze dne 11. 5. 2007 ve znìní doplnìní posudku ze dne 31. 8. 2007 jako úplné, objektivní a pøesvìdèivé.
Výslech praktického lékaøe a posudkového lékaøe OSSZ ve Vsetínì, který stì¾ovatele posuzoval dne 6. 10. 1998, jeho¾ neprovedení stì¾ovatel pova¾uje za jinou vadu øízení pøed soudem, není standardním dùkazním prostøedkem v øízení o ¾alobì proti rozhodnutím orgánù dùchodového poji¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e tito lékaøi nemají obdobné postavení jako znalci v øízení obèanskoprávním a jejich výslech se proto ze zákona nepøedpokládá, jako je tomu u znalcù podle ustanovení § 127 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí orgánu dùchodového poji¹tìní vychází soud zásadnì z písemného vyhotovení lékaøských posudkù. Výslech lékaøù v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu samozøejmì není vylouèen, av¹ak jeho pou¾ití je vázáno na procesní situaci, v ní¾ by takový dùkaz pøinesl osvìtlení nìkterých skutkových otázek dùle¾itých pro posouzení vìci, které by nebyly zjevné z písemných podkladù. Tak tomu ov¹em v posuzované vìci rozhodnì nebylo, nebo» krajský soud si mohl i bez pou¾ití takového dùkazního prostøedku na základì skuteèností zjevných ze spisu (viz nálezy Fakultní nemocnice v Olomouci z èervence 1997 a listopadu 2001) uèinit úsudek o pøesvìdèivosti posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele. Proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v posuzované vìci se krajský soud nedopustil ¾ádné vady øízení, kdy¾ postupoval standardním zpùsobem (podle zásady pøedvídatelnosti) a vycházel toliko z písemných podkladù obsa¾ených ve spisové dokumentaci.
Odmìna ustanoveného zástupci stì¾ovatele, advokátu JUDr. Bohumilu Sadílkovi, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by po 500 Kè za ka¾dý úkon (první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a podání doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 16. 6. 2008 podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhl è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ve spojení s ustanovením § 9 odst. 2 té¾e vyhlá¹ky, celkem tedy 1000 Kè), a náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky po 300 Kè, celkem tedy 1600 Kè. Pro dal¹í úkony, které zástupce stì¾ovatele uplatnil, Nejvy¹¹í správní soud neshledal oporu ve spisu a ani nezjistil, ¾e by jich bylo zapotøebí pro øádné poskytnutí právní pomoci. Nejvy¹¹í správní soud zvý¹il vypoètenou odmìnu o èástku danì z pøidané hodnoty, která èiní 19 % z této èástky. Odmìna stanovená zástupci stì¾ovatele tedy èiní v celkové vý¹i 1904 Kè a bude vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 38
 § 6
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 § 35
 § 11
 § 105
 soud 
 § 103
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 127
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 9
 § 13
 soud 
 soud