Source: http://kraken.slv.cz/6Ads17/2007
Timestamp: 2018-07-23 16:16:00+00:00

Document:
6Ads17/2007
è. j. 6 Ads 17/2007-189
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: O. N . , proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì è. j. 19 Ca 197/2001-156 ze dne 15. 12. 2006,
Krajský soud usnesením blí¾e oznaèeným v záhlaví zamítl ¾ádost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) o ustanovení zástupce z øad advokátù v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 5. 2001, è. j. X, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o èásteèný invalidní dùchod.
Svou ¾ádost o ustanovení zástupce z øad advokátù podal stì¾ovatel do protokolu sepsaného krajským soudem dne 6. 2. 2006, pøièem¾ k ní pøipojil potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce, který v¹ak s výjimkou jména, pøíjmení, data narození, státního obèanství, bydli¹tì a data nevyplnil. Dále po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù dne 1. 12. 2006.
Krajský soud usnesením blí¾e oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku zástupce neustanovil. V odùvodnìní uvedl, ¾e pro ustanovení zástupce soudem musí být splnìny dvì podmínky, a to pøedpoklad pro osvobození navrhovatele od soudních poplatkù, co¾ stì¾ovatel splòuje, a zároveò potøeba ustanovení zástupce k ochranì práv dotyèného. V projednávaném pøípadì dospìl krajský soud k závìru, ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e by byl sti¾en takovou zdravotní poruchou, pro ní¾ by nebyl schopen èinit pøíslu¹né procesní úkony. Naopak z jeho podání vyplývá, ¾e chápe smysl soudního jednání a je schopen dostateènou mìrou hájit své zájmy. Ochrana jeho práv proto nevy¾aduje, aby mu soud ustanovil zástupce. Krajský soud v usnesení rovnì¾ poukázal na svá opakovaná rozhodnutí o ¾ádostech stì¾ovatele o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, v ní¾ tvrdí, ¾e mu mìl být ustanoven zástupce z øad advokátù ji¾ v roce 2001, nebo» byl t. è. ve výkonu trestu odnìtí svobody, a mìl tak ztí¾ené podmínky k ochranì svých zájmù z dùvodù finanèních i zdravotních. Poukázal na podjatost lékaøky MUDr. T. a zpochybnil nezávislost samosoudkynì krajského soudu, která ve vìci rozhodla. Usnesení krajského soudu pova¾uje za nezákonné, nebo» poru¹uje Úmluvu o ochranì lidských práv a základních svobod ve znìní protokolu è. 11, s protokoly è. 1, 4, 5, 6 a 7. Napadené usnesení pova¾uje za nesmyslné a neplatné, trvá na pøidìlení zástupce soudem.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatel není zastoupen advokátem, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce ¾alobci v¹ak toto není dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti. Z obsahu stì¾ovatelova podání Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e se dovolává stí¾ního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky týkající se splnìní podmínek pro ustanovení zástupce.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené rozhodnutí v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù, které uplatnil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti dovolává mezinárodní smlouvy, je¾ je souèástí ústavního poøádku. K tomu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e právo na právní pomoc v øízení pøed soudy podle èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod není právem absolutním. Toto právo lze realizovat jen za zákonem stanovených podmínek. Pro úèely správního soudnictví je takovým zákonným ustanovením § 35 odst. 8 s. ø. s.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e soud navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát.
Z dikce citovaného ustanovení pøitom vyplývá, ¾e úèastníku lze ustanovit zástupce tehdy, jestli¾e jsou splnìny dvì podmínky. Musí se jednat o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a musí to být tøeba k ochranì jeho zájmù. V projednávané vìci byla bezpochyby splnìna podmínka pøedpokladù k osvobození od soudních poplatkù. Ke druhé podmínce Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku publikovaném pod è. 492/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu uvedl, ¾e rozhoduje-li soud o návrhu na ustanovení zástupce úèastníka øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, zabývá se komplexnì tím, zda je takového zastoupení tøeba k ochranì práv tohoto úèastníka øízení. Pro posouzení nezbytnosti ustanovení zástupce pro ochranu zájmù navrhovatele je podstatná pøedev¹ím formální a obsahová úroveò ¾aloby (ve vìci, která není po stránce skutkové a právní slo¾itá) a schopnost navrhovatele se soudem komunikovat a formulovat svá podání. Z obsahu soudního spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel vyjádøil svùj nesouhlas s rozhodnutím ¾alované a oznaèil té¾ dùvody, proè tak uèinil. Zcela dostateènì tak formuloval ¾alobní námitky, jimi¾ by se krajský soud mìl v øízení zabývat. Jeliko¾ jde v dané vìci o pøezkum rozhodnutí závisejícího v podstatné míøe na posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele a toto posouzení je zákonem svìøeno Posudkovým komisím Ministerstva práce a sociálních vìcí, pøièem¾ stì¾ovatel srozumitelnì formuloval dùvody, proè pøedchozí lékaøský závìr pova¾uje za nesprávný, není v daném pøípadì ustanovení zástupce pro ochranu jeho zájmù nezbytné.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). Proto¾e ¾alovaná je správním orgánem a v dané vìci jde o vìc dùchodového poji¹tìní, nemá ¾alovaná právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 35
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120