Source: http://kraken.slv.cz/3As48/2005
Timestamp: 2018-06-18 09:57:58+00:00

Document:
3As48/2005
è. j. 3 As 48/2005-165
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce T. ,a. s., proti ¾alovanému Èeskému telekomunikaènímu úøadu, se sídlem Sokolovská 219, Praha 9, o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 30. 8. 2002, èj. 21701/2002-611, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 11 Ca 56/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 3. 2005, èj. 11 Ca 56/2005-125,
Rozhodnutím ze dne 30. 8. 2002, èj. 21701/2002-611, stanovil pøedseda Èeského telekomunikaèního úøadu podle § 32 odst. 3 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o telekomunikacích ; s úèinností od 1. 5. 2005 zru¹en zákonem è. 127/2005 Sb.-pozn. soudu) a podle § 7 vyhlá¹ky è. 235/2001 Sb. (s úèinností od 1. 5. 2005 zru¹ena zákonem è. 127/2005 Sb.-pozn. soudu), vý¹i platby na úèet univerzální slu¾by tak, ¾e prokazatelnou ztrátu z poskytování univerzální slu¾by spoleèností È. T., a. s., za rok 2001 stanovil ve vý¹i 264 657 721 Kè. V pøíloze tohoto rozhodnutí pak ¾alovaný urèil, ¾e vý¹e pøíspìvku na univerzální slu¾by èiní v pøípadì ¾alobce 58 444 046 Kè. Dále ¾alovaný v rozhodnutí uvedl, ¾e dr¾itelé telekomunikaèních licencí jsou podle § 32 zákona o telekomunikacích povinni pøispívat na úèet univerzální slu¾by finanèním pøíspìvkem stanoveným výpoètem podle vzorce uvedeného v pøíloze è. 2 vyhlá¹ky è. 235/2001 Sb. a ¾e dr¾itelé telekomunikaèních licencí mají povinnost zaslat finanèní pøíspìvky do ètrnácti dnù po obdr¾ení výzvy.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 3. 2004, èj. 28 Ca 703/2002-66, byla ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného odmítnuta, nebo» soud dospìl k závìru, ¾e správní akt, jeho¾ pøezkoumání a zru¹ení se ¾alobce domáhá, je vylouèen ze soudního pøezkumu, nebo» nejde o úkon, jím¾ byla zalo¾ena, mìnìna, ru¹ena nebo závaznì urèena práva nebo povinnosti ¾alobce. Rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 12. 2004, èj. 3 As 40/2004-114, bylo toto usnesení zru¹eno a vìc vrácena Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení, nebo» se podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu jedná o rozhodnutí projednatelné v rámci øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 s. ø. s.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 3. 2005, èj. 11 Ca 56/2005-125, bylo ¾alobou napadené rozhodnutí pøedsedy Èeského telekomunikaèního úøadu zru¹eno a vìc vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí nesplòuje základní nále¾itosti rozhodnutí správního orgánu podle § 47 spr. ø. Soud shledal absenci výrokové èásti rozhodnutí, jím¾ byla ¾alobci ulo¾ena povinnost uhradit pøíspìvek na úèet univerzální slu¾by; pøedseda Èeského telekomunikaèního úøadu toliko konstatoval vý¹i prokazatelné ztráty za rok 2001 a s tím spojenou povinnost dr¾itelù telekomunikaèní licence pøispívat na úèet univerzální slu¾by a ohlednì vý¹e pøíspìvku odkázal na pøílohu k tomuto rozhodnutí. Výrok, ¾e by ¾alobce byl povinen zaplatit konkrétní finanèní èástku, v napadeném rozhodnutí obsa¾en není. Lhùta k plnìní je tak nepøesná a nekonkrétní, odvíjí se od doruèení výzvy k úhradì, ani¾ by bylo zøejmé, kdy tato výzva bude úèastníku øízení doruèena. Rozhodnutí ¾alovaného rovnì¾ zcela postrádá odùvodnìní. Soud proto shledal dùvodnou námitku ¾alobce týkající se nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného pro nedostatek dùvodù. Dùvodnou shledal soud také námitku, ¾e ¾alovaný nevedl øádné správní øízení, èím¾ zkrátil ¾alobce na jeho právech úèastníka správního øízení a neumo¾nil mu vyjádøit se k vìci samé. Mìstský soud v Praze napadené rozhodnutí z tìchto dùvodù zru¹il, ani¾ se zabýval právním posouzením vìci.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel vyslovil pøesvìdèení, ¾e stanovení výpoètu pøíspìvku na úèet univerzální slu¾by dr¾iteli telekomunikaèní licence nezalo¾ilo, nezmìnilo ani neurèilo právo nebo povinnost ¾alobce a ¾e se tedy nejedná o rozhodnutí. Podle stì¾ovatele z § 32 odst. 3 a 4 zákona o telekomunikacích i z § 5 vyhlá¹ky vyplývá, ¾e ¾alovaný vý¹i ka¾dého finanèního pøíspìvku na úèet univerzální slu¾by stanoví ovìøením výpoètu realizovaného podle vzorce stanoveného vyhlá¹kou bez mo¾nosti odchylky od takového postupu; v ¾ádném pøípadì tedy nejedná na základì získaných podkladù v rámci správního uvá¾ení, které by vyústilo ve vydání správního rozhodnutí. Stì¾ovatel vyslovil nadìji, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zmìní svùj názor vyjádøený ve zru¹ujícím rozsudku ze dne 8. 12. 2004, èj. 3 As 40/2004-114, nebo» podle nìj na øízení podle § 32 odst. 3 a 4 zákona o telekomunikacích nebylo mo¾né aplikovat správní øád. Stì¾ovatel akcentoval § 32 odst. 4 zákona o telekomunikacích, podle nìho¾ za správnost zúètování a vý¹e prokazatelné ztráty odpovídají dr¾itelé telekomunikaèních licencí; proto není ¾alovaný povinen ohlednì finanèního pøíspìvku na úèet univerzální slu¾by vést správní øízení ani vydávat správní rozhodnutí. Stì¾ovatel navrhl, aby rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 3. 2005, èj. 11 Ca 56/2005-125, byl zru¹en a aby byla obnovena platnost usnesení tého¾ soudu ze dne 12. 3. 2004, èj. 28 Ca 703/2002-66 . Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Dne 23. 3. 2006 bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno doplnìní kasaèní stí¾nosti.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku vydaném poté, co bylo pøedchozí rozhodnutí Mìstského soudu v Praze zru¹eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 12. 2004, èj. 3 As 40/2004-114, se soud øídil právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Kasaèní stí¾nost ¾alovaného je podle ¾alobce nepøípustná podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. a proto navrhl její odmítnutí.
Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je nepøípustná kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. V souzené vìci bylo rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 12. 2004, èj. 3 As 40/2004-114, zru¹eno usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 3. 2004, èj. 28 Ca 703/2002-66. Mìstský soud v Praze byl vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e rozhodnutí o stanovení vý¹e pøíspìvku na úèet univerzální slu¾by je rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. Soud prvního stupnì poté rozhodnutí meritornì pøezkoumal v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu a shledal dùvody pro jeho zru¹ení a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení z dùvodu nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù a z dùvodu vad øízení pøed správním orgánem. Námitky ¾alovaného obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti v¹ak smìøovaly výhradnì do posouzení toho, zda napadený úkon je èi není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. vydaným na základì správního øízení. S touto skuteèností se v¹ak ji¾ vypoøádal Nejvy¹¹í správní soud ve svém zru¹ujícím rozsudku ze dne 8. 12. 2004, èj. 3 As 40/2004-114. Jeliko¾ námitky stì¾ovatele jdou v dané vìci toliko do posouzení právní otázky, k ní¾ se ji¾ závaznì vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku, a proto¾e nebylo-a dùvodnì ani nemohlo být-namítáno, ¾e se Mìstský soud v Praze neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e podaná kasaèní stí¾nost je nepøípustná podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost ¾alovaného podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. jako nepøípustnou odmítl. Za této procesní situace se Nejvy¹¹í správní soud z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. K doplnìní kasaèní stí¾nosti doruèenému Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 23. 3. 2006 zdej¹í soud nemohl pøihlédnout, nebo» bylo uèinìno témìø jeden rok po uplynutí lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 32
 § 7
 § 32
 soud 
 § 65
 Soud 
 § 47
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 § 5
 soud 
 § 32
 § 32
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 Soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud