Source: https://obczan.cz/uzivatel/102
Timestamp: 2019-02-17 01:37:55+00:00

Document:
NOZ § 32: Společně současně, nikoliv postupně
K právnímu jednání zde dostačuje projev vůle i jen jednoho z více zákonných zástupců. Společně zde má význam společného současného jednání více zástupců, jejichž projevy vůle si navzájem odporují. Nejde o společné jednání ve smyslu § 31/3 SOZ, dle kterého museli všichni zmocněnci jednat společné, nebylo-li sjednáno jinak, avšak svou vůli mohli projevit postupně (např. smlouvu podepsal každý ze zmocněnců v jiný den).
08/09/2013 / Martin Prokeš	0 0 0
NOZ § 1279: Je § 1279/2 NOZ kogentní?
Dle ADZ s. 549: „Veškerá ustanovení o obsahu jednotlivých služebností jsou ovšem dispozitivní povahy…“, avšak § 1279/2 NOZ „zakazuje zřídit“, tj. značí kogentnost (viz § 1/2 NOZ, ADZ s. 61). Dle § 1278 NOZ se § 1279 NOZ použije jen v pochybnostech. Tj. jde o kogentní normu, která se použije, nebylo-li ujednáno jinak.
13/09/2013 / Martin Prokeš	3 0 0
NOZ § 654: Prekluzivní lhůty
Doc. Zuklínová v Občanském právu hmotném 1 od WK (s. 413) uvádí, že: „Prekluzivní jsou toliko lhůty uvedené v § 203 odst. 1 a 2 a lhůta uvedená v § 3062.“ Domnívám se, že NOZ prekluzivních lhůt obsahuje podstatně více (namátkou § 212/2, § 1187/1, § 1231, § 2727/2, …).
17/10/2013 / Martin Prokeš	0 0 0
NOZ § 3028: Započtení
Mějme pohledávky S1 a S2 ze vztahu řídícího se i po 1.1.2014 SOZ a pohledávku N ze vztahu řídícího se NOZ. Kterým OZ se od 1.1.2014 řídí započtení: a) S1 vůči S2, b) S1 vůči N, c) N vůči S1. Průzkumem jsem zjistil, že názory se velmi různí.
10/01/2014 / Martin Prokeš	1 0 0
NOZ § 2263: RE: Nesouhlasím, nejde o právní smetí, řeší se různé případy.
Podřazujete-li pod pojem „nežádá“ a) projev, že nechce, b) pasivitu, pak Váš pohled chápu; „nežádá“ jsem chápal ve smyslu „sdělí, že odstranění změn nežádá“, což je, uznávám, možná chyba. Váš názor by do sebe zapadal i s odlišnou textací § 2293/3 NOZ (nájemce odstraní…ledaže pronajímatel nájemci sdělí, že odstranění nežádá…) pro změny provedené bez souhlasu pronajímatele. Tj. byly-li změny provedeny se souhlasem, presumuje se, že je pronajímatel nechce odstranit, ledaže jednostraně sdělí opak (§ 2263/2 NOZ) nebo odstranění bylo předem dohodnuto (2293/2 NOZ). Byly-li změny provedeny bez souhlasu, presumuje se, že je pronajímatel chce odstranit (§ 2293/3 NOZ), ledaže sdělí opak. Souhlasíte? I přes § 2236/3 NOZ je zajímavé, že § 2293/2 NOZ hovoří jen o bytu, zatímco § 2263/2 o domu nebo bytu.
02/07/2014 / Martin Prokeš	0 0
První věta se aplikuje, není-li splněna podmínka ve větě druhé (§ 2293/2 nechávám nyní stranou). Podmínkou je „že pronajímatel odstranění nežádá“, tj. aktivně sdělí že si odstranění nepřeje. Není-li podmínka splněna (pronajímatel mlčí, na odstranění trvá, …), podmínka věty druhé splněna není a věta první se uplatní (nájemce je povinen odstranit). Vámi navržená věta nemá stejný význam, jako diskutované ustanovení (dle Vámi navržené věty je následkem pasivity pronajímatele neodstranění, dle zákona odstranění).
30/06/2014 / Martin Prokeš	0 0
Ad Gordot: čtu to jinak. Obě ustanovení vychází z úprav provedených se souhlasem, přitom: a) § 2263/2 NOZ říká, že nájemce odstraní, ledaže to pronajímatel nežádá (nikoli jen tehdy, když o to požádá); tedy pokud bude pronajímatel mlčet, musí nájemce odstranit, b) § 2293/2 NOZ říká, že nájemce odstraní, pokud to bylo dohodnuto. Tj. poněkud nadbytečně opakuje, že smlouvy se mají dodržovat (§ 3/2/d) NOZ). Plyne mi z toho, že bylo-li to dohodnuto, nájemce odstraní (§ 2293/2 NOZ), nebylo-li to dohodnuto, nájemce odstraní, ledaže pronajímatel sdělí, že si to nepřeje (§ 2263/2 NOZ).
27/06/2014 / Martin Prokeš	0 0
Kabelková, E., Dejlová, H.: Nájem a pacht v novém občanském zákoníku. Komentář. 1. vydání. Praha : C. H. Beck, 2013, k § 2254 NOZ uvádí: „Výše úroků z jistoty může být předmětem dohody smluvních stran, podpůrně ObčZ stanoví, že má nájemce právo nejméně na úroky ve výši zákonné sazby.“ To mi nejde dohromady s § 2235/1 NOZ.
23/06/2014 / Martin Prokeš	0 0
ZOK § 776 : Re: Chyba v definici
S výjimkou družstva, kde to problém nevyvolává, „tato hlava“ pojem stanovy nepoužívá. Ustanovení je zřejmě nadbytečné a problém tak nevyvolává.
03/04/2014 / Martin Prokeš	0 0
Názoru Zuklínové přesvědčivě oponuje J. Spáčil v Právních rozhledech 5/2014, s. 172. Námitka RN je hmotněprávní úkon (viz i DZ k § 574–579 in fine); nikde není stanoveno, že by musel být učiněn před soudem. Nahrazení „dovolání se“ v § 40a SOZ za „námitku“ v § 586 NOZ to neodůvodňuje. Dle názoru J. Spáčila, s nímž souhlasím, tedy lze námitku RN dle NOZ vznést v soudním řízení i mimo ně.
19/03/2014 / Martin Prokeš	0 0
NOZ § 513: RE: Poplatek z prodlení opět příslušenstvím…
Mám za to, že poplatek za prodlení s úhradou služeb je zvláštní úprava, která vylučuje aplikaci úpravy úroku z prodlení: věřitel tedy v případě prodlení s úhradami podle ZoS má právo na poplatek z prodlení, nikoli úrok z prodlení a jejich souběh je vyloučen. Poplatek sám je však samostatnou pohledávkou a dojde-li k prodlení s jeho placením, budou k němu jako příslušenství nabíhat úroky z prodlení.
07/03/2014 / Martin Prokeš	0 0
NOZ § 2302: RE: Nájem pozemku za účelem podnikání
Domnívám, že zvláštní úprava nájmu prostoru k podnikání dopadne i na nájem pozemku k podnikání. Srov. také, že jakkoli to lze z teoretických pozic napadat, součástí pozemku je de lege lata i prostor nad/pod povrchem (§ 506). Stejný závěr uvádí Kabelková, E., Dejlová, H.: Nájem a pacht v novém občanském zákoníku. Komentář. 1. vydání. Praha : C. H. Beck, 2013, s. 373: „I přes dikci odstavce 1 a vysvětlení jeho věcného dosahu v důvodové zprávě k ObčZ ovšem nelze vyloučit, aby byl předmětem nájmu prostoru sloužícího podnikání nikoli jen jednotlivý prostor či jednotlivá místnost, coby vybudovaná část nemovité věci, ale i celý dům, resp. celá stavba, stejně jako pozemek či jeho část.“ Zda to tak budou vidět i soudy, ale samozřejmě neví nikdo.
18/02/2014 / Martin Prokeš	0 0
NOZ § 2287: RE: Výpovědní doba
Domnívám se, že výpovědní doba zde není opomenutím zákonodárce stanovena (viz i § 2229 NOZ). § 2231 NOZ se týká nájmu na dobu neurčitou, tedy také není přímo aplikovatelný (§ 2287 NOZ řeší nájem na dobu určitou). Zřejmě se půjde cestou analogie (§ 10 NOZ); zda to bude § 2231, § 2222/3 NOZ či § 2288/1/d) NOZ záleží na tom, které z ustanovení bude dle soudu nejbližší. Výsledek by ale byl tentýž: výpovědní doba 3 měsíce.
01/12/2013 / Martin Prokeš	0 0
Poplatek z prodlení ani „pokuta“ dle § 13 zákona č. 67/2013 Sb. nebudou příslušenstvím pohledávky, nejde o nepřímou novelu NOZ. Zákon č. 67/2013 Sb. je nejen v tomto ohledu zmetek.
NOZ § 2291: RE: §2291 odst. 3: Neúčinnost výpovědi
Čárka před spojkou nebo naznačuje alternativnost. Proto si myslím, že výpovědi z tohoto důvodu musí předcházet 1) výzva k nápravě a 2) výpověď musí obsahovat v čem je spatřováno zvlášť závažné porušení. Pokud jedno, druhé, nebo oboje chybí, nebude se k výpovědi přihlížet (půjde o zdánlivé právní jednání). Přiměřená lhůta může dle mého soudu být i velmi krátká (neprodleně), pokud by výzva k nápravě směřovala ke zdržení se určitého jednání.
NOZ § 252: RE: Zastoupení člena na členské schůzi...
Myslím, že neurčí-li stanovy jinak, pak se dle § 246/3 NOZ pro svolání, zasedání a rozhodování kolektivních orgánů (i členské schůze) spolku použije i § 159/2 NOZ, dle kterého by se členové měli členské schůze účastnit osobně, s možností zmocnit pro jednotlivý případ k hlasování jiného člena spolku. Záleží tedy na stanovách: mohou zastoupení na plnou moc vyloučit zcela, nebo naopak rozšířit možnost nechat se při hlasování zastoupit i nečlenem. Kumulace hlasů u jednoho účastníka není zakázána, ale mohla by narazit na § 212/2 NOZ.
22/11/2013 / Martin Prokeš	0 3
NOZ § 2378: RE: Dispozitivnost ustanovení o licenční smlouvě
Myslím, že výslovný zákaz dle § 1/2 NOZ bude dovozován prostřednictvím § 580 NOZ, protože výslovný zákaz může mít i podobu stanovení neplatnosti odchýlení se (pokud smysl a účel určité zákonné úpravy práv a povinností stran z LS vyžaduje, aby odchýlení se od takové úpravy bylo neplatné (§ 580 NOZ), pak je zakázáno se od ní odchýlit (§ 1/2 NOZ) a taková právní norma kogentní).
20/11/2013 / Martin Prokeš	0 0

References: § 32
 § 31
 § 1279
 § 1279
 § 1279
 § 1
 § 1278
 § 1279
 § 654
 § 203
 § 3062
 § 212
 § 1187
 § 1231
 § 2727
 § 3028
 § 2263
 § 2293
 § 2236
 § 2293
 § 2263
 § 2263
 § 2293
 § 2254
 § 2235
 § 776
 § 574
in fine
 § 40
 § 586
 § 513
 § 2302
de lege lata
 § 2287
 § 2229
 § 2231
 § 2231
 § 2222
 § 2288
 § 13
 zákona č. 67
 § 2291
 §2291
 § 252
 § 246
 § 159
 § 212
 § 2378
 § 1
 § 580