Source: http://kraken.slv.cz/3As187/2014
Timestamp: 2017-09-26 07:14:20+00:00

Document:
3As187/2014
3 As 187/2014-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: Ing. J. P., zastoupeného JUDr. Karlem Schellem, LL.M., MBA, advokátem se sídlem v Brnì, Ambro¾ova 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem v Praze 1, Tì¹nov 67/17, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Obec Zachotín, se sídlem Zachotín 37, o pøezkoumání rozhodnutí ministra zemìdìlství ze dne 21. 10. 2013, è. j. 68644/2013-MZE-12151, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 9. 2014, è. j. 11 A 201/2013-49,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ministra zemìdìlství ze dne 21. 10. 2013, è. j. 68644/2013-MZE-12151. Mìstský soud v Praze ze správního spisu zjistil následující:
Oznámením ze dne 1. 7. 2013, è. j. EP27906/54/4, Ministerstvo zemìdìlství, Agentura pro zemìdìlství a venkov Pelhøimov, stì¾ovateli sdìlilo, ¾e v evidenci pùdy byly podle § 3g odst. 6 zákona è. 252/1997 Sb., o zemìdìlství, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zemìdìlství ) u jeho osoby provedeny zmìny evidovaných údajù spoèívající v ukonèení u¾ívání pùdních blokù (dílù pùdních blokù) è. 5005/8, 5106/8, 5005/7 a 6002/2, nacházejících se ve ètverci 680 a¾ 1120 v k. ú. Zachotín ve vlastnictví obce Zachotín.
V odùvodnìní rozhodnutí správní orgán I. stupnì uvedl, ¾e zmìny v evidenci pùdy byly provedeny na základì ohlá¹ení obce Zachotín ze dne 30. 4. 2013. Obec Zachotín tímto po¾ádala o vyjmutí pøípadných u¾ivatelù pozemkù è. 802, 803/1, 803/2, 804, 811/4, 812, 813, 824/1, 828, 829/2, 830/2 a èásti pozemku 267 k. ú. Zachotín z veøejného registru pùdy LPIS, nebo» pozemky nejsou vázány ¾ádnou nájemní smlouvou. Obec (jako pronajímatel) toti¾ dne 11. 12. 2012 odstoupila od nájemní smlouvy ze dne 1. 2. 2000, è. 158/00, uzavøené se stì¾ovatelem z toho dùvodu, ¾e (jak je zøejmé z evidence pùdy) pøenechal pronajaté zemìdìlské pozemky k u¾ívání tøetí osobì, co¾ nájemní smlouva výslovnì zakazovala. Dne 28. 5. 2013 stì¾ovatel na výzvu správního orgánu k pøedlo¾ení právních dùvodù u¾ívání pozemkù dolo¾il nájemní smlouvu ze dne 1. 2. 2000, è. 158/00, podle ní¾ je nájemcem uvedených pozemkù. Tato nájemní smlouva je podle nìj stále platná. Obec Zachotín nemìla právo odstoupit od smlouvy, sama pronajala pozemky tøetí osobì dodatkem è. 1 k nájemní smlouvì.
Pøedlo¾ené právní dùvody u¾ívání pozemkù správní orgán I. stupnì posoudil následovnì: V nájemní smlouvì ze dne 1. 2. 2000, è. 158/00, je stanoveno, ¾e nájemce není oprávnìn bez souhlasu pronajímatele pøenechat pozemky ani jejich èásti do u¾ívání tøetí osoby. Nájemcem uvedených pozemkù byl stì¾ovatel, pozemky v¹ak s jeho souhlasem u¾ívaly jiné osoby (Farma Pavlík, s. r. o., a Ekofarma Pavlík, s. r. o.), které byly rovnì¾ se souhlasem stì¾ovatele zapsány do evidence pùdy jako u¾ivatelé pøedmìtných pozemkù. Tímto jednáním stì¾ovatel poru¹il smluvnì zakotvený závazek o nemo¾nosti podnájmu ze strany nájemce. Byl tudí¾ dán dùvod k odstoupení od smlouvy podle § 666 odst. 2 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku. Stávající nájemní vztah tak dne 11. 12. 2012 odstoupením pronajímatele (obce Zachotín) od nájemní smlouvy zanikl. Správní orgán dodal, ¾e dodatek è. 1 nájemní smlouvy ze dne 31. 1. 2006, na základì nìho¾ se novým nájemcem mìla stát spoleènost Farma Pavlík, s. r. o., je absolutnì neplatný. Vzhledem k tomu, ¾e dosavadní u¾ivatel pozemkù, tj. stì¾ovatel, nepøedlo¾il doklad prokazující platný právní dùvod u¾ívání, bylo jeho u¾ívání pùdních blokù v evidenci pùdy ukonèeno.
Proti oznámení o provedení aktualizace v evidenci pùdy podal stì¾ovatel námitku, které ministr zemìdìlství rozhodnutím 21. 10. 2013, è. j. 68644/2013-MZE-12151, nevyhovìl.
V ¾alobì stì¾ovatel brojil proti zmìnì v evidenci pùdy s tím, ¾e se mìl ¾alovaný podrobnìji zabývat otázkou, zda nájem skuteènì skonèil.
Mìstský soud v Praze pøi posouzení vìci pøednì zdùraznil, ¾e podle èl. 2 odst. 3 Ústavy a èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod nemù¾e správní orgán zasahovat do práv a povinností obèanù jinými zpùsoby, ne¾ mu dovoluje zákon. V daném pøípadì zákon o zemìdìlství dovoluje správnímu orgánu pouze posoudit ohlá¹ení z toho hlediska, zda splòuje v¹echny znaky po¾adované pro provedení zmìny v evidenci pùdy. Toto posouzení není autoritativním rozhodnutím øe¹ícím soukromoprávní spor mezi úèastníky øízení (zde mezi obcí Zachotín a stì¾ovatelem), ale je pouze úsudkem o pøedbì¾né otázce. Závazné øe¹ení této otázky nále¾í do pravomoci nalézacího soudu v obèanskoprávním øízení. Správní orgán tedy pouze zkoumá, zda podnikatel pùdu u¾ívá a z jakého právního dùvodu. Podle tìchto zji¹tìní pøípadnì provede zmìnu v evidenci pùdy. V nyní projednávané vìci Mìstský soud v Praze uzavøel, ¾e správní orgán nemìl dùvod pochybovat o platnosti právního dùvodu u¾ívání ani o osobì u¾ivatele. Obec Zachotín byla vlastníkem pøedmìtných pozemkù a správnímu úøadu dolo¾ila, ¾e ukonèila nájemní vztah se stì¾ovatelem zalo¾ený nájemní smlouvou ze dne 1. 2. 2000.
Mìstský soud v Praze dodal, ¾e se stejnì jako správní orgán nemohl v øízení o správní ¾alobì zabývat otázkou, zda stì¾ovateli dosud svìdèí nájemní právo k zemìdìlským pozemkùm, resp. zda do¹lo k platnému a úèinnému odstoupení od nájemní smlouvy. Rozhodnutí tohoto soukromoprávního sporu toti¾ nále¾í do pravomoci civilního soudu. Mìstský soud v Praze zamítl ¾alobu jako nedùvodnou ve smyslu § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). pokraèování
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Mìstského soudu v Praze z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Zastává názor, ¾e odstoupení obce Zachotín od nájemní smlouvy dle § 666 odst. 2 obèanského zákoníku je absolutnì neplatné a ¾e nájemní vztah nadále trvá. Stì¾ovatel je tudí¾ osobou, která má být zapsána jako u¾ivatel zemìdìlských pozemkù. Stì¾ovatel má za to, ¾e z dùkazù shromá¾dìných ve správním øízení vyplývá, ¾e nikdy neporu¹il smluvní ujednání o tom, ¾e nesmí dát pronajaté pozemky do podnájmu tøetí osobì. Naopak bylo prokázáno, ¾e to byl pronajímatel, kdo pozemky pronajal jinému právnímu subjektu, Farmì Pavlík s. r. o., ani¾ by øádnì ukonèil pøede¹lý nájemní vztah. Stì¾ovatel upozornil na to, ¾e tento nový nájemní vztah zalo¾ený dodatkem è. 1 k nájemní smlouvì je absolutnì neplatný. Je tedy nutné na nìj nahlí¾et, jakoby vùbec nevznikl. Neplatné je tak i následné odstoupení pronajímatele od smlouvy odùvodnìné tím, ¾e nájemce dal vìc do podnájmu v rozporu se smlouvou. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e mu nevzniklo ¾ádné obohacení od spoleènosti Farma Pavlík, s. r. o., která mìla pozemky u¾ívat. Mohlo se tedy jednat jedinì o výpùjèku nikoli o podnájem. Odkázal i na pravomocné rozhodnutí Okresního soudu v Pelhøimovì sp. zn. 13 EC 70/2011.
Stì¾ovatel dále nesouhlasil s argumentací Mìstského soudu v Praze, ¾e se nemohl v rámci svého rozhodování zabývat otázkou, zda do¹lo k platnému a úèinnému odstoupení od nájemní smlouvy dle § 666 odst. 2 obèanského zákoníku, nebo» tato otázka nále¾í do pravomoci soudu rozhodujícího v obèanském soudním øízení. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e se platností odstoupení od nájemní smlouvy zabývaly oba správní orgány, a to nikoli jako pøedbì¾nou otázkou, ale jako stì¾ejním meritem vìci. Zastává proto názor, ¾e tato otázka spadá i pod pøezkum správního soudu, který má posuzovat správnost rozhodování správního orgánu. Pokud by posouzení platnosti odstoupení správním orgánùm nepøíslu¹elo, nemìly se jí vùbec zabývat. V takovém pøípadì by bylo jejich rozhodnutí nepøezkoumatelné. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhl stì¾ovatel zru¹ení napadeného rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze z hlediska uplatnìného stí¾ního bodu, jako¾ i ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e smyslem vedení evidence vyu¾ití zemìdìlské pùdy je podle § 3a odst. 1 zákona o zemìdìlství vytvoøení podkladù pro kontrolu správnosti údajù uvedených v ¾ádosti o dotaci a ke kontrole plnìní podmínek dotace. Za tímto úèelem se do pøedmìtné evidence zaznamenávají údaje stanovené v § 3a odst. 5 zákona o zemìdìlství. Evidence zemìdìlské pùdy podle u¾ivatelských vztahù je tedy urèitým záznamem zákonem stanovených informací o pùdních blocích, jen¾ slou¾í ke zjednodu¹ení a urychlení poskytování dotací a kontrole jejich plnìní, a to tím, ¾e správní orgán pøi poskytování dotací vychází z informací, které jsou do této evidence zapsány na základì prùkazných dokladù pøedlo¾ených pøíslu¹nou osobou.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil, zda ¾alobou napadené rozhodnutí ve vìci aktualizace evidence pùdy podléhá pøezkumu ve správním soudnictví. Touto otázkou se ji¾ zabýval Mìstský soud v Praze v rozsudku ze dne 30. 4. 2009, è. j. 11 Ca 143/2008-35, publ. pod è. 2666/2012 Sb. NSS, ve vztahu k rozhodnutí o nezaøazení do evidence podle § 3e zákona o zemìdìlství. Dospìl k závìru, ¾e za situace, kdy evidence zemìdìlské pùdy slou¾í pro úèely poskytování dotací, vede odepøení zaevidování pozemku k tomu, ¾e ¾adateli následnì nebude dotace poskytnuta. Nelze proto tvrdit, ¾e rozhodnutí o zaøazení do evidence má pouze evidenèní charakter. Mìstský soud v Praze tak uzavøel, ¾e rozhodnutím o nezaøazení do evidence vyu¾ití zemìdìlské pùdy je zasahováno do veøejných subjektivních práv ¾adatele, nebo» de facto zásadnì pøedurèuje výsledek rozhodování o poskytnutí dotace. Proto lze takové rozhodnutí napadnout správní ¾alobou dle § 65 a násl. s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e stejné dùsledky jako nezaøazení u¾ivatele do evidence vyu¾ití pùdy má i vynìtí u¾ivatele z této evidence. Dospìl tudí¾ k závìru, ¾e rozhodnutí ministra zemìdìlství podle § 3g odst. 7 zákona o zemìdìlství rovnì¾ podléhá pøezkumu ve správním soudnictví.
Aktualizace evidence podle ustanovení § 3g zákona o zemìdìlství má místo tehdy, pokud je vzhledem ke konkrétním, zejména skutkovým okolnostem, uvádìn stav evidence a zapsaných u¾ivatelù do souladu s realitou.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve v nyní projednávané vìci poznamenává, ¾e aèkoli oba správní orgány uvádí, ¾e aktualizace evidence pùdy byla provedena na základì ohlá¹ení obce Zachotín, je zøejmé, ¾e se jednalo o podnìt obce Zachotín ve smyslu § 3g odst. 9 zákona o zemìdìlství. Tato nepøesnost v¹ak nepøedstavovala vadu øízení, nebo» správní orgán postupuje i v pøípadì podnìtu vlastníka pozemku k aktualizaci evidence pùdy pøimìøenì dle § 3g odst. 3 a¾ 8 zákona o zemìdìlství.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval tím, zda správní orgány nepøekroèily svoji pravomoc, jestli¾e posuzovaly otázku, zda stì¾ovateli svìdèí právní titul u¾ívání uvedených zemìdìlských pozemkù. Tato otázka v podstatì pøedstavovala soukromoprávní spor mezi vlastníkem zemìdìlského pozemku (obcí Zachotín) a evidovaným u¾ivatelem (stì¾ovatelem) ohlednì toho, zda jejich nájemní vztah zalo¾ený nájemní smlouvou ze dne 1. 2. 2000, è. 158/00, nadále trvá èi zda zanikl v dùsledku odstoupení obce Zachotín (pronajímatele) od smlouvy. Rozhodnutí tohoto sporu nepochybnì pøíslu¹í nalézacímu soudu v obèanskoprávním øízení. Souèasnì v¹ak bylo vyøe¹ení této otázky podstatné pro pøípadné provedení aktualizace evidence pùdy, je¾ nále¾elo do pravomoci ¾alovaného.
Nejvy¹¹í správní soud zde zdùrazòuje, ¾e na øízení ve vìci aktualizace evidence pùdy se podle § 3g odst. 14 zákona o zemìdìlství nevztahuje správní øád, s výjimkou lhùt a doruèování. Ustanovení § 57 správního øádu, které øe¹í právì situaci, kdy vydání správního rozhodnutí závisí na øe¹ení otázky, ji¾ nepøíslu¹í správnímu orgánu rozhodnout, tak lze aplikovat pouze analogicky.
®alovaný byl tak v øízení o aktualizaci evidence pùdy povinen samostatnì posoudit, zda stì¾ovateli svìdèí právní titul u¾ívání pùdy. Tuto otázku v¹ak neøe¹il proto, aby autoritativnì rozhodl o právech a povinnostech subjektù nájemního vztahu, ale právì proto, aby mohl v rámci své kompetence provést pøípadnou aktualizaci evidence. Jeho úvahu o trvání nájemního vztahu byl následnì povinen pøezkoumat i správní soud pøi pøezkumu správního rozhodnutí. Koneèné rozhodnutí uvedeného soukromoprávního sporu pak nále¾í do pravomoci civilního soudu, jeho¾ rozsudkem by byl správní orgán analogicky dle § 57 odst. 3 správního øádu vázán. Rozhodnutí civilního soudu tedy mù¾e pøípadnì vést k dal¹í aktualizaci evidence zemìdìlské pùdy.
Nejvy¹¹í správní soud zde poznamenává, ¾e aèkoli Mìstský soud v Praze vyslovil, ¾e mu nepøíslu¹í posoudit, zda do¹lo k platnému odstoupení pronajímatele (obce Zachotín) od nájemní smlouvy, je z odùvodnìní rozsudku (odstavec tøetí na stranì 7) zøejmé, ¾e závìry ¾alovaného ohlednì této otázky pøezkoumal.
V nyní projednávané vìci ¾alovaný zjistil, ¾e stì¾ovatel pronajaté pozemky neu¾íval, ale u¾ívaly je s jeho souhlasem jiné osoby, co¾ bylo v rozporu s èl. 5 odst. 2 nájemní smlouvy. Obec Zachotín tak mìla právo podle § 666 odst. 2 obèanského zákoníku odstoupit od smlouvy. pokraèování Závìr ¾alovaného, ¾e jejím odstoupením od smlouvy ze dne 11. 12. 2012 zanikl nájem stì¾ovatele a ¾e tedy stì¾ovateli nadále nesvìdèil ¾ádný právní titul u¾ívání zemìdìlské pùdy, proto pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud, stejnì jako Mìstský soud v Praze, za správný. ®alovaný tak postupoval v souladu se zákonem, jestli¾e provedl aktualizaci evidence pùdy v dùsledku ukonèení u¾ívání pùdních blokù stì¾ovatelem.
Rozsudek Okresního soudu v Pelhøimovì ze dne 3. 6. 2011, è. j. 13 EC 70/2011-74, na který stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukázal, se týkal skutkovì i právnì odli¹né vìci.

References: soud 
 soud 
 § 3
 § 666
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 § 666
 § 666
 soud 
 § 109
 soud 
 § 3
 § 3
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 65
 soud 
 § 3
 § 3
 soud 
 § 3
 § 3
 soud 
 soud 
 § 3
 § 57
 soud 
 § 57
 soud 
 soud 
 § 666
 soud