Source: http://kraken.slv.cz/1Azs83/2005
Timestamp: 2018-08-18 10:40:07+00:00

Document:
1Azs83/2005
1 Azs 83/2005-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì: I. D., zastoupené Mgr. Markem Janstou, advokátem se sídlem Palackého 267, 293 01 Mladá Boleslav, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ze dne 15. 9. 2003, è. j. OAM-2866/VL-10-P21-2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 1. 2005, è. j. 24 Az 2163/2003-47,
IV. Odmìna advokáta Mgr. Marka Jansty s e u r è u j e èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ze dne 15. 9. 2003 neudìlil ¾alovaný ¾alobkyni azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí ¾alobkynì obecnì namítla poru¹ení èetných ustanovení správního øádu i ustanovení § 12 a § 91 zákona o azylu ze strany ¾alovaného. Zdùraznila, ¾e hlavním dùvodem potí¾í ¾alobkynì a jejich dìtí byly problémy jejího druha, které je také vedly k odchodu z Ukrajiny; tím se v¹ak ¾alovaný nezabýval a jako jediný dùvod ¾ádosti ¾alobkynì uvedl podru¾nou okolnost-obvinìní ¾alobkynì její nadøízenou ze zpùsobení manka v prodejnì. Dále ¾alobkynì podrobnìji vylíèila výhrù¾ky vùèi druhovi, které se posléze obrátily proti celé rodinì, a navrhla, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 31. 1. 2005. V øízení pøed správním orgánem neshledal ¾ádné vady a pøisvìdèil ¾alovanému i v právním posouzení vìci. ®alobkynì nesplòuje dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu: uvedla sice, ¾e je nespokojena s politickou situací na Ukrajinì, ov¹em nejednalo se u ní o nespokojenost veøejnì projevovanou, tedy o uplatòování politických práv a svobod. Krom toho zde chybìlo jakékoli politické pronásledování ze strany státu. I výhrù¾ky ze strany soukromých osob byly motivovány jinými dùvody ne¾ tìmi, které popisuje citované ustanovení. Krajský soud shledal jako úèelové tvrzení ¾alobkynì o tom, ¾e hlavním dùvodem její ¾ádosti byly problémy jejího druha a ¾e lidé, kteøí vyhro¾ovali jemu, vyhro¾ovali i jí a dìtem: nic takového toti¾ ¾alobkynì ve správním øízení neuvedla. Koneènì krajský soud vysvìtlil, proè u ¾alobkynì není dána pøeká¾ka vycestování.
V kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu ¾alobkynì namítla nesprávné posouzení právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního]. ®alobkynì je pøesvìdèena, ¾e jí azyl mìl být udìlen alespoò podle § 14 zákona o azylu: její man¾el (zøejmì mínìn druh) byl toti¾ na Ukrajinì zamìstnancem Ministerstva vnitra a pøi své práci-tj. zejména objasòování záva¾né kriminality-byl vydírán ze strany pøedstavitelù organizovaného zloèinu, kteøí vyhro¾ovali jemu i celé jeho rodinì fyzickou likvidací. Policie mu v¹ak nebyla s to poskytnout dostateènou ochranu, a proto ode¹el ze zamìstnání; to nepomohlo, a tak i s celou rodinou opustil zemi. Bezpeènostní situace na Ukrajinì je velmi problematická, nebo» orgány státní moci jsou propojeny se skupinami mafie. ®alobkynì dále vysvìtlila, proè nepo¾ádala o udìlení azylu v Polské republice: Polsko má toti¾ s Ukrajinou zaveden bezvízový styk a mafie by zde mohla ¾alobkyni snadno vyhledat. Èeská republika tak byla pro ¾alobkyni prvou bezpeènou zemí.
Krajský soud podle ¾alobkynì pochybil i pøi posuzování pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu, nebo» ¾alobkyni bude ohro¾ena na ¾ivotì a na lidských právech, bude-li se muset vrátit: po vydání rozsudku krajského soudu se toti¾ dozvìdìla z novin (MF dnes), ¾e zdej¹í Ministerstvo zahranièí poskytlo Velvyslanectví Ukrajiny ve¹keré údaje o ¾adatelích o azyl v Èeské republice. Na Ukrajinì pøitom stále platí pøíkaz prezidenta Kuèmy, podle nìj¾ budou v¹ichni ¾adatelé po návratu na Ukrajinu potrestáni.
®alobkynì proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Závìrem ¾alobkynì po¾ádala o to, aby její kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek; tato ¾ádost se v¹ak-s ohledem na zamítnutí kasaèní stí¾nosti-stala bezpøedmìtnou.
Nejprve je tøeba uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾el k tvrzení o tom, ¾e ukrajinské státní orgány jsou propojeny s mafií: toto tvrzení se toti¾ poprvé objevuje a¾ v kasaèní stí¾nosti, tedy poté, co bylo vydáno napadené rozhodnutí krajského soudu. Stejnì tak nepøihlí¾el soud k tvrzení o informaci z denního tisku (ostatnì nijak nespecifikované a blí¾e nedolo¾ené), podle ní¾ jsou ¾adatelé o azyl po návratu na Ukrajinu trestán, a o platnosti pøíkazu nìkdej¹ího prezidenta Kuèmy: i tato tvrzení byla uplatnìna poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti a nestávají se projednatelným jen proto, ¾e ¾alobkynì se o uvedené informaci z tisku-jak tvrdí-dozvìdìla a¾ po vydání rozsudku krajského soudu.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval poukazem na to, proè ¾alobkynì po¾ádala o azyl a¾ v Èeské republice, a nikoli v Polsku: k této otázce se toti¾ krajský soud vùbec nevyjadøoval, a není tak zøejmé, proè se jí ¾alobkynì vìnuje. To, ¾e ¾alobkynì cestovala do Èeské republiky pøes Polsko, jak plyne ze správního spisu, by mohlo mít význam tehdy, jestli¾e by její ¾ádost byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu (aplikovaného na ¾adatele, kteøí pøicházejí ¾ádat o azyl z tøetí bezpeèné zemì). To v¹ak nebyl pøípad ¾alobkynì, proto¾e ¾alovaný posuzoval její ¾ádost vìcnì podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu.
Námitka, podle ní¾ mìl být ¾alobkyni udìlen humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu, je nepøípustná: ¾alobkynì ji toti¾ neuplatnila v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohla (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
K vìcnému pøezkoumání tak zbývá ta námitka, podle ní¾ ¾alobkynì splòuje podmínky pro udìlení azylu z dùvodù na stranì jejího druha: ten se toti¾ pøi svém povolání policisty podílel na stíhání pøedstavitelù organizovaného zloèinu, kteøí pak vyhro¾ovali jemu i celé rodinì. I Nejvy¹¹í správní soud má v¹ak tato tvrzení-stejnì jako Krajský soud v Ostravì-za úèelová. Ve správním øízení se ¾alobkynì o problémech svého druha jen letmo zmínila a jako hlavní dùvod své ¾ádosti uvádìla vyhro¾ování v souvislosti s mankem vzniklým v prodejnì, kde pracovala. Ani tvrzení o ohro¾ení celé rodiny a o tom, ¾e ¾alobkynì opustila Ukrajinu i se synem, nejsou v souladu s obsahem správního spisu: ¾alobkynì má jednak syny dva, jednak oba synové zùstali na Ukrajinì s babièkou a ¾alobkynì plánovala vzít je k sobì pozdìji, aby je tak uchránila pøed nástupem základní vojenské slu¾by -nikoli pøed výhrù¾kami zloèincù. Je nepravdìpodobné, ¾e v pøípadì skuteèného ohro¾ení by ¾alobkynì ponechala svému osudu dvì nezletilé dìti. Obavy o dìti v¹ak zde zjevnì nejsou na místì: jak uvedla sama ¾alobkynì pøi pohovoru konaném dne 7. 2. 2003, situace její a jejího druha nemìla na dìti vliv . Tyto nesrovnalosti, stejnì jako obecnì odli¹né líèení skutkù ve správním øízení na stranì jedné a v øízení pøed soudem na stranì druhé, svìdèí o tom, ¾e ne v¹echna tvrzení ¾alobkynì jsou pravdivá a nelze z nich vycházet.
I s odhlédnutím od vý¹e øeèeného je v¹ak zapotøebí dodat, ¾e výhrù¾ky jakýchkoli soukromých osob, a» u¾ jsou oznaèovány za pøíslu¹níky organizovaného zloèinu èi nikoli, nejsou pronásledováním ve smyslu § 12 zákona o azylu. Takové výhrù¾ky nelze posoudit jako pronásledování za uplatòování politických práv a svobod, a by» by ve ¾alobkyni vyvolávaly jisté obavy, nejsou tyto obavy odùvodnìným strachem z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Tvrzení o tom, ¾e ¾alobkynì byla v zemi pùvodu vystavena výhrù¾kám ze strany soukromých osob, mù¾e snad svìdèit o stavu obecné kriminality na Ukrajinì; azylové øízení v¹ak neslou¾í k tomu, aby správní orgán sná¹el dùkazy o míøe a povaze obecnì kriminálních èinù v zemích pùvodu ¾adatelù o azyl, nýbr¾ ke zji¹tìní èi vyvrácení existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu.
Dále je vhodné upozornit na to, ¾e azylové dùvody se pravidelnì vztahují jen k osobì pronásledovaného, nikoli té¾ k jeho pøíbuzným a blízkým. Mo¾nost udìlení azylu i rodinným pøíslu¹níkùm pronásledovaného upravuje § 13 zákona o azylu: podle nìj lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl man¾elovi èi nezletilému svobodnému dítìti azylanta, pøípadnì té¾-u nezletilých azylantù-rodièi azylanta. To platí ov¹em jen pro pøípad,
¾e pronásledovanému byl azyl skuteènì udìlen. Odvolávat se na pronásledování druha tak pro ¾alobkyni nepøipadá v úvahu: jednak není ke svému druhovi v takovém pøíbuzenském pomìru, jaký ¾ádá ustanovení § 13, jednak ani jejímu druhovi nebyl udìlen azyl a jeho ¾aloba i kasaèní stí¾nost v této vìci byly zamítnuty.
®alobkynì se svými námitkami tedy neuspìla. Jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobkynì nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìla úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly. Zástupci, který byl ¾alobkyni pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven soudem, nále¾í mimosmluvní odmìna podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Soud proto pøiznal zástupci v souladu se sazbou mimosmluvní odmìny 2000 Kè za dva úkony právní slu¾by a 150 Kè jako pau¹ální náhradu výdajù s tìmito úkony spojených (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 91
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 13
 § 13
 soud 
 soud 
 § 60
 § 11
 Soud