Source: http://kraken.slv.cz/6Azs205/2004
Timestamp: 2018-06-18 07:44:58+00:00

Document:
6Azs205/2004
è. j. 6 Azs 205/2004-86
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: M. A . , zastoupena JUDr. Petrem Práglem, advokátem, se sídlem Dlouhá 5, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 14 Az 168/2003-24 ze dne 6. 1. 2004,
III. Odmìna ustanoveného advokáta JUDr. Petra Prágla, se sídlem Dlouhá 5, Ústí nad Labem, s e u r è u j e èástkou 1075 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného è. j. OAM-6758/VL-10-ZA04-2001 ze dne 11. 10. 2001 byla ¾alobkyni (dále jen stì¾ovatelka ) její ¾ádost o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatelka opustila Rumunsko výhradnì z ekonomických dùvodù a o azyl v Èeské republice po¾ádala, nebo» si chtìla legalizovat pobyt. Z obsahu informací, které ¾alovaný pro posouzení v Rumunsku shromá¾dil, vyplývá, ¾e tuto zemi lze ve stì¾ovatelèinì pøípadì pova¾ovat za bezpeènou zemi pùvodu. ®alovaný tak na základì stì¾ovatelèiných výpovìdí shledal naplnìní podmínek § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu a její ¾ádost o azyl zamítl jako zjevnì nedùvodnou. Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka rozklad, který ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 22. 5. 2003, è. j. OAM-91/AØ-2002. Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì ¾alobu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, v ní¾ namítala poru¹ení jednotlivých ustanovení zákona è. 71/1967 Sb. o správním øízení (dále jen správní øád ), urèujících povinnosti ¾alovaného v prùbìhu správního øízení. Uvedená pochybení v¹ak nijak blí¾e nespecifikovala.
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem blí¾e oznaèeným v záhlaví byla ¾aloba stì¾ovatelky zamítnuta. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e skutková zji¹tìní, z nich¾ vycházelo rozhodnutí ¾alovaného, byla dostateèná, a závìry vyjádøené v napadeném rozhodnutí jsou v souladu se zákonem. ®alovaný se dle názoru krajského soudu dostateènì vypoøádal se zji¹tìním, zda ve stì¾ovatelèinì pøípadì byly splnìny podmínky pro udìlení azylu dle § 12-§ 14 zákona o azylu. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka v ¾alobì neuvedla ¾ádné konkrétní dùvody, v nich¾ spatøovala nezákonnost napadeného rozhodnutí, pøezkoumal soud toto rozhodnutí pouze v obecné rovinì a neshledal dùvody pro jeho zru¹ení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatelka domáhá zru¹ení rozsudku krajského soudu a ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Konkrétnì namítá kasaèní dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ), které spatøuje v nesprávném posouzení splnìní podmínek pro udìlení azylu dle § 12 a § 14 zákona o azylu. Ona sama sice nebyla v Rumunsku trestnì stíhána, ale s ohledem na svoji otevøenou kritiku nemohla sehnat ¾ádné zamìstnání a dostala se a¾ na úroveò ¾ivotní nouze. Byla proto nucena svou vlast opustit. Má rovnì¾ zdravotní problémy. Podáním ze dne 20. 2. 2006 stì¾ovatelka upozoròuje na mo¾nost, ¾e v øízení pøed krajským soudem nemusely být splnìny podmínky pro postup podle § 51 odst. 1 s. ø. s., nebo» si není vìdoma toho, ¾e by od soudu obdr¾ela výzvu, aby se vyjádøila k pøípadnému rozhodnutí bez naøízení jednání.
®alovaný se k obsahu kasaèní stí¾nosti vzhledem k jejímu obsahu nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu podání lze dovodit, ¾e stì¾ovatelka namítá kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud po zji¹tìní, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a ¾e je pøípustná, pøezkoumal napadený rozsudek a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e z obsahu soudního spisu je zøejmé, ¾e krajský soud pøistoupil k pøezkumu stì¾ovatelkou napadeného rozhodnutí, pøièem¾ ¾alobu a v ní uvedené ¾alobní body vzal v úvahu s nejvy¹¹í mo¾nou mírou tolerance. ®alobní body v ¾alobì uvedené jsou toti¾ pouze obecné a nekonkrétní.
Pokud jde o námitku smìøující do kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pak Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e nesprávným posouzením právní otázky je omyl soudu pøi aplikaci právní normy na zji¹tìný skutkový stav, pøitom o mylnou aplikaci právní normy by ¹lo tehdy, pokud by soud na zji¹tìný skutkový stav pou¾il jiný právní pøedpis, ne¾ který mìl správnì pou¾ít, nebo jinou právní normu (jiné konkrétní pravidlo) jinak správnì pou¾itého právního pøedpisu, ne¾ kterou mìl za daného skutkového stavu správnì pou¾ít, anebo pokud by aplikoval správný právní pøedpis (správnou právní normu), ale dopustil by se nesprávnosti pøi výkladu. Pokud krajský soud opøel zamítnutí stì¾ovatelèiny ¾aloby o to, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu øízení pøed ¾alovaným neuvedla ¾ádné skuteènosti, je¾ by nasvìdèovaly tomu, ¾e by v zemi svého pùvodu byla vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, èi se takového pronásledování opodstatnìnì obávala, pou¾il správný právní pøedpis a správnou právní normu a nesprávnosti se nedopustil ani pøi interpretaci. V prùbìhu øízení pøed ¾alovaným stì¾ovatelka neuvedla ¾ádné skuteènosti, je¾ by bylo mo¾né pova¾ovat za uplatòování politických práv, a které by tudí¾ zakládaly opodstatnìnou obavu z ohro¾ení ¾ivota nebo svobody. Dùvodem pro takové obavy nejsou ani obecnì tí¾ivá a nepøíznivá situace vìt¹iny obyvatel dané zemì ani ekonomické potí¾e, které jako jediné stì¾ovatelka ke své ¾ádosti o azyl uvedla. Krajský soud tedy konstatací tohoto závìru pøi posuzování právní otázky dùvodù pro udìlení azylu nepochybil.
Pochybení se krajský soud nedopustil ani ve vztahu k posouzení dùvodù pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù. Z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e ustanovení § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, je kombinací neurèitého právního pojmu a správního uvá¾ení, kdy neurèitým právním pojmem je pøípad zvlá¹tního zøetele hodný a vlastní rozhodnutí správního orgánu vyjádøené slovy lze udìlit humanitární azyl pøestavuje správní uvá¾ení (publikováno pod è. 375/2004 Sb. NSS). Pøekroèení mezí správního uvá¾ení ¾alovaným zdej¹í soud v daném pøípadì neshledal.
Institut humanitárního azylu, jak je upraven § 14 zákona o azylu, poskytuje správnímu orgánu mo¾nost nad rámec obvyklých standardù uprchlického práva udìlit azyl i osobám, které jinak nesplòují podmínky pro udìlení azylu. Nemù¾e v¹ak být prostøedkem, s jeho¾ pomocí by ¾adatelé o azyl, kteøí nesplòují podmínky § 12 a § 13 zákona o azylu, zcela abstraktnì zpochybòovali závìry správního orgánu. Za okolnosti hodné zvlá¹tního zøetele tak není mo¾né pova¾ovat jakékoli obtí¾e, kterým je nucen uprchlík ve své vlasti èelit, ale pouze okolnosti zvlá¹tì tí¾ivé, jejich¾ dopad na ¾ivot dotyèné osoby je zcela zásadní. Míra volnosti správního uvá¾ení správního orgánu je pak omezena pouze zákazem libovùle, jen¾ pro orgány veøejné moci vyplývá obecnì z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu. Aplikuje-li soud vý¹e øeèené na konkrétní situaci stì¾ovatelky, dospívá k závìru, ¾e v tìch limitech, kde soudní pøezkum neudìlení humanitárního azylu proveden být mìl, byl krajským soudem proveden øádnì a v pøimìøeném rozsahu.
Stì¾ovatelèiny námitky ohlednì poru¹ení správního øádu ¾alovaným v øízení o udìlení azylu, lze podøadit pod dùvody kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. b), podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech, nebo s nimi byla v rozporu. Naopak je toho názoru, ¾e zji¹tìní uèinìná ¾alovaným vycházejí zejména ze skuteèností, které sdìlila sama stì¾ovatelka. Nebylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e by pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl ¾alovaným poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem a ¾e by tato skuteènost mohla ovlivnit zákonnost rozhodnutí, a nelze ani dovodit, ¾e by napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Správní orgán musí umo¾nit ¾adateli o azyl sdìlit v øízení v¹echny okolnosti, které pova¾uje pro udìlení azylu za významné, av¹ak není jeho úkolem pøedestírat dùvody, pro které je azyl obvykle poskytován. Tímto zpùsobem ¾alovaný v pøípadì stì¾ovatelky postupoval, pøièem¾ ze spisu není patrno, a stì¾ovatelka to ani netvrdí, ¾e by byla jakýmkoliv zpùsobem v prùbìhu øízení o udìlení azylu omezována pøi sdìlení dùvodù azylu, je¾ sama uplatòovala. Tato námitka tedy není dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ zabýval stì¾ovatelèinou námitkou ohlednì mo¾né absence jejího souhlasu s projednáním vìci bez naøízení jednání. Z obsahu soudního spisu (è. l. 22) je zøejmé, ¾e stì¾ovatelce bylo dne 5. 9. 2003 doruèeno procesní pouèení, vèetnì ¾ádosti o vyjádøení k pøípadnému projednání vìci bez naøízení jednání. Jeliko¾ výzva obsahuje rovnì¾ pouèení ve smyslu § 51 odst. 1 s. ø. s. a stì¾ovatelka se v zákonem stanovené lhùtì nevyslovila proti projednání vìci bez naøízení jednání, Nejvy¹¹í správní soud ani v tomto ohledu pochybení krajského soudu neshledal.
Odmìna právnímu zástupci stì¾ovatelky, který jí byl ustanoven k její ¾ádosti usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 11. 2005, è. j. 14 Az 168/2003-68, byla stanovena za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v doplnìní kasaèní stí¾nosti podaném 20. 2. 2006 na základì § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 7 a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve vý¹i 1000 Kè. Vý¹e hotových výdajù byla stanovena podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu takté¾ za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 75 Kè. Celkem tedy 1075 Kè.

References: soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 § 12
 soud 
 § 103
 § 12
 § 14
 § 51
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 § 12
 § 13
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13