Source: http://kraken.slv.cz/6Ads31/2007
Timestamp: 2018-06-25 10:45:31+00:00

Document:
6Ads31/2007
6 Ads 31/2007-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: J. Z., zast. JUDr. Danou Svatoòovou, advokátkou, se sídlem Sladkovského 767, Pardubice, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 3. 10. 2006, è. j. 54 Cad 43/2006-23,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 3. 10. 2006, è. j. 54 Cad 43/2006-23, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem, který je napaden kasaèní stí¾ností, byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 27. 3. 2006, è. X. Souèasnì bylo vysloveno, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alované byl ¾alobkyni podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ) odòat od 22. 5. 2006 èásteèný invalidní dùchod. V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Pardubice (dále té¾ OSSZ ) ze dne 23. 1. 2006 ji¾ ¾alobkynì není èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 15 %; podle § 44 zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec èásteènì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnost nejménì o 33 % nebo jestli¾e mu dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav znaènì ztì¾uje obecné ¾ivotní podmínky.
V ¾alobì, podané proti rozhodnutí ¾alované, se ¾alobkynì domáhala zru¹ení tohoto rozhodnutí, pokazovala na nevìrohodnost a neodbornost posouzení schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Po¾adovala, aby soud opatøil na její zdravotní stav znalecký posudek. K ¾alobì pøilo¾ila stanovisko øeditele BV elektronik s. r. o., zamìstnavatele ¾alobkynì, ze dne 12. 4. 2006, podle nìho¾ je ¾alobkynì schopna plného soustøedìní na vykonávanou práci nejvý¹e dvì hodiny dennì. Dále pøilo¾ila zprávu MUDr. O. J. z neurologické ambulance Krajské nemocnice Pardubice ze dne 16. 2. 2006, ve které lékaøka ¾alobkyni doporuèuje nadále udr¾ovat ¹etøící re¾im bez psychického èi fyzického vypìtí a pova¾uje za vhodné ponechat jí èásteèný invalidní dùchod. Koneènì pøilo¾ila zprávu MUDr. P. ©., praktického lékaøe, ze dne 1. 3. 2006, podle ní¾ u ¾alobkynì dominuje intolerance námahy, pøi práci v polovièním úvazku zvládá zátì¾ pomìrnì dobøe, ale tøikrát a¾ ètyøikrát roènì je potøeba pro dekompenzaci stavu s bolestmi hlavy a výraznou únavou vystavit krátkodobou pracovní neschopnost. Podle názoru lékaøe ji¾ sama práce na èásteèný úvazek je pro ¾alobkyni na hranici únosnosti; lékaø doporuèuje ponechat ¾alobkyni èásteèný invalidní dùchod.
Krajský soud u posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále té¾ posudková komise MPSV ) v Hradci Králové vy¾ádal posudek o zdravotním stavu ¾alobkynì. V posudku k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované, tj. k 27. 3. 2006, vypracovaném dne 11. 8. 2006, posudková komise MPSV v Hradci Králové stanovila jako rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alované stav po subarachnoideálním krvácení, stav po zaklipování aneurysmatu na M1 vlevo s drobnou centrální symptomatologií z levé hemisféry. Posudková komise MPSV v Hradci Králové jej posoudila podle kapitoly VI odd. A polo¾ky è. 9 písm. a) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní platném v dobì vydání napadeného rozhodnutí (dále jen vyhlá¹ka è. 284/1995 Sb. ), a míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti hodnotí v rámci tam stanoveného rozpìtí 5-15 % maximem, tj. 15 %. Zdravotní stav ¾alobkynì je podle posudku dlouhodobì pøíznivì stabilizován. Posudková komise MPSV v Hradci Králové dále konstatovala, ¾e pro u¾ití § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. nezjistila dal¹í posudkové významné skuteènosti. S tímto dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem je ¾alobkynì schopna lehké fyzické práce bez no¹ení a zvedání tì¾kých bøemen, s vylouèením prací v horkých provozech, ve vý¹kách, s vylouèením noèních smìn. Je schopna jednoduchých, psychicky nenároèných prací, v klimaticky vhodném prostøedí s mo¾ností dodr¾ování pravidelné ¾ivotosprávy.
K tomuto posudku se ¾alobkynì písemnì vyjádøila a poukázala na to, ¾e ¾alovaná je podøízena Ministerstvu práce a sociálních vìcí, jeho¾ komise vypracovala pøedmìtný posudek. Proto pokládá tento posudek za procesnì nepou¾itelný. Odkázala na svou ¾alobu, v ní¾ se domáhala znaleckého posouzení svého zdravotní stavu, s tím, ¾e na tomto po¾adavku trvá. Uvedla, ¾e pøedlo¾ený posudek posudkové komise vùbec nezohlednil ¾alobkyní pøedlo¾ená lékaøská potvrzení, jako¾ i potvrzení jejího zamìstnavatele. Posudková komise ¾alobkyni vùbec nevy¹etøila, její jednání bylo jen formální. Podle názoru ¾alobkynì posudková komise je podjatá, pouze pøevzala závìry ¾alované, ani¾ by se sama zabývala odbornou stránkou vìci.
Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích napadeným rozsudkem ¾alobu proti citovanému rozhodnutí ¾alované jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku se soud nejprve vyslovil k po¾adavku ¾alobkynì na znalecké posouzení jejího zdravotního stavu. Konstatoval, ¾e nevzbuzuje-li obsah posudku posudkové komise MPSV pochybnosti o své úplnosti a správnosti, není odùvodnìn po¾adavek ¾alobkynì na doplnìní dokazování posudkem znalce z oboru zdravotnictví. Krajský soud dále uvedl, ¾e výsledky dùkazu provedeného pøi soudním øízení jsou toto¾né s výsledky dokazování provedeného v øízení správním, v obou pøípadech byl u ¾alobkynì zji¹tìn pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v míøe 15 %; v obou pøípadech rovnì¾ bylo zdravotní posti¾ení ¾alobkynì shodnì posouzeno podle kapitoly VI odd. A polo¾ky è. 9 písm. a) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Jako podstatné hodnotil soud to, ¾e posudková komise MPSV zdùraznila stabilizaci zdravotního stavu ¾alobkynì. K námitce ¾alobkynì proti posudkové komisi MPSV jako¾to orgánu, který je stejnì jako ¾alovaná podøízen Ministerstvu práce a sociálních vìcí, soud uvedl, ¾e se jedná o otázku judikatornì vyøe¹enou (na pøíslu¹nou judikaturu odkázal a citoval ji) a ¾e se z uvedeného titulu nelze dovolávat podjatosti posudkové komise MPSV. Krajský soud uzavøel, ¾e napadené rozhodnutí ¾alované bylo vydáno v souladu s pøesnì a úplnì zji¹tìným skutkovým stavem a v souladu s právními pøedpisy.
V kasaèní stí¾nosti (resp. v jejím doplnìní uèinìném JUDr. D. S., advokátkou ustanovenou pro øízení o kasaèní stí¾nosti k ¾ádosti ¾alobkynì usnesením Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 24. 11. 2006, è. j. 54 Cad 43/2006-40), ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) uvedla kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka konstatuje, ¾e soud rozhodoval na základì neúplnì zji¹tìného skutkového stavu, rozporného zejména s lékaøskými zprávami pøilo¾enými k ¾alobì. Dále vzná¹í námitky proti správnosti posudku posudkové komise MPSV, který pova¾uje za odporující v¹em ostatním dùkazùm. Ke kasaèní stí¾nosti pøilo¾ila lékaøskou zprávu MUDr. P. G. z neurologické ambulance-cévní poradny Krajské nemocnice v Pardubicích, ze dne 12. 10. 2006, v ní¾ je stì¾ovatelce nadále doporuèován ¹etøící re¾im a plný pracovní úvazek lékaø pova¾uje za nevhodný.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a uplatnìnými dùvody. Po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud vycházel pøi posouzení vìci z následujícího skutkového stavu:
Stì¾ovatelce byl èásteèný invalidní dùchod pøiznán od 26. 11. 2001, a to v souladu s posudkem lékaøky OSSZ ze dne 16. 11. 2001, podle nìho¾ míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky byla ohodnocena 40 % podle kapitoly VI odd. A polo¾ky è. 9 písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., a to proto, ¾e po stp. mozkovém krvácení není dosud schopna plné pracovní zátì¾e, není schopna tì¾ké fyzické práce, manipulace s nadlimitními bøemeny ani práce ve vynucených polohách hlavy (pøedklon) a v prostøedí stresujícím a s s nepravidelnou pracovní dobou. Pøi první kontrolní prohlídce, posudkem dokonèeným dne 19. 9. 2002, lékaøka OSSZ zhodnotila stav stì¾ovatelky toto¾nì. Pøi druhé kontrolní prohlídce, posudkem dokonèeným dne 23. 1. 2006, zhodnotila lékaøka OSSZ stav stì¾ovatelky jako odpovídající posti¾ení uvedenému v kapitole VI odd. A polo¾ky è. 9 písm. a) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti odpovídající 15 %. Není tedy plnì invalidní, ani èásteènì invalidní. V posudkovém zhodnocení lékaøka popsala stav stì¾ovatelky jako stav po zaklipování aneurysmatu na M1 v roce 2000 se zcela lehkou resid. pravostr. hemisparésou. Na základì posudku OSSZ odòala ¾alovaná stì¾ovatelce èásteèný invalidní dùchod. Posudková komise MPSV v Hradci Králové v posudku vypracovaném pro úèely soudního øízení konstatovala, ¾e stì¾ovatelka k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované nebyla plnì invalidní, ani èásteènì invalidní. Rozhodující pøíèinou stì¾ovatelova dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu byl posudkovou komisí stanoven stav po subarachnoidálním krvácení, stav po zaklipování aneurysmatu na M1 vlevo s drobnou centrální symptomatologií z levé hemisféry, který je dlouhodobì pøíznivì stabilizován. Posudková komise MPSV v Hradci Králové jej posoudila podle kapitoly VI odd. A polo¾ky è. 9 písm. a) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb.; celkovou míru poklesu ohodnotila 15 %.
O vìci Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il takto:
Stì¾ovatelka dùvod podané kasaèní stí¾nosti výslovnì podøadila § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost lze podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost lze podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Pøednì se tedy Nejvy¹¹í správní soud zabýval existencí vady øízení pøed soudem, nebo» tzv. jiná vada øízení pøed soudem, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, je vadou natolik záva¾nou, ¾e se jí musí Nejvy¹¹í správní soud zabývat i v pøípadì, pokud by to stì¾ovatelka výslovnì nenamítala-jde o vadu, k ní¾ je soud podle § 109 odst. 3 s. ø. s. povinen pøihlédnout z úøední povinnosti. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti vytýká krajskému soudu, ¾e vzal za podklad svého rozhodnutí posudkové zhodnocení posudkové komise MPSV v Hradci Králové, je¾ je v rozporu s lékaøskými zprávami odborných lékaøù a které nesprávnì hodnotí zdravotní stav stì¾ovatelky jako stabilizovaný. Principiálnì stì¾ovatelka namítá nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, z nìho¾ krajský soud vycházel pøi právním posouzení dané vìci.
V projednávané vìci jde o odnìtí pobírané dávky dùchodového poji¹tìní podmínìné dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem a rozhodnutí soudu proto závisí pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky. V pøezkumném soudním øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost fyzických osob posudková komise MPSV, která je oprávnìna nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti fyzické osoby, ale té¾ k posouzení schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a k zaujetí posudkových závìrù o plné invaliditì, èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání a zániku. Posudek této posudkové komise, pokud splòuje po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti posudku, je zpravidla v pøezkumném soudním øízení rozhodujícím dùkazem. V pøípadì, kdy dochází k odnímání pobírané dávky dùchodového poji¹tìní, je posudková komise povinna pøesvìdèivì odùvodnit, co se pøi porovnání s obdobím, kdy byla odnímaná dávka pøiznána, ve zdravotním stavu poji¹tìnce pøesnì zmìnilo, jinak øeèeno urèit a objasnit dùvod èi pøíèinu zániku nebo sní¾ení stupnì invalidity. Posudková komise MPSV ÈR je v takovém pøípadì povinna pøesvìdèivì odùvodnit, v èem spoèívá zlep¹ení zdravotního stavu nebo stabilizace zdravotního stavu poji¹tìnce pøi porovnání s obdobím, kdy odnímaná dávka byla pøiznána, pøípadnì zda odnímaná dávka nebyla pøiznána na základì posudkového omylu. Podle konstantní soudní praxe jsou uznávány tøi okruhy pøíèin, jen¾ mohou vést k pøesvìdèivému odùvodnìní zániku nebo sní¾ení stupnì døíve uznané invalidity. Jedná se o posudkovì významné zlep¹ení zdravotního stavu, stabilizaci zdravotního stavu spojenou s adaptací napø. na poúrazovou situaci a tím i s obnovením výdìleèné schopnosti ve stanoveném rozsahu, a døívìj¹í posudkové nadhodnocení zdravotního stavu tzv. posudkový omyl (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správní soudu ze dne 29. 7. 2003, è. j. 4 Ads 19/2003-48, www.nssoud.cz). Pro pøesvìdèivost posudkových závìrù je nezbytné, aby v posudku uvádìný dùvod zániku nebo sní¾ení stupnì invalidity byl zcela konkrétnì a jednoznaènì vysvìtlen, nebo» jen tak mù¾e soud získat potøebný skutkový základ pro správné právní posouzení vìci. V této souvislosti nutno zdùraznit, ¾e pøípadné chybìjící èi nepøesnì formulované nále¾itosti posudku, jen¾ zpùsobují jeho nepøesvìdèivost èi neúplnost, nemù¾e soud nahradit vlastní úvahou, jeliko¾ pro to nemá potøebné medicínské znalosti na rozdíl od posudkové komise MPSV.
Jak bylo ji¾ uvedeno vý¹e, stì¾ovatelka byla poprvé uznána èásteènì invalidní na základì stavu po subarachnoideálním krvácení z aneurysmatu a operaèním zaklipování, pro nìj¾ není schopna plné pracovní zátì¾e, pøièem¾ tento stav byl hodnocen podle kapitoly VI odd. A polo¾ky è. 9 písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., tedy jako støednì tì¾ká porucha, a míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky byla v rámci rozpìtí 25-50 % ohodnocena 40 %. Toté¾ bylo konstatováno pøi první kontrolní prohlídce. Pøi druhé kontrolní prohlídce lékaøkou OSSZ a následnì posudkovou komisí MPSV v Hradci Králové byl stav stì¾ovatelky shodnì hodnocen podle kapitoly VI odd. A polo¾ky è. 9 písm. a) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., tedy jako lehká porucha, a míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky byla v rámci rozpìtí 5-15 % ohodnocena 15 %. Z posudku posudkové komise MPSV pak plyne, ¾e k zániku invalidity stì¾ovatelky vedla dlouhodobá pøíznivá stabilizace jejího zdravotního stavu.
Posudková komise MPSV nezdùvodnila, v èem spatøuje stabilizaci (popø.zlep¹ení, èi døívìj¹í posudkové nadhodnocení onemocnìní stì¾ovatelky) v porovnání s obdobím, kdy byla její èásteèná invalidita na základì tohoto zdravotního posti¾ení uznána. Pøedmìtný posudek se v dùsledku toho nevypoøádal s klíèovou otázkou odùvodnìní zániku èásteèné invalidity stì¾ovatelky a nesplòuje tak po¾adavky soudní praxe na úplnost skutkových zji¹tìní a pøesvìdèivost posudkových závìrù. V posudku není uveden ani náznak úvahy, na základì ní¾ posudková komise dospìla k závìru o stabilizaci zdravotního stavu stì¾ovatelky, tj. tento závìr není opøen o ¾ádné dùvody (argumenty). Zcela absentuje zdùvodnìní toho, proè posti¾ení, které bylo podle kapitoly VI odd. A polo¾ky è. 9 pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. pùvodnì pøi pøiznání èásteèného invalidního dùchodu hodnoceno podle písm. b) jako støednì tì¾ká porucha, nyní posudková komise hodnotí podle písm. a) jako poruchu lehkou. Nedostatky posudku vystupují do popøedí o to více, ¾e se posudková komise nijak nevymezila vùèi lékaøským zprávám, které stì¾ovatelka pøilo¾ila k ¾alobì a které závìru o pøíznivé stabilizaci jejího zdravotního stavu vùbec nesvìdèí (k tomu zdej¹í soud pøipomíná, ¾e obecnì je dlouhodobá pøíznivá stabilizace zdravotního stavu spojena s adaptací èlovìka na situaci vyvolanou zdravotním posti¾ením). Posudková komise nevysvìtlila, v èem se tyto zprávy mýlí a proè se se závìry v nich vyslovenými hodlala rozejít, resp. proè je pokládá za vyvrácené, zejména závìr, ¾e nepøíznivý zdravotní stav stì¾ovatelky je trvalý.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud-pøi plném vìdomí, ¾e v souzené vìci je tøeba vycházet ze skutkového stavu, který tu byl v dobì vydání rozhodnutí ¾alované-dodává, ¾e i kdyby zcela odhlédl od toho, ¾e závìr posudkové komise o dlouhodobé a pøíznivé stabilizaci zdravotního stavu stì¾ovatelky není vùbec zdùvodnìn, je vyvrácen, resp. pøinejmen¹ím významnì oslaben tím, ¾e v øízení o nové ¾ádosti stì¾ovatelky o pøiznání invalidního dùchodu v posudku ukonèeném dne 18. 4. 2008 lékaøka OSSZ konstatovala, ¾e míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky podle kapitoly VI odd. A polo¾ky è. 9 písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. èiní opìt 40 %, a to proto, ¾e po prodlou¾ení pracovní doby po odnìtí èásteèného invalidního dùchodu do¹lo k zvýraznìní obtí¾í, zejména prohloubení únavového syndromu. Pøitom na to, ¾e stì¾ovatelka plné pracovní zátì¾e není schopna, upozoròují ji¾ lékaøské zprávy, které pøilo¾ila k ¾alobì, a stì¾ovatelèin praktický lékaø opakovanì ve svých vyjádøeních pro kontrolní prohlídky OSSZ uvádìl, ¾e stì¾ovatelèin zdravotní stav (tj. stav, na jeho¾ základì ¾alovaná pøiznala dne 26. 11. 2001 stì¾ovatelce èásteèný invalidní dùchod) lze pova¾ovat za trvalý.
Se zøetelem ke shora uvedenému je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e dosavadní posudek posudkové komise MPSV v Hradci Králové nemù¾e být zatím dostateèným podkladem pro posouzení zákonnosti napadeného správního rozhodnutí, nebo» se zcela zjevnì jedná o posudek neúplný a nepøesvìdèivý.
Pokud tedy soud pøi posouzení vìci z uvedeného posudku vycházel, rozhodoval na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Je tak na místì uzavøít, ¾e soud zatí¾il øízení vadou, jen¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé ve smyslu. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a souèasnì vrátil vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu tak, ¾e si vy¾ádá doplòkový posudek posudkové komise MPSV v Hradci Králové, v nìm¾ se komise, pokud setrvá na závìru o dlouhodobé pøíznivé stabilizaci zdravotního stavu stì¾ovatelky, vypoøádá s otázkou hodnocení posti¾ení stì¾ovatelky v porovnání s obdobím, kdy byla její èásteèná invalidita na základì tohoto zdravotního posti¾ení uznána, a svùj závìr pøesvìdèivì a v úplnosti zdùvodní.
V novém rozhodnutí pak krajský soud rozhodne podle § 110 odst. 2 s. ø. s. i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, vèetnì odmìny ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky.
Úplným závìrem Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje na naprosto nepøijatelný postup krajského soudu, který spolu s opisem posudku posudkové komise stì¾ovatelce zaslal k pøípadnému podepsání formuláø zpìtvzetí ¾aloby, dokonce obsahující pøedti¹tìné jméno, pøíjmení a bydli¹tì stì¾ovatelky i oznaèení vìci. Taková praxe dalece pøekraèuje meze pouèovací povinnosti o procesních právech a povinnostech, lze v ní spatøovat implicitní výzvu (èi nátlak) k zpìtvzetí ¾aloby a podlamuje dùvìru v soudnictví jako instituci zaruèující spravedlnost a vzbuzuje pochybnosti o nestrannosti soudu. Pøitom takové pochybnosti u stì¾ovatelky skuteènì nastaly-viz její vyjádøení v posledním odstavci jejího podání na è. l. 20).

References: soud 
 § 56
 § 44
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110
 soud