Source: http://kraken.slv.cz/7Afs15/2015
Timestamp: 2017-11-25 01:56:29+00:00

Document:
7Afs15/2015
7 Afs 15/2015-30
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobkynì: FVE Tuchoøice s. r. o., se sídlem nám. 14. øíjna 1307/2, Praha 5-Smíchov, zastoupena Mgr. Pøemyslem Pechlátem, advokátem se sídlem Heydukova 505/3, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 12. 2014, è. j. 11 Af 39/2013-44,
O d ù v o d n ì n í: Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì-FVE Tuchoøice s. r. o. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 12. 2014, è. j. 11 Af 39/2013-44, a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále té¾ mìstský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 18. 12. 2014, è. j. 11 Af 39/2013-44, zamítl ¾alobu FVE Tuchoøice s. r. o. (dále té¾ ¾alobkynì ), kterou se domáhala pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného Odvolacího finanèního øeditelství (dále jen ¾alovaný ) ze dne 1. 7. 2013, è. j. 17569/13/5000-14203-700681, kterým zamítlo její odvolání a souèasnì potvrdilo rozhodnutí Specializovaného finanèního úøadu (dále jen správce danì ) ze dne 10. 12. 2012, è. j. 86412/12/013712203042, o zamítnutí stí¾nosti ¾alobkynì ze dne 5. 12. 2012 na postup plátce danì-ÈEZ Distribuce, a.s. (dále jen plátce danì ), který ¾alobkyni provedl srá¾ku odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení (dále jen solární odvod ) za období záøí roku 2012.
Mìstský soud nejprve podrobnì rekapituloval pøedchozí prùbìh správního øízení, právní a rámec projednávané vìci. K ¾alobním výtkám neshledal, ¾e by bylo rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelné èi sti¾ené jinou vadou øízení, pro kterou by jej bylo tøeba zru¹it. ®alovaný odvolací správní úøad se podle názoru mìstského soudu ve správním øízení zabýval v¹emi rozhodnými skuteènostmi a dostateènì podrobnì, urèitì a srozumitelnì se vypoøádal se v¹emi zji¹tìnými skuteènostmi. Napadené rozhodnutí není ani nezákonné, èi jinak vìcnì nesprávné.
Mìstský soud nepøistoupil k doplnìní dokazování a neprovedl navrhované dùkazy (dopisem Èeské fotovoltaické asociace, stanoviskem Evropské komise, doklady vztahující se k nákladùm na vybudování fotovoltaické elektrárny ¾alobce, znalecký posudek na ocenìní hodnoty pøípravných prací v souvislosti s výstabnou elektrárny, úèetní závìrky ¾alobce za roky 2010-2012 ohlednì skuteèných výnosù ¾alobce z elektrárny v období pøed a po zavedení sporného odvodu, dùkazy ohlednì nákladù na provoz fotovoltaické elektrárny v letech 2011 a 2012, výkazy o pøíjmech, doklady o splátkách úvìru a pøípadný úèastnický výslech jednatele ¾alobce), za úèelem prokázání pravdivosti tvrzení ¾alobce o jeho tzv. rdousícím efektu a dùsledku souèasné právní úpravy. Ve shodì s názory Ústavního soudu toti¾ má za to, ¾e doplnìní dokazování v rámci správního soudnictví se provádí výjimeènì a pouze v pøípadech opakování èi doplnìní dùkazù, provedených ji¾ ve správním øízení. O takové dùkazy se v¹ak v pøípadì ¾alobcem navr¾ených dùkazù nejedná. ®alovaný odvolací správní orgán je nemìl k dispozici. Jedná se o dùkazy zcela nové a svým rozsahem pøesahující pouhé doplnìní dokazování.
Mìstský soud neshledal dùvodnou té¾ námitku ¾alobkynì, ¾e stanovený odvod má pro ¾alobkyni rdousící efekt, který je v jejím pøípadì nejen likvidaèní, ale je pøedev¹ím nedovolený -protiústavní. Je tomu tak jednak proto, ¾e otázkou ústavní konformity se zabýval ji¾ døíve i Ústavní soud (nález Pl. ÚS 17/2011), jeho¾ vývody mìstský soud podrobnì rekapituloval, a kde konstituèní soud neshledal protiústavnost pøijaté zákonné novely, kterou byl zalo¾en odvod ze solární energie, dospìl k závìru, ¾e i tak zùstává zachována podpora vyu¾ití energie z obnovitelných zdrojù, a to v míøe, která zajistí zákonem garantovanou vý¹i výnosù a návratnost investic v období 15 let. Rozhodné je toti¾ to, ¾e k návratnosti investic dojde v plánovaném horizontu 15 let. V otázce posuzování rdousícího efektu pro stì¾ovatelku v tomto øízení (pøi posuzování zákonnosti rozhodnutí o solárním odvodu) pak mìstský soud vy¹el z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek sp. zn. 1 Afs 76/2013 a jemu pøedcházející usnesení roz¹íøeného senátu v té¾e vìci), a ji¾ poukazovaného nálezu pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/2011, èi nálezu sp. zn. II. ÚS 1275/2014, ¾e institut stí¾nosti není nástrojem, který by umo¾òoval soudu posuzovat vìc a pøihlí¾et ke konkrétním skutkovým okolnostem, a který by poskytoval poplatníkovi (¾alobkyni) adekvátní ochranu. Takovým prostøedkem mohl být napø. institut prominutí danì, èi jiné instituty poskytující ochranu poplatníkùm daní v platební rovinì. O takovou vìc ale v pøípadì podané stí¾nosti nejde.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podala ¾alobkynì FVE Tuchoøice s. r. o., jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou opøela o dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka s postupem mìstského soudu ani vyslovenými závìry zásadnì nesouhlasí. Má je nejen za vìcnì nesprávné (èl. VI.-VIII), ale také za nepøezkoumatelné (èl. II.-IV. a èl. IX. KS); poukazuje té¾ na rozpor judikatury (èl. V. stí¾nosti).
Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku dovozuje z toho, ¾e mìstský soud nevy¹el zcela z judikátu Ústavního soudu. Na jedné stranì toti¾ proklamoval ve shodì s Ústavním soudem, ¾e obecné soudy mají uèinit v¹e pro spravedlivé øe¹ení vìci; na druhou stranu nic spravedlivého neuèinil, kdy¾ ¾alobkyni odkázal na jiné øízení. Napadený rozsudek je podle stì¾ovatelky té¾ vnitønì rozporný (nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost).
Rozsudek je podle stì¾ovatelky také nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Není toti¾ dostateènì odùvodnìn. Pouze cituje judikaturu vy¹¹ích soudù, ani¾ by sám vyjevil vlastní názor. Soud pouze konstatuje judikaturu (zejm. judikaturu roz¹íøeného senátu sp. zn. 1 Afs 76/2013), ale ji¾ vùbec neuvádí, v èem dopadá na projednávanou vìc. Nadto a¾ urá¾livì napadá stì¾ovatelku, ¾e by mìla uvá¾livìji nakládat s majetkem, kdy¾ za mìsíc inkasovala cca. 2 mil. Kè. Vyslovený názor je hrubì zjednodu¹ující. Mìstský soud se bez jakékoliv sebemen¹í znalosti vý¹e nákladù stì¾ovatelky na projekci a výstavbu 1 megawatty fotovoltaického parku, ceny penìz na trhu, nákladù na opravy a provoz fotovoltaické elektrárny v rùzných roèních obdobích, jal doporuèovat stì¾ovatelce, jak by mìla nakládat s finanèními prostøedky. Soud je v tomto smìru odtr¾ený od ka¾dodenní reality podnikatelské sféry a jeho rozsudek je vystavìn na pøepjatém formalismu. Stì¾ovatelka i za cenu neúspìchu ve sporu není ochotna pøistoupit k judikaturou doporuèovanému postupu-¾ádejte o prominutí danì namísto podávání stí¾ností na postup plátce danì-který zøejmì nemù¾e být úspì¹ný.
Rozsudek mìstského soudu je nepøezkoumatelný (pro nedostatek dùvodù) také proto, ¾e soud neprovedl dokazování ohlednì stì¾ovatelkou tvrzeného rdousícího efektu, který pro ni odvod pøedstavuje, ani jej blí¾e neposuzoval. Správnì mìl nejprve provést navrhované dùkazy: dopis CZEPHO ze dne 11. 3. 2013, stanoviskem Komise EU ze dne 5. 11. 2011, faktury na nákup materiálu na výstavbu FVE, znalecký posudek za úèelem ocenìní hodnoty pøípravných a projekèních prací, kupní smlouvu o prodeji FVE na 2,96 MW, úèetní závìrku za roky 2010-2013 vèetnì cash flow, tabulku ohlednì výpoètu stavebních a provozních nákladù a výnosù, tabulku ohlednì porovnání doby návratnosti pøi a bez solárního odvodu, Pojistnou smlouvu, faktury za opravu a údr¾bu FVE za 2011-2013, smlouvu o elektronickém zabezpeèení, doklady o úhradì dispeèerského øízení a související opravy, výkazy o výrobì za toto¾né období, nájemní smlouvy k pozemkùm FVE, smlouvy o zøízení vìcného bøemene, faktury za ceny el. energie a výslech J. J. , a teprve poté posoudit, zda stì¾ovatelce stanovený solární odvod na ni má deklarovaný rdousící efekt, èi nikoliv. Takto ale mìstský soud nepostupoval.
Stì¾ovatelka pova¾uje za nesprávný názor mìstského osudu, pokud ve shodì s roz¹íøeným senátem do¹el k závìru, ¾e institut stí¾nosti není za stávající právní úpravy nástrojem, který by umo¾nil správci danì posuzovat její vìc s pøihlédnutím ke konkrétním skutkovým okolnostem a v odùvodnìných pøípadech poskytl poplatníkovi efektivní ochranu. Mìstský soud nesprávnì právnì posoudil i otázku protiústavnosti právní úpravy solárního odvodu a jeho likvidaèní úèinky pro stì¾ovatelku. Soud mìl zohlednit navr¾ené dùkazy stì¾ovatelky a okolnost, ¾e nebude dodr¾ena návratnost investice. Ta se toti¾ s pøihlédnutím k rdousícímu efektu bude reálnì pohybovat kolem 20-25 let. Soud tedy nemìl odmítnout o této vìci (rdousícím efektu) jednat.
Setrvává dále na své ¾alobní argumentaci, ¾e solární odvod je zalo¾en na nepøípustné retroaktivitì právních norem, je v rozporu s ústavním poøádkem, v rozporu s právem vlastnit majetek a pokojnì u¾ívat majetek (èl. VII.). Je také v rozporu s principem oprávnìného a legitimního oèekávání, ¾e stát bude plnit tak, jak se zavázal. Stì¾ovatelce byl proto odvod stanoven v rozporu s èl. 1 odst. 1 Ústavy a èl. 11 odst. 1 Listiny a èl. 1 Dodatkového protokolu, nebo» tato ustanovení se nevztahují pouze na ji¾ nabytý (existující) majetek, nýbr¾ poskytují té¾ ochranu legitimnímu oèekávání nabytí takového majetku. Má proto za to (èl. VIII. stí¾nosti), ¾e z tìchto vìcných dùvodù by mìl kasaèní soud napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit k novému projednání Krajskému soudu v Ústí nad Labem (v projednávané vìci jde ov¹em o rozsudek mìstského soudu).
®alované Odvolací finanèní øeditelství pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhuje, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl. K jednotlivým námitkám po té uvádí, ¾e námitky stì¾ovatelky ohlednì poru¹ení ústavních zásad a úmyslu èi pohnutek zákonodárce jsou pøekonané a irelevantní. ®alovaný má za to, ¾e v projednávané vìci byly nespornì naplnìny zákonné pøedpoklady pro odvod za elektøinu vyrobenou ze sluneèního záøení a proto byl ¾alobkyni sra¾ený odvod stanoven v souladu se zákonem. Jde-li o výhrady stì¾ovatelky k poukazu mìstského soudu na judikaturu Ústavního soudu, tak tuto pova¾uje za neopodstatnìnou. Naopak pou¾ité odkazy byly pro svou povahu zcela na místì. Odkazuje-li pak stì¾ovatelka na judikaturu v oblasti stavebního spoøení, tak tato není relevantní. Naopak pro úplnost poukazuje na nejnovìj¹í nález Ústavního soudu ze dne 13. 1. 2015, sp. zn. II. ÚS 2216/2014, který závìry stì¾ovatelky vyvrací a odpovídá závìrùm mìstského soudu.
Z kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e stì¾ovatelka podává svùj mimoøádný opravný prostøedek explicitnì nejen z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ale také z dùvodu obsa¾eného v ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy pro nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, pøípadnì pro jinou vadu øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Jde-li o stì¾ovatelkou vytýkanou nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e jde o vlastnost rozhodnutí správního soudu, ke které je povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti. K posouzení otázky pøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu pøistoupil pøednostnì pøed právním posouzením vìci samé. Je tomu tak proto, ¾e by bylo pøinejmen¹ím pøedèasné, aby se Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve zabýval právním posouzením vìci samé, bylo-li by souèasnì napadené rozhodnutí mìstského soudu skuteènì nepøezkoumatelné, èi zalo¾ené na jiné vadì øízení s vlivem na zákonnost rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný a jak uvá¾il o pro vìc zásadních skuteènostech (uplatnìných ¾alobních bodech), resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností. Uvedené pak musí nalézt svùj odraz v odùvodnìní soudního rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e jen prostøednictvím odùvodnìní lze dovodit, z jakého skutkového stavu správní soud vy¹el a jak o nìm uvá¾il. Co do rozsahu pøezkoumávání správního rozhodnutí (po vìcné stránce) je správní soud, nestanoví-li zákon jinak (srov. ust. § 75 odst. 2 s. ø. s. v návaznosti na ust. § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), vázán dispozièní zásadou. Z rozsudku musí být patrné, jak se správní soud vypoøádal se vznesenými ¾alobními body a k nim se vztahující zásadní ¾alobní argumentací. Ponechat stranou nelze ani okolnost, ¾e odùvodnìní soudního rozhodnutí v podstatì pøedurèuje mo¾ný rozsah opravného prostøedku vùèi nìmu ze strany úèastníkù øízení. Pokud by soudní rozhodnutí vùbec neobsahovalo odùvodnìní nebo by nereflektovalo na ¾alobní námitky a na zásadní argumentaci, o kterou se opírají, pomíjelo by jednotlivá podání ¾alobce a námitky v nich uvedené, mìlo by to nutnì za následek jeho zru¹ení pro nepøezkoumatelnost. Mìl-li by pak být rozsudek správního soudu zru¹en pro jinou vadu øízení ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., muselo by se jednat o takovou vadu v øízení pøed mìstským soudem, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé; vada øízení bez vlivu na zákonnost správního rozsudku není dùvodem pro jeho zru¹ení.
Tìmto po¾adavkùm rozsudek mìstského soudu vyhoví.
Z napadeného rozsudku mìstského soudu je pøedev¹ím zøejmé, ¾e správní soud pøi svém rozhodování posuzoval zákonnost napadeného rozhodnutí Odvolacího finanèního øeditelství v mezích podané správní ¾aloby stì¾ovatelky ze dne 26. 7. 2013. Z uvedeného rozsudku vyplývá, z jakého skutkového stavu mìstský soud vy¹el, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil. Z rozsudku je rovnì¾ patrné, z jakých dùvodù má mìstský soud za to, ¾e obstojí ¾alobou napadené rozhodnutí odvolacího finanèního øeditelství ze dne 1. 7. 2013, è. j. 17569/13/5000-14203-700681, resp. proè má mìstský soud vyslovené právní závìry odvolacího správního orgánu za pøiléhavé a naopak, z jakých dùvodù jsou ¾alobní námitky stì¾ovatelky liché, mylné anebo vyvrácené.
Mìstský soud také dostateènì srozumitelnì vyslovil svùj názor na to, z jakých dùvodù se domnívá, ¾e stì¾ovatelce stanovený odvod nebyl protiústavní, ale v souladu se zákonem i ústavním poøádkem. Zcela pøiléhavì a správnì se pøi tom opøel o závìry Ústavního soudu vyslovené v nálezu pléna tohoto soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/2011. Opodstatnìnì rovnì¾ zdùraznil i postavení správního soudu, a to, ¾e správní soud je v této vìci soudem pøezkumným a nikoliv nalézacím. Z uvedeného dùvodu také-pro nadbyteènost-nepøistoupil k dokazování stì¾ovatelkou pøedestøenými dùkazy (dopisem CZEPHO ze dne 11. 3. 2013, stanoviskem Komise EU ze dne 5. 11. 2011, fakturami na nákup materiálu na výstavbu FVE, znaleckým posudkem atd.), nebo» prokazování likvidaèních úèinkù stanovených odvodù nále¾í jednak apriori do daòového øízení a jednak soud mù¾e pøistoupit toliko k doplnìní dokazování a nikoliv vést dokazování zcela nové. K doplnìní dokazování toti¾ pøistupuje pouze výjimeènì a zvlá¹tì tehdy, domáhá-li se ¾alobce provedení dùkazù, které ¾alovaný odmítl provést, èi pøiznávají-li úèastníci provedeným dùkazùm odli¹ný význam (dùkazní hodnotu). Pøi doplnìní dokazování v¹ak nelze prokazovat skuteènosti pøed správními orgány vùbec neøe¹ené (nezji¹»ované) nebo takové, které v projednávané vìci správnímu orgánu nebo nyní soudu nepøíslu¹í ozøejmit.
Stì¾ovatelka se tedy mýlí v tom, dovozuje-li, ¾e je rozsudek nepøezkoumatelný nedostatek dùvodù, popøípadì, ¾e øízení pøed mìstským soudem bylo zalo¾eno na jiné vadì øízení ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pokud mìstský soud nereflektoval na její dùkazní návrh k doplnìní skutkového stavu vìci a neprovedl dokazování v otázce, zda mají stanovené odvody pro stì¾ovatelku rdousící efekt, èi nikoliv.
Nejvy¹¹í správní soud toti¾ ji¾ døíve judikoval, ¾e ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat za vadu øízení postup správního soudu, který v dùsledku souhlasu úèastníkù øízení podle § 51 s. ø. s. nenaøídí jednání, v jeho¾ rámci by uvá¾il o navr¾ených dùkazech k doplnìní skutkových zji¹tìní, k nìmu¾ je mo¾no pøistoupit pouze pøi jednání (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 3 Azs 103/2005-76; ze dne 4. 2. 2009, è. j. 1 Azs 61/2008-98; oba dostupné na www.nssoud.cz). Takovýto postup správního soudu lze ale oznaèit za vadu øízení s vlivem na zákonnost rozhodnutí o vìci samé pouze tehdy, mìla-li by být pøedmìtem tohoto dokazování otázka, která by patøila do sféry posouzení krajského soudu (posouzení zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného finanèního øeditelství).
O tento pøípad v¹ak v projednávané vìci nejde. Navr¾ené dùkazy stì¾ovatelky se toti¾ mìly vztahovat k prokázání, resp. objasnìní skuteèností, ke kterým byl výluènì pøíslu¹ný ¾alovaný, resp. správce danì v daòovém øízení, a nikoliv mìstský soud. Otázkou rdousícího efektu stì¾ovatelce stanoveného odvod se v¹ak Odvolací finanèní øeditelství, resp. správce danì v øízení, které pøedcházelo vydání napadeného rozhodnutí, nezabývali, a s ohledem na ustálenou judikaturu konstituèního i kasaèního soudu ani zabývat nemohli. Je tak vzhledem k charakteru správního soudnictví vylouèeno, aby se neposuzovanou otázkou nále¾ející do daòového øízení zabýval primárnì a¾ mìstský soud. Za tohoto stavu proto není postup mìstského soudu, který neprovedl stì¾ovatelkou navrhované dùkazy k prokázání rdousícího efektu stanoveného odvodu vadou, je¾ by mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé.
Rozsudek mìstského soudu není té¾ nepøezkoumatelný pro to, ¾e by z nìj nevyplývalo, jak vìc uvá¾il a z jakých dùvodù se opøel o citovanou judikaturu. By» mìstský soud podstatnou èást svého rozsudku vìnoval pasá¾ím, v nich¾ citoval ustálené judikatorní názory kasaèního a konstituèního soudu, nelze z této okolnosti dovozovat, ¾e by proto byl napadený rozsudek nepøezkoumatelný. V tìchto rozhodných judikátech nejvy¹¹ích soudních autorit , od nich¾ se mìstský soud nehodlal odchýlit, je toti¾ podrobnì a právnì pøesvìdèivì rozvedeno, z jakých dùvodù jsou v ¾alobì stì¾ovatelky uvedená tvrzení nedùvodná èi irelevantní. Byly toti¾ tìmito soudy ji¾ døíve a opakovanì-k toto¾ným výtkám (napø. o neústavnosti provedené novelizace zákona, èi o rdousícím efektu)-jiných ¾alobcù posuzovány. Není pak jistì smyslem správního soudnictví, aby mìstský soud dopodrobna rozvádìl a pøebíral doslovnì jeden argument nadøízeného soudu vedle druhého a vyvracel jimi ji¾ døíve vypoøádané nedùvodné ¾alobní body stì¾ovatelky k toto¾nému, resp. skutkovì i právnì obdobnému pøípadu-sra¾enému odvodu (by» jinému subjektu a v jiné vý¹i, ale podle tého¾ zákonného ustanovení). Uvedené platí tím spí¹e, pokud stì¾ovatelka k posuzovaným otázkám nepøinesla nièeho nového co by je¹tì ze strany tìchto autoritativních soudù nebylo posouzeno. Za tohoto stavu postaèí, pokud soud pøedestøe judikaturní závìry, z nich¾ pøi svých úvahách vy¹el, tyto prostì formuluje a aplikuje na projednávanou vìc. Tomuto po¾adavku rozsudek mìstského soudu dostojí. Jsou z nìj v tomto smìru toti¾ patrné závìry, z nich¾ dovozuje nedùvodnost ¾aloby stì¾ovatelky. Ani z tohoto dùvodu proto není rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelný. Ponechat bez pov¹imnutí nelze ov¹em argumentaci mìstského soudu, která skuteènì není projednávané vìci zcela pøiléhavá, pokud doporuèil stì¾ovatelce , aby pøi fakturované vý¹i 2 mil. Kè a jejím sní¾ení o 28% solárním odvodem zvá¾ila cit.: jaké investice a jaký zpùsob hospodaøení s finanèními prostøedky zvolí . Je toti¾ výluènì v dispozici stì¾ovatelky, resp. soudu v této vìci to nepøíslu¹í, posuzovat, k jakému úèelu získané finanèní prostøedky pou¾ije. Zda to bude k úhradì jejích závazkù, èi k soudnímu øízení nebo k jinému úèelu. Tato disproporce odùvodnìní napadeného rozsudku na str. 11 odstavec prvý vìta poslední v¹ak v ¾ádném pøípadì není dùvodem k tomu, aby mìstský soud provádìl v tomto smìru dokazování, nebo aby jej nyní kasaèní soud zru¹il pro domnìlou nezákonnost, èi pro jinou vadu øízení.
Ve svìtle uvedeného nemù¾e obstát ani námitka stì¾ovatelky, ¾e je rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelný, nebo» nevy¹el zcela z judikátu Ústavního soudu nebo ¾e je vnitønì rozporný. Opak je toti¾ pravdou.
Dùvodné nejsou té¾ námitky stì¾ovatelky, ¾e mìstský soud nesprávnì právnì posoudil otázku, zda je solární odvod zalo¾en na nepøípustné retroaktivitì právních norem, je v rozporu s ústavním poøádkem, v rozporu s právem vlastnit a pokojnì u¾ívat majetek, v rozporu s legitimním oèekáváním stì¾ovatelky o nabytí majetku, a ¾e rdousícího efektu se mìla stì¾ovatelka správnì dovolávat v øízení o prominutí danì dle daòového øádu a nikoliv v øízení o stí¾nosti proti sra¾ení solárního odvodu stì¾ovatelce plátcem danì.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve a opakovanì ve svých rozhodnutích konstatoval, ¾e právní úprava solárního odvodu je v obecné rovinì v souladu s ústavním poøádkem. Vycházel pøitom z odùvodnìní nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11, jím¾ Ústavní soud zamítl návrh skupiny senátorù na zru¹ení èásti zákona o podpoøe výroby elektøiny, obsahující úpravu solárního odvodu. Zároveò v¹ak Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e v nìkterých pøípadech mù¾e mít uvalení solárního odvodu na konkrétního výrobce elektrické energie rdousící efekt (srov. zejména rozsudky ze dne 4. 4. 2013, è. j. 1 Afs 5/2013-35; ze dne 28. 3. 2013, è. j. 1 Afs 7/2013-33; ze dne 15. 8. 2013, è. j. 2 Afs 13/2013-28; ze dne 30. 7. 2013, è. j. 2 Afs 53/2013-27; ze dne 23. 4. 2013, è. j. 7 Afs 104/2012-31 a è. j. 7 Afs 13/2013-25, které jsou dostupné na www.nssoud.cz). A by» Nejvy¹¹í správní soud explicitnì nevyslovil po¾adavek na vedení dokazování o mo¾ném rdousícím efektu v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì, pøípadnì v následném soudním øízení, z jeho argumentace obsa¾ené v uvedených rozhodnutích je patrný pøedpoklad, ¾e by pøi øádném uplatnìní námitky likvidaèního pùsobení solárního odvodu na konkrétní subjekt takové dokazování být vedeno mìlo. První senát Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl pøesvìdèen o nemo¾nosti tohoto postupu, pøedlo¾il tuto spornou právní otázku k posouzení roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 17. 12. 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57, dostupném na www.nssoud.cz, dospìl k závìru, ¾e konkrétní dopady solárního odvodu na výrobce elektrické energie nelze vìcnì zohlednit ani v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì, ani v soudním øízení, které na nì navazuje:
[38] Stí¾nost dle § 237 daòového øádu pøedstavuje specifický prostøedek obrany poplatníka vùèi plátci danì pøi uplatòování srá¾kové dani. Jedná se o ochranu pøed nezákonným postupem plátce, o nástroj urèený pro øe¹ení sporu mezi plátcem a poplatníkem , který slou¾í zejména k tomu, aby byl postup plátce podroben kontrole státní moci a poplatník byl pøed pøípadným nezákonným postupem plátce prostøednictvím koneèného rozhodnutí správce danì ochránìn. Bylo by absurdní klást na plátce povinnost, nota bene bez jakékoliv psané právní úpravy, aby sám posuzoval likvidaèní úèinky solárního odvodu na poplatníka.
[39] I kdyby se tento institut aplikoval na solární odvod pouze pøimìøenì a ¾ádost o vysvìtlení adresovaná plátci byla jen jakýmsi formálním krokem pro následné uplatnìní stí¾nosti u správce danì, umo¾òuje § 237 odst. 3 daòového øádu správci danì pøezkoumat pouze postup plátce, tj. zda plátce pøi srá¾ce solárního odvodu postupoval v souladu se zákonem o podpoøe. Ten kromì osvobození malých výrobcù nepøipou¹tí ¾ádné výjimky, na základì kterých by byl plátce odvodu své zákonné povinnosti zpro¹tìn, jinými slovy neobsahuje ¾ádný zvlá¹tní mechanismus, jen¾ umo¾ní individuální pøístup k výrobcùm, co¾ ostatnì konstatoval v bodu 89 nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 sám Ústavní soud. Bylo by z ústavního hlediska a s ohledem na po¾adavky dìlby moci pøinejmen¹ím problematické, aby neexistenci psané právní úpravy nahradila bez dal¹ího moc soudní.
Vedle toho je podle roz¹íøeného senátu pokyn Ústavního soudu-zohledòovat likvidaèní úèinky solárního odvodu-v individuálních pøípadech za stávající právní úpravy vìcnì proveditelný jen prostøednictvím institutu prominutí danì dle § 260 daòového øádu v návaznosti na § 259 daòového øádu:
[56] Rozhodnutí o prominutí solárního odvodu je za stávající zákonné úpravy jediným institutem, jeho¾ prostøednictvím výkonná moc dostojí výslovnému pokynu Ústavního soudu a splní tak povinnost uplatnit individuální pøístup k jednotlivým výrobcùm, kteøí se nacházejí ve výjimeèné situaci pøedvídané nálezem sp. zn. Pl. ÚS 17/11. Úvaha ministra financí, zda takové rozhodnutí vydat èi nevydat, se proto nemù¾e odehrávat ve sféøe absolutního správního uvá¾ení.
Z vý¹e uvedeného je patrno, ¾e mìstský soud správnì zamítl ¾alobu stì¾ovatelky, nebo» v obecné rovinì je úprava solárního odvodu v souladu s ústavním poøádkem a v konkrétní rovinì nemohly správní orgány ¾ádným zpùsobem v pøezkoumávané vìci zohlednit dopad solárního odvodu na stì¾ovatelku v øízení o její stí¾nosti na postup plátce danì. Nemohl tak tím spí¹e uèinit ani mìstský soud v øízení o ¾alobì stì¾ovatelky. Z uvedeného pak rovnì¾ vyplývá, ¾e právní názor roz¹íøeného senátu není v rozporu s vysloveným názorem Ústavního soudu, jak mylnì dovozuje stì¾ovatelka.
Ze v¹eho vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e rozsudek mìstského soudu není nezákonný z dùvodù namítaných v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal v posuzované vìci dùvody, aby se odchýlil od citovaných závìrù roz¹íøeného senátu, který se v odùvodnìní svého usnesení rozsáhle zabýval mo¾nostmi ochrany provozovatelù solárních elektráren a zpùsobem, jakým mohou uplatnit námitky rdousícího efektu solárního odvodu. Vy¹el i z odùvodnìní nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/2011 i ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v této otázce, která ji¾ byla zmínìna.
Ze v¹ech uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost smìøující proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 12. 2014, è. j. 11 Af 39/2013-44, nebo» není dùvodná (§ 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s.).
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka ve vìci úspìch nemìla, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹nému ¾alovanému podle obsahu spisu ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 71
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 237
 § 260
 § 259
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud