Source: https://economiazero.com/anulada-la-tarjeta-wizink-de-un-usuario-de-ez-y-conseguida-la-devolucion-de-1-22236-e/
Timestamp: 2020-02-19 04:37:14+00:00

Document:
La tarjeta WiZink de un usuario de EZ es anulada y logra recuperar 1.222€
« Declarada nula una tarjeta PASS Visa de Carrefour y recuperados 4.668,52 € por un usuario de EZ
Préstamo de CETELEM es declarado nulo, consiguiendo una devolución de 4.067,62 € para un usuario de EZ »
Anulada la tarjeta Wizink de un usuario de EZ y conseguida la devolución de 1.222,36 €
El Juzgado de Primera Instancia Nº 11 de Oviedo declara nulo por usura el contrato de una tarjeta WiZink al considerar desmesurados los intereses que repercutía sobre el cliente. La entidad ha sido condenada a devolver a su cliente -usuario de EZ- todas las cantidades que éste le pagó por encima del capital que efectivamente le fue prestado.
La Ley de Represión de la Usura, en su artículo 1 establece que «será nulo todo contrato de préstamo en que se estipule un interés notablemente superior al normal del dinero y manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso», y en ella se ha apoyado el Magistrado de la sala a la hora de determinar el carácter usurario del contrato de la tarjeta WiZink.
El tipo de interés normal del dinero se situaba en el momento de la celebración del contrato en torno al 9,60 % TAE, menos de la mitad del TAE soportado por la tarjeta WiZink: 26,70 %. Además, la entidad demandada no pudo probar la concurrencia de circunstancias especiales que justificasen tal desproporcionalidad.
El magistrado condenó -en base a la estimación íntegra de la demanda- a la entidad al pago íntegro de las costas procesales, así como a la devolución al usuario de EZ de todos los importes aportados por este por encima de la cantidad que efectivamente le fue prestada.
Así, el cliente demandante -cuyo caso fue dirigido por la Letrada Natalia Rodríguez Picallo, colaboradora desde hace años de Economía Zero-, no solo vio anulada la deuda de 309,25 € que le reclamaba la entidad, si no que también le fueron devueltos 913,11 € por arte de la misma, obteniendo un beneficio económico total de 1.222,36 €.
!!! RECLAMA LA NULIDAD DEL CONTRATO DE LA TARJETA WIZINK O PRÉSTAMO RÁPIDO CON EZ !!!
Si tienes o has tenido una tarjeta de crédito Wizink, Barclaycard, Carrefour PASS, Caixabank o cualquier otra entidad, o un préstamo de COFIDIS, Celeris, Creditea, Vivus, CCLoan, etc., es muy posible que tenga unos intereses de usura.
Entra en nuestro artículo Cómo anular los contratos de las tarjetas de crédito y préstamos “revolving” para averiguar qué tienes que hacer para recuperar TODO TU DINERO.
JDO. PRIMERA INSTANCIA Nº 11 OVIEDO
SENTENCIA: 00181/2018
ORD PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000437/2018
En Oviedo, a diez de julio de dos mil dieciocho. El Ilmo. Sr. Don XXXXXXX, Magistrado Juez del juzgado de Primera Instancia número 11 de Oviedo, ha visto los autos de juicio ordinario seguidos ante el mismo bajo el número de registro 437/18, promovidos por Don XXXXXXX, y en su nombre por la procuradora Sra. XXXXXXX, con la asistencia de la letrada Sra. Rodríguez Picallo, contra Wizink Bank, SA, que compareció representada por el procurador Sr. XXXXXXX y defendida por la letrada Sra. XXXXXXX
PRIMERO.- La procuradora Sra. XXXXXXX, en la representación de autos, presentó demanda de juicio ordinario contra Wizink Bank, SA, en donde tras exponer los hechos que constan en la demanda y que en aras a la brevedad se dan por reproducidos y tras alegar los fundamentos jurídicos que estimó aplicables al caso, terminó suplicando se declare la nulidad del contrato celebrado entre Barclaycard, SA y el demandante, con el efecto de que ésta sólo tiene obligación de entregar el crédito efectivamente dispuesto, debiendo la demandada reintegrar todas aquellas cantidades que hayan excedido del capital prestado.
SEGUNDO.- Se admitió a trámite la demanda por resolución de fecha veinticuatro de mayo de dos mil dieciocho, acordando emplazar a la demandada para que contestara a la demanda, lo que hizo interesando su desestimación.
TERCERO.- El día de hoy se celebró la audiencia previa al juicio con el objeto previsto en los artículos 414 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Y tras fracasar el intento de acuerdo o transacción entre las partes, la demandada renunció a la impugnación de la cuantía del procedimiento y sin que suscitaran más cuestiones procesales, ambas partes se ratificaron en sus respectivos escritos de demanda y contestación a la misma. Recibido el procedimiento a prueba, se admitió la propuesta en los términos que constan en el acta, limitándose a la prueba documental.
PRIMERO– En la demanda rectora de los presentes autos Don XXXXXXX expone que celebró contrato de tarjeta de crédito con la mercantil Barclays Bank en el mes de mayo de 2013, en cuyo anexo se consignó que se aplicaría un interés del 26,70 % TAE, así como otras comisiones. Barclays Bank transfirió la propiedad de su negocio de tarjetas a Wizink Bank S.A.. Ejercita la acción de nulidad del citado contrato, al atribuirle la consideración de usuario, y la aplicación al mismo de las consecuencias previstas en la Ley de Represión de la Usura.
En la contestación a la demanda el banco aduce que la TAE del interés aplicado no es notablemente superior al tipo de interés habitual en el mercado de tarjetas de crédito revolving, que se situó por encima del 20 % anual y que no existe desproporción entre el tipo de interés cobrado y las circunstancias del caso, así como que la actuación de la demandante vulnera la regla que impide actuar contra sus propios actos, constituye un ejercicio antisocial de su derecho y produce un enriquecimiento injusto.
SEGUNDO.- Carácter usurario del préstamo. Es necesario partir de la doctrina emanada de la Sentencia del Pleno del Tribunal Supremo de 25 de noviembre de 2015, que reconduce la interpretación jurisprudencial sobre la Ley de Represión de la Usura:
“1.– Se plantea en el recurso la cuestión del carácter usurario de un «crédito revolving» concedido por una entidad financiera a un consumidor a un tipo de interés remuneratorio del 24,6 % TAE.
Esa obligación informativa de las entidades tiene su origen en el artículo 5.1 de los Estatutos del Sistema Europeo de Bancos Centrales y del Banco Central Europeo (BCE), que recoge la obligación de este último, asistido por los bancos centrales nacionales, de recopilar la información estadística necesaria través de los agentes económicos. Para ello, el BCE adoptó el Reglamento (CE) nº 63/2002, de 20 de diciembre de 2001, sobre estadísticas de los tipos de interés que las instituciones financieras monetarias aplican a los depósitos y a los préstamos frente a los hogares y a las sociedades no financieras; y a partir de ahí, el Banco de España, a través de su Circular 4/2002, de 25 de junio, dio el obligado cumplimiento al contenido del Reglamento, con objeto de poder obtener de las entidades de crédito la información solicitada.
En el supuesto objeto del recurso, la sentencia recurrida fijó como hecho acreditado que el interés del 24,6 % TAE apenas superaba el doble del interés medio ordinario en las operaciones de crédito al consumo de la época en que se concertó el contrato, lo que, considera, no puede tacharse de excesivo. La cuestión no es tanto si es o no excesivo, como si es «notablemente superior al normal del dinero y manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso», y esta Sala considera que una diferencia de esa envergadura entre el TAE fijado en la operación y el interés medio de los préstamos al consumo en la fecha en que fue concertado permite considerar el interés estipulado como «notablemente superior al normal del dinero» .
6.- Lo expuesto determina que se haya producido una infracción del art. 1 de la Ley de Represión de la Usura, al no haber considerado usurario el crédito «revolving» en el que se estipuló un interés notablemente superior al normal del dinero en la fecha en que fue concertado el contrato, sin que concurra ninguna circunstancia jurídicamente atendible que justifique un interés tan notablemente elevado”.
TERCERO.- Debe trasladarse la anterior doctrina al supuesto ahora valorado, del que destacamos los siguientes extremos: 1º El contrato de celebró en mayo de 2013; 2º Se estableció un interés TAE del 26,70 %; 3º El interés legal se encontraba en ese momento al 4,00 %. Según la información estadística que facilita el Banco de España de los tipos de interés aplicados por las entidades de crédito en operaciones activas, en el mes de mayo de 2013 las operaciones de consumo financiadas entre uno y cinco años tuvieron en España un interés medio del 10,44 %, mientras que la T.A.E. (tasa media ponderada de todos los plazos) fue del 9,60 %; y 3º El banco no adujo en su contestación la concurrencia de circunstancia particular alguna que pudiera ser considerada para valorar la desproporción del interés en el caso concreto, al margen de la ausencia de otras garantías del préstamo y la celeridad en su concesión.
Las circunstancias expuestas permiten establecer que el interés establecido en el contrato en relación con el interés medio de los préstamos al consumo en la fecha en que fue concertado es «notablemente superior al normal del dinero», al ser muy superior al doble de éste y es superior al considerado en la sentencia del TS antes transcrita parcialmente. Y, en segundo lugar, no consta circunstancia alguna que justifique un interés tan elevado.
Las alegaciones de la demandada (falta de garantías, falta de comprobación de la solvencia, falta de vinculación con el banco emisor y alta tasa de morosidad) ya son expresamente respondidas en la argumentación del Tribunal Supremo. Únicamente se aduce como novedad la publicación por el BDE de una tabla con datos a partir del daño 2010 relativos a determinados segmentos del crédito, que no entorpecen la argumentación del Alto tribunal, ni la referencia que toma como «interés normal del dinero».
En consecuencia, ha de considerarse abusivo en los términos establecidos en el art. 1 LRU. La sentencia de 17 de julio de 2017 de la Sección 4ª de la Audiencia Provincial de Asturias, que compartimos plenamente y seguidamente reproducimos, argumenta: “La demandante pretende defender la razonabilidad de esos intereses confrontándolos con los que se aplican en las tarjetas de crédito o en créditos revolving, sosteniendo que cuando se dice que para determinar si el interés es o no desproporcionado ha de compararse con el interés normal del dinero, debe hacerse con el habitual de las que considera operaciones similares.
Aunque podría asimilarse el crédito litigioso a los que se conceden a través de la utilización de tarjetas de crédito, en tanto en ambos casos existe la posibilidad de incrementar el crédito disponible e ir ajustando los pagos a realizar, lo que tiene dicho el Tribunal Supremo en la citada sentencia, dictada precisamente a propósito de un crédito de esta naturaleza en el que el interés era parecido al aquí enjuiciado (24 %), que consideró usurario, es que no cabe justificar la elevación desproporcionada de los tipos de interés en contraprestación a la concesión irresponsable de créditos que facilitan el sobreendeudamiento del consumidor y que no pueden ser objeto de protección por el ordenamiento jurídico.
No es de recibo pretender que tan elevado como abusivo interés sólo ha de compararse con el establecido por otras entidades en contratos similares, pues aunque pudiera considerarse hecho notorio el que en algunos ámbitos del mundo financiero se establecen intereses de ese orden, ello no es motivo que permita sanar su nulidad. El interés ha de compararse con el «normal del dinero» según establece la Ley de Usura y recuerda la repetida sentencia de 25 de noviembre de 2015.
Y el normal no es el que establecen esas entidades cuando en nada se corresponde con el que habitualmente se concede a los consumidores para acceder a un crédito personal, que, a la postre, es en lo que se traduce el contrato litigioso. En este sentido se viene pronunciando esta Sala en diversas resoluciones, entre otras, en la de 10 de mayo del año en curso”
Las consecuencias que se derivan para este procedimiento son la nulidad del contrato y que el prestatario viene obligado a devolver exclusivamente la suma recibida (art. 3 LRU). Y el ejercicio de la acción no supone un acto fraudulento o antisocial, como se postula por la entidad de crédito, sino que por el contrario afecta al ámbito de protección de los terceros y al interés público (Sentencia de 18 de junio de 2012), sin que se aprecie un ejercicio tardío de la acción y, menos aún, un enriquecimiento injusto del acreditado, toda vez que la queja de la demanda se dirige precisamente a las consecuencias legalmente previstas como sanción para su ilícito proceder. Las razones apuntadas llevan a estimar íntegramente la demanda.
CUARTO.- De conformidad con lo dispuesto en el artículo 394 de la Ley Enjuiciamiento Civil, las costas procesales deben imponerse a la parte demandada.
Estimando la demanda formulada por la procuradora Sra. XXXXXXX, en la representación de autos, contra Wizink Bank, SA, debo declarar y declaro la nulidad por usurario del contrato de tarjeta de crédito celebrado por ambas partes con fecha dieciséis de mayo de dos mil trece, estando obligada la acreditada a entregar tan solo la suma recibida, y, en consecuencia, condeno a la demandada a abonar a la actora todas las cantidades que hubiera aplicado en exceso del capital prestado, más el interés legal, todo ello con expresa imposición de las costas procesales a la parte demandada.
Contra esta Resolución cabe interponer recurso de apelación que deberá prepararse ante este órgano judicial en el plazo de veinte días contados desde el día siguiente a su notificación, debiendo exponer las alegaciones en que se base la impugnación, además de citar la resolución apelada y los pronunciamientos que impugna. Para interponer el recurso será necesaria la constitución de un depósito de 50 euros, sin cuyo requisito no será admitido a trámite.
PUBLICACIÓN.- Para hacer constar que la anterior sentencia ha sido publicada en el mismo día de ser dictada, en audiencia pública, mediante lectura íntegra de la misma. Doy fe.
diciembre 30th, 2019 | Etiquetas: Reclamar a bancos, Sentencias Revolving, Sentencias Wizink, Sentencias Wizink Revolving, Tarjetas revolving | Categorías: Bancos

References: artículo 1
 resolución 
 artículo 5
 artículo 394
 Resolución 
 resolución