Source: http://kraken.slv.cz/6As32/2006
Timestamp: 2018-07-15 19:30:15+00:00

Document:
6As32/2006
è. j. 6 As 32/2006-130
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobkynì: A. M . , zastoupena JUDr. Antonínem Dejmkem, advokátem, se sídlem Denisovo nábøe¾í 6, Plzeò, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Plznì, se sídlem ©kroupova 5, Plzeò, zastoupen JUDr. Ivanou Èadkovou, advokátkou, se sídlem Modøínová 2, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni è. j. 58 Ca 1/2003-96 ze dne 28. 2. 2006,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) svou kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Krajského soudu v Plzni è. j. 58 Ca 1/2003-96 ze dne 28. 2. 2006, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. stav/2598/02 ze dne 11. 11. 2002, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Úøadu mìstského obvodu Plzeò 8, odboru výstavby a dopravy (stavební úøad), ze dne 23. 8. 2002, è. j. 181/17/2002/Výst/Pr, kterým stavební úøad podle ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dodateènì povolil stavbu stavební úpravy podstøe¹ního prostoru gará¾e a zámeènické dílny na pozemku st. p. 179/2 v k. ú. È. .
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadený rozsudek krajského soudu byl stì¾ovatelce (resp. jejímu právnímu zástupci) doruèen dne 29. 3. 2006. Dále ze spisu vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost adresovaná Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì, prostøednictvím Krajského soudu v Plzni, byla stì¾ovatelkou (v zastoupení jejím advokátem) podána dne 13. 4. 2006 k po¹tovní pøepravì, doruèena byla Krajskému soudu v Plzni dne 14. 3. 2006, dne 13. 4. 2006 byla rovnì¾ zaslána krajskému soudu faxem.
Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastnicí øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ), nicménì kasaèní stí¾nost nepodala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být toti¾ kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, pøièem¾ zme¹kání lhùty nelze prominout. Napadený rozsudek krajského soudu obsahuje øádné pouèení o lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti, jako¾ i o místu, kde je tøeba kasaèní stí¾nost podat. V pouèení napadeného rozsudku se toti¾ v souladu s ustanovením § 106 odst. 2 s. ø. s. správnì uvádí, ¾e proti tomuto rozsudku lze podat kasaèní stí¾nost ve lhùtì dvou týdnù od jeho doruèení a té¾ se v nìm správnì v souladu s ustanovením § 106 odst. 4 s. ø. s. uvádí, ¾e se podává k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím Krajského soudu v Plzni.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadený rozsudek byl právnímu zástupci stì¾ovatelky doruèen ve støedu dne 29. 3. 2006. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala tedy bì¾et ve ètvrtek dne 30. 3. 2006 v 00.01 hodin a skonèila ve støedu dne 12. 4. 2006 ve 24.00 hodin. Kasaèní stí¾nost v¹ak byla podána k po¹tovní pøepravì dr¾iteli po¹tovní licence a¾ v prùbìhu dne 13. 4. 2006, tedy ji¾ po skonèení lhùty, stejnì tak byla dne 13. 4. 2006 odeslána kasaèní stí¾nost faxem krajskému soudu. Ostatnì tímto datem je kasaèní stí¾nost rovnì¾ opatøena. Není proto ¾ádných pochyb o tom, ¾e byla podána opo¾dìnì; zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti pøitom nelze prominout (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Plzni odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. jako opo¾dìnì podanou, ani¾ se mohl zabývat dùvodností kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 88
 soud 
 § 106
 § 106
 § 106
 soud 
 § 46