Source: http://kraken.slv.cz/4Ads66/2008
Timestamp: 2018-06-21 14:28:22+00:00

Document:
4Ads66/2008
4 Ads 66/2008-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: Ing. K. T., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 2. 2008, è. j. 19 Cad 103/2007-36,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) ze dne 19. 2. 2008, è. j. 19 Cad 103/2007-36, (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 4. 2007, è. X (dále také napadené rozhodnutí ¾alované ). Tímto rozhodnutí ¾alovaná odòala stì¾ovateli plný invalidní dùchod z toho dùvodu, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Olomouci (dále jen OSSZ v Olomouci ) ze dne 21. 3. 2007 poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 35 %.
V ¾alobì proti napadenému rozhodnutí ¾alované stì¾ovatel uvedl, ¾e s tímto rozhodnutím nesouhlasí, nebo» dle jeho názoru jeho zdravotní stav odpovídá plné invaliditì. Poukázal na své dlouholeté zdravotní obtí¾e zpùsobené prodìláním papilomatózy hrtanu a následné progredientní prekancerózy hrtanu, pro nì¾ byl celkem osmnáctkrát operován a kterému zpùsobují trvalá omezení v soukromém i profesním ¾ivotì. Dále upozornil na polytraumata zpùsobená po prodìlané dopravní nehodì dne 27. 8. 2002 (napø. tøí¹tivá zlomenina diafýzy stehenní kosti s posunem úlomkù, tøí¹tivá vnitrokloubní zlomenina proximální èásti holenní a lýtkové kosti levé dolní konèetiny, zlomenina hrudní kosti, pneumotorax levé plíce). Zdùraznil, ¾e jeho zdravotní poúrazový stav od data 3. 6. 2004, kdy probìhlo první hodnocení posudkovým lékaøem v souvislosti s øízením o plném invalidním dùchodu pøiznaném od 27. 5. 2004, v¾dy odpovídal plné invaliditì. Z uvedených dùvodù navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí ¾alované zru¹eno a vìc jí vrácena k vydání nového rozhodnutí.
Napadeným rozsudkem krajský soud ¾alobu zamítl. V odùvodnìní zrekapituloval obsah správního spisu ¾alované, a to zejména obsah napadeného rozhodnutí ¾alované, posudek lékaøe OSSZ v Olomouci ze dne 21. 3. 2007, podle nìho¾ byl stì¾ovatel shledán pouze èásteènì invalidním dle kapitoly XV., oddílu A, polo¾ky 1, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. se zji¹tìným poklesem schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 35%, a posudek PK MPSV v Ostravì ze dne 24. 10. 2007. Podle tohoto posudku se u stì¾ovatele ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alované jednalo o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou byly artrotické zmìny nosných kloubù výraznìji na levé dolní konèetinì, který dle pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., kap. XV, oddílu A polo¾ka 1, písm. b) zpùsoboval pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele ve vý¹i 35 %. PK MPSV v Ostravì v tomto posudku zejména uvedla, ¾e nelze hodnotit zdravotní posti¾ení stì¾ovatele podle ustanovení kapitoly XV., oddílu H, polo¾ky 1, jak si pøál stì¾ovatel, proto¾e léèení traumatu byl ukonèeno, osteomyelitida zhojena, dal¹í operaèní zákroky jsou jen fakultativní (pøi progresi artróz nosných kloubù). Vy¹etøení stì¾ovatele podle PK MPSV neprokázala vychudnutí svalù ani poruchu inervace. PK MPSV rozebrala vývoj zdravotních posti¾ení stì¾ovatele v letech 2004 a¾ 2007 na základì posudkù OSSZ Olomouc a PK MPSV v Ostravì, pøièem¾ zdùraznila, ¾e po poslední operaci stì¾ovatele v lednu 2006, kdy mu byl odstranìn osteosyntetický materiál, do¹lo ke stabilizaci dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele. Dal¹í operaèní zákrok nebyl proveden. Krajský soud zohlednil námitky stì¾ovatele uvedené v podání ze dne 12. 11. 2007 a po¾ádal PK MPSV v Ostravì o vypracování doplòujícího posudku. Z tohoto posudku krajský soud zjistil, ¾e pou¾ívání francouzských holí nevyluèuje schopnost vykonávat lehkou práci. Z chirurgického pohledu byla léèba stì¾ovatele ukonèena, stejnì tak bylo ukonèeno léèení chronické osteomyelitidy dne 29. 12. 2005. Konzervativní a rehabilitaèní léèba v roce 2006 ji¾ neléèila nedostateènou osifikaci, pøetrvávající zánìtlivé zmìny, poruchy prokrvení, vychudnutí svalù, poruchy inervace, Sudeckovou dystrofii, tak¾e neprobíhal proces protrahovaného a komplikovaného hojení. PK MPSV konstatovala, ¾e pokud by v budoucnu probìhly jakékoliv invasivní zákroky, bylo by nutné dle jejich výsledku posudkovì novì zhodnotit. PK MPSV setrvala na tom, ¾e léèba poúrazového stavu ¾alobce byla ukonèena, jako¾ i léèba osteomyelitidy. Rehabilitaèní léèba po posledním operaèním zákroku byla pouze léèbou udr¾ovací, zpomalující progresi dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu daného úrazem, artrotickými zmìnami nosných kloubù a sekundárními zmìnami na páteøi. Dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav stì¾ovatele nebylo mo¾no podle PK MPSV hodnotit podle kapitoly XV, oddílu H, polo¾ka 1, proto¾e ke dni 5. 4. 2007 nebyly prokázány pøíznaky charakterizující tuto polo¾ku, k nim¾ patøí nedostateèná osifikace, pøetrvávající zánìtlivé zmìny, poruchy prokrvení, vychudnutí svalù, poruchy inervace, Sudeckova dystrofie. Výrazné posti¾ení levé dolní konèetiny bylo zpùsobeno tì¾kými artrózami kyèelního a kolenního kloubu vzniklými v souvislosti s úrazem pøi dopravní nehodì. Krajský soud v napadeném rozsudku vzal tyto skuteènosti za prokázané a uèinil závìr, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele ke dni 5. 4. 2007 byl stabilizovaný stav, artrotické zmìny nosných kloubù dolních konèetin výraznìj¹í na levé konèetinì, který dle kapitoly XV., oddílu A, polo¾ky 1) písm. b) pøílohy è. 2 citované vyhlá¹ky zpùsoboval 35 % pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele, pøièem¾ stì¾ovatel netrpìl ani zdravotním posti¾ením, které by vy¾adovalo vytvoøení zcela mimoøádných podmínek. Z toho dùvodu stì¾ovatel nebyl plnì invalidní. Proto krajský soud ¾alované pøisvìdèil a ¾alobu stì¾ovatele zamítl.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel brojil proti napadenému rozsudku z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., tedy vady øízení pøed ¾alovanou spoèívající v tom,
¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaná v pøezkoumávaném rozhodnutí vycházela, nemìla oporu ve spisech, a dále nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku z dùvodu nedostatku dùvodù rozhodnutí, co¾ mohlo mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Stì¾ovatel poukázal na svùj nepøíznivý zdravotní stav zpùsobený dopravní nehodou dne 27. 8. 2002, v ní¾ utrpìl vá¾ná mnohoèetná zranìní (tøí¹tivou zlomeninu diafýzy stehenní kosti s posunem úlomkù, tøí¹tivou vnitrokloubní zlomeninu proximální èásti holenní a lýtkové kosti levé dolní konèetiny, zlomeninu hrudní kosti, zhmo¾dìní ledvin a hrudníku a pneumotorax levé plíce). V souèasné dobì je léèen pro zánìt kostní døenì, neurologické poruchy a poruchy prokrvení a inervace, vychudnutí svalù a trvalý otok levé dolní konèetiny. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e pro svá pøetrvávající a progredující zdravotní posti¾ení není schopen vykonávat soustavnou výdìleènou èinnost a splòuje tak podmínky pro ponechání plného invalidního dùchodu. Naplnìní namítaných kasaèních dùvodù spatøuje stì¾ovatel zejména v následujících skuteènostech. Posudkové orgány podle jeho názoru nemìly ¾ádný dùvod k tomu, aby pøekvalifikovaly jeho zdravotní stav podle kapitoly XV., oddílu H, polo¾ky 1 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., o provedení zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. U stì¾ovatele se stále jedná o posti¾ení konèetin, které pøedstavovalo stav po úrazu a operaci skeletu konèetin s protrahovaným a komplikovaným hojením s nemo¾ností bì¾ného zatí¾ení posti¾ené konèetiny, pøièem¾ funkènì uspokojivé úpravy nebylo dosa¾eno. Stì¾ovatel spatøuje dùvody trvání plné invalidity zejména v tom, ¾e trpí dosud zánìtem kostní døenì, který je podle jeho názoru chronického charakteru, k èemu¾ stì¾ovatel poukazuje na lékaøskou zprávu MUDr. L. H. ze dne 3. 1. 2007. Dále trpí poruchou krevního obìhu v levé dolní konèetinì, která je zpùsobena nefunkèností ¾ilních chlopní. Tento stav podle názoru stì¾ovatele vznikl ji¾ v raném poúrazovém období, ale diagnostikován byl a¾ dne 5. 11. 2007 MUDr. F. V., i kdy¾ na projevy této poruchy stì¾ovatel lékaøe ji¾ døíve upozoròoval. Dal¹í komplikací zdravotního stavu je podle stì¾ovatele ztráta svalové hmoty a zji¹tìná nestabilita a dysbalance levého kolena v dùsledku dlouhodobého zmen¹eného zatì¾ování svalù, které v jeho pøípadì souvisí s pooperaèními problémy a dlouhodobým nezbytným pou¾íváním francouzských holí. Stì¾ovatel rovnì¾ namítá poruchy inervace, které podle jeho názoru souvisejí s tì¾kou artrózou nosných kloubù. Mimo vý¹e uvedené poukázal stì¾ovatel rovnì¾ na lékaøskou zprávu rehabilitaèní lékaøky MUDr. B. S. ze dne 9. 1. 2007 a ze dne 14. 2. 2008, která je sice vyhotovena a¾ po datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované, ale hodnotí zdravotní stav stì¾ovatele v ¹ir¹ím èasovém kontextu a mìlo jí být pou¾ito jako dùkazu v tomto øízení. Pokud je zdravotní dokumentací stì¾ovatele prokázáno, ¾e se u nìho jedná o stav po úrazu a operaci skeletu konèetin a ¾e se u nìho vyskytují prùvodní jevy, které jsou spojovány s protrahovaným a komplikovaným hojením, jeví se hodnocení provedené jak posudkovým lékaøem OSSZ Olomouc, tak PK MPSV ÈR v Ostravì jako svévolné, které zároveò nemá oporu ve spisech a bezdùvodnì jej po¹kozuje. Stì¾ovatel dále namítl neukonèení léèby osteomyelitidy (tj. zánìtu kostní døenì) a také to, ¾e PK MPSV oznaèila plánované provedení artroskopie levého kolenního kloubu jako nikoli nutné. Dále PK MPSV zcela nevysvìtlila svùj závìr o stabilizaci zdravotního stavu stì¾ovatele. Závìrem své kasaèní stí¾nosti poukázal rovnì¾ na procesní vadu øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e krajský soud podle jeho názoru nevyrovnal s jeho námitkami proti posudku PK MPSV ze dne 16. 1. 2008 a ani nepo¾ádal PK MPSV, aby se k tìmto námitkám vyjádøila ona. Na základì uvedených námitek stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku.
Stì¾ovatel byl poprvé shledán plnì invalidním na základì posudku OSSZ v Olomouci ze dne 3. 6. 2004. V té dobì byl doposud zaji¹tìn nemocenskými dávkami, které mu byly nìkolikrát prodlou¾eny po uplynutí podpùrèí doby. OSSZ v Olomouci diagnostikovala dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav zpùsobený stavem po polytraumatu (fraktuøe diafýzy femuru s dislokací, tøí¹tivé zlomeniny, proxim. tibie a proxim. fibuli, vlevo atd.).
Vzhledem k nedoléèenému stavu a osteomyelitidì byl pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanoven pøi horní hranici podle ustanovení kapitoly XV oddílu H polo¾ky 1 pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., ve znìní tehdy platném a úèinném, ve vý¹i 70 %. V záznamu o jednání OSSZ v Olomouci je rovnì¾ uvedeno, ¾e plný invalidní dùchod se pøiznává na dobu pøechodnou, asi na pùl roku, poté dojde ke zmìnì stupnì invalidity . Plný invalidní dùchod byl stì¾ovateli pøiznán ode dne 27. 5. 2004.
Pøi kontrolní lékaøské prohlídce dne 8. 12. 2004 OSSZ v Olomouci dospìla k závìru, ¾e stì¾ovatel ji¾ není plnì invalidní, ale pouze èásteènì invalidní. Míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byla stanovena na 50 %, a to pøi dolní hranici tého¾ ustanovení citované vyhlá¹ky.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 4. 1. 2005 byl stì¾ovateli odòat plný invalidní dùchod s poukazem na citovaný lékaøský posudek OSSZ v Olomouci. Toto rozhodnutí v¹ak bylo zru¹eno krajským soudem na základì stì¾ovatelem podané ¾aloby, a to rozsudkem ze dne 27. 3. 2006, è. j. 17 Cad 27/2005-41. Krajský soud se v tomto rozhodnutí pøidr¾el závìrù posudku PK MPSV v Ostravì ze dne 20. 1. 2006, podle nìho¾ byl stì¾ovatel nadále plnì invalidní, a to pøedev¹ím z dùvodu neukonèené léèby a neschopnosti výkonu soustavné výdìleèné èinnosti. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl stanoven posudkem PK MPSV v Ostravì ze dne 20. 1. 2006 na 70% podle ustanovení kapitoly XV oddílu H polo¾ky 1 pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., ve znìní tehdy platném a úèinném.
Pøi kontrolní lékaøské prohlídce dne 21. 3. 2007 OSSZ v Olomouci dospìla k závìru, ¾e stì¾ovatel ji¾ není plnì invalidní, ale jen èásteènì invalidní. Pøi posouzení jeho zdravotního stavu vycházela z diagnózy spoèívající v poúrazové gonarthrosis l.sin., stavu po selhání nitrodøeòové fixace-zlomeninì høebu, stavu po polytraumatu pøi autohavárii (fraktura diafýzy femuru s dislokací, tøí¹tivá zlomenina prox. Tibie s proxim fibuly vlevo, fraktura sterna, a mj. i stavu po operaci hlasivek pro papilom provedené v mìsících 8/2004 a 8/2006). OSSZ v Olomouci dospìla pøi tomto posouzení k závìru, ¾e pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele je poúrazová gonarthrosis l.sin.gr. III., jako následek po polytraumatu pøi autohavárii. Vzhledem k doléèenému stabilizovanému stavu byla stanovena míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pøi horní hranici rozmezí ustanovení kapitoly XV oddílu A polo¾ky 1 písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., v tehdy platném a úèinném znìní, tedy ve vý¹i 35 %.
Rozhodnutím ze dne 5. 4. 2007, è. 490 517 086 ¾alovaná odòala stì¾ovateli plný invalidní dùchod s odùvodnìním, ¾e podle uvedeného posudku OSSZ v Olomouci ze dne 21. 3. 2007 je stì¾ovatel pouze èásteènì invalidní. O nároku stì¾ovatele na èásteèný invalidní dùchod pøislíbila ¾alovaná rozhodnout dodateènì.
V lékaøské dokumentaci stì¾ovatele jsou zalo¾eny lékaøské zprávy, mezi nimi¾ jsou i nálezy MUDr. L. H. a MUDr. B. S. Z nálezu MUDr. L. H. z FN Olomouc ze dne 3. 1. 2007 vyplývá, ¾e levá dolní konèetina je klidná, bez známek osteomyelitidy a pacient byl shledán klinicky bez obtí¾í. Z nálezu MUDr. S. ze dne 9. 1. 2007 vyplývá, ¾e pøetrvávala k datu vy¹etøení u stì¾ovatele omezená pohyblivost levé kyèle, zejména rotace a extenze, nestabilita kolena vlevo s odpovídající svalovou dysbalancí. V návrhu dal¹ího postupu léèby MUDr. S. uvedla, ¾e se zva¾uje operativní øe¹ení instabilního kolene vlevo.
Posudek PK MPSV v Ostravì ze dne 24. 10. 2007, o jeho¾ vyhotovení krajský soud po¾ádal, vycházel z obsáhlé zdravotnické dokumentace nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele. PK MPSV v Ostravì dospìla k závìru, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, který byl k datu napadeného rozhodnutí (tj. 5. 4. 2007) stabilizován s popsanou poruchou funkce byly artrotické zmìny nosných kloubù DK, výraznìj¹í na levé dolní konèetinì, které PK MPSV v Ostravì zhodnotila jako støednì tì¾ké podle kapitoly XV., oddílu A, polo¾ky 1 písm. b), které zpùsobovaly pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na horní hranici rozmezí (20-35 %) o 35 % i s ohledem na dal¹í chorobné stavy, které v¹ak sni¾ují pracovní potenciál stì¾ovatele jen nepatrnì. Zdravotní stav ji¾ nebylo mo¾no hodnotit dle kapitoly XV. oddílu H polo¾ky 1 pøílohy è. 2 vyhlá¹ky, nebo» léèení polytraumatu ji¾ bylo ukonèeno, osteomyelitida zhojena a dal¹í operaèní zákroky jsou jen fakultativní (pøi progresi artróz nosných kloubù) vy¹etøení neprokazují vychudnutí svalù ani poruchu inervace ani Sudeckovu dystrofii, pøièem¾ funkèní deficit se jevil být stabilizovaným. Proto PK MPSV v Ostravì dospìla k závìru, ¾e stì¾ovatel byl v dobì vydání rozhodnutí ¾alované èásteènì invalidní.
Proti posudku PK MPSV ze dne 24. 10. 2007 podal stì¾ovatel námitky, pøièem¾ rozporoval jak dílèí závìry posudku, tak i celkové hodnocení svého nepøíznivého zdravotního stavu jako èásteèné invalidity.
V doplòujícím posudku ze dne 16. 1. 2008, který si krajský soud vy¾ádal na základì námitek vznesených stì¾ovatelem, PK MPSV v Ostravì setrvala na svém pùvodním závìru, ¾e stì¾ovatel byl k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované pouze èásteènì invalidní. K jeho námitkám uvedla, ¾e pou¾ívání francouzských holí nevyluèuje schopnost konat lehkou práci. Léèba stì¾ovatele byla z chirurgického pohledu ukonèena, jako¾ i léèení chronické osteomyelitidy (PK MPSV v Ostravì poukázala na nálezy MUDr. H. ze dne 3. 1. 2007, MUDr. D. ze dne 19. 12. 2005). Po datu 29. 12. 2005 ji¾ podle názoru PK MPSV v Ostravì ne¹lo o stav, kdy by po úrazu nebo operaci skeletu byla prokazována nedostateèná osifikace, pøetrvávající zánìtlivé zmìny, poruchy prokrvení, vychudnutí svalù, porucha inervace èi Sudeckova dystrofie, které by bylo mo¾no hodnotit jako probíhající protrahované a komplikované hojení. K artrotickým posti¾ením levého kyèelního a levého kolenního kloubu uvedla, ¾e se jedná o tì¾ká posti¾ení, zatímco u artrózy pravého kyèelního kloubu II. stupnì se nejedná o tì¾kou artrózu. Funkèní omezení plynoucí z tìchto posti¾ení v¹ak PK MPSV ji¾ zhodnotila. V pøípadì budoucích invazivních zákrokù by bylo tøeba jejich funkèní dopad novì posudkovì zhodnotit. PK MPSV dále vyvrátila ostatní stì¾ovatelovy námitky proti závìrùm svého prvního posudku a setrvala na závìru, ¾e stì¾ovatel k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované byl èásteènì invalidní. PK MPSV znovu zdùraznila, ¾e jak léèba osteomyelitidy, tak léèba poúrazového stavu jako celku byla ukonèena. PK MPSV v Ostravì nepova¾uje rehabilitaèní léèbu po posledním operaèním zákroku za neukonèenou léèbu poúrazového stavu, ale jen jako léèbu udr¾ovací, která zpomaluje progresi dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu daného úrazem, artrotickými zmìnami nosných kloubù a sekundárními zmìnami na páteøi. Funkci levé dolní konèetiny lze hodnotit jako výraznì posti¾enou, nikoliv v¹ak ji¾ jako nezhojený úraz této konèetiny, nýbr¾ jako dùsledek tì¾kých artróz kyèelního a kolenního kloubu.
Proti tomuto doplòujícímu posudku stì¾ovatel zaslal dopisem ze dne 21. 2. 2008 dal¹í námitky, které byly krajskému soudu doruèeny a¾ dne 25. 2. 2008, tedy po vydání napadeného rozsudku, který v¹ak byl stì¾ovateli doruèen a¾ dne 29. 2. 2008. Stì¾ovatel zde zopakoval své pøedchozí námitky týkající se závìrù PK MPSV v Ostravì o ukonèení léèby poúrazového stavu a èásteèné invaliditì stì¾ovatele k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované. K tomuto dopisu byly pøilo¾eny i kopie lékaøských zpráv, a to MUDr. F. V. ze dne 5. 11. 2007, MUDr. L. H. ze dne 18. 12. 2007 a MUDr. B. S. ze dne 14. 2. 2008. Lékaøská zpráva MUDr. F. V. z chirurgického oddìlení SPEA Olomouc, s.r.o., potvrzuje insuficientní chlopnì na VF i VP na levé dolní konèetinì stì¾ovatele. Lékaøská zpráva MUDr. B. S. ze dne 14. 2. 2008 potvrzuje objektivnì poru¹enou pohyblivost levé kyèle odpovídající tì¾ké artróze, zejména rotace a extenze na 1/3 rozsahu, nestabilní levé koleno a omezenou hybnost pravé kyèle s omezením extenze a rotace a¾ o 1/2. V závìru této zprávy MUDr. S. konstatuje, ¾e se jedná o stav po úrazech -operacích konèetin s protrahovaným a komplikovaným hojením, pøetrvávají zánìtlivé zmìny a poruchy prokrvení konèetiny vèetnì svalové dysbalance a poruch inervace s nemo¾ností zatí¾ení konèetiny do uspokojivé funkce.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné nejprve objasnit obsah stì¾ovatelem uplatnìných kasaèních dùvodù. K významu kasaèního dùvodu obsa¾eného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se jedná za prvé o situaci, v ní¾ do¹lo k vadì øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu. Tak je tomu tehdy, pokud skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, vedl k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata dále nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Za druhé dopadá tento dùvod na situaci, kdy pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto vytýkanou vadu mìl soud napadané rozhodnutí zru¹it. K této situaci Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e intenzita poru¹ení øízení pøed správním orgánem musí být v pøímé souvislosti s následnou nezákonností jeho rozhodnutí. Tøetí mo¾nost pokrytá citovaným ustanovením § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. se týká nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jeho mo¾ný dopad je tøeba posuzovat v¾dy ve spojení se znìním konkrétního rozhodnutí.
Koneènì je tøeba se vyjádøit i k významu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. První, tam upravený dùvod (nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti rozhodnutí) spoèívá podle Nejvy¹¹ího správního soudu buï v tom, ¾e rozhodnutí vykazuje takové textové a formulaèní nedostatky, ¾e z obsahu textu není dostateènì zøejmá souvislost s pøíslu¹nými podklady pro rozhodnutí, nebo pøíp. v tom, ¾e i jinak text rozhodnutí obsahuje nejasné, rozporné èi jiným zpùsobem nesrozumitelné údaje. Taková nesrozumitelnost rozhodnutí v¹ak v souzené vìci podle Nejvy¹¹ího správního soudu nenastala. Následující dùvod (nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí) je potom tøeba spatøovat v tom, ¾e se rozhodnutí neopírá o dùvody, které opodstatòují dospìt k urèitému výroku rozhodnutí a mo¾ný dopad je tøeba posuzovat v¾dy ve pojení se znìním konkrétního rozhodnutí. Koneènì poslednì jmenovaný dùvod, tedy ¾e se jedná nepøezkoumatelnost spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e je tøeba její význam posuzovat jako dùvod pro zru¹ení rozhodnutí soudu prvního stupnì pouze za pøedpokladu splnìní vìty navazující, tedy, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatel ve svých námitkách rozporuje závìry PK MPSV v Ostravì obsa¾ené v prvotním i doplòujícím posudku, pøièem¾ namítá, ¾e PK MPSV v Ostravì nemìla ¾ádný dùvod pro pøekvalifikování hodnocení jeho dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pod jiné ustanovení citované vyhlá¹ky. Dal¹ími námitkami se stì¾ovatel sna¾í prokázat, ¾e jeho zdravotní stav stále (tj. i k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované) splòuje znaky posti¾ení upraveného v ustanovení kapitoly XV. oddílu H polo¾ky 1 pøílohy è. 2 vyhlá¹ky. Tyto námitky Nejvy¹¹í správní soud podøadil pod kasaèní dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy pod jinou vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Rovnì¾ dal¹í námitky stì¾ovatele spoèívající ve výkladu jím oznaèených lékaøských zpráv, kam spadá i námitka neukonèením léèení osteomyelitidy, Nejvy¹¹í správní soud podøadil pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Jak Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve vícekrát judikoval, s posudkem posudkové komise MPSV mù¾e soud nakládat jako s dùkazem stì¾ejním za pøedpokladu, ¾e tento posudek splòuje po¾adavky pøesvìdèivosti, úplnosti a objektivity (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2003, è. j. 2 Ads 9/2003-50, pøístupný na www.nssoud.cz). Je ustáleným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e ve vìcech týkajících se posouzení invalidity posudkovými komisemi MPSV není soud povinen provádìt dal¹í dùkazy, je-li z posudku PK MPSV zøejmý zdravotní stav a jeho posouzení vzhledem k podmínkám invalidity posuzovaného úèastníka øízení. Pøípadné dal¹í dùkazy (tj. zejména pøibrání znalce z pøíslu¹ného oboru medicíny) jsou zapotøebí pouze tehdy, nesplòuje-li posudek po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 5 Ads 22/2003-48, dále rozsudek ze dne 25. 6. 2003, è. j. 2 Ads 9/2003-50, viz www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné nejprve vylo¾it obì citovaná ustanovení pøedmìtné vyhlá¹ky, která byla posudkovými orgány na zdravotní stav stì¾ovatele v prùbìhu vývoje jeho nepøíznivého zdravotního stavu aplikována. Ustanovení kapitoly XV. oddílu H polo¾ky 1 pøílohy è. 2 vyhlá¹ky se týká posti¾ení konèetin. Dle obecných posudkových zásad pro tato posti¾ení se pokles soustavné výdìleèné èinnosti stanoví s ohledem na rozsah a tí¾i ztrátových poranìní, vrozených nebo získaných vad, následkù po operacích a úrazech, zánìtlivých i degenerativních onemocnìní. Samotné ustanovení polo¾ky 1 tohoto oddílu stanovuje míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 50-70 % pro stavy po úrazech nebo operacích skeletu konèetin a pánve s protrahovaným a komplikovaným hojením (nedostateèná osifikace, pøetrvávající zánìtlivé zmìny, poruchy prokrvení, vychudnutí svalù, poruchy inervace, Sudeckova dystrofie) s nemo¾ností bì¾ného zatí¾ení posti¾ené konèetiny, do funkènì uspokojivé úpravy. Podle tohoto ustanovení vyhlá¹ky byl stì¾ovatel posuzován v letech 2004 a¾ 2006, a to zjevnì z toho dùvodu, ¾e léèba jeho nepøíznivého zdravotního stavu zpùsobeného polytraumatem po dopravní nehodì v roce 2002 nebyla v té dobì ukonèena, pøièem¾ lékaøské zprávy z tohoto období a posudkové závìry OSSZ v Olomouci a PK MPSV v Ostravì potvrzovaly pøetrvávající zánìtlivé zmìny, poruchy prokrvení, poruchy inervace atd.). Posudkové hodnocení v této dobì tedy odpovídalo vývoji nepøíznivého zdravotního stavu, jeho¾ dominantní pøíèinou byl stav po polytraumatu, zejména komplikovaného úrazu levé dolní konèetiny a následných zdravotních posti¾ení.
Naproti tomu, ustanovení kapitoly XV., oddílu A, polo¾ky 1 písm. b) citované vyhlá¹ky se vztahuje na degenerativní kloubní onemocnìní a osteoarthrózy obecnì. Posudkovým hlediskem je zejména rozsah funkèního posti¾ení (posti¾ení pohybu, zatí¾itelnosti) a vlivu na ostatní orgánové systémy. Pøi zji¹tìní pohybových a degenerativních zmìn je nutno srovnat, zda jejich rozsah a výskyt pøesahuje rámec zmìn, typických pro urèitý vìk. Pouhé rentgenologické zji¹tìní degenerativních zmìn nepøedpokládá pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, stejnì tak skuteènost, ¾e byla provedena operace na konèetinì nebo na páteøi nebo do¹lo k úrazu. Pøi chronických zánìtech kloubù je nutno pøihlédnout vedle poruchy funkce také k aktivitì procesu. Samotné ustanovení polo¾ky 1 písm. b) tohoto oddílu vyhlá¹ky upravuje støednì tì¾ké posti¾ení jednoho a¾ dvou nosných kloubù s funkèním omezením pohybu v posti¾ených kloubech o více ne¾ 1/4. Jak z posudku OSSZ v Olomouci, tak i z posudkù PK MPSV v Ostravì ze dne 24. 10. 2007 a 16. 1. 2008 vyplývá, ¾e u stì¾ovatele pøetrvávalo posti¾ení levého kolenního kloubu a levého kyèelního kloubu, které bylo kvalifikováno jako tì¾ké, zatímco posti¾ení pravé kyèle této intenzity posti¾ení nedosahovalo. Stejnì tak posudky shodnì konstatovaly, ¾e léèba osteomyelitidy (tj. zánìtu kostní døenì) byla ji¾ v dobì vydání rozhodnutí ¾alované ukonèena.
Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání pøesvìdèivosti, celistvosti a úplnosti posudkového hodnocení obsa¾eného v posudcích OSSZ v Olomouci a PK MPSV v Ostravì dospìl k závìru, ¾e k pøekvalifikování zdravotního posti¾ení stì¾ovatele pod jiné ustanovení vyhlá¹ky bylo srozumitelnì a pøesvìdèivì odùvodnìno. Tato kvalifikace je ve zjevném souladu s lékaøskými zprávami, podle nich¾ byly citované posudky vypracovány. Nejvy¹¹í správní soud k tomu podotýká, ¾e stì¾ovatel byl upozornìn na mo¾nost, ¾e do budoucna bude hodnocení zdravotního stavu pravdìpodobnì zmìnìno i ve vazbì na stupeò invalidity ji¾ v posudku OSSZ v Olomouci ze dne 3. 6. 2004, jím¾ byl stì¾ovatel poprvé shledán plnì invalidním (pøechod z pracovní neschopnosti do plné invalidity). Jeliko¾ léèení následkù polytraumatu bylo nároèné a komplikované, trvalo období stavu plné invalidity u stì¾ovatele déle, ne¾ se po prvotním posudkovém zhodnocení OSSZ v Olomouci zdálo. Pøi posouzení nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele v roce 2007 vzaly OSSZ v Olomouci i PK MPSV v potaz jak rozhodující pøíèinu tohoto stavu, tak i dal¹í onemocnìní stì¾ovatele, a urèily jeho míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na samotné horní hranici citovaného ustanovení vyhlá¹ky. Posudky PK MPSV v Ostravì ze dne 24. 10. 2007 a ze dne 16. 1. 2008 tak splòovaly beze zbytku kritéria pøesvìdèivosti, celistvosti a úplnosti a navíc zodpovìdìly dostateèným zpùsobem v¹echny námitky, které stì¾ovatel vùèi jejich hodnovìrnosti vznesl.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitkám stì¾ovatele, ¾e jeho nepøíznivý zdravotní stav splòuje znaky posti¾ení uvedeného v ustanovení XV. oddílu H polo¾ky 1 pøílohy è. 2 vyhlá¹ky, nebo» tomu nenasvìdèují ani posudkové závìry posudkových orgánù, ani lékaøské zprávy, kterými stì¾ovatel argumentoval a které byly podkladem pro vydání posudkù. Konkrétnì, nálezy MUDr. H., z nich¾ vycházel i posudek OSSZ v Olomouci, a PK MPSV v Ostravì, naopak prokazují, ¾e léèba osteomyelitidy byla ji¾ pøed datem vydání rozhodnutí ¾alované ukonèena. Nález MUDr. V. ze dne 5. 11. 2007, který stì¾ovatel dolo¾il a¾ po vydání napadeného rozsudku, sice potvrzuje insuficientní chlopnì na VF i VP na levé dolní konèetinì, co¾ nasvìdèuje stì¾ovatelovu závìru o nedostateèném prokrvení této konèetiny. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em podotýká, ¾e tento nález nebyl souèástí lékaøské dokumentace v dobì vydání lékaøského posudku OSSZ v Olomouci (21. 3. 2007) a jeliko¾ ho stì¾ovatel zaslal krajskému soudu a¾ po vydání napadeného rozsudku, nemohla se s ním vypoøádat ve svých posudcích ani PK MPSV v Ostravì, ani krajský soud v napadeném rozsudku. K významu tohoto lékaøského nálezu tedy nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾et, nebo» se jedná o skuteènosti, které nebyly známy krajskému soudu ani ¾alované v dobì jejich rozhodování (tzv. skutkové novoty). Obdobnì i nález MUDr. S. ze dne 14. 2. 2008 nebyl souèástí zdravotnické dokumentace, s ní¾ se mohly posudkové orgány seznámit. Navíc potvrzuje jen to, ¾e u stì¾ovatele pøetrvávala pouze omezená pohyblivost levé kyèle, zejména rotace a extenze, s nestabilitou levého kolena s odpovídající svalovou dysbalancí a pokraèující rehabilitaci stì¾ovatele. Tyto skuteènosti v¹ak byly v posudcích PK MPSV v Ostravì dostateènì a odpovídajícím zpùsobem zhodnoceny. Závìr této lékaøské zprávy sice potvrzuje stì¾ovatelova tvrzení, ¾e u nìho pøetrvává stav po úrazech a operacích konèetin s protrahovaným a komplikovaným hojením, zánìtlivé zmìny, poruchy prokrvení konèetin, svalová dysbalance a poruchy inervace, av¹ak k tomu Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøi pøezkumu napadeného rozhodnutí pøihlédnout. Ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. brání tomu, aby se poté, co bylo vydáno pøezkoumávané rozhodnutí, uplatòovaly skutkové novoty. K takto uplatnìným novým skuteènostem kasaèní soud pøi svém rozhodování nepøihlí¾í (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49). To v¹ak nebrání tomu, aby stì¾ovatel takové dùkazy uplatnil v øízení o nové ¾ádosti o pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní (viz k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 5 Ads 35/2003-64, pøístupný na www.nssoud.cz).
K námitce stì¾ovatele, ¾e krajský soud nezaslal jeho námitky ze dne 21. 2. 2008 k vyjádøení PK MPSV v Ostravì a dopustil se tak vady øízení, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud obdr¾el tyto námitky a¾ po vydání svého rozsudku ve vìci. Proto k nim nemohl pøihlí¾et a nemohl je tak ani zaslat k vyjádøení PK MPSV v Ostravì. Stì¾ovatel byl o obsahu doplòujícího posudku PK MPSV uvìdomen a rovnì¾ tak obeznámen s termínem naøízeného jednání na 19. 2. 2008, z nìho¾ se ov¹em omluvil. Mìl tak pøíle¾itost své námitky uplatnit vèas, co¾ ov¹em neuèinil. Krajský soud se tak nedopustil vady øízení namítané stì¾ovatelem.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e neshledal ¾ádné námitky stì¾ovatele dùvodnými a nemohl jim tak pøisvìdèit. Krajský soud zjistil skutkový stav prostøednictvím posudkù PK MPSV v Ostravì dostateènì pøesvìdèivì a úplnì a zalo¾il na nìm správný právní závìr o zamítnutí ¾aloby stì¾ovatele. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine