Source: http://kraken.slv.cz/8Tdo1640/2008
Timestamp: 2018-09-23 21:17:00+00:00

Document:
8 Tdo 1640/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 28. ledna 2009 o dovolání obviněného Ing. Arch. Ing. Z. S., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, ze dne 11. 4. 2008, sp. zn. 68 To 9/2008, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Vsetíně pod sp. zn. 4 T 75/2006, t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného Ing. Arch. Ing. Z. S. o d m í t á .
Rozsudkem Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 25. 9. 2007, sp. zn. 4 T 75/2006, byl obviněný Ing. Arch. Ing. Z. S. (dále též dovolatel ) uznán vinným, že:
dne 20. 12. 2005 kolem 06:20 hod. ve V. M. v místní části P., okr. V., před domem, úmyslně, náhle a nečekaně mrštil polovinou kovové brány proti stojícímu MVDr. I. G., CSc., kterého zasáhl do přední části těla tak silně, že tento v důsledku útoku a překvapení ztratil rovnováhu a upadl na zem, na pravý bok, přičemž pádem na zem utrpěl pohmoždění zevní strany pravého lokte, který byl znehybněn na sádrové dlaze a pro toto zranění byl poškozený v léčení minimálně deset dnů .
Takto popsané jednání obviněného soud právně kvalifikoval jako trestný čin ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1 tr. zák. a podle § 221 odst. 1 tr. zák. mu uložil trest odnětí svobody v trvání tří měsíců, jehož výkon podle § 58 odst. 1, § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání jednoho roku a šesti měsíců. Zároveň mu podle § 59 odst. 2 tr. zák. uložil povinnost, aby během zkušení doby a podle svých sil poškozenému uhradil škodu, kterou trestným činem způsobil. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. soud obviněnému uložil povinnost nahradit poškozenému MVDr. I. G. škodu ve výši 2.400,- Kč, a podle § 229 odst. 2 tr. ř. tohoto poškozeného odkázal se zbytkem nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Proti tomuto rozhodnutí podal obviněný odvolání, o němž Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci, rozhodl usnesením ze dne 11. 4. 2008, sp. zn. 68 To 9/2008, tak, že je podle § 256 tr. ř. zamítl.
Obviněný rozsudek odvolacího soudu napadl prostřednictvím svého obhájce JUDr. J. V. dovoláním, v němž uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a tvrdil, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Ve velmi stručném podání namítl, že skutkový stav, tak jak byl soudem zjištěn, neumožňuje uznání jeho viny, neboť nelze dovodit naplnění objektivní stránky skutkové podstaty úmyslného trestného činu ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1 tr. zák., tedy že to byl on, kdo jinému úmyslně ublížil na zdraví. Navrhl proto, aby napadené rozhodnutí bylo v celém rozsahu zrušeno a věc vrácena k novému projednání a rozhodnutí .
V dalším přípise obviněný prostřednictvím jmenovaného obhájce k dotazu soudu sdělil, že ve smyslu ustanovení § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. souhlasí s projednáním dovolání v neveřejném zasedání.
Obviněný Ing. Arch. Ing. Z. S. dovolání vypracované obhájcem doplnil vlastním písemným podáním ze dne 27. 7. 2008 (označil je jako doplnění dovolání ), v němž poukázal na jednotlivé ve věci provedené důkazy, vyjádřil se ke skutkovým zjištěním učiněným soudy nižších stupňů, prezentoval svůj pohled na průběh událostí kritického dne a formuloval výhrady k nesolidnímu jednání svého dřívějšího obhájce.
K podanému dovolání se vyjádřil ve smyslu § 265h odst. 2 tr. ř. státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupce ) a uvedl, že obviněný v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který má výlučně hmotněprávní povahu, fakticky namítal vadné hodnocení důkazů ze strany soudů obou stupňů, polemizoval se skutkovými závěry soudů obou stupňů, vytýkal neprovedení některých důkazů, upozorňoval, že některé důkazy nebyly provedeny komplexně či v souladu se zákonem a dovolacímu soudu předkládal k posouzení vlastní verzi průběhu skutkového děje, která je odlišná od podoby skutku stabilizované v tzv. skutkové větě pravomocného výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně.
Státní zástupce tedy nepochyboval o tom, že dovolatel ve své podstatě tvrdil, že soud druhého stupně při hodnocení důkazů nepostupoval v souladu s ustanovením
§ 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. Domáhal se, aby Nejvyšší soud hodnotil důkazy jiným (pro obviněného příznivějším způsobem, než učinily soudy první a druhé instance), a polemizoval s tím, jak soudy hodnotily některé skutkové okolnosti. Takové námitky by však mohly mít z hlediska uplatněného dovolacího důvodu význam pouze v případě, pokud by bylo možné dospět k závěru o existenci extrémního nesouladu mezi zjištěnými skutkovými okolnostmi a právními závěry učiněnými soudy obou stupňů činnými v předmětné trestní věci, a pokud by obviněný takový extrémní nesoulad odůvodněně namítl. To ovšem obviněný nenamítl, nehledě na to, že státní zástupce k závěru o existenci extrémního nesouladu mezi zjištěnými skutkovými okolnostmi a právními závěry soudů nedospěl.
Za této situace státní zástupce navrhl, aby Nejvyšší soud postupoval podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. a dovolání obviněného odmítl s odůvodněním, že bylo podáno z jiných důvodů, než jsou uvedeny v § 265b tr. ř. Upozornil na možnost učinit takové rozhodnutí podle ustanovení § 265r odst. 1 písm. a) a písm. b) tr. ř. v neveřejném zasedání. Pro případ, že by Nejvyšší soud dospěl k závěru, že je na místě rozhodnout jiným způsobem, než je specifikován v ustanovení § 265r odst. 1 písm. a) nebo b) tr. ř., vyjádřil podle § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. souhlas s projednáním věci v neveřejném zasedání.
Tyto závěry však lze vztáhnout pouze na to dovolání, které obviněný podal prostřednictvím svého obhájce JUDr. J. V. Podle § 265d odst. 2 tr. ř. totiž platí, že obviněný může podat dovolání pouze prostřednictvím obhájce, jinak se jeho podání nepovažuje za dovolání. Nejvyšší soud proto konstatuje, že s písemným podáním samotného obviněného ze dne 27. 7. 2008, byť směřovalo k doplnění odůvodnění původního podání, nelze spojovat jakékoliv účinky vztahující se k dovolání a řízení o něm, jinými slovy vyjádřeno k jeho obsahu nemohl přihlížet (k tomu srov. přiměřeně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 5. 2007, sp. zn. 11 Tdo 494/2007, publikované v Souboru trestních rozhodnutí Nejvyššího soudu, C. H. Beck, svazek 35/2007, pod č. T 993-I., usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 2. 2004, sp. zn. 3 Tdo 101/2004, publikované tamtéž, svazek 4/2004, pod č. T 679 aj.).
Námitky obviněného, které ve svém mimořádném opravném prostředku uplatnil a o něž existenci citovaného dovolacího důvodu opřel, v tomto ohledu nemohou obstát. V jediném relevantně podaném dovolání totiž obviněný prostřednictvím obhájce namítl pouze to, že skutkový stav, tak jak byl soudy zjištěn, neumožňuje uznání jeho viny (tyto jen obecně formulované výhrady navíc nikterak nerozvedl).
Z povahy vytýkaných vad je tak mimo jakoukoliv pochybnost, že ačkoli obviněný ve svém mimořádném opravném prostředku formálně deklaroval dovolací důvod podle § 265b odst. l písm. g) tr. ř., po stránce věcné uplatnil toliko námitky skutkové, resp. procesní, jejichž prostřednictvím se zřejmě chtěl domáhat odlišného způsobu hodnocení provedených důkazů, než jak učinily soudy obou stupňů, a následně změny skutkových zjištění ve svůj prospěch. Teprve z takto tvrzených nedostatků (tedy až sekundárně) zřejmě chtěl dovozovat údajně nesprávné právní posouzení skutku, jímž byl uznán vinným.

References: soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 § 221
 § 221
 § 58
 § 59
 § 59
 § 228
 soud 
 § 229
 soud 
 § 256
 § 265
 § 221
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 

§ 2
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265