Source: http://kraken.slv.cz/1As119/2011
Timestamp: 2018-10-17 08:55:07+00:00

Document:
1As119/2011
1 As 119/2011-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: G. Ch., zastoupený Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Václavské námìstí 21, 110 00 Praha 1, proti ¾alované Policii Èeské republiky, Krajskému øeditelství policie hlavního mìsta Prahy, se sídlem Køi¾íkova 12, 180 00 Praha 8, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 6. 2011, è. j. KRPA-18743/ÈJ-2011-000022, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 7. 2011, è. j. 8 A 142/2011-20,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 7. 2011, è. j. 8 A 142/2011-20, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Dne 22. 3. 2011 ve 23:25 hodin byl ¾alobce kontrolován hlídkou Policie Èeské republiky v místì Praha 5, OC Nový Smíchov, a byl vyzván k prokázání toto¾nosti. Pøedlo¾il hlídce obèanský prùkaz Slovenské republiky vydaný na jméno H. Ch. Hlídka pojala podezøení, ¾e by se mohlo jednat o pozmìnìný èi padìlaný doklad, proto ¾alobce na místì zadr¾ela a následnì jej pøevezla na místní souèást oddìlení pátrání, kontroly pobytu a eskort. Tam byla provedena kontrola dle AFIS (Automated Fingerprint Identification System), pøi ní¾ byla nalezena shoda s IS-Ch. G. T., státní pøíslu¹ník Èínské lidové republiky. Bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce pobývá na území Èeské republiky neoprávnìnì, nebo» nerespektoval døíve vydané rozhodnutí o správním vyho¹tìní ze dne 20. 1. 2005, è. j. SCPP-117/OV-II-2005, a nevycestoval z území po dobu stanovenou v citovaném rozhodnutí. Proto ¾alovaná rozhodla dne 24. 3. 2011, è. j. KRPA-18743/ÈJ-2011-000022, o zaji¹tìní ¾alobce podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, na dobu 90 dnù.
[2] Následnì Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hlavního mìsta Prahy, odbor cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort, rozhodnutím ze dne 14. 6. 2011,
è. j. KRPA-18743/ÈJ-2011-000022, prodlou¾ila dobu zaji¹tìní ¾alobce za úèelem správního vyho¹tìní o 60 dnù podle § 124 odst. 3 zákona o pobytu cizincù.
[3] ®alobce brojil proti citovanému rozhodnutí o prodlou¾ení doby zaji¹tìní ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze; ten rozsudkem ze dne 7. 7. 2011, è. j. 8 A 142/2011-20, ¾alobu zamítl. Odmítl námitky ¾alobce vztahující se k rozhodnutí o zaji¹tìní ze dne 24. 3. 2011, nebo» uvedené rozhodnutí ji¾ bylo mìstským soudem pøezkoumáno rozsudkem ze dne 13. 4. 2011, è. j. 5 A 59/2011-28, a vznesené námitky se netýkaly nyní pøezkoumávaného rozhodnutí. Dále mìstský soud nepøisvìdèil námitce týkající se nezákonného prodlou¾ení doby zaji¹tìní.
[4] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozsudek mìstského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností namítaje, ¾e jsou dány dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a vada øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu.
[5] Stì¾ovatel pova¾uje závìry mìstského soudu vyslovené v napadeném rozsudku za evidentnì nezákonné a nesprávné. Ve vztahu k námitce smìøující proti rozhodnutí o zaji¹tìní ¾alobce ze dne 24. 3. 2011 poukázal stì¾ovatel na svoji kasaèní stí¾nost podanou proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 4. 2011, è. j. 5 A 59/2011-28, vedenou u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 1 As 87/2011.
[6] Co se týèe nyní napadeného rozhodnutí o prodlou¾ení doby zaji¹tìní, stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e harmonogram provádìní nezbytných úkonù smìøujících k vydání rozhodnutí o vyho¹tìní je v zásadì na uvá¾ení správního orgánu, nebo» ten odpovídá za ukonèení øízení v zákonem stanovené lhùtì. Uvedený názor je v hrubém rozporu s právními pøedpisy. Podle stì¾ovatele je ¾alovaná v øízení o správním vyho¹tìní povinna postupovat s maximální snahou øízení ukonèit v co mo¾ná nejkrat¹ím termínu. Tato snaha v¹ak v projednávané vìci není patrná. Podle § 169 odst. 4 zákona o pobytu cizincù mìl správní orgán rozhodnout ve lhùtì 7 dnù, co¾ v¹ak neuèinil. Jeho laxní pøístup naopak pøetrvává, nebo» ani ke dni podání kasaèní stí¾nosti nebylo rozhodnutí o správním vyho¹tìní vydáno. Stì¾ovatel dále poukázal na skuteènost, ¾e správní vyho¹tìní lze realizovat a¾ v okam¾iku vykonatelnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní; podáním správní ¾aloby proti takovému rozhodnutí se v¹ak vykonatelnost odkládá.
[7] Jako absurdní a nepøijatelný se stì¾ovateli jeví postup mìstského soudu, který aproboval omezení ¾alobce na jeho základním právu za úèelem výkonu vyho¹tìní, i kdy¾ byla ¾alovaná v daném øízení prakticky neèinná. Dùsledkem tohoto postupu bylo pouze neúèelné omezení osobní svobody stì¾ovatele. Postup správního orgánu musí být zákonný, správný a zejména pøimìøený. Respektování základního práva jedince na osobní svobodu pøedpokládá, ¾e institut zaji¹tìní bude slou¾it jako mimoøádný prostøedek a bude vyu¾íván v souladu s jeho úèelem. Zaji¹tìní v¹ak nesmí slou¾it k neúèelnému omezování osobní svobody.
[8] V projednávané vìci je podle stì¾ovatele zøejmé, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní nebude vykonatelné v rámci doby zaji¹tìní. Zaji¹tìní stì¾ovatele je v takové situaci jednoznaènì neefektivní a v rozporu se samotným smyslem a úèelem tohoto institutu. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu má být zaji¹tìní mimoøádným institutem, k nìmu¾ je správní orgán oprávnìn pøistoupit v situaci, kdy je výkon správního vyho¹tìní ve lhùtách pro zaji¹tìní reálnì mo¾ný.
[9] Závìrem stì¾ovatel dodal, ¾e se ¾alovaná øádnì nevypoøádala s pøípadnými mírnìj¹ími instituty, je¾ stì¾ovatel v rámci svých vyjádøení navrhoval. Napadené rozhodnutí je proto nepøezkoumatelné. Nemù¾e toti¾ obstát pøípadný obvyklý argument ¾alované, ¾e správní orgán byl pod èasovým tlakem, a ¾e tak na pøezkoumatelnost rozhodnutí o prodlou¾ení doby zaji¹tìní nelze klást obdobné nároky jako na rozhodnutí vydávaná v jiných øízeních, v nich¾ správní orgán není omezen zákonnou lhùtou 48 hodin. S touto otázkou se pøitom pøezkoumatelným zpùsobem nevypoøádal ani mìstský soud.
[10] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[11] ®alovaná se k podané kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì nevyjádøila.
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
[14] Prvnì je nutné konstatovat, ¾e se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat námitkami smìøujícími proti rozhodnutí o zaji¹tìní ze dne 24. 3. 2011. Citované rozhodnutí bylo pøedmìtem samostatného soudního pøezkumu v øízení pøed zdej¹ím soudem. Rozsudkem ze dne 22. 9. 2011, è. j. 1 As 87/2011-49, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele ve zmiòované vìci s koneènou platností zamítl.
[15] V nyní posuzované vìci se Nejvy¹¹í správní soud nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù [ad III. A); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], námitkou nesprávného posouzení podmínek pro prodlou¾ení doby zaji¹tìní [ad III. B); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a námitkou nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu v øízení pøed správním orgánem [ad III. C); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
IV. A) Námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù
[16] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se mìstský soud v napadeném rozsudku opomnìl vyjádøit k mo¾nosti vyu¾ití mírnìj¹ích institutù v projednávané vìci. Na stranì 4 podané ¾aloby stì¾ovatel obdobnì jako v kasaèní stí¾nosti poukázal na to, ¾e se ¾alovaný øádnì nevypoøádal s pøípadnými mírnìj¹ími instituty, které ¾alobce v rámci svých vyjádøení navrhoval, jeho rozhodnutí je zcela nepøezkoumatelné.
[17] K otázce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu pro nedostatek dùvodù se zdej¹í soud vyjádøil ji¾ v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaném pod è. 133/2004 Sb. NSS, www.nssoud.cz, v nìm¾ uvedl, ¾e [n]edostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny. Za nepøezkoumatelné se pova¾uje té¾ rozhodnutí, v nìm¾ se soud nevypoøádá se v¹emi uplatnìnými ¾alobními body (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74, www.nssoud.cz).
[18] Sám mìstský soud pøi rekapitulaci podané ¾aloby na stranì 2 napadeného rozsudku konstatoval, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì uvádìl, ¾e se ¾alovaná øádnì nevypoøádala s pøípadnými mírnìj¹ími instituty, aèkoliv ji¾ nerozhodovala pod èasovým tlakem. Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e tato námitka blí¾e specifikovaná na stranì 4 podané ¾aloby, ji¾ mìstský soud pøevzal do rekapitulaèní èásti napadeného rozsudku, pøedstavuje dostateènì individualizovaný ¾alobní bod (podrobnìji srov. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, publikovaný pod è. 2162/2011 Sb. NSS, www.nssoud.cz). Mìstský soud byl tedy povinen se k této námitce vyjádøit v rámci pøezkumu napadeného rozhodnutí (§ 75 odst. 2 s. ø. s.).
[19] Na stranì 3 napadeného rozsudku mìstský soud pøi hodnocení námitek vznesených v èásti II. ¾aloby (námitky smìøující proti rozhodnutí o zaji¹tìní ze dne 24. 3. 2011) odkázal na rozsudek tého¾ soudu ze dne 13. 4. 2011, è. j. 5 A 59/2011-28, jím¾ byla zamítnuta ¾alobu proti rozhodnutí o zaji¹tìní stì¾ovatele. Z tohoto rozsudku mìstský soud citoval i pasá¾ týkající se mo¾nosti pou¾ití mírnìj¹ích institutù v øízení o zaji¹tìní cizince. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak uvedenou citaci rozsudku è. j. 5 A 59/2011-28 nelze chápat jako vypoøádání se s námitkou nepøezkoumatelnosti nyní napadeného správního rozhodnutí ve vztahu k mírnìj¹ím institutùm vyjmenovaným v § 123b a § 123c zákona o pobytu cizincù (zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování cizince z území a finanèní záruka). Mìstský soud navíc ve zmiòovaném odstavci výslovnì uvedl, ¾e se pøedestøená argumentace vztahuje k námitkám vzneseným v èásti II. ¾aloby. Námitka nepøezkoumatelnosti z dùvodu nevypoøádání se s mo¾ností aplikace mírnìj¹ích institutù v¹ak byla stì¾ovatelem uplatnìna v èásti III. ¾aloby. Tuto námitku mìstský soud v napadeném rozsudku pominul, èím¾ zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù.
[20] V souladu s vý¹e uvedeným Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu je dùvodná.
[21] Dále se Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat tím, zda je povinen odpovìdìt i na dal¹í námitky stì¾ovatele uplatnìné v kasaèní stí¾nosti, byl-li rozsudek mìstského soudu shledán nepøezkoumatelným. Pøi øe¹ení této otázky aplikoval závìry vyslovené v usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, publikovaném pod è. 1566/2008 Sb. NSS, www.nssoud.cz. V nìm roz¹íøený senát vyslovil, ¾e krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (podobnì té¾ Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti) není oprávnìn vyhnout se hodnocení tìch skutkových a právních otázek, které, jeliko¾ se jimi orgán èi soud, jeho¾ rozhodnutí se pøezkoumává, v potøebné míøe zabýval, samy o sobì pøedmìtem pøezkumu být mohou, poukazem na to, ¾e ve vztahu k jiným skutkovým èi právním otázkám, od pøedchozích oddìlitelným, je napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e zabývat se tìmito oddìlitelnými otázkami je nutno jen tehdy, má-li jejich øe¹ení význam pro dal¹í øízení a rozhodnutí ve vìci (èi lze-li vzhledem k okolnostem rozumnì pøedpokládat, ¾e takový význam mít bude). Pokud se v¹ak s ohledem na dosavadní výsledky øízení, povahu vìci èi z jiných dùvodù stávají v dùsledku zru¹ovacího rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost nìkteré skutkové a právní otázky (a k nim smìøující ¾alobní èi stí¾ní námitky) bezpøedmìtnými, není nutno se jimi zabývat; postaèí toliko zdùvodnit, proè je má soud v daném øízení nadále za bezpøedmìtné. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e zbývající kasaèní námitky týkající se nesprávného posouzení podmínek pro prodlou¾ení doby zaji¹tìní, resp. chybného posouzení skutkového stavu v øízení pøed správním orgánem, smìøují proti té èásti rozsudku mìstského soudu, která byla øádnì odùvodnìna. Mìstský soud se obdobnì formulovanými ¾alobními námitkami v napadeném rozsudku v potøebné míøe zabýval a jeho hodnocení lze v øízení o kasaèní stí¾nosti podrobit pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem.
III. B) Námitka nesprávného právního posouzení rozsahu soudního pøezkumu
[22] Dále se tedy Nejvy¹¹í správní soud vìnoval námitce nesprávného právního posouzení rozsahu soudního pøezkumu rozhodnutí o prodlou¾ení doby zaji¹tìní. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádìl, ¾e ¾alovaná je neèinná v øízení o správním vyho¹tìní a ¾e tedy zaji¹tìní ve stanovené lhùtì nemù¾e vést ke svému cíli, jím¾ má být vyho¹tìní stì¾ovatele. Mìstský soud v tomto ohledu konstatoval, ¾e [a]ktuální prodlou¾ení doby zaji¹tìní ¾alobce odpovídá pravomoci policie podle ust. § 124 odst. 3 zákona o pobytu cizincù a respektuje meze stanovené v ust. § 125 odst. 1 cit. zákona. Øízení o správním vyho¹tìní ¾alobce, zahájené dne 24. 3. 2011, dosud nebylo ukonèeno, pøièem¾ harmonogram provádìní nezbytných úkonù v jeho rámci je v zásadì na uvá¾ení správního orgánu, jen¾ pak nese odpovìdnost za to, ¾e øízení bude v zákonné lhùtì øádnì ukonèeno. Mìstský soud tedy de facto odmítl pøezkoumat procesní postup správního orgánu v øízení o správním vyho¹tìní a shledal, ¾e postup ¾alované je v zásadì na jejím uvá¾ení.
[23] Stì¾ovatel byl rozhodnutím ¾alované ze dne 24. 3. 2011 zaji¹tìn podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, podle nìho¾ je policie oprávnìna zajistit cizince star¹ího 15 let, jemu¾ bylo doruèeno oznámení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní anebo o jeho¾ správním vyho¹tìní ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto nebo mu byl ulo¾en jiným èlenským státem Evropské unie zákaz vstupu platný pro území èlenských státù Evropské unie a nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování, pokud je nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
[24] Z ustanovení § 124 odst. 3 zákona o pobytu cizincù vyplývá, ¾e policie v rozhodnutí o zaji¹tìní stanoví dobu trvání zaji¹tìní s pøihlédnutím k pøedpokládané slo¾itosti pøípravy výkonu správního vyho¹tìní. Pøi stanovení doby trvání zaji¹tìní je policie povinna zohlednit pøípady nezletilých cizincù bez doprovodu a rodin èi jiných osob s dìtmi. Je-li to nezbytné k pokraèování pøípravy výkonu správního vyho¹tìní, je policie oprávnìna dobu trvání zaji¹tìní prodlou¾it, a to i opakovanì. V øízení o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní je vydání rozhodnutí prvním úkonem v øízení. Odvolání, obnova øízení ani pøezkumné øízení nejsou pøípustné. Doba zaji¹tìní nesmí pøekroèit 180 dní a poèítá se od okam¾iku omezení svobody (§ 125 odst. 1 zákona).
[25] Mìstský soud se v napadeném rozsudku zcela ztoto¾nil s argumentací ¾alované, ¾e dùvody pro zaji¹tìní stì¾ovatele vyjádøené ji¾ v pùvodním rozhodnutí o zaji¹tìní ze dne 24. 3. 2011, trvají. Uvedl, ¾e pokud stì¾ovatel nìkolik let pobýval na území Èeské republiky bez oprávnìní k pobytu, v rozporu s pravomocným vyho¹tìním, prokazoval se padìlaným dokladem a neplnil povinnosti ulo¾ené zákonem, zejména povinnost vycestovat z území Èeské republiky, trvají obavy z toho, ¾e by mohl úèel správního vyho¹tìní maøit. I nadále je tak podle mìstského soudu zaji¹tìní stì¾ovatele pøimìøeným opatøením smìøujícím k realizaci správního vyho¹tìní. S touto argumentací se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. V absurdních dùsledcích by výklad zaujatý mìstským soudem znamenal, ¾e byl-li cizinec jednou zaji¹tìn za úèelem správního vyho¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, mohl by správní orgán jeho zaji¹tìní libovolnì prodlu¾ovat pøi respektování maximální délky zaji¹tìní uvedené v § 125 zákona, ani¾ by bylo nutné zkoumat dal¹í procesní postup a aktivitu správního orgánu v øízení o správním vyho¹tìní. Dùsledky popsaného pøístupu jsou v¹ak nepøijatelné, nerespektují samotný cíl zaji¹tìní a dostávají se do pøíkrého rozporu s judikaturou Evropského soudu pro lidská práva. Jak stì¾ovatel správnì uvádí, zaji¹tìní musí být v¾dy chápáno jako ryze krajní øe¹ení; dùvody jeho trvání musí najít odraz v probíhajícím øízení o správním vyho¹tìní, kdy z procesního postupu správního orgánu bude patrné, ¾e existují racionální argumenty pro prodlou¾ení doby zaji¹tìní a ¾e zaji¹tìní smìøuje k pøedpokládanému cíli, jím¾ je správní vyho¹tìní.
[26] Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu institut zaji¹tìní cizince a jeho následné umístìní do zaøízení pro zaji¹tìní cizincù (a¾ na 180 dní, resp. 90 dní v pøípadì cizince mlad¹ího 18 let) pøedstavuje mimoøádný institut, který umo¾òuje policii zasáhnout do ústavnì chránìného práva na osobní svobodu, které je jednou ze základních souèástí nedotknutelnosti èlovìka zakotvené obecnì v èl. 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2010, è. j. 9 As 5/2010-74, publikovaný pod è. 2129/2010 Sb. NSS, www.nssoud.cz). Zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní je zásahem do jeho osobní svobody, a proto mù¾e být provedeno pouze v souladu se zákony, Ústavou a Listinou a v neposlední øadì s Úmluvou, jí¾ je Èeská republika vázána [srov. nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 10/08, ze dne 12. 5. 2009 (N 115/53 SbNU 427; 229/2009 Sb.), http://nalus.usoud.cz].
[27] Z judikatury Evropského soudu pro lidská práva plyne, ¾e délka zaji¹tìní nesmí pøesáhnout dobu pøimìøenou vzhledem ke sledovanému cíli (rozhodnutí velkého senátu ESLP ze dne 29. 1. 2008 ve vìci Saadi proti Velké Británii, stí¾nost è. 13229/03, bod 79, http://echr.coe.int). Jedná se o jedno z kritérií, jím¾ se posuzuje soulad zbavení osobní svobody s èl. 5 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 10. 2011, è. j. 1 As 93/2011-79, www.nssoud.cz).
[28] Podle Evropského soudu pro lidská práva lze zbavení osobní svobody podle èl. 5 odst. 1 písm. f) Úmluvy ospravedlnit pouze probíhajícím vyho¹»ovacím nebo vydávacím øízením. Pokud takové øízení není vedeno s nále¾itou peèlivostí, zaji¹tìní pøestává být v souladu s tímto ustanovením. Je tedy nutné posuzovat, zda délka øízení o vyho¹tìní nebyla nepøimìøenì dlouhá (rozhodnutí velkého senátu Evropského soudu pro lidská práva ze dne 15. 11. 1996 ve vìci Chahal proti Spojenému království, stí¾nost è. 22414/93, bod 113, http://echr.coe.int). Správní orgány jsou povinny pøi rozhodování o zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní aktivnì a svìdomitì postupovat v øízení o správním vyho¹tìní, aby dùvody trvajícího zaji¹tìní byly ospravedlnitelné. Pokud v¹ak tento øádný postup smìøující k vyho¹tìní cizince nepøetrvává po celou dobu zaji¹tìní bez rozumného dùvodu, zaji¹tìní cizince pøestává být oprávnìné (rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva ze dne 11. 10. 2011 ve vìci M. a ostatní proti Bulharsku, stí¾nost è. 41416/08, body 71-75, http://echr.coe.int).
[29] Z judikatury Evropského soudu pro lidská práva tedy vyplývá, ¾e harmonogram konkrétních krokù, které správní orgán v øízení o správním vyho¹tìní cizince èiní, je sice na úvaze správního orgánu, nicménì øízení o vyho¹tìní musí být vedeno s nále¾itou peèlivostí, aktivnì a svìdomitì, aby zaji¹tìní cizince bylo oprávnìné. Výkon správního uvá¾ení pøi rozhodování o prodlou¾ení doby zaji¹tìní musí nalézt odraz v odùvodnìní rozhodnutí, aby mohl soud pøezkoumat, zda správní orgán správního uvá¾ení nezneu¾il, èi nepøekroèil jeho meze (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 2 As 19/2004-92, publikovaný pod è. 430/2005 Sb. NSS, nebo ze dne 30. 11. 2004, è. j. 3 As 24/2004-79). Je tedy úkolem mìstského soudu, aby v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o prodlou¾ení doby zaji¹tìní hodnotil postup ¾alované v øízení o správním vyho¹tìní a aby pøezkoumal, zda uvá¾ení správního orgánu o prodlou¾ení zaji¹tìní nevyboèuje ze zákonem stanovených mezí, má oporu ve zji¹tìném skutkovém stavu a není svévolné.
[30] Nelze tak pøisvìdèit názoru mìstského soudu, ¾e harmonogram provádìní úkonù v øízení o správním vyho¹tìní cizince je na správním orgánu a ¾e soudùm nepøíslu¹í procesní postup správních orgánù hodnotit. Takové odmítnutí øádného pøezkumu dùvodù pro zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní je jednak v pøímém rozporu s konstantní judikaturou Evropského soudu pro lidská práva a jednak hrubì zasahuje do osobní svobody jednotlivce, nebo» úvahu o zaji¹tìní ponechává libovùli správního orgánu. Také z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e správní orgány musí pøi rozhodování o zaji¹tìní sledovat úèel, pro který bylo omezení osobní svobody v podobì zaji¹tìní cizincù pøijato; tím je pøedev¹ím zabránìní maøení výkonu správního vyho¹tìní. Je tedy tøeba trvat na tom, aby správní orgány pøi rozhodování o zaji¹tìní cizince zvá¾ily, zda je výkon správního vyho¹tìní alespoò potenciálnì mo¾ný (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 4. 2009, è. j. 1 As 12/2009-61, publikovaný pod è. 1850/2009 Sb. NSS). Tyto závìry bezpochyby platí i pøi rozhodování o prodlou¾ení doby zaji¹tìní.
[31] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pøi pøezkumu rozhodnutí o prodlou¾ení doby zaji¹tìní ve správním soudnictví jsou soudy povinny k ¾alobní námitce pøezkoumat, zda zaji¹tìní cizince je oprávnìné; ovìøí tedy pøedev¹ím, zda ¾alovaná postupuje v øízení o správním vyho¹tìní s nále¾itou peèlivostí, aktivnì, svìdomitì a bez zbyteèných prùtahù. Soudní pøezkum zákonnosti zaji¹tìní zahrnuje rovnì¾ hodnocení, zda zaji¹tìní cizince smìøuje k jeho primárnímu cíli; bez zkoumání procesní aktivity správního orgánu v øízení o vyho¹tìní by zásah do osobní svobody cizince zùstal bez ochrany a takto limitovaná soudní ochrana by nemohla vylouèit svévolné postupy správních orgánù.
[32] Námitka nesprávného posouzení právní otázky mìstským soudem je proto dùvodná.
III. C) Námitka nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu v øízení pøed správním orgánem
[33] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítal, ¾e správní orgány nesprávnì posoudily podmínky pro prodlou¾ení doby zaji¹tìní. Stì¾ovatel pøedev¹ím zdùraznil, ¾e ¾alovaná je v øízení o správním vyho¹tìní témìø neèinná a nepostupuje s maximální snahou øízení v co nejkrat¹ím termínu ukonèit. Mìstský soud v napadeném rozsudku k otázce nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu ve správním øízení uvedl, ¾e dùvody pro prodlou¾ení doby zaji¹tìní trvají a nemohly zaniknout (pobyt bez oprávnìní k pobytu a v rozporu s pravomocným vyho¹tìním, prokazování toto¾nosti padìlaným dokladem apod.). Správní orgán navíc ve vìci uèinil úkon smìøující ke zji¹tìní stavu vìci, a to místní ¹etøení dne 24. 5. 2011.
[34] Ze správního spisu vyplynuly následující skuteènosti. Dne 24. 3. 2011, è. j. KRPA-18743/ÈJ-2011-000022, rozhodla ¾alovaná o zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Doba zaji¹tìní byla stanovena na 90 dnù. Tého¾ dne bylo zahájeno øízení ve vìci správního vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 1 zákona. V úøedním záznamu ze dne 5. 4. 2011, è. j. KRPA-18743/ÈJ-2011-000022, ¾alovaná v souladu s § 126 písm. a) zákona o pobytu cizincù konstatovala bez bli¾¹ího odùvodnìní, ¾e dùvody zaji¹tìní stì¾ovatele nadále trvají. Usnesením ze dne 18. 4. 2011 ¾alovaná v rámci øízení o správním vyho¹tìní informovala stì¾ovatele, ¾e byly shromá¾dìny dostateèné podklady pro rozhodnutí, a umo¾nila mu podávat návrhy ve lhùtì do 26. 4. 2011. V úøedním záznamu ze dne 18. 4. 2011 ¾alovaná v souladu s § 126 písm. a) zákona o pobytu cizincù uvedla, ¾e dùvody zaji¹tìní stì¾ovatele i nadále trvají, nebo» nevyplynuly nové skuteènosti, je¾ by vedly k ukonèení zaji¹tìní. Tého¾ dne byl ¾alované doruèen rozsudek mìstského soudu o zamítnutí ¾aloby proti rozhodnutí o zaji¹tìní ze dne 24. 3. 2011.
[35] Dne 28. 4. 2011 byl ¾alované doruèen návrh stì¾ovatele na doplnìní dokazování v souvislosti s øízením o správním vyho¹tìní; bylo navr¾eno provedení místního ¹etøení v místì bydli¹tì man¾elky stì¾ovatele. Stejný den ¾alovaná podle § 126 písm. a) zákona opìt ovìøila, ¾e dùvody zaji¹tìní stì¾ovatele nadále trvají, nebo» nevyplynuly nové skuteènosti, které by vedly k ukonèení zaji¹tìní cizince. Úøední záznamy ze dne 18. 5. 2011 a ze dne 31. 5. 2011 obsahovaly toté¾ sdìlení. Poté dne 24. 5. 2011 provedla ¾alovaná u man¾elky stì¾ovatele na adrese P. 6-Ø., N. 1060, místní ¹etøení, z nìho¾ vyplynulo, ¾e man¾elka stì¾ovatele bydlí v bytì sama se svým synem (narozený x); v pøedmìtné dobì byl v¹ak syn v Èínì u rodiny. Ve spise je dále zalo¾en úøední záznam ze dne 14. 6. 2011, v nìm¾ je uvedeno, ¾e ¾alovaná podle § 126 písm. a) zákona opìtovnì ovìøila, ¾e dùvody pro zaji¹tìní cizince nadále trvají. Tého¾ dne bylo vydáno rozhodnutí o prodlou¾ení doby zaji¹tìní o 60 dnù podle § 124 odst. 3 zákona o pobytu cizincù. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e vyho¹tìní se dosud nepodaøilo realizovat, proto¾e jsou ve vìci provádìny nezbytné procesní úkony (zejména souèinnost Èínské lidové republiky pøi ovìøování toto¾nosti stì¾ovatele a pøi zaji¹tìní potøebných materiálù nezbytných pro realizaci vyho¹tìní).
[36] Mìstský soud v napadeném rozsudku vycházel z napadeného rozhodnutí ¾alované a konstatoval, ¾e dùvody pro prodlou¾ení doby zaji¹tìní byly v øe¹ené vìci dány. Zdùraznil, ¾e ¾alovaná nebyla v øízení o správním vyho¹tìní neèinná, ale provedla úkon pøispívající ke zji¹tìní skutkového stavu vìci, jím¾ bylo místní ¹etøení ze dne 24. 5. 2011. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak tomuto názoru mìstského soudu nemohl pøisvìdèit.
[37] Jak ji¾ bylo shora uvedeno, zaji¹tìní cizince je ospravedlnitelné jedinì tehdy, smìøuje-li ke svému cíli, jím¾ je realizace správního vyho¹tìní. Spisový materiál tedy musí pøesvìdèivým zpùsobem dokládat, ¾e øízení o správním vyho¹tìní je vedeno øádnì a svìdomitì. Ochrana osobní svobody cizincù by byla èistì iluzorní, pokud by pro prodlou¾ení doby zaji¹tìní cizincù postaèovalo, aby správní orgán èinil do správního spisu èistì formální úkony a sepisoval úøední záznamy o tom, ¾e podmínky pro zaji¹tìní cizince i nadále trvají, bez jakéhokoli konkrétního odùvodnìní a bli¾¹í vazby na probíhající øízení o správním vyho¹tìní. V pøedmìtné vìci je ze spisového materiálu kromì èistì obecných vý¹e zmiòovaných úøedních záznamù patrný pouze jeden úkon smìøující k vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní, jím¾ bylo místní ¹etøení provedené dne 24. 5. 2011. To v¹ak bylo provedeno teprve dva mìsíce poté, co byl stì¾ovatel zaji¹tìn, aèkoliv místo pobytu man¾elky stì¾ovatele bylo ¾alované známo ji¾ od 24. 3. 2011 (srov. protokol o vyjádøení úèastníka správního øízení ze dne 24. 3. 2011 sepsaný s paní J. P.; zalo¾eno na è. l. 21 správního spisu). O skuteènosti, ¾e by ¾alovaná kontaktovala zastupitelský úøad Èínské lidové republiky a ¾ádala o ovìøení toto¾nosti stì¾ovatele èi o souèinnost pøi zaji¹tìní materiálù nezbytných pro realizaci vyho¹tìní, ve správním spise není jediná zmínka (srov. napø. pøehled spisového materiálu ze dne 30. 6. 2011).
[38] Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje, ¾e ke komunikaci mezi ¾alovanou a zastupitelským úøadem Èínské lidové republiky mohlo dojít, nicménì tato skuteènost není ve spisovém materiálu nijak dolo¾ena. Podle pøedlo¾eného spisového materiálu je tedy jediným relevantním procesním úkonem, který ¾alovaná uèinila s cílem realizovat správní vyho¹tìní od 24. 3. 2011 do 30. 6. 2011 (tj. od rozhodnutí o zaji¹tìní cizince do odeslání spisového materiálu mìstského soudu) provedení místního ¹etøení dne 24. 5. 2011, co¾ v¹ak nekoresponduje s dùvody popsanými ¾alovanou pro prodlou¾ení doby zaji¹tìní v napadeném rozhodnutí (souèinnost se zastupitelským úøadem Èínské lidové republiky).
[39] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e dùvody ospravedlòující rozhodnutí o prodlou¾ení doby zaji¹tìní popsané v napadeném rozhodnutí nemají oporu v pøedlo¾eném spisovém materiálu. Námitka chybnì posouzeného skutkového stavu mìstským soudem je proto dùvodná. Z vý¹e citované judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a Evropského soudu pro lidská práva zøetelnì vyplývá, ¾e správní orgány jsou povinny pøi rozhodování o prodlou¾ení doby zaji¹tìní dùkladnì a svìdomitì posuzovat skuteènosti, které by prodlou¾ení zaji¹tìní odùvodòovaly (tj. pøedev¹ím nezbytnost realizace správního vyho¹tìní pøi respektování øádnì vedeného øízení o vyho¹tìní). Uvedené skuteènosti musí být pøesvìdèivým a nezpochybnitelným zpùsobem dolo¾eny ve spisovém materiálu. Nejsou-li tyto podmínky respektovány, nemá skutková podstata, z ní¾ správní orgán v øízení vychází, oporu v pøedlo¾eném spisovém materiálu. Je proto na ¾alované, aby skuteènosti odùvodòující prodlou¾ení doby zaji¹tìní v¾dy promítla do pøíslu¹ného správního spisu.
[40] Závìrem lze dodat, ¾e odùvodnìní napadeného rozhodnutí je na samotné hranici pøezkoumatelnosti. Jak toti¾ vysvìtlil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 19. 10. 2011, è. j. 1 As 93/2011-79, správní orgán musí v odùvodnìní vedlej¹ího ustanovení výroku rozhodnutí o zaji¹tìní, jím¾ se stanoví doba jeho trvání, uvést, jaké v¹echny úkony bude pravdìpodobnì nezbytné provést k pøípravì realizace správního vyho¹tìní konkrétní osoby. Dále lze nepochybnì po¾adovat, aby správní orgán kvalifikovanì na základì svých zku¹eností upøesnil v odùvodnìní rozhodnutí svùj odhad, jak dlouho zabere provedení ka¾dého ze specifikovaných úkonù (napø. obvyklá doba komunikace se zastupitelským úøadem zemì pùvodu cizince, doba potøebná pro poskytnutí právní pomoci ze strany zemì pùvodu). Správní orgán musí posuzovat uvedené otázky pøísnì individuálnì, nikoliv pau¹álním odhadem.
[41] Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e plná moc advokáta pro zastupování v øízení o ¾alobì ze dne 9. 7. 2010 (srov. è. l. 11 soudního spisu) výslovnì neopravòuje advokáta Mgr. Petra Václavka k zastupování stì¾ovatele v øízeních podle soudního øádu správního. Vycházel v¹ak ze závìrù vyslovených v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 18. 12. 2008, è. j. 8 Azs 16/2007-158, publikovaného pod è. 1811/2009, www.nssoud.cz, a povìøení k zastupování ve v¹ech právních vìcech vylo¾il i jako zmocnìní k zastupování stì¾ovatele v øízení o ¾alobì a v øízení o kasaèní stí¾nosti podle soudního øádu správního.
[42] S ohledem na vý¹e uvedené závìry Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a tak podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude mìstský soud vázán právním názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu. V novém øízení rozhodne mìstský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 124
 § 124
 soud 
 § 103
 § 169
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 123
 § 123
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 124
 § 125
 soud 
 § 124
 § 124
 soud 
 soud 
 § 124
 § 125
 SbNU 427
 soud 
 soud 
 soud 
 § 124
 § 119
 § 126
 § 126
 § 126
 § 126
 § 124
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud