Source: http://kraken.slv.cz/6Azs243/2006
Timestamp: 2018-01-21 16:11:08+00:00

Document:
6Azs243/2006
è. j. 6 Azs 243/2006-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: I. A . , zastoupen JUDr. Petrem Práglem, advokátem, se sídlem Dlouhá 5, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 14 Az 76/2004-29 ze dne 19. 7. 2005,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátu JUDr. Petru Práglovi, s e p ø i z n á v á odmìna v èástce 4800 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 4. 11. 2003, è. j. OAM- 4221/VL-19-C10-2003, nebyl ¾alobci udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Zároveò ¾alovaný rozhodl, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona. Správní orgán uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu jsou ekonomické potí¾e v zemi pùvodu-na Ukrajinì v souvislosti s dluhy a nezamìstnaností
¾adatele o azyl a dále snaha legalizovat pobyt na území Èeské republiky po vydání správního vyho¹tìní.
Proti rozhodnutí Ministerstva vnitra podal ¾alobce v zákonné lhùtì ¾alobu, kterou napadl rozhodnutí správního orgánu v rozsahu výroku o neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu a o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle § 91 tého¾ zákona. Namítl, ¾e mu mìl být udìlen azyl z humanitárních dùvodù, nebo» v zemi pùvodu je vysoká nezamìstnanost, a proto není schopen vrátit dluh vìøiteli, a z tohoto dùvodu by byl v pøípadì návratu do vlasti ohro¾en na ¾ivotì. Dále po¾ádal o pøehodnocení závìru správního orgánu o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování. ®alobce navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 19 . 7. 2005, è. j. 14 Az 76/2004-29, tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobcem uplatnìné dùvody nelze podøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze azyl udìlit a ¾alobce tak nesplnil zákonné podmínky pro jeho pøiznání a rovnì¾ nebyly shledány ¾ádné pøeká¾ky vycestování do zemì pùvodu.
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) dne 15. 8. 2005 kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Rozsudek byl ¾alobci doruèen dne 2. 8. 2005, kasaèní stí¾nost byla pøedána k po¹tovní pøepravì 15. 8. 2005 a doruèena krajskému soudu 16. 8. 2005. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel je zastoupen advokátem, který mu byl k jeho ¾ádosti ustanoven pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 11. 2005, è. j. 14 Az 76/2004-52.
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel k výzvì soudu ze dne 9. 11. 2005, è. j. 14 Az 76/2004-52, k odstranìní vad podání výslovnì uplatnil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel ve svém podání ve vìci kasaèní stí¾nosti namítá nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Vytýká krajskému soudu, ¾e se øádným zpùsobem nevypoøádal s dùvody, které uvádìl ve vztahu k ustanovení § 91 zákona o azylu, a to zda se na stì¾ovatele vztahuje pøeká¾ka vycestování, a proto rozhodnutí soudu pova¾uje za nepøezkoumatelné. Stì¾ovatel namítá nezákonnost rozhodnutí, a to pouze v rovinì obecné, ani¾ by svá tvrzení specifikoval, a neuèinil takto ani ke shora uvedené výzvì krajského soudu, a v této souvislosti odkazuje na èl. 43 a 53 Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù s tím, ¾e jeho obavy z pronásledování jsou opodstatnìné. Dále stì¾ovatel vytýká krajskému soudu, ¾e ve vìci rozhodoval bez naøízení jednání. Ze shora uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhuje napadené rozhodnutí zru¹it, a souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, co¾ odùvodnil toliko odkazem na ustanovení § 107 s. ø. s. Rovnì¾ po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾òuje se závìry Krajského soudu v Ústí nad Labem. Uvádí, ¾e jak rozhodnutí správního orgánu, tak i rozhodnutí krajského soudu byla vydána v souladu s právními pøedpisy, a odkazuje na obsah správního spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìné ve správním øízení, a na vydané rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou, stejnì tak i návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel výslovnì uplatnil stí¾nostní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e Krajský soud v Ústí nad Labem pøi vlastním pøezkoumání ¾alobou dotèeného rozhodnutí správnì vy¹el z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, který správnì po právní stránce posoudil a zabýval se v¹emi výroky napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje se závìry krajského soudu a shodnì s tímto soudem má za to, ¾e stì¾ovatelem uvádìné dùvody pro udìlení azylu, a to jak v øízení pøed správním orgánem, tak potom obdobnì i v øízení pøed soudem, nelze zaøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze podle zákona o azylu ¾adateli azyl udìlit, anebo jinak øeèeno, na jeho¾ základì je na udìlení azylu právní nárok. S námitkami stì¾ovatele se Krajský soud v Ústí nad Labem nále¾itým a vyèerpávajícím zpùsobem v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádal.
Ostatnì stì¾ovatelem uvádìné dùvody, tedy ekonomické problémy v zemi pùvodu-na Ukrajinì, není dùvodem, který je podøaditelný pod ustanovení zákona o azylu, nebo» uvádìné problémy nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy jeho rasou, národností, nábo¾enstvím, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì, èi zastávanými politickými názory. Obecné tvrzení o pronásledování, bez prokázání existence takového pronásledování, za situace, kdy se stì¾ovatel úèinnì neobrátil se svými problémy na domovské orgány, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu, nebo» uvádìné skuteènosti nejsou dùvodem pro udìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu. Na ¾adatele se v tomto pøípadì nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Stì¾ejní námitka, ¾e krajský soud rozhodl, ani¾ by stì¾ovatel souhlasil s projednáním vìci bez naøízení jednání, je nedùvodná, nebo» jak vyplývá z obsahu soudního spisu, stì¾ovatel k výzvì soudu ze dne 2. 6. 2004, je¾ mu byla doruèena 24. 6. 2004, jak vyplývá z po¹tovní relace, se nevyjádøil, ¾e nesouhlasí s projednáním vìci bez naøízení jednání, aèkoliv byl øádnì pouèen, ¾e pokud tak neuèiní ve stanovené lhùtì po doruèení výzvy, v souladu s ust. § 51 odst. 1 s. ø. s. se má za to, ¾e souhlasí s rozhodnutím bez naøízení jednání.
Nejvy¹¹í správní soud námitky stì¾ovatele o tvrzené nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. neshledal dùvodnými.
Stì¾ovateli byl usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 11. 2005, è. j. 14 Az 76/2004-52, pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud pøiznal advokátu JUDr. Petru Práglovi odmìnu ve vý¹i 4800 Kè (dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè spoèívající v první poradì s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b/ vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb /advokátní tarif/, ve znìní úèinném od 1. 9.2006, a v písemném podání soudu ve vìci doplnìní kasaèní stí¾nosti podle § 11 odst. 1 písm. d/ té¾e vyhlá¹ky, a dva re¾ijní pau¹ály po 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 91
 § 107
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 51
 soud 
 § 103
 soud 
 § 11
 § 11
 § 13