Source: http://kraken.slv.cz/1As48/2010
Timestamp: 2018-05-25 04:53:48+00:00

Document:
1As48/2010
1 As 48/2010-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: F. P., zastoupeného Mgr. Kateøinou Beranovou, advokátkou se sídlem nám. Pøemysla Otakara II. 186/I, Vysoké Mýto, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Královéhradeckého kraje, se sídlem Ulrichovo nám. 810, Hradec Králové, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 12. 2008, è. j. PVC-11494/ÈJ-2008-DP, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. 4. 2010, è. j. 30 Ca 20/2009-35,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. 4. 2010, è. j. 30 Ca 20/2009-35, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce podal dne 23. 9. 2008 ¾ádost o obnovu øízení ve vìci blokové pokuty ve vý¹i 1.000 Kè ulo¾ené za pøestupek podle § 22 odst. 1 písm. f) bod 1. zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen zákon o pøestupcích ), ve znìní úèinném do 31. 7. 2011. Tohoto pøestupku se mìl dopustit tím, ¾e dne 28. 11. 2006 øídil osobní automobil znaèky Citroën Xsara 2.0 D, rzv. CRJ 17-57 po mìstském komunikaèním okruhu v Chrudimi a pøi jízdì dr¾el v ruce telefonní pøístroj. Správní orgán prvního stupnì (Policie Èeské republiky, Okresní øeditelství v Chrudimi) ¾ádost rozhodnutím ze dne 20. 10. 2008 zamítl. ®alobcovo odvolání proti tomuto rozhodnutí zamítla ¾alovaná v záhlaví specifikovaným rozhodnutím. ®alobu, jí¾ ¾alobce brojil proti rozhodnutí ¾alované, Krajský soud v Hradci Králové zamítl v záhlaví oznaèeným rozsudkem. Rozsudek krajského soudu ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) nyní napadá kasaèní stí¾ností.
[2] Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku vycházel ze závìru, ¾e obnova blokového øízení není pøípustná (odkazoval pøitom na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 2. 2008, è. j. 3 As 58/2007-117; v¹echna zde citovaná rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz). O tomto závìru v¹ak v rámci zdej¹ího soudu nepanovala v¹eobecná shoda. Ve vìci vedené pod sp. zn. 1 As 21/2010 proto byly pøedlo¾eny roz¹íøenému senátu NSS k zodpovìzení následující otázky: Je obnova øízení dle § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu mo¾ná i v pøípadì pøestupku, který byl projednán v blokovém øízení? Podléhá rozhodnutí, jím¾ byl zamítnut návrh na obnovu správního øízení, soudnímu pøezkumu? Pøedsedkynì senátu z tohoto dùvodu øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹ila usnesením ze dne 4. 1. 2011, è. j.-64. Poté, co roz¹íøený senát usnesením ze dne 12. 3. 2013, è. j. 1 As 21/2010-65, rozhodl o pøedlo¾ených právních otázkách, rozhodla pøedsedkynì senátu usnesením ze dne 4. 4. 2013, è. j.-69, ¾e se v øízení pokraèuje.
II. Shrnutí odùvodnìní rozsudku krajského soudu
[3] Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e námitky ¾alobce, podle nich¾ se nedopustil pøestupku, za který byl blokovou pokutou potrestán, nemohou na vìci cokoliv zmìnit. Konstatoval, ¾e zatímco výsledkem øízení podle § 67 a násl. zákona o pøestupcích je formalizované rozhodnutí o pøedepsaných nále¾itostech, které je mo¾no napadnout odvoláním a následnì navrhnout jeho pøezkoumání soudem, jediným výstupem blokového øízení je tzv. pokutový blok. Proti ulo¾ení pokuty se pak nelze odvolat a ¾aloba proti nìmu je proto nepøípustná. ®ádostí o obnovu blokového øízení v¹ak ¾alobce fakticky zpochybnil splnìní podmínek pro to, aby vùbec mohlo být toto øízení vedeno (tvrdí-li, ¾e pøestupek nebyl spolehlivì zji¹tìn, respektive odvolává svùj souhlas s ulo¾ením pokuty s tvrzením, ¾e nedr¾el v ruce telefonní pøístroj). Vrácení øízení do poèáteèního stadia, konkrétnì do fáze pøed udìlením souhlasu s ulo¾ením blokové pokuty, by ov¹em navodilo situaci, za které by nebylo mo¾no v blokovém øízení pokraèovat, nebo» by nebyla splnìna jedna ze zákonem vy¾adovaných podmínek-souhlas s ulo¾ením blokové pokuty. Obnova øízení o pøestupku, byl-li projednán v blokovém øízení, je tak z povahy vìci vylouèena, nebo» podmínkou sine qua non tohoto øízení je souhlas úèastníka se zji¹tìním pøestupku a ulo¾ením sankce.
[4] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e krajský soud do¹el k nesprávnému posouzení právní otázky, zda øízení ukonèené blokovou pokutou lze v pøípadì stì¾ovatele (ale i obecnì) obnovit. Stì¾ovatel údajnì nedal souhlas k tomu, aby byl v blokovém øízení vyøízen pøestupek podle § 22 odst. 1 písm. f) bod 1. zákona o pøestupcích, ale jiný pøestupek. Jedná se tedy o odli¹nou situaci od pøípadu øe¹eného Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku è. j. 3 As 58/2007-117, v nìm¾ pachatel vìdìl, jaký pøestupek se v blokovém øízení øe¹í, s blokovým øízením souhlasil a následnì napadal pouze to, ¾e se ve skuteènosti øe¹eného pøestupku nedopustil. Stì¾ovatel v¹ak nevìdìl, ¾e policista do bloku zapí¹e jiný pøestupek, ne¾ který s ním øe¹il. Pokutový blok je záznamem o blokovém øízení, který se úèastníku øízení nedoruèuje. Úèastník øízení dostává pouze útr¾ek (stvrzenku o zaplacení pokuty), kde v rozhodné dobì nebyl pøestupek specifikován. Úèastník blokového øízení tedy s obsahem pokutového bloku seznámen není a nelze po nìm spravedlivì ¾ádat, aby se sám seznámení s jeho obsahem domáhal, napøíklad v rámci nahlí¾ení do spisu. Skuteènosti, které policista stì¾ovateli pøi projednání pøestupku sdìlil, tedy identifikaci pøestupku a vý¹i sankce, potvrzují pøímí svìdci svými èestnými prohlá¹eními. Za této situace je zamítnutí návrhu na povolení obnovy a následné zamítnutí ¾aloby krajským soudem poru¹ením práva stì¾ovatele na spravedlivý proces, nebo» stì¾ovatel nemìl ¾ádnou mo¾nost bránit se právními prostøedky proti nesprávnému zápisu do pokutového bloku a tento zápis jej po¹kodil na jeho právech nesprávným záznamem bodù v registru øidièù. pokraèování [5] V pøípise doruèeném Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 28. 5. 2013 stì¾ovatel uvedl, ¾e závìry roz¹íøeného senátu NSS vyslovené v jeho usnesení ze dne 12. 3. 2013, è. j. 1 As 21/2010-65, se vztahují i na nyní posuzovanou vìc. Stì¾ovatel nedal souhlas s ulo¾ením pokuty za pøestupek dle § 22 odst. 1 písm. f) bod 1. zákona o pøestupcích. Dal souhlas s ulo¾ením pokuty za jiný pøestupek a po celou dobu mìl za to, ¾e se v blokovém øízení øe¹í tento odli¹ný pøestupek (jízda s po¹kozeným èelním sklem vozidla). Toto tvrzení uvádìl od poèátku ve v¹ech svých podáních a k jeho prokázání pøedkládal øadu dùkazù. Za podstatné dále stì¾ovatel oznaèil, ¾e nepodepsal ¾ádný blok ani jiné rozhodnutí o ulo¾ení blokové pokuty. Poukázal pøitom na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, z ní¾ lze dovodit, ¾e obvinìný stvrzuje souhlas s pøestupkem a s jeho projednáním v blokovém øízení právì svým podpisem pokutového bloku.
[6] ®alovaný nevyu¾il mo¾nost vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti.
[8] Odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu vychází z právního názoru, podle nìj¾ je obnova správního øízení ve smyslu § 100 a násl. zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, z povahy vìci vylouèena v pøípadì, ¾e bylo v dané vìci rozhodnuto v tzv. blokovém øízení vedeném podle § 84 a násl. zákona o pøestupcích. Odkázal pøitom na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 As 58/2007-117, z nìj¾ uvedený závìr skuteènì plynul.
[9] Poté, co krajský soud o posuzované vìci uvá¾il vý¹e zmínìným zpùsobem, v¹ak roz¹íøený senát zdej¹ího soudu dovodil, ¾e za jistých okolností se lze domáhat obnovy øízení také ve vìcech, v nich¾ do¹lo k ulo¾ení pokuty v blokovém øízení. Konkrétnì jde o pøípady, kdy ¾adatel v ¾ádosti o obnovu øízení zpochybòuje svùj souhlas s projednáním pøestupku v blokovém øízení. Pøi neudìlení tohoto souhlasu toti¾ není splnìna základní podmínka blokového øízení, v dùsledku èeho¾ nelze vycházet z toho, ¾e obvinìný z pøestupku akceptoval skutková zji¹tìní a z nich vyplývající právní kvalifikaci pøestupku uèinìné v blokovém øízení, vzdal se bì¾ného správního øízení, a tudí¾ nemù¾e tyto závìry blokového øízení pozdìji zpochybòovat. Jestli¾e tedy ¾adatel v ¾ádosti o obnovu øízení podané podle § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu zpochybní souhlas s ulo¾ením pokuty v blokovém øízení, musí pøi splnìní ostatních podmínek pro obnovu øízení být provedeno ¹etøení za úèelem zji¹tìní, zda tento souhlas skuteènì udìlil, èi nikoliv (usnesení roz¹íøeného senátu NSS è. j. 1 As 21/2010-65, bod [35]).
[10] Pau¹ální závìr krajského soudu o nemo¾nosti vyhovìt ¾ádosti o obnovu øízení ve vìci, v ní¾ do¹lo k ulo¾ení blokové pokuty za pøestupek, tedy ve svìtle aktuální judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu neobstojí. Rozsudek krajského soudu je tak sti¾en nezákonností spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[11] Krajský soud se tedy musí vìcnì zabývat námitkami, kterými stì¾ovatel brojil proti zamítnutí jeho ¾ádosti o obnovu øízení v dané vìci. Prioritnì je pøitom tøeba se zabývat ¾alobní námitkou, podle ní¾ policista, který stì¾ovatele dne 28. 11. 2006 kontroloval, nevyplnil na místì kontroly øádnì pokutový blok, a ¾e se o skuteènostech, které policista do bloku a do oznámení o ulo¾ení pokuty zapsal, dozvìdìl a¾ následovnì (17. 7. 2008, kdy si nechal vystavit výpis z evidenèní karty øidièe). Pøitom bude muset krajský soud uvá¾it rovnì¾ pøípadné dopady judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se otázky, za jakých podmínek rozhodnutí o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení nabývá právní moci. Zdej¹í soud k tomu v rozsudku ze dne 29. 12. 2010, è. j. 8 As 68/2010-81, uvedl, ¾e okam¾ik vydání rozhodnutí v blokovém øízení a s ním v jedno spadající okam¾ik nabytí právní moci tohoto rozhodnutí musí být závislý na jednoznaèném èasovém urèení a musí být ve v¹ech pøípadech urèován identickým zpùsobem. Takovým okam¾ikem je v¹ak podle Nejvy¹¹ího správního soudu okam¾ik podpisu pokutového bloku, resp. bloku na pokutu na místì nezaplacenou obvinìným z pøestupku. Teprve tímto podpisem stvrzuje obvinìný svùj souhlas se spolehlivým zji¹tìním pøestupku a s jeho projednáním v blokovém øízení, tedy jednoznaènì potvrzuje naplnìní podmínek blokového øízení stanovených v § 84 zákona o pøestupcích. Podle citovaného rozhodnutí tedy [n]abytí právní moci rozhodnutí o ulo¾ení blokové pokuty nelze èinit závislým na èasovì tak obtí¾nì uchopitelném a nejistém okam¾iku, jako je ústní souhlas obvinìného z pøestupku, obzvlá¹tì za situace, kdy jde ve vìt¹inì pøípadù de facto o pouhé vyjádøení souhlasu s navrhovanou vý¹í blokové pokuty. Obdobnì Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 9. 6. 2011, è. j. 9 As 2/2011-93, uvedl, ¾e [p]odmínkou pro ulo¾ení pokuty v blokovém øízení je, ¾e pokutový blok obsahuje ve¹keré zákonem stanovené formální nále¾itosti tak, jak stanoví § 85 odst. 4 zákona o pøestupcích, tj. obsahuje jednoznaèné údaje o tom, komu, kdy a za jaký pøestupek byla pokuta v blokovém øízení ulo¾ena, vèetnì podpisu osoby obvinìné z pøestupku. V rozsudku ze dne 9. 1. 2013, è. j. 9 As 128/2012-25, pak zdej¹í soud konstatoval, ¾e po¾adavek podpisu na pokutovém bloku je tøeba vztáhnout na oba typy blokù, tj. jak na blok na pokutu na místì nezaplacenou, tak i na blok na pokutu na místì zaplacenou.
[12] S ohledem na vý¹e citovanou judikaturu zdej¹ího soudu je tedy otázkou, zda vùbec posuzované rozhodnutí o ulo¾ení blokové pokuty nabylo právní moci, co¾ je bezpochyby nezbytný pøedpoklad k tomu, aby bylo mo¾no rozhodovat o povolení obnovy pøíslu¹ného øízení. Nejvy¹¹í správní soud dále podotýká, ¾e nynìj¹í pøípad je specifický v tom, ¾e pøedmìtem sporu zde je pokutový blok na pokutu na místì zaplacenou vystavený na vzoru pokutového bloku, který ani neobsahoval kolonku pro podpis pachatele pøestupku (na rozdíl od novìj¹ích vzorù). V tomto smìru se vìc li¹í od vý¹e zmiòované vìci, v ní¾ roz¹íøený senát zdej¹ího soudu usnesením è. j. 1 As 21/2010-65 dovodil, ¾e za splnìní urèitých podmínek je na místì obnova øízení ve vìci pøestupku vyøízeného v blokovém øízení (ve vìci posuzované roz¹íøeným senátem pokutový blok obsahoval podpis stvrzující souhlas ¾alobce s projednáním pøestupku v blokovém øízení, ¾alobce v¹ak tvrdil, ¾e se nejedná o jeho podpis).
[13] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 22
 soud 
 soud 
 § 100
 soud 
 § 67
 soud 
 § 22
 § 22
 § 100
 § 84
 soud 
 § 100
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 84
 soud 
 § 85
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud