Source: http://www.strelectvi.cz/forum/magtech-jhp-guardian-gold-125gr-t25460.html
Timestamp: 2018-10-22 18:38:31+00:00

Document:
Narazil jsem na webu na nabídku nábojů Magtech JHP Guardian Gold 125gr v .357 Mag.
Je to ještě legální střelivo?
JHP? do kratkych je to kat. A.
V dlouhych v poradku.
JHPcka nebyly OK ani pred posledni upravou zakona o zbranich.
Ted uz neprojdou ani SCHP.
Legální jsou, ale jen do dlouhých zbraní. V ráži .357 jsou třeba pákový opakovačky apod. a na ZP sk B je můžeš koupit i když žádnou takovou zbran nevlastníš.
Pokud jsi se k nim uz nejakou cestou dostal, muzes je (samozdrejme ) nosit v kratke strelne zbrani. Ale pocitej s timhle:
1. Pokud se nekde pripletes do nejake situace, kde te policista vyzve ke kontrole zbrane a najde v ni nabito JHP, kazdopadne te postihne prestupecek na useku zbrani a streliva. Pokud takovyto prestupek nebo jiny na useku zbrani a streliva nespachas opakovane do trech let, tak ti nehrozi nic jinyho nez pokuta. Pokud opakovane, prijdes o ZP. Jeste se mi nestalo ze by mne nekdy policista vyzval ke kontrole zbrane, nosime prece zbran skryte a nikdo o ni vlastne nevi. Jedine ze by jses pripletl do nejake slamastyky ze sveho protipravniho jednani a pri bezpecnostni prohlidce u tebe policie naleznou zbran v ni JHP.
2. Pokud by jsi strelivo JHP nosil a nahodou se dostanes do situace, kde budes muset pouzit strelnou zbran k NO nebo KN a tato bude uznana jako opravnena, jiz se nesetri a nezjistuje cim jsi utocnika zneskodnil. Viz citace, "čin jinak trestný, kterým někdo odvrací přímo hrozící nebo trvající útok na zájem chráněný tímto zákonem, není trestným činem. Nejde o nutnou obranu, byla-li zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku."
Vztahuje se to samozdrejme na cokoli,ne jenom na strelne zbrane. Muzes ho treba rozjezdit tankem nebo jej odpalit na mesic za pomoci propanbutanove bomby . Ale jak jsem psal musis splnit podminky NO nebo KN, napr. jako duchodce z Tanvaldu, ktery se branil zbrani proti dvema ozbrojenym utocnikum strelnou zbrani, jednoho zabil, druheho postrelil. Vse v ramci zakona. Potom nemas problem . Rozhodnuti je na tobe.
12.03.2013 5:56
To samorřejmě vím.
Už dvakrát jsem byl PČR při kontrole "dokladů" dotázán zda jsem ozbrojen.
Nikdy jsem u sebe nic neměl, ale i tak mě to překvapilo.
Myslám, že to bylo při silničních kontrolách, kdy si policista vzal doklady do dodávky a tam mě v DB lustroval.
Možná, kdybych zbraň u sebe měl, by ji chtěl zkontrolovat.
12.03.2013 9:53
Na zkontrolování tvé zbraně nemá žádné oprávnění. Nemůže po tobě chtít abys manipuloval se zbraní jen tak venku. Za další co se píše v zákoně? Že předložit ZP a zbraně jsi povinen PŘÍSLUŠNÉMU ÚTVARU POLICIE (nebo jak to tam doslovně je). Takže nějakému dopravákovi opravdu nebudu dávat ke kontrole svou zbraň. Maximálně mu ukážu ZP pro jeho klid duše.
veleba4 píše: 2. Pokud by jsi strelivo JHP nosil a nahodou se dostanes do situace, kde budes muset pouzit strelnou zbran k NO nebo KN a tato bude uznana jako opravnena, jiz se nesetri a nezjistuje cim jsi utocnika zneskodnil.
Ano, použití bude v pořádku, ale skutečnost, že jsi je nosil i PŘED použitím, než nastala situace NO, to v pořádku nebude a bude se to řešit.
Kdy pred tim?? Vcera, dneska? Pred rokem ? Nechapu. ..mel jsem jej pouze v onen den a dle ceskeho prava nemuzes byt potrestan vicekrat za soubeh protipravniho jednani.
Navic se zde urcite jedná o souběh jednočinný, pokud jedním jednáním (činem), spácháte přestupek i trestný čin, tak to rozdělit nejde a musí se to posoudit buď jako trestný čin nebo jako přestupek. A jak jsme psali pokud se bude jednat o NO nebo KN neni dal co resit.
PS: ve zkratce to znamena, pokud se v soubehu dopustis viceroprotipravnich jednani, bude se vse projednavat v jednom rizeni s jednim trestem. A ne za kazdy prestupek nebo TC zvlast. Pachatel prijde da ti facku, pak te bodne nozem , nakonec uskrti a pote ujede kradenym autem a nema ridicak. Ve finale bude souzen za vrazdu. Doufam ze jsem to napsal aspon trochu srozumitelne.
Co na tom nechápeš?To je stejné jako by jsi nevlastnil ZP a napadení řešil nelegálně drženou zbraní.Samotné použití zbraně by bylo v pořádku pokud by to soud posoudil jako NO,ale obratem by jsi byl obviněn z nedovoleného ozbrojování.
Viz ten důchodce, co si v roce 2004 do chaty namontoval palné nástražné zařízení, které zranilo zloděje, který neoprávněně vnikl do chaty. Zranění zloděje bylo posouzeno jako NO (podle tehdejšího § 13 Tr.Zák.), zůstal ale tr. čin nedovoleného ozbrojování. V jeho případě sice bylo upuštěno od potrestání, nicméně z pohledu zákona o zbraních to znamená ztrátu bezúhonnosti na 3 roky = odnětí ZP.
V Plzni 76letý důchodce O. D. v úmyslu zabezpečit objekt své chaty, do které bylo v průběhu dvaceti let provedeno již patnáct vloupání, nainstaloval do tohoto objektu celkem čtyři samostřelná palná zařízení. Před instalací samostřelných zařízení si O. D. nejprve na chatě nainstaloval mříže, okenice, poté poplašné zařízení. Nicméně žádné z těchto opatření nevedlo k zabránění dalšímu vykrádání objektu. V důsledku tohoto následně nainstaloval nástražná zařízení, kdy jedno z těchto zařízení dne 25.11.2004 postřelilo osobu L.G., který byl kovovou střelou zasažen do stehna pravé nohy do hloubky 25 mm. Zranění si vyžádalo lékařské ošetření s operativním vyjmutím střely a dobou léčení čtyř týdnů.
Rozsudkem Okresního soudu Plzeň–město byl obžalovaný O. D. uznán vinným tím, že bez povolení vyrobil střelnou zbraň a přechovával ji, čímž spáchal trestný čin nedovoleného ozbrojování podle § 185 odst. 1 trestního zákona. Podle § 24 odst. 1 trestního zákona bylo však od potrestání obžalovaného upuštěno (ke zproštění obžaloby nedošlo proto, že jednání, v němž byl shledán trestný čin nedovoleného ozbrojování, bylo spácháno v jednočinném souběhu se zraněním poškozeného L. G. a zproštěním obžaloby pro toto jednání by byl obžalovaný zároveň fakticky zprošťován pro část jednání, jímž byl uznán vinným, což nebylo možné).
Nejpodstatnější část rozhodnutí soudu z pohledu této práce je zaměřena na posouzení trestného činu ublížení na zdraví dle § 221 odst. 1 trestního zákona. Formální znaky dané skutkové podstaty byly naplněny. Důvod, proč soud obžalovaného neuznal vinným daným trestným činem, byl založen na závěru, že uvedené jednání spočívající ve způsobení ublížení na zdraví L. G. soud nepovažoval za protiprávní. Toto jednání soud posoudil analogicky k ustanovení § 13 trestního zákona s následujícím odůvodněním: „V daném případě to nebyla přímo osoba obžalovaného, která by se bránila útoku jiné osoby, kdy uvedená obrana majetku byla zabezpečena nástražným zařízením vyrobeným obžalovaným. Nešlo tedy přímo o nutnou obranu dle § 13 trestního zákona, ale o případ obdobný, kdy analogie ve prospěch obžalovaného je přípustná a trestní zákon nestanoví taxativní výčet okolností vylučujících protiprávnost. Ačkoliv bylo nástražné zařízení umístěno v objektu a uvedeno do provozu v době, kdy útok ani nehrozil, jeho účinky nastaly až v momentě, kdy útok trval. Zájem na ochraně zdraví zajisté převyšuje zájem na ochraně majetku, nicméně nutná obrana je vyloučena jen v případě obrany zcela zjevně nepřiměřené způsobu útoku. V daném případě obžalovaný umístil nástražné zařízení tak, že postřelilo poškozeného do nohy, tedy bylo namířeno do míst mimo životně důležité orgány člověka. Soudu se taková obrana jeví jako přiměřená. S odkazem na analogické užití § 13 trestního zákona soud v jednání obžalovaného neshledává trestný čin ublížení na zdraví dle § 221 odst.1 trestního zákona.“
Vyjádření MVČR k otázce zakázaného střeliva
"Pokud by však fyzická osoba použila v rámci nutné obrany nebo krajní nouze zakázané střelivo, které by měla v dosahu, protože s ním např. nakládal jeho oprávněný držitel, posuzovalo by se použití zakázaného střeliva v rámci splnění podmínek pro nutnou obranu nebo krajní nouzi, tzn. zda nedošlo k excesu, zda nebylo jednání nepřiměřené hrozícímu útoku nebo nebezpečí. Pokud by však bránící se osoba použila zakázané střelivo, kterého by byla neoprávněným držitelem, tj. nebyla by držitelem příslušných oprávnění podle zákona o zbraních, postih za přestupek podle zákona o zbraních, případně i za trestný čin nedovoleného ozbrojování, by nebylo možné vyloučit."
Kompletní text zde >>
Nerozumím tomu, proč se ve vláknu o MEGTECH JHP nebavíte o jeho vlastnostech, vhodné laboraci či přesnosti a doporučuje se jeho nošení v krátké v rozporu se zákonem. Pokud někdo cítí nutkání při sebeobraně někoho vykostit tak mu k tomu výborně poslouží ve .357 MAG.zcela legální pořádně našlápnutý olověný WC.
Omlouvám se za trochu OT v závěru.
Nechci se zde nikoho dotknout , ale vidim, ze nekteri zde pritomni nemaji ani minimalni pravni znalosti v trestnim a nebo prestupkovem zakone. A to radeji ani nemluvim o zakone o zbranich a strelivu. Ten by asi zde pritomni meli alespon trosku znat. Napsat jsou schopni ale cokoli. Navic toto vlakno bylo zalozeno
s dotazem zdali je strelivo JHP legalni ci nikoli a na tohle jsem reagoval ja. Radeji uz zde nebudu dale vyjadrovat sve nazory, ktere jsou urcite chybne .
PS: Nelegalne drzena zbran a uziti streliva JHP drzitelem ZP v krajni nouzi jsou zcela absolutne odlisne pravni normy!!!!!
Stejně jako nošení pro krátkou zbraň zakázaného střeliva a jeho případné použití v rámci NO/KN jsou také dvě zcela odlišné věci. Viz citované vyjádření MVČR k této konkrétní otázce. Oni snad mají alespoň ty "minimální právní znalosti", tak jim můžeš vysvětlit, že se pletou.
Ještě jednou. To, že použiješ zakázané střelivo v rámci NO/KN, tě sice zbaví trestu za to použití, ale ne za to, že jsi ho v rozporu se zákonem nosil třeba posledních pět let, než došlo k té situaci NO/KN. Jestli to je pro tebe tak těžké na pochopení, možná bych to zvládl i nakreslit. Víš, třeba aspoň časovou osu. ;)
HLAVA II - KATEGORIE ZBRANÍ A STŘELIVA
§ 3 - Rozdělení zbraní a střeliva
(1) Zbraně a střelivo se pro účely tohoto zákona
rozdělují na
a) zakázané zbraně, zakázané střelivo nebo zakázané
doplňky zbraní – kategorie A (dále jen „zbraně
kategorie A“),
2. pro krátké kulové zbraně se střelou šokovou
nebo střelou určenou ke zvýšení ranivého
To znamená, že toto střelivo je pro krátkou zbraň kategorizováno jako A. Takové střelivo nesmíš nejen "používat" (dle MVČR použití znamená střelba), ale je zcela "zakázané". Takže rozhodně ho nesmíš nosit nabité v krátké kulové zbrani dříve než nastane situace NO/KN.
Tak po lopate - ty jim snad vyklopis ze ho nosis poslednich pet let nonstop bez prestavky? A kdo ti to asi dokaze ze ano? "Ne pane poruciku, toto strelivo jsem nadrcnul do zasobniku teprve rano pred jeho nestastnym pouzitim ...."
02.05.2013 0:55
Jasne, policiste jsou idioti, soudce imbecil a jen ty ses frajer, co se vyzna.
1) Bavime se o tom, co je legalni - viz uvodni prispevek vlakna. Naopak, nebavime se o tom, co dle svych silackych reci ukeca nejaky internetovy hrdina.
2) Pet let nebo od rana, to je docela jedno. Oboji znamena PRED. Hint: Pet let tam bylo jen proto, aby to docvaklo i pomalejsim. Ted uznavam, ze se to u nekoho i tak minulo ucinkem.
Za me konecna. Hospodske pravni diskuse se ucastnit nehodlam.
02.05.2013 9:14
Pokud s tím někoho střelíš v sebeobraně .Cíl přežije , ale s trvalími následky , znalecký posudek řekne s použitím zákoného střeliva by trvalé náskledky nebyly tak to dosteneš nasypano se vším všudy.To není nazor můj , ale právníka.
Všichni víme, jak to u soudů chodí. Domnívá se snad někdo, že by použití zakázaného střeliva nebylo s velkou pravděpodobností hodnoceno jako "zcela zjevně nepřiměřená" obrana?
03.05.2013 4:10
Lex_Luthor píše: Tak po lopate - ty jim snad vyklopis ze ho nosis poslednich pet let nonstop bez prestavky? A kdo ti to asi dokaze ze ano? "Ne pane poruciku, toto strelivo jsem nadrcnul do zasobniku teprve rano pred jeho nestastnym pouzitim ...."
uz "rano" je moc brzo. Musel bys ho nadrcnout az v okamziku kdy je veden bezprostredni utok. Ale ono se muze stat spousta jinych veci. Prijdes o zbran (ztrati se, ukradnou ti ji). Budes mit autonehodu a budou te sesivat v nemocnici. Zkolabujes z horka, stejny pripad. A napadaji me dalsi veci, ktere se proste mohou stat a pri kterych se proste nejak prijde na to, ze mas nabite podezrele a posleze zakazane naboje.
Jako sel bys proti velmi nizke pravdepodobnosti, ale jen abys nezil v iluzi bezpeci, ze silnicni hlidka te zkontrolovat nemuze a kdyz nekoho zastrelis, tak to okecas.
To uz se mi teda mnohem vic libil ten argument, ze se nejedna o strelu [n]urcenou[/b] ke zvyseni raniveho ucinku, ale urcenou pro zastaveni protivnika o chranu lidi v okoli.
03.05.2013 19:23
Tohle se mi líbí. Pokud legálně můžu mít JHPčko v kapse (protože mám Bčko, protože mám Ačko, protože mám dlouhou v odpovídající ráži nebo tak něco) a pokud náhodou nosím po kapsách nebo na opasku vybitou pistoli, pak se samozřejmě v případě KN/NO může bránit vším, co mi přijde do ruky - takže klidně můžu ten náboj nabít a použít. Akorát musí být prokazatelné (resp. pravděpodobné), že jsem měl čas tohle všechno provést až poté, co KN/NO nastala.

References: soud 
 § 13
 § 185
 § 24
 § 221
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 § 13
 § 13
 soud 
 § 221

§ 3