Source: http://exploredoc.com/doc/742663/--antidiskriminierungsstelle
Timestamp: 2018-02-18 03:30:13+00:00

Document:
Möglichkeiten effektiver
Strafverfolgung bei Hasskriminalität
Anlässe und Ansätze zur Bekämpfung von Hasskriminalität .................................3
1.1Aktualität.......................................................................................................................................3
1.2Internationale und supranationale Perspektiven auf Deutschland.................4
1.3Diskussionen und Initiativen auf nationaler Ebene.................................................5
1.4Ansatz und Gang der Darstellung.....................................................................................5
II. Der Begriff der Hasskriminalität .............................................................................................7
2.1Verständnisse und Funktion des Begriffs ....................................................................7
2.2Abschichtungen.........................................................................................................................8
2.3Motivation, Vorurteil und Botschaft...............................................................................9
2.4Merkmale des Opfers...............................................................................................................11
III.Rechtliche Grundlagen für die Straf­verfolgung von Hasskriminalität in
der Bundesrepublik Deutschland.............................................................................................13
3.1Grundgesetz.................................................................................................................................13
a.Menschenwürde und Grundrechte ............................................................................13
b.Die Bekämpfung der Verherrlichung der nationalsozialistischen
Willkürherrschaft – der Ausnahmefall.....................................................................15
c. Verbale und non-verbale Ausprägungen der Hasskriminalität....................15
3.2Strafrechtliche Grundzüge der Verfolgung von Hasskriminalität...................16
IV.Bestehende Elemente des Konzepts von Hasskriminalität in der deutschen
Rechtsordnung .................................................................................................................................18
4.1Bundesrecht..................................................................................................................................18
4.2Landesrecht..................................................................................................................................20
4.3Verwaltungspraxis: Erkennen, Melden, Kommunizieren
als Voraussetzungen der Strafverfolgung.....................................................................22
a. Das polizeiliche Meldeverfahren ......................................................................................22
b. Weitere Maßnahmen zuständiger Behörden .............................................................24
V.Elemente des Konzepts von Hasskriminalität in anderen Rechtsordnungen...26
5.1Gesetzliche Regelungen anderer Staaten ......................................................................26
4.2Andere staatliche Maßnahmen .........................................................................................28
VI.Die Verfolgung von Hasskriminalität nach der EMRK.................................................30
VII. Verbesserung der Strafverfolgung bei Hasskriminalität..............................................32
7.1Möglichkeiten auf der gesetzlichen Ebene....................................................................32
7.2Möglichkeiten auf der Anwendungsebene...................................................................34
a.Verwaltungsorganisation.................................................................................................34
b.Verwaltungsvorschriften.................................................................................................36
c. Kooperation relevanter Akteure der Zivilgesellschaft mit den Behörden.. 39
d.Strategien der Kommunikation....................................................................................40
VIII. Schlussfolgerungen und Empfehlungen..............................................................................42
Empfehlungen:..................................................................................................................................43
Literaturverzeichnis...................................................................................................................................44
Dokumentenverzeichnis..........................................................................................................................48
Anlässe und Ansätze zur Bekämpfung
von Hasskriminalität
Die Mordserie des sog. „Nationalsozialistischen Untergrundes – NSU“ hat die deutsche
Öffentlichkeit tief erschüttert und das Bewusstsein für Morde aufgrund des Hasses
gegen eine Gruppe in der Gesellschaft wach gerufen. Nach den Erkenntnissen des
Untersuchungsausschusses des Deutschen Bundestages lagen Versäumnisse der Sicherheitsbehörden vor, die neben mangelnder Kooperation auch in der fehlenden Sensibi­
lität für die Motivation der Täter lag.1 Nicht alle Sicherheitsbehörden zogen ausreichend
in Betracht, dass eine Straftat deshalb verübt werden kann, weil der oder die Täter eine
Person als Angehörige einer Minderheit oder Gruppe als Opfer der Tat auswählen.
Auch in einigen Ländern der Bundesrepublik beschäftigen sich Untersuchungsausschüsse mit der Thematik, der Untersuchungsausschuss des thüringischen Landtages
hat bereits einen Bericht vorgelegt.2 Aus der NSU-Mordserie wurden erste Folgerungen
für Polizei und Justiz abgeleitet. Das Gerichtverfassungsgesetz soll dahin geändert
werden, die Befugnisse der Generalbundesanwaltschaft auszuweiten.3 Die deutsche
Sicherheitsarchitektur ist insoweit in Bewegung. Dies bietet die Chance, auch das
Thema der effektiveren Prävention und Verfolgung von Hasskriminalität anzugehen.
Rechtsextremistische Gewalt ist in Deutschland aufgrund seiner Geschichte diejenige
Ausprägung vorurteilsgeleiteter Straftaten, die Politik und Gesellschaft am stärksten
mobilisiert. Aber auch Straftaten gegen Flüchtlinge oder Angehörige von Minderheiten
rücken angesichts der steigenden Zahlen von Asylbewerbern und Flüchtlingen verstärkt in den Blick. Vielfalt in der pluralen Gesellschaft kann zuletzt auch des strafrechtlichen Schutzes als Sicherungsmechanismus für gedeihliches Zusammenleben
bedürfen.4 Vorgelagert ist die Prävention mit dem Ziel, derartige Straftaten zu verhüten. Dies setzt die Sensibilität von Behörden für einschlägige Motivationen voraus, die
strukturell verankert und gestärkt werden kann. Jenseits des Ansatzpunktes bei Polizei, Staatsanwaltschaften und Justiz sind auch andere Behörden, etwa Ausländerbehörden, sowie Nichtregierungsorganisationen und gesellschaftliche Initiativen in den
Blick zu nehmen, um eine Netzwerkstruktur gegen Hasskriminalität zu entwickeln.
1BT-Drs. 17/14600 (s. zu Fn. 119, 192).
2LT-Drs. 5/8080.
3Referentenentwurf des Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz vom 22.07.2014
(http://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Downloads/DE/Bibliothek/Gesetzesmaterialien/18_wp/
NSU-UA/refe.pdf?__blob=publicationFile); von der Regierung am 26.08.2014 beschlossen; s. den Gesetzentwurf
BR-Drs. 396/14.
4Vgl. Schneider, Hassverbrechen, S. 77, 88 ff.
1.2 I nternationale und supranationale Perspektiven
Die Aufdeckung und Bekämpfung von Hasskriminalität ist auch auf internationaler
und supranationaler Ebene ein viel erörtertes Thema, das zur Erarbeitung von Dokumenten geführt hat, die für das Fortentwickeln von Konzepten und Regelungen in
der Bundesrepublik Deutschland von Bedeutung sind.5 Die OSZE hat im Jahr 2011
Leitlinien für die Gesetzgeber veröffentlicht.6 Die vom Europarat ins Leben gerufene
Europäische Kommission gegen Rassismus und Intoleranz (ECRI) hat in ihrem letzten
Landesbericht zu Deutschland einige Änderungen angemahnt, die auch die Verfolgung von Hasskriminalität betreffen.7
In der EU ist im Zusammenhang des Vorgehens gegen Rassismus und Fremdenfeindlichkeit der Rahmenbeschluss 2008/913/JI erlassen worden,8 der als verbindlicher
Rechtstext allerdings den Mitgliedstaaten weite Spielräume lässt. Seine Umsetzung in
der Bundesrepublik Deutschland beschränkte sich auf eine Änderung des § 130 StGB. 9
Weiter gehende Maßnahmen fordert die Europäische Grundrechte-Agentur (FRA),
die 2012 in einem Bericht auch die Menschenrechte und die Art und Weise von Datenerhebungen über Hasskriminalität bewertet hat und in der Bundesrepublik Deutschland insoweit noch Defizite sieht.10 Vor dem Hintergrund von Schlussfolgerungen des
Rates der Innen- und Justizminister vom 5./6. Dezember 201311 wurde beschlossen,
eine gemeinsame Arbeitsgruppe der FRA mit den Mitgliedstaaten zur Bekämpfung
von Hasskriminalität einzurichten, deren konstituierende Sitzung im November 2014
stattfinden soll.12
5Keiser, ZRP 2010, 47; Shavers, Hate Crimes, S. 220 ff.; Stoltenberg, ZRP 2012, 119.
6Gesetze gegen „HATE CRIME“ - Ein praktischer Leitfaden.
7S. die Empfehlung Nr. 7 Kontaktpersonen bei Polizei und Staatsanwaltschaft zur Erfassung von Beschwerden
von besonders schutzbedürftigen Gruppen; European Commission against Racism and Intolerance (ECRI),
Bericht über Deutschland (fünfte Prüfungsrunde), verabschiedet am 5. Dezember 2013, veröffentlicht am
25. Februar 2014 (http://www.coe.int/t/dghl/monitoring/ecri/Country-by-country/Germany/DEU-CbC-V2014-002-DEU.pdf); dazu die Antwort der Bundesregierung auf die Kleine Anfrage der Abgeordneten Monika
Lazar u. a. und der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN, BT-Drs. 18/1629.
8Rahmenbeschluss 2008/913/JI des Rates vom 28. November 2008 zur strafrechtlichen Bekämpfung bestimmter
Formen und Ausdrucksweisen von Rassismus und Fremdenfeindlichkeit, ABl. EU L 328, S. 55.
9Gesetz vom 16. März 2011 zur Umsetzung des Rahmenbeschlusses 2008/913/JI des Rates vom 28. November
2008 zur strafrechtlichen Bekämpfung bestimmter Formen und Ausdrucksweisen von Rassismus und Fremdenfeindlichkeit und zur Umsetzung des Zusatzprotokolls vom 28. Januar 2003 zum Übereinkommen des Europarats vom 23. November 2001 über Computerkriminalität betreffend die Kriminalisierung mittels Computersystemen begangener Handlungen rassistischer und fremdenfeindlicher Art, BGBl. I, S. 418.
10Hasskriminalität in der Europäischen Union sichtbar machen: Rechte der Opfer anerkennen, September 2012
(s. zu Fn. 155 f.).
11S. http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cms_data/docs/pressdata/en/jha/139949.pdf.
12S. http://fra.europa.eu/sites/default/files/hate-crime-seminar-report-2014_en.pdf.
1.3 Diskussionen und Initiativen auf nationaler Ebene
Seit dem Jahr 2000 haben unterschiedliche Länder der Bundesrepublik Deutschland
über den Bundesrat Gesetzentwürfe vorgelegt, die sich auf spezifische Verschärfungen
des materiellen Strafrechts richteten oder auf Verschärfungen in der Strafzumessung.13
In der rechtspolitischen Diskussion steht inzwischen eine Modifikation des § 46 StGB
im Mittelpunkt,14 die aber vielfach kritisch gesehen wird und noch im Jahr 2012 vom
Bundestag mit der Begründung zurückgewiesen wurde, eine Änderung des § 46 StGB
könne die angestrebten Ziele der Berücksichtigung von Motiven der Hasskriminalität
bei Ermittlungen und im Strafverfahren sowie der Hervorhebung des Unwerturteils
nicht erfüllen.15
Die Bundesregierung hat wie im Koalitionsvertrag vorgesehen einen Gesetzentwurf
zur Ergänzung des § 46 StGB vorgelegt, wonach bei der Strafzumessung „besonders
auch rassistische, fremdenfeindliche oder sonstige menschenverachtende“ Beweggründe
und Ziele zu beachten sind.16 Nach der Begründung des Gesetzes werden damit die Ziele
verfolgt, die Bedeutung dieser Umstände für die Strafzumessung stärker hervorzuheben und zu Zwecken der positiven Generalprävention grundlegende Wertungen zu
dokumentieren.17 Diese Zweigleisigkeit der Zielsetzung spielt bei der Bekämpfung der
Hasskriminalität insgesamt eine Rolle. Es geht um die Strafverfolgung des Einzelnen,
aber auch um die Verdeutlichung von Werten der demokratischen und pluralen
Gesellschaft in der Bundesrepublik Deutschland.
1.4 Ansatz und Gang der Darstellung
Das Thema soll rechtswissenschaftlich und damit vorrangig normativ erfasst werden,
wobei ein breit angelegter Ansatz verfolgt wird, der das Verfassungsrecht und die
internationalen Menschenrechte ebenso einbezieht wie Erfahrungen in anderen Staaten.
Das materielle Strafrecht wird vorausgesetzt, eventuelle Änderungen sind nicht
Gegenstand der folgenden Betrachtungen.18 Rechtstatsächliche oder empirische Untersuchungen wurden nicht angestellt. Insoweit wird auf das sozialwissenschaft­liche und
insbesondere kriminologische Schrifttum zurückgegriffen, das unter intensiver
Bezugnahme auf die angelsächsische Literatur in den letzten Jahren auch in Deutschland an Umfang zugenommen hat.19 Ziel der Untersuchung ist es, Vorschläge zur Ver13Überblick und Bewertung bei Shavers, Hate Crimes, S. 188 ff.
14Zur Reformdiskussion Stree/Kinzig, in: Schönke/Schröder, StGB, § 46, Rn. 72.
15BT-Drs. 17/11061, S. 5; vgl. kritisch auch die Bundesrechtsanwaltskammer, Stellungnahme Nr. 23/2013
(http://www.brak.de/zur-rechtspolitik/stellungnahmen-pdf/stellungnahmen-deutschland/2013/november/
stellungnahme-der-brak-2013-23.pdf).
16Referentenentwurf des Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz vom 22.07.2014
(http://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Downloads/DE/Bibliothek/Gesetzesmaterialien/18_wp/NSUUA/refe.pdf?__blob=publicationFile); von der Regierung am 26.08.2014 beschlossen; s. den Gesetzentwurf BRDrs. 396/14.
17Referentenentwurf des Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz vom 22.07.2014
(http://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Downloads/DE/Bibliothek/Gesetzesmaterialien/18_wp/NSUUA/refe.pdf?__blob=publicationFile), S. 5 f.
18Vgl. die Themen und Beschlüsse der strafrechtlichen Abteilung des Deutschen Juristentages 2014 in Hannover
(http://www.djt.de/nachrichtenarchiv/meldungen/artikel/beschluss-der-abteilung-strafrecht).
19Z. B. Schneider, Hassverbrechen, S. 70.
besserung der Strafverfolgung zu erarbeiten. Die rechtlichen Erörterungen legen Wert
auf das Einbeziehen der Anwendungspraxis, die auch Faktoren wie Aus- und Weiterbildung sowie die Schaffung oder Stärkung vertrauensbildender Strukturen umfasst,
um die Aufklärung und auch Prävention von Hasskriminalität zu erleichtern.
Zunächst wird der Begriff der Hasskriminalität für die Zwecke dieser Untersuchung
erarbeitet (II.). Hinter den Erscheinungsformen von Hasskriminalität stehen Rechts­
güter, die verfassungsrechtlich verankert sind. Opfer wie Täter genießen Grundrechtsschutz. Die Rahmenbedingungen des Grundgesetzes können Einfluss auf die Strafbarkeit und die Strafverfolgung haben, da die deutsche Strafrechtsordnung mit ihrer
Rechtsgutslehre einen bestimmten Ansatz verfolgt (III.). Diese Grundlagen haben
bereits Konsequenzen für die geltende Rechtslage, die auf der gesetzlichen wie der
untergesetzlichen Ebene erörtert wird (IV.). In der Praxis der Ermittlung und Strafverfolgung finden sich Elemente der Verfolgung von Hasskriminalität, die zugleich den
Blick auf mögliche Lücken frei geben. Auf diese Beschreibung der deutschen Rechts­
lage folgt eine Darstellung von gesetzlichen Regelungen, Instrumenten und Konzepten, die andere Staaten nutzen (V.). Diese internationale Perspektive wird durch die
Erörterung der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte
zur Verfolgung einschlägiger Straftaten ergänzt (VI.). Aus best practice Überlegungen
und der Darlegung bestehender Elemente werden Vorschläge zur Verbesserung der
Strafverfolgung von Hasskriminalität abgeleitet (VII.). Diese beschränken sich nicht
auf gesetzgeberische Möglichkeiten, sondern setzen den Schwerpunkt auf die unter­
gesetzliche Ebene. Rechtstechnisch kommen Verwaltungsvorschriften oder Organisa­
tionsregelungen in Betracht, inhaltlich geht es insbesondere um die Aufhellung der
Erscheinungsformen von Hasskriminalität in der Strafverfolgung. Im Vordergrund
stehen Polizei und Justiz, aber auch Nichtregierungsorganisationen und weitere gesellschaftliche Gruppen werden etwa im Hinblick auf die Steigerung des Meldeaufkommens in die Betrachtung einbezogen. Dies führt letztlich zu den zusammenfassenden
Schlussfolgerungen (VIII.).
Der Begriff der Hasskriminalität
2.1 Verständnisse und Funktion des Begriffs
Trotz der seit langem geführten Diskussionen auf unterschiedlichen Ebenen besteht
keine vollständige Einigkeit über den Begriff der Hasskriminalität.20 Der Grund liegt
in den unterschiedlichen Perspektiven, etwa der Kriminologie oder der gesetzgebenden Körperschaften auf die Hasskriminalität, die auf unterschiedliche Folgerungen
gerichtet sind. Begriffsansätze auf internationaler Ebene folgen ihrem Ursprung in
einer bestimmten internationalen Vereinbarung oder dem Selbstverständnis inter­
national agierender Institutionen wie der Europäischen Grundrechteagentur oder der
ECRI. Für die Zwecke der vorliegenden Untersuchung soll der rechtliche Begriff unter
Einbeziehung unterschiedlicher Sichtweisen näher bestimmt werden, um dann hinsichtlich der Effektivität der Strafverfolgung zu zielgerichteten Schlussfolgerungen
Ein Rechtsbegriff muss hinreichend bestimmt sein, um eine Zuordnung von Lebenssachverhalten vorhersehbar zuzulassen.21 Dies gilt erst recht für das Strafrecht (Art.
103 Abs. 2 GG), damit jede Person weiß oder wissen kann, ob ein Verhalten strafbar ist.
Auf dieser gesetzgeberischen Sichtweise beruht das Begriffsverständnis der Bundes­
regierung. Sie ordnet der „Hasskriminalität“ Straftaten zu, die sich gegen eine Person
wegen ihrer „politischen Einstellung, Nationalität, Volkszugehörigkeit, Rasse, Hautfarbe,
Religion, Weltanschauung, Herkunft, sexuellen Orientierung, Behinderung, ihres
äußeren Erscheinungsbilds oder ihres gesellschaftlichen Status“ richten.22
Da der Begriff der Hasskriminalität in den Vorschriften des Strafrechts nicht vorkommt, ist er als Oberbegriff über bestimmte Erscheinungsformen von Straftaten zu
verstehen.23 Die Funktion des Begriffes liegt auf internationaler Ebene in der Zuordnung der Thematik zur Verwirklichung der Menschenrechte. Dergestalt begründen
20Eingehend Krupna, Konzept, S. 9 ff. und für die amerikanische Diskussion Jacobs/Potter, Hate Crimes, S. 11 ff.
21BVerfGE 73, 206 (234); 75, 329 (340); 78, 374 (381 f.).
22S. z. B. die Antworten auf die Kleinen Anfragen der Abgeordneten Petra Pau u. a. und der Fraktion DIE LINKE
„Ausländerfeindliche und rechtsextremistische Straftaten in der Bundesrepublik Deutschland im April 2013“
BT-Drs. 17/13653 sowie „Ausländerfeindliche und rechtsextremistische Straftaten in der Bundesrepublik
Deutschland im April 2014“, BT-Drs. 18/1718 oder auch auf die Kleine Anfrage der Abgeordneten Stephan Mayer
u. a. und der Fraktion der CDU/CSU sowie der Abgeordneten Dr. Lars Castellucci und der Fraktion der SPD „Politisch motivierte Straftaten in Deutschland im März 2014“, BT-Drs. 18/1344.
23Zu kriminologischen Erscheinungsformen Glet, Sozialkonstruktion, S. 61 ff.
sich die Aktivitäten etwa der Europäischen Grundrechteagentur24 oder der OSZE.25
Der Kampf gegen Hasskriminalität ist Teil des Kampfes um die Menschenrechte und
Grundfreiheiten.
Für die Bundesrepublik Deutschland hat der Begriff der Hasskriminalität die Funktion,
eine kriminalpolitisch identifizierbare Art von Taten abzugrenzen, die aufgrund ihres
Charakters besondere Maßnahmen erfordern. Der Grund ist die gesellschaftliche
Relevanz der Hasskriminalität, die das friedliche Zusammenleben in besonderem
Maße beeinträchtigt und eine spezifische kriminalpolitische Herausforderung mit
sich bringt. Die Maßnahmen betreffen Prävention und Repression. Im Hinblick auf
die Strafverfolgung bedarf es eines gemeinsamen Verständnisses hinsichtlich der
Einordnung als Hasskriminalität seitens der Polizei und der Justiz, um kohärente
Bewertungen von Taten, aussagekräftige Statistiken und schlüssige Einschätzungen
zu ermög­lichen.
2.2 Abschichtungen
In den Vereinigten Staaten von Amerika entstand das Konzept der Hate Crimes zu
Beginn der achtziger Jahre des 20. Jahrhunderts.26 Ausweislich des Hate Crime Statistics Act (28 U.S.C. § 534) bezeichnet Hate Crime: „Crimes that manifest evidence of
prejudice based on race, gender and gender identity, religion, disability, sexual orientation, or ethnicity“.27 Nach den Definitionen für die Hate Crime Data Collection wird
Hate Crime mit Bias Crime gleichgesetzt, wobei Bias Crime wie folgt definiert ist:
„A committed criminal offense that is motivated, in whole or in part, by the offender’s
bias(es) against a race, religion, disability, sexual orientation, ethnicity, gender, or gender
identity.28
Der grundlegende Ansatz in den USA unterscheidet sich von demjenigen in der Bundesrepublik Deutschland, weil das Konzept der USA zu hate crimes von vornherein mit
der Entwicklung der Bürgerrechte verbunden ist und damit einen sozialreformerischen Impetus aufweist.29 Hinzu kommt die fallorientierte Ausrichtung des common
law Systems, die sich von der formal-abstrakt geprägten deutschen Rechtsordnung in
der Tradition des römischen Rechts unterscheidet.30 Da das Strafrecht überwiegend
von den einzelnen Staaten des Staatenbundes erlassen wird, erweisen sich die Strafvorschriften im Hinblick auf hate crimes durchaus als unterschiedlich.31 Die Verwendung
des Begriffs der bias crimes in den USA folgt daraus, dass die Bezugnahme auf Hass als
zu eng gesehen wurde und stattdessen auf sozialpsychologische Gruppenprozesse
24S. die Website zum Thema (http://fra.europa.eu/en/theme/hate-crime).
25S. z. B. OSZE, Hate Crimes in the OSCE region: Incidents and responses, Annual Report for 2012, Warsaw 2013
(auffindbar unter http://www.osce.org/what/tolerance).
26Coester, Hate Crimes, S. 19; Shavers, Hate Crimes, S. 117.
27Hate Crime Data Collection Guidelines, S. 34.
28Hate Crime Data Collection Guidelines, S. 20, 22.
29Shavers, S. 116 ff.; zu unterschiedlichen Konzepten s. auch Nolte, Beleidigungsschutz, S. 209 ff.
30Kersten, in: Landeskriminalamt Rheinland-Pfalz, Hasskriminalität, S. 22 f.
31Überblick bei Shavers, Hate Crimes, S. 159 ff.
abgestellt wird, die von Vorurteilen geleitet sind.32 Der griffige Begriff der hate crimes
bleibt dennoch erhalten, ist allerdings in den Vereinigten Staaten von Amerika in
seinen Einzelheiten umstritten.33
Auf der völkerrechtlichen Ebene geben grundlegende Verträge Hinweise, ohne allerdings den Begriff der Hasskriminalität als solchen zu bestimmen. Die Genozid-Konvention betrifft nach ihrem Art. II Handlungen, die in der Absicht begangen werden,
eine nationale, ethnische, rassische oder religiöse Gruppe als solche ganz oder teilweise
zu zerstören.34 Die Konvention zielt auf Strafbarkeit, allerdings geht sie in ihrem
begrifflichen Ansatz mit dem Bezug zur Vernichtung der gesamten Gruppe weit über
den individualbezogenen punitiven Ansatz der Hasskriminalität hinaus.35 Die Konvention zur Beseitigung der Rassendiskriminierung bestimmt diesen Begriff in Art. I als
„jede auf der Rasse, der Hautfarbe, der Abstammung, dem nationalen Ursprung oder
dem Volkstum beruhende Unterscheidung, Ausschließung, Bedrängung oder Bevorzugung, die zum Ziel oder zur Folge hat, daß dadurch ein gleichberechtigtes Anerkennen, Genießen oder Ausüben von Menschenrechten und Grundfreiheiten im politischen, wirtschaftlichen, sozialen, kulturellen oder jedem sonstigen Bereich des
öffentlichen Lebens, vereitelt oder beeinträchtigt wird.“36 Ungeachtet der spröden und
teils altertümlich wirkenden sprachlichen Herangehensweise entspricht die Unterteilung in verpönte Anknüpfungskriterien und zu bekämpfende Ziele sowie Folgen dem
Grunde nach der Struktur, die auch die Hasskriminalität prägt. Da im Fall der Hasskriminalität Diskriminierungen über die rassistische Diskriminierung hinaus entgegengewirkt werden soll, ist der Kreis der verpönten Merkmale weiter.
Unterschiede und Zusammenhänge mit dem Antidiskriminierungsrecht verdeut­
lichen die Eigenarten der Hasskriminalität. Sie ist Teil der Bekämpfung von Diskriminierungen, zugleich trägt sie aufgrund ihres auf Prävention und insbesondere Sank­
tion gerichteten Ansatzes einen spezifischen Charakter. Es geht zuvörderst um die
staatliche Strafverfolgung und die Durchsetzung des staatlichen Strafanspruches
unter Berücksichtigung spezifischer Motivationen für die Straftat.
2.3 Motivation, Vorurteil und Botschaft
Der aus dem internationalen Recht und der internationalen Diskussion abzuleitende
zweigliedrige Begriff beinhaltet neben den Merkmalen der Anknüpfung eine subjek­
tive Komponente.37 Hasskriminalität ist von der Motivation der Täterin oder des Täters
geprägt.38 Hasskriminalität reduziert sich nicht auf Taten, die aus Hass begangen
32Coester, Hate Crimes, S. 21.
33Coester, Hate Crimes, S. 23 ff.; Jacobs/Potter, Hate Crimes, S. 11 ff.
34Konvention über die Verhütung und Bestrafung des Völkermordes, BGBl. II 1955, S. 210, UNTS 78, 277.
35Vgl. Schabbas, Encyclopedia of Public International Law, Artikel „Genocide“, Rn. 3. 7.
36Internationales Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form der Rassendiskriminierung, BGBl. II 1969, S. 2211;
UNTS 660, 195.
37OSZE, S. 16.
38Zu den strafrechtlichen Erscheinungsformen Böllinger, in: Uhlig, Was ist Hass?, S. 50; zu den Gewaltdelikten
Rössner, in: Bannenberg/Rössner/Coester, Primäre Prävention, Endbericht, S. 128 ff.
werden, sondern umfasst alle Taten aufgrund eines Vorurteils.39 In der kriminologischen Forschung werden insoweit vielfältige Differenzierungen erörtert.40 Die amerikanische Diskussion setzt überwiegend hate crimes und bias motivated crimes gleich.
Die Einordnung der einschlägigen Straftaten als Vorurteilskriminalität ist durchaus
nachvollziehbar.41 Aufgrund der Griffigkeit des Begriffs und seiner internationalen
Anschlussfähigkeit sollte jedoch an der Bezeichnung als Hasskriminalität festgehalten
Für den Kontext der Strafverfolgung ist ausschlaggebend, dass der Tat eine über die
persönliche Schädigung des Opfers hinausweisende Motivation zu Grunde liegt, die an
bestimmte Merkmale des Opfers anknüpft. Die besonders gelagerte Strafbarkeit der
Hasskriminalität findet ihren Grund nicht in der lediglich internen Gesinnung der
Täterin oder des Täters,42 sondern in den objektiven Tatumständen, in denen seine
Motivation ihren Ausdruck findet.
Voraussetzung für die Berücksichtigung der Hasskriminalität bei der Strafbarkeit oder
Strafzumessung ist die Kausalität der Motivation für die Handlung.43 Die Motivation
muss allein oder überwiegend das Ziel der Täterin oder des Täters gewesen sein.44
Wenn die Motivation der Fremdenfeindlichkeit oder der Homophobie lediglich nachrangige oder untergeordnete Bedeutung für die Tat hatte, spielt sie für die Strafverfolgung keine Rolle. Die Beziehungstat an dem Angehörigen einer Minderheit bleibt eine
Beziehungstat. Hasskriminalität zeichnet sich dadurch aus, dass das Opfer (auch) als
Repräsentantin oder Repräsentant einer Gruppe getroffen werden soll. Oftmals handelt es sich um Angehörige verletzlicher Gruppen.45
Die Annahme, dass Straftaten der Hasskriminalität immer auch auf eine Botschaft
in die Gesellschaft abzielten,46 erscheint auf den ersten Blick missverständlich. Einer
Täterin oder einem Täter, die oder der aus Langeweile handelt, geht es nicht notwendig
um eine Botschaft. Gemeint ist aber die Opferperspektive.47 Die Auswahl gerade des
Opfers, das bestimmte Merkmale aufweist, soll Wirkung in der Gesellschaft erzielen.
Die Tat verfolgt regelmäßig eine übergeordnete Zielrichtung, weil unbeteiligte Dritte
beeinflusst werden sollen. Der Unrechtsgehalt wird mitgeprägt oder gar gesteigert,
wenn und soweit die Täterin oder der Täter das Opfer als gleichsam austauschbaren
Vertreter einer Gruppe angreift.
39Jacobs/Potter, Hate Crimes, S. 11 ff.
40Jacobs/Potter, Hate Crimes, S. 22 ff.; Krupna, Hate Crimes, S. 35 ff.; MacDevitt, Hate Crimes, S. 1000 f.; skeptisch
Kersten, in: Landeskriminalamt Rheinland-Pfalz, Hasskriminalität, S. 37 f.
41So Bannenberg/Rössner/Coester, Primäre Prävention, Endbericht, S. 11.
42In diese Richtung geht die Kritik der Bundesrechtsanwaltskammer an der Änderung des § 46 StGB
43Jacobs/Potter, Hate Crimes, S. 21.
44Schneider, Hassverbrechen, S. 71; s. auch Krupna, Hate Crimes, S. 10 f.
45Schneider, Hassverbrechen, S. 71.
46Schneider, JZ 2003, 498.
47Bannenberg/Rössner/Coester, Primäre Prävention, Endbericht, S. 11; Schneider, JZ 2003, 498.
Teilweise wird unter Hasskriminalität nur Gewaltkriminalität verstanden.48 Dies
könnte damit zusammenhängen, dass häufig das Hauptaugenmerk statistischer Erhebungen oder kriminologischer Untersuchungen auf rechtsextremistisch motivierter
Hasskriminalität liegt.49 Die gesamtgesellschaftliche Dimension von Hasskriminalität
geht aber über Gewalthandlungen aufgrund rechtsextremistischer Einstellungen
hinaus. Das Strafrecht ist dem Grunde nach neutral und erfasst Handlungen unabhängig von der Weltanschauung der Täterin oder des Täters. Die Ausnahme des § 130 Abs. 4
StGB bestätigt nur diese Regel.50 Jede auf bestimmte Merkmale des Opfers orientierte
Motivation kann zur Einordnung als Hasskriminalität führen. Als Täterinnen oder
Täter kommen nicht nur Menschen mit extremistischer Gesinnung in Betracht, denn
ein solch verengter Blick könnte dazu führen, dass „alltägliche“ Ausdrucksformen von
Vorurteilen und Übergriffen unbemerkt bleiben und somit auch nicht dagegen vorgegangen wird.51 Entscheidend für die Einordnung als Hasskriminalität ist die Perspek­
tive des Opfers.52
2.4 Merkmale des Opfers
Im Hinblick auf die verpönten Kriterien, die den zweigliedrigen Begriff der Hasskriminalität inhaltlich bestimmen, sind nicht alle Definitionsansätze deckungsgleich. Die
Bundesregierung nennt in der Begründung zur Änderung des § 46 StGB die „politische
Einstellung, Nationalität, Volkszugehörigkeit,53 Rasse, Hautfarbe, Religion, Weltanschauung, Herkunft, sexuelle Orientierung, Behinderung, das äußere Erscheinungsbild
oder den gesellschaftlichen Status“.54 Da die Gesetzesbegründung die Gesetzesanwendung mit anleitet, werden Behörden und Gerichte auf diese Kriterien zurückgreifen,
um den in § 46 StGB einzufügenden Strafzumessungsgrund der rassistischen, fremdenfeindlichen oder sonstigen menschenverachtenden Beweggründe und Ziele auszulegen.
Ein menschenverachtender Beweggrund für die Tat liegt vor, wenn der Täter oder die
Täterin das Opfer wegen eines dieser Kriterien angegriffen hat. Es muss ein kausaler
Zusammenhang vorliegen.
Für die Strafverfolgung ist die Auslegung des geltenden Rechts maßgeblich. Im Rahmen des § 46 StGB können unter den Oberbegriff des menschenverachtenden Beweggrundes eine Vielzahl verpönter Merkmale gefasst werden. Die Diskriminierungsverbote des Art. 3 Abs. 3 GG können dabei einen Ansatz bieten, um die strafrechtliche
48Schneider, Hassverbrechen, S. 71, fasst nur Gewalttaten unter Hassverbrechen, befürwortet aber darüber hinaus
(S. 88) auch die Kriminalisierung der Hasspropaganda in § 130 StGB.
49So bei Bannenberg/Rössner/Coester, Primäre Prävention, Einführung, S. 4 und Endbericht, S. 10 verstehen unter
Vorurteilskriminalität, die sie mit Hasskriminalität gleichsetzen, lediglich vorurteilsbedingte Gewaltausübung;
vgl. auch Krüger, Zusammenhänge, S. 43 f.; auch die Fragestellung von Aydin, Bekämpfung, S. 7, an das US-amerikanische Recht zielt auf fremdenfeindliche Straftaten; zu dieser Entwicklung Glet, Sozialkonstruktion, S. 18 f.
50Dazu s. unten III.1.
51FRA, S. 5.
52Schneider, Hassverbrechen, S. 72.
53Zu ethnisch-nationalistischer Hasskriminalität auf dem Balkan, Getos, Politische Gewalt, S. 75 f.
54Referentenentwurf des Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz vom 22.07.2014
Interpretation zu stützen, die in Vorschriften wie § 130 StGB auch eigenständige Merkmale zur Verfügung hat. Vor diesem normativen Hintergrund soll auf die einzelnen
Merkmale nicht weiter eingegangen werden.
Damit kann für die Zwecke der Strafverfolgung der Begriff der Hasskriminalität näher
bestimmt werden. Hasskriminalität umfasst Straftaten, die gegen eine Person oder
eine Sache allein oder vorwiegend wegen gruppenbedingter Merkmale dieser Person
oder des Inhabers der Sache gerichtet sind, insbesondere wegen der politischen Einstellung, Nationalität, Volkszugehörigkeit, aus rassistischen Gründen, Hautfarbe, Religion, Weltanschauung, Herkunft, sexuellen Orientierung, Behinderung, des äußeren
Erscheinungsbildes oder des gesellschaftlichen Status.
Rechtliche Grundlagen für die Straf­
verfolgung von Hasskriminalität in
Ziel der verfassungsrechtlichen Erörterungen ist das Setzen des Rahmens für die strafrechtliche und strafprozessuale Behandlung von Hasskriminalität. Die Grundrechte
des Grundgesetzes formen eine objektive Wertordnung.55 Die Verteidigung dieser
Werte obliegt dem Staat nach Maßgabe seiner rechtsstaatlichen Verfasstheit. Grund
für die Strafrechtsordnung ist der Schutz anderer oder der Allgemeinheit, wobei das
Strafrecht die ultima ratio des Rechtsgüterschutzes bildet.56 Strafgesetzgebung oder
Strafverfolgung müssen die grundgesetzlich gewährleisteten Rechtspositionen achten
und dürfen nur unter Wahrung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit in die Rechte
der Bürgerinnen und Bürger eingreifen.57
a. Menschenwürde und Grundrechte
Die Würde des Menschen ist unantastbar (Art. 1 Abs. 1 GG). Sie ist unteilbar und steht
allen Menschen ohne Ansehung der Person gleich zu. Da die Menschenwürde auch das
Gebot elementarer Rechtsgleichheit enthält, verstoßen rassische Diskriminierungen
oder ähnliche herabwürdigende Ungleichbehandlungen gegen Art. 1 Abs. 1 GG.58 Im
Fall von vorurteilsgeleiteten Angriffen auf Personengruppen ist jede einzelne betroffene Person durch Art. 1 Abs. 1 GG geschützt.59 Der Würdeschutz allein ist allerdings zu
unbestimmt, um der Verfolgung von Hasskriminalität einen greifbaren verfassungsrechtlichen Rahmen zu setzen. Einzelne Grundrechte sind konkretisierend hinzuzuziehen, an deren Achtung jede staatliche Gewalt gebunden ist (Art. 1 Abs. 3 GG). Dabei
ist das Spannungsverhältnis zwischen dem Grundrechtsschutz des Opfers und dem
Grundrechtsschutz des Täters zu berücksichtigen. Der staatliche Strafanspruch legitimiert sich durch den Schutz der Grundrechte des Einzelnen, der im Gemeinwohlinteresse liegt, und der mit den Grundrechten der Täterin oder des Täters als Adressatin
oder Adressat staatlichen Handelns, in Ausgleich gebracht werden muss.60 Im Mittelpunkt steht die individuelle Vorwerfbarkeit des Verhaltens. Aus Art. 1 Abs. 1 GG folgt
55BVerfGE 7, 198 (205).
56BVerfGE 120, 224 (239).
57Appel, Verfassung und Strafe, S. 161 ff.
58Windthorst, in: Gröpl/Windthorst/von Coelln, GG, Art. 1, Rn. 34.
59Höfling, in: Sachs, GG, Art. 1, Rn. 64; Windthorst, in: Gröpl/Windthorst/von Coelln, GG, Art. 1, Rn. 13.
60Vgl. Hörnle, Grob anstößiges Verhalten, S. 43 ff, 50.
das Gebot sinn- und maßvollen Strafens,61 dessen Maßstab das Schuldprinzip bildet,62
das den Bereich staatlichen Strafens beherrscht.63 Benachteiligungen aufgrund relig­
iöser oder politischer Anschauungen sowie weiterer verpönter Kriterien können gegen
Art. 3 Abs. 3 S. 1 GG verstoßen, so dass Straftatbestände grundsätzlich nicht an diese
Kriterien anknüpfen dürfen.64
Das allgemeine Persönlichkeitsrecht verbürgt einen sozialen Achtungsanspruch des
oder der Einzelnen nach außen, der sich in der Anerkennung der Würde der Person
und auch im Schutz der persönlichen Ehre niederschlägt (Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 1 Abs. 1
GG).65 Dieser soziale Achtungsanspruch, der sich strafrechtlich in der Strafbarkeit der
Beleidigung (§ 185 StGB) niederschlägt, kann mit der Meinungsfreiheit des Art. 5 Abs. 1
GG in Konflikt geraten, wenn es um die Schädigung des Bildes des Betroffenen in der
Öffentlichkeit durch herabwürdigende Äußerungen geht. Durch das Internet und die
sozialen Medien sind die Begehungsformen von Hasskriminalität erheblich erweitert
worden. Die von Art. 2 Abs. 1 GG gewährleistete freie Entfaltung der Persönlichkeit
wird beeinträchtigt, wenn Äußerungen das Ansehen des Einzelnen schmälern, seine
sozialen Kontakte schwächen und damit sein Selbstwertgefühl untergraben können.66
Die Meinungsäußerungsfreiheit nach Art. 5 Abs. 1 GG erlaubt allerdings im öffentlichen Meinungskampf durchaus auch verletzende Äußerungen. Dies findet strafrechtlich seinen Ausdruck in der Rechtfertigung von Ehrverletzungen aufgrund der Wahrnehmung berechtigter Interessen gemäß § 193 StGB.67 Die Meinungsfreiheit des
Äußernden ist mit dem sozialen Achtungsanspruch des Betroffenen im Einzelfall
Die Verfolgung von Hasskriminalität könnte aus den staatlichen Schutzpflichten abgeleitet werden, die in den Grundrechten wurzeln. Im Vordergrund steht der Schutz der
Menschenwürde (Art. 1 GG) und das Vorgehen gegen Diskriminierungen (s. Art. 3 Abs. 3
GG). Auf grundrechtsdogmatische Einzelheiten der Schutzpflichtenkonzeption soll an
dieser Stelle nicht näher eingegangen werden.68 Der Gesetzgeber verfügt über einen
weiten Spielraum in der Verwirklichung der Schutzpflicht, der sich nur unter hohen
Anforderungen auf ein bestimmtes Handeln verengt. Die Erforderlichkeit der Schaffung einer Strafnorm ist angesichts des ultima ratio Charakters staatlichen Strafens
allenfalls in seltenen Ausnahmefällen zu bejahen.69 Der Schutz der körperlichen
Unversehrtheit oder des sozialen Achtungsanspruches, der im allgemeinen Persönlichkeitsrecht seinen Grund hat, wird insbesondere durch die Strafgesetze bereits
hinreichend gewährleistet. Eine Verpflichtung des Gesetzgebers, den Schutz vor Hasskriminalität gesetzlich auszubauen, besteht verfassungsrechtlich nicht.
61BVerfGE 28, 386 (391); 45, 187 (253).
62BVerfGE 109, 133 (173); Isensee, in: Merten/Papier, § 87, Rn. 188.
63Eingehend BVerfG, 19. März 2013, 2 BvR 2628/10; 21. Juni 2012, 2 BvR 2883/10; 19. März 2013, 2 BvR 2155/11;
NJW 2013, 1058.
64Keiser, ZRP 2010, 48.
65Herdegen, in: Maunz/Dürig, Art. 1, Rn. 117; DiFabio, in: Maunz/Dürig, Art. 2, Rn. 169.
66BVerfGE 99, 185 (193 f.).
67BVerfG (K), 1 BvR 590/96, NJW 1999, 2262 (2263).
68S. Calliess, in: Merten/Papier, § 44 m.N.
69BVerfGE 39, 1 (47); kritisch gegenüber der Einengung des gesetzgeberischen Spielraums Appel, Verfassung und
Strafe, S. 170.
ie Bekämpfung der Verherrlichung der nationalsozialistischen
Willkürherrschaft – der Ausnahmefall
Eine verfassungsrechtliche Sonderrolle spielen rechtsextremistisch geprägte Meinungsäußerungen. Das Bundesverfassungsgericht hat in seinem Wunsiedel-Beschluss
entschieden, dass Bestimmungen, die der propagandistischen Gutheißung der nationalsozialistischen Gewalt- und Willkürherrschaft Grenzen setzen, als Ausnahme vom
Verbot des Sonderrechts für meinungsbezogene Gesetze zulässig sind.70 Damit wurde
die Strafvorschrift des § 130 Abs. 4 StGB, die eine Störung des öffentlichen Friedens für
strafbar erklärt,71 indem nationalsozialistische Gewalt- und Willkürherrschaft gebilligt, verherrlicht oder gerechtfertigt wird, als verfassungsgemäß erachtet.72 Zwar stellt
die Vorschrift auch nach Auffassung des Bundesverfassungsgerichts kein allgemeines
Gesetz im Sinne des Art. 5 Abs. 2 GG dar, dennoch könne sie die Meinungsfreiheit des
Art. 5 Abs. 1 GG in zulässiger Weise einschränken, weil sie als Sonderrecht eine Ausprägung der besonderen, dem Grundgesetz immanenten Gegenhaltung zum Nationalsozialismus sei.73
Allerdings stellt das Bundesverfassungsgericht klar, dass diese Konzeption auf das
Recht begrenzt ist, das sich dezidiert gegen die nationalsozialistische Willkürherrschaft richtet. Eine Übertragung dieser Ausnahmeregel auf andere Überzeugungen
oder Haltungen ist nicht zulässig.74 Der verfassungsrechtliche Systembruch wird mit
der Besonderheit begründet, das Grundgesetz sei in Absetzung vom Nationalsozialismus entstanden und stehe daher einer Sonderrolle von Maßnahmen zur Bekämpfung
der Billigung oder Verherrlichung der nationalsozialistischen Willkürherrschaft nicht
entgegen. Auf die Diskussion über diese Konzeption soll hier nicht weiter eingegangen
werden.75 Im Zusammenhang der Bestrafung von Hasskriminalität kommt Art. 5 GG
in vollem Umfang zur Anwendung.
c. Verbale und non-verbale Ausprägungen der Hasskriminalität
Die Erscheinungsformen von Hasskriminalität betreffen neben herabwürdigenden
Äußerungen in vielen Fällen die Beeinträchtigung der körperlichen Unversehrtheit
(Art. 2 Abs. 2 Satz 1 GG).76 Nach – allerdings älteren – Studien aus den USA führen fast
drei Viertel aller Hassangriffe zu physischen Verletzungen der Opfer.77 Hier ist die
grundrechtliche Position der Betroffenen stärker als bei Äußerungsdelikten, weil der
Täterin oder dem Täter keinerlei Grundrecht zusteht, das die Tat legitimieren könnte.
70BVerfGE 124, 300, LS 1.
71Rackow, in: Heintschel-v.Heinegg, BeckOK, § 130 StGB, Rn. 9.
72Zu § 130 StGB Aydin, Bekämpfung, S. 188 ff.
73BVerfGE 124, 300 (327).
74BVerfGE 124, 300 (329).
75Vgl. Höfling/Augsberg, JZ 2010, 1088; Hörnle, JZ 2010, 310; Schaefer, DÖV 2010, 379; Volkmann, NJW 2010, 417.
76Böllinger, in: Uhlig, S. 50; Schneider, JZ 2003, 499; strafrechtlich detailliert Rössner, in: Bannenberg/Rössner/
Coester, Primäre Prävention, Endbericht, S. 128 ff.
77Schneider, Hassverbrechen, S. 77.
Eine Unterscheidung zwischen physisch gewalttätiger Hasskriminalität und verbaler
Hasskriminalität liegt verfassungsrechtlich nahe.78 Denn die Meinungsfreiheit des Art.
5 GG kann der Kriminalisierung von Diskriminierungen durch Wort oder Bild entgegenstehen, die physische Verletzung eines Menschen kann keine zulässige Meinungsäußerung sein. Die verfassungsrechtlich indizierte Unterscheidung von verbaler und
non-verbaler Hasskriminalität hat jedoch keinen Einfluss auf die Identifizierung der
Tat und die Erhebung der einschlägigen Daten, da die Polizei dem Legalitätsprinzip
unterliegt und jede ihr bekannt werdende Straftat zu verfolgen hat (§ 163 Abs. 1 Strafprozessordnung - StPO).79 Die Abwägung kollidierender Rechte obliegt der Staatsanwaltschaft und letztlich dem Gericht. In diesen Abwägungen kann die Unterscheidung
der Erscheinungsformen von Hasskriminalität dann eine Rolle spielen. Dies gilt auch
für die Kriminalprävention, da etwa bei Informationskampagnen unterschiedliche
Ansätze sinnvoll sein können.
3.2 Strafrechtliche Grundzüge der Verfolgung von Hasskriminalität
Auf dem Gebiet der Strafrechtspflege entfaltet die Menschenwürde erhebliche Konsequenzen, da die Durchsetzung des staatlichen Strafanspruchs intensive Eingriffe in die
Rechte der Täterin oder Täters unter Berücksichtigung der Rechte des Opfers mit sich
bringt. Die Strafe muss nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts in einem gerechten Verhältnis zum Verschulden der Täterin oder des Täters und
zur Schwere der Straftat stehen.80 Bei der Beurteilung der Schwere der Straftat können
Elemente der Hasskriminalität eine Rolle spielen. Es geht um Gerechtigkeit.81 Neben der
individuellen Schuld, die den spezialpräventiven Zweck der Strafe bestimmt, kommt
der Abschreckung und damit der Wirkung der Strafe auf die Gesellschaft maßgebliche
Bedeutung für das Streben nach Gerechtigkeit zu. Die Strafe bedeutet auch die sozialethische Vorwerfbarkeit des Verhaltens.82
Die Straftat kann nicht nur als gegen das Opfer gerichtet, sondern auch als Verletzung
der Wertordnung des Grundgesetzes gesehen werden. Innerhalb des schuldangemessenen Rahmens dürfen general- und spezialpräventive Zwecke eine Rolle spielen.83 Der
generalpräventive Strafzweck trägt auch die Bekämpfung von Diskriminierungen.
Denn ein legitimes und anerkanntes Ziel staatlichen Strafens ist die positive Generalprävention. Dem Strafrecht kommt neben der Sanktionierung individueller Schuld
auch die sekundäre Aufgabe zu, für das Gemeinwesen grundlegende Wertungen
öffentlich zu dokumentieren und zu bekräftigen.84 Der generalpräventive Charakter
78Schneider, Hassverbrechen, S. 71, fasst nur Gewalttaten unter Hassverbrechen, befürwortet aber darüber hinaus auch die Kriminalisierung der Hasspropaganda in § 130 StGB, S. 88; Bannenberg/Rössner/Coester, Primäre
Prävention, Endbericht, S. 4 verstehen unter Vorurteilskriminalität, die sie mit Hasskriminalität gleichsetzen,
lediglich vorurteilsbedingte Gewaltausübung.
79Kugelmann, Polizei- und Ordnungsrecht, Kap. 1, Rn. 74.
80BVerfGE 6, 389 (439); 9, 167 (169); 20, 323 (331); 25, 269 (285 f.).
81BVerfGE 45, 187 (261).
82BVerfG, 19. März 2013, 2 BvR 2628/10; 21. Juni 2012 , 2 BvR 2883/10; 19. März 2013, 2 BvR 2155/11, NJW 2013,
83Vgl. BVerfGE 109, 133 (171); BVerfG, 19. März 2013, 2 BvR 2628/10; 21. Juni 2012, 2 BvR 2883/10; 19. März 2013,
2 BvR 2155/11, NJW 2013, 1058 mwN.
84Hassemer, Festschrift Roxin, 2001, S. 1015.
einer Norm zeigt sich in ihrer symbolischen Signalwirkung. Auf diese Signalwirkung
setzen gerade die Gesetzentwürfe zur Änderung des § 46 StGB, um Gewalttaten der
Hasskriminalität verstärkt zu ächten.85 Eine Strafvorschrift muss zwar zuvörderst dem
Ziel der Strafverfolgung oder Strafzumessung dienen. Sie spiegelt aber das Unwert­
urteil des Gesetzgebers wider und wirkt so mittelbar auf die Bewusstseinsbildung
der Bevölkerung ein. Das Strafrecht zumindest in seinem Kern manifestiert das rechts­
ethische Minimum, das im demokratischen Verfassungsstaat gelten soll.86
Die deutsche Strafrechtsordnung beruht auf der Rechtsgutslehre.87 Jede Strafrechtsnorm dient danach dem Schutz von Rechtsgütern, dies zielt auf die Sicherung der
staatlichen Friedensordnung.88 Die Rechtsgutslehre wird auch vom Bundesverfassungsgericht dem Grunde nach vertreten, allerdings verfügt der Gesetzgeber über
erhebliche Spielräume.89 Das Bundesverfassungsgericht sieht in der Rechtsgutslehre
keine Einschränkung des Gesetzgebers, 90 während Teile der strafrechtlichen Literatur
zunächst die Identifizierung eines Rechtsgutes nach inhaltlichen Maßstäben hervorheben, bevor dessen Verletzung strafbar gestellt werden kann. 91 Der demokratisch
legitimierte Gesetzgeber ist an die Verfassung gebunden, ansonsten aber frei in seinen
Entscheidungen. Das gilt auch für das Strafrecht. 92
In jedem Fall muss die Strafbarkeit von Hasskriminalität dem Rechtsgüterschutz dienen. Darin liegt ein wesentlicher Unterschied zum Konzept der hate crimes in den
USA, das auf der Gesetzgebung zum Schutz der Bürgerrechte beruht. 93 Hate crimes in
den USA beziehen sich auf das konkrete Opfer der Handlung und dessen Eigenschaften und stehen insoweit in Einklang mit einer starken Fallorientierung, während
Hasskriminalität in der Bundesrepublik Deutschland zum Schutz abstrakter Rechtsgüter bestraft wird. 94
85So z. B. BT-Drs. 17/9345, S. 1.
86BVerfGE 123, 267 (410).
87S. die Beiträge in: Hefendehl/v. Hirsch/Wohlers, Die Rechtsgutstheorie.
88Vgl. Hörnle, Grob anstößiges Verhalten, S. 11 ff. m.w.N.
89BVerfGE 45, 187 (254); 120, 224 (239).
90Appel, Verfassung und Strafe, S. 199 ff.; Hörnle, JZ 2010, 310.
91Roxin, Strafrecht AT, § 2 Rn. 27, 86 ff.
92BVerfGE 120, 224 (239).
93Coester, Hate Crimes, S. 69 ff.
94Shavers, Hate Crimes, S. 112 f.; vgl. Wittig, in: Hefendehl/v.Hirsch/Wohlers, S. 239.
Bestehende Elemente des Konzepts
von Hasskriminalität in der deutschen
Auf der Ebene des Bundesrechts schlägt sich das Bemühen um die Verfolgung von
Hasskriminalität in dem Entwurf des Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz zur Änderung des § 46 Abs. 2 StGB nieder. 95 Der Gesetzentwurf, der bald
verabschiedet werden dürfte, knüpft an einige vorangegangene Gesetzesinitiativen an.
Zuletzt hatten am 17.01.2012 die Länder Hamburg, Bremen, Nordrhein-Westfalen,
Sachsen-Anhalt und Thüringen im Bundesrat den „Entwurf eines Gesetzes zur Änderung des Strafgesetzbuchs - Aufnahme menschenverachtender Tatmotive als besondere Umstände der Strafzumessung“ vorgelegt. 96 Dieser Gesetzentwurf sowie ein im
Wesentlichen gleich lautender Entwurf der Fraktion der SPD im Deutschen Bundestag97 verfolgten bereits das Ziel, § 46 Absatz 2 StGB zu ergänzen. Frühere Bemühungen
um Änderungen des materiellen Strafrechts werden in absehbarer Zeit weder im Bundesrat noch von der Bundesregierung weiter betrieben. 98
Hassgeleitete Motive können bereits nach aktueller Rechtslage gem. § 46 Abs. 2 StGB
strafschärfend berücksichtigt werden, weshalb die Gesetzesänderung in Teilen der
Literatur für nicht notwendig gehalten wird. 99 Allerdings hat das deutsche Strafgesetzbuch keine ausdrückliche Regelung aufzuweisen. Die Bundesregierung hat in ihrem
Gesetzentwurf zur Ergänzung des § 46 StGB vorgeschlagen, dass bei der Strafzumessung
„besonders auch rassistische, fremdenfeindliche oder sonstige menschenverachtende“
Beweggründe und Ziele zu beachten sind.100 Damit wird der Oberbegriff der Menschenverachtung mit den Beispielen des Rassismus und der Fremdenfeindlichkeit illustriert
und für die Auslegung konkretisiert.
95Referentenentwurf des Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz vom 22.07.2014
96BR-Drs. 26/12.
97BT-Drs. 17/8131.
98Dazu Shavers, Hate Crimes, S. 189 ff.
99Stellungnahme Radtke, Anhörung im Deutschen Bundestag vom 13. Juni 2012 zu den BT-Drs 17/8131, 17/9345
und 17/8796; die strafrechtliche Abteilung des Deutschen Juristentages 2014 in Hannover hat die Gesetzesänderung mehrheitlich abgelehnt, s. Beschluss, Ziff. 5 (http://www.djt.de/nachrichtenarchiv/meldungen/artikel/
beschluss-der-abteilung-strafrecht).
100Referentenentwurf des Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz vom 22.07.2014
Die Gesetzesänderung bewirkt, dass der Begriff der Menschenverachtung für die
Rechtsprechung konkretisiert und verdeutlicht wird. Sie führt zudem zu einer Stärkung der Bedeutung hassgeleiteter Motive in der Strafzumessung und damit auch zu
der Notwendigkeit, ihre Berücksichtigung im Ermittlungsverfahren zu vergrößern.
Ein Straftatbestand, dessen Verwirklichung häufig Ausdruck von Hasskriminalität ist,
ist die Volksverhetzung des § 130 StGB. In den Stellungnahmen internationaler Einrichtungen wird die Voraussetzung der Vorschrift bemängelt, dass der öffentliche
Friede gestört wird und damit eine Einschränkung des Anwendungsbereiches
besteht.101 Allerdings liegt im Schutz des öffentlichen Friedens gerade das zu schützende Rechtsgut,102 weshalb eine Streichung dieses Tatbestandsmerkmals nicht in Betracht
kommt. Im Hinblick auf verbale Hasskriminalität kommen die Beleidigungsdelikte
der §§ 185 ff. StGB als Begehungsformen in Betracht.
Hasskriminalität kann darüber hinaus Gegenstand jedes Straftatbestandes des Strafgesetzbuches sein, falls der Tatbestand aufgrund der besonderen Motivation der Täterin oder des Täters erfüllt wird. Im Hinblick auf Straftatbestände, die vorurteilsbedingte Gewalt unter Strafe stellen, kommen neben den klassischen Gewaltdelikten wie
den Tötungsdelikten, Körperverletzungsdelikten und Sexualdelikten, auch alle anderen Delikte in Betracht, bei denen Menschen zu Schaden kommen oder bedroht werden, z. B. Brandstiftung, Nötigung, Raub, Erpressung, erpresserischer Menschenraub
oder Geiselnahme.103
Strafbarkeit als Voraussetzung für Maßnahmen der Strafverfolgung ist umfassend
gewährleistet. Angesichts der Zielrichtung des Strafrechts, vorrangig individuelle
Schuld zu sanktionieren, sind spezifische Straftatbestände zur Bestrafung von Hasskriminalität mit der verfassungsrechtlich notwendigen Bestimmtheit kaum zu schaffen. Bemühungen in der Vergangenheit richteten sich etwa auf die Erweiterung der
Delikte der §§ 86, 86a, 130 StGB und waren erkennbar von einem Vorgehen gegen den
Rechtsextremismus getragen.104 Solche Erweiterungen sind nicht notwendig, da die
vorhandenen Straftatbestände derartiges Unrecht erfassen. Lücken im materiellen
Strafrecht bestehen nicht. Damit bleibt als Ansatzpunkt die erhöhte Gewichtung von
Hasskriminalität bei der Strafzumessung, wie sie die Änderung des § 46 StGB nun
Prozessual ist die Erforschungspflicht der Polizei nach § 163 Abs. 1 S. 1 StPO hervorzuheben, die derjenigen der Staatsanwaltschaft aus § 160 StPO entspricht.105 Die Polizei
geht jeder Anzeige nach, also jeder Mitteilung eines Sachverhalts mit der Anregung,
die Eröffnung eines Ermittlungsverfahrens zu prüfen.106
Auf Bundesebene bieten unterhalb der gesetzlichen Ebene die RiStBV und die Anordnung über Mitteilungen in Strafsachen (MiStra) Ansatzpunkte für eine Effektivierung
101ECRI, S. 41.
102Rackow, in: Heintschel-v.Heinegg, BeckOK, § 130 StGB, Rn. 9–11.
103Rössner, in: Bannenberg/Rössner/Coester, Primäre Prävention, Endbericht, S. 128 ff.
104Keiser, ZRP 2010, 47; Shavers, Hate Crimes, S. 189 f.
105Zöller, in: Gercke/Julius/Temming/Zöller, § 163 StPO, Rn. 6.
106BayObLG, NJW 1986, 441 f.
der Strafverfolgung von Hasskriminalität. Die Richtlinien für das Strafverfahren und
das Bußgeldverfahren (RiStBV) werden von den Landesjustizverwaltungen und dem
Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz vereinbart und erlangen
bundesweite Geltung, indem jedes Land sie verkündet.107
Nach der Kompetenzordnung des Grundgesetzes ist das Strafrecht Sache des Bundes,
der von seiner konkurrierenden Gesetzgebungskompetenz Gebrauch gemacht hat
(Art. 74 Abs. 1 Nr. 1 GG). Der Begriff des Strafrechts ist dabei nach der Rechtsprechung
des Bundesverfassungsgerichts weit zu verstehen und umfasst die „Regelung aller,
auch nachträglicher, repressiver oder präventiver staatlicher Reaktionen auf Straftaten,
die an die Straftat anknüpfen, ausschließlich für Straftäter gelten und ihre sachliche
Rechtfertigung auch aus der Anlasstat beziehen.“108 Die Länder der Bundesrepublik
können daher bis auf wenige Ausnahmefälle keine Strafvorschriften erlassen.109
Die Länder sind aber grundsätzlich für die Verwaltung zuständig und führen auch
die Bundesgesetze wie das StGB und die StPO mit ihren Behörden aus (Art. 83 GG).
Zur Erfüllung dieser Verwaltungsaufgabe können sie Verwaltungsvorschriften schaffen. Solche generell-abstrakten Regelungen oder Anordnungen kann eine Behörde
gegenüber nachgeordneten Behörden treffen.110 Sie sind für die Bürger grundsätzlich
nicht verbindlich, wirken aber nach innen auf die Verwaltungsbehörden. Verwaltungsvorschriften können insbesondere die Auslegung und Anwendung von Rechtsnormen regeln oder die Ermessensausübung der Behörden oder Verwaltungsbediensteten anleiten.111 Das zuständige Ministerium eines Landes kann für die ihm
nachgeordneten Behörden durch Verwaltungsvorschriften die Handhabung von
Gesetzen regeln. Wenn und soweit keine besonderen Bestimmungen gelten, betrifft
dies auch Bundesgesetze. Die nachgeordneten Behörden im Land werden dadurch zu
einer landesweit angeglichenen Rechtsanwendung veranlasst. Aufgrund der Unabhängigkeit der Richterinnen und Richter nach Art. 97 Abs. 1 GG scheidet eine solche Regelung für die Gerichte aus.
Demgegenüber kommen die Staatsanwaltschaften als Adressat von landesweiten Verwaltungsvorschriften grundsätzlich in Betracht, da auf sie Art. 97 GG nicht anwendbar
ist.112 Die Staatsanwaltschaft als Teil der Exekutive unterliegt der Behördenhierarchie
von der Staatsanwältin oder dem Staatsanwalt über die Behördenleitung bis hin zur
zuständigen Generalstaatsanwaltschaft, wodurch dienstliche Anweisungen im Einzelfall, aber auch zur Regelung genereller Fragen möglich sind (§ 146 GVG).113 Neben die107S. z. B. die Allgemeine Verfügung des Justizministeriums Nordrhein-Westfalen vom 2. Juli 2014 (4208 – III. 7),
JMBl. NRW S. 189.
108BVerfGE 109, 190 (212).
109Maunz, in: Maunz/Dürig, Art. 74, Rn. 68 unter Verweis auf Art. 1 Abs. 1 und 2 des Einführungsgesetzes zum
110Maurer, Allgemeines Verwaltungsrecht, § 24, Rn. 1.
111Maurer, Allgemeines Verwaltungsrecht, § 24, Rn. 9, 10.
112Wohlers in SK-StPO, Vor §§ 141 GVG ff., Rn 13.
113Mayer, in: Karlsruher Kommentar, § 146 GVG, Rn. 4.
sem inhaltlich durch das Legalitätsprinzip begrenzten internen Weisungsrecht ist der
Umfang des externen Weisungsrechts der Justizministerien Gegenstand seit langem
anhaltender Diskussionen.114
Im Verhältnis zur Staatsanwaltschaft sollte das Landesjustizministerium zumindest
aus rechtpolitischen Gründen keine bindenden Vorgaben der Rechtsanwendung erlassen. Zwar wird vielfach vertreten, dass die Staatsanwaltschaft nicht an die höchstrichterliche Rechtsprechung gebunden ist und Weisungen auch eine verbindliche Anordnung der Rechtsauslegung enthalten können.115 Ungeachtet der Beantwortung der
damit zusammenhängenden Rechtsfragen wären derartige Weisungen gegenüber den
Generalstaatsanwaltschaften praktisch schwer durchsetzbar. Die Stellung der Staatsanwaltschaft ist zudem in der Strafprozessordnung näher ausgestaltet, die ihr bereits
gesetzlich weite Entscheidungsbefugnisse zuweist. Jedoch kann das Justizministerium
Handreichungen beschließen, die allerdings nicht verbindlich sind. In Brandenburg
gilt eine Allgemeine Verfügung über die beschleunigte Erledigung von Strafverfahren
im Bereich der geringfügigen und mittleren Kriminalität und den Täter-Opfer-Ausgleich.116 Ziel ist die Vereinheitlichung der Sachbehandlung und das Ermutigen der
staatsanwaltschaftlichen Praxis, beschleunigende Verfahrensarten verstärkt zu nutzen.
Es werden unter anderem Hinweise für die Anwendung der Vorschriften der §§ 153, 153a
StPO über die Einstellung des Verfahrens gegeben. Bestehen Anhaltspunkte für eine
antisemitische, fremdenfeindliche oder extremistische Motivation des Täters, ist nach
der Verfügung (Ziff. D.II.1.b) das vereinfachte Verfahren ausgeschlossen.
In der Rechtspraxis werden landesweite Verwaltungsvorschriften gelegentlich als
Erlasse bezeichnet. Das Land Nordrhein-Westfalen hat jüngst einen Erlass zur Zusammenarbeit bei der Verhütung und Bekämpfung von Jugendkriminalität verabschiedet.117 Der Erlass richtet sich an Jugendämter, Schulen, Polizeibehörden, Justizbehörden, untere Gesundheitsbehörden sowie Ordnungsbehörden, umreißt deren Aufgaben
und gibt vor, wie die Institutionen zusammenarbeiten sollen und auch welche konkreten Maßnahmen ergriffen werden sollen, etwa das Schaffen eines Ansprechpartners
an der Schule, der für die Kommunikation mit dem Jugendamt und der Polizei verantwortlich ist, oder die Einführung von Meldepflichten des Schulleiters bei der Polizei
im Fall von Verbrechen einschließlich politisch motivierter Straftaten. Der Erlass
knüpft an den Begriff der politisch motivierten Straftaten an, wie er dem Kriminal­
polizeilichen Meldedienst zu Grunde liegt.
An derartige ministerielle Vorgaben kann für die Effektivierung der Verfolgung von
Hasskriminalität angeknüpft werden. Die brandenburgische Verfügung gibt Anregungen zur Nutzung bestimmter rechtlicher Instrumente, die der Staatsanwaltschaft zur
Verfügung stehen. Die nordrhein-westfälische Regelung schafft Ansprechpartner und
Kommunikationsverbindungen, um die Zusammenarbeit einer Reihe von Landesbe114Mayer, in: Karlsruher Kommentar, § 146 GVG, Rn. 1 f.
115Zum Streitstand: Wohlers in SK-StPO, Vor §§ 141 ff GVG., Rn. 12, 16 f.
116Allgemeine Verfügung des Ministers der Justiz und für Europaangelegenheiten vom 24. August 2000
(JMBl. S. 114), geändert durch Allgemeine Verfügung vom 28. November 2002 (JMBl. 2003 S. 2).
117Ministerialblatt NRW 2014, S. 485 ( https://recht.nrw.de/lmi/owa/br_vbl_detail_text?anw_nr=7&vd_id=
14531&ver=8&val=14531&sg=0&menu=1&vd_back=N).
hörden zur Erreichung eines übergeordneten Zieles zu erreichen. Derartige Modelle
können auf den Bereich der Prävention und Verfolgung von Hasskriminalität übertragen werden, um einschlägiges Verwaltungshandeln zu optimieren.
4.3 Verwaltungspraxis: Erkennen, Melden, Kommunizieren
als Voraussetzungen der Strafverfolgung
Wesentliche Erfolgsfaktoren zur Bekämpfung von Hasskriminalität liegen auf der
Anwendungsebene, die auf die Umsetzung und Durchführung der gesetzlichen Vorgaben gerichtet ist. Defizite bei der Bekämpfung der Hasskriminalität bestehen überwiegend nicht im Hauptverfahren, sondern im Ermittlungsverfahren.118 Eine der entscheidenden Weichenstellungen ist das Erkennen und Melden von Straftaten, die der
Hasskriminalität zuzurechnen sein könnten. Nach den Empfehlungen des NSU-Untersuchungsausschusses des Deutschen Bundestages soll bei Ermittlungen im Bereich der
Gewaltkriminalität verstärkt geprüft und dokumentiert werden, ob ein möglicher
rassistischer oder anderweitiger politisch motivierter Hintergrund vorliegt.119 Die
Berichte auf internationaler Ebene betonen für Deutschland ebenfalls die Notwendigkeit, Straftaten der Hasskriminalität zunächst besser zu erkennen.120 Diese Aufgabe
kommt vorrangig den Polizeibehörden zu, die dabei mit anderen relevanten Akteuren
wie Opferorganisationen in Kommunikation treten können.
a. Das polizeiliche Meldeverfahren
In polizeilicher Perspektive ist Hasskriminalität zuvörderst Teil der politisch motivierten Kriminalität (PMK).121 Die Richtlinien zum Kriminalpolizeilichen Meldedienst
über politisch motivierte Kriminalität (KPMD-PMK) regeln die Datenerhebung und
die Meldeverfahren durch Polizeibehörden.122 Die Kategorien der Richtlinien sind
nicht deckungsgleich mit Straftatbeständen.123 Ziel ist die Erstellung von Lagebildern
auf der Grundlage einer einheitlichen Datenbasis in Bund und Ländern.124 Zugleich
begründet die Einordnung als PMK die Zuständigkeit der Behörden des polizeilichen
Staatsschutzes.
Nach den KPMD-PMK werden der politisch motivierten Kriminalität u. a. Straftaten
zugeordnet, wenn in Würdigung der Umstände der Tat und/oder der Einstellung der
Täterin oder des Täters Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass sie „gegen eine Person
gerichtet sind, wegen ihrer politischen Einstellung, Nationalität, Volkszugehörigkeit,
Rasse, Hautfarbe, Religion, Weltanschauung, Herkunft oder aufgrund ihres äußeren
Erscheinungsbildes, ihrer Behinderung, ihrer sexuellen Orientierung oder ihres gesell118Bertram, ZRP 2012, 188; Keiser, ZRP 2012, 48; Stree/Kinzig, in: Schönke/Schröder, § 46, Rn. 72.
119BT-Drs. 17/14600, S. 861.
120OECD, S. 26 (Ziff. 63); Human Rights Watch, Hintergrundpapier, Die Reaktion des Staates auf „Hasskriminalität“
in Deutschland, Dezember 2011, S. 25 (http://www.hrw.org/de/news/2011/12/09/die-reaktion-des-staates-aufhasskriminalit-t-deutschland).
121Vgl. mit Angabe von Fallzahlen zuletzt die Antworten der Bundesregierung auf die Kleinen Anfragen der Abgeordneten Stephan Mayer u. a. und der Fraktion der CDU/CSU sowie der Abgeordneten Dr. Lars Castellucci und
der Fraktion der SPD „Politisch motivierte Straftaten in Deutschland im März 2014, BT-Drs. 18/1344 sowie der
Abgeordneten Petra Pau u. a. und der Fraktion DIE LINKE „Ausländerfeindliche und rechtsextremistische Straftaten in der Bundesrepublik Deutschland im April 2014“, BT-Drs. 18/1718.
122Shavers, Hate Crimes, S. 177 ff.; Singer, Kriminalistik 2004, 32.
123Robbers, in: Landeskriminalamt Rheinland-Pfalz, Hasskriminalität, S. 45 (50).
124Vgl. Glet, Sozialkonstruktion, S. 94 ff.
schaftlichen Status und die Tathandlung damit im Kausalzusammenhang steht, bzw.
sich in diesem Zusammenhang gegen eine Institution/Sache oder ein Objekt richtet.“125
Aufgrund des Gesamtzusammenhangs und des Zwecks der Richtlinien ist solche Hasskriminalität dann erfasst, wenn sie politisch motiviert ist.
In der Praxis erfolgt eine pragmatische Setzung von Schwerpunkten, die sich an der
Häufigkeit und Intensität der Delikte ausrichtet. An örtlichen oder regionalen Brennpunkten z. B. des Rechtsextremismus werden verstärkt polizeiliche Ressourcen eingesetzt. Die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter werden für das Erkennen von (rechts­
extremistischer) PMK geschult und verwaltungsinterne Regelungen nehmen die
spezifisch brisante Erscheinungsform der PMK in den Blick. Auf informeller Ebene
werden Kontakte mit gesellschaftlichen Akteuren gepflegt, um Erscheinungsformen
rechtsextremistischer Straftaten kontinuierlich zu bekämpfen. Das Erkennen einschlägiger Straftaten hängt zudem eng mit den betroffenen Personen zusammen.
Im Fall eines bekannten und einschlägig vorbestraften Rechtsextremisten dürfte
frühzeitig der Verdacht aufkommen, dass eine möglicherweise von ihm begangene
Körperverletzung auch eine politische Motivation in sich tragen könnte. Bei einem
Ersttäter bedarf es dagegen anderer Kriterien für die Einschätzung. Die Polizeibehörden an örtlichen Brennpunkten bestimmter politisch motivierter Straftaten weisen
regelmäßig einen hohen Sensibilisierungsgrad auf.
Dies gilt aber nicht flächendeckend und nicht für alle Erscheinungsformen der Hasskriminalität.126 An Orten oder in Regionen, die keinen spezifischen und sich wieder­
holenden Situationen politisch motivierter Kriminalität ausgesetzt sind, kann die
Zuordnung einer Straftat zum Bereich PMK durch die Polizeibediensteten vor Ort eher
Schwierigkeiten bereiten. Die Polizeibeamtinnen oder Polizeibeamten, die zuerst am
Tatort sind, nehmen eine vorläufige Zuordnung des Geschehens vor. Jenseits extremistischer Personengruppen oder Brennpunkte erscheint eine Sensibilisierung für Aspekte der Hasskriminalität nicht hinreichend gesichert. Die Zuordnung zum Bereich PMK
ist aber Voraussetzung für die Hinzuziehung spezifisch ausgebildeter Beamtinnen oder
Beamter. Ist die Einordnung als PMK erfolgt, hängt es von der konkreten Verwaltungsorganisation ab, wie die Information an einen Bereitschaftsdienst der Staatsschutzdienststelle oder zumindest über unterschiedliche Behördenstränge an diese Stelle
gemeldet wird, die dann weitere Schritte unternehmen kann. Auf polizeilicher Seite
ist damit die für Hasskriminalität dann grundsätzlich zuständige Stelle in der Lage,
Ermittlungen anzustellen.
In den Staatsanwaltschaften ist eine Spezialzuständigkeit für Straftaten der PMK nicht
die Regel, sondern eher eine Ausnahme. Die Entscheidung trifft die jeweilige Behördenleitung. Auch hier hängt der Einsatz der Ressourcen von örtlichen Gegebenheiten
ab. Eine eingespielte Kooperation mit den polizeilichen Staatsschutzdienststellen
kommt oft schwerlich zustande. Aufgrund der Belastung der Justiz kann zudem bei
der Staatsanwaltschaft, vor allem aber auch bei der Justiz das Verfahren eine lange
Dauer in Anspruch nehmen.
125Antwort der Bundesregierung auf die Kleine Anfrage der Abgeordneten Irene Mihalic, Volker Beck (Köln),
Luise Amtsberg, weiterer Abgeordneter und der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen, BT-Drs. 18/639 vom
10.03.2014, S. 3.
126Vgl. Glet, Sozialkonstruktion, S. 27 ff.
Die Zuordnung einer möglichen Straftat zur PMK durch die handelnden Polizeibediensteten beruht auf den Umständen der Tat und möglichen persönlichen Einstellungen des mutmaßlichen Täters. Das polizeiliche Definitionssystem für den KPMD-PMK
betrifft auch die Hasskriminalität.127 Wenn Anhaltspunkte vorliegen, dass die Person
wegen rassistischer Gründe, der Hautfarbe oder ähnlicher Kriterien Opfer der Tat
geworden sein könnte, begründet dies eine Meldung als PMK. Voraussetzung ist aber,
dass die politische Motivation des Täters deutlich wird, die auch menschenverachtende
oder verabscheuungswürdige Motivationen umfassen kann. Mit der Anknüpfung an
politisch motivierte Kriminalität wird die hergebrachte Orientierung des polizeilichen
Staatsschutzes am Extremismusbegriff überwunden und modernisiert. Das Politische
der Straftat liegt insbesondere in dem Angriff auf die freiheitlich demokratische
Der allgemeine Begriff der Hasskriminalität geht darüber hinaus.128 Eine polizeiliche
Fokussierung auf PMK birgt die Gefahr, dass nicht alle Erscheinungsformen der Hasskriminalität als solche erkannt werden. Insoweit ist der KPMD-PMK nicht erschöpfend, da Hasskriminalität nicht notwendig mit den Erscheinungsformen der PMK
einhergeht, die für die Einschätzungen und Bewertungen der handelnden Polizei­
bediensteten prägend sind. Hasskriminalität, die jenseits von politisch motivierten
Straftaten auftritt, könnte daher entweder stärker in die PMK einbezogen werden oder
einer besonderen Einordnung im polizeilichen Kriterienspektrum bedürfen.129
b. Weitere Maßnahmen zuständiger Behörden
Einzelne Maßnahmen von Polizeibehörden betreffen bestimmte verwundbare Gruppen, denen Ansprechpartner zur Verfügung gestellt werden, um das Vertrauen zu
stärken und Mitteilungen über diskriminierende Handlungen zu fördern. Diese Aktivitäten sind von der Sorge getragen, dass Angehörige verwundbarer Gruppen nicht
ohne weiteres Zutrauen in die Polizeibehörden als solche haben. Vertrauen zu konkreten Personen in der Polizei, die sich der Problematik spezifisch annehmen, kann sehr
viel eher aufgebaut werden.
Die Berliner Polizei hat zwei Ansprechpartnerinnen für gleichgeschlechtliche Lebensweisen eingerichtet.130 Das Anzeigeverhalten von LGBT-Personen soll positiv beeinflusst werden. Dementsprechend steht zudem eine Oberstaatsanwältin als Anlaufstelle
in der Justiz zur Verfügung. Die Polizeien der Länder Brandenburg, Rheinland-Pfalz,
127Singer, Kriminalistik 2004, 35.
128So auch OSZE, S. 16.
129S. u. VII.2.b.
130Human Rights Watch, Hintergrundpapier, Die Reaktion des Staates auf „Hasskriminalität“ in Deutschland,
Dezember 2011, S. 11 (http://www.hrw.org/de/news/2011/12/09/die-reaktion-des-staates-auf-hasskriminalit-tdeutschland).
Hamburg und Hessen haben ebenfalls Kontaktpersonen benannt, an die sich Opfer
homophober Straftaten wenden können.131
Im Zusammenhang einzelner Maßnahmen ist zu beachten, dass nicht nur der Föderalismus, sondern auch die Zuständigkeiten der Behörden dazu führen, dass sich die
Konzepte und Maßnahmen stark unterscheiden. Diese Unterschiede betreffen nicht
nur die Länder. Ansätze können sich auch von Kommune zu Kommune unterscheiden.
Probleme, die in einer Stadt oder einem Landkreis zu Reaktionen führen, tauchen in
einer anderen Stadt oder einem anderen Landkreis gar nicht auf oder werden nicht
bemerkt. Dementsprechend wählen unterschiedliche Behörden unterschiedliche Herangehensweisen. Dies gilt auch für die Polizeibehörden. Die Ressourcen sind begrenzt
und ihr Einsatz wird nach den konkreten Gegebenheiten im Zuständigkeitsbereich des
Entscheidungsträgers bestimmt. Zur Sicherung eines flächendeckenden Vorgehens ist
an die Einführung von grundlegenden Strukturen zu denken, die bundesweit entwickelt werden müssen und infolge der Kompetenzordnung im Bundesstaat vom Bund
oder parallel von allen Ländern einzuführen wären. Bei der Erarbeitung solcher Strukturen können neben den internationalen Verträgen und Dokumenten auch Regelungen und Erfahrungen anderer Staaten einen Beitrag leisten.
131Brandenburg, http://www.velspol-bb.de/index.php?option=com_content&view=article&id=121:ansprechpartner
-in-der-brandenburger-polizei&catid=1:aktuelle-nachrichten&Itemid=50; Rheinland-Pfalz, http://www.polizei.
rlp.de/internet/nav/28b/28b2093b-1222-3e21-13c0-11f42680e4cd.htm; Hessen, http://www.polizei.hessen.
de/icc/internetzentral/nav/24c/24c70ee1-825a-f6f8-6373-a91bbcb63046&uCon=2d73b712-bde5-2219-fe86a12109241c24&uTem=bff71055-bb1d-50f1-2860-72700266cb59.htm.
Elemente des Konzepts von Hasskriminalität in anderen Rechtsordnungen
5.1 Gesetzliche Regelungen anderer Staaten
In Europa werden zwei unterschiedliche gesetzliche Konzepte der Verfolgung von
Hasskriminalität angewendet.132 Für die Mitgliedstaaten der Europäischen Union gilt
der Rahmenbeschluss 2008/913/JI, der mit unterschiedlichen Akzentuierungen umgesetzt wurde und für beide Konzepte offen ist.133 In einigen Ländern wurden einschlägige Straftatbestände – mit einem höheren Strafrahmen – entweder für alle Straftaten
oder für jene eingeführt, die als besonders relevant oder schwerwiegend gelten, wie
Mord, Körperverletzung, Beleidigung oder Vandalismus. Dies ist der Fall z. B. in Bel­
gien, Bulgarien, Litauen, Portugal, der Slowakei, der Tschechischen Republik und dem
Vereinigten Königreich. Der Artikel 162 Abs. 2 des bulgarischen StGB sieht eine Freiheitsstrafe von einem bis zu vier Jahren für Personen vor, die gegen einen anderen
wegen seiner Nationalität, Rasse, Religion oder politischen Überzeugung Gewalt
anwenden oder das Eigentum eines anderen beschädigen.134 In Irland ist verbale Hasskriminalität strafrechtlich sanktioniert, die strafrechtliche Rechtslage scheint ansonsten aber über die deutsche Rechtslage zumindest nicht hinauszugehen.135
Das Vereinigte Königreich verfügt über eine differenzierende Gesetzeslage.136 Nach
dem Verständnis der britischen Regierung kann Hasskriminalität jedes Delikt betreffen: „Hate crime involves any criminal offence which is perceived, by the victim or any
other person, to be motivated by hostility or prejudice based on a personal characteristic. Hate crime can be motivated by disability, gender identity, race, religion or faith
and sexual orientation.” 137 Die Straftaten der Hasskriminalität sind im Public Order
Act138 und Protection from Harassment Act139 umschrieben.140 Das Gericht kann nach
132FRA, S. 31; zu weiteren Staaten s. den Bericht der OSZE, Hate Crimes in the OSCE region: Incidents and responses, Annual Report for 2012, Warsaw 2013 (auffindbar unter http://www.osce.org/what/tolerance).
133Europäische Kommission, Bericht zur Umsetzung, COM (2014) 27 final.
134Vgl. den bulgarischen Gesetzestext „Който употреби насилие срещу другиго или повреди имота му поради
неговата раса, народност, етническа принадлежност, религия или политически убеждения, се наказва
с лишаване от свобода от една до четири години и с глоба от пет хиляди до десет хиляди лева, както и с
обществено порицание.“
135Schweppe/Haynes/Carr, A Life free from fear, S. 11 ff.
136Auf die Sondersituation in Schottland wird nicht näher eingegangen, vgl. FRA, S. 47.
137S. https://www.gov.uk/government/policies/reducing-and-preventing-crime--2/supporting-pages/hate-crime.
138Gesetz vom 7. November 1986, in Kraft getreten am 1. April 1987 (http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1986/64/contents).
139Gesetz vom 21. März 1997 (http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1997/40/contents).
140Hate crimes sind demnach z. B.: threatening behaviour, assault, robbery, damage to property, inciting others to
commit hate crimes, harassment.
dem Criminal Justice Act141 im Fall des Vorliegens eines Hassdelikts die Strafe erhöhen.
Die Strafschärfung kommt in Betracht wenn die Straftat religiös oder ethnisch motiviert ist (Art. 145 Criminal Justice Act142) oder wenn sie aus Feindseligkeit wegen der
sexuellen Orientierung oder einer Behinderung des Opfers begangen wird (Art. 146
Criminal Justice Act).143 Nach dem „Hate Crime Report” des Home Office sind 85 % der
hate crimes rassistisch motiviert.144
Eine große Gruppe von Staaten – Dänemark, Finnland, Frankreich, Griechenland,
Italien, Lettland, Litauen, Malta, die Niederlande, Österreich, Rumänien, Schweden,145
Spanien, die Tschechische Republik und auch Kroatien – wertet rassistische und fremdenfeindliche Beweggründe als die Strafe erschwerenden Umstand, teils zusätzlich zu
im Strafrecht definierten besonderen Straftatbeständen. Die Gesetze sehen also vor,
dass Hassmotive strafschärfend berücksichtigt werden können oder müssen. Diesen
Ansatz verfolgt auch die Bundesregierung in ihrem Änderungsvorschlag zu § 46
StGB.146
Frankreich schuf 2003 Gesetzeserweiterungen mit Bezug zur Hasskriminalität und
erhöhte als besondere Strafschärfung die Strafobergrenzen bei hassmotivierten Taten
(vgl. Art. 132-76 Code pénal).147 Hierzu gehört etwa Mord. In § 33 Abs. 1 Nr. 5 des österreichischen StGB ist unter den besonderen Erschwerungsgründen im Hinblick auf die
Strafzumessung der Fall geregelt, dass eine Tat aus „rassistischen, fremdenfeindlichen
oder anderen besonders verwerflichen Beweggründen“ heraus begangen wurde. Die
Art. 80 und Art. 81 Nr. 6 des dänischen StGB (Straffeloven) sehen eine besondere Strafschärfung vor, so dass die Gerichte bei der Strafzumessung berücksichtigen sollen, ob
die Tat aus einem besonderen Motiv heraus begangen wurde.148 Explizit erwähnt als in
der Regel strafschärfender Umstand ist, ob die Tat auf den Opfermerkmalen der „ethnischen Herkunft, der Religion, der sexuellen Orientierung anderer Menschen oder
dergleichen“ beruht.149
141Gesetz vom 20. November 2003 (http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2003/44/contents).
142S. http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2003/44, Art. 145: “Increase in sentences for racial or religious aggravation”, in Kraft getreten am 4. April 2005.
143Art 146 „Increase in sentences for aggravation related to disability or sexual orientation”, in Kraft getreten am
4. April 2005: „The offender demonstrated towards the victim of the offence hostility based on— (i) the sexual
orientation (or presumed sexual orientation) of the victim, or (ii) a disability (or presumed disability) of the
victim, or (b) that the offence is motivated (wholly or partly)— (i) by hostility towards persons who are of a particular sexual orientation, or (ii) by hostility towards persons who have a disability or a particular disability.”
144https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/266358/hate-crime-2013.pdf;
the data covers police-recorded hate crime, which shows that over 2012 to 2013, 42,236 hate crimes were recorded by the police, of which: 35,885 (85 %) were race hate crimes, 1,573 (4 %) were religion hate crimes, 4,267 (10 %)
were sexual-orientation hate crimes, 1,841 (4 %) were disability hate crimes, 361 (1 %) were transgender hate
145Für Schweden lässt sich auf Statistiken der Polizei zu Hate Crime zugreifen in englischer Sprache, auffindbar
unter: https://www.bra.se/bra/bra-in-english/home/crime-and-statistics/crime-statistics/reported-hatecrimes.html.
146S. oben IV.1.
147Loi n° 2003-88 du 3 février 2003 visant à aggraver les peines punissant les infractions à caractère raciste, antisémite ou xénophobe. So heißt es in Art. 132 des französischen Code Penal „Les peines encourues pour un crime ou
un délit sont aggravées lorsque l’infraction est commise à raison de l’appartenance ou de la non-appartenance,
vraie ou supposée, de la victime à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée.“ Dieser Wortlaut
findet sich als Erschwerungsgrund bei unterschiedlichen Taten.
148Vgl. die Studie in englischer Sprache des dänischen Menschrechtsinstituts aus dem Jahr 2011 (http://www.
humanrights.dk/files/media/billeder/udgivelser/imr-udr-8-hadforbrydelser.pdf); s. auch Kriminalpräventiver
Rat Dänemark (http://www.dkr.dk/hadforbrydelser).
149Vgl. OSZE – Gesetze gegen Hate Crime – praktischer Leitfaden, S. 52.
Darüber hinaus gibt es gesetzliche Bemühungen zur generellen Bekämpfung von
Diskriminierungen, die auch Elemente des Vorgehens gegen Hasskriminalität enthalten. Dies ist in den Niederlanden der Fall.150 Auf regionaler Ebene gibt es in Polizei und
Justiz Kontaktpersonen für Fälle von Diskriminierungen.151 Sie werden vom Nationalen
Diskriminierungsbüro unterstützt. Die Polizei nutzt ein landesweit einheitliches „uniform case review“ zur Registrierung von Fällen, über die in einem jährlichen „Criminal
Discrimination Report“ (POLDIS) berichtet wird.152 Eine Möglichkeit, Diskriminierungsfälle zu melden, bietet auch das Internet.153 Diese und weitere Aktivitäten betreffen Diskriminierungen im Allgemeinen, nicht spezifisch Straftaten der Hasskrimina­
lität. Dies gilt auch für das kommunale Antidiskriminierungsgesetz, das ein Kollegium
von Bürgermeisterin oder Bürgermeister und den Beigeordneten schafft, um Betroffenen Beistand bei der Erhebung und Durchführung von Klagen wegen bestimmter
Diskriminierungen zu leisten.154 Diese Ansätze und Instrumente können in Erwägung
gezogen werden, um für die Bundesrepublik Deutschland Verbesserungen des Instrumentenmix zur Bekämpfung von Hasskriminalität zu erreichen.
4.2 Andere staatliche Maßnahmen
Die Mitgliedstaaten der Europäischen Union verfügen über unterschiedliche Berichtssysteme mit Bezug zur Hasskriminalität. In Frankreich ist die nationale Beratungskommission für Menschenrechte (Commission nationale consultative des droits de
l’homme, CNCDH) seit dem Jahr 1990 dafür zuständig, Jahresberichte über durch
Rassismus, Antisemitismus und Fremdenfeindlichkeit motivierte Vorfälle zu erstellen.155 Sie sichtet dabei auch Zahlen von Nichtregierungsorganisationen und berücksichtigt die regionale Verteilung der Taten. Noch detailliertere Berichtssysteme mit
genauer Aufschlüsselung von Daten bestehen in Finnland, Schweden und den Niederlanden.156
Im Vereinigten Königreich hat die Regierung im März 2012 einen Nationalen Aktionsplan gegen Hasskriminalität beschlossen, der die Überschrift trägt: ‘Challenge it,
Report it, Stop it’.157 Der Plan baut dementsprechend auf drei Säulen auf, der Verhinderung der Hasskriminalität, der Erhöhung der Anzeigebereitschaft und der Inanspruchnahme von Unterstützung sowie Verbesserung operativer Rückmeldungen, also von
Meldungen insbesondere der Polizei. Das Ziel der Prävention soll insbesondere durch
die Veröffentlichung von Statistiken und die Zusammenarbeit mit Organisationen,
die (junge) Menschen für das Thema Hasskriminalität sensibilisieren, erreicht werden.
150Siehe z. B. Anwijzing Discriminatie 2003 in Staatscourant 27 maart 2003, nr. 61, pag. 8; Anwijzing Discriminatie
2007 in Staatscourant 30 november 2007, nr. 233.
151Anwijzing Discriminatie 2003 in Staatscourant 27 maart 2003, nr. 61, pag. 8, S. 1; Anwijzing Discriminatie 2007
in Staatscourant 30 november 2007, nr. 233, S. 2.
152Beleidsreactie Poldis 2009 en actieprogramma bestrijding van discriminatie, Nr. KST32123VII74, Tweede Kamer
der Staten-Generaal, 21.09.2010, S. 10.
153S. die Seite http://www.politie.nl/melden.
154Wet gemeentelijke antidiscriminatievoorzieningen, Staatsblad 2009, Nr. 313 (Gesetz vom 25. Juni 2009).
155FRA, S. 40.
156FRA, S. 41.
157S. https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/307624/HateCrime
ActionPlanProgressReport.pdf).
Eine besondere Rolle spielen dabei Sportvereine und insbesondere Fußballverbände.
Das Meldeaufkommen soll durch die Zusammenarbeit mit Opferverbänden und deren
finanzielle Unterstützung, durch das Ermöglichen von online Anzeigen (Polizei-App)
und durch besondere lokale Zuständigkeiten für Hasskriminalität gesteigert werden.
Hasskriminalität soll in detaillierter Form Aufnahme in die Polizeistatistiken finden.
Die operative Rückmeldung soll von der professionellen Begleitung der Opfer und
ihrer Information über die statistische Erfassung der Rechtsprechung bis zu besonderen Schulungen und Handlungsanleitungen der Polizei reichen. Gesetzlich sollen
Transgenderidentitäten in die Diskriminierungstatbestände aufgenommen werden
und eine Strafschärfung bei Mord in weiteren Fällen von Hasskriminalität erfolgen.
Die Verfolgung von Hasskriminalität
nach der EMRK
Hasskriminalität beinhaltet ein Element der Diskriminierung, das den Anwendungsbereich des Art. 14 EMRK eröffnet, der allerdings akzessorischen Charakter trägt. Der
Genuss der Freiheitsrechte ist ohne Diskriminierung zu gewährleisten (Art. 14 EMRK).
Die weiter gehende Regelung des 12. Zusatzprotokolls, die ein selbständiges und
umfassendes Diskriminierungsverbot enthält, ist nur von wenigen Staaten in Kraft
gesetzt worden, zu denen Deutschland nicht zählt.158 Im Vordergrund des Art. 14 EMRK
steht die Abwehr diskriminierender Eingriffe des Staates in die Menschenrechte und
Grundfreiheiten. Aus dem Diskriminierungsverbot können aber auch positive Verpflichtungen des Staates abgeleitet werden.159 Derartige Verpflichtungen betreffen
auch Fälle der Hasskriminalität.
Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte verlangt bei entsprechenden
Anhaltspunkten sorgfältige strafrechtliche Ermittlungsmaßnahmen zur Erforschung
insbesondere rassistischer Beweggründe.160 In Fällen, in denen das Recht auf Leben
(Art. 2 EMRK), das Verbot der Folter und unmenschlichen Behandlung (Art. 3 EMRK)
oder ein anderes Freiheitsrecht den Anwendungsbereich der EMRK eröffnen, erfordert
die verfahrensrechtliche Dimension des Diskriminierungsverbotes,161 dass staatliche
Stellen rassistische oder ethnische Motivationen aufdecken.162 Auch politische Motivationen für Misshandlungen müssen ermittelt werden.163
Der Gerichtshof hat im grundlegenden Fall Nachova eine Verletzung des Rechts auf
Leben aus Art. 2 i. V. m. Art. 14 EMRK angenommen, weil der Staat ein Tötungsdelikt
nicht angemessen untersucht hatte.164 Ein Polizist hatte beim Versuch der Festnahme
zwei Personen getötet und der Fall wurde von den Behörden nicht hinreichend aufgeklärt, obwohl eine rassistische Motivation des Polizisten in Betracht kam. Eine ähn­
liche Konstellation lag im Fall Koky vor, in dem die unzureichende staatliche Unter­
suchung selbst weniger schwerer Straftaten als Verletzung des Art. 3 EMRK bewertet
158Grabenwarter, ECHR, Art. 14, Rn. 1; Sauer, in: Karpenstein/Mayer, Art. 1 ZP XII, Rn. 1 f.
159Eingehend Altwicker, Gleichheitsschutz, S. 304 ff.
160FRA, S. 21 ff.; Stoltenberg, ZRP 2012, 119.
161Altwicker, Gleichheitsschutz, S. 373.
162FRA, S. 18 ff.
163Grabenwarter, ECHR, Art. 14, Rn. 32.
164EGMR, Nr. 43577/98 und 43579/98, Nachova et. al. vs. Bulgaria, Rn. 109, 119; s. auch EGMR, Nr. 15250/02, Bekos
und Koutropoulos vs. Griechenland.
wurde.165 Beide Fälle betrafen die Behandlung von Roma, der vom Gerichtshof besondere Aufmerksamkeit im Hinblick auf das Vorliegen von Diskriminierungen aus rassistischen Gründen oder wegen der ethnischen Herkunft geschenkt wird.166
Aus dem Diskriminierungsverbot des Art. 14 EMRK folgt in Verbindung mit dem
jeweiligen Freiheitsrecht eine Untersuchungspflicht des Staates, die auf die Aufdeckung insbesondere rassistischer Motive gerichtet ist und deren Verletzung kaum zu
rechtfertigen ist.167 Damit wird dem Beweisproblem des Beschwerdeführers Rechnung
getragen, der diskriminierende Motive und damit die innere Seite der Handlung ohne
behördliche Hilfe nicht stichhaltig nachweisen kann. Die einschlägigen Fälle des
EGMR betreffen oftmals Polizeigewalt oder Behördenwillkür. Die Untersuchungspflicht nach Art. 14 EMRK begründet eine Verhaltenspflicht, die den verhältnismäßigen Einsatz staatlicher Mittel zur Aufklärung der behaupteten Motivationen erfordert.168 Vor dem Hintergrund der Schwere der Tat und der gerügten Motivation hat der
Staat angemessen aufzuklären.169
Aus Art. 14 EMRK kann keine Pflicht des Gesetzgebers in der Bundesrepublik Deutschland abgeleitet werden, Hasskriminalität in bestimmter Weise zu bestrafen. Die Strafverfolgungsbehörden haben im Rahmen ihrer Erforschungspflichten (§ 160 Abs. 1 StPO,
§ 163 Abs. 1 StPO) alle Umstände der Tat eingehend zu ermitteln,170 dazu zählen auch
Motivationen, die für die Strafbarkeit von Bedeutung sein können. Eine Konsequenz
der vorgesehenen Änderung des § 46 StGB ist es, dass die Ermittlungen eventueller
menschenverachtender Motivationen der Täterin oder des Täters stärker in den Blick
rücken, da ihre Prüfung für die Strafzumessung besonders hervorgehoben wird.171
165EGMR, Nr. 13624/03, Koky et.al. vs. Slovakia.
166Sauer, in: Karpenstein/Mayer, Art. 14, Rn. 49; kritisch zur Begründung von einzelnen Fällen Grabenwarter,
ECHR, Art. 14, Rn. 32.
167König/Peters, in: Dörr/Grote/Marauhn, Kap. 21, Rn. 98.
168Grabenwarter, ECHR, Art. 14, Rn. 32; König/Peters, in: Dörr/Grote/Marauhn, Kap. 21, Rn. 98.
169Altwicker, Gleichheitsschutz, S. 383.
170Vgl. Patzak, in: Graf, BeckOK, § 160 StPO, Rn. 7.
171Referentenentwurf des Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz vom 22.07.2014, S. 13
Verbesserung der Strafverfolgung
bei Hasskriminalität
Gesetzeslage und Anwendungspraxis müssen im Zusammenspiel zur Effektivierung
der Zielerreichung führen.172 Verbesserungsvorschläge können auf mehreren Ebenen
ansetzen.173 Möglichkeiten auf der Bundesebene bietet zuvörderst die Anwendung des
Strafgesetzbuchs und der Strafprozessordnung. Den Ländern stehen gesetzlich keine
strafrechtlichen Mittel zur Verfügung, sie könnten aber auf der Anwendungsebene
tätig werden, wobei eine Kooperation mit dem Bund sinnvoll sein kann. Dabei geht es
um untergesetzliche Regelungen wie insbesondere Verwaltungsvorschriften, die sich
in Richtlinien oder Direktiven für Verwaltungsabläufe oder der Festlegung von Rahmendaten für statistische Erhebungen niederschlagen.
7.1 Möglichkeiten auf der gesetzlichen Ebene
Ein Sonderrecht gegen Hasskriminalität ist nicht erforderlich und teils auch nicht
zulässig.174 Es liefe aufgrund der Notwendigkeit allgemeiner und möglichst neutraler
Formulierung Gefahr, selbst in die Falle der Diskriminierung zu laufen und Verhaltensweisen zu verbieten oder zu pönalisieren, die nicht der Hasskriminalität unterfallen. Für Hasskriminalität gelten die allgemeinen Regeln des materiellen Strafrechts
und des Strafprozessrechts.
Die Verfolgung von Hasskriminalität kann durch ihre stärkere Beachtung und höhere
Gewichtung in der Anwendung von Strafgesetzgebung und Strafprozessordnung verbessert werden.175 Allerdings kommen gegenüber der Justiz aus rechtlichen und praktischen Gründen grundsätzlich keine verbindlichen Vorgaben in Betracht. Durch Sensibilisierung der handelnden Personen in Staatsanwaltschaft und Gerichtsbarkeit sowie
durch einschlägige Fortbildungen können aber doch Akzente gesetzt werden. Dies
kann sich in internen Hinweisen etwa an die Staatsanwaltschaften niederschlagen.
172Vgl. die auf die gesamte EU bezogenen Schlussfolgerungen der FRA, S. 57.
173S. auch die Schlussfolgerungen des Rates der Innen- und Justizminister zur Bekämpfung von Hasskriminalität
vom 5./6. Dezember 2013 (http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cms_data/docs/pressdata/en/jha/139949.
pdf); aus Sicht einer Nichtregierungsorganisation vgl. Human Rights Watch, Hintergrundpapier, Die Reaktion
des Staates auf „Hasskriminalität“ in Deutschland, Dezember 2011 (http://www.hrw.org/de/news/2011/12/09/
die-reaktion-des-staates-auf-hasskriminalit-t-deutschland), S. 25 f.
174Keiser, ZRP 2010, 48.
175S. für lrland die Forderungen von Schweppe/Haynes/Carr, A Life free from fear, S. 46.
Eine wichtige Weichenstellung, in der die Strafverfolgung der Hasskriminalität verbessert werden kann, ist das Vorliegen eines besonderen öffentlichen Interesses bei
Antragsdelikten. Bestimmte Delikte werden auf Antrag oder im Fall der Bejahung
eines besonderen öffentlichen Interesses von Amts wegen verfolgt. Dies ist etwa der
Fall hinsichtlich der Körperverletzung gemäß § 230 StGB oder hinsichtlich von Fällen
der Sachbeschädigung gemäß § 303c StGB. Das besondere öffentliche Interesse ist
aufgrund der gesellschaftlichen Bedeutung der Straftaten regelmäßig anzunehmen,
wenn ein Fall der Hasskriminalität vorliegt. Begründungsbedürftig ist die Ablehnung.
Die Entscheidung, ob ein besonderes öffentliches Interesse vorliegt, steht im Ermessen
der Staatsanwaltschaft und ist gerichtlicher Überprüfung entzogen.176 Immerhin
könnte in Erwägung gezogen werden, die Nr. 234 RiStBV um einen Hinweis auf die
Hasskriminalität zu ergänzen. Angesichts der Fallzahlen wird durch eine derartige
Auslegung der Ausnahmecharakter, den die Strafverfolgung von Amts wegen trägt,177
nicht ausgehebelt.
Das öffentliche Interesse im Sinne des § 153 StPO sollte im Fall von Straftaten der
Hasskriminalität in aller Regel angenommen werden. Dies hat zur Folge, dass eine
Einstellung wegen Geringfügigkeit nach dieser Vorschrift nicht in Betracht kommt.
Damit sind Vergehen der Hasskriminalität regelmäßig zu verfolgen. Eine gewichtige
Rolle sollte die Hasskriminalität auch bei der Bewertung des öffentlichen Interesses
nach § 153a StPO und damit der Einstellung unter Auflagen spielen. Diese Auslegung
sollte in einer Verwaltungsvorschrift des Landes oder einer übergreifenden Regelung
aller Länder gemeinsam nachhaltig empfohlen werden.178
Ein (besonderes) öffentliches Interesse an der Strafverfolgung kann spezialpräventiv,
aber auch generalpräventiv begründet werden.179 Die Verfolgung der Tat ist general­
präventiv angezeigt, wenn das reaktionslose Hinnehmen die Rechtstreue der Allgemeinheit beeinträchtigen würde.180 Hasskriminalität, die darauf angelegt ist, auf die
Gesellschaft zu wirken, muss auch deshalb verfolgt werden, um Nachahmungstäter
abzuschrecken und zu verdeutlichen, dass derartige Straftaten nicht hingenommen
werden. Diese Signalfunktion der Strafverfolgung begründet vorrangig das (besondere)
öffentliche Interesse.
In Betracht zu ziehen ist der Erlass von Landesgesetzen über die lokale und regionale
Netzwerkbildung. Aufgrund der Gesetzgebungskompetenz des Landes für das Verwaltungsverfahren und die Verwaltungsorganisation kann ein solches Gesetz grundsätzlich erlassen werden (Art. 30, 84 Abs. 1 S. 1 GG).181 Allerdings sind die Sachkompetenzen des Bundes für das Strafrecht und das bürgerliche Recht (Art. 74 Abs. 1 Nr. 1 GG)
oder für das Arbeitsrecht (Art. 74 Abs. 1 Nr. 12 GG) zu beachten, die Regelungen zur
Strafverfolgung von Hasskriminalität oder zur Bekämpfung von Diskriminierungen
176So die h.M., BGHSt 16, 225 (227, 230); Eschelbach, in: Heintschel-v.Heinegg, § 230 StGB, Rn. 14; a.A. Stree/
Sternberg-Lieben, in: Schönke/Schröder, § 230 StGB, Rn. 3, die von einer Verfahrensvoraussetzung ausgehen.
177Stree/Sternberg-Lieben, in: Schönke/Schröder, § 230 StGB, Rn. 6.
178Zu derartigen Verwaltungsvorschriften s.u. VII.2.b.
179Beuckelmann, in: Graf, § 153 StPO, Rn. 20.
180Gercke, in: Gercke/Julius/Temming/Zöller, § 153 StPO, Rn. 5.
181Vgl. F. Kirchhof, in: Maunz/Dürig, Art. 84, Rn. 30, 39.
im Arbeitsleben (AGG) tragen und als Annex auch Verfahrensaspekte umfassen können. Die schwierige Frage der Gesetzgebungskompetenz, die Bewertungen des Charakters einer Regelung als Verfahren oder materiell-inhaltliche Regelung erfordern,182
sollten nur aufgeworfen werden, wenn das Sachproblem nicht auf anderem Wege zu
lösen ist. Für die verwaltungsorganisatorische und verfahrensrechtliche Bewältigung
der Strafverfolgung von Hasskriminalität ist der Erlass von Verwaltungsvorschriften
der zutreffende Ansatz.
7.2 Möglichkeiten auf der Anwendungsebene
Die Straftat der Hasskriminalität wirkt auf das Opfer und in die Gesellschaft. Dieser
Doppelcharakter ist insbesondere bei der Rechtsanwendung zu berücksichtigen, weil
die soziale Zielrichtung spezifische Anforderungen an die Strafverfolgungsbehörden
stellt. Sie müssen den Doppelcharakter nicht nur erkennen, sondern ihre Ermittlungen
und Entscheidungen auf die Beweisbarkeit auch der Motivation der Tat ausrichten.
In der Anwendungspraxis von Regelungen gegen Hasskriminalität bestehen Schwierigkeiten in dem zumindest teilweisen Fehlen von Sensibilität und Vertrauen der
Akteure zueinander.183 Das Erkennen von Hasskriminalität und ihre Meldung sind
wesentliche Grundvoraussetzungen für die verbesserte Strafverfolgung.184 Dies betrifft
zunächst die Opfer, dann aber auch die Polizei. Hilfestellungen an die (potenziellen)
Opfer können durch die Schaffung von Kommunikationsstrukturen erfolgen, die auch
Nichtregierungsorganisationen einbeziehen. Das Verhalten von Polizei oder Staatsanwaltschaft kann durch Regelungen angeleitet werden, die inhaltliche Handhabungen
der Hasskriminalität oder aber die Organisation der Verwaltung betreffen.
a. Verwaltungsorganisation
Organisatorische Maßnahmen können einen Beitrag leisten, um Strukturen in der
Verwaltung zu schaffen, die eine optimierte Erledigung von Aufgaben ermöglichen.
Der Behördenaufbau könnte durch die Zuerkennung besonderer Zuständigkeiten oder
die Einrichtung von Querschnittsaufgaben für Beauftragte verändert werden.
In den Staatsanwaltschaften erscheint die Schaffung von Spezialzuständigkeiten
wenig nahe liegend, vorzugswürdig ist die flächendeckende Sensibilisierung für das
Thema. Da die Hasskriminalität unterschiedlichen Straftatbeständen zuzuordnen ist,
dürfte auch die Einrichtung einer Schwerpunktstaatsanwaltschaft für Hasskrimina­
lität in einem Gerichtsbezirk kaum gewinnbringend sein. Ein zielführender Ansatz
wäre es, falls vonseiten der Justiz eine zielorientierte Statistik geführt werden müsste.
Denn damit wird das Bewusstsein für die Thematik geschärft. Damit könnte die Her182Zu „doppelgesichtigen Vorschriften“, die dem Verfahrensrecht und dem materiellen Recht angehören können
vgl. BVerfGE, 37, 363 (390 f.); F. Kirchhof, in: Maunz/Dürig, Art. 84, Rn. 89 f.
183FRA, S. 33.
184Schlussfolgerungen des Rates der Innen- und Justizminister zur Bekämpfung von Hasskriminalität vom 5./6.
Dezember 2013, Ziff. 5 (http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cms_data/docs/pressdata/en/jha/139949.pdf).
stellung von Querverbindungen zu Statistiken oder Datensätzen der Polizeibehörden
Die polizeilichen Dienststellen des Staatsschutzes sollten verstärkt auf die Bekämpfung der Hasskriminalität ausgerichtet werden. Ihre Zuständigkeiten sollten um die
Straftaten der Hasskriminalität erweitert werden, ohne deshalb die Bezeichnung zu
ändern.185 Da eine Schwerpunktsetzung auf der Verfolgung von Straftaten des Rechtsextremismus, Linksextremismus oder radikalen Islamismus regelmäßig erhalten
bleiben wird, sollte ein organisatorisches Zeichen gesetzt werden. Eine „Kontaktperson
Hasskriminalität“ sollte in jeder Dienststelle des Staatsschutzes benannt werden.
Dies ist nicht der Dienststellenleitung zu überlassen, sondern landesweit durch das
jeweilige Innenministerium bzw. den Senat vorzuschreiben.
Ein nicht zu unterschätzender Aspekt ist die Aus- und Fortbildung. Das Thema der
Hasskriminalität sollte verstärkt auf die Agenda rücken. Ziele sind die Sensibilisierung
für das Erkennen von Hasskriminalität und für die Situation der eventuellen Opfer.
Adressaten sind insbesondere die Bediensteten der Polizei. Dies betrifft die BachelorAusbildung in der Polizei ebenso wie den Master für die Führungskräfte der Polizei an
der Deutschen Hochschule der Polizei oder die dort durchgeführten Fortbildungstagungen. Für Angehörige von Staatsanwaltschaften und Gerichten sollten zumindest
einschlägige Angebote unterbreitet werden, die von den Generalstaatsanwaltschaften
und den Gerichtspräsidien unterstützt werden sollten.
Die Einrichtung einer zentralen Anlaufstelle für Hasskriminalität verspricht wenig
Gewinn. Geboten ist vielmehr eine Diversifizierung der Ansprechpartner und Anlaufstellen. Ein Meldesystem unter dem allgemeinen Titel der „Hasskriminalität“ würde
die unterschiedlichen Interessen und Ausgangspositionen der betroffenen Personenkreise verkennen. Homosexuelle oder transsexuelle Personen schöpfen zu anderen
Anlaufstellen Vertrauen als die Angehörigen einer ethnischen Minderheit. Das Ziel,
vertrauensbasierte Netzwerke und Ansprechpartner zur Verfügung zu stellen, kann
dann erreicht werden, wenn gruppenspezifische oder zumindest gruppenorientierte
Kontaktpunkte ausgewiesen werden. Diese können durchaus an gleicher Stelle organisatorisch angebunden und personenidentisch besetzt sein, wenn dies einer vertrauensvollen Hinwendung zu den Opfern nicht entgegensteht.
Die Diversifizierung der Erscheinungsformen von Hasskriminalität spricht auch gegen
die Schaffung neuer Behörden, etwa einer oder eines besonderen Beauftragten. Die
Datenschutzbeauftragten oder Gleichstellungsbeauftragten vertreten ein spezifisches
Interesse und beziehen daraus ihre Stärke. Bei der Bekämpfung von Hasskriminalität
treffen unterschiedliche Interessen zusammen, etwa von Migrantinnen und Migranten oder Menschen mit spezifischen Bedürfnissen, Roma oder Menschen mit besonderen sexuellen Orientierungen. Die wirksamste Interessenvertretung ist eine funktionierende Strafverfolgung.
In Erwägung zu ziehen ist eine unabhängige Beschwerdestelle für mögliche Opfer,
deren Anzeige von der Polizei nicht angemessen entgegengenommen oder bearbeitet
185In seiner Stellungnahme zu den BT-Drs 17/81831, 17/9345 und 17/8796 vom 08.06.2012 schlägt der Sachverständige Stolle vor, eine Umbenennung in „Abteilungen für Straftaten gegen die Menschenrechte“ vorzunehmen,
die allerdings für eine Abgrenzung von Zuständigkeiten angesichts ihrer Weite nicht geeignet erscheint.
wird. Die Bandbreite von Hasskriminalität könnte dazu führen, dass letztlich eine sehr
weite Zuständigkeit begründet werden müsste, die einer generellen Beschwerdestelle
nahe käme. Die Einrichtung von Beauftragten oder unabhängigen Stellen zur Auf­
deckung und Kontrolle polizeilichen Fehlverhaltens wird von außen gefordert. Die
flächendeckende Umsetzung dieser Forderungen ist aber angesichts der eher ablehnenden Haltung in vielen Teilen der Politik und der Polizei nicht absehbar.186 Immerhin hat der Landtag von Rheinland-Pfalz im Juli 2014 beschlossen, den Bürgerbeauftragten auch als Beauftragten für die Landespolizei einzusetzen. Die Polizeibehörden
in Bund und Ländern verfügen in unterschiedlichem Ausmaß über ein internes
Beschwerdemanagement, das von Einzelnen und Nichtregierungsorganisationen, an
die sich Betroffene wenden, in Anspruch genommen werden kann.
b. Verwaltungsvorschriften
Hasskriminalität sollte verstärkt als Themenschwerpunkt in den gemeinsamen Gremien von Polizei und Justiz behandelt werden. Hier eröffnet die in Gang befindliche
Debatte über angemessene Reaktionen auf die Schlussfolgerungen und Handlungsempfehlungen des NSU-Untersuchungsausschusses des Bundestages eine Chance der
Einwirkung. Auf der Arbeitsebene wird über eine Harmonisierung polizeilicher und
justizieller Erkenntnisse diskutiert.187 Diese Diskussionen sollten nicht auf Gewalt­
delikte beschränkt, sondern auf Hasskriminalität erstreckt werden. Im Vordergrund
steht der vom Untersuchungsausschuss geforderte verbindliche gegenseitige Informationsaustausch zwischen Polizei und Justiz, der mit einer Verlaufsstatistik PMK verbunden sein könnte.188 Die zuständigen Gremien prüfen die Sachstände mit dem Ziel,
ein Konzept für einen institutionalisierten Informationsaustausch zu entwickeln.
Ansatzpunkte sind die polizeilichen Richtlinien KPMD-PMK und die justiziellen Mitteilungen in Strafsachen (MiStra).
Die Anordnung über Mitteilungen in Strafsachen (MiStra) ist eine Verwaltungsvorschrift für den Bereich der Justiz. Sie bestimmt, in welchen Fällen und in welchem
Ausmaß Strafgerichte und Staatsanwaltschaften Informationen aus laufenden und
abgeschlossenen Strafverfahren an Dritte weitergeben dürfen. Die MiStra konkretisiert die gesetzlichen Mitteilungspflichten nach dem Einführungsgesetz zum Gerichtsverfassungsgesetz (§§ 12 ff. EGGVG) sowie der Strafprozessordnung. Sollen Daten im
Hinblick auf Verfahren über Taten der Hasskriminalität an die Polizei übermittelt
werden, könnte dies in der MiStra geregelt werden.
Ein weiterer Anknüpfungspunkt auf der Ebene der Verwaltungsvorschriften sind die
RiStBV. Die Richtlinien für das Strafverfahren und das Bußgeldverfahren (RiStBV)
geben den Staatsanwaltschaften Leitlinien für ihr Vorgehen. Sie sind die bundesweit
gültigen Verwaltungsvorschriften betreffend das Strafprozessrecht und wenden sich
vorrangig an die Staatsanwaltschaften. Seit längerem wurde in der Politik eine Ände186Aden, Vorgänge 4/2013, S. 11 m.w.N.
187Im Rahmen des Arbeitskreises II „Innere Sicherheit“ der Ständigen Konferenz der Innenminister und -senatoren
der Länder wird die Umsetzung der Handlungsempfehlungen intensiv diskutiert.
188BT-Drs. 17/14600, S. 861.
rung der RiStBV gefordert, um die Verfolgung vorurteilsmotivierter Straftaten zu
verstärken.189 Die Konferenz der Justizministerien hat dies 2013 mit dem Ziel aufgegriffen, dass Ermittlungsverfahren sich verstärkt auf die Prüfung des Vorliegens
menschenverachtender Tatmotive erstrecken sollen.190
Die Justizministerinnen und Justizminister haben die Notwendigkeit erkannt, die
Erhebung von Daten über Hasskriminalität zu verbessern, indem die Erhebung zu
rechtsextremistischen und fremdenfeindlichen Straftaten erweitert und eine bundeseinheitliche elektronische Vorgangskennzeichnung für einschlägige Verfahren entwickelt werden sollten.191 Dies wäre mit dem polizeilichen Datenbestand zu koordinieren.
Das polizeiliche Meldeverfahren benötigt einen Paradigmenwechsel.192 Die in den
KPMD-PMK Vorschriften vorgenommene Zuordnung einschlägiger Fälle zu politisch
motivierter Kriminalität verstellt den Blick auf die Hasskriminalität in ihrer Gesamtheit. Denn aus der Sicht der Polizeibeamtin oder des Polizeibeamten muss immer eine
politische Motivation zu erkennen sein, um die Handlung dem Regime der PMK und
der Zuständigkeit des polizeilichen Staatsschutzes zuzuweisen. Die quantitativ sicherlich im Mittelpunkt stehenden Fälle des Rassismus und der Fremdenfeindlichkeit, die
von rechtsextremistischen Täterinnen oder Tätern begangen werden, dominieren die
polizeiliche Praxis und damit auch die Sichtweise der Beamtinnen und Beamten des
Schichtdienstes, die regelmäßig zuerst mit einer Situation der Lebenswirklichkeit
konfrontiert sind. Ihr Blickwinkel muss geweitet werden, damit vermehrt auch Hasskriminalität als solche identifiziert wird, die kein rechtsextremistisches Gepräge aufweist. Dies setzt eine Änderung der KPMD-PMK voraus.
Die Hasskriminalität könnte als eigene Kategorie in die KPMD-PMK Vorschriften
aufgenommen werden, die dann als KPMD-PMK-Hasskriminalität eine Erweiterung
erfahren würden. Damit würde an bekannte Kategorien und Mechanismen angeknüpft. Die Polizeibediensteten könnten sich auf bekannter Grundlage bewegen und
auf vorhandene Erfahrungen stützen. Allerdings könnte darin auch ein Risiko liegen,
weil damit die Dominanz des Rechtsextremismus im Meldedienst wohl erhalten bliebe.
Damit bestünde die Gefahr, dass andere Erscheinungsformen von Hasskriminalität
wie Straftaten gegen LGBT-Personen nicht die ihnen gebührende Aufmerksamkeit
erfahren. Dies spräche für eine eigene Meldekategorie der Hasskriminalität, die unabhängig von der politisch motivierten Kriminalität geregelt ist.
189Z. B. Antrag der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen, BT-Drs. 17/8796 vom 29.02.2012 (Ziff. II.1.).
19084. Konferenz der Justizministerinnen und Justizminister am 12. und 13. Juni 2013, Ziff. 2.
19184. Konferenz der Justizministerinnen und Justizminister am 12. und 13. Juni 2013, Ziff. 4.
192Für eine grundlegende Neufassung auch der NSU-Untersuchungsausschuss des Deutschen Bundestages,
BT-Drs. 17/14600, S. 861.
Diese Lösung hat allerdings den Nachteil, dass die Querverbindungen zu rechts- oder
linksextremistischen Straftaten bestehen und deren Verbleib im KPMD-PMK eine
Zweiteilung der Hasskriminalität zur Folge hätte. Ein Herauslösen dieser Fallgruppen
würde aber Sinn und Zweck der KPMD-PMK widersprechen. Hinzu tritt die Zuständigkeit der Ämter für Verfassungsschutz in Bund und Ländern, deren Zusammenarbeit mit dem polizeilichen Staatsschutz nach den Ergebnissen der NSU-Untersuchungsausschüsse gestärkt werden soll. Ein Herausnehmen der politischen
Hasskriminalität aus den KPMD-PMK scheidet daher aus.
Im Ergebnis erscheint es daher vorzugswürdig, eine Erweiterung zu einer Richtlinie
KPMD-PMK-Hasskriminalität zu betreiben. Dies liegt in der Konsequenz der Entwicklung der Verwaltungsvorschrift, da sie in ihrer aktuellen Fassung im Jahr 2001 eingeführt wurde, um den Anwendungsbereich des Meldedienstes über den politischen
Extremismus hinaus zu erstrecken und Erfassungsdefizite zu vermindern.193 Nunmehr
geht es um Erfassungsdefizite im Hinblick auf Hasskriminalität, die durch eine Neufassung der Verwaltungsvorschrift vermieden werden sollen. Dazu sollte eine eigene
Kategorie Hasskriminalität geschaffen werden, die jede Motivation erfasst und sich
nicht auf die Voraussetzung der politischen Motivation beschränkt.
Zweck des Meldedienstes ist es nicht, Umstände und Taten einem Tatbestand des Strafgesetzbuches zuzuordnen. Zweck ist die strukturierte Datenerhebung. Dies setzt
zunächst die Meldung der Beamtinnen oder Beamten voraus, die zuerst mit der Situation oder der Anzeige konfrontiert sind. Die Erweiterung der KPMD-PMK um die
Hasskriminalität zielt zunächst auf die Sensibilisierung und Aktivierung der erstmeldenden Polizeibeamtinnen und Polizeibeamten. Darauf sind Aus- und Fortbildung
auszurichten. Die Zuständigkeit des polizeilichen Staatsschutzes kann und sollte erhalten bleiben, zumal die Einrichtung einer „Kontaktperson Hasskriminalität“ in jeder
Dienststelle des Staatsschutzes empfohlen wird.194 Angesichts der Langwierigkeit der
Änderung der Verwaltungsvorschrift im Bundesstaat mit seinen vielfältigen Abstimmungsprozessen in den Gremien sollte der Prozess der Änderung zügig eingeleitet
Adressaten der genannten Verwaltungsvorschriften sind in erster Linie Polizei und
Staatsanwaltschaften. Andere Behörden, etwa die Ausländerbehörden oder Sozialbehörden, können ebenfalls einen Beitrag zur Erkennung von Hasskriminalität leisten.
Sie sollten durch verwaltungsinterne Anweisungen oder Handreichungen für Straftaten der Hasskriminalität stärker sensibilisiert werden. Sinnvoll erscheint die Information von Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern insbesondere solcher Behörden, die mit
verletzlichen Gruppen umgehen, mit dem Ziel, eine Sensibilisierung für das Erkennen
von Straftaten der Hasskriminalität zu erreichen.
193Robbers, Landeskriminalamt Rheinland-Pfalz, Hasskriminalität, S. 50; Singer, Kriminalistik 2004, 32 f.: zuvor
bestand der Kriminalpolizeiliche Meldedienst Staatsschutz, KPMD-S.
194S. o. VII.2.a.
c. Kooperation relevanter Akteure der Zivilgesellschaft mit den Behörden
Hasskriminalität ist Ausdruck individuellen Unrechts, das einen engen Zusammenhang zu gesellschaftlichen Problemen aufweist. Die Gesellschaft und die vielen in ihr
engagierten Gruppen sollten in die Verhinderung und Bekämpfung von Hasskriminalität einbezogen werden. Dies betrifft Prävention und Aufklärung,195 auch in interna­
tionalen Projekten.196 Das Thema der Hasskriminalität könnte bei Programmen und
Veranstaltungen zur Nutzung des Internets einbezogen werden. Wenn in Schulen über
Chancen und Gefahren der neuen Medien informiert wird, sollte die Gefahr der einschlägigen Begehung von Hasskriminalität Teil der Lerninhalte sein. Darüber hinaus
ist die Schule ein tauglicher Ort, um Toleranz zu leben und friedliche Konfliktlösungsstrategien einzuüben.197
Die Effektivierung der Strafverfolgung kann durch eine Verbesserung der Kooperation
von Behörden mit gesellschaftlichen Gruppen gesteigert werden.198 Spezifische Kooperationsformen, die als Modelle dienen könnten, sind etwa zur Bewältigung von Handlungen häuslicher Gewalt entstanden. Eine Vielzahl von Opferverbänden und Initiativen beschäftigt sich auch mit Hasskriminalität.199 Sie sind geeignete Partner für die
Polizei und die Staatsanwaltschaften, um Hemmnisse für das Melden von einschlägigen Straftaten abzubauen.200
Das Ziel ist eine funktionierende und kontinuierliche Netzwerkarbeit gegen Hasskriminalität. Solche Netzwerke lassen sich auf lokaler oder regionaler Ebene aufbauen,
um bestehenden örtlichen Gegebenheiten Rechnung tragen zu können. Diese Gegebenheiten können zum einen die Erscheinungsformen von Hasskriminalität betreffen,
weil diese etwa in einem Ort mit einer Flüchtlingsunterkunft anders ausgestaltet sein
können als in einem Ort, in dem Angehörige einer bestimmten Minderheit ansässig
sind. Derartige Gegebenheiten prägen und beeinflussen auch die Gründung und Arbeit
von Nichtregierungsorganisationen und lokalen Initiativen.
195S. z. B. mit weiteren Informationen das Bundesprogramm „Toleranz fördern – Kompetenz stärken“ des Bundesministeriums für Familie, Senioren, Frauen und Jugend (http://www.toleranz-foerdern-kompetenz-staerken.de).
196Z. B. fördert die Stiftung „Erinnerung, Verantwortung und Zukunft“ (EVZ) interkulturelle Bildungs- und
Begegnungsprojekte und beschäftigt sich auch mit der Bekämpfung von hate crime (s. das Dossier
http://www.stiftung-evz.de/handlungsfelder/handeln-fuer-menschenrechte/dossier-hate-crime.html).
197Schneider, Hassverbrechen, S. 85.
198Vgl. für Irland Schweppe/Haynes/Carr, A Life free from fear, S. 25 ff.
199Z. B. Opferberatung Rheinland (https://www.opferberatung-rheinland.de), Opferperspektive e. V. Brandenburg
(http://www.opferperspektive.de), LOBBI e. V. MV (http://www.lobbi-mv.de), Wuppertaler Initiative für Demokratie und Toleranz e. V., Mobile Opferberatung (http://www.mobile-opferberatung.de), Expertengruppe Opferschutz Nordrhein-Westfalen.
200Vgl. Bongartz, Hassverbrechen, passim.
Zur Herstellung und kontinuierlichen Fortsetzung von lokaler Kommunikation über
Hasskriminalität könnte auf die bestehenden kriminalpräventiven Räte zurückgegriffen werden.201 In ihnen bilden sich die kommunalen und regionalen Probleme institutionell ab. Die lokale Agenda wäre um die Thematik der Hasskriminalität zu ergänzen,
hierfür bestehen oftmals bereits Ansatzpunkte.202 Über präventive Maßnahmen hinaus könnten die im kriminalpräventiven Rat vorhandenen Kontakte auch für das
Melden von Hasskriminalität fruchtbar gemacht werden. Allerdings ist zu beachten,
dass die kriminalpräventiven Räte von unterschiedlicher Effektivität und unterschiedlichem Einfluss sind, da auch gelegentlich Konzept- und Konturlosigkeit festzustellen
ist.203 Immerhin ist in ihnen eine Reihe von handelnden Akteuren vor Ort vertreten,
weitere Akteure mit Bezug zu den Opfern von Hasskriminalität könnten in offenen
Arbeitsgruppen hinzugezogen werden.
d. Strategien der Kommunikation
Der Nationale Aktionsplan der Bundesrepublik Deutschland zur Bekämpfung von
Rassismus, Fremdenfeindlichkeit, Antisemitismus und der darauf bezogenen Intoleranz aus dem Jahr 2008 soll nach dem Koalitionsvertrag der Großen Koalition um die
Themen Homo- und Transphobie ergänzt und in der laufenden Legislaturperiode neu
gefasst werden.204 Strategien gegen Hasskriminalität und zur Verbesserung der diesbezüglichen Strafverfolgung sollten Teil des Aktionsplans sein.205
Die Daten zur Hasskriminalität werden in der Bundesrepublik Deutschland als Teil
der politisch motivierten Kriminalität im Verfassungsschutzbericht veröffentlicht.206
Damit wird ein Zusammenhang zu Gefahren für die freiheitlich demokratische
Grundordnung hergestellt,207 der die Darstellung verkürzt. Sonstige Informationen
über die Hasskriminalität sind der Öffentlichkeit schwer zugänglich. Erforderlich ist
das Errichten einer Berichtspflicht über die Hasskriminalität in einem weiten Sinne.
Er könnte an die verbesserte Datenerhebung in Polizei und Justiz anknüpfen. Ein bundesweit angelegter Bericht setzt Informationspflichten der Polizei und der Justiz voraus, die mit Änderungen und Harmonisierungen der Statistiken einhergehen würden.
Gegenstand des Berichts sollten nicht allein die strafrechtlich erfassten Fälle von Hasskriminalität sein, sondern ergänzend auch einschlägige Informationen von Nichtregierungsorganisationen oder Kommunen. Der Bericht sollte jährlich oder zumindest
zweijährlich erscheinen. Organisatorisch ist sicherzustellen, dass der berichterstattenden Stelle Unabhängigkeit zukommt und sie über Zugang zu allen erforderlichen
Informationen verfügt. Die Zuständigkeit zur Erstellung des Berichts könnte der Anti201Vgl. allgemein Frevel, in: ders., Kooperative Sicherheitspolitik, S. 54; Kober/Kohl/Wickenhäuser, Fundamente,
S. 31; Steffen, in: Bannenberg/Coester/Marks, Kommunale Kriminalprävention, S. 155.
202Der kriminalpolitische Rat in Düsseldorf führt z. B. u. a. Projekte zur Verhinderung der Gewalt gegen Schwule
und Lesben sowie zu Opferschutz und Hilfe durch.
203Steffen, in: Bannenberg/Coester/Marks, Kommunale Kriminalprävention, S. 160.
204Antwort der Bundesregierung auf die Kleine Anfrage der Abgeordneten Monika Lazar u. a. und der Fraktion
BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN, BT-Drs. 18/1629, S. 7.
205ECRI, S. 11, fordert eine Überarbeitung und eine Aufnahme in den Integrationsplan.
206FRA, S. 40.
207Der Bericht des Bundesamtes für Verfassungsschutzbericht wird gem. § 16 Abs. BVerfSchG erstellt und dient
der Aufgabenerfüllung des Bundesamtes.
diskriminierungsstelle des Bundes zugewiesen werden, deren Leitung nach § 26 Abs. 1
Satz 3 AGG Unabhängigkeit genießt. Der Bericht über Hasskriminalität würde ein
Zeichen für die Sensibilisierung setzen und damit den Betroffenen signalisieren, dass
die Anzeige derartiger Straftaten ernst genommen wird.
Der Einsatz sozialer Medien zur Förderung des Erkennens von Hasskriminalität könnte das Meldeaufkommen erhöhen. Die Einrichtung einer einschlägigen Website mit
Informationen ist nur dann sinnvoll, wenn sie über bereits vorhandene Informationen
hinaus geht und wenn sie für die Betroffenen leicht aufzufinden ist. Eine Schwierigkeit
könnte der Begriff der Hasskriminalität selbst darstellen, weil nicht alle einschlägig
Betroffenen die ihnen gegenüber verübte Straftat mit diesem Begriff verbinden. Daher
steht auch nicht notwendig eine Erhöhung des Meldeaufkommens zu erwarten, wenn
auf der Website eine Möglichkeit der Anzeige eröffnet wird. Erfahrungen in den Niederlanden zeigen, dass das Anzeigeaufkommen auf einer Seite mit der Überschrift
„Hasskriminalität“ gering ist.208
Die Einführung einer App, über die gegenüber der Polizei Anzeigen aufgegeben werden können und die Handlungsanleitungen und Hilfestellungen gibt, erscheint eher
sinnvoll.209 Wer sich die App herunter lädt, der hat sich schon mit deren Zweck und
Inhalt auseinander gesetzt und wird sie mit großer Wahrscheinlichkeit zielführend
208Die Seite www.hatecrimes.nl wurde nur zu wenigen Anzeigen genutzt, FRANET (Forschungsnetzwerk der Europäische Grundrechte-Agentur) , Contribution to Annual Report 2013, The Netherlands, Art.1, Dutch knowledge
centre on discrimination, Februar 2014, S. 68 (http://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&c
d=1&ved=0CCEQFjAA&url=http %3A %2F %2Fwww.art1.nl %2Fscripts %2Fdownload.php %3Fdocument %3D95
3&ei=FcwyVObGJMuX7QaihoHwBw&usg=AFQjCNGUi2a2oOSv6td25nLKwOjC4DQCCA&sig2=J0_FiD2qJ-fqUbQ0xvtkg&bvm=bv.76802529,d.ZGU).
209So auch der Aktionsplan des Vereinigten Königreiches, s. o. V.2.
National wie international liegt der Schwerpunkt bei der Verfolgung von Hasskriminalität, die auf Rassismus und Fremdenfeindlichkeit beruht.210 Dies verdeutlichen der
Rahmenbeschluss 2008/913/JI und seine Umsetzung in den Mitgliedstaaten der EU.211
In der Bundesrepublik Deutschland steht rechtsextremistisch motivierte Hasskriminalität im Vordergrund, wodurch insbesondere Gewalttaten die Betrachtungen prägen.212 Ohne Zweifel ist diese Perspektive angesichts der deutschen Geschichte und der
deutschen Lebenswirklichkeit von zentraler Wichtigkeit und betrüblicher Aktualität.
Sie ist aber nicht abschließend. Dies verdeutlichen bereits die auf weitere Erscheinungsformen ausgerichteten Vorschriften des KPMD-PMK. Eine jüngere Entwicklung
ist die Erfassung und verstärkte Bekämpfung von homophober und transphober Hasskriminalität.213 Die Einrichtung von Ansprechpartnern bei einer Reihe von Polizeibehörden für Straftaten gegen LGBT-Personen ist eine organisatorische Reaktion auf das
Phänomen.214 Aufgrund der vielfältigen Verknüpfungen und Motivbündel von Hasskriminalität bedarf es eines weiten Ansatzes, der sich in einem weiten Begriff von
Hasskriminalität widerspiegelt. Eine Differenzierung erfolgt durch die Zuordnung zu
einzelnen strafrechtlichen Tatbeständen durch Polizei und Staatsanwaltschaft, deren
Voraussetzungen zu untersuchen sind. Liegen diese vor und erfolgt eine Verurteilung,
ist die Motivation der Täterin oder des Täters nach § 46 StGB bei der Strafzumessung
Handlungsbedarf für den Gesetzgeber besteht nicht. Das Strafrecht und das Strafprozessrecht bieten ausreichende Instrumentarien zur Verfolgung von Hasskriminalität,
zumal die Strafzumessungsregel des § 46 StGB ergänzt wird.215 Flankierend und mit
seinem eigenen Anwendungsbereich tritt das Anti-Diskriminierungsrecht hinzu, um
in die Gesellschaft hineinzuwirken und Verständnis für Andere und Toleranz zu fördern. Die Mängel, die eine effektive Strafverfolgung von Taten der Hasskriminalität
behindern, liegen zuvörderst auf der Anwendungsebene. Verbesserungen der Strafverfolgung von Hasskriminalität können dementsprechend vorrangig auf der untergesetzlichen Ebene erreicht werden.
210FRA, S. 40, Tabelle 4, zeigt, dass in der EU die große Mehrzahl der (gemeldeten) Vorfälle Rassismus und Fremdenfeindlichkeit betrifft.
211Vgl. Europäische Kommission, Bericht zur Umsetzung, COM (2014) 27 final.
212So die Fragestellung von Krüger, Zusammenhänge, S. 17; s. auch den Ansatz von Aydin, S. 1, zu fremdenfeind­
licher Volksverhetzung.
213ECRI, S. 23 (Ziff. 49); vgl. auf europäischer Ebene die Themenseite der Europäischen Grundrechteagentur zu
LGBT (www.fra-europa.eu) oder auf nationaler Ebene z. B. die Vernetzung von lokalen Aufklärungsgruppen in
NRW unter dem Titel „SchlAu“ (Schwul, lesbisch, bitrans Aufklärung) (www.schlau-nrw.de).
214S.o. IV.3.b.
215Diese Änderung hat die strafrechtliche Abteilung des Deutschen Juristentages 2014 in Hannover mehrheitlich
abgelehnt, s. Beschluss, Ziff. 5 (http://www.djt.de/nachrichtenarchiv/meldungen/artikel/beschluss-der-abteilung-strafrecht).
Die Bekämpfung von Hasskriminalität dient zugleich der Verteidigung der Menschenrechte. Wenn und soweit die Strafverfolgung betroffen ist, müssen einschlägige Vorgehensweisen und Maßnahmen in das Recht der Prävention und Strafverfolgung eingepasst werden, das grundsätzlich auf Objektivität und Rationalität aufbaut. Das Ziel der
positiven Generalprävention liefert nach Maßgabe des Schuldprinzips die Begründung
für die Notwendigkeit, Hasskriminalität effektiver zu verfolgen. Aufgrund ihrer sozialen Dimension verfügt Hasskriminalität über einen besonderen Charakter, der besondere staatliche Reaktionen erfordern kann. Sie beeinträchtigt Grundrechte der Opfer,
insbesondere deren sozialen Achtungsanspruch aus dem allgemeinen Persönlichkeitsrecht in Verbindung mit der Menschenwürde.216 Die Wahrung und Verteidigung des
Gemeinwohls, in dem sich die personalen Interessen bündeln, kann zur Notwendigkeit
staatlichen Handelns führen. Die Effektivierung der Strafverfolgung von Hasskriminalität leistet einen Beitrag zum sozialen Frieden in der Bundesrepublik Deutschland.
(1)Erlass von Verwaltungsvorschriften mit der nachdrücklichen Empfehlung an die
Staatsanwaltschaften, dass im Fall des Vorliegens von Hasskriminalität das besondere öffentliche Interesse an der Strafverfolgung nach dem materiellen Strafrecht,
z. B. gem. § 230 StGB, wie auch das einer Einstellung des Verfahrens entgegenstehende öffentliche Interesse nach § 153 StPO in aller Regel zu bejahen ist.
(2)Schaffung von Mechanismen zu gezielter Datenerhebung und einer vereinfachten
Koordinierung der einschlägigen Daten zwischen Polizei und Staatsanwaltschaft.
(3)Einrichtung einer „Kontaktperson Hasskriminalität“ bei den Staatsschutzdienststellen der Polizei und die Erstreckung von deren Zuständigkeiten auf Hasskriminalität über politisch motivierte Kriminalität hinaus.
(4)Erweiterung der Verwaltungsvorschriften KPMD-PMK um die eigenständige Kategorie Hasskriminalität, insbesondere zur Sensibilisierung der erstmeldenden Polizeibediensteten.
(5)Verstärkte Einbeziehung des Themas Hasskriminalität in die Aus- und Fortbildung
von Polizei und Justiz.
(6)Verstärkte Kooperation der Behörden mit der Zivilgesellschaft zur Vertrauensbildung unter Ausdifferenzierung der Ansprechpartner und deren Kooperation in
einem Netzwerk, wobei die Kommunikationsstränge der kriminalpräventiven Räte
(7)Ergänzung des Nationalen Aktionsplans der Bundesrepublik Deutschland zur
Bekämpfung von Rassismus, Fremdenfeindlichkeit, Antisemitismus um die spezi­
fische Thematik der Hasskriminalität.
(8)Schaffung einer Pflicht zur Erstellung eines jährlichen nationalen Berichts über die
Hasskriminalität in der Bundesrepublik Deutschland.
216S. o. III.1.a.
Anmerkung: Die in den Fußnoten und den Verzeichnissen angegebenen Webseiten
wurden zuletzt am 4. November 2014 aufgesucht.
Aden, Hartmut, Polizeibeauftragte und Beschwerdestellen in Deutschland, Vorgänge
4/2013, S. 11.
Altwicker, Tilmann, Menschenrechtlicher Gleichheitsschutz, Heidelberg 2011.
Appel, Ivo, Verfassung und Strafe: zu den verfassungsrechtlichen Grenzen staatlichen
Strafens, Berlin 1998.
Aydin, Öykü Didem, Die strafrechtliche Bekämpfung von Hassdelikten in Deutschland und in den Vereinigten Staaten von Amerika, Berlin 2006.
Bannenberg, Britta/Coester, Marc/Marks, Erich (Hrsg.): Kommunale Kriminalprävention, Ausgewählte Beiträge des 9. Deutschen Präventionstages, Mönchengladbach 2005.
Bannenberg, Britta/Rössner, Dieter/Coester, Marc, Arbeitsgruppe: Primäre Prävention
von Gewalt gegen Gruppenangehörige - insbesondere: junge Menschen -, Deutsches
Forum für KriminalPrävention, 2003 (http://www.kriminalpraevention.de/dfk-publikationen.html).
Bertram, Günter, Verpflichtung der Ermittlung und Berücksichtigung rassistischer
Motive bei der Strafzumessung, ZRP 2012, 188.
Bongartz, Bärbel, Hassverbrechen und Ihre Bedeutung in der Gesellschaft und Statistik
- Pilotstudie zum Beratungsangebot für Betroffene vorurteilsmotivierter Übergriffe in
Hamburg, Mönchengladbach 2013.
Calliess, Christian, in: Merten/Papier (Hrsg.), Handbuch der Grundrechte, Band II,
2006, § 44 Schutzpflichten.
Coester, Marc, Das Konzept der Hate Crimes aus den USA unter besonderer Berücksichtigung des Rechtsextremismus in Deutschland, Frankfurt a.M. u. a. 2008.
Dörr, Oliver/Grote, Rainer/Marauhn, Thilo (Hrsg.), EMRK/GG, Konkordanzkommentar zum europäischen und deutschen Grundrechtsschutz, 2. Aufl, Tübingen 2013.
Epping, Volker/Hillgruber, Christian (Hrsg.), BeckOK, Grundgesetz, Stand: 1.9.2014.
Frevel, Bernhard (Hrsg.), Kooperative Sicherheitspolitik in den Mittelstädten, Studien
zu Ordnungspartnerschaften und Kriminalpräventiven Räten, Frankfurt 2007.
Gercke, Björn/Julius, Karl-Peter/Temming, Dieter/Zöller, Mark (Hrsg.), Heidelberger
Kommentar, Strafprozessordnung, 5. Aufl., Heidelberg u. a. 2012.
Getos, Anna-Maria, Politische Gewalt auf dem Balkan, Berlin 2012.
Glet, Alke, Sozialkonstruktion und strafrechtliche Verfolgung von Hasskriminalität in
Deutschland, Berlin 2011.
Grabenwarter, Christoph, European Convention on Human Rights, Commentary,
Graf, Jürgen Peter (Hrsg.), BeckOK, Strafprozessordnung mit RiStBV und MiStra, Stand:
Gröpl, Christoph/Windthorst, Kay/von Coelln, Christian, Grundgesetz, Studienkommentar, München 2013.
Hannich, Rolf (Hrsg.), Karlsruher Kommentar zur Strafprozessordnung, 7. Aufl.,
Hassemer, Winfried, Das Symbolische am symbolischen Strafrecht, in: Festschrift für
Roxin, München 2001, S. 1001.
Hefendehl, Roland/v. Hirsch, Andrew/Wohlers, Wolfgang (Hrsg.), Die Rechtsgutstheorie,
Baden-Baden, 2003.
Heintschel-v. Heinegg, Bernd von (Hrsg.), BeckOK, Strafgesetzbuch, Stand: 1.7.2014.
Hodge, Jessica P., in: Claire M. Renzetti (ed.), Routledge international handbook of
crime and gender studies, London u. a. 2013, Gender-motivated hate crimes, S. 86.
Höfling, Wolfram/Augsberg, Steffen, Grundrechtsdogmatik im Schatten der Vergangenheit, JZ 2010, 1088.
Hörnle, Tatjana, Grob anstößiges Verhalten, Frankfurt a.M., 2005.
Hörnle, Tatjana, Zur vom BVerfG angenommenen Vereinbarkeit von § 130 Abs. 4 StGB
mit Art. 5 Abs. 1 und 2 GG aus strafrechtswissenschaftlicher Sicht, JZ 2010, 310.
Jacobs, James B./Potter, Kimberley, Hate Crimes: Criminal Law & Identity Politics,
Oxford 2001.
Isensee, Josef, in: Merten/Papier (Hrsg.), Handbuch der Grundrechte, Band III, 2011,
§ 87, Würde des Menschen.
Karpenstein, Ulrich/Mayer, Franz, EMRK, Kommentar, 1. Aufl. 2012.
Keiser, Claudia, Unerlässliches zur Verteidigung der Rechtsordnung gegen so genannte
Hasskriminalität, ZRP 2010, 48.
Kober, Marcus/Kohl, Andreas/Wickenhäuser, Ruben, Fundamente kommunaler
Präventionsarbeit, Frankfurt 2012.
Krüger, Christine, Zusammenhänge und Wechselwirkungen zwischen allgemeiner
Gewaltbereitschaft und rechtsextremistischen Einstellungen, Mönchengladbach 2008.
Krupna, Karsten, Das Konzept der „Hate Crimes“ in Deutschland, Frankfurt a.M. u. a. 2010.
Kugelmann, Dieter, Polizei- und Ordnungsrecht, 2. Aufl., Heidelberg u. a. 2012.
Landeskriminalamt Rheinland-Pfalz u. a. (Hrsg.), Hasskriminalität, Herausforderung
für Staat und Gesellschaft, 2012.
MacDevitt, Jack, Hate Crimes, in: Heitmeyer, Wilhelm (Hrsg.), Internationales Handbuch der Gewaltforschung, Wiesbaden 2002, S. 1000 – 1019.
Maunz/Dürig, Grundgesetz, Kommentar, Stand: 71. Ergänzungslieferung, März 2014.
Maurer, Hartmut, Allgemeines Verwaltungsrecht, 18. Aufl., München 2011.
Nolte, Georg, Beleidigungsschutz in der freiheitlichen Demokratie, Heidelberg 1990.
Roxin, Claus, Strafrecht AT, 4. Aufl., München 2006.
Sachs, Michael (Hrsg.), Grundgesetz, Kommentar, 7. Aufl., München 2014.
Schaefer, Jan Philipp, Wie viel Freiheit für die Gegner der Freiheit?, DÖV 2010, 379.
Schabbas, William A., Encyclopedia of Public International Law, Vol. IV, 2012, Artikel
„Genocide“.
Schneider, Hans Joachim, Hassverbrechen, in: ders. (Hrsg.), Kriminologie für das
21. Jahrhundert: Schwerpunkte der internationalen Kriminologie, Münster 2001, S. 70.
Schneider, Hans Joachim, Hasskriminalität: eine neue kriminologische Deliktskate­
gorie, JZ 2003, 497.
Schönke/Schröder, Strafgesetzbuch, Kommentar, 29. Aufl., München 2014.
Schweppe, Jennifer/Haynes, Amanda/Carr, James, A Life free from fear, Legislating for
hate crime in Ireland: an NGO perspective, Limerick 2014.
Shavers, Christine Marie, Criminal Law Dealing with Hate Crimes, Frankfurt am Main
u. a. 2013.
Singer, Jens Peter, Erfassung der politisch motivierten Kriminalität, Kriminalistik
2004, 32.
Stoltenberg, Klaus, Verpflichtung der Ermittlung und Berücksichtigung rassistischer
Uhlig, Stephan (Hrsg.), Was ist Hass? Berlin 2008.
Volkmann, Uwe, Die Geistesfreiheit und der Ungeist – Der Wunsiedel-Beschluss des
BVerfG, NJW 2010, 417.
Wolter, Jürgen (Hrsg.), SK-StPO, 4. Auflage, Köln 2013.
Europäische Grundrechte-Agentur (Fundamental Rights Agency), Hasskriminalität in
der Europäischen Union sichtbar machen: Rechte der Opfer anerkennen, September
2012, http://fra.europa.eu/sites/default/files/fra-2012_hate-crime-de.pdf (zitiert: FRA, S.).
Europäische Kommission, Bericht der an das Europäische Parlament und den Rat über
die Umsetzung des Rahmenbeschlusses 2008/913/JI des Rates zur strafrechtlichen
Bekämpfung bestimmter Formen und Ausdrucksweisen von Rassismus und Fremdenfeindlichkeit vom 27.01.2014, COM (2014) 27 final (zitiert: Europäische Kommission,
Bericht der Umsetzung, COM (2014) 27 final).
European Commission against Racism and Intolerance (ECRI), Bericht über Deutschland (fünfte Prüfungsrunde), verabschiedet am 5. Dezember 2013, veröffentlicht am
25. Februar 2014, http://www.coe.int/t/dghl/monitoring/ecri/Country-by-country/
Germany/DEU-CbC-V-2014-002-DEU.pdf (zitiert: ECRI, S.).
OSZE, Gesetze gegen „HATE CRIME“ - Ein praktischer Leitfaden, http://www.osce.org/
de/odihr/36431?download=true (zitiert: OSZE, S.).
Rahmenbeschluss 2008/913/JI des Rates vom 28. November 2008 zur strafrechtlichen
Bekämpfung bestimmter Formen und Ausdrucksweisen von Rassismus und Fremdenfeindlichkeit, ABl. EU L 328, S. 55 (zitiert: Rahmenbeschluss 2008/913/JI).
Dieses PDF ist Teil der Öffentlichkeitsarbeit der Antidiskriminierungsstelle des
Bundes; es wird kostenlos abgegeben und ist nicht zum Verkauf bestimmt.
Telefon: 03018 555-1855
Gestaltung: www.avitamin.de
Factsheet: Möglichkeiten effektiver Strafverfolgung bei Hasskriminalität
- Brücke e. V. Delmenhorst
Inhalt Einleitung: Völkerstrafrecht zwischen Recht und Politik 7 Was
Die Herren 75 laden ein :
Begleitschreiben Organisationen
Pressemitteilung vom 13. März 2015 - Polizei Baden
Mely Kiyak, 38, Publizistin aus Berlin
2. - Bundesministerium für Inneres

References: § 130
 § 46
 § 46
 § 46
 § 46
 § 534
 § 46
 § 130
 § 46
 § 46
 § 46
 Art. 3
 § 130
 § 130
 Art. 1
 Art. 1
 Art. 1
 Art. 1
 Art. 1
 Art. 1

Art. 3
 Art. 1
 Art. 5
 Art. 2
 Art. 5
 § 193
 Art. 3
 § 87
 Art. 1
 Art. 2
 § 44
 § 130
 Art. 5

Art. 5
 Art. 5
 § 130
 § 130
 Art.
5
 § 130
 § 46
 § 2
 § 46
 § 46
 § 46
 § 46
 § 130
 § 46
 § 163
 § 160
 § 130
 § 163
 Art. 97
 Art. 97
 Art. 74
 Art. 1
 § 24
 § 24
 § 146
 § 146
 § 46
 § 46
 Art. 132
 § 33

Art. 80
 Art. 81
 Art. 145
 Art. 132
 Art. 14
 Art. 14
 Art. 2
 Art. 14
 Art. 3
 Art. 14
 Art. 1
 Art. 14
 Art. 14

EGMR 
 Art. 14
 Art. 14

§ 163
 § 46
 Art. 14
 Art. 14
 Art. 14
 § 160
 § 230
 § 303
 § 153
 § 153
 § 230
 § 230
 § 230
 § 153
 § 153
 Art. 84
 Art. 84
 § 16
 § 26
 Art.1
 § 46
 § 46
 § 230
 § 153
 § 44
 § 130
 Art. 5

§ 87