Source: https://corte-suprema-justicia.vlex.com.co/vid/699381953
Timestamp: 2018-09-18 16:21:09+00:00

Document:
Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil nº 11001-02-03-000-2015-01506-00 de 18 de Diciembre de 2017 - Jurisprudencia - VLEX 699381953
Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil nº 11001-02-03-000-2015-01506-00 de 18 de Diciembre de 2017
Número de Proceso: 11001-02-03-000-2015-01506-00
Número de Providencia: SC21712-2017
Historial del Caso: Resuelve recurso contra sentencia de Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, Sala Civil, de 18 de Febrero de 2015
SC21712-2017
Radicación n° 11001-02-03-000-2015-01506-00
(Aprobada en sesión de doce de julio de dos mil diecisiete)
La Corte resuelve el recurso extraordinario de revisión que formularon A.M.P.P. y Vindico S.A.S. contra la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá el dieciocho de febrero de dos mil quince dentro del proceso de competencia desleal que adelantaron contra L.G.S.G., F.D.S.C. y Constructora Sevillana S.A.S.
Los impugnantes buscan que se invalide la providencia cuestionada invocando la causal octava del artículo 380 del Código de Procedimiento Civil, por existir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y no era susceptible de recurso de casación.
Ante la Superintendencia de Industria y Comercio promovieron un trámite abreviado que culminó con sentencia de 22 de julio de 2012, apelada por los demandados.
El expediente arribó al Tribunal el 1º de agosto de 2012 y el 9 siguiente se admitió la alzada.
Mediante auto de 5 de febrero de 2013, el magistrado sustanciador prorrogó el término para decidir la instancia hasta por 6 meses, pero como se cumplió sin éxito debió remitirlo a quien continuaba en orden alfabético, según proveído de 28 de julio de 2014.
El nuevo despacho recibió las actuaciones el 15 de agosto de 2014 y avocó conocimiento el 30, pero debió reconformarse la Sala el 15 de octubre de esa misma anualidad porque uno de los integrantes no aprobó el proyecto presentado.
Del 9 de octubre de 2014 al 19 de diciembre de 2014 no corrieron términos y se profirió fallo el 18 de febrero de 2015, que quedó ejecutoriado el 3 de marzo, sin que fuera susceptible de casación.
Se configuró la nulidad por falta de competencia de que trata el numeral 2º del artículo 140 del Código de Procedimiento Civil, porque la determinación se tomó transcurridos más de dos meses desde que se recibió el diligenciamiento, excediendo el plazo señalado en el artículo 124 ibídem, adicionado por el artículo 9 de la Ley 1395 de 2010.
Una vez constituida y calificada la caución para garantizar los perjuicios que se llegaren a ocasionar con el trámite, se solicitó a la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio la remisión de lo actuado bajo el radicado No. 0949575 (fls. 18 al 30).
Admitida la demanda de revisión en auto de 29 de octubre de 2015, se ordenó notificar y correr traslado a los intervinientes en el juicio objeto de impugnación (fl. 35).
Los convocados se opusieron a la prosperidad de las peticiones (fls. 92 al 98).
Se decretaron las pruebas solicitadas en auto de 25 de enero de 2016 (fls. 100 y 101).
Agotada la etapa probatoria se dio traslado a las partes para alegar de conclusión y ambas insistieron en sus planteamientos (fls. 105 al 110).
A pesar de hallarse vigente desde el 1º de enero de 2016 el Código General del Proceso, esta impugnación extraordinaria se rige por las disposiciones del Código de Procedimiento Civil y con base en estas será resuelta, dado que fue presentada en vigencia suya.
Es principio del derecho adjetivo que las sentencias ejecutoriadas proferidas en procesos contenciosos hacen tránsito a cosa juzgada, como pregona el artículo 332 del Código de Procedimiento Civil. Sin embargo, el inciso final de dicha norma advierte que ese efecto determinante no se opone al recurso extraordinario de revisión, regulado en los artículos 379 y siguientes, que de salir avante le restaría mérito al fallo impugnado en respuesta a la necesidad de hacer prevalecer la justicia ante serias irregularidades que lo convierten en lesivo de derechos protegidos por el ordenamiento jurídico y contrario a las reglas del debido proceso.
Tratándose de una excepcional ocasión para examinar un pleito concluido por razones diferentes a la mera inconformidad con su resultado y sin que se habilite por esta vía la posibilidad de que las partes enmienden falencias u omisiones propias, su viabilidad se restringe a los casos indicados en el artículo 380 del Código de Procedimiento Civil, buscando la protección de la buena fe (causales primera a sexta); el derecho de defensa (causales séptima y octava) y la preexistencia de una solución definitoria que es oponible a las partes (causal novena).
Señala el inciso primero del artículo 381 id, modificado por el artículo 1° numeral 191 del Decreto 2282 de 1989, que el «recurso podrá interponerse dentro de los dos años siguientes a la ejecutoria de la respectiva sentencia cuando se invoque alguna de las causales consagradas en los numerales 1°, 6°, 8° y 9°», regla aplicable a este caso dado que se aduce un vicio de nulidad originado en el fallo con que finalizó el litigio, motivo de revisión consagrado en el numeral 8º del citado precepto. En ese orden y a afectos de verificar si la demanda con la que se interpone el recurso extraordinario se presentó dentro de la oportunidad legal, debe atenderse que el libelo se radicó el treinta de junio de dos mil quince, esto es, transcurridos tres meses y veintisiete días desde el tres de marzo de ese mismo año, en que cobró ejecutoria la sentencia recurrida, es decir, dentro del lapso previsto en el artículo 381 para la causal invocada.
La octava causal de revisión del artículo...
Sentencia nº 81001-23-31-000-2005-00002-01 de Consejo de Estado - , de 13 de Febrero de 2012

References: artículo 380
 artículo 140
 artículo 124
 artículo 9
 artículo 332
 artículo 380
 artículo 381
 artículo 1
 artículo 381