Source: http://kraken.slv.cz/Konf5/2017
Timestamp: 2018-06-24 05:34:24+00:00

Document:
Konf5/2017
Konf 5/2017-13
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Pavla Simona a soudcù JUDr. Romana Fialy, Mgr. Ing. Radovana Havelce, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem Sokolovská 219, Praha 9, na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Èeské Lípì, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Èeské Lípì pod sp. zn. 37 C 52/2016, o zaplacení 4 190 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì Allrisk EFFECTIVE, SE, IÈ 24305260, se sídlem Komárovská 263/20a, Brno, zastoupené Mgr. Bohuslavem Novákem, advokátem se sídlem Ponávka 185/2, Brno, a ¾alované Z. D.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Èeské Lípì pod sp. zn. 37 C 52/2016, o zaplacení 4 190 Kè s pøíslu¹enstvím, j e s o u d .
II. Usnesení Okresního soudu v Dìèínì ze dne 7. 6. 2016, èj. 37 C 52/2016-13, se zru¹uje.
Návrhem doruèeným dne 24. 1. 2017 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (dále jen zákon è. 131/2002 Sb. ), se Èeský telekomunikaèní úøad domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb., mezi ním a Okresním soudem v Èeské Lípì ve vìci ¾aloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 37 C 52/2016 o zaplacení 4 190 Kè s pøíslu¹enstvím.
®alobkynì uzavøela se ¾alovanou dne 10. 4. 2014 smlouvu, na jejím¾ základì se zavázala zajistit ¾alované poskytování veøejnì dostupných telekomunikaèních (elektronických) slu¾eb v síti spoleènosti Vodafone Czech Republic, a. s. (dále jen smlouva ). Vzájemná práva a povinnosti smluvních stran se mìly øídit smlouvou a Obchodními podmínkami ¾alobkynì.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaná nezaplatila za poskytované slu¾by, obrátila se ¾alobkynì na soud. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 11. 11. 2015, podaným u Okresního soudu v Èeské Lípì, se domáhala, aby okresní soud ulo¾il ¾alované povinnost zaplatit 4 190 Kè s pøíslu¹enstvím a pøiznal ¾alobkyni náhradu nákladù soudního øízení.
Okresní soud v Èeské Lípì usnesením ze dne 7. 6. 2016, èj. 37 C 52/2016-13, øízení zastavil (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok II.), a rozhodl o nákladech øízení (výrok III.). Okresní soud vycházel z § 7 odst. 1 a § 104 odst. 1 o. s. ø., a § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o elektronických komunikacích), a dospìl k závìru, ¾e k rozhodování sporù ve vìcech úhrady za telekomunikaèní slu¾by je pøíslu¹ný Èeský telekomunikaèní úøad.
Èeský telekomunikaèní úøad (dále jen navrhovatel ) s postupem okresního soudu nesouhlasil a podal zvlá¹tnímu senátu návrh na øe¹ení negativního kompetenèního sporu. V návrhu odkázal na usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 13. 1. 2011, èj. Konf 54/2010-9, a ze dne 13. 1. 2011, èj. Konf 72/2010-10, ve kterých zvlá¹tní senát vyslovil, ¾e k tomu, aby mohl ve sporu rozhodovat navrhovatel, musí být splnìna osobní a vìcná podmínka stanovená v § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích. Navrhovatel namítl, ¾e v nyní rozhodované vìci není splnìna osobní podmínka. Podle navrhovatele ze smlouvy vyplývá, ¾e k vlastnímu poskytování slu¾eb dochází v síti spoleènosti Vodafone Czech Republic, a. s. (dále jen Vodafone ), a ¾alobkynì vystupuje pouze jako prostøedník èi zprostøedkovatel mezi poskytovatelem slu¾eb elektronických komunikací a ¾alovanou.
Podle § 1 odst. 2 zákona o nìkterých kompetenèních sporech je negativním kompetenèním sporem spor, ve kterém jeho strany popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù. V nyní rozhodované vìci popøel svou pravomoc Okresní soud v Èeské Lípì i navrhovatel, jedná se proto o negativní kompetenèní spor, k jeho¾ projednání je pøíslu¹ný zvlá¹tní senát podle zákona o nìkterých kompetenèních sporech.
Osobní pøedpoklad zalo¾ení pravomoci navrhovatele je splnìn, vznikne-li spor mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost podle § 7 zákona o elektronických komunikacích (zaji¹»ování sítí elektronických komunikací, poskytování slu¾eb elektronických komunikací, provozování pøístrojù) a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem, na stranì druhé. Slu¾bou elektronických komunikací se podle § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích rozumí slu¾ba obvykle poskytovaná za úplatu, která spoèívá zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací, vèetnì telekomunikaèních slu¾eb a pøenosových slu¾eb v sítích pou¾ívaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou slu¾eb, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací nebo vykonávají redakèní dohled nad obsahem pøená¹eným sítìmi a poskytovanými slu¾bami elektronických komunikací; nezahrnuje slu¾by informaèní spoleènosti, které nespoèívají zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací. Osoba úèastníka musí splòovat charakteristiku stanovenou v § 2 písm. a) zákona o elektronických komunikacích ( úèastníkem se rozumí ka¾dý, kdo uzavøel s podnikatelem poskytujícím veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací smlouvu na poskytování tìchto slu¾eb ), popøípadì osoba u¾ivatele musí splòovat charakteristiku stanovenou v § 2 písm. b) tého¾ zákona ( u¾ivatelem se rozumí ka¾dý, kdo vyu¾ívá nebo ¾ádá veøejnì dostupnou slu¾bu elektronických komunikací ).
®alobkynì se v èlánku 1. písm. b) smlouvy zavázala ¾alované zajistit poskytování veøejnì dostupných telekomunikaèních (elektronických) slu¾eb. Z Obchodních podmínek (èl. V., bodu 9) ¾alobkynì vyplývá mimo jiné, ¾e ¾alovaná bere na vìdomí, ¾e ¾alobkynì není operátorem, který zaji¹»uje veøejnou komunikaèní sí». Vyúètování slu¾eb provádí ¾alobkynì a úhrada probíhá na úèet uvedený ve smlouvì.
Právní vztah mezi ¾alobkyní a ¾alovanou je tedy nezávislý na smluvním vztahu ¾alobkynì a operátora. Pro rozhodnutí kompetenèního sporu zvlá¹tní senát posuzoval pouze vztah mezi ¾alobkyní a ¾alovanou. ®alobkynì jako osoba, která umo¾òuje úèastníkùm vyu¾ít slu¾eb elektronických komunikací, sama slu¾by elektronických komunikací neposkytuje, a není proto osobou vykonávající komunikaèní èinnost. Tou je pouze spoleènost Vodafone. To, ¾e ¾alobkynì neposkytuje veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací, vyplývá i z databáze, kterou vede navrhovatel, a z výpisu z elektronické databáze obchodního rejstøíku (srovnej napø. usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 24. 2. 2016, èj. Konf 6/2015-14).
Zvlá¹tní senát proto uzavøel, ¾e ve vìci nebyla splnìna osobní podmínka podle § 129 odst. 1 vìty první zákona o elektronických komunikacích.
Zvlá¹tní senát se dále zabýval tím, zda byla ve vìci zalo¾ena rozhodovací pravomoc navrhovatele podle § 129 odst. 1 vìta druhá zákona o elektronických komunikacích, který stanoví, ¾e [ú]øad rovnì¾ rozhoduje spory v pøípadech, kdy na stranì osoby vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) nebo úèastníka, popøípadì u¾ivatele, do¹lo ke zmìnì na jinou osobu, zejména z dùvodu postoupení pohledávky, pøevzetí dluhu, pøistoupení k závazku. O takovou situaci se v projednávané vìci v souvislosti se slu¾bami, které poskytuje ¾alobkynì, nejedná. Smyslem citovaného ustanovení je zachování pravomoci navrhovatele k rozhodování sporù i tehdy, do¹lo-li ke zmìnì subjektù závazkového vztahu, ani¾ by se zmìnil jeho obsah. Vzhledem k tomu, ¾e z vý¹e vylo¾ených dùvodù mezi spoleèností Vodafone a ¾alovanou právní vztah nevznikl, nejsou ve vìci naplnìny podmínky ani pro pou¾ití § 129 odst. 1 vìty druhé zákona o elektronických komunikacích (srovnej té¾ usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 4. 7. 2017, èj. Konf 2/2017-12).
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona o øe¹ení nìkterých kompetenèních sporù zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Zvlá¹tní senát proto výrokem zru¹il usnesení Okresního soudu v Èeské Lípì ze dne 7. 6. 2016, èj. 37 C 52/2016-13.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona o øe¹ení nìkterých kompetenèních sporù závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Okresní soud v Èeské Lípì bude tedy dále pokraèovat v øízení o zaplacení èástky 4 190 Kè s pøíslu¹enstvím.

References: § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 104
 § 129
 § 129
 § 1
 soud 
 § 7
 § 2
 § 2
 § 2
 § 129
 § 129
 § 129
 § 5
 § 5
 soud