Source: http://kraken.slv.cz/1Afs13/2013
Timestamp: 2018-07-15 23:36:40+00:00

Document:
1Afs13/2013
I. Vìci vedené pod sp. zn.a sp. zn. 1 Afs 14/2013 s e s p o j u j í ke spoleènému projednání a rozhodnutí. Spojená vìc bude nadále vedena pod sp. zn..
[2] Proti uvedeným platebním výmìrùm podala ¾alobkynì odvolání, o nich¾ rozhodl ¾alovaný v odvolacím øízení rozhodnutími ze dne 19. 3. 2007. Odvolání ¾alobkynì proti platebním výmìrùm zamítl a potvrdil je s tím, ¾e kromì opravy èísla jednacího zprávy o kontrole z èísla 28608/06/02542/1251 na èíslo 7274/06/002542/1251 ponechal citované dodateèné platební výmìry beze zmìn. pokraèování [3] Proti rozhodnutím ¾alovaného brojila ¾alobkynì samostatnými ¾alobami podanými u Mìstského soudu v Praze; ten rozsudky ze dne 7. 2. 2013, è. j. 11 Af 63/2010-129, a è. j. 11 Af 64/2010-114, ¾aloby zamítl. Neshledal dùvodnými námitku nesprávného rozlo¾ení dùkazního bøemene v daòovém øízení, námitku zpochybòující závìr ¾alovaného o fiktivnosti dodávek zlata, námitku o nesprávné interpretaci a aplikaci pojmu podvod na dani z pøidané hodnoty , námitku rozporující povìdomost ¾alobkynì o podvodech na dani, jako¾ ani její poukaz na ¹ir¹í souvislosti nepøiznávání daòových odpoètù.
[11] Stì¾ovatelka dále ve ètvrté námitce konstatovala, ¾e ¾alovaný ani mìstský soud ve svých rozhodnutích konkrétnì neuvedli, v èem pøesnì mìl podvod na dani z pøidané hodnoty spoèívat a který konkrétní subjekt se ho dopustil. Daòovým podvodem pøitom ve svých rozhodnutích hojnì argumentovali. I z tohoto dùvodu je nutno napadený rozsudek, pota¾mo i rozhodnutí ¾alovaného, pova¾ovat za nepøezkoumatelný. Sám ¾alovaný opakovanì uvádìl, ¾e mu naprosto nepøíslu¹í daòový podvod prokazovat a ani mìstský soud v napadeném rozsudku okolnosti daòového podvodu nerozvedl. Tato vágní úvaha pøesto postaèovala k vyvození závìru o vìdomosti stì¾ovatelky o pøedmìtném daòovém podvodu. V souladu s judikaturou Soudního dvora Evropské unie bylo na ¾alovaném, aby podrobnì popsal a prokázal, jakým zpùsobem k podvodu na dani z pøidané hodnoty docházelo, jak spolu konkrétní subjekty spolupracovaly a aby dolo¾il, ¾e nìkteré subjekty obchody èinily s úmyslem získat neoprávnìnì odpoèet danì z pøidané hodnoty. Sama skuteènost, ¾e dodavatel stì¾ovatelky nesplnil svoji daòovou povinnost, daòový podvod neprokazuje.
[12] Pøesto¾e nebyly okolnosti podvodu na dani z pøidané hodnoty prokázány, zabýval se ¾alovaný i mìstský soud subjektivní stránkou stì¾ovatelky a její povìdomostí o mo¾ném pokraèování podvodu. K tomu stì¾ovatelka z procesní opatrnosti uvedla, ¾e správní orgány a¾ do roku 2007 neupozornily stì¾ovatelku na jakékoliv podezøení z podvodu na dani z pøidané hodnoty; døíve jí bylo vytýkáno, ¾e údajnì dostateènì neprokázala dodání zbo¾í od deklarovaného dodavatele. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 4. 2008, è. j. 2 Afs 35/2007-111, plyne, ¾e vìdomost o podvodu lze pøedpokládat tehdy, byla-li spoleènost o existujícím podvodu prokazatelnì seznámena.
[16] K upøesnìní definice principu zneu¾ití danì z pøidané hodnoty judikoval Soudní dvùr ve vìci Italservice (C-425/06), ¾e vylákání nadmìrného odpoètu nemusí být jediným cílem transakce, ale staèí, pokud je cílem hlavním, a v rozsudku ve spojených vìcech Kittel (C-439/04 a C-440/04) upøesnil subjektivní kritérium: pokud je s pøihlédnutím k objektivním skuteènostem prokázáno, ¾e dodání je uskuteènìno pro osobu povinnou k dani, které vìdìla nebo mìla vìdìt, ¾e se svým nákupem úèastní plnìní, které je souèástí podvodu na dani z pøidané hodnoty, je vìcí vnitrostátního soudu odmítnout takové osobì povinné k dani pøiznat nárok na odpoèet.
[19] Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil ke spojení vìcí vedených pod sp. zn. a sp. zn. 1 Afs 14/2013. Stì¾ovatelka brojila proti v záhlaví uvedeným rozsudkùm Mìstského soudu v Praze, které se týkají toto¾né hmotnìprávní otázky, ov¹em odli¹ných zdaòovacích období. Tato odli¹nost v¹ak nebrání spoleènému projednání vìci, jeliko¾ zdaòovací období na sebe èasovì navazují (leden 2002 a¾ kvìten 2003). Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nosti smìøují proti rozhodnutím, která spolu skutkovì souvisejí, rozhodl soud veden zásadami procesní ekonomie ve shodì s § 39 odst. 1 a § 120 s. ø. s. o spojení tìchto kasaèních stí¾ností ke spoleènému projednání a rozhodnutí.
[23] Pro úplnost lze pøipomenout, ¾e stì¾ovatelka v obdobných vìcech týkajících se jiných zdaòovacích období vedla øadu dal¹ích øízení, které byly projednány mìstským soudem a Nejvy¹¹ím správním soudem. K témìø toto¾ným námitkám jako námitkám uplatnìným v této kasaèní stí¾nosti meritornì vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudcích ze dne 15. 12. 2011, è. j. 9 Afs 44/2011-343, a ze dne 29. 8. 2012, è. j. 1 Afs 55/2012-37, z jejich¾ závìrù zdej¹í soud i v nyní projednávané vìci vycházel. pokraèování IV. A) Námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu
[33] Stì¾ovatelka dále zpochybnila správnost hodnocení rozlo¾ení dùkazního bøemene ¾alovaným a následnì i mìstským soudem. Nesouhlasila s tím, ¾e jí pøedlo¾ené dùkazy byly oznaèeny za neprùkazné a odpoèet jí nebyl pøiznán na základì dùkazù týkajících se jejích dodavatelù, které v¹ak ona nijak nemohla zvrátit. Mìstský soud k dané námitce konstatoval, ¾e v daòovém øízení ¾alovaný vyjádøil zøetelné pochybnosti o obchodních transakcích uskuteènìných mezi úzkým okruhem toto¾ných subjektù èi subjektù novì nastupujících, spojených osobou jednatele. Na poèátku byl v¾dy nekontaktní subjekt, následoval dodavatel stì¾ovatelky, který ve svém daòovém øízení nebyl schopen prokázat, ¾e pøedmìtné zbo¾í pøijal a poté prodal stì¾ovatelce. Tyto pochybnosti se stì¾ovatelce nepodaøilo ¾ádným zpùsobem vyvrátit, proto jí nebylo mo¾no nárok na odpoèet danì pøiznat. Mìstský soud nepøisvìdèil stì¾ovatelce, ¾e by byla vyzývána k prokázání skuteèností týkajících se jejího dodavatele, nebo» stì¾ovatelka byla vyzvána toliko k prokázání toho, co sama uvádìla ve svém daòovém pøiznání.
[34] Pro posouzení této kasaèní námitky i námitek následujících je nutno ve struènosti popsat pøedmìt pøedcházejícího daòového øízení. Pøedmìtem pøezkumu zde byl odpoèet danì za zdaòovací období leden a¾ èerven 2002 a záøí a¾ prosinec 2002 v celkové èástce 154.418.056 Kè ze zlata o objemu 2 205 kg pøi celkovém základu danì 701.900.227 Kè z faktur vystavených stì¾ovatelce jménem spoleènosti STAVREK s. r. o. Nejvy¹¹í správní soud zde odkazuje na podrobný pøehled uvedený v tabulce na str. 4 a¾ 7 rozhodnutí ¾alovaného pokraèování odvolacího orgánu týkající se relevantních zdaòovacích období. Ve vztahu ke zdaòovacím obdobím leden a¾ kvìten 2003 ¾alovaný pøezkoumával odpoèet danì v celkové èástce 62.102.178 Kè ze zlata o objemu 905 kg pøi celkovém základu danì 282.282.622,05 Kè z faktur vystavených stì¾ovatelce jménem spoleènosti STAVREK s. r. o. V podrobnostech Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na pøehled zdanitelných plnìní na str. 4 a¾ 5 rozhodnutí ¾alovaného odvolacího orgánu týkajícího se relevantních zdaòovacích období leden a¾ kvìten 2003.
[42] Ve zdaòovacích obdobích, kdy byla bezprostøedním dodavatelem stì¾ovatelky spoleènost STAVREK s. r. o. (tak jako v nyní posuzovaném období), byly dle údajù uvedených na daòových dokladech výhradními dodavateli této spoleènosti opìt nekontaktní spoleènosti, a to spoleènosti Flamimport s.r.o. (do bøezna 2002) a LICANA, spol. s r. o., které na adresách uvedených v obchodním rejstøíku nesídlily a nebyly kontaktní, a její jediný jednatel Zdenìk ©ubrt byl rovnì¾ nekontaktní osobou. Zdenìk ©ubrt byl ¾alovaným vyslechnut dne 10. 9. 2008, è. j. 13989/08-1300-101206, ve Vazební vìznici Praha Pankrác za pøítomnosti zástupkynì stì¾ovatelky k oprávnìnosti deklarovaných odpoètù. Pan ©ubrt ve¹keré obchodování se zlatem popøel, dle jeho tvrzení nebyl jednatelem v ¾ádných spoleènostech a dùvod vazby mu ani není znám. V daòových øízeních vedených spoleèností STAVREK s. r. o., mj. za zdaòovací období leden a¾ prosinec 2002 a leden a¾ záøí 2003 spoleènost pøedlo¾ila daòová pøiznání, nicménì správnost a pravdivost v nìm uvedených údajù o pøijatých a uskuteènìných plnìních neprokázala. Dodavateli této spoleènosti byly spoleènosti Flamimport s.r.o. a LICANA, spol s r. o., které neprokázaly, ¾e se zlatem fakticky obchodovaly. Spoleènost STAVREK s. r. o. pøi svých nákupech neprovádìla zkou¹ku ryzosti, neovìøovala hmotnost zlata a obchodování bylo pokraèování zalo¾eno toliko na dùvìøe. Její zástupci (pan Rödl a následnì pan K.) nebyli schopni zrekonstruovat zpùsob stanovení ceny, pøesto¾e obchodování se zlatem bylo od roku 2002 stì¾ejní èinností této spoleènosti.
[48] Nejvy¹¹í správní soud odmítá opakované tvrzení stì¾ovatelky, podle kterého je èinìna odpovìdnou za neunesení dùkazního bøemene cizích subjektù, pøípadnì je povinna vyvracet nìco, co se vymyká ze sféry jejího vlivu. V souzené vìci se nejedná o stì¾ovatelkou namítané bezdùvodné odmítnutí jí pøedlo¾ených dùkazù. Nejvy¹¹í správní soud mnohokrát judikoval, ¾e skuteènost, ¾e deklarovaný dodavatel neprokázal pøijetí zdanitelného plnìní od svého dodavatele v øetìzci, tedy neprokázal pùvod zbo¾í, které mìl dodat, samo o sobì nevyluèuje, ¾e s tímto zbo¾ím skuteènì disponoval a ¾e do¹lo k pøedmìtnému zdanitelnému plnìní mezi dodavatelem a odbìratelem. Je tomu tak proto, ¾e daò z pøidané hodnoty má být uplatnìna pokraèování u v¹ech hospodáøských operací, které nejsou samy o sobì zasa¾eny podvodem s daní z pøidané hodnoty.
[55] Podle judikatury Soudního dvora zásada daòové neutrality brání obecné diferenciaci mezi legálními a protiprávními plnìními. Proto subjekty, které pøijmou ve¹kerá opatøení, která od nich mohou být rozumnì vy¾adována, aby zajistily, ¾e jejich plnìní nejsou souèástí podvodu, bez ohledu na to, zda se jedná o podvod na dani z pøidané hodnoty, nebo jiné podvody, musejí mít mo¾nost dùvìøovat legalitì uvedených plnìní, ani¾ by riskovaly ztrátu svého nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty odvedené na vstupu (viz rozsudek Soudního dvora ze dne 11. 5. 2006, Commissioners of Customs & Excise a Attorney General proti Federation of Technological Industries a dal¹í, C-384/04, Sb. rozh., s. I 4191, bod 33). Pokud je ov¹em s pøihlédnutím k objektivním skuteènostem prokázáno, ¾e dodání je uskuteènìno pro osobu povinnou k dani, která vìdìla nebo mìla vìdìt, ¾e se svým nákupem úèastní plnìní, které je souèástí podvodu na dani z pøidané hodnoty, je vìcí vnitrostátního soudu odmítnout takové osobì povinné k dani pøiznat nárok na odpoèet. Osoba povinná k dani, která vìdìla nebo mìla vìdìt, ¾e se svým nákupem úèastní podvodného plnìní, pak musí být pro úèely ¹esté smìrnice pova¾ována za osobu úèastnící se tohoto podvodu, a to bez ohledu na to, zda má z následného prodeje zbo¾í prospìch, èi nikoli. V takové situaci toti¾ osoba povinná k dani pomáhá pachatelùm podvodu a stává se jejich spolupachatelem (rozsudek Soudního dvora ze dne 6. 7. 2006, Axel Kittel proti Belgickému státu a Belgický stát proti Recolta Recycling SPRL, spojené vìci C-439/04 a C-440/04, Sb. rozh., s. I-6161). Rovnì¾ tyto principy pøejala následnì i judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudky ze dne 30. 4. 2008, è. j. 1 As 15/2008-100, nebo ze dne 30. 7. 2010, è. j. 8 Afs 14/2010-195, publikovaný pod è. 2172/2011 Sb. NSS). pokraèování
[62] Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti dále uvádìla, ¾e ¾alovaný dostateènì neprokázal vìdomost stì¾ovatelky o probíhajících daòových podvodech. Mìstský soud mìl tuto vadu daòového øízení ¾alovanému vytknout. Ve vztahu k této námitce mìstský soud v napadených rozsudcích konstatoval, ¾e zpùsob obchodování stì¾ovatelky se spoleènostmi STAVREK s. r. o., CARTRIXX s. r. o., France-Business, s. r. o. nebo DAPEX spol. s r. o. vykazuje v rozsahu poskytnutého plnìní natolik neodpovídající obecnì oèekávané standardy obsahu a formy právních vztahù (zejména zpùsob dodání zlata, vyplácení ceny a formální zmìny právní subjektivity dodavatelù), ¾e tyto okolnosti zakládají pro stì¾ovatelku nepøíznivé úèinky ve smyslu nemo¾nosti odpoètu danì z pøidané hodnoty. Mìstský soud proto uzavøel, ¾e stì¾ovatelka mohla vìdìt o jednání svých dodavatelù, které potenciálnì naplòuje znaky podvodu, a vzhledem k okolnostem spolupráce mezi stì¾ovatelkou a jejími dodavateli podle soudu o tom také vìdìla. pokraèování [63] Posuzováním subjektivní stránky stì¾ovatelky, tedy hodnocení její vìdomosti o daòovém podvodu, èásteènì souvisí s pøedchozí námitkou, tedy s interpretací daòového podvodu. Pokud by toti¾ ¾alovaný neprokázal, ¾e stì¾ovatelka o podvodném jednání svých dodavatelù minimálnì mohla vìdìt, nebylo by jí mo¾né nárok na odpoèet danì upøít.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud