Source: http://kraken.slv.cz/3Azs31/2006
Timestamp: 2018-06-19 05:06:48+00:00

Document:
3Azs31/2006
è. j. 3 Azs 31/2006-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce nezl. D. C., zastoupeného matkou N. T., jako zákonnou zástupkyní, a dále zastoupeného Mgr. Romanem Seidlerem, advokátem se sídlem Na Jíkalce 13, Plzeò, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 9. 2004, èj. OAM-139/CU-06-P08-2004, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 14 Az 492/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 10. 2005, è. j. 14 Az 492/2004-21,
II. ®alovanému se ne p ø i zn á vá právo na náhradu nákladù øízení kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím ¾alovaného uvedeným v záhlaví tohoto rozhodnutí nebyl nezletilému ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatel ) udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; souèasnì na nìj nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. ®alovaný uvedl, ¾e dùvodem ¾ádosti zákonné zástupkynì nezletilého ¾alobce o udìlení azylu ¾alobci byla snaha o slouèení rodiny s ohledem na to, ¾e se ¾alobce narodil na území Èeské republiky. ®alovaný uvedl, ¾e vzhledem k vìku ¾alobce nebylo shledáno, ¾e ¾alobce mohl být ve vlasti pronásledován za uplatòování politických práv a svobod; nezletilý ¾alobce ani nemohl být vzhledem ke svému vìku politicky aktivní; není tedy dán dùvod pro udìlení azylu podle § 12 písm. a) zákona o azylu. ®alovaný dále uvedl, ¾e narození na území Èeské republiky není zákonným dùvodem pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu. Výèet dùvodù pro udìlení azylu je taxativní, co¾ znamená, ¾e z jiných dùvodù nelze azyl udìlit. ®alovaný poukázal na to, ¾e azyl na území Èeské republiky nebyl udìlen ani zákonné zástupkyni nezletilého ¾alobce. ®alovaný neshledal naplnìní dùvodu pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu. ®alovaný se dále vyjádøil k neudìlení azylu podle § 13 odst. 1 a 2 a podle § 14 zákona o azylu a k neexistenci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 10. 2005, è. j. 14 Az 492/2004-21, byla ¾aloba proti tomuto rozhodnutí jako nedùvodná zamítnuta. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e nebylo prokázáno pronásledování ¾alobce z nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Dùvody nezletilého ¾alobce pro udìlení azylu jsou povahy ekonomické a rodinné, tedy odli¹né od zákonných dùvodù pro udìlení azylu. Soud shledal rozhodnutí o neudìlení azylu podle § 12 zákona o azylu zákonu odpovídajícím a pochybení neshledal ani ohlednì neudìlení azylu podle § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu, nebo» v ¾alobì nebyly uvedeny ¾ádné informace o rodinných pøíslu¹nících ani dùvody hodné zvlá¹tního zøetele. Soud shledal zákonným i rozhodnutí o neexistenci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. Proto soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Vèasná kasaèní stí¾nost byla podána z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Zákonná zástupkynì stì¾ovatele uvedla, ¾e ji¾ od poèátku øízení o udìlení azylu tvrdila, ¾e dùvodem odchodu ze zemì pùvodu byl neustálý psychický nátlak motivovaný nesná¹enlivostí vìt¹inového kaza¹ského etnika, jemu¾ byla její rodina vystavena. V tomto jednání lze spatøovat naplnìní pojmu pronásledování ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu, nebo» zákonná zástupkynì stì¾ovatele je pøesvìdèena o tom, ¾e její rodina je v zemi pùvodu pronásledována pro svùj nekaza¹ský pùvod, a nedostane se jim ochrany ze strany kasa¾ských státních orgánù, èím¾ je dán dùvod pro udìlení azylu. Soud se rovnì¾ nedostateènì vypoøádal s tím, zda byly dány podmínky pro udìlení humanitárního azylu ¾alobci podle § 14 zákona o azylu, nebo» bylo namístì zvá¾it, zda stì¾ovateli a jeho rodinì nehrozí v zemi pùvodu újma na zdraví ze strany vìt¹inového kaza¹ského etnika. Stì¾ovatel navíc na území Èeské republiky vede spoøádaný ¾ivot, nepøedstavuje pro Èeskou republiku bezpeènostní riziko a i proto by bylo mo¾né udìlit mu humanitární azyl. Pokud by stì¾ovatel k legalizaci pobytu vyu¾il institutù zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), musel by tak uèinit na území Kaza¹ské republiky, co¾ by pro nìj mohlo znamenat riziko vystavení újmì na zdraví, stejnì tak by bylo riskantní èekání na vyøízení ¾ádosti èeskými zastupitelskými úøady v Kazachstánu. Ze v¹ech uvedených dùvodù zástupce stì¾ovatele navrhl, aby rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 10. 2005, è. j. 14 Az 492/2004-21, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení; souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel oprávnìnost jejího podání, nebo» je pøesvìdèen o tom, ¾e jeho rozhodnutí i rozhodnutí soudu byla vydána v souladu s právními pøedpisy a proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku.
Dùvod kasaèní stí¾nosti je vymezen v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., jde tedy o tvrzenou nezákonnost z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Toto tvrzení bylo specifikováno tím, ¾e ¾alovaný nesprávnì posoudil otázku existence pronásledování a dále otázku udìlení humanitárního azylu. S tím, zda lze tvrzení zákonné zástupkynì stì¾ovatele uvedené v øízení o udìlení azylu nezletilému stì¾ovateli podøadit pod pojem pronásledování podle § 2 odst. 6 zákona o azylu, se podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ¾alovaný i krajský soud dostateènì vypoøádaly s tím, ¾e zákonnou zástupkyní stì¾ovatele tvrzené skuteènosti spoèívající zejména v tom, ¾e se stì¾ovatel narodil v Èeské republice a dále z blí¾e nedolo¾ené obavy z návratu do zemì pùvodu, nelze podøadit pod pronásledování ve smyslu zákona o azylu; v podrobnostech Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného i soudu prvního stupnì, je¾ se s touto námitkou vypoøádaly a s nimi¾ se zdej¹í soud ztoto¾nil. Námitkou týkající se udìlení humanitárního azylu se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat, nebo» nebyla uplatnìna v rámci ¾alobního øízení; Krajský soud v Ústí nad Labem tedy tuto stí¾nostní námitku ve svém rozhodnutí nehodnotil a proto nebylo toto tvrzení v kasaèní stí¾nosti podle § 104 odst. 4 s. ø. s. pøípustné, nebo» námitkou nesprávného posouzení otázky udìlení humanitárního azylu byl uplatnìn dùvod, jen¾ nebyl neuplatnìn v øízení pøed soudem prvního stupnì, aè uplatnìn být mohl. K tvrzením týkajícím se problémù pøi pøípadném postupu podle zákona o pobytu cizincù za úèelem legalizace pobytu stì¾ovatele na území Èeské republiky zdej¹í soud nepøihlédl, nebo» toto tvrzení bylo poprvé uplatnìno a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ v¹ak podle § 109 odst. 4 s. ø. s. ke skuteènostem uplatnìným po vydání napadeného rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 Soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 Soud 
 § 91
 soud 
 § 103
 § 2
 Soud 
 § 14
 § 103
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 109
 soud