Source: https://interpretacje-podatkowe.org/szkody/itpb4-4511-700-15-mk
Timestamp: 2018-03-19 05:23:47+00:00

Document:
Czy wypłacone dla rolnika indywidualnego odszkodowanie za szkody wyrządzone przez bobry w drzewostanie stanowi przychód podlegający opodatkowaniu w myśl ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i w związku z tym należy wystawić PIT-8C w celu rozliczenia podatku w urzędzie skarbowym?
ITPB4/4511-700/15/MKinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613 z późn. zm.) oraz § 5 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko – przedstawione we wniosku z dnia 15 grudnia 2015 r. (data wpływu 21 grudnia 2015 r.) o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania odszkodowania - jest prawidłowe.
W dniu 21 grudnia 2015 r. został złożony wniosek o wydanie indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego, dotyczący podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania odszkodowania.
Od 2004 r. Wnioskodawczyni prowadzi indywidualne gospodarstwo rolne o powierzchni 15 ha. W skład gospodarstwa położonego w W gmina X województwo X wchodzą: grunty orne, łąki, pastwiska, lasy oraz zabudowania z domem mieszkalnym, dwoma garażami, stodołą i oborą. Jako rolnik Wnioskodawczyni opłaca podatek rolny i leśny do Urzędu Gminy X na podstawie wyliczonego zobowiązana podatkowego. Wnioskodawczyni nie jest podatnikiem podatku VAT.
Wnioskodawczyni prowadzi działalność rolniczą i jest zarejestrowana jako producent rolny w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w K.
W zakres działalności rolniczej Wnioskodawczyni wchodzi produkcja roślinna w tym: trawy na gruntach ornych, łąkach i pastwiskach, zboże i warzywa na gruntach ornych oraz drzewa liściaste i iglaste na gruntach leśnych.
W 2014 r. bobry wycięły i zniszczyły większość drzew z lasu Wnioskodawczyni, położonego na działce o nr 60/1. Z tego powodu Wnioskodawczyni złożyła wniosek do Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska w K o oszacowanie szkód wyrządzonych przez bobry i wypłacenie odszkodowania za szkody spowodowane w drzewostanie gospodarstwa rolnego dotyczącego obszaru leśnego. Na podstawie dokonanych oględzin w terenie i oszacowania wartości szkody sporządzono protokół z oględzin. Do protokołu dołączona jest kalkulacja szkody ze wskazaniem podstaw jej szacowania - zarządzenie Nr 22 Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych z dnia 20 lutego 2001 r., w sprawie wprowadzenia do stosowania tablic służących do określania pierścienicy i miąższości drzewa na podstawie średnicy pniaka.
Na podstawie dokonanych oględzin w terenie i oszacowania szkody biorąc pod uwagę rodzaj i miąższość drzewa, średnicę pnia oraz cenę za 1 m3 drewna przyjętą z obowiązującego cennika wg Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w K wyliczono, że rekompensata za poniesione szkody wyrządzone przez bobry w drzewostanie Wnioskodawczyni wynosi 12 zł.
Odszkodowanie to zostało wypłacone z dużym opóźnieniem w październiku 2014 r.
Wypłacone odszkodowanie w kwocie 12 zł w żadnej mierze nie uwzględnia utraconych korzyści spowodowanych przez zniszczone i ścięte drzewo przez bobry.
Przedstawiona w protokołach szacowana kalkulacja oparta na publikacjach naukowych oraz danych statystycznych zawartych w komunikatach Prezesa GUS uwzględnia jedynie średnią cenę drewna opałowego (brutto), która dla brzozy i olchy za 1 m3 wynosi 1 zł, a dla osiki 1 zł za 1 m3 drewna opałowego. Zauważyć należy, że przyjęta wycena za szkody wyrządzone przez bobry w drzewostanie dotyczy jedynie drzewa opałowego, które jest najniżej wycenionym pozyskanym surowcem drzewnym. Zgodnie bowiem z dołączonym protokołem oszacowania szkody nr 2/2014 wynika, że wycięte i zniszczone przez bobry drzewo było w znacznej większości drzewem wielowymiarowym, o czym świadczy średnica pnia drzew powyżej 14 cm oraz średniowymiarowym o średnicy minimum 5 cm.
Na podstawie oszacowanego drzewa zawartego w protokole oględzin i przyjętej w Polsce klasyfikacji, drzewo to Wnioskodawczyni mogła sprzedać jako wielo - i średniowymiarowe, osiągając dochód 30 zł. Ścięte i zniszczone drzewo przez bobry uniemożliwiły Wnioskodawczyni sprzedaż i wykorzystanie na własne potrzeby budowlane, tym samym uniemożliwiły osiągniecie spodziewanego dochodu. Wypłacone odszkodowanie zrekompensowało jedynie w 1/3 stratę przychodu w drzewie opałowym.
Na wymienioną spodziewaną kwotę dochodu za drzewo (gdyby bobry nie wycięły i zniszczyły lasu) 30 zł składa się cena drzewa wielowymiarowego (przyjmując najniższą klasę) dla brzozy i osiki drewna tartacznego WD klasy grubości 1 oraz olchy WD klasy grubości 2. Przyjmując, że ceny detaliczne drewna w 2014 i 2015 r. są na zbliżonym poziomie, wyceny drewna Wnioskodawczyni dokonała na podstawie załącznika nr 1 i nr 2 do decyzji 4/12015.
Zgodnie z protokołem szacowania szkód spowodowanych przez bobry 4 szt. brzozy należy zaliczyć do drzewa wielowymiarowego o średnicy powyżej 24 cm. Zgodnie z przyjętą tabelą cen detalicznych brzozy jako drzewa tartacznego WD 1 m3 x 2 zł = 2 zł. Drzewo olchy w 90 % oszacowanej szkody stanowi drzewo wielowymiarowe, który w przeliczniku procentowym stanowi 8 m3 x 3 zł = 24 zł. 10 % drzew olchy stanowiło drzewo średniowymiarowe opałowe.
Dochód jaki Wnioskodawczyni mogłaby osiągnąć sprzedając sklasyfikowane drzewo gdyby nie zniszczyły go bobry wyniósłby: 30 zł. Uwzględniając wypłaconą rekompensatę za straty w drzewie opałowym, Wnioskodawczyni nie uzyskała rekompensaty za straty i utracony dochód w kwocie 18 zł (30 – 12 zł).
Wyciętych i zniszczonych przez bobry drzew Wnioskodawczyni nie mogła sprzedać na tarcicę ani też wykorzystać dla własnych potrzeb na materiał budulcowy do remontu i przebudowy obory na deski, pale, listwy, jak też do grodzenia i na opał. Te wszystkie materiały do budowy i na opał Wnioskodawczyni zmuszona była zakupić co znacznie zwiększyło koszty i poniesione przez Wnioskodawczynię straty.
Kwota wypłaconego odszkodowania przez Regionalną Dyrekcję Ochrony Środowiska przyjęta jako średnia cena za drzewo opałowe w żadnej mierze nie uwzględnia poniesionych przez Wnioskodawczynię strat za szkody wyrządzone w uprawach leśnych. Według wyceny za zniszczone 0,6 ha lasu Wnioskodawczyni powinna otrzymać dodatkową rekompensatę za wyrządzone szkody w postaci 80 zł na wykonanie odnowień i zalesień, zabiegów agrotechnicznych, przygotowanie gleby, zakup sadzonek, pielęgnację gleby i czyszczenie.
Z powodu wyciętych przez bobry drzew na gruncie leśnym, zmniejszył się przychód, Wnioskodawczyni poniosła straty z powodu zmniejszenia ilości plonów i dochodu ze zbóż, które to drzewa (las) ochraniały przed wiatrem, erozją przed bakteriami i szkodnikami zboża uprawianego na gruncie bezpośrednio otoczonym przez las.
Reasumując wypłacona kwota odszkodowania za straty wyrządzone przez bobry w drzewostanie Wnioskodawczyni zrekompensowała jedynie w przybliżeniu 1/3 przychodów ze sprzedaży drewna opałowego nie rekompensując pozostałych strat. Brak spodziewanego dochodu z uprawy drewna spowodował, że Wnioskodawczyni nie mogła pozwolić sobie na zakup w wystarczającej ilości paliwa, materiału siewnego, budowlanego, opału i sadzonek w swoim gospodarstwie rolnym. Wypłacona kwota 12 zł odszkodowania za szkody wyrządzone przez bobry nie dotyczy w żadnej mierze utraconych korzyści, jakich Wnioskodawczyni mogłaby się spodziewać, gdyby szkody nie wyrządzono.
Stąd też Wnioskodawczyni była bardzo zdziwiona i zaskoczona gdy otrzymała listownie wystawioną deklaracją PIT-8C przez Regionalną Dyrekcję Ochrony Środowiska w K w celu rozliczenia się w Urzędzie Skarbowym z podatku dochodowego od wypłaconego odszkodowania za szkody wyrządzone przez bobry z przychodu podlegającego opodatkowaniu.
Czy wypłacone dla rolnika indywidualnego odszkodowanie za szkody wyrządzone przez bobry w drzewostanie stanowi przychód podlegający opodatkowaniu w myśl ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i w związku z tym należy wystawić PIT-8C w celu rozliczenia podatku w urzędzie skarbowym...
Zdaniem Wnioskodawczyni, w świetle obowiązującego stanu prawnego i przedstawionego stanu faktycznego wypłacone odszkodowanie za szkody wyrządzone w drzewostanie w gospodarstwie rolnym nie stanowi przychodu podlegającego opodatkowaniu w myśl ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (art. 2 ust 1 pkt 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych).
W związku z tym wystawiona i przesłana przez Regionalną Dyrekcję Ochrony Środowiska w K deklaracja PIT-8C jest nieuzasadniona i nie obliguje Wnioskodawczyni do rozliczenia się z podatku od odszkodowania.
Zgodnie przepisami Wnioskodawczyni spełnia wymogi rolnika indywidualnego, gdyż jest właścicielem gospodarstwa rolnego o powierzchni 12 ha oraz dzierżawcą 15 ha nieruchomości rolnych. Prowadzi ona osobiście dane gospodarstwo, podejmuje wszelkie decyzje dotyczące prowadzenia działalności rolniczej w tym gospodarstwie, posiada wymagane w ustawie kwalifikacje rolnicze i mieszka w gminie, na obszarze której położona jest nieruchomość rolna wchodząca w skład tego gospodarstwa.
Jako rolnik Wnioskodawczyni prowadzi działalność rolniczą w myśl art. 2 ust. 2 w rozumieniu ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2012r., poz. 361, z późn. zm.) oraz ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług. Działalność rolnicza - zgodnie z zapisem art. 2 pkt 15 ustawy - obejmuje produkcję roślinną i zwierzęcą, w tym również produkcję materiału siewnego, szkółkarskiego, hodowlanego oraz reprodukcyjnego, produkcję warzywniczą, gruntową, szklarnianą i pod folią, produkcję roślin ozdobnych, grzybów uprawnych i sadowniczą, chów, hodowlę i produkcję materiału zarodowego zwierząt, ptactwa i owadów użytkowych, produkcję zwierzęcą typu przemysłowego lub fermowego oraz chów i hodowlę ryb i innych organizmów żyjących w wodzie, a także uprawy w szklarniach i ogrzewanych tunelach foliowych, uprawy grzybów i ich grzybni, uprawy roślin „in vitro”, fermową hodowlę i chów drobiu rzeźnego i nieśnego, wylęgarnie drobiu, hodowlę i chów zwierząt futerkowych i laboratoryjnych, chów i hodowlę dżdżownic, entomofagów i jedwabników, prowadzenie pasiek oraz chów i hodowlę innych zwierząt poza gospodarstwem rolnym oraz sprzedaż produktów gospodarki leśnej i łowieckiej, z wyjątkiem drewna okrągłego z drzew tropikalnych (PKWiU 02.20.13.0) oraz bambusa (PKWiU ex 01.29.30.0), a także świadczenie usług rolniczych.
Prowadzona przez Wnioskodawczynię działalność rolnicza polega na produkcji rolnej w postaci, traw, zbóż, warzyw i drzew na gruncie leśnym.
Art. 2 pkt 15 ustawy stanowi, że przez „działalność rolniczą-rozumie się produkcję roślinną i zwierzęcą, w tym również sprzedaż produktów gospodarki leśnej....”. Definicja wprost określa rodzaje działalności rolniczej do której w integralnej części należy zaliczyć sprzedaż gospodarki leśnej czyli drzewostanu. Zatem do przychodów z działalności rolniczej zaliczyć należy wszystkie świadczenia, które mają na celu pokrycie strat w prowadzonych uprawach (cyt. interpretacja wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 14 stycznia 2015 r. IPTPB1/415-581/14-5/MR).
Prowadzona działalność rolnicza obejmuje nie tylko łąki, pastwiska, grunty orne ale również grunty leśne, które integralnie przynależą do indywidualnego gospodarstwa rolnego i prowadzonej działalności rolniczej w danym gospodarstwie. Z działalnością rolniczą nierozerwalnie wiąże się pojęcie gospodarstwa rolnego, które precyzuje Kodeks Cywilny art. 55(3) k.c. „za gospodarstwo rolne uważa się grunty rolne wraz z gruntami leśnymi, budynkami lub ich częściami, urządzeniami i inwentarzem, jeżeli stanowią lub mogą stanowić zorganizowaną całość gospodarczą, oraz prawami związanymi z prowadzeniem gospodarstwa rolnego”. Wszystkie zatem grunty włącznie z lasem wchodzą w gospodarstwo rolne i podlegają działalności rolniczej.
Potwierdza to również opłacany podatek rolny i leśny do Urzędu Gminy.
Należy przywołać i posłużyć się definicją prof. J. J. Karpińskiego „Las to określona roślinność z przeważającym udziałem form drzewiastych. W sensie prawnym (zgodnie z ustawą o lasach z 1991 roku) lasem jest grunt o zwartej powierzchni co najmniej 0,10 ha, pokryty roślinnością leśną (uprawami leśnymi) - drzewami i krzewami oraz runem leśnym - lub przejściowo jej pozbawiony - przeznaczony do produkcji leśnej lub stanowiący rezerwat przyrody lub wchodzący w skład parku narodowego albo wpisany do rejestru zabytków (art. 3 p. 1 ustawy o lasach). Zatem stosownie do art. 2 ust. 2 w rozumieniu ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz art. 12 pkt 15 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, uprawy leśne - drzewa w całości wyczerpują znamiona produkcji rolniczej w myśl cytowanych ustaw.
Wypłacone odszkodowane przez Regionalną Dyrekcję Ochrony środowiska za szkody wyrządzone przez bobry w drzewostanie zgodnie z art. 126 ust. 2 z dnia 16 kwietnia 2004r. o ochronie przyrody. (Dz. U. z 2013 r., poz. 627, z późn. zm.) nie uwzględnia utraconych korzyści w sytuacji gdyby szkody nie wyrządzono w uprawach drzewostanu a jedynie rekompensatę wycenionych strat jako uszczerbku na majątku.
Dlatego też Wnioskodawczyni zgadza się z interpretacją indywidualną wydaną przez Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi w dniu 14 stycznia 2015 r. oraz odpowiedzią Ministra Finansów na interpelację nr 32253 posła Jana Burego oraz interpelację nr 32 547/2015 posła Dariusza Piontkowskiego „w sprawie opodatkowania odszkodowań za szkody wyrządzone przez gatunki zwierząt chronionych - bobry, wypłacanych rolnikom indywidualnym oraz innym osobom fizycznym nieprowadzącym działalności gospodarczej”, „że w przypadku rolników indywidualnych szkody wyrządzone przez gatunki zwierząt chronionych skutkują zmniejszeniem przychodów z działalności rolniczej. W takiej sytuacji otrzymane odszkodowania uznać należy za przychód uzyskany z działalności rolniczej, niepodlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych, zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i dlatego też nie należy ww. osobom wystawiać i przesyłać deklaracji PIT- 8C”.
Z tych też względów wypłacone odszkodowanie za szkody wyrządzone w drzewostanie w gospodarstwie rolnym nie stanowi przychodu podlegającego opodatkowaniu i w związku z tym wystawiona i przesłana przez Regionalną Dyrekcję Ochrony Środowiska w K deklaracja PIT-8C jest bezpodstawna i nie skutkuje rozliczeniem się z Urzędem Skarbowym w celu zwrotu podatku dochodowego.
Wyjątek od ogólnej zasady powszechności opodatkowania zawarto m.in. w art. 2 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 ustawy. Zgodnie bowiem z art. 2 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych przepisów ustawy nie stosuje się do przychodów z działalności rolniczej, z wyjątkiem przychodów z działów specjalnych produkcji rolnej oraz do przychodów z gospodarki leśnej w rozumieniu przepisów ustawy o lasach.
Definicję gospodarstwa rolnego zawiera art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym (Dz. U z 2013 r., poz. 1381, z późn. zm.). Zgodnie z tym przepisem za gospodarstwo rolne uważa się obszar gruntów (użytków rolnych) o łącznej powierzchni przekraczającej 1 ha lub 1 ha przeliczeniowy, stanowiących własność lub znajdujących się w posiadaniu osoby fizycznej, osoby prawnej albo jednostki organizacyjnej, w tym spółki, nieposiadającej osobowości prawnej.
Definicję działalności rolniczej dla potrzeb podatku dochodowego od osób fizycznych, zawiera art. 2 ust 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Zgodnie z treścią tego przepisu działalnością rolniczą, w rozumieniu ust. 1 pkt 1, jest działalność polegająca na wytwarzaniu produktów roślinnych lub zwierzęcych w stanie nieprzetworzonym (naturalnym) z własnych upraw albo hodowli lub chowu, w tym również produkcja materiału siewnego, szkółkarskiego, hodowlanego oraz reprodukcyjnego, produkcja warzywnicza gruntowa, szklarniowa i pod folią, produkcja roślin ozdobnych, grzybów uprawnych i sadownicza, hodowla i produkcja materiału zarodowego zwierząt, ptactwa i owadów użytkowych, produkcja zwierzęca typu przemysłowo-fermowego oraz hodowla ryb, a także działalność, w której minimalne okresy przetrzymywania zakupionych zwierząt i roślin, w trakcie których następuje ich biologiczny wzrost, wynoszą co najmniej:
Definicję zaś lasu i gospodarki leśnej określa art. 3 i art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 28 września 1991 r. o lasach (Dz. U. z 2014 r., poz. 1153, z późn. zm.). Zgodnie z art. 3 cytowanej ustawy lasem w rozumieniu ustawy jest grunt:
Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 1 cytowanej ustawy przez gospodarkę leśną rozumieć należy działalność leśną w zakresie urządzania, ochrony i zagospodarowania lasu, utrzymania i powiększania zasobów i upraw leśnych, gospodarowania zwierzyną, pozyskiwania – z wyjątkiem skupu - drewna, żywicy, choinek, karpiny, kory, igliwia, zwierzyny oraz płodów runa leśnego, a także sprzedaż tych produktów oraz realizację pozaprodukcyjnych funkcji lasu.
Szczegółowe określenie, jakie rodzaje gruntów wchodzą w skład gospodarstwa rolnego wymaga odniesienia się do klasyfikacji zawartej w rozporządzeniu Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz.U. Nr 38, poz. 454 z późn. zm.) oraz Załącznika Nr 6 do tego rozporządzenia.
W tym miejscu należy więc wyjaśnić, że grunty leśne nie wchodzą w skład gospodarstwa rolnego.
Przywołane przepisy rozróżniają działalność rolniczą od gospodarki leśnej. Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, że Wnioskodawczyni prowadzi zarówno działalność rolniczą w gospodarstwie rolnym jak również gospodarkę leśną na terenie lasu. Otrzymane od Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska w X odszkodowanie miało na celu zrekompensowanie poniesionych nakładów na pielęgnację, ochronę, utrzymanie i zagospodarowanie upraw leśnych a więc związane było bezpośrednio z gospodarką leśną i prowadzeniem lasu.
Na podstawie art. 126 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2013 r., poz. 627, z późn. zm.), Skarb Państwa odpowiada za szkody wyrządzone przez bobry w gospodarstwie rolnym, leśnym lub rybackim. Odpowiedzialność, o której mowa w ust. 1, nie obejmuje utraconych korzyści (art. 126 ust. 2 ww. ustawy). Z art. 126 ust. 3 ustawy o ochronie przyrody wynika, że oględzin i szacowania szkód, o których mowa w ust. 1, a także ustalania wysokości odszkodowania i jego wypłaty, dokonuje regionalny dyrektor ochrony środowiska, a na obszarze parku narodowego dyrektor tego parku.
W przypadku gospodarstw leśnych wypłacane odszkodowania stanowią przychód z działalności leśnej i w związku z tym na podstawie art. 2 ust. 1 pkt 2 nie podlegają przepisom ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Zgodnie bowiem z art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych przepisów ustawy nie stosuje się do przychodów z gospodarki leśnej w rozumieniu przepisów ustawy o lasach. Przychody z gospodarki leśnej podlegają opodatkowaniu na zasadach określonych w ustawie z dnia 30 października 2002 r. o podatku leśnym (Dz. U. z 2013 r., poz. 465, z późn. zm.).
Mając na uwadze przedstawiony we wniosku opis stanu faktycznego jak również powołane wyżej przepisy stwierdzić należy, że szkody wyrządzone przez gatunki zwierząt chronionych skutkują zmniejszeniem przychodów z gospodarki leśnej. W takiej sytuacji otrzymane odszkodowanie uznać należy za przychód uzyskany z gospodarki leśnej, niepodlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych, zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy. W związku z powyższym Wnioskodawczyni nie jest zobowiązana do rozliczenia się z tego tytułu w zakresie podatku dochodowego na podstawie otrzymanej deklaracji PIT-8C.
Niniejsza interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawczynię i stanu prawnego obowiązującego w dacie zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.
ITPB3/4510-628/15-5/AD | Interpretacja indywidualna
IBPB-1-1/4510-219/15/SG | Interpretacja indywidualna
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Szkody > ITPB4/4511-700/15/MK

References: art. 14
 art. 2
 art. 2

Art. 2
 art. 55
 art. 2
 art. 12
 art. 126
 art. 2
 art. 2
 art. 2
 art. 2
 art. 2
 art. 3
 art. 6
 art. 3
 art. 6
 art. 126
 art. 126
 art. 2
 art. 2
 art. 2