Source: http://kraken.slv.cz/2Ads100/2017
Timestamp: 2018-09-21 18:43:51+00:00

Document:
2Ads100/2017
2 Ads 100/2017-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: T. Ch., zastoupený JUDr. Lubomírem Málkem, advokátem, se sídlem Horní 6, Havlíèkùv Brod, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 1. 2016, è. j.X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 3. 2017, è. j. 43 Ad 6/2016-51,
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5000 Kè, který mu bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám jeho zástupce do 30 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.
[1] ®alobce, toho èasu pobírající invalidní dùchod pro invaliditu prvního stupnì, po¾ádal dne 20. 5. 2015 o zmìnu vý¹e invalidního dùchodu z dùvodu zhor¹ení zdravotního stavu, naèe¾ ¾alovaná rozhodnutím ze dne 30. 9. 2015, è. j. X (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), pøiznala ¾alobci invalidní dùchod pro invaliditu druhého stupnì. Proti prvostupòovému rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, které odùvodnil tím, ¾e nebylo pøihlédnuto k bolestem bøicha a zøejmì nebyla zohlednìna zpráva jeho praktického lékaøe. ®alovaná odvolání posoudila podle obsahu jako námitky a v záhlaví uvedeným rozhodnutím (dále jen napadené rozhodnutí ) zmìnila prvostupòové rozhodnutí tak, ¾e podle § 41 odst. 3 a pro nesplnìní podmínek dle § 39 odst. 2 písm. b) a c) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ¾ádost ¾alobce o zmìnu vý¹e invalidního dùchodu zamítla.
[2] ®alobu podanou proti napadenému rozhodnutí Krajský soud v Hradci Králové v záhlaví oznaèeným rozsudkem (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ) zamítl. Vycházel pøitom z posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Hradci Králové (dále jen posudková komise ), který nechal ve vìci vyhotovit a z nìho¾ plynulo, ¾e ¾alobcùv zdravotní stav byl ke dni vydání napadeného rozhodnutí dlouhodobì nepøíznivý, rozhodující pøíèinou s nejvýznamnìj¹ím dopadem na pokles pracovní schopnosti byl vertebrogenní algický syndrom, míra poklesu pracovní schopnosti èinila 20 %, a tedy se v pøípadì ¾alobce nejednalo o invaliditu dle § 39 odst. 2 písm. a), b) nebo c) zákona o dùchodovém poji¹tìní. O správnosti závìru posudkové komise a výroku napadeného rozhodnutí nemìl krajský soud záva¾nìj¹ích pochybností, a proto nenechal vyhotovit revizní posudek. K novì vzniklým potí¾ím ¾alobce prezentovaným pøi jednání krajský soud nemohl pøihlédnout, nebo» ¾alobcùv zdravotní stav posuzoval ke dni vydání napadeného rozhodnutí. Dodal, ¾e novì vzniklé okolnosti mohou být zohlednìny a¾ v øízení o novì podané ¾ádosti o invalidní dùchod.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí proti napadenému rozsudku kasaèní stí¾ností, v ní¾ nejprve shrnuje skutkový prùbìh vìci a konstatuje, ¾e ¾alovaná zmìnila pùvodní rozhodnutí v øízení o námitkách v jeho neprospìch. V tom stì¾ovatel spatøuje významné zkrácení na svých právech. Dále uvádí, ¾e na základì posudku, který ¾alovaná nechala pøed vydáním napadeného rozhodnutí vypracovat, nedo¹lo jen ke zmìnì stupnì invalidity z druhého na první, ale dokonce k úplnému zániku invalidity (rozhodnutím ¾alované ze dne 15. 2. 2016 mu toti¾ byl invalidní dùchod zcela odòat). Stì¾ovatel ¾alované vytýká, ¾e nesprávnì zhodnotila podklady o jeho zdravotním stavu, jeho celkovou výkonnost, pohyblivost a schopnost vykonávat denní aktivity. Správní øízení bylo zatí¾eno vadami, nebo» skutková podstata, z ní¾ ¾alovaná vycházela, nemìla oporu ve spisech a byla v rozporu s jejich obsahem. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e skutkový stav byl nesprávnì a neúplnì zji¹tìn, pøedlo¾ené dùkazy nebyly správnì a ve v¹ech souvislostech vyhodnoceny, resp. nebyly provedeny vùbec. Tyto skuteènosti mìly za následek vydání nezákonného správního rozhodnutí. Krajský soud pak rozhodnou otázku posoudil nesprávnì, a proto s ním stì¾ovatel nemù¾e souhlasit.
[4] ®alovaná ve svém vyjádøení uvádí, ¾e výrok krajského soudu byl závislý na závazných závìrech posudkové komise, je¾ stì¾ovatelùv zdravotní stav zjistila a vyhodnotila zcela objektivnì. Krajský soud ze závìrù posudkové komise vy¹el, nebo» je mìl za úplné, pøesvìdèivé a dostateènì zdùvodnìné. Subjektivní úvahy stì¾ovatele, jeho vlastní pøesvìdèení a vyhodnocení správnosti úrovnì pracovní schopnosti dùvodem pro ponechání invalidního dùchodu nejsou. Napadený rozsudek je dostateènì zdùvodnìný, a proto ¾alovaná navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[5] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k jejímu podání, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el [§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )]. Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[6] Stì¾ovatel v úvodu své kasaèní stí¾nosti konstatuje, ¾e napadá nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem, co¾ odpovídá dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ®ádné pokraèování konkrétní výtky podøaditelné pod toto ustanovení v¹ak neuvádí. Z jeho kasaèní stí¾nosti je patrné, ¾e pochybení primárnì spatøuje v postupu ¾alované, její¾ rozhodnutí mìl krajský soud zru¹it. Jeho námitky tedy spadají pod dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Z celkového vyznìní kasaèní stí¾nosti lze dovodit, ¾e krajskému soudu ve velmi obecné rovinì vytýká také neúplné èi nepøesvìdèivé posouzení jeho zdravotního stavu, co¾ je výtka, která je podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu posuzována jako námitka tzv. jiné vady øízení, je¾ mohla mít za následek nezákonný rozsudek ve vìci samé ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost posoudil v mezích uplatnìných dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. a pøitom zkoumal, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[7] Pøed vlastním posouzením dùvodnosti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e správní soudnictví je ovládáno dispozièní zásadou. Obsah, rozsah a kvalita ¾aloby èi kasaèní stí¾nosti pøedurèují obsah, rozsah a kvalitu následného soudního rozhodnutí (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, publ. pod è. 2162/2011 Sb. NSS, dostupný stejnì jako ostatní zde citovaná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu z www.nssoud.cz). Stì¾ovatel v pøevá¾né èásti své kasaèní stí¾nosti shrnuje prùbìh správního øízení a vlastní stí¾ní argumentace je velice struèná a obecná. Tomu nutnì musí odpovídat vypoøádání stí¾ních námitek ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu, který se namítanými pochybeními mù¾e zabývat takté¾ pouze obecnì.
[8] Podle § 75 odst. 1 s. ø. s. krajský soud pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. V daném pøípadì tedy ke dni 29. 1. 2016.
[9] Podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nastal pokles jeho pracovní schopnosti nejménì o 35 %. Podle § 39 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, jestli¾e pracovní schopnost poji¹tìnce poklesla a) nejménì o 35 %, av¹ak nejvíce o 49 %, jedná se o invaliditu prvního stupnì, b) nejménì o 50 %, av¹ak nejvíce o 69 %, jedná se o invaliditu druhého stupnì, c) nejménì o 70 %, jedná se o invaliditu tøetího stupnì.
[10] K posouzení zdravotního stavu a souvisejícího zbytkového pracovního potenciálu poji¹tìnce Nejvy¹¹í správní soud ustálenì judikuje, ¾e jde o vìc medicínskou, k ní¾ soudy nemají potøebné odborné znalosti, a proto se v¾dy obrací k osobám, které jimi disponují, aby se k tìmto otázkám vyjádøily. Rozhodnutí soudu tak závisí pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení; správní soud si o tìchto otázkách nemù¾e uèinit úsudek sám. Podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o organizaci sociálního zabezpeèení ), posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise jsou oprávnìny posoudit pokles pracovní schopnosti a zaujmout závìry o invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. I jejich posudky soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s., zejména zkoumá, zda naplnily po¾adavky úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti (srov. napø. rozsudky ze dne 2. 8. 2017, è. j. 6 Ads 323/2016-50, ze dne 12. 7. 2017, è. j. 6 Ads 95/2017-30, nebo ze dne 28. 6. 2017, è. j. 10 Ads 17/2017-44).
[11] V souzené vìci krajský soud zadal v rámci øízení o ¾alobì vyhotovení odborného posudku. Posudková komise jej vyhotovila dne 19. 8. 2016 s tím, ¾e zdravotní stav stì¾ovatele posoudila ke dni vydání napadeného rozhodnutí. Posudková komise vycházela zejména ze spisu
Okresní správy sociálního zabezpeèení Havlíèkùv Brod (dále jen okresní správa ), z posudku lékaøe okresní správy ze dne 31. 8. 2015, z posudku lékaøe Èeské správy sociálního zabezpeèení Brno ze dne 10. 12. 2015, ze zdravotní dokumentace a nálezù praktického lékaøe a ortopeda, jako¾ i z vlastních zji¹tìní uèinìných pøi pøe¹etøení stì¾ovatele odborným lékaøem (neurologem), a do¹la k závìru, ¾e stì¾ovatel nebyl ke dni vydání napadeného rozhodnutí invalidní, nebo» jeho pracovní schopnosti poklesly z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu celkovì o 20 % (nikoli o 35 % a více). Rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele spatøovala posudková komise ve vertebrogenním algickém syndromu.
[12] Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti nijak nezpochybòuje závìry posudkové komise, netvrdí, ¾e vycházela z neúplné zdravotní dokumentace nebo ¾e jsou její závìry nesrozumitelné èi vzájemnì rozporné, ani nenamítá nesprávné obsazení posudkové komise. S ohledem na to, ¾e stì¾ovatel posudku posudkové komise nic nevytýká, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud pouze obecnì konstatovat, ¾e mu na základì kasaèní stí¾nosti nevznikly ¾ádné pochybnosti o korektnosti postupu krajského soudu, který z posudku posudkové komise vycházel, nebo» jej mìl za úplný, pøesvìdèivý a správný. Ani v tom, ¾e krajský soud nenechal vyhotovit dal¹í, revizní posudek, neshledává Nejvy¹¹í správní soud za situace, kdy posudek posudkové komise splòoval na nìj kladené nároky a stì¾ovatel proti nìmu konkrétními námitkami nebrojí, ¾ádné pochybení.
[13] Jeliko¾ stì¾ovatelem nezpochybòovaný posudek posudkové komise dospìl ke shodným závìrùm jako posudek ze dne 10. 12. 2015, o nìj¾ ¾alovaná opøela své rozhodovací dùvody, nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud námitku nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu v øízení pøed ¾alovanou za dùvodnou. Na rozdíl od stì¾ovatele má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaná vycházela, má oporu ve spise, nebo» odpovídá závìrùm posudku ze dne 10. 12. 2015. Ani stì¾ovatelovì obecnì uplatnìné námitce, ¾e nebyly vyhodnoceny v¹echny pøedlo¾ené dùkazy, resp. nebyly provedeny vùbec, nelze pøisvìdèit. Stì¾ovatel ve svém odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí namítal nezohlednìní jeho pøetrvávající bolesti bøicha a nepøihlédnutí ke zprávì praktického lékaøe (dùkazy nepøedlo¾il). Z posudku ze dne 10. 12. 2015 pøitom je zøejmé, ¾e podkladem pro nìj byla mimo jiné zdravotní dokumentace stì¾ovatelova praktického lékaøe (vèetnì posledního záznamu ze dne 16. 11. 2015) a ¾e pøi posuzování zdravotního stavu byly brány v potaz i jeho tvrzení o bolestech bøicha a výsledky gastroskopického vy¹etøení. V tomto ohledu tedy ¾alované nelze nièeho vytknout.
[14] K tvrzení stì¾ovatele, ¾e ¾alovaná zmìnila v øízení o námitkách prvostupòové rozhodnutí v jeho neprospìch, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e § 88 odst. 8 zákona o organizaci sociálního zabezpeèení (který upravuje øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní-viz § 1 a § 2 toho zákona), vyluèuje pro námitkové øízení aplikaci § 90 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zakotvující zásadu zákazu reformace in peius. Obecnì proto platí, ¾e v øízení o námitkách proti rozhodnutí ¾alované lze zmìnit prvostupòové rozhodnutí i v neprospìch úèastníka, který námitky podal.
[15] Aèkoliv Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje, ¾e stì¾ovatel trpí zdravotními potí¾emi, se kterými jsou spojeny jisté obtí¾e a omezení v jeho ka¾dodenním ¾ivotì, pøi pøezkumu napadeného rozsudku nemù¾e odhlédnout od toho, ¾e se posudek posudkové komise a posudek ze dne 10. 12. 2015 shodují v závìru, ¾e míra poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatele èiní ménì ne¾ 35 %, èím¾ vyvrací døívìj¹í závìry posudku ze dne 31. 8. 2015, na nìm¾ bylo postaveno prvostupòové rozhodnutí. Stì¾ovatelùv zdravotní stav tak nebyl pøi objektivním posouzení takové povahy, aby ke dni vydání napadeného rozhodnutí za daných zákonných podmínek odùvodnil zvý¹ení stupnì invalidity stì¾ovatele. Tím v¹ak není nikterak dotèeno právo pokraèování stì¾ovatele opìtovnì po¾ádat o pøiznání invalidního dùchodu (který mu byl s úèinností od 14. 3. 2016 odòat).
[16] Nad rámec nutného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e ¾alovaná musí v øízení o ¾ádosti o zmìnu vý¹e invalidního dùchodu respektovat pøedmìt øízení. Zjistí-li v øízení o zmìnì vý¹e dùchodu, ¾e podmínky nároku na dávku nejsou vùbec splnìny, a rozhodne-li v takovém øízení o odnìtí dávky, zatí¾í své rozhodnutí vadou mající vliv na jeho zákonnost (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 7. 2013, è. j. 3 Ads 99/2012). ®alovaná v¹ak v øízení o námitkách pøedmìt øízení nepøekroèila, nebo» stì¾ovatelovu ¾ádost o zmìnu vý¹e invalidního dùchodu zamítla, a a¾ následnì zahájila z úøední povinnosti øízení o odnìtí dávky, v jeho¾ rámci vydala rozhodnutí ze dne 15. 2. 2016 o odnìtí invalidního dùchodu.
[17] Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
[18] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaná sice ve vìci úspìch mìla, podle § 60 odst. 2 s. ø. s. v¹ak správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní, úrazového poji¹tìní, nemocenského poji¹tìní, pomoci v hmotné nouzi a sociální péèe nelze pøiznat právo na náhradu øízení, na které by mìl jinak nárok podle § 60 odst. 1 s. ø. s.
[19] Podle § 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, se od poplatku osvobozují øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní. Stì¾ovatel tedy nemìl povinnost uhradit soudní poplatek za kasaèní stí¾nost, pøesto tak uèinil. Nejvy¹¹í správní soud proto v souladu s § 10 odst. 1 vìtou první zákona o soudních poplatcích rozhodl tak, ¾e se stì¾ovateli zaplacený soudní poplatek vrací.

References: soud 
 § 41
 § 39
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 75
 soud 
 § 39
 § 39
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 § 1
 § 2
 § 90
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 § 60
 § 11
 soud 
 § 10