Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo1015/2011
Timestamp: 2018-09-21 20:51:50+00:00

Document:
3 Tdo 1015/2011
Dotčené předpisy: § 23 tr. zákoník
3 Tdo 1015/2011 -16 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 10. srpna 2011 v neveřejném zasedání o dovolání podaném obviněným J. M ., proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, ze dne 23. 3. 2011, č. j. 14 To 83/2011-425, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí pod sp. zn. 1 T 28/2010, takto:
V rámci odsuzující části rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 31. 1. 2011, č. j. 1 T 28/2010-403, v trestní věci obviněných J. F., M. Š. a J. M. byl obviněný J. M. (dále také jen obviněný nebo dovolatel ) uznán vinným za trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), odst. 2 trestního zákona (tj. zákona č. 140/1961 Sb., účinného do 31. 12. 2009 /dále jen tr. zák. /), jehož se dopustil dílem sám a dílem společně s obviněným J. F. jednáním podrobně popsaným v bodech 1) až 4) výroku o vině. Za to byl podle § 247 odst. 2 tr. zák. odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání osmnácti měsíců, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. b) tr. zák. zařazen do věznice s dozorem.
O odvolání obviněného J. M. proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, usnesením ze dne 23. 3. 2011, č. j. 14 To 83/2011-425, jímž je podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl. Rozsudek soudu prvního stupně tak ohledně tohoto obviněného nabyl právní moci dne 23. 3. 2011 (§ 139 odst. 1 písm. b/ cc/ tr. ř.).
Proti shora citovanému rozhodnutí odvolacího soudu podal obviněný následně dovolání směřující proti výroku o trestu, tzn. že ohledně své osoby současně napadl výrok o trestu z rozsudku soudu prvního stupně. Uplatněným dovolacím důvodem byl důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku dovolatel namítl, že mu byl uložen trest v rozporu s ustanovením § 23 tr. zák. o účelu trestu. Poukázal na to, že účelem trestu jeho podle citovaného zákonného ustanovení zabránit pachateli v páchání další trestné činnosti a vychovat ho k tomu, aby vedl řádný život. Dovolatel připustil, že v roce 2009 byl odsouzen rovněž za majetkovou trestnou činnost k trestu odnětí svobody s podmíněným odkladem jeho výkonu, přičemž nyní projednávané trestné činnosti se dopustil ve zkušební době tohoto podmíněného odsouzení. Podle svých slov si však ihned po jejím spáchání uvědomil společenskou nebezpečnost svého jednání a učinil všechny kroky k tomu, aby nadále vedl řádný život. Především přerušil kontakty se spoluobviněnými F., L. a Š., vstoupil do pracovního poměru na dobu neurčitou u společnosti Subterra, a. s., do něhož by se mohl vrátit i po výkonu krátkodobého trestu odnětí svobody. Kvůli novému zaměstnání změnil i svůj faktický pobyt. Od roku 2009 se tedy snaží žít řádně a u zaměstnavatele se těší dobré pověsti. Byť mu byl při předcházejícím odsouzení uložen podmíněný trest, má zato, že i v daném případě bylo vzhledem k aktuálnímu způsobu jeho života možno účelu trestu dosáhnout uložením dlouhodobějšího trestu odnětí svobody, avšak s podmíněným odkladem, případně i za současného vyslovení dohledu. Tím by v posuzovaném případě bylo hledisek podle § 23 tr. zák. dosaženo, neboť je nutno vzít zřetel i na skutečnost, že již nastoupil výkon trestu odnětí svobody uložený mu v první polovině trestní sazby pro trestný čin podle § 247 odst. 1, odst. 2 tr. zák.
S ohledem na výše uvedené důvody obviněný závěrem navrhl, aby dovolací soud napadené usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, č. j. 14 To 83/2011-425, zrušil a věc mu vrátil k novému projednání a rozhodnutí.
Opis dovolání obviněného byl předsedou senátu soudu prvního stupně za podmínek § 265h odst. 2 tr. ř. zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci, jemuž byl doručen dne 22. 6. 2011. Přípisem doručeným soudu prvního stupně dne 13. 7. 2011 pověřený státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství sdělil, že po seznámení se s obsahem podaného dovolání se k němu Nejvyšší státní zastupitelství věcně vyjadřovat nebude. Současně vyjádřil výslovný souhlas s projednáním věci v neveřejném zasedání, a to i ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř.
Obviněný J. M. je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Dovolání bylo podáno v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě (§ 265e odst. 1 tr. ř.), prostřednictvím obhájce (§ 265d odst. 2 věta první tr. ř.) a současně splňuje formální a obsahové náležitosti předpokládané v ustanovení § 265f odst. 1 tr. ř.
Námitky vůči druhu a výměře uloženého trestu s výjimkou trestu odnětí svobody na doživotí, lze v dovolání jako mimořádném opravném prostředku úspěšně uplatnit jen v rámci zákonného důvodu uvedeného v ustanovení § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., tedy jen tehdy, jestliže byl obviněnému uložen druh trestu, který zákon nepřipouští, nebo trest ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou zákonem na trestný čin, jímž byl uznán vinným. Jiná pochybení soudu spočívající v nesprávném druhu či výměře uloženého trestu, zejména nesprávné vyhodnocení kritérií uvedených v § 31 až § 34 tr. zák., ale též § 23 tr. zák., a v důsledku toho uložení nepřiměřeně přísného nebo naopak mírného trestu, nelze v dovolání namítat prostřednictvím žádného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 tr. ř. (v judikatuře srov. přiměřeně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 9. 2002, sp. zn. 11 Tdo 530/2002 publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. R 22/2003). Za jiné nesprávné hmotně právní posouzení, na němž je založeno rozhodnutí ve smyslu obviněným uplatněného důvodu dovolání uvedeného v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., je možno, pokud jde o výrok o trestu, považovat jen jiné vady tohoto výroku záležející v porušení hmotného práva, než jsou otázky druhu a výměry trestu, jako je např. pochybení soudu v právním závěru o tom, zda měl či neměl být uložen souhrnný nebo úhrnný trest, popř. společný trest za pokračování v trestném činu apod.
Z výše uvedeného je tedy zřejmé, že námitky dovolatele pod jím zvolený dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. podřadit nelze. Současně nenaplňují ani důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., neboť dovolatel byl uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zák. a byl tak ohrožen mimo jiné trestem odnětí svobody na šest měsíců až tři léta. Pokud mu tedy byl uložen trest odnětí svobody v trvání osmnácti měsíců, jedná se o druh trestu, který zákon připouští, a trest byl současně vyměřen v rámci trestní sazby odpovídající zákonu.
Kromě toho je třeba připomenout, že dovolatel je v souladu s § 265f odst. 1 tr. ř. na jedné straně povinen odkázat v dovolání jednak na zákonné ustanovení § 265b odst. 1 písm. a) l ) tr. ř., přičemž na straně druhé musí obsah konkrétně uplatněných dovolacích důvodů odpovídat důvodům předpokládaným v příslušném ustanovení zákona. V opačném případě nelze dovodit, že se dovolání opírá o důvody podle § 265b odst. 1 tr. ř., byť je na příslušné zákonné ustanovení v dovolání formálně odkazováno (k těmto otázkám srov. přiměřeně např. rozhodnutí Ústavního soudu ve věcech sp. zn. I. ÚS 412/02, III. ÚS 732/02 a III. ÚS 282/03, II. ÚS 651/02, IV. ÚS 449/03, str. 6, IV. ÚS 73/03 str. 3, 4, III. ÚS 688/05 str. 5, 6).
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. Nejvyšší soud dovolání odmítne, bylo-li podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Poněvadž ve věci obviněného J. M. dospěl k závěru, že dovolání nebylo podáno z důvodů stanovených zákonem, rozhodl v souladu s § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. o jeho odmítnutí, aniž by napadené rozhodnutí věcně přezkoumával podle kritérií uvedených v ustanovení § 265i odst. 3 tr. ř. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. bylo o odmítnutí dovolání rozhodnuto v neveřejném zasedání.

References: § 23
 soud 
 § 247
 zákona č. 140
 § 247
 § 39
 soud 
 § 256
 § 265
 § 23
 § 23
 § 247
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 31
 § 34
 § 23
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 247
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265