Source: http://kraken.slv.cz/3Azs67/2008
Timestamp: 2018-01-17 09:09:03+00:00

Document:
3Azs67/2008
3 Azs 67/2008-86
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: N. Z., zastoupeného Mgr. Ing. Jiøím Horou, advokátem se sídlem nám. 28. øíjna 3, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 2. 2007, è. j. OAM-1-89/VL-10-08-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 12. 2007, è. j. 60 Az 13/2007-35
II. Kasaèní stí¾nost s e o d m í t á pro nepøijatelnost.
IV. Odmìna advokáta Mgr. Ing. Jiøího Hory s e u r è u j e èástkou 4800 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
®alobce brojí vèasnì podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 6. 2. 2007, è. j. OAM-1-89/VL-10-08-2007 a bylo rozhodnuto o náhradì nákladù øízení. Rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, v platném znìní (dále jen zákon o azylu ).
Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany. ®alobce ve správním øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu.
®alobce opustil zemi pùvodu zejména proto, ¾e chtìl uniknout problémùm se soukromými osobami. Pøi podnikání mìl problémy se svým spoleèníkem, který byl zadr¾en, vy¹etøován a pozdìji odsouzen. Spoleèník ¾alobce obviòoval, ¾e byl zadr¾en kvùli zbo¾í ¾alobce a ¾ádal peníze. ®alobce o tom uèinil oznámení na policii a krajský soud poznamenal, ¾e nelze souhlasit se sdìlením ¾alobce, ¾e policie nic neèinila, jestli¾e ¾alobcùv spoleèník byl odsouzen. Po zadr¾ení spoleèníka vyhro¾ovali ¾alobci kamarádi zadr¾eného a po¾adovali po nìm peníze, v této vìci se ji¾ ¾alobce na policii neobrátil a vycestoval do Èeské republiky, kde pobýval od února 2006 nelegálnì, pracoval zde a ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podal z dùvodu legalizace pobytu. Krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce nevyèerpal prostøedky ochrany v zemi svého pùvodu a nelze tak prokázat, ¾e státní moc v Mongolsku toleruje nezákonné jednání soukromých osob. ®alobce takté¾ neuvedl ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e mu hrozí nebezpeèí vá¾né újmy z dùvodù uvedených v § 14a zákona o azylu. ®alobce se v pøípadì návratu obává jen pøátel uvìznìného spoleèníka a je na nìm, aby se obrátil na kompetentní státní orgány a ¾ádal o ochranu. Krajský soud dále podotkl, ¾e napadené rozhodnutí má nále¾itosti rozhodnutí stanovené v § 68 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále správní øád ), proto¾e ¾alovaný si opatøil potøebné podklady pro rozhodnutí, v dostateèném rozsahu zjistil skuteèný stav vìci, v odùvodnìní podrobnì uvedl, ze kterých skuteèností vycházel a jakými úvahami se øídil pøi jejich hodnocení a výkladu právních pøedpisù, podle kterých rozhodoval. Napadené rozhodnutí bylo vydáno oprávnìnou osobou. Ve správním spise je ulo¾en originál napadeného rozhodnutí s razítkem, uvedením jména, pøíjmení, funkce a podpisem øeditele odboru.
Stran výroku o nákladech øízení krajský soud v odùvodnìní mimo jiné uvedl, ¾e zástupci ¾alobce nebyla pøiznána odmìna za pøípravu a pøevzetí zastoupení, proto¾e odmìna za tento úkon právní slu¾by ustanovenému zástupci podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 577/2006 Sb. nále¾í pouze tehdy, pokud se uskuteèní první porada s klientem a takovou poradu ustanovený advokát nedolo¾il, naopak v podání ze dne 1. 11. 2007 výslovnì uvedl, ¾e se mu nepodaøilo spojit se ¾alobcem, a proto z opatrnosti ¾ádá o naøízení jednání. Celkovì byla tedy ustanovenému zástupci Mg. Ing. Jiøímu Horovi urèena odmìna za zastupování 11 524 Kè.
Krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl podle ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ).
Stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù obsa¾ených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s.
Stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾alovaný a krajský soud se nezabýval otázkou udìlení azylu z humanitárních dùvodù. Posouzení udìlení doplòkové je nedostateèné a zpùsobuje nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu.
Stì¾ovatel upozornil na to, ¾e hledal ochranu u státního orgánu, nicménì neúspì¹nì, ponìvad¾ útokùm na jeho osobu nezabránil, ba naopak zùstal neèinný. Tuto skuteènost ¾alovaný ani krajský soud neprovìøoval. Krajský soud odmítl zji¹»ovat, jakým zpùsobem se policie vypoøádala s oznámením ¾alobce na osoby, které mu vyhro¾ovaly. ®alovaný i krajský soud poru¹il zásadu materiální pravdy, nebo» se spokojil s obecnou zprávou o situaci pøi dodr¾ování lidských práv ve vztahu ke konkrétní osobì stì¾ovatele. Pokud krajský soud uvedl, ¾e spoleèník stì¾ovatele byl za svou èinnost odsouzen, stì¾ovatel namítá, ¾e se tak stalo za kráde¾e, nikoli proto, ¾e by se nìjakým zpùsobem podílel na útocích na stì¾ovatele.
Stì¾ovatel dále ¾alovanému vytýkal, ¾e nebyl upozornìn na skuteènost, ¾e se mù¾e vyjádøit k podkladùm pro rozhodnutí ani na mo¾nost pøedlo¾it dal¹í dùkazy. Správní spis neobsahuje zprávu ÈTK, aèkoli napadené rozhodnutí tuto zprávu odkazuje.
Podle stì¾ovatele navíc nemá napadené rozhodnutí zákonné nále¾itosti, nebo» není podepsané oprávnìnou osobou a je tudí¾ podle mínìní stì¾ovatele nicotné. Takové rozhodnutí nemù¾e vyjadøovat vùli správního orgánu, a to i tehdy, jestli¾e je ve správním spise zalo¾eno rozhodnutí, které oprávnìnou osobou podepsáno je.
Stì¾ovatel napadl rovnì¾ výrok soudu o urèení odmìny za zastupování zástupci. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e aèkoliv první porada fakticky neprobìhla, zástupce právní vìc pøevzal, seznámil se s rozhodnými skuteènostmi, a proto mìl soud zástupci pøiznat odmìnu alespoò ve vý¹i jedné poloviny úkonu dle vyhlá¹ky è. 577/2006 Sb., tj. èástku 1050 Kè.
V prùbìhu projednávání dané vìci vyvstala otázka, zda je námitka stì¾ovatele smìøující proti výroku o náhradì nákladù øízení pøípustná a zda se s ní pøíslu¹ný senát Nejvy¹¹ího správního soudu musí vìcnì vypoøádat, v pøípadì, ¾e kasaèní stí¾nost napadá i výrok krajského soudu ve vìci samé (§ 104 odst. 2 s. ø. s.), a proto bylo øízení usnesením zdej¹ího soudu -76 ze dne 6. 8. 2009 pøeru¹eno. Ponìvad¾ tato pøeká¾ka, pro ní¾ bylo øízení pøeru¹eno, odpadla, je pokraèováno v øízení ve vìci samé.
Podmínky pøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu stran jeho zdùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud hodnotil ve vícero rozhodnutích, napø. v rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaném pod è. 589/2005 Sb. NSS (tam viz i odkazy na prejudikaturu), v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaném pod è. 133/2004 Sb.
Otázkou zji¹»ování skutkového stavu správním orgánem v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dostateènì zabýval v øadì svých rozhodnutích, viz rozsudek ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publikovaný pod. è. 181/2004 Sb. NSS, nebo rozsudek ze dne
18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 27/2003-48, www.nssoud.cz. Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikoval, ¾e Zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné [§ 16 zákona o azylu], znamená, ¾e neprobíhá dokazování ke zji¹tìní existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu., napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2004, sp. zn. 4 Azs 35/2003, www.nssoud.cz. Ve vztahu k námitce o nedostateèné relevanci a objektivitì zpráv o zemi pùvodu ve vztahu k osobním pomìrùm stì¾ovatele lze opìtovnì poukázat na to, ¾e ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, nebo» jím uvedené skuteènosti nebyly shledány relevantními z hlediska dùvodu pro udìlení mezinárodní ochrany formou azylu podle § 12 zákona o azylu.
S posouzením ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, v ní¾ ¾adatel neuvádí ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 nebo 14a zákona o azylu, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vypoøádal ve své dosavadní judikatuøe, napø. v rozsudku ze dne 12. 4. 2007, è. j. 7 Azs 17/2007-59, dostupném na www.nssoud.cz; k otázce zjevnì nedùvodné ¾ádosti o azyl se obecnì vyjádøil i v rozsudku ze dne 15. 8. 2008, è. j. 5 Azs 24/2008-48, dostupném na www.nssoud.cz. K tomu navíc lze dodat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se ve své dosavadní judikatuøe té¾ zabýval i nutností pokusit se efektivnì vyu¾ít v¹ech reálnì dostupných prostøedkù k dosa¾ení ochrany svých práv u státních orgánù zemì pùvodu ¾adatelù o mezinárodní ochranu, a to napø. v rozsudku ze dne 22. 12. 2005, è. j. 6 Azs 479/2004-41, nebo v rozsudku ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51, oba rozsudky takté¾ na www.nssoud.cz.
Mo¾ností udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve svých pøedchozích rozhodnutích, viz napø. rozsudek ze dne 7. 8. 2007, è. j. 5 Azs 15/2007-79, dostupný na www.nssoud.cz, kde soud dospìl k závìru, ¾e z jiných, ne¾ v citovaném ustanovení uvedených, dùvodù nelze doplòkovou ochranu udìlit. Je nepochybné, ¾e intenzita nebezpeèí vá¾né újmy musí vykazovat urèitou úroveò. To platí i o riziku, ¾e k této vá¾né újmì dojde (obdobnì viz rozsudky ze dne 14. 1. 2009, è. j. 9 Azs 69/2008-79, èi ze dne 19. 3. 2008, è. j. 9 Azs 175/2007-49, oba dostupné z www.nssoud.cz).
Pokud jde o tvrzení, ¾e se ¾alovaný nezabýval existencí humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu, k tomu Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvádí, ¾e ¾alovaný na pøípad stì¾ovatele pou¾il tzv. zkráceného øízení, uplatnìného na základì zjevnì nedùvodného návrhu na zahájení øízení. ®ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany shledal nedùvodnou, proto¾e neuvádìl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 a § 14a zákona o azylu. Uvedené posouzení ve svých dùsledcích znamená, ¾e neprobíhal proces dokazování o tom, zda byly splnìny podmínky stanovené v § 12 zákona o azylu. Jestli¾e se správní orgán nezabýval meritornì posouzením toho, zda byla èi nebyla naplnìna skutková podstata ustanovení § 12 zákona o azylu, pak se nemusel zabývat ani splnìním podmínek § 14 zákona o azylu. V posuzované vìci napadené rozhodnutí správního orgánu také výrok rozhodnutí ohlednì udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu neobsahuje. Ostatnì i z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. z jeho rozsudku ze dne 10. 2. 2004, è. j. 4 Azs 35/2003-71, www.nssoud.cz, plyne, ¾e Zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné [§ 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu], znamená, ¾e neprobìhlo dokazování ke zji¹tìní existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Proto¾e neexistence tìchto dùvodù je podmínkou rozhodování podle § 14 zákona o azylu (humanitární azyl), nemù¾e správní orgán tímté¾ rozhodnutím vyslovit, ¾e se azyl podle § 14 neudìluje . Jestli¾e tedy ¾alovaný zamítl ¾ádost stì¾ovatele jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 zákona o azylu, nelze mu vytýkat, ¾e neudìlení azylu z humanitárního dùvodu neodùvodnil, nebo» se tímto zabývat vùbec nemusel. Proto Nejvy¹¹í správní soud nemohl námitce stì¾ovatele, ¾e se jeho pøípadem nezabýval co do aplikace § 14 zákona o azylu, nikterak pøisvìdèit.
Pokud stì¾ovatel argumentuje absencí podpisu oprávnìné osoby na rozhodnutí ¾alovaného, odkazuje se na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2004, è. j. 2 Azs 64/2003-54 (www.nssoud.cz), v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil závìr, ¾e absence vlastnoruèního podpisu oprávnìné osoby na vyhotoveních správních rozhodnutí, je-li v¹ak zároveò podpisem opatøeno rozhodnutí zalo¾ené ve správním spisu, je sice vadou rozhodnutí, ale vadou, která nezpùsobuje nicotnost rozhodnutí. Jde o nezákonnost, u ní¾ je tøeba k ¾alobní námitce zkoumat, zda mìla vliv na zákonnost konèeného rozhodnutí ve vìci. Taková ¾alobní námitka v¹ak v pøípadì stì¾ovatele vznesena nebyla, a èiní-li se tak a¾ v kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud musí tuto námitku hodnotit jako opo¾dìnou.
Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e mu nebyla dána mo¾nost se pøed rozhodnutím vyjádøit ke v¹em podkladùm, nebyl pouèen, aby neutrpìl v øízení újmu, je tøeba uvést, ¾e øízení ve vìcech mezinárodní ochrany vykazuje oproti klasickému správnímu øízení nìkteré odli¹nosti. Zejména je zahajováno na návrh ¾adatele o mezinárodní ochranu, který je oprávnìn a souèasnì i povinen uvést ve¹keré skuteènosti ji¾ do návrhu na zahájení øízení, resp. do protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení mezinárodní ochrany, na základì kterých pak správní orgán rozhoduje o udìlení èi neudìlení mezinárodní ochrany. Správní orgán pøitom stì¾ovatele ji¾ pøi sepisování protokolu pouèí na podkladì jakých informací bude rozhodovat a poskytne mu mo¾nost navrhnout jejich doplnìní. Tak tomu bylo i v souzené vìci, stì¾ovatel byl seznámen s tím, ¾e správní orgán má pro posouzení jeho pøípadu k dispozici dokumenty týkající se situace v Mongolsku (napø. zprávy MZV USA a MZV ÈR o dodr¾ování lidských práv v Mongolsku). Pro posouzení situace byla pou¾ita pouze Informace MZV ÈR, è. j. 111 882/2005 ze dne 11. 4. 2005, ostatní nebyly pøi rozhodování vyu¾ity a byly v protokolu o pohovoru citovány nad rámec stì¾ovatelova pøípadu. Tyto dokumenty v¹ak stì¾ovatel na výzvu nijak nedoplnil a nepo¾adoval zmìny, uvedl, ¾e se s podklady pro rozhodnutí nechce seznámit (k obdobné otázce se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku ze dne 24. 7. 2007 è. j. 4 Azs 225/2006-49).
Stì¾ovatel napadl rovnì¾ výrok o nákladech øízení a uvedl, ¾e aèkoliv první porada fakticky neprobìhla, ustanovený zástupce právní vìc pøevzal, seznámil se s rozhodnými skuteènostmi, a proto mìl soud zástupci pøiznat odmìnu alespoò ve vý¹i jedné poloviny úkonu dle vyhlá¹ky è. 577/2006 Sb. Podle krajského soudu odmìna za tento úkon právní slu¾by ustanovenému zástupci nále¾í pouze tehdy, pokud se uskuteèní první porada s klientem a takovou poradu ustanovený advokát nedolo¾il, naopak v podání ze dne 1. 11. 2007 výslovnì uvedl, ¾e se mu nepodaøilo spojit se ¾alobcem, a proto z opatrnosti ¾ádá o naøízení jednání.
Zdej¹í soud dále zjistil, ¾e zástupce stì¾ovatele nahlí¾el do soudního spisu, doplnil ¾alobu a spolu se ¾alobcem se zúèastnil jednání soudu dne 13. 12. 2007. Usnesení o ustanovení zástupce a o naøízení jednání si ¾alobce pravidelnì pøebíral v X, kde mìl hlá¹ený pobyt. K dotazu soudu pøi jednání potvrdil, ¾e se stále zdr¾uje na adrese X, ze zaøízení ode¹el a¾ dne 21. 2. 2008.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e první porada s klientem je nedílnou souèástí právního úkonu pøípravy a pøevzetí vìci, je-li advokát ustanoven soudem. K obdobné otázce se ostatnì zdej¹í soud vyjádøil ji¾ ve svém rozsudku ze dne 25. 5. 2005, è. j. 3 Azs 446/2004-119.
Tato porada neprobìhla a zástupce ji v podstatì odvozoval od provedení úkonu, kterým ji nahradil. Naznaèeným zpùsobem by bylo mo¾no usuzovat za stavu v øízení ve vìcech mezinárodní ochrany nikterak neobvyklém, kdy je ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany neznámého pobytu, a proto nelze uskuteènit první poradu s klientem ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 577/2006 Sb. V projednávané vìci v¹ak o uvedený pøípad ne¹lo a nebylo dùvodu první poradu se stì¾ovatelem neuskuteènit, pøièem¾ po¾adovanou odmìnu za dal¹í úkony (podání ve vìci samé, úèast na jednání) krajský soud zástupci pøiznal.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a z tohoto dùvodu ji odmítl.
®alobci byl pro øízení proti napadenému správnímu rozhodnutí ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Vý¹e odmìny byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za dva úkony právní slu¾by spoèívající v písemném podání soudu ve vìci samé (sepsání kasaèní stí¾nosti ze dne 23. 1. 2008 a její doplnìní ze dne 23. 9. 2008) a náhradì hotových výdajù, tedy ve vý¹i 2 x 2100 Kè a 2 x 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3 advokátního tarifu]. Zástupci tedy celkem nále¾í 4800 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 68
 soud 
 § 11
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 12
 § 14
 § 12
 § 12
 § 14
 § 14
 § 12
 § 14
 § 14
 § 16
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 § 104
 § 120
 § 9
 § 11
 § 13