Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL882/2014
Timestamp: 2018-08-17 17:39:18+00:00

Document:
1 VSOL 882/2014-A-20
KSBR 38 INS 3132/2014 1 VSOL 882/2014-A-20
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužnice Marty anonymizovano , anonymizovano , bytem Zlín, Lámanisko 5345, PSČ 760 01, o insolvenčním návrhu věřitele ZH invest, spol. s r.o., se sídlem Praha 10, Petrohradská 390/46, PSČ 101 00, IČ: 284 22 856, zastoupeného Mgr. Jiřím Kokešem, advokátem se sídlem Příbram III., Na Flusárně 168, PSČ 261 01, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 4.7.2014, č.j. KSBR 38 INS 3132/2014-A-15
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 4.7.2014, č.j. KSBR 38 INS 3132/2014-A-15 se p o t v r z u j e .
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně změnil usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 9.6.2014, č.j. KSBR 38 INS 3132/2014-A-12 tak, že se insolvenční řízení nezastavuje. V odůvodnění uvedl, že rozhodnutí o zastavení insolvenčního řízení vydala asistentka soudkyně a předseda senátu, kterému bylo předloženo odvolání věřitele zjistil, že věřitel dodatečně dne 13.6.2014 zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč zaplatil, a proto v souladu s ustanovením § 9 odst. 1 zákona č. 121/2008 Sb., o vyšších soudních
úřednících a vyšších úřednících státního zastupitelství a o změně souvisejících zákonů rozhodl o podaném odvolání tak, že mu zcela vyhověl.
Proti tomuto rozhodnutí podala dlužnice odvolání, ve kterém namítala, že advokátovi navrhujícího věřitele byla doručena výzva k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení dne 13.5.2014 a tato záloha byla ve skutečnosti uhrazena až dne 12.6.2014, tedy až po uplynutí lhůty Navrhovala, aby odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil a insolvenční řízení bylo zastaveno.
Z obsahu předloženého spisu vyplývá, že věřitel ZH invest, spol. s r.o. se sídlem Praha 10, Petrohradská 390/46, PSČ 101 00, IČ: 28422856 se návrhem ze dne 4.2.2014, doručeným soudu dne 7.2.2014, domáhal rozhodnutí o úpadku dlužnice Marty anonymizovano , anonymizovano , bytem Zlín, Lámanisko 5345, PSČ 760 01 a navrhoval, aby její úpadek byl řešen prohlášením konkursu, popřípadě povolením oddlužení. Dlužnice ve vyjádření k insolvenčnímu návrhu uvedla, že nejsou splněny zákonem stanovené předpoklady pro vydání rozhodnutí o úpadku a navrhovala, aby soud insolvenční návrh odmítl. Usnesením ze dne 6.5.2014, č.j. KSBR 38 INS 3132/2014-A-9, které bylo doručeno do datové schránky advokáta Mgr. Jiřího
Kokeše, který v tomto řízení zastupuje insolvenčního navrhovatele, byl insolvenční navrhovatel vyzván, aby ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 9.6.2014, doručeným do datové schránky advokáta navrhujícího věřitele dne 11.6.2014, které vydala asistentka soudce, bylo insolvenční řízení z důvodu nezaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení podle ustanovení § 108 odst. 3 IZ zastaveno. Proti tomuto rozhodnutí podal navrhující věřitel dne 13.6.2014 odvolání a zálohu na náklady insolvenčního řízení dodatečně zaplatil, o čemž svědčí záznam účtárny Krajského soudu v Brně ze dne 16.6.2014. Na tomto základě rozhodl předseda senátu soudu prvního stupně odvoláním napadeným rozhodnutím.
Ze shora citovaného ustanovení § 108 odst. 1 IZ vyplývá, že insolvenční zákon neurčuje konkrétní lhůtu pro splnění povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení. Termín pro úhradu zálohy se musí odvíjet od termínů pro meritorní rozhodnutí uvedených v § 134 IZ. Lhůty uvedené v tomto ustanovení sice stanoví termíny pro činnost insolvenčního soudu, ale nesplnění uvedených stanovených lhůt nevyvolává žádné důsledky ve vztahu k insolvenčnímu řízení samotnému, jde ve všech případech o lhůty pořádkové.
Za situace, že insolvenční navrhovatel ve lhůtě pro podání odvolání proti usnesení o zastavení insolvenčního řízení z důvodu nezaplacení zálohy dle ustanovení § 108 odst. 3 IZ zálohu dodatečně zaplatil, bylo to důvodem pro změnu rozhodnutí o zastavení řízení. Za situace, že rozhodnutí o zastavení řízení vydala asistentka soudce, bylo namístě, že o podaném opravném prostředku rozhodl předseda senátu soudu prvního stupně podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 121/2008 Sb., o vyšších soudních úřednících a vyšších úřednících státního zastupitelství a o změně souvisejících zákonů, ve spojení s ustanovením § 36a odst.5 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů .

References: soud 
 soud 
 § 9
 zákona č. 121
 soud 
 soud 
 § 108
 § 108
 § 134
 § 108
 § 9
 zákona č. 121
 § 36
 zákona č. 6