Source: http://kraken.slv.cz/5As11/2005
Timestamp: 2018-07-22 03:22:00+00:00

Document:
5As11/2005
è. j. 5 As 11/2005-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce Z. J., zast. JUDr. Ladislavem Polá¹kem, advokátem se sídlem Ro¾nov pod Radho¹tìm, Horní Paseky è. 321, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Správa Severomoravského kraje, ulice 30. dubna è. 24, Ostrava, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ve vìci kázeòského pøestupku, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce-stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 9. 2004, è. j. 22 Ca 176/2003-48,
Napadeným rozsudkem Krajský soud v Ostravì (dále krajský soud) zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí øeditele Policie Èeské republiky, Správy Severomoravského kraje ze dne 6. 6. 2002, è. 114 ve vìci kázeòského pøestupku. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí øeditele PÈR Okresního øeditelství Policie ÈR Vsetín ze dne 10. 4. 2002, è. 28, kterým byl stì¾ovatel podle § 32 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle § 22 odst.1 písm. e/ a pøestupku na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomaniemi podle § 30 odst. 1 písm. i/ zákona ÈNR è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, nebo» poru¹il ustanovení § 5 odst. 1 písm. f/ a g/ a § 6 odst. 3 a 4 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Pøestupku se dopustil dne 5. 3. 2002 v cca 19.40 hodin (v rozhodnutí popsaném jednání).
Krajský soud v napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je nedùvodná. ®alobce proti rozhodnutí zejména namítal, ¾e nebyly provedeny dùkazy vyèerpávajícím zpùsobem, a proto nebyl zji¹tìn skuteèný stav, a to skuteènost, kdo øídil vozidlo. Správní orgán nevyslechl øidièe vozidla a tím, podle jeho názoru, poru¹il ustanovení § 130 zákona è. 186/1992 Sb. a zároveò ustanovení § 73 zákona o pøestupcích. Tuto námitku neshledal krajský soud dùvodnou. Nejprve zdùraznil, ¾e jednání policisty, které má znaky pøestupku, se neprojednává podle zákona o pøestupcích, ale podle zákona è. 186/1992 Sb. (§ 10 odst. 1 pøestupkového zákona a ustanovení § 32 zákona è. 186/1992 Sb.). Na øízení ve vìcech kázeòských se vztahují pøíslu¹ná ustanovení zákona è. 186/1992 Sb., proto nelze dovozovat poru¹ení ustanovení § 73 pøestupkového zákona. Poru¹ení ustanovení § 130 zákona è. 186/1992 Sb. (a zároveò i poru¹ení ustanovení hlavy páté Listiny) ¾alobce dovozoval z toho, ¾e správní orgán nevyslechl øidièe vozidla, pøièem¾ z obsahu správního spisu nevyplývá, ¾e by ¾alobce vyu¾il svého práva a navrhl na podporu svých tvrzení jakékoliv dùkazy. Z jeho vyjádøení doruèeného správnímu orgánu dne 2. 4. 2002 a z odvolání sice vyplývá, ¾e uvedl, ¾e osobní automobil neøídil, nicménì neuvedl jméno, pøíjmení a adresu údajného øidièe. Pøitom takovou mo¾nost mìl v prùbìhu správního øízení. Proto¾e tak neuèinil, nelze dovozovat poru¹ení ustanovení § 130 zákona è. 186/1992 Sb. a poru¹ení hlavy páté Listiny. Jméno a adresu svìdka uvedl ¾alobce a¾ v ¾alobì. Krajský soud pøezkoumává skutkový a právní stav ke dni rozhodnutí správního orgánu (§ 75 s. ø. s.), a proto nelze zru¹it rozhodnutí správního orgánu z dùvodu výslechu svìdka, který byl navr¾en a¾ v ¾alobì podle § 65 s. ø. s.
Kasaèní stí¾nost podal ¾alobce-dále stì¾ovatel (§ 105 odst. 1 s. ø. s.) z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a/ a b/ s. ø. s. Krajský soud, podle nìj, nesprávnì posoudil právní otázku, proto¾e dne 5. 3. 2002 v dobì kolem 19.40 hodin v k. ú. obce V. osobní motorové vozidlo tovární znaèky Opel Ascona RZ neøídil. Skuteènost, ¾e neuvedl dle tvrzení pro¹etøujících policejních orgánù jméno øidièe vozidla nemù¾e zprostit správní orgán i s poukazem na ustanovení § 3 zákona è. 71/1967 Sb. ve znìní platném v dobì události, povinnosti svìdomitì a odpovìdnì se zabývat ka¾dou vìcí, která je pøedmìtem øízení zvlá¹tì za situace, kdy byla tato okolnost známa a vyplývá napø. z vyjádøení stì¾ovatele ke slu¾ebnímu zákroku kontrolora P. N. ze dne 30. 3. 2002. Dokazování tak nebylo provedeno øádným a vyèerpávajícím zpùsobem a nebyl objektivnì zji¹tìn skutkový stav vìci. Stì¾ovatel proto nesouhlasí s konstatováním krajského soudu, ¾e nevyu¾il svého práva k navr¾ení dùkazù na podporu svých tvrzení, proto¾e pro¹etøit øádnì vìc mìl povinnost i správní orgán. Neprovedením øádného pro¹etøení vìci ve smìru k øidièi vozidla bylo poru¹eno ustanovení § 3 odst. 2, 3 a 4 zákona è. 71/1967 Sb. Po poskytnutí právní pomoci pak stì¾ovatel uvedl øidièe v øízení pøed soudem a soud mìl rozhodnutí správního orgánu zru¹it a vrátit vìc k objektivnímu do¹etøení a novému rozhodnutí. Za zmateèné pova¾uje stì¾ovatel odùvodnìní krajského soudu s odkazem na ustanovení § 65 s. ø. s. Kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. Proto¾e v dùsledku tohoto nedorozumìní a dal¹ích perzekucí musel ukonèit slu¾ební pomìr policisty a pracuje jako øidiè v È., a. s. V., po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí jako nedùvodné. Ze spisového materiálu je zøejmé, ¾e správní orgány prvního i druhého stupnì uèinily v¹e pro to, aby skuteèný stav vìci byl nále¾itì a dostateènì zji¹tìn. Pøípadná neèinnost ze strany stì¾ovatele v návrhu dùkazù prokazujících jeho nevinu nemù¾e jít k tí¾i ¾alovaného. Stì¾ovatelem namítané poru¹ení ustanovení § 3 odst. 2, 3, 4 zákona è. 71/1967 Sb. nemá opodstatnìní.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu z dùvodù uvedených v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k tìmto závìrùm.
Stì¾ovatel uplatnil kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s. z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném právním posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a dále podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b/ s. ø. s. z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it.
Podstatou kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele je jeho tvrzení, ¾e se nemohl dne 5. 3. 2002 v cca 19.40 hod. v k. ú. V. dopustit pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle § 22 odst. 1 písm. e/ a pøestupku na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomaniemi podle § 30 odst. 1 písm. i/ zákona ÈNR è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, poru¹ením ustanovení § 5 odst. 1 písm. f/ a g/ a § 6 odst. 3 a 4 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, proto¾e v té dobì osobní motorové vozidlo tovární znaèky Opel Ascona RZ neøídil. Skuteènost, ¾e vozidlo neøídil, namítal ji¾ v prùbìhu správního øízení, napøíklad ve vyjádøení ze dne 30. 3. 2002. Ani skuteènost, ¾e neuvedl jméno øidièe vozidla nezprostila správní orgány povinnosti provést dokazování øádným a vyèerpávajícím zpùsobem.
Nejvy¹¹í správní soud vychází z toho, ¾e v dobì jednání stì¾ovatele, které podle správních orgánù má znaky pøestupku, byl stì¾ovatel policistou a proto toto jeho jednání bylo vyøízeno jako kázeòský pøestupek (§ 32 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb.). Podle ustanovení § 35 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb. pøed ulo¾ením kázeòského trestu musí být úplnì a pøesnì zji¹tìn skutkový stav. Policistovi musí být pøed ulo¾ením kázeòského trestu dána mo¾nost se k vìci vyjádøit, navrhovat dùkazy a hájit se. Z obsahu správního spisu, z protokolu o projednání pøestupku ze dne 28. 3. 2002 vyplývá, ¾e se ho stì¾ovatel zúèastnil, byl seznámen s obvinìním ze spáchání pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. e/ a pøestupku na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomaniemi podle § 30 odst. 1 písm. i/ zákona ÈNR è. 200/1990 Sb., o pøestupcích s odùvodnìním skutku i toho, ¾e poru¹il ustanovení § 5 odst. 1 písm. f/ a g/ a § 6 odst. 3 a 4 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Po seznámení se spisovým materiálem è. j. ORVS-12/SKS-KN-2002, po pouèení o právu nahlí¾et do spisu, vyjadøovat se ke v¹em dùkazùm, o právu dát se zastupovat advokátem nebo zástupcem, navrhovat dùkazy na svoji obhajobu, stì¾ovatel uvedl, ¾e na jeho ¾ádost mu byly pøedány fotokopie listù èíslo 4, 5, 6, 8 a ¾e se ke zmínìnému vyjádøí písemnì, a to tak, ¾e tuto písemnost dne 2. 4. 2002 pøedá vedoucímu OO PÈR Vsetín. Protokol stì¾ovatel podepsal. Z obsahu vý¹e uvedeného protokolu naprosto jasnì vyplývá, ¾e stì¾ovateli byla dána mo¾nost se k vìci vyjádøit, navrhovat dùkazy a hájit se. Písemností ze dne 30. 3. 2002 , která byla doruèena PÈR Okresnímu øeditelství Vsetín dne 2. 4. 2002 se stì¾ovatel vyjádøil ke slu¾ebnímu zákroku dne 5. 3. 2002 a uvedl svoji verzi celé události. Z ní vyplývá, ¾e dne 5. 3. 2002 jel svým vozidlem na hokejové utkání, své vozidlo zaparkoval u schodi¹tì do restaurace Kulturní dùm pøed budovou OØP Vsetín. Na hokejovém utkání byl do konce druhé tøetiny a na zimním stadionu se potkal se svým známým, jeho¾ jméno neuvedl s odùvodnìním kterého v dané vìci nebudu uvádìt s pøihlédnutím k § 68 zákona è. 200/90 Sb. a v dal¹ím textu dále popisoval, jak jeho známý øídil jeho osobní automobil. V celém textu tohoto vyjádøení není jméno onoho známého uvedeno. Rovnì¾ v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì není uvedeno jméno mu¾e, který podle stì¾ovatele øídil jeho automobil. Koneènì stì¾ovatel sám v kasaèní stí¾nosti ani jiných svých písemnostech netvrdí, ¾e by konkrétnì v prùbìhu správního øízení jménem, pøíjmením a adresou oznaèil onu osobu, která podle nìj øídila dne 5. 3. 2002 jeho osobní automobil. Teprve v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu druhého stupnì, která je ze dne 28. 9. 2002 a je zalo¾ena pod è. l. 22, 23 pøedlo¾eného spisu krajského soudu stì¾ovatel uvádí, ¾e ve vìci nelze spravedlivì rozhodnout bez výslechu K. M., bytem V., T., který vozidlo daný den pøed zákrokem vùèi jeho osobì skuteènì øídil. Bez výslechu tohoto svìdka, u nìho¾ neupøesnil svùj vztah k nìmu, nebylo mo¾no rozhodnout o jeho vinì nebo nevinì.
Proto¾e podle § 39 odst. 1 písm. a/ a e/ zákona è. 186/1992 Sb. pøi projednávání jednání, které má znaky pøestupku, se postupuje podle zvlá¹tního pøedpisu, jde-li o rozhodnutí, zda jednání policisty má v¹echny znaky pøestupku potøebné k urèení viny a urèování osoby blízké, a tímto zvlá¹tním pøedpisem je zákon è. 200/1990 Sb. je nutno v tomto rozsahu vycházet z tohoto zákona. Jestli¾e byl stì¾ovatel správními orgány uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle § 22 odst.1 písm. e/ a pøestupku na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomaniemi podle § 30 odst. 1 písm. i/ zákona ÈNR è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, nebo» poru¹il ustanovení § 5 odst. 1 písm. f/ a g/ a § 6 odst. 3 a 4 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, pak znakem citovaných ustanovení s pøihlédnutím ke konkrétní situaci bylo i to, zda stì¾ovatel se vytýkaného jednání dopustil jako øidiè motorového vozidla. Podle ustanovení § 2 písm. d/ zákona è. 361/2000 Sb. øidiè je úèastník provozu na pozemních komunikacích, který øídí motorové vozidlo. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e v daném pøípadì nebyl øidièem, v prùbìhu správního øízení v písemnosti ze dne 30. 3. 2002 naznaèil, ¾e skuteèného øidièe nebude uvádìt s pøihlédnutím k § 68 zákona è. 200/90 Sb. Toto ustanovení v odstavci ètvrtém upravuje kdo je osobou blízkou. Pokud tedy stì¾ovatel takto vyjádøil, ¾e podle nìj skuteèný øidiè je vùèi nìmu osobou blízkou a ¾e ho nebude jmenovat, má toto jeho rozhodnutí význam ve vztahu k ustanovení § 60 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb. Nejvy¹¹í správní soud se rozsudkem ze dne 22. 4. 2004, sp. zn. 2 As 3/2004 k tomuto ustanovení vyjádøil takto: Toto ustanovení toti¾ zakotvuje právo odmítnout podání vysvìtlení v situaci, jestli¾e by v dùsledku tohoto podání vysvìtlení hrozilo osobì vysvìtlení podávající nebo osobám jí blízkým podle ustanovení § 68 odst. 4 zákona nebezpeèí postihu za pøestupek. Toto právo neobviòovat sebe nebo osoby sobì blízké je v øízení o pøestupcích pøimìøeným prùmìtem ústavního práva, je¾ je pro úèely trestního stíhání zakotveno v èl. 37 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a na úrovni zákonné je pak pro úèely trestní upraveno v § 100 trestního øádu. Ustanovení § 60 odst. 1 zákona o pøestupcích ov¹em nespornì nemù¾e slou¾it k tomu, aby se kterákoliv osoba mohla zøíci své odpovìdnosti za spáchaný pøestupek tam, kde není dostupné pøímé svìdectví èi pøímý dùkaz, a to pouhým odkazem na to, ¾e pøestupek spáchal nìkdo jiný, bez dal¹í specifikace této osoby s poukazem, ¾e se jedná o osobu blízkou. Za takové situace jistì nemù¾e být osoba pøená¹ející odpovìdnost na jinou osobu nucena k identifikaci této jiné osoby, musí být ov¹em pøipravena na fakt, ¾e pøestupkový orgán mù¾e vycházet z ostatních dùkazù a bude hodnotit, zda tyto dùkazy jsou samy o sobì dostateènì prùkazné k identifikaci pachatele pøestupku. Jinak øeèeno, zda z ostatních provedených dùkazù lze dospìt k ucelenému dùkaznímu øetìzci, z nìho¾ bude mo¾no dovodit odpovìdnost konkrétní osoby. . Od tohoto závìru není dùvod se odchylovat ani v tomto projednávaném pøípadì. Jestli¾e stì¾ovatel ve správním øízení jen tvrdil, ¾e neøídil osobní motorové vozidlo s tím, ¾e toto motorové vozidlo øídil nìkdo jiný, ani¾ tuto osobu oznaèil, je jeho výtka ke správním orgánùm spoèívající v tom, ¾e nezjistily øádnì skutkový stav, proto¾e nevyslechly tuto osobu, nelogická. Takový dùkaz je neproveditelný. Aby takový dùkaz mohly správní orgány provést, byla potøebná souèinnost stì¾ovatele, kdy¾ ze skutkových okolností zachycených ve správním spisu ¾ádná taková osoba nevyplývala. Jeho údaj v písemnosti ze dne 30. 3. 2002, ¾e tuto osobu nebude uvádìt s pøihlédnutím k § 68 zákona è. 200/1990 Sb., kdy¾ v následné dobì v ¾alobì uvedl, ¾e øidiè vozidla byl K. M., V., T., ani¾ by upøesnil svùj vztah k nìmu, se jeví zcela nepøesvìdèivý. Stì¾ovatel zcela bezdùvodnì ve správním øízení nenavrhl provedení tohoto dùkazu, aèkoliv byl o mo¾nosti navrhovat dùkazy øádnì pouèen. Pokud tedy krajský soud dospìl k závìru, ¾e nelze vytýkat správním orgánùm, ¾e nevyslechly takovou neidentifikovanou osobu a dále , ¾e nelze dovozovat poru¹ení ustanovení § 130 zákona è. 186/1992 Sb. a poru¹ení hlavy páté Listiny, lze s tímto závìrem ve vztahu ke správním orgánùm souhlasit. Krajský soud v napadeném rozsudku dále vyslovil, ¾e pøezkoumává skutkový a právní stav ke dni rozhodnutí správního orgánu (ustanovení § 75 s. ø. s.), a proto nelze zru¹it rozhodnutí správního orgánu z dùvodu výslechu svìdka, který byl navr¾en a¾ v ¾alobì podle § 65 s. ø. s. S tímto názorem krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí, nebo» má za to, ¾e krajskému soudu zákon è. 150/2002 Sb.-s. ø. s., který upravuje jeho postup (i postup Nejvy¹¹ího správního soudu) v øízení nebrání v takovém pøípadì rozhodnutí správního orgánu zru¹it, av¹ak za pøedpokladu, ¾e zji¹tìní skutkového stavu správními orgány je pro posouzení vìci nedostaèující. O takový pøípad v¹ak v této právní vìci nejde. O tom, ¾e správní orgány úplnì a správnì zjistily skutkový stav krajský soud nepochybuje a nepochybuje o tom ani Nejvy¹¹í správní soud.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e dne 5. 3. 2002 provádìli por. Bc. P. N. a nstr¾m. L. D. plánovanou kontrolní èinnost v rámci Policie Èeské republiky Okresního øeditelství Vsetín v dobì od 19 hodin pøed budovou OØ PÈR Vsetín. Oba jmenovaní policisté o této èinnosti ve vztahu ke stì¾ovateli sepsali samostatnì úøední záznam dne 5. 3. 2002 a poté je¹tì spoleèný úøední záznam tého¾ dne, který spolu s nimi podepsal i pplk. J. R. Z uvedených úøedních záznamù vyplývá, ¾e por. Bc. P. N. a nstr¾m. L. D. vidìli nasedat stì¾ovatele do osobního motorového vozidla tov. znaèky Opel Ascona SPZ a proto¾e pøedtím pro¹el kolem slu¾ebního vozidla v nìm¾ sedìli a pøi chùzi jevil známky po¾ití alkoholu, sledovali jej a¾ k jeho bydli¹ti na ulici B. H., kde stì¾ovatel zaparkoval v øadì stojících vozidel. Por. Bc. P. N. pøistoupil k automobilu stì¾ovatele a vyzval ho, aby pøedlo¾il doklady potøebné k øízení. To stì¾ovatel odmítl a poté por. Bc. P. N. stì¾ovatele vyzval, aby vystoupil ze svého vozidla a nastoupil do slu¾ebního vozidla. Stì¾ovatel ze svého vozidla vystoupil av¹ak odmítl nastoupit do slu¾ebního vozidla a uèinil tak a¾ na opakovanou výzvu por. Bc. P. N. Z uvedených úøedních záznamù ze dne 5. 3. 2002 nevyplývá ani náznak toho, ¾e by do automobilu øízeného stì¾ovatelem po nastoupení stì¾ovatele do nìho nastoupila je¹tì nìjaká jiná osoba a ¾e by v nìm sedìla je¹tì nìjaká jiná osoba pøi zastavení vozidla. Je v¹ak skuteèností, ¾e z úøedního záznamu sepsaného dne 5. 3. 2002 podepsaného por. Bc. P. N., nstr¾m. L. D. a pplk. J. R. vyplývá, ¾e stì¾ovatel odmítl, a to opakovanì, podrobit se orientaèní dechové zkou¹ce s odùvodnìním, ¾e vozidlo neøídil. Z úøedního záznamu pplk. J. R. ze dne 13. 3. 2002 vyplývá, ¾e stì¾ovatel dne 5. 3. 2002 odmítal provedení dechové zkou¹ky s odùvodnìním, ¾e osobní motorové vozidlo neøídil, av¹ak neuvedl osobu, která ho podle nìj øídila a dále stì¾ovatel tvrdil, ¾e byl zadr¾en 200 metrù od auta. Dne 6. 3. 2002 byl sepsán záznam se stì¾ovatelem, v nìm¾ uvedl, ¾e Ke skuteènosti ze dne 5. 3. 2002, kdy jsem byl osloven policistou skupiny stí¾ností a kontroly p. N. nemám co uvést, nebo» si nejsem vìdom, ¾e jsem se dopustil jakéhokoliv protiprávního jednání. . Písemností ze dne 30. 3. 2002 se stì¾ovatel vyjádøil ke slu¾ebnímu zákroku kontrolora P. N. a uvedl, ¾e dne 5. 3. 2002 na zimním stadionu potkal svého známého, jeho¾ jméno neuvedl s odkazem na § 68 zákona è. 200/1990 Sb., a po¾ádal ho, aby mu odvezl osobní automobil, který mìl zaparkovaný pøed budovou OØP Vsetín na S., co¾ mu známý slíbil. Poté se je¹tì tento mu¾ zdr¾el chvíli v restauraci, pøièem¾ stì¾ovatel ¹el sám ke svému osobnímu motorovému vozidlu, odemkl ho, nastoupil do nìho na místo øidièe a vozidlo nastartoval. Poté si stì¾ovatel pøesedl na místo spolujezdce, nastoupil jeho známý na místo øidièe a s automobilem se rozjel smìrem na S., kde po dojetí objel toènu, zaparkoval, se stì¾ovatelem se rozlouèil a ode¹el po chodníku smìrem k sídli¹ti. Stì¾ovatel uzamkl vozidlo a kdy¾ od nìj odcházel, byl asi 50 metrù od nìj, zastavil ho kontrolor N. a chtìl, aby se podrobil zkou¹ce na alkohol, doklady po nìm nechtìl. Zákroku kontrolora N. byla pøítomna jeho spolupracovnice D.. K tvrzení stì¾ovatele se písemnì vyjádøili dne 8. 4. 2002, por. Bc. P. N. a dne 9. 4. 2002 nstr¾m. L. D. Oba potvrdili, ¾e osobní motorové vozidlo øídil stì¾ovatel, který byl ve vozidle sám, ¾ádná jiná osoba k vozidlu stì¾ovatele nepøistoupila ani do nìj nenastoupila. Proto¾e jeli se slu¾ebním vozidlem bezprostøednì za ním, vidìli, ¾e v automobilu byl stì¾ovatel od vyjetí z parkovi¹tì od Okresního øeditelství PÈR sám a¾ po zastavení vozidla v sídli¹ti S., proto¾e bezprostøednì po zastavení vozidla k nìmu oba pøistoupili, stì¾ovatel sedìl na místì øidièe a vypínal motor. Por. Bc. P. N. stì¾ovatele vyzval, aby pøedlo¾il doklady k øízení motorového vozidla, co¾ on odmítl a dále ho vyzval, aby nasedl do slu¾ebního vozidla, co¾ stì¾ovatel uèinil a¾ na opakovanou výzvu. Pak s ním por. Bc. P. N. a nstr¾m. L. D. odjeli na obvodní oddìlení PÈR Vsetín, aby dal¹ím úkonùm byl pøítomen nadøízený stì¾ovatele. V prùbìhu jízdy pak por. Bc. P. N. zastavil u slu¾ebního vozidla OOP. Ke v¹em shora uvedeným skuteènostem správní orgány pøihlí¾ely a hodnotily je. Jejich závìr, ¾e stì¾ovatel øídil osobní motorové vozidlo tov. znaèky Opel Ascona SPZ byl uèinìn na základì øádnì zji¹tìného skutkového stavu, zejména slu¾ebními záznamy a vyjádøeními por. Bc. P. N. a nstr¾m. L. D., které jsou zcela pøesvìdèivé. Naopak tvrzení stì¾ovatele v øízení pøed správními orgány jen v obecné poloze, ¾e osobní motorové vozidlo tov. znaèky Opel Ascona SPZ neøídil, bylo zcela vyvráceno. Pokud stì¾ovatel v soudním øízení uvedl jméno osoby, která podle nìj øídila osobní automobil, nebylo tøeba z tohoto dùvodu pøezkoumávané rozhodnutí ¾alovaného zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, proto¾e nebylo tøeba dokazování doplòovat. Skutkový stav byl správními orgány zji¹tìn úplnì a správnì.
Z dùvodù v tomto rozsudku uvedených Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
®alovaný mìl ve vìci úspìch a mìl by proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovaný jednak náhradu nákladù tohoto stadia øízení ne¾ádal a jednak mu podle obsahu spisu prokazatelné náklady ani nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.

References: soud 
 soud 
 § 32
 § 22
 § 30
 § 5
 § 6
 soud 
 § 130
 § 73
 soud 
 § 32
 § 73
 § 130
 § 130
 soud 
 § 65
 § 103
 § 3
 § 3
 soud 
 § 65
 § 107
 § 3
 soud 
 § 103
 § 103
 § 22
 § 30
 § 5
 § 6
 soud 
 § 35
 § 22
 § 30
 § 5
 § 6
 § 68
 § 39
 § 22
 § 30
 § 5
 § 6
 § 2
 § 68
 § 60
 soud 
 § 68
 § 100
 § 60
 § 68
 soud 
 § 130
 soud 
 § 75
 § 65
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 soud