Source: http://kraken.slv.cz/9Azs87/2008
Timestamp: 2018-06-24 22:51:54+00:00

Document:
9Azs87/2008
9 Azs 87/2008-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: M. Y., zastoupeného Organizací pro pomoc uprchlíkùm, opatrovníkem se sídlem Kováøská 4, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 12. 2007, è. j. OAM-10-702/LE-06-07-2007, ve vìci mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2008, è. j. 2 Az 86/2007-8,
®alobce se ¾alobou u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 21. 12. 2007, è. j. OAM-10-702/LE-06-07-2007, jím¾ mu nebyla udìlena mezinárodní ochrana dle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Mìstský soud v øízení o ¾alobì vydal dne 6. 5. 2008 usnesení è. j. 2 Az 86/2007-8, kterým vìc postoupil k vyøízení Krajskému soudu v Praze s odkazem na ust. § 7 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a na ust. § 32 odst. 4, vìtu druhou, zákona o azylu.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, jako dùvody oznaèil skuteènosti uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Má za to, ¾e mìstský soud nerozhodoval podle platné a úèinné právní normy. Novela zákona o azylu, zákon è. 379/2007 Sb., nenabyla úèinnosti dne 5. 12. 2007, jak uvádí ve svém usnesení mìstský soud, ale a¾ dne 21. 12. 2007, tedy dnem vyhlá¹ení ve Sbírce zákonù (èl. XIV zákona è. 379/2007 Sb.). Dle èl. IV citovaného zákona, nazvaného Pøechodné ustanovení , øízení, která nebyla pravomocnì skonèena do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, se dokonèí podle zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní úèinném do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona. Toto ustanovení ale mìstský soud podle stì¾ovatele nerespektoval a v rozporu s ním své rozhodnutí o místní pøíslu¹nosti opøel o aplikaci ustanovení nového znìní § 32 odst. 4 zákona o azylu. Stì¾ovatel pova¾uje postup soudu za neodùvodnitelný a nerespektující zákon. Právní teorie pøitom jednoznaènì popisuje nutnost postupu podle úèinné právní normy a stejnì tak je nezpochybnitelná povinnost orgánu aplikujícího normu ovìøit prostorovou, osobní a èasovou pùsobnost (úèinnost) normy. Mìstský soud vý¹e uvedené povinnosti podle stì¾ovatele nedostál, èím¾ se rovnì¾ dostal do rozporu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, která s úpravou v pøechodných ustanoveních spojuje øe¹ení kolize mezi starou a novou právní úpravou (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 7. 2007, è. j. 1 Azs 55/2006-60, usnesení roz¹íøeného senátu tohoto soudu ze dne 10. 10. 2007, è. j. Nad 13/2007-39). Soud mìl podle názoru stì¾ovatele postupovat podle zákona o azylu ve znìní úèinném pøed 21. 12. 2007, kdy místní pøíslu¹nost soudu byla tímto zákonem urèena následovnì: K øízení o ¾alobì je místnì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu je ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce) v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu. A proto¾e se v den podání ¾aloby, tj. 28. 12. 2007, ¾alobce nacházel v pøijímacím støedisku pro ¾adatele o azyl tranzitního prostoru mezinárodního leti¹tì Praha-Ruzynì, je podle názoru stì¾ovatele místní pøíslu¹nost Mìstského soudu v Praze nezpochybnitelná.
Stì¾ovatel rovnì¾ poukazuje na skuteènost, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje jeho vlastní zájmy (§ 104a s. ø. s.), nebo» ve vìci jde o zásadní pochybení mìstského soudu, které mìlo zásadní dopad do jeho hmotnìprávního postavení (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39). Mìstský soud v Praze podle stì¾ovatele nepostupoval v souladu se zákonem, kdy¾ v rozporu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu aplikoval nové znìní zákona o azylu, navíc nesprávnì oznaèeného jako zákon o mezinárodní ochranì a s nesprávným údajem o nabytí úèinnosti tohoto zákona, i kdy¾ v pøechodných ustanoveních novely zákona o azylu provedené zákonem è. 379/2007 Sb. je stanoveno, ¾e zapoèatá øízení se dokonèí podle dosavadních pøedpisù. Postupem soudu do¹lo k zásadnímu právnímu pochybení, které zakládá dùvod pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve smyslu vý¹e citovaného usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany (døíve azylu), Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel zabývat otázkou, zda pøedmìtná podaná kasaèní stí¾nost není ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. nepøijatelná.
Vymezením institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì zabýval v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS. Zde Nejvy¹¹í správní soud odkázal na svou primární funkci vrcholného soudního orgánu ve vìcech patøících do pravomoci soudù ve správním soudnictví, a to zaji¹tìní jednoty a zákonnosti rozhodování soudù ve správním soudnictví (ust. § 12 odst. 1 s. ø. s.). Pøi plnìní svých povinností se pak Nejvy¹¹í správní soud sna¾í o rovnováhu mezi dvìma zájmy: zájmem na spravedlnosti v ka¾dém jednotlivém pøípadì a zájmem na efektivitì pùsobení objektivního práva. V uvedeném rozhodnutí se ke støetu tìchto dvou zájmù uvádí: Ryze formální dùraz èasto kladený na dosa¾ení spravedlivého výsledku øízení (ve smyslu jeho procesní bezvadnosti) ve svých dùsledcích výraznì oslabuje právní jistotu a tedy i efektivitu práva. Institut nepøijatelnosti èiní z kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany mimoøádný opravný prostøedek omezený na pøípady objektivní nutnosti rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Kasaèní stí¾nost je dle ust. § 104a s. ø. s. pøípustná pouze tehdy, pokud rozhodování o ní umo¾ní Nejvy¹¹ímu správnímu soudu plnit obecnìj¹í sjednocující funkci v systému správního soudnictví. Tyto závìry Nejvy¹¹í správní soud opírá i o konstantní judikaturu Ústavního soudu (viz napø. nález ze dne 13. 11. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 15/01, Sbírka nálezù a usnesení, sv. 24, str. 222-223; obdobnì té¾ nález ze dne 6. 11. 2003, sp. zn. III. ÚS 150/03, Sbírka nálezù a usnesení, sv. 31, str. 149): [ ] ¾ádný právní øád není a nemù¾e být z hlediska soustavy procesních prostøedkù k ochranì práv, jako¾ i z hlediska soustavy uspoøádání pøezkumných instancí, budován ad infinitum. Ka¾dý právní øád pøiná¹í a nutnì musí pøiná¹et i urèitý poèet chyb. Úèelem pøezkumného, resp. pøezkumných øízení mù¾e být reálnì takováto pochybení aproximativnì minimalizovat, a nikoliv beze zbytku odstranit. Soustava pøezkumných instancí je proto výsledkem pomìøování na stranì jedné úsilí o dosa¾ení panství práva, na stranì druhé efektivity rozhodování a právní jistoty. Z pohledu tohoto kritéria je zavedení mimoøádných opravných prostøedkù, èili prodlu¾ování øízení a prolomení principu nezmìnitelnosti rozhodnutí, která ji¾ nabyla právní moci, adekvátní toliko v pøípadì dùvodù výjimeèných. V dal¹ím textu ji¾ zmínìného rozhodnutí ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, Nejvy¹¹í správní soud vykládá neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele . Znaky tohoto pojmu jsou naplnìny v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu . Dle citovaného rozhodnutí je tedy kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany pøípustná v následujících typových pøípadech: 1) Kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; 2) Kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì; 3) Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon, tj. Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì; 4) Kasaèní stí¾nost je dále pøijatelná, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. O zásadní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat tehdy, pokud a) Krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu; b) Krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva .
Specifickou otázkou v souvislosti s institutem nepøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany dle ust. § 104a s. ø. s. je posouzení, zda lze pøijatelnou shledat kasaèní stí¾nost podanou správním orgánem. Otázka pøijatelnosti takové kasaèní stí¾nosti by nemìla být sporná, pokud správní orgán opírá její dùvody o skuteènosti uvedené v pøedchozím výètu pod body 1)-3). Existence a tvorba jednotné judikatury svým významem v ka¾dém pøípadì podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a to i v pøípadì, kdy je stì¾ovatelem správní orgán. Vzhledem k charakteru a postavení stì¾ovatele je v¹ak otázkou, zda správní orgán mù¾e splnit podmínky pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti uvedené pod bodem 4), tj. zásadní pochybení, které mù¾e mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
Odpovìï na tuto otázku lze nalézt zejména v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2007, è. j. 2 Azs 21/2006-59, www.nssoud.cz, v nìm¾ zdej¹í soud zdùraznil, ¾e kasaèní stí¾nost mù¾e být ve smyslu § 104a s. ø. s. pøijatelná i v pøípadì, ¾e je podána Ministerstvem vnitra z dùvodu zásadního pochybení krajského soudu, které bude spoèívat v tom, ¾e krajský soud hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva, pøípadnì ¾e nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu. Pøedmìtný soud v tomto rozhodnutí dále konstatoval, ¾e i v pøípadì, kdy je stì¾ovatelem Ministerstvo vnitra, lze pova¾ovat kasaèní stí¾nost za pøijatelnou, pokud by bylo shledáno zásadní pochybení krajského soudu pøi výkladu hmotného nebo procesního práva, pøípadnì pokud by soud nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu. Pøijatelnost by byla konstatována bez ohledu na to, ¾e by takovým pochybením krajský soud zásadnì nemohl zasáhnout do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele (Ministerstva vnitra). Trval-li by toti¾ Nejvy¹¹í správní soud, jak se dále pí¹e v citovaném rozsudku, striktnì na podmínce, ¾e pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele, odmítal by ve¹keré kasaèní stí¾nosti podávané Ministerstvem vnitra z dùvodu postupu krajského soudu v rozporu se zákonem, èi ustálenou soudní judikaturou, jako nepøijatelné, nebo» by neshledal dopad tohoto pochybení krajského soudu do hmotnì-právního postavení Ministerstva vnitra. Takový pøístup by dozajista nebyl ¾ádoucí.
Na rozdíl od vý¹e uvedeného rozhodnutí v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v souzené vìci dospìl k závìru, ¾e mìstský soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou zdej¹ího soudu, na kterou ostatnì ve své kasaèní stí¾nosti odkazuje i stì¾ovatel (viz rozsudek ze dne 25. 7. 2007, è. j. 1 Azs 55/2006-60, publikovaný pod è. 1349/2007 Sb. NSS; usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 10. 10. 2007, è. j. Nad 13/2007-39, publikované pod è. 1458/2008 Sb. NSS). Na stranì mìstského soudu tedy nedo¹lo k pochybení pøi výkladu procesního práva a kasaèní stí¾nost proto nebyla shledána pøijatelnou.
V rozsahu námitek uvedených v kasaèní stí¾nosti pak zdej¹í soud pova¾uje za potøebné uvést, ¾e dle ust. § 32 odst. 4 zákona o azylu, ve znìní úèinném do 20. 12. 2007, je k øízení o ¾alobì místnì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu je ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce) v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu.
Podle ust. § 32 odst. 4 zákona o azylu, po novele provedené zákonem è. 379/2007 Sb., úèinného od 21. 12. 2007, platí, ¾e k øízení o ¾alobì je místnì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu je ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce) v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu. K øízení o ¾alobì podané ¾adatelem o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobcem), který uèinil prohlá¹ení o mezinárodní ochranì v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì (§ 73), je místnì pøíslu¹ný Krajský soud v Praze.
Bez ohledu na skuteènost, ¾e mìstský soud v kasaèní stí¾ností napadeném usnesení nesprávnì uvedl, jak ostatnì poznamenal i stì¾ovatel, ¾e novela zákona o azylu è. 379/2007 Sb. nabyla úèinnosti dne 5. 12. 2007, posoudil pøedmìtnou vìc plnì v souladu s platnou právní úpravou. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e v dané vìci bylo øízení o ¾alobì zahájeno dne 28. 12. 2007, tj. dnem, kdy návrh (¾aloba) úèastníka øízení do¹el mìstskému soudu (ust. § 32 s. ø. s.), bylo toto ¾alobní øízení zahájeno po úèinnosti zákona
è. 379/2007 Sb. a mìstský soud proto zcela oprávnìnì aplikoval ust. § 32 odst. 4 zákona o azylu, ve znìní úèinném po 21. 12. 2007. A proto¾e úèastník øízení (¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany) uèinil, jak vyplývá z evidence Ministerstva vnitra, prohlá¹ení o mezinárodní ochranì v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì Praha-Ruzynì, byl v souladu s vý¹e citovaným ust. § 32 odst. 4 zákona o azylu místnì pøíslu¹ným soudem Krajský soud v Praze.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e mìstský soud nepochybil, kdy¾ vìc postoupil k vyøízení Krajskému soudu v Praze podle ust. § 7 odst. 7 s. ø. s., nebo» v posuzovaném pøípadì byly splnìny podmínky pro takový procesní postup.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 7
 § 32
 § 103
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 § 32
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 § 32
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7