Source: https://www.unalex.eu/Judgment/Judgment.aspx?FileNr=CZ-25&FixLng=cz
Timestamp: 2020-07-12 18:46:08+00:00

Document:
unalex Case Collection Nejvyšší soud (CZ) 24.03.2011 - 20 Cdo 5180/2006
unalex. Case Collection CZ-25
Nejvyšší soud (CZ) 24.03.2011 - 20 Cdo 5180/2006
Nejvyšší soud (CZ) 24.03.2011 - 20 Cdo 5180/2006, unalex CZ-25
Oprávněný podal u Městského soudu v Brně (CZ) návrh na prohlášení vykonatelnosti rozsudku pro zmeškání vydaného Bezirksgericht Imst (AT) a nařízení exekuce k vymožení pohledávky oprávněného na majetek povinného. Rakouský rozsudek byl prohlášen za vykonatelný a exekuce nařízena. Krajský soud v Brně (CZ) k odvolání změnil toto rozhodnutí tak, že návrh na prohlášení vykonatelnosti rozsudku pro zmeškání a nařízení exekuce zamítl s tím, že jestliže byl rozsudek doručen uložením u soudu bez pokusu o přímé doručení, je takový způsob doručení v rozporu s veřejným pořádkem České republiky.
Na základě dovolání, Nejvyšší soud (CZ) mění rozsudek Krajského soudu v Brně (CZ) a prohlašuje rakouský rozsudek za vykonatelný. Konstatuje, že oprávněný předložil stejnopis podkladového rozsudku ve smyslu článku 53 nařízení Brusel I a osvědčení o vykonatelnosti ve smyslu článků 54 a 58, ze kterého vyplývá, že rozsudek je vykonatelný v zemi původu. Uvádí, že byly-li dále splněny i formální náležitosti článku 41 nařízení Brusel I, je třeba prohlásit rozsudek za vykonatelný. Zpochybnit vykonatelnost rozhodnutí může povinný u soudu, který vydal podkladový rozsudek, v souladu s národním právem. Výhradu veřejného pořádku jako důvod pro neuznání rozhodnutí lze použít jen ve výjimečných případech, ve kterých by uznání účinků cizího rozhodnutí, nikoliv uznání rozhodnutí jako takového, bylo ve zjevném rozporu s veřejným pořádkem státu, ve kterém má k uznání dojít. Soudu v zemi výkonu již nepřísluší zpochybňovat vykonatelnost podkladového rozhodnutí, a proto také nelze případnou nesprávnost při doručování rozhodnutí ztotožňovat s porušením veřejného pořádku.
Městský soud v Brně usnesením ze dne 1. 11. 2007, č. j. 96 Nc 5810/2007-11, prohlásil za vykonatelný na území České republiky rozsudek pro zmeškání, vydaný Okresním soudem v Imstu dne 30. 3. 2007, č. j. 7 C 1139/06 i – 16 (výrok I.); podle uvedeného rozsudku nařídil k vymožení pohledávek oprávněného ve výši 3 674,70 EUR s 4 % úroky z prodlení od 4. 7. 2006 do zaplacení a nákladů řízení 1 267,32 EUR exekuci na majetek povinného, jejímž provedením pověřil soudního exekutora Mgr. Jaroslava Homolu (výrok II.); povinnému uložil zaplatit oprávněnému a soudnímu exekutorovi náklady exekuce (výrok III.) a zároveň mu zakázal nakládat se svým majetkem (výrok IV.).
Oprávněný v dovolání, jehož přípustnost opírá o § 237 odst. 1 písm. a) a § 238a odst. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 30. 6. 2009 (dále též jen „o. s. ř.“), namítá, že odvolací soud konkrétně neuvedl, v čem spatřuje porušení veřejného pořádku a ústavního pořádku České republiky. Vytýká odvolacímu soudu, že se vůbec neseznámil s nalézacím spisem ani s rakouskou právní úpravou procesního práva a nezohlednil, že i české právo požaduje v určitých případech, aby zmocněnci pro doručování pro zahraniční osoby měli své doručovací adresy v České republice. Z výzvy rakouského soudu pak plyne, že povinný si měl stanovit zástupce, nikoliv určit sebe. Uvedl, že pokud soud považuje rakouské procesní právo za natolik rozporné s českým veřejným pořádkem, že odmítá uznat vykonatelnost rozhodnutí, měl by se obrátit na Evropský soudní dvůr se žádostí o vyřešení předběžné otázky k čl. 45 odst. 1 ve vztahu k čl. 34 a 35 nařízení Rady (ES) č. 44/2001 ze dne 22. 12. 2000 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen „nařízení Brusel I“). Navrhl, aby dovolací soud napadené usnesení odvolacího soudu zrušil a vrátil mu věc k dalšímu řízení.
Dovolání – přípustné podle § 238a odst. 1 písm. c) a odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř. – je důvodné.
V souzené věci byla povinnému doručena dne 15. 11. 2006 žaloba, povinný byl vyrozuměn o přípravném jednání a zároveň mu bylo doručeno rozhodnutí ze dne 14. 9. 2006 tohoto znění: „Podle § 10 Zákonu o doručení je Vám uloženo, uvést během 14ti dnů osobu zplnomocněnou k přebírání doručení. Nebude-li tomuto nařízení v uvedené lhůtě vyhověno, bude v následném písemném styku přistoupeno ke způsobu doručení spisů jejich zanecháním na úřadě, bez pokusu o jejich přímé doručení.“ Povinný na výzvu soudu reagoval podáním ze dne 16. 11. 2006, v němž uvedl: „V návaznosti na uvedené ROZHODNUTÍ Vám tímto sděluji, že osobou zplnomocněnou k přebírání doručení je níže uvedená osoba…“ a uvedl své jméno, příjmení a adresu v České republice.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 238
 zákona č. 99
 soud 
 soud 
 čl. 45
 čl. 34
 soud 
 § 238
 § 237
 § 10