Source: http://kraken.slv.cz/7As184/2017
Timestamp: 2018-06-24 12:35:17+00:00

Document:
7As184/2017
7 As 184/2017-47
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Davida Hip¹ra a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobcù: a) D. M., a b) H. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo zdravotnictví, se sídlem Palackého nám. 4, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2017, è. j. 6 A 83/2017-42,
[1] Podanou ¾alobou se ¾alobci domáhali ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, který spatøovali v protiprávním a neoprávnìném zpracování jejich osobních údajù. Usnesením ze dne 25. 5. 2017, è. j. 6 A 83/2017-42, mìstský soud nepøiznal ¾alobcùm osvobození od soudních poplatkù.
[2] V odùvodnìní usnesení mìstský soud uvedl, ¾e ¾alobci sice soudu zaslali vyplnìná prohlá¹ení a pøedlo¾ili urèité dokumenty k dolo¾ení svých pomìrù, vyplnìná prohlá¹ení v¹ak nepodepsali s odùvodnìním, ¾e nemusí být pravdivá ani úplná. V podání ze dne 17. 5. 2017 pak uvedli, ¾e je jim znemo¾nìno pravdivì tvrdit a prokazovat své majetkové pomìry, ani¾ by ale uvedli konkrétní dùvody, které jim v tom brání. Obecné tvrzení ohlednì ¹iroké ¹kály zásahù èi èetnosti zásahù likvidaèních povah takovým dùvodem není. Z pøedlo¾ených dokladù je mimo to zøejmá jejich neúplnost. Bøemeno tvrzení a dùkazní o nepøíznivé majetkové situaci tí¾í výluènì ¾alobce. Jeliko¾ ¾alobci soudu neposkytli úplný a vìrohodný obraz o svých majetkových a osobních pomìrech, nebyly splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù.
[3] Proti tomuto usnesení podali ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) v zákonné lhùtì blanketní kasaèní stí¾nost. V rámci odstranìní vad ji doplnili obsáhlým a ne zcela srozumitelným podáním, ze kterého se dùvodù pro osvobození od soudního poplatku okrajovì dotýká pouze pasá¾ II. D. (odstavce 186 a¾ 212) a pasá¾ II. F. (odstavce 218 a¾ 229). Z nich ve struènosti vyplývá, ¾e stì¾ovatelé se cítí být obìtí spoleènosti a ¾e formuláø o majetkových pomìrech by neposkytl pøesný obraz o jejich finanèní situaci s ohledem k tomu, ¾e jsou obìtí majetkových trestných èinù a ¾e na obranu proti nim musí vynakládat nemalé mno¾ství finanèních prostøedkù a èasu. Jsou dotèeni nezákonnými zásahy státní správy a jiných osob, co¾ je ohro¾uje z hlediska existence a dùstojných ¾ivotních podmínek; soudu vytýkají, ¾e tyto skuteènosti nezohlednil. Souèasnì poukazují na svùj nepøíznivý zdravotní stav, dlouhodobé a nákladné léèení. Mìstský soud neposoudil ani sociální pomìry stì¾ovatelù. Poukazují také na probíhající exekuce, neshody s bankovními institucemi a jinými orgány. Domnívají se, ¾e neosvobozením od soudních poplatkù jsou trestáni za protiprávní jednání orgánù státní správy a dal¹ích osob. Z uvedených dùvodù stì¾ovatelé navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[4] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s napadeným usnesením mìstského soudu. Stì¾ovatelé nesplnili svoji povinnost tvrdit a prokázat, jaké jsou jejich majetkové a osobní pomìry tak, aby soud mohl posoudit, zda jsou jejich pomìry takové, ¾e by odùvodòovali osvobození (a» u¾ úplné nebo èásteèné) od soudních poplatkù. V odùvodnìní napadeného usnesení je pak dostateènì a srozumitelnì vysvìtleno, z jakých dùvodù má mìstský soud za to, ¾e tvrzení stì¾ovatelù a jimi pøedlo¾ené dokumenty pova¾uje za nedostateèné k tomu, aby umo¾nily soudu vytvoøit si úplný a vìrohodný obraz o majetkových a osobních pomìrech stì¾ovatelù. Soud nemá povinnost jakýmkoliv zpùsobem zji¹»ovat, jaké jsou pomìry ¾adatelù o osvobození od soudních poplatkù. Povinnost tvrdit a prokázat v¹echny rozhodné skuteènosti naopak mají ¾adatelé, kteøí ov¹em této povinnosti nedostáli, jak se podává z napadeného usnesení. Mìstský soud tedy nemohl ¾ádosti stì¾ovatelù vyhovìt. ®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[7] Nejvy¹¹í správní soud na úvod konstatuje, ¾e netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, ani na povinném zastoupení stì¾ovatelù advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému. Trvání na tìchto podmínkách, vzhledem ke specifické povaze napadeného usnesení, by vedlo k popøení cíle, jen¾ úèastníci podáním ¾ádosti sledovali, a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda úèastníci mìli být od soudních poplatkù osvobozeni èi nikoliv (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, a ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, a ze dne 31. 10. 2012 è. j. 4 As 64/2012-14). Z uvedených dùvodù proto pokraèování Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o ¾ádosti stì¾ovatelù ze dne 21. 7. 2017 o osvobození od soudního poplatku za podanou kasaèní stí¾nost.
[8] Podstatou kasaèní stí¾nosti je nesouhlas stì¾ovatelù s posouzením právní otázky splnìní zákonných podmínek pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù ze strany mìstského soudu.
[9] Z § 36 odst. 3 s. ø. s. vyplývá, ¾e úèastníkovi lze pøiznat osvobození od soudních poplatkù, odùvodòují-li to pomìry úèastníka. ®adatel je povinen soudu prokázat vìrohodným zpùsobem své majetkové a sociální pomìry. Je výluènì na úèastníkovi, aby svoji finanèní a majetkovou situaci soudu dostateènì konkrétnì popsal a pøedlo¾il doklady prokazující nedostatek finanèních prostøedkù. Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publ. pod è. 537/2005 Sb. NSS) a ¾ádost zamítne.
[10] Mìstský soud nepøiznal osvobození od soudních poplatkù s odkazem na bøemeno tvrzení a dùkazní, které nese ¾adatel o osvobození od soudních poplatkù. S posouzením vìci mìstským soudem se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje, nebo» stì¾ovatelé tato bøemena neunesli tím, ¾e sami výslovnì zpochybnili úplnost a správnost svých tvrzení. Prohlá¹ení o osobních a majetkových pomìrech odmítli podepsat s tím, ¾e za správnost a pravdivost v nich uvedených informací neruèí. Nevìrohodností èi neúplností tvrzení stì¾ovatele o existenci pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù se zdej¹í soud ji¾ døíve zabýval a dospìl k závìru, ¾e tato okolnost vyluèuje, aby bylo ¾ádosti vyhovìno (viz rozsudek ze dne 26. 8. 2009, è. j. 1 As 39/2009-88, publ. pod è. 1962/2010 Sb. NSS). Mìstský soud tedy postupoval správnì, pokud takové ¾ádosti nevyhovìl.
[11] Mìstský soud nespoléhal pouze na vyplnìní formuláøe o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, nýbr¾ pokusil se potøebné informace shromá¾dit i ze samotných podání stì¾ovatelù (srov. str. 1-4 napadeného usnesení). Postupoval tedy v souladu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 9. 2008, è. j. 4 Ads 90/2008-130 (k tomu srov. také usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 24. 8. 2010, è. j. 1 As 23/2009-95, publ. pod è. 2163/2011 Sb. NSS). Ani tímto zpùsobem v¹ak nedospìl ke komplexní pøedstavì o majetkových pomìrech stì¾ovatelù.
[12] Nutno podotknout, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù se s odùvodnìním usnesení mìstského soudu v podstatných èástech argumentaènì míjí. Mìstský soud stì¾ovatelùm nebránil, aby uplatnili ve¹kerá tvrzení o svých majetkových pomìrech, vèetnì vyèíslení nákladù na vedená správní a soudní øízení atd. To ov¹em stì¾ovatelé ke své tí¾i neuèinili. Z jimi dolo¾ených informací pøitom nevyplývá, ¾e by jim jejich situace bránila soudní poplatek uhradit, resp. ¾e by po¾adavek na jeho uhrazení pøedstavovalo nepøekonatelnou pøeká¾ku pro pøístup k soudu.
[13] Mìstský soud stì¾ovatelùm dále vytkl, ¾e poukázali na ¹irokou ¹kálu zásahù èi na èetnost zásahù likvidaèních povah , pøièem¾ neuvedli, o jaké konkrétní zásahy se jedná a jakým zpùsobem jim znemo¾òují pravdivì a úplnì tvrdit a prokázat jejich majetkové pomìry. Pokud tak stì¾ovatelé èiní a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud k tìmto skuteènostem nemù¾e pøihlédnout. Povinností stì¾ovatelù bylo uvést v¹echny tyto okolnosti v øízení pøed mìstským soudem, k èemu¾ byli vyzváni a nále¾itì pouèeni. Usnesení mìstského soudu je podrobeno pouze omezenému pøezkumu ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu; princip úplné apelace se zde neuplatní. Jinými slovy, stì¾ovatelé obecnì nemù¾ou uvádìt nové skuteènosti a dùkazy a¾ v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem (§ 109 odst. 5 s. ø. s.).
[14] Nejvy¹¹í správní soud nad rámec vý¹e uvedeného uvádí, ¾e stì¾ovatelé si rizika, ¾e s ¾ádostí pravdìpodobnì neuspìjí, museli být vìdomi, nebo» ji¾ v minulosti u Nejvy¹¹ího správního soudu neuspìli s obdobnými kasaèními stí¾nostmi (viz rozsudky ze dne 29. 6. 2016, è. j. 6 As 101/2016-35; ze dne 7. 6. 2017, è. j. 6 As 86/2017-32; ze dne 10. 4. 2017, è. j. 7 As 85/2017-15; ze dne 20. 7. 2017, è. j. 10 As 127/2017-57).
[15] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e mìstský soud rozhodl o neosvobození stì¾ovatelù od soudních poplatkù v souladu se zákonem.
[17] Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o návrhu stì¾ovatelù na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, proto¾e o tomto mimoøádném opravném prostøedku bylo rozhodnuto bez zbyteèného prodlení po nezbytném pouèení úèastníkù øízení a obstarání dal¹ích podkladù nutných pro rozhodnutí, èím¾ odpadl dùvod návrhu.
[18] Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé nebyli v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ní, proto nemají právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 60
 § 120
 soud