Source: https://interpretacje-podatkowe.org/grunty/1462-ippp1-4512-822-2016-2-ek
Timestamp: 2018-04-24 20:54:41+00:00

Document:
♦ › Grunty › 1462-IPPP1.4512.822.2016.2.EK
W zakresie opodatkowania zaległej opłaty za bezumowne korzystanie z gruntów
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613 z późn. zm.) oraz § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Rozwoju i Finansów stwierdza, że stanowisko Strony przedstawione we wniosku z dnia 22 września 2015 r. (data wpływu 26 września 2016 r.) uzupełnione pismem z dnia 3 listopada 2016 r. (data wpływu 7 listopada 2016 r.) na wezwanie Organu z dnia 27 października 2016 r. (skutecznie doręczone 2 listopada 2016 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania zaległej opłaty za bezumowne korzystanie z gruntów – jest nieprawidłowe.
W dniu 26 września 2016 r. wpłynął ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania opodatkowania zaległej opłaty za bezumowne korzystanie z gruntów. Wniosek uzupełniono pismem z dnia 3 listopada 2016 r. (data wpływu 7 listopada 2016 r.) na wezwanie Organu z dnia 27 października 2016 r. (skutecznie doręczone 2 listopada 2016 r.).
Spółdzielnia Mieszkaniowa do grudnia 2003 roku na podstawie umów dzierżawy zawartych z właścicielem tj: Skarbem Państwa reprezentowanym przez Urząd Miasta, Dzielnicę wnosiła corocznie opłaty dzierżawne z tego tytułu. Jako płatnik podatku od towarów i usług Wnioskodawca wnosił również opłaty z tytułu VAT. Z dniem 31 grudnia 2003 r. umowa dzierżawy za użytkowanie gruntów wygasła z mocy prawa. „Właściciel” po upływie jej obowiązywania nie zawarł z dotychczasowym „Dzierżawcą” nowej umowy dzierżawy do dnia dzisiejszego. We wrześniu 2013 roku Urząd Miasta wystapił do Spółdzielni Mieszkaniowej z żądaniem zapłaty za bezumowne korzystanie z gruntów za okres od 2003 r. do 2013 roku. Spółdzielnia odmówiła zapłaty i spór znalazł swoje odzwierciedlenie przed sądem powszechnym.
Niezależnie od spraw sądowych toczy się postepowanie administracyjne, w którym strony zawrą najprawdopodobniej ugodę.
Wnioskodawca w uzupełnieniu wniosku wskazał, że przedmiotem ugody jest zapłata czynszu dzierżawnego za bezumowne korzystanie z gruntu, stanowiącego własność Skarbu Państwa za okres od dnia 1 stycznia 2004 roku do dnia 31 sierpnia 2013 roku. Ugoda reguluje uwzględnioną przez strony kwotę zapłaty odmienną od żądanej. Urząd Miasta w okresie od 1 stycznia 2004 roku do dnia 31 sierpnia 2013 roku nie występował do Wnioskodawcy/Sądu o oddanie nieruchomości, którą Wnioskodawca w tym okresie użytkował.
Czy w przypadku bezumownego korzystania z gruntów, po zawarciu ugody Spółdzielnia jest zobowiązana zapłacic podatek VAT?
Stanowisko Wnioskodawcy wskazane w uzupełnieniu wniosku:
Według oceny Wnioskodawcy zapłata zaległej opłaty za bezumowne korzystanie z gruntu powinno być zwolnione z podatku od towarów i usług.
Taki szeroki charakter świadczenia usługi potwierdzają także zapisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2016 r., poz. 380, z późn.zm.).
W świetle art. 353 § 2 Kodeksu cywilnego, świadczenie może polegać na działaniu albo na zaniechaniu.
Z treści powołanego wyżej przepisu art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług jednoznacznie wynika, że dostawa towarów i świadczenie usług, co do zasady, podlegają opodatkowaniu VAT wówczas, gdy są wykonywane odpłatnie (z wyjątkiem przypadków ściśle określonych w art. 7 ust. 2 oraz w art. 8 ust. 2 ustawy). Aby uznać dane świadczenie za odpłatne, musi istnieć stosunek prawny pomiędzy świadczącym usługę a odbiorcą, a w zamian za wykonanie usługi powinno zostać wypłacone wynagrodzenie. Przy czym przepisy ustawy nie określają postaci wynagrodzenia.
Przepisy Kodeksu cywilnego regulują także kwestie bezumownego korzystania z cudzej rzeczy.
Na podstawie art. 224 § 1 Kodeksu cywilnego, samoistny posiadacz w dobrej wierze nie jest obowiązany do wynagrodzenia za korzystanie z rzeczy i nie jest odpowiedzialny ani za jej zużycie, ani za jej pogorszenie lub utratę. Nabywa własność pożytków naturalnych, które zostały od rzeczy odłączone w czasie jego posiadania, oraz zachowuje pobrane pożytki cywilne, jeżeli stały się w tym czasie wymagalne.
Jak wynika z art. 224 § 2 Kodeksu cywilnego, od chwili, w której samoistny posiadacz w dobrej wierze dowiedział się o wytoczeniu przeciwko niemu powództwa o wydanie rzeczy, jest on obowiązany do wynagrodzenia za korzystanie z rzeczy i jest odpowiedzialny za jej zużycie, pogorszenie lub utratę, chyba że pogorszenie lub utrata nastąpiła bez jego winy. Obowiązany jest zwrócić pobrane od powyższej chwili pożytki, których nie zużył, jak również uiścić wartość tych, które zużył.
Zgodnie z dyspozycją art. 230 ustawy Kodeks cywilny, przepisy dotyczące roszczeń właściciela przeciwko samoistnemu posiadaczowi o wynagrodzenie za korzystanie z rzeczy, o zwrot pożytków lub o zapłatę ich wartości oraz o naprawienie szkody z powodu pogorszenia lub utraty rzeczy, jak również przepisy dotyczące roszczeń samoistnego posiadacza o zwrot nakładów na rzecz, stosuje się odpowiednio do stosunku między właścicielem rzeczy a posiadaczem zależnym, o ile z przepisów regulujących ten stosunek nie wynika nic innego.
Stosownie do art. 336 Kodeksu cywilnego, posiadaczem rzeczy jest zarówno ten, kto nią faktycznie włada jak właściciel (posiadacz samoistny), jak i ten, kto nią faktycznie włada jak użytkownik, zastawnik, najemca, dzierżawca lub mający inne prawo, z którym łączy się określone władztwo nad cudzą rzeczą (posiadacz zależny).
W przypadku, gdy rzecz (np. nieruchomość) została objęta w posiadanie przez podmiot nieuprawniony, a właściciel rzeczy dążąc do uregulowania stanu niezgodnego z jego wolą wytoczy przeciwko niemu powództwo o wydanie rzeczy, zasadne jest przyjęcie, że pomiędzy właścicielem i korzystającym bezumownie z tej rzeczy nie istnieje żaden jawny lub dorozumiany stosunek prawny (umowa), w ramach którego spełnione są świadczenia wzajemne. W tej sytuacji świadczenie podatnika, nieoparte na tytule prawnym, wskazującym obowiązek świadczenia usług oraz wysokość wynagrodzenia - nie podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Odszkodowanie wypłacone w takich okolicznościach z tego tytułu nie jest płatnością za świadczenie usługi, lecz rekompensatą za pozbawienie właściciela prawa do swobodnego dysponowania rzeczą i wynikłe z tego tytułu szkody.
Inaczej należy oceniać sytuację, kiedy właściciel rzeczy (np. nieruchomości) - z różnych względów - toleruje stan, w którym przy braku formalnego stosunku prawnego, inny podmiot korzysta z należącej do niego rzeczy. W tych okolicznościach wynagrodzenie otrzymane przez właściciela z tytułu bezumownego korzystania z rzeczy stanowi zapłatę za świadczenie usług w rozumieniu art. 8 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług i na podstawie art. 5 ust. 1 ustawy podlega opodatkowaniu tym podatkiem.
Zatem w przypadku, gdy właściciel nieruchomości toleruje sytuację, w której przy braku formalnego stosunku prawnego, podmiot trzeci korzysta z nieruchomości i jednocześnie nie podejmuje czynności dążących do odzyskania gruntu uznać należy, że w tym konkretnym przypadku używanie nieruchomości za domniemaną, dorozumianą zgodą, traktować należy jako świadczenie usług (która to czynność ma charakter usługi dzierżawy) podlegające opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.
Z opisu sprawy wynika, że Wnioskodawca do grudnia 2003 roku na podstawie umów dzierżawy zawartych z właścicielem tj: Skarbem Państwa reprezentowanym przez Urząd Miasta, Dzielnicę wnosił corocznie opłaty dzierżawne z tego tytułu. Jako płatnik podatku od towarów i usług Wnioskodawca wnosil również opłaty z tytułu VAT. Z dniem 31 grudnia 2003 r. umowa dzierżawy za użytkowanie gruntów wygasła z mocy prawa. „Właściciel” po upływie jej obowiązywania nie zawarł z dotychczasowym „Dzierżawcą” nowej umowy dzierżawy do dnia dzisiejszego. We wrześniu 2013 roku Urząd Miasta wystapił do Wnioskodawcy z żądaniem zapłaty za bezumowne korzystanie z gruntów za okres od 2003 r. do 2013 roku. Wnioskodawca odmówił zapłaty i spór znalazł swoje odzwierciedlenie przed sądem powszechnym.Niezależnie od spraw sądowych toczy się postepowanie administracyjne, w którym strony zawrą najprawdopodobniej ugodę. Ponadto, Wnioskodawca wskazał, że przedmiotem ugody jest zapłata czynszu dzierżawnego za bezumowne korzystanie z gruntu, stanowiącego własność Skarbu Państwa za okres od dnia 1 stycznia 2004 roku do dnia 31 sierpnia 2013 roku. Ugoda reguluje uwzględnioną przez strony kwotę zapłaty odmienną od żądanej. Urząd Miasta w okresie od 1 stycznia 2004 roku do dnia 31 sierpnia 2013 roku nie występował do Wnioskodawcy/Sądu o oddanie nieruchomości, którą Wnioskodawca w tym okresie użytkował.
Z przedstawionych okoliczności sprawy wynika, że przez okres dziesięciu lat bezumownego korzystania z gruntów (po wygaśnięciu umowy dzierżawy) Urząd Miasta nie podjął żadnych działań w celu uregulowania sytuacji prawnej korzystania z gruntów. Ponadto Strony zamierzają zawrzeć ugodę co do wysokości zapłaty czynszu dzierżawnego za bezumowne korzystanie z gruntu za okres od dnia 1 stycznia 2004 roku do dnia 31 sierpnia 2013 r.
Należy zatem uznać, że w całym okresie bezumownego korzystania z gruntu, występowało przyzwolenie Urzędu Miasta na korzystanie z gruntu przez Wnioskodawcę. Należy zatem stwierdzić, że przedstawione we wniosku okoliczności, z których wynika, że Urząd Miasta tolerował sytuację, w której przy braku formalnego stosunku prawnego, były dzierżawca-Wnioskodawca korzystał z należącej do Skarbu Państwa nieruchomości i Urząd ten nie podejmował działań prowadzących do odzyskania gruntu, miało miejsce świadczenie usług (która to czynność ma charakter usługi dzierżawy), podlegające opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Tym samym opłata za bezumowne korzystanie z gruntu stanowi zapłatę za świadczenie wzajemne w postaci świadczenia usług, które - na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy - podlega opodatkowaniu.
W myśl art. 41 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług, stawka podatku wynosi 22%, z zastrzeżeniem ust. 2 -12c, art. 83, art. 119 ust. 7, art. 120 ust. 2 i 3, art. 122 i art. 129 ust. 1.
Jednakże stosownie do art. 146a pkt 1 ustawy, w okresie od dnia 1 stycznia 2011 r. do dnia 31 grudnia 2016 r., z zastrzeżeniem art. 146f stawka podatku, o której mowa w art. 41 ust. 1 i 13, art. 109 ust. 2 i art. 110, wynosi 23%.
Z powyższego wynika, że dzierżawa gruntu przeznaczonego na cele rolnicze podlega zwolnieniu od podatku od towarów i usług. Natomiast dzierżawa gruntu nie przeznaczonego na cele rolnicze podlega opodatkowaniu stawką podstawową. Z przedstawionych okoliczności sprawy nie wynika, żeby Wnioskodawca użytkował grunt w celach rolniczych. Natomiast Wnioskodawca wskazał, że od odpłat dzierżawnych do grudnia 2003 roku wnosił również opłaty z tytułu VAT.
Z uwagi zatem na obowiązujące przepisy oraz opis sprawy należy stwierdzić, że w przedstawionych okolicznościach sprawy, gdy Urząd Miasta tolerował sytuację, w której po wygaśnięciu umowy dzierżawy, Wnioskodawca korzystał z należącego do Skarbu Państwa gruntu, miało miejsce świadczenie usług, podlegające opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Zatem opłata za bezumowne korzystanie z gruntu stanowi zapłatę za świadczenie wzajemne w postaci świadczenia usług, podlegające opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług wg stawki podstawowej. W tym konkretnym przypadku stawka podatku wyniesie:
23% dla czynności wykonanych od dnia 1 stycznia 2011 r.,
22% dla czynności wykonanych przed 1 stycznia 2011 r.
Tym samym stanowisko Wnioskodawcy, w którym Wnioskodawca wskazał, że zapłata zaległej opłaty za bezumowne korzystanie z gruntu powinno być zwolnione należało uznać za nieprawidłowe.
1462-IPPP1.4512.822.2016.2.EK

References: art. 14
 art. 353
 art. 5
 art. 7
 art. 8
 art. 224
 art. 224
 art. 230
 art. 336
 art. 8
 art. 5
 art. 5
 art. 41
 art. 83
 art. 119
 art. 120
 art. 122
 art. 129
 art. 146
 art. 146
 art. 41
 art. 109
 art. 110