Source: http://kraken.slv.cz/Nao198/2015
Timestamp: 2018-03-23 17:07:05+00:00

Document:
Nao198/2015
Nao 198/2015-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a Mgr. Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovanému: Krajský soud v Brnì, se sídlem Rooseveltova 16, Brno, proti usnesení ¾alovaného ze dne 1. 10. 2014, è. j. 62 A 76/2014-13, v øízení o námitce podjatosti vznesené ¾alobcem proti soudcùm Krajského soudu v Brnì JUDr. Davidu Rausovi, Ph.D., Mgr. Kateøinì Kopeèkové, Ph.D., a Mgr. Petru ©ebkovi, ve vìci vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 62 A 132/2014,
Námitka podjatosti s e o d m í t á .
[1] ®alobce se ¾alobou podanou ke Krajskému soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), domáhal zru¹ení usnesení krajského soudu ze dne 1. 10. 2014, è. j. 62 A 76/2014-13, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba proti usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2014, è. j. 7 As 112/2014-30. Krajský soud tuto ¾alobu usnesením ze dne 25. 5. 2015, è. j. 62 A 132/2014-28, odmítl (dále jen usnesení o odmítnutí ). Souèasnì konstatoval, ¾e dle § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nelze podat ¾alobu proti rozhodnutí soudu, nýbr¾ jen proti rozhodnutí správního orgánu. Uvedl, ¾e ¾alobu nebylo mo¾né posoudit jako opravný prostøedek, a proto byla nepøípustným návrhem ve smyslu § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[2] Usnesení o odmítnutí bylo ¾alobci doruèeno dne 8. 6. 2015. Dne 12. 6. 2015 ¾alobce vznesl námitku podjatosti proti pøedsedovi senátu JUDr. Davidu Rausovi, Ph.D., a soudcùm Mgr. Kateøinì Kopeèkové, Ph.D., a Mgr. Petru ©ebkovi. Dùvodem podjatosti jsou námitky jak v øízení o ¾alobì sp. zn. 62 A 132/2014, tak i v dal¹ích sp. zn. 62 A 36/2014, 62 A 105/2014, 62 A 102/2014, 62 A 113/2014, 62 A 118/2014 atd. Uvedl, ¾e soudci úmyslnì èi neúmyslnì rozhodují v rozporu s Ústavou ÈR, zákony ÈR a dobrými mravy.
[3] Dotèení soudci se k námitce podjatosti vyjádøili dne 18. 6. 2015 tak, ¾e jim nejsou známy ¾ádné dùvody, pro které by bylo mo¾no pochybovat o jejich nepodjatosti. Upozornili souèasnì, ¾e námitka podjatosti byla vznesena a¾ po vydání rozhodnutí ve vìci.
[4] K námitce podjatosti je pøednì nutno uvést, ¾e rozhodování o vylouèení soudce je realizováno v rámci øízení, které lze ve smyslu dispozièní zásady zahájit výhradnì na návrh, tedy na základì námitky podjatosti.
[5] Podle § 8 odst. 5 s. ø. s. mù¾e úèastník øízení nebo osoba zúèastnìná na øízení namítnout podjatost soudce, soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce. Námitku musí uplatnit do jednoho týdne ode dne, kdy se o podjatosti dozvìdìl; zjistí-li dùvod podjatosti pøi jednání, musí ji uplatnit pøímo na tomto jednání. K pozdìji uplatnìným námitkám se nepøihlí¾í.
[6] Jednou z podmínek, za nich¾ mù¾e soud rozhodnout o vylouèení soudce z projednávání a rozhodování urèité vìci podle § 8 odst. 5 s. ø. s., je tedy samotná existence takového øízení. Ve správním soudnictví je mo¾né po vydání rozhodnutí namítat, ¾e ve vìci rozhodoval vylouèený soudce, u tìch rozhodnutí, u nich¾ s. ø. s. pøipou¹tí mimoøádný opravný prostøedek-kasaèní stí¾nost. V takovém pøípadì by bylo mo¾né skuteènost, ¾e ve vìci rozhodoval vylouèený soudce, uplatnit jako dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 7. 2013, è. j. Nao 31/2013-7).
[7] V nyní projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e øízení vedené krajským soudem pod sp. zn. 62 A 132/2014 bylo pravomocnì skonèeno dne 8. 6. 2015. ®alobce v zákonné dvoutýdenní lhùtì nepodal kasaèní stí¾nost proti usnesení o odmítnutí. Takté¾ pøípis, prostøednictvím kterého vznesl námitku podjatosti, nelze podle jeho obsahu vyhodnotit jako kasaèní stí¾nost, jeliko¾ nebrojil proti usnesení o odmítnutí, ale proti soudcùm samotným, a nenavrhoval zru¹ení usnesení o odmítnutí, nýbr¾ vylouèení soudcù z projednávané vìci. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e je-li øízení ve vìci ¾alobce pravomocnì skonèeno, pøedstavuje to neodstranitelný nedostatek podmínek øízení pro rozhodnutí o námitce podjatosti dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Návrh byl proto odmítnut.
[8] Souèástí podání ¾alobce ze dne 12. 6. 2015 byl i podnìt ke kárnému øízení s tými¾ soudci krajského soudu. K tomu Nejvy¹¹í správní soud zmiòuje, ¾e není kárným ¾alobcem, a proto mu nepøíslu¹í s podnìtem jakkoli nakládat. Nejvy¹¹í správní soud je sice kárným soudem dle § 3 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, kárné senáty zdej¹ího soudu v¹ak rozhodují a¾ o kárných návrzích podaných kárnými ¾alobci. Ti jsou vyjmenováni v § 8 citovaného zákona. S pøípadným podnìtem ke kárnému øízení je tudí¾ tøeba obrátit se na tyto osoby.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 46
 § 8
 soud 
 § 8
 § 103
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 3
 § 8