Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo4168/2013
Timestamp: 2018-06-22 05:58:29+00:00

Document:
30 Cdo 4168/2013
Dotčené předpisy: § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř., § 164 o. s. ř., § 237 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Ptáčka a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Pavla Vrchy, v právní věci péče o nezletilé děti Z. a M. , B. , zastoupené opatrovníkem Městským úřadem Nový Jičín, děti matky I. B., a otce S. B., zastoupeného JUDr. Jiřím Rakem, advokátem se sídlem Kopřivnice, Štefánikova 58/31, o opravě rozhodnutí ve věci změny výchovy a výživy, úpravy výživného, vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 90 P 11/2007, o dovolání otce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. srpna 2013, č.j. 14 Co 396/2013-570, takto:
Usnesením Krajského soudu v Ostravě (dále jen odvolací soud ) ze dne 6.8.2013, č.j. 14 Co 396/2013-570, bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Novém Jičíně (dále jen soud prvního stupně ) č.j. 90 P 11/2007-525, ze dne 14.2.2013, jímž soud prvního stupně opravil rozsudek Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 21.6.2011, č.j. 90P 11/2007-478, který nabyl právní moci dne 3.9.2011, ve znění doplňujícího rozsudku ze dne 21.6.2011 90P 11/2007-483, který nabyl právní moci dne 7.9.2011, ve výroku VII. tak, že chybná částka dlužného výživného 15.000,- Kč se nahrazuje správnou částkou 10.000,- Kč, pročež výrok VII. správně zní tak, že nedoplatek na výživném pro nezletilou Z., vzniklý rozhodnutím o zvýšení výživného za dobu od 1.9.2010 do 30.6.2011 ve výši 10.000,- Kč, je otec povinen zaplatit v měsíčních splátkách po 1.000,- Kč splatných spolu s běžným výživným, když první takovou splátku je povinen zaplatit v měsíci následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek bude doručen, k rukám matky, pod ztrátou výhody splátek.
Proti usnesení odvolacího soudu podal dovolání otec s odůvodněním, že v odvolacím řízení o opravě rozhodnutí doplňujícího rozsudku nebyla vzata v úvahu skutečnost, že se proti opravovanému rozsudku, kterým se současně doplňoval původní rozsudek, nemohl řádně odvolat a domáhat se tak v řádném odvolacím řízení nápravy samotného rozhodnutí ve věci. Navrhl proto, aby dovolací soud napadené rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu projednání a rozhodnutí ve věci.
Jelikož napadené rozhodnutí bylo vydáno 6. 8. 2013, Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (dále jen dovolací soud ) při projednání dovolání a rozhodnutí o něm postupoval podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2013 (viz přechodné ustanovení čl. II, bod 2, zákona č. 293/2013 Sb.) dále též jen o. s. ř. . Zabýval se přitom nejdříve přípustností dovolání.
Podle ustanovení § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. dovolání proti rozsudkům a usnesením, v nichž dovoláním napadeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50 000 Kč, ledaže jde o vztahy ze spotřebitelských smluv, o pracovněprávní vztahy nebo o věci uvedené v § 120 odst. 2; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží.
Dovolání směřuje proti usnesení, kterým se odvolací řízení končí a které závisí na vyřešení otázky užití opravného usnesení v řízení o změnu výchovy a výživy. Jedná se přitom o otázku vyplývající z aplikace procesního práva (občanského soudního řádu), takže skutečnost, že se tak děje v řízení, kde proti meritornímu rozsudku dovolání přípustné není (srov. § 238 odst. 1 písm. a) o.s.ř.) je nerozhodná (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 12. 2013, sp. zn. 30 Cdo 1510/2013, uveřejněné ve Svírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 29/2014). Neuplatní se ani limit, stanovený v § 238 odst. 1 písm. d), neboť opravné usnesení lze vydat kdykoliv, i bez návrhu (§ 164 o.s.ř.).
Dovolání však není přípustné proto, že dovolatel v dovolání neuplatňuje žádnou dovolací argumentaci, takže neotevírá žádnou otázku procesního nebo hmotného práva (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2013, sp. zn. 29 Cdo 1172/2013, uveřejněné v Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 80/2013). Je-li podstatou dovolání námitka, že nemohl podat opravný prostředek proti doplňujícímu výroku rozsudku ve věci samé, pak namítá, že v řízení došlo k vadám, které mohly mít za následek nesprávnost rozhodnutí. Jde tedy o důvod stojící mimo přípustný dovolací důvod podle § 237 o.s.ř. Dovolacímu soudu proto nezbylo, než dovolání odmítnout podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř.

References: § 238
 § 164
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 zákona č. 293
 § 238
 § 120
 § 238
 § 238
 § 237
 § 243