Source: http://kraken.slv.cz/3As11/2012
Timestamp: 2018-09-18 20:35:45+00:00

Document:
3As11/2012
3 As 11/2012-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: MUDr. D. R., zast. JUDr. Janem Machem, advokátem, se sídlem Vodièkova 28, Praha 1, proti ¾alované: Poslanecká snìmovna Parlamentu Èeské republiky, se sídlem Snìmovní 4, Praha 1, o rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 3. 2011-usnesení è. 430, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2011, è. j. 3 A 196/2011-12,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 3. 2011-usnesení è. 430, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí mandátového a imunitního výboru Poslanecké snìmovny ze dne 3. 2. 2011-usnesení è. 34. Tímto usnesením mandátový a imunitní výbor ulo¾il ¾alobci jako¾to poslanci pokutu ve vý¹i 10.000 Kè za disciplinární provinìní dle § 13 odst. 2 zákona è. 90/1995 Sb., o jednacím øádu Poslanecké snìmovny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Pøedmìtem disciplinárního øízení byly výroky ¾alobce uèinìné na jednání 7. schùze Poslanecké snìmovny ze dne 26. 10. 2010.
Mìstský soud v Praze v napadeném usnesení uvedl, ¾e v posuzované vìci nejde o rozhodování v oblasti veøejné správy a správního práva, ale v oblasti práva ústavního. Jedná se o rozhodování o ústavním disciplinárním deliktu poslance a takové rozhodnutí nepodléhá pøezkoumání ve správním soudnictví. Proto ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) ve vazbì na § 70 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) jako nepøípustnou odmítl.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel v zákonem stanovené lhùtì kasaèní stí¾nost ve které namítá, ¾e s napadeným usnesením nesouhlasí a domnívá se, ¾e byl v pøedchozím øízení zkrácen na svých právech. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e rozhodnutí Poslanecké snìmovny v daném pøípadì není úkonem ústavnìprávním, ale je aktem orgánu veøejné správy, kterým se nahrazuje správní øízení. Podobnì jako je aktem veøejné správy v pøípadì èlena profesní komory zøízené zákonem napøíklad disciplinární opatøení nebo kárné opatøení ulo¾ené touto komorou jejímu èlenovi, které je samozøejmì pøezkoumatelné soudem. Toto rozhodnutí Poslanecká snìmovna nevydává jako ústavnìprávní orgán, ale jako orgán disciplinární, tedy orgán nahrazující v daném pøípadì veøejnou správu a plnící úkoly veøejné správy. V pøípadì, ¾e by nebylo mo¾no po¾ádat o soudní ochranu proti pokutì mandátovým a imunitním výborem a posléze Poslaneckou snìmovnou, by byl nastolen velmi nebezpeèný precedent, který by mohl zásadním zpùsobem po¹kozovat hodnoty demokratického státu. Stav, kdy koalièní vìt¹ina v Poslanecké snìmovnì kdykoliv disciplinárnì potrestá kteréhokoliv poslance za jakýkoliv výrok, který ona sama bude pova¾ovat za nevhodný, by byl stavem, který není v souladu s principy demokratického státu. Proto¾e kompetence Ústavního soudu jsou taxativnì stanoveny jednak Ústavou, jednak zákonem a kompetence k pøezkoumání disciplinárních opatøení Poslanecké snìmovny Parlamentu není mezi tìmito kompetencemi uvedena, nelze se ztoto¾nit se závìrem soudu I. stupnì, který uvedl, ¾e jediný, kdo mù¾e pøezkoumat rozhodnutí Poslanecké snìmovny o ulo¾ení disciplinárního opatøení poslanci, je Ústavní soud. Stì¾ovatel je naopak pøesvìdèen, ¾e bylo povinností Mìstského soudu v Praze jeho ¾alobu vìcnì pøezkoumat a rozhodnout o ní. Stì¾ovatel s ohledem na vý¹e uvedené po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Mìstské soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaná v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatuje, ¾e se ztoto¾òuje s napadeným usnesením Mìstského soudu v Praze, vèetnì jeho odùvodnìní. Dále uvádí, ¾e daná vìc se øídí zejména èl. 27 odst. 2 Ústavy a §§ 13 a 15 zákona è. 90/1995 Sb., o jednacím øádu Poslanecké snìmovny. Z citovaných ustanovení, kromì jiného, vyplývá, ¾e rozhodnutí Poslanecké snìmovny o odvolání poslance proti rozhodnutí mandátového a imunièního výboru je v dané vìci koneèné. Proti tomuto rozhodnutí není pøípustná soudní ochrana.
Stì¾ovatel Mìstskému soudu v Praze vytýká, ¾e mìl napadené rozhodnutí Poslanecké snìmovny vìcnì pøezkoumat a ve vìci rozhodnout, nebo» je toho názoru, ¾e Poslanecká snìmovna rozhodnutí disciplinárním øízení vydává jako akt orgánu veøejné správy.
Mìstský soud v Praze vy¹el z aktuálního stavu právní úpravy.
Podle èl. 27 odst. 2 Ústavy Za projevy uèinìné v Poslanecké snìmovnì nebo Senátu nebo v jejich orgánech nelze poslance nebo senátora trestnì stíhat. Poslanec nebo senátor podléhá jen disciplinární pravomoci komory, jejím¾ je èlenem.
Ustanovení § 13 odst. 2 zákona è. 90/1995 Sb., o jednacím øádu Poslanecké snìmovny potom stanoví (dále jen zákon è. 90/1995 Sb.): Disciplinární øízení lze zavést proti poslanci, který svým projevem uèinìným ve Snìmovnì nebo v Senátu nebo v jejich orgánech urazí poslance, senátora, ústavního soudce nebo jinou osobu, která má oprávnìní zúèastnit se schùze Snìmovny a jejích orgánù ze zákona. Podle § 15 odst. 1 zákona è. 90/1995 Sb. Za disciplinární provinìní podle § 13 odst. 1 a 2 lze poslanci ulo¾it povinnost omluvit se za nevhodný výrok ve stanovené lhùtì a stanoveným zpùsobem nebo ulo¾it pokutu a¾ do vý¹e jednoho mìsíèního platu poslance.
Podle § 16 odst. 1 a 2 zákona è. 90/1995 Sb.: Proti rozhodnutí pøíslu¹ného výboru v disciplinárním øízení má poslanec, proti nìmu¾ se disciplinární øízení vede, právo odvolat se ke Snìmovnì do 15 dnù od doruèení písemného rozhodnutí. Snìmovna k odvolání poslance po rozpravì rozhodne, ¾e disciplinární opatøení potvrzuje, mìní nebo zru¹uje a øízení zastavuje, nebo zru¹uje a vìc vrací k dal¹ímu øízení.
Z obsahu citované právní úpravy Mìstský soud v Praze dovodil, ¾e za projevy uèinìné v poslanecké snìmovnì nebo v jejich orgánech poslanec nepodléhá nejen trestnìprávní odpovìdnosti, ale podle principu a maiore ad minus nepodléhá ani správnìprávní odpovìdnosti. Podléhá toliko odpovìdnosti disciplinární, kterou vynucuje Poslanecká snìmovna. Z toho plyne, ¾e by» projev poslance v Poslanecké snìmovnì nebo v jejich orgánech má znaky trestného èinu nebo správního deliktu, nejedná se o trestný èin ani o správní delikt, ale o ústavní disciplinární delikt. Mìstský soud v této souvislosti odkázal i na názor doktríny, podle nìho¾ proti rozhodnutí stran disciplinárního opatøení ulo¾eného imunitním a mandátovým výborem a k podanému odvolání potvrzenému Poslaneckou snìmovnou není pøípustná ¾ádná soudní ochrana, s výjimkou Ústavního soudu (Sládeèek, Vl., Mikule, Vl., Syllová, J: Ústava Èeské republiky, Praha 2007).
Dále Mìstský soud v Praze poukázal na § 65 odst. 1 s. ø. s., vymezující, co se rozumí rozhodnutím správního orgánu, pøezkoumatelným ve správním soudnictví ( .úkon správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, ), a na § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s., vymezující, kdo se rozumí správním orgánem ( .orgán moci výkonné, orgán územního samosprávného celku, jako¾ i fyzická nebo právnická osoba nebo jiný orgán, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy, ).
Mìstský soud souèasnì pøipomenul § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., znìjící: Nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e návrh je podle tohoto zákona nepøípustný. , a § 70 písm. a) s. ø. s., který uvádí: Ze soudního pøezkoumání jsou vylouèeny úkony správního orgánu . které nejsou rozhodnutími. (pozn. NSS- rozhodnutími ve smyslu § 65 s. ø. s.).
Za tohoto stavu vìci, kdy bylo v posuzované vìci napadeno rozhodnutí, které nebylo vydáno podle Mìstského soudu v Praze v oblasti veøejné správy, tento soud ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve vazbì na § 70 písm. a) s. ø. s. odmítl.
S uvedeným právním posouzením a vyvozeným závìrem Mìstského soudu v Praze se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje a v celém rozsahu na nì odkazuje.
Návaznì Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e výkon pravomoci Poslanecké snìmovny a jejích orgánù je souèástí moci zákonodárné a disciplinární odpovìdnost poslance, jak ji má na mysli èl. 27 odst. 2 Ústavy, bezprostøednì souvisí s výkonem poslaneckého mandátu jako ústavnìprávního institutu, a nikoliv s rozsahem subjektivních práv a povinností poslance v oblasti veøejné správy.
Disciplinární odpovìdnost obecnì je svébytným odpovìdnostním institutem, spjatým s potøebou zajistit dodr¾ování pøedepsaných pravidel ve vnitro-organizaèních vztazích ve formalizovaných organizaèních útvarech. Tato odpovìdnost je výraznì diverzifikována, a ne v¾dy musí jít o odpovìdnost právní (viz disciplinární odpovìdnost v rámci sportovních svazù). Primárnì se uplatòuje za poru¹ení povinností pøedepsaných pro vnitøní chod daných organizaèních útvarù a právní formy nabývá tehdy, jsou-li pøedmìtné vnitro-organizaèní vztahy upravené právnì, tzn. obecnì závaznými právními pøedpisy. Jako právní odpovìdnost potom tato odpovìdnost není institutem jediného právního odvìtví, a to správního práva-jak namítá stì¾ovatel, a tudí¾ ani disciplinární postih nemù¾e být postihem výluènì správnìprávním. Odvìtvovì právní povaha disciplinární odpovìdnosti souvisí s pøinále¾itostí právních norem k urèitým právním odvìtvím, která upravují ty které disciplinární delikty a postihy za nì. V daném pøípadì právní normy upravující disciplinární odpovìdnost poslance nejsou normami správního práva. Pøedmìtná disciplinární odpovìdnost poslance je disciplinární odpovìdností autonomní, upravenou normami práva ústavního. Za situace, kdy není disciplinární odpovìdnost poslance upravena normami správního práva, nemù¾e být tato odpovìdnost správnìprávní, a rozhodnutí v pøedmìtné vìci potom také nemù¾e být podle obecných hledisek podøaditelné pøezkumu ve správním soudnictví. Pokud by i takováto rozhodnutí hodlal zákonodárce podøadit soudnímu pøezkumu ve správním soudnictví, musel by tak vzhledem k jejich specifickému re¾imu stanovit v zákonì výslovnì.
Není bez zajímavosti, ¾e stì¾ovatel, jak vyplývá z usnesení Ústavního soudu ze dne 19. 12. 2011, èj. IV. ÚS 3615/11, publikovaného na www.nalus.cz, se v pøedmìtné vìci také obrátil návrhem na zahájení øízení o ústavní stí¾nosti ze dne 1. 12. 2011 na Ústavní soud s tvrzením, ¾e se danými rozhodnutími mandátového a imunitního výboru a dále Poslanecké snìmovny cítí být dotèen ve svém ústavnì zaruèeném základním právu, zakotveném v èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, pøièem¾ Ústavní soud tento návrh odmítl jako opo¾dìnì podaný. K ústavní stí¾nosti stì¾ovatel pøipojil (návrhem k Ústavnímu soudu nenapadené) usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2011 è. j. 3 A 196/2011-12, jím¾ byla pro nepøípustnost odmítnuta jeho ¾aloba smìøující proti usnesení Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky ze dne 25. 3. 2011 è. 430. Z obsahu tohoto usnesení Ústavní soud zjistil, ¾e s datem 9. 8. 2011 bylo pøedmìtné rozhodnutí (usnesení) podepsané pøedsedkyní Poslanecké snìmovny doruèeno stì¾ovateli. Lhùta 60 dnù k podání ústavní stí¾nosti (od doruèení rozhodnutí o posledním procesním prostøedku, který zákon stì¾ovateli k ochranì jeho práva poskytuje) marnì uplynula pøede dnem jejího podání, a proto Ústavnímu soudu nezbylo, ne¾ návrh stì¾ovatele z dùvodu jeho opo¾dìného podání odmítnout.
K tomu se nabízí poznamenat, ¾e Ústavní soud zde pøedmìtná rozhodnutí za rozhodnutí ve vìci správnìprávní, stejnì jako mandátový a imunitní výbor a dále Poslaneckou snìmovnu za správní orgány, zøejmì také nepova¾oval, proto¾e pokud by tak uèinil, musel by daný návrh na zahájení øízení o ústavní stí¾nosti zamítnout jako nepøípustný pro nevyèerpání opravných prostøedkù, které zákon k ochranì práv poskytuje (tj. pro pøedèasnost; kasaèní stí¾nost sice ji¾ byla podána, ale nebylo o ní je¹tì rozhodnuto).
K námitce stì¾ovatele, ¾e pokud by nebylo mo¾no po¾ádat o soudní ochranu proti pokutì mandátovým a imunitním výborem a posléze Poslaneckou snìmovnou, by byl nastolen velmi nebezpeèný precedent, který by mohl zásadním zpùsobem po¹kozovat hodnoty demokratického státu, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e nepøípustnost soudního pøezkumu dané vìci ve správním soudnictví není, jak ostatnì nepøímo dal najevo i Ústavní soud, nikterak na pøeká¾ku tomu, aby vìc byla, pøi dodr¾ení pøíslu¹né lhùty pro podání návrhu posouzena v ústavním soudnictví.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného shledal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zcela v souladu se zákonem. Soud se vìcí øádnì zabýval, stejnì øádnì své úvahy a závìry odùvodnil, a ¾alobu shledal právem nepøípustnou.
Na základì vý¹e uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji postupem dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alované náklady øízení nad rámec její úøední èinnosti nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 13
 soud 
 § 46
 § 70
 soud 
 soud 
 § 13
 § 15
 § 13
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 4
 soud 
 § 46
 soud 
 § 70
 § 65
 soud 
 § 46
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 110
 soud