Source: http://kraken.slv.cz/7Afs14/2011
Timestamp: 2018-09-22 06:32:49+00:00

Document:
7Afs14/2011
7 Afs 14/2011-134
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: VETT, a. s. se sídlem Nádra¾ní 287, Zákupy, zastoupený JUDr. Jiøím Teryngelem, advokátem se sídlem Ke Klimentce 2186/15, Praha 5-Smíchov, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 252/15, Praha 1, zastoupené JUDr. Alanem Korbelem, advokátem se sídlem Nám. 14. øíjna 3, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 5. 2010, è. j. 11 Ca 284/2008-66,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 5.808 Kè do 3 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce JUDr. Jiøího Teryngela, advokáta.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 18. 5. 2010, è. j. 11 Ca 284/2008-66, zru¹il rozhodnutí Ministerstva financí (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 28. 7. 2008, è. j. 16/58306/2008/1606, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (dále jen úèastník øízení ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 5. 6. 2008, è. j. 5860/08-2700-506935, jím¾ mu byla ulo¾ena pokuta podle ust. § 17 odst. 1 písm. a) zákona è. 526/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o cenách ) ve vý¹i 8.595.912 Kè za poru¹ení cenových pøedpisù podle ust. § 15 odst. 3 citovaného zákona. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e pøi posuzování dùvodnosti námitky, ¾e pokuta byla ulo¾ena a¾ po uplynutí prekluzívní lhùty, zohlednil i to, ¾e správní orgány, aby mohly rozhodnout o ulo¾ení pokuty za poru¹ení cenových pøedpisù, si musely opatøit podklady, ze kterých bylo patrno, zda úèastník øízení svým jednáním naplnil skutkovou podstatu správního deliktu, tedy zda zneu¾il svého výhodnìj¹ího hospodáøského postavení vùèi kupujícímu mìstu Èeská Lípa tak, ¾e v prùbìhu let 2005 a 2006 uplatnil cenu za poskytování veøejné slu¾by zaji¹tìní dopravní obslu¾nosti vy¹¹í, ne¾ cenu obvyklou, odvozenou z cen srovnatelných slu¾eb na trhu. Správní orgány tedy zvolily správný postup, pokud zji¹»ovaly ceny obvyklé na trhu dotazy u mìstských
úøadù srovnatelných mìst. Ze správního spisu mìstský soud ale zjistil, ¾e finanèní øeditelství shromá¾dilo podklady pro zji¹tìní obvyklé ceny ji¾ v kvìtnu 2007, poslední zprávy byly doruèeny ji¾ dne 11. 6. 2007, co¾ potvrdil i stì¾ovatel v napadeném rozhodnutí. Z toho je patrné, ¾e správní orgány zji¹tìní o cenì obvyklé na trhu uèinily právì nejpozdìji do uvedeného dne, kdy byla doruèena poslední zpráva. Stì¾ovatel ale vydal rozhodnutí a¾ dne 28. 7. 2008, které nabylo právní moci dne 31. 7. 2008, tedy více ne¾ jeden rok po té, co se správní orgán dozvìdìl o poru¹ení cenových pøedpisù. Stì¾ovatel tedy prokazatelnì rozhodl a¾ po uplynutí jednoroèní subjektivní prekluzívní lhùty, nebo» podle ustálené judikatury je pokuta ulo¾ena a¾ v okam¾iku, kdy rozhodnutí nabude právní moci. Nebylo-li tedy napadené správní rozhodnutí vydáno ve lhùtì stanovené zákonem o cenách, bylo øízení o ulo¾ení pokuty zatí¾eno vadou, která mìla za následek vydání nezákonného rozhodnutí bez dal¹ího. Stì¾ovatel v napadeném rozhodnutí odkazoval na ust. § 8 odst. 7 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen provádìcí vyhlá¹ka ), podle kterého se za den, kdy se cenový kontrolní orgán dovìdìl o poru¹ení cenových pøedpisù, pova¾uje den, kdy kontrolovaný subjekt obdr¾el protokol a z tohoto dùvodu je námitka úèastníka øízení ohlednì nedodr¾ení subjektivní lhùty pro ulo¾ení pokuty podle stì¾ovatele nedùvodná. Ohlednì ust. § 8 odst. 7 provádìcí vyhlá¹ky ji¾ mìstský soud v rozsudku ze dne 21. 2. 2006, è. j. 6 Ca 49/2004-39 uvedl, ¾e podle èl. 95 Ústavy je soudce pøi rozhodování vázán zákonem a je oprávnìn posoudit soulad jiného právního pøedpisu se zákonem. Zákon o cenách zmocnil v ust. § 20 zde uvedené správní orgány k vydání obecnì závazného právního pøedpisu mimo jiné k cenové kontrole. Prùbìh cenové kontroly je tøeba odli¹ovat od øízení o ulo¾ení sankce za zji¹tìné poru¹ení cenových pøedpisù. Podle názoru mìstského soudu uvedené zmocnìní v sobì nezahrnuje zmocnìní k jinému stanovení poèátku bìhu lhùty, ve které lze pokutu za zji¹tìné poru¹ení cenových pøedpisù ulo¾it. Jestli¾e je zákonem stanoveno, ¾e pokutu lze ulo¾it do jednoho roku ode dne, kdy se o poru¹ení cenových pøedpisù cenové kontrolní orgány dozvìdìly, je tøeba v ka¾dém jednotlivém pøípadì zkoumat, kdy cenový kontrolní orgán získal takovou sumu informací, ze které je zøejmé, ¾e k poru¹ení do¹lo a kdo se takového jednání dopustil. Od tohoto dne poèíná bì¾et subjektivní jednoroèní lhùta. Úprava okam¾iku tohoto dozvìdìní se, obsa¾ená v ust. § 8 odst. 7 provádìcí vyhlá¹ky, jde podle názoru mìstského soudu nad rámec zmocnìní daného zákonem a je v rozporu se zákonem, nebo» poèátek lhùty spojuje a¾ s okam¾ikem, kdy kontrolovaný subjekt obdr¾el protokol o cenové kontrole. Proto mìstský soud k citovanému ustanovení pøi posuzování otázky, zda do¹lo k prekluzi, nepøihlédl a dodr¾ení subjektivní lhùty k ulo¾ení pokuty posuzoval z hlediska, kdy se stì¾ovatel o poru¹ení cenových pøedpisù úèastníkem øízení dozvìdìl.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., v ní¾ namítal, ¾e ulo¾ení pokuty po uplynutí roèní subjektivní lhùty pro její ulo¾ení není jakkoli prokázáno. Stì¾ovatel je s odvoláním na stanovisko Nejvy¹¹ího správního soudu toho názoru, ¾e podle zákona o cenách spadá poèátek roèní subjektivní lhùty skuteènì v jedno s okam¾ikem pøedání protokolu. Platnost provádìcí vyhlá¹ky pro období do 17. 11. 2009, kdy byla zru¹ena zákonem è. 403/2009 Sb. byla toti¾ potvrzena Nejvy¹¹ím správním soudem, a to výslovnì vèetnì ust. § 8 odst. 7. Dále stì¾ovatel citoval z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 10. 2003, è. j. 5 A 75/2002-53. V daném pøípadì, kdy cenová kontrola byla zahájena v dobì platnosti zákona o cenách, ve znìní platném do 17. 11. 2009, je proto ve smyslu pøechodných ustanovení zákona è. 403/2009 Sb. tato vyhlá¹ka nezpochybnitelným pramenem práva. Protokol o cenové kontrole byl vypracován teprve dne 24. 8. 2007 a mohl být tedy pøedán úèastníkovi øízení nejdøíve tohoto dne. Proto¾e rozhodnutí o ulo¾ení pokuty nabylo právní moci dne 31. 7. 2008, byla pokuta ulo¾ena v roèní subjektivní lhùtì. O skuteènosti, ¾e jednoroèní subjektivní lhùta pro ulo¾ení pokuty za poru¹ení cenových pøedpisù poèíná bì¾et dnem vyhotovení protokolu o kontrole svìdèí také rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2010, è. j. 2 Afs 125/2009-104. Av¹ak i kdyby neexistovala citovaná provádìcí vyhlá¹ka nebo by ji nebylo mo¾né pro daný pøípad pou¾ít pokraèování z dùvodu, ¾e by byla v rozporu se zákonem èi z jiných dùvodù, i pøesto by byl rozsudek mìstského soudu nezákonný. Mìstský soud odvozuje poèátek roèní subjektivní lhùty pro ulo¾ení pokuty za poru¹ení cenových pøedpisù od okam¾iku, kdy ,,cenový kontrolní orgán získal takovou sumu informací, ze které je zøejmé, ¾e k poru¹ení do¹lo . Proti takovému pojetí nemá stì¾ovatel námitek, ale pokládá za nelogické a nezákonné, ¾e mìstský soud pova¾uje za tento den okam¾ik, kdy kontrolní orgán obdr¾el poslední podklady pro zji¹tìní ceny obvyklé. Mìstský soud tedy okam¾ik, kdy cenový kontrolní orgán získal takovou sumu informací, ze které je zøejmé, ¾e k poru¹ení do¹lo, zcela nesprávnì ztoto¾òuje s okam¾ikem, kdy kontrolní orgán získal poslední podklady pro zji¹tìní ceny obvyklé. Na jedné stranì potvrzuje, ¾e den 11. 6. 2007 je teprve okam¾ikem doruèení podkladù pro zji¹tìní obvyklé ceny a na druhé stranì ho pova¾uje za den, kdy kontrolní orgán získal takovou sumu informací, ze které je zøejmé, ¾e k poru¹ení cenového pøedpisu do¹lo. V dané vìci se jednalo o nároènou a slo¾itou cenovou kontrolu zamìøenou na posouzení, zda není zneu¾íváno hospodáøské postavení na trhu. Pøi tìchto cenových kontrolách není mo¾no pova¾ovat shromá¾dìní podkladù pro nalezení obvyklé ceny za situaci, kdy je zøejmé, ¾e k poru¹ení pøedpisu do¹lo. Pouhým shromá¾dìním tìchto podkladù nemohl kontrolní orgán je¹tì získat takovou sumu informací, ze které je zøejmé, ¾e k poru¹ení cenového pøedpisu do¹lo. Aby bylo kontrolnímu orgánu skuteènì zøejmé, ¾e k takovému poru¹ení mohlo dojít, bylo nutné vyhodnotit získané podklady spolu s analýzou v¹ech relevantních tr¾ních souvislostí, jak vy¾adovalo tehdy platné ust. § 16 odst. 2 zákona o cenách. Ani pøedbì¾ný závìr kontrolního orgánu, ¾e k poru¹ení cenového pøedpisu do¹lo, nepøipadá v úvahu v okam¾iku, kdy kontrolní orgán obdr¾el pouze podklady o tom, jaké ceny jsou sjednávány s jinými firmami. V prùbìhu odvolacího øízení bylo ovìøeno, ¾e kontrolní orgán pøi posuzování vìci v souladu s citovaným ustanovením vycházel z cenového vývoje na srovnatelných trzích, potøeby dosa¾ení pøimìøeného zisku, pùvodní ceny a vývoje nákladù a dal¹ích tr¾ních podmínek hodných zøetele. Zvlá¹tì se zabýval vý¹í zisku, kdy byla plnì zohlednìna vý¹e zisku v cenách uplatnìných úèastníkem øízení. Teprve po tìchto úkonech provádìných po shromá¾dìní potøebných podkladù je mo¾no pøedbì¾nì uva¾ovat o pøípadném poru¹ení cenového pøedpisu. Jestli¾e byl protokol o cenové kontrole vyhotoven dne 24. 8. 2007, mohl kontrolní orgán získat takovou sumu informací, ze které je zøejmé, ¾e k poru¹ení cenového pøedpisu do¹lo, v nìkolika pøedcházejících srpnových dnech roku 2007. Za tìchto okolností, kdy rozhodnutí o ulo¾ení pokuty za poru¹ení cenového pøedpisu nabylo právní moci dne 31. 7. 2008, je lhùta pro ulo¾ení pokuty dodr¾ena. Stì¾ovatel v dané souvislosti pøipomnìl i rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 4. 1999, sp. zn. 6 A 14/96. Právì tuto nezbytnou míru urèitosti a vìrohodnosti lze získat a¾ po provedení vý¹e uvedené analýzy ve smyslu ust. § 16 odst. 2 zákona o cenách. Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e napadený rozsudek pova¾uje za správný. Znovu zdùraznil, ¾e právo ulo¾it pokutu je prekludováno v dùsledku marného uplynutí obou lhùt pro ulo¾ení pokuty stanovené v ust. § 17 odst. 4 zákona o cenách. Odkazuje-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti opìt na ust. § 8 odst. 7 provádìcí vyhlá¹ky, úèastník øízení k tomu poukázal na právní názor, který vyjádøil Mìstský soud v Praze v rozhodnutí ze dne 21. 2. 2096, è. j. 6 Ca 49/2004-39 a který byl citován v napadeném rozsudku. Úèastník øízení je pøesvìdèen, ¾e není tøeba mìnit nic na závìrech, ¾e ust. § 20 zákona o cenách v sobì nezahrnuje zmocnìni ke stanovení jiného poèátku bìhu lhùty, ve které lze ulo¾it pokutu za zji¹tìné poru¹ení cenových pøedpisù. Poèátek bìhu lhùty stanovený provádìcí vyhlá¹kou jde v ust. § 8 odst. 7 nad rámec uvedeného zákonného zmocnìni a je s ním v rozporu, nebo» poèátek lhùty spojuje a¾ s okam¾ikem, kdy kontrolovaný subjekt obdr¾í protokol o cenové kontrole. Proto názor stì¾ovatele nelze v ¾ádném pøípadì shledat správným. Jak bylo správnì pøipomenuto v napadeném rozsudku, soud je vázán pouze ústavním poøádkem a zákony, nikoliv právními pøedpisy ni¾¹í právní síly. Navíc ukládat povinnosti a rozhodovat o právech lze toliko zákonem nebo právním pøedpisem ni¾¹í právní síly na základì zákona, z èeho¾ je zøejmé, ¾e podzákonná norma nemù¾e vyboèit z mezí zákonného zmocnìní, resp. takové vyboèení bude sti¾eno sankcí neplatnosti. Úèastník øízení vyjádøil pevné pøesvìdèení a ní¾e uvedenými nálezy Ústavního soudu dokládá, ¾e pro poèátek bìhu jednoroèní subjektivní lhùty pro ulo¾ení pokuty ve správním øízení postaèí, aby vzniklo dùvodné podezøení o poru¹ení povinnosti. Takto stanovená lhùta má slou¾it mimo jiné jako ochrana úèastníkù øízení, jeliko¾ jim dává právní jistotu ohlednì lhùty, v ní¾ musí být vìc vyøízena. Opaèný výklad by toti¾ umo¾òoval neèinnost správního orgánu v podobì absence èi neadekvátního zji¹»ování a prokazování toho, kdo je odpovìdný za poru¹ení zákona i po dobu øady mìsícù. Obdobný pøístup nelze pøipustit, nebo» by byl v rozporu s ústavnì zaruèeným právem na spravedlivý proces, které v sobì zahrnuje i právo na rozhodnutí v pøimìøené lhùtì. Argumentuje-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti deset let starou judikaturou, která má podpoøit jeho závìry, odkázal úèastník øízení na nález Ústavního soudu ze dne 17. 3. 2010, sp. zn. I. ÚS 947/09, který se zabýval právì poèátkem bìhu subjektivní prekluzívní lhùty pro ulo¾ení pokuty ve správním øízení. Prakticky shodnì se vyjádøil Ústavní soud ji¾ døíve, napø. v nálezu sp. zn. IV. ÚS 946/09. S ohledem ve¹keré argumenty pova¾uje úèastník øízení kasaèní stí¾nost za nedùvodnou, a proto navrhl, aby byla zamítnuta.
Pøi pøedbì¾ném hodnocení otázky závaznosti ust. § 8 odst. 7 provádìcí vyhlá¹ky sedmý senát zjistil existenci rozporné judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. Vìc proto podle ust. § 17 s. ø. s. usnesením ze dne 28. 7. 2011, è. j.-99 postoupil k rozhodnutí roz¹íøenému senátu.
Roz¹íøený senát rozhodl usnesením ze dne 18. 9. 2012, è. j.-114 (dostupné na www.nssoud.cz) takto:
I. Ustanovením § 8 odst. 7 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb., kterou se provádí zákon è. 526/1990 Sb., o cenách, a podle nìho¾ se za den, kdy se cenový kontrolní orgán dovìdìl o poru¹ení cenových pøedpisù, pova¾uje den, kdy kontrolovaný subjekt obdr¾el protokol" není soud, který rozhoduje ve vìci ulo¾ení sankce za poru¹ení cenových pøedpisù, vázán.
II. Správní orgán se dozví o poru¹ení cenových pøedpisù (§ 17 odst. 4 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách), dnem, kdy soustøedí onen okruh poznatkù, informací a dùkazních prostøedkù, z nich¾ lze na spáchání deliktu usoudit. Není rozhodující, zda v tento den ji¾ byl zpracován kontrolní protokol, ani zda tyto poznatky byly analyzovány a posouzeny se závìrem, ¾e delikt byl spáchán a kým.
III. Vìc se vrací k projednání a rozhodnutí sedmému senátu.
Tyto právní závìry pak roz¹íøený senát odùvodnil v citovaného usnesení následovnì:
[36] Sedmý senát v pøekládacím usnesení rozebral jednotlivá ustanovení vyhlá¹ky a podøazoval je pod jednotlivé oblasti vymezené v zákonném zmocnìní. Z vyhlá¹ky i jejího rozboru provedeného sedmým senátem je zøejmé, ¾e cenovou kontrolu upravují § 6 a 7 vyhlá¹ky, zatímco § 8 vyhlá¹ky se vztahuje k vyèíslování neoprávnìnì získaného majetkového prospìchu. Sedmý odstavec § 8 v¹ak nekoncepènì urèuje den, který se má pova¾ovat za den, kdy se cenový kontrolní orgán dovìdìl o poru¹ení cenových pøedpisù. Samotné zaøazení této normy pod ustanovení, které upravuje odli¹nou problematiku, v¹ak je¹tì neznamená, ¾e odst. 7 vyboèuje z mezí zákonného zmocnìní.
[37] Ustanovení § 8 odst. 7 jde v¹ak pøímo proti smyslu i úèelu § 17 odst. 4 zákona o cenách a je s ním proto v rozporu: pokraèování [38] Dle § 17 odst. 4 zákona o cenách se subjektivní prekluzivní lhùta pro ulo¾ení pokuty poèítá ode dne, kdy se o poru¹ení cenových pøedpisù cenové kontrolní orgány dozvìdìly . Dùvodová zpráva k zákonu o cenách se k úèelu této lhùty nijak nevyjadøuje, lze v¹ak soudit, ¾e smyslem tohoto (a èetných dal¹ích podobných ustanovení v sankèních právních pøedpisech) bylo a je, aby správní orgány konaly bezodkladnì, nevedly zdlouhavá správní øízení a aby byla poru¹ení cenových pøedpisù trestána co nejdøíve po tom, co budou odhalena.
[39] Toté¾ plyne i z nálezu Ústavního soudu ze dne 17. 3. 2010, sp. zn. I. ÚS 947/09, na který odkazoval ¾alobce, kde se k prekluzivním lhùtám uvádí: Smyslem právního institutu lhùt je sní¾ení entropie (neurèitosti) pøi uplatòování práv, resp. pravomocí, èasové omezení stavu nejistoty v právních vztazích, urychlení procesu rozhodování s cílem reálného dosa¾ení zamý¹lených cílù [srov. napø. nález sp. zn. Pl. ÚS 33/97 ze dne 17. 12. 1997 (N 163/9 SbNU 399; 30/1998 Sb.)]. Smyslem uvedené jednoroèní prekluzivní subjektivní lhùty (pozn. soudu: zde pokuta podle zákona o regulaci reklamy) je pøimìt správní orgán k aktivní èinnosti-vèetnì zji¹»ování a prokazování, kdo je za poru¹ení zákona odpovìdný-bezprostøednì od okam¾iku, kdy se dozví o skutkových okolnostech v takovém rozsahu, který umo¾ní pøedbì¾né právní zhodnocení, ¾e do¹lo k poru¹ení zákona jako takového; to platí s ohledem na ústavní princip právní jistoty a na povinnost správního orgánu rozhodnout bez zbyteèných prùtahù. Lhùty k rozhodnutí toti¾ pøedstavují v právním státì jeden z mechanismù výraznì omezujících tendence k nekontrolovatelnosti správních orgánù a prùtahùm v øízení pøed nimi. Tomu je tøeba pøizpùsobit i interpretaci zkoumaného ustanovení a vyvarovat se takového výkladu, který by smysl lhùty opomíjel.
[40] Správní orgány zmocnìné k vydání vyhlá¹ky (zejména tedy stì¾ovatel, který byl v tomto pøípadì i odvolacím orgánem) v¹ak v § 8 odst. 7 cenové vyhlá¹ky okam¾ik poèátku bìhu subjektivní prekluzivní lhùty posunuly a¾ na den, kdy kontrolovaný subjekt obdr¾el protokol . Tím namísto okam¾iku, kdy se o poru¹ení cenových pøedpisù dozvìdìly cenové kontrolní orgány, zavedly okam¾ik, kdy se o poru¹ení cenových pøedpisù dozvìdìl kontrolovaný subjekt. Toto nelze pova¾ovat za pouhé upøesnìní § 17 odst. 4 zákona o cenách, jak by se snad na první pohled mohlo zdát. Z hlediska poèítání lhùty vzniklo urèité lhùtní vakuum , kdy, vyjma objektivní prekluzivní lhùty, neexistuje èasové omezení pro dobu konání správního orgánu od okam¾iku, kdy se dozvìdìl o poru¹ení napø. na základì podnìtu, po dobu jeho pøedbì¾ného ¹etøení a kontroly, a¾ po okam¾ik pøedání protokolu kontrolovanému subjektu. Subjektivní prekluzivní lhùta v zákonì o cenách tak do jisté míry ztratila smysl. Tento výsledek nepochybnì nebyl zámìrem zákonodárce v dobì, kdy formuloval § 17 odst. 4 zákona o cenách.
[41] Opaèný závìr by byl v rozporu i s právní jistotou, jedním ze základních principù právního státu. Jak v obdobné vìci (nález citovaný v odstavci [39]) uvedl Ústavní soud: Takový výklad toti¾ umo¾òuje správnímu orgánu neèinnost v podobì absence èi neadekvátního zji¹»ování a prokazování, kdo je odpovìdný za poru¹ení zákona, i po dobu dlouhé øady mìsícù (dokud by neuplynula prekluzivní objektivní lhùta) bez hrozby negativního dùsledku (pro správní orgán) v podobì uplynutí prekluzivní subjektivní lhùty. Výklad správních soudù tak v podstatné míøe ponechává volný proud libovolnému prodlu¾ování øízení ze strany správního orgánu na úkor úèastníka øízení. Pøedmìtná lhùta je ov¹em i prostøedkem ochrany úèastníka správního øízení proti postupu orgánu veøejné moci, jde o ustanovení slou¾ící pøedev¹ím zájmùm úèastníkù, jim¾ dává právní jistotu ohlednì lhùty, v ní¾ musí být vìc vyøízena. Výklad správních soudù znaèí (v podstatné míøe) popøení praktického smyslu citované lhùty k ulo¾ení pokuty, a pro úèastníka øízení tak vytváøí stav znaèné právní nejistoty, nesluèitelný s ústavními principy právního státu.".
[42] ®e sám zákonodárce v pozdìj¹í dobì nepoèítal s tím, ¾e by byl poèátek subjektivní prekluzivní lhùty urèen takto, plyne i z dùvodové zprávy k zákonu è. 183/2008 Sb. úèinnému od 1. 6. 2008. Ten zmìnil subjektivní prekluzivní lhùtu v § 17 odst. 4 zákona o cenách z roèní na tøíletou a objektivní z tøíleté na pìtiletou. V dùvodové zprávì z r. 2007 se uvádí: Zákon o cenách ukládá cenovému kontrolnímu orgánu v § 17 odstavci 4 ulo¾it pokutu do jednoho roku ode dne, kdy se o poru¹ení cenových pøedpisù cenové kontrolní orgány dozvìdìly. Ulo¾ením pokuty do jednoho roku se rozumí nabytí právní moci rozhodnutí o ulo¾ení pokuty. Za den, kdy se cenový kontrolní orgán dozvìdìl o poru¹ení cenových pøedpisù, se pova¾uje den, kdy do¹lo k samotné cenové kontrole, nebo den, kdy cenovému kontrolnímu orgánu do¹el podnìt o poru¹ení cenových pøedpisù (pøièem¾ na základì podnìtu nelze zahájit správní øízení, ale musí se provést cenová kontrola). (digitální repozitáø PSP ÈR, V. volební období, tisk è. 341/0, dostupný na www.psp.cz)
[43] Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e zmocnìní § 20 zákona o cenách v sobì nezahrnuje zmocnìní k jinému stanovení poèátku bìhu lhùty, ve které lze ulo¾it pokutu za zji¹tìné poru¹ení cenových pøedpisù (srov. rozsudek ze dne 21. 2. 2006, è. j. 6 Ca 49/2004-39, publikovaný ve Sbírce NSS pod è. 190/2004). K tomu nelze ne¾ doplnit, ¾e zcela jistì toto zmocnìní v zákonì o cenách nemìlo vést ke stanovení takového poèátku bìhu lhùty, který na újmu delikventa popøel smysl i úèel této lhùty, a dostal se tak do pøímého rozporu s tímto zákonem i s principem právní jistoty.
[44] Nadále tedy platí, ¾e okam¾ikem rozhodným pro urèení poèátku bìhu subjektivní prekluzivní lhùty je okam¾ik, kdy se cenový kontrolní orgán dozvìdìl o poru¹ení cenových pøedpisù.
[45] K tomu ji¾ Vrchní soud v Praze vyslovil, ¾e [t]ermín "dozvìdìt se o poru¹ení povinnosti" neznamená, ¾e ji¾ v tom okam¾iku musí být najisto postaveno, ¾e k poru¹ení povinnosti do¹lo, nýbr¾ postaèí, ¾e vzniklo dùvodné podezøení, ¾e se tak stalo. Prokázání, ¾e k poru¹ení povinnosti do¹lo a kdo je za poru¹ení povinnosti odpovìdný, je pøedmìtem øízení. Proto zahájení øízení musí pøedcházet urèitá skuteènost, z ní¾ plyne dùvodné podezøení, ¾e k poru¹ení do¹lo (rozsudek ze dne 10. 2. 1995, è. j. 7 A 147/1994-17).
[46] Nepùjde v¹ak o ka¾dé zji¹tìní cenového kontrolního orgánu, ale pouze o takovou informaci, ze které je alespoò v základních rysech zøejmé, v èem konkrétnì má poru¹ení cenových pøedpisù spoèívat. (Srov. k tomu dále rozhodnutí citované v odstavci [53]).
[47] Zbývá vyrovnat se s rozhodnutím druhého senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, jeho¾ se dovolává jak stì¾ovatel [6], tak sedmý senát v pøedkladu roz¹íøenému senátu [18].
[48] Toto rozhodnutí-publikované pod è. 2207/2011 Sb. NSS-ve své tøetí právní vìtì tvrdí: "III. Dozvìdìní se o poru¹ení cenových pøedpisù jako okam¾ik poèátku bìhu subjektivní prekluzivní lhùty pro ulo¾ení sankce za správní delikt (§ 17 odst. 4 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní úèinném do 31. 5. 2008) je tøeba spojit s objektivní skuteèností, kdy pøíslu¹ný správní orgán dospìl k závìru, ¾e je dán dùvodný pøedpoklad, ¾e byly poru¹eny cenové pøedpisy. Takovou objektivní skuteèností je zpravidla vyhotovení kontrolního protokolu.".
[49] Takovému názoru pøisvìdèit nelze. Fakticky toti¾ znamená pouze pøedsunutí poèátku bìhu prekluzivní lhùty o nìkolik dní, které uplynou mezi okam¾ikem, kdy je kontrolní protokol vyhotoven a okam¾ikem, kdy kontrolovaný protokol obdr¾í . Takovým výkladem naprosto nelze zamezit mo¾ným prùtahùm, které vzniknou v dobì v podstatì zcela volnì urèené správním orgánem, která (pøípadnì zcela zbyteènì) uplyne od okam¾iku, kdy se správní orgán dozví o deliktu, do okam¾iku, kdy vyhotoví kontrolní protokol, a kdy teprve by tak zaèala prekluzivní lhùta bì¾et.
[50] Roz¹íøený senát proto stojí na stanovisku pøísnìj¹ím a vnímá institut prekluzivní lhùty v sankèním øízení striktnì jako nástroj bránící právní nejistotì a prùtahùm na stranì správního orgánu. Za okam¾ik, kdy se správní orgán po rozumu zákona dozví o poru¹ení cenových pøedpisù, tak slu¹í pokládat ji¾ ten den, kdy sankcionující orgán soustøedí ony poznatky, pokraèování informace a dùkazní prostøedky, z nich¾ je mo¾no na spáchání deliktu usoudit, lhostejno, zda probìhlo jejich posouzení se závìrem o tom, ¾e delikt byl spáchán a kým. Proto tedy ¾alovaným ji¾ zmiòované analýzy, srovnávání a vyhodnocování atp. probíhají v prekluzivní lhùtì ji¾ bì¾ící, a v té¾e lhùtì také musí dobìhnout do pravomocného výsledku také øízení o ulo¾ení sankce.
[52] Lze snad namítnout, ¾e tímto výkladem-upínajícím poèátek bìhu prekluzivní lhùty na okam¾ik co nejdøívìj¹í-sám delikvent získává výhodu, nebo» prekluzivní lhùta bì¾í ji¾ v dobì, kdy správní orgán teprve pøistupuje k hodnocení soustøedìných skutkových zji¹tìní, ani¾ by v této chvíli mohl rozhodnout o sankci, ba dokonce v dobì, kdy je¹tì ani nemá najisto postaveno, ¾e tu vùbec delikt je. Tento dùsledek má ale roz¹íøený senát za zcela spravedlivý a vyvá¾ený proti vrchnostenské pravomoci správního orgánu.
[53] Lze uzavøít, ¾e roz¹íøený senát nemá dùvod ustupovat od principu, formulovaného k tìmto otázkám správního trestání v rùzných oborech veøejného práva ji¾ záhy po obnovení správního soudnictví a vyjádøeného napøíklad v rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 4. 1999, è. j. 6 A 14/96-34 (Soudní judikatura ve vìcech správních è. 627/2000): Dozvìdìt se o poru¹ení povinnosti ve smyslu § 12 odst. 1 zákona è. 238/1991 Sb., o odpadech, je èasový okam¾ik vìdomosti správního orgánu, pøíslu¹ného k rozhodnutí o pokutì, o skutkových okolnostech deliktu v takovém rozsahu, který umo¾ní i jejich pøedbì¾né právní zhodnocení. Ze zákona nelze dovodit, ¾e by tato informace musela být zvlá¹» kvalifikovaná, pocházet jen z urèitého zdroje nebo ¾e by byla vázána na jiné øízení. Musí v¹ak mít onu nezbytnou míru urèitosti a vìrohodnosti, která zabezpeèuje, ¾e správní øízení nebude zahájeno na základì informací zcela neovìøených, zhola nejasných èi zjevnì nevìrohodných."
[54] Roz¹íøený senát tedy uzavírá, ¾e § 8 odst. 7 cenové vyhlá¹ky není pro rozhodnutí soudu v této vìci za závazný, proto¾e odli¹ným stanovením poèátku bìhu subjektivní prekluzivní lhùty normotvùrce pøekroèil zákonné zmocnìní obsa¾ené v pùvodním znìní § 20 zákona o cenách a poèátek bìhu lhùty upravil v rozporu se zákonem samotným.
V daném pøípadì stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti pouze jedinou stí¾ní námitku, v ní¾ vytýkal mìstskému soudu nesprávné právní posouzení otázky poèátku bìhu prekluzívní lhùty pro ulo¾ení sankce za poru¹ení cenových pøedpisù podle zákona o cenách.
Touto otázkou se zabýval roz¹íøený senát v souvislosti s posouzením závaznosti ust. § 8 odst. 7 provádìcí vyhlá¹ky pro urèení poèátku bìhu prekluzívní lhùty a vyslovil jednoznaèný závìr, ¾e urèujícím okam¾ikem, kdy se správní orgán dozví o poru¹ení cenových pøedpisù je ji¾ ten den, kdy sankcionující orgán soustøedí ony poznatky, informace a dùkazní prostøedky, z nich¾ je mo¾no na spáchání deliktu usoudit, lhostejno, zda probìhlo jejich posouzení se závìrem o tom, ¾e delikt byl spáchán a kým.
Sedmý senát po vrácení vìci k projednání a rozhodnutí je vázán právním názorem vysloveným roz¹íøeným senátem, a proto stí¾ní námitka nesprávného posouzení pøedmìtné otázky nebyla shledána dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù proto podle ust. § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Úèastníku øízení mìl v øízení úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù, které mu vznikly v souvislosti s právním zastoupením. Sestávají z odmìny za 2 úkony právní slu¾by 2 x 2.100 Kè (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti a k usnesení o postoupení vìci roz¹íøenému senátu) podle ust. § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen vyhlá¹ka ) a náhrady hotových výdajù 2 x 300 Kè podle ust. § 13 odst. 3 vyhlá¹ky. Proto¾e právní zástupce je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se jeho odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinen odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. o 1.008 Kè. Celková èástka náhrady nákladù øízení proto èiní 5.808 Kè.
V Brnì dne 11. ledna 2013

References: soud 
 soud 
 § 17
 § 15
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 soud 
 § 20
 § 8
 soud 
 § 103
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 § 17
 § 8
 soud 
 § 20
 § 8
 soud 
 soud 
 § 8
 § 17
 § 8
 § 6
 § 8
 § 8
 § 8
 § 17
 § 17
 SbNU 399
 § 8
 § 17
 § 17
 § 17
 § 17
 soud 
 § 20
 soud 
 § 12
 § 8
 § 20
 § 8
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13