Source: http://kraken.slv.cz/4Azs332/2005
Timestamp: 2018-09-25 00:13:48+00:00

Document:
4Azs332/2005
è. j. 4 Azs 332/2005-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: Z. K., zast. Mgr. Alenou Kru¾íkovou, advokátkou, se sídlem Brno, Pøíkop 2a, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 2. 2005, è. j. 36 Az 893/2003-54,
III. Zástupkyni stì¾ovatelky Mgr. Alenì Kru¾íkové, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1075 Kè a bude jí vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 15. 10. 2003, è. j. OAM-4004/VL-16-ZA04-2002, ¾alobkyni nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále na ¾alobkyni nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e ¾alobkynì opustila svou vlast spoleènì s man¾elem, ona sama ¾ádné potí¾e v Arménii nemìla. Man¾el mìl potí¾e, které se týkaly nástupu základní vojenské slu¾by. Správní orgán uvedl, ¾e pokud jde o potí¾e man¾ela, zabýval se jimi samostatnì ve správním øízení vedeném pod E. è. X. Ani v jeho pøípadì nedo¹el k závìru, ¾e by man¾el stì¾ovatelky byl pronásledován ve své vlasti orgán shledal, ¾e ¾alobkynì nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 písm. a), b) zákona o azylu, konstatoval, ¾e ¾alobkynì nesplòuje zákonné pøedpoklady pro udìlení azylu podle ustanovení § 13 zákona o azylu, a po posouzení osobní situace ¾alobkynì a pomìrù v zemi jejího pùvodu neudìlil ¾alobkyni ani humanitární azyl ve smyslu ustanovení § 14 zákona o azylu. ®alovaný neshledal ani existenci skuteèností zakládajících pøeká¾ky vycestování.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, v ní¾ namítala poru¹ení ustanovení § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a ustanovení § 12 zákona o azylu. ®alobkynì konstatovala, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu stanovené v ustanovení § 12 zákona o azylu, resp. minimálnì pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu. ®alobkynì odkázala na správní spis a navrhla, aby krajský soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
V doplnìní ¾aloby ze dne 4. 12. 2003 ¾alobkynì uvedla, ¾e v Arménii nemìla problémy a v Èeské republice se nachází z potøeb svého man¾ela, nebo» se domnívá, ¾e jej musí následovat. Konstatovala, ¾e její man¾el má velmi vá¾né dùvody k pobytu v Èeské republice. Sama byla svìdkem toho, jak pracovníci vojenské správy po jejím man¾elovi po¾adovali úplatky, pøesto¾e dvakrát onemocnìl tuberkulózou, co¾ v demokratických státech podle názoru ¾alobkynì vede k osvobození od vojenské slu¾by. ®alobkynì s man¾elem opustila Arménii, nebo» se obávali, ¾e je pracovníci vojenské správy opìt zaènou obtì¾ovat. Tato domnìnka se ukázala pravdivou, pracovníci vojenské správy vyhro¾ovali té¾ rodièùm man¾ela ¾alobkynì. ®alobkynì uzavøela s tím, ¾e si pøeje v Èeské republice studovat, ¾ít a najít si novou vlast.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 24. 2. 2005, è. j. 36 Az 893/2003-54, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e námitky ¾alobkynì týkající se poru¹ení správního øádu jsou nedùvodné a ¾alovaný správnì vyvodil, ¾e u ¾alobkynì není dáno pronásledování ani obava z pronásledování z dùvodu národnosti, rasy, víry, politické anga¾ovanosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì. K obecné námitce proti neudìlení humanitárního azylu krajský soud uvedl, ¾e ¾alobkynì netvrdila ¾ádné dùvody zvlá¹tního zøetele hodné a posouzení dùvodù je otázkou správního uvá¾ení, které nepodléhá soudnímu pøezkumu. Krajský soud dále konstatoval, ¾e není dána pøeká¾ka vycestování, kdy¾ ¾alobkynì netvrdila, ¾e by hrozila nìkterá z okolností uvedených v ustanovení § 91 zákona o azylu a arménské orgány své obèany nepostihují za podání ¾ádosti o udìlení azylu v zahranièí. Z tìchto dùvodù krajský soud ¾alobu v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. Namítala, ¾e ¾alovaný nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu vìci. Konstatovala povinnost ¾alovaného shromá¾dit poznatky o zemi pùvodu, vývoji politické situace, postojích státní moci k azylovì relevantním otázkám a posoudit, zda tvrzení o pronásledování ¾adatele o azyl jsou v rámcovém souladu se situací v zemi pùvodu èi pøímo dolo¾ená. S touto povinností se v¹ak správní orgán nevypoøádal, kdy¾ v rozhodnutí cituje informace, které nemají relevantní vztah k dùvodùm uvádìným stì¾ovatelkou. Zji¹tìné informace proto stì¾ovatelka aby dùkazní bøemeno shroma¾ïování informací o situaci v zemi pùvodu bylo pøeneseno na ¾adatele o azyl. Stì¾ovatelka ze zemì pùvodu ode¹la kvùli potí¾ím svého man¾ela spojeným s odmítáním nástupu základní vojenské slu¾by z dùvodu záva¾ného onemocnìní a nelidských podmínek v arménské armádì, které mohly výraznì ohrozit jeho zdraví i ¾ivot. Man¾el stì¾ovatelky mìl proto potí¾e s vojenskou správou, bylo mu vyhro¾ováno, hrozil mu nezákonný odvod a tento stav mìl velmi negativní dopad i na osobu stì¾ovatelky. ®ili v neustálém strachu a jejich obavy se ukázaly oprávnìnými, nebo» èlenové odvodní komise po jejich odjezdu obtì¾ovali rodièe man¾ela stì¾ovatelky. Správnímu orgánu dále vytýkala, ¾e nezkoumal, jaký postih hrozil jejímu man¾elovi v pøípadì návratu do zemì pùvodu a jaký by to mìlo dopad na osobu stì¾ovatelky. Dále namítala nedostateènost odùvodnìní výroku o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování, konstatovala, ¾e dùvody pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování nejsou identické s dùvody pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, proto je nutné výrok odùvodnit samostatnì. Krajský soud mìl podle názoru stì¾ovatelky napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it z vý¹e uvedených dùvodù. Stì¾ovatelka po¾ádala o ustanovení právního zástupce z øad advokátù, a navrhla, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Odkázal na správní spis, zejména na podání a výpovìdi stì¾ovatelky. Zdùraznil, ¾e v prùbìhu øízení nebyla zji¹tìna ¾ádná skuteènost, která by se dala podøadit taxativnì vymezeným dùvodùm pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, kdy¾ stì¾ovatelka po¾ádala o udìlení azylu spolu se svým man¾elem, za dùvod své ¾ádosti oznaèila problémy svého man¾ela a sama ¾ádnou obavu neuvedla. Dùvody man¾ela stì¾ovatelky nemají nic spoleèného s azylovì relevantními dùvody. Správní orgán v kasaèní stí¾nosti neshledal ¾ádnou konkrétní skuteènost, která by zpochybnila jeho závìry. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku.
Na základì její ¾ádosti ustanovil Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 22. 4. 2005, è. j. 36 Az 893/2003-72, stì¾ovatelce zástupkyni pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Alenu Kru¾íkovou, advokátku.
Z textu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatelka podala z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. v Brnì neshledal.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka v návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu E. è. X ze dne 23. 8. 2002 uvedla, ¾e dùvodem její ¾ádosti o udìlení azylu je skuteènost, ¾e následovala man¾ela, osobnì ¾ádné potí¾e nemìla a v pøípadì návratu do vlasti se nièeho neobává. Stì¾ovatelka, ani nikdo z její rodiny, nebyl èlenem ¾ádné politické strany, ani jiné organizace. Pøi pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu stì¾ovatelka uvedla, ¾e k odchodu z vlasti se rozhodla proto, aby byli s man¾elem spolu. Nemá pøedstavu o tom, co by ji èekalo v pøípadì návratu. V Arménii stì¾ovatelka nemìla ¾ádné potí¾e v osobním ¾ivotì, ani ¾ádné potí¾e s orgány státní správy.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu, tj. pøedev¹ím z informací poskytnutých pøímo stì¾ovatelkou, vycházel jak správní orgán, tak i krajský soud. Oba shodnì dospìly k tomu, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky nejsou dány a stì¾ovatelka ani netvrdila ¾ádné skuteènosti, které by zakládaly existenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu.
Podle ustanovení § 91 odst. 1 zákona o azylu povinnost ukonèit pobyt neplatí, pokud by byl cizinec nucen vycestovat do státu, kde je ohro¾en jeho ¾ivot nebo svoboda z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení, nebo do státu, kde mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu anebo kde je jeho ¾ivot ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu, nebo do státu, který ¾ádá o jeho vydání pro trestný èin, za který zákon tohoto státu stanoví trest smrti, anebo jestli¾e by to bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky, nebo jestli¾e v zemi pùvodu nebo v tøetí zemi, ochotných pøijmout nezletilou osobu bez doprovodu, není po jejím pøíchodu k dispozici pøimìøené pøijetí a péèe podle potøeb jejího vìku a stupnì samostatnosti.
Sama stì¾ovatelka uvedla, ¾e v Arménii ¾ádné potí¾e nemìla a v pøípadì návratu do Arménie se nièeho neobává, èím¾ jednoznaènì determinovala rozsah a podrobnost zkoumání existence pøeká¾ek vycestování. Je toti¾ naprosto zøejmé, ¾e stì¾ovatelce v Arménii nehrozí ztráta ¾ivota, zdraví nebo svobody z dùvodù uvedených v ustanovení § 91 zákona o azylu. Vycestování stì¾ovatelky rovnì¾ není v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl ke shodnému závìru jako ¾alovaný a krajský soud, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky nejsou dány pøeká¾ky vycestování.
K námitce stì¾ovatelky, ¾e ¾alovaný nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu vìci, Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e v azylových vìcech se v¾dy za klíèové skuteènosti pova¾ují tvrzení ¾adatelù o azyl, která zásadním zpùsobem ovlivòují potøebu získání informací o zemi pùvodu a po¾adovanou podrobnost a zamìøení tìchto informací. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka osobnì nemìla v Arménii ¾ádné potí¾e se soukromými osobami, ani se státními orgány, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dostaèující, pokud ¾alovaný vy¹el z obecné zprávy o situaci v zemi pùvodu a nezji¹»oval podrobnìj¹í èi specificky orientované informace. Takový postup by byl namístì pouze v pøípadì, ¾e by stì¾ovatelka ve vztahu ke své osobì popsala nìjaké potí¾e v zemi pùvodu. Otázky týkající se vojenské slu¾by a man¾ela stì¾ovatelky nejsou pro azylové øízení stì¾ovatelky relevantní, proto ¾alovaný nebyl povinen zkoumat a zdùvodòovat ani pøípadný postih man¾ela proto není dùvodná.
Stì¾ovatelka dále namítala povinnost ¾alovaného shromá¾dit poznatky o zemi pùvodu, vývoji politické situace, postojích státní moci k azylovì relevantním otázkám a posoudit, zda tvrzení o pronásledování ¾adatele o azyl jsou v rámcovém souladu se situací v zemi pùvodu èi pøímo dolo¾ená, a souèasnì namítala, ¾e informace o zemi pùvodu citované ¾alovaným nemají relevantní vztah k dùvodùm uvádìným stì¾ovatelkou.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu jestli¾e cizinec v øízení o udìlení azylu vùbec netvrdil, ¾e je pronásledován èi diskriminován ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu, není posouzení politické situace a stavu dodr¾ování lidských práv ve státì, jeho¾ obèanství cizinec má, nezbytné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 8. 2003, è. j. 2 Azs 6/2003-38, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 42/2003).
S ohledem na citovanou judikaturu postupoval ¾alovaný v souladu s po¾adavky zákona, nebo» stì¾ovatelka vùbec netvrdila, ¾e byla nebo mohla být pronásledována. Z informací o situaci v zemi pùvodu ¾alovaný vybral ty skuteènosti, které pova¾oval za významné pro daný pøípad. Nelze ov¹em pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e se mìl správní orgán zabývat situací v arménské armádì, nebo» tato situace se stì¾ovatelky nikterak osobnì nedotýká.
Ani námitka rámcového porovnání tvrzení stì¾ovatelky se situací v zemi pùvodu není dùvodná, proto¾e stì¾ovatelka ¾ádná relevantní tvrzení neuvedla, a ¾alovaný proto nemìl co porovnávat.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by dùkazní bøemeno shroma¾ïování informací o situaci v zemi pùvodu bylo pøeneseno na stì¾ovatelku. Na stì¾ovatelce ve správním øízení le¾elo pouze bøemeno tvrzení, které v¹ak stì¾ovatelka neunesla, kdy¾ netvrdila ¾ádné azylovì relevantní skuteènosti. Za dané situace pozbývá smyslu jakékoli shroma¾ïování dùkazù. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu si ¾alovaný opatøil dostateèné informace o zemi pùvodu stì¾ovatelky a vy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci.
K námitce nedostateèného odùvodnìní výroku o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e stì¾ovatelka neunesla bøemeno tvrzení ani v této otázce, proto obecné odùvodnìní výroku správního rozhodnutí o nevzta¾ení pøeká¾ek vycestování pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za pøimìøené.
Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci uvádí, ¾e ji¾ projednával vìc týkající se man¾ela stì¾ovatelky a rozsudkem ze dne 16. 3. 2006, è. j. 4 Azs 210/2005-110, zru¹il rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 1. 2005, è. j. 36 Az 892/2003-79 a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Rozsudkem Krajského soudu v Brnì byla zamítnuta ¾aloba ¾alobce (man¾ela stì¾ovatelky) a dále bylo rozhodnuto o tom, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Z této skuteènosti v¹ak nelze pro stì¾ovatelku nièeho vytì¾it, nebo» dùvody, které podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu svìdèily man¾elu stì¾ovatelky, nemohou svìdèit stì¾ovatelce samotné. Navíc Nejvy¹¹í správní soud v odùvodnìní rozsudku 4 Azs 210/2005-110, zpochybnil pouze postup správního orgánu a soudu ve vztahu k výroku o pøeká¾kách vycestování podle § 28 a 91 zákona o azylu, nikoliv ve vztahu k výrokùm o neudìlení azylu podle § 12 a § 14 zákona o azylu. s. ø. s. uvedené v kasaèní stí¾nosti nebyly prokázány, a proto Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a ustanovení § 120 s. ø. s. Proto¾e ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady jemu vzniklé ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» stì¾ovatelka s podanou kasaèní stí¾ností úspìch nemìla.
Odmìna zástupkyni stì¾ovatelky Mgr. Alenì Kru¾íkové, advokátce, se sídlem v Brnì, Pøíkop 2a, byla stanovena za jeden úkon právní slu¾by po 1000 Kè [pøíprava a pøevzetí zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve spojení s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f) té¾e vyhlá¹ky] a tomu odpovídající náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 75 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky). Celkem zástupkyni nále¾í 1075 Kè.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 13
 § 14
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 § 12
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 § 78
 § 103
 § 107
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 103
 soud 
 § 91
 § 91
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 28
 § 12
 § 14
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 11
 § 9