Source: http://kraken.slv.cz/3Azs1/2005
Timestamp: 2018-01-18 22:04:04+00:00

Document:
3Azs1/2005
è. j. 3 Azs 1/2005-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce Y. L., zastoupeného Mgr. Pavlínou Mixovou, advokátkou se sídlem Velké nám. 135/19, Hradec Králové, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 5. 2003, è. j. OAM-4682/CU-LE01-C10-2003, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 14 Az 169/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 6. 2004, è. j. 14 Az 169/2003-30,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností podanou osobnì u Krajského soudu v Ústí nad Labem dne 14. 10. 2004 napadá rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 6. 2004, è. j. 14 Az 169/2003-30, jím¾ bylo rozhodnuto o zamítnutí ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 5. 2003, è. j. OAM-4682/CU-LE01-C10-2003. Tímto rozhodnutím byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. a) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Pokus o doruèení vý¹e uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem stì¾ovateli byl uèinìn dne 2. 9. 2004 na jím uvedenou adresu, pøièem¾ zásilka byla ulo¾ena a stì¾ovatel o jejím ulo¾ení vyrozumìn s tím, ¾e pokud si zásilku nevyzvedne do deseti dnù ode dne ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení; stì¾ovatel zásilku ve stanovené lhùtì nepøevzal. Právní fikce doruèení rozhodnutí nastala tedy podle ustanovení § 46 odst. 4 o. s. ø. ve spojení s ustanovením § 42 odst. 5 s. ø. s. v pondìlí dne 13. 9. 2004; stì¾ovatel pøevzal rozsudek bez vyzvání osobnì u Krajského soudu v Ústí nad Labem dne 6. 10. 2004. Dne 14. 10. 2004 podal stì¾ovatel osobnì u Krajského soudu v Ústí nad Labem kasaèní stí¾nost proti vý¹e uvedenému rozsudku. Souèasnì s podáním kasaèní stí¾ností stì¾ovatel soudu pøedlo¾il návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. dodr¾ení zákonných podmínek pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Základní podmínkou je vèasnost podání kasaèní stí¾nosti. Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení. Osobì, která tvrdí, ¾e o ní soud nesprávnì vyslovil, ¾e není osobou zúèastnìnou na øízení, a osobì, která práva osoby zúèastnìné na øízení uplatnila teprve po vydání napadeného rozhodnutí, bì¾í lhùta k podání kasaèní stí¾nosti ode dne doruèení rozhodnutí poslednímu z úèastníkù. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. soud odmítne návrh, jestli¾e byl podán opo¾dìnì. Podle ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Podle ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli, nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, dnem doruèení rozhodnutí je pondìlí 13. 9. 2004, kdy nastala fikce doruèení rozsudku ¾alobci podle ustanovení § 46 odst. 4 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s. Lhùta dvou týdnù pro podání kasaèní stí¾nosti zaèala ¾alobci bì¾et v úterý 14. 9. 2004 a skonèila v pondìlí 27. 9. 2004. Kasaèní stí¾nost tedy mìla být ¾alobcem podána u soudu nebo k po¹tovní pøepravì nejpozdìji dne 27. 9. 2004, aby lhùta pro její podání byla zachována; stì¾ovatel v¹ak podal kasaèní stí¾nost osobnì a¾ dne 14. 10. 2004. Nejvy¹¹í správní soud proto podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. kasaèní stí¾nost jako opo¾dìnou odmítl. Skuteènost, ¾e si ¾alobce dne 6. 10. 2004 u Krajského soudu v Ústí nad Labem rozsudek pøevzal, nemìla vliv na bìh lhùt pro doruèení ani pro podání kasaèní stí¾nosti. Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì, Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., nebo» v pøípadì odmítnutí návrhu-kasaèní stí¾nosti nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 16
 § 46
 § 42
 § 106
 soud 
 § 46
 soud 
 § 40
 § 40
 § 46
 § 42
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 60