Source: http://kraken.slv.cz/1As93/2013
Timestamp: 2018-07-18 22:44:26+00:00

Document:
1As93/2013
1 As 93/2013-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì Ing. L. C., zastoupené JUDr. Tomá¹em Tìmínem, Ph.D., advokátem se sídlem Karlovo námìstí 28, Praha 2, proti ¾alované Státní energetické inspekci, se sídlem Gorazdova 24, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 4. 2013, èj. 042104612/471/13/90.220/Kr, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 8. 2013, èj. 8 A 115/2013 -38,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 8. 2013, èj. 8 A 115/2013-38 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobou podanou dne 4. 6. 2013 U Krajského soudu v Ústí nad Labem, postoupenou místnì pøíslu¹nému Mìstskému soudu v Praze se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 4. 2013, èj. 042104612/471/13/90.220/Kr.
[2] Spolu s podanou ¾alobou ¾alobkynì neuhradila soudní poplatek. Proto ji soud vyzval k úhradì soudního poplatku a stanovil jí ke splnìní této povinnosti lhùtu 10ti dnù od doruèení výzvy. Souèasnì ji pouèil o tom, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, bude øízení zastaveno. Rovnì¾ ji pouèil, ¾e jí mù¾e být pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, pokud proká¾e, ¾e nemá dostateèné finanèní prostøedky.
[3] Usnesením ze dne ze dne 12. 8. 2013, èj. 8 A 115/2013-38, mìstský soud øízení zastavil a rozhodl o nákladech soudního øízení. Zdùraznil, ¾e ¾alobkynì na výzvu k úhradì soudního poplatku nereagovala a soudní poplatek neuhradila ani v soudem stanovené lhùtì.
[4] Proti usnesení mìstského soudu podala ¾alobkynì (stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.; v ní namítala, ¾e je¹tì pøed vydáním usnesení o zastavení øízení po¾ádala soud o osvobození od soudních poplatkù. Uvedla, ¾e byla sti¾ena povodnìmi, v dùsledku èeho¾ nemá finanèní prostøedky na úhradu soudních poplatkù. Je pøesvìdèena, ¾e soud mìl nejprve posoudit její ¾ádost o osvobození od úhrady soudních poplatkù a rozhodnout o ní. Postup mìstského soudu, který zastavil øízení je dle jejího názoru nezákonný.
[6] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
[8] Nejvy¹¹í správní soud ovìøil ze soudního spisu, ¾e mìstský soud doruèil zástupci navrhovatelky výzvu k úhradì soudního poplatku dne 22. 7. 2013. Dne 12. 8. 2013 vydal mìstský soud usnesení, kterým øízení o ¾alobì navrhovatelky proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 4. 2013, èj. 042104612/471/13/90.220/Kr zastavil; toto usnesení doruèil zástupci navrhovatelky dne 14. 8. 2013. Soudní spis dále obsahuje ¾ádost navrhovatelky o osvobození od soudních poplatkù, kterou navrhovatelka podala k po¹tovní pøepravì dne 9. 8. 2013 a mìstskému soudu byla doruèena dne 12. 8. 2013, tedy tého¾ dne, v nìm¾ mìstský soud usnesením zastavil øízení o ¾alobì.
[9] Z ustanovení § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb. soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) vyplývá, ¾e právo po¾ádat o osvobození od soudních poplatkù není spojeno se lhùtou, kterou soud stanoví k úhradì dosud nezaplaceného soudního poplatku. By» tedy stì¾ovatelka podala ¾ádost po lhùtì, kterou jí soud stanovil pro úhradu poplatku, nelze bez dal¹ího nahlí¾et na takovou ¾ádost jako na opo¾dìnou. Podstatné je, ¾e stì¾ovatelka po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a tato její ¾ádost se do sféry mìstského soudu dostala je¹tì tého¾ dne, kdy soud øízení o ¾alobì zastavil. Není sporu, ¾e mìstský soud o ¾ádosti samostatnì nerozhodoval, nebo» zøejmì v den rozhodování nemìl informaci o tom, ¾e ¾ádost byla podána. Za takové situace, kdy soudu ji¾ byla podána ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, soud nemohl dospìt k závìru, ¾e byly splnìny podmínky pro zastavení øízení v dùsledku nezaplacení soudního poplatku; není rozhodné, ¾e se interním postupem ¾ádost navrhovatelky nedostala do sféry rozhodujícího senátu. Za takové situace nemù¾e usnesení o zastavení øízení obstát. Ostatnì shodnou situaci ji¾ Nejvy¹¹í správní soud posuzoval napø. v rozsudku ze dne 30. 9. 2011, èj. 8 As 77/2011-52 a dospìl ke stejnému závìru, od nìj¾ nemá dùvod se odchýlit.
[10] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm je krajský soud vázán pokraèování právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
[11] V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne také o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud