Source: http://kraken.slv.cz/1As118/2012
Timestamp: 2018-09-22 12:21:34+00:00

Document:
1As118/2012
1 As 118/2012-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: M. H., zastoupeného JUDr. Jakubem Havlíèkem, advokátem se sídlem Divi¹ova 882, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské námìstí 1245, Hradec Králové, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 2. 2011, è. j. 2941/DS/2011/GL, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 5. 2012, è. j. 51 A 9/2011-27,
[1] Rozhodnutím Mìstského úøadu Nový Byd¾ov, odboru dopravy (dále té¾ mìstský úøad ) ze dne 28. 12. 2010, è. j. D/050/10/MK, byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. f) bod 3 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen zákon o pøestupcích ), kterého se mìl dopustit tím, ¾e dne 7. 6. 2010 okolo 9:50 hod na silnici II. tøídy è. 327 v obci Zachra¹»any, kde je nejvy¹¹í povolená rychlost 50km/hod, jel rychlostí 70 km/hod (pøi zvá¾ení mo¾né odchylky mìøicího zaøízení ve vý¹i +/- 3 km/hod), èím¾ poru¹il § 18 odst. 4 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu). Za spáchání uvedeného pøestupku mìstský úøad ¾alobci ulo¾il pokutu ve vý¹i 3.500 Kè a povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1.000 Kè.
[2] V záhlaví popsaným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a rozhodnutí mìstského úøadu potvrdil.
[3] Krajský soud v Hradci Králové (dále jen krajský soud ) rozsudkem ze dne 30. 5. 2012, è. j. 51 A 9/2011-27, zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní rozsudku konstatoval, ¾e se ¾alovaný otázkou materiální stránky pøestupku zabýval velice podrobným zpùsobem, a následnì obsáhle citoval pøíslu¹né pasá¾e z rozhodnutí ¾alovaného, s nimi¾ se plnì ztoto¾nil. V ¾alobcem zmiòovaném rozsudku ze dne 14. 12. 2009, è. j. 5 As 104/2008-45, se Nejvy¹¹í správní soud sice zabýval materiálním aspektem pøestupku, jednalo se v¹ak o kvalitativnì zcela odli¹ný pøípad, kdy byla povolená rychlost pøekroèena o 2 km/hod, zatímco v pøípadì ¾alobce ¹lo o pøekroèení rychlosti o 20 km/hod-ji¾ z tohoto dùvodu jsou oba pøípady vìcnì nesoumìøitelné.
[4] Zákon o silnièním provozu ¾alobci jednoznaènì ukládá jet v obci maximálnì rychlostí 50 km/hod. Povinnosti stanovené uvedeným zákonem nelze v ¾ádném pøípadì zlehèovat èi zkreslovat. Naopak tento zákon má zásadní význam v zaji¹tìní bezpeènosti provozu, zdraví, ¾ivota a majetku v¹ech úèastníkù provozu, tedy v tom, aby komunikace nebyly d¾unglí . Krajský soud zdùraznil, ¾e ¾alobce stanovenou maximální povolenou rychlost pøekroèil velmi výraznì (minimálnì o 20 km/hod), co¾ mìlo za následek velice reálné nebezpeèí pro zdraví, ¾ivot a majetek ¾alobce samého i ostatních úèastníkù silnièního provozu v obci. Je jen ¾alobcovým ¹tìstím, ¾e bìhem jízdy nedo¹lo k ¾ádné nehodì. Ostatnì z jeho vyjádøení plyne, ¾e se v daném úseku komunikace s chodci døíve nesetkával-o to hor¹í mohl nastat následek, pokud by se pro ¾alobce stalo nìco neoèekávaného. Poru¹ení zákonné povinnosti takovým zpùsobem jednoznaènì znamená ohro¾ení zájmu spoleènosti, konkrétnì zájmu na bezpeèném provozu na pozemních komunikacích. ®alobce se mýlí, pokud dovozuje, ¾e pouhé ohro¾ení zájmu chránìného zákonem nestaèí. Naopak podle § 2 odst. 1 zákona o pøestupcích postaèuje k naplnìní materiální stránky pøestupku i jen ohro¾ení chránìného zájmu. Pokud ¾alobce skuteènì nechápe, ¾e svou vysokou rychlostí v obci ohro¾oval sebe i své okolí, je jen otázkou, zda je v poøádku, ¾e disponuje øidièským oprávnìním.
[5] Krajský soud doplnil, ¾e ¾alobcem navr¾ené dùkazy ke zji¹tìní míry provozu na komunikaci v inkriminované dobì, zpùsobu zastavìnosti obce podle územního plánu èi po¾adavek na opatøení zprávy o viditelnosti nebylo nutné provádìt-jejich provedení by bylo pro posouzení celé vìci nadbyteèné. ®alovaný v¹echny návrhy na provedení dùkazù ve svém rozhodnutí uvedl-byl si jich tedy vìdom. Je sice pravdou, ¾e se v odùvodnìní rozhodnutí k tìmto návrhùm nijak podrobnì nevyjádøil, pøesto je z jeho odùvodnìní zøejmé proè. Tento drobný procesní nedostatek v¹ak nemìl vliv na vìcnou správnost rozhodnutí ¾alovaného.
[6] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí proti rozsudku krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností.
[7] Stì¾ovatel pova¾uje za základní pochybení krajského soudu pøi právním hodnocení vìci skuteènost, ¾e posuzoval naplnìní materiálního znaku pøestupku ve vztahu k nejvy¹¹í povolené rychlosti v obci, tj. 50 km/hod. Takový postup by byl správný, pokud by bylo stì¾ovateli kladeno za vinu spáchání pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o pøestupcích. Tento zákon obsahuje tøi skutkové podstaty spojené s pøekroèením nejvy¹¹í dovolené rychlosti v obci-do 20km/hod, od 20 km/hod a více a od 40 km/hod a více. V závislosti na vý¹i pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti v obci se tedy mìní právní kvalifikace pøestupku, se kterou mimo jiné souvisí i vý¹e trestu, který lze za pøestupek ulo¾it. Tímto odstupòováním vyjádøil zákonodárce tzv. typový stupeò nebezpeènosti pøestupku pro spoleènost-je tak zøejmé, ¾e typová nebezpeènost pøestupku pro spoleènost je jiná u pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. f) bod 2, bod 3 èi bod 4 zákona o pøestupcích, by» v ka¾dém pøípadì pùjde o pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti v obci.
[8] Dle stì¾ovatele konkrétní stupeò nebezpeènosti èinu pro spoleènost, tedy konkrétního jednání, které je obvinìnému z pøestupku kladeno za vinu, je tøeba posuzovat ve vztahu ke konkrétní právní kvalifikaci jednání, ve které je vyjádøena typová nebezpeènost pøestupku pro spoleènost, a nikoliv k nejvy¹¹í povolené rychlosti v obci. V pøípadì stì¾ovatele tak mìl krajský soud hodnotit naplnìní materiální stránky pøestupku ve vztahu k hranici 70 km/hod v obci a nikoliv k hranici 50 km/hod v obci.
[9] V návaznosti na shora popsané nesprávné právní posouzení nebyly provedeny dùkazy, jejich¾ provedení navrhoval stì¾ovatel k prokázání skuteènosti, ¾e materiální znak pøestupku nebyl naplnìn.
[11] Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu se trestnost správních deliktù øídí obdobnými principy a pravidly, jakými se (pøed nabytím úèinnosti zákona è. 40/2009 Sb.) øídila i trestnost trestných èinù. Pro trestnost jednání, které naplòuje formální znaky pøestupku, musí být tedy naplnìna i materiální stránka deliktu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2007, è. j. 8 As 17/2007-135, publ. pod è. 1338/2007 Sb. NSS, nebo usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, publ. pod è. 1546/2008 Sb. NSS.).
[12] V nyní posuzované vìci stì¾ovatel nerozporuje naplnìní formálních znakù pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. f) bod 3 zákona o pøestupcích. Namítá v¹ak, ¾e nebyla naplnìna materiální stránka. Podle stì¾ovatele bylo namístì posuzovat konkrétní stupeò nebezpeènosti jednání pro spoleènost ve vztahu ke konkrétní právní kvalifikaci jednání, ve které je vyjádøena typová nebezpeènost pøestupku pro spoleènost, nikoli k nejvy¹¹í povolené rychlosti v obci, jak èiní krajský soud.
[13] Zákon o pøestupcích stanoví v § 2 odst. 1, ¾e pøestupkem je zavinìné jednání, které poru¹uje nebo ohro¾uje zájem spoleènosti a je za pøestupek výslovnì oznaèeno v tomto nebo jiném zákonì, nejde-li o jiný správní delikt posti¾itelný podle zvlá¹tních právních pøedpisù anebo o trestný èin . Pøestupkem tedy je takové zavinìné jednání, které poru¹uje èi ohro¾uje zájem spoleènosti alespoò v míøe nepatrné (srov. napø. vý¹e uvedené usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, nebo usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 10. 12. 2008, sp. zn. 7 Tdo 1529/2008, publ. pod è. 18/2009 Sb. NS).
[14] Nejvy¹¹í správní soud odkazuje dále na ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího soudu týkající se posuzování naplnìní materiálního znaku trestného èinu. V rozhodnutí ze dne 17. 4. 1996, sp. zn. 1 Tzn 2/96, publikovaném pod è. 43/1996 Sb. NS, uvedl Nejvy¹¹í soud následující: Pøi úvahách o tom, zda obvinìný naplnil i materiální znak trestného èinu, tedy zda v jeho pøípadì tento èin dosahoval vy¹¹ího stupnì nebezpeènosti pro spoleènost, ne¾ je stupeò nepatrný (§ 3 odst. 2 tr. zák.; pozn. soudu-jde o zákon 140/1961 Sb., Trestní zákon, úèinný do 31. 12. 2009), je nutno zdùraznit, ¾e ji¾ stanovením formálních znakù urèité skutkové podstaty zákon pøedpokládá, ¾e pøi jejich naplnìní v bì¾nì se vyskytujících pøípadech bude stupeò nebezpeènosti èinu pro spoleènost zpravidla vy¹¹í ne¾ nepatrný. Na tom nic nemìní ani ustanovení § 3 odst. 2 tr. zák., podle kterého èin, jeho¾ stupeò nebezpeènosti pro spoleènost je nepatrný, není trestným èinem, i kdy¾ jinak vykazuje znaky trestného èinu. Citované ustanovení se toti¾ uplatní jen tehdy, kdy¾ stupeò nebezpeènosti pro spoleènost v konkrétním pøípadì ani pøi formálním naplnìní znakù urèité skutkové podstaty nedosáhne stupnì odpovídajícího dolní hranici typové nebezpeènosti pro spoleènost, kdy¾ tedy nebude odpovídat ani nejlehèím bì¾nì se vyskytujícím pøípadùm trestného èinu této skutkové podstaty (obdobnì té¾ napø. usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 8. 10. 2008, sp. zn. 7 Tdo 1012/2008). Jak dovodil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 14. 12. 2009, è. j. 5 As 104/2008-45, kterého se ostatnì dovolává i stì¾ovatel, uvedený právní závìr se obdobnì uplatní i ve vztahu k pøestupkùm, nebo» stejnì jako podle pøedcházející úpravy u trestných èinù, tak i pro trestnost jednání vykazujícího formální znaky pøestupku je tøeba, aby do¹lo také k naplnìní jeho materiální stránky. Lze tedy obecnì vycházet z toho, ¾e jednání, jeho¾ formální znaky jsou oznaèeny zákonem za pøestupek, naplòuje v bì¾nì se vyskytujících pøípadech materiální znak pøestupku, nebo» poru¹uje èi ohro¾uje urèitý zájem spoleènosti.
[15] Nejvy¹¹í správní soud v poslednì zmínìném rozsudku konstatoval, ¾e z tohoto závìru v¹ak nelze dovodit, ¾e by k naplnìní materiálního znaku skutkové podstaty pøestupku do¹lo v¾dy, kdy¾ je naplnìn formální znak pøestupku zavinìným jednáním fyzické osoby. Pokud se k okolnostem jednání, je¾ naplní formální znaky skutkové podstaty pøestupku, pøidru¾í takové dal¹í významné okolnosti, které vyluèují, aby takovým jednáním byl poru¹en nebo ohro¾en právem chránìný zájem spoleènosti, nedojde k naplnìní materiálního znaku pøestupku a takové jednání potom nemù¾e být oznaèeno za pøestupek.
[16] K tomu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e je zcela zøejmé, ¾e èím bude vy¹¹í typová spoleèenská nebezpeènost urèitého pøestupku, tím výraznìj¹í (výjimeènìj¹í) musejí být okolnosti, které by pøípadnì zpùsobily oslabení materiální stránky natolik, ¾e by urèité jednání nemohlo být vùbec kvalifikováno jako pøestupek.
[17] V nyní projednávané vìci je pøednì nutno konstatovat, ¾e jak správní orgány, tak krajský soud dostály po¾adavkùm vyplývajícím se shora citované judikatury a naplnìním materiální stránky pøestupku kladeného stì¾ovateli za vinu se zabývaly. Mìstský úøad k této otázce uvedl, ¾e se stì¾ovatel tím, ¾e v obci Zachra¹»any pøekroèil nejvy¹¹í povolenou rychlost jízdy o 20 km/hod nechoval bezpeènì vùèi své osobì a pøípadným úèastníkùm silnièního provozu. K silnici II. tøídy è. 327 v pøedmìtné obci pøiléhají nemovitosti, pozemky s nájezdy na tuto komunikaci a v této obci se nenachází chodník, tudí¾ chodci musí ke své potøebì k pøilehlé autobusové zastávce vyu¾ívat tuto silnici. Tímto by mìl obvinìný pøi prùjezdu touto obcí, která mu je dle jeho vyjádøení dobøe známa, dbát zvý¹ené opatrnosti i pokud se v dobì podezøení ze spáchání pøestupku v daném úseku ¾ádný chodec nenacházel. Nejvy¹¹í správní soud z pøedlo¾eného správního spisu dále zjistil, ¾e mìstský úøad pøi popisu oblasti, ve které do¹lo ke spáchání pøestupku, vycházel z fotodokumentace poøízené mìstským úøadem formou úøedního záznamu pro úèely probíhajícího øízení o pøestupku.
[18] Té¾ ¾alovaný se obsáhle a podrobnì zabýval otázkou naplnìní materiální stránky deliktu (srov. s. 4-6 rozhodnutí ¾alovaného). Konstatoval, ¾e § 22 pøestupkového zákona má za cíl zajistit dodr¾ování právních pøedpisù vztahujících se k bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu. Urèuje-li § 18 odst. 4 zákona o silnièním provozu, ¾e v obci smí jet øidiè rychlostí nejvý¹e 50 km/hod, pak ten, kdo tak neèiní, poru¹uje zákon. Stì¾ovatel svým jednáním poru¹il chránìný zájem, kterým je organizace dopravy na urèitém území vyplývající z místní úpravy (oznaèení obce) a z obecné úpravy, individuálnì pak zájem nejen tìch, kteøí splnili dané podmínky, tedy pro jízdu v obci respektovali § 18 odst. 4 zákona o silnièním provozu, ale i ostatních úèastníkù provozu na pozemních komunikacích, by» jen potenciálních, kteøí oprávnìnì pøedpokládají, ¾e v¹ichni úèastníci provozu dodr¾ují pravidla pro provoz na pozemních komunikacích (tzv. právo omezené dùvìry). Stì¾ovatel pøekroèil nejvy¹¹í povolenou rychlost v obci minimálnì o 20 km/hod, tedy minimálnì o 40 %, z èeho¾ je zøejmý bezohledný zpùsob jízdy, kterým by mohl ohrozit ostatní úèastníky silnièního provozu. ®alovaný zdùraznil nebezpeènost jednání stì¾ovatele, který hrubým zpùsobem poru¹il dovolenou rychlost, by» pøekroèením rychlosti naplnil formální stránku pøedmìtného pøestupku samou spodní hranicí. Stì¾ovatel nemohl z dùvodu pøekroèení rychlosti ovládat motorové vozidlo tak, aby mohl bezpeènì reagovat na situace pøedpokládané (i nepøedpokládané) a svým jednáním tak chránit ¾ivot, zdraví nebo majetek nejen jiných osob, ale i svùj vlastní.
[19] Krajský soud pøi posuzování materiální stránky pøestupku aproboval úvahy správních orgánù a uèinil obdobné závìry. Opìtovnì zdùraznil, ¾e vìc, která byla øe¹ena rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 12. 2009, è. j. 5 As 104/2008-45, se týkala pøekroèení rychlosti o pouhé 2 km/hod, co¾ zcela vysvìtluje snahu o co nejdùkladnìj¹í rozbor materiální stránky pøestupku, zatímco pøípad stì¾ovatele je diametrálnì odli¹ný, nebo» ten pøekroèil povolenou rychlost v obci o 40 %. Krajský soud uvedl, ¾e zákon o silnièním provozu ukládá jet v obci maximálnì rychlostí 50 km/hod, pøièem¾ stì¾ovatel tuto rychlost pøekroèil minimálnì o 20 km/hod, co¾ mìlo za následek velice reálné nebezpeèí pro zdraví ¾ivot a majetek ¾alobce samého i ostatních úèastníkù silnièního provozu v obci. Nadto z jeho vyjádøení plyne, ¾e se v pøedmìtné obci døíve s chodci nesetkával-o to hor¹í by mohl nastat následek, pokud by se stalo nìco neoèekávaného. Poru¹ení zákonné povinnosti takovým zpùsobem jednoznaènì znamená ohro¾ení zájmu spoleènosti na bezpeènosti provozu na pozemních komunikacích.
[20] Stì¾ovatel, struènì øeèeno, nesouhlasí se zpùsobem, jakým bylo posuzování materiální stránky pøestupku provedeno, resp. s hranicí, kterou vzaly správní orgány (a následnì i soud) za rozhodnou pro zkoumání míry poru¹ení zákonem chránìného spoleèenského zájmu.
[21] Stì¾ovatel byl uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. f) bod 3 zákona o pøestupcích. Na základì citovaného ustanovení se pøestupku dopustí ten, kdo v provozu na pozemních komunikacích pøi øízení vozidla pøekroèí nejvy¹¹í dovolenou rychlost stanovenou zvlá¹tním právním pøedpisem nebo dopravní znaèkou v obci o 20 km.h-1 a více nebo mimo obec o 30 km.h-1 a více.
[22] Zvlá¹tním právním pøedpisem je zde zákon o silnièním provozu. Ten v § 18 odst. 4 stanoví, ¾e øidiè smí jet v obci rychlostí nejvý¹e 50 km/hod, a jde-li o dálnici nebo silnici pro motorová vozidla, nejvý¹e 80 km/hod.
[23] Jak zmiòuje i stì¾ovatel, pøestupkový zákon obsahuje celkem tøi rùzné skutkové podstaty [§ 22 odst. 1 písm. f) body 2 a¾ 4], jejich¾ objektivní stránka v sobì v¾dy zahrnuje poru¹ení povinnosti stanovené v § 18 odst. 4 zákona o silnièním provozu.
[24] Kromì shora citovaného § 22 odst. 1 písm. f) bod 3 se jedná o § 22 odst. 1 písm. f) bod 2, podle kterého se pøestupku dopustí ten, kdo v provozu na pozemních komunikacích pøi øízení vozidla pøekroèí nejvy¹¹í dovolenou rychlost stanovenou zvlá¹tním právním pøedpisem nebo dopravní znaèkou v obci o 40 km.h-1 a více nebo mimo obec o 50 km.h-1 a více, a o § 22 odst. 1 písm. f) bod 4, podle kterého se pøestupku dopustí ten, kdo v provozu na pozemních komunikacích pøi øízení vozidla pøekroèí nejvy¹¹í dovolenou rychlost stanovenou zvlá¹tním právním pøedpisem nebo dopravní znaèkou v obci o ménì ne¾ 20 km.h-1 nebo mimo obec o ménì ne¾ 30 km.h-1.
Doktrína trestního práva vymezuje skutkovou podstatu jako souhrn objektivních a subjektivních znakù, které urèují jednotlivé druhy trestných èinù a odli¹ují je od sebe navzájem. Nìkdy jsou v této souvislosti více zdùrazòovány typové znaky trestného èinu urèitého druhu, které jsou typické pro nebezpeènost èinu tohoto druhu pro spoleènost (tzv. typová nebezpeènost), a skutková podstata trestného èinu je pak definována jako souhrn typových znakù, kterými se od sebe odli¹ují rùzné typy (druhy) trestných èinù (vyzvìdaèství, vra¾da, kráde¾ a jiné) [©ámal, P., Púry, F., Rizman, S. Trestník zákon, 6. vydání. Praha: C.H.Beck, 2004, s. 13]. Skutkové podstaty se pak dìlí na základní, které obsahují souhrn bì¾ných znakù dané skutkové podstaty, kvalifikované, které mimo bì¾ných znakù obsahují navíc jeden nebo více kvalifikujících znakù, co¾ má za následek pou¾ití vy¹¹í trestní sazby, a privilegované, které mimo bì¾ných znakù obsahují navíc jeden nebo více privilegujících znakù, co¾ vede k pou¾ití ni¾¹í trestní sazby (podle ©ámal, P., Púry, F., Rizman, S., c.d., tamté¾).
[25] Shora popsaná ustanovení pøestupkového zákona související s pøekroèením nejvy¹¹í dovolené rychlosti je nutno vnímat tak, ¾e upøesòují èi zdùrazòují zvlá¹tní varianty poru¹ení obecné povinnosti stanovené zvlá¹tním právním pøedpisem-zákonem o silnièním provozu (srov. rozsudek NSS ze dne 28. 5. 2009, è. j. 1 As 27/2009-80). Je zde tedy základní skutková podstata, jejími¾ typovými formálními znaky spoleènými pro v¹echny tøi skutkové podstaty jsou: jednání spoèívající v pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti stanovené v § 18 odst. 4 zákona o silnièním provozu, pøièem¾ se toto jednání odehrává v provozu na pozemních komunikacích a pøi øízení vozidla. Tìmito formálními znaky je pøestupek urèitého druhu (zde pøestupek spoèívající v nerespektování nejvy¹¹í povolené rychlosti) odli¹en od pøestupkù ostatních. Kromì základní skutkové podstaty zákon o pøestupcích zavádí dvì skutkové podstaty kvalifikované, jejich¾ formální znaky jsou kromì shora uvedených typových znakù doplnìny o znaky kvalifikující (stanovení vy¹¹í hranice pøekroèení rychlosti), které odùvodòují pou¾ití vy¹¹í trestní sazby (srov. § 22 odst. 6 a¾ 8 zákona o pøestupcích) z dùvodu zvý¹ené spoleèenské nebezpeènosti takového jednání. I tyto kvalifikované skutkové podstaty v¹ak stále smìøují k ochranì tého¾ zájmu spoleènosti, který je vysloven ji¾ ve skutkové podstatì základní.
[26] Proto¾e v¹echny tøi skutkové podstaty smìøují k ochranì tého¾ zájmu spoleènosti vyjádøeného toto¾nou hranicí maximální povolené rychlosti, je zjevné, ¾e míra ohro¾ení zájmu spoleènosti musí být proto posuzována vzhledem k základnímu chránìnému zájmu, tedy ke stanovené maximální rychlosti, nikoli k jednomu z kvalifikujících znakù skutkové podstaty, jeho¾ naplnìní odùvodòuje toliko postih pøíslu¹ného jednání sankcemi ve vy¹¹ím rozmezí, nikoli posun hranice pro hodnocení materiální stránky deliktu. V tomto ohledu je tedy argumentace stì¾ovatele nesprávná.
[27] Ostatnì pøijetím argumentace zastávané stì¾ovatelem by mohla nastat zcela absurdní situace-pøi jízdì v obci rychlostí 90 km/hod [tedy jednáním naplòujícím formální znaky pøi samé dolní hranici pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. f) bod 2] by se zkoumání materiální stránky odehrávalo právì ve vztahu k rychlosti 90 km/hod. Pøi nastoupení okolností uvádìných stì¾ovatelem (mìøení provádìné na zcela pøehledném místì po výjezdu ze zastavìného území obce) by správní orgán byl nucen konstatovat, ¾e materiální stránka je oslabena natolik, ¾e jednání nemù¾e být kvalifikováno jako pøestupek. Naopak pøi jízdì obcí napø. rychlostí 51 km/hod by se pøi nenastoupení zmínìných zvlá¹tních okolností o pøestupek jednat muselo. Takový výklad nejen, ¾e je zcela absurdní, ale nadto popírá samotný úèel dané právní úpravy-tedy ochranu hodnot, na kterých má spoleènost zájem, konkrétnì ochranu bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích.
[28] V souzené vìci tedy správní orgány, ani krajský soud nepochybily, posuzovaly-li materiální stránku stì¾ovatelova deliktu vzhledem k nejvy¹¹í povolené rychlosti stanovené zákonem o silnièním provozu pro jízdu v obci, nikoli k hranici zavedené kvalifikujícím znakem skutkové podstaty pøestupku spáchaného stì¾ovatelem, tedy 70 km/hod. Zájem spoleènosti na dodr¾ování bezpeèného a plynulého provozu na pozemních komunikacích stì¾ovatel ohrozil velmi výraznì a správní orgány i krajský soud správnì dovodily, ¾e minimální zákonem po¾adovaná, tedy nepatrná, míra spoleèenské nebezpeènosti byla zjevnì naplnìna. Jednání stì¾ovatele proto bylo lze kvalifikovat jako pøestupek. V konkrétním pøípadì stì¾ovatele toti¾ stupeò nebezpeènosti pøesáhl dolní hranici typové nebezpeènosti pro spoleènost, resp. nelze øíci, ¾e by jednání stì¾ovatele neodpovídalo ani nejlehèím bì¾nì se vyskytujícím pøípadùm pøestupku této skutkové podstaty (srov. rozhodnutí NS ze dne 17. 4. 1996, sp. zn. 1 Tzn 2/96).
[29] Skuteènost, ¾e jeden z formálních znakù spáchaného pøestupku byl naplnìn pøi jeho samé spodní hranici, mohly správní orgány zohlednit pøi stanovení vý¹e sankce (co¾ ostatnì, jak vyplývá z jejich rozhodnutí, uèinily, nebo» pøihlí¾ely ke zpùsobu a okolnostem spáchání pøestupku). Stì¾ovatel v prùbìhu øízení pøed správními orgány, ani pøed krajským soudem proti vý¹i ulo¾ené sankce nebrojil. Jeho procesní obrana byla po celou dobu postavena na tvrzení, ¾e jeho jednání nebylo mo¾no jako pøestupek vùbec kvalifikovat. Teprve a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti pøedestøel novou argumentaci, podle které jeho jednání zjevnì naplnilo formální a materiální stránku jiného pøestupku-dle § 22 odst. 1 písm. f) bodu 4 zákona o pøestupcích. S ohledem na § 104 odst. 4 s. ø. s. se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud touto otázkou nemohl vìcnì zabývat a dotèenou námitku stì¾ovatele bylo na místì odmítnout jako nepøípustnou.
[30] Stì¾ovatel také namítal, ¾e z dùvodu nesprávného právního posouzení nebyly správními orgány a krajským soudem provedeny navrhované dùkazy.
[31] Vzhledem ke shora uvedenému je i tato kasaèní námitka nedùvodná. Správní orgány i krajský soud byly schopny posoudit naplnìní materiální stránky deliktu i bez stì¾ovatelem navrhovaných dùkazù. Není proto nesprávný jejich postup, kterým provedení dùkazù odmítly s poukazem na jejich nadbyteènost.
[32] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, souèasnì neshledal, ¾e by napadený rozsudek krajského soudu trpìl vadami, ke kterým by musel ve smyslu § 109 odst. 3 a 4 pøihlédnout z úøední povinnosti. Proto kasaèní stí¾nost dle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobce nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v tomto øízení ¾ádné náklady nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 § 22
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 22
 § 22
 soud 
 § 22
 § 2
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 § 18
 § 18
 soud 
 soud 
 § 22
 § 18
 § 18
 § 22
 § 22
 § 22
 § 18
 § 22
 § 22
 soud 
 soud 
 § 22
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud