Source: http://kraken.slv.cz/1Afs130/2006
Timestamp: 2018-01-19 08:00:33+00:00

Document:
1Afs130/2006
1 Afs 130/2006-94
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce J. V., zastoupeného JUDr. Janem Matìjíèkem, advokátem se sídlem Politických vìzòù 98, 280 02 Kolín 3, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61, 400 21 Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ze dne 9. 11. 2004, è. j. 7657-1/110/04, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 9. 8. 2006, è. j. 59 Ca 7/2005-61,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 9. 8. 2006, è. j. 59 Ca 7/2005-61, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Dne 24. 1. 2005 do¹lo ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem faxové podání, jeho¾ originál obdr¾el krajský soud dne 26. 1. 2005, jím¾ se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 11. 2004. Krajský soud pøedmìtnou ¾alobu odmítl; svùj závìr zdùvodnil tím, ¾e uvedené rozhodnutí ¾alovaného bylo doruèeno zástupci ¾alobce dne 22. 11. 2004. Dvoumìsíèní lhùta k podání ¾aloby tak uplynula ji¾ dne 22. 1. 2005, pøièem¾ zme¹kání této lhùty nelze v souladu s § 72 odst. 4 s. ø. s. prominout.
®alobce napadl usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ nerozporoval doruèení rozhodnutí ¾alovaného zástupci ¾alobce ji¾ dne 22. 1. 2004. Poukázal v¹ak na skuteènost, ¾e poslední den lhùty k podání ¾aloby pøipadl na sobotu, a proto s ohledem na § 40 odst. 3 s. ø. s. uplynula lhùta a¾ v pondìlí 24. 1. 2005. Jeliko¾ ¾alobce v souladu s § 37 odst. 2 s. ø. s. doplnil své faxové podání dne 26. 1. 2005 písemným podáním shodného obsahu, byla ¾aloba doruèena soudu vèas.
®alobce proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku podle § 107 s. ø. s.; tato ¾ádost se v¹ak-s ohledem na zru¹ení kasaèní stí¾ností napadeného usnesení-stala bezpøedmìtnou.
®alovaný ve svém podání uvedl, ¾e se ke kasaèní stí¾nosti nebude vyjadøovat.
Podle § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. konèí lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Podle § 40 odst. 3 s. ø. s. pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo doruèeno zástupci ¾alobce dne 22. 11. 2004. Poslední den lhùty k podání ¾aloby v¹ak nebyl bì¾ný pracovní den, ale sobota 22. 1. 2005. V souladu s citovaným § 40 odst. 3 s. ø. s. se v tomto pøípadì lhùta k podání ¾aloby prodlu¾uje a konèí nejbli¾¹ím pracovním dnem, kterým bylo pondìlí 24. 1. 2005. Faxové podání ¾alobce doruèené soudu v tento den a doplnìné o dva dny pozdìji písemným podáním stejného znìní je proto nutné pova¾ovat za vèas podanou ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud proto pochybil, kdy¾ ¾alobu odmítl pro opo¾dìnost (ostatnì, jak vyplývá ze spisu, soud si je svého pochybení vìdom).
®alobce se svými námitkami tedy uspìl; Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude krajský soud vázán názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu a ¾alobu projedná vìcnì. V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 § 40
 § 37
 soud 
 § 107
 § 72
 § 40
 § 40
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud