Source: http://www.usoud.cz/aktualne/prehled-ustnich-jednani-pro-9-tyden-roku-2012/
Timestamp: 2017-01-23 04:25:32+00:00

Document:
Přehled ústních jednání pro 9. týden roku 2012 - Ústavní soud
ÚvodAktuálněPřehled ústních jednání pro 9. týden roku 2012
Přehled ústních jednání pro 9. týden roku 2012
II. senát - veřejné vyhlášení nálezu28. 2. 2012 13:30 - 28. 2. 2012 14:00Sp. zn.: II. ÚS 3218/10Soudce zpravodaj: Stanislav BalíkNavrhovatelé: Č.L.Řízení o ústavní stížnostiPřezkoumávané
akty: ústavní stížnost proti usnesení Městského soudu v Brně č. j. 105 Nc 16424/2007-35 ze dne 31. srpna 2010 a příkazu soudního exekutora Exekutorského úřadu Brno – město, Husova 8a, Brno, k úhradě nákladů exekuce č. j. 030 EX 23569/07-18 ze dne 28. června 2010,(náklady exekuce)I. poschodí, senátní místnost č. 151 Stěžovatelka
byla na základě usnesení o nařízení exekuce vyzvána ke splnění povinnosti a zaplacení částky 13 732,00 Kč. Stěžovatelka měla uhradit částku nejpozději do 15 dnů ode dne doručení výzvy, což učinila. I přes splnění této povinnosti, jak sama uvádí, byl vydán příkaz k úhradě nákladů exekuce v nesnížené podobě. Proti tomuto příkazu o náhradě nákladů exekuce podala stěžovatelka námitky, kterým Městský soud v Brně vyhověl a příkaz k úhradě nákladů exekuce zrušil. Když byly náklady exekuce podrobně vyčísleny znovu a v nesnížené výši, Městský soud v Brně
tentokráte námitkám stěžovatelky nevyhověl. Tato v jednání městského soudu i soudního exekutora spatřuje porušení svého práva na spravedlivý proces. I. senát - veřejné vyhlášení nálezu28. 2. 2012 13:30 - 28. 2. 2012 14:00Sp. zn.: I. ÚS 2427/11Soudce zpravodaj: Eliška WagnerováNavrhovatelé: T.Z.Řízení o ústavní stížnostiPřezkoumávané akty: Ústavní stížnost proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 7. 2011 sp.zn. 8 UL 204/2011(průtahy v řízení)I. poschodí, senátní místnost č. 152 Stěžovatel
ústavní stížnosti namítá porušení svých práv, když krajský soud v odůvodnění svého rozhodnutí (zamítnutí návrhu stěžovatele na určení lhůty k provedení procesního úkonu) uvedl, že v řízení před Okresním soudem v Ústí nad Labem ve věci stěžovatele sice dochází k průtahům, jejich příčina však spočívá ve výjimečné situaci oddělení EC Okresního soudu v Ústí nad Labem, které eviduje několik desítek tisíc nevyřízených
věcí, které jsou vyřizovány dle pořadí nápadu, a proto nelze návrhu stěžovatele vyhovět. Dle názoru stěžovatele spočívá napadené rozhodnutí na nesprávném právním posouzení věci, když je nemožnost vyhovění návrhu stěžovatele odvozována z objektivních důvodů, přičemž ty nejsou pro věc relevantní. Plénum - veřejné vyhlášení nálezu28. 2. 2012 14:00 - 28. 2. 2012 14:30Sp. zn.: Pl. ÚS 29/11Soudce zpravodaj: Eliška WagnerováNavrhovatelé: II. senát Ústavního souduŘízení o zrušení zákona nebo jiného právního předpisuPřezkoumávané
akty: Návrh II. senátu Ústavního soudu na zrušení ust. § 237 odst. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“),
ve znění pozdějších předpisů(přípustnost dovolání)I. poschodí, senátní místnost č. 152 II.
senát Ústavního soudu vedl řízení ve věci stěžovatelky – právnické osoby, která se domáhala mj. zrušení rozsudku Nejvyššího soudu, neboť má
za to, že v důsledku tohoto rozhodnutí porušily obecné soudy její základní právo na spravedlivý proces. V průběhu řízení přerušil II.senát
řízení o zmíněné ústavní stížnosti a navrhl plénu zrušit ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu pro jeho rozpor s ústavním
pořádkem. Toto ustanovení zní:„Dovolání
je přípustné proti rozsudku odvolacího soudu a proti usnesení odvolacího soudu, … jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolání není přípustné podle písmena b) a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam.“. II.
senát Ústavního soudu dospěl k závěru, že v napadeném rozhodnutí Nejvyššího soudu zcela absentovalo odůvodnění přípustnosti dovolání, nebylo tedy patrno, která z alternativ uvedená v ustanovení § 237 odst. 3
o.s.ř. odůvodnila v dané věci úsudek o tom, že přezkoumávané rozhodnutí
odvolacího soudu mělo po právní stránce zásadní význam. II. senát Ústavního soudu nepovažuje za ústavně konformní, aby byl Nejvyššímu soudu ponechán prostor pro nepředvídatelnou úvahu o tom, zda předestřenou otázku posoudí jako otázku zásadního právního významu. Podle
názoru II. senátu Ústavního soudu limituje napadené ustanovení základní
právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a
svobod a je tak zákonem jen ve formálním smyslu. V právním státě musí být pro účastníka řízení seznatelné, zda zákonné pravidlo dopadá i na jeho případ. Za zákon v materiálním smyslu - jak tvrdí II. senát Ústavního soudu - nelze považovat takovou právní úpravu, která svojí vágností a neurčitostí neumožňuje účastníkovi řízení přizpůsobit své chování zákonu a neumožňuje mu tedy ani kvalifikované rozhodnutí o podání či nepodání dovolání. III. senát - veřejné vyhlášení nálezu29. 2. 2012 10:00 - 29. 2. 2012 10:30Sp. zn.: III. ÚS 3659/10Soudce zpravodaj: Jiří MuchaNavrhovatelé: V. N. T.Řízení o ústavní stížnostiPřezkoumávané
akty: ústavní stížnost proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 19. 2. 2010 č. j. 20 C 177/2009-45 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. 11. 2010 č. j. 64 Co 225/2010-74návrh na zrušení ustanovení § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, ve znění zákona č. 160/2006 Sb.,(právo na spravedlivý proces)I. poschodí, senátní místnost č. 152 Stěžovatel
se domáhá zrušení výše uvedených soudních rozhodnutí s tvrzením, že jimi bylo porušeno jeho právo na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, přičemž současně navrhuje zrušení ustanovení § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem. Rozhodnutím
obvodního soudu pro Prahu 2 byla zamítnuta stěžovatelova žaloba proti České republice – Ministerstvu spravedlnosti na zaplacení náhrady škody vzniklé v důsledku nezákonného rozhodnutí a dále bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Obvodní soud dovodil, požadovanou náhradu škody nelze přiznat, neboť nejsou splněny všechny zákonné podmínky. Ačkoliv objektivně existuje nezákonné rozhodnutí v podobě usnesení o zahájení trestního stíhání stěžovatele, jsou doloženy náklady vynaložené stěžovatelem na obhajobu a existuje příčinná souvislost mezi nezákonným rozhodnutím a vzniklou škodou, stěžovatel nepodal proti usnesení o zahájení trestního stíhání v zákonné
lhůtě stížnost. Odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně potvrdil.

References: soud

 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 § 237
 soud 
 § 237
 čl. 36
 § 8
 zákona č. 82
 zákona č. 160
 čl. 36
 § 8
 zákona č. 82
 soud 
 soud