Source: http://kraken.slv.cz/6As64/2004
Timestamp: 2018-08-21 18:31:29+00:00

Document:
6As64/2004
è. j. 6 As 64/2004-108
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: Ing. R. V. , zastoupen JUDr. Ing. Petrem Dole¾alem, advokátem, se sídlem ©umavská 26, Praha 2, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor výstavby, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, za úèasti: 1) Pra¾ské vodovody a kanalizace, a. s., se sídlem Paøí¾ská 11, Praha 1, a 2) Z. L., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2004, è. j. 38 Ca 699/2002-70,
III. Osobám zúèastnìným na øízení s e ne pø i z ná v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2004, è. j. 38 Ca 699/2002-70, byla zamítnuta ¾aloba ¾alobce smìøující proti rozhodnutí odboru výstavby Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 18. 7. 2002, è. j. MHMP-18442/2002/VYS/Be/Ja, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí odboru výstavby Úøadu mìstské èásti Praha 6 ze dne 4. 12. 2001, è. j. Výst.3916/29,30,31,32 Lib/01-Mt., jím¾ bylo podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon ) ¾alobci jako vlastníku stavby kanalizace naøízeno odstranit pøipojovací kanalizaèní potrubí v délce cca 10 m, ulo¾ené do pozemku parc. è. x v k. ú. L., pøipojovací kanalizaèní potrubí v délce cca 32 m, ulo¾ené do pozemku parc. è. x tamté¾ a pøipojovací Dal¹ím výrokem pak bylo ing. L. naøízeno odstranìní oplocení z drátìného pletiva.
V odùvodnìní svého rozsudku mìstský soud vy¹el z toho, ¾e ze spisového materiálu vyplývá nespornì, ¾e na pozemcích è. x, x, x a x k. ú. L. je polo¾ená, resp. byla provedená nová kanalizaèní pøípojka. Její provedení je pak dolo¾eno prohlá¹eními osob ve správním spisu. Provedení této nové kanalizaèní pøípojky nezpochybòuje ani sám ¾alobce a podle názoru mìstského soudu je nespornì dolo¾eno, ¾e tato pøípojka byla provedena bez souhlasu, resp. bez vyjádøení Pra¾ských vodovodù a kanalizací, a s., a ¾e nebyla provádìna ani touto organizací. ®alobce v ¾alobì nezpochybnil, ¾e tato pøípojka byla provedena, jeho tvrzení a vyjádøení v prùbìhu øízení míøí do toho, ¾e zpochybòuje své vlastnictví k této nové kanalizaèní pøípojce, pøièem¾ sám v¹ak výslovnì uvádí, a dovolává se toho, ¾e v dané lokalitì byla stávající pùvodní pøípojka k jeho tvrzené pùvodní stávající rekreaèní chatì, resp. stavbì na pozemku parc. è. x. Pokud jde o vlastní kanalizaèní potrubí, které bylo naøízeno ¾alobci, jako vlastníku stavby, odstranit, mìstský soud poukázal na to, ¾e ¾alobce na jedné stranì tvrdí, ¾e není vlastníkem tìchto staveb, resp. tohoto potrubí-kanalizaèní pøípojky, na druhé stranì v¹ak tvrdí, ¾e stávající pøípojka zde byla ulo¾ena, ¾e tato pøípojka byla v souvislosti se stavbami na sousedních pozemcích naru¹ena a ¾e se domáhal odstranìní tohoto naru¹ení této stavby zvoláním Proè mnì tady nièíte odpad a tvrdí tedy, ¾e skuteènost faktická v daném pøípadì byla ta, ¾e kanalizaèní pøípojka v místì ji¾ byla, a ¾alobce, aè její vlastnictví popírá, byl iniciátorem její opravy po té, co se ukázalo, ¾e byla naru¹ena, a tvrdí zároveò, ¾e se tedy postaral o to, aby tato pøípojka, a to pøípojka k jeho objektu na parcele è. x, byla opravena, aby mu mohla slou¾it pøi provádìných stavebních úpravách. Námitka ¾alobce, ¾e není vlastníkem nové (a nepovolené) kanalizaèní pøípojky, a ¾e se tedy jenom postaral o to, aby stávající odvod, který byl pracemi naru¹en byl opraven, proto podle názoru mìstského soudu nemù¾e obstát a jeví se tomuto soudu jako zcela úèelová. Tvrzení ¾alobce si tak podle mìstského soudu odporují. Mìstský soud dále uvedl, ¾e obdobnì jako u rekreaèní chaty postavené na pozemku parc. è. x, resp. pùvodní stavby na tomto pozemku se nacházející, která nebyla nikdy povolena, platí i ohlednì kanalizaèní pøípojky k tomuto pùvodnímu objektu, ¾e nebyla-li tato pùvodnì povolenou stavbou, nemù¾e dojít k tomu, aby opravou této stavby byla taková stavba zlegalizována, co¾ se ¾alobce sna¾il dovodit v odvolání podaném proti prvostupòovému správnímu rozhodnutí. Navíc jde o nepovolenou stavbu z èásti umístìnou nejen na pozemku ¾alobce, ale i na sousedních pozemcích, tj. pozemcích è. x, x a x v k. ú. Liboc, k nim¾ nebylo zøízeno právo u¾ívání, nebo jiné právo opravòující ¾alobce ke zøízení takové stavby, ani souhlas v¹ech vlastníku tìchto pozemkù nebyl dán. Za zcela nepøípadnou pak mìstský soud pova¾oval námitku zástupce ¾alobce, ¾e uvedené kanalizaèní potrubí (resp. nepovolenou stavbu, jí¾ bylo naøízeno odstranit), není mo¾no ve smyslu zákona è. 274/2001 Sb. pova¾ovat za stavbu kanalizace èi kanalizaèní pøípojky a ¾e tedy nelze ani uva¾ovat o ¾alobci jako nositeli povinností vùèi kanalizaèní pøípojce, a to v tom smyslu, ¾e nositelem tìchto povinností je ten, kdo je vlastníkem pozemku èi majitelem pøípojky, kdy¾ tato stavba nesplòuje parametry v tomto zákonì vymezené. Mìstský soud zdùraznil, ¾e o tom, ¾e stavba, kterou bylo naøízeno odstranit, tj. potrubí k odvodu odpadních vod ze stavby ¾alobce, není ve smyslu definice v uvedeném zákonì kanalizací pro veøejné úèely sporu, jde v¹ak o pøípojku ve smyslu § 3 uvedeného zákona a ¾alobce je podle definice tohoto zákona odbìratelem (§ 2 odst. 5 uvedeného zákon). Mìstský soud pak uzavøel, ¾e ¾alobce je vlastníkem této novì zøízené (podle nìho opravované) pøípojky, a to jednak jako vlastník stavby napojené na tuto pøípojku (odbìratel), jednak jako vlastník pozemku parc. è. x, z nìho¾ tato pøípojka vede pøes jiné pozemky a je napojená do veøejné kanalizace. Vodovodní, resp. kanalizaèní pøípojku poøizuje na své náklady odbìratel a není-li dohodnuto jinak vlastníkem pøípojky je osoba, která na své náklady pøípojku poøídila. By» ¾alobce rozporuje právì soudu nesporné, ¾e toto tvrzení v ¾alobì, resp. v øízení pøed soudem je úèelové, nebo» je zøejmé, a to podle tvrzení ¾alobce samého, ¾e zadal z dùvodu naru¹ení pùvodní pøípojky na kanalizaci její opravu svým, by» dle jeho tvrzení toliko ústním pokynem. Pokud jde o námitky procesních pochybení dospìl mìstský soud k závìru, ¾e v daném pøípadì nedo¹lo k takovým vadám procesního postupu, které by mìly za následek nezákonné rozhodnutí. Závìrem odùvodnìní svého rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e v daném pøípadì pro uznání stavby jako stavby povolené nebyl ¾alobcem samým dolo¾en ¾ádný relevantní doklad a ze v¹ech podkladù jak shromá¾dìných v dané vìci, tak ve vìci související, týkající se stavby rekreaèní chaty , vyplynul opak.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) dne 30. 7. 2004 kasaèní stí¾nost, kterou doplnil podáním ze dne 31. 8. 2004. V kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím zpochybòuje závìr mìstského soudu, ¾e kanalizaèní pøípojka existuje, a ¾e jejím vlastníkem je stì¾ovatel. Ve skuteènosti podle stì¾ovatele není jisté, zda na pozemcích parc. è. x, x, x a x v k. ú. L. vùbec nìjaká samostatná stavba, tvoøená úsekem potrubí od vyústìní vnitøní kanalizaèní stavby k zaústìní do stokové sítì, existuje, kdy¾ se nikdo neobtì¾oval takové ohledání na místì provést. Je tedy otázkou, zda sousedy z nedalekých obytných domù spatøené plastové potrubí neústí nìkde do terénu a nejedná-li se tedy o jakýsi trativod, èi jiný podobný odvod odpadních vod. I kdyby se v¹ak o stavbu ve smyslu vý¹e uvedeném jednalo, ani tak by nebylo podle stì¾ovatele mo¾né tvrdit existenci pøípojky, jak èiní mìstský soud, nebo» nebyly naplnìny definièní znaky pøípojky ve smyslu § 3 zákona è. 274/2001 Sb. Z uvedeného ustanovení vyplývá, ¾e vlastníkem kanalizaèní pøípojky je vlastník pozemku nebo stavby pøipojené na kanalizaci, proto¾e v¹ak mìstský soud má za prokázané, ¾e stavba pøipojená na kanalizaci neexistuje, logicky z toho vyplývá, ¾e k neexistující stavbì nemù¾e vést ¾ádná kanalizaèní pøípojka, tudí¾ kanalizaèní pøípojka , o ní¾ soud jedná, není pøípojkou ve smyslu § 3 zákona è. 274/2001 Sb. Obdobnì se vìc má s odvozováním vlastnictví pøípojky od vlastnictví pozemku, nebo» vlastník pozemku se nemohl stát ze zákona vlastníkem neexistující kanalizaèní pøípojky. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e bez ohledu na vlastnické vztahy bylo v jeho zájmu postarat se o to, aby odvod odpadních vod ( pøípojka ) byl co nejrychleji v provozu a funkèní, aby si tak zajistil podmínky pro plynulé provádìní ohlá¹ených opravných a udr¾ovacích stavebních prací na vlastní rekreaèní chatì. Má za to, ¾e jednal v dobré víøe, ¾e odstranìním závady na stávající kanalizaèní pøípojce odvrací hrozící mu ¹kodu a vycházel z pøedpokladu, ¾e firma, která pøípojku nejprve po¹kodila a pak na jeho ¾ádost bezodkladnì opravila, je k tomu oprávnìna, a ¾e ví, co dìlá. Dùvody vý¹e uvedené vedou stì¾ovatele k jednoznaènému závìru, ¾e rozhodnutí mìstského soudu nemù¾e obstát z dùvodù v odùvodnìní prezentovaných, nebo» rozhodnutí, zalo¾ené na nesprávném posouzení právní otázky je nezákonné (§ 103 odst. 1 písm. a/ zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní-dále jen s. ø. s. ). Nadto skutková zji¹tìní, z nich¾ mìstský soud vycházel, nemají podle stì¾ovatele oporu ve spisu, a mají-li, je s nimi rozsudek v rozporu (§ 103 odst. 1 písm. b/ s. ø. s.). Z tých¾ dùvodù vytýkal stì¾ovatel mìstskému soudu té¾ to, ¾e jeho rozsudek je nepøezkoumatelný s ohledem na nedostatek dùvodù, o nì¾ se opírá (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.).
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti jsou zmateèné, navzájem si odporují. Stì¾ovatel v prvé øadì popírá vlastní existenci kanalizaèní pøípojky, následnì pak pøipou¹tí, ¾e inicioval její opravu. Stì¾ovatel v prùbìhu øízení své vlastnické právo ke kanalizaèní pøípojce nezpochybnil a jeho souèasné tvrzení proto ¾alovaný pova¾uje za úèelové. O tom, ¾e kanalizaèní pøípojka existuje (a existovala v dobì správního øízení) svìdèí i Prùvodní a technická správa pro akci Oprava a rekon-5.1. Kanalizace je kanalizace v objektu napojena na stávající potrubí . Rovnì¾ tak z telegramu stì¾ovatele ze dne 14. 11. 2001, adresovaného stavebnímu úøadu v Praze 6, vyplývá, ¾e kanalizaèní pøípojka existuje, nebo» je v nìm uvedeno, ¾e oprava po¹kozené kanalizace byla ve veøejném zájmu. Rovnì¾ byla jako dùkaz pøipu¹tìna èestná prohlá¹ení vlastníkù sousedních nemovitostí týkající se vybudování nové stavby kanalizaèní pøípojky. ®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud se napadeným rozsudkem mìstského soudu zaobíral v rozsahu a z dùvodù v kasaèní stí¾nosti uvedených, jak mu pøikazuje § 109 odst. 2, 3 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost rovnì¾ podat z dùvodu tvrzené nepøzkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e mìstský soud pøi vlastním pøezkoumání ¾alobou dotèeného rozhodnutí správnì vy¹el z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, který správnì po právní stránce posoudil a zabýval se v¹emi výroky napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. V kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatel pøevá¾nì opakuje námitky, s nimi¾ se ji¾ velmi podrobnì a zcela vyèerpávajícím zpùsobem vypoøádal mìstský soud. Nejvy¹¹í správní soud proto na toto výsti¾né odùvodnìní napadeného rozsudku, s ním¾ se ztoto¾òuje, pro struènost odkazuje. K jednotlivým námitkám stì¾ovatele pak uvádí následující:
V øízení pøed správním orgánem bylo spolehlivì zji¹tìno, ¾e od stavby budované stì¾ovatelem na parc. è. x k. ú. L. byla polo¾ena kanalizaèní pøípojka vedená pøes uvedenou parcelu a sousedící parc. è. x, x a x, jejich¾ vlastníkem stì¾ovatel není, pøièem¾ souhlas vlastníkù uvedených parcel k polo¾ení kanalizaèní pøípojky dán stì¾ovateli nebyl. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e se nikdo neobtì¾oval provést ohledání na místì samém není pravdivé, proto¾e z obsahu správního spisu zcela jednoznaènì vyplývá, ¾e k provedení místního ¹etøení na místì samém do¹lo. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e soud má za prokázané, ¾e stavba pøipojená na kanalizaci neexistuje, nemá oporu v odùvodnìní napadeného rozsudku, naopak v daném pøípadì je povolení a rozhodnutím stavebního úøadu mu bylo naøízeno nepovolenou stavbu odstranit. Nemù¾e proto obstát jeho námitka, ¾e k neexistující stavbì nemù¾e vést ¾ádná kanalizaèní pøípojka. Tvrzení stì¾ovatele ohlednì kanalizaèní pøípojky jsou ostatnì zcela rozporná, proto¾e na jedné stranì prohla¹uje, ¾e kanalizaèní pøípojka neexistuje, na stranì druhé pøipou¹tí, ¾e se postaral o opravu po¹kozené kanalizaèní pøípojky. V této souvislosti stì¾ovatel pøipou¹tí, ¾e bylo v jeho zájmu postarat se o to, aby odvod odpadních vod byl co nejrychleji v provozu a funkèní a zajistil si tak podmínky pro plynulé provádìní ohlá¹ených opravných a udr¾ovacích stavebních prací na vlastní rekreaèní chatì (zde tedy sám uvádí, ¾e na parcele è. 32 jakási stavba existovala, kterou sám oznaèuje za rekreaèní chatu).
Nejvy¹¹í správní soud tedy na základì posouzení v¹ech uplatnìných a pøípustných námitek stì¾ovatele uzavírá, ¾e v posouzení právních otázek Mìstským soudem v Praze neshledal nesprávnost, je¾ by mohla pøivodit nezákonnost jeho rozhodnutí, rovnì¾ neshledal namítané vady øízení pøed ¾alovaným, a ani neshledal nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spoèívající v nedostatku dùvodù.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. Toto právo by nále¾elo ¾alovanému, proto¾e v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾alovanému, pøesto¾e mìl ve vìci plný úspìch, se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
Osoba zúèastnìná na øízení má právo na náhradu jen tìch nákladù, které ji vznikly v souvislosti s plnìním povinností, kterou jí soud ulo¾il (§ 60 odst. 5 s. ø. s.). Zúèastnìným osobám nebyla soudem ¾ádná povinnost ulo¾ena, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e osobám zúèastnìným na øízení se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 soud