Source: http://kraken.slv.cz/4Azs84/2008
Timestamp: 2018-10-18 06:44:12+00:00

Document:
4Azs84/2008
4 Azs 84/2008-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: O. B., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 11. 2007, è. j. 32 Az 21/2007-21,
Rozhodnutím ze dne 6. 3. 2007, è. j. OAM-1392/VL-20-05-2006, rozhodl ¾alovaný tak, ¾e se ¾alobkyni mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) neudìluje, proto¾e ¾alobkynì podala ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany kvùli problémùm s neznámými soukromými osobami a ze snahy o legalizaci pobytu na území ÈR a nesplòuje tak zákonné podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 26. 11. 2007, è. j. 32 Az 21/2007-21, zamítl ¾alobu proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného jako nedùvodnou podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.)
Proti tomuto rozsudku ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) podala vèas kasaèní stí¾nost, ve které mimo jiné po¾ádala o ustanovení právního zástupce a tlumoèníka pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Usnesením ze dne 5. 2. 2008, è. j. 32 Az 21/2007-35, krajský soud ¾alobkyni (dále jen stì¾ovatelku ) vyzval, aby ve lhùtì dvou týdnù ode dne doruèení tohoto usnesení zaslala soudu v èeském jazyce vyplnìný formuláø o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. S ohledem na skuteènost, ¾e toto usnesení bylo stì¾ovatelce doruèeno ne 13. 2. 2008 uplynula lhùta pro pøedlo¾ení vý¹e uvedeného formuláøe dne 27. 2. 2008. V této lhùtì ¾alobkynì po¾adovaný vyplnìný formuláø soudu nedoruèila. (Uèinila tak pozdìji-krajskému soudu byl doruèen dne 7. 3. 2008-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu).
Krajský soud usnesením ze dne 5. 3. 2008, è. j. 32 Az 21/2007-37, ¾ádost stì¾ovatelky o ustanovení zástupce zamítl a vyzval ji, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení a) dolo¾ila do spisu plnou moc udìlenou advokátovi, který ji bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti, b) doplnila kasaèní stí¾nost o dùvody dle § 103 odst. 1 s. ø. s. V odùvodnìní krajský soud konstatoval, ¾e stì¾ovatelka ve stanovené lhùtì neprokázala, ¾e splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a neprokázala tak jednu z podmínek stanovených v § 35 odst. 8 s. ø. s. pro ustanovení zástupce soudem. Zároveò stì¾ovatelku pouèil, ¾e nebude-li výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne (§ 37 odst. 5 s. ø. s. ).
Proti tomuto usnesení stì¾ovatelka podala dne 22. 4. 2008 kasaèní stí¾nost, kterou krajský soud pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu se stanoviskem, ¾e se jedná o kasaèní stí¾nost, která nebyla podána vèas.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 30. 5. 2008, è. j. 4 Azs 29/2008-21, kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. b), za pou¾ití § 120 s. ø. s., jako opo¾dìnì podanou odmítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. V odùvodnìní konstatoval, ¾e dnem, který urèil poèátek bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti (dnem doruèení), byl v projednávané vìci ètvrtek 20. 3. 2008 a jeliko¾ se jednalo o lhùtu dvoutýdenní, posledním dnem lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti byl potom ètvrtek 3. 4. 2008. Tento den se toti¾ svým oznaèením-ètvrtek-shoduje se dnem, jen¾ urèil poèátek lhùty. Nejpozdìji v tento den mohla být kasaèní stí¾nost podána s úèinky zachování lhùty. Podle údajù obsa¾ených na obálce byla kasaèní stí¾nost podána k po¹tovní pøepravì a¾ dne 22. 4. 2008. Stalo se tak a¾ po marném uplynutí lhùty k podání kasaèní stí¾nosti. Ostatnì opo¾dìnost podání kasaèní stí¾nosti byla patrna i z data jejího sepsání-dne 22. 4. 2008.
Stì¾ovatelka poté v pøípise ze dne 15. 7. 2008 (nadepsaném jako opakovaná ¾ádost o pøidìlení právního zástupce ke kasaèní stí¾nosti è. j. 32 Az 21/2007 ), nejprve struènì zrekapitulovala dosavadní vývoj vìci a uvedla, ¾e v dobì kdy do¹lo k zme¹kání lhùty pro doruèování (správnì patrnì pro podání kasaèní stí¾nosti) byla nemocná a momentálnì nemá ¾ádné peníze, aby si mohla zvolit a zaplatit advokáta a proto ¾ádá o pomoc a opakované zaslání formuláøe è. 60.
Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 12. 8. 2008, è. j. 32 Az 21/2007-58, návrh ¾alobkynì odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní konstatoval, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení, jím¾ byla zamítnuta její ¾ádost o ustanovení zástupce, a jím¾ byla vyzvána k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi, bylo pravomocnì skonèeno usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 5. 2008, è. j. 4 Azs 29/2008-51, kdy¾ proti rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu nejsou opravné prostøedky pøípustné. Podle názoru krajského soudu se tak jedná o vìc, v ní¾ soud ji¾ rozhodl. Uvedl, ¾e stì¾ovatelka se opakovanou ¾ádostí o pøidìlení zástupce sna¾í napravit své pochybení-zme¹kání lhùt v pøedchozím øízení o její kasaèní stí¾nosti.
Proti tomuto usnesení stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost nepodala.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e stì¾ovatelce nebyl ustanoven pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokát, pøièem¾ stì¾ovatelka nepøedlo¾ila ani plnou moc udìlenou advokátu k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka nesplnila povinnost pøedepsanou ustanovením § 105 odst. 2 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení musí být stì¾ovatelka v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem, pokud nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tního zákona vy¾adováno pro výkon advokacie.
Stì¾ovatelka vysoko¹kolské právnické vzdìlání nemá, na výzvu krajského soudu obsa¾enou v usnesení ze dne 5. 3. 2008, è. j. 32 Az 21/2007-37, v¹ak nepøedlo¾ila plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v tomto øízení, pøesto¾e byla øádnì pouèena o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti, ani nepodala kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu ze dne 12. 8. 2008, è. j. 32 Az 21/2007-58, a proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo ne¾ vycházet z toho, ¾e stì¾ovatelka není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s.
Nedostatek zastoupení stì¾ovatelky brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona odmítl.
Za této procesní situace ji¾ Nejvy¹¹í správní soud dále kasaèní stí¾nost nezkoumal a nezabýval se ani návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e pokud by stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu ze dne 12. 8. 2008, è. j. 32 Az 21/2007-58, tak by tato kasaèní stí¾nost byla úspì¹ná, nebo» Nejvy¹¹í správní soud ve vìci ¾ádosti stì¾ovatelky o ustanovení advokáta ze dne 15. 7. 2008 nerozhodoval, a nebyl tak dán dùvod pro odmítnutí této ¾ádost pro pøeká¾ku vìci rozhodnuté, tak jak to uèinil v citovaném usnesení krajský soud. Rovnì¾ je tøeba pøihlédnout ke skuteènosti, ¾e rozhodování o ustanovení zástupce (advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti) se dìje s klauzulí rebus sic stantibus, nebo» je pøi nìm nutno pøihlí¾et k majetkovým pomìrùm ¾adatele o ustanovení zástupce, které se mohou neustále mìnit. Stì¾ovatelka v¹ak kasaèní stí¾nost proti naposledy uvedenému usnesení krajského soudu nepodala, nedolo¾ila, ¾e je zastoupena advokátem na základì plné moci a proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo ne¾ její kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 11. 2007, è. j. 32 Az 21/2007-21, odmítnout pro nedostatek zastoupení advokátem bránící vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 105
 § 105
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 soud