Source: http://www.antickp.cz/4/2776/2912/re-soud-transcom
Timestamp: 2020-01-27 16:27:03+00:00

Document:
soud - Transcom
13. 02. 2014 11:15
Pro Milana Cukráře - 25.2. máme 1. stání s ČKP - Transcom. Potřebovala bych nutně konzultovat postup - chtěla jsem naspat mail. ale je skrytý. Mám celý případ vypsat sem? Díky předem za pomoc. Pročetla jsem všechny témata, bohužel takový případ jsem nenašla - jen něco podobného, ale nedokončeného.
Re: soud - Transcom
13. 02. 2014 16:04
Doporučuji sehnat opravdu dobrého právníka vyplatí se to! Ale opravdu, aby rozuměl danému případu. Vím ,že doba je dost krátká, ale za pokus to stojí. Jinak přeji hodně štěstí.
13. 02. 2014 19:46
Právníka mám, jenom nevím, co na nás mají - doložili jsme potvrzením o odtahu i od servisu, že auto bylo u nich, porouchané a neprovozovatelné. Snad to dopadne dobře.
14. 02. 2014 13:45
Každopádně máte nárok u každého soudu nahlížet do spisu a tam uvidíte za co Vás žalují a co na Vás mají. Většinou se to opakuje. Jejich argumenty jsou stále stejné. To mohu sama potvrdit z našeho případu, který byl také u soudu již v loňském roce.
14. 02. 2014 18:09
Jano, díky
17. 02. 2014 12:10 Datum registrace: 7 roky (let) nazpět
Bea, byl jsem mimo ČR.
Právníka neporadím, ale určitě bych zkusil placenou formu, které zde občas přispívá se znalostmi.
Proč je email skrytý, to netuším. Zkuste vyhledavače, seznam, google...
22. 02. 2014 14:39
Milane, právníka máme přes stopckp. - pana Angrešku. Potřebovala bych poradit - auto bylo psané na manžela, ale veškeré záležitosti jsem řešila já - a to i diskuze s CKP a později Trancomem. Může mne u soudu manžel pověřit, abych jednala - vypovídala za něj?
A ještě něco - žaluje nás Transom, ale papíry jsou podepsané EOS Ksi - ty dvě firmy spolupracují?
22. 02. 2014 19:20
Jestliže u soudu budete mít právníka není třeba, aby tam odpovídal váš manžel, alespoň u našeho soudu to tak bylo. Právník vše řešil za nás i bez naší přítomnosti. Já jsem pouze seděla jako divák, neboť soud je veřejný. Každopádně, jestliže má plnou moc právní zástupce ve Vašem případě vystupovat, obávám se, že vypovídat musí Váš manžel (nevím co praví Občanský zákoník ). Ale je lépe, ještě se řádně dohodnout s právníkem, já jsem vše řešila po telefonu také za svého syna a dopadlo to výborně i se soudem. Mimo jiné hádali jsme se o těch slavných 30 dnů !!!!
22. 02. 2014 19:41
Myslíte 30 dnů vysvětlení pro ČKP? Z toho mám taky strach, přečetla jsem si všechny příspěvky a všude píší, že se nemá ČKP posílat odpověď v jejich obálce, což jsem udělala.
Je to z roku 2011 - všechny podrobnosti si už nepamatuju - potom byl chvíli klid a ozvala se znovu ČKP - to už bylo asi v roce 2012. Šla jsem tam osobně i s doklady a řekli mi, že věc předali Transcomu, ať jednám s nimi. S Transomem jsem telefonovala - někdy mluvili se mnou, pak chtěli plnou moc od manžela - když jsme ji na několikrát posílali mailem, vracela se nám pošta jako spam, stejně jako u dalších sdělení. Prostě nekomunikovali.
Pak přišel elektronický platební rozkaz - to už jsem měli právníka přes stopckp. Ten podával odpor a následoval pak dotaz, kde žil manžel 20.4.2013 - v prosinci 2012 jsem se přestěhovali. Pak už následovalo předvolání na 25.2,2014.
Právník, jak se obávám, o tom případu moc neví - myslím tím náš boj pomocí telefonátů, mailů, atd. Má jen potvrzení do servisu, že tam 20.7.2010 bylo přivezeno nepojízdné auto. Tak z toho mám fakt strach.
23. 02. 2014 15:28
Já jsem vše zasílala pouze poštou, a to doporučeně s doručenkou, pochopitelně syn vždy všechny dopisy podepsal sám, protože to byla jeho vozidla (mimo jiné řešila jsem tři ). Psala jsem pouze na adresu výkonného ředitele Hradce sehnala jsem i mail na něho, psala i maily. Dokonce jsem to zařídila i tak, že přestože jsme do 30 dnů nereagovali asi půl roku, vše dopadlo v pohodě. Pochopitelně jsem Hradcovi zaslala důkazy, o tom, že syn opravdu v daném období vozidlo již nevlastnil a nikdy vlastník nebyl a tudíž neprovozoval. Inspirovala jsem se totiž na těchto stránkách, jak takový dopis sepsat a opravdu si jít za svým a být na ně tvrdý. Myslím, že to byly dopisy od p. Carlose nebo Pepise nevím....ale zabralo to. A jelikož už mám nějaké zkušenosti s tou naší státní mafií, včetně soudců, vím jak postupovat. Kdybyste cokoliv ještě potřebovala ptejte se. Myslím že by bylo dobré se spojit ještě s p. Angreškou než bude soud.
23. 02. 2014 17:27
Jano, sepsala jsem celý průběh případu, naskenuju všechny maily a dopisy mezi těmi zloději a námi a ještě večer to pošlu panu Angreškovi. Bohužel jsem jednala jen s vymahači, tuhle stránku jsem našla pozdě a to už nešlo nic dělat, jinak bych psala řediteli a komu se dá.
Jen mi vadí, že prostě nic neberou v úvahu, potvrzení ze servisu měla jednou ČKP v 2011, ve 2012 vymahači a jako bychom nic neposlali - jen zaplaťte, zaplaťte. Právě jsem poslal kopii panu Cukrářovi, vím, že už mi nikdo nepomůže, jen mi strašně vadí ta nespravedlnost.
24. 02. 2014 17:18 Datum registrace: 7 roky (let) nazpět
Přeji Vám, abyste dobře pochodila, a příští případ se musí řešit hned od počátku.
Pak k soudu nedojde..
25. 02. 2014 13:07
Takže soud proběhl - nakonec jsem musela svědčit i já a to přesto, že jsme měli právničku (P. Marešková, byla fakt dobrá a připravená). Jinak jsem vás tady uváděla v omyl - nebyl to Transom, ale EOS. Ti tam také měli právničku., ale asi patřila k CKP - ta vede spor.
V papírech mají binec, dokazovali, že poslali asi 9 upomínek - doložit mohli jen jednu. A pochopitelně varování pro všechny, i když tady už se řeší spíš probíhající případy. - nereagujte na přání CKP použít JEJICH OBÁLKU - přesně na to došlo - že nic nemají, že nic nedostali, nakonec přiznali, že mají, ale datum přijetí je prý až o měsíc později. Ale o to ani tak nešlo - trvali na tom, že vozidlo i s proraženou vanou motoru je provozovatelné, pokud nemá odevzdané značky. Bohužel je naše právnička na to, že pokutovat za toto není jejich problém, nereagovala, ale všechno se točilo hlavně kolem toho, co jsou veřejné komunikace a o výkladu zákona, nevím, které číslo, kdy si každý soudce toto vykládá jinak. Protistrana uváděla nějaké dva případy z Hradce Králové, kdy soudce rozhodl ve prospěch CKP (na což soudce zareagoval, že to není možno brát jako podklad pro rozhodování soudu,) naše zase měla další soudy, kdy soud rozhodl ve prospěch žalovaného. Ale je fakt, že se EOS snaží lhát, kde může - např. že k poruše vozidla došlo už PO vypršení platnosti povinného ručení, což je kec - chyběl ještě týden a že jsme nekomunikovali - soudce viděl ty hory dopisů a mailů. Závěr byl, že rozsudek bude ve čtvrtek 27. Prý je to dobré znamení, ale nikdy se neví. Kdo máte zkušenosti se soudcem Grygarem?
A ještě bylo pěkné, když právniička CKP nebo odkud vlastně byla začala vypočítávat náklady za upomínání Eosem a další jejich náklady a soudce ji zastavil, že jeho zajímají nároky CKP - nikoliv Eosu. Tak držte palce, lidi, ve čtvrtek v 8.45
25. 02. 2014 19:02 Datum registrace: 7 roky (let) nazpět
Bea, kdybyste viděla moje palce...
kde je soud?
25. 02. 2014 20:38
Soud pro Prahu- východ, Na poříčí 20
25. 02. 2014 20:53 Datum registrace: 7 roky (let) nazpět
Díky za zavolání..
26. 02. 2014 09:24
Ano, tyto metody stejné používají u všech případů. Jejich argumenty čistě náhodou podobné jako u nás.....No držím dál palce a věřím, že soudce bude opravdu spravedlivý.
27. 02. 2014 10:05
Tak si ČKP může připsat další VÍTĚZSTVÍ. Rozsudek - žalovaný je povinen uhradit.....atd. a to přesto že:
1) Potvrzení do boxu CKP bylo odesláno včas
2) Jednalo se o vozidlo, umístěné v servisu
3) Bylo doloženo, že vozidlo bylo do servisu dovezeno na plošině, tudíž naprosto nepojízdné a neodtažiutelné po silnici - znečišťování komunikace olejem a bylo přiloženo potvrzení servisu
Takže výlohy mnohem vyšší než těch 7000, co chtěli na počátku. je to nastaveno tak, aby lidé platili, protože u soudu se spravedlnosti nedovolají - co je tedy s tím tvrzením, že meprovozované vozidlo nemusí platiti povinné ručení?
Bylo vysvětleno i proč nebyly RZ dány do depozita -jednalo se o auto pro invalidu a čekalo se na příspěvek na opravu od Městské části Prahy 3- a vzhledem k dřívějším zkušenostem byly žádosti vyřizovány během 20 dnů.
Takže lituju, že nedostali tu počáteční částku, ale je to nespravedlnost do nebe volající - kdo jste podával ústavní stížnost? Protože jestli o nebude stát tisíce, já ji podám. ( což je i názor právničky, která nás zastupovala)
27. 02. 2014 10:22
Nevím co dodat, ale každopádně opět jeden z dobře zaplacených soudců. Opět pomohl statistice vyhraných případů. Možná byste asi byla první, kdo by tu kasační stížnost podal. V této záležitosti je ale nutné nechat se zastupovat právníkem. Takže je opravdu nutné zvážit všechna pro i proti.
27. 02. 2014 10:26
Otázkou je, zda ÚS přijme jiný právní závěr, než doposud, neboť se k tomu již opakovaně vyjadřoval (např. I ÚS 1919/13, IV. ÚS 2325/13, I. ÚS 47/13 aj.).
27. 02. 2014 10:45
Ano, to je nutné, právníka jsme měli i teď.
A tu možnost ústavní stížnos i zmínil soudce, takže ta možnost tu snad je.
18. 06. 2014 17:27
Dobrý den všichni, předem chci poděkovat tvůrci-správci stránek, že je díky jeho akčnosti vůbec kde si navzájem poradit, a vyzrát nad tímto obchodem s přirozeně lidskými chybami za pomoci neuvěřitelných znění zákonů, neuvěřitelných výroků soudců všech instancí. Naštěstí se najdou i jednotlivci, kteří tuto hru nehrají v teamu, jenž cokoliv použije zásadně proti jednotlivci a v podstatě i široké veřejnosti (tzv. plebsu), tak jak to je potřeba za účelem jakým jiným - prachy na jednu hromadu (my si to už nějak rozdělíme). Nutno dodat, že ty zákony jsou zřejmě tak špatně, nebo dobře??? napsané, aby se bez větších obtíží ubránil ten mocnější mezi námi, ale aby to byl dostatečně kvalitní kšeft díky neznalosti a strachu běžného "platiče čehokoli" v tomto - ehm nepořádku? Ale to tak ve všech sférách našeho života víme už asi všichni, tak k věci:
Také už jsem musel řešit tyto nechutnosti, no a v poslední době, když píšu tyto "elaboráty" :-) i pro nešťastníky kamarády a pod. z mého okolí, navíc je doplňuji o například tyto body:
1.V prvopočátku u této věci nedošlo ke splnění § 15, odst. 6) zákona, alespoň nevznikla žádná aktivita, která by tomu nasvědčovala, a to jak ze strany ČKP a poté ÚOSRP (úřad obce s rozšíř. působ.), pak zpětně ze strany ČKP (dále organizace), a to až podle výsledku případného rozhodnutí ÚOSRP ve správním řízení v této věci podle §13 zákona č. 56/2001 Sb..
2. Vaše organizace text zákona převedla do jakéhosi volného znění, a uvádíte v něm, že povinnost prokázat, že vozidlo nebylo provozováno, je mojí povinností podle vámi upraveného textu zákona, a to: „pokud nám ve stejné lhůtě (30 dní) neprokážete neexistenci povinnosti k úhradě zákonného příspěvku zasláním kopií příslušných dokumentů“.
Prokázat neexistenci skutečnosti uvedené ve výzvě z logiky věci nelze, a co více, nedomnívám se, že koresponduje s významem uvedeného §24 odst. 4 uvedeného zákona.
3.Vozidlo jako takové nepodléhá tomuto pojištění ve smyslu jakéhosi „poplatku z držení vozidla“, ale srozumitelně podle § 1, odstavec 2 zákona č.168/1999 Sb., který zní:
(2) Nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici1a), silnici2), místní komunikaci3) a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná4) (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož odpovědnost za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.
Vzhledem k těmto skutečnostem (neprovozování vozidla) nebylo dle § 1, předmětného zákona č. 168/1999 Sb. (dále jen zákon) mojí povinností mít uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.
4.K vaší výzvě a verzi výkladu zákona č. 168/1999 Sb. uvádím:
Domnívám se ze zjištěných skutečností, že pokud by vaše organizace ČKP naopak dodržela všechny části zákona, které se týkají povinností ČKP, nemohlo by dojít k tak obrovské prodlevě při zjišťování stavu vozidla, majitele, provozovatele, smluv a dalších okolností, vedoucích až z mého pohledu k nedůvodným požadavkům na mě jako údajného provozovatele vozidla podle § 1, odstavec 2 zákona č.168/1999 Sb., a to vše pouze na základě porovnávání CRV a pojistných smluv.
5.CRV-registr ani TP údaj o tom, zda je vozidlo provozováno neobsahuje, a tento závěr není založen ani na žádném zákonném ustanovení, které by obsahovalo nějakou fikci provozování vozidla v případě jeho vedení v registru. Vzhledem k těmto skutečnostem (neprovozování vozidla) nebylo dle § 1, předmětného zákona č. 168/1999 Sb. (dále jen zákon) mojí povinností mít uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.
Pro podporu mého stanoviska uvádím i nález Ústavního soudu (IV. ÚS 2221/13 ze dne 31. března 2014), Rozsudek Krajského soudu v Brně pod číslem 44 Co 283/2007-116, Rozsudek Nejvyššího správního soudu ČR pod číslem 28 Cdo 614/2009-131 a další.).
Je jasné, že každý případ se trochu liší, a je dopbré argumentaci zpracovat extra, a napasovat ke každému případu zvlášť. Proto doporučuji výše uvedené rozhodnutí a nálezy pročíst. Poté si myslím, že v každém jednotlivém řešení je dobré uvádět jen jednoduché argumenty a nejlépe strohé údaje, např.: Vozidlo bylo v době od x.x.201x do x.x.2013 odstaveno na soukromém pozemku číslo. xxx včetně mapy, nebo nákresu jako přílohy, a fotka vytištěná!! vozidla (pokud nemáte, najděte ji :-)), Pokud uvedete, že vozidlo je nepojízdné, uveďte proč(např. proražená vana), ale nemá cenu se u soudu hádat, jestli s tím jde jezdit nebo ne, ale uveďte například, že vozidlo nebylo možné provozovat kvůli úniku oleje, a tím by jste porušili zák. č. 361/2000 Sb., č. 56/2001, vyhl č.341/2002, 114/1992 Sb, a td., a proto jste nehodlali provozovat vozidlo podle z.č. 168/1999Sb. až do doby, kdy bude vozidlo uvedeno do stavu, kdy vozidlo dle uvedených předpisů provozovat lze, a k tomu mohlo dojít v řádu dnů, ale jak se ukázalo i týdnů a měsíců. No a tomu bránily okolnosti jako lhůta pro opravy, cena opravy, zjištění opravy, změna majitele, ztracené a nalezené doklady, což je ale moc nezajímá, protože nevěřím, že s náma nějak jakýkoli soudce soucítí. Ale, že úřad obce s rozšířenou působností nekoná podle §13 zák. č. 56/2001Sb., a že ČKP nekoná podle § 15, odst. 6) zákona č. 168/1999Sb., vaše údajné provinění je pouze v neodevzdání značek do tzv. depozitu- v reálu je to dočasné vyřazení z registru podle § 13, odst. 3, zákona č. 56/2001Sb. , ale to řeší úřad obce podle tohoto zákona a ne nějaká ČKP (ta by měla jednat až po rozhodnutí ÚORP a případné pokutě), či dokonce EOS,Transcom , a pod. (asi nelegální poskytování os. údajů), tomu rozumí celkem dobře bych řekl. Ale to už se trochu opakuji
Díky za trpělivost,berte to jako můj pohled na věc - možné vodítko, téměř vše najdete na těchto stránkách také, jen to shrnout a použít co nejlépe. Nespoléhejte se jen na právníka, je dobré se v tom sám zorientovat a až potom ve spolupráci s právníkem (u soudu sami máte šanci asi mizivou) na ně "vlítnout". Bez pojištění ale určitě nejezděte, to je v případě havárie existenční sebevražda, ......napsala :-).
Pěknej den Pavel
hbpuC

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 § 15
 §13
 zákona č. 56
 §24
 § 1
 zákona č.168
 § 1
 zákona č. 168
 zákona č. 168
 § 1
 zákona č.168
 § 1
 zákona č. 168
 §13
 § 15
 zákona č. 168
 § 13
 zákona č. 56