Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/iii-sa-wa-372-18-wyrok-wojewodzkiego-sadu-522829614
Timestamp: 2019-11-21 04:26:59+00:00

Document:
III SA/Wa 372/18 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie
III SA/Wa 372/18 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu...
Nowość III SA/Wa 372/18 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie
Opublikowano: LEX nr 2735918
III SA/Wa 372/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 24 października 2018 r. sprawy ze skargi A. sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia (...) grudnia 2017 r. nr (...) w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę
Jak wynika z akt sprawy, Naczelnik (...) Urzędu Skarbowego w W. ("Naczelnik", "NUS", "Organ egzekucyjny") prowadził postępowanie egzekucyjne wobec A. sp. z o.o. z siedzibą w W. ("Spółka", "Strona" lub "Skarżąca"), na podstawie własnego tytułu wykonawczego m.in. z 14 kwietnia 2017 r., którym objęto należności z tytułu podatku od towarów i usług za sierpień 2011 r.
W toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego Naczelnik podjął próbę zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego w centralach trzech banków w Polsce ((...) Bank S.A., Bank (...) S.A., Bank (...) S.A. Zawiadomienie o tym wraz z odpisem tytułu wykonawczego został doręczony Spółce w dniu 24 kwietnia 2017 r.
Pismem z 28 kwietnia 2017 r. Strona zgłosiła zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego, na podstawie art. 33 § 1 pkt 1 i pkt 8 ustawy z 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2017 r. poz. 1201 z późn. zm., dalej jako "ustawa" lub "upea"), tj. zarzut nieistnienia obowiązku oraz zastosowanie zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego.
Postanowieniem z (...) czerwca 2017 r. NUS odmówił uznania wniesionych zarzutów za uzasadnione.
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. ("Dyrektor", "DIAS") postanowieniem z (...) września 2017 r. uchylił zaskarżone postanowienie w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia, wskazując na błędne zastosowanie w przedmiotowej sprawie podwyższonej stawki odsetek.
W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy NUS, postanowieniem z (...) października 2017 r., uznał:
- za niezasadny zarzut naruszenia art. 33 § 1 pkt 1 upea, tj. nieistnienia części obowiązku wskazanego w przedmiotowym tytule wykonawczym, w zakresie nieuwzględnienia przerw w naliczaniu odsetek za zwłokę wynikającej z art. 24 ust. 1 i 5 ustawy o kontroli skarbowej,
- za zasadny zarzut naruszenia art. 33 § 1 pkt 1 upea z powodu nieistnienia części obowiązku w kwocie 4 230 zł, wskazanego w przedmiotowym tytule wykonawczym, z uwagi na zastosowanie podwyższonej stawki odsetek za zwłokę, naliczonych w okresie od 1 stycznia 2016 r. do 14 kwietnia 2017 r., i w tym zakresie umorzył postępowanie egzekucyjne, za niezasadny zarzut naruszenia art. 33 § 1 pkt 8 upea, tj. zastosowanie zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego poprzez zajęcie rachunków bankowych Spółki.
Pismem z 26 października 2017 r. Spółka złożyła zażalenie na ww. postanowienie.
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. wydał postanowienie z (...) grudnia 2017 r., którym utrzymał w mocy postanowienie NUS. W uzasadnieniu postanowienia Dyrektor, odnosząc się do zarzutu opartego na art. 33 § 1 pkt 1 upea, wyjaśnił, że poprzez nieistnienie obowiązku należy rozumieć sytuację, kiedy wskazano w tytule wykonawczym obowiązek, który nie ciąży na zobowiązanym podmiocie. Jak wynika z akt sprawy, kwota odsetek w przedmiotowym tytule wykonawczym została wyliczona, po zastosowaniu podstawowej stawki odsetek, od terminu płatności zobowiązana/dokonania zwrotu na rachunek bankowy podatnika, z uwzględnieniem przerwy w naliczaniu odsetek, która wystąpiła w okresie od 22 maja 2013 r. do 25 listopada 2017 r., tj. od dnia wszczęcia postępowania kontrolnego do dnia doręczenia decyzji organu I instancji. Zatem odsetki na dzień wystawienia tytułu wykonawczego wyniosły 66 115 zł. DIAS podkreślił, iż w przypadku, gdyby powyższa przerwa nie została uwzględniona, na co wskazywał pełnomocnik w zarzutach, wówczas kwota odsetek od zaległości wyniosłaby 151 522 zł.
Zdaniem DIAS Naczelnik prawidłowo umorzył w części postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie tytułu wykonawczego z 14 kwietnia 2017 r., uznając za uzasadniony zarzut nieistnienia obowiązku w części dotyczącej naliczenia 150% stawki odsetek za zwłokę od zobowiązania w podatku od towarów i usług za okresy luty 2011 r. oraz od sierpnia do grudnia 2011 r., w okresie od 1 stycznia 2016 r. do dnia wystawienia tytułu wykonawczego, tj. 14 kwietnia 2017 r., zamiast podstawowej stawki odsetek. W sytuacji, gdy tylko część obowiązku nie istnieje, a została objęta tytułem wykonawczym, stanowiącym przedmiot zarzutu, uzasadnione jest umorzenie postępowania egzekucyjnego w części, w: jakiej zarzut jest zasadny, a nie całego prowadzonego postępowania.
Zdaniem DIAS nie doszło do naruszenia podstawowych zasad postępowania egzekucyjnego, a mianowicie zasady stosowania środków prowadzących bezpośrednio do wykonania obowiązków w połączeniu z zasadą stosowania najmniej uciążliwego środka. Wysłanie zawiadomienia o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego nie stanowiło naruszenia przepisów ustawy egzekucyjnej. Ustawa bowiem nie warunkuje podjęcia czynności egzekucyjnych od zgody zobowiązanego ani nie wymaga uzgodnienia z nim wyboru środka egzekucyjnego. Jak wskazał DIAS, Organ egzekucyjny, biorąc pod uwagę powyższe reguły, miał obowiązek zbadać, czy zastosowanie czynności egzekucyjnej w postaci zajęcia rachunku bankowego doprowadzi bezpośrednio do celu egzekucji oraz jednocześnie będzie najmniej uciążliwe.
Organ egzekucyjny, wobec braku uprzedniego spełnienia obowiązków ciążących na Spółce, zastosował środki egzekucyjne przewidziane w art. 1a pkt 12 lit. a upea w postaci egzekucji z rachunku bankowego. DIAS podkreślił, że Organ egzekucyjny zastosował dotychczas tylko jeden środek egzekucyjny, nie mając pewności, czy zastosowany w sprawie środek egzekucyjny okaże się skuteczny. Dlatego też, uwzględniając zasadę celowości, czyli stosowania środków prowadzących bezpośrednio do wykonania obowiązku, uzasadnione było przesłanie zawiadomienia organu egzekucyjnego do banku w celu realizacji należności objętych przedmiotowym tytułem wykonawczym.
Skarżąca zaskarżyła postanowienie opisane w komparycji niniejszego wyroku. Zarzuciła rozstrzygnięciu naruszenie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257, dalej jako "k.p.a.") oraz art. 18, art. 33 § 1 pkt 8 w zw. z art. 7 § 2 oraz art. 34 upea, poprzez nieuchylenie postanowienia NUS, w którym to postanowieniu nie wskazano kryteriów wyboru środka egzekucyjnego w postaci zajęcia wierzytelności z rachunków bankowych jako najmniej uciążliwego dla Strony, podczas gdy NUS winien zbadać sytuację majątkową oraz biznesową Strony w kontekście możliwych do zastosowania środków egzekucyjnych.
Rację ma Dyrektor kiedy akcentuje, że podnosząc zarzut zastosowania zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego Spółka nie wskazała żadnego alternatywnego i skutecznego środka, który mógłby być zastosowany przez Naczelnika. Skarżąca nie wskazała również na czym - w jej ocenie - polega zbytnia uciążliwość zastosowanego środka egzekucyjnego. Nie wskazała żadnych powstałych, czy choćby potencjalnych negatywnych konsekwencji przedmiotowego środka egzekucyjnego. Argumentacja przytoczona w skardze opiera się na twierdzeniu, że to Naczelnik winien był badać sytuację Skarżącej i "dopasować" do niej środek egzekucyjny. Stanowisko takie nie znajduje uzasadnienia w obowiązujących przepisach prawa.

References: art. 33
 art. 33
 art. 24
 art. 33
 art. 33
 art. 33
 art. 1
 art. 138
 art. 144
 art. 18
 art. 33
 art. 7
 art. 34