Source: http://kraken.slv.cz/6Ads71/2008
Timestamp: 2018-06-22 09:55:33+00:00

Document:
6Ads71/2008
6 Ads 71/2008-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: Ing. L. K., proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, odbor sociálních vìcí, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 11. 2006, è. j. 162696/2006/KUSK, sp. zn. 156069/2006/KUSK/3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2007, è. j. 2 Cad 118/2006-26,
Shora uvedeným rozsudkem Mìstského soudu v Praze byla zamítnuta ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 11. 2006, è. j. 162696/2006/KUSK, sp. zn. 156069/2006/KUSK/3, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì ve vìci odnìtí dávky sociální péèe. O nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na jejich náhradu právo a stát je povinen zaplatit odmìnu za zastupování ustanovenému zástupci.
Ve smyslu daného pouèení podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze kasaèní stí¾nost a po¾ádala o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Usnesením Mìstského soudu v Praze è. j. 2 Cad 118/2006-49 ze dne 26. 7. 2007 bylo o její ¾ádosti rozhodnuto tak, ¾e stì¾ovatelce zástupce nebyl ustanoven (pro neuvedení v¹ech majetkových pomìrù-vlastnictví pozemkù). Toto usnesení bylo napadeno kasaèní stí¾ností a Nejvy¹¹í správní soud postup mìstského soudu potvrdil, kdy¾ kasaèní stí¾nost zamítl. Usnesením ze dne 14. 1. 2008 byla poté stì¾ovatelka vyzvána, aby do jednoho mìsíce dolo¾ila do spisu plnou moc udìlenou advokátovi pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka na tuto výzvu ve stanovené lhùtì reagovala pouze krátkým sdìlením, ¾e proti rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu byla podána ústavní stí¾nost a ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 7. 2007, è. j. 2 Cad 118/2006-49, bude pokraèováno a¾ po vyøízení ústavní stí¾nosti.
Proto¾e usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 1. 2008 zùstalo ze strany stì¾ovatelky bez odezvy, byl spis po uplynutí stanovené lhùty v souladu s § 108 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o podané kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud o vìci uvá¾il následovnì: Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat. V posuzované vìci vystupovala stì¾ovatelka v øízení pøed správním orgánem i v pøezkumném øízení soudním jako osoba bez zákonem pøedepsaného právnického vzdìlání, a proto musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem. Ostatnì sama o toto zastoupení po¾ádala. Proto¾e v¹ak neodstranila nedostatek povinného zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» nedolo¾ila plnou moc, osvìdèující zastoupení advokátem, a pro uvedený nedostatek podmínky øízení nelze v øízení pokraèovat, musel Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítnout, ani¾ by se dále mohl zabývat dal¹ími nále¾itostmi kasaèní stí¾nosti. Tvrzení stì¾ovatelky o pøeru¹ení øízení do doby rozhodnutí Ústavního soudu se nezakládají na pravdì-øízení není pøeru¹eno a rozhodnutí o neustanovení zástupce nabylo právní moci. Bylo pøezkoumáno i Nejvy¹¹ím správním soudem, a toto rozhodnutí rovnì¾ nabylo právní moci.

References: soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 § 105
 § 46
 soud 
 soud 
 soud