Source: http://kraken.slv.cz/6Azs131/2005
Timestamp: 2018-07-23 08:19:00+00:00

Document:
6Azs131/2005
è. j. 6 Azs 131/2005-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: T. Q. N., zastoupen JUDr. Stanislavem Stunou, advokátem, se sídlem Poèernická 3225/2c, Praha 10, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 13. 8. 2004, è. j. 47 Az 822/2003-23,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 18. 6. 2003, è. j. OAM-5778/VL-11-P17-2002, nebyl ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a nebyla na nìho vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona. ®alovaný své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatel za dùvod svého odchodu z vlasti oznaèil ekonomické dùvody, konkrétnì se nechtìl podílet na rozkrádání v podniku na zpracování ropných produktù, a proto byl propu¹tìn. Od té doby nemohl najít zamìstnání a mìl existenèní potí¾e. V pohovoru pak stì¾ovatel zmínil je¹tì skuteènost, ¾e byl køivì obvinìn ze ztráty úètenek na èerpací stanici a byla po nìm po¾adována náhrada ¹kody. ®alovaný proto po zhodnocení stì¾ovatelových výpovìdí neshledal splnìní podmínek vý¹e uvedených ustanovení zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì ¾alobu ke Krajskému soudu v Praze, v ní¾ namítal poru¹ení jednotlivých ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ), upravujících povinnosti ¾alovaného v prùbìhu správního øízení a § 12 a § 91 zákona o azylu. Konkrétnì pouze uvedl, ¾e se obává pronásledování ze strany vietnamských státních orgánù, nebo» tyto perzekuují ka¾dého, kdo v zahranièí ¾ádal o azyl.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì blí¾e oznaèeným v záhlaví, byla stì¾ovatelova ¾aloba zamítnuta. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e skutková zji¹tìní, z nich¾ vycházelo rozhodnutí ¾alovaného, byla dostateèná a závìry vyjádøené v napadeném rozhodnutí jsou v souladu se zákonem. Poukázal dále na skuteènost, ¾e situace, ve které se stì¾ovatel ve vlasti ocitl, nebyla zapøíèinìna ¾ádným z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, a proto nezakládá opodstatnìnou obavu z pronásledování. Soud se rovnì¾ ztoto¾nil se závìry ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, kterou se domáhá jeho zru¹ení a zároveò ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. V jejím odùvodnìní uvádí, ¾e v souvislosti s rozkrádáním ve státním podniku se na nìho èlenové K. s. Vietnamu sna¾ili shodit vinu, jeliko¾ èlenem strany nebyl. Jako tøídní nepøítel pak jinou práci nedostal. Z toho dle jeho názoru vyplývá, ¾e byl ve své vlasti pronásledován a nyní se obává pronásledování ze strany policie a státních orgánù, nebo» tyto presumují, ¾e v Èeské republice kritizoval politické uspoøádání Vietnamu. Z tìchto dùvodù se domnívá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku (blí¾e nespecifikovanou), co¾ zpùsobilo nezákonnost jeho rozhodnutí.
®alovaný ve svém vyjádøení k obsahu kasaèní stí¾nosti popírá její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Jeliko¾ se ¾alovaný domnívá, ¾e kasaèní stí¾nost je podána opo¾dìnì, k obsahu kasaèní stí¾nosti se blí¾e nevyjádøil. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhuje odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro opo¾dìnost nebo její zamítnutí a nepøiznání jejího odkladného úèinku pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního-dále jen s. ø. s. ), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu podání lze dovodit, ¾e stì¾ovatel namítá kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì pøezkoumal závìry krajského soudu ohlednì posouzení skuteènosti, zda byl stì¾ovatel ve své vlasti pronásledován èi se takového pronásledování opodstatnìnì obával z dùvodù jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù (§ 12 zákona o azylu) a jeho pochybení neshledal. Pronásledováním je pøitom ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu tøeba rozumìt ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady v zemi stì¾ovatelova pùvodu nebo pokud tato zemì není schopna odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Potí¾e, jim¾ se stì¾ovatel vycestováním z vlasti vyhýbá, tj. ekonomické potí¾e v souvislosti s propu¹tìním ze zamìstnání a hledáním dal¹ího zamìstnání, stejnì jako neochota splácet náhradu ¹kody, která mu byla ulo¾ena, nelze za pronásledování ve smyslu zákona o azylu pova¾ovat. Tento závìr ohlednì nesplnìní podmínek pronásledování uèinil Nejvy¹¹í správní soud s pøísným respektováním základních principù, na nich¾ je azylové zákonodárství obecnì postaveno. V pøípadì stì¾ovatele tak nezbývá ne¾ uzavøít, ¾e z jeho vyjádøení uèinìných u ¾alovaného nevyplynuly skuteènosti, podle nich¾ by se v jeho pøípadì jednalo o represi uskuteèòovanou ze strany státu, a» ji¾ pøímou, kdy stát sám by stì¾ovatele ze zákonem stanovených dùvodù pronásledoval, tak i nepøímou, o kterou by se jednalo tehdy, pokud by stát stì¾ovatele pøed pronásledováním cílenì nechránil. Pokud pak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e uvedené potí¾e mìl v souvislosti s tím, ¾e nebyl èlenem K. s. Vietnamu, pak se jedná o nové skuteènosti, které nezmínil v prùbìhu øízení pøed ¾alovaným ani krajským soudem, a proto k nim Nejvy¹¹í správní soud nyní nemù¾e pøihlí¾et.
Pokud dále stì¾ovatel tvrdí, ¾e by po návratu do Vietnamu mohl být pronásledován ze strany státních orgánù, a to proto¾e v ÈR ¾ádal o azyl a pravdìpodobnì kritizoval vietnamské státní zøízení, pak i zde platí, ¾e takovou obavu vùbec nezmínil v øízení pøed ¾alovaným, aè tak uèinit mohl. Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e pokud by skuteènost, ¾e v ÈR ¾ádal o azyl, nesdìlil státním orgánùm stì¾ovatel sám, nemají tyto orgány mo¾nost se toto dozvìdìt a právì z tohoto dùvodu stì¾ovatele jakkoli perzekuovat.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 91
 soud 
 § 12
 Soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud