Source: http://kraken.slv.cz/2Azs145/2005
Timestamp: 2018-06-23 22:07:17+00:00

Document:
2Azs145/2005
è. j. 2 Azs 145/2005-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: O. G., zastoupena Mgr. Janem Lipavským, advokátem se sídlem Hradec Králové, Velké nám. 135/19, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. 4. 2005, è. j. 30 Az 249/2003-28,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 25. 7. 2003, è. j. OAM-4341/VL-16-P08-2002. Tímto rozhodnutím jí nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu) a bylo vysloveno, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e ¾alobkynì nenaplnila ¾ádnou ze zákonných podmínek pro udìlení azylu, a ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno na základì dostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci a bylo pøesvìdèivì odùvodnìno.
Stì¾ovatelka proti tomu v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Pøednì se stì¾ovatelka domnívá, ¾e je rozhodnutí krajského soudu nezákonné, nebo» je v jejím pøípadì odùvodnìna hrozba pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatelka toti¾ z Ruska ode¹la kvùli národnostní nesná¹enlivosti. V oblasti, kde ¾ila, byli státními orgány podporováni a preferováni kozáci, se kterými mìla stì¾ovatelka konflikty, a státní orgány jí neposkytly potøebnou ochranu a pomoc. Dále namítá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nemá nále¾itosti správního rozhodnutí, nebo» není v souladu s § 47 odst. 5 správního øádu podepsáno oprávnìnou osobou a o správní rozhodnutí se tak pro jeho neúplnost nejedná. Stì¾ovatelka má také za to, ¾e rozhodnutí bylo vyhotoveno osobou, která je podepsána pod odrá¾kou za správnost , nikoliv v P., jak je uvedeno v záhlaví, ale v pøíslu¹ném azylovém støedisku. Následnì pak bylo pøedáno stì¾ovatelce, ani¾ by jej podepsala osoba oprávnìná-PhDr. T. H.. Tomu nasvìdèuje zejména èasový odstup, který je pøíli¹ malý, aby bylo mo¾no rozhodnutí doruèit z azylového støediska do P. a zpìt. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e rozhodnutí bylo spolu se spisem postoupeno do P. a¾ po doruèení stì¾ovatelce. Rozhodnutí tak nebylo v okam¾iku doruèení stì¾ovatelce podepsáno oprávnìnou osobou a vùle ¾alovaného nebyla projevena øádným a dostateèným zpùsobem; rozhodnutí bylo tedy vydáno bez vìdomí oprávnìné osoby, nebo» ta se s ním neseznámila. Proto je stì¾ovatelka pøesvìdèena o tom, ¾e rozhodnutí trpí vadou, je¾ mohla zpùsobit jeho nezákonnost, pøípadnì nicotnost, nebo» skuteènost, ¾e se následnì oprávnìná osoba s obsahem rozhodnutí seznámila a jedno vyhotovení opatøila svým podpisem, nemù¾e poèáteèní nicotnost zhojit. Podle stì¾ovatelky je dále nezákonné a nepøezkoumatelné rozhodnutí krajského soudu, který nepøihlédl k ¾alobním námitkám týkajícím se záva¾ných procesních pochybení ¾alovaného. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena o tom, ¾e se soud mìl tìmito ¾alobními body zabývat, by» byly uplatnìny v obecné rovinì. Soud mìl alespoò konstatovat, ¾e takové ¾alobní body pøezkoumat nelze a mìl odùvodnit proè. Takto v¹ak krajský soud nepostupoval a jeho rozhodnutí je sti¾eno vadou. Stì¾ovatelka je pøitom pøesvìdèena o odùvodnìnosti svých ¾alobních bodù, zejména pokud jde o poru¹ení § 33 odst. 2 správního øádu. Pouhý dotaz v závìru pohovoru, zda se stì¾ovatelka chce seznámit s obsahem zpráv o zemi pùvodu a pøípadnì je doplnit, nelze ztoto¾òovat s povinností ¾alovaného ve smyslu § 33 odst. 2 správního øádu. Vzhledem k uvedenému navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; souèasnì ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pova¾uje napadený rozsudek krajského soudu i svoje rozhodnutí za vydaná v souladu se zákonem a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozhodnutí krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatelky ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Stì¾ovatelka uplatòuje dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení), domnívá se toti¾, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu, dále dùvod uvedený § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost), nebo» rozhodnutí ¾alovaného pova¾uje za vadné z dùvodu absence podpisu oprávnìné osoby na vyhotovení, které jí bylo doruèeno. V neposlední øadì stì¾ovatelka uplatòuje dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé), krajský soud se toti¾ podle stì¾ovatelky øádnì nezabýval jejími ¾alobními námitkami.
K tomu ze správního a soudního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka po¾ádala dne 20. 9. 2002 o udìlení azylu; jako dùvody uvedla pronásledování kvùli nábo¾enství a národnosti. Z protokolu o pohovoru k dùvodùm její ¾ádosti vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka bydlela spolu s man¾elem v domku ve vesnici N. a za sousedy mìli osoby ¾idovského pùvodu. Tìm bylo vyhro¾ováno neznámými osobami a byli nuceni levnì prodat dùm. Sousedé se obrátili se ¾ádostí o pomoc na policii, ta jim v¹ak pomoc odmítla. Kdy¾ byl soused zabit, jeho ¾ena dùm prodala. V záøí 2001 neznámí mu¾i nav¹tívili stì¾ovatelku a jejího man¾ela a nutili i je levnì prodat dùm a pozemky. Kdy¾ odmítli, vyhro¾ovali jim, zabili ve¹keré domácí zvíøectvo a na stì¾ovatelèina man¾ela navíc nìkdo vystøelil. Poté dùm s man¾elem dùm prodali a odjeli do mìsta Ch., tam ¾ili do srpna 2002, kdy jim zaèali neznámí lidé vyhro¾ovat a nutit je, aby odjeli do Izraele. Kdy¾ se jim dobývali do domu, odjeli do Èeské republiky. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e to byli kozáci. Na policii se neobrátili, nebo» sousedùm stejnì nepomohla. Nábo¾enské potí¾e blí¾e nekonkretizovala, pouze uvedla, ¾e Rusové jsou pravoslavného nábo¾enství a jiným nábo¾enstvím nedùvìøovali. ®alovaný rozhodnutím ze dne 25. 7. 2003 stì¾ovatelce azyl neudìlil, a to podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu, a rovnì¾ vyslovil, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Proti tomu podala stì¾ovatelka ¾alobu, kde namítala, poru¹ení vyjmenovaných ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) a zákona o azylu. Její ¾aloba v¹ak byla napadeným rozsudkem krajského soudu zamítnuta.
Stì¾ovatelka pøednì namítá, ¾e je rozhodnutí krajského nepøezkoumatelné, jeliko¾ se soud øádnì nevypoøádal se v¹emi tvrzeními obsa¾enými v ¾alobì, zejména pokud jde o namítané vady správního øízení. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak s touto námitkou nemù¾e souhlasit. Krajský soud je v øízení o ¾alobì zásadnì vázán uplatnìnými ¾alobními body (§ 75 odst. 2 s. ø. s.); to znamená, ¾e rozhodnutí ¾alovaného mù¾e pøezkoumat jen v mezích
øádnì uplatnìných ¾alobních bodù. V daném pøípadì byla stì¾ovatelèina ¾aloba na samé hranici projednatelnosti, nebo» její námitky v ¾alobì uplatnìné nebyly blí¾e konkretizované. Krajský soud pak rozhodnutí ¾alovaného obecnì pøezkoumal v mezích tìchto námitek, pøièem¾ v¹emi námitkami (i údajným poru¹ením správního øádu) se øádnì zabýval a shledal je nedùvodnými. Pøezkum uèinìný krajským soudem tak byl zcela dostaèující. Dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. neobstojí.
Dále stì¾ovatelka pova¾uje rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné, pøípadnì nicotné, a to z dùvodu absence podpisu oprávnìné osoby na vyhotovení rozhodnutí, které jí bylo doruèeno. Pokud jde o namítanou nezákonnost rozhodnutí z tohoto dùvodu, tak tuto námitku stì¾ovatelka mohla uplatnit v øízení pøed krajským soudem, co¾ v¹ak neuèinila. V øízení o kasaèní stí¾nosti ji ji¾ úèinnì uplatnit nemù¾e, nebo» pøedmìtem pøezkumu v tomto øízení je rozhodnutí krajského soudu a nikoli rozhodnutí ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud se pak podle § 104 odst. 4 s. ø. s. touto námitkou zabývat nemù¾e.
Stì¾ovatelka v¹ak rovnì¾ namítá, ¾e absence podpisu oprávnìné osoby zpùsobuje nicotnost rozhodnutí ¾alovaného. K nicotnosti správního rozhodnutí musí krajský soud pøihlédnout i bez návrhu ¾alobkynì (§ 76 odst. 2 s. ø. s.) a pokud by tak neuèinil, zavdávalo by to dùvod ke zru¹ení tohoto rozsudku v øízení o kasaèní stí¾nosti. Jak vyplynulo ze správního spisu rozhodnutí doruèené stì¾ovatelce skuteènì nebylo podepsáno oprávnìnou osobou-PhDr. T. H. nýbr¾ je na nìm umístìn pouze podpis pod kolonkou za správnost . Zároveò je ve spise zalo¾en i originál rozhodnutí ¾alovaného podepsaný oprávnìnou osobou. Nejvy¹¹í správní soud tedy pøisvìdèil stì¾ovatelce, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je skuteènì sti¾eno vadou ve smyslu § 47 odst. 5 správního øádu, nebo» vyhotovení rozhodnutí, které bylo stì¾ovatelce doruèeno, neobsahuje podpis oprávnìné osoby. Tato vada v¹ak není natolik záva¾ná, aby mohla zalo¾it nicotnost rozhodnutí, nebo» jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, souèástí správního spisu je vyhotovení rozhodnutí, které oprávnìná osoba podepsala a je tak zøejmé, ¾e rozhodnutí vydal PhDr. T. H., øeditel odboru azylové a migraèní politiky, který je k tomu zmocnìn pøíslu¹ným vnitøním pøedpisem Ministerstva vnitra.
Za nedùvodnou pova¾uje zdej¹í soud i stì¾ovatelèinu domnìnku, ¾e s ohledem na krátký èasový odstup nebylo rozhodnutí vydáno v Praze, ale v pøíslu¹ném azylovém støedisku a oprávnìná osoba se s ním seznámila a podepsala ho a¾ po jeho doruèení stì¾ovatelce. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e mezi shromá¾dìním podkladù pro rozhodnutí (4. 2. 2003), vydáním rozhodnutí (25. 7. 2003) a následnì jeho doruèením stì¾ovatelce (20. 8. 2003) jsou dostateèné èasové úseky k tomu, aby mohl být návrh rozhodnutí spolu s pøíslu¹nými podklady doruèen osobì oprávnìné k rozhodnutí do P. k odsouhlasení, pøípadným zmìnám a podpisu a poté rozhodnutí doruèeno zpìt do pobytového støediska, kde bylo pøedáno stì¾ovatelce. Není tedy pochyb o tom, ¾e rozhodnutí bylo vydáno s vìdomím oprávnìné osoby, a to i z toho dùvodu, ¾e oprávnìná osoba za ¾alovaného v daném øízení jedná a aktivnì vystupuje (viz napø. vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, podepsané PhDr. T. H.). Jakkoliv je tedy zøejmé, ¾e správní rozhodnutí je sti¾eno vadou, spoèívající v absenci podpisu oprávnìné osoby na vyhotovení rozhodnutí, které bylo stì¾ovatelce doruèeno, tak tato vada za situace, ¾e souèástí správního spisu je vyhotovení rozhodnutí, které je podepsáno oprávnìnou osobou a je i jinak bezvadné, nezakládá nicotnost tohoto rozhodnutí. Uvedený právní závìr zaujal Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozsudku ze dne 29. 1. 2004, è. j. 2 Azs 64/2003-54, publikovaném pod è. 199/2004 Sb. NSS.
Pokud jde o námitku týkající se pochybení správního orgánu, který podle názoru stì¾ovatelky poru¹il § 33 odst. 2 správního øádu tím, ¾e neupozornil na to, ¾e se ve vìci chystá rozhodnout, je tøeba uvést, ¾e v rámci protokolu o pohovoru ze dne 4. 2. 2003 byla stì¾ovatelka seznámena s tím, ¾e pøi rozhodování o její ¾ádosti bude správní orgán vycházet z uvedených zpráv a informací a rovnì¾ byla dotázána, zda se chce s obsahem tìchto zpráv seznámit a vyjádøit se k nim, èi ke zpùsobu jejich získání, pøípadnì navrhnout jejich doplnìní. Tuto mo¾nost v¹ak stì¾ovatelka odmítla. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e tímto zpùsobem ¾alovaný plnì dostál své povinnosti ve smyslu § 33 odst. 2 správního øádu, nebo» jiné podklady k rozhodnutí nepou¾il. Nad rámec uvedeného lze poukázat také na to, ¾e podle nyní platné právní úpravy se na øízení o udìlení nebo odnìtí azylu § 33 odst. 2 správního øádu nevztahuje (zákon è. 222/2003 Sb.). Naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. tak nebylo shledáno.
V neposlední øadì se stì¾ovatelka domnívá, ¾e jí mìl být azyl udìlen, nebo» je v jejím pøípadì odùvodnìna hrozba pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatelka toti¾ z Ruska ode¹la kvùli národnostní nesná¹enlivosti. V oblasti, kde ¾ila, mìla konflikty s kozáky a státní orgány jí neposkytly potøebnou ochranu a pomoc. Ani s touto námitkou v¹ak nelze souhlasit. Podle § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec: a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. Za pronásledování se pro úèely zákona o azylu pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním (§ 2 odst. 6 zákona o azylu ve znìní úèinném v dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného).
Stì¾ovatelèiny problémy se soukromými osobami, které jí a jejímu man¾elovi vyhro¾ovaly, za pronásledování ve smyslu zákona o azylu pova¾ovat nelze, nebo» i kdyby se jednalo o potí¾e z dùvodù zákonem o azylu pøedvídaných (národnostní konfliky), tak stì¾ovatelka nevyu¾ila v¹ech dostupných prostøedkù nápravy v zemi pùvodu. Právì to je toti¾ podmínkou pro nastoupení subsidiární mezinárodní ochrany formou udìlení azylu. Jeliko¾ v¹ak stì¾ovatelka v pohovoru k dùvodùm pro udìlení azylu výslovnì uvedla, ¾e se na policii v zemi pùvodu neobrátila, krajský soud nepochybil, pokud shledal rozhodnutí o neudìlení azylu zákonným. Nebyla toti¾ naplnìna podmínka, podle ní¾ se o pronásledování ze strany soukromých osob z nìkterého z dùvodù podle § 12 písm. b) zákona o azylu jedná tehdy, pokud je takovéto jednání podporováno èi tolerováno ze strany státní moci. Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tedy podle Nejvy¹¹ího správního soudu není dán.
Vzhledem k tomu, ¾e nebylo zji¹tìno naplnìní ¾ádného tvrzeného kasaèního dùvodu, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 § 12
 § 47
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 33
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 § 33
 § 33
 § 103
 § 12
 § 12
 soud 
 § 12
 § 103
 soud