Source: http://nicolascusicanqui.blogspot.com/2011/04/
Timestamp: 2020-01-28 10:03:12+00:00

Document:
NICOLÁS CUSICANQUI MORALES: 2011/04
Mario Uribe: Marcelo Soza debió comunicar la destrucción de las pruebas
La Paz, 20 de abr. El fiscal Marcelo Soza, que lleva adelante la investigación del caso Rózsa sobre presunto terrorismo, debió comunicar a las partes y al juez que controla el proceso antes de proceder a la destrucción de pruebas, afirmó ayer el fiscal general Mario Uribe.
http://www.fmbolivia.net/noticia24117-mario-uribe-marcelo-soza-debi-comunicar-la-destruccin-de-las-pruebas.html
Nicolás Cusicanqui Morales - en 6:44:00 p. m.
Etiquetas: Caso Terrorismo, Fiscal Marcelo Soza, Procedimiento Penaln Boliviano
Peruano en lista de los veinte más buscados por la Interpol
Se trata de Walter Tineo Valentín (28) nacido en la provincia de Leoncio Prado (Huánuco) acusado de tráfico de drogas. Escapó de cárcel boliviana el 2009.
Un peruano se encuentra en la lista de las personas más buscadas por la Organización Internacional de Policía Criminal (Interpol) por diferentes delitos que van desde abusos sexuales, narcotráfico, fraude entre otros.
Se trata de Walter Tineo Valentín (28) nacido en Leoncio Prado (Huánuco) y quien tiene en su haber cargos por tráfico de drogas.
En la lista de 20 sujetos resaltan personas de todas las nacionalidades como argentinos, colombianos, polacos.
Tineo Valentín protagonizó en el 2009 junto a otros tres peruanos y un colombiano una espectacular fuga del penal de San Pedro en Bolivia, a través de un túnel que habían excavado durante tres meses sin levantar sospechas.
Fuente : RPP 23de abril de 2011
http://www.rpp.com.pe/2011-04-23-peruano-en-lista-de-los-veinte-mas-buscados-por-la-interpol-foto_358593.html
NOTICIA AMPLIADA DE FEBRERO DE 2009 (LaPaz-Bolivia)
Cinco reclusos extranjeros fugan de cárcel de San Pedro
Lugar por donde fugaron los reos, la madrugada de ayer.
El penal de San Pedro de La Paz, fue escenario la madrugada de ayer de otra espectacular fuga protagonizada por cinco reclusos, cuatro de nacionalidad peruana y un colombiano.
Los reos huyeron por un túnel de alrededor de 50 metros de longitud y 0, 50 de diámetro, que excavaron por casi 3 meses, sin la mayor sospecha.
El forado por donde huyeron conduce a un kiosco de la calle Otero de la Vega, esquina Cañada Strongest, donde según la Fuerza Especial de Lucha Contra el Crimen (FELCC), se cambiaron de ropa y dejaron las prendas llenas de barro y tierra.
De los cuatro delincuentes peruanos, tres estaban encarcelados por los delitos de tráfico de drogas y uno por robo agravado, al igual que el súbdito colombiano.
Walter Tineo Valentín, Esteban Paculluna Aspajo, Máximo Conizna Cuba, Teófilo Suca Huaquipaco (peruanos) y Luis Alberto Ruiz (colombiano), son los nombres de estos reos, quienes estaban recluidos alrededor de un año y medio.
Según el informe de la fiscal de turno, María Elena Ríos, los antisociales efectuaron la excavación de un túnel de aproximadamente 50 metros de largo desde la celda número 12 ubicada en sector denominado “La Cancha”, que colinda con la calle Otero de la Vega, casi esquina Cañada Strongest.
El forado dio justo al kiosco de venta de bebidas y refrescos número 38 de propiedad Camilo Ramos.
En la celda por donde huyeron se encontraron varios sacos de tierra y bolsas de agua bajo el catre.
Los sacos de tierra se habrían acumulado por el lapso de dos a tres meses, mientras realizaban el trabajo de excavación. Después de cada excavación, los reos revocaban la pared de la celda con estuco.
“Para la excavación utilizaron algunos fierros”, dijo al respecto el jefe de la Dirección de Control de Crisis de la Fuerza Especial de Lucha Contra el Crimen, Adolfo Cárdenas.
Nicolás Cusicanqui Morales - en 6:36:00 p. m.
Etiquetas: Carcel de San Pedro, evasion de la carcel, Fuga
Legislativo diseñará leyes judiciales e institucionales para abrogar DS 21060 y consolidar el nuevo Estado
13 de Abril de 2011, 06:15
La Paz - Bolivia.- El jefe de la bancada del oficialista Movimiento Al Socialismo (MAS), Edwin Tupa, informó el miércoles que la Asamblea Legislativa Plurinacional diseñará este año un paquete de leyes judiciales e institucionales para abrogar el decreto supremo 21060 y consolidar el nuevo Estado Plurinacional con autonomías.
El legislador precisó que en el marco de las leyes judiciales se trabajará el Código de Trabajo, la Ley del Seguro Universal de Salud, la Ley de Regulación de la Propiedad Urbana, la Ley del Ministerio Público, la Ley de faltas y contravenciones; del Código Penal; la Ley de Derechos Reales; la Ley de la Jurisdicción, Tributaria y Administrativa, el Código de Procedimiento Penal y la Ley de Juventudes.
Además de la Ley para personas con discapacidad, el Código de Proceso Laboral, la Justicia Penal para Adolecentes, el Código de procedimientos constitucionales y procedimientos administrativos
"Por otra parte, entre las leyes institucionales y del Órgano Ejecutivo debatiremos la Ley de participación y control social; la Ley de trasparencia y acceso a la información pública; la Ley orgánica de las Fuerzas Armadas, la Ley Orgánica de la Policía Nacional, la Ley orgánica del Órgano Ejecutivo, la Ley de empresas públicas; y la Ley de Regulación Económica", complementó.
Agregó que se elaborará también la Ley de la Contraloría General de Estado, la Ley de Administración y Fiscalización Gubernamental, la Ley de Autoridades, Fiscalización, Regulación y Control Social, la Ley del Banco Central de Bolivia, la Ley de Hidrocarburos, la Ley de Minería y la Ley Tributaria.
"Son leyes que tenemos pero hay que desechar porque fueron hechas con el modelo neoliberal hay que eliminarlas y suplantarlas con nuevas leyes. El 21060 va plagado con todas esas leyes que también tendríamos que eliminarlas", argumentó.
El jefe de la bancada del oficialista Movimiento Al Socialismo dijo que esas nuevas normas serán diseñadas en consenso con la Central Obrera Boliviana (COB) para "eliminar" el decreto supremo 21060, que lanzó a Bolivia a las aguas de la economía de mercado en 1985.
"El año pasado hemos aprobado más de 78 leyes, este año queremos llegar a 80 ó 100 para consolidar el nuevo Estado, en beneficio de la población", puntualizó.
http://www.fmbolivia.com.bo/noticia50953-legislativo-disenara-leyes-judiciales-e-institucionales-para-abrogar-ds-21060-y-consolidar-el-nuevo-estado.html
Nicolás Cusicanqui Morales - en 6:52:00 a. m.
Etiquetas: Leyes penales, nuevas leyes de Bolivia, Proyecto de Leyes, Reforma Penal
Hay 1.400 niños privados de libertad en todo el país
El defensor del Pueblo, Rolando Villena, lamenta que al menos 1.400 niños en Bolivia vivan privados de libertad junto con sus padres, sin haber cometido ningún delito.
“Los menores que viven en cárceles llegan hasta más de 1.400, debería ser motivo de escándalo, eso es muy peligroso, son hechos que ponen en evidencia la vulneración flagrante del derecho a la dignidad e integridad física y psicológica de los niños, porque si bien sus padres son privados de libertad, estos niños sin tener sentencia también son encerrados porque están obligados, los padres dicen que los necesitan”, manifiesta.
Considera “grave” que el pre-diario de 5,50 bolivianos, en algunos casos de internos, sea su único ingreso y deba compartirse con uno o más hijos; además, del problema de hacinamiento en el que habitan.
“Cuando uno habla con un psicólogo, dice que en cualquier escenario es mejor que los niños estén con sus padres, pero amerita trabajar concienzudamente con los progenitores, el Estado y otras instituciones para hacer un pacto social en beneficio de esta población, para no romper la relación de los niños con sus padres, y al mismo tiempo, darles oportunidad para que se desarrollen en otro escenario”, sugiere el defensor.
Desde la Defensoría del Pueblo, una primera tarea que se cumple es la visibilización del tema de los infantes y adolescentes en las cárceles del país, los mismos y sus madres privadas de libertad son motivo de un estudio para su posterior publicación.
Segundo, los hijos de presos serán incluidos en el trabajo general con la niñez que desarrolla esa institución para realizar un acompañamiento y seguimiento a esta población
Fuente: (marzo 2011)
http://www.fmbolivia.tv/2011/04/hay-1-400-ninos-privados-de-libertad-en-todo-el-pais/
Nicolás Cusicanqui Morales - en 7:40:00 a. m.
Etiquetas: Carceles de Bolivia, Derecho Penal, Niños en la carcel
Ley de Fronteras dispone cárcel por contrabando de combustible (Ley Nº 100)
Ley de Fronteras dispone cárcel por contrabando de combustible
06/04/2011 00:56 EL DEBER
Juan Carlos Salinas Cortez - La nueva Ley de De- sarrollo y Seguridad Fronteriza promulgada por el Gobierno establece sanciones que van desde los dos hasta los diez años de cárcel para aquellas personas que participen en el contrabando de combustibles.
Según Wilfredo Chávez, viceministro de Coordinación Gubernamental, esta medida busca lograr que la lucha contra el contrabando sea efectiva, por lo que se penalizará el almacenaje, la comercialización y la compra ilegal de gasolina, diésel, gas natural vehicular (GNV) y gas licuado de petróleo (GLP).
La ley contempla un castigo de dos a seis años de prisión para los que comercialicen de forma ilegal estos productos, mientras que los que compren de manera irregular el combustible pueden sufrir de dos a cuatro años de cárcel. Los funcionarios públicos del sector que cometan irregularidades facilitando el ilícito se amplía el artículo 146 (uso indebido de influencias) del Código Penal y se les incluye con una sanción de cinco a diez años de cárcel.
De igual forma, en el Código Tributario se incorpora el delito de contrabando de exportación.
Chávez remarcó que para luchar contra el tráfico de sustancias y mercancías se creó el Consejo para el De-sarrollo Fronterizo y Seguridad y que en el tema energético se suspenden los trámites de estaciones de servicio en frontera en el que Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos (YPFB) será el único comercializador.
La norma contempla la expropiación municipal y a precio justo de 22 surtidores que se encuentran en un radio de 50 kilómetros de la frontera con otros países.
Sobre el tema, la Asociación de Surtidores de Santa Cruz (Asosur) sostuvo que toda medida que busca castigar a los contrabandistas de combustible se debe destacar, pero que junto a esas normas es importante realizar un contrato efectivo en las zonas fronterizas del país.
En cuanto al sistema de facturación digital, otra preocupación del Gobierno, Susy Dorado, gerenta de Asosur Santa Cruz, señaló que se está trabajando en el tema y explicó que de acuerdo con las necesidades de cada expendedora de combustible los propietarios tendrán que realizar una inversión que oscilará entre $us 8.000 y $us 15.000.
En cuanto a la reglamentación de la nueva ley, desde el Ministerio de Hidrocarburos se indicó que invitó a Asosur, que confirmó el dato, para elaborar un borrador del mismo para que al final sea un documento consensuado.
- Novedades. Con la Ley 100 se incorpora al art. 226 del Código Penal (Ley 1768), con el subtítulo de Almacenaje, Comercialización y Compra Ilegal de Diésel, Gasolina y Gas Licuado de Petróleo. El acápite se refiere a quienes desarrollan estas actividades sin poseer autorización y son propias de operaciones de exportación de los mencionados carburantes y se constituyen en acciones previas a su salida ilegal del país.
- Cambios. En la nueva ley se incluye el art. 181 en el Código Tributario (Ley 2494), con el nombre de Delito de Contrabando de Exportación Agravado, el cual permitirá sancionar antes de que la mercancía abandone el territorio aduanero nacional e ingrese a un tercer país, Se modifican las sanciones establecidas en los artículos 164 y 170 del Código Tributario, referentes a la falta de emisión de factura. En caso de que el contribuyente se dedique a la comercialización de combustibles, la sanción consistirá en la clausura definitiva de la estación de servicio.
- Situación. En cuanto a la expropiación, el art. 57 de la Constitución establece el cumplimiento de dos situaciones previas para la procedencia de la figura: declaratoria de causa de necesidad o utilidad pública y justa indemnización. La Ley 100 contempla ambas etapas.
- Aliados. Se establece la entrega inmediata del 20% del valor de la mercadería de contrabando incautado a la persona que descubra ante las autoridades la exportación o importación ilegal de mercancía. En caso de que el denunciante sea un grupo de personas o una comunidad, el porcentaje de la compensación sube a 40%.
Los municipios esperan detalles de la nueva ley
Las autoridades del los municipios de Puerto Suárez, Puerto Quijarro, Desaguadero y Yacuiba se mostraron cautas ante la nueva Ley de Fronteras e indicaron que esperan conocer los detalles.
El alcalde de Puerto Suárez, Roberto Vaca, indicó que si la ley lo ordena, la Alcaldía hará lo que le corresponda y si es necesario se tendrá que reformular el POA, para poder contar con los recursos y hacer la respectiva expropiación de los surtidores.
Por su parte, el alcalde de Puerto Quijarro, Ivar Antelo, fue más cauto e indicó que no tienen ninguna información oficial del tema, el mismo criterio tuvieron desde el Concejo Municipal de esta localidad.
Desde Desaguadero y Yacuiba informaron de que conocen la nueva ley, pero que esperan su reglamentación para ver cuál va a ser el rol que de-sempeñen estos dos municipios en el proceso de expropiación de los surtidores. /WC - LY.
http://www.hidrocarburosbolivia.com/bolivia-mainmenu-117/gobierno-relacionamiento-mainmenu-121/41516-ley-de-fronteras-dispone-carcel-por-contrabando-de-combustible.html
LEY DE FRONTERAS SURTIDORES ANALIZAN LA EXPROPIACION @ HOLA PAIS - BOLIVIA
Sobre la ley de Fronteras, Habla el Vicepresidente de Bolivia.
Nicolás Cusicanqui Morales - en 8:06:00 a. m.
Etiquetas: Derecho Penal, Fronteras, Hidrocarburos
EL DEBATE SOBRE LA INCORPORACION DE LA FIGURA DEL "FEMINICIDIO" (Artículo de Mariana Carbajal - Pagina12)
EL DEBATE SOBRE LA INCORPORACION DE LA
FIGURA DEL “FEMICIDIO” EN EL CODIGO PENAL
(Fuente Pagina 12. marzo, 27 de 2011)
Nicolás Cusicanqui Morales - en 7:09:00 a. m.
Etiquetas: Codigo Penal Boliviano, Feminicidio, Reforma Penal
PROYECTO DE DEMANDA MARITIMA DE BOLIVIA, ANTE LA HAYA (Presentado en 2004, por los Abogados: Victor Hugo y Wilfredo Chavez Serrano)
Fuente: http://www.retornoalmar.comuv.com/demanda1.html
1) Informe Sobre Bolivia, elaborado por Joseph B. Pentland, efectuado en 1826, por el mencionado explorador, y elevado a conocimiento del Exmo. Ministro de Negocios Extranjeros de Londres por el Sr. Cónsul Británico de su Majestad para el Perú: C.M. Rickets, cuyo contenido, en cuanto al ejercicio de los derechos bolivianos en estos territorios, sostiene: …” Bolivia se separa de la República del Bajo Perú por la rama oriental de la Cordillera de los Andes, por el gran lago mediterráneo de Titicaca y por la Cordillera Occidental de los Andes hasta el límite Sud del Bajo Perú, donde entra la Provincia Boliviana de Atacama que confina con la Provincia Chilena de Copiapo.
- … Dicks Sand reflexionaba acerca de lo que acababa de escuchar. Aquello no le extrañaba mucho, pues su cálculo podía haberle engañado en lo que concernía a las corrientes; … en efecto, teniendo en cuenta el sitio donde había dejado la isla de Pascua, debía hallarse entre el vigésimo séptimo y trigésimo quinto paralelo, sobre poco más o menos, y había encallado en el vigésimo quinto paralelo.
Art.5º. La República de Chile destina a la cancelación de los créditos reconocidos por Bolivia, por indemnizaciones a favor de las compañías de Huanchaca y Corocoro por el saldo empréstito levantado en Chile en el año 1867, la suma de cuatro millones quinientos mil pesos oro de dieciocho peniques pagadera a opción de su gobierno, en dinero efectivo o en bonos de su deuda externa estimados al precio que tengan en Londres el día en que se verifique el pago: y la cantidad de dos millones de pesos oro de dieciocho peniques, pagadera en la misma forma que la anterior, a la cancelación de los créditos provenientes de las siguientes obligaciones de Bolivia, los bonos emitidos o sea el empréstito levantado por la construcción del ferrocarril entre Mejillones y Caracoles, según contrato de 10 de julio de 1872; la deuda reconocida a favor de don Pedro López Gamaó , representado por los señores Alsop y Compañía, subrogatorios de los derechos de aquél, los créditos reconocidos a favor de Don Juan G.Meiggs , representado por Don Eduardo Squire provenientes del contrato celebrado en 20 de marzo de 1876 sobre arrendamiento de salitreras en el Toco, y finalmente la suma reconocida a favor de don Juan Grday”.
De la lectura de estos preceptos, no se describe el motivo ni el por qué se procede al pago de trescientas mil libras esterlinas ni de las cancelaciones de créditos de Bolivia. Tal vez sea una expresión de un mea culpa de la Guerra o de la desmembración territorial que ocasionó a Bolivia, sin embargo, no se establece de manera expresa cual el motivo de los pagos.
En el tema del Libre Tránsito:
“Art .6º. La República de Chile reconoce a favor de la de Bolivia, y a perpetuidad el más amplio y libre derecho de tránsito comercial por su territorio y puertos del Pacífico. Ambos gobiernos acordarán, en casos especiales la reglamentación conveniente parar asegurar, sin perjuicios para sus respectivos intereses fiscales, el propósito arriba expresado.
Art. 7°. La República de Bolivia tendrá el derecho de constituir agencias aduaneras en los en los puerto que se designe para hacer su comercio. Por ahora señala por tales puertos habilitados para su comercio de los de Antofagasta y Arica
Las agencias cuidarán de que las mercaderías destinadas en tránsito se dirijan del muelle a la estación del ferrocarril y se carguen y transporten hasta las aduanas de Bolivia en vagones cerrados, y sellados con guías que indiquen el número de bultos, peso y marca número y contenido que serán canjeados con tornaguías”.
Señores Miembros de la Corte Permanente de Arbitraje, la estipulación del Libre Tránsito, fue vulnerada en reiteradas oportunidades por la República de Chile, es más, al presente y en contra de lo preceptuado en los Artículos que se mencionan con anterioridad, la República de Chile procedió sin consultar a la República de Bolivia, a otorgar en concesión la Administración y Operación del Puerto de Arica, ocasionando que las tarifas se hayan incrementado. ¿de qué libre tránsito se puede hacer referencia si una de las Repúblicas que se comprometió al cumplimiento del mismo efectúa acciones tendientes a perjudicarlo?, es tiempo, después de la vida centenaria del Tratado, que se otorgue una salida Libre y Soberana al Océano Pacífico a la República de Bolivia; la actual situación, mantiene vigente un acto de ocupación militar de territorios descritos en múltiples Tratados, y peor aún, beneficia al conquistador no solo con las riquezas obtenidas, sino que le sigue originando ingresos con motivo del encierro al que se le sometió a Bolivia en cuanto a su salida al Océano Pacífico.
En el tema comercial, el Tratado de 1904, establece lo siguiente:
“Art.8º. Mientras las Altas Partes Contratantes acuerdan celebrar un Tratado especial de comercio, el intercambio comercial entre ambas Repúblicas se regirá por las reglas de las más estricta igualdad con las aplicadas a las demás naciones y en ningún caso se colocará a los productos de cualquiera de la dos Partes en condiciones de inferioridad respecto de las de un tercero. En consecuencia, tanto los productores naturales manufactureros de Bolivia como los de Chile, quedarán sujetos en su internación y consumo, en uno y otro país, al pago de los impuestos vigentes para las demás naciones y los favores, exenciones y privilegios que cualquiera de las dos Partes otorgare a una Tercera podrán ser exigidos en igualdad de condiciones por la otra.
Las Altas Partes Contratantes convienen a dar recíprocamente, en todas las líneas férreas que crucen sus respectivos territorios, a los productos nacionales de uno y otro país, la tarifa que acuerdan en la nación más favorecidas.
Art.9º. Los productos naturales y manufacturados de Chile y las mercaderías nacionalizadas para internarse a Bolivia serán despachadas con la respectiva factura consular y con las guías de que habla la cláusula séptima. Los ganados de toda especie y los productos naturales de poco valor, podrán ser internados sin ninguna formalidad y despachados con la simple, manifestación escrita en las Aduanas.
Art. 10º. Los productos naturales manufacturados de Bolivia en tránsito para el extranjero sean exportados con guías franqueadas por las Aduanas de Bolivia o por funcionarios encargados de este objeto. Dichas guías serán entregadas a los agentes aduaneros en los respectivos puertos y sin otra formalidad, embarcados estos productos para los mercados extranjeros. El Puerto de Arica el comercio de importación se verificará con iguales formalidades que en el de Antofagasta, debiendo franquearse en este puerto las guías de tránsito con las mismas especificaciones que las indicadas en los artículos anteriores.
Art.11º. No pudiendo Bolivia poner en práctica este sistema inmediatamente, continuará observándose por el término de un año al que se halla establecido actualmente en Antofagasta, que se hará extensivo al puerto de Arica, fijándose un plazo prudente para que se ponga en vigencia de arancel de aforos bolivianos, hasta que sea posible regularizar el comercio de tránsito en la forma antedicha”.
La relación comercial con la República de Chile es desequilibrada, es decir, que los ingresos de productos chilenos a territorio boliviano son superiores, al ingreso de productos bolivianos a territorio chileno; sobre este tema sin embargo, existen acuerdos bilaterales y multilaterales que regulan el comercio entre ambas Repúblicas.
Cabe mencionar sin embargo tres aspectos que se encuentran relacionados al tema comercial del Tratado de 1904; el primero, es el de la disposición que hizo la República de Chile del Puerto de Arica, cuando este territorio aún no se encontraba consolidado como territorio chileno; otra observación nace de la disposición que efectúa la República de Chile respecto al Puerto de Antofagasta, ya que como se verificará en el contenido de esta demanda, el territorio que ocupa el Puerto de Antofagasta, no fue cedido por la República de Bolivia, ya que el mismo se encuentra entre los paralelos 24° a 23°, por lo que habiendo partido la delimitación del Pacto de Tregua desde el Paralelo 23° hacia el norte, es evidente que omitió hacer referencia expresa a la situación jurídica del Puerto de Antofagasta, y por lo tanto no se puede suponer que hubo cesión del mencionado Puerto, cuando esta entrega no se encuentra consignada en ningún documento; la última observación es la que se manifiesta cotidianamente en Bolivia, y es que debido a la injusticia del Tratado, los acuerdos comerciales y cualquier relacionamiento con la República de Chile son resistidos por la población, incluso en temas que podrían ser comercialmente favorables para ambas Repúblicas. Entre los temas que se mencionan, se encuentra el de la comercialización y exportación del recurso natural del gas; del que Bolivia tiene en su territorio grandes cantidades, que no puede aprovecharse de manera amplia y satisfactoria para ambas naciones, que en conclusión se encuentran llamadas a vivir en un destino de verdadera Paz y próspera Amistad.
En el tema arbitral, el Tratado de 1904, estable lo siguiente:
“Art.12º. Todas las cuestiones que llegaren a suscitarse con motivos de la inteligencia o ejecución del presente Tratado, serán sometidas al Arbitraje de Su Majestad el Emperador de Alemania”.
Este precepto fue modificado en fecha 16 de Abril de 1907, en que se suscribió en la ciudad de Santiago de Chile, por parte de los Ministros Plenipotenciarios, por la República de Chile: Ricardo Salas Edwadrs, y por la República de Bolivia: Sabino Pinilla; el PROTOCOLO SOBRE SUSTITUCION DE ARBITRO, por el que se establece la modificación al Artículo 12 del Tratado de 1904, determinando que la Autoridad Arbitral, es la Corte Permanente de Arbitraje de La Haya, conforme al siguiente texto:
“En Santiago de Chile a 16 de Abril de 1907, reunidos en la Sala del Despacho del Ministro Plenipotenciario de Bolivia, Señor don Sabino Pinilla, y el Señor Ministro del ramo, don Ricardo Salas Edwards, debidamente autorizados al efecto por sus respectivos Gobiernos y teniendo presente que su Majestad el Emperador de Alemania no ha aceptado la designación de que él se hizo en el Artículo XII del Tratado de Paz y Amistad concluido y firmado entre Bolivia y Chile en 20 de Octubre de 1904, para que actuase como Arbitro en todas las cuestiones que llegaren a suscitarse con motivo de la inteligencia y ejecución de dicho Pacto, han convencido en designar la Corte Permanente de Arbitraje de La Haya para que entienda, si el caso se presentara en las referidas cuestiones, acogiéndose al efecto a lo dispuesto en el Artículo 26, Capítulo II del Título IV de la Convención para el Arreglo Pacífico de los Conflictos Internacionales, suscrita en 29 de julio de 1899, por las Potencias concurrentes a la Primera Conferencia de la Paz, celebrada en la expresada Capital del Reino de Holanda”.
En consecuencia, es la Corte Permanente de Arbitraje de La Haya, la instancia competente para conocer y resolver las cuestiones de inteligencia o ejecución del Tratado de 1904.
3.5 Aspectos no contenidos de manera expresa por el Tratado de 1904.- El texto del Tratado de 1904, no establece referencia expresa sobre los siguientes aspectos:
1) No refiere de manera expresa que Bolivia entregó la Soberanía de los territorios descritos en el Art. 2 del Tratado de 1904, que van desde el Paralelo 23 hacia el norte.
2) No refiere de manera expresa que Bolivia entregó el territorio comprendido entre los Paralelos 24° a 23°, omitido tanto en el Pacto de Tregua de 1884 como en el Tratado de 1904, pero que sin embargo la República de Chile los ocupa; territorios entre los que se encuentran las Poblaciones de Antofagasta, Mejillones, los minerales de Caracoles y el Salar del Toco.
3) A diferencia del Tratado suscrito entre las Repúblicas de Perú y Chile, de 1883 respecto a la explotación y cesión de las islas; el Tratado de 1904 no refiere entrega a favor de Chile de ninguna de las Islas e Islotes de Bolivia, comprendidos entre el Paralelo 24° hasta la desembocadura del río Loa.
4) No deroga de manera expresa, el Tratado de 1874 y su Complemento de 1875; por lo que se mantienen vigentes sus estipulaciones limítrofes determinadas por estos documentos en el Paralelo 24°. Como ejemplo de derogatoria de los Tratados, cito la derogatoria expresa del Tratado de 1866 por el Art . 7° del Tratado de 1874.
5) No se acuerda la utilización unilateral de las aguas de los ríos y manantiales fronterizos, o que cruzan la frontera, que en todo caso, para ser utilizadas requieren acuerdo entre las partes, o su tratamiento merece ser sometido a arbitraje, por ser un tema originado en los límites fronterizos dispuestos por el Tratado de 1904.
Por tanto, respondiendo, aunque no lo merece, al Almte. Merino, respecto a que el tema marítimo se encuentra resuelto con la firma del Tratado de 1904 “y punto”, expreso que existen temas pendientes, y que deben ser solucionados porque al no estar reglados por el Tratado de 1904, existe una indefinición de estos, “y punto”.
3.6 Aspectos Contradictorios del Tratado de 1904 con el Pacto de Tregua de 1884.- A su vez, existen temas contradictorios entre el Tratado de 1904 y el Pacto de Tregua de 1884, que debió ser su base, cuyo aspecto contradictorio se encuentra en la Línea Fronteriza que trazan ambos instrumentos.
1) Pacto de Tregua de 1884: “Art. 2.- La Republica de Chile, durante la vigencia de esta tregua, continuara gobernando con sujeción al régimen político y administrativo que establece la ley chilena, los territorios comprendidos desde el paralelo veintitrés hacia la desembocadura del río Loa en el Pacifico, teniendo dichos territorios por limite Oriental una línea recta que parta de Sapaleri desde la intersección con el deslindo que los separa de la Republica Argentina hasta el volcán Licancaur. De este punto seguirá una recta a la cumbre del volcán apagado Cabana; de aquí continuara otra recta hasta el ojo de agua que se halla más al sur en el lago Ascoban; y de aquí otra recta que, cruzando a lo largo dicho lago, termine en el volcán Ollagua desde este punto otra recta al volcán Tua, continuando después la divisoria existente entre el departamento de Tarapacá y Bolivia”.
2) Tratado de 1904: “Art. 2º. Por el presente tratado quedan reconocidos del dominio absoluto y perpetuo de Chile los territorios ocupados por este en virtud del Articulo 8 del Pacto de tregua de 4 de abril de 1884.
El límite del Sur a Norte entre Bolivia y Chile será el que se expresa a continuación:
De la cumbre mas alta del cerro Zapaleri (1), en línea recta a la cumbre más alta (2) del cordón desprendido hasta el Sur del cerro Guayaques, en la latitud aproximada de veintidós grados cincuenta y cuatro minutos (22° 54), de aquí recta al portezuelo del Cajón (3),y en seguida la divisoria de aguas del cordón que corre hacia el norte por las cumbres del cerro Jeriques (49), volcán Licancahur (5), cerros Sairecabur (6), Curiquinca (7) y volcán Putana y Gorgencal (8). De este punto seguirá por uno de sus contrafuertes en dirección al cerro de Pajonal (9), y en línea recta a la cumbre Sur de los cerros de Tocorpuri (10), desde donde seguirá nuevamente por la divisora de las aguas del Cordón del Panizo (11) Cordillera de Tatio (12) seguirá siempre al norte por la divisoria d las aguas del Cordón del Linzor (13) y de lo cerros de Silaguala (14); desde cuya cumbre norte Volcán Apaguado (15), irá por un contrafuerte al cerrito del Silala (16) ,y después en línea recta al cerro de Inacalari o del cajón (17).
Desde punto irá en línea recta a la cumbre que aparece en el centro del grupo de cerros del Inca o Barrancane (18), tomando nuevamente la divisoria de las aguas seguirá hacia el norte por el cordón del cerro de Ascotan o del Jardín (19); desde la cumbre de este cerro irá en línea recta a la cumbre del cerro Aracal (20), y por otra recta a al cumbre del volcán Ollague (21).
De aquí en línea recta a la cumbre más alta del cerro de Chipapa (22) descendiendo al occidente por un cordón de lomas para tomar la cumbre del cerro Cosca (23). Desde este punto irá dividiendo las aguas del cordón que lo une cerro Alcocha (24) y de aquí irá al volcán Olca (25) por el lomo divisorio. De este volcán seguirá por por el cordón de cerros de Milluni (26) y Chela (30), después de un alto muro de cerros, llegará a Milliri (31) y luego a Huallcani (32).
De aquí ira al cerro Caiti (33) y seguira por la divisoria de las aguas al cerro Napa (34). De la cumbre de este cerro irá en linea recta a un punto (35) situado diez Kms. Al sur de la cumbre oriental del cerro, Huailla (36), desde donde irá en línea recta a esa cumbre mencionada, doblando enseguida hacia el oriente, seguirá por el cordón de los cerros Laguna (37), Corregidor (38) y Huaillaputunco (39) a la apacheta más oriental de Sillillica (40) dirigiéndose por el cordón que va al noreste a la cumbre del cerro Piga (41).
De este cerro irá en linea recta ala cumbre más alta de tres Cerritos (42) y enseguida en línea recta al cerro Challacollo (43) y a la estrechura de la Vega de Sacaya (44), frente a Vilacollo.
De sacaya, el límite irá en líneas rectas a las Apachetas de a Cueva Colorada (45) y de Santaile (46), donde seguirá al noreste de los cerros de Irruputunco (47), y Patalani (48). De esta cumbre irá el límite en línea recta al cerrito chacollo (49) cortando el río Cancosa (5), y de ahí también en línea recta a la cumbre del cerro Pintapintani (51), siguiendo después de esta cumbre por el cordón de los cerros de Zuiuri (52), Pumiri (53) y panantalla (54).
De la cumbre de Panantalla irá en líneas recta a Tolapacheta (55) a media distancia entre Chapi y Rinconada, y de este punto en línea recta al portazuelo de Huailla (56), enseguida pasará por las cumbres de los cerros de Lacataya (57) y del salitral (58).
Volverá hacia el norte yendo en línea recta al cerrito Tapacollo (59) en el Salar de Coipasa,y en otra recta al mojón de Zuellaga (60), de donde seguirá por líneas rectas al cerrito Prieto (61) al norte de la vega de Pisiga, cerrito Toldo (62),mojones de Sicaya (63), Chapillicsa (64), Cabarray (65), Tres Cruces (66), Jamachuma (67), Zuimsachata (68) y Chinchillani (69), y cortando el río de Todos Santos (70) irá a los mojones de Payacollo (71) y Capuano (72), al cerro de Canasa (73) y al cerro Capitán (74).
Seguirá después al Norte por la divisoria de las aguas del cordón de los cerros Lliscaya (75) y Quilhuiri (76) y desde la cumbre de este punto irá en línea recta al cerro Puquintica (77). Al norte de este último punto. Bolivia y Chile convienen en firmar entre sí la siguiente línea fronteriza.
Dentro el cerro Puquintica (77) irá al norte por el cordón que se dirige a Macaya, cortará en este punto el río Lauca (78) dirigiéndose en seguida en línea recta al cerro Chiliri (79); seguirá al norte por la divisoria de las aguas de Portezuelo de Japu (80) y cumbres de Quinsachata (81), Portezuelo de Tambo Quemado (82), cerros de Quisiquisini (83) Portezuelo de Huacollo (84), cumbre de los cerros de Payachata (85) y 86, cerro Larancahua (87) hasta de Casiri (88). Desde este punto irá a los de Condoriri (89), que dividen las aguas de los ríos Sajama y Achuta de las de Caquena y proseguirá por el cordón que desprendiéndose de estos cerros va al cerro de Carbiri (90), pasando por el portezuelo de Achuta (91) del cerro Carbiri, bajara por la por la falda a la Angostura del río Caquena o Cosapilla (92), aguas arriba de tambo de este último nombre.
Seguirá después del curso del río Coquena o Cosapilla, hasta la afluencia (93) del desague aparante de las vegas de las estancias de Cosapilla, desde cuya afluencia irá en línea recta al Mojón de Visiviri (94). De este mojón irá en línea recta al Santuario (95),que se encuentra al norte del Mauri, al noreste de la confluencia de este río con otro que le viene del norte dos Kms. Al noreste de Tmbo del Mauri, seguirá hacia el noreste por el cordón por cordón que se dirige al mojón del cerro Chipe o Tolacollo (96) último punto de la frontera.
Dentro de los seis meses siguientes a la ratificación de este Tratado, las Altas partes Contratantes nombrarán una comisión de Ingeniero para que proceda a demarcar en el terreno la línea divisoria cuyos, puntos enumerados en este artículos se, señalan en el plano adjunto que formará parte integrante del presente Tratado; y con arreglo al procedimiento y en las épocas que se convengan por un acuerdo especial de ambas Cancillerías.
Si ocurriese entre los Ingenieros demarcadores algún desacuerdo que no pudiera ser allanado por la acción directa de ambos gobiernos se someterá la cuestión de fallo de su Majestad el Emperador de Alemania, conforme a lo previsto en el artículo XII de este Tratado.
Serán reconocidos por las altas Partes Contratantes de los derechos privados de los nacionales o extranjeros que hubieren sido legalmente adquiridos, en los territorios que, en este Tratado, quedan bajo la soberanía de uno y otro país”.
Como se observa, el límite descrito por el Tratado de Paz y Amistad de 1904 establece un límite fronterizo QUE NO CORRESPONDE AL TERRITORIO OCUPADO POR CHILE DURANTE LA GUERRA DEL PACIFICO; pero además, el Tratado de 1904, basa la línea fronteriza, supuestamente EN LOS TERRITORIOS OCUPADOS Y EN CONSECUENCIA DESCRITOS POR EL PACTO DE TREGUA, pero ello es falso, pues en el Tratado de 1904 la línea fronteriza extiende el territorio chileno MAS ALLA DEL TERRITORIO OCUPADO, aquí cabe una pregunta necesaria; si los “Derechos Nacen de la Victoria” como pregona Köning en su nota de 13 de Agosto de 1900; ¿en qué derecho se basa Chile para poseer más territorio que el ocupado en la Guerra?, pues en ninguno, en este caso la fórmula se transforma, en “los Derechos Nacen de la Amenaza” pues no existe otra explicación para que la línea fronteriza se haya extendido más allá del territorio ocupado; siendo estos: los territorios de la región de Chilcaya, con parte de las provincias Pacajes de La Paz, Carangas de Oruro y Lípez de Potosí, detallados en el Tratado de 1904, que repito, no se encontraron comprendidos en los territorios ocupados durante la Guerra.
4.- COMPROMISOS CHILENOS NO CUMPLIDOS, RESPECTO A OTROS ACUERDOS, QUE CONTRADICEN LA POLITICA CHILENA DE LA “INTANGIBILIDAD DE LOS TRATADOS”
Bolivia, a lo largo de la vigencia de los Tratados celebrados con la República de Chile, con la finalidad de mantener una relación de Paz y Amistad, que debe primar a toda la convivencia humana, sin perjuicio del tema de la irresolución por la vía de arbitraje de la supuesta contravención del Artículo 4 del Tratado de 1874, respecto al establecimiento de derechos por exportación, que, como ya se explicó, no fue resuelto por la vía que establecía el Artículo 2 del Tratado Complementario de Límites de 21 de Julio de 1875, es decir por la vía del Arbitraje; siempre actuó en apego y cumplimiento de los preceptos establecidos por los diversos Tratados Limítrofes con la República de Chile. Incluso, siendo lesivo a los intereses de Bolivia, se cumplió por cien años el Tratado de 1904, lo cual demuestra la vocación ante todo en apego a la norma con la que actuó en todo momento la República de Bolivia.
Esto no ocurre en el caso de la República de Chile, que de la revisión de la historia evidencia haber eludido el cumplimiento, entre otros como el explicado en el Punto 3 de la presente demanda, de los siguientes compromisos:
4.1 Incumplimiento del Tratado de Paz y Amistad suscrito entre la Confederación Perú Boliviana y la República de Chile de 1837.- Habiendo invadido el Ejército de Chile, comandado por el General Manuel Blanco Encalada, territorio de la Confederación Perú Boliviana, organización que ya no existe y que por tanto no tienen vigencia los acuerdos internacionales por ella celebrados , y siendo doblegadas las tropas chilenas en esa ocasión, se suscribió mediante los Ministros Plenipotenciarios de la Confederación Perú Boliviana, Ramón Herrera y Anselmo Quiroz; y el Ministerio Plenipotenciario por la República de Chile, Manuel Blanco Encalada, en fecha 17 de noviembre de 1837 el Tratado de Paz y Amistad entre la Confederación Perú Boliviana y la República de Chile, por el cual Chile, entre otros aspectos se comprometió a lo siguiente:
“Artículo 1.- Habrá Paz perpetua y amistad entre la Confederación Perú Boliviana y la República de Chile, comprometiéndose sus respectivos gobiernos a sepultar en olvido sus quejas respectivas, y abstenerse en lo sucesivo a toda reclamación sobre lo ocurrido en el curso de las desavenencias que han motivado la guerra actual”
“Artículo 4.- A los seis días de haberse ratificado este Tratado, por S.E. el Protector, el Ejército de Chile se retirará del puerto de Quilca, donde están sus transportes, para verificar su embarque y regreso a su país. El gobierno de Chile enviará su ratificación al puerto de Arica, dentro de cincuenta días, contados desde esta fecha”.
Como se conoce por historia, Chile omitió cumplir su compromiso de “Paz Perpetua y Amistad con la Confederación Perú – Boliviana”, y al mando del General Bulnes confabuló junto a otros enemigos de la Confederación Perú Boliviana, logrando con estas fuerzas derrotar al Ejército de la Confederación, en la Batalla de Yungay librada el 20 de enero de 1839.
Sin embargo, hoy se sabe que el ánimo de Chile, en ese entonces, fue adverso contra la Confederación Perú Boliviana, así lo sostiene el ciudadano chileno Diego Portales, quien sin mayor escrúpulo, respecto a inmiscuirse a problemas de otros Estados, sostuvo: “La posición de Chile frente a la Confederación Perú Boliviana es insostenible. No puede ser tolerada ni por el pueblo ni por el gobierno, porque equivaldría a un suicidio. No podemos mirar sino con inquietud y la mayor alarma, la existencia de dos pueblos confederados, y que a la larga, por la comunidad de origen, lengua, hábitos, religión, ideas, y costumbres, formarán, como es natural, un solo núcleo. Unidos esos dos Estados, aún cuando no sea más que momentáneamente, serán siempre más que Chile, en todo orden de cuestiones y circunstancias. La Confederación debe desaparecer para siempre del escenario de América, … la Confederación ahogará a Chile antes de muy poco … debemos dominar para siempre en el Pacífico”, ese era el ánimo chileno, cuando derrotado en Paucarpata se comprometió a la “Paz Perpetua y Amistad con la Confederación Perú Boliviana.
4.2 Incumplimiento del Convenio Sobre Transferencia de Territorio de 1895,- Otro de los incumplimientos por parte de la República de Chile, se encuentra en la omisión respecto al Convenio Sobre Transferencia de Territorio, suscrito por las Repúblicas de Bolivia y Chile a través de sus respectivos Ministros Plenipotenciarios, por la República de Bolivia: Heriberto Gutiérrez, y por la República de Chile Luis Barros Borgoño, quienes en fecha 18 de Mayo de 1895, en la ciudad de Santiago, suscribieron el mencionado Convenio, a su vez promulgado como Ley de la República de Chile en fecha 31 de Diciembre de 1895 por su Presidente Jorge Montt, cuyos preceptos importantes, en materia de transferencia de territorios, establecieron lo siguiente:
“Art. I.- Si a consecuencia del plebiscito que haya de tener lugar de conformidad al Tratado de Ancón o a virtud de arreglos directos, adquiriese la República de Chile dominio y soberanía permanentes sobre los territorios de Tacna y Arica, se obliga a transferirlos a la República de Bolivia en la misma forma y con la misma extensión que los adquiera, sin perjuicio de lo establecido por el Artículo II.
La República de Bolivia abonará como indemnización por dicha transferencia de territorio la suma de cinco millones de pesos de plata, de veinticinco gramos de peso y nueve décimos de fino, quedando especialmente afecto para responder a este pago del cuarenta por ciento del rendimiento bruto de la Aduana de Arica.
Art. II.- Si se verifica la cesión contemplada en el artículo precedente, es entendido que la República de Chile avanzaría su frontera norte de Camarones a la Quebrada Vítor, desde el mar hasta tocar con el límite que actualmente separa a esa región de la República de Bolivia.
Art. III.- A fin de realizar el propósito enunciado en los artículos anteriores, el Gobierno de Chile se compromete a empeñar todos sus esfuerzos, ya sea separada o conjuntamente con Bolivia, para obtener en propiedad definitiva los territorios de Tacna y Arica”.
Por los preceptos antes indicados, la República de Chile se comprometió, en caso de adquirir los territorios de Tacna y Arica a su favor, el hacer entrega de los mismos a favor de la República de Bolivia, a cambio de una contraprestación económica. Al presente, el territorio de Arica pasó a ser de la República de Chile, sin que ella haya cumplido con el acuerdo asumido, sin perjuicio, que los Artículos IV y V del Convenio de Transferencia de Territorios de 1895, prevén en el caso del incumplimiento, lo siguiente:
“Art. IV.- Si la República de Chile no pudiese obtener en el Plebiscito o por arreglos directos la soberanía definitiva de la zona en que se hallan las ciudades de Tacna y Arica, se compromete a ceder a Bolivia la Caleta de Vítor, hasta la Quebrada de Camarones, u otra análoga, y además la suma de cinco millones de pesos de plata de veinticinco gramos de peso y nueve décimos de fino”.
Art. V.- Un arreglo especial determinará los límites precisos del territorio que se ceda conforme al presente Tratado”.
Nótese la previsión expresada en el mencionado Convenio, en el que la República de Chile, en el caso de no poder hacer entrega de la zona de Tacna y Arica, asume el compromiso, de entregar a Bolivia la Catela de Vítor, hasta la Quebrada de Camarones, “u otra análoga”, es decir, que en mérito al mencionado Convenio en el que la República de Chile expresó la Fe del Estado Chileno, se comprometió a solucionar de una u otra forma la situación de la República de Bolivia que no tiene un acceso propio y soberano al Océano Pacífico, incluso, se comprometió en mérito al Artículo V del Convenio, a determinar los límites precisos del territorio a ser cedido. ¿Acaso este incumplimiento no constituye un tema pendiente de cumplimiento por parte de Chile?, máximo si este compromiso no quedó expresamente sin efecto por tratado o documento alguno.
El convenio antes indicado, no fue cumplido por la República de Chile, en un insólito acto de omisión a acuerdos internacionales, con el grave daño hacia la República de Bolivia de privarle un acceso propio al Océano Pacífico.
Ya que la República de Chile incumplió el Convenio de 18 de Mayo de 1895, con la finalidad de mantener perenne este incumplimiento, en fecha 3 de Junio de 1929, suscribió junto a la República de Perú, el Protocolo Complementario y Secreto al Tratado Definitivo en la misma fecha que su complemento secreto, estableciendo el Artículo 1 del mencionado Protocolo Complementario y Secreto, el siguiente precepto, que aparentemente garantiza a la República de Chile, continuar el régimen de incumplimiento al Convenio de 1895:
“Art. 1.- Los gobiernos de Chile y Perú no podrán sin previo acuerdo entre ellos, ceder a una tercera potencia la totalidad o parte de los territorios que, de conformidad al Tratado de esta misma fecha, quedan bajo sus respectivas soberanías ni podrán, sin este requisito, construir a través de ellos, nuevas líneas férreas internacionales”.
La intención de la República de Chile fue obvia, pretendió eludir desde entonces el cumplimiento del Convenio de Transferencia Territorial de 1895, pero además, involucró a la República de Perú en esta actividad, tema que desde luego es de incumbencia exclusiva de ambos Estados, sin embargo, perjudica a la República de Bolivia y favorece a la República de Chile quien encuentra un aparente obstáculo para cumplir con el Convenio de 1895; la intención del Artículo 1 del Protocolo Complementario y Secreto de 1929 es aún más nefasta para Bolivia, que resulta ser la “otra potencia”, pues prohibió, la construcción de nuevas vías férreas, que eran las más modernas que la tecnología de ese entonces permitía, por lo que, se pretendía, negar el acceso por esta vía, para la República de Bolivia, y esto garantizaba, que se utilice exclusivamente la vía ferroviaria Arica – La Paz, creando dependencia de Bolivia respecto al ingreso y salida de productos .
Como se nota, la República de Chile no es fiel a su política pregonada de Intangibilidad de los Tratados, pues se evidencia que incumple los acuerdos asumidos a nivel internacional en los que al parecer, su compromiso no tiene ningún valor.
El Convenio de Transferencia de Territorios de 1895, al igual que el Tratado de 1874 y su Complemento de 1875, no fueron invalidados, derogados o dejados sin vigencia por documento, convenio o tratado alguno.
5.- DEMANDA BOLIVIANA DE REVISION DEL TRATADO DE 1904 ANTE LA SOCIEDAD DE LAS NACIONES
Una injusticia, no puede ser tolerada; y el reclamo no callará hasta que la injusticia cese. En el presente año (N.R. 2004), se recuerda el centenario de la suscripción del Tratado de Paz y Amistad entre las Repúblicas de Chile y Bolivia.
La República de Bolivia, reclamó su justa aspiración en diversos eventos, por la vía directa bilateral y también ante los Organismos Internacionales que agrupan a las Naciones del mundo, que aspiran a la Paz y Armonía.
Si bien hubieron durante la vigencia centenaria del Tratado de 1904, diversos reclamos de Bolivia, QUE DEMUESTRAN, ANTE LA NEGATIVA CHILENA, QUE LA VIA DIPLOMATICA NO TUVO FRUTOS EN LA SOLUCION DEL PROBLEMA, y que por tanto, al presente corresponde la interposición de la Demanda Arbitral, también se intentó en una ocasión una demanda formal. Esta se efectuó ante la Sociedad de las Naciones, organismo internacional creado para mantener la Paz, y cuyo tratamiento se efectuó entre los años de 1920 y 1921, conforme a los siguientes datos:
5.1.- Interposición y fundamentos de la demanda.- En fecha 1 de Noviembre de 1920, los Delegados Bolivianos ante la Sociedad de las Naciones: F. Avelino Aramayo, Franz Tamayo y Florián Zambrana, invocando el Artículo 19 del Pacto de la Sociedad de las Naciones, aprobado en Versalles el 28 de Junio de 1919, cuya letra expresa: “Art. 19.- La Asamblea podrá en cualquier momento invitar a los miembros de la Sociedad a que procedan a un nuevo examen de los Tratados que hayan dejado de ser aplicables, así como de las situaciones internacionales cuyo mantenimiento pudiera poner en peligro la Paz del mundo”, interpusieron la Demanda Boliviana para la Revisión del Tratado de 1904, fundamentando el pedido en cuatro expresiones de agravios:
“1º La presión bajo la cual le fue impuesto el tratado.
2º La inejecución, por parte de Chile de algunos puntos fundamentales del Tratado destinados a asegurar la paz.
3º Este estado de cosas constituye una amenaza permanente de guerra. He aquí una prueba: la actual movilización de grandes efectos militares que Chile ejecuta sobre la frontera boliviana a pesar del estado de paz existente entre estos dos países.
4º Como consecuencia del Tratado de 1904, Bolivia paso a ser un país absolutamente cerrado y privado de todo acceso al mar.”
Como se puede apreciar, dentro de los múltiples reclamos que efectuó la República de Bolivia, consta la demanda presentada a efecto de la Revisión del Tratado de 1904, en cuanto a los extremos expresados en la precitada demanda; esta, fue presentada debido a que hasta ese entonces y durante 16 años de vigencia del Tratado de 1904, no se encontró solución al reclamo boliviano, de contar con una salida propia, libre y soberana hacia el Océano Pacífico, cuyo tratamiento fue efectuado por la vía diplomática, siendo en consecuencia, para el año 1920, como lo es para el presente, un pedido sucesivo y reclamo permanente. Con la finalidad de proseguir con el tratamiento del pedido boliviano, la demanda fue notificada a la delegación de la República de Chile, quien manifestó su posición de acuerdo al fundamento que se indica a continuación.
5.2- Oposición Chilena a la Inscripción de la Demanda Boliviana.- En conocimiento de la Demanda Boliviana de Revisión del Tratado de 1904 presentada ante la Sociedad de las Naciones, la representación chilena efectuó, en fecha 26 de noviembre de 1920, una oposición a la Inscripción de la Demanda Boliviana, expresando, sus representantes, Antonio Huneeus y Manuel Rivas Vicuña, lo siguiente:
“1º El Tratado chileno-boliviano fue celebrado veintiún años después de la guerra a la cual dio fin, sin que mediara ni compulsión, que era imposible, ni siquiera presión alguna de Chile para su celebración.
Así lo acredita la extrema complejidad y duración de las negociaciones que lo precedieron, la equidad general de sus estipulaciones y la liberalidad, que no pocas de sus condiciones sustantivas evidencian de parte de Chile.
2º Todas las obligaciones que Chile contrajo están cumplidas y satisfechas, sin excepción alguna. La entrega a Bolivia de una sección del Ferrocarril Arica a La Paz, construido por Chile a sus expensas para Bolivia tiene un plazo para cuya expiración faltan todavía algunos años.
3º No ha habido jamás de parte de Chile desde 1883, pensamiento ni aun remoto de ir a la guerra con Bolivia, ni siquiera se la producido después de esa fecha entre nuestros dos países incidencia alguna entre nuestras fuerzas armadas. Por el contrario, nuestras relaciones diplomáticas han sido en general cordales y en todo tiempo exentas de provocaciones o agravio de nuestra parte y durante épocas dilatadas y recientes de amistad inequívoca y fraternal. Nunca ha movilizado Chile tropas sobre Bolivia. La translación que hizo en junio de algunos efectivos, cortos por lo demás, en todo sentido, fue en cumplimiento de un elemental deber de defensa, al cual lo obligo la movilización que el Perú desarrollo sobre nuestra común frontera con Bolivia en los momentos que asumía el Gobierno de Bolivia una revolución que se anunciaba como hostil a la cordialidad con Chile.
4º Bolivia renuncio libre y espontáneamente en 1904 al territorio que mediaba entre nuestra primitiva frontera norte y la provincia de Tarapacá, que paso desde 1883 al dominio de Chile, que no podía dejar cortado su territorio. Chile a dado a Bolivia todo el acceso al mar que está en su mano darle, construyéndole especialmente y al exclusivo costo de Chile, el Ferrocarril de Arica a La Paz. Bolivia será dueña de la sección boliviana de esta línea dentro de pocos años y transitada libremente al mar por los puertos de Arica y Antofagasta. No es, pues, exacto que Bolivia sea un país enteramente clausurado y privado de todo acceso al mar.
La delegación de Chile rechaza, en consecuencia, la petición del gobierno de Bolivia por que es contraria al Tratado de 1904 que ha asegurado la paz definitiva entre ambos países, por que los hechos que se aducen para fundamentarla no son exactos, por que esa petición no incide ni siquiera aparentemente en ninguna de las causales de revisión que el Pacto constitutivo de la Sociedad de las Naciones exige como antecedente indispensable para justificar ese recurso, y porque tal solicitud es contraria al Pacto Constitutivo de la Liga, ajustado para afianzar el cumplimiento de los compromisos internacionales”.
Sin perjuicio de la confesión chilena respecto que hizo movilización de tropas, que devela que el Tratado de 1904 fue suscrito bajo presión, se aprecia, en la postura de la representación chilena, una intención de impedir que la Demanda Boliviana sea de tratamiento y resolución de la Sociedad de las Naciones, que luego es refrendada por una segunda nota de oposición de la representación chilena ante la Sociedad de las Naciones de fecha 17 de Diciembre de 1920, en la que, se amplía el fundamento de la oposición al concepto de COMPETENCIA de la Sociedad de las Naciones para resolver la Demanda Marítima Boliviana, conforme al siguiente fundamento:
“La cuestión que Bolivia pretende suscitar con Chile ante esta Augusta Asamblea no está comprendida en la competencia de la Asamblea, y no se encuentra tampoco comprendida entre las cuestiones que el enunciado e) del número 2° del artículo 4° del Reglamento interior permite incluir en la Orden del Día de las sesiones de la Asamblea”.
La Representación Chilena, a la que se sumó su delegado Agustín Edwards, respecto al cuestionamiento de la Competencia de la Asamblea de la Sociedad de las Naciones, expresó lo siguiente: “Si Bolivia se creyera con derecho a insistir en su extraña demanda, la Delegación de Chile se vería forzada a insistir también en su oposición y a declarar que la Liga no puede considerar la cuestión que figura en el Nº 21 de la Orden del Día, porque trata de un asunto enteramente ajeno a la competencia de la Asamblea”, es así, que en cuanto a la Competencia se suscitó la oposición Chilena a que la Demanda Boliviana fuere considerada en esa oportunidad.
5.3- Informe Jurídico y Ausencia de Fallo.- Cumplidas las exposiciones de las partes en cuestionamiento, el Comité Jurídico compuesto por: Manuel Peralta de Costa Rica, S. Struycken de Holanda y Vittorio Scialoja de Italia, designados por la Sociedad de las Naciones a través de su Presidente Karnebeck, para analizar este problema, evacuó en fecha 21 de Septiembre de 1921, el Informe, que en cuanto al tema de la competencia, de la Sociedad de las Naciones para resolver la Demanda Boliviana, expresa lo siguiente: “Que, tal como ha sido presentada, la demanda de Bolivia es inadmisible, pues la Asamblea de la Sociedad de las Naciones no puede modificar por si misma ningún tratado; la modificación de los tratados es de la sola competencia de los Estados contratantes”. Este Informe hizo conocer que la Asamblea de la Sociedad de Naciones, no era el órgano o instancia competencia para resolver la Demanda Boliviana, ya que la modificación de los Tratados es de sola competencia de los Estados contratantes.
Como se observa, se trata de un Informe, que no tiene características de Fallo, por lo que si bien no se tramitó la causa boliviana ante esta instancia, es consecuencia de ello que no existe Fallo negativo para Bolivia.
5.4 Reserva Boliviana para Interponer Nuevamente su Demanda.- Como bien se comprende del Informe Jurídico del Comité conformado a este efecto, la Demanda Boliviana fue considerada INADMISIBLE, es decir que no se la admite por no ser la Asamblea de la Sociedad de las Naciones el órgano competente para conocer y resolver la demanda; por ello que la Representación Boliviana, a cargo de Avelino Aramayo, expresó, al conocer el Informe del Comité Jurídico, lo siguiente: “…considerando que las conclusiones de la Comisión no se aplican en hecho sino a la forma en la cual la demanda había sido presentada no tocan en forma alguna el fondo mismo, y considerando tal vez que es deber de los Miembros de la Sociedad facilitar el cumplimiento de la elevada misión que se ha propuesto en sus decisiones, la Delegación de Bolivia declara que acepta lealmente las conclusiones de la Comisión y que no insiste sobre la inscripción en la Orden del Día de la Asamblea de su demanda de 1 de noviembre de 1920 tal como ha sido presentada.
Pero al mismo tiempo declara muy formalmente que su Gobierno se reserva el derecho de someter de nuevo su demanda la Sociedad de las Naciones de acuerdo con los principios y la forma establecida por el Pacto en el momento en que lo juzgue más oportuno. Antes de dejar la tribuna, tengo el deber de contestar a una declaración del delegado de Chile.
El señor Edwards ha asegurado que su país estaba pronto para entrar con Bolivia en negociaciones directas a propósito de la revisión del Tratado de 1904.
No se trata, en efecto, sino de esa cuestión. Pero Bolivia no ha podido felicitarse de los resultados de las conversaciones directas que ha tenido hasta ahora con Chile; se han parecido hasta ahora a las del lobo con el cordero. Bolivia no aceptara reanudar negociaciones que no han podido todavía llegar a resultado sino bajo la égida y la sanción moral de una Alta Corte de Justicia como la que representa la Sociedad de las Naciones”.
Nótese, que Bolivia, se reservó el derecho a interponer, cuando así lo considere, la Demanda Marítima, que al presente se interpone, haciendo constar además, que desde la firma del Tratado de 1904, el debate de la Demanda ante la Sociedad de las Naciones y hasta el presente el pedido boliviano no tuvo solución, y las negociaciones diplomáticas bilaterales con la República de Chile fueron infructuosas, tal vez, tan parecidas a la negociación que ilustra el delegado boliviano Avelino Aramayo con posterioridad a conocer el Informe del Comité Jurídico antes indicado: una negociación entre el lobo con el cordero.
6.- CONCLUSIONES DE LA DEMANDA
Expuestos los antecedentes y conocidos los agravios sufridos por la República y pueblo de Bolivia, que constituyen el Fundamento de la presente Demanda, pues al no haberse encontrado solución amigable en la vía diplomática que permita a la República de Bolivia contar con un acceso libre y soberano a la costa del Océano Pacífico; al tenor de lo establecido por el Art. 16 de la CONVENCION PARA EL ARREGLO PACIFICO DE LOS CONFLICTOS INTERNACIONALES de 22 de Julio de 1889, al que se adhirieron las Repúblicas de Chile y Bolivia, interpongo la presente Demanda Arbitral, dirigida contra la República de Chile, legalmente representada por su Presidente Señor Ricardo Lagos, fundamentando las siguientes cuestiones en las conclusiones que se arriban y citan a continuación:
6.1 Vicio de Origen.- El Tratado de 1904, se suscribió en cumplimiento del Art. 8 del Pacto de Tregua de 1884; este Pacto, a su vez, se suscribió con la finalidad de reponer la situación de Paz. Empero, el origen de la denominada Guerra del Pacífico, como se evidenció en los extremos fundamentados en la presente demanda, fue ilegal, ya que la República de Chile, dispuso, de manera unilateral la Resolución o Nulidad del Tratado de 1874 y su Complemento de 1875; hecho no aceptado por la República de Bolivia, y debido a ello es que tanto en el Pacto de Tregua de 1884 como en el Tratado de 1904, NO SE ESTABLECE DEROGATORIA NI ABROGATORIA AL TRATADO DE 1874 Y SU COMPLEMENTO DE 1875, por lo que siendo vigentes esos Acuerdos Internacionales, la Guerra del Pacífico, el Pacto de Tregua y el Tratado de 1904, tienen el vicio de origen de haberse celebrado en inobservancia del Tratado de 1874 y su Complemento de 1875, que como forma de resolución a la supuesta controversia en cuanto a la aplicación de la Ley Boliviana de 23 de Febrero de 1878 (diez centavos) a la Empresa Anónima de Salitre y Ferrocarril de Antofagasta, de la que la República de Chile actuó como representante, se debió acudir a la vía del Arbitraje, y no a la toma de territorio boliviano alguno, pues el Tratado de 1874 y su Complemento de 1875, no previeron que en caso de desavenencias se ocupe territorio de ninguno de los Estados firmantes.
6.2 Derechos no cedidos por Bolivia a favor de Chile en aplicación del Tratado de 1904.- En mérito del Tratado de 1904 celebrado entre las Repúblicas de Bolivia y Chile, la República de Bolivia no cedió a favor de la República de Chile los siguientes aspectos:
1) No refiere de manera expresa a que Bolivia entregó la Soberanía de los territorios descritos en el Art. 2 del Tratado de 1904, que van desde el Paralelo 23° hacia el norte.
2) No refiere de manera expresa a que Bolivia haya entregado el territorio comprendido entre los Paralelos 24° a 23°, cuya mención es omitida tanto en el Pacto de Tregua de 1884 como en el Tratado de 1904, pero que sin embargo la República de Chile los ocupa; en estos territorios se encuentran las poblaciones de Antofagasta, Mejillones, el centro minero de Caracoles y el Salar del Toco.
3) No refiere de manera expresa entrega a favor de Chile de ninguna de las Islas e Islotes de Bolivia, comprendidos entre el Paralelo 24° hasta la desembocadura del río Loa, siendo estas: la de “San Felipe” la guanera, “Guamán”, “Lagartos”, “Santa María”, “Del Nido”, “Isla Blanca”, “Islotes de las Tórtolas” , del nombre actual que ellas tengan y todas las comprendidas entre el Paralelo 24° y la desembocadura del río Loa, además de las aguas del mar territorial que les corresponde.
4) No deroga de manera expresa, el Tratado de 1874 y su Complemento de 1875.
6.3.- Vigencia de otros Tratados y Acuerdos, no expresamente abrogados ni derogados por el Tratado de 1904. Ya que el Tratado de 1904, no estableció referencia abrogatoria o derogatoria, por la que se deje sin efecto a Tratados y Convenios suscritos entre ambas Repúblicas, ni existen otros documentos suscritos por ambas Repúblicas que los dejen sin efecto, los siguientes Tratados y Convenios permanecen vigentes:
1) Tratado de Paz y Amistad de 6 de Agosto de 1874, que establece la línea fronteriza entre las Repúblicas de Bolivia y Chile en el Paralelo 24° de latitud meridional.
2) Tratado Complementario de Límites de 21 de Julio de 1875, por el que se determina que las controversias de aplicación, serían resueltas por la vía del Arbitraje.
3) Convenio de Transferencia de Territorios de 18 de Mayo de 1895, por el que la República de Chile se compromete a la cesión de los territorios de Tacna y Arica, o en su defecto a la entrega a la República de Bolivia de la Caleta Vítor hasta la Quebrada de Camarones.
6.4.- Posesión sin derecho alguno de mayores territorios que los ocupados militarmente en la Guerra del Pacífico.- Como se observa de la confrontación de los Artículos 2° del Pacto de Tregua de 1884 y del Tratado de Paz y Amistad de 1904, la República de Chile posee mayor territorio del ocupado por la Guerra del Pacífico, pese a que declara basar la línea fronteriza en los territorios ocupados; es por ello que los territorios no ocupados por la Guerra, no tienen justificación alguna para que se encuentren en poder de la República de Chile.
6.5 Desvío de aguas fronterizas omitiendo la vía del Arbitraje. No se acuerda la utilización unilateral de las aguas de los ríos y manantiales fronterizos, o que cruzan la frontera, que en todo caso, para ser utilizadas requieren acuerdo entre las partes, o su tratamiento merece ser sometido a arbitraje, por ser un tema originado en los límites fronterizos dispuestos por el Tratado de 1904, pero sin embargo la República de Chile, al presente, sin cumplir el procedimiento del Arbitraje procedió el año de 1920 a desviar aguas del Río Mauri a través del Canal de Uchusuma, antes de la cesión del río Mauri a la República de Perú, en mérito del Tratado suscrito entre ambas Repúblicas de 3 de Junio de 1929; desvió las aguas del Río Lauca el 14 de Abril de 1962; utiliza de manera vergonzosamente arbitraria las aguas del Manantial del Silala habiendo efectuado embalses artificiales hacia territorio chileno en pleno territorio boliviano, sin los cuales ese flujo no sería posible; todas ellas sin tener consentimiento expreso de Bolivia y sin que se haya tramitado y concluido proceso arbitral en mérito del Tratado de 1904 y su Protocolo de Sustitución de Arbitro de 1907.
6.6 Enriquecimiento de la República de Chile a costa del botín de 1879.- La posesión del territorio en origen boliviano, benefició de manera enorme los ingresos percibidos por la República de Chile.
Entre los más grande ingresos que se obtuvieron, se incluyen a dos rubros que contribuyeron de manera enorme en el desarrollo de la República de Chile, siendo estos la explotación de guano y salitre durante los fines del siglo XIX e inicios del siglo XX; además de la explotación de los recursos mineralógicos de la región de Chuquicamata, que permitió a la República de Chile, desde 1915 la explotación de cobre y otros minerales, que determinaron que Chile se encuentre entre los principales países productores de cobre del mundo, explotado en territorio originalmente boliviano.
6. 7.- Situación de Permanente Amenaza de Agresión Bélica.- Bolivia fue agredida militarmente por la República de Chile, quien de manera unilateral dispuso, obviamente sin validez legal alguna, dejar sin efecto el Tratado de 1874 y su Complemento de 1875; esta actitud, cercenó a la República de Bolivia en los hechos pero sin ningún derecho, de sus territorios comprendidos entre el Paralelo 24° y la desembocadura del río Loa.
No conforme con esa agresión, pregonando que la Fuerza se impone a la Razón, la República de Chile a través de su Plenipotenciario Abraham Köning, a través de su nota de 13 de Agosto de 1900, declaró la postura del Estado de Chile: que la Victoria otorga Derechos.
Esa postura, se repitió y repite hasta el presente al sostener la supuesta intangibilidad del Tratado de 1904; que dicho sea de paso, y como se expresó con anterioridad, contiene extremos contradictorios con el Pacto de Tregua y Omisiones sobre Derechos de Bolivia que no fueron cedidos.
Como se exhibió a lo largo de la presente demanda, la postura de la República de Chile, expresada por Abraham Köning, es la que la Victoria militar crea Derechos; toma como ejemplo el caso de los territorios de Alsacia y Lorena, que según Köning debieran permanecer intangibles para la República de Alemania. La historia demostró que si los Tratados son injustos, o si existen omisiones o contradicciones, los Tratados desde luego son tangibles; empero la amenaza de empleo de la fuerza, tanto por la experiencia de la agresión de 1879 como de las amenazas expresadas por Köning y otros belicofílicos, hacen temer en la población boliviana un nuevo atropello a la Paz; por ello, es que se hace necesario interponer la presente demanda que origine el Proceso Arbitral entre ambas Repúblicas, para que con un Laudo Arbitral o Sentencia que se pronuncie, se logre reponer la Justicia, pero ante todo la Paz; es hora, después de 125 años desde 1879 que la Guerra del Pacífico llegue a su verdadero fin; es hora después de 100 años de vigencia del Tratado de 1904, imperen la Paz y la Amistad; es hora de honrar a Avaroa, Prats, Grau, Rufino Carrasco (comandante de los Rifleros de la V División del Ejército de Bolivia que se batió y triunfo en territorio próximo a Calama) y otros hombres que lucharon por sus respectivas banderas y causas, pero también es hora de vivir en una comunidad humana, con esperanzas y alejada del todo del fantasma de la Guerra.
6.8 Fundamentos de Derecho Internacional
1.- Doctrina DRAGO.- En diciembre de 1902, las naciones americanas fueron conmovidas cuando naves británicas, alemanas e italianas atacaron y bloquearon la costa de Venezuela, debido a que el mencionado país había suspendido los pagos de la deuda exterior. Ante dicho incidente, el Dr. Luís María DRAGO, Ministro de Relaciones Exteriores de la República Argentina, defendió la Soberanía Americana y proclamó que ninguna nación acreedora debe emplear las armas sobre otra para saldar deudas, tesis aceptada uniformemente dentro del Derecho Internacional como DOCTRINA DRAGO, la misma que resulta perfectamente aplicable al caso boliviano, tomando en cuenta que la República de Chile procedió a la invasión armada sobre la base de un argumento de origen económico.
2.- Soberanía y Dominio.- Para el Derecho Internacional tanto clásico como contemporáneo lo que se discute en un conflicto de SOBERANIA es la legitimidad de la Relación Jurídica que vincula a cada Estado parte en la controversia respecto a un territorio determinado.
El concepto de SOBERANIA está directamente asociado con el de titularidad para el ejercicio del dominio eminente sobre un territorio. El concepto de Soberanía comprende:
a) Un aspecto interno que se manifiesta en el ejercicio del Poder Supremo o Imperium en forma exclusiva.
b) Un aspecto externo que se evidencia en el ejercicio de ese poder exclusivo en la forma excluyente de todo otro Poder o Imperium.
El Derecho Internacional distingue dentro del concepto de Soberanía, entre el derecho a la disposición de un territorio por parte de un Estado en forma exclusiva y excluyente, y en el ejercicio de ese derecho a través de la administración y contralor de competencias soberanas sobre un territorio. El ejercicio de competencias soberanas de un Estado sobre un territorio no necesariamente implica que ese Estado tiene titularidad o el derecho a la Soberanía sobre el territorio, cual es el caso de la República de Chile sobre los territorios no cedidos, más aún cuando se encuentra ausente del Tratado de 1904, la cesión expresa de “Soberanía” por parte de la República de Bolivia, y en los casos omitidos, ni siquiera se menciona cesión alguna, como lo son los casos de los territorios comprendidos entre los Paralelos 24 a 23 y las Islas e Islotes, por ejemplo.
Asimismo, quien tiene la Soberanía o titularidad puede bien no ejercer en los hechos las competencias soberanas derivadas de su derecho o titularidad. Puede darse el caso, que un Estado pueda ser titular de una Soberanía territorial sin posibilidad de ejercitarla o bien puede ejercer competencias soberanas sin ser titular del dominio eminente. Estas situaciones en las que se produce un desdoblamiento entre el derecho y su ejercicio se ejemplifican a través de casos de arrendamientos de territorios, servidumbres condicionadas o bien ocupaciones ilícitas, cual es el caso de la República de Chile.
Toda controversia entre Estados referente a Soberanía territorial exige una definición en cuanto a quien tiene un mejor derecho al pleno goce de las competencias propias que hacen al ejercicio del dominio eminente de un Estado sobre un territorio, hecho demostrado ampliamente a favor de la República de Bolivia.
Las reglas aplicables a los conflictos de Soberanía entre Estados no son otras que las previstas por el derecho internacional como los modos válidos de adquisición de territorios.
La práctica estadual, avalada por una concordante y sólida jurisprudencia internacional, refiere entre otros modos válidos como ser el principio de “uti posidetis”, base sobre el que correspondiente a la naciente República de Bolivia los territorios y la costa marítima de Atacama, sin perjuicio de la confesión expresa que efectúa la República de Chile en los Tratados de 1866 y 1874. El Derecho Internacional reconoce que en un conflicto de Soberanía no habría que definir solamente quien tiene el título sino quien tiene el mejor título, que ampliamente fue demostrado por la República de Bolivia y reconocido expresamente por la República de Chile en reiterados Tratados suscritos con anterioridad a la Guerra del Pacífico.
3.- Jurisprudencia.- La sola intención de ser titular del dominio eminente sobre un territorio no genera un mejor derecho sino frente a quien por acción u omisión consintió ese reclamo, o no resistió a través de actos de protesta o de actos de efectivo contralor del territorio en disputa. Tal fue la conclusión a la que arribó el Rey de Italia, Víctor Manuel III, designado árbitro, en su resolución dictada el año de 1931, al definir la controversia suscitada por la Isla Clipperton, entre los gobiernos de Francia y México.
Me permito citar dicho ejemplo para su aplicación, porque el animus de Bolivia respecto al territorio usurpado nunca fue omitido, sino reclamado permanentemente, por ello se concluye que la República y el pueblo de Bolivia, NUNCA RENUNCIO NI ACTUO PASIVAMENTE FRENTE A LA USURPACION SUFRIDA, por lo que se pide a los señores miembros de ese elevado Tribunal tomar en cuenta dicho antecedente jurídico – arbitral como un fundamento de derecho adicional, que adquiere importancia al existir jurisprudencia sobre tema similar en la materia.
7.- PETITORIOS
Bolivia pide a la Corte Permanente de Arbitraje, que en Laudo Arbitral o Sentencia, se dispongan los siguientes aspectos:
Primero.- Disponga el Laudo Arbitral, que todas sus determinaciones son conducentes a establecer la verdadera Paz entre ambos pueblos que deben avanzar al futuro en fraterna Amistad, en consecuencia, zanje de manera definitiva los temas pendientes entre las Repúblicas de Bolivia y Chile. Sin perjuicio, para garantizar la Paz, se instruya el cese de todo armamentismo entre ambas Repúblicas, con participación activa de la Organización de las Naciones Unidas y de la Organización de los Estados Americanos.
Segundo.- Disponga, que existiendo VICIO DE ORIGEN, habiéndose iniciado la Guerra del Pacífico con la toma injustificada del Puerto de Antogafasta sin observar cumplimiento de lo establecido por el Tratado de 1874 y su Complemento de 1875, es decir sin haber seguido el Proceso de Arbitraje respecto a la supuesta controversia en cuanto a la aplicación de la Ley Boliviana de 23 de Febrero de 1878 que aprueba el acuerdo suscrito entre el Estado Boliviano y la Empresa Anónima de Salitre y Ferrocarril de Antofagasta, lo cual condujo a la ocupación militar del Puerto de Antofagasta, fue ilegal, pues en el Tratado de 1874 no se incorporó esa figura, la de adueñarse de territorio de cualquiera de las Repúblicas en caso de controversia; por lo que tanto la Guerra del Pacífico, como el Pacto de Tregua de 1884 y el Tratado de Paz y Amistad de 1904 suscritos entre ambas Repúblicas prosiguen el vicio de origen antes indicado; motivos los que pido la Nulidad del Tratado de 1904, y que por ello el estado limítrofe se retrotraiga hasta el límite del Paralelo 24° establecido por el Tratado de 1874; lo contrario sería otorgar validez a la teoría de la Nulidad Unilateral de los Tratados, que ha expresado la República de Chile al dejar, por sí sola, de manera unilateral, sin vigencia el Tratado de 1874 y su Complemento de 1875. Por lo que como efecto de la Nulidad del Tratado de 1904, pido se proceda a la reivindicación a la República de Bolivia, de los territorios comprendidos entre el Paralelo 24° y la desembocadura del río Loa más el pago de liquidación por la ocupación, explotación y obtención de beneficios por la República de Chile por 125 años de ocupación de los mencionados territorios, en especial de la explotación de guano y salitre durante fines del siglo XIX y la explotación de Cobre y otros minerales del sector de Chuquicamata.
Tercero.- Determine la Corte Permanente de Arbitraje, en el caso a que pese a existir el vicio de origen antes mencionado, se otorga validez al Tratado de Paz y Amistad de 1904; lo siguiente:
a) Si en mérito al Tratado de 1904, se dispuso de manera expresa que la República de Bolivia cedió SOBERANIA sobre los territorios descritos en el Art. 2° del Tratado de 1904, comprendidos entre el Paralelo 23° y la línea fronteriza que se detalla.
b) Si la línea fronteriza descrita por el Art. 2 del Tratado de 1904, corresponde a los territorios ocupados en la denominada Guerra del Pacífico, y que se describen por el Art. 2 del Pacto de Tregua de 1884; en el caso de no corresponder ambas descripciones, y siendo que el Tratado de 1904 establece en su Art. 2 que se consolidan a favor de la República de Chile los territorios ocupados en la Guerra del Pacífico, por lo que pido la reivindicación a favor de la República de Bolivia de los territorios descritos en la línea fronteriza del Tratado de 1904, que no concuerden con los territorios ocupados por el Pacto de Tregua, determinando además la liquidación de 100 años de ocupación y explotación de los mismos.
c) Si el Tratado de 1904 establece de manera expresa la cesión de las Islas e Islotes, comprendidos entre el Paralelo 23° y la desembocadura del río Loa, siendo estas las de “San Felipe”, “Guamán”, “Lagartos”, “Santa Marpia”, “Del Nido”, “Isla Blanca”, “Islotes las Tórtolas”, y todas ellas que se encuentren en el territorio descrito, además de su correspondiente mar territorial; en caso de no determinarse de manera expresa la mencionada cesión de las Islas e Islotes por el Tratado de 1904, la República de Bolivia reclama la reivindicación de estas Islas e Islotes mas su correspondiente mar territorial, sin perjuicio que se efectúe el cálculo de liquidación por 125 años de ocupación y explotación de las mismas, por la República de Chile.
Cuarto.- Determine la Corte Permanente de Arbitraje, en el caso de declarar la validez del Tratado de 1904, si este dispuso de manera expresa la cesión por parte de la República de Bolivia a favor de la República de Chile, de los territorios comprendidos entre los Paralelos 24° a 23° de latitud meridional, entre los cuales se encuentran las poblaciones de Antofagasta, Mejillones, las minas de Caracoles y el salar del Toco, además de las aguas territoriales de esta costa y la plataforma marina comprendida entre los citados paralelos; en el caso de no determinarse de manera expresa esa cesión por el Tratado de 1904, la República de Bolivia reclama la reivindicación de estos territorios, costa, mar territorial y plataforma continental además del pago de la Liquidación por 125 años de explotación, utilidades y todo beneficio obtenido por la República de Chile en estos territorios.
Quinto.- Determine la Corte Permanente de Arbitraje, en el caso de declarar la validez del Tratado 1904, si este dispuso la derogatoria expresa del Tratado de Paz y Amistad de 6 de Agosto 1874, y su Complemento de 21 de Julio de 1875, como lo hizo el Tratado de 1874 en su Art. 7 que dispuso la derogatoria del Tratado de 1866, de manera expresa.
Sexto.- Determine la Corte Permanente de Arbitraje, en el caso de declarar la validez del Tratado de 1904, sobre si este dispuso la derogatoria expresa del Convenio de Transferencia de Territorios suscrito entre las Repúblicas de Bolivia el 18 de Mayo de 1895, respecto a la entrega a favor de la República de Bolivia de los territorios de Tacna y Arica, por parte de la República de Chile, o en defecto de poder cumplir esa obligación entregue el territorio ocupado desde la Catela Vítor hasta la Quebrada de Camarones u otra análoga, conforme expresa el mencionado Convenio de 18 de Mayo de 1895.
Séptimo.- Determine la Corte Permanente de Arbitraje, en el caso de declarar la validez del Tratado de 1904, sobre si este dispuso que cualquiera de los Estados firmantes del mismo pueden utilizar y desviar de manera unilateral inconsulta y sin seguir el Proceso de Arbitraje, de las aguas de los ríos y manantiales; en el caso de no ser pactada en mérito al Tratado de 1904, esa forma de disposición de aguas fronterizas, pido se instruya a al República de Chile proceda a cancelar a la República de Bolivia, el monto de liquidación resultante por 80 años de empleo de las aguas del Canal de Uchusuma respecto al río Mauri; 42 años de explotación del río Lauca; 96 años de explotación de las aguas del manantial del Silala, además de prohibir otras utilizaciones inconsultas por la República de Chile, sin perjuicio de instruir un régimen de pagos y compensaciones mientras dure la utilización de las aguas que cruzan los límites de ambas Repúblicas.
OTROSI 1.- De conformidad a lo establecido por el Art. 40 del CONVENIO PARA EL ARREGLO PACIFICO DE LOS CONFLICTOS INTERNACIONALES, sin perjuicio de mayores documentos que se vayan a incluir, aporto prueba literal, que pido se corra en traslado a la República de Chile, como Estado Demandado.
OTROSI 2.- En mérito del Art. 31 del CONVENIO PARA EL ARREGLO PACIFICO DE LOS CONFLICTOS INTERNACIONALES, hago conocer que por el Art. 12 del Tratado de 1904 modificado por el Protocolo de Sustitución de Arbitro de 16 de Abril de 1904, la causa del litigio es la inteligencia y ejecución del Tratado de 1904, conforme lo acordado con la República de Chile en el Protocolo antes mencionado.
OTROSI 3.- En resguardo de cumplimiento del Art. 32 del CONVENIO PARA EL ARREGLO PACIFICO DE LOS CONFLICTOS INTERNACIONALES, la República de Bolivia anuncia el nombramiento de sus Árbitros, cuyos nombres se harán conocer en su oportunidad conforme a procedimiento.
OTROSI 4.- Pido al tenor del Art. 16 del Convenio para el Arreglo Pacífico de los Conflictos internacionales se convoque a ambas partes a efecto de Conciliación, por la vía diplomática de los fundamentos expresados en la presente demanda y en consecuencia se proceda a la REVISION DEL TRATADO DE 1904; sin perjuicio que en caso de no encontrar solución al problema, se prosiga la causa.
OTROSI 5.- Al tenor de lo establecido por el Art. 24 de la Carta de las Naciones Unidas, aprobadas el 26 de Junio de 1945, que establece las Funciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, en resguardo de la seguridad de la República de Bolivia, invoco la participación del Consejo de Seguridad, para evitar cualquier forma de agresión militar u otra por parte de la República de Chile.
OTROSI 6.- Anuncio la ampliatoria de la presente demanda, conforme a procedimiento, pido se tenga presente.
OTROSI 7.- Providencias en la Secretaría.
LA PAZ, 20 DE OCTUBRE DE 2004
VICTOR HUGO CHAVEZ SERRANO, ABOGADO UMSA M.C.A. 1539
WILFREDO CHAVEZ SERRANO, ABOGADO UMSA M.C.A. 2096
Nicolás Cusicanqui Morales - en 8:51:00 a. m.
Etiquetas: 1789, Demanda Maritima Boliviana, Derecho al Mar, Guera del Pacifico, Mar Boliviano, Relacion Bolivia-Chile

References: artículo 146
 Artículo 12
 Artículo 26
 Artículo 4
 Artículo 2
 Artículo 1
 Artículo 1
 Artículo 19
 resolución 
 artículo 4
 Resolución 
 resolución 
 resolución