Source: http://kraken.slv.cz/4As62/2012
Timestamp: 2018-09-23 13:36:03+00:00

Document:
4As62/2012
4 As 62/2012-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: Vápovka s.r.o., se sídlem Høí¹ice 63, zast. JUDr. Zdeòkem Hrabou, advokátem, se sídlem Kamlerova 795, Øíèany u Prahy, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 65/17, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 8. 2012, è. j. 5 Ca 39/2009-49,
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 10. 4. 2009, è. j. 6081/2009-14130, bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Státního zemìdìlského intervenèního fondu (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 21. 11. 2008, è. j. SZIF/2008/0317171, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o poskytnutí dotace v rámci programu Zakládání skupin výrobcù pro rok 2007.
[2] V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný poukázal na definici pojmu skupiny výrobcù, zakotvenou v § 1 naøízení vlády è. 655/2004 Sb., o stanovení podmínek pro zaøazení skupin výrobcù, zaji¹»ujících spoleèný odbyt vybraných zemìdìlských komodit, do programu zakládání skupin výrobcù a o stanovení podmínek pro poskytnutí dotace k podpoøe jejich èinnosti, ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen naøízení vlády è. 655/2004 Sb. ) a èl. 33d naøízení Rady (ES) è. 1257/1999 o podpoøe pro rozvoj venkova z Evropského zemìdìlského orientaèního a záruèního fondu (EZOZF) a o zmìnì a zru¹ení nìkterých naøízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen naøízení Rady è. 1257/1999 ), kdy¾ naøízení vlády è. 655/2004 Sb. bylo pøijato za úèelem provedení naøízení Rady è. 1257/1999. ®alovaný zdùraznil, ¾e legislativní zkratka skupina výrobcù je vymezena v § 1 naøízení vlády è. 655/2004 Sb. a nikoli v § 2 písm. c) tého¾ naøízení; v poslednì uvedeném ustanovení jsou vymezeny toliko pøípustné právní formy skupiny výrobcù. S ohledem na po¾adavek eurokonformní aplikace nemù¾e být za skupinu výrobcù pova¾ována obchodní spoleènost zalo¾ená jedním (jediným) spoleèníkem, a ¾alobkynì tak nemohla být zaøazena do programu a nemohla naplnit ani po¾adavky § 5 odst. 1 písm. a) a c) naøízení vlády è. 655/2004 Sb. Jediný spoleèník právnické osoby nemù¾e zajistit spoleèný odbyt zemìdìlské komodity, a nemù¾e tak naplnit základní materiální znak èinnosti skupiny výrobcù a úèel pøijetí právní úpravy.
[3] Proti rozhodnutí ¾alovaného se ¾alobkynì bránila ¾alobou ze dne 20. 4. 2009, ve které navrhla, aby soud zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i jemu pøedcházející rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, vìc vrátil správnímu orgánu k dal¹ímu øízení a souèasnì pøiznal ¾alobkyni náhradu nákladù øízení. ®alobkynì poukázala na dikci èl. 33d naøízení Rady è. 1257/1999 a bod 15 preambule tého¾ naøízení a vyjádøila pøesvìdèení, ¾e definice pojmu skupina výrobcù je zcela na národním právu a potøebách národního trhu. Èeský zákonodárce jej zakotvil do § 2 písm. c) naøízení vlády è. 655/2004 Sb., a to bez jakéhokoli omezení poètu spoleèníkù. V této souvislosti argumentovala obsahem bodu 3.5. Horizontálního plánu rozvoje venkova pro období 2004-2006, vìnovaného zakládání skupin výrobcù a jejich podpory dotacemi. ®alobkynì je pøesvìdèena, ¾e § 1 naøízení vlády è. 655/2004 Sb. vymezuje toliko pøedmìt úpravy naøízení s tím, ¾e vymezení pojmù pro úèely jeho aplikace je obsa¾eno v ustanovení § 2. V § 1 ¾ádné vymezení pojmu skupina výrobcù obsa¾eno není, a je tak nesprávný právní názor ¾alovaného, ¾e skupina výrobcù zalo¾ená jedním (jediným) spoleèníkem nemù¾e naplnit definièní znaky pro zaøazení do programu. Nelze pou¾ít striktnì jazykový výklad slov spoleèný èi skupina , nýbr¾ je tøeba vyjít z jednoznaèného znìní zákona; v této souvislosti poukázala na normu obsa¾enou v èl. 37 odst. 4 naøízení Rady è. 1257/1999. ®alobkynì je pøesvìdèena, ¾e splòuje ve¹keré zákonné podmínky pro zaèlenìní do programu zakládání skupin výrobcù. Pokud by mìl být po¾adavek vícero výrobcù doveden do dùsledkù, nemohla by se o dotaci ucházet ¾ádná obchodní spoleènost, nebo» se právnì jedná v¾dy o jediný subjekt, a to bez ohledu na poèet spoleèníkù.
[4] Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 10. 8. 2012, è. j. 5 Ca 39/2009-49, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku poukázal na èl. 33d odst. 1 naøízení Rady è. 1257/1999 a § 1, § 2 písm. c), § 3 a § 5 odst. 1 písm. a) a¾ c) naøízení vlády è. 655/2004 Sb. a dále na závìry judikatury správních soudù, zejména rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 4. 2011, è. j. 1 As 23/2011-53, s nimi¾ se ztoto¾nil a neshledal dùvodu se od nich odchylovat. Mìstský soud vylo¾il, ¾e dotaèní program Zakládání skupin výrobcù vychází z naøízení Rady è. 1257/1999; za úèelem konkretizace bylo vydáno naøízení vlády è. 655/2004 Sb. Pøíjemcem dotace z programu pro zakládání skupin výrobcù mù¾e být pouze subjekt, který vykazuje znaky seskupení producentù podle pøímo aplikovatelného naøízení Rady; skupina výrobcù ve smyslu naøízení vlády è. 655/2004 Sb. musí korespondovat s pojmem seskupení producentù podle èl. 33d naøízení Rady è. 1257/1999, z nìho¾ vyplývá, ¾e seskupení producentù se skládá z producentù (mno¾né èíslo), kteøí jsou èleny tohoto seskupení a kteøí mají spoleènì uvádìt zbo¾í na trh a spoleènì èinit pøípravy k prodeji, centralizovat prodej a spoleènì dodávat velkoodbìratelùm a rovnì¾ si stanoví spoleèná pravidla pro informace o produkci.
[5] Mìstský soud konstatoval, ¾e by bylo zøejmým protimluvem, aby spoleèný odbyt zemìdìlské komodity byl pøedmìtem èinnosti jednoèlenné spoleènosti; musí se jednat o èinnost èi postup ve shodì více elementù. To odpovídá i úèelu dotaèního programu, jeho¾ hlavním cílem je podpora zemìdìlcù z nových èlenských státù Evropské unie v podmínkách jednotného trhu, a to na bázi vytváøení spoleèných skupin, a tím zvý¹ení jejich konkurenceschopnosti. Zcela v intencích naøízení Rady è. 1257/1999 pak vymezuje seskupení producentù té¾ naøízení vlády è. 655/2004 Sb., které pro nì v § 1 zavádí legislativní zkratku skupina výrobcù a v § 2 písm. c) vymezuje podstatné rysy tohoto seskupení. Dotace z programu Zakládání skupin výrobcù mù¾e být poskytnuta pouze skupinì výrobcù, a ¾alobkyni jako obchodní spoleènost s jediným spoleèníkem tak nelze pod tento pojem podøadit a dotace jí poskytnuta být nemù¾e. Mìstský soud dodal, ¾e podmínkou pro pøiznání dotace je podle § 5 odst. l písm. a) naøízení vlády è. 655/2004 Sb. skuteènost, ¾e ¾adatel byl do programu pravomocnì zaøazen, pøièem¾ tato podmínka v pøípadì ¾alobkynì splnìna nebyla, a ji¾ proto nemohlo být ¾ádosti ¾alobkynì o poskytnutí dotace vyhovìno. Na uèinìných závìrech pak nemù¾e nic zmìnit ani dobrá víra ¾alobkynì, jako¾ ani pøípadná zmìna oproti ¾alovaným døíve zastávaného právního názoru. Teprve u víceèlenných spoleèností lze ve smyslu § 5 odst. 1 písm. c) naøízení vlády è. 655/2004 Sb. posuzovat, zda naplòují zde zakotvené dal¹í podmínky. Závìrem Mìstský soud podotkl, ¾e Horizontální plán rozvoje venkova pro období 2004-2006, na nìj¾ ¾alobkynì odkazuje, je toliko programovým dokumentem pøijatým vládou Èeské republiky.
[6] Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) bránila kasaèní stí¾ností ze dne 20. 8. 2012, podanou z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ve které navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Poukázala na èl. 33d a bod 15 preambule naøízení Rady è. 1257/1999, jako¾ i normu obsa¾enou v èl. 37 odst. 4 naøízení Rady è. 1257/1999 a setrvala na svém právním názoru vyjádøeném v ¾alobì, toti¾ ¾e pojem skupina výrobcù definuje výhradnì národní právo a podle potøeb národního trhu. Provádìcí naøízení vlády è. 655/2004 Sb. vymezuje pojem skupiny výrobcù v ustanovení § 2 písm. c), které v¹ak ¾ádné omezení co do poètu spoleèníkù neobsahuje. Mìstský soud se podle názoru stì¾ovatelky øádnì nevypoøádal ani s námitkou, týkající se Horizontálního plánu rozvoje venkova pro období 2004-2006. V nìm a ani v ¾ádném z platných právních pøedpisù nelze nalézt oporu pro po¾adavek minimálnì dvouèlenné skupiny výrobcù. Pou¾ití mno¾ného èísla ve spojení seskupení producentù , jak na nìj poukázal mìstský soud v napadeném rozsudku, pova¾uje stì¾ovatelka za irelevantní, kdy¾ napø. v § 461 odst. 2 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obèanský zákoník ), rovnì¾ nelze vycházet z pou¾ití jednotného èi mno¾ného èísla slova dìdic . Mìstský soud se nevypoøádal ani s námitkou, ¾e pokud by byl po¾adavek víceèlenné spoleènosti doveden do dùsledkù, nemohla by se o dotaci ucházet ¾ádná obchodní spoleènost, nebo» se právnì v¾dy jedná o jediný subjekt, a to bez ohledu na poèet spoleèníkù.
[7] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 5. 9. 2012 navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout. Poukázal na svoji argumentaci, vyjádøenou v øízení pøed mìstským soudem, jako¾ i v napadeném rozhodnutí, a dále na závìry dal¹ích rozsudkù, vydaných v øízení za úèasti stì¾ovatelky a týkající se té¾e právní otázky. ®alovaný je pøesvìdèen, ¾e stì¾ovatelka ze své povahy nemù¾e naplnit úèel naøízení Rady è. 1257/1999, a tedy ani úèel naøízení vlády è. 655/2004 Sb. Jeden producent nemù¾e tvoøit skupinu výrobcù, v rámci programu je proto pojmovì vylouèena podpora uvádìní zbo¾í na trh jedním (samostatným) producentem. Právo na poskytnutí podpory nelze dovozovat v pøípadì obchodní spoleènosti, která nebyla zalo¾ena více producenty.
[8] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatelka je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupena advokátem. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[9] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatelka podala z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popøípadì je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
[11] Stì¾ovatelka namítá, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku, zda stì¾ovatelka naplòuje definièní znaky pojmu skupina výrobcù , který je podle jejího názoru v èl. 33d naøízení Rady è. 1257/1999 a § 2 písm. c) naøízení vlády è. 655/2004 Sb., vymezen bez jakéhokoli omezení co do poètu spoleèníkù. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e v ¾ádném z platných právních pøedpisù nelze nalézt oporu pro po¾adavek minimálnì dvouèlenné skupiny výrobcù.
[13] Podle § 1 naøízení vlády è. 655/2004 Sb. toto naøízení upravuje v návaznosti na pøímo pou¾itelné pøedpisy Evropských spoleèenství podmínky pro zaøazení skupiny výrobcù, zaji¹»ujících spoleèný odbyt zemìdìlské komodity (dále jen skupina výrobcù ), do programu pro zakládání skupin výrobcù (dále jen program ) a podmínky pro poskytnutí dotace skupinì výrobcù k podpoøe jejich èinnosti (dále jen dotace ).
[14] Podle § 2 písm. c) tého¾ naøízení pro úèely tohoto naøízení se rozumí skupinou výrobcù obchodní spoleènost nebo dru¾stvo, jejich¾ pøedmìtem èinnosti je zaji¹tìní spoleèného odbytu pøíslu¹né zemìdìlské komodity.
[15] Podle èl. 33d odst. 1 naøízení Rady è. 1297/1999 je poskytována pau¹ální podpora na usnadnìní zøizování a správního provozu seskupení producentù, která mají za cíl: a) pøizpùsobit produkci a výstup producentù, kteøí jsou èleny tìchto seskupení, po¾adavkùm trhu; b) spoleènì uvádìt zbo¾í na trh, vèetnì pøípravy k prodeji, centralizaci prodeje a dodávky velkoodbìratelùm a stanovit spoleèná pravidla pro informace o produkci se zvlá¹tním ohledem na sklizeò a dostupnost.
[16] Podle odst. 2 tého¾ ustanovení podpora je poskytována pouze seskupením producentù, která jsou úøednì uznána pøíslu¹nými orgány nových èlenských státù mezi dnem pøistoupení a koncem programového období na základì vnitrostátního práva nebo práva Spoleèenství.
[17] Pøedmìtnou otázkou se Nejvy¹¹í správní soud v minulosti ji¾ opakovanì zabýval, pøièem¾ vzhledem k tomu, ¾e jeho jednotlivé senáty dospìly k odli¹ným právním názorùm, byla vìc podle § 17 odst. 1 s. ø. s. pøedlo¾ena roz¹íøenému senátu. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 4. 9. 2012, è. j. 7 As 80/2010-100 (dostupné z: ), judikoval, ¾e skupinou výrobcù dle § 2 písm. c) naøízení vlády è. 655/2004 Sb., o stanovení podmínek pro zaøazení skupin výrobcù, zaji¹»ujících spoleèný odbyt vybraných zemìdìlských komodit, do programu zakládání skupin výrobcù a o stanovení podmínek pro poskytnutí dotace k podpoøe jejich èinnosti, se rozumí v souladu s èl. 33d odst. 1 a 2 naøízení Rady (ES) è. 1257/1999 o podpoøe pro rozvoj venkova z Evropského zemìdìlského orientaèního a záruèního fondu, více subjektù sdru¾ených ke spoleènému odbytu.
[18] V odùvodnìní usnesení roz¹íøený senát vylo¾il, ¾e pøi posouzení vlastní sporné otázky roz¹íøený senát zejména vá¾il základní úèel poskytování dotací, jak je vymezen v naøízení Rady-je jím podpora spoleèného odbytu sledující rozvoj venkova v nových èlenských státech, který byl náhle vystaven konkurenci jednotného trhu. Naøízení Rady pøedpokládá v èl. 33d poskytování pau¹ální podpory subjektu, který nazývá seskupení producentù . Podpora má slou¾it k usnadnìní zøizování a správního provozu tohoto seskupení, pøedpokládá se, ¾e seskupení bude mít jednotlivé èleny, kteøí budou spoleènì postupovat pøi uvádìní zbo¾í na trh ve v¹ech fázích tohoto procesu. Výèet tìchto fází v èl. 33d odst. 1 písm. b) pak jednoznaènì pøedpokládá spoleèný postup více subjektù. Jazykový výklad pojmu seskupení producentù neumo¾òuje jiný závìr, ne¾ ¾e se jedná o sdru¾ení nìkolika samostatných zemìdìlských výrobcù, dosud samostatnì zaji¹»ujících odbyt produkce. Stejnì tak z hlediska smyslu poskytování podpory je logické, ¾e podporovány mají být subjekty, které se spojí ke spoleènému odbytu a podpora (dotace) jim napomù¾e nést náklady tohoto spojení, které jim následnì, jako silnìj¹ímu subjektu, umo¾ní obstát v tr¾ní konkurenci. Roz¹íøený senát tedy nepøisvìdèil výkladu nabízenému pøedkládajícím senátem, ¾e smysl a úèel dotace mù¾e být naplnìn èinností jediného (jednoèlenného) subjektu; pak by toti¾ nebylo tøeba podporovat sdru¾ení výrobcù a dotovat právì náklady spojené s jejich sdru¾ováním. Tomuto úèelu tedy nemù¾e vyhovovat zaji¹tìní odbytu jedním subjektem, na nìj¾ jsou smluvnì napojeny dal¹í subjekty jako dodavatelé. Naøízení Rady zjevnì necílí na podporu odbytových subjektù, ale na to, aby sami prvovýrobci, mj. i v konkurenci odbytových subjektù, obstáli. (bod 30).
[19] Naøízení vlády jak v názvu, tak v konkrétních ustanoveních pou¾ívá pojmu skupina výrobcù , pøièem¾ rovnì¾ pøedpokládá, ¾e tento subjekt bude zaji¹»ovat spoleèný odbyt vybraných zemìdìlských výrobkù. Pojem je pak pøímo vymezen v § 2 písm. c) tohoto naøízení. Rozumí se jím obchodní spoleènost nebo dru¾stvo, jejich¾ pøedmìtem je zaji¹tìní spoleèného odbytu pøíslu¹né zemìdìlské komodity . Jazykový výklad vede k jedinému závìru, a to, ¾e se jedná o subjekt víceèlenný, slo¾ený z jednotlivých výrobcù. Tomu systematicky nasvìdèují i nále¾itosti ¾ádosti o zaøazení skupiny do programu stanovené v § 4 odst. 2 naøízení vlády, mezi nimi¾ je i spoleèenská smlouva nebo stanovy skupiny výrobcù. Ostatnì i ustanovení § 2 písm. e) pøedpokládá pøijetí spoleèných pravidel skupinou výrobcù. Stejnì tak ostatní ustanovení naøízení vlády tomuto názoru nasvìdèují. V podmínkách pro poskytnutí dotace je uvedeno, ¾e v¹ichni èlenové skupiny výrobcù jsou podnikajícími fyzickými nebo právnickými osobami, produkujícími alespoò jednu zemìdìlskou komoditu, uvedenou v pøíloze, její¾ odbyt zaji¹»ují prostøednictvím skupiny výrobcù [§ 5 odst. 1 písm. e)] nebo, ¾e v¹ichni èlenové prodávají na trh celou svou tr¾ní obchodovanou produkci prostøednictvím skupiny výrobcù; [§ 5 odst. 1 písm. f)]. Naøízení vlády øe¹í i pøípady splnìní dodavatelských závazkù seskupením za nìkterého z èlenù [§ 5 odst. 1 písm. d) bod 2.], èi odpoètu dotace pøi zpìtném prodeji produkce seskupením nìkterému z jeho èlenù (§ 5 odst. 4). Jednoèlenné právnické osoby tyto podmínky nemohou naplnit, a to ani jednoèlenná spoleènost s ruèením omezeným, její¾ pøípad øe¹il první senát, ani jednoèlenná spoleènost s ruèením omezeným, jejím¾ jediným èlenem je zemìdìlské dru¾stvo, jako v pøípadì pøedlo¾eném sedmým senátem. Neobstojí argument, ¾e dru¾stvo je samo o sobì víceèlenným subjektem; víceèlennost toti¾ musí spoèívat ve spojení jednotlivých výrobcù, a v daném pøípadì je dru¾stvo jako celek jedním výrobcem; ostatnì pokud by tomu bylo jinak, nezakládalo by subjekt jiný (s. r. o.). I vnitrostátní pøedpis tedy zjevnì pøedpokládá spoleèný postup, spoleènou èinnost nìkolika pøímých výrobcù; jen takový spoleèný postup je podporován. (body 33 a 34). Pokud tedy naøízení vlády pøi definici skupiny výrobcù jí rozumí obchodní spoleènost nebo dru¾stvo ve smyslu obchodního zákoníku, nelze to vylo¾it jinak, ne¾ ¾e takový subjekt musí být zalo¾en právì skupinou výrobcù, tedy více subjekty (výrobci), nebo» jen tak lze naplnit dal¹í èást definice, a to ¾e pøedmìtem èinnosti tohoto novì zalo¾eného subjektu je zaji¹tìní jejich spoleèného odbytu. (bod 35).
[20] S posouzením pøedmìtné právní otázky, jak bylo provedeno roz¹íøeným senátem v citovaném usnesení, se Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾nil i v nyní projednávané vìci.
[21] Ze spisové dokumentace se podává, ¾e stì¾ovatelka je obchodní spoleèností, konkrétnì spoleèností s ruèením omezeným, jejím¾ jediným spoleèníkem je Zemìdìlské dru¾stvo Høí¹ice, se sídlem Høí¹ice 63. Nelze proto ne¾ dospìt k závìru, ¾e stì¾ovatelka nenaplòuje základní definièní znak pojmu skupina výrobcù , kdy¾ podle vý¹e citovaného usnesení roz¹íøeného senátu lze jako skupinu výrobcù ve smyslu § 2 písm. c) naøízení vlády è. 655/2004 Sb. a v souladu s èl. 33d odst. 1 a 2 naøízení Rady è. 1257/1999 pojímat výhradnì více subjektù sdru¾ených ke spoleènému odbytu. V pøípadì stì¾ovatelky se ov¹em o takovou mno¾inu více subjektù nejedná, nebo» tato má pouze jediného spoleèníka. Poskytování dotací stì¾ovatelce by tak bylo v rozporu s úèelem naøízení Rady è. 1257/1999, které vychází z toho, ¾e podpora (dotace) má slou¾it k usnadnìní zøizování a správního provozu seskupení producentù, pøièem¾ se pøedpokládá, ¾e toto seskupení bude mít jednotlivé èleny, kteøí budou spoleènì postupovat pøi uvádìní zbo¾í na trh. Musí se jednat o sdru¾ení nìkolika samostatných zemìdìlských výrobcù, dosud samostatnì zaji¹»ujících odbyt produkce; podporovány mají být subjekty, které se spojí ke spoleènému odbytu a podpora (dotace) jim napomù¾e nést náklady tohoto spojení, které jim následnì, jako silnìj¹ímu subjektu, umo¾ní obstát v tr¾ní konkurenci. Smysl a úèel dotace tak nemù¾e být naplnìn v pøípadì stì¾ovatelky jako jediného (jednoèlenného) subjektu. Rovnì¾ jazykový, systematický a teleologický výklad pøíslu¹ných ustanovení naøízení vlády è. 655/2004 Sb. vede k jedinému závìru, a to, ¾e se musí jednat o subjekt víceèlenný, slo¾ený z jednotlivých výrobcù. Pokud pak naøízení vlády è. 655/2004 Sb. pøi definici pojmu skupina výrobcù odkazuje na obecnou právní úpravu obchodní spoleènosti nebo dru¾stva v § 56, § 221 a navazujících ustanoveních zákona è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pak ani takový odkaz nemù¾e nic zmìnit na tom, ¾e subjekt ucházející se o dotaci musí být zalo¾en skupinou výrobcù, tedy více producenty tak, aby pøedmìtem èinnosti tohoto novì zalo¾eného subjektu je zaji¹tìní jejich spoleèného odbytu.
[22] Lze tedy uzavøít, ¾e pod pojem skupiny výrobcù ve smyslu § 2 písm. c) naøízení vlády è. 655/2004 Sb., resp. seskupení producentù ve smyslu èl. 33d naøízení Rady è. 1257/1999 nelze øadit stì¾ovatelku, která nebyla zalo¾ena skupinou výrobcù (seskupením producentù), nýbr¾ toliko jediným spoleèníkem. Stì¾ovatelce proto ani nemohla být poskytnuta dotace v rámci programu Zakládání skupin výrobcù pro rok 2007, a správní orgány nepochybily, pokud ¾ádost stì¾ovatelky o poskytnutí takové dotace zamítly.
[23] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnými ani navazující námitky stì¾ovatelky, toti¾ ¾e se mìstský soud v napadeném rozsudku øádnì nevypoøádal s námitkou, týkající se Horizontálního plánu rozvoje venkova pro období 2004-2006. Mìstský soud správnì poukázal na jeho právní povahu jako programového dokumentu pøijímaného vládou Èeské republiky. Nejedná se o pøedpis pøímo aplikovatelný na projednávanou vìc, a jeho obsah a v nìm pou¾ité formulace jsou tedy pro posouzení vìci irelevantní. Stejnì tak argumentaci stì¾ovatelky znìním § 461 odst. 2 obèanského zákoníku vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud jako irelevantní, nebo» pou¾ití jednotného èi mno¾ného èísla ve slovním spojení seskupení producentù v èl. 33d odst. 1 naøízení Rady è. 1257/1999 je samo o sobì bez vlivu na posouzení vìci. Zdej¹í soud se nemohl ztoto¾nit ani s námitkou, ¾e pokud by byl po¾adavek víceèlenné spoleènost doveden do dùsledkù, nemohla by se o dotaci ucházet ¾ádná obchodní spoleènost, nebo» se právnì jedná v¾dy o jediný subjekt. Jak toti¾ bylo rozvedeno vý¹e, rozhodujícím kritériem pro naplnìní pojmových znakù skupiny výrobcù je právì poèet spoleèníkù obchodní spoleènosti, nikoli skuteènost, ¾e obchodní spoleènost, v ní¾ jsou výrobci sdru¾eni coby její spoleèníci, pøedstavuje sama o sobì subjekt jediný.
[24] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, jako¾ i rozhodnutí správních orgánù obou stupòù k závìru, ¾e nebyl naplnìn tvrzený dùvod podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[25] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. tak, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch a ¾alovanému ¾ádné dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení nad rámec jeho bì¾né èinnosti nevznikly, ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 1
 § 1
 § 2
 § 5
 soud 
 § 2
 § 1
 § 2
 § 1
 soud 
 § 1
 § 2
 § 3
 § 5
 soud 
 soud 
 § 1
 § 2
 soud 
 § 5
 § 5
 soud 
 § 103
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 461
 soud 
 soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 § 2
 § 1
 § 2
 soud 
 § 17
 § 2
 § 2
 § 4
 § 2
 soud 
 § 2
 § 56
 § 221
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 461
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120