Source: http://kraken.slv.cz/30Nd13/2007
Timestamp: 2018-01-16 11:27:23+00:00

Document:
30 Nd 13/2007
JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Karla Podolky v právní věci žalobce K. F., zastoupeného advokátkou, proti žalované I. H., zastoupené advokátkou, o vrácení daru, k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 14. června 2005, č.j. 14 C 193/2001-196, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 39 Co 600/2005, o přikázání věci z důvodu nutnosti, t a k t o :
Věc, vedená u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 39 Co 600/2005,
se přikazuje k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Praze.
Městský soud v Praze předložil věc k přikázání jinému soudu téhož stupně, Nejvyššímu soudu ČR (ve smyslu § 12 odst. 1 občanského soudního řádu /dále jen o.s.ř. /), z důvodu vyloučení svých soudců usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 23. října 2006, č.j. Nco 133/2006-226.
Žalobce navrhl přikázání věci jinému soudu téhož stupně s poukazem
na skutečnost, že žalovaná působí jako soudkyně u Městského soudu v Praze. Jako nejvhodnější označil Krajský soud v Ostravě, který je nejvíce vzdálený od profesního místa žalované.
Žalovaná navrhla s ohledem na bydliště obou účastníků a jejich zástupců,
z ekonomických a časových důvodů, aby věc byla přikázána krajskému soudu přiměřené dosažitelnosti, např. Krajskému soudu v Praze.
Podle ustanovení § 12 odst. 1 o.s.ř., nemůže-li příslušný soud o věci jednat, protože jeho soudci jsou vyloučeni (§ 14, § 15 odst. 2 a § 16a), musí být věc přikázána jinému soudu téhož stupně.
S ohledem na vyloučení soudců ve smyslu citovaného ustanovení byla věc přikázána k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Praze, neboť oba účastníci mají bydliště v obvodu tohoto soudu, čímž se předejde i nutnosti případného dožádání.

References: soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 15
 § 16