Source: http://kraken.slv.cz/Aprk1/2010
Timestamp: 2018-01-16 11:51:11+00:00

Document:
Aprk1/2010
Aprk 1/2010-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci navrhovatele: R. S., nar. X, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha, odbor specializovaných èinností, oddìlení pátrání, se sídlem Køi¾íkova 12, Praha 8, o návrhu navrhovatele na urèení lhùty k provedení procesního úkonu podle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 5 Ca 244/2009,
Navrhovatel (dále také ¾alobce ) se svým podáním ze dne 22. 12. 2009, oznaèeným jako návrh na urèení lhùty dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, které bylo doruèeno Mìstskému soud v Praze (dále i jen mìstský soud ) 23. 12. 2009 a tímto pøedlo¾eno Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 4. 1. 2010, domáhá urèení lhùty k provedení procesního úkonu, a to vydání rozhodnutí ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 5 Ca 244/2009. Svùj návrh odùvodnil tím, ¾e dne 27. 11. 2009 podal u uvedeného soudu ¾alobu proti rozhodnutí o svém zaji¹tìní v Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù Bìlá-Jezová. Tato ¾aloba má být dle § 56 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ) øe¹ena pøednostnì, do dne¹ního dne v¹ak soud v jeho vìci nerozhodl. Dále uvedl, ¾e dle zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, mù¾e být cizinec omezen na svobodì pouze 180 dní. Rozhodnutí soudu tak logicky bude efektivní pouze za pøedpokladu, ¾e soud alespoò v této lhùtì o zákonnosti zbavení svobody rozhodne. Mìstský soud v¹ak ani po tøech mìsících ve vìci nerozhodl.
Pøedsedkynì senátu 5 Ca Mìstského soudu v Praze JUDr. E. P. se k uvedenému návrhu nevyjádøila.
Z obsahu pøedlo¾eného spisu mìstského soudu sp. zn. 5 Ca 244/2009 Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e navrhovatel se ¾alobou ze dne 27. 11. 2009 doruèenou mìstskému soudu dne 3. 12. 2009 domáhal pøezkoumání shora uvedeného rozhodnutí ¾alované, kterým byl podle ust. § 129 odst. 1 ve spojení s § 129 odst. 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zaji¹tìn za úèelem pøedání podle mezinárodní smlouvy. Souèasnì podal návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení, kterým se domáhal, aby soud ulo¾il Policii ÈR jako dal¹ímu úèastníku zdr¾et se pøedání, vyho¹tìní a navrácení (refoulement) ¾alobce do doby, ne¾ bude rozhodnuto o jeho ¾alobì. Navrhovatel dále k ¾alobì pøipojil mj. Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù.
Mìstský soud po zahájení øízení nejdøíve usnesením ze dne 10. 12. 2009, è. j. 5 Ca 244/2009-21, pøiznal ¾alobci osvobození od soudních poplatkù. Dále usnesením ze dne 21. 12. 2009, è. j. 5 Ca 244/2009-24, odmítl návrh ¾alobce na vydání shora uvedeného pøedbì¾ného opatøení. Dne 29. 12. 2009 soud zaslal ¾alované pouèení o slo¾ení senátu, který bude ve vìci rozhodovat, s kopií ¾aloby ¾alobce a zároveò si od ní vy¾ádal vyjádøení k ¾alobì ve lhùtì 10 dnù a pøedlo¾ení úplného správního spisu v originále.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci po zhodnocení obsahu pøedlo¾eného spisu ¾ádné prùtahy v øízení pøed Mìstským soudem v Praze neshledal, vycházel pøitom z následujících skuteèností:
Prùtahy v øízení znamenají, ¾e v soudním procesu dochází k neodùvodnìnì pomalému vyøizování vìci napadlé pøíslu¹nému soudu èi dokonce ke vzniku excesivního stavu, kdy dochází k neèinnosti soudu. Za prùtahy v øízení lze oznaèit ty postupy (èi mnohdy ji¾ excesy) soudních osob (soudcù, vy¹¹ích soudních úøedníkù, soudních tajemníkù, justièních èekatelù a jiných soudních zamìstnancù), které jsou nesluèitelné s platnou právní úpravou nebo pøímo této úpravì odporují. Mezi nejèastìj¹í pochybení nále¾í prùtahy v øízení zpùsobené napø. zbyteèným provádìním rùzných procesních úkonù, odroèováním jednání, nadbyteèným (neúèelným) dokazováním èi nezvládnutím procesní situace vyvolané úèastníkem øízení, který má snahu øízení (z rùzných dùvodù) prodlu¾ovat. Nejzáva¾nìj¹í jsou pak pøípady, kdy soudce pro slo¾itost pøípadu jeho øe¹ení radìji odkládá, vyøizuje pøípady ménì skutkovì èi právnì nároèné, aby radìji prostøednictvím tìchto pøípadù mìl urèitý poèet skonèených (vyøízených) vìcí.
Podle § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích se soud pøi posuzování oprávnìnosti návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu zabývá otázkou, zda v øízení dochází k prùtahùm s ohledem na slo¾itost vìci, význam pøedmìtu øízení pro navrhovatele, postup úèastníkù nebo stran øízení a na dosavadní postup soudu. Dospìje-li pøíslu¹ný soud k závìru, ¾e návrh na urèení lhùty je oprávnìný, proto¾e s ohledem na slo¾itost vìci, význam pøedmìtu øízení pro navrhovatele, postup úèastníkù nebo stran øízení a na dosavadní postup soudu dochází v øízení k prùtahùm, urèí lhùtu pro provedení procesního úkonu, u nìho¾ jsou v návrhu namítány prùtahy; touto lhùtou je soud, pøíslu¹ný k provedení procesního úkonu, vázán. Je-li návrh uznán jako oprávnìný, hradí náklady øízení o nìm stát.
Podle ust. § 174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích pokud soud, vùèi nìmu¾ návrh na urèení lhùty smìøuje, ji¾ procesní úkon, u kterého jsou v návrhu namítány prùtahy v øízení, uèinil, pøíslu¹ný soud návrh zamítne; stejnì tak postupuje, dospìje-li k závìru, ¾e k prùtahùm v øízení nedochází.
Pokud tedy jde o jednotlivá uvedená hlediska v daném pøípadì, je ji¾ z okolnosti, ¾e mìstský soud bezprostøednì po zahájení øízení rozhodl o osvobození ¾alobce od soudních poplatkù a o jeho návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení, patrné, ¾e postupoval dle § 56 odst. 2 s. ø. s. a pøedmìtnou vìc vyøizoval pøednostnì mimo poøadí vìcí, v jakém k nìmu do¹ly. O pøednostním vyøizování dané vìci ostatnì svìdèí i skuteènost, ¾e soud vy¾ádal vyjádøení ¾alované k ¾alobì a pøedlo¾ení správního spisu ve zkrácené 10-ti denní lhùtì. V¹echny shora uvedené procesní úkony èinil mìstský soud bez zbyteèných prùtahù. V této souvislosti je nutno uvést, ¾e tvrzení navrhovatele o zahájení øízení dne 27. 11. 2009 a nevydání rozhodnutí ani po tøech mìsících od zahájení øízení, je v rozporu se skuteèností, nebo» z obsahu pøedlo¾eného spisu jednoznaènì vyplývá, ¾e øízení bylo zahájeno a¾ dne 3. 12. 2009 a samotný návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu byl podán necelý mìsíc po zahájení øízení. Mìstskému soudu tak nelze pøièítat k tí¾i délku øízení, k jeho prodlu¾ování naopak dochází podáním nedùvodného návrhu navrhovatele na urèení lhùty k provedení procesního úkonu.
S pøihlédnutím k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ nedùvodný návrh zamítnout.
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (ust. § 174a odst. 9, vìta druhá, zákona o soudech a soudcích).

References: soud 
 § 174
 § 174
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 § 129
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 § 174