Source: http://praticanti.com/forum/(-esame-da-avvocato-risultati-news-commenti-consigli-)/*-scritto-2014-parere-di-dir-civile-per-esame-da-avvocato*/60/
Timestamp: 2018-04-19 21:07:43+00:00

Document:
Autore Topic: * Scritto 2014: parere di dir. CIVILE per esame da avvocato* (Letto 19648 volte)
« Risposta #60 il: 16 Dic 2014, 18:42 »
« Risposta #61 il: 16 Dic 2014, 19:13 »
puoi starne certo Admin, abbiamo la pellaccia dura!!!!!!
Lieto di vedere una parte della vecchia gang ancora in buone condizioni :cherry:
su quale dei due sia l'incubo peggiore, cioè l'esame o la professione personalmente non ho dubbi... anche se arrivati alla mia veneranda età, impari a lavorare non meno ma in modo più intelligente, rimettendo la vita al primo posto. Col risultato che, neppure troppo sorprendentemente, a beneficiarne è proprio la professione
« Risposta #62 il: 16 Dic 2014, 19:27 »
uhm.. io son più dell'idea che questo ormai sia un lavoro demmerda, ma non lo dico per non influenzare i giovini aspiranti
« Risposta #63 il: 16 Dic 2014, 19:27 »
secondo me ha ragione Admin
Anzi, mi sembra che, come all'antica, le sentenze non solo siano risolutive ma addirittura che le tracce siano state redatte avendo a riferimento proprio le sentenze in questione.[/quote]
è vero che le tracce sono redatte sulla falsariga delle sentenze (non pretenderete che al ministero abbiano anche fantasia, alle 17 casca la penna...) , ma queste qui senza codice si potevano fare. Leggendo la n.2, che è quella che idealmente avrei scelto, ci ho messo un nanosecondo a capire quale fosse la questione di diritto. Ora è vero che ho molta più esperienza di quando affrontai l'esame, ma sono almeno 11 anni che non tocco un testo di civile.
La n.1 non lo so, non l'ho analizzata, la n.2 si portava a casa...
Se poi ci mettiamo che gli smartphones mi pare che continuino ad entrare senza troppi problemi
che le case editrici un colpo di coda lo tenteranno, mai dire mai...
« Risposta #64 il: 16 Dic 2014, 19:34 »
a volte ritornano pure dei "dinosauri"
con tutto il rispetto si intende
martinamarangone
« Risposta #65 il: 16 Dic 2014, 21:13 »
vorrei avere una opinione. ho svolto la seconda traccia, sono uscita contenta perchè pensavo di aver centrato il punto di diritto ed ero soddisfatta dell'impostazione del parere, salvo poi scoprire l'esistenza della sentenza del 6 novembre non presente sul mio codice ne nelle addende (CEDAM). Ho seguito la linea di ragionamento della sentenza del 2013 che segue linearmente quando riproposto dalla cassazione nel novembre 2014 ad eccezione del fatto che nella seconda sentenza viene specificata che la clausola è nulla perchè l'oggetto è impossibile. devo ritenere che il parere sia incompleto giusto? ai fini della valutazione cosa mi devo aspettare? sono affranta, giocarmi tutto per via di una sentenza troppo recente... spero di avere un vostro riscontro!
« Risposta #66 il: 16 Dic 2014, 21:25 »
A mio modesto parere, così su due piedi:
1) la prima traccia era più facilmente inquadrabile essendo palese anche a prima lettura il comportamento contra ius del proprietario del bene locato, comportamento che ritengo configuri anche gli estremi di un reato (esercizio arbitrario delle proprie ragioni) anche se nel mondo reale, salvo avere un Cliente particolarmente astioso, la via più rapida e veloce per ottenere soddisfazione è una possessoria.
2) anche il secondo parere era fattibile e conteneva pure un aiuto, dato che invitava ad analizzare l'istituto della servitù prediale: una letta del solo articolo dava l'idea di come impostare il parere.
Azzarderei che si tratta di tracce fattibili anche senza codici commentati.
« Risposta #67 il: 16 Dic 2014, 22:05 »
Sentenza del 2014 nemmeno vista, sinceramente dubito potesse essere sui codici: ad esempio l'ultima addenda della CELT esce a metà novembre... Qualcuno ce l'aveva stampata?
Ad ogni modo, vista l'abbondante presenza di membri della vecchia scuola (e "non c'è una scuola come la vecchia scuola" [cit. Lenny Cole - Rocknrolla]) approfitto per chiedere se sta roba sta in piedi:
il mio ragionamento è stato forse troppo semplice, ma non ho trattato della nullità della clausola
- descrizione servitù prediale
- descrizione "servitù personale" (virgolettato perchè contratto obbligatorio)
- caso di specie: nella "servitù" di parcheggio manca utilitas del fondo -> manca predialità e quindi Caio (e non il suo fondo) vanta diritto OBBLIGATORIO verso Tizio (e non il suo fondo)
- la sola "menzione" nel contratto tra Alfa e Tizio non fa passare l'obbligo, serve impegno diretto di Alfa verso Caio
- Caio non ha più alcun diritto, Alfa costruisce tutto quello che vuole
Ho lasciato stare sia qualificazione del rapporto Tizio - Caio (affito, comodato, etc) sia l'eventuale pretesa risarcitoria Caio - Tizio...
La traccia parlava di "menzione" non di clausola o patto nel contratto Tizio - Alfa, perchè avremmo dovuto concentrarci su quello e quindi analizzarne la nullità? (solo perchè c'era la Cassazione...??).
Che dite? solo buone notizie che domani ho penale e mi vien già da vomitare.
« Risposta #68 il: 17 Dic 2014, 00:06 »
Ma sempre casino fate?
Nelle ciapet della balena per domani!!!! 
« Risposta #69 il: 17 Dic 2014, 07:58 »
« Risposta #70 il: 17 Dic 2014, 11:48 »
dopo penale resta solo l'atto
« Risposta #71 il: 17 Dic 2014, 18:50 »
Ragazzi, come è stato scritto su questo sito almeno uno zilione di volte, non fissatevi sulla sentenza risolutiva e/o sulla "soluzione". E' COME ci ci arriva che determina l'esito dell'esame (semprechè leggano il vostro elaborato...)
la questione della nullità era a mio avviso rilevante non perchè fosse menzionata nella sentenza 2014 ma piuttosto perchè nella traccia era scritto chiaramente che Alfa aveva sottoscritto quella clausola, quindi bisognava spiegare il perchè non gli fosse opponibile. Se questo è stato fatto con argomentazioni in diritto che hanno logica e fondamento, non vedo grossi problemi.
Dai, che domani è finita!!!!!!!!!!!!!!!!!!
« Risposta #72 il: 17 Dic 2014, 20:59 »
Mmm vero, ma la traccia parlava di menzione non di clausola (nella mia testa era la parte dell'atto di compravendita in cui si dice se il terreno passa libero da vincoli o meno): quindi la Alfa non ha assunto nessun impegno vs Caio (nè diretto, nè indiretto ex 1411) -> vista la natura obbligatoria della "servitù" di parcheggio, Caio non ha alcun diritto sul terreno.
Io almeno l'ho vista cosi...
giorgioLDV
Considerazioni sulle tracce
« Risposta #73 il: 17 Dic 2014, 21:21 »
Considerazioni sulle tracce d'esame avvocato 2014 anche qui. Queste soluzioni come vi sembrano?
http://lcp-lawacademy.it/?!a/=/tracce-esame-avvocato-2014/
« Risposta #74 il: 18 Dic 2014, 10:26 »
ex ante molto utile
ex post inutile
Visite: 1692 10 Set 2002, 18:08

References: sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 

Sentenza 
 sentenza 
 sentenza