Source: http://kraken.slv.cz/3Ads37/2006
Timestamp: 2018-06-23 08:47:10+00:00

Document:
3Ads37/2006
è. j. 3 Ads 37/2006-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce I. K., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 17 Cad 66/2005, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 4. 2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 8. 2005 è. j. 17 Cad 66/2005-11,
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 31. 8. 2005 è. j. 17 Cad 66/2005-11 odmítl ¾alobu podanou ¾alobcem proti rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 4. 2005, kterým byl ¾alobci odòat plný invalidní dùchod dle ustanovení § 56 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní.
Proti citovanému usnesení Krajského soudu v Ostravì podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost, ve které mimo jiné po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù. Krajský soud proto stì¾ovateli zaslal formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a vyzval stì¾ovatele k jeho vyplnìní a zaslání zpìt soudu ve lhùtì do 15 dnù. Po obdr¾ení vyplnìného formuláøe rozhodl krajský soud usnesením ze dne 2. 11. 2005 è. j. 17 Cad 66/2005-24 tak, ¾e návrh ¾alobce na ustanovení zástupce za øad advokátù pro kasaèní øízení se zamítá. Rozhodnutí krajský soud odùvodnil tím, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínku pro osvobození od placení soudních poplatkù, nebo» je po¾ivatelem èásteèného invalidního dùchodu a podpory uchazeèe o zamìstnání v celkové èástce 7499 Kè, a vzhledem k tìmto pøíjmùm a vý¹i nákladù na advokátní zastoupení v dùchodových vìcech dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., v platném znìní, je ¾alobce schopen si zajistit advokátní zastoupení ze svých prostøedkù.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 2. 2006 è. j. 17 Cad 66/2005-28 byl ¾alobce vyzván, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení usnesení pøedlo¾il soudu plnou moc udìlenou advokátovi a jeho prostøednictvím kasaèní stí¾nosti doplnil o údaje, kdy bylo napadené rozhodnutí doruèeno, v jakém rozsahu rozhodnutí napadá a dùvody kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Zároveò byl ¾alobce byl pouèen, ¾e nebude-li do spisu plná moc udìlená advokátovi dolo¾ena a nebudou-li doplnìny dùvody kasaèní stí¾nosti a rozsah napadení rozsudku, bude øízení o kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnuto. Z pøedlo¾eného soudního spisu plyne, ¾e pøedmìtné usnesení krajského soudu bylo ¾alobci doruèeno dne 20. 2. 2006, pøièem¾ on na nìj ve stanovené lhùtì ani pozdìji ¾ádným zpùsobem nezareagoval.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.) a byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). ®alobce v¹ak nebyl zastoupen advokátem, aèkoliv pro øízení o kasaèní stí¾nosti je toto zastoupení za podmínek uvedených v ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. povinné, kasaèní stí¾nost také neobsahovala zákonem po¾adované nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), pøedev¹ím údaj o tom, v jakém rozsahu je rozhodnutí napadáno, a jaké jsou její dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s.
Podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele (v tomto pøípadì ¾alobce) k opravì nebo odstranìní vad podání (v tomto pøípadì kasaèní stí¾nosti) a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen. Krajský soud v Ostravì ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 a § 108 odst. 1 s. ø. s. ¾alobce øádnì pouèil a stanovil mu lhùtu k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti. ®alobce výzvu soudu v jím stanovené lhùtì (ani pozdìji) nerespektoval, vady kasaèní stí¾nosti neodstranil.
Vzhledem k uvedenému Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl dle ustanovení § 37 odst. 5 a § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» shledal takové její vady, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti není mo¾no pokraèovat.

References: soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 37
 soud 
 § 105
 § 103
 § 37
 soud 
 soud 
 § 37
 § 108
 soud 
 § 37
 § 46
 § 120