Source: https://obczan.cz/zakon/noz/cast-treti/hlava-ii/dil-2?detail-item-2875-comments-item-622-expanded=1&detail-item-2849-comments-item-3189-expanded=1&detail-item-2849-comments-item-1632-expanded=1&detail-item-2846-comments-item-3188-expanded=1&detail-item-2846-comments-item-619-expanded=1&detail-item-2856-comments-item-1633-expanded=1&detail-item-2856-comments-item-1771-expanded=1&detail-item-2858-comments-item-3192-expanded=1&detail-item-2873-comments-item-3198-expanded=1&detail-item-2873-comments-item-622-expanded=1&detail-item-2888-comments-item-3203-expanded=1&detail-item-2888-comments-item-623-expanded=1&detail-item-2893-comments-item-6168-expanded=1&detail-item-2896-comments-item-6170-expanded=1&detail-item-2899-comments-item-1469-expanded=1&detail-item-2866-comments-item-3415-expanded=1&detail-item-2852-comments-item-1772-expanded=1&do=detail-item-2882-comments-item-6269-switchExpanded
Timestamp: 2019-09-19 23:25:55+00:00

Document:
Nabytí držby má faktickou povahu. Vzhledem ke zvolenému pojetí držby, se vyžaduje jak ovládnutí předmětu (aprehenze), tak i vůle vykonávat právo pro sebe. K tomu může dojít originárně i derivativně – rozlišení nabytí držby na bezprostřední a odvozené (formulace kryje nabytí převodem i přechodem) nesupluje učebnicový text, ale má význam pro normativní stanovení rozsahu, v jakém se držba nabývá.
Zdroj inspirace: Návrh občanského zákoníku z r. 1937, § 104
§ 104. Bezprostřední a prostředečné nabytí držby.
Držby se nabývá bezprostředně, t.j. uváže-li se někdo v držbu svou mocí, nebo prostředečně, t.j. převádí-li naň svou držbu někdo jiný'. Bezprostředně se získá tolik držby, kolik se vskutku uchopí, k sobě vezme, obsadí, užije nebo označí. Prostředečně se však nabývá všeho toho, co dřívější držitel měl a na nabyvatele převedl.
26/11/2013 / Jiří Remeš	JŠK, advokátní kancelář, s.r.o.
Úprava držby a vydržení doznala značných změn návrhy Ústavně právního výboru, které značně narušily jednotu a koncepčnost této pasáže zákona a velmi ztížily interpretaci. Vládní návrh operoval pouze s držbou oprávněnou a poctivou. Oproti tomu přijaly pozměňovací návrhy Ústavně právního výboru koncepci ABGB upravující držbu pořádnou, poctivou a pravou. Snaha změnit celou koncepci po rakouském vzoru byla však provedena nedůsledně, což se projevuje např. ve dvojí úpravě započtení držby předchůdce či v tom, že § 1112 in fine stále operuje s oprávněným (držitelem), byť ten již upraven není. Původní znění vládního návrhu § 985, nyní § 991, upravovalo držbu oprávněnou. Ustanovení znělo následovně: // § 985
Kdo drží na základě právního důvodu, anebo kdo se ujme držby svou mocí, aniž tím ruší cizí držbu nebo jiné právo, je oprávněný držitel.// Oproti tomu Ústavně právní výbor se očividně inspiroval rakouskou úpravou, která pořádnou držbu definuje takto: // Pořádné; nepořádné držení § 316 Držení věci sluje pořádné, když se zakládá na platném právním důvodu, to jest na právním důvodu způsobilém k nabytí. V opačném případě sluje nepořádné.// [pozn. citováno ve znění ke dni 1. 1. 1925, dostupném ze systému ASPI, stejně jako všechny citace ABGB od tohoto autora]. Ve světle tohoto přiblížení je potřeba také interpretovat pojem „platný právní důvod“ neboli platný titul. Je patrné, a je další nedůslednost Ústavně právního výboru že ve věci učinil zmatek, že platný právní důvod není totožný s ujmutím držby bezprostředně a násl. dle věty druhé. Namísto toho musí jít typicky o platnou smlouvu (srov. však § 1760, dle kterého neplatnost nevyvolává nedostatek převodce k nakládání s předmětem plnění), nebo na jiném titulu způsobilém k nabytí. Pro bližší detaily ohledně platného právního důvodu viz Komentář k ABGB od Roučka a Sedláčka. Řádnou držbu tedy zakládá jak platný právní důvod podle věty první, tak bezprostřední ujmutí se držby za dalších podmínek věty druhé. Pro zajímavost uvádím další ustanovení týkající se právního důvodu jako předpokladu pořádné držby dle ABGB „Hlavní právní důvod pořádného držení § 317 Právní důvod při věcech ničích zakládá se ve vrozené svobodě činiti to, čím se právům jiných neubližuje; při jiných věcech ve vůli dřívějšího držitele nebo v soudcovském výroku nebo konečně v zákoně, kterým se někomu uděluje právo k držbě. Majitel nemá ještě právního důvodu § 318 Majitel, jenž chová věc nikoli ve svém, nýbrž v cizím jméně, nemá ještě právního důvodu, aby tuto věc vzal v držbu. a nemůže ho svémocně nabýti § 319 Majitel věci není oprávněn důvod jejího opatrování o své moci měniti a tím si osvojovati právní důvod; avšak ten, kdo až dosud věc vlastním jménem pořádně držel, může držitelské právo jinému přenechati a budoucně jeho jménem ji chovati. Účinek pouhého právního důvodu § 320 Platným právním titulem nabývá se netoliko práva k držbě věci, nýbrž i držba sama. Kdo má jen právo k držbě, nesmí se svémocně v držbu uvázati, je-li mu to odpíráno; musí ji na řádném soudci s udáním svého právního důvodu pořadem práva žádati. Požadavek ke skutečnému právu držby § 321 Kde jsou zavedeny tak zvané zemské desky, městské nebo pozemkové knihy nebo jiné podobné veřejné rejstříky, nabývá se pořádná držba věcného práva k nemovitým věcem jen řádným zápisem v tyto veřejné knihy. § 322 Byla-li movitá věc postupně odevzdána několika osobám, náleží právo držby té, která ji má ve své moci. Je-li však věc nemovitou a jsou-li veřejné knihy zavedeny; přísluší právo držby výlučně tomu, kdo je zapsán jako její držitel. Držitel nemůže býti vyzván k udání právního důvodu § 323 O držiteli věci platí právní domněnka, že má platný právní důvod; nemůže tedy býti vyzván, aby jej uvedl. § 324 Toto vyzvání nemá ani tehdy místa, když někdo tvrdí, že držení jeho odpůrce nedá se srovnati s jinými právními domněnkami, např. se svobodou vlastnictví. V takových případech musí odpůrce, který to tvrdí, žalovati před řádným soudcem a své domnělé silnější právo prokázati. V pochybnosti náleží držiteli přednost. Výjimka § 325 Pokud držitel věci, se kterou jest obchod zakázán nebo která zdá se býti odcizena, je povinen oznámiti právní důvod své držby, o tom rozhodují zákony trestní a politické.
Zdroj inspirace: Návrh občanského zákoníku z r. 1937, §§ 107 a 108
Držba řádná.
Držba je řádná, zakládá-li se na platném právním důvodu, jinak řádná není.
Uváže-li se tedy kdo v držbu bezprostředně, neruše cizí držby ani jiného práva, nebo má-li pro svou držbu vůli dřívějšího držitele, výrok soudu nebo úřadu, má držbu řádnou.
§ 1089 NOZ (Řádné vydržení), § 1092 NOZ (Započtení držby předchůdce)
27/11/2013 / Jiří Remeš	JŠK, advokátní kancelář, s.r.o.
Pravou držbu vládní návrh zákona neznal, dokonce se proti ní vymezovala důvodová zpráva (Srov. „Návrh prvního dílu Hlavy 1 Části třetí sleduje podrobnější úpravu držby, než jak tomu je v § 130 až 132 současného občanského zákoníku a přihlíží se též ke kritickému zhodnocení stávající úpravy, nezamýšlí však obnovovat instituty označované ve zdejší odborné literatuře archaismy, jako jsou např. někdejší držba knihovní, anebo rozlišování pravé a nepravé držby apod., byť se některými z nich počítala ještě vládní osnova československého občanského zákoníku z r. 1937.“). Obsahově však ve vládním návrhu existovala, v § 1000 odst. 2 (nyní § 1007 odst. 1 in fine). Tento institut byl do návrhu vložen Ústavně právním výborem, nejspíše ve snaze více přiblížit úpravu držby dle rakouského vzoru ABGB. Podle všeho to nebylo řešení nejšťastnější. Kromě nabourání přehledné koncepce vládního návrhu to pak zbytečně komplikuje úpravu vydržení. Nicméně, institut se v konečné podobě zákona objevil, byla tím tak otevřeně a v úplnosti zachována tradiční držební triáda (držba řádná, poctivá a pravá). Význam pravé držby se projeví při vypuzení z držby, přesněji při possessorní ochraně žalobou, kde byla dikce tehdejšího § 1000 odst. 2 vládního návrhu (v NOZ § 1007) převzata a byl z ní vytvořen zvláštní institut pravé držby. § 1000 (1007) byl pak příslušně upraven. Na pravou držbu navazuje také úprava vydržení (§ 1090 NOZ). Lze mít za to, že nepravá držba postihuje zejména držitele kradených věcí, myšleno zloděje. Použije se i u jiných konkrétních případů, kdy nelze v nejmenším mít za to, že držitel je v dobré víře ve oprávněnost své držby. To se vztahuje i na dědice nepravého držitele, kteří nejspíše vůbec nemohou takovou věc vydržet (viz. § 1090 odst. 2 NOZ, § 1464 ABGB). Podobně jako u držby řádné a poctivé svědčí držiteli vyvratitelná domněnka oprávněnosti (konkrétně pravosti, viz také § 994 NOZ). Pro bližší informace viz. komentář k ABGB od Roučka a Sedláčka. Pro úplnost uveďme dotčená ustanovení ze vzorových úprav. Klíčovým je především § 345 ABGB, pro pochopení významu tohoto institutu, je však nutné ustanovení číst v rámci celé rubriky Právní prostředek k zachování stavu držby: „§ 345 Jestli se někdo v držbu vetře nebo potajmu lstí nebo prosbou vloudí a hledí-li to, co se mu povolilo z ochoty bez podrobení se stálé povinnosti, v trvalé právo přeměniti, jest držba o sobě nepořádná a nepoctivá také ještě nepravá; v opačných případech pokládá se držba za pravou. § 346 Proti každému nepravému držiteli může býti podána žaloba netoliko na navrácení v předešlý stav, nýbrž i na odškodnění. Obojí musí naříditi soud po právním projednání, nehledě ani k silnějšímu právu, které by žalovaný mohl k věci míti. c) je-li pochybna pravost držby;“ Pravost držby se vyžadovala i při vydržení § 1464 // Držení musí býti pravé. Zmocní-li se někdo věci násilím nebo lstí, nebo se v držení potajmu vplíží, nebo věc jen jako výprosu drží; nemůže ji vydržeti ani on sám, ani jeho dědicové.// Doplňme, že v návrhu z roku 1937 upravoval pravou držbu § 113 takto: „§ 113. Držba pravá. Vetře-li se někdo v držbu nebo vloudí-li se v ni potajmu nebo lstí, anebo hledí-li to, co se mu povolilo nikoli z povinnosti, nýbrž jen z ochoty, proměniti v trvalé právo, je jeho držba nepravá. Jinak je držba pravá.“ Hodnotíme-li počin Ústavně právního výboru, tak jen zbytečně zkomplikoval situaci. Skutečně bylo lepší řešení, když se obsah pravé držby projevil pouze u possessorní ochrany žalobou, a nikoli zvláštním ustanovením, a již vůbec jím nezatěžoval vydržení. Výbor možná přebral instituty, nepřebral ale eleganci a přehlednost vzorových úprav.
§ 1090 NOZ (Vydržení), § 1092 NOZ (Započtení držby předchůdce)
Zdroj inspirace: Návrh občanského zákoníku z r. 1937, § 112
Jsou – li pochybnosti, má se za to, že držba je poctivá.
§ 1356 NOZ (Právo zástavního věřitele), § 3005 NOZ (Náhrada nákladů u vydání bezdůvodného obohacení)
Zdroj inspirace: Návrh občanského zákoníku z r. 1937, § 119
Povinnosti nepoctivého držitele práva vlastnického.
Nepoctivý držitel je povinen, aby nejen vydal všechen užitek, kterého držbou nabyl, nýbrž aby také nahradil ten, kterého by byla došla osoba zkrácená, jakož i všechnu škodu, která vzešla z jeho držby.
Ulpianus Dig. 2, 14, 7, 14 (dohoda o námitce proti hrozící škodě)
Jestliže se dohodneme, že nebude namítáno proti škodě hrozící z nové stavby, pak se někteří domnívají, že dohoda neplatí, neboť v tomto případě je uplatňováno imperium praetora. Labeo však odlišuje namítání proti škodě hrozící z nové stavby, které se týká se rodinného majetku a kdy uzavřít dohodu možné je, a veřejného majetku, kdy to povoleno není. A toto rozlišení je správné. Také o všech ostatních záležitostech obsažených v praetorském ediktu, které se netýkají škody na veřejném majetku, ale na majetku rodinném, se lze dohodnout. Zákon totiž povoluje dohodnout po krádeži smír.
[Si paciscar, ne operis novi nuntiationem exsequar, quidam putant non valere pactionem, quasi in ea re praetoris imperium versetur: labeo autem distinguit, ut si ex re familiari operis novi nuntiatio sit facta, liceat pacisci, si de re publica, non liceat: quae distinctio vera est. et in ceteris igitur omnibus ad edictum praetoris pertinentibus, quae non ad publicam laesionem, sed ad rem familiarem respiciunt, pacisci licet: nam et de furto pacisci lex permittit.]
Ač je držba chápána jako faktický stav, náleží držiteli právní ochrana jak v případě, že je v držbě rušen, tak i v případě, že byl držitel držby zbaven (byl z držby vypuzen). ustanovení o posesorní ochraně nahrazují nefunkční konstrukci § 5 platného občanského zákoníku o ochraně pokojného stavu. Zároveň se zavádí subjektivní a objektivní prekluzivní lhůta, ve které se lze ochrany držby úspěšně domoci. Ztráta těchto lhůt ovšem nebrání, aby se držitel domáhal ochrany z jiného právního důvodu (např. proto, že je současně vlastníkem a domáhá se ochrany vlastnického práva).
§ 14 NOZ (Svépomoc), § 1003 NOZ (Ochrana držby), § 1040 NOZ (Žaloba na vydání věci), § 1044 NOZ (Ochrana nevlastníka), § 2211 NOZ (Ochrana nájemního práva), § 2905 NOZ (Nutná obrana)
Římskoprávní ochrana proti rušení držby
§ 987 až 1089 NOZ

References: § 104

§ 104
 § 1112
in fine
 § 985
 § 991
 § 985
 § 316
 § 1760
 § 317
 § 318
 § 319
 § 320
 § 321
 § 322
 § 323
 § 324
 § 325

§ 1089
 § 1092
 § 130
 § 1000
 § 1007
in fine
 § 1000
 § 1007
 § 1000
 § 1090
 § 1464
 § 994
 § 345
 § 346
 soud 
 § 1464
 § 113

§ 1090
 § 1092
 § 112

§ 1356
 § 3005
 § 119
 § 5

§ 14
 § 1003
 § 1040
 § 1044
 § 2211
 § 2905

§ 987