Source: https://www.rechtslupe.de/arbeitsrecht/beschaeftigungsanspruch-und-die-vollstreckungsabwehrklage-3132263
Timestamp: 2019-09-17 14:27:22+00:00

Document:
Bezo­gen auf die Beschäf­ti­gungs­pflicht hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt Unmög­lich­keit iSv. § 275 Abs. 1 BGB aF bejaht, wenn der Arbeits­platz im Betrieb des Arbeit­ge­bers weg­ge­fal­len war. Die unter­schied­li­chen Sach­ver­halts­ge­stal­tun­gen bestan­den in einer Zer­stö­rung des Betriebs durch einen Brand8, einer vor­über­ge­hen­den wit­te­rungs­be­ding­ten Schlie­ßung9, einer Schlie­ßung der Abtei­lung10, einer Umor­ga­ni­sa­ti­on11 und einer Betriebs­still­le­gung12. Unmög­lich­keit iSv. § 275 Abs. 1 BGB nF ist bei­spiels­wei­se anzu­neh­men, wenn die Arbeit unmit­tel­bar auf­grund der Wit­te­rung bzw. ande­rer von außen ein­wir­ken­der Umstän­de "zum Erlie­gen gekom­men" ist oder wenn dem Arbeit­ge­ber die Auf­recht­erhal­tung der Arbeit nur mit wirt­schaft­lich nicht sinn­vol­len und damit nicht zumut­ba­ren Mit­teln mög­lich wäre13.
Aus­ge­hend von den Fest­stel­lun­gen in den Grün­den des Beru­fungs­ur­teils, die der Arbeit­neh­mer nicht ange­grif­fen hat, besteht bei der Arbeit­ge­be­rin jeden­falls seit der Umstruk­tu­rie­rung im April/​Mai 2015 kein Arbeits­platz mehr, auf dem sie den Arbeit­neh­mer im titu­lier­ten Umfang beschäf­ti­gen könn­te. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat in die­sem Zusam­men­hang zutref­fend dar­auf abge­stellt, dass kei­nes der im Rah­men der Umstruk­tu­rie­rung im April/​Mai 2015 gebil­de­ten Sub­clus­ter des "CMS Cen­tral Clus­ter" den im Beschäf­ti­gungs­ti­tel beschrie­be­nen Zuschnitt "Deutsch­land und Gene­ral Wes­tern Euro­pe" abbil­det.
Die Arbeit­ge­be­rin kann die titu­lier­te Beschäf­ti­gungs­pflicht auch nicht teil­wei­se erfül­len, indem sie dem Arbeit­neh­mer etwa das Sub­clus­ter "Deutsch­land incl. Tele­kom regio­nal" zuweist. Nach den nicht ange­grif­fe­nen Fest­stel­lun­gen des Lan­des­ar­beits­ge­richts weist die Posi­ti­on des für das Sub­clus­ter "Deutsch­land incl. Tele­kom regio­nal" zustän­di­gen Mana­gers einen Zuschnitt auf, der sich schon auf­grund der gerin­ge­ren geschäft­li­chen Bedeu­tung inner­halb des Kon­zerns wesent­lich von der dem Beschäf­ti­gungs­ti­tel zugrun­de lie­gen­den Posi­ti­on eines "Direc­tor Deli­very Com­mu­ni­ca­ti­on & Media Solu­ti­ons Deutsch­land und Gene­ral Wes­tern Euro­pe" unter­schei­det. Dies bestä­tigt die Revi­si­on zumin­dest mit­tel­bar, wenn sie aus­führt, der Arbeit­neh­mer stre­be "selbst­ver­ständ­lich … eine Beschäf­ti­gung mit län­der­über­grei­fen­der, inter­na­tio­na­ler Zustän­dig­keit an", was "natür­lich auch dar­auf aus­ge­rich­tet (sei), auf eine Art und Wei­se beschäf­tigt zu wer­den, die ihm inner­halb des welt­weit täti­gen Kon­zerns und des dadurch gege­be­nen Bezie­hungs­ge­flechts die hier­ar­chi­sche, geo­gra­fi­sche und damit letzt­lich geschäft­li­che Bedeu­tung verschaff(e)". Der das Sub­clus­ter "Deutsch­land incl. Tele­kom regio­nal" lei­ten­de Mana­ger hat zudem unstrei­tig eine im Ver­gleich zu der vor­mals vom Arbeit­neh­mer inne­ge­hab­ten Lei­tungs­po­si­ti­on erheb­lich gerin­ge­re Bud­get- und Per­so­nal­ver­ant­wor­tung.
Der Grund­satz von Treu und Glau­ben (§ 242 BGB) ver­bie­tet die Durch­set­zung eines Anspruchs, wenn der Gläu­bi­ger das Erlang­te wie­der an den Schuld­ner zurück­zu­ge­wäh­ren hät­te ("dolo agit qui petit quod sta­tim red­dit­urus est")17. Er ist glei­cher­ma­ßen anwend­bar, wenn dem Recht des Gläu­bi­gers auf Ein­stel­lung sei­ner Leis­tun­gen der Anspruch auf Neu­ab­schluss eines Ver­trags ent­ge­gen­steht18. In die­sen Fäl­len ist die Rechts­aus­übung unzu­läs­sig, weil sie einer sach­ge­rech­ten Wahr­neh­mung der eige­nen Inter­es­sen nicht mehr ent­spricht19. Das Gegen­recht beruht auf den feh­len­den legi­ti­men Vor­tei­len aus dem Recht20.
Der Arbeit­neh­mer hat sich dar­auf beru­fen, die Arbeit­ge­be­rin kön­ne ihn mit der Lei­tung eines dem "CMS Cen­tral Clus­ter" zuge­ord­ne­ten, der frü­he­ren Sub­re­gi­on "GWE" gleich­wer­ti­gen Sub­clus­ters betrau­en. Das genügt, um eine Ein­re­de zu erhe­ben29.
BAG 19.06.2012 – 1 ABR 35/​11, Rn. 14 [↩]
vgl. BAG 28.03.1985 – 2 AZR 548/​83, zu B II 2 der Grün­de; Zöller/​Herget ZPO 32. Aufl. § 767 Rn. 4 [↩]
BGH 21.10.2016 – V ZR 230/​15, Rn. 7 [↩]
zu dem Ein­wen­dungs­cha­rak­ter von § 275 Abs. 1 BGB Palandt/​Grüneberg 77. Aufl. § 275 BGB Rn. 31 mwN [↩]
Erman/​Westermann 15. Aufl. § 275 BGB Rn. 3, 15; Staudinger/​Caspers [2014] § 275 Rn. 65, 72 [↩]
BGH 8.05.2014 – VII ZR 203/​11, Rn. 23, BGHZ 201, 148 [Aus­schluss von Nickel­sul­fid-Ein­schlüs­sen in Glas­schei­ben]; 13.01.2011 – III ZR 87/​10, Rn. 10, BGHZ 188, 71 [Ver­spre­chen von Hil­fe und Unter­stüt­zung durch Kar­ten­le­gen und Ein­satz über­na­tür­li­cher, magi­scher Kräf­te und Fähig­kei­ten] [↩]
vgl. Palandt/​Grüneberg 77. Aufl. § 275 BGB Rn. 6 [↩]
BAG 17.12 1968 – 5 AZR 149/​68, zu II 1 der Grün­de, BAGE 21, 263 [↩]
BAG 9.03.1983 – 4 AZR 301/​80, BAGE 42, 94 [↩]
BAG 4.09.1985 – 5 AZR 90/​84, zu I 2 a der Grün­de [↩]
BAG 13.06.1990 – 5 AZR 350/​89, zu I 1 a der Grün­de [↩]
BAG 18.03.1999 – 8 AZR 344/​98, zu I 3 der Grün­de [↩]
BAG 9.07.2008 – 5 AZR 810/​07, Rn. 23, BAGE 127, 119 [↩]
vgl. BGH 29.01.2015 – V ZR 93/​14, Rn. 12 [↩]
in die­sem Sinn bereits RG 15.06.1903 – V 48/​03 – RGZ 55, 101 [↩]
BGH 5.04.2006 – IV ZR 139/​05, Rn. 9, BGHZ 167, 150 [↩]
zB BGH 1.06.2017 – VII ZR 95/​16, Rn. 33; 14.03.2017 – II ZR 227/​15, Rn. 15 [↩]
BGH 12.02.2009 – III ZR 179/​08, Rn. 31 [↩]
vgl. Erman/​Bött­cher 15. Aufl. § 242 BGB Rn. 111 [↩]
vgl. Münch­Komm-BGB/­Schu­bert 7. Aufl. BGB § 242 Rn. 440 [↩]
BGH 28.02.2018 – VIII ZR 157/​17, Rn. 26 [↩]
BGH 28.10.2014 – VI ZR 15/​14, Rn. 25 [↩]
vgl. BAG 13.06.1990 – 5 AZR 350/​89, zu I 2 der Grün­de [↩]
BAG 18.10.2017 – 10 AZR 330/​16, Rn. 60 mwN [↩]
BAG 18.10.2017 – 10 AZR 330/​16, Rn. 71 mwN [↩]
grund­le­gend für den Beschäf­ti­gungs­an­spruch BAG Gro­ßer Bun­des­ar­beits­ge­richt 27.02.1985 – GS 1/​84, zu C I 2 der Grün­de, BAGE 48, 122 [↩]
vgl. zB BGH 18.10.2017 – I ZR 6/​16, Rn. 24; 10.10.2017 – II ZR 353/​15, Rn. 18: Dolo-agit-Ein­re­de [↩]
bspw. BAG 15.12 2016 – 2 AZR 867/​15, Rn. 22, BAGE 157, 273; 20.10.2016 – 6 AZR 715/​15, Rn. 74 mwN; sie­he auch BGH 1.06.2017 – VII ZR 95/​16, Rn. 33; 14.03.2017 – II ZR 227/​15, Rn. 15 [↩]
vgl. Staudinger/​Looschelders/​Olzen [2015] § 242 Rn. 324 [↩]
zu dem Ein­re­de­cha­rak­ter von § 275 Abs. 2 und Abs. 3 BGB BAG 14.12 2017 – 2 AZR 86/​17, Rn. 43 f. mwN [↩]

References: § 275
 § 275
 § 767

BGH 
 § 275
 § 275
 § 275
 § 275

BGH 
 § 275
 BGH 

BGH 
 BGH 

BGH 
 § 242
 § 242

BGH 

BGH 
 BGH 
 BGH 
 § 242
 § 275