Source: http://kraken.slv.cz/4Ans7/2005
Timestamp: 2018-09-26 02:08:16+00:00

Document:
4Ans7/2005
è. j. 4 Ans 7/2005-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: M.V.E. H. K., s. r. o., zast. Mgr. Jaroslavem Èapkem, advokátem, se sídlem v Hradci Králové 3, Komenského 241, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Dvùr Králové nad Labe m, se sídlem Dvùr Králové nad Labem, nám. T. G. Masaryka 38, za úèasti: P. L. s. p., a E. S., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 7. 2005, è. j. 30 Ca 13/2005-39,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 7. 2005, è. j. 30 Ca 13/2005-39, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce MVE Hradec Králové ¾alobou oznaèenou jako ¾aloba proti neèinnosti namítal neèinnost Mìstského úøadu Dvùr Králové nad Labem, kterou spatøoval v tom, ¾e ¾alovaný nezahájil øízení o odstranìní stavby M.V.E. S. na levém bøehu øeky L. na ø. km. x, v k. ú. S. u K.. Uvedl, ¾e je vlastníkem a provozovatelem M.V.E. S. II.( pravý bøeh øeky L., ø. km. ), na kterém je vyu¾íván energetický potenciál vody vzduté stejným jezem, který je vyu¾íván M.V.E. S.. Za tím úèelem po¾ádal o vydání povolení k nakládání s vodami, které mu bylo udìleno (rozhodnutím Mìstského úøadu Dvùr Králové nad Labem ze dne 25. 3. 2003, è. j. 779/03 ®T-CHL). Vzhledem ke skuteènosti, ¾e stavba M.V.E. S. I. fyzicky vznikla v dobì, kdy ji¾ byla provozovna M.V.E. S., je právo ¾alobce vyu¾ívat vodu z nadjezí omezeno prioritním právem odbìru vodu svìdèícím provozovateli M.V.E. S.. ®alobce dále uvedl, ¾e návrhem na zahájení øízení o odstranìní stavby M.V.E. S. ze dne 8. 4. 2004, se ¾alobce prostøednictvím svého právního zástupce obrátil na ¾alovaný správní orgán a pøedpokládal, ¾e stejnì jako v pøípadì návrhu provozovatele M.V.E. S. na odstranìní stavby M.V.E. S. II. (øízení bylo správním orgánem zastaveno a tento výrok byl také potvrzen rozhodnutím
Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 2. 2004, è. j. 30 Ca 91/2003-26), bude zahájeno øádné øízení o odstranìní stavby, ve kterém dojde k pøezkoumání argumentace ¾alobce. K pøekvapení ¾alobce v¹ak správní orgán zvolil jiný postup a formou sdìlení (témìø po roce od podání podnìtu a po ¾ádosti ¾alobce adresované Krajskému úøadu v Hradci Králové o rozhodnutí ve vìci podle § 50 správního øádu) oznámil ¾alobci, ¾e øízení o odstranìní stavby zahájeno nebude, nebo» podle názoru ¾alovaného lze dohledat pravomocné stavební, a zejména kolaudaèní rozhodnutí týkající se M.V.E. S.. S tímto názorem ¾alobce nesouhlasí, zastává názor, ¾e v daném pøípadì jsou dány podmínky pro zahájení øízení o odstranìní stavby podle § 88 zákona è. 50/1976 Sb., a ¾e je tak dána i povinnost správního orgánu zahájit odpovídající øízení. V bodu III. ¾aloby ¾alobce uvedl, z jakých dùvodù je dotèen na svých právech a v bodì IV. poukazoval na dùvody svìdèící odstranìní stavby. Tento dùvod spatøoval ¾alobce pøedev¹ím tom, ¾e listinu oznaèenou jako stavební povolení vydané Okresním úøadem v Trutnovì dne 13. 8. 1990 po è. j. ®P/787a-90/Èí/Vod235, je nutno pova¾ovat za akt, který nemù¾e zakládat práva a povinnosti. Namítal konkrétnì, ¾e stavební povolení není nikomu adresováno, neobsahuje urèení, co se mù¾e stavìt a neurèuje ani, jaké lokality se týká. Ve spise nejsou ani doruèenky, které by prokazovaly, ¾e stavební povolení bylo doruèeno v¹em úèastníkùm øízení, tudí¾ nikdy nemohlo nabýt právní moci a nemohlo se stát ani vykonatelným. Podle názoru ¾alobce pak je nicotné i kolaudaèní rozhodnutí ze dne 3. 7. 1991. ®alobce tedy dovozoval, ¾e je nutno uzavøít, ¾e pøedmìtná M.V.E. je nezkolaudovanou èernou stavbou a u¾ívání nezkolaudované stavby mìlo být sankcionováno. ®alobce pak dále citoval ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) a § 106 odst. 3 písm. c) zákona è. 50/1976 Sb. a konstatoval, ¾e platí, ¾e je-li orgán veøejné moci oprávnìn èinit urèité kroky, pak je zároveò povinen takové kroky èinit. Uvedl, ¾e ji¾ ze samotné dikce zákona plyne povinnost stavebního úøadu naøídit odstranìní sazby, resp. ulo¾it pokutu za u¾ívání stavby bez kolaudaèního rozhodnutí. Vzhledem k tomu, ¾e správní orgán vùbec nezahájil øízení, nemohla zaèít bì¾et ani lhùta pro vydání rozhodnutí. Lhùta pro zahájení øízení zákonem stanovena není. Posledním úkonem, který ¾alovaný vùèi ¾alobci v této vìci uèinil, je sdìlení ze dne 4. 3. 2005, ze kterého je zøejmé, ¾e ¾alovaný øízení o odstranìní stavby nehodlá zahájit. Lhùta pro podání ¾aloby je tedy zachována. Navrhoval, aby byl vydán rozsudek, podle nìho¾ bude ¾alovaný povinen zahájit øízení o odstranìní stavby M.V.E. S. v k. ú. S. u K. na levém bøehu øeky L. v ø. km. x a vydat ve vìci rozhodnutí, a to ve lhùtì 1 mìsíce. Dále navrhoval, aby byl ¾alovaný uznán povinným zahájit øízení o udìlení pokuty podle § 106 odst. 3 písm. c) zákona è. 50/1976 Sb. s provozovatelem MVE Stanovice panem Emilem Senetou a vydal ve vìci rozhodnutí, a to ve lhùtì 1 mìsíce. Dále ¾ádal náhradu nákladù øízení.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 28. 7. 2005, è. j. 30 Ca 13/2005-39, rozhodl tak, ¾e I. vìc ¾aloby na neèinnost v øízení o udìlení pokuty podle § 106 odst. 3 písm. c) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu v platném znìní, které nebylo zahájeno s provozovatelem M.V.E. S. s panem E. S., se vyluèuje k samostatnému projednání. Pod bodem II. rozsudku vyslovil, ¾e ¾aloba, aby Krajský soud v Hradci Králové ulo¾il ¾alovanému zahájit øízení o odstranìní stavby M.V.E. S. v k. ú. S. u K. na levém bøehu øeky L. v ø. km. x a vydat rozhodnutí ve vìci samé ve lhùtì jednoho mìsíce se zamítá. Pod bodem III. rozsudku rozhodl tak, ¾e úèastníci nemají právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozhodnutí soud uvedl, ¾e pøezkoumal napadené rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù v øízení podle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.). Dále uvedl, ¾e se neztoto¾òuje s názorem ¾alobce o tom, ¾e stavební povolení a na nìj navazující kolaudaèní rozhodnutí jsou paakty a obsáhle odùvodòoval z jakých dùvodù. Konstatoval rovnì¾, ¾e uplynuly v¹echny lhùty pro pøípadné vyu¾ití opravných prostøedkù (obnova øízení, pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení), tak¾e ¾alovaný v rozsudku uvedená rozhodnutí pøezkoumávat nemù¾e. Krajský soud proto uzavøel svùj pøezkum se závìrem, ¾e ¾ádný z ¾alobních dùvodù neshledal dùvodným, a proto mu nezbylo ne¾ ¾alobu podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítnout.
Proti tomuto rozsudku podal vèas kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel ), a to z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e trvá na svém názoru, ¾e listina (rozhodnutí Okresního úøadu v Trutnovì ze dne 13. 8. 1990) není pravomocným rozhodnutím orgánu veøejné moci, trpí nicotností (je paaktem), a ¾e ve spise nejsou dùkazy, které by prokazovaly doruèení této listiny v¹em úèastníkùm. Nesouhlasil ani s názorem, ¾e správní orgán nebyl pøíslu¹ný k posouzení nicotnosti citované listiny. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e urèitost správního rozhodnutí je tøeba posuzovat zcela izolovanì, tj. nelze dovozovat podstatné nále¾itosti rozhodnutí z dal¹ích listin zalo¾ených v dotèeném spise správního orgánu. Takový postup lze akceptovat pouze pøi posuzování doruèení rozhodnutí, nikoliv v¹ak pøi urèování objektu rozhodnutí pøi urèování adresáta rozhodnutí. Dále uvedl, ¾e stavební povolení je nepochybnì individuálním správním aktem. Jako takové musí splòovat urèité nále¾itosti, aby o nìm mohlo být jako o správním aktu hovoøeno. Tvrdil, ¾e adresát rozhodnutí neexistuje, resp. není urèitý. Stejnì tak musí být specifikován pøedmìt rozhodnutí, který nesmí být mo¾né zamìnit za jiný objekt. Pøitom v listinì není uveden ani název existujícího katastrálního území, nato¾ konkrétní stavební pozemek (pozemky) a stavba jako taková. Upozornil dále na to, ¾e skuteèností, která ji¾ sama o sobì zakládá nicotnost stavebního povolení, je i to, ¾e rozhodnutí ze dne 13. 8. 1990 mìlo být vydáno Okresním úøadem v Trutnovì, aèkoliv v té dobì dosud rozhodoval Okresní národní výbor v Trutnovì. Okresní úøady byly zøízeny a¾ zákonem 425/1990, který nabyl úèinnosti dne 24. 11. 1990. Pokud se týká doruèování, pak ze spisu ¾ádným zpùsobem nevyplývá, ¾e by bylo rozhodnutí doruèeno v¹em úèastníkùm øízení. Naopak lze dovodit, ¾e úèastníkem øízení nebyl ani správce povodí. Touto otázkou se v¹ak krajský soud nezabýval a jeho rozsudek je v tomto smìru nepøezkoumatelný. Stì¾ovatel se dále vyjadøoval k názoru, ¾e správní orgán není oprávnìn v rámci probíhajícího øízení posoudit jako otázku pøedbì¾nou, zda tu je èi není pravomocné rozhodnutí opravòující stavebníka realizovat stavbu. V této souvislosti odkázal na ustanovení § 40 správního øádu, který takovou mo¾nost výslovnì pøipou¹tí. S názorem krajského soudu mù¾e stì¾ovatel souhlasit jedinì tehdy, pokud by se týkal rozhodnutí správního orgánu, které by obsahovalo výrok o nicotnosti správního aktu. To v¹ak není pøípad, který je pøedmìtem ¾aloby. Stì¾ovatel shrnul, ¾e správní orgán je pøíslu¹ný k tomu, aby jako otázku pøedbì¾nou posoudil, zda zde je pravomocné rozhodnutí orgánu veøejné moci (stavební povolení), kdy¾ shora citovaná listina takovým rozhodnutím není a ani být nemù¾e, kdy¾ je vydána v dobì rozhodnutí neexistujícím subjektem a dále kdy¾ je neadresná a ani její pøedmìt není dostateènì urèen. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ke kasaèní stí¾nosti podal vyjádøení Emil Seneta, který uvedl, ¾e øízení ve správním soudnictví je ovládáno dispozièní zásadou a soud nemù¾e pøezkoumávat správní rozhodnutí nad rámec ¾alobcem ¾alobì vymezený a nemù¾e ani z vlastní iniciativy projev ¾alobce nahradit a sám na jeho místì vyhledávat mo¾né dal¹í vady napadeného aktu, kdy¾ v podané ¾alobì ¾alobce namítal, ¾e vydané stavební povolení z 3. 8. 1990 je paaktem, v dùsledku èeho¾ je na nì tøeba pohlí¾et jako kdyby neexistovalo. V této souvislosti poukázal na konstantní judikaturu. Dále uvedl, ¾e podle jeho názoru je napadený rozsudek správný a jeho odùvodnìní vychází ze skuteènì zji¹tìného stavu vìci. Soud vycházel z dokumentace, která se k dané vìci vá¾e a podle této není pochybností, ¾e stavební povolení bylo vydané øádnì v souladu s tehdy platnými právními pøedpisy a nabylo právní moci. Toté¾ se dá øíci i o kolaudaèním rozhodnutí. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti. Postupoval v¹ak i podle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ je Nejvy¹¹í správní soud sice vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, to v¹ak neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné (§ 103 odst. 1 písm. c/), nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, a nebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné (§ 103 odst. 1 písm. d/), jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e ji stì¾ovatel podává z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodù tvrzené a) nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, b) vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost, d) nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo v nedostatku dùvodu rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, by» pøevá¾nì z jiných dùvodù ne¾ je vytýkáno stì¾ovatelem. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ na tomto místì uvádí, ¾e podle dosavadní judikatury se za rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pova¾uje zejména rozhodnutí postrádající zákonné nále¾itosti, rozhodnutí, z nìho¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno, èi jak bylo o vìci rozhodnuto, rozhodnutí zkoumající správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù, rozhodnutí, jeho¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, rozhodnutí neobsahující vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jeho¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné... (viz. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-131).
Podle výroku II. napadeného rozsudku krajský soud rozhodl tak, ¾e zamítl ¾alobu ¾alobce, která navrhovala, aby tento soud ulo¾il ¾alovanému zahájit øízení o odstranìní stavby M.V.E. S. v k. ú. S. u K. na levém bøehu L. v ø. km. x a vydat rozhodnutí ve vìci samé ve lhùtì jednoho mìsíce. Obsah tohoto rozsudeèného výroku tedy nasvìdèuje tomu, ¾e soud rozhodoval o ¾alobì proti neèinnosti, av¹ak odùvodnìní rozsudku tomu nenasvìdèuje.
Pøedev¹ím je nutno konstatovat, ¾e ochrana proti neèinnosti správního orgánu je upravena v dílu druhém s. ø. s. Podle ustanovení § 79 odst. 1 ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, mù¾e se ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. To neplatí, spojuje-li zvlá¹tní zákon s neèinností správního orgánu fikci, ¾e bylo vydáno rozhodnutí o urèitém obsahu nebo jiný právní dùsledek. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení ¾alovaný je správní orgán, který podle ¾alobního tvrzení má povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení. Podle ustanovení § 80 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat nejpozdìji do jednoho roku ode dne, kdy ve vìci, v ní¾ se ¾alobce domáhá ochrany, marnì probìhla lhùta stanovená zvlá¹tním zákonem pro vydání rozhodnutí nebo osvìdèení, a není-li taková lhùta stanovena, ode dne, kdy byl ¾alobcem vùèi správnímu orgánu nebo správním orgánem proti ¾alobci uèinìn poslední úkon. Podle § 80 odst. 2 zme¹kání lhùty nelze prominout. Podle ustanovení § 80 odst. 3 ¾aloba proti obecných nále¾itostí podání musí obsahovat a) oznaèení vìci, v ní¾ se ¾alobce ochrany kromì neèinnosti domáhá, b) vylíèení rozhodujících skuteèností, c) oznaèení dùkazù jich¾ se ¾alobce dovolává, d) návrh výroku rozsudku. Podle § 81 odst. 1 s. ø. s. soud rozhoduje na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení je-li návrh dùvodný, soud ulo¾í rozsudkem správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení a stanoví k tomu pøimìøenou lhùtu, ne v¹ak del¹í, ne¾ kterou urèuje zvlá¹tní zákon. Podle § 81 odst. 3 soud zamítne ¾alobu, není-li dùvodná.
Podle databáze judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 1. 2006, è. j. 30 Ca 251/2005-34), z ustanovení § 79 odst. 1 a § 81 odst. 2 s. ø. s. vyplývá, ¾e ¾alobce se mù¾e domáhat ochrany proti neèinnosti správního orgánu podle èásti 3 hlavy II., dílu 2 s. ø. s. pouze tehdy, kdy je øízení ji¾ zahájeno, nebo» mù¾e ulo¾it správnímu orgánu povinnost jen vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení, nikoliv zahájit øízení. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu 2 Ans 4/2004-116, ¾alobou na neèinnost podle § 79 a následujících s. ø. s. se lze domáhat toliko toho, aby soud ulo¾il správnímu orgánu, který je neèinný, povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení a stanovit k tomu pøimìøenou lhùtu. Není tak mo¾né po¾adovat vydání procesního rozhodnutí (zde: rozhodnutí o pøeru¹ení správního øízení podle § 29 odst. 1 správního øádu). Stejnì tak není mo¾né po¾adovat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu pouze povinnost pokraèovat v øízení s tím, ¾e bude zále¾et na správním orgánu, zda øízení pøeru¹í, nebo zda rozhodne ve vìci samé. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu 1 Ans 1/2003-50 ze dne 26. 2. 2004, ¾alobou na neèinnost se lze domáhat ochrany u soudu jen tehdy, pokud je správní orgán neèinný k vydání rozhodnutí, jím¾ má být zalo¾eno, zmìnìno, zru¹eno, nebo závaznì urèeno právo nebo povinnost ¾alobce. Jestli¾e úkon správního orgánu nemù¾e zasáhnout do práv a povinností ¾alobce (není rozhodnutím ve smyslu legislativní zkratky § 65 odst. 1 s. ø. s.), není v pravomoci soudu poskytovat ve správním soudnictví ochranu proti správnímu orgánu, který je s provedením takového úkonu v prodlení; nemù¾e proto rozhodnout o povinnosti správního orgánu úkon provést. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2004, è. j. 7 Afs 33/2003-80, v øízení o ochranì proti neèinnosti správního orgánu není soud oprávnìn zavázat správní orgán k vydání rozhodnutí o urèitém obsahu, tj. urèit, jak konkrétnì má být správní orgán èinný. Formální nále¾itosti ji¾ vydaných rozhodnutí soud v tomto øízení rovnì¾ neposuzuje.
Ustanovení § 79 pøedpokládá neèinnost správního orgánu pouze ve vztahu k vìcnému rozhodnutí. Osvìdèení nemá povahu aktu aplikace práva-má informaèní povahu o skuteènostech v nìm uvedených (s prùkazní mocí dokládá urèitou nespornou skuteènost). V obou pøípadech je v¹ak pøedpokladem ¾aloby, ¾e správní orgán má povinnost rozhodnutí èi osvìdèení vydat. Nutno rovnì¾ zdùraznit, ¾e v øízení o ochranì proti neèinnosti správního orgánu nelze posuzovat formální nále¾itostí ji¾ vydaných rozhodnutí.
V této vìci v¹ak krajský soud takto nepostupoval. Pøedev¹ím v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e pøezkoumal napadené rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù v øízení podle èásti 3 hlavy 2 dílu prvního. Uvedené konstatování vzbuzuje mírnì øeèeno rozpaky, nebo» øízení o ¾alobì proti neèinnosti, jimi¾ se ¾alobci domáhají vydání rozhodnutí ve vìci samé èi osvìdèení, ji¾ z logiky vìci existenci rozhodnutí správního orgánu zøejmì nepøedpokládá. Ochrana proti neèinnosti správních orgánù je upraveno v dílu 2. èásti 3 s. ø. s., tak¾e je otázkou, jak soud v dané vìci vlastnì postupoval. Rovnì¾ závìr odùvodnìní rozsudku spoèívající v tvrzení, ¾e ¾alobní dùvody nebyly dùvodné, odpovídá spí¹e øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, nikoliv øízení o ¾alobì proti neèinnosti, nebo» v takovémto øízení lze spí¹e oèekávat závìr v tom smyslu, zda ¾aloba byla dùvodná èi nikoliv, ov¹em ve spojení s tím, zda byl shledán ¾alovaný správní orgán povinným vydat rozhodnutí ve vìci samé èi osvìdèení, èi nikoliv. Celé odùvodnìní rozsudku (jinak logicky zformulované) se v¹ak zabývá nikoliv posouzením splnìním podmínek uvedených v ustanovení § 79 odst. 1 s. ø. s. a následujících, ale tím, zda stavební povolení ze dne 13. 8. 1990 a na nì navazující kolaudaèní rozhodnutí ze dne 3. 7. 1991 bylo nebo nebylo nicotné. Krajský soud dokonce v odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e není pochyb o tom, komu byla pøedmìtná stavba povolena, vèetnì jejího u¾ívání, ¾e byla povolena státnímu statku S. s. p., a to vzdor formálním nedostatkùm v oznaèení tohoto podniku na stavebním povolení ze dne 13. 8. 1990 èi kolaudaèního rozhodnutí ze dne 3. 7. 1991. Odùvodnìní rozsudku vyznívá tedy tak, jako kdyby pøedmìtem pøezkumného soudního øízení byla ona rozhodnutí vydaná v letech 1990 a 1991, pøípadnì jako by bylo pøedmìtem pøezkumného øízení rozhodnutí ve vìci odstranìní stavby (viz. rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 2. 2004, è. j. 30 Ca 91/2003-26, zalo¾ený na èl. 24 spisu, jeho¾ pøedmìtem v¹ak bylo posouzení postupu ¾alovaného v øízení o odstranìní stavby). Na toto odùvodnìní pak reaguje kasaèní stí¾nost, její¾ podstatu tvoøí námitky proti závìru krajského soudu o tom, ¾e stavební povolení není nicotné.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e øízení se ubíralo zcela jiným smìrem ne¾ mìlo a ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku neodpovídá jeho výroku pod bodem II.
Na základì podané ¾aloby, která nesla oznaèení jako ¾aloba proti neèinnosti správního orgánu, bylo tøeba pøedev¹ím posoudit, zda v tomto pøípadì bylo mo¾no správnímu orgánu ulo¾it zahájení øízení o odstranìní stavby. Toto správní øízení dosud zahájeno nebylo. Jak vyplývá z obsahu spisu Mìstský úøad Dvùr Králové nad Labem pøípisem ze dne 8. 3. 2005 sdìlil ¾alobci, ¾e nebude zahajovat øízení o odstranìní stavby s tím, ¾e zahájit øízení o odstranìní stavby lze jen na návrh vlastníka stavby nebo z vlastního podnìtu stavebního úøadu. Pokud krajský soud dospìje k závìru, ¾e nelze správnímu orgánu v rámci ¾aloby podle § 79 odst. 1 s. ø. s. a následujících naøídit zahájení správního øízení, odpadá posouzení dal¹ích otázek. Pokud by soud dospìl k opaènému závìru, musí zkoumat, zda ¾alobce je ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu . Nutno podotknout, ¾e krajský soud sice ve výroku rozsudku zamítl ¾alobu smìøující k tomu, aby ulo¾il ¾alovanému zahájit správní øízení, ale v odùvodnìní rozsudku neuvedl proè.
Podle dosavadní judikatury lze spí¹e dovodit, ¾e správnímu orgánu lze ulo¾it pouze povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. V této souvislosti je v¹ak tøeba poukázat na nález Ústavního soudu ze dne 27. 3. 2003, sp. zn. ÚS 690/01 (Sb. ÚS SV 29 è. 45 strana 417, podle nìho¾ ministerstvo jako orgán veøejné moci je vázáno obecným vymezeným ústavním limitem èinnosti tìchto orgánù, jím¾ je v principu pøedev¹ím postulát, dle nìho¾ mù¾e a souèasnì je povinno èinit pouze to, co stanoví zákon (èlánek 2 odst. 2 Listiny, èlánek 2 odst. 3 Ústavy ÈR). Ke znakùm právního státu a mezi jeho základní hodnoty patøí neoddìlitelnì princip právní jistoty (èlánek 1 odst. 1 Ústavy ÈR), jeho¾ nepominutelným komponentem je nejen pøedvídatelnost práva, nýbr¾ i legitimní pøedvídatelnost postupu orgánu veøejné moci v souladu s právem a zákonem stanovenými po¾adavky (red: z odùvodnìní: ministerstvo v dané vìci tyto ústavní kautely nerespektovalo, kdy¾ se konkrétnì nejedná pouze o nedodr¾ení pøíslu¹né lhùty, leè i o absenci samotného jednání ministerstva ex lege pøedvídaného, èím¾ zjevnì vykroèilo z ústavních kritérií kladných na výkon státní moci v podmínkách právního státu...ministerstvo tím, ¾e z úøední povinnosti nezahájilo øízení zákonem pøedpokládané, poru¹ilo základní práva stì¾ovatele ve smyslu èlánku 36 odst. 1 Listiny (ve spojení s èlánkem 2 odst. 3 Ústavy ÈR, jako¾ i èlánku 2 odst. 2 Listiny), nebo» mu zákon ukládal jednat postupem uvedeným v § 106 odst. 7 zákona è. 121/2000 Sb.).
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je pro svùj rozpor výroku (v nìm¾ je zamítána ¾aloba na neèinnost správního orgánu) a odùvodnìní (v nìm¾ je odùvodòováno, z jakých dùvodù nebyla shledána nicotnost stavebního povolení a kolaudaèního rozhodnutí) nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost. Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek zru¹il a vìci vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 103 odst. 1 písm. d/ za pou¾ití § 109 odst. 3, § 110 s. ø. s.).
V dal¹ím øízení je krajský soud vázán vý¹e uvedeným názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí o vìci rozhodne soud i o náhradì nákladù této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 50
 § 88
 § 88
 § 106
 § 106
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 § 40
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 § 80
 § 80
 § 80
 § 81
 soud 
 soud 
 § 81
 soud 
 § 79
 § 81
 § 79
 soud 
 § 29
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 soud 
 soud