Source: http://kraken.slv.cz/7Azs27/2012
Timestamp: 2018-09-26 13:52:05+00:00

Document:
7Azs27/2012
7 Azs 27/2012-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl pøedsedkyní senátu JUDr. Eli¹kou Cihláøovou v právní vìci ¾alobce: P. I., t. è. neznámého pobytu, zastoupený opatrovníkem Mgr. Richardem Polmou, advokátem se sídlem Køí¾kovy schody 67, Mladá Boleslav, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 12. 3. 2012, è. j. 48 Az 4/2012-22,
III. Odmìna opatrovníkovi Mgr. Richardovi Polmovi, advokátovi, s e n e p ø i z n á v á .
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 12. 3. 2012, è. j. 48 Az 4/2012-22, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 19. 1. 2012, è. j. OAM-12/LE-BE02-PA03-2012, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ). Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost.
V prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel byl dne 24. 6. 2012 propu¹tìn ze Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù Bìlá-Jezová a jeho souèasné místo pobytu je neznámé.
Podle ust. § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 33 písm. b) zákona o azylu soud øízení zastaví, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany.
Neznámé místo pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany je natolik významnou skuteèností, ¾e její naplnìní znamená faktickou nemo¾nost pokraèovat v soudním pøezkumu. Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel je neznámého pobytu od 24. 6. 2012 od propu¹tìní ze Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù Bìlá-Jezová, pøièem¾ jeho pobyt se nepodaøilo zjistit dotazem u pøíslu¹ných policejních orgánù, øízení o kasaèní stí¾nosti podle ust. § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 33 písm. b) zákona o azylu zastavil.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ust. § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení o kasaèní stí¾nosti zastaveno.
Podle ust. § 140 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. byl-li ustanoven úèastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odmìnu za zastupování, popøípadì té¾ náhradu za daò z pøidané hodnoty, stát; pøi urèení náhrady hotových výdajù a odmìny za zastupování se postupuje podle ustanovení zvlá¹tního právního pøedpisu o mimosmluvní odmìnì a náhradu za daò z pøidané hodnoty soud urèí z odmìny za zastupování a z náhrady hotových výdajù podle sazby danì z pøidané hodnoty stanovené zvlá¹tním právním pøedpisem. V odùvodnìných pøípadech stát poskytne advokátovi pøimìøenou zálohu.
V øízení byl stì¾ovateli ustanoven opatrovníkem advokát Mgr. Richard Polma, a proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o jeho odmìnì za výkon této funkce. Z obsahu spisu nevyplývá, ¾e by ustanovený opatrovník uèinil v øízení o kasaèní stí¾nosti nìjaký úkon, za který nále¾í odmìna podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Proto mu Nejvy¹¹í správní soud odmìnu za výkon této funkce nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 47
 § 33
 soud 
 soud 
 § 47
 § 33
 § 60
 § 120
 § 140
 § 64
 soud 
 soud 
 soud