Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo74/2005
Timestamp: 2018-07-17 04:22:53+00:00

Document:
20 Cdo 74/2005
Dotčené předpisy: § 243b odst. 5 předpisu č. 99/1963Sb., § 218 odst. 5 předpisu č. 99/1963Sb., § 238 odst. 5 předpisu č. 99/1963Sb., § 238a odst. 5 předpisu č. 99/1963Sb., § 239 odst. 5 předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Kůrky ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného Statutárního města B., zastoupeného advokátkou, proti povinnému R. Š., pro 200.000,- Kč, prodejem movitých věcí, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 27 E 4341/94, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21. 4. 2004, č.j. 20 Co 65/2004-59, takto:
Shora označeným rozhodnutím krajský soud odmítl odvolání oprávněného proti usnesení Městského soudu v Brně ze dne 21. 10. 2003, č.j. 27 E 4341/94-44 (jímž městský soud zastavil výkon rozhodnutí), s odůvodněním, že odvolání bylo podáno někým, kdo k němu nebyl oprávněn.
Pravomocné usnesení odvolacího soudu napadl oprávněný dovoláním, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) a § 238a odst. 1 písm. d) zákona č. 99/1963 Sb.,občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř. ), a namítá nesprávné právní posouzení věci.
Ustanovení § 238, § 238a a § 239 o.s.ř. přípustnost dovolání nezakládají, protože usnesení, jímž bylo odmítnuto odvolání (nikoli tedy usnesení, jímž by bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně o zastavení výkonu rozhodnutí, jak to nesprávně dovozuje dovolatel poukazem na ustanovení § 238a odst. 1 písm. d/ o.s.ř.) v jejich taxativních výčtech uvedeno není (srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 10. 2002, sp. zn. 26 Cdo 1712/2002, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 10, ročník 2002 pod č. 196).
Podle ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř. není dovolání přípustné rovněž, jelikož jím napadené usnesení (navíc nemeritorní k pojmu věc sama srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 12. 1997, sp. zn. 2 Cdon 774/97, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 10, ročník 1998 pod č. 61, případně usnesení téhož soudu z 28. 8. 1997, sp. zn. 2 Cdon 484/97, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 11, ročník 1997 pod č. 88) není rozhodnutím měnícím ani potvrzujícím.
Nejvyšší soud proto, aniž ve věci nařizoval jednání (§ 243a odst. 1, věta první, o.s.ř.), dovolání podle ustanovení § 243b odst. 5, věty první, a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, věta první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř.; povinnému, který by měl na náhradu právo, v dovolacím řízení podle obsahu spisu náklady nevznikly.

References: § 243
 § 218
 § 238
 § 238
 § 239
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 238
 zákona č. 99
 § 238
 § 238
 § 239
 § 238
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218
 § 243
 § 224
 § 146