Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL774/2014
Timestamp: 2018-08-21 02:55:24+00:00

Document:
3 VSOL 774/2014-A-11
KSBR 33 INS 16652/2014 3 VSOL 774/2014-A-11
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudců JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Jaroslava Hikla v insolvenční věci dlužnice Věry Jurkovičové, nar. 3.5.1964, bytem Ratíškovice, Krátká 1188, PSČ: 696 02, o insolvenčním návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19.6.2014, č.j. KSBR 33 INS 16652/2014-A-5,
Usnesení soudu prvního stupně se m ě n í tak, že insolvenční návrh dlužnice se neodmítá .
Shora označeným usnesením Krajský soud v Brně odmítl insolvenční návrh dlužnice, a to s odkazem na ust. § 3 odst. 1, 2, § 103 odst. 2 a § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) ve znění pozdějších změn a předpisů (dále též jen IZ ). Podle soudu prvního stupně má návrh vady, protože neobsahuje vylíčení rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek nebo hrozící úpadek dlužnice. S odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu ČR (rozsudek ze dne 14.12.2005, sp. zn. 30 Cdo 2892/2004 a usnesení ze dne 26.2.2009 sen. zn. 29 NSČR 7/2008) soud dovodil, že dlužnice v návrhu neuvedla ani jednoho svého věřitele, výši svého závazku vůči němu a lhůtu splatnosti. Přitom dle soudu nejsou přílohy a listiny součástí insolvenčního návrhu a rozhodující skutečnosti o úpadku musí insolvenční navrhovatel tvrdit v insolvenčním návrhu samotném (§ 103 odst. 3 IZ).
Proti usnesení soudu prvního stupně podala dlužnice včasné odvolání. V odvolání odkázala na seznam závazků, který připojila k insolvenčnímu návrhu, v němž řádně popsala a uvedla důvody vzniku každého jednotlivého závazku a uvedla rozhodující skutečnosti svědčící o jejím úpadku. Podle dlužnice z obsahu tohoto seznamu ve spojení s insolvenčním návrhem vyplývá, že se nachází ve stavu úpadku. Dále dlužnice odkázala na judikaturu Vrchního soudu v Olomouci a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20.5.2010 sen. zn. 29 NSČR 22/2009 (publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 26/2011, dále jen R 26/2011), podle které zvláštní povaha listin dle § 104 odst. 1 IZ, tvořících povinnou součást insolvenčního návrhu, neuzavírá prostor pro úvahu o jejich zvláštní povaze a při splnění zákonných podmínek se lze pro účely posouzení, zda dlužník splnil povinnost vylíčit rozhodující skutečnosti o úpadku v insolvenčním návrhu, dovolávat údajů v nich uvedených. Z obsahu seznamu závazků vyplývá, že dlužnice splnila podmínky vylíčení rozhodujících skutečností svědčících o jejím úpadku. Proto dlužnice v odvolacím řízení žádá, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že její návrh se neodmítá.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou a včas, přezkoumal napadené usnesení i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212, § 212a odst. 1, 6 o.s.ř.), a aniž by ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že odvolání dlužnice je důvodné.
Z obsahu insolvenčního návrhu dlužnice doručeného soudu dne 18. 6. 2014 vyplývá, že dlužnice se domáhala zjištění svého úpadku a jeho řešení prohlášením konkursu. V insolvenčním návrhu (bod II.) uvedla, že ze seznamu závazků je patrné , že má více věřitelů a závazky jsou již po splatnosti po dobu delší 30 dnů a tyto závazky není schopna plnit, což dokládá soupisem svých závazků. Z připojeného seznamu závazků, který dlužnice podepsala a opatřila doložkou správnosti a úplnosti, vyplývá, že dlužnice má 12 závazků vůči 7 věřitelům, z čehož je 10 závazků nezajištěných a nevykonatelných, 2 závazky jsou zajištěné a vykonatelné a celková výše závazků dlužnice činí 873.395,93 Kč. Mezi těmito závazky je například závazek č. 1 z titulu úvěru od společnosti EC FINANCIAL SERVICES a.s., IČ 54243744, se sídlem Koněvova 2660/141, 130 00 Praha 3, ve výši 5.083,27 Kč, jehož splatnost nastala 23.8.2013, a závazek z titulu úvěru vůči společnosti Stavební spořitelna České spořitelny, a.s., IČ: 60197609, se sídlem Vinohradská 180/1632, 130 11 Praha 3, ve výši 258.399,20 Kč, splatný dne 15.11.2013. Další závazky dlužnice označila jejich věřitelem, výší a splatností, přičemž věřitele označila údaji dle § 103 odst. 1 IZ.
Jak vyplývá z usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 27.1.2010, sen. zn. 29 NSČR 1/2008, publikovaného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 88/2010, u insolvenčního návrhu podaného dlužníkem, který není podnikatelem, se rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka, rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit.
V usnesení R 26/2011, na které dlužnice odkazuje v odvolání, Nejvyšší soud uvedl, že dlužník, který předložený seznam majetku, seznam závazků a seznam zaměstnanců neopatří jím podepsaným prohlášením, že jde o seznam správný a úplný (§ 104 odst. 4 insolvenčního zákona), povinnost předložit seznamy spolu s insolvenčním návrhem (§ 104 odst. 1 insolvenčního zákona) řádně nesplnil. V odůvodnění tohoto rozhodnutí Nejvyšší soud dále uvedl, že přes závěry obsažené v jeho usnesení ze dne 26.2.2009, sp. zn. 29 NSČR 7/2008, uveřejněném pod č. 91/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, ve kterém formuloval závěr, podle něhož povinnost vylíčit v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, není splněna tím, že insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na listinný důkaz připojený k insolvenčnímu návrhu jako přílohu, neuzavřel beze zbytku prostor úvaze o zvláštní povaze listin, které tvoří povinnou (insolvenčním zákonem předepsanou) přílohu insolvenčního návrhu dlužníka, a jejichž obsah je (současně) definován insolvenčním zákonem; konkrétně jde o seznam majetku, seznam závazků a seznam zaměstnanců dlužníka. Dlužník, který předložený seznam majetku, seznam závazků a seznam zaměstnanců neopatří jím podepsaným prohlášením, že jde o seznam správný a úplný, povinnost předložit seznam spolu s insolvenčním návrhem řádně nesplnil a údajů v takovém seznamu obsažených se nemůže dovolávat ani pro účely posouzení, zda splnil povinnost vylíčit v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek.
V této věci dlužnice předložila soudu seznam svých závazků, který obsahuje zákonné náležitosti dle § 104 odst. 3 IZ, včetně doložky správnosti a úplnosti a jejího podpisu, a v němž specifikovala své závazky přesným označením věřitele, výší a splatností. V článku II. návrhu dlužnice poukázala na údaje v seznamu závazků (viz text ze seznamu závazků je patrné, že má více věřitelů ), který označuje jako důkaz ke svému tvrzení o úpadku. Ze seznamu závazků vyplývá výše, právní důvod vzniku a splatnost jejích jednotlivých závazků vůči konkrétním věřitelům a jak vyplývá z citovaného rozhodnutí R 26/2011, lze z údajů v seznamu vycházet i pro potřebu posouzení, zda dlužnice v návrhu vylíčila rozhodující okolnosti o svém úpadku, i pokud by na ně přímo v návrhu neodkázala. Z obsahu čl. II. návrhu ve spojení s obsahem seznamu závazků lze dovodit, že dlužnice má více věřitelů (nejméně 2) vůči nimž má peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti (nejpozději od 15.11.2013) a tyto závazky není schopna plnit, neboť je neplní déle než 3 měsíce po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 1, odst. 2, písm. b/ IZ). Insolvenční návrh dlužnice obsahuje vylíčení rozhodujících skutečností, z nichž vyplývá její úpadek pro platební neschopnost a odvolací soud nesouhlasí se závěrem soudu prvního stupně, podle něhož je insolvenční návrh dlužnice vadný. Odvolací námitka dlužnice, že v insolvenčním návrhu vylíčila rozhodující skutečnosti o svém úpadku a v řízení o jejím insolvenčním návrh lze pokračovat, je důvodná.
Proto postupoval odvolací soud podle ustanovení § 220 odst. 1 o.s.ř. a napadené usnesení změnil tak, že insolvenční návrh dlužnice se neodmítá.

References: soud 
 soud 
 § 3
 § 103
 § 128
 zákona č. 182
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 212
 § 212
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 220