Source: http://kraken.slv.cz/4Ads7/2008
Timestamp: 2018-06-20 17:42:49+00:00

Document:
4Ads7/2008
4 Ads 7/2008-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: L. B., zast. JUDr. Milo¹em Sobotkou, advokátem, se sídlem Jungmannova 68, Ti¹nov, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 9. 2007, è. j. 34 Cad 50/2007-33,
III. Zástupci stì¾ovatelky JUDr. Milo¹i Sobotkovi, advokátu, se sídlem Jungmannova 68, Ti¹nov, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1600 Kè. Tato odmìna bude vyplacena Nejvy¹¹ím správním soudem do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ze dne 13. 2. 2007, è. X, zamítla ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾ádost ¾alobkynì o zvý¹ení dùchodu pro èásteènou bezmocnost pro nesplnìní podmínek ustanovení § 70 odst. 1 písm. a) zákona è. 100/1988 Sb. V odùvodnìní rozhodnutí je uvedeno, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Brnì-venkov ze dne 15. 1. 2007 není ¾alobkynì ani èásteènì bezmocná, nebo» pøi nezbytných ¾ivotních úkonech nepotøebuje dlouhodobì pomoc jiné osoby.
V podané ¾alobì a jejím doplnìní poukazovala ¾alobkynì na svùj dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav. Zdùrazòovala problémy s páteøí a skuteènost, ¾e pøi práci na vrtaèce jí prasklo svalstvo na ruce a ta se zablokovala. Popisovala i dal¹í zdravotní problémy a namítala, ¾e její zdravotní stav nebyl správnì posouzen, nebo» vùbec nebyla pøedvolána pøed komisi Okresní správy sociálního zabezpeèení v Brnì (dále té¾ jen OSSZ) a posudek byl vypracován na základì starých lékaøských zpráv. Navrhovala, aby byly zhodnoceny lékaøské zprávy, které pøipojila k ¾alobì, a ¾ádala, aby byla vy¾ádána zdravotní dokumentace od MUDr. S. Navrhovala, aby Krajský soud v Brnì rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 2. 2007 zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì po provedeném jednání rozsudkem ze dne 13. 9. 2007, è. j. 34 Cad 50/2007-33, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se nepøiznává náhrada nákladù øízení. Ve svém rozsudku vycházel z obsahu posudkové dokumentace a z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR, pracovi¹tì v Brnì, ze dne 23. 8. 2007. Po zhodnocení provedených dùkazù dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì ke dni vydání napadeného rozhodnutí nebyla bezmocná podle § 70 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb. Soud proto podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala vèas kasaèní stí¾nost ¾alobkynì (dále té¾ jen stì¾ovatelka), a to z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb. (soudní øád správní-dále jen s. ø. s.). Namítala, ¾e napadené rozhodnutí ¾alované je odùvodnìno velmi stroze a obecnì, a není z nìho zøejmé, na základì èeho dospìla ¾alovaná k závìru, ¾e stì¾ovatelka není ani èásteènì bezmocná. Poukazovala na to, ¾e ji¾ v ¾alobì napadala tu skuteènost, ¾e vùbec nebyla pøedvolána pøed OSSZ Brno-venkov, pøièem¾ posudek OSSZ nebyl stì¾ovatelce doruèen a není ani obsa¾en ve spise sp. zn. 34 Cad 50/2007. ©lo tedy ze strany posudkového lékaøe o ryze formální vìc v rozporu se zákonem, zejména správním øádem.
Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e z posudku posudkové komise je zøejmé, ¾e komise nedostateènì ve v¹ech souvislostech a konkrétních jejích ¾ivotních podmínkách, hodnotila otázku èásteèné bezmocnosti, tedy potøebu dlouhodobé pomoci jiné osoby pøi nìkterých nezbytných ¾ivotních úkonech. Komise ani soud dostateènì nezohlednily tu skuteènost, ¾e stì¾ovatelka ¾ije sama v obci H., tedy mimo jakoukoli obèanskou obslu¾nost, která je a¾ v T., pro stì¾ovatelku tì¾ko dostupném. Komise sice konstatovala, ¾e za pobytu na lù¾ku je schopna se posadit, povstat a opìt se posadit, vùbec se v¹ak nezabývala otázkou, kdo zabezpeèí stì¾ovatelce nezbytné ¾ivotní úkony, jako nákupy ve vzdáleném T., úklid, praní, udr¾ování bydli¹tì-domku, obstarávání a uskladnìní døeva a uhlí, za situace, kdy jak nìkolikrát stì¾ovatelka uvedla, nemá dlouhodobì zprovoznìný bojler a na jeho opravu nemá finanèní prostøedky. Komise sice konstatovala, ¾e stì¾ovatelka je schopna jíst pøipravený pokrm a nápoj, vùbec v¹ak neøe¹ila otázku, kdo stì¾ovatelce tento pokrm a nápoj uvaøí, resp. pøipraví, èi zda je stì¾ovatelka vùbec schopna obstarat si suroviny a jídlo si uvaøit a nápoj si pøipravit sama.
Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e se posudková komise ani soud nezabývaly stì¾ovatelkou tvrzenými problémy po prasknutí svalstva a bolesti v kolenech, zejména v pravém. Obecné konstatování komise, ¾e stì¾ovatelka je obézní a má zhubnout, stì¾ovatelka také ve svých podáních nìkolikrát napadala jako tendenèní s tím, ¾e pro zdravotní problémy je u ní hubnutí problémem. Soud se v¹ak s tìmito námitkami nevypoøádal.
Stì¾ovatelka poté po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù. Navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v ustanovení § 109 odst. 2a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e ji stì¾ovatelka podává z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Taková pochybení Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku krajského soudu neshledal.
Z obsahu posudkové dokumentace plyne, ¾e stì¾ovatelka v letech 1980, 1981, 1987 ¾ádala o pøiznání statutu osoby se zmìnìnou pracovní schopností v¾dy s negativním výsledkem. Dne 6. 11. 2006 po¾ádala o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost. V obsahu spisu je zalo¾en lékaøský nález pro zji¹tìní bezmocnosti MUDr. V. K. ze dne 9. 12. 2006. V nálezu je uvedena klinická diagnóza a somatický nález. Podle obsahu nálezu byla stì¾ovatelka orientována místem, èasem, visus v normì odpovídající vìku, lehèí hypakuse, ¹epot sly¹í ¹patnì, dobøe hlasitou øeè. Psychicky je komponována, schopna ètení, psaní, komunikativní, dorozumí se, spolupracuje. V nálezu zji¹tìný stav se mù¾e zhor¹it v progresi vertebrogenních obtí¾í, zhor¹ením hybnosti, atd. Stì¾ovatelka podle nálezu potøebovala pomoc pøi zaji¹tìní úklidu, udr¾ování domu, zahrady. Stì¾ovatelka ¾ije sama. Ve vztahu k úkonùm rozhodným pro posuzování bezmocnosti vyplývá z nálezu, ¾e je schopna v¹ech tam vyjmenovaných úkonù bez pomoci. Ze záznamu o jednání OSSZ Brno-venkov ze dne 15. 1. 2007 vyplývá, ¾e stì¾ovatelka byla nav¹tívena lékaøem OSSZ dne 12. 1. 2007, av¹ak nikdo neotevøel. Pomoc jí poskytuje J. Z. stì¾ovatelka je sobìstaèná, nepotøebuje pomoc pøi ¾ivotnì dùle¾itých úkonech, chùze je nejistá, s pomocí hole nebo pøidr¾ováním se nábytku. Podle posudkového zhodnocení stì¾ovatelka nepotøebovala pomoc jiné osoby pøi základních ¾ivotních úkonech ani pøi nezbytných ¾ivotních úkonech. Bylo uzavøeno, ¾e stì¾ovatelka není bezmocná podle § 70 zákona è. 100/1988 Sb. a § 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. v platném znìní, nebo» nepotøebuje dlouhodobì pomoc jiné osoby pøi nezbytných ¾ivotních úkonech ani nejde o osobu prakticky nebo úplnì nevidomou.
Pøedmìtem pøezkumného soudního øízení v posuzované vìci bylo rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 13. 2. 2007, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o zvý¹ení dùchodu pro èásteènou bezmocnost pro nesplnìní podmínek ustanovení § 70 odst. 1 písm. a) zákona è. 100/1988 Sb. Rozhodnutí o nároku na dávku, její¾ pøiznání je podmínìno zdravotním stavem, je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. V pøezkumném soudním øízení posuzují zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù, jako¾ i skuteènosti rozhodné pro pøiznání, odnìtí, event. zmìnu zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost, posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR (§ 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. v platném znìní). Uvedené komise jsou pøitom ze zákona povolány nejen k celkovému posouzení zdravotního stavu, dochované pracovní schopnosti a rozsahu a charakteru pomoci, dohledu, popø. o¹etøování jinou osobou pøi úkonech braných v úvahu pro posouzení bezmocnosti, ale i k zaujetí posudkových závìrù o bezmocnosti a jejím stupni ve smyslu ustanovení § 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., tøeba¾e jde v oblasti rozhodování o zákonných nárocích ve vìcech dùchodového zabezpeèení (poji¹tìní) pøedev¹ím o pojmy právní. Posudek komise ov¹em soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s., nicménì vzhledem k jeho mimoøádnému významu v tomto øízení, plynoucímu z uvedené zákonné úpravy, nevzbuzuje-li takový posudek z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti ¾ádnou pochybnost a nejsou-li tu ani jiné skuteènosti nebo dùkazy, jimi¾ by správnost posudku mohla být zpochybnìna, bývá zpravidla v øízení dùkazem rozhodujícím.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvádí, ¾e vý¹e uvedené zásady vyplývají z postupu v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní a sociálního zabezpeèení upraveného v zákonì è. 582/1991 Sb. o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. Podle § 5a zákona è. 582/1991 Sb. o dávkách dùchodového poji¹tìní (tedy o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost) rozhodovala do 31. 12. 2006 (od 1. 1. 2007 zákon è. 108/2006 Sb. a dal¹í) Èeská správa sociálního zabezpeèení, a to na podkladì posudkù lékaøù Okresních správ sociálního zabezpeèení, kteøí mj. posuzovali i bezmocnost obèanù (§ 8 zákona è. 582/1991 Sb.). Okresní správy sociálního zabezpeèení pak pøedkládaly uvedené posudky (záznamy o jednání) Èeské správì sociálního zabezpeèení k rozhodnutí o dávkách sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní [§ 6 odst. 4 písm. i) zákona è. 582/1991 Sb.]. Lze tedy konstatovat, ¾e posudek lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení o bezmocnosti, byl stì¾ejním podkladem pro rozhodnutí o nároku a vý¹i zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost. K tomu nutno pro úplnost konstatovat, ¾e stì¾ovatelka ¾ádost o dávku uplatnila dne 6. 11. 2006. Podle § 120 odst. 2 zákona è. 108/2006 Sb., osoby, kterým ke dni nabytí úèinnosti tohoto zákona nále¾elo zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost podle dosavadních pøedpisù, se ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona pova¾ují za osoby závislé na pomoci jiné fyzické osoby a) ve stupni I. (lehká závislost), jde-li o osoby èásteènì bezmocné, b) ve stupni II. (støednì tì¾ká závislost), jde-li o osoby pøevá¾nì bezmocné, c) ve stupni III. (tì¾ká závislost), jde-li o osoby úplnì bezmocné. Podle èl. II v èásti první zák. è. 109/2006 Sb., kterým se mìní nìkteré zákony v souvislosti s pøijetím zákona o sociálních slu¾bách, øízení o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost, zahájená a pravomocnì neskonèená pøede dnem 1. ledna 2007, se dokonèí podle dosavadních právních pøedpisù. Na øízení o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost nebo o úpravu dosavadní èástky zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost na dobu pøed 1. lednem 2007 na základì ¾ádosti uplatnìné po 31. prosinci 2006, se vztahují dosavadní právní pøedpisy. ®ádost stì¾ovatelky uplatnìnou dne 6. 11. 2006, bylo tedy tøeba posuzovat podle dosavadní právní úpravy.
Na základì vý¹e uvedeného je nutno posuzovat i obsah rozhodnutí o dávce dùchodového poji¹tìní èi sociálního zabezpeèení. Se stì¾ovatelkou lze souhlasit v tom, ¾e rozhodnutí ¾alované je pomìrnì velmi strohé. Av¹ak se zøetelem k tomu, ¾e pøedmìtem øízení byla ¾ádost o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost (kdy stì¾ovatelka zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost zatím nepobírala) a stì¾ejním podkladem pro rozhodnutí byl posudek lékaøe OSSZ Brno-venkov, pak, je-li v odùvodnìní rozhodnutí odkaz na tento posudek, resp. na jeho závìr o tom, ¾e stì¾ovatelka není ani èásteènì bezmocná, je je¹tì mo¾no podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dospìt k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alované je pøezkoumatelné (by» na samé hranici pøezkoumatelnosti), nebo» vykazuje alespoò minimální standard informací o tom, proè stì¾ovatelèinì ¾ádosti nebylo vyhovìno. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná postupovala v souladu s ustanovením zákona è. 582/1991 Sb. a ¾e vydané rozhodnutí lze pova¾ovat za pøezkoumatelné. Námitky stì¾ovatelky smìøující ke shora uvedenému, proto neshledal dùvodnými.
Posudek lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení, resp. záznam o jednání této Okresní správy sociálního zabezpeèení není souèástí soudního spisu, nebo» jde o dùkaz vy¾adovaný ¾alovanou v øízení podle zákona è. 582/1991 Sb. V¾dy se v¹ak takový posudek, pøíp. záznam o jednání nachází v dávkovém spisu a v posudkovém spisu, které mají soudy posuzující nárok na zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost k dispozici jako dùkaz, nebo» bez tìchto spisù by o vìci nemohli vìcnì rozhodnout. Tak tomu bylo i v posuzované vìci, kdy krajský soud z obsahu posudkového spisu vycházel, a tento spis má k dispozici i Nejvy¹¹í správní soud.
Se stì¾ovatelkou lze souhlasit v tom, ¾e lékaø Okresní správy sociálního zabezpeèení nevycházel v záznamu o jednání ze dne 15. 1. 2007 z jejího vlastního vy¹etøení, na druhé stranì v¹ak pøi její náv¹tìvì v bytì dne 12. 1. 2007, pøi ní¾ by byl zji¹»ován zdravotní stav a schopnost sebeobsluhy, nikdo neotevøel. Se zøetelem k tomu, ¾e z obsahu posudkové dokumentace lze zjistit vývoj stì¾ovatelèina zdravotního stavu od roku 1980 a se zøetelem k vyèerpávajícímu lékaøskému nálezu pro zji¹tìní bezmocnosti ze dne 9. 12. 2006, který mìl lékaø OSSZ k dispozici, nelze vý¹e uvedenou námitku pova¾ovat za zpùsobilou pro úvahu o nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Povinnost zasílat záznam o jednání Okresní správy sociálního zabezpeèení ¾adatelùm o dávky zákon è. 582/1991 Sb. v jeho znìní do 31. 12. 2006 neobsahoval. Ostatnì Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e stì¾ejním dùkazem pro pøezkumné soudní øízení je posudek posudkové komise MPSV ÈR (§ 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb.), pøièem¾ pøi jednání posudkové komise dne 23. 8. 2007 byla stì¾ovatelka pøítomna.
Pokud jde o posouzení merita vìci, je tøeba pøednì uvést, ¾e podle ustanovení § 70 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb. v jeho znìní do 31. 12. 2006, se zvy¹uje dùchod z dùchodového poji¹tìní, popø. úhrn tìchto dùchodù tehdy, je-li dùchodce trvale tak bezmocný, ¾e potøebuje o¹etøení a obsluhu jinou osobou; pøi èásteèné bezmocnosti se zvy¹uje o 20 %, pøi pøevá¾né bezmocnosti o 40 % a pøi úplné bezmocnosti o 75 % èástky, která se podle zákona o ¾ivotním minimu pova¾uje za potøebnou k zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních potøeb osoby, která není nezaopatøeným dítìtem [§ 3 odst. 2 písm. e) a § 7 zákona è. 463/1991 Sb. v tehdy platném znìní]. Základní podmínkou bezmocnosti ve smyslu citovaného ustanovení je její trvalost a potøeba o¹etøení a obsluhy jinou osobou. Trvalostí se pøitom rozumí soustavnost poskytované péèe, o¹etøením jinou osobou je mínìno pøímé poskytování nezbytné péèe v souvislosti s domácím léèením (napø. podávání lékù, obkladù a pod.), pøi osobní hygienì (mytí, èesání, výkon fyziologické potøeby); za o¹etøení posléze je tøeba pokládat i nepøetr¾itý dohled, pokud to stav osoby sti¾ené bezmocností vy¾aduje. Obsluhou je pak mínìna nezbytná pomoc smìøující k usnadnìní úkonù sebeobsluhy, napø. podávání pøipravených pokrmù a nápojù, pomoc pøi chùzi, pøi oblékání, pøená¹ení a odná¹ení rùzných potøeb a pod. Jednotlivé stupnì bezmocnosti jsou rozli¹eny v ustanovení § 2 odst. 1, 2 a 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kterou se provádìl zákon o dùchodovém poji¹tìní. Èásteènì bezmocnou (odst. 1 citovaného ustanovení) je fyzická osoba, která potøebuje dlouhodobì pomoc jiné osoby pøi nìkterých nezbytných ¾ivotních úkonech, napø. pøi mytí, èesání a oblékání; za èásteènì bezmocnou se v¾dy pova¾uje osoba prakticky nevidomá. Pøevá¾nì bezmocnou je osoba, která potøebuje kromì pomoci uvedené v odstavci 1 pravidelnou pomoc, popø. soustavný dohled jiné osoby pøi hlavních ¾ivotních úkonech, napø. pøi chùzi a pøi výkonu fyziologické potøeby. Za pøevá¾nì bezmocnou se v¾dy pova¾uje osoba úplnì nevidomá (odst. 2 tého¾). Úplnì bezmocná je osoba, která zcela pozbyla schopnost sebeobsluhy, potøebuje soustavné o¹etøování a je odkázána trvale na pomoc jiné osoby pøi v¹ech ¾ivotních úkonech (§2 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky). Nutno v¹ak souèasnì podotknout, ¾e za úkony rozhodné pro posouzení stupnì bezmocnosti se nepova¾ují úkony spadající do oblasti peèovatelských slu¾eb (napø. nakupování, vaøení, praní apod.).
Nejvy¹¹í správní soud je stejnì jako krajský soud pøesvìdèen o tom, ¾e posudek posudkové komise MPSV ÈR v Brnì ze dne 23. 8. 2007 je úplný, pøesvìdèivý a objektivní. Vyplývá z nìho, ¾e posudková komise v nìm vycházela ze zji¹tìní sdìlených stì¾ovatelkou pøi jednání. Konstatovala, ¾e stì¾ovatelka se do posudkové komise dostavila bez opory a nové nálezy nepøedlo¾ila. Stì¾ovatelka poukazovala na chronické bolesti páteøe, uvedla, ¾e se léèí s vysokým krevním tlakem a chronickou ¾ilní insuficiencí. Má bolesti kolenních kloubù. Uvedla,
¾e se nemù¾e hýbat, a proto nemù¾e zhubnout. Na otázky informativního charakteru odpovìdìla bez chyb. Posudková komise v posudku vycházela ze zapùjèené zdravotnické dokumentace praktického lékaøe MUDr. K. a neurolo¾ky MUDr. S., dále z dolo¾ených nálezù star¹ího data (Rtg MUDr. P., CSc., ze dne 13. 12. 2005, interního nálezu ze dne 22. 4. 2004 a 16. 7. 1997), z ortopedického nálezu MUDr. B. Ch. z 10. 5. 2007 a rtg nálezu MUDr. E. O. Posudková komise zasedala v øádném slo¾ení za pøítomnosti odborného ortopeda, pøièem¾ vycházela i z vy¹etøení stì¾ovatelky provedeném pøi jednání, jeho¾ závìry do posudku rovnì¾ uvedla. Posudkový závìr komise o tom, ¾e stì¾ovatelka nevy¾adovala dlouhodobì pomoc jiné osoby pøi nezbytných ¾ivotních úkonech ani o¹etøování a obsluhu jinou osobou, dále závìry, ¾e nevy¾adovala pravidelnou pomoc pøi hlavních ¾ivotních úkonech ani nepøetr¾itý dohled, jsou zcela v souladu se zji¹tìním uèinìným v lékaøském nálezu pro zji¹tìní bezmocnosti ze dne 9. 12. 2006, podle nìho¾ stì¾ovatelka úkony rozhodné pro posouzení bezmocnosti zvládá samostatnì. Nebylo zji¹tìno ani to, ¾e by stì¾ovatelka byla prakticky, èi úplnì nevidomá.
Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka ¾ije sama v obci H., která je mimo obèanskou obslu¾nost, tedy okolnost z lidského pohledu nepochybnì záva¾nou, nelze v tomto øízení zohlednit, stejnì tak jako nelze zohlednit pøípadnou neschopnost stì¾ovatelky nakoupit, uvaøit, uklidit a pod. Tyto úkony spadaly do rámce peèovatelské slu¾by, a pokud by je stì¾ovatelka skuteènì nemohla vykonávat, nemohla by tato skuteènost úvahu o posouzení bezmocnosti ovlivnit.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e v zákonì è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, úèinném od 1. 1. 2007 se obsah i rozsah úkonù rpzhodných pro posouzení stupnì a vý¹e pøíspìvku na péèi roz¹íøil, jak vyplývá z ustanovení § 9-11 tohoto zákona. V posuzované vìci v¹ak se zøetelem k datu podání ¾ádosti, nebylo mo¾no k této zákonné úpravì pøihlédnout, ale soudy ve správním soudnictví byly povinny postupovat pøi pøezkoumávání rozhodnutí ¾alované podle dosavadní právní úpravy (úèinné do 31. 12. 2006), tedy podle zákona è. 100/1988 Sb. a podle vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal nesprávným postup ¾alované ani to, ¾e by napadené rozhodnutí nemìlo oporu v provedeném dokazování. Rovnì¾ neshledal nesprávnost postupu krajského soudu a napadený rozsudek pova¾uje za zákonný, nebo» se zabýval v¹emi námitkami stì¾ovatelky, pøi jejich hodnocení postupoval jasnì a srozumitelnì a poté vìc správnì posoudil tak, ¾e stì¾ovatelka ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované nesplòovala podmínky pro zvý¹ení dùchodu ani pro èásteènou bezmocnost podle § 70 písm. a) zákona è. 100/1988 Sb., nebo» nebylo prokázáno, ¾e k uvedenému dni byla èásteènì bezmocná podle § 2 odst. 1 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Naopak v této souvislosti poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na naprosto korektní postup krajského soudu, a to zejména v rámci pomoci stì¾ovatelce pøi koncipování nále¾itostí ¾aloby.
O ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù uvedené v kasaèní stí¾nosti nebylo tøeba rozhodovat, nebo» øízení o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost bylo podle § 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb. od soudních poplatkù osvobozeno.
Se zøetelem k vý¹e uvedenému neshledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dùvodnou a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Odmìna zástupci stì¾ovatelky JUDr. M. S., advokátu, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (pøevzetí a pøíprava zastoupení a sepsání kasaèní stí¾nosti ze dne 7. 12. 2007) po 500 Kè (§ 9 odst. 2 ve spojení s § 7 té¾e vyhlá¹ky), tedy 1000 Kè, a dále náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 této vyhlá¹ky nále¾ející k vý¹e uvedeným úkonùm, tj. 2 x 300 Kè. Celkem tedy odmìna zástupce stì¾ovatelky èiní 1600 Kè.

References: soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 § 70
 Soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 70
 § 2
 § 70
 § 2
 soud 
 § 77
 soud 
 § 5
 § 120
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 70
 § 7
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 70
 § 2
 soud 
 § 11
 soud 
 § 110
 § 11
 § 7
 § 13