Source: http://kraken.slv.cz/4Ads160/2009
Timestamp: 2018-07-20 01:41:36+00:00

Document:
4Ads160/2009
4 Ads 160/2009-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: J. K., zast. JUDr. Luká¹em Michnou, LL.M., Ph.D., advokátem, se sídlem Vojtì¹ská 8, Praha, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti advokáta JUDr. Luká¹e Michny, LL.M., Ph.D. proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 9. 2009, è. j. 43 Cad 168/2008-41,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 25. 6. 2009, è. j. 43 Cad 168/2008-26, zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 5. 2008, è. X, kterým byla zamítnuta ¾alobcova ¾ádost o plný invalidní dùchod. Proti uvedenému rozsudku krajského soudu podal ¾alobce dne 4. 8. 2009 kasaèní stí¾nost, pøièem¾ souèasnì po¾ádal o ustanovení advokáta.
Na základì této ¾ádosti a po splnìní podmínek uvedených v ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 4. 9. 2009, è. j. 43 Cad 168/2008-41, ustanovil ¾alobci pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokáta JUDr. Luká¹e Michnu, LL.M., Ph.D. Souèasnì pak advokátovi ulo¾il, aby ve lhùtì do jednoho mìsíce doplnil podanou kasaèní stí¾nost ¾alobce, zejména aby upøesnil, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù je rozhodnutí napadáno.
Advokátovi bylo uvedené usnesení doruèeno dne 11. 9. 2009. Dne 14. 9. 2009 podal podání výslovnì oznaèené jako kasaèní stí¾nost proti usnesení o ustanovení zástupcem .
Souèasnì podal tého¾ dne návrh na zru¹ení svého ustanovení zástupcem. Vzhledem k existenci dvou podání z tého¾ dne, z nich¾ jedno bylo výslovnì oznaèeno jako kasaèní stí¾nost a splòovalo její zákonné nále¾itostí, posoudil Nejvy¹¹í správní soud toto podání jako kasaèní stí¾nost. Ostatnì advokát své podání oznaèené jako kasaèní stí¾nost nevzal zpìt, z èeho¾ je zøejmé, ¾e na nìm trvá.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti advokát (dále té¾ stì¾ovatel ) pøednì uvedl, ¾e jeho kasaèní stí¾nost je pøípustná, nebo» jí není napadeno rozhodnutí svou povahou doèasné nebo toliko upravující vedení øízení. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e od 19. 8. 2009 zmìnil místo trvalého pobytu na adresu V. 8, P. 1. Tím vyjádøil úmysl nadále se zdr¾ovat v Praze, a nikoliv v Moravskoslezském kraji, kde pobývá ¾alobce. Na základì této skuteènosti stì¾ovatel vyjádøil názor, ¾e vzhledem ke znaèné vzdálenosti mezi Prahou a bydli¹tìm ¾alobce v S. nad O., okres Nový Jièín, by zastupování bylo neefektivní a pro zástupce i zastoupeného zbyteènì zatì¾ující. K ochranì práv ¾alobce pøitom jistì není zapotøebí, aby mu byl ustanoven advokát, který se trvale zdr¾uje na druhém konci republiky. Na základì toho stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 9. 2009, è. j. 43 Cad 168/2008-41, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Stì¾ovatel dùvodnost této námitky spatøuje ve skuteènosti, ¾e vzhledem ke zmìnì místa trvalého pobytu a zdr¾ování se v Praze nebude schopen zajistit úèinnou právní pomoc ¾alobci bydlícímu na okrese Nový Jièín.
Vlastním úvodem pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné zabývat se pøípustností kasaèní stí¾nosti podané advokátem a smìøující proti jeho ustanovení zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti. V této souvislosti je tøeba odkázat na ustálenou judikaturu, která kasaèní stí¾nost podanou pøímo advokátem proti rozhodnutí krajského soudu o jeho ustanovení zástupcem pøipou¹tí. K tomu se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 3. 8. 2005, è. j. 3 Azs 187/2005-52, publikovaném pod è. 684/2005 Sb. NSS. Podle právního názoru zaujatého v tomto judikátu rozhodnutí o ustanovení advokáta stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti není rozhodnutím, jím¾ se ve smyslu § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. pouze upravuje vedení øízení; kasaèní stí¾nost ustanoveného advokáta proti takovému rozhodnutí je proto pøípustná . Na základì uvedené judikatury v nyní posuzovaném pøípadì pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost za pøípustnou.
Nejvy¹¹í správní soud nicménì neshledává stì¾ejní stí¾nostní námitku dùvodnou. Odkazuje pøitom na právní závìry, které uèinil v rozsudku ze dne 28. 1. 2005, è. j. 7 Azs 348/2004-74, dostupném na www.nssoud.cz. Podle nich je advokát oprávnìn odmítnout poskytnutí právních slu¾eb jen z dùvodù, které jsou taxativnì uvedeny v § 18 a¾ § 20 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii Proto, uvede-li v kasaèní stí¾nosti dùvody jiné (zde: tvrzená nehospodárnost spoèívající v nedostatku vazby sídla advokáta na sídlo soudu a z toho vyvozované nemo¾nosti úèinné ochrany práv úèastníka), jsou tyto námitky námitkami nepøípustnými, a Nejvy¹¹í správní soud k nim nemù¾e pøihlédnout.
V nyní posuzované vìci stì¾ovatel argumentoval obdobným zpùsobem. Dùvodem je podle nìj pøíli¹ná vzdálenost bydli¹tì advokáta od bydli¹tì zastupovaného ¾alobce. Z toho stì¾ovatel dovozuje ztí¾enou mo¾nost ochrany práv ¾alobce a úèinnost zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Uvedenou námitkou se stì¾ovatel v podstatì domáhá mo¾nosti odmítnutí právních slu¾eb ¾alobci. Odmítnutí právních slu¾eb advokátem soudní øád správní neupravuje, a proto je tøeba pou¾ít zákon è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o advokacii ). S ohledem na vý¹e uvedenou judikaturu Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e skuteènost obsa¾ená v kasaèní stí¾nosti nespadá pod ¾ádný z dùvodù uvedených v ustanovení § 18 a¾ § 20 zákona o advokacii, podle nich¾ mù¾e advokát poskytnutí právní slu¾by odmítnout.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu se krajský soud nedopustil nesprávného posouzení právní otázky, kdy¾ ¾alobci, který splnil zákonné podmínky uvedené v § 35 odst. 8 s. ø. s., ustanovil pro øízení o jeho kasaèní stí¾nosti advokáta. Ostatnì zastoupení advokátem je podle § 105 odst. 2 s. ø. s. jednou z podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti. Jak dále vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 1. 2005, è. j. 7 Azs 348/2004-74, dostupném na www.nssoud.cz., v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení o ustanovení advokáta je rozhodný skutkový a právní stav v dobì rozhodování krajského soudu . V dobì vydání napadeného rozhodnutí sice mìl stì¾ovatel ji¾ zmìnìno místo jeho trvalého pobytu na adresu V. 8, P. 1, nicménì se zmìna místa trvalého pobytu nijak neprojevila v zápise sídla jeho advokátní kanceláøe na adrese Myslbekova 11, Nový Jièín. K tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e aèkoliv stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e v nejbli¾¹í dobì po¾ádá Èeskou advokátní komoru o zápis zmìny sídla z Nového Jièína do Prahy, èím¾ bude uveden v soulad skuteèný a zapsaný stav , pøi vyhledávání na stránkách Èeské advokátní komory (www.cak.cz) se v pøípadì stì¾ovatele nadále zobrazuje adresa sídla jeho advokátní kanceláøe v Novém Jièínì, a nikoliv v Praze. Za daných okolností proto nelze klást k tí¾i krajskému soudu, ¾e ustanovil pro øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce zástupcem právì stì¾ovatele. Rozhodnutí krajského soudu tudí¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal nezákonným.
Zmìna sídla advokátní kanceláøe stì¾ovatele v¹ak mù¾e být pøípadnì zohlednìna pøi rozhodování o návrhu na zru¹ení usnesení o ustavené zástupcem úèastníka øízení, který stì¾ovatel podal souèasnì s kasaèní stí¾ností, nebo» pøi posuzování tohoto návrhu bude moci krajský soud vycházet ze souèasného skutkového stavu.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 120 a § 60 odst. 1 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému stì¾ovateli náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alované v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì dne 19. ledna 2010

References: soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 18
 § 20
 soud 
 soud 
 § 18
 § 20
 soud 
 § 35
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 60