Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1518/2016
Timestamp: 2018-08-17 11:52:25+00:00

Document:
3 VSPH 1518/2016-B-19
KSHK 40 INS 6029/2014 3 VSPH 1518/2016-B-19
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a JUDr. Petra Trebatického, Ph.D., LL.M. v insolvenční věci dlužníka: Květoslava anonymizovano , anonymizovano , bytem Česká Skalice, E. Beneše 184, o odvolání insolvenčního správce Insolvency Project v.o.s. se sídlem Hradec Králové, Dukelská třída 15/16, IČO: 28860993, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. června 2016, č.j. KSHK 40 INS 6029/2014-B-14,
Napadeným usnesením soud prvního stupně k žádosti insolvenčního správce vyslovil souhlas s vydáním výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli UNIDEBT Czech, SE ve výši 201.618,70 Kč (bod I. výroku). Bodem II. výroku uložil insolvenčnímu správci vydat výtěžek zpeněžení podle upraveného seznamu přihlášek nejpozději do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí, zapsat do upraveného seznamu přihlášek k pohledávce zajištěného věřitele, jaká částka na ni byla vyplacena, event. jaká její zbývající část se vypořádá v rozvrhu a podat soudu písemnou zprávu o vydání výtěžku do 30 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí. V bodě IV. výroku rozhodl, že správce vydá dlužnici zbývající část finančních prostředků ve výši 445.806,53 Kč po právní moci tohoto usnesení.
V odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že usnesením ze dne 13.5.2014 (A-6) byl zjištěn úpadek dlužnice a povoleno jeho řešení oddlužením. Usnesením ze dne 14.8.2014 (B-8) bylo schváleno oddlužení dlužnice plněním splátkového kalendáře. Podáním doručeným soudu dne 19.4.2016 požádal insolvenční správce o souhlas s vydáním výtěžku zpeněžení z prodeje nemovitostí z majetkové podstaty dlužníka, kterými byla zajištěna ve výši 201.618,70 Kč zjištěná pohledávka věřitele UNIDEBT Czech, SE tomuto věřiteli. Dle pokynu zajištěného věřitele došlo ke zpeněžení tohoto majetku za 765.000,-Kč. Dle rozpisu nákladů spojených se zpeněžením majetku a nákladů spojených se správou zajištěného majetku po dobu probíhajícího řízení, jakož i z výpočtu odměny insolvenčního správce vyplývá, že náklady na zpeněžení předmětného majetku dosáhly výše 94.682,50 Kč (náklady dražebníka a náklady spojené s provedením dražby, posudkem) a náklady se správou majetku činily 936,-Kč (daň). Tyto náklady byly odsouhlaseny dlužnicí i zajištěným věřitelem. Proto insolvenční správce navrhl vydat zajištěnému věřiteli částku 201.618,70 Kč. Návrh na vydání výtěžku byl zveřejněn v insolvenčním rejstříku dne 27.4.2016, a to společně s poučením o možnosti podat námitky, které podány nebyly. isir.justi ce.cz
Na základě toho, cituje ust. § 298 odst. 1-4 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ) dospěl soud prvního stupně k závěru, že jsou splněny podmínky pro vyhovění věcně správnému návrhu správce s tím, že zajištěnému věřiteli po odečtení nákladů na správu a zpeněžení věci a částky připadající na odměnu správce náleží částka 201.618,70 Kč. Odměna správce činí částku 21.956,27 Kč vč. DPH, tj. 9% z částky 201.618,70 Kč připadající zajištěnému věřiteli. Zbývající část finančních prostředků ve výši 445.806,53 Kč (hyperocha) bude po právní moci tohoto usnesení vrácena dlužnici.
Proti bodům III. a IV. tohoto usnesení se insolvenční správce včas odvolal a navrhl, aby je odvolací soud změnil tak, že se mu přiznává záloha na odměnu ve výši 24.639,52 Kč a dlužnici se vydává 443.123,28 Kč. Uvedl, že v návrhu na udělení souhlasu s vydáním výtěžku zajištěnému věřiteli žádal o přiznání odměny (resp. zálohy na odměnu) ve výši 24.639,52 Kč a nikoliv 21.956,27 Kč, jak bylo stanoveno soudem. Vyjádřil přesvědčení, že výše jeho odměny neměla být počítána z částky určené k vyplacení zajištěnému věřiteli, ale ve smyslu § 1 odst. 1 vyhlášky z částky odpovídající výtěžku zpeněžení určeného věřitelům zahrnující i částku připadající na odměnu insolvenčního správce.
Podle § 38 odst. 4 InsZ může insolvenční soud v průběhu insolvenčního řízení rozhodnout o vyplacení zálohy odměny a hotových výdajů insolvenčnímu správci, a to i opětovně.
Podle § 11 odst. 1 InsZ rozhoduje insolvenční soud při výkonu dohlédací činnosti o záležitostech, které se týkají průběhu insolvenčního řízení, činí opatření potřebná k zajištění jeho účelu a ukládá povinnosti, týkající se činnosti jednotlivých subjektů řízení. Podle § 91 InsZ není proti rozhodnutím, která insolvenční soud učinil při výkonu dohlédací činnosti včetně předběžných opatření, odvolání přípustné, pokud zákon nestanoví jinak.
Směřuje-li odvolání proti rozhodnutí, jímž insolvenční soud podle § 38 odst. 4 InsZ rozhodl o vyplacení zálohy na odměnu insolvenčnímu správci, nelze na základě citované právní úpravy než dospět k závěru, že odvolání je podáno proti rozhodnutí vydanému při výkonu dohlédací činnosti dle § 11 odst. 1 InsZ, proti kterému dle § 91 InsZ není odvolání přípustné. Nic na tom nemění nesprávné poučení o opravném prostředku, kterého se účastníkům v napadeném rozhodnutí dostalo.
Totéž platí i o věcně souvisejícím rozhodnutí (bod IV. výroku) o tom, že zbývající část finančních prostředků ve výši 445.806,53 Kč vydá správce dlužnici. I v tomto případě se jedná o rozhodnutí vydané při výkonu dohlédací činnosti, proti kterému není samostatně odvolání přípustné. Takovým rozhodnutím insolvenční soud není vázán a může je podle potřeby v průběhu insolvenčního řízení změnit.
Přezkoumat správnost výpočtu výše odměny správce za zpeněžení majetku sloužícího k zajištění bude možno až na základě rozhodnutí o tomto jeho nároku (který není krytý paušálními částkami stanovenými v § 3 písm. b/ a c/ vyhlášky).
Odvolací soud proto odvolání insolvenčního správce dle § 218 písm. c) o.s.ř. za použití § 7 InsZ jako nepřípustné odmítl.
Nad rámec uvedeného odvolací soud konstatuje, že polemizuje-li odvolatel se způsobem stanovení základny pro výpočet odměny správce pro účely předmětného rozhodnutí, za stavu, kdy v dané věci je třeba s ohledem na zahájení řízení dne 6.3.2014 vycházet ze znění zákonné i podzákonné úpravy účinné ke dni 1.1.2014, není opodstatněné jeho přesvědčení o tom, že jeho odměna měla být vypočtena z výtěžku určeného k rozdělení mezi nezajištěné věřitele navýšeného o jeho odměnu. Základna pro výpočet odměny insolvenčního správce totiž v sobě již zahrnuje i částku připadající na vypočítávanou odměnu insolvenčního správce (§ 1 odst. 1 vyhlášky). V tomto směru je správná úvaha soudu prvního stupně o tom, že základ pro výpočet odměny správce činí částka 201.618,70 Kč (odpovídající výši výtěžku zpeněžení vyplaceného zajištěnému věřiteli).
JUDr. Michal K u b í n, v.r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: Helena Kavčiaková

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 298
 zákona č. 182
 soud 
 soud 
 § 1
 § 38
 soud 
 § 11
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 § 38
 § 11
 § 91
 soud 
 § 3
 soud 
 § 218
 § 7
 soud