Source: http://kraken.slv.cz/Konf20/2012
Timestamp: 2018-09-24 10:36:17+00:00

Document:
Konf20/2012
Konf 20/2012-12
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Vrchy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 4, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 29 EC 555/2011, o 8065 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì Telefónica Czech Republic, a.s., se sídlem v Praze 4, Za Brumlovkou 266/2, IÈ 60193336, a ¾alované APA Trans s.r.o., se sídlem v Praze 4, Èeskoslovenského exilu 2062/8, IÈ 24683469,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby o 8065 Kè s pøíslu¹enstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 29 EC 555/2011, j e soud. II. Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 19. 10. 2011, èj. 29 EC 555/2011-9, s e zr u ¹ u je .
Návrhem doruèeným dne 22. 3. 2012 se navrhovatel (Èeský telekomunikaèní úøad) domáhal, aby zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (dále také jen zákon o nìkterých kompetenèních sporech ) rozhodl kompetenèní spor vzniklý podle ustanovení § 1 odst. 1 písm. a) cit. zákona mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 4 týkající se zaplacení èástky 8065 Kè s pøíslu¹enstvím.
®alovaná (APA Trans s.r.o.) zalo¾ila smluvní vztah o poskytování slu¾eb elektronických komunikací se ¾alobkyní (tehdy spoleèností Telefónica O2 Czech Republic, a.s.) Na jeho základì se ¾alovaná stala úèastníkem mobilních telefonních stanic èíslo 602440089 a 721792271.
®alované ¾alobkynì vystavila fakturu è. 1179437655 ze dne 16. 10. 2010 (za období 16. 9. 2010-15. 10. 2010) na celkovou èástku 8065 Kè za ostatní platební transakce (tj. za tzv. platby za slu¾by tøetích stran).
Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaná dobrovolnì èástku neuhradila, podala ¾alobkynì dne 30. 8. 2011 návrh na vydání elektronického platebního rozkazu k Obvodnímu soudu pro Prahu 4, v nìm¾ se domáhala, aby soud ulo¾il ¾alované povinnost zaplatit èástku 8065 Kè s pøíslu¹enstvím vèetnì nákladù øízení.
®alobkynì v návrhu uvedla, ¾e se domáhá zaplacení èástky 8065 Kè odpovídající poskytnutým slu¾bám tøetích stran nebo té¾ slu¾bám obsahu, je¾ nejsou slu¾bami elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Tyto slu¾by umo¾òuje objednat a vyu¾ít ¾alobkynì svým úèastníkùm na základì V¹eobecných podmínek pro poskytování veøejnì dostupných slu¾eb elektronických komunikací prostøednictvím pevných sítí vydaných v souladu s § 273 odst. 1, obchodního zákoníku; slu¾by samotné v¹ak nabízejí svým jménem spoleènosti, kterým jsou Èeským telekomunikaèním úøadem pøidìlena pøíslu¹ná telefonní èísla (zejména 901, 902, 906, 909) zpoplatnìná zvlá¹tní sazbou zøetelnou i z èísla samotného. ®alovaná tyto slu¾by vyu¾ila, u poskytovatele je nereklamovala; cena za dané vyúètované období je uvedena v samostatné èásti pravidelného vyúètování za slu¾by oddìlené od slu¾eb elektronických komunikací; dle èl. 15.1 V¹eobecných podmínek ¾alovaná souhlasila s oprávnìním ¾alobkynì k výbìru ceny za tyto slu¾by. Poskytovatelé slu¾eb tøetích stran dali souhlas a oprávnìní ¾alobkyni, aby platby od úèastníkù vybírala, jak vyplývá z Informace o platebních transakcích uvedené na vyúètování tìchto slu¾eb. ®alobkynì dále uvedla, ¾e ¾alované byla zaslána k úhradì dlu¾ných èástek upomínka ze dne 16. 3. 2011.
Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením èj. 29 EC 555/2011-9 ze dne 19. 10. 2011 rozhodl o zastavení øízení (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok II.); souèasnì rozhodl o nákladech øízení (výrok IV.) a o vrácení soudního poplatku (výrok III.). Soud poukázal na ustanovení § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v planém znìní, podle nìho¾ Èeský telekomunikaèní úøad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost na stranì jedné (¾alobkynì), a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem (¾alovaná) na stranì druhé, pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì, konkrétnì povinnosti úèastníka èi u¾ivatele zaplatit poskytovateli za poskytnuté telekomunikaèní slu¾by. Z uvedeného podle názoru soudu vyplývá, ¾e nemá pravomoc rozhodovat èi jednat o pøedmìtné ¾alobì. Proto¾e není v dané vìci dána pravomoc soudu k rozhodování vìci, nebo» je dána jinému orgánu, postupoval soud podle § 104 odst. 1 o. s. ø. a øízení zastavil s tím, ¾e po právní moc bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (navrhovateli).
Èeský telekomunikaèní úøad po postoupení vìci odmítl svou kompetenci k rozhodnutí tohoto sporu. Navrhovatel rekapituloval ustanovení zákona o elektronických komunikacích, která definují podmínky pro zalo¾ení jeho pravomoci rozhodnout spor [zejména § 108 odst. 1 písm. g), § 129 odst. 1, § 64 odst. 1]; zdùraznil, ¾e podle § 2 se slu¾bou elektronických komunikací rozumí slu¾ba obvykle poskytovaná za úplatu, která spoèívá zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací, vèetnì telekomunikaèních slu¾eb a pøenosových slu¾eb v sítích pou¾ívaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou slu¾eb, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací nebo vykonávají redakèní dohled nad obsahem pøená¹eným sítìmi a poskytovaným slu¾bami elektronických komunikací; nezahrnuje slu¾by informaèní spoleènosti, které nespoèívají zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací . Navrhovatel uvedl, ¾e ¾alobkynì po¾aduje uhradit èástku ve vý¹i 8065 Kè s pøíslu¹enstvím za tzv. slu¾by tøetích stran nebo té¾ slu¾by obsahu, které nejsou slu¾bami elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, nýbr¾ slu¾bami, které nabízí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací. ®alobkynì není poskytovatelem slu¾eb tøetích stran, ale umo¾òuje úèastníkovi objednat si prostøednictvím sítì elektronických komunikací ¾alobkynì urèité zbo¾í nebo slu¾bu nabízené smluvním partnerem ¾alobkynì, pøitom úèastník je povinen uhradit její cenu výhradnì prostøednictvím ¾alobkynì. Úèastník si objedná slu¾bu tøetích stran odesláním SMS, pøíp. MMS, nebo spojením hovoru na telefonní èíslo uvedené v nabídce smluvního partnera ¾alobkynì. Objednání slu¾by tøetích stran je úèastníkovi potvrzeno prostøednictvím SMS, pøíp. MMS, nebo dodáním objednané slu¾by tøetích stran. Objednáním slu¾by tøetích stran se úèastník zavazuje uhradit její cenu a souhlasí s tím, ¾e k výbìru této ceny je výluènì oprávnìna ¾alobkynì. ®alobkynì nenese odpovìdnost za vady slu¾by tøetích stran a úèastník je povinen obrátit se s nároky z vad nebo nedodání øádnì a vèas pøímo na smluvního partnera ¾alobkynì (èl. 15 V¹eobecných podmínek). Se závìrem, ¾e slu¾by, ohlednì jejich¾ úhrady je veden tento spor, nejsou slu¾bami elektronických komunikací a úhrada za tyto slu¾by pak není povinností ulo¾enou § 64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích, konstatoval navrhovatel, ¾e nemá dle § 129 odst. 1 citovaného zákona pravomoc o této povinnosti rozhodnout a k rozhodnutí je pøíslu¹ný Obvodní soud pro Prahu 4.
Obvodní soud pro Prahu 4 v pøedcházejícím soudním øízení popøel svou pravomoc rozhodnout vìc a navrhovatel popírá svou pravomoc rozhodnout po postoupení vìci; zvlá¹tní senát konstatuje, ¾e se ve vìci jedná o negativní (záporný) kompetenèní spor, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je povolán zákonem o nìkterých kompetenèních sporech.
Zvlá¹tní senát pøi úvahách o povaze dotèených slu¾eb vycházel ze v¹eobecných podmínek ¾alobkynì úèinných ke dni 1. 3. 2007, konkrétnì z bodu 15. nazvaného Slu¾by tøetích stran , ve kterém mj. ¾alobkynì pro úèastníky upravila postup pro pøístup ke slu¾bám tøetích stran (bod 15.1) a pro vyúètování za u¾ití slu¾eb tøetích stran (bod 15.4). Z tìchto ustanovení vyplývá, ¾e sama ¾alobkynì se nepova¾ovala za poskytovatele tìchto slu¾eb a v souladu s tím i vyúètování vystavila oddìlenì od vyúètování slu¾eb elektronických komunikací, jejich¾ byla poskytovatelem.
Z podkladù pøilo¾ených ¾alobkyní k ¾alobnímu návrhu-faktury è. 1179437655 ze dne 16. 10. 2010 (za období 16. 9. 2010-15. 10. 2010) na celkovou èástku 8065 Kè a z k ní pøilo¾ených podrobných souhrnných úètù za telefonní èísla 602440089 a 721792271-vyplývá, ¾e ¾alované byly úètovány platební transakce nespadající pod slu¾by elektronických komunikací v èástkách 52 Kè a 8013 Kè, celkem tedy 8065 Kè.
Ve vìci jde o spor o zaplacení ceny za vyu¾ití slu¾eb jiných subjektù (kontakty na tyto subjekty jsou dostupné na adrese www.cz.o2.com/3partner), které byly ¾alobkyní ¾alované zpøístupnìny po zadání pøíslu¹ného telefonního èísla pøidìleného navrhovatelem tøetím osobám odli¹ným od ¾alobkynì, po zpøístupnìní zvolené slu¾by byl její obsah úèastníkovi (¾alované) sdìlen prostøednictvím sítì ¾alobkynì a jí poskytnutých slu¾eb elektronických komunikací, ¾alobkynì slu¾by obsahu sama neposkytla, pouze jejich u¾ití zprostøedkovala. Je zøejmé, ¾e pohledávka plynoucí z neuhrazení ceny za poskytnuté slu¾by primárnì vznikla mezi ¾alovanou a poskytovatelem slu¾by obsahu.
Zvlá¹tní senát z vý¹e uvedených dùvodù shledal ¾alovanou vyu¾ité slu¾by za odpovídající slu¾bám obsahu ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, které dle stejného ustanovení nejsou slu¾bami elektronických komunikací; spor o zaplacení ceny za takové slu¾by pak není sporem o plnìní povinností ulo¾ených na základì zákona o elektronických komunikacích. Tento závìr je stì¾ejní pro úvahu zvlá¹tního senátu o rozhodovací pravomoci navrhovatele, nebo» vzhledem k charakteru slu¾by nemohou být ve vzájemném vztahu ¾alobkynì, ¾alované a poskytovatele slu¾by obsahu splnìny podmínky stanovené vìtou první a pøíp. té¾ druhou § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích.
Výhradní oprávnìní ¾alobkynì po¾adovat po ¾alované zaplacení pohledávky namísto poskytovatele slu¾by obsahu je pøedmìtem právního vztahu mezi poskytovatelem slu¾by obsahu a ¾alobkyní.
Lze tak uzavøít, ¾e v posuzovaném pøípadì poskytnuté slu¾by obsahu nejsou slu¾bou elektronických komunikací, z pravomoci soudù se tato vìc nevymyká, nebo» podle § 7 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, soudy rozhodují spory a jiné právní vìci, které vyplývají z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány.
Z vylo¾ených dùvodù zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e pøíslu¹ným rozhodnout o nároku je soud (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb.) a souèasnì tak potvrdil døívìj¹í judikaturu zvlá¹tního senátu (sp. zn. Konf 99/2009), od ní¾ neshledal dùvodu se odchýlit. Podle § 5 odst. 3 zákona o nìkterých kompetenèních sporech zvlá¹tní senát zru¹il rozhodnutí obvodního soudu, které výroku zvlá¹tního senátu odporuje a kterým pravomoc soudu k jednání popøel.

References: § 1
 soud 
 § 2
 § 273
 soud 
 Soud 
 § 129
 soud 
 § 104
 § 108
 § 129
 § 64
 § 2
 § 2
 § 64
 § 129
 soud 
 soud 
 § 2
 § 129
 § 7
 soud 
 § 5