Source: http://kauzacervanova.sk/plus-sedem-dni-revitalizuje-patdesiate-roky/
Timestamp: 2019-09-21 12:08:03+00:00

Document:
Plus sedem dní revitalizuje päťdesiate roky – kauzacervanova.sk
Ľuba Lesná 23.7.2013 o 18:56 | Karma článku: 13,94 | Prečítané: 9324x
Takže už po druhý raz autorka opakuje svoje pracovné postupy – ani tentoraz sa ani len nepokúšala nájsť iné tvrdenie, než jej predostierajú jej respondenti, či konfrontovať jednofarebné tvrdenia svojich respondetov so spochybňujúcim tvrdením niekoho ďalšieho. A neurobila tak ani vtedy, keď jej respondenti spomenuli tvrdenie kohosi iného. Verte či neverte, aj v tom prípade autorka bez autentického spresnenia, o čo vlastne ide, svojimi slovami opísala názor svojich respondentov na názor kohosi ďalšieho. Ani náhodou neuviedla autentickú výpoveď či citát, ktorý nekorešpondoval s názormi jej prespondentov. A navyše za každú cenu podobný fakt bagatelizovala.
„…iba jeden poslal Nitranov na slobodu. Bol to federálny Najvyšší súd Českej a Slovenskej federatívnej republiky v roku 1990. V celej kauze našiel trinásť pochybení. Namietal, že mnoho dôkazov v prospech obvinených sa ignorovalo a ich vina nebola dostatočne preukázaná“.
V rámci bagatelizovania rozhodnutia Najvyššieho súdu ČSFR autorka ignoruje fakt, že v čase existencie federácie nešlo „iba“ o rozhodnutie Najvyššieho súdu ČSFR, ale o rozhodnutie vtedy najvyššej inštancie, aká mohla o prípade rozhodnúť. A pravdaže ani náhodou autorke neprekáža, že tých pochybení, ktoré Najvyšší súd ČSFR vyčítal nižším súdom, je niekoľko desiatok, a nie trinásť, ako tvrdí ona.
Aké konkrétne pochybenia federálny najvyšší súd našiel, to nám autorka pravdaže zamlčí. Pritom už tento súd spochybnil presne tie quasi dôkazy o vine Nitranov, než nám „tak objavne“ predostiera jej článok v Plus 7 dní. Takže skúsme rekapitulovať.
Najvyšší federálny súd ostro kritizoval postup vyšetrovania a predošlých súdov. Skonštatoval, že ich postup nezodpovedal „základným princípom trestného konania, ktoré má zaistiť jeho objektivitu, najmä zásadám objektívnej pravdy a práva na obhajobu“.
„Súd nemôže hodnotiť dôkazy, ktoré nepreveril, o to viac, ak sa týkajú, ako tomu bolo práve v posudzovanom prípade, významných a dôležitých okolností, relevantných z hľadiska správnych skutkových zistení“.
„Všeobecnou závadou v postupe Krajského súdu a Najvyššieho súdu SR je ich nesprávny prístup k obhajobe obvinených. V niektorých prípadoch bez akéhokoľvek preverenia bola odmietnutá a dôkazy, ktorými sa obhajoba mohla overiť, sa nepreverili. Obhajoba obvinených sa v týchto prípadoch posudzovala len v svetle dôkazov, ktoré vyznievali jednoznačne v neprospech obvinených. Takýto postup je nesprávny“.
Najvyšší súd kritizoval aj to, že sa ako dôkaz použili pachové konzervy. Pachové stopy sa totiž odobrali z predmetov v roku 1976 a použili sa pri dokazovaní v súdnych konaniach v rokoch 1981 – 3.
„Na základe pitevného nálezu z mŕtvoly neznámej totožnosti stotožnenej s Ľudmilou Cervanovou je temer s istotou vylúčené, aby menovaná bola znásilnená spôsobom, ako sa uvádza vo výrokoch súdu a prokuratúry a ako o tom vypovedajú obvinení a svedkyňa. Negatívny nález zranení na tele mŕtvoly vylučuje uvádzaný priebeh celého trestného činu“.
„Počas opakovaného znásilnenia mala byť menovaná pridržiavaná napriek tomu, že mala zviazané ruky za chrbtom. Je možné predpokladať, že sa asi bránila, k čomu mohla použiť najmä dolné končatiny, prevracanie sa a vzpieranie sa súloži. Je nemysliteľné, že takýto akt sa nezaobišiel bez hrubého násilia v oblasti dolných končatín, panvy, brucha, hrudníka, krku, horných končatín a tváre“.
„Nález, ktorí znalci zistili na vonkajších a vnútorných genitáliach u mŕtvoly Ľudmily Cervanovej, vylučuje prehliadnutie násilia z dôvodov hniloby. Je nanajvýš nepravdepodobné, aby po opakovanej násilnej súloži v rámci opakovaného znásilnenia šiestimi mužmi nevznikli žiadne sebe menšie poranenia na tele poškodenej“.
„Z tohto dôvodu úkony namietam, pretože bolo porušené právo ohajoby obvineného“, píše doslova v sťažnosti.
Ďalším nevyvrátiteľným dôkazom o nemožnosti brániť sa je ani písomne zadokumentovaný plán konfrontácie obvinených zo dňa 9.septembra 1981. V pláne sa na záver uvádza: „V prípade, že obvinený Čerman bude aj po tomto naďalej popierať akúkoľvek účasť na čine – konaní, ďalšie otázky medzi obvinenými, ako aj otázky zo strany obhajcov nepripustiť“.
Len podotýkam, že Viera Vozárová Zimáková vystupovala v kauze zavraždenia Ľudmily Cervanovej ako svedkyňa, nie ako obvinená. Napriek tomu ju vtedajšia polícia niekoľko dala do väzby. Matka v liste uviedla, že v čase napísania listu jej dcéru opäť podľa všetkého policajti zadržali. Spomenula aj to, že jej dcéra 10.septembra 1981 zaslala policajtom „hodnoverné materiály o tom, že v čase, keď údajne k vražde došlo, bola ako poslucháčka II.ročníka LFUK Bratislava na povinnom letnom sústredení“.
Zúfalá matka Viery Vozárovej Zimákovej v liste prosila o pochopenie: „Píšem hlavne preto, že neviem, či viete, ale moja dcéra má doma desaťmesačnú dcérku, s ktorou máme aj so zaťkom strašne veľké problémy… Prosím vás preto, aby moja dcéra sa čo najskôr vrátila k svojmu dieťaťu a mohla sa venovať rodine a domovu“.

References: súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd