Source: http://kraken.slv.cz/3Aps1/2012
Timestamp: 2018-06-23 14:26:06+00:00

Document:
3Aps1/2012
3 Aps 1/2012-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: JUDr. Z. A., proti ¾alované: Oborová zdravotní poji¹»ovna zamìstnancù bank, poji¹»oven a stavebnictví, se sídlem Ro¹kotova 1225/1, Praha 4, v øízení na ochranu proti nezákonnému zásahu ¾alované, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. èervna 2011, è. j. 11 Ca 190/2009-77,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedené usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým bylo zastaveno øízení ve vìci jeho ¾aloby proti nezákonnému zásahu ¾alované, který spatøoval v pøípisu ze dne 26. 6. 2009, è. j. 2009/2747.
Ze soudního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud následující: Stì¾ovatel se svojí ¾alobou domáhal ochrany proti nezákonnému zásahu, který mìl spoèívat v pøípisu ¾alované ze dne 26. 6. 2009, è. j. 2009/2747, jím¾ mu sdìlila, ¾e k vymo¾ení pohledávek evidovaných za ním z titulu pravomocných a vykonatelných rozhodnutí nevyu¾ije institut výkonu rozhodnutí pøikázáním jiné pohledávky z èástky ve vý¹i 33 614 084 Kè ulo¾ené v soudní úschovì u Obvodního soudu pro Prahu 1. ®alovaná dále uvedla, ¾e výzvu stì¾ovatele nepova¾uje za nabídku plnìní ve smyslu ustanovení § 522 obèanského zákoníku.
Stì¾ovatel pøi podání své ¾aloby nezaplatil soudní poplatek ve vý¹i 1000 Kè. Mìstský soud v Praze jej proto pøípisem ze dne 7. 9. 2009 vyzval k zaplacení soudního poplatku ve lhùtì 3 dnù. Souèasnì jej pouèil o tom, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení zastaví. Dne 2. 2. 2010 stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù.
Mìstský soud v Praze jeho ¾ádost usnesením ze dne 18. 3. 2010, è. j. 11 Ca 190/2009-39, zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel má dostateèné prostøedky k tomu, aby pøíslu¹ný soudní poplatek uhradil. Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 2. 2. 2011, è. j. 3 Aps 8/2010-61, zamítl. Pøípisem ze dne 20. 4. 2011 Mìstský soud v Praze stì¾ovatele opìtovnì vyzval k zaplacení soudního poplatku ve lhùtì 3 dnù. Souèasnì jej pouèil o následcích nesplnìní výzvy. Tato výzva byla stì¾ovateli doruèena na adresu pro doruèování dne 22. 4. 2011 vhozením písemnosti do schránky v souladu s § 50 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve spojení s § 42 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.).
Stì¾ovatel soudní poplatek nezaplatil. Dne 28. 4. 2011 bylo Mìstskému soudu v Praze doruèeno podání podepsané Z. V. za kanceláø stì¾ovatele, v nìm¾ je uvedeno, ¾e dne 22. 4. 2011 tìsnì pøed velikonoèními svátky byla do po¹tovní schránky kanceláøe stì¾ovatele v dobì jeho zahranièního pobytu vhozena výzva k úhradì soudního poplatku. Vzhledem ke krátké lhùtì, která zasahuje do sváteèních dnù, nebylo mo¾no tuto výzvu stì¾ovatele do zahranièí postoupit, nebo» byla z po¹tovní schránky vyzvednuta teprve dne 26. 4. 2011. Výzva Mìstského soudu v Praze bude stì¾ovateli do zahranièí neprodlenì postoupena. Jmenovaná ¾ádala o prodlou¾ení lhùty ke splnìní výzvy do doby návratu stì¾ovatele ze zahranièí.
Usnesením ze dne 24. 6. 2011, è. j. 11 Ca 190/2009-77, Mìstský soud v Praze øízení podle § 47 písm. c) s. ø. s. zastavil. V odùvodnìní uvedl, ¾e soudní poplatek byl splatný podáním ¾aloby, tedy dnem 15. 7. 2009. Stì¾ovatel v ¾alobì, v kasaèní stí¾nosti ani na výzvu soudu k dodateènému zaplacení soudního poplatku neuvedl ¾ádné konkrétní skuteènosti, které mu bránily v úhradì soudního poplatku ve vý¹i 1000 Kè. ®ádosti o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku do doby návratu stì¾ovatele ze zahranièí soud nevyhovìl, nebo» ji hodnotil jako neurèitou a nepodlo¾enou. Z úøední èinnosti je mu navíc známo, ¾e stì¾ovatel vede u zdej¹ího soudu øadu sporù, v nich¾ reaguje na jakoukoli ¾ádost soudu o souèinnost podáváním ¾ádostí o prodlou¾ení lhùt, ani¾ by jakkoli prokázal, jaké pøeká¾ky mu brání v plnìní výzev èi v jaké dobì lze oèekávat jeho návrat ze zahranièí.
V kasaèní stí¾ností podané proti tomuto usnesení Mìstského soudu v Praze stì¾ovatel namítl, ¾e se ¾alobním návrhem ve vztahu k rozlièným formám majetkového útisku domáhá soudní ochrany ve smyslu závazkù Èeské republiky z mezinárodních smluv o korupci. Má za to, ¾e pokud je zákonem osvobozena soudní ochrana v øízení o nesprávném úøedním postupu èi rozhodnutí státního orgánu zakládající pouhou majetkoprávní odpovìdnost státu poru¹ením povinnosti veøejného èinitele, je protiústavní a absurdní zpoplatòovat soudní ochranu práv zaruèených závazky Èeské republiky z oznaèených mezinárodních smluv, které podléhají dokonce mezinárodní trestnì právní ochranì jenom proto, ¾e Èeská republika dlouhodobì poru¹uje ústavní povinnost zalo¾enou èl. 36 odst. 4 Listiny. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e podle § 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb. se osvobozují od poplatku mj. øízení ve vìcech pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní. Z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Podanou kasaèní stí¾nost shledal Nejvy¹¹í správní soud pøípustnou i pøes nezaplacení pøíslu¹ného soudního poplatku v øízení o dané kasaèní stí¾nosti, nebo» zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost nelze pova¾ovat za podmínku øízení v pøípadì, kdy jsou pøedmìtem posuzování kasaèního soudu dùvody pro osvobození od soudních poplatkù.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal usnesení Mìstského soudu v Praze a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì posoudil jako neopodstatnìnou námitku stì¾ovatele, ¾e zpoplatnìní soudní ochrany práv je protiústavní. Podle èl. 36 odst. 4 Listiny základních práv a svobod podmínky a podrobnosti práva na soudní a jinou právní ochranu upravuje zákon. Jednou z tìchto podmínek je i zaplacení soudního poplatku v pøípadì, kdy je poplatková povinnost dána zákonem. Zákonný po¾adavek zaplacení soudního poplatku nemù¾e být proto pova¾ován za poru¹ení práva na pøístup k soudu, resp. práva na spravedlivý proces. Obdobnì vnímá soudní poplatky rovnì¾ Ústavní soud, který je øadí mezi podmínky realizace práva na soudní ochranu (srov. nález Ústavního soudu ze dne 3. 8. 1999, sp. zn. IV. ÚS 162/99).
Pøedpokladem zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je nejen to, ¾e poplatek nebyl zaplacen, ale také to, ¾e úèastník byl k jeho zaplacení vyzván a byl øádnì pouèen o následcích nesplnìní výzvy. V projednávaném pøípadì vyzval Mìstský soud v Praze stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i stanovené podle § 14a bod 2 písm. d) Sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou zákona è. 549/1991 Sb. Znovu vyzval stì¾ovatele poté, co byla zamítnuta jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. Souèasnì jej pouèil o tom, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì 3 dnù zaplacen, soud øízení zastaví. Tato výzva byla stì¾ovateli doruèena dne 22. 4. 2011. Stì¾ovatel ve lhùtì stanovené Mìstským soudem v Praze ani následnì soudní poplatek splatný podáním ¾aloby nezaplatil. Co se týèe ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku, stì¾ovatel svùj pobyt v zahranièí neprokázal, ani neuvedl, v jaké dobì tento pobyt ukonèí. Mìstský soud v Praze tedy nepochybil, jestli¾e øízení dne 24. 6. 2011 zastavil.
Co se týèe námitky stì¾ovatele, ¾e øízení o jeho ¾alobì mìlo být osvobozeno podle § 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., uvá¾il Nejvy¹¹í správní soud takto:
Podle § 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb. se od poplatku osvobozují øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní (zabezpeèení), pøíplatku k dùchodu, zvlá¹tního pøíspìvku k dùchodu, nemocenského poji¹tìní, státní sociální podpory, pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní, pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, sociální péèe, pomoci v hmotné nouzi a státních dávek.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je vìcné osvobození tøeba vykládat tak, ¾e zahrnuje pouze øízení o ¾alobách proti správním rozhodnutím ve zde uvedených vìcech a nikoli øízení o ¾alobách na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu èi na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, by» by se tyto ¾aloby týkaly obsahovì tìch materií, které by byly podøaditelné pod uvedený výèet. Nejvy¹¹í správní soud vycházel z toho, ¾e stejným zpùsobem je v ustálené judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu vykládáno ustanovení 31 s. ø. s., které vymezuje vìci, v nich¾ rozhoduje samosoudce. I zde je pojem vìc interpretován restriktivnì, tedy tak, ¾e zahrnuje pouze ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, které je výsledkem urèitého øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 11. 2007, è. j. 9 Aps 5/2007-63, publikovaný pod è. 1459/2008 Sb. NSS, 17. 12. 2010, èi rozsudek è. j. 4 Aps 2/2010 -44, www.nssoud.cz), zatímco ve vìcech ochrany proti nezákonnému zásahu a proti neèinnosti se toto ustanovení nevztahuje.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavøel, ¾e vìcné osvobození podle § 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb. na øízení o ¾alobì stì¾ovatele nedopadá, nebo» stì¾ovatel touto ¾alobou nebrojil proti rozhodnutí ¾alované o tom, zda je dána jeho povinnost platit dlu¾né pojistné, nýbr¾ se svojí ¾alobou domáhal ochrany proti zásahu ¾alované pøi vymáhání pohledávek na veøejné zdravotní poji¹tìní.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti k závìru, ¾e tato není dùvodná, a proto ji zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, ¾alovaná, která v øízení úspìch mìla, ¾ádné náklady neuplatòovala a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné jí vzniklé náklady ze spisu nezjistil. Proto rozhodl tak, ¾e se ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 § 522
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 42
 soud 
 § 47
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud