Source: http://kraken.slv.cz/8Ads150/2014
Timestamp: 2018-06-21 02:35:36+00:00

Document:
8Ads150/2014
8 Ads 150/2014-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Petra Sedláka a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: Mgr. J. H., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, proti rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 7. 12. 2010, èj. MHMP 831903/2010, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 8. 2014, èj. 1 Ad 6/2012-64,
I. [1] Úøad mìstské èásti Prahy 10, odbor sociální, rozhodnutím ze dne 13. 9. 2010, èj. 37525/2010/AAJ, odòal ¾alobci sociální dávku doplatek na bydlení , a to dnem 1. 8. 2010.
[2] ®alobce podal proti uvedenému rozhodnutí odvolání, o kterém ¾alovaný rozhodl rozhodnutím ze dne 7. 12. 2010, èj. MHMP 831903/2010 tak, ¾e zamítl odvolání a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdil.
II. [3] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji zamítl rozsudkem ze dne 12. 8. 2014, èj. 1Ad 6/2012-64.
[4] Mìstský soud vy¹el ze skuteènosti, ¾e Magistrát hl. m. Prahy (dále jen magistrát ) rozhodnutím ze dne 7. 12. 2010, èj. MHMP 867046/2010, potvrdil rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 10 ze dne 13. 9. 2010, èj. 37517/2010/AAJ, jím¾ byl ¾alobci ode dne 1. 8. 2010 odejmut pøíspìvek na ¾ivobytí, a ¾aloba proti tomuto rozhodnutí byla zamítnuta rozsudkem mìstského soudu ze dne 29. 7. 2014, èj. 1Ad 16/2011-118. Nemìl-li ¾alobce od 1. 8. 2010 nárok na pøíspìvek na ¾ivobytí, nebyla podle mìstského soudu splnìna podmínka pro nárok na doplatek na bydlení podle § 33 odst. 3 zák. è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù
III. [5] ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s.
[6] Nesouhlasil s postupem mìstského soudu, který o ¾alobì rozhodl, ani¾ by stì¾ovateli doruèil rozsudek èj. 1Ad 16/2011-118, ze kterého v napadeném rozhodnutí vycházel. Podle stì¾ovatele rozsudek èj. 1Ad 16/2014-118 neexistoval ke dni vydání napadeného rozhodnutí a tuto vadu nelze zhojit jeho dodateèným doruèením dne 25. 8. 2014. Zároveò stì¾ovatel namítl, ¾e mìstský soud odmítl odroèit jednání v nyní posuzované vìci do doby, ne¾ bude mít stì¾ovatel mo¾nost seznámit se s rozsudkem èj. 1Ad 16/2014-118.
[7] Dále stì¾ovatel vznesl vìcné i procesní námitky také proti rozsudku èj. 1Ad 16/2011-118. Uvedl, ¾e jej napadl ústavní stí¾ností. Ta je jedinou ochranou stì¾ovatele, jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud v neprospìch ¾alobce potvrdil nezákonné správní rozhodnutí o odejmutí pøíspìvku na ¾ivobytí. Zároveò stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud vyèkal s rozhodnutím v nyní posuzované vìci do doby rozhodnutí Ústavního soudu o ústavní stí¾nosti proti rozsudku èj. 1Ad 16/2011-118.
IV. [8] ®alovaný ve vyjádøení po rekapitulaci pøedchozího øízení navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
[11] Z obsahu spisù vyplynulo, ¾e stì¾ovatel napadl jedinou ¾alobou ze dne 9. 2. 2011 rozhodnutí magistrátu ze dne 7. 12. 2010, èj. MHMP 867046/2010, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Prahy 10 ze dne 13. 9. 2010, èj. 37517/1010/AAJ, jím¾ byla stì¾ovateli odejmuta sociální dávka pøíspìvek na ¾ivobytí, a dále rozhodnutí magistrátu ze dne 7. 12. 2010, èj. MHMP 831903/2010 , kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Prahy 10 ze dne 13. 9. 2010, èj. 37525/2010/AAJ, jím¾ byla stì¾ovateli odejmuta sociální dávka doplatek na bydlení. Usnesením ze dne 12. 1. 2012, èj. 1Ad 16/2011-41, vylouèil mìstský soud k samostatnému projednání ¾alobu proti rozhodnutí magistrátu ze dne 7. 12. 2010, èj. MHMP 831903/2010.
[12] Z § 33 zákona o pomoci v hmotné nouzi vyplývá, ¾e doplatek na bydlení je svázán s nárokem na pøíspìvek na ¾ivobytí, nebo» podmínkou nároku na doplatek na bydlení je získání nároku na pøíspìvek na ¾ivobytí. Pøi posuzování zákonnosti rozhodnutí o odejmutí doplatku na bydlení nelze odhlédnout od rozhodnutí o odejmutí pøíspìvku na ¾ivobytí. Obdobnou otázkou se zabýval Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 19. 6. 2013, èj. 3 Ads 68/2012-23, kde uvedl, ¾e prvostupòovému rozhodnutí pøedcházelo rozhodnutí o odnìtí pøíspìvku na ¾ivobytí ode dne 1. 8. 2010, pøièem¾ v dùsledku odvolání ¾alobce nabylo rozhodnutí pùvodního ¾alovaného v této vìci ze dne 17. 1. 2011, è. j. 84/SZ/11-3, právní moci a¾ dne 20. 1. 2011. Pùvodní ¾alovaný tedy správnì pøi vydání napadeného rozhodnutí (2. 3. 2011) vycházel z toho, ¾e ¾alobci nesvìdèil ke dni 1. 8. 2010 nárok na pøíspìvek na ¾ivobytí, èím¾ nebyla splnìna jedna z podmínek ustanovení § 33 odst. 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi.
[13] V kontextu nyní posuzované vìci a pøíspìvku na ¾ivobytí mìstský soud rozsudkem ze dne 1. 3. 2013, èj. 1 Ad 16/2011-62, zru¹il rozhodnutí magistrátu ze dne 7. 12. 2010, èj. MHMP 867046/2010. Toto rozhodnutí mìstského soudu bylo napadeno kasaèní stí¾ností, ke které Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 26. 2. 2014, èj. 3 Ads 21/2013-42, zru¹il rozsudek mìstského soudu a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. Poté mìstský soud rozsudkem ze dne 29. 7. 2014, èj. 1Ad 16/2011-118, ¾alobu ve vìci pøíspìvku na ¾ivobytí zamítl.
[14] V návaznosti na rozsudek èj. 1Ad 16/2011-118 ve vìci pøíspìvku na ¾ivobytí mìstský soud rozhodl i ve vìci doplatku na bydlení.
[15] Stì¾ovatel napadl pøedev¹ím tvrzené procesní pochybení mìstského soudu, který mu mìl nejprve øádnì doruèit rozsudek èj. 1Ad 16/2011-118 a nechat jej nabýt právní moci. Teprve poté mohl mìstský soud rozhodnout ve vìci doplatku na bydlení.
[16] Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e vydání nyní napadeného rozsudku v dobì mezi vydáním rozsudku mìstského soudu èj. 1Ad 16/2011-118 a jeho doruèením (resp. nabytím právní moci) nemohlo mít dopad do práv stì¾ovatele. Samotný procesní postup mìstského soudu proto nezpùsobil nezákonnost nyní napadeného rozsudku.
[17] V souladu s § 49 odst. 9 s. ø. s. je soud vázán vyhlá¹eným rozsudkem. I kdy¾ v dobì soudního jednání ve vìci sp. zn. 1Ad 6/2012 (doplatek na bydlení) nebyl ji¾ døíve vydaný rozsudek ve vìci sp. zn. 1Ad 16/2011 (pøíspìvek na ¾ivobytí) doruèen stì¾ovateli a tedy pravomocný, soud jím ji¾ byl vázán. Doruèení tohoto rozsudku a seznámení stì¾ovatele s jeho dùvody nemohlo nic zmìnit na ji¾ vyhlá¹eném výroku o zamítnutí ¾aloby.
[18] Stì¾ovatel se mýlil v názoru, ¾e rozsudek èj. 1Ad 16/2011-118 neexistoval v dobì vydání rozsudku èj. 1Ad 6/2012-64. Ani stì¾ovatel nezpochybnil, ¾e rozsudek èj. 1Ad 16/2011-118 byl vyhlá¹en pøed jednáním ve vìci sp. zn. 1Ad 6/2012. Nelze zamìòovat neexistenci rozsudku, jako rozhodnutí ve vìci, s neexistencí èi nedoruèením jeho písemného vyhotovení. S písemným vyhotovením a jeho doruèením úèastníkùm øízení jsou spojeny dal¹í úèinky rozhodnutí jako právní moc a vykonatelnost. Samotná existence rozsudku, stejnì jako jeho závaznost pro soud, je v¹ak spojena s jeho vyhlá¹ením.
[19] Nejvy¹¹í správní soud neshledal poru¹ení práv stì¾ovatele ani v tom, ¾e stì¾ovatel nebyl v dobì rozhodování ve vìci sp. zn. 1Ad 6/2012 seznámen s odùvodnìním rozsudku èj. 1Ad 16/2011-118. Mìstský soud toti¾ vycházel z dùvodù, které jsou zøejmé z kasaèního rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 3 Ads 21/2013-42 a jimi¾ byl vázán.
[20] Je zøejmé, ¾e dùvody vedoucí k vydání rozsudku mìstského soudu èj. 1Ad 16/2011-118 byly stì¾ovateli známy, o èem¾ svìdèí i protokol o jednání ve vìci sp. zn. 1Ad 6/2012 ze dne 12. 8. 2014. Stì¾ovatel se toti¾ pøi tomto jednání negativnì vymezil proti rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci pøíspìvku na ¾ivobytí.
[21] Dále stì¾ovatel namítl, ¾e mu nedoruèení rozhodnutí zkomplikovalo pøípravu na jednání a neumo¾nilo mu napadnout rozsudek ve vìci pøíspìvku na ¾ivobytí mimoøádným opravným prostøedkem. Ani tyto námitky nebyly dùvodné.
[22] Postup mìstského soudu nemohl mít dopad do hmotných práv stì¾ovatele, proto¾e v dobì rozhodování soudu ve vìci doplatku na bydlení existovalo pravomocné a vykonatelné rozhodnutí magistrátu o odejmutí pøíspìvku na ¾ivobytí. Nebyly tedy splnìny podmínky pro vznik nároku na doplatek na bydlení, vymezené v § 33 odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi. Rozhodnutí magistrátu (o odejmutí pøíspìvku na ¾ivobytí) bylo sice zru¹eno rozsudkem mìstského soudu èj. 1Ad 16/2011-62, ale ten neobstál v kasaèním pøezkumu. V dùsledku zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 3 Ads 21/2013-42 mj. ob¾ivlo rozhodnutí magistrátu zru¹ené mìstským soudem. Rozhodnutí magistrátu ve vìci pøíspìvku na ¾ivobytí tak bylo pravomocné a vykonatelné a zprostøedkovanì mìlo vliv i na otázku doplatku na bydlení. Pokud pak mìstský soud ve vìci pøíspìvku na ¾ivobytí zamítl ¾alobu, nezmìnil nic na stavu, který existoval i pøed vyhlá¹ením rozsudku, tedy na vykonatelnosti a právní moci rozhodnutí o odnìtí pøíspìvku na ¾ivobytí. Dùvody zamítnutí ¾aloby ve vìci pøíspìvku na ¾ivobytí pøitom nejsou bez dal¹ího rozhodné pro posouzení existence podmínek pro pøiznání doplatku na bydlení.
[23] Úvaha o mo¾nosti napadnout rozsudek ve vìci pøíspìvku na ¾ivobytí mimoøádným opravným prostøedkem není ve vztahu k nyní posuzované vìci podstatná. Øízení ve správním soudnictví není ovládáno apelaèním principem. Rozsudek mìstského soudu 1Ad 16/2011-118 nabyl právní moci okam¾ikem doruèení poslednímu z úèastníkù a podání kasaèní stí¾nosti ani ústavní stí¾nosti nemá ze zákona odkladný úèinek. Mìstský soud proto nebyl povinen vyèkat s rozhodnutím související vìci do uplynutí lhùty pro podání mimoøádného opravného prostøedku nebo do rozhodnutí o nìm, byl-li by podán.
[24] V dal¹ích námitkách stì¾ovatel brojil proti rozsudku mìstského soudu èj. 1Ad 16/2011-118 ve vìci pøíspìvku na ¾ivobytí, a to námitkami proti procesnímu postupu mìstského soudu, námitkami proti jednání soudkynì, která ve vìci rozhodovala, a také vìcnými námitkami proti dùvodùm rozhodnutí. Dále stì¾ovatel polemizoval se závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 3 Ads 21/2013-42.
[25] Podle § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel napadl rozsudek mìstského soudu èj. 1Ad 6/2012-64, který se týkal doplatku na bydlení. Kasaèní soud v tomto øízení není oprávnìn pøezkoumávat rozsudek mìstského soudu èj. 1Ad 16/2011-118 ani rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 3 Ads 21/2013-42. Je proto nadbyteèné, aby se k nim soud nyní vyjadøoval.
[26] Závìrem stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud vyèkal s rozhodnutím v nyní projednávané vìci do rozhodnutí Ústavního soudu o stí¾nosti proti rozsudku mìstského soudu èj. 1Ad 16/2011-118. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvody, pro které by musel pøeru¹it øízení ze zákona ve smyslu § 48 odst. 1 a 2 s. ø. s. a neshledal ani dùvody pro fakultativní pøeru¹ení øízení podle § 48 odst. 3 s. ø. s. Rozhodnutí o doplatku na bydlení je ze dne 7. 12. 2010, ¾aloba proti tomuto rozhodnutí je ze dne 9. 2. 2011. Nejvy¹¹í správní soud proto upøednostnil právní jistotu úèastníkù pøed dal¹ím prodlu¾ováním øízení.
[27] Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek mìstského soudu nezákonným ani nepøezkoumatelným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[28] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nenále¾í mu proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, kterému by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu podle obsahu spisu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 33
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud