Source: http://kraken.slv.cz/3As234/2016
Timestamp: 2018-06-22 19:34:54+00:00

Document:
3As234/2016
3 As 234/2016-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína, v právní vìci ¾alobkynì: Dial Telecom, a.s., sídlem Praha 8, Køi¾íkova 36a/237, zastoupené Mgr. Andreou Stachovou, AK Schulmann & Stachová, Praha 1, Valentinská 92/3, proti ¾alovanému: Èeský telekomunikaèní úøad, sídlem Praha 9, Sokolovská 219, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2016, è. j. 8 A 83/2013-33,
[1] Rada ¾alovaného svým rozhodnutím ze dne 2. 4. 2013, è. j. ÈTÚ-6 150/2013-603 (dále jen napadené rozhodnutí ), zamítnula rozklad ¾alobkynì proti rozhodnutí pøedsedy Rady ¾alovaného ze dne 22. 11. 2012, è. j. 186 966/2012-613/III.vyø. (dále jen rozhodnutí I. stupnì ), které souèasnì potvrdila. Poslednì uvedeným rozhodnutím do¹lo ve smyslu § 20 odst. 3 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o elektronických komunikacích ), ke zru¹ení pøídìlu rádiových kmitoètù ve prospìch ¾alobkynì, jen¾ jí byl udìlen rozhodnutím pøedsedy Rady ¾alovaného ze dne 29. 7. 2005, è. j. 26 834/2005-613/II.
[2] ®alobkynì podala proti napadenému rozhodnutí ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), který ji svým rozsudkem ze dne 31. 8. 2016, è. j. 8 A 83/2013-33 (dále jen napadený rozsudek ), zamítl. Vycházel pøitom z následujícího skutkového stavu: V roce 2001 ¾alovaný vyhlásil výbìrové øízení na udìlení telekomunikaèních licencí ke zøizování a provozování veøejných telekomunikaèních sítí s vyu¾itím pevných rádiových pøístupových sítí typu P-MP (sítì FWA) v kmitoètových úsecích 3459-3480 MHz a 3559-3580 MHz, s povinností poskytovat jejich prostøednictvím veøejnou telefonní slu¾bu. Na základì výsledkù byla ¾alobkyni vydána zmìna telekomunikaèní licence ze dne 22. 12. 2000, è. j. 503 804/2000-610 (platnost do 22. 12. 2020). Za tuto licenci, respektive její roz¹íøení, uhradila ¾alobkynì licenèní poplatek ve vý¹i 10.000.000 Kè. Po nabytí úèinnosti zákona o elektronických komunikacích pøedseda ¾alovaného v souladu s § 136 odst. 6 a § 22 citovaného zákona udìlil ¾alobkyni, rozhodnutím ze dne 29. 7. 2005, è. j. 26834/2005-613/II.vyø., jako dr¾iteli telekomunikaèní licence pøídìl rádiových kmitoètù, který obsahoval práva a povinnosti ve stejném rozsahu a za stejných podmínek, jako¾to i na stejnou dobu, jako tomu bylo v døívìj¹í telekomunikaèní licenci. Na základì pøezkumu provádìnému ve smyslu § 20 odst. 3 zákona o elektronických komunikacích ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e dùvody pro omezení poètu práv k vyu¾ívání rádiových kmitoètù pro úèely poskytování pouze pevného bezdrátového pøístupu (FWA) pominuly. Závìry pøezkumu potvrdily následnì i konzultace podle § 130 tého¾ zákona. ®alovaný proto vydal dne 3. 7. 2012 opatøením obecné povahy èást plánu vyu¾ití rádiového spektra è. PV-P/7/07.2012-10 pro kmitoètové pásmo 2700-4200 MHz, s úèinností ke dni 1. 9. 2012, kterým bylo zru¹eno omezení poètu práv v kmitoètových úsecích 3459-3500 MHz a 3559-3600 MHz. Pøedseda ¾alovaného poté zahájil s ¾alobkyní øízení ve vìci zru¹ení pøídìlu. Výsledkem bylo správní rozhodnutí I. stupnì o zru¹ení pøídìlu.
[3] Ve svých úvahách vy¹el mìstský soud z § 20 odst. 3 zákona o elektronických komunikacích a z dùvodové zprávy k tomuto ustanovení. Z ní dovodil, ¾e zmìna ustanovení o omezení poètu práv k vyu¾ívání rádiových kmitoètù vychází ze smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/20/ES, o oprávnìní pro sítì a slu¾by elektronických komunikací (dále jen autorizaèní smìrnice ). Z citovaného ustanovení zákonné úpravy pak v rozhodné dobì pro ¾alovaného vyplývala mj. povinnost realizovat v pøimìøených intervalech pøezkum, zda dùvody pro omezení poètu práv k vyu¾ívání rádiových kmitoètù stále trvají. Tento pøezkum ¾alovaný zahájil a jeho výsledkem bylo zji¹tìní, ¾e pevná telefonní slu¾ba se nerozvíjí, ale je naopak na ústupu. Rozebírané omezení je navíc v rozporu s rozhodnutím Komise (ES) 2008/411/ES (dále jen rozhodnutí Komise ). In concreto mìstský soud poukázal na èl. 2 odst. 1 a 2 a èl. 3 tohoto rozhodnutí. Závìry pøezkumu byly zveøejnìny dne 15. 12. 2011. ®alovaný následnì zahájil konzultaci s dotèenými subjekty ve smyslu § 130 zákona o elektronických komunikacích. Výsledky konzultace, zveøejnìné dne 1. 2. 2012, potvrdily závìry pøezkumu. ®alovaný proto dne 3. 7. 2012 vydal opatøením obecné povahy, s úèinností ke dni 1. 9. 2012, èást plánu vyu¾ití rádiového spektra è. PV-P/7/07.2012-10 pro kmitoètové pásmo 2700-4200 MHz, jím¾ do¹lo ke zru¹ení omezení poètu práv v kmitoètových úsecích 3459-3500 MHz a 3559-3600 MHz.
[4] Mìstský soud v kontextu skutkových okolností dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný postupoval zcela v souladu se zákonem o elektronických komunikacích. Zdùraznil, ¾e podle autorizaèní smìrnice nemá být právo pou¾ívat kmitoèty podmínìno vydáním individuálního oprávnìní. Poukázal té¾ na smìrnici Komise (ES) 2002/77/ES, o hospodáøské soutì¾i na trzích sítí a slu¾eb elektronických komunikací, která zakazuje udílení a zachování výluèných práv ke zøizování a provozování veøejných telekomunikaèních sítí nebo k poskytování veøejných telekomunikaèních slu¾eb. Existence exkluzivního práva ¾alobkynì je pak v rozporu s èl. 2 odst. 1 a èl. 4 odst. 1 této smìrnice.
[5] V souvislosti se zru¹ením pøídìlu mìstský soud zmínil, ¾e podle § 20 odst. 3 zákona o elektronických komunikacích nále¾í dr¾iteli pøídìlu náhrada za jeho odnìtí. Odkázal na napadené rozhodnutí, kde ¾alovaný k námitce ¾alobkynì o ztrátì na zaplaceném poplatku uvedl, ¾e úhrada pøedmìtného poplatku byla souèástí øízení o pøidìlení pùvodní licence a není pøedmìtem nynìj¹ího øízení. Mìstský soud doplnil, ¾e bude na ¾alobkyni, aby se pøimìøené náhrady domáhala v samostatném øízení. pokraèování [6] Ohlednì zpùsobu vypoøádání ¾alobních námitek mìstský soud závìrem odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08, podle nìho¾ není poru¹ením práva na spravedlivý proces, jestli¾e obecné soudy nebudují vlastní závìry na podrobné oponentuøe (a vyvracení) jednotlivì vznesených námitek, pakli¾e proti nim staví vlastní ucelený argumentaèní systém, který logicky a v právu rozumnì vylo¾í tak, ¾e podpora správnosti jejich závìrù je sama o sobì dostateèná. Mìstský soud ¾alobu zamítl.
[7] Proti napadenému rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost odvolávající se na dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. soudního øádu správního (dále s. ø. s. ). Z dikce kasaèní stí¾nosti nicménì vyplývá té¾ dùvod uvedený pod písmenem d) citovaného ustanovení. Ohlednì pøemìny licence na pøídìl, v souvislosti se vstupem zákona o elektronických komunikacích v úèinnost, stì¾ovatelka úvodem poznamenala, ¾e vzhledem k zachování rozsahu práv a povinností, stejnì jako doby platnosti licence, je zjevné, ¾e se jednalo o pouhé formální pøevedení licence na pøídìl s cílem, aby vztah stì¾ovatelky a ¾alovaného odpovídal dikci nového zákona. I nadále se v¹ak jednalo o jeden a tentý¾ vztah. Z hlediska samotných námitek stì¾ovatelka ve své podstatì zopakovala argumentaci uplatnìnou jak v rámci správního øízení, tak i v následnì podané ¾alobì. Uvedla, ¾e se mìstský soud nevypoøádal se v¹emi ¾alobními body a své rozhodnutí zalo¾il zcela a pouze na svém vlastním argumentaèním systému pøi odkazu na nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 989/08. Tímto v¹ak nemù¾e mìstský soud ospravedlnit fakt, ¾e se témìø nezabýval otázkou po¹kození stì¾ovatelky co do zaplaceného poplatku za udìlenou licenci a nákladù vzniklých v souvislosti s budováním telekomunikaèní sítì v rámci udìlené licence, stejnì jako dal¹ích nákladù vynalo¾ených ve spojitosti se získáním licence. Na tento argument mìstský soud podle stì¾ovatelky reagoval jedinou vìtou v závìru svého odùvodnìní, a to odkazem na samostatné øízení .
[8] Podle stì¾ovatelky ¾alovaný udìlením licence na dobu urèitou dal najevo urèité uji¹tìní, ¾e po urèitou dobu bude stì¾ovatelka moci vyu¾ívat práva, vyplývající z pøídìlu radiových kmitoètù. Odnìtím v¹ak stì¾ovatelka pøi¹la o exkluzivitu v daném pásmu, která byla hlavním motivem poøízení licence a tedy i zaplacení poplatku 10.000.000 Kè. Jeliko¾ stì¾ovatelka poèítala s exkluzivitou, oèekávala navrácení této poèáteèní investice. Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e kdyby v dobì udìlení licence existovala by» i minimální mo¾nost, ¾e jí bude licence takovýmto bezprecedentním zpùsobem a bez výhrady odòata , nikdy by poplatek v této vý¹i neuhradila. Argument ¾alovaného, ¾e rozhodnutím o odnìtí licence nebyla stì¾ovatelka fakticky dotèena, nebo» jí zùstala individuální oprávnìní k vyu¾ívání rádiových kmitoètù, která jí byla vydána v rámci pásem, na nì¾ se vztahovala pùvodní licence, stì¾ovatelka odmítla s tím, ¾e ani ¾alovaný, ani mìstský soud nevypoøádali námitku, ¾e za tato individuální oprávnìní hradila stì¾ovatelka dal¹í poplatky. První poplatek za licenci tak byl jednoznaènì uhrazen právì za poskytnutou exkluzivitu. Zru¹ením licence, navíc bez navrácení by» i jen èásti poplatku, bylo hrubì poru¹eno legitimní oèekávání stì¾ovatelky ohlednì návratnosti poplatku. Takto silné naru¹ení práv nelze podle stì¾ovatelky ospravedlnit pøijetím nové právní úpravy, a» u¾ národní, nebo evropské. Stì¾ovatelka v dobré víøe vychází z pøedpokladu, ¾e její oprávnìní s dobou platnosti do 22. 12. 2020 zùstane v souladu s podmínkami pøi jeho udìlení nedotèené.
[9] Závìrem stì¾ovatelka vyslovila námitku i ve vztahu k odkazu mìstského soudu na § 27 odst. 5 zákona o elektronických komunikacích, který uvedl v souvislosti s úhradou efektivnì a úèelnì vynalo¾ených nákladù na realizaci sítì. Podle stì¾ovatelky citované ustanovení neupravuje øízení sui generis o náhradu nákladù , ale pouze stanoví, jakými doklady by mìl úèastník øízení, kterému dle citovaného zákona úhrada nákladù nále¾í, jejich vý¹i prokazovat. O tìchto nákladech mìl podle stì¾ovatelky ¾alovaný rozhodnout v rámci øízení o odnìtí licence, nebo stì¾ovatelku pøinejmen¹ím pouèit, jak má pøi uplatnìní náhrady postupovat. Jeliko¾ se ¾alovaný a mìstský soud s tìmito námitkami nevypoøádali, respektive se jimi ani dùkladnì nezabývali , navrhla stì¾ovatelka napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[10] ®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení. V nìm zopakoval, ¾e zru¹ením pøídìlu nejsou dotèena práva u¾ivatele (stì¾ovatelky) rádiových kmitoètù vyplývající z udìlených individuálních oprávnìní, na základì kterých kmitoèty vyu¾ívá. Vedle toho bude stì¾ovatelka stejnì jako kterýkoliv jiný ¾adatel moci ¾ádat o nová individuální oprávnìní. Zru¹ením pøídìlu tak byla stì¾ovatelce odebrána pouze exkluzivita v rámci daného kmitoètového pásma, nebo» dùvody pro omezení poètu práv pominuly, kdy¾ do¹lo k naplnìní v¹ech zákonných podmínek pro zru¹ení pøedmìtného pøídìlu. ®alovaný dodal, ¾e jeho povinností podle § 15 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích je zajistit úèelné a efektivní vyu¾ívání rádiových kmitoètù, èemu¾ právì exkluzivita v rámci kmitoètového pásma, svìdèící stì¾ovatelce z pøedmìtného pøídìlu, brání. K poplatku za pùvodní licenci ¾alovaný uvedl, ¾e jeho úhrada byla souèástí øízení o pøidìlení pùvodní licence a není pøedmìtem nynìj¹ího øízení. Platná právní úprava pøedpokládá úhradu pouze efektivnì a úèelnì vynalo¾ených nákladù, které vzniknou dr¾itelùm oprávnìní k vyu¾ívání rádiových kmitoètù v dùsledku jejich odnìtí z dùvodu podle § 19 odst. 1 písm. a) a¾ c) a podle § 20 odst. 3 zákona o elektronických komunikacích, a to prostøednictvím radiokomunikaèního úètu zøízeného podle § 27 tého¾ zákona. Vypoøádání tohoto nároku nelze podle ¾alovaného provádìt v rámci øízení o zru¹ení pøídìlu, ale pouze postupem podle § 27 odst. 5 citovaného zákona. ®alovaný navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil otázku splnìní podmínek øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, stì¾ovatelka je v øízení zastoupena advokátem a jsou splnìny i obsahové nále¾itosti kasaèní stí¾nosti dle § 106 s. ø. s.
[12] Následnì pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[13] Aèkoliv stì¾ovatelka jako dùvod podání kasaèní stí¾nosti výslovnì neuvedla nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, je z její argumentace o nedostateènosti jeho odùvodnìní, respektive o nevypoøádání v¹ech ¾alobních námitek zøejmé, ¾e fakticky tento kasaèní dùvod uplatnila. Zdej¹í soud proto nejprve pøistoupil k øe¹ení této námitky, nebo» platí, ¾e nepøezkoumatelný rozsudek zpravidla nenabízí prostor k úvahám o námitkách vìcného charakteru, a je tudí¾ nezbytné jej zru¹it. Vhodné je podotknout, ¾e konstantní judikatura zdej¹ího soudu oznaèuje za nepøezkoumatelné mimo jiné takové rozhodnutí, v nìm¾ soud zcela opomene vypoøádat nìkterou z uplatnìných ¾alobních námitek (srovnej rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Souèasnì nelze nezmínit, ¾e nepøezkoumatelnost rozsudku není závislá na subjektivní pøedstavì stì¾ovatele o tom, jak podrobnì by mìl být rozsudek odùvodnìn. Musí toti¾ pøedstavovat objektivní pøeká¾ku, znemo¾òující kasaènímu soudu pøezkum napadeného rozhodnutí (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 11. 2014, è. j. 3 As 60/2014-85).
[14] Stì¾ovatelka mìstskému soudu vytkla, ¾e se zcela nedostateènì vypoøádal s argumentací zdùrazòující její po¹kození úhradou poplatku za telekomunikaèní licenci a nákladù na budování telekomunikaèní sítì. Reakci mìstského soudu jedinou vìtou v závìru svého odùvodnìní, a to odkazem na samostatné øízení a jeho odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 989/08 pova¾uje za nedostateèné. pokraèování [15] Stì¾ovatelce lze pøisvìdèit v tom, ¾e otázku ¹kody vyøe¹il mìstský soud velmi struèným zpùsobem. To v¹ak souvisí se skuteèností, kterou mìstský soud v napadeném rozsudku výslovnì uvedl, a sice ¾e shledal danou problematiku pøedmìtem jiného správního, ergo i soudního øízení, proèe¾ se jí v rámci nynìj¹ího øízení nemohl zabývat. Jakkoliv zdej¹í soud na tomto místì nepøedjímá správnost tohoto závìru, neshledává jej nepøezkoumatelným. Nejvy¹¹í správní soud proto pøistoupil k vìcnému pøezkumu napadeného rozsudku.
[16] Podstatou stì¾ovatelèiny argumentace je (kromì námitky zásahu do jejího legitimního oèekávání, které je v¹ak tøeba vnímat v kontextu dále uvedených závìrù) nedostateèné vypoøádání otázky jejího finanèního po¹kození v dùsledku odejmutí kmitoètového pøídìlu. Stì¾ovatelka naopak prakticky nezpochybnila právní dùvody, pro které ¾alovaný pøistoupil k odejmutí pøídìlu; namítla pouze, ¾e naznaèený zásah do jejích práv nemù¾e být ospravedlnìn pøijetím národní èi evropské úpravy.
[17] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem mìstského soudu, dle kterého úprava uvedená v ustanovení § 20 zákona o elektronických komunikacích provádí pøíslu¹nou úpravu smìrnic EU, a to zpùsobem tìmito smìrnicemi pøedpokládaným. Tuto skuteènost nicménì nepova¾uje pro posouzení námitek stì¾ovatelky, stojících na poru¹ení principu legitimního oèekávání, za rozhodující. Je proto tøeba korigovat dùvody, pro které nebylo mo¾né vyhovìt stì¾ovatelèiným námitkám ohlednì zásahu do jejího legitimního oèekávání. Je toti¾ nutné vycházet z obsahu samotného ustanovení § 20 zákona o elektronických komunikacích. Podle ustanovení § 20 odst. 1 citovaného zákona je mo¾né (z dùvodù zde uvedených) omezit poèet práv k vyu¾ívání rádiových kmitoètù v plánu vyu¾ití rádiového spektra; v souladu s ustanovením § 16 odst. 2 zákona se tak stane vydáním opatøení obecné povahy. Pro pøípad, kdy ¾alovaný dospìje k závìru o naplnìní podmínek pro zru¹ení omezení práv k vyu¾ívání rádiových kmitoètù, jako je tomu v nynìj¹ím pøípadì, § 20 odst. 3 zákona o elektronických komunikacích ¾alovanému zcela explicitnì stanovuje povinnost zru¹it dané omezení v plánu vyu¾ití rádiového spektra a následnì rozhodnout o zru¹ení pøídìlu udìleného v tomto kmitoètovém pásmu. Z uvedeného zøetelnì vyplývají dva závìry. Prvním je skuteènost, ¾e v pøípadì naplnìní dùvodù pro zru¹ení omezení práv tak ¾alovaný uèiní prostøednictvím plánu vyu¾ití rádiového spektra, který má logicky (stejnì jako pøidìlení radiových kmitoètù) podobu opatøení obecné povahy (v nynìj¹ím pøípadì ¹lo o opatøení obecné povahy ze dne 3. 7. 2012, è. PV-P/7/07.2012-10). Druhým je skuteènost, ¾e zákon v daném pøípadì neposkytuje ¾alovanému jakýkoli prostor k úvaze, zda má následnì pøídìl (zalo¾ený na individuálním správním aktu-rozhodnutí è. j. 26834/2005-613/II, ze dne 29. 7. 2005) v daném kmitoètovém pásmu zru¹it. Je tak stanovena zákonná povinnost ke zru¹ení pøistoupit. Diskrece ¾alovanému zùstává pouze ve vztahu k tomu, zda souèasnì odejmout i individuální oprávnìní k vyu¾ívání rádiových kmitoètù vydaná na základì zru¹eného pøídìlu, co¾ ¾alovaný v nyní posuzovaném pøípadì neprovedl. Daná úprava pøitom konvenuje skuteènosti, ¾e plán vyu¾ití rádiového spektra, obsahující omezení práv k vyu¾ívání rádiových kmitoètù, pøedstavuje zákonný pøedpoklad pro vydání rozhodnutí o pøídìlu (srovnej § 21 a 22 zákona o elektronických komunikacích). A contrario tedy v pøípadì zru¹ení daného omezení ztrácejí existující pøídìly oporu pro svou dal¹í existenci.
[18] Uvedené má zcela zásadní význam pro posouzení, v jaké fázi mìla stì¾ovatelka uplatnit svou argumentaci týkající se zásahu do jejího legitimního oèekávání ve smyslu ztráty exkluzivity pro dané kmitoètové pásmo. Pozbytí jí do¾adované exkluzivity má toti¾ základ v èásti plánu vyu¾ití rádiového spektra è. PV-P/7/07.2012-10 pro kmitoètové pásmo 2700-4200 MHz, která byla vydána formou opatøení obecné povahy dne 3. 7. 2012, s úèinností ke dni 1. 9. 2012, a v ní¾ do¹lo ke zru¹ení omezení poètu práv v kmitoètových úsecích 3459-3500 MHz a 3559-3600 MHz. Jestli¾e se tak stì¾ovatelka domnívala, ¾e pro provedenou zmìnu nejsou dány nezbytné pøedpoklady, mìla svou argumentaci uplatnit právì v øízení o zmìnì plánu vyu¾ití rádiového spektra. Zákon è. 500/2004 Sb., správní øád (dále správní øád ), poskytuje v ustanoveních § 172 a násl. prostøedky, jimi¾ se mohou ti, jejich¾ práva, povinnosti nebo zájmy mohou být opatøením obecné povahy pøímo dotèeny, vùèi opatøení vymezit a chránit tak svá práva. Zákon o elektronických komunikacích koneènì v § 132 odst. 2 výslovnì konstatuje, ¾e pøi vydávání opatøení obecné povahy podle tohoto zákona se postupuje podle ustanovení správního øádu o vydávání opatøení obecné povahy (k tomu komplementárnì viz § 171 správního øádu). V rámci správního soudnictví pak soudní øád správní poskytuje mo¾nost podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy podle § 101a a násl. Stì¾ovatelka tedy mohla svá práva chránit pøed správními orgány pøi pøijímání nové èásti plánu vyu¾ití rádiového spektra è. PV-P/7/07.2012-10, pøípadnì následnì té¾ v øízení pøed správními soudy vùèi tomuto opatøení obecné povahy.
[19] Napadá-li stì¾ovatelka otázku dùvodnosti zru¹ení jí vyzdvihované exkluzivity a¾ v øízení o zru¹ení pøídìlu, nejde o obranu v odpovídající procesní fázi, nebo» v této fázi se ji¾ pøedmìtná sporná otázka vùbec nehodnotí. Byla toti¾ øe¹ena v rámci øízení o pøijetí (èásti) nového plánu vyu¾ití rádiového spektra. V této etapì jde fakticky ji¾ jen o odstranìní individuálních správních aktù (rozhodnutí o pøídìlu), pro jejich¾ dal¹í existenci ji¾ neexistuje legitimní dùvod, tak jak pøedpokládá zákon o elektronických komunikacích v ustanovení § 20 odst. 3. Kasaèní námitka stì¾ovatelky proto není dùvodná.
[20] Nejvy¹¹í správní soud souèasnì nijak nezpochybòuje námitku stì¾ovatelky, ¾e pøijetím relevantní právní úpravy, respektive od ní se odvíjejícího postupu ¾alovaného, mohlo na její stranì dojít v dùsledku navazující zmìny pomìrù k dílèímu zásahu do majetkové sféry. Zde je v¹ak tøeba odkázat, jak to uèinil ¾alovaný i mìstský soud, na mo¾nost uplatòování náhrady efektivnì a úèelnì vynalo¾ených nákladù (viz § 27 odst. 5 citovaného zákona). Právì na toto ustanovení koneènì odkázal mìstský soud ve stì¾ovatelkou zmiòované jediné vìtì v závìru odùvodnìní . V ní stì¾ovatelku upozornil na samostatné øízení o náhradì ¹kody. Jakkoliv pøitom explicitnì ustanovení § 27 odst. 5 zákona o elektronických komunikacích neuvedl, je z textu kasaèní stí¾nosti zøejmé, ¾e stì¾ovatelka tento odkaz i v jeho obecné rovinì pochopila, nebo» proti postavila argument, ¾e pøedmìtné ustanovení nepøedstavuje úpravu samostatného øízení sui generis, ale pouze stanovuje, jakými doklady by mìl úèastník øízení prokazovat vý¹i uplatòovaných nákladù. Nejvy¹¹í správní soud s touto úvahou nesouhlasí a zdùrazòuje, ¾e z dikce § 27 odst. 5 in fine zákona o elektronických komunikacích lze dovodit, ¾e o tomto nároku je vedeno samostatné øízení podle správního øádu, ve kterém Úøad uplatnìný nárok potvrdí nebo na základì pøedlo¾ených dokladù a v odpovídajícím øízení stanoví jinou vý¹i efektivnì a úèelnì vynalo¾ených nákladù.
[21] Uvedený závìr podporuje i odborná komentáøová literatura k zákonu o elektronických komunikacích, která k ustanovení § 27 odst. 5 uvádí, ¾e oprávnìné subjekty musí pro to, aby jim [¾alovaný] pøiznal úhradu nákladù uvedených v odstavci 6, podat ¾ádost, v ní¾ jsou tyto údaje kvantifikovány a dolo¾eny úèetní evidencí. [®alovaný] následnì tuto ¾ádost posoudí a na základì výsledku buï vý¹i nákladù potvrdí, nebo stanoví jinou (viz CHUDOMELOVÁ, Z.; BERAN, M. a dal¹í. Zákon o elektronických komunikacích. Komentáø. Praha : Wolters Kluwer, 2016). [22] ®alovaný ani mìstský soud proto nepochybili, pokud stì¾ovatelku z hlediska náhrady efektivnì a úèelnì vynalo¾ených nákladù odkázali na samostatné správní øízení podle § 27 odst. 5 zákona o elektronických komunikacích, respektive pokud se námitkami smìøujícími do náhrady nákladù odmítli zabývat v rámci nynìj¹ích øízení. Zdej¹í soud proto ani tuto kasaèní námitku neshledal dùvodnou. pokraèování [23] Nejvy¹¹í správní soud v dùsledku vý¹e uvedeného neshledal kasaèní námitky stì¾ovatelky dùvodnými. Kasaèní stí¾nost proto v souladu s § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
[24] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù nenále¾í. Toto právo by nále¾elo procesnì úspì¹nému ¾alovanému, kterému v¹ak v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly náklady nad rámec jeho úøední èinnosti, proto mu soud právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 § 20
 soud 
 § 136
 § 22
 § 20
 § 130
 soud 
 § 20
 soud 
 § 130
 soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 27
sui generis
 soud 
 § 15
 § 19
 § 20
 § 27
 § 27
 soud 
 § 102
 § 106
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 § 20
 § 20
 § 16
 § 20
 § 21
 § 172
 § 132
 § 171
 § 101
 § 20
 soud 
 § 27
 soud 
 § 27
sui generis
 soud 
 § 27
in fine
 § 27
 soud 
 § 27
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud