Source: http://kraken.slv.cz/2Azs9/2013
Timestamp: 2018-04-22 18:05:08+00:00

Document:
2Azs9/2013
2 Azs 9/2013-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce M. I., zastoupeného JUDr. Annou Dole¾alovou, MBA, advokátkou se sídlem Plzeò, Jablonského 604/7, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 4. 2013, è. j. 41 Az 20/2012-23,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 4. 2013, è. j. 41 Az 20/2012-23, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 26. 11. 2012, è. j. OAM-335/ZA-ZA06-ZA04-2012 (dále jen napadené rozhodnutí ), zamítl ¾alovaný ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) jako zjevnì nedùvodnou s tím, ¾e ¾alobce neuvádìl skuteènosti svìdèící pro závìr, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, nebo ¾e mu hrozí vá¾ná újma podle § 14a tohoto zákona. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou u Krajského soudu v Brnì; ten ji rozsudkem ze dne 3. 4. 2013, è. j. 41 Az 20/2012-23, zamítl.
V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e po posouzení skuteèností, uvedených ¾alobcem, dospìl k závìru, ¾e ani jedna z podmínek § 12 písm. a) nebo b) zákona o azylu nebyla v jeho pøípadì naplnìna. ®alobce uvádìl, ¾e mìl problémy s nábo¾enskou skupinou Subotnici, pro kterou se zavázal rozdávat knihy; to se mu nepodaøilo, a proto jich èást vyhodil. V této souvislosti mu èlenové nábo¾enské skupiny vyhro¾ovali a byl i napaden neznámými lidmi, pøièem¾ se domnívá, ¾e to byli právì èlenové této skupiny. Podle krajského soudu obavy ¾alobce z jednání èlenù nábo¾enské skupiny, kterým dlu¾í peníze, nesouvisí se ¾ádným z dùvodù taxativnì vyjmenovaných v § 12 zákona o azylu. I kdy¾ se ¾alobce neúspì¹nì pokusil podat po svém napadení na neznámé osoby trestní oznámení na policii, pøièem¾ toto oznámení nebylo pøijato, proto¾e ¾alobce neznal jména útoèníkù, nedá se hovoøit o tom, ¾e by ukrajinské státní orgány takové jednání podporovaly nebo trpìly. ®alobce si na pøístup policie nestì¾oval u nadøízených orgánù a nevyhledal pomoc ¾ádných dal¹ích státních orgánù nebo nevládních institucí, i kdy¾ taková mo¾nost v jeho vlasti existuje. Pouze jednou se obrátil na místní oddìlení policie, a kdy¾ nebyl úspì¹ný s podáním trestního oznámení, jinou pomoc nehledal a zemi pùvodu opustil. Krajský soud pøipomnìl, ¾e smyslem azylového práva není poskytnout ochranu pøed jakýmkoliv negativním jevem v zemi pùvodu; podle jeho názoru chce ¾alobce na území ÈR zùstat a chce si s man¾elkou a dcerou legalizovat pobyt; na území ÈR u¾ ¾alobce del¹í dobu pobýval a ¾ije zde jeho bratr, který mu pomáhá, v ÈR se mu líbí a dcera zde nav¹tìvuje základní ¹kolu. Závìr krajského soudu o snaze o legalizaci pobytu podporuje i to, ¾e ¾alobce nepo¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany bezprostøednì po svém pøicestování koncem roku 2009; podání ¾ádosti a¾ po tøech letech svìdèí o úèelovosti takového postupu. Tvrzení, ¾e o mo¾nosti ¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany ¾alobce vùbec nevìdìl, pova¾oval krajský soud takté¾ za úèelové.
Pokud jde o doplòkovou ochranu podle § 14a zákona o azylu, ani tu nelze, dle názoru krajského soudu, poskytnout v pøípadì jakýchkoli, by» intenzivnì poci»ovaných, obav cizince z návratu do zemì pùvodu, ale jen v pøípadì taxativnì vypoètených zákonných dùvodù. Podle krajského soudu nelze ¾alobcem popisované potí¾e pod pøedmìtné ustanovení podøadit. ®ádnou skuteènost uvedenou v § 14a odst. 2 zákona o azylu ¾alobce neuvádìl a nic z toho mu ani podle krajského soudu nehrozí. Na území Ukrajiny nehrozí ¾alobci vá¾ná újma, nebo» ¾ije na území ÈR u¾ dlouhou dobu, pøièem¾ se ho za tu dobu nikdo nepokusil z Ukrajiny kontaktovat a pøípadnì mu telefonicky vyhro¾ovat; nestalo se také, ¾e by byl ¾alobce fyzicky napaden.
Rozsudek napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b), d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e jeho potí¾e se èleny sekty Subotnikù nesouvisí s ¾ádným azylovì relevantním dùvodem podle § 12 zákona o azylu. Po skutkové stránce uvedl, ¾e pro èleny sekty vykonával práci, spoèívající v rozvozu nábo¾enských knih. Èlenové sekty nebyli s jeho prací spokojeni a vymìøili mu pokutu ve vý¹i 10 000 høiven a povinnost nadále pracovat pro sektu bez nároku na odmìnu. Jeliko¾ stì¾ovatel odmítl sektì zaplatit èi pro ni cokoliv dal¹ího vykonávat, vyhro¾ovali èlenové sekty jemu i jeho rodinì. V jednom pøípadì byl stì¾ovatel i fyzicky napaden. Pøesto¾e se pokusil vyhledat pomoc u policie, byl odmítnut, nebo» nebyl schopen usvìdèit konkrétní pachatele.
®alovaný i krajský soud se sna¾ili vytvoøit dojem, ¾e dùvodem ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany jsou pouze dluhy. Skuteèným dùvodem stì¾ovatelovy ¾ádosti v¹ak byla snaha vymanit se z podruèí vlivné sekty. Ta, pod záminkou fiktivnì vytvoøeného dluhu , systematicky stì¾ovatele pronásledovala, nebo» s ní odmítl nadále spolupracovat. Dùvodem pronásledování tedy nebyly stì¾ovatelovy dluhy (které byly vytvoøeny fiktivnì, a proto je nelze ani za dluhy pova¾ovat), nýbr¾ neposlu¹nost stì¾ovatele ve vztahu ke èlenùm sekty. Osoby, které si znepøátelí èleny sekty, mající v zemi znaèný vliv, lze podle názoru stì¾ovatele pova¾ovat za sociální skupinu ve smyslu § 12 odst. 1 písm. b) zákona o azylu. Stì¾ovatel zároveò splòuje i podmínku odùvodnìného strachu z pronásledování; pøitom odkazuje na èl. 4 odst. 4 a èl. 9 odst. 2 písm. a) smìrnice Rady 2004/83/ES, o minimálních normách, které musí splòovat státní pøíslu¹níci tøetích zemí nebo osoby bez státní pøíslu¹nosti, aby mohli ¾ádat o postavení uprchlíka nebo osoby, která z jiných dùvodù potøebuje mezinárodní ochranu, a o obsahu poskytované ochrany (dále jen kvalifikaèní smìrnice ). Stì¾ovatel uvádí, ¾e ve smyslu èl. 9 odst. 2 písm. a) kvalifikaèní smìrnice byl v zemi pùvodu vystaven psychickému a fyzickému pokraèování násilí, nebo» mu bylo opakovanì vyhro¾ováno (mimo jiné té¾ únosem dcery) a byl té¾ fyzicky napaden.
Pùvodci pronásledování byly sice soukromé osoby; stát pùvodu ov¹em nebyl schopen stì¾ovateli poskytnout efektivní pomoc. Pøes stì¾ovatelovu snahu byly jeho pokusy podat trestní oznámení policií odmítnuty a policie následnì informovala èleny sekty o jeho nezdaøilém pokusu domoci se ochrany. Stì¾ovatel uvádí, ¾e je velmi pravdìpodobné, ¾e samotní policisté byli èleny sekty èi s ní úzce spolupracovali a právì s ohledem na sociální skupinu, do které stì¾ovatel v zemi pùvodu spadá, mu odmítli pomoci. ®alovaný i krajský soud kladou stì¾ovateli k tí¾i, ¾e se neobrátil na nadøízené orgány; tvrzení o nemo¾nosti domoci se ochrany pøed nezákonným jednáním soukromých osob u ukrajinských státních orgánù v¹ak nebylo v øízení dostateènì zkoumáno, respektive vyvráceno. ®alovaný odkázal pouze na obecnou Informaci MZV ÈR, kterou v¹ak nelze pova¾ovat za nezávislou. Dal¹í dùkazy èi zprávy ze zemì pùvodu z rùzných zdrojù, týkající se napøíklad sekty Subotnikù a její provázaností s policií, si ¾alovaný neopatøil.
Stejného pochybení se podle stì¾ovatele dopustili ¾alovaný i krajský soud pøi hodnocení podmínek pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Stì¾ovatel se v ¾alobì dovolával nebezpeèí vá¾né újmy, nebo» státní orgány mu v zemi pùvodu neposkytnou dostateènou ochranu pøed pronásledováním. Krajský soud toliko uvedl, ¾e pokládá tyto obavy za pøehnané, nebo» na území ÈR je ji¾ dlouhou dobu a nikdo ze zemì pùvodu ho nekontaktoval a nevyhro¾oval mu. Tato argumentace je zcela nelogická. Prokázání vá¾né újmy není podmínìno tím, aby stì¾ovatelovy potí¾e pokraèovaly i po odchodu ze zemì pùvodu. Jeho pronásledovatelé sice nezjistili místo jeho pobytu, to v¹ak neznamená, ¾e tak nebudou moci uèinit na Ukrajinì.
Stì¾ovatel koneènì namítl nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù, nebo» krajský soud nevypoøádal jeho námitku o nemo¾nosti vyu¾ití institutu vnitøního pøesídlení a dále námitku, ¾e na zji¹tìný skutkový stav byl nesprávnì aplikován § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu. Stì¾ovatel uzavírá, ¾e jeho ¾alobní námitky krajský soud nevypoøádal buï vùbec, nebo pouze pøevzal argumentaci ¾alovaného.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se zcela ztoto¾òuje s rozsudkem krajského soudu, popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti a navrhuje její zamítnutí.
Po shledání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat otázkou, zda stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele a je tedy pøijatelná ve smyslu § 104a s. ø. s. Vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany se zdej¹í soud podrobnì vìnoval v øadì svých rozhodnutí, napøíklad v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS, pøípadnì v usnesení ze dne 4. 5. 2006, è. j. 2 Azs 40/2006-57, dostupném z www.nssoud.cz. V rozhodnutí poslednì zmiòovaném dospìl k závìru, ¾e pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Souèasnì v¹ak [i]nstitut nepøijatelnosti ve smyslu § 104a s. ø. s. nelze vykládat tak, ¾e není dùvodu pova¾ovat za pøijatelnou kasaèní stí¾nost opøenou o-per se dùvodné-námitky proti procesnímu pochybení krajského soudu, jestli¾e podle obsahu spisu lze s vysokou mírou pravdìpodobnosti mít za to, ¾e i kdyby k tomuto procesnímu pochybení nedo¹lo, rozhodnutí ve stì¾ovatelovì vìci by nebylo pro nìho pøíznivìj¹í. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2007, è. j. 2 Azs 137/2006-67, publikovaný pod
è. 1219/2007 Sb. NSS). Právì takové pochybení Nejvy¹¹í správní soud zjistil v daném pøípadì; krajský soud toti¾ nesprávnì vylo¾il a aplikoval institut doplòkové ochrany.
Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve z povahy vìci zabýval posouzením námitek stì¾ovatele, vztahujících se k nepøezkoumatelnosti rozsudku pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud øádnì neposoudil ¾alobní námitku o nemo¾nosti vyu¾ití institutu vnitøního pøesídlení a dále námitku, ¾e ¾alovaný na zji¹tìný skutkový stav nesprávnì aplikoval § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu. Tento názor Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. Aèkoliv krajský soud skuteènì výslovnì nereagoval na argumentaci stì¾ovatele o nemo¾nosti nalezení úèinné ochrany v jiných èástech zemì pùvodu, jednalo se pouze o jeden z argumentù podporující ¾alobní bod, dle kterého byl stì¾ovatel pronásledován èleny nábo¾enského spoleèenství. Krajský soud se touto námitkou zabýval a uvedl, proè má za to, ¾e stì¾ovatelovy potí¾e nesouvisely s ¾ádným z azylovì relevantních dùvodù podle § 12 zákona o azylu. Odùvodnìní napadeného rozsudku v tomto smìru splòuje po¾adavky kladené na pøezkoumatelnost soudního rozhodnutí. Nevypoøádání se s dílèím argumentem stì¾ovatele toti¾ nutnì nemusí vést k nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí. Jak konstatoval Nejvy¹¹í správní soud napøíklad v rozsudku ze dne 28. 5. 2009, è. j. 9 Afs 70/2008-130, [p]øesto¾e je tøeba na povinnosti dostateèného odùvodnìní rozhodnutí z hlediska ústavních principù dùslednì trvat, nemù¾e být chápána zcela dogmaticky. Rozsah této povinnosti se toti¾ mù¾e mìnit podle povahy rozhodnutí a musí být posuzován ve svìtle okolností ka¾dého jednotlivého pøípadu. Zároveò tento závazek nemù¾e být chápán tak, ¾e vy¾aduje za v¹ech okolností podrobnou odpovìï na ka¾dý jednotlivý argument úèastníka . Obdobnì se z rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 25. 3. 2010, è. j. 5 Afs 25/2009-98, publikovaného pod è. 2070/2010 Sb. NSS, podává, ¾e [s]oud, který se vypoøádává s ( ) argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS). Na druhou stranu podle ustálené judikatury nelze povinnost soudu øádnì odùvodnit rozhodnutí chápat tak, ¾e musí být na ka¾dý argument strany podrobnì reagováno .
Pokud je nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spatøována i v tom, ¾e krajský soud výslovnì nereagoval na námitku, dle které byl na zji¹tìný skutkový stav nesprávnì aplikován § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu, ani zde nelze kasaèní stí¾nosti pøisvìdèit. Podle tohoto ustanovení platí, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany se zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 nebo ¾e mu hrozí vá¾ná újma podle § 14a. Podle usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2011, è. j. 5 Azs 6/2010-107, publikovaného pod è. 2289/2011 Sb. NSS, platí, ¾e [¾]ádost o poskytnutí mezinárodní ochrany posuzuje správní orgán na základì skuteèností, které ¾adatel uvede èi které ve správním øízení jinak vyjdou najevo, a to z hlediska v¹ech zákonných forem této ochrany, které se k tìmto skuteènostem vztahují. Zamítnout ¾ádost podle § 16 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, mù¾e správní orgán jen tehdy, nepøichází-li v úvahu ¾ádná z takovýchto forem mezinárodní ochrany; tento závìr musí v rozhodnutí odùvodnit. ®alovaný tìmto po¾adavkùm dostál, nebo» v napadeném rozhodnutí posuzoval v¹echny zákonné formy mezinárodní ochrany. Stì¾ovatel své ¾alobní body smìøoval výslovnì do toho, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12, respektive pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Tìmito ¾alobními body se krajský soud zabýval a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel podmínky pro udìlení azylu ani pro udìlení doplòkové ochrany nesplòuje. pokraèování Je pravdou, ¾e následnì krajský soud nepøipojil dovìtek o tom, ¾e byly splnìny podmínky pro zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné, nicménì pova¾ovat rozsudek jen z tohoto dùvodu za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù by bylo nepøípustnì formalistické. Ostatnì tato námitka byla stì¾ovatelem v ¾alobì uplatnìna pouze obecnì; stì¾ovatel napøíklad nenamítal ¾ádné konkrétní procesní pochybení ¾alovaného, apod.
Není té¾ pravdou, ¾e by se krajský soud èi ¾alovaný pokou¹eli navodit pøedstavu, ¾e stì¾ovatelovy potí¾e jsou spojeny toliko s tím, ¾e dlu¾il peníze èlenùm nábo¾enského spoleèenství. ®alovaný v napadeném rozhodnutí popsal výpovìï stì¾ovatele a z tìchto skutkových zji¹tìní vycházel; jednoznaènì zde uvedl, ¾e dùvodem potí¾í stì¾ovatele se èleny nábo¾enského spoleèenství byla snaha tìchto èlenù donutit ho bezplatnì vykonávat pracovní èinnost. Krajský soud vycházel ze zji¹tìní ¾alovaného, rovnì¾ v¹ak z toho, co uvedl stì¾ovatel v ¾alobì; zde stì¾ovatel uvedl, ¾e mìl potí¾e s osobami, kterým dlu¾í peníze. Krajskému soudu proto nelze vytýkat, ¾e vycházel z toho, co stì¾ovatel sám uvedl.
Stì¾ovatel tvrdil, ¾e pùvodci jeho pronásledování byly soukromé osoby, pøièem¾ stát pùvodu mu nebyl schopen poskytnout efektivní pomoc. K problematice vyhro¾ování ze strany soukromé osoby odkazuje Nejvy¹¹í správní soud napøíklad na svùj rozsudek ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, z nìho¾ se podává, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999, o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny. Obdobnì se touto problematikou zdej¹í soud zabýval té¾ v rozsudcích ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51 a ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 Azs 45/2003-49. Krajský soud tuto otázku posoudil zcela v intencích judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e v øízení pøed ¾alovaným nebyla dostateènì prokázána mo¾nost domoci se ochrany pøed nezákonným jednáním soukromých osob u ukrajinských státních orgánù. Této námitce ov¹em nelze pøisvìdèit, nebo» ve správním spise je zalo¾ena Informace MZV ze dne 19. 1. 2010, která se danou problematikou zabývá. Pokud nyní stì¾ovatel tvrdí, ¾e tuto zprávu nepova¾uje za nezávislou, nelze ne¾ konstatovat, ¾e jde o tvrzení, které neuplatnil ani v øízení pøed ¾alovaným ani pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl; z toho dùvodu se jím Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 5 s. ø. s. nemohl zabývat. Stì¾ovatel namítal i to, ¾e si ¾alovaný mìl opatøit dal¹í zprávy z jiných zdrojù, ohlednì postavení nábo¾enského spoleèenství Subotnici a jeho propojení na orgány policie. Nejvy¹¹í správní soud má nicménì za to, ¾e opatøení tìchto informací bylo nadbyteèné, nebo» ve správním øízení bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel nemìl s nábo¾enským spoleèenstvím potí¾e z dùvodù nábo¾enských, nýbr¾ jako¾to se soukromou osobou; jeho potí¾e byly tedy ryze osobního rázu. Ve správním øízení pak stì¾ovatel ani nièeho konkrétního netvrdil o propojení nábo¾enského spoleèenství s policií; jeho úvahy zùstaly na úrovni domnìnek a spekulací, aè bøemeno tvrzení azylovì relevantních dùvodù le¾elo pøedev¹ím na nìm (viz napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 16. 9. 2005, è. j. 6 Azs 224/2004-37). Na tomto místì lze odkázat i na závìry uvedené v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 21. 7. 2005, è. j. 3 Azs 303/2004-79, dle kterého absence tvrzení azylovì relevantních skuteèností ze strany ¾adatele o azyl mù¾e být jen stì¾í nahrazována zji¹tìními správním orgánem jinak získanými (...) Pokud v¹ak ¾adatel o azyl ¾ádnému pronásledování nebo diskriminaci z azylovì relevantních dùvodù vystaven není (resp. nemù¾e mít z takového pronásledování nebo diskriminace odùvodnìný strach), nebo takové skuteènosti ani netvrdí, pak pøes skuteènost, ¾e pochází ze zemì, která je (...) problematická, nesplòuje podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu. V kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatel otázku propojení nábo¾enského spoleèenství s policií podrobnìji rozvedl; tyto argumenty ale pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za spekulativní a úèelové, a to právì pro zpùsob, jakým byly uplatnìny. Obdobnì Nejvy¹¹í správní soud nazírá i na stí¾nostní tvrzení, ¾e stì¾ovatel, jako¾to osoba, která si znepøátelila vlivnou sektu na Ukrajinì, tvoøí souèást sociální skupiny osob, které mají ve vlasti shodné potí¾e. Uvedenou námitku je tøeba navíc vyhodnotit jako nepøípustnou ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» stì¾ovatel v ¾alobì nièeho netvrdil o tom, ¾e by byl pronásledován pro pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì podle § 12 odst. 1 písm. b) zákona o azylu, aè tak bezesporu uèinit mohl. Stejnì tak se zdej¹í soud nemohl zabývat námitkami týkajícími se èl. 4 odst. 4 a èl. 9 odst. 2 písm. a) kvalifikaèní smìrnice, nebo» se opìt jedná o námitky nepøípustné podle § 104 odst. 4 s. ø. s.
Koneènì stì¾ovatel nesouhlasil se závìry krajského soudu, kterými odùvodnil názor, ¾e u stì¾ovatele nejsou splnìny podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Závìry krajského soudu pova¾uje stì¾ovatel za nelogické. Tvrdí, ¾e prokázání vá¾né újmy ve smyslu § 14a zákona o azylu není podmínìno tím, aby jeho potí¾e pokraèovaly i po odchodu ze zemì pùvodu v zemi, v ní¾ ¾ádá o udìlení mezinárodní ochrany. S tímto názorem Nejvy¹¹í správní soud souhlasí. Je tøeba pøipomenout, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì tvrdil, ¾e má velké obavy z návratu do vlasti, nebo» by byl vystaven stejnému teroru, kterému byl vystaven v dobì odchodu, a ¾e policie a ostatní orgány státní správy mu nebudou schopny zajistit bezproblémový návrat a ochranu. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e stì¾ovatel neuvádìl skuteènosti, které by odpovídaly § 14a odst. 2 zákona o azylu (ani¾ by ov¹em tento závìr jakkoli blí¾e rozvedl) a doplnil, ¾e stì¾ovatelovy obavy pokládá za pøehnané, nebo», po celou dobu, co se nachází na území ÈR, ho ze zemì pùvodu nikdo nekontaktoval a nevyhro¾oval mu, ani ho fyzicky nenapadl. Poslednì vyslovený závìr krajského soudu nelze akceptovat, nebo» svìdèí o nepochopení institutu doplòkové ochrany a jeho úèelu. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 3. 3. 2004, è. j. 2 Azs 12/2004-40 (publikovaném pod è. 260/2004 Sb. NSS) uvedl, ¾e [p]odmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, a pøeká¾ky vycestování podle ustanovení § 91 tého¾ zákona je nutno posuzovat samostatnì. Udìlení azylu podle ustanovení § 12 tohoto zákona je vázáno na objektivní pøítomnost pronásledování jako skuteènosti definované v § 2 odst. 6 citovaného zákona nebo na odùvodnìný strach z této skuteènosti, a to v obou pøípadech v dobì podání ¾ádosti o azyl, tedy zpravidla v dobì bezprostøednì následující po odchodu ze zemì pùvodu. Pøeká¾ka vycestování se naopak vztahuje k objektivním hrozbám po pøípadném návratu ¾adatele o azyl do zemì pùvodu, tedy k èásteènì jiným skuteènostem nastávajícím v odli¹ném èase. (tento právní názor je plnì pou¾itelný i pøesto, ¾e právní úprava pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu byla s úèinností od 1. 9. 2006 nahrazena institutem doplòkové ochrany podle § 14a tohoto zákona, pøi zachování stávající podstaty tohoto institutu-viz rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 26. 7. 2007, è. j. 2 Azs 30/2007-69). Z uvedeného je zøejmé, ¾e naplnìní podmínek pro udìlení doplòkové ochrany se vá¾e k okam¾iku návratu do vlasti a skuteènostem, které mohou v souvislosti s tím nastat; není tedy rozhodující, co èinily, respektive neèinily osoby, kterých se stì¾ovatel obává, v dobì jeho pobytu mimo zemi pùvodu. Krajský soud byl povinen vyhodnotit skutková tvrzení stì¾ovatele výluènì ve vztahu k tomu, zda pro pøípad jeho návratu do vlasti pøedstavují skuteèné, aktuální nebezpeèí vá¾né újmy, ve smyslu § 14a odst. 2 zákona o azylu, a zda tedy jsou naplnìny podmínky pro udìlení doplòkové ochrany ve smyslu § 14a tohoto zákona. Krajský soud v tomto smìru pochybil, nebo» pøi hodnocení podmínek pro udìlení doplòkové ochrany pøihlí¾el i ke skuteènostem, které se nevá¾í k dobì mo¾ného návratu ¾adatele o mezinárodní ochranu, nýbr¾ k dobì jeho pobývání na území ÈR a ve vztahu k tomu, co se na území ÈR (ne)odehrálo. I kdy¾ stì¾ovatel spojuje své obavy do minulosti i do budoucnosti se stejnými skuteènostmi, nelze takto nepøípustnì zamìòovat èi smì¹ovat podmínky pro udìlení azylu podle § 12 a pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu a jejich odli¹né èasové ukotvení.
Pouze pro úplnost, pro potøeby dal¹ího øízení pøed krajským soudem, je vhodné poukázat na názor vyslovený v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2008-57, z nìho¾ se podává, ¾e nestátní subjekty (soukromé osoby) mohou být pùvodci jak pronásledování ve vztahu k osobám majícím nárok na udìlení azylu, tak vá¾né újmy ve vztahu k osobám s nárokem na doplòkovou pokraèování ochranu. Jinak øeèeno, soukromé osoby mohou být pùvodci jak pronásledování (§ 12 zákona o azylu), tak vá¾né újmy (§ 14a zákona o azylu). Citovaný rozsudek pak dále dodává, ¾e pro posouzení, zda je ochrana pøed vá¾nou újmou ze strany státu, kam má být ¾adatel navrácen, dostateèná, se uplatní výkladové pravidlo èl. 7 odst. 2 smìrnice Rady 2004/83/ES, podle nìho¾ se má zpravidla za to, ¾e ochrana je poskytována, jestli¾e stát, èi strany nebo organizace ovládající stát uèiní pøimìøené kroky k zabránìní pronásledování nebo zpùsobení vá¾né újmy, mimo jiné zavedením úèinného právního systému pro odhalování, stíhání a trestání jednání pøedstavujících pronásledování nebo zpùsobení vá¾né újmy, a ¾adatel má k této ochranì pøístup. Souèasnì ov¹em platí, ¾e ustálená judikatura zdej¹ího soudu k § 14a zákona o azylu (viz napøíklad rozsudek ze dne 13. 3. 2009, è. j. 5 Azs 28/2008-68, publikovaný pod 1849/2009 Sb. NSS) je vyhrazena pouze pro nejvá¾nìj¹í a bezprostøednì hrozící ohro¾ení jeho ¾ivota a zdraví.
Vzhledem k tomu, ¾e Krajský soud v Brnì uvá¾il o otázce mo¾ného naplnìní podmínek pro pøiznání doplòkové ochrany stì¾ovateli zpùsobem, který z hlediska zákona neobstojí, Nejvy¹¹í správní soud naznal, ¾e je naplnìn kasaèní dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Proto mu nezbylo ne¾ napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1, vìta první pøed støedníkem s. ø. s.).
V Brnì dne 16. srpna 2013

References: soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 § 103
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 § 16
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 104
 § 12
 soud 
 § 104
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 12
 § 91
 § 12
 § 2
 § 91
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103