Source: http://kraken.slv.cz/1Afs64/2013
Timestamp: 2018-01-19 05:39:47+00:00

Document:
1Afs64/2013
1 Afs 64/2013-49
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: ALPINE Bau CZ s.r.o., se sídlem Jiráskova 613/13, Vala¹ské Meziøíèí, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tø. Kpt. Jaro¹e 7, Brno, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Olomoucký kraj, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, zastoupené JUDr. Petrem Ritterem, advokátem se sídlem Riegrova 12, Olomouc, o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 29. 5. 2012, èj. ÚOHS-R10/2012/VZ-9898/2012/310/PSe, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alovaného a osoby zúèastnìné na øízení proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 6. 2013, èj. 62 Af 61/2012-108,
I. Øízení o kasaèní stí¾nosti osoby zúèastìné na øízení s e z a s t a v u j e .
IV. ®alobci s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech.
V. Osoba zúèastnìná na øízení n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech.
[1] Osoba zúèastnìná na øízení (dále také zadavatel ) uveøejnila podle zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o veøejných zakázkách ) v informaèním systému veøejných zakázek dne 2. 8. 2011 pod ev. è. 60063586 oznámení o veøejné zakázce Silnice II/150 Èechy, Doma¾elice-obchvat , zadávané jako nadlimitní zakázka v u¾¹ím øízení. V oznámení zadavatel stanovil poèet sedmi zájemcù, kteøí budou vyzváni k podání nabídek, pøièem¾ výbìr probìhne náhodným výbìrem (losem) za úèasti notáøe. Losování, kterého se zúèastnilo 14 zájemcù, mezi nimi také ¾alobce, probìhlo dne 19. 9. 2011 v 8:30 hod.
[2] Souèástí dokumentace o veøejné zakázce byl notáøský zápis è. NZ 148/2011 (N 169/2011) sepsaný dne 19. 9. 2011, podle kterého probìhlo losování prostøednictvím elektronického losovacího zaøízení Cent LOZ002. Zaji¹tìním losování byla povìøena spoleènost VE-ZAK CZ s.r.o. Podle notáøského zápisu z prohlá¹ení moderátora losování plyne, ¾e losovací zaøízení nemá ¾ádné aktivní komunikaèní rozhraní (bluetooth, Wi-Fi, LAN, touch screen atd.) vyjma tøí kláves pro ovládání aplikace. Zaøízení dále obsahuje na zadní stìnì tlaèítko pro nouzové vypnutí zaøízení v pøípadì po¾áru nebo poruchy elektroinstalace a vstup pro napájecí kabel. Moderátor losování se pøed zahájením losování prokázal neporu¹enou plombou losovacího zaøízení èíslo 056920. Byla provedena také zkou¹ka losovacího zaøízení. Pøed samotným losováním pøeèetl moderátor losování v¹ech 14 zájemcù v poøadí podle doruèení ¾ádostí o úèast. Zájemcùm byla pro úèely losování pøiøazena èísla 1 a¾ 14 odpovídající poøadí pøijetí jejich ¾ádostí o úèast v pøedmìtné veøejné zakázce; z nich bylo vylosováno 7 zájemcù. ®alobce nebyl vylosován. Pøílohou notáøského zápisu byla zpráva Elektrotechnického zku¹ebního ústavu, s. p. o zkou¹ce losovacího zaøízení è. 100680-01/02.
[3] ®alobce podal u zadavatele námitky a poté návrh na pøezkoumání úkonu zadavatele u Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e (dále jen správní orgán I. stupnì ), v rámci nich¾ zpochybnil prùbìh losování.
[4] Správní orgán I. stupnì vydal dne 21. 12. 2012 rozhodnutí èj. ÚOHS-S491/2011/VZ-20327/2011/520/JHI, kterým jednak rozhodl, ¾e zadavatel poru¹il § 6 zákona o veøejných zakázkách tím, ¾e pøi omezení poètu zájemcù nesdìlil pøítomným zástupcùm, kteøí konkrétní dodavatelé v pøípadì sdru¾ení dodavatelù, podávají spoleènou nabídku, pøièem¾ uvedený postup podstatnì neovlivnil ani nemohl ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹í nabídky; a dále zamítl návrh navrhovatele podle § 118 odst. 4 písm. a) zákona o veøejných zakázkách, nebo» nebyly zji¹tìny dùvody pro ulo¾ení nápravného opatøení podle § 118 odst. 1 a 2 tohoto zákona.
[5] Proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì podal ¾alobce rozklad k pøedsedovi Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e (dále jen ¾alovaný ), který svým v záhlaví specifikovaným rozhodnutím tento rozklad zamítl a napadené rozhrnutí potvrdil.
II. Argumenty rozsudku krajského soudu
[6] K ¾alobì ¾alobce krajský soud rozhodnutí ¾alovaného v záhlaví oznaèeným rozsudkem zru¹il a vrátil mu vìc u k dal¹ímu øízení.
[7] Krajský soud rozhodl, ¾e v posuzované vìci nebyl naplnìn souhrn v¹ech podmínek (po¾adavkù) losování stanovených v § 61 odst. 4 a 5 zákona o veøejných zakázkách ve znìní do 31. 3. 2012. Tìmito podmínkami jsou: 1) soulad se zásadami uvedenými v § 6 zákona o veøejných zakázkách; 2) uskuteènìní losování prostøednictvím mechanických, elektronickomechanických, elektronických nebo obdobných zaøízení; 3) úèast notáøe, který osvìdèuje prùbìh losování; 4) právo v¹ech zájemcù, jich¾ se losování týká, úèastnit se losování; 5) písemné vyrozumìní o termínu losování nejménì 5 dnù pøed losováním; 6) umo¾nìní zájemcùm reálnì zkontrolovat pøed zahájením losování zaøízení a prostøedky slou¾ící k losování. pokraèování [8] Podle krajského soudu kombinace nìkterých ¾alobcem zmínìných skuteèností, které provázely losování, vyvolala poru¹ení zásady transparentnosti, a tedy poru¹ení § 6 zákona o veøejných zakázkách. Zadavatel podle krajského soudu nedostál své povinnosti unést bøemeno, které spoèívá v neexistenci jakýchkoli reálných a objektivizovaných pochybností o zpùsobu a prùbìhu losování.
[9] Soud se neztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e by pøítomnost notáøe a sepsání notáøského zápisu zajistily férovost postupu pøi losování. Notáø sice uvedl, ¾e pou¾ité losovací zaøízení nemìlo ¾ádné aktivní komunikaèní rozhraní, ¾e jeho zadní víko bylo pevnì spojeno se zbytkem zaøízení pomocí bezpeènostní peèetì a ¾e vykazovalo dal¹í technické parametry, to ov¹em neznamená více, ne¾ ¾e notáø zachytil vyjádøení osoby, která losování (za zadavatele) moderovala. Notáø se nemohl k uvedeným technickým otázkám sám odbornì vyjadøovat, tedy tyto otázky zji¹»ovat a ovìøovat. Notáøský zápis zachycoval toliko obsah úkonu, tj. prùbìh losování, ani¾ by skuteènosti technického charakteru v notáøském zápisu uvedené bylo mo¾no pova¾ovat za skuteènosti notáøem skuteènì osvìdèené . Není podstatné, ¾e je notáøský zápis veøejnou listinou a ¾e o jeho závìry tak mohl z tohoto dùvodu ¾alovaný své závìry opøít. Jestli¾e se tedy ¾alovaný v pochybnostech o technických vlastnostech losovacího zaøízení vyjádøil odkazem na skuteènosti obsa¾ené v notáøském zápisu, fakticky se samotným losovacím zaøízením nezabýval.
[10] Stejnì tak o nièem nevypovídá ani Zpráva o zkou¹ce, z ní¾ mìla vyplývat funkènost pou¾itého losovacího zaøízení z pohledu náhodného generování èísel, která se nikterak nevyjadøuje k samotnému procesu losování.
[11] Dùvìru v korektní a fér postup pøi losování dále oslabují také následující skuteènosti. Pou¾ití daného losovacího zaøízení fakticky znemo¾òuje kontrolu losovacího zaøízení i samotného losování. Kontrola provedená Elektronickým zku¹ebním ústavem nepøedstavovala kontrolu samotného procesu losování a nejednalo se o kontrolu ze strany zájemcù (§ 61 odst. 5 zákona o veøejných zakázkách), nýbr¾ nejvý¹e ¹lo o døívìj¹í kontrolu tøetí osobou, k ní¾ nedo¹lo bezprostøednì pøed zahájením losování. Kontrolou losovacího zaøízení a prostøedkù k losování podle § 61 odst. 5 zákona o veøejných zakázkách musí být rozumìna taková kontrola, která na místì losování s vyu¾itím prostøedkù, které mohou mít zájemci coby úèastníci losování bezprostøednì pøed zahájením losování k dispozici, umo¾ní objektivnì posoudit, zda losování mù¾e probìhnout korektním zpùsobem èi nikoliv. Takováto kontrola v¹ak v nyní posuzované vìci zájemcùm umo¾nìna být nemohla-fakticky se toti¾ jednalo o kontrolu poèítaèového programu, k jeho¾ kontrole nemohli být úèastníci øízení na místì losování bezprostøednì po jeho zahájení vybaveni.
[12] Neumo¾nìním kontroly losovacího zaøízení zájemcùm tak do¹lo vedle poru¹ení § 61 odst. 5 zákona o veøejných zakázkách také k oslabení transparentního dojmu z losování, a to i s ohledem na nabídku zadavatele, aby bylo zaøízení následnì odvezeno na kontrolu . Soud tedy shrnul, ¾e se nejednalo o kontrolu zájemci, ani o kontrolu bezprostøednì pøed zahájením losování a nejednalo se ani o kontrolu samotného procesu losování.
[13] Dal¹í okolností oslabující férový postup pøi losování bylo, ¾e zadavatel odmítl vyhovìt ¾ádosti ¾alobce, aby pøed losováním byla zmìnìna èísla, je¾ byla zájemcùm pøedem pøidìlena. V této situaci, kdy nebylo mo¾né provést jinou kontrolu losovacího pøístroje èi samotného losování, odmítnutí zmìny èísel bez racionálního dùvodu opravdu posiluje pochyby o prùbìhu losování.
[14] Krajský soud pøipomnìl, ¾e není podstatné, ¾e k neférovému ovlivòování losování skuteènì do¹lo, ale dùle¾ité je, ¾e existuje reálná mo¾nost, ¾e k urèitému ovlivòování dojít mohlo, a ¾e vyvstala objektivní pochybnost o korektnosti a férovosti prùbìhu losování.
[15] Z uvedených dùvodù krajský soud shledal závìr ¾alovaného, ¾e nedo¹lo k poru¹ení transparentnosti pøi losování, jako nezákonný, nebo» ¾alovaný nesprávnì aplikoval § 61 odst. 4 a 5 a § 6 zákona o veøejných zakázkách na zji¹tìný skutkový stav.
III. Argumenty kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alobce
[16] ®alovaný (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností, ve které namítal jeho nezákonnost [§ 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. )] a nepøezkoumatelnost [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
[17] Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e námitky ¾alobce nebyly ve správním øízení podepøeny jakýmikoliv relevantními dùkazy a omezovaly se pouze na proklamace podezøení. ®alobce neprokázal odli¹ný stav vìci, ne¾ obsahuje notáøský zápis o prùbìhu hlasování. Notáøský zápis je veøejnou listinou; má se za to, ¾e její obsah je pravdivý, pokud není prokázán opak. Notáøský zápis pøitom vypovídá o prùbìhu losování a jsou z nìj zøejmé i dal¹í jednotlivé skuteènosti, resp. stav vìci, které jsou prokázány také jeho pøílohami. Soud proto mìl brát prùbìh losování a dal¹í jednotlivé skuteènosti faktického rázu za prokázané. Z uvedených dùvodù pova¾uje ¾alovaný rozsudek krajského soudu za nezákonný.
[18] Nepøezkoumatelnost rozsudku spatøoval stì¾ovatel v tom, ¾e krajský soud nijak nevypoøádal ¾alobní bod, který namítal nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí.
[19] Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce uvedl, ¾e ¾alovaný nepøiná¹í ¾ádné nové argumenty, k nim¾ by se ji¾ ¾alobce døíve nevyjadøoval a s nimi¾ by se krajský soud nále¾itì nevypoøádal. Zpùsob, jakým se stì¾ovatel zhostil pøípravy kasaèní stí¾nosti, navíc svìdèí o tom, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána pouze formálnì bez toho, aby stì¾ovatel brojil seriózními argumenty. ®alobce proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[20] Proti rozsudku krajského soudu podala kasaèní stí¾nost také osoba zúèastnìná na øízení; souèasnì s tímto podáním v¹ak neuhradila soudní poplatek za kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud ji proto usnesením ze dne 21. 10. 2013 vyzval k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 5.000 Kè [§ 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích], a to ve lhùtì tøí dnù od doruèení tohoto usnesení. Osoba zúèastnìná na øízení v¹ak ve stanovené lhùtì (ani pozdìji) soudní poplatek za podanou kasaèní stí¾nost neuhradila. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle ustanovení § 47 písm. c) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. Vzhledem k tomu, ¾e osoba zúèastnìná na øízení soudní poplatek ani k výzvì soudu neuhradila, Nejvy¹¹í správní soud øízení o její kasaèní stí¾nosti prvním výrokem tohoto rozsudku zastavil. pokraèování [21] Pøi posuzování kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost.
[23] Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval tvrzenou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku krajského soudu, ke které musí pøihlí¾et i z úøední povinnosti. Podle stì¾ovatele spoèívá nepøezkoumatelnost v tom, ¾e se krajský soud nevypoøádal s ¾alobní námitkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného. Ze spisu krajského soudu zdej¹í soud ovìøil, ¾e ¾alobce ve své ¾alobì konkrétnì tvrdil èásteènou nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného, proto¾e z jeho odùvodnìní není patrné, jak se vypoøádal s návrhy a námitkami úèastníkù správního øízení. Krajský soud dal v tomto ¾alobci za pravdu, pokud uvedl, ¾e ¾alovaný se fakticky nezabýval nìkterými námitkami ¾alobce, nebo» pouze nesprávnì odkázal na obsah notáøského zápisu o provedeném losování. Tento nedostatek rozhodnutí ¾alovaného v¹ak krajský soud zcela správnì zhodnotil jako nezákonné posouzení právní otázky, nikoliv jako nepøezkoumatelnost rozhodnutí. Nelze pøitom pova¾ovat za pochybení krajského soudu, ¾e v odùvodnìní svého rozsudku explicitnì neuvedl, ¾e nepova¾uje rozsudek za zcela èi èásteènì nepøezkoumatelný. Nejvy¹¹í správní soud proto nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu neshledal.
[24] Kasaèní argumentace stì¾ovatele smìøující proti závìru soudu o nezákonném posouzení otázky férovosti a transparentnosti øízení je zalo¾ena na dvou argumentech. Prvním argumentem je, ¾e námitky ¾alobce nebyly ve správním øízení podepøeny jakýmikoliv relevantními dùkazy a omezovaly se pouze na proklamace podezøení. V rámci druhé kasaèní námitky stì¾ovatel odkazuje na notáøský zápis, který svìdèí o øádném prùbìhu losování. ®alobci se nepodaøilo prokázat, ¾e by losování probíhalo jinak, ne¾ jak bylo v notáøském zápise zaznamenáno.
[25] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s výkladem § 61 odst. 4 a 5 zákona o veøejných zakázkách, ve znìní do 31. 3. 2012, provedeným krajským soudem, podle kterého uvedené ustanovení stanovuje následující podmínky pro omezení poètu zájemcù losováním: 1) soulad se zásadami uvedenými v § 6 zákona o veøejných zakázkách; 2) uskuteènìní losování prostøednictvím mechanických, elektronickomechanických, elektronických nebo obdobných zaøízení; 3) úèast notáøe, který osvìdèuje prùbìh losování; 4) právo v¹ech zájemcù, jich¾ se losování týká, úèastnit se losování; 5) písemné vyrozumìní o termínu losování nejménì 5 dnù pøed losováním; 6) umo¾nìní zájemcùm reálnì zkontrolovat pøed zahájením losování zaøízení a prostøedky slou¾ící k losování.
[26] Podle § 6 zákona o veøejných zakázkách je zadavatel povinen pøi postupu podle tohoto zákona dodr¾ovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.
[27] Výkladem pojmu transparentnost se ji¾ podrobnì zabýval Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 15. 9. 2010, èj. 1 Afs 45/2010-159, publ. pod è. 2189/2011 Sb. NSS, oznaèovaném jako Karlovarské losovaèky , na který ji¾ odkazoval v napadeném rozsudku krajský soud. Podmínkou dodr¾ení zásady transparentnosti je prùbìh zadávacího øízení takovým zpùsobem, který se navenek jeví jako férový a øádný. [ ] Poru¹ení zásady transparentnosti nastává nezávisle na tom, zda se podaøí prokázat konkrétní poru¹ení nìkteré konkrétní zákonné povinnosti. Tyto úvahy platí tím spí¹e v pøípadì, kdy se pøistoupí k losování, proto¾e losování je úkon ze své povahy nepøezkoumatelný.
[28] V rozsudku ze dne 20. 6. 2012, èj. 7 Afs 31/2012-55, publ. pod è. 2714/2012 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e [p]osouzení transparentnosti losování v ¾ádném pøípadì nespoèívá v dokazování, zda do¹lo pøi losování k manipulaci èi nikoliv. Pro poru¹ení zásady transparentnosti postaèí, ¾e okolnosti pøípadu vzbuzují odùvodnìnou pochybnost o férovosti prùbìhu losování. K tomu mù¾e dojít i v pøípadì, ¾e k ¾ádné manipulaci nedo¹lo. [ ] pochybnosti mohou vzejít i z pouhé neschopnosti pùsobit navenek pøi losování férovì. Z uvedeného rozsudku lze dále vyvodit, ¾e po zadavateli veøejné zakázky je nutné po¾adovat, aby se vyvaroval takových pochybení, která znaènì sni¾ují prùhlednost losování. Je toti¾ pøedev¹ím na zadavateli, aby zajistil transparentnost úkonù, které on sám nebo jím povìøená osoba provádí.
[29] Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu ovìøil následující pro vìc relevantní skuteènosti. O omezení poètu uchazeèù losováním, které se uskuteènilo dne 19. 9. 2011, vyhotovil notáø JUDr. Michal Kulík notáøský zápis. Z tohoto notáøského zápisu zejména vyplývá, ¾e moderátor losování JUDr. Jan Bìlíèek informoval pøed provedením losování zájemce, ¾e losovací zaøízení bylo pøedmìtem zkou¹ky u Elektrotechnického zku¹ebního ústavu v Praze, pøièem¾ upozornil, ¾e pokud bude mít nìkdo z pøítomných úèastníkù výhrady proti losovacímu zaøízení, nabízí mo¾nost zapeèetìný pøístroj odvést na náklady uchazeèe ihned po ukonèení losování na kontrolu do zmínìného Elektrotechnického zku¹ebního ústavu. Dále byla podle notáøského zápisu provedena zkou¹ka losování. Zástupce ¾alobce následnì po¾ádal, aby pøed losováním byla z dùvodu transparentnosti úkonu zmìnìna pøidìlená èísla uchazeèù. JUDr. Jan Bìlíèek s odkazem na § 6 zákona o veøejných zakázkách konstatoval, ¾e mìnit èísla uchazeèù na poslední chvíli je v¹echno jiné ne¾ transparentnost úkonu . Ing. Jiøí Pro¹ka, zástupce organizátora s odvoláním na zadavatele, odmítl pøeèíslování seznamu s tím, ¾e by takový podnìt na zmìnu musel pøijít vèas pøed losováním, aby mohli být informováni v¹ichni uchazeèi. Poté byla opìtovnì nabídnuta mo¾nost zapeèetìný pøístroj odvést na náklady uchazeèe ihned po ukonèení losování na kontrolu do Elektrotechnického zku¹ebního ústavu.
[30] Je tøeba pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e vzhledem k tomu, ¾e uvedené skuteènosti o prùbìhu losování jsou osvìdèeny notáøským zápisem, je nutné je pova¾ovat za prokázané. Notáøský zápis jako veøejná listina zakládá vyvratitelnou domnìnku pravdivosti toho, co je touto listinou osvìdèeno (§ 134 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu). Obsah notáøského zápisu v¹ak ¾ádná za stran nezpochybòuje. Stì¾ovatel ov¹em zcela nesprávnì vyvozuje, ¾e notáøský zápis navíc osvìdèuje øádný prùbìh losování. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e notáøský zápis vypracovaný podle § 79 zákona è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád) pouze zaznamenává, jaké skuteènosti se v prùbìhu losování za pøítomnosti notáøe udály, nemù¾e v¹ak poskytovat závazné právní hodnocení tohoto skutkového stavu, ani osvìdèovat, ¾e se skuteènosti udály v souladu se zákonem. Skuteènost, ¾e o prùbìhu losování byl sepsán notáøský zápis, proto automaticky nemù¾e znamenat, ¾e losování probìhlo férovì a v souladu se zásadou transparentnosti ve smyslu § 6 zákona o veøejných zakázkách. Mù¾e se tedy stát, ¾e i losování, o kterém byl sepsán notáøský zápis, bude shledáno v rozporu se zákonem. Úèast notáøe (a následné vypracování notáøského zápisu) je ostatnì pouze jednou z podmínek losování stanovených v § 61 odst. 4 a 5 zákona o veøejných zakázkách. Pro prokázání pochybností o transparentnosti losování proto není zapotøebí, aby ¾alobce prokazoval odli¹ný stav vìci, ne¾ uvádí notáøský zápis, jak se domnívá stì¾ovatel.
[31] Námitka stì¾ovatele spoèívající v tom, ¾e øádný prùbìh losování osvìdèuje notáøský zápis, proto neobstojí.
[32] Podle stì¾ovatele nebyly námitky ¾alobce ve správním øízení podepøeny jakýmikoliv relevantními dùkazy a omezovaly se pouze na proklamace podezøení. K tomu Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná svou vý¹e uvedenou judikaturu, podle které je pro poru¹ení zásady pokraèování transparentnosti losování dostateèné, ¾e okolnosti pøípadu vzbuzují odùvodnìnou pochybnost o férovosti prùbìhu losování. Tvrzení takových okolností pøitom mù¾e mít i formu proklamace podezøení, nebo» pochybnosti zpravidla není mo¾né dolo¾it konkrétními dùkazy. Není toti¾ nutné prokázat, ¾e opravdu do¹lo ke konkrétnímu poru¹ení urèité povinnosti zadavatele (napø. k manipulaci pøi losování).
[33] V nyní posuzovaném pøípadì krajský soud zalo¾il svùj závìr o pochybnostech o férovosti øízení zejména na skuteènosti, ¾e zadavatel neumo¾nil zájemcùm o veøejnou zakázku fakticky (reálnì) bezprostøednì pøed zahájením losování zkontrolovat losovací zaøízení, èím¾ poru¹il svou povinnost stanovenou v § 61 odst. 5 zákona o veøejných zakázkách. Tento svùj závìr krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku zcela logicky vysvìtlil a zalo¾il ho na skuteènostech, které není tøeba dokazovat, nebo» jsou osvìdèeny notáøským zápisem. S uvedeným závìrem krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾òuje.
[34] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s názorem krajského soudu, ¾e Zpráva o zkou¹ce Elektrotechnického zku¹ebního ústavu ze dne 10. 3. 2011 sice svìdèí o funkènosti a technických vlastnostech losovacího zaøízení k uvedenému datu, ale nic nevypovídá o stavu losovacího zaøízení ke dni losování (19. 9. 2011) a o samotném procesu losování. Jde sice o urèitou kontrolu losovacího zaøízení, av¹ak nikoliv o kontrolu provedenou zájemci o veøejnou zakázku ani o kontrolu bezprostøednì pøed zahájením losování. Nejvy¹¹í správní soud dále pøisvìdèuje krajskému soudu v tom, ¾e kontrola losovacího zaøízení, tj. poèítaèového programu, samotnými zájemci nebyla fakticky mo¾ná, nebo» zájemci k tomu nemohli být bezprostøednì pøed losováním vybaveni. V tomto nelze za dostateènou pova¾ovat ani nabídku zadavatele, respektive moderátora losování, ¾e pøímo po losování mù¾e být zapeèetìné losovací zaøízení na náklady zájemce odvezeno na kontrolu, nebo» tato následná kontrola nemusí provést pøesvìdèivou kontrolu procesu losování. De facto jediným zpùsobem, jak mohli sami zájemci sledovat transparentnost procesu losování, byla právì zmìna èísel pøiøazených jednotlivým zájemcùm bezprostøednì pøed losováním, jak navrhl ¾alobce. Tento návrh byl v¹ak odmítnut s tím, ¾e zmìna èísel na poslední chvíli bez informování v¹ech zájemcù by naopak nebyla transparentní. Nejvy¹¹í správní soud shodnì s krajským soudem pova¾uje dùvody pro odmítnutí zmìny èísel za iracionální. Jako argument jistì neuspìje tvrzení, ¾e by museli být o pøeèíslování dopøedu vyrozumìni v¹ichni zájemci. Ze správního spisu toti¾ nevyplývá, ¾e by zájemci byli dopøedu, tj. napø. v oznámení o termínu losování, vyrozumìni, jaká jim budou pøidìlena èísla pro úèely losování. Proto se jako nelogický jeví argument, ¾e mìli být zájemci o pøeèíslování informováni s vìt¹ím pøedstihem. Stejnì tak nelze souhlasit s tvrzením moderátora losování, ¾e by zmìna èísel na poslední chvíli byla netransparentní. Nejvy¹¹í správní soud má naopak za to, ¾e zmìna èísel zájemcù bezprostøednì pøed zahájením losování by umo¾nila zájemcùm faktickou kontrolu losovacího postupu. Vzhledem k technické povaze losovacího zaøízení toti¾ jiná kontrola ze strany zájemcù bezprostøednì pøed zahájením losování nebyla materiálnì mo¾ná.
[35] Na základì vý¹e uvedeného lze uzavøít, ¾e krajský soud posoudil vìc správnì, pokud dospìl k závìru, ¾e okolnosti nyní projednávaného pøípadu vzbuzují odùvodnìné pochybnosti o transparentnosti a férovosti losování. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným.
[36] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[37] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobci v tomto øízení ¾ádné náklady nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal. Osoba zúèastnìna na øízení má dle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. V tomto øízení v¹ak nebyly osobì zúèastnìné na øízení ulo¾eny ¾ádné povinnosti, a proto soud rozhodl, ¾e nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 6
 § 118
 § 118
 soud 
 soud 
 § 61
 § 6
 § 6
 Soud 
 § 61
 § 61
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 61
 § 6
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 61
 § 6
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 § 79
 § 6
 § 61
 soud 
 soud 
 § 61
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 60
 soud 
 soud