Source: http://kraken.slv.cz/21Nd260/2015
Timestamp: 2018-01-20 23:09:23+00:00

Document:
21 Nd 260/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny ve věci žalobce Zapletal-Kovo a.s. se sídlem v Brně, Starém Lískovci, Elišky Přemyslovny č. 95/8, IČO 26248026, zastoupeného Mgr. Ing. Zdeňkem Stanovským, advokátem se sídlem v Praze, Na Hutích č. 661/9, proti žalovanému FRIGOMONT a.s. se sídlem v Brně - Židenicích, Juliánovské nám. č. 2, č. p. 3878, IČO 26032732, zastoupenému Mgr. Michalem Gottwaldem, advokátem se sídlem v Praze 4, Na Zlatnici č. 108/18, o zaplacení 577.637,90 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 55 ECm 30/2012, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 55 ECm 30/2012 se nepřikazuje Městskému soudu v Praze.
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 8. dubna 2015, č. j. 55 ECm 30/2012-140, vyzval účastníky, aby ve stanovené lhůtě soudu sdělili, zda navrhují či nenavrhují přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, a v kladném případě kterému soudu, když ze spisu vyplývá, že oba účastníci jsou zastoupeni advokátem se sídlem v Praze a bylo by proto vhodné z důvodu procesní ekonomie, aby věc projednával příslušný soud v místě jejich sídla .
Žalovaný k citované výzvě navrhl, aby věc byla z důvodu vhodnosti přikázána Městskému soudu v Praze; žalobce sdělil, že přikázání věci jinému soudu nenavrhuje.
Podle ustanovení § 12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ), může být věc jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti.
Důvod, pro nějž žalovaný navrhl přikázání věci označenému soudu, neobstojí.
Sídlo zástupců účastníků v jiném místě než v obvodu sídla procesního soudu samo o sobě přikázání věci jinému soudu neodůvodňuje [srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. června 2005, sp. zn. 20 Nd 105/2005, ze dne 17. prosince 2014, sp. zn. 30 Nd 421/2014, ze dne 26. února 2015, sp. zn. 33 Nd 230/2014, ze dne 29. dubna 2015, sp. zn. 22 Nd 106/2015 , v nichž opakovaně zaujal a odůvodnil právní názor, že vzdálenost bydliště účastníka (zástupce) od sídla procesního soudu a případně ani jeho nepříznivý zdravotní stav samy o sobě přikázání věci jinému soudu neodůvodňují, je-li k dispozici institut dožádání]. Sídlo žalobce i žalovaného je v obvodu soudu, u nějž bylo řízení zahájeno, a pokud účastníci udělili plnou moc k jejich zastupování advokátům, kteří mají sídlo v obvodu jiného krajského soudu, museli s touto skutečností při udělení plné moci počítat. Na zřeteli je nutné mít i to, že řízení bylo zahájeno již v říjnu 2012, takže přikázání věci jinému soudu by bylo procesně neekonomické.
Nejvyšší soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení (§ 12 odst. 3 věta první o. s. ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 zákona č. 99
 soud