Source: http://kraken.slv.cz/2Afs28/2013
Timestamp: 2018-03-20 13:52:48+00:00

Document:
2Afs28/2013
2 Afs 28/2013-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce multigate, a. s., se sídlem Olomouc, Riegrova 373/6, zastoupeného JUDr. Tomá¹em Vymazalem, advokátem se sídlem Olomouc, Wellnerova 1322/3C, proti ¾alovanému Magistrátu mìsta Brna, se sídlem Brno, Malinovského nám. 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 3. 2013, è. j. 31 Af 17/2011-114,
Rozhodnutím Magistrátu mìsta Brna, odboru rozpoètu a financování (dále jen ¾alovaný ) ze dne 14. 1. 2011, è. j. MMB/0015515/2011 (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ), bylo, na základì ustanovení § 116 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zamítnuto odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru Úøadu mìstské èásti Brno-Vinohrady ze dne 11. 11. 2010, è. j. BVIN 7831/2010/FIN/Chvi (dále jen správce danì ), a platební výmìr byl ¾alovaným potvrzen. Uvedeným platebním výmìrem byl ¾alobci vymìøen místní poplatek za provozované výherní hrací pøístroje v poètu 24 ks, v celkové vý¹i 120 000 Kè. V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e správce danì pøistoupil k vymìøení místního poplatku na podkladì ohlá¹ení ¾alobce o provozování jiných technických herních zaøízení (dále té¾ jen JTHZ ) ve smyslu § 10a zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o místních poplatcích ) a èl. 2 obecnì závazné vyhlá¹ky statutárního mìsta Brna è. 9/2010, o místním poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu (dále té¾ jen obecnì závazná vyhlá¹ka ), v návaznosti na zákon è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o loteriích ).
®alovaný se neztoto¾nil s hlavní odvolací námitkou ¾alobce, podle ní¾ jím provozovaná zaøízení místnímu poplatku nepodléhají. ®alovaný nepova¾oval za dùvodné ani výhrady ¾alobce smìøující k nále¾itostem platebního výmìru, èi výhrady k øízení, které jeho vydání pøedcházelo. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Brnì ¾alobou, kterou se domáhal vyslovení nicotnosti tohoto rozhodnutí, jako¾ i jemu pøedcházejícího platebního výmìru, popøípadì jejich zru¹ení. Rozsudkem krajského soudu ze dne 13. 3. 2013, è. j. 31 Af 17/2011-114, byla ¾aloba zamítnuta.
Jako opodstatnìnou neshledal krajský soud ani námitku ¾alobce týkající se nesrozumitelnosti, nejasnosti a celkové rozpornosti rozhodnutí správce danì. Pøi posouzení splnìní podstatných nále¾itostí platebního výmìru vycházel krajský soud z § 32 odst. 2 písm. a) a¾ g) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), pøièem¾ neshledal, ¾e by platební výmìr vykazoval tak zásadní absenci podstatných nále¾itostí daòového rozhodnutí, která by dosáhla intenzity zpùsobující jeho neplatnost. Z obsahu platebního výmìru vyplynulo, komu byl místní poplatek vymìøen, o jaký poplatek jde, v jaké vý¹i, za kolik kusù JTHZ, za jaké èasové období a na základì jakých právních pøedpisù byl vydán, i na jaký úèet a v jaké lhùtì má být poplatek zaplacen. Neztoto¾nil se ani s námitkou, ¾e mìl správce danì postupovat podle § 43 zákona o správì daní a poplatkù, tj. zahájit vytýkací øízení. Dále krajský soud, v souvislosti s namítanými vadami platebního výmìru, konstatoval, ¾e Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 9. 1. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 6/12 (v¹echny nálezy Ústavního soudu jsou dostupné na http://nalus.usoud.cz), dospìl k závìru, ¾e novela zákona o místních poplatcích è. 183/2010 Sb., byla pøijata ústavnì konformním zpùsobem, i ¾e správce danì rozhodoval podle právní úpravy, která byla v rozhodné pokraèování dobì platná a úèinná. Potvrdil té¾, ¾e zde existoval zákonný podklad pro vymìøení poplatku. Nadto ¾alobce upozornil, ¾e správním soudùm nepøíslu¹í posuzovat soulad obecnì závazných vyhlá¹ek se zákonem. Stran ¾alobního návrhu na prohlá¹ení nicotnosti platebního výmìru krajský soud (s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2005, è. j. 1 Afs 9/2005-74; v¹echny rozsudky tohoto soudu jsou dostupné z www.nssoud.cz) uvá¾il, ¾e jej nepova¾uje za nicotný správní akt. K tvrzení ¾alobce o zmatku, který do vìci vneslo metodické sdìlení Ministerstva financí ze dne 6. 8. 2010, krajský soud, s odkazem na rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 16. 8. 2010, è. j. 2 Afs 53/2010-63, a ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Ans 1/2005-57, uvedl, ¾e aè jsou metodická doporuèení, sdìlení èi pokyny právnì nezávazné, dotváøejí tzv. právní praxi a bylo by v rozporu se zásadou zákazu libovùle a rovného zacházení, pokud by se od nich správní orgány v jednotlivých pøípadech bezdùvodnì odchýlily (za pøedpokladu, ¾e jsou tato doporuèení vydána v mantinelech zákonné úpravy). Závìrem krajský soud uzavøel, ¾e zpoplatnìní JTHZ na území pøíslu¹né obce plní jak funkci regulaèní (limitování poètu tìchto zaøízení), tak fiskální (zaji¹tìní pøíjmù obce). V pøezkoumávaných souvislostech proto ¾alobci nesvìdèilo legitimní oèekávání, ¾e hazard bude moci provozovat bez daòového zatí¾ení, a proto rozhodnutí ¾alovaného neoznaèil ani za nezákonné, ani za nicotné.
Stì¾ovatel v této souvislosti poukazuje na nesrozumitelnost a nejednoznaènost znìní zákona o místních poplatcích po novele provedené zákonem è. 183/2010 Sb. Bylo-li úmyslem zákonodárce zpoplatnit vedle VHP také JTHZ, mìl tak uèinit srozumitelnou formou, která neumo¾òuje více výkladù. To si zákonodárce zjevnì uvìdomil, kdy¾ pøijal posléze dal¹í novelu zákona o místních poplatcích, a to zákon è. 300/2011 Sb., kterým byl § 10a zákona o místních poplatcích konkretizován v tom smìru, ¾e poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj podléhá ka¾dý povolený hrací pøístroj definovaný v § 2 písm. e) zákona loteriích, ka¾dý koncový interaktivní videoloterní terminál definovaný v § 2 písm. l) zákona o loteriích a ka¾dé herní místo lokálního herního systému definovaného v § 2 písm. n) zákona o loteriích. Pøed touto novelou interaktivní videoloterní hry nespadaly pod sázkové hry dle § 2 písm. e) zákona o loteriích. I kdy¾ z dùvodové zprávy pøímo nevyplývá, ¾e by ¹lo pouze o formulaèní zmìnu, dovozuje stì¾ovatel, ¾e motivem pøijetí nové právní úpravy byl pocit zákonodárce, ¾e dosavadní právní úprava není jasná a jednoznaèná. Právì z tohoto dùvodu je tøeba pøi výkladu pojmu jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí u¾ít zásady in dubio pro libertate pro jednostranný charakter daòového práva a nutnosti zákonného podkladu pro výbìr daní a poplatkù (to vyplývá napøíklad z nálezù Ústavního soudu è. 16/1994 Sb., sp. zn. I. ÚS 643/06 èi sp. zn. IV. ÚS 29/05; obecnìji, v rovinì pokraèování konfliktu dvou mo¾ných výkladù právní normy, i z rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Afs 178/2005-64 a è. j. 7 Afs 54/2006-156). To stì¾ovatel opakovanì namítal, av¹ak krajský soud se s tímto argumentem nevypoøádal. Pokud závìry napadeného rozsudku krajský soud opøel o výklad historický a teleologický, pak tímto zpùsobem lze korigovat jiné výkladové metody pouze tehdy, pokud jde o výklad nejvíce ¹etøící hodnoty, na nich¾ je ústavní øád Èeské republiky zalo¾en. Nad rámec vý¹e uvedeného stì¾ovatel podotýká, ¾e § 2 zákona o loteriích vymezuje pouze, co se rozumí loterií nebo jinou podobnou hrou, nikoli co je interaktivní videoloterní terminál (VLT), a ¾e pouze zákon o loteriích mù¾e upravit, který správní orgán mù¾e povolit provozování loterie nebo jiné podobné hry, pøípadnì jiného technického herního zaøízení. Správce danì je pak povinen respektovat nejen dikci zákona o místních poplatcích, ale také zákona o loteriích, nebo» se jedná o právní pøedpisy té¾e právní síly a je nutné je aplikovat v souladu.
Dal¹í série ¾alobních námitek, s nimi¾ se podle tvrzení stì¾ovatele krajský soud nevypoøádal, se týká technických aspektù provozovaných zaøízení. Provozování loterie nebo jiné podobné hry je provádìno prostøednictvím Centrálního loterijního systému (CLS), co¾ je funkènì nedìlitelné technické zaøízení, kterým je elektronický systém tvoøený centrální øídící jednotkou, místní kontrolní jednotkou a neomezeným poètem pøipojených koncových interaktivních videoloterních terminálù, tvoøící po funkèní stránce jeden celek. Interaktivní videoloterní terminál (VLT) je pouze jednou z èástí CLS. Pøi srovnání s VHP je zøejmé, ¾e se jím rozumí kompaktní, funkènì nedìlitelné a programovì øízené technické zaøízení s ovládáním urèeným jen pro jednoho hráèe. Vzhledem ke spojení pojmù výherní hrací pøístroj a jiné technické herní zaøízení do tého¾ ustanovení zákona o místních poplatcích stì¾ovatel pøedpokládá, ¾e se jedná o zaøízení podobná, pøíbuzná. Z tohoto dùvodu by mìla být dána kompaktnost a funkèní nedìlitelnost i v pøípadì JTHZ, pøièem¾ tyto vlastnosti je nutné odvodit od prùbìhu sázkového procesu, kterým se rozumí vklad finanèních prostøedkù do hry, uzavøení sázky, prùbìh jednotlivé hry a její výsledek. VHP i JTHZ by tedy mìly být schopny uskuteènit v¹echny tyto prvky sázkového procesu. Fakticky v¹ak VLT není funkènì nedìlitelným technickým zaøízením (slou¾í jen jako zobrazovací zaøízení, ale k vygenerování prohry èi výhry dochází v CLS) a sám o sobì nemù¾e slou¾it k provozování loterií, co¾ vyplývá také z vymezení CLS v jednotlivých rozhodnutích Ministerstva financí.
Podle stì¾ovatele také krajský soud rezignoval na øádný pøezkum platebního výmìru. Výrok platebního výmìru zejména neuvádí konkrétní zaøízení, která byla zpoplatnìna, èím¾ je stì¾ovatel vystaven riziku, ¾e mu poplatek bude vymìøen opìtovnì. To odporuje napøíklad nálezu Ústavního soudu sp. zn. 772/02. Takté¾ poplatkovou povinnost je nutné zjistit ve správné vý¹i. Pøesto¾e mìl správce o vý¹i poplatku urèité pochybnosti (o èem¾ svìdèí provedené místní ¹etøení), vymìøil poplatek pøekotnì a v nesprávné vý¹i. Tento názor stì¾ovatel opírá o fakt, ¾e správce danì posléze platební výmìr doplnil o dodateèný platební výmìr, a to v rozporu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 6/09 èi stanoviskem Veøejného ochránce práv, z nich¾ vyplývá, ¾e takový postup není mo¾ný, nebo» není zákonem o místních poplatcích upraven. Stì¾ovatel rovnì¾ stále trvá na tom, ¾e správce danì mìl postupovat podle § 43 zákona o správì daní a poplatkù a zahájit se ¾alobcem vytýkací øízení.
Dal¹í námitkou, kterou krajský soud ve svém rozsudku podle mínìní stì¾ovatele opomnìl vypoøádat, jsou technické aspekty stì¾ovatelem provozovaných zaøízení (VLT), po jejich¾ zohlednìní není mo¾né tyto interaktivní videoloterní terminály podøadit pod jiná technická herní zaøízení (JTHZ). Aèkoli na tuto námitku krajský soud opìt nereagoval výslovnì, je zøejmé, ¾e technické aspekty stì¾ovatelem provozovaných zaøízení zohlednil pøi úvaze o definici JTHZ; to je patrno z odstavcù [22] a¾ [24] odùvodnìní napadeného rozsudku, zejména pak z odstavce [23], v nìm¾ krajský soud popisuje princip fungování VLT s odkazem na dostupné internetové zdroje. Nejvy¹¹í správní soud tedy, na rozdíl od stì¾ovatele, nenabyl pochybnosti o tom, pokraèování ¾e technické aspekty stì¾ovatelem provozovaných VLT vzal krajský soud pøi rozhodování v úvahu.
Krajský soud mìl dále rezignovat na øádný pøezkum platebního výmìru správce danì; zejména se dle stì¾ovatele nevyjádøil k námitce, ¾e záhy po vydání platebního výmìru byl vydán dodateèný platební výmìr, jeho¾ vymìøení nepøichází v pøípadì místního poplatku v úvahu. Jak je patrno z odstavce [33] odùvodnìní napadeného rozsudku, krajský soud podrobnì zhodnotil jednotlivé nále¾itosti výroku platebního výmìru a s odkazem na § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù tento platební výmìr neshledal jako formálnì vadný. V této souvislosti se vyjádøil také k povinnosti správce danì postupovat podle § 43 zákona o správì daní a poplatkù, a to v odstavci [34] odùvodnìní napadeného rozsudku. Pokud jde o otázku dodateèného platebního výmìru, zde nelze pøehlédnout, ¾e takto formulovaná námitka v ¾alobì uplatnìna nebyla. Poprvé stì¾ovatel tuto argumentaci uplatnil a¾ ve své replice k vyjádøení ¾alovaného; ta byla krajskému soudu doruèena dne 11. 4. 2011, tedy a¾ po uplynutí zákonem stanovené lhùty k podání ¾aloby (§ 72 odst. 1 s. ø. s.). Po uplynutí lhùty k podání ¾aloby ji¾ není mo¾né ¾alobní argumentaci roz¹iøovat o dal¹í ¾alobní body [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., § 75 odst. 2, vìta první s. ø. s.]; ¾alobce mù¾e pouze rozvést, upøesnit a doplnit svou stávající argumentaci. Krajský soud tedy nepochybil, pokud k tomuto opo¾dìnì uplatnìnému ¾alobnímu bodu vùbec nepøihlédl. Vìcnì se touto otázkou nebude zabývat ani Nejvy¹¹í správní soud, nebo» kasaèní stí¾nost (její èást) není pøípustná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel øádnì neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
Stì¾ovatel nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu shledává koneènì také v nedostateèném vypoøádání se s obsahem metodického sdìlení Ministerstva financí ze dne 6. 8. 2010. Ani v tomto smìru nelze dát stì¾ovateli za pravdu, nebo» o podrobném vypoøádání této námitky svìdèí odstavce [38] a [39] napadeného rozsudku, v nich¾ krajský soud uzavøel (s odkazem na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 16. 8. 2010, è. j. 2 Afs 53/2010-63), ¾e metodické pokyny èi jiná sdìlení a doporuèení dotváøejí správní praxi a pokud nevyboèují ze zákonného rámce, je tøeba k nim pøi rozhodování pøihlédnout; opaèný postup by byl v rozporu se zásadou zákazu libovùle a rovného zacházení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e pokud je JTHZ upraveno ve stejném ustanovení zákona jako VHP, pùjde z povahy vìci o takové zaøízení, které je VHP podobné èi pøíbuzné, pøesto v¹ak o VHP nejde, a to s ohledem na jeho jiné technické parametry èi funkce. Dále stì¾ovatel dovozuje, ¾e je-li VHP kompaktním a funkènì nedìlitelným zaøízením, které je schopno uskuteènit v¹echny fáze sázkového procesu (od vkladu finanèních prostøedkù do hry, pøes uzavøení sázky, dal¹í prùbìh hry a¾ po její výsledek), mìl by být schopen tyto funkce zastat také VLT; ten v¹ak je pouhým zobrazovacím zaøízením, proto¾e k vygenerování výhry èi prohry dochází v centrálním loterijním systému (centrální øídící jednotce). Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se stì¾ovatelem potud, ¾e z hlediska technického (mínìno vnitøního technického uspoøádání) budou mezi VHP a JTHZ existovat rozdíly. Pokud by v¹ak tato zaøízení musela fungovat na principu VHP i z pohledu prùbìhu sázkového procesu (co¾ ov¹em z ¾ádného ustanovení zákona dovodit nelze), byla by VLT pouze jakýmsi moderním typem VHP. Pak se ov¹em nutnì nabízí otázka, proè by zákonodárce tuto novou kategorii pøístrojù vùbec zavádìl a samostatnì ji zpoplatòoval (postaèilo by pøípadnì novelizovat definici VHP uvedenou v § 17 odst. 1 zákona o loteriích). Nelze toti¾ pøehlédnout, ¾e kromì zmiòovaného funkènì-technického hlediska, má význam i vnímání VHP èi VLT jejich bì¾nými u¾ivateli. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e u¾ivatel (hráè) nevnímá ¾ádný podstatný rozdíl mezi hrou na VHP a VLT, z jeho pohledu jde o zaøízení obdobná, která u¾ívá s úmyslem dosáhnout prostøednictvím sázek co nejvy¹¹í výhry v penìzích. Pro tyto u¾ivatele je naprosto okrajové, zda ke generování výhry dochází pøímo v daném zaøízení (jako je tomu u VHP), anebo v centrálním loterijním systému (v pøípadì VLT). Stejné jsou i negativní socioekonomické dùsledky u¾ívání VHP a VLP; v obou pøípadech je poci»ují obce, na jejich¾ území se tato zaøízení nachází. Tento fakt ostatnì zcela jasnì potvrdil i Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 6. 5. 2013, sp. zn. IV. ÚS 2315/12, kdy zopakoval svùj konstantní názor, ¾e provozování VHP a obdobných zaøízení je na samém okraji spoleèensky akceptovaných aktivit, nebo» je doprovázeno významnými negativními externalitami, ovlivòujícími situaci obyvatel a veøejný poøádek v dotèených obcích (viz bod 39. nálezu).
Vzhledem k tomu, ¾e zavedení této nové kategorie zpoplatòovaných zaøízení bylo výsledkem pozmìòovacího návrhu Senátem v rámci projednávání zmiòovaného zákona, není mo¾né zjistit bli¾¹í úmysly zákonodárce z dùvodové zprávy. S ohledem na dùvody prezentované pøedkladatelem pozmìòovacího návrhu (k tomu viz napøíklad bod 14. nálezu Ústavního soudu ze dne 9. 1. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 6/2102; tímto nálezem bylo konstatováno, ¾e pøi projednávání zákona nebyla poru¹ena legislativní pravidla) je v¹ak zøejmé, ¾e kromì dùvodù fiskálních byl motivem pro roz¹íøení dopadu místního poplatku i na naposledy zmínìná zaøízení nárùst poètu pokraèování VLT na úkor klasických VHP a s tím spojená potøeba jejich regulace ze strany municipalit. Místní poplatek za provozovaný výherní hrací pøístroj a jiné technické herní zaøízení ve smyslu § 10a zákona o místních poplatcích tedy vykazuje dvì hlavní funkce, a to nejen funkci fiskální (zaji¹tìní pøíjmu obci), ale zejména funkci regulaèní (omezení jevu, který obec na svém území pøinejmen¹ím nevítá).
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e argumentace krajského soudu uvedená v odstavci [22] odùvodnìní rozsudku, s pomocí ní¾ dospìl k závìru o nutnosti podøazení VLT pod pojem jiná technická herní zaøízení, není sice principielnì nesprávná, ale nelze ji oznaèit ani za vhodnì vedenou. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, pojem technická zaøízení pro provozování sázkových her pomocí terminálù ¾ádný právní pøedpis v rozhodné podobì nepou¾íval a toto sousloví se objevuje (pomìrnì nekoncepènì) jen ve zmiòovaném metodickém sdìlení Ministerstva financí z 6. 8. 2010. Bylo-li tedy toto obecnì nezávazné metodické sdìlení pøedmìtem kritiky ze strany stì¾ovatele, a to právì v souvislosti s klíèovou ¾alobní námitkou, stì¾ovatel mohl oprávnìnì vnímat argumentaci krajského soudu jako nepøíli¹ pøesvìdèivou; na závìru o zákonnosti napadeného rozsudku to v¹ak nemìní nièeho. pokraèování Stì¾ovatel koneènì tvrdí, ¾e krajský soud nesprávnì zohlednil vady výroku platebního výmìru, konkrétnì fakt, ¾e zde nejsou uvedena jednotlivá zpoplatòovaná zaøízení; v ¾alobì s touto tvrzenou vadou spojil námitku nicotnosti obou správních rozhodnutí. Krajský soud na tuto námitku pøiléhavì reagoval v odstavci [35] odùvodnìní napadeného rozsudku, kdy¾ zejména stì¾ovatele pouèil, ¾e nelze navzájem smì¹ovat pojmy nicotnost a neplatnost správního aktu. Nad rámec odùvodnìní rozsudku krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud doplòuje názor vyslovený v rozsudku ze dne 31. 8. 2004, è. j. 5 Afs 19/2004-53, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e: není-li pochyb o tom, ¾e rozhodnutí vydal oprávnìný orgán v rámci svých kompetencí a jeho rozhodnutí netrpí vadami, které mohou zpùsobit jeho zmateènost, neurèitost nebo nemo¾nost jeho plnìní, pøièem¾ je zøejmé, komu je urèeno, nelze takové rozhodnutí oznaèit za nicotné (§ 76 odst. 2 s. ø. s.). Základní (obligatorní) nále¾itosti daòového rozhodnutí upravoval v rozhodném období § 32 odst. 2 daòového øádu. Namítá-li stì¾ovatel, ¾e ve výroku mìla být vyjmenována i jednotlivá zpoplatòovaná JTHZ, respektive VLT, pak nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e tento názor nenachází v dikci citovaného ustanovení ¾ádnou oporu. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal, ¾e z hlediska po¾adavkù právní jistoty stì¾ovatele plnì postaèuje, pokud jsou jednotlivé VLT blí¾e specifikovány v odùvodnìní platebního výmìru.

References: soud 
 § 116
 § 10
 soud 
 soud 
 § 32
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
in dubio
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 § 43
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud