Source: http://kraken.slv.cz/6Ads120/2011
Timestamp: 2018-06-21 22:15:54+00:00

Document:
6Ads120/2011
6 Ads 120/2011-49
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: L. L., zastoupené Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, proti vyrozumìní ¾alovaného ze dne 25. 3. 2010, zn. 2010/13531-212, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 4. 2011, è. j. 4 Ad 25/2010-9,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì, advokátce Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 960 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojí kasaèní stí¾ností proti vý¹e uvedenému usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým mìstský soud rozhodl o odmítnutí stì¾ovatelèiny ¾aloby proti vyrozumìní ¾alovaného ze dne 25. 3. 2010, è. j. 2010/13531-212. Tímto vyrozumìním ¾alovaný sdìlil stì¾ovatelce, ¾e neshledal dùvody k zahájení pøezkumného øízení. Mìstský soud svoje rozhodnutí odùvodnil tak, ¾e není dána aktivní ¾alobní legitimace podle § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., správní øád (dále jen správní øád ). Podle uvedeného ustanovení se mù¾e ¾alobou u soudu domáhat ochrany svých práv ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti (dále jen rozhodnutí ). Dopisem, který byl ¾alobkyni zaslán ¾alovaným s datem 25. 3. 2010 pod zn. 2010/13531-212, nebyl uèinìn správním orgánem úkon, jím¾ by se zakládala, mìnila, ru¹ila nebo závaznì urèovala práva nebo povinnosti stì¾ovatelky. Tímto dopisem bylo ¾alobkyni pouze sdìlováno, ¾e na základì jejího podnìtu bylo pøezkoumáno podle § 94 a násl. správního øádu pravomocné rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 26. 1. 2010, è. j. MHMP 1004090/2009, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì o prominutí zme¹kání úkonu, pøièem¾ ¾alovaný neshledal v postupu Magistrátu hlavního mìsta Prahy pochybení. Tato skuteènost byla uvedeným dopisem stì¾ovatelce pouze sdìlována. Podle § 70 písm. a) s. ø. s. jsou ze soudního pøezkumu vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími. Mìstský soud proto ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl, proto¾e ¾aloba proti uvedenému dopisu je podle zákona nepøípustná. O náhradì nákladù øízení rozhodl mìstský soud tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Proti tomuto usnesení mìstského soudu brojí stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností ze dne 15. 4. 2011 spojenou se ¾ádostí o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, která byla po ustanovení zástupkynì doplnìna podáním ze dne 22. 7. 2011. Stì¾ovatelka opírá svou kasaèní stí¾nost o stí¾nostní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Stì¾ovatelka namítá, ¾e v uvedeném pøípadì mìlo být ¾alovaným rozhodnuto øádným rozhodnutím, nebo» dle jejího názoru je z obsahu sdìlení ¾alovaného i z celého øízení zøejmé, ¾e Magistrát hlavního mìsta Prahy pochybil pøi posuzování ¾ádosti stì¾ovatelky o prominutí zme¹kání úkonu v zákonem stanoveném termínu a pøi posuzování odvolání stì¾ovatelky. I sdìlení ¾alovaného è. j. 2010/13531-212, ze dne 25. 3. 2010 lze podle názoru stì¾ovatelky pova¾ovat za rozhodnutí, kterým se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva a povinnosti, nebo» stì¾ovatelkou namítané dùvody a skuteènosti (zejména zdravotního charakteru), pro které podala shora zmiòované odvolání i ¾ádost o prominutí zme¹kání úkonu bezprostøednì poté, co pøedmìtná pøeká¾ka odpadla, nebyly ¾alovaným správnì vyhodnoceny, resp. podnìt stì¾ovatelky k pøezkoumání rozhodnutí v pøezkumném øízení byl dle jejího názoru nesprávnì posouzen. Stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 2. 8. 2011 uvedl, ¾e podání ¾alobkynì bylo podle obsahu posouzeno jako podnìt k pøezkoumání rozhodnutí v pøezkumném øízení podle § 94 a násl. správního øádu. Jednalo se o pøezkoumání rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy, è. j. MHMP 998294/2009 ze dne 26. 1. 2010, kterým bylo jako opo¾dìné zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 3, è. j. OSV/OSD/Ne/41/04, jím¾ byla ¾alobkyni pøiznána opakovaná dávka sociální péèe. Dále se jednalo o rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy è. j. MHMP 1004090/2009 ze dne 26. 1. 2010, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì o prominutí zme¹kání úkonu, které bylo podáno proti usnesení Úøadu mìstské èásti Praha 3 è. j. OSV/OSD/Ne/41/04 ze dne 23. 11. 2009. Øízení se týkala opo¾dìného odvolání a neprominutí zme¹kání úkonu-nedodr¾ené odvolací lhùty. ®alovaný podnìt k pøezkoumání tìchto rozhodnutí posoudil a pøezkumné øízení nezahájil, nebo» nebyl shledán rozpor se zákony, obecnì závaznými pøedpisy ani obecnì závaznými naøízeními. Stì¾ovatelka byla o tomto závìru informována dopisem ze dne 25. 3. 2010, è. j. 2010/13531-212. Výklad podaný stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti ¾alovaný odmítá. ®alovaný pøezkoumal stì¾ovatelkou napadená rozhodnutí odvolacího správního orgánu a shledal, ¾e Magistrát hlavního mìsta Prahy nepochybil. K zahájení pøezkumného øízení tak vùbec nedo¹lo, nebo» pro jeho zahájení nebyly shledány dùvody. K tomuto závìru ¾alovaný dospìl po pøedbì¾ném posouzení vìci. Pøedbì¾né posouzení vìci v¹ak není øízením a není mo¾no jej zakonèit vydáním rozhodnutí. Závìr pøedbì¾ného posouzení byl stì¾ovatelce sdìlen dopisem. Toto sdìlení formou dopisu je v¹ak ze soudního pøezkumu vylouèeno. Vzhledem k uvedenému ¾alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Pøezkumné øízení je upraveno § 94-99 správního øádu. Pøitom § 94 odst. 1 správního øádu stanoví: V pøezkumném øízení správní orgány z moci úøední pøezkoumávají pravomocná rozhodnutí v pøípadì, kdy lze dùvodnì pochybovat o tom, ¾e rozhodnutí je v souladu s právními pøedpisy. Pøezkumné øízení lze zahájit, i pokud je rozhodnutí pøedbì¾nì vykonatelné podle § 74 a dosud nenabylo právní moci; pokud bylo po zahájení takového pøezkumného øízení podáno odvolání, postupuje se podle ustanovení hlavy VIII této èásti. Úèastník mù¾e dát podnìt k provedení pøezkumného øízení; tento podnìt není návrhem na zahájení øízení; jestli¾e správní orgán neshledá dùvody k zahájení pøezkumného øízení, sdìlí tuto skuteènost s uvedením dùvodù do 30 dnù podateli.
V projednávané vìci je pøezkoumávána povaha pøípisu ¾alovaného ze dne 25. 3. 2010, zn. 2010/13531-212, kterým bylo stì¾ovatelce sdìleno, ¾e podle obsahu bylo její podání posouzeno jako podnìt k pøezkoumání rozhodnutí v pøezkumném øízení v souladu s § 94 odst. 1 správního øádu. Dále byl v pøípisu rekapitulován prùbìh pøedcházejícího správního øízení a stì¾ovatelce bylo sdìleno, ¾e Magistrát hlavního mìsta Prahy nepochybil pøi rozhodování ve vìci opo¾dìného odvolání. Takté¾ bylo uvedeným pøípisem stì¾ovatelce zrekapitulován prùbìh správního øízení pøi rozhodování Magistrátu hlavního mìsta Prahy o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatelky o prominutí zme¹kání úkonu-nedodr¾ené odvolací lhùty a sdìleno, ¾e ani pøi tomto rozhodování Magistrát hlavního mìsta Prahy nepochybil. V pøípise ¾alovaný dále konstatuje, ¾e Magistrát hlavního mìsta Prahy postupoval v souladu s uvedenými ustanoveními správního øádu a podnìt stì¾ovatelky tak byl shledán nedùvodným. Závìrem bylo stì¾ovatelce sdìleno, ¾e ¾alovaný mù¾e rozhodnutí zmìnit nebo zru¹it pouze v pøípadì, ¾e bylo vydáno v rozporu se zákony, obecnì závaznými právními pøedpisy nebo obecnì závaznými naøízeními.
®alovaný pak v uvedeném pøípisu konstatoval, ¾e v daném pøípadì nebyl takový rozpor shledán, proto pøezkumné øízení nebylo zahájeno a stì¾ovatelka je o vìci vyrozumívána tímto dopisem.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e je nepochybné, ¾e se v pøípadì napadeného aktu ¾alovaného jedná o pøípis, vydaný na základì podnìtu stì¾ovatelky, kterým bylo stì¾ovatelce sdìleno, ¾e ¾alovaný za aplikace § 94 odst. 1 a § 95 odst. 1 správního øádu po pøedbì¾ném posouzení vìci nedospìl k závìru, ¾e lze mít dùvodnì za to, ¾e pøedmìtná rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy byla vydána v rozporu s právními pøedpisy, a ¾e je tedy tøeba zahájit z moci úøední pøezkumné øízení.
Je tedy zjevné, ¾e ¾alovaný nepochybil, pokud po pøedbì¾ném posouzení vyrozumìl stì¾ovatelku pouze pøípisem, ¾e neshledal dùvody k zahájení pøezkumného øízení a nevydal o této vìci rozhodnutí. Rozhodnutí v pøezkumném øízení by ¾alovaný mohl vydat teprve za podmínky, ¾e by nejprve shledal dùvodnou pochybnost o souladu stì¾ovatelkou zmiòovaných správních rozhodnutí s právními pøedpisy a na základì toho zahájil pøezkumné øízení ve smyslu § 95 odst. 1 správního øádu. Pokud ¾alovaný v¹ak dùvody k zahájení pøezkumného øízení neshledal, správnì o tom informoval stì¾ovatelku pouze pøípisem, který v souladu s pøedestøenou judikaturou materiálnì nelze pova¾ovat za správní rozhodnutí, nebo» nemá dopady do právní sféry stì¾ovatelky. Za této situace ani krajský soud nepochybil, pokud odmítl ¾alobu stì¾ovatelky proto, ¾e smìøovala proti aktu, který nelze pova¾ovat za rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky dùvodnou a zamítl ji v souladu s ust. § 110 odst. 1 s. ø. s.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. tak, ¾e vzhledem k tomu, ¾e se jedná o vìc sociální péèe, nemá ¾alovaný právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupkynì stì¾ovatelky pro øízení o kasaèní stí¾nosti byla ustanovena usnesením mìstského soudu ze dne 16. 5. 2011, è. j. 4 Ad 25/2010-23, platí její hotové výdaje a odmìnu za zastupování v souladu s ustanovením § 35 odst. 8 první vìty s. ø. s. za støedníkem ve spojení s § 120 s. ø. s. stát. Ustanovená zástupkynì stì¾ovatelky zdej¹ímu soudu k jeho výzvì sdìlila podáním ze dne 15. 9. 2011, ¾e je plátcem DPH a dolo¾ila osvìdèení o registraci, a dále po¾adovala odmìnu za následující úkony právní slu¾by: 16. 5. 2011 pøevzetí vìci vèetnì studia spisu u soudu dne 2. 6. 2011 a doplnìní kasaèní stí¾nosti dne 22. 7. 2011. Ustanovená zástupkynì stì¾ovatelky v¹ak netvrdila kromì pøevzetí a pøípravy zastoupení také první poradu s klientem, co¾ je pøedpokladem pro pøiznání odmìny za úkon podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ). Studium spisu je pak úkonem, za který nále¾í advokátovi odmìna pouze v trestním øízení (srov. § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu).
Nejvy¹¹í správní soud tedy ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky pøiznal odmìnu pouze za jeden úkon právní slu¾by, a to doplnìní kasaèní stí¾nosti dne 22. 7. 2011. Jde tedy o jeden úkon právní slu¾by po 500 Kè podle § 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 7 polo¾kou 2. a § 9 odst. 2 a 3 písm. f), kdy¾ v pøedmìtné vìci se ve smyslu § 9 odst. 2 advokátního tarifu jedná o vìc nárokù fyzické osoby v oblasti sociálního zabezpeèení, pro ni¾ se za tarifní hodnotu pova¾uje èástka 1000 Kè, a dále náhradu hotových výdajù v podobì re¾ijního pau¹álu ve vý¹i 1 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Nejvy¹¹í správní soud tedy ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky celkem pøiznal odmìnu za zastupování a hotové výdaje ve vý¹i 800 Kè. Jeliko¾ zástupkynì stì¾ovatelky dolo¾ila, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se její nárok podle § 35 odst. 8 vìty druhé s. ø. s. o èástku odpovídající této dani. Zástupkyni stì¾ovatele bude celková èástka ve vý¹i 960 Kè vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 94
 § 70
 soud 
 § 46
 soud 
 § 103
 soud 
 § 94
 § 94
 § 94
 § 74
 § 94
 soud 
 § 94
 § 95
 § 95
 soud 
 § 65
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 35
 § 120
 § 11
 § 11
 soud 
 § 11
 § 7
 § 9
 § 9
 § 13
 soud 
 § 35