Source: http://kraken.slv.cz/5As3/2007
Timestamp: 2018-04-27 01:10:00+00:00

Document:
5As3/2007
è. j. 5 As 3/2007-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobcù: a) Ing. J. K., b) M. H., oba zast. advokátem JUDr. Karlem Rujbrem, se sídlem AK v Blansku, nám. Svobody 2, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení P., s. r. o., zast. advokátem JUDr. Stanislavem Kadeèkou, Ph.D., se sídlem AK Goèárova tø. 1000/29, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, odbor územního a stavebního øízení, Malinovského nám. 3, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 4. 2006, è. j. 30 Ca 76/2006-12,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 4. 2006, è. j. 30 Ca 76/2006-12 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vý¹e oznaèeným rozsudkem krajského soudu bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 9. 2002 è. j. OÚSØ U 24/41123/Mak/Wi a dále rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Brno-Støed-odboru výstavby a územního rozvoje, stavebního úøadu ze dne 14. 6. 2002 è. j. STU/01/0101371/000/010 ve vìci umístìní stavby Vilové domy N. ulice .
Kasaèní stí¾ností se ¾alovaný domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, v nìm¾ krajský soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného trpí vadami øízení, a proto je, jako¾ i rozhodnutí stavebního úøadu, postupem dle § 76 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.) bez jednání zru¹il. Krajský soud konstatoval, ¾e úèastníkùm øízení nebyla dána dostateèná mo¾nost k tomu, aby se mohli v opakovaném øízení vyjádøit k podkladùm rozhodnutí, dal¹ími námitkami se nezabýval, a rozsudek postavil na jediné této jediné vadì. Stì¾ovatel nikterak nepopírá, ¾e v opakovaném øízení nedodr¾el stavební úøad lhùtu k oznámení øízení dle § 36 odst. 1 stavebního zákona a stanovil lhùtu krat¹í 13-ti denní.
Stì¾ovatel v¹ak se v ¾ádném pøípadì neztoto¾òuje s tím, ¾e je nutné pova¾ovat tuto vadu za natolik záva¾nou, ¾e by mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí a u¾ vùbec nelze souhlasit s tvrzením soudu, ¾e ¾alobcùm nebyla poskytnuta k vyjádøení ¾ádná lhùta. Ve vìci se jednalo o opakované øízení poté, kdy ji¾ jednou bylo rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 4. 10. 2001 zru¹eno a vráceno k novému projednání. Pøed vydáním prvoinstanèního rozhodnutí byli úèastníci vèas seznámeni se zahájením øízení o umístìní stavby, uplatnili své pøipomínky a ji¾ od kvìtna roku 2001 naprosto pøesnì vìdí o zámìrech v pøedmìtném území. Po odstranìní vad vytknutých ¾alovaným (v odvolacím øízení) oznámil stavební úøad dne 24. 5. 2002 pokraèování v øízení a lhùtu k seznámení se s podklady stanovil na 6. 6. 2002; v oznámení uvedl, ¾e do podkladù a technické dokumentace lze nahlédnout na stavebním úøadì. Toto oznámení obdr¾el ¾alobce ing. K. 30. 5. 2002, M. H. dne rovnì¾ 30. 5. 2002; stejnì tak jejich právní zástupce JUDr. ®. Je rovnì¾ nepochybné, ¾e Ing. K. se znalcem nahlí¾eli do spisového materiálu dne 3. 6. 2002, ing. H. tak uèinil 5. 6. 2002 a právní zástupce pøímo v podaném odvolání uvádí, ¾e se 5. 6. 2002 zúèastnil ústního jednání ve vìci a uplatnil námitky. Tvrzení soudu o tom, ¾e ¾alobcùm nebyla poskytnuta lhùta k pøipomínkám a námitkám ¾ádná, se tak nezakládá na pravdì. ®alobci tak dle pøesvìdèení stì¾ovatele mìli, i pøesto, ¾e nebyla dodr¾ena zákonná 15-ti denní lhùta,mo¾nost podat pøipomínky a námitky o kterých také stavební úøad rozhodl a ve výroku územního rozhodnutí se jimi zabýval. Fakticky tedy uèinili úkony na obhajobu svých zájmù a na svých procesních právech nebyli nijak zkráceni. Jednalo se o pokraèování v územním øízení, tzn., ¾e se s podklady pro vydání územního rozhodnutí seznamovali opakovanì.
Stì¾ovatel rovnì¾ dodává, ¾e námitkou stanovení krat¹í lhùty se zabýval také Krajský úøad Jihomoravského kraje v øízení mimo odvolací øízení; pøitom konstatoval, ¾e toto pochybení nepova¾uje krajský úøad za natolik záva¾né, aby vedlo ke zmìnì nebo zru¹ení napadeného rozhodnutí, zvlá¹tì za situace, kdy pùvodní územní rozhodnutí bylo odvolacím orgánem zru¹eno pro výhradnì procesní pochybení a ke v¹em podkladùm pro rozhodnutí mìli úèastníci øízení mo¾nost vyjádøit se v øádných lhùtách. S ohledem na procesní ekonomii, ale pøedev¹ím na povinnost dbát ochrany práv úèastníkù øízení nabytých v dobré víøe (§ 65 odst. 2 správního øádu) podnìt odlo¾il.
Stì¾ovatel dále upozoròuje na chyby v psaní ve výroku a v odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu; navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alobci nepodali písemná vyjádøení.
Dne 27. 2. 2007 podala osoba zúèastnìná na øízení P., s. r. o. oznámení o uplatnìní práva osoby zúèastnìné na øízení a zaslala vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ mimo jiné oznaèila postup krajského soudu za nezákonný, kdy¾ tento bez naøízení jednání zru¹il rozhodnutí ¾alovaného a v argumentaci se shoduje s námitkami stì¾ovatele. Dále namítá zmateènost øízení pøed krajským soudem v tom, ¾e byla zcela opomenuta v øízení pøed krajským soudem, nebylo s ní jednáno a rovnì¾ rozsudek krajského soudu nyní napadený kasaèní stí¾ností jí byl doruèen a¾ poté, kdy si jej sama vy¾ádala.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím nesdílí závìry Krajského soudu v Brnì stran naplnìní podmínek pro postup soudu dle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., kdy¾ s pøihlédnutím k obsahu správního i soudního spisu nelze jinak ne¾ dát za pravdu stì¾ovateli, ¾e poskytnutím krat¹í ne¾ zákonné lhùty v ji¾ opakovaném øízení ¾alobcùm by se mohlo jednat o tak záva¾né pochybení, které by bez dal¹ího muselo vést ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného postupem dle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
Podstatné pochybení, nutnì vedoucí ke zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu, v¹ak Nejvy¹¹í správní soud shledal v øízení pøed krajským soudem.
Podle ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné (§ 103 odst. 1 písm. c) nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé anebo je napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.).
Ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e pøedmìtem soudního pøezkumu je územní rozhodnutí, které bylo vydáno právì k návrhu spoleènosti P., s. r. o.; tato osoba tak nutnì mìla postavení osoby zúèastnìné na øízení. Bylo s ní jednáno v prùbìhu celého správního øízení. Skuteènost, ¾e ¾alobci sami tuto osobu neoznaèili v podané ¾alobì je zcela bez významu. Podle ust. § 34 s. ø. s. toti¾ osobami zúèastnìnými na øízení jsou osoby, které byly pøímo dotèeny ve svých právech a povinnostech vydáním napadeného rozhodnutí nebo tím, ¾e rozhodnutí nebylo vydáno, a ty, které mohou být pøímo dotèeny jeho zru¹ením nebo vydáním podle návrhu výroku rozhodnutí soudu, nejsou-li úèastníky a výslovnì oznámily, ¾e budou v øízení práva osob zúèastnìných uplatòovat. V daném pøípadì není pochyb o tom, ¾e se o osobu na øízení zúèastnìnou jedná.
Neoznaèili-li ¾alobci uvedenou osobu ji¾ v ¾alobì, bylo povinností pøedsedy senátu tuto osobu vyrozumìt o probíhajícím øízení, jako¾ ji i vyzvat, aby oznámila, zda bude svá práva v øízení uplatòovat. Osoba zúèastnìná na øízení má právo pøedkládat písemná vyjádøení, nahlí¾et do spisu, být vyrozumìna o naøízeném jednání a ¾ádat, aby jí bylo pøi jednání udìleno slovo. Rovnì¾ se jí doruèuje rozhodnutí, jím¾ se øízení u soudu konèí (§ 34 odst. 2, 3 s. ø. s). V projednávané vìci v¹ak krajský soud nièeho v tomto smìru neuèinil a v øízení nepostupoval ani v souladu s ust. § 74 odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti nemù¾e odhlédnout ani od faktu, ¾e krajskému soudu ji¾ byla stejná vada, a to dokonce v té¾e vìci (stavba vilových domù N.), toti¾ pominutí osoby zúèastnìné v øízení, vytknuta Ústavním soudem. V rozhodnutí ze dne 26. 4. 2005 sp. zn. II. ÚS 310/04 Ústavní soud konstatoval, ¾e v postupu Krajského soudu v Brnì shledal záva¾ná pochybení, která zasáhla do základních práv stì¾ovatelky, zaruèených v èl. 2 odst. 2, èl. 36 a v èl. 38 odst. 2 Listiny.
Jakkoli ji¾ tato podstatná vada a zmateènost øízení pøed krajským soudem sama o sobì nutnì musí vést ke zru¹ení napadeného rozsudku, Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ shledal dal¹í pochybení krajského soudu, nezabýval-li se tento v¹emi ¾alobními námitkami (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Nelze nalézt ospravedlnìní takového postupu v závìru soudu, a to ¾e ji¾ byl v jedné z námitek shledán dostateèný dùvod pro postup dle § 76 s. ø. s. Na její relevantnosti lze pøitom, s ohledem na nepøesvìdèivost odùvodnìní rozsudku krajského soudu v tomto smìru, stì¾í setrvat.
Povinností soudu v øízení o ¾alobì je pøezkoumání rozhodnutí v celém rozsahu uplatnìných ¾alobních námitek (§ 75 odst. 2 s. ø. s.); této povinnosti v¹ak krajský soud nedostál.
Povinnost soudu vypoøádat se se v¹emi ¾alobními námitkami má své opodstatnìní. Jakkoli toti¾ mù¾e ji¾ jedna z nich být shledána dùvodnou a mù¾e vést sama o sobì ke zru¹ení pøezkoumávaného rozhodnutí, je nutno se vypoøádat se v¹emi ostatními, a to z hlediska jejich dùvodnosti èi naopak nedùvodnosti. Zru¹í-li toti¾ soud rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, je tento vázán právním názorem soudu v dal¹ím øízení. Není-li v¹ak stran námitek neprojednaných (pøitom ji¾ ve správním øízení uplatnìných) ¾ádný právní názor soudem vysloven, stì¾í mù¾e v dal¹ím øízení správní orgán této povinnosti dostát, resp. jeho nové rozhodnutí mù¾e trpìt dal¹í vadou, k ní¾ se v námitce soud ve zru¹ujícím rozsudku nevyjádøil. Tím spí¹e tak tomu bude v pøípadì, kdy i dal¹í námitky mohou být námitkami dùvodnými.
Mo¾nost soudu rozhodnout dle § 76 s. ø. s. bez naøízení jednání pøedstavuje zákonnou výjimku z povinnosti a contrario stanovené v ust. § 51 s. ø. s. Shledá-li soud naplnìní nìkterých z dùvodù dle § 76 odst. 1 s. ø. s., ospravedlòuje jej takové zji¹tìní toliko k postupu dle § 51 odst. 2 s. ø. s., nepøedstavuje v¹ak výjimku z ust. § 75 odst. 2 s. ø. s. a nezbavuje jej povinnosti vypoøádat se se v¹emi námitkami ¾alobce a uèinit stran jednotlivých závìr o jejich dùvodnosti èi nedùvodnosti. Pøeká¾ku meritorního pøezkumu ¾alobních námitek by bylo lze pøipustit toliko v pøípadì konstatování absolutní nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí pro nesrozumitelnost, resp. vyslovení nicotnosti.
Takový závìr v¹ak v projednávané vìci krajský soud neuèinil, kdy¾ rozhodnutí zru¹il pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé podle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Nutno v¹ak v této souvislosti konstatovat, jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl vý¹e, ¾e relevantní odùvodnìní stran dopadu poskytnutí toliko zkrácené lhùty k uplatnìní námitek ¾alobcùm (s nimi¾ se správní orgán øádnì vypoøádal) v ji¾ opakovaném øízení o umístìní stavby a pøíèinnou souvislost této vady øízení s vyslovením závìru o nezákonnosti rozhodnutí správního orgánu, napadený rozsudek krajského soudu postrádá. Obzvlá¹tì za situace, kdy krajský soud ji¾ v této vìci zamítl rozsudkem ze dne 23. 11. 2004 è. j. 29 Ca 279/2003-138 ¾alobu tých¾ ¾alobcù proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna ze dne 24. 7. 2003, è. j. OÚSØ U 03/34197/©k, jím¾ bylo zamítnuto jejich odvolání a potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti mìsta Brna, Brno-støed ze dne 30. 4. 2003 è. j. STU/01/0300741/000/002, kterým byla povolena firmì P., s. r. o. (osoba zúèastnìná) stavba dvou bytových domù na pozemcích p. è. 504, 505, 506 a 507, vjezdu a pøípojky plynovodu na pozemku p. è. 545/15, ostatní pøípojky in¾enýrských sítí na pozemku p. è. 545/6 v¹e v k. ú. P. (stavba Vilové domy N. ulice ). Kasaèní stí¾nost ¾alobcù podanou proti tomuto rozsudku krajského soudu, který neshledal nezákonnost rozhodnutí o vydaném stavebním povolení, Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 18. 7. 2006 è. j. 7 As 16/2005 zamítl.
Z hlavy páté Listiny základních práv a svobod vyplývá obecný po¾adavek, podle nìho¾ jsou soudy povinny svá rozhodnutí øádnì zdùvodnit. Absence øádného odùvodnìní napadeného rozhodnutí nedává dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces (II ÚS 686/02).
Nejvy¹¹í správní soud shledal v postupu krajského soudu naplnìní dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a proto rozsudek Krajského soudu v Brnì postupem dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il.
V dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V novém rozhodnutí rozhodne Krajský soud v Brnì rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 2. kvìtna 2007

References: soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 76
 § 76
 soud 
 § 109
 soud 
 § 34
 soud 
 § 74
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 § 51
 soud 
 § 76
 § 51
 § 75
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 soud