Source: http://www.leyes.com.py/jurisprudencias/2018/acuerdos_y_sentencias/ays_22_18.php
Timestamp: 2018-09-24 18:57:18+00:00

Document:
Acuerdo y Sentencia 22/2018 Tribunales de Apelación
ACUERDO Y SENTENCIA T.A. DEL TRABAJO Nº 22/18
JUICIO: “IRMA MIGUELA BENITEZ SAMUDIO C/ MICKEY SRL S/ REINTEGRO AL TRABAJO” AÑO: 2007 N° 116.
En la ciudad de Asunción, a los doce días del mes de abril del año dos mil diez y ocho, estando reunidos en la sala de Acuerdos del Tribunal De Apelación Del Trabajo, Segunda sala, 7° Piso del Palacio de Justicia, los señores Miembros ALMA MÉNDEZ DE BUONGERMINI, MARIO YGNACIO MAIDANA GRIFFITH y GUILLERMO ZELLICH bajo la Presidencia de la primera de los nombrados, se trajo a acuerdo el expediente caratulado: “IRMA MIGUELA BENITEZ SAMUDIO C/ MICKEY SRL S/ REINTEGRO AL TRABAJO”, a fin de resolver el recurso de apelación interpuesto contra la S.D. N° 019 de fecha 28 de febrero de 2017 interpuesto por el representante convencional de la parte actora, resolución dictada por el Juzgado en lo Laboral del Segundo Turno.
Conforme al sorteo de ley, dio como resultado el siguiente orden: GUILLERMO ZILLICH SILVA, ALMA MÉNDEZ DE BUONGERMINI y MARIO YGNACIO MAIDANA GRIFFITH.
A SU TURNO, EL MAGISTRADO GUILLERMO ZILLICH DIJO: Por la S.D.N0: 019 de fecha 28 de febrero de 2017 la Juez resolvió: “1) NO HACER LUGAR, con costas, a la demanda laboral promovida por la Sra. IRMA MIGUELA BENITEZ SAMUDIO, contra la firma MICKEY S.R.L. por los fundamentos expuestos en el exordio de la presente resolución. 2) ANOTESE...”.
El representante convencional de la parte actora, expresó sus agravios Conforme al escrito de fs. 151/153, en el que entre otras cosa manifiesta que: "... RECURSO DE NULIDAD: el motivo principal de este agravio es por la evidente incongruencia de la sentencia en cuestión, pues ni siquiera se ha pronunciado respecto a la antigüedad de la trabajadora, que era motivo principal de la discusión en este proceso, alegando mi parte una antigüedad de 17 años ininterrumpido en el empleo, la cual fue negada por la patronal... no podía resolver válidamente nunca el petitorio de la demanda, sin haberse pronunciado válidamente sobre la antigüedad de la trabajadora, limitándose a Considerar la causal de despido invocado por la patronal, sin determinar previamente la antigüedad real de la trabajadora, lo cual ya de por si genera la incongruencia que a su vez constituye una causad suficiente de nulidad de la sentencia... RECURSO DE APELACION: la sentencia no se ha pronunciado sobre la antigüedad real de la trabajadora que sería el hecho principal generador sobre el cual se ha basado la demanda... se halla demostrado con el certificado de trabajo agregado a fs. 5 de autos, reconocido expresamente por la patronal primero al no desconocerlo conforme al art. 115 del C.P.T. y segundo al redargüir de falso el contenido de dicho documento y no probarlo su falsedad en el incidente que obra por cuerda separada y que debió el Juzgador resolver con la sentencia definitiva...”.
El representante convencional de la parte demandada contestó los agravios en los siguientes términos: SOBRE LA SUPUESA NULIDAD: es justo mencionar que la acción instaurada por la accionante es por reposición al empleo y cobro d guaraníes, acción contestada en su momento por mi parte alegándose una justificación de causal de despido, concretamente el abandono... el eje central de discusión e estos autos es el despido de la Sra. Irma Miguela Benítez Samudio y si este despido, fue ajustado a derecho no lo fue... SOBRE LA APELACION.
En primer lugar corresponde estudiar si la resolución apelada es nula, teniendo en cuenta que de conformidad con el Art. 248 del C.P.T., mediante el recurso de apelación, debe ser considerada también la nulidad de la resolución por vicios, en ese sentido, del estudio de la resolución recurrida y de las de las constancias de autos surge que no existen vicios que ameriten la declaración de nulidad, más bien, la cuestión planteada debe ser analizada y resuelta por la vía de la apelación, por lo que la nulidad reclamada resulta improcedente.
Entrando al estudio de la apelación planteada, surge que la parte actora se agravia de que la a quo al dictar la sentencia no tuvo en cuenta la antigüedad de la trabajadora. Asimismo alega que no se resolvió en la sentencia el incidente de redargución de falsedad deducido por la demandada en la resolución recurrida lo cual la hace nula.
Pues bien, del análisis de las constancias de autos, se advierte que si bien es cierto la a quo no resolvió el incidente de redargución de falsedad deducido por el demandado, no es menos cierto que dicha situación no perjudica a su parte, más bien le favorece, por lo cual los agravios de la recurrente en ese sentido devienen improcedentes. Asimismo los agravios referidos a que la jueza inferior no tuvo en cuenta la antigüedad a la trabajadora también deben ser rechazados dado que la cuestión sobre la antigüedad fue resuelta por S.D. N°145 de fecha 30 de setiembre de 2015, dictada por el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Tercer Tumo en el marco del juicio caratulado: Marcos Alberto Miers Burgos c/ Mickey S.R.L. s/ reconocimiento de antigüedad y otros derechos cuya copia autenticada obra a f. 115/119, por lo cual mal hubiera sido estudiada la cuestión por la jueza inferior.
Con base en lo expuesto esta magistratura entiende que el recurso de apelación interpuesto debe ser rechazado y confirmar la sentencia apelada con la imposición de las costas a la parte apelante de conformidad a lo dispuesto con el art. al art. 232 del C.P.T.
A SU TURNO, LA MAGISTRADA ALMA MÉNDEZ DE BUONGERMINI,
A criterio de esta Magistratura -tal como lo solicita el recurrente- la sentencia objetada debe ser declarada nula. En efecto, la parte actora argumenta -básicamente- que siendo la pretensión de su demanda el reintegro al trabajo y el cobro de salarios caídos con base en la antigüedad especial que alega, es presupuesto procesal ineludible, para entrar a estudiar la forma de terminación de la relación laboral entre las parte, la determinación de la antigüedad de la trabajadora. Sin embargo, la jueza de grado inferior omitió hacerlo: es más, no se pronunció, dice, sobre el incidente de redargución de falsedad que respecto de la instrumental obrante a f. 05 -certificado de trabaja agregado por su parte, que hace, a su vez, a la antigüedad de la trabajadora- incoara la demandada. Ello a pesar de que la resolución de tal incidencia fuera diferida para el momento del dictado de la sentencia definitiva, según proveído de fecha 03 de marzo de 2016, en el incidente en cuestión.
Del estudio de la sentencia definitiva atacada y de las constancias de autos, surge que, efectivamente, los agravios del recurrente son acertados. En efecto, en primer lugar, debe hacerse notar que la a quo omitió expedirse sobre una cuestión sometida a su decisión -el incidente de redargución de falsedad incoado en autos y en estado de resolución- que hace a un hecho controvertido que debe ser necesariamente dilucidado antes de entrar a estudiar la forma de desvinculación entre las partes, de la cual, a su vez, depende la suerte de las pretensiones de la actora. Pues, es bien sabido que si la accionante se encuentra -efectivamente- amparada en la estabilidad especial, la vía procesal para demostrar la causal invocada por la patronal, por imperio del art. 95 del C.T., es la demanda de justificación del despido, ya sea vía acción o reconvención. En estas condiciones, la sentencia definitiva dictada en estos autos, deviene nula y así debe ser declarada.
Puestas así las cosas, de conformidad con el art. 248 del C.P.T., esta Magistratura debe dictar la sentencia definitiva. En ese menester, conforme con lo explicado más arriba, es preciso determinar si la accionante cuenta con la antigüedad alegada, más de 16 años. En ese sentido, no puede desconocerse que la trabajadora reconoció como suya la firma obrante en el contrato de f. 14 (ver acta de f. 60) y, si bien la demandada pretendió justificar sus argumentos sobre la antigüedad de la accionante alegando que ese contrato era de naturaleza civil, y que la vinculación laboral recién se inició en el año 2013, no puede desconocerse que el mismo tiene como fecha de suscripción el 01 de enero de 2010, circunstancia esta que no apoya la tesis de la trabajadora en cuanto a su antigüedad. Sin embargo, lo determinante para resolver la cuestión es lo establecido en el Acuerdo y Sentencia n°31 de fecha 15 de junio de 2017 dictado en los autos “MARCOS ALBERTO MIERES BURGOS C/ MICKEY S.R.L. s/ Reconocimiento de antigüedad y otros Derechos” (que obra por cuerda separada), que modificara el numeral “2” de la S.D. n° 145 de fecha 30 de septiembre 2015, dejando establecida la fecha de la iniciación de la relación laboral entre la trabajadora Irma Miguela Beníntez Samudio y la empresa demandada, el 01 de enero de 2010. Demás está decir que esta fecha es la del contrato que obra a f. 14 de estos autos, al que se hiciera referencia más arriba, con lo cual quedan desvirtuados los argumentos de la demandada en cuanto a la supuesta naturaleza civil del mismo. En estas condiciones no queda sino concluir que al momento de la desvinculación en la fecha alegada por la actora en su escrito de demanda (09 de febrero de 2015), la misma no contaba con la antigüedad denunciada, tampoco estaba amparada en la estabilidad especial, pues, contaba con una antigüedad de poco más de 5 años.
Puestas así las cosas, entrando a estudiar el incidente de redargución de falsedad de la instrumental de f. 5 de autos, consistente en un certificado de trabajo expedido en fecha 18 de enero de 2010, debe decirse que la incidentista no generó elementos de convicción que demuestren la falsedad alegada. En efecto, el informe remitido por el Instituto de Previsión Social (ver f. 54/55) lo que hace es dar cuenta de que la empleadora dio de alta a la trabajadora en el sistema de seguridad social, en fecha 01 de febrero de 2013, mas, es bien sabido que tales datos son proporcionados unilateralmente por la empleadora, y que el alta no necesariamente debe coincidir con la fecha de inicio de la relación de dependencia. Ergo, no tiene el valor probatorio que pretende la incidentista. Además, el texto del certificado en cuestión, no contradice la antigüedad probada en autos. El incidente de redargución de falsedad deducido en autos, debe ser desestimado.
En estas condiciones, corresponde entrar a analizar la forma de desvinculación entre las partes, así, la trabajadora alega despido injustificado en fecha 09 de febrero de 2015, en tanto que la empleadora alega que la misma dejó de concurrir a su puesto de trabajo razón por la cual en fecha 12 de febrero se le remitió un telegrama colacionado intimándole que justifique sus ausencias desde el día 10 de febrero y que se reincorpore a su puesto de trabajo bajo apercibimiento de considerar abandono de trabajo. El envío y la recepción por parte de la actora del mentado colacionado, fue corroborado por el informe remitido por COPACO S.A. que obra a f. 89/90. Por otro lado, cabe hacer notar que el tenor del colacionado, también se halla ajustado a los delineamientos establecidos por la norma. Por otro lado, a f. 22 obra otra intimación cursada por la empleador a la trabajadora mediante nota de fecha 19 de febrero de 2015, en cuyo pie consta la recepción de la misma por parte de la actora, conforme la firma que reconociera la misma en el acta de f.60.
En este estado de cosas, se concluye que en autos ha quedado demostrado que la trabajadora ha incurrido en la causal de abandono alegado por la empleadora (art. 81 inc. “q” del C.T.).
En cuanto a las costas, considerando las circunstancias procesales que se dieron en autos, y la postura de la demandada en cuanto a que la sentencia, encontrada nula, sea confirmada, esta Magistratura entiende que existen méritos para que sean impuestas en el orden causado (art. 232 C.P.T.).
1.- DECLARAR LA NULIDAD de la S.D. n° 019 de fecha 28 de febrero de 2017, conforme con los argumentos expuestos en el acuerdo que precede.
2.- HACER LUGAR al incidente de redargución de falsedad incoado por la parte demandada conforme con los argumentos expuestos en el presente acuerdo y sentencia.
3.- NO HACER LUGAR a la presente demanda incoada por IRMA MIGUELA BENITEZ SAMUDIO contra MICKEY S.R.L. por reposición en el puesto de trabajo y cobro de guaraníes, según el razonamiento expuesto en los fundamentos de la presente resolución.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución