Source: http://kraken.slv.cz/5Afs95/2008
Timestamp: 2018-07-16 03:14:56+00:00

Document:
5Afs95/2008
è. j. 5 Afs 95/2008-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: AMT Hrotovice, spol. s r. o., se sídlem Na Boji¹ti 1459/28, Praha 2, zastoupený JUDr. Michaelem Bartonèíkem, Ph.D., advokátem se sídlem Koli¹tì 55, Brno, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Brno, se sídlem Koli¹tì 21, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 5. 2008, è. j. 31 Ca 195/2006-42,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 5. 2008, è. j. 31 Ca 195/2006-42, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Celní úøad Jihlava-poboèka Tøebíè platebním výmìrem ze dne 31. 5. 2006, è. j. 1887-02/06-2162-01, ¾alobci vymìøil za zdaòovací období záøí 2005 spotøební daò z minerálních olejù ve vý¹i 8614 Kè. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 11. 8. 2006, è. j. 6821-02/06-0101-21, zamítl.
®alobce napadl toto rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou ke Krajskému soudu v Brnì, který pøedmìtnou ¾alobu rozsudkem ze dne 26. 5. 2008, è. j. 31 Ca 195/2006-42, zamítl.
Ze správního spisu pøitom vyplynulo, ¾e na základì místního ¹etøení, dokumentovaného protokolem o místním ¹etøení è. j. 5251/05-2162-02, které probìhlo dne 29. 9. 2005 na èerpací stanici-skladu minerálních olejù na adrese Milaèka 603, Hrotovice, bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce na citované èerpací stanici skladoval k datu místního ¹etøení minerální oleje v mno¾ství
21 870,22 l. Mno¾ství skladovaných minerálních olejù bylo prokázáno zejména inventurním soupisem ze dne 29. 9. 2005 a také fakturami, které byly pøedlo¾eny pøi uvedeném místním ¹etøení. K prokázání zdanìní skladovaného výrobku byly ¾alobcem pøedlo¾eny faktury na zbo¾í oznaèené jako motorová nafta, s kódem nomenklatury 27101941. Správce danì pro osvìdèení, zda skladovaný vybraný výrobek odpovídá údajùm uvedeným na fakturách, odebral dne 29. 9. 2005 v prùbìhu ji¾ zmínìného místního ¹etøení bezúplatný vzorek skladovaného vybraného výrobku, pøièem¾ výslednou analýzou Celnì technické laboratoøe Brno ze dne 10. 1. 2006 byl zji¹tìn jiný minerální olej (kód nomenklatury 27101961), ne¾ tì¾ký plynový olej (kód nomenklatury 27101941) uvedený na pøedlo¾ených fakturách. Jeliko¾ skladovaný vybraný výrobek byl dle zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, v relevantním znìní (dále jen zákon o spotøebních daních ) pøedmìtem spotøební danì a pøedlo¾ené faktury neprokázaly zdanìní skladovaného vybraného výrobku, dospìl správce danì k závìru, ¾e daòový subjekt se stal plátcem danì skladovaného minerálního oleje podle § 4 odst. 1 písm. f) zákona o spotøebních daních, bez povinnosti se registrovat ke spotøební dani ve smyslu § 4 odst. 2 zákona o spotøebních daních. Na základì vý¹e uvedeného zahájil správce danì dne 15. 5. 2006 daòové øízení doruèením výzvy k podání daòového pøiznání ze dne 11. 5. 2006, è. j. 1887/06-2162-01, ¾alobci, který na tuto skuteènost reagoval podáním daòového pøiznání (doruèeného dne 30. 5. 2006), ve kterém v¹ak vykázal daòovou povinnost v nulové vý¹i. V návaznosti na podané daòové pøiznání, ve kterém daòový subjekt podle správce danì nereagoval na údaje a skuteènosti uvedené ve výzvì, vydal správce danì dne 31. 5. 2006 shora uvedený platební výmìr.
Krajský soud ¾alobci nepøisvìdèil ani v ¾alobní námitce, dle ní¾ správce danì poru¹il § 2 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), kdy¾ ¾alobci zaslal pouze jedinou výzvu dle § 40 odst. 1 daòového øádu, která obsahovala pouze apel k podání daòového pøiznání, av¹ak neobsahovala ¾ádné dal¹í skuteènosti, konkretizaci pochybností správce danì o správnosti a pravdivosti údajù uvádìných ¾alobcem, apod. . Pokud jde o absenci uvedení pochybností správce danì o správnosti a pravdivosti údajù uvádìných ¾alobcem ve výzvì k podání daòového pøiznání ze dne 11. 5. 2006, è. j. 1887/06-2162-01, soud konstatoval, ¾e toto tvrzení se nezakládá na pravdì, nebo» v této výzvì bylo uvedeno, ¾e ¾alobcem pøedlo¾ené doklady (specifikované èísly faktur) neprokazují zdanìní ¾alobcem skladovaného minerálního oleje. Tento závìr vyplýval, dle výzvy, z odborného výsledku rozboru vzorkù odebraných pøi místním ¹etøení. Souèasnì správce danì upozornil ¾alobce v této výzvì, s odkazem na pøíslu¹ná ustanovení zákona o spotøebních daních, na povinnost podat daòové pøiznání a odvést daò ze 21 870,22 l minerálních olejù se sazbou danì stanovenou pro tì¾ké topné oleje s pouèením, ¾e nebude-li tato daòová povinnost ¾alobcem pøiznána a zaplacena, je správce danì oprávnìn stanovit daòovou povinnost sám.
Stì¾ovatel uvádìl, ¾e daòové pøiznání ve vý¹i 0 Kè podal proto, ¾e spotøební daò ji¾ byla zaplacena jeho dodavatelem, a to dle nomenklatury 27101941. Dle § 45 odst. 1 písm. b) zákona o spotøebních daních jsou pøitom tyto oleje zdanìny vy¹¹í sazbou ne¾ minerální oleje nomenklatury 27101961. Z tohoto dùvodu byl stì¾ovatel v dobré víøe, ¾e daò ji¾ byla odvedena (navíc ve vy¹¹í sazbì, ne¾ jak bylo zji¹tìno pøi místním ¹etøení) a vyhovìním výzvì správce danì by do¹lo ke dvojímu zdanìní a vzniku pøeplatku na dani. Navíc ve vìci není jasné, zda pøi místním ¹etøení nedo¹lo k odbìru vzorku jiného minerálního oleje. V protokolu o místním ¹etøení è. j. 1172/06-2162-02 i v protokolu o ústním jednání è. j. 1704/06-2163-03 se hovoøí rovnì¾ o jiné nádr¾i minerálních olejù, ne¾ je nádr¾ è. 2, pøièem¾ napø. v nádr¾i è. 3 skladuje stì¾ovatel strojní olej. Je sice skuteèností, ¾e je uvedeno, ¾e vzorek byl odebrán z nádr¾e è. 2, logiku v¹ak postrádá postup, kdy vzorek nebyl odebrán i z nádr¾e è. 3.
Koneènì stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e krajský soud rozhodl o minerálním oleji nesprávného kódu nomenklatury, kdy¾ místo minerálního oleje kódu nomenklatury 27101961 oznaèené v napadeném platebním výmìru rozhodl o minerálním oleji kódu nomenklatury 27101949. To pokládá za zásadní pochybení pøi zkoumání skutkového stavu a soud tak rozhodl o jiném pøedmìtu øízení. Rovnì¾ lze poukázat na dal¹í formální pochybení. Dle rozsudku skladoval stì¾ovatel 6 764 l minerálního oleje, pøitom dle platebního výmìru se mìlo rozhodovat o mno¾ství jiném a daò by za takové mno¾ství také nebyla 8614 Kè. Krajský soud rovnì¾ ¹patnì oznaèil výzvu k podání daòového pøiznání a také nesprávnì specifikoval napadený platební výmìr, kdy¾ u tìchto dokumentù uvedl nesprávnì è. j. i datum vydání. Takté¾ stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e krajský soud chybnì odkazuje na § 45 odst. 3 písm. e) zákona o spotøebních daních pro urèení, zda skladovaný výrobek je pøedmìtem spotøební danì. Z toho vyplývá, ¾e krajský soud nerozhodoval o vìci s øádnou péèí a je velmi pravdìpodobné, ¾e v nyní posuzované vìci pøevzal odùvodnìní ze svého rozsudku (týkajícího se jiné vìci) ze dne 26. 5. 2008, è. j. 31 Ca 215/2006-41. Tato pochybení zpùsobují nepøezkoumatelnost rozsudku pro nesrozumitelnost z dùvodu nesouladu jeho výroku s odùvodnìním.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl
Dle § 4 odst. 1 písm. f) zákona o spotøebních daních je plátcem právnická nebo fyzická osoba, která skladuje nebo dopravuje vybrané výrobky ve vìt¹ím mno¾ství, uvádí do volného daòového obìhu vybrané výrobky, ani¾ proká¾e, ¾e se jedná o vybrané výrobky zdanìné, nebo pokud neproká¾e zpùsob jejich nabytí oprávnìnì bez danì . Oním vìt¹ím mno¾stvím se pro úèely citovaného ustanovení rozumí dle § 4 odst. 3 písm. a) zákona o spotøebních daních mno¾ství pøesahující u minerálních olejù s výjimkou zkapalnìných ropných plynù dopravovaných v tlakových nádobách o hmotnosti náplnì do 40 kg vèetnì mno¾ství dopravované v bì¾ných nádr¾ích (§ 63 odst. 2) zvý¹ené o 20 l . Dle § 5 odst. 1 zákona o spotøebních daních platí, ¾e na daòovém území Èeské republiky se prokazuje zdanìní vybraných výrobkù uvedených do volného daòového obìhu daòovým dokladem nebo dokladem o prodeji èi dokladem o dopravì vybraných výrobkù do volného daòového obìhu ji¾ uvedených, pokud tento zákon nestanoví jinak . Nále¾itosti pøedmìtného dokladu jsou specifikovány v následujících odstavcích § 5, pøièem¾ u minerálních olejù je tøeba vzít v úvahu rovnì¾ ustanovení § 51 zákona o spotøebních daních. Dle § 51 odst. 1 zákona o spotøebních daních tak v daòovém dokladu podle § 5 odst. 2, v dokladu o prodeji podle § 5 odst. 3 nebo v dokladu o dopravì podle § 5 odst. 4 musí být uveden také kód nomenklatury minerálního oleje, kterého se doklad týká .
Navíc v daném pøípadì byla sazba danì pro minerální oleje kódu nomenklatury 27101941, který byl uveden na daòových dokladech, vy¹¹í ne¾ sazba danì u kódu nomenklatury 27101961, který zjistily celní orgány. Dle zákona o spotøebních daních, ve znìní úèinném v záøí 2005, byl minerální olej uvedený pod kódem nomenklatury 27101941 pøedmìtem danì dle § 45 odst. 1 písm. b) zákona o spotøebních daních. Sazba danì byla pro tento minerální olej stanovena v § 48 odst. 1 zákona o spotøebních daních ve vý¹i 9950 Kè/1000 l. Minerální olej kódu nomenklatury 27101961 byl pøedmìtem danì dle § 45 odst. 1 písm. c) zákona o spotøebních daních a sazba danì byla stanovena dle § 48 odst. 1 zákona o spotøebních daních ve vý¹i 472 Kè/t.

References: soud 
 § 4
 § 4
 soud 
 § 2
 § 40
 soud 
 § 45
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 45
 soud 
 soud 
 § 4
 § 4
 § 5
 § 5
 § 51
 § 51
 § 5
 § 5
 § 5
 § 45
 § 48
 § 45
 § 48