Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH104/2011
Timestamp: 2018-06-23 21:40:55+00:00

Document:
1 VSPH 104/2011-B-28
MSPH 99 INS 12805/2010 1 VSPH 104/2011-B-28 Usnesení Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné ve věci dlužníka ŠVECAL, s.r.o., sídlem Praha 5, Průchova 1086/23, IČ: 44848374, zastoupeného Mgr. Bronislavem Šerákem, advokátem, sídlem Praha 5, Na Bělidle 2/830, zahájené na návrh navrhovatele UniCredit Bank Czech Republic, a.s., sídlem Praha 1, Na Příkopě 858/20, IČ: 64948242, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. ledna 2011, č.j. MSPH 99 INS 12805/2010-A-26,
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. ledna 2011, č.j. MSPH 99 INS 12805/2010-A-26, se v bodě I. výroku potvrzuje.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 4.1.2011, č.j. MSPH 99 INS 12805/2010-A-26, v bodě I. výroku zjistil úpadek ŠVECAL, s.r.o. (dále jen dlužník). V navazujících výrocích ustanovil insolvenčním správcem JUDr. Davida Termera, stanovil, že účinky rozhodnutí o úpadku nastávají dne 4.1.2011 ve 15:46 hod. a vyzval věřitele, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, aby tak učinili ve lhůtě 30 dnů ode dne zveřejnění rozhodnutí o úpadku. Věřitele též vyzval, aby insolvenčnímu správci neprodleně sdělili, jaká zajišťovací práva uplatní na dlužníkových věcech, právech, pohledávkách nebo jiných majetkových hodnotách a osobám, které mají závazky vůči dlužníkovi, uložil, aby napříště plnění neposkytovaly dlužníkovi, ale insolvenčnímu správci. V usnesení současně stanovil termín přezkumného jednání, svolal schůzi věřitelů, uložil dlužníkovi a správci ve výroku uvedené povinnosti a konstatoval, že jeho rozhodnutí budou publikována v insolvenčním rejstříku.
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že se UniCredit Bank Czech Republic, a.s. (dále jen navrhovatel) domáhala insolvenčním návrhem zjištění úpadku dlužníka s tím, že má za ním splatné pohledávky v celkové výši 3.013.818,60 Kč (správně mělo být uvedeno 21.552.660,78 Kč) podle smlouvy o poskytnutí úvěru na financování nemovitostí ze dne 16.3.2005, č. 0056785-011, dle níž poskytla dlužníkovi hypoteční úvěr v celkové výši 29.600.000,-Kč, s jehož splacením je dlužník v prodlení od prosince 2009. Za další věřitele dlužníka označil navrhovatel SIT PRAGUE, a.s. a Michaela Janovského.
Usnesením ze dne 25.11.2010 (A-15), jež mu bylo doručeno dne 29.11.2010, uložil soud I. stupně dlužníkovi, aby se vyjádřil ve věci, předložil důkazy, jichž se bude dovolávat, a seznamy uvedené v § 104 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ), a současně ho vyzval dle § 101 odst. 4 o.s.ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky proti tomu, aby o insolvenčním návrhu bylo rozhodnuto bez jednání. Dlužník se ve věci nevyjádřil a požadované seznamy nepředložil.
Z předložených listin soud I. stupně zjistil, že navrhovatel doložil své splatné pohledávky za dlužníkem smlouvou o poskytnutí úvěru na financování nemovitostí ze dne 16.3.2005, č. 0056785-011, ve znění dodatků ze dne 2.6.2005 a ze dne 2.2.2010, žádostí o čerpání hypotečního úvěru ze dne 17.3.2005 a ze dne 13.6.2005, příkazem k inkasu ze dne 18.3.2005 a příkazem k úhradě ze dne 18.3.2005 a výpisem z účtu dlužníka.
Z podání SIT PRAGUE, a.s. ze dne 3.12.2010 dále zjistil, že tento věřitel má za dlužníkem splatnou pohledávku ve výši 19.422,-Kč na nákladech řízení dle rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 4.11.2008, č.j. 15 C 131/2008-22, a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10.6.2009, č.j. 13 Co 243/2009-38, a splatnou pohledávku z titulu bezdůvodného obohacení za neoprávněné užívání pozemku parc. č. 540/21 v kat. ú. Letňany; tato pohledávka byla doložena pravomocnými rozsudky Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 4.11.2008, č.j. 15 C 131/2008-22, a Městského soudu v Praze ze dne 10.6.2009, č.j. 13 Co 243/2009-38, a znaleckým posudkem ze dne 20.6.2010, č. 1964/0028/10.
Z podání Michaela Janovského ze dne 10.12.2010 soud I. stupně zjistil, že uvedený věřitel má za dlužníkem splatné pohledávky podle smlouvy o zřízení věcného břemene užívání pozemků ze dne 8.3.2005 ve spojení s dodatky č. 1 a 2 ze dne 16.3.2005 a 2.2.2006. Pro jeho pohledávky ve výši 83.881,30 Kč a ve výši 494.237,-Kč již byly u Obvodního soudu pro Prahu 5 nařízeny exekuce usneseními ze dne 15. září 2008, č.j. 14 Nc 1750/2008-4, a ze dne 11.1.2010, č.j. 14 Nc 3/2010-12, pohledávka ve výši 257.803,-Kč byla tomuto věřiteli pravomocně přiznána usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 21.9.2010, č.j. 20 C 135/2010-30 a pohledávka ve výši 172.914,72 Kč byla dlužníkovi zatím jen vyfakturována. Pohledávky byly doloženy smlouvou o zřízení věcného břemene užívání pozemků ze dne 8.3.2005 včetně dodatků č. 1 a 2, shora citovanými usneseními, sdělením soudního exekutora a fakturami.
Soud I. stupně shrnul, že navrhovatel i jím označení věřitelé (SIT PRAGUE, a.s. a Michael Janovský) doložili své splatné pohledávky za dlužníkem a úpadek dlužníka byl tak osvědčen. Dlužníkovu neschopnost plnit své závazky měl soud I. stupně za osvědčenu i z toho, že dlužník nesplnil povinnost předložit seznamy svému majetku a závazků. Protože insolvenčnímu návrhu nikdo neodporoval, dospěl soud I. stupně k závěru, že lze o něm rozhodnout bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Proto postupoval podle § 136 odst. 1 za použití § 133 odst. 1 IZ a zjistil úpadek dlužníka.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil. Tvrdil, že v usnesení, jímž mu bylo uloženo vyjádřit se k insolvenčnímu návrhu, nebyla uvedena lhůta, dokdy tak má učinit, a že byl nespravedlivě poškozen tím, že o insolvenčním návrhu bylo rozhodnuto bez jednání za použití formálního § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. Soudu I. stupně vytýkal, že mu neobjasnil, proč po něm požadoval předložení seznamů majetku a závazků, a toliko odkázal na § 128 odst. 3 IZ, což považoval za nedostatečné. Namítal, že úřední osoba , jež vydala usnesení ze dne 25.11.2010 (A-15), k tomu neměla náležité pověření. Shrnul, že k osvědčení jeho úpadku nedošlo právem aprobovaným způsobem, neboť mu nebylo umožněno vyjádřit se k insolvenčnímu návrhu a k provedeným důkazům.
Navrhovatel ve vyjádření k odvolání krátce poukázal na skutečnost, že zjištěné závazky dlužníka v celkové výši 27.027.671,42 Kč svědčí nejlépe o existenci jeho úpadku.
Vrchní soud v Praze přezkoumal usnesení Městského soudu v Praze, v části napadené odvoláním včetně řízení jeho vydání předcházejícího a dospěl k těmto zjištěním a závěrům:
Pokud jde o úpadek dlužníka ve formě platební neschopnosti, má ho odvolací soud shodně se závěry soudu I. stupně za osvědčený jednak z toho, že dlužník nesplnil povinnost předložit seznamy svého majetku a závazků podle § 104 odst. 1 IZ, ač k tomu byl řádně vyzván usnesením ze dne 25.11.2010 (A-15), jež mu bylo doručeno dne 29.11.2010, a jednak z existence splatných pohledávek navrhovatele a věřitelů dlužníka SIT PRAGUE, a.s. a Michaela Janovského. Ostatně úpadek dlužníka vyplývá též z obsahu jeho odvolání, v němž dlužník ničím nezpochybňoval splatné pohledávky navrhovatele a dalších věřitelů a o svém majetku ničeho neuvedl.
Pokud jde o tvrzení dlužníka, že v usnesení ze dne 25.11.2010 (A-15) nebyla uvedena lhůta, dokdy se má k insolvenčnímu návrhu vyjádřit, zjistil odvolací soud z citovaného usnesení, že opak je pravdou, totiž že dlužníkovi byla stanovena lhůta 10 dnů ode dne jeho doručení (bod I. výroku). Důvodným neshledal odvolací soud ani námitku dlužníka, že o insolvenčním návrhu bylo rozhodnuto bez jednání za použití § 115a-resp. § 133 odst. 1 IZ-ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť zákon takový postup soudu I. stupně umožňuje. Pokud dlužník hodlal svůj úpadek projednat na jednání, nic mu nebránilo v tom, aby jakkoliv zareagoval na usnesení ze dne 25.11.2010 (A-15), jež mu bylo řádně doručeno dne 29.11.2010 do jeho datové schránky. Jestliže je však dlužník nechal bez odezvy, nemůže pak důvodně kritizovat soud I. stupně za to, že o insolvenčním návrhu rozhodl bez jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Relevantní neshledal odvolací soud ani výtku dlužníka, že v citovaném usnesení soud I. stupně odůvodnil uložení povinnosti předložit seznamy majetku a závazků odkazem na § 128 odst. 3 IZ, neboť to-v dané fázi řízení-zcela postačovalo. Pokud jde o to, že citované usnesení vydal asistent soudce insolvenčního soudu Mgr. Ondřej Platil, zjistil ze spisu odvolací soud, že jmenovaný byl k tomu řádně pověřen insolvenčním soudcem JUDr. Jaroslavem Suchým v souladu s § 13 IZ v pověření ze dne 1.11.2010 (A-4).
Závěrem shrnuto, soud I. stupně postupoval procesně perfektním způsobem a úpadek dlužníka měl správně osvědčen podle § 3 odst. 2 písm. d) IZ (z důvodu nepředložení seznamů majetku a závazků) a též podle § 3 odst. 1 IZ (z důvodu existence splatných pohledávek navrhovatele a dalších známých věřitelů dlužníka).
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora dospěl též odvolací soud k závěru, že v řízení bylo prokázáno, že dlužník je v úpadku ve formě insolvence, neboť je po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti (v daném případě po dobu několika let) v prodlení s plněním svých splatných závazků (ve výši několika milionů Kč) vůči více věřitelům (tj. vůči navrhovateli a dalším známým věřitelům), přičemž ničím nedoložil, že má (a měl) k dispozici finanční prostředky potřebné na jejich úhradu. Protože úpadek dlužníka ve formě insolvence byl nepochybně osvědčen, zatímco žádná překážka bránící vydání rozhodnutí o úpadku zjištěna nebyla, postupoval odvolací soud proto podle § 219 o.s.ř. a usnesení insolvenčního soudu v části napadené odvoláním jako věcně správné potvrdil.
V Praze dne 24. března 2011 JUDr. František K u č e r a , v. r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: Borodáčová

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 101
 soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 soud 
 § 136
 § 133
 soud 
 § 115
 § 101
 § 128
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 115
 § 133
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 § 13
 soud 
 § 3
 § 3
 soud 
 soud 
 § 219