Source: https://issuu.com/upyd_collado_villalba/docs/1_-_pleno_ordinario_19_julio_2012__post_pleno_
Timestamp: 2018-01-18 06:34:13+00:00

Document:
Intervenciones UPyD Pleno ordinario Julio 2012 Collado Villalba by UPyD Collado Villalba - issuu
Pleno ordinario del Ayuntamiento de Collado Villalba – 19 de Julio de 2012 INTERVENCIONES UPYD PARTE DISPOSITIVA 1. DAR CUENTA DE LA RELACIÓN DE PROVEEDORES REMITIDA AL MINISTERIO DE HACIENDA CON FECHA 6 DE JULIIO DE 2012 AL AMPARO DEL REAL DECRETO LEY 4/2012 DE 24 DE FEBRERO
2. PROPUESTA DE APROBACIÓN DE LA OPERACIÓN DE ENDEUDAMIENTO A LARGO PLAZO AL AMPARO DEL REAL DECRETO LEY 4/2012 DE 24 DE FEBRERO Lamentamos, como ya indicamos en Comisión informativa, que no haya podido incluirse en la relación a las asociaciones que tienen suscritos convenios con el ayuntamiento para ofrecer en su nombre servicios como atención a juventud e infancia, hablo de Cruz Roja, APASCOVI o Aldeas Infantiles. Convenios que se firmaron para externalizar servicios delegados al Ayuntamiento y que, pendientes de cobro, entendemos deberían haberse podido incluir. A pesar de ello, en coherencia con nuestra postura a este respecto, que pasa por valorar positivamente que por fin puedan cobrar facturas atrasadas las empresas que han trabajado para el ayuntamiento y que llevaban años sin cobrar …. Este punto, relacionado con el anterior, pues viene a atender la necesidad de ampliar la operación de endeudamiento, recordamos a 10 años, para poder cumplir con el compromiso de pago a proveedores de facturas atrasadas durante años. Por ello …. Votamos a favor
Intervenciones UPyD Villalba
3. PROPUESTA DE MODIFICACIÓN DEL PRESUPUESTO 2012 MEDIANTE SUPLEMENTO DE CRÉDITO Este punto es un requisito de legal cumplimiento, como ya vimos en comisión informativa, con informe de intervención favorable, para acoger la ampliación de la operación de endeudamiento, por ello … Votamos a favor.
4. RESOLUCIÓN DE ALEGACIONES Y APROBACIÓN DEFINITIVA DE LA ORDENANZA DE FOMENTO Y GARANTÍA DE LA CONVIVENCIA CIUDADANA EN COLLADO VILLALBA Unión Progreso y Democracia ya hicimos alegaciones, y propusimos enmiendas a la ordenanza en el proceso previo a su presentación en pleno, como pudieron hacer el resto de grupos y, como ya dijimos, al ser contempladas en su mayoría, y atendiendo a la necesidad de unas normas de convivencia para todos, votamos a favor de la ordenanza, que también, como ya dijimos, no difería de las anteriores o de las de otros ayuntamientos. --- intervenciones resto de grupos --Sobre la propuesta de aprobación de la ordenanza, una vez el resto de ciudadanos de Collado Villalba, y también sus representantes públicos, han propuesto mejoras, la mayoría de las cuales también han sido aceptadas e incorporadas a la ordenanza, lo que nos parece que mejora la misma ordenanza … Votamos a favor de la aprobación definitiva de la misma.
CONTROL Y FISCALIZACIÓN 1. Moción que presenta el grupo municipal socialista contra la supresión de partidos judiciales. Esta moción resulta de difícil encaje en el ideario de UPyD, desde el momento en que proponemos la recuperación por el estado de la competencia exclusiva en materia de justicia, para que sea más posible el principio fundamental de igualdad para todos.
En coherencia con lo anterior, en principio no podemos apoyar iniciativas que se circunscriban al ámbito autonómico de justicia, pues somos firmemente partidarios de la realización previa de un análisis riguroso de la situación y necesidades de la administración de Justicia para determinar las reformas estructurales que se requerirían a nivel nacional, algo que no se ha hecho ni por la administración del estado ni por la autonómica. Por otra parte, no podemos dejar de denunciar, como si hace la moción, la desidia e ineficacia del gobierno regional del PP en la gestión diaria, y la falta de iniciativa en la modernización de la justicia en nuestra comunidad autónoma, siendo que actualmente tiene esta competencia y, a nuestro entender, estaría haciendo dejación de funciones. Entrando en las propuestas concretas de la moción podemos decir … 1. Es difícil pronunciarse definitivamente a favor o en contra de propuestas expresas dirigidas contra posibles modificaciones que no están concretadas a día de hoy. 2. Estamos de acuerdo en que no es conveniente suprimir las oficinas judiciales, entendidas como servicios de apoyo, orientación y asesoramiento al ciudadano. 3. No obstante, no estamos de acuerdo necesariamente con la inalterabilidad de los partidos judiciales actuales, pues no se trata tanto de que la cercanía al ciudadano sea el primer requisito a cumplir si no, antes bien, el aumento de los recursos y dotaciones destinados a Justicia, el incremento de número de jueces y juzgados, y la modernización de sus medios, visto que el principal elemento de la salud democrática de un país es el funcionamiento eficaz de la justicia. Gracias --- intervenciones resto de grupos --El verdadero problema de la justicia en España se podría analizar bajo unos pocos aspectos: 1. La politización de los órganos judiciales. Y creo que no hace falta recordar la vergüenza a que nos tienen sometidos, y el descrédito exterior que supone que los principales organismos como el Consejo Superior del Poder Judicial o el mismo Tribunal Constitucional den los espectáculos a que nos tienen acostumbrados últimamente, donde ni se autocontrolan ni los controlan los mismos partidos que han puesto ahí a sus
miembros ni contribuyen a la imprescindible separación de poderes, que debería ser la prioridad. 2. La nula apuesta por la innovación y racionalización en los recursos de la administración de la justicia, propiciando también vergonzosos casos en los que, por culpa de la falta de coordinación e integración entre las distintas administraciones, terminen por salir delincuentes a la calle para volver a delinquir gravemente. Todo esto provoca que el ciudadano se sienta en muchas ocasiones poco o mal representado por la justicia. Y, recuerdo, la Justicia es el elemento fundamental a la hora de valorar la salud democrática de un país, cuando a través de la independencia y separación de poderes se puede garantizar que los delitos no quedan impunes, los cometa quien los cometa. La moción presentada por el Partido Socialista, si nos atenemos a los acuerdos que proponen, peca como suele ser habitual de no reconocer errores pasados y no proponer casi nada, hacen poco más que quejarse de todo cambio, en su línea habitual de que todo esta bien como estaba antes, cuando ellos gobernaban el país… y no, no está bien la Justicia, hay mucho que mejorar como he explicado. Tampoco estas propuestas sobre las que trata la moción están definidas aún, así que entendemos que igualmente no ha lugar tomar decisiones sobre asuntos que no están aún siquiera planteados, así que … Nos abstenemos.
2. Moción que presenta el grupo municipal socialista en contra de los nuevos recortes impuestos a los ayuntamientos incluidos en el Proyecto de ley que modifica los presupuestos generales de la Comunidad de Madrid para 2012. Los nuevos recortes que plantea la Comunidad de Madrid son muy preocupantes porque se suman a una ya larga lista de recortes previos. Además afectan a sectores muy importantes para todos los vecinos, como la seguridad, a través de los recortes a la BESCAM, la educación, tanto infantil como secundaria, o el empleo, a través de recortes en las políticas activas de empleo. En UPyD estamos de acuerdo en acabar con las competencias impropias, asumidas durante mucho tiempo por todos los
ayuntamientos, para racionalizar y reducir el gasto, ya que creemos que deben evitarse duplicidades que lo único que hacen es aumentar el gasto, algo inadmisible con la crisis actual. Por tanto lo que hay que delimitar claramente la administración a la que le corresponde cada competencia. Pero no es el caso de estos recortes, que son generales y afectan a sectores muy variados, olvidándose por completo que hay otros sitios por donde empezar a recortar antes que tocar los servicios que se prestan a los ciudadanos. Por ejemplo, la televisión autonómica y su enorme deuda, los cargos de confianza autonómicos y municipales, es decir, gente puesta a dedo cuando ese trabajo lo deberían hacer funcionarios, que si han acreditado su valía, o la traducción simultánea en el Senado, cuando todos entienden castellano. En vez de recortar en temas superfluos, que no afectarían a la calidad de vida de los vecinos, prefieren recortar en temas tan importantes como la educación, clave para que las nuevas generaciones estén bien preparadas y no vayan directamente al paro. También recortan en políticas activas de empleo, que son básicas en una crisis como la actual con casi seis millones de parados, que si no les ayudamos a reciclarse ni a buscar trabajo, se van a convertir en parados estructurales, es decir, gente que ya queda definitivamente fuera del mercado laboral, porque su formación, su edad y el tiempo que llevan sin trabajar les hacen muy poco atractivos a ojos de las empresas, que prefieren gente más joven y preparada. Recortar en estas políticas activas de empleo no sólo es poco solidario, es también suicida, porque va a generar grandes bolsas de pobreza, que siempre son focos de delincuencia y de marginación, aparte de que sale carísimo porque hay que pagar fuerte cantidades en subsidios sin un final claro a la vista. Y todo esto en una Comunidad que se jactaba de tener unas cuentas saneadas y un presupuesto realista. Pero de pronto aparecen casi 2000 millones de euros más de deuda, literalmente de la noche a la mañana, duplicándose el déficit inicialmente previsto, que pasa del 1,13% al 2,1% de su PIB. ¿Es esto serio? Parece un juego de trileros, escondiendo la deuda todo el tiempo posible, hasta que ya no queda más remedio que mostrarla públicamente, como si las facturas fuesen a desaparecer o pagarse solas, en vez de encarar los problemas para ver cómo se deben solucionar. ¿Así es como quieren generar confianza para atraer a potenciales inversores o como quieren tranquilizar a los vecinos de que ya ha pasado lo peor de la crisis? Es una muy mala gestión,
primero por endeudarnos más y segundo por las incertidumbres y falta de confianza que genera sobre nuestra economía. --- intervenciones resto de grupos --Parece que el PP se olvida de que a la situación generada con los recortes de la Comunidad de Madrid, ya de por sí muy mala, ahora se unen las medidas y los recortes a nivel nacional que ha tomado recientemente el presidente del gobierno, subiendo el IVA al 21%, recortando las prestaciones de desempleo, bajando el sueldo a los funcionarios … Es decir, medidas que vienen a encarecer todos los productos mucho más y a recortar aún más los servicios, lo que va a contraer aún más el consumo y a agravar, todavía más, la crisis. Todo esto ofrece un panorama desolador para los vecinos, mina su confianza y no ayuda nada a salir de la crisis. Votamos a favor de la moción
3. Moción que presenta el grupo municipal socialista en relación con la admisión a trámite del recurso de inconstitucionalidad contra la Ley 6/2011 por la que se establecen medidas tendentes a la venta del Canal de Isabel II. La privatización del Canal de Isabel II, que ha puesto en marcha la Comunidad de Madrid en los últimos años, ha estado siempre rodeada de opacidad y precipitación en sus decisiones, creando una situación de inseguridad jurídica como bien ha descrito la moción del PSOE. No es en absoluto una situación de importancia menor, primero por el tema que trata, el agua, un elemento imprescindible para la vida, y segundo por las consecuencias que pueden generarse en función de la resolución del Tribunal Constitucional. Si una vez privatizado el Canal de Isabel II, el Tribunal Constitucional falla que dicha privatización se ha hecho vulnerando principios y derechos constitucionales no será nada obvio recuperar la titularidad pública del canal, ya que la empresa gestora tendría una concesión para la gestión del agua de Madrid para los próximos 50 años, por lo tanto, podría cuando menos reclamar importantes compensaciones económicas. Eso nos lleva a pensar que lo más razonable es esperar
a ver el dictamen de dicho Tribunal antes de continuar con el proceso de privatización. Sabemos que este Tribunal tiene muchos casos pendientes y que su resolución puede tardar aún bastante, incluso años, pero prolongar la situación actual es perfectamente factible y no supone ningún problema para los vecinos. De todos modos, el hecho de que el Tribunal Constitucional esté prácticamente bloqueado no es algo casual, viene dado por el afán del PP y del PSOE de controlar la Justicia, impidiendo que en España podamos disfrutar de una justicia realmente independiente. Cuatro magistrados han sido nombrados recientemente, en junio, cuando esos cargos deberían haberse renovado en noviembre del 2010, es decir, con un año y medio de retraso. Tal era ya la situación del Tribunal que su presidente, Pascual Sala, había dicho ya que "la situación actual no puede prolongarse indefinidamente", amenazando con aceptar la renuncia de los magistrados que no deberían seguir ya en dicho Tribunal para forzar de una vez su renovación. Por tanto, la solución para este caso y similares es dejar de politizar la justicia, evitar estos bloqueos que duran años y proporcionar a la Justicia los medios necesarios, así tendríamos sentencias al cabo de un plazo perfectamente admisible (semanas o como mucho algunos meses), plazo que se podría esperar antes de iniciar un camino difícil de desandar. En cualquier caso, como no hay prisa por privatizar el Canal, lo mejor sigue siendo esperar la resolución de dicho Tribunal, como se pide en esta moción, aunque tarde algo más de lo deseable en pronunciarse. --- intervenciones resto de grupos --No debemos perder de vista que lo que se persigue con esta privatización es que los madrileños pierdan la titularidad de una compañía pública modélica, que da beneficios año tras año, unos 150 millones de euros, que proporciona un buen servicio y ofrece agua de calidad a todos los vecinos. Privatizar su gestión para nada menos que 50 años, cuando el agua es un bien limitado y que no puede producirse, supone poner en manos de una empresa, cuya máxima aspiración es incrementar sus beneficios empresariales, el agua de todos los madrileños, que pasará a estar regulada por las leyes del mercado y de la especulación, nada menos que los próximos 50 años, lo que nos parece totalmente inadmisible. Votamos a favor
4. Moción UPyD por la gestión de Caja Madrid. Trataré de resumir la exposición de motivos de la moción, al ser muy técnica. En las últimas semanas ha acontecido en España la más grave crisis bancaria de su historia con la toma de control de Bankia por parte del FROB. Esta toma de control ha conllevado el cese de su presidente y del Consejo de Administración al completo, la reformulación de cuentas por el nuevo Consejo entrante (con el afloramiento de unas pérdidas de 2.979 millones de euros frente a los 305 millones de presuntos beneficios estimados por el anterior Consejo de Administración) y la vertiginosa pérdida de valor de cotización de las acciones. Y lo que es más importante, la necesidad de una recapitalización de la entidad por unos 23.465 millones de fondos públicos, sumados en ellos los 4.465 millones ya concedidos por el FROB como participaciones preferentes convertibles que se han de transformar en capital. El Grupo Bankia nació a través de la firma del protocolo de integración en junio de 2010 como un Sistema Institucional de Protección (SIP), integrado por Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid ("Caja Madrid"), Caja de Ahorros de Valencia, Castellón y Alicante, Bancaja ("Bancaja"), Caja Insular de Ahorros de Canarias ("Caja Insular de Canarias"), Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Ávila ("Caja de Ávila") y otras. El 3 de diciembre se constituyó la Sociedad Central del SIP bajo el nombre de Banco Financiero y de Ahorros, S.A. ("Banco Financiero y de Ahorros" o la "Sociedad Central") en la que Caja Madrid contaba con un 52,1% del capital social, Bancaja con un 37,7%, y así sucesivamente el resto de cajas. Pues bien, tras un largo proceso legal, y resumiendo, deben saber que el sistema de integración mediante un SIP no conlleva la desaparición de las Cajas de Ahorros integradas en él, pues la llamada “fusión fría” se realiza con plena conservación de la personalidad jurídica e identidad territorial de cada una de ellas, que continúan ejerciendo las facultades de gestión sobre el negocio bancario minorista territorial en el marco de las políticas del Grupo, así como respecto de la obra social. Así que, Caja Madrid, como he señalado, continúa existiendo. Su Consejo de Administración está compuesto por 22 personas, entre las Intervenciones UPyD Villalba
que hay cinco representantes de las corporaciones municipales y cuatro de la Asamblea de Madrid. En 2011, el Consejo obtuvo una remuneración de 1,6 millones de euros. Caja Madrid, además, tiene una Asamblea General con 343 personas, de los que 80 son nombrados por distintas corporaciones municipales. Todo ello teniendo en cuenta que los miembros de esta Asamblea cobraron 1.282 € cada una de las tres veces que se reunieron en 2011. En 2010 cobraron lo mismo en cada una de las cinco ocasiones en las que se reunieron, y en años anteriores se cobraba por reunión 1.350 €. Por ello, el grupo municipal UPyD presenta la siguiente MOCIÓN para que sea aprobada por el Pleno del Ayuntamiento de Collado Villalba con arreglo a la siguiente resolución: En estos acuerdos ya se ha retirado el punto 3 por consenso con IU y PSOE. ACUERDO 1. Solicitar ante las instituciones u organizaciones pertinentes la dimisión de los miembros del Consejo de Administración, de la Asamblea General y de la Comisión de Control de Caja Madrid, de los que se adjunta relación. 2. Instar al Gobierno de la Comunidad de Madrid para que; a través de la Consejería competente inicie los expedientes de investigación y sanción por la gestión de Caja Madrid, tal y como le legitima el art. 75 de la ley 4/2003, de 11 de marzo; que según las competencias atribuidas legalmente por los artículos 88, 89 y 90 de la Ley 4/2003, de 11 de marzo, se ejerzan por parte de la Comunidad las competencias sancionadoras contra los responsables de las posibles infracciones administrativas; y que exija la responsabilidad patrimonial acorde con los artículos 145 y 146 de la Ley 30/92, de 26 de noviembre Gracias. --- intervenciones resto de grupos --De lo que trata esta moción, lo que se propone en los acuerdos, es una cuestión de decencia, justo lo que ha faltado hasta ahora en la gestión de las cajas, que han sido poco más que un sitio donde regalar sueldo y asignaciones a afines, máxime visto el escándalo de la mala gestión de unas cajas politizadas.
Y le tengo que decir al portavoz del Partido Popular que es verdad que el estado de derecho está funcionando, aunque discrepo en los tiempos. Unión Progreso y Democracia llevamos años avisando de esta situación, y pidiendo la salida de políticos de las cajas, pero nadie nos ha hecho caso. Solo ahora, cuando desde Europa nos han puesto la cara colorada con este desbarajuste, propiciado y consentido por todos los partidos políticos representados, es cuando se han tomado medidas, y ha sido tarde, demasiado tarde, pues ahora nos toca a todos pagar la factura de tanta indecencia con el dinero de todos. Lo que proponemos hoy es coherencia con lo que ya se ha hecho en Bankia, para que no haya ni un político más en las Cajas, para que haya gestores que rindan cuentas de su labor, y para que no haya dietas o sueldos regalados por no hacer nada para evitar estos desastres, lo que se ha demostrado. Y, aunque hace menos de un mes ha dimitido en bloque el Consejo de Administración del Banco Financiero y de Ahorros tras saberse su valoración de menos 13.635 millones de euros, con lo que el estado – o sea, todos los españoles – no convertimos en accionista único de un banco deficitario con activos inmobiliarios de los llamados tóxicos, aún están constituidos, con sus correspondientes responsabilidades, los órganos para los que con esta moción pedimos la dimisión y asunción de responsabilidad con su propio patrimonio por su nefasta gestión y falta de control: la Asamblea General, la Comisión de Control y el Consejo de Administración de Caja Madrid. En cuanto a la enmienda propuesta por IU la aceptamos y solicitamos que conste en acta y se incluya en sustitución del punto 2 del acuerdo como proponen. Al respecto de las enmiendas propuestas por el PSOE aceptamos la que tiene que ver con el punto 2, refundiéndola con la alegación de IU de este modo: 2º: Instar al Gobierno de la Comunidad para que cree una Comisión de Investigación en la Asamblea de Madrid con la participación de todos los partidos políticos allí representados para la investigación de posibles fraudes y abusos perpetrados en Caja Madrid y el papel de los reguladores y supervisores en la gestión de esta entidad. Y que se deriven del dictamen de la Comisión las responsabilidades penales y patrimoniales a que diera lugar. De igual modo, instar al Gobierno de la Nación para que se cree una Comisión de Investigación en el Congreso de los Diputados, con la participación de todos los partidos políticos allí representados, para la investigación de posibles fraudes y abusos perpetrados en Caja Madrid y el papel de los reguladores y supervisores en la gestión de
esta entidad. Y que se deriven del dictamen de la Comisión las responsabilidades penales y patrimoniales a que diera lugar.
No podemos, no obstante, aceptar la enmienda que ha propuesto el Partido Socialista al punto 1 del acuerdo, porque aunque entendemos el sentido de racionalización que propone no es el auténtico problema el número de consejeros y miembros de la junta sino, como ya he explicado, la politización de estos órganos que ha contribuido al fracaso de la entidad, que ahora vamos a tener que pagar todos los españoles. Si que espero que el Partido Popular esté por la labor, al igual que el 95% de los españoles, según estudio reciente de Metroscopia, de querer investigar lo sucedido con Caja Madrid y Bankia, no con unas comparecencias milimetradas en el Congreso sino mediante comisiones de investigación serias y apoyando a la justicia en las querellas presentadas por particulares y Unión Progreso y Democracia. Vamos, justo lo contrario que ha hecho en la Asamblea de la Comunidad de Madrid, donde el Grupo Parlamentario UPyD propuso en dos ocasiones –antes de la intervención de Bankia- sendas preguntas a la presidenta de la Comunidad, Doña Esperanza Aguirre, sobre la situación de Caja Madrid en relación con Bankia. Pues bien, en las dos ocasiones se nos dijo, por la Mesa de la Asamblea controlada por el PP, que la Comunidad no tenía competencias sobre este asunto, por lo que se nos denegó incluso la posibilidad de hacer la pregunta. Ello a pesar de que Caja Madrid controla el 52% del BFA, de que ha nombrado a 11 de los miembros de su Consejo de Administración y que cada Caja continuaba prestando servicios de seguimiento y cooperación relativos a la gestión del negocio bancario minorista, así como en la gestión del uso de la marca de cada Caja. Tras la intervención de Bankia, UPyD pidió la creación de una Comisión de Investigación en la Asamblea sobre Caja Madrid -con el apoyo en este caso del PSOE e IU-, para conocer cómo la gestión de esa entidad previa a la fusión con las demás Cajas había determinado la quiebra de Bankia y las razones por las que la Comunidad Autónoma a través de su consejero de economía, el señor Beteta (ahora Secretario de Estado de Administraciones Públicas), había autorizado la fusión con las otras Cajas para crear BFA. De nuevo, volvimos a recibir la misma respuesta negativa
A pesar de que la Ley atribuye al Gobierno regional competencias de supervisión, investigación y control de la actividad económicofinanciera y benéfico-social y aunque, como hemos dicho, la propia Comunidad de Madrid autorizó, a través de su consejero de economía, la integración de Caja Madrid en BFA y que es un hecho de notorio conocimiento que el presidente de Caja Madrid fue la persona propuesta por Doña Esperanza Aguirre, que es quien acabó, además, siendo el Presidente de BFA y Bankia. Inmediatamente después, presentamos la solicitud de una interpelación al Gobierno para que nos explicaran su política general sobre la exigencia de responsabilidades frente a los administradores de las cajas con domicilio social en Madrid. También en este caso se denegó. Otro tanto acaba de ocurrir el pasado mes con una nueva iniciativa que ha presentado UPyD para que el Gobierno de la Comunidad de Madrid sancione a los gestores de Caja Madrid administrativamente, les exija que respondan con sus patrimonios del desfalco de la Caja y que envíe a la fiscalía todos los datos que conozca que puedan ser delictivos. ¿Saben ya la respuesta?: La han vuelto a rechazar en la Mesa, pidiendo en este caso un nuevo informe jurídico, pero impidiendo en todo que se pueda ya debatir antes de octubre. Vamos, todo un alarde de trabas parlamentarias para impedir que se sepa la verdad. Como se puede ver, la Comunidad de Madrid y su gobierno, a juicio del PP, no tienen nada que ver con Caja Madrid. Ellos simplemente pasaban por allí. Parecen creer que podemos olvidarnos de aquellas declaraciones de Aguirre en las que decía “hemos tenido la inmensa suerte de darle un puesto a IU quitándoselo al ‘h*******a”, refiriéndose a un puesto en Caja Madrid para ganar su guerra en la batalla con Gallardón por el control de aquella; y de que la han puesto a su servicio con créditos y nombramientos. Pues va a ser que no. Unión Progreso y Democracia vamos a continuar hasta el final para destapar la estafa de Caja Madrid-Bankia y dirimir las responsabilidades políticas, administrativas, patrimoniales y penales que puedan deducirse. Para empezar, en la Audiencia Nacional, UPyD ha presentado una querella por varios delitos frente al Consejo de Administración de BFA-Bankia.
Siguiendo por cualquier ayuntamiento e institución donde podamos reclamar que se aclare toda esta situación que ha provocado que nuestro país esté en la situación económica que venimos sufriendo todos, mientras que otros pretenden irse de rositas. Así que, recuerdo a todos, lo que hoy estamos pidiendo Unión Progreso y Democracia es que se fuerce la dimisión de los órganos de Caja Madrid, plagados de nombramientos políticos que, aunque no tiene siquiera oficinas bancarias mantiene la estructura de órganos de gobierno como si siguiera ejerciendo como entidad financiera. Y que, por supuesto, se investiguen las responsabilidades legales y patrimoniales de todos aquellos que, teniendo que defender los intereses de sus representados, ocultaron información y contribuyeron por acción u omisión a la gran estafa que ha supuesto todo el conglomerado de Caja Madrid – BFA – Bankia y que ahora nos toca pagar y sufrir a todos los españoles. Tenemos una banca nacionalizada, y Unión Progreso y Democracia defiende que se controle su gestión, pero que la misma la realicen técnicos especializados supervisados por los representantes de los ciudadanos, y no todo mezclado, con el resultado que todos sabemos y vamos a sufrir en nuestros bolsillos. Para terminar, quiero recordar que mañana se cumple un año de la salida a bolsa de Bankia, con una caída de las acciones desde su debut del 80% del valor, y con miles de accionistas, en su mayoría clientes confiados desde años en las cajas, atrapados porque se resisten a desprenderse de los títulos a precios tan bajos. La acción de Bankia, que empezó su andadura a 3,75 euros ahora apenas vale 0,67 céntimos de euro. Bankia salió a bolsa, atrayendo a miles de clientes de las cajas, pequeños inversores, dispuestos a invertir un mínimo de 1.000 euros en una entidad que presumía de tener su estrategia de futuro muy clara, tan clara que la estamos pagando entre todos. Y debutó con un descuento del 60% sobre su valor en los libros de cuentas, avalado por la auditora Deloitte, la misma que meses después cuestionó los números de la entidad. Y todo esto, en un entorno en que el ex vicepresidente del gobierno y primer ejecutivo de Bankia, que aún preside Caja Madrid y por ello nuestra moción de hoy, don Rodrigo Rato, auguraba que sería una “inversión sólida” que permitiría a los accionistas, que apostaron una media de 7.000 euros, sentirse “muy satisfechos”.
9. Dar cuenta de los decretos de alcaldía. Querríamos saber, en el decreto de alcaldía 1197 de 9 de julio de 2012, relativo a la cotización de retribuciones de los profesionales taurinos por valor de 2.141,30 euros a qué se refiere esta partida en concreto y a qué se refieren como “profesionales taurinos”. Y nos surge también la duda de ¿no iba la empresa municipal de festejos a ser autosuficiente con la asignación presupuestaria?. Tenemos esa duda. También, en el decreto de alcaldía 1107 de 20 de junio de 2012, en el que se aprueba un convenio por el que se encarga a la recientemente creada empresa municipal de festejos la organización de actividades culturales y el Granito Rock, y se le aporta por este concepto la cantidad de casi 20 mil euros, querríamos saber: 1. De qué partida de los presupuestos ha salido esta aportación de 19.866,88 euros al citado convenio. 2. Por qué se asigna esta partida si todo el presupuesto de fiestas está consignado en los presupuestos para la empresa municipal de festejos, por 200 mil euros, y como dijo el concejal de festejos la empresa no le iba a costar un euro de más a los vecinos. 3. Por qué no se ha dado cuenta de este decreto en esta sesión ordinaria del pleno como se indica en el mismo
10. Ruegos y preguntas Ruegos 1. Rogamos al señor Alcalde, y a cualquier otro miembro del consistorio, se abstengan de volver a hacer juegos de palabras, de supuesto ingenio o gracia, utilizando las siglas de Unión Progreso y Democracia, si no por el respeto que el propio partido y sus representantes deberían suponerle, que lo hagan al menos por respeto a los más de 2000 vecinos de Collado Villalba que votaron a este partido en las pasadas elecciones municipales y al más de un millón doscientos mil españoles que lo hicieron en las elecciones generales.
Unión Progreso y Democracia se caracteriza, entre otras muchas cosas, por su absoluto respeto a las instituciones, y simplemente pedimos que por parte de los máximos representantes de los vecinos de Collado Villalba se trate con la misma educación y respeto a un partido político de este país.
Preguntas 1. Preguntamos al equipo de gobierno el número de horas extra por áreas realizadas durante el mes de Junio de 2012. Gracias, tomamos nota y recordamos que si lo prefieren nos lo pueden remitir por escrito. 2. Preguntamos al equipo de gobierno qué criterio se va a seguir para asignar los espacios del recinto ferial en las Fiestas de Santiago Apostol de 2012 --- respuesta del equipo de gobierno --Hemos trasladado esta pregunta, a requerimiento de hosteleros de Collado Villalba, descontentos con los criterios que ya se han utilizado para la asignación de las barras en Los Belgas, por los cuales el único valor parecía ser la aportación monetaria puntual, y no el hecho de estar todo el año pagando impuestos por las terrazas que, ahora, podrán ver ocupadas por otros empresarios, o tener que pagar doble por lo mismo. Entendemos que es un criterio mejorable, que debería consensuarse con los empresarios de hostelería de Collado Villalba y no incurrir en improvisaciones que no satisfacen a casi nadie. Por nuestra parte, UPyD proponemos que para todo este tipo de asignaciones se abra mesa de contratación al efecto, para garantizar la transparencia de todo el proceso. 3. Preguntamos al equipo de gobierno el coste para el Ayuntamiento de las fiestas de El Gorronal, San Antonio, Los Negrales y previsión para Santiago Apóstol --- respuesta del equipo de gobierno --Tomamos nota pero se nos da una cifra total de 300 mil euros, y pedimos la de cada partida, como ha hecho el alcalde al apuntarnos los 14.600 euros de previsión para las fiestas de Santiago Apostol.
4. Preguntamos al equipo de gobierno si van a acometer alguna actuación para evitar las inundaciones de cada año en Parque Avenida --- respuesta del equipo de gobierno --En esta zona o urbanización, que se encuentra al final de la calle de los Abetos, de los números 11 al 41, vienen sufriendo los vecinos constantes inundaciones, sobre todo desde la reforma de la A-6. Ya hemos facilitado al concejal de urbanismo un estudio que se ha realizado, a petición de los vecinos afectados, sobre el problema, o mejor dicho de como aminorar el problema, que esperamos ayude a darles una solución. En cualquier caso solicitamos un compromiso del equipo de gobierno a este respecto. 5. Preguntamos al equipo de gobierno cómo se va a asignar la contratación de la partida denominada “Comida Santiago Apostol”, consignada en los presupuestos como partida económica número 22601 del área de Atención a mayores. --- respuesta del equipo de gobierno --De nuevo, hemos recibido quejas por parte de empresarios de Collado Villalba, acerca de los criterios de designación de esta partida, y de ahí que trasladamos la cuestión para que se acuerde con los afectados la mejor solución a este asunto. 6. Preguntamos al equipo de gobierno cuando se van a publicar en la web municipal los presupuestos generales de 2012, cuentas generales de años pasados, ordenanzas nuevas y modificadas, y los reglamentos actualizados. --- respuesta del equipo de gobierno --Si trasladamos la pregunta es porque en varias ocasiones se nos ha dicho que se iba a hacer, y la realidad es que aún los vecinos no pueden acceder a información debida, por transparencia y servicio obligado.
Intervenciones UPyD Pleno ordinario Julio 2012 Collado Villalba
Intervenciones UPyD en pleno de julio de 2012 en Collado Villalba

References: REAL DECRETO 
 REAL DECRETO 
 RESOLUCIÓN 
 resolución 
 resolución 
 resolución