Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=OLG%20D%C3%BCsseldorf&Datum=26.03.2001&Aktenzeichen=3%20Wx%2088/01
Timestamp: 2020-02-17 00:09:30+00:00

Document:
OLG Düsseldorf, 26.03.2001 - 3 Wx 88/01 - dejure.org
OLG Düsseldorf, 26.03.2001 - 3 Wx 88/01
https://dejure.org/2001,1212
OLG Düsseldorf, 26.03.2001 - 3 Wx 88/01 (https://dejure.org/2001,1212)
OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 26.03.2001 - 3 Wx 88/01 (https://dejure.org/2001,1212)
OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 26. März 2001 - 3 Wx 88/01 (https://dejure.org/2001,1212)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2001,1212) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Notare Bayern , S. 75
GmbHG § 4a; EGV Art. 43, 48; Vorentwurf einer Richtlinie Nr. 14 zur Verlegung des Gesellschaftssitzes innerhalb der EU vom 22.4.1997.
Sitzverlegung einer GmbH auch ins EU-Ausland nicht eintragungsfähig
GmbHG § 4a; EGV Art. 48 (ex Art. 52, 58)
Keine Sitzverlegung ins EU-Ausland
Verlegung des Gesellschaftssitzes innerhalb der Europäischen Union (EU); Geschäftssitzverlegung in die Niederlande; Richtlinie zur Verlegung des Gesellschaftssitzes; Eintrag im Handelsregister; Haartransplantationen
Keine Eintragung der Sitzverlegung einer deutschen GmbH in die Niederlande
Sitzverlegung einer Gesellschaft ins EU-Ausland ist nach geltendem nationalen Recht nicht eintragungsfähig
GmbHG §§ 4a, 11, 35a; HGB §§ 13d ff.; EUV Art. 43, 48
AG Düsseldorf, 14.12.2000 - HRB 34285
LG Düsseldorf, 13.02.2001 - 36 T 1/01
NJW 2001, 2184
ZIP 2001, 790
FGPrax 2001, 127
WM 2002, 1008
BB 2001, 463
BB 2001, 901
DB 2001, 1026
NZG 2001, 506
NZG 2001, 610 (Ls.)
Nach gegenwärtigem Recht ist eine Verlegung von Satzungs- und Verwaltungssitz einer in Deutschland errichteten GmbH in das Ausland - auch wenn es um den Wegzug in einen anderen Mitgliedstaat der EU geht - nicht möglich und deshalb die Registereintragung der Sitzverlegung abzulehnen (…vgl. BayObLG, NJW-RR 2004 a.a.O.;… OLG Hamm, NJW 2001 a.a.O.; OLG Düsseldorf, NJW 2001, 2184 f;… OLG Hamm, NJW-RR 1998 a.a.O.;… BayObLG, NJW-RR 1993, a.a.O.;… Staudinger/Großfeld a.a.O. Rn. 652, 655;… MünchKomm/Kindler a.a.O. Rn. 399, 400;… Lutter/Hommelhoff a.a.O. Rn. 20, 22;… Michalski/Leible a.a.O. Rn. 133, 134;… Baumbach/Hueck/Fastrich, GmbHG, 17. Aufl., § 4 a Rn. 10; Triebel/von Hase, BB 2003, 2409, 2414).
Das Niederlassungsrecht aus Art. 43, 48 EGV gebietet insoweit nicht, dass EU-Staaten ihren Gesellschaften die Verlegung des Satzungssitzes in das EU-Ausland bei Beibehaltung der Rechtsform ermöglichen (OLG Düsseldorf, WM 2002, 1008; BayObLG GmbHR 2004, 490 = DB 2004, 699 = ZIP 2004, 806).
Entsprechend dem bilanziellen Verrechnungsverbot nach § 246 Abs. 2 HGB, das eine Verrechnung von Kosten auf der Aktivseite mit solchen auf der Passivseite verbietet und ebenso eine Verrechnung von Aufwendungen und Erträgen in der Gewinn- und Verlustrechnung 6) sowie dem Gebot der getrennten Bewer[DB 2001 S. 1026]tung in § 252 Abs. 1 Nr. 1 HGB ist eine Kompensation verschiedener Bilanzposten bei der Prüfung der Tatbestände einer Über- oder Unterbewertung unzulässig 7) .

References: § 4
 Art. 43
 § 4
 Art. 48
 Art. 52
 Art. 43
 § 4
 Art. 43
 § 246
 § 252