Source: http://doczz.cz/doc/90660/definice-a-typologie-bezdomovstv%C3%AD
Timestamp: 2019-11-12 15:54:16+00:00

Document:
Definice a typologie bezdomovství - Nemovitost
Ilja Hradecký a kolektiv
Složitý spoleþenský problém, bezdomovství, nemá jednoduché Ĝešení. Prvním pĜedpokladem pro vytvoĜení
úþinné koncepce, je jev srozumitelnČ pojmenovat, jasnČ definovat a vymezit v širším sociálním kontextu.
Publikace, která je jedním z výstupĤ projektu realizovaného v letech 2005 – 2007, pĜináší návrh první
þeské typologie. Obsahuje aplikaci evropské typologie ETHOS do þeského prostĜedí s detailním
komentáĜem k jednotlivým kategoriím. V samostatných kapitolách uvádí do evropského kontextu
a naznaþuje proces celé práce na definici a typologii.
Navržená typologie mĤže sloužit k dobrému pochopení problematiky a ke kvantifikaci, mČĜení rozsahu
bezdomovství a osob ohrožených ztrátou bydlení na místní, regionální i celostátní úrovni za použití
srovnatelných údajĤ. ETHOS je také nástrojem pro porovnávání mezi þlenskými státy Evropské unie.
ýeská typologie ETHOS 2007 je první verzí, vyžaduje provČĜení v praxi. Je pracovním materiálem, který
se bude vyvíjet v souladu s vývojem spoleþnosti a se stupnČm poznávání fenomenu bezdomovství.
zpráva o realizaci aktivity þ. 1 projektu Strategie sociální inkluze bezdomovcĤ v ýR
AutoĜi:
David Cveþek, DiS.
William M. Edgar, BA, M.Phil.
Pavel PČnkava
Petra Ruszová, DiS.
© Miroslav Barták, David Cveþek, William M. Edgar, Ilja Hradecký, Pavel Ondrák, Pavel PČnkava,
Petra Ruszová, 2007 – kapitola IV
© William M. Edgar – kapitola II
© Ilja Hradecký, 2007 – kapitoly I, II, III, V
Pro Sdružení azylových domĤ vydala NADċJE o.s.,
K Brance 11/19e, Praha 5
Úprava a zlom Dana Zahradníková
Poþet stran 52
První vydání Praha 2007
Vytisklo DESTINY reklamní studio s.r.o, PlzeĖská 113/155, Praha 5
Vydáno v rámci projektu Strategie sociální inkluze bezdomovcĤ v ýR spolufinancovaného Evropským
sociálním fondem a státním rozpoþtem ýR.
Reprodukce je povolena pouze k nekomerþnímu využití s uvedením zdroje.
Kapitola IV, typologie s komentáĜem, je urþena k pracovnímu užívání v sociální službČ, v sociální a bytové
politice, výzkumu bezdomovství a bydlení apod.
PĜedmluva ....................................................................................................................................................7
Souvislosti..............................................................................................................................................9
1. Evropský kontext ............................................................................................................................9
2. Vývoj definice ...............................................................................................................................11
II. Úvodní semináĜ....................................................................................................................................13
1. Prezentace výstupĤ........................................................................................................................13
2. Diskuse..........................................................................................................................................14
3. Referát - Bill Edgar .......................................................................................................................17
4. Referát - Ilja Hradecký..................................................................................................................23
III. PrĤbČh realizace...................................................................................................................................26
1. Pracovní skupina ...........................................................................................................................26
2. ýasový pĜehled realizace...............................................................................................................26
3. PrĤbČh realizace ............................................................................................................................26
4. Terminologie .................................................................................................................................28
5. Oþekávání a naplnČní ....................................................................................................................30
IV. Typologie ETHOS v þeském prostĜedí ................................................................................................31
1. Typologie ETHOS s návrhem národních subkategorií pro ýeskou republiku..............................32
2. KomentáĜ k národním subkategoriím podle typologie ETHOS ....................................................34
V. ZávČr ....................................................................................................................................................46
PĜílohy .......................................................................................................................................................47
Bibliografie ..........................................................................................................................................48
Seznam všech úþastníkĤ ......................................................................................................................49
Z popisu projektu.................................................................................................................................50
Typologie bezdomovství a tedy i tato publikace mohly vzniknout jen díky úþasti odborníkĤ rĤzných
profesí, díky mnohostranným pohledĤm ze strany poskytovatelĤ sociálních služeb, výzkumníkĤ, zástupcĤ
veĜejné správy, státu, krajĤ a obcí a dalších. Jako vedoucí této þásti projektu chci podČkovat všem
úþastníkĤm semináĜĤ a workshopĤ, kteĜí se zaujetím pĜinášeli své podnČty. Zejména chci podČkovat
pracovní skupinČ kolegĤm Miroslavu Bartákovi, Davidu Cveþkovi, Pavlu Ondrákovi, Pavlu PČnkavovi
a PetĜe Ruszové, s pracovní skupinou po celou dobu úzce aktivnČ spolupracoval Michael Kuna z MPSV,
jehož ke konci vystĜídala Klára Holanová. Zvláštní podČkování chci vyjádĜit koordinátorovi výzkumu
Evropské observatoĜe bezdomovství a svému pĜíteli Billu Edgarovi za podporu, pomoc, konzultace
a zejména za uvedení do problematiky na úvodním semináĜi v Praze na jaĜe 2006.
Složitý spoleþenský problém, kterým bezdomovství nespornČ je, musí být dobĜe poznáván a poznán,
aby se mohla vytvoĜit funkþní a úþinná koncepce jeho Ĝešení. K porozumČní tomuto nežádoucímu jevu
je nutno zvolit a pojmenovat jednotlivé kategorie bezdomovství a nejistého þi nevyhovujícího bydlení,
a souþasnČ k nim vytvoĜit druhové definice. K tomu, aby mohla být typologie vytvoĜena a obecnČ pĜijata,
bylo nutno vést Ĝadu rozhovorĤ, diskusí a konzultací a najít konsensus, a kde nebyl možný, tam hledat
kompromis. Výsledkem je tato publikace, která je jedním z výstupĤ projektu, který spoleþnČ realizuje
skupina poskytovatelĤ sociálních služeb urþených lidem bez domova.
Základním dokumentem pro pracovní skupinu se stala evropská typologie ETHOS ve verzi 2005,
vytvoĜená Evropskou observatoĜí bezdomovství pro organizaci FEANTSA, k použití v þlenských státech
Evropské unie. První kapitola popisuje souvislosti vzniku a vývoje této evropské typologie. Do problematiky
mČl úþastníky uvést úvodní semináĜ, na nČmž pĜednesl svĤj referát koordinátor výzkumu Evropské
observatoĜe bezdomovství Bill Edgar, který se podílí na vytvoĜení a vývoji typologie ETHOS.
Na semináĜi byla ujasnČna východiska pro þeskou typologii, proto mu vČnujeme celou druhou kapitolu.
Ve tĜetí þásti mĤžeme sledovat s pracovní skupinou celý prĤbČh její práce. Výsledkem a výstupem
projektu je þtvrtá kapitola, která obsahuje aplikaci evropské typologie ETHOS do þeského prostĜedí,
doprovázená detailním komentáĜem k jednotlivým kategoriím. ýeskou typologii, uveĜejnČnou v této
publikaci, se podaĜilo bezprostĜednČ pĜed redakþní uzávČrkou sladit s nejnovČjší verzí ETHOS 2007,
v detailech se liší od plánované verze 2006, která je pĜílohou souhrnné publikace projektu.
Navržená typologie je urþena pro praktické užití pĜi vytváĜení analýz, koncepcí, plánĤ rozvoje sociálních
služeb, v sociální a bytové politice, výzkumu bezdomovství a bydlení, a jistČ i pĜi poskytování sociálních
služeb. MĤže sloužit k dobrému pochopení problematiky, ke kvantifikaci, mČĜení rozsahu bezdomovství
a osob ohrožených ztrátou bydlení na místní, regionální i celostátní úrovni za použití srovnatelných
údajĤ. KoneþnČ je ETHOS dĤležitým nástrojem pro vytváĜení souborĤ dat z celé Evropské unie a pro
porovnávání situace v jednotlivých þlenských státech.
ýeská typologie ETHOS 2007 je první verzí, její vypovídací schopnost se musí provČĜit v praxi. ZĤstává
stále pracovním materiálem, který se bude dále vyvíjet podle vývoje spoleþnosti a stupnČ poznávání
fenomenu bezdomovství.
Bezdomovství je složitý spoleþenský problém, na jehož vzniku a vývoji se podílí mnoho faktorĤ. Proto
neexistují jednoduchá Ĝešení, otázku však nelze zanedbat. Jakékoliv Ĝešení, i dílþí, vyžaduje dobré
poznání procesĤ, které bezdomovství ovlivĖují. ěešení této problematiky pak závisí na pĜesné analýze
a kvantifikaci. DĜíve je však nutno vymezit okruh osob, kterých se týká.
Pro aktivitu projektu realizátoĜi stanovili dva na sebe navazující cíle. Prvním z nich je vytvoĜit typologii
bezdomovství ve spoleþenských a ekonomických podmínkách ýeské republiky, sluþitelnou s typologií
ETHOS 1 navrženou k používání v þlenských státech Evropské unie. Do struktury ETHOS 2006 pak
zaþlenit životní situace osob, navrhnout národní subkategorie. Již pĜed realizací projektu bylo zĜejmé,
že navrhneme, aby se ETHOS rozšíĜil o další generickou definici 6.3 DČtské instituce 2 . Druhým úkolem
je vytvoĜit þeskou terminologii, která popíše charakteristické rysy bezdomovství podle vytvoĜené
typologie, popsat jednotlivé subkategorie a definovat pojem bezdomovec.
Tato publikace pĜináší výsledky pracovní skupiny, která se podílela na Ĝešení jedné z aktivit projektu
Strategie sociální inkluze bezdomovcĤ v ýR. Chce být prvním materiálem, manuálem pro každého, kdo
se bezdomovstvím prakticky, teoreticky nebo koncepþnČ zabývá. MĤže posloužit zejména pĜi vytváĜení
politik sociálního zaþleĖování a bydlení na místní, regionální i národní úrovni. Poskytovatelé služeb se
mohou lépe orientovat v širších souvislostech, studentĤm a výzkumníkĤm mĤže pĜinést základní pohled
na tuto þást sociální oblasti.
Jádrem publikace je ETHOS s národními subkategoriemi a komentáĜem k nim. Ostatní texty jen doplĖují
širší souvislosti, které vedly k publikovaným výsledkĤm. Pracovní skupina si neklade za cíl, aby se zde
uvedená þeská verze ETHOS stala rigidním, nemČnným dogmatem. PĜedpokládáme, že se bude dále
rozvíjet a vyvíjet, víme, že na ní bude ještČ tĜeba dále pracovat.
Již v návrhu projektu bylo rozhodnuto vydat Definici a typologii samostatnČ, oddČlenČ od publikace
prezentující celý projekt. DĤvodem jsou právČ evropské souvislosti. Tato publikace v anglické verzi bude
v elektronické podobČ dostupná našim kolegĤm v jiných státech Evropské unie i mimo ni.
1. Evropský kontext
Rostoucí þástí populace v EvropČ jsou bezdomovci nebo osoby ohrožené ztrátou domova. V bohaté
a prosperující EvropČ je nepĜijatelné, aby mnoho lidí nemČlo pĜístup ke slušnému a bezpeþnému bydlení.
Bezdomovství je složitý mnohorozmČrný problém. Okamžité Ĝešení bezdomovství nemáme, žádný
evropský stát nevyĜešil tento problém. Mezinárodní spolupráce je nezbytná. FEANTSA 3 propaguje
a usnadĖuje tuto spolupráci mezi nevládními organizacemi, státními orgány a ostatními partnery,
tím pĜispívá k vytvoĜení sociálnČjší Evropy. 4
FEANTSA vytvoĜila v roce 1991 síĢ národních korespondentĤ, kteĜí monitorují vývoj bezdomovství
v þlenských zemích Evropské unie, Evropskou observatoĜ bezdomovství. Ta publikuje každým rokem
zprávy z þlenských zemí o fenomenu bezdomovství a provádí a zveĜejĖuje analýzy v kontextu Evropské
unie. Vypracovala a pĜijala typologii bezdomovství ETHOS ve snaze porozumČt problému na evropské
i národní úrovni. Hlavním úkolem ETHOS je pĜispČt ke zlepšení sbČru a srovnávání dat. SouþasnČ mĤže
pomoci v rozhodování o strategiích k Ĝešení bezdomovství.
ETHOS (European Typology of Homelessness and Housing Exclusion) – Evropská typologie bezdomovství
a vylouþení z bydlení, viz www.feantsa.org.
Generická definice 6.3, kterou jsme navrhli, je doplnČna do ETHOS 2007,
viz http://www.feantsa.org/code/en/pg.asp?Page=484.
FEANTSA – Evropská federace národních sdružení pracujících s bezdomovci, viz www.feantsa.org.
Upraveno podle informaþního letáku FEANTSA.
Bezdomovství není vymezeno jednou jedinou správnou definicí a neexistuje ani žádné konkretní
vyþíslení tohoto fenomenu, které by bylo pĜesným vyjádĜením skuteþnosti. Obtížnost stanovení definice
bezdomovství se odráží ve schopnosti vládních orgánĤ pĜimČĜenČ na bezdomovství reagovat. Úþelem
sbČru dat o bezdomovství je poskytnout informace potĜebné ke zkvalitnČní služeb, s cílem pĜedcházet
bezdomovství a zmírĖovat je. ShromáždČné informace o bezdomovcích by mČly mít vypovídací hodnotu
pro orgány na národní i místní úrovni, aby v rámci Evropské strategie sociálního zaþleĖování mohly
rozvíjet strategie pro:
x prevenci bezdomovství,
x Ĝešení pĜíþin bezdomovství,
x snížení úrovnČ bezdomovství,
x snížení negativních dopadĤ na osoby bez domova a jejich rodiny,
x zajištČní, aby si bývalí bezdomovci dokázali udržet trvalé nezávislé bydlení.
Žádné obydlí
Žádný právní nárok
na užívání prostoru
(vlastnictví, užívací
Žádný soukromý
a bezpečný osobní
prostor pro sociální
Má místo k bydlení, Žádný právní nárok
vhodné k obývání
a nevyhovující
Má místo
k bydlení (nejisté
a/nebo nevhodné
k obývání)
užívacího práva
Má prostor pro
(nezpůsobilé
Má právní nárok
a/nebo jistotu
bydlení a sociální
izolace v legálně
obývaném obydlí
bydlení (jisté
užívací právo)
Má místo k bydlení
(vhodné k obývání)
užívacího práva,
ztráta vlastnictví
v kontextu jistého
a vhodného bydlení
Tabulka 1 Sedm teoretických domén bezdomovství
Je dĤležité mít na pamČti, že rĤzné politické kontexty se rĤznými zpĤsoby promítnou do posuzování
bezdomovství. Jedním z faktorĤ je, zda je bezdomovství považováno více za problém bytové politiky
nebo za sociální problém. Dosažení strategických zámČrĤ, jejichž cílem je pĜedcházet bezdomovství
a snižovat jeho dopad na ohrožené domácnosti, vyžaduje informace odrážející procesy bezdomovství
a vylouþení z bydlení.
Podle B. Edgar, H. Meert, Fourth Review of Statistics on Homelessness in Europe, The ETHOS Definition
of Homelessness, FEANTSA 2005.
Skryté bezdomovství by proto mČlo být zjevné tvĤrcĤm politik a poskytovatelĤm služeb. To znamená,
že je tĜeba zahrnout do vnímání a posuzování bezdomovství také situace osob, žijících v nejistém
bydlení, osob nucených neustále se pohybovat mezi rĤznými formami nevyhovujícího bydlení a tČch,
kteĜí musí žít v obydlích nezpĤsobilých k bydlení podle bČžnČ pĜijímaných norem.
Pro naplnČní strategických zámČrĤ v oblasti sociálních vČcí a bydlení je potĜeba mít relevantní informace:
x údaje monitorující poþet lidí spících venku,
x údaje o poþtu uživatelĤ služeb pro bezdomovce a poþtu dostupných ubytovacích míst,
x údaje pĜesnČ monitorující celkový poþet domácností bez domova,
x údaje o poþtu osob žijících v doþasném þi nejistém nebo nevyhovujícím obydlí,
x údaje o poþtu potenciálních bezdomovcĤ nebo osob bezdomovstvím ohrožených,
x údaje o poþtu osob, kterým hrozí vystČhování,
x údaje o poþtu osob, které mají být propuštČny z institucí a nemají domov.
Prevence bezdomovství také vyžaduje zajištČní udržitelného trvalého bydlení pro bývalé bezdomovce.
K tomu je tĜeba mít informace o poþtu bezdomovcĤ, kteĜí setrvávají v azylových domech, protože
nezískali pĜístup k podporovanému bydlení.
Klíčovým problémem měření bezdomovství je skutečnost, že nejde o statický jev. Někteří lidé se pohybují
mezi odlišnými formami bydlení, např. mezi spaním ve veřejných prostorách, krátkodobými pobyty
u příbuzných a přátel, případně pobyty ve vězení či ve zdravotnickém zařízení. Někteří lidé prochází
opakovanými epizodami bezdomovství, např. ženy zakoušející domácí násilí mohou od násilníka opakovaně
odejít k přátelům, do ubytovny pro bezdomovce či do azylového zařízení pro ženy. 65
2. Vývoj definice
Abychom mohli operaþnČ definovat bezdomovství, stanovila si Evropská observatoĜ bezdomovství tĜi
domény, které tvoĜí domov, jehož absence mĤže být považována za vymezení bezdomovství. Mít domov
mĤže být chápáno jako: mít slušné obydlí (þi prostor), zpĤsobilé k naplĖování potĜeb dané osoby a její
rodiny (fyzická doména); mít možnost uchovat si soukromí a udržovat spoleþenské vztahy (sociální
doména) a mít výluþné vlastnictví, jistotu užívání a právní nárok (právní doména).
Vyloučení z fyzické
Vyloučení z právní
Vyloučení ze sociální
Obrázek 1 Domény bezdomovství a vylouþení z bydlení
Upraveno podle B. Edgar, H. Meert, Fourth Review of Statistics on Homelessness in Europe, The ETHOS
Definition of Homelessness, FEANTSA 2005.
Podle B. Edgar, H. Meert, Third Review of Statistics on Homelessness in Europe, Developing an Operational
Definition of Homelessness, FEANTSA 2004.
Bezdomovství nepochybnČ patĜí k nejhorším pĜíkladĤm sociálního vylouþení. Je proto užiteþné vzít
v úvahu odlišný rozsah a hloubku jednotlivých forem bezdomovství, a to podle vztahu ke tĜem doménám
bezdomovství. Obrázek 1 zobrazuje sedm teoretických typĤ bezdomovství a vylouþení z bydlení,
od spaní venku na jedné stranČ, po bydlení ve slušném a legálnČ obsazeném obydlí bez osobního bezpeþí
(napĜ. ženy zakoušející domácí násilí) na stranČ druhé (Tabulka 1). Tyto typy jsou popsány ve TĜetím
pĜehledu statistik o bezdomovství a tvoĜí základ typologie bezdomovství ETHOS. 86
Na základČ tohoto koncepþního chápání bezdomovství, pĜijala FEANTSA koncepþní definici
bezdomovství a vylouþení z bydlení. Tato koncepce bezdomovství je dosud pĜedmČtem diskusí v rámci
Evropské observatoĜe bezdomovství (EOH) a pracovní skupiny FEANTSA pro sbČr dat. 97
B. Edgar, H. Meert, Third Review of Statistics on Homelessness in Europe, Developing an Operational
II. Úvodní semináĜ
Úvodního semináĜe dne 16. bĜezna 2006 ve Velkém salonku Magistrátu Hlavního mČsta Prahy
se zúþastnilo 33 osob z celé ýeské republiky. Byli mezi nimi poskytovatelé a zadavatelé sociálních
služeb, zástupci veĜejné správy vþetnČ Ministerstva práce a sociálních vČcí, výzkumníci. Jako host byl
pozván profesor William M. Edgar z University of Dundee ve Skotsku a souþasnČ koordinátor Evropské
observatoĜe bezdomovství a Liz Gosme z kanceláĜe FEANTSA v Bruselu.
Projekt Strategie sociální inkluze bezdomovcĤ v ýR pĜedstavil manažer projektu David Cveþek.
Ilja Hradecký doplnil informace k aktivitČ 1. Jejím cílem je pojmenovat rĤzné typy bezdomovství
v našich podmínkách. Výstupem má být konkrétní definice a typologie, podkladem je evropská typologie
ETHOS. Proto jsme pozvali profesora Edgara, který má mnohaleté zkušenosti, aby nás seznámil
s rámcem, ve kterém se budeme pohybovat. Na dnešním úvodním semináĜi se má vytvoĜit malá pracovní
skupina, která bude po dobu realizace projektu pracovat na typologii a definici. V prĤbČhu realizace
se uskuteþní tĜi workshopy pracovní skupiny rozšíĜené o další odborníky, kde se budou ujasĖovat
postupy myšlení. Aktivitu ukonþíme závČreþným semináĜem.
Od dnešního dne oþekáváme výstupy ze tĜí workshopĤ, které budou prvním podkladem pro pracovní
skupinu aktivity. Po vyslechnutí úvodních referátĤ se rozdČlíme do tĜí skupin. Skupiny se budou zabývat
zejména koncepþními kategoriemi Bez stĜechy a Bez bytu a pokusí se vymezit jednotlivé subkategorie.
Po pĜestávce pĜedstaví vždy jeden úþastník, jaké jsou výstupy skupiny, na závČr bude diskuse.
Následoval referát W. M. Edgara, referát I. Hradeckého, oba jsou pĜipojeny k této kapitole, po nich práce
ve tĜech skupinách. Každá skupina pĜedstavila svou práci.
1. Prezentace výstupĤ
M. LuĖáþková ze skupiny I. Hradeckého: Pracovní skupina se zabývala zejména operaþními kategoriemi
3 a 4. Operaþní kategorie 4 zahrnuje pouze ženy a matky s dČtmi, a to pĜedevším osoby zasažené
domácím násilím. Mohli bychom sem zahrnout i anonymní krizová lĤžka þi byty, kam tyto ženy utíkají
pĜed násilníkem. Otázkou tedy je, kam zaĜadit celé rodiny, popĜípadČ otce s dČtmi.
V operaþní kategorii 5 nejsou uvedeny detenþní tábory pro cizince, kteĜí opouštČjí ýeskou republiku.
V operaþní kategorii 6 jsme se zamČĜili na dČtské domovy. DČti po dovršení 18 let mohou dČtský domov
opustit, stejnČ jako dČti v pČstounské péþi, a mnohdy se nedostanou do domĤ na pĤl cesty. Nevíme, kam
zaĜadit dvČ kategorie, které se u nás vyskytují, rodiny v holobytech a osoby s trvalým pobytem na úĜadČ.
P. Bareš ze skupiny P. PČnkavy: Nejprve bylo potĜebné ujasnit si, zda mají být základem typologie spíše
potĜeby klienta anebo typy služeb. ObČ tyto oblasti se sobČ sice navzájem pĜizpĤsobují (model nabídka –
poptávka), ne vždy se však zcela pĜekrývají. Odlišná typologie by vznikla v pĜípadČ, kdyby byla
sledována povaha sociálního problému. SoustĜedili jsme se na pozici klienta. V rámci skupiny osob
Bez stĜechy byly rozlišeny nČkteré specifické podskupiny, které pĜedstavovaly urþité specifické varianty
navrhovaných kategorií:
x (1.1.1) Osoba vyhledávající služby podle aktuální potĜeby a nabídky. Když pĜijdou požadavky,
aby nČco splnil, pĜestává služeb využívat a ocitá se mimo zorné pole poskytovatelĤ služeb. Oscilující
klient je pak mezi subpopulacemi skrytých a zjevných bezdomovcĤ.
x (1.1.2) Osoby využívající služeb pouze nárazovČ. V pĜípadČ, že se rozhodnou sociálních služeb
využít, jedná se pouze o služby s nejnižším prahem, pĜíkladem je klientela stanĤ na Letné.
x (1.1.3) Osoby vypadávající ze systému, napĜ. bez þeského obþanství.
x (1.1.4) Osoby zamČstnané v noþních provozech, které nemají možnost pĜespat bČhem dne v žádném
zaĜízení, které by pĜedstavovalo denní alternativu k noclehárnám. Takový životní styl je dlouhodobČ
neudržitelný a osoby v této skupinČ se brzy pĜesunují do jiných kategorií.
Kategorii 6.3 upravit na školská a další zaĜízení pro výkon ochranné a ústavní výchovy, doplnit bod 6.4
dosažení zletilosti osob v náhradní výchovČ rodinného typu a bod 6.5 klienti ústavĤ sociální péþe.
Bod 7.2 oznaþit jako tréninkové bydlení pro odlišení od finanþní podpory nájemníkĤ s nízkými pĜíjmy,
bod 7.3 oznaþit jako pĜechodné bydlení na dobu urþitou, bodu 7.4 by pravdČpodobnČ mohlo v ýR
odpovídat sociální bydlení, nicménČ pĜedpokladem pro takové oznaþení je, aby pojem sociální bydlení
byl v þeském právním Ĝádu nejprve vymezen adekvátním zpĤsobem, tedy ve vztahu k osobám v krizové
situaci v dĤsledku neschopnosti hradit služby spojené s bydlením.
Znaþnou pozornost by mČla pracovní skupina vČnovat snaze o sladČní zvolených kategorií a jejich
oznaþení s typy sociálních služeb definovanými v zákonČ o sociálních službách.
V rámci definice bezdomovce vytvoĜené na základČ typologie ETHOS by bylo žádoucí reflektovat
kvalitativní rozdíl mezi bezdomovci Bez bytu a bezdomovci Bez stĜechy. V prvním pĜípadČ existuje
potenciální možnost získání plných práv k bytu (kategorie 3 – 7). V pĜípadČ druhém bývá tato perspektiva
zpravidla minimální (kategorie 1 – 2).
Jako vhodné pojmy pro oznaþení cílové skupiny, respektive fenomenu byly celou diskusní skupinou
vnímány pojmy bezdomovec a bezdomovství. Spíše než hledání alternativ k tČmto pojmĤm by proto bylo
spíše žádoucí patĜiþným zpĤsobem upravit þeský právní Ĝád a usilovat o zmČnu vnímání obou pojmĤ
veĜejností. V pĜípadČ potĜeby mĤže být v rámci debaty konzultován Ústav pro jazyk þeský.
M. Barták ze skupiny W. M. Edgara: Souhrn diskuse: PatĜí do kategorie 1 squateĜi? PatĜí do definice
v kategorii 2 stanové mČsteþko? Pro azylanty v kategorii 5 je jiná legislativa. DČtské domovy do kategorie
6 rozhodnČ ano. Pro kategorii 7 je odlišné chápání v ýR a zahraniþí. ZĤstává problematika holobytĤ.
V závČreþné diskusi kladli úþastníci dotazy hostĤm. Profesor Edgar vyjasnil pojmy z pracovní tabulky
pĜehledu ETHOS 2006 a odpovídal na otázky. VysvČtlil, že je tady otázka jazykĤ a lingvistiky vĤbec,
a také konceptĤ, které se vážou k jednotlivým pojmĤm. SamozĜejmČ je otázka definic a jednotlivých
kategorií, protože zatím byly definovány jenom v angliþtinČ a francouzštinČ, ne v jiných jazycích.
Rád bych vysvČtlil jeden nebo více pojmĤ z tČch kategorií: Operaþní kategorie 4 Osoby v ubytovnách pro
ženy. Byly tím mínČny ženy, které jsou na útČku pĜed domácím násilím a zneužíváním. V mnoha zemích
je tato oblast oddČlena od oblasti bezdomovství. V Británii ji nazýváme útoþištČ pro ženy, ale tento
termín není dobĜe zpracovatelný v jiných jazycích, použili jsme pojem ubytovny pro ženy, proto tady
mĤže vzniknout urþitá nejasnost. Takže my bychom v operaþní kategorii 3 Osoby v ubytovnách pro
bezdomovce zahrnuli všechny, jak muže tak ženy. To v tomto pĜehledu nebylo, ale myslím, že tento druh
zaĜízení existuje v dostateþnČ mnoha zemích, abychom ho zaĜadili pod operaþní kategorii 4.
Další vČc, v generické (druhové) definici bychom chtČli mít pojmy takového charakteru, aby se daly
aplikovat ve všech zemích, to znamená, aby byly dostateþnČ všeobjímající a jasné pro kteroukoliv zemi.
NČkteré návrhy, které jsme tady slyšeli, by spíše spadaly do národní subkategorie, než abychom mČnili
pĜímo generické definice. Ale ani tyto generické definice nejsou koneþné. Je to pracovní dokument, jsme
otevĜení pro to, aby se i v tomto dČlaly úpravy, aby se tento seznam definic dal uplatnit ve všech zemích.
Jak to chápu, tak v operaþní kategorii 6 by mČla být tĜetí subkategorie, kterou bych pracovnČ nazval jako
DČtská zaĜízení nebo ZaĜízení péþe o dČti aĢ už jsou to dČtské domovy, pČstounská péþe nebo zaĜízení
pro dČti. Do generické kategorie bychom zaĜadili jeden termín a národní subkategorie by byly zvlášĢ,
aĢ už je to institucionální péþe nebo tĜeba pČstounská péþe.
JednoznaþnČ jsme si dnes ukázali, že jedna z kategorií, na kterých musíme ještČ hodnČ pracovat,
je operaþní kategorie 7 s podporovaným bydlením. V letošní zprávČ o bezdomovství, kterou jsme
pĜipravovali pro FEANTSA, je asi þtyĜstránkové vysvČtlení, jak jsme se dostali k tČm þtyĜem
subkategoriím. UvČdomujeme si, že v tomto bodČ našim generickým definicím leccos schází
k dokonalosti. Ale v definici generických kategorií jsme se odkazovali na ty tĜi sféry vylouþení, jak jsem
o nich hovoĜil dopoledne. KromČ toho jsme se dívali, jaká zaĜízení a služby existují v rĤzných zemích,
takže jsme se snažili koncepþní myšlenku sladit s tím, co už skuteþnČ existuje a dostat se k nČjakým
definicím, které by to vyjadĜovaly obojí.
Generická definice
rezidenþní péþe nebo
(pro bezdomovce)
vyþlenČné
pĜechodné ubytování
ubytování s podporou
(pro nové zabydlení
osob bez domova)
spoleþné bydlení
Právní doména
žádný právní nárok na
prostor ve výluþném
podpora plánovaná
v zaĜízení
ubytování se váže
podporované ubytování k podpoĜe
ubytování (sdílené
nebo samostatné)
doþasný nebo
pĜechodný pronájem
urþené pro cílovou
pronájem þi smlouva o
podpora plánovaná,
nepravidelná nebo
nepravidelná podpora
Tabulka 2 Generická definice podporovaného ubytování poskytovaného
bezdomovcĤm nebo bývalým bezdomovcĤm 1
StruþnČ bych prošel þtyĜmi generickými definicemi, a co jsme jimi mysleli. V budoucnu budu muset
ještČ promluvit s panem Hradeckým a jeho prostĜednictvím i s pracovní skupinou, abychom
to rozpracovali podrobnČji. Pokud se podíváme na první definici, hovoĜíme o bezdomovcích, o lidech
bez domova, ne tĜeba o starých lidech, o lidech, kteĜí potĜebují dlouhodobou podporu všeobecnČ
ve spoleþnosti (Tabulka 2).
x V kategorii 7.1 jsme uvažovali o lidech, kteĜí jsou bez domova už dlouhou dobu, o zaĜízeních, která
známe z Holandska, Dánska, Velké Británie, o lidech, kteĜí jsou v ubytovnách, azylových domech
10, 15 let, dožili se tam stáĜí a potĜebují vČtší podporu, než kterou mohou dostat v klasických
azylových domech.
x Podporovaným bydlením 7.2 jsme mysleli ubytování, kde je podpora poskytována na místČ v tom
ubytování, lidé se tam nastČhují na dlouhé období a pĜijímají podporu pĜímo v rámci ubytování.
Mohlo by to být to, þemu Ĝíkáte tréninkové bydlení. Idea je ta, že lidé postoupí do trvalého bydlení,
když bylo shledáno, že jsou schopni udržet a dokážou žít v normálním trvalém bydlení.
x PĜechodné bydlení s podporou 7.3, tady jde o urþitý proces – z azylového ubytování do pĜechodného
ubytování, a potom do trvalého bydlení. V Portugalsku je pro toto podmínkou, že mají trvalé
zamČstnání.
x Trvalé bydlení s podporou 7.4, tím se myslí, že je to trvalé, samostatné bydlení a þlovČk pĜijímá
podporu tĜeba nČkolik hodin týdnČ. Lidé, kteĜí pĜichází z protidrogového léþení nebo pČstounské péþe
do svého vlastního bydlení a je jim poskytována podpora nČkolik hodin týdnČ zvenþí.
To, þemu jsme se chtČli dopracovat a zatím to nebylo pĜíliš úspČšné, byla taková témČĜ institucionální
péþe v prvním bodČ, potom pĜímo za tím úþelem zĜízená zaĜízení, jak je to v bodČ 7.2, dále pĜechodné
ubytování 7.3 a vlastní ubytování s podporou zvenþí 7.4 (Tabulka 3). Ty definice nevyjadĜují pĜesnČ,
o jakou službu nebo o jakou podporu jde, snažili jsme se kategorie takto logicky rozþlenit. U bodu 7.1
bych uvedl jako pĜíklad projekt fungující v ěecku. Lidé pĜicházející z psychiatrického léþení se dostanou
do takové léþebny uprostĜed spoleþnosti. Je to chránČné bydlení, kde lidé s urþitou formou podpory
a péþe žijí pĜímo ve spoleþnosti, ale je to témČĜ instituce.
- jednotlivci bez domova
- ohrožení mladí lidé, mladí lidé
s potĜebou podpory
opouštČjící péþi
- rodiny bez domova
- ženy ohrožené domácím násilím
- uprchlíci (obČti muþení)
propuštČní vČzni s rizikem
- koþovníci
- mladiství rodiþe
Tabulka 3 Podporované ubytování pro bezdomovce 2
Generické definice budou vyžadovat ještČ hodnČ práce, ale doufám, že teć už chápete, proþ jsme to takto
rozþlenili a samozĜejmČ u podporovaného bydlení se nám nejednalo o finanþní podporu pro nČjaké
sociální byty.
Je zde otázka integrace nebo reintegrace do spoleþnosti. Vím, že integrace jako taková je pro nás
koneþným cílem, který máme mít na mysli, ale zároveĖ si uvČdomujeme, že jsou lidé, kteĜí se k tomu
nedopracují a budou poĜád potĜebovat žít v urþitém konceptu, který je pro nČ vhodný. Pokud jde
o terminologii, a pokud mluvíme o tom, zda Ĝíkat klienti, uživatelé služeb nebo obþané, myslím, že je
nutné, aby termín byl vždy inkluzivní nebo zahrnující, nikoliv vyluþující. V Británii už neĜíkáme
mentálnČ retardovaní ale lidé s poruchou uþení, to je inkluzivní.
Podle Ingrid Sahlin 1999, in: B. Edgar, H. Meert, Fourth Review of Statistics on Homelessness in Europe,
The ETHOS Definition of Homelessness, FEANTSA 2005.
3. Referát - Bill Edgar
Joint Centre for Scottish
Social exclusion and homelessness in Europe:
Seminar for NADEJE
Prague 16th March 2006
Homelessness – Improving
ETHOS conceptual model
FEANTSA Toolkit
To implement policies which aim to
Provide ACCESS FOR ALL TO DECENT AN D
Prevent life crisis - HOMELESSNESS
Joint Inclusion Report (2005 – 2007)
 Developing more integrated approaches to
Council of Ministers of Social Affairs
 Treatment of homelessness one of 6
Sociální vylouþení a bezdomovství v EvropČ
Evropské politiky a strategie
SemináĜ Praha 16. bĜezna 2006
Evropská observatoĜ bezdomovství
PĜehled prezentace
x strategie sociální inkluze EU
x bezdomovství - zlepšování znalosti
x koncepþní model ETHOS
x soubor nástrojĤ FEANTSA
UvádČt do praxe postupy s cílem
x poskytnout všem pĜístup ke slušnému a zdravému
x pĜedcházet životní krizi - bezdomovství
Spoleþná zpráva o inkluzi (2005 - 2007)
x rozvíjení ucelenČjších postupĤ pro Ĝešení
problematiky bezdomovství
Rada ministerstev sociálních vČcí
x otázka bezdomovství jednou ze 6 priorit
PĜístup k bydlení
slušné, finanþnČ dostupné
mladí (staĜí), propuštČní
z výkonu trestu, domácí
násilí, psychické poruchy,
závislosti, dluhy, azylanti,
Ho using / Health / Social
Mobilizace všech aktérĤ
národní, regionální, místní,
bytové, zdravotnické,
sociální, veĜejné, NNO
identification of different types of homelessness
measurement of homelessness :
Developing integrated policy approaches
Involvement of all relevant authorities
NAPs/Inclusion - Review
Komunitní akþní program
Zlepšování znalosti
Rozvoj integrovaných metodických postupĤ
Zahrnutí všech pĜíslušných úĜadĤ a aktérĤ
NAP pro sociální inkluzi - zhodnocení
x Identifikace klíþových problémĤ
Translate into effective policies and
x Promítnutí do úþinných strategií a akcí
Set out specific targets
x Urþení konkrétních cílĤ
x Periodické hodnocení
Cíle sociální inkluze
monitoring progress / assessment of
enhance timetables and relevance of data
Factors leading to Homelessness
Eviction (arrears)
Eviction (behaviour)
Foster / State Care
Forces discharge
Fleeing violent
(death or
Faktory vedoucí k bezdomovství
Official Data Sources – EU-15
Oficiální zdroje dat – EU-15
Ireland, Italy, UK,
France, Netherlands (cities)
Odhady bydlících / bezdomovcĤ
Registers / Local
Registry / místní úĜady
Austria, Belgium, Portugal,
Spain, Luxembourg,
European Typology of Homelessness and Housing
Exclusion - ETHOS
1. Rooflessness;
2. Houselessness;
3. Living in insecure housing;
4. Living in inadequate housing.
This definition suggests:
Sþítání osob spících venku
A continuu m of situations;
Ho melessness is not a static problem but a process;
Ho melessness is not limited to physical h ousing problems.
Evropská typologie bezdomovství a vylouþení
z bydlení - ETHOS
1. bez stĜechy;
2. bez bytu;
3. život v nejistém bydlení;
4. život v nevyhovujícím bydlení.
Z této definice vyplývá:
x spojitost situací;
x bezdomovství není statický problém, ale proces;
x bezdomovství se neomezuje na fyzický problém
Meaning of ‘Home’ / Homelessness
Význam slova domov / bezdomovství
Roofless Category
Kategorie Bez stĜechy
PRESENTATION OF ETHOS
viz ETHOS, str. 32-33
Living in a public space (no
Stay in a night shelter
and/or forced to spend
several hours a day in a
Houseless Category
Kategorie Bez bytu
Accommodation for asylum
seekers and immigrants
Specialist Supported
Accommodation (for
INSECURE 8 No tenancy
9 Eviction Order
INADEQUATE 11 Temporarystructure
12 Unfit Housing
13 ExtremeOvercrowding
Soubor nástrojĤ FEANTSA
krize, integrace, prevence
VícerozmČrný
meziresortní, mezi-agenturní
Založený na právech
Vyplývající ze zákona legislativa
FEANTSA - Toolkit
Ho meless people
Participaþní
všichni aktéĜi, bezdomovci
Založený na potĜebách
mČnící se profily
Poskytování v místČ
veĜejné / NNO
4. Referát - Ilja Hradecký
a pokus o její aplikaci
v podmínkách ýR
Národní zpráva 2005 pro EOH
1. Statistický pĜehled
sþítání lidu, domĤ a bytĤ (k 1. 3. 2001)
sþítání bezdomovcĤ v Praze (19. 2. 2004)
poskytovatelé sociálních služeb (jaro 2005)
informace MPSV (kvČten 2005)
další zdroje (internet, tisk)
2. Politický pĜehled
3. Databáze výzkumu
ETHOS 2005 - problémy (1)
x ZJEVNÍ BEZDOMOVCI
(roofless):
- sþítání bezdomovcĤ
- odhady poskytovatelĤ
x Nejsou údaje
z komerþních ubytoven
• SKRYTÍ BEZDOMOVCI
(houseless):
- odhady NNO poskytovatlĤ
- služby podporované MPSV
• Nejsou údaje o doþasném
a podporovaném bydlení
• Kusé údaje o cizincích
• Kusé údaje o lidech
v institucích
Smysl typologie a definice
x Vzájemné pochopení v jasnČ dohodnutých
x Zkoumat jen pojmenované a vymezené jevy
x Kvantifikace v kategoriích
x Koncepce sociální politiky
x ZamČĜení sociálních služeb
x Rehabilitace pejorativního vnímání
bezdomovcĤ
ETHOS 2005
x BEZ STěECHY (roofless) = spaní venku nebo
v noclehárnČ - zjevné bezdomovství
x BEZ BYTU (houseless) = skryté bezdomovství
+ ubytování s podporou
x NEJISTÉ BYDLENÍ = bydlení v provizoriu,
doþasné, pod násilím
x NEVYHOVUJÍCÍ BYDLENÍ = nestandardní,
nevhodné, neobyvatelné, pĜelidnČné
ETHOS 2005 - problémy (2)
x NEJISTÉ BYDLENÍ:
- sþítání 2001 (podnájemníci)
x Nejsou údaje o nájemním
bydlení na dobu urþitou
x Nejsou údaje o bydlení
bez právního nároku
x Kusé údaje o hrozbČ
soudního vystČhování
x Kusé údaje o bydlení pod
• NEPěIMċěENÉ
- dobré údaje ýSÚ ze sþítání 2001
• mobilní obydlí
• nouzové bydlení
• rekreaþní chyty a chalupy
• pĜelidnČné byty
• nejsou údaje o bydlení
ve squatech
ETHOS 2006
ETHOS a þeská typologie
x Možnost uplatnČní národní subkategorie
x Zjednodušení kategorie „bez stĜechy“
x Je typologie ETHOS aplikovatelná
x Zjednodušení kategorie azylového ubytování
x UpĜesnČní subkategorií u nejistého
a nevyhovujícího bydlení
x Vyhovují koncepþní kategorie?
x Vyhovují operaþní kategorie?
x Budeme potĜebovat národní subkategorie?
v þeském prostĜedí?
x Ano => formulujeme definici v souladu
s ETHOS
Problematické pojmy
bezdomovec, bezdomovkynČ, bezdomovci
osoba, osoby bez pĜístĜeší
bezdomovství, bezdomovectví, ...
azyl, azylový dĤm (azylové ubytování)
noclehárna, nocležna, nocležištČ
• výstižný pojem
• pojem veĜejnosti
• jednoslovný pojem
OSOBA BEZ PěÍSTěEŠÍ
AZYL, AZYLOVÝ DģM
• relativnČ „volný“
• pojem je již používaný
legislativou je již
sporadicky používaný
v legislativČ obsazeno
je stigmatizující,
vzbuzuje negativní
veĜejnosti splývá se
skupinou bez stĜechy
vymezuje jen úzký
okruh dotþených osob
pojem pĜístĜeší je
legislativnČ obsazený
pĜíliš dlouhý
veĜejností nepĜijatý
a tČžko pĜijatelný
veĜejností pĜijatý
pojem azylový a azyl
je legislativnČ
Jak vytvoĜit definice
Operacní kategorie
x Ujasnit si smysl a úþel definic
x Mít na pamČti kompatibilitu s ETHOS
x Zvolit pojmenování pro každou kategorii
a subkategorii
x DefiniþnČ ohraniþit každou (sub)kategorii
x Brainstorming (extrémní pĜípady)
x Hledat konsensus
Osoby prežívající
Spaní venku (bez
24hodinového
ubytování)
/ bez strechy
Osoby v noclehárne
Generická (druhová)
Osoby v ubytovnách pro
bezdomovce (azylových
domech)
Azylový dum
Prechodná ubytovna
Osoby v ubytovnách
(azylových domech) pro ženy
Azylový dum pro ženy
Azylový dum pro matky
s detmi???
Prechodné bydlení (azylová
zarízení pro žadatele o azyl)
Ubytovny pro migrující
Osoby opouštející instituce
Zdravotnická zarízení
Uživatelé podpory v bydlení
Bydlení na puli cesty
Prechodné bydlení s podporou
Trvalé bydlení s podporou
Osoby žijící v nejistém
vystehováním
Výpoved u nájemního
Propadnutí vlastnictví
Policejne zaznamenané
Prechodné bydlení u
príbuzných nebo prátel
Bydlení bez právního
Nezákonné obsazení
*) podnájem?
v nevhodném bydlení
Bydlení v prostredí
(obsazení) oznaceném
podle národní legislativy
jako neobyvatelné
v prelidneném byte
Národní norma definující
prelidnení
úkol: formulovat þeskou typologii a definici
význam: lokální - národní - evropský
poþet þlenĤ: max. 6
zpĤsob práce: elektronicky, osobnČ
oponentura: poskytovatelé, veĜejná správa,
x prezentace výsledkĤ: závČreþný semináĜ
x termín ukonþení: záĜí 2007
III. PrĤbČh realizace
Zadání projektu pĜedpokládalo vytvoĜení pracovní skupiny pro Ĝešení Aktivity 1 Definice a typologie,
pracovní skupina mČla být nejvýše šestiþlenná. Na úvodním semináĜi byla veĜejnČ vyhlášena výzva
k úþastníkĤm i dalším odborníkĤm k úþasti v ní. Pracovní skupina se ustavila v tomto složení:
Ilja Hradecký, NadČje, garant aktivity 1,
Miroslav Barták, Centrum sociálních služeb Praha,
David Cveþek, Sdružení azylových domĤ,
Pavel Ondrák, Armáda spásy a Sdružení azylových domĤ,
Pavel PČnkava, ÚĜad mČstské þásti Praha 1,
Petra Ruszová, Slezská diakonie.
Administrátorkou aktivity se stala Dana Zahradníková z NadČje. SchĤzek se pravidelnČ úþastnili
pracovníci MPSV, do dubna 2007 Michael Kuna, od dubna 2007 Klára Holanová. Na nČkteré schĤzky
pĜicházeli také další odborníci z praxe i teorie práce s bezdomovci a výzkumu. V prĤbČhu realizace byly
pĜeloženy pracovní texty z publikací Evropské observatoĜe bezdomovství, které vydala FEANTSA.
2. ýasový pĜehled realizace
Pracovní skupina se setkala ke konzultacím celkem pČtkrát. Mezi setkáními komunikovala elektronickou
poštou. Na tĜech workshopech, kterých se v budovČ MPSV úþastnilo 12 - 16 odborníkĤ rĤzných profesí
a rĤzných míst, pĜedstavila pracovní skupina postup prací a získávala podnČty pro svou další práci. 1
do 3. 2006 PĜíprava
16. 3. 2006 Úvodní semináĜ na Magistrátu hlavního mČsta Prahy za úþasti profesora Williama M. Edgara
9. 6. 2006 Pracovní skupina v NadČji si definovala úkoly pro dobu realizace projektu a zaþala
se podrobnČ zabývat zejména operaþními kategoriemi 1 – 4 a 6
21. 9. 2006 Workshop v budovČ Ministerstva práce a sociálních vČcí
5. 12. 2006 Pracovní skupina v NadČji
5. 2. 2007 Workshop v budovČ Ministerstva práce a sociálních vČcí
20. 3. 2007 Pracovní skupina v NadČji
16. 4. 2007 Workshop v budovČ Ministerstva práce a sociálních vČcí
25. 4. 2007 Pracovní skupina v NadČji
22. 5. 2007 Pracovní skupina v NadČji
29. 5. 2007 ZávČreþný semináĜ na Magistrátu hlavního mČsta Prahy
6. – 8. 2007 Práce na publikaci Aktivity 1
Mezi jednotlivými schĤzkami a workshopy komunikovala pracovní skupina elektronickou poštou.
3. PrĤbČh realizace
Pracovní skupina se nejprve soustĜedila na operaþní kategorie 1, 2, 3, 4, 6, které se vztahují na osoby
nejvíce ohrožené sociálním vylouþením. Již pĜed první schĤzkou si þlenové kladli otázky a promýšleli,
kdo jsou lidé z generické definice 1.1 spaní venku:
x kde venku: na chodníku, v parku, na laviþce?
x v podchodu, na nádraží?
x pod mostem, v jeskyni, v kanále?
x taky v tramvaji?
Jmenný seznam všech úþastníkĤ je v pĜíloze.
ve stanu? v zemnici? ve vlastnoruþnČ zbudovaném pĜístĜešku?
v opuštČné kanalizaþní skruži?
v nepoužívané garáži? v jiné opuštČné stavbČ (nebytové)?
nepatĜí nČco z toho do generické definice 11.2? kde pak bude hranice mezi bydlením a pĜespáváním?
kde ještČ?
Další operaþní kategorie:
x Do generické definice 2.1 zaĜadíme noclehárny pro bezdomovce. JeštČ nČco?
x Do generické definice 3.1 patĜí azylové domy pro muže, ženy, matky s dČtmi, rodiny, dvojice
(s výjimkou azylĤ pro zneužívané a týrané ženy). Umíme si poradit s generickou definicí 3.2? Když
ano, co k ní pĜiĜadíme?
x Generická definice 4.1 zahrnuje ženy skrývající se pĜed násilím.
x Je návrh doplnit do ETHOS v operaþní kategorii 6 ještČ generickou definici 6.3 DČtské instituce
(Children institutions), v našich podmínkách pak by mohly být subkategorie.
Na první spoleþné schĤzce 9. 6. 2006 probČhla diskuse mezi jednotlivými þleny pracovní skupiny. Byly
stanoveny oblasti, na které by se mČla pracovní skupina zamČĜit a konkretní úkoly pro jednotlivé þleny.
Diskutované oblasti a stanovení úkolĤ:
x ZamČĜit se v þinnosti pracovní skupiny na kategorie 1 – 4 a 6 (dle ETHOS).
x ProbČhla diskuse nad generickou definicí 1.1 spaní venku – pracovní skupina si stanovila nutnost
vymezit pojem bydlení, resp. co je ještČ bydlení, a co jím už není.
x Specifikovat generickou definici 2.1 noclehárny, co vše zaĜadit do této kategorie mimo nocleháren
pro bezdomovce. Mnoho osob pĜespává, pĜedevším zimním období, v místnostech kde mají
k dispozici pouze židli, je to také noclehárna?
x Osoby bydlící v komerþních ubytovnách zaĜadit do kategorie 3.1 a 3.2.
x Nutnost specifikovat jednotlivé subkategorie.
Úþastníci workshopu 21. 9. 2006 se zamČĜili na diskusi k vymezení jednotlivých pojmĤ s použitím tabulky
Sedm teoretických domén bezdomovství 2 (viz Tabulku 1 na str. 10) a typologie ETHOS, verze 2006.
x Generická definice 3.2 PĜechodná ubytovna (podle výkladu B. Edgara je to jeho nutnost, nemá jinou
možnost kam jít, nemá jiné trvalé bydlištČ. Nemá možnost dosáhnout na jiný, lepší typ bydlení).
x Generická definice 5.1 a 5.2 se v ýR se nevyskytuje v takové podobČ jako v cizinČ.
x Operaþní kategorie 6. Osoby opouštČjící instituce: V ýR zákony neumožĖují, aby þlovČk nemČl kam
jít, je mu zajištČno nČjaké ubytování. Lze sþítat v jiných kategoriích.
x Generická definice 6.3 DČtské instituce: I. Hradecký navrhl B. Edgarovi doplnČní této generické
definice, ten se pokusí prosadit, aby se dČtské instituce jako generická definice doplnily.
x Generická definice 7.1 Bydlení na pĤli cesty: Lze do þeštiny pĜeložit i jinak, námČt pro pracovní
x Operaþní kategorie 9. Osoby ohrožené vystČhováním: MPSV chce zapojit obce, aby informovaly
o výpovČdích z nájemních bytĤ nebo o propadnutí vlastnictví bytu.
Mezi úþastníky workshopu byli pĜítomni pracovníci MPSV a MMR, a také velkých mČst. Pracovní
skupina naslouchala názorĤm a pĜipomínkám pĜítomných.
V písemné diskusi po prvním workshopu a na své schĤzce 5. 12. 2006 probírala pracovní skupina otázky:
x Generická definice 3.1: rozhodování, zda je úþelné þlenČní podle návrhĤ na 3.1.1 AD pro muže, 3.1.2
AD pro ženy, 3.1.3 AD pro rodiþe s dČtmi, 3.1.4 AD pro dČti v krizi (bez rodiþĤ) a 3.1.5 AD pro
(úplné) rodiny. V pĜípadČ, že ano, tak jaký to bude mít význam (kromČ statistického), když ne, tak proþ.
x Generická definice 3.2: podle koncepce ETHOS sem jednoznaþnČ patĜí bezdomovci ve veĜejných
(komerþních) ubytovnách, tedy v ubytovnách, které nemají vztah k zákonu o sociálních službách.
Jinou vČcí je metodika kvantifikace, zda je v þeských podmínkách vĤbec možná nebo ne.
x Mluvili jsme také o zaĜízeních sociální rehabilitace, zda je také zaĜadit (snad do 3.1)?
Tabulka Sedm teoretických domén bezdomovství je pĜeložena z publikace Fifth Review of Statistics
on Homelessness in Europe FEANTSA 2005.
x Generická definice 6.1: dohodnuto, že bude bez þlenČní (byl návrh na þlenČní podle þasové
souslednosti vČzení a ztráty bydlení).
x Generická definice 6.2: byl silnČ podpoĜen návrh na þlenČní 6.2.1 psychiatrická zdravotnická zaĜízení
a 6.2.2 ostatní zdravotnická zaĜízení.
x Generická definice 6.3 zaĜízení pro dČti: zda je þlenit (podle dĤvodu?, podle typu zaĜízení?)
Na workshopu 5. 2. 2007 seznámila pracovní skupina úþastníky s výsledky své práce. PĜijala nové
námČty ke koncepþním kategoriím Nejisté bydlení a Nevyhovující bydlení. Mezi úþastníky workshopu
byli opČt pĜítomni pracovníci ministerstev a významných mČst.
Pracovní skupina na své schĤzce 20. 3. 2007 definovala návrh národních subkategorií v operaþních
kategoriích 1 – 8. Diskuse byla vedena také o ženách v budoucích pobytových intervenþních centrech.
Pracovní skupina konstatovala, že nemáme v generických definicích 7.1, 7.3 a 7.4 národní subkategorii.
TĜetí plánovaný workshop 16. 4. 2007 byl vČnován rekapitulaci þinnosti pracovní skupiny s pĜedstavením
úplného pracovního návrhu typologie ETHOS s národními subkategoriemi. Pracovní skupina
naslouchala názorĤm a pĜipomínkám úþastníkĤ s cílem získat podklad pro dokonþení typologie ETHOS
pro þeské prostĜedí. Úþastníky workshopu byli opČt lidé z terénu, pracovníci sociálních služeb,
z výzkumu a pracovníci ministerstev a velkých mČst. Rozvinula se diskuse nad þeskou terminologií.
Spoleþenským problémem je také terminologie sociálního bydlení, které je v rĤzných zákonech
definováno rĤzným zpĤsobem. Otázkou zĤstává, jak zaĜadit holobyty, když v nČkterých jde o bydlení,
v jiných jen ubytování zpravidla na dobu urþitou.
Pracovní skupina na svých schĤzkách 25. 4. 2007 a 22. 5. 2007 dopracovala þeskou typologii ETHOS
vþetnČ komentáĜe k národním subkategoriím. PĜitom vzala v úvahu pĜipomínky úþastníkĤ workshopu.
Dále schválila obsah publikace a pĜipravila program závČreþného semináĜe.
Navrhnout þeskou terminologii se ukázalo velmi složitým, zejména v pojmenování osoby, která ztratila
nebo nikdy nezískala domov, resp. bydlení. Na jedné stranČ je slovo bezdomovec širokou veĜejností
bČžnČ užívané. Na druhé stranČ je právní Ĝeþ, která se vzdaluje bČžnČ užívanému jazyku obyvatel, když
slovo bezdomovec je pojmem pro osobu bez státního obþanství. 3
PĜi rozhovoru s lidmi nezúþastnČnými slovo bezdomovec evokuje jen stav lidí podle generické definice
1.1, a to zejména tČch, kteĜí nevyhledávají kontakt se sociálními službami. TČžko se vysvČtluje
úĜedníkĤm a voleným pĜedstavitelĤm na všech úrovních, že bezdomovec mĤže být þistý þlovČk
s kravatou, který chodí pravidelnČ do zamČstnání, od jiných lidí ho odlišuje jen to, že nemá domov.
KonsensuálnČ byl i pĜesto vysloven názor, že se bez termínu bezdomovec neobejdeme, pĜestože v sobČ
mĤže mít negativní konotace. Oznaþení bezdomovec lze ovšem vnímat jako stigmatizující a vyluþující.
Nespornou a velmi významnou výhodou je, že jde o zavedený jednoslovný pojem. Bude však nutno toto
slovo ve veĜejnosti rehabilitovat.
Pracovní skupina s vČdomím výše uvedeného, se pĜidržela tohoto užívaného pojmu. Jeho výhodou také
je, že má vazbu na oznaþení spoleþenského jevu oznaþovaného jako bezdomovství nebo bezdomovectví.
V nČkterých zemích je pojem bezdomovec používán i v legislativních pĜedpisech, samozĜejmČ se vším
co to obnáší. Ve vztahu k veĜejné správČ lze zpracovat a nabídnout ucelenou typologii typu „bezdomovec
je osoba, která …“ Pak ovšem mĤže nastat problém, a také nastává, že nČkteĜí bezdomovci nedosáhnou
na pomoc, protože jejich životní situace se do slovního vymezení nevejde. Pak se podle definice rozlišují
„zákonní“ a „nezákonní“ bezdomovci.
Termín bezdomovec se v bČžné Ĝeþi v tomto smyslu vĤbec nepoužívá, ani se tak nechápe. Slovo bezdomovec
má pejorativní zabarvení, a osoby bez státní pĜíslušnosti integrované do spoleþnosti by je o sobČ nepoužily.
Již pĜed nČkolika lety jsme požádali o vyjádĜení Ústav pro jazyk þeský Akademie vČd ýeské republiky.
V odpovČdi na dotaz o užívání slova bezdomovec stojí: Širší význam, který odpovídá souþasnému užití
slova, uvádí slovník neologismĤ Nová slova v þeštinČ (Academia, Praha 1998): bezdomovec: 1. kdo nemá
stálé bydlištČ, domov (bezdomovec pĜespával na nádraží; zĜídit útulek pro bezdomovce) 2. kdo opustil svou
zemi (domov) z dĤvodĤ politického útlaku, války, pĜírodní katastrofy apod.; uprchlík, bČženec (poskytnout
nezbytnou humanitární pomoc bezdomovcĤm z Bosny) 3. jako pĜíležitostný výraz v publicistice kdo se
neorientuje v souþasném složitém svČte techniky, záplavy informací (bezdomovci informaþního vČku). Užití
slova bezdomovec tak, jak ho vymezujete, je podle našeho názoru v souþasnosti již bČžné a ustálené.
Skuteþnost, že þeský právní Ĝád zatím chápe bezdomovce jako osoby bez státní pĜíslušnosti, na tom nic
nemČní. Nezbývá než doufat, že dojde k úpravČ. 4
Zákon o sociálních službách 5 zná pojem osoby bez pĜístĜeší, v jednom pĜípadČ je použit termín osoby
v nepĜíznivé sociální situaci spojené se ztrátou bydlení. Oba výrazy jsou umČlým konstruktem,
odtrženým od bČžného vyjadĜování. Mají jedinou výhodu, právČ jen to, že jsou v zákonČ o sociálních
službách. Nedostatkem je, že nikde není definováno, co se rozumí pojmem pĜístĜeší pro úþely tohoto
zákona, resp. jaký stav je bez pĜístĜeší. 6 Pojem osoba bez pĜístĜeší pak ještČ výraznČji evokuje postavení
lidí podle generické definice 1.1 Pro svou délku žádný z tČchto pojmĤ nemá nadČji, aby byl pĜijat širokou
veĜejností. Obþanský zákoník zná pojem pĜístĜeší, ale ve zcela odlišném významu než zákon o sociálních
službách 7 .
Z používaných pojmĤ lze pĜipomenout osoba bez domova, vČcnČ pĜesnČjší než osoba bez pĜístĜeší, ménČ
stigmatizující než bezdomovec. Jeho nevýhodou však je víceslovné vyjádĜení, které má malou nadČji,
aby je široká veĜejnost pĜijala. Tento termín neobsahuje žádná právní norma.
Zcela nepĜijatelné jsou normalizaþní formulace obþané spoleþensky nepĜizpĤsobení, nebo výraz ještČ
mnohem více stigmatizující a vyluþující obþané spoleþensky nepĜizpĤsobiví, pĜestože je dosud nČkteré
starší právní pĜedpisy dosud obsahují. ObČ jsou vnímány jako diskriminaþní a v souþasné dobČ
a spoleþnosti jsou zcela nevyhovující.
Oznaþení bezdomovec vČtšina dotázaných odmítá a pokládá je za hanlivé. PĜijímají je pouze z ustáleného
jazyka široké veĜejnosti. V pravém sloupci jsou výrazy používané v této subkultuĜe jako hovorový slang,
v levém sloupci je ekvivalent vyjádĜený bČžným jazykem.
lidé bez jakéhokoliv zázemí
osoby sociálnČ slabší
osoby doþasnČ bez pĜístĜeší
lidé bez nadČje
osoby v nouzi
osoby v sociální nejistotČ
lidé doþasnČ nepĜizpĤsobení
pouliþní smČs
bezćáci
republikový oĜíšek
dČti ulice
Podle Pavla PČnkavy
V posledních letech se rozšíĜilo slovo holobyt pro oznaþení rĤzných objektĤ vČtšinou nízké kvality, a to
zejména v souvislosti s vystČhováním zadlužených a jinak nepohodlných osob a domácností z obecních
bytĤ. V tČchto vČtšinou nedĤstojných obydlích se velmi liší právní postavení tČchto osob a domácností,
od relativní jistoty nájemní smlouvy na dobu neurþitou až po velmi nejisté krátkodobé ubytování.
Písemná odpovČć na jazykový dotaz ze dne 20. 1. 2000, podepsána PhDr. Anna ýerná, jazyková poradna
Ústavu pro jazyk þeský Akademie vČd ýR.
Zákon þ. 108/2006 Sb. o sociálních službách.
Slovník þeských synonym uvádí: pĜístĜeší (1) útulek, obydlí, byt, (2) pĜístĜešek, dĤm, stavení.
Zákon þ. 40/1964 Sb., obþanský zákoník, § 719.
Jiným kolizním pojmem je slovo azylový. Na jedné stranČ zákon o azylu 8 zná azylová zaĜízení pro cizí
státní pĜíslušníky žádající o azyl, na druhé stranČ zákon o sociálních službách 9 definuje azylové domy jako
sociální službu pro osoby v nepĜíznivé sociální situaci spojené se ztrátou bydlení, tedy pro bezdomovce.
5. Oþekávání a naplnČní
Pracovní skupina v prĤbČhu realizace projektu pĜevedla do prostĜedí ýeské republiky evropskou typologii
ETHOS, pĜitom vytvoĜila k jednotlivým generickým definicím národní subkategorie. Tato typologie
umožní sbírat statistické údaje a porovnávat je s jinými þlenskými státy Evropské unie. V komentáĜi
k ETHOS definovala charakteristické rysy bezdomovství tak, aby odpovídaly vytvoĜené typologii.
PĜi práci na þeské terminologii pracovní skupina nedošla k jednoznaþnému konsensu, zejména pĜi
pojmenování osoby bez domova, bezdomovce. Slovo bezdomovec používáme nejþastČji také v této
publikaci s výjimkou zejména citací zákonĤ, resp. odkazĤ na nČ.
Zákon þ. 325/1999 Sb. o azylu.
Zákon þ. 108/2006 Sb. o sociálních službách, § 22.
IV. Typologie ETHOS v þeském prostĜedí
Bezdomovství lze vymezit tak úzce, že by zahrnovalo pouze osoby pĜežívající venku bez stĜechy nad
hlavou, nebo mĤže být definováno v širším smyslu. Skuteþnost, že se dosud chápe bezdomovství pĜíliš
úzce, brání v pĜijetí a aplikaci postupĤ, které by vedly z bezdomovství ven. FEANTSA již Ĝadu let
prosazuje, aby bylo bezdomovství chápáno v širším pojetí, které kromČ lidí bez stĜechy zahrnuje také
osoby bez bytu a další osoby žijící v nejistém nebo nevyhovujícím bydlení nebo ubytování. Tato širší
definice odráží pĜíþiny bezdomovství a dává porozumČt procesĤm vylouþení, které mohou vést
k dlouhodobému ohrožení bezdomovstvím, i k samotnému bezdomovství.
FEANTSA vypracovala a pĜijala typologii bezdomovství ETHOS ve snaze odrazit rĤznorodost
zkušeností jednotlivých þlenských státĤ a poskytnout jednotnČjší pĜístup k porozumČní bezdomovství
a vylouþení z bydlení na evropské i národní úrovni. ETHOS proto pĜedstavuje kompromis rĤzných
národních perspektiv a reálných situací. ZároveĖ je to proces upĜesĖování jednotlivých kategorií
typologie i jejich definic. Úkolem typologie je pĜispČt ke zlepšení sbČru a srovnávání dat. ZároveĖ
je ETHOS nástrojem, který lze využít na národní úrovni a který mĤže být pomocí pĜi rozhodování
o strategiích Ĝešení bezdomovství. Jde proto o pragmatický pĜístup ke komplikované problematice. 1
V rámci projektu Strategie sociální inkluze bezdomovcĤ v ýR se definicí a typologií zabývala pracovní
skupina ve snaze dosáhnout harmonizace s evropskou typologií ETHOS. K operaþním kategoriím
a generickým definicím, které jsou závazné, jsme doplĖovali relevantní národní subkategorie. Ty se
mohou podle potĜeby dál dČlit podle speciální problematiky (alkoholici, psychicky nemocní), podle
cílové skupiny (minority, vČk, senioĜi, dČti, migranti), podle pĤvodu (EU × mimo EU), pĜípadnČ jiné se
mohou sluþovat. O jednotlivých subkategoriích jsme hodnČ diskutovali, zejména podle uspokojení
lidských potĜeb ve tĜech doménách, fyzické, právní a sociální. MČli jsme pĜitom na pamČti, že ETHOS
má dynamický charakter, že se pĜizpĤsobuje vývoji ve spoleþnosti a také postupnému poznávání
Museli jsme se rovnČž oprostit od svých praktických pohledĤ a pĜedstav. ETHOS totiž nepopisuje
(sociální) služby, ale životní situace a bydlení. Taky nepopisuje pĜíþiny bezdomovství, ani zdraví
bezdomovcĤ nebo jejich zamČstnání. PĜesto jsme z praktického dĤvodu pĜihlíželi k zákonu o sociálních
službách, zejména u operaþních kategorií 1 – 4 a 6. ETHOS také není uspoĜádán hierarchicky, i když pĜi
prvním pohledu na tabulku by se tak mohl jevit. PĜi formulaci definic jsme museli mít na mysli,
že bezdomovství je víc proces než stav nebo jev.
Viz Fourth Review of Statistics on Homelessness in Europe, The ETHOS Definition of Homelessness
www.feantsa.org [2006-09-26]
STěECHY
Koncepþní
zaĜízeních pro ženy
pro imigranty
Osoby pĜed
opuštČním instituce
dlouhodobČjší
Osoby v noclehárnČ
Osoby pĜežívající
Operaþní kategorie
Pobytová péþe pro starší
Podporované bydlení pro bývalé
Dlouhodobé bydlení s podporou pro
bývalé bezdomovce
Bydlení s podporou výslovnČ urþené pro
bezdomovce neexistuje
Muži a ženy v seniorském vČku nebo invalidé
dlouhodobČ ubytované v azylovém domČ
Osoby pĜed opuštČním pČstounské péþe
SenioĜi a osoby invalidní dlouhodobČ
ubytované v azylovém domČ
Osoby pĜed opuštČním dČtské instituce
ZaĜízení pro dČti
Osoby pĜed opuštČním vČznice
Osoby pĜed opuštČním zdravotnického zaĜízení
ZĤstává déle z dĤvodu absence bydlení
Zdravotnická zaĜízení
Bez možnosti bydlení po propuštČní
VČznice a vazební vČznice
Migrující pracovníci – cizinci ve veĜejné komerþní
ubytovnČ (nemají jinou možnost bydlení)
Žadatelé o azyl v azylových zaĜízeních
Ženy ohrožené domácím násilím pobývající
v azylovém domČ
Ženy ohrožené domácím násilím pobývající na
skryté adrese
Osoby v domČ na pĤli cesty
Osoby v pĜístĜeší po vystČhování z bytu
Úplné rodiny v azylovém domČ
Otcové s dČtmi v azylovém domČ
Matky s dČtmi v azylovém domČ
Ženy v azylovém domČ
Osoby ve veĜejné komerþní ubytovnČ (nemají jinou
možnost bydlení)
Muži v azylovém domČ
Osoby sezonnČ užívající k pĜenocování prostory
zaĜízení bez lĤžek
Osoby v nízkoprahové noclehárnČ
Osoby spící venku (napĜ. ulice, pod mostem,
nádraží, letištČ, veĜejné dopravní prostĜedky, kanály,
jeskynČ, odstavené vagony, stany, garáže, prádelny,
sklepy a pĤdy domĤ, vraky aut)
Osoby v ubytovnách pro migrující
Imigranti v pĜechodných ubytovnách
z dĤvodu imigrace
PĜechodné bydlení (azylová
zaĜízení pro žadatele o azyl)
Ženy ubytované krátkodobČ
v zaĜízení z dĤvodu ohrožení
PĜechodné podporované
Pobytové zaĜízení pro ženy
Osoby ve veĜejných ubytovnách
s krátkodobým ubytováním, které
nemají vlastní bydlení
PĜechodná ubytovna
Osoby v azylových domech
s krátkodobým ubytováním
Osoby bez obvyklého bydlištČ, které
využívají nízkoprahové noclehárny
Osoby pĜežívající na ulici nebo ve
veĜejnČ pĜístupných prostorách bez
Azylový dĤm pro bezdomovce
VeĜejné prostory nebo venku
1. Typologie ETHOS s návrhem národních subkategorií pro ýeskou republiku
v nevhodném
v pĜelidnČném bytČ
v provizorních
a neobvyklých
vystČhováním
Obydlené neobyvatelné byty
Nejvyšší národní norma
definující pĜelidnČní
PolicejnČ zaznamenané domácí
VýpovČć z nájemního bytu
b – bezdomovci
a – ohrožené osoby
Definované jako pĜekraþující
nejvyšší normu podle rozmČru
nebo poþtu místností
Bydlení v objektu oznaþeném podle
národní legislativy jako nevhodné
Nouzový pĜístĜešek, bouda, chatrþ,
Mobilní obydlí, které není urþené pro
obvyklé bydlení
PĜípady, kdy policie zasáhla
k zajištČní bezpeþí obČti domácího
Bydlení bez právního nároku,
nezákonné obsazení budovy
Bydlení bez právního nároku
PĜechodné bydlení u pĜíbuzných
nebo pĜátel
* Použité zkratky v posledním sloupci – StupeĖ ohrožení
Osoby žijící v pĜelidnČných bytech
Osoby žijící v nevhodném objektu – obydlí se stalo
nezpĤsobilým k obývání, ale dĜíve mohlo být
Osoby žijící v provizorních stavbách nebo
v budovách napĜ. bez kolaudace
Osoby žijící v budovČ, která není urþena k bydlení,
napĜ. osoby žijící na pracovišti, v zahradních
chatkách se souhlasem majitele
Osoby žijící v mobilním obydlí, napĜ. maringotka,
karavan, hausbót (nemají jinou možnost bydlení)
Osoby ohrožené domácím násilím – policejnČ
zaznamenané pĜípady – obČti
Osoby ohrožené vystČhováním z vlastního bytu
Osoby, které dostaly výpovČć z nájemního bytu
Osoby na nezákonnČ obsazeném pozemku
(zahrádkáĜské kolonie, zemnice)
Osoby v nezákonnČ obsazené budovČ
Osoby bydlící v bytČ bez právního dĤvodu
Osoby v podnájmu (nemají jinou možnost bydlení)
Osoby pĜechodnČ bydlící u pĜíbuzných nebo pĜátel
(nemají jinou možnost bydlení)
2. KomentáĜ k národním subkategoriím podle typologie ETHOS
Operaþní kategorie 1 Osoby pĜežívající venku
1.1 Osoby pĜežívající na ulici nebo ve veĜejnČ pĜístupných prostorách bez možnosti ubytování
Pracovní skupina se dlouze zamýšlela nad tím, zda rozlišovat zpĤsoby užívání veĜejných prostor, když
ano, tak podle jakých kriterií. V prĤbČhu realizace projektu pĜihlédla k tomu, že bezdomovství je spíš
proces než stav, a došla k pĜesvČdþení, že þlenČní na národní subkategorie by mohlo být samoúþelné.
Operaþní kategorii tedy dále neþlenila.
1.1.1 Osoby spící venku
Jsou to osoby, které nemají možnost ukrýt se 24 hodin dennČ pĜed nepĜízní poþasí kdekoliv uvnitĜ.
PĜežívají pĜevážnČ venku s þastým užíváním veĜejných a veĜejnČ pĜístupných vnitĜních a vnČjších
prostor. Nemají stálé místo pro nocování. Spí pĜevážnČ na krytých nebo nekrytých veĜejných nebo
veĜejnČ pĜístupných místech (napĜ. na ulici, pod mostem, na nádraží, na letišti, ve veĜejných dopravních
prostĜedcích, v kanálech, jeskyních, odstavených vagonech, ve stanech, garážích, prádelnách, sklepích
a pĤdách domĤ, ve vracích aut), a to bez právního nároku a bez souhlasu majitele. Místa nocování þastČji
nebo ménČ þasto podle vnČjších podmínek mČní. Tyto osoby mohou být souþasnČ uživateli sociálních
služeb denních center a terénních programĤ (streetwork) podle zákona o sociálních službách.
Osoby užívající veĜejné nebo veĜejnČ pĜístupné prostory z nedostatku vlastního osobního prostoru jsou
vystavené mnoha vnČjším a vnitĜním rizikĤm:
x hlad, špatná výživa
x omezený pĜístup k pitné vodČ
x omezený pĜístup k osobní hygienČ
x nedostatek odpoþinku a spánku
x sebezniþující životospráva
x omezený pĜístup ke zdravotní péþi
x omezený pĜístup k zamČstnání
x drobná neorganizovaná kriminalita z nouze
x nepĜíznivé poþasí
x odpor veĜejnosti
x znepokojování ve spánku ze strany bezpeþnostních agentur, strážníkĤ a policistĤ
x verbální a fyzická agrese okolí
x osoby spící venku se stávají obČĢmi kriminality
PĜíležitosti:
x sociální služby v nízkoprahových denních centrech podle zákona o sociálních službách
x setkání se streetworkery v terénních programech (sociální služba podle zákona)
x charitativní pomoc (mimo zákon o sociálních službách)
x nabídka sezonního zimního nocování formou humanitárního útulku
x terénní pomocí (streetwork) se zabývají poskytovatelé sociálních služeb, napĜ. NadČje, Armáda
spásy, nČkteĜí þlenové SAD
Osobám v této kategorii se blíží postavení osob v kategorii 8.4 Nezákonné obsazení pozemku
Operaþní kategorie 2 Osoby v noclehárnČ
2.1 Osoby bez obvyklého bydlištČ, které využívají nízkoprahové noclehárny
PĤvodním zámČrem pracovní skupiny bylo tuto kategorii neþlenit. V prĤbČhu roku se podle sezony
a poþasí mĤže poþet osob v této životní kategorii výraznČ lišit, proto byla doplnČna zvláštní „sezonní“
subkategorie.
Osoby v nízkoprahové noclehárně podle zákona o sociálních službách 2 mají možnost nocování na lůžku
a osobní hygieny. Noclehárna je zpravidla prvním záchytným bodem, k sociálnímu začlenění,
k reintegraci v případě, že je dostupná návazná služba. Služby noclehárny neposkytují možnost
24hodinového ubytování. Mezi těmito osobami jsou však takové, které oscilují mezi kategoriemi,
zejména mezi kategoriemi 1 a 2.
Tuto službu nabízejí poskytovatelé sociálních služeb ve svých zařízeních zpravidla v době, kdy klimatické
podmínky znemožňují nocování venku, především v zimním období. Pobyt osob zde je legální,
je to prostor vytápěný a poskytuje zpravidla možnost základní hygieny. Přenocování za podobných
podmínek bývá nabízeno také v jiných prostorách bez lůžek, nejen v zařízeních sociálních služeb.
x nemožnost pobytu 24 hodin za den
x nejistota příští noci a s tím spojená rizika operační kategorie 1
x kontakt se sociální službou podle zákona o sociálních službách
x první přechodný stupeň k sociálnímu začlenění
x méně náročný provozní režim na nižším integračním stupni, nízkoprahovost
x noclehárny provozují poskytovatelé sociálních služeb, např. členové SAD, Armáda spásy, Naděje
x speciálním typem jsou zimní nocležny 3 různého typu (mimo zákon o sociálních službách), zejména
pro subkategorii 2.1.2
Operační kategorie 3 Osoby v ubytovnách pro bezdomovce
3.1 Osoby v azylových domech s krátkodobým ubytováním
Azylový dům podle zákona o sociálních službách 4 umožňuje pobyt v zařízení po dobu 24 hodin denně,
u osob schopných práce se zpravidla předpokládá zaměstnání, hledání zaměstnání nebo příprava
do zaměstnání (např. rekvalifikace).
Azylové domy poskytují pobytové služby na přechodnou dobu osobám v nepříznivé sociální situaci spojené
se ztrátou bydlení. Služba zahrnuje poskytnutí stravy nebo pomoc při zajištění stravy, poskytnutí ubytování,
pomoc při uplatňování práv, oprávněných zájmů a při obstarávání osobních záležitostí a výchovné, vzdělávací
a aktivizační činnosti. Ubytování, případně poskytnutí stravy se poskytuje za úplatu.
Příčiny pobytu osob v azylovém domě: tíživá životní situací vzniklá např. ztrátou zaměstnání a příjmu
sloužícímu k úhradě bydlení, problémy v rodinných a partnerských vztazích, problémy s alkoholem či jinými
návykovými látkami, špatným zdravotní stav, zdravotní postižení, návrat z výkonu trestu, opuštění zařízení
pro výkon ústavní nebo ochranné výchovy, opuštění zařízení pro děti a mládež po dosažení zletilosti, opuštění
zřízení pro seniory, ztráta bydlení z ekonomických důvodů (exekuce) a další. 5
Zákon č. 108/2006 Sb. o sociálních službách, § 28.
Pojem „nocležna“ je zvolen pro odlišení od noclehárny podle zákona o sociálních službách.
Zákon č. 108/2006 Sb. o sociálních službách, § 22.
Metodický pokyn č. 2/2006 k zákonu č. 11/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi stanoví, že místo trvalého pobytu
u osob bez přístřeší není podmínkou pro výplatu doplatku na bydlení, viz také stránky
www.sluzbyprevence.mpsv.cz část dokumenty.
Z hlediska poskytovatelů sociálních služeb má svůj význam rozčlenění neúplných rodin do dvou
subkategorií, na otce a matky (3.1.3 a 3.1.4).
Při kvantifikaci je žádoucí samostatně vyčíslit počet dětí ubytovaných v azylových domech.
Domy na půli cesty podle zákona o sociálních službách 6 poskytují pobytové služby na přechodnou dobu
zpravidla osobám do 26 let věku, které po dosažení zletilosti opouštějí školská zařízení pro výkon
ústavní nebo ochranné výchovy, popřípadě pro osoby z jiných zařízení pro péči o děti a mládež.
Poskytují také služby osobám, které jsou propuštěny z výkonu trestu odnětí svobody nebo ochranné
léčby. Poskytovaná služba zahrnuje kromě ubytování také zprostředkování kontaktu se společenským
prostředím, sociálně terapeutické činnosti, pomoc při uplatňování práv a oprávněných zájmů a při
obstarávání osobních záležitostí. Ubytování se poskytuje za úplatu.
x neschopnost nebo neochota přizpůsobivosti na provozní režim
x časově omezený pobyt zpravidla nepřevyšující jeden rok
x není návaznost na vyšší integrační stupeň, např. sociální bydlení
x písemná smlouva o ubytování
x zákonná podpora sociálního pracovníka
x individuální sociální práce
x existující síť domů na půli cesty, např. členové SAD, municipality
3.2 Osoby ve veřejných ubytovnách s krátkodobým ubytováním, které nemají vlastní bydlení
3.2.1 Osoby ve veřejné komerční ubytovně
Jde o osoby, které využívají služeb veřejných komerčních ubytoven, protože nemají jinou možnost
bydlení. Tento typ ubytování nesouvisí se zákonem o sociálních službách.
x samostatnost v rozhodování
x absence sociální podpory
x riziko ztráty ubytování ve finanční tísni
x ubytování může být dlouhodobé
Subkategorii 3.2.1 je v současné době blízká subkategorie 5.2.1.
Osoby vystěhované z bytu po soudní exekuci (kategorie 9) mohou být ubytovány v tzv. přístřeší. Není
to byt, může to být např. pokoj v penzionu. Délka pobytu může být určena na měsíc nebo taky jen na týden.
x riziko ztráty ubytování ve finanční tísni po vypršení doby ubytování
Zákon č. 108/2006 Sb. o sociálních službách, § 23.
Přechodné podporované ubytování je podle zákona o sociálních službách určeno jiným cílovým
skupinám. Přechodné podporované ubytování pro bezdomovce není v ČR známo.
Operační kategorie 4 Osoby v pobytových zařízeních pro ženy
4.1 Ženy ubytované krátkodobě v zařízení z důvodu ohrožení domácím násilím
Operační kategorie 4 popisuje postavení žen, které se ukrývají před domácím násilím. Jde o ženy, které
v důsledku ohrožení zdraví či života domácím násilím odešly od svého partnera a ukrývají se v azylovém
domě nebo bytě, často i se svými nezletilými dětmi. Obě subkategorie se registrují podle zákona
o sociálních službách jako azylové domy 7 . Vzájemně se od sebe liší zpravidla kapacitou (na skryté
adrese bývají byty), ale hlavně utajením nebo zveřejněním adresy.
x může dojít ke krátkodobé i dlouhodobé pracovní neschopnosti, v důsledku toho i ke ztrátě
zaměstnání a existenčním problémům
x ženy často upadají do finanční tísně, jsou závislé na příjmu dávek státní sociální podpory a nemají
dostatečné finanční prostředky na získání vlastního bydlení
x pomocí ženám ohroženým domácím násilím se zabývají organizace např. Bílý kruh bezpečí, který
provozuje Dona centra a Dona linku, dále Acordus, Rosa, Profem, Liga lidských práv, Slezská
diakonie – Elpis, Magdalenium apod.
x podpora občanských poraden, které předají potřebné informace a kontaktní údaje
x podpora oddělení sociálně právní ochrany dětí, které předají potřebné informace a kontaktní údaje
Operační kategorie 5 Osoby v ubytovnách pro imigranty
5.1 Imigranti v přechodných ubytovnách z důvodu imigrace
5.1.1 žadatelé o azyl a azylanti v azylových zařízeních
Na pobyt osob v azylových zařízeních se vztahuje zvláštní zákon 8 . Azylová zařízení slouží k hromadnému
ubytování žadatelů o udělení azylu a azylantů za podmínek zaručujících zachování lidské důstojnosti.
Jsou tři typy azylových zařízení:
a) Přijímací středisko slouží k ubytování cizince do doby provedení úkonů uvedených v § 46 nebo
po dobu, kterou stanoví tento zákon.
b) Pobytové středisko slouží k ubytování žadatele o udělení azylu do doby nabytí právní moci rozhodnutí
o jeho žádosti o udělení azylu; ministerstvo může ve zřetele hodném případě udělit výjimku.
c) Integrační azylové středisko slouží k přechodnému ubytování azylantů.
Zákon č. 325/1999 Sb. o azylu.
Cizinec ubytovaný v pĜijímacím nebo pobytovém stĜedisku má právo:
a) na bezplatné zajištČní základního hygienického standardu,
b) na bezplatné zajištČní stravy odpovídající zásadám správné výživy a zdravotnímu stavu cizince
tĜikrát dennČ, v pĜípadČ dČtí do 15 let pČtkrát dennČ,
c) na lĤžko a skĜíĖku na uložení osobních vČcí,
d) pĜijímat návštČvy,
e) pĜijímat balíþky a peníze,
f) pĜijímat a na svĤj náklad odesílat písemná sdČlení,
g) na nepĜetržitý osmihodinový þas ke spánku,
h) za stanovených podmínek opustit pobytové stĜedisko.
x právní postavení žadatelĤ o azyl
x odmítnutí azylu a existenþní podmínky po dobu odvolání
x sociální práce v azylových zaĜízeních
x azylanti dostávají byt od obcí, které za to dostávají peníze od státu (jsou tedy zvýhodnČni oproti
ostatním obyvatelĤm)
x silná ochrana ze strany státu a Vysokého komisaĜe OSN pro uprchlíky
5.2 Osoby v ubytovnách pro migrující pracovníky
5.2.1 migrující pracovníci ve veĜejné komerþní ubytovnČ (nemají jinou možnost bydlení)
V ýR není známa kategorie ubytoven pro migrující pracovníky. Zahraniþní migrující pracovníci
(imigranti) zpravidla využívají ubytování ve veĜejných komerþních ubytovnách, ilegální migranti
v segregovaných více nebo ménČ skrytých ubytovnách provozovaných þasto jejich krajany.
x nižší právní postavení
x ilegální imigranti ilegálnČ pobývající na území ýR
x závislost na šedých strukturách na hranČ zákona
x nelegální práce beze smlouvy a bez zdravotního pojištČní
x mzdy nižší než zákonem stanovené minimum
x riziko snadné ztráty zamČstnání
x zneužitelnost pro trestnou þinnost
x migrující pracovníci si zvolili doþasný zpĤsob života za úþelem zlepšení své ekonomické situace
x možnost návratu do vlasti nebo migrace do jiné zemČ
Subkategorie 5.2.1 je v souþasné dobČ velmi blízká subkategorii 3.2.1.
Operaþní kategorie 6 Osoby pĜed opuštČním instituce
6.1 Osoby ve vČznicích a vazebních vČznicích bez možnosti bydlení po propuštČní
6.1.1 Osoby pĜed opuštČním vČznice
Jde o osoby v zaĜízeních pro výkon vazby nebo výkon trestu odnČtí svobody pĜed jejich propuštČním. Jsou
to osoby, proti kterým je vedeno trestní Ĝízení a je u nich naĜízena vazba nebo po pravomocném odsouzení
nastoupili výkon trestu odnČtí svobody ve vČznici a nemají po propuštČní žádnou možnost bydlení.
x ztráta vztahového a hmotného zázemí u vězňů, kteří nejsou dostatečně informováni o aktuální situaci mimo
věznici, neudržují pravidelný kontakt s rodinnými příslušníky a okolím nebo tyto vazby zcela přerušili
x neschopnost vězně efektivně jednat s úřady, organizacemi majiteli domů atp. v důsledku deficitu
jejich funkční gramotnosti
x prizonizace (přivyknutí vězně k vězeňskému životu a tzv. druhému životu, ze kterého vyplývá účelové jednání,
dodržování struktury pravidel vězňů, kteří nepřímo řídí chod věznice po odchodu většiny jeho personálu atd.)
x pokud nedochází k častému nebo systematickému řešení situace těchto osob, hrozí jim závažné
x znevýhodněný přístup na trh práce
x u odsouzených mladistvých hrozí riziko stagnace socializace v oblasti sociálních kompetencí a získávání
x ze zákona o Probační a Mediační službě 9 mají nárok na pomoc probačního úředníka a mohou ho požádat
o návštěvu ve věznici
x ze zákona o sociálních službách 10 mají právo na pomoc sociálního kurátora, který aplikuje metodu
kontinuální sociální práce pro minimalizaci nepříznivé situace
x ze zákona o pomoci v hmotné nouzi 11 mají nárok na mimořádnou okamžitou pomoc, po propuštění z věznice
x využívat další nabídky nestátních organizací zabývajících se pomocí této cílové skupiny,
např. Vězeňská duchovenská péče, Česká katolická charita, Emauzy ČR, u mladistvých Lata
6.2 Osoby, které zůstávají ve zdravotnických zařízeních déle, než je nutné, z důvodu absence bydlení
Osoby opouštějící zdravotnická zařízení 12 , ve kterých se dlouhodobě zdržovaly, jsou vystaveny rizikům,
která mohou negativně ovlivnit začlenění dlouhodobě léčených osob zpět do běžného způsobu života.
Jde o osoby, které opouštějí:
x léčebny pro dlouhodobě nemocné
x psychiatrické léčebny
x léčebná zařízení pro chorobné závislosti, detoxikační centra
x nemocnice
x ztráta vztahového a hmotného zázemí, neudržování nebo přerušení kontaktu s rodinou a blízkým
okolím dané osoby
x vysoký věk
x nepříznivý zdravotní stav
x podle zákona o sociálních službách 13 mají právo na pomoc sociálního kurátora, který pomáhá
zmírnit následky nepříznivé situace
Zákon č. 257/2000 Sb., o Probační a Mediační službě § 5 odst. 5
Zákon č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, § 92 písm. b)
Zákon č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, § 2 odst. 6 písm. a)
Pro potřeby definice rozumíme nemocnicemi zařízení, která poskytují ambulantní a lůžkovou diagnostickou
a léčebnou péči, jejíž součástí jsou i nezbytná preventivní opatření (zákon 20/1966 Sb. o péči o zdraví lidu § 35).
§ 36 téhož zákona vymezuje odborné léčebné ústavy jako léčebny tuberkulózy a respiračních nemocí,
psychiatrické léčebny, rehabilitační ústavy a další léčebny, ozdravovny a noční sanatoria.
x ze zákona o pomoci v hmotné nouzi 14 mají nárok na mimořádnou okamžitou pomoc po ukončení léčby
x možnost využívat další nabídky poskytovatelů sociálních služeb, např. Armády spásy, Naděje, České
Jde o osoby, které opouštějí školská zařízení pro výkon ústavní výchovy nebo ochranné výchovy a pro
preventivně výchovnou péči 15 :
x dětský domov
x dětský domov se školou
x výchovný ústav
x diagnostický ústav
Jde o osoby, které po dosažení plnoletosti opouštějí
x zvláštní zařízení pro výkon pěstounské péče
x individuální pěstounskou péči
Osoby, které opouštějí ústavní péči nebo před opuštěním pěstounské péče po dosažení zletilosti v 18 letech,
se setkávají především s problémy spojenými s rozhodováním o vlastním životě. Pokud nedojde
ke koncepčnímu přechodu spolupráce organizací a institucí, které se zabývají pomocí mládeži,
na organizace a instituce zabývající se pomocí dospělým osobám, hrozí těmto mladistvým sociální vyloučení.
x problémy spojené s osamostatňováním
x problémy spojené s navazováním partnerských vztahů a zakládáním rodiny
x nedostatek finančních prostředků k řešení vlastní bytové situace
x absence návazné pomoci ze strany původní rodiny nebo známých
x nedostatečně rozvinuté sociální kompetence, které by pomohly řešit zátěžové životní situace
x praktickou nepřipraveností do života a celkovou nevyzrálostí jejich osobnosti
x podle zákona o sociálních službách 16 mají právo na pomoc sociálního kurátora, který pomáhá
x ze zákona o pomoci v hmotné nouzi 17 mají nárok na mimořádnou okamžitou pomoc po ukončení léčby
x možnost využívat další nabídky poskytovatelů sociálních služeb, např. Rozmarýna o.p.s., Proxima
Sociale o. s., Naděje
Operační kategorie 7 Uživatelé dlouhodobější podpory
7.1 Senioři a osoby invalidní dlouhodobě ubytované v azylovém domě
7.1.1 Muži a ženy v seniorském věku nebo invalidé dlouhodobě ubytované v azylovém domě
Ubytování starších a trvale invalidních bezdomovců je možné ve specializovaném azylovém domě nebo
v oddělení běžného azylového domu 18 . Azylové domy poskytují pobytové služby na přechodnou dobu
Zákon č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, § 2 odst. 6 písm. b)
Zákon č. 109/2002 Sb., o výkonu ústavní výchovy nebo ochranné výchovy.
osobám v nepříznivé sociální situaci spojené se ztrátou bydlení. Služba zahrnuje poskytnutí stravy nebo
pomoc při zajištění stravy, poskytnutí ubytování, pomoc při uplatňování práv, oprávněných zájmů a při
obstarávání osobních záležitostí a výchovné, vzdělávací a aktivizační činnosti. Ubytování, případně
poskytnutí stravy se poskytuje za úplatu.
7.2 Dlouhodobé bydlení s podporou pro bývalé bezdomovce
Tato kategorie není pro ČR relevantní. Neexistuje podporované bydlení explicite určené pro bývalé
Operační kategorie 8 Osoby žijící v nejistém bydlení
Jde o osoby, které nemají jinou možnost bydlení a u příbuzných nebo přátel bydlí z nutnosti. Toto je
zpravidla časově omezeno, zpravidla bez smlouvy, s omezeným soukromím. Může to být také například
bydlení v domě nebo bytě patřícím druhému z manželů po rozvodu, bydlení mladých rodin u rodičů
jednoho z partnerů, bydlení u příbuzných nebo přátel po rozvodu nebo rozpadu faktické rodiny.
x omezené soukromí rodin může vést k různým projevům dysfunkce rodiny, např. problémy
v partnerském vztahu, výchově dětí, rozpad manželství atd., ohroženy jsou zejména mladé rodiny
x u svobodných a rozvedených osob může docházet k problémům a omezením v navazování
partnerských vztahů a zakládání rodiny
x negativní vliv na psychiku osob žijících v těchto podmínkách, emoční problémy, vznik různých
psychických poruch, negativní vliv na psychický vývoj dítěte
x časté problémy v oblasti mezilidských vztahů
x činnost občanských a manželských poraden
x činnost nevládních organizací, např. centra pro rodinný život, poradenská centra pro rodiny
8.1.2 Osoby bydlící v podnájmu (nemají jinou možnost bydlení)
Jde o osoby bydlící v podnájmu s platnou podnájemní smlouvou, v případě, že nemají jinou možnost
bydlení. Smluvní vztahy pro podnájem určuje Občanský zákoník 19 . Zde je nutno rozlišovat mezi
bydlením v podnájmu pro absenci jiné možnosti bydlení a bydlením zejména mladých vzdělaných lidí
v podnájmu v Praze a v jiných velkých městech před založením rodiny.
x vysoké tržní podnájemné ve velkých městech, nadměrné finanční zatížení, riziko existenční tísně
x nejistota při ztrátě příjmu
x velké riziko náhlé ztráty bydlení (ve smlouvách se často uplatňují velmi tvrdé důvody pro zánik
x většinou nedostatek finančních prostředků na získání vlastního bydlení
Zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, § 719.
8.2 Bydlení bez právního důvodu, nezákonné obsazení budovy
8.2.1 Osoby bydlící v bytě bez právního nároku
Jde o osoby bydlící v bytě bez právního nároku, bydlení bez smlouvy, bez jakékoli právní ochrany
či nároku na náhradu v případě vystěhování. Jsou to také osoby v podnájmu bez podnájemní smlouvy.
Jsou to také osoby bydlící v bytě, kdy právní důvod byl, ale odpadl, např. při bydlení ve společné
domácnosti (příbuzní, zletilé děti, i známý), nájemce nebo majitel zpočátku s tím souhlasil, mohlo však
dojít ke změně situace a pak může nájemce nebo majitel podat k soudu žalobu na vyklizení. Soud
většinou žalobě vyhoví a rozhodne i o tom, zda vyklizení je s náhradou bytu, ubytování, přístřeší, anebo
bez náhrady. Podle toho se pak odvíjí i další situace této osoby. Podobně tomu může být i při přechodu
nájmu k bytu 20 v případě, že nebyly splněny podmínky pro přechod.
x velké riziko okamžité ztráty bydlení, v některých případech může vést k některým rizikům
dle operační kategorie 1
x využití další nabídky poskytovatelů sociálních služeb a dalších organizací, zabývajících se pomocí
této cílové skupině, např. streetwork, azylové domy, sociální kurátoři
Osoby v nezákonně obsazené budově bez souhlasu majitele. Budovou může být obytný dům, tovární
hala, garáže apod. Týká se také osob ve squatech, pokud nemají možnost bydlet jinde. U této
subkategorie je třeba rozlišovat mezi osobami, často mladými i z dobře situovaných rodin, které si zvolily
squatting jako alternativní způsob života, a osobami, které nemají jinou možnost bydlení.
x většinou naprosto nevyhovující bydlení
x velká míra zdravotního rizika (návykové látky, různé formy infekčních onemocnění)
x častá trestná činnost
x velká míra sociálního vyloučení
x rizika podobná jako u osob v operační kategorii 1
této cílové skupiny, např. streetwork, azylové domy, sociální kurátoři
8.3.1 Osoby žijící na nezákonně obsazeném pozemku
Osoby žijící na nezákonně obsazeném pozemku bez souhlasu majitele, např. v zahrádkářské kolonii,
na opuštěném pozemku tovární haly, v zemnici ve státním nebo obecním lese.
Zákon č. 40/1964 Sb., Občanský zákoník, § 706 – 709.
Operační kategorie 9 Osoby ohrožené vystěhováním
9.1.1 Osoby, které dostaly výpověď z nájemního bytu bez bytové náhrady
Osoby, které dostaly výpověď nájemní smlouvy na byt, 21 např. pro dluhy na nájemném, také osoby,
kterým vypršela nájemní smlouva na dobu určitou.
Zvláštním případem, ale nikoliv vyjímečným, je hromadné přestěhování či vystěhování nepohodlných
sociálně vyloučených komunit z moci úřední do odlehlých lokalit. Tyto praktiky prohlubují sociální
vyloučení a zakládají budoucí vážnější problémy.
Osoby, které zůstaly v bytě např. při propadnutí vlastnictví bytu, při exekuci na majetek pro zadluženost,
při neschopnosti splácet hypotéční úvěr, kdy bylo na byt nebo dům vloženo zástavní právo. Osoby, které
setrvaly v domě nebo bytě po uplynutí výpovědní doby při exekučním prodeji. Soud většinou rozhodne
i o tom, zda vyklizení je s náhradou bytu, ubytování, přístřeší, anebo bez náhrady. Podle toho se pak
odvíjí i další situace této osoby.
x při ztrátě vlastního nebo nájemního bydlení je riziko sociálního propadu až na ulici ve smyslu
operační kategorie 1
x při hromadném vystěhování nepohodlných komunit do odlehlých lokalit je riziko velmi hlubokého
x zpravidla nejsou dostupné sociální služby, které by mohly jednat s ohroženými osobami
a domácnostmi, protože se o nich neví, dokud jsou ještě v bytě
x riziko odebrání dětí a rozpadu rodiny
x pomoc občanské poradny
x najít jiný byt v případě, že osoba není ve finanční tísni
x vyhledat sociální služby spojené s ubytováním
Operační kategorie 10 Osoby ohrožené domácím násilím
10.1 Případy, kdy policie zasáhla k zajištění bezpečí oběti domácího násilí
Jsou to osoby ohrožené domácím násilím, nejen ženy, ale i osoby v seniorském věku, zletilé a nezletilé
děti a samozřejmě i muži. Do této operační kategorie patří případy, kdy policie zasáhla k zajištění
ochrany. 22 Může nastat některá ze tří situací, které v sobě skrývají různá rizika:
Zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, § 711 – 713 (novela zákona z roku 2006).
Od roku 2007 je účinný zákon č. 135/2006 Sb., kterým se mění některé zákony v oblasti ochrany před domácím
1. Policie rozhodne o vykázání násilné osoby na 10 dní, ohrožená osoba podá návrh na předběžné
opatření prodloužení vykázání na 1 měsíc s možností prodloužení až na 1 rok a soud rozhodne
kladně – ohrožená osoba nemusí odejít ze svého domova, má čas na řešení své rodinné a bytové
situace, naopak vykázaná osoba okamžitě spadá do ostatních koncepčních kategorií zejména Bez
střechy nebo Bez bytu.
2. Policie rozhodne o vykázání násilné osoby na 10 dní a ohrožená osoba nepodá návrh na předběžné
opatření, nebo ho podá a je soudem zamítnuto – ohrožená osoba nemusí odejít ze svého domova,
ale má pouze 10 dnů na rozhodnutí, jak dále situaci řešit. Je i nadále ohrožena potenciálním násilím
a možností ztratit domov ze dne na den, pokud se rozhodne řešit krizovou situaci odchodem
do azylového domu nebo využít jiné formy krátkodobého ubytování.
3. Policie je přivolána k případu, který byl ohlášen jako domácí násilí, ale nerozhodne o vykázání –
ohrožená osoba je i nadále ohrožena potenciálním násilím a možností ztratit domov ze dne na den,
pokud se rozhodne řešit krizovou situaci odchodem do azylového domu nebo využít jiné formy
x podle zákona č. 108/2006 Sb. o sociálních službách jsou pro oběti domácí násilí k dispozici v každém
kraji ČR Intervenční centra, např. v Praze je zřízeno při Centru sociálních služeb Praha
Operační kategorie 11 Osoby žijící v provizorních a neobvyklých stavbách
Jde o osoby žijící v provizorních a nestandardních budovách nebo v budovách, které nejsou určené
k bydlení. 23
11.1 Mobilní obydlí, které není určené pro obvyklé bydlení
11.1.1 Osoby žijící v mobilním obydlí, např. maringotka, karavan, hausbót (nemají jinou možnost
Jsou to osoby, které obývají mobilní obydlí např. maringotku, karavan, hausbót, které nejsou určené pro
trvalé bydlení. Jejich užívání tohoto obydlí je legální, mají je ve vlastnictví nebo v nájmu. Nemají jinou
možnost bydlení v bytě.
11.2 Neobvyklá budova, která není určena k bydlení
11.2.1 Nouzový přístřešek, bouda, chata, barák
Osoby bydlící v nouzovém přístřešku, rekreační chatě, v kempu, které nejsou určené pro trvalé bydlení,
ale mají k jejich užívání právní důvod, vlastnictví, nájem apod. Jsou to také osoby žijící na pracovišti,
osoby žijící v zahradních chatkách se souhlasem majitele.
11.3.1 Osoby žijící v provizorních stavbách nebo v budovách napĜ. bez kolaudace
Jsou to osoby obývající prostory napĜ. bez kolaudace, osoby žijící v provizorních a nestandardních
budovách nebo v budovách, které nejsou trvale nebo doþasnČ urþené k bydlení, ale mají k jejich užívání
právní dĤvod, vlastnictví, nájem apod.
Operaþní kategorie 12 Osoby žijící v nevhodném bydlení
12.1 Bydlení v objektu oznaþeném podle národní legislativy jako nevhodné k bydlení
12.1.1 Osoby žijící v nevhodném objektu – obydlí se stalo nezpĤsobilým k obývání, ale dĜíve mohlo být
Jejich obydlí se stalo nezpĤsobilým k obývání, když dĜíve k bydlení urþeno bylo, napĜ. vinou živelné
události, zanedbanou údržbou domu, obydlí s hygienickou závadností, vlhkostí apod. Také bydlení
v domČ, kde majitel svévolnČ zpĤsobí neobyvatelnost bytu. Rodinám s nezletilými dČtmi hrozí riziko
odebrání dČtí a umístČní v instituci.
Operaþní kategorie 13 Osoby žijící v pĜelidnČném bytČ
13.1 Definované jako pĜekraþující nejvyšší normu podle rozmČru nebo poþtu místností
13.1.1 osoby žijící v pĜelidnČných bytech
Zákonná norma pro kvalifikaci bytu jako pĜelidnČného neexistuje. ýeský statistický úĜad definoval
pro úþely sþítání obyvatel a od roku 1980 používá statistickou kategorii pĜelidnČného bytu jako:
a) byty, ve kterých pĜipadá na jednu osobu ménČ než 10 m 2 ,
b) byty, ve kterých na jednu místnost pĜipadají více než dvČ osoby.
V. ZávČr
Aktivita projektu nazvaná Definice a typologie je svým charakterem pilotní. Dosud není v þeském
prostĜedí vytvoĜena ani typologie ani definice. Pod pojmem bezdomovec si lidé pĜedstavují nejþastČji
opilého špinavého zapáchajícího muže na nádraží nebo u hypermarketu. Tato skuteþnost s sebou nese pro
realizátory projektu výhody i nevýhody. Na jednu stranu nebylo z þeho v þeských reáliích vycházet,
zejména zaþátek byl poznamenán hledáním a snahou orientovat se. Na druhou stranu zde byla výhoda
vytvoĜit nČco nového, co zde nebylo a dosud není. Velkou podporou pĜi práci byla evropská typologie
ETHOS a dĤležité setkání s koordinátorem Evropské observatoĜe bezdomovství a konzultace s ním.
Konec realizace projektu þasovČ zapadá do prvního roku úþinnosti zákona o sociálních službách. PĜi
formulaci definic jsme brali u relevantních kategorií ohled na vzájemnou vazbu s vČdomím, že ETHOS
je typologií životních situací. Vycházeli jsme z verze 2005, chtČli jsme se dopracovat do souladu s verzí
2006. Nakonec se podaĜilo þeskou typologii harmonizovat s verzí ETHOS 2007. Povzbudivé je, že byla
na náš návrh doplnČna generická definice 6.3 DČtské instituce.
HodnČ jsme v pracovní skupinČ diskutovali o terminologii, zejména o pojmenování osoby, která nemá
domov. Výraz, který používá zákon o sociálních službách, totiž osoba bez pĜístĜeší, je komunikaþnČ
zcela nevhodný svým obsahem i formou – obsah není pĜesný, nikde není definovaný, forma tĜí slov
odsouzena jen pro oficiální projevy.
Jako vhodnČjší jednoslovný termín jsme nedokázali najít jiný pojem, než je bČžnČ užívané slovo
bezdomovec. Jsme si vČdomi negativního až pejorativního zabarvení, i toho, že v bČžné populaci evokuje
prvoĜadČ operaþní kategorii 1, což mĤže být zavádČjící nejen v popisu skupiny, ale také ve zpĤsobu
pomoci tČmto lidem. ÚĜední zavedení tohoto výrazu by znamenalo vyvolat jednání s legislativními
orgány a navrhnout zmČnu stávajících právních formulací, kdy toto slovo oznaþuje osobu bez státního
obþanství. SouþasnČ by bylo nutno urþitou kampaní slovo bezdomovec rehabilitovat.
Jinou možností je najít nebo vytvoĜit jiný jednoslovný výraz, nezatížený negací, který by výraznČ
nepĜipomínal pouze kategorii 1. Také v tomto pĜípadČ by byla nutná informaþní kampaĖ, která by
veĜejnosti vysvČtlila, koho se toto oznaþení týká.
PĜedpokládáme, že þeská typologie se bude dále vyvíjet, výstup bude nutno provČĜit v praxi. Vedle
hledání pojmenování osob v dotþené skupinČ bude tĜeba promýšlet zaĜazení do systému osob žijících
v tzv. holobytech. DĤležité je, jak se bude vyvíjet státní politika sociálního bydlení, zejména po
deregulaci nájemného. PĜi tom všem je nutno mít na mysli cíl, kterým je integrace, ale souþasnČ si být
vČdomi toho, že vždycky zde budou lidé, kteĜí se k tomu nedopracují.
Fifth Review of Statistics on Homelessness in Europe by Bill Edgar and Henk Meert in collaboration
with the correspondents of the European Observatory on Homelessness November 2006
ISBN: 9789075529616, www.feantsa.org [2006-09-26]
Fourth Review of Statistics on Homelessness in Europe, The ETHOS Definition of Homelessness
by Bill Edgar and Henk Meert in collaboration with the correspondents of the European Observatory
on Homelessness November 2005 ISBN: 9075529503,
http://www.feantsa.org/files/transnational_reports/EN_Stats_2005.pdf [2006-09-26]
Third Review of Statistics on Homelessness in Europe, Developing an Operational Definition
of Homelessness by Bill Edgar, Henk Meert and Joe Doherty November 2004 ISBN: 9075529309,
Nová slova v þeštinČ Academia, Praha 1998
Pala Karel, Všianský Jan: Slovník þeských synonym Nakladatelství Lidové noviny Praha 1996,
Pracovat spoleþnČ, a tak zajistit pĜístup k bydlení pro všechny, informaþní leták FEANTSA
Zákony ýeské republiky:
Zákon þ. 40/1964 Sb., obþanský zákoník, § 719
Zákon þ. 20/1966 Sb. o péþi o zdraví lidu
Zákon þ. 325/1999 Sb. o azylu
Zákon þ. 257/2000 Sb., o Probaþní a Mediaþní službČ
Zákon þ. 109/2002 Sb., o výkonu ústavní výchovy nebo ochranné výchovy
Zákon þ. 108/2006 Sb. o sociálních službách
Zákon þ. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi
Zákon þ. 135/2006 Sb., kterým se mČní nČkteré zákony v oblasti ochrany pĜed domácím násilím
Zákon þ. 183/2006 Sb., stavební zákon
Metodický pokyn þ. 2/2006 k zákonu þ. 11/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, MPSV,
www.sluzbyprevence.mpsv.cz
www.bezdomovci.eu
Další dostupné publikace:
http://www.feantsa.org/code/en/pg.asp?Page=484 – ETHOS
http://www.feantsa.org/code/en/pg.asp?Page=455 – publikace Evropské observatoĜe bezdomovství
http://www.nadeje.cz/index.php?q=node/11
Podporované byty. Dotaþní titul Ministerstva pro místní rozvoj 2003 – 2005, Brno Ústav územního
rozvoje 2006
Sýkora, LudČk, Segregace v ýeské republice: stav a vývoj, pĜíþiny a dĤsledky, prevence a náprava,
Praha, Universita Karlova 2007
Seznam všech úþastníkĤ
SemináĜĤ, workshopĤ a schĤzek pracovní skupiny alespoĖ jednou se zúþastnilo 55 osob, poskytovatelĤ
sociálních služeb, pĜedstavitelĤ veĜejné správy, pracovníkĤ výzkumu.
Bc. David ýervenka
Bc. ŠtČpánka ýunátová
Daniel Dárek
Mgr. Klára Holanová
Petra Kakosová
Ing. Monika Klímková
PĜemek Kopeþek
JUDr. BedĜiška Kopoldová
Mgr. Petra Kosová
Mgr. Zuzana Krupiþková
Mgr. Michael Kuna
Markéta LuĖáþková
Mgr. Vladimíra Malátová
PhDr. JiĜí Peiger
Mgr. VČra Pelíšková
Mgr. Adolf Polák
Bc. Petr Prinz
Bc. Alena ěehoĜová
Miroslav Špaþek
PhDr. Danuše Šupková
Bc. Olga Šváchová
Jan VanČþek
Ing. Alexandra VoboĜilová
Mgr. Sylvie Zukalová
Spoleþnou cestou o. s.
Výzkumný ústav práce a sociálních vČcí
NadČje
Sdružení azylových domĤ
Diakonie ýCE
Ministerstvo práce a sociálních vČcí
University of Dundee, FEANTSA
DĤm Agapé
Krajský úĜad StĜedoþeského kraje
ÚĜad mČstské þásti Praha 1
ÚĜad mČstské þásti Praha 7
MČstský úĜad ýernošice
Krajský úĜad Libereckého kraje
Magistrát mČsta Brna
Magistrát hlavního mČsta Prahy
Krajský úĜad kraje Vysoþina
Z popisu projektu
Existence sociálního vylouþení a ohrožení sociálním vylouþením je realitou. K extrémním pĜípadĤm
sociálního vylouþení se v Evropské unii pĜiĜazují zejména bezdomovci. V þeské legislativČ ani
v obecném povČdomí neexistuje hranice, která by vymezila pojem bezdomovec. Presto problém
bezdomovství tady je a spoleþnost jej musí Ĝešit. PĜedpokladem k tomu, aby mohl být problém Ĝešen,
je jeho pojmenování a vytvoĜení typologie, a jeho následná kvantifikace.
x vytvoĜit typologii bezdomovství ve spoleþenských a ekonomických podmínkách ýeské republiky tak,
aby byla kompatibilní s typologií FEANTSA používanou v þlenských státech Evropské unie,
x definovat v þeské terminologii charakteristické rysy bezdomovství tak, aby þeská terminologie
odpovídala vytvoĜené typologii.
Metody realizace:
x pĜeklad dokumentu Evropské observatoĜe bezdomovství (EOH) do þeštiny jako pracovní materiál,
x úvodní semináĜ s pĜedstavitelem EOH a pĜijetí metodologie aktivity pro odbornou veĜejnost
(asi 30 osob),
x vytvoĜení nejvýše šestiþlenné pracovní skupiny pro definici a typologii,
x ustavení administrátora aktivity,
x elektronická komunikace mezi þleny pracovní skupiny s cílem definování pojmĤ,
x tĜi konzultaþní setkání pracovní skupiny (workshopy) s pĜizváním dalších odborníkĤ (vždy cca 10 - 15 osob)
v prĤbČhu realizace projektu,
x formulace pracovních definic a typologie,
x pĜipomínkové Ĝízení pracovních materiálĤ,
x závČreþný semináĜ pro odbornou veĜejnost (asi 30 osob),
x pĜedání výstupĤ veĜejné správČ (MPSV, krajĤm, mČstĤm),
x publikování výstupu ve sborníku a na internetu,
x pĜedání výstupu EOH a FEANTSA.
Projekt, resp. jeho aktivita 1, je inovativní v tom, že definice ani typologie bezdomovství v ýR zatím
neexistují a jejich vytvoĜení je bezpodmíneþnČ nutné k dalšímu systematickému pĜístupu a Ĝešení dané
Soutěžní právo Evropských společenství
vymezených ostatním distributorům (zákaz omezování tzv. pasivního prodeje). Spotřebitelé nebo obchodníci tedy musejí mít v rámci EU možnost koupit zboží od jakéhokoliv prodejce bez ohledu na místo ...
RovnČž VČzeĖská služba ýR se Ĝídí tímto pravidlem, ve vzdČlávání mají stejná práva a povinnosti (ve služebním pomČru i obþanští zamČstnanci) muži i ženy, mohou si svobodnČ volit zajímavé kurzy, v u...
2. Historický vývoj znalostí o magnetickém poli ZemČ Magnetický jev byl dobĜe známý už ve starovČku jak v ýínČ, tak i v EvropČ, ale první zprávy o magnetce, která se mohla volnČ kývat, jsou asi 90...
Cíle konference Tato evropská konference o bezdomovectví mladých lidí v Evropské unii se zaměřuje na prozkoumání cest do a pryč z bezdomovectví u mladých lidí a na diskuzi politik a praktik napříč ...
tyto osoby, které využívají programy pro duševně nemocné či se léčí s duševním onemocněním v léčebnách. Stejně jako u nás se pro sčítání využívá dobrovolníků, kteří se organizují do týmů v počtu 5 ...
Národní zpráva o bezdomovství v České republice 2006
Národní zpráva o bezdomovství v České republice 2006 je podkladem pro společnou Evropskou zprávu, kterou vydává každoročně FEANTSA, Evropská federace národních sdružení pracujících s bezdomovci. V...
Vznikala na jaře 2005, konečná verze, doplněná po připomínkách koordinátorů, byla odevzdána v říjnu téhož roku. Obsahuje v první části statistický přehled podle návrhu evropské typologie doplněný t...
Výzkumná metodika pro sledování péče byla založena na Mezinárodní klasifikaci primární péče ICPC 2, především na jejích základních dimenzích, tj. 18 specifických kapitolách a 7 standardních kompone...
dosud podrobnému zkoumání podrobena nebyla, přičemž správná orientace v terminologii může napomoci zohlednění potřeb žen bez domova například ve službách. Užití správných výrazů, stejně tak jako po...

References: § 719
 § 22
 § 28
 § 22
 § 23
 § 46
 § 5
 § 92
 § 2
 § 35

§ 36
 § 2
 § 719
 Soud

 § 706
 Soud 
 § 711
 soud 
 zákona č. 108
 § 719