Source: http://kraken.slv.cz/8Azs31/2005
Timestamp: 2018-08-18 01:38:48+00:00

Document:
8Azs31/2005
8 Azs 31/2005-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: A. B., zastoupeného JUDr. Hanou Fuèíkovou, advokátkou se sídlem Praha 4, nám. Bøí Synkù 349/4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 24. 8. 2004, èj. 46 Az 937/2003-18,
I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alovanému se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Odmìna advokátky JUDr. Hany Fuèíkové se urèuje èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 18. 9. 2003, èj. OAM-2590/VL-11-BE01-2003. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím bylo øízení o udìlení azylu stì¾ovateli zastaveno podle ustanovení § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu), nebo» se stì¾ovatel opakovanì ve stanovené lhùtì nedostavil k pohovoru za úèelem objasnìní dùvodù své ¾ádosti o udìlení azylu. Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e ¾alovaný postupoval v souladu se zákonem a vycházel ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu vìci.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. )., ale ve skuteènosti kasaèní stí¾nost podává z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b); zastává názor, ¾e soud pochybil, zamítl-li jeho ¾alobu proti ministerstvu vnitra s odùvodnìním, ¾e správní orgán postupoval správnì, zastavil-li øízení o udìlení azylu podle § 25 písm. d) zákona o azylu, proto¾e v dobì pøedvolánek k pohovorùm se nezdr¾oval v Pobytovém støedisku, kde byl hlá¹en k pobytu. Stì¾ovatel tvrdil a znovu opakuje, ¾e v dobì doruèení pøedvolánek se zdr¾oval mimo azylové øízení na základì propustky a ¾e muselo dojít k nedorozumìní, je-li v evidenèní kartì zapsáno, ¾e stì¾ovatel dne 19. 8. 2003 svévolnì opustil pobytové støedisko bez uvedení místa svého pobytu a vrátil se a¾ 29. 9. 2003. K pohovorùm byl pøedvolán poprvé na den 1. 9. 2003 pøedvolánkou ze dne 21. 8. 2003 a podruhé na den 15. 9. 2003 pøedvolánkou ze dne 3. 9. 2003. Dodal, ¾e na udìlení azylu v Èeské republice má eminentní zájem (pobývá zde od 18. 5. 2003) a nedopustil by se poru¹ení jedné ze základních povinností ¾adatele o azyl. Vzhledem k uvedenému navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, souèasnì ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak napadený rozsudek mìstského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Kasaèní stí¾nost proto pova¾uje za nedùvodnou a navrhuje, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl.
K tomu ze správního a soudního spisu vyplynulo, ¾e dne 31. 5. 2003 podal stì¾ovatel návrh na zahájení øízení o udìlení azylu, kde uvedl, ¾e o azyl ¾ádá proto, ¾e na Ukrajinì zùstal sám a v Rusku je velmi tì¾ké získat trvalý pobyt. Na Ukrajinì mìl problémy s tatarskými obyvateli, prohla¹ovali, ¾e Krym nepatøí Ukrajincùm, ale Tatarùm. Nemìl kde ¾ít a nemìl práci. O azyl po¾ádal, proto¾e mu konèí platnost víza a chce zde ¾ít legálnì.
®alovaný dopisem ze dne 21. 8. 2003 vyzval stì¾ovatele, aby se dne 1. 9. 2003 dostavil k pohovoru za úèelem objasnìní dùvodù pro které ¾ádá o azyl. Stì¾ovateli bylo doruèováno na adresu PoS. Bylo zji¹tìno, ¾e ¾adatel o udìlení azylu se v místì pobytu nezdr¾uje a ¾e svévolnì opustil dne 19. 8. 2003 PoS. Proto byla písemnost doruèena podle ustanovení § 24 odst. 2 zákona o azylu. Opakovanì byl pozván k pohovoru na den 15. 9. 2003, av¹ak opìt se jej nepodaøilo zastihnout. Vzhledem k tomu, ¾e se stì¾ovatel dlouhodobì nezdr¾uje v místì, kde je hlá¹en k pobytu a místo jeho pobytu není známo, byla písemnost doruèena podle ustanovení § 24 odst. 2 a 3 zákona o azylu. Písemnost byla ulo¾ena v azylovém zaøízení OAMP MV ÈR. Stì¾ovatel se k pohovoru nedostavil. ®alovaný ze dne 18. 9. 2003 vydal rozhodnutí èj. OAM-2590/VL-11-BE01-2003, kterým bylo øízení o udìlení azylu stì¾ovateli zastaveno podle ustanovení § 25 písm. d) zákona o azylu, nebo» se opakovanì bez vá¾ného dùvodu ve stanovené lhùtì nedostavil k pohovoru za úèelem objasnìní dùvodù své ¾ádosti o udìlení azylu. Proti tomu stì¾ovatel v ¾alobì namítal skuteènosti ji¾ uvedené v kasaèní stí¾nosti.
Podle ustanovení § 24 odst. 1 zákona o azylu se písemnosti doruèují do vlastních rukou ¾adatele o udìlení azylu. Podle tého¾ ustanovení odstavce 2 se písemnost, kterou se nepodaøilo doruèit, ulo¾í v pøijímacím nebo pobytovém støedisku, kde je ¾adatel o udìlení azylu hlá¹en k pobytu, nebo v ministerstvem urèeném azylovém zaøízení, je-li hlá¹en k pobytu mimo azylové zaøízení. Oznámení o ulo¾ení nedoruèené písemnosti se vyvìsí v pøijímacím nebo pobytovém støedisku na úøední desce. Nevyzvedne-li si adresát zásilku do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Ustanovení § 24 odst. 3 uvádí, ¾e po hodnovìrném zji¹tìní, ¾e se ¾adatel o udìlení azylu dlouhodobì nezdr¾uje v místì, kde je hlá¹en k pobytu, se v pøípadì, ¾e místo jeho pobytu není známo, doruèení provede podle odstavce 2.
Ze soudního a správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel byl v dobì doruèování pøedvolání hlá¹en k pobytu v PoS, kde se v¹ak nezdr¾oval, nebo» dne 19. 8. 2003 pobytové støedisko svévolnì opustil, ani¾ oznámil, kde se bude zdr¾ovat, a zpìt se vrátil a¾ dne 29. 9. 2003. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s názorem krajského soudu, ¾e ¾alovaný postupoval správnì, kdy¾ obì pøedvolání k pohovorùm ulo¾il podle ustanovení § 24 odst. 2 zákona o azylu v PoS, kde byl stì¾ovatel v té dobì hlá¹en k pobytu a jiná adresa stì¾ovatele nebyla známa. Pøedvolání byla v souladu se zákonem vyvì¹ena na úøední desce v tomto pobytovém støedisku a pøedvolání k pohovorùm bylo provedeno øádnì. Zcela v souladu je té¾ postup ¾alovaného, který øízení o azylu podle ustanovení § 25 písm. d) zákona o azylu zastavil.
Tvrzení stì¾ovatele, ¾e se v dobì doruèení pøedvolánek zdr¾oval mimo azylové zaøízení na základì prodlou¾ení propustky, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za úèelové, nebo» toto tvrzení je vyvráceno zápisem v evidenèní kartì, podle kterého stì¾ovatel dne 19. 8. 2003 svévolnì ode¹el z pobytového støediska, ani¾ uvedl místo svého pobytu a do pobytového støediska opìtovnì pøi¹el dne 29. 9. 2003. Skuteènost, ¾e se stì¾ovatel o pøedvolání nedozvìdìl, nelze pøièíst k tí¾i správnímu orgánu, nebo» stì¾ovatel svévolným opu¹tìním místa pobytu dal najevo, ¾e se o dal¹í øízení nezajímá. Je tøeba dodat, ¾e pokud by se stì¾ovatel øádnì zdr¾oval v místì hlá¹eného pobytu, nebo tam alespoò docházel, byl by o termínech pohovorù informován. Proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e Krajský soud v Praze nepochybil, kdy¾ ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Nejvy¹¹í správní soud neshledal naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovateli byla pro toto øízení pøed soudem ustanovena zástupcem advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 2 x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání soudu týkající se vìci samé a dále 2 x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 25
 § 103
 § 103
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 § 24
 § 24
 § 25
 § 24
 § 24
 soud 
 § 24
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13