Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL244/2013
Timestamp: 2018-06-20 17:31:39+00:00

Document:
3 VSOL 244/2013-A-9
KSBR 40 INS 4406/2013 3 VSOL 244/2013-A-9
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudkyň JUDr. Věry Vyhlídalové a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci dlužnice Jaroslavy anonymizovano , anonymizovano , bytem v Tasově 118, Hroznová Lhota, PSČ 696 63, o insolvenčním návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20.2.2013 č.j. KSBR 40 INS 4406/2013-A-4
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dlužnice. V důvodech rozhodnutí uvedl, že insolvenční návrh dlužnice je neurčitý a neobsahuje všechny náležitosti dle příslušných ustanovení insolvenčního zákona, protože v něm nejsou dostatečně popsány rozhodující skutečnosti osvědčující úpadek dlužnice, když z návrhu není patrno, čeho se dlužnice dovolává a nejsou v něm označeny důkazy, kterých se dlužnice dovolává. Dlužnice v návrhu opět (jako již v předchozích pěti návrzích) pouze uvedla, že po zodpovědném posouzení situace došla k závěru, že narostlou výši závazků a jejich příslušenství již není schopna reálně uspokojovat. Ani přes poučení, jaké náležitosti musí obsahovat insolvenční návrh, kterého se dlužnici dostalo v předchozích odůvodněních insolvenčního soudu jakož, i v odůvodněních rozhodnutí odvolacího soudu, dlužnice nesplnila svou povinnost tvrdit v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti. V insolvenčním návrhu opětovně chybí konkrétní označení věřitelů, vůči kterým dlužnice má peněžité závazky po dobu delší 30 po lhůtě splatnosti, specifikace těchto závazků i tvrzení o platební neschopnosti. Tvrzení dlužnice o její předluženosti je nesrozumitelné vzhledem k tvrzení, že je fyzickou osobou-nepodnikatelem. Uvedené nedostatky způsobují vadnost insolvenčního návrhu která brání pokračování v insolvenčního řízení. Insolvenční soud tedy v souladu s ustanovením § 128 odst. 1 insolvenčního zákona rozhodl o odmítnutí insolvenčního návrhu.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání, ve kterém pouze uvedla, že podání návrhu na zahájení insolvenčního řízení je úplné a dostačující k zahájení insolvenčního řízení.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a odst. 1 a odst. 6 o.s.ř.) aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ) a dospěl k závěru, že odvolání dlužnice není důvodné.
Z obsahu spisu vyplývá, že dne 19.2.2013 byl soudu prvního stupně doručen insolvenční návrh dlužnice. Dlužnice tvrdila, že je fyzickou osobou nepodnikající a že dospěla k závěru, že narostlou výši závazků a jejich příslušenství již není schopna reálně uspokojovat a že je zjevný stav jejího úpadku ve formě předlužení, neboť její závazky převyšují její pohledávky . Dlužnice uvedla, že má více věřitelů a má peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopna plnit. Dlužnice v návrhu prohlásila, že nedisponuje finančními prostředky, z nichž by mohla hradit náklady insolvenčního řízení.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 IZ insolvenční návrh musí kromě obecných náležitostí podání obsahovat označení insolvenčního navrhovatele a označení dlužníka, kterého se týká, popřípadě označení jejich zástupců.
Po vyhodnocení obsahu insolvenčního návrhu dospívá odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně k závěru, že návrh dlužnice neobsahuje dostatečné vylíčení rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek dlužnice.
Nutno souhlasit se soudem prvního stupně v závěru o tom, že insolvenční návrh dlužnice neobsahuje dostatečné vylíčení rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek dlužnice či hrozící úpadek dlužnice a je tudíž neprojednatelný. Insolvenční návrh dlužnice neobsahuje vylíčení rozhodujících skutečností, z nichž by bylo možné dovodit, že dlužnice má více věřitelů (to je nejméně dva), kteří vůči ní mají peněžité pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a že tyto závazky není schopna plnit (§ 3 odst. 1 IZ). Pouze obecné tvrzení o tom, že dlužnice má více věřitelů a peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, které není schopna plnit náležitostem ustanovení § 103 odst. 2 IZ nevyhovuje a na základě takových obecných tvrzení nelze učinit závěr, zda se dlužnice skutečně nachází v úpadku.
Nadto je třeba uvést, že úpadek ve formě předlužení přichází v úvahu pouze u právnické osoby nebo u fyzické osoby-podnikatele, nikoliv u nepodnikající fyzické osoby, a proto tvrzení dlužnice o tom, že je v úpadku ve formě předlužení, jsou irelevantní, tak, jak správně uvedl soud prvního stupně.
Soud prvního stupně tudíž postupoval správně, pokud insolvenční návrh dlužnice jako nesrozumitelný a neurčitý dle ustanovení § 128 odst. 1 IZ odmítl.
Z výše uvedených důvodů proto odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně jako věcně správné dle ustanovení § 219 o.s.ř. potvrdil.
V Olomouci dne 29. března 2013

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 § 212
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 

Soud 
 § 128
 soud 
 § 219