Source: http://kraken.slv.cz/2Afs130/2009
Timestamp: 2018-01-22 04:44:47+00:00

Document:
2Afs130/2009
2 Afs 130/2009-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: Multitrans CZ s. r. o., se sídlem areál Synthesia, Pardubice, zastoupený Mgr. Monikou Ipserovou, advokátkou se sídlem Sladkovského 505, Pardubice, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 3. 2009, è. j. 1566/09-1300-603995, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 8. 2009, è. j. 31 Ca 42/2009-28,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností napadl shora uvedený rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 3. 2009, è. j. 1566/09-1300-603995. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutím Finanèního úøadu v Pardubicích ze dne 22. 8. 2008, dodateèným platebním výmìrùm è. j. 171435/08/248912/2956 a è. j. 171436/08/248912/2956, domìøujícím na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období kvìten 2005 a èerven 2005 èástky 82 919 Kè a 91 989 Kè. Dùvodem domìøení danì bylo neprokázání oprávnìnosti nároku na nadmìrný odpoèet danì z pøidané hodnoty v rozhodných obdobích, souvisící s fakturami za dodávky reklamních pøedmìtù. K fakturám nebyly pøedlo¾eny smlouvy ani objednávky, a pøesto, ¾e pøedmìtem plnìní mìlo být 2950 ks CD a 2950 ks DVD, bylo k výzvì správci danì pøedlo¾eno pouze po deseti kusech tìchto nosièù. Dále neodpovídal zpùsob balení uvedený na fakturách a zpochybnìn byl i tvrzený zpùsob pøepravy zbo¾í; ve výpovìdích pracovníkù poplatníka byly zji¹tìny záva¾né rozpory a nevìrohodné bylo i tvrzení o distribuci reklamních pøedmìtù a o zpùsobu úhrady faktur.
®alobu namítající prekluzi práva na domìøení danì a dále postavenou na tvrzení o nesprávnì zji¹tìném skuteèném stavu vìci a poru¹ení procesních práv krajský soud zamítl. V prvé øadì nepøiznal dùvodnost námitce prekluze s poukazem na daòovou kontrolu, která bìh lhùty pøeru¹ila. Neshledal ani tvrzené poru¹ení procesních pøedpisù správcem danì a stejnì tak se ztoto¾nil s jeho hodnocením skutkového stavu. Zdùraznil, ¾e ¾alobce v daòovém øízení neunesl své dùkazní bøemeno, nebo» sice prokázal urèitou spolupráci s dodavatelem, ov¹em nikoliv existenci zdanitelného plnìní v tvrzeném rozsahu. Podmínky po nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty podle § 72 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o DPH ) podle krajského soudu v øízení nebyly splnìny.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti namítá zejména záva¾nou procesní vadu v øízení pøed krajským soudem, který rozhodl bez jednání a tím mu odòal mo¾nost navrhovat dùkazy a èinit dal¹í úkony. Kromì toho krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. dále vytýká vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu a ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost rozhodnutí. Skutkový stav, který byl podkladem úvahy ¾alovaného o nesplnìní nároku na nadmìrný odpoèet, byl nesprávný a dùsledkem toho bylo poru¹ení § 72 odst. 1, 2 a § 73 zákona o DPH. Stì¾ovatel v øízení dostateènì splnil svou povinnost tvrzení, kterou podlo¾il úèetními doklady. Krajský soud nesprávnì posoudil ¾alobní námitku o poru¹ení § 16 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) pøi daòové kontrole. Z dùkazních prostøedkù lze dovodit dodání a pøevzetí a èásteènou distribuci reklamních pøedmìtù, a to nelze vyvrátit nekonkrétní výpovìdí svìdka, který si s odstupem èasu nemusí v¹e pøesnì pamatovat. Rovnì¾ ¾ádný právní pøedpis neukládá nutnost podlo¾ení obchodního pøípadu písemnou smlouvou nebo objednávkou, nezbytnost písemného potvrzení pøevzetí zbo¾í (co¾ bylo v daném pøípadì potvrzeno pøímo na daòovém dokladu), ani evidenci zbo¾í, jedná-li se o reklamní pøedmìty v hodnotì do 500 Kè. Platba za zbo¾í se rovnì¾ prokazatelnì uskuteènila a také bylo prokázáno, ¾e v dùsledku poøízení reklamních pøedmìtù a jejich distribuce do¹lo ke zvý¹ení obratu. Rozsudek krajského soudu je podle stì¾ovatele v rozporu s daòovým øádem i se zákonem o DPH. Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se jednotlivými odchylkami v dùkazních prostøedcích podrobnì zabýval, ov¹em dùsledkem rozporù bylo znaèné oslabení jejich dùkazní síly. Zejména byl rozhodný nesoulad svìdeckých výpovìdí týkajících se poètu reklamních pøedmìtù ponechaných u dodavatele, nesoulad výpovìdí ohlednì dopravy a koneènì i rozpor v dùkazech týkajících se distribuce. Stì¾ovatel neprokázal oprávnìnost nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty tak, jak to vy¾aduje ust. § 72 zákona o DPH. Navrhuje proto zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Kasaèní stí¾ností jsou uplatnìny dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s.
V prvé øadì se Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat námitkou podstatné vady øízení pøed soudem; pokud by krajský soud poru¹il stì¾ovatelova úèastnická práva odepøením úèasti pøi jednání, musel by soud vá¾it, zda z tohoto dùvodu není na místì rozsudek zru¹it. Podle § 49 s. ø. s. se k projednání vìci naøizuje jednání, k nìmu¾ jsou úèastníci øízení pøedvoláni. Podle
§ 51 s. ø. s. v¹ak soud mù¾e o vìci samé rozhodnout bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním; o tom musí být ve výzvì pouèen. V daném pøípadì ze soudního spisu vyplývá, ¾e soud takovou výzvu, obsahující pouèení o následcích nevyjádøení se, úèastníkùm øízení zaslal. Stì¾ovateli byla zaslána na doruèenku typ VIII spoleènì s dal¹ími písemnostmi; v rubrice obsahující pøehled vlo¾ených písemností je uvedena i výzva § 51 . Soudu vrácená èást obálky (doruèenka) obsahující údaje o doruèení zásilky je opatøena otiskem razítka stì¾ovatele, datem pøevzetí zásilky dne 20. 5. 2009, neèitelným podpisem a uvedením osoby, která zásilku pøevzala S.-fakturantka . Stì¾ovatel netvrdí, ¾e by zásilku neobdr¾el, ani ¾e by neobsahovala ve¹keré písemnosti, které v ní podle výètu být mìly; ostatnì na ostatní písemností v ní obsa¾ené reagoval (slo¾il soudní poplatek). Mezi doruèením výzvy a rozhodnutím soudu byl dostateèný èasový prostor k tomu, aby stì¾ovatel mohl vyjádøit svùj nesouhlas s rozhodováním bez jednání a aby byla naplnìna zákonná fikce souhlasu s tímto zpùsobem rozhodnutí; ve smyslu § 51 s. ø. s. stì¾ovatel konkludentnì vyjádøil souhlas s rozhodnutím soudu bez naøízení jednání. Stì¾ovatel netvrdí, ¾e by k tomuto postupu nebyl krajský soud oprávnìn proto, ¾e by v ¾alobì byly navr¾eny dùkazy, jejich¾ provedení by vy¾adovalo naøízení jednání. ®aloba sice obsahuje dùkazní návrhy, nejde v¹ak o dùkazy navr¾ené k provedení soudem, ale o odkazy na souèásti správního spisu, s jeho¾ obsahem se soud seznamuje v¾dy pøed rozhodnutím o ¾alobì, a» ve vìci jedná èi rozhoduje bez jednání. V daném pøípadì ¾aloba nevyluèovala, aby o ní mohlo být rozhodnuto bez jednání a soud splnil po¾adavky zákona, aby tak uèinit mohl. Bylo vìcí stì¾ovatele, pokud pova¾oval ze svého hlediska za nezbytné úèastnit se jednání soudu a pøípadnì pøi jednání èinit nìjaké návrhy, aby vèas sdìlil soudu svùj nesouhlas s rozhodnutím vìci bez jednání.
V postupu krajského soudu proto nebyla zji¹tìna tvrzená vada naplòující kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovatel dále vytýká krajskému soudu, ¾e nesprávnì posoudil jak procesní vady v postupu správce danì, tak i podmínky pro uplatnìní nadmìrného odpoètu.
Ve vztahu k poru¹ení procesních podmínek správcem danì je v¹ak kasaèní stí¾nost znaènì nekonkrétní. Pøíkladmo shrnuje, co bylo obsahem ¾aloby a namítá nesprávné posouzení soudem.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 s. ø. s. opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu a lze ji podat jen z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s. Pøitom není rozhodné to, zda vùbec a zda správnì stì¾ovatel své dùvody podøadí konkrétní zákonné kasaèní námitce, ale rozhodné je uvedení skuteèností, z nich¾ je patrno, ¾e a v èem soud pochybil. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 31. 5. 2004, sp. zn. 3 Azs 43/2003 [k]asaèní stí¾nost jako mimoøádný opravný prostøedek je podle ustanovení § 103 s. ø. s. koncipována na principu nutného konkrétního tvrzení stì¾ovatele, v èem krajský soud, který jeho vìc projednával a rozhodl, ve svém rozhodnutí pochybil ( ) . Tvrdí-li tedy stì¾ovatel pouze, ¾e krajský soud nepova¾oval za nezákonný ani postup správce danì pøi provádìní kontroly dle ust. § 16 z.è. 337/1992 Sb., jak bylo v ¾alobì konkrétnì namítáno jde o námitku, kterou nelze pøezkoumat. Podobnì formulovaná námitka by byla dostateènou pouze v pøípadì, kdy by ji krajský soud opomenul, nebo by ¾alobní námitku oznaèil za nedùvodnou bez jakékoliv argumentace. Tak tomu ov¹em není. Krajský soud ¾alobní námitky smìøující proti postupu pøi daòové kontrole, jako¾ i ¾alobní námitky proti poru¹ení stì¾ovatelových práv pøi dokazování (v kasaèní stí¾nosti nezmínìné) konkrétnì vyhodnotil na str. 7 rozsudku. Z kasaèní stí¾nosti není jasné, v èem stì¾ovatel spatøuje nesprávnost závìrù krajského soudu a o jaké konkrétní skuteènosti svùj názor opírá. Není øádnou kasaèní námitkou pouhé vyslovení nespokojenosti s posouzením ¾alobní námitky. Kasaèní námitka poukazující obecnì na poru¹ení zákona pøi zji¹»ování skuteèného stavu správcem danì a z toho vyvozený závìr, ¾e soud nepostupoval správnì, pokud z tìchto dùvodù rozhodnutí ¾alovaného nezru¹il [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.] v této èásti proto ani nemohla být shledána dùvodnou.
Dále stì¾ovatel brojí proti správnosti právního posouzení podmínek k uplatnìní nadmìrného odpoètu vèetnì posouzení správnosti hodnocení dùkazù ¾alovaným, pøièem¾ namítá i rozpor závìrù s podklady obsa¾enými ve správním spise.
Podle § 72 odst. 1 zákona o DPH nárok na odpoèet danì má plátce, pokud pøijatá plnìní pou¾ije pro uskuteènìní své ekonomické èinnosti. Podle § 73 odst. 1 zákona o DPH plátce prokazuje nárok na odpoèet danì daòovým dokladem, který byl vystaven plátcem a zaúètován podle zvlá¹tního pøedpisu, popøípadì evidován podle § 100 u plátcù, kteøí nevedou úèetnictví.
Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikoval, ¾e k prokázání nároku na nadmìrný odpoèet nestaèí jeho prokázání po formální stránce (tedy øádnými doklady s pøedepsanými nále¾itostmi), ale musí být prokázána existence plnìní a jeho úèel po stránce faktické. Pøitom je povinností daòového subjektu prokázat v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván-§ 31 odst. 9 daòového øádu. Napø. v rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2007, è. j. 2 Afs 148/2006-54 a ze dne 27. 10. 2004, 2 Afs 6/2004-67 (oba dostupné na www.nssoud.cz) bylo vysloveno, ¾e prokazování nároku na odpoèet danì je nejen zále¾itostí formální (pøedlo¾ení pøíslu¹ných daòových dokladù), ale také zále¾itostí skutkovou (k uskuteènìní zdanitelného plnìní musí fakticky dojít). Nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty nemù¾e být uznán, pokud není prokázáno, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní fakticky do¹lo právì tak, jak je uvedeno v dokladech pøedlo¾ených daòovým subjektem. Obdobnì se vyslovil i Ústavní soud, napø. v nálezu Ústavního soudu ze dne 24. 4. 2006, (publikován pod è. 130/1996 Sb.): [d]aòové øízení je postaveno na zásadì, podle které má daòový subjekt jednak povinnost daò pøiznat (bøemeno tvrzení) a rovnì¾ má povinnost toto své tvrzení dolo¾it (bøemeno dùkazní). Daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván (§ 31 odst. 9 daòového øádu). Daòový subjekt je tedy odpovìdný za to, ¾e jím pøedlo¾ené dùkazy budou prokazovat jeho tvrzení, èím¾ proká¾e i svùj zákonný nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty.
K tomu bylo ze správního spisu zji¹tìno zejména, ¾e dodavatel snet.cz, spol. s r. o., Brno (dále jen snet.cz ) vyfakturoval stì¾ovateli reklamní CD a DVD dne 23. 5. 2005 (fa è. 250100023) v cenì 519 333 Kè (z toho DPH 82 918,70) a dne 3. 6. 2005 (fa è. 250100024) v cenì 576 139 Kè (z toho DPH 91 988, 50 Kè), pøièem¾ jako zpùsob balení bylo uvedeno 14+1 CD a DVD. Dne 14. 5. 2007 byla u stì¾ovatele zahájena daòová kontrola, mj. danì z pøidané hodnoty za jednotlivá mìsíèní zdaòovací období roku 2005. Jednatel stì¾ovatele Bohuslav Bulíèek do protokolu ze dne 1. 8. 2007 uvedl, ¾e pøedmìtné faktury se týkaly reklamních CD a DVD vyrobených k prezentaci firmy v poètu 2950 ks CD a 2950 ks DVD. Pøislíbil zji¹tìní existence smlouvy, pøedlo¾ení diskù a seznam konkrétních zákazníkù, jim¾ byly poskytnuty. Do¾ádáním správce danì zjistil, ¾e dodavatel snet.cz o fakturách úètoval, pøièem¾ prvá mu byla uhrazena v hotovosti a druhá zèásti bezhotovostním pøevodem a dosud není plnì uhrazena. Dodavatel potvrdil, ¾e s objednatelem jednal neformálnì, bez písemné smlouvy k odbìru zbo¾í uvedl, ¾e bylo odvezeno jeho vozidlem Citroen Berlingo. Jednatel stì¾ovatele pøi dal¹ích jednáních, a to dne 25. 10. 2007 uvedl, ¾e èást významnou distribuce zákazníkùm zaji¹»ovala pøímo spoleènost snet.cz na veletrzích v Brnì, pøi jednání dne 1. 11. 2007 upøesnil, ¾e CD a DVD pøivezla spoleènost snet.cz a pøebíral je pan Z., pøièem¾ pøedáno bylo asi 20 %, a dne 4. 12. 2007 doplnil, ¾e úhrada byla provedena ve tøech pøípadech z pokladny a v jednom pøípadì pøes banku, kdy a kým si nepamatuje. Svìdek-jednatel spoleènosti snet.cz-M. M. uvedl do protokolu dne 8. 1. 2008, ¾e se stì¾ovatelem spolupracuje dlouhodobì, a proto i neformálnì, pøedmìtné reklamní pøedmìty u¾ nemá, byly zaslány zèásti do Brna a zèásti do Pardubic dopravcem. Asi 20% z dodávky zùstalo v Brnì a bylo pou¾ito na veletrzích v Brnì v r. 2005, na bli¾¹í okolnosti si nevzpomnìl. Svìdek J. Z. do protokolu dne 21. 4. 2008 uvedl, ¾e CD a DVD pøebíral, ale ji¾ si nepamatuje, jaká èást zùstala v Brnì a jaká se vezla do ostatních obchodních støedisek. Reklamní pøedmìty rozdával sám, ale opìt si nepamatuje bli¾¹í okolnosti.
Ve zprávì o daòové kontrole è. j. 197925/07/248932/7085 byl k reklamním CD a DVD uveden souhrn výpovìdí a dále zji¹tìní, ¾e na pøedlo¾ených CD a DVD jsou fotodokumentace a soubory s datem vlo¾ení roku 2002 a obsahují starý formát telefonního èísla, starý formát DIÈ a ceník za pøepravy do jednotlivých destinací z roku 2002, co¾ daòový subjekt vysvìtlil tím, ¾e reklamní nosièe poøizoval i v pøedchozích letech a ¾e u CD byla zmìnìna fotodokumentace. Správce danì zdùraznil, ¾e na CD ani DVD není zmínka o tom, ¾e daòový subjekt v r. 2004 obdr¾el certifikát kvality ISO 90001 pøesto, ¾e nepochybnì jde o dùle¾itou skuteènost pro jeho propagaci. Z tìchto dùvodù daòovým subjektem pøedlo¾ené nosièe neuznal za dùkazní prostøedek prokazující existenci dodávek v r. 2005. Dále správce danì poukázal na to, ¾e souèástí dodávky byla i matrice a remastering , pøesto, ¾e byly souèástí ji¾ pøedchozích dodávek a ke zmìnì zjevnì nedo¹lo. Rozpor byl zji¹tìn i v poètu obalù (500 ks) ve vztahu k poètu nosièù, zpùsobu pøepravy (kniha jízd vozidla Citroen Berlingo neodpovídala tvrzení o pøedání zbo¾í), distribuci (z oznaèených veletrhù v Brnì se konal pouze jeden z nich a kniha jízd nenasvìdèuje cestì do Brna v rozhodném termínu), zpùsobu platby (hotovostnímu placení opìt neodpovídaly jízdy do sídla dodavatele, kde mìly být peníze pøedány).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e byly pøedlo¾eny faktury, úèetní doklady o zaplacení a z dùkazních prostøedkù bylo mo¾no dovodit dodání i pøevzetí reklamních pøedmìtù, jejich èásteènou distribuci dodavatelem; to v¹e nemohlo být zpochybnìno nepøesnostmi ve svìdeckých výpovìdích. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, pøedlo¾ení formálnì správných úèetních dokladù není dostateèným podkladem pro uplatnìní nároku na nadmìrný odpoèet danì z pøidané hodnoty. V¾dy zde musí být jednoznaèný, dokladùm odpovídající, skutkový stav, a to nejen ve vztahu k pøedání a pøevzetí zbo¾í, ale i k jeho dal¹ímu u¾ití. Stì¾ovateli lze pøisvìdèit v tom, ¾e neporu¹il ¾ádnou povinnost, pokud objednal dodávku prostøednictvím elektronické po¹ty a neevidoval pøevzetí a pou¾ití reklamních pøedmìtù. ®alovaný mu také poru¹ení ¾ádné takové povinnosti nevytýkal. Existující evidence by pouze odstranila pochybnosti o rozsahu dodávky a jejím dal¹ím pou¾ití. Není-li jí, je na stì¾ovateli, jako na daòovém subjektu povinném prokázat své tvrzení, aby skuteèný stav prokázal jinak. Bez písemných záznamù pøichází v úvahu zejména svìdecké výpovìdi, u nich¾ je v¾dy riziko sni¾ující se pøesnosti a urèitosti s odstupem èasu. Jiné dùkazní prostøedky stì¾ovatel nenavrhl a pøedlo¾il-li vzorky nosièù, jejich obsah pochybnosti správce danì pouze prohloubil. Krajský soud správnì a v souladu s ustálenou judikaturou, na ní¾ konkrétnì odkázal, uvedl, ¾e daòové øízení není zalo¾eno na zásadì vy¹etøovací, ale na prioritní povinnosti daòového subjektu dokazovat v¹e, co sám tvrdí. Dùkazní prostøedky shromá¾dìné v prùbìhu daòové kontroly zpochybòují existenci dodávek v rozsahu, v jakém byly fakturovány, zpochybnìn byl tvrzený zpùsob pøepravy i distribuce. Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e prokázal, ¾e v dùsledku distribuce tìchto reklamních nosièù do¹lo ke zvý¹ení obratu, ze spisu nic takového neplyne. Uvedl-li krajský soud v odùvodnìní rozsudku, ¾e není pochyb o urèitých obchodních vztazích mezi dodavatelem a stì¾ovatelem, ov¹em, ¾e to nestaèí k prokázání nároku na nadmìrný odpoèet, lze mu pøisvìdèit. Nadmìrný odpoèet je nárokován v urèitých pøesných èástkách a tìmto èástkám také musí odpovídat doklady a faktický stav. Zpùsob, jakým byly dùkazní prostøedky ¾alovaným hodnoceny, je v souladu se základní zásadou daòového øízení stanovenou v § 2 odst. 3 daòového øádu. Výsledkem tohoto hodnocení je závìr, ¾e v daném pøípadì stì¾ovatel plnì neprokázal splnìní podmínek k uplatnìní nároku na nadmìrný odpoèet danì z pøidané hodnoty. Pokud krajský soud dospìl svým hodnocením ke stejnému závìru, vycházel i on ze v¹ech skuteèností zøejmých ze spisu. Stì¾ovatel sice tvrdí, ¾e rozhodnutí nemá oporu ve spise, ale není tomu tak. Jak ¾alovaný tak i krajský soud vycházely výhradnì z dùkazních prostøedkù obsa¾ených ve spise a jejich závìr odpovídá logickému hodnotícímu procesu.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e stì¾ovatel neunesl svou dùkazní povinnost ve smyslu § 31 odst. 9 daòového øádu, hodnocení dùkazù ¾alovaným odpovídá zákonu a daò z pøidané hodnoty za rozhodná zdaòovací období byla domìøena dùvodnì. Krajský soud neporu¹il zákon ani pøi úvaze o správnosti hodnocení skutkového stavu ¾alovaným ani pøi úvaze o opoøe rozhodnutí ¾alovaného ve spisu. Neshledal proto naplnìnou ani kasaèní námitku podle § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ust. § 120 s. ø. s., nebo» ve vìci úspì¹nému ¾alovanému ¾ádné náklady øízení nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 § 103
 § 103
 § 72
 § 73
 soud 
 § 16
 § 72
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49

§ 51
 soud 
 soud 
 § 51
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 102
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 § 73
 § 100
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 § 103
 § 60
 § 120