Source: http://kraken.slv.cz/3Ads15/2009
Timestamp: 2018-07-22 22:38:05+00:00

Document:
3Ads15/2009
3 Ads 15/2009-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally a v právní vìci ¾alobce: Ing. P. D., zastoupeného JUDr. Milanem Skalníkem, advokátem se sídlem Preslova 9, Ostrava, proti ¾alovanému: Pøedseda Krajského soudu v Ostravì, se sídlem Havlíèkovo nábøe¾í 34, Ostrava, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 4. 2008, è.j. Spr 1803/2008, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 11. 2008, è. j. 22 Ca 187/2008-22,
Napadeným rozhodnutím byl ¾alobce odvolán z funkce znalce v oboru ekonomika, odvìtví ceny a odhady nemovitostí. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e s ohledem na pravomocné odsouzení ¾alobce za trestný èin køivé výpovìdi a nepravdivého znaleckého posudku pøestal ¾alobce splòovat podmínky pro jmenování znalcem. Vzhledem k tomu, ¾e k základním pøedpokladùm pro jmenování znalcem patøí i urèité osobní vlastnosti, které dávají pøedpoklad pro øádný výkon znalecké èinnosti, mezi nì¾ patøí i bezúhonnost, pak skuteènost, ¾e ¾alobce byl pravomocnì odsouzen za èinnost v pøímé souvislosti s výkonem znalecké èinnosti, opodstatòuje závìr, ¾e jeho osobní vlastnosti nadále nedávají pøedpoklad pro øádný výkon znalecké èinnosti ve smyslu § 4 odst. 1 písm. a) zákona è. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumoènících (dále zákon o znalcích a tlumoènících ).
V ¾alobì ¾alobce namítal, ¾e zákon o znalcích a tlumoènících nestanoví bezúhonnost jako pøedpoklad pro jmenování znalcem a trestní odsouzení nelze bez dal¹ího pova¾ovat za dùvod pro jeho odvolání. Je tøeba zkoumat povahu skutku, dobu, kdy k vytýkanému jednání do¹lo a výkon znalecké èinnosti pøed a po tomto jednání. Trestním rozsudkem nebyl ¾alobci ulo¾en trest zákazu èinnosti, a to z dùvodu èasového odstupu od spáchání trestného èinu.
Krajský soud ze správního spisu zjistil, ¾e ¾alobce byl rozsudkem Okresního soudu v Ostravì è.j. 1 T 236/2006-341 ze dne 9. 1. 2008, který nabyl právní moci dne 12. 2. 2008, uznán vinným ze spáchání trestného èinu køivého svìdectví a nepravdivého znaleckého posudku, kterého se dopustil tím, ¾e dne 7. 10. 2002 jako znalec Krajského soudu v Ostravì pro obor ekonomika, odvìtví ceny a odhady nemovitostí, vyhotovil na ¾ádost Mgr. N. L. znalecký posudek na cenu rodinného domu a pozemkù v katastrálním území O. u T., obec T., ve kterém v rozporu se skuteèným stavem uvedl jiné vý¹ky podla¾í v pøízemí a v podkroví, rozdílné hodnoty u stáøí jednotlivých prvkù a pozemky v druhu ostatní plocha a lesní pozemek ocenil jako zemìdìlské, pøièem¾ takto vìdomì navý¹il hodnotu nemovitostí na èástku 1 895 210 Kè, aèkoli dne 5. 10. 2002 ocenil uvedené nemovitosti na èástku 1 305 490 Kè a pøedmìtný posudek pøedal zadavatelùm za úèelem vyøízení úvìru na koupi pøedmìtných nemovitostí.
Krajský soud poukázal na § 52 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ), podle nìho¾ je soud vázán rozhodnutím soudù o tom, ¾e byl spáchán trestný èin a kdo jej spáchal, jako¾ i rozhodnutím soudu o osobním stavu. Podle § 4 odst. 1 zákona o znalcích a tlumoènících lze znalcem jmenovat toho, kdo má takové osobní vlastnosti, které dávají pøedpoklad pro to, ¾e znaleckou èinnost mù¾e øádnì vykonávat. Krajský soud pøisvìdèil ¾alobci v tom, ¾e zákon o znalcích a tlumoènících nestanoví bezúhonnost jako speciální podmínku pro výkon znalecké èinnosti. Bylo tedy na ¾alovaném, aby posoudil, zda konkrétní trestný èin, jeho¾ se ¾alobce dopustil, ohro¾uje dùvìru v øádný výkon znalecké èinnosti. S jeho závìry se krajský soud ztoto¾nil, nebo» úmyslným spácháním trestného èinu pøi výkonu znalecké èinnosti, spoèívajícím ve vyhotovení nepravdivého znaleckého posudku, do¹lo k takovému naru¹ení dùvìry, jeho¾ jediným mo¾ným následkem je odvolání z funkce. Je nepodstatné, ¾e se jednalo o ojedinìlý exces z jinak øádného výkonu znalecké èinnosti. Doba, která od tohoto skutku ji¾ uplynula, je rovnì¾ bez významu, dokud se na ¾alobce nebude hledìt, jako by nebyl odsouzen (§ 69-70 trestního zákona). Krajský soud dále zdùraznil, ¾e kriteria trestního zákona pro ukládání trestu zákazu èinnosti a ukládání trestù vùbec, jsou oproti kritériím zákona o znalcích a tlumoènících pro výkon znalecké èinnosti zcela odli¹ná a naplnìní ka¾dého z nich je tøeba posuzovat samostatnì a nezávisle. Krajský soud proto ¾alobu jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù vymezených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a c) s. ø. s. Pokud zákon o znalcích a tlumoènících nestanoví bezúhonnost jako podmínku pro výkon znalecké èinnosti, lze význam jeho trestního odsouzení spatøovat pouze v tom, ¾e se dopustil jednání ve výroku trestního rozsudku. Za nesprávný proto pova¾uje názor krajského soudu, ¾e doba, která uplynula od skutku zakládajícího dùvod pro jeho odvolání z funkce znalce, je bez významu, dokud se na nìj nebude hledìt, jako by nebyl odsouzen. Krajský soud se nezabýval ¾alobní argumentací stì¾ovatele, ¾e v období po vytýkaném skutku vypracoval 1011 ks znaleckých posudkù a ¾e ve znalecké èinnosti stì¾ovatele v tomto období nebyly zji¹tìny závady. Závìry krajského soudu pova¾uje stì¾ovatel za nesprávné, nebo» s poukazem na odli¹nost kritérií trestního zákona pro ukládání trestu zákazu èinnosti a kritérií zákona o znalcích a tlumoènících pro výkon znalecké èinnosti byla odmítnuta argumentace stì¾ovatele, kdy jeden státní orgán na základì zevrubné znalosti vìci dospìje k názoru, ¾e ulo¾ení trestu zákazu funkce znalce není nutné a druhý ho za nutný pova¾uje. Lze pøipustit, ¾e trestnìprávní hlediska pro ukládání trestu nejsou toto¾ná s hledisky obsa¾enými v zákonì o znalcích a tlumoènících, trestnìprávní hlediska jsou v¹ak ¹ir¹í a v dùsledku toho pøísnìj¹í ne¾ hlediska obsa¾ená v jiných normách. V závìru trestního soudu, ¾e u stì¾ovatele ulo¾ení trestu zákazu èinnosti není vzhledem k èasovému odstupu od spáchaného skutku a jeho chování v tomto období potøebné, je obsa¾en i úsudek, ¾e bude v budoucnu vykonávat znaleckou èinnost øádnì.
Ponìvad¾ bylo o ¾alobì stì¾ovatele rozhodováno soudem, jeho¾ je ¾alovaný pøedsedou, po¾adoval stì¾ovatel závìrem pøezkoumat, zda nebyl naplnìn kasaèní dùvod zmateènosti øízení podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody odpovídající § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s. Jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval stì¾ovatelem pøedestøenou otázkou zmateènosti øízení podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Obecnì lze v kasaèní stí¾nosti namítat, ¾e ve vìci bylo rozhodováno podjatým soudcem, nebo» není vylouèeno, ¾e se úèastník øízení o osobì rozhodujícího soudce, resp. jeho podjatosti dozví a¾ doruèením samotného rozsudku-tak tomu bylo i v nyní projednávané vìci. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pova¾uje za nutné uvést, ¾e námitka podjatosti vznesená nejmenovitì ke v¹em soudcùm krajského soudu není pøípustná. Po¾adavek, aby ve vìci jednal a rozhodoval jen takový soudce, u nìho¾ není dùvod pochybovat o jeho nepodjatosti, se z povahy vìci mù¾e týkat jen soudce, kterému vìc nále¾í podle pravidel stanovených v rozvrhu práce soudu. Proto mají ve smyslu § 8 s. ø. s. úèastníci øízení právo vyjádøit se k osobám soudcù, ov¹em pouze ve vztahu k takto konkrétnì urèenému soudci nebo soudcùm, jde-li o vìc senátní. Z tohoto dùvodu nelze takto po výtce obecnì pojatou a formulovanou námitku podjatosti ve smyslu § 8 s. ø. s. uplatnit. Nadto se poznamenává, ¾e rozhodující soudci uvedli, ¾e pøedsedu krajského soudu znají toliko z úøední pracovní èinnosti, pøi rozhodování nebyli nikým a nièím ovlivòováni a nejsou jim známy jiné dùvody, pro které by bylo mo¾no pochybovat o jejich nepodjatosti. Dále s podotýká, ¾e samotná kolegialita nebo vztahy vyplývající z organizaèní struktury soudu nemohou podjatost soudcù bez dal¹ího zalo¾it. V pouhé skuteènosti, kterou stì¾ovatel obecnì uvedl, ¾e ¾alovaný-pøedseda soudu rozhodoval pøi výkonu státní správy a zároveò je pøedseda soudu rozhodujícího o ¾alobì, nelze spatøovat naplnìní ani jiných dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. (nedostatek podmínek øízení-pravomoci soudu k projednání a rozhodnutí vìci, atd.). Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani z úøední povinnosti ¾ádnou okolnost zpùsobující zmateènost rozhodnutí krajského soudu.
Dal¹í stí¾ní dùvod podávaný stì¾ovatelem podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. spoèíval v nedostatku dùvodù rozhodnutí krajského soudu, in concreto v tvrzení stì¾ovatele, ¾e se krajský soud nevypoøádal s argumentací o jeho bezvadné èinnosti v období po vytýkaném skutku spoèívající ve vypracování 1011 ks znaleckých posudkù. Tomuto závìru v¹ak zdej¹í soud nemù¾e pøitakat. Krajský soud posoudil v odùvodnìní rozhodnutí tyto okolnosti ve vztahu k pozbytí pøedpokladu k výkonu èinnosti znalce jako okolnosti nepodstatné, by» ve svém rozhodnutí pøipustil, ¾e se u stì¾ovatele jednalo o ojedinìlý exces z jinak øádného výkonu znalecké èinnosti. Tato námitka stì¾ovatele se jeví spí¹e jako subjektivní nesouhlas stì¾ovatele s dùvody uvedenými v rozsudku krajského soudu, nikoliv s jejich nedostatkem samotným.
Nejvy¹¹í správní soud úvodem vìcného pøezkumu pøedesílá, ¾e vzhledem k záva¾nosti rozhodnutí o odvolání pro dal¹í profesní ¾ivot i osobní ¾ivot odvolaného znalce (na nìj¾ upozoròoval ji¾ v ¾alobì), je nutno klást dùraz na øádné zji¹tìní skuteèného stavu vìci, tj. individuální a detailní posouzení èinnosti znalce a jejích dùsledkù, a také na pøesvìdèivost a podrobnost odùvodnìní takového rozhodnutí v souladu s po¾adavky zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu. O skutkových okolnostech nebylo v projednávané vìci pochyb, proto zdej¹í soud vy¹el ze skutkových zji¹tìní, jak je provedl krajský soud.
V posuzované vìci ¾alovaný postupoval podle § 20 zákona o znalcích a tlumoènících, podle nìho¾ ten orgán, který znalce jmenoval, jej odvolá a zaøídí jeho vy¹krtnutí ze seznamu pro nìkterý ze zákonem taxativnì vymezených dùvodù. Mezi tyto dùvody podle písm. a) citovaného ustanovení patøí, ¾e se dodateènì uká¾e, ¾e nebyly splnìny podmínky pro jmenování znalce, anebo jestli¾e tyto podmínky odpadly. Podle § 4 odst. 1 zákona o znalcích a tlumoènících lze jmenovat znalcem toho, kdo má takové osobní vlastnosti, které dávají pøedpoklad, ¾e znaleckou èinnost mù¾e øádnì vykonávat. Zákon o znalcích a tlumoènících nestanoví samotnou bezúhonnost jako podmínku pro výkon znalecké èinnosti S ohledem na vý¹e uvedené tak musí ¾alovaný v¾dy posuzovat konkrétní okolnosti pøípadu a mù¾e pøitom dospìt k závìru, ¾e spácháním trestného èinu nejsou pøítomny u znalce vlastnosti, které dávají pøedpoklad, ¾e znaleckou èinnost mù¾e øádnì vykonávat.
Spáchání trestného èinu, jeho¾ podstata tkvìla ve vyhotovení nepravdivého znaleckého posudku, bylo jediným nosným dùvodem pøi správním uvá¾ení ¾alovaného pro odvolání znalce-stì¾ovatele, pøièem¾ lze konstatovat, ¾e v napadeném rozhodnutí nedo¹lo k vyboèení z mezí a hledisek stanovených zákonem o znalcích a tlumoènících. ®alovaný i krajský soud podle názoru zdej¹ího soudu pøesvìdèivì pøednesli argumenty, proè spáchání uvedeného úmyslného trestného èinu pøi výkonu znalecké èinnosti pøedpoklad øádné èinnosti znalce vyvrací. ®alovaný tak zhodnotil obecnou záva¾nost posuzovaného jednání stì¾ovatele a naru¹ení zájmù chránìných zákonem o znalcích a tlumoènících. I Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za zcela zøejmé, ¾e objektivita a nestrannost patøí spolu s odborností znalce k základním pøedpokladùm pro výkon znalecké èinnosti. Nelze napø. odhlédnout od znìní § 6 zákona o znalcích a tlumoènících upravující slib znalce: Slibuji, ¾e pøi své znalecké (tlumoènické) èinnosti budu pøesnì dodr¾ovat právní pøedpisy, ¾e znaleckou (tlumoènickou) èinnost budu konat nestrannì podle svého nejlep¹ího vìdomí, ¾e budu plnì vyu¾ívat v¹ech svých znalostí a ¾e zachovám mlèenlivost o skuteènostech, o nich¾ jsem se pøi výkonu znalecké (tlumoènické) èinnosti dozvìdìl." ®alovaný i krajský soud vycházeli z rozsudku Okresního soudu v Ostravì, jím¾ byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání trestného èinu køivého svìdectví a nepravdivého znaleckého posudku a krajskému soudu nelze vytýkat, ¾e nepøihlédl k dobì od spáchání pøedmìtného skutku, pokud v souladu s § 52 odst. 2 s. ø. s. své úvahy odvíjel toliko od právní moci citovaného rozsudku Okresního soudu v Ostravì. Ve svých závìrech i podle názoru zdej¹ího soudu toti¾ mohl dospìt k hodnocení, ¾e doba od spáchání trestného èinu je vzhledem k jeho záva¾nosti a pota¾mo naru¹ení dùvìry ve stì¾ovatele bez významu, dokud se na stì¾ovatele nebude hledìt, jako by nebyl odsouzen. Krajský soud tak pouze vyslovil, ¾e pokud bylo o odvolání stì¾ovatele rozhodováno v této dobì, pøihlédl k negativním dùsledkùm jeho odsouzení a v dobì rozhodování ¾alovaného tak nebylo mo¾no podmínky pro jmenování znalce (§ 4 odst. 1 zákona o znalcích a tlumoènících) pova¾ovat za trvající, respektive u stì¾ovatele tyto podmínky právní mocí uvedeného rozsudku Okresního soudu v Ostravì odpadly. Zdej¹í soud pova¾uje i tyto závìry za logické a pøesvìdèivé.
Nejvy¹¹í správní soud dále souhlasí s argumentací krajského soudu, ¾e trestnìprávní hlediska pro ukládání trestu zákazu èinnosti nejsou toto¾ná s hledisky obsa¾enými v zákonì o znalcích a tlumoènících, ostatnì i stì¾ovatel uvedené pøedestøel v kasaèní stí¾nosti. V projednávané vìci byl stì¾ovatel odsouzen za spáchání trestného èinu podle § 175 odst. 1 trestního zákona k trestu odnìtí svobody v trvání 6 mìsícù s podmínìným odkladem výkonu trestu na zku¹ební dobu jednoho roku, trest zákazu èinnosti nebyl ulo¾en. Tato skuteènost v¹ak neznamená, ¾e byla kompenzována mo¾nost samostatného hodnocení spáchaného trestného èinu spoèívajícího ve vyhotovení hrubì zkresleného znaleckého posudku nastínìnou právní úpravou zákona o znalcích a tlumoènících a následného uplatnìní odpovìdnosti správní, respektive v posuzované vìci nedo¹lo k nepøípustnému dvojímu trestu za jedno jednání. Stì¾ovatelùv po¾adavek, aby ¾alovaný pøevzal závìry z odùvodnìní uvedeného rozsudku, které se týkaly dùvodù neulo¾ení trestu zákazu èinnosti, je takté¾ nedùvodný. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, ¾alovaný v napadeném rozhodnutí pøesvìdèivì vylo¾il, proè osobní vlastnosti stì¾ovatele nadále nedávaly pøedpoklad pro øádný výkon znalecké èinnosti ve smyslu § 4 odst. 1 písm. a) zákona o znalcích a tlumoènících, pøièem¾ krajský soud hodnotil i skuteènosti uvádìné ve prospìch stì¾ovatele v rozsudku Okresního soudu v Ostravì.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek netrpí vadami podle § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.

References: soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 § 8
 § 8
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 § 4
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 § 175
 § 4
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110