Source: http://kraken.slv.cz/4Azs25/2008
Timestamp: 2018-06-19 03:19:35+00:00

Document:
4Azs25/2008
4 Azs 25/2008-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: U. K., zast. JUDr. Jaroslavem Dulíèkem, advokátem, se sídlem Velké námìstí 147, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 9. 2007, è. j. 28 Az 15/2007-24,
III. Zástupci ¾alobce JUDr. Jaroslavu Dulíèkovi, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4800 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 27. 9. 2007, è. j. 28 Az 15/2007-24, zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 2. 2007, è. j. OAM-16/VL-07-K01-2007, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaný neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas blanketní kasaèní stí¾nost, v ní¾ po¾ádal o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Usnesením ze dne 23. 1. 2008, è. j. 28 Az 15/2007-37, krajský soud ustanovil stì¾ovateli zástupce JUDr. Jaroslava Dulíèka, advokáta. Kasaèní stí¾nost poté byla k výzvì krajského soudu obsa¾ené v tomté¾ usnesení doplnìna podáním zástupce stì¾ovatele ze dne 22. 2. 2008.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti oznaèil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a namítal, ¾e ¾alovaný nerozhodoval na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, kdy¾ svá zji¹tìní opøel o listinné dùkazy staré dva a¾ ¹est let. Tím také do¹lo k poru¹ení § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, podle kterého má správní orgán postupovat tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Podle názoru stì¾ovatele krajský soud pochybil, kdy¾ pro tuto vadu napadené rozhodnutí nezru¹il. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 9. 2007, è. j. 28 Az 15/2007-24, zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
V ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany stì¾ovatel uvedl, ¾e o udìlení azylu ¾ádá, proto¾e ho rodina, ¹kola ani kolektiv nepøijímá, nebo» je homosexuál.
Krajský soud shodnì s ¾alovaným podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 písm. a) a b) neshledal, nebo» po prostudování správního spisu a s pøihlédnutím k obsahu ¾aloby dospìl ke shodnému závìru jako ¾alovaný, ¾e nejsou známy pøípady otevøeného pronásledování homosexuálù v Mongolsku ze strany státních orgánù, ani pøípady odmítnutí policií na stí¾nost podanou z tohoto dùvodu, èi otevøené diskriminace homosexuálù pøi získávání zamìstnání apod. Okolnosti odpovídající azylovým dùvodùm v cit. ustanovení nezjistil. Poukázal na rozpory ve výpovìdi stì¾ovatele v prùbìhu správního øízení a hodnotil, ¾e jeho pøednesy jako ryze úèelové se snahou zajistit si legalizaci pobytu, získat vzdìlání a vylep¹it svou ekonomickou situaci. Krajský soud neshledal dùvodnými výtky stì¾ovatele smìøující do nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu ¾alovaným, kdy¾ konstatoval, ¾e správní øízení probíhalo ze strany ¾alovaného velmi korektnì, podklady které pro své rozhodnutí shromá¾dil, shledal soud dostateènými, nebo» ¾alovaný si opatøil dùkazy zamìøené na otázku homoxexuality v Mongolsku. Krajský soud neshledal ani podmínky pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu.
K námitce stì¾ovatele na pøíli¹né stáøí listinných dùkazù, z nich¾ správní orgán vycházel pøi zji¹»ování skutkového stavu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e dùraz je v¾dy potøeba klást na to, aby se podklady obstarané správním orgánem týkaly stì¾ovatelem uvádìných dùvodù ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany (zde spoleèenské vylouèení a tvrzené pronásledování homosexuálù). V posuzované vìci podklady obstarané správním orgánem (¾alovaným) tvoøily dostateèný podklad pro jeho rozhodnutí, nebo» z nich zøetelnì vyplývala situace v zemi pùvodu ve vztahu ke stì¾ovatelem uvádìnému dùvodu ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Nejvy¹¹í správní soud tak má za to, ¾e ¾alovaný pøi zji¹»ování skutkového stavu nepochybil, pøièem¾ stáøí obstaraných podkladù v dané vìci nehraje roli, a to i s ohledem na skuteènost, ¾e lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e v pøípadì postoje spoleènosti a státních orgánù k homosexualitì nedochází k pøekotnému vývoji.
Námitky týkající se nedostateèného soudního pøezkumu postupu správního orgánu pøi zji¹»ování skutkového stavu bez upøesnìní konkrétních pochybení jak soudu, tak správního orgánu, byly ji¾ pøedmìtem mno¾ství rozhodnutí zdej¹ího soudu, namátkou lze uvést napøíklad rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, kde konstatoval, ¾e za situace, kdy námitky uèinìné v kasaèní stí¾nosti zùstávají v rovinì obecného nesouhlasu s rozhodnutím ¾alovaného nelze tvrdit, ¾e by ¾alovaným provedené dokazování bylo nedostateèné a skutková podstata, ze které správní orgán vycházel, nemìla oporu ve spise, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004-103, www.nssoud.cz, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e nezjistil, ¾e by k nìkterým námitkám èi podkladùm stì¾ovatelkou pøedlo¾ených nebylo pøihlédnuto a nebyly oznaèeny ¾ádné konkrétní údaje èi skuteènosti, které mìly být pøi pøezkoumání krajským soudem pominuty.
Povinnost správního orgánu zjistit úplnì a pøesnì skuteèný stav vìci je limitována tvrzeními ¾adatele o azyl, co¾ Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. ve svém rozsudku ze dne 26. 2. 2004, è. j. 5 Azs 50/2003-47, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 24/2003-42, www.nssoud.cz.
Odmìna zástupci stì¾ovatele JUDr. Jaroslavu Dulíèkovi, advokátovi, který mu byl k jeho ¾ádosti ustanoven usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 1. 2008, è. j. 28 Az 15/2007-37, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by, tj. pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání soudu ve vìci samé (doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 22. 2. 2008) podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif ). Za vý¹e uvedené úkony tak nále¾í zástupci stì¾ovatele odmìna ve vý¹i 2 x 2100 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu a dále re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 2 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Z podání zástupce stì¾ovatele ze dne 28. 4. 2008 vyplývá, ¾e ustanovený advokát není plátcem danì z pøidané hodnoty, ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení v celkové vý¹i 4800 Kè. Uvedená èástka bude zástupci stì¾ovatele vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 103
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 9
 § 13