Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1687/2012
Timestamp: 2018-07-16 14:58:21+00:00

Document:
2 VSPH 1687/2012-B-17
KSCB 27 INS 12218/2012 2 VSPH 1687/2012-B-17
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka Miroslava Šefčíka, bytem Strunkovice nad Blanicí 86, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 27 INS 12218/2012-B-6 ze dne 15.října 2012
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 27 INS 12218/2012-B-6 ze dne 15.října 2012 se potvrzuje.
Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením č.j. KSCB 27 INS 12218/2012-B-6 ze dne 15.10.2012 neschválil oddlužení Miroslava Šefčíka (dále jen dlužník), prohlásil na jeho majetek konkurs a rozhodl o tom, že bude projednán jako nepatrný.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že se dlužník návrhem doručeným dne 21.5.2012 domáhal rozhodnutí o úpadku a jako způsob jeho řešení navrhl oddlužení splátkovým kalendářem. Vzhledem k tomu, že z návrhu bylo zřejmé, že závazek dlužníka vůči Finančnímu úřadu v Prachaticích má původ v podnikatelské činnosti dlužníka, předvolal ho soud ke slyšení. Při něm dlužník uvedl, že podnikal hlavně v 90. letech, podnikání fakticky ukončil v roce 2002 po povodních a z té doby má jediný závazek z podnikání vůči Finančnímu úřadu v Prachaticích ve výši 223.579,-Kč. Při povodních v roce 2002 přišel o účetní doklady a nebyl schopen doložit svou daňovou povinnost, proto mu ji vyměřil Finanční úřad v Prachaticích, jenž nevyhověl jeho žádosti o prominutí daňové povinnosti. V současnosti již nepodniká, přerušenou živnost hodlá ukončit i administrativně a jiné závazky z podnikání nemá. Usnesením ze dne 24.7.2012 rozhodl soud o úpadku dlužníka a povolil jeho řešení oddlužením.
Při rozhodování o tom, zda schválit oddlužení, vyšel soud z toho, že v insolvenčním návrhu dlužník uvedl, že má 11 nevykonatelných nezajištěných závazků v celkové výši 134.653,-Kč a 21 vykonatelných nezajištěných závazků v celkové výši 972.731,-Kč, má tedy závazky v celkové výši 1.107.384,-Kč, z nichž jediným závazkem z podnikání je závazek vůči Finančnímu úřadu v Prachaticích ve výši 239.515,-Kč představující 21 % z pohledávek věřitelů tvrzených dlužníkem. Dle obsahu spisu však do insolvenčního řízení přihlásilo své pohledávky v celkové výši 1.423.255,-Kč 18 věřitelů, přičemž 6 pohledávek v celkové výši 567.903,-Kč má svůj původ v podnikání dlužníka. Dominuje jim vykonatelná pohledávka Finančního úřadu v Prachaticích ve výši 455.497,-Kč a dále se jedná o pohledávky D&I CONSULTING LIMITED ve výši 65.255,-Kč, Ing. Zbigniewa Jedzoka ve výši 31.196,-Kč a o 3 nároky exekutorů z vymáhání pohledávek majících původ v podnikání dlužníka v celkové výši 15.955,-Kč. Pohledávky z podnikání dlužníka tak tvoří 40% všech uplatněných pohledávek. Tyto pohledávky dlužník nepopřel, byť na přezkumném jednání zopakoval, že jeho jediným závazkem z podnikání je závazek vůči Finančnímu úřadu v Prachaticích, a namítal, že jeho polovinu tvoří majetková sankce.
Přestože insolvenční správce JUDr. Josef Šťastný (dále jen správce) poukázal na to, že věřitelé pohledávek pocházejících z podnikání dlužníka neuplatnili proti schválení oddlužení žádnou výhradu, a tvrdil, že řešení úpadku oddlužením je pro věřitele výhodnější než konkurs, když dlužník má jen nepatrný majetek, soud akcentoval, že dlužník nemá toliko jediný závazek pocházející z podnikání, jak uvedl v insolvenčním návrhu, ale i dalších 5, a pohledávka Finančního úřadu v Prachaticích nečiní 239.515,-Kč, jak uvedl dlužník v insolvenčním návrhu, ale skutečná výše pohledávky uplatněná tímto věřitelem v insolvenčním řízení činí 455.497,-Kč. Podíl závazků pocházejících z podnikání dlužníka činí cca 40 % všech jeho závazků, závazek vůči Finančnímu úřadu v Prachaticích představuje podíl cca 32 %. Insolvenční soud vyjádřil přesvědčení, že takové procento závazků z podnikání přesahuje hranici, již vymezil Nejvyšší soud ČR v rozhodnutí sp. zn. 29 NSČR 3/2009 při posuzování, zda je dlužník osobou oprávněnou domáhat se povolení oddlužení, byť má závazky z podnikání. Protože v daném případě bylo povoleno oddlužení dlužníka, nelze podle názoru insolvenčního soudu než neschválit oddlužení podle ust. § 405 odst. 1 ve vazbě na ust. § 395 odst. 1 písm. a) insolvenčního zákona, přičemž nepoctivý záměr dlužníka spočívá v tom, že v insolvenčním návrhu ani později v průběhu řízení neposkytl úplné informace o právním důvodu svých závazků, resp. o výši zcela zásadního závazku, jenž má vůči Finančnímu úřadu v Prachaticích. Z těchto důvodů rozhodl insolvenční soud podle ust. § 405 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona, jak uvedeno shora.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V odvolání uvedl, že insolvenční soud konstatoval, že povolení oddlužení dosáhl nekalou praktikou , neboť neuvedl všechny závazky z podnikání a neuvedl správně výši dluhu vůči Finančnímu úřadu v Prachaticích. Namítl, že správce daně přihlásil svou pohledávku navýšenou o úroky, které dlužník nemohl ovlivnit, správci vytkl, že ani na schůzi věřitelů řádně nevěděl, které závazky pocházejí z podnikání dlužníka, a které nikoli, a uvedl, že je s jeho postupem hrubě nespokojen. Zdůraznil, že v oddlužení by byl schopen splatit alespoň 34 % svých závazků, byť připustil, že část z nich pochází z podnikání.
V daném případě odvolací soud stejně jako soud prvního stupně ze spisu zjistil, že dlužník má závazky z podnikatelské činnosti, jež dle zjištění správce (viz zpráva ze dne 9.10.2012) formálně ukončil až ke dni 22.2.2012, kdy přerušil provozování živnostenské činnosti. Přestože odvolací soud nesdílí názor, že v podnikání dlužníka mají původ jeho závazky vůči exekutorům, je nepochybné, že závazky z podnikání má vůči Finančnímu úřadu v Prachaticích, D&I CONSULTING LIMITED a Ing. Zbigniewu Jedzokovi představující nezanedbatelnou část téměř 40 % jeho závazků. Soud prvního stupně proto nepochybil, když neschválil oddlužení dlužníka, prohlásil konkurs na jeho majetek a rozhodl o tom, že bude projednán jako nepatrný.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 405
 § 395
 soud 
 § 405
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud