Source: https://www.omsels.info/die-verbote-oder-was-darf-ich-nicht/geheimnisschutzgesetz/2-eigene-informationen/grenzen
Timestamp: 2019-05-19 08:41:09+00:00

Document:
Grenzen des Geheimnisschutzes | omsels.info – Der Online-Kommentar zum UWG
3. Rechtsfolgen →
4. Kollektive Wahrnehmung von Arbeitnehmerrechten
5. Schutz legitimer Interessen
Artikel 5 Richtlinie (EU) Nr. 2016/943
b) zur Aufdeckung eines beruflichen oder sonstigen Fehlverhaltens oder einer illegalen Tätigkeit, sofern der Antragsgegner in der Absicht gehandelt hat, das allgemeine öffentliche Interesse zu schützen;
c) Offenlegung durch Arbeitnehmer gegenüber ihren Vertretern im Rahmen der rechtmäßigen Erfüllung der Aufgaben dieser Vertreter gemäß dem Unionsrecht oder dem nationalen Recht, sofern die Offenlegung zur Erfüllung dieser Aufgaben erforderlich war;
d) zum Schutz eines durch das Unionsrecht oder das nationale Recht anerkannten legitimen Interesses.
Art. 5 der Richtlinie (EU) Nr. 2016/943 enthält einen Katalog von Rechtfertigungsgründen und umschreibt Umstände, unter denen ein Nach Art. 4 rechtwidriger Erwerb oder eine nach Art. 4 rechtswidrige Nutzung oder Offenlegung eines Geschäftsgeheimnisses erlaubt ist.
Art. 5 lit. a verweist auf die Charta der Grundrechte der Europäischen Union. Dort heißt es in Art. 11:
In Erwägungsgrund 9 heißt es dazu, dass die Ausübung des Rechts auf Freiheit der Meinungsäußerung und Informationsfreiheit nicht eingeschränkt werden soll, wobei insbesondere der investigative Journalismus und der Schutz der journalistischen Quellen herausgestellt wird.
Erwerb, Nutzung und Offenlegung eines Geschäftsgeheimnisses sind zulässig, wenn sie zur Aufdeckung eines beruflichen oder sonstigen Fehlverhaltens oder einer illegalen Tätigkeit dienen und die Person in der Absicht gehandelt hat, das allgemeine öffentliche Interesse zu schützen.
In Erwägungsgrund 10 heißt es dazu:
Diesem Erwägungsgrund lässt sich entnehmen, dass es für den Ausnahmetatbestand auf subjektive und objektive Kriterien ankommt. Es reicht einerseits nicht aus, dass der Handelnde persönlich glaubt, dass das Geschäftsgeheimnis die allgemeine Öffentlichkeit interessieren sollte. Er muss 'allen Grund' zu dieser Annahme haben, sie muss also von einem objektiven Standpunkt aus gerechtfertigt sein. Es reicht ebenso wenig aus, dass das Fehlverhalten oder die illegale Tätigkeit partikulare Interessen einzelner berührt oder gar nur im eigenen Interesse erfolgt (siehe dazu OGH, Urt. v. 25.10.2016, 4 Ob 165/16t). Dem Handelnden muss es darum gehen, ein Verhalten offen zu legen, dass die Allgemeinheit angeht.
Kollektive Wahrnehmung von Arbeitnehmerrechten
Nach Art. 5 lit. c ist die Offenlegung eines Geschäftsgeheimnisses durch Arbeitnehmer gegenüber ihren Vertretern im Rahmen der rechtmäßigen Erfüllung der Aufgaben dieser Vertreter gemäß dem Unionsrecht oder dem nationalen Recht erlaubt, sofern die Offenlegung zur Erfüllung dieser Aufgaben erforderlich war.
Hierzu heißt es in Erwägungsgrund 18:
Ferner sollten Erwerb, Nutzung oder Offenlegung von Geschäftsgeheimnissen immer dann, wenn sie rechtlich vorgeschrieben oder zulässig sind, als rechtmäßig im Sinne dieser Richtlinie gelten. Das betrifft insbesondere den Erwerb und die Offenlegung von Geschäftsgeheimnissen im Rahmen der Inanspruchnahme des Rechts der Arbeitnehmervertreter auf Information, Anhörung und Mitwirkung gemäß dem Unionsrecht und dem Recht oder den Gepflogenheiten der Mitgliedstaaten sowie im Rahmen der kollektiven Vertretung der Interessen der Arbeitnehmer und der Arbeitgeber einschließlich der Mitbestimmung und den Erwerb oder die Offenlegung von Geschäftsgeheimnissen im Rahmen von Pflichtprüfungen, die gemäß dem Unionsrecht oder dem nationalen Recht durchgeführt werden. Allerdings sollte diese Einstufung des Erwerbs eines Geschäftsgeheimnisses als rechtmäßig die Geheimhaltungspflicht in Bezug auf das Geschäftsgeheimnis oder jegliche Beschränkung der Nutzung des Geschäftsgeheimnisses, die Rechtsvorschriften der Union oder der Mitgliedstaaten dem Empfänger der Information auferlegen, unberührt lassen. Insbesondere sollte diese Richtlinie die Behörden nicht von ihrer Pflicht zur Geheimhaltung von Informationen, die ihnen von Inhabern von Geschäftsgeheimnissen übermittelt werden, entbinden, und zwar unabhängig davon, ob diese Pflichten in Rechtsvorschriften der Union oder der Mitgliedstaaten festgelegt sind. Diese Geheimhaltungspflicht umfasst unter anderem die Pflichten im Zusammenhang mit Informationen, die öffentlichen Auftraggebern im Rahmen der Vergabe öffentlicher Aufträge übermittelt werden, wie sie beispielsweise in der Richtlinie 2014/23/EU des Europäischen Parlaments und des Rates, der Richtlinie 2014/24/EU des Europäischen Parlaments und des Rates und der Richtlinie 2014/25/EU des Europäischen Parlaments und des Rates festgelegt sind.
Schutz legitimer Interessen
Zu § 17 UWG
BGH, Urt. v. 22.3.2018, I ZR 118/16, Tz. 46 - Hohlfasermembranspinnanlage II
Ein ausgeschiedener Mitarbeiter darf die während der Beschäftigungszeit erworbenen Kenntnisse auch später unbeschränkt verwenden, wenn er keinem Wettbewerbsverbot unterliegt und sich dies nur auf Informationen bezieht, die der frühere Mitarbeiter in seinem Gedächtnis bewahrt.
Die Berechtigung, erworbene Kenntnisse nach Beendigung des Dienstverhältnisses auch zum Nachteil des früheren Dienstherrn einzusetzen, bezieht sich dagegen nicht auf Informationen, die dem ausgeschiedenen Mitarbeiter nur deswegen noch bekannt sind, weil er auf schriftliche Unterlagen zurückgreifen kann, die er während der Beschäftigungszeit angefertigt hat. Ein ausscheidender Mitarbeiter ist nicht berechtigt, sein erlangtes Wissen durch die Mitnahme oder Entwendung von Konstruktionsunterlagen aufzufrischen, zu sichern und als in diesen Unterlagen verkörpertes Know-how für eigene Zwecke zu bewahren und weiterzuverwenden. Liegen dem ausgeschiedenen Mitarbeiter derartige schriftliche Unterlagen - beispielsweise in Form privater Aufzeichnungen oder in Form einer auf dem privaten Notebook abgespeicherten Datei - vor und entnimmt er ihnen ein Geschäfts- oder Betriebsgeheimnis seines früheren Arbeitgebers, verschafft er sich damit dieses Geheimnis unbefugt im Sinne von § 17 Abs. 2 Nr. 2 UWG. Ein solcher Makel verliert nicht schon deshalb an wettbewerbsrechtlicher Bedeutung, weil der Beklagte in der Lage ist, solche Geräte oder Geräteteile selbst zu entwickeln.

References: Art. 5
 Art. 4
 Art. 4

Art. 5
 Art. 11
 Art. 5
 § 17
 § 17