Source: http://kraken.slv.cz/6As288/2014
Timestamp: 2017-09-23 16:36:20+00:00

Document:
6As288/2014
6 As 288/2014-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: M. J., zastoupen JUDr. Vladimírem ©paèkem, advokátem se sídlem Tyr¹ova 64, 547 01 Náchod, proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, Pivovarské nám. 1245, 500 03 Hradec Králové, o rozhodnutí o navrácení v pøede¹lý stav, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 10. 2014, è. j. 51 A 15/2013-29,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále té¾ krajský soud ), kterým krajský soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného zn. 8605-2/DS/2013/Er ze dne 17. 5. 2013, jím¾ bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, o nevyhovìní ¾ádosti o navrácení v pøede¹lý stav (prominutí zme¹kání úkonu) podle § 41 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Pøedmìtná ¾ádost o navrácení v pøede¹lý stav a rozhodnutí o nìm, vèetnì rozhodnutí ¾alovaného, souvisely s vydaným pøíkazem ve vìci pøestupku ¾alobce podle zákona o silnièním provozu, proti nìmu¾ ¾alobce podal odpor po uplynutí zákonné lhùty k jeho podání.
V podané ¾alobì, a to do znaèné míry obdobnì jako v pøedchozím odvolání, ¾alobce zejména namítal, ¾e v dobì doruèování pøíkazu byl upoután na lù¾ko, zásilky nemohl pøebírat, a kdy¾ si dne 3. 1. 2013 vyzvedl po¹tu v domovní schránce, byla tam zásilka obsahující pøedmìtný pøíkaz. Mìl za to, ¾e tento den do¹lo k jeho doruèení a od tohoto data odvíjel lhùtu k podání odporu. Teprve pozdìji se dozvìdìl, ¾e snad mìlo být doruèeno ji¾ døíve, a to tzv. právní fikcí, a proto z procesní opatrnosti souèasnì s podáním odporu po¾ádal o prominutí zme¹kání lhùty.
Krajský soud po podrobné rekapitulaci a zhodnocení prùbìhu doruèování (co¾ Nejvy¹¹í správní soud znovu podrobnì nereprodukuje, neb tento prùbìh je úèastníkùm øízení znám), dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný rozhodl ve vìci správnì, neb ¾alobce mìl dostatek pøíle¾itostí i èasu k podání odporu v zákonné lhùtì, a proto ¾alobu zamítl.
V podané kasaèní stí¾nosti, s odkazem na její dùvod vymezený v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), stì¾ovatel uvedl, ¾e ani jeden ze správních orgánù se dostateènì nevypoøádal s ¾alobcovými námitkami, ¾e zpùsob doruèování pøíkazu nebyl v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními správního øádu a odmítal jakýkoliv z jím provedených dùkazù. Nesplnìním základních podmínek nemohly nastat dùsledky doruèení pøíkazu za u¾ití tzv. právní fikce, ve smyslu § 24 odst. 1 správního øádu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a odst. 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel, pøièem¾ neshledal vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Právní úprava obsa¾ená ve správním øádu umo¾òuje prominutí zme¹kání úkonu. Podle § 41 odst. 2 správního øádu mù¾e úèastník øízení po¾ádat o prominutí zme¹kání úkonu do 15 dnù ode dne, kdy pominula pøeká¾ka, která podateli bránila úkon uèinit. S po¾ádáním je tøeba spojit zme¹kaný úkon, jinak se jím správní orgán nezabývá. Zme¹kání úkonu nelze prominout, jestli¾e ode dne, kdy mìl být úkon uèinìn, uplynul jeden rok. Podle odst. 4 citovaného ustanovení promine správní orgán zme¹kání úkonu, proká¾e-li podatel, ¾e pøeká¾kou byly záva¾né dùvody, které nastaly bez jeho zavinìní.
Z obsahu spisu vzal zdej¹í soud za zji¹tìné, ¾e pøedmìtný pøíkaz byl vydán dne 18. 12. 2012, pøi pokusu o jeho doruèení dne 20. 12. 2012 po¹tovním doruèovatelem nebyl adresát zasti¾en a oznámením vlo¾eným do domovní schránky byl vyzván, aby si ulo¾enou zásilku vyzvedl na po¹tì do 10 dnù. Vzhledem k tomu, ¾e tak ¾alobce neuèinil, nastala u pøedmìtného pøíkazu dnem 30. 12. 2012 v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními správního øádu fikce jeho doruèení. Poté byla zásilka, opìt v souladu se správním øádem (§ 23 odst. 4), dne 3. 1. 2013 vhozena do domovní schránky ¾alobce. Odpor tak bylo mo¾né podat ve lhùtì do 15ti dnù od nastoupení úèinku doruèení fikcí, tedy nejpozdìji dne 14. 1. 2013. Tého¾ dne, tj. právì dne 14. 1. 2013, nav¹tívil ¾alobce správní orgán I. stupnì za úèelem nahlédnutí do souvisejícího správního spisu, pøièem¾ byl mj. vyrozumìn, ¾e pro pøípad, ¾e by chtìl proti pøedmìtnému pøíkazu podat odpor, je daný den (14. 1. 2013) posledním dnem, kdy lze odpor podat a to pøíp. i ústnì do protokolu. Dále je z obsahu spisu zøejmé, ¾e ¾alobce pøi svém tvrzení, ¾e byl ve dnech 22. 12. 2012-3. 1. 2013 z dùvodu nemoci upoután na lù¾ko, v rámci odvolacího øízení dodateènì dolo¾il tzv. výmìnný poukaz od lékaøe, s uvedením nemoci od 18. 12. 2012 do 2. 1. 2013.
Krajský soud, jak bylo ji¾ poznamenáno, ¾alobu zamítl (a to obdobnì jako ¾alovaný v pøípadì odvolání), neb ¾alobce mìl dostatek pøíle¾itostí i èasu k podání odporu v zákonné lhùtì.
Institut navrácení v pøede¹lý stav (prominutí zme¹kání lhùty) míøí svou povahou a zamìøením na situace, kdy úèastníku øízení v dobì, kdy má nìjaký úkon provést, brání záva¾ná pøeká¾ka, pro kterou úkon provést nemù¾e a teprve pozdìji tato pøeká¾ka pomine. pokraèování
V prvé øadì je tak tøeba posoudit, zda v dobì, kdy mohl být podán pøedmìtný odpor, tj. ve dnech 31. 12. 2012 a¾ 14. 1. 2013 na stranì ¾alobce existovala èi trvala pøeká¾ka, která mu v jeho podání bránila, a poté by se pak nabízelo posoudit, zda taková pøíp. pøeká¾ka byla zákonem po¾adovaným záva¾ným dùvodem , který nastal bez jeho zavinìní.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím rekapituluje, ¾e jako pøeká¾ky, které ¾alobci podle jeho tvrzení bránily vèas podat odpor, byly jednak jeho nemoc, a dále skuteènost, ¾e podle jeho tvrzení byla poru¹ena pravidla pøi doruèování pøíkazu, a nemohla nastat fikce jeho doruèení. Z obsahu spisu je zøejmé, a ¾alobce to nikterak nerozporuje, ¾e jeho nemoc skonèila, tj. tato pøeká¾ka, podle lékaøského vyjádøení, pominula dne 2. 1. 2013, popø. podle ¾alobcova tvrzení pominula dne 3. 1. 2013, a tedy ¾alobci nic nebránilo odpor ve zbývající lhùtì, tj. a¾ do 14. 1. 2013 podat. Pokud jde o druhou ¾alobcem tvrzenou pøeká¾ku, tj. namítané vady pøi doruèování, tady Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e nepoznamenat, ¾e toto jsou námitky, které by mìly své místo spí¹e v pøípadì ¾aloby, kterou by ¾alobce eventuálnì brojil proti pøíp. rozhodnutí, stavícímu na opo¾dìnosti podaného pøíkazu. V nyní posuzované vìci je v¹ak pøezkoumáváno rozhodnutí ¾alovaného ve spojení s návazným rozsudkem krajského soudu ve vìci neprominutí zme¹kání lhùty. ®ádá-li úèastník o prominutí zme¹kání lhùty, by» jak tvrdí-na doporuèení svého právního zástupce, nepøímo pøiznává, ¾e lhùtu zme¹kal, a tì¾ko se jako dùvodu pro prominutí zme¹kání lhùty mù¾e dovolávat toho, ¾e ¾ádnou lhùtu nezme¹kal. Nicménì i kdyby zdej¹í soud pøipustil nejasnosti na stranì ¾alobce stran doruèení pøedmìtného pøíkazu a ve spojení s tím i stran poèátku a konce bìhu lhùty pro podání odporu proti nìmu, nelze pøehlédnout, ¾e jak ¾alobce sám pøipou¹tí, byl dne 14. 1. 2013 výslovnì správním orgánem I., stupnì pøi nahlí¾ení do pøedmìtného spisu vyrozumìn o tom, ¾e tento den, tj. den 14. 1. 2013, je posledním mo¾ným dnem pro pøíp. podání odporu proti dotèenému pøíkazu. Pokud by tedy bylo tuto druhou ¾alobce tvrzenou pøeká¾ku mo¾no v rámci øízení o prominutí zme¹kání lhùty vylo¾it jako nejasnost èi neurèitost v bìhu lhùty pro podání odporu, potom tako pøeká¾ka pominula v daný poslední den této lhùty, a ¾alobce mohl je¹tì tentý¾ den odpor podat. O tom byl ostatnì, jak zcela zøetelnì vyplývá z úøedního záznamu ve spisu, výslovnì pouèen. Z uvedeného tedy plyne, ¾e namítané pøeká¾ky, pro které nemohl podle svého tvrzení ¾alobce odpor proti pøedmìtnému pøíkazu podat, netrvaly po celou dobu bìhu lhùty, kdy odpor mo¾no podat bylo, a ¾alobci, pøinejmen¹ím dne 14. 1. 2013, tedy v poslední den lhùty mo¾ného podání odporu, nic v jeho podání nebránilo. Ji¾ z tohoto tedy plyne, ¾e ¾ádost o navrácení v pøede¹lý stav tak v pøedmìtné vìci nemohla být dùvodná.
Pøi tomto zji¹tìní ji¾ potom není dùvodu dále zkoumat a posuzovat, zda namítané pøeká¾ky byly zákonem po¾adovaným záva¾ným dùvodem , který nastal, èi které nastaly, bez ¾alobcova zavinìní.
Nad rámec potøebného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud je¹tì poznamenává, ¾e jestli¾e v¹ak tuto druhou pøeká¾ku ¾alobce vnímal èi vnímá jako poru¹ení pravidel pøi doruèování, mìl volit jiný postup, odpor proti pøíkazu mìl podat bez ¾ádosti o prominutí zme¹kání lhùty a pøi jeho pøíp. zamítnutí pro opo¾dìnost, a následném potvrzujícím odvolacím rozhodnutí, se mìl ¾alobce bránit ¾alobou, v ní¾ by rozporoval samotnou opo¾dìnost podání odporu, s tvrzením poru¹ení pravidel pøi doruèování.
Za tohoto stavu vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nesporné, ¾e dùvody pro navrácení v pøede¹lý stav (prominutí zme¹kání lhùty) v posuzované vìci nenastaly, a ¾alovaný, a stejnì tak poté i krajský soud, rozhodly v souladu se zákonem, kdy¾ odvolacím a posléze ani ¾alobním námitkám nevyhovìly.
Pro zdej¹í soud je v¹ak pøitom znepokojující, ¾e v situaci, kdy je ¾alobce ji¾ v øízení o ¾alobì navíc odbornì právnì zastoupen, volí v takto zcela jednoznaèné vìci u¾ na první pohled zjevnì obstrukèní postup, který namísto sledování ochrany dotèených subjektivních práv, k ní¾ má správní soudnictví slou¾it, ve svých dùsledcích fakticky nedùvodnì a také zcela úèelovì ztì¾uje výkon veøejné správy a zatì¾uje rozhodování ve správním soudnictví.
Lze tedy uzavøít, ¾e krajský soud nepochybil, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatele odmítl. Naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud neshledal.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 41
 soud 
 soud 
 § 103
 § 24
 soud 
 § 109
 § 41
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud