Source: http://nuevoturf.foroactivo.com/t2113-caso-hispanico-y-su-no-partant-en-dh
Timestamp: 2017-10-17 02:10:47+00:00

Document:
Caso Hispánico y su no partant en DH
por turfero el Mar 21 Feb - 22:33
Intentaré explicar lo acaecido en la mañana del día 21 de febrero con las anulaciones de los partants de Oscar Anaya desde un punto de vista jurídico, siendo lo más objetivo que me sea posible. Los que me habéis leído con anterioridad en otros foros sabéis que no soy sospechoso de buscar confrontación sino más bien de lo contrario (solo he intervenido en dos ocasiones y podéis consultar mis opiniones en el caso Noctalia y en el caso Orfeón).
Parto de la base que siempre he defendido: ser comisario es difícil y sus decisiones nunca dejan contentos a todos porque siempre alguien se siente perjudicado.
1) Al salir esta mañana publicado el partant provisional (en la web a las 12:30) se inadmite a los participantes Surfina, Candy O e Hispánico en virtud del artículo 34 II del Código de carreras
“Entrenador que mantenga deudas con el Jockey Club Español – Sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 75 sobre el Forfeit List, los Comisarios del Comité de Disciplina no admitirán que un entrenador inscriba, realice cualquier tipo de declaración relativa a una inscripción o haga correr a un caballo mientras mantenga una deuda con el Jockey Club Español”.
2) La deuda alegada viene -según me informan- de una multa impuesta al preparador por la falta de unos sellos en los libros de algún caballo en una Carrera de Sanlúcar celebrada en agosto.
3) Según lo referido, hasta la fecha no ha habido impedimento alguno, pero según me han dicho desde el jockey-club la “nueva normativa” que entra en vigor para esta carrera del día 26 de febrero contempla que no podrá correr ningún pupilo de aquel entrenador que tenga deudas (pero sí les han dejado inscribirlos…entiendo que es porque esa norma aun no estaba en vigor). Pero ese artículo al que se refieren está en el código al menos desde su versión de Mayo 2016, por lo que no entiendo bien lo de “nueva normativa”...
He buscado y rebuscado pero no he encontrado nada novedoso al respecto que esté publicado y sí otra norma que análogamente dice prácticamente lo contrario:
Artículo 75 bis “Una inscripción registrada ya no podrá ser anulada ni invalidada por razones de la relación financiera del propietario con la Sociedad de Carreras organizadora, salvo autorización expresa de los Comisarios de Disciplina del JCE.”
4) La deuda ha sido saldada esta misma mañana y justificada a las 12:43 (dato facilitado por el jockey-club) por el preparador, que se encontraba camino de Burdeos con un caballo que competía hoy; una vez dados los partants provisionales (13 minutos antes) pero no los definitivos.
5) Se reabre el periodo de matriculas para el premio 41 bis, al estar ya Oscar Anaya al corriente de pago puede matricular a los dos pupilos que habían sido inadmitidos con anterioridad, no así a Hispánico en el premio 45.
6) La cuadra Hispánica (propietaria del caballo Hispánico) presenta escrito recurriendo el partant provisional (recurrible precisamente por su carácter de provisionalidad) y alegando que la decisión no se atiene a lo establecido en el artículo 34 II precitado anteriormente. Pues es el Comité de Disciplina quien debe anular esa inscripción. Y en base al artículo 203 que explica el procedimiento para la actuación de los Comisarios del Comité de Disciplina estos deben ser al menos tres y estar presentes adoptando los acuerdos por mayoría. Pudiendo tomar decisión previa instrucción y audiencia de los interesados (perjudicados).
ART. 203 Para la toma de decisiones deberán estar presentes al menos tres Comisarios del Comité de Disciplina, adoptándose los acuerdos por mayoría. Los Comisarios del Comité de Disciplina no podrán ejercer su función en un asunto, o con motivo de una carrera, en la que tenga intereses. Podrán tomar una decisión previa instrucción del expediente y audiencia de los interesados en su caso. La instrucción del expediente será efectuada por un Comisario del Comité de Disciplina. Dicho Comisario informará sobre el expediente y levantará acta de las declaraciones requeridas. No podrá asistir a las deliberaciones. Los Comisarios del Comité de Disciplina podrán convocar a las partes, y tomar una decisión urgente si las circunstancias y la regularidad de las carreras lo exigen.
7) No ha habido contestación a ese recurso, ni se hace mención alguna, y se publica el partant definitivo pasadas las 15:00 horas dejando fuera de la carrera a Hispánico.
8 ) Me consta recurso posterior ante el Comité de Disciplina como jueces de apelación en virtud del art. 207 y contra el partant definitivo, pero no me consta respuesta alguna.
-Primero: No eximir de la falta de diligencia del preparador que no había abonado su deuda. Pero esta deuda contraída desde agosto no había impedido la inscripción de sus caballos ni los sucesivos partants. (Por cierto la cuantía de la deuda era ridícula….ascendía a 800€).
-Segundo: No existe proporcionalidad entre la deuda no saldada y el perjuicio económico que conlleva, no solo al preparador sino mas importante al propietario (que sí está al corriente de pago, y que lleva haciéndolo así desde hace varias décadas, quién ha hecho viajar a su caballo desde San Sebastián hasta Dos Hermanas hace una semana para su correcta aclimatación, quién pese a su convalecencia por trasplante se disponía a realizar el viaje desde Santander hasta Sevilla, para el que tenia los billetes, hoteles… sin hablar de la posible ganancia por victoria o colocación en la carrera, bastante factible por otra parte) y para el jockey que iba a montarlo. En definitiva, se ha arruinado la temporada de este caballo pues toda su preparación giraba en torno a este gran premio de nacionales en Sevilla.
-Tercero: Si se quiere reprender con carácter ejemplarizante al preparador no puede ser a costa del dinero y las ilusiones del propietario, la norma debe cambiar: sancionen al preparador con la retirada de licencia X días, o sin premio económico mientras se mantenga la deuda o embárguenla de dichos premios, pero no dejen sin correr a un caballo por esta cuestión.
-Cuarto: Personalmente he mediado en la cuestión, por petición expresa de la cuadra Hispánica, hablando en dos ocasiones telefónicamente con el Comisario de Carreras (me ha atendido amablemente y me ha dado sus razones) quien me ha dicho que el Comité de Disciplina ha sido consultado telefónicamente. Le he solicitado una reunión con carácter de urgencia del Comité de Disciplina tal como establece el precitado artículo 203 para dar respuesta al recurso presentado y anular una decisión que no había sido tomada presencialmente tal y como dicta el mismo artículo. He apelado a la elasticidad del código (entiéndase no caer en rigorismos) de la que se ha hecho gala en anteriores ocasiones (yo mismo he defendido esa elasticidad en el caso Noctalia). Incluso me he ofrecido a abonar la multa cuando aún no estaba justificado el pago de la misma. También he propuesto que se aceptase la matricula de Hispánico como medida cautelar y a expensas de la resolución que por la tarde en su reunión ordinaria pudiese dar el Comité de Disciplina (se reúnen los martes), incluso le he hablado de los diferentes mecanismos que se encuentran en el código para poder variar esa situación (art. 202 IV) pero según me han dicho no había nada que hacer, no se “puede” (¿usar los mecanismos de sus propio código?) y el caballo no va a correr la carrera.
Conclusión: No se ha cumplido lo establecido en el código para estos casos: Si queremos ser rigoristas y ejemplarizantes y al incumplimiento de una obligación le imponemos esta sanción, al menos seamos rigoristas y ejemplarizantes en el cumplimiento del procedimiento que se establece en el código (artículos 34 II y 203) para imponer la misma: si dice al menos tres y que estén presentes (Según rae: Que está delante o en presencia de alguien, o concurre con él en el mismo sitio) debemos cumplirlo. Además debemos ser más rápidos en las respuestas en tiempo y forma a los recursos, ágiles, para dar cumplimiento también a las reuniones con carácter de urgencia del Comité de Disciplina (previstos en el art. 203) y que no se vea afectado un propietario. Consiguiendo, al actuar de tal manera, que nadie entienda que el rigor es para ti pero no me obliga a mí.
PD1.-Para los que piensen que si no fuera Hispánica no hubiera intervenido… ni me iban ni me venían Noctalia ni Orfeon e intervine; hubiera hecho lo mismo por Ciriaco o Al Tropical (por nombrar a dos de los que saldrán favoritos) y felicitaré a sus propietarios, preparadores y jockeys y me alegraré por ellos si ganan la carrera, pero sé que no será igual para ninguno sin Hispánico en la pista.
PD.2- Ya como dato anecdótico, el partant definitivo refleja que los caballos van a correr por un premio de 4.000 euros a repartir (en lugar de 24.000) siendo rigoristas habría que subsanarlo y publicarlo de nuevo…¿no?
Re: Caso Hispánico y su no partant en DH
por Brabant el Miér 22 Feb - 9:51
Muchas gracias por tan diáfana explicación de la situación ,y el exacto razonamiento de hechos y actuaciones de cada una de las partes.
Agradezco profundamente como aficionado tu esfuerzo,dedicación y ejercicio de transparencia.
En cuanto a los comportamientos del JCE,Comisarios y Comites de Disciplina quedan una vez mas en evidencia,y uno
no sabe si dicha circunstancia se da por incompetencia,mala fé manifiesta o por actos de prevaricación.
Esta claro que estas situaciónes generadas por quienes deben velar por la pureza de la competición dejan en
mal lugar al turf y a la competición,perjudicando de paso a propfesionales y propietarios,y en este caso a unos más que a otros por comparación según son los afectados.
por El Observador el Miér 22 Feb - 10:03
Lo peor que le puede pasar a un regulador es que se no rija por una norma clara, conocida e igual para todos. Y son ya decenas de ejemplos los que tenemos de que los procedimientos de este regulador son tan elásticos como la ventolera que tenga ese día el directivo de turno que esté en las oficinas y que tampoco quiere entender que un directivo no está para inmiscuirse en las labores de control de la competición. Si además ese directivo va tan sobrado de soberbia como escaso de luces el resultado solo puede ser el de ayer.
Es muy probable, no lo sé, que Anaya se haya pasado por el forro los requerimientos del JCE, es algo bastante común, pero la forma de arreglar eso nunca puede ser causando un perjuicio irreparable a un tercero al que ni siquiera se le notifica del tema. Y por supuesto, SIEMPRE, cualquier decisión sancionadora (y esta lo es) tiene que estar adopatada conforme a las normas de procedimiento establecidas.
El JCE se pasa por el forro su propio código siempre que alguien de su directiva lo considera oportuno.
Si el código dice que son los comisarios del comité de disciplina los que pueden no admitir un partant, no nos lo podemos pasar por el forro de los caprichos. No puede un comisario de carreras, al dictado de unb directivo, usurpar funciones que no le corrersponden.
Pero la culpa de que esto suceda es de estos comisarios del comité de disciplina que se dejan usurpar sus funciones en perjuicio de la competición y no toman ninguna medida, callan y se esconden a ver si escampa.
Señores Lacosta, Guedeja, Caro, De Juan...si ustedes están aqui para velar por la pureza de la competición no pueden consentir estas cosas sin dar ninguna respuesta. Ayer pudieron actuar de oficio, el código les habilita, y anular el partant antes de que saliera el definitivo aunque el código no haga distinciones entre provisional y definitivo. Pudieron establecer (repito, de oficio, aun cuando no esté previsto recurso contra el provisional) que el provisional se habia hecho vulnerando el código de carreras y que por lo tanto tenia que repetirse. Si lo hubieran hecho solo habria salido perjudicado el ego del directivo al que ayer se le puso en las narices que él era el mas chulo del patio.
No lo han hecho pero aun no es tarde para que den un golpe en la mesa y lo primero que tenian ustedes que hacer es inhabilitar a un comisario de partant que en lugar de cumplir el código obedece ordenes de quién no puede tener autoridad sobre él por un elemental conflicto de intereses.
Si no hacen ustedes nada, serán ustedes, no tan culpables como los que han perpetrado esta barbaridad, sino mas, porque ustedes son los responsables de velar por el correcto cumplimiento del código. Si, ya sé que es duro a veces pero si no tienen ustedes lo que hay que tener es mejor que den un paso a un lado y no sigan actuando como comparsas de este disparate.
por Brabant el Miér 22 Feb - 12:11
Mi solidaridad con los propietarios de la Cuadra Hispanica,y me adhiero a la petición para que los propietarios de los ejemplares de la quinta carrera de este domingo los declaren forfait como muestra de repulsa a la actuación en este caso del JCE.
por amacuga el Miér 22 Feb - 14:09
Siento enormemente la resolución de privar a Hispanico y a sus propietarios de participar este domingo.
De igual forma, creo que el JCE ha de hacer cumplir las sanciones. Dicho esto, nunca ha de hacerse castigando al propietario.
por PENTAGONA el Miér 22 Feb - 18:21
Todo mi apoyo a la Cuadra Hispánica, y que pronto veamos correr a Hispánico en La Zarzuela.
por Paco Manquillo el Miér 22 Feb - 21:57
Igual es de esto de lo que estaban hablando y riéndose Reza Pazooki que es el Presidente de los Propietarios y el bueno de Guillermo carrusel en la cantina esta mañana. Igual a Reza Pazooki le hace gracia que una de las cuadras que defiende se tenga que quedar sin correr el Gran Premio, después de tenerle preparandose un monton de tiempo para esta carrera con unos argumentos que son acojonantes y que dejan en el lugar en el que deben estar a los Comisarios de carreras que defienden lo que el amo les pide defender aunque su prestigio y su hombría queden en el suelo. Que te hacía gracia Pazooki? De que te reías? Te contaba un chiste Guillermo Carrusel o te partías la caja del de Hispánico que es miembro de tu asociación? Le estabas dando palmaditas en la espalda al portavoz y diciéndole que no se preocupara que la asociación no va a hacer nada por defender esta cacicada. Lo peor, es que incluso si se lo hubieran hecho a Reza Pazooki, ni siquiera hubiera salidoa defender sus intereses. Hubiera quedado con Guillermo carrusel para decirle que es una pena pero que mejor no remover nada para que haya carreras. Y sí caballeros, este es el que nos representa, el blando incapaz de Reza Pazooki, es el que no-defiende ni a los suyos, el que le pide disculpas a Guillermo Carrusel. Nos moríamos de risa viendo como Guillermo te miraba por encima del hombro, Pazooki y como hacía guiños a los que pasaban por detrás tuya. Esto es lo que nos defendeis y lo que haceis por los que representáis. Sois todos basura.
Y los comisarios? Leanse los escritos que intentan justificar la cacicada. Tantos años ahí para convertiros en los mequetrefes manejados por don nadies. Vergonza
por Lorgot el Jue 23 Feb - 7:59
Desafortunado en buena parte, Manquillo:
1) No sé que se le puede reprochar a Reza Pazoki, que ha intentado siempre que haya buen rollo entre todas las partes para que, al menos, haya carreras. Con esta actitud defiende a las cuadras de la asociación que preside. No veo dónde está el mal en conversar con los que mandan, y no nos equivoquemos, el payaso de Carrousel, manda. Se podría, por parte de la Asociación (no sólo de Reza), pedir explicaciones por este asunto (Cuadra Hispánica) y por otros asuntos, es cierto; defender con mayor potencia a sus cuadras y al resto, pedir limpieza en el doping, pedir que se les informe de lo que se está decidiendo y formar parte de quién toma decisiones, pidiendo que haya transparencia en esta toma de decisiones; pero cada cual adopta la estrategia que decide y la aplica en función de las decisiones de TODA una Junta Directiva, que aprueba la línea a seguir. Y la línea de la Asociación que preside Reza (no la suya particular, o sí), equivocados o no (que yo creo que si), es el diálogo. Diálogo con quien no quiere dialogar, sino actuar dictatorialmente (Yonki Club e Hippdromo de La Zarzuela). Otra cosa son los resultados que están obteniendo con esto, que yo creo que son cero. Pero el que debía quejarse ante la Asociación para que aborde este asunto con la máxima fortaleza, es la cuadra afectada, y la Asociación debería ser sensible a este problema, porque hoy es Hispánica, mañana vete tú a saber si no es otro (el que seguro que no, será Odisea o AGF, pero el resto es susceptible de sufrir las iluminaciones de alguno en cualquier momento)
2) Hablar con la gente, aunque sea tan despreciable y mezquina como Carrousel, no es motivo de descalificación. Reza tiene amigos en todos los bando porque es buen tío. Incluso es mi amigo!!!! Fíjate tú.
3) En lo que sí estoy plenamente de acuerdo es en destacar el de nuevo (y van...) tristísimo papelón de los sometidos Comisarios del Yonki Club. De acuerdo totalmente con las exposiciones de Turfero, Brabant y Observador. La resolución de Enrique Martín (amigo de Dayamónt, al que según el Código no le corresponde tal misión) es una cacicada; la readmisión de dos caballos en una carrera y la no readmisión de Hispánico entra a formar parte de la reciente triste historia del YC. Pero siendo evidente la cacicada de Martín, siguiendo órdenes, la defensa del contenido por parte de los Comisarios capitaneados por Lacosta y secundado servilmente por Guedeja y el resto, a sabiendas de que se incumple el código y la legislación, solo es una muestra más de que él Yonki Club hace lo que le sale de la polla y que tienen a un grupo de paniaguados mequetrefes que les dan cobertura y que son tanto o más culpables que los que deciden ir a joder la marrana. Y hace pensar que las decisiones que se adoptan por parte del cuerpo de Comisarios, se somete a las decisiones previas de alguien del YC, quedando la impresión de que da lo mismo lo que ocurra, que se incumplan las normas; queda la impresión de que sea cual sea la decisión del YC, los comisarios protegerán la misma con o sin herramientas jurídicas. Y aquí sí que habría que pedir a la Asociación de Propietarios y a otras, que presionen para que haya justicia y no sumisión.
4) Papelón curioso y triste. el de la Asociación de Preparadores, de la que, Manquillo, no te he visto escribir. Lo que le hacen a Anaya os puede pasar mañana a vosotros. Ni defendéis, ni protestáis. Es más, estoy seguro de que si os lo piden desde el YC o desde HZ, os pondríais en sus manos sin dudarlo. Dónde está esa manifestación de protesta por la agresión a un compañero? Es Anaya el único que no está al corriente de pago de entre todos los profesionales? Está la sanción que se le reclama bien dispuesta? Le harían esta cerdada a otros preparadores/propietarios? Quién es el favorito de la carrera con la exclusión de Hispánico? Ganará Francecoli la carrera de la jornada de clausura? Cobrará el Tito Juli?
Ahí lo dejo, pa la reflexión, y con mi apoyo a un buen tipo, Reza Pazoki, un buen tipo que echa mucho tiempo, mucho dinero y muchas preocupaciones a este mundo de las carreras, que no creo que le merezca.
por Brabant el Jue 23 Feb - 9:47
Y no deja de ser chocante que en medio de este carajal no se le ocurra otra cosa a los cerebros del JCE
que reunirse el dia 22 para andar realizando modificaciones en el Código de Carreras,que parace el Código de San Vito de la de tembleques y menos que le arrean.
Modificaciones al Código de Carreras – 22 Febrero 2017
La Junta Directiva del Jockey Club Español, en su reunión de fecha 21 de febrero de 2017 ha aprobado una serie de modificaciones al Código de Carreras de Caballos de Galope. A continuación, se publica el nuevo texto de este código, que entrará en vigor el domingo día 26 de febrero de 2017 a las 16:00 h.
Código de Carreras_Febrero 2017
Debido a las numerosas modificaciones introducidas, el JCE ofrece la siguiente guía que permite conocer, de una forma más sencilla, los cambios introducidos.
Principales modificaciones realizadas en el Código de Carreras_febrero 2017
Asimismo, se publica una tabla resumen de las sanciones que entran en vigor:
Guía de sanciones del Código de Carreras
Con la misma fecha , entrarán en vigor las Condiciones Generales del JCE para el año 2017. Estas condiciones Generales son las siguientes:
Condiciones Generales JCE 2017
que cada uno que saque conclusiones.Siempre me quedo con la sensación de que el JCE va obrando sobre la marcha y acuerdo de las conveniencias del momento,y que el marco legal que ampara a nuestras carreras es de una inseguridad juridica considerable,partiendo ademas de los que lo tienen que aplicar.
por turfero el Jue 23 Feb - 13:40
Comentario a la resolución de 22 de febrero del Comité de Disciplina:
Nada en la resolución cambia mi parecer con respecto a lo que expresé en mi análisis jurídico que consta arriba, pero vamos por partes:
-La existencia de la deuda: la deuda existe porque es una multa impuesta por el propio Jockey Club a Oscar Anaya, pero no se puede calificar de indubitada porque haya sido abonada. Será indubitada si es reconocida por ambas partes como tal, pero el hecho del pago bajo la posibilidad de no competir, no hace que esa deuda haya sido reconocida por el preparador como ajustada a derecho (aquí desconozco muchos más datos como para emitir un parecer pero he visto los libros con los sellos y a mí me produce, al menos, la duda).
Existía el compromiso verbal de Oscar Anaya y así me fue referido por el Comisario de carreras de que iba a pagar a lo largo de la mañana, pero estaba camino de Burdeos y tenía que mandar a alguien a hacerlo en su nombre, y cito textualmente lo que se me refirió “no me fío, de que vaya a ser así”. Esa valoración fue errónea porque finalmente Anaya pagó como había dicho.
OJO, no es su cometido fiarse, ni se le debe exigir, pero me provoca dudas.
Esto no desdice lo que ya apunté: el principal causante de que esto llegue a este punto sea el propio entrenador.
-Proporcionalidad de la sanción reflejada en el art. 34 II: Es desproporcionado sancionar sin correr a un caballo por una deuda de un preparador, más si es de ridícula cuantía, porque en definitiva no estás sancionando al preparador, sino al propietario que nada ha hecho y al jockey que iba a montarlo. Vuelvo a expresar mi parecer: esta norma debe cambiarse, creo que el código debe “dar a cada uno lo suyo” como es lo propio del derecho y no buscar mecanismos de cobro de las deudas contraídas.
-Incumplimiento del art. 203: La resolución de este caso no hace sino confirmar lo que yo exponía, el acuerdo no fue tomado por al menos 3 comisarios del comité de disciplina presentes. Tal y como se refiere en la resolución, la decisión de anular el partant viene firmada por el Comisario de carreras previa consulta, omiten “telefónica” aunque da igual como haya sido hecha puesto que el artículo dice lo que dice y arriba os lo redacté íntegro.
Es de tal gravedad anular la participación de un caballo que el Código ha querido que sea una decisión no del comisario de carreras sino del Comité de Disciplina y que esa decisión se tome de acuerdo a lo establecido en el artículo 203, con la posibilidad de instrucción, dando audiencia a los interesados y perjudicados… Si hacer esto para anular un partant les parece desproporcionado y no puede estar reuniéndose el Comité en cada ocasión CAMBIEN lo dispuesto en el art. 34 y digan que lo podrá hacer el Comisario de Carreras previa consulta al Comité, es sencillo, pero eso no es lo que está previsto por la ley en la fecha que nos ocupa.
Sabiendo que eso no se cumple, expresan que queda subsanado advirtiendo de una resolución anterior de día 12 de febrero que ahora analizaré.
-Resolución del día 12 de febrero de 2017 del Comité de Disciplina: Esta es la “nueva normativa” de la que me hablaban desde el jockey-club y que por más que busqué en el código no aparecía, pues bien, leídos los canales por los que fue publicado: vía correo electrónico, también me atrevo a decir que su publicación o no se ajusta a derecho, o no puede tener carácter de resolución pues incumple el art. 210 “Toda decisión que tenga carácter disciplinario …, tomada en ejecución del presente Código, será publicada en el Boletín Oficial de las Carreras de Galope”.
No puede ser que una resolución que obliga al cumplimiento de tal forma que permite la inadmisión de un participante a partir de una fecha concreta, sea comunicado vía email ni con llamadas telefónicas. Como todo lo que produzca efectos jurídicos disciplinarios debe constar comunicado fehacientemente a los interesados (art. 209) y publicado de manera oficial (cfr. 210).
Pero es más, si esa llamada “resolución” se toma el día 12 de febrero ¿por qué dejan que Hispánico se inscriba en la carrera el día 13 de febrero? ¿No dice ese mismo artículo 34 que no se permita la inscripción? ¿Al no poder inscribirlo no se hubiera resuelto antes el pago de la deuda?
Por si esto fuera poco, pretender que esta “resolución” del 12 de febrero exima al Comité de Disciplina de reunirse en cada caso concreto para dar cumplimiento a lo establecido en al art. 203 no es lo previsto en el Código. ¿Podrán a partir de ahora dejar fuera de una carrera a cualquiera sin utilizar el mecanismo adecuado ajustándolo a cada caso concreto? La inadmisión es de tal magnitud que requiere que cada caso sea resuelto de manera individual y de acuerdo a lo previsto en su propio código y repito lo que decía arriba: si les parece desproporcionado cámbienlo.
-Conclusión: Según mi parecer, habiendo consultado a 7 colegas, 5 magistrados y 1 Fiscal para evitar problemas de subjetividad: Todo lo acaecido provoca la nulidad de lo actuado. Debe anularse la inadmisión de Hispánico y permitir su participación en carrera, mejor antes de que esta se produzca, para que el daño no sea mayor y provoque consecuencias jurídicas a posteriori nefastas para todos.
Me consta recurso por vía de urgencia contra la resolución de ayer…esperemos que llegue a tiempo una nueva resolución que cambie el parecer antes de que la carrera se dispute.
por Brabant el Jue 23 Feb - 15:24
Desde el aspecto legal el tema es claro.Pero no es cosa que afecte para nada al JCE y sus representantes si nos remontamos a los antecedentes del pasado no tan lejano..Y si es lamentable la actuación del JCE en este asunto , el de algunos foreros no es que sea penoso,es que alcanza el grado de rastrero.Es evidente que con personajes de esta catadura moral el futuro no puede ser en absoluto ilusionante.Yo,aun pudiendo, no invertiria un euro en este mundillo,ni recomendaria lo hiciesen cualquiera
de mis conocidos.
Gracias Turfero,cuentas con mi admiración y respeto,el mismo que hago extensivo a los propietarios de Hispanico.
A ver si por una vez hay un minimo de solidaridad entre propietarios,y se dan de baja en esa carrera.
por Kubelik el Jue 23 Feb - 17:07
La forma en la que los comisarios del comité han intentado vestir a posteriori la cacicada solo sirve para dar pavor. ¿Van a hacer esto siempre que el señor Mur monte un incendio gratuito para demostrar quien manda? ¿No les da verguenza?
Ustedes saben que lo ocurrido es injusto y saben que además se ha hecho pasandose el código por el forro ¿porque diablos lo amparan? Es una lastima verles como títeres de un paleto ignorante y dictadorzuelo de tres al cuarto.

References: artículo 34
 artículo 75

Artículo 75
 artículo 34
 artículo 203
 artículo 203
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 203
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 34
 resolución 
 resolución