Source: http://kraken.slv.cz/8As32/2009
Timestamp: 2018-06-23 16:00:24+00:00

Document:
8As32/2009
8 As 32/2009-213
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobcù: a) Ing. R. H., b) Ing. J. M., obou zastoupených JUDr. Vilémem Urbi¹em, advokátem se sídlem Dr. E. Bene¹e 1497/21, Bruntál, proti ¾alovanému: Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Opavì, se sídlem Praskova 194/11, Opava, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Ing. J. F., proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 9. 2002, èj. O-62/353/2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 3. 2009, èj. 22 Ca 193/2008-183,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 3. 2009, èj. 22 Ca 193/2008-183, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. ®alovaný rozhodnutím ze dne 9. 9. 2002, èj. O-62/353/2002, zamítl odvolání ¾alobcù a potvrdil rozhodnutí Katastrálního úøadu v Opavì ze dne 28. 5. 2002, èj. OR 266/2001/2, kterým nebylo podle § 8 odst. 5 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (katastrální zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen katastrální zákon ), vyhovìno návrhu Ing. J. F. ze dne 16. 6. 2001 na opravu chyby v operátu katastru nemovitostí podle § 8 katastrálního zákona, a to zapsání parcely zjednodu¹ené evidence parcelní èíslo 1570 o výmìøe 4770 m2, katastrální území Kyle¹ovice do jeho výluèného vlastnictví. Zároveò bylo rozhodnuto o tom, ¾e z katastru nemovitostí se vymazává zápis, který provedl katastrální úøad záznamem dle § 7 zákona è. 265/1992 Sb., v platném znìní, na základì pøedlo¾eného rozsudku Okresního soudu v Opavì èj. 8 C 176/1997, ze dne 3. 5. 2000, právní moc ze dne 28. 3. 2001, o urèení vlastnictví .
II. ®alobci napadli rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì, který ji usnesením ze dne 18. 9. 2003, èj. 22 Ca 498/2002-34, odmítl. Dovodil toti¾, ¾e se jedná o rozhodnutí ve vìci, která vyplývá z obèanskoprávních vztahù. ®alobu ve správním soudnictví proto neshledal pøípustnou.
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 24. 2. 2005, èj. 2 As 80/2003-78, zru¹il usnesení krajského soudu, kterému vrátil vìc k dal¹ímu øízení.
Poté krajský soud usnesením ze dne 14. 12. 2006, èj. 22 Ca 165/2005-108, ¾alobu opìt odmítl. Uzavøel pøitom, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 24. 6. 2008, èj. 8 As 8/2007-151, zru¹il i toto usnesení krajského soudu, kterému vrátil vìc k dal¹ímu øízení.
Následnì krajský soud rozsudkem ze dne 5. 3. 2009, èj. 22 Ca 193/2008-183, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Uvedl, ¾e ¾alobcùm lze obecnì pøisvìdèit v tom, ¾e rozsudek soudu patøí mezi listiny, jejich¾ údaje slou¾í pro zápis do katastru nemovitostí. Taková listina v¹ak musí být zpùsobilá k vykonání záznamu, tedy musí splòovat ve¹keré nále¾itosti, vèetnì po¾adavku jednoznaènosti a urèitosti údajù. Nále¾itosti oznaèení pozemkù urèuje katastrální zákon. Krajský soud se ztoto¾nil s ¾alovaným, ¾e výrok rozsudku Okresního soudu v Opavì ze dne 3. 5. 2000, èj. 8 C 176/1997-55, nesplòuje nále¾itosti jednoznaèného a nezamìnitelného oznaèení nemovitosti tak, aby se mohl stát podkladem pro záznam do katastru nemovitostí (v tomto pøípadì odstranìní duplicitního zápisu vlastnického práva). Krajský soud uvedl, ¾e (¾)alobci ¾ádali, aby jen oni byli zapsáni jako vlastníci nemovitosti, a to pozemku parcely è. 1571/1 na LV è. 1732 v katastrálním území Opava-Kyle¹ovice . V té dobì ov¹em byly na citovaném listu vlastnictví uvedeny jiné pozemky, a to: parcela è. 1567/1 o výmìøe 1871 m2 a parcela è. 1570 (pùvod PK) o výmìøe 4770 m2. Výrok rozsudku okresního soudu ( ) hovoøí o parcele è. 1567/1 o výmìøe 1496 m2, ( ) podle døívìj¹í pozemkové evidence pozemek ve zjednodu¹ené evidenci è. 1570 o výmìøe 4770 m2. Vyvstává tedy otázka, o èem vlastnì okresní soud rozhodl. Souèástí rozsudku pøitom není geometrický plán, který by nemovitosti vymezil jinak, novì, ne¾ jak jsou uvedeny na pøíslu¹ném listu vlastnictví. Námitka ¾alobcù, ¾e soud rozhodoval na základì údajù, které mu odborný a zákonem k tomu povolaný orgán písemnì sdìlil , není v této souvislosti podstatná, kdy¾ soud v obèanském soudním øízení rozhoduje o návrhu výroku tak, jak byl formulován navrhovatelem.
Krajský soud také konstatoval, ¾e rozhodoval v souladu s § 51 s. ø. s. bez naøízení jednání (srov. vyjádøení zástupce ¾alobcù z 18. 6. 2003) .
III. ®alobci (stì¾ovatelé) brojili proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení, a z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. pro nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu.
Stì¾ovatelé namítli, ¾e byl-li na základì shora uvedeného rozsudku Okresního soudu v Opavì proveden záznam v katastru nemovitostí, nelze jej ve správním øízení negovat rozhodnutím ¾alovaného. ®alovaný i krajský soud nesprávnì aplikovali § 8 katastrálního zákona. Shledal-li katastrální úøad rozsudek okresního soudu nezpùsobilým k vykonání záznamu, mìl mu rozsudek vrátit. Záznam do katastru nemovitostí nemù¾e být pøedmìtem správního øízení.
Dále stì¾ovatelé namítli nepøezkoumatelnost a nesrozumitelnost rozsudku, proto¾e se krajský soud nevypoøádal s tím, ¾e záznam byl v dané vìci ji¾ proveden a listina, na jejím¾ základì byl záznam proveden, nebyla vyhodnocena jako nezpùsobilá.
V podání ze dne 23. 6. 2009, doruèeném Krajskému soudu v Ostravì dne 29. 6. 2009, pak stì¾ovatel a) namítl, ¾e o vìci bylo krajským soudem rozhodnuto bez jednání.
®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Ve svém vyjádøení setrval na argumentech uvedených v odùvodnìní napadeného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud se zabýval pøedev¹ím námitkou, ¾e krajský soud rozhodl o vìci bez jednání.
Ze soudního spisu vyplynulo, ¾e krajský soud po (opakovaném) zru¹ení usnesení o odmítnutí ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného Nejvy¹¹ím správním soudem nenaøídil ve vìci jednání. V odùvodnìní napadeného rozsudku v této souvislosti odkázal na vyjádøení zástupce ¾alobcù ze dne 18. 6. 2003.
Podle ustálené rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu není krajský soud, rozhoduje-li ve vìci znovu po zru¹ení svého pøedchozího rozhodnutí Nejvy¹¹ím správním soudem, oprávnìn rozhodnout o vìci samé bez jednání, ani¾ by bylo v øízení postaveno najisto, ¾e jsou splnìny zákonné podmínky pro takový procesní postup (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2009, èj. 9 Afs 92/2008-110, www.nssoud.cz). Je tomu tak obzvlá¹tì tehdy, není-li zavázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud jde o vìcné vypoøádání ¾alobních bodù.
Obdobnì Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e souhlas úèastníka øízení s rozhodnutím krajského soudu o vìci samé bez jednání podle § 51 odst. 1 s. ø. s., udìlený pøedtím, ne¾ krajský soud poprvé rozhodl, nelze bez dal¹ího vztáhnout na nové rozhodnutí krajského soudu po zru¹ení jeho prvního rozhodnutí Nejvy¹¹ím správním soudem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2010, èj. 5 Azs 3/2010-92, www.nssoud.cz).
V posuzované vìci je tedy zøejmé, ¾e krajský soud si mìl po zru¹ení svého usnesení Nejvy¹¹ím správním soudem ovìøit, zda ¾alobci souhlasí s vyøízením vìci bez jednání. Rozhodl-li ve vìci bez jednání, pøesto¾e pro takový postup nebyly splnìny podmínky stanovené § 51 odst. 1 a § 76 odst. 1 s. ø. s, zatí¾il své rozhodnutí vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Odkaz na vyjádøení zástupce ¾alobcù ze dne 18. 6. 2003 nebyl podle vý¹e uvedené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pøípadný.
Nejvy¹¹í správní soud upozornil v rozsudku èj. 9 Afs 92/2008-110 také na skuteènost, ¾e se pøedmìtnou právní otázkou zabýval i Ústavní soud v nálezu ze dne 19. 6. 2008, sp. zn. IV. ÚS 3114/07 (http://nalus.usoud.cz), na jeho¾ odùvodnìní lze rovnì¾ odkázat.
Právo úèastníka øízení na veøejné projednání vìci v jeho pøítomnosti, vèetnì mo¾nosti vyjádøit se k vìci, je v ústavnìprávní rovinì garantováno èlánkem 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Jeho poru¹ení je dùvodem ke zru¹ení rozhodnutí, které je výsledkem øízení, v nìm¾ k takovému pochybení do¹lo, a k vrácení vìci soudu k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení proto krajský soud v souladu s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.) vyzve úèastníky øízení, aby se vyjádøili, zda souhlasí s rozhodnutím vìci bez jednání.
Jakkoliv nelze pøedjímat dal¹í vývoj vìci v návaznosti na prùbìh ústního jednání, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné, zejména s ohledem na opakované zru¹ení rozhodnutí krajského soudu, vyjádøit se pøimìøenì obecnì i k dal¹ím stí¾ním námitkám.
Podstata vìci souvisí s posouzením otázky, zda mohly být cestou opravy chyby podle § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona obnoveny duplicitní zápisy vlastnického práva k nemovitostem a z katastru nemovitostí vymazán zápis záznamem provedený katastrálním úøadem na základì rozsudku Okresního soudu v Opavì ze dne 3. 5. 2000, èj. 8 C 176/1997-55.
Pøi tomto posouzení je tøeba vyjít z názoru, ¾e (i)nstitut opravy chyb v katastrálním operátu slou¾í k uvedení údajù katastru do souladu s listinami zalo¾enými ve sbírce listin; není prostøedkem k rozhodování o správnosti zápisu vìcného práva k nemovitostem a opravou chyb v katastrálním operátu se tak nemìní právní vztahy k nemovitostem a rozhodováním v øízení o opravì chyb v katastrálním operátu se øe¹í pouze otázka, kdo bude evidován jako vlastník urèitých nemovitostí v katastru. Rozhodnutí z takového øízení vze¹lé tak nemá hmotnìprávní, nýbr¾ jen evidenèní úèinky ( ), a nezasahuje se jím do soukromoprávních vztahù. (srov. usnesení zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ze dne 15. 6. 2005, èj. Konf 90/2004-12, è. 695/2005 Sb. NSS).
Akceptoval-li Nejvy¹¹í správní soud ve své následné rozhodovací praxi pøíslu¹nost soudu rozhodujícího ve správním soudnictví v zále¾itostech pøezkumu rozhodnutí správního orgánu o opravì údajù v katastrálním operátu podle § 8 katastrálního zákona, a vyslovil-li, ¾e se v takovém správním øízení rozhoduje o veøejných subjektivních právech fyzických i právnických osob ve smyslu § 2 s. ø. s., nijak tím nesmìøoval k závìru, ¾e by katastrální úøady v rámci øízení o opravì chyby v katastrálním operátu mohly odstraòovat spory týkající se vlastnického práva (srov. rozsudek ze dne 5. 6. 2008, èj. 9 As 12/2008-182, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøipomíná, ¾e duplicitou zápisù v katastru nemovitostí se ve své rozhodovací praxi zabýval i Ústavní soud, který v nálezu pléna ze dne 9. 10. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 34/97 (http://nalus.usoud.cz), uvedl, ¾e zavedením nových metod pøi vedení katastru nemovitostí (napø. digitalizace souboru písemných informací) lze odhalit duplicity, pøíp. také triplicity v listinách svìdèících o vlastnickém právu rùzných subjektù ke stejným èástem zemského povrchu. Katastrální úøady jsou vedeny snahou odstraòovat tyto ne¾ádoucí jevy, nemají v¹ak dostatek právních prostøedkù k jejich øe¹ení. Proto se mohou omezit na doporuèení rùzným subjektùm, aby sporné vlastnictví øe¹ily buï mimosoudnì (uznáním vlastnického práva) èi ¾alobou na urèení vlastnictví.
Podle § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona katastrální úøad na návrh nebo i bez návrhu opraví chybné údaje katastru, které vznikly zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru. Obsah pojmu zøejmý omyl Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il ji¾ v rozsudku ze dne 17. 1. 2008, èj. 1 As 40/2007-103 (www.nssoud.cz). Dospìl pøitom k závìru, ¾e (v)yèerpávající definice slovního spojení zøejmý omyl dosud v judikatuøe ani v odborné literatuøe provedena nebyla, ostatnì taková definice by byla velmi obtí¾ná. Neurèitý pojem zøejmý omyl je tudí¾ potøeba vykládat v¾dy v souvislosti s konkrétním pøípadem. Obecnì sem lze zaøadit jak omyl týkající se skutkových okolností (error facti-zejména pøípady chyb v psaní a poèítání, jako zápis jiných údajù, zápis údajù neobsa¾ených v podkladové listinì èi napø. i opomenutí zapsat údaj v podkladové listinì obsa¾ený) tak omyl právní (error iuris-napø. zápis právního vztahu, který právní øád nezná, èi zápis skuteènosti na základì listiny, která nesplòuje po¾adavky stanovené katastrálním zákonem). Tento omyl bude pøitom pravidelnì zpùsoben èinností pracovníka katastru. Omyl je toti¾ charakteristický v¾dy tím, ¾e je v nìm obsa¾en lidský èinitel. Jako omyl proto nelze posuzovat objektivní skuteènosti zpùsobující nesoulad katastru se skuteèným stavem (napø. zmìnu právní úpravy zápisù do katastru, èi znièení katastrálního operátu v dùsledku po¾áru èi povodnì: zde nelze rozpor se skuteèným stavem napravit opravou zøejmého omylu, nýbr¾ cestou revize èi obnovy katastrálního operátu). Podle Nejvy¹¹ího správního soudu proto jak ¾alovaný tak i krajský soud nedùvodnì rozli¹ují mezi chybou vyplývající z porovnání evidovaného údaje v katastru s údaji na podkladové listinì a chybou, která je dùsledkem vadného postupu (selhání) pracovníkù provádìjících zápis do katastrálního operátu. I v prvním pøípadì se toti¾ jedná o chybu zpùsobenou pracovníkem katastru (jeho mylným jednáním) pøi pøepisu údajù z listiny do katastrálního operátu. Shodné právní závìry vyslovil Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku ze dne 5. 6. 2008, èj. 1 As 46/2008-134 (www.nssoud.cz).
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e rozhodnutí o opravì chybných údajù v katastru podle § 8 odst. 5 katastrálního zákona pøichází v úvahu mj. tehdy, provede-li katastrální úøad zápis práva na základì listiny nesplòující po¾adavky stanovené katastrálním zákonem. To nastane zejména tehdy, postrádá-li nále¾itosti stanovené zákonem, pøípadnì je do té míry neurèitá, ¾e tato skuteènost brání jednoznaènému závìru o skuteènostech, které mají být zaneseny do katastru nemovitostí.
V posuzované vìci rozsudek Okresního soudu v Opavì ze dne 3. 5. 2000, èj. 8 C 176/1997-55, který nabyl právní moci dne 28. 3. 2001, nepochybnì mohl v obecné rovinì pøedstavovat listinu zpùsobilou být podkladem pro zápis záznamem ve smyslu § 7 odst. 1 první vìty zákona è. 265/1992 Sb., pøesto¾e jím byl návrh na urèení vlastnického práva podaný osobou zúèastnìnou na øízení zamítnut. Konkrétnì by v¹ak mohl být touto listinou pouze tehdy, kdyby vyhovìl vý¹e popsaným po¾adavkùm katastrálního zákona na øádnou identifikaci nemovitých vìcí, které byly pøedmìtem sporu.
Posouzení, zda výrok rozsudku okresního soudu splòoval tyto po¾adavky, musí uèinit krajský soud. Nejvy¹¹í správní soud, ani¾ by mohl v tuto chvíli pøedjímat rozhodnutí krajského soudu navazující na pøípadné jednání ve vìci, vyslovuje pochybnost, ¾e by výrok rozsudku okresního soudu jednoznaènì identifikoval nemovitost, její¾ vlastnictví bylo mezi stì¾ovateli a osobou zúèastnìnou na øízení pøedmìtem sporu. Pozemek, o nìm¾ okresní soud rozhodoval, je oznaèen parcelním èíslem 1570 podle døívìj¹í evidence pozemkového katastru, dále parcelním èíslem katastru nemovitostí s výmìrou, která v dobì rozhodování nebyla u dané parcely na pøíslu¹ném listu vlastnictví evidována. Z odùvodnìní rozsudku okresního soudu je pak zøejmé, ¾e se rozhodnutí týká specifické èásti pozemku parc. è. 1567/1, která v¹ak není dostateènì oznaèena z hlediska § 27 písm. b) katastrálního zákona. Zápis vlastnického práva záznamem se pøitom zøejmì nemù¾e opírat o odùvodnìní, ale o výrok rozsudku okresního soudu (by» by se jednalo o výrok o zamítnutí urèovací ¾aloby).
Stì¾ovatelùm lze pøisvìdèit, ¾e v pøípadì vady rozsudku, který mìl být podkladem pro záznam do katastru nemovitostí, plyne z § 8 odst. 2 zákona è. 265/1992 Sb. povinnost katastrálního úøadu vrátit listinu okresnímu soudu. V posuzované vìci v¹ak není mo¾né souèasnì pøehlédnout, ¾e okresní soud byl vázán petitem ¾aloby a po pravomocnì skonèeném øízení nemohl napravovat vady rozsudku z hlediska jeho zpùsobilosti být podkladem pro zápis vlastnického práva stì¾ovatelù záznamem do katastru nemovitostí. Samotné nevrácení listiny okresnímu soudu katastrálním úøadem po výmazu záznamu, kterým byl zru¹en duplicitní zápis, tedy mù¾e jen obtí¾nì pøedstavovat zásah do právní sféry stì¾ovatelù.
Obecnì lze tedy konstatovat, ¾e neobstojí právní názor stì¾ovatelù, podle kterého rozhodnutím o opravì chyby dle § 8 katastrálního zákona není mo¾no vymazat záznam provedený na základì listiny, je¾ postrádá zákonné nále¾itosti a není z ní prima facie zøejmé, jaké konkrétní (èásti) nemovitosti se dotýká. Takový názor je toti¾ v rozporu s vý¹e uvedenou rozhodovací praxí Nejvy¹¹ího správního soudu.
Namítli-li stì¾ovatelé nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, lze jen struènì konstatovat, ¾e rozsudek krajského soudu není zatí¾en ¾ádnou z vad, které podle ustálené rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu vedou k nepøezkoumatelnosti (srov. rozhodnutí ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS, rozhodnutí ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS, èi rozhodnutí ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS).
Nad rámec nezbytného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e shora popsané právní závìry, týkající se napadeného rozhodnutí, nemají ¾ádný význam pro posouzení právní otázky, která je pro stì¾ovatele zásadní, tj. existence vlastnického práva k pøedmìtné (èásti) nemovitosti.

References: soud 
 § 8
 § 8
 § 7
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 § 103
 § 103
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 § 51
 § 76
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 8
 § 2
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 7
 soud 
 § 27
 § 8
 soud 
 § 8
 soud