Source: http://kraken.slv.cz/1As36/2006
Timestamp: 2018-01-22 00:25:34+00:00

Document:
1As36/2006
1 As 36/2006-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobkynì JUDr. J. K., zastoupené JUDr. Ale¹em Rozehnalem, advokátem se sídlem Praha 1, Lazarská 5, proti ¾alovanému Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru kultury, se sídlem Praha 1, Mariánské nám. 2, zastoupenému JUDr. Renatou Scholzovou, advokátkou se sídlem Praha 2, Blanická 28, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 2. 2005, è. j. MHMP 6939/2005, KUL/3-73/2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2006, è. j. 3 Ca 4/2005-30,
Vèasnou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozsudku mìstského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného a dále pøiznání náhrady nákladù øízení. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaný zmìnil k odvolání ¾alobkynì rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 2, odboru správních agend, ze dne 22. 11. 2004, è. j. R-287/04/OSA/OPØ/Ko podle § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní úèinném do 31. 12. 2005 (správní øád).
®alobkynì byla rozhodnutím ¾alovaného pravomocnì uznána vinnou ze spáchání pøestupku na úseku kultury podle ustanovení § 32 odst. 1 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o pøestupcích). Pøestupku se mìla dopustit tím, ¾e jako jediný statutární zástupce spoleènosti P., s. r. o., se sídlem P. 2, R. n. 1571/62, která na uvedené adrese provozuje restauraci C. D. M., u¾ívala v této restauraci ve dnech 25. 2. 2004 a 4. 3. 2004 reprodukovanou hudbu prostøednictvím technických zaøízení, a to bez souhlasu nositelù autorských práv, resp. bez souhlasu kolektivního správce Ochranného svazu autorského pro práva k dílùm hudebním, se sídlem P. 6, È.. A. 20 (dále jen OSA), ani¾ by zaplatila autorský honoráø. Za spáchání pøestupku byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2000 Kè. Na základì ustanovení § 79 odst. 1 pøestupkového zákona bylo ¾alobkyni rovnì¾ ulo¾eno nahradit státu náklady spojené s projednáním pøestupku ve vý¹i 1000 Kè. OSA, který vystupoval v øízení o pøestupku jako po¹kozený, byl se svým nárokem na náhradu ¹kody odkázán na obèanskoprávní øízení.
®alovaný zmìnil k odvolání ¾alobkynì rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 2 o pøestupku pouze v tom smìru, ¾e výrok o spáchání pøestupku se nevztahoval na datum 18. 12. 2003, kdy se ¾alobkynì mìla rovnì¾ uvedeného jednání dopustit, a to proto, ¾e v souladu s § 20 odst. 1 pøestupkového zákona nelze pøestupek projednat, uplynul-li od jeho spáchání jeden rok. ®alovaný dále zmìnil rozhodnutí ve výroku o náhradì ¹kody; Úøad mìstské èásti toti¾ pùvodnì ulo¾il ¾alobkyni nahradit po¹kozenému OSA ¹kodu ve vý¹i 1580 Kè.
V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného podané k Mìstskému soudu v Praze ¾alobkynì uplatnila jednak námitku, ¾e ze strany provozovatele slu¾eb nemù¾e jít o provozování díla umístìním technicky zpùsobilých pøístrojù do prostor, ve kterých jsou poskytovány urèité slu¾by; tuto námitku uplatnila ¾alobkynì i v kasaèní stí¾nosti-viz dále. Rovnì¾ namítala, ¾e na daný pøípad je potøeba analogicky aplikovat novelu § 23 zákona è. 121/2000 Sb., o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o zmìnì nìkterých zákonù (autorský zákon), provedenou zákonem è. 81/2005 Sb., podle ní¾ za provozování rozhlasového a televizního vysílání se podle § 18 odst. 3 nepova¾uje zpøístupòování díla pomocí pøístrojù technicky zpùsobilých k pøíjmu rozhlasového a televizního vysílání ubytovaným v rámci poskytování slu¾eb spojených s ubytováním, jsou-li tyto pøístroje umístìny v prostorách urèených k soukromému u¾ívání ubytovanými osobami , proto¾e pojmovì není ¾ádný rozdíl mezi pøístroji umístìnými v prostorách umístìných urèených k soukromému u¾ívání ubytovanými osobami a pøístroji umístìnými v restauraèních zaøízeních.
Mìstský soud po zhodnocení skuteèností a vybraných ustanovení autorského zákona, dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì neoprávnìnì zasáhla do autorského práva, ¾alobu zamítl a ulo¾il ¾alobkyni zaplatit ¾alovanému náklady øízení. Zpøístupòování díla vysílaného rozhlasem èi televizí pomocí pøístroje technicky zpùsobilého k pøíjmu rozhlasového a televizního vysílání je provozováním rozhlasového a televizního vysílání a takovéto vysílání prostøednictvím televizního pøijímaèe umístìného ve veøejnì pøístupných prostorách, jako je restaurace, je druhotným u¾itím primárnì vysílaných dìl. V daném pøípadì tedy ¹lo o ¹íøení díla, nebo» toto dílo bylo zpøístupnìno okruhu osob pøesahujícího rámec osobního soukromí fyzické osoby, tak¾e do¹lo k neoprávnìnému zásahu do autorského práva, nebo» ¾alobkynì jednoznaènì nebyla nositelkou práva dílo u¾ít.
Mìstský soud rovnì¾ do¹el k závìru, ¾e ¾alobkynì nebyla nositelkou práva u¾ít umìlecký výkon ve smyslu § 71 odst. 2 písm. g) autorského zákona a práva u¾ít zvukový záznam ve smyslu § 76 odst. 2 písm. e) autorského zákona.
Mìstský soud neuznal námitku ¾alobkynì ohlednì analogické aplikace zákona è. 81/2005 Sb., který nabyl úèinnosti dne 23. 2. 2005, s tím, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno dne 7. 2. 2005, a proto je tøeba vycházet ze znìní autorského zákona úèinného do 22. 2. 2005.
Rozsudek mìstského soudu napadla ¾alobkynì v celém rozsahu kasaèní stí¾ností, v ní¾ jako dùvod uvedla nezákonnost rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle ¾alobkynì autorský zákon nedefinuje provozování rozhlasového èi televizního vysílání. Tuto definici lze najít v zákonì è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v nìm¾ se uvádí, ¾e jde o prvotní ¹íøení pùvodních rozhlasových a televizních programù a teletextu, urèených k pøíjmu veøejností v kódované nebo nekódované formì, prostøednictvím zemských vysílacích rádiových zaøízení, kabelových systémù a dru¾ic, a to analogovì i digitálnì. Je nepochybné, ¾e takovouto èinnost ¾alobkynì neprovozovala. Podle ¾alobkynì nejde o provozování díla, resp. rozhlasového èi televizního vysílání , pokud provozovatel slu¾eb do prostor, ve kterých jsou poskytovány slu¾by, jako jsou napø. ubytovací zaøízení k pøechodnému ubytování, restaurace, obchody, èekárny u lékaøe èi veøejné dopravní prostøedky, umístí rozhlasové nebo televizní pøijímaèe, kterými umo¾ní u¾ivateli tìchto prostor poslouchat èi sledovat hudební nebo audiovizuální díla vysílaná provozovatelem rozhlasového nebo televizního vysílání. Umístìní rozhlasových nebo televizních pøijímaèù provozovatelem slu¾eb do takových prostor je pak podle ¾alobkynì slu¾bou, její¾ poskytování je s ubytováním, náv¹tìvou restaurace, obchodu, lékaøe èi jízdou v dopravním prostøedku spojeno, resp. jde o slu¾bu bezprostøednì s vyjmenovanými slu¾bami související. Opaèný výklad by pak vedl k tomu, ¾e by z titulu jednoho pou¾ití díla vznikal jeho autorovi nárok na honoráø dvakrát, a to poprvé vùèi provozovateli vysílání a podruhé vùèi majiteli pøijímaèe. ®alobkynì uzavírá, ¾e pokud provozovatel vysílání platí kolektivnímu správci autorských práv odmìnu za sdìlování díla, není dùvod pøiznávat jim dal¹í odmìnu, kdy¾ dochází pouze k pøíjmu vysílaného poøadu a ne k jeho dal¹ímu sdìlování. Odmìna za sdìlování díla v sobì toti¾ zcela jistì zahrnuje i odmìnu za pøíjem sdìlovaného díla.
®alobkynì tedy ve své kasaèní stí¾nosti po¾aduje zru¹it rozsudek mìstského soudu a ulo¾it ¾alovanému nahradit jí náklady øízení o kasaèní stí¾nosti.
Ke kasaèní stí¾nosti se rovnì¾ vyjádøil ¾alovaný správní orgán, který odmítl odkaz ¾alobkynì na zákon è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, a upozornil na § 12 odst. 4 písm. f), bod 4 autorského zákona, kde je jako jedno z práv dílo u¾ít uvedeno i právo na provozování rozhlasového èi televizního vysílání vèetnì odkazu na ustanovení § 23 autorského zákona, které obsahuje definici tohoto pojmu. ®alovaný poukázal na obdobu tohoto práva, jeho¾ nositelem je autor, s právy nositelù práv souvisejících s autorským právem na sdìlování výsledkù své èinnosti veøejnosti [§ 71 odst. 2 písm. g), § 76 odst. 2 písm. e), § 80 odst. 2 písm. e) a § 84 odst. 2 písm. d) autorského zákona]. Práva na sdìlování výsledkù èinnosti nositelù autorského práva nebo práv souvisejících jsou pøevoditelná, a to na základì licenèních smluv.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu a z dùvodu uplatnìného ¾alobkyní v kasaèní stí¾nosti a shledal tuto kasaèní stí¾nost nedùvodnou.
V prvé øadì je tøeba vylouèit aplikaci definice rozhlasového a televizního vysílání obsa¾enou v zákonì è. 231/2001 Sb., o rozhlasovém a televizním vysílání, na daný pøípad. Ustanovení § 23 autorského zákona jednoznaènì definuje, ¾e provozováním rozhlasového èi televizního vysílání se rozumí zpøístupòování díla vysílaného rozhlasem èi televizí pomocí pøístroje technicky zpùsobilého k pøíjmu rozhlasového èi televizního vysílání. Pøitom tato definice je z hlediska logiky pojetí autorského práva a systematiky autorského zákona zaøazena do autorského zákona tak, aby navazovala na demonstrativní výèet práv, jejich¾ výkonem dochází k u¾ití autorského díla, uvedeného v § 12 odst. 4 autorského zákona a konkretizovala jej-k tomu viz té¾ § 12 odst. 5 autorského zákona. S ohledem na uvedené je tedy tøeba tvrzení ¾alobkynì ohlednì absence definice rozhlasového èi televizního vysílání v autorském zákonì odmítnout a nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e pro aplikaci definice obsa¾ené v zákonì è. 231/2001 Sb., o rozhlasovém a televizním vysílání, není dùvod. Je toti¾ zøejmé, ¾e pou¾ití toto¾ného pojmu provozování rozhlasového èi televizního vysílání v uvedených zákonech je spí¹e náhodné ne¾ systematicky zákonodárcem zamý¹lené, proto¾e ka¾dý z tìchto zákonù si tento pojem definuje autonomním zpùsobem. Provozování rozhlasového èi televizního vysílání díla ve smyslu § 23 autorského zákona není nijak podmínìno udìlením oprávnìní k provozování takového vysílání podle zákona è. 231/2001 Sb., o rozhlasovém a televizním vysílání, naopak podmínkou vzniku tohoto práva je buï autorství nebo uzavøení licenèní smlouvy s autorem díla-viz dále.
Námitku ¾alobkynì, ¾e umís»ování rozhlasových nebo televizních pøijímaèù provozovatelem slu¾eb do prostor jako je napøíklad restaurace není provozováním díla, resp. rozhlasového èi televizního vysílání , je tedy tøeba posuzovat výhradnì z hlediska autorského zákona.
Obecnì lze vyjít z § 10 autorského zákona-Právo autorské zahrnuje výluèná práva osobnostní (§ 11) a výluèná práva majetková (§ 12 a násl.). Majetkovým právem upraveným § 12 autorského zákona je právo dílo u¾ít. Toto právo nále¾í autorovi díla a jiným osobám pouze tehdy, pokud jim autor udìlí smlouvou oprávnìní k výkonu tohoto práva (licenèní smlouva podle § 46 a násl. autorského zákona). U¾ití díla obecnì není autorským zákonem ani mezinárodními smlouvami èi právem Evropských spoleèenství nijak vymezeno (viz Køí¾ J. a kol: Autorský zákon komentáø a pøedpisy související, Linde Praha a. s., Praha, 2005, s. 88 a násl.). Ustanovení § 12 odst. 4 autorského zákona nicménì obsahuje vý¹e ji¾ zmínìný demonstrativní výèet práv, jejich¾ výkonem dochází k u¾ití autorského díla, pøièem¾ zpùsoby u¾ití díla vyplývající z tohoto ustanovení jsou pro úèely autorského zákona vymezeny v ustanoveních § 13 a¾ 23 tohoto zákona. V písm. f) § 12 odst. 4 autorského zákona je pak uveden pøíkladmý výèet práv spadajících do ¹ir¹ího pojmu práva na sdìlování díla veøejnosti. V bodì 4. písm. f) tohoto ustanovení je i právo na provozování rozhlasového èi televizního vysílání díla, a z nìj vyplývající zpùsob pou¾ití díla blí¾e vymezuje ustanovení § 23 autorského zákona-viz vý¹e.
Zpùsob u¾ití díla podle ustanovení § 23 autorského zákona upravuje pøípad sekundárního u¾ití díla, kdy osoba, která je na základì licenèní smlouvy oprávnìna dílo tímto zpùsobem u¾ívat (nebo i sám autor) jako sekundární u¾ivatel zpøístupní dílo vysílané rozhlasem èi televizí pomocí pøístroje technicky zpùsobilého k pøíjmu rozhlasového èi televizního vysílání veøejnosti. Primárním u¾itím díla je vysílání tohoto díla rozhlasem nebo televizí ve smyslu § 21 autorského zákona, pøípadnì pøenos vysílání ve smyslu § 22 tohoto zákona. Osoby, jim¾ je vysílání díla zpøístupòováno, nejsou u¾ivateli díla ve smyslu autorského zákona.
Ke zpøístupnìní díla vysílaného rozhlasem nebo televizí nedochází samotným umístìním technicky zpùsobilého pøístroje do prostor urèených k poskytování urèitých slu¾eb, jeho pøipojením k elektrické síti apod. Tento výkladový závìr lze opøít o rozsudek Soudního dvora Evropských spoleèenství ze dne 7. prosince 2006, SGAE, C-306/05, dosud nezveøejnìný ve Sbírce rozhodnutí, bod 45, a v nìm citovaný bod 27 odùvodnìní smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/29/ES ze dne 22. kvìtna 2001 o harmonizaci urèitých aspektù autorského práva a práv s ním souvisejících v informaèní spoleènosti, v nìm¾ se uvádí, ¾e pouhé poskytnutí fyzického zaøízení pro umo¾nìní nebo uskuteènìní sdìlování není samo o sobì sdìlováním ve smyslu (uvedené) smìrnice . Tyto skuteènosti ani nepøesahují pojem provozování technicky zpùsobilého pøístroje ve smyslu § 18 odst. 3 autorského zákona. Nicménì, jak je dále uvedeno v bodì 47 vý¹e uvedeného rozsudku SGAE, poskytování signálu hotelovým zaøízením prostøednictvím televizních pøijímaèù klientùm ubytovaným v pokojích pøedstavuje, nezávisle na u¾ívané technice pøenosu signálu, sdìlování ve smyslu èl. 3 odst. 1 této smìrnice . Zpøístupnìním díla vysílaného rozhlasem nebo televizí je tedy teprve poskytnutí signálu televizního èi rozhlasového vysílání, èím¾ je umo¾nìn pøístup veøejnosti k dílu (srov. bod 43 vý¹e uvedeného rozsudku SGAE). Je pøitom nerozhodné, zda tak sekundární u¾ivatel èiní v souvislosti s poskytováním urèitých slu¾eb nebo bez tohoto kontextu; podstatná je skuteènost, ¾e dílo je zpøístupòováno tøetím osobám pro jejich osobní potøebu nikoli pro osobní potøebu toho, kdo dílo zpøístupòuje (srov. bod 41 vý¹e uvedeného rozsudku SGAE).
Dále tøeba uvést, ¾e autorský zákon v ustanoveních § 46 odst. 1 a § 49 odst. 1 a 2 zcela jasnì vy¾aduje, aby souèástí licenèní smlouvy mezi autorem a u¾ivatelem díla bylo té¾ ujednání o odmìnì za poskytnutí práva k u¾ití díla. Ujednání o odmìnì je povinnou nále¾itostí licenèní smlouvy; i kdyby mìla být licence poskytnuta bezplatnì, je potøeba to výslovnì ve smlouvì uvést [§ 49 odst. 2 písm. b) autorského zákona]. V autorském zákonì není ¾ádné ustanovení, které by vyluèovalo aplikaci tìchto ustanovení na pøípad pou¾ití díla podle § 23 tohoto zákona. Proto i za pou¾ití díla uvedeným zpùsobem nále¾í autorovi díla odmìna, není-li sjednáno jinak.
Autorovi díla pak samozøejmì nále¾í odmìna i za pou¾ití díla jeho vysíláním rozhlasem nebo televizí pùvodním vysílatelem ve smyslu § 21 autorského zákona, pøípadnì jeho pøenosem ve smyslu § 22 tohoto zákona. V pøípadì, ¾e je toto vysílání (pøípadnì pøenos) díla dále zpøístupnìno ve smyslu § 23 autorského zákona, lze tvrdit, ¾e v daném okam¾iku vzniká autorovi díla nárok na odmìnu dvakrát, a to jednou v souvislosti s u¾itím díla ve smyslu § 21 a podruhé v souvislosti s u¾itím díla ve smyslu § 23 autorského zákona. V pøípadì, kdy podle § 22 autorského zákona pøenos rozhlasového nebo televizního vysílání díla uskuteèòuje jiná osoba ne¾ vysílatel, vzniká autorovi díla nárok na odmìnu dokonce tøikrát. Tento stav je v¹ak zcela v souladu se zákonem (a mezinárodními smlouvami) a námitka stì¾ovatelky ohlednì nepøípustnosti dvojí odmìny autora tudí¾ neobstojí.
Koneènì lze pouze poukázat na to, ¾e mìstský soud pøi pøezkumu napadeného rozhodnutí správního orgánu do¹el v podstatì k závìru, ¾e se ¾alobkynì dopustila pøestupku neoprávnìného výkonu autorského práva také tím, ¾e nebyla nositelkou práva u¾ít umìlecký výkon ve smyslu § 71 odst. 2 písm. g) autorského zákona a práva u¾ít zvukový záznam ve smyslu § 76 odst. 2 písm. e) autorského zákona. Zde v¹ak je tøeba upozornit, ¾e posuzování oprávnìnosti ¾alobkynì u¾ít umìlecký výkon èi zvukový záznam je bezpøedmìtné z hlediska toho, zda se ¾alobkynì dopustila pøestupku neoprávnìného u¾ití autorského práva. Práva výkonných umìlcù èi výrobcù zvukového záznamu nejsou autorskými právy, ale právy souvisejícími s právem autorským, k tomu viz èlenìní autorského zákona v jeho § 1 a dále jeho hlavu II. Toto dìlení není samoúèelnì formalistické, ale vychází z teoretického pojetí práv k du¹evnímu vlastnictví. Má svùj odraz i v ustanovení § 32 odst. 1 zákona o pøestupcích, kdy neoprávnìné u¾ití autorského práva a neoprávnìné u¾ití jednotlivých práv s autorským právem souvisejících jsou samostatnými skutkovými podstatami. Nicménì tato skuteènost nepøedstavuje zásadní pochybení mìstského soudu, které by zpùsobovalo takovou vadu jeho rozhodnutí, k ní¾ by mìl Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti; ¾alobkynì tuto vadu nenamítala.
Kasaèní soud se tak ztoto¾nil se závìrem Mìstského soudu v Praze o zamítnutí ¾aloby smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného podle § 78 odst. 7 s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1, 7 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobkynì nemìla ve vìci úspìch (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému správnímu orgánu soud náklady nepøiznal z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných (§ 60 odst. 7 s. ø. s.). ®alovaný po¾adoval úhradu nákladù právního zastoupení advokátkou v øízení o kasaèní stí¾nosti, soud je v¹ak toho názoru, ¾e povinnost správního úøadu hájit jím vydané rozhodnutí pøed soudem v øízení o správní ¾alobì a kasaèní stí¾nosti pøedstavuje samozøejmou souèást povinností, plynoucí z bì¾né správní agendy, k ní¾ je úøad personálnì i finanènì vybavován ze státního rozpoètu. Nelze proto spravedlivì ¾ádat na ¾alobkyni, aby hradila náklady vzniklé tím, ¾e správní úøad udìlil k zastupování plnou moc advokátce.

References: soud 
 § 59
 § 32
 § 79
 § 20
 § 23
 § 18
 soud 
 soud 
 § 71
 § 76
 soud 
 § 103
 § 12
 § 23
 § 76
 § 80
 § 84
 soud 
 § 23
 § 12
 § 12
 § 23
 § 10
 § 12
 § 46
 § 12
 § 13
 § 12
 § 23
 § 23
 § 21
 § 22
 § 18
 § 46
 § 49
 § 23
 § 21
 § 22
 § 23
 § 21
 § 23
 § 22
 soud 
 § 71
 § 76
 § 1
 § 32
 soud 
 soud 
 § 78
 § 60
 § 120
 soud 
 soud