Source: http://kraken.slv.cz/1Afs40/2012
Timestamp: 2018-07-22 18:03:42+00:00

Document:
1Afs40/2012
1 Afs 40/2012-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní ¾alobce: Clarima, s. r. o., se sídlem Okru¾ní 29a, Brno, zastoupeného JUDr. Jiøím Juøíèkem, advokátem se sídlem Údolní 5, Brno, proti ¾alovanému Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tø. Kpt. Jaro¹e 7, Brno, proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 30. 6. 2011, è. j. ÚOHS-R208/2010/VZ-10351/2011/310/JSI, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: OLMAN spol. s r. o., se sídlem Jakuba Obrovského 228/1a, Brno, zastoupené Mgr. Hanou ©imkovou, advokátkou se sídlem Pøíkop 4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 2. 2012, è. j. 62 Af 50/2011-72,
III. Osoba zúèastnìná na øízení j e p o v i n n a nahradit ¾alobci do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2.880 Kè k rukám právního zástupce ¾alobce JUDr. Jiøího Juøíèka, advokáta se sídlem Údolní 5, Brno.
[1] ®alobce podal k ¾alovanému návrh na zahájení øízení o pøezkoumání úkonù zadavatele (Nemocnice Milosrdných bratøí, pøíspìvková organizace) pøi zadávání veøejné zakázky Úklid Nemocnice Milosrdných bratøí . ®alovaný rozhodnutím ze dne 13. 12. 2010, è. j. ÚOHS-S237/2010/VZ-12306/2010/540/VKu, rozhodl, ¾e zadavatel nedodr¾el postup stanovený v § 78 odst. 4 ve spojení s § 6 zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách (dále jen zákon o veøejných zakázkách ), nebo» neurèitì a netransparentnì stanovil dílèí hodnotící kritérium ekonomické výhodnosti nabídky Hodinová zúètovací sazba za mimoøádný úklid bez DPH , pøièem¾ tento postup mohl podstatnì ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹í nabídky, nebo» uchazeèi nepøedlo¾ili vzájemnì porovnatelné nabídky, a dosud nedo¹lo k uzavøení smlouvy. Jako opatøení k nápravì ¾alovaný podle § 118 odst. 1 cit. zákona zru¹il zadávací øízení Úklid Nemocnice Milosrdných bratøí .
[2] Na základì rozkladu podaného vybraným uchazeèem-osobou zúèastnìnou na øízení, pøedseda ¾alovaného rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a správní øízení o pøezkoumání úkonù zadavatele zastavil.
[3] Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) v záhlaví popsaným rozsudkem rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného zru¹il, vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a rozhodl o náhradì nákladù øízení. Krajský soud konstatoval, ¾e rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného je nepøezkoumatelné, nebo» jeho výrok je v rozporu s jeho odùvodnìním. Pøedseda ¾alovaného pochybil tím, ¾e v odùvodnìní napadeného rozhodnutí neuvedl, z jakého dùvodu, ani podle jakého ustanovení zákona øízení o pøezkoumání úkonù zadavatele zastavil. Toto øízení bylo zahájeno na návrh ¾alobce-shledal-li pøedseda ¾alovaného, ¾e se zadavatel ¾ádného poru¹ení zákona o veøejných zakázkách nedopustil, bylo na místì ¾alobcùv návrh zamítnout, nikoli øízení zastavit. V tomto ohledu tedy odùvodnìní neodùvodòuje výrok o zastavení øízení, nýbr¾ o zamítnutí návrhu podle § 118 odst. 5 písm. a) zákona o veøejných zakázkách.
[4] Pøes popsanou nepøezkoumatelnost se krajský soud mohl zabývat nìkterými ¾alobními námitkami, které mohly mít význam pro dal¹í øízení a rozhodnutí ve vìci. Krajský soud pøisvìdèil námitce ¾alobce, ¾e pøedseda ¾alovaného pochybil, nebo» zamìnil ¾alobce za vybraného uchazeèe pøi posuzování otázky, která z nabídek neobsahovala v kritériu Hodinová zúètovací sazba za mimoøádný úklid bez DPH ocenìní vybavení a èisticích prostøedkù pro mimoøádný úklid. Krajský soud pøitom dovodil, ¾e toto pochybení mohlo ovlivnit zákonnost rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného. Stejnì tak krajský soud pøitakal námitce, ¾e ze zadávací dokumentace neplyne, ¾e by cena vybavení a èisticích prostøedkù, které budou pøi mimoøádném úklidu vyu¾ívány, mìla být s dostateènou rezervou zakalkulována do hlavní nabídkové ceny. Soud nesouhlasí se závìrem pøedsedy ¾alovaného, ¾e okolnost, jaké ostatní náklady ten který uchazeè do nabídnuté hodinové ceny za mimoøádný úklid zakalkuloval, není podstatná. Zadávací dokumentace musí jasnì stanovit, jak má být vý¹e zmínìné kritérium tvoøeno, jinak by nebyly nabídky jednotlivých uchazeèù vzájemnì srovnatelné.
[5] Podle krajského soudu ze zadávací dokumentace skuteènì neplyne závìr, ¾e cena vybavení a èisticích prostøedkù, které budou vyu¾ívány pøi mimoøádném úklidu, mìla být zakalkulována do hlavní nabídkové ceny. Zadávací dokumentace k této otázce nic konkrétního neuvádí a podle soudu z ní spí¹e plyne, ¾e cena vybavení a èisticích prostøedkù, které budou vyu¾ívány pøi mimoøádném úklidu, má být zakalkulována do hodinové zúètovací sazby mimoøádného úklidu. Tento závìr v¹ak v zadávací dokumentaci explicitnì vyjádøen není. Za situace, kdy zadávací dokumentace nedává jednoznaènou odpovìï na skladbu hodinové zúètovací sazby u mimoøádného úklidu, pøipou¹tí podle soudu dvojí výklad a je tedy nejednoznaèná a netransparentní. Pokud pøedseda ¾alovaného dospìl k závìru opaènému, je takový závìr nezákonný.
[6] Soud shledal dùvodnou i námitku, kterou ¾alobce napadl závìr pøedsedy ¾alovaného ohlednì diskriminace uchazeèù a poru¹ení zásad v § 6 zákona o veøejných zakázkách. Pøedseda ¾alovaného nezjistil dostateènì stav vìci, pokud se spokojil se závìrem, ¾e vybraný uchazeè zadavateli odeslal pouze elektronickou verzi výmìry prostor nemocnice, ani¾ by zodpovìdìl otázku, proè by k tomuto kroku vybraný uchazeè pøistupoval a ani¾ by vyjasnil rozpor ve vysvìtleních zadavatele a vybraného uchazeèe k této otázce.
II. Kasaèní stí¾nost, vyjádøení ¾alobce a ¾alovaného
[7] Osoba zúèastnìná na øízení (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností. V ní namítá jiné vady øízení podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[8] Stì¾ovatel namítá, ¾e mu krajský soud dne 16. 11. 2011 zaslal pøípis s vyjádøením ¾alovaného k obsahu ¾aloby, tento pøípis v¹ak neobsahoval ¾alobu samotnou, a proto stì¾ovatel telefonicky u pøíslu¹ného soudu zaslání ¾aloby urgoval. Následnì byla stì¾ovateli zaslána replika ¾alovaného k vyjádøení ¾alobce. Stì¾ovatel opìt telefonicky a následnì i pøípisem ze dne 1. 2. 2012 písemnì urgoval zaslání ¾aloby. Pøípisem, který byl stì¾ovateli doruèen dne 9. 2. 2012, soud koneènì ¾alobu stì¾ovateli zaslal. Obratem v¹ak bylo rozhodnuto, a to napadeným rozsudkem ze dne 15. 2. 2012. Stì¾ovatel jako osoba zúèastnìná na øízení tak nemìl mo¾nost zaujmout ve vìci právní stanovisko, k obsahu ¾aloby se vyjádøit, uplatnit svoje procesní práva, pøípadnì navrhnout èi pøedlo¾it dal¹í dùkazy. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e napadený rozsudek byl vydán bez naøízení jednání, ani¾ by úèastníci tento postup shodnì navrhli èi s ním souhlasili. Stì¾ovatel nebyl soudem k udìlení takového souhlasu vyzván, ani nedo¹lo k presumpci souhlasu uplynutím stanovené lhùty k vyjádøení, respektive k nesouhlasu s rozhodnutím bez naøízení jednání. S ohledem na uvedené má stì¾ovatel za to, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zatí¾eno podstatnými vadami, a proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[9] ®alobce ve svém vyjádøení vyslovil názor, ¾e stì¾ovatel podává kasaèní stí¾nost z dùvodu neuvedeného v § 103 odst. 1 s. ø. s. Krajský soud postupoval zcela v souladu s § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìj¾ je mo¾no zru¹it rozhodnutí správního orgánu pro nepøezkoumatelnost bez jednání. Tato námitka stì¾ovatele proto také nemù¾e být dùvodná. ®alobce navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[10] ®alovaný podotkl, ¾e mu po celou dobu øízení pøed krajským soudem nebyly stì¾ovatelem namítané vady øízení známy. ®alovaný má za to, ¾e doruèil-li krajský soud ¾alobu a¾ ¹est dní pøed vydáním meritorního rozhodnutí, bylo tím dotèeno právo osoby zúèastnìné na øízení pøedlo¾it ve vìci písemné vyjádøení. Stejnì tak má ¾alovaný za to, ¾e øízení pøed krajským soudem trpí vadou, nebo» soud neumo¾nil osobì zúèastnìné na øízení vyjádøit se k tomu, zda souhlasí s naøízením jednání. ®alovaný proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[12] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou jiné vady øízení pøed krajským soudem spoèívající v opo¾dìném zaslání ¾aloby stì¾ovateli [dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.; III.A] a následnì vypoøádal námitku jiné vady øízení, kterou mìla zpùsobit skuteènost, ¾e krajský soud ve vìci rozhodl bez naøízení jednání [dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.; III.B].
III.A Opo¾dìné doruèení ¾aloby osobì zúèastnìné na øízení
[13] Stì¾ovatel namítá, ¾e byl v øízení zkrácen na svých právech, nebo» mu krajský soud doruèil ¾alobu po nìkolika urgencích a¾ ¹est dní pøed vydáním meritorního rozhodnutí.
[14] Podle § 74 odst. 1 s. ø. s. pøedseda senátu doruèí ¾alobu ¾alovanému do vlastních rukou a doruèí ji tìm osobám zúèastnìným na øízení, jejich¾ okruh je ze ¾aloby zøejmý.
[15] V projednávaném pøípadì je ze soudního spisu zøejmé, ¾e povìøený èlen specializovaného senátu krajského soudu dal na è.l. 49 pokyn soudní kanceláøi, aby osobì zúèastnìné na øízení doruèila pouèení o slo¾ení senátu a o mo¾nosti podat námitku podjatosti spoleènì s ¾alobou a vyjádøením ¾alovaného z 31. 10. 2011. Z doruèenky pøipojené k è.l. 49 soudního spisu vyplývá, ¾e právní zástupkyni osoby zúèastnìné na øízení byla dne 16. 11. 2011 doruèena zásilka obsahující pøípis na è.l. 52 (pouèení o slo¾ení senátu), ¾alobu a vyjádøení ¾alovaného. Pøedseda rozhodujícího senátu tedy mohl dùvodnì pøedpokládat, ¾e tímto své povinnosti dle § 74 odst. 1 vìty první s. ø. s. dostál. Stì¾ovatel v¹ak v kasaèní stí¾nosti obsah údajù na této doruèence zpochybnil. Uvedl zde toti¾, ¾e pøípis doruèený dne 16. 11. 2011 neobsahoval ¾alobu, a proto její zaslání telefonicky urgoval, a to celkem dvakrát (podruhé poté, co jí byla doruèena replika ¾alovaného k vyjádøení ¾alobce). O tìchto telefonických urgencích není v soudním spise ¾ádný úøední záznam, proto nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud pova¾ovat toto tvrzení stì¾ovatele za zpùsobilé zpochybnit údaje na pøedmìtné doruèence.
[16] Co v¹ak vytváøí dùvodnou pochybnost o obsahu zásilky doruèené stì¾ovateli dne 16. 11. 2011, je pøípis ze dne 1. 2. 2012 zalo¾ený na è.l. 65 soudního spisu, ve kterém stì¾ovatel uvedl, ¾e ani po telefonické urgenci nemá k dispozici ¾alobu a nemá tak mo¾nost zaujmout právní stanovisko a k vìci se vyjádøit. Nejvy¹¹í správní soud nevidí jiného dùvodu, pro který by stì¾ovatel po¾adoval v tomto pøípise zaslání ¾aloby, pokud by ji ji¾ mìl k dispozici od 16. 11. 2011. Soud má tedy za to, ¾e zde skuteènì existuje dùvodná pochybnost, ¾e stì¾ovateli nebyla ¾aloba spoleènì s pøípisem dne 16. 11. 2011 doruèena. K ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 1. 2. 2012 zaslal krajský soud stì¾ovateli ¾alobu-ta mu byla doruèena 9. 2. 2012. Krajský soud ve vìci rozhodl dne 15. 2. 2012.
[17] Podle § 34 odst. 3 s. ø. s. má osoba zúèastnìná na øízení právo pøedkládat písemná vyjádøení, nahlí¾et do spisu, být vyrozumìna o naøízeném jednání a ¾ádat, aby jí bylo pøi jednání udìleno slovo. Doruèuje se jí ¾aloba, usnesení o pøiznání odkladného úèinku, usnesení o pøedbì¾ném opatøení a rozhodnutí, jím¾ se øízení u soudu konèí.
[18] Jak dovodil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 5. 2008, èj. 1 As 42/2008-34: Doruèení ¾aloby ¾alovanému (a pøípadnì osobám zúèastnìným na øízení) a¾ s rozsudkem ve vìci samé je pak v rozporu se zmiòovanými § 36 odst. 1 a § 74 odst. 1 s. ø. s., nebo» ¾alovaný se nemohl seznámit s obsahem ¾aloby a nemohl k ní podat své vyjádøení, k èemu¾ ho pøedmìtná ustanovení opravòují. Øízení pøed soudem tak bylo sti¾eno záva¾nou vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, a rozsudek krajského soudu proto musí být v kasaèním øízení zru¹en .
[19] V nyní posuzovaném pøípadì sice nebyla ¾aloba osobì zúèastnìné na øízení doruèena a¾ s rozsudkem ve vìci samé, nicménì èasový prostor, který krajský soud osobì zúèastnìné na øízení poskytl k podání vyjádøení k ¾alobì, byl natolik krátký (¹est dní pøed vydáním meritorního rozhodnutí, a to vèetnì dne, kdy byla ¾aloba doruèena, a souèasnì dva z tìchto ¹esti dní byly dny pracovního klidu), ¾e se de facto rovná situaci, kdy by ¾aloba nebyla osobì zúèastnìné na øízení doruèena vùbec, èi a¾ s rozhodnutím ve vìci. Nadto osobì zúèastnìné na øízení nebyla ze strany soudu urèena lhùta, ve které se mù¾e k ¾alobì vyjádøit; nebyla ani zpravena o datu, ke kterému soud hodlá ve vìci rozhodnout. Lze tedy konstatovat, ¾e se krajský soud dopustil pochybení, které zatí¾ilo øízení o ¾alobì vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[20] Z dikce § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. v¹ak vyplývá, ¾e pouze vada, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, mù¾e být dùvodem pro zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu. Jak ji¾ døíve judikoval zdej¹í soud (rozsudek NSS ze dne 14. 10. 2005, èj. 6 Ads 57/2004-59, podtr¾ení doplnìno) [o] vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], se nejedná, pokud lze dovodit, ¾e by výrok rozhodnutí byl stejný i za situace, kdyby k vadì øízení vùbec nedo¹lo .
[21] Je tedy tøeba posoudit, zda mohla shora popsaná vada v nyní projednávané vìci mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[22] Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je v souzené vìci podstatné, ¾e krajský soud zru¹il napadené rozhodnutí správního orgánu z dùvodu jeho nepøezkoumatelnosti pro nesrozumitelnost, pøièem¾ k této vadì správního rozhodnutí pøihlédl, i pøesto, ¾e ¾alobce takovou námitku v ¾alobì nevznesl (soud k této vadì tedy pøihlédl z úøední povinnosti-vycházel pøitom z rozsudku NSS ze dne 9. 6. 2004, è. j. 5 A 157/2002-35, publ. pod è. 359/2004 Sb. NSS).
[23] Z toho plyne, ¾e i kdyby stì¾ovateli bylo reálnì umo¾nìno podat v øízení pøed soudem vyjádøení k ¾alobì, nemìlo by to s ohledem na vý¹e uvedené vliv na výsledek øízení-do¹lo by takté¾ ke zru¹ení pøedmìtného rozhodnutí. Procesní práva stì¾ovatele tak sice byla dotèena, av¹ak nikoli v míøe ovlivòující zákonnost napadeného rozsudku (srov. obdobnì rozsudek NSS ze dne 21. 12. 2005, è. j. 1 As 39/2004-75, publ. pod. è. 1479/2008 Sb. NSS).
[24] Je sice pravdou, ¾e krajský soud se, i pøes konstatovanou nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nesrozumitelnost, zabýval vìcnì nìkterými ze ¾alobních námitek. Èinil tak (zcela v souladu s usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, publ. pod è. 1566/2008 Sb. NSS) s ohledem na skuteènost, ¾e øe¹ené otázky mohou mít význam pro dal¹í øízení a rozhodnutí ve vìci. Ani zde proto nemohlo být právo stì¾ovatele zkráceno, nebo» otázky soudem posuzované na základì ¾aloby budou pøedmìtem dal¹ího øízení, v nìm¾ se k nim bude moci stì¾ovatel (a v pøípadném dal¹ím øízení o ¾alobì proti novému rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného) vyjádøit. To ov¹em nic nemìní na závìru zdej¹ího soudu, ¾e v pøípadì, ¾e by stì¾ovatel mìl dostateèný prostor k zaslání svého vyjádøení k ¾alobì, výrok rozsudku krajského soudu by toto vyjádøení nemohlo nikterak ovlivnit.
[25] Tato kasaèní námitka je proto nedùvodná.
III.B Rozhodnutí krajského soudu bez naøízení jednání
[26] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e soud ve vìci rozhodl bez naøízení jednání, aèkoli k tomu nebyly dány zákonné podmínky. To lze pova¾ovat dle stì¾ovatele za nedostatek podmínek øízení a z toho dùvodu je nutno mít napadené rozhodnutí za zmateèné.
[27] Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek ze dne 11. 11. 2004, è. j. 6 Azs 28/2003-59, publikovaný pod è. 482/2005 Sb. NSS, a rozsudek ze dne 21. 12. 2005, è. j. 1 Azs 76/2005-77, publikovaný pod è. 859/2006 Sb. NSS) rozhodne-li krajský soud o ¾alobì ve správním soudnictví bez naøízení jednání, aè k tomu nebyly dány zákonné podmínky podle § 51 odst. 1 a 2 s. ø. s., jedná se o vadu øízení pøed soudem, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Zároveò jde o vadu, k ní¾ je Nejvy¹¹í správní soud povinen podle § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlí¾et z úøední povinnosti.
[28] Podle § 51 odst. 1 s. ø. s. mù¾e soud rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen.
[29] Podle § 51 odst. 2 s. ø. s. stanoví-li tak tento zákon, rozhoduje soud bez jednání o vìci samé i v dal¹ích pøípadech.
[30] Podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. soud zru¹í napadené rozhodnutí pro vady øízení bez jednání rozsudkem pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí.
[31] Mo¾nost soudu rozhodnout dle § 76 s. ø. s. bez naøízení jednání pøedstavuje zákonnou výjimku z povinnosti a contrario stanovené v § 51 s. ø. s. Shledá-li soud naplnìní nìkterých z dùvodù dle § 76 odst. 1 s. ø. s., ospravedlòuje jej takové zji¹tìní k postupu dle § 51 odst. 2 s. ø. s. (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 2. 5. 2007, è. j. 5 As 3/2007-68).
[32] Z odùvodnìní napadeného rozsudku se podává, ¾e krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il pro to, ¾e je shledal nepøezkoumatelným pro nesrozumitelnost, tedy z dùvodu uvedeného v § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V daném pøípadì tedy byly dány zákonné podmínky pro rozhodnutí ve vìci bez jednání (§ 51 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.). Krajský soud tedy nepochybil, pokud úèastníky øízení nevyzval k vyjádøení jejich souhlasu, resp. nesouhlasu s projednáním vìci bez naøízení jednání a úèastníci øízení, vèetnì stì¾ovatele, takovým postupem soudu nemohli být na svých právech nijak zkráceni.
[33] Ani tato námitka není dùvodná.
[34] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Souèasnì neshledal ¾ádnou vadu, ke které by musel pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), a proto kasaèní stí¾nost dle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
[35] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.
[36] Vzhledem k tomu, ¾e se osoba zúèastnìná na øízení do¾adovala zru¹ení rozsudku krajského soudu, kterým bylo vyhovìno ¾alobci a k jeho ¾alobì bylo rozhodnutí vydané pøedsedou ¾alovaného zru¹eno, nelze dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti stojí osoba zúèastnìná na øízení na stranì pøedsedy ¾alovaného, proti ¾alobci. Osoba zúèastnìná na øízení v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem úspì¹ná nebyla (její kasaèní stí¾nost byla zamítnuta), a proto jí právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. Stejnì tak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nemohlo vzniknout ¾alovanému, nebo» rozsudek krajského soudu obstál. ®alobce naopak mìl v øízení plný úspìch, a má proto právo na náhradu nákladù øízení.
[37] Pøi rozhodování o povinnosti nahradit náklady øízení o kasaèní stí¾nosti v¹ak musel Nejvy¹¹í správní soud zohlednit, ¾e ¾alovaný kasaèní stí¾nost nepodal; pokud proti rozsudku krajského soudu nijak nebrojil, lze mít za to, ¾e jej uznal, a nebýt osoby zúèastnìné na øízení, ¾ádné kasaèní øízení by vyvoláno nebylo. V takové situaci nelze po ¾alovaném spravedlivì po¾adovat, aby se jakkoliv podílel na náhradì nákladù øízení úspì¹ného ¾alobce, a tyto náklady tudí¾ musí nést sama osoba zúèastnìná na øízení.
[38] Náklady øízení ¾alobce pøedstavují náklady na zastupování advokátem spoèívající v odmìnì za jeden úkon (podání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 2.100 Kè a pau¹ální èástce ve vý¹i 300 Kè, tj. v èástce 2.400 Kè (dle § 7, §9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif). Proto¾e je zástupce ¾alobce plátcem danì z pøidané hodnoty (co¾ Nejvy¹¹ímu správnímu soudu øádnì dolo¾il), zvy¹ují se náklady øízení o èástku 480 Kè, odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). Celkovou èástku 2.880 Kè je stì¾ovatel povinen uhradit k rukám právního zástupce ¾alobce, JUDr. Jiøího Juøíèka, advokáta se sídlem Údolní 5, Brno, do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 78
 § 6
 § 118
 soud 
 soud 
 soud 
 § 118
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 6
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 74
 § 74
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 § 36
 § 74
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 § 109
 § 51
 soud 
 § 51
 soud 
 § 76
 soud 
 § 76
 § 51
 soud 
 § 76
 § 51
 soud 
 § 76
 § 76
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 7
 §9
 § 11
 § 13