Source: http://kraken.slv.cz/3Azs102/2005
Timestamp: 2018-08-18 05:11:19+00:00

Document:
3Azs102/2005
è. j. 3 Azs 102/2005-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: L. D. L., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Brno, Pøíkop 8, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 59 Az 55/2003 o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 10. 2003, è. j. OAM-5537/VL-07-05-2003, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 9. 2004, è. j. 59 Az 55/2003-41,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 22. 9. 2004, è. j. 59 Az 55/2003-41 zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále i stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 10. 2003, è. j. OAM-5537/VL-07-05-2003, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen zákon o azylu ).
Krajský soud v odùvodnìní rozsudku shrnul dosavadní skutková a právní zji¹tìní ve vìci a zejména uvedl, ¾e ¾alobce jako dùvod ¾ádosti o udìlení azylu uvedl, ¾e Vietnam opustil z obavy pøed mo¾ným vìznìním, nebo» nemohl splatit pùjèku v bance. V øízení bylo prokázáno, ¾e ¾alobce neopustil Vietnam z dùvodu pronásledování za uplatòování politických práv a svobod, nebo z dùvodu odùvodnìného strachu z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, nebo politického pøesvìdèení. Proto¾e ¾alobce neuvedl ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit neúplnì zji¹tìný skutkový stav vìci, ani skuteènosti, které by zji¹tìní uèinìné ¾alovaným správním orgánem vyvracely, dospìl krajský soud k závìru, ¾e ¾alovaný mìl dostateèné podklady pro posouzení dùvodnosti èi nedùvodnosti ¾ádosti ¾alobce a nepochybil, jestli¾e ¾ádost zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Po provedeném øízení krajský soud zamítl ¾alobu jako nedùvodnou podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ).
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Ostravì podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost, ve které uplatòuje dùvody uvedené v ustanoveních § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel má za to, ¾e ¾alovaný správní orgán pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci poru¹il ustanovení § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen správní øád ), a cítí se být rozhodnutím ¾alovaného zkrácen na svých právech v dùsledku poru¹ení ustanovení § 12 a § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e dùvody, které ho vedly k odchodu z vlasti a k podání ¾ádosti o azyl, jsou dostateèné pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu, a ¾e jeho osobní situace v zemi pùvodu je dùvodem pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù dle § 14 zákona o azylu. ®alovaný podle stì¾ovatele rozhodoval v rozporu se ustanovením § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu a pro vytýkané vady mìl krajský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Jak stì¾ovatel uvedl bìhem øízení, dùvodem opu¹tìní vlasti a podání ¾ádosti o udìlení azylu byly jeho obavy z pronásledování a z uvìznìní, jeliko¾ nemohl splatit pùjèku v bance, stì¾ovatel má dùvodné obavy, ¾e v pøípadì návratu do vlasti by mohl být pronásledován a postihován za to, ¾e v Èeské republice po¾ádal o azyl. Stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, zároveò navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak napadený rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu se zákonem, a odkazuje na správní spis ve vìci, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele. ®alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout a nepøiznat jí odkladný úèinek.
Z pøedlo¾eného správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel podal dne 20. 10. 2003 ¾ádost o udìlení azylu, ve které uvedl, ¾e Vietnam opustil v roce 2002, ¾e ve vlasti podnikal, obchodoval s umìlými hnojivy, ale zkrachoval a za nesplacenou pùjèku v bance mu hrozilo trestní stíhání, proto odjel do Èeské republiky. Stì¾ovatel v ¾ádosti dále uvedl, ¾e není a nikdy nebyl èlenem ¾ádné politické strany, ani jiné organizace, trestní stíhání proti nìmu nebylo a v souèasné dobì není vedeno, v pøípadì návratu do vlasti se obával, ¾e by nebyl schopen splatit dluh bance. V pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu dne 23. 10. 2003 stì¾ovatel znovu zopakoval, ¾e ve vlasti od roku 1998 podnikal, proto si pùjèil peníze od banky a také od známých, v roce 1999 v¹ak zkrachoval, z banky mu bylo sdìleno, ¾e má pùjèku splatit, jinak mu bude odebrán majetek. Stì¾ovatel se obával, ¾e by za nesplácení dluhu mohl být uvìznìn, odstìhoval se do jiné oblasti Vietnamu, ¾ádné dal¹í informace o postupu banky nemá. Stì¾ovatel pøipustil, ¾e ve vlasti jiné problémy ne¾ se splácením dluhu bance nemìl, nemìl ani problémy se státními orgány, policií, soudy èi jinými státními institucemi, v Èeské republice by chtìl zùstat a pracovat.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v rozsahu a v mezích kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 12 zákona o azylu se azyl udìlí cizinci, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je buï pronásledován za uplatòování politických práv a svobod a nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. ®ádost o udìlení azylu lze zamítnout jako zjevnì nedùvodnou v pøípadech taxativnì vymezených v ustanovení § 16 odst. 1 zákona o azylu. Podle § 16 odst. 1 písm. g) tého¾ zákona se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 tého¾ zákona.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností pøednì uplatnil dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy tvrdí vadu øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Stì¾ovatel (stejnì jako v ¾alobì) poukazuje na vady øízení spoèívající v tom, ¾e ¾alovaný v øízení o udìlení azylu poru¹il ustanovení § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu, ale nekonkretizuje tyto své obecnì formulované námitky a neuvádí, v èem poru¹ení zákona spatøuje.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu si ¾alovaný opatøil dostatek podkladù pro své rozhodnutí, pøièem¾ vycházel zejména z tvrzení stì¾ovatele uvádìných v ¾ádosti o udìlení azylu a v pohovoru k dùvodùm ¾ádosti. Na základì opatøených podkladù zjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci dle ustanovení § 3 odst. 4 a § 32 odst. 1 správního øádu, který rozebral v kontextu platné právní úpravy a dospìl k závìrùm uvedeným v rozhodnutí. Z tvrzení stì¾ovatele je zøejmé, ¾e Vietnam opustil a ¾ádost o udìlení azylu v Èeské republice podal toliko pro obavy z mo¾ných následkù nesplácení finanèního dluhu bance, ¾e ve vlasti nemìl problémy se státními orgány. Stì¾ovatel tedy neuvedl ¾ádnou skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 zákona o azylu. Se skuteènostmi tvrzenými stì¾ovatelem se ¾alovaný øádnì vypoøádal v rámci napadeného rozhodnutí, kterým ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je v souladu s ustanovením § 47 odst. 3 správního øádu, nebo» ¾alovaný podrobnì popsal prùbìh øízení o udìlení azylu, právní a skutková zji¹tìní ve vìci, hodnocení dùkazù a koneèná stanoviska. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti krajskému soudu vytýká, ¾e mìl rozhodnutí ¾alovaného pro vady zru¹it. Nejvy¹¹í správní soud naopak konstatuje, ¾e krajský soud postupoval správnì, kdy¾ neshledal v øízení u ¾alovaného vady a vyslovil s napadeným rozhodnutím souhlas.
Co se týèe námitky stì¾ovatele, ¾e jeho osobní situace v zemi pùvodu tak, jak ji popsal v prùbìhu øízení o udìlení azylu, je dùvodem pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pokud je ¾ádost o azyl zamítnuta správním orgánem jako zjevnì nedùvodná dle ustanovení § 16 zákona o azylu, nelze souèasnì rozhodovat o splnìní podmínek dle ustanovení § 12 zákona o azylu, nebo» správní orgán rozhodl koneèným zpùsobem ve vìci, ani¾ by v øízení zji¹»oval existenci nìkterého ze zákonných dùvodù pro udìlení azylu. Pro rozhodování o udìlení azylu z nìkterého z dùvodù pøedvídaných v ustanovení § 13 a § 14 zákona o azylu je v¹ak urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu. Pokud tedy ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu byla ¾alovaným zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, ¾alovaný v souladu se zákonem vùbec nerozhodoval o mo¾nosti udìlení humanitárního azylu dle § 14 tého¾ zákona.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel novì vyjádøil obavy, ¾e v pøípadì návratu do vlasti by mohl být pronásledován a postihován za to, ¾e v Èeské republice po¾ádal o azyl. Z pøedlo¾eného správního spisu ve vìci v¹ak plyne, ¾e v ¾ádosti o udìlení azylu ani v následném pohovoru se stì¾ovatel o této skuteènosti vùbec nezmínil, v pøípadì návratu do vlasti se obával pouze následkù neschopnosti splatit dluh bance. Uvedenou skuteènost stì¾ovatel nenamítal ani v rámci øízení o ¾alobì u krajského soudu. Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, nelze k citované skuteènosti, uplatnìné teprve v kasaèní stí¾nosti, pøihlí¾et.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ uplatnil jako dùvod jejího podání ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., citovaný dùvod v¹ak dále nijak blí¾e nespecifikoval, proto se jím v tomto rozsahu a za uvedené situace nemohl Nejvy¹¹í správní soud zabývat.
Na závìr Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e právní institut azylu nelze smì¹ovat s instituty slou¾ícími k legalizaci pobytu cizincù na území Èeské republiky, které jsou vymezeny napøíklad v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR, v platném znìní.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (ustanovení § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (ustanovení § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 78
 § 103
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 § 14
 § 12
 § 14
 § 16
 soud 
 soud 
 § 12
 § 16
 § 16
 § 12
 § 103
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 3
 § 32
 § 12
 § 16
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 16
 § 14
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 Soud 
 § 60
 § 120