Source: http://kraken.slv.cz/4Nd434/2010
Timestamp: 2018-03-22 06:00:56+00:00

Document:
4 Nd 434/2010
4 Nd 434/2010-57
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Danuše Novotné v právní věci žalobkyně Beneficial Finance, a. s., se sídlem V Celnici 1028/10, 117 21 Praha 1, proti žalovanému J. E. , o zaplacení částky 88.408,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 16 C 369/2008, o návrhu na určení místní příslušnosti soudu podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř., t a k t o :
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 16 C 369/2008 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 1.
Podáním ze dne 17. 10. 2006 (soudu doručeno dne 20. 10. 2006) podala žalobkyně návrh na zahájení řízení v předmětné věci, kterým se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 88.408,- Kč s příslušenstvím z titulu nesplacení úvěru poskytnutého žalovanému na základě Smlouvy o poskytnutí osobního úvěru uzavřené dne 13. 8. 2003, jejíž nedílnou součástí jsou Obchodní podmínky. Z čl. 8 písm. d) Obchodních podmínek vyplývá, že smluvní strany se pro případ sporu dohodly na místní příslušnosti Obvodního soudu pro Prahu 1.
Obvodní soud pro Prahu 1 však usnesením ze dne 25. 8. 2010, sp. zn. 16 C 369/2008, vyslovil ve věci svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu České republiky k určení, který soud věc projedná a rozhodne. V odůvodnění svého rozhodnutí Obvodní soud pro Prahu 1 uvedl, že účastníci řízení sice sjednali platnou dohodu o místní příslušnosti Obvodního soudu pro Prahu 1, avšak žalobkyně při podání návrhu na zahájení řízení nesplnila další zákonem stanovenou podmínku pro projednání a rozhodnutí věci smluvně zvoleným soudem ve smyslu ustanovení § 89a o. s. ř., a to že k návrhu na zahájení řízení nepřipojila originál nebo ověřený opis předmětné Smlouvy o poskytnutí osobního úvěru ze dne 13. 8. 2003 (byla přiložena pouze neověřená kopie dané Smlouvy o poskytnutí osobního úvěru a Obchodních podmínek). Z uvedeného důvodu je k projednání a rozhodnutí věci místně příslušný obecný soud žalovaného. Obvodnímu soudu pro Prahu 1 se však nepodařilo zjistit místo bydliště žalovaného ani v době podání návrhu na zahájení řízení ani v době současné.
Nejvyšší soud České republiky na základě výše uvedených skutečností k věci uvádí, že vzhledem k tomu, že žalobkyně nesplnila všechny zákonné povinnosti pro projednání věci Obvodním soudem pro Prahu 1 ve smyslu ustanovení § 89a o. s. ř., je místně příslušným k projednání a rozhodnutí věci pouze obecný soud žalovaného ve smyslu ustanovení § 85 odst. 1 o. s. ř., tj. okresní soud, v jehož obvodu měl žalovaný bydliště a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržoval ke dni podání návrhu na zahájení řízení.
V případě projednávané věci se však nepodařilo zjistit ani místo bydliště žalovaného ani místo, kde se žalovaný v době podání návrhu na zahájení zdržoval. Žalovaný má od 29. 11. 2000 hlášen trvalý pobyt na adrese Ch. , okres M. , na této adrese se však nezdržuje ani v době podání návrhu na zahájení řízení nezdržoval. Ani jiné místo pobytu žalovaného se Obvodnímu soudu pro Prahu 1 nepodařilo zjistit. Nejvyšší soud České republiky proto shledal podmínky pro určení místně příslušného soudu ve smyslu § 11 odst. 3 o. s. ř.

References: soud 
 § 11
 soud 
 čl. 8
 soud 
 soud 
 soud 
 § 89
 soud 
 soud 
 § 89
 soud 
 § 85
 soud 
 § 11