Source: http://kraken.slv.cz/4As135/2015
Timestamp: 2017-09-20 23:37:08+00:00

Document:
4As135/2015
4 As 135/2015-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: T. N. H., zast. JUDr. Rostislavem Netrvalem, Ph.D., advokátem, se sídlem Zlatnická 78/I, Klatovy, proti ¾alované: Èeská obchodní inspekce, Ústøední inspektorát, se sídlem ©tìpánská 15, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 15. 4. 2015, è. j. 57 A 28/2015-21,
[1] ®alobce se ¾alobou ze dne 12. 3. 2015, Krajskému soudu v Plzni (dále jen soud ) doruèenou tého¾ dne, domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 1. 2015, è. j. ÈOI 123044/14/O100/2200/14/15/Vy/©t, jím¾ bylo k odvolání ¾alobce zmìnìno rozhodnutí Èeské obchodní inspekce, Inspektorátu Plzeòského a Karlovarského, ze dne 17. 10. 2014 è. j. ÈOI 114156/14/2200 (dále jen prvoinstanèní rozhodnutí ) tak, ¾e ve výroku prvoinstanèního rozhodnutí bylo upøesnìno oznaèení zákonného ustanovení § 2 odst. 1 písm. n) zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tak, ¾e nyní zní: § 2 odst. 1 písm. n) bod 1 zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; ve zbytku bylo odvolání zamítnuto a prvoinstanèní rozhodnutí potvrzeno.
[2] Prvoinstanèním rozhodnutím byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 50.000 Kè za správní delikt podle § 24 odst. 1 písm. a) zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì spotøebitele ). Tohoto deliktu se ¾alobce dopustil tím, ¾e poru¹il § 4 odst. 3 zákona o ochranì spotøebitele ve spojení s § 5 odst. 2 tého¾ zákona, a to tak, ¾e dne 1. 11. 2013 v provozovnì stánek na tr¾nici v Al¾bìtínì, umístìný na pozemku parc.è. 104/2, obec ®elezná Ruda, k.ú. Al¾bìtín, PSÈ 340 04, kde podniká, klamal spotøebitele tím, ¾e nabízel a skladoval výrobky poru¹ující nìkterá práva du¹evního vlastnictví, konkrétnì 22 kusù padìlkù textilních výrobkù ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 písm. n) zákona o ochranì spotøebitele, neoprávnìnì oznaèených znaèkou Jack Wolfskin, Jack Daniel s, Hollister, Diesel, Polo, Puma, Tommy Hilfiger, Nike, Hello Kitty; zároveò bylo ¾alobci ulo¾eno propadnutí celkem 22 kusù textilních výrobkù a povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1.000Kè.
[3] ®alobce v ¾alobì namítal, ¾e ¾alovaný mu ulo¾il sankci, která zejména co do vý¹e nekoresponduje s rozsahem poru¹ení právní povinnosti z jeho strany, zvlá¹tì kdy¾ bylo zadr¾eno pouze 22 kusù padìlkù textilních výrobkù. Vý¹e ulo¾ené pokuty je podle jeho názoru likvidaèní, a navíc nerespektuje zásadu proporcionality ukládané sankce. Pokuta toti¾ nìkolikanásobnì pøesahuje hodnotu zabaveného zbo¾í, a to i v pøípadì, kdy by se vycházelo z ceny originálního zbo¾í od certifikovaných výrobcù. Poukázal pøitom na to, ¾e byl rovnì¾ potrestán propadnutím vìci, tudí¾ je trestán dvakrát. ®alobce proto navrhoval, aby krajský soud napadené rozhodnutí zru¹il, nebo» ulo¾ená pokuta je pro duplicitu trestního postihu protiprávní a navíc její vý¹e neodpovídá rozsahu poru¹ení práva du¹evního vlastnictví.
[4] Krajský soud v Plzni vyzval ¾alobce usnesením nazvaným Výzva a pouèení ze dne 30. 3. 2015, è. j. 57 A 28/2015-17, aby zaplatil ve lhùtì 1 týdne od doruèení výzvy soudní poplatek za ¾alobu ve vý¹i 3000 Kè. Usnesení bylo zástupci ¾alobce doruèeno dne 31. 3. 2015, jak vyplývá z potvrzení o dodání a doruèení do datové schránky zalo¾eného ve spise. Soudní poplatek ve stanovené lhùtì (do 7. 4. 2015) zaplacen nebyl.
[5] Krajský soud v Plzni poté usnesením ze dne 15. 4. 2015, è. j. 57 A 28/2015-21, øízení zastavil pro nezaplacení soudního poplatku za podání ¾aloby. Uvedl, ¾e ¾alobce soudní poplatek nezaplatil vzdor pøedchozí výzvì krajského soudu a vzdor pouèení o následcích neuposlechnutí této výzvy, tudí¾ soudu nezbylo ne¾ øízení zastavit podle ustanovení § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.
[6] Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 15. 4. 2015, è. j. 57 A 28/2015-21, podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost ze dne 30. 4. 2015, v ní¾ namítal, ¾e pøedmìtný soudní poplatek uhradil, a to prostøednictvím Èeské po¹ty, s.p. Tato úhrada byla provedena dne 29. 4. 2015. Má tudí¾ za to, ¾e svou poplatkovou povinnost splnil, proto navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[7] ®alovaná v pøípise ze dne 1. 7. 2015 uvedla, ¾e kasaèní stí¾nost smìøuje do dùvodu zastavení øízení, nikoli merita vìci, proto k ní nemá ¾ádné pøipomínky.
[8] Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení Krajského soudu v Plzni vze¹lo (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní pokraèování stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s. zpùsobující její nepøípustnost.
[10] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» dovozuje, ¾e nebyly splnìny podmínky pro zastavení øízení. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
[12] Nejvy¹¹í správní soud zamìøil svou pozornost na posouzení otázky, zda stì¾ovatel zaplatil soudní poplatek za ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu vèas èi nikoli.
[13] Podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), Jde-li o poplatek za øízení, vzniká poplatková povinnost podáním ¾aloby nebo jiného návrhu na zahájení øízení (dále jen návrh na zahájení øízení ). Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích Nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle ustanovení § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci, a v ostatních vìcech nejpozdìji do konce lhùty k odvolání proti tomuto usnesení. Nabude-li usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku právní moci, zaniká poplatková povinnost.
[14] Z obsahu pøedlo¾eného soudního spisu Nejvy¹¹í správní spis zjistil, ¾e ¾alobce zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 3.000 Kè dne 4. 5. 2015, a to pøipsáním této èástky na úèet krajského soudu. Usnesení krajského soudu ze dne 15. 4. 2015, è. j. 57 A 28/2015-21, kterým bylo øízení zastaveno, bylo doruèeno zástupci stì¾ovatele dne 16. 4. 2015 do jeho datové schránky a tý¾ den nabylo právní moci.
[15] Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-172, rozhodnutí soudu ve vìci správního soudnictví nabývá právní moci (§ 54 odst. 5 a § 55 odst. 5 s. ø. s.) dnem, kdy bylo doruèeno úèastníkùm, a to uplynutím posledního okam¾iku tohoto dne. Úèastník mù¾e vèasnì zaplatit soudní poplatek døíve, ne¾ usnesení (o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku) nabylo právní moci (§ 9 odst. 7 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích), i tehdy, uèiní-li tak v den, kdy usnesení nabylo právní moci.
[16] Výkladem ustanovení § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích se zabýval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 5. 2008, è. j. 5 Afs 147/2007-103, v nìm¾ uvedl, ¾e pokud v¹ak ve vìcech správního soudnictví poplatek nebyl zaplacen døíve, ne¾ usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku nabylo právní moci, pak usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku nabude jeho doruèením úèastníkùm øízení právní moci a soud, který toto usnesení vydal, ji¾ nemù¾e toto své usnesení podle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích zru¹it a v této vìci vydávat dal¹í rozhodnutí o vìci, proto¾e mu v tom brání pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté. Zákon o soudních poplatcích ani jiný zákon neumo¾òuje mìstskému (krajskému) soudu zru¹it své pravomocné usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku a tedy rozhodovat tøeba i záporným zpùsobem o návrhu úèastníka øízení na zru¹ení svého pravomocného usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku.
[17] Z gramatického výkladu § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích je patrné, ¾e zákonodárce stanovil soudu, který usnesením øízení pro nezaplacení soudního poplatku zastavil, povinnost toto usnesení zru¹it v pøípadì, kdy je soudní poplatek zaplacen do právní moci usnesení o zastavení øízení. Takto vymezená povinnost zároveò vytyèuje hranice pravomoci soudù v takovýchto pøípadech. Pokud soudní poplatek nebyl do právní moci usnesení o zastavení øízení zaplacen, krajský soud ji¾ nemá pravomoc rozhodovat ve vìci jinak, zejména nemá pravomoc zamítnout návrh na zru¹ení usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku. Eventuální nesouhlas ¾alobce s postupem krajského soudu, který usnesení o zastavení øízení nezru¹il, by» pro to byly dle ¾alobce dùvody, a bez dal¹ího pøedlo¾il vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, bude tak øe¹it Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení o zastavení øízení.
[18] Ustanovení § 9 zákona o soudních poplatcích jednak poskytuje plátci dobrodiní dodateèné lhùty k zaplacení soudního poplatku (do dne nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení), jednak krajskému soudu pøikazuje, aby v pøípadì, ¾e soudní poplatek byl zaplacen vèas, rozhodl o zru¹ení usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku.
[19] Z obsahu pøedlo¾eného soudního spisu vyplývá-pøièem¾ stì¾ovatel toto nerozporuje, naopak tam uvedené skuteènosti de facto potvrzuje-¾e stì¾ovatel soudní poplatek za ¾alobu mìl na základì výzvy krajského soudu zaplatit do 7. 4. 2015. Poplatek ve stanovené lhùtì nezaplatil a neuèinil tak ani pozdìji-do dne vydání napadeného usnesení krajského soudu. Ten proto právem øízení o ¾alobì zastavil. ®alobce soudní poplatek zaplatil a¾ dne 4. 5. 2015 pøipsáním èástky 3000 Kè na úèet krajského soudu. To se v¹ak stalo nepochybnì a¾ poté, co nabylo právní moci nyní pøezkoumávané usnesení krajského soudu o zastavení øízení ze dne 16. 4. 2015. Stì¾ovatel tedy zaplatil soudní poplatek poté, co ji¾ jeho poplatková povinnost zanikla. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e krajský soud postupoval správnì, pokud po marném uplynutí lhùty k zaplacení soudního poplatku pøedmìtné øízení zastavil, pøièem¾ nad rámec potøebného odùvodnìní nutno dodat, ¾e do nabytí právní moci tohoto usnesení stì¾ovatel, kterého tí¾ila poplatková povinnost, soudní poplatek rovnì¾ nezaplatil, tudí¾ krajský soud nebyl povinen pøedmìtné usnesení zru¹it podle ustanovení § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích. Stì¾ovatel ostatnì nic takového ani nepo¾adoval.
[20] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného usnesení Krajského soudu v Plzni k závìru, ¾e nebyl naplnìn tvrzený dùvod podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[21] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci procesnì úspì¹ný, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá; ¾alované náklady øízení nad rámec její bì¾né èinnosti podle obsahu soudního spisu nevznikly, proto jí Nejvy¹¹í správní soud právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal. pokraèování
[22] O vrácení soudního poplatku za øízení o ¾alobì rozhodne krajský soud po vrácení spisu Nejvy¹¹ím správním soudem.
P o u è e ní : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné.

References: soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 § 24
 § 4
 § 5
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 9
 soud 
 § 102
 § 106
 § 104
 § 103
 § 103
 soud 
 § 4
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 § 55
 § 9
 soud 
 § 9
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud