Source: http://kraken.slv.cz/5As139/2014
Timestamp: 2017-09-26 12:59:59+00:00

Document:
5As139/2014
5 As 139/2014-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù Mgr. Jitky Zavøelové a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: Mgr. A. H., proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, 601 82 Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 3. 2013, è. j. JMK 11436/2013, sp. zn. S-JMK 11436/2013 OSP, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 7. 2014, è. j. 41 A 29/2013-67,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 7. 2014, è. j. 41 A 29/2013-67, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Komise k projednávání pøestupkù mìsta Ti¹nov (dále jen správní orgán I. stupnì ) rozhodnutím ze dne 7. 12. 2012, è. j. MUTI 14517/2012/KPP-120/40, výrokem 1. pod bodem a) zastavila podle § 76 odst. 1 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích) øízení ve vìci pøestupkù proti obèanskému sou¾ití podle § 49 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích, kterých se mìla dopustit D. D., nar. X, trvale bytem ®. X (dále jen obvinìná ), ublí¾ením na cti ¾alobce tím, ¾e ho ve dnech 24. 5. 2012 okolo 07:30 hod. na komunikaci p. è. 1087/27 v k. ú. ®., 3. 6. 2012 okolo 08:00 hod. na hranici pozemkù p. è. 1087/28 a 1087/32 v k. ú. ®., 23. 8. 2012 okolo 19:45 hod. z okna domu è. p. X v obci ®. a 27. 8. 2012 v dobì asi od 18:15 do 18:45 hod. na hranici pozemkù p. è. 1087/1 a 1087/27 v k. ú. ®., urazila neverbálními gesty vztyèených prostøedníèkù, nebo» skutky, o nich¾ se vede øízení, nejsou pøestupkem.
Výrokem 1. pod bodem b) tého¾ rozhodnutí dále správní orgán I. stupnì podle § 76 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích zastavil øízení ve vìci pøestupkù proti obèanskému sou¾ití podle § 49 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích, kterých se mìla dopustit obvinìná ublí¾ením na cti ¾alobce tím, ¾e ho ve dnech 24. 5. 2012 okolo 07:30 hod. na komunikaci p. è. 1087/27 v k. ú. ®. a 3. 6. 2012 okolo 08:00 hod. na hranici pozemkù p. è. 1087/28 a 1087/32 v k. ú. ®., urazila opakovanými výroky èuráku , nebo» spáchání skutkù, o nich¾ se vede øízení, nebylo obvinìné z pøestupkù prokázáno.
Výrokem 2. shora uvedeného rozhodnutí správní orgán I. stupnì podle § 76 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích zastavil øízení ve vìci pøestupkù proti obèanskému sou¾ití podle § 49 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích, kterých se mìla dopustit obvinìná úmyslným naru¹ením obèanského sou¾ití vyhro¾ováním újmou na zdraví ¾alobce tím, ¾e na nìho dne 3. 6. 2012 okolo 08:00 hod. na hranici pozemkù p. è. 1087/28 a 1087/32 v k. ú. ®. zakøièela, ¾e ho zabije a jiným hrubým jednáním tím, ¾e dne 27. 8. 2012 v dobì asi od 18:15 do 18:45 hod. na hranici pozemkù p. è. 1087/1 a 1087/27 v k. ú. ®. lomcovala drátìným pletivem oplocení pozemku rodiny H., nebo» spáchání skutkù, o nich¾ se vede øízení, nebylo obvinìné z pøestupkù prokázáno.
®alovaný rozhodnutím ze dne 18. 3. 2013 k odvolání ¾alobce výrokem I. podle § 90 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zmìnil tak, ¾e z výroku 1. bod a) vypustil slova 23. 8. 2012 okolo 19:45 hod. z okna domu è. p. X v obci ®. a 27. 8. 2012 v dobì asi od 18:15 do 18:45 hod. na hranici pozemkù p. è. 1087/1 a 1087/27 v k. ú. ®. a ve zbytku ¾alovaný výrok 1. rozhodnutí správního orgánu I. stupnì podle § 90 odst. 5 správního øádu potvrdil. Výrokem II. ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti výroku 2. rozhodnutí správního orgánu I. stupnì podle § 92 odst. 1 správního øádu jako nepøípustné.
Proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce u Krajského soudu v Brnì ¾alobu a krajský soud rozsudkem ze dne 30. 7. 2014, è. j. 41 A 29/2013-67, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc ¾alovanému vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud se v rozsudku nejprve zabýval aktivní legitimací ¾alobce a dospìl k závìru, ¾e ¾alobce jako navrhovatel v pøestupkovém øízení v pøípadì pøestupku proti obèanskému sou¾ití podle § 49 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích není nadán aktivní ¾alobní legitimací podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Dovodil v¹ak, ¾e ¾alobci pøíslu¹í aktivní ¾alobní legitimace podle § 65 odst. 2 s. ø. s. V ¾alobì tudí¾ má právo namítat zkrácení na svých procesních právech, která jsou mu pøiznána zákonem o pøestupcích a správním øádem, pøièem¾ takové zkrácení na právech musí mít za následek nezákonné rozhodnutí. Dodal, ¾e v posuzované vìci tak napøíklad ¾alobci svìdèí právo na to, aby správní orgán zjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, aby rozhodnutí správního orgánu vycházelo ze skutkového stavu, který má oporu ve spisech nebo aby rozhodnutí správního orgánu bylo øádnì odùvodnìno.
Na to se krajský soud zabýval otázkou, zda gesto spoèívající ve vztyèení prostøedníkù obvinìnou dne 24. 5. 2012 adresované ¾alobci lze hodnotit jako obranné jednání dle § 2 odst. 2 písm. a) zákon o pøestupcích, kterému mìlo pøedcházet jednání ¾alobce. Dospìl k závìru, ¾e nikoli, co¾ odùvodnil tím, ¾e podstatou nutné obrany je odvracení útoku na spoleèenské vztahy chránìné zákonem, a to èinem, který by jinak byl pøestupkem namíøeným proti samotnému útoèníkovi. V daném pøípadì v¹ak není zøejmé, která z hodnot chránìných zákonem o pøestupcích mìla být jednáním ¾alobce (fotografováním ¾alobkynì a vyhro¾ováním, ¾e bude udána na sociálce ) ohro¾ena. Navíc v¹ak krajský soud dodal, ¾e i v pøípadì, ¾e by jednáním ¾alobce k ohro¾ení nìkteré ze zákonem chránìné hodnoty do¹lo, jednání spoèívající ve vztyèení prostøedníku není takového charakteru, aby bylo mo¾né tímto jednáním útok ¾alobce jakkoliv odvrátit. Rozhodnutí ¾alovaného v èásti, v ní¾ se opírá závìry o nutné obranì, proto krajský soud oznaèil za nezákonné. pokraèování Krajský soud se v návaznosti na ¾alobní námitku týkající se existence podmínek zastavení øízení ohlednì skutku ze dne 3. 6. 2012 shledal rozhodnutí ¾alovaného v této èásti nepøezkoumatelné, nebo» ¾alovaný v nìm uvedl, ¾e v pøípadì daného neverbálního gesta se o pøestupek ublí¾ení na cti podle § 49 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích jedná, vùbec se ji¾ nevyjádøil k tomu, zda podle jeho názoru i v tomto pøípadì obvinìná jednala v nutné obranì, av¹ak výrok 1. bod a) rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Krajský soud tedy dospìl k závìru, ¾e není z logiky vìci mo¾né za této situace øízení ve vìci pøestupku ze dne 3. 6. 2012 spoèívajícího v tìchto gestech zastavit podle § 76 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích (tj. z dùvodu, ¾e skutek, o nìm¾ se vede øízení, není pøestupkem), ale nanejvý¹ podle § 76 odst. 1 písm. c), tedy z dùvodu, ¾e spáchání skutku, o nìm¾ se vede øízení, nebylo obvinìné z pøestupkù prokázáno. Tento závìr, který vyplývá z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, je ov¹em v rozporu s výrokem 1. bod a) rozhodnutí správního orgánu I. stupnì (resp. výroku I. rozhodnutí ¾alovaného). Jasno do toho, jakým zpùsobem ohlednì skutku ze dne 3. 6. 2012 spáchaného obvinìnou neverbálními gesty mìl ¾alovaný v úmyslu rozhodnout, podle krajského soudu nevná¹í ani zbývající èást odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí, kde ¾alovaný uvádí, ¾e souhlasí s rozhodnutím správního orgánu I. stupnì ohlednì skutkù ze dne 3. 6. 2012 (tedy s tím, ¾e spáchání skutku, o nìm¾ se vede øízení, nebylo obvinìné z pøestupku prokázáno), a to i pokud jde o skutek, je¾ mìl být spáchán tohoto dne neverbálním gestem vztyèených prostøedníkù, o nìm¾ bylo øízení zastaveno dle § 76 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích. Z rozhodnutí ¾alovaného jako celku (tzn. z výroku a odùvodnìní) tedy podle krajského soudu nelze jednoznaènì seznat, zda v pøípadì øízení o skutku ze dne 3. 6. 2012 spoèívajícím v neverbálních gestech bylo øízení zastaveno podle § 76 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích (tomuto závìru odpovídá výrok, ale nikoli odùvodnìní), anebo podle § 76 odst. 1 písm. c) tého¾ zákona (tomuto závìru spí¹e odpovídá odùvodnìní, ale nikoli výrok). Na základì tìchto skuteèností krajský soud shledal rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost, kterou opírá o dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení a § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., tedy namítá zmateènost øízení pøed krajským soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení.
Stì¾ovatel brojí proti závìru krajského soudu, ¾e ¾alobci pøíslu¹í aktivní ¾alobní legitimace dle § 65 odst. 2 s. ø. s. ®alobce podle stì¾ovatele v ¾alobì netvrdí, ¾e by postupem správního orgánu byl zkrácen na svých procesních právech, ale pouze polemizuje s právním názorem stì¾ovatele. Námitka nesprávného hodnocení právní otázky pøíslu¹ející pouze ¾alobci aktivnì legitimovanému dle § 65 odst. 1 s. ø. s. Tuto aktivní ¾alobní legitimaci v¹ak ¾alobce nemá, a proto se krajský soud mìl zabývat pouze pøípadnou (av¹ak chybìjící) argumentací ohlednì zkrácení ¾alobce na jeho procesních právech. Ani taková námitka by v¹ak nebyla dùvodná, nebo» øízení u správního orgánu I. stupnì probìhlo v souladu se zákonem a byly dodr¾eny v¹echny základní zásady správního øízení. Dále stì¾ovatel brojí proti postupu krajského soudu, který rozhodl i o té èásti rozhodnutí ¾alovaného, proti nìmu¾ ¾aloba nesmìøovala. ®alobce toti¾ svou ¾alobou napadl celý výrok I. rozhodnutí ¾alovaného a proti výroku II. tohoto rozhodnutí ¾alobu nepodal. Krajský soud v¹ak zru¹il rozhodnutí ¾alovaného jako celek. Stì¾ovatel rovnì¾ brojí proti závìru krajského soudu o nesrozumitelnosti rozhodnutí ¾alovaného. Uvádí, ¾e ve vìci nebylo mo¾né dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e øízení o pøestupku musí být podle § 76 odst. 1 zákona o pøestupcích zastaveno, a to a» u¾ z dùvodù, ¾e skutek, o nìm¾ se øízení vede se nestal nebo není pøestupkem [písm. a)] nebo z dùvodù, ¾e spáchání skutku, o nìm¾ se øízení vede, nebylo obvinìné z pøestupku prokázáno [písm. c)]. K jednání spoèívajícímu v neverbálním gestu dne 24. 5. 2012, k nìmu¾ se obvinìná pøiznala stì¾ovatel uvádí, ¾e správní orgány obou stupòù dospìly k závìru, ¾e toto jednání není pøestupkem, by» ka¾dý z jiného dùvodu. V ka¾dém pøípadì v¹ak bylo na místì pou¾ití § 76 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích. K jednání, k nìmu¾ mìlo dojít dne 3. 6. 2012, spoèívajícímu v neverbálním gestu stì¾ovatel uvádí, ¾e se nejednalo o nutnou obranu, nicménì spáchání tohoto skutku nebylo správním orgánem I. stupnì prokázáno. Jestli¾e je toto gesto urá¾livé, nebylo skuteènì na místì øízení zastavit podle § 76 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích, ale podle § 76 odst. 1 písm. c) tého¾ zákona. Zámìna písmene zákonného ustanovení v¹ak podle stì¾ovatele nemá vliv na samotné zastavení øízení. Pou¾ití právního pøedpisu nebo jeho ustanovení, která na vìc nedopadají je dùvodem zru¹ení rozhodnutí správního orgánu, pouze za pøedpokladu mohlo-li mít za následek nesprávné posouzení pro vìc rozhodujících skutkových èi právních otázek obsa¾ných v námitkách. Soud v¹ak nezru¹í takové rozhodnutí, u nìho¾ je mo¾né bez rozsáhlej¹ího doplòování øízení dospìt k závìru, ¾e i pøes u¾ití práva, které na vìc nedopadá, by výsledek øízení pøi u¾ití odpovídajícího práva byl tý¾ (usnesení roz¹íøeného senátu roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2009, è. j. 8 Afs 51/2007-87, è. 1926/2009 Sb. NSS). U skutkù spáchaným ve dnech 24. 5. 2012 a 3. 6. 2012 slovním výrokem, její¾ spáchání obvinìná nepøiznala a ani jí nebylo v rámci øízení prokázáno, bylo na místì zastavení øízení dle § 76 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e jak v ¾alobì, tak v pozdìj¹ích podáních uvádìl, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na svých procesních právech. To dokládá citací svého podání, z nìho¾ je zøejmé, ¾e trvá na tom, aby správní orgán zjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a aby rozhodnutí správního orgánu vycházelo ze skutkového stavu vìci a aby rozhodnutí správního orgánu bylo øádnì odùvodnìno. K druhé kasaèní námitce ¾alobce uvádí, ¾e krajský soud byl vázán závìreèným návrhem (petitem) ¾aloby, ve kterém ¾alobce navrhoval zru¹ení celého rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatelem uvádìný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 9. 2004, è. j. 2 Ads 11/2004-38, è. 435/2005 Sb. NSS, se podle ¾alobce týká skutkovì odli¹ného pøípadu a jeho závìry nejsou aplikovatelné. Ke tøetí stí¾ní námitce, v ní¾ stì¾ovatel bagatelizuje zámìnu zákonných ustanovení, která byla ve vìci aplikována, ¾alobce uvádí, ¾e tímto pøístupem stì¾ovatel zcela potlaèuje právo úèastníkù pøestupkového øízení na to, aby správní orgán pøesnì a úplnì zjistil skuteèný stav vìci, aby rozhodnutí vycházelo ze skutkového stavu vìci a aby bylo rozhodnutí správního orgánu øádnì odùvodnìno.
Krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il jako celek, tedy jak výrok I., kterým ¾alovaný podle § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu zmìnil èásteènì rozhodnutí správního orgánu I. ve výroku 1. bodu a) a ve zbytku výrok 1. rozhodnutí správního orgánu I. stupnì podle § 90 odst. 5 správního øádu potvrdil, tak výrok II., kterým ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti pokraèování výroku 2. rozhodnutí správního orgánu I. stupnì podle § 92 odst. 1 správního øádu jako nepøípustné. Stì¾ovatel v¹ak tvrdí, ¾e tímto postupem krajský soud zatí¾il své øízení zmateèností spoèívající v nedostatku podmínek øízení, nebo» výrok II. rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou napaden nebyl.
V úvodu ¾aloby ¾alobce uvádí, ¾e ¾alobou napadá celý výrok I. rozhodnutí ¾alovaného a také tomu odpovídající výrok 1. rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, pøièem¾ tyto výroky pova¾uje za nezákonné z následnì rozvedených konkrétních skutkových a právních dùvodù (¾alobních bodù), které se v¹echny obsahovì vztahují k napadenému výroku I. rozhodnutí ¾alovaného. V petitu ¾aloby ¾alobce navrhuje, aby soud vydal rozsudek, kterým zru¹í napadené rozhodnutí pro nezákonnost a zru¹í i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, které mu pøedcházelo.
Na základì takto formulované ¾aloby je tøeba uèinit závìr, ¾e ¾alobce ¾alobou skuteènì nenapadl celé rozhodnutí ¾alovaného, ale pouze jeho èást (výrok I.). Na tom nemù¾e nic zmìnit ani tvrzení ¾alobce uvedené ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ poukazuje na petit ¾aloby. Ten toti¾ v prvé øadì nelze vnímat izolovanì, ale pouze ve spojení s celým textem ¾aloby. Proto uvádí-li ¾alobce v petitu, aby soud zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného, je tøeba pod oznaèením napadené rozhodnutí rozumìt rozhodnutí napadené v rozsahu, jak jej ¾alobce v ¾alobì vymezil. Oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá, je ostatnì jednou z nále¾itostí ¾aloby [§ 71 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], jejím¾ úèelem je jednoznaèné vymezení pøedmìtu soudního pøezkumu. Nutno dodat, ¾e ¾aloba ohlednì rozsahu, ve kterém rozhodnutí ¾alovaného napadá, nebudí pochybnosti také vzhledem k uvedeným ¾alobním bodùm, z nich¾ se v¹echny upínají k napadenému výroku I. rozhodnutí ¾alovaného a ¾ádný se nevztahuje k výroku II. rozhodnutí ¾alovaného. Za této situace, kdy ¾aloba nevyvolává ¾ádné pochybnosti ohlednì rozsahu napadení rozhodnutí ¾alovaného, nebylo tøeba odstraòovat vady ¾aloby a krajský soud byl oprávnìn rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumat a pøípadnì zru¹it a vìc ¾alovanému vrátit pouze v rozsahu výroku I. rozhodnutí ¾alovaného. Jestli¾e tak neuèinil a zru¹il rozhodnutí ¾alovaného jako celek (tj. vèetnì výroku II.), zatí¾il své øízení zmateèností, nebo» základní podmínkou øízení v soudním øízení správním je existence návrhu nebo ¾aloby (podle toho o jaké øízení se jedná), kterou je napadáno konkrétní rozhodnutí v konkrétnì vymezeném rozsahu. Pokud je takovou ¾alobou rozsah napadení omezen pouze na èást rozhodnutí ¾alovaného, je tøeba vycházet z toho, ¾e ve zbylé èásti ¾aloba podána nebyla.
Argumentace stì¾ovatele rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 9. 2004, è. j. 2 Ads 11/2004-38, è. 435/2005 Sb. NSS, kterým byl zru¹en rozsudek krajského soudu pro zmateènost spoèívající v tom, ¾e krajský soud zru¹il správní rozhodnutí, proti nìmu¾ ¾aloba nesmìøovala, je tedy zcela pøiléhavá. Je toti¾ nepodstatné, zda chybí ¾aloba proti rozhodnutí jako celku nebo jen ¾aloba proti nìkterému z výrokù rozhodnutí. Nutno zdùraznit, ¾e uvedené závìry platí pro výroky samostatné a vzájemnì nepodmínìné, co¾ je pøípad souzené vìci.
Tato stí¾ní námitka je tedy dùvodná, pøièem¾ uvedená vada øízení pøed krajským soudem je nutnì dùvodem pro zru¹ení kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku krajského soudu.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e i pokud by petit ¾aloby vylo¾il tak, jak tvrdí ¾alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, tj. ¾e ji¾ v ¾alobì navrhoval zru¹ení celého rozhodnutí ¾alovaného, nemohlo by zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného jako celku obstát, nebo» pro takový výrok by v rozsudku krajského soudu chybìly dùvody a rozsudek by z tohoto dùvodu byl nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Tyto dùvody by pøitom krajský soud po zru¹ení jeho rozsudku Nejvy¹¹ím správním soudem mohl stì¾í doplnit, nebo» jak ji¾ bylo shora uvedeno, ve vztahu k takovému návrhu v ¾alobì zcela chybìly relevantní ¾alobní body, které s ohledem na koncentraci øízení plynoucí z § 71 odst. 2 s. ø. s. nelze doplnit pozdìji ne¾ v dvoumìsíèní ¾alobní lhùtì.
Krajský soud dále uèinil závìr o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného pro nesrozumitelnost, a to ve vztahu k té èásti rozhodnutí ¾alovaného, v ní¾ se ¾alovaný zabýval skutkem spáchaným obvinìnou neverbálními gesty dne 3. 6. 2012. Z rozhodnutí ¾alovaného jako celku (tzn. z výroku a odùvodnìní) toti¾ podle krajského soudu nelze jednoznaènì seznat, zda v pøípadì tohoto skutku bylo øízení zastaveno podle § 76 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích (tomuto závìru odpovídá výrok, ale nikoli odùvodnìní) anebo podle § 76 odst. 1 písm. c) tého¾ zákona (tomuto závìru spí¹e odpovídá odùvodnìní, ale nikoli výrok). S uvedeným závìrem krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud souhlasí a odkazuje na nìj. Tato námitka tedy není dùvodná.
Dùvodná není ani námitka brojící proti závìrùm krajského soudu o aktivní ¾alobní legitimaci ¾alobce. Krajský soud v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 19. 10. 2007, è. j. 4 As 69/2006-103, www.nssoud.cz) dospìl ke správnému závìru, ¾e navrhovatel v øízení o pøestupku, který lze projednat pouze na návrh [zde pøestupek proti obèanskému sou¾ití podle § 49 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích], je k podání ¾aloby aktivnì legitimován podle § 65 odst. 2 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu mù¾e podat i úèastník øízení pøed správním orgánem, který není k ¾alobì oprávnìn podle odstavce 1, tvrdí-li, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která jemu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. Stì¾ovatel v¹ak v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e ¾ádná taková tvrzení ¾aloba neobsahovala a ¾e ¾alobce ve svých ¾alobních námitkách pouze polemizoval o krajní nouzi a o podmínkách zastavení øízení o pøestupcích, tedy vyjadøoval toliko nesouhlas s právním názorem ¾alovaného i správního orgánu I. stupnì. Stì¾ovatel tedy zpochybòuje aktivní ¾alobní legitimaci ¾alobce a má za to, ¾e se krajský soud nemìl ¾alobou podanou ¾alobcem vìcnì zabývat vùbec, pøièem¾ uèinil-li tak, zatí¾il své øízení zmateèností.
K této stí¾ní námitce je tøeba na úvod konstatovat, ¾e ¾alobci aktivnì legitimovaní podle § 65 odst. 2 s. ø. s. jsou skuteènì omezeni v rozsahu a dùvodech, z nich¾ mohou napadat rozhodnutí správního orgánu. Toto omezení je pøitom soudním øádem správním definováno jako práva, která jemu (¾alobci) pøíslu¹ejí . K tomu, o jaká práva jde, se judikatura správních soudù opakovanì vyjadøovala. Tradiènì jsou za taková práva pova¾ována procesní práva úèastníka øízení, tedy napøíklad právo navrhovat provedení dùkazù správnímu orgánu, právo seznamovat se s provedenými dùkazy a právo èinit v prùbìhu správního øízení vùèi správnímu orgánu a jeho postupu vyjádøení (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 6 A 49/2002-41, www.nssoud.cz). Vedle tìchto klasických procesních práv jsou do této kategorie ¾alobci pøíslu¹ejících práv øazena i práva dal¹í. Napøíklad podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 10. 2007, è. j. 4 As 69/2006-103, www.nssoud.cz, ¾alobci aktivnì legitimovanému podle § 65 odst. 2 s. ø. s. svìdèí také právo na to, aby správní orgány zjistily pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøily potøebné podklady pro rozhodnutí a té¾ právo na to, aby rozhodnutí správního orgánu vycházelo ze skutkového stavu, který má oporu ve spisech. Rovnì¾ mu pøíslu¹í právo na to, aby se správní orgány øádnì vypoøádaly s ¾alobcem uplatnìnými námitkami i odvolacími dùvody. Tomu Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku napøíklad ze dne 6. 8. 2009, è. j. 9 As 88/2008-301, www.nssoud.cz, mimo jiné konstatoval, ¾e procesní práva ¾alobce v sobì zahrnují i právo na to, aby se správní orgány s jejich námitkami i odvolacími dùvody øádnì vypoøádaly; jinak by procesní právo úèasti v øízení bylo zcela holé a èistì formální, a bylo by tak okle¹tìno do té míry, ¾e by se stalo vyprázdnìným pojmem. Mìstský soud proto správnì posuzoval, zda a jak se s námitkami uplatnìnými ¾alobcem v prùbìhu øízení správní orgány obou stupòù vypoøádaly ( ) .
Z obsahu ¾aloby plyne, ¾e ¾alobce brojil také proti právním závìrùm ¾alovaného (v tom má stì¾ovatel pravdu), av¹ak tvrdil (a to jak ve vztahu k závìru ¾alovaného o nutné obranì, pokraèování tak ve vztahu k zastavení øízení o skutku ze dne 3. 6. 2012), ¾e tyto právní závìry byly uèinìny na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci a na základì nesprávného vyhodnocení jednotlivých dùkazù. To je ¾alobní námitka, která ¾alobci s ohledem na shora uvedené bezesporu pøíslu¹í, a krajský soud byl povinen se jí zabývat. Jeho úkolem bylo posoudit, zda správní orgán soustøedil v úplnosti v¹echny dùkazní prostøedky a provedl jimi dùkazy zákonným zpùsobem. Krom toho byl soud povinen zabývat se také otázkou, zda hodnocení dùkazù, provedené správním orgánem bylo v souladu s pravidly logického usuzování, jinak øeèeno, zda skutkový stav, který byl právnì kvalifikován, skuteènì z dùkazù vyplývá. Pøi tìchto úvahách se krajský soud logicky nemohl vyhnout i hodnocení hmotnìprávních závìrù ¾alovaného, stejnì jako se takové argumentaci nemohl ve své ¾alobì zcela vyhnout ¾alobce. Pokud jde o ¾alobní námitku týkající se skutku ze dne 3. 6. 2012, je tøeba uvést, ¾e tato námitka je zalo¾ena výhradnì na tvrzení o nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu vìci, a proto o tom, ¾e jde o námitku, která ¾alobci aktivnì legitimovanému podle § 65 odst. 2 s. ø. s. pøíslu¹í, nemù¾e být vùbec sporu.
Lze shrnout, ¾e dùvodem pro zru¹ení kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí je vada øízení spoèívající ve zmateènosti øízení pøed krajským soudem, nebo» krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il jako celek, aèkoli toto rozhodnutí mìlo být zru¹eno pouze v èásti, v ní¾ bylo napadeno ¾alobou (pouze ve výroku I.). Ostatním kasaèním námitkám Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil a pro úplnost dodává, ¾e sdílí té¾ názor krajského soudu vyslovený k otázce nutné obrany. ®alovaný tedy své závìry zalo¾il z èásti na nesprávné právní úvaze, kdy o nutnou obranu se z povahy vìci nemohlo jednat, a z èásti je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, jak bylo uvedeno shora.
Vzhledem k tomu, ¾e námitku stì¾ovatele namítající zmateènost øízení pøed krajským soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, nebo» chybìla ¾aloba proto výroku II rozhodnutí ¾alovaného [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], Nejvy¹¹í správní soud posoudil jako dùvodnou, zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení je krajský soud právním názorem vysloveným v tomto zru¹ovacím rozsudku vázán (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).

References: soud 
 § 76
 § 49
 § 76
 § 49
 § 76
 § 49
 § 90
 § 90
 § 92
 soud 
 soud 
 § 49
 § 65
 § 65
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 soud 
 § 76
 § 76
 § 76
 § 76
 § 76
 soud 
 § 103
 § 103
 § 65
 § 65
 soud 
 soud 
 § 76
 § 76
 § 76
 § 76
 Soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 90
 § 90
 § 92
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 § 76
 § 76
 soud 
 soud 
 § 49
 § 65
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud