Source: http://kraken.slv.cz/4Azs17/2006
Timestamp: 2018-08-15 15:37:38+00:00

Document:
4Azs17/2006
è. j. 4 Azs 17/2006-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: J. L., , zastoupen opatrovnicí, L. V., pracovnicí Krajského soudu v Ostravì, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì, ze dne 13. 5. 2005, è. j. 24 Az 409/2004-22,
Kasaèní stí¾ností podanou dne 25. 7. 2005 se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 11. 6. 2004, è. j. OAM-2042/VL-10-04-2004. Tímto rozhodnutím nebyl stì¾ovateli udìlen azyl pro nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti po¾ádal rovnì¾ o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a o ustanovení advokáta.
Ze spisu vyplývá, ¾e vý¹e uvedený rozsudek, ve kterém byl stì¾ovatel øádnì pouèen o mo¾nosti podat do dvou týdnù ode dne doruèení usnesení kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì, prostøednictvím Krajského soudu v Ostravì, bylo doruèováno na stì¾ovatelovu adresu (P. o. s. B., H. A+H, U P. 8, B.l). Proto¾e adresát podle údajù na doruèence zásilky, zalo¾ené ve spisu, nebyl pøi pokusu o doruèení zásilky dne 20.6.2005 na uvedené adrese zasti¾en, zásilka byla tého¾ dne ulo¾ena na po¹tì a stì¾ovateli byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Stì¾ovatel si v¹ak zásilku obsahující rozsudek krajského soudu v úlo¾ní lhùtì nevyzvedl a tato byla vrácena zpìt Krajskému soudu v Ostravì dne 11. 7. 2005. pøedán stì¾ovateli a ten si jej osobnì pøevzal dne 20.7.2005.
Podle ustanovení § 42 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nestanoví-li tento zákon jinak, u¾ijí se pro zpùsob doruèování obdobnì pøedpisy platné pro doruèování v obèanském soudním øízení. Podle § 46 odst. 1 o. s. ø. písemnost urèenou fyzické osobì soud pøedá doruèujícímu orgánu k doruèení na adresu jejího bytu, jejího místa podnikání, jejího pracovi¹tì nebo místa, kde se zdr¾uje. Jestli¾e o to fyzická osoba po¾ádá, soud pøedá písemnost k doruèení na adresu jiného místa v Èeské republice, kterou mu sdìlila; to neplatí, mù¾e-li jí být písemnost v oznaèeném místì doruèena zpùsobem pøedepsaným tímto zákonem. Podle ustanovení § 46 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø.), nebyla-li fyzická osoba zasti¾ena na adrese uvedené v odst. 1 a písemnost jí nebyla doruèena ani na jiném místì, doruèující orgán písemnost ulo¾í.
Podle § 50c odst. 4 o. s. ø., nebude-li ulo¾ená písemnost, která není urèena do vlastních rukou vyzvednuta do tøí dnù, nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou (co¾ je pøípad pøedmìtné zásilky), do deseti dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl; to neplatí, je-li náhradní doruèení písemnosti vylouèeno (§ 50d odst. 1) nebo bylo-li ulo¾ení písemnosti neúèinné.
Z vý¹e uvedeného tedy plyne, ¾e za den doruèení napadeného rozsudku stì¾ovateli bylo tøeba pova¾ovat, pøi desetidenní úlo¾ní lhùtì, ètvrtek 30. 6. 2005.
O tom, ¾e adresa, na kterou bylo usnesení stì¾ovatelce doruèováno, byla adresou, na kterou mìlo být doruèováno, není pochyb. Podle § 37 odst. 3 s. ø. s. musí úèastník do podání m.j. uvést adresu, na kterou mu lze doruèovat. V ¾alobì stì¾ovatel uvedl adresu: P. s. M. v., V. L., v prùbìhu øízení z vyjádøení Ministerstva vnitra ze dne 6. 8. 2004 k ¾alobì vyplynulo, ¾e adresou stì¾ovatele pro doruèování je adresa: P. o. S. B.l, H. A+H, U. P. 8, B.. Na tuto adresu také krajský soud zaslal dne 19. 8. 2004 stì¾ovateli výzvu k vyjádøení, zda souhlasí s tím, aby ve smyslu § 51 s. ø. s. bylo ve vìci samé rozhodnuto bez jednání, a stì¾ovatel na této adrese zásilku, podle údajù na dodejce zalo¾ené ve spisu, pøevzal. ®ádnou pøíp. zmìnu adresy v prùbìhu dal¹ího øízení o ¾alobì krajskému soudu stì¾ovatel nesdìlil, a na tuto adresu mu také byl napadený rozsudek doruèován. Tuté¾ adresu stì¾ovatel uvedl i v kasaèní stí¾nosti, co¾ jen potvrzuje, ¾e není dùvodu pochybovat o tom, ¾e by adresa: P. o. S. B., H. A+H, U. P. 8, B., byla v dobì doruèování napadeného rozsudku platnou adresou stì¾ovatele. Ostatnì tuté¾ adresu sdìlil stì¾ovatel soudnímu doruèovateli pøi faktickém pøevzetí stejnopisu napadeného rozsudku dne 20. 7. 2005.
S ohledem na to, ¾e rozsudek byl mimo jakékoliv pochybnosti doruèován na platnou adresu stì¾ovatele, je tøeba vycházet z fikce doruèení upravené ve vý¹e uvedených ustanoveních s. ø. s. a o. s. ø., a za den doruèení napadeného usnesení je tøeba pova¾ovat ètvrtek 30. 6. 2005. K tomu lze poukázat i na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ nelze za den doruèení rozhodnutí, od kterého poèíná bì¾et lhùta k podání kasaèní stí¾nosti, pova¾ovat den, kdy stì¾ovatel zásilku osobnì pøevzal, pokud se tak stalo poté, kdy ji¾ uplynula úlo¾ní doba, její¾ poslední den se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se adresát o tomto ulo¾ení nedozvìdìl (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 2. 2004, è. j. 5 Azs 15/2004-34). Proto nelze za den doruèení rozsudku pokládat den rozsudku.
Napadený rozsudek obsahuje øádné pouèení o lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti. V pouèení napadeného rozsudku je v souladu s ustanovením § 106 dost. 2 s. ø. s. správnì uvedeno, ¾e proti tomuto rozsudku lze podat kasaèní stí¾nost ve lhùtì dvou týdnù od jeho doruèení k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì, prostøednictvím Krajského soudu v Ostravì.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, za den doruèení napadeného rozsudku stì¾ovateli je tøeba pova¾ovat ètvrtek dne 30.6.2005. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et v pátek dne 1. 7. 2005 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila ve ètvrtek 14. 7. 2005. K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo proto tøeba, aby nejpozdìji dne 14. 7. 2005 byla kasaèní stí¾nost pøedána soudu, nebo soudu zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit. Z obsahu spisu v¹ak plyne, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána k po¹tovní pøepravì dne 25. 7. 2005, tedy opo¾dìnì.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì, ze dne 13. 5. 2005, è. j. 24 Az 409/2004-22, odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» lhùta pro podání pøedmìtné kasaèní stí¾nosti byla zme¹kána.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek dle ustanovení § 107 s. ø. s. V situaci, kdy byla kasaèní stí¾nost odmítnuta pro opo¾dìnost, se tímto po¾adavkem Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabývat nemohl, a také se jím nezabýval.
Nejvy¹¹í správní soud je¹tì poznamenává, ¾e z obsahu spisu plyne, ¾e Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 1. 8. 2005, è. j. 24 Az 409/2004-36, ustanovil ¾alobci opatrovníka-L. V., pracovnici Krajského soudu v Ostravì. V odùvodnìní uvedl, ¾e v prùbìhu øízení zjistil, ¾e ¾alobce se od 20. 7. 2005, kdy pøevzal rozsudek krajského soudu, na poslední známé adrese, tj. P. o. S. B., nezdr¾uje a Policii Èeské republiky není znám jeho nynìj¹í pobyt, a proto stì¾ovateli ustanovil podle § 29 odst. 3 o. s. ø. pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti opatrovníka. Krajský soud poté spis pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s pøedkládací zprávou, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, av¹ak stì¾ovatel není v øízení zastoupen advokátem, nebo» jeho ¾ádost o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní 6. 10. 2005, è. j. 24 Az 409/2004-40).
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud dospìl z dùvodù vý¹e uvedených k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je podána opo¾dìnì, nemusel se ji¾ pro nadbyteènost zabývat posouzením otázky, zda rozhodnutí krajského soudu o nutnosti ustanovení opatrovníka a zamítnutí ¾ádosti o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti bylo dùvodné èi nikoliv.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 42
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 § 50
 § 37
 soud 
 § 51
 § 106
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 107
 soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 soud 
 soud