Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1319/2012
Timestamp: 2018-08-15 13:22:38+00:00

Document:
3 VSPH 1319/2012-B-27
KSUL 77 INS 7260/2012 3 VSPH 1319/2012-B-27
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenční věci dlužníka: Jan anonymizovano , anonymizovano , trvale bytem v Ústí nad Labem, U Radnice 229, adresa k doručení: Chotiměř 59, 410 02 Lovosice, o odvolání věřitele: Finanční úřad v Ústí nad Labem se sídlem v Ústí nad Labem, Dlouhá 3359, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 77 INS 7260/2012-B-15 ze dne 5.září 2012
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 77 INS 7260/2012-B-15 ze dne 5. září 2012 se potvrzuje.
Napadeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem (insolvenční soud) zamítl návrh Finančního úřadu v Ústí nad Labem (Věřitel) na zařazení pohledávky 1.000,--Kč za dlužníkem, z důvodu uložené pokuty za opožděné tvrzení daně z příjmů fyzických osob a příslušenství (náklady daňového řízení) do seznamu pohledávek.
V napadeném usnesení insolvenční soud uvedl, že usnesením č.j. KSUL 77 INS 7260/2012-A-15 ze 3.5.2012 zjistil dlužníkův úpadek (bod I. výroku), povolil jeho řešení oddlužením (bod II. výroku), ustanovil mu insolvenčního správce (bod III. výroku) a rovněž nařídil konání prvního přezkumného jednání a schůze věřitelů na den 29.6.2012 a že toto usnesení nabylo právní moci v bodu III. výroku 26.5.2012, ve zbytku 3.5.2012. Při přezkumném jednání konaném 29.6.2012 insolvenční správce vyloučil pohledávky Věřitele se závěrem, že jsou vyloučeny z uspokojení podle § 170 písm.d) zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ). Usnesením č.j. KSUL 77 INS 7260/2012-B-4 z 29.6.2012 schválil oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře a v bodu II. výroku stanovil poměr uspokojení jednotlivých nezajištěných věřitelů, mezi něž nezařadil Věřitele s výše uvedenými pohledávkami, tj. z titulu pokuty a náhrady nákladů daňové exekuce.
Věřitel se domáhal toho, aby insolvenční soud uložil insolvenčnímu správci povinnost jeho pohledávku z právního titulu pokuty za opožděné tvrzení daně z příjmů fyzických osob (ve výši 500,--Kč) a příslušenství, tj. náklady daňového řízení (ve výši 500,--Kč) zařadit do seznamu pohledávek s argumentací, podle které výjimka podle § 170 písm.d) InsZ se vztahuje na veškeré příslušenství daní podle zák. č. 280/2009 Sb., daňový řád (dále d.ř.), tj. včetně pokuty za opožděné přiznání daně, a proto by jeho pohledávka neměla být vyloučena v insolvenčním řízení z uspokojení.
Insolvenční soud cituje § 2 odst. 5, § 250 a § 251 d.ř. a dále § 170 písm.d) InsZ dospěl k právnímu závěru, podle něhož příslušenstvím daně se rozumějí úroky, penále, pokuty a náklady řízení, jsou-li ukládány nebo vznikají-li podle d.ř. Úroky, penále a pokuta za opožděné tvrzení daně sledují osud daně. Konstatoval, že pokuta za opožděné tvrzení daně a penále jsou dva samostatné instituty, neboť opožděné tvrzení daně je upraveno v ustanovení § 250 d.ř., zatímco penále v ustanovení § 251 d.ř., dovodil, že pohledávka Věřitele z titulu uložené pokuty představuje mimosmluvní sankci postihující majetek dlužníka, na kterou se nevztahuje některá z výjimek vyjmenovaných v § 170 písm.d) InsZ, a že extenzivní výklad zákonem vymezených výjimek pohledávek, na něž se citované ustanovení nevztahuje, nemá zákonnou oporu. Nadto upozornil, že s účinností od 1.1.2015 podle zák. č. 458/2011 Sb. z 20.12.2011 v tomto ustanovení se slova penále za nezaplacení nahrazují slovem příslušenství a slova toto penále se nahrazují slovy toto příslušenství , z čehož pramení závěr, že uvedená výjimka se bude týkat i pokut až od tohoto data. Shrnul proto, že výjimka uvedená v ustanovení § 170 písm.d) InsZ se podle platné právní úpravy týká penále a dále vyjmenovaných pohledávek, mezi nimiž však není pokuta za opožděné tvrzení daně a další příslušenství, a že insolvenční správce postupoval správně, když pohledávku Věřitele do seznamu pohledávek nezařadil.
Toto usnesení napadl Věřitel v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhl, aby je odvolací soud změnil tak, že návrhu na zařazení uvedených pohledávek vyhoví, neboť spočívá na nesprávném právním posouzení návrhu.
K pohledávce z titulu uložené pokuty uvedl, že v ustanovení § 2 odst. 5 a v dalších ustanoveních d.ř. jsou stanoveny jednotlivé druhy příslušenství. Povinnost uhradit penále podle § 251 d.ř. vzniká jako sankce v případě, pokud je doměřena daň vyšší, zatímco povinnost uhradit pokutu podle § 250 d.ř. vzniká, pokud není podáno daňové tvrzení včas. Penále podle § 251 d.ř. je jen jednou z řady mimosmluvních sankcí stanovených v d.ř., které jsou příslušenstvím daně. Zdůraznil, že neexistuje logický důvod, pro který by výjimka podle § 170 písm.d) InsZ se vztahovala pouze na penále a nikoli na ostatní mimosmluvní sankce. Uzavřel, že tento výklad nebyl dosud zpochybňován a penále za nezaplacení daní podle § 170 písm.d) InsZ bylo vždy vykládáno tak, že zahrnuje veškeré mimosmluvní sankce za porušení daňových povinností. Změna provedená zákonem č. 458/2011 Sb. z 20.12.2011 tento výklad vtělila do právní úpravy.
K pohledávce z titulu příslušenství-nákladů daňové exekuce Věřitel uvedl, že povinnost uhradit exekuční náklady vzniká podle § 182 d.ř. a že se nemusí jednat o mimosmluvní sankci, nýbrž o paušální vyčíslení nákladů správce daně s exekucí, a proto vyjádřil názor, podle kterého se citované ustanovení § 170 písm.d) InsZ na pohledávky z daňové exekuce nevztahuje.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení je vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání Věřitele není důvodné.
Podle § 170 InsZ v insolvenčním řízení se neuspokojují žádným ze způsobů řešení úpadku, není-li dále stanoveno jinak, a) úroky, úroky z prodlení a poplatek z prodlení z pohledávek přihlášených věřitelů, vzniklých před rozhodnutím o úpadku, pokud přirostly až v době po tomto rozhodnutí, b) úroky, úroky z prodlení a poplatek z prodlení z pohledávek věřitelů, které se staly splatné až po rozhodnutí o úpadku, c) pohledávky věřitelů z darovacích smluv, d) mimosmluvní sankce postihující majetek dlužníka, s výjimkou penále za nezaplacení daní, poplatků, a jiných obdobných peněžitých plnění, pojistného na sociální zabezpečení, příspěvku na státní politiku zaměstnanosti a pojistného za veřejné zdravotní pojištění, pokud povinnost zaplatit toto penále vznikla před rozhodnutím o úpadku, e) smluvní pokuty, pokud právo na jejich uplatnění vzniklo až po rozhodnutí o úpadku, f) náklady účastníků řízení vzniklé jim účastí v insolvenčním řízení.
Z citovaného ustanovení vyplývá, že v něm taxativně uvedené přihlášené pohledávky nelze v insolvenčním řízení nikdy uspokojit. Tomu koresponduje ustanovení § 189 odst. 1 InsZ, dle něhož se do seznamu přihlášených pohledávek nezařazují pohledávky, ke kterým se nepřihlíží, pohledávky vyloučené z uspokojení a další pohledávky, u kterých to stanoví zákon.
V projednávané věci insolvenční soud v napadeném usnesení vycházel z toho, že pohledávky Věřitele patří mezi pohledávky uvedené v § 170 InsZ, jež se v insolvenčním řízení neuspokojují.
Z přihlášky Věřitele odvolací soud zjistil, že do insolvenčního řízení vedeného s dlužníkem Věřitel přihlásil pohledávku ve výši 500,--Kč z právního důvodu opožděného tvrzení k dani z příjmu fyzických osob na základě platebního výměru Věřitele z 15.7.2011 č.j. 222742/11/214914507095 a ve výši 500,--Kč z právního důvodu příslušenství daně na základě rozhodnutí Věřitele z 8.2.2012 č.j. 35820/12/214941505082.
Podle § 2 odst. 5 d.ř. příslušenstvím daně se rozumějí úroky, penále, pokuty a náklady řízení, jsou-li ukládány nebo vznikají-li podle daňového zákona. Úroky, penále a pokuta za opožděné tvrzení daně sledují osud daně.
Z citovaného je zřejmé, že v rámci příslušenství se rozlišuje mezi penálem na straně jedné, jež nejsou vyloučena z uspokojení v insolvenčním řízení, a pokutou a náklady řízení na straně druhé. Proto ustanovení § 170 písm.d) InsZ vylučující z uspokojení v insolvenčním řízení též mimosmluvní sankce postihující majetek dlužníka nutně dopadá jak na nezaplacenou pokutu, tak i na její příslušenství, tj. exekuční náklady na rozdíl od penále, na něž toto ustanovení nedopadá podobně jako na další v něm vyjmenované pohledávky. Jinak řečeno, v insolvenčním řízení se zásadně neuspokojují žádným ze způsobů řešení úpadku mimosmluvní sankce, včetně nezaplacené pokuty ani jejich příslušenství, včetně nákladů za nařízení daňové exekuce (§ 182 a § 283 d.ř.).
Odvolací soud v projednávané věci dospěl shodně s insolvenčním soudem k závěru, že pohledávku přihlášenou z titulu uložené pokuty nelze uspokojit v žádném ze způsobů řešení dlužníkova úpadku. Pohledávka z titulu náhrady nákladů daňové exekuce je příslušenstvím, jež dosud uvedené mimosmluvní sankce sdílí.
Odvolací argumentace Věřitele nemá oporu v dosavadní judikatuře, tj. usnesení Vrchního soudu v Praze sen.zn. 1 VSPH 1159/2012, publikované pod číslem 44/2013 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, od jehož závěrů nemá odvolací soud důvod se odchylovat, a také usnesení Krajského soudu v Ostravě č.j. 22 Ca 234/2009-39 publikované ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod číslem 2134/2010, z něhož plyne, že pokutu za správní delikt, tj. přestupek, jenž je správní sankcí jako pokuta za opožděné tvrzení daně z příjmu, spadá do mimosmluvních sankcí podle § 170 písm.d) InsZ. Odvolatelův odkaz na právní úpravu § 170 písm.d) InsZ provedenou zák. č. 458/2011 Sb. odvolací soud považuje pro věc za nevýznamnou, neboť se jedná o úpravu, jež nabude účinnosti až 1.1.2015 a bude aplikována v rámci změn celé řady dalších zákonů v souvislosti se zřízením jednotného inkasního místa.
Na základě výše uvedeného odvolací soud dospěl k závěru, že insolvenční soud správně návrh Věřitele zamítl, a proto napadené usnesení z důvodu jeho věcné správnosti podle § 219 o.s.ř. potvrdil.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 170
 soud 
 § 170
 soud 
 § 2
 § 250
 § 251
 § 170
 § 250
 § 251
 § 170
 § 170
 soud 
 § 2
 § 251
 § 250
 § 251
 § 170
 § 170
 § 182
 § 170
 soud 
 § 170
 § 189
 soud 
 § 170
 soud 
 § 2
 § 170
 § 283
 soud 
 soud 
 § 170
 § 170
 soud 
 soud 
 soud 
 § 219