Source: https://www.avvocatiabologna.it/prelazione-agraria-riscatto-agrario-avvocato-esperto-diritto-avvocati-anzola-dellemilia-avvocati-anzola-emilia-avvocati-argelato-avvocati-b0logna-avvocati-baricella-avvocati-bazzano-avvocati-benfena/
Timestamp: 2019-09-21 08:55:41+00:00

Document:
PRELAZIONE AGRARIA RISCATTO AGRARIO AVVOCATO ESPERTO DIRITTO AGRARIO
PRELAZIONE AGRARIA RISCATTO AGRARIO AVVOCATO ESPERTO DIRITTO Avvocati Anzola Dell’emilia Avvocati Anzola Emilia Avvocati Argelato Avvocati B0logna Avvocati Baricella Avvocati Bazzano Avvocati Benfenatimolinella Avvocati Bentivolgio Avvocati Bolgona Avvocati Bologan Avvocati Bologna Avvocati Budrio Avvocati Calcara
Pubblicato daarmaroli	 27 Ottobre 2016 14 Aprile 2018 Lascia un commento su PRELAZIONE AGRARIA RISCATTO AGRARIO AVVOCATO ESPERTO DIRITTO Avvocati Anzola Dell’emilia Avvocati Anzola Emilia Avvocati Argelato Avvocati B0logna Avvocati Baricella Avvocati Bazzano Avvocati Benfenatimolinella Avvocati Bentivolgio Avvocati Bolgona Avvocati Bologan Avvocati Bologna Avvocati Budrio Avvocati Calcara
AGRARIA RISCATTO AGRARIO AVVOCATO ESPERTO DIRITTO AGRARIO
PRELAZIONE AGRARIA RISCATTO AGRARIO AVVOCATO ESPERTO DIRITTO Avvocati Anzola Dell’emilia Avvocati Anzola Emilia Avvocati Argelato Avvocati B0logna Avvocati Baricella Avvocati Bazzano Avvocati Benfenatimolinella Avvocati Bentivolgio Avvocati Bolgona Avvocati Bologan Avvocati Bologna Avvocati Budrio Avvocati Calcara poiche’ il diritto di prelazione e di riscatto agrari costituiscono ipotesi tassative, regolate dalla legge e non suscettibili di interpretazione estensiva, i diritti di prelazione e di riscatto del confinante, previsti dalla L. n. 817 del 1971, articolo 7, comma 2, n. 2), non spettano al socio della societa’ semplice, affittuaria del fondo rustico, ancorche’ il socio sia anche comproprietario del fondo, dal momento che la norma richiede la coincidenza tra la titolarita’ del fondo e l’esercizio dell’attivita’ agricola, nella specie riferibile alla societa’.
Con il primo motivo di ricorso si denuncia ai sensi dell’articolo 360 c.p.c., n. 3 violazione o falsa applicazione della L. n. 817 del 1971, articolo 7, L. 590 del 1965, articolo 8, L. n. 203 del 1982, articolo 7, Decreto Legislativo n. 99 del 2004, articolo 2, comma 3, articoli 2253, 2266, 2267 e 2268 c.c., nonche’ ai sensi dell’articolo 360 c.p.c., n. 5 omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio, rappresentato dal difetto della titolarita’ del diritto di riscatto da parte del (OMISSIS), quale socio della societa’ semplice, affittuaria del terreno confinante.
Con il secondo motivo di ricorso si denuncia ai sensi dell’articolo 360 c.p.c., n. 3 violazione o falsa applicazione della L. n. 590 del 1965, articolo 8, L. n. 817 del 1971, articolo 7, articoli 1111, 1321 e 1322 cod. civ., nonche’ ai sensi dell’articolo 360 c.p.c., n. 5 omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio, costituito dal requisito della mancata vendita di fondi rustici nel biennio antecedente all’esercizio del diritto di riscatto.
Con il terzo motivo di ricorso si denuncia ai sensi dell’articolo 360 c.p.c., n. 4 nullita’ della sentenza e/o del procedimento per violazione dell’articolo 112 c.p.c., articolo 116 c.p.c., comma 2, nonche’ ai sensi dell’articolo 360 c.p.c., n. 5 omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio, relativamente al rigetto della domanda di rimborso delle spese per la costruzione di un edificio insistente sul fondo riscattato.
Il primo motivo di ricorso riguarda il tema centrale della decisione impugnata. Al riguardo la Corte di appello – premesso, in fatto, che (OMISSIS) era comproprietario (con la madre (OMISSIS) e i fratelli (OMISSIS) e (OMISSIS)) del fondo (mapp. (OMISSIS)) confinante con quello oggetto di riscatto (mapp. (OMISSIS)) – ha ritenuto irrilevante che (OMISSIS) non conducesse direttamente il fondo confinante, per essere lo stesso condotto in affitto dalla societa’ semplice (OMISSIS) e (OMISSIS), e cioe’ da una societa’ di cui il riscattante era socio. A tali effetti la decisione fa affidamento su un duplice ordine di considerazioni:
La questione giuridica che si tratta di decidere – su cui non risultano precedenti di legittimita’ in termini – e’ originata dalla peculiarita’ della fattispecie concreta, in cui il fondo confinante, con il terreno oggetto di riscatto, risulta condotto in affitto da una societa’ semplice. In particolare il problema che viene in rilievo, in considerazione della circostanza che tra i soci vi e’ uno dei comproprietari del fondo stesso, e’ se costui sia o meno titolare del diritto di prelazione agraria e dello speculare diritto di riscatto (che e’ quello fatto valere presente giudizio) nella ricorrenza degli altri requisiti di legge.
Pubblicato daarmaroli 27 Ottobre 2016 14 Aprile 2018 Pubblicato inNEWSTag: avvocati a bologna consulenza legale, avvocati Bologna, Avvocato Bologna, Avvocato civilista Bologna, AVVOCATO MATRIMONIALISTA BOLOGNA, Avvocato per divorzi Bologna, Avvocato per separazioni Bologna, Avvocato separazioni Bologna, diritto di famiglia avvocato, incidente mortale risarcimento, incidente stradale mortale risarcimento danni, incidente stradale risarcimento, incidenti stradali risarcimento, indennizzo incidente stradale, indennizzo morte incidente stradale, malasanità risarcimento, morte incidente stradale risarcimento, morte per incidente stradale risarcimento, PRELAZIONE AGRARIA RISCATTO AGRARIO AVVOCATO ESPERTO DIRITTO AGRARIO, risarcimenti danni incidenti stradali, risarcimenti incidenti stradali, risarcimento assicurazione incidente stradale mortale, risarcimento danni fisici incidente, risarcimento danni incidente, risarcimento danni incidente mortale, risarcimento danni incidente stradale mortale, risarcimento danni per incidente stradale mortale, risarcimento danni sinistro, risarcimento danni sinistro mortale, RISARCIMENTO DANNI SINISTRO STRADALE MORTALE, risarcimento incidente mortale, risarcimento incidente mortale tabelle, risarcimento incidente stradale, risarcimento incidente stradale mortale, risarcimento morte incidente stradale, risarcimento per incidente stradale, risarcimento sinistri stradali, risarcimento sinistro stradale, sinistri stradali risarcimento, sinistro stradale risarcimento, tabella risarcimento morte incidente stradale, Testamento olografo
AVVOCATI A BOLOGNA PER SEPARAZIONE? BOLOGNA DIVORZIO ? TUTTO RISOLTO !!
DECRETO INGIUNTIVO BOLOGNA ? CHE FARE? SI PUO’ OPPORRE E COME ? La risposta è positiva facendo attenzione ai costi . Il decreto ingiuntivo non opposto nei termini (normalmente di 40 gg, ma abbreviabili: leggere bene!) passa in giudicato, e diviene equiparato in tutto e per tutto ad una sentenza definitiva.. L’ingiunzione di pagamento del Giudice è infatti un ordine di pagare eminentemente provvisorio, emesso sulla base di documentazione unilateralmente prodotta dal creditore.

References: articolo 7
 articolo 7
 articolo 8
 articolo 7
 articolo 2
 articolo 8
 articolo 7
 sentenza 
 articolo 116
 sentenza