Source: http://kraken.slv.cz/10Ads267/2014
Timestamp: 2018-07-16 18:50:58+00:00

Document:
10Ads267/2014
10 Ads 267/2014-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: J. S., zast. Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou se sídlem Muchova 223/9, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 6. 2013, èj. 2013/36253-72, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 12. 2014, èj. 4 Ad 57/2013-88,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 4114 Kè, která bude proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Rozhodnutím Úøadu práce Èeské republiky, krajské poboèky pro hlavní mìsto Prahu ze dne 15. 4. 2013, èj. 7939968/13, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) o uznání stì¾ovatele coby osoby zdravotnì znevýhodnìné. Odvolání stì¾ovatele proti tomuto rozhodnutí zamítl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 21. 6. 2013, èj. 2013/36253-72 (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ). Kasaèní stí¾ností je napadeno v záhlaví uvedené usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného odmítnuta pro opo¾dìnost.
[2] Stì¾ovatel podal dne 4. 12. 2013 proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu dle èásti tøetí, hlavy II, dílu 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v úèinném znìní (dále jen s. ø. s. ), kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného pro nezákonnost.
[3] Mìstský soud napadeným usnesením ¾alobu stì¾ovatele odmítl pro opo¾dìnost. Z odùvodnìní napadeného usnesení vyplývá, ¾e stì¾ovateli bylo rozhodnutí ¾alovaného doruèeno dne 27. 6. 2013. Lhùta pro podání ¾aloby podle mìstského soudu tedy marnì uplynula dnem 27. 8. 2013. ®aloba podaná a¾ dne 4. 12. 2013 byla tedy opo¾dìná.
[4] Stì¾ovatel napadl rozsudek mìstského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodu dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[5] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e lhùta pro podání ¾aloby dle ustanovení § 72 odst. 2 s. ø. s. èiní tøi roky. Podle kasaèní stí¾nosti mìlo být ve vìci naøízeno jednání. Stì¾ovatel uvedl, ¾e je sti¾en lehkou mozkovou dysfunkcí, v jejím¾ dùsledku se pohybuje v jiném èasovém a místním prostoru. S ohledem na mno¾ství øízení (vèetnì exekuèních), která jsou s ním vedena, se nestíhá zorientovat a vèas reagovat. Stì¾ovatel dále navrhl, aby se Nejvy¹¹í správní soud obrátil na Ústavní soud v souvislosti s tím, ¾e doposud nebyl pøijat zákon o rovném zacházení. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e lhùta pro podání ¾aloby dle § 84 odst. 1 èiní dva roky. Poukázal pøitom opìt na své zdravotní znevýhodnìní.
[7] Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu je v ní namítán dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
[8] Na základì ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu rozhodnutí krajských (zde mìstského) soudu vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, leda¾e by bylo øízení pøed soudem zmateèné, bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, nebo je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné. K vý¹e uvedeným vadám tedy Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾í z úøední povinnosti. Zdej¹í soud pøezkoumal napadené usnesení z tìchto dùvodù a ¾ádnou z uvedených vad v øízení pøed mìstským soudem neshledal.
[9] Namítal-li stì¾ovatel, ¾e podal ¾alobu v zákonné lhùtì, nebo» èiní dva, resp. tøi roky, nelze mu pøisvìdèit. Dvouletou lhùtu k podání ¾aloby stanoví ustanovení § 72 odst. 2 s. ø. s. jako zvlá¹tní lhùtu k podání ¾aloby k ochranì veøejného zájmu dle ustanovení § 66 s. ø. s. Obdobnì ustanovení § 84 odst. 1 s. ø. s. upravuje lhùtu k podání ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu. Stì¾ovatel v projednávané vìci podal ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného dle § 65 a násl. s. ø. s. pokraèování
Na tento pøípad je proto nutno aplikovat lhùtu k podání ¾aloby dle ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s., podle kterého ¾alobu lze podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. V posuzované vìci ¾ádný zvlá¹tní zákon jinou lhùtu k podání ¾aloby nestanovil; lhùta pro podání ¾aloby tedy èinila dva mìsíce ode dne doruèení rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovateli.
[10] Podle doruèenky zalo¾ené ve správním spise bylo rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovateli oznámeno doruèením do vlastních rukou dne 27. 6. 2013, co¾ stì¾ovatel stvrdil svým podpisem. Tímto dnem tedy poèala bì¾et lhùta k podání ¾aloby, která skonèila dne 27. 8. 2013. Podal-li stì¾ovatel ¾alobu a¾ dne 4. 12. 2013, byla podána zjevnì opo¾dìnì. V øízení pøed mìstským soudem proto byly splnìny v¹echny podmínky pro odmítnutí ¾aloby stì¾ovatele pro opo¾dìnost (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 4. 2004, èj. 7 Azs 68/2004-45, ze dne 23. 6. 2011, èj. 5 Afs 11/2011-79). Na tomto závìru nemohou nic zmìnit ani tvrzení stì¾ovatele ohlednì jeho zdravotních potí¾í. Je pouze v zájmu stì¾ovatele, aby v souladu se zásadou "práva nále¾ejí bdìlým" uplatòoval návrhy v zákonných lhùtách. Soudní øád správní vyjádøil dùraz na dodr¾ení nijak krátké lhùty k podání ¾aloby zakotvením nemo¾nosti prominutí jejího zme¹kání v § 72 odst. 4 s. ø. s. Krajský soud vzhledem k tomuto ustanovení nemìl ¾ádný prostor pro pøípadné zvá¾ení dùvodù, které ke zme¹kání lhùty vedly.
[11] Stì¾ovatel namítal, ¾e ve vìci mìlo být naøízeno jednání. Naøídit jednání v¹ak lze pouze za pøedpokladu, ¾e je øádnì zahájeno øízení a jsou splnìny v¹echny podmínky pro jeho vedení. Jednou z podmínek øízení pøed krajským soudem je také vèasnost ¾aloby. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, ¾aloba byla podána opo¾dìnì. Mìstský soud tedy jednání naøídit nemohl.
[12] Stì¾ovatel dále navrhoval pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu z dùvodu nepøijetí zákona o rovném zacházení. Z takto formulovaného návrhu v¹ak není zøejmé, z jakého dùvodu tento návrh podává, ani èeho jím chce stì¾ovatel dosáhnout. Pøijetí èi nepøijetí stì¾ovatelem zmiòovaného zákona o rovném zacházení nemohlo mít v posuzované vìci jakýkoli vliv na posouzení vèasnosti ¾aloby stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádný dùvod k pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu.
[13] Kasaèní námitky uplatnìné stì¾ovatelem nebyly Nejvy¹¹ím správním soudem s ohledem na vý¹e uvedené shledány dùvodnými a ani z pøezkumu dle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., který Nejvy¹¹í správní soud provádí z úøední povinnosti, nevyplynul dùvod pro zru¹ení napadeného usnesení mìstského soudu. Kasaèní stí¾nost proto byla v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. vìtou poslední zamítnuta.
[14] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, právo na náhradu nákladù øízení mu proto nenále¾í. Toto právo by nále¾elo procesnì úspì¹nému ¾alovanému, proto¾e v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikla a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
[15] Stì¾ovateli byla usnesením mìstského soudu ze dne 14. 1. 2014, èj. 4 Ad 57/2013-24, ustanovena zástupkyní Mgr. Dagmar Rezková Døímalová, advokátka se sídlem Muchova 223/9, Praha 6. Toto ustanovení se dle § 35 odst. 8 s. ø. s. vztahuje i na øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovené zástupkyni stì¾ovatele odmìnu za jeden úkon právní slu¾by (podání kasaèní stí¾nosti) podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve vý¹i 3 100 Kè (srov. § 9 odst. 4, § 7 bod 5 advokátního tarifu) a náhradu hotových výdajù za jeden úkon ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), celkem tedy 3 400 Kè. Zástupkynì stì¾ovatele je plátcem danì z pøidané hodnoty, zdej¹í soud proto zvý¹il èástku odmìny a náhrady hotových výdajù o 21 %, odpovídající èástce 714 Kè, na 4 114 Kè.
[16] Celková èástka odmìny a náhrady hotových výdajù ustanovené zástupkyni stì¾ovatele v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem na základì vý¹e uvedeného èiní 4 114 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 72
 soud 
 soud 
 § 84
 § 102
 § 103
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 § 66
 § 84
 § 65
 § 72
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 35
 soud 
 § 11
 § 9
 § 7
 soud