Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8E30EF5EF569B3A9C12584080017E9A0?openDocument
Timestamp: 2019-10-15 14:55:35+00:00

Document:
3 Tdo 43/2019
Spisová značka: 3 Tdo 43/2019
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:3.TDO.43.2019.1
3 Tdo 43/2019-32
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 20. 2. 2019 o dovoláních, která podali obviněná A. H., nar. XY, bytem XY, XY, a obviněný J. H., nar. XY, bytem XY, XY, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. 10. 2018, sp. zn. 44 To 347/2018, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 58 T 18/2018, takto:
Podle § 265i odst. 1 písm. b) trestního řádu se dovolání obviněných odmítají.
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 7. 6. 2018, sp. zn. 58 T 18/2018, byli obvinění A. H. a J. H. uznáni vinnými ze spáchání přečinu pojistného podvodu podle § 210 odst. 2 trestního zákoníku, ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku, dílem dokonaný, dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku. Za to byla obviněná A. H. podle § 210 odst. 2 trestního zákoníku za použití § 67 odst. 1, 3 trestního zákoníku, § 68 odst. 1, 2 trestního zákoníku odsouzena k samostatnému peněžitému trestu zahrnujícímu 200 denních sazeb po 250 Kč (t. j. celkem 50.000 Kč). Podle § 69 odst. 1 trestního zákoníku stanovil soud pro případ, že by peněžitý trest nebyl ve stanovené době vykonán, náhradní trest odnětí svobody v trvání dvě stě dnů. Obviněný J. H. byl podle § 210 odst. 2 trestního zákoníku za použití § 67 odst. 1, 3 trestního zákoníku, § 68 odst. 1, 2 trestního zákoníku odsouzen k samostatnému peněžitému trestu zahrnujícímu 250 denních sazeb po 240 Kč (t. j. celkem 60.000 Kč). Podle § 69 odst. 1 trestního zákoníku stanovil soud pro případ, že by peněžitý trest nebyl ve stanovené době vykonán, náhradní trest odnětí svobody v trvání dvě stě padesát dnů. Podle § 48 odst. 4 trestního zákoníku per analogiam bylo obviněným uloženo přiměřené opatření, aby ve zkušební době podle svých sil společně a nerozdílně uhradili způsobenou škodu. Podle § 228 odst. 1 trestního řádu a § 229 odst. 2 trestního řádu bylo rozhodnuto o nároku poškozené na náhradu škody.
O odvoláních obviněných proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Městský soud v Praze usnesením ze dne 2. 10. 2018, sp. zn. 44 To 347/2018, jímž je podle § 256 trestního řádu jako nedůvodná zamítl. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl právní moci dne 2. 10. 2018 [§ 139 odst. 1 písm. b) cc) trestního řádu].
Shora citované rozhodnutí odvolacího soudu napadli obvinění dovoláním, v němž uplatnili důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu. Namítli, že soudy neprovedly obhajobou navržené důkazy, kterými by podle nich byla zcela rozbita spekulativní konstrukce obžaloby založená toliko na nepřímých důkazech. Návrhy na doplnění dokazování byly nalézacím soudem zamítnuty pro nadbytečnost. Přestože zamítnutí důkazních návrhů obhajoby a celková nehotovost dokazování byly stěžejní odvolací námitkou, odvolací soud je zcela opomenul. Tím došlo podle obviněných k porušení jejich práva na obhajobu a práva na spravedlivý proces.
Obvinění proto navrhly, aby Nejvyšší soud napadené usnesení odvolacího soudu zrušil a přikázal Městskému soudu v Praze, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Opis dovolání obviněných byl předsedkyní senátu soudu prvního stupně za podmínek § 265h odst. 2 trestního řádu zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci. Státní zástupkyně činná u Nejvyššího státního zastupitelství k dovolání uvedla, že se k němu nebude věcně vyjadřovat.
Obvinění A. H. a J. H. jsou podle § 265d odst. 1 písm. b) trestního řádu osobami oprávněnými k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se jich bezprostředně dotýká. Dovolání byla podána v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě (§ 265e odst. 1 trestního řádu), prostřednictvím obhájců (§ 265d odst. 2 věta první trestního řádu) a současně splňují formální a obsahové náležitosti předpokládané v § 265f odst. 1 trestního řádu.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c trestního řádu) zkoumal, zda v předmětné věci jsou splněny podmínky přípustnosti dovolání podle § 265a trestního řádu. Shledal, že dovolání jsou přípustná podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) trestního řádu, neboť napadají pravomocné rozhodnutí soudu druhého stupně, jímž byly zamítnuty řádné opravné prostředky (odvolání) proti rozsudku uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) trestního řádu, kterým byli obviněni uznáni vinnými a byl jim uložen trest.
Takovými vadami však napadená rozhodnutí Městského soudu v Praze ani Obvodního soudu pro Prahu 6 netrpěla. Soud prvního stupně se ve svém rozsudku s provedenými důkazy vypořádal jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech. Přitom vyhodnotil jejich obsah a zároveň podrobně vyložil a odůvodnil (§ 125 odst. 1 trestního řádu), jaké skutečnosti vzal za prokázané. Odvolací soud po provedeném přezkumu (§ 254 odst. 1 trestního řádu) neměl ke skutkovým zjištěním soudu prvního stupně žádných výhrad. Zdůraznil přitom obsah usvědčujících důkazů a vypořádal se s odvolacími námitkami obviněných. Sám analyzoval důkazní situaci a přesvědčivě vyložil, proč o skutkovém stavu věci nepřetrvávají důvodné pochybnosti. Nelze říci, že by byl v projednávaném případě skutkový stav věci zjišťován povrchně, anebo že by byl výsledek řízení toliko projevem nepřípustné soudní libovůle.
Dovolací argumentace obviněných byla založena výlučně na zpochybňování zjištěného skutkového stavu věci v rozhodnutích soudů obou stupňů. Jejich námitky nenapadaly právní posouzení skutku, nýbrž se snažili jejich prostřednictvím prosadit vlastní pohled na hodnocení důkazů, jehož výsledkem by byly odlišné skutkové závěry. Námitkami tohoto typu tudíž deklarovaný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu nenaplnili. Nezaložili tím ani přezkumnou povinnost Nejvyššího soudu. Nad její rámec Nejvyšší soud uvádí, že návrhy obviněných na doplnění dokazování nemají povahu opomenutých důkazů. Návrhy nalézací soud posoudil v kontextu provedeného dokazování a dospěl k závěru o jejich nadbytečnosti. Skutkové okolnosti případu považoval soud za dostatečně zjištěné již provedenými důkazy. Obhajoba obviněných byla naprosto vyvrácena listinnými důkazy i výpovědí svědka D. S. Poukázat lze především na to, že obvinění uzavřeli dvě pojistné smlouvy na cestovní pojištění u dvou pojišťoven, ovšem v oznámeních pojistných událostí, ke kterým mělo dojít v rozmezí tří dnů, uvedli, že další cestovní pojištění sjednáno nemají. Jako pojistné plnění u obou pojišťoven obvinění požadovali proplacení nákladů na zdravotní ošetření, jehož výše několikrát převyšovala průměrné výše plateb za obdobné ošetření v daném místě. Doklady, které k tomu obvinění předložili, navíc obsahovaly nesprávný název kliniky, neúplnou adresu, chybný email i telefonní číslo, a nebyly na nich uvedeny jména ošetřujícího lékaře. Jedna z klinik v rozhodné době již neexistovala. Zamítnutí návrhů obviněných na doplnění dokazování i důvody pro takový postup uvedené v odsuzujícím rozsudku lze proto považovat za adekvátní. Není pravdou, že by odvolací soud námitky obviněných k zamítnutým důkazním návrhům opomenul. Z odůvodnění jeho rozhodnutí je naopak zřejmé, že se jimi v kontextu provedeného dokazování zabýval, přičemž s postupem nalézacího soudu i jeho důvody se plně ztotožnil a odkázal na jeho správnou a logickou argumentaci uvedenou v rozsudku. Obdobným způsobem na obě napadená rozhodnutí v podrobnostech odkazuje i dovolací soud.
Podle § 265i odst. 1 písm. b) trestního řádu Nejvyšší soud dovolání odmítne, bylo-li podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b trestního řádu. Poněvadž ve věci obviněných dospěl k závěru, že dovolání nebyla podána z důvodů stanovených zákonem, rozhodl v souladu s § 265i odst. 1 písm. b) trestního řádu o jejich odmítnutí, aniž by napadené rozhodnutí věcně přezkoumával podle kritérií uvedených v § 265i odst. 3 trestního řádu. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) trestního řádu bylo o odmítnutí dovolání rozhodnuto v neveřejném zasedání, aniž by k tomuto postupu zákon vyžadoval souhlasu stran [srov. § 265r odst. 1 písm. c) trestního řádu].

References: soud 
 § 265
 § 210
 § 23
 § 21
 § 210
 § 67
 § 68
 § 69
 soud 
 § 210
 § 67
 § 68
 § 69
 soud 
 § 48
 § 228
 § 229
 soud 
 § 256
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 Soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265