Source: http://kraken.slv.cz/7A127/2001
Timestamp: 2018-07-22 07:00:43+00:00

Document:
7A127/2001
è. j. 7 A 127/2001-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce Neria a.s., se sídlem Hustopeèe u Brna, Vinaøská 2, zastoupeného Mgr. Petrem Hou¾vièkou, advokátem se sídlem Bøeclav, nám. TGM è. 1, proti ¾alovanému Úøadu prùmyslového vlastnictví, se sídlem Praha 6-Bubeneè, Antonína Èermáka 2a, o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 7. 9. 2001 è. j. PV 1996-2090
®alobci se v r a c í èástka 1000 Kè za zaplacený soudní poplatek, která bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení..
®alobou doruèenou Vrchnímu soudu v Praze dne 8. 11. 2001 se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 7. 9. 2001 è. j. PV 1996-2090, kterým byl zamítnut jeho rozklad a potvrzeno rozhodnutí Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 31. 12. 2000 è. j. PV 2090-96, jím¾ byl zamítnut návrh na zru¹ení patentu è. 283365 o názvu Zpùsob výroby ¾ebøíkových radiátorù podle § 23 odst.1 zákona è. 527/1990 Sb.
®alobce v ¾alobì namítl, ¾e podal návrh na zru¹ení patentu spoleènosti UNIVA a. s. proto, ¾e zpùsob výroby není nový, není výsledkem vynálezecké èinnosti a ani není prùmyslovì vyu¾itelný. Dále poukázal na vady øízení s tím, ¾e napadené rozhodnutí pova¾uje za vìcnì nesprávné a nezákonné, a proto navrhuje jeho zru¹ení vèetnì rozhodnutí prvostupòového a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení k ¾alobì poukázal na skuteènost, ¾e zdùvodnìní ¾aloby podané v zákonné lhùtì není dostateènì konkrétní a je dùvodem k zastavení øízení. Pokud by soud uznal ¾alobu za dostateènou, pak poukazuje na soulad svého postupu i rozhodnutí se zákonem a navrhuje zamítnutí ¾aloby.
V daném pøípadì jde o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ust. § 132 zákona è. 150/2002 Sb., o soudním øádu správním (s.ø.s.) z Vrchního soudu v Praze. Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy jako soud prvního stupnì. Podle ust. § 130 s. ø. s. se neskonèená øízení podle èásti páté o. s. ø. úèinného pøede dnem úèinnosti tohoto zákona dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s.
V daném pøípadì se vìcnì jedná o rozhodnutí podle § 23 odst. 1 písm. a) zákona è. 527/1990 Sb., o vynálezech, prùmyslových vzorech a zlep¹ovacích návrzích.
Právem, které mìlo být v daném øízení chránìno, je právem podnikatele na to, aby byla odstranìna právní pøeká¾ka v podobì nedùvodnì udìleného patentu. Øízení o takovém právu je tøeba pova¾ovat za vìc spadající do práva soukromého, nebo» správním orgánem je rozhodováno o ochranì soukromého práva. Pøedmìtem tzv. patentového práva v objektivním smyslu je ochrana vynálezu, která udìlením patentu zakládá jeho majiteli výluèné právo vyu¾ívat vynález, poskytovat souhlas k jeho vyu¾ívání jiným osobám, popøípadì na jiné osoby patent pøevést. Tì¾i¹tì právní ochrany spoèívá tradiènì v právu soukromém. Právní prostøedky ochrany proti jejich poru¹ování jsou obvykle upraveny pøímo v prùmyslovì-právních normách; pokud tak upraveny nejsou ( popøípadì jsou upraveny jen èásteènì), pøichází v úvahu pou¾ití obecných prostøedkù ochrany soukromoprávní povahy. Hmotnìprávní otázky je proto tøeba posuzovat zásadnì podle pøíslu¹ných právních pøedpisù o vynálezech. Pou¾ití obecných ustanovení obèanského práva pøichází v úvahu, pokud by nebylo mo¾no vystaèit ani se zvlá¹tními ani s obecnými právními pøedpisy práv k nehmotným statkùm. Naproti tomu otázky øízení je tøeba posuzovat podle obecných procesních pøedpisù správního øízení (správního øádu), popøípadì podle zvlá¹tní procesní úpravy obsa¾ené ve speciálních pøedpisech. Rozhodující pro posouzení charakteru vìci pak je právo hmotné, nikoliv právo procesní, nebo» v pøípadì vìcí projednávaných podle novelizované èásti páté o. s. ø. jde v¾dy o rozhodnutí orgánu veøejné správy, který se v procesních otázkách øídí právními pøedpisy veøejného práva.
Ochrana soukromých práv, které jsou pøedmìtem øízení pøed správním orgánem, není zaji¹tìna soudním pøezkumem ve správním soudnictví, ale postupem podle èásti páté obèanského soudního øádu, ve znìní úèinném od 1. 1. 2003. Soukromým právùm je tak poskytována vìt¹í ochrana, nebo» zatím co ve správním soudnictví soud provádí pøezkum správního rozhodnutí s mo¾ností v pøípadì zji¹tìné nezákonnosti pouze takové rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit správnímu orgánu k novému projednání, v øízení podle nové èásti páté o. s. ø. je povolán k tomu, aby v pøípadì kdy dospìje k závìru, ¾e o vìci mìlo být rozhodnuto jinak ne¾ rozhodl správní orgán, sám o vìci rozhodl a nahradil tak rozhodnutí správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud proto podle ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s. ¾alobu odmítl, nebo» ¾alobce se podanou ¾alobou domáhal pøezkoumání rozhodnutí, jím¾ správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci, kdy je ¾aloba podle § 68 písm. b) s. ø. s. nepøípustná. Tímto rozhodnutím bylo øízení ve správním soudnictví skonèeno a soud v rámci pouèení ¾alobce pouèuje o následcích tohoto odmítnutí a o mo¾nosti domáhat se novou ¾alobou rozhodnutí v obèanském soudním øízení, v nìm¾ mu bude nále¾et vìt¹í ochrana jeho soukromých práv.
Výrok o vrácení ¾alobcem zaplaceného soudního poplatku se opírá o analogické pou¾ití § 10 odst. 3 a 5 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Jestli¾e toti¾ zákon zakládá právo na vrácení soudního poplatku v pøípadech, kdy øízení bylo zastaveno pøed prvním jednáním, popø. v pøípadech, kdy lze v øízení rozhodnout bez naøízení jednání do doby vydání rozhodnutí ve vìci samé, tím spí¹e musí být poplatek vrácen tehdy, kdy¾ návrh není vùbec zpùsobilý projednání ve správním soudnictví a soud takový návrh odmítá podle § 46 s. ø. s.
®alobce mù¾e do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení podat v této vìci ¾alobu podle èásti páté obèanského soudního øádu k místnì pøíslu¹nému okresnímu (obvodnímu) soudu; v takovém pøípadì úèinky procesních úkonù uèinìné v tomto øízení zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøenì podle ustanovení s. ø. s.
V Brnì dne 5. 6. 2003
JUDr. Petr Pøíhoda, v. r. pøedseda senátu
Za správnost vyhotovení: Daniela Rajèoková

References: soud 
 § 23
 soud 
 soud 
 § 132
 soud 
 soud 
 § 130
 § 23
 soud 
 soud 
 § 46
 § 68
 soud 
 § 10
 soud 
 § 46