Source: http://kraken.slv.cz/6As90/2013
Timestamp: 2018-04-21 11:51:05+00:00

Document:
6As90/2013
6 As 90/2013-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 8. 2011, è. j. 2251/11, a rozhodnutí ze dne 23. 8. 2011, è. j. 2586/11, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2013, è. j. 3 A 219/2011-15,
®alobce se ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze domáhal pøezkumu rozhodnutí ¾alované Èeské advokátní komory ze dne 23. 8. 2011, è. j. 2251/11, kterým byl ¾alobci podle § 18 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o advokacii ), urèen advokát Mgr. Libor Zemanec k zastoupení v øízení o ústavní stí¾nosti ve vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 6 Ads 47/2011. ®alobce se dále domáhal pøezkumu rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 10. 2011, è. j. 2586/11, kterým ¾alovaná sdìlila ¾alobci, ¾e mezi ním a urèeným advokátem nedo¹lo k uzavøení dohody o poskytování právní slu¾by z dùvodù výhradnì na stranì ¾alobce.
Mìstský soud v Praze ¾alobce vyzval usnesením ze dne 4. 11. 2011, è. j. 3 A 219/2011-5, k zaplacení soudního poplatku z podané ¾aloby, který èiní 3000 Kè za ka¾dé z napadených rozhodnutí, celkem 6000 Kè-ve lhùtì 7 dnù od doruèení pøedmìtné výzvy. Podáním ze dne 10. 11. 2011 ¾alobce ¾ádal o osvobození od soudních poplatkù.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 4. 4. 2013, è. j. 3 A 219/2011-15, ¾alobce neosvobodil od soudních poplatkù (bod I. výroku) a vyzval ho k zaplacení soudního poplatku za øízení o ¾alobì ve vý¹i 6000 Kè do dvou týdnù od doruèení usnesení (bod II. výroku).
Proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2013, è. j. 3 A 219/2011-15, ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí podáním ze dne 22. 4. 2013, je¾ je podle obsahu kasaèní stí¾ností, ve kterém tvrdí, ¾e mìstský soud nesprávnì o jeho ¾alobì hovoøí v minulém èase. Závìry mìstského soudu pova¾uje stì¾ovatel za stupidní, je mu soudem odpíráno právo na osvobození od soudních poplatkù. Podle stì¾ovatele je nepøijatelné, aby soud odkazoval ve svém rozhodnutí na jiné judikáty, které se netýkají vìci samé. Stì¾ovatel dovozuje, ¾e mìstský soud nesprávnì spojuje podání ústavní stí¾nosti a zastupování v øízení o ústavní stí¾nosti. Konstatování soudu, ¾e ¾alovaný ¾alobci plnì vyhovìl a v souladu s podanou ¾ádostí ¾alobci urèil advokáta, je pøedstíráním jiného hmotnì právního stavu, nebo» soud odmítá dle mínìní stì¾ovatele pochopit, ¾e pozitivní a bezvadné rozhodnutí není jedno a toté¾. Stì¾ovatel zastává názor, ¾e je nanejvý¹e patrné, ¾e ne¾ádá o osvobození od v¹ech soudních poplatkù, ale toliko od jednoho, i proto napadený výrok rozhodnutí nemá ¾ádnou oporu v podkladech. Stì¾ovatel dùraznì brojí proti odkazu na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» to se týká zcela jiné vìci, nadto jiné osoby. Na závìr stì¾ovatel uvádí, ¾e pøesto¾e kasaèní stí¾nost podle jeho názoru není pøípustná, po¾aduje zásah Nejvy¹¹ího správního soudu spoèívající v pøezkumu rozhodnutí Mìstského soudu v Praze.
Poukazuje-li stì¾ovatel na to, ¾e konstatování soudu, ¾e ¾alovaný ¾alobci plnì vyhovìl a v souladu s podanou ¾ádostí ¾alobci urèil advokáta, je pøedstíráním jiného hmotnì právního stavu, nebo» soud odmítá dle mínìní stì¾ovatele pochopit, ¾e pozitivní a bezvadné rozhodnutí není jedno a toté¾, Nejvy¹¹í správní soud s touto argumentací nesouhlasí. Jak toti¾ vyplývá z pøedlo¾ené ¾ádosti stì¾ovatele, po¾adoval urèení advokáta pro øízení o ústavní stí¾nosti proti rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 6 Ads 47/2011. K této právní vìci byl stì¾ovateli ¾alovanou urèen advokát Mgr. Libor Zemanec. To, ¾e stì¾ovatel s takovýmto rozhodnutím nesouhlasí a ¾e správní rozhodnutí odpovídá zákonu o advokacii vèetnì mo¾nosti podat ¾ádost o zru¹ení urèení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 4. 2012, è. j. 6 As 25/2012-11) a obecnì zau¾ívaným závìrùm teorie a praxe procesního práva ohlednì pou¾ívání pøíslu¹ných právních pojmù, je¾ stì¾ovatel vykládá autonomním zpùsobem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 2. 2012, è. j. 6 Ads 15/2011-143), je¹tì neznamená, ¾e jeho ¾ádosti (zde ¾ádost o urèení advokáta pro øízení o ústavní stí¾nosti pøed Ústavním soudem) nebylo pøi objektivním náhledu vyhovìno.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e ústavní stí¾nost stì¾ovatele podaná proti rozhodnutí tohoto soudu sp. zn. 6 Ads 47/2011(rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. èervna 2011, è. j. 6 Ads 47/2011-31, kterým byla zamítnuta kasaèní stí¾nost proti usnesení mìstského soudu v Praze ze dne 6. 1. 2011, è. j. 9 A 210/2010-19, jím¾ stì¾ovateli nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù) byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 19. 10. 2011, sp. zn. III. ÚS 2871/2011. Tato skuteènost nepøedstavovala hlavní dùvod, pro který nebylo stì¾ovateli mìstským soudem pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, jak se stì¾ovatel mylnì domnívá ve svých polemikách na téma ústavní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì uvedl, ¾e pokud v mezidobí ji¾ Ústavní soud o ústavních stí¾nostech stì¾ovatele rozhodl, stává se pøezkum rozhodnutí ¾alované o urèení advokáta ryze akademickou zále¾itostí nemající vliv na prùbìh øízení pøed Ústavním soudem, které bylo v mezidobí ji¾ skonèeno (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 3. 2012, è. j. 6 As 10/2012-16).
Rozhodnutí Ústavního soudu týkající se stì¾ovatele nadto výslovnì konstatují, ¾e v øízení o ústavní stí¾nosti musí být zastoupen advokátem, a to ji¾ pøi podání ústavní stí¾nosti; nepostupuje-li stì¾ovatel tímto zpùsobem, jsou jeho ústavní stí¾nosti odmítány-srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 13. 3. 2012, sp. zn. III. ÚS 696/12. Podává-li stì¾ovatel své ústavní stí¾nosti sám bez povinného zastoupení advokátem, domáhá-li se urèení advokáta pouze pro øízení a nikoli pro sepsání samotné ústavní stí¾nosti a jestli¾e v neposlední øadì s urèenými advokáty nespolupracuje, je jeho procesní aktivita ve vztahu k Ústavnímu soudu odsouzena k neúspìchu.

References: soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud