Source: http://www.psp.cz/eknih/2013ps/stenprot/036schuz/bqbs/b05202201.htm
Timestamp: 2019-03-23 00:17:18+00:00

Document:
Výsledky projednávání návrhu po prvním čtení jsou tedy takové, že návrh byl projednán ve výboru pro bezpečnost a v garančním výboru pro vědu, vzdělávání, kulturu, mládež a tělovýchovu. V mezidobí bylo jednání ve výborech přerušeno právě s ohledem na výměnu na pozici ministra školství. Opakovaně jsme jako Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy diskutovali s Radou vysokých škol, s Českou konferencí rektorů a dalšími odborníky předložené pozměňovací návrhy. Naší snahou bylo najít maximální shodu na předložených námětech. Stejně tak jsme v rámci těchto debat přizývali odborníky a snažili se tady vytvořit maximálně souhrnný pozměňovací návrh, který byl s dílčími úpravami přijat školským výborem.
Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám také děkuji, pane poslanče. Další přihlášený do rozpravy je pan poslanec Karel Rais. Máte slovo.
Poslanec Karel Rais: Děkuji. Vážený pane předsedající, vážení ministři - momentálně tady nejsou - vážené kolegyně a kolegové, období mezi prvním a druhým čtením bylo využito k nalezení konsenzu mezi -
Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já se omlouvám, pane poslanče. Vzhledem k nepřítomnosti ani jednoho ministra musím tento bod přerušit dokud alespoň jeden člen vlády se nedostaví. (Chvíli čeká.) Vzhledem k tomu, že přišla paní ministryně a pan ministr Dienstbier, můžeme pokračovat v jednání. Prosím.
Poslanec Karel Rais: Tak také něco příjemného. Období mezi prvním a druhým čtením bylo využito k nalezení konsenzu mezi jednotlivými zástupci politických stran a k vytvoření komplexního pozměňovacího návrhu zákona, tak jak tady předřečník řekl. Já to považuji za velice přínosné. Když se podíváme na proces úprav toho zákona, tak si myslím, že v tomto je paní ministryně příkladná, protože skutečně vytvořila prostor pro širokou diskusi všech stakeholderů. V kontextu toho, co za pár možná minut nebo hodin budeme projednávat, kdy právě naopak zase tam je nedostatek diskuse, tak si myslím, že tohle je spíše příkladná věc, protože mimo jiné to ušetří vzácný čas zde přítomným poslancům. Ne vše se vyřešilo, řeší se to také pomocí pozměňovacích návrhů.
Je potřeba vidět nebo si uvědomit, že pokusy o změnu systému celého terciárního vzdělání započaly v letech 2004 a 2006. To byla snaha udělat změnu terciárního vzdělání a to se nakonec zúžilo až do novely, kterou máme před sebou, kde je řada věcí, které úplně chybí, jak bylo zmiňováno financování univerzit, nebo chybí částečně posílení role univerzit, otevřenost univerzit ve společnosti a podobně.
Předkládaná novela, která dnes doputovala do druhého čtení, je několikaletým výsledkem řady obtížně vyjednaných kompromisů mezi některými zájmovými skupinami vysokoškolského vzdělávacího systému, a to zejména konferencí rektorů, radou vysokých škol, zaměstnavateli absolventů a Ministerstvem školství.
Za jeden z velkých a základních nedostatků této novely, o kterém tady zatím nebylo hovořeno, považuji fakt, že Ministerstvo školství předkládá ještě prostřednictvím bývalého ministra Chládka do parlamentu materiál, s jímž není spojena žádná analýza stávajícího stavu. Poslední komplexní analytické práce byly provedeny v letech 2004 až 2006 při příležitosti spolupráce v mezinárodním projektu s experty OECD, kteří se následně podíleli na tvorbě Bílé knihy terciárního vzdělávání. Od té doby byla provedena samozřejmě řada dílčích analytických prací, ale komplexní analytické rozbory, které by byly vykonány nezávislými mezinárodními experty a které by byly podepřeny o strategické rozvojové směry Ministerstva školství, se neuskutečnily.
Přesto novela přináší určitá pozitiva. Osobně považuji (za pozitivní?) na rozdíl od předřečníka částečné posílení pravomocí rektora ve vztahu k fakultám. Rektor musí navrhnout, které pravomoci chce svěřit fakultám, samozřejmě po souhlasu dalších orgánů vysoké školy, to znamená § 24, znamená to omezení práv fakult, jak jsme tady slyšeli, a centralizaci řízení vysoké školy do rukou rektora a to se nelíbí managementu fakult, ale je to také o tom, kdo nese zodpovědnost před orgány činnými v trestním řízení. Je to rektor, není to děkan.
Možnost využití zahraničních profesorů pro garanci akreditovaných studijních programů na českých univerzitách - další pozitivum.
Možnost jmenovat mimořádného profesora z řad odborníků z praxe, aniž by procházel tradičními jmenovacími procedurami pro jmenování docentem, popřípadě profesorem.
Přísnější dohled na působení poboček zahraničních vysokých škol - to přináší zpřehlednění vysokoškolského trhu, možnost eliminace nežádoucích aktérů.
Studenti budou moci bez poplatků studovat druhý a další studijní program, pokud předcházející studijní program úspěšně dokončí. To souvisí s existenci mezioborů a také s tím, že v dnešní době nemusí stačit jeden typ vzdělání na celý život.
Osobně považuji za škodu, že se zatím nepodařilo nalézt shodu v možnosti zakládat univerzitou takzvaná vévéíčka, veřejné vědecko-výzkumné instituce, které by formou spin-off firmy snížily dopad případného krachu, v uvozovkách, některé z centrálních či regionálních výzkumných organizací, které byly v rámci dotací EU hojně v minulých letech zakládány. Kladem nově vzniklých vévéíček by byla snadnější a pružnější spolupráce pracovníků univerzit s praxi, zejména v oblasti aplikovaného výzkumu. Je zde samozřejmě možnost prosadit obdobnou myšlenku v rámci novely zákona o vědě a výzkumu, který nedávno procházel v rámci prvního čtení a který máme vlastně za chvíli řešit v rámci druhého čtení.
První ustanovení je formulováno v § 60a a týká se vzdělávání v mezinárodně uznávaném kurzu. V textu tohoto paragrafu je vždy výslovně uvedeno, že tyto kurzy, které by vedly k mezinárodně uznávané akreditaci, by mohla udělovat pouze veřejná vysoká škola. (Nesrozumitelné) také stanovuje podmínky, za kterých veřejná vysoká škola může tyto kurzy vykonávat. Mě se zdá, že není možné, aby tato výsada byla umožněna pouze veřejným vysokým školám. Proč by tyto kurzy nemohly také poskytovat školy soukromé, případně školy státní?
To, co zůstává nedostatkem, je to, že Akreditační komise může být složena jenom z nějakých odborníků a že určitě pod hlavičkou Ministerstva školství to nebude úplně nezávislé zařízení, to si nemusíme představovat, a možný tlak na ten úřad bude prostě soustředěn velmi jednoduše, a možná, že ta funkce nebude taková, jak si dopředu ukládáme.
Osobně se domnívám, že je nutné najít shodu s odbornými a odborovými svazy reprezentujícími lékaře a zdravotní sestry, jakým způsobem budeme schopni reagovat na materiální a personální podmínky. Protože se stáváme v poslední době dokonce nekonkurenceschopnými směrem ke Slovenské republice.
Dámy a pánové, máme šanci naplnit legislativní plán vlády a já vás prosím, abyste se pozastavili nad tímto pozměňovacím návrhem a můj návrh podpořili. A nyní bych vám všem, kteří jste mi věnovali pozornost, ráda poděkovala. Děkuji.
Chtěl bych také na závěr zdůraznit, a to pokládám za podstatné, že navrhovanou změnou není dotčen charakter a účinky jmenování profesorem. Byl bych rád, aby tomu tak jednou bylo, že bychom to změnili a měli jsme funkční místa. Ale k tomu máme daleko a toto není předmětem mého návrhu. Toto jmenování, jak ho navrhuji já, je nadále vázáno na státem oprávněné, oprávněně udělované, na státem udělované oprávnění vysoké škole realizovat řízení ke jmenování profesorem. Tohoto právního statutu se nedotýká jak můj pozměňovací návrh, tak není ani změněn v předložené vládní novele. Proto taky zůstane nedotčeno celostátní uznání udělené profesury, obdobně jako je tomu u jiných kvalifikací udělovaných v rámci akreditovaných oprávnění včetně mnou zmíněného oprávnění provádět habilitační řízení. Takže v zásadě jde jenom o to, že by proces, který vede ke jmenování profesorem, byl zachován včetně rolí vědeckých, resp. uměleckých škol, uměleckých rad jednotlivých vysokých škol.
Vzhledem k tomu, že postavení akademického senátu, v němž nezastávají relevantní úlohu profesoři a docenti, lze považovat za nedostatečné, neodpovídající zákonem stanovené roli, kterou má akademický senát plnit, jeví se ustanovení, které jej umožňuje, jako nežádoucí. Proto se navrhuje zakotvit požadavek na to, aby alespoň jedna třetina akademického senátu veřejné vysoké školy byla povinně složena z akademických pracovníků, kteří již dosáhli hodnosti profesor či docent. Stanovení nejméně jedné třetiny reflektuje zákonný požadavek na nejnižší možné - jednotřetinové - zastoupení studentů. Jelikož vedle studentů tvoří profesoři a docenti relativně specifickou skupinu členů akademické samosprávy, je zcela legitimní, aby i ona měla své povinné zastoupení.
A ten bod 3. Navržené přechodné ustanovení souvisí s body 1 a 2. Jeho účelem je nezasahovat do složení akademických senátů, které byly ustaveny před účinností novely nebo jejichž proces ustavení již začal, a to tím, že došlo k vyhlášení voleb. Absence přechodných ustanovení by vedla k nejistotě o zákonnosti již ustavených akademických senátů, jakož i k nejasnostem v rozsahu respektování pravidel voleb v případě, že by volební klíč již vyhlášených voleb nevedl k poměrům požadovaným novelizovaným ustanovením věty druhé § 8 odst. 1 či § 26 odst. 1 zákona. Navržené přechodné ustanovení má naznačené problémy odstranit.
Takže to bylo ke sněmovnímu pozměňovacímu návrhu, který je veden v systému pod číslem 3232, docentky Putnové. A pak ještě tady mám, načtu jejím jménem druhý pozměňovací návrh... (Odmlka pro ruch v sále.)
Místopředsedkyně PSP Jaroslava Jermanová: Já poprosím kolegy v pravé části sálu, aby pokud si mají co říci, tak počkáme, až si to pánové poví a pak budeme pokračovat. Já nechci jmenovat. (Skupinka stojících poslanců debatujících v uličce pravé části jednací síně se začala rozcházet.) Tak děkuji. Pane poslanče, pokračujte prosím.
Poslanec František Laudát: Pozměňovací návrh máte v systému veden pod číslem 3240, tímto se k němu přihlašuji. A já jenom zase nebudu citovat ty konkrétní změny, spíš ten komentář k nim.
Mění se zase článek I, dosavadní bod 244, týká se to § 83 odst. 1, za další v tom samém článku se v § 83 odst. 4 vkládají slova, za další v první části článku I, v dosavadním bodě 244 § 83 b) odst. 1 - je tam nové znění nebo upravené. Za další článek I, dosavadní bod 244 § 83 b) se zase vkládají nové odstavce 5, 6 a 7; máte zase v systému jejich znění. Za páté v části článku II, dosavadní bod 14 se slova "pěti" nahrazují slovy "sedmi". Za šesté, za druhou část se vkládá nová část třetí, máte její kompletní znění. Pak se ještě mění hlava pátá, písmeno B, náležitosti člena, místopředsedy, předsedy Rady Národního akreditačního úřadu pro vysoké školství. (V sále je hluk.)
Doufám, že budete trpěliví vyslechnout zdůvodnění... (Řečník se mlčky otáčí na předsedající Jermanovou).
Obecně k pozměňovacímu návrhu. Je zřejmé, že vysokoškolské vzdělávání patří ke klíčovým oblastem státního zájmu ať již proto, že vzdělaná společnost vede k vyššímu rozvoji, například vědy, technologie, obchodu či občanské společnosti, nebo proto, že vzdělávání jde ruku v ruce s vědou, výzkumem, vývojem, inovacemi, uměleckou nebo další tvůrčí činností. Své role může vysokoškolské vzdělání plnit jen v případě, že je kvalitní. Předpokladem pro to je bezesporu, že zajišťování kvality bude dostatečně odborné, nestranné, a tedy též nezávislé. Patrně z uvedených důvodů text novely v § 83 odst. 1 stanoví, že členové orgánu akreditačního úřadu jsou ve svém rozhodování podle odstavce 2 nezávislí. Vzápětí však deklaruje roli ministerstva při materiálním, administrativním a finančním zajištění činnosti akreditačního úřadu, stanoví mechanismus zastoupení určitých zájmových skupin a naopak nestanoví téměř žádná relativně objektivně posouditelná kritéria prokazující odbornost klíčových osob.
Místopředsedkyně PSP Jaroslava Jermanová: Pane poslanče, já se omlouvám, já vás trpělivě poslouchám, ale mám pocit, že jsem v menšině. Takže poprosím ostatní kolegy, aby si to, co mají říct, řekli v předsálí, popřípadě si sedli na svá místa, abyste v klidu mohl dočíst své zdůvodnění. Děkuji.
Poslanec František Laudát: Děkuji. Já bych to velmi zkrátil, a říkám zcela otevřeně, že toto není jaksi problematika, kterou já se nějakým způsobem více zabývám. Přiznávám a vyděsil mě váš pan předchůdce, předsedající kolega místopředseda Bartošek, který říkal, že musí být zdůvodněny.
Místopředsedkyně PSP Jaroslava Jermanová: Měl pravdu.
Poslanec František Laudát: Já s tím souhlasím, ale pak jsem nucen to tady přečíst (s úsměvem).
Platí přitom, že nestrannost nestačí deklarovat, že je třeba i vytvořit podmínky. V obecné rovině k tomu lze uvést, že v podmínkách České republiky je nezávislost pojmovým znakem jen u soudů, soudců. Ve veřejné správě se jí potom blíží postavení některých jiných úředních správních úřadů - je tam odkaz na nějakou literaturu. Nezávislost tak jistě není dána v případě zákonné podřízenosti, pochybovat však o ní lze též v případě finanční závislosti. Nestrannosti pak zajisté může bránit, je-li osoba reprezentantem určité skupiny či má-li finanční či jiný vztah k subjektům, vůči nimž svou činnost vykonává. Vzhledem k tomu, že navržená úprava postavení a ustavení členů rady akreditačního úřadu výše uvedené překážky nestrannosti a nezávislosti vykazuje a též nezaručuje dostatečné odborné předpoklady, navrhuje se několik jejich změn. Při hledání vhodných legislativních posunů bylo zvažováno postavení různých správních úřadů a zejména pak těch, pro které je typické singulární postavení - jde o jediný správní úřad - zároveň však kolegiální povaha, částečně i odborná kvalifikace členů a zejména pak činnost spočívající v hodnocení a rozhodování, případně přijímání nápravných opatření. V tomto směru mezi všemi vyniká Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, dále jenom RRTV. Mám pocit, že dneska zrovna všichni rezignovali. Kromě výše uvedeného pro ni platí, že úřadem, který lze považovat za určitým způsobem nezávislý, což vyplývá též z právní úpravy, bylo postavení složení stejné jako potom, co se ústředním správním systémem stala.
K bodu 1 - navrhuje se zvýšení počtu členů rady akreditačního úřadu, která je výkonným orgánem akreditačního úřadu, a to na dvacet jedna. Odpovídá to dnešnímu počtu členů Akreditační komise.
K bodu 2 - o platu, zákon číslo 236/1995 Sb., o platu a dalších náležitostech spojených s výkonem funkce představitelů státní moci a některých státních orgánů a soudců a poslanců EP, ve znění pozdějších předpisů, nikoliv náhodou stanoví skupiny osob, jejichž plat s ohledem na potřebnou nezávislost má být stanoven zákonem nikoliv rozhodnutím orgánu moci výkonné. Zase vynechám další zdůvodnění.
K bodu 3 - změna navazuje na změnu v počtu členů rady akreditačního úřadu a též zvyšuje důraz na odbornost členů, zase máte podrobné vysvětlení v systému.
K bodu 4 - jedná se o ustanovení převzatá s nezbytnými úpravami ze zákona, jímž je definováno postavení členů Rady pro rozhlasové a televizní vysílání.
K bodu 5 - legislativně technické ustanovení, které reflektuje předchozí navržené změny.
K bodu 6 - nezávislost nestačí deklarovat, je třeba jí vytvořit podmínky, a to mimo jiné v rovině finanční.
Takže prosím detailnější zdůvodnění, já jsem to zkrátil, snad to bude přijatelné, máte v systému. Takže znovu opakuji, hlásím se k pozměňovacím návrhům 3232, 3240 a 2969.
Děkuji za pozornost a trpělivost.
Místopředsedkyně PSP Jaroslava Jermanová: I já děkuji a prosím k mikrofonu paní poslankyni Dobešovou, připraví se pan poslanec Tejc.

References: § 24
 § 60
 § 8
 § 26
 § 83
 § 83
 § 83
 § 83
 § 83