Source: http://mercolexmundo.blogspot.com/2005/
Timestamp: 2018-07-20 22:21:21+00:00

Document:
MERCOLEX MUNDO: 2005
Todo blog está pensando para comunicar algo. Tratándose de un blawg (contracción de law blog), Mercolex Mundo está dedicado al Derecho de la Libre Competencia. Sin embargo, esta ventana también busca dirigir las miradas hacia otras áreas del Derecho. Áreas que no son pocas y en las que siempre habrán profesionales con intención de investigar y así aumentar nuestro conocimiento.
Es así que Mercolex tiene una nueva sección, denominada "Para no dejar de leer" y que se ubicará en la columna derecha del blog. En adelante, en este post se listarán las publicaciones en línea de materias jurídicas distintas al Derecho de la Libre Competencia. Inaugura esta sección la colaboración del Dr. Sebastián A. García Menéndez en materia de Competencia Desleal. Desde aquí sinceros agradecimientos por su valioso aporte.
Sebastián A. García Menéndez
1. Competencia desleal: efectos de contratar directivos de firmas rivales.
2. Competencia Desleal al tomar empleados de firmas rivales
3. No siempre conviene acudir a la CNDC para evitar actos desleales de competidores.
4."Este caso pone en riesgo las bases de la competencia desleal" Análisis del caso Quilmes vs. Isenbeck. Para una mejor comprensión puede ver aquí los anuncios publicitarios que dieron origen a la controversia. Anuncio1 :: Anuncio2 :: Anuncio3
Se trata de Illinois Tool Works v. Independent Ink, una controversia que se origina en las patentes que tiene la primera de estas empresas sobre una impresora y la tinta que usa la misma. Para Independent Ink negarle la posibilidad a los consumidores de adquirir una tinta distinta a la tinta patentada, cuando aquella existe en el mercado, es compatible y más barata, constituye un abuso de poder de mercado calificado como atadura.
Al parecer el fallo se emitirá pronto y se pronostica que la Corte Suprema se apartará del criterio establecido en el caso International Salt v. United States(1947) según el cual se presume que el titular de una patente tiene poder de mercado.
Mas información en MoneyCNN y Law.com.
Un presidente que dijo "No le compren a Shell" y que llamó al boicot de dicha empresa porque pretendía subir sus precios. Una empresa que no subió sus precios pues sus estaciones de servicios poco más y eran arrasadas por los famosos "piquetes", en clara consecuencia del llamado presidencial.
Esa fue la primera vez que empecé a darme cuenta que los controles de precios no sólo se podían hacer desde un ministerio sino a través de una campaña mediática. Perfecto, no estoy de acuerdo pero visto desde los ojos del enemigo, había de reconocer que la estrategia era buena. Ya averiguando más sobre el tema, siguiéndolo más de cerca por el cable, los periódicos y la radio, entendí que había un gobierno tratando de controlar la inflación y que para ello quiere evitar a toda costa que las empresas suban los precios, aunque esto sea inevitable o legítimo.
Ahora además del campo mediático, la estrategia se viene desenvolviendo en el campo jurídico. Y lo sorprendente es que con las armas que en otras circunstancias se usarían para promover la competencia, se pretende defender un control de precios, anulando así el núcleo de la competencia. ¿Qué como es eso? Muy sencillo: ante culaquier eventual alza de precios en determinado sector, se le acusará de cartelización y se tendrá que enfrentar a las denuncias correctivas necesarias. Con este discurso, el derecho de la competencia se convierte entonces en una suerte de "cinta de Mobius", a través del cual se puede pasar del anverso al reverso del mismo pero sin atravesarlo.
No puedo más que lamentar esta forma de discurso manipulador del derecho de la competencia, aunarme a las preocupaciones (1) (2) (3) que expresan los especialistas en competencia de dicho país y sobretodo mostrar cierto temor cuando similares estrategias se reproducen en el Perú.
Siguiendo el mismo camino que la Union Europea, la KFTC ha determinado que Microsoft ha abusado de su posición de dominio al extender su dominio en el mercado de sistemas operativos al mercado de servicios multimedia y de mensajería instantánea. Esto mediante la atadura de sus productos Windows Media Player y MSN Messenger a su sistema operativo Windows.
Como sanción, la KFTC ha impuesto una multa equivalente a U$31 millones y como medida correctiva, ha dispuesto que por el lapso de 10 años Microsoft se encuentra obligada a comercializar Windows sin dichos programas, teniendo la posibilidad luego de los primeros cinco años de solicitar la variación de la medida. Por su parte Microsoft ha anunciado que apelará esta decisión.
Un resumen del pronunciamiento de este caso puede encontrarse en inglés aquí.
Hace un tiempo me aventuré a comentar la transacción extrajudicial a la que llegaron Microsoft y Real Networks, por medio de la cual terminaron una disputa antitrust de años y acordaron formar una alianza.
Sobre este caso y otras transacciones extrajudiciales celebradas recientemente por Microsoft la revista Forbes ha escrito lo siguiente: "Monopolists shouldn't have to cooperate like this. These days Microsoft needs all the help it can get. The company has been pushed to the sidelines as new areas of technology have boomed. Google dominates ad-supported search. Apache, a software project of the open source movement, claims the majority of the Web server market. The iPod is stealing away fans of Windows-flavored digital entertainment."
Es cierto que esta forma de cerrar disputas y de dar origen a nuevas alianzas entrañan el peligro de nuevos y más grandes monopolios, con sus perjuicios inherentes. Algo que en mi post anterior no abordé porque reconozco que miro con optimismo la competencia en este sector. Pero como bien señala la misma revista, el escenario tecnológico hoy no tiene sólo a Microsoft sino a otros actores que lejos de ser en sí peligrosos, están luchando por desarrollar nuevas tecnologías y ofrecer mejores servicios a los consumidores. Algo que me reafirma la idea que no resulta conveniente que las autoridades de competencia sean las que decidan sobre cómo resulta mejor contrarestar las ineficiencias de estos monopolios. Por el contrario mantengo mi idea que dichas decisiones podrían ser perjudiciales para los consumidores y para la propia dinámica de este mercado.
Este blog saluda la publicación de la Revista de la Competencia y la Propiedad Intelectual del Instituto de Defensa de la Competencia y Propiedad Intelectual (INDECOPI), cuyo primer número puede visitarse en línea, tanto en su versión en español como en su versión en inglés.
Sobre Competencia puede leerse en la Revista lo siguiente:
José Luis Guasch and Joseph Kogan. "Inventories and Logistic Costs in Developing Countries: Levels and Determinants, a Red Flag on Competitiveness and Growth"
Arturo Vásquez. "Price-Response Asymmetry in Domestic Wholesale and Retail Diesel 2 Markets in Peru"
Juan Francisco Rojas. "El Abuso de la Posición de Dominio en el Mercado en la Legislación Nacional"
Ernesto López. "Todos Tenemos Nuestro Cuarto de Hora: Economía Conductual, Neuroeconomía y sus Implicancias para la Protección al Consumidor"
Diego Petrecolla y Carlos A. Romero. "Concentración Horizontal en un Ambiente Regulado. El Caso de la Distribución de Electricidad en el Gran Buenos Aires"
Hugo Figari, Hugo Gómez y Mario Zúñiga. "Hacia una Metodología para la Definición del Mercado Relevante y la Determinación de la Existencia de Posición de Dominio"
Gerardo M. Gonzales. "Using the APEC-OECD Integrated Checklist to Assess the Competition Policy and Law: The Case of Peru"
UNION EUROPEA: Todos para seis, no todos para uno. La Premier League obligada a no vender a una sola empresa sus derechos de transmisión
Una nota de prensa da cuenta de la aceptación de la propuesta presentada por la English Football Association Premier League (FAPL) a la Comisión Europea sobre la forma en que se venderán los derechos de transmisión de los partidos para las temporadas 2007 y siguientes, dándose así por terminada una disputa surgida en el 2002.
Tradicionalmente, la FAPL licenciaba los derechos de transmisión en exclusiva a una sola empresa. No obstante, ello despertó preocupaciones en la Comisión Europea, pues aunque ésta reconocía los beneficios de la venta conjunta en exclusiva, objetaba que en la práctica se produjera un situación de altos precios, falta de innovación así como una falta de elección por parte del público y de las empresas de retransmisión.
El acuerdo consiste en la división de los derechos de transmisión en seis paquetes los cuales serán vendidos a distintos postores, no pudiendo ninguno de ellos ser titular de todos los paquetes.
En consecuencia, si los Beatles aún existieran y estuvieran dispuestos a venderme los derechos patrimoniales de todo su repertorio, yo con todo el dinero del mundo ya no podría hacer esa compra.
ITALIA: Urgen reformas en la normativa que regula las actividades profesionales
Siguiendo la tendencia de otros países, la autoridad de competencia italiana(AGCM) ha elaborado un Informe sobre la reglamentación de los diversos sectores de la actividad profesional. De acuerdo a la AGCM, la actividad profesional en Italia goza de demasiados "privilegios" que conllevan a una restricción de la competencia y por tanto se contraviene la normativa comunitaria. Entre otras cosas, ha manifestado:
- La necesidad de reformular del rol de los Colegios profesionales y de los Códigos de Etica que los mismos elaboran. Se afirma que su misión es promover la formación de los profesionales y vigilar su correcto ejercicio. Por tanto, no debe inmiscuirse en aspectos que vayan más alla de lo ético.
- Debe eliminarse las tarifas o tablas gremiales de honorarios profesionales. A favor de ellas no se puede argumentar que constituyen garantía de una calidad mínima del servicio.
- Deben eliminarse las restricciones a la publicidad.
- Deben eliminarse las restricciones desproporcionadas al acceso al ejercicio de la profesión y eliminarse algunas injustificadas reservas a determinados agentes.
La AGCM ha hecho un llamado a las autoridades competentes italianas para implementar una urgente reforma, dejando en claro que aunque ello no suceda, hará uso de sus facultades para hacer primar la normativa comunitaria sobre competencia.
Se trata pues de aplicar de una vez por todas una política de competencia a sectores históricamente protegidos y sobreregulados como lo son las profesiones. Ya la OECD en el 2000 había elaborado un informe titulado COMPETITION IN PROFESSIONAL SERVICES y había propuesto similares medidas.
Artículo: Virgin Media versus iTunes, por Natali Helberger
¿Debe o puede obligarse a una empresa a licenciar la tecnología desarrollada por ésta a sus competidores? ¿Se consigue con esta medida promover la competencia y así beneficiar a los consumidores? Cuestiones hoy en día objeto de debate y que en lo personal me fascinan. Pero más que eso me intrigan, porque la interrogante que debe surgir en primer lugar nunca se formula. ¿Las demandas de licencias compulsivas pertenecen al campo del derecho de la libre competencia o sólo son el disfraz de una estrategia para evadir el ámbito de protección que otorga el derecho de la propiedad intelectual?
Sobre este tema encontré un artículo, escrito por Natali Helberger y titulado "Virgin Media versus iTunes. Using competition law as tool to enforce access to DRM … and failing." Del mismo merece ser citado el siguiente extracto.:
"A different question altogether is whether mandating access to a particular DRM standard is the solution to the problem of technical market segmentation as far as DRM is concerned. One aspect that is worth being considered in this context is that enforcing access to a particular DRM standard could further re-enforce the dominance of the FairPlay standard and discourage competitors from designing technically more advanced, and more consumer-friendly solutions. Mandated access regimes can be very questionable from the standpoint of static and dynamic efficiencies and consumer welfare. Access obligations could hamper investment by cutting down incentives to invest in technical innovation and improvement, and by discouraging other enterprises from doing so. As a consequence, mandated access could further strengthen the market position of a particular standard rather than remedying it. "
MEXICO: Coca Cola recibe multa por prácticas monopólicas
Raquel Chavez, una ciudadana mexicana dueña de una pequeña tienda el barrio de Ixstapalapa denunció a Coca Cola cuándo esta empresa le prohibió vender la bebida gaseosa Big Cola. La denuncia prosperó y Coca Cola ha recibido, de acuerdo a lo publicado por diversos diarios, una de las multas más altas que se hayan impuesto en México.
Aunque la resolución no ha sido publicada, por el momento los detalles del caso pueden leerse en algunos diarios de Internet.
PERU: Entrevista al Presidente de INDECOPI
Con el título "No tratamos de fijar precios, sino de regularlos en favor del consumidor" se ha publicado ayer sábado en el Diario El Comercio una entrevista al Sr. Santiago Roca, actual presidente de INDECOPI. En ella leemos algo de su visión sobre lo que Indecopi debe hacer en el tema de defensa de la competencia.
Leer la entrevista / Link Alternativo
Entrevista al Presidente de INDECOPI
EEUU: Enemigos íntimos, RealNetworks y Microsoft abandonan sus diferencias y forman una alianza.
Real Network(RN) es el creador de RealPlayer, un reproductor multimedia como lo es Windows Media, de propiedad de Microsoft. Ambos son productos competidores que cumplen la misma función: reproducen audio y video. Pero no son compatibles, usan distintos formatos y por ello los archivos de sonido y de video que se ejecutan con RealPlayer no pueden "leerse" con Windows Media. Y viceversa.
Hace algunos años, Microsoft empezó a distribuir su reproductor dentro de su sistema operativo Windows. A RN esta maniobra no le gustó e inició en varias partes del mundo acciones contra Microsoft, alegando que dicha estrategia constituía un aprovechamiento de su poder en el mercado de sistemas operativos, extendiéndolo de esa manera al mercado de reproductores. Si bien desde la perspectiva del consumidor éste recibía más por el mismo precio, desde la mirada de RN el producto de la competencia adquiría un nivel de distribución tal que potencialmente convertía a Windows Media en un nuevo standard, con el cual resultaría posteriormente muy dificil competir.
Un par de años pasaron y el escenario actual presenta otras condiciones tanto para RN como para Microsoft. Por un lado, RealPlayer no se perdió en el camino, por el contrario se mantiene e incluso es también un standard de audio y video. Además RealPlayer es tambien actualmente una plataforma de juegos y venta de música en línea. Pero pese a eso no puede crecer más que Windows Media. Por su parte, Microsoft no tenía al frente a Google, que hoy crece rápidamente y que ya cuenta con productos y servicios sustitutos a los principales productos y servicios que ofrece Microsoft, salvo algunas excepciones como son un sistema operativo y un reproductor. Así mantener una disputa que versa sobre condiciones del pasado ya no parece la estrategia correcta. Por el contrario, ambos jugadores han descubierto en la colaboración una alternativa razonable para el futuro, que les permita crear nuevos productos o para que los que ya existen se vuelvan más competitivos incorporando nuevas funciones.
La compatibilidad, que para un grupo de opinión es sinónimo de mayor competencia en el mundo del software, ha sido escrita voluntariamente (y no impuesta por ninguna autoridad de competencia) en un acuerdo en el que RealNetworks se desiste de toda demanda iniciada en el mundo contra Microsoft, recibiendo a cambio recibirá $301 millones. Pero además Microsoft y RN se han comprometido "a trabajar juntos para mejorar la funcionalidad y performance de los productos y servicios de RealNetworks en el sistema operativo Windows". Ello, entre otras cosas, se traducirá en la fusión y/o en la interoperatibilidad de Msn Messenger, Msn Search y Msn Music con los productos y servicios de RN, a los que hasta hoy se accedían y se usaban por separado. Incluso, se ha anunciado que los juegos en línea de RN podrán ser accesibles desde MSN Games y la consola de juegos Xbox.
Queda entonces por ver que repercusiones tendrá hoy este jointventure. Lo digo pues sobre la base del argumento de expansión del poder de mercado, en la Unión Europea ya ordenó a Microsoft comercializar un Windows sin reproductor multimedia y al parecer Korea del Sur emitiría una idéntica decisión. La idea del pequeño contrincante amenazado de muerte y su derecho a no desaparecer como garantía de que exista más de un competidor en el mercado relevante tambalea. Con el futuro "RealMedia" no habría perjuicio para al consumidor, por el contrario nuevos y mejores serán los beneficios ya anunciados. Es cierto que Microsoft le ha abierto las puertas a uno y no a todos los que con él compiten en reproducción multimedia y las sospechas de una discriminación en perjuicio de los todavía pequeños pueden empezar a manifestarse. Pero es innegable, sobre la base de la experiencia, que es posible el surgimiento de nuevas fuentes de investigación y desarrollo(miremos otra vez a Google), por lo que con justa razón e imaginación resulta también posible creer en futura competencia en el corto o mediano plazo.
El caso es que para este asunto se decía que cuando no lo solucionaba el mercado, la solución estaba en los correctivos que ofrece el derecho de la libre competencia. Vistas así las cosas, las autoridades dudaron al principio por la novedad del ámbito a aplicar los remedios pero al final empezaron a tomar decisiones. Hoy la firma de un convenio entre los involucrados hace mirar esas decisiones sino como excesivas por lo menos como innecesarias y costosas.
EEUU: Samsung culpable de fijación de precios.
(Fuente: CoRe - Ferrada Nehme)
Samsung se declara culpable de fijar los precios de ciertos chips y deberá pagar altísima multa
Estados Unidos. El Departamento de Justicia norteamericano informó que la compañía coreana Samsung se declaró culpable de haber participado en una conspiración internacional para fijar los precios de los chips de memoria DRAM entre 1999 y 2002, por lo que deberá pagar una multa de US$ 300 millones, la más alta fijada durante el gobierno de Bush y la segunda más alta impuesta por prácticas anticompetitivas.
Los chips de memoria DRAM son utilizados en una amplia gama de productos electrónicos, desde computadores personales a teléfonos celulares, pasando por impresoras, cámaras digitales y decodificadores de señal para TV. El mercado de estas memorias completó ventas por US$ 7.700 millones durante el 2004 sólo en Estados Unidos.
Según los cargos interpuestos contra Samsung en la Corte de Distrito de San Francisco, desde el 1 de abril de 1999 hasta el 15 de junio de 2002 la compañía mantuvo acuerdos con otros productores de chips DRAM para fijar los precios de los chips vendidos a ciertos fabricantes de computadores, entre los que se encuentran Dell, Compaq, Hewlett Packard, Apple, IBM y Gateway.
Específicamente, Samsung es acusada de participar en diversos encuentros, conversaciones y comunicaciones con competidores, tanto dentro como fuera de Estados Unidos, donde se habrían discutido los precios de los chips DRAM vendidos a ciertos clientes. En estas mismas instancias se habría acordado subir los precios a ciertos niveles para estos clientes determinados, además de intercambiar información sobre las ventas a fin de monitorear y aplicar los precios acordados. Con Samsung ya son tres las compañías que se han declarado culpables de participar en esta conspiración. Antes de la coreana hicieron lo suyo la también coreana Hynix y la alemana Infineon, que debieron pagar multas por US$ 185 y 160 millones respectivamente. Además, cuatro ejecutivos de esta última compañía fueron condenados a seis meses de cárcel y multas de US$ 250.000, por los mismos cargos.
http://www.usdoj.gov/atr/public/press_releases/2005/212002.htm
http://www.usdoj.gov/atr/cases/f212000/212010.htm
KOREA DEL SUR: "Es ilegal si todos las estaciones de servicio acuerdan cerrar cada domingo."
En su reporte mensual de noticias (en inglés) puede leerse la opinión de la Korean Fair Trade Commission, según la cual es ilegal el acuerdo tomado por los miembros de una asociación de estaciones de servicio en el que se decide no atender todos los domingos.
Agreement to Close Gas Stations on Every Other Sunday Ruled as Illegal
The Korea Oil Station Association (KOSA) filed an application for a Business Review to find out whether its decision to close member gas stations on every other Sunday and the act of encouraging its members to comply and requesting a relevant government agency to issue administrative guidance are in violation of the competition law. The KFTC made a judgment that to uniformly close gas stations based on a resolution of an enterprisers organization or an agreement among competitors is to unreasonably restrict business activities and, thus, violates the Korean competition law, Monopoly Regulation and Fair Trade Act.
However, the KFTC added that it is not a violation of competition law for individual gas stations to voluntarily close on every two Sunday, and that if the Ministry of Commerce, Industry and Energy (MOCIE) compels gas stations to close on weekends based on the Energy Use Rationalization Act, citing a possible energy crisis, that would be a legal act and not be governed by the competition law.
The KFTC said that to set the same operating hours through a resolution of an enterprisers organization or an agreement among competing businesses infringes on the right of each business to determine its operating hours and closing days and undermines competition by restricting business hours in the market. Therefore, it constitutes an improper concerted act (an act restricting transaction of goods) under Article 19(1) of the Monopoly Regulation and Fair Trade Act (MRFTA). To encourage participation of members and request administrative guidance is, in effect, a compulsory means and cannot be seen as a voluntary action, the KFTC said. That is an act unreasonably restricting business activities of member companies, falling under Article 26(1) of the MRFTA.
KOSA said it wants to introduce the biweekly closing in order to improve working environment and reduce the burden of labor shortage. The KFTC, however, expressed its position that the introduction should be determined by individual operators and such goals cannot be a justifiable reason for the improper concerted act.
In response to KOSA’s argument that the measure is part of its efforts to cooperate in MOCIE’s energy conservation policies, the KFTC said energy conservation cannot be a justifiable reason for the concerted act and that measures should be taken based on relevant laws such as the Energy Use Rationalization Act, if necessary, to overcome energy crisis. KOSA has pursued to introduce the biweekly closing since 2002 when oil price hike did not start yet, regardless of the government’s energy policies.
ITALIA: Cartel de la leche infantil
Millonarias, como deben ser, las multas a Heinz Italia, Plada, Nestlè Italiana, Nutricia, Milupa , Humana Italia e Milte Italia, empresas productoras de leche infantil que concertaron precios. Así lo señala un comunicado de la Autoritá Garante de la Concorrenza e del Mercato(www.agcm.it)
Ver la resolución de sanción aquí
UNION EUROPEA: Peugeot es sancionado por segmentar mercado único
Siempre con el objetivo de consolidar un mercado único, la Comisión Europea ha sancionado al fabricante de automóviles Peugeot por violación de la normativa comunitaria de libre competencia. La sanción ha consistido en una multa ascendente a €49.5 millones.
La práctica sancionada fue desarrollada por Peugeot desde enero de 1997 hasta setiembre del 2003 en Holanda, donde el precio de los automóviles es menor que en otros países de la UE. La práctica consistió, en primer lugar, en el establecimiento de un sistema de incentivos para sus distribuidores. Estos recibían una remuneración en función del destino final del vehículo adquirido por el consumidor, impidiéndose así la posibilidad de venta a ciudadanos no-holandeses. En segundo lugar, Peugeot monitoreaba a sus distribuidores a efectos de detectar si realizaban exportaciones. Si ello ocurría, se les amenazaba con disminuir el número de automóviles suministrados.
Hasta el momento no se ha publicado la Resolución de sanción, no obstante se puede encontrar el comunicado de prensa de la Comisión Europea aquí.
CHINA: No al monopolio japonés del DVD
"China creará nuevo formato DVD para romper monopolio foráneo" es un titular que puede leerse hoy en Terra. Al parecer a los chinos no les gusta tener que pagarles a las empresas japonesas el derecho de patente y por eso han decidido crear su propio DVD, amenazando así con crear un nuevo standard.
La noticia contrasta con aquellas otras noticias que registran las voces que surgen desde el mercado tecnológico reclamando libre acceso al código fuente o demandando regalías más bajas, bajo la premisa que con dichas medidas se promueve una mayor competencia.
¿Cómo fabricar una bomba? ¿Cómo hackear una cuenta de hotmail? ¿Cómo obstruir una investigación de la oficina de competencia?
Para nadie es una novedad que la información para fabricar una bomba o hackear una cuenta de hotmail se pueden encontrar facilmente en la web. Estos temas pueden ser facilmente ubicados a través de los buscadores tales como Yahoo, Goggle, MSN Search, etc. Lo cierto es que hoy todo (o casi todo) se encuentra en la internet.
Hace una semana leí una noticia en la cual se informaba sobre una sanción impuesta por la FTC de Korea a Samsung, por violación de la ley de libre competencia de dicho país. La noticia, que además era suscinta, aludía incluso a la existencia de un documento preparado por Samsung y repartido a sus distribuidores. Se trataba de un manual en el que dicha empresa establecía lineamientos de cómo evitar u obstruir una eventual investigación por parte de la autoridad de competencia. Sin duda las indicaciones del manual de nada sirvieron, pero a mí me quedaron las ganas de tener dicho manual y enterarme del contenido. Lamentablemente hasta el día de hoy la resolución de sanción no ha sido colocada en la página web de la FTC-Korea, por lo que más datos sobre el caso no he podido conseguir y mucho menos el tan apreciado manual.
Esto que les cuento hizo que se me ocurriera entrar a Goggle e ingresar algunos keywords, tales como "handle antitrust investigation", "avoid antitrust sanctions", "antitrust guidelines sanctions"(en español no encontré página alguna). Por supuesto no quiero igualar comportamientos reprobables como el fabricar una bomba o el hackear una cuenta de hotmail con toda forma de evitar una investigación de la autoridad de competencia. Desde luego los consejos que le dan los abogados a sus clientes sobre lo que en materia de libre competencia pueden o no hacer es una forma de evitar una sanción y ello es perfectamente correcto. Mi búsqueda en internet se dirigía a encontrar un documento como el manual de Samsung, un documento en el que solapada o incluso groseramente se explicara cómo obstruir una investigación.
Mi búsqueda obtuvo, como suele suceder, cientos de webs pero fui seleccionando aquellas cuya descripción más o menos podían acercarse al tema que yo pretendía encontrar. Lamentablemente ninguna de ellas contenía lo que yo buscaba, pero me ayudaron a descubrir la preocupación que tienen algunas entidades particulares sobre cómo evitar comportamientos que puedan provocar una investigación o conllevar a una sanción.
Así por ejemplo encontré una Asociación que tiene una sección online titulada "Antitrust Guidelines", en la que entre muchas cosas se puede leer lo siguiente:
"Meeting Guidelines
In advance of every meeting, a notice of meeting, along with an agenda, should be sent to each member of the group. The agenda should be specific and such broad topics as “marketing practices” should be avoided.If a member brings up a subject of doubtful legality for discussion at a meeting, he or she should be told immediately the subject is not a proper one for discussion. (...) If the subject of prices, costs, or other competitive practices are raised by others at the meeting, the DATIA officer or staff or other members must disassociate themselves unequivocally from the discussion.
During any discussion between meeting participants that occurs outside the formal meeting, the guidelines contained in the next section, “Topics to Avoid at Meetings”, must be followed...price and other competitively sensitive terms of trade should not be discussed in the “best practices” context.
In any antitrust investigation or lawsuit involving a trade association, virtually any association document (except privileged attorney-client communications) may be compelled to be turned over to a government agency or private litigant. Conduct that is perfectly legal can become suspect because of a poor choice of works or a misleading manner of expression. (...) correspondence, minutes, reports, memoranda, notes, or other documents, therefore, should be carefully written to avoid misstatements or hyperbole that may be misinterpreted or taken out of context. Some specific “don’ts” are: 1. Don’t speculate about the legal propriety or consequences of conduct. For example, don’t write “This program may not be lawful – we’ll have to check with counsel.” Instead, check with counsel about the lawfulness of the program before going forward with it. 2. Avoid using guilt-complex works (for example, “Please destroy after reading” or “Don’t put anything in writing”). 3. Don’t give the false impression that companies in the industry are excluded from some organization or activity for competitive reasons. 4. Don’t falsely or deceptively criticize the products of competitors. 5. Be especially careful when describing DATIA activities to avoid any implication that DATIA or its members are following a particular course relating to prices or costs."
Así también encontré dos publicaciones norteamericanas del sector médico de las que con claridad se manifiesta la preocupación sobre las implicancias que tendrían sus conductas con los temas propios del derecho de la libre competencia. Una de ellas es un artículo de David Lapin titulado How hospitals can avoid antitrust exposures y el otro es un artículo muy instructivo que se puede acceder en ModernHealthCare.com titulado Respond to an antitrust investigation.
Desafortunadamente para mis intereses no encontré lo que inicialmente buscaba, pero estoy convencido que, así como la fabricación de las bombas, lo que busco existe o existirá en algún momento y estará disponible en la red.
PERU: Paralelismo y Abuso de Posición de Dominio Conjunta
Como ya habíamos anunciado en un post anterior, la Revista Derecho & Sociedad organizó un Seminario de Derecho de la Libre Competencia los días 23, 26 y 27 de Setiembre en el Auditorio de la Facultad de Derecho de la Pontificia Universidad Católica del Perú (PUCP).
En este seminario el pasado lunes 26, la Dra. Teresa Tovar Mena realizó una presentación titulada "Paralelismo y Abuso de Posición de Dominio Conjunta", presentación que muy gentilmente nos ha permitido incluir en este blog y que puede accederse aquí.
Sinceros agradecimientos a la Dra. Tovar por su aporte de indudable valor para este blog.
PERU: El Caso de los Cárteles a Iniciativa Estatal: La Responsabilidad de los Funcionarios Públicos
En este seminario el pasado viernes 23, el Dr. Ivo Gagliuffi Piercechi realizó una presentación titulada "El Caso de los Cárteles a Iniciativa Estatal: La Responsabilidad de los Funcionarios Públicos", presentación que muy gentilmente nos ha permitido incluir en este blog y que puede accederse aquí.
Sinceros agradecimientos al Dr. Gagliuffi por su aporte de indudable valor para este blog.
PERU: Leniency ¿Es posible la traición entre los miembros de un cartel?
En este seminario el pasado lunes 26, la Dra. Joselyn Olaechea Flores realizó una presentación titulada "Leniency: ¿Es posible la traición entre los miembros de un cartel? Introduciendo la colaboración eficaz en los casos de Libre Competencia en el Perú", presentación que muy gentilmente nos ha permitido incluir en este blog y que puede accederse aquí.
Sinceros agradecimientos a la Dra. Olaechea por su aporte de indudable valor para este blog.
EEUU: Lo que Katrina nunca se llevó, la normativa antitrust.
Interesados en la recuperación económica de las zonas devastadas por los huracanes Katrina y Rita, la FTC y el DOJ-Antitrust Division emitieron un comunicado el 27 del corriente por el cual reconocen que el reinicio de la actividad económica necesitará de acuerdos de colaboración entre competidores, por lo que informaron al público en general que "el análisis de competencia de dichos acuerdos de colaboración pueden - y podrán- tener en cuenta los cambios ocurridos en las condiciones del mercado a consecuencia de los huracanes. Katrina y Rita han interrumpido e incluso destruido muchas de la infraestructuras vitales para la producción y distribución así como en general numerosos sectores de negocios, incluidas las telecomunicaciones, los servicios de salud y vivienda así como los canales de venta minorista. Los esfuerzos conjuntos de duración limitada realizados por las empresas, para restaurar estos servicios en forma efectiva y para ayudar a las comunidades afectadas a recuperarse de la devastación, serán necesarios y de manera general no preocuparán a las leyes antitrust".
Desde luego aclararon que no se tolerarán que empresas competidoras acuerden precios o se repartan el mercado.
Presentación: Paralelismo y Abuso de Posición de Dominio Conjunta
Presentación: El Caso de los Cárteles a Iniciativa Estatal: La Responsabilidad de los Funcionarios Públicos
Presentación: Leniency ¿Es posible la traición entre los miembros de un cartel?
PERU: Evolución y Futuro del Derecho de la Competencia Peruano
Como ya habíamos anunciado en un post anterior, la Revista Derecho & Sociedad organiza un Seminario de Derecho de la Libre Competencia los días 23, 26 y 27 de Setiembre en el Auditorio de la Facultad de Derecho de la Pontificia Universidad Católica del Perú (PUCP).
En este seminario el pasado viernes 23, el Dr. Carlos A. Patrón Salinas realizó la presentación inaugural titulada "Evolución y Futuro del Derecho de la Competencia Peruano", presentación que muy gentilmente nos ha permitido incluir en este blog y que puede accederse aquí.
Sinceros agradecimientos al Dr. Patrón por su aporte de indudable valor para este blog.
Presentación: Evolución y Futuro del Derecho de la Competencia Peruano
EEUU: Franquicias, E-Commerce & Competencia.
La Procuradoría General del Estado de New York anunció la conclusión de un acuerdo con GSI Global Commerce Inc. (GSI), empresa dedicada a brindar servicios de e-commerce y a la que se le venía investigando por presuntas prácticas anticompetitivas vía comercio en línea.
GSI había obtenido las franquicias de múltiples brick-and-mortar retailers(1) de artículos deportivos(2) para la venta en línea de dichos productos. Así, GSI podía implementar y gerenciar un website por cada uno de sus franquiciantes con el nombre, marcas y trade-dress correspondiente. De igual modo, GSI contaba con su propio website(Fogdog.com), siendo virtualmente un competidor en línea más de sus franquiciantes.
De acuerdo a lo investigado por la Procuradoría General de NY, los contratos permitían a GSI lo siguiente:
- Ser el vendedor exclusivo por internet de los productos de sus franquiciantes.
- Fijar, aunque con una mínima intervención de su franquiciante, los precios de venta en línea de los artículos deportivos.
- Decidir libremente si anunciar o no en los websites los descuentos que ofrecía su franquiciante en las tiendas.
Este modelo de negocio, según la autoridad neoyorkina, presenta efectos anticompetitivos pues entre otras cosas:
- Restringía a los retailers el informar a los consumidores sobre los precios (y descuentos) ofertados en sus tiendas.
- Al limitar la posibilidad de los retailers para que promocionen sus descuentos en websites que actúan en su nombre, se perjudica a aquellos consumidores que basan su decisión de consumo mediante búsquedas y comparación de precios en internet.
- Dado que GSI estaba en capacidad de igualar los precios de productos que competían entre sí así como de anunciarlos en sites distintos, un consumidor tendría la impresión que dicho precio sería el competitivo y por tanto su mejor opción de compra, no obstante podría conseguir el mismo artículo a un precio menor en caso decidiera adquirirlo acudiendo personalmente a las tiendas.
-No existía referencia clara en los websites que todos ellos eran manejados por una sola empresa. El nombre de GSI sólo aparecía luego que el consumidor ingresaba al link de la web que contenía los términos y condiciones.
- Por ser GSI un competidor de sus franquiciantes(a través de Fogdog.com), los acuerdos eran restrictivos de la competencia. Publicitar los precios de los diversos competidores no resultaba posible bajo esta forma de negocio.
El acuerdo anunciado hoy impone varias obligaciones a GSI, el mismo que expresamente señala que no constituye una aceptación de los cargos imputados ni que GSI incumplio la ley.
En adelante GSI deberá:
- Abstenerse de compartir la información no pública relacionada con los precios de los productos de un franquiciante a otro.
- No realizar acuerdos que limiten la capacidad de sus franquiciantes de fijar precios o de publicitarlos en los websites de GSI.
- Colocar un vínculo visible en la pagina principal de los websites, en la cual se informe el rol de GSI en el manejo de los websites así como también colocar una sección en la que se incluya, a requerimiento de sus franquiciantes, la información sobre los precios y descuentos en tienda.
Finalmente, se acordó que GSI pagará $30,000.00 a la Procuradoría por los costos incurridos en la investigación.
Ver el texto del acuerdo aquí.
(1) El término 'brick-and-mortar' hace referencia a las empresas tradicionales, grandes conocedoras de su modelo de negocio, pero con poca experiencia en Internet.
(2) Aparentemente el número de estos brick-and-mortar retailers correspondería a una cantidad tal que cubre un porcentaje significativo de las ventas a nivel nacional en los EEUU.
Publicación sobre Competencia y Acceso a Contenido Premium en la Industria Multimedia.
Un reciente post de Damien Geradin en The Antitrust Hotch Potch anuncia la publicación en línea de un artículo suyo titulado "Competition Law Problems Raised by the Entry of Incumbent Telecommunications Operators in the Media Content Delivery Market".
El abstract de dicho documento puede ser visto aquí.
El artículo íntegro puede ser descargado desde aquí. 1 2 3
UNION EUROPEA: ¿Más investigaciones a Microsoft?
Diversas medios informan sobre la posibilidad de nuevas investigaciones contra Microsoft en la Unión Europea. Ello de acuerdo a declaraciones hechas por la actual comisaria para la competencia, Nelly Kroes.
A continuación las noticias en Marketwacth, Arstechnica y ITToolbox.com.
COLOMBIA: Sanción por acuerdo de precios en el mercado de arroz
El siguiente es un comunicado que puede leerse hoy en la página web de la Superintendencia de Industria y Comercio de Colombia.
SE IMPONEN MULTAS POR MÁS DE
$2.400 MILLONES DE PESOS
Prospera denuncia de 1500 agricultores
La Superintendencia de Industria y Comercio impuso la mayor de las multas que esta entidad ha proferido en su historia. La multa se impuso a las empresas: Molino Roa S.A., Molino Flor Huila S.A., Arroz Diana S.A., Procesadora de Arroz Ltda. y Unión de Arroceros S.A., por acuerdo en los precios en el arroz paddy verde pagado a los agricultores.
Dicha determinación fue tomada tras varios meses de investigación a las compañías más importantes del sector arrocero quienes con la simetría en los precios, como en sus tiempos y movimientos, permitieron inferir que existía un comportamiento coordinado de los 5 molinos orientados a no competir.
Cabe anotar que los empresarios sancionados, tienen la posibilidad de recurrir el fallo ante la SIC.
La resolución de sanción puede leerse aquí.
Dichos de Sherman
Este post almacenará en adelante las frases que iremos incluyendo en Dichos de Sherman, sección que inauguramos en este blog el día de hoy.
II. "Bringing a complaint to the Antitrust Division about “excessive” royalties, without more, is a losing strategy. Antitrust enforcers are not in the business of price control...When a complainant begins a presentation by telling the Antitrust Division that a royalty rate is “excessive,” the staff responds that the complainant is putting the cart before the horse."
En: R. HEWITT PATE - COMPETITION AND INTELLECTUAL PROPERTY IN THE U.S.: LICENSING FREEDOM AND THE LIMITS OF ANTITRUST, 2005.
I. "La primera y más importante de esas instituciones es el mercado mismo, cuya aceptación y materialización pasa necesariamente por el levantamiento de nuevos valores y patrones de conducta y el fortalecimiento de los objetivos de las políticas de competencia." (Claudia Curiel Leiden)
En: Claudia Curiel Leidenz - DISEÑO DE UN MODELO DE ABOGACÍA DE LA COMPETENCIA EN EL CONTEXTO DE LA IMPLANTACIÓN DE LAS POLÍTICAS DE COMPETENCIA EN AMÉRICA LATINA, 1996.
I. "La primera y más importante de esas instituciones es el mercado mismo, cuya aceptación y materialización pasa necesariamente por el levantamiento de nuevos valores y patrones de conducta y el fortalecimiento de los objetivos de las políticas de competencia." En: Claudia Curiel Leiden - "DISEÑO DE UN MODELO DE ABOGACÍA DE LA COMPETENCIA EN EL CONTEXTO DE LA IMPLANTACIÓN DE LAS POLÍTICAS DE COMPETENCIA EN AMÉRICA LATINA, 1996".
PERU: Seminario de Derecho de la Libre Competencia
La revista Derecho y Sociedad ha organizado un seminario sobre temas de Derecho de Libre Competencia, que se realizará este 23, 26 y 27 de Setiembre en en la PUCP.
Para los interesados, aquí las conferencias que incluye el programa.
. Evolución y Futuro del Derecho de la Competencia Peruano.
Carlos Patrón Salinas
. El ABC del Derecho de la Competencia
Dr.Huascar Ezcurra
. El Caso de los Cárteles a Iniciativa Estatal: La Responsabilidad de los Funcionarios Públicos
. El Abuso de Posición de Dominio en la Modalidad de Prácticas Explotativas. ¿Protegiendo la Competencia, al Competidor o al Consumidor? (Debate)
. Leniency: ¿Es posible la traición entre los miembros de un cartel? Introduciendo la colaboración eficaz en los casos de libre competencia en el Perú.
. Paralelismo y Abuso de Posición de Dominio en Conjunto
. ¿Existen concertaciones que generen eficencia? Las excepciones singulares y en bloque: la institucionalización de la regla de la razón.
. La defensa de la Libre Competencia en Acuerdos Comerciales
. Revisión Judicial de la decisiones Administrativas del INDECOPI
. El Control de las Concentraciones Empresariales. Entre la Protección a la Libre Competencia y la limitación al Crecimiento Económico Privado. (Mesa de Debate)
Jorge Fernández Baca
Seminario de Derecho de la Libre Competencia
ESPAÑA: Acto de Inauguración de la IV Edición de la Escuela Iberoamericana de Defensa de la Competencia.
Puede encontrarse en la página web del Tribunal de Defensa de la Competencia Española los videos de la Conferencia Inaugural la IV Edición de la Escuela Iberoamericana de Defensa de la Competencia.
Aquí una lista de lo que se puede acceder vía Windows Media, llamando la atención sobre el discurso dado por Neelie Kroes, Comisaria Europea de la Competencia.
Sr.D. Gonzalo Solana (8:27 - 13,9 MB)
Presidente del Tribunal de Defensa de la Competencia
Sr.D. Pedro Solbes (3:22 - 5,5 MB)
Vicepresidente 2º del Gobierno y Ministro de Economía y Hacienda
Sra.Dña. Neelie Kroes (28:59 - 47,6 MB)
Comisaria Europea de la Competencia
Clausura de la conferencia (0:54 - 1,5 MB)
ARGENTINA: La Corte Suprema ordena a un círculo odontológico que readmita a un dentista.
A continuación unos extractos de la noticia.
"Venado Tuerto.- La Corte Suprema de Justicia de la Nación dictó un fallo sin precedentes en Santa Fe, confirmando una resolución de la Cámara Federal de Apelaciones de Rosario, mediante la cual se ordenó al Círculo Odontológico Regional de Venado Tuerto retomar a un profesional al que desde 1997 se le había denegado el reingreso. Además se multó a la entidad con 5 mil pesos.
El odontólogo venadense Ricardo Barisio libró una larga batalla contra el Círculo Odontológico Regional, con asiento en Venado, a los fines de poder reingresar a esa entidad, hecho que estaba prohibido por los estatutos.
La Corte le dio la razón a Barisio obligando a la entidad a pagar una multa de 5 mil pesos y exigiendo la inmediata reincorporación. Esta historia comenzó en noviembre de 1986 cuando Barisio habilitó un servicio odontológico mediante un sistema cerrado por abono del cual era el único titular, lo que significó su renuncia al Círculo, pero once años más tarde decidió reingresar cuando abandonó ese negocio.
En 1997 pidió su readmisión pero fue denegada por razones estatutarias por una decisión tomada en asamblea extraordinaria. La razón fue que el estatuto en su artículo 3 no permite el ingreso a odontólogos que hayan trabajado en sistemas por abono cerrado o en relación de dependencia al margen de la entidad en los últimos 6 meses. También condiciona el reingreso de profesionales que hayan renunciado al círculo a la aprobación de la asamblea y al pago de una cuota especial.
Para la Corte el Círculo Odontológico Regional de Venado "incurrió en un abuso de su posición de dominio, al excluir del mercado de prestaciones odontológicas a los profesionales situados en competencia con la institución dado que esta agrupa al mayor número de prestadores de la región. Además contrata con las principales obras sociales, administradoras de salud y participa en la prestación de servicios prepagos mediante su sistema Odontotal (perteneciente al Círculo) con lo que se alcanza a satisfacer en términos de oferta las necesidades asistenciales de la población".
Además dice que "los odontólogos independientes de sistemas cerrados o por abono, fuera del Círculo tienen menos posibilidades de trabajo, no constituyendo competencia efectiva para el Círculo. Calificando tal conducta de exclusión como un grave perjuicio al interés económico regional que vulnera lo fijado en la ley de defensa de la competencia".
EEUU: Intel contesta demanda presentada en su contra por AMD
En un comunicado de prensa publicado el 01.09.05, Intel informa que en la fecha ha presentado su contestación a la demanda antitrust interpuesta por su competidora Advances Micro Devices (AMD) ante un Juzgado de Delaware.
De acuerdo a la contestación de la demanda, Intel ha negado las alegaciones hechas por AMD, señalando que no posee un monopolio y que su éxito en el mercado de microprocesadores se debe a su propia innovación, buen manejo de la empresa así como por la toma de riesgos. Por el contrario, señala que la actual situación de AMD es consecuencia de su propia incapacidad para ofrecer productos innovadores y confiables. Asimismo, ha negado que haya ejercido algún tipo de coerción o alguna maniobra anticompetitiva sobre la decisión de compra de sus clientes con la finalidad de excluir a AMD del mercado.
Igualmente, manifiesta que "los descuentos así como los otros incentivos ofrecidos por Intel y aceptados por sus clientes contribuyen a una reducción del precio final, que no sería posible sin dichos incentivos. Nuestros clientes son perfectamente libres de adquirir nuestros productos o los de AMD, basándose en su propia evaluación de las fortalezas y los beneficios totales que el producto le ofrece."
Para Intel, esta forma de rivalizar en el mercado refleja la esencia misma de la competencia: ganar mayores ventas por medio de la reducción de precios y la expansión del mercado, al mismo tiempo que se otorga una mayor beneficio a los consumidores. "El intento de AMD de limitar la capacidad de Intel para ofrecer descuentos solo serviría para elevar los precios."
El texto de la contestación de Intel se encuentra aquí.
Publicación: Innovación Tecnológica y Monopolización
Un post de fecha 18 de Agosto del 2005 del AntitrustProf Blog da cuenta de la publicación en línea de un ensayo (en su versión no definitiva) titulado "Technological Innovation and Monopolization"(Innovación Tecnológica y Monopolización) de H.M. Sherer, Catedrático de la Universidad de Harvard y del Haveford College.
A continuación traducimos el abstract de dicha publicación:
El presente ensayo repasa la historia de siete grandes casos antitrust norteamericanos vinculados al campo de la alta tecnología: Standard Oil (1911), los casos relacionados a la luz eléctrica, los casos AT&T, el caso del celofán, Xerox, IBM y Microsoft. Se analizan en qué medida el argumento de la innovación ha resultado exitoso como medio de defensa frente a la imputación de cargos de monopolización, el éxito de las medidas adoptadas para corregir los problemas del monopolio, su impacto en los incentivos a la innovación y la habilidad de las cortes para enfrentar los problemas complejos de la alta tecnología. Se concluye que las cortes han sido en realidad capaces de ponderar el tema innovativo y los problemas que acarrea el monopolio, no obstante ello típicamente ha tomado un muy largo tiempo y mientras tanto la segura posición de los monopolios han tendido al retraso más que a la aceleración del proceso innovativo. Se proponen cambios notables en los procesos judiciales tales como un mayor uso de expertos y también en la duración de los derechos de patente que sustentan un monopolio.
Con el título ¿Protegen a los consumidores las leyes antitrust? una noticia da cuenta de la publicación de un libro titulado "The Abolition of Antitrust", cuyos autores, tres filósofos, dos economistas y un abogado hacen (resulta obvio) una defensa enconada de la abolición de las leyes de defensa de la libre competencia.
Un libro para revisarlo sin duda.
Cybersourse, una empresa australiana de servicios informáticos para Linux y otros sistemas de código abierto, ha publicado en su página web un informe titulado "The Cost of Software Monopoly", donde se refiere a Microsoft y resume los principales argumentos utilizados tanto por los competidores directos de Windows como por aquellos dedicados a la creación de aplicaciones que corren sobre dicha plataforma.
A propósito del post anterior "Indecopi y el problema de la posición dominante conjunta", a continuación exponemos un ejemplo extraído de una Circular de la División Antitrust del Departamento de Justicia de EEUU. Esta circular se encuentra incluida dentro de "Oligopoly" OCDE:1999. 291p.
· Two gas stations (A and B) sell across the road from each other along an isolated stretch of highway. Currently, both stations charge $1 / gallon. The two stations are regarded by consumers as offering identical products. With each station pricing at $1, each expects to receive 50 percent of the business.
· Station A contemplates raising its price to $1.25 / gallon. The price hike would be profitable to A only if B matches the price, since otherwise all consumers will desert A in favor of B.
· At first glance, it appears risky for A to proceed with the price hike without some prior assurance (i.e., an explicit price-fixing agreement) that B will follow, since if the price hike is not matched, A will lose all the business.
· Suppose that A proceeds with the price hike anyway. If A raises its price, it will learn quickly whether B has followed -- either by observing the signs that communicate B’s price to drivers, or by whether it experiences a sharp drop in sales (indicating that B has not matched). If B has not followed the increase, A can promptly restore its $1 price and suffer only a very transitory loss of business.
· Hence, A faces relatively little risk by initiating the price increase.
· Consider now Station B’s options. If B decides not to match A’s price hike, B could enjoy a period when it captures 100 percent of the sales. As explained above, A will quickly learn about B’s decision and will retract the price hike. B’s profit gains will thus be brief. Alternatively, if B chooses to match A’s increase, it would forego the brief period of extra business in return for a long-run equilibrium in which it shares the market with A at the higher price $1.25.
· Unless B strongly discounts future profits, it has a unilateral incentive to match the price increase by A.
· Since A now expects that B will find it in its self-interest to follow, A can initiate the price increase with minimal risk.
1) Are A and B tacitly colluding to price at $1.25? Or are they simply pricing in their own selfinterest, factoring in their rival duopolist’s expected best response?
2) What is it that A or B did that is objectionable?
3) How would we fashion a remedy against it?
· We can’t argue that A should have ignored the fact that, given the market environment, B would likely match A’s price hike. To argue this would be akin to requiring A to pretend that it operates in a perfectly competitive market rather than in a duopoly. I.e., to ignore the perceived interdependence between A and B. (lo resaltado es nuestro)
· Similarly, we can’t argue that B should not have matched A’s price hike, i.e., that B should have ignored the fact that if B had not matched A would simply have rescinded the hike. Again, this would be akin to asking B to pretend it operates in a perfectly competitive market.
· If we deem A and B to be colluding, what remedy would we seek? The root source of the “undesirable pricing” is the duopoly industry structure rather than firms’ behavior. The only potential remedies are a) direct price regulation or b) structural deconcentration to break apart the duopoly.
Dentro de las soluciones planteadas en del ejemplo, por lo menos la fijación de precios por parte del Estado no resulta una solución viable.
UNION EUROPEA: Todos para seis, no todos para uno....
ITALIA: Urgen reformas en la normativa que regula ...
Artículo: Virgin Media versus iTunes, por Natali H...
MEXICO: Coca Cola recibe multa por prácticas monop...
EEUU: Enemigos íntimos, RealNetworks y Microsoft a...
KOREA DEL SUR: "Es ilegal si todos las estaciones ...
UNION EUROPEA: Peugeot es sancionado por segmentar...
¿Cómo fabricar una bomba? ¿Cómo hackear una cuenta...
PERU: Paralelismo y Abuso de Posición de Dominio C...
PERU: El Caso de los Cárteles a Iniciativa Estatal...
PERU: Leniency ¿Es posible la traición entre los m...
EEUU: Lo que Katrina nunca se llevó, la normativa ...
Presentación: Paralelismo y Abuso de Posición de D...
Presentación: El Caso de los Cárteles a Iniciativa...
Presentación: Leniency ¿Es posible la traición ent...
PERU: Evolución y Futuro del Derecho de la Compete...
Presentación: Evolución y Futuro del Derecho de la...
Publicación sobre Competencia y Acceso a Contenido...
COLOMBIA: Sanción por acuerdo de precios en el mer...
PERU: Seminario de Derecho de la Libre Competencia...
ESPAÑA: Acto de Inauguración de la IV Edición de l...
ARGENTINA: La Corte Suprema ordena a un círculo o...
EEUU: Intel contesta demanda presentada en su cont...

References: resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 3