Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2009-90541-de-diciembre-6-de-2012?documento=jurcol&contexto=jurcol_d579c60380e100dce0430a01015100dc&vista=STD-PC
Timestamp: 2018-08-17 19:13:15+00:00

Document:
﻿ Sentencia 2009-90541 de diciembre 6 de 2012
SENTENCIA 2009-90541 DE 06 DE DICIEMBRE DE 2012
CONTENIDO:CAUSACIÓN DEL IMPUESTO AL CONSUMO DE LICORES. LA PARTICIPACIÓN Y EL IMPUESTO AL CONSUMO DE LICORES SE CAUSAN CON LA ENTREGA DE LOS PRODUCTOS EN LA FÁBRICA. EL IMPUESTO AL CONSUMO DE CIGARRILLOS SE CAUSA DE IGUAL FORMA, Y SI LA PLANTA ENTREGA EL PRODUCTO HACIA LA JURISDICCIÓN DE OTRO DEPARTAMENTO, ESTE TIENE DERECHO A COBRAR EL TRIBUTO, PORQUE LA MOVILIZACIÓN BUSCA PROVEER EL MERCADO CORRESPONDIENTE. ASÍ, ESTA INTERPRETACIÓN ES APLICABLE AL IMPUESTO AL CONSUMO DE LICORES Y, POR ENDE, A LA PARTICIPACIÓN.
TEMAS ESPECÍFICOS:DEPARTAMENTO, IMPUESTO AL CONSUMO, CAUSACIÓN DEL IMPUESTO AL CONSUMO DE BEBIDAS ALCOHÓLICAS
Sentencia 2009-90541 de diciembre 6 de 2012
Rad.: 08001 23 31 000 2009-90541 01 [18598]
Actor: Departamento de Antioquia - Fábrica de Licores y Alcoholes de Antioquia (NIT. 890.900.286-0).
La Sala decide si son nulos los actos por los cuales el departamento del Atlántico modificó la liquidación de la participación que la Fábrica de Licores y Alcoholes de Antioquia efectuó por la primera quincena de junio de 2005.
Para la introducción y venta de licores destilados, sobre los cuales se ejerciera el monopolio, se requería de autorización por parte del departamento, y, para obtener el permiso, las firmas productoras, introductoras o importadoras debían celebrar con la entidad territorial un convenio previo(7), en el que se fijara la participación porcentual que esta percibiría por la venta de los productos, la cual no estaría sujeta a los límites tarifarios previstos en la ley(8).
Ahora bien, la Constitución Política de 1991, en el inciso 3 del artículo 336, estableció que la organización, administración, control y explotación de los monopolios rentísticos estarían sometidos a un régimen propio, fijado por la ley de iniciativa gubernamental.
Posteriormente, la Ley 788 de 2002 se refirió tanto al impuesto al consumo de licores como a la participación. Al igual que la Ley 14 de 1983, el artículo 51 de la Ley 788 de 2002(11) dispuso que en el monopolio de licores destilados, los departamentos tuvieran la posibilidad de aplicar a los licores una participación, en lugar el impuesto al consumo.
El artículo 51 de la ley(13) precisó que la tarifa de la participación no sería inferior al impuesto al consumo, que dicha tarifa sería fijada por las asambleas departamentales y que incorporaría el IVA cedido a los departamentos. Por su parte, el artículo 52 ib. ordenó a los productores facturar, liquidar y recaudar el impuesto al consumo o la participación, según el caso, al momento de la entrega en fábrica de los productos despachados para otros departamentos(14).
Posteriormente, en sentencia del 28 de enero de 2010, exp. 16198, la Sala reiteró la posición que adoptó en la sentencia del 3 de diciembre de 2009, y agregó que “el impuesto se causa cuando la mercancía sale de la fábrica con destino a una bodega, local, sucursal o similar de propiedad del mismo fabricante, ubicada en otro departamento, porque en ese evento, el productor entregó en planta los cigarrillos para su distribución o venta en el país, es decir, para fines de consumo”. También precisó que “resultaba ajustado a la ley, que el departamento tomara como base del impuesto, el producto despachado en fábrica, según las tornaguías”, pues estas son concebidas como el certificado que autoriza y controla la entrada, salida y movilización de productos gravados con impuestos al consumo(15), sin las cuales los productos no pueden ser retirados de la fábrica o planta(16).
En el presente caso, el demandado modificó la declaración de la participación en el consumo de licores que la actora presentó por la primera quincena de junio de 2005, debido a que las tornaguías de movilización revelaban que el número de productos que salieron de la fábrica o planta de la sociedad hacia el departamento del Atlántico era superior a las unidades sobre las que se calculó la participación.
Al respecto, la demandante alegó que liquidó la participación sobre las unidades que vendió y entregó en el periodo, y que las diferencias que encontró la administración corresponden a unidades que se vendieron y entregaron en fábrica en quincenas anteriores, pero que se movilizaron durante la primera quincena de junio de 2005.
Además, la demandante no logró demostrar que las diferencias que encontró la Administración corresponden a unidades entregadas en fábrica en otros periodos. En efecto, la actora adjuntó a la demanda copia de las declaraciones y constancias de pago de la participación y del componente de IVA de la primera(18) y segunda(19) quincena de junio de 2005, y la relación del “movimiento de licores” de los meses mayo(20) y junio(21) de 2005. Estas pruebas solo demuestran el número de unidades, el valor de la participación y del componente de IVA que declaró y pagó en cada periodo, nada más. No contienen dato alguno que permita concluir a ciencia cierta que la entrega de los productos que allí se describen se produjo en momento distinto al de la fecha de expedición de las tornaguías de movilización.
Con ocasión de los alegatos de conclusión de primera instancia y del recurso de apelación, la demandante allegó copia de ciertas facturas, tornaguías y declaraciones de la participación. Sin embargo, estas pruebas no pueden ser valoradas(22), porque no fueron solicitadas e incorporadas al proceso con la demanda, que es la oportunidad que la ley procesal señala para el efecto(23), tal y como se explicó en el auto que negó la práctica de pruebas en segunda instancia, proferido el 28 de febrero de 2011(24).
“Sanción por inexactitud. Constituye inexactitud sancionable en las declaraciones tributarias, la omisión de ingresos, de impuestos generados por las operaciones gravadas, de bienes o actuaciones susceptibles de gravamen, así como la inclusión de costos, deducciones, descuentos, exenciones, pasivos, impuestos descontables, retenciones o anticipos, inexistentes, y, en general la utilización en las declaraciones tributarias, o en los informes suministrados a las oficinas de impuestos, de datos o factores falsos, equivocados, incompletos o desfigurados, de los cuales se derive un menor impuesto o saldo a pagar o un mayor saldo a favor para el contribuyente o responsable. Igualmente, constituye inexactitud, el hecho de solicitar compensación o devolución, sobre sumas a favor que hubieren sido objeto de compensación o devolución anterior. (...).
(6) Ley 14 de 1983. ART. 61.—“La producción, introducción y venta de licores destilados constituyen monopolios de los departamentos como arbitrio rentístico en los términos del artículo 31 de la Constitución Política de Colombia. En consecuencia, las asambleas departamentales regularán el monopolio o gravarán esas industrias y actividades, si el monopolio no conviene, conforme a lo dispuesto en esta ley.
(8) Ibídem. ART. 63.—En desarrollo del monopolio sobre la producción, introducción y venta de licores destilados, los departamentos podrán celebrar contratos de intercambio con personas de derecho público o de derecho privado y todo tipo de convenio que, dentro de las normas de contratación vigentes, permita agilizar el comercio de estos productos.
(9) Ibíd. ART. 65.—“Los impuestos de consumo cuyas tarifas se determinan en el artículo 66 de esta ley, serán pagados a los departamentos, intendencias y comisarías por los productores o introductores según el caso.
(10) Sentencia del 28 de junio de 2010, exp. 14858.
(11) Ibídem. ART. 51.—“Participación. Los departamentos podrán, dentro del ejercicio del monopolio de licores destilados, en lugar del Impuesto al Consumo, aplicar a los licores una participación. Esta participación se establecerá por grado alcoholimétrico y en ningún caso tendrá una tarifa inferior al impuesto.
(12) Ley 788 de 2002. ART. 49.—“Base gravable. La base gravable está constituida por el número de grados alcoholimétricos que contenga el producto.
(13) Ibídem. ART. 51.—“Participación. Los departamentos podrán, dentro del ejercicio del monopolio de licores destilados, en lugar del Impuesto al Consumo, aplicar a los licores una participación. Esta participación se establecerá por grado alcoholimétrico y en ningún caso tendrá una tarifa inferior al impuesto.
(14) Ib. ART. 52.—“Liquidación y recaudo por parte de los productores. Para efectos de liquidación y recaudo, los productores facturarán, liquidarán y recaudarán al momento de la entrega en fábrica de los productos despachados para otros departamentos el valor del impuesto al consumo o la participación, según el caso.
(17) Sentencia del 28 de junio de 2010, exp. 14858, C.P. Martha Teresa Briceño de Valencia.
(18) Folios 50 a 53.
(19) Folios 47 a 49.
(20) Folios 44 y 45.
(22) Código de Procedimiento Civil. ART. 183.—“Para que sean apreciadas por el juez las pruebas deberán solicitarse, practicarse e incorporarse al proceso dentro de los términos y oportunidades señalados para ello en este código. (...)
Si se trata de prueba documental o anticipada, también se apreciarán las que se acompañen a los escritos de demanda o de excepciones o a sus respectivas contestaciones, o a aquellos en que se promuevan incidentes o se les dé respuesta. El juez resolverá expresamente sobre la admisión de dichas pruebas, cuando decida la solicitud de las que pidan las partes en el proceso o incidente. (...)”.
(23) Código Contencioso Administrativo. ART. 137.—“Contenido de la demanda. Toda demanda ante la jurisdicción administrativa deberá dirigirse al tribunal competente y contendrá:
(24) Folios 438 a 440.

References: artículo 336
 artículo 51
 artículo 51
 artículo 52
 artículo 31
 artículo 66