Source: http://kraken.slv.cz/2Azs6/2012
Timestamp: 2018-06-21 18:32:54+00:00

Document:
2Azs6/2012
2 Azs 6/2012-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: V. T., zastoupeného Mgr. Petrem Fouskem, advokátem se sídlem Masarykovo nám. 83, Bìlá pod Bezdìzem, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2011, è. j. 49 Az 52/2011-19,
I. Kasaèní stí¾nost s e o d m í t á pro nepøijatelnost. II. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Odmìna advokáta a náhrada nákladù Mgr. Petra Fouska s e u r è u j e èástkou 7045,90 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1.] ®alobce (dále stì¾ovatel ) podal dne 5. 8. 2011 ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany ve smyslu zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Rozhodnutím Ministerstva vnitra ÈR (dále ¾alovaný ) ze dne 19. 8. 2011, è. j. OAM-173/LE-BE02-BE03-2011, byla ¾ádost stì¾ovatele jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu zamítnuta. ®alobu proti tomuto rozhodnutí zamítl Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 20. 12. 2011, napadeným nyní projednávanou kasaèní stí¾ností. [2.] Stì¾ovatel opírá svou kasaèní stí¾nost o dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tzn. stì¾ovatel namítá nezákonnost rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Dále stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. [3.] Namítaný kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) stì¾ovatel shledává zejména v jiné vadì øízení, která mohla mít za následek nezákonnost napadeného rozhodnutí, a to konkrétnì v jednání krajského soudu, kdy¾ výzvu podle ustanovení 51 odst. 1 s. ø. s. zaslal krajský soud stì¾ovateli pouze v èeském jazyce. Dále dle názoru stì¾ovatele mìl krajský soud vyzvat k doplnìní ¾alobních tvrzení, které byly tvrzeny v obecné rovinì. Stì¾ovatel má tedy za to, ¾e krajský soud svým postupem zatí¾il øízení vadou, která má za následek nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí tím, ¾e nedo¹lo k výzvì soudu k odstranìní vad podání stì¾ovatele dle postupu podle ustanovení § 37 s. ø. s. [4.] Dal¹í kasaèní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) stì¾ovatel spatøuje zejména v nesprávném posouzení správního orgánu a krajského soudu, kdy nedo¹lo k hodnocení ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany z hlediska v¹ech forem mezinárodní ochrany upravených v zákonì o azylu (tj. ustanovení § 13, § 14 a §14b), a tudí¾ nemohl být ¾ádným relevantním zpùsobem dovozen závìr, ¾e tato ¾ádost je zjevnì neodùvodnìná ve smyslu ustanovení §16 zákona o azylu. [5.] Stì¾ovatel proto navrhuje, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. [6.] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti (§ 104 s. ø. s. a contrario) a v tomto smìru konstatuje, ¾e stí¾nost je podána vèas, stì¾ovateli byl ustanoven zástupcem advokát a ¾e byly splnìny i ostatní podmínky øízení, kdy¾ zástupce stì¾ovatele k výzvì soudu odstranil vady návrhu. [7.] Nejvy¹¹í správní soud se po shledání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti musel zabývat její pøijatelností ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s., tedy otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a zda je pøijatelná. Zdej¹í soud se vymezením institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany podrobnì vìnoval v øadì svých rozhodnutí, konkrétnì napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39 (publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS; ve¹kerá judikatura NSS je dostupná na www.nssoud.cz), kde je zejména uvedeno, ¾e se o pøijatelnou kasaèní stí¾nost mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; kasaèní stí¾nost obsahuje právní otázku, která je dosavadní judikaturou øe¹ena rozdílnì; nastane potøeba uèinit judikatorní odklon (Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì); bylo-li v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. [8.] Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì pøijatelnost kasaèní stí¾nosti ve shora uvedeném smyslu neshledal; kdy¾ ostatnì ani stì¾ovatel sám neuvedl, v èem spatøuje pøesah svých vlastních zájmù, aby soud mohl kasaèní stí¾nost vìcnì projednat a zabývat se tak podrobnì v¹emi jejími vìcnými námitkami. [9.] První stí¾nostní námitka se týká tvrzené nesprávnosti procesního postupu krajského soudu, který komunikoval se stì¾ovatelem pouze èesky, by» si prý musel být vìdom toho, ¾e èe¹tinu neovládá. V èe¹tinì mu zaslal té¾ výzvu ohlednì souhlasu s rozhodnutím bez naøízení jednání, co¾ pak vedlo ke znemo¾nìní uplatnìní jeho procesních práv. [10.] K této námitce soud konstatuje, ¾e je ji¾ dostateènì øe¹ena judikaturou, kdy¾ výklad této právní otázky sjednotil dokonce Ústavní soud plenárním stanoviskem sp. zn. Pl.ÚS-st 20/05 ze dne 25. 10. 2005 (in: ST 20/39 SbNU 487), v nìm¾ uvedl, ¾e základní právo úèastníka øízení na pomoc tlumoèníka ve smyslu èl. 37 odst. 4 Listiny základních práv a svobod nelze roz¹iøovat pomocí interpretace, resp. konkretizace èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod jako obecného ustanovení o spravedlivém øízení. ... Základní právo garantované èl. 37 odst. 4 Listiny základních práv a svobod nedopadá na písemný styk soudu s úèastníky øízení a naopak. To nevyluèuje, aby zákonná úprava poskytla vy¹¹í standard. Tato námitka je proto nepøijatelná, jeliko¾ byla ji¾ dostateènì judikatornì zodpovìzena. [11.] Pokud stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e nebyl vyzván k odstranìní vad ¾aloby, postaèuje poukázat na ustálenou judikaturu zdej¹ího soudu, která se dostateènì vyjadøuje k otázce nále¾itostí ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu a k postupu krajského soudu pøi odstraòování jejích nedostatkù (viz napø. rozsudek roz¹íøeného senátu è. j. 2 Azs 92/2005-58, in: è. 835/2006 Sb. NSS). Nad tento rámec soud konstatuje, ¾e z obsahu napadeného rozsudku krajského soudu je patrno, ¾e krajský soud pova¾oval podanou ¾alobu za vìcnì projednatelnou, dostateènì se s jejím obsahem vypoøádal a pokud uvedl, ¾e se nemohl vìcnì zabývat námitkou poru¹ení § 3 správního øádu a § 16 zákona o azylu, bylo by lze dovodit pøijatelnost kasaèní stí¾nosti ve shodì s citovaným vymezením tohoto právního institutu toliko tehdy, pakli¾e by stì¾ovatel alespoò nyní pøesvìdèivì odùvodnil, v èem toto tvrzené procesní pochybení krajského soudu mohlo mít dopad do jeho hmotnìprávní pozice. Nic takového v¹ak neuèinil a rovnì¾ tato námitka tedy nemù¾e zalo¾it pøijatelnost kasaèní stí¾nosti. [12.] Koneènì k námitce, ¾e se správní orgán nevypoøádal se v¹emi formami udìlení mezinárodní ochrany, je tøeba poukázat na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2011, è. j. 5 Azs 6/2010-107 (in: è. 2289/2011 Sb. NSS), podle nìho¾ ¾ádost o poskytnutí mezinárodní ochrany posuzuje správní orgán na základì skuteèností, které ¾adatel uvede èi které ve správním øízení jinak vyjdou najevo, a to z hlediska v¹ech zákonných forem této ochrany, které se k tìmto skuteènostem vztahují. Zamítnout ¾ádost podle § 16 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, mù¾e správní orgán jen tehdy, nepøichází-li v úvahu ¾ádná z takovýchto forem mezinárodní ochrany; tento závìr musí v rozhodnutí odùvodnit. V nyní projednávaném pøípadì má nicménì zdej¹í soud za to, ¾e ¾alovaný postupoval v intencích tohoto právního názoru, kdy¾ ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany zamítl jako zjevnì neodùvodnìnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu a souèasnì v nìkolika odstavcích odùvodnil, proè se na stì¾ovatele nevztahují jiná ustanovení stejného zákona (§ 12, § 14a).
[13.] Námitka stì¾ovatele, ¾e se ¾alovaný nevyjádøil i k pøípadnému udìlení mezinárodní ochrany dle ustanovení § 13, § 14 a § 14b cit. zákona, by mohla mít svoji relevanci z hlediska posuzování dùvodnosti kasaèní stí¾nosti, nikoliv v¹ak její pøijatelnosti. Pokud by toti¾ tato námitka mìla úspì¹nì projít testem pøijatelnosti , musel by stì¾ovatel dovodit, v èem toto pochybení mohlo vést k zásahu do jeho hmotnìprávní pozice. Jinak øeèeno, za pøijatelnou nemù¾e být pova¾ována kasaèní stí¾nost, zalo¾ená na pouhém zpochybnìní správnosti procesního postupu krajského soudu (resp. ¾alovaného) bez toho, ¾e by stì¾ovatel alespoò netvrdil, v èem konkrétnì se toto pochybení negativnì projevuje v jeho právní sféøe. V konkrétním pøípadì proto mìl napø. alespoò tvrdit, jaké dùvody pro udìlení humanitárního azylu, pøípadnì azylu za úèelem slouèení rodiny byly dány. Nic takového v¹ak neuèinil a proto ani tato námitka nemù¾e zalo¾it pøijatelnost podané kasaèní stí¾nosti. Jak k tomu uvedl zdej¹í soud døíve (usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS), Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti.
[14.] Ze v¹ech shora podaných dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádné dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
[15.] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 3, § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byl návrh odmítnut.
[16.] Stì¾ovateli byl ustanoven zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokát Mgr. Petr Fousek; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2 x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava zastoupení vèetnì prostudování spisu a doplnìní kasaèní stí¾nosti-a 2 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù-v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), f), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; celkem tedy 4800 Kè. Advokát dále vyèíslil náhradu cestovních výdajù dle ustanovení § 13 odst. 1 a § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu a náhradu za prome¹kaný èas v celkové vý¹i 4491,80 Kè, kterou v¹ak po¾aduje toliko v jedné polovinì (2245,90 Kè), jeliko¾ v rámci jedné cesty z Bìlé pod Bezdìzem do Brna nahlí¾el rovnì¾ do spisu u Krajského soudu v Brnì. Celkem tak soud pøiznává èástku 7045,90 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 103
 § 13
 § 14
 §14
 §16
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 487
 soud 
 soud 
 § 3
 § 16
 § 16
 soud 
 § 16
 § 14
 § 13
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 60
 § 120
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13
 § 13
 § 14
 soud