Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo1381/2010
Timestamp: 2018-07-17 02:41:27+00:00

Document:
7 Tdo 1381/2010
7 Tdo 1381/2010-25
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 24. listopadu 2010 v neveřejném zasedání o dovolání obviněného M. Š. které podal proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích pobočka v Táboře ze dne 24. 2. 2010, sp. zn. 14 To 21/2010, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Pelhřimově pod sp. zn. 7 T 42/2009, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 21. 9. 2009, sp. zn. 7 T 42/2009, byl obviněný, společně s D. Š. jako spolupachatelkou, uznán vinným trestnými činy týrání osoby žijící ve společně obývaném bytě nebo domě podle § 215a odst. 1, 2 písm. b) tr. zákona a vydírání podle § 235 odst. 1 tr. zákona. Podle § 35 odst. 1 a § 215a odst. 2 tr. zákona byl odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 4 let, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zákona zařazen do věznice s ostrahou. K nepodmíněnému trestu v trvání 3 let byla odsouzena spoluobviněná D. Š. a podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla oběma obviněným uložena povinnost k náhradě způsobené škody poškozeným J. a M. P., kteří byli se zbytkem uplatněného nároku podle § 229 odst. 1 tr. ř. odkázáni na řízení ve věcech občanskoprávních.
Odvolání obviněného M. Š., který se domáhal zproštění obžaloby, bylo usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích pobočka v Táboře ze dne 24. 2. 2010, sp. zn. 14 To 21/2010, zamítnuto podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné.
Usnesení odvolacího soudu napadl obviněný řádně a včas podaným dovoláním, ve kterém uplatnil dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř. s tím, že skutek, jímž byl uznán vinným, rozhodně nevykazuje všechny zákonné znaky trestných činů podle § 215a odst. 1, 2 písm. b) a § 235 odst. 1 tr. zákona. Považuje za neprokázané, že by se skutku dopustil, resp. kdy a jak se jej měl konkrétně dopustit. Uvedl, že soudy vycházely z výpovědí poškozených, které jsou podle znaleckých posudků věrohodné a současně tyto posudky měly prokázat, že on jako obviněný nemluví pravdu a veškerá jeho tvrzení jsou nepravdivá. Namítá ale, že on sám nebyl znalecky zkoumán, a soud neprovedl jím navrhované důkazy, ač by z nich bylo možné dovodit, jaký byl jeho vztah s poškozeným M. P. a potvrdila by se jeho obhajoba. Nepopírá některé drobné spory s poškozenými ohledně vedení domácnosti, ale nebyli nijak šikanovaní, poskytovali oběma obviněným dary a on naopak zveleboval stav domácnosti opravami apod. Tvrzení, že poškození nemohli vycházet z bytu a byl jim znemožňován svobodný pohyb po bytě, nemá podle obviněného oporu v důkazech a celou kauzu považuje za vykonstruovanou jeho tchýní, když hlavním důvodem je rasový podtext, neboť je Rom a tchýně se nikdy nesmířila s tím, že si ho její dcera vzala. Toto vzájemné chování mezi obviněným a poškozenými proto rozhodně nenaplňuje zákonné znaky trestných činů, jimiž byl uznán vinným a také výrok o náhradě škody postrádá jakoukoliv oporu v předložených důkazech. Proto obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil napadené rozhodnutí a přikázal, aby věc byla v potřebném rozsahu znovu projednána a rozhodnuta.
Nejvyšší státní zástupkyně se do dne rozhodnutí Nejvyššího soudu o dovolání k němu nevyjádřila.
Z uvedeného je zřejmé, že uplatněnému důvodu dovolání neodpovídají námitky obviněného, že poškození nebyli nijak šikanováni a že v důkazech nemá oporu tvrzení, že poškození nemohli vycházet z bytu a byl jim znemožňován volný pohyb po bytě. Těmito námitkami obviněný přímo popírá skutková zjištění soudu I. stupně uvedená ve výroku o vině rozsudku, a v rozporu s uplatněným důvodem dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. tak nenapadá právní posouzení skutku zjištěného soudem, ale domáhá se jeho změny s tím, že nebylo prokázáno, že by se předmětného jednání dopustil. Připouští pouze drobné spory s poškozenými ohledně vedení domácnosti, z čehož pak dovozuje, že toto vzájemné chování mezi obviněnými a poškozenými rozhodně nenaplňuje zákonné znaky trestných činů, jimiž byl uznán vinným.
Rovněž námitka, že nebyl opatřen znalecký posudek ohledně jeho věrohodnosti, když naopak tyto posudky ohledně věrohodnosti poškozených byly podkladem pro závěr, že se dopustil daných trestných činů, neodpovídá uplatněnému důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Nesměřuje totiž proti právnímu posouzení skutku ve smyslu tohoto důvodu dovolání, ale proti hodnocení důkazů soudem a úplnosti provedeného dokazování. Totéž pak platí i o námitce, že soudy neprovedly obviněným navržené důkazy (výslech pracovníků realitní kanceláře), které by potvrdily jeho obhajobu. Na těchto skutkových námitkách pak obviněný zakládá i svoji námitku proti výroku o náhradě škody, který podle jeho názoru nemá jakoukoliv oporu v předložených důkazech.
Také v souvislosti s námitkou obviněných o podjatosti znalců, se již soud I. stupně zabýval otázkou věrohodnosti obou obviněných, a neuvěřil jejich obhajobě nejen s ohledem na znalecké posudky, ale také z toho důvodu, že výpovědi poškozených mají oporu také v dalších důkazech, které se vzájemně doplňují a navazují na sebe. Tyto důkazy a úvahy, kterými se při jejich hodnocení řídil, přitom soud I. stupně podrobně uvedl v odůvodnění rozsudku. K obdobným námitkám obviněného uplatněným v odvolání se také konkrétně vyjádřil soud odvolací a shledal je nedůvodnými.
Protože obviněný obdobné námitky uplatnil také v dovolání, je zřejmé, že tento mimořádný opravný prostředek mylně považuje v podstatě za další odvolání a staví tak Nejvyšší soud do pozice odvolacího soudu, která mu zjevně nepřísluší. Nejvyšší soud při posuzování správnosti právního posouzení skutku vychází ze skutkových zjištění soudu uvedených ve výroku o vině, a nikoliv ze skutkových závěrů obviněného, ke kterým dospěl sám na základě vlastního hodnocení důkazů.
Proto také Nejvyšší soud nepřihlížel k uvedeným skutkovým námitkám obviněného, a napadené rozhodnutí přezkoumal pouze ve vztahu k jediné hmotně právní námitce, že skutek, jímž byl uznán vinným, nevykazuje všechny zákonné znaky trestných činů týrání osoby žijící ve společně obývaném bytě nebo domě podle § 215a odst. 1, 2 písm. b) tr. zákona a vydírání podle § 235 odst. 1 tr. zákona. Přestože trestné činy se vyznačují řadou znaků (objekt, objektivní stránka jednání, následek, příčinná souvislost, subjekt, subjektivní stránka), včetně znaku materiálního podle trestního zákona, obviněný uplatnil uvedenou námitku pouze zcela obecně, aniž by blíže uvedl, který konkrétní znak, které skutkové podstaty a z jakého důvodu považuje za nenaplněný. Proto také Nejvyšší soud pouze obecně konstatuje, že jednání uvedené ve výroku o vině naplňuje všechny zákonné znaky trestných činů, jimiž byl obviněný uznán vinným. V podrobnostech přitom odkazuje na odůvodnění rozsudku soudu I. stupně (str. 10), a odůvodnění usnesení odvolacího soudu (str. 4 a 5), s kterými se ztotožnil.
Protože otázkou právního posouzení skutku se řádně zabýval soud I. stupně, a k námitkám obviněného také soud odvolací, přičemž v dovolání tuto námitku obviněný uplatnil jen formálně, přičemž ji založil v podstatě výhradně na námitkách skutkových, dospěl Nejvyšší soud k závěru, že tato námitka je zjevně neopodstatněná a dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. není touto námitkou naplněn. Protože další uplatněný důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. obviněný založil na existenci důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., jenž ve věci nebyl shledán, není ve věci dán ani důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. Nejvyšší soud proto dovolání obviněného odmítl podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. jako zjevně neopodstatněné.

References: soud 
 § 215
 § 235
 § 35
 § 215
 § 39
 § 228
 § 229
 § 256
 § 265
 § 215
 § 235
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 215
 § 235
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265