Source: http://kraken.slv.cz/2As28/2004
Timestamp: 2018-06-23 02:33:31+00:00

Document:
2As28/2004
è. j. 2 As 28/2004-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce J. K., zastoupeného advokátem JUDr. Josefem Zubkem se sídlem 1. máje 398, Tøinec, proti ¾alovanému Mìstskému úøadu ve Frýdku-Místku, se sídlem Palackého 115, Frýdek-Místek, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 5. 2003, sp. zn. 58 Ca 41/2003,
I. Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 5. 2003, sp. zn. 58 Ca 41/2003, s e z r u ¹ u j e .
II. ®aloba proti rozhodnutí Okresního úøadu Frýdek-Místek, referát vnitøních vìcí ze dne 8. 10. 2002, è. j. VV/R-2091/02-Vel., s e o d m í t á .
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Ostravì, kterým soud odmítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu , tj. proti v záhlaví oznaèenému rozhodnutí okresního úøadu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b), d), e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Namítá, ¾e o existenci rozhodnutí Okresního úøadu ve Frýdku-Místku, kterým byl uznán vinným ze spáchání dvou pøestupkù, se dozvìdìl teprve z rozhodnutí Ministerstva dopravy ze dne 4. 12. 2002, è. j. 267/02-163/O. Pøedmìtné rozhodnutí okresního úøadu mìlo nabýt právní moci dne 30. 10. 2002 marným uplynutím odvolací lhùty, a to pøesto¾e mu nebylo nikdy doruèeno. Správní ¾alobu ze dne 13. 2. 2003 proto stì¾ovatel podal pouze z opatrnosti.
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného soudního a správního spisu pøedev¹ím konstatuje, ¾e Okresní úøad Frýdek-Místek, referát vnitøních vìcí rozhodnutím ze dne 8. 10. 2002, è. j. VV/R-2091/02-Vel., shledal stì¾ovatele vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu dle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích a pøestupku na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomaniemi podle § 30 odst. 1 písm. i) bodu 1 cit. zákona. Tìchto pøestupkù se stì¾ovatel dopustil tím, ¾e se dne 27. 8. 2002 v obci T. jako øidiè motorového vozidla po zastavení hlídkou Policie ÈR na výzvu nepodrobil dechové zkou¹ce. Za to mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 12 000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel po dobu 17 mìsícù. V odùvodnìní rozhodnutí okresní úøad konstatoval, ¾e jako pøitì¾ující okolnost byla zohlednìna skuteènost, ¾e se stì¾ovatel zmínìných pøestupkù dopustil slu¾ebním vozidlem a ¾e byl pracovníkem referátu dopravy a silnièního hospodáøství okresního úøadu, od nìho¾ se pøedev¹ím oèekává plnìní povinností daných platným právním øádem.
Citované rozhodnutí okresního úøadu bylo doruèováno na adresu stì¾ovatele, kde v¹ak dne 10. 10. 2002 nebyl zasti¾en a stejného dne proto byla zásilka ulo¾ena na po¹tì, odkud byla jako nevy¾ádaná dne 29. 10. 2002 vrácena okresnímu úøadu. Z úøedního záznamu (è. l. 37) okresního úøadu je dále patrno, ¾e podle vyjádøení personálního oddìlení zamìstnavatele stì¾ovatele tento v období od 10. 10.-25. 10. 2002 docházel do zamìstnání, neèerpal dovolenou a nebyl ani hospitalizován, tak¾e nebyla shledána pøíèina, proè si stì¾ovatel pøedmìtnou zásilku v místì svého bydli¹tì nevyzvedl a byl proto pou¾it institut náhradního doruèení dle ustanovení § 24 správního øádu.
Souèástí spisu je rovnì¾ protokol (è l. 22), z nìho¾ je patrno, ¾e stì¾ovatel dne 10. 9. 2002 odmítl pøímo na pracovi¹ti pøevzetí jiné zásilky (zahájení øízení a vyjádøení ohlednì ústního jednání) s tím, ¾e trvá na doruèování obvyklou cestou, tj. po¹tou.
Na pøedmìtném rozhodnutí okresního úøadu je vyznaèeno nabytí právní moci dnem 30. 10. 2002.
Stì¾ovatel ¾alobou podanou ke Krajskému soudu v Ostravì dne 19. 2. 2003 napadá citované rozhodnutí okresního úøadu a navrhuje jeho zru¹ení, by» tvrdí, ¾e tak èiní toliko z procesní opatrnosti, nebo» toto rozhodnutí mu nebylo doruèeno, nezná jeho obsah, nemù¾e být proto ani pravomocné a o jeho existenci se dozvìdìl z jiného správního rozhodnutí, vydaného Ministerstvem dopravy.
Krajský soud v Ostravì napadeným usnesením odmítl ¾alobu stì¾ovatele pro pøedèasnost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. s lakonickým odùvodnìním, ¾e za situace, kdy ¾alobce tvrdí v podané ¾alobì, ¾e mu rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu nebylo doposud doruèeno, nezbylo soudu ne¾ jeho návrh odmítnout jako pøedèasnì podaný.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Ze shora uvedené rekapitulace skutkových okolností projednávané vìci je patrno, ¾e stì¾ovatel podal správní ¾alobu ke krajskému soudu proti citovanému rozhodnutí okresního úøadu, tzn. proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Pøitom namítal, ¾e toto rozhodnutí mu nikdy nebylo doruèeno.
Jak v¹ak vyplývá z døíve vysloveného, pøedmìtné rozhodnutí okresního úøadu bylo stì¾ovateli doruèováno náhradním zpùsobem ve smyslu ustanovení § 24 odst. 2 správního øádu a základní otázkou, se kterou se v projednávané vìci musel Nejvy¹¹í správní soud vypoøádat, proto bylo naplnìní podmínek citovaného zákonného ustanovení.
K tomu je nutno pøednì konstatovat, ¾e nelze bez dal¹ího akceptovat názor krajského soudu o nedoruèení pøedmìtného rozhodnutí okresního úøadu, jeliko¾ se opírá toliko o tvrzení stì¾ovatele, nikterak nekonfrontované s obsahem správního spisu.
Z ustanovení § 24 odst. 2 správního øádu plyne, ¾e nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, doruèovatel ulo¾í písemnost v místnì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence nebo u obecního úøadu a adresáta o tom vhodným zpùsobem vyrozumí. Nevyzvedne-li si adresát písemnost do tøí dnù od ulo¾ení, poslední den této lhùty se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
V projednávané vìci ze správního spisu plyne, ¾e pøedmìtné rozhodnutí okresního úøadu bylo zasláno na adresu trvalého pobytu stì¾ovatele-Dobrá 880. Ze spisu je v¹ak patrno, ¾e od 2. 10. 2002 byl stì¾ovatel nahlá¹en k trvalému pobytu na adrese Dobrá 444, a souèástí spisu je rovnì¾ prohlá¹ení J. U. ze dne 26. 2. 2003 (poznámka soudu: ¹vagr stì¾ovatele), ¾e stì¾ovatel od poloviny srpna na této adrese u nìj skuteènì bydlel.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvádí, ¾e z dikce i smyslu citovaného ustanovení správního øádu je zøejmé, ¾e zdr¾ování se v místì doruèení nepøedstavuje v¾dy identitu s místem nahlá¹eného trvalého pobytu. Zatímco toti¾ zdr¾ování se v místì doruèení zjevnì míøí k faktickému stavu, pøedstavuje úøední nahlá¹ení akt formální, který se s faktickým stavem, který je v¹ak rozhodující, nutnì nepøekrývá. Obdobné judikoval rovnì¾ Ústavní soud ÈR, který uvedl, ¾e je plnì na ka¾dém a na jeho svobodné volbì, pro jaké místo k trvalému pobytu se rozhodne. Trvalý pobyt je pak faktickým stavem, který existuje nezávisle na tom, zda byl ohlá¹en a kde byl ohlá¹en (in: nález sp. zn. IV. ÚS 97/94, Sbírka nálezù a usnesení Ústavního soudu, sv. 3, str. 64). Je proto nutno uèinit dílèí závìr, ¾e pøi hodnocení naplnìní podmínek náhradního doruèení podle ustanovení § 24 odst. 2 správního øádu je nutno zkoumat fakticitu pobytu stì¾ovatele v dobì doruèování pøedmìtného rozhodnutí okresního úøadu a nepostaèuje vycházet z formálnì oznámeného pobytu. V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud na základì skuteèností seznatelných z obsahu správního spisu dospìl k závìru, ¾e faktický pobyt stì¾ovatele byl v rozhodné dobì stále na adrese pùvodního ohlá¹eného pobytu Dobrá 880 a nikoliv v domì jeho ¹vagra na adrese D. 444. Z protokolu vyhotoveného okresním úøadem dne 10. 9. 2002 toti¾ je patrno, ¾e stì¾ovatel byl uvedeného dne na svém pracovi¹ti vyzván k pøevzetí blí¾e specifikované zásilky, co¾ v¹ak odmítl s tím, aby mu byla doruèena po¹tou. V protokolu o podání vysvìtlení ze dne 27. 8. 2002, podepsaném stì¾ovatelem, je jako místo trvalého pobytu uvedena adresa D. 880. Ze záznamu o pro¹etøení Policie ÈR, obvodní oddìlení Dobrá ze dne 21. 1. 2003 vyplývá, ¾e tohoto dne byl proveden opakovaný pokus policistù o pøedání doporuèené písemnosti do vlastních rukou stì¾ovateli na obou uvedených adresách, kdy na adrese D. 880 nikdo neotevíral a na adrese D. 444 majitel domu J. U. sdìlil, ¾e stì¾ovatel není doma a neví, kdy pøijde. Ze záznamu stejného policejního orgánu ze dne 21. 1. 2003 plyne, ¾e dotazem u po¹tovní doruèovatelky J. P. bylo zji¹tìno, ¾e v listopadu a prosinci jmenovaná uèinila nìkolik pokusù doruèit stì¾ovateli zásilky okresního úøadu na adrese D. 880, nicménì stì¾ovatel na této adrese odmítl pøevzetí zásilek s tím, ¾e bydlí na adrese D. 444. Jmenovaná dále na základì místní znalosti uvedla, ¾e stì¾ovatel se stále zdr¾uje v rodinném domku na adrese D. 880 se svojí man¾elkou a dìtmi, nicménì ¾e se tam nechává zapírat. Z úøedního záznamu policejního orgánu ze dne 23. 1. 2003 je patrno, ¾e tohoto dne v civilu obleèený policista zastihl stì¾ovatele na adrese D. 880, kdy¾ se za ním dostavil spoleènì s pracovníkem kontroly OSSZ Frýdek-Místek, který provádìl kontrolu dodr¾ování léèebného øádu. Stì¾ovatel podepsal pouze kontrolní lístek pro úèely OSSZ, av¹ak odmítl pøevzít zásilku okresního úøadu doruèovanou policistou s tvrzením, ¾e je nemocen. Z úøedního záznamu policejního orgánu ze dne 23. 12. 2002 dále vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl v 9 hod. vidìn, jak projí¾dí kolem obvodního oddìlení PÈR ve svém vozidle Seat, a proto policista pøijel k domu na adrese D. 880, kde sice toto vozidlo bylo zaparkováno u gará¾e, nicménì dcera stì¾ovatele sdìlila, ¾e otec není doma a vrátí se domù a¾ v noci. Správní spis dále obsahuje øadu úøedních záznamù, obsahujících informaci o pokusu o doruèení listovních zásilek, kdy na adrese Dobrá 880 doruèujícím policistùm nikdo neotevøel ani jinak nereagoval na zvonìní.
Na základì shora uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k jednoznaènému závìru, ¾e se stì¾ovatel v pøedmìtné dobì fakticky zdr¾oval na adrese Dobrá 880 a ¾e proto do¹lo k doruèení pøedmìtného rozhodnutí okresního úøadu ve smyslu ustanovení § 24 odst. 2 správního øádu. Skuteènost formálního ohlá¹ení zmìny trvalého pobytu a popsaný pøístup stì¾ovatele (zejména odmítnutí pøebírat zásilky na pracovi¹ti) soud s pøihlédnutím ke v¹em okolnostem této konkrétní vìci vnímá jako úèelovou snahu stì¾ovatele o ztí¾ení, resp. znemo¾nìní doruèení úøedních zásilek v této vìci. Takovýto pøístup Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e akceptovat, a to ji¾ z toho dùvodu, ¾e základním pøedpokladem efektivního správního øízení je vzájemná souèinnost a spolupráce správních orgánù a úèastníkù øízení. Právì ve smyslu tohoto základního principu je nutno vidìt a hodnotit konkrétní poèínání úèastníkù øízení. Rovnì¾ v tomto smìru je toti¾ nutno spatøovat praktické naplnìní smluvního pojetí státu, pøedstavujícího konsensuální prùmìt pøesvìdèení obèanù o nutnosti existence této instituce k ochranì základních práv a svobod. Ve svých dùsledcích by se toti¾ toto základní paradigma jevilo jako zcela neefektivní, pakli¾e by v praxi bylo pøipu¹tìno zneu¾ívání jednotlivých procesních institutù k obcházení a k cíleným obstrukcím, v koneèném výsledku znemo¾òujícím faktické pùsobení práva.
Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e nebyl dán zákonný dùvod k odmítnutí ¾aloby krajským soudem pro pøedèasnost ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» z obsahu správního spisu je zøejmé, ¾e se stì¾ovatel na adrese D. 880, kam mu bylo pøedmìtné rozhodnutí okresního úøadu doruèováno, v rozhodné dobì skuteènì fakticky zdr¾oval. Správní orgán pøitom peèlivì zkoumal materiální okolnosti aplikace citovaného ustanovení správního øádu, kdy¾ napø. dotazem na personální oddìlení zamìstnavatele stì¾ovatele zjistil, ¾e stì¾ovatel v rozhodné dobì do práce docházel, neèerpal dovolenou a nebyl ani v pracovní neschopnosti, tak¾e nebyl dán ¾ádný dùvod k domnìnce, ¾e se v dobì doruèování v místì svého stálého bydli¹tì nezdr¾oval.
Zároveò Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle hlavy II dílu 1 s. ø. s. je-mimo jiné-zalo¾eno na principu subsidiarity soudního pøezkumu. To znamená, ¾e úèinnou ¾alobu je mo¾no podat a¾ poté, co jsou marnì vyèerpány øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem; v opaèném pøípadì je ¾aloba nepøípustná [§ 68 písm. a) s. ø. s.].
V projednávané vìci je nicménì patrno, ¾e stì¾ovatel øádný opravný prostøedek (tzn. odvolání) proti citovanému rozhodnutí okresního úøadu v zákonné lhùtì nepodal, aèkoliv toto rozhodnutí obsahuje pøíslu¹né pouèení o mo¾nosti podat odvolání, a v øízení pøed krajským soudem napadl ¾alobou toliko rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Jak vyplývá ze shora pøedestøené argumentace, pøedmìtné rozhodnutí okresního úøadu nabylo právní moci a je nutno je pova¾ovat za rozhodnutí koneèné. Stì¾ovatel proto nevyèerpal øádné opravné prostøedky k ochranì svých práv a krajský soud tak nemìl vytvoøen procesní prostor, aby se mohl meritornì zabývat podanou ¾alobou.
Proto Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 s. ø. s. dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je sice dùvodná pro naplnìní kasaèního dùvodu obsa¾eného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a proto napadené usnesení krajského soudu zru¹il, proto¾e v¹ak v øízení pøed krajským soudem byly dány dùvody pro odmítnutí návrhu, souèasnì odmítl ¾alobu pro nepøípustnost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 9. 12. 2004

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 22
 § 30
 § 24
 soud 
 § 46
 soud 
 § 24
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 103
 § 46
 § 68
 soud