Source: http://kraken.slv.cz/4As20/2008
Timestamp: 2018-06-23 16:18:59+00:00

Document:
4As20/2008
4 As 20/2008-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Za zelenou Skuteè, obèanské sdru¾ení, IÈ: 270 18 610, se sídlem Dru¾stevní 904, Skuteè, zast. JUDr. Ondøejem To¹nerem, advokátem, se sídlem Slavíkova 1568/23, Praha 2, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského námìstí 125, Pardubice, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: AGILE spol. s r. o., se sídlem Mírové námìstí 133, Ústí nad Orlicí, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 29. 11. 2007, è. j. 52 Ca 22/2007-48,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 29. 11. 2007, è. j. 52 Ca 22/2007-48, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 26. 3. 2007, è. j. 8679-1/2007/O®PZ, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Skuteè ze dne 15. 1. 2007, è. j. SÚ/718/06/Ká, jím¾ bylo povoleno pokácení celkem 50 ks stromù, keøového porostu rù¾e ¹ípkové a smìsi okrasných keøù na pozemcích p. è. 760/1, 755/3, 755/4, 743/12 a 743/20, katastrální území a obec Skuteè, a byly stanoveny podmínky tohoto povolení.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e povolení ke kácení døevin lze vydat pouze ze záva¾ných dùvodù (napø. pravomocné stavební povolení), které musí navrhovatel prokázat a musí existovat v dobì vydání rozhodnutí, nebo» rozhodnutí musí vycházet ze skutkového a právního stavu v dobì jeho vydání. Tyto dùvody v¹ak podle ¾alobce nejsou dány, nelze vycházet z pouhé mo¾nosti, ¾e dùvody ke kácení mohou v budoucnu nastat. V dobì rozhodování správních orgánù nebyla stavba supermarketu povolena, ani umístìna, teprve probíhala zmìna územního plánu mìsta. Výsledek tìchto procesù nelze pøedjímat, stavba je¹tì mù¾e doznat zmìn. ®alobce konstatoval, ¾e v øízení o kácení døevin nebyla respektována podmínka ulo¾ená v závìru zji¹»ovacího øízení è. j. 37147-7/2006/O®PZ/FE, ze dne 14. 9. 2006, ¾e v prùbìhu projektové pøípravy by mìla být provìøena mo¾nost zachování èásti aleje jasanù podél komunikace. ®alobce dále namítal, ¾e ¾alovaný se pøi rozhodování neøídil svými zji¹tìními ohlednì estetického a funkèního významu døevin. Správní orgány mìly posoudit, zda jsou dùvody navrhovatele takové intenzity, ¾e odùvodòují kácení døevin, jejich¾ estetické a funkèní pùsobení v dané lokalitì je nepochybné. Vùle vlastníka pozemku realizovat stavbu prodejny nemá podle ¾alobce právní význam, proto¾e by jinak staèilo odkázat na skuteènost, ¾e nìkdo chce nìco stavìt a øízení o kácení døevin by nebylo nutno vést. ®alovaný nepochopil svou roli orgánu ochrany pøírody a krajiny, kdy¾ prvostupòovému správnímu orgánu vytkl, ¾e se více nezabýval zjevným respektováním vùle vlastníka . Skuteènost, ¾e je urèité území urèeno k urèitému funkènímu vyu¾ití, podle ¾alobce neznamená, ¾e k tomuto úèelu skuteènì bude moci být vyu¾ito. ®alobce zdùraznil, ¾e kdyby stanovení vyu¾ití území pro urèitý úèel podle územnì plánovací dokumentace automaticky zakládalo záva¾né dùvody pro kácení døevin, vedení øízení podle zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, by postrádalo jakýkoli smysl. Vùle stavebníka, ani územní plán nemohou podle ¾alobce odùvodnit povolení kácení døevin; v daném pøípadì, zvlá¹tì vzhledem k estetickému a funkènímu významu døevin, není dán záva¾ný dùvod, který by pøevy¹oval zájem chránìný zákonem o ochranì pøírody a krajiny. Kácení esteticky a funkènì významných døevin podle ¾alobce nelze odùvodnit tím, ¾e je stanovena dostateèná náhradní výsadba. Stanovení náhradní výsadby je a¾ dùsledek skuteènosti, ¾e správní orgán do¹el k závìru, ¾e døeviny je mo¾no (vzhledem ke splnìní v¹ech zákonných pøedpokladù) pokácet. ®alobce dále namítal rozpor s § 3 a § 50 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» správní orgány nerozhodly na základì spolehlivì zji¹tìného skuteèného stavu vìci a relevantním zpùsobem nezji¹»ovaly záva¾né dùvody, bez nich¾ nelze kácení døevin povolit. ®alovaný se øádnì a zákonnì nevypoøádal s námitkami ¾alobce, kterého tak zkrátil na právu øádného pøezkumu rozhodnutí. ®alobce proto navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zru¹eno a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
V replice k vyjádøení ¾alovaného ¾alobce doplnil, ¾e novì vysázené døeviny nebudou mít srovnatelnou funkèní a estetickou hodnotu jako døeviny stávající, a to po dobu desítek let. Poukázal rovnì¾ na zcela jinou skladbu novì vysazovaných døevin a jiné umístìní.
Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích rozsudkem ze dne 29. 11. 2007, è. j. 52 Ca 22/2007-48, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾alovanému se náhrada nákladù øízení vùèi ¾alobci nepøiznává. V odùvodnìní rozsudku krajský soud konstatoval, ¾e neshledal poru¹ení práv ¾alobce a správní orgán prvního stupnì zjistil stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu nezbytném pro øádné rozhodnutí. Rozhodnutí obou správních orgánù obsahují v¹echny zákonné nále¾itosti, soud v¹ak pøisvìdèil ¾alobci, ¾e mohla být podrobnìji odùvodnìna, nicménì tato vada není natolik záva¾ná, aby odùvodnila zru¹ení správních rozhodnutí. Z obou rozhodnutí je zøejmé, ¾e záva¾ným dùvodem pro povolení kácení døevin je zamý¹lená stavba supermarketu PLUS DISCOUNT vèetnì infrastruktury. Soud oznaèil za mylné tvrzení ¾alobce, ¾e pouhý zámìr stavby tímto dùvodem není, a podotkl, ¾e povolení kácení døevin musí pøedcházet stavebnímu povolení, resp. bez nìj by stavba povolena nebyla. Podle soudu je stavba supermarketu záva¾ným dùvodem pro kácení døevin, nebo» nová prodejna mù¾e významnì pøispìt ke zlep¹ení ¾ivotní úrovnì obyvatel v místì samém, kdy¾ jim poskytne mo¾nost bezproblémových nákupù bez nutnosti dojí¾dìní. Rovnì¾ lze pøedpokládat urèitou nabídku volných pracovních míst. Soud uvedl, ¾e z obou správních rozhodnutí je zøejmé, ¾e funkèní a estetický význam døevin byl patøiènì zkoumán, vedle Oznámení o hodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí správní orgány vycházely mimo jiné z komplexního projektu sadových a terénních úprav SO07 a dne 5. 12. 2006 bylo provedeno místní ¹etøení. Správní orgány správnì zjistily, ¾e kácení døevin pøedstavuje významný negativní vliv a podle doporuèení bylo pøi místním
¹etøení ujednáno, ¾e bude pokáceno o tøi jasany ménì. Dále bylo podrobnì osvìtleno, proè nelze rozsah kácení je¹tì sní¾it. Kácení døevin bylo umo¾nìno a¾ v souvislosti se zahájením stavebních prací, tedy a¾ poté, co ¾adatel obdr¾í stavební povolení a toto nabude právní moci. V øízení o stavebním povolení pøitom bude podle soudu mo¾né ulo¾it dal¹í podmínky a omezení, která sní¾í pøípadné negativní vlivy samotné výstavby prodejny a jejího provozu. ®adateli byla dále ulo¾ena povinnost náhradní výsadby v místì kácení a ve dvou dal¹ích lokalitách a následná péèe v maximální mo¾né délce pìti let. Náhradní výsadba byla ulo¾ena ve snaze co nejvíce kompenzovat negativní dùsledky kácení døevin. Soud konstatoval, ¾e správní orgány se ¾ádostí o povolení kácení døevin a námitkami ¾alobce zodpovìdnì a podrobnì zabývaly, procesní práva ¾alobce byla respektována a kácení døevin bylo povoleno po peèlivém zvá¾ení jejich estetického a funkèního významu pro záva¾ný dùvod-stavbu nové prodejny zbo¾í bì¾né potøeby. Soud shledal, ¾e meze správního uvá¾ení byly respektovány a nedo¹lo k jejich zneu¾ití, ani pøekroèení. Nedostatek odùvodnìní správních rozhodnutí, spoèívající v pøíli¹né struènosti ve vztahu k úvahám o podkladech rozhodnutí a o upøednostnìní stavby pøed døevinami, soud neshledal natolik záva¾ným, aby napadené rozhodnutí zru¹il, proto ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel namítal, ¾e se soud prakticky nezabýval jeho námitkami a pøevzal odùvodnìní správního rozhodnutí, resp. uvedl pouze obecná a nekonkrétní tvrzení bez aplikace na danou vìc a bez toho, aby bylo zøejmé, jak soud k jednotlivým závìrùm do¹el. Aèkoliv stì¾ovatel v ¾alobì podrobnì uvedl, proè musí být existence záva¾ných dùvodù prokázána v øízení o povolení kácení døevin, soud toto pominul a pouze opakoval pozitiva navrhovaného supermarketu. Nová stavba mù¾e být podle stì¾ovatele dùvodem pro kácení døevin, av¹ak dùvod musí být prokázán a musí existovat v dobì povolení kácení, nelze vycházet pouze z nìjakého budoucího zámìru. Realizaci stavby je nutno dolo¾it alespoò rozhodnutím o jejím umístìní, v daném pøípadì v¹ak nebyla stavba supermarketu povolena, ani umístìna, dokonce nebyla ani v souladu s územním plánem. Stì¾ovatel namítal, ¾e se soud nevypoøádal s jeho argumentací o nutnosti vá¾it funkèní a estetický význam døevin ve vztahu k dùvodùm, je¾ vedou ke kácení, a zcela pominul argument, ¾e náhradní výsadba není dùvodem pro pokácení døevin, ale a¾ jeho pøípadným následkem. Správní orgány podle stì¾ovatele nezkoumaly, zda jsou dány dùvody pro kácení té intenzity, ¾e pøeva¾ují nad estetickým a funkèním významem døevin (význam døevin nelze vztahovat pouze náhradní výsadbì); soud se s touto námitkou nevypoøádal. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e záva¾né dùvody nebyly v dobì rozhodování dány, nato¾ prokázány, skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, tedy nemá oporu ve spisech. Stì¾ovatel oznaèil za zará¾ející argument soudu o zlep¹ení ¾ivotní úrovnì obyvatel, co¾ nebylo v øízení prokázáno, a podotkl, ¾e tento spor je následkem postoje obyvatel dotèené lokality. Správní orgán mìl zjistit, zda dùvody ke kácení-jsou-li prokázány-skuteènì povedou ke zlep¹ení ¾ivotní úrovnì, nebo zda ke zlep¹ení ¾ivotní úrovnì povede zachování døevin. Stì¾ovatel poukázal na tvrzení ¾alovaného, ¾e není oprávnìn zpochybòovat úmysly a vùli vlastníka pozemkù , a konstatoval, ¾e ¾alovaný bere realizaci stavby jako fakt, ani¾ by dùvody ke kácení vá¾il s významem døevin, který uznává. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e nebyly zji¹tìny v¹echny okolnosti podstatné pro ochranu veøejného zájmu, rozhodnutí správních orgánù jsou v rozporu s § 8 zákona o ochranì pøírody a krajiny a krajský soud mìl pro tyto vady napadené rozhodnutí zru¹it. Stì¾ovatel navrhl, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e setrvává na právním názoru vysloveném v napadeném rozhodnutí a ve vyjádøení ze dne 20. 8. 2007. Kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou, nebo» pøi øe¹ení odvolání zvá¾il v¹echny okolnosti a skuteènosti, které mu zákon umo¾òuje vyu¾ít. ®alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti nevyhovìl.
Osoba zúèastnìná na øízení se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
Dne 7. 3. 2008 byl spis krajského soudu pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 13. 3. 2008, è. j.-75, pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. V kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel dovolává dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující informace podstatné pro rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Dne 9. 11. 2006 podala spoleènost AGILE spol. s r. o. ¾ádost o povolení kácení døevin rostoucích mimo les na pozemcích p. è. 760/1, 755/3, 755/4, 743/12 a 743/20 v katastrálním území Skuteè, specifikovaných v pøíloze k ¾ádosti, v pøedpokládaném termínu bøezen 2007. V ¾ádosti uvedla, ¾e není vlastníkem pøedmìtných pozemkù a døevin, a své právo odvozovala od Smlouvy o smlouvì budoucí kupní s Mìstem Skuteè. V ¾ádosti je rovnì¾ uvedeno, ¾e vlastník souhlasí s pokácením tìchto døevin, toto prohlá¹ení je neèitelnì podepsáno bez uvedení jména a funkce podepsané osoby. ®adatelka odùvodnila ¾ádost novostavbou prodejny potravin PLUS DISCOUNT vèetnì technické infrastruktury.
Mìstský úøad Skuteè následnì vydal oznámení o zahájení øízení, kterým souèasnì svolal ústní jednání spojené s místní ¹etøením na 5. 12. 2006 v 10:00 hod., a stì¾ovateli je doruèil dne 20. 11. 2006. Podáním ze dne 28. 11. 2006 stì¾ovatel oznámil svou úèast ve smyslu § 70 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Ve vyjádøení k zahájení øízení stì¾ovatel uvedl, ¾e pro kácení není ¾ádný záva¾ný dùvod, a po¾ádal o vyhodnocení funkèního a estetického významu døevin a jejich ekologické funkce. Po¾adoval, aby správní orgán zodpovìdnì posoudil, zda je nutno kvùli stavbì skuteènì povolit kácení v¹ech 53 døevin. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e jde o pøirozený izolátor hluku a lapaè prachu, a pova¾oval za nezbytné tuto poslední vìt¹í zelenou plochu na sídli¹ti ve stávající podobì zachovat. Místního ¹etøení se stì¾ovatel nezúèastnil.
Usnesením ze dne 11. 12. 2006, sp. zn. SÚ/718/06/Ká, Mìstský úøad Skuteè rozhodl, ¾e úèastníci øízení jsou oprávnìni navrhovat dùkazy, èinit návrhy a seznamovat se s podklady pro vydání rozhodnutí ve lhùtì pìti dnù ode dne doruèení usnesení. Pøípisem ze dne 8. 1. 2006, sp. zn. SÚ/718/06/Ká, Mìstský úøad Skuteè úèastníkùm oznámil, ¾e z prùbìhu vedeného øízení vyplynula nutnost roz¹íøit øízení o § 9 zákona o ochranì pøírody a krajiny, a poskytl jim mo¾nost se k tomu vyjádøit s tím, ¾e pøedpokládané datum vydání rozhodnutí je 15. 1. 2006 (my¹leno 2007, pozn. soudu).
Rozhodnutím ze dne 15. 1. 2007, è. j. SÚ/718/06/Ká, Mìstský úøad Skuteè povolil pokácení 50 ks stromù (vrba jíva 5 ks + vrba jíva keøový porost 4,0 x 4,0 m, tøe¹eò ptaèí 8 ks, jabloò domácí 7 ks, hru¹eò obecná 2 ks, jasan ztepilý 9 ks z pùvodnì naplánovaných 12 ks, bøíza bílá 2 ks, smrk omorika 4 ks, borovice èerná 8 ks, borovice lesní 2 ks, dub letní 1 ks a dub èervený 1 ks), keøového porostu rù¾e ¹ípkové 8,0 x 8,0 m a smìsi okrasných keøù 150,0 x 2,0 m, v¹e na pozemcích p. è. 760/1, 755/3, 755/4, 743/12 a 743/20 v katastrálním území Skuteè, obec Skuteè. Povolení udìlil správní orgán za podmínek konkrétnì specifikované náhradní výsadby podle § 9 odst. 1 a 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny, která bude provedena po dokonèení stavby prodejny PLUS a bude zkontrolována odborem stavebního úøadu pøi kolaudaci stavby; o vysázené døeviny bude zaji¹tìna následná péèe po dobu pìti let. Správní orgán dále stanovil podmínku, ¾e kácení lze realizovat a¾ v tìsné návaznosti na zahájení stavebních prací souvisejících s výstavbou prodejny PLUS, pøi provádìní prací spojených s odstranìním uvedených stromù je nutno poèínat si tak, aby nedo¹lo k úrazu osob nebo ¹kodám na majetku. Poslední podmínkou bylo, ¾e ¾adatel provede ve¹keré práce svým nákladem, zodpovídá i za pøípadné ¹kody nebo úrazy, vzniklé v dùsledku kácení pøedmìtných stromù. Správní orgán rovnì¾ vyslovil, ¾e v celém rozsahu vyhovìl pøipomínkám stì¾ovatele, aby bylo provedeno vyhodnocení funkèního a estetického významu døevin, které mají být káceny, a jejich ekologické funkce, posouzen vliv vykácení døevin na místní populaci drobných zpìvných ptákù a zodpovìdnì posouzeno, zda je nutné skuteènì povolit kácení v¹ech 53 ks døevin. Správní orgán souèasnì èásteènì vyhovìl pøipomínce stì¾ovatele, který pova¾oval za nezbytné zachovat poslední vìt¹í zelenou plochu na sídli¹ti ve stávající podobì.
V odùvodnìní svého rozhodnutí Mìstský úøad Skuteè popsal prùbìh øízení a uvedl, ¾e na základì pøipomínky stì¾ovatele bylo zpracováno Oznámení o hodnocení vlivu na ¾ivotní prostøedí podle pøílohy è. 3 zákona è. 100/2001 Sb., podle kterého rozsah kácení je pomìrnì významný negativní vliv, zejména s ohledem na alej jasanù podél komunikace a pás jehliènanù, plnících pøedev¹ím estetickou funkci a èásteènì oddìlujících obytný dùm od komunikace. Navrhovaný projekt ozelenìní mù¾e pouze èásteènì kompenzovat rozsah kácení, a proto bylo doporuèeno provìøit mo¾nost zachování èásti aleje jasanù podél komunikace. Doporuèení zpracovatele hodnocení vlivu na ¾ivotní prostøedí byla zohlednìna v komplexním projektu sadových úprav vypracovaném spoleèností BKN s. r. o.-budou realizovány sadové úpravy zejména podél okrajù parkovi¹» a za opìrnou zdí bude zahu¹tìná výsadba stromu a keøù. Pøi místním ¹etøení bylo dohodnuto, ¾e bude pokáceno celkem 9 jasanù namísto plánovaných 12 ks (celkem zùstane 6 ks jasanù z poètu 15 ks). Vìt¹í poèet jasanù není mo¾né zachovat z dùvodu zásahu do rozhledových trojúhelníkù vjezdu na obchvatovou komunikaci. Dále budou zachovány 4 ks jehliènanù smìrem k èerpací stanici PHM. ®adatelka bude o zeleò peèovat po dobu pìti let, dále bude provedena náhradní výsadba v lokalitì sídli¹tì U. a v ulici È.. Mìstský úøad vyhovìl i pøipomínce stì¾ovatele ohlednì ochrany ptactva, vliv na faunu a inventarizace ptactva byla provedena v rámci procesu EIA a zji¹tìné druhy ptákù byly v oznámení uvedeny. Zámìr neznamená ohro¾ení populací zvlá¹tì chránìných a regionálnì vzácných druhù ¾ivoèichù, vèetnì jejich reprodukèních prostor, pøiná¹í èásteèné omezení lovi¹tì nìkterých druhù ptákù, místní dotèení populací drobných hlodavcù a epigeického hmyzu v místnì výstavby a èásteènou ztrátu potravní niky pro ptáky, která je v¹ak nahraditelná v bezprostøedním okolí zájmového území. Vlivy vlastní výstavby na populace ¾ivoèi¹ných druhù je tedy mo¾no pokládat za málo významné a¾ nevýznamné. Z dolo¾eného stanoviska Krajského úøadu Pardubického kraje ze dne 2. 8. 2006 vyplývá, ¾e pøedlo¾ená koncepce nemù¾e mít významný vliv na vymezené ptaèí oblasti, ani evropsky významné lokality navr¾ené ke dni 2. 8. 2006. Mìstský úøad vyhovìl rovnì¾ pøipomínce stì¾ovatele, aby posoudil nutnost povolit kácení v¹ech 53 ks døevin, kdy¾ rozsah kácení zva¾oval v prùbìhu celého øízení a pøi místním ¹etøení zjistil, ¾e mohou být zachovány je¹tì tøi stromy z jasanové aleje podél obchvatové komunikace. Vìt¹í poèet stromù není mo¾no zachovat, budou nahrazeny novou výsadbou, která je stanovena v dostateèném rozsahu, kvalitním výsadbovým materiálem a s následnou péèí po dobu pìti let. Pøipomínce stì¾ovatele o nezbytnosti zachování zelené plochy v stávající podobì Mìstský úøad Skuteè vyhovìl èásteènì. Konstatoval, ¾e zámìr kácení pøedchází zámìr výstavby a výsadby, stávající nadlimitní hladina hluku by mìla být podle akustické studie sní¾ena, v nejhor¹ím pøípadì zùstane na stejné úrovni. Uva¾ovaný zámìr výstavby prodejny se vyluèuje se zachováním zóny ve stávající podobì. Mìstský úøad uzavøel, ¾e kácení døevin bylo navr¾eno v rozsahu nezbytnì nutném pro provedení stavby parkovi¹tì, prodejny a vjezdu na obchvatovou komunikaci, popsaná náhradní výsadba dohodnutá pøi místním ¹etøení dostateènì kompenzuje kácení døevin. Mìstský úøad Skuteè proto po posouzení vìci a zvá¾ení v¹ech dùvodù a okolností ¾ádosti spoleènosti AGILE spol. s r. o. vyhovìl a povolil kácení v uvedeném rozsahu; souèasnì stanovil rozsah a druhovou skladbu nových výsadeb a dal¹í podmínky provedení výsadeb a následné péèe o nì.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 26. 3. 2007, è. j. 8679-1/2007/O®PZ, zamítl a napadené rozhodnutí v celém rozsahu potvrdil. V odùvodnìní ¾alovaný uvedl, ¾e ¾ádost o povolení kácení døevin v rozsahu 53 ks (pozdìji sní¾en na 50 ks) se vá¾e k zámìru mìsta Skuteè prodat pozemky pro zamý¹lenou stavbu supermarketu Plus a vyu¾ít tyto pozemky v souladu se schvalovanou zmìnou územního plánu mìsta. ®alovaný konstatoval, ¾e není oprávnìn zpochybòovat vùli a úmysly vlastníka pozemkù k jejich vyu¾ití odli¹nému od stávajícího. Oznámení (ve zji¹»ovacím øízení) i znalecké posudky zhodnotily celkový stav a ceny døevin jako významné, a proto byly v návaznosti na cenové kalkulace a místní pomìry, s vyu¾itím èásti projektu stavby Prodejna Plus Discount Skuteè øe¹ící sadové úpravy, významnì respektovány. Náhradní výsadba jako kompenzaèní opatøení byla vzhledem k prostorovým mo¾nostem uplatnìna rovnì¾ v jiných lokalitách, a to na základì odborných prací a doporuèení. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e záva¾né dùvody pro povolení kácení døevin jsou v této vìci dány, estetické a funkèní vyhodnocení funkcí døevin bylo provedeno nìkolikrát, výsledkem je uznání významu døevin a navazující a odpovídající kompenzaèní opatøení. ®alovaný pova¾oval ovlivnìní biodiverzity v místnì za ménì významné, lokalita svým charakterem neodpovídá trvalému útoèi¹ti a kvalitnímu biotopu s optimální ekologickou stabilitou, poskytující dostateèné prostorové, krytové a hnízdní mo¾nosti, proto¾e je trvale oddìlena od volné krajiny a trvale ovlivòována pohybem lidí, atp. Zji¹»ovací øízení probìhlo pøesnì podle právních pøedpisù a zákonných hledisek, dal¹í biologické hodnocení nebo prùzkumy nebyly potøebné s pøihlédnutím k zásadì procesní ekonomie. Mìstský úøad Skuteè podle ¾alovaného zjistil v potøebném rozsahu stav vìci, o nìm¾ nejsou pochybnosti, pøijaté rozhodnutí je v souladu s veøejným zájmem a odpovídá okolnostem daného pøípadu. Kompenzaèní opatøení úøad stanovil s vyu¾itím odborných podkladù, pøihlédl i k projektùm ozelenìní mìsta a revitalizace nìkterých mìstských èástí, naøízená náhradní výsadba stávající zeleò nahradí. Podle ¾alovaného Mìstský úøad Skuteè správnì stanovil podmínku, která vá¾e mo¾nost kácení pøedmìtných døevin a¾ na poèátek stavebních prací na stavbì supermarketu Plus. ®alovaný doplnil, ¾e Mìstský úøad
Skuteè pøesnì neshrnul v odùvodnìní rozhodnutí ve¹keré podklady, podle nich¾ rozhodoval, rovnì¾ mohl více rozvést svou právní úvahu ve smyslu svých východisek-schvalované zmìny platného územního plánu (plocha bude úèelovì vázána pro stavbu supermarketu, resp. obèanské vybavenosti) a zjevného respektování vùle vlastníka (nelze popírat vùli vlastníka prodat jej nebo vyu¾ít jej za úèelem výstavby, pokud je to v souladu s územním plánem a právními pøedpisy). ®alovaný konstatoval, ¾e není oprávnìn hodnotit zmìnu územního plánu, a poukázal na skuteènost, ¾e celá akce musí být realizována a¾ po platném pøevedení plochy do ploch obèanské vybavenosti. Zmínìná pochybení nemají podle ¾alovaného takový ráz, aby odvolání vyhovìl, nebo» do¹lo ke správnému a opodstatnìnému vyu¾ití § 8 a § 9 zákona o ochranì pøírody a krajiny a správního øádu. ®alovaný neshledal v postupu Mìstského úøadu Skuteè zásadních pochybení a uzavøel, ¾e rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem.
Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu posoudil Nejvy¹¹í správní soud jednotlivé kasaèní námitky a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Podle § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny ke kácení døevin je nezbytné povolení orgánu ochrany pøírody, není-li dále stanoveno jinak. Povolení lze vydat ze záva¾ných dùvodù po vyhodnocení funkèního a estetického významu døevin.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu ustanovení § 8 odst. 1 vìty druhé zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, svìøuje orgánu ochrany pøírody pøi rozhodování, zda povolí kácení døevin, správní uvá¾ení, správní orgán má tedy urèitý prostor pro vlastní úvahu a tuto skuteènost musí správní soudy respektovat. Dané ustanovení v¹ak zároveò stanoví meze takové úvahy. Pro povolení kácení døevin musí existovat záva¾né dùvody a musí mu pøedcházet vyhodnocení funkèního a estetického významu døevin. Z rozhodnutí orgánu ochrany pøírody tak musí být patrné, jakou úvahou se správní orgán pøi posouzení tìchto otázek øídil a zda význam tìchto døevin na stranì jedné i záva¾nost dùvodù pro jejich pokácení na stranì druhé dostateènì zhodnotil (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2007, è. j. 4 As 10/2007-109, www.nssoud.cz).
Podle § 68 odst. 1 správního øádu rozhodnutí obsahuje výrokovou èást, odùvodnìní a pouèení úèastníkù. Podle odst. 3 tého¾ ustanovení se v odùvodnìní uvedou dùvody výroku nebo výrokù rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních pøedpisù, a informace o tom, jak se správní orgán vypoøádal s návrhy a námitkami úèastníkù a s jejich vyjádøením k podkladùm rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil obsah odùvodnìní rozhodnutí obou správních orgánù a shledal, ¾e správní orgány nezkoumaly, zda jsou dány záva¾né dùvody pro pokácení døevin, resp. ve svých rozhodnutích nepopsaly, v jakých konkrétních skuteènostech tyto záva¾né dùvody spatøovaly a jakými úvahami se pøi posuzování záva¾nosti dùvodù øídily. Z rozhodnutí správních orgánù tak není patrné, zda dostateènì a správnì zhodnotily záva¾nost dùvodù pro pokácení tìchto døevin.
Pokud mají soudy ve správním soudnictví pøezkoumávat rozhodnutí vydané v oblasti veøejné správy [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], je z povahy vìci nutné, aby bylo mo¾no z pøezkoumávaného rozhodnutí usoudit, z èeho správní orgán vycházel a jakými skutkovými a právními úvahami se øídil. Sémanticky vzato toti¾ samotný pojem odùvodnìní v sobì zahrnuje po¾adavek, aby v nìm byly uvedeny konkrétní dùvody, které vedly pøíslu¹ný orgán k danému rozhodnutí. Absentují-li tyto dùvody a úvahy v odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu, musí je soud podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro nepøezkoumatelnost zru¹it.
V projednávané vìci není z odùvodnìní správních rozhodnutí seznatelné, jakým zpùsobem správní orgány hodnotily záva¾nost dùvodù pro pokácení døevin, a soudy si nemohou tyto okolnosti domý¹let, jak chybnì uèinil krajský soud, který si nevyøèený domnìlý záva¾ný dùvod pro kácení døevin domyslel a podpoøil nepodlo¾enou argumentací o zlep¹ení ¾ivotní úrovnì obyvatel díky bezproblémovým nákupùm bez nutnosti dojí¾dìní a nabídce volných pracovních míst. Stì¾ovatel správnì poukázal na to, ¾e nic takového nebylo v prùbìhu správního ani soudního øízení prokázáno a zjevný nesouhlas nìkterých obyvatel s výstavbou supermarketu vèetnì jejich snahy o zachování zelenì tyto argumenty pøinejmen¹ím relativizuje.
Krajský soud mìl tedy napadené správní rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost zru¹it a vìc vrátit ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Tuto kasaèní námitku Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodnou.
Stì¾ovateli lze dále pøisvìdèit, ¾e estetický a funkèní význam døevin nesmí být posuzován samostatnì a nemù¾e být sni¾ován na pouhé kritérium pro urèení rozsahu náhradní výsadby. Naopak estetický a funkèní význam døevin musí správní orgány zkoumat ve vztahu k dùvodùm pro pokácení døevin a jejich záva¾nosti. To v¹ak správní orgány v projednávané vìci neuèinily, pota¾mo nevyjevily v odùvodnìních svých rozhodnutí.
Za nesprávnou pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ absolutizaci vlastnického práva a vùle vlastníka, jeho¾ zámìr prodat pozemky za úèelem výstavby supermarketu zøejmì správní orgány pova¾ovaly za záva¾ný dùvod pro pokácení døevin.
Podle § 2 odst. 4 správního øádu správní orgán dbá, aby pøijaté øe¹ení bylo v souladu s veøejným zájmem a aby odpovídalo okolnostem daného pøípadu, jako¾ i na to, aby pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù nevznikaly nedùvodné rozdíly.
Správní orgány rozhodující na úseku ochrany pøírody a krajiny jsou povinny pøedev¹ím støe¾it veøejný zájem na ochranì ¾ivotního prostøedí a vyva¾ovat zájmy vlastníkù, které mohou být protichùdné k zájmu veøejnému. Výstavbu supermarketu právì v místì, kam ji hodlá situovat mìsto Skuteè a investor stavby, nelze bez dal¹ího pova¾ovat za veøejný zájem, nebo» existence takového veøejného zájmu nebyla ve správním øízení tvrzena ani prokázána.
Podle èl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod vlastnictví zavazuje. Nesmí být zneu¾ito na újmu práv druhých anebo v rozporu se zákonem chránìnými zájmy. Jeho výkon nesmí po¹kozovat lidské zdraví, pøírodu a ¾ivotní prostøedí nad míru stanovenou zákonem.
V daném pøípadì se zákonné omezení výkonu vlastnického práva projevuje právì tím, ¾e vlastník pozemku mù¾e pokácet stromy na tomto pozemku rostoucí pouze s povolením orgánu ochrany pøírody, který musí objektivnì posoudit a nále¾itì odùvodnit, zda zájem vlastníka na pokácení døevin pøevy¹uje konkurující veøejný zájem na jejich zachování. Správní orgán pøitom vá¾í estetický a funkèní význam døevin na stranì jedné a záva¾nost dùvodù pro jejich pokácení na stranì druhé, aby mohl rozhodnout, zda pokácení døevin povolí.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e je pøedèasné pova¾ovat za záva¾ný dùvod pro pokácení døevin plánovanou výstavbu supermarketu, kdy¾ ke dni vydání správních rozhodnutí nebyla schválena ani zmìna územního plánu, která by tuto výstavbu umo¾nila. Provádìná zmìna územního plánu i následné øízení o umístìní stavby mohou podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu podstatnì ovlivnit èi pozmìnit pøedpoklady, ze kterých správní orgány pøi vydání rozhodnutí o povolení pokácení døevin vycházely.
Zmìna územního plánu musí být provedena formou opatøení obecné povahy, které je pøezkoumatelné soudem postupem podle § 101a a následujících s. ø. s., pøièem¾ vzhledem k nesouhlasu mnoha osob s výstavbou supermarketu lze podání takového návrhu v dané vìci pøedpokládat. V návaznosti na zmìnu územního plánu bude moct probìhnout územní øízení, ve kterém se zcela jednoznaènì vymezí rozsah a situování stavby, èím¾ bude poprvé najisto postaveno, které døeviny by pøi realizaci stavby musely být pokáceny.
Záva¾ný dùvod pro pokácení døevin musí existovat ji¾ v okam¾iku vydání rozhodnutí o povolení pokácení døevin a nemù¾e být suplován podmínkou urèující termín pro samotnou realizaci kácení døevin. Podmínka, ¾e kácení lze realizovat a¾ v tìsné návaznosti na zahájení stavebních prací souvisejících s výstavbou prodejny PLUS, byla nadto formulována velmi vágnì a zahájení kácení døevin mìlo být vázáno spí¹e na právní moc stavebního povolení.
Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e záva¾ný dùvod pro pokácení døevin spoèívající v plánované výstavbì mù¾e být dán teprve v okam¾iku, kdy nabude právní moci územní rozhodnutí o umístìní této stavby.
Na okraj Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e o pokácení døevin nepo¾ádal vlastník tìchto døevin a pøíslu¹ných pozemkù a správní orgány vùbec nezji¹»ovaly, zda skuteènì existuje tvrzený smluvní vztah mezi vlastníkem pozemkù a osobou, je¾ o kácení døevin po¾ádala, ani si neovìøily obsah této smlouvy a práva a povinnosti, které z ní jednotlivým smluvním stranám vyplývají.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a krajský soud pochybil, kdy¾ je podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nezru¹il. Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 29. 11. 2007, è. j. 52 Ca 22/2007-48, podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na krajském soudu tedy nyní bude, aby napadené správní rozhodnutí pro jeho nepøezkoumatelnost (§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.) zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení a ulo¾il mu, aby postupoval a rozhodl v souladu s vý¹e uvedenými závìry.
V Brnì dne 21. srpna 2008

References: soud 
 § 3
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 § 70
 § 9
 § 9
 § 8
 § 9
 soud 
 § 8
 § 8
 § 68
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 soud