Source: http://kraken.slv.cz/8As50/2011
Timestamp: 2018-08-21 02:36:27+00:00

Document:
8As50/2011
8 As 50/2011-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobkynì: J. B., zastoupené JUDr. Otto Hradilem, advokátem se sídlem Olomoucká 16, Unièov, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 8. 2007, èj. S-MHMP 269407/2007/OST/L¹/Be, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2010, èj. 6 Ca 291/2007-43,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne ze dne 25. 11. 2010, èj. 6 Ca 291/2007-43, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. [1] Úøad mìstské èásti Praha 3, odbor výstavby (stavební úøad), vydal dne 21. 2. 2007 pod èj. OV/3557/2051/06/Ur, k ¾ádosti ¾adatele a majitele domu Ing. M. K. (stavebník) stavební povolení pro stavbu Stavba nového tøípodla¾ního dvorního objektu ve dvoøe domu ©títného 16/408 v Praze 3-®i¾kov, na pozemcích parc. è. 691 a 692 v k. ú. ®i¾kov.
[2] ®alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì, vlastnice sousední nemovitosti, proti uvedenému rozhodnutí stavebního úøadu rozhodnutím ze dne 28. 8. 2007, èj. S-MHMP 269407/2007/OST/L¹/Be.
II. [3] ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze. V ¾alobì namítla, ¾e byla zkrácena na svých právech, jeliko¾ stavební úøad nenechal vypracovat jí navr¾ený znalecký posudek odborného statika, který by objasnil, zda stavebními pracemi na sousední nemovitosti mù¾e být ohro¾ena stavba v jejím vlastnictví-gará¾e, které jsou postaveny na ochranné zdi. ®alobkyni nebyla pøiznána práva plynoucí z námitky jí vznesené bìhem stavebního øízení. Stavební úøad nevyjasnil, zda uplatnìná námitka je èi není dùvodná. Správní rozhodnutí je nezákonné, proto¾e se neopírá o odborné a nezávislé posouzení znalce, ale naopak o nièím nepodlo¾ené tvrzení stavebníka, ¾e projektovou dokumentaci pøipravil odborný oprávnìný pracovník, který ov¹em pracoval v zájmu stavebníka. Aèkoliv o to ¾alobkynì ¾ádala, správní orgán jí do okam¾iku podání ¾aloby nezaslal stavební podklady. Stavební úøad pochybil i v tom, ¾e v rámci stavebního øízení, kterým byla povolována výstavba na pozemcích parc. è. 666 a 667 v k. ú. ®i¾kov, nejednal s ¾alobkyní jako s úèastníkem øízení. Projekt Zaji¹tìní stavební jámy ve dvoøe ©títného 16 neøe¹í zaji¹tìní ochranné zdi. Pou¾ité øe¹ení nechrání ochrannou zeï, nebo» z jedné strany bude celá odkryta a¾ po okraj základù a z druhé strany bude zakryta náspem, proèe¾ pod tlakem mù¾e dojít k jejímu zhroucení. ®alobkynì závìrem ¾aloby navrhla, aby soud nechal vypracovat znalecký posudek statika.
[4] Mìstský soud rozsudkem ze dne 25. 11. 2010, èj. 6 Ca 291/2007-43, ¾alobu zamítl.
[5] V odùvodnìní rozsudku soud uvedl, ¾e ¾alobkynì nièím nedolo¾ila své tvrzení, ¾e pøi budování základù povolované stavby bude zasa¾ena oblast pod základy stávající opìrné zdi, která je potøebná pro zaji¹tìní gará¾í patøících k domu ¾alobkynì v Seifertovì ulici v Praze 3. Naopak stavební úøad ve stavebním povolení podrobnì rozvedl, jakým zpùsobem bude pøi realizaci stavby postupováno, aby byla zaji¹tìna stavební jáma bez dotèení pozemku ve vlastnictví ¾alobkynì. Mìstský soud odkázal na vyjádøení ¾alovaného v ¾alobì, v nìm¾ uvedl, ¾e z projektové dokumentace jsou seznatelné odstupy povolované stavby od hranice pozemkù. Z délky høebù lze dovodit, ¾e nebudou zasahovat na pozemek ¾alobkynì, tedy pod základy opìrné zdi. Z projektové dokumentace nevyplývá ani odkrytí základù opìrné zdi pøi výstavbì.
[6] Projektová dokumentace byla v obou pøípadech vypracována osobami k tomu oprávnìnými, co¾ ¾alobkynì ani nezpochybòuje. Udìlená autorizace ve smyslu zákona è. 360/1992 Sb. pøedstavuje záruku toho, ¾e projektová dokumentace je vypracována v souladu s podmínkami v místì stavby a technickými po¾adavky na stavbu. ®alovaný proto podle mìstského soudu nepochybil, jestli¾e vycházel ze skuteèností uvedených v obou projektových dokumentacích. Jestli¾e ¾alobkynì nepokládá technická øe¹ení obsa¾ená v technických dokumentacích za správná, proèe¾ v dùsledku povolení stavby dojde k po¹kození èi zborcení opìrné zdi, bylo na ní, aby uvedla a dolo¾ila konkrétní podklady, prokazující její názor. Podle mìstského soudu mohla napø. pøedlo¾it znalecký posudek statika. To v¹ak neuèinila a svá tvrzení nikterak neprokázala. Mìstský soud neshledal oprávnìným po¾adavek ¾alobkynì, aby znalecký posudek obstaral stavební úøad. Posouzení pøedmìtné stavby z hlediska odborných znalostí je dostateènì zaji¹tìno tím, ¾e projektovou dokumentaci zpracovali autorizovaní in¾enýøi, kteøí jsou oprávnìni k provádìní statických výpoètù.
[7] ®alobkynì vyu¾ívala mo¾nosti vyjadøovat se k pøedmìtu øízení. Stavební úøad rozhodl o její námitce a ¾alovaný se v napadeném rozhodnutí vypoøádal s jednotlivými odvolacími body. Skuteènost, ¾e ¾alovaný nezaujal stejný názor jako ¾alobkynì, nelze hodnotit jako nerespektování práv úèastnice øízení. Z obsahu správního spisu jednoznaènì vyplývá, ¾e stavební úøad od poèátku jednal s ¾alobkyní jako s úèastnicí øízení. Pro pøezkoumání napadeného rozhodnutí není podle mìstského soudu významné, ¾e v nìjakém jiném øízení, které se týkalo stavby provádìné Ing. K., nebylo ¾alobkyni pøiznáno postavení úèastnice øízení.
[8] Mìstský soud koneènì neshledal dùvodným návrh ¾alobkynì, aby øízení doplnil znaleckým posudkem statika, nebo» takové doplnìní dokazování nebylo tøeba. Z projektové dokumentace je zjevné, ¾e provedená stavba nebude zasahovat do opìrné zdi ve vlastnictví ¾alobkynì.
[9] ®alobkynì (stì¾ovatelka) napadla zamítavý rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
[10] Nesprávné posouzení právní otázky mìstským soudem stì¾ovatelka spatøuje v neustanovení znalce na posouzení dopadù projektové dokumentace k povolované stavbì na sousední stavbu stì¾ovatelky, a to zejména co do zachování statiky opìrné kamenné zdi pod jejími gará¾emi. Stì¾ovatelka se obává zøícení této zdi v dùsledku stavebních prací èi pùsobení budované stavby. Aèkoliv mìstský soud pøipustil ustanovení znalce dle § 56 správního øádu, pøiklonil se ke stanovisku správního orgánu, ¾e posouzení pøedmìtné stavby z hlediska odborných znalostí je dostateènì zaji¹tìno tím, ¾e projektovou dokumentaci zpracovali autorizovaní in¾enýøi, kteøí jsou oprávnìni k provádìní statických výpoètù. Stì¾ovatelka nemá v pøedlo¾enou projektovou dokumentaci dùvìru, proto navrhla ustanovení nezávislého znalce z oboru statiky. Nevyhovìní jejímu návrhu pokládá za nerespektování svých práv plynoucích z úèastenství v øízení. Stì¾ovatelce samotné se nepodaøilo zajistit vypracování znaleckého posudku, nebo» nemìla k dispozici celou projektovou dokumentaci ke stavbì a pro svùj zdravotní stav se nemohla úèastnit stavebních øízení. Dodr¾ení statiky sousedních staveb pøi výstavbì povolované stavby stì¾ovatelka pokládá za natolik záva¾nou otázku, ¾e mìla být vyjasnìna ji¾ v rámci stavebního øízení. Pøená¹ením této povinnosti na stì¾ovatelku dochází k jejímu neúmìrnému zatì¾ování, a to pouze z titulu vlastnictví sousedních staveb.
[11] Mìstský soud podle stì¾ovatelky neodstranil rozpornost závìru o odstranìní námitek a obav z ohro¾ení podpìrné zdi, na ní¾ stojí gará¾e a dal¹í stavba ve vlastnictví stì¾ovatelky. Soud své rozhodnutí opøel jen o autoritu autorizovaných in¾enýrù, nikoliv o znalecký posudek poøízený správním orgánem. Stì¾ovatelka byla zkrácena na svých právech vlastníka sousední nemovitosti tím, ¾e jí nebyla pøiznána práva plynoucí z jí vznesené námitky bìhem stavebního øízení. Projektová dokumentace se podle ní zabývá pouze statikou novì budované budovy ve stavební jámì pod opìrnou zdí, nikoliv ohro¾enými stavbami na pozemku stì¾ovatelky.
[12] Stì¾ovatelka upozornila, ¾e ji¾ v pøedchozím stavebním øízení v roce 2004 dosáhla pøepracování pøedchozí projektové dokumentace, nebo» navrhované øe¹ení zasahovalo i pod její pozemek. Oprávnìnì proto nemá dùvìru ani ve stávající projektovou dokumentaci.
[13] Závìr mìstského soudu, ¾e vypracování znaleckého posudku není tøeba s ohledem na skuteènost, ¾e podle projektové dokumentace nebude do opìrné zdi ve vlastnictví stì¾ovatelky stavbou zasahováno, pokládá stì¾ovatelka za nesprávný. Je jí známo, ¾e i nová výstavba zøejmì zasáhla pod její pozemek. Bezmezná dùvìra v projektovou dokumentaci vypracovanou ve prospìch stavebníka neodpovídá mo¾ným komplikacím, které mohou nastat ve statice budov stì¾ovatelky. Obavy stì¾ovatelky nemohly být rozptýleny, jeliko¾ nebyl vypracován posudek nezainteresovaným znalcem. Nedùvìru stì¾ovatelky v nezávislost stavebního øízení prohloubily i personální problémy spojené s vedoucím stavebního úøadu, na nì¾ upozornila i mìstský soud.
[14] Stì¾ovatelka koneènì poukázala na to, ¾e jí nebylo umo¾nìno vypovídat u do¾ádaného krajského soudu. Pøed do¾ádaným soudem hodlala sdìlit, ¾e rozsudek mìstského soudu vznikl z nedorozumìní v celé slo¾ité zále¾itosti. Stì¾ovatelka toti¾ podala ¾alobu proti schválení druhého, nikoliv prvního projektu stavby. Investor Ing. M. Ks. (pozn. NSS-patrnì my¹len Ing. K.) ji¾ jednou, v roce 2004, nezákonnì stavìl v blízkosti jejích pozemkù, a sice na pozemcích parc. è. 666 a 667, pøièem¾ jí nepøedlo¾il plány výstavby. Tyto plány nedostala ani od stavebního úøadu, a to na základì rady ¾alovaného. V tomto postupu spatøuje nezákonnou spolupráci mezi správními orgány prvého a druhého stupnì. Stì¾ovatelka také poukázala na televizní poøad zabývající se podezøením vedoucího stavebního úøadu z korupce. K podobnému jednání mohlo dojít i v jejím pøípadì. ®alovaný klame mìstský soud, pokud tvrdí, ¾e stavby jsou plánovány vedle kamenné terasy.
[15] Stì¾ovatelka v pøípisu ze dne 14. 6. 2011 po¾ádala Nejvy¹¹í správní soud, aby jí nebo jejímu advokátovi zaslal ve¹kerou dokumentaci o v¹ech stavbách, které Ing. K. uskuteènil od r. 2004 proti její vùli. Investor mìl se stavbami poseèkat a¾ do rozhodnutí soudu. Bìhem trvajícího soudního jednání investor provedl v¹echny své stavby pod opìrnou stìnou dr¾ící pozemek a gará¾e ve vlastnictví stì¾ovatelky. Není ani vylouèeno, ¾e proti zákazu stì¾ovatelky vyvrtal otvory pod její pozemek. Vzhledem ke spodní vodì nelze omezit dobu, zda a kdy dojde ke zhroucení opìrné zdi, podkopané v zájmu stavebníka. Stì¾ovatelka ¾ádá, aby Nejvy¹¹í správní soud také rozhodl, co èinit s nepovolenými stavbami pod jejími gará¾emi a v pøípadì zhroucení gará¾í na pozemky sousedù, kdo ponese odpovìdnost.
IV. [16] ®alovaný nevyu¾il svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti.
[18] Kasaèní stí¾nost je dùvodná, nebo» Nejvy¹¹í správní soud shledal v øízení pøed mìstským soudem podstatnou vadu, k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[19] Nejvy¹¹í správní soud je pøi posuzování kasaèní stí¾nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. èásti vìty pøed støedníkem vázán rozsahem a dùvody v ní uvedenými. Podle § 109 odst. 4 s. ø. s. èásti vìty za støedníkem je v¹ak povinen zkoumat, zda napadené rozhodnutí netrpí nìkterou z taxativnì uvedených vad, k ní¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[20] Podle § 34 odst. 1 s. ø. s. jsou osobami zúèastnìnými na øízení ty osoby, je¾ byly pøímo dotèeny ve svých právech a povinnostech vydáním napadeného rozhodnutí nebo tím, ¾e rozhodnutí nebylo vydáno, a ty, které mohou být pøímo dotèeny jeho zru¹ením nebo vydáním podle návrhu výroku rozhodnutí soudu, nejsou-li úèastníky a výslovnì oznámily, ¾e budou v øízení práva osob zúèastnìných na øízení uplatòovat. Osoba zúèastnìná na øízení má právo pøedkládat písemná vyjádøení, nahlí¾et do spisu, být vyrozumìna o podání ¾aloby i o naøízeném jednání a ¾ádat, aby jí bylo pøi jednání udìleno slovo. Rovnì¾ se jí doruèuje rozhodnutí, jím¾ se øízení u soudu konèí (§ 34 odst. 2, 3 s. ø. s.).
[21] K postavení osob zúèastnìných na øízení lze odkázat i na dùvodovou zprávu k návrhu zákona-soudního øádu správního (tisk è. 1080/0), která uvádí, ¾e zavedení institutu osob zúèastnìných na øízení je reakcí na citelný nedostatek dosavadní právní úpravy, kdy osoba, které vzniklo subjektivní veøejnoprávní oprávnìní nebo povinnost na základì rozhodnutí, které je ¾alobou napadeno, se nestávala ze zákona úèastníkem soudního øízení a nebyla tu ani povinnost soudu èi nìkoho jiného ji o probíhajícím øízení informovat. Tak se napøíklad stávalo, ¾e stavebník domu se vùbec nedozvìdìl, ¾e jeho soused napadl vydané stavební povolení ¾alobou na soudì a ¾e stavební povolení bylo pøípadnì zru¹eno. Tento nedostatek se odstraòuje, zakládá se povinnost navrhovatele oznaèit v¹echny takové osoby a podpùrná povinnost soudu peèovat o to, aby takové osoby se o øízení dozvìdìly a mìly na nìm pøímou úèast.
[22] Pøedmìtem soudního øízení je pøezkum správního rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno stavební povolení, které bylo vydáno k ¾ádosti stavebníka Ing. M. K. Odvolatelkou i ¾alobkyní byla stì¾ovatelka, tedy osoba odli¹ná od ¾adatele o vydání stavebního povolení. Nelze mít pochyb o tom, ¾e v daném pøípadì svìdèilo ¾adateli o vydání stavebního povolení (stavebníkovi) postavení osoby zúèastnìné na øízení, nebo» je nepochybnì osobou pøímo dotèenou ve svých právech a povinnostech vydáním napadených rozhodnutí (§ 34 odst. 1 s. ø. s.). I sama ¾alobkynì v ¾alobì a poté i v kasaèní stí¾nosti oznaèila osobu stavebníka za osobu zúèastnìnou na øízení.
[23] Z pøedlo¾eného soudního spisu vyplývá, ¾e mìstský soud nevyrozumìl Ing. M. K. o probíhajícím øízení, ani jej nevyzval, aby se rozhodl, zda bude v øízení uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení.
[24] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 2. 5. 2007, èj. 5 As 3/2007-68 (v¹echna rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), dospìl k závìru, ¾e pokud soud nevyrozumìl osobu zúèastnìnou na øízení o probíhajícím øízení a nevyzval ji, aby oznámila, zda bude svá práva v øízení uplatòovat èi nikoliv, a takovou osobu v øízení zcela pominul, trpí jeho rozhodnutí vadou, pro kterou je nutno jej zru¹it (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.). Ke stejnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku ze dne 21. 12. 2005, èj. 1 As 39/2004-75, v nìm¾ vyslovil, ¾e pokud krajský soud nevyrozumìl o probíhajícím øízení úèastníka správního øízení odli¹ného od ¾alobce, který splòoval podmínky § 34 odst. 1 s. ø. s. (zde stavebník), zatí¾il øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[25] Nejvy¹¹í správní soud pøi zva¾ování toho, zda uvedený postup mìstského soudu je èi není dùvodem pro zru¹ení kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku mìstského soudu, musel vycházet se závìrù vyslovených v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 17. 12. 2010, èj. 7 As 70/2009-190, podle kterého ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (ve spojení s § 109 odst. 4 s. ø. s. v nyní úèinném znìní) nehovoøí o vadì, která mìla vliv na zákonnost rozhodnutí, ale o vadì, která mohla takový vliv mít. Pro závìr o nutnosti aplikace citovaného ustanovení tedy postaèí i dùvodná pochybnost o zákonnosti napadeného rozhodnutí v pøíèinné souvislosti se zji¹tìnou vadou øízení. Ani¾ by Nejvy¹¹í správní soud pøedjímal správnost argumentace mìstského soudu k uplatnìným ¾alobním bodùm, shledal ve vìci dùvod, pro který je tøeba napadené rozhodnutí mìstského soudu zru¹it.
[26] Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud shledal vadu øízení pøed mìstským soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu § 109 odst. 3 ve spojení s § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., napadené usnesení mìstského soudu zru¹il, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V tomto øízení je mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). V novém rozhodnutí rozhodne mìstský soud i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 56
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud