Source: http://kraken.slv.cz/2As75/2009
Timestamp: 2018-01-18 22:10:34+00:00

Document:
2As75/2009
2 As 75/2009-113
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v roz¹íøeném senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: Vìtrná energie Morava s. r. o., se sídlem Vídeòská 121, Brno, zastoupená Dr. Vítem Horáèkem, advokátem se sídlem v Praze, Husova 5, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Bruntál, se sídlem Nádra¾ní 20, Bruntál, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) Obèanské sdru¾ení Potùèek, se sídlem Nerudova 338, Bøidlièná, 2) Obèanské sdru¾ení Nízký Jeseník, se sídlem Tì¹íkov 9, ©ternberk, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 10. 2008, è. j. OZP/68507-08/1768-2008/skr, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 8. 2009, è. j. 22 Ca 362/2008-72,
[1] ®alovaný vydal dle § 12 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ) shora oznaèené nesouhlasné závazné stanovisko týkající se stavby Vìtrný park Rudná pod Pradìdem .
[2] ®alobce následnì podal ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì. Odkazoval na usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86, publikované pod è. 1764/2009 Sb. NSS a usnesení z tého¾ dne è. j. 6 As 7/2005-97, která závazná stanoviska pokládají za správní rozhodnutí ve smyslu § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
[3] ®alovaný navrhoval zamítnutí ¾aloby. K pøípustnosti uvedl, ¾e odkazovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu se vyjadøovala k situaci pøed úèinností zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen správní øád z roku 2004 ) a zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon) a jemu doprovodného zákona è. 186/2006 Sb., o zmìnì nìkterých zákonù souvisejících s pøijetím stavebního zákona a zákona o vyvlastnìní. Dle správního øádu z roku 2004 je závazné stanovisko úkonem správního orgánu, který ji¾ není samostatným rozhodnutím. Zákonem è. 186/2006 Sb. byl novelizován § 90 zákona o ochranì pøírody a krajiny zavedením vìty souhlasy a závazná stanoviska vydávaná podle tohoto zákona jako podklad pro rozhodnutí podle zvlá¹tního právního pøedpisu jsou závazným stanoviskem podle správního øádu .
[4] Krajský soud v Ostravì ¾alobu odmítl dle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 70 písm. a), § 68 písm. e) s. ø. s. Vy¹el z toho, ¾e závazné stanovisko podle § 149 správního øádu z roku 2004 je svou povahou tzv. subsumovaným správním aktem, který nepodléhá samostatnì soudnímu pøezkumu. V usnesení o odmítnutí návrhu uvedl krajský soud, ¾e na projednávanou vìc nejsou aplikovatelné závìry obsa¾ené ve zmínìném usnesení roz¹íøeného senátu, dle nich¾ je závazné stanovisko samostatným rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Krajský soud upozornil na fakt, ¾e roz¹íøený senát posuzoval vìc podle právního stavu pøed úèinností nového správního øádu z roku 2004.
[5] Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, v ní¾ naopak tvrdí, ¾e závìry roz¹íøeného senátu na pøedmìtnou vìc aplikovat lze.
[6] Spornou právní otázkou v projednávané vìci je, zda závazná stanoviska ve smyslu § 149 správního øádu z roku 2004, podléhají samostatnì soudnímu pøezkumu v øízení dle § 65 a násl. s. ø. s.
[7] Sedmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém rozsudku ze dne 13. 8. 2009, è. j. 7 As 43/2009-52, dospìl k názoru, ¾e závìry roz¹íøeného senátu, jimi¾ argumentuje ¾alobce v nyní projednávané vìci, lze pou¾ít i na závazná stanoviska vydaná podle správního øádu z roku 2004. V rozsudku uvedl, ¾e obecné zásady o nutnosti restriktivního výkladu kompetenèních výluk podle § 70 písm. a) s. ø. s. mají ústavní povahu a vycházejí z koncepce ¾aloby podle § 65 s. ø. s., která od nabytí úèinnosti s. ø. s. nedoznala jakýchkoli legislativních zmìn, a proto nemohou být zmìnou právní úpravy správního øízení dotèeny. Pøezkum správních aktù je ve správním soudnictví upraven zcela autonomnì, a sice v ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. Právní úprava uvedená v § 149 správního øádu z roku 2004 se týká výluènì postupu uvnitø správního øízení a ¾ádným zpùsobem, a to ani nepøímo, neomezuje rozsah soudního pøezkumu závazných stanovisek. Dle sedmého senátu je závazné stanovisko podle § 14 odst. 3 zákona è. 20/1987 Sb., o státní památkové péèi (dále jen památkový zákon ) nepochybnì rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s., a to ze stejných dùvodù, pro nì¾ za rozhodnutí oznaèil roz¹íøený senát souhlas èi nesouhlas orgánu ochrany pøírody a krajiny k povolení stavby vydaný podle § 44 zákona o ochranì pøírody a krajiny.
[8] Opaèný názor zaujal druhý senát v rozsudku ze dne 28. 7. 2009, è. j. 2 As 34/2009-65. Zde druhý senát vyslovil, ¾e [d]e lege lata tedy mù¾e mít závazné stanovisko povahu samostatného a proto i samostatnì soudnì pøezkoumatelného rozhodnutí pouze v pøípadì, kdy tak stanoví zákon jako lex specialis k správnímu øádu . V tomto rozsudku odkázal i na svùj pøedchozí rozsudek ze dne 30. 1. 2009,
è. j. 2 As 41/2008-77, kde konstatoval, ¾e [z]mìna èi zru¹ení závazného stanoviska prostøedky danými správním øádem je toti¾ mo¾ná jen cestou odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí, které se o takové stanovisko opírá, ve smyslu § 149 odst. 1 správního øádu [ ], nebo cestou pøezkumného øízení (§ 149 odst. 5 v návaznosti na § 94 an. správního øádu) [ ] .
[9] Druhý senát je názoru, ¾e usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86, øe¹ilo soudní pøezkum závazných stanovisek vydaných pøed úèinností správního øádu z roku 2004 a jeho závìry nejsou pøímo aplikovatelné na pøípady stanovisek vydaných po jeho úèinnosti.
[10] S ohledem na to druhý senát svým usnesením ze dne 17. 3. 2010, è. j.-101, postoupil vìc v souladu s ustanovením § 17 odst. 1 s. ø. s. k rozhodnutí roz¹íøenému senátu.
[11] Roz¹íøený senát se nejprve zabýval otázkou, zda je dána jeho pravomoc ve vìci rozhodovat. Dle § 17 odst. 1 s. ø. s. dospìje-li senát Nejvy¹¹ího správního soudu pøi svém rozhodování k právnímu názoru, který je odli¹ný od právního názoru ji¾ vyjádøeného v rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, postoupí vìc k rozhodnutí roz¹íøenému senátu.
[12] Sedmý senát zaujal právní názor, ¾e závìry roz¹íøeného senátu konstatované v usnesení ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86, lze pou¾ít i na závazná stanoviska vydaná dle správního øádu z roku 2004 a závazná stanoviska jsou tedy samostatnì pøezkoumatelná. Oproti tomu druhý senát je toho názoru, ¾e závìry vyplývající z vý¹e uvedeného usnesení roz¹íøeného senátu aplikovatelné na tyto pøípady nejsou. Druhý senát nepova¾uje za rozhodné, ¾e se ve srovnávaných pøípadech jedná o závazná stanoviska vydaná podle rùzných právních pøedpisù, nebo» podstatné je to, zda závazné stanovisko, vydané po úèinnosti správního øádu z roku 2004, obecnì mù¾e být samostatnì pøezkoumáváno soudem.
[13] Aèkoliv se jedná o rozdílné typy závazných stanovisek (v pøípadì pøedkládajícího senátu vydaných dle § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny; v pøípadì sedmého senátu dle § 14 odst. 2 a 3 památkového zákona), je úèel a fungování vý¹e uvedených typù podkladových rozhodnutí obdobný: Pøíslu¹nému dotèenému orgánu umo¾òují závazným zpùsobem formulovat právní názor s ohledem na daný chránìný zájem. Za této situace roz¹íøený senát konstatoval, ¾e pro úèely soudního pøezkumu nelze mezi jednotlivými typy závazných stanovisek vydávaných na základì rùzných zákonù èinit rozdíl.
[14] Nad rámec uvedeného roz¹íøený senát poznamenává, ¾e v dané vìci není podstatné, ¾e sedmý senát pøi právním hodnocení pominul § 44a odst. 3 památkového zákona, který konstatuje: Závazné stanovisko podle § 14 odst. 1 a 2, je-li vydáno orgánem státní památkové péèe ve vìci, o které není pøíslu¹ný rozhodovat stavební úøad podle zvlá¹tního právního pøedpisu, je samostatným rozhodnutím ve správním øízení, jinak je úkonem uèinìným dotèeným orgánem pro øízení vedené stavebním úøadem. Stanoviska uplatnìná k politice územního rozvoje a územnì plánovací dokumentaci nejsou správním rozhodnutím. Úkon správního orgánu, který sedmý senát posuzoval, tedy není závazným stanoviskem ve smyslu § 149 správního øádu z roku 2004 (aèkoliv je tak nazván), av¹ak samostatným rozhodnutím ve správním øízení. Vzhledem k judikatuøe zdej¹ího soudu je v¹ak názor vyjádøený v rozsudku i jako obiter dictum názorem závazným ve smyslu § 54 odst. 6 s. ø. s.
[15] S ohledem na vý¹e uvedené roz¹íøený senát uzavøel, ¾e by» se rozpor mezi právními názory senátù zdej¹ího soudu vztahuje k závazným stanoviskùm vydávaným dle rùzných právních pøedpisù, jedná se o rozpor v právních názorech ve smyslu § 17 odst. 1 s. ø. s.
III.2.Dùsledky derogace zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení
[16] Zákon è. 71/1967 Sb., o správním øízení, (dále té¾ správní øád z roku 1967 ) obsahoval témìø výluènì úpravu vydávání správních rozhodnutí-jako individuálních správních aktù zamìøených navenek vùèi adresátùm veøejné správy. Podrobnìj¹í úpravu vydávání a pøezkumu závazných stanovisek, stejnì jako osvìdèení, posudkù, vyjádøení, doporuèení atd., tedy právních aktù, které nemìly povahu správního rozhodnutí, neobsahoval. V tìchto pøípadech se postupovalo jen dle základních pravidel øízení obsa¾ených v § 3 odst. 1 a¾ § 4 starého správního øádu.
[17] Správní øád z roku 2004 v tomto ohledu pøinesl významnou zmìnu. Kromì obecné úpravy vydávání správních rozhodnutí upravuje i vydávání závazných stanovisek. Ustanovení § 149 odst. 1 tohoto zákona definuje závazné stanovisko jako úkon uèinìný správním orgánem na základì zákona, který není samostatným rozhodnutím ve správním øízení a jeho¾ obsah je závazný pro výrokovou èást rozhodnutí správního orgánu. Správní øád z roku 2004 dále zavedl zvlá¹tní mechanismus pøezkumu závazných stanovisek instanèním postupem a v souladu se zásadou procesní ekonomie obsahuje ustanovení, která mají optimalizovat správní øízení, ve kterých je zapotøebí závazného stanoviska.
[18] Aèkoliv správní øád z roku 2004 ji¾ zavedl definici závazného stanoviska, terminologicky neodli¹il závazné stanovisko vydané ve formì správního rozhodnutí ve smyslu § 67 správního øádu z roku 2004 od závazného stanoviska vydaného dle § 149 tého¾ zákona. Kterou formou se má konkrétní závazné stanovisko vydat, je upraveno od 1. 1. 2007 v jednotlivých tzv. slo¾kových zákonech, je¾ toto výslovnì stanoví (viz napø. § 44a odst. 3, památkového zákona Závazné stanovisko podle § 14 odst. 1 a 2, je-li vydáno orgánem státní památkové péèe ve vìci, o které není pøíslu¹ný rozhodovat stavební úøad podle zvlá¹tního právního pøedpisu, je samostatným rozhodnutím ve správním øízení, jinak je úkonem uèinìným dotèeným orgánem pro øízení vedené stavebním úøadem. . Jinak je regulována problematika závazných stanovisek v § 90 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny ( ) Souhlasy a závazná stanoviska vydávaná podle tohoto zákona jako podklad pro rozhodnutí podle zvlá¹tního právního pøedpisu jsou závazným stanoviskem podle správního øádu. ( ) a dal¹ích zvlá¹tních zákonech. Institut závazného stanoviska je tedy mo¾né nalézt jak ve formì (standardního) správního rozhodnutí ve smyslu § 67, tak i (v jiné podobì) dle § 149 tého¾ zákona. Pøitom podstatným pro rozli¹ení, v jaké formì má být závazné stanovisko vydáno, je, zda se v dané vìci jedná o rozhodnutí koneèné (jediné, finální, apod.), nebo slou¾í teprve jako podklad pro vydání takového rozhodnutí. Pro samotný soudní pøezkum je pak rozhodné hledisko dle § 65 s. ø. s., a v nìm obsa¾ená kritéria. V rozhodnutí roz¹íøeného senátu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42 bylo ostatnì øeèeno, ¾e [k]oncepce citovaného ustanovení (§ 65 s. ø. s.-pozn. NSS) vy¾aduje, aby interpret u ka¾dého jednotlivého úkonu správního orgánu zkoumal, jaké právo vlastnì napadený úkon zalo¾il, zmìnil, zru¹il èi závaznì urèil . Tento názor není nadále nijak zpochybnìn, a tak bez ohledu na to, jak zvlá¹tní zákon pøíslu¹ný akt pojmenuje, je nutno v konkrétním pøípadì jeho povahu zkoumat.
[19] Lze tedy uèinit dílèí závìr, ¾e uvedená definice závazného stanoviska, zvlá¹tní mechanismus pøezkumu a ustanovení, která mají optimalizovat správní øízení, se týkají pouze závazného stanoviska vydaného dle § 149 správního øádu z roku 2004.
III.3.Vývoj právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu
[20] Nejvy¹¹í správní soud se otázkou samostatné soudní pøezkoumatelnosti závazných stanovisek zabýval ji¾ ve své rané judikatuøe. V usnesení ze dne 28. 4. 2004, è. j. 7 A 90/2001-98, publikovaném pod è. 837/2006 Sb. NSS., dospìl k závìru, ¾e závazné stanovisko je úkonem správního orgánu, jím¾ nedo¹lo k zalo¾ení, zmìnì, zru¹ení èi závaznému urèení povinností. To nastane a¾ rozhodnutím koneèným. Soud ov¹em nevylouèil, ¾e i taková podkladová rozhodnutí mohou citelnì, by» nepøímo, zasáhnout do práv úèastníkù. V tomto ohledu v¹ak vycházel z mo¾ného omezení soudního pøezkumu pøipu¹tìného èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) na základì zákonem stanovených kompetenèních výluk, obsa¾ených v § 70 s. ø. s. S odvoláním na jeho písm. a) nebyla závazná stanoviska z materiálního hlediska podøazena mezi rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Jejich soudní pøezkum pøicházel v úvahu dle § 75 odst. 2 s. ø. s. pouze v rámci koneèného rozhodnutí. Obdobnou argumentaci je mo¾né nalézt i v dal¹í rozhodovací èinnosti Nejvy¹¹ího správního soudu a pøed ním Vrchního soudu v Praze (srovnej usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 7 A 90/2001-98, ze dne 26. 10. 2004, è. j. 6 A 73/2002-54, ze dne 29. 12. 2004, è. j. 6 A 172/2002-13, ze dne 24. 10. 2006, è. j. 2 As 51/2005-34, ze dne 12. 5. 2004, è. j. 3 As 53/2003-61, ze dne 13. 8. 2003, è. j. 7 A 198/2000-51 a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 8. 2000, è. j. 7 A 30/2000-23).
[21] Vylouèeno bylo i pou¾ití kompetenèní výluky dle § 70 písm. b) s. ø. s., nebo» se nejedná o rozhodnutí pøedbì¾né povahy, které je ze soudního pøezkumu vylouèeno (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2006, è. j. 2 Afs/183/2005-64).
[22] Ke sjednocení rozdílných právních názorù do¹lo rozhodnutím roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86, publikovaném pod è. 1764/2009 Sb. NSS (obdobnì usnesení ze dne 21. 10. 2008, è. j. 6 As 7/2005-97; dále jen sjednocující rozhodnutí ). Roz¹íøený senát vylo¾il hloubìji èl. 36 odst. 2 Listiny tak, ¾e shledal jeho dvojí význam: výètový a výkladový. Výètový význam znamená, ¾e pro vylouèení vìci ze soudního pøezkumu je zapotøebí výslovného ustanovení zákona. Význam vý¹e uvedené obecné klauzule ve prospìch soudního pøezkumu jde v¹ak nad rámec prostého výètu; stanoví také výkladové vodítko pro stanovení ¹íøe jednotlivých výjimek ze soudního pøezkumu. Výjimky mají být vykládány zu¾ujícím zpùsobem. Roz¹íøený senát dále v této otázce odkázal na rozsudek ze dne 15. 12. 2005, è. j. 3 As 28/2005-89, è. 809/2006 Sb. NSS: Je-li sporné, zda se na rozhodnutí správního orgánu vztahuje kompetenèní výluka ve smyslu § 70 s. ø. s. [ ], je zapotøebí zvolit výklad maximálnì dbající zachování práva na pøístup k soudu. (srovnej s usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, è. 906/2006 Sb. NSS, rozsudkem ze dne 21. 5. 2008, è. j. 4 Ans 9/2007-197 èi nálezem Ústavního soudu ze dne 3. 11. 1999, sp. zn. Pl. ÚS 8/99, è. 291/1999 Sb.).
[23] Roz¹íøený senát, za právního stavu pøed nabytím úèinnosti správního øádu z roku 2004 a novelizací speciálních zákonù, ve sjednocujícím rozhodnutí konkrétnì vyslovil, ¾e [z]ávazné stanovisko, jako je kupøíkladu souhlas (èi nesouhlas) orgánu ochrany pøírody a krajiny k povolení stavby vydaný podle § 44 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je správním rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Podléhá samostatnému pøezkumu ve správním soudnictví . Roz¹íøený senát dodal, ¾e [a]ktivní ¾alobní legitimace v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a n. s. ø. s.) bude dána v¾dy tehdy, pokud s ohledem na tvrzení ¾alobce není mo¾né zjevnì a jednoznaènì konstatovat, ¾e k zásahu do jeho právní sféry v ¾ádném pøípadì dojít nemohlo . Zdùraznil, ¾e kompetenèní výluku obsa¾enou v § 70 písm. a) s. ø. s. je nutno vykládat restriktivnì a ¾e ¾alobu je nutno pøipustit proti takovému úkonu, který zasahuje do právní sféry jednotlivce. Podle názoru vysloveného roz¹íøeným senátem v citovaném usnesení [¾]alobní legitimace ve správním soudnictví by napøí¹tì nemìla být svázána s existencí ex ante pøesnì specifikovaných veøejných subjektivních hmotných práv ¾alobce, ale s tvrzeným zásahem do právní sféry ¾alobce. Tak tomu bude v¾dy v situaci, kdy se jednostranný úkon orgánu moci výkonné, vztahující se ke konkrétní vìci a konkrétním adresátùm, závaznì a autoritativnì dotýká právní sféry ¾alobce. Nejde tedy o to, zda úkon správního orgánu zalo¾il, zmìnil èi zru¹il práva a povinnosti ¾alobce, nýbr¾ o to, zda se-podle tvrzení ¾alobce v ¾alobì-negativnì projevil v jeho právní sféøe (srovnej té¾ s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 5. 2008, è. j. 4 Ans 9/2007-197).
[24] Po nabytí úèinnosti správního øádu z roku 2004 se tedy musel Nejvy¹¹í správní soud otázkou samostatné pøezkoumatelnosti závazných stanovisek zabývat opìtovnì. Vzhledem k rozdílným právním názorùm byla tato otázka pøedlo¾ena roz¹íøenému senátu.
III.4. Zmìna právní úpravy a její vliv na pøezkoumatelnost závazných stanovisek dle s. ø. s.
[25] Jak ji¾ bylo shora nastínìno, sporná právní otázka spoèívá v posouzení, zda závazná stanoviska ve smyslu § 149 správního øádu z roku 2004 podléhají samostatnì soudnímu pøezkumu v øízení dle § 65 s. ø. s. S tím pøímo souvisí to, do jaké míry jsou závìry sjednocujícího rozhodnutí roz¹íøeného senátu aplikující a interpretující pøede¹lou právní úpravu pøenositelné na právní vìci øídící se správním øádem z roku 2004.
[26] Sedmý senát shledal závazná stanoviska samostatnì soudnì pøezkoumatelnými právì s odkazem na sjednocující rozhodnutí roz¹íøeného senátu. V odùvodnìní mimo jiné uvedl, ¾e obecné zásady o nutnosti restriktivního výkladu kompetenèních výluk podle ust. § 70 písm. a) s. ø. s., jako¾ i jakýchkoli jiných dùvodù pro odepøení soudního pøezkumu èinnosti veøejné správy, a o tom, za jakých okolností mù¾e a musí být rozhodovací èinnost veøejné správy podrobena soudní kognici ( ) nemohou být zmìnou právní úpravy správního øízení dotèeny, nebo» mají ve svém jádru ústavní povahu a vycházejí z koncepce ¾aloby podle ust. § 65 s. ø. s., která od nabytí úèinnosti s. ø. s. nedoznala jakýchkoli legislativních zmìn .
[27] Ve správním soudnictví jsou kontrole zákonnosti podrobena rozhodnutí orgánù veøejné správy, jimi¾ bylo rozhodnuto o právech a povinnostech fyzických a právnických osob ve smyslu èl. 36 odst. 2 Listiny. Toto ustanovení obsahuje generální klausuli-obecnou garanci pøístupu k soudu, vyjádøenou v první èásti ustanovení Kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e se obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí , souèasnì v¹ak v druhé èásti tohoto ustanovení nestanoví-li zákon jinak ponechává uskuteènìní této garance v konkrétních pøípadech na úvaze zákonodárce. Jak vyplývá z vý¹e uvedené ústavní konstrukce, zákonodárce mù¾e v rámci obyèejného zákona dále upravit kdy a jak pøezkoumávat. Nadto zákonodárce mù¾e nìkterá rozhodnutí orgánu veøejné správy, kterými je rozhodováno o subjektivních právech fyzických a právnických osob, vylouèit z pøezkumu soudy, ov¹em nesmí tak uèinit u takových rozhodnutí, která se týkají základních práv a svobod. (srovnej nález pléna ÚS ze dne 3. 11. 1999, sp. zn. Pl. ÚS 8/99, è. 291/1999 Sb.)
[28] Na zákonné úrovni se tato ústavnì zakotvená garance pøístupu k soudu promítá pøedev¹ím v § 2 a § 65 s. ø. s. Nelze ov¹em pomíjet skuteènost, ¾e se v tomto zákonì projevuje i druhá èást konstrukce èlánku 36 odst. 2. Listiny, a to jak v úpravì podoby samotného uskuteènìní této garance v konkrétních pøípadech ve smyslu vý¹e uvedeného kdy a jak , tak i ve vylouèení urèitých úkonù orgánu veøejné správy ze soudního pøezkumu vùbec.
[29] Druhá z vý¹e uvedených mo¾ností úpravy garance soudní ochrany se ve správním soudnictví projevuje negativním výètem obsa¾eným v § 70 s. ø. s., kde jsou uvedeny tzv. kompetenèní výluky, tzn. ty úkony orgánù veøejné správy, je¾ soudy nepøezkoumávají. Tento výèet pøedstavuje výjimku z obecného pravidla, která je vyjádøena v my¹lence tzv. (pozitivní) generální klauzule. V tomto ohledu nelze ne¾ setrvat na názoru vysloveném ve sjednocujícím rozhodnutí, ¾e ustanovení, která vyluèují soudní pøezkum, jsou tøeba vykládat obzvlá¹tì restriktivnì. To zejména s ohledem na èl. 36 odst. 2 vìtu druhou Listiny, který zákonodárci zakazuje vylouèit ze soudního pøezkumu takové akty, které se týkají základních správ a svobod.
[30] Mo¾nost úpravy podoby samotného pøezkoumávání úkonù správního orgánu na úrovni podústavního práva kdy a jak , se ve správním soudnictví projevuje pøedev¹ím v § 5 a § 68 s. ø. s. Jedná se o situace, kdy je soudní pøezkum úkonù správních orgánù zaruèen a¾ následnì v rámci pøezkumu navazujícího rozhodnutí, napø. u rozhodnutí pøedbì¾né povahy (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2006, è. j. 2 Afs 183/2005-64, publikovaný pod è. 886/2006 Sb. NSS). Z pohledu právní teorie se jedná o tzv. subsumované správní akty. K takovému provedení uvedené ústavní konstrukce se vyjádøil i Ústavní soud, který konstatoval ¾e vylouèením soudního pøezkumu rozhodnutí pøedbì¾né povahy, èím¾ se vytváøí mez základního práva na soudní ochranu podle èl. 36 Listiny základních práv a svobod, nejsou podstata a smysl tohoto základního práva dotèeny. To proto, ¾e právo fyzické a právnické osoby na soudní ochranu je dostateènì zaji¹tìno tím, ¾e je v pravomoci soudù pøezkoumávat rozhodnutí správních orgánù, která mají povahu rozhodnutí koneèného (srovnej nález pléna ÚS ze dne 3. 11. 1999, sp. zn. Pl. ÚS 8/99, è. 291/1999 Sb.). Dále se úprava soudního pøezkumu vyznaèuje i tím, ¾e jsou ze strany zákonodárce kladeny podmínky a a¾ na základì jejich splnìní mù¾e k samotnému soudnímu pøezkumu dojít. V souladu s principem subsidiarity umo¾òuje soudní øád správní zásadnì pøezkum rozhodnutí správních orgánù a¾ po vyèerpání øádných opravných prostøedkù v samotném správním øízení (§ 5 ve spojení s § 68 písm. a/ s. ø. s.).
[31] Ústavní konstrukce kontroly zákonnosti rozhodnutí orgánù veøejné správy je obsa¾ena v rovinì podústavního práva nejen v soudním øádu správním, v nìm¾ je mo¾né nalézt øadu odkazù na jiné zákony. Tak ¾aloba je nepøípustná také tehdy, nevyèerpal-li ¾alobce øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon, leda¾e rozhodnutí správního orgánu bylo na újmu jeho práv zmìnìno k opravnému prostøedku jiného [§ 68 písm. a]. Ze soudního pøezkoumání jsou vylouèeny úkony správního orgánu, jejich¾ pøezkoumání vyluèuje zvlá¹tní zákon (§ 70 písm. f). Mimo to i zvlá¹tní zákony obsahují dále ustanovení, která mohou samotný soudní pøezkum v souladu s vý¹e uvedeným omezit èi vylouèit. Pøíkladem je zde § 171 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky ( z pøezkoumání soudem jsou vylouèena rozhodnutí o neudìlení víza ).
[32] Správní øád z roku 1967 podrobnìj¹í úpravu vydávání a pøezkumu závazných stanovisek neobsahoval. Názor roz¹íøeného senátu ve sjednocujícím rozhodnutí se tedy vztahoval na situaci, kdy zákonodárce ani ve správním øádu z roku 1967, ani v ¾ádném tehdy platném zákonu uskuteènìní garance soudního pøezkumu v konkrétním pøípadì závazného stanoviska dále neupravoval. Oproti tomu správní øád z roku 2004 ji¾ vydávání závazných stanovisek upravuje a dále zavedl zvlá¹tní mechanismus jejich pøezkumu instanèním postupem. Závazná stanoviska dle správního øádu z roku 2004 je¹tì nezakládají, nemìní ani neru¹í práva ani povinnosti jednotlivcù a ani je závaznì neurèují. Pokud se hovoøí o jejich závaznosti, ta se týká jen správního øízení samotného a vztahu ke správnímu orgánu, který (po)vede hlavní správní øízení, typicky územní øízení o umístìní stavby.
[33] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve konstatoval v rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 8. 1. 2009, è. j. 1 Afs 140/2008-77, zveøejnìném pod è. 1792/2009 Sb. NSS, ¾e zmìny judikatury za situace nezmìnìného právního pøedpisu by se mìly odehrávat z principiálních dùvodù, tedy zejména proto, ¾e se zmìnily právní pøedpisy související s právním pøedpisem vykládaným, resp. do¹lo ke zmìnì pro vìc relevantních právních názorù soudù, k jejich¾ judikatuøe je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlí¾et (Ústavní soud, Evropský soudní dvùr, Evropský soud pro lidská práva), pøípadnì se zmìnily okolnosti podstatné pro pùsobení právní normy dotvoøené judikaturou, event. se novì objevily jiné záva¾né dùvody (vèetnì evidentní nefunkènosti judikatury ve spoleèenské realitì nebo podstatného zvý¹ení transakèních nákladù úèastníkù právních vztahù v dùsledku právního názoru zaujatého judikaturou), které poskytnou základ pro zmìnu právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud potøeba takovéto zmìny pøevá¾í nad zájmy osob jednajících v dobré víøe v trvající existenci judikatury. Obdobnou premisu vyjádøil i Ústavní soud, podle nìho¾ ustálenost a platnost [judikatury] jsou odvislé od vývoje, který je odrazem daných spoleèenských a ústavnìprávních podmínek. Navíc aplikace takové judikatury musí být v souladu s mezinárodními závazky, které Èeská republika pøijala, v daném pøípadì pøedev¹ím s Úmluvou o ochranì lidských práv a základních svobod. (srovnej nález IV. ÚS 200/96, Sb. ÚS, sv. 6, s. 387 násl., na s. 392).
[34] Roz¹íøený senát na základì vý¹e uvedeného zastává odli¹ný názor od sedmého senátu. Aèkoliv èl. 36 odst. 2 Listiny i ustanovení § 65 a § 70 s. ø. s. nedoznaly derogací správního øádu z roku 1967 zmìn, do¹lo k podstatné zmìnì právní úpravy jako celku (pøijetí správního øádu z roku 2004 a novelizace tzv. slo¾kových zákonù), která mù¾e mít vliv na posouzení samostatné pøezkoumatelnosti závazného stanoviska dle § 65 s. ø. s. Závìry roz¹íøeného senátu uvedené ve sjednocujícím rozhodnutí (viz bod 22) nejsou proto pøímo aplikovatelné na právní vìci øídící se správním øádem z roku 2004.
III.5. Samostatná pøezkoumatelnost závazných stanovisek
[35] Roz¹íøený senát se tedy opìtovnì ve svìtle nové právní úpravy zabýval pøezkoumatelností závazných stanovisek dle § 65 s. ø. s. Ji¾ v rozhodnutí ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, publikovaném pod è. 906/2006 Sb. sám uvedl, ¾e pojem rozhodnutí vymezuje pro øízení o ¾alobì § 65 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ se jedná o úkon správního orgánu [srovnej § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti ¾alobce. Rozhodnutí je tedy vymezeno materiálními znaky ( ) Koncepce citovaného ustanovení vy¾aduje, aby interpret u ka¾dého jednotlivého úkonu správního orgánu zkoumal, jaké právo vlastnì napadený úkon zalo¾il, zmìnil, zru¹il èi závaznì urèil .
[36] Roz¹íøený senát se zabýval otázkou naplnìní materiálního hlediska nutného pro uplatnìní § 65 s. ø. s. V bodì [22] sjednocujícího rozhodnutí konstatoval ¾e klíèovými aspekty pro materiální vymezení správního rozhodnutí je (i) definice vìci (pøedmìtu øízení), kterým je rozhodování v urèité oblasti veøejné správy, a dále pak v rámci takto vymezeného pøedmìtu (ii) vymezení subjektivních práv, která jsou rozhodnutím dotèena (tedy zalo¾ena, mìnìna èi ru¹ena ) .
III. 5. a) Pøedmìt øízení
[37] Vymezení pøedmìtu správního øízení se tradiènì dìje objektivním pøístupem, tedy skrze okruh chránìných zájmù, jejich¾ respektování má být v rámci daného øízení zaji¹tìno. Lze jen podtrhnout názor vyjádøený v bodì [28] sjednocujícího rozhodnutí: Jak pøíli¹ ¹iroké, tak pøíli¹ úzké vymezení ¹íøe pøedmìtu øízení v sobì pochopitelnì skýtá nebezpeèí. Pøíli¹ úzké vymezení pøedmìtu øízení a rozèlenìní pùvodnì jednotného øízení do nìkolika øízení svébytných v sobì mù¾e obná¹et nebezpeèí paralýzy jakýchkoliv rozhodovacích procesù v rámci veøejné správy. Na druhou stranu, pøíli¹ ¹iroké vnímání pøedmìtu øízení mù¾e vést k situaci, kdy je pøezkum koneèného rozhodnutí pouhou historickou judikaturou, která není s to poskytnout ochranu právùm a právem chránìným zájmùm v jakémkoliv smysluplném èasovém rámci. Opo¾dìný pøístup k soudu je odepøeným pøístupem k soudu. Z èl. 38 odst. 2 Listiny, stejnì jako z èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod ve znìní protokolù è. 3, 5 a 8, vyhlá¹ené pod è. 209/1992 Sb. (dále jen Evropské úmluvy ), plyne po¾adavek projednání vìci bez zbyteèných prùtahù (srov. napø., s ohledem na prùtahy v øízení, nález ze dne 8. 12. 2005, sp. zn. I. ÚS 729/2000, Sb. n. u. ÚS, sv. 39, str. 369 èi nález ze dne 13. 6. 2006, sp. zn. I. ÚS 533/05, Sb. n. u. ÚS, sv. 41, str. 525) Mezi obìma pøístupy je nezbytné najít rozumnou rovnováhu. Ta v¹ak v souèasnosti chybí. Úèinná ochrana práv subjektù je opo¾dìná a ve svém dùsledku iluzorní.
[38] Úèinností správního øádu z roku 2004 a novelizací tzv. slo¾kových zákonù nebyla odstranìna do té doby existující diverzita pojmu závazné stanovisko. Jak bylo ji¾ vý¹e uvedeno (viz bod 18) závazné stanovisko je mo¾né nalézt vydané jak ve formì správního rozhodnutí ve smyslu § 67 správního øádu z roku 2004, tak i dle § 149 správního øádu z roku 2004.
[39] V souladu s názorem vyjádøeným ve sjednocujícím rozhodnutí není pochyb, ¾e existují závazná stanoviska, která mají objektivnì vymezený samostatný pøedmìt øízení. Z ustanovení správního øádu z roku 2004 a dal¹ích zvlá¹tních zákonù lze vyvodit zámìr zákonodárce odli¹it procesní postup vydávání a pøezkumu takovýchto závazných stanovisek. Tato stanoviska jsou vydávána v rámci samostatného správního øízení ve formì správního rozhodnutí dle § 67 správního øádu z roku 2004. Jedná se napøíklad o závazné stanovisko vydané orgánem státní památkové péèe týkající se rekonstrukce nemovité kulturní památky v urèitém rozsahu. Takovou otázku øe¹il sedmý senát v posuzovaném pøípadu. Jednalo se o pøípustnost výmìny oken na budovì nacházející se v památkové rezervaci. V tomto pøípadì zájem na ochranì kulturního dìdictví je objektivnì vymezeným pøedmìtem øízení. Vydání pozitivního stanoviska dle § 44a odst. 3 památkového zákona samo o sobì umo¾òuje ¾adateli v daném pøípadì okna vymìnit, a ani¾ by na to navazovalo jakékoliv dal¹í stavební øízení, je jím deklarovaný a po¾adovaný hospodáøský cíl uskuteènitelný.
[40] Oproti tomu závazná stanoviska vydaná dle § 149 správního øádu z roku 2004 jsou podkladem pro koneèné rozhodnutí. Z hlediska vymezení pøedmìtu øízení sleduje ¾adatel koneèný hospodáøský èi spoleèenský cíl, kterým je konkrétnì v posuzovaném pøípadì stavba Vìtrného parku Rudná pod Pradìdem , tedy vybudování a provozování nìkolika vìtrných elektráren. Získání kladného závazného stanoviska dle § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny je pouze jedním z mnoha zákonných po¾adavkù, které musí subjekt pro uskuteènìní svého cíle uèinit. Z objektivního pohledu je v rámci územního øízení chránìným zájmem udr¾itelný rozvoj území a jeho rozvoj. Aby byl tento chránìný zájem respektován, vzhledem ke slo¾itosti a rozliènosti dopadù konkrétních subjektivních cílù, mají orgány územní správy a stavební úøady postupovat ve vzájemné souèinnosti s dotèenými orgány chránícími veøejné zájmy podle zvlá¹tních právních pøedpisù. Tato spolupráce se projevuje vydáváním závazných stanovisek (§ 4 odst. 2 stavebního zákona Dotèené orgány vydávají pro vydání rozhodnutí podle tohoto zákona závazná stanoviska na základì zvlá¹tních právních pøedpisù, která nejsou samostatným rozhodnutím ve správním øízení, nestanoví-li tyto zvlá¹tní právní pøedpisy jinak ). Právì ve svìtle citované judikatury Ústavního soudu a Evropské úmluvy by pøíli¹ úzké vymezení pøedmìtu a rozèlenìní pùvodnì jednotného øízení do nìkolika svébytných a samostatnì probíhajících obná¹elo nebezpeèí paralýzy jakýchkoliv rozhodovacích procesù v rámci veøejné správy.
[41] V pøípadì, ¾e se jedná o závazná stanoviska vydávaná dle § 149 správního øádu z roku 2004, nelze pomíjet skuteènost, ¾e pro vydání koneèného rozhodnutí není z valné vìt¹iny zapotøebí získat jen jedno jediné závazné stanovisko, ale celý soubor stanovisek, vyjádøení atd., které vytváøejí z pohledu veøejného práva spoleènì reálné podmínky pro uskuteènìní subjektivního cíle. Pøíli¹ úzkým vymezením pøedmìtu øízení by správní orgán fakticky pøi¹el o mo¾nost v rámci hlavního øízení jednotlivá stanoviska vzájemnì koordinovat (srovnej § 4 odst. 7 stavebního zákona: Orgány územního plánování a stavební úøady projednávají protichùdná stanoviska nebo protichùdná závazná stanoviska dotèených orgánù. Dojde-li k rozporu mezi pøíslu¹nými orgány podle tohoto zákona a dotèenými orgány, jako¾ i mezi dotèenými orgány navzájem, postupuje se podle správního øádu ). Toto umìlé rozèlenìní by tak mohlo vést ke zhor¹ení podmínek pro ¾adatele.
[42] Dále je zapotøebí podotknout, ¾e tato závazná stanoviska nejsou vydávána ve správním øízení a nejsou rozhodnutími (rozsudek NSS ze dne 22. 10. 2009, è. j. 9 As 21/2009-150). Také nejsou v¾dy vydávána na ¾ádost úèastníka (typicky stavebníka) a ¾adatel o vydání závazného stanoviska není poka¾dé jeho pøímým adresátem, na rozdíl od správního orgánu, pro jeho¾ potøeby je závazné stanovisko vydáváno (srovnej § 86 odst. 2 písm. b/ stavebního zákona ®adatel k ¾ádosti o vydání územního rozhodnutí pøipojí rozhodnutí dotèených orgánù podle zvlá¹tních právních pøedpisù, závazná stanoviska, pokud byla obstarána pøed zahájením øízení. ). Mo¾nost opatøit si jednotlivá závazná stanoviska pøed samotným správním øízením, pro která jsou poøizována jako podklad, je jen dispozitivním ustanovením, jeho¾ smyslem je nabídnout subjektu v praxi rychlej¹í a pøímou komunikaci se specializovanými správními orgány. Vyu¾ití tohoto alternativního zpùsobu nemù¾e samo o sobì zalo¾it samostatný pøedmìt øízení, nebo» se stále jedná o ¾ádost týkající se koneèného subjektivního i objektivního cíle, specializovaný orgán se k tomu koneènému cíli vyjadøuje ov¹em pouze v rámci své pùsobnosti.
[43] S ohledem na vý¹e uvedené lze tedy uzavøít, ¾e závazná stanoviska vydaná dle § 149 správního øádu z roku 2004 nemají objektivnì vymezený samostatný pøedmìt øízení. Jedná se o podkladové úkony, které se v¾dy vydávají v rámci jiného hlavního øízení.
III. 5. b) Zásah do právní sféry
[44] Druhým z definièních znakù správního rozhodnutí je zásah do veøejných subjektivních práv ¾alobce. Soudní øád správní je svojí povahou ochranný pøedpis a má tedy zajistit poskytování právní ochrany v pøípadech, kdy veøejná správa vstupuje do právní sféry fyzických nebo právnických osob. (srovnej usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, publikované pod è. 906/2006 Sb. NSS),
[45] Jak bylo vý¹e uvedeno, závazná stanoviska vydaná dle § 67 správního øádu z roku 2004 naplòují definièní znak samostatnì vymezeného pøedmìtu øízení. Jeliko¾ jsou v rámci takto vymezeného pøedmìtu rozhodnutím koneèným a autoritativnì zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti, jsou s to citelnì zasáhnout do právní sféry jednotlivce, jako napøíklad vý¹e zmínìné závazné stanovisko orgánu státní památkové péèe týkající se výmìny oken na budovì nacházející se v památkové rezervaci, které mù¾e výmìnu znemo¾nit èi stanovit podmínky. Tato závazná stanoviska jsou rozhodnutími ve smyslu § 65 s. ø. s. Z toho vyplývá, ¾e za splnìní ostatních podmínek (napø. v. § 68 písm. a/ s. ø. s.) vyèerpání øádných opravných prostøedkù) jsou samostatnì pøezkoumatelná ve správním soudnictví.
[46] V pøípadì závazných stanovisek vydaných dle § 149 správního øádu z roku 2004 je v¹ak objektivnì vymezený pøedmìt øízení, v rámci kterého se tato stanoviska vydávají, výraznì ¹ir¹í. Toto vyplývá i z toho, ¾e pro vydání koneèného rozhodnutí je obvykle zapotøebí vìt¹í poèet závazných stanovisek a a¾ jejich souhrn tvoøí východisko pro rozhodování správního orgánu. V takto vymezeném pøedmìtu øízení není závazné stanovisko s to zalo¾it práva nebo povinnosti, ta zalo¾í orgán veøejné správy a¾ rozhodnutím koneèným.
[47] Skuteènost, ¾e dle § 149 odst. 1 správního øádu z roku 2004 je obsah závazného stanoviska závazný pro výrokovou èást rozhodnutí správního orgánu, se týká samotného procesu tvorby koneèného rozhodnutí. Tato závaznost potvrzuje zakládání práv a povinností vyplývajících ze závazného stanoviska a materializuje se v rozhodnutí koneèném. Kdyby je závazné stanovisko zakládalo pøímo, nebylo by vydání rozhodnutí koneèného zapotøebí. Procesní úprava uvedená v § 149 odst. 3 správního øádu z roku 2004, tedy Jestli¾e bylo v prùbìhu øízení o ¾ádosti vydáno závazné stanovisko, které znemo¾òuje ¾ádosti vyhovìt, neprovádí správní orgán dal¹í dokazování a ¾ádost zamítne. , je jen projevem zásady ekonomie øízení. Bylo by zbyteèné pokraèovat v jakémkoliv øízení, pokud bylo v jeho prùbìhu zji¹tìno, ¾e ¾ádosti není mo¾né vyhovìt. Tuto zásadu správní øád z roku 2004 reflektuje i v ostatních øízeních (§ 51 odst. 3).
[48] Roz¹íøený senát tedy uzavøel, ¾e závazné stanovisko vydané dle § 149 správního øádu z roku 2004 není samostatnì pøezkoumatelným rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e je v¹ak závazným podkladem koneèného rozhodnutí, je soudní ochrana pøed jeho zprostøedkovanými dopady (úèinky) umo¾nìna v rámci pøezkumu koneèného rozhodnutí ve smyslu § 75 odst. 2 s. ø. s.
[49] Z legislativní èinnosti zákonodárce lze vypozorovat snahu o komplexní øe¹ení problematiky vydávání a pøezkumu závazných stanovisek. Novelizace právního prostøedí upravující otázku závazných stanovisek zavedla kromì samotné definice závazného stanoviska a mechanismu jeho pøezkumu také ustanovení, která ex lege konstatují, ¾e dané závazné stanovisko je samostatným rozhodnutím ve smyslu § 67 správního øádu z roku 2004.
[50] Závazná stanoviska, která jsou ex lege rozhodnutími, jsou v rámci samostatnì vymezeného pøedmìtu øízení s to zasáhnout do subjektivních práv. Vztahují se na nì ustanovení týkající se správního øízení a øádných opravných prostøedkù. Ustanovení, která urèují, ¾e má správní orgán vydat závazné stanovisko v konkrétním pøípadì ve formì samostatného rozhodnutí, jsou obsa¾ena pøedev¹ím v nìkterých zvlá¹tních zákonech (napø. § 44a odst. 3 památkového zákona). Tuto legislativní èinnost lze chápat jako reflexi závìrù uvedených ve sjednocujícím rozhodnutí roz¹íøeného senátu.
[51] Závazná stanoviska vydaná dle § 149 správního øádu z roku 2004 nejsou rozhodnutími ve smyslu § 67 správního øádu ani § 65 s. ø. s., jeliko¾ sama o sobì nezakládají, nemìní, neru¹í nebo závaznì neurèují práva nebo povinnosti. Zákonodárce ve shodì se sjednocujícím rozhodnutím zavedením § 149 správního øádu upøednostnil zásadu ekonomie øízení. Soudní pøezkum je v souladu s èl. 36 odst. 2 Listiny umo¾nìn a¾ v rámci koneèného rozhodnutí dle § 75 odst. 2 s. ø. s. Na toto nemá vliv ani skuteènost, zda ¾ádost o vydání závazného stanoviska byla podána subjektem pøed zahájením hlavního øízení nebo v jeho prùbìhu èi ¾e ¾ádné hlavní (typicky územní) øízení nemusí v pøípadì vydání negativního závazného stanoviska ji¾ následovat, nebo» ho pøíslu¹ný subjekt nezahájí.
[52] Roz¹íøený senát v dané vìci posoudil pøedlo¾enou spornou právní otázku. Jeliko¾ se jednalo o jedinou právní otázku významnou pro posouzení vìci samé, rozhodl rozsudkem o vìci samé v souladu s ustanovením § 71 odst. 2 písm. a) Jednacího øádu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[53] V duchu zaujatého právního názoru dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Krajský soud v Ostravì správnì posoudil, ¾e závazné stanovisko vydané dle § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny je závazným stanoviskem vydaným dle § 149 správního øádu z roku 2004 a není samostatnì pøezkoumatelným rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. ®alobu tedy odmítl dle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 70 písm. a), § 68 písm. e) s. ø. s.
[54] O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovaného, zde nebylo prokázáno, ¾e by mu nìjaké náklady v souvislosti s tímto øízením vznikly. V pøípadì osob zúèastnìných na øízení jim nebyla soudem ulo¾ena ¾ádná zvlá¹tní povinnost. Nejvy¹¹í správní soud proto v jejich pøípadì rozhodl tak, ¾e se jim náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
V Brnì dne 23. srpna 2011

References: soud 
 § 12
 § 65
 § 90
 soud 
 § 46
 § 70
 § 68
 § 149
 § 65
 soud 
 § 149
 § 65
 § 70
 § 65
 § 65
 § 149
 § 14
 § 65
 § 44
 § 149
 § 94
 § 17
 § 17
 § 12
 § 14
 § 44
 § 14
 § 149
 § 54
 § 17
 § 3
 § 4
 § 149
 § 67
 § 149
 § 44
 § 14
 § 90
 § 67
 § 149
 § 65
 § 149
 soud 
 Soud 
 § 70
 § 65
 § 75
 § 70
 § 70
 § 44
 § 65
 § 70
 soud 
 § 149
 § 65
 § 70
 § 65
 § 2
 § 65
 § 70
 § 5
 § 68
 § 68
 § 171
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 70
 § 65
 § 65
 § 65
 § 4
 § 65
 § 67
 § 149
 § 67
 § 44
 § 149
 § 12
 § 149
 § 4
 § 86
 § 149
 § 67
 § 65
 § 68
 § 149
 § 149
 § 149
 § 149
 § 65
 § 75
 § 67
 § 44
 § 149
 § 67
 § 65
 § 149
 § 75
 § 71
 soud 
 § 110
 soud 
 § 12
 § 149
 § 65
 § 46
 § 70
 § 68
 § 60
 § 120
 soud