Source: http://www.argenpress.info/2014_07_08_archive.html
Timestamp: 2017-02-23 18:31:46+00:00

Document:
The concept of "resilience" has come to America since the conception of psychology raw adaptation in American intellectual environment. Here is the adopted without question, with the understanding that allows us to understand the phenomena of resistance, so common in the area, to all kinds of attacks on life: political crises, situations of extreme repression, civil wars, and natural disasters. Apparently the concept serves to explain the ability to overcome such adversity. But a critical reading shows that it actually adds nothing new in operational terms and does carry the danger of an ideological questionable, when it serves ultimately to adaptive vision and acceptance of reality, rather than transforming .
Adaptation, catastrophe, change, transformation, normality.
- Anleu, C. (2005). “Resiliencia: la fuerza de la vida. Un estudio sobre familiares de niñez desaparecida por el conflicto armado interno en Guatemala”. Guatemala: ECAP.
- Berezin, A. y García Reinoso, G. (2005). “Resiliencia o la selección de los más aptos”. Disponible en http://www.pagina12.com.ar/diario/psicologia/9-50578-2005-05-09.html
- Beristain, C. (1992). “Salud mental: la comunidad como apoyo”. San Salvador: UCA Editores.
- Liga Guatemalteca de Higiene Mental. (2002). “De barro y de hierro. Familiares de niñez desaparecida por el conflicto armado interno en Guatemala”. Guatemala: Liga Guatemalteca de Higiene Mental.
- Manciaux, M. (2003). “La resiliencia: resistir y rehacerse”. Madrid: Gedisa.
- Melillo, A. y Suárez Ojeda, E. (compiladores). (2002). “Resiliencia, descubriendo las propias fortalezas”. Buenos Aires: Paidós.
- Testa, M. (1985). “Atención ¿primaria o primitiva? de salud”. Rosario: Centro de Estudios Sanitarios y Sociales. Cuadernos Médico Sociales, N° 34.
La centralidad del trabajo cultural en el mundo neoliberal. Una aproximación
De allí la importancia decisiva que tiene el trabajo cultural para recuperar y promover en nuestras sociedades, los valores y tradiciones que nos identifican, y hacen que nos reconozcamos en nuestras peculiaridades identitarias. Para asumir esa descolonización cultural que nos han impuesto y alcanzar nuestra verdadera liberación individual y colectiva, reconciliándonos asimismo con nuestras raíces auténticas, es imprescindible, en consecuencia, que la cultura -esa que es compatible con nuestra idiosincrasia y nuestro sentido de pertenencia- ocupe la centralidad justificada que le corresponde. Para ello, compromiso, responsabilidad y conducta ética hacia la naturaleza de la que formamos parte, deberán formar la unidad dialéctica que la vida y la Tierra reclaman con urgencia.
Ha muerto de viejo, a los 94 años de edad (06.07.2014) el general Valencia Tovar, uno de los mejores exponentes de la oligarquía militarista colombiana, creador, talvez el más importante por su longevidad y experticia, del actual militarismo anticomunista colombiano profundamente ligado al ejército y al gobierno de los Estados Unidos.
Foto: El general USAmericano Clark, da órdenes al capitán Valencia Tovar en la guerra de Corea.
Su biografía “titular” es esta:
(….) “Álvaro Valencia Tovar se graduó de subteniente de Infantería en la Escuela Militar de Cadetes, Bogotá (1942). Capitán del Batallón Colombia en la guerra de Corea. Mayor en el Estado Mayor de la Fuerza de Emergencia de las Naciones Unidas, Egipto. Comandante de los batallones Colombia y Ayacucho. Comandante de la Escuela de Infantería. Jefe de Operaciones en el Estado Mayor del Ejército. Comandante de la V Brigada (Santanderes). Comandante del Ejército Nacional (1974-1975). Jefe de la Delegación de Colombia ante la Junta Interamericana de Defensa en Washington. Director de las escuelas militares de Cadetes y Superior de Guerra de Colombia.
Ha publicado: Colombia en la guerra de Corea; Armas e historia; General José María Córdova; El final de Camilo; El ser guerrero del Libertador; Corea, resurgimiento de las cenizas; Engancha tu carreta a una estrella (cuento). Director académico y colaborador de Historia de las Fuerzas Militares y Conflicto amazónico 1932-1934. Fue colaborador de la Nueva historia de Colombia. Ha publicado también Inseguridad y violencia en Colombia, Uisheda (novela) y Testimonio de una época. Dirigió la revista Arco entre 1984 y 1988. Es columnista permanente de El Tiempo y Colprensa.”(…..)
Pero su biografía “real” incluye; su triste desempeño como capitán del Batallón Colombia en Corea con sus innumerables soldados-víctimas, que a la fecha no se sabe cuántos murieron, o regresaron convertidos en ceniza, o lisiados de por vida, o desaparecieron para siempre.
El mismo “heroico” batallón Colombia que, tras haber aprendido a matar comunistas chinos, coreanos y rusos en el paralelo 38 de Corea, regresó a Colombia sin pena ni gloria para masacrar a sangre fría, el 8 y 9 de junio de 1954, una manifestación estudiantil que protestaba contra el dictador militar general Rojas Pinilla, viejo amigo del dictador (ver foto) acribillando 9 estudiantes calificados como “enemigos internos del Estado”.
Foto: En Corea el Capitán Valencia y el Tte general Rojas Pinilla visitan soldados del batallón Colombina heridos.
Y poco después, en 1961-63, participar activamente en la destrucción de los primeros núcleos revolucionarios de lucha armada de resistencia, MOEC, FUAR, con la muerte de Antonio Larrota en el Cauca, Federico Arango en Puerto Boyacá y la captura en el Vichada del médico Tulio Bayer.
Su Capitán Valencia Tovar, ya todo un especialista en guerra psicológica y en Guerra Total, es decir en guerra de todo el Estado contra el enemigo interno; en 1964 forma parte del núcleo teórico militar que elabora junto con estrategas norteamericanos en la embajada de los Estados Unidos en Bogotá, el famoso Plan Lasso (Latin american security operation) para atacar “las repúblicas independientes de Marquetalia Riochiquito, Guayabero y Villarica” en la cordillera oriental de Colombia, donde el coronel Valencia Tovar tuvo una destacada participación indirecta o de “inteligencia” en las muertes de Ciro Trujillo y Prías Alape.
Después, el 15 febrero de 1966, participa directamente en la típica emboscada de exterminio que tiende al inexperto sacerdote Camilo Torres Restrepo, en patio cemento Chucurí, para luego secuestrar su cadáver eternamente, porque este secreto se lo lleva hoy a la tumba con él. Inaugurando así en Colombia, otra modalidad degradada la guerra contra insurgente: el secuestró eterno de cadáveres
El 8 de octubre de 1971, fue herido en un atentado perpetrado por guerrilleros del ELN al frente del Ministerio de Defensa en Bogotá, en la calle 100 con 15. Dos tiros; uno a unos milímetros del corazón y otro cerca a la medula espinal y por esta razón tuvo que permanecer en cama varios meses en al hospital militar.
Foto: Las charreteras del general Valencia Tovar.
Después de su recuperación, en 1972- 73 ya como comandante de la V brigada en Bucaramanga, y como venganza al atentado perpetrado, dirige el gran cerco contra insurgente y de aniquilamiento contra el ELN, llamado operación Anorí, por el cual como condecoración, el Estado oligárquico colombiano lo designa en 1974 comandante en jefe del Ejército Nacional de Colombia. Cargo en el que por su ambición de Poder dura poco, pues fue destituido el 8 de agosto de 1975 por participar en un intento de golpe de Estado contra el entonces presidente Alfonso López Michelsen. En aquella fecha las contradicciones en el seno de la oligarquía militarista colombiana eran otras distintas a la polarización de hoy.
Pero su carrera contrainsurgente y anticomunista matando rojos, no termina ahí. Continua participando como militar “asesor” para el gobierno colombiano en el conflicto armado colombiano, dando cátedra anticomunista en la Universidad Militar, y a través de libros de autoelogio, pero fundamentalmente a través de sus muy influyentes editoriales semanales en el diario de la familia Santos, de quienes era muy allegado.
Foto: El comandante del ejército de Colombia, el criminal de guerra general Padilla de León condecora al general R Valencia Tovar en sus 90 años.
Tampoco sus jefes militares de los Estados Unidos lo abandonan. Premiaron sus invaluables servicios anticomunistas de la guerra fría, llevándolo como “militar diplomático” a la Junta interamericana de Defensa en Washington, para que diera cátedra y asesorara en anticomunismo y en guerra contrainsurgente a los ejércitos de los países latinoamericanos miembros de la OEA.
El militarismo colombiano, que logró introducir profundamente en la mente de los colombianos la idea de que los militares anticomunistas que forman sus FFMM son unos “héroes”, ha perdido un gran mascarón de proa. Hoy el pueblo colombiano recibe a otros “héroes”, sus futbolistas, pero, los huevos de la serpiente militarista, a pesar de la esperanza de paz que se respira en Colombia, siguen en incubación. ¡Hay que continuar alerta.
Haya viene el cartero que dolor que dolor que pena
cantando el pío-pa.Haga click aquí para recibir gratis Argenpress en su correo electrónico.
Nueva Ley de Hidrocarburos: El sector público retrocede ante transnacionales
A nivel público, la discusión parece centrarse en un punto específico: el método “carry” (acarreo). Éste se define como la posibilidad de que las empresas petroleras provinciales, sin aportar capital de inversión, participen de las concesiones en alianza con compañías privadas, con porcentajes de entre 10 y 15%. El primer borrador presentado por la Casa Rosada, deja en claro que se pretende eliminar este mecanismo tanto a futuro como retroactivamente. Si bien esto involucra a buena parte de las jurisdicciones, se destaca visiblemente la situación de la petrolera neuquina GyP. Esta cuenta con 54 áreas sobre las muy pretendidas formaciones de Vaca Muerta y Los Molles que, según la Agencia de Información de Energía de Estados Unidos, concentran más de un tercio de los hidrocarburos no convencionales de Sudamérica y son las más prospectables, a nivel global, por fuera de Norteamérica.
- Existirían Pliegos Modelos de concesión similares para todas las jurisdicciones;
- Mismo marco jurídico ambiental;
- Se extenderían los mecanismos promocionales de los decretos 927 y 929/13, con un piso que baja de los US$ 1000 a US$ 250 millones de inversión;
- Se eliminarían las áreas de reserva provinciales, lo que imposibilitaría el actual sistema de acarreo.
- Amortización acelerada (con el impuesto a las ganancias);
- Libre disponibilidad de utilidades para los inversores extranjeros;
- Autonomía a nivel provincial y municipal para otros incentivos;
- Unificación de los precios a escala nacional y una incorporación de subsidios dentro de lo que se denomina ‘precio’ (por lo que las provincias podrían percibir regalías en base a los nuevos precios, triplicados en el caso del gas en los últimos tiempos por ejemplo).
- Extender los plazos de las concesiones a 35 en los yacimientos no convencionales, con posible prórroga de otros 10, a diferencia de los 25 años que rigen para los convencionales;
- Implementar programas de Responsabilidad Social Empresaria como forma de inversión social;
- Los ya mencionados beneficios impositivos;
- Infraestructura necesaria para la nueva etapa será con aportes de Nación.
Foto: Gobernadores de la OFEPHI reunidos con la Presidenta en discusión por Ley de Hidrocarburos. / Fuente imagen: EL COMODORENSE
Córdoba. Ley Provincial de Ambiente: “Monsanto no puede volver a presentar un estudio de impacto ambiental”
RADIO NACIONAL CÓRDOBA - PRENSA RED
El abogado Enrique Viale, integrante de la Asociación Argentina de Abogados Ambientalistas manifestó que el artículo 20 de la nueva Ley de política ambiental de la provincia “establece que toda evaluación de impacto ambiental que haya sido desestimada o rechazada por la autoridad de aplicación no puede volver a presentarse”.
Y agregó, que el artículo 20 “es de plena aplicación para el caso de Monsanto”.
“Monsanto tiene un rechazo por la autoridad de aplicación, en consecuencia debe aplicarse el artículo 20 si intenta volver a presentar un nuevo procedimiento de evaluación de impacto ambiental. No es una aplicación retroactiva, sino una aplicación inmediata de las normas”, afirmó Viale.
DICTAMEN DE LA “ASOCIACIÓN ARGENTINA DE ABOGADOS AMBIENTALISTAS (AAdeAA) SOBRE LA NUEVA LEY DE POLÍTICA AMBIENTAL DE CÓRDOBA Y EL RECHAZO DE LA EVALUACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL PRESENTADA POR MONSANTO
El miércoles 11 de Junio la Legislatura de la Ciudad de Córdoba aprobó la Ley N° 10.208 “Ley de Política Ambiental Provincial”(1)(1) en un contexto de violenta e inaceptable represión a manifestantes integrantes de asambleas y organizaciones que terminó con la detención de 20 personas.
Sin entrar en un análisis valorativo sobre la ley queremos destacar una disposición de la misma que tiene directa aplicación en el conflicto eco-territorial que se suscitó a raíz de la intención de Monsanto de instalar una planta de semillas en la localidad de Malvinas Argentinas, Córdoba.
Así, en el artículo 20 se establece que:
“Entiéndese por Licencia Ambiental al acto administrativo de autorización emitido por la Autoridad de Aplicación como resultado de la Evaluación de Impacto Ambiental.
Todo proyecto que fuere desestimado o rechazado por la Autoridad de Aplicación, no puede presentarse nuevamente para su evaluación.“
En enero de 2014 la Sala segunda de la Cámara del Trabajo de Córdoba volvió a respaldar una acción de amparo promovida por ambientalistas y vecinos. Ordenó la paralización de las obras en la planta hasta que no se cumpliera con la realización del procedimiento de Evaluación de Impacto Ambiental. Asimismo estableció que la municipalidad de Malvinas Argentinas deberá “abstenerse” de emitir cualquier tipo de autorización a la empresa hasta tanto se concluya ese procedimiento.
En fecha 10 de febrero de 2014, la Comisión Técnica Interdisciplinaria recomendó No autorizar el Estudio de Impacto Ambiental de la “PLANTA DE ACONDICIONAMIENTO DE SEMILLAS DE MAÍZ”, en la localidad de Malvinas Argentinas, departamento Colón, Provincia de Córdoba – República Argentina, presentado bajo el Expediente N° 0517-017977/2012 por la firma “MONSANTO ARGENTINA SOCIEDAD ANÓNIMA INDUSTRIAL Y COMERCIAL”(2)(2).
Entre los fundamentos de su recomendación expresó los siguientes:
A) Reiteradas peticiones a Monsanto por información insuficiente y estudios superficiales: En la resolución N° 595/12 se establecieron los lineamientos e información relevante que debía reunir el Estudio de Impacto Ambiental (EsIA). Luego de evaluado el EsIA presentado y su documentación respaldatoria, se consideró que la misma era insuficiente, reiterativa y sin la profundidad técnica necesaria para responder adecuadamente a los condicionamientos cursados por Resolución N° 595/12. Se recuerda allí que el día 17/07/2013 se notificó a Monsanto nuevamente sobre la necesidad de cumplir con los condicionamientos y lineamientos establecidos ya que el EsIA no poseía el contenido satisfactorio para su evaluación, y/o carecía de información sobre algunos aspectos relevantes de la actividad.
B) Ausencia de respuestas idóneas respecto a aspectos de la actividad que generan impactos ambientales negativos: Principalmente respecto a la Gestión de Residuos Peligrosos, Gestión de Residuos del Proceso Productivo, Gestión de Efluentes Líquidos, Tránsito Vehicular, etc.
C) Impactos ambientales negativos relevantes no contemplados en las matrices de manera adecuada o bien no fueron incorporados: A modo de ejemplo se mencionó: que en las matrices de impacto ambiental presentadas (realizadas con diferentes metodologías) no se consideraron aspectos con impactos severos, críticos o importantes, notoriamente predecibles para el tipo de actividad y magnitud del proyecto en cuestión (Gestión de Residuos Peligrosos, Gestión de Residuos del Proceso Productivo, Gestión de Efluentes Líquidos, etc.).-
Respecto a las propuestas de utilización de los residuos orgánicos del proceso productivo, denominados por la empresa como subproductos(3)(3) (247.7 ton/día), se sostuvo que ninguna está respaldada técnicamente y no representan una solución ambiental adecuada para la magnitud de residuos a disponer o reutilizar como subproducto. No se especificaba qué tipo de tratamiento se va a utilizar y quiénes son los operadores con la tecnología apropiada capaces de darle tratamiento y disposición final a los residuos peligrosos generados (Básicamente residuos resultantes de la utilización de agroquímicos).
En base a este dictamen, en el mismo día 10 de febrero de 2014, el Secretario de Ambiente de la Provincia de Córdoba (la Autoridad de Aplicación) resolvió NO AUTORIZAR el Estudio de Impacto Ambiental de la Planta de Acondicionamiento de Semilla de Maíz en la Localidad de Malvinas Argentinas(4)(4).
En consecuencia, el proyecto de “PLANTA DE ACONDICIONAMIENTO DE SEMILLAS DE MAÍZ” presentado por Monsanto para la evaluación de su impacto ambiental fue rechazado por la Autoridad de Aplicación, la Secretaría de Ambiente de la Provincia de Córdoba.
No debe confundirse este rechazo del proyecto con el pedido de acompañamiento de nueva documentación por falta de información o profundidad de análisis durante el trámite de la Evaluación de Impacto Ambiental. Cuando se presenta el Estudio de Impacto Ambiental la Autoridad de Aplicación otorga nuevas oportunidades para el caso de que el Estudio no considere todas las consecuencias de las actividades o no brinde propuestas o soluciones oportunas y adecuadas a algunos impactos ambientales. En este supuesto, el Estudio puede completarse. Durante el procedimiento de Evaluación de Impacto Ambiental del proyecto de la Planta de Monsanto, la Autoridad de Aplicación solicitó en reiteradas oportunidades que el contenido del Estudio sea completado porque era insuficiente.
Otra cuestión, es cuando el proyecto es rechazado o no autorizado por la Autoridad de Aplicación. En este supuesto, ya no se permite completar el Estudio porque el procedimiento de evaluación finalizó. Ahora el artículo 20 de la ley N° 10.208 “Ley de Política Ambiental Provincial” dispone que todo proyecto rechazado no puede presentarse nuevamente para su evaluación.
Esta última es la situación en la cual se encuentra el proyecto de la Planta de Monsanto. Fue rechazado y no puede volver a iniciar nuevamente una evaluación de impacto ambiental. La Autoridad de Aplicación tampoco debe aceptar que se inicie un nuevo procedimiento. La discusión de la instalación de la Planta de Monsanto en Malvinas ha finalizado con el rechazo institucional y social.
II. APLICACIÓN DEL ART. 20 DE LA LEY DE POLÍTICA AMBIENTAL RESPECTO A LA PLANTA DE ACONDICIONAMIENTO DE SEMILLAS DE MAIZ DE MONSANTO Cómo se detallo el artículo 20 de la ley N° 10.208 “Ley de Política Ambiental Provincial” dispone que “(t)odo proyecto que fuere desestimado o rechazado por la Autoridad de Aplicación, no puede presentarse nuevamente para su evaluación“. El proyecto de la Planta de Monsanto fue rechazado por la Autoridad de Aplicación.
En primer lugar, esta norma de la nueva Ley de Política Ambiental de la provincia de Córdoba es RAZONABLE. El procedimiento de Evaluación de Impacto Ambiental otorga a los impulsores de proyectos las suficientes instancias de participación y de discusión. Constituiría algo de nunca acabar si luego de rechazado un proyecto este pueda ser nuevamente evaluado iniciando un nuevo procedimiento de evaluación de impacto ambiental. De esta forma, las discusiones se reabrirían indefinidamente lo que sí constituye una irrazonabilidad.
Por lo tanto, esta norma viene a establecer un marco institucional y democrático para que la discusión de los proyectos, desde el punto de vista ambiental, sea amplio, y a la vez definitivo, no afectando los derechos de los proponentes.
En segundo lugar, la norma no distingue las causales del rechazo para impedir la nueva presentación de un proyecto para su evaluación. En algunos medios Monsanto manifestó que volvería a insistir con iniciar un nuevo procedimiento de evaluación de impacto ambiental acompañando -según dijeron- información o propuestas que no habrían estado presentes en la primera evaluación. Al no establecer diferencia entre las causales del rechazo, todo rechazo por los fundamentos que fuera impide que el proyecto vuelva a someterse a la evaluación de impacto ambiental.
En tercer lugar, aunque la ley N° 10.208 se aprobó con posterioridad al rechazo del proyecto de la Planta de Monsanto por parte de la Autoridad de Aplicación no cabe dudas que resulta aplicable a este caso.
De acuerdo al art. 3 del Código Civil las leyes tienen aplicación inmediata. La aplicación del art. 20 al caso de Monsanto no es un caso de aplicación retroactiva de una ley. El principio de aplicación inmediata también se relaciona con el principio de progresividad(5)(5) dispuesto por el art. 4 de la ley General del Ambiente.
Esta ley establece un nuevo requisito para que un proyecto pueda ser sometido al procedimiento de evaluación de impacto ambiental. Este nuevo requisito es que el proyecto no haya sido rechazado con anterioridad y se aplica a todo proyecto que no haya iniciado el trámite de evaluación de impacto ambiental.
Una aplicación retroactiva de la ley sería el caso de que Monsanto ya haya iniciado nuevamente el procedimiento de evaluación de impacto ambiental y con posterioridad se aplicara el art. 20 de la ley de Política Ambiental dando por terminado el procedimiento y rechazando nuevamente el proyecto. Pero esta no es la situación que ocurre en el presente caso. Monsanto no ha iniciado nuevamente el procedimiento de evaluación de impacto ambiental de la Planta.
Por lo tanto, el artículo 20 se aplica inmediatamente y debe ser rechazado in-limine(6)(6) cualquier intento de Monsanto de querer iniciar nuevamente la evaluación de impacto ambiental de su proyecto de la Planta de Acondicionamiento de Maíz en Malvinas Argentinas.
La seguridad jurídica no es sólo para las empresas, para los negocios o para los que detentan el poder; también lo es para la ciudadanía en general de que se respete su derecho a un ambiente sano, equilibrado y apto para el desarrollo humano como establece la Constitución Nacional y las demás obligaciones y exigencias ambientales que se desprenden de la ley nacional 25.675 y normativa provincial y municipal.
En la cuestión ambiental se destaca el dinamismo con el que debe ser interpretada la normativa de protección ambiental. “…El derecho ambiental es esencialmente dinámico, y debe ser interpretado al compás de los avances y modificaciones en el conocimiento científico. Si antes se desconocía absolutamente el potencial dañoso de determinada actividad, y por eso no se la prohibió expresamente, y luego se descubre el riesgo, no resulta válido argumentar que ya no puede prohibirse la actividad por cuanto antes no se la había prohibido…” (7)
En relación a la obligación legal de atender las exigencias ambientales sobrevivientes, Moisset de Espanes sostiene que ”los efectos que se produzcan con posterioridad a la vigencia de la norma, quedarán atrapados en ella, aunque los haya generado una situación jurídica existente, y ello se produce sin vulnerar el principio de irretroactividad, por aplicación del principio de efecto inmediato, que en realidad tiene efecto para el futuro”´.
La jurisprudencia(8) ha expresado, en igual sentido, que el principio de irretroactividad establecido en el art. 3 del CC admite la aplicación inmediata de la ley sobre las consecuencias de las relaciones o situaciones jurídicas ya existentes, en la medida que tales consecuencias se verifican para el futuro y a partir de la vigencia de la nueva ley. Este es un principio aceptado en forma generalizada por la doctrina y la jurisprudencia.(9)
Por lo tanto, las exigencia dispuesta por el art. 20 de la ley N° 10.208 constituye un requisito o condición más que deberá cumplir quienes pretendan llevar actividades en la provincia de Córdoba. Entre ellos la empresa Monsanto con su proyecto de Planta.
La Autoridad de Aplicación (Secretaría de Ambiente de Córdoba) luego de un procedimiento de Evaluación de Impacto Ambiental no cuestionado por Monsanto decidió rechazar el proyecto de instalación de una Planta de Acondicionamiento de Semillas de Maíz en la localidad de Malvinas Argentinas.
Con posterioridad se aprobó la ley N° 10.208 que estableció un nuevo requisito para los proyectos que deben someterse al procedimiento de Evaluación de Impacto Ambiental en su artículo 20°. Allí se dispuso que todo proyecto para iniciar el procedimiento no debe tener un rechazo o desestimación por la Autoridad de Aplicación con anterioridad.
La aplicación inmediata de este artículo genera el cierre de la discusión de la instalación de la Planta de Monsanto en Malvinas Argentinas al no existir caminos institucionales(10) para que Monsanto pueda conseguir el certificado de aptitud ambiental de su proyecto, necesario para el inicio de las obras y el funcionamiento de la actividad.
Enrique Viale y Jonatan Emanuel Baldiviezo(11)
1) Publicada en el Boletín Oficial de la provincia de Córdoba el viernes 27 de junio de 2014. http://www.boletinoficialcba.gov.ar/archivos14/270614_BOcba_1s.pdf
2) Ver en: http://www.lavoz.com.ar/sites/default/files/file_attachments/nota_periodistica/DICTAMEN_MONSANTO.pdf
3) -Chala, granos perdidos del proceso, tallos 78.8 ton/día
-Marlo 61.6 ton/día
-Grano pequeño y grande, quebrado, granza 107.7 ton/día
El total de residuos orgánicos descriptos corresponderían al equivalente de Residuos Sólidos Urbanos (RSU) diarios de una población de aproximadamente 250.000 habitantes, con la complejidad logística que conlleva disponer de estos residuos, considerando a su vez que la población de Malvinas Argentinas es de aproximadamente 12.568 habitantes, según censo 2008.-
4) Ver en: http://www.lavoz.com.ar/sites/default/files/file_attachments/nota_periodistica/RESOLUCION_MONSANTO.pdf
5) Principio de progresividad: Los objetivos ambientales deberán ser logrados en forma gradual, a través de metas interinas y finales, proyectadas en un cronograma temporal que facilite la adecuación correspondiente a las actividades relacionadas con esos objetivos
6) El Rechazo In-Limine procede cuando no existe duda alguna respecto de su inadmisibilidad y su improcedencia es manifiesta, resulta de manera notoria, sin necesidad de comprobar los supuestos de hecho que requieran mayor debate o prueba.
7) Elías, José Sebastián; Publicado en: LLGran Cuyo 2005 (mayo), 357; Título: “Supremacía, argumentación constitucional y protección ambiental en una sentencia notable (a propósito del fallo “Oikos”)”
8) Ver Cámara Civil y Com. De Rosario, Sala 4, “Rechter Isaac c/Celulosa Argentina SA”21/03/72, JA, serie moderna, 14-656 (sec. prov)
9) Incluso la Corte Suprema de Justicia de la Nación fue más allá en el reciente caso “Salas, Dino y otros c/ Salta, Provincia de y Estado Nacional s/ amparo”. En fecha 13 de diciembre de 2011, nuestro máximo Tribunal sostuvo: “Los titulares de los permisos que se encontraban alcanzados por aquella suspensión, otorgados por las autoridades locales con anterioridad a la vigencia de la ley 7543, deberán adecuarse a las prohibiciones y limitaciones emergentes de esa norma, de su decreto reglamentario 2785/2009 y de las demás disposiciones complementarias, de acuerdo a la categoría de conservación (color rojo, amarillo o verde) que le corresponda a la zona en la que se encuentren ubicados los proyectos autorizados”. Es decir, ordenó que los permisos de desmonte otorgados previamente a la sanción de la Ley de Bosques se adecuen a las prohibiciones establecidas en dicha norma, sin indemnización y sin considerar esta situación como una vulneración a la propiedad.
10) Por aplicación del art. 20 de la ley 10.208, cualquier intento de la empresa Monsanto de presentar un nuevo Estudio de Impacto Ambiental, no puede tener otra respuesta administrativa que el RECHAZO IN-LIMINE por parte de la autoridad de aplicación.
11) Integrantes de la Asociación Argentina de Abogados Ambientalistas (AAdeAA).
Cuando se producen inundaciones como las que se están viviendo en estos días en el noreste argentino, resulta inevitable volver a preguntarnos si detrás se encuentra un fenómeno de la naturaleza o si, una vez más, aparece la mano del hombre para convertir un evento natural, como pueden ser las lluvias intensas, en un desastre o una tragedia. Sobre esto La Retaguardia reflexionó junto al docente, escritor, periodista y licenciado en economía política Antonio Elio Brailovsky.
Adaptación de las ciudades, freno a los desmontes y puesta en marcha de una reforestación, y que los Códigos de Planeamiento Urbano y Códigos de Edificación que tienen todas las ciudades contemplen el riesgo de inundación en todos estos aspectos, son algunas de las soluciones aportadas por Antonio Elio Brailovsky para intentar enfrentar este fenómeno que afecta cada vez a más personas en Argentina. Sin embargo, esta propuestas no son tenidas en cuenta: “las prioridades del poder son del muy corto plazo -reflexionó al respecto Brailovsky-, la lógica del poder es resolver los problemas hoy porque sino se pierden las elecciones, la interna, pierden su carrera política o cosas así, entonces el que maneja el poder está siempre desesperado con el hoy. No hay organismos que piensen a largo plazo justamente por esta desesperación del hoy. Alguna vez hubo planes, como los planes quinquenales de Perón, o los planes de desarrollo de las décadas del ’60 y el ’70, en las que se pensaba para adelante, aunque a veces mucho no coincidiera lo que planificaban con lo que se hacía, pero de todos modos por lo menos había gente diciendo miren para allá, cuando hay alguien diciendo miren para allá por lo menos a veces miran, cuando no hay nadie, no hay nadie”.
Argentina: Sobre el Iosper, Uribarri y los pibes entrerrianos
Desde las elecciones en el Iosper (instituto de Obra Social de la Provincia de Entre Ríos) hasta el "Gordo" Roberto Baradel y sus intromisiones serviles; desde el narcotráfico y el modelo sojero hasta la formación ética-política-pedagógica de los docentes: de esas cuestiones fundamentales conversamos con la Secretaria General de Agmer Paraná, Alejandra Gervasoni.
Un buen final tuvo el juicio por el crimen del obispo Angelelli. Un ex general y un ex comodoro fueron condenados como autores mediatos. Queda por investigar la complicidad civil, incluida la de la Iglesia católica, en aquella represión.
Di María y la ciudad goleada
El martes 1 de julio, Angelito Di María acarició la pelota con su pie zurdo y la dejó mansa en el fondo del arco suizo. El pase se lo dio Lionel Messi.
Angelito ensayó un corazón en su loca carrera de festejo y La Pulga se le colgó del quijotesco cuerpo para compartir el desahogo, la pasión y la felicidad.
Una vez más el abrazo entre Messi y Di María, los pibes rosarinos de 27 años.
Una gran alegría para las mayorías de dos chicos nacidos en estos arrabales del mundo. Varias postales se conjugan en ese triunfo de estos muchachos y distintas preguntas por el presente y el futuro de tantos pibes de la ciudad abrazada por el río marrón que son como ellos. Interrogantes sobre por qué aquí se los disfrutó poco y nada con las camisetas rojinegra y auriazul.
Mientras tanto, ese abrazo que se repetirá por cientos de momentos, habrá que disfrutarlo, esperando que alguna vez la gran alegría llegue también a la cancha grande de la realidad donde miles como Lío y Angelito intentan gambetear los patadones de la realidad.
Que vivan los dos zurdos rosarinos en este mientras tanto que multiplica emociones en estos confines del mundo.
Un mientras tanto que tiene historia.
De esas crónicas mafiosas que rodean el fútbol rosarino, en particular, y argentino, en general.
Narraciones que confirman impunidades y continuidad de mayorías goleadas.
El viernes 20 de julio de 2007, miles de rosarinos despidieron a Roberto Fontanarrosa.
El jueves 19 de julio había piantado para la pampa de arriba.
El más argentino de los rosarinos.
El más rosarino de los argentinos.
En la Real Academia de la Lengua Española de Madrid, flameó la camiseta de Central.
Esa mañana la ciudad estaba distinta.
Los hombros parecían más arriba que las cabezas.
La gente estaba triste.
El sol era más que tibio.
No había barullo en el centro ni en los bares.
Nadie quería que Fontanarrosa se muriera.
Era muy querido y muy querible.
En esa misma tarde del 19 de julio de 2007, el último crack surgido de las inferiores de Central le daba el pase a la final del Mundial Sub 20 a la Selección Argentina de fútbol.
Hizo un golazo fenomenal y fue la gran figura.
Como si su zurda, su figura chiquitita, tan parecida a los trazos del Negro, quisieran regalarle la mejor despedida a uno de los fanas más conocidos que tuvo Central.
Di María, en realidad, no volvería a jugar con la auriazul.
Sería vendido primero al Benfica y después al Real Madrid.
En el día de la despedida de Fontanarrosa, el pibe hijo de carboneros rosarinos le decía un chau de la mejor manera posible con aquel zurdazo contra los chilenos. Pero también era la despedida de Angelito.
Para Central, supuestamente, iban a quedar millones de euros.
Como si hubiera sido un pasante, Ángel Di María, de solamente 19 años y con un sueldo de tres mil pesos, fue vendido al Benfica de Portugal. La noticia se publicó el 27 de julio de 2007. “Los directivos junto a los jugadores estarán viajando a Lisboa el próximo martes para sellar la operación, previa revisión médica y firma de los contratos pertinentes.
En una entrevista, el pibe fue muy claro.
Expresó un deseo que se convirtió en una profecía:
“La plata que pagará Benfica servirá para pagar todo lo que se debe. Ojalá que esta vez no se roben la plata”
-Yo quiero mucho a Central, estoy desde los 7 años y me sirvió mucho todo lo que viví acá porque gracias a eso tengo la posibilidad ahora de irme a un equipo grande de Portugal. Y si las cosas después me salen bien allí, poder saltar a otro club más grande. Espero que la venta le sirva a Central… Estuve muy poco tiempo en el club. Quiero volver algún día y poder ganar algo con Central – dijo Di María.
La plata, se la robaron. Tal como había pasado cuando desde el humilde Club El Torito, del áspero norte rosarino, Di María se fue a Central a cambio de 94 mil pesos y 40 pelotas.
Nunca llegó el dinero y apenas arribaron veinte pelotas. Las celebraciones de Di María y Messi son expresiones individuales de los que pueden gambetear las impunidades. Mientras tanto, en la propia corta biografía de Angelito se pueden ver negociados que confirman la continuidad de la ciudad goleada.
Fuente: “Central querido. Manifiesto, denuncia y esperanza”, del autor de la nota.
El inmueble, ubicado en Viamonte y Callao de la Ciudad de Buenos Aires, estuvo cerrado durante años, luego de que allí operara el Batallón de Inteligencia 601 del Ejército. Hace pocas semanas, los vecinos advirtieron un cartel en la fachada que anunciaba una próxima sede de la Universidad del Salvador. Además, se vieron volquetes con escombros que dan cuenta de trabajos de la remodelación del edificio. Ante esta situación, los integrantes de Barrios por Memoria y Justicia de Balvanera intentan detener estas obras, ya que podrían perderse pruebas de lo sucedido allí durante la última dictadura cívico militar.
Silvina Manguía, integrante del equipo de trabajo de Oral y Público, dio un ejemplo de por qué es importante resguardar los lugares que funcionaron como centros clandestinos de detención durante la última dictadura cívico militar: “cuando leíamos las primeras denuncias que empezaron a hacerse hace algunos meses por este edificio, recordamos lo que fue Garaje Azopardo, en sintonía con el Instituto Espacio para la Memoria (el IEM, disuelto hace algunos meses) que había acompañado a los sobrevivientes en un recorrido realizado con el juez (Daniel) Rafecas (a cargo de la instrucción de la megacausa I Cuerpo de Ejército). Azopardo era donde antes se sacaban los pasaportes. En ese lugar en el tiempo de Menem se habían hecho remodelaciones y ya no era un garaje, había sido todo íntegramente refaccionado, remodelado, dividido, y cuánto habían perdido como prueba material no solo los propios sobrevivientes para reconocerse en ese lugar habiendo estado prisioneros y alojados ahí, sino también para el juez. La recorrida
fue un 12 de agosto de 2011, varios años después de los hechos ocurridos pero sin poder tener un elemento material y una prueba, habiendo perdido ese registro físico que un sobreviviente sabe que necesita tener a la hora de decir ‘yo estuve acá’, ‘yo pasé’, ‘yo vi’, ‘yo conocí’ o ‘esta oficina fue donde me interrogaron’, y se perdió mucho en ese tiempo y creo que es algo que Azopardo quedó en el recuerdo de quienes estuvimos presentes ese día, pero se ha olvidado mucho de ese edificio que está entre México, Chile, Azopardo y Huergo. Ese lugar jamás se pudo recuperar, se habló, se dialogó con el Ministerio, en ese momento de Seguridad que ya estaba en funciones, pero no se pudo recuperar”, remarcó Manguía.
Mambrú. Murió el general de la oligarquía militari...
Nueva Ley de Hidrocarburos: El sector público retr...
Córdoba. Ley Provincial de Ambiente: “Monsanto no ...
Antonio Brailovsky: Inundaciones, deforestación, Y...
Argentina: Sobre el Iosper, Uribarri y los pibes e...
Dos condenas por Angelelli y cosas para seguir inv...
Preocupación por la demolición interna del edifici...
Nueva etapa en la Central: “Hoy la CTA es una herr...
Formación y capacitación. Panel de debate: "Pagar ...
Registran a 10 partidos para las elecciones de Bol...
Los linchamientos y actos de ajusticiamiento colec...
Chile impugnará competencia de la Corte de La Haya...
México encubre ante la ONU la impunidad de la tort...
El presidente panameño revisará los indultos otorg...
El salvador: Gobierno estudia levantar reserva de ...
Un programa de noticias de Estados Unidos entrevis...
Más de 35 millones de niñas en el mundo sin educac...
España. Gowex como síntoma: ¿Por qué nadie detecta...
Israel justifica nuevo bombardeo a Gaza con operac...
Diez años del dictamen de la Corte Internacional d...
Irán necesita 190.000 centrifugadoras para su prog...
Vietnam: Investigadores polacos corroboran la sobe...
Los BRICS tendrán su propio Banco de Desarrollo
La economía chilena crece un 2,3 por ciento en may...
Petróleo: Angola, Tanzania y Mozambique, atractivo...
Matar en la modernidad tardía
Chile: La huelga
Colombia: Y el gringo ahí
México. Comentario a tiempo: Jóvenes panistas nazi...
Publican teorías opuestas sobre evolución del ser ...

References: artículo 20
 artículo 20
 artículo 20
 artículo 20
 resolución 
 Resolución 
 artículo 20
 artículo 20
 artículo 20
 artículo 20