Source: http://composi.info/unin-europea-medidas-antidumping-sobre-determinado-calzado-pro.html?page=14
Timestamp: 2019-02-15 21:10:12+00:00

Document:
E.Alegaciones relativas al Reglamento Nº 1294/2009 del Consejo (el Reglamento de reconsideración) y el Reglamento Nº 1472/2006 del Consejo (el Reglamento definitivo)
i.1En esta sección de nuestro informe nos ocupamos de las alegaciones de China con respecto a la realización y las determinaciones en la investigación inicial de las importaciones de calzado que se alega son objeto de dumping procedentes, entre otros, de China, y con respecto a la realización y las determinaciones en la reconsideración por expiración de la medida antidumping impuesta después de la investigación inicial.
i.2En sus comunicaciones, China presentó sus alegaciones y argumentos con respecto al Reglamento de reconsideración y a varios aspectos de la conducción de la reconsideración por expiración en primer término, y a continuación sus alegaciones y argumentos con respecto al Reglamento definitivo y varios aspectos de la realización de la investigación inicial por separado. Sin embargo, en muchas de las alegaciones de China se plantean cuestiones jurídicas similares o idénticas con respecto a las dos medidas. Al ocuparnos a continuación de esas alegaciones, hemos tratado de evitar la repetición agrupando las alegaciones de China según el objeto y las cuestiones jurídicas planteadas. Así pues, nuestro análisis se hará como sigue. Después de una breve descripción de las dos medidas, nos ocuparemos primero de las alegaciones de China al amparo del apartado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumping de base en su aplicación en la investigación inicial, así como también de la alegación de China de que la Unión Europea aplicó erróneamente un derecho para todo el país. Describiremos a continuación nuestro criterio para analizar la alegación de China al amparo del párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping con respecto al Reglamento de reconsideración. Nos ocuparemos luego de las alegaciones de China de infracciones relativas a los aspectos de dumping del Reglamento de reconsideración y el Reglamento definitivo, y a continuación de la consideración de las alegaciones de infracción relativas a los aspectos de daño de ambos reglamentos. Nos ocuparemos seguidamente de las alegaciones de China relativas a aspectos de procedimiento de la reconsideración por expiración y de la investigación inicial, antes de resolver las alegaciones consiguientes de China que no se trataron en las secciones anteriores de nuestro informe. Sin embargo, describimos en primer término la medida en cuestión.
a)El Reglamento de reconsideración
i.1El Reglamento de Ejecución (UE) Nº 1294/2009 del Consejo, de 22 de diciembre de 2009, es decir, el Reglamento de reconsideración, prorrogó el derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinado calzado con parte superior de cuero originario, entre otros, de la República Popular de China impuesto por el Reglamento definitivo. El Reglamento de reconsideración establece los antecedentes de la reconsideración por expiración y explica los fundamentos para mantener los derechos antidumping definitivos en la investigación de que se trata, incluidas las determinaciones de la Comisión de la probabilidad de continuación o repetición del dumping y del daño, así como cuestiones tales como el producto similar y la rama de producción nacional, cuestiones de procedimiento y la resolución de argumentos planteados por las partes. China plantea varias alegaciones con respecto a distintos aspectos del Reglamento de reconsideración y de la realización de la reconsideración por expiración.
i.2El 30 de junio de 2008, la Comisión recibió una reclamación de la Confederación Europea de la Industria del Calzado ("CEC") solicitando el inicio de una reconsideración por expiración relativa a las importaciones de determinado calzado con parte superior de cuero originario, entre otros, de China.319 Las pruebas presentadas en conexión con la aplicación se consideraron suficientes y se inició una reconsideración por expiración el 3 de octubre de 2008. El período de investigación para determinar la probabilidad de continuación o repetición del dumping ("período de reconsideración de la investigación") fue del 1º de julio de 2007 al 30 de junio de 2008. Para la evaluación de probabilidad de continuación o repetición del daño, el período considerado fue del 1º de enero de 2006 hasta el final del período de reconsideración de la investigación. Se hizo también referencia al año 2005 y al período de investigación utilizado en la investigación inicial (es decir, del 1º de abril de 2004 al 31 de marzo de 2005).
i.3La Comisión utilizó el muestreo para considerar el dumping. Un total de 58 productores chinos se presentaron dentro del plazo pertinente, 15 días antes del inicio, y fueron considerados partes cooperantes. El muestreo para los fines del análisis del dumping incluyó siete productores chinos, uno de los cuales, Golden Step, había recibido trato de economía de mercado en la investigación inicial. La Comisión basó el valor normal en la información concerniente a un tercer país análogo, el Brasil. Se utilizaron los datos concernientes a los tres productores brasileños del producto similar que cooperaron en la determinación del valor normal. En el caso de Golden Step, la Comisión constató que no había hecho ventas internas durante el período de la investigación y no fue posible en consecuencia determinar el valor normal para este productor sobre la base de sus precios internos. El margen de dumping para Golden Step se calculó en consecuencia sobre la base de un valor normal reconstruido. Con respecto a la cuantía de los gastos administrativos, de venta y de carácter general, y de los beneficios, la Comisión se basó en datos utilizados en la investigación inicial. Consideró también los gastos administrativos, de venta y de carácter general y los beneficios de los productores o exportadores chinos que habían obtenido trato de economía de mercado en otras investigaciones recientes y que realizaban ventas internas en el curso de operaciones comerciales normales, así como los gastos administrativos, de venta y de carácter general y los beneficios en el país análogo. Los precios de exportación se calcularon con arreglo a las normas ordinarias previstas en el apartado 8 del artículo 2 del Reglamento antidumping de base, es decir, sobre la base del precio realmente pagado o pagadero para el producto cuando se vendía para la exportación desde el país exportador a la Unión Europea. Los márgenes de dumping para los productores incluidos en la muestra se basaron en una comparación del promedio ponderado del valor normal por tipo del producto con el promedio ponderado del precio de exportación por tipo del producto. Excepto en el caso de Golden Step, se calculó un promedio ponderado del margen de dumping para todos los productores incluidos en la muestra y se aplicó a los productores no incluidos en la muestra. El margen de dumping para Golden Step se basó en una comparación de su precio de exportación con el valor normal reconstruido antes descrito.
i.4Con respecto a la consideración del daño, la Comisión constató que el sector de producción de calzado en la Unión Europea incluía alrededor de 18.000 empresas pequeñas y medianas ("PYME") situadas principalmente en siete Estados Miembros, concentradas sobre todo en tres Estados Miembros que eran los principales productores. Además de los reclamantes, otros cinco productores de la UE se presentaron ante la Comisión en respuesta al Anuncio de inicio. De éstos, tres no facilitaron la información de la muestra, y se encontró que dos tenían relaciones con productores chinos e importaban cantidades importantes del producto considerado, incluso de sus exportadores vinculados en China, y fueron excluidos del concepto de rama de producción nacional. La Comisión constató que los productores que apoyaban la reclamación y cooperaron con la Comisión representaban más del 25 por ciento de la producción total del producto similar en la Unión Europea.320
i.5Dado el número de productores en la rama de producción nacional, la Comisión utilizó el muestreo para investigar y evaluar el daño. La muestra para los fines del análisis del daño incluyó ocho productores de la UE que operaban en cuatro Estados Miembros. Con respecto a un productor incluido en la muestra que puso fin progresivamente a su producción en la Unión Europea durante el período considerado, la Comisión constató que el peso de ese productor era mínimo en términos de producción global, así como en relación con el resto de la muestra, y en consecuencia, incluso si se hubiera excluido a ese productor, no habría habido ningún cambio en el panorama global en términos de legitimación ni un impacto significativo en la situación de las empresas incluidas en la muestra en su totalidad, con inclusión de su carácter representativo. En consecuencia, este productor no fue excluido de la definición de la rama de producción de la UE ni de la muestra. Sin embargo, solamente se utilizaron datos relativos a su actividad como productor de la UE. Para los fines del análisis del daño, la Comisión examinó algunos indicadores de daño al nivel macroeconómico, sobre la base de datos correspondientes a la totalidad de la producción de la UE321 y otros indicadores, al nivel microeconómico, sobre la base de datos correspondientes a los productores de la UE incluidos en la muestra.322
i.6Sobre la base del análisis de la información que tenía ante sí la Comisión determinó que había probabilidad de que el dumping y el daño para la rama de producción nacional continuaran. El análisis y las conclusiones de la Comisión se describen más detalladamente, según corresponde, en otras partes del presente informe.
b)Reglamento definitivo
i.1El Reglamento de Ejecución (CE) Nº 1472/2006 del Consejo, de 5 de octubre de 2006, es decir, el Reglamento definitivo, impuso un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinado calzado con parte superior de cuero originario, entre otros, de la República Popular de China. El Reglamento definitivo establece los antecedentes de la investigación y explica el fundamento para la imposición de derechos antidumping en la investigación de que se trata, incluidas las determinaciones de la Comisión sobre el dumping, el daño y el vínculo causal, así como determinaciones subyacentes tales como las relativas al producto similar y la rama de producción nacional, y la resolución de los argumentos planteados por las partes. China plantea varias alegaciones con respecto a distintos aspectos del Reglamento definitivo y de la realización de la investigación inicial.
i.2El 30 de mayo de 2005, la Comisión recibió una reclamación de la CEC solicitando la iniciación de una investigación antidumping sobre las importaciones de determinado calzado con parte superior de cuero originario, entre otros, de China.323 Las pruebas presentadas en conexión con la solicitud se consideraron suficientes y se inició una investigación el 7 de julio de 2005. El período de la investigación para los fines de la determinación de dumping fue del 1º de abril de 2004 al 31 de marzo de 2005 y el examen del daño incluyó el período del 1º de enero de 2001 hasta el fin del período de la investigación.
i.3El 23 de marzo de 2006, la Comisión publicó el Reglamento CE Nº 553/2006 del Consejo, de fecha 23 de marzo de 2006, por el que se impone un derecho antidumping provisional a las importaciones de determinado calzado con parte superior de cuero originario de la República Popular de China y Viet Nam ("Reglamento provisional"), donde se detallan las constataciones preliminares de la investigación y se invita a las partes interesadas a formular observaciones. Se impusieron derechos antidumping provisionales sobre las importaciones de determinado calzado con parte superior de cuero originario, entre otros, de China.
i.4La Comisión utilizó el muestreo para hacer sus determinaciones de la existencia de dumping. Aproximadamente 163 productores chinos se dieron a conocer dentro del plazo pertinente, 15 días a partir del inicio, y fueron considerados partes cooperantes. La muestra para las determinaciones de la existencia de dumping incluía inicialmente a los cuatro mayores productores chinos. Sin embargo, en el curso del proceso de consultas con las partes interesadas, las autoridades chinas insistieron en que se añadieran más empresas a la lista a fin de aumentar la representatividad de la muestra.324 En consecuencia, se amplió la muestra para incluir a 13 productores chinos, que representaban alrededor del 25 por ciento de las exportaciones de China a la Comunidad.
i.5Todos los productores incluidos en la muestra solicitaron el trato de economía de mercado. Uno de ellos no respondió al cuestionario después de que se hubiera examinado su solicitud de trato de economía de mercado y su margen de dumping se estableció en consecuencia sobre la base de los hechos de que se tenía conocimiento, y se anuló su solicitud del trato de economía de mercado. Con respecto a los otros 12 productores chinos, la Comisión determinó que no satisfacían los criterios establecidos en el apartado 7 c) del artículo 2 del Reglamento antidumping de base y se rechazaron por lo tanto sus solicitudes del trato de economía de mercado. Todos los productores incluidos en la muestra solicitaron también el trato individual, pero la Comisión concluyó que no habían demostrado que satisfacían todos los requisitos establecidos en el apartado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumping de base. Otros cuatro productores chinos no incluidos en la muestra pidieron a la Comisión que calculara un margen individual para ellos. Sin embargo, en vista del tamaño sin precedentes de la muestra, la Comisión concluyó que no podía otorgarse ningún examen individual. Según la Comisión, ello habría sido gravoso y podría haber impedido completar a tiempo la investigación. Tras la imposición de medidas provisionales, uno de los 12 productores incluidos en la muestra, Golden Step, proporcionó pruebas de un cambio sustancial que había tenido lugar después del examen inicial de su solicitud de trato de economía de mercado. La Comisión consideró el cambio en las circunstancias y decidió revisar su decisión inicial y otorgar el trato de economía de mercado a ese productor.
i.6La Comisión basó sus determinaciones del valor normal en un tercer país análogo, el Brasil. Se utilizaron los datos relativos a los tres productores brasileños del producto en cuestión que cooperaron en la determinación del valor normal. En el caso de Golden Step, el valor normal no pudo determinarse sobre la base de sus precios internos, ya que se constató que este productor no había hecho ventas en el interior del país durante el período de la investigación. Por lo tanto, el margen de dumping para Golden Step se calculó sobre la base de un valor normal reconstruido y la cuantía de los gastos administrativos, de venta y de carácter general, así como de los beneficios, se calculó sobre la base de los gastos administrativos, de venta y de carácter general así como de los beneficios de los productores chinos de productos distintos del calzado que habían obtenido recientemente el trato de economía de mercado en otras investigaciones y que tenían ventas internas en el curso de operaciones comerciales normales.
i.7Los precios de exportación se calcularon con arreglo a las normas habituales previstas en el apartado 8 del artículo 2 del Reglamento antidumping de base, es decir sobre la base del precio real pagado o pagadero por el producto cuando se vendía para la exportación del país exportador a la Unión Europea. Los márgenes de dumping para los productores incluidos en la muestra se basaron en una comparación del promedio ponderado del valor normal por tipo del producto con el promedio ponderado del precio de exportación por tipo del producto. Salvo en el caso de Golden Step, se calculó un promedio ponderado del margen de dumping para todos los productores incluidos en la muestra y se aplicó ese margen a todos los productores chinos no incluidos en la muestra. El margen de dumping se determinó sobre la base del promedio ponderado del margen de dumping de los productores incluidos en la muestra cuya información sobre los precios de exportación se consideró fiable. Los datos sobre precios de exportación de cuatro de los productores chinos incluidos en la muestra no se consideraron fiables en razón de que presentaron listas de transacciones no fiables (por ejemplo, incluían productos distintos del producto considerado o no coincidían con la documentación de las fuentes). El margen de dumping para Golden Step se basó en una comparación de sus precios de exportación con el valor normal reconstruido antes descrito.
i.8Con respecto a la determinación del daño, la Comisión determinó que los productores que apoyaban la reclamación y cooperaron con la Comisión (a saber, 814 productores que representaban el 42 por ciento de la producción total del producto objeto de la investigación en las que entonces eran las Comunidades Europeas)325 constituían la rama de producción nacional. Dado el número de productores cooperantes, la Comisión utilizó el muestreo para investigar y evaluar el daño. Se seleccionó en consecuencia una muestra de 10 productores de la UE. Para los fines del análisis del daño, la Comisión examinó los indicadores de daño al nivel macroeconómico (sobre la base de datos para la totalidad de la producción de la UE)326 y al nivel microeconómico (sobre la base de datos de los productores de la UE incluidos en la muestra).327
i.9Sobre la base de su análisis de la información que tenía ante sí, la Comisión determinó que las importaciones objeto de dumping procedentes de China causaban un daño importante a la rama de producción nacional. El análisis de la Comisión y sus conclusiones se describen más detalladamente según corresponde en otras partes del presente informe.

References: artículo 9
 artículo 11
 resolución 
 artículo 2
 resolución 
 artículo 2
 artículo 9
 artículo 2