Source: http://kraken.slv.cz/Nao249/2017
Timestamp: 2018-06-21 01:33:13+00:00

Document:
Nao249/2017
Nao 249/2017-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Davida Hip¹ra a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: SEPA CREDIT s. r. o., se sídlem Náchodská 762/65, Praha 9, zastoupen JUDr. Emilem Flegelem, advokátem se sídlem K Chaloupkám 3170/2, Praha 10, proti ¾alovaným: 1) Mìstský úøad Nepomuk, se sídlem námìstí Augustina Nìmejce 63, Nepomuk, 2) Katastrální úøad pro Plzeòský kraj, se sídlem Radobyèická 2465/12, Plzeò, v øízení o námitce podjatosti vznesené ¾alobcem ve vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. Nao 217/2017,
Soudce Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Petr Prùcha n e n í v y l o u è e n z projednávání a rozhodování vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. Nao 217/2017.
Odùvodnìní: [1] ®alobce se ¾alobou podanou u Krajského soudu v Plzni domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného 1) a 2). Podáním ze dne 12. 5. 2017 ¾alobce uplatnil námitku podjatosti pøedsedy senátu JUDr. Václava Rouèky z dùvodu, ¾e jmenovaný soudce byl èlenem Komunistické strany Èeskoslovenska (dále jen KSÈ ).
[2] Nejvy¹¹í správní soud poté, co mu byla vìc pøedlo¾ena k rozhodnutí, pouèil úèastníky øízení, ¾e v dané vìci bude podle rozvrhu práce rozhodovat první senát tohoto soudu. ®alobce podáním ze dne 6. 6. 2017 uplatnil námitku podjatosti proti soudkyni prvního senátu JUDr. Marii ®i¹kové z dùvodu, ¾e byla èlenkou KSÈ. Vìc je vedena u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. Nao 205/2017.
[3] V souladu s § 8 odst. 3 a odst. 5 s. ø. s. byl uvedený spis postoupen ¹estému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Podáním ze dne 23. 6. 2017 ¾alobce uplatnil námitku podjatosti vùèi soudci ¹estého senátu JUDr. Petru Prùchovi z dùvodu, ¾e byl èlenem KSÈ. Vìc je vedena u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. Nao 217/2017.
[4] Vìc byla následnì postoupena sedmému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Nejvy¹¹í správní soud pouèil úèastníky øízení, ¾e v dané vìci bude podle rozvrhu práce rozhodovat sedmý senát; v pøípadì dlouhodobé nepøítomnosti nìkterého ze soudcù tohoto senátu mù¾e být senát doplnìn nìkterým ze soudcù osmého senátu. Podáním ze dne 23. 7. 2017 ¾alobce vznesl námitku podjatosti soudce osmého senátu JUDr. Michala Mazance. Tuto námitku podjatosti, stejnì jako v ostatních shora vyjmenovaných pøípadech, odùvodnil tím, ¾e uvedený soudce byl èlenem KSÈ. Jednatel ¾alobce Rostislav Osoha je znám svými veøejnými antikomunistickými postoji, bojem za demokracii a svobodu a odsouzením komunistického bezpráví, co¾ mù¾e u uvedených soudcù vyvolat negativní osobní pomìr k jednateli ¾alobce.
[5] Nejvy¹¹í správní soud posoudil vznesenou námitku podjatosti soudce JUDr. Petra Prùchy a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
[6] Soudce JUDr. Petr Prùcha k uplatnìné námitce uvedl, ¾e k projednávané vìci ani k úèastníkùm øízení nemá ¾ádný pomìr, který by mohl vést k pochybnostem o jeho nepodjatosti. Na projednávání ani rozhodování v dané vìci v pøedchozích øízeních se rovnì¾ nepodílel. U tohoto soudce nebylo doposud zpochybnìno dodr¾ování zákonných po¾adavkù na soudní rozhodování, a proto ani døívìj¹í èlenství v KSÈ nezakládá dùvod jeho podjatosti.
[7] Podle § 8 odst. 1 s. ø. s. jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. Podle § 8 odst. 5 s. ø. s. mù¾e úèastník øízení uplatnit námitku podjatosti do jednoho týdne ode dne, kdy se o podjatosti soudce dozvìdìl. K pozdìji uplatnìným námitkám se nepøihlí¾í. Námitka podjatosti musí být zdùvodnìna a musí být uvedeny konkrétní skuteènosti, z nich¾ je podjatost dovozována.
[8] Za pomìr k vìci ve smyslu § 8 s. ø. s. se pova¾uje pøímý zájem soudce na projednávané vìci, zejména zájem na jejím výsledku. Vylouèen by byl rovnì¾ soudce, který by získal o vìci poznatky jiným zpùsobem ne¾ dokazováním pøi jednání nebo ze spisu. Pochybnosti o nepodjatosti soudce pro jeho pomìr k úèastníkùm èi jejich zástupcùm pak mohou vedle vztahù pøíbuzenských a obdobných vzniknout i tehdy, je-li vztah soudce k úèastníkùm, popø. jejich zástupcùm nepøimìøenì pøátelský èi naopak zjevnì nepøátelský. Rozhodnutí o vylouèení soudce pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle ní¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Postup, kterým je vìc odnímána pøíslu¹nému soudci a pøikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimeèný. Vylouèit soudce z projednávání a rozhodnutí pøidìlené vìci lze jen ze záva¾ných dùvodù, které soudci reálnì brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatì a spravedlivì (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2003, èj. Nao 19/2003-16, rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[9] ®alobce má za to, ¾e JUDr. P. Prùcha není s to nestrannì a objektivnì rozhodovat z dùvodu svého døívìj¹ího èlenství v KSÈ. Ústavní soud v usnesení ze dne 17. 9. 2009, sp. zn. I. ÚS 682/09, konstatoval, ¾e otázku, kdo není oprávnìn zastávat urèitou funkci v souvislosti se svou èinností za minulého re¾imu, øe¹í tzv. lustraèní zákon, tj. zákon è. 451/1991 Sb., kterým se stanoví nìkteré dal¹í pøedpoklady pro výkon nìkterých funkcí ve státních orgánech a organizacích Èeské a Slovenské Federativní Republiky, Èeské republiky a Slovenské republiky. Podle uvedeného zákona není prosté èlenství v KSÈ skuteèností, je¾ by obecnì vyluèovala soudce z rozhodovacího procesu. Míru nezávislosti soudce (napø. i s ohledem na jeho bývalé anga¾má v KSÈ) je tudí¾ nutno posuzovat v ka¾dém pøípadì s pøihlédnutím k jeho jedineèným okolnostem. Ani ze zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, který stanovuje pøedpoklady pro výkon funkce soudce, ani z ¾ádného jiného právního pøedpisu nevyplývá omezení pro èleny politických stran èi hnutí (vèetnì èlenství v KSÈ) vykonávat soudcovské povolání.
[10] Nejvy¹¹í správní soud v obdobných pøípadech (napø. v usnesení ze dne 25. 1. 2011, è. j. Nao 7/2011-2005, nebo ze dne 21. 12. 2011, è. j. Nao 89/2011-61) vyslovil, ¾e rozhodování soudce je výsledkem nejen jeho odborných znalostí a dovedností vykládat a pou¾ívat právní pøedpisy, nýbr¾ ¾e se v nìm té¾ promítají jeho ¾ivotní hodnoty, zku¹enosti a postoje. Konkrétnì pro vstup do KSÈ byly v ka¾dém individuálním pøípadì dány zcela konkrétní pohnutky, a pokud by soud tyto pohnutky chtìl s odstupem èasu hodnotit, musel by se zabývat konkrétními okolnostmi jednotlivých pøípadù, co¾ mu nepøíslu¹í. pokraèování [11] Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e samotné bývalé èlenství v politické stranì (vèetnì èlenství v KSÈ v dobì pøed rokem 1989) nelze samo o sobì pova¾ovat za dùvod k vylouèení soudce z projednávání a rozhodnutí vìci.
[12] Podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 2. 2011, èj. Nao 6/2011-208, platí, ¾e úèastník øízení musí uvést dal¹í konkrétní skuteènosti, pro nì¾ má za to, ¾e daný soudce je z projednávané vìci vylouèen. Vliv èlenství soudce v KSÈ na jeho nestrannost a nezávislost je tøeba posuzovat nikoli pau¹álnì, ale pøípad od pøípadu, ve vztahu ke konkrétním okolnostem projednávané vìci. Pouze na základì skuteènosti, ¾e by nìkterý soudce v minulosti byl èlenem pøedlistopadové KSÈ, nelze zalo¾it automaticky negativní pomìr tohoto soudce k úèastníkovi øízení, který se prezentuje protikomunistickými názory.
[13] Ze shodnì vznesených námitek podjatosti vyplývá, ¾e ¾alobce pøedpokládá negativní vztah shora uvedených soudcù vùèi jednateli ¾alobce, který je znám svými veøejnì prezentovanými antikomunistickými postoji. Ani¾ by se Nejvy¹¹í správní soud vyjadøoval k tvrzené obecné známosti o aktivistických postojích jednatele ¾alobce, je tøeba vyjít z toho, ¾e ¾alobce netvrdil, ¾e by soudce JUDr. P. Prùcha jakkoli negativnì vystupoval vùèi jednateli ¾alobce èi ¾alobci samotnému, ¾e by na nì jakýmkoli zpùsobem reagoval nebo se proti nim negativnì vymezoval. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádnou vazbu mezi skuteèností, ¾e soudce JUDr. P. Prùcha byl v minulosti èlenem KSÈ a jeho pravomocí rozhodovat o námitce podjatosti jiného soudce. Obdobný závìr lze uèinit i ohlednì samotného pøedmìtu øízení, tj. tvrzeného nezákonného zásahu týkajícího se vyvlastnìní (zøízení) vìcného bøemene a zápisu poznámky do katastru nemovitostí ohlednì pozemkù ¾alobce.
[14] Jak se ji¾ vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 11. 2. 2011, è. j. Nao 10/2011-63, soudci jsou, z povahy vykonávané profese, bì¾nì konfrontováni s negativními reakcemi úèastníkù øízení i veøejnosti na nìkterá svá rozhodnutí a koneckoncù i s veøejnì prezentovanými názory, týkajícími se jejich mimopracovního ¾ivota, ani¾ by tím v¹ak mìla být jakkoli presumována nepodjatost jejich rozhodování. Jinými slovy, pøedpokladem pro výkon funkce soudce, je mimo jiné, i schopnost sná¹et jistou vy¹¹í míru (by» i neoprávnìné) kritiky svého profesního i osobního ¾ivota a není tedy dùvod se domnívat, ¾e by tvrzená veøejná èinnost úèastníkù øízení mìla jakkoli atakovat jejich osobní integritu.
[15] Vzhledem k vý¹e uvedenému není návrh ¾alobce na vylouèení soudce JUDr. Petra Prùchy z projednávání a rozhodování o námitce podjatosti vznesené vùèi JUDr. Marii ®i¹kové, dùvodný.
[16] ®alobce vznesl námitku podjatosti i vùèi soudci JUDr. Michalu Mazancovi. Tento soudce by jako náhradní soudce o námitce podjatosti spolurozhodoval pouze za situace, kdyby bylo nutné v pøípadì dlouhodobé nepøítomnosti nìkterého ze soudcù sedmého senátu doplnit nìkterým ze soudcù osmého senátu. Tato situace v¹ak nenastala a uvedený soudce se na vydání tohoto usnesení nikterak nepodílel. Námitka je tudí¾ bezpøedmìtná a Nejvy¹¹í správní soud o ní samostatnì nerozhodoval (obdobnì viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 5. 2006, è. j. Nao 32/2005-34, nebo ze dne 11. 2. 2011, è. j. Nao 10/2011-63).

References: soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud