Source: http://www.alfredogarcialopez.es/las-clausulas-abusivas/
Timestamp: 2019-01-22 15:32:27+00:00

Document:
LAS CLÁSULAS ABUSIVAS
Home » NOTICIAS » Consumidores » LAS CLÁUSULAS ABUSIVAS
LA APLICACIÓN DE LA FACULTAD JUDICIAL DE MODERACIÓN EQUITATIVA DE LA PENA DEBE DE SER VALORADA EN EL ÁMBITO DE LA PARTICULAR INEFICACIA CONTRACTUAL QUE SE DERIVA DE LA NULIDAD DE UNA CLÁUSULA DECLARADA ABUSIVA. ESTA PARTICULARIDAD DE LA INEFICACIA CONTRACTUAL QUE SE PROYECTA SOBRE LA CONTRATACIÓN BAJO CONDICIONES GENERALES NO RESPONDE AL PREVIO JUEGO DE LAS POSIBLES CATEGORÍAS DOGMÁTICAS A CONSIDERAR, YA QUE, POR EL CONTRARIO, ENCUENTRA SU FUNDAMENTO DE APLICACIÓN TANTO EN EL ESPECÍFICO RÉGIMEN JURÍDICO DISPUESTO POR LA LEGISLACIÓN DE CONSUMIDORES Y DE CONDICIONES GENERALES A TAL EFECTO, COMO EN LA PROPIA NATURALEZA DEL FENÓMENO JURÍDICO DE LAS CONDICIONES GENERALES, COMO UN MODO DE CONTRATAR, CLARAMENTE DIFERENCIADO DE LA NATURALEZA Y RÉGIMEN DEL PARADIGMA DEL CONTRATO POR NEGOCIACIÓN. AMBOS ASPECTOS, EN TODO CASO, VIENEN INFORMADOS POR LA TUTELA CONSTITUCIONAL DE DEFENSA DE LOS CONSUMIDORES Y USUARIOS (51 CE) Y CONSTITUYEN MEDIDAS NECESARIAS PARA LA PROTECCIÓN JURÍDICA DEL ADHERENTE.
ESTA FUNCIÓN COMPORTA UN JUICIO DE LA EFICACIA DE LA RELACIÓN CONTRACTUAL OBJETO DE EXAMEN QUE EXCEDE DE LA MERA INTERPRETACIÓN INTEGRATIVA DEL CONTRATO COMO COMPLEMENTO O EXTENSIÓN DE LO ACORDADO POR LAS PARTES Y, EN SU CASO, DE LO DECLARADO ABUSIVO, YA QUE ENCIERRA UNA AUTÉNTICA VALORACIÓN CAUSAL DEL ENTRAMADO
CONTRACTUAL RESULTANTE A LOS EFECTOS DE DECLARAR EL ÁMBITO DE EFICACIA CONTRACTUAL QUE RESULTE APLICABLE CONFORME, ENTRE OTROS EXTREMOS, A LA NATURALEZA Y TIPICIDAD DEL CONTRATO CELEBRADO, AL ENGARCE O CONEXIÓN CONTRACTUAL AFECTADA POR LA CLÁUSULA ABUSIVA EN CUESTIÓN Y AL CUMPLIMIENTO OBLIGACIONAL OBSERVADO, TODO ELLO, CONFORME AL PRINCIPIO DE BUENA FE CONTRACTUAL Y A LA SANCIÓN DEL ENRIQUECIMIENTO INJUSTIFICADO POR ALGUNA DE LAS PARTES.
POR ABUSIVA DE UNA CLÁUSULA PENAL PARA EL CASO DE DESISTIMIENTO DE UN CONTRATO DE SERVICIOS, NO PERMITE LA MODERACIÓN JUDICIAL
LA SALA DE LO CIVIL DEL TRIBUNAL SUPREMO, HA HECHO PÚBLICA UNA SENTENCIA, DE FECHA 11 DE MARZO DE 2014 (RECURSO NÚMERO 2948/2012), POR LA QUE ESTABLECE QUE UNA COMUNIDAD DE PROPIETARIOS NO ESTÁ OBLIGADA A PAGAR LA PENA CONVENCIONAL PREVISTA PARA EL EJERCICIO UNILATERAL DE DESISTIMIENTO DEL CONTRATO DE MANTENIMIENTO DE ASCENSOR, CONTRATADA SEGÚN CONDICIONES GENERALES DE LA CONTRATACIÓN.
LA COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DEMANDA Y LA EMPRESA DE INSTALACIÓN Y MANTENIMIENTO DE ASCENSORES ACTORA FIRMARON UN CONTRATO DE MANTENIMIENTO DE LOS APARATOS ELEVADORES DE LA PRIMERA, POR UNA DURACIÓN DE DIEZ AÑOS A FINALIZAR EN JUNIO DE 2014. DICHO CONTRATO CONTENÍA LA SIGUIENTE CLÁUSULA ENTRE SUS CONDICIONES GENERALES:
“RESOLUCIÓN DE CONTRATO. ESTE CONTRATO PODRÁ SER RESUELTO LIBREMENTE POR CUALQUIERA DE LAS PARTES CONTRATANTES, SIN QUE EXISTA MOTIVO LEGAL ALGUNO, ANTES DEL PLAZO PACTADO EN EL MISMO, SIEMPRE QUE LA PARTE QUE HAGA USO DE ESTE DERECHO ABONE A LA OTRA COMO INDEMNIZACIÓN, EN CONCEPTO DE DAÑOS Y PERJUICIOS, EL 50% DEL IMPORTE DE LA FACTURACIÓN PENDIENTE DE EMITIRSE HASTA LA FINALIZACIÓN DEL PLAZO CONTRACTUAL, SOBRE LA BASE DEL ÚLTIMO RECIBO DEVENGADO ANTES DE LA RESOLUCIÓN”.
DENUNCIADO ANTICIPADAMENTE DICHO CONTRATO POR LA COMUNIDAD DE PROPIETARIOS EN OCTUBRE DE 2010, LA EMPRESA DE MANTENIMIENTO INTERPUSO DEMANDA DE JUICIO ORDINARIO CONTRA LA MISMA EN RECLAMACIÓN DE LA PENALIDAD PACTADA, DE 52.000 EUROS.
LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA DESESTIMÓ ÍNTEGRAMENTE LA DEMANDA AL CONSIDERAR QUE EL CONTRATO CELEBRADO BAJO CONDICIONES GENERALES, EN LAS CUESTIONES OBJETO DE DEBATE, CONTENÍA CLÁUSULAS ABUSIVAS QUE COMPORTABAN LA NULIDAD DE LAS MISMAS DETERMINANDO LA IMPROCEDENCIA DE LA PRETENSIÓN INDEMNIZATORIA CON SUSTENTO EN DICHAS CLÁUSULAS.
POR SU PARTE, LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE CÁDIZ, PESE A MANTENER EL CARÁCTER ABUSIVO DE DICHAS CLÁUSULAS, Y SOBRE LA BASE DE LA INTEGRACIÓN DEL CONTRATO Y DE LAS FACULTADES DE MODERACIÓN QUE ESTABLECE LA LEGISLACIÓN DE CONSUMIDORES (ARTÍCULO 10 BIS DE LA LGDCU Y SU CORRELATIVO ARTÍCULO 83 DEL REAL DECRETO LEGISLATIVO 1/2007, DE 16 DE DICIEMBRE), ESTIMÓ PARCIALMENTE EL RECURSO DE APELACIÓN MODERANDO LA INDEMNIZACIÓN INICIALMENTE PACTADA EN LA CANTIDAD DE 22.034,24 EUROS.
AHORA EL SUPREMO ESTIMA EL RECURSO DE LA DEMANDADA Y FIJA COMO DOCTRINA JURISPRUDENCIAL QUE “LA DECLARACIÓN DE ABUSIVIDAD DE LAS CLÁUSULAS PREDISPUESTAS BAJO CONDICIONES GENERALES QUE EXPRESAMENTE PREVEAN UNA PENA CONVENCIONAL PARA EL CASO DE DESISTIMIENTO UNILATERAL DE LAS PARTES, NO PERMITE LA FACULTAD JUDICIAL DE MODERACIÓN EQUITATIVA DE LA PENA”.
LA SENTENCIA, DE LA QUE ES PONENTE EL MAGISTRADO SEÑOS ORDUÑA MORENO, RESUELVE LA CONTRADICCIÓN EXISTENTE SOBRE ESTA MATERIA ENTRE AUDIENCIAS PROVINCIALES PARTIENDO DE QUE EL CARÁCTER ABUSIVO DE DICHAS CLÁUSULAS DE PENALIZACIÓN PARA EL CASO DE DESISTIMIENTO UNILATERAL DEL ADHERENTE RESULTA DE LA INTERPRETACIÓN SISTEMÁTICA TANTO DE LA CONDICIÓN PARTICULAR REFERIDA A LA DURACIÓN Y PRÓRROGA DEL CONTRATO, NO NEGOCIADA ENTRE
LAS PARTES, COMO POR LA DURACIÓN EXCESIVA DE LA CORRELACIÓN DEL PLAZO DE DURACIÓN Y SU PRÓRROGA AUTOMÁTICA (PLAZOS SUCESIVOS DE DIEZ AÑOS), LO QUE GENERA UN RESULTADO DESEQUILIBRANTE Y DESPROPORCIONADO PARA EL ADHERENTE.
4) QUE PESE AL TENOR LITERAL DEL ART. 8.1 LCGC FAVORABLE A LA NULIDAD DE PLENO DERECHO, “DE ACUERDO A LA NATURALEZA Y FUNCIÓN DEL FENÓMENO EXAMINADO, SU RAZÓN DE INEFICACIA, A DIFERENCIA DE LA REGLA GENERAL EN LOS CASOS DE NULIDAD PARCIAL DE LOS CONTRATOS POR NEGOCIACIÓN, NO DETERMINA LA NULIDAD DEL CONTRATO, SINO LA MERA SUPRESIÓN DEL CLAUSULADO DE LA CONDICIÓN GENERAL DECLARADA ABUSIVA”; Y
5) QUE EN EL CASO CONCRETO, DECLARADA LA ABUSIVIDAD DE LA PENA CONVENCIONAL PREVISTA PARA EL DESISTIMIENTO UNILATERAL DEL CONTRATO, DE LA INTERPRETACIÓN INTEGRADORA DEL CONTRATO NO ES POSIBLE DERIVAR UNA MODERACIÓN EQUITATIVA DE LA PENA PUES, EN UNA VALORACIÓN CENTRADA EN LA NECESIDAD DE EXAMINAR EL TIPO CONCRETO DE LA CLÁUSULA PENAL PREDISPUESTA, SE OBSERVA QUE LA PENA NO RESPONDE A UNA SANCIÓN INDEMNIZATORIA DEL INCUMPLIMIENTO TOTAL DE LA OBLIGACIÓN, QUE ES LO QUE PERMITE LA MODERACIÓN ANTE INCUMPLIMIENTOS PARCIALES O IRREGULARES (ART. 1154 CC) SINO QUE LA PENA RESPONDE A UN HECHO CONCRETO, EL EJERCICIO POR EL ADHERENTE DE UNA FACULTAD DE DESISTIMIENTO UNILATERAL QUE SE RECONOCE EN EL CONTRATO, PARA LA QUE NO RIGE LA MODERACIÓN.
LOS ARGUMENTOS CONCRETOS DEL TRIBUNAL SE CONTIENEN EN SU FUNDAMENTO DE DERECHO TERCERO, QUE DICE ASÍ:
CONTRATO DE SERVICIOS. CLÁUSULA ABUSIVA: CONDICIONES GENERALES DE LA CONTRATACIÓN, PENA CONVENCIONAL DEL EJERCICIO DE DESISTIMIENTO UNILATERAL DE LAS PARTES: IMPROCEDENCIA DE LA FACULTAD DE MODERACIÓN. SUBSISTENCIA DEL CONTATO Y EFICACIA RESULTANTE. DELIMITACIÓN CONCEPTUAL Y SISTEMÁTICA.
TERCERO.- 1. LA PARTE DEMANDADA, AL AMPARO DEL ORDINAL TERCERO DEL ARTÍCULO 477.2 LEC, INTERÉS CASACIONAL POR EXISTENCIA DE JURISPRUDENCIA CONTRADICTORIA ENTRE LA AUDIENCIAS PROVINCIALES, INTERPONE RECURSO DE CASACIÓN, ARTICULADO EN UN ÚNICO MOTIVO, ALEGANDO COMO PRECEPTO LEGAL INFRINGIDO EL ARTÍCULO 62.3 LGDCU EN UN CONTEXTO DE PRONUNCIAMIENTOS CONTRADICTORIOS TANTO EN ORDEN AL CARÁCTER ABUSIVO DE LAS CLÁUSULAS EN CUESTIÓN, COMO RESPECTO DE LA POSIBLE MODERACIÓN JUDICIAL DE LA PENA CONVENCIONAL PACTADA.
ASÍ, UN PRIMER GRUPO DE SENTENCIAS, SE DECANTARÍA POR LA NULIDAD DE CUALQUIER TIPO DE INDEMNIZACIÓN QUE INFRINJA EL ARTÍCULO 62.3 DEL RDL 1/2007 (SSAP DE MURCIA, SECCIÓN 5ª, DE 3 DE MAYO DE 2011 Y DE 31 DE JULIO DE 2012).
UN SEGUNDO GRUPO QUE DECLARA LA VALIDEZ DE LAS CLÁUSULAS INDEMNIZATORIAS POR RESOLUCIÓN UNILATERAL, ESTO ES, POR CAUSA DISTINTA A LAS PREVISTAS EN EL ARTÍCULO 62.3 DEL RDL 1/2007, FIJANDO DIFERENTES PORCENTAJES INDEMNIZATORIOS EN FUNCIÓN DE LAS CUOTAS MENSUALES PENDIENTES (SSAP DE CÁDIZ, SECCIÓN 2ª, DE 30 DE MARZO DE 2011 Y DE 5 DE OCTUBRE DE 2011).
POR ÚLTIMO, UN TERCER GRUPO, EN LAS QUE, EN UNA DE LAS SENTENCIAS APORTADAS SE DECLARA NULA LA CLÁUSULA DE INDEMNIZACIÓN Y EN LA SEGUNDA SE DECLARA VÁLIDA, CON UNA MODERACIÓN DE LA RESPONSABILIDAD EN EL 30% (SSAP DE MURCIA, SECCIÓN LA, DE 14 DE JULIO DE 2009 Y DE 10 DE FEBRERO DE 2010).
DEL MISMO MODO, SE SEÑALA QUE ES UN HECHO NOTORIO LA EXISTENCIA DE PRONUNCIAMIENTOS CONTRADICTORIOS DE LAS AUDIENCIAS PROVINCIALES, EXISTIENDO, ADEMÁS DE LA POSTURA FAVORABLE A LA VALIDEZ CON DERECHO A INDEMNIZACIÓN Y LA POSTURA CONTRARIA A DICHA VALIDEZ SIN DERECHO A INDEMNIZACIÓN, UNA POSTURA INTERMEDIA, EN LA QUE PARTIENDO DE LA NULIDAD DE LAS CLÁUSULAS ABUSIVAS, LAS SENTENCIAS ESTABLECEN UN MÍNIMO DE INDEMNIZACIÓN, EN ATENCIÓN A LAS FACULTADES MODERADORAS DEL ARTÍCULO 1103 DEL CC, CITANDO UN EXTENSO LISTADO DE SENTENCIAS DE AUDIENCIAS EN CADA UNA DE LAS TRES POSTURAS EXPUESTAS.
2. EN EL PRESENTE CASO, POR LA FUNDAMENTACIÓN QUE A CONTINUACIÓN SE EXPONE, EL MOTIVO DEBE SER ESTIMADO.
3. COMO CUESTIÓN PRELIMINAR, CONFORME A LA RATIO DE FONDO (RAZÓN DE FONDO) DEL RECURSO INTERPUESTO, DEBE SEÑALARSE QUE EL EXAMEN DE LA CUESTIÓN JURÍDICA SE CENTRA EN EL ALCANCE QUE DESPLIEGA LA DECLARACIÓN DE NULIDAD DE LAS CLÁUSULAS ABUSIVAS EN ORDEN AL CONTRATO CELEBRADO Y, EN PARTICULAR, RESPECTO DE LA POSIBLE MODERACIÓN JUDICIAL DE LA PENA ESTABLECIDA. EN ESTE SENTIDO, COMO YA SE HA EXPUESTO, EL CARÁCTER ABUSIVO DE DICHAS CLÁUSULAS YA HA QUEDADO JUSTIFICADO CONFORME A LA INTERPRETACIÓN SISTEMÁTICA DE AMBAS CLÁUSULAS Y SU RESULTADO DESEQUILIBRANTE Y DESPROPORCIONADO PARA EL ADHERENTE EN EL MARCO DEL CLAUSULADO PREDISPUESTO.
4. DESDE LA PERSPECTIVA METODOLÓGICA, LA APLICACIÓN DE LA FACULTAD JUDICIAL DE MODERACIÓN EQUITATIVA DE LA PENA, QUE PLANTEA EL PRESENTE CASO, DEBE DE SER VALORADA EN EL ÁMBITO DE LA PARTICULAR INEFICACIA CONTRACTUAL QUE SE DERIVA DE LA NULIDAD DE UNA CLÁUSULA DECLARADA ABUSIVA. ESTA PARTICULARIDAD DE LA INEFICACIA CONTRACTUAL QUE SE PROYECTA SOBRE LA CONTRATACIÓN BAJO CONDICIONES GENERALES NO RESPONDE AL PREVIO JUEGO DE LAS POSIBLES CATEGORÍAS DOGMÁTICAS A CONSIDERAR, YA QUE, POR EL CONTRARIO, ENCUENTRA SU FUNDAMENTO DE APLICACIÓN TANTO EN EL ESPECÍFICO RÉGIMEN JURÍDICO DISPUESTO POR LA LEGISLACIÓN DE CONSUMIDORES Y DE CONDICIONES GENERALES A TAL EFECTO, COMO EN LA PROPIA NATURALEZA DEL FENÓMENO JURÍDICO DE LAS CONDICIONES GENERALES, COMO UN MODO DE CONTRATAR, CLARAMENTE DIFERENCIADO DE LA NATURALEZA Y RÉGIMEN DEL PARADIGMA DEL CONTRATO POR NEGOCIACIÓN. AMBOS ASPECTOS, EN TODO CASO, VIENEN INFORMADOS POR LA TUTELA CONSTITUCIONAL DE DEFENSA DE LOS CONSUMIDORES Y USUARIOS (51 CE) Y CONSTITUYEN MEDIDAS NECESARIAS PARA LA PROTECCIÓN JURÍDICA DEL ADHERENTE.
5. EN ESTE CONTEXTO, DEBE DIFERENCIARSE LA LABOR INTERPRETATIVA CONSISTENTE EN UNA MERA Y DIRECTA MODERACIÓN POR EL JUEZ DE LA CLÁUSULA DECLARADA ABUSIVA, EXTREMO QUE PROHÍBE LA JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA UNIÓN EUROPEA, SENTENCIA DE 14 DE JUNIO DE 2012, EN INTERPRETACIÓN DE LA DIRECTIVA 93/13/CE DEL CONSEJO, DE 5 DE ABRIL DE 1993, DEL JUICIO DE EFICACIA CONTRACTUAL RESULTANTE QUE NECESARIAMENTE SE DERIVA TRAS LA DECLARACIÓN DE ABUSIVIDAD DE LA CLÁUSULA EN CUESTIÓN. A ESTE SENTIDO, RESPONDE LA LEGISLACIÓN ESPECIAL EN LA MATERIA DE CONDICIONES GENERALES, EN DONDE LOS ARTÍCULOS 9.2 Y 10 LCGC, PERMITEN AL JUEZ “ACLARAR LA EFICACIA DEL CONTRATO” DECLARANDO LA NULIDAD DEL MISMO SOLO CUANDO LA CLÁUSULA AFECTE A UN ELEMENTO ESENCIAL (ARTÍCULO 1261 CC), O DETERMINE UNA SITUACIÓN NO EQUITATIVA EN LA POSICIÓN DE LAS PARTES QUE NO PUEDE SER SUBSANADA. ALCANCE, POR LO DEMÁS, CONCORDANTE CON LA RELEVANCIA QUE ESTA SALA, DE ACUERDO CON LA ORIENTACIÓN DE LOS TEXTOS DE ARMONIZACIÓN DEL DERECHO DE CONTRATOS EUROPEO, RECONOCE RESPECTO DEL PRINCIPIO DE CONSERVACIÓN DE LOS ACTOS Y NEGOCIOS JURÍDICOS (FAVOR CONTRACTUS) NO SÓLO COMO CANON O CRITERIO HERMENEÚTICO, SINO COMO PRINCIPIO GENERAL DEL DERECHO (SSTS 17 DE ENERO DE 2013, NÚM. 820/2013 Y 15 DE ENERO DE 2013, NÚM. 827/2013).
LA RESPUESTA DEBE SER NEGATIVA CON FUNDAMENTO TANTO EN EL JUICIO O VALORACIÓN CAUSAL DE LA EFICACIA CONTRACTUAL ANTERIORMENTE SEÑALADA, EN DONDE LA INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS PRETENDIDA POR EL PREDISPONENTE TAMPOCO ENCUENTRA ASIDERO EN LOS PARÁMETROS DE PONDERACIÓN APLICABLES AL PRESENTE CASO, YA EN ORDEN A LA OBSERVANCIA DEL PRINCIPIO DE BUENA FE CONTRACTUAL, O BIEN, EN ARAS A LA SANCIÓN DE UN ENRIQUECIMIENTO INJUSTIFICADO DEL ADHERENTE, COMO EN LA PROPIA IMPOSIBILIDAD DE MODERAR DIRECTAMENTE EL CONTENIDO DE LA CLÁUSULA DECLARADA ABUSIVA.”
3 octubre, 2014	por Alfredo García López en Consumidores Sin Comentarios
Categorías: CLÁUSULAS ABUSIVAS, CLÁUSULAS SUELO, DEUDA, preferentes, SUBORDINADA

References: ARTÍCULO 83
 REAL DECRETO 
 ARTÍCULO 477
 ARTÍCULO 62
 ARTÍCULO 62
 RESOLUCIÓN 
 ARTÍCULO 62
 ARTÍCULO 1103