Source: http://kraken.slv.cz/9As44/2015
Timestamp: 2018-02-17 19:44:05+00:00

Document:
9As44/2015
9 As 44/2015-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovanému: Krajský soud v Brnì, se sídlem Rooseveltova 16, Brno, proti usnesení ¾alovaného ze dne 20. 11. 2014, è. j. 62 A 96/2014-22, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 2. 2015, è. j. 29 A 20/2015-29,
I. Návrh ¾alobce ze dne 7. 4. 2015 s e z a m í t á .
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 11. 2014, è. j. 62 A 96/2014-22, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 5. 2014, è. j. 16 Nc 434/2013-15, jím¾ bylo rozhodnuto, ¾e soudkynì JUDr. Ilona Láníková není vylouèena z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Okresního soudu ve Vy¹kovì pod sp. zn. 7 C 279/2011.
[2] Stì¾ovatel nezaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5 000 Kè a ani nedolo¾il, ¾e je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, pøípadnì ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních právních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; dále jen s. ø. s. ). Nejvy¹¹í správní soud jej proto v usnesení ze dne 4. 3. 2015, è. j.-23, vyzval, aby ve lhùtì jednoho týdne ode dne doruèení daného usnesení zaplatil soudní poplatek a dále aby buïto pøedlo¾il plnou moc udìlenou jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo prokázal, ¾e má potøebné vysoko¹kolské právnické vzdìlání. Souèasnì byl stì¾ovatel pouèen o dùsledcích nevyhovìní takové výzvì.
[3] Zmínìné usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 6. 3. 2015 vhozením do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky, nebo» nebyl doruèujícím orgánem zasti¾en. Stì¾ovatel na nì reagoval v pøípise ze dne 13. 3. 2015, doruèeném zdej¹ímu soudu tého¾ dne, ve kterém po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce z øad advokátù.
[4] Nejvy¹¹í správní soud poté usnesením ze dne 17. 3. 2015, è. j.-42, které bylo stì¾ovateli doruèeno dne 30. 3. 2015, nepøiznal stì¾ovateli osvobození od soudního poplatku pro øízení o kasaèní stí¾nosti a zároveò zamítl jeho návrh na ustanovení zástupce. Ve zmínìném usnesení ze dne 17. 3. 2015 Nejvy¹¹í správní soud souèasnì stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì jednoho týdne od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost a dále aby buïto pøedlo¾il plnou moc udìlenou jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních právních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie. Stì¾ovatel byl opìtovnì pouèen o dùsledcích nevyhovìní uvedené výzvì.
[5] Na usnesení ze dne 17. 3. 2015, è. j.-42, stì¾ovatel reagoval návrhem ze dne 7. 4. 2015, kterým se domáhal jeho zru¹ení a vrácení vìci k dal¹ímu øízení a rozhodnutí. Namítl, ¾e toto usnesení je zmateèné, nebo» bylo rozhodováno tajnì, dané usnesení nepatøí do pravomoci senátu, nerozhodoval zákonný soudce, ten, kdo v øízení vystupoval jako úèastník, nemìl zpùsobilost být úèastníkem øízení, a bylo rozhodnuto v neprospìch stì¾ovatele zneu¾itím pravomoci.
[6] Nejvy¹¹í správní soud návrh stì¾ovatele ze dne 7. 4. 2015 zamítl, nebo» proti usnesení ze dne 17. 3. 2015, è. j.-42, nelze podat opravný prostøedek. Stì¾ovatelùv návrh svým obsahem pøipomíná ¾alobu pro zmateènost dle § 229 a násl. zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Tento opravný prostøedek v¹ak nelze v soudním øízení správním uplatnit.
[7] Lze tedy shrnout, ¾e stì¾ovatel byl vyzván, aby prokázal naplnìní podmínek øízení stanovených v § 105 odst. 2 s. ø. s., tj. aby pøedlo¾il plnou moc pro advokáta èi dolo¾il, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání. Výhrady, které ve svém návrhu ze dne 7. 4. 2015 proti této výzvì stì¾ovatel uplatnil, nebyly s to zpochybnit její øádnost. K vydání takové výzvy toti¾ není tøeba jednání naøizovat, jeliko¾ to se dle § 49 odst. 1 s. ø. s. naøizuje k projednání vìci samé. Tím, ¾e výzvu vydal senát, nemohl být stì¾ovatel nijak zkrácen na právech. Stì¾ovatel mìl zpùsobilost být úèastníkem øízení, jeliko¾ taková zpùsobilost je vázána dle § 33 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. na zpùsobilost mít práva a povinnosti, kterou stì¾ovatel disponuje. V nynìj¹í vìci byl respektován rozvrh práce a ¾ádný z rozhodujících soudcù vylouèen nebyl. Zdej¹í soud tak konstatuje, ¾e stì¾ovatel byl øádnì vyzván, aby pøedlo¾il plnou moc pro advokáta èi dolo¾il, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, pøesto takové výzvì nevyhovìl.
[8] Ve výzvì urèená sedmidenní lhùta, její¾ poèátek se odvíjí od jejího doruèení, k nìmu¾ do¹lo dne 30. 3. 2015, marnì uplynula v úterý 7. 4. 2015. I pøes výzvu tak nebyl odstranìn nedostatek podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti, která proto byla dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítnuta.
[9] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3, vìty první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se náhrada nákladù øízení nepøiznává, jeliko¾ kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 229
 § 105
 § 49
 § 33
 § 120
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120