Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_29_06_2010_KZR_31_08_Anspruch_eines_Mobilfunkunternehmen-d4057881.html
Timestamp: 2016-12-04 11:00:39+00:00

Document:
BGH, 29.06.2010 - KZR 31/08 - Anspruch eines Mobilfunkunternehmens gegen einen Betreiber sog. GSM-Wandler auf Schadensersatz sowie auf Unterlassung der Nutzung ihrer Mobilfunkkarten in GSM-Wandlern zur Ein- oder Weiterleitung von Verbindungen zur Umgehung von Gebühren; Anspruch eines Betreibers sog. GSM-Wandler gegen ein Mobilfunkunternehmen auf Untersagung der Nutzungsbeschränkung von SIM-Karten in GSM-Wandlern in ihren Allgemeinen Geschäftsbedingungen (AGB); Monopolstellung von Mobilfunkunternehmen im eigenen Netz für die Vermittlung netzfremder Gespräche an seine Kunden (sog. Terminierungsleistung); Qualifikation einer sich lediglich auf einen Drittmarkt auswirkenden Geschäftsverweigerung als missbräuchliches Handeln des den vor- oder nachgelagerten Markt beherrschenden Unternehmens; Vorliegen einer wettbewerbswidrigen Behinderung bei mittelbarer Einwirkung auf Waren oder Dienstleistungen eines Mitbewerbers | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 30.06.2010 - IV ZR 101/08 - Zurückweisung einer Beschwerde gegen die Nichtz...…BGH, 29.06.2010 - KZR 31/08 - Anspruch eines Mobilfunkunternehmens gegen einen B...BGH, 29.06.2010 - KZR 46/07 - Anspruch eines Betreibers von Auskunftsdiensten ge...BGH, 29.06.2010 - 1 StR 245/09 - Täuschung potentieller Käufer von Aktien über d...BGH, 29.06.2010 - 1 StR 157/10 - Hinweispflicht eines Gerichts zur strafschärfen...BGH, 29.06.2010 - 1 StR 294/10 - Rechtmäßigkeit einer Verurteilung wegen bandenm...BGH, 29.06.2010 - KZR 3/08 - Auslegung des § 12 Telekommunikationsgesetz i.d.F.v...BGH, 29.06.2010 - KZR 9/08 - Wirksamkeit der Vereinbarung eines Entgelts für die...BGH, 29.06.2010 - KZR 50/07 - Anspruch eines Auskunftunternehmens auf Rückzahlun...BGH, 29.06.2010 - KZR 51/07 - Rechtmäßigkeit der Erhebung eines Entgeltes durch ...BGH, 29.06.2010 - X ZR 49/09 - Anschluss eines Beklagten an die Berufung des Nic...BGH, 28.06.2010 - IX ZB 72/10 - Beiordnung eines Notanwalts im Fall der Aussicht...BGH, 28.06.2010 - 1 StR 577/09 - Berichtigung eines Beschlusses wegen eines offe...BGH, 28.06.2010 - IX ZA 26/10 - Ablehnung eines Antrags auf Beiordnung eines Not...BGH, 28.06.2010 - AnwZ (B) 53/08 - Widerruf der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft...BGH, 28.06.2010 - VI ZR 57/06 - Beschwerderecht eines Rechtsanwalts gegen die St...BGH, 28.06.2010 - VI ZR 201/09 - Erforderlichkeit einer ausdrücklichen Bescheidu...BGH, 28.06.2010 - VI ZR 333/09 - Auferlegung der Kosten des Rechtsstreits unter ...BGH, 28.06.2010 - II ZR 159/09 - Zurückweisung der RevisionBGH, 28.06.2010 - AnwZ (B) 29/09 - Erforderlichkeit einer Glaubhaftmachung einer...BGH, 25.06.2010 - V ZR 151/09 - Anspruch auf Erteilung der Zustimmung zu einer G...BGH, 25.06.2010 - AnwSt (B) 3/10 - Zulässigkeit einer Nichtzulassungsbeschwerde ...…BGH, 01.06.2010 - II ZR 249/08 - Erheblichkeit eines erstmals im Revisionsverfah...
BGH, 29.06.2010 - KZR 31/08 - Anspruch eines Mobilfunkunternehmens gegen einen Betreiber sog. GSM-Wandler auf Schadensersatz sowie auf Unterlassung der Nutzung ihrer Mobilfunkkarten in GSM-Wandlern zur Ein- oder Weiterleitung von Verbindungen zur Umgehung von Gebühren; Anspruch eines Betreibers sog. GSM-Wandler gegen ein Mobilfunkunternehmen auf Untersagung der Nutzungsbeschränkung von SIM-Karten in GSM-Wandlern in ihren Allgemeinen Geschäftsbedingungen (AGB); Monopolstellung von Mobilfunkunternehmen im eigenen Netz für die Vermittlung netzfremder Gespräche an seine Kunden (sog. Terminierungsleistung); Qualifikation einer sich lediglich auf einen Drittmarkt auswirkenden Geschäftsverweigerung als missbräuchliches Handeln des den vor- oder nachgelagerten Markt beherrschenden Unternehmens; Vorliegen einer wettbewerbswidrigen Behinderung bei mittelbarer Einwirkung auf Waren oder Dienstleistungen eines Mitbewerbers
BundesgerichtshofUrt. v. 29.06.2010, Az.: KZR 31/08Gericht: BGHEntscheidungsform: UrteilDatum: 29.06.2010Referenz: JurionRS 2010, 21152Aktenzeichen: KZR 31/08 Verfahrensgang:vorgehend:LG Düsseldorf - 31.05.2006 - AZ: 34 O (Kart) 159/05OLG Düsseldorf - 13.03.2008 - AZ: VI U (Kart) 29/06Rechtsgrundlagen:Art. 102 AEUV§ 826 BGB§ 1004 BGBArt. 82 Abs. 1 EG§ 19 GWB§ 20 GWB§ 33 Abs. 1 S. 1 GWB§ 21 TKG§ 110 TKG§ 1 UWG§ 3 UWG§ 4 Nr. 10 UWGFundstellen:CR 2010, 642-646GRUR int 2011, 165-170 "GSM-Wandler"MMR 2010, 786-790N&R 2011, 45-49WM 2010, 1950-1957Amtlicher Leitsatz:EG Art. 82; TKG § 21 Ein Unternehmen, das für bestimmte Telekommunikationsdienstleistungen eine marktbeherrschende Stellung hat, handelt grundsätzlich nicht missbräuchlich, wenn es anderen Unternehmen, die Zugang zu dem von ihm beherrschten Markt begehren, diesen Zugang nur unter den von der Regulierungsbehörde nach § 21 TKG festgesetzten Bedingungen gewähren will.Redaktioneller Leitsatz:Für Terminierungsleistungen hat jedes Mobilfunkunternehmen in seinem eigenen Netz ein natürliches Monopol.Das Unternehmen handelt regelmäßig nicht missbräuchlich im Sinne des Art. 82 EG, wenn es den Zugang zu diesem Markt nur unter den von der Regulierungsbehörde nach § 21 TKG festgesetzten Bedingungen gewährt.Der Kartellsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung vom 2. Februar 2010 durch den Präsidenten des Bundesgerichtshofs Prof. Dr. Tolksdorf und die Richter Dr. Raum, Dr. Bergmann, Dr. Strohn und Dr. Kirchhoff für Recht erkannt: Tenor:Auf die Revision der Klägerin wird das Urteil des 1. Kartellsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 13. März 2008 (VI U (Kart) 29/06) unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels der Klägerin und der Revision der Beklagten aufgehoben, soweit die Klage mit dem Klageantrag zu 1 abgewiesen und die Klägerin auf die Widerklage verurteilt worden ist. Im Umfang der Aufhebung wird die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Landgerichts Düsseldorf, 4. Kammer für Handelssachen, vom 31. Mai 2006 zurückgewiesen. Von den Gerichtskosten tragen die Klägerin 17,5%, die Beklagte zu 1 78% und die Beklagten zu 1 und 2 als Gesamtschuldner weitere 4,5%. Die Klägerin trägt die außergerichtlichen Kosten der Beklagten zu 1 zu 17,5% und die außergerichtlichen Kosten des Beklagten zu 2 zu 79%. Von den außergerichtlichen Kosten der Klägerin tragen die Beklagten zu 1 und 2 als Gesamtschuldner 4,5%, die Beklagte zu 1 weitere 78% alleine. Im Übrigen tragen die Parteien ihre außergerichtlichen Kosten selbst. BGH, 29.06.2010BGH, 29.06.2010

References: § 12
 Art. 82
 § 21
 § 21
 Art. 82
 § 21