Source: http://webvieja.asden.org/FF/D%20DT%20corta%20sabinas%20Castillejo.html
Timestamp: 2020-02-25 15:59:01+00:00

Document:
Denuncia la corta de más de quinientos ejemplares de sabina en Castillejo de Robledo
"La Asociación Soriana para la Defensa y Estudio de la Naturaleza" (ASDEN).
cuyo NIF es G42005405, declarada de Utilidad Pública por el Ministerio del Interior.
con domicilio social en C/ Aguirre, 18 (Soria), y dirección a efectos de notificaciones en
el Apdo. de Correos 168, 42080 (Soria), en su propio nombre y derecho ante el
Delegado Territorial de la Junta de Castilla y León en Soria comparece y como mejor
en derecho proceda
Que en virtud del presente escrito es necesario la iniciación del procedimiento
sancionador por la corta de más de quinientos ejemplares de sabinas, algunas
desarraigadas y de gran porte, en el término municipal de Castillejo de Robledo (Soria).
Y así procede por darse los requisitos jurídicos apiicables por la legislación vigente,
teniendo en cuenta las atribuciones de esa Delegación.
A los Estatutos fundacionales de la Asociación, cuyos objetivos se recogen en el artículo 1:
"la defensa del medio ambiente y de la calidad de vida. Protección y estudio de la
naturaleza y en particular, de los ecosistemas y medio amuiente de la provincia de
Soria" de conformidad literal con la Disposición Adicional décimo tercera de la
Ley 30/1994, de 24 de noviembre de Fundaciones y de Incentivos Fiscales a la
Participación Privada en Actividades de Interés General. El procedimiento
sancionador en el que se pretende personarse esta Asociación recurrente afecta
medioambientalmente al río Duero a su paso por Soria, cuya defensa es uno de los
fines estatutarios de la recurrente y su intervención como interesada en dicho
procedimiento sancionador es uno de los instrumentos con que cuenta para el
cumplimiento de dichos fines.
Sentencia del Tribunal Constitucional 34/1994 de 31 de enero, que recocen a
las Asociaciones ecologistas la condición de perjudicada en ilícito ecológico,
legitimándolas para intervenir en un procedirniento administrativo sancionador en que se ventilen hechos relativos al ambiente natural. Como señaló el Ministerio Fiscal, resulta evidente que una asociación con fines de defensa de la naturaleza y del mundo animal tiene un interés legítimo y personal en velar por el correcto ejercicio de la potestad administrativa.
La Jurisprudencia del TRIBUNAL SUPREMO ha despejado la incógnita sobre la titularidad o sujetos de este hipotético derecho al reiterar constantemente que son "todos" (todas las personas) los titulares del mismo. Como se pone de manifiesto en la Sentencia de 25 de abril de 1989 al afirmar que "como el artículo 45 de la Constitución, reconoce a "todos" el derecho a disfrutar de un medio ambiente adecuado para el desarrollo de la persona....negar la ligitimación (al recurrente) es negar lo evidente". Otras sentencias en este sentido, las SSTS de 30 de noviembre de 1990, de 21 de diciembre de 1990, de 26 de diciembre de 1991.
Procedimiento sancionador. Denunciantes e interesados. La Sentencia del Tribunal Supremo de 6 de marzo de 2000, Sección Tercera. Ar. 1811, aclara que "Conceptualmente no son situaciones equiparables la del denunciante y la del interesado, pues cabe que quien facilita la notitia infractiones a la Administración carezca de interés legítimo concreto en el caso". Pero adminte la figura del denunciante portador o titular de un interés legítimo supuesto en el que "estaría legitimado para exigir el control jurisdiccional de una resolución como la impugnada" "es atendiendo a las circunstancias de cada caso concreto como ha de deicidirse si el denunciante es o no portador o titular de un interés legítimo en obtener una respuesta sancionadora". En el caso que nos ocupa no cabe duda alguna. Esta sentencia está en íntima conexión con la STSJ de Madrid de 29 de noviembre de 2000, Art. 37 que admite la legitimación como interesada de una Asociación de Defensa del Medio Ambiente en un procedimiento sancionador incoado a un particular por la infracción de la Ley de Caza. Señala la Sentencia que si se conecta la jurisprudencia del Tribunal Constitucional al respecto con el art. 32.1 LAP, "ha de concluirse que en la medida que la infracción perseguida en el procedimiento sancionador en el que pretende personarse como interesada afecta al medioambiente del Valle de Lozoya, cuya defensa es uno de los fines estatutarios de la Asociación recurrente, su intervención como interesada en dicho procedimiento sancionador es uno de los instrumentos con que cuenta para el cumplimiento de dichos fines."
Sentencia número 48/02 del Juzgado de lo Contencioso Administrativo de Soria, de 31 de julio de 2002, en la que figuraba como demandada esa Administración, por la que se reconoce a esta parte la condición de interesada en el procedimiento administrativo sancionador, cuyos fundamentos jurídicos se dan aquí por reproducidos
1. En la localidad de Castillejo de Robledo (Soria) se ha realizado una tala indiscriminada de sabinas centenarias, que supera ampliamente los 500 ejemplares, algunas de gran porte y muchas arrancadas de raíz.
2. Los parajes donde se han efectuado la corta son Cañón de la Moratilla, Las Viñas y Cerro Laya.
3. La Sabina albar, especie considerada una reliquia del Terciario. Los ejemplares apeados de porte arbóreo, de considerable altura y edad, algunas de más de 200 años. Su gran tamaño, poco usual en la especie, se ha debido a un uso respetuoso por parte de las generaciones anteriores, que bárbaramente e irrespetuosamente por parte del responsable delas cortas, ha privado de este importante legado natural a las generaciones futuras.
A los anteriores hechos le son de aplicación los siguientes FUNDAMENTOS DE DERECHO:
Ley 4/1989, de 27 de marzo, de Conservación de Espacios Naturales y de la Flora y Fauna silvestre. Art. 26.4.
Ley 8 de junio de 1957, de montes. Art.1. Definición de terreno forestal.
Decreto 485/1962, de 22 de febrero, por el que se aprueba el Reglamento de Montes. Art. 432. Arranque de sabinas, sin la preceptiva autorización.
Decreto 292/1991, de 10 de octubre, por el que se regula la roturación de terrenos forestales para su cultivo agrícola. Art. 1 Contraviene el Art. 2, y concurren además las circunstancias a) b) c) y d) del Art.4.
Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 demayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres. Considera que la conservación de los hátitats naturales, constituye un objetivo esencial que reviste un interés general para la Comunidad, según lo dispuesto en el artículo 130 R del Tratado. En el Anexo I, determina "Los tipos de hábitats naturales de interés comunitario para cuya conservación es necesario designar zonas especiales de conservación" señalando con un asterisco los tipos de hábitats prioritarios, entre ellos "Los Bosques mediterráneos endémicos de Juníperus spp.42.A6*"
Real Decreto 1997/1995, de 7 de diciembre, transpone a nuestro ordenamiento jurídico interno la Directiva 92/43/CEE. Art.2. D) Tipos de hábitats naturales prioritarios. H) Especies prioritarias. Real Decreto 1193/1998, de 12 de junio, por que se modifica el R.D. 1997/1995 Anexo I. 9560 * Bosques endémicos de Juniperus spp.
Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y Procedimiento Administrativo Común, modificada por la Ley 4/1999, de 13 de enero. Art.131.2 y 3. Principio de proporcionalidad "La comisión de las infracciones tipificadas no resulte más beneficioso para el infractor que el cumplimiento de las normas infringidas". Art. 137.3. "Los hechos constatados por funcionarios públicos (Guardería Forestal y Agentes del SEPRONA de la Guardia Civil) a los que se reconoce la condición de autoridad, y que se formalicen en documento público observando los requisitos pertinentes, tendrán valor probatorio sin perjuicio de las pruebas que en defensa de los respectivos derechos o intereses puedan señalar los propios administrados"
Jurisprudencia del Tribunal Supremo. Sentencia de 10 de octubre de 2000. Art. 8455, ratificando el criterio del la del TSJ de Castilla La Mancha recurrida, va a confirmar la denegación de la solicitud de autorización de corta de encinas en un espacio natural no protegido atendiendo a las características de la especie vegetal, el peligro de extinción y la singularidad del emplazamiento en el aspecto paisajístico. Incidiendo en el hecho de que por que una zona determinada no haya sido objeto de especial protección, declarándola espacio natural protegido, no impide que en adelante pueda serlo, y la Administración pueda adoptar las medidas pertinentes para su conservación y sobre todo para evitar su desaparición.
Vistos los preceptos que se mencionan y los demás de pertinente y general aplicación y de acuerdo con el art. 70 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre
Que se tenga por presentado y admitido a trámite el presente escrito de denuncia y personación en concepto de interesados, y previas las comprobaciones oportunas, se dicte acuerdo de iniciación del procedimiento sancionador oportuno, se proceda a restaurar la zona afectada a costa dle infractor, mediante la reforestación con especies objeto de corta. Llamar a las responsabilidades a que hubiere lugar, no permitiendo bajo ningún concepto la legalización de las obras realizadas, ni la admisión de la política de hechos consumados.
En el caso concreto de que se esté tramitando el expediente sancionador oportuno, se tenga como parte en el procedimiento indicado, comunicaándose a esta parte los actos administrativo que se dicten en el mismo y, en particular, se conceda el trámite de audiencia y se la notifique la resolución que ponga fin al procedimiento.
Soria, a 30 de septiembre de 2002

References: artículo 1
 artículo 45
 resolución 
 artículo 130

Real Decreto 
 Real Decreto 
 resolución