Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2003-00047-de-enero-29-de-2009?documento=jurcol&contexto=jurcol_759920425b99f034e0430a010151f034&vista=STD-PC
Timestamp: 2018-12-19 02:02:12+00:00

Document:
﻿ SENTENCIA 2003-00047 DE ENERO 29 DE 2009
SENTENCIA 2003-00047 DE 29 DE ENERO DE 2009
CONTENIDO:IRRETROACTIVIDAD EN LA COMPILACIÓN DE NORMAS POR LA COMISIÓN DE REGULACIÓN DE TELECOMUNICACIONES. NO SE DAN LOS PRESUPUESTOS PARA QUE PROCEDA LA ACLARACIÓN DE LA SENTENCIA RESPECTO DE LA NULIDAD DEL ARTÍCULO 9 DE LA RESOLUCIÓN 489 DE 2002, LA CUAL BRINDA LA OPCIÓN A ALGUNOS OPERADORES DE TELECOMUNICACIONES DE MANTENER VIGENTES LOS CONTRATOS DE INTERCONEXIÓN CELEBRADOS O ACOGERSE EN SU TOTALIDAD A LAS CONDICIONES PREVISTAS EN DICHA RESOLUCIÓN.
TEMAS ESPECÍFICOS:ACLARACIÓN DE LA SENTENCIA, CONVENIO EN MATERIA DE TELECOMUNICACIONES, APLICACIÓN DE LA LEY
Sentencia 2003-00047 de enero 29 de 2009
Ref.: Expediente 2003-00047
Actores: Empresas Públicas de Medellín y otras.
La sentencia objeto de las solicitudes de aclaración, dispuso en su parte resolutiva:
“DECLÁRASE la nulidad de la expresión “a partir del primero de enero de 2002”, contenida en el artículo 2º, numerales 4.2.2.19 y 4.3.8 de la Resolución CRT 489 de 12 de abril de 2002; y de la expresión “o acogerse, en su totalidad, a las condiciones previstas en el artículo 4.2.2.19 de la Resolución CRT 87 de 1997, modificado por la Resolución CRT 463 de 2001 y compilada en la presente resolución, para todas sus interconexiones”, contenida en el artículo 9º, ibídem”.
Para adoptar la decisión transcrita, la Sala hizo las siguientes elucubraciones:
“El artículo 2º, numerales 4.2.2.19 y 4.3.8, de la Resolución 489 de 24 de abril de 2002, acusados, disponen:
“ART. 2º.—El título IV de la Resolución 87 de 1997, quedará así:
ART. 4.2.2.19. Cargo de acceso a las redes de telefonía. A partir del primero de enero de 2002, los operadores telefónicos deberán ofrecer por lo menos las siguientes dos opciones de cargos de acceso a los operadores que les demanden interconexión...” (las negrillas fuera de texto corresponden al aparte cuestionado por las actoras).
“ART. 4.3.8.—Esquema de actualización de los cargos de acceso. A partir del primero de enero de 2002 los cargos de acceso por uso y por capacidad de que trata la presente resolución se actualizarán mensualmente de acuerdo con el Anexo 8 de la presente resolución...” (las negrillas fuera de texto corresponden al aparte cuestionado por las actoras).
Es preciso señalar que en el proveído que admitió la demanda y resolvió la solicitud de suspensión provisional (fls. 244 a 255) se decretó la medida precautoria de suspensión de los efectos de la expresión “A partir del primero de enero de 2002”, contenida en el artículo 2º, numerales 4.2.2.19 y 4.3.8 acusados, porque la estimó la Sala violatoria de los artículos 11 y 12 del Código Civil, 52 y 53 del C. de R.P. y M y 43 del Código Contencioso Administrativo, disposiciones estas de orden superior que prevén que todo acto de carácter general solamente es obligatorio cuando haya sido publicado en el Diario Oficial, circunstancia que solo será predicable del citado artículo desde cuando tuvo lugar el supuesto de la difusión de la resolución respectiva; y en este caso la publicación de la Resolución 489 contentiva de las disposiciones controvertidas se hizo el 24 de abril de 2002, según consta a folio 173, luego ellas no podían tener fuerza vinculante antes, so pena de vulnerar el principio de irretroactividad, implícito en las normas legales que consagran la obligatoriedad de los actos de carácter general después de su promulgación.
Para dilucidar la controversia es menester tener en cuenta los antecedentes de la Resolución 489, contentiva de las disposiciones acusadas.
Observa la Sala que la CRT expidió el 27 de diciembre de de 2001, la Resolución 463, a través de la cual modificó los títulos IV y V de la Resolución 87 de 1997¸ y, particularmente, adicionó en el título IV el numeral 4.2.2.19 y 4.3.8, aquí acusados (fls. 336 a 340).
El 4 de enero de 2002, la CRT expidió la Resolución 469, en cuyo artículo 3º dispuso (fl. 335):
“Derogatoria y vigencia.
La presente resolución rige a partir de la fecha de su publicación y deroga todas las normas expedidas con anterioridad, en particular el título IV de la Resolución 87 de 1997... (se resalta fuera de texto).
El artículo 2º de la Resolución 489 de 12 de abril de 2002, dispone:
“ART. 2º—El Título IV de la Resolución 87 de 1997, quedará así...:
Para la Sala, contrario a lo expresado por la empresa Orbitel S.A. E.S.P., resulta contradictorio que el artículo 2º de la Resolución 489, contentivo de los numerales acusados, esté refiriéndose al título IV de la Resolución 87 de 1997, para disponer obligaciones a los operadores telefónicos, con retroactividad al primero de enero de 2002, siendo que el 4 de enero de 2002 se expidió la Resolución 469, cuyo artículo 3º transcrito derogó expresamente el título IV de la Resolución 87 de 1997, título este que, a su vez, había sido modificado y adicionado por la Resolución 463.
Ahora, si bien es cierto que la Circular 40 de 2002, expedida por la CRT explica las razones por las cuales no puede predicarse la derogatoria, a pesar de lo expresado en el texto que la contiene, tal acto no tiene la capacidad jurídica suficiente de revivir las disposiciones expresamente derogadas y menos aún sobre la base de una compilación de normas, pues este fenómeno solo puede darse frente a normas vigentes.
En lo que respecta al artículo 9º de la Resolución 489, también acusado, cabe tener en cuenta lo siguiente:
“Los operadores de TMC y TPBCLD que así lo deseen, podrán mantener las condiciones y valores existentes antes de la fecha de publicación de la Resolución 463 de 2001 o acogerse, en su totalidad, a las condiciones previstas en el artículo 4.2.2.19 de la Resolución CRT 87 de 1997, modificado por la Resolución CRT 463 de 2001 y compilada en la presente resolución, para todas sus interconexiones”.
Teniendo en cuenta que, como ya se dijo, la expresión “a partir del primero de enero de 2002”, contenida en los numerales 4.2.2.19 y 4.3.8. del artículo 2º de la Resolución 489, no está llamada a producir efectos, pues los mismos fueron regulados por la Resolución 463 de 2001, derogada en lo que a dicho título se refiere por la Resolución 469, artículo 3º, necesariamente la nulidad de tal expresión incide en el artículo 9º, también acusado, particularmente, en el aparte que dispone “o acogerse, en su totalidad, a las condiciones previstas en el artículo 4.2.2.19 de la Resolución CRT 87 de 1997, modificado por la Resolución CRT 463 de 2001 y compilada en la presente resolución, para todas sus interconexiones”, pues, precisamente, respecto de estas condiciones es que la CRT pretende hacer producir efectos desde “el primero de enero de 2002”, no obstante el referido numeral fue adicionado mediante la Resolución 463, que conforme al artículo 3º de la Resolución 469, debe entenderse derogada, ya que su objeto recae sobre el título IV de la Resolución 87, expresamente derogado.
En consecuencia, el párrafo del artículo 9º relativo a que “Los operadores de TMC y Tpbcld que así lo deseen, podrán mantener las condiciones y valores existentes antes de la fecha de publicación de la Resolución 463 de 2001, se entiende ajustado a la legalidad, pues el mismo se sustrae de los alcances de la citada Resolución 463, cuyos numerales adicionados, que fueron compilados por la Resolución 489 acusados, no podían producir efectos, por las razones antes anotadas.
No así el párrafo siguiente relativo a la opción de: “o acogerse, en su totalidad, a las condiciones previstas en el artículo 4.2.2.19 de la Resolución CRT 087 de 1997, modificado por la Resolución CRT 463 de 2001 y compilada en la presente resolución, para todas sus interconexiones”, pues, como ya se dijo, en el mismo tiene incidencia directa el numeral 4.2.2.19 de la resolución CRT 087 de 1997, el cual no está llamado a producir efectos, como se dejó establecido precedentemente”.
En la demanda, en relación con el artículo 9o de la Resolución 489 de 2002, se señaló su texto así:
“Los operadores de TMC y TPBCLD que así lo deseen, podrán mantener las condiciones y valores existentes antes de la fecha de publicación de la Resolución 463 de 2001 o acogerse, en su totalidad, a las condiciones previstas en el artículo 4.2.2.19 de la Resolución CRT 87 de 1997, modificado por la Resolución CRT 463 de 2001 y compilada en la presente resolución, para todas sus interconexiones”, pues, como ya se dijo, en el mismo tiene incidencia directa el numeral 4.2.2.19 de la Resolución CRT 87 de 1997, el cual no está llamado a producir efectos, como se dejó establecido precedentemente”.
En la demanda, en relación con el artículo 9º de la Resolución 489 de 2002 se señaló su texto así:
Concretamente los actores solicitaron la nulidad integral del artículo 9º de la Resolución 489 de 24 de abril a través de la cual se brinda la opción a algunos operadores de mantener vigentes los contratos de interconexión que hayan celebrado o acogerse en su totalidad a las condiciones previstas en dicha resolución.
Y al fijar el alcance de la violación, sostuvieron que el numeral 4.2.2.19 del artículo 1º de la Resolución 463 de 29 de diciembre de 2001, fue expresamente derogado por los artículos 2º y 3º de la Resolución 469 de 12 de enero de 2002, de manera que no puede ser objeto de compilación en la Resolución 489.
Que el motivo determinante para la expedición de la Resolución 489 es revivir con efectos retroactivos una norma anterior que había sido expresamente derogada y adicionalmente modificarla también con efectos anteriores a la norma que la modifica.
Igualmente se destaca en la demanda que el objetivo compilatorio de la Resolución CRT 489 está viciado de nulidad, porque revivió por vía de la compilación normas contenidas en la Resolución 463 que se encontraban derogadas expresamente por la Resolución 469; agregó textos nuevos a las que supuestamente compilaba y que se encontraban expresamente derogadas (fls. 207 y 210, cdno. ppal.).
De lo anterior colige la Sala que, de una parte, como quedó visto, en la demanda sí se cuestiona la compilación de normas derogadas que se hace en la Resolución 489; y, de la otra, los vicios encontrados en las normas demandadas no se refieren exclusivamente a la retroactividad de las mismas, sino que en la sentencia se deja claro que los numerales 4.2.2.19 y 4.3.8 del artículo 2º de la Resolución 489, no están llamados a producir efectos, pues fueron regulados por la Resolución 463 de 2001, derogada en lo que a dicho título se refiere por la Resolución 469, artículo 3º, y necesariamente la nulidad de tal expresión incide en el artículo 9º, también acusado, particularmente, en el aparte que dispone “o acogerse, en su totalidad, a las condiciones previstas en el artículo 4.2.2.19 de la Resolución CRT 87 de 1997, modificado por la Resolución CRT 463 de 2001 y compilada en la presente resolución, para todas sus interconexiones”, pues, precisamente, respecto de estas condiciones es que la CRT pretende hacer producir efectos desde “el primero de enero de 2002”, no obstante el referido numeral fue adicionado mediante la Resolución 463, que conforme al artículo 3º de la Resolución 469, debe entenderse derogada, ya que su objeto recae sobre el título IV de la Resolución 87, expresamente derogado.
En consecuencia, no se dan los presupuestos que reclama el artículo 309 del Código de Procedimiento Civil, para que proceda la aclaración de la sentencia, pues esta guarda consonancia con las pretensiones de la demanda y el concepto de la violación, violación que al haber sido demostrada es congruente con lo dispuesto en la parte resolutiva de aquella.
Los anteriores razonamientos conducen a denegar las solicitudes de aclaración, como en efecto se dispondrá en la parte resolutiva de esta providencia.
DENIÉGANSE las solicitudes de aclaración de la sentencia, con base en lo expresado en la parte motiva de esta providencia.
Se deja constancia de que la anterior providencia fue leída, discutida y aprobada por la Sala en la sesión del día 29 de enero de 2009».

References: ARTÍCULO 9
 RESOLUCIÓN 
 artículo 2
 Resolución 
 artículo 4
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 9
 artículo 2
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 artículo 2
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 3
 resolución 
 Resolución 
 artículo 2
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 2
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 3
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 9
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 4
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 2
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 3
 artículo 9
 artículo 4
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 3
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 9
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 4
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 artículo 9
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 4
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 9
 Resolución 
 artículo 9
 Resolución 
 artículo 1
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 2
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 3
 artículo 9
 artículo 4
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 3
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 309