Source: http://kraken.slv.cz/8Afs11/2015
Timestamp: 2017-09-25 20:40:19+00:00

Document:
8Afs11/2015
8 Afs 11/2015-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: SARAGENE s. r. o., se sídlem Dlouhá 730/35, Praha 1-Staré Mìsto, zastoupeného JUDr. Irenou Pra¾anovou, advokátkou se sídlem V Dolinì 1516/1a, Praha 10, proti ¾alovanému: Finanèní úøad pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 619/28, Praha 1, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 1. 2015, èj. 11 A 135/2014-29,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 1. 2015, èj. 11 A 135/2014-29 s e zr u ¹ u je .
IV. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkynì ¾alobce, JUDr. Ireny Pra¾anové, advokátky.
I. 1) ®alobce podal dne 23. 6. 2011 pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období kvìten 2011, ve kterém uplatnil nadmìrný odpoèet danì ve vý¹i 807 126 Kè. Finanèní úøad pro hlavní mìsto Prahu (dále jen ¾alovaný ) zahájil výzvou ze dne 1. 7. 2011, èj. 318987/11/001514106004 postup k odstranìní pochybností podle § 89 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu (dále jen daòový øád ).
II. 2) ®alobce podal dne 22. 8. 2014 u Mìstského soudu v Praze ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného spoèívajícím v neukonèení postupu k odstranìní pochybností. ®alobce tvrdil, ¾e byl zkrácen na svých právech, nebo» ¾alovaný neukonèil po nìkolik let postup k odstranìní pochybností, nestanovil ¾alobci daò a nevrátil mu nadmìrný odpoèet. Navrhl, aby soud rozhodl, ¾e zásah ¾alovaného do ¾alobcových práv je nezákonný a naøídil ¾alovanému, aby ukonèil poru¹ování ¾alobcových práv a stanovil a vymìøil ¾alobci daò v souladu s podaným daòovým pøiznáním.
3) Mìstský soud ¾alobu zamítl. Dospìl k závìru, ¾e ¾aloba nebyla dùvodná, nebo» ¾alobce nevyu¾il pøed podáním ¾aloby ¾ádný právní prostøedek k ochranì pøed nezákonným zásahem. Pøipomnìl, ¾e ¾alovaný vrátil ¾alobci dne 29. 9. 2014 nadmìrný odpoèet.
III. 4) ®alobce (dále stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností.
5) Namítl, ¾e podáním ze dne 17. 12. 2014 upøesnil ¾alobní petit tak, ¾e navrhl, aby mìstský soud urèil, ¾e zásah ¾alovaného byl nezákonný. Mìstský soud nereagoval na návrh na zmìnu petitu, nijak se s ním nevypoøádal a ani jej nezmínil v odùvodnìní rozsudku. Rozsudek je proto nepøezkoumatelný.
6) Mìstský soud mìl pøi posouzení ¾aloby v souladu s § 87 odst. 1 s. ø. s. vìta za støedníkem vycházet ze skutkového stavu, který tu byl v dobì zásahu, nikoli ze skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí, nebo» stì¾ovatel se po zmìnì ¾alobního petitu domáhal pouze urèení, ¾e zásah byl nezákonný.
7) Mìstský soud posoudil ¾alobu v rozporu s jejím obsahem a dospìl k chybnému závìru, ¾e stì¾ovatel spatøoval nezákonnost zásahu ¾alovaného v jeho neèinnosti. Pokud mìstský soud shledal, ¾e byly naplnìny podmínky nepøípustnosti ¾aloby podle § 85 s. ø. s., mìl ¾alobu odmítnout.
IV. 8) ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl kasaèní stí¾nost odmítnout jako nepøípustnou, nebo» stì¾ovatel nevyèerpal pøed podáním ¾aloby právní prostøedky ochrany proti nezákonnému zásahu.
V. 9) Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
10) Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
11) Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku. K nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu pro nesrozumitelnost se Nejvy¹¹í správní soud v minulosti opakovanì vyjádøil. Rozsudek mìstského soudu je sice struèný, av¹ak srozumitelný a je z nìj bezpeènì zøejmé, jak soud rozhodl a proè. K nepøezkoumatelnosti rozsudku pro nedostatek dùvodù je k dispozici rovnì¾ bohatá soudní judikatura (napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, èj. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, èj. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 17. 1. 2008, èj. 5 As 29/2007-64, a ze dne 25. 5. 2006, èj. 2 Afs 154/2005-245, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
12) Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou stì¾ovatele týkající se vady øízení spoèívající v tom, ¾e se mìstský soud nevypoøádal se zmìnou ¾alobního petitu. Podáním ze dne 17. 12. 2014, oznaèeným jako upøesnìní ¾alobního návrhu stì¾ovatel sdìlil mìstskému soudu,
¾e upøesòuje ¾alobní návrh takto: ®alobce navrhuje, aby soud rozsudkem urèil, ¾e provedený zásah ¾alovaného byl nezákonný. . Z porovnání petitu uvedeného v ¾alobì a jeho upøesnìní je zøejmé, ¾e se pøekrývají v èásti týkající se nezákonnosti zásahu ¾alovaného. ®alobce vyjádøil ji¾ v ¾alobì, ¾e tvrzený zásah pova¾uje za nezákonný. Upøesnìním pouze reagoval na to, ¾e ¾alovaný po podání ¾aloby vymìøil stì¾ovateli daò za pøedmìtné zdaòovací období ve vý¹i tvrzené v daòovém pøiznání a vrátil stì¾ovateli nadmìrný odpoèet. Proto¾e tím zásah skonèil, stì¾ovatel v této èásti petitu zmìnil pøítomný èas na minulý. Stì¾ovatel po upøesnìní nepo¾adoval nic odli¹ného od pùvodního návrhu, proto zmínìné upøesnìní nelze pova¾ovat za zmìnu petitu. Pøípustnost eventuálního petitu u zásahových ¾alob výslovnì potvrdil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 28. 5. 2014, èj. 1 Afs 60/2014-48. Stejnì jako v uvedené vìci, i nyní se stì¾ovatel bránil proti dùsledkùm zásahu, které trvaly v dobì podání ¾aloby a (správnì) se neomezil pouze na urèovací výrok. Teprve v dùsledku postupu ¾alovaného v prùbìhu øízení o ¾alobì upozornil soud na rozhodné skuteènosti a upøesnil odpovídajícím zpùsobem ¾alobní návrh.
13) Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e se mìstský soud blí¾e nezabýval upøesnìním ¾aloby ze dne 17. 12. 2014. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak s poukazem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e se nejednalo o vadu øízení, pro kterou by bylo nutné zru¹it rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti vyjádøil názor, ¾e o vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], se nejedná, pokud lze dovodit, ¾e by výrok rozhodnutí byl stejný i za situace, kdyby k vadì øízení vùbec nedo¹lo. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 10. 2005, èj. 6 Ads 57/2004-59). Nelze sice tvrdit, ¾e by mìl být výrok rozsudku mìstského soudu stejný, i pokud by se soud s upøesnìním ¾aloby øádnì vypoøádal. Rozsudek mìstského soudu bylo tøeba zru¹it, av¹ak nikoli proto, ¾e se soud nevypoøádal s upøesnìním ¾aloby. Chybìjící vysvìtlení k uvedenému upøesnìní tedy samo o sobì nevedlo k nutnosti zru¹it rozsudek mìstského soudu.
14) Mìstský soud se soustøedil na to, zda byly splnìny podmínky pro projednání zásahové ¾aloby. Zabýval se tím, zda stì¾ovatel bezvýslednì vyu¾il v¹echny právní prostøedky tak, aby byl odstranìn tvrzený zásah je¹tì pøed podáním ¾aloby. Dospìl ke správnému závìru, ¾e tomu tak nebylo. ®aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem je koncipována jako ¾aloba subsidiární. Subsidiarita tohoto ¾alobního typu je vyjádøena v § 85 s. ø. s., jen¾ stanoví podmínky pøípustnosti ¾aloby. Plyne z nìj, ¾e ¾alobce se mù¾e úspì¹nì domáhat soudní ochrany proti trvajícímu nezákonnému zásahu teprve tehdy, vyèerpá-li bezvýslednì jiné právní prostøedky ochrany proti nìmu.
15) Na rozdíl od vytýkacího øízení upraveného v § 43 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, u nìho¾ byla prostøedkem proti jeho úèelovému prodlu¾ování ¾aloba na ochranu proti neèinnosti podle § 79 a násl. s. ø. s., v pøípadì postupu k odstranìní pochybností podle § 89 a násl. daòového øádu má v obdobných pøípadech místo ¾aloba na ochranu proti nezákonnému zásahu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 10. 2012, èj. 1 Ans 10/2012-52). Nic to v¹ak nemìní na tom, ¾e je tøeba bezvýslednì vyèerpat právní prostøedky ochrany proti tvrzenému zásahu. Prostøedkem ochrany v pøípadì nezákonností pøi postupu k odstranìní pochybností je nejen stí¾nost podle § 261 odst. 1 a 5 daòového øádu, ale rovnì¾ ¾ádost o pro¹etøení zpùsobu vyøízení této stí¾nosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 11. 2013, èj. 9 Aps 4/2013-25). I proto je tøeba modifikovat názor mìstského soudu, pokud pova¾uje opatøení proti neèinnosti za uvedený právní prostøedek. Není v¹ak pochyb a stì¾ovatel to ani netvrdí, ¾e nevyu¾il pøed podáním ¾aloby ¾ádných právních prostøedkù ochrany proti zásahu. Zásahová ¾aloba tedy byla nepøípustná.
16) Stì¾ovatel podal podnìt podle § 38 daòového øádu a¾ po podání ¾aloby. Zbývá tedy uvá¾it, zda je mo¾né zhojit nedostatek nevyèerpání prostøedkù ochrany tím, ¾e tak ¾alobce uèiní a¾ po podání ¾aloby. To je z povahy vìci vylouèeno. Zásahová ¾aloba jako subsidiární procesní institut nemù¾e èasovì pøedcházet uplatnìní prostøedkù ochrany podle jednotlivých právních pøedpisù, které jsou primárnì urèeny k odstranìní tvrzeného zásahu.
17) Mù¾e v¹ak rovnì¾ dojít k tomu, ¾e soud bude v dùsledku ukonèení tvrzeného zásahu v prùbìhu øízení o ¾alobì následnì rozhodovat pouze o urèení nezákonnosti ukonèeného zásahu. Soudní øád správní neukládá povinnost nejprve bezvýslednì vyu¾ít prostøedky ochrany nebo nápravy, domáhá-li se ¾alobce pouze urèení, ¾e byl zásah nezákonný (§ 85 s. ø. s. èást vìty za støedníkem). Ani tehdy v¹ak nelze pøeklenout pùvodní nedostatek podané ¾aloby. Pøípustnost ¾aloby je tøeba posuzovat ke dni, kdy byla ¾aloba podána a nemù¾e se odvíjet od okolností, které teprve nastanou v øízení o ji¾ od poèátku nepøípustné ¾alobì. Pøípustnost ¾aloby nemù¾e být závislá na tom, kdy soud o ¾alobì rozhodne. Opaèný pøístup by mohl vést k tomu, ¾e se ¾alovaný bude zdráhat upustit od nezákonného zásahu a radìji bude vyèkávat odmítnutí ¾aloby, aby se pùvodnì nepøípustná ¾aloba nestala pøípustnou jen tím, ¾e nadále bude soud rozhodovat pouze o urèení nezákonnosti ukonèeného zásahu.
18) Na tom nic nemìní ani námitka, ¾e mìstský soud mìl vycházet ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì zásahu a nikoli ze skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí. Podle § 87 odst. 1 s. ø. s. soud rozhoduje na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí; rozhoduje-li soud pouze o urèení toho, zda zásah byl nezákonný, vychází ze skutkového stavu a právního stavu, který tu byl v dobì zásahu. Jak ji¾ bylo uvedeno, podmínky pøípustnosti zásahové ¾aloby je tøeba posuzovat ke dni, kdy byla ¾aloba podána. ®aloba nemìla být vìcnì projednána, i pøesto, ¾e byl zásah ukonèen v prùbìhu øízení o ¾alobì.
19) Mìstský soud tedy správnì uzavøel, ¾e stì¾ovatel nevyèerpal pøed podáním ¾aloby prostøedky ochrany proti tvrzenému zásahu. Shledal-li v¹ak ¾alobu nepøípustnou podle § 85 odst. 1 s. ø. s., mìl ¾alobu odmítnout.
20) Nejvy¹¹í správní soud proto s poukazem na shora uvedené dùvody zru¹il rozsudek mìstského soudu (§ 110 odst. 1 s. ø. s.), vìc mu v¹ak nevrátil k dal¹ímu øízení a sám rozhodl o odmítnutí podané ¾aloby podle § 46 odst. 1 písm. d) a § 85 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
21) O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 3 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta.
22) Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ rozhodl o vrácení soudního poplatku za podanou ¾alobu podle § 10 odst. 3 vìta tøetí zákona è. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, podle kterého soud vrátí z úètu zaplacený soudní poplatek, byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut.

References: soud 
 § 89
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 § 85
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 85
 § 43
 § 79
 § 89
 § 261
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 soud 
 § 85
 soud 
 § 46
 § 85
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 10
 soud