Source: http://kraken.slv.cz/8Azs117/2017
Timestamp: 2018-06-22 10:03:18+00:00

Document:
8Azs117/2017
8 Azs 117/2017-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Petry Weissové v právní vìci ¾alobkynì: T. Q. P., zast. Mgr. et. Mgr. Markem Èechovským, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 10. 2016, èj. MV-122050-4/SO-2016, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 26. 4. 2017, èj. 51 A 45/2016-43,
[1] Rozhodnutím ze dne 29. 7. 2016, èj. OAM-2598-17/ZR-2014 Ministerstvo vnitra dle ustanovení § 77 odst. 1 písm. c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), zru¹ilo platnost povolení k trvalému pobytu ¾alobkynì na území Èeské republiky. Shora uvedeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì a rozhodnutí prvostupòové potvrdil.
[2] ®alobu proti tomuto rozhodnutí Krajský soud v Èeských Budìjovicích napadeným rozsudkem zamítl. Ze správního spisu zjistil, ¾e platnost povolení k trvalému pobytu ¾alobkynì správní orgán prvního stupnì zru¹il, nebo» ¾alobkynì pobývala nepøetr¾itì po dobu del¹í ne¾ 12 mìsícù mimo území státù Evropské unie, ani¾ by pro to existovaly záva¾né dùvody. Krajský soud nesouhlasil se ¾alobkyní v tom, ¾e by doprovod nezletilé dcery pøi absolvování povinné
¹kolní docházky v domovském státì byl záva¾ným dùvodem, jen¾ pøedpokládá ustanovení § 77 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù; konstatoval, ¾e ¾alobkyni i její dceøi bylo udìleno povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky a dcera ¾alobkynì proto mohla povinnou ¹kolní docházku vykonat na území Èeské republiky.
[3] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[4] Namítala, ¾e krajský soud se nesprávnì a nedostateènì vypoøádal s námitkami uvedenými v ¾alobì; podle ní jsou té¾ nesprávná a nepøezkoumatelná rozhodnutí správních orgánù a krajský soud proto zatí¾il nezákonností a nepøezkoumatelnosti i napadené rozhodnutí.
[5] Stì¾ovatelka pova¾ovala za nedostateèné vypoøádání námitky týkající se naplnìní podmínek pro zru¹ení platnosti povolení k trvalému pobytu dle ustanovení § 77 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù. Podle ní neobsahuje správní spis ¾ádný relevantní dùkaz, jen¾ by o naplnìní dùvodu pro zru¹ení platnosti povolení k trvalému pobytu vypovídal; jediným dùkazem, z nìj¾ správní orgán vycházel, je podle ní prohlá¹ení jejího man¾ela. Nesdílela ani názor správního orgánu prvního stupnì stran naplnìní podmínek pro zru¹ení platnosti povolení k trvalému pobytu dle shora uvedeného ustanovení. Podle ní je nutné pod záva¾né dùvody jím pøedvídané zahrnout té¾ skuteènost, ¾e pobývala mimo území státù Evropské unie se svou dcerou, která v zemi jejich pùvodu plnila povinnou ¹kolní docházku. Stì¾ovatelka té¾ namítla, ¾e správní orgán prvního stupnì ani nezvá¾il mo¾nost zaøadit absolvování povinné ¹kolní docházky její dcery pod jiný ne¾ demonstrativnì vytyèený bod ustanovení § 77 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù.
[6] Stì¾ovatelka nesouhlasila ani s vypoøádáním námitky týkající se poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu a té¾ èl. 36 Listiny základních práv a svobod; podle ní se krajský soud naprosto nedostateènì zabýval jejími podáními a návrhy na dal¹í dokazování. Namítla, ¾e v øízení navrhovala provedení dùkazu výslechem jí samotné a té¾ jejího man¾ela, nebo» tyto dùkazy pova¾ovala za stì¾ejní nejen pro posouzení otázky naplnìní podmínek pro zru¹ení trvalého pobytu dle ustanovení § 77 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù, ale té¾ pro posouzení otázky dopadu postupu správních orgánù do jejího soukromého a rodinného ¾ivota, nebo» tuto otázku správní orgány nezohlednily. Odùvodnìní správního orgánu prvního stupnì, jen¾ shledal jí navr¾ené dùkazy jako nadbyteèné, pova¾ovala stì¾ovatelka za nesprávné a té¾ v rozporu s (nespecifikovanou) judikaturou správních soudù.
[7] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, zkoumaje pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[9] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Nepøezkoumatelnost je natolik záva¾nou vadou rozhodnutí soudu, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatelka nenamítala, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.) Má-li rozhodnutí soudu projít testem pøezkoumatelnosti, je tøeba, aby se ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jednalo o rozhodnutí srozumitelné, s uvedením dostatku dùvodù podporujících výrok rozhodnutí.
[10] Za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti; z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto; která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek); jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním; která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Azs 47/2003-130, publikováno ve Sb. NSS è. 7/2004). Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, publikováno ve Sb. NSS è. 3/2004), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, èj. 1 Afs 135/2004-73, publikováno ve Sb. NSS è. 3/2006, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, èj. 4 Azs 27/2004-74).
[11] ®ádnou z vad zakládajících nepøezkoumatelnost v¹ak stì¾ovaný rozsudek, stejnì jako jemu pøedcházející správní rozhodnutí, netrpí. Správní orgány se øádnì zabývaly v¹emi pro vìc relevantními skuteènostmi a srozumitelným i jinak pøezkoumatelným zpùsobem vysvìtlily, proè byla stì¾ovatelce zru¹ena platnost povolení k trvalému pobytu a proè neshledaly záva¾né dùvody, je¾ by ji dle ustanovení § 77 odst. 1 písm. c) k pobytu mimo území èlenských státù Evropské unie del¹ímu ne¾ 12 mìsícù, bez vlivu na její povolení k trvalému pobytu, opravòovaly. Krajský soud pak se zjevnì dostaèujícím odùvodnìním objasnil, proè shledal ¾alobní námitky neopodstatnìné a proè pøisvìdèil právním závìrùm, k nim¾ na základì øádnì zji¹tìného skutkového stavu dospìl ¾alovaný a pøed ním i správní orgán prvního stupnì.
[12] Nedùvodnou je té¾ námitka stì¾ovatelky, podle ní¾ orgán prvostupòový neprovedl jí navr¾ené dùkazy a nezabýval se dostateènì jejími námitkami. Ji¾ krajský soud v souladu se spisy konstatoval, ¾e prohlá¹ení man¾ela stì¾ovatelky nebylo jediným dùkazem, z nìj¾ správní orgán prvního stupnì pøi posuzování vìci vycházel; pøihlédl toti¾ té¾ k údajùm obsa¾eným v cestovním dokladu stì¾ovatelky a k záznamu Velvyslanectví Èeské republiky v Hanoji ze dne 18. 4. 2014, v nìm¾ sama stì¾ovatelka uvedla, ¾e její dcera ¾ije ve Vietnamu 5 let a ona 4 roky. Tehdy stì¾ovatelka sdìlila, ¾e chtìli, aby dcera studovala ve Vietnamu, a proto se do Vietnamu za dcerou vrátila.
[13] K dostateènému prokázání podmínek pro zru¹ení platnosti trvalého pobytu stì¾ovatelky odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na svou ustálenou judikaturu. Nejvy¹¹í správní soud v øadì svých rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e samotný cestovní doklad opatøený razítky slou¾í k prokázání naplnìní podmínek pro zru¹ení trvalého pobytu dle ustanovení § 77 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù (srov. napø. rozsudek ze dne 20. 7. 2017, èj. 1 Azs 139/2017-30). Povinnosti opatøovat cestovní doklady státních pøíslu¹níkù tøetích zemí pøi pøechodu hranic Schengenského prostoru otiskem razítka vyplývá z platného a úèinného naøízení Evropského parlamentu a Rady è. 562/2006, kterým se stanoví kodex Spoleèenství o pravidlech upravujících pøíhranièní pohyb osob (Schengenský hranièní kodex). Èl. 11 odst. 1 citovaného kodexu pak stanoví vyvratitelnou domnìnku, podle které [n]ení-li cestovní doklad státního pøíslu¹níka tøetí zemì opatøen otiskem vstupního razítka, mohou se pøíslu¹né vnitrostátní orgány domnívat, ¾e dr¾itel nesplòuje nebo pøestal splòovat podmínky délky pobytu pou¾itelné v dotyèném èlenském státì. Tuto domnìnku má dotèená osoba mo¾nost vyvrátit pøedlo¾ením vìrohodných dùkazù (jízdenky, letenky apod.) dokládajících, ¾e podmínky stanovené pro maximální délku pobytu mimo území státù Evropské unie dodr¾ela. Stì¾ovatelka v¹ak ¾ádné takové dùkazy nenavrhovala. V projednávané vìci nadto správní orgán prvního stupnì nevycházel (jak je ji¾ vý¹e uvedeno) pouze z údajù uvedených v cestovním dokladu stì¾ovatelky. Správní orgány proto zjistily skuteèný stav v rozsahu po¾adovaném § 3 a § 50 odst. 3 spr. ø. Nejvy¹¹í správní soud má proto za prokázané, ¾e podmínky pro zru¹ení platnosti povolení k trvalému pobytu stì¾ovatelky dle ustanovení § 77 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù byly naplnìny.
[14] Stì¾ovatelka namítala, ¾e správní orgán prvního stupnì nezohlednil pøi svém rozhodování to, ¾e pobývala mimo území èlenských státù Evropské unie s dcerou, která ve Vietnamu plnila povinnou ¹kolní docházku. To v¹ak pravda není. Správní orgán prvního stupnì se tímto argumentem zabýval (potud jej tedy zohlednil); jiná vìc je, ¾e jej neshledal pro vyhovìní po¾adavku stì¾ovatelky relevantním. Proto ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e v dùvodu nepøítomnosti, spoèívajícího v náv¹tìvì ¹koly dcery úèastnice øízení ve Vietnamu, nespatøuje dùvod, který lze podøadit pod tzv. záva¾né dùvody dle ust. § 77 odst. 1 písm. c) zák. è. 326/1999 Sb., ani¾ by zpochybòoval právo zákonného zástupce rozhodnout, aby jeho nezletilé dítì absolvovalo základní ¹kolní docházku v domovském státu, nicménì pokud zákonný zástupce pøistoupí k této variantì základního vzdìlávání svého dítìte, popírá tím smyslu vydané pobytové oprávnìní jmenovitì povolení k trvalému pobytu a nelze v tomto stavu shledat záva¾ný dùvod opravòující k pobytu mimo území. Správnì také upozornil na to, ¾e povinná ¹kolní docházka na území Èeské republiky se podle ustanovení § 36 odst. 2 zákona è. 561/2004 Sb., o pøed¹kolním, základním, støedním, vy¹¹ím odborném a jiném vzdìlávání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vztahuje té¾ na cizince, kteøí jsou oprávnìni pobývat na území Èeské republiky trvale nebo pøechodnì po dobu del¹í ne¾ 90 dnù. Stì¾ovatelèinì dceøi tedy bylo umo¾nìno absolvovat povinnou ¹kolní docházku té¾ na území Èeské republiky.
[15] Souhlasit nelze ani s argumentací stì¾ovatelky, podle ní¾ mìl správní orgán prvního stupnì pøi posuzování vìci pøihlédnout k tomu, ¾e výèet dùvodù, pro nì¾ mù¾e cizinec pobývat mimo území èlenských státù Evropské unie déle ne¾ 12 mìsícù podle ustanovení § 77 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu, je demonstrativní. To plyne z ji¾ vý¹e uvedeného, nebo» správní orgán prvního stupnì zva¾oval jak mo¾nost podøadit stì¾ovatelèinu situaci pod tzv. záva¾né dùvody obecnì, tak té¾ mo¾nost zaøadit je pod jednu z demonstrativnì uvedených kategorií-studium. Pozitivnì v¹ak nezhodnotil ani jednu z uvedených mo¾ností. Nejvy¹¹í správní soud s tímto názorem souhlasí a nepova¾uje proto námitku stì¾ovatelky za dùvodnou.
[16] Koneènì se Nejvy¹¹í správní soud vìnoval poslední námitce stì¾ovatelky týkající se nutnosti posuzovat pøimìøenost rozhodnutí o zru¹ení platnosti povolení k trvalému pobytu z hlediska dopadù do stì¾ovatelèina soukromého a rodinného ¾ivota. Krajský soud v tomto smìru správnì odkázal na aktuální judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (k tomu srov. dále té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 7. 2017, èj. 1 Azs 139/2017-30). Nejvy¹¹í správní soud se ani v nyní projednávané vìci od svého názoru døíve uplatnìného nemá dùvod odchýlit, a proto i tuto kasaèní námitku, po¾adující ve své podstatì opak, hodnotí jako neopodstatnìnou.
[17] Pro uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[18] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[19] ®alované ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, soud jí proto náhradu nákladù øízení nepøiznal

References: soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 § 77
 § 103
 soud 
 soud 
 § 77
 § 77
 § 36
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 § 3
 § 50
 soud 
 § 77
 § 77
 § 36
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 § 60
 § 120
 soud