Source: http://kraken.slv.cz/1As50/2008
Timestamp: 2018-06-18 13:53:41+00:00

Document:
1As50/2008
1 As 50/2008-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobcù a) Prof. RNDr. Ing. M. K., CSc., a b) V. K., zastoupených JUDr. Oldøi¹kou Höllovou, advokátkou se sídlem Donín 191, 463 34 Hrádek nad Nisou, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Støedoèeského kraje se sídlem Zborovská 11, 150 21 Praha 5, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 11. 2005, è. j. ÚSØ/4553/05/SvL, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2007, è. j. 9 Ca 6/2006-30,
Rozhodnutím ze dne 1. 11. 2005 zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobcù a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Mnichovo Hradi¹tì (dále jen stavební úøad ) ze dne 8. 7. 2005, kterým byl zamítnut návrh ¾alobcù na vydání územního rozhodnutí o vyu¾ití území-zalesnìní èásti pozemkù parc. è. 158/7 a è. 158/8 oznaèených podle geometrického plánu novì parc. è. 158/14, 162/6 a è. 162/7 v katastrálním území Strá¾i¹tì u Jiviny. Dùvodem byl rozpor navrhovaného vyu¾ití území s projednaným konceptem øe¹ení pøedmìtného území.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojili ¾alobci ¾alobou k Mìstskému soudu v Praze, který ji svým rozsudkem ze dne 21. 11. 2007 zamítl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobci uvedli, ¾e Krajský úøad Støedoèeského kraje, odbor ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství vydal ¾alobcùm dne 23. 8. 2004 rozhodnutím è. j. 12357-102552/2004/O®P souhlas k trvalému odnìtí zemìdìlské pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu, kterým byly pøedmìtné pozemky urèeny k plnìní funkce lesa. Podle ¾alobcù toto rozhodnutí nikdy nebylo zru¹eno a vydávající správní orgán je jím vázán. Obdobnì stavební úøad Mìstského úøadu v Mnichovì Hradi¹ti svým rozhodnutím ze dne 1. 9. 2004, è. j. V®P-2604/2004-246/3-132-Fe povolil zalesnìní pozemku, a rovnì¾ toto rozhodnutí platí a správní orgány zavazuje. Tato rozhodnutí nejsou dle mínìní ¾alobcù vyjádøeními ve smyslu § 37 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), jak tvrdí v napadeném rozsudku soud ve shodì s ¾alovaným.
Dále ¾alobci trvají na tom, ¾e územnì plánovací dokumentace ve fázi konceptu, resp. schváleného souborného stanoviska dle § 13 vyhlá¹ky Ministerstva pro místní rozvoj è. 135/2001 Sb., o územnì plánovacích podkladech a územnì plánovací dokumentaci nemá zavazující, ale pouze doporuèující charakter. A¾ zcela projednaná a schválená územnì plánovací dokumentace podle § 18 vyhlá¹ky è. 135/2001 Sb. omezuje, vyluèuje, popø. podmiòuje umís»ování staveb, vyu¾ití území atd. Jeliko¾ pøípravné jednání ohlednì územnì plánovací dokumentace do doby jejího schválení nevyluèuje pøípadné zmìny konceptu tomu nemù¾e být ani jinak.
®alobci proto navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e podání kasaèní stí¾nosti pova¾uje za naprosto bezpøedmìtné, nebo» stavební úøad i ¾alovaný postupovali dle platných právních pøedpisù. ®alovaný upozoròuje, ¾e obec Strá¾i¹tì ve svém vyjádøení k odvolání ¾alobcù projevila zájem dopracovat územnì plánovací dokumentaci s pøihlédnutím k jejich uplatnìným námitkám, av¹ak ¾alobci této vstøícnosti nevyu¾ili. Podle ¾alovaného v souèasné dobì poøizuje úøad územního plánování Mnichovo Hradi¹tì nový územní plán obce Strá¾i¹tì. Zastupitelstvo obce Strá¾i¹tì v souladu s § 47 odst. 5 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), schválilo na svém zasedání dne 17. 4. 2008 zadání územního plánu obce Strá¾i¹tì, kde na stranì 5 v bodu 5 jsou uvedena parcelní èísla pozemkù, která jsou urèena k zalesnìní. Mezi nimi jsou i pozemky ¾alobcù, o nì¾ se vede spor.
Nejprve ¾alobci v kasaèní stí¾nosti kladou otázku, zda souhlas s odnìtím zemìdìlské pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu a souhlas se zalesnìním pozemkù jsou stanovisky ve smyslu § 37 stavebního zákona. Ochranu slo¾ek ¾ivotního prostøedí a jiných zvlá¹tních zájmù obecnì upravuje § 126 stavebního zákona. Konkrétnì v pøípadì územního øízení pak ustanovení § 37 odst. 2 mimo jiné zakotvuje povinnost stavebního úøadu v územním øízení posoudit, zda podaný návrh vyhovuje mimo jiné i pøedpisùm, které stanoví podmínky ochrany pøírody a ochrany zemìdìlského pùdního fondu, pokud toto posouzení nepøíslu¹í jiným orgánùm. Dále § 37 odst. 3 tého¾ zákona ukládá stavebnímu úøadu povinnost zajistit vzájemný soulad pøedlo¾ených stanovisek dotèených orgánù státní správy vy¾adovaných zvlá¹tními pøedpisy. Ochrana pøírody a krajiny a zemìdìlského pùdního fondu jsou tedy jednìmi z kritérií, kterými se musí stavební úøad pøi posuzování ¾ádosti o zmìnì vyu¾ití území zabývat. Jestli¾e v¹ak zvlá¹tní pøedpisy týkající se ochrany pøírody a krajiny èi zemìdìlského pùdního fondu po¾adují k územnímu rozhodnutí vyjádøení (souhlas, stanovisko, rozhodnutí ) jiného správního orgánu, pak stavební úøad sám soulad zámìru navrhovatele s tìmito kritérii samostatnì nezkoumá a vychází právì z pøíslu¹ných stanovisek tìchto orgánù.
Ustanovení § 4 odst. 2 zákona Èeské národní rady è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, uvádí, ¾e k zásahùm, které by mohly vést k po¹kození nebo znièení významného krajinného prvku nebo ohro¾ení èi oslabení jeho ekologicko-stabilizaèní funkce, si musí ten, kdo takové zásahy zamý¹lí, opatøit závazné stanovisko orgánu ochrany pøírody. Mezi takové zásahy patøí zejména umis»ování staveb, pozemkové úpravy, zmìny kultur pozemkù, odvodòování pozemkù, úpravy vodních tokù a nádr¾í a tì¾ba nerostù. Podle tøetího odstavce tého¾ ustanovení je závazné stanovisko orgánu ochrany pøírody také nezbytné ke schválení lesních hospodáøských plánù a lesních hospodáøských osnov, k odlesòování a zalesòování pozemkù nad 0,5 ha a k výstavbì lesních cest a svá¾nic a lesních melioraèních systémù. Z uvedeného je zøejmé, ¾e k územnímu rozhodnutí, jeho¾ podstatou je zmìna vyu¾ití území tak, aby bylo zalesnìno, je tøeba stanoviska orgánu ochrany pøírody (pøíslu¹ný orgán je pøitom stanoven v první hlavì sedmé èásti zákona è. 114/1992 Sb.). Toto stanovisko pøitom není nièím jiným, ne¾ posouzením souladu podaného návrhu na zmìnu vyu¾ití území s podmínkami ochrany pøírody a krajiny-tedy stanoviskem dotèeného orgánu státní správy podle § 37 stavebního zákona. Ke shodnému závìru ostatnì dospìl ve své rozhodovací praxi ji¾ Vrchní soud v Praze (srov. usnesení ze dne 9. 3. 1995, è. j. 6 A 64/94-21).
Souhlas s odnìtím zemìdìlské pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu upravuje zákon Èeské národní rady è. 334/1992 Sb., o ochranì zemìdìlského pùdního fondu. Ten v § 9 odst. 1 obecnì stanoví, ¾e k odnìtí pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu pro nezemìdìlské úèely je tøeba souhlasu orgánu ochrany zemìdìlského pùdního fondu, který je nezbytný k vydání rozhodnutí podle zvlá¹tních pøedpisù, s výjimkou pøípadù uvedených v odstavci 2. A dále v § 10 odst. 1 uvádí, ¾e souhlas k odnìtí pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu vydaný podle § 9 odst. 6 je závaznou souèástí rozhodnutí, která budou ve vìci vydána podle zvlá¹tních pøedpisù. ®adatel je povinen plnit podmínky v nìm stanovené ode dne, kdy tato rozhodnutí nabyla právní moci, popøípadì ve lhùtách v nich urèených. Platnost vydaného souhlasu je toto¾ná s platností tìchto rozhodnutí a prodlu¾uje se souèasnì s prodlou¾ením jejich platnosti podle zvlá¹tních pøedpisù. V tìchto ustanoveních pøitom zákon è. 334/1992 Sb., odkazuje na stavební zákon. Souhlas s odnìtím zemìdìlské pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu je tudí¾ nezbytnou podmínkou pro rozhodnutí vydávaná podle stavebního zákona, mezi ne¾ nepochybnì nále¾í i územní rozhodnutí o vyu¾ití území. Z dikce § 10 odst. 1 zákona è. 334/1992 Sb. pøitom plyne, ¾e pøedmìtný souhlas je nutným podkladem pro rozhodování stavebního úøadu (vyjádøení dotèeného orgánu státní správy) ve smyslu § 37 stavebního zákona a jeho úèinnost je dokonce navázána na právní moc rozhodnutí stavebního úøadu. Aèkoliv tedy ¾alobci v projednávaném pøípadì mají údajnì k dispozici souhlas k odnìtí pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu, jsou podmínky uvedené v tomto souhlasu neúèinné, nebo» územní rozhodnutí o vyu¾ití území, pro nìj¾ byl souhlas ¾ádán, nebylo vydáno (¾ádost byla zamítnuta). Z toho vyplývá, ¾e souhlas k odnìtí zemìdìlské pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu nemù¾e nahradit územní rozhodnutí a je pouze jedním z jeho nutných podkladù. Nejvy¹¹í správní soud zde podotýká, ¾e pøedmìtný souhlas není souèástí spisu; jeho existenci lze dovozovat pouze z tvrzení ¾alobce a ze souhlasu se zalesnìním pozemkù, kde je výslovnì zmiòován. Absenci souhlasu ve správním spisu nicménì nepova¾uje kasaèní soud za vadu øízení, nebo» jeho existencí a obsahem se ani ¾alovaný ani mìstský soud nemusel zabývat, kdy¾ pro posouzení zákonnosti zamítnutí ¾ádosti o územní rozhodnutí nehrál tento souhlas ¾ádnou roli.
Pokud tedy ¾alobci tvrdí, ¾e souhlas se zalesnìním pozemkù a s odnìtím zemìdìlské pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu nejsou vyjádøeními dotèených orgánù státní správy ve smyslu § 37 stavebního zákona, mýlí se. Jestli¾e ¾alobci touto námitkou chtìli demonstrovat nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného a stavebního úøadu, pak i tato jejich snaha nemù¾e být úspì¹ná. Jak správnì poznamenal mìstský soud, správní orgány, které vydaly pøedmìtné souhlasy, neposuzovaly, zda je návrh na zalesnìní pozemkù v souladu s dal¹ími podklady, které vyjmenovává § 37 odst. 1 stavebního zákona (územnì plánovací dokumentace, územnì plánovací podklady atd.). Tyto orgány naopak pouze sektorovì v rozsahu své pùsobnosti (tj. v úseku ochrany pøírody a krajiny, resp. v úseku ochrany zemìdìlského pùdního fondu) vyjádøily souhlas se zámìrem ¾alobcù, tedy ¾e zámìr ¾alobcù není v rozporu s veøejnými zájmy, které jsou tyto orgány povinny chránit podle zvlá¹tních zákonù. Aèkoliv souhlasy tìchto správních orgánù jsou nutné pro vydání pøíslu¹ného územního rozhodnutí, jejich existence sama o sobì neznamená, ¾e územní rozhodnutí musí být vydáno, èi ¾e zamítnutí ¾ádosti o nì je automaticky nezákonné. Stavební úøad má toti¾ dle § 37 stavebního zákona za povinnost posoudit zámìr ¾alobcù z hlediska celé ¹kály kritérií. Pokud je zámìr s nìkterým kritériem v rozporu (jako v projednávaném pøípadì), nemù¾e stavební úøad zmìnu vyu¾ití území povolit. Námitku ¾alobcù proto Nejvy¹¹í správní soud shledal za nedùvodnou.
Obdobnì pak musel nalo¾it i s druhou kasaèní námitkou, ¾e územnì plánovací dokumentace ve fázi konceptu, resp. schváleného souborného stanoviska nemá zavazující, ale pouze doporuèující charakter. Mìstský soud pøi posuzování této otázky vy¹el z úpravy provedené vyhlá¹kou è. 135/2001 Sb., konkrétnì z § 12 odst. 4, podle nìj¾ slou¾í po schválení souborného stanoviska koncept øe¹ení po dobu, kdy není pro øe¹ené území schválena územnì plánovací dokumentace, té¾ jako podklad pro územní øízení. Souèasnì podle § 12 odst. 2 této vyhlá¹ky obsahuje koncept øe¹ení v¾dy i návrh vymezení závazné èásti územnì plánovací dokumentace, jeho¾ souèástí je ve smyslu § 18 odst. 2 písm. b) té¾e vyhlá¹ky také vyu¾ití ploch a jejich uspoøádání.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval ústavností pøedmìtné vyhlá¹ky, tj. zda nevyboèila ze zákonného zmocnìní ve stavebním zákonu: takový exces v¹ak neshledal. Stavební zákon opravòuje Ministerstvo pro místní rozvoj k vydání takové vyhlá¹ky v § 143 odst. 1 písm. a), který ministerstvu ukládá povinnost upravit obsah územnì plánovacích podkladù, územnì plánovací dokumentace, zadání územnì plánovací dokumentace, zpùsob jejich poøizování, zpracování, projednávání a schvalování. Pokud pak vyhlá¹ka v § 12 odst. 4 stanoví, ¾e koncept rozhodnutí je po schválení souborného stanoviska podkladem pro územní øízení, nevyplývá mo¾nost stanovení takového pravidla sice pøímo ze zmocnìní v § 143 odst. 1 písm. a) stavebního zákona, av¹ak i v pøípadì, kdyby vyhlá¹ka toto pravidlo neobsahovala, bylo by nutné k nìmu dospìt na základì § 37 odst. 1, podle nìj¾ lze pro územní rozhodnutí vyu¾ít i jiné podklady ne¾ jen územnì plánovací dokumentaci. Mezi takové jiné podklady je nutné zaøadit i koncept øe¹ení jako pøedstupeò budoucí územnì plánovací dokumentace.
Dále se pak kasaèní soud zabýval závazností konceptu øe¹ení po schválení souborného stanoviska. Lze souhlasit s ¾alobci, ¾e v souvislosti s pøípravou územnì plánovací dokumentace není mo¾né vylouèit zmìny konceptu øe¹ení-koncept øe¹ení je pouze jedna z fází pøípravy územnì plánovací dokumentace, a kdyby platilo, ¾e jeho zmìny nejsou mo¾né, ztratily by jakékoliv dal¹í fáze pøípravy svùj smysl. Je v¹ak nepochybné, ¾e v reálných ¾ivotních situacích nelze v¾dy èekat (èasto i nìkolik let) na vydání závazného územního plánu a ¾ádost o územní rozhodnutí je nutné podat i v situaci, kdy je¹tì pøíslu¹ný územní plán neexistuje. Stavebnímu úøadu pak nezbývá, ne¾ posuzovat souladnost ¾ádostí o územní øízení s tím, co má v dané chvíli k dispozici-tj. napøíklad i s konceptem øe¹ení a rozhodovat v souladu s ním. Koncept øe¹ení toti¾ sice mù¾e být v dal¹ích fázích procesu územního plánování zmìnìn, ale také nemusí: pokud by stavební úøad rozhodl v rozporu s konceptem øe¹ení po schválení souborného stanoviska (napø. o zalesnìní urèitých pozemkù) a koncept øe¹ení by následnì v prùbìhu dal¹ího plánovacího procesu nebyl zmìnìn (zalesnìní tìchto pozemkù by nebylo umo¾nìno), bylo by pøíslu¹né územní rozhodnutí v rozporu s posléze schválenou územnì plánovací dokumentací, co¾ je zøejmì ne¾ádoucí stav. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu tak v daném pøípadì nejde ani tak o otázku závaznosti èi nezávaznosti konceptu øe¹ení, jako o souladnost navrhovaného územního rozhodnutí se stávajícím a pøedpokládaným stavem územnì plánovací dokumentace. I s ohledem na skuteènost, ¾e stavební úøad musí rozhodovat na základì skutkového a právního stavu ke dni svého rozhodnutí, a nikoliv na základì mo¾ných (av¹ak nejistých) budoucích skuteèností, je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e ¾alovaný nepochybil, pokud posuzoval soulad ¾ádosti ¾alobcù s konceptem øe¹ení (jak mu ostatnì ukládá vyhlá¹ka è. 135/2001 Sb.) a pokud jejich ¾ádost zamítl pro rozpor s tímto konceptem. ®alobcùm samozøejmì nic nebrání, aby se úèastnili celého procesu územního plánování a své zájmy v nìm prosazovali-pokud docílí zmìny územnì plánovacích podkladù, resp. územnì plánovací dokumentace ve svùj prospìch (a ze sdìlení ¾alovaného ostatnì vyplývá, ¾e k takové zmìnì ji¾ do¹lo), nic jim nebrání, aby svoji ¾ádost o územní rozhodnutí podali znovu.
Jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobci nemìli ve vìci úspìch, a nemají proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 § 37
 soud 
 § 13
 § 18
 soud 
 § 47
 § 37
 § 126
 § 37
 § 37
 § 4
 § 37
 soud 
 § 9
 § 10
 § 9
 § 10
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 37
 § 37
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 18
 soud 
 § 143
 § 12
 § 143
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60