Source: http://kraken.slv.cz/4Azs237/2005
Timestamp: 2018-08-16 10:31:37+00:00

Document:
4Azs237/2005
è. j. 4 Azs 237/2005-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: N. D. T., zast. Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem, se sídlem Plzeò, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 7. 4. 2005, è. j. 60 Az 11/2005-41,
Rozhodnutím ¾alovaného Ministerstva vnitra ze dne 13. 1. 2005, è. j. OAM-17/LE-B04-B02-2005 byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb. o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákona o azylu). V odùvodnìní rozhodnutí správní orgán uvedl, ¾e na základì výpovìdi ¾adatele bylo zji¹tìno, ¾e na území Èeské republiky vstoupil v roce 1994, a podle jeho slov do roku 2001 na tomto území pobýval legálnì, a to na základì povolení k pobytu za úèelem podnikání. V roce 2001 mu povolení k pobytu nebylo prodlou¾eno kvùli záznamu v rejstøíku trestù. Obdr¾el výjezdní vízum platné 3 mìsíce, aby se mohl proti rozhodnutí odvolat. Jeho odvolání bylo zamítnuto a v øíjnu roku 2001 obdr¾el výjezdní vízum k opu¹tìní ÈR a správní vyho¹tìní. Èeskou republiku neopustil, pobýval zde nelegálnì a dále podnikal. V roce 2002 byl zadr¾en policií pøi kontrole v obchodì. Opìt mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní a výjezdní vízum platné 14 dní. ÈR v¹ak neopustil. Dne 3. 1. 2005 byl zadr¾en policií v Mostì, bylo mu ulo¾eno správní vyho¹tìní a byl pøevezen do zaøízení B. Správní orgán konstatoval, ¾e úmysl po¾ádat o udìlení azylu v ÈR projevil jmenovaný v zaøízení B dne 5. 1. 2005 poté, co pøevzal dne 4. 1. 2005 rozhodnutí o správním vyho¹tìní. na území Èeské republiky mu v této dobì nebránily ¾ádné objektivní okolnosti. ®alovaný konstatoval, ¾e bìhem správního øízení bylo nepochybnì prokázáno, ¾e ¾adatel podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve. Dospìl k závìru, ¾e do¹lo k naplnìní podmínek ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, a proto byla ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ napadl rozhodnutí ¾alovaného v celém rozsahu výroku. Namítal, ¾e správní orgán v pøedchozím øízení o udìlení azylu poru¹il ustanovení § 3 odst. 3, § 32 odst. 1, § 46, § 47 odst. 3 správního øádu. Dále namítal, ¾e bylo poru¹eno ustanovení § 12 zákona o azylu, nebo» se domníval, ¾e splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu vedené v tomto ustanovení. Uvedl dále, ¾e u nìho existuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, nebo» v jeho zemi panují takové pomìry, které mu nedovolují se navrátit zpìt. Zdùrazòoval, ¾e v ÈR ¾ije ji¾ 10 let a jeho ¾ádost není motivována hrozícím vyho¹tìním, ale strachem z návratu do Vietnamu, kde projevil politické pøesvìdèení-pomáhal uprchlíkùm dostat se z komunistického Vietnamu do svobodných zemí. Navrhoval, aby soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 7. 4. 2005, è. j. 60 Az 11/2005-41 ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí vycházel z obsahu správního spisu. V podrobném odùvodnìní rozsudku dospìl k závìru, ¾e nebylo shledáno, ¾e by ¾alovaný v prùbìhu správního øízení poru¹il stì¾ovatelem namítaná ustanovení správního øádu. Dùvodnými neshledal ani námitky ¾alobce smìøující proti poru¹ení ustanovení § 12 a § 91 zákona o azylu, nebo» uvedené výroky nebyly souèástí napadeného rozhodnutí. Konstatoval, ¾e ¾alobce nebyl zkrácen na svých právech rozhodnutím správního orgánu ani jeho postupem. ®alobu pova¾oval za nedùvodnou, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Vyslovil názor, ¾e krajský soud a stejnì tak ¾alovaný nesprávným zpùsobem posoudili právní otázku, a sice, zda je mo¾no na pøípad ¾alobce vztáhnout ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, tedy ¾e ¾ádost o udìlení azylu ¾alobci byla podána zjevnì nedùvodnì. Uvedl, ¾e se ve své zemi dostal do finanèních potí¾í, nebyl schopen zajistit ¾ádným zpùsobem prostøedky pro svou ob¾ivu. Pokud ¾ádal o zaji¹tìní zamìstnání èi sociálních dávek byl státními orgány odmítnut. Sociální situace ve Vietnamu je velmi tí¾ivá a ¾alobce je proto pøesvìdèen, ¾e dosahuje takové úrovnì, ¾e jsou splnìny podmínky pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. Z tohoto dùvodu nezbylo, ne¾ vycestovat ze zemì a po¾ádat o azyl. Dovozoval, ¾e s ohledem na shora uvedené je dán dùvod k udìlení azylu podle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» patøí do sociální skupiny nezamìstnaných, kteøí nemají ¾ádné hmotné zabezpeèení a domovský stát tuto situaci toleruje, resp. sám tuto situaci podporuje. Upozornil na èl. 65 Metodologické pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka, ze které podle jeho názoru vyplývá, ¾e tam, kde místní obyvatelstvo páchá diskriminaèní èi jinak postihující èiny, mohou být tyto pova¾ovány za pronásledování, pokud je orgány vìdomì tolerují nebo odmítají, èi nejsou schopné zajistit úèinnou ochranu. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem provedl dokazování, a na základì takto zji¹tìného skutkového stavu nebylo mo¾né ve správním øízení o udìlení azylu spravedlivì rozhodnout. ®alovaný nerespektoval situaci ¾alobce, ¾e jako úèastník azylového øízení má jen velmi omezené mo¾nosti pro zaji¹tìní dùkazù pro perzekuci v domovské zemi, a krajský soud tuto skuteènost ponechal zcela je pro nìj témìø nemo¾né takové dùkazy o splnìní podmínek pro udìlení azylu získat. Stì¾ovatel dále poukazoval na to, ¾e krajský soud nesprávným zpùsobem posoudil otázku, zda správní øízení, pøedcházející podání ¾aloby, netrpìlo procesní vadou. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e ¾alovaný se poru¹ení správního øádu dopustil minimálnì tím, ¾e nedostateèným zpùsobem provedl dokazování ve vìci. Podle názoru stì¾ovatele bylo také poru¹eno ustanovení § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), nebo» rozhodnutí ¾alovaného neodpovídá tomuto ustanovení a odùvodnìní v nìm uvedené pova¾uje za nedostateèné. Stì¾ovatel dále nesouhlasil se zpùsobem, jakým se soud vypoøádal s tvrzením ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ek vycestování. Z hlediska skutkového pak krajský soud zcela pøehlédl situaci na stranì ¾alobce, nebo» ¾alobce svùj návrat do domovské zemì nepova¾uje vzhledem k chybìjící ochranì ze strany policie za bezpeèný. Pøi vycestování zpìt do Vietnamu mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského a poni¾ujícího zacházení. Pøi zji¹tìní státních orgánù, ¾e ¾alobce po¾ádal v ÈR o azyl, bude tento podroben perzekuci, resp. administrativní ¹ikanì, ze strany milice a dal¹ích státních orgánù. Domnívá se tedy, ¾e splòuje zákonné podmínky pro pøiznání pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu, kterým se krajský soud ani ¾alovaný v odùvodnìní rozhodnutí vùbec nezabývali. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Plzni zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel její oprávnìnost, nebo» se domníval, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Konstatoval, ¾e dùvody uvádìné stì¾ovatelem pro udìlení azylu v Èeské republice, nelze podøadit ¾ádnému ze zákonných dùvodù pro udìlení azylu podle zákona è. 325/1999 Sb. Poukázal na to, ¾e právní úpravu pobytu cizincù na území ÈR obsahuje zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR. Konstatoval, ¾e neshledal dùvody k pøiznání odkladného úèinku a navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Podle ustanovení § 103 dost. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívalo buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel dne 11. 1. 2005 podal ¾ádost o udìlení azylu, ve které uvedl, ¾e svou vlast opustil v kvìtnu nebo v èervnu 1994, a dále, ¾e chce zùstat v ÈR, nebo» se bojí trestního stíhání, proto¾e umo¾nil lidem pøechod hranice do Laosu a Kambod¾e. Do protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu na území ÈR pak specifikoval uvedené skuteènosti a z jeho výpovìdi vyplynulo, ¾e v roce 1994 pøicestoval legálnì. V ÈR pobýval v M. B., kde byl rok a potom ¾il v T. a¾ do zadr¾ení policií. ÈR neopustil. Mìl zde povolení k pobytu za úèelem podnikání na jeden rok, které si stále do roku 2001 prodlu¾oval. V roce 2000 byl odsouzen za poru¹ení ochranné známky Okresním soudem v Doma¾licích a byla mu ulo¾ena pokuta ve vý¹i 7000 Kè, kterou zaplatil. Podnikal dále a v roce 2001 mu ji¾ kvùli záznamu v rejstøíku trestù nebylo povolení k pobytu prodlou¾eno. Dostal vízum na tøi mìsíce, aby se mohl proti rozhodnutí odvolat, co¾ uèinil. Odvolání bylo zamítnuto. V roce 2001 dostal výjezdní vízum k opu¹tìní ÈR v øíjnu 2001, a správní vyho¹tìní. V ÈR v¹ak nadále zùstával nelegálnì, nemìl u¾ doklady. V roce 2002 byl zadr¾en policií pøi kontrole v obchodì. Bylo mu vydáno dal¹í rozhodnutí o správním vyho¹tìní do roku 2004 a výjezdní vízum na 14 dní. Zùstal v ÈR a 3. 1. 2005 byl zadr¾en policií v M., znovu bylo vydáno rozhodnutí o správním vyho¹tìní do roku 2008 a poté byl pøevezen do B. Na území ÈR se po celou dobu pobytu mohl volnì pohybovat. Ve Vietnamu byl èlenem komunistické strany, jinak se aktivnì politického ¾ivota nezúèastnil. Obává se, ¾e se ve Vietnamu vede proti nìmu trestní stíhání, nebo» v roce 1990 jako policista umo¾nil asi 70 lidem pøekroèit státní hranici, a proto byl propu¹tìn ze zamìstnání. Ve spise se dále nachází rozhodnutí vydané Policií Èeské republiky, oblastním øeditelstvím slu¾by cizinecké a pohranièní policie v Ústí nad Labem ze dne 4. 1. 2005, è. j. SCPP/ÚL-1/OPK-CV-SV-2005, kterým bylo stì¾ovateli ulo¾eno správní vyho¹tìní na dobu platnosti tøí let, do 4. 1. 2008. Uvedené rozhodnutí pøevzal stì¾ovatel dne 4. 1. 2005.
Na základì zji¹tìného skutkového stavu vìci má Nejvy¹¹í správní soud za prokázané, ¾e stì¾ovatel od svého pøíjezdu v roce 1994 se do roku 2001 zdr¾oval na území ÈR legálnì, poté po ulo¾ení správního vyho¹tìní v roce 2001 se v¹ak zdr¾oval na území ÈR bez platných dokladù. Rovnì¾ je tøeba pova¾ovat za prokázané, ¾e stì¾ovatel o azyl po¾ádal a¾ poté, co byl zadr¾en Policií Èeské republiky jako cizinec bez platných dokladù, a poté, co obdr¾el rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Nutno tedy konstatovat, ¾e zji¹tìný skutkový stav byl jak ¾alovaným, tak následnì krajským soudem správnì subsumován pod dikci ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu. Stì¾ovatel mìl dostatek èasu a mo¾nosti vejít do kontaktu se zástupci státních orgánù Èeské republiky, podání ¾ádosti o azyl mu v dané dobì nebránily ¾ádné objektivní okolnosti. Domnívá-li se stì¾ovatel, ¾e zji¹tìný skutkový stav mohl vést k jinému závìru, ne¾ jaký byl vysloven ¾alovaným, a posléze i krajským soudem, nelze s jeho názorem souhlasit. Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e u nìho byl dán dùvod k udìlení azylu podle ustanovení § 12 písm. b) zákona è. 325/1999 Sb., nebo» patøí do sociální skupiny nezamìstnaných, kteøí nemají ¾ádné hmotné zabezpeèení a domovský stát tuto situaci toleruje. V této souvislosti poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na dosavadní judikaturu, podle ní¾ sociální skupina nezamìstnaných není v ¾ádném pøípadì sociální skupinou které je urèitelné natolik pøesnì, aby bylo vùbec zpùsobilé k pronásledování. Pøíslu¹nost k sociální skupinì je nutno vnímat jako mo¾nost, na jejím¾ základì mù¾e Èeská republika poskytnout ochranu i z jiných dùvodù motivujících pronásledování, ne¾ z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti èi politického pøesvìdèení. Takovými dùvody jsou typicky pøíslu¹nost k sexuálním men¹inám, skupinám spojeným s pøesvìdèením nenábo¾enské a nepolitické povahy a jiným skupinám, jevícím znak zpùsobilý k pronásledování, jen¾ nemusel být zákonodárci v dobì pøijímání zákona o azylu vùbec znám. Dùvodem pro zaøazení do fenoménu sociální skupiny tudí¾ nemù¾e být takový sjednocovací znak, jako je nedostatek hmotných prostøedkù.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, a to se zøetelem ke skuteènostem zji¹tìným ze správního spisu, konkrétnì ve vztahu k tvrzení ¾alobce o tom, ¾e Vietnam opustil poté, co byl vyhozen ze zamìstnání, (kdy¾ pøedtím pomohl 70 osobám pøekroèit státní hranice) a poté ji¾ zamìstnání nesehnal, ¾e jakkoliv není v zákonì o azylu stanovena konkrétní lhùta, v ní¾ je po pøekroèení státní hranice potøeba po¾ádat o azyl, podání ¾ádosti o azyl za 11 let po vstupu do ÈR, pøesto¾e døívìj¹ímu podání ¾ádosti o azyl stì¾ovateli zjevnì nic nebránilo, nasvìdèuje tomu, ¾e o azyl po¾ádal opravdu a¾ ve snaze legalizovat svùj pobyt v ÈR a vyhnout se hrozícímu správnímu vyho¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 21. 8. 2003, sp. zn. 2 Azs 5/2003 (publ. pod è. 18/2003 Sb. NSS), uvedl cizinec pronásledovaný za uplatòování politických práv a svobod ve své vlastní zemi má o azyl po¾ádat v¾dy ji¾ v první zemi, v ní¾ má reálnou pøíle¾itost tento status obdr¾et nejdøíve a v ní¾ budou garantována jeho základní práva a svobody . Z této logiky také vyplývá, ¾e má takový cizinec po¾ádat o azyl neprodlenì poté, co má k tomu pøíle¾itost, a to nejen z hlediska zemìpisného, ale i èasového. V opaèném pøípadì, tedy pøi podání ¾ádosti o azyl s výrazným èasovým odstupem po vstupu na území státu, kde mu mù¾e být ochrana formou azylu udìlena, lze pøedpokládat, ¾e dùvody podání ¾ádosti se ji¾ nemusejí shodovat s dùvody odchodu do zemì pùvodu, co¾ mù¾e cizince z poskytnutí azylu vylouèit, podobnì jako ¾ádost v jiné ne¾ první bezpeèné zemi. Tuto logiku ostatnì sleduje i zákon o azylu ve svém ustanovení § 16 odst. 1 písm. k). Jinak øeèeno, pokud cizinec po¾ádá o azyl proto, ¾e mu hrozí správní vyho¹tìní, bude jeho ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, a nebude tak ji¾ zkoumáno, zda jsou v jeho pøípadì dány dùvody podle § 12 zákona o azylu a jeho minulé pronásledování èi dùvodná obava z ní budou z hlediska ¾ádosti o azyl ji¾ procesnì nepodstatné. Tak tomu bylo i ve stì¾ovatelovì pøípadì. ®alovaný mohl stì¾ovatelovu ¾ádost o azyl zamítnout jako zjevnì nedùvodnou èi nemusel azyl udìlit s poukazem na to, ¾e v jeho pøípadì byly dány dùvody k zamítnutí pro zjevnou nedùvodnost.
V této situaci pak Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za dùvodné námitky stì¾ovatele, v nich¾ poukazuje na èl. 65 metodologické pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka, které ostatnì uplatnil poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, a které vzhledem k objektivnì zji¹tìnému skutkovému stavu ani na jeho pøípad nedopadají. Z tìchto dùvodù nemohla být akceptována ani dal¹í námitka stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný nerespektoval situaci ¾alobce v tom, ¾e jako úèastník azylového øízení má jen velmi omezené mo¾nosti pro zaji¹tìní dùkazù o perzekuci v domovské zemi.
Dovolává-li se stì¾ovatel dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a krajskému soudu vytýká, ¾e nepøezkoumal napadené rozhodnutí správního orgánu z hlediska dodr¾ení procesních pøedpisù øízení, které vydání napadeného rozhodnutí pøedcházelo, je tøeba uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud taková pochybení v postupu krajského soudu neshledal. Naopak, krajský soud v obsáhlém odùvodnìní napadeného rozsudku se zabýval ka¾dým namítaným poru¹ením správního øádu uvedeným ¾alobcem v podané ¾e nedostateèným zpùsobem provedl dokazování ve vìci a jeho rozhodnutí neodpovídá ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu, ani¾ by konkrétnì sdìlil, z jakých dùvodù tyto námitky uvádí, nelze se k tìmto námitkám blí¾e vyjádøit. Nebylo tedy mo¾no dovodit, jak uvádí stì¾ovatel, ¾e øízení pøed správním orgánem trpí vadou, kterou nelze odstranit. Uvedený dùvod uplatnìný stì¾ovatelem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. není podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dán, nebo» nebylo zji¹tìno, ¾e by rozsudek soudu byl nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost nebo nedostatek dùvodù a nebyla zji¹tìna ani jiná vada v øízení pøed soudem, který by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodné ani tvrzení stì¾ovatele ohlednì jeho nesouhlasu se zpùsobem, jakým se krajský soud vypoøádal s jeho námitkou o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, nebo» zastává názor, ¾e je-li ¾ádost o azyl zamítnuta, je výrok podle § 91 zákona o azylu výrokem nadbyteèným. V tomto smìru lze poukázat na ustanovení § 28 zákona o azylu, podle nìho¾ ministerstvo v rozhodnutí uvede, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování (§ 91) jen v pøípadì, bylo-li rozhodnuto o neudìlení nebo odnìtí azylu. V posuzované vìci v¹ak bylo ¾alovaným rozhodnuto tak, ¾e ¾ádost o udìlení azylu byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 zákona o azylu a nejednalo se tudí¾ o rozhodnutí o neudìlení nebo odnìtí azylu.

References: soud 
 § 16
 § 16
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 § 91
 soud 
 soud 
 § 12
 § 91
 § 78
 § 103
 soud 
 § 16
 § 14
 § 12
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 47
 § 103
 soud 
 soud 
 § 91
 § 91
 § 28
 § 16