Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL825/2016
Timestamp: 2018-08-16 16:27:51+00:00

Document:
3 VSOL 825/2016-A-18
KSBR 31 INS 10762/2016 3 VSOL 825/2016-A-18
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Věry Vyhlídalové a soudkyň JUDr. Radky Panáčkové a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci dlužníka Cyrila anonymizovano , anonymizovano , bytem Mutěnice, Slovácká 7, PSČ: 696 11, identifikační číslo osoby: 13680072, o insolvenčním návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 11.5.2016, č.j. KSBR 31 INS 10762/2016-A-11,
V odůvodnění svého rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že podáním, doručeným soudu dne 5.5.2016, se dlužník domáhá vydání rozhodnutí o úpadku a prohlášení konkursu. Poté, co citoval ustanovení § 108 odst. 1 a odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ), dále uvedl, že z insolvenčního návrhu je ohledně majetku dlužníka zřejmé, že je vlastníkem obchodního podílu ve společnosti RESTAURACE MUTĚNKA, spol. s r.o., identifikační číslo osoby: 25555936, a je věřitelem dvou pohledávek-pohledávky z titulu nároku na náhradu mzdy vůči dlužníku RESTAURACE MUTĚNKA, spol. s r.o. a pohledávky z titulu náhrady škody vůči dlužníku Radku Kratochvílovi, tato pohledávka je podle tvrzení dlužníka obtížně isir.justi ce.cz vymahatelná. Z insolvenčního návrhu a ze seznamu majetku je zřejmé, že dlužník nevlastní žádné hotové finanční prostředky, nemovitosti, cenné papíry ani jiné ocenitelné hodnoty, je tedy zřejmé, že nedisponuje finančními prostředky, z nichž by bylo možno pokrýt náklady na činnost insolvenčního správce v případě, bude-li shledán úpadek dlužníka, rozhodnuto o úpadku dlužníka a ustanoven insolvenční správce. Zálohu určil soud ve výši 50.000 Kč s přihlédnutím k tomu, že minimální odměna insolvenčního správce dle § 1 odst. 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb. činí při konkursu (bez hotových výdajů) a bez DPH 45.000 Kč.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání. Odvolatel namítl, že jeho současná majetková situace neodůvodňuje úhradu částky ve výši 50.000 Kč. Poukázal na to, že jsou u něho podmínky pro prohlášení konkursu z důvodu předlužení, neboť je v úpadku, když má více věřitelů, peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit. V podaném odvolání současně označil jednotlivé své věřitele, uvedl výši jednotlivých závazků a jejich splatnost. Odvolatel navrhl, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil a zálohu snížil, neboť jsou u něho dány podmínky pro osvobození od zálohy s ohledem na mnohost věřitelů, celkové předlužení dlužníka.
Z obsahu spisu vyplývá, že dlužník podal u soudu dne 5.5.2016 insolvenční návrh, jímž se domáhá zjištění svého úpadku a prohlášení konkursu. V návrhu uvedl, že má oprávnění k provozování podnikatelské činnosti, v současné době podnikatelskou činnost nevykonává a má příjem pouze ze závislé činnosti. Je v úpadku, neboť má více věřitelů, peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit. Celková výše jeho závazků činí 14.486.606,04 Kč, jedná se o závazky nezajištěné. V návrhu dlužník označil celkem dvacet věřitelů, uvedl právní důvod, výši a splatnost jednotlivých závazků, s tím, že tyto závazky nepopírá. K návrhu dlužník připojil seznam závazků, seznam majetku a seznam zaměstnanců, opatřené podepsaným prohlášením o jejich úplnosti a správnosti. V seznamu závazků označil své věřitele, uvedl právní důvod vzniku jednotlivých závazků, jejich výši a splatnost. Podle údajů uvedených v seznamu majetku je dlužník vlastníkem obchodního podílu ve společnosti RESTAURACE
MUTĚNKA, spol. s r.o., se sídlem Mutěnice, Hodonínská 27, identifikační číslo osoby: 25555936-obchodní podíl ve výši 50 %, představující vklad 50.000 Kč na základním kapitálu této společnosti ve výši 100.000 Kč, dále je věřitelem pohledávky z titulu náhrady mzdy ve výši 8.500 Kč hrubého vůči dlužníku RESTAURACE MUTĚNKA, spol. s r.o., identifikační číslo osoby: 25555936, a věřitelem pohledávky z titulu náhrady škody ve výši 42.000 Kč vůči dlužníku Radku Kratochvílovi, pohledávka byla přiznána rozsudkem Okresního soudu v Hodoníně ze dne 5.2.2013, č.j. 3 T 109/2012-103-k této pohledávce dlužník uvedl údaj, že je obtížně exekučně vymáhána z důvodu nemajetnosti Radka Kratochvíla. Podle údajů uvedených v seznamu zaměstnanců nemá dlužník žádné zaměstnance.
Na základě údajů uvedených v návrhu lze uzavřít, že dlužník je v úpadku ve formě platební neschopnosti, neboť z jeho tvrzení v insolvenčním návrhu a z údajů uvedených v seznamu závazků vyplývá, že má více věřitelů, vůči nimž má peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po splatnosti, které není schopen plnit, neboť (s ohledem na uvedená data splatnosti jednotlivých závazků) je neplní po dobu delší tří měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 1 a odst. 2, písm. b/ IZ). Je také zřejmé, že jediným způsobem řešení dlužníkova úpadku je konkurs, jak sám navrhuje.
Za tohoto stavu, kdy z údajů, uvedených v insolvenčním návrhu a v seznamu majetku dále vyplývá, že dlužník nevlastní žádný hodnotný majetek (ve vztahu k obchodnímu podílu ve společnosti RESTAURACE MUTĚNKA, spol. s r.o. dlužník v podaném odvolání uvedl, že jeho hodnota je nula Kč , ohledně pohledávky z titulu náhrady škody pak uvedl, že je obtížně vymahatelná, a pokud se týká pohledávky z titulu náhrady mzdy, jedná se o pohledávku ve výši 8.500 Kč), je správný závěr soudu prvního stupně o tom, že složení zálohy na náklady insolvenčního řízení je nezbytné, neboť prostředky na úhradu těchto nákladů nelze zajistit jinak.
Námitka odvolatele koncentrující se do tvrzení, že z finančních důvodů není schopen zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč uhradit, neobstojí. Ve smyslu ustanovení § 98 odst. 1 IZ je dlužník, který je právnickou osobou nebo fyzickou osobou-podnikatelem, povinen podat insolvenční návrh bez zbytečného odkladu poté, co se dozvěděl nebo při náležité pečlivosti měl dozvědět o svém úpadku. Nutno také zdůraznit, že nedostatek finančních prostředků (majetku) nepředstavuje podle ustanovení § 108 odst. 1 IZ překážku pro uložení zálohy na náklady insolvenčního řízení.
Nedůvodná je i námitka odvolatele, že jsou u něho dány podmínky pro osvobození od zálohy . Záloha na náklady insolvenčního řízení není soudním poplatkem, její zaplacení tudíž nelze prominout, případně její výši snížit. Při rozhodování o povinnosti zaplatit zálohu soud nezvažuje majetkové poměry insolvenčního navrhovatele, nýbrž pouze to, zda je záloha v konkrétní věci nezbytná.
Soud prvního stupně pak správně stanovil i výši požadované zálohy na náklady insolvenčního řízení. Při způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem totiž činí pouze odměna insolvenčního správce minimálně 45.000 Kč podle § 1 odst. 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb. o odměně insolvenčního správce, o náhradách jeho hotových výdajů, o odměně členů a náhradníků věřitelského výboru a o náhradách jejich nutných výdajů. Insolvenčnímu správci také náleží v souvislosti s výkonem jeho činnosti náhrada jeho hotových výdajů, tj. cestovních nákladů, poštovného, telekomunikačních poplatků a ostatních hotových výdajů (§ 7 téže vyhlášky).

References: soud 
 soud 
 § 108
 zákona č. 182
 soud 
 § 1
 soud 
 § 98
 § 108
 soud 

Soud 
 § 1