Source: http://kraken.slv.cz/2Azs49/2015
Timestamp: 2018-03-24 00:51:21+00:00

Document:
2Azs49/2015
2 Azs 49/2015-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobcù: a) F A., b) F. I., c) nezl. A. A., d) nezl. A. A., e) nezl. B. A., f) nezl. M.A., v¹ichni zast. Mgr. Pavlínou Zámeèníkovou, advokátkou se sídlem Pøíkop 834/8, Brno, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Jihomoravského kraje, odbor cizinecké policie, se sídlem Pod Zámkem 922, Valtice, o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alované ze dne 29. 12. 2014, è. j. KRPB-307954-24/ÈJ-2014-060027-50A a KRPB-307955-26/ÈJ-2014-060027-50A, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 1. 2015, è. j. 32 A 6/2015-35,
II. ®alobci a) a¾ f) n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
IV. Ustanovené zástupkyni ¾alobcù a) a¾ f), Mgr. Pavlínì Zámeèníkové, advokátce s e u r è u j e odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 15 180 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od nabytí právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutími ze dne 29. 12. 2014, è. j. KRPB-307954-24/ÈJ-2014-060027-50A a KRPB-307955-26/ÈJ-2014-060027-50A, ¾alovaná rozhodla o zaji¹tìní ¾alobcù a) a b) podle § 129 odst. 1 a 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), za úèelem jejich pøedání podle Naøízení Evropského parlamentu a Rady (EU) è. 604/2013 ze dne 26. èervna 2013, kterým se stanoví kritéria a postupy pro urèení èlenského státu pøíslu¹ného k posuzování ¾ádosti o mezinárodní ochranu podané státním pøíslu¹níkem tøetí zemì nebo osobou bez státní pøíslu¹nosti v nìkterém z èlenských státù (dále jen Dublinské naøízení ). o O ¾alobì stì¾ovatelù, smìøující proti shora oznaèeným rozhodnutím ¾alované, rozhodl Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) rozsudkem ze dne 28. 1. 2015, è. j. 32 A 6/2015-35 (dále jen napadený rozsudek ), tak, ¾e tuto pro nedùvodnost zamítl.
Krajský soud rozhodl na základì zji¹tìní uèinìných v rámci správního øízení pøed ¾alovanou, tedy ¾e v¹ichni stì¾ovatelé prchali z Kosova pøes Srbsko do Maïarska, kde byli zadr¾eni policií a podali ¾ádost o mezinárodní ochranu, aè to pùvodnì nemìli v úmyslu, nebo» cílovým státem pro tento úkon byla od poèátku Spolková republika Nìmecko (dále jen Nìmecko ). Nevyèkali rozhodnutí o mezinárodní ochranì v Maïarsku, nýbr¾ ihned pokraèovali v cestì vlakem do Vídnì, pak pøes Èeskou republiku, kde byli zadr¾eni a zaji¹tìni ¾alovanou.
V odùvodnìní svého rozsudku krajský soud zejména zdùraznil, ¾e rozhodnutími nedo¹lo k zaji¹tìní nezletilých stì¾ovatelù c)-f), ale k jejich ubytování v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù ve smyslu § 140 zákona o pobytu cizincù, proèe¾ je tøeba odmítnout závìr, ¾e byli zbaveni osobní svobody. Odkázal pøitom na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ve skutkovì a právnì obdobné vìci ze dne 24. 7. 2014, è. j. 4 Azs 115/201-37 (ve¹kerá citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Dále poukázal na tvrzení samotných stì¾ovatelù, ¾e v tuzemsku ani v jiném èlenském státì Evropské unie nemají ¾ádné pøíbuzné. Té¾ vzhledem k vìku nezletilých stì¾ovatelù bylo nemo¾né ponechat je mimo zaøízení, které je pøizpùsobeno pro pobyt nezletilých dìtí. Dle krajského soudu nebylo vùèi stì¾ovatelùm a)-b) mo¾né ani u¾ití mírnìj¹ích opatøení dle § 123b a § 123c zákona o pobytu cizincù, nebo» pro takový postup nebyly kumulativnì splnìny zákonné podmínky, kdy¾ u stì¾ovatelù hrozilo vá¾né nebezpeèí útìku do Nìmecka.
Proti rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatelé vèas podanou kasaèní stí¾ností, kterou podávají z dùvodu tvrzené nezákonnosti napadeného rozsudku, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem [kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s. ], a dále pro tvrzenou nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Stì¾ovatelé namítají, ¾e zaji¹tìní rodiny s nezletilými dìtmi ve vìku 16, 14, 4 a 2 roky na 60 dní v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù bylo nepøimìøeným opatøením, které zasáhlo do jejich základních práv. Nesouhlasí jednak se zaji¹tìním nezletilých stì¾ovatelù, jednak ani s konstatováním nebezpeèí jejich útìku jako dùvodu pro zaji¹tìní.
Zásadní nesouhlas vyjadøují stì¾ovatelé ve vztahu k závìru krajského soudu, ¾e nezletilí stì¾ovatelé nemohli být zbaveni osobní svobody, nebo» nebyli zaji¹tìni, ale pouze ubytováni v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. Odkazují pøitom na rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva ze dne 19. 1. 2010 ve vìci Muskhadzhiyeva a dal¹í proti Belgii, è. 41442/07, a rozhodnutí ze dne 19. 1. 2012 ve vìci Popov proti Francii, è. 39472/07, dle kterých dìti umístìné v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù spoleènì se svými zaji¹tìnými rodièi objektivnì nemohou opustit toto zaøízení, proto¾e fakticky nemají kam jinam jít, èím¾ jsou zbaveny osobní svobody ve smyslu èl. 5 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (publ. pod è. 209/1992 Sb., dále jen Úmluva ). Je pøitom lhostejno, ¾e nezletilí stì¾ovatelé nebyli formálnì zaji¹tìni, a mohli tak se souhlasem rodièù dané zaøízení opustit, nebo» toto nebylo mo¾né vzhledem k vìku nezletilých stì¾ovatelù a jejich odkázanosti na rodièe. V této souvislosti se stì¾ovatelé rovnì¾ ohrazují vùèi konstataci krajského soudu, ¾e stì¾ovatelé a) a b) pøipravili svým dìtem nelehkou pokraèování ¾ivotní situaci. V tomto hodnocení toti¾ spatøují nepøípustné pøená¹ení odpovìdnosti za nezasahování do práva na osobní svobodu nezletilých dìti na jejich rodièe, kteøí v podstatì nemají ¾ádnou jinou mo¾nost ne¾ se zaji¹tìním dìtí souhlasit, aby nedo¹lo k rozdìlení rodiny.
Stì¾ovatelé dále namítají, ¾e zaji¹tìní nezletilých stì¾ovatelù v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù bylo v rozporu s nejlep¹ím zájmem dítìte ve smyslu èl. 3 Úmluvy o právech dítìte (sdìlení Federálního ministerstva zahranièních vìcí è. 104/1991 Sb., o Úmluvì o právech dítìte). Zbavení osobní svobody toti¾ nemù¾e být v zásadì nikdy v nejlep¹ím zájmu dítìte. ®alovaný tak mìl zvá¾it, zda není pro dítì nejlep¹í alternativou jeho rodièe nezajistit. Odkazují té¾ na doporuèení Úøadu Vysokého komisaøe Organizace spojených národù pro uprchlíky z roku 2012, dle nich¾ se musí zacházení s dìtmi ¾adatelù o azyl øídit etickými zásadami péèe a nikoli vynucováním dodr¾ování zákonù, co¾ se týká i dìtí v rodinách, pøièem¾ základním hlediskem je zájem dítìte. Extrémní zranitelnost dítìte je hledisko, které má pøednost pøed postavením nelegálního cizince.
Dále stì¾ovatelé odkazují na závìreèná doporuèení Výboru Organizace spojených národù pro práva dítìte ke tøetí a ètvrté Periodické zprávì o naplòování Úmluvy o právech dítìte ze dne 17. 6. 2011, ve kterých bylo zdùraznìno, ¾e osoby mlad¹í 18 let by do detenèních zaøízení pro cizince nemìly být umís»ovány vùbec. Proto se domnívají, ¾e ¾alovaná hrubì pochybila, kdy¾ pøistoupila k zaji¹tìní rodiny s nezletilými dìtmi.
Zaji¹tìní stì¾ovatelù rovnì¾ nebylo krajním øe¹ením, kdy¾ po celou dobu zaji¹tìní byla dostupná alternativa jejich pøemístìní do zaøízení B. Tvrzení krajského soudu, ¾e tato alternativa nebyla dostupná, neobstojí, nebo» k její realizaci v minulosti nìkolikrát prokazatelnì do¹lo. ZZC není vhodné pro pobyt rodin s dìtmi. Jde o zaøízení polovìzeòského typu, s pøísnì daným re¾imem, obklopené plotem, který je na dohled, a je støe¾eno. Dìtské centrum není dostupné v prùbìhu celého dne, o víkendu pak vùbec. Pedagogická pracovnice byla pøíli¹ vytí¾ená péèí o dal¹ích asi deset rodin s dìtmi, které byly v zaøízení toho èasu zaji¹tìny. V dùsledku zaji¹tìní bylo poru¹eno právo nezletilých stì¾ovatelù nebýt podrobeni ¹patnému zacházení (èl. 3 Úmluvy), jejich právo na osobní svobodu (èl. 5 Úmluvy) a právo v¹ech stì¾ovatelù na rodinný ¾ivot (èl. 8 Úmluvy).
Krom toho stì¾ovatelé namítají, ¾e v jejich pøípadì neexistovalo vá¾né nebezpeèí útìku, a ¾e jejich zaji¹tìní tudí¾ nebylo z dùvodu existence mírnìj¹ích prostøedkù nevyhnutelné. Pojem vá¾ného nebezpeèí útìku pøitom není v zákonì (o pobytu cizincù-pozn. NSS) definován, a proto byli zaji¹tìni nezákonnì. Stì¾ovatelé rovnì¾ podotýkají, ¾e jim nebyla dána mo¾nost dobrovolného pøemístìní formou kontrolovaného vycestování do Maïarska, a o této mo¾nosti nebyli ani pouèeni. Rovnì¾ nemìli mo¾nost se k celé vìci vyjádøit a byli zaji¹tìni automaticky. ®alovaná nemìla k závìru o vá¾ném nebezpeèí útìku dostatek informací. Rovnì¾ dobu zaji¹tìní, stanovenou pùvodnì na 60 dní a posléze o 30 dní prodlou¾enou, pova¾ují stì¾ovatelé za nepøimìøenou.
®alovaná se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nila se závìry krajského soudu podanými v odùvodnìní napadeného rozsudku. Jednotlivé kasaèní námitky stì¾ovatelù pova¾uje za nedùvodné, nebo» k zaji¹tìní nezletilých cizincù nedo¹lo formálnì ani materiálnì. Poukázala na skuteènost, ¾e nezletilí stì¾ovatelé mohli kdykoli se souhlasem rodièù zaøízení pro zaji¹tìní cizincù opustit. K tomu citovala rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2011, è. j. 7 As 103/2011-54, ve kterém zdej¹í soud odli¹il právì institut zaji¹tìní dle § 129 zákona o pobytu cizincù od mo¾nosti ubytování nezletilých èlenù rodiny takto zaji¹tìných cizincù v tém¾e zaøízení ve smyslu § 140 tého¾ zákona. V pøípadì stì¾ovatelù neexistovalo pou¾itelné mírnìj¹í opatøení, proèe¾ ubytování nezletilých stì¾ovatelù v zaøízení zaji¹tìní jejich rodièù bylo v souladu s jejich nejlep¹ími zájmy. Ji¾ z výpovìdí stì¾ovatelù a) a b) v rámci øízení pøed ¾alovanou bylo pøitom zøejmé, ¾e jejich cílovou destinací je Nìmecko, kde odpoèátku zamý¹leli po¾ádat o mezinárodní ochranu. Jeliko¾ v¹ak bìhem své cesty po¾ádali o mezinárodní ochranu ji¾ v Maïarsku a nedostáli své povinnosti vyèkat tam na rozhodnutí o této ¾ádosti, namísto èeho¾ nelegálnì pøekroèili státní hranice Rakouské republiky a Èeské republiky, smìøujíce do Nìmecka, dospìla ¾alovaná k závìru, ¾e existuje vá¾ná obava z útìku stì¾ovatelù, který by zmaøil jejich pøedání do Maïarska. Pokud se týèe podmínek v ZZC, uvádí ¾alovaná, ¾e toto zaøízení je pøímo uzpùsobeno pobytu rodin s dìtmi, pro které je vybudováno vhodné zázemí jak po stránce materiální, tak i personální. K bli¾¹ímu posouzení této vhodnosti pak odkazuje na závìry pøijaté Nejvy¹¹ím správním soudem v jeho rozsudku ze dne 24. 7. 2014, è. j. 4 Azs 115/2014-37. Ohlednì názoru stì¾ovatelù, dle kterého mìli být umístìni do pøijímacího støediska pro ¾adatele o mezinárodní ochranu, odkazuje ¾alovaná na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 9. 10. 2014, è. j. 2 Azs 57/2014-28, a zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatelé nejsou ¾adateli o mezinárodní ochranu v Èeské republice, a proto mají postavení cizincù dle zákona o pobytu cizincù. Nebylo proto mo¾né stì¾ovatele do takového støediska umístit. ®alovaná závìrem navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost pro nedùvodnost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal naplnìní podmínek øízení a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobami k tomu oprávnìnými, zastoupenými advokátkou, a není nepøípustná. Napadený rozsudek poté pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ stì¾ovatelé uplatnili v kasaèní stí¾nosti. Pøitom neshledal vady uvedené v § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. V kasaèní stí¾nosti oznaèili stì¾ovatelé dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e ve skutkovì a právnì obdobné vìci v minulosti ji¾ rozhodl napø. v rozsudku ze dne 24. 7. 2014, è. j. 4 Azs 115/2014-37. Tehdy Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval o kasaèní stí¾nosti otce a jeho dvou nezletilých dìtí, státních pøíslu¹níkù Kosovské republiky, zadr¾ených ¾alovanou na cestì do Nìmecka, kteøí po¾ádali o mezinárodní ochranu v Maïarsku, av¹ak nevyèkali rozhodnutí o této ¾ádosti a cestou do Nìmecka nelegálnì pøekroèili státní hranici Èeské republiky. Kasaèní námitky nynìj¹ích stì¾ovatelù jsou pøitom v zásadì obdobné tìm, které byly vzneseny tehdej¹ími stì¾ovateli. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodu k odchýlení se od právního názoru døíve vyøèeného v citovaném rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì pova¾uje za nezbytné zdùraznit, ¾e stì¾ovatelé nepatøiènì smì¹ují jednak institut zaji¹tìní cizince za úèelem jeho pøedání (§ 129 zákona o pobytu cizincù) s mo¾ností ubytování cizince, vùèi kterému má zaji¹tìný cizinec vy¾ivovací povinnost nebo jej má v péèi (§ 140 tého¾ zákona), jednak té¾ postavení cizince dle zákona o pobytu cizincù s postavením ¾adatele o mezinárodní ochranu dle zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
K prvnì uvedenému se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v rozsudku ze dne 30. 9. 2011, è. j. 7 As 103/2011-54, kdy¾ uvedl, ¾e [u]místìní nezletilého do zaøízení pro pobyt cizincù je primárnì výsledkem rozhodnutí jeho zákonných zástupcù, by» je nutnost tohoto rozhodování vyvolána zmìnou faktického pokraèování stavu, spoèívající v omezení osobní svobody osoby, která má nezletilého v péèi. Rozhodnutím o zaji¹tìní ¾alobkynì a) tedy nedo¹lo k omezení osobní svobody ani práva volného pohybu ¾alobce b). Ani v pøípadì nynìj¹ích stì¾ovatelù není dùvod toto vyjádøení revidovat. Rozdíl mezi zaji¹tìním cizince dle § 129 zákona o pobytu cizincù a mo¾ností ubytování cizince dle § 140 tého¾ zákona je evidentní ji¾ z mo¾nosti ubytovaného cizince zaøízení opustit, má-li zaji¹tìnu péèi jiným zpùsobem (s pøípadnou podmínkou udìlení souhlasu zákonného zástupce ubytovaného cizince). Skuteènost, ¾e péèi o nezletilé stì¾ovatele ne¹lo zajistit jiným zpùsobem, nelze pøièítat ¾alované, nýbr¾ stì¾ovatelùm a) a b). Vìdomým poru¹ením povinnosti setrvat ve státì, ve kterém jsou ¾adateli o mezinárodní ochranu, stejnì jako protiprávním pøekroèením státních hranic (nejen) Èeské republiky, kde nemají ¾ádné pøíbuzné èi známé, bez odpovídajících finanèních prostøedkù, stì¾ovatelé sami zapøíèinili své zaji¹tìní a z nìj plynoucí negativní dùsledky. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je pøitom patrné, ¾e námitky stran nenaplnìní nejlep¹ího zájmu nezletilých stì¾ovatelù jsou koncipovány úèelovì tak, aby bylo docíleno pøedev¹ím ukonèení jejich zaji¹tìní a ubytování v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, je¾ je uzpùsobené k zabránìní útìku tam zaji¹tìných osob.
V souvislosti s tím je tøeba rezolutnì odmítnout stì¾ovateli prezentovaný názor, ¾e ¾alovaná nemìla pøistoupit k zaji¹tìní stì¾ovatelù a) a b), nebo» to nebylo v souladu s nejlep¹ím zájmem nezletilých stì¾ovatelù c), d), e) a f). Pokud by mìl soud této argumentaci stì¾ovatelù pøisvìdèit, znamenalo by to v koneèném dùsledku rezignaci na naplòování povinností Èeské republiky plynoucích z Dublinského naøízení ve v¹ech pøípadech, kdy by mìl být cizinec i se svými dìtmi pøedán dle èl. 28 tohoto naøízení, existovala-li by vá¾ná obava z jejich útìku. Je v¹ak tøeba pøipustit, ¾e by bylo namístì dát pøednost nejlep¹ímu zájmu dítìte a jeho rodièe nezajistit tehdy, kdy by zaøízení, ve kterém by dítì mìlo být ubytováno, bylo pro tento úèel nevhodné.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z jeho èinnosti známo, ¾e aèkoli døíve bylo ZZC pøedmìtem kritiky stran jeho vhodnosti pro ubytování nezletilých dìtí zaji¹tìných cizincù, v souèasnosti je toto zaøízení k danému úèelu dostateènì vybaveno. Napø. v rozsudku ze dne 24. 7. 2014, è. j. 4 Azs 115/2014-37, zdej¹í soud uvedl zji¹tìní, ¾e dané zaøízení pro zaji¹tìní cizincù skýtá oddìlené prostory pro pobyt rodin, dìtské centrum, kinosál, dìtem je k dispozici pedagogická pracovnice a podávaná strava odpovídá zásadám správného stravování. Aèkoli zdej¹í soud nepopírá, ¾e ubytování nezletilých stì¾ovatelù v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù není ideální z hlediska jejich zájmù, nelze konstatovat, ¾e do nich zasahuje zpùsobem vá¾nìj¹ím, ne¾ jaký by pøedstavovalo jejich pøípadné odlouèení od rodièù, bez zaji¹tìní jakékoli péèe.
Ohlednì názoru stì¾ovatelù, dle kterého bylo mo¾né ubytovat je v pobytovém støedisku B., konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e tomuto nelze pøisvìdèit. Setrvává na svém døívìj¹ím postoji, prezentovaném v rozsudku ze dne 24. 7. 2014, è. j. 4 Azs 115/2014-37, ve kterém podrobnì vylo¾il, ¾e na základì § 130 odst. 1 zákona o pobytu cizincù [r]ozhodnutí o zaji¹tìní cizince se zpravidla vykonává v zaøízení , pøièem¾ zaøízení pøedstavuje legislativní zkratku podle § 18 písm. d) bod 2 zákona o pobytu cizincù, jí¾ je mínìno zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. Postavení ¾adatelù o mezinárodní ochranu v Èeské republice za daných skutkových okolností stì¾ovatelùm nepøiznává zákon o azylu, ani jiný právní pøedpis. Takový závìr je ostatnì v souladu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 10. 2013, è. j. 4 As 134/2013-31. Je tedy zøejmé, ¾e ¾alovaná ani krajský soud nebyly oprávnìny umístit stì¾ovatele do pøijímacího nebo pobytového støediska.
Stì¾ovatelé rovnì¾ namítli, ¾e v jejich pøípadì nebyly splnìny podmínky pro jejich zaji¹tìní ¾alovanou, nebo» u nich neexistovalo vá¾né nebezpeèí útìku (èl. 28 bod 2. Dublinského naøízení). Nejvy¹¹í správní soud se s tímto tvrzením neztoto¾òuje. Naopak pøisvìdèuje posouzení naplnìní této podmínky zaji¹tìní, jak bylo provedeno ¾alovanou a krajským soudem. Jeliko¾ stì¾ovatelé mìli setrvat na území Maïarska do rozhodnutí o jejich ¾ádosti o mezinárodní ochranu, av¹ak tuto svou povinnost poru¹ili a vydali se, dle vlastních slov, do Nìmecka, aby zde podali novou ¾ádost, lze rozumnì oèekávat, ¾e naskytne-li se jim faktická mo¾nost pokraèovat v této cestì, opìtovnì nevyèkají svého pøedání do pøíslu¹ného èlenského státu a pokusí se docílit své pùvodní destinace. Ji¾ v minulosti pøitom prokázali, ¾e neváhají vìdomì poru¹ovat právní pøedpisy státù, jejich¾ státní hranice nelegálnì pøekraèují. V protokolech o výslechu úèastníka správního øízení navíc stì¾ovatelé a) a b) shodnì uvedli, ¾e chtìjí (bezesporu i s nezletilými stì¾ovateli) pokraèovat ve své cestì do Nìmecka. ®alovaná proto neporu¹ila èl. 28 bod 2. Dublinského naøízení, kdy¾ stì¾ovatele a) a b) zajistila. Zva¾ovala pøedev¹ím individuální okolnosti situace stì¾ovatelù, proèe¾ nelze hovoøit o automatické povaze rozhodnutí o zaji¹tìní.
S ohledem na poslednì uvedené je patrno, ¾e pøípadné vyu¾ití dobrovolného pøemístìní, a» ji¾ formou kontrolovaného vycestování nebo pøemístìní s doprovodem, bylo s ohledem na vyjádøení stì¾ovatelù a) a b) vylouèeno, nebo» chování stì¾ovatelù neskýtalo dostateèných záruk jejich návratu do Maïarska.
Zdej¹í soud neshledal dobu zaji¹tìní, stanovenou ¾alovanou na 60 dní a poté o 30 dní prodlou¾enou, jakkoli nepøimìøenou. Jak napadená rozhodnutí ¾alované, tak i její rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní jsou nále¾itì odùvodnìna a je z nich seznatelné, ¾e ke stanovení této doby zaji¹tìní do¹lo s pøihlédnutím k procesním lhùtám pøedávacího øízení dle Dublinského naøízení a k pøedchozím zku¹enostem ¾alované ohlednì obvyklé délky tohoto øízení, stejnì jako v dùsledku podání ¾aloby stì¾ovatelù proti rozhodnutí o pøemístìní s návrhem na pøiznání odkladného úèinku. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ pøipomíná, ¾e institut zaji¹tìní není ve své podstatì institutem sankèním, aèkoli k jeho uplatnìní je v obecné rovinì dán dùvod typicky v dùsledku sní¾eného pøedpokladu uposlechnutí novì ulo¾ených povinností cizincem, plynoucím obvykle z jeho pøedchozího protiprávního jednání.
Ve svìtle vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek netrpí stì¾ovateli vytýkanými vadami, krajský soud správnì posoudil v mezích ¾alobních bodù vyvstalé právní otázky, pøièem¾ ve¹keré své závìry nále¾itì odùvodnil. Zdej¹í soud proto vyhodnotil kasaèní námitky stì¾ovatelù jako nedùvodné. Nezbylo tak, ne¾ kasaèní stí¾nost dle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítnout.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 vìty první a § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé nebyli v tomto øízení procesnì úspì¹ní, a proto nemají právo na náhradu nákladù øízení. ®alované nevznikly náklady pøesahující rámec její bì¾né úøední èinnosti, proèe¾ jí Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.
Stì¾ovatelùm a) a¾ f) byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkyní Mgr. Pavlína Zámeèníková, advokátka. V takovém pøípadì platí hotové výdaje zástupkynì a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Podle § 11 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) a § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) nále¾í ustanovené zástupkyni odmìna za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v pøevzetí vìci a pøípravì zastoupení ve vý¹i 3100 Kè; tj. 18 600 Kè pro ¹est stì¾ovatelù. Tato èástka se sni¾uje o 20% dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu na 14 880 Kè. Podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu pøíslu¹í náhrada hotových výdajù v pau¹ální èástce 300 Kè za jeden úkon. Za zastupování v¹ech stì¾ovatelù nále¾í zástupkyni odmìna ve vý¹i 15 180 Kè, pøièem¾ nedolo¾ila, ¾e by byla plátkyní danì z pøidané hodnoty. Tato èástka bude zástupkyni stì¾ovatelù vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozsudku. pokraèování P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné.

References: soud 
 § 129
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 140
 § 123
 § 123
 § 103
 soud 
 § 129
 § 140
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 § 140
 soud 
 soud 
 soud 
 § 130
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 120
 § 11
 § 9
 § 7
 § 12
 § 13