Source: http://kraken.slv.cz/2Azs162/2017
Timestamp: 2018-09-23 22:55:18+00:00

Document:
2Azs162/2017
2 Azs 162/2017-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudcù JUDr. Tomá¹e Rychlého a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: H. H., zastoupen Mgr. Petrem Køí¾ákem, MBA, LL.M., advokátem se sídlem Purkyòova 6, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 12. 2016, è. j. OAM-568/ZA-ZA11-ZA14-2016, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 4. 2017, è. j. 61 Az 25/2016-45,
[2] ®alobu proti tomuto rozhodnutí krajský soud shora oznaèeným rozsudkem zamítl. Uvedl, ¾e ¾alovaný dostateèným zpùsobem ozøejmil skutkové okolnosti pøípadu, aby mohl posoudit, zda jsou v pøípadì ¾alobce dány podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany. Dále soud konstatoval, ¾e ¾alovaný provedl se ¾alobcem opakovaný pohovor, zabýval se pøedlo¾enými lékaøskými zprávami i dostupnými informacemi o Arménii (zemi pùvodu ¾alobce). Své závìry ohlednì nenaplnìní podmínek pro udìlení mezinárodní ochrany dostateènì a pøesvìdèivì odùvodnil.
[3] Dále soud k námitce, ¾e ¾alovaný nesprávnì posoudil skuteènosti svìdèící pro udìlení humanitárního azylu, uvedl, ¾e podmínky pro jeho udìlení bývají naplnìny pouze ve výjimeèných situacích. Krajský soud pak shodnì se ¾alovaným konstatoval, ¾e soukromý a rodinný ¾ivot na území Èeské republiky èi neurologické potí¾e ¾alobce nepova¾uje za relevantní dùvody odùvodòující udìlení humanitárního azylu. Nakonec konstatoval, ¾e ani tvrzené obavy z pronásledování v zemi pùvodu nelze v daném pøípadì podøadit pod azylovì relevantní dùvody ve smyslu § 12 písm. a) zákona o azylu.
[4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností. Krajský soud se dle nìj nevypoøádal se ¾alobními námitkami, jeho rozsudek je proto nepøezkoumatelný. Konkrétnì stì¾ovatel namítá, ¾e se krajský soud dostateènì nezabýval otázkou, jakým zpùsobem zasáhne rozhodnutí o neudìlení doplòkové ochrany do jeho soukromého a rodinného ¾ivota chránìného èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ). Stì¾ovatel toti¾ uvedl, ¾e má na území Èeské republiky man¾elku a nezletilé dìti, kteøí disponují povolením k trvalému pobytu. Nezletilé dìti se prý nemohou ze sociálních a ekonomických dùvodù pøestìhovat do Arménie a jeho man¾elka není schopna se o dìti sama starat.
[5] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry krajského soudu a navrhl kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøijatelnost, pøípadnì zamítnout pro nedùvodnost.
[6] Kasaèní stí¾nost je pøípustná. Jeliko¾ se jedná o vìc mezinárodní ochrany, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve v souladu s § 104a s. ø. s. otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. Není-li tomu tak, Nejvy¹¹í správní soud ji odmítne jako nepøijatelnou.
[7] Institut nepøijatelnosti a jeho dopady do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vylo¾il v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS, v nìm¾ interpretoval neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele . O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se dle vý¹e citovaného rozhodnutí mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; (2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì; (3) kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikatorní odklon; (4) pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele.
[8] Stì¾ovatel spatøuje pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti v nedostateèném vypoøádání jeho ¾alobních námitek krajským soudem. Tato vada je podle nìj natolik záva¾ným pochybením krajského soudu, ¾e ve svém dùsledku zpùsobuje nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku.
[9] K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e rozsudek krajského soudu plnì odpovídá po¾adavkùm judikatury na jeho pøezkoumatelnost (srov. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75). Z rozsudku je zjevné, jak soud ve vìci rozhodl a ¾e své rozhodnutí opøel o dostateènì zji¹tìný skutkový základ. Vycházel ze správního spisu a informací v nìm shromá¾dìných, pøièem¾ ani ¾alovanému nelze v tomto smìru vytknout, ¾e by skutkový základ vìci zjistil nedostateènì. Krajský soud nále¾itì posoudil v¹echny ¾alobní námitky a dostateènì se zabýval otázkou, jakým zpùsobem zasáhne rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení mezinárodní ochrany do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele.
[10] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a proto není dùvod pro její pøijetí k vìcnému projednání. Posuzovaná vìc se netýká právních otázek, které dosud nebyly øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, ani tìch, které jsou øe¹eny rozdílnì, pøièem¾ nebyl shledán dùvod pro pøistoupení k judikatornímu odklonu. Soud neshledal ani zásadní pochybení krajského soudu, a» u¾ v podobì nerespektování soudní judikatury, èi ve formì hrubého pochybení pøi výkladu práva. Soud proto kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. odmítl pro nepøijatelnost.
[11] Výrok o náhradì nákladù øízení se pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti opírá o § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta. pokraèování

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 104
 § 60
 § 120