Source: https://www.usoud.cz/de/aktualne/dalsi-nalezy-ustavniho-soudu-ktere-se-tykaji-sporu-s-kolektivnimi-spravci/
Timestamp: 2017-09-25 16:46:43+00:00

Document:
Další nálezy Ústavního soudu, které se týkají sporů s kolektivními správci - Ústavní soud
Další nálezy Ústavního soudu, které se týkají sporů s kolektivními správci
IV. senát Ústavního soudu (soudce zpravodaj Vladimír Sládeček) dnes vyhlásil dva nálezy, kterými vyhověl stěžovatelům a zrušil rozsudky Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci pro porušení práva stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. V obou případech byla vedlejším účastníkem (v původních řízeních žalobcem) INTERGRAM, nezávislá společnost výkonných umělců a výrobců zvukových a zvukově-obrazových záznamů, o. s. a předmětem řízení bylo bezdůvodné obohacení stěžovatelů, které měli získat tím, že ve svých provozovnách (půjčovna DVD nosičů a opravna obuvi) bez potřebného licenčního oprávnění uděleného vedlejším účastníkem zpřístupňovali veřejnosti prostřednictvím televizoru/radiopřijímače záznamy uměleckých výkonů výkonných umělců a výrobců záznamu. Ústavní soud v obou případech dospěl k závěru, že krajský soud pochybil, neboť v z doposud provedeného dokazování nelze bezpečně usoudit na skutkový stav, s nímž by byly právní závěry soudu v souladu (vznik bezdůvodného obohacení na straně stěžovatelů). Obě věci se tedy vrací zpět ke krajskému soudu, který bude muset vzniklou protiústavní důkazní mezeru vyloučit a dokazování doplnit či přehodnotit doposud vyslovené právní závěry. Krajský soud bude ve svém dalším postupu vázán právním názorem Ústavního soudu.
1) Pokud kolektivní správce chrání autorská práva zastoupených umělců, musí především zkoumat, zda uživatel předmětu ochrany jej zpřístupňuje a má platně uzavřenou licenční smlouvu. V dalším kroku musí prokázat, že skutečně dochází k zásahu do autorských práv.
2) Jestliže soud nepřipustil provedení některých navrhovaných důkazů, dopustil se ve svém výsledku ústavně nekonformního postupu, neboť z ostatních provedených důkazů nebylo možné bezpečně usoudit na skutkový stav.
3) Soudy jsou povinny vypořádat se se vším, co v průběhu řízení vyšlo najevo a co účastníci řízení tvrdí, má-li to vztah k projednávané věci. Pokud této zákonné povinnosti nedostojí, a to jednak tím, že se zjištěnými skutečnostmi nebo tvrzenými námitkami nezabývají vůbec, anebo se s nimi vypořádají nedostatečným způsobem, má to za následek vadu řízení, promítající se jako zásah do ústavně zaručeného práva na spravedlivý (řádný) proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Text nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 2445/14 je dostupný zde (248 KB, PDF).
Text nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 2496/14 je dostupný zde (246 KB, PDF).

References: soud

 čl. 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 čl. 36