Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/AS/civil/C0-2019/as201920172.html
Timestamp: 2019-11-20 20:16:19+00:00

Document:
as201920172
Auto Supremo: 172/2019-RA
Expediente: LP-34-19-S
Partes: Adelaida Prada Echalar c/ Notaria de Gobierno a cargo de la Dra. Eugenia
Beatriz Yuque y el Ministerio de Defensa.
Proceso: Reposición y complementación de actos públicos.
VISTOS: El recurso de casación de fs. 251 a 255 vta., interpuesto por el Ministerio de Defensa representado por Cristóbal Torrico Camacho y Jorge Edwin Ayala Patón, contra el Auto de Vista Nº 325/2018 de 5 de noviembre, cursante de fs. 236 a 237 vta., pronunciado por la Sala Civil Quinta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso ordinario de reposición y complementación de actos públicos, interpuesto por Adelaida Prada Echalar contra la Notaria de Gobierno a cargo de la Dra. Eugenia Beatriz Yuque y el Ministerio de Defensa; el memorial de contestación a dicho recurso que cursa a fs. 257; el Auto de concesión del recurso de 6 de febrero de 2019 cursante a fs. 258; los antecedentes del proceso; y:
En base a la demanda de fs. 6 vta., que fue subsanada por memorial de fs. 9 a 10 vta., Adelaida Prada Echalar, inició proceso ordinario de reposición y complementación de actos públicos; acción que fue dirigida contra la Notaria de Gobierno a cargo de la Dra. Eugenia Beatriz Yuque y el Ministerio de Defensa, quienes una vez citados, en el caso del Ministerio de Defensa representado por Carlos Pérez Aquize, Raúl Sejas Cárdenas y Cristóbal Torrico Camacho, por memorial que cursa de fs. 21 vta., contestaron a la demanda y reconvinieron por nulidad de transferencia; en cambio en el caso de la Notaria de Gobierno Dra. Eugenia Beatriz Yuque, al no haber contestado a la demanda dentro del plazo procesal establecido, por Auto de fecha 11 de marzo de 2013 que cursa a fs. 25 y vta., fue declarada rebelde; desarrollándose de esta manera el proceso hasta dictarse la Sentencia Nº 117/2016 de 3 de marzo, cursante de fs. 133 a 135 vta., donde el Juez Público Civil y Comercial Décimo Segundo de la Ciudad de La Paz, declaró PROBADA la demanda principal. En su mérito dispuso que por la Notaria de Gobierno dependiente del Gobierno Autónomo Departamental de La Paz, a cargo del Dr. Raúl Mauricio Pasiri Guachalla, o quien fuere el actual tenedor de dichos registros, se proceda a la: 1) Reposición de firma y sello del Notario de Gobierno, y 2) Complementación con la transcripción de documentos que fueron adjuntos para protocolización como la Minuta de transferencia de inmueble (original), Resolución Ministerial Nº 0362 (copia legalizada), comprobante Nº 127991 (original) y comprobante de pago Nº 229257 (original). Sea todo en la Escritura Pública Nº 768/1982 de 18 de octubre.
De igual forma, el juez de la causa, ante la solicitud de aclaración, complementación y enmienda interpuesta por el Ministerio de Defensa representado por Jorge Edwin Ayala Patón que cursa a fs. 138 vta., pronunció el Auto de 18 de mayo de 2016, disponiendo “no ha lugar” a la misma.
Resoluciones de primera instancia que al haber sido recurridas en apelación por el Ministerio de Defensa representado por Jorge Edwin Ayala Patón a través del memorial de fs. 191 a 193 vta., la Sala Civil Quinta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, emitió el Auto de Vista Nº 325/2018 de 5 de noviembre cursante de fs. 236 a 237 vta., CONFIRMANDO la sentencia apelada.
Fallo de segunda instancia que es recurrido en casación por el Ministerio de Defensa representado por Cristóbal Torrico Camacho y Jorge Edwin Ayala Patón por memorial de fs. 251 a 255 vta., recurso que es objeto de análisis en cuanto a su admisibilidad.
Del análisis del Auto de Vista Nº 325/2018 de 5 de noviembre que cursa de fs. 236 a 237 vta., se observa que esta resolución absuelve un recurso de apelación que fue interpuesto contra una sentencia dictada dentro de un proceso ordinario como es la reposición y complementación de actos públicos; lo que permite inferir que la resolución recurrida se encuentran dentro de los casos de procedencia que establece el art. 270 del Código Procesal Civil.
Emitida la resolución de alzada (Auto de Vista), conforme se tiene de la papeleta de notificación de fs. 250, se observa que la institución codemandada, ahora recurrente, fue notificada con dicha resolución en 3 de enero de 2019, y como el recurso de casación fue presentado en fecha 16 de enero del presente, conforme se observa del sello de presentación que cursa a fs. 255 y vta.; se infiere que el citado medio de impugnación fue presentado dentro del plazo previsto en el art. 273 del Código Procesal Civil, es decir dentro de los 10 días hábiles.
De igual forma, se colige que la institución recurrente al margen de identificar debidamente la resolución impugnada, es decir el Auto de Vista Nº 325/2018 de 5 de noviembre que cursa de fs. 236 a 237 vta.; ésta goza de plena legitimación procesal para interponer recurso de casación, toda vez que por memorial que cursa de fs. 191 a 193 vta., interpuso oportunamente recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia, impugnación que al haber dado curso al pronunciamiento de un Auto de Vista confirmatorio, se colige que la presentación del recurso de casación objeto de análisis, es completamente permisible, esto conforme al sistema de impugnación vertical como a lo establecido en los arts. 270 y 272 del Código Procesal Civil.
En lo más sobresaliente del presente medio de impugnación se observa que el Ministerio de Defensa, a través de sus representantes, acusa los siguientes extremos:
Que la Caratula Notarial Nº 8735926 del Testimonio Nº 808/2011 no coincidiría con la foja 59, hoja 008556505, en lo referente al Testimonio, ya que rezaría “Número mil ciento cincuenta y uno/ dos mil once Nº 1151/2011”
Que el nuevo Poder Nº 0150/2014 de fs. 70 a 71 designaría al objeto demandado con el número 16, cuando en realidad se habría demandado por el 116, desnaturalizando la calificación del proceso y la demanda principal; situación que vulneraría lo establecido en el art. 804, 805 y 809 del Sustantivo Civil y arts. 5, 38, 42 y siguientes de la Ley Nº 439.
Observa que la calificación del proceso (Resolución Nº 292/2014) habría sido realizada citando a otro ex servidor público que es el Dr. Waldo Oblitas Fernández cuando la demandante en su memorial de demanda y subsanación se habría referido al Dr. Hugo Alba Rodrigo.
En ese entendido, ante las irregularidades procesales de las cuales refiere que no fueron acusadas oportunamente, solicita que deliberando en el fondo se case el Auto de Vista o en su defecto se anule obrados hasta el vicio más antiguo.
Bajo estos presupuestos que, entre otros, se encuentran inmersos en el recurso de casación interpuestos por el Ministerio de Defensa, se infiere que dicho medio de impugnación cumple con las exigencias establecidas por el art. 274.I num. 3) del Código Procesal Civil.
Por lo expuesto, se deduce que el recurso de casación que cursa de fs. 251 a 255 vta., resultan admisibles, correspondiendo en consecuencia su análisis y resolución conforme a derecho.
POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 num. 1) de la Ley del Órgano Judicial de 24 de junio de 2010, y en aplicación del art. 277.II del Código Procesal Civil, dispone la ADMISIÓN del recurso de casación de fs. 251 a 255 vta., interpuesto por el Ministerio de Defensa representado por Cristóbal Torrico Camacho y Jorge Edwin Ayala Patón, contra el Auto de Vista Nº 325/2018 de 5 de noviembre, cursante de fs. 236 a 237 vta., pronunciado por la Sala Civil Quinta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz.

References: Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución