Source: http://kraken.slv.cz/5Afs79/2008
Timestamp: 2018-09-22 06:26:43+00:00

Document:
5Afs79/2008
è. j. 5 Afs 79/2008-137
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: Ing. I.C., právnì zast. JUDr. Marcelou Vilímkovou, advokátkou se sídlem Vinohradská 37, Praha 2, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Praze, se sídlem ®itná 12, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2008, è. j. 6 Ca 218/2006 -98,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2008, è. j. 6 Ca 218/2006-98, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti vý¹e uvedenému rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále mìstský soud ), kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 5. 2006, è. j. 4389/06-110; tímto správním rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru ze dne 19. 4. 2005, è. j. 40254/05/021910/3646 na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2002, kterým byl dodateènì stanoven základ danì ve vý¹i 2 792 972,40 Kè a dodateènì vymìøena daò ve vý¹i 854 281 Kè.
Stì¾ovatel podal proti vý¹e uvedenému rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. Jako dùvod kasaèní stí¾nosti je uvedena ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.) nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Dále jsou stì¾ovatelem namítány vady øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty ¾alovaný poru¹il zákon o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to zpùsobilo nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného [ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.] a dle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je namítána nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí soudu pro nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu a v krácení práv stì¾ovatele.
V rozsáhlé kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný a následnì soud nesprávnì posoudili vzájemnou souvislost smluv uzavøených stì¾ovatelem s panem A. J. a následnì se spoleèností Falkon Capital, a. s. Nezákonnost rozhodnutí, a poté i rozsudku, je zpùsobena rovnì¾ tím, ¾e nebyl proveden øádný výslech svìdka pana J. Pochybení ¾alovaného i soudu zde spoèívá jednak v krácení procesních práv stì¾ovatele a jednak v nedostateèném zji¹tìní skutkového stavu. ®alovaný nesprávnì posoudil právní vztah zalo¾ený smlouvou se spoleèností Falkon Capital, a. s. a právní vztah zalo¾ený smlouvou s panem A. J., jako na sobì nezávislé právní vztahy. Z toho pak vyplývá nesprávný závìr o tom, ¾e spolu nesouvisejí ani plnìní uèinìná na základì obou smluv, tj. výplata èástky 3 000 000 Kè stì¾ovateli od spoleènosti Falkon a èástky 2 790 000 Kè, vyplacené stì¾ovatelem panu J. S tím stì¾ovatel nesouhlasí a uvádí, ¾e pokud by nebylo smlouvy s panem J., stì¾ovatel by smlouvu se spoleèností Falkon vùbec neuzavíral, neprobìhla by ani plnìní, která byla na základì obou smluv realizována. To je zøejmé ze smluv samotných, stì¾ovatel na toto opakovanì upozoròoval jak v øízení daòovém, tak soudním. Z obsahu smlouvy mezi stì¾ovatelem a p. J. vyplývá, ¾e se jedná nikoli o smlouvu mandátní, ale o smlouvu odpovídající svým obsahem smlouvì komisionáøské, kdy komisionáøskou smlouvou se dle § 577 obchodního zákoníku komisionáø zavazuje, ¾e zaøídí vlastním jménem pro komitenta na jeho úèet urèitou obchodní zále¾itost a komitent se zavazuje zaplatit mu úplatu.
V daném pøípadì mìl pan J. zcela jistì informace o tom, ¾e spol. Falkon má zájem na poskytování poradenských slu¾eb v souvislosti s deblokací ruského dluhu a je pøipravena vyplatit významnou odmìnu. Stì¾ovatel panu J. nikdy nekladl dotazy týkající se pùvodu jeho informací ani jeho skuteèného zájmu na poskytování slu¾eb spoleènosti Falkon. Lze pøedpokládat, ¾e pan J. mìl zájem pøedev¹ím na odmìnì, je¾ spol. Falkon zamý¹lela vyplatit. Je dále zøejmé, ¾e p. J. nechtìl popø. nemohl sám jednat se spoleèností Falkon a uzavøít s ní smlouvu o poskytování poradenských slu¾eb. Pan J. tedy vyhledal osobu, která by byla dostateènì zpùsobilá obchodní zále¾itost zaøídit, slu¾by spol. Falkon poskytovat a inkasovat za toto pro pana J. odmìnu. Touto osobou byl stì¾ovatel. Dle stì¾ovatele pan J. zøejmì aktivnì pùsobil k tomu, aby spoleènost Falkon uzavøela se stì¾ovatelem mandátní smlouvu, pøièem¾ tato domnìnka je opøená o to, ¾e spol. Falkon sama oslovila stì¾ovatele a nabídla mu podmínky, jaké byly ji¾ obsa¾eny v ujednání s p. J.
Pokud by smlouva byla posouzena správnì, nemohl by pak soud dojít k závìru, ¾e stì¾ovatel neuvedl a neprokázal ¾ádnou okolnost, která by nasvìdèovala tomu, z jakého dùvodu p. J. èástku 2 790 000 Kè vyplatil, a dále ¾e stì¾ovatel nepøedlo¾il ¾ádné doklady, kromì uvedené smlouvy, ze kterých by vyplývalo, ¾e pro p. J. nìco vykonal a za to mu nále¾el pøíjem nebo naopak, ¾e p. J. vykonal nìco pro stì¾ovatele a uvedená èástka mu tak mohla být poukázána. Jestli¾e tedy byla platba ve vý¹i 3 000 000 Kè posouzena jako pøíjem, musela být platba ve vý¹i 2 790 000 Kè posouzena jako výdaj vynalo¾ený na dosa¾ení tohoto zdanitelného pøíjmu. Obì tyto platby spolu souvisí a tvoøí èást jedné obchodní operace.
Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e jak namítal v daòovém øízení (viz. napø. odvolání proti rozhodnutí správce danì v prvním stupni a jeho doplnìní), tak i v podané ¾alobì (str. 6 a 8 ¾aloby) tím, ¾e mu nebylo umo¾nìno úèastnit se podání svìdecké výpovìdi pana J. dne 11. 11. 2004, do¹lo ke zkrácení jeho procesních práv v daòovém øízení. ®alovaný v odùvodnìní rozhodnutí pochybení pøi výslechu svìdka a nemo¾nosti stì¾ovatele klást mu otázky dle § 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní pøiznal, konstatoval v¹ak ¾e v odvolacím øízení nebylo zpochybnìno, ¾e stì¾ovatel èástku 2 790 000 Kè skuteènì vyplatil, co¾ také p. J. pøi svìdecké výpovìdi potvrdil. Dle ¾alovaného bylo v prùbìhu odvolacího øízení prokázáno, ¾e tato výplata nemá a ani nemù¾e mít souvislost se zdanitelným pøíjmem (3 000 000 Kè) a podle ¾alovaného toto procesní pochybení nemá vliv na výrok rozhodnutí správce danì I. stupnì. ®alovaný proto opakování svìdecké výpovìdi za pøítomnosti stì¾ovatele pova¾oval za irelevantní. S tímto názorem v¹ak stì¾ovatel nesouhlasí. Pracovníci správce danì kladli p. J. otázky, které se vztahovaly k výplatì èástky 2 790 000 Kè. Nebyly mu v¹ak polo¾eny otázky, které se vztahovaly k samotnému obchodnímu vztahu a souvislosti obou uzavøených smluv, pøesto¾e stì¾ovatel od zaèátku daòového øízení na jejich souvislost poukazoval. Pokud by stì¾ovateli bylo umo¾nìno úèastnit se podání svìdecké výpovìdi, mohl by otázky týkající se této skuteènosti polo¾it.
Stì¾ovatel se následnì v ¾alobì domáhal toho, aby byl výslech p. J. proveden v øízení pøed soudem, toto v¹ak soud odmítl. Dle stì¾ovatele nelze pøijmout závìr soudu o tom, ¾e stì¾ovatel sám neoznaèil, k jakým konkrétním skuteènostem by se mìl svìdek vyjádøit a jaká tvrzení by mìl svou svìdeckou výpovìdí dolo¾it. Jak stì¾ovatel uvedl v ¾alobì, mìl zájem polo¾it panu J. otázky, které by se vztahovaly k samotnému obchodnímu pøípadu a souvislosti obou uzavøených smluv. Stì¾ovatel uvádí, ¾e v daòovém øízení nepochybnì vy¹ly najevo skuteènosti, které odùvodòovaly provedení dùkazu výslechem p. J. k získání skutkových poznatkù o jeho úloze v pøedmìtné obchodní operaci a pokud mìl správce danì o úloze pana J. pochybnosti, mohly být tyto provedením výslechu snadno vyvráceny nebo potvrzeny.
Stì¾ovatel závìrem po¾aduje, aby byl rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹en a vìc se mu vrátila k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e dle jeho názoru, se v pøípadì smlouvy stì¾ovatele s p. J. nejedná ani o smlouvu komisionáøskou, kdy¾ zde nebyla ¾ádná obchodní èi jiná zále¾itost, kterou by stì¾ovatel u Falkonu zaji¹»oval pro pana J. a na jeho úèet. Smlouva mezi stì¾ovatelem a p. J. je o tom, ¾e pan J. vysílá stì¾ovatele na práci do Falkonu s tím, ¾e odmìna za práci stì¾ovatele bude (a¾ na 7% provizi) nále¾et panu J. Ze smlouvy nijak nevyplývá, ¾e by se mìl p. J. jakkoli podílet na práci stì¾ovatele pro Falkon a ¾e by mu mìl vzniknout nárok na nìjakou odmìnu od Falkonu vyplacenou prostøednictvím stì¾ovatele. ®ádným dùkazním prostøedkem nebylo dolo¾eno, ¾e by stì¾ovatel u Falkonu zaøizoval nìjakou obchodní zále¾itost pro p. J. Dle názoru ¾alovaného vyplatila spol. Falkon stì¾ovateli odmìnu za jeho èinnost mandatáøe a u nìj je takový pøíjem pøedmìtem danì. Odmìna mandatáøe nemù¾e nále¾et ¾ádné tøetí osobì. Aèkoliv bylo plnì v pravomoci stì¾ovatele, aby nakládal se svým pøíjmem získaným za práci pro Falkon, jak uznal za vhodné, tedy se i zavázat, ¾e pøíjem poskytne p. J., nicménì z daòového hlediska, lze uznat za daòový výdaj jen èástky vynalo¾ené na dosa¾ení pøíjmu, tedy èástky bez jejich¾ vynalo¾ení by pøíjem dosa¾en nebyl. ®alovaný uvádí, ¾e z výpovìdi p. È. (jako jediného èlena pøedstavenstva Falkon Capital a. s. a osoby, která uzavøela se stì¾ovatelem mandátní smlouvu a vyplatila odmìnu) vyplývá, ¾e se na stì¾ovatele sama obrátila spol. Falkon, nikoliv, ¾e by stì¾ovatel uzavøel smlouvu s Falkonem na základì dohody s p. J.. P. È. také zcela vylouèil, ¾e by se na uzavøení mandátní smlouvy mezi spol. Falkon a stì¾ovatelem mohl jakkoli podílet p. J. nebo ¾e by se podílel na èinnosti stì¾ovatele pro Falkon. V daòovém øízení proto dospìl správce danì k závìru, ¾e odmìna ve vý¹i 3 mil Kè za èinnost stì¾ovatele pro Falkon je v plné vý¹i jeho zdanitelným pøíjmem a ¾e èástku 2 790 tis. Kè vyplacenou p. J. nelze pova¾ovat za daòovì úèinný výdaj k dosa¾ení uvedeného zdanitelného pøíjmu. Ke stejnému závìru dospìlo i Ministerstvo financí, které nevyhovìlo ¾ádosti stì¾ovatele o uplatnìní mimoøádného opravného prostøedku.
Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti a øádnì uplatnìnými kasaèními dùvody (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) napadený rozsudek pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Jak vyplývá ze spisu, byla u stì¾ovatele provedena daòová kontrola danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2002. Stì¾ovatel vykázal pøíjmy z podnikání ve vý¹i 3 000 000 Kè na základì smlouvy se spoleèností Falkon Capital, a. s. Stì¾ovatel do výdajù dle ust. § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, v platném znìní, zahrnul mj. èástku ve vý¹i 2 790 000 Kè vyplacenou p. J. dne 20. 2. 2002. Stì¾ovatel k uvedenému pøedlo¾il dvì mandátní smlouvy. Podle první mandátní smlouvy (pøedlo¾ené v ruském jazyce) ze dne 5. 2. 2001, kde je jako mandant uveden A. J., mìl stì¾ovatel zahájit jednání se spoleèností Falkon Capital, a. s. (dále jen spol. Falkon), se kterou mìl stì¾ovatel dále podepsat smlouvu, na jejím¾ podkladì mìl uvedené spoleènosti a zúèastnìným osobám zaji¹»ovat slu¾by pøi realizaci mezivládní smlouvy uzavøené mezi Ruskou federací a Èeskou republikou o deblokaci ruského dluhu (poskytovat konzultaèní slu¾by, úèastnit se pøi jednáních se tøetími stranami, pøipravovat dokumenty pro jednání s bankami a jinými finanèními institucemi apod.). Pan J. se ve smlouvì zavázal vyplatit stì¾ovateli dohodnutou odmìnu za výkon uvedených èinností a to tak, ¾e stì¾ovatel obdr¾í od spoleènosti Falkon èástku 3 000 000 Kè, z této sumy mìl stì¾ovatel odeèíst provizi ve vý¹i 7 %, tj. 210 000 Kè a zbylou èástku ve vý¹i 2 790 000 Kè mìl stì¾ovatel uhradit v hotovosti popø. pøevést na úèet p. J. Dle druhé mandátní smlouvy ze dne 1. 3. 2001 se stì¾ovatel, jako mandatáø zavázal, ¾e bude pro mandanta, tedy spoleènost Falkon vykonávat mj. poradenskou èinnost a technické zabezpeèení naplnìní pøíslu¹ných ustanovení ohlednì finanèního vyrovnání na základì mezivládní smlouvy mezi Ruskou federací a Èeskou republikou, úèastní se na pøípravì podkladù pro jednání se stranami zúèastnìnými pøi deblokaci dluhu, dohled nad aplikací spol. Falkon navr¾ených postupù pøi realizaci transakce apod. Za výkon èinnosti nále¾ela stì¾ovateli odmìna ve vý¹i 3 000 000 Kè.
Správce danì I. stupnì v rámci daòové kontroly po¾adoval prokázání právního dùvodu výplaty èástky ve vý¹i 2 790 000 Kè p. J. a dolo¾ení, zda se jednalo o výdaj vynalo¾ený na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù dle ust. § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Za úèelem ovìøení oprávnìnosti zahrnutí pøedmìtné èástky do výdajù byl dne 11. 11. 2004 proveden výslech svìdka p. J. do¾ádaným správcem danì bez pøítomnosti stì¾ovatele, jako¾to daòového subjektu. Tato svìdecká výpovìï byla v daòovém øízení hodnocena tak, ¾e aèkoliv do¹lo k procesnímu pochybení, kdy daòový subjekt nebyl pøizván k ústnímu jednání, svìdek potvrdil vyplacení pøedmìtné èástky. V dal¹ím øízení pak správce danì I. stupnì vycházel ze skuteènosti, ¾e nebylo zpochybnìno samotné vyplacení èástky ve vý¹i 2 790 000 Kè, ale nebylo prokázáno, ¾e tato výplata má souvislost se zdanitelným pøíjmem stì¾ovatele ve vý¹i 3 000 000 Kè.
Stì¾ovatel po¾adoval nový výslech svìdka p. J. v prùbìhu odvolacího øízení. Této ¾ádosti v¹ak nebylo ¾alovaným vyhovìno, pøièem¾ tento postup ¾alovaný odùvodnil tím, ¾e uvedené procesní pochybení nemá vliv na závìr svìdèící o neprokázání souvislosti výplaty cit. èástky p. J. se zdanitelným pøíjmem.
Soud I. stupnì tomuto závìru ¾alovaného pøisvìdèil s tím, ¾e svìdek by mìl potvrzovat pravdivost tvrzení daòového subjektu. K tomu, jaké postavení v celé obchodní zále¾itosti zaujímal p. J., jaký byl jeho podíl na pøíjmech získaných stì¾ovatelem za èinnost pro spoleènost Falkon, neuvedl stì¾ovatel v prùbìhu daòového øízení nièeho. Za této situace se pak nemohl domáhat výslechu svìdka a nemù¾e klást za vinu ¾alovanému, ¾e tohoto svìdka nevyslechl. Soud dále uvedl, ¾e doklady, které mu byly stì¾ovatelem pøedlo¾eny a vysvìtlení, která byla podána, dle jeho názoru ¾ádným zpùsobem neobjasòují skuteènost, z jakých dùvodù a na základì èeho byla mandátní smlouva s panem J. uzavøena. Soud uzavøel, ¾e neshledává jako nedostatek a vadu øízení to, ¾e ¾alovaný k tìmto otázkám svìdka nevyslechl, pøesto¾e lze postup do¾ádaného správce danì hodnotit jako provedený v rozporu s ust. § 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù. Vzhledem k tomu, ¾e se v¹ak svìdek pøi takto nesprávnì provedené výpovìdi vyjadøoval pouze k samotnému vyplacení èástky, a ¾e tato skuteènost byla ¾alovaným akceptována, nejednalo se dle názoru soudu I. stupnì o takové pochybení, které by mìlo být dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného. Nevyhovìní návrhu na dal¹í výslech nelze pova¾ovat za poru¹ení procesních práv stì¾ovatele, a proto ani soud nepøistoupil k doplnìní øízení výslechem svìdka p. J., jak to navrhoval stì¾ovatel v ¾alobì.
Z obsáhlé kasaèní stí¾nosti lze seznat, ¾e kasaèní námitky se týkají pøedev¹ím zpùsobu, jakým finanèní orgány vedly dokazování a o jaké dùkazy opøely své závìry o sporných skutkových okolnostech. K tìmto otázkám se vztahuje ustálená judikatura správních soudù i Ústavního soudu, z ní¾ jednoznaènì vyplývá, ¾e zásadu vyjádøenou v § 16 odst. 4 písm. e) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù), podle nìho¾ má daòový subjekt právo klást svìdkùm a znalcùm otázky pøi ústním jednání a místním ¹etøení, je nutné vztáhnout na celé daòové øízení. Finanèní orgány jsou povinny v daòovém øízení postupovat ústavnì konformním zpùsobem, co¾ v tomto kontextu znamená umo¾nit daòovému subjektu projednání jeho vìci v jeho pøítomnosti, umo¾nit mu vyjádøit se ke v¹em provádìným dùkazùm (srov. nález Ústavního soudu ze dne 11. 9. 2001, sp. zn. I. ÚS 591/2000 nebo nález ze dne 29. 10. 2002, sp. zn. II. ÚS 232/02) a to v kterékoli fázi daòového øízení, v nìm¾ je provádìno dokazování. Je nepøípustné, aby finanèní orgány toto právo daòového subjektu, které je souèástí ústavnì zaruèených zásad spravedlivého procesu (èl. 36 a 38 Listiny základních práv a svobod), jakýmkoli zpùsobem obcházely èi oslabovaly (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 11. 2004, è. j. 5 Afs 14/2004-60, pøístupno na www.nssoud.cz). Tato základní pravidla podstatným zpùsobem omezují mo¾nost pou¾ít v daòovém øízení v neprospìch daòového subjektu tzv. listinné dùkazy zachycující výpovìdi tøetích osob, které ov¹em nebyly správcem danì jako¾to svìdci øádnì vyslechnuty.
V daòovém øízení je tedy v rámci zachování principu rovnosti zbraní tøeba vycházet z toho, ¾e pravidlo uvedené v § 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní je nutno aplikovat v¾dy, provádí-li finanèní orgán ve vztahu k daòovému subjektu dokazování podle § 31 tohoto zákona. Není-li daòovému subjektu umo¾nìno klást svìdkùm otázky, je svìdecká výpovìï jako dùkazní prostøedek nepou¾itelná. Ve v¹ech pøípadech, kdy je vyslýchaná osoba dotazována na dùle¾ité okolnosti v daòovém øízení, je¾ se týkají osob jiných, jedná se zjevnì o výslech svìdka. Svìdek je podle zákona povinen vypovídat pravdu a nic nezamlèet. O tom, jako¾ i o následcích nepravdivé nebo neúplné výpovìdi, musí být pouèen. Pro úèely dokazování v daòovém øízení je nutno preferovat pou¾ití bezprostøedních provedených dùkazù a daòový subjekt s ohledem na zásadu rovnosti zbraní má právo se s tìmito dùkazy seznámit. Daòovému subjektu musí být umo¾nìno, aby jeho vìc byla projednávána v jeho pøítomnosti a aby se mohl vyjádøit ke v¹em uvedeným dùkazùm (èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod).
Nejvy¹¹í správní soud k této otázce ve svém rozsudku ze dne 30. 1. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007-119, pøíst. na www.nssoud.cz) poznamenal: Je-li provádìn dùkaz výslechem svìdka, má daòový subjekt právo být o provádìní svìdecké výpovìdi správcem danì vèas vyrozumìn, nehrozí-li nebezpeèí z prodlení (§ 31 odst. 2 vìta tøetí zákona o správì daní a poplatkù). Smyslem a úèelem takového vyrozumìní je pøirozenì umo¾nìní daòovému subjektu být výslechu pøítomen a klást svìdkovi otázky [viz § 16 odst. 4 písm. e) cit. zákona.]. Vystavení svìdka otázkám daòového subjektu zvy¹uje zpravidla pøesvìdèivost a informaèní hodnotu, a tím i vìrohodnost jeho výpovìdi, nebo» se svìdek k rozhodným otázkám vyjádøí v logice náhledu jak správce danì, tak stì¾ovatele a oba tyto náhledy tak lze konfrontovat a vyhodnotit. Zaji¹tìní reálné mo¾nosti úèasti pøi výslechu svìdka je proto jedním z klíèových parametrù hodnocení zákonnosti provádìní takového dùkazu a jakémukoli jeho obcházení je tøeba dùslednì bránit. Klíèovou vlastností svìdecké výpovìdi, odli¹ující ji od jiných dùkazních prostøedkù, je rovnì¾ její nezprostøedkovanost-svìdek vypovídá za pøítomnosti pracovníka správce danì i daòového subjektu a závìry o vìrohodnosti a relevanci jeho výpovìdi proto lze èinit i z jeho nonverbálního projevu a celkového dojmu, kterým pùsobí. V rozporu se zákonem proto je snaha správce danì o úèelové vyhýbání se výslechu svìdkù a jejich nahrazování listinnými dùkazy, napøíklad protokoly o výslechu poøízenými v jiných øízeních o právech a povinnostech.
Svìdka je tøeba vyslechnout v¾dy, po¾aduje-li to daòový subjekt, leda¾e se jedná o po¾adavek vedený toliko snahou maøit èi úèelovì prodlu¾ovat daòové øízení (napø. po¾adavek na výslech svìdka, který se zdr¾uje v cizinì, zjevnì se nehodlá do ÈR k výslechu dostavit, tak¾e jeho pøedvolávání k výslechu bude neúèelné, a jeho výpovìï není mo¾no poøídit ani jiným zpùsobem, zejm. cestou mezinárodní spolupráce v daòových vìcech).
Uvedeným po¾adavkùm v¹ak správce danì I. stupnì ani ¾alovaný nedostáli. Pokud jde o vý¹e zmínìný výslech svìdka p. J., jedná se o podstatné skuteènosti, z nich¾ správce danì i ¾alovaný pøi svém hodnocení skutkového stavu vycházeli. Za situace, kdy stì¾ovatel pøedkládal listinné dùkazy, kterými prokazoval, ¾e skuteènì vynalo¾il zmínìné daòové výdaje na dosa¾ení svých zdanitelných pøíjmù (dle ust. § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù) a souèasnì za úèelem ovìøení jeho tvrzení po¾adoval výslech svìdka p. J., v souladu s ust. § 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní, mohla výpovìï této osoby slou¾it k ovìøení vìrohodnosti stì¾ovatelova tvrzení ohlednì naplnìní mandátní smlouvy s vý¹e jmenovaným a objasnìní skutkových okolností daného obchodního pøípadu. K tomuto ovìøení v¹ak nemohlo v tomto smìru dojít jiným zpùsobem, ne¾ ¾e by byla zmínìná osoba øádnì vyslechnuta v daòovém øízení v této vìci a stì¾ovateli tak dána mo¾nost, aby se tohoto výslechu zúèastnil, kladl tomuto svìdkovi otázky a k jeho výpovìdi se vyjádøil.
V pøípadì, kdy byla svìdecká výpovìï p. J. dne 11. 11. 2004 provedena v rozporu s ust. § 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní a svìdek se pøi takto nesprávnì provedené výpovìdi vyjadøoval pouze k samotnému vyplacení èástky, nikoliv ji¾ k objasnìní celého obchodního pøípadu, nebo» nebyl na tyto skuteènosti do¾ádaným správcem danì dotázán, nelze za této situace konstatovat dostateènì zji¹tìný skutkový stav vìci. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì pova¾uje za potøebné uvést, ¾e právì za daných okolností projednávané vìci, kdy pøedmìtem dokazování bylo zji¹tìní role p. J. v celé obchodní operaci, jeho podílu na pøíjmech získaných stì¾ovatelem za èinnost pro spoleènost Falkon, zda a jaké konkrétní aktivity p. J. mìly napomoci úspìchu jednání a zda existuje souvislost mezi právními vztahy zalo¾enými mezi stì¾ovatelem a spol. Falkon a mezi stì¾ovatelem a p. J., bylo na místì tento výslech provést.
Je nepochybné, ¾e daòový subjekt musí mít v daòovém øízení mo¾nost uplatnit své právo a vyjádøit se ke v¹em relevantním skuteènostem, pøedkládat dùkazy a právnì a skutkovì argumentovat. Namítal-li stì¾ovatel, ¾e byl v prùbìhu daòového øízení zkrácen na svém právu, které mu garantuje ustanovení § 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù, není mo¾né se ztoto¾nit s názorem ¾alovaného pota¾mo mìstského soudu, ¾e jde sice o procesní pochybení, které v¹ak nemá vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Rozhodnutí ¾alovaného jako¾ i rozhodnutí mìstského soudu, jak vyplývá z jejich odùvodnìní, se opírají o dùkaz, který byl poøízen v rozporu se zákonem, a na tuto skuteènost stì¾ovatel také upozoròuje.
Vzhledem ke shora uvedenému lze uzavøít, ¾e pokud se napadené rozhodnutí opírá o dùkaz poøízený v rozporu se zákonem [§ 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù], pøièem¾ ¾aloba výslovnì tuto vadu vytýkala, nejedná se pouze o procesní pochybení v postupu správce danì nemající vliv na zákonnost soudem pøezkoumávaného rozhodnutí, nýbr¾ i o poru¹ení povinnosti správce danì postupovat v daòovém øízení ústavnì konformním zpùsobem, v tomto pøípadì poru¹ení práva daòového subjektu na projednání vìci v jeho pøítomnosti a práva vyjádøit se ke v¹em provádìným dùkazùm. Pokud by ¾alovaný postupoval v souladu se základními zásadami daòového øízení a dbal, aby byly skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti zji¹tìny co nejúplnìji, nemohl by za daných okolností navrhovanou svìdeckou výpovìï jako dùkazní prostøedek vylouèit.
Nelze tedy souhlasit se závìrem mìstského soudu o tom, ¾e nevyhovìní návrhu na dal¹í výslech navrhovaného svìdka nelze pova¾ovat za poru¹ení procesních práv stì¾ovatele, které by vedlo k nedostateènì zji¹tìnému stavu vìci. Naopak, vzhledem k tomu, ¾e územní finanèní orgány pøi hodnocení skutkové stránky vìci pøikládaly takto získané výpovìdi uvedené osoby význam pøi skutkovém a právním zhodnocení dané vìci, je tøeba mít za to, ¾e jeho pou¾itím bylo daòové øízení zatí¾eno podstatnou vadou, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Mìstský soud mìl ¾alobou napadené rozhodnutí pro uvedené vady øízení zru¹it. V pøípadì, kdy jedním z bodù ¾aloby byl i návrh stì¾ovatele na výslech svìdka p. J., mohl soud tyto vady pøípadnì odstranit tím, ¾e by uvedenou osobu sám pøi jednání za úèasti stì¾ovatele vyslechl a doplnìní dokazování pak zohlednil ve svém rozhodnutí. Pokud soud v¹ak ani jedním z uvedených zpùsobù nepostupoval, trpí jeho rozhodnutí vadou a kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e vlivem zmínìných procesních vad prozatím nebylo mo¾né dospìt k jednoznaènému závìru o tom, zda stì¾ovatel prokázal vynalo¾ení výdaje ve vý¹i 2 790 000 Kè dle mandátní smlouvy s p. J. na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení svých zdanitelných pøíjmù. Je tudí¾ vìcí dal¹ího øízení, aby byly vytýkané vady odstranìny a po doplnìní dokazování znovu øádným zpùsobem zhodnocena skutková stránka vìci.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 577
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 24
 § 24

Soud 
 Soud 
 Soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 § 16
 § 31
 soud 
 § 16
 § 24
 § 16
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud