Source: https://de.scribd.com/document/411349314/Chabunco-Querella-Sentencia-II
Timestamp: 2020-03-29 22:58:51+00:00

Document:
Chabunco Querella Sentencia II | Chile | Propiedad
C/ FELIPE GUARELLO ZEGERS OBTENCIÓN MALICIOSA CALIDAD POSEEDOR REGULAR ART. 9 DL 2.695. RUC N°: 1110029334-1 RIT N° 4878-2014
speichernChabunco Querella Sentencia II für später speichern
Valdivia, quince de diciembre de dos mil diecisiete.
Téngase por interpuesto recurso de nulidad dentro de plazo legal en contra de la
sentencia definitiva dictada en Juicio Oral Simplificado de fecha 04 de diciembre de
2017, y teniendo presente lo dispuesto en los artículos 14, 372, 374 letra e), 376, 380,
381 y 399 del Código Procesal Penal, se le declara admisible.
Elévense a la Iltma. Corte de Apelaciones copia autorizada de la sentencia
definitiva, el recurso, la presente resolución y registro de audio de la audiencia de Juicio
A contar del 13 de agosto de 2017, la hora visualizada corresponde al horario de verano establecido en Chile Continental. Para Chile Insular Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar 2 horas.
Notifíquese por correo electrónico a los intervinientes.
RUC N° 1110029334-1
RIT N° 4878 - 2014
Resolvió TITO EDGARDO ALARCON SALVO, Juez Destinado, Juzgado de
Garantía de Valdivia.
Certifico que con esta fecha notifiqué por el estado diario la resolución que
antecede./wrc.
TITO EDGARDO ALARCON SALVO
Fecha: 15/12/2017 14:47:07
Avenida Francia N° 2688, Valdivia - Correo Electrónico: jgvaldivia@pjud.cl - Fono: (63) 348916 / Fax: (63)GNXEDLQXEX
C/ FELIPE GUARELLO ZEGERS
OBTENCIÓN MALICIOSA CALIDAD POSEEDOR REGULAR ART. 9 DL 2.695.
RUC N°: 1110029334-1
RIT N° 4878-2014
Valdivia, cuatro de diciembre de dos mil diecisiete.
PRIMERO: Intervinientes. Que el día 27 y 29 de noviembre de 2017, ante este Juzgado de
Garantía de Valdivia, se llevó a efecto el juicio oral simplificado en los antecedentes Rol Interno
N°4878-2014, seguido contra FELIPE ANGEL GUARELLO ZEGERS, cédula de identidad
Nº3.760.572-7, domiciliado en Fundo Tineo, Chacayal, comuna de Río Bueno.
El Ministerio Público fue representado por el fiscal Juan Pablo Lebedina Romo con
domicilio y forma de notificación registrados en el tribunal; por la querellante los abogados Juan
Cristobal Grunwald Novoa y Rene Patricio Fuchslocher Raddatz, con domicilio y forma de
notificación registrados en el tribunal.
La defensa del imputado estuvo a cargo de los abogados particulares Iván Espinoza
Ugarte y Orwald Casanova Werner, con sus domicilios y forma de notificación registrados en
SEGUNDO: Acusación fiscal. Que el requerimiento contra el imputado, adherido por la
querellante, según el auto de apertura del juicio oral simplificado de 5 de abril de 2016, se fundó
en el siguiente hecho: “Mediante resolución N°2640, de fecha 22 de diciembre de 2009, el
Ministerio de Bienes Nacionales, oficina Valdivia concedió al imputado Javier Alejandro Stange
Obando el saneamiento de un terreno de una superficie de 45,67 hectáreas, ubicado en el lugar
Península Illahuape, comuna de Lago Ranco inscribiéndose a su nombre en el Registro de
Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Río Bueno a fojas 29 N°35 del año 2010
(inscripción de fecha 20 de Enero de 2010).-
Para lograr lo anterior, el imputado Guarello Zegers, maliciosamente, con pleno
conocimiento del carácter ajeno del inmueble y sabiendo que pertenecía a la víctima; sociedad
“Turística y Comercial Chabunco S.A”, (según registro de propiedad N° 877, fojas 564 vta. Año
1995 del Conservador de Bienes Raíces de Río Bueno) efectuó previamente las siguientes
conductas defraudatorias:
1°.- El 13 de julio de 2007, el imputado Javier Alejandro Stange Obando, haciéndose
representar por un tercero; Eduardo Orlando Ponce Uribe, solicitó al Ministerio de Bienes
Nacionales, SEREMI Región de los Ríos, la regularización e inscripción a su nombre del predio
en cuestión, de una superficie aproximada de 60,82 hectáreas, ubicado en el sector Lugar
Península Illahuape, Comuna de Lago Ranco, señalando y acompañando entre otros
antecedentes, los siguientes;
a.- ACTIVIDAD: Señaló ser agricultor
b.- DOMICILIO: Señaló tener su domicilio en la localidad de Illahuape, comuna de Lago
Ranco.- (de acuerdo a certificado de residencia aportado por el imputado en su solicitud de
c.- POSESION: Presentó una declaración jurada notarial manifestando ser poseedor material
del inmueble sin violencia ni clandestinidad, iniciado con antelación a la fecha de presentación
de la solicitud administrativa de regularización, declarando que tenía la calidad de poseedor
material desde hacía más de 13 años.
d.- VECINOS: Señaló como vecinos colindantes de dicha propiedad, a don Carlos Ignacio
Chiscao Peña, don José Ricardo Chiscao Brana, doña Celinda Etelvina Peña Aguilera y doña
Jocelyn Yesenia Delgado Delgado y además un certificado firmado por estos vecinos quienes
declaran conocer al señor Javier Alejandro Stange Obando como poseedor material del
inmueble en cuestión, sin violencia ni clandestinidad, asimismo declaran que este ha introducido
mejoras tales como cercos, caminos, bodegas, etc.
Al respecto, durante la investigación, se ha podido establecer que:
a.- Don Javier Alejandro Stange Obando no es, ni ha sido agricultor (sino empresario).-
b.- No tiene, ni ha tenido domicilio en la localidad de Illahuape, comuna de Lago Ranco (sino en
Osorno y Purranque).-
c.- No es persona conocida de los vecinos colindantes a la propiedad saneada de la localidad de
Illahuape, comuna de Lago Ranco.
d.- Las firmas de los vecinos colindantes a la propiedad saneada de la localidad de Illahuape,
comuna de Lago Ranco, esto es de don Carlos Ignacio Chiscao Peña, don José Ricardo Chiscao
Brana, doña Celinda Etelvina Peña Aguilera y don Jocelyn Yesenia Delgado Delgado,
acompañada por Javier Alejandro Stange Obando, son FALSAS.
2° Luego de materializada la inscripción a nombre del imputado Javier Alejandro Stange
Obando, en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Río Bueno, a fojas 29
N°35 del año 2010; mediante escritura pública de fecha 21 de diciembre de 2010, otorgada ante
el notario público de La Unión, don Alberto Galilea Sola, en la que compareció representado
por un tercero, don Felipe Ángel Guarello Zegers, vendió la propiedad en la suma de 7 millones
y medio de pesos, a don Carlos Adrián Soto Silva (QEPD), cuidador del mismo predio,
agricultor con estudios básicos incompletos.-
Con el objeto de materializar la tradición, Javier Alejandro Stange Obando, con
posterioridad, ratificó lo obrado en su representación mediante escritura pública de fecha 11 de
febrero de 2011, ante la notaria de La Unión de don Alberto Galilea Sola, en la cual se señala
que parte considerable del precio de la venta se le entregó a don Eduardo Orlando Uribe Ponce,
a quien con anterioridad le había cedido sus derechos.
Luego, de esta manera, se obtuvo inscripción de dominio a favor de don Carlos Adrián
Soto Silva, rolante a fojas 191 vuelta, N°284, del Registro de Propiedad del Conservador de
Bienes Raíces de Rio Bueno, correspondiente al año 2011.
Sin embargo, posteriormente, Carlos Adrián Soto Silva, mediante escritura pública de
fecha 18 de febrero de 2011, otorgada ante la notario público de Rio Bueno, doña María Lidia
Díaz Díaz, vendió la propiedad en cuestión, a don Felipe Ángel Guarello Zegers, en la suma de
42 millones de pesos, obteniéndose la inscripción en el registro de propiedad N° 332 año 2011,
fojas 233 vta. Del Conservador de Bienes Raíces de Río Bueno.
Posteriormente don Felipe Ángel Guarello Zegers, mediante escritura pública de fecha
03 de junio de 2011, otorgada ante el notario público de Santiago don Luis Poza Maldonado y
aclarada con fecha 24 de Junio ante la misma Notaría, aportó dicha propiedad a la sociedad;
“Felipe Guarello y Compañía Limitada”, en la misma suma de dinero (42 millones),
obteniéndose la inscripción en el registro de propiedad nº 785 año 2011, fojas 609 del
Conservador de Bienes Raíces de Río Bueno. Finalmente este predio fue subdividido en 14 lotes,
siendo algunos de estos lotes posteriormente transferidos.
3°.- De lo anterior, se puede inferir que el imputado Javier Alejandro Stange Obando,
jamás había poseído materialmente el inmueble en cuestión, solicitó la regularización del bien
raíz antes individualizado señalando tener una posesión que jamás obtuvo, entregando
información y documentación falsa, todo con la ayuda y conocimiento previo de los imputados
Eduardo Orlando Ponce, quien lo representó ante el Ministerio de Bienes Nacionales; Felipe
Ángel Guarello Zegers, quien lo represento en la primera venta en la suma de 7 millones y medio
de pesos, a don Carlos Adrián Soto Silva (QEPD), quien posteriormente se la traspasó
nuevamente a Felipe Ángel Guarello Zegers para finalmente este aportarlo a una sociedad de su
propiedad; “Felipe Guarello y Compañía Limitada”, beneficiándose económicamente,
percibiendo dinero producto de tales actos.-
De dicha forma, obtuvieron maliciosamente el reconocimiento de la calidad de
poseedor regular sobre el inmueble de la víctima, así como la posterior inscripción y
enajenación”.
A juicio de la Fiscalía, los hechos descritos constituye el delito de Obtención Maliciosa
del reconocimiento de la calidad de poseedor regular descrito y sancionado en el artículo 9° del
DL 2695, en relación al artículo 473 del Código Penal, en grado de consumado, atribuyéndole al
imputado Guarello Zegers participación en calidad de autor, según lo dispone el artículo 15 N° 1
del Código Penal. Agrega que le favorece la atenuante de la irreprochable conducta anterior, sin
Solicita se imponga al acusado la pena de 300 días de presidio menor en su grado mínimo,
multa de 11 Unidades Tributarias Mensuales, más las penas accesorias de suspensión de cargo u
oficio público durante el tiempo de la condena, con costas.
TERCERO: Alegatos de apertura. El Ministerio Público señaló que el requerimiento se
interpuso contra Javier Alejandro Stange y Eduardo Ponce, pero también contra el imputado
presente en esta audiencia Felipe Guarello Zegers, hace presente que conforme al requerimiento
fue el 22 de diciembre del año 2009 cuando Bienes Nacionales concedió efectivamente la
inscripción del predio a favor del solicitante en la causa administrativa del ya condenado Javier
Stange Obando, lo cual fue con documentos y antecedentes falsos y con testimonios falsos; así lo
logró el imputado Stange quien el 13 de julio del 2007, es decir, 2 años antes, hace la solicitud a
Bienes Nacionales representado por el segundo imputado Eduardo Ponce también condenado; es
decir, fue Eduardo Ponce el que hizo la solicitud original a Bienes Nacionales acompañando
documentos falsos por los cuales ellos dos admitiendo responsabilidad y fueron condenados;
cómo se acreditará el expediente administrativo contiene diversas fojas y dentro estas se hace
mención a un plano agregado, en ese plano figura el predio que se pretendía regularizar de
propiedad de la empresa afectada Sociedad Chabunco, querellante en esta causa, y aparece
efectivamente en ese plano como vecino en el lado Norte del predio el imputado Felipe Guarello
Zegers; hago está mención porque hay una concatenación de intervenciones que han dejado
huella de la participación del imputado Guarello en estos antecedentes y por eso fue requerido, en
qué sentido, el 21 de diciembre del 2010 por escritura pública Guarello representando a Stange
venden en $7.500.000 a Carlos Soto Silva este predio cuya regularización se había obtenido el 22
de diciembre del 2009, luego menos de dos meses después el 11 febrero 2011 Stange otorga una
escritura pública y ratifica lo obrado por Guarello y señala dentro de sus cláusulas qué parte
considerable del precio se lo entregó Eduardo Ponce que con anterioridad le había cedido sus
derechos y ratifica lo que hace Guarello; esta segunda escritura pública del 11 febrero 2011
conlleva a que luego 7 días después 18 febrero 2011 Carlos Soto le vende a Guarello en
$42.000.000 de pesos el predio en cuestión, es decir, menos de un mes y medio antes Guarello le
estaba vendiendo en representación de Stange a Carlos Soto (actualmente fallecido), y no pasa ni
un mes y medio y Carlos Soto le vende de vuelta nuevamente en $42.000.000 a Guarello; desde
el punto de vista matemático es extraño venden siete millones y medio de pesos representando a
Stange y luego compra Guarello para sí mismo en cuarenta y dos millones de pesos o sea lo
vende barato y lo compra caro para sí mismo y luego evidentemente en apariencia no parece
como un buen negocio ni para el mismo ni para Stange, pero lo que hacen tiene una explicación
que después lo vamos a señalar; resulta que el 3 de junio del 2011, 4 meses después Guarello
aporta este predio de propiedad de la víctima a la Sociedad Felipe Guarello y Compañía Limitada
en 42 millones de pesos y luego subdivide este predio en 14 lotes y cómo van a señalar los
representantes de la empresa afectada lo logra vender en una cifra que supera los mil millones de
peso, evidentemente ahí sí que hay un buen negocio; este juicio versará sobre la intervención de
Guarello y qué prueba es la que nos permite señalar respecto a su intervención dolosa en estos
hechos en este tipo penal del decreto ley 2.695 artículo 9; es de mencionar que hay numerosa
prueba indiciaria de la intervención de Guarello con conocimiento en estos hechos, si vamos a
esperar evidentemente una confesión, un reconocimiento, evidentemente que eso no va a existir;
pero qué prueba indiciaria hay, que por lo demás la Corte Suprema en un fallo a dejado entre ver
sobre prueba indiciaria, este análisis de todas las circunstancias anteriores, durante y posteriores
al hecho punible que se investigan, señala en este fallo 1179 - 2013 que la prueba del dolo es uno
de los aspectos más difíciles en la labor jurisdiccional, de poder descubrir, porque ni siquiera la
confesión aún puede necesariamente acreditarlo sino que son los hechos objetivos que pueden
acreditarse mediante la prueba de todo tipo que se acompañe lo que lo va a revelar; indica este
fallo que efectivamente la prueba del dolo es una de las cuestiones más problemáticas de la sede
penal procesal penal la determinación acerca de su concurrencia ha de basarse en precisa
circunstancias anteriores, coetáneas y posteriores al hecho, de todo orden que demuestren al
exterior el íntimo conocimiento y voluntad del agente en orden a realizarlo; qué circunstancias
son estás, habrá tiempo para poder mencionarlo pero hay un aspecto muy relevante, resulta que
como primer aspecto el imputado Guarello suministro dinero a Stange y a Ponce antes de la
obtención maliciosa o fraudulenta de la regularización; les entregó dinero antes del otorgamiento
de la regularización por parte Bienes Nacionales, es de mencionar cómo se señala en el mismo
requerimiento que el 21 de diciembre del 2010 Stange, representado por Guarello, vende a Soto,
que falleció, pero luego en el mismo requerimiento se señaló que 7 día después el 11 febrero
2011, por escritura pública, Stange ratifica lo que hizo Guarello, pero hay una cláusula cuarta de
esta escritura de 11 febrero del 2011, en esta cláusula se menciona y Ponce lo dice, que
efectivamente que de acuerdo con Stange han recibido un total de $34.500.000 con anterioridad a
la inscripción de la posesión regular, lo están declarando, es una huella que dejaron, y $7.500.000
después de la inscripción, es decir, hay una evidencia, por lo tanto se conocen Guarello, Ponce y
Stange; se conocían desde antes, evidentemente que de la venta que se realiza en forma posterior
y le entrega dinero incluso antes de la inscripción de la posesión regular, le entrega dineros antes
que fuera dueño Stange porque de acuerdo al decreto ley 2695 hay que dejar pasar un año para
ejercer recién las facultades propias del dominio, durante un año hay una prohibición de enajenar
y les paga antes, porque le paga este dinero a Ponce qué tiene que ver Ponce, es decir, Guarello
le paga a una persona que ni siquiera es dueño, uno puede entender que hay un acuerdo entre
ellos y le paga a Stange al dueño del predio, ha quien efectivamente logra obtener la
regularización, Stange, pero Guarello también le paga dinero a Ponce no olvidemos que Ponce
condenado por estos hechos es quien presentó los documentos falsos el 13 ese julio del 2007,
pero le paga a Ponce, es una cosa extraña, porque el comprador le paga al vendedor, no le paga al
empleado ni al amigo ni al cercano del vendedor pero le pagó a ambos y porque digo amigo
porque efectivamente por lo demás también en una escritura pública del 11 de febrero del 2011
Stange declara que Ponce es su amigo y lo dice expresamente en la escritura; expresamente dice
que por ser amigo le cedió sus derechos, es decir, Guarello le termina pagando a un señor extraño
que no es el dueño de la propiedad cuya inscripción se obtiene fraudulentamente; hay otro
aspecto también importante, llama la atención que como se mencionó el 22 de diciembre del
2009, Bienes Nacionales concedió la regularización mediante resolución exenta pero se inscribe
el 20 enero 2010, por lo tanto desde el 20 enero 2010 corre el plazo de un año legal de
prohibición para enajenar, esto lo establece el artículo 17 del decreto ley 2695, pero Guarello el
21 de diciembre 2010 le vende representando a Stange a Carlos Soto fallecido, le vende antes del
año antes de la prohibición legal lo enajena y lo hace en siete millones y medio de peso, pero
dicha escritura pública del 21 de diciembre del 2010 establece una situación particular que está en
su cláusula cuarta que se refiere a una explicación que él da para salvar esa prohibición legal,
efectivamente en la cláusula cuarta de dicha escritura que está en este expediente administrativo,
expresamente señala Guarello le vende, representando a Stange, a Soto y se hace presente que
existe prohibición de enajenar conforme decreto ley 2695 la que sin embargo no rige en relación
a la presente compraventa por haberse acogido el vendedor al artículo 17 inciso final del decreto
ley 2695, requisito que acredita mediante certificado emitido por el SAG; señala que hay una
autorización del SAG no obstante no haber transcurrido el año de prohibición, pero el SAG
desmiente dicha situación o dicha posibilidad. Otra prueba indiciaria no menor es que la
obtención de la posesión fue con documentos falsos, si bien Ponce y Stange han declarado sobre
hechos propios cuando ellos reconocen responsabilidad intervienen ellos juntos al Señor
Guarello. Otro aspecto, consta a fs. 11 del expediente administrativo aparece la inscripción de
dominio en favor de la empresa víctima Turística y Comercial Chabunco, resulta que sí se lee
esta inscripción por la cual ya en el año 1995 Chabunco estaba adquiriendo este predio por la
suma de $81.106.750 pesos, ese fue el valor en que Chabunco adquirió el predio, en cuánto
estaba vendiendo Guarello a Soto el año 2010 diciembre del 2010 $7.500.000, prácticamente 20
años después un predio de más de 60 hectárea en una ubicación privilegiada, absolutamente
valiosa por algo, lo pudo vender después en mil millones de pesos; el 18 febrero del 2011 aparece
hay un reconocimiento de que Soto le vende la propiedad, 7 días después de esta ratificación, se
la vende Guarello en 42 millones de pesos pero coincide este precio de $42.000.000 por la cual
Soto le estaba entregando la propiedad de vuelta Guarello estaban haciendo la triangulación, pero
es el mismo valor idéntico que reconocieron Ponce y Stange haber recibido de Guarello, están
cerrando el círculo, la misma cantidad; conclusión evidente Guarello, Stange, y Ponce se
conocían, y podemos llegar a un punto de que aparte de ser vecinos, Guarello aparece en el mapa
como vecino de la empresa afectada, pero aparecen conociéndose estos señores antes de la
inscripción de la regularización, pero ya lo estaban haciendo según la escritura de ratificación y
renuncia, en del 11 febrero del 2011 en la clausula primera se da una explicación que Guarello
obró según facultades cláusula sexta de la escritura promesa de fecha 3 febrero 2010,
evidentemente Stange le había dado una promesa a Guarello el 3 de febrero del 2010 y ahí obra
Guarello con la facultad supuesta de poder venderle a Soto pero ya le había revocado Stange ese
poder del 3 de febrero de 2010, pero aún así Guarello aparece vendiéndole a Soto y luego Stange,
luego se arreglaron y termina ratificando dicha venta, evidentemente diversa prueba que permite
acreditar de que existe intervención en diversos puntos absolutamente críticos, son maniobras
absolutamente anómalas en las que participaron los imputados ya condenados Stange y Ponce y
según requerimiento también Guarello, hay una intervención que la da estas huellas y la
intervención lucrativa que se termina vendiendo en mil millones de pesos, a menos de cinco
meses, por ello solicita la condena.
La querellante en su alegato de apertura expuso que los querellantes son 4 amigos que
compraron el predio a orillas del Lago Ranco el año 1994; ellos venían regularmente a la
propiedad. El saneamiento tramitado por el condenado Stange fue sobre la base de antecedentes
falsos, tan falsos como que nunca hubo un levantamiento de un cerco, menos aún limpia, corta de
madera, colocación de ganado u otras mejoras o bienes muebles que permitan percatarse que se
estaba tramando a sus espaldas. Solo se dieron cuenta porque apareció un inversionista para un
proyecto turístico quien pidió los papeles y aprecio al margen esta inscripción del sr Stange.
Agregó que la inscripción de un saneamiento no confiere el dominio, la inscripción es presuntiva
ya que pasa a ser dueño después de un año por una inscripción adquisitiva especial, y durante ese
año no se puede vender. Los condenados y el querellado Guarello recurrieron al art. 17 inciso
final del decreto ley 2695 el cual establece que los pequeños propietarios agrícolas de predios
colindantes podrán adquirir con autorización del Servicio Agrícola y Ganadero durante este año,
es decir, antes de ser dueños las personas que están saneando pueden vender a un pequeño
propietario colindante, y bien ha mencionado el fiscal, en el plano de saneamiento del Sr. Stange
aparece colindante Guarello, esos planos de saneamiento los realiza la empresa Cepa sobre la
base de la información que levanta en el sector, pregunta quien vive aquí, y no sobre la base de
los títulos de dominio, por lo que muchas veces se producen cosas como estas, ese predio que
aparece en el plano como del Sr Guarello era en realidad de Soto pero en los hechos era de
Guarello; el Sr. Guarello en una maquinación de bastante mayor data de la que hemos podido
observar a partir del saneamiento se hizo a través de un empleado de él, el Sr. Soto, de una
propiedad colindante, de bastante menor cabida, de la querellante; por eso le pudo transferir al
señor Soto, representando al Sr Stange, y posteriormente representando al Sr Soto pudo
transferirle dentro del año sin que por la vía ordinaria se pudiere oponer la víctima. Esto es una
maquinación bastante ingeniosa, pero dejó algunas huellas y con la prueba se acreditará que
efectivamente el señor Guarello tuvo conocimiento y participación directa en el comisión del
delito que es materia de la presente causa.
A su vez, la defensa expresa que para existir veredicto condenatorio debe existir una
injusto penal, dentro de este contexto la conducta que puede realizar el sujeto activo requiere que
el sujeto activo obtenga maliciosamente el reconocimiento de la calidad de poseedor regular, pero
obviamente las conductas se deben probar; si su representado no ha efectuado conducta
penalmente relevante en términos de no haber presentado una solicitud de saneamiento, de no
haber obtenido un reconocimiento a nombre de él, de haber entregado información falsa dentro
de este proceso de saneamiento, lisa y llanamente las conductas que pudo realizar el imputado en
forma posteriores o coetáneas no son conductas criminalmente reprochables, sino que se ubican
dentro del contexto de actos preparatorios o consumados dentro de la capacidad contractual que
tienen los sujetos en el derecho chileno. El Sr. Fiscal dice que el Sr. Guarello entregó 42 millones
de pesos, y lo reconoce, pero claro, si fue una escritura pública fue una negociación, se pagó
dinero anticipado por derechos que podía eventualmente obtener la persona que estaba
solicitando, pero si dicen que eso no se hace, pero es el derecho civil el que se encarga de
establecer, si un acto es o no nulo, el derecho penal no tiene porque extenderse a conductas
posteriores que pueden existir respecto a adquisición, triangulación, venta etc. Por tanto no existe
conducta penalmente reprochable, por lo que no puede existir un veredicto condenatorio, aquí
han existido actos preparatorios respecto a la obtención de derechos inciertos, cuales fueron estos
derechos inciertos, antes que un sujeto obtuviese el reconocimiento de calidad de poseedor, luego
se realiza y se concretiza este eventual negocio, los montos o no montos no corresponden a que
sean juzgados y perseguidos por el derecho penal y a la forma, hay acciones civiles, incluso la
defensa anticipa como oferta de prueba que hubo un juicio civil entre Guarello y Stange, causa
del año 2011 que dicen referencia o que se litiga con medida prejudicial precautoria respecto de
estos predios por no pago de obligaciones contractuales que derivaron de estos negocios. Por
tanto esto es una realidad la existencia de un juicio civil entre partes que se vieron involucrados,
algunos que aceptaron responsabilidad que es un hecho que la defensa no va a cuestionar, pero
también existieron juicios civiles y acciones civiles reciprocas para dilucidar temas pendiente
producto de estas negociaciones, dejemos que el derecho civil genere sanciones, nulidad, objeto
ilícito, causa ilícita que atente contra el orden publico chileno, pero el derecho penal no tiene
porque involucrarse en conductas no comprendidas en el art 9 del Decreto Ley citado, solicita
veredicto absolutorio, con costas.
CUARTO: Derecho a guardar silencio. Que el acusado FELIPE ANGEL GUARELLO
ZEGERS advertido de sus derechos, ha manifestado que no desea declarar.
QUINTO: Prueba de cargo. Con el objeto de acreditar el presupuesto fáctico contenido en la
acusación, el Ministerio Público y la parte querellante rindieron la siguiente prueba de cargo:
I.- Testimonial :
1. MARCELO PATRICIO BONOMETTI ESTIBILL, quien señaló que es
abogado y trabajó en Bienes Nacionales, entre los años 2007 a 2009, era abogado de la
oficina provincial, y luego a partir del año 2008 encargado de la unidad de regularización. Le
tocaba revisar los antecedentes y resoluciones las cuales iban siendo visadas por él; la
postulación se realizaba por una empresa contratista o una postulación directa; debía revisar
si se cumplían con los requisitos del decreto ley 2695 para la postulación; la postulación
debía cumplir con requisitos, estos es, acreditar posesión tranquila y pacifica por más de 5
años, hechos positivos, quienes eran colindantes, y firmas de los colindantes, informe de
instituciones; Bienes Nacionales va donde los colindantes y verifica si son ellos. Se le exhibe
el documento número 8, expediente administrativo de Bienes Nacionales documento de fs.
14 dice que es el primer análisis jurídico, es su firma y letra, se trata de un documento que
señala si corresponde o no iniciar el trámite de saneamiento, y dice que no procede iniciar
regularización, lo más probable no acredita de manera fehaciente posesión material del
inmueble; luego a fs. 15 se acompañó certificado emitido por instituciones presidente junta
vecinos, club deportivo y comunidad Iglesia cristiana, con una reposición, y se resolvió lo
mismo porque no acreditó posesión material fehaciente, tiene su firma; a fs. 21 se deniega
postulación firmada por la Seremi y visado por el testigo; luego segunda reposición fs. 23 y a
fs. 24 con fecha 9 de abril de 2008 se acoge postulación por los documentos acompañados.
Agregó que posteriormente Bienes Nacionales ofició al Servicio de Impuestos Internos para
dar con el domicilio de quién aparece como dueño en el título de dominio y poder mandarle
carta, pero se informa que no registra domicilio; el Servicio de Impuestos Internos informa
que Olga Maillanca Calcumil no registra domicilio; luego se le exhibe informe técnico, el
que se realiza cuando se hace visita a terreno, lo realiza una empresa contratista; que a dicho
informe se encuentra agregado un plano a fs. 33 del expediente administrativo hecho por
contratista y visado por el Sr. Rioseco de Bienes Nacionales; en dicho plano al lado norte
aparece Felipe Guarello Zegers, no obstante no estar en el lugar se verifica con los
colindantes si son ellos o no, y a fs. 34 está la minuta de deslindes. Se acogió una superficie
de 45,67 hectáreas; se le exhibe al testigo cartel aviso en Conservador de Bienes Raíces
documento de fs.36; luego se le exhibe documento de fs. 11, inscripción de dominio a
nombre de Turística y Comercial Chabunco S.A. del año 1995, señalando que el único que
puede y debe incorporarlo es el postulante, no sabe porque Bienes Nacionales no le preguntó
a la persona a cuyo nombre aparece el predio; luego se le exhibe la resolución que acoge
solicitud el 22 de diciembre de 2009 de fs. 40, indicando que una vez que se acoge la
solicitud a nombre del solicitante se envía resolución al Conservador de Bienes Raíces con
prohibición de un año para enajenar y luego se inscribe. La prohibición admite excepciones
del art. 17 inciso final del Decreto Ley 2695, se debe pedir informe del Servicio Agrícola y
Ganadero, y en caso colindantes se puede enajenar. Al ser preguntado por el querellante
señaló el testigo que la autorización del SAG es poco común, nunca lo escuchó, no tiene
claridad si es regional o nacional.
Contrainterrogado el testigo por la defensa señaló que el saneamiento lo presentó Javier
Stange Obando, la reposición fue presentada por Javier Stange Obando, solicitud de
saneamiento aprobada a nombre de Javier Stange Obando el 22 de diciembre de 2009,
firmada por Seremi Sonia Urra. Señaló que existe un proceso técnico previo, de mensura y
plano a cargo de Ricardo Rioseco de Bienes Nacionales, técnico geomensor; y Heinz
Hechenleitner encargado de unidad técnica de Bienes Nacionales.
2. SERGIO EDUARDO AVENDAÑO MONTALVA, médico Veterinario, señaló ser socio
del terreno en cuestión en la Península de Illahuape, Lago Ranco, de una superficie de 60 a
61 hectáreas, orilla Lago Ranco, cuando compraron el terreno querían hacer algún proyecto,
constituyeron una Sociedad y compraron el año 1995 cuatro amigos, Gustavo Aranda, Jorge
Canales y Jaime Ramírez y él; se compró a nombre de la Sociedad Turística y Comercial
Chabunco S.A. les costó 81 millones de pesos, era una propiedad muy linda y turística, a
orilla del lago, pensaban en obtener algunos inversionistas. La Sociedad legalmente
constituida, está activa, tiene domicilio en Santiago con oficina en San Borja 1045, Estación
Central. Sistemáticamente venían al predio porque tenían un emprendimiento en Puerto
Varas, venían 2 o 3 veces al año, nunca observaron algún cambio en el mismo. En el año
2010 apareció un interesado para aportar recursos para entrar al proyecto y quería un
certificado inscripción y probar el dominio, fueron a pedir uno al Conservador de Bienes
Raíces y se dan cuenta que el terreno había sido sometido a saneamiento por el señor Stange,
no por el total sino que la parte aledaña al Lago curiosamente de la parte que tenía mayor
aptitud turística; le llamó la atención era extraño, porque se planteaba un agricultor para tener
una cosa agrícola, y la mejor parte era la del cerro y no la del lago, le pareció que alguien
saneaba para algo turístico. Stange dijo que terreno abandonado, había construido galpones y
había hecho explotación agropecuaria, pero no había absolutamente nada. Luego averiguaron
que los antecedentes presentados no eran verdaderos, habían personas que no lo conocían y
los antecedentes presentados eran falsos. Luego pidieron una investigación a nivel de
fiscalía. El predio no tenía construcción, absolutamente nada, no existen y no ha habido; lo
saneado fue una porción, 40,5 hectáreas, las más valiosos y la con menos aptitud agrícola;
empezó una serie de traspasos, el Sr. Stange le dio poder al Sr. Guarello y este vendió al Sr.
Soto entiende que es el cuidador del predio aledaño, en 7.5 millones de pesos una propiedad
que había costado 81 millones de pesos el año 1995. Luego se enteran que había un
mecanismo en sentido de que podía ser vendida a vecino para aumentar condición
agropecuaria y ese fue el mecanismo usado por Soto y Stange, se presentan al SAG y
escuchó que el servicio autorizó. Después de eso Soto se la vendió a Guarello en 42 millones
de pesos, luego no más de 6 meses Guarello la aportó a Sociedad y se vendió en mil millones
a Patagon Lan, no sabe si los mil millones estaban pagados. Hoy propiedad está a nombre de
inmobiliaria Patagón Lan; el Sr. Stange y Ponce se declararon culpables, y el tribunal ordenó
inscribir el terreno a su nombre; conocieron a los vecinos primitivos, la Sra. Herta, que luego
le vendió al Sr. Soto, nunca un problema, nunca conoció al requerido como vecino.
Preguntado por la querellante señaló que se enteraron del saneamiento por buena suerte ya
que por un interesado inversionista extranjero sacaron papeles y la propiedad estaba saneada,
nunca les llegó comunicación, y tienen domicilio conocido; imposible que vaya al
Conservador de Río Bueno a mirar carteles de avisos, tampoco lee el Diario Austral de
Valdivia. Se juntó con gente de Patagón dijeron que tenían que solucionar un problema con
Guarello para conversar con ellos.
Contrainterrogado el testigo señaló que quien solicitó saneamiento fue Eduardo Ponce en
representación del Sr. Stange. Doña Herta Calcumil estaba como vecina cuando compraron
el año 1995, tenía que haber vendido al Sr. Soto para realizar la operación en el SAG como
vecino propiedad. Respecto a la autorización del SAG para la venta fue solicitada por Soto y
Stange en conjunto para cumplir con trámite. Que no le consta alguna negociación de Ponce
o Stange con otra persona, conoce Roberto Hagemann pero no sabe de alguna promesas o
compra, vino una ocasión y dijo que había estado interesado en el predio.
3. CARLOS MOLLENHAUER YAKOVLEFF, señaló que el año 2013 era Director
Regional del SAG, Región de Los Ríos, consulta de la fiscalía de Rio Bueno en esa fecha,
enviaron correo electrónico haciendo consultas al servicio; se le exhibe Ordinario N° 601, de
fecha 13 de julio de 2013, reconoce el documento, el lo firmó, habla o solicitud Felipe
Guarello Zegers transferencia al tenor del Decreto Ley 2695, habla de solicitud de
subdivisión, lo que esta delegado en los jefes de oficina, de agosto de 2011; respuesta a la
fiscalía de Río Bueno, lo que pasa que decreto ley 2695 el SAG desconoce la injerencia que
tiene hacia ellos, porque los directores regionales tienen dos facultades las subdivisiones y
los cambios de uso de suelo, los cambios de uso suelo en los Directores Regionales y las
subdivisiones a los Jefes de Ofician, solo esas dos facultades entregada a las regiones; el Sag
desconoce esta facultad del decreto ley 2695, se puede ver en una resolución exenta del año
2012 que refunda todas las facultades del Servicio y no aparece esta facultad.
Preguntado por el querellante señaló que respecto a esta facultad o posibilidad que
pequeños colindantes pueda adquirir dentro del plazo de una año de la inscripción presuntiva
el predio para aumentar capacidad productiva, dicha autorización si no estaba entregada a
Director Regional ni a los Jefes de Oficina debería haber sido el Director Nacional; la
autorización fue dada por la Jefa de la oficina de Río Bueno, Director Comunal, no tenia
facultades para firmar el documento ni el testigo.
4. JAIME HUMBERTO RAMIREZ GONZALEZ, señaló ser ingeniero, socio de Chabunco,
en 1995 constituyen la sociedad con 4 amigos, con fines turísticos; compraron propiedad
turística en Lago Ranco; los socios Gustavo Aranda, Jorge Canales, Sergio Avendaño y él. El
año 1995 compraron 61 hectáreas en 81 millones en sector Illahuape, Lago Ranco;
cualquiera de los 4 socios venía regularmente al sur; querían desarrollar un proyecto
turístico, luego un interesado quiso aportar capital y se reúnen los papelas y se dan cuenta
que estaba a nombre de otra persona, lo que les llamó la atención porque estaba a nombre de
una sociedad legalmente constituida con domicilio conocido y contabilidad; durante el
desarrollo de los hechos se dieron cuenta que la propiedad fue mal adquirida por el Sr.
Stange con otros involucrados, la adquirió el año 2009, la reclama como que se dedica a la
agricultura y lo curioso es que la propiedad nunca ha tenido un uso y siempre ha sido la
misma. El año 2010 esta persona la inscribe y le da poder a un Sr. Guarello para que la venda
a Soto, hasta lo que entiende era empleado de Guarello, en 7 millones de pesos. Soto
inmediatamente se la vende a Guarello en 42 millones de pesos; dichas transferencias se
realizaron en periodos muy cortos. Ya existe una condena en contra de Stange y Ponce.
Respecto al predio no hicieron construcciones ya que era para un proyecto turístico. La
Sociedad constituida en 1995, tenía Rut, y en el Servicio de Impuestos Internos tenían
registrado un domicilio, en Borja 1041 o 1045, Santiago. Desde el inicio regularmente
venían a ver la propiedad, no existen construcciones, esta exactamente igual desde el año
1995; respecto a los vecinos cuando partieron conversaban con una Sra Erta Morales, de
frente al lago ella vivía al lado derecho, a la izquierda mucho matorral y bosque nativo; atrás
un camino y al frente el Lago Ranco, no veía otros vecinos. Se le exhibe plano fs. 33 y
describe como vecino colindante a Felipe Guarello Zegers. Siguiendo la secuencia de los
hechos, el Sr. Soto vendió el terreno al Sr. Guarello en 42 millones de pesos año cree que fue
el 17 de febrero de 2011; luego 4 ó 5 meses después Felipe Guarello transfirió a Sociedad de
él “Felipe Guarello y Compañía”; luego se hace una parcelación y se vende a inmobiliaria
Illahuapi en una cantidad significativa de dinero, alrededor de mil millones de pesos. Extraño
como todos estos hechos ocurren en tan pequeños periodos y tan raro; los primeros
participantes condenados Stange y Ponce, y fallece Soto; que no conoció a Soto, hasta donde
entiende Soto era empleado del Señor Guarello. La cabida del predio es de 61 hectáreas y lo
regularizado son 45 hectáreas. Inscriben la parte de abajo es decir, la parte turística.
Preguntado por el querellante señaló que la sociedad no recibió noticias o aviso, y teniendo
Chabunco domicilio absolutamente conocido, no han recibido carta ni llamado. No va a los
Conservadores a ver si existen avisos, no lee Diario Austral, imposible. Otra intervención de
Guarello para materializar la primera venta el Sr. Stange da poder a Felipe Guarello para que
venda propiedad a Soto y comienza la secuencia de hechos, luego Stange ratifica y Soto
vuelve a vender a la persona, es extraño, porque no lo hace directo, aquí hule mal.
Contrainterrogado señaló que cuando visito predio frente al lago a mano derecha cree se
llamaba Erta Morales, no sabe si está ahí, no sabe destino de ese predio.
5. EDGARDO MAURICIO GRANDON LAGOS, testigo que declaró por medio de video
conferencia desde la ciudad de Punta Arenas; señaló ser comisario de la Policía de
Investigaciones de Chile; que estuvo trabajando en Valdivia en la Brigada de Delitos
Económicos desde el año 2008 hasta el año 2013; que respecto a la diligencia que realizó en
esta causa señaló que tomaron conocimiento de la querella presentada por la Sociedad
Chabunco por una propiedad que sanearon en forma irregular, ubicado en Lago Ranco
Península de Illahuape; dicho predio fue saneado por Javier Stange Obando y por Eduardo
Ponce; se le tomó declaración a estas dos personas y se entrevistó también en calidad de
imputado a Felipe Guarello Zegers. Don Javier Stange indica que efectivamente él había
tomado posesión de ese predio entre el año 2000 2001 y el señor Eduardo Ponce lo había
representado ante Bienes Nacionales para realizar los trámites de saneamiento sobre ese
terreno, por lo tanto indicó que dichos terrenos estaban desocupados; conforme a los
antecedentes entregados en bienes nacionales Sr. Stange dijo que había juntado firma de los
vecinos, que había realizado cierre del terreno, había ejercido actividad agrícola, animales,
construyó una cabaña y que cumplió con todos los requisitos para poder sanear en forma
regular ante Bienes Nacionales. Respecto a si Stange y Ponce se conocían, ellos se conocen
desde las ciudades de Purranque y Osorno y que iban al sector de Lago Ranco en calidad de
turista a pasear y ahí le dieron el dato que estos terrenos estaban solos, desocupados; indicó
que su amigo Eduardo Ponce lo representó para realizar gestiones para sanear ante bienes
nacionales, no especifican quién le dio el dato, los lugareños del sector, no detallaron
nombres de quién les dio los antecedentes de los sitios que estaban desocupados; Stange
decía que al momento de la solicitud de regularización iba a pasear al lugar y después cuando
se le consultó por la dirección indica que era de la ciudad de Osorno y Purranque. El Sr.
Ponce también indica exactamente la misma declaración fecha 2000-2001 pasearon en el
lugar y le dieron el dato de los lugares que estaban desocupados y después presentó los
documentos en bienes nacionales, y señala que se había ganado una comisión; que fue él
quien busco al Sr. Guarello como interesado para vender, que lo conoció en el sector en la
Península de Illahuape, en el año 2009 indica que tomaron contacto; que lo contactó para
ofrecer el terreno; Ponce no indica que vivía en el sector, ellos indicaron que Guarello tenía
terrenos en el sector; efectivamente existía una persona llamada Carlos Adrián Soto Silva el
fue entrevistado también en calidad de imputado, el figura como el primer comprador del
terreno pero se acogió al derecho de guardar silencio en noviembre 2011; a Carlos Soto lo
fue a buscar al sector y le indicó que su terreno colindaba con el terreno en materia, lo llevó
al terreno estuvieron afuera había un cerco, un portón pero no ingresaron porque no tenían
autorización y no había persona alguna en el interior; Soto decía que era agricultor del sector
se veía una persona sencilla se notaba que era del sector y su calidad agrícola, andaba a
caballo, da una impresión de que era agricultor era una persona sencilla por su vestimenta su
forma de hablar humilde, persona trabajadora de la tierra, mano de obra. Agregó que en
enero le tomó declaración al imputado Guarello quien señaló que conoció a Ponce en el
sector, que le ofreció el terreno en el mes de abril del año 2009, en ese primer encuentro
Guarello indica que Eduardo Ponce le ofreció el terreno como si fuera el dueño, porque tenía
los derechos sobre esa propiedad, razón por la cual le entrega la suma de $34.500.000 pesos
porque le mostró una documentación que presuntamente acreditaba que él tenía los derechos
sobre la propiedad, no obstante indica Guarello que pasó el tiempo se juntaron y el 2010
conoció a Stange y se enteró que la persona que estaba haciendo la tramitación y que estaba
inscribiendo el predio era Javier Stange; indicó también que el 2010 en enero firma el
compromiso de compraventa como éste saneamiento estaba basado el decreto ley 2695
debiendo pasar un año desde la inscripción, Guarello dice que para asegurar este
compromiso incluye una cláusula donde podría comprárselo señor Soto si lo compra antes
del año; dice que paso el tiempo llegó diciembre habló con su abogado para asegurar la
venta; agrega que al Señor Guarello le indicó que el predio habría estaba siendo vendido,
aparece la figura de Roberto Hagemann, que para frenar esa venta inicia una acción judicial
para parar esa venta; luego pudo hacer la venta el señor Soto y después el señor Soto se la
vendió a Guarello; después de esa venta indica que le pagó $7.500.000 al Sr. Stange que
cubren los 42 millones en total que era el valor de la venta y como ya le había entregado la
suma de $34.500.000 el año 2009. Existe un certificado de vecinos del 10 de julio del 2007,
en ese certificado fue presentado para acreditar que él (Stange) vivía en el lugar; figuraban en
dicho certificado José Chiscao Brana, Carlos Chiscao Peña, Celinda Peña Aguilera y
Yoselyn Delgado Delgado; ubicó a don José Chiscao Brana y le preguntó si conocía a esta
persona por cuanto su firma aparece en dicho certificado, al observar el certificado le indica
había escuchado el nombre de Guarello y de Stange que lo habían nombrado; cuando vio el
certificado dijo en forma inmediata que no era su firma, además tenía un problema, un
principio de alzheimer no podía hacer líneas muy definidas y además el firmada con su
nombre y que la firma no le correspondía a él y las otras firmas de Carlos Chiscao no era su
firma porque es su hijo y conoce su firma y la de la señora Celinda Peña Aguilera, su ex
cónyuge, también no era su firma; agregó que la tercera persona Yoselyn Delgado Delgado
era la conviviente de su hijo Carlos Chiscao e indica que tampoco era su firma; que luego
contactó a Carlos Chiscao Peña y de la misma forma indicó que su firma no correspondía y
tampoco correspondía la de su madre y la de su padre y tampoco la de su conviviente la
señora Yoselyn Delgado Delgado. Al tomarle declaración a Carlos Chiscao dijo que conocía
señor Ponce el 2006-2007 porque Ponce lo ubicó para preguntarle si podía hacerle un trabajo
de cerco en el predio materia del saneamiento y le dijo que no pero que si tenía un amigo del
sector, Luis Reyes Martel que si lo hacía, ese trabajo se lo habían hecho los años 2006-2007
años que recién estaban pidiendo el saneamiento. José Chiscao Brana primer testigo que
declaró, dijo que no concia a Stange y Guarello, solo los conocía de oídas, desde la fecha en
que se empezaron las diligencias todos comenzaron a escuchar sus nombres. Luego Ponce
ofreció en abril del 2009 el terreno a Guarello y Guarello declaró, se le tomaron dos
declaraciones al Sr. Guarello, el 13 enero 2012 y 10 de agosto del 2012; en la primera
declaración respecto a si sabía quién era el dueño del terreno, dijo que le perdió la pista al
terreno, sabía que el terreno era de una señora de apellido indígena, respecto a de donde saco
esa información indico que el visitaba el sector porque tenía un terreno en el lugar y por ello
conocimiento del sector y también dice Guarello que conocía hace mucho años al Señor
Soto, y lo último que supo del terreno fue el año 1980 que era de la señora Olga Maillanca
Calcumil y después no supo nada del terreno hasta el 2009 hasta que el Sr. Ponce le ofreció
el terreno; en la segunda declaración de Ponce nuevamente se tocó el tema sobre el
conocimiento del terreno indicó las mismas fechas indicadas por los otros imputados 2000-
2001 el Sr. Soto le indicó esos años que el terreno tendría otros dueños, esa declaración se la
dio Guarello cuando Carlos Soto ya estaba fallecido y no pudo verificarlo. Si Guarello iba a
comprar el terreno ofrecido por Ponce no detallaron si estaban habitando viviendo en el
lugar, solo indicó que le había presentado documentación que tenía los derechos sobre la
propiedad y le entrego los $34.500.000; efectivamente Ponce le ofrece el terreno a Guarello
en abril del 2009 no sabe cuándo le pagó o cómo le pagó no recuerda sólo le dijo que le
había pagado los $34.500.000 peso; después Ponce le presenta a Guarello a Stange y se
percata que el dueño era Stange después de eso le paga la diferencia de $7.500.000 ahí fue la
instancia en que se celebraron un compromiso de compraventa para asegurar la venta una
vez que se cumpla un año desde la inscripción; no tiene la claro la comisión del sr Ponce;
respecto al domicilio de Guarello indica que lo ubicó cerca de Río Bueno, ahí tenía un
negocio, una lechería; Guarello le dijo que el que era colindante era Soto Silva y que
Guarello era colindante a Soto Silva; respecto a la relación con Soto dice que en la cláusula
lo dejó para asegurar la compra del predio en un período menor a un año lo dejó como
cláusula porque lo ubicaba del sector porque era colindante de su terreno. Interrogado por la
parte querellante sobre cabida de los terrenos de Soto y Guarello, no tiene ese antecedente;
respecto a los perfiles personales y socioeconómicos de estas personas, si alguien ve a Soto
podría pensar que tal vez es una persona que no tiene muchos recursos, no puede indicar si
tenía o aparentaba no tener los $7.500.000, sólo que la venta se establece para asegurar que
el terreno finalmente sea del Sr. Guarello, Soto no pago el dinero. Soto actuó solo como
intermediario para asegurar la venta al Señor Guarello, había una cláusula para asegurar la
venta donde se indicaba que podía comprar el señor Soto y Guarello se acogió a esa cláusula
cuando vio que el terreno estaba siendo vendido a un tercero.
II.- Pericial :
HELIO FAUNDEZ INOSTROZA, perito documental de la Policía de Investigaciones de
Chile, declaró acerca del informe pericial documental N° 18/12 y sus conclusiones; expuso que
se le solicitó por la fiscalía local de Río Bueno un informe pericial para determinar la falsedad o
autenticidad de la firma escrita nombre de Carlos Ignacio Chiscao Peña y también su
participación caligráfica en la escrituración de los números equivalentes a su cédula identidad; de
acuerdo al estudio realizado estimó pertinente al estudiar los antecedentes disponibles, que habían
dos documentos más que involucraban a otra persona por lo que le sugirió al señor fiscal realizar
también pericia respecto de esos asuntos consistía en determinar la autenticidad o falsedad de la
firma escrita a nombrar de Celinda Peña Aguilera en un documento de similares características
del señor Chiscao Peña en el primero se trata de un certificado en el que él como presidente del
club deportivo señalaba que conocía a Don Javier Stange Obando y en el caso Doña Celinda un
certificado también similar pero ella en condición de presidente de una junta de vecinos y había
un tercer certificado titulado certificado de vecinos donde aparecían 4 personas más donde se
repite el Señor Carlos Ignacio Chiscao Peña, la señora de Celinda Peña Aguilera y se agregaba a
Don José Chiscao Brana y a Doña Yoselyn Delgado Delgado documento en el que ellos
señalaban conocer como vecino a Stange Obando, material de comparación se utilizó la prueba
caligráfica se le tomo al Sr. Chiscao Peña, una declaración policial voluntaria que rindió Chiscao
Peña ante en ese entonces subcomisario Edgardo Grandon y el registro del sistema biométrico del
registro civil para la firma de la señora Celinda y Yoselyn Delgado Delgado; en los estudios
realizados por separado respecto de la firma de Don Carlos Chiscao Peña advirtió semejanzas y
diferencias que lo llevaron a concluir que dichas firmas no procedían a su mano, que eran falsas,
por lo que llegó a concluir que dicha firma no procedían de su mano como resultado de una
imitación de la firma de la persona señalada los números equivalentes a su seguridad tampoco
procedían de su mano; respecto de la firma de Doña Celinda al contener solamente con la
muestra del sistema biométrico llegó a la presunción de que la firma era genuina faltándole ver
una firma en original de esta persona y respecto de las firmas de doña Yoselyn Delgado Delgado
y don José Chiscao Brana las firmas trazadas a sus nombres y de don Carlos Ignacio Chiscao
Peña y Celinda Peña Aguilera firmas también trazada en el certificado de vecinos las diferencias
notorias respecto del aspecto morfológico global de la firma lo llevó a concluir que dicha firma
no se correspondían con las firmas genuinas de esta personas; en total serían 4 conclusiones
primero la firma de Carlos Ignacio Chiscao Peña es falsa; las firmas a nombre de él y de José
Ricardo Chiscao Brana, doña Celinda Peña Aguilera, doña Yoselyn Delgado Delgado en el
certificado de vecinos, todas ellas no se corresponden con las firmas de esta personas; sin
embargo la firma trazada a nombre de doña Celinda Peña Aguilera en el documento titulado
certificado en qué ella como presidenta de la junta de vecino declara conocer a don Javier Stange
Obando ahí presumió que la firma era genuina; y respecto de los número de cédula identidad
escrita bajo la firma trazada a nombre de don Carlos Ignacio Chiscao Peña los números no
procedían de su mano, esas son las 4 conclusión del informe pericial que realizó; ministerio
público exhibe al perito y reconoce certificado de vecinos que se le exhibe hay 4 firmas y cada
una estas firmas no se corresponde con la de esas personas; se le exhibe certificado documento de
fojas 17 a nombre de Carlos Ignacio Chiscao Peña firma que concluyera falsa por imitación y
cuyos números no proceden de su mano; el documento de foja 18 de doña Celinda Peña Aguilera
es el documento cuya firma presumió que sería genuino; aclara que el certificado de vecino es de
fojas 10, el certificado de foja 17 es un certificado del club deportivo.
III.- Prueba instrumental o documental :
1. Inscripción del predio de la querellante rolante a fojas 564 vta. N° 877, del Registro de
Propiedades del Conservador de Bienes Raíces de Río Bueno, correspondiente al año 1995.
2. Inscripción del predio “saneado” a nombre del querellado JAVIER ALEJANDRO
STANGE OBANDO, rolante a fojas 29, N° 35 del Registro de Propiedades del Conservador
de Bienes Raíces de Río Bueno, correspondiente al año 2010. Copia autorizada.
3. Escritura pública de fecha 21 de diciembre de 2010, otorgada en la Notaría de La Unión de
don Alberto Antonio Galilea Solá por la que el querellado don JAVIER ALEJANDRO
STANGE OBANDO, quien compareció representado por el querellado FELIPE ANGEL
GUARELLO ZEGERS, vendió este predio irregularmente saneado en la suma de $7.500.000.-
a CARLOS ADRIAN SOTO SILVA (Q.E.P.D.) quien a su vez le dio amplios poderes al
querellado Felipe Guarello Zegers para representarlo judicial y extrajudicialmente. Copia
4. Escritura pública, de fecha 11 de febrero de 2011, otorgada ante la Notaría de La Unión de
don Alberto Galilea Solá por la que el querellado don Javier Alejandro Stange Obando ratificó
lo obrado en su representación por el querellado Felipe Angel Guarello Zegers.
5. Inscripción del predio saneado a nombre del querellado Carlos Adrián Soto Silva, rolante a
fojas 191 vta. N 284, del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Río
Bueno, correspondiente al año 2011. Copia autorizada.
6. Inscripción del predio saneado a nombre del querellado Felipe Angel Guarello Zegers,
rolante a fojas 233 vta. N 332, del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de
Río Bueno, correspondiente al año 2011.
7. Inscripción del predio saneado a nombre de una empresa del querellado Felipe Ángel
Guarello Zegers, en la especie, FELIPE GUARELLO Y COMPAÑÍA LIMITADA, rolante a
fojas 609, N 785, del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Río Bueno,
correspondiente al año 2011. Copia autorizada.
8. Carpeta expediente original de saneamiento de títulos, expediente N° 409429 del Ministerio
de Bienes Nacionales de Valdivia, a nombre del querellado JAVIER ALEJANDRO STANGE
OBANDO, que contiene:
8.1. Formulario de postulación saneamiento DFL Nº2.695/79 registro de propiedad irregular
con fecha 13/07/2007 por Don EDUARDO ORLANDO PONCE URIBE en representación de
JAVIER ALEJANDRO STANGE OBANDO.
8.2. Copia cedula de identidad de Don Javier Alejandro Stange Ovando.-
8.3. Declaración jurada de Don HÉCTOR FERNANDO MANCILLA ANGULO y
Eduardo Orlando Ponce Uribe en que certifican conocer a Don Javier Orlando Stange
Obando y señalan que su estado civil es soltero, otorgada ante Notario con fecha 17 de Julio
8.4. Certificado de nacimiento de don Javier Alejandro Stange Obando.-
8.5. Copia cedula de identidad de Don Eduardo Orlando Ponce Uribe-
8.6. Carta poder de Javier Alejandro Stange Obando A Don Eduardo Orlando Ponce
Uribe para realizar trámites ante las oficinas de BIENES NACIONALES, suscrito ante
notario CRISTIAN SANHUEZA, de Osorno, con fecha 13 de Junio de 2007.-
8.7. Declaración jurada de Javier Alejandro Stange Obando, dirigida al señor secretario
Regional Ministerial de Bienes Nacionales, otorgada ante Notario don CRISTIAN
SANHUEZA de Osorno, con fecha 10 de Julio de 2007.-
8.8. Certificado de avalúo fiscal de fecha 18 de Julio de 2007 de la propiedad rol n° 62-265, de
un total de 60, 82 hectáreas.-
8.9. Certificado de residencia nº 298185 de Javier Alejandro Stange Obando, otorgado por
Carabineros con fecha 07 de Julio de 2007 de Riñinahue, suscrito por don GERMÁN
VASQUEZ CURGUAN, Jefe de Reten con domicilio en su lugar de trabajo esto es Reten
Riñinahue s/n Comuna de Lago Ranco.
8.10. Certificado de vecinos colindantes el cual registra la firma de las siguientes personas:
 Carlos Ignacio Chiscao Peña C.I 13.402.163-2.-
 José Ricardo Chiscao Brana C.I 6.570.845-0.-
 Celinda Etelvina Peña Aguilera C.I 7.089.155-7.-
 Jocelyn Yessenia Delgado Delgado C.I 15.270.703-7.-
8.11. Inscripción del predio de la querellante rolante a fojas 564 vta Nº877 del registro de
propiedades conservador de Bienes Raíces de Río Bueno correspondiente al año 1995
8.12. Registro de propiedad año 1980, Fojas 946 Nº942 del registro de propiedades
conservador de Bienes Raíces de Río Bueno.
8.13. Certificado de hipotecas y gravámenes PROHIBICIONES E INTERDICCIONES Y
LITIGIOS de fecha 18 de mayo del año 2007 otorgado ante Notaria de Rio Bueno de la
propiedad de 60,82 Hectáreas propiedad de Sociedad Turística y Comercial Chabunco S.A.
8.14. Análisis jurídico, procedimiento postulación al registro de propiedad irregular, fecha de
Ingreso 13 de Julio de 2007 n° de folio 55517, postulante Javier Alejandro Stange Obando,
suscrito por don RAUL MUÑOZ SAEZ , encargado de análisis Jurídico con domicilio en su
lugar de trabajo, esto es Ministerio de Bienes Nacionales Valdivia, Ramón Picarte 1448.
8.15. Reposición presentada por el imputado Javier Alejandro Stange Obando ante ministerio
regional de bienes nacionales, Valdivia de fecha 19 de Febrero de 2008 y sus documentos.-
8.16. Certificado de don FRANCISCO ÑANCUCHEO, pastor Evangélico, domiciliado en
Sector Illahuape de la Comuna de Lago Ranco, en el cual acredita conocer como vecino a
Don Javier Alejandro Stange Obando.-
8.17. Certificados de doña CELINDA ETELVINA PEÑA AGUILERA Y CARLOS
CHISCAO PEÑA en los cuales acreditan conocer como vecino a Don Javier Alejandro
Stange Obando.
8.18. Informe final de procedimiento y postulación al registro de propiedad irregular de fecha
13/07/2007 n° de folio 409429, postulante Javier Alejandro Stange Obando, suscrito por
don MARCELO PATRICIO BONOMETTI ESTIBILL, jefe de Regularización.
8.19. Resolución exenta N° 0163 de fecha 04 de Febrero de 2008 del Ministerio de Bienes
8.20. Ordinario n° 000229 de la Secretaria Regional Ministerial de Bienes Nacionales.
8.21. Informe jurídico de fecha 30 de mayo de 2008, suscrito por don MARCELO
PATRICIO BONOMETTI ESTIBILL jefe de Regularización.
8.22. Resolución n° 0836 de fecha 09 de Abril de 2008. Acoje Recurso de reposición de
imputado Javier Stange Obando.-
8.23. Ordinario n° 175 de fecha 29 de Septiembre de 2008, del Servicio de Impuestos internos
del departamento de avaluaciones y nómina adjunta.
8.24. Informe Tecnico, Exp n° 409429 de Javier Stange Obando, suscrito por don
PATRICIO ACEVEDO MONSALVE, ingeniero forestal, profesional de Mensura,
domiciliado en Villota N° 2 Curicó.
8.25. Plano Nº14108-518, solicitante Javier Alejandro Stange Obando, croquis de
ubicación subscrito por Patricio Acevedo Monsalve Ingeniero Forestal y Don FRANCISCO
VASQUEZ CABRERA Topógrafo, domiciliado en calle Braulio Arenas n° 780 Curicó.
8.26. Minuta de deslindes, Expediente 409429 solicitante don Javier Alejandro Stange
Obando, plano 14108-518 SR suscrito por Don Francisco Vásquez Cabrera.-
8.27. Informe Jurídico y resolución exenta N° 1251 de fecha 13 de Julio de 2009.
8.28. Aviso de resolución Exenta Nº1251 de fecha 13 de julio de 2009 a nombre de Javier
Alejandro Stange Obando, suscrita por LAURA RAMÍREZ MUÑOZ Secretaria Bienes
Nacionales Región de los Ríos, domiciliada en su lugar de trabajo.
8.29. Oficio n° 1309 de fecha 11 de Noviembre de 2009 de la dirección de fronteras y límites
8.30. Resolución definitiva de regularización de posesión de inmueble Exenta Nº 2640,
Expediente Nº 101SA409429 de fecha 22 de Diciembre 2009 del imputado Javier Stange
Obando , suscrita por doña LAURA RAMIREZ MUÑOZ , Seremi de Bienes Nacionales,
Región de Los Ríos.-
8.31. Registro de prohibiciones año 2010, fojas 23 vta. Número 18 del Conservador de Bienes
Raíces de Rio Bueno .-
8.32. Registro de propiedad año 2010, fojas 29, número 35 del imputado Javier Stange
Obando, del Conservador de Bienes Raíces de Rio Bueno.
8.33. Plano Ministerio Agricultura Indap, División ex Comunidad Juan Huenupán Inayao.
9. Resolución 393, de fecha 24 de mayo de 2013, subdirección jurídica, departamento de delitos
tributarios. Ant: Oficio Secreto N° 923- 2013 de fecha 06-05-2013. Carpeta completa
constando de 77 páginas.
10. Informe del departamento jurídico de la Dirección Regional del Servicio de Impuestos
internos. Ant. Oficio n° 1945, de fecha 07 de Octubre de 2011, por el cual se informa que el
imputado Javier Alejandro Stange Obando registra como contribuyente domicilio en Osorno,
esto es Avenida Santa María 2067, 1 403, Condominio Santa María de Osorno.
11. Ordinario n° 1348 de fecha 05 de Octubre de 2011, de la Dirección Regional del Servicio
Electoral de la Región de Los Ríos, documento que señala que don Javier Alejandro Stange
Obando registra domicilio en I. Burgos 722 Purranque.
12. Oficio n° 06 de fecha 12 de Octubre de 2011 de ALBERTO GALILEA SOLA, notario
Público de La Unión que contiene:
- Copia autorizada de las escrituras de compraventa entre Felipe Guarello Zegers en
representación de Javier Alejandro Stange Obando a Carlos Adrian Soto Silva, rolante a fojas
473 n° 1142, correspondiente al Sexto Bimestre del año 2010.
- Ratificación y renuncia de Javier Alejandro Stange Obando a Soto Silva Carlos Adrian de
fojas 367 n° 144 correspondiente al Segundo Bimestre del año 2011.
13. Ordinario n° 17 de fecha 19 de Abril de 2012, de la Dirección Regional del Servicio de
Impuestos Internos Valdivia que informa lo que indica, respecto de los imputados de la causa,
suscrito por doña MIRTA REYES FLORES, Secretaria del departamento Jurídico,
domiciliada en su lugar de trabajo.
14. Certificado de defunción de CARLOS ADRIAN SOTO SILVA.
15. Ordinario n º 000601 del Sag, de fecha 17 de Julio de 2013, suscrito por don CARLOS
MOLLENHAUER YAKOVLEFF , director regional del Sag Región de Los Ríos y sus
16. Resolución nº 393 de fecha 24 de Mayo 2013 de la subdirección jurídica depto. Delitos
Tributarios del SII y documentos contenidos en carpeta anexa.
La querellante no rindió prueba propia.
SEXTO: Prueba de la defensa. A su vez, la defensa rindió la siguiente prueba:
- Copia de los autos Rol C-18-2011, del Juzgado Civil de Río Bueno, cuyas partes son
como demandante don Felipe Ángel Guarello Zegers y como demandado don Javier
SEPTIMO: Alegatos de clausura. En la clausura, la fiscal solicita la condena respecto al
requerido por cuanto en primer término existe una secuencia de actos jurídicos que ha sido
acreditado por parte de la fiscalía, si uno contabiliza la fecha de los actos jurídicos, en particular
mediante la suscripción de solicitudes o de escrituras, hay 8 fechas que son relevantes la primera
fecha es la del 13 de julio del 2007 en la solicitud a Bienes Nacionales que fórmula el condenado
Ponce, representando a Stange y acompañando documentación falsa; hay una resolución exenta
luego que es el segundo acto del 22 de diciembre del 2009 resolución exenta de Bienes
Nacionales también acompañada por parte fiscalía relativa a la concesión de la regularización, es
de mencionar que es relevante tener presente que antes de la resolución exenta antes de la
inscripción, ya el señor Guarello estaba pagando la suma de $34.500.000 a Ponce y a Stange y
eso consta en el acto números 6 que es del 11 de febrero del 2011 en una escritura de ratificación
y renuncia donde efectivamente aparece claramente establecido y reconocido por Ponce y Stange
haber recibido la suma de $34.500.000 antes del otorgamiento y $7.500.000 después del
otorgamiento de la regularización, es decir había una plena conexión desde antes y la pregunta
que se hizo en el alegato de apertura era de qué forma explicábamos del punto de vista lógico que
una persona desembolsa una cantidad de dinero por un predio que tenía un valor millonario a esa
época y eso lo prueba que se hizo una venta en forma posterior por mil millones que las propias
víctimas señalaron pero porqué razón una persona adquiere un predio de una persona que ni
siquiera es el dueño del punto de vista legal, es más se lo paga a quien cuyo nombre no estaba
efectivamente tampoco otorgada o se iba a otorgar la regularización, que era Ponce, esto es una
huella de que hay una participación por parte del requerido junto a Ponce y Stange que ya fueron
condenadas; hay un tercer acto jurídico que es del 20 de enero del 2010 se inscribe efectivamente
esta resolución exenta que otorga la regularización a Stange; hay una cuarta fecha relevante 3 de
febrero del 2010 hay una promesa y un mandato por el cual efectivamente Stange le otorga la
posibilidad Guarello de representarlo para vender esta propiedad, de dónde sacamos esta fecha,
está cuarta fecha como acto jurídico, aparece aludido en la compraventa de 21 de diciembre del
2010 es el quinto acto oportunidad en la cual Guarello le vende a Soto el predio materia de la
regularización hay un dominio del hecho por lo tanto nuevamente acreditado por parte de
Guarello hay una intervención de Guarello que da cuenta que el está detrás realizando la conducta
en conjunto con estos sujetos que ya fueron condenados y efectivamente lo hace en $7.500.000 y
hay una sexta fecha relevante 11 de febrero 2011una ratificación y renuncia en la que Stange está
ratificando el acto de Guarello, cuyo origen fue la promesa y mandato que es el acto cuarto;
Stange y Ponce reconocen haber recibido $34.500.000 pesos antes de la inscripción y $7.500.000
después y por su parte hay una cláusula número 11 de Soto en la escritura del 21 de diciembre del
2010 acto jurídico número 5 efectivamente en este documento aparece que el comprador confiere
poder amplio de administración y representación a Felipe Guarello, es decir, Guarello le vende a
Soto y Soto le da un poder amplio de administración y representación a Guarello lo que se aleja
absolutamente del tenor del contrato para que lo represente en todo juicio en que tenga Soto parte
o interés le confiere amplias facultades para representarlo extrajudicialmente celebrar toda clase
de contratos o actos en relación al inmueble que se compra, extraño Soto compra esta propiedad
en $7.500.000 y le confiere un poder que no tiene relación con el acto jurídico que es la compra,
en cuanto a la ratificación y renuncia del 11 de febrero del 2011, luego 7 días después el 18 de
febrero de 2011, Soto le vende a Guarello la propiedad que antes Soto le había comprado en
diciembre en 42 millones de pesos, lo curioso si observamos el tenor de este documento como
acto jurídico número 7 calza plenamente con lo dicho por Stange y Ponce que habían percibido
de manera previa y posterior inscripción en la misma escritura de 11 de febrero del 2011, lo
mismo que ellos habían dicho que habían recibido $42.000.000, como lo explicó el comisario
Grandon esta escritura no era nada más que una simulación, Soto era un instrumento de
simulación por la cual Guarello se asegura que la propiedad pasa a un tercero vecino para salvar
prohibición legal del decreto ley 2695 ya que se estaba enajenando antes de un año desde la fecha
de inscripción y luego efectivamente se simula que en realidad se lo está vendiendo de vuelta
Guarello por 42 millones de pesos era simplemente una triangulación explícita en las mismas
escritura por las declaraciones que habían hecho previamente Stange y Ponce; hay un último acto
jurídico número 8 del 3 de junio 2011 Guarello aporta a su sociedad Guarello y Compañía
limitada aporta este predio que logra hacerse mediante la inscripción a su nombre a una Sociedad
de él y luego como lo indicaron las víctimas de Chabunco S.A. lo vende en mil millones de pesos
a un fondo de inversión; se hace presente que existen absolutamente estos vínculos hay una
conexión absoluta entre los condenados y el imputado Guarello hay una actividad de Guarello
tendiente aparte de estas simulaciones del dominio de los actos jurídicos que se van celebrando
hay aspectos que no es de menor entidad poder mencionar en primer término expresamente el
documento que es la respuesta del Director Regional de Los Ríos desmiente absolutamente lo que
Guarello declara en una cláusula de la escritura de 21 de diciembre del 2010 por la cual le vende
a Carlos Soto Silva antes del año la propiedad donde dice que efectivamente se cuenta con la
autorización del SAG y se agrega dicho documento al final con el número 61; efectivamente en la
cláusula cuarta de esta escritura, Stange le vende representado por Guarello a Soto, se indica que
esta prohibición no rige, por haberse dado cumplimiento, resulta que el SAG desmiente
absolutamente lo señalado por Guarello en la escritura pública; hay otro aspecto que no es menor
que es el certificado de avalúo fiscal que Ponce y Soto acompañaron a la carpeta administrativa
ante Bienes Nacionales este certificado de avalúo fiscal qué se le exhibió al Señor Bonometti que
declaró como testigo tiene como nombre a la titular del predio en cuestión a fojas 7 del
expediente administrativo aparece como nombre Maillanca Calcumil Olga, resulta que cuando el
señor Grandon de la Bridec declaró en el juicio expresamente que en el año cuando le tomó
declaración en enero del 2012 Guarello declaró que el año 80 había perdido la huella al predio,
pero que esta propiedad pertenecía a una señora de apellido indígena Olga Maillanca Calcumil;
resulta curiosamente que el mismo certificado que se acompaña a fojas 7 del expediente
administrativo de Bienes Nacionales lo acompaña Ponce y ese no es el rol de Chabunco; hay una
aspecto del acomodo que indica Grandon en la segunda declaración de Guarello en agosto de
2012, Guarello dice versión distinta dice que sabía que 2000-2001 eran otros los dueños de la
propiedad tratando de darle sustento a lo que habían declarado Ponce y Stange es decir cambia,
agrega, la cómoda la alinea con la de los otros dos Ponce y Stange y no se le pudo preguntar a
Soto que ya había fallecido, resulta que hay elementos fácticos alegados por la fiscalía en el
alegato de apertura y lo hace nuevamente ahora, es importante hacer mención un aspecto alegato
de la defensa que dice que en el requerimiento no se satisfacen las exigencias del tipo legal para
condenar Guarello por estos hechos porque el tipo penal del artículo 9 del decreto ley 2695
sanciona a la persona a quien presenta, que acompaña documentación falsa, antecedentes falsos a
la autoridad, ese aspecto es muy importante, por lo siguiente, hay un error en esa apreciación el
requerimiento en procedimiento simplificado textualmente se dice que imputado Stange con
ayuda y conocimiento previo de Guarello; es decir, como hacer responsable a Guarello esto se
puede invocar en todo delito que requiere una mano directa el problema es cuando hay participes
como dice Héctor Hernández son coautores quienes ejecutan conjuntamente el delito,
efectivamente en la coautoría del 15 número uno se deben dar dos requisitos una existencia de
acuerdo de voluntades y segundo debe haber un aporte funcional al hecho, resulta que este
acuerdo de voluntades se entiende como implícita en la consecución del hecho típico, Politoff y
Matus derecho penal señalan hipótesis de modalidades legales de coautoría, hipótesis donde hay
distintas personas algunos ejemplo violación uno accede carnalmente, otro sujetan, otros miran,
ejemplo también receptador anticipado receptador calificado como coautor. Si vemos la
secuencia de actos que hemos hecho alusión resulta que hay un dominio del hecho que se muestra
nítidamente por parte del requerido Guarello en esta realización de conductas, hay una conducta
que orienta a la lesión del bien jurídico protegido cuál es la lesión del bien jurídico protegido,
recojo un fallo de la Corte Suprema rol 5924-2004 del 13 septiembre 2016 expresa que no puede
entenderse como sostiene el recurrente que la conducta punible qué contiene el artículo 9 decreto
ley 2695 diga relación con la sola presentación de declaraciones falsas no es dicha conducta
formal la que sanciona la norma sino el hecho que por esa vía se engaña a la autoridad en cuanto
a la concurrencia de las exigencias del artículo 2 de dicha ley, específicamente en este caso la
exigencia número 2 de este artículo; creemos que hay una conducta que da cuenta de un control
el hecho, y en ese sentido se invoca la teoría del dominio del hecho hay un control del hecho se
concibe plenamente en la coherencia de estos actos en que interviene, que interviene desde un
principio cuando Grandon dice que Ponce y Stange declaran y por ejemplo rescata que Ponce y
Stange reconocen que recibieron dinero antes de la obtención de la regularización pero sin
embargo Ponce dice que fue en abril del 2009, hago alusión porque la regularización se otorga
diciembre el 2009 y la inscripción en favor de estanque se realiza en menos de un mes después en
enero del 2010 pero resulta que Ponce dice nos pasó la plata en abril del 2009, ellos mintieron
fueron condenados por este juzgado de garantía en su oportunidad pero si rescatan algo
recibieron dinero antes pero eso ya estaba declarado por ellos en escrituras públicas, en la
escritura pública del 11 febrero del 2011, la pregunta es bueno un vecino Guarello, vecino
expresamente acreditado con un plano, Guarello era de la zona no una persona externa o extraña
que a él se le engañé adquiriendo una propiedad de quien no son dueño, él está en una situación
absolutamente fáctica en el lugar es de la zona aparece nombrado como vecino y se lo compra a
quienes no son vecinos porque se estableció que ellos no eran de la zona del sector de Illahuape
sino que de Purranque y Osorno se lo compra a ellos, se lo compra raudamente, no lo compra
mediante un estudio jurídico, no se asegura medio de pago o de devolución sino simplemente la
consecución rápida de esta propiedad a su nombre para ganar los mil millones de pesos que
efectivamente el estaba sacando o tratando de obtener mediante finalmente de estos actos que
realizan otros pero respecto de los cuales él participa, en virtud de lo anterior solicitan condena.
En su réplica expone que se ha partido señalando poniendo en duda peritaje del perito
señor Faúndez, efectivamente argumento la metodología, material dubitado e indubitado,
operaciones practicadas, conclusiones; concluyó que firmas respectivas una era falsa, otras no sé
correspondían y por lo tanto falsas, esto está en coherencia con las mismas versiones o posiciones
que intervinientes, fiscalía, querellante y defensas desde el primer día en juicio tuvieron; que
efectivamente Ponce y Stange fueron condenados; recuerda perfectamente que el señor defensor
reconoció en auto apertura que Stange y Ponce fueron condenados y si lo fueron es por que
presentaron documentación falsa para obtener la regularización por lo tanto ese aspecto no
merece mayor comentario; si merece comentario el error de la defensa cuando señala
expresamente que en realidad lo que pareciera que la fiscalía incrimina o reprocha al Sr Guarello
es en realidad el buen negocio que él habría realizado y por lo tanto esa intervención posterior a
la realización de este negocio no configura delito y no puede entenderse que la realización de esa
conducta de adquirir un predio, luego venderlo, signifique la adecuación al tipo penal, sea típica,
es decir la obtención de manera irregular de una posesión de la pequeña propiedad raíz hay un
error porque si fuera así si la fiscalía lo hubiese imputado en realidad la adquisición del predio
obtenido mediante esta manera fraudulenta en realidad debió habérsele imputado la intervención
del artículo 17 número 1 del código penal que se aproveche por sí mismo de los efectos del
crimen o simple delito, no hemos señalado que él adquirió el predio y después él se aprovechó de
eso, esa es una conducta que es simplemente la parte final de una secuencia de actos que son
absolutamente indiciarios por las cuales intervienen porque no olvidemos que interviene desde un
principio obteniendo obtiene y paga el dinero desde antes de la regularización de la pequeña
propiedad raíz el entrega dinero desde antes desde un comienzo, del hecho uno él ya se encuentra
presente hasta el hecho final del 3 de junio del 2011 cuando él aporta a su propia sociedad, lo que
se describe es aquellos elementos que la Corte Suprema ha señalado expresamente que son
absolutamente relevantes en la prueba del dolo qué es necesario efectivamente señalar, en el rol
1179-2013 de la Corte Suprema que efectivamente deben analizarse expresamente la precisa
circunstancias anteriores, coetáneas y posteriores al hecho de todo orden, que demuestren al
exterior el intimo conocimiento y voluntad del agente, esta no es una intervención de la persona
que llega a la parte final de un acto jurídico que dice me interesa el predio y qué buena
oportunidad de negocio, no; él está llevando la consecución de ese acto final desde mucho antes
el interviene desde hace mucho antes no se puede olvidar que él interviene desde antes del 20 de
diciembre del 2009 entregando este dinero por lo demás un acto absolutamente anómalo que
evidentemente pugna con las normas de valoración de la sana crítica las reglas de la lógica y la
experiencia eso no ocurre porque como se puede ver en el documento número 16 de la prueba de
fiscalía ordinario del servicio de servicio impuesto internos hay que visualizar algo que no es
menor, el oficio del Servicio Impuesto Interno señala que el contribuyente Carlos Soto o más
bien la persona preguntada como Carlos Soto no figura como contribuyente, pero luego se le
preguntó por Felipe Guarello y luego hay una cantidad de intervenciones que dan cuenta de una
persona que tiene un manejo en la vida socioeconómica bastante afiatada, él declara renta
presunta y afecto al impuesto global complementario participa en las siguientes sociedades,
cuatro sociedades; además es representante de las siguientes sociedades, 6 sociedades; redacta e
interviene en la escritura; logra mandatos para si por parte de Soto en un acto que es bastante
extraño que lo haga en una ratificación y renuncia de 11 febrero del 2011, luego dice el Señor
defensor porque se le quiere imputar al Señor Guarello el hecho de eventualmente haber sido
objeto de reproche esta mención a un certificado del SAG cuando en realidad estaba
compareciendo en calidad de mandatario de otra persona Stange, pareciera que nos vuelve a
llevar el señor defensor a ese análisis civilista que hace en el auto apertura y que lo vuelve hacer
ahora y que en realidad estamos frente a actos civiles y dice miren en realidad incurrió en un
negocio civil, puede ser un poco imprudente, no tomó los mayores resguardo, pero pareciera que
el acto fue bastante exitoso; pero no fue lo más pulcro pero son actos civiles, al fin y al cabo y en
ese sentido invocamos un fallo que dice relación con la autonomía valorativa del derecho penal
frente a otras ramas del derecho y especialmente el Derecho civil cuando efectivamente en un
proceso penal se invocan una secuencia de actos jurídicos mandatos, contratos y de relaciones
que por lo demás desde el punto de vista del derecho penal pueden ser todas falsas pero
evidentemente desde el punto de vista de la forma del Derecho civil pueden ser todas válidas, no
hay que olvidar que estamos frente a otra rama del derecho penal y así se recoge por parte del
tribunal oral en lo penal de Valdivia en causa distinta ante dicho tribunal el 2 de junio del 2016
mediante certificación de fallo dictado en un juicio contra un corredor de propiedades Pedro
Torres Cárdenas de esta ciudad y se invoca en ese fallo el tribunal considera relevante los
argumentos expresados por el ministro Jorge Zepeda Arancibia en un caso de euro latina en el rol
2248 2008 expresa que existe autonomía valorativa del derecho penal frente a otras ramas y no
está ligada necesariamente, no se puede asumir como verdadero legítimo lo que están señalando
los documentos y en realidad lo que nos está diciendo la defensa es que en realidad atengámonos
a los documentos si en realidad el que presentó documentos falsos en este expediente
administrativo es Ponce, si en realidad luego se inscribe a su nombre, es Stange, si luego en
realidad quién interviene un año después es Guarello pero es un acto sin abogado, pago antes,
bueno es simplemente una casualidad, es un acto poco riguroso pero civil al fin, eso es lo que está
diciendo la defensa, creemos que hay un error de apreciación de los antecedentes que han sido
acompañados por parte de la fiscalía y de la querellante, en esos términos no hay que olvidar la
documental número 17 que se señala que en realidad Guarello lo hace por cuenta de un tercero
que sería Stange lo que lo exime de la mentira de ese documento, el documento 17 del auto de
apertura que proviene de Stange dice expresamente que no es efectivo que este servicio SAG
Región de Los Ríos haya dictado una resolución u otro acto administrativo autorizando alguna
operación alguna de transferencia de Guarello ni de ningún otro querellado en esta causa y reitera
luego sí lo está diciendo el SAG y después de eso no pero muéstrenos el documento pero si el
SAG ya está diciendo que no lo autorizado no cuenta con autorización en ese sentido; y por
último en realidad no tiene nada que ver porque lo hizo por encargo y cuenta de un tercero qué es
Stange es evidentemente que no se atiene de ninguna manera a toda esta gama de secuencia de
actos que hemos aludido y vuelve a reiterar no dice razón con un reproche económico de los
bueno o malo de un negocio dice relación con una intervención, es una secuencia pormenorizada
de actos desde una génesis del hecho típico hasta la parte final qué es el agotamiento en realidad
del delito cuando las víctimas están señalando que obtuvo 1000 millones de peso; por ese motivo
se insiste en la condena, y terminando con ello lo prueban además los contratos simulados que
firma con Carlo Soto, secuencia de mentiras y apariencias que se tratan de realizar para obtener
algo final la obtención de un predio de la victima para introducirla de manera torcida al mundo
económico engañando a la autoridad.
El querellante señaló que se adhiere plenamente lo señalado por el Ministerio Público en
su alegato de clausura, agrega que en el alegato de apertura de la defensa reconocen que el señor
Guarello realizó una serie de actos y lo único que desconoce es que dichos actos puedan ser
calificado como delito por lo que aquí no estamos partiendo de la base de la nada sino que
estamos partiendo de la base de que la defensa dice que si el sr Guarello está en una serie de
actos, el misterio público ha resumido en 8 hechos y actos jurídicos que sin embargo si lo
llevamos a la prueba rendida especialmente a la testimonial su actuación es desde abril del 2009
hasta que enajena el inmueble y el que tiene el beneficio patrimonial respecto de los delitos ya
establecido, y este que se está tratando de condenar, podemos decir tanto la prueba documental
como la testimonial y pericial rendida en autos permiten claramente tener por acreditado el hecho
que además ya está acreditado con sentencia ejecutoriada anterior y la participación del requerido
y así entonces la querellante víctima propietarios del inmueble Chabunco declararon,
evidentemente señalaron la forma en que habían adquirido el inmueble, cómo es que nunca hubo
una posesión material de quienes regularizaron y como ellos tomaron conocimiento de esto de
una mala manera como lo dijo el señor fiscal al momento de presentarse lo antecedente ante
Bienes Nacionales se omitió el oficio a los verdaderos propietarios por medio de utilizar un rol
que no correspondía, por lo tanto hay varios hechos que ya no son discutibles, la existencia el
delito en cuanto ya hay una condena un hecho acreditado, no se puede discutir la falsedad de los
documentos que se presentaron y no se puede discutir ninguno de los actos en qué el Sr. Guarello
participó, entonces en realidad lo único discutible que es un tema jurídico respecto a la
participación de Guarello y quién es realmente el que tiene el beneficio de todo esto; el señor
Grandon hace una descripción detallada de la operación y como en el fondo en definitiva el
precio que paga Guarello por el inmueble es pagado en distintos momentos y de una manera que
no corresponden en el fondo a la forma en que se habla la escritura pública; esto me lleva a
concluir que la única razón por la cual el señor Guarello participó de todo eso, es porque tenía
pleno conocimiento y plena participación de todo lo que se estaba realizando por los demás
coautores de este delito, en ese sentido toma especial relevancia los documentos ya referidos por
el señor fiscal pero también las declaraciones los testigos que ratifican esta prueba documental
porque ellos señalan el contexto en que se desarrolla todo el inter criminis; yendo derechamente
al fondo pareciera ser que Guarello es un tercero adquirente de buena fe respecto de un inmueble
que fue obtenido fraudulentamente por otros que ya fueron condenados, pero la prueba indiciaria,
las distintas declaraciones que se han visto y la participación de Guarello desde antes del delito y
después, entonces no cabe sino pensar que el beneficio obtenido por él lo tenía previsto desde el
primer momento es decir desde abril del 2009 y todo lo que sucedió con posterioridad fueron las
consecuencias de su propia acción, teniendo dominio del hecho y teniendo la previsión de todo lo
que iba a suceder, evidentemente aquí no hay mucho que discutir en relación si tenía
conocimiento y de la forma en que participa, en el artículo 15 número 1 del Código Penal en sus
distintas hipótesis de participación de autoría involucra figuras de complicidad sin embargo es la
ley quién le otorga el carácter de autoría y por lo tanto en las tres hipótesis tanto el actuar de
manera directa e inmediata como la número 3 en que simplemente no puedo actuar de manera
inmediata y directa en ambas hipótesis es autor aquí no podemos discutir qué otra calidad pueda
tener el sr Guarello y por lo tanto en el fondo de lo que se trata es los delitos sólo podemos
sujetarnos a lo que dice ese tenor literal del tipo penal de acuerdo a la legalidad o podemos
también reconocer que existen formas de autoría que de una u otra manera están en el 15 número
uno, dos o tres y que en él fondo involucran sujetos que en el tenor literal necesariamente no se
encuentran y en ese entonces uno podría entrar a decir hasta dónde llega la interpretación
extensiva de esta Norma y ahí donde evidentemente entra el bien jurídico protegido y el perjuicio
que recae la víctima y en el beneficio que tiene el señor Guarello entonces ahí pareciera ser que
no hay otra forma de ver de qué es el autor y en definitiva los demás condenados son sólo los
medios para cometer el delito por lo que solicita la condena. En la réplica señaló que a
diferencia de la réplica del ministerio público que es de carácter técnico lo que quiere decir es que
pareciera ser que el alegato de la defensa en mas retorico qué técnico penal en el siguiente
sentido, los negocios pueden ser lícitos o ilícitos, y van a ser negocios igual en ese sentido
cuando uno quiere comprar y hacer un negocio a $42.0000000 y vender a mil millones y
especialmente respecto al predio que son regularizado, lo mínimo que se debe hacer es un estudio
de título, se debe asesorar por un abogado, y en definitiva no hacer todo lo que sucedió aquí,
pagar a una persona que ni siquiera tiene un título de dominio hasta finalmente hacer el negocio
de los mil millones; entonces si uno quisiera darle revestimiento de legalidad y licitud a un
negocio de un inmueble en realidad aquí no estamos frente a una negligencia no a una
imprudencia, estamos derechamente frente a dolo frente a actos que están todos encaminados y
concatenados a obtener un resultado final y eso en definitiva está claramente demostrado y
acreditado por el Ministerio Público y la querellante por eso es que insiste en que se acoja y se
condene al señor Guarello.
El defensor señaló que es bueno partir en relación a la existencia del hecho punible y
dentro del tal sentido el ministerio público ni el querellante ha presentado una prueba que a juicio
de la defensa pueda convencer el tribunal aquí hay un tema y que resulta un elemento
fundamental, se puede valorar positivamente esta pericia para que pueda en definitiva sustentar la
teoría del Ministerio Público, no, porque a este perito a esta pericia a este peritaje le falta rigor y
cuál fue el rigor que no explicó ninguna metodología ni por muy básica que fuese para explicarle
al tribunal; cómo llegar a esas conclusiones, es decir cuáles fueron las operaciones respectivas
que él dentro de su ciencia profesión o arte específico realizó para los efectos de expresar en
forma tan precisa que es la firma y qué respecto de otros no corresponde la firma, no lo realiza y
por lo tanto no está cumpliendo incluso con el deber legal del artículo 315 del código procesal
penal en cuanto a explicar una metodología, luego esa metodología no se puede suplir por el
tribunal. Hay otro elemento y que resulta fundamental para establecer si hubo o no un proceso de
saneamiento malicioso que es en definitiva, presentar una serie de antecedentes que resultan ser
falsos, el Ministerio Público tendió o tiende a establecer en su juicio que el querellado no es un
sujeto conocido en el sector y por lo tanto también ese es un elemento no sólo para dar por
acreditada la participación sino que también la existencia del hecho, luego no lo prueba, porque el
señor Bonometti, abogado de Bienes Nacionales encargado de regularizaciones explica el
procedimiento y el señala claramente al tribunal qué hay técnicos hay una unidad técnica que
corrobora la información en terreno, luego a través de las potenciales víctimas se expresan al
tribunal que ellos nunca efectuaron mejoras, luego la solicitud establece que presenta el señor
Ponce o Stange que estos habrían tenido la posesión y habrían efectuado mejoras, estos técnicos
nunca entregaron una información diversa al encargado de regularización, luego tenemos que
entender que la mera declaración de las víctimas en cuanto a que ellos no iban al sector o iban
dos o tres veces que no había ningún tipo de mejoras introducidas no fue confirmado con un
criterio de confiabilidad a través de prueba diversa a la que implica la mera declaración de los
testigos que eventualmente son afectados por este eventual ilícito penal, también se establece
incluso con la lectura, con la incorporación de un mapa, de un croquis que se establece que el
señor Guarello es colindante del predio que fue objeto del saneamiento, luego el Ministerio
Público lo presenta como un elemento que juega en contra y que en definitiva sería participe todo
lo contrario, la propia policía señala que su representado según la declaración del señor Guarello
y otras información que pudo obtener, parece que el policía tampoco fue el predio no se
presentaron fotos del predio donde se establecieron elementos positivos o negativos por parte del
Ministerio Público, nada de eso vimos, principio inmediación, aquí se rinde la prueba; nada de
eso se pudo establecer como un hecho incluso de carácter ilícito como elemento o prueba que
resultase ser falsa para la obtención de este título inscrito a nombre de otros terceros que se
indican en el requerimiento. También resulta fundamental entender ya en base al cuestionamiento
y la absolución por falta de hecho punible y autoría porque a su representado se le atribuye
calidad de autor en este saneamiento ya que queda claro en el proceso administrativo que su
representado no participa en la solicitud que se inicia 13 de julio del año 2007 solicitud de
saneamiento ante Bienes Nacionales, tampoco participan en lo más mínimo que hubiese
participado en la expedición de estos supuestos certificados falsos, tampoco participan en el
proceso de obtener resolución del 22 de diciembre del año 2009, esta resolución que dicta que se
ordena inscribir el predio que se sanea a nombre de este tercero; pero antes de analizar la prueba
en forma más puntual que pasa si a su representado se lo omite momentáneamente del
requerimiento, supresión hipotética mental, por un momento parece que igual se hubiese obtenido
la inscripción porque parece que la acción desplegada por su representado no tiene relevancia
jurídica para los efectos de haber obtenido el predio inscrito a nombre de un tercero, luego
consumación y agotamiento del delito de acuerdo al artículo 9 parece que es uno solo la
obtención de la inscripción que molesta al Ministerio Público y al querellante que él haya
obtenido eventualmente un provecho económico a través de un negocio, el señor Grandon dice la
palabra negocio el mismo establece que se incorpora o conoce al Señor Ponce a mediados del año
2009 y ahí se lo ofrece el negocio, pero el proceso de saneamiento ya se había iniciado, ya se
había presentado las solicitudes, ya estaban las reposiciones planteándose el año 2008 por medio
estos terceros. Propio policía establece y declara que el señor Guarello quiere concretizar o
realizar un negocio eso es lo que la defensa adelanta en su apertura, su representante quiere
realizar un negocio, obviamente es casi previo al proceso de obtención de la resolución de Bienes
Nacionales, luego se concretiza una vez que se obtiene la inscripción, pero aquí hay un elemento
muy importante que el ministerio público lo establece con bastante vehemencia establece que el
21 de diciembre del año 2010 su representado el señor Guarello vende a Soto y se incorpora en
esa escritura un certificado de autorización para dividir y enajenar antes del año previsto de
acuerdo a la normativa del decreto ley 2695, su representado en esa escritura actúa como
mandatario de un tercero del señor Stange Obando, mandatario y los efectos jurídicos de los actos
civiles se radican en el mandante pero ese certificado no se ha acreditado que su representado
obtuvo ese certificado bajo circunstancias extrañas para los efectos de ir configurando poco a
poco la existencia del hecho punible o la autoría, luego el oficio leído por un testigo que dice que
el señor Guarello nunca solicitó certificados divisiones respecto de los predios objeto de la
investigación, ahí se confirma su representado, nunca solicitó y porqué no solicitó, porque nunca
se probó en juicio que su representado haya solicitado en forma extraña esos certificados por lo
que ha quedado claro que no tiene ningún grado de participación y tampoco en la génesis y
obtención de dicho documento aparece, porque ese documento nunca fue periciado, nunca se
presentó en el tribunal, nunca fue leído por el señor fiscal ni el señor querellante, sólo se dice en
una cláusula de la escritura del 21 de diciembr del 2010 que ha sido incorporado y protocolizado.
Ahora tal como lo dijo, consumación y agotamiento están, no sale en forma expresa pero se
define en el tipo penal, con la inscripción se agota el delito, es que hay aprovechamiento y este
aprovechamiento viene de un acto previo qué es coetáneo más o menos a la fecha de obtención de
la resolución de bienes nacionales, su representado ejecuta un acto civil lícito o ilícito en el
ámbito civil, no se pueden pronunciar porque esta es sede penal, ahora que efectuó un negocio
aventurero no se puede desconocer su representado efectuó una entrega de dinero que consta en
una escritura que dice que fue entregada en forma previa, tampoco se puede conocer pero se deja
en forma expresa en una escritura y para que están efectuando un negocio jurídico donde él
quiere obtener consecuencias jurídicas y provecho económico, se estableció por parte del policía
el señor Grandon que querellado participaba en algunas Sociedades si en su momento participaba
en sociedades el señor Soto, el señor Soto adquirió un predio de 15 hectáreas, tampoco es el
señor Soto una persona como un testaferro, un dirigido del querellado o del señor Stange, sino
que una persona con capacidad de efectuar negocios jurídicos pero en definitiva donde se muestra
que no existe participación del querellado en la prueba que presenta la defensa donde al
querellado se le prometió vender en una escritura donde él podía auto contratar dónde podía
adquirir dicho dominio, podía eventualmente si se vendía antes de cierto plazo podía también
estaba destinado a vender a una persona determinada, luego cuando quiere comprar y se redacta
la escritura se da cuenta tal como lo dijo el policía que el señor Stange había vendido a través de
una escritura de compraventa el predio saneado por él en la suma aproximada de $75.000.000,
luego se inicia un juicio civil y su representado señala que pagó precio anticipado, juicio por
incumpliendo de contrato de promesa y por lo tanto puede demandar y presenta una medida
prejudicial precautoria la cual fue inscrita en su momento, se efectuaron toda las diligencias, fue
notificada, la otra parte se defiende, el motivo seria básicamente la venta de este predio en forma
paralela a otra persona, al señor Hagemann, posteriormente se efectúa una negociación que no
consta en el expediente y se dispone el alzamiento y su representado compra; si queremos decir
que su representado participó en este proceso de obtención maliciosa de título inscrito tendríamos
que decir derechamente que esto es un tongo y es un fraude procesal no lo dice; esto es en
definitiva la prueba (el expediente) que su representado es un negociante, es una persona que
apostó dinero, quizá no de la forma muy formal pero se deja en forma clara que anticipo y pagó
y trató de hacer cumplir la promesa por lo tanto considera que la presunción de inocencia no ha
sido alterada el estado procesal normal no ha podido ser modificado por tanto no queda más que
se dicte veredicto absolutorio con costas. En la réplica señaló que el ministerio público expresó
un tema muy importante señaló que su representado desde el primer momento tenía conocimiento
y participó en este plan, es decir, lo que está diciendo es que el ministerio público pudo probar
que desde antes del 13 de julio del 2007 su representado participó en este plan, en esta actividad
destinada a obtener, y no como pretende la defensa que fue el año 2009 que empezó a realizar
negocios, bueno probó que tenía conocimiento desde el año 2007 no lo probo, porque el único
hecho objetivo que hay es la entrega de dinero que la defensa no a desconocido; el otro punto que
le parece muy relevante el Ministerio Público también refirió que acá se dijo por el director del
SAG con el oficio que fue leído, que él nunca ha autorizado a Guarello ni a ninguno de los otros
imputados la autorización de algún predio, en este caso el predio que ya se conoce; pero hay algo
importante el propio director dijo que para un punto especial para la venta que fue autorizada dijo
que fue autorizada por una funcionaria, una jefa de oficina que se alejaba del criterio que en
definitiva el servicio tiene para estos defectos pero si lo hizo fue malamente quien lo solicitud, no
lo sabemos, quién dijo que si se extendió el certificado un ex director del servicio agrícola y
ganadero, por quién fue, una funcionaria, ahí está la respuesta a la pregunta qué efectuó el
Ministerio Público; también tanto por misterio público y el querellante se ha insistido en forma
constante en cuanto a la admisión de responsabilidad de los otros requeridos para que si estamos
frente a un juicio donde hay que probar la existencia del hecho punible donde no hubo
convención probatoria respecto al hecho punible no hay; en definitiva efectos jurídicos de la
admisión de responsabilidad de estos dos personajes en cuanto al juicio que se está desarrollando
hoy los juicios son distintos las misiones de responsabilidad provocan el mismo efecto pero
traerlo a colación siempre es un tema que les inoponible porque el juicio es éste y no otro.
OCTAVO: Presupuestos normativos del delito contemplado en el art. 9 del Decreto Ley
2.695. El artículo 9 del Decreto Ley 2695 dispone que “El que maliciosamente obtuviere el
reconocimiento de la calidad de poseedor regular de acuerdo con el procedimiento establecido
en la presente ley, será sancionado con las penas del artículo 473 del Código Penal”. Que del
análisis de dicha disposición legal es posible concluir que para estar frente al delito de Obtención
maliciosa del reconocimiento de la calidad de poseedor regular es necesaria la concurrencia de
los siguientes elementos normativos: a) Se formule ante la autoridad administrativa una solicitud
de saneamiento y se obtenga el reconocimiento de poseedor regular; b) Que dicho
reconocimiento se obtenga maliciosamente.
NOVENO: Valoración de la prueba rendida por la fiscalía y la querellante.
En cuanto a la solicitud de saneamiento y obtención del reconocimiento de poseedor
regular. El Ministerio Público rindió e incorporó en el juicio el expediente administrativo del
Servicio de Bienes Nacionales que da cuenta de todo el proceso de saneamiento cuya validez se
discute en estos autos; dicho expediente administrativo se encuentra detallado en el considerando
quinto, numeral III, de esta sentencia; que consta a fs. 1 del referido expediente administrativo
que dicha petición fue formulada con fecha 13 de julio de 2007, por Javier Alejandro Stange
Obando, representado por Eduardo Orlando Ponce Uribe, otorgándose finalmente la calidad de
poseedor regular de la propiedad ubicada en Península Illahuape a Javier Alejandro Stange
Obando con fecha 22 de diciembre de 2009, mediante resolución exenta N°2640 del Ministerio
de Bienes Nacionales, según se puede apreciar a fs. 40 del expediente administrativo seguido ante
Bienes Nacionales, firmada por Laura Ramírez Muñoz, Seremi de Bienes Nacionales. Lo anterior
es corroborado por el testigo Marcelo Patricio Bonometti Estibill, quien al ser contrainterrogado
manifestó que en aquella época era abogado del Servicio de Bienes Nacionales y le correspondió
revisar los antecedentes de la solicitud de regularización de Javier Stange Obando y visar las
resoluciones; agregó que le correspondió en dos oportunidades, luego de efectuar el análisis
jurídico, rechazar el inicio del trámite de saneamiento presentado por Stange Obando por no
acreditar fehacientemente la posesión material. En el mismo sentido la inscripción de fs. 29 N°35
del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Río Bueno del año 2010 a
nombre de Javier Alejandro Stange Obando donde se expresa que la propiedad fue adquirida por
resolución exenta N°2640 de fecha 22 de diciembre de 2009, del Ministerio de Bienes
Nacionales, titulo otorgado en conformidad al Decreto Ley 2.695. Todo lo anterior corroborado
por los testigos Sergio Avendaño Montalva y Jaime Ramírez González, socios de la Sociedad
“Turistica y Comercial Chabunco S.A.”, dueños de la propiedad inscrita a fs. 564 vta. N°877 del
año 1995 del Conservador de Río Bueno y que se vieron afectados por el saneamiento, cuya
anotación al margen aparece en la inscripción de dominio, ya indicada, y que fue incorporada al
juicio mediante su lectura.
Respecto a la obtención maliciosa del reconocimiento de la calidad de poseedor
1° Consta en el expediente administrativo detallado en el considerando quinto, numeral III, de
esta sentencia, que: a) la solicitud de saneamiento fue presentada por Eduardo Orlando Ponce
Uribe en representación de Javier Alejandro Stange Obando, según da cuenta el poder rolante a
fs. 6 del expediente administrativo, actuando indistintamente durante la tramitación de la
solicitud, como se aprecia en la reposición de fs. 15 del expediente presentada por el propio
Stange Obando; b) el solicitante señaló ser agricultor, pero en la declaración jurada de fs. 6 del
expediente administrativo señaló expresamente el propio Javier Stange Obando, ser empleado;
luego en la compraventa celebrada mediante escritura pública de fecha 21 de diciembre de 2010,
otorgada en la Notaría de La Unión de don Alberto Antonio Galilea Solá señaló ser empresario al
individualizarse; el informe del departamento jurídico de la Dirección Regional del Servicio de
Impuestos internos. Ant. Oficio n° 1945, de fecha 07 de Octubre de 2011 y la Resolución nº 393
de fecha 24 de Mayo 2013 de la subdirección jurídica departamento de delitos tributarios del SII
permiten establecer también que Javier Stange Obando registra inicio de actividades de corretaje,
transporte, ventas al por mayor, extracción de piedra, ventas de otros productos, preparación de
terrenos y excavaciones, y es contribuyente de primera categoría; en consecuencias no existe
antecedente que permita establecer que se trate de un agricultor; c) el solicitante señaló tener su
domicilio en la localidad de Illahuapi, pero el Informe del departamento jurídico de la Dirección
Regional del Servicio de Impuestos internos. Ant. Oficio n° 1945, de fecha 07 de Octubre de
2011, por el cual se informa que el imputado Javier Alejandro Stange Obando registra como
contribuyente domicilio en Osorno, esto es Avenida Santa María 2067, 1 403, Condominio Santa
María de Osorno; el Ordinario n° 1348 de fecha 05 de Octubre de 2011, de la Dirección Regional
del Servicio Electoral de la Región de Los Ríos, documento que señala que don Javier Alejandro
Stange Obando registra domicilio en I. Burgos 722 Purranque; en la declaración Jurada de fecha
10 de julio de 2007, notario de Osorno de Cristian Sanhueza Pimentel, de Javier Alejandro
Stange Obando de fs. 6 expediente administrativo, también dice que tiene domicilio en Avenida
Santa María N°2067, block1, departamento 403, Osorno; a fs. 9 del expediente administrativo
rola Certificado de Residencia emitido por Carabineros de Riñinahue, de Javier Alejandro Stange
Obando, dice actual residencia parcela de agrado N°9 península Illahuape, comuna de Lago
Ranco, certificado fue emitido para ser presentado a Conaf de Puerto Montt de fecha 7 de julio de
2007; además en la reposición de fs. 13 del expediente administrativo, presentada personalmente
por Stange, indica como domicilio calle Ramírez 1176 La Unión; en consecuencia el Sr. Stange
Obando nunca tuvo domicilio en la propiedad cuyo saneamiento solicitó y que finalmente
obtuvo; d) el solicitando presentó una declaración jurada notarial manifestando ser poseedor
material del inmueble desde hacía más de 13 años, cabe hacer presente que según los
antecedentes que se encuentran en el expediente administrativo, el Sr. Stange efectuó la solicitud
de regularización en julio de 2007, y según la copia de la cédula de identidad, a esa época tenía
32 años, lo que significa que su posesión material habría comenzado antes de los 19 años de
edad; pero luego el testigo comisario Edgardo Grandon Lagos, señaló que le tomó declaración a
Javier Stange y a Eduardo Ponce, ambos dijeron que Stange había tomado posesión material entre
los años 2000 y 2001. A raíz de lo anterior en la segunda declaración tomada al Sr. Guarello, el
imputado acomoda su declaración señalando que efectivamente en los años 2000 o 2001 el
terreno tendría otros dueños, lo anterior para alinear su declaración con la de los otros dos
imputados. Es decir en aquella época el imputado Guarello Zegers, ya sabía de qué otras personas
eran las dueñas. El comisario Grandon también señaló que le tomó declaración a José Chiscao
Brana (supuesto vecino de Stange) y le dijo que no conocía a Stange solo que había escuchado el
nombre. Los testigos Sergio Avendaño Montalva y Jaime Ramírez González ambos señalan que
regularmente visitan el terreno 2 a 3 veces al año y siempre ha estado igual, sin construcciones.
En consecuencia estos antecedentes dan cuenta que el condenado Javier Stange Obando nunca
tomó posesión material del terreno, nunca fue él quien junto las firmas o pidió, presentó o elaboró
los certificados de vecinos ya que de lo contrario le habría señalado al comisario Grandón que su
posesión era o comenzó el año 1995; e) el solicitante Stange Obando indicó en su solicitud que
tenía como colindantes a Carlos Ignacio Chiscao Peña, José Ricardo Chiscao Brana, Celinda
Etelvina Peña Aguilera y Jocelyn Yesenia Delgado Delgado, pero el mapa o plano N°14108-518
SR de fs. 33 del expediente administrativo, el cual fue confeccionado por la empresa GEOCAD
Ltda., y que según el testigo Marcelo Patricio Bonometti Estibill es realizado en terreno, no
señala como colindante a ninguna de las personas individualizadas en la solicitud de saneamiento
de fs. 1 del referido expediente. Es más, el colindante que aparece en dicho plano es el propio
Imputado Felipe Guarello Zegers. Que respecto a los supuestos colindantes el solicitante Stange
Obando acompaño al expediente administrativo ccertificado de vecinos registrando la firma de
las siguientes personas: Carlos Ignacio Chiscao Peña C.I 13.402.163-2, José Ricardo Chiscao
Brana C.I 6.570.845-0, Celinda Etelvina Peña Aguilera C.I 7.089.155-7, Jocelyn Yessenia
Delgado Delgado C.I 15.270.703-7; además de dos certificados uno de doña CELINDA
ETELVINA PEÑA AGUILERA Y OTRO DE CARLOS CHISCAO PEÑA en los cuales
acreditan conocer como vecino a Don Javier Alejandro Stange Obando. El comisario Grandon al
ser interrogado señaló que le tomó declaración que José Chiscao quien vio el certificado y dijo en
forma inmediata que no era su firma, además tenía un problema, un principio de alzheimer no
podía hacer líneas muy definidas y además el firmada con su nombre y que la firma no le
correspondía a él y las otras firmas de Carlos Chiscao no era su firma porque es su hijo y conoce
su firma y la de la señora Celinda Peña Aguilera, su ex cónyuge, también no era su firma; agregó
que la tercera persona Yoselyn Delgado Delgado era la conviviente de su hijo Carlos Chiscao e
indica que tampoco era su firma; que luego contactó a Carlos Chiscao Peña y de la misma forma
indicó que su firma no correspondía y tampoco correspondía la de su madre y la de su padre y
tampoco la de su conviviente la señora Yoselyn Delgado Delgado. Lo anterior termina por ser
corroborado por el perito HELIO FAUNDEZ INOSTROZA, perito documental de la Policía de
Investigaciones de Chile, quien da cuenta de la metodología utilizada, material dubitado e
indubitado, operaciones practicadas y conclusiones: expuso que la firma de Carlos Ignacio
Chiscao Peña en el certificado emitido en su calidad de presidente del Club Deportivo Illahuape,
es falsa, y respecto de los número de cédula identidad escrita bajo la firma trazada a nombre de
don Carlos Ignacio Chiscao Peña los números no procedían de su mano; las firmas de Carlos
Ignacio Chiscao Peña, José Ricardo Chiscao Brana, Celinda Peña Aguilera, doña Yoselyn
Delgado Delgado en el certificado de vecinos, todas ellas no se corresponden con las firmas de
esta personas, en consecuencias dichos antecedentes son falsos.
2° En necesario para un mejor entendimiento de cómo ocurrieron realmente los hechos tener
claridad respecto a ciertos actos y sus fechas:
- 30 de noviembre 1995 Sociedad querellante celebra escritura de compraventa de la
propiedad objeto del presente juicio en $81.106.750, y el 21 diciembre 1995 la Sociedad
querellante se hace dueña de la propiedad ubicada en Península Illahuape, según da
cuenta la inscripción de fojas 564 vta. N° 877, del Registro de Propiedades del
Conservador de Bienes Raíces de Río Bueno, correspondiente al año 1995.
- 13 de julio de 2007, Javier Alejandro Stange Obando, representado por Eduardo
Orlando Ponce Uribe, solicitó reconocimiento de la calidad de poseedor regular ante el
Servicio de Bienes Nacionales, de la propiedad ubicada en Península Illahuape a Javier
Alejandro Stange Obando, otorgándosele finalmente dicha calidad con fecha 22 de
diciembre de 2009, según da cuenta el expediente administrativo.
- 22 de diciembre de 2009 se otorga el reconocimiento de la calidad de poseedor
regular de la propiedad ubicada en Península Illahuape a Javier Alejandro Stange Obando,
mediante resolución exenta N°2640 del Ministerio de Bienes Nacionales, según se puede
apreciar a fs. 40 del expediente administrativo otorgándosele finalmente dicha calidad.
- 20 de enero de 2010 se inscribe la propiedad a fs. 29 N°35 del Registro de
Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Río Bueno del año 2010 a nombre de
Javier Alejandro Stange Obando, según da cuenta la inscripción de dominio incorporada
al juicio, comenzando a correr el plazo de un año establecido en el Decreto Ley 2695.
- 3 de febrero 2010 escritura pública de promesa y mandato celebrado en Río Negro,
por el cual Javier Stange le otorga un poder a Felipe Guarello para representarlo a fin de
vender la propiedad. Dicho poder aparece en la escritura de fecha 21 de diciembre de
- 21 de diciembre de 2010, se celebró escritura pública, incorporada al juicio, en la
Notaría de La Unión de don Alberto Antonio Galilea Solá por la que el querellado don
JAVIER ALEJANDRO STANGE OBANDO, quien compareció representado por el
querellado FELIPE ANGEL GUARELLO ZEGERS, vendió este predio saneado en la
suma de $7.500.000 a CARLOS ADRIAN SOTO SILVA (Q.E.P.D.), comprador, quien a
su vez le dio amplios poderes al querellado Felipe Guarello Zegers para representarlo
judicial y extrajudicialmente. Además en su clausula cuarta se hace presente que existe
prohibición de enajenar de conformidad a lo preceptuado en el art. 17 del D.L. 2695, la
que sin embargo no rige con relación a la presente compraventa por haberse el vendedor
(Stange Obando) acogido al art 17 inciso final de dicho cuerpo legal, esto es, el poseedor
de predio rústicos podrán enajenar en inmueble a favor de una persona natural dueña de
otra pequeña propiedad agrícola cuya explotación pueda complementarse con la de dichos
predios, requisito que se acredita mediante certificado expedido por el SAG, el que se
agrega al final del presente registro bajo el N°61.
- 11 de febrero de 2011, se celebró escritura pública otorgada ante la Notaría de La
Unión de don Alberto Galilea Solá por la que el querellado don Javier Alejandro Stange
Obando ratificó lo obrado en su representación por el querellado Felipe Ángel Guarello
Zegers, esto es, la venta realizada por Guarello Zegers a Soto Silva respecto de la
propiedad objeto del presente juicio. En dicha escritura comparecen Javier Stange
Obando, Eduardo Ponce Uribe y Felipe Guarello Zegers, ya que se indica en su clausula
tercera que Javier Stange Obando que por haber cedido sus derechos a su amigo Eduardo
Ponce Uribe, una parte considerable del precio lo percibe aquel. Además en la clausula
cuarta Eduardo Ponce Uribe expresa que efectivamente y de acuerdo con Javier Stange
Obando ambos han percibido un total de $42.000.000 aproximadamente; $34.500.000
antes de la inscripción de la posesión regular y $7.500.000 después de la inscripción de la
posesión regular. Finalmente en dicha escritura en su clausula tercera Javier Stange
Obando renuncia al ejercicio de acciones civiles por lesión enorme en contra de Carlos
Soto Silva; además en la clausula quinta Felipe Guarello Zegers, se compromete a
desistirse de cualquier acción civil o criminal intentada en contra de cualquiera de ambos
siempre que se inscriba sin contratiempos el dominio a nombre de Carlos Soto Silva.
- 17 de febrero del año 2011 Inscripción del predio saneado a nombre del querellado
Carlos Adrián Soto Silva, rolante a fojas 191 vta. N 284, del Registro de Propiedad del
Conservador de Bienes Raíces de Río Bueno, correspondiente al año 2011. Copia
- 18 de febrero 2011 se celebró escritura de compraventa de la propiedad saneada
objeto del presente juicio por parte de Carlos Soto Silva a Felipe Guarello Zegers, es decir
al día siguiente de haber sido inscrita por Carlos Silva, según da cuenta la inscripción de
fojas 233 vta. N 332, del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Río
Bueno, correspondiente al año 2011.
- 8 de marzo de 2011 Inscripción del predio saneado, a nombre del querellado
Felipe Ángel Guarello Zegers, rolante a fojas 233 vta. N 332, del Registro de Propiedad
del Conservador de Bienes Raíces de Río Bueno, correspondiente al año 2011.
- 3 de junio de 2011 se celebró escritura de modificación de sociedad “Felipe
Guarello y Compañía Ltda” donde el imputado Guarello Zegers aporto a dicha Sociedad
la propiedad saneada, según da cuenta la inscripción de fojas 609, N 785, del Registro de
Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Río Bueno, correspondiente al año 2011.
- 6 de julio 2011 Inscripción del predio saneado, a nombre de una empresa del
querellado Felipe Ángel Guarello Zegers, en la especie, “FELIPE GUARELLO Y
COMPAÑÍA LIMITADA”, rolante a fojas 609, N 785, del Registro de Propiedad del
Conservador de Bienes Raíces de Río Bueno, correspondiente al año 2011.
- 28 de septiembre de 2011 aparece una anotación marginal en la inscripción de
fojas 609, N 785, del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Río
Bueno, correspondiente al año 2011, que da cuenta de que el predio saneado fue
subdividido en 14 lotes por “Felipe Guarello y Compañía Ltda”.
3° Que de lo señalado precedentemente es posible concluir que carece de toda lógica lo señalado
por Stange y Ponce al Comisario de la Policía de Investigaciones en cuanto a que habrían llegado
al lugar turisteando y que alguien les dio el dato que la propiedad se encontraba abandonada por
lo que solicitaron la regularización. Lo cierto es que, como ya se explicó, Stange y Ponce nunca
tuvieron domicilio en el lugar donde se encontraba el predio saneado; Stange nunca fue agricultor
de ese lugar, nadie conocía a Stange, Stange nunca sacó las firmas a los vecinos, porque nadie lo
conocía a él ni a Ponce; las personas señaladas en la solicitud de saneamiento no eran colindantes
y los certificados de vecinos eran falsos. El único colindante era Felipe Guarello Zegers, así dio
cuenta el informe técnico de fs. 32 del expediente administrativo agrega un plano confeccionado
el 2 de diciembre de 2008 donde aparece como vecino el imputado Guarello, lo dice también el
testigo Jaime Ramírez González, lo dice Eduardo Ponce al comisario Grandon, así aparece
también las escrituras e inscripción ya referidas a nombre de Soto Silva, Felipe Guarello y Felipe
Guarello y Compañía Ltda., además el propio imputado Guarello reconoce al Comisario Grandon
que tenía un terreno en el sector. Por su parte Felipe Guarello tenía conocimiento de los vecinos
del sector. Incluso el mismo Felipe Guarello en una segunda declaración prestada al Comisario
Grandon tuvo que corregir y acomodar su declaración en cuanto a señalar que en el año 2000 o
2001 el predio saneado habría cambiado de dueño y de esta forma intentar ubicar y posicionar a
Stange en la propiedad en aquella éopoca.
Por su parte, como se entiende la extremada celeridad con que el imputado Guarello en
tan breve de tiempo haya celebra contratos, otorgado poderes, renunciando a acciones civiles y
criminales, haya obtenido de parte de Stange, Ponce y Soto renuncias a acciones legales, ventas y
traspasos de la propiedad a Soto Silva, a él mismo, a una sociedad a su nombre, y luego haya
subdividido el predio en 14 lotes y acto seguido los vendió a un tercero, que según los testigos y
el Comisario los habría enajenado en la suma de mil millones de pesos, todo entre el 20 de enero
de 2010 y el 28 de septiembre del año 2011; al respecto Soto Silva en su momento se acogió a su
derecho de guardar silencio y el imputado Guarello Zegers decidió no prestar declaración en este
Luego el 21 de diciembre del año 2010, el imputado Guarello Zegers aparece celebrando
una compraventa, en representación de Javier Stange, con Carlos Soto Silva, quien compró la
propiedad, antes que se cumpla el año de prohibición establecido en el art. 17 del Decreto Ley
2696. Según el informe técnico 2695/79 fs. 32 del expediente administrativo, Carlos Soto Silva
era cuidador del predio; el comisario Grandon indica que Soto era una persona sencilla, de hablar
humilde, era del sector, que se notaba su calidad agrícola, trabajador agrícola, mano de obra;
Sergio Avendaño Montalva dice que la propiedad se la vendió a un Sr. Soto que entiende es
cuidador del predio aledaño, lo mismo dice Jaime Ramírez, que Soto era empleado de Guarello.
Soto además no figura como contribuyente según da cuenta la información proporcionada por el
Servicio de Impuestos Internos. El Comisario Grandon señaló que el Sr. Soto no pago el dinero,
Soto actuó como intermediario para asegurar la venta al Señor Guarello. Lo que también llama la
atención es, porque motivo el comprador Carlos Soto Silva confiere poder amplio de
administración y representación a Felipe Guarello, con amplias facultades para representarlo y
celebrar toda clase de contratos o actos en relación al inmueble que se compra, extraño. Por otra
parte, el imputado Guarello Zegers señaló en una de las clausulas que se acoge al art. 17 inciso
final del D.L. 2695 contando con la autorización del SAG, cuestión que es falsa según el tenor
literal del Ord. 601 de fecha 17 de julio de 2013, documentos emitido 3 años después, donde se
deja establecido que no es efectivo que este Servicio SAG Región de Los Ríos, haya dictado una
resolución u otro acto administrativo, autorizando operación alguna de transferencia al señor
Guarello Zegers.
Luego el 11 de febrero de 2011, se celebró escritura pública otorgada ante la Notaría de
La Unión de don Alberto Galilea en la cláusula cuarta Eduardo Ponce Uribe expresa que
efectivamente y de acuerdo con Javier Stange Obando ambos han percibido un total de
$42.000.000 aproximadamente; $34.500.000 antes de la inscripción de la posesión regular y
$7.500.000 después de la inscripción de la posesión regular. La explicación que el imputado
Guarello le da al Comisario Grandon es muy poco creíble ya que le dijo que conoció a Ponce en
el sector, que en el mes de abril del año 2009 le ofreció el terreno como si fuera dueño, razón por
la cual le entrega la suma de $34.500.000 porque le mostró una documentación que
presuntamente acreditaba que él tenía los derechos sobre la propiedad, no obstante indica
Guarello que pasó el tiempo, se juntaron y el 2010 conoció a Stange y se enteró que la persona
que estaba haciendo la tramitación y que estaba inscribiendo el predio era Javier Stange. A juicio
de este sentenciador las reglas de la lógica y las máximas de la experiencia nos indican que la
entrega de altas sumas de dinero por concepto de ventas o promesas de compra no ocurren de esa
forma, y menos respecto de una propiedad que recién el 22 de diciembre de 2009 se dictó la
resolución exenta 2640 que otorga el reconocimiento de la calidad de poseedor regular, y mucho
menos a una persona que ni siquiera es el dueño del punto de vista legal, siendo un extraño.
Llama también la atención que 17 de febrero del año 2011se produce la inscripción del
predio saneado a nombre del querellado Carlos Adrián Soto Silva y el 18 de febrero 201, esto es,
al día siguiente, se celebró escritura de compraventa de la propiedad saneada objeto del presente
juicio por parte de Carlos Soto Silva a Felipe Guarello Zegers.
Finalmente el imputado Guarello Zegers inscribe la propiedad a su nombre y luego la
aporta a la Sociedad Felipe Guarello y compañía Ltda., subdividiéndola en 14 lotes frente al Lago
Ranco, los cuales fueron vendidos a un tercero según dan cuenta la subinscripción al margen de
la Inscripción de fojas 609, N 785, del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces
de Río Bueno, correspondiente al año 2011 a nombre de una empresa del querellado Felipe Ángel
Guarello Zegers, en la especie, FELIPE GUARELLO Y COMPAÑÍA LIMITADA, y que según
las víctimas el precio fue de mil millones de pesos.
En definitiva toda la secuencia de hechos y actos jurídicos que han sido acreditados
constituyen maniobras anómalas que no dicen relación con la lógica y las máximas de la
experiencia; estamos desde un comienzo frente a una sucesión de actos enlazados unos a otros
con el fin de obtener maliciosamente calidad poseedor y luego evadir prohibición del art. 17 del
Decreto Ley 2695. Los antecedentes expuestos constituyen indicios claros y categóricos que dan
cuenta que el imputado Guarello Zegers es quien estuvo desde un comienzo detrás de toda la
operación, fue el director de la orquesta, desde la solicitud de saneamiento, realizando la
conducta en conjunto con Javier Stange y Eduardo Ponce, que ya fueron condenados en esta
misma causa según lo reconoció expresamente la defensa, el ministerio público, la querellante, y
los testigos Avendaño Montalva y Ramírez González, aceptando los mismos hechos que da
cuenta el requerimiento; al momento de la solicitud de regularización los solicitante ya sabían y
conocían que la propiedad estaba inscrita a nombre de la víctima, toda vez que así aparece en la
inscripción de dominio acompañada por ellos mismos. Además ha sido nuestra Corte Suprema en
causa rol 5924-2004 del 13 septiembre 2016 quien ha expresado que no puede entenderse que la
conducta punible qué contiene el artículo 9 decreto ley 2695 diga relación con la sola
presentación de declaraciones falsas, no es dicha conducta formal la que sanciona la norma, sino
el hecho que por esa vía se engaña a la autoridad en cuanto a la concurrencia requisitos
establecidos en la ley para la obtención del reconocimiento de poseedor regular. En consecuencia
habiéndose analizado precedentemente las circunstancias anteriores, coetáneas y posteriores al
hecho, ha quedado demostrado al exterior, el intimo conocimiento y voluntad del imputado
Guarello Zegers, quien desde un comienzo participó con conocimiento de los hechos, y no sólo
en la parte final, sino que él llevó la consecución desde un principio hasta el final, logrando
engañar a la autoridad administrativa y logrando un importante provecho económico.
DÉCIMO: Hecho Probado. Que del cúmulo de medios probatorios reseñados en los motivos
precedentes, ponderando toda la prueba rendida, sin contradecir los principios de la lógica, las
reglas de la experiencia y los conocimientos afianzados, el tribunal dar por acreditado, más allá
de toda duda razonable, el siguiente hecho: “Mediante resolución N°2640, de fecha 22 de
diciembre de 2009, el Ministerio de Bienes Nacionales, oficina Valdivia concedió al imputado
Javier Alejandro Stange Obando el saneamiento de un terreno de una superficie de 45,67
hectáreas, ubicado en el lugar Península Illahuape, comuna de Lago Ranco inscribiéndose a su
nombre en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Río Bueno a fojas 29
N°35 del año 2010 (inscripción de fecha 20 de Enero de 2010).-
Para lograr lo anterior, los imputados Stange Obando, Ponce Uribe y Guarello Zegers,
maliciosamente, con pleno conocimiento del carácter ajeno del inmueble y sabiendo que
pertenecía a la víctima; sociedad “Turística y Comercial Chabunco S.A”, (según registro de
propiedad N° 877, fojas 564 vta. Año 1995 del Conservador de Bienes Raíces de Río Bueno)
efectuó previamente las siguientes conductas defraudatorias:
Eduardo Orlando Ponce y Felipe Ángel Guarello Zegers, quien lo represento en la primera
venta en la suma de 7 millones y medio de pesos, a don Carlos Adrián Soto Silva (QEPD), quien
posteriormente se la traspasó nuevamente a Felipe Ángel Guarello Zegers para finalmente este
aportarlo a una sociedad de su propiedad, “Felipe Guarello y Compañía Limitada”,
beneficiándose económicamente, percibiendo dinero producto de tales actos.-
DECIMO PRIMERO: Calificación. Los hechos descritos anteriormente, constituyen la
existencia de un delito de Obtención Maliciosa del reconocimiento de la calidad de poseedor
regular descrito y sancionado en el artículo 9° del DL 2695, en relación al artículo 473 del
Código Penal, en grado de consumado, atribuyéndole al imputado Guarello Zegers participación
en calidad de autor, según lo dispone el artículo 15 N° 1 del Código Penal, perpetrado entre el 13
de julio de 2007 y el 28 de septiembre del año 2011, en la jurisdicción de Valdivia.
DÉCIMO SEGUNDO: Rechazo tesis de la defensa y prueba desestimada. El tribunal
rechazará la versión exculpatoria de la defensa, en cuanto a que no está suficientemente
verificada la participación del imputado como autor en este delito, puesto que la prueba rendida
por el Ministerio Público ha logrado alcanzar el estándar necesario para convencer a este juez que
el imputado tuvo participación de manera inmediata y directa en el hecho materia del presente
juicio, logrando derribar la presunción de inocencia que lo amparaba por los motivos expuesto en
el considerando noveno de esta sentencia, quedando demostrado que Guarello Zegers actúo
conjuntamente desde un comienzo con los otros dos condenados en la presente causa.
Que la prueba documental de la defensa consistente en las copias de una causa sobre
medida prejudicial precautoria, rol c-11-2011, seguida entre Guarello Zegers y Stange Obando,
solo da cuenta de una solicitud de medida prejudicial, lo cual es insuficiente para derribar la
existencia del hecho punible y la participación del imputado, y por lo demás fue superado por los
involucrados, al continuar los imputados con la realización de los actos y contratos descritos en el
punto 2 del considerando noveno en relación a la obtención maliciosa del reconocimiento de la
calidad de poseedor regular, poniendo fin a dicha gestión.
DECIMO TERCERO: Audiencia 343 Código Procesal Penal. Después de comunicado el
veredicto condenatorio, se abrió debate sobre las circunstancias ajenas al hecho punible y los
factores relevantes para aplicar la pena.
Para estos efectos el Ministerio Público indicó que el imputado tiene irreprochable conducta
anterior, solicitando en definitiva una pena de 300 días de presidio menor en su grado mínimo,
más multa de once unidades tributarias mensuales, accesorias del art. 30 del Código Penal, la
cancelación de la inscripción a nombre del imputado Stange Obando en el Registro del
Conservador de Bienes Raíces de Río Bueno conforme lo establece los artículos 12 y 14 del D.L.
2695, con costas.
La Querellante se adhiere a la petición del Ministerio Público.
La Defensa señaló que atendida la irreprochable conducta de su representado se fije la
pena en el mínimo, esto es, 61 días de presidio menor en su grado mínimo; que respecto a la
multa se rebaje a 6 Unidades Tributarias Mensuales, sin costas. Además se otorgue pena
sustitutiva de Remisión Condicional, por cumplirse los requisitos establecidos en la Ley.
DÉCIMO SEXTO: Determinación de la pena, pena sustitutiva y costas. Que para determinar
la pena correspondiente al delito materia de esta causa, primero debe considerarse que el delito de
obtención maliciosa del reconocimiento de la calidad de poseedor regular previsto y sancionado
en el art. 9 del Decreto Ley 2695el cual tiene asignada una pena de presidio menor en su grado
mínimo. Concurriendo respecto del imputado Guarello Zegers una circunstancia atenuante y
ninguna agravante, y atendida la extensión del mal causado, la afectación generada en las
víctimas durante todo este tiempo, víctimas todas adultos mayores, que declararon en juicio,
pudiendo apreciar este tribunal los inconvenientes que generó el hecho ilícito en sus vidas,
motivo por el cual se regula su cuantía en la solicitada por el Ministerio Publico y la Querellante,
esto es, trescientos días de presidio menor en su grado mínimo.
Que siendo imperativo conforme lo dispone el artículo 30 del Código Penal, se aplicarán
las accesorias solicitadas por el Ministerio Público.
Que cumpliéndose con los requisitos del artículo 4º de la Ley Nº 18.216, se otorgará la
pena sustitutiva solicitada por la defensa, esto es, la remisión condicional de la pena.
En cuanto a la pena de multa, no habiéndose acompañado antecedentes calificados que
permitan hacer uso de la facultad del art. 70 del Código Penal, no se dará lugar a la petición de la
defensa, fijándose su cuantía en el mínimo legal solicitado por el Ministerio Publico, esto es, 11
Al ser condenados, deberán sufrir también el pago de las costas.
Por estas consideraciones y lo dispuesto en el artículo 1, 7, 11 N°6, 14, 15 N°1, 30, 68,
69, 70 y 473 del Código Penal; 342, 388, 393, 394, 395 y siguientes del Código Procesal Penal;
Decreto Ley 2695 y Ley 18.216, se declara:
I. Que se condena al requerido FELIPE ANGEL GUARELLO ZEGERS, cédula
nacional de identidad N° 3.760.572-7, domiciliado en Fundo Tineo, Chacayal, comuna de Río
Bueno, a sufrir pena de TRESCIENTOS DÍAS DE PRESIDIO MENOR EN SU GRADO
MÍNIMO, al pago de una multa de 11 UNIDADES TRIBUTARIAS MENSUALES, a la
accesoria de suspensión de cargo u oficio público durante el tiempo de la condena, por su
responsabilidad como autor del delito de Obtención Maliciosa del reconocimiento de la calidad
de poseedor regular descrito y sancionado en el artículo 9 del DL 2.695, en relación al artículo
473 del Código Penal, en grado de desarrollo consumado.
II. En caso que la de multa no fuere cancelada sufrirá por vía de sustitución y apremio
de la multa, la pena de reclusión regulándose un día por cada tercio de unidad tributaria mensual.
III. Que, concurriendo los requisitos del artículo 4º de la Ley Nº 18.216, se le concede
al sentenciado, quien deberá cumplir las exigencias del artículo 5° del mismo Estatuto, la
sustitutiva de la REMISIÓN CONDICIONAL, por el plazo de observación de un año debiendo
apersonarse para estos efectos al CRS de Valdivia, dentro de los siete días siguientes desde que
estuviere firme o ejecutoriada esta sentencia, bajo apercibimiento de despacharse orden de
detención en su contra. Si la pena sustitutiva impuesta fuese incumplida o quebrantada, la
condenada cumplirá íntegra y efectivamente la pena privativa de libertad impuesta o, en su caso,
se la remplazará por una pena sustitutiva de mayor intensidad.
IV. Que se ordena al Conservador de Bienes Raíces de Río Bueno cancelar la
inscripción de fs. 29, N° 35, del año 2010 a nombre de Javier Alejandro Stange Obando y la
prohibición de fs.23 vta. N°18 del Registro de Prohibiciones del año 2010.
V. Que se condena en costas al sentenciado.
VI. Que deberán alzarse todas las medidas cautelares decretadas en contra del
sentenciado, si las tuviere, oficiando a los organismos pertinentes para que eliminen de los
registros públicos esas constancias.
Cúmplase, oportunamente, con lo dispuesto en el artículo 468 del Código Procesal
Devuélvase, una vez ejecutoriada esta sentencia, prueba material y documentos a los
Dictó don TITO ALARCON SALVO, Juez Destinado del Juzgado de Garantía de
Dokumente ähnlich wie Chabunco Querella Sentencia II
MamposterÃ_a Triptico
De la CIPD al Consenso de Montevideo y su Guía Operacional
Policía Nacional Impuso 2,403 Papeletas Por Infracción de Tránsito en Las Últimas 24 Horas

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 9
 artículo 473
 artículo 15
 artículo 9
 resolución 
 artículo 17
 artículo 17
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 9
 artículo 9
 artículo 2
 artículo 17
 resolución 
 artículo 15
 artículo 315
 resolución 
 resolución 
 artículo 9
 resolución 
 resolución 
 artículo 9
 artículo 473
 resolución 

resolución 
 Resolución 
 resolución 

resolución 

resolución 
 artículo 9
 resolución 
 artículo 9
 artículo 473
 artículo 15
 artículo 30
 artículo 4
 artículo 1
 artículo 9
 artículo
473
 artículo 4
 artículo 5
 artículo 468