Source: http://docplayer.es/87047835-R-e-s-u-l-t-a-n-d-o-s.html
Timestamp: 2018-11-21 01:11:56+00:00

Document:
David Alvarado Cortés
1 RECURSO DE REVISIÓN RECURRENTE: LUZ GARCÍA SAN VICENTE ENTE PÚBLICO: SECRETARÍA DE SALUD DEL DISTRITO FEDERAL EXPEDIENTE: RR.1301/2011 En México, Distrito Federal, a siete de septiembre de dos mil once. VISTO el estado que guarda el expediente identificado con el número RR.1301/2011, relativo al recurso de revisión interpuesto por Luz García San Vicente en contra de la Secretaría de Salud del Distrito Federal, se formula resolución en atención a los siguientes: R E S U L T A N D O S I. El siete de junio de dos mil once, a través del sistema electrónico INFOMEX, mediante la solicitud con folio , la particular requirió en medio electrónico gratuito: conocer las licitaciones realizadas por la institución en 2010 y hasta mayo de 2011, para adquirir medicamentos inmunosupresores: monto de la licitación, unidades adquiridas, laboratorio ganador. De igual forma solicito conocer el número de pacientes que reciben dichos medicamentos y las dosis que reciben. (sic) II. El veintiuno de junio de dos mil once, mediante el oficio OIP/1585/11 del quince de junio de dos mil once, a través del sistema electrónico INFOMEX, el Ente Público notificó la siguiente respuesta: Con fundamento en lo establecido en los Artículos 11 párrafo tercero y 51 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, 45 párrafo segundo de su Reglamento, y de acuerdo a lo señalado DRM/1601/11 suscrito por el Mtro. Celso Sánchez Fuentevilla, Director de Recursos Materiales le informo que en los archivos de dicha Dirección no existe evidencia de la compra de medicamentos inmunodepresores durante el periodo solicitado, por tanto nos vemos imposibilitados en proporcionar información respecto a montos de licitación, unidades adquiridas, laboratorio ganador y pacientes que reciben estos medicamentos, así como tampoco la dosis proporcionada.
2 III. El veintisiete de junio de dos mil once, la particular presentó recurso de revisión manifestando que no se encontraba conforme con la respuesta proporcionada porque si bien el Ente Público señaló que no contaba con la información, resultaba imposible que en el periodo referido en la solicitud de información, no se hubiera presentado ningún caso de alguna persona enferma reumatoide, o incluso, que no se hubiera hecho algún trasplante de órgano, casos en los que se utilizaban los inmunosupresores o enfermedades con trastornos inmunes. IV. El treinta de junio de dos mil once, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto, admitió a trámite el recurso de revisión, así como las constancias de la gestión realizada en el sistema electrónico INFOMEX, a la solicitud de información que dio lugar al presente medio de impugnación. Del mismo modo, con fundamento en el artículo 80, fracción II de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ordenó requerir al Ente Público el informe de ley respecto del acto impugnado. V. El doce de julio de dos mil once, el Ente Público rindió el informe de ley que le fue requerido a través del oficio OIP/1932/11 del once de julio de dos mil once, manifestando lo siguiente: La particular solicitó información relativa al procedimiento de licitación, una de las formas de adquisición de insumos, contemplada en la Ley de Adquisiciones para el Distrito Federal, por lo que reiteró que en el periodo citado por la recurrente, no se realizaron licitaciones para la adjudicación de medicamentos inmunosupresores. La Secretaría de Salud del Distrito Federal había comprado medicamentos inmunosupresores mediante adjudicación directa, procedimiento que no fue objeto de la solicitud de información. 2
3 La adquisición de insumos de medicamentos inmunosupresores no era con la finalidad de aplicarlos a pacientes con terapias inmunosupresoras, sino que sus características permitían su aplicación a pacientes con diversos padecimientos, pues no eran de uso exclusivo a pacientes que habían recibido algún trasplante. El Hospital General del Xoco era la única Unidad Hospitalaria que realizaba trasplantes, practicando únicamente el de córnea, pero dicho procedimiento no requería de terapia inmunosupresora. El Centro de Trasplantes del Gobierno del Distrito Federal, era una institución eminentemente administrativa que sólo realizaba actividades relacionadas con los programas de donación de órganos. Los medicamentos inmunosupresores adquiridos por la Secretaría de Salud del Distrito Federal eran los siguientes: CLAVE NOMBRE AÑO EMPRESA PRECIO UNITARIO 104 Paracetamol 2011 LOMEDIC, S.A. DE C.V. $ (Acetaminofén) 500 mg. Tabletas. 105 Paracetamol 2011 LOMEDIC, S.A. DE C.V. $ (Acetaminofén) 300 mg. Supositorios. 106 Paracetamol 2011 LOMEDIC, S.A. DE C.V. $ (Acetaminofén) 100 mg. Solución oral. 472 Prednisona 5 mg. Tabletas 2011 LOMEDIC, S.A. DE C.V. $ Prednisona 50 mg LOMEDIC, S.A. DE C.V. $ Tabletas 1759 Metotrexato 2.5 mg LOMEDIC, S.A. DE C.V. $ Tabletas 1760 Metotrexato 50 mg LOMEDIC, S.A. DE C.V. $82.95 Solución inyectable 104 Paracetamol 2011 LOMEDIC, S.A. DE C.V. $ (Acetaminofén) 500 mg. Tabletas 105 Paracetamol 2011 LOMEDIC, S.A. DE C.V. $02.93 (Acetaminofén) 300 mg. Supositorios 106 Paracetamol 2011 LOMEDIC, S.A. DE C.V. $ (Acetaminofén) 100 mg. Solución oral 472 Prednisona 5 mg. Tabletas 2011 LOMEDIC, S.A. DE C.V. $
4 473 Prednisona 50 mg. Tabletas 1759 Metotrexato 2.5 mg. Tabletas 2011 LOMEDIC, S.A. DE C.V. $ LOMEDIC, S.A. DE C.V. $ De los medicamentos inmunosupresores adquiridos por la Secretaría de Salud del Distrito Federal, no podía proporcionarse el monto contratado, ni las unidades adquiridas, porque fueron comprados por contrato abierto, por lo que el proveedor seguía presentando la documentación con la que acreditaba la entrega de los medicamentos a las diversas unidades médicas, por lo que la Dirección de Recursos Materiales desconocía el destino de los bienes adquiridos, ya que no era su atribución, en ese sentido, también desconocía el número de pacientes que recibían esos medicamentos y las dosis a éstos. La Dirección de Recursos Materiales no contaba con información unitaria de los medicamentos clasificados como inmunosupresores, respecto a las personas a las que se les proporcionaba. Se solicitó el sobreseimiento del presente recurso de revisión con fundamento en el artículo 84, fracción V de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, pues a su consideración, había quedado sin materia debido a que entregó la información que poseía y la respuesta estuvo debidamente fundada y motivada, además de que en todo momento cumplió con las garantías de legalidad, certeza y seguridad, previstas en los artículos 14 y 16 constitucionales. Cabe mencionar que el Ente Público no adjuntó a su informe de ley documentales distintas a las que ya se encontraban integradas en el expediente. VI. El catorce de julio de dos mil once, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto, tuvo por presentado el informe de ley del Ente Público, mismo con el que con fundamento en el artículo 80, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, ordenó dar vista a la recurrente para que manifestara lo que a su derecho conviniera. 4
5 VII. El once de agosto de dos mil once, se hizo constar el transcurso del plazo concedido a la recurrente para que se manifestara respecto del informe de ley, sin que lo hiciera, por lo que se declaró precluído su derecho para tal efecto. Por otra parte, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 80, fracción IX de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se otorgó un plazo común de tres días a las partes para que formularan sus alegatos. VIII. El diecisiete de agosto de dos mil once, mediante el oficio OIP/2359/11 de la misma fecha, el Ente recurrido formuló sus alegatos, reiterando lo que manifestó en su informe de ley y agregó que contestó debidamente la solicitud, con fundamento en los artículos 11, párrafo tercero y 51 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal; así como en el oficio DRM/1601/11 suscrito por el Mtro. Celso Sánchez Fuentevilla, Director de Recursos Materiales de la Secretaría de Salud del Distrito Federal, lo anterior, mediante el diverso OIP/1585/11 del quince de junio de dos mil once, notificado el veintiuno de junio de dos mil once a través del sistema electrónico INFOMEX. Asimismo, reiteró que la información que proporcionó a la recurrente se encontraba debidamente fundada y motivada, pues durante el plazo que citó en su solicitud no se llevaron a cabo licitaciones para la adjudicación de medicamentos inmunosupresores. Finalmente, solicitó el sobreseimiento del presente recurso de revisión con fundamento en el artículo 84, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, en virtud de que entregó a la solicitante la información requerida. 5
6 IX. Mediante acuerdo del veintidós de agosto de dos mil once, se tuvo por presentado al Ente Público formulando alegatos; no así a la recurrente, quien se abstuvo de formular consideración alguna, por lo que se declaró precluído su derecho para tal efecto. Finalmente, se decretó el cierre del periodo de instrucción y se ordenó elaborar el proyecto de resolución. En razón de haber sido substanciado conforme a derecho el presente recurso de revisión y de que las pruebas integradas al expediente consisten en documentales, desahogadas por su propia y especial naturaleza, y C O N S I D E R A N D O PRIMERO. Este Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Distrito Federal es competente para resolver el presente recurso de revisión con fundamento en lo establecido en los artículos 1, 2, 9, 63, 70, 71, fracciones II, XXI y XLIV, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82 y 88 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, publicada en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el veintiocho de marzo de dos mil ocho; y 2, 3, 4, fracción IV, 12, fracciones I y XXIV, 13, fracción VII y 14, fracción III de su Reglamento Interior. SEGUNDO. Previo al análisis de fondo de los argumentos formulados en el recurso que nos ocupa, este Instituto realiza el estudio oficioso de las causas de improcedencia, por tratarse de una cuestión de orden público y de estudio preferente, atento a lo establecido por la Jurisprudencia número 940, publicada en la página 1538, de la Segunda Parte del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación , que a la letra señala: 6
7 IMPROCEDENCIA. Sea que las partes la aleguen o no, debe examinarse previamente la procedencia del juicio de amparo, por ser una cuestión de orden público en el juicio de garantías. El Ente Público no hizo valer causal de improcedencia alguna y este Órgano Colegiado tampoco advirtió la actualización de alguna de las previstas por la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal o su normatividad supletoria. Sin embargo, en su informe de ley el Ente recurrido solicitó el sobreseimiento del presente recurso de revisión con fundamento en el artículo 84, fracción V de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, pues a su consideración, había quedado sin materia debido a que entregó la información que poseía y la respuesta estuvo debidamente fundada y motivada, además de que en todo momento cumplió con las garantías de legalidad, certeza y seguridad, previstas en los artículos 14 y 16 constitucionales. Del mismo modo, en sus alegatos el Ente Público solicitó el sobreseimiento del presente medio de impugnación, con fundamento en el artículo 84, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, en virtud de que entregó al solicitante la información requerida. De lo anterior, es importante aclarar al Ente Público que de acuerdo a los motivos por los que solicitó el sobreseimiento del presente medio de impugnación, en realidad no procede su estudio, ya que la causal prevista en la fracción IV, del artículo 84 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, sólo se estudia cuando durante la substanciación del recurso de revisión, el Ente Público notifique a la recurrente una segunda respuesta que satisfaga sus requerimientos, exhibiendo una constancia de notificación, y por otra parte, el estudio de la hipótesis de la fracción V del 7
8 mismo precepto legal, únicamente procede cuando interpuesto el medio de impugnación, desaparece la materia de la solicitud que hubiera motivado su interposición; sin embargo para el caso que nos ocupa, no se actualiza ninguno de los supuestos referidos. Por el contrario, los motivos por los que el Ente recurrido consideró que debía sobreseerse el presente recurso de revisión, en realidad implican el estudio de fondo del caso que nos ocupa, ya que para dilucidar si tal como lo refirió: i. entregó la información que poseía, ii. la respuesta estuvo debidamente fundada y motivada; iii. que en todo momento cumplió con las garantías de legalidad, certeza y seguridad, previstas en los artículos 14 y 16 constitucionales, y iv. entregó a la solicitante la información que requirió, hace necesario entrar al estudio de las constancias que se encuentran integradas al expediente y verificar si existen elementos que confirmen el dicho del Ente Público, lo que necesariamente implica entrar al estudio de fondo del presente medio de impugnación. De hecho, de resultar cierta su manifestación, el efecto jurídico sería la confirmación del acto impugnado, no así el sobreseimiento del presente medio de impugnación por improcedente. En tal virtud, dado que la solicitud de la Secretaría de Salud del Distrito Federal se encuentra íntimamente relacionada con el fondo de la presente controversia, lo procedente es desestimarla, con apoyo en la siguiente Jurisprudencia, emitida por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación: Registro No Localización: Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XV, Enero de 2002 Página: 5 8
9 Tesis: P. /J. 135/2001 Jurisprudencia Materia(s): Común IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO. SI SE HACE VALER UNA CAUSAL QUE INVOLUCRA EL ESTUDIO DE FONDO DEL ASUNTO, DEBERÁ DESESTIMARSE. Las causales de improcedencia del juicio de garantías deben ser claras e inobjetables, de lo que se desprende que si se hace valer una en la que se involucre una argumentación íntimamente relacionada con el fondo del negocio, debe desestimarse. Amparo en revisión 2639/96. Fernando Arreola Vega. 27 de enero de Unanimidad de nueve votos en relación con el criterio contenido en esta tesis. Ausentes: Juventino V. Castro y Castro y Humberto Román Palacios. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretario: Ariel Alberto Rojas Caballero. Amparo en revisión 1097/99. Basf de México, S.A. de C.V. 9 de agosto de Unanimidad de diez votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretaria: María Marcela Ramírez Cerrillo. Amparo en revisión 1415/99. Grupo Ispat International, S.A de C.V. y coags. 9 de agosto de Unanimidad de diez votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretaria: Lourdes Margarita García Galicia. Amparo en revisión 1548/99. Ece, S.A. de C.V. y coags. 9 de agosto de Unanimidad de diez votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretaria: Irma Leticia Flores Díaz. Amparo en revisión 1551/99. Domos Corporación, S.A. de C.V. y coags. 9 de agosto de Unanimidad de diez votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretario: José Manuel Quintero Montes. El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada hoy seis de diciembre en curso, aprobó, con el número 135/2001, la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a seis de diciembre de dos mil uno. TERCERO. Una vez realizado el estudio de las constancias que integran el expediente que nos ocupa, se desprende que la resolución consiste en determinar si la respuesta emitida por la Secretaría de Salud del Distrito Federal, transgredió el derecho de acceso a la información pública de la particular y, en su caso, determinar si resulta procedente ordenar la entrega de la información solicitada de conformidad con lo dispuesto por la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. Por razón de método, el estudio y resolución del cumplimiento de la obligación del Ente Público de proporcionar la información solicitada se realizará en un primer apartado y, 9
10 en su caso, las posibles infracciones a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se tratarán en capítulos independientes. CUARTO. En la solicitud de acceso a la información pública que dio origen al presente recurso de revisión, la particular requirió saber, en medio electrónico gratuito: 1. Licitaciones realizadas por la institución en dos mil diez y hasta mayo de dos mil once, para adquirir medicamentos inmunosupresores, monto de la licitación, unidades adquiridas y laboratorio ganador. 2. Número de pacientes que reciben dichos medicamentos y las dosis que reciben. En respuesta, el Ente Público le informó con fundamento en los artículos 11, párrafo tercero, y 51 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, que en sus archivos de la Dirección de Recursos Materiales, no existía evidencia de la compra de medicamentos inmunodepresores durante el periodo que solicitó la particular, siendo imposible proporcionarle la información relativa a los montos de licitación, unidades adquiridas, laboratorio ganador y pacientes que reciben tales medicamentos y la dosis proporcionada a cada uno de ellos. Al respecto, la particular manifestó que no se encontraba conforme con la respuesta proporcionada porque si bien el Ente Público señaló no contar con la información, resultaba imposible que en el periodo referido en la solicitud de información, no se hubiera presentado ningún caso de alguna persona enferma reumatoide, o incluso, que no se hubiera hecho algún trasplante de órgano, casos en los que se utilizaban los inmunosupresores o enfermedades con trastornos inmunes. Por su parte, en el informe de ley, el Ente Público manifestó lo siguiente: 10
11 La particular solicitó información relativa al procedimiento de licitación, una de las formas de adquisición de insumos, contemplada en la Ley de Adquisiciones para el Distrito Federal, por lo que reiteró que en el periodo citado por la recurrente no se realizaron licitaciones para la adjudicación de medicamentos inmunosupresores. La Secretaría de Salud del Distrito Federal había comprado medicamentos inmunosupresores mediante adjudicación directa, procedimiento que no fue objeto de la solicitud de información. La adquisición de insumos de medicamentos inmunosupresores no era con la finalidad de aplicarlos a pacientes con terapias inmunosupresoras, sino que sus características permitían su aplicación a pacientes con diversos padecimientos, pues no eran de uso exclusivo a pacientes que habían recibido algún trasplante. El Hospital General del Xoco era la única Unidad Hospitalaria que realizaba trasplantes, practicando únicamente el de córnea, pero dicho procedimiento no requería de terapia inmunosupresora. El Centro de Trasplantes del Gobierno del Distrito Federal, era una institución eminentemente administrativa que sólo realizaba actividades relacionadas con los programas de donación de órganos. Los medicamentos inmunosupresores adquiridos por la Secretaría de Salud del Distrito Federal, son los siguientes: CLAVE NOMBRE AÑO EMPRESA PRECIO UNITARIO 104 Paracetamol (Acetaminofén) 2011 LOMEDIC, S.A. DE $ mg. Tabletas. C.V. 105 Paracetamol (Acetaminofén) 2011 LOMEDIC, S.A. DE $ mg. Supositorios. C.V. 106 Paracetamol (Acetaminofén) 2011 LOMEDIC, S.A. DE $ mg. Solución oral. C.V. 472 Prednisona 5 mg. Tabletas 2011 LOMEDIC, S.A. DE $ C.V. 473 Prednisona 50 mg. Tabletas 2011 LOMEDIC, S.A. DE $ C.V Metotrexato 2.5 mg. Tabletas 2011 LOMEDIC, S.A. DE C.V. $ Metotrexato 50 mg. Solución 2011 LOMEDIC, S.A. DE $
12 inyectable C.V. 104 Paracetamol (Acetaminofén) 500 mg. Tabletas 2011 LOMEDIC, S.A. DE C.V. 105 Paracetamol (Acetaminofén) 2011 LOMEDIC, S.A. DE 300 mg. Supositorios C.V. 106 Paracetamol (Acetaminofén) 2011 LOMEDIC, S.A. DE 100 mg. Solución oral C.V. 472 Prednisona 5 mg. Tabletas 2011 LOMEDIC, S.A. DE C.V. 473 Prednisona 50 mg. Tabletas 2011 LOMEDIC, S.A. DE C.V Metotrexato 2.5 mg. Tabletas 2011 LOMEDIC, S.A. DE C.V. $ $02.93 $ $04.90 $ $ De los medicamentos inmunosupresores adquiridos por la Secretaría de Salud del Distrito Federal, no podía proporcionarse el monto contratado, ni las unidades adquiridas, porque fueron comprados por contrato abierto, por lo que el proveedor seguía presentando la documentación con la que acreditaba la entrega de los medicamentos a las diversas unidades médicas, por lo que su Dirección de Recursos Materiales, desconocía el destino de los bienes adquiridos, ya que no era su atribución, en ese sentido, también desconocía el número de pacientes que recibían esos medicamentos y las dosis. La Dirección de Recursos Materiales no contaba con la información unitaria de los medicamentos clasificados como inmunosupresores respecto a las personas a las que se les proporcionaba. Lo anterior, se desprende de las documentales consistentes en la impresión del Acuse de recibo de la solicitud de acceso a la información pública y del Acuse de recibo de recurso de revisión del sistema electrónico INFOMEX relativas a la solicitud con folio ; así como de la impresión del oficio OIP/1932/11 del once de julio de dos mil once, a los que se les otorga valor probatorio con fundamento en lo dispuesto por los artículos 374 y 402 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, ordenamiento de aplicación supletoria a la ley de la materia, así como con apoyo en la siguiente Jurisprudencia: 12
13 Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: III, Abril de 1996 Tesis: P. XLVII/96 Página: 125 PRUEBAS. SU VALORACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL (ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL). El Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal, al hablar de la valoración de pruebas, sigue un sistema de libre apreciación en materia de valoración probatoria estableciendo, de manera expresa, en su artículo 402, que los medios de prueba aportados y admitidos serán valorados en su conjunto por el juzgador, atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia; y si bien es cierto que la garantía de legalidad prevista en el artículo 14 constitucional, preceptúa que las sentencias deben dictarse conforme a la letra de la ley o a su interpretación jurídica, y a falta de ésta se fundarán en los principios generales del derecho, no se viola esta garantía porque el juzgador valore las pruebas que le sean aportadas atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia, pues el propio precepto procesal le obliga a exponer los fundamentos de la valoración jurídica realizada y de su decisión. Amparo directo en revisión 565/95. Javier Soto González. 10 de octubre de Unanimidad de once votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Luz Cueto Martínez. El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el diecinueve de marzo en curso, aprobó, con el número XLVII/1996, la tesis que antecede; y determinó que la votación es idónea para integrar tesis de jurisprudencia. México, Distrito Federal, a diecinueve de marzo de mil novecientos noventa y seis. Expuestas en esos términos las posturas de las partes, lo primero que advierte este Órgano Colegiado es que de la lectura integral al escrito inicial del recurso de revisión, se advierte que la recurrente manifestó su inconformidad al señalar que no se encontraba conforme con la respuesta proporcionada porque si bien el Ente Público señaló que no contaba con la información, resultaba imposible que en el periodo referido en la solicitud de información, no se hubiera presentado ningún caso de alguna persona enferma reumatoide, o incluso, que no se hubiera hecho algún trasplante de órgano, casos en los que se utilizaban los inmunosupresores o enfermedades con trastornos inmunes. 13
14 De lo anterior, y de la interpretación armónica de la inconformidad de la particular y con apoyo en la suplencia de la deficiencia de la queja a su favor, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 80, fracción IX de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, a juicio de este Órgano Colegiado, la inconformidad de la recurrente radica en la totalidad de la respuesta proporcionada por el Ente Público. En consecuencia, considerando que la inconformidad de la recurrente consiste en la totalidad de la respuesta proporcionada por el Ente Público, resulta procedente analizar si la respuesta brindada a los dos contenidos de información planteados en la solicitud se encuentra apegada a legalidad y, en su caso, determinar si procede su entrega, de conformidad con la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. En ese orden de ideas, este Instituto procede a realizar el estudio del punto identificado con el numeral 1, para efectos de la presente resolución, consistente en conocer las licitaciones realizadas por la institución en dos mil diez y hasta mayo de dos mil once, para adquirir medicamentos inmunosupresores, monto de la licitación, unidades adquiridas y laboratorio ganador. En respuesta el Ente Público se limitó a señalar que no existía evidencia de la compra de medicamentos inmunodepresores durante el periodo solicitado, por tanto nos vemos imposibilitados en proporcionar información respecto a montos de licitación, unidades adquiridas, laboratorio ganador y pacientes que reciben estos medicamentos, así como tampoco la dosis proporcionada. No obstante, al rendir su informe de ley, el Ente Público defendió la legalidad de su respuesta señalando que había comprado medicamentos inmunosupresores 14
15 mediante adjudicación directa, destacando que este procedimiento no fue objeto de la solicitud de información. Al respecto, debe aclarase que si bien la particular solicitó respecto de la compra de medicamentos inmunosupresores, conocer las licitaciones por las cuales se adquirieron; así como su monto, unidades adquiridas y el laboratorio ganador, la información de su interés radica en saber cómo el Ente recurrido adquirió medicamentos inmunosupresores. Aclarado lo anterior, de lo expuesto en el informe de ley, se advierte que el Ente recurrido contrario a lo aseverado en su respuesta si adquirió medicamentos inmunosupresores por la vía de la adjudicación directa, resaltando que en el periodo citado por la recurrente no se realizaron licitaciones para la adjudicación de los medicamentos referidos, por lo que la respuesta resulta violatoria del principio de exhaustividad previsto en el artículo 6, fracción X de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia. El cual a la letra establece lo siguiente: Artículo 6º.- Se considerarán válidos los actos administrativos que reúnan los siguientes elementos: X. Expedirse de manera congruente con lo solicitado y resolver expresamente todos los puntos propuestos por los interesados o previstos por las normas. Del precepto citado, se desprende que todo acto administrativo debe apegarse al principio de exhaustividad, incluidos los dictados en materia de derecho de acceso a la información pública, lo que se traduce en que las respuestas que emitan los entes públicos deben atender cada uno de los contenidos de información requeridos de manera expresa, a fin de satisfacer la solicitud de información correspondiente, lo cual 15
16 en la especie no sucedió, en razón de que mientras la particular solicitó saber respecto de medicamentos inmunosupresores, conocer las licitaciones por las cuales se adquirieron; así como su monto, unidades adquiridas y el laboratorio ganador, el Ente Público se limitó a informar que no existía evidencia de la compra de medicamentos inmunodepresores durante el periodo solicitado, por tanto nos vemos imposibilitados en proporcionar información respecto a montos de licitación, unidades adquiridas, laboratorio ganador. Lo anterior se estima sí, debido a que al rendir su informe de ley el Ente Público fue categórico en señalar que en el periodo citado por la recurrente no se realizaron licitaciones para la adjudicación de medicamentos inmunosupresores y que si adquirió medicamentos inmunosupresores por la vía de la adjudicación directa, por lo que la respuesta proporcionada además transgredió el principio de certeza jurídica previsto en el artículo 2 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, el cual a letra indica: Artículo 2. En sus relaciones con los particulares, los órganos Ejecutivo, Legislativo, Judicial y Autónomos por Ley, así como aquellos Entes Públicos del Distrito Federal que ejerzan gasto público, atenderán a los principios de legalidad, certeza jurídica, imparcialidad, información, celeridad, veracidad, transparencia y máxima publicidad de sus actos. Del artículo transcrito se desprende que los entes públicos del Distrito Federal, en sus relaciones con los particulares deben atender al principio de certeza jurídica, que consiste en la seguridad que tienen los ciudadanos de que la información proporcionada por los entes públicos es veraz y actualizada, lo cual en el presente caso no ocurrió, toda vez que el Ente Público en respuesta al punto uno de la solicitud señaló que no había comprado medicamentos inmunosupresores, sin embargo, en su informe de ley, indicó que si había adquirido medicamentos inmunosupresores durante el 16
17 periodo que solicitó la particular, por lo que resulta evidente la discrepancia que existe entre ambos pronunciamientos, lo cual no brinda certeza jurídica a la particular respecto de la información proporcionada, al no saber si se compraron o no los medicamentos de su interés en el periodo referido, con independencia del procedimiento de adquisición. Lo anterior es así, porque el hecho de que la particular utilizara en su solicitud el término licitaciones, no eximía al Ente Público de informar lo expuesto en su informe de ley, aunado a que el derecho de acceso a la información no prevé que los particulares deban ser expertos en la materia respecto de la cual plantean sus solicitudes No pasa desapercibido que al rendir su informe de ley el Ente Público explicó que la adquisición de medicamentos inmunosupresores lo hace a través de una adjudicación directa y mediante contrato abierto, razón por la cual tampoco podía proporcionar el monto contratado, ni las unidades adquiridas, porque fueron comprados por contrato abierto, por lo que el proveedor seguía presentando la documentación con la que acreditaba la entrega de los medicamentos a las diversas unidades; asimismo, anexó una tabla que a manera de ejemplo contiene los siguientes rubros: CLAVE NOMBRE AÑO EMPRESA PRECIO UNITARIO 104 Paracetamol (Acetaminofén) 500 mg. Tabletas LOMEDIC, S.A. DE C.V. $ De la tabla que antecede se advierte que si bien como lo señaló el Ente Público en su informe de ley, no cuenta con licitaciones para la adquisición de medicamentos inmunosupresores, lo cierto es que la compra de dichos medicamentos se realiza a la empresa Lomedic S.A de C.V., lo cual refuerza el argumento de que la respuesta proporcionada por el Ente recurrido no brinda certeza jurídica, en razón de que en ella 17
18 indicó que no podía proporcionar dicha información al no existir en sus archivos evidencia de la compra de medicamentos inmunosupresores. Al respecto, se debe aclarar al Ente Público que el informe de ley no es la vía para mejorar las respuestas manifestando motivos que no señaló en la respuesta impugnada, sino únicamente un medio para defender la legalidad de los actos combatidos en los términos en que fueron notificados originalmente a los particulares. Considerando lo expuesto en el informe de ley, conviene traer a colación lo dispuesto por el artículo 2, fracción XIX, 27, 52, 54, fracción XV de la Ley de Adquisiciones para el Distrito Federal, los cuales señalan lo siguiente: Artículo 2º.- Para los efectos de la presente Ley se entenderá por: XIX. Contrato Abierto: Contratos en los que se establecerá la cantidad mínima y máxima de bienes por adquirir o arrendar o bien al presupuesto mínimo y máximo que podrá ejercerse en la Adquisición o el Arrendamiento. En el caso de Servicio, se, establecerá el plazo mínimo y máximo para la prestación, o bien, el presupuesto mínimo y máximo que podrá ejercerse; Artículo 27.- Las dependencias, órganos desconcentrados, delegaciones y entidades, bajo su responsabilidad, podrán contratar adquisiciones, arrendamientos y prestación de servicios, mediante los procedimientos que a continuación se señalan: a). Licitación pública; b). Por invitación restringida a cuando menos tres proveedores; y c). Adjudicación directa. Artículo 52.- En los supuestos y con sujeción a las formalidades que prevén los artículos 54 y 55 de esta Ley, las dependencias, órganos desconcentrados, delegaciones y entidades, bajo su responsabilidad, tendrán preferencia para no llevar a cabo el procedimiento de licitación pública y celebrar contratos de adquisiciones, arrendamiento y prestación de servicios, a través de optar por un procedimiento de invitación restringida a cuando menos tres proveedores o de adjudicación directa. 18
19 Artículo 54.- Cuando la licitación pública no sea idónea para asegurar a la Administración Pública del Distrito Federal las mejores condiciones disponibles en cuanto a calidad, oportunidad, financiamiento, precio y demás circunstancias pertinentes, bajo su responsabilidad, las dependencias, órganos desconcentrados, delegaciones y entidades, podrán contratar Adquisiciones, Arrendamiento y Prestación de Servicios, a través de un procedimiento de invitación a cuando menos tres proveedores o por adjudicación directa, siempre que se trate de: XV. Medicamentos, material de curación, y equipo especial para los hospitales, clínicas o necesarios para los servicios de salud; De los artículos transcritos, se desprende que las Dependencias, Órganos Desconcentrados, Delegaciones y Entidades pueden contratar adquisiciones a través de tres procedimientos a saber: licitación pública, invitación restringida a cuando menos tres proveedores y sólo cuando la licitación pública no se idónea para asegurar a la Administración Pública del Distrito Federal las mejores condiciones en cuanto a calidad, oportunidad, financiamiento, precio y demás circunstancias, se podrá optar por la adjudicación directa, máxime tratándose de la adquisición de medicamentos necesarios para los servicios de salud. En ese sentido, tomando en cuenta que en el informe de ley el Ente Público fue categórico en explicar que la adquisición de medicamentos inmunosupresores lo hace a través de una adjudicación directa, mediante contrato abierto, y que en el periodo referido por la recurrente no se realizaron licitaciones para la adjudicación de medicamentos inmunosupresores es que este Instituto estima que el Ente recurrido se encuentra en posibilidad de informar dicha circunstancia a la ahora recurrente y explicar el procedimiento a través del cual adquiere los medicamentos de su interés. Por lo expuesto hasta este momento, y toda vez que la respuesta al punto 1 de la solicitud fue violatoria del principio de congruencia y certeza jurídica, el agravio 19
20 formulado por la particular, consistente en su inconformidad con la respuesta impugnada resulta fundado, resulta procedente ordenar al Ente Público que en atención del punto 1, informe a la ahora recurrente lo expuesto en el informe de ley y explique el procedimiento a través del cual adquiere los medicamentos de su interés. Ahora bien, por lo que respecta al punto 2 de la solicitud, para efectos de la presente resolución, en el que la particular solicitó saber respecto de la adquisición de medicamentos inmunosupresores el número de pacientes que reciben medicamentos inmunosupresores y las dosis que reciben, el Ente Público informó que no existía evidencia de la compra de medicamentos inmunodepresores durante el periodo que solicitó la particular, siendo imposible proporcionarle la información relativa a [ ] pacientes que reciben tales medicamentos y la dosis proporcionada a cada uno de ellos. Al respecto, es de señalarse que tal y como se indicó en el análisis del punto 1 de la solicitud, la respuesta resulta violatoria del principio de certeza jurídica previsto en el artículo 2 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, toda vez que de lo expuesto en el informe de ley, se advierte que el Ente recurrido contrario a lo aseverado en su respuesta si adquirió medicamentos inmunosupresores por la vía de la adjudicación directa, resaltando que en el periodo citado por la recurrente no se realizaron licitaciones para la adjudicación de los medicamentos referidos, así como que su Dirección de Recursos Materiales, desconocía el destino de los bienes adquiridos, ya que no era su atribución, en ese sentido, también desconocía el número de pacientes que recibían esos medicamentos y las dosis, por lo que existe discrepancia entre ambos pronunciamientos, lo cual no brinda certeza jurídica a la particular respecto de la información proporcionada, al no 20
21 saber si se compraron o no los medicamentos de su interés en el periodo referido, con independencia del procedimiento de adquisición. En ese sentido, se estima pertinente traer a colación la siguiente normatividad aplicable a la Secretaría de Salud del Distrito Federal: Manual de Organización de la Dirección General de Administración en la Secretaría de Salud del Distrito Federal DIRECCIÓN DE RECURSOS MATERIALES FUNCIONES Supervisar y vigilar que los procesos de licitación, se lleven a cabo de acuerdo a lo establecido por la Ley de Adquisiciones del Distrito Federal y se efectúen de acuerdo a los principios de transparencia, legalidad, eficiencia y honradez; aplicando medidas de racionalidad, austeridad y disciplina presupuestaria, que emanen del Decreto de Presupuesto de Egresos del Distrito Federal. Observar que las adquisiciones se celebren de acuerdo a los montos máximos y mínimos establecidos en el Decreto de Presupuesto de Egresos del ejercicio fiscal correspondiente. Vigilar que la elaboración de las bases de Licitación e Invitación a Cuando Menos Tres Proveedores, se apeguen a lo establecido en la normatividad vigente. Dictaminar los fallos que resulten de los procesos de licitación convocados. Revisar y firmar los contratos de las adquisiciones, arrendamientos y prestación de servicios, asegurando que se emitan en tiempo y forma. Vigilar que la recepción, resguardo y control de medicamentos, insumos médicos, insumos administrativos y activo fijo se realice de acuerdo a la normatividad vigente. Manual Administrativo de la Secretaría de Salud SUBSECRETARÍA DE SERVICIOS MÉDICOS E INSUMOS DIRECCIÓN DE MEDICAMENTOS, INSUMOS Y TECNOLOGÍA Objetivo: 21
22 Establecer y aplicar procedimientos técnicos para garantizar los procesos de selección, adquisición, distribución, almacenamiento, prescripción, dispensación y uso racional de medicamentos e insumos para la salud, así como participar en el análisis, evaluación y aplicación de tecnología médica en las Unidades Hospitalarias de la Secretaría de Salud del Distrito Federal. JEFATURA DE UNIDAD DEPARTAMENTAL DE PROGRAMACIÓN Y EVALUACIÓN DE MEDICAMENTOS Funciones: Contar con información precisa acerca de la adquisición, distribución y almacenamiento de medicamentos, así como supervisar la prescripción y dispensación de los mismos en las unidades de atención médica. De la normatividad transcrita se desprende que la Dirección de Recursos Materiales es la Unidad Administrativa encargada de supervisar y vigilar que los procesos de licitación se lleven de acuerdo a lo establecido en la Ley de Adquisiciones del Distrito Federal; vigilar que las bases de la licitación se apegue a lo establecido en la normatividad vigente; dictaminar los fallos que resulten de los procesos de licitación; revisar y firmar los contratos de adquisiciones y vigilar que la recepción, resguardo y control de medicamentos se realice conforme a la normatividad vigente, entre otras. Por su parte, la Dirección de Medicamentos, Insumos y Tecnologías, adscrita a la Subsecretaría de Servicios Médicos e Insumos, tiene como objetivo establecer y aplicar procedimientos técnicos para garantizar los procesos de adquisición, distribución, dispensación y uso racional de medicamentos en las Unidades Hospitalarias de la Secretaría de Salud del Distrito Federal. Finalmente, la Jefatura de Unidad Departamental de Programación y Evaluación de Medicamentos debe contar con la información acerca de la adquisición y distribución de medicamentos, así como supervisar su dispensación en las Unidades de atención Médica. 22
23 De lo anterior, y en relación a la gestión realizada en el sistema electrónico INFOMEX a la solicitud de información, se advierte que el Ente Público únicamente la turnó a una de sus Unidades Administrativas con facultades suficientes para formular un pronunciamiento categórico, ya que de la impresión de pantalla Avisos del sistema, Paso 2. Resultados de la búsqueda, se observa que la Oficina de Información Pública del Ente recurrido, únicamente turnó la solicitud de información a su Dirección de Recursos Materiales, ya que como se desprende de su informe de ley, dicha unidad administrativa reiteró que no contaba con la información unitaria de los medicamentos clasificados como inmunosupresores respecto a las personas a las que se les proporciona, por lo que se concluye que la Secretaría de Salud del Distrito Federal, no gestionó la solicitud a la Dirección de Medicamentos, Insumos y Tecnología, para que formulara pronunciamiento sobre los requerimientos formulados por la particular. Una vez analizadas las irregularidades de la respuesta impugnada, por cuanto hace al agravio de la recurrente consistente en que no se encontraba conforme con la respuesta proporcionada porque si bien el Ente Público señaló que no contaba con la información, resultaba imposible que en el periodo referido en la solicitud de información, no se hubiera presentado ningún caso de alguna persona enferma reumatoide, o incluso, que no se hubiera hecho algún trasplante de órgano, casos en los que se utilizaban los inmunosupresores o enfermedades con trastornos inmunes, resulta fundado, ya que el Ente Público se encontraba en posibilidades de atender correctamente desde un inicio la solicitud de la particular. En virtud del análisis realizado en el presente Considerando y con fundamento en el artículo 82, fracción III de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, este Órgano Colegiado considera procedente modificar la respuesta impugnada, y ordenar al Ente Público que: 23
24 En cuanto al numeral 1 de la solicitud, informe a la ahora recurrente lo expuesto en el informe de ley y explique el procedimiento a través del cual adquiere medicamentos inmunosupresores. Respecto del numeral 2, turne la solicitud de información que nos ocupa a la Dirección de Medicamentos, Insumos y Tecnología, a efecto de que se pronuncie categóricamente sobre el número de pacientes que reciben medicamentos inmunosupresores y las dosis que reciben y en caso de no contar con la información, deberá exponer los motivos y fundamentos a los que haya lugar. La respuesta que se emita en cumplimiento a este fallo y, en su caso, los costos de reproducción, deberán notificarse a la particular a través de la dirección de correo electrónico que señaló como medio para recibir notificaciones durante la substanciación del presente recurso de revisión, en un plazo de cinco días hábiles, contados a partir del día siguiente a aquel en que surta efectos la notificación de la presente resolución, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 82, segundo párrafo de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, en relación con el diverso 517, primer párrafo del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, ordenamiento de aplicación supletoria a la ley de la materia. QUINTO. Este Instituto no advierte que en el caso que nos ocupa, los servidores públicos de la Secretaría de Salud del Distrito Federal, hayan incurrido en posibles infracciones a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, por lo que no ha lugar a dar vista a la Contraloría General del Distrito Federal. Por lo anteriormente razonado, expuesto y fundado se: 24
25 R E S U E L V E PRIMERO. Por las razones señaladas en el Considerando Cuarto de esta resolución y con fundamento en el artículo 82, fracción III de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se MODIFICA la respuesta emitida por la Secretaría de Salud del Distrito Federal y se le ordena que emita una nueva en el plazo y conforme a los lineamientos establecidos en el Considerando inicialmente referido. SEGUNDO. Con fundamento en el artículo 90 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se instruye al Ente Público para que informe a este Instituto por escrito sobre el cumplimiento a lo ordenado en el Punto Resolutivo Primero, dentro de los cinco días posteriores a que surta efectos la notificación de la presente resolución, anexando copia de las constancias que lo acrediten. Asimismo, se le apercibe respecto a que en caso de no dar cumplimiento dentro del plazo referido, se procederá en términos del artículo 91 de la ley de la materia. TERCERO. En cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 88, segundo párrafo de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se informa a la recurrente que en caso de estar inconforme con la presente resolución, puede interponer Juicio de Amparo ante los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa. CUARTO. Se pone a disposición de la recurrente el teléfono y el correo electrónico para que comunique a este Instituto cualquier irregularidad en el cumplimiento de la presente resolución. 25
26 QUINTO. La Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto dará seguimiento a la presente resolución, llevando a cabo las actuaciones necesarias para asegurar su cumplimiento y, en su momento, informará a la Secretaría Técnica. SEXTO. Notifíquese la presente resolución a la recurrente en el medio señalado para tal efecto y por oficio al Ente Público. Así lo resolvió, por unanimidad en lo general, el Pleno del Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Distrito Federal. En lo particular, la propuesta de tener por satisfecho el punto uno de la solicitud de información, obtuvo un voto a favor correspondiente al Comisionado Ciudadano Oscar Mauricio Guerra Ford, en contra, cuatro votos a favor correspondientes a los Comisionados Ciudadanos Jorge Bustillos Roqueñí, Areli Cano Guadiana, Salvador Guerrero Chiprés y Agustín Millán Gómez; la propuesta de ordenar al Ente Público que proporcione la información en los términos expuestos en el informe de ley 1, obtuvo cuatro votos a favor correspondientes a los Comisionados Ciudadanos Jorge Bustillos Roqueñí, Areli Cano Guadiana, Salvador Guerrero Chiprés y Agustín Millán Gómez; la propuesta de ordenar al Ente Público que además informe al particular el monto del contrato y las unidades adquiridas, obtuvo un voto a favor correspondiente al Comisionado Ciudadano Agustín Millán Gómez, en contra, tres votos a favor correspondientes a los Comisionados Ciudadanos Jorge Bustillos Roqueñí, Areli Cano Guadiana y Salvador Guerrero Chiprés. 1 El Comisionado Presidente no vota en las subsecuentes propuestas, al fijar su postura a favor de la primera propuesta, lo anterior en términos del artículo 36 del Reglamento de Sesiones del Pleno del InfoDF. 26
27 Lo anterior, en Sesión Ordinaria celebrada el siete de septiembre de dos mil once. Los Comisionados Ciudadanos firman al calce para todos los efectos legales a que haya lugar. OSCAR MAURICIO GUERRA FORD COMISIONADO CIUDADANO PRESIDENTE JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ COMISIONADO CIUDADANO ARELI CANO GUADIANA COMISIONADA CIUDADANA SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS COMISIONADO CIUDADANO AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ COMISIONADO CIUDADANO 27

References: resolución 
 artículo 80
 artículo 84
 artículo 80
 artículo 80
 artículo 84
 artículo 84
 artículo 84
 artículo 84
 resolución 
 resolución 
 ARTÍCULO 14
 artículo 402
 artículo 14
 artículo 80
 artículo 6
 Artículo 6
 artículo 2
 Artículo 2
 artículo 2
 Artículo 2
 Artículo 27
 Artículo 52
 Artículo 54
 artículo 2
 artículo 82
 artículo 82
 resolución 
 artículo 82
 artículo 90
 artículo 91
 artículo 88
 resolución 
 artículo 36