Source: http://kraken.slv.cz/7As169/2014
Timestamp: 2018-05-25 20:15:03+00:00

Document:
7As169/2014
7 As 169/2014-55
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: R. M., proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 7. 2014, è. j. 62 Af 16/2013-45,
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 9. 7. 2014, è. j. 62 Af 16/2013-45, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ), kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí Odvolacího finanèního øeditelství ze dne 14. 12. 2012, è. j. 19364/12-1506-703692, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Finanèního úøadu v Hustopeèích (dále jen správce danì ) ze dne 31. 10. 2011, è. j. 96318/11/299922708619, o zøízení zástavního práva k zaji¹tìní stì¾ovatelem neuhrazených daní evidovaných správcem danì v celkové vý¹i 8.759.521,73 Kè. V odùvodnìní rozsudku krajský soud k námitce nicotnosti napadeného rozhodnutí uvedl, ¾e stì¾ovatelem tvrzená vada spoèívající v tom, ¾e napadené rozhodnutí neobsahovalo podpis úøední osoby, by ani pøi své dùvodnosti nemohla zalo¾it jeho nicotnost. V daném pøípadì je napadené rozhodnutí podepsáno platným elektronickým podpisem vedoucí odboru daní a dotací JUDr. Z. ©. Krajský soud nemá dùvod pochybovat, ¾e tato osoba byla v daném pøípadì úøední osobou podle § ust. 12 zákona è. 280/2009 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). K námitce stì¾ovatele, ¾e mu nebyl zaslán výkaz nedoplatkù, který nebyl ani souèástí správního spisu, krajský soud uvedl, ¾e výkaz nedoplatkù se jako vnitøní doklad správce danì stì¾ovateli nedoruèuje. Výkaz nedoplatkù slou¾í správci danì v pøípadì zøízení zástavního práva jako evidenèní pomùcka o tom, zda stì¾ovatel neuhrazené danì má èi nikoliv. Souèástí správního spisu jsou dva výkazy nedoplatkù (ke dni 24. 10. 2011 a ke dni 22. 6. 2012). Pokud tedy stì¾ovatel uvádìl, ¾e pøi nahlí¾ení do spisu nebyl výkaz nedoplatkù souèástí správního spisu, jedná se pouze o jeho tvrzení, které nijak nedokládá. I kdyby výkaz nedoplatkù nebyl obsa¾en ve spisu pøi nahlí¾ení dne 30. 5. 2012, nemohla tato skuteènost v ¾ádném pøípadì ovlivnit zákonnost napadeného rozhodnutí, jeliko¾ rozhodnutí o zøízení zástavního práva obsahovalo jednotlivì popsané dlu¾né danì, které byly shodným zpùsobem popsány i ve výkazu nedoplatkù. Stì¾ovatel tedy mohl kteroukoliv dlu¾nou daò zpochybnit, co¾ v¹ak neuèinil. Dále krajský soud uvedl, ¾e práva stì¾ovatele nebyla v daòovém øízení dotèena, pokud odvolací finanèní øeditelství vydalo rozhodnutí pouze nìkolik dní poté, co mu byla vìc pøedlo¾ena k rozhodnutí o odvolání. Krajský soud neshledal nezákonnost ani v tom, ¾e správce danì stì¾ovateli nesdìlil, ¾e o odvolání nebude rozhodovat sám. Takovou povinnost daòový øád neukládá. Nedùvodnou shledal krajský soud také ¾alobní námitku, ¾e správce danì nebyl schopen posoudit v¹echny údaje uvedené v odvolání. Odvolací finanèní øeditelství se v napadeném rozhodnutí vypoøádalo s tvrzeným poru¹ením zásady proporcionality, pøièem¾ bylo na stì¾ovateli, aby konkrétnì namítal a dokládal poru¹ení této zásady. K upøesnìní svého tvrzení o poru¹ení této zásady byl stì¾ovatel navíc v prùbìhu odvolacího øízení vyzván. Pokud konkrétnì nenamítl ani nedolo¾il, ¾e hodnota zastavených nemovitostí pøevy¹uje vý¹i jeho daòového nedoplatku, resp. netvrdil, ¾e daòový nedoplatek lze zajistit jinak, nelze odvolacímu finanènímu øeditelství vytýkat, ¾e se s obecným tvrzením stì¾ovatele vypoøádalo tak, ¾e shledalo postup správce danì jako pøimìøený. V situaci, kdy byl zaji¹»ován daòový nedoplatek ve vý¹i cca 9 mil. Kè, se jeví zøízení zástavního práva k nemovitostem jako proporcionální a zcela na místì. Následnì se krajský soud zabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí o zøízení zástavního práva neobsahovalo odùvodnìní týkající se toho, proè byl zvolen k zaji¹tìní daòových nedoplatkù právì tento institut. Krajský soud sice v tomto ohledu stì¾ovateli pøisvìdèil, av¹ak uvedl, ¾e tento nedostatek byl zhojen napadeným rozhodnutím. Krajský soud tedy neshledal dùvody ke zru¹ení napadeného rozhodnutí.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e rozhodnutí odvolacího finanèního øeditelství neobsahovalo platný elektronický podpis úøední osoby a krajský soud se zabýval pouze nicotností tohoto rozhodnutí, pøièem¾ neposuzoval jeho nezákonnost. Stì¾ovatel poukázal na pochybení pøi dokazování, jeliko¾ krajský soud doplnil dokazování a neumo¾nil mu vyjádøit se k provedeným dùkazùm. Dále vyjádøil nesouhlas se závìrem krajského soudu, ¾e mìl po¾ádat o sdìlení, kdo je v jeho vìci úøední osobou. Taková povinnost stì¾ovateli z daòového øádu neplyne. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e souèástí správního spisu mìl být i protokol o nahlí¾ení do spisu ze dne 30. 5. 2012, ze kterého by bylo zøejmé, ¾e výkaz nedoplatkù nebyl ve správním spise obsa¾en. Pokud krajský soud nemìl k rozhodování v¹echny relevantní písemnosti, pak taková skuteènost pøedstavovala vadu øízení pøed krajským soudem. Stì¾ovatel dále oznaèil za vadu odvolacího øízení, ¾e mu nebylo sdìleno, ¾e o odvolání nebude rozhodovat správce danì, nýbr¾ odvolací finanèní øeditelství. Správce danì tak nepostupoval v souladu s obvyklou správní praxí. Postup správních orgánù (èasový harmonogram doruèování a rozhodování správních orgánù) zasáhl do stì¾ovatelova práva na nahlédnutí do spisu a seznámení se s jeho obsahem. Podle názoru stì¾ovatele se krajský soud nezabýval ¾alobní námitkou, podle které byl správce danì povinen postupovat podle ust. § 113 odst. 2 daòového øádu a doplnit odvolací øízení o nezbytné úkony, napø. zjistit a dolo¾it hodnotu zastaveného majetku apod. Na podporu tohoto tvrzení uvedl, ¾e v prùbìhu øízení o odvolání navrhl dùkazní prostøedek (posudek), který si mìl správce danì opatøit a provést. Stì¾ovatel dále poukázal na nepøezkoumatelnost rozsudku v èásti, ve které se uvádí, ¾e správce danì byl s vìcí obeznámen a svùj názor na stì¾ovatelovo odvolání jasnì vyslovil. Nepøezkoumatelný je podle stì¾ovatele i závìr krajského soudu týkající se zásady spolupráce a hospodárnosti, jeliko¾ není øádnì odùvodnìn. K závìru krajského soudu týkajícího se proporcionality stì¾ovatel uvedl, ¾e krajský soud nepøípustnì roz¹íøil stì¾ovatelovo dùkazní bøemeno, pokud uvedl, ¾e bylo na stì¾ovateli, aby dolo¾il, ¾e hodnota nemovitostí pøesahovala vý¹i zastavených pohledávek. pokraèování Stì¾ovatel navíc dne 12. 6. 2012 doplnil své odvolání, a za dùkazní prostøedek k prokázání nepøimìøenosti zøízení zástavního práva oznaèil posudek, kterým by se prokázala hodnota zastaveného majetku a který bylo nutné provést. Dále uvedl, ¾e rozhodnutí o zøízení zástavního práva mohlo být vydáno pouze na základì správní úvahy, v prùbìhu které musela být pomìøována hodnota dluhu s hodnotou zastavovaných nemovitostí, pøièem¾ z vyjádøení správce danì, stejnì jako z vyjádøení odvolacího finanèního øeditelství, vyplývá, ¾e test proporcionality nebyl ani jedním proveden. Takový postup pova¾uje stì¾ovatel za rozporný s èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Podle jeho názoru krajský soud poru¹il rozsah svého pøezkumu, pokud uvedl, ¾e zaji¹»ování nedoplatku ve vý¹i témìø 9 mil. Kè zøízením zástavního práva k nìkolika nemovitostem se mu jeví jako proporcionální a zcela na místì. Stì¾ovatel vyjádøil také nesouhlas se závìrem krajského soudu, ¾e byl v prùbìhu odvolacího øízení vyzván k upøesnìní svého tvrzení o poru¹ení zásady proporcionality a ¾e odvolací finanèní øeditelství zhojilo nedostatek odùvodnìní rozhodnutí o zøízení zástavního práva tím, ¾e potøebné nále¾itosti zahrnulo do napadeného rozhodnutí. Podle stì¾ovatele z napadeného rozhodnutí neplynulo nic o tom, ¾e se rozhodnutí správce danì mìní ve smyslu ust. § 116 odst. 1 písm. a) daòového øádu. Pokud by v¹ak odvolací finanèní øeditelství skuteènì doplnilo rozhodnutí o zøízení zástavního práva tímto posouzením, bylo by povinno s novými dùvody stì¾ovatele seznámit a umo¾nit mu tak na nì reagovat. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek.
Odvolací finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyslovilo souhlas se závìry krajského soudu. Podle nìj nic nenasvìdèuje tomu, ¾e by napadené rozhodnutí nebylo platnì podepsáno úøední osobou ve smyslu ust. § 12 daòového øádu. K námitce týkající se dokazování uvedlo, ¾e stì¾ovatel neuvedl za jakých okolností a jakým zpùsobem bylo dokazování doplnìno. Krajský soud v napadeném rozsudku neuvedl, ¾e stì¾ovatel má povinnost po¾ádat o sdìlení, kdo je v jeho vìci úøední osobou, pouze zmínil, ¾e nemá pochyb o tom, ¾e JUDr. Z. ©. byla úøední osobou oprávnìnou podepsat napadené rozhodnutí a ¾e stì¾ovatel mìl mo¾nost o toto sdìlení po¾ádat. K námitce stì¾ovatele, ¾e krajský soud nemìl pøi rozhodování v¹echny relevantní písemnosti ze spisu, odvolací finanèní øeditelství uvedlo, ¾e i kdyby výkaz nedoplatkù nebyl dne 30. 5. 2012 ve spise obsa¾en, nemohla tato skuteènost jakkoli ovlivnit zákonnost napadeného rozhodnutí. Dále uvedlo, ¾e ze ¾ádného zákonného pøedpisu nevyplývá, ¾e by rozhodnutí o zøízení zástavního práva muselo obsahovat i zdaòovací období splatných daní. Rozhodnutí o zøízení zástavního práva obsahuje jednotlivì popsané dlu¾né danì s uvedením data vymìøení, èísla jednacího a data splatnosti danì, a to zcela shodným zpùsobem jako ve výkazu nedoplatkù. Podle odvolacího finanèního øeditelství správce danì nemìl povinnost informovat stì¾ovatele o skuteènosti, ¾e o odvolání bude rozhodovat odvolací finanèní øeditelství. Správce danì byl schopen posoudit v¹echny údaje uvedené v odvolání, a bylo tedy jeho povinností postupovat podle ust. § 113 odst. 2 daòového øádu. Odvolací finanèní øeditelství vyslovilo souhlas se závìrem krajského soudu, ¾e správce danì v rozhodnutí ze dne 9. 3. 2012 jasnì uvedl, ¾e s pojetím zásady proporcionality tak, jak jí vnímá stì¾ovatel, nesouhlasí. Podle odvolacího finanèního øeditelství se krajský soud zabýval námitkou stì¾ovatele týkající se ust. § 113 odst. 3 daòového øádu. Dále vyslovilo nesouhlas s tvrzením stì¾ovatele, ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné, jeliko¾ neobsahuje odùvodnìní vztahující se k otázce poru¹ení zásady proporcionality. Ve zbytku odkázalo na závìry obsa¾ené v napadeném rozsudku, a navrhlo, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou. Zároveò po¾adovalo, aby mu v pøípadì úspìchu ve vìci byla pøiznána náhrada nákladu øízení v pau¹ální èástce 300 Kè ve smyslu ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ).
Stì¾ovatel reagoval na vyjádøení replikou, ve které zopakoval a rozvedl nìkteré stí¾ní námitky. Zejména uvedl, ¾e odvolací finanèní øeditelství a krajský soud se zabývaly pouze tím, zda JUDr. Z. ©. byla èi nebyla úøední osobou, nevyjádøily se v¹ak k tomu, zda napadené rozhodnutí skuteènì obsahovalo platný elektronický podpis. Krajský soud pøiznal vìt¹í právní relevanci vyti¹tìné písemnosti ulo¾ené ve spise ne¾ písemnosti, která byla fakticky doruèena stì¾ovateli, aèkoliv písemnost ulo¾ená ve spise nemohla nikdy osvìdèit, zda datová zpráva doruèovaná stì¾ovateli obsahovala èi neobsahovala platný elektronický podpis. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e výrok rozhodnutí o zøízení zástavního práva byl neurèitý a nejasný. To dovozoval ze skuteènosti, ¾e v rozhodnutí o zøízení zástavního práva byla uvedena rozhodnutí, u kterých nebyl uveden správce danì, jen¾ je vydal, a která byla oznaèena interním èíslem správce danì. K námitce, ¾e správce danì nebyl schopen posoudit v¹echny údaje uvedené v odvolání, doplnil, ¾e tato skuteènost vyplývá z odùvodnìní rozhodnutí správce danì ze dne 9. 3. 2012, è. j. 19658/12/299922708619. Stì¾ovatel dále odmítl argument odvolacího finanèního øeditelství, ¾e se jeho podání ze dne 12. 6. 2012, ve kterém navrhoval provedení dùkazu, vztahovalo k jinému odvolacímu øízení. Odmítl také argumenty odvolacího finanèního øeditelství, které se týkaly náhrady nákladù øízení.
Podle ust. § 170 odst. 1 daòového øádu mù¾e správce danì zøídit rozhodnutím zástavní právo k majetku daòového subjektu k zaji¹tìní jím neuhrazené danì za podmínek stanovených obèanským zákoníkem, pokud tento zákon nestanoví jinak. Zástavní právo má funkci zaji¹»ovací a uhrazovací. Zaji¹»ovací funkce se projevuje tím, ¾e vytváøí tlak na daòový subjekt, aby splnil øádnì a vèas svùj závazek (dluh) vùèi správci danì, a vyvaroval se tak uspokojení správce danì ze zástavy. Uhrazovací funkce spoèívá v mo¾nosti správce danì dosáhnout uspokojení ze zástavy v pøípadì, kdy daòový subjekt je v prodlení se splnìním svého závazku. Zástavní právo je právem akcesorickým, co¾ znamená, ¾e jeho existence je podmínìna existencí hlavního závazku (tj. daòový dluh) a zánikem hlavního závazku zaniká. Subsidiarita je dal¹í znakem zástavního práva a znamená, ¾e k realizaci zástavního práva lze pøistoupit a¾ poté, co dluh nebyl splnìn øádnì a vèas. Z uvedeného vyplývá, ¾e podmínkou pro vydání rozhodnutí o zøízení zástavního práva je jednak skuteènost, ¾e splatná daò nebyla uhrazena, ale vedle toho musí správce danì posuzovat, zda zøízení zástavního práva je nezbytné. Musí být pøitom veden úvahou o dosa¾ení legitimního cíle, jím¾ je zabezpeèení úhrady správnì zji¹tìné a stanovené danì výluènì legitimními prostøedky (srv. Baxa, J.; Dráb, O.; Kaniová, L. et al. Daòový øád: komentáø. 1. vyd. Praha: Wolters Kluwer ÈR, 2011). To nepøímo potvrzuje i judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, srv. napø. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2009, è. j. 2 Afs 186/2006-54, publ. pod è. 1982/2010 Sb. NSS.
Stì¾ovatel v dané vìci nenamítá, ¾e by nebyly splnìny zákonné podmínky pro zøízení zástavního práva ve smyslu ust. § 170 daòového øádu. V obsáhlé kasaèní stí¾nosti sice uvedl celou øadu námitek, ty v¹ak smìøují povìt¹inou do procesního postupu správních orgánù a krajského soudu. Lze si jistì pøedstavit podrobnìj¹í, resp. preciznìj¹í, rozhodnutí jak krajského soudu, tak i správních orgánù, av¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by stì¾ovatelem namítané vady byly dùvodem pro zru¹ení rozsudku krajského soudu, resp. pøedcházejících rozhodnutí správních orgánù.
Povinnost orgánù veøejné moci, vèetnì orgánù moci soudní, svá rozhodnutí øádnì odùvodnit nelze interpretovat jako po¾adavek na detailní odpovìï na ka¾dou námitku (ve vztahu k soudùm srv. napø. bod 61 rozsudku Evropského soudu pro lidská práva ze dne 19. 4. 1994, Van de Hurk proti Nizozemí, stí¾nost è. 16034/90). Orgán veøejné moci na urèitou námitku mù¾e reagovat i tak, ¾e v odùvodnìní svého rozhodnutí prezentuje odli¹ný názor od názoru úèastníka pokraèování øízení, který pøesvìdèivì zdùvodní, èím¾ se s námitkami úèastníka øízení, minimálnì implicitnì, vypoøádá. Absence odpovìdi na ten èi onen argument úèastníka øízení v odùvodnìní správního rozhodnutí, nebo rozhodnutí soudu, tak bez dal¹ího nezpùsobuje nezákonnost rozhodnutí èi dokonce jeho nepøezkoumatelnost. Zejména u velmi obsáhlých podání by tento pøístup vedl k absurdním dùsledkùm a k poru¹ení zásady efektivity a hospodárnosti øízení. Podstatné je, aby se správní orgán, a následnì soud, vypoøádal se v¹emi základními námitkami úèastníka øízení (srv. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2009, è. j. 9 Afs 70/2008-13). Zpravidla proto postaèuje, jsou-li vypoøádány základní námitky (srv. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2009, è. j. 9 Afs 70/2008-13), pøípadnì, za podmínek tomu pøimìøeného kontextu, je akceptovatelná i odpovìï implicitní [srv. napø. usnesení Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2011, sp. zn. II. ÚS 2774/09, bod 4; ze dne 11. 3. 2010, sp. zn. II. ÚS 609/10, bod 5; ze dne 7. 5. 2009, sp. zn. II. ÚS 515/09, bod 6 (dostupné na http://nalus.usoud.cz), nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2011, è. j. 4 Ads 58/2011-72]. Není proto nepøezkoumatelné to rozhodnutí, v jeho¾ odùvodnìní soud prezentuje od názoru ¾alobce odli¹ný názor, který pøesvìdèivì zdùvodní, a toto zdùvodnìní poskytuje dostateènou oporu výroku rozhodnutí. Podle Ústavního soudu [n]ení poru¹ením práva na spravedlivý proces, jestli¾e obecné soudy nebudují vlastní závìry na podrobné oponentuøe (a vyvracení) jednotlivì vznesených námitek, pakli¾e proti nim staví vlastní ucelený argumentaèní systém, který logicky a v právu rozumnì vylo¾í tak, ¾e podpora správnosti jejich závìrù je sama o sobì dostateèná (srv. nález Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08, bod 68; srv. obdobnì také rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2013, è. j. 8 Afs 41/2012-50, bod 21, nebo ze dne 6. 6. 2013, è. j. 1 Afs 44/2013-30, bod 41, popø. ze dne 3. 7. 2013, è. j. 1 As 17/2013-50, bod 17). Skuteènost, ¾e soud neshledal dùvodnou argumentaci ¾alobce, nelze bez dal¹ího pova¾ovat za poru¹ení jeho práv. Právo na spravedlivý proces nelze vykládat tak, ¾e jde o právo jednotlivce na vyhovìní jeho návrhu nebo na rozhodnutí v jeho prospìch (srv. napø. usnesení Ústavního soudu ze dne 20. 10. 2011, sp. zn. III. ÚS 2773/11).
Z hlediska vý¹e uvedeného posuzoval Nejvy¹¹í správní soud námitky, ve kterých stì¾ovatel poukazoval na nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Z jeho odùvodnìní je zøejmé, ¾e krajský soud zkoumal zákonnost napadeného rozhodnutí v mezích podané ¾aloby, a dále z nìj vyplývá, z jakého skutkového stavu vy¹el, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné okolnosti a jak je následnì právnì posoudil. Z rozsudku krajského soudu je rovnì¾ patrné, z jakých dùvodù obstojí napadené správní rozhodnutí, resp. proè má krajský soud vyslovené právní závìry tohoto správního orgánu, jako¾ i správce danì za správné a naopak, z jakých dùvodù má ¾alobní námitky za nedùvodné. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal napadený rozsudek nepøezkoumatelným ve smyslu vý¹e uvedené judikatury.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukazoval na neplatnost elektronického podpisu úøední osoby. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e Odvolací finanèní øeditelství doruèilo právní zástupkyni stì¾ovatele napadené rozhodnutí prostøednictvím datové schránky podle zákona è. 300/2008 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o elektronických úkonech ). Rozhodnutí doruèené v elektronické podobì prostøednictvím datové schránky musí být opatøeno uznávaným elektronickým podpisem. Podle ust. § 17 zákona è. 227/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o elektronickém podpisu ), je uznávaný elektronický podpis tvoøen zaruèeným elektronickým podpisem [§ 2 písm. b) zákona o elektronickém podpisu], k nìmu¾ je pøipojen kvalifikovaný certifikát [§ 2 písm. l) ve spojení s § 12 citovaného zákona]. Nejvy¹¹í správní soud z doruèenek zalo¾ených ve správním spisu ovìøil, ¾e napadené rozhodnutí bylo opatøeno vý¹e uvedenými nále¾itostmi. S ohledem na tuto skuteènost, nebylo neplatné z dùvodu chybìjících podstatných nále¾itostí, tj. nebylo nezákonné, a tím spí¹e pak nicotné. K tomu srv. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2004, è. j. 2 Azs 5/2004-48, ze dne 27. 10. 2004, è. j. 3 Azs 277/2004-70, ze dne
5. 6. 2014, è. j. 6 Ads 59/2013-92, nebo usnesení ze dne 25. 4. 2007, è. j. 9 Azs 62/2007-50, ze kterých vyplývá, ¾e za nicotné lze pova¾ovat pouze rozhodnutí, které obsahuje takové vady øízení, které mají za následek, ¾e ji¾ vùbec nelze o správním aktu hovoøit. Mù¾e se jednat o vady spoèívající napø. v rozhodování absolutnì nekompetentním orgánem, rozhodování podle právního pøedpisu, který byl pøede dnem rozhodnutí bez náhrady zru¹en, èi absolutní nedostatek zákonem pøedepsané formy. Rozhodnutí správního orgánu není nicotné bez pøistoupení dal¹ích okolností jen proto, ¾e není podepsáno oprávnìnou osobou. Absence podpisu na písemném vyhotovení správního rozhodnutí, které bylo stì¾ovateli doruèeno elektronicky, nezpùsobuje nicotnost tohoto rozhodnutí. Neuvedení podpisu oprávnìné úøední osoby na rozhodnutí, které bylo doruèeno do datové schránky, není podle Nejvy¹¹ího správního soudu ani vadou mající za následek jeho zru¹ení. Krajský soud proto nepochybil, pokud neshledal dùvody ke zru¹ení napadeného rozhodnutí z uvedeného dùvodu.
Pokud jde o stí¾ní námitku, ¾e krajský soud se nezabýval nezákonností napadeného rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud neshledal odùvodnìní krajského soudu v tomto smìru nedostateèné, a tedy ani nepøezkoumatelné. Z odùvodnìní napadeného rozsudku vyplývá, ¾e krajský soud pova¾oval napadené rozhodnutí za perfektní, a tudí¾ vydané v souladu se zákonem (na str. 5 napadeného rozsudku uvádí, ¾e ve správním spisu je obsa¾eno rozhodnutí s podpisem, kde je uvedeno platný podpis ). Jak ji¾ bylo uvedeno v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 4. 2013, è. j. 8 Afs 67/2012-32, vytiskne-li si úèastník øízení doruèené rozhodnutí z datové schránky bez autorizované konverze, na vyti¹tìné písemnosti nemusí být uvedeny údaje o certifikátu, který byl k datové zprávì pøipojen. V pøípadì, ¾e si v¹ak úèastník øízení po¾ádá o autorizovanou konverzi dokumentu, kterou zaji¹»ují kontaktní místa veøejné správy (seznam kontaktních míst obsahuje ust. § 8a odst. 2 zákona è. 365/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), byla by písemnost konvertována do ovìøené listinné podoby vèetnì údajù o zaruèeném elektronickém podpisu a kvalifikovaném certifikátu. Tímto zpùsobem by si stì¾ovatel mohl ovìøit platnost pøíslu¹ného dokumentu, kdy¾ by mìl pochybnosti o pøipojení zaruèeného elektronického podpisu. Pokud namítal, ¾e krajský soud v souvislosti s námitkou neplatnosti elektronického podpisu úøední osoby provedl doplnìní dokazování a neumo¾nil mu vyjádøit se k provádìným dùkazùm, je tøeba uvést, ¾e znaènou èást skutkových podkladù o projednávané vìci zji¹»uje soud ze správního spisu. Judikatura je konzistentní v tom, ¾e skuteènosti obsa¾ené ve správním spise není nutné dokazovat pøi jednání. Pokud v øízení o ¾alobì soud vychází z údajù obsa¾ených ve správním spisu, aby ovìøil skutkový a právní stav, který tu byl v dobì vydání napadeného rozhodnutí správního orgánu, pak tento postup nelze oznaèit za dokazování ve smyslu ust. § 52 s. ø. s. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2009, è. j. 9 Afs 8/2008-117). Jeliko¾ krajský soud k závìru týkajícího se skuteènosti, ¾e napadené rozhodnutí obsahovalo platný elektronický podpis, dospìl na základì informací obsa¾ených ve správním spise, nebylo tøeba v souladu s citovanou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu provádìt dokazování. Námitka stì¾ovatele, který tvrdil, ¾e postup krajského soudu pøedstavuje tzv. jinou vadu øízení podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je proto nedùvodná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítal, ¾e úøední záznam o tom, kdo byl v jeho vìci úøední osobou, nebyl obsa¾en v jeho daòové informaèní schránce, pøièem¾ touto skuteèností se krajský soud nezabýval. Ji¾ v ¾alobì argumentoval tím, ¾e JUDr. Z. ©. není úøední osobou ve smyslu ust. § 12 daòového øádu, která by byla oprávnìna jménem odvolacího finanèního øeditelství rozhodnutí vydat a podepsat. Odvolací finanèní øeditelství ve vyjádøení k ¾alobì uvedlo, ¾e napadené rozhodnutí podepsala JUDr. Z. ©., která v té dobì byla vedoucí odboru daní a dotací Finanèního øeditelství v Brnì. K podpisu rozhodnutí byla oprávnìna na základì podpisového øádu pro Finanèní øeditelství v Brnì ze dne 1. 12. 2009, èást III.1.1.3. Krajský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e nemá dùvod pochybovat o tom, ¾e tato osoba byla v daném pøípadì úøední osobou podle ust. § pokraèování 12 daòového øádu. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto závìrem krajského soudu ztoto¾òuje, proto¾e povìøení výkonem správy daní v praxi zpravidla vyplývá z kombinace obsahu interních pøedpisù správce danì upravujících jeho vnitøní organizaèní strukturu, pøedpisù upravujících práva a povinnosti zamìstnancù správce danì (jak povahy interní, tak obecnì závazné, napø. ze zákoníku práce) a navazujícího zaøazení zamìstnance správce danì do urèitého útvaru a pozice na základì s ním uzavøené pracovní smlouvy, jeho jmenování èi zvolení do funkce (srv. Baxa, J.; Dráb, O.; Kaniová, L. et al. Daòový øád: komentáø. 1. vyd. Praha : Wolters Kluwer ÈR, 2011). Podle Nejvy¹¹ího správního soudu z uvedeného vyplývá, ¾e v situaci, kdy JUDr. Z. ©. byla oprávnìna na základì interního pøedpisu podepsat napadené rozhodnutí, není opodstatnìná stí¾ní námitka, ¾e napadené správní rozhodnutí nepodepsala úøední osoba ve smyslu ust. § 12 daòového øádu. Ostatnì stì¾ovatel ani nenamítal, ¾e by tato úøední osoba nemohla být, èi nebyla, v dané vìci úøední osobou, nebo napø. ¾e by u ní byly dány dùvody podjatosti atp., tedy skuteènosti, které by pøímo ovlivòovaly zákonnost rozhodnutí. K navazující stí¾ní námitce, ¾e stì¾ovatel nebyl povinen ¾ádat o sdìlení, kdo je v jeho vìci úøední osobou, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tuto povinnost stì¾ovatel podle daòového øádu nemá, co¾ ale netvrdil ani krajský soud, který na str. 4 odùvodnìní uvedl: Pokud mìl ¾alobce pochybnosti, mohl ¾alovaného ve smyslu § 12 odst. 4 daòového øádu po¾ádat o sdìlení, kdo je v jeho vìci úøední osobou. . Tato námitka stì¾ovatele je tedy rovnì¾ nedùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e napadené správní rozhodnutí bylo podepsáno platným elektronickým podpisem úøední osoby k tomu oprávnìné. Správnost tohoto závìru nemù¾e zvrátit ani stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e neexistoval úøední záznam o tom, ¾e JUDr. Z. ©. byla ustanovena úøední osobou. Z pouhé absence úøedního záznamu podle Nejvy¹¹ího správního soudu nelze v dané vìci dovozovat nicotnost ani nezákonnost napadeného správního rozhodnutí. Závìr krajského soudu je proto v tomto ohledu správný. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudky ze dne 27. 9. 2006, è. j. 2 Afs 2/2006-113, a ze dne 20. 5. 2009, è. j. 7 Afs 117/2008-54, se v øízení pøed krajským soudem nelze dovolávat nápravy jiných pochybení správních orgánù, pokud pøímo nesouvisejí s napadeným správním rozhodnutím.
Uvedený závìr vyslovený v citované judikatuøe lze vztáhnout i k navazujícím stí¾ním námitkám. Stì¾ovatel namítal, ¾e souèástí správního spisu nebyl protokol o nahlí¾ení do spisu ze dne 30. 5. 2012, a krajský soud tudí¾ nemìl v¹echny písemnosti potøebné k rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatel tuto stí¾ní námitku uplatnil v návaznosti na ¾alobní námitku, ve které vytýkal, ¾e výkaz nedoplatkù nebyl souèástí správního spisu ke dni, kdy do nìj nahlí¾el. K této ¾alobní námitce krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e pøípadná absence výkazu nedoplatkù ve spisu by nemohla ovlivnit zákonnost napadeného rozhodnutí, jeliko¾ rozhodnutí o zøízení zástavního práva obsahovalo jednotlivì popsané dlu¾né danì, které mohl stì¾ovatel zpochybnit, co¾ v¹ak neuèinil. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s názorem krajského soudu, ¾e v situaci, kdy rozhodnutí o zøízení zástavního práva obsahovalo jednotlivé popsané dlu¾né danì, nebylo nutné, aby byl výkaz nedoplatkù jako evidenèní pomùcka správce danì obsa¾en ve správním spisu. Jeliko¾ pøípadná absence výkazu nedoplatkù ve spisu nemù¾e vést k nezákonnosti napadeného rozhodnutí, je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e ani pøípadná absence protokolu o nahlí¾ení do správního spisu, ze které by podle stì¾ovatele vyplývalo, ¾e výkaz nedoplatkù nebyl jeho souèástí, by nemohla vést k závìru o nezákonnosti napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatel dále vyslovil nesouhlas se závìrem krajského soudu, ¾e rozhodnutí o zøízení zástavního práva obsahovalo jednotlivì popsané dlu¾né danì, které mohl zpochybnit. Dlu¾né danì uvedené v rozhodnutí o zøízení zástavního práva nebyly podle stì¾ovatele uvedeny dostateènì urèitì, jeliko¾ absentovalo jednak zdaòovací období, a jednak oznaèení správce danì, který rozhodnutí ve vìcech dlu¾ných daní vydal. Navíc jednotlivá rozhodnutí související s dlu¾nými danìmi byla oznaèena interním èíslem správce danì, které stì¾ovatel neznal.
Ust. § 170 odst. 2 daòového øádu stanoví, ¾e rozhodnutí o zøízení zástavního práva obsahuje ve výroku kromì nále¾itostí podle ust. § 102 odst. 1 daòového øádu (obecné nále¾itosti rozhodnutí) také vý¹i danì zaji¹tìné zástavním právem a oznaèení zástavy. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu daòový øád nepo¾aduje, aby rozhodnutí o zøízení zástavního práva obsahovalo i zdaòovací období splatných daní èi oznaèení správce danì, který se tìmito danìmi zabýval. Vyslovil-li stì¾ovatel výhrady k interním èíslùm uvedeným v rozhodnutí o zøízení zástavního práva, mohl to namítat ji¾ v odvolání. To v¹ak neuèinil ani v odvolání, a ani v ¾alobì. Podle ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v ust. § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak èinit mohl. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155, publ. pod è. 1743/2009 Sb. NSS, zdùraznil, ¾e ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. nesleduje restrikci práv fyzických a právnických osob na pøístup k soudní ochranì, nýbr¾ zachování kasaèního charakteru øízení o kasaèní stí¾nosti. Po aktivnì legitimovaných úèastnících pøedcházejícího ¾alobního øízení lze spravedlivì ¾ádat, aby v souladu s principem vigilantibus iura uplatnili ve¹keré dùvody nezákonnosti správního rozhodnutí ji¾ v øízení o ¾alobì, jestli¾e tak uèinit mohli. Jeliko¾ stì¾ovateli nic nebránilo, aby v ¾alobì uplatnil vý¹e uvedenou námitku, jedná se o nepøípustnou námitku ve smyslu ust. § 104 odst. 4 s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítal, ¾e odvolací øízení bylo zatí¾eno vadou, pokud mu nebylo sdìleno, ¾e o odvolání nebude rozhodovat správce danì, nýbr¾ odvolací finanèní øeditelství. Ust. § 113 odst. 3 daòového øádu stanoví, ¾e pokud správce danì, jeho¾ rozhodnutí je odvoláním napadeno, o odvolání nerozhodne sám, postoupí odvolání s pøíslu¹nou èástí spisu a se svým stanoviskem bez zbyteèného odkladu odvolacímu orgánu. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu citované ustanovení nestanoví správci danì povinnost informovat daòový subjekt o postoupení odvolání odvolacímu orgánu. Proto v tomto rozsahu není stí¾ní námitka dùvodná. Stì¾ovatel v souvislosti s vý¹e uvedenou námitkou také vytýkal správci danì, ¾e nepostupoval v souladu s obvyklou správní praxí. Toto tvrzení v¹ak v kasaèní stí¾nosti nijak nekonkretizoval. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, publ. pod è. 2162/2011 Sb. NSS, uvedl, ¾e èím je ¾alobní bod nebo stí¾ní námitka obecnìj¹í, tím obecnìji jej mù¾e soud posuzovat. Není na místì, aby soud za stì¾ovatele jakkoliv domý¹lel dal¹í argumenty nebo vybíral z reality skuteènosti, které ¾alobu èi kasaèní stí¾nost podporují. Bylo tedy plnì na stì¾ovateli, aby poskytl soudu v¹echny relevantní informace týkající se tvrzené obvyklé správní praxe správních orgánu. Pokud tak stì¾ovatel neuèinil, nebyl Nejvy¹¹í správní soud povinen blí¾e se uvedenou námitkou zabývat.
Ke stì¾ovatelovì ¾alobní námitce, ¾e správní orgány svým postupem (èasový harmonogram doruèování a rozhodování správních orgánù) zasáhly do jeho práva na nahlédnutí do správního spisu a seznámení se s jeho obsahem, krajský soud uvedl, ¾e odvolací finanèní øeditelství nemìlo povinnost seznamovat stì¾ovatele s odvolacím spisem, a proto nebylo zasa¾eno do jeho práv, pokud bylo napadené rozhodnutí vydáno jen nìkolik dní poté, co mu byla vìc pøedlo¾ena k rozhodnutí. S tímto názorem krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud v návaznosti na identickou stí¾ní námitku plnì ztoto¾òuje. Proti rozhodnutí správce danì ze dne 9. 3. 2012, è. j. 19658/12/299922708619, podal stì¾ovatel odvolání, kterému odvolací finanèní øeditelství vyhovìlo rozhodnutím ze dne 3. 12. 2012, è. j. 16171/12-1506-703692, které bylo stì¾ovateli doruèeno dne 9. 12. 2012. Správci danì tudí¾ vznikla povinnost o odvolání znovu rozhodnout nebo je postoupit k rozhodnutí odvolacímu finanènímu øeditelství. Dne 10. 12. 2012 správce danì pøedlo¾il odvolacímu finanènímu øeditelství odvolání, které o nìm rozhodlo dne 14. 12. 2012. Aèkoliv správní orgány postupovaly v pomìrnì rychlém èasovém sledu, nemìlo to podle Nejvy¹¹ího správního soudu vliv na práva stì¾ovatele nahlí¾et do správního spisu a seznámit se s jeho obsahem. Námitka stì¾ovatele je proto nedùvodná. pokraèování
Stì¾ovatel rovnì¾ namítl, ¾e správce danì byl povinen postupovat podle ust. § 113 odst. 2 daòového øádu a doplnit odvolací øízení o nezbytné úkony, pøièem¾ krajský soud se k této námitce v odùvodnìní napadeného rozsudku nevyjádøil, aèkoliv stì¾ovatel ji¾ v prùbìhu øízení o odvolání navrhl dùkazní prostøedek (posudek), který si mìl správce danì opatøit a provést. Podle ust. § 113 odst. 2 daòového øádu nemù¾e-li správce danì, jeho¾ rozhodnutí je odvoláním napadeno, posoudit v¹echny údaje uvedené v odvolání z výsledkù ji¾ provedeného øízení, øízení doplní o nezbytné úkony. Krajský soud na str. 8 odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e správce danì v rozhodnutí ze dne 9. 3. 2012, è. j. 19658/12/299922708619, jasnì uvedl, ¾e s pojetím proporcionality, tj. pomìøením hodnoty zaji¹tìného majetku a vý¹e dluhu, jak jí vnímal stì¾ovatel, nesouhlasí. Z uvedeného je podle Nejvy¹¹ího správního soudu zøejmé, ¾e se krajský soud touto ¾alobní námitkou zabýval. Ust. § 113 odst. 2 daòového øádu umo¾òuje správci danì doplnit odvolací øízení, nejsou-li výsledky dosud provedeného øízení dostateèné k øádnému posouzení vìci. V pøípadì stì¾ovatele dospìl správce danì k závìru, ¾e øízení nebylo potøeba doplnit o dal¹í úkony, jeliko¾ výsledky dosud provedeného øízení byly dostateèné k øádnému posouzení vìci, co¾ bylo potvrzeno i postupem odvolacího finanèního øeditelství, které ¾ádné dokazování neprovádìlo a vycházelo pouze z dùkazních prostøedkù obsa¾ených ve správním spise. Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí se stì¾ovatelem ani v tom, ¾e v daném pøípadì bylo nutno obstarat posudek, proto¾e stì¾ovatel svá tvrzení o poru¹ení zásady proporcionality nijak nespecifikoval. Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾òuje krajským soudem, ¾e výsledky provedeného správního øízení byly dostateèné k øádnému posouzení vìci.
Stì¾ovatel také namítl, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný v èásti, v ní¾ krajský soud uvedl, ¾e správce danì byl s vìcí obeznámen a svùj názor na odvolání jasnì vyslovil, aèkoliv stì¾ovateli není známo ¾ádné rozhodnutí správce danì, v nìm¾ by toto bylo vysloveno. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud zcela jednoznaènì na str. 8 odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e uvedený závìr vyplývá z rozhodnutí správce danì ze dne 9. 3. 2012, è. j. 19658/12/299922708619, pøièem¾ z odùvodnìní napadeného rozsudku je zøejmé, jak tuto skuteènost následnì právnì posoudil. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal napadený rozsudek v této èásti nepøezkoumatelný.
Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku dovozoval stì¾ovatel také z toho, ¾e krajský soud se nevypoøádal s námitkou týkající se zásady spolupráce a hospodárnosti. Proto¾e stì¾ovatel tuto ¾alobní námitku nijak blí¾e nekonkretizoval, nelze podle Nejvy¹¹ího správního soudu krajskému soudu vytýkat, ¾e se s ní dostateènì nevypoøádal. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl, èím je ¾alobní bod obecnìj¹í, tím obecnìji jej mù¾e krajský soud posuzovat. Také tato stí¾ní námitka proto není dùvodná.
Co se týèe stí¾ní námitky, ¾e krajský soud nepøípustnì roz¹íøil rozsah stì¾ovatelovy dùkazní povinnosti, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na odùvodnìní napadeného rozsudku, ve kterém je uvedeno: Poru¹ení zásady proporcionality pøitom musí zásadnì namítat a dokládat právì daòový subjekt. [ ] Pokud by tedy v daném pøípadì mezi hodnotou zástavy a vý¹i daòového dluhu byl zjevný nepomìr, bylo by na místì rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Nic takového ale ¾alobce v ¾alobì (ale ani v odvolacím øízení) netvrdil. Toliko namítal, ¾e zásada proporcionality byla poru¹ena, resp. ¾e byla nesprávnì posouzena. Nic konkrétního v¹ak neuvádìl. Nenamítal ani nijak nedokládal, ¾e hodnota zastavených nemovitostí pøevy¹uje vý¹i daòového nedoplatku, ani netvrdil, ¾e daòový nedoplatek lze zajistit jinak. S tìmito závìry krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje, pøièem¾ ani z dal¹ích èástí napadeného rozsudku nevyplývá, ¾e by krajský soud nahlí¾el na dùkazní bøemeno nepøípustnì extenzivním zpùsobem. Podle ust. § 112 odst. 1 písm. d) a e) daòového øádu musí odvolání kromì jiných nále¾itostí obsahovat také uvedení dùvodù, v nich¾ jsou spatøovány nesprávnosti nebo nezákonnosti napadeného rozhodnutí, a oznaèení dùkazních prostøedkù k tvrzením o skutkovém stavu, která jsou uvedena v odvolání. Pokud stì¾ovatel nepostupoval v odvolání v souladu s citovaným ustanovením a pouze obecnì namítal, ¾e zásada proporcionality byla poru¹ena, pak krajský soud nepochybil a rozhodnì neroz¹íøil dùkazní bøemeno stì¾ovatele. Ke stì¾ovatelovu argumentu, ¾e správce danì si mìl opatøit posudek, který jako dùkazní prostøedek k prokázání poru¹ení zásady proporcionality navrhl v doplnìní svého odvolání ze dne 12. 6. 2012, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v souladu s vý¹e uvedenými závìry bylo na stì¾ovateli, aby namítané poru¹ení zásady proporcionality blí¾e specifikoval a dolo¾il. Stí¾ní námitka stì¾ovatele je proto nedùvodná.
Podle stì¾ovatelova názoru mohlo být rozhodnutí o zøízení zástavního práva vydáno pouze na základì správní úvahy týkající se pomìøování hodnoty dluhu s hodnotou zastavovaných nemovitostí, ale takový test proporcionality nebyl správními orgány proveden. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je nesporné, ¾e správní orgány jsou povinny vydat rozhodnutí o zøízení zástavního práva pouze na základì správní úvahy, v rámci které musí být proveden test proporcionality. Za situace, kdy stì¾ovatel poru¹ení zásady proporcionality blí¾e nekonkretizoval, nemohl se správní orgán jeho tvrzeními zabývat, resp. pomìøované skuteènosti pøesnì vyèíslit a následnì je dokazovat, jak po¾adoval stì¾ovatel. Navíc podle Nejvy¹¹ího správního soudu odvolací finanèní øeditelství v napadeném rozhodnutí uvedlo, proè shledalo zøízení zástavního práva pøimìøené, èím¾ vyjádøilo správní úvahu, kterou byl povinen provést i správce danì, který se v¹ak explicitnì pøimìøeností vý¹e danì a hodnotou nemovitostí nezabýval. To v¹ak neznamená, ¾e tuto správní úvahu neprovedl. Odvolací finanèní øeditelství následnì správní úvahu týkající se zásady proporcionality øádnì vyjádøilo. Ani tato stí¾ní námitka proto není dùvodná.
K navazující námitce týkající se pochybení krajského soudu v souvislosti s rozsahem pøezkumu, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e krajský soud ¾ádným zpùsobem nedoplnil vyjádøení (úvahu) odvolacího finanèního øeditelství. Pouze odkázal na relevantní pasá¾e napadeného rozhodnutí a dospìl k závìru, ¾e test pøimìøenosti vý¹e dluhu s hodnotou nemovitosti byl proveden, pøièem¾ s tímto závìrem se ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud. Navíc nepova¾uje za neproporcionální, pokud bylo k zaji¹tìní daòového nedoplatku ve vý¹i témìø 9 mil. Kè zøízeno zástavní právo k nemovitostem stì¾ovatele. Stì¾ovatel ostatnì ani netvrdí, ¾e by tyto nemovitosti mìly podstatnì vy¹¹í hodnotu, resp. ¾e by bylo mo¾no úèinnì pou¾ít jiné zaji¹»ovací instrumenty.
Stì¾ovatel dále vyslovil nesouhlas se závìrem krajského soudu, ¾e odvolací finanèní øeditelství doplnilo, resp. zmìnilo, rozhodnutí o zøízení zástavního práva ve smyslu ust. § 116 odst. 1 písm. a) daòového øádu. Pokud by skuteènì bylo rozhodnutí o zøízení zástavního práva mìnìno, mìlo by odvolací finanèní øeditelství povinnost stì¾ovatele seznámit s novými dùvody. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je z napadeného rozhodnutí zøejmé, ¾e odvolací finanèní øeditelství odvolání zamítlo a rozhodnutí o zøízení zástavního práva potvrdilo. Postupovalo tedy v souladu s ust. § 116 odst. 1 písm. c) daòového øádu, nikoliv podle písm. a) citovaného ustanovení, jak mylnì uvedl krajský soud. Odvolací finanèní øeditelství proto nemìlo v daném pøípadì povinnost seznámit stì¾ovatele s dùvody svého rozhodnutí, a umo¾nit mu tak na nì reagovat. Pokud odvolací orgán dospìje k závìru, ¾e rozhodnutí správce danì bylo vydáno v souladu se zákonem, odvolání zamítne a napadené rozhodnutí potvrdí. V tomto pøípadì se odvolací orgán ztoto¾nil se skutkovými zji¹tìními správce danì a se správností právních závìrù, které z nich vyvodil. V této èásti týkající se povinnosti odvolacího finanèního øeditelství seznámit stì¾ovatele s novými dùvody, proto není stí¾ní námitka dùvodná. Jeliko¾ odvolací finanèní øeditelství postupovalo v souladu s daòovým øádem, vý¹e uvedené pochybení krajského soudu nemohlo mít za následek nezákonnost napadeného rozhodnutí.
Stì¾ovatel dále vyslovil nesouhlas se závìrem krajského soudu, ¾e byl v prùbìhu odvolacího øízení vyzván k upøesnìní svých tvrzení týkajících se poru¹ení zásady proporcionality pokraèování a dodal, ¾e výzva správce danì ze dne 17. 5. 2012 byla obecnì formulována. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ze správního spisu je zøejmé, ¾e výzvou k odstranìní vad podání, nebyl stì¾ovatel správcem danì vyzván k upøesnìní tvrzení o poru¹ení zásady proporcionality. Toto pochybení krajského soudu v¹ak opìt nezpùsobuje nezákonnost napadeného rozsudku, jeliko¾ uvedený argument byl pouze podpùrného charakteru, pro ji¾ vý¹e potvrzený závìr krajského soudu týkající se skuteènosti, ¾e bylo na stì¾ovateli, aby konkrétnì namítal a dokládal poru¹ení zásady proporcionality, s èím¾ se ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud.
Z vý¹e uvedených dùvodù není kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl. O kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a odvolacímu finanènímu øeditelství ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly. Odvolací finanèní øeditelství po¾adovalo pau¹ální náhradu nákladù ve vý¹i 300 Kè podle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu za jeden úkon právní slu¾by (písemné vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) s odkazem na ust. § 36 odst. 1 s. ø. s. a nález Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13. Podle ust. § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu nále¾í náhrada hotových výdajù úèelnì vynalo¾ených v souvislosti s poskytnutím právní slu¾by advokátovi. Podle citovaného nálezu [z]ásadu rovnosti úèastníkù øízení ve smyslu èlánku 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod naplòuje pøiznání pau¹ální náhrady coby náhrady hotových výdajù podle jejich demonstrativního výètu v § 137 odst. 1 obèanského soudního øádu i úèastníkovi øízení, který advokátem zastoupen není, a to v situacích, v nich¾ by úèastníkovi øízení zastoupenému advokátem byla pøiznána taková náhrada podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. A contrario z citovaného nálezu vyplývá, ¾e pau¹ální náhradu nákladù nelze pøiznat úèastníku øízení, pokud by mu pau¹ální náhrada nákladù nepøíslu¹ela ani pøi zastoupení advokátem (rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2015, è. j. 10 Afs 259/2014-56, ze dne 17. 12. 2014, è. j. 1 Afs 226/2014-33, a ze dne 27. 11. 2014, è. j. 4 As 220/2014-20). Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2007, è. j. 6 As 40/2006-87, publ. pod è. 1260/2007 Sb. NSS, v pøípadì, ¾e v soudním øízení správním vystupuje jako úèastník orgán veøejné správy v oboru své pùsobnosti, není v zásadì dùvodnì vynalo¾eným nákladem, pokud se v takovém øízení nechá zastoupit. [ ] Stejnì tak Vrchní soud v Praze konstatoval, ¾e povinnost správního úøadu jím vydané rozhodnutí hájit na soudì proti správní ¾alobì pøedstavuje samozøejmou souèást povinností plynoucí z bì¾né správní agendy. Nelze proto spravedlivì ¾ádat na ¾alobci, aby hradil náklady, vzniklé tím, ¾e správní úøad udìlil k zastupování plnou moc advokátovi. Podle citovaného rozsudku by odvolacímu finanènímu øeditelství nemohla být pøiznána pau¹ální náhrada nákladù, pokud by bylo zastoupeno advokátem, a proto mu tato náhrada nemù¾e být pøiznána ani v pøípadì, ¾e zastoupeno není. Pro podporu vý¹e uvedeného postupu lze odkázat na aktuální judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudky ze dne 29. 1. 2015, è. j. 10 Afs 259/2014-56, ze dne 17. 12. 2014, è. j. 1 Afs 226/2014-33, a ze dne 27. 11. 2014, è. j. 4 As 220/2014-20.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 113
 soud 
 soud 
 § 116
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 113
 soud 
 § 113
 soud 
 § 60
 § 13
 soud 
 soud 
 § 170
 § 170
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 170
 § 102
 § 104
 § 103
 soud 
 § 104
 § 104
 § 113
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 113
 soud 
 § 113
 soud 
 soud 
 § 113
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 112
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 116
 § 116
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 13
 § 36
 § 13
 § 137
 § 13
 soud