Source: http://kraken.slv.cz/4Ans5/2008
Timestamp: 2018-06-18 05:57:41+00:00

Document:
4Ans5/2008
4 Ans 5/2008-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: J. P., proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Kladna, se sídlem námìstí Starosty Pavla 44, Kladno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 1. 2008, è. j. 44 Ca 35/2007-55,
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 29. 1. 2008, è. j. 44 Ca 35/2007-55, zastavil øízení o ¾alobì ¾alobce na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V odùvodnìní soud uvedl, ¾e usnesením ze dne 22. 5. 2007, è. j. 44 Ca 35/2007-17, ve výroku II. zamítl ¾ádost ¾alobce o osvobození od placení soudních poplatkù a usnesením ze dne 1. 9. 2007, è. j. 44 Ca 35/2007-31, vyzval ¾alobce k zaplacení soudního poplatku (kasaèní stí¾nosti proti výroku II. usnesení ze dne 22. 5. 2007 Nejvy¹¹í správní soud zamítl a kasaèní stí¾nost proti usnesení ze dne 1. 9. 2007 odmítl). Krajský soud usnesením ze dne 11. 1. 2008 ¾alobce opìtovnì vyzval k zaplacení soudního poplatku, ¾alobce reagoval podáním ze dne 23. 1. 2008, ve kterém ¾ádal, aby bylo postupováno podle platných zákonù a bylo mu pøiznáno osvobození od soudních poplatkù na základì návrhu. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce do 29. 1. 2008 soudní poplatek nezaplatil a o jeho osvobození od soudního poplatku ji¾ soud pravomocnì rozhodl, krajský soud øízení o podané ¾alobì podle § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zastavil.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, ve které namítal, ¾e krajský soud se vùbec nezajímal o dùvody podané ¾aloby, poukázal na nezákonný postup správního orgánu, jeho neèinnost a nezákonný zásah. Stì¾ovatel dovolávaje se principu legitimního oèekávání konstatoval, ¾e stejný senát krajského soudu ve vìci sp. zn. 44 Ca 87/2006 respektoval, ¾e ¾aloba je osvobozena od soudních poplatkù. Stì¾ovatel namítal, ¾e øádnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, pøesto¾e je dán zákonný dùvod podle § 11 odst. g) [zøejmì my¹leno odst. 1 písm. g)] zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e ¾aloba je podána z dùvodu nesprávného úøedního postupu a jsou splnìny podmínky pro osvobození podle § 11 odst. 3 písm. f) a g) zákona o soudních poplatcích. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù byly nezákonnì odmítnuty a Nejvy¹¹í správní soud, neznalý v¹ech okolností ¾aloby, kasaèní stí¾nost zamítl. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e dne 23. 1. 2008 opìtovnì po¾adoval osvobození od soudních poplatkù ze zákona, a navrhl, aby bylo napadené usnesení zru¹eno.
Dne 7. 4. 2008 byl spis krajského soudu pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti podané kasaèní stí¾nosti. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti, jeho¾ pøedmìtem je posouzení zákonnosti rozhodnutí o zastavení øízení, které bylo dùsledkem nezaplacení soudního poplatku za pøedchozí kasaèní stí¾nost, by opìtovné trvání jak na podmínce uhrazení poplatku pro toto øízení, tak i na podmínce povinného zastoupení ve svém dùsledku znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému, co¾ by popíralo smysl samotného øízení, a zároveò by nesvìdèilo ani zásadì hospodárnosti a rychlosti øízení, která se obecnì uplatòuje ve vztahu k výkonu celé veøejné správy (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, www.nssoud.cz).
Citovaný právní názor lze bezpochyby aplikovat té¾ v projednávané vìci, nebo» i zde by striktní trvání na podmínce zaplacení soudního poplatku a zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti zpùsobilo jen øetìzení tého¾ problému, pøípadnì by mohlo vést k nepøípustnému odepøení pøístupu k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. S ohledem na tuto skuteènost netrvá Nejvy¹¹í správní soud na platbì soudního poplatku, ani na povinném zastoupení stì¾ovatele a tyto okolnosti zohledòuje i pøi posuzování dal¹ích nále¾itostí kasaèní stí¾nosti, které tak má rovnì¾ za splnìné.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e Krajský soud v Praze usnesením ze dne 22. 5. 2007, è. j. 44 Ca 35/2007-17, ve výroku II., zamítl ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od placení soudních poplatkù a usnesením ze dne 1. 9. 2007, è. j. 44 Ca 35/2007-31, vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku za podanou ¾alobu ve vý¹i 1000 Kè. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 28. 11. 2007, è. j. 4 Ans 8/2007-46, zamítl kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti výroku II. usnesení krajského soudu ze dne 22. 5. 2007 a odmítl kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti usnesení krajského soudu ze dne 1. 9. 2007. Krajský soud poté stì¾ovatele usnesením ze dne 11. 1. 2008, è. j. 44 Ca 35/2007-52, vyzval, aby ve lhùtì 1 týdne od doruèení usnesení zaplatil soudní poplatek za ¾alobu ve vý¹i 1000 Kè, a souèasnì jej pouèil, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, bude øízení zastaveno. Stì¾ovatel následnì v podání ze dne 23. 1. 2008 konstatoval, ¾e je ze zákona osvobozen od soudního poplatku podle § 11 odst. 1 písm. g) a odst. 3 písm. g) zákona o soudních poplatcích, a po¾ádal o pøiznání osvobození od soudních poplatkù na základì návrhu. Krajský soud poté dne 29. 1. 2008 vydal napadené usnesení.
Podle § 47 písm. c) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon.
Krajský soud usnesením ze dne 11. 1. 2008 stì¾ovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku a stanovil mu k tomu pøimìøenou lhùtu. Stì¾ovatel v¹ak v této lhùtì, ani pozdìji soudní poplatek nezaplatil, aèkoliv byl øádnì pouèen o následcích nezaplacení poplatku. Stì¾ovatel tedy navzdory pouèení nesplnil poplatkovou povinnost, co¾ vedlo krajský soud k vydání rozhodnutí o zastavení øízení.
Pro posouzení zákonnosti napadeného usnesení je ov¹em nezbytné pøezkoumat podání stì¾ovatele ze dne 23. 1. 2008, jím¾ reagoval na výzvu k zaplacení soudního poplatku a ¾ádal o osvobození od soudního poplatku.
Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e o podané ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku musí být rozhodnuto døíve, ne¾ soud pro nezaplacení soudního poplatku øízení zastaví. Toto obecné pravidlo v¹ak má své výjimky, nebo» jeho mechanické uplatòování by mohlo v nìkterých pøípadech vést ke zbyteènému prodlu¾ování øízení opakováním stále stejných ¾ádostí a rozhodnutí o nich. O opakované ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku v rámci jednoho øízení je soud povinen rozhodnout jen v pøípadì, ¾e tato ¾ádost obsahuje nové, døíve neuplatnìné skuteènosti, zejména do¹lo-li ke zmìnì pomìrù úèastníka øízení.
O takový pøípad v¹ak v projednávané vìci nejde. Pùvodní ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù byla zamítnuta výrokem II. usnesení krajského soudu ze dne 22. 5. 2007. Toto rozhodnutí bylo podrobeno pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem, který kasaèní stí¾nost zamítl a v odùvodnìní stì¾ovateli objasnil, proè øízení o ¾alobì podle § 79 s. ø. s. není ze zákona osvobozeno od soudních poplatkù.
V podání ze dne 23. 1. 2008 stì¾ovatel neuplatnil ¾ádný dùvod pro individuální osvobození od soudních poplatkù, pouze zopakoval své tvrzení, ¾e je ze zákona osvobozen od soudního poplatku podle § 11 odst. 1 písm. g) a odst. 3 písm. g) zákona o soudních poplatcích. Na toto tvrzení ji¾ stì¾ovateli døíve odpovìdìl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 28. 11. 2007, è. j. 4 Ans 8/2007-46, proto nebylo nutné, aby krajský soud o nové ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù samostatnì rozhodoval.
Pokud jde o namítaná pochybení správního orgánu a námitku, ¾e se krajský soud vùbec nezajímal o dùvody podané ¾aloby, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e soudy se mohou pøípadem vìcnì zabývat teprve tehdy, jsou-li splnìny podmínky øízení a zaplacen soudní poplatek. Stì¾ovatel v¹ak soudní poplatek nezaplatil, jeho ¾aloba proto nemohla být vpu¹tìna do pøezkumu a krajský soud musel øízení zastavit.
K dal¹ím námitkám stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e o ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù ji¾ bylo rozhodnuto, toto rozhodnutí pøezkoumal i Nejvy¹¹í správní soud, a dùvody pro osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù ji¾ nejsou pøedmìtem tohoto øízení. Pøesto v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné zopakovat argumentaci uvedenou v jeho rozsudku ze dne 28. 11. 2007, è. j. 4 Ans 8/2007-46.
Podle § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích se od poplatku osvobozují øízení ve vìcech náhrady ¹kody zpùsobené pøi výkonu veøejné moci nezákonným rozhodnutím, rozhodnutím o vazbì nebo nesprávným úøedním postupem. Podle § 11 odst. 3 písm. g) tého¾ zákona se osvobození podle odstavcù 1 a 2 vztahuje, s výjimkou dìdického øízení, i na øízení o výkon rozhodnutí.
V posuzované vìci podal stì¾ovatel ¾alobu, kterou krajský soud posoudil jako ¾alobu proti neèinnosti správního orgánu ve smyslu § 79 s. ø. s. Nejedná se tedy o øízení ve vìcech náhrady ¹kody zpùsobené pøi výkonu veøejné moci nezákonným rozhodnutím, rozhodnutím o vazbì nebo nesprávným úøedním postupem, a ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích se proto na posuzovaný pøípad nevztahuje.
Podle § 79 s. ø. s. ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, mù¾e se ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. To neplatí, spojuje-li zvlá¹tní zákon s neèinností správního orgánu fikci, ¾e bylo vydáno rozhodnutí o urèitém obsahu nebo jiný právní dùsledek.
V øízení podle § 79 s. ø. s. se tedy ¾alobce domáhá vydání správního rozhodnutí, nikoliv výkonu rozhodnutí. Øízení o výkon rozhodnutí (jinak té¾ exekuèní øízení), uvedené v § 11 odst. 3 písm. g) zákona o soudních poplatcích, je jedním z typù obèanského soudního øízení, ve kterém mù¾e oprávnìný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí, pokud povinný dobrovolnì nesplní, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí. Jedná se zpravidla o výkon (exekuci) rozhodnutí civilního soudu, jím¾ byla povinné osobì ulo¾ena nìjaká soukromoprávní povinnost, vìt¹inou povinnost zaplacení urèité penì¾ní èástky.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ani ustanovení § 11 odst. 3 písm. g) zákona o soudních poplatcích se na posuzovaný pøípad nevztahuje, nebo» pøedmìtem øízení, je¾ stì¾ovatel svou ¾alobou inicioval, není výkon rozhodnutí, ale zji¹tìní, zda byl ¾alovaný správní orgán neèinný a zda je na místì, aby mu soud ulo¾il povinnost vydat správní rozhodnutí.
Na posuzovaný pøípad nelze vztáhnout ani namítané ustanovení § 11 odst. 3 písm. f) zákona o soudních poplatcích, nebo» øízení o kasaèní stí¾nosti je ze zákona osvobozeno od soudního poplatku pouze v pøípadì, ¾e zákon od poplatku osvobozuje i jemu pøedcházející øízení ¾alobní. Tak tomu ov¹em v projednávané vìci není.
K námitce stì¾ovatele, ¾e stejný senát krajského soudu ve vìci sp. zn. 44 Ca 87/2006 respektoval, ¾e ¾aloba je osvobozena od soudních poplatkù, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e nemù¾e nastat situace, pøi které by bylo øízení o ¾alobì ve správním soudnictví osvobozeno od soudního poplatku podle § 11 odst. 1 písm. g) nebo odst. 3 písm. f), pøípadnì písm. g) zákona o soudních poplatcích. Jiné dùvody pro osvobození od soudních poplatkù stì¾ovatel neuvádìl, proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje jeho argumentaci relevantním oèekáváním za bezpøedmìtnou.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e shledal kasaèní námitky nedùvodnými a nezjistil namítanou nezákonnost rozhodnutí krajského soudu. Kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. tedy nebyl prokázán, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 1. 2008, è. j. 44 Ca 35/2007-55, jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. Proto¾e úspì¹nému ¾alovanému v tomto stádiu øízení ¾ádné náklady nevznikly a stì¾ovatel v øízení nebyl úspì¹ný, bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 17. èervna 2008

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 11
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 11
 soud 
 § 79
 § 11
 § 79
 soud 
 § 79
 § 11
 § 11
 soud 
 § 11
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120