Source: http://kraken.slv.cz/3Ads97/2012
Timestamp: 2018-03-24 19:36:59+00:00

Document:
3Ads97/2012
3 Ads 97/2012-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: Ing. Z. V., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 6. 2011, è. j. 2011/40339-421, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 7. 2012, è. j. 2 Ad 58/2011-32,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 7. 2012, è. j. 2 Ad 58/2011-32, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 30. 6. 2011, è. j. 2011/40339-421, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Mìstský soud v Praze ze správního spisu zjistil následující:
Dne 12. 1. 2011 podal ¾alobce ¾ádost o zprostøedkování zamìstnání u Úøadu práce Hradec Králové, ve které uvedl, ¾e jeho poslední zamìstnání u ING Bank N.V. skonèilo dne 11. 1. 2011. K této ¾ádosti dolo¾il pracovní smlouvu uzavøenou mezi ním jako zamìstnancem a zamìstnavatelem ING Bank N.V. se sjednaným nástupem do práce ke dni 13. 9. 2010. ®alobce správnímu orgánu dále pøedlo¾il písemné oznámení o zru¹ení pracovního pomìru zamìstnavatelem ve zku¹ební dobì ke dni 11. 1. 2011, datované tímto dnem. Souèasnì dolo¾il i kopii obálky zásilky odeslané zamìstnavatelem ING Bank N.V. ¾alobci dne 18. 1. 2011 prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb. V èestném prohlá¹ení ze dne 10. 2. 2011 ¾alobce uvedl, ¾e dne 11. 1. 2011 mu jeho nadøízení sdìlili, ¾e jeho pracovní pomìr byl okam¾itì zru¹en ve zku¹ební dobì. Dále zde uvedl, ¾e dne 3. 2. 2011 pøevzal dvì po¹tovní zásilky, jednu obsahující písemné oznámení o zru¹ení pracovního pomìru zamìstnavatelem ve zku¹ební dobì, druhou obsahující výpovìï z pracovního pomìru a okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru.
®alobce správnímu orgánu pøedlo¾il i tuto výpovìï z pracovního pomìru ze strany zamìstnavatele podle § 52 písm. g) zákona è. 262/2006 Sb. datovanou dnem 27. 1. 2011 a okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru zamìstnavatelem z tého¾ dne. ®ádnou z tìchto listin ¾alobce na pracovi¹ti nepøevzal, byly mu proto doruèeny prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb. Ve správním spisu je dále zalo¾eno potvrzení zamìstnavatele ING Bank N.V. o zamìstnání ¾alobce v dobì od 13. 9. 2010 do 3. 2. 2011 s potvrzením prùmìrného èistého mìsíèního výdìlku ¾alobce ve vý¹i 32.461 Kè a potvrzení zamìstnavatele ING Bank N.V. o zamìstnání ¾alobce pro úèely dùchodového poji¹tìní v té¾e dobì. Dále je ve spise zalo¾eno potvrzení zamìstnavatele pro úèely posouzení nároku na podporu v nezamìstnanosti ze dne 4. 2. 2011, podle kterého prùmìrný mìsíèní èistý výdìlek ¾alobce u zamìstnavatele ING Bank N.V. v dobì od 13. 9. 2010 do 3. 2. 2011 èinil 32.461 Kè.
Dne 5. 4. 2011 rozhodl Úøad práce, krajská poboèka v Hradci Králové, o tom, ¾e se ¾alobce nezaøazuje do evidence uchazeèù o zamìstnání dle § 25 odst. 1 písm. a) a odst. 3 písm. a) zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti. Správní orgán I. stupnì na základì potvrzení o zamìstnání uzavøel, ¾e pracovní pomìr ¾alobce skonèil dne 3. 2. 2011. V dobì podání ¾ádosti ¾alobce o zprostøedkování zamìstnání tedy jeho pracovní pomìr trval. Jeho prùmìrný mìsíèní pøíjem pøitom èinil 32.461 Kè. Podmínky pro zaøazení ¾alobce do evidence uchazeèù o zamìstnání tudí¾ nebyly splnìny. Proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì podal ¾alobce odvolání, které ¾alovaný svým rozhodnutím ze dne 30. 6. 2011, è. j. 2011/40339-421, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Konstatoval, ¾e úøad práce nemù¾e sám stanovit, k jakému datu pracovní pomìr skonèil, je vázán údaji uvedenými v potvrzení o zamìstnání.
®alobce ve své ¾alobì nesouhlasil se závìrem správních orgánù, ¾e skonèení pracovního pomìru dne 11. 1. 2011 bylo neplatné. K prokázání svého tvrzení o ústním rozvázání pracovního pomìru dne 11. 1. 2011 navrhl dùkaz výslechem zamìstnance, který mu tohoto dne potvrdil zru¹ení pracovního pomìru zamìstnavatelem ve zku¹ební dobì, a dále výslechem zamìstnankyò, které písemné oznámení o zru¹ení podepsaly.
Mìstský soud v Praze vycházel ve svém rozhodnutí pøedev¹ím z pracovní smlouvy uzavøené mezi ¾alobcem a zamìstnavatelem ING Bank N.V., podle ní¾ pracovní pomìr ¾alobce vznikl dne 13. 9. 2010, a dále z písemného oznámení o zru¹ení pracovního pomìru ve zku¹ební dobì ze strany zamìstnavatele ke dni 11. 1. 2011, datovaného tímto dnem. Mìstský soud v Praze konstatoval, ¾e ¾alobce toto písemnì oznámení o zru¹ení nepøevzal, bylo mu proto zasláno prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb dne 18. 1. 2011, k doruèení do¹lo fikcí dne 31. 1. 2011. Co se týèe tvrzení ¾alobce, ¾e ke zru¹ení pracovního pomìru ve zku¹ební dobì do¹lo dne 11. 1. 2011 ústnì, odkázal Mìstský soud v Praze na § 20 odst. 1 zákona è. 262/2006 Sb., zákoníku práce, podle kterého nebyl-li právní úkon uèinìn ve formì, kterou vy¾aduje zákon nebo dohoda smluvních stran, je neplatný, leda¾e smluvní strany tuto vadu dodateènì odstraní. Podle § 48 odst. 1 písm. d) zákoníku práce mù¾e být pracovní pomìr rozvázán zru¹ením ve zku¹ební dobì, toto rozvázání pracovního pomìru musí být podle § 66 odst. 2 zákoníku práce provedeno písemnì. Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e pokud zamìstnavatel dne 11. 1. 2011 ústnì sdìlil ¾alobci, ¾e jeho pracovní pomìr ve zku¹ební dobì k tomuto dni konèí, byl nedostatek písemné formy právního úkonu tého¾ dne odstranìn podle § 20 odst. 1 zákoníku práce písemným vyhotovením oznámení o rozvázání pracovního pomìru ke dni 11. 1. 2011. Ústní zru¹ení pracovního pomìru ve zku¹ební dobì zamìstnavatelem tudí¾ není neplatné. Mìstský soud v Praze dále poznamenal, ¾e podle § 66 odst. 2 zákoníku práce by ke skonèení pracovního pomìru do¹lo a¾ dnem sdìlení ukonèení pracovního pomìru. Souèasnì poukázal na § 69 odst. 3 zákoníku práce, podle kterého rozvázal-li zamìstnavatel pracovní pomìr neplatnì, av¹ak zamìstnanec neoznámí, ¾e trvá na tom, aby ho zamìstnavatel dále zamìstnával, platí, pokud se se zamìstnavatelem nedohodne písemnì na jiném skonèení, ¾e jeho pracovní pomìr skonèil dohodou ke dni uvedenému na oznámení o zru¹ení pracovního pomìru ve zku¹ební pokraèování lhùtì. Jestli¾e tedy zamìstnavatel zru¹il se ¾alobcem pracovní pomìr ve zku¹ební lhùtì ke dni 11. 1. 2011 a ¾alobce nikterak tomuto zru¹ení pracovního pomìru neodporoval, byl podle § 69 odst. 3 zákoníku práce pracovní pomìr ¾alobce ukonèen dohodou ke dni 11. 1. 2011. Pozdìj¹í skonèení pracovního pomìru dne 27. 1. 2011 výpovìdí podle § 52 písm. g) zákoníku práce i okam¾itým zru¹ením pracovního pomìru podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce jsou tudí¾ právnì irelevantní. Vzhledem ke skonèení pracovního pomìru ¾alobce dne 11. 1. 2011 pova¾oval Mìstský soud v Praze za irelevantní i potvrzení zamìstnavatele ING Bank N.V. o dobì zamìstnání ¾alobce. Mìstský soud v Praze uzavøel, ¾e ke dni podání ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání dne 12. 1. 2011 ¾alobce nebyl v pracovním pomìru a splòoval tak podmínky pro vzetí do evidence uchazeèù o zamìstnání ve smyslu § 25 odst. 1 písm. a) zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti. Rozhodnutí ¾alovaného proto podle § 78 odst. 1 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alovaný rozsudek Mìstského soudu v Praze z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Pøednì namítl, ¾e pokud byla s ¾alobcem v pracovní smlouvì uzavøené dne 13. 9. 2010 sjednána zku¹ební doba v délce tøí mìsícù, uplynula dne 13. 12. 2010. Se ¾alobcem nebylo mo¾né po jejím uplynutí rozvázat pracovní pomìr zru¹ením ve zku¹ební dobì. Mìstský soud v Praze ve svém rozsudku uvedl, ¾e dne 11. 1. 2011 do¹lo k ústnímu zru¹ení pracovního pomìru ve zku¹ební dobì, které ¾alobce nepøevzal, a proto mu bylo zasláno prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb. Stì¾ovatel upozornil na to, ¾e pokud zamìstnavatel uèinil úkon smìøující k ukonèení pracovního pomìru vùèi ¾alobci ústnì, nepøichází v úvahu, ¾e by ¾alobce tento úkon nepøevzal. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e ze spisové dokumentace, kterou mìly správní orgány k dispozici pøi rozhodování o nezaøazení ¾alobce do evidence uchazeèù o zamìstnání, nevyplývá, ¾e by zamìstnavatel uskuteènil vùèi ¾alobci dne 11. 1. 2011 úkon smìøující k ukonèení pracovního pomìru. Toto ¾alobce pouze tvrdil ve svém èestném prohlá¹ení ze dne 10. 2. 2011. Úkon smìøující k ukonèení pracovního pomìru uèinil zamìstnavatel prokazatelnì písemným oznámením datovaným dnem 11. 1. 2011, zaslaným ¾alobci teprve dne 18. 1. 2011. Stì¾ovateli tudí¾ není zøejmé, na základì jakých podkladù dospìl Mìstský soud v Praze k závìru, ¾e zamìstnavatel zru¹il pracovní pomìr ve zku¹ební dobì dne 11. 1. 2011 ústnì. Tato skuteènost nebyla ¾ádným relevantním dokladem prokázána. Nelze se proto ani zabývat mo¾nými dùsledky odstranìní vad právního úkonu a na základì § 69 odst. 2 zákoníku práce dovodit, ¾e pracovní pomìr skonèil dohodou k tomuto dni. Stì¾ovatel souèasnì poukázal na to, ¾e znìní ustanovení § 20 zákoníku práce, z nìho¾ vycházel Mìstský soud v Praze ve svém rozsudku, bylo úèinné teprve ode dne 1. 1. 2012. Nebylo je tudí¾ mo¾né na pøípad ¾alobce aplikovat a tvrdit, ¾e nedostatek formy právního úkonu byl zamìstnavatelem dodateènì odstranìn.
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e potvrzení o zamìstnání vydané podle § 313 zákoníku práce je pro úøad práce dokladem osvìdèujícím datum, k nìmu¾ byl pracovní pomìr se zamìstnancem ukonèen. Zpochybòuje-li ¾alobce legálnost skonèení pracovního pomìru, mìl mo¾nost obrátit se na pøíslu¹ný soud s ¾alobou o prohlá¹ení neplatnosti skonèení pracovního pomìru. Ze spisového materiálu v¹ak taková skuteènost není patrná. Je proto nutné vycházet z toho, ¾e pracovní pomìr ¾alobce zanikl ke dni 3. 2. 2011, tedy ke dni, kdy mu byl projev vùle zamìstnavatele doruèen. Stì¾ovatel odkázal na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 4. 1995, sp. zn. 6 Cdo 11/1994, podle nìho¾ je právní úkon smìøující ke zru¹ení pracovního pomìru ve zku¹ební dobì uèinìný po uplynutí sjednané zku¹ební doby neplatný. Vrchní soud v Praze zde dále dospìl k závìru, ¾e obsahuje-li zru¹ovací projev uèinìný bìhem zku¹ební doby zpìtné zru¹ení pracovního pomìru, jako¾ i v pøípadì, ¾e ve zru¹ovacím projevu vùbec nebyl oznaèen den skonèení pracovního pomìru, pracovní pomìr skonèí dnem doruèení (oznámení) zru¹ení pracovního pomìru úèastníku. Stì¾ovatel má tudí¾ za to, ¾e v pøípadì, ¾e by zamìstnavatel se ¾alobcem rozvázal pracovní pomìr zru¹ením ve zku¹ební dobì, nastaly by úèinky zru¹ení a¾ doruèením tohoto úkonu, nikoli zpìtnì ke dni 11. 1. 2011. Stì¾ovatel poznamenal, ¾e zákoník práce nevyluèuje podání výpovìdi a v prùbìhu výpovìdní doby okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru. Jestli¾e zamìstnavatel doruèil ¾alobci souèasnì výpovìï i okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru, byl pracovní pomìr zru¹en ke dni doruèení okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru. Výpovìdní doba na základì soubì¾nì podané výpovìdi nezaèala bì¾et. Stì¾ovatel shrnul, ¾e pokud pracovní pomìr ¾alobce nebyl skonèen dne 11. 1. 2011, existovala u nìj v okam¾iku podání jeho ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání pøeká¾ka bránící jeho zaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání. Na základì uvedeného stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce uvedl, ¾e podle stì¾ovatele nenavrhl ¾ádný dùkaz k prokázání skuteènosti, ¾e dne 11. 1. 2011 do¹lo k ústnímu zru¹ení pracovního pomìru ve zku¹ební dobì. Ve vyjádøení k ¾alobì naopak stì¾ovatel uvedl, ¾e návrh ¾alobce provést dùkaz výslechem zamìstnancù zamìstnavatele byl zamítnut, nebo» jej stì¾ovatel nepova¾oval za relevantní. ®alobce má tudí¾ za to, ¾e není jeho vinou, ¾e tento dùkaz nebyl proveden. ®alobce pøipomnìl, ¾e ve svém èestném prohlá¹ení pøedlo¾eném správnímu orgánu v rámci správního øízení dne 10. 2. 2011 identifikoval mo¾né svìdky (své nadøízené pracovníky) a zaslal i text SMS s telefonním èíslem a jménem pracovnice osobního oddìlení, v nìm¾ jej informovala, ¾e pøíslu¹ný dokument zasílá na adresu jeho bydli¹tì. ®alobce má za to, ¾e správní orgán byl povinen navr¾ený dùkaz výslechu zamìstnancù ING Bank N.V. provést, jestli¾e tvrzení ¾alobce shledal nedostaèujícím. Skuteènost, ¾e mu bylo propu¹tìní ze zamìstnání dáno na vìdomí nejpozdìji dne 11. 1. 2011, dokládal ¾alobce i tím, ¾e se dostavil na úøad práce ji¾ dne 12. 1. 2011, kde deklaroval svoji nezamìstnanost poèínaje tímto dnem, a teprve poté obdr¾el listinu potvrzující skonèení jeho pracovního pomìru ke dni 11. 1. 2011. ®alobce má za to, ¾e správnímu orgánu nepøíslu¹elo rozhodovat o platnosti èi neplatnosti ukonèení pracovního pomìru, takové rozhodnutí pøíslu¹í soudu. Úøad práce mù¾e posoudit pouze tzv. fikci ukonèení pracovního pomìru. V souladu s § 20 zákoníku práce platí i u skonèení pracovního pomìru, které nesplòuje po¾adavky právní normy, fikce ukonèení pracovního pomìru a¾ do doby, kdy je zru¹eno rozhodnutím soudu.
V projednávané vìci byla stì¾ejní otázka, zda do¹lo k rozvázání pracovního pomìru ¾alobce zru¹ením ve zku¹ební dobì ke dni 11. 1. 2011, tedy ke dni pøedcházejícímu ¾ádosti ¾alobce o zprostøedkování zamìstnání. K zodpovìzení této otázky bylo nezbytné posoudit pøednì to, do kdy trvala zku¹ební doba ¾alobce a zda tedy rozvázání pracovního pomìru ¾alobce zru¹ením ve zku¹ební dobì dne 11. 1. 2011 bylo vùbec mo¾né. Teprve následnì bylo mo¾né posoudit, zda byl pracovní pomìr ¾alobce takto ke dni 11. 1. 2011 skuteènì skonèen.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e zku¹ební doba v délce tøí mìsícù uplynula dne 13. 12. 2010. Mìstský soud v Praze se ve svém rozsudku otázkou trvání zku¹ební doby nezabýval. Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e v pracovní smlouvì uzavøené mezi ¾alobcem jako zamìstnancem a zamìstnavatelem ING Bank N.V. byl sjednán nástup do práce dne 13. 9. 2010. Zku¹ební doba byla sjednána v délce 3 mìsícù s tím, ¾e ve zku¹ební dobì mù¾e být pracovní pomìr zru¹en kteroukoliv ze smluvních stran bez udání dùvodù, v¾dy v¹ak písemným oznámením. Z potvrzení zamìstnavatele ING Bank N.V. o délce zamìstnání ¾alobce pro úèely dùchodového poji¹tìní ze dne 4. 2. 2011 pak soud zjistil, ¾e pracovní neschopnost ¾alobce za poslední rok pøed skonèením pracovního pomìru trvala od 22. 10. 2010 do 5. 12. 2010. pokraèování Podle § 35 odst. 1 zákoníku práce, ve znìní úèinném do 31. 11. 2011, je-li sjednána zku¹ební doba, nesmí být del¹í ne¾ 3 mìsíce po sobì jdoucí ode dne vzniku pracovního pomìru (§ 36 odst. 1). Sjednaná zku¹ební doba nemù¾e být dodateènì prodlu¾ována, není-li dále stanoveno jinak. Podle odstavce 2 se zku¹ební doba prodlu¾uje o dobu pøeká¾ek v práci, pro které zamìstnanec nekoná práci v prùbìhu zku¹ební doby. Podle § 191 zákoníku práce je jednou z pøeká¾ek v práci i doèasná pracovní neschopnost.
Na základì uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e zku¹ební doba ¾alobce zaèala plynout dne 13. 9. 2010, kdy podle § 36 odst. 1 zákoníku práce vznikl jeho pracovní pomìr. ®alobce nevykonával práci v dobì pracovní neschopnosti od 22. 10. 2010 do 5. 12. 2010, o tuto dobu (45 dnù) se zku¹ební doba prodlou¾ila. Dne 11. 1. 2011 tak zku¹ební doba stále bì¾ela.
Nejvy¹¹í správní soud se tudí¾ dále zabýval tím, zda skuteènì do¹lo ze strany zamìstnavatele ke zru¹ení pracovního pomìru ¾alobce ve zku¹ební dobì ke dni 11. 1. 2011.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e skonèení svého pracovního pomìru ¾alobce správnímu orgánu osvìdèil svým èestným prohlá¹ením, v nìm¾ uvedl, ¾e mu dne 11. 1. 2011 bylo ústnì oznámeno zru¹ení pracovního pomìru ve zku¹ební dobì. Dále skonèení svého pracovního pomìru osvìdèil písemným oznámením o tomto zru¹ení ke dni 11. 1. 2011, výpovìdí z pracovního pomìru datovanou dnem 27. 1. 2011 a okam¾itým zru¹ením pracovního pomìru z tého¾ dne, a koneènì potvrzením o zamìstnání.
Co se týèe písemného oznámení o zru¹ení pracovního pomìru zamìstnavatelem ve zku¹ební dobì ke dni 11. 1. 2011, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e toto oznámení je sice datováno dnem 11. 1. 2011, sám ¾alobce v¹ak uvedl, ¾e mu bylo zasláno zamìstnavatelem ING Bank N.V. teprve dne 18. 1. 2011 prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb. Toto dokládal obálkou doruèované zásilky. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e ani z jiných dokladù zalo¾ených ve správním spisu nevyplývá, ¾e by písemné oznámení bylo ¾alobci doruèeno v souladu s § 334 zákoníku práce ji¾ dne 11. 1. 2011. Nejvy¹¹í správní soud se tudí¾ ztoto¾nil s názorem stì¾ovatele, ¾e úèinky tohoto zru¹ujícího projevu nastaly a¾ jeho doruèením ¾alobci prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb podle § 336 zákoníku práce, nikoli zpìtnì ke dni 11. 1. 2011. Stejnì jako stì¾ovatel pøitom vycházel i z rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 4. 1995, sp. zn. 6 Cdo 11/1994, kde se uvádí, ¾e ustálená soudní praxe je jednotná v tom, ¾e obsahuje-li zru¹ovací projev uèinìný bìhem zku¹ební doby zpìtné zru¹ení pracovního pomìru, jako¾ i v pøípadì, ¾e ve zru¹ovacím projevu vùbec nebyl oznaèen den skonèení pracovního pomìru, pracovní pomìr skonèí dnem doruèení (oznámení) zru¹ení pracovního pomìru úèastníku. Skuteènost, ¾e zamìstnavatel oznámil ¾alobci zru¹ení pracovního pomìru ve zku¹ební dobì písemným oznámením zaslaným ¾alobci dne 18. 1. 2011, je tudí¾ pro posouzení podmínek pro zaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání ke dni 12. 1. 2011 nevýznamná.
Z uvedeného vyplývá, ¾e v projednávané vìci bylo zásadní zodpovìdìt otázku, zda byl pracovní pomìr ¾alobce rozvázán dne 11. 1. 2011 ústním oznámením zamìstnavatele o zru¹ení pracovního pomìru ve zku¹ební dobì.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e není opodstatnìn závìr Mìstského soudu v Praze o tom, ¾e zamìstnavatel zru¹il pracovní pomìr ¾alobce ve zku¹ební dobì dne 11. 1. 2011 ústnì. Tato skuteènost nebyla podle stì¾ovatele ¾ádným relevantním dokladem prokázána. Stì¾ovatel souèasnì namítl, ¾e pokud ¾alobce zpochybòuje datum skonèení pracovního pomìru osvìdèené potvrzením o zamìstnání (tedy datum skonèení pracovního pomìru okam¾itým zru¹ením podle § 55 zákoníku práce), mìl mo¾nost obrátit se na pøíslu¹ný soud s ¾alobou o prohlá¹ení neplatnosti skonèení pracovního pomìru.
Pøi posouzení tìchto stí¾ních námitek Nejvy¹¹í správní soud pøednì zdùrazòuje, ¾e je nutno rozli¹it jednak zji¹»ování skutkového stavu, tedy zji¹»ování toho, zda byl právní úkon smìøující k rozvázání pracovního pomìru ze strany zamìstnavatele vùbec uèinìn, a jednak posouzení jeho platnosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil stì¾ovateli v tom, ¾e neplatnost rozvázání pracovního pomìru ve zku¹ební dobì mohla být posouzena pouze v øízení o ¾alobì o urèení neplatnosti tohoto rozvázání podané podle § 72 zákoníku práce. Podle tohoto ustanovení mohl ¾alobce uplatnit neplatnost rozvázání pracovního pomìru ve zku¹ební dobì u soudu nejpozdìji ve lhùtì 2 mìsícù ode dne, kdy mìl pracovní pomìr tímto rozvázáním skonèit.
Nejvy¹¹í správní soud souèasnì poukazuje na § 20 zákoníku práce, ve znìní úèinném do 31. 3. 2011, podle nìho¾ se právní úkon, by» zatí¾ený dùvodem neplatnosti, pova¾uje za platný, pokud se ten, kdo je takovým úkonem dotèen, neplatnosti nedovolá. Neplatnosti se nemù¾e dovolat ten, kdo ji sám zpùsobil. Toté¾ platí, nebyl-li úkon uèinìn ve formì, kterou vy¾aduje dohoda úèastníkù. Nebude-li námitka relativní neplatnosti pracovnìprávního úkonu k ní legitimovaným úèastníkem pracovnìprávních vztahù uplatnìna, soud, správní úøad a ani nikdo jiný nesmí k dùvodu neplatnosti pøihlí¾et (i kdyby byl jinak nepochybný) a pøi svém rozhodování vychází z toho, ¾e se jedná o platný (bezvadný) právní úkon (viz. Bìlina, M. a kol.: Zákoník práce. Komentáø. 1. Vydání. Praha: C: H: Beck, 2008. s. 100).
Jestli¾e by tedy bylo prokázáno, ¾e zamìstnavatel dne 11. 1. 2011 ústnì oznámil ¾alobci zru¹ení pracovního pomìru ve zku¹ební dobì, bylo by nutno tento právní úkon pova¾ovat v souladu s § 20 zákoníku práce za platný, aèkoli nebyla dodr¾ena písemná forma po¾adovaná ustanovením § 66 zákoníku práce. Ze spisu toti¾ nevyplývá, ¾e by ¾alobce uplatnil neplatnost rozvázání pracovního pomìru zru¹ením ve zku¹ební dobì podle § 72 zákoníku práce. Následné skonèení pracovního pomìru výpovìdí podle § 52 písm. g) zákoníku práce i okam¾itým zru¹ením pracovního pomìru podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce by tudí¾ bylo právnì irelevantní. Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e správní orgán byl v projednávaném pøípadì povinen zabývat se tím, zda zamìstnavatel dne 11. 1. 2011 zru¹ující právní úkon ústní formou uèinil. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti správnì upozornil na to, ¾e Mìstský soud v Praze vycházel ve svém rozsudku ze znìní ustanovení § 20 zákoníku práce úèinného teprve ode dne 1. 1. 2012, aèkoli bylo nutno aplikovat právní úpravu úèinnou v dobì posuzovaného právního úkonu.
Ohlednì platnosti ústního oznámení o zru¹ení pracovního pomìru ve zku¹ební dobì pak Nejvy¹¹í správní soud pouze poznamenává, ¾e podle § 21 odst. 1 zákoníku práce, ve znìní úèinném do 31. 11. 2011, nebyl-li právní úkon uèinìn ve formì, kterou vy¾aduje tento zákon, je neplatný, jen stanoví-li to výslovnì tento zákon. Právní úkon je neplatný pro nedostatek formy také tehdy, vy¾aduje-li to dohoda úèastníkù. Ustanovení vìty druhé není mo¾né pou¾ít v pøípadì pracovní smlouvy. Pøesto¾e ustanovení § 66 odst. 1 zákoníku práce, ve znìní úèinném do 11. 1. 2011, po¾aduje písemnou formu pro oznámení zru¹ení pracovního pomìru ve zku¹ební dobì, nestanoví výslovnì, ¾e zru¹ovací projev je v pøípadì nedodr¾ení písemné formy neplatný. Písemná forma tohoto právního úkonu byla sice rovnì¾ sjednána v pracovní smlouvì uzavøené mezi ¾alobcem jako zamìstnancem a zamìstnavatelem ING Bank N.V., nebylo v¹ak souèasnì dohodnuto, ¾e tato forma je podmínkou platnosti zru¹ení pracovního pomìru. Ústní oznámení o zru¹ení pracovního pomìru ve zku¹ební dobì by tedy neplatnost úkonu samo o sobì nezpùsobilo. pokraèování K otázce zji¹»ování skutkového stavu pøi hodnocení podmínek pro zaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující:
Podle § 26 odst. 1 zákona o zamìstnanosti zaøadí úøad práce ¾adatele, který splòuje zákonné podmínky, do evidence uchazeèù o zamìstnání dnem podání ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání. Jestli¾e ¾adatel nesplòuje zákonné podmínky, je úøad práce povinen vydat rozhodnutí o jeho nezaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání v souladu s § 26 odst. 3 tého¾ zákona, pøièem¾ se aplikuje správní øád (§ 142 zákona è. 435/2004 Sb.). Zákon o zamìstnanosti pouze speciálnì upravuje osvìdèovací povinnost uchazeèe o zamìstnání. Podle 27 odst. 2 zákona o zamìstnanosti osvìdèuje uchazeè o zamìstnání úøadu práce skuteènosti rozhodné pro zaøazení nebo vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání; zmìny tìchto skuteèností je uchazeè o zamìstnání povinen osobnì nebo písemnì oznámit nejpozdìji do 8 kalendáøních dnù. Podle odstavce 3 tohoto ustanovení nelze-li skuteènosti rozhodné pro zaøazení nebo vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání a jejich zmìny osvìdèit jinak, mù¾e úøad práce pøipustit jejich osvìdèení èestným prohlá¹ením.
Nejvy¹¹í správní soud souèasnì zdùrazòuje, ¾e pro posouzení souladu zápisu ¾adatele do evidence uchazeèù o zamìstnání se zákonem je rozhodující, aby ¾adatel od samého poèátku splòoval zákonné podmínky. Správní orgán tedy pøi zji¹»ování skutkového stavu postupuje tak, aby pøi zaøazení ¾adatele do evidence uchazeèù o zamìstnání nemìl dùvodné pochybnosti o tom, ¾e je dána nìkterá z vyjmenovaných skuteèností bránících jeho zaøazení do evidence. V pøípadì, ¾e ¾adatel o zprostøedkování vhodného zamìstnání tvrdí a dokládá skuteènosti, které jsou ve vzájemném rozporu a které jsou souèasnì pro zaøazení do evidence významné, je na správním orgánu, aby jej vyzval k dal¹ímu osvìdèení urèité skuteènosti èi sám doplnil dokazování a zjistil tak skutkový stav, který mu umo¾ní uèinit správný závìr o splnìní podmínek zaøazení do evidence.
Nejvy¹¹í správní soud dále nesouhlasí s názorem stì¾ovatele, ¾e je správní orgán vázán údaji uvedenými v potvrzení o zamìstnání. Podle § 50 odst. 4 správního øádu je urèitý podklad pro správní orgán závazný jedinì tehdy, pokud tak stanoví zákon; jinak hodnotí správní orgán podklady, zejména dùkazy, podle své úvahy; pøitom peèlivì pøihlí¾í ke v¹emu, co vy¹lo v øízení najevo, vèetnì toho, co uvedli úèastníci. Zákon o zamìstnanosti závaznost potvrzení o zamìstnání nestanoví, tato listina je tedy pouze jedním z mo¾ných dokladù osvìdèujících skuteènosti rozhodné pro zaøazení nebo vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání, nikoli v¹ak dokladem výluèným. Jestli¾e ¾adatel o zprostøedkování zamìstnání tvrdí a pøípadnì dokládá skuteènost, která je v rozporu s údaji uvedenými v potvrzení o zamìstnání, je správní orgán povinen se s tímto rozporem vypoøádat.
Vý¹e popsané nesprávné závìry správních orgánù o tom, ¾e je úøad práce vázán údajem o skonèení pracovního pomìru uvedeným v potvrzení o zamìstnání a nemù¾e sám zji¹»ovat, k jakému datu pracovní pomìr skonèil, pak vedly k nedostateènì zji¹tìnému skutkovému stavu.
Toto pochybení nenapravil ani Mìstský soud v Praze, který vzal pøedev¹ím na základì písemného oznámení o zru¹ení pracovního pomìru ve zku¹ební dobì za prokázané, ¾e zamìstnavatel právní úkon smìøující k rozvázání pracovního pomìru ¾alobce dne 11. 1. 2011 ústní formou skuteènì uèinil, tého¾ dne pak oznámení vyhotovil písemnì.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu nemá tento skutkový stav, z nìho¾ Mìstský soud v Praze vycházel, dostateènou oporu ve spisové dokumentaci.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e z písemného oznámení o zru¹ení pracovního pomìru ve zku¹ební dobì datovaného dnem 11. 1. 2011 nikterak nevyplývá, ¾e k tomuto zru¹ení do¹lo dne 11. 1. 2011 i ústnì. Zamìstnavatel zde pouze uvedl, ¾e se rozhodl ukonèit pracovní pomìr ¾alobce ve zku¹ební dobì a ¾e jeho pracovní pomìr konèí ke dni 11. 1. 2011. Co se týèe èestného prohlá¹ení, je nutno tento doklad chápat jako krajní formu osvìdèování, jí¾ ¾adatel potvrzuje ukonèení pracovního pomìru, event. i dal¹í skuteènosti, které nemù¾e pøi první náv¹tìvì na úøadu práce dolo¾it a jsou rozhodné pro jeho zaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 5. 2010, è. j. 3 Ads 40/2010 -80). Pokud tedy byl obsah èestného prohlá¹ení v rozporu s údaji potvrzení o zamìstnání, nelze na základì samotného èestného prohlá¹ení uèinit závìr o tom, ¾e dne 11. 1. 2011 zamìstnavatel ústnì oznámil ¾alobci zru¹ení jeho pracovního pomìru ve zku¹ební dobì. Ve správním spise pak nejsou zalo¾eny ani jiné doklady osvìdèující tuto skuteènost. Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e èestné prohlá¹ení a písemné oznámení, jimi¾ ¾alobce dokládal skuteènost, ¾e mu zamìstnavatel dne 11. 1. 2011 ústnì oznámil zru¹ení jeho pracovního pomìru ve zku¹ební dobì, nejsou dostateènì prùkazné. V dal¹ím øízení bude tedy tøeba se zamìøit na prokazování této skuteènosti, napø. právì pomocí výslechù zamìstnancù zamìstnavatele, které ¾alobce ve své ¾alobì navrhoval.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e krajský soud pøi svém rozhodování nesmí být omezen ve skutkových otázkách jen tím, co nalezl správní orgán, a to ani co do rozsahu provedených dùkazù, ani jejich obsahu a hodnocení ze známých hledisek záva¾nosti, zákonnosti a pravdivosti. Soud zcela samostatnì a nezávisle hodností správnost a úplnost skutkových zji¹tìní uèinìných správním orgánem a zjistí-li pøitom skutkové èi (procesnì) právní deficity, mù¾e reagovat jednak tím, ¾e ulo¾í správnímu orgánu jejich odstranìní, nahrazení èi doplnìní nebo tak uèiní sám. Pokud soud zru¹í rozhodnutí správního orgánu ve vìci, v ní¾ sám provádìl dokazování, zahrne správní orgán v dal¹ím øízení tyto dùkazy mezi podklady pro nové rozhodnutí (§ 78 odst. 6 s. ø. s.).
S ohledem na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zjistil naplnìní dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., zru¹il dle § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je Mìstský soud v Praze podle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem vysloveným tímto rozsudkem.

References: soud 
 soud 
 § 52
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 § 48
 § 66
 soud 
 § 20
 soud 
 § 66
 § 69
 § 69
 § 52
 § 55
 soud 
 soud 
 § 25
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 § 69
 § 20
 soud 
 § 313
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 191
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 334
 soud 
 § 336
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 § 20
 § 20
 § 66
 § 72
 § 52
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 § 21
 § 66
 soud 
 § 26
 § 26
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 110