Source: http://kraken.slv.cz/4Azs324/2004
Timestamp: 2018-01-24 10:06:59+00:00

Document:
4Azs324/2004
è. j. 4 Azs 324/2004-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: V. K., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 4. 2004, è. j. 9 Az 235/2003-10,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 30. 10. 2003, è. j. OAM-3416/VL-16-P22-2002, nebyl ¾alobci udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Polici Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, v platném znìní.
Ve vèas podané ¾alobì vytýkal ¾alobce správnímu orgánu nezákonnost rozhodnutí zpùsobenou tím, ¾e si nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí, èím¾ poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád) a v dùsledku toho nesprávnì právnì posoudil jeho ¾ádost o azyl. Dále ¾alovanému vytýká, ¾e dùkazy, které si opatøil pro své rozhodnutí, nebyly úplné, a tím do¹lo opìt k poru¹ení § 31 odst. 1 správního øádu, nebo» správní orgán nemohl nále¾itì na skutkové a právní otázky, které pro své rozhodnutí potøeboval zodpovìdìt. Tím poru¹il ustanovení § 34 odst. 5 správního øádu. ®alobce navrhoval, aby nezákonné rozhodnutí ¾alovaného soud zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu projednání. Souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce-obhájce. ¾alobce na ustanovení zástupce zamítl. Poukázal na ustanovení § 35 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), podle nìho¾ mù¾e pøedseda senátu ustanovit ¾alobci na jeho návrh zástupce (jím¾ mù¾e být i advokát) pouze tehdy, pokud splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a dále, je-li to tøeba k ochranì jeho práv. Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e druhá z podmínek v pøípadì ¾alobce splnìna není. Zdùraznil, ¾e ¾alobce v souladu s pouèením správního orgánu vyu¾il svého oprávnìní domáhat se pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného soudem, pøièem¾ jeho ¾aloba má v¹echny zákonem stanovené nále¾itosti, kdy¾ obsahuje oznaèení napadeného rozhodnutí, vylíèení dùvodù, které ¾alobce k podání ¾aloby vedly a dále té¾ návrh výroku rozsudku. Lze tedy konstatovat, ¾e ¾alobce se dostateènì kvalifikovaným zpùsobem obrátil na soud a svým vlastním úkonem uèinil v¹e, co mohl k ochranì svých práv podle právních pøedpisù uèinit. Soud dále vzal v úvahu také tu skuteènost, ¾e ¾alobce v podané ¾alobì namítal výhradnì poru¹ení konkrétních ustanoveních správního øádu ze strany ¾alovaného správního orgánu. Pøipomnìl, ¾e pøezkumná èinnost soudu, který je ¾alobními námitkami vázán, bude proto spoèívat v posouzení toho, zda skuteènì ¾alovaný postupoval v øízení v souladu se správním øádem èi nikoliv. Vzhledem k tomu, ¾e ¾aloba není zatí¾ena vadami, a s pøihlédnutím k ¾alobcem ¹iroce vymezenému rozsahu pøezkumu napadeného rozhodnutí, kterým se soud bude zabývat, pøièem¾ ¾alobce neuvedl jediný dùvod, jím¾ by svou zpùsobilost hájit si své zájmy zpochybnil, není dle náhledu soudu zastoupení ¾alobce právním zástupcem tøeba k ochranì jeho práv jako úèastníka øízení. Z toho dùvodu návrh na ustanovení zástupce zamítl, nebo» není splnìna jedna ze zákonem stanovených podmínek pro vyhovìní takovému návrhu.
Proti tomuto usnesení Mìstského soudu v Praze podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ s rozhodnutím nesouhlasil a poukazoval na to, ¾e v prùbìhu azylového øízení se nìkolikrát zmìnil azylový zákon a ¾alobce kvùli ¹patné znalosti èeského jazyka nemá mo¾nost prostudovat tyto zmìny. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení Mìstského soudu v Praze a ustanovil mu pro øízení o ¾alobì právního zástupce.
Mìstský soud v Praze poté pøedlo¾il spis k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s pøedkládací zprávou, ¾e v daném pøípadì nebyl stì¾ovatel ji¾ vyzýván k tomu, aby si zvolil zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti (v nìm¾ je zastoupení advokátem povinné), nebo aby po¾ádal soud o jeho ustanovení. Pokud by toti¾ ¾alobce navrhl, aby mu byl zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven soudem, a soud by tento jeho návrh dal¹ím usnesením zamítl, ¾alobce by zøejmì opìt podal proti zamítavému usnesení kasaèní stí¾nost, ani¾ by byl zastoupen advokátem. Ve snaze vyhnout se tomuto bludnému kruhu opakovaných usnesení o neustanovení zástupce a opakovaných kasaèních stí¾ností, pøedlo¾il Mìstský soud v Praze ¾alobcem podanou kasaèní stí¾nost k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zaslal úèastníkùm øízení pouèení o slo¾ení senátu v øízení o kasaèní stí¾nosti podle zákona è. 150/2002 Sb., av¹ak stì¾ovateli na jím uvedenou adresu Praha 5, Jeremiá¹ova 41, se toto pouèení nepodaøilo doruèit, nebo» podle relace po¹ty je na uvedené adrese neznámý. Proto bylo pouèení zasláno ¾alobci do Pobytového støediska Bìlá-Jezová, kde se podle zprávy Ministerstva vnitra-odboru azylové a migraèní politiky zdr¾uje, opìtovnì od 16. 2. 2004. ®alobce si v¹ak na této adrese zásilku nevyzvedl, tak¾e je nutno vycházet z fikce doruèení, která ve smyslu ustanovení § 42 odst. 5 s. ø. s. a § 46 odst. 4 o. s. ø. nastala v daném pøípadì dne 21. 11. 2004. v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci zde uplatnìného dùvodu (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), pøièem¾ neshledal pochybení ze strany uvedeného soudu, které by odùvodòovalo nutnost se od zásady vázanosti rozsahem kasaèní stí¾nosti odchýlit. Dospìl pak k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s., mù¾e pøedseda senátu navrhovateli (¾alobci), u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Z citace uvedeného zákonného ustanovení vyplývá, jak ostatnì uvedl v odùvodnìní svého usnesení ji¾ soud I. stupnì, ¾e úèastníku lze ustanovit zástupce tehdy, jestli¾e jsou splnìny dvì podmínky: 1) jde o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a 2) jestli¾e je to tøeba k ochranì jeho zájmù. V projednávané vìci se Mìstský soud v Praze pøed vydáním napadeného usnesení nezabýval splnìním první zákonné podmínky, kdy¾ shledal, ¾e v projednávané vìci není splnìna podmínka druhá, tj. potøeba ochrany práv ¾adatele o ustanovení zástupce.
Nejvy¹¹í správní soud se s tímto posouzením vìci Mìstským soudem v Praze ztoto¾òuje. V øízení, kde není zastoupení advokátem povinné (kam patøí i øízení pøed Mìstským soudem v Praze ve vìci azylové), bude advokát ustanoven soudem úèastníku k ochranì jeho zájmù tehdy, jde-li o vìc po stránce skutkové nebo právní slo¾itou a jestli¾e potøeba ochrany práv a zájmù úèastníka v soudním øízení vyjde najevo, napø. z jeho nekvalifikovaných podání, jím¾ se obrací na soud apod. Vzhledem k tomu, ¾e nejvy¹¹í nároky po stránce odborné klade na úèastníka øízení formulování samotného návrhu (¾aloby), kterou je navíc nutno podat v pomìrnì krátkém èasovém úseku, je právì obsahová a formální úroveò sepsané ¾aloby kritériem pro závìr soudu o potøebì ochrany zájmù úèastníka. V projednávané vìci lze souhlasit s Mìstským soudem v Praze, ¾e stì¾ovatelem podaná ¾aloba proti rozhodnutí odboru azylové a migraèní politiky Ministerstva vnitra ÈR ve¹keré nále¾itosti ¾aloby podle § 71 odst. 1 s. ø. s. obsahovala, nebo» kromì nále¾itostí obecných, tj. pøedev¹ím oznaèení úèastníkù øízení (vèetnì v¹ech potøebných údajù o osobì stì¾ovatele), obsahovala té¾ oznaèení napadeného rozhodnutí, oznaèení výroku rozhodnutí, které svou ¾alobou napadá, vèetnì ¾alobních bodù, z nich¾ je patrno, z jakých dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné. Oznaèil té¾ dùkazy, jich¾ se v øízení dovolává. ®aloba obsahovala té¾ perfektní návrh rozsudeèného výroku. Za takové situace nemìl Mìstský soud v Praze dùvod k pochybnostem o zpùsobilosti stì¾ovatele hájit si pøed soudem své zájmy sám. Lze souhlasit s uvedeným soudem, ¾e stì¾ovatel svými vlastními úkony uèinil v¹e, co mohl podle právních pøedpisù k ochranì svých práv uèinit, kdy¾ se dostateènì kvalifikovaným zpùsobem obrátil na soud v øízení, kde není právní zastoupení úèastníka povinné.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podanou z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení neshledal kasaèní stí¾nost zamítl.
Nutno pro úplnost dodat, ¾e Mìstský soud v Praze poskytl stì¾ovateli informaci, ¾e mu nebrání nic v tom, aby v pøípadì, ¾e v dal¹ím prùbìhu øízení potøeba zastoupení advokátem vyvstane, podal novou ¾ádost s uvedením dùvodù, které ho k takovému návrhu vedou. Pro vysvìtlení nutno pøipomenout, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti s ohledem na povinné zastoupení advokátem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s., odpadne úvaha soudu, zda je zastoupení advokátem potøebné k ochranì zájmu úèastníka.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. Proto¾e úspì¹nému ¾alovanému v tomto stádiu øízení ¾ádné náklady nevznikly, pøièem¾ stì¾ovatel byl v øízení neúspì¹ný, bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 3
 § 32
 § 46
 § 31
 § 34
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 § 46
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 60