Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL297/2012
Timestamp: 2018-08-14 09:20:18+00:00

Document:
3 VSOL 297/2012-A-11
KSBR 30 INS 11080/2011 3 VSOL 297/2012-A-11
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudkyň Mgr. Diany Vebrové a JUDr. Věry Vyhlídalové v insolvenční věci dlužníka Vladimíra anonymizovano , anonymizovano , bytem Brno-Modřice, Přízřenická 1024, PSČ 664 42, o insolvenčním návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30.6.2011, č.j. KSBR 30 INS 11080/2011-A-5,
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dlužníka Vladimíra anonymizovano . V důvodech svého rozhodnutí soud prvního stupně odkázal na ustanovení § 103 odst. 1, odst. 2, § 3 odst. 1 insolvenčního zákona a uzavřel, že návrh dlužníka neobsahuje náležitosti předpokládané ustanovením § 103 odst. 2 insolvenčního zákona, neboť v insolvenčním návrhu nejsou uvedeny rozhodující skutečnosti osvědčující úpadek dlužníka. Soud prvního stupně konstatoval, že dlužník v návrhu pouze obecně uvedl, že má deset věřitelů, u většiny z nich má závazky po splatnosti déle jak tři měsíce, které není schopen ve stanové výši, řádně a včas splnit, a že splňuje podmínky stanovené § 3 insolvenčního zákona a je v úpadku. Dle závěru soudu prvního stupně však z předmětného návrhu nevyplývá, kdy nastala splatnost jednotlivých závazků, od kdy a které závazky není dlužník schopen platit a z jakého důvodu tak, aby bylo možné posoudit, zda se dlužník nachází v úpadku či nikoliv. S odkazem na ustanovení § 128 odst. 1 insolvenčního zákona tedy soud prvního stupně insolvenční návrh dlužníka odmítl.
Proti tomuto usnesení podal dlužník včasné odvolání, jímž se domáhal dle jeho obsahu (§ 41 odst. 2 o.s.ř.) jeho změny tak, že se insolvenční návrh neodmítá. Dlužník argumentoval tím, že soud prvního stupně pominul, že v oddílu 14 a 15 návrhu konkrétně uvedl své závazky. Dlužník vyslovil názor, že vylíčil všechny rozhodující skutečnosti prokazující jeho úpadek jasně a konkrétně. Dlužník namítal, že insolvenční soud měl postupovat dle ustanovení § 128 odst. 2 insolvenčního zákona a určit mu lhůtu k předložení požadovaných příloh, které by osvědčovaly skutečnosti uvedené v návrhu, jak má na mysli ustanovení § 392 odst. 1 insolvenčního zákona. Dlužník vytýkal soudu prvního stupně, že jej k předložení příloh nevyzval a tím jej zkrátil na jeho procesních právech.
Z obsahu spisu se podává, že dlužník podal dne 23.6.2011 u soudu prvního stupně insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení. Uvedl, že má deset věřitelů, u většiny z nich má závazky po dobu delší jak tři měsíce po splatnosti s tím, že své závazky není schopen ve stanovené výši, řádně a včas plnit, a proto závazky plní nepravidelně a ne v plné výši. Dlužník v návrhu vyslovil názor, že splňuje podmínky stanovené v § 3 insolvenčního zákona a je tedy v úpadku. V bodu 14 návrhu (závazky, ze kterých nevyplývá právo na uspokojení ze zajištění-nevykonatelné) dlužník uvedl celkem deset závazků vůči deseti věřitelům. U žádného z věřitelů dlužník neuvedl sídlo a identifikační číslo, pouze u pěti věřitelů řádně označil obchodní firmu. Závazky uvedl pouze jejich výší, u žádného ze závazků neuvedl jeho splatnost. Pouze u závazku vůči věřiteli SMART Capital a.s. řádně popsal závazek důvodem jeho vzniku tak, že pochází z titulu smlouvy o úvěru ze dne 7.5.2010, č. 12010-4696, u žádného z dalších závazků důvod jeho vzniku řádně nepopsal. V bodu 15 návrhu (závazky, ze kterých vyplývá právo na uspokojení ze zajištění-nevykonatelné) pak dlužník uvedl další jeden závazek popisem důvodu jeho vzniku a uvedením jeho výše, splatnost závazku však dlužník ani v tomto případě neuvedl a věřitele neoznačil řádně obchodní firmou, sídlem a identifikačním číslem.
Nutno souhlasit se soudem prvního stupně, že insolvenční návrh dlužníka neobsahuje zákonem předepsané náležitosti, to je vylíčení rozhodujících skutečností, jež by osvědčovaly úpadek nebo hrozící úpadek dlužníka a pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení. Dlužník sice v bodu č. 14 a č. 15 návrhu uvedl celkem jedenáct závazků vůči jedenácti věřitelům, s uvedením výše závazků, aniž by však řádně označil věřitele alespoň obchodní firmou (pouze u pěti věřitelů dlužník řádně uvedl obchodní firmu věřitele), sídlem a identifikačním číslem. Navíc dlužník v návrhu pouze obecně uvedl, že většinu svých závazků má po dobu delší jak tři měsíce po splatnosti a že tyto závazky není schopen ve stanovené výši, řádně a včas plnit a že splňuje podmínky stanovené v § 3 IZ a je tedy v úpadku, aniž by však uvedl konkrétní údaj o tom, kdy nastala splatnost jednotlivých závazků, popřípadě jiný údaj, z něhož by bylo možné dovodit, že pohledávky věřitelů jsou déle než 30 dnů po splatnosti. V insolvenčním návrhu dále chybí jakákoliv tvrzení o tom, že dlužník se nachází v platební neschopnosti. Dlužník v návrhu netvrdil, od kdy závazky alespoň vůči dvěma věřitelům neplatí (§ 3 odst. 2, písm. a/ IZ), ani v návrhu neuvedl údaj o splatnosti závazků, z něhož by bylo možné uzavřít, že alespoň dva závazky neplní po dobu delší tří měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 2, písm. b/ IZ) a ani z návrhu nevyplývá, že by nebylo možné dosáhnout uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek dlužníka výkonem rozhodnutí nebo exekucí.
Je nepřípadná argumentace dlužníka v odvolání o tom, že jej měl soud prvního stupně vyzvat k předložení zákonem požadovaných příloh dle ustanovení § 128 odst. 2 IZ. Insolvenční soud je povinen ve smyslu ustanovení § 128 odst. 1 IZ primárně posuzovat náležitosti insolvenčního návrhu. Neobsahuje-li insolvenční návrh všechny náležitosti nebo je-li nesrozumitelný nebo neurčitý, insolvenční soud jej bez dalšího odmítne, pokud pro tyto vady nelze pokračovat v řízení, aniž by byl povinen navrhovatele vyzývat k odstranění vad návrhu. Ustanovení § 128 odst. 1 věta druhá výslovně stanoví, že ustanovení § 43 o.s.ř. o výzvě soudu k odstranění vad návrhu se v tomto případě nepoužije. Odstraňování nedostatků povinných příloh ve smyslu ustanovení § 128 odst. 2 IZ přichází v úvahu až tehdy, je-li tu řádný insolvenční návrh, což však v daném případě nebylo splněno. Až poté, co insolvenční soud dospěje k závěru, že je řádný insolvenční návrh a byly k němu připojeny všechny povinné přílohy (§ 103 odst. 3 věta druhá, § 104 IZ), zabývá se náležitostmi návrhu na povolení oddlužení a poté náležitostmi jeho povinných příloh ve smyslu ustanovení § 392 odst. 1 insolvenčního zákona. Jelikož v dané právní věci byl vadný již samotný insolvenční návrh, nebylo povinností soudu prvního stupně zabývat se nedostatky povinných příloh ani náležitostmi návrhu na povolení oddlužení a povinnými přílohami takového návrhu a bylo jeho povinností bezodkladně (ve lhůtě sedmi dnů) o insolvenčním návrhu rozhodnout tak, že jej odmítne. Soud prvního stupně tedy postupoval správně.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 3
 § 103
 Soud 
 § 3
 § 128
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 § 392
 § 3
 § 3
 soud 
 § 128
 soud 
 § 128
 soud 
 § 128
 § 43
 § 128
 soud 
 § 104
 § 392
 Soud