Source: http://kraken.slv.cz/4Ads250/2014
Timestamp: 2017-09-26 12:55:37+00:00

Document:
4Ads250/2014
4 Ads 250/2014-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: T. Ch., DiS, zast. Mgr. Milo¹em Rábonìm, advokátem, se sídlem Pekaøská 12, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Ing. J. Ch., zast. Mgr. Milo¹em Rábonìm, advokátem, se sídlem Pekaøská 12, Brno, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobce a osoby zúèastnìné na øízení proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 10. 2014, è. j. 41 A 83/2013-112,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 10. 2014, è. j. 41 A 83/2013-112, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Úøad práce Èeské republiky-Krajská poboèka v Brnì rozhodnutím ze dne 10. 7. 2012, è. j. 24783/2012/BBA, podle § 14 odst. 5 zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o sociálních slu¾bách ), odejmul ¾alobci pøíspìvek na péèi ode dne 1. 8. 2012, nebo» podle posudkù Mìstské správy sociálního zabezpeèení Brno ze dne 5. 6. 2012 a 7. 6. 2012 není osobou závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve smyslu § 8 odst. 2 tého¾ zákona.
Ministerstvo práce a sociálních vìcí rozhodnutím ze dne 15. 8. 2013, sp. zn. SZ/526/2012/9S-JMK, è. j. MPSV-UM/13286/13/4S-JMK, podle § 90 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), zmìnilo uvedené rozhodnutí prvního stupnì tak, ¾e se podle § 4 odst. 1, § 7, § 8 odst. 2 písm. a), § 9, § 11 odst. 2 písm. a), § 13 a § 14 odst. 4 zákona o sociálních slu¾bách sni¾uje pøíspìvek na péèi z èástky 8.000 Kè mìsíènì na èástku 800 Kè mìsíènì od 1. 9. 2013 do 31. 12. 2015.
V odùvodnìní rozhodnutí o odvolání ¾alovaný uvedl, ¾e si v odvolacím øízení opatøil posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì (dále té¾ posudková komise ) ze dne 30. 10. 2012 a jeho doplnìní ze dne 6. 2. 2013. Podle závìru posudkové komise ¾alobce z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nezvládá nebo zvládá s pomocí èi dohledem 4 základní ¾ivotní potøeby, kterými jsou tìlesná hygiena, stravování, osobní aktivity a péèe o domácnost, a proto se podle § 8 odst. 2 písm. a) zákona o sociálních slu¾bách pova¾uje za osobu star¹í 18 let vìku závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni I (lehká závislost). Dále posudková komise k námitkám uvedeným v odvolání odùvodnila, proè mezi základní ¾ivotní potøeby, které ¾alobce není schopen zvládat, nezaøadila také mobilitu, orientaci, oblékání a péèi o zdraví. ®alobce toti¾ nemá tì¾kou parézu èi plegii dolních konèetin a je schopen chodit bez opory, by» jde o chùzi typickou pro jeho základní zdravotní posti¾ení, kterým je dìtská mozková obrna. Posudkovì se nesleduje zpùsob chùze a pøipou¹tí se eventuální pou¾ití pomùcek nebo pøidr¾ování. U ¾alobce se nejedná o tì¾ké zrakové posti¾ení, jeho zraková vada je korigována a zraková ostrost je ve výsledku dobrá. Jeho prostorové vidìní je sice omezené, av¹ak pro zvládání ostatních základních ¾ivotních potøeb je stav vidìní dostaèující. Pøi posuzování schopnosti zvládání oblékání se nezkoumá, zda si osoba umí zapnout knoflíky a zavázat tkanièky, nýbr¾ se hodnotí, zda ovládá oblékání a svlékání pøimìøeného a vyhovujícího obleèení a obouvání a zouvání bot. Nesleduje se pøitom èas a zpùsob provedení oblékání, nýbr¾ to, zda je mo¾né tuto potøebu provést pøi konstatovaném zdravotním posti¾ení, a to za pou¾ití facilitátorù nebo speciálních úprav. Z hlediska schopnosti zvládání péèe o zdraví se pak hodnotí schopnost dodr¾ování léèebného re¾imu a provádìní léèebných a o¹etøovatelských opatøení ka¾dodennì nebo vícekrát dennì, tedy s vysokou èetností provádìní úkonù. Souèasnì posudková komise pova¾ovala pøedchozí uznání tøetího stupnì závislosti v roce 2010 za posudkové nadhodnocení, které zøejmì vzniklo mechanickým pøevzetím výsledkù sociálního ¹etøení bez opory v objektivizovaném zdravotním stavu.
Posudková komise podle ¾alovaného zasedala v øádném slo¾ení, vycházela z pøedlo¾ené zdravotní dokumentace i z vlastního lékaøského vy¹etøení, zdravotní stav ¾alobce posoudila objektivnì a v rozsahu potøebném pro odvolací øízení, zaobírala se v¹emi odvolacími námitkami a objasnila, na základì jakých podkladù a zji¹tìní uèinila závìr o míøe závislosti ¾alobce. Proto zde nejsou ¾ádné relevantní dùvody se od posudku posudkové komise odchýlit. Podle závìru ¾alovaného je tedy ¾alobce osobou star¹í 18 let vìku, která se podle § 8 odst. 2 písm. a) zákona o sociálních slu¾bách pova¾uje za závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni I (lehká závislost), a proto mu nále¾í pøíspìvek na péèi ve vý¹i 800 Kè mìsíènì.
Dále ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobci ani jeho matce nelze zaruèit vý¹i pøíspìvku na péèi v nezmìnìné vý¹i. Jestli¾e tedy na základì posouzení aktuálního zdravotního stavu ¾alobce do¹lo ke zmìnì stanovení jeho závislosti ze stupnì III na stupeò I a k sní¾ení pøíspìvku na péèi z èástky 8000 Kè na èástku 800 Kè, v dùsledku èeho¾ zároveò matka peèující o ¾alobce více ne¾ 20 let ji¾ nadále není osvobozena od pojistného na sociální a zdravotní poji¹tìní, nelze v tìchto skuteènostech spatøovat poru¹ení zásady legitimního oèekávání, vznik ¹kody ani dùvod pro neoprávnìné èerpání finanèních prostøedkù ze státního rozpoètu.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 29. 10. 2014, è. j. 41 A 83/2013-112, ¾alobu ¾alobce proti uvedenému rozhodnutí o odvolání jako nedùvodnou zamítl.
V odùvodnìní rozsudku soud uvedl, ¾e se ¾alovaný v prùbìhu odvolacího øízení správnì obrátil na posudkovou komisi za úèelem posouzení stupnì závislosti ¾alobce. Pøi vypracování posudku posudková komise zohlednila výsledky sociálního ¹etøení ze dne 23. 4. 2012 i zdravotní dokumentaci ¾alobce, její¾ úplnost nebyla ¾alobcem ani jeho matkou pøi jednání soudu nikterak zpochybnìna. Posudková komise uvedla ètyøi základní ¾ivotní potøeby, které ¾alobce samostatnì nezvládá, a nále¾itì vysvìtlila, proè je schopen zvládat ostatní základní ¾ivotní potøeby. Lze pøipustit, ¾e nìkteré z nich zvládá jen s obtí¾emi, nicménì pro úèely pøiznání pøíspìvku na péèi pokraèování se za neschopnost zvládání základních ¾ivotních potøeb pova¾uje jen takový stav, kdy porucha funkèních schopností dosahuje úrovnì úplné poruchy nebo poruchy tì¾ké, a nikoliv jakákoliv porucha funkèních schopností. Posudková komise se rovnì¾ øádnì a srozumitelnì vypoøádala se v¹emi námitkami ¾alobce, vèetnì jeho tvrzení, ¾e byl v minulosti pova¾ován za osobu závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni III. Posudek posudkové komise i rozhodnutí o odvolání jsou tak dostateènì odùvodnìné a pøesvìdèivé. ®alobce byl pøi jednání posudkové komise vy¹etøen odbornou neurolo¾kou, její¾ specializace odpovídá základnímu zdravotnímu posti¾ení ¾alobce, tak¾e tento posudkový orgán byl správnì obsazen.
K námitce, podle ní¾ se matka v dùsledku sní¾ení závislosti ¾alobce na stupeò I dostala po 20 letech péèe o ¾alobce do finanèních problémù, soud uvedl, ¾e matka podala proti rozhodnutí ¾alovaného samostatnou ¾alobu, která je vedena u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 41 A 84/2013.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonem stanovené lhùtì kasaèní stí¾nost. V doplnìní kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ji podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel konkrétnì namítl, ¾e aèkoliv ho ve správním øízení zastupovala jeho matka na základì generální plné moci, bylo rozhodnutí o odvolání doruèeno pøímo jemu, v dùsledku èeho¾ toto rozhodnutí nenabylo právní moci a soud o nìm nemohl v ¾alobním øízení rozhodnout. Uvedené pochybení namítl i v ¾alobì, av¹ak soud se s tímto ¾alobním bodem nevypoøádal. Se stejnou námitkou se nevyrovnal ani ¾alovaný ve svém rozhodnutí.
Podle dal¹í stí¾nostní námitky nebylo rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì nikdy vydáno, nebo» v rozporu s § 25 odst. 4 zákona o sociálních slu¾bách nebyl jeho souèástí posudek vydaný podle zvlá¹tního právního pøedpisu s uvedením základních ¾ivotních potøeb, které osoba není schopna zvládat a s uvedením dal¹ích po¾adovaných skuteèností. Rozhodnutí o odvolání proti takovému neexistujícímu rozhodnutí je proto nutné pova¾ovat za nicotné nebo nezákonné. ®alovaný se k této námitce vùbec nevyjádøil ani nedolo¾il pøedání kompletního rozhodnutí obsahujícího posudek k po¹tovní pøepravì. Uvedené pochybení bylo namítáno i v øízení o ¾alobì, av¹ak soud se jím vùbec nezabýval.
Dále stì¾ovatel namítl, ¾e se soud nevypoøádal s ¾alobním bodem, podle nìho¾ se poslední posudek posudkové komise ze dne 6. 2. 2013 nezabýval lékaøskými zprávami MUDr. K. ze dne 27. 6. 2013, MUDr. L. ze dne 26. 7. 2013 a MUDr. N. ze dne 17. 5. 2013, které byly pøipojeny k ¾alobì, aèkoli ¾alobou napadené rozhodnutí bylo vydáno a¾ dne 15. 8. 2013, tedy dostateènou dobu po vypracování tìchto lékaøských zpráv. Tato chyba by se pøitom nestala, pokud by posudky nebyly tak staré nebo pokud by posudková komise mìla k dispozici dokumentaci praktického lékaøe.
Podle dal¹í kasaèní námitky se soud nevypoøádal s ¾alobním bodem, podle nìho¾ byly opatøené lékaøské zprávy pomìrnì slabé a vzbuzovaly pochybnosti o jejich vypovídací hodnotì ve vztahu k zdravotnímu stavu posuzovaného ke dni rozhodnutí správního orgánu. Konkrétnì byly staré zpráva o¹etøujícího lékaøe 20 mìsícù, zpráva o sociálním ¹etøení 14 mìsícù, posudek posudkové komise 10 mìsícù a jeho doplnìní 6 mìsícù. Se stejnou námitkou se nevyrovnal ani ¾alovaný ve svém rozhodnutí.
Stì¾ovatel také namítl, ¾e se soud nevypoøádal s ¾alobním bodem, podle nìho¾ si ¾alovaný ve správním øízení po zru¹ení svého pøedchozího rozhodnutí ministryní práce a sociálních vìcí nevy¾ádal nový posudek od posudkové komise. Se stejnou námitkou se nevyrovnal ani ¾alovaný ve svém rozhodnutí.
Podle dal¹í stí¾nostní námitky se soud nevypoøádal s ¾alobním bodem, podle nìho¾ byla ve správním øízení stanovena pøíli¹ krátká lhùta tøí dnù pro vyjádøení k podkladùm rozhodnutí, kdy¾ navíc o tomto právu byla vyrozumìna pøímo posti¾ená osoba, a nikoliv její zástupkynì.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e se soud nevypoøádal s ¾alobním bodem, podle nìho¾ ¾alobou napadené rozhodnutí obsahuje zmínku o nesrozumitelném podání odvolatele, pøièem¾ ¾alovaný neuèinil výzvu k objasnìní obsahu tohoto podání.
Podle dal¹í kasaèní námitky se soud nevypoøádal s ¾alobním bodem o poru¹ení zásady rovnosti pøed zákonem kvùli odli¹nému poètu pøíjemcù pøíspìvku na péèi na 10 tisíc obyvatel v jednotlivých krajích Èeské republiky.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítl, ¾e se soud nevypoøádal s ¾alobním bodem, podle nìho¾ posuzování zdravotního stavu posudkovými komisemi Ministerstva práce a sociálních vìcí odporuje zásadì, ¾e nikdo nesmí být soudcem ve vlastní vìci.
Podle dal¹í stí¾nostní námitky se soud nevypoøádal s ¾alobním bodem, podle nìho¾ ¾alovaný nevysvìtlil, proè bere jako pøesvìdèivý poslední posudek posudkové komise ze dne 30. 10. 2012 a jeho doplnìní ze dne 6. 2. 2013, kdy¾ existovaly døívìj¹í posudky, které pova¾ovaly stì¾ovatele za závislého na pomoci jiné osoby v jiném stupni.
Dále stì¾ovatel namítl, ¾e se soud nále¾itì nevypoøádal s ¾alobním bodem, podle nìho¾ v dùsledku uznání za osobu závislou ve stupni I se jeho matka dostala do znaèných finanèních problémù. Soud toti¾ místo toho, aby se touto otázkou zabýval, odkázal na její øe¹ení v øízení o ¾alobì vedené pod sp. zn. 41 A 84/2013.
V následujících kasaèních námitkách stì¾ovatel poukázal na pochybení posudkové komise pøi posuzování jeho zdravotního stavu, která podle nìho spoèívala v nedostateèném odùvodnìní závìru o posudkovém nadhodnocení pøi uznání tøetího stupnì závislosti v roce 2010, v nezohlednìní nìkterých lékaøských zpráv a v nedostateèném zhodnocení námitek o neschopnosti zvládat základní ¾ivotní potøeby oblékání, orientace, mobility a péèe o zdraví. K tìmto námitkám se nevyjádøil ani ¾alovaný v ¾alobou napadeném rozhodnutí.
Na základì tìchto kasaèních námitek tedy stì¾ovatel oznaèil rozsudek soudu i rozhodnutí ¾alovaného o odvolání za nepøezkoumatelná a øízení jim pøedcházející za vadná. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 10. 2014, è. j. 41 A 83/2013-112, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Proti rozsudku soudu podala kasaèní stí¾nost i matka ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatelka ), která mìla postavení osoby zúèastnìné na ¾alobním øízení. V doplnìní kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e ji podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. c) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka konkrétnì namítla, ¾e aèkoliv ve správním øízení zastupovala ¾alobce na základì generální plné moci, bylo rozhodnutí o odvolání doruèeno pøímo jemu, v dùsledku èeho¾ toto rozhodnutí nenabylo právní moci a soud o nìm nemohl v ¾alobním øízení rozhodnout. Podle dal¹í stí¾nostní námitky nebylo rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì nikdy vydáno, nebo» v rozporu s § 25 odst. 4 zákona o sociálních slu¾bách nebyl jeho souèástí posudek pokraèování vydaný podle zvlá¹tního právního pøedpisu s uvedením základních ¾ivotních potøeb, které osoba není schopna zvládat a s uvedením dal¹ích po¾adovaných skuteèností. Rozhodnutí o odvolání proti takovému neexistujícímu rozhodnutí je proto nutné pova¾ovat za nicotné nebo nezákonné. ®alovaný se k této námitce vùbec nevyjádøil ani nedolo¾il pøedání kompletního rozhodnutí obsahujícího posudek k po¹tovní pøepravì.
Koneènì stì¾ovatelka namítla, ¾e aèkoli byla v ¾alobì oznaèena za osobu zúèastnìnou na øízení a v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 2. 2014, è. j. 4 Ads 107/2013-29, byla pova¾ována za úèastníka správního øízení podle § 27 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád z roku 2004 ) a za osobu aktivnì legitimovanou k podání ¾aloby podle § 65 odst. 1 s. ø. s., nevyrozumìl ji soud o probíhajícím ¾alobním øízení.
Podle stì¾ovatelky je tedy ¾alobou napadené rozhodnutí nicotné a øízení mu pøedcházející bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek jeho nezákonnost. Také stì¾ovatelka proto navrhla zru¹ení kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku a vrácení vìci soudu k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky ¾alovaný uvedl, ¾e rozhodnutí o sní¾ení pøíspìvku na péèi bylo vydáno a doruèeno a pokud by tomu tak nebylo, ¾alobce by se mohl sotva proti nìmu odvolat. Doruèení tohoto rozhodnutí bez posudku okresní správy sociálního zabezpeèení odpovídá bì¾né praxi, nebo» ¾ádný zákon neukládá zasílání podkladù pro rozhodnutí spoleènì s rozhodnutím samotným. Posudek byl zalo¾en ve spise a ¾alobce, pøípadnì jeho zástupkynì, mohli do spisu nahlédnout nebo si z nìj poøídit kopii, co¾ v¹ak neuèinili. Do spisu nahlédla stì¾ovatelka dvakrát a¾ v rámci odvolacího øízení, pøièem¾ jí byly poskytnuty kopie v¹ech posudkù vypracovaných v øízení pøed správním orgánem prvního i druhého stupnì. Kasaèní stí¾nost je tedy neopodstatnìná, a proto ¾alovaný navrhl její zamítnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelé uplatnili v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom ¾ádné vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat kasaèní námitkou, podle ní¾ rozhodnutí ¾alovaného o odvolání není dosud pravomocné a krajský soud o nìm nemohl v ¾alobním øízení rozhodovat, nebo» bylo doruèeno ¾alobci, aèkoliv správnì mìlo být zasláno jeho matce jako zástupkyni s generální plnou mocí. Nedostatek øádného doruèení napadeného správního rozhodnutí ¾alobci spoèívající v tom, ¾e rozhodnutí bylo v rozporu s § 25 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, doruèeno pøímo jemu, a nikoli jeho zástupci, toti¾ brání bez dal¹ího projednání ¾aloby. Jedná se pøitom o nedostatek, který lze odstranit tím, ¾e soud nejprve ulo¾í správnímu orgánu napadené rozhodnutí øádnì doruèit a po jeho doruèení pokraèuje v ¾alobním øízení (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 2 As 27/2004-78, publikovaný pod è. 450/2005 Sb. NSS). Závìry uèinìné v tomto judikátu lze pøitom plnì vztáhnout i na správní øád z roku 2004, nebo» i podle jeho ustanovení § 34 odst. 2 se písemnosti doruèují pouze zástupci, s výjimkou pøípadù, kdy má zastoupený nìco v øízení osobnì vykonat, je¾ se v¹ak na doruèování rozhodnutí ve vìci samé evidentnì nevztahuje.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e v odvolacím øízení, které probíhalo po vydání rozhodnutí o odejmutí pøíspìvku na péèi, udìlil ¾alobce své matce dne 14. 2. 2013 písemnou plnou moc k zastupování v zále¾itostech, týkajících se odvolání proti rozhodnutí Úøadu práce
è. j. 24783/2012/BBA a mo¾nosti vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí dle spisové znaèky SZ/526/2012/9S-JMK, è. j. MPSV-UM/2075/13/9S-JMK ze dne 12. 2. 2013, zejména pøi jednáních pøed správními orgány i v¹emi ostatními dotèenými orgány, organizacemi, pro podávání ¾ádostí a vyzvedávání dokladù týkajících se shora uvedené zále¾itosti. . Tuto plnou moc udìlil ¾alobce své matce od 14. 2. 2013 do odvolání.
I kdy¾ uvedená plná moc byla ¾alobcem zøejmì udìlena v reakci na vyrozumìní o pokraèování v øízení a o právu vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí ze dne 12. 2. 2013, které obdr¾el o dva dny pozdìji, je z jejího obsahu zcela zøejmé, ¾e se vztahuje na celé odvolací øízení a na ve¹keré úkony se jej týkajících. Nejednalo se tedy toliko o zmocnìní k urèitému úkonu nebo skupinì úkonù, které by se nevztahovalo na úkony v plné moci nevymezené. Za této situace muselo být rozhodnutí o odvolání v souladu s § 34 odst. 2 správního øádu z roku 2004 doruèeno pouze zástupkyni ¾alobce, a nikoliv jemu samotnému. Z této skuteènosti vycházelo i rozhodnutí ministrynì práce a sociálních vìcí ze dne 7. 6. 2013, è. j. 2013/19456-91/51-2, kterým bylo z moci úøední ve zkráceném pøezkumném øízení zru¹eno pøedchozí rozhodnutí ¾alovaného o odvolání ze dne 22. 2. 2013. Toto zru¹ující rozhodnutí toti¾ bylo správnì doruèováno pouze matce ¾alobce, která v nìm rovnì¾ byla oznaèena jako zástupkynì na základì plné moci. První rozhodnutí ¾alovaného o odvolání, které bylo ministryní zru¹eno, a pøedev¹ím ¾alobou napadené rozhodnutí v¹ak byla nesprávnì doruèena pøímo ¾alobci, pøièem¾ ani v jejich záhlaví nefigurovala matka ¾alobce jako jeho zástupkynì.
Jestli¾e tedy v poøadí druhé rozhodnutí ¾alovaného o odvolání ze dne 15. 8. 2013, sp. zn. SZ/526/2012/9S-JMK, è. j. MPSV-UM/13286/13/4S-JMK, bylo o pìt dní pozdìji doruèeno toliko ¾alobci, jedná se o nedostatek øádného doruèení, který bránil jeho pøezkoumání ve správním soudnictví. Z ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. toti¾ vyplývá, ¾e podání ¾aloby, zejména z hlediska poèátku bìhu lhùty, je vázané na øádné oznámení napadeného správního rozhodnutí. Teprve a¾ od tohoto okam¾iku plyne lhùta k pøípadnému roz¹íøení ¾aloby na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo o dal¹í ¾alobní body (§ 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.). Za této situace mìl krajský soud ve shodì s rozsudkem roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 2 As 27/2004-78, ulo¾it ¾alovanému napadené rozhodnutí o odvolání øádnì doruèit zástupkyni ¾alobce, teprve a¾ poté pokraèovat v ¾alobním øízení a rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat v rozsahu námitek obsa¾ených v ¾alobì a pøípadì doplnìných v dvoumìsíèní lhùtì od øádného doruèení.
Uvedeným zpùsobem v¹ak krajský soud nepostupoval a tuto vadu øízení o ¾alobì bránící jejímu projednání neodstranil, v dùsledku èeho¾ do¹lo k naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., k nìmu¾ by musel Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout i v pøípadì, ¾e by nebyl v kasaèní stí¾nosti namítán, jak vyplývá z § 109 odst. 4 tého¾ zákona. Za situace, kdy bez øádného doruèení ¾alobou napadeného rozhodnutí nebyly dány podmínky pro vedení ¾alobního øízení ani pro vydání rozsudku krajského soudu, se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat dal¹ími stí¾nostními námitkami, které se vztahovaly k obsahu tohoto rozsudku i rozhodnutí o odvolání a k øízením jim pøedcházejícím.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud podle § 110 odst. 4 s. ø. s. vázán právním názorem vysloveným v tomto zru¹ovacím rozhodnutí.
V dal¹ím øízení tedy krajský soud ulo¾í ¾alovanému øádnì doruèit jeho rozhodnutí ze dne 15. 8. 2013, sp. zn. SZ/526/2012/9S-JMK, è. j. MPSV-UM/13286/13/4S-JMK, zástupkyni ¾alobce a poté bude v ¾alobním øízení pokraèovat. Jeliko¾ k podání ¾aloby proti tomuto pokraèování rozhodnutí je legitimována i matka ¾alobce, jak vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 2. 2014, è. j. 4 Ads 107/2013-29, a jeliko¾ tato ¾aloba byla doposud projednávána samostatnì pod sp. zn. 41 A 84/2013, zvá¾í krajský soud spojení obou vìcí ke spoleènému projednání podle § 39 odst. 1 s. ø. s. Takový postup je z hlediska procesní ekonomie úèelný a vhodný i z toho dùvodu, ¾e pøi projednávání samostatné ¾aloby ¾alobce musí být jednáno jako s osobou zúèastnìnou na øízení s jeho matkou a naopak. Koneènì pak se bude krajský soud v dal¹ím øízení peèlivì zabývat v¹emi dosud uplatnìnými ¾alobními námitkami a pøípadnì i námitkami vznesenými ve dvoumìsíèní lhùtì od øádného doruèení rozhodnutí ¾alovaného a na základì nich uèiní závìr, zda je rozhodnutí o odvolání pøezkoumatelné, zda øízení jemu pøedcházející nebylo zatí¾eno vadou mající vliv na jeho zákonnost a zda posudková komise posoudila zdravotní stav ¾alobce nále¾itým zpùsobem. V této souvislosti je nutné zdùraznit, ¾e v napadeném rozsudku krajský soud celou øadu ¾alobních námitek opomenul, na co¾ upozornil i ¾alobce v kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti, vèetnì odmìny za zastupování a náhrady hotových výdajù ustanoveného zástupce, rozhodne podle § 110 odst. 3 vìty první s. ø. s. krajský soud v novém rozhodnutí.

References: soud 
 § 14
 § 8
 § 90
 § 4
 § 7
 § 8
 § 9
 § 11
 § 13
 § 14
 § 8
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 25
 § 27
 § 65
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 § 34
 § 34
 § 72
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 § 110
 soud