Source: http://kraken.slv.cz/5As7/2005
Timestamp: 2018-08-19 02:31:56+00:00

Document:
5As7/2005
è. j. 5 As 7/2005-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobce: a) R. K. a b) Ing. Z. K., proti ¾alovanému Krajskému úøadu Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce Ing. Z. K., zast. advokátem JUDr. Jiøím Mazalem, se sídlem AK Národní svobody 26, Písek, proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 22. 11. 2004, è. j. 10 Ca 160/2004-21,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce b) (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného usnesení krajského soudu, kterým byla odmítnuta ¾aloba podaná proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 8. 2004, è. j. KUJCK 22015/2004 OÚPI/Øe; tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání Obèanského sdru¾ení L. 2000 proti rozhodnutí Mìstského úøadu v Písku ze dne 10. 5. 2004 è. j. Výst./241/0/2004/ku.STSL-StPo, kterým byla ve slouèeném územním a stavebním øízení povolena stavba Novostavba objektù A, B, pøípojky vody, kanalizace a plynu Obytného souboru G. ulice, P., na pozemcích st. p. è. 3577/6, 3577/7 a 2093/3 v katastrálním území P. V té¾e vìci podalo vý¹e uvedené obèanské sdru¾ení proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, o které rozhodl Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 12. 1. 2005, è. j. 10 Ca 192/2004-69; proti tomuto rozsudku byla tímto úèastníkem podána rovnì¾ kasaèní stí¾nost, o které je vedeno u Nejvy¹¹ího správního soudu samostatné øízení pod sp.zn. 4 As 24/2005.
®alobou podanou stì¾ovatelem proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného se krajský soud vìcnì nezabýval, ale odmítl ji podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.), nebo» návrh stì¾ovatele shledal nepøípustným.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel tvrdí, ¾e krajský soud popøel nezákonnost rozhodnutí a postupu správních orgánù spoèívající v tom, ¾e tyto s ¾alobci jako úèastníky øízení nejednaly a správní rozhodnutí jim nedoruèily, nebo», dle soudu, nebyli úèastníky správního øízení. Jestli¾e ¾alobci nebyli úèastníky správního øízení, jak na rozdíl od stì¾ovatele zjistil krajský soud, nemìli ani právo podat proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì øádný opravný prostøedek, nebo» právo podat odvolání má pouze úèastník øízení. Za stavu, kdy stì¾ovatel nebyl úèastníkem øízení, a proto ani nemìl právo podat odvolání, nebyl dán dùvod k odmítnutí ¾aloby jako nepøípustné podle § 68 písm. a) s. ø. s. Rozhodnutí soudu tak trpí vnitøním rozporem a je zmateèné. V odùvodnìní usnesení se soud dostateènì nevypoøádal s ¾alobním dùvodem, ¾e v øízení nebylo s ¾alobci jednáno jako s úèastníky øízení. Soud ke zji¹tìní skutkového stavu nevzal v úvahu obsah projektové dokumentace, podle ní¾ k provádìní stavby budou jako staveni¹tì pou¾ity kromì parcel uvedených v ¾ádosti o stavební povolení i dal¹í pozemky, které pøímo hranièí s nemovitostmi stì¾ovatele a z ní¾ je mimo jakoukoli pochybnost zøejmé, ¾e provádìním, umístìním a u¾íváním stavby budou pøímo dotèena práva stì¾ovatele mimo jiné tím, ¾e: realizace stavby bude mít po urèitou dobu omezující vliv na své okolí , jak je uvedeno v Technické zprávì , která je souèástí projektové dokumentace. Soud v odùvodnìní nevylo¾il, jakými úvahami se pøi hodnocení dùkazù øídil, jeho rozhodnutí je proto nepøezkoumatelné. Krajský soud konstatuje, ¾e se ¾alobci úèastenství v dotèeném øízení pøed stavebním úøadem nedomáhali. Pokud by tak uèinili, musel by stavební úøad, pro pøípad, ¾e by je do okruhu úèastníkù øízení nezahrnul, v intencích ust. § 14 správního øádu (s odkazem na § 140 stavebního zákona) vydat rozhodnutí, kterým se pøiznání postavení úèastníkù øízení ¾alobcùm odmítá. Stì¾ovatel v této souvislosti namítá, ¾e nemìlo být posuzováno ust. § 14 správního øádu, povinnost podle nìj postupovat ¾alobci nemìli, nebo» mìlo být postupováno v otázce úèastenství dle zvlá¹tního pøedpisu-stavebního zákona, nikoli správního øádu; odkazuje pøitom na usnesení Ústavního soudu III.ÚS 331/98 ze dne 7. 1. 1999, ve kterém Ústavní soud upøednostnil zásadu aplikaèní pøednosti speciálního zákona pøed zákonem obecným). Usnesení krajského soudu je tedy zalo¾eno na nesprávném právním posouzení. Stì¾ovatel poukazuje rovnì¾ na usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 6. 1993, 29 Ca 19/1993, podle kterého v pøípadì, kdy nebyl podán opravný prostøedek z dùvodu, ¾e správní orgán ¾alobce jako úèastníka øízení nesprávnì opomenul, ulo¾í soud rozhodnutí doruèit takovému úèastníkovi. Stì¾ovatel na druhou stranu v této souvislosti namítá, ¾e ¾alobci podali ¾alobu proti rozhodnutí odvolacího orgánu, proti kterému ji¾ nelze podat odvolání, nemù¾e se proto jednat o ¾alobu nepøípustnou. Krajský soud navíc svým usnesením potvrdil, ¾e ¾alobci byli úèastníky správního øízení, nebo» správní øád nedává mo¾nost podat øádný opravný prostøedek nikomu jinému ne¾ úèastníkovi øízení. Jeho konstatování v usnesení, ¾e ¾alobci nebyli úèastníky správního øízení je tedy zjevnì nesprávné. Z uvedeného plyne, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì dosud nenabylo právní moci, proto¾e ¾alobci se proti nìmu mohou odvolat, nebo» jim neuplynula dosud odvolací lhùta, která ani bì¾et nezaèala. Napadené usnesení krajského soudu tak vycházelo z nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu a nesprávného právního posouzení vìci. Odmítnutím ¾aloby soud poru¹il základní právo ¾alobcù zaruèené v èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod podle èl. 10 Ústavy. Stì¾ovatel po¾aduje pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a dále ¾ádá, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný se v písemném vyjádøení ztoto¾nil s postupem krajského soudu. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e soud na jedné stranì konstatuje, ¾e ¾aloba se odmítá z toho dùvodu, ¾e ¾alobci nevyu¾ili øádný opravný prostøedek, na druhé stranì uvádí, ¾e ¾alobci nebyli úèastníky øízení. ®alovaný konstatuje, ¾e z ust. § 60 zák. è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), jednoznaènì vyplývá povinnost odvolacího orgánu pøezkoumat i odvolání opo¾dìné nebo nepøípustné z toho hlediska, zda neodùvodòuje obnovu øízení anebo zmìnu nebo zru¹ení rozhodnutí mimo odvolací øízení. Správní øád tedy pamatuje na situaci, kdy odvolání mù¾e podat i osoba, která není oznaèena za úèastníka øízení, nelze tak souhlasit s argumentací stì¾ovatele, ¾e odvolání mù¾e podat pouze úèastník øízení. Je prokázáno, ¾e stì¾ovatel nepo¾ádal o úèastenství je¹tì v dobì, ne¾ ¾alované rozhodnutí nabylo právní moci. Stì¾ovatel pøitom o vedeném øízení vìdìl, proto¾e se ho fyzicky úèastnil jako zástupce Obèanského sdru¾ení L. 2000; mohl se tedy domáhat úèastenství ji¾ v prùbìhu vedeného øízení. Pokud by tak uèinil, bylo by o jeho úèastenství rozhodnuto ve správním øízení. Stì¾ovatel tak neuèinil ani po nabytí právní moci rozhodnutí. ®alovaný poukazuje na speciální úpravu úèastenství v ust. § 59 stavebního zákona ve vztahu k § 14 správního øádu. V ka¾dém projednávaném pøípadì je nutno v stavebním øízení zvá¾it, zda a kteøí z vlastníkù sousedních pozemkù a staveb k ni na nich mohou být vydaným rozhodnutím pøímo dotèeni na svých vlastnických èi jiných právech. V konkrétním pøípadì pozemek 2093/3 v k. ú. P. má charakter místní komunikace, kde ulo¾ení sítí k pøedmìtné stavbì probìhne ve vzdálenosti cca 50 m od hranice pozemku è. par. 72/2 v majetku ¾alobcù. Pøi akceptování právní úvahy ¾alobcù by pak museli být úèastníky øízení v¹ichni majitelé parcel pøiléhajících k pøedmìtné komunikaci. Okruh úèastníkù musí být v¾dy vymezen ve správním rozhodnutí, co¾ Mìstský úøad Písek ve svém rozhodnutí uèinil pøi posouzení v¹ech okolností stanovených pro vymezení okruhu úèastníkù. ®alobci v prùbìhu správního øízení ne¾ádali o úèastenství v pøedmìtném slouèeném øízení z titulu vlastnického práva k par. è. 72/2 v k. ú. P. ve vztahu k sousednímu pozemku-místní komunikaci, i kdy¾ se jako zástupci Obèanského sdru¾ení L. 2000 tohoto øízení úèastnili a prokazatelnì byli o celém jeho prùbìhu informováni. Pro uplatnìní práva úèastníkù øízení se v¹ak rozhodli a¾ cestou správní ¾aloby, ani¾ by se pøedtím pokusili o uplatnìní svých práv v øízení pøed správními orgány. Nelze akceptovat názor stì¾ovatele, ¾e postupem správních orgánù byli ¾alobci zkráceni na svých právech, nebo» ¾ádná práva ani neuplatnili. ®alovaný nesouhlasí s tvrzením, ¾e neuplynula odvolací lhùta, z dùvodu, ¾e rozhodnutí nebylo doruèeno v¹em úèastníkùm øízení, proto nemohlo nabýt dosud právní moci, nesouhlasí ani s názorem, ¾e ¾alobci byli opomenuti pøi stanovení okruhu úèastníkù øízení; s odùvodnìním odkázal na vyjádøení v ¾alobì. ®alovaný rovnì¾ nesouhlasí s aplikací judikátu, kterého se stì¾ovatel dovolává, nebo» stì¾ovatel nebyl ve vìci úèastníkem øízení a ani nebyl opomenut. Uvádìný judikát Mìstského soudu v Praze lze vztahovat na pøípad, kdy úèastník øízení splnil podmínky úèastenství v konkrétním pøípadì a pøíslu¹ný správní orgán jej v øízení skuteènì opomenul; ¾alobci v¹ak nesplnili podmínky pro to, aby mohli být pova¾ováni za úèastníky øízení, tedy jimi nebyli. ®alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e s ohledem na rozhodnutí ve vìci samé se ji¾ nezabývá návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti; k tomu v¹ak dodává, ¾e stì¾ovatel v návrhu neuvedl ¾ádnou skuteènost, z ní¾ by bylo lze odvozovat, ¾e mu nepøiznáním odkladného úèinku nastane nenahraditelná újma ( srov. § 73 s. ø. s.).
Úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto øízení není posoudit, zda ¾alobci byli úèastníky øízení pøed správními orgány ani se meritornì zabývat napadeným rozhodnutím ¾alovaného ohlednì povolené stavby. Byla-li ¾aloba krajským soudem odmítnuta, mù¾e být pøedmìtem pøezkumné èinnosti Nejvy¹¹ího správního soudu pouze to, zda krajský soud postupoval v souladu se zákonem, odmítl-li návrh ani¾ se jím zabýval meritornì. Odmítl-li proto krajský soud ¾alobu z dùvodu její nepøípustnosti pro nevyèerpání øádných opravných prostøedkù v øízení pøed správním orgánem dle § 68 písm. a) s. ø. s., nepøíslu¹elo mu zabývat se vìcí meritornì, a to ani stran tvrzeného úèastenství stì¾ovatele v øízení. Na tom nic nemìní ani skuteènost, ¾e krajský soud nad rámec odùvodnìní rozhodnutí konstatoval, ¾e ¾alobci se úèastenství v øízení nedomáhali. Otázkou, která je pro posouzení pøípadného naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. rozhodná, a která má být v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem zodpovìzena, je, zda rozhodnutí o odmítnutí návrhu z tohoto dùvodu je zákonné.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud vylo¾il správnì podmínky pøípustnosti ¾aloby ve správním soudnictví. S ohledem na ust. § 5 a § 68 písm. a) s. ø. s. lze za pøípustnou pova¾ovat ¾alobu jen za podmínky vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zákon. To zákonitì platí i pro pøípad, ¾e byl úèastník správního øízení napø. opomenut a nebylo mu doruèeno pøíslu¹né rozhodnutí; v tom mj. spoèívá rozdíl dne¹ní úpravy od úpravy obsa¾ené v ust. § 250 b) o. s. ø. ve znìní platném a úèinném do 31. 12. 2002. (srov. Vopálka,V., ©imùnková,V., ©olín,M.: Soudní øád správní , komentáø, C. H. Beck Praha 2004, poznámky k ust. § 68).
V této souvislosti je tøeba poznamenat, ¾e i správní øád je standardnì vykládán tak, ¾e pøi odnìtí mo¾nosti úèastnit se øízení, vyús»ujícím v nedoruèení rozhodnutí ve vìci, lze nadále nápravu stále zjednat pou¾itím øádného opravného prostøedku Právo podat odvolání pøiznával zákon è. 71/1967 Sb., o správním øízení (s úèinností od 1. 1. 2006 nahrazen zákonem è. 500/2004 Sb., správní øád) v § 53 úèastníkovi øízení. V souladu s ¹irokým vymezením pojmu úèastníka øízení v rùzných druzích správního øízení (zde øízení stavební-§ 34. resp. § 59 stavebního zákona) je tøeba za osobu oprávnìnou podat odvolání pova¾ovat nejen adresáta prvoinstanèního rozhodnutí, který se zúèastnil øízení pøedcházejícího vydání napadeného rozhodnutí, ale ka¾dého, kdo se domáhá pøezkoumání vydaného rozhodnutí s tím, ¾e se toto rozhodnutí dotýká pøímo jeho práv, právem chránìných zájmù nebo povinností. Správní øád tak nevá¾e vznik práva podat odvolání na úèast v prvoinstanèním øízení.
V daném pøípadì stì¾ovateli nic nebránilo podat odvolání, a to zvlá¹tì tehdy, bylo-li mu, by» i jako zástupci jiného subjektu (Obèanského sdru¾ení L. 2000) pøedmìtné rozhodnutí správního orgánu øádnì doruèeno, za tento subjekt podal odvolání, a poté i ¾alobu. Nelze proto souhlasit s námitkami stì¾ovatele stran poru¹ení ústavního práva na pøístup k soudu.
Ochrany práv ve správním soudnictví se lze domáhat jen po vyèerpání øádných opravných prostøedkù ( ust. § 5 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné podotknout, ¾e v duchu zásady nech» si ka¾dý støe¾í svá práva , ka¾dý má dbát ochrany svých práv ji¾ ve vztahu ke správním orgánùm, a teprve poté, kdy bude jeho úsilí bezvýsledné, se obracet na soud, aby pøezkoumal jím namítané nezákonné postupy. Nedomáhal-li se proto stì¾ovatel ochrany svých práv ji¾ v øízení pøed správním orgánem, aè tak prokazatelnì èinit mohl, nebo» o vedeném správním øízení vìdìl, sám se ho jako jiný úèastník fyzicky úèastnil a uplatòoval pøipomínky, nelze se ochrany práv dovolávat a¾ v øízení soudním. Øízení pøed soudem není dal¹í instanci øízení správního, ostatnì ani z povahy vìci jí nemù¾e být, resp. ji nemù¾e nahrazovat.
Pro naplnìní zákonného pøedpokladu pro mo¾nost podání ¾aloby-tedy vyèerpání øádného opravného prostøedku-je pøitom otázka tvrzeného úèastenství v øízení pøed správním orgánem nepodstatná. Tuto otázku by soud mohl øe¹it pouze v pøípadì, domáhal-li by se stì¾ovatel postavení úèastníka øízení a správní orgán by rozhodl, ¾e toto postavení mu nepøíslu¹í, resp. o této otázce rozhodl odvolací orgán (a to i v pøípadì, zamítl-li by napø. odvolání jako nepøípustné nebo pozdì podané). Námitkou tvrzeného úèastenství se v¹ak krajský soud, poté ani Nejvy¹¹í správní soud zabývat nemohl, proto¾e nebyly naplnìny podmínky pøípustnosti ¾aloby vùbec; za této situace, potom nepøíslu¹elo soudu ve vìci jednat meritornì, nýbr¾ ve smyslu §§ 5, 46 odst. 1 písm. d) a 68 písm. a) s. ø. s. musel ¾alobu odmítnout.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 68
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 14
 § 140
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 59
 § 14
 soud 
 soud 
 § 73
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 5
 § 68
 § 250
 § 68
 § 53
 § 59
 § 5
 soud 
 soud 
 soud