Source: http://kasiraamat.ee/et/riigihange/uudised
Timestamp: 2017-06-24 15:47:57+00:00

Document:
Riigihanke käsiraamat | Äripäeva käsiraamat
15.06.2017 Parim pakkumus ei pea alati olema kõige odavamKäsiraamatu uuendusTallinna Sadam on määranud hankes „Ehitus- ja tarbekaupade raamleping“ majandusliku soodsuse näitajad järgmiselt:
kaupluse kaubavaliku sobivus hankija vajadustele – osatähtsus 40;
kaupade hinnatase – osatähtsus 30;
kaupluse asukohtade sobivus hankijale – osatähtsus 30.
Kui hankija sõlmib hankelepingu majanduslikult soodsaima pakkumuse alusel ja on hanketeates näinud ette võimaluse esitada pakkumuses peale kõigi hanketeates ja hankedokumentides kehtestatud tingimustele vastava lahenduse ka alternatiivseid lahendusi, määrab ta hankedokumentides alternatiivsete lahenduste ja nende esitamise nõuded.
Hindamisprotsessi eesmärk on koostada pakkumuste paremustabel hankija esitatud kriteeriumide põhjal.
Parim pakkumus ei pea alati olema kõige odavam (välja arvatud madalama hinnaga pakkumuse korral), peale hinna arvestatakse sageli ajateguriga ja otsitakse kompromissi kvaliteedi ning hinna vahel.
Edukas pakkumus on pakkumuste hulgast hankedokumentides esitatud hindamiskriteeriumide alusel kõige soodsam pakkumus, mis peab olema objektiivselt põhjendatav.
01.06.2017 Juuni ÕigusuudisedÕigusuudisTeemad:
Uus rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seadus laiendab kohustusi Riigikohus selgitas, kas äriühingu koosoleku kokkukutsumise korda on rikutud, kui osanik, kelle suhtes rikkumine on toimunud, tuleb ise koosolekule kohale
31.05.2017 Pakkuja või taotleja tehniline ja kutsepädevus kohtulahendi näitelKäsiraamatu uuendus Tallinna ringkonnakohtu 22. detsembri 2016. aasta lahend asjas nr 3-16-1970
Kohus leidis, et pakkujale esitatavate nõuete korral tuleb nõudeid tõlgendada nii, et need nõuded võimaldaks hankes osaleda võimalikult paljudel pakkujatel. Kõnealusel juhul oli küsimus pakkujate pädevate isikute töökogemuses, mille kohta märkis kohtus järgmised asjaolud.
Hanketeate tingimustele vastavuse hindamisel ei ole ainumäärav, kas isik on olnud formaalselt projektijuhi ametikohale nimetatud, vaid projektijuhina tegutsemise kogemus ja projekti suurus on hanketeates kehtestatud selleks, et projektijuhina nimetatud isikul oleks vastava suurusjärgu projekti üldjuhtimise kogemus. Sellise tõlgenduse õigsusele viitab ka hanketeate tingimuse sõnastus, mis nõuab, et isik peab olema osalenud ehitusobjektis projektijuhina. Sellist sõnastust tuleb mõista lähtudes kvalifitseerimistingimuse eesmärgist ja riigihangete seaduse (RHS) § 3 punktis 4 sätestatud riigihankemenetluses konkurentsi tagamise põhimõttest avaralt, et mitte välistada hankemenetlusest pakkujaid, kes suudavad soovitud töid teha.
Hanketeate sõnastusest nähtub, et objektijuhina soovitakse näha isikut, kellel on objektijuhina töötamise kogemus vähemalt 2,5 miljoni euro väärtuses tööde tegemisel. Soovitakse kaht objektijuhti, seega tuleks eeldada, et mõlemal objektijuhil peab olema kogemus, kuid nad ei pea ise olema juhtinud objekti väärtusega 2,5 miljonit eurot. Kvalifitseerimisnõue ei muutu seetõttu sisutuks, sest ka osal perioodil objekti juhtimine eeldab, et objektijuhil on selge ülevaade varasemast tegevusest objektil või hindab ta objekti lõpetamiseks vajalikke töid, sh teeb nende elluviimiseks ettevalmistusi. Kui samal ajal on objektil mitu objektijuhti, peavad nad suutma korraldada ehitustööd koostöös ja omama seetõttu ülevaadet ka teiste objektijuhtide tööst. Selline varasem kogemus on vaieldamatult väärtuslik, isegi kui see on vähem oluline kui üksinda 2,5 miljoni euro väärtusega ehitusobjekti juhtimine algusest lõpuni.
Sarnane ehitustöö ei tähenda tingimata samalaadset ehitustööd, s.t nii muldkeha kui ka pealisehitise rekonstrueerimist. Hanketeates sulgudes oleval tekstiosal ei ole väiksem tähtsus kui muul tekstil. Seetõttu tuli hankijal kvalifitseerida ka pakkujad, kelle referentsobjektid seisnesid vaid raudtee infrastruktuuri ehitamises. RHS-i § 3 p 4 ei võimalda kvalifitseerimistingimusi tõlgendada kitsendavalt isegi juhul, kui mõnel pakkujal on varasem kogemus üksnes raudteeinfrastruktuurihoonete, alajaamade rekonstrueerimisel või raudteemaal asuvate jalakäijate teede ehitamisel, tingimusel, et sellised ehitustööd on kolmel referentsobjektil olnud vähemalt viie miljoni euro väärtusega ja neid on tehtud peatöövõtjana.
Hanketeade nõuab, et pakkujal tuleb esitada kinnitus vajalike seadmete ja tehnilise varustuse kohta või kirjalik kokkulepe hankelepingu täitmiseks vajalike seadmete ja tehnilise varustuse omandamiseks või kasutusse võtmiseks. Halduskohus mõistis tingimuses sisalduvat võimalust esitada kinnitus vajalike seadmete ja tehnilise varustuse kohta põhjendatult laialt. Seadme või varustuse olemasolu ei pea seisnema tingimata selle omandis või kasutusvalduses, vaid olenevalt seadmetest või varustusest võib olemasoluks pidada ka selle vaba ja kiiret kättesaadavust. Hanketeate selle tingimuse sõnastusest ei tulene omandi või kasutusvalduse nõuet selleks, et pakkuja saaks piirduda vaid enda kinnitusega. Sellist seadmete ja tehniliste vahendite kättesaadavust tuleb, nagu halduskohus õigesti selgitas, hinnata valdkonnaspetsiifilisi eriteadmisi omava ettevõtja seniste kogemuste ja ärisuhete alusel. Vaadeldav kvalifitseerimistingimus on sõnastatud mitmeti mõistetavalt, silmas pidades selle eesmärki tagada vajalike seadmete ja tehnilise varustuse olemasolu tööde tegemise ajal ja see, et hankelepingu täitmine ei takerduks seetõttu, et pakkujale ei ole vajalikud seadmed ja tehniline varustus (kergesti) kättesaadav.
03.05.2017 Mai ÕigusuudisedÕigusuudisÕigusuudise teadeTeemad:
Töölepingu seaduse muudatused võimaldavad luua paindlikumaid töösuhteid alaealistega Ostja ei saa samadele puudustele tuginedes pärast hinna alandamist enam lepingust taganeda
24.04.2017 Vaidlustuskomisjonis kantud õigusabikulude hüvitamisestKäsiraamatu uuendusRiigihangete seaduse järgi ei pea hankija automaatselt hüvitama pakkuja kantud õigusabikulusid vaidlustusmenetluses, vaid pakkuja peab esitama asjakohase nõude riigivastutuse seaduse alusel. Kohtupraktikas on vaidlustusmenetluse õigusabikulude nõuet käsitlenud Tallinna halduskohus ja Tallinna ringkonnakohus. Mõlemad kohtud käsitlesid riigivastutuse seadusest tulenevaid asjaolusid õigusabikulude väljanõudes.
Vaidlustusmenetluse kuludena väljendunud kahju hüvitamise kaebuse võib kohtule esitada riigivastutuse seaduse (RVastS) alusel, läbimata kohtueelset vaidlustusmenetlust (RVastS § 18 lg 2, kohtulahend haldusasjas nr 3-14-52865) ja kui tegemist ei ole hankeasjaga halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 266 tähenduses. Seega ei ole vaja kohustuslikus korras pöörduda vaidlustuskomisjoni poole, vaid saab kohe pöörduda halduskohtusse.
Tallinna ringkonnakohtu 11. veebruari 2016. aasta otsuse seisukohad asjas nr 3‑14‑52865
Hankija otsuse vaidlustamisel ei saa pakkujal valida, kas teha seda vaidlustusmenetluses või minna kaebusega otse halduskohtusse. Vaidlustusmenetluse läbimine vaidlustuskomisjonis (VAKO) on hankeasjas kohustuslik kohtueelne menetlus. VAKO uurimispõhimõte ega selgitamiskohustus ei anna alust väita, et vaidlustaja õigusabikulud on vaidlustusmenetluses välditavad.
Äriühing, kelle põhitegevus seisneb hoopis teist laadi tegevuses, satub vaidlustusmenetluses ebavõrdsesse positsiooni võrreldes hankijaga, kellel on koosseisulistel ametikohtadel juristid. Ringkonnakohtu hinnangul ei tohiks olla vaidlust ka selle üle, et riigihankeõigus on valdavalt keeruline ja spetsiifiline, mis tihtipeale nõuab isegi professionaalse õigusabi osutajatelt valdkondlikku spetsialiseerumist. Seega möönab ringkonnakohus põhjuslikku seost hankija õigusvastase haldusakti ja vaidlustaja kantud õigusabikuludena tekkinud kahju vahel. Eespool toodust tulenevalt tuleb riigivastutuse seaduse alusel vaidlustusmenetluses kantud õigusabikulud hankijalt pakkuja kasuks välja mõista.
Seega leidis Tallinna ringkonnakohus, et vaidlustusmenetluse õigusabikulud on vaidlustajal võimalik hankijalt sisse nõuda riigivastutuse seaduse alusel.
02.02.2017 Pakkumuse tagatis on ainult hankemenetluseaegne tagatis Käsiraamatu uuendusKui hankija on jaganud riigihanke ühe hankemenetluse piires osadeks, võib ta nõuda pakkumuse tagatist ka üksnes mõne osa eest. Tagatist tuleb nõuda kõikidelt pakkujatelt ühesuguses summas. Ka juhul, kui pakkumuse tagatis on seotud riigihanke ainult mõne osaga, tuleb seda nõuda kõikidelt kõnealuse riigihanke kohta pakkumuse teinud pakkujatelt.
Hankija ei tagasta pakkumuse tagatist pakkujale või realiseerib selle, kui:
pakkuja võtab pakkumuse selle jõusoleku tähtaja jooksul tagasi;
kui pakkuja või taotleja jäetakse kvalifitseerimata, sest tal ei ole töötlemisluba, tema töötajal puudub riigisaladuse juurdepääsuluba või salastatud välisteabe juurdepääsusertifikaat;
pakkuja ei esita pädeva ametiasutuse tõendit või kinnitust, et juurdepääsuload tagatakse nõuetekohaselt kogu nende käsutuses oleva või hankelepingu kehtivuse jooksul ja pärast hankelepingu lõpetamist neile teatavaks saava riigisaladuse ning salastatud välisteabe salastatuse kehtivate õigusaktide kohaselt.
Hankija tagastab pakkumuse tagatise pakkujale kolme tööpäeva jooksul pärast:
sõlmitud hankelepingu jõustumist;
pakkuja pakkumuse jõusoleku tähtaja lõppemist;
hankemenetluse kehtetuks tunnistamist;
pakkumuse tagasivõtmist, kui pakkuja võttis pakkumuse tagasi enne pakkumuste esitamise tähtaega, esitades hankijale pakkumusega samas vormis tagasivõtmise teate.
Eespool kirjeldatud korda saab tõlgendada nõnda, et pakkumuse tagatist ei tagastata ka hankemenetlusest kõrvaldatud pakkujale, kvalifitseerimata jäetud pakkujale või pakkujale, kelle pakkumus lükati tagasi enne, kui on jõustunud hankeleping, lõppenud pakkumuse jõusolek või hankemenetlus on kehtetuks tunnistatud. Selline olukord, kus pakkuja tagatis on hankija pangakontol ja pakkuja ei saa raha ise kasutada, on ebamõistlik ja toob kaasa pakkujate kulude suurenemise pakkumuste tegemisel.
Seega peaks olema võimalik hankijal ka ise teha otsus tagastada pakkujale tagatisraha, kui on näha, et pakkuja makstud tagatisraha ei ole võimalik eesmärgipäraselt kasutada. Tagatisraha eesmärgiks on riigikohtu 4. oktoobri 2006. aasta otsuse 3-3-1-58-06 kohaselt tagada aus ja läbipaistev riigihankemenetlus, et esitataks reaalseid pakkumusi ja oleks tagatud pakkumuste jõusolek ning leevendada pakkumuse tagasivõtmisega hankijale tekkida võivat kahju. Kui pakkuja ei osale enam hankemenetluses, siis ei ole võimalik ka tagada selle pakkuja pakkumust. Kui tagatisraha ei tagastata, siis rikutakse pakkuja omandiõigust.
Õiguskantsler on probleemi käsitlenud ja leidnud, et tagatisraha on võimalik pakkujalt nõuda ja ka siis pakkujale tagastada ainult kaalutlusõiguse alusel. Kui hankija on otsustanud jätta pakkuja kvalifitseerimata, kõrvaldada hankemenetlusest või jätta pakkumus kõrvale, ei saa hankijale enam tekkida kahju seetõttu, et pakkuja võtab oma pakkumuse enne tähtaega tagasi. Õiguskantsler on ka leidnud, et tagatisraha tagastamine ei saa rikkuda teiste pakkujate õigusi, kes hankemenetluses edasi osalevad. Pakkumuse tagatis on ainult hankemenetluseaegne tagatis, mitte lepinguaegne tagatis.

References: Riigikohus 

Kohus 
 § 3
 § 3
 § 18
 § 266