Source: http://kraken.slv.cz/14Kse11/2011
Timestamp: 2018-03-23 03:01:26+00:00

Document:
14Kse11/2011
14 Kse 11/2011-352
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a èlenù JUDr. Zdeòka Novotného, JUDr. Ivety Glogrové, Mgr. Stanislava Moláka, JUDr. Tomá¹e Homoly a JUDr. Petra ©kvaina v øízení o návrhu ministra spravedlnosti ze dne 9. 12. 2011, è. j. 319/2011-OD-ENA/35, na zahájení kárného øízení proti Mgr. L. N., soudnímu exekutorovi, Exekutorský úøad Karlovy Vary, se sídlem Cihelní 14, 360 06 Karlovy Vary, pøi ústním jednání konaném dne 5. 6. 2013,
Mgr. L. N., nar. X, soudní exekutor Exekutorského úøadu Karlovy Vary,
návrhu ministra spravedlnosti ze dne 9. 12. 2011, è. j. 319/2011-OD-ENA/35, kterým mu bylo kladeno za vinu, ¾e:
1. jako soudní exekutor nejménì ve 46 pøípadech uvedených v kárné ¾alobì è. j. 319/2011-OD-ENA/35, v nich¾ byl povìøen provedením exekuce, doruèoval osobnì ¾ádosti o souèinnosti dle ust. § 33 a § 34 exekuèního øádu, a za toto doruèování si ve vydaných pøíkazech k úhradì nákladù exekuce úètoval pau¹ální èástku ve vý¹i 50 Kè jako náhradu za doruèení písemností dle § 15 vyhl. è. 330/2001 Sb. za ka¾dou takto doruèenou ¾ádost o souèinnost, pøesto, ¾e mohl a mìl doruèovat v souladu se zásadou procesní ekonomie prostøednictvím provozovatele po¹tovní licence, a od 1. 7. 2009, dle § 56 exekuèního øádu ve spojení s § 45 odst. 1 obèanského soudního øádu ve spojení s § 17 odst. 1 zák. è. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentù, byl povinen doruèovat prostøednictvím datové schránky, za nì¾ náhrada ve smyslu § 15 exekuèního tarifu nenále¾í,
2. jako soudní exekutor nejménì ve 44 pøípadech uvedených v kárné ¾alobì è. j. 319/2011-OD-ENA/35, v nich¾ byl povìøen provedením exekuce, provádìl hromadné ¾ádosti o souèinnost, kdy jednomu subjektu doruèil najednou ¾ádost o souèinnost, její¾ pøílohou byl seznam povinných, o jejich¾ majetku informace po¾adoval, a za takto provedenou souèinnost si v ka¾dém øízení úètoval v pøíkazech k úhradì nákladù exekuce za ka¾dé takové doruèení pau¹ální èástku ve vý¹i 50 Kè zvlá¹», pøesto¾e by byl dle § 15 odst. 2 exekuèního tarifu oprávnìn úètovat tuto pau¹ální èástku pouze jednou,
3. jako soudní exekutor povìøený provedením exekucí vedených pod sp. zn. 55 Ex 954/10, 55 Ex 955/10 a 55 Ex 957/10, v¹echny ve vìci oprávnìné Komerèní banky, a.s. proti povinnému M. C., podával v prùbìhu 5 týdnù celkem 3x ¾ádosti o souèinnost tøinácti souèinnostním subjektùm, za jejich¾ osobní doruèení si úètoval za ka¾dou písemnost jednotlivì 50 Kè (celkem 1.950 Kè bez DPH), pøesto¾e byl dle § 17 odst. 1 zák. è. 300/2008 Sb. povinen ¾ádosti o souèinnost doruèovat do datové schránky souèinnostních subjektù, za který¾to zpùsob doruèování mu pau¹ální náhrada ve vý¹i 50 Kè nenále¾í, a zároveò si v ka¾dém z tìchto øízení, a zároveò i v øízení sp. zn. 55 Ex 956/10, které se rovnì¾ týkalo tých¾ úèastníkù, úètoval pau¹ální náhradu hotových výdajù ve vý¹i 3.500 Kè, pøièem¾ byl povinen s ohledem na zásadu procesní ekonomie tato øízení spojit dle § 112 odst. 1 obèanského soudního øádu a úètovat pau¹ální náhradu nákladù pouze jednou,
4. jako soudní exekutor v nejménì 46 pøípadech, uvedených v kárné ¾alobì è. j. 319/2011-OD-ENA/35, v nich¾ byl povìøen provedením exekuce, si úètoval v pøíkazech k úhradì nákladù exekuce odmìnu ve vý¹i 50 Kè dle § 18 odst. 1 exekuèního tarifu, tedy za doruèování z povìøení soudu, pøesto¾e uvedené ustanovení nelze aplikovat na doruèování v rámci exekuce, v ní¾ je povìøen, ale pouze v souvislosti s dal¹í èinností exekutora ve smyslu ust. § 76 odst. 1 exekuèního øádu,
5. jako soudní exekutor nejménì ve 46 pøípadech uvedených v kárné ¾alobì è. j. 319/2011-OD-ENA/35, v nich¾ byl povìøen provedením exekuce, nevyhotovoval v rozporu s § 50f odst. 3 obèanského soudního øádu doruèenky, pøesto¾e doruèoval písemnosti prostøednictvím osobního doruèení,
6. jako soudní exekutor povìøený provedením exekucí sp. zn. 55 Ex 954/10 a 55 Ex 956/10 vydal dne 11. 7. 2011 vyrozumìní o právní moci usnesení o naøízení exekuce, které dne 12. 7. 2011 rozeslal pøíslu¹ným subjektùm, jim¾ pøikázal, aby mu zaslali èástky deponované na základì jím døíve vydaných exekuèních pøíkazù, pøesto¾e vìdìl, ¾e dne 7. 7. 2011 bylo zahájeno insolvenèní øízení proti povinnému a nesmìl tedy dle § 46 odst. 6 exekuèního øádu èinit ¾ádné úkony smìøující k provedení exekuce,
7. jako soudní exekutor povìøený provedením exekuce vedené pod sp. zn. 55 Ex 739/09 v dra¾ební vyhlá¹ce ze dne 9. 4. 2010 è. j. 55 Ex 739/09-95, v ní¾ naøídil dra¾ební jednání na den 14. 7. 2010 na 15:45 hod, ve výroku II. uvedl, ¾e prezence úèastníkù dra¾by probìhne dne 14. 7. 2010 od 14:45 do 15:15 v kanceláøi Exekutorského úøadu Karlovy Vary, Cihelní 14. Zájemci, kteøí se dostaví k prezenci pozdìji, se nemohou dra¾by jako dra¾itelé zúèastnit , pøesto¾e dle § 336h odst. 2 obèanského soudního øádu se mù¾e jako dra¾itel zúèastnit jednání ten, kdo zaplatil do zahájení dra¾ebního jednání jistotu. S odkazem na text dra¾ební vyhlá¹ky pak následnì neumo¾nil dvìma zájemcùm o dra¾bu, kteøí se dostavili v uvedený den v 15:20 hod, slo¾it dra¾ební jistotu a úèastnit se dra¾by jako dra¾itelé, a to pøesto, ¾e dra¾ební jednání bylo zahájeno a¾ v 15:45 hodin,
èím¾ mìl záva¾nì poru¹it povinnosti stanovené právními pøedpisy,
nebo» popsané skutky nejsou kárným provinìním.
Ministr spravedlnosti podal návrh na zahájení kárného øízení (kárnou ¾alobu) proti Mgr. L. N., soudnímu exekutorovi Exekutorského úøadu Karlovy Vary, pro skutky uvedené ve výroku rozhodnutí. Ve v¹ech tìchto skutcích kárný ¾alobce spatøoval záva¾né poru¹ení povinností stanovených právním pøedpisem ve smyslu § 116 odst. 2 zákona è. 120/2011 Sb., o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti (exekuèní øád) exekutorech a exekuèní èinnosti a o zmìnì dal¹ích zákonù v rozhodném znìní (dále jen e. ø. nebo exekuèní øád ).
Kárný soud v úvodu konstatuje, ¾e oproti kárné ¾alobì z popisu skutkù vypustil u skutkù 1, 2, 4, 5 výslovný výèet spisù a dále popis skutkù ve v¹ech pøípadech zestruènil, ani¾ by v¹ak naru¹il skutkové vymezení. Tento postup kárný senát pova¾uje za pøípustnou úpravu popisu skutkù, ani¾ by byla naru¹ena jejich toto¾nost.
Kárný ¾alobce v kárné ¾alobì vycházel zejména z výsledkù kontroly, provedené u soudního exekutora v rámci státního dohledu ve dnech 21.-22. 6. 2011. Pøi kontrole byla zji¹tìna pochybení pøi doruèování v exekuèním øízení, z nich¾ vychází skutky 1-5 kárné ¾aloby, které spolu do znaèné míry úzce souvisí. Kárnì obvinìnému je zejména vytýkáno, ¾e v blí¾e nezji¹tìném poètu exekuèních øízení provádìl doruèování souèinnostním subjektùm osobnì, co¾ vedlo ke vzniku neúèelných nákladù, které pak nesli úèastníci øízení. Takto si kárnì obvinìný poèínal nejen v období do 30. 6. 2009, ale i pozdìji, ani¾ by reflektoval novou právní úpravu (zákon è. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech), podle ní¾ vznikla soudním exekutorùm povinnost doruèovat písemnosti do datové schránky. Za ka¾dou osobnì doruèenou písemnost úètoval èástku 50 Kè, a to i za situace, kdy hromadnì doruèoval celkem 50 písemností tému¾ subjektu. Nadto si èástku 50 Kè úètoval v rámci exekuèního øízení té¾ za doruèování z povìøení soudu, kde se nejedná o doruèování v rámci exekuèního øízení, jeho¾ vedením byl povìøen, nýbr¾ o tzv. dal¹í èinnost exekutora ve smyslu ust. § 76 odst. 1 exekuèního øádu. Soudní exekutor tedy pøi doruèování ne¹etøil dostateènì práva úèastníkù, kteøí byli tímto zpùsobem nuceni hradit neúèelnì vynalo¾ené náklady. Krom toho bylo zji¹tìno, ¾e souèinnosti kárnì obvinìný soudní exekutor realizoval jednotlivì ve v¹ech souvisejících spisech (pohledávky stejného oprávnìného vùèi tému¾ povinnému), pøièem¾ v ka¾dém z tìchto spisù úètoval náklady doruèování samostatnì, namísto toho, aby s ohledem na zásadu procesní ekonomie, pøedmìtná øízení dle ust. § 112 odst. 1 obèanského soudního øádu spojil. V neposlední øadì jsou kárnou ¾alobou vytýkány nedostatky pøi vyhotovování doruèenek prokazujících datum a èas doruèení tìchto písemností souèinnostním subjektùm.
Dal¹í pochybení soudního exekutora bylo kárným ¾alobcem shledáno v exekuèních øízeních pod sp. zn. 55 Ex 954/10 a 55 Ex 956/10 v neprospìch povinného M. C. Dne 7. 7. 2011 bylo vyhlá¹kou Krajského soudu v Plzni zn. KSPL 27 INS 11893/2011-A-2 zahájeno insolvenèní øízení proti tomuto povinnému. Aèkoliv byla vyhlá¹ka soudnímu exekutorovi doruèena tého¾ dne, vyhotovil vyrozumìní o právní moci usnesení o naøízení exekuce a toto rozeslal v rozporu s ust. § 46 odst. 6 exekuèního øádu dne 12. 7. 2012 plátci mzdy povinného spoleènosti BOHEMIAN HANGER SORTING, s.r.o., Modré Pyramidì stavební spoøitelnì, a.s., a GE Money Bank, a.s. Vyrozumìní o nabytí právní moci je datováno dnem 7. 7. 2011, av¹ak rozesláno bylo a¾ dne 12. 7. 2011. K dotazu ministerstva spravedlnosti navíc zamìstnankynì soudního exekutora uvedla, ¾e vyrozumìní bylo dle spisového pøehledu vyhotoveno a¾ 11. 7. 2011. Proto se kárný ¾alobce domnívá, ¾e soudní exekutor pøedmìtné vyrozumìní úmyslnì antedatoval, aby tak zakryl svùj nesprávný postup.
Pøi kontrole nakonec kárný ¾alobce zjistil ze spisu sp. zn. 55 Ex 739/09, ¾e soudní exekutor naøídil na 14. 7. 2010 od 15:45 hod. dra¾ební jednání. Prezenci úèastníkù, a tedy i mo¾nost slo¾ení dra¾ební jistoty èasovì omezil na dobu od 14:45 do 15:15 hodin tého¾ dne. K dra¾bì pak nebyli pøipu¹tìni dva zájemci, kteøí se dostavili v 15:20 hodin (tedy s dostateèným pøedstihem pøed zaèátkem dra¾by), a to pøesto, ¾e dle § 336h odst. 2 o. s. ø. má právo zúèastnit se dra¾by ten, kdo zaplatí jistotu do zahájení dra¾ebního jednání. Nadto kárný ¾alobce poukazuje na e-mailovou komunikaci soudního exekutora s právním zástupcem oprávnìného pana S., z ní¾ usuzuje na nadstandardnì pøátelské vztahy mezi nimi; pøedmìtem komunikace je zájem jmenovaného o koupi spoluvlastnického podílu na nemovitosti povinného, tedy toho podílu, který následnì vydra¾ila jako jediná dra¾itelka za nejni¾¹í podání paní St.
Kárný ¾alobce navrhl v kárné ¾alobì, aby byl kárnì obvinìný za tato kárná provinìní z exekutorského úøadu odvolán, pozdìji návrh zmìnil na ulo¾ení pokuty ve vý¹i dle uvá¾ení soudu.
Kárnì obvinìný uvedl ve svém písemném vyjádøení ke kárné ¾alobì, ¾e, podle jeho pøesvìdèení, obsahuje ve skuteènosti pouze tøi skutky, pøièem¾ ¾ádný z nich není kárným provinìním.
Pokud se jedná o skutky 1-5, pova¾uje je za skutek jediný, spoèívající v (dle názoru kárného ¾alobce) nesprávném stanovení nákladù exekuce v souvislosti s doruèováním písemností. Kárnì obvinìný zejména zdùrazòuje, ¾e osobní doruèování písemností jeho zamìstnanci nebylo motivováno snahou jakýmkoliv zpùsobem se obohatit, ale bylo dáno zcela objektivními dùvody, zejména nákladností doruèování. Dále poukazuje na skuteènost, ¾e náklady exekuce jsou øádnì vyèíslovány v pøíkazech k úhradì nákladù exekuce, které podléhají pøezkumu obecných soudù v øízení o námitkách proti pøíkazùm k úhradì nákladù exekuce. V rámci rozhodování o námitkách pak byl soudnímu exekutorovi nárok na náhradu nákladù za doruèování pravidelnì pøiznáván, stejnì tak za situace, kdy exekuèní soud rozhodoval o zastavení øízení. Zcela stejnì tomu bylo v situaci, kdy si soudní exekutor úètoval náklady dle § 18 odst. 1 exekuèního tarifu (skutek 4) a kárnì obvinìný tedy nemìl dùvod se domnívat, ¾e by jeho postup nebyl správný. Nadto není pravdou, ¾e by v¾dy povinným úètoval náklady spojené s doruèováním písemností v rámci provádìných souèinností. Naopak, v mnoha pøípadech si soudní exekutor úètuje pouze minimální odmìnu ve vý¹i 3.000 Kè a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 3.500 Kè a DPH.
Stran pou¾ívaných zpùsobù doruèování pak kárnì obvinìný uvádí, ¾e exekuèní øád obsahuje oproti obèanskému soudnímu øádu speciální úpravu doruèování, a to v § 56. Zde jsou vyjmenovány jednotlivé zpùsoby doruèování, pøièem¾ není urèeno ¾ádné poøadí, v jakém by jich mìl soudní exekutor vyu¾ívat a ¾ádný ze zpùsobù doruèování není preferován. Kárnì obvinìný proto proporcionálnì vyu¾ívá v¹ech zpùsobù doruèování. Ji¾ zpoèátku roku 2009 (v souvislosti s oèekávaným nabytím úèinnosti zákona è. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech) mìl v úmyslu provést kompletní elektronizaci úøadu. Reorganizaci v¹ak znemo¾nilo policejní ¹etøení v úøadu soudního exekutora, které zapoèalo právì v roce 2009. Od této doby funguje úøad soudního exekutora v provizoriu a do dne¹ního dne se potýká s dùsledky policejního ¹etøení. S ohledem na nedokonèenou elektronizaci úøadu je zasílání písemností prostøednictvím datové schránky velmi nároèné a zdlouhavé, a proto soudní exekutor i po roce 2009 stále do znaèné míry vyu¾íval osobního doruèování. V poslední dobì ji¾ situaci velmi zjednodu¹ilo pou¾ívání Rejstøíku naøízených exekucí, který umo¾òuje mnohem snaz¹í komunikaci s jednotlivými institucemi a souèinnosti jsou tak ji¾ provádìny takøka bezvýhradnì elektronicky. Stran údajného obohacování se prostøednictvím úètování nákladù souvisejících s osobním doruèováním kárnì obvinìný zdùrazòuje, ¾e jím úètovaná èástka 50 Kè zdaleka nepokrývá skuteènì vzniklé náklady a soudní exekutor tedy nejen, ¾e se tímto zpùsobem neobohacuje, ale naopak je nucen krýt výdaje z vlastních zdrojù. Z dùvodu podání kárné ¾aloby pak soudní exekutor do skonèení kárného øízení pozastavil zahrnování náhrad za osobní doruèování do pøíkazù k úhradì nákladù exekuce.
Pokud se jedná o zji¹tìní kárného ¾alobce v souvislosti s exekuèními øízeními vedenými pod sp. zn. 55 Ex 954/10, sp. zn. 55 Ex 955/10 a sp. zn. 55 Ex 957/10, kárnì obvinìný pøipou¹tí, ¾e ze strany jeho úøadu skuteènì do¹lo k opakovanému provádìní souèinnostních úkonù v prùbìhu 5 týdnù vùèi stejným souèinnostním subjektùm, pøièem¾ za ka¾dou jednotlivou písemnost byla úètována èástku 50 Kè. K tomu dále uvádí, ¾e se nejedná o bì¾nou praxi jeho úøadu, nebo» aèkoliv to není povinností soudního exekutora, obvykle se tento sna¾í zohledòovat, ¾e spolu jednotlivé spisy vzájemnì souvisí. S ohledem na neexistující elektronizaci je v¹ak zji¹»ování tìchto skuteèností znaènì èasovì nároèné. Pokud jde o spojování øízení, zde kárnì obvinìný poukazuje na právní úpravu obsa¾enou v ust. § 112 obèanského soudního øádu, podle nìho¾ mù¾e soud v zájmu hospodárnosti spojit ke spoleènému øízení vìci, které u nìho byly zahájeny a skutkovì spolu souvisí nebo se týkají tých¾ úèastníkù. Je tedy zcela zøejmé, ¾e obèanský soudní øád spojení øízení umo¾òuje, nestanoví v¹ak povinnost tak èinit. Tato povinnost byla v rámci exekuèního øízení zavedena a¾ novelou exekuèního øádu (s úèinností od 1. 1. 2013). Nadto soudní exekutor zdùrazòuje, ¾e povinnému nic nebránilo, aby sám podal návrh na spojení øízení, pokud takový postup pova¾oval za úèelný. Po soudním exekutorovi není mo¾no spravedlivì po¾adovat, aby pøebíral odpovìdnost za hájení práv povinného, nebo» jeho primární povinností je vymoci dlu¾nou pohledávku.
Ke skutku 5 kárné ¾aloby soudní exekutor uvádí, ¾e ka¾dá ¾ádost o souèinnost byla pøi doruèení souèinnostnímu subjektu opatøena podacím razítkem. Vzhledem k tomu, ¾e nebylo doruèováno úèastníkùm øízení a nejednalo se o doruèování rozhodnutí, pova¾uje soudní exekutor tento zpùsob za zcela dostaèující.
Ve vztahu ke skutku 6, v nìm¾ je soudnímu exekutorovi vytýkáno pochybení v souvislosti s insolvenèním øízením, se kárnì obvinìný zejména ohrazuje vùèi tvrzení, ¾e by z jeho strany mìlo dojít k antedatování vyrozumìní o nabytí právní moci usnesení o naøízení exekuce. Uvádí, ¾e dne 7. 7. 2011 byla jeho úøadu doruèena vyhlá¹ka Krajského soudu v Plzni, pøièem¾ tého¾ dne do¹lo k vyhotovení pøedmìtného vyrozumìní. K jeho rozeslání do¹lo pozdìji pouze z toho dùvodu, ¾e vyhlá¹ka krajského soudu byla do spisu zalo¾ena a¾ po vyhotovení vyrozumìní. V dùsledku omezeného provozu exekutorského úøadu (èást zamìstnancù soudního exekutora èerpala touto dobou dovolenou) bylo vyrozumìní fakticky odesláno a¾ 12. 7. 2012. Kárnì obvinìný tak v ¾ádném pøípadì nerozeslal vyrozumìní o nabytí právní moci usnesení úmyslnì, aby se tímto zpùsobem obohatil, respektive pokryl náklady exekuce. Ji¾ pøed odesláním vyrozumìní o nabytí právní moci mu bylo známo (s ohledem na vývoj v jiných exekuèních øízeních proti tému¾ povinnému), ¾e na základì vydaných exekuèních pøíkazù nebudou vymo¾eny ¾ádné finanèní prostøedky, co¾ se také následnì potvrdilo. Pokud se jedná o sdìlení zamìstnankynì soudního exekutora, která uvedla, ¾e vyrozumìní bylo vyhotoveno a¾ dne 11. 7. 2011, soudní exekutor poukazuje na skuteènost, ¾e v dobì, kdy byla zamìstnankynì dotazována, nemìla k dispozici pøíslu¹né spisy (ty si ji¾ døíve vy¾ádalo ministerstvo spravedlnosti) a vycházela pouze ze spisového pøehledu, v nìm¾ je uvedeno pouze datum zalo¾ení pøedmìtné listiny. Pro úplnost pak soudní exekutor uvádí, ¾e on sám obvykle není tím, kdo osobnì vyhotovuje jednotlivé písemnosti èi do spisù zakládá pøíchozí po¹tu. To èiní jeho zamìstnanci, kteøí jsou pravidelnì pro¹kolování a pouèováni. Je v¹ak nad síly soudního exekutora kontrolovat ka¾dý dílèí krok jeho zamìstnancù.
Ke skutku 7 kárné ¾aloby pøednì kárnì obvinìný soudní exekutor uvádí, ¾e ke kárným ¾alobcem kritizované praxi pøistoupil po dlouhodobých negativních zku¹enostech s dra¾iteli, kteøí se dostavovali pouze nìkolik minut pøed zahájením dra¾ebního jednání a tím maøili zahájení dra¾by v èase uvedeném v dra¾ební vyhlá¹ce. Kárnì obvinìný má za to, ¾e podmínky, jimi¾ je stanovena lhùta k prezenci, respektive zaplacení dra¾ební jistoty, nikoho neznevýhodòují, nebo» jsou pøedem uvedeny v dra¾ební vyhlá¹ce. Ustanovení § 336h o. s. ø. je pak tøeba vykládat zejména tím zpùsobem, ¾e jistotu nelze slo¾it po zahájení dra¾ebního jednání. V pøípadì exekuèní dra¾by nemovitosti v rámci øízení vedeného pod sp. zn. 55 EX 739/09 mìli v¹ichni dra¾itelé stejné podmínky, které vycházely z dra¾ební vyhlá¹ky. Je tedy logické, ¾e dra¾itelé, kteøí se dostavili a¾ po uplynutí doby vymezené k provádìní prezence, nemohli být k dra¾bì pøipu¹tìni. Naopak, pokud by soudní exekutor umo¾nil úèast osobám, které nesplnily øádnì v¹echny podmínky, mohli by se ostatní dra¾itelé proti tomuto jednání ohradit a pøípadnì podat odvolání proti usnesení o pøíklepu a celou dra¾bu nemovitosti tím zmaøit. Jedná se o jediný pøípad, kdy v rámci dra¾eb provádìných soudním exekutorem nedo¹lo ze zde uvedených pøíèin k pøipu¹tìní zájemcù k dra¾bì. Obecnì takový postup soudního exekutora nevyvolává ¾ádné problémy a soudní exekutor si je jist, ¾e jednal správnì, èemu¾ nasvìdèuje i praxe mnoha jiných soudních exekutorù èi dal¹ích subjektù, postupujících pøi dra¾bách obdobným zpùsobem. Podobnì jako v pøípadì úètování nákladù za doruèování v¹ak soudní exekutor od tohoto postupu do skonèení kárného øízení upustil. Nadto pak soudní exekutor pova¾uje za nutné uvést na pravou míru jeho údajnì nadmíru pøátelské vztahy s právním zástupcem oprávnìného pana S. Pøipou¹tí, ¾e se s Mgr. P. B. osobnì zná, nemají v¹ak spolu jakékoliv nadstandardní vztahy. Pokud byly soudnímu exekutorovi ze strany právního zástupce oprávnìného poskytnuty informace o majetku povinného, pova¾uje soudní exekutor za logické, ¾e takto oznaèený majetek v exekuèním øízení postihl. V ¾ádném pøípadì v¹ak vztah s Mgr. P. B. neovlivnil jakýmkoliv zpùsobem dra¾bu nemovitosti.
V prvním doplnìní svého vyjádøení ke kárné ¾alobì kárnì obvinìný pøedlo¾il slo¾ku jím vydaných usnesení o zastavení øízení, v nich¾ si úètoval pouze pau¹ální náhrady, nikoliv dal¹í èástky za osobní doruèování, slo¾ku usnesení okresních èi krajských soudù, z nich¾ je to rovnì¾ patrno a dále slo¾ku soudních rozhodnutí, z nich¾ jsou zøejmé pøípady, kdy soudy jeho úètování 50 Kè za osobní doruèování akceptovaly jako souèást oprávnìných nákladù. Dále pøedlo¾il spisy, z nich¾ je zøejmé, ¾e v jiných pøípadech spojoval související vìci a dále dolo¾il doklady k zavedení elektronické podatelny. K praxi pøi zasílání písemností navrhl výslech pracovnic exekutorského úøadu. K bodu 7 kárné ¾aloby poukázal na dra¾ební vyhlá¹ku ze spisu zn. 55 Ex 2238/09, který soudu pøedlo¾il, a dále poukázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2011, è. j. 14 Kse 6/2010-181, s tím, ¾e dra¾ební vyhlá¹ku bylo mo¾no napadnout odvoláním.
Ve druhém doplnìní svého vyjádøení ke kárné ¾alobì kárnì obvinìný pøedlo¾il dra¾ební vyhlá¹ky ètyø rùzných soudù, ètyø rùzných exekutorských úøadù a ètyø rùzných finanèních úøadù, z nich¾ je patrný shodný postup, jaký zvolil v ¾alovaném pøípadì.
Ve tøetím doplnìní svého vyjádøení ke kárné ¾alobì kárnì obvinìný poukázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 5. 2011, è. j. 15 Kse 6/2010-54, vyluèující postavení kárné odpovìdnosti jen na odli¹nosti právního názoru exekutora a kárného ¾alobce; rovnì¾ zdùraznil nezávislost exekutora pøi rozhodování obdobnou soudcovské nezávislosti.
Toto podání, s poukazem na stejné rozhodnutí kárného soudu, následnì znovu doplnil o kopie dra¾ebních vyhlá¹ek vydaných soudy a jinými exekutorskými úøady, slo¾ku soudních rozhodnutí posuzujících dùvodnost nákladù øízení a slo¾ku obsahující kopie obálek, s vyznaèením doruèení podacím razítkem.
Kárný ¾alobce replikoval názorem na nesprávnost poukazu na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2011, è. j. 14 Kse 6/2010-181, v nìm¾ se jednalo o nedostatky pøíkazù k náhradì exekuce; navíc obsáhle vyslovil svùj nesouhlas s tímto soudním rozhodnutím. Zdùraznil odli¹nost postavení soudce a exekutora. Kárný soud ji¾ také v minulosti nesprávné úètování nákladù exekuce oznaèil za kárné provinìní ve vìci sp. zn. 14 Kse 1/2010. K obhajobì spoèívající v akceptaci postupu exekutora soudy uvádí, ¾e není zøejmé, zda soudy mìly k dispozici informaci o tom, ¾e se jednalo o hromadné doruèování. Mo¾nost volby zpùsobu doruèování nemù¾e být libovùlí, jejím¾ znakem je volba zpùsobu, který výraznì zasahuje úèastníky. Personální a jiné problémy fungování exekutorského úøadu nemohou exekutora vyvinit z poru¹ování zákonných povinností. Výslovnì zpochybòuje vyjádøení kárnì obvinìného k doruèování z povìøení soudu, nebo» zákon rozli¹uje doruèování v exekuèním øízení a doruèování písemností vyhotovených soudem, které je souèástí tzv. dal¹í èinnosti exekutora. Exekuèní tarif v § 15 odst. 2 jasnì vymezuje, kdy lze podle nìj úètovat; pøípady úètované kárnì obvinìným sem nespadají. Ustanovení § 50f odst. 3 o. s. ø. je tøeba aplikovat v pøípadì jakéhokoliv doruèování a administrativa spojená s vyhotovováním doruèenek je zohlednìna právì v nákladech za osobní doruèení; doruèenka je pøitom rovnì¾ dokladem k úètování této náhrady. K závìru o antedatování úkonù v bodì 6 kárné ¾aloby dospìl kárný ¾alobce porovnáním dat a vlo¾ením listin do spisu, které je ostatnì exekutor povinen zajistit ihned po doruèení. Odpovìdnost soudního exekutora pøitom byla vymezena ji¾ v rozhodnutí ze dne 2. 6. 2010, sp. zn. 11 Kse 29/2009. Ke skutku 7 kárné ¾aloby poukazuje na souvislost projeveného zájmu o dra¾enou nemovitost a výsledek dra¾by ovlivnìný nemo¾ností úèasti dal¹ích osob. Srovnání dra¾eb provádìných podle jiných pøedpisù nepova¾uje za rozhodné.
Kárný senát nejprve zkoumal, zda návrh na zahájení kárného øízení splòuje pøedpoklady pro jeho vìcné projednání. Kárná ¾aloba byla podána za úèinnosti exekuèního øádu ve znìní do 31. 12. 2012. Podle § 117 odst. 3 e. ø. musela být kárná ¾aloba podána do 6 mìsícù ode dne, kdy se kárný ¾alobce o kárném provinìní dozvìdìl, nejpozdìji v¹ak do 3 let ode dne, kdy ke kárnému provinìní do¹lo. Do ¹estimìsíèní lhùty se nezapoèítávala doba, po kterou se provádìly pøípravné úkony k provìøení, zda ke kárnému provinìní do¹lo, nejvý¹e v¹ak v délce dvou mìsícù.
Kárný ¾alobce se o mo¾ném kárném provinìní dozvìdìl pøi výkonu státního dohledu-kontrole provedené u kárnì obvinìného 21. a 22. 6. 2011. Kárná ¾aloba datovaná dnem 9. 12. 2011 byla podána soudu dne 16. 12. 2011, tedy v základní ¹estimìsíèní lhùtì. Subjektivní lhùta tak byla dodr¾ena. Skutky v bodech 1, 2, 4 a 5 byly kárným ¾alobcem oznaèeny jako trvající; kárný senát sice tento názor nesdílí, nicménì i skuteènost, ¾e se zøejmì jedná o skutky pokraèující, z hlediska èasového vymezení a vlivu na bìh lhùty, nasvìdèuje zachování lhùty objektivní, která je zjevnì zachována i u skutkù 3, 6 a 7.
IV.1. dokazování a skuteènosti zji¹tìné pøedbì¾ným ¹etøením soudu
Kárná ¾aloba ke skutku 1 poukázala na 46 konkrétních spisù, u skutku 2 na 44 spisù (z nich 42 shodných jako u skutku 1), ke skutku 3 na tøi spisy (souèástí spisù ke skutku 1), u skutku 4 a 5 na 46 spisù (shodných jako u skutku 1), u skutku 6 na dva spisy (souèástí spisù ke skutku 1), a u skutku 7 na jeden spis. Kárnì obvinìný soudu pøedlo¾il nìkolik slo¾ek s listinami, jak uvedeno v jeho vyjádøeních ke kárným ¾alobám; k jeho návrhu byly vy¾ádány tøi soudní spisy k bodu 4 kárné ¾aloby a sám pøedlo¾il spis svého exekutorského úøadu sp. zn. 55 Ex 2238/09 k bodu 7 kárné ¾aloby.
S tìmito doklady se kárný soud seznámil, pøièem¾ k dùkazu konstatoval pøi jednání následující:
Ke skutku 1, 2, 4, 5 kárné ¾aloby: Ve vìci sp. zn. 55 Ex 1373/10 byly odeslány souèinnostní ¾ádosti oznaèené sp. zn. 55 Ex 688/04 dne 2. 12. 2010, k ¾ádostem byl pøipojen seznam povinných, jich¾ se ¾ádost týká, a pøijetí ¾ádostí je potvrzeno podacími razítky souèinnostních orgánù. V pøíkazu k úhradì nákladù exekuce ze dne 2. 6. 2011 (è. l. 29 spisu) je jako souèást výdajù uvedena èástka 800 Kè za doruèování písemností soudu (doruèení usnesení o naøízení exekuce, oprávnìnému a povinnému) a za doruèení 14 souèinnostních ¾ádostí. Ve vìci sp. zn. 55 Ex 1575/10, byl prùbìh zcela shodný, pøièem¾ v pøíkazu k úhradì nákladù exekuce ze dne 20. 12. 2010 (è. l. 16 spisu) je jako souèást výdajù uvedena èástka 850 Kè za doruèování písemností soudu (doruèení usnesení o naøízení exekuce, oprávnìnému a povinnému) a za doruèení 15 souèinnostních ¾ádostí. Ve vìci sp. zn. 55 Ex 1501/10, byly zaslány souèinnostní ¾ádosti oznaèené sp. zn. 55 Ex 1606/06 dne 9. 1. 2012, ¾ádosti byly zaslány do datových schránek a v pøíkazu k úhradì nákladù exekuce ze dne 17. 6. 2011 (è. l. 20 spisu) je jako souèást výdajù uvedena èástka 800 Kè za doruèování písemností soudu (doruèení usnesení o naøízení exekuce, oprávnìnému a povinnému) a za osobní doruèení 14 souèinnostních ¾ádostí.
Ve vztahu ke skutku 2 bylo dále zji¹tìno ze spisù sp. zn. 55 Ex 1820/10, sp. zn. 55 Ex 2823/08 a sp. zn. 55 Ex 510/10, ¾e ve v¹ech pøípadech byly do spisu zalo¾eny hromadné souèinnostní ¾ádosti vypravené ve vìci sp. zn. 55 Ex 672/03, pøièem¾ ve v¹ech pøípadech bylo v pøíkazech k úhradì nákladù exekuce úètováno osobní doruèení tìchto ¾ádostí.
Ke skutku 3 bylo ze spisu sp. zn. 55 Ex 955/10 zji¹tìno, ¾e souèinnostní ¾ádosti byly zaslány souèinnostním orgánùm dne 2. 12. 2010, ve spise sp. zn. 55 Ex 957/2010 dne 14. 1. 2011, a ve spise sp. zn. 55 Ex 954/10 dne 20. 1. 2011; v¹echny spisy se týkaly povinného M. C. a oprávnìné Komerèní banky, a. s. Ve v¹ech tìchto spisech je v pøíkazech k úhradì nákladù exekuce úètováno za osobní doruèení tìchto ¾ádostí po 50 Kè, stejnì jako za doruèování písemností soudu.
Ke skutku 6 bylo zji¹tìno, ¾e ve spisech sp. zn. 55 Ex 954/10 a sp. zn. 55 Ex 956/10 jsou zalo¾eny datové zprávy ze dne 7. 7. 2011 o doruèení vyhlá¹ky Krajského soudu v Plzni ze dne 7. 7. 2011, zn. 27 Ins 11893/2011-A-2, oznamující zahájení insolvenèního øízení ve vìci dlu¾níka M. C. V obou spisech je tato zpráva i vyhlá¹ka øazena za vyrozumìními o nabytí právní moci exekutorem vydaných pøíkazù, pøièem¾ vyrozumìní jsou datována dnem 7. 7. 2011. Tato vyrozumìní jsou v obou spisech ve spisových pøehledech øazena k datu 11. 7. 2011 a podle záznamù o doruèení do datových schránek byla odeslána dne 12. 7. 2011.
Ke skutku 7 bylo zji¹tìno ze spisu sp. zn. 55 Ex 739/09 zejména, ¾e dne 9. 4. 2010 bylo vydáno usnesení o naøízení dra¾ebního jednání è. j. 55 Ex 739/09-95 (dra¾ební vyhlá¹ka), naøizující dra¾ební jednání ve vìci povinného J. W. a oprávnìného L. S. Dra¾ební jednání bylo naøízeno na den 14. 7. 2010 od 15.45 hodin. V závìru bodu II. vyhlá¹ky je uvedeno upozornìní, ¾e prezence úèastníkù dra¾by probìhne dne 14. 7. 2010 od 14.45 do 15.15 hodin a ¾e zájemci, kteøí se dostaví k prezenci pozdìji, se nemohou dra¾by jako dra¾itelé zúèastnit. V prezenèní listinì na è. l. 106 je uvedena úèast dra¾itelky J. S. a záznam, ¾e v 15.20 se dostavili dva mu¾i, kteøí uvedli, ¾e se jim zpozdily hodinky; pro zme¹kání nebyli k dra¾bì pøipu¹tìni. Tyto skuteènosti jsou uvedeny i protokole o dra¾bì nemovitostí na èl. 107 spisu. Z tohoto protokolu a z usnesení o pøíklepu (è. l. 108) je zøejmé, ¾e nemovitosti vydra¾ila J. S. V e-mailové korespondenci probìhnuv¹í mezi exekutorem a P. B., zalo¾ené na èl. 9 spisu, je uvedeno upozornìní P. B. na úèty povinného a na jeho nemovitosti s tím, ¾e podíl v obchodní spoleènosti Pila by rád koupil pan S.
Kárný soud provedl dùkaz i následujícími listinami z dokladù pøedlo¾ených k dùkazu kárnì obvinìným: -ze tøí slo¾ek obsahujících 68, 15 a 26 usnesení kárnì obvinìného o zastavení exekuce, v nich¾ nepo¾adoval náklady za osobní doruèení, soud konstatoval 9 usnesení, -ze tøí slo¾ek obsahujících 11, 85 a 46 usnesení okresních soudù o zastavení exekuce, v nich¾ exekutor neúètoval náhrady za osobní doruèování, soud konstatoval 10 usnesení a s nimi spojených vyúètování exekutora, -ze slo¾ky obsahující 20 usnesení kárnì obvinìného o zastavení exekuce, v nich¾ nepo¾adoval ¾ádnou náhradu nákladù, soud konstatoval 3 usnesení, -ze dvou slo¾ek obsahujících 58 a 11 usnesení okresních a krajských soudù o zastavení exekuce, v nich¾ byly exekutorovi soudem pøiznány náklady osobního doruèování, soud konstatoval usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 8. 2006, sp. zn. 12 Co 414/2006, Okresního soudu v Chomutovì ze dne 29. 11. 2006, è. j. Nc 4332/2003-29, Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 28. 2. 2005, è. j. 8 Co 2638/2004-70 a Okresního soudu v Chebu ze dne 28. 2. 2007, sp. zn. 16 Nc 5607/2004, -ze slo¾ky obsahující 6 rozhodnutí okresních soudù v øízení o námitkách, jimi¾ bylo akceptováno úètování za osobní doruèení písemností exekutorem, soud konstatoval usnesení Okresního soudu v Chebu ze dne 17. 3. 2011, è. j. 13 EXE 7568/2010-25.
Soud dále provedl dùkaz spisy vy¾ádanými k návrhu kárnì obvinìného, zejména usnesením Okresního soudu Plzeò-jih ze dne 12. 11. 2010, è. j. 8 EXE 756/2010-33, usnesením Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 19. 9. 2006, è. j. 27 Nc 2659/2006-15 a usnesením tého¾ soudu ze dne 24. 5. 2011, è. j. 13 Nc 16445/2009-41. Ve v¹ech pøípadech z pøíkazù k náhradì nákladù exekuce vydaných kárnì obvinìným je zøejmé, ¾e v nákladech úètoval jak osobní doruèení písemností z povìøení soudu, tak osobní doruèení souèinnostních ¾ádostí. V oznaèených usneseních soudy tyto náklady výslovnì akceptovaly jako zákonné.
Dále soud konstatoval pøedlo¾ení slo¾ky obsahující fotokopie obálek s rùznými podacími razítky (ke skutku 5). Ke skutku 7 kárnì obvinìný pøedlo¾il spis svého exekutorského úøadu sp. zn. 55 Ex 2238/09, z nìho¾ byla k dùkazu ètena dra¾ební vyhlá¹ka z è. l. 107, obsahující shodné pravidlo k omezení úèasti dra¾itelù jako ve spise, který je pøedmìtem ¾aloby. K tomuto skutku kárnì obvinìný dále pøedlo¾il nìkolik dra¾ebních vyhlá¹ek jiných exekutorù (napø. Praha 2, Tøebíè, Brno-mìsto, Bruntál, Pøerov, Svitavy) a okresních soudù (napø. Prachatice, Karlovy vary, Praha-východ), rovnì¾ vymezujících odli¹nì dobu splatnosti jistoty a zahájení dra¾by.
IV. 2. vyjádøení úèastníkù øízení
IV. 2. a) Povìøená pracovnice kárného ¾alobce poukázala na dùvody kárné ¾aloby a na své písemné vyjádøení k obhajobì kárnì obvinìného. K listinným dùkazùm pøedlo¾eným kárnì obvinìným uvedla, ¾e øada z nich se týká pøípadù zastavení exekuèního øízení, kde je skutkový stav jiný, ne¾ v pøípadech, v nich¾ exekutor nesprávnì úètoval osobní hromadné doruèení, èi doruèování z povìøení soudu. Pokud jde o pøedlo¾ená soudní rozhodnutí, namítla, ¾e soudci bez uvá¾ení opisují vyúètování od exekutorù a hromadné ¾ádosti ani nemohou z exekuèního spisu èi z vyúètování seznat. Nesprávné úètování nepova¾uje za odli¹ný právní názor, který by mohl exekutora vyvinit, nebo» znìní vyhlá¹ky je nesporné; ostatnì tento soud ve vìcech sp. zn. 15 Kse 9/2012, sp. zn. 15 Kse 15/2012 a 15 Kse 2/2013 rozhodnutím ze dne 27. 5. 2013 uznal, ¾e se exekutorka dopustila kárného provinìní mj. i nesprávným úètováním èástek 50 Kè za osobní doruèování. Ke skutku 6 pøipomnìla, ¾e není podstatné, ¾e nesprávný postup nemìl pøímé dùsledky vùèi úèastníkùm øízení. Ke skutku 7 naopak následek spoèívající v nepøipu¹tìní dvou zájemcù k dra¾bì zdùraznila, a by» akceptuje nezbytnost organizaèních opatøení k dra¾bì, nemohou takto vyústit.
IV. 2. b) Kárnì obvinìný ve svém vyjádøení rovnì¾ odkázal na svá písemná vyjádøení a na spisy a listiny, které soudu pøedlo¾il.
Ve své výpovìdi pak uvedl, ¾e úètování èástek 50 Kè za osobní doruèování, hromadná doruèování a doruèování z povìøení soudu pova¾oval za správné. Osobní doruèování je jedním z pøípustných zpùsobù doruèování a pøi nákladech za doruèování po¹tou je pova¾oval za vhodnìj¹í. Soudy jeho postup akceptovaly, pøièem¾ z jeho vyúètování èi z pøíkazù k úhradì nákladù exekuce v námitkových øízeních, mohly seznat, co bylo pøedmìtem doruèování. Pokud jde o spojování souvisejících vìcí (skutek 3), mìli jeho zamìstnanci pokyn ke spojování, nicménì ne v¾dy je to vhodné. Ostatnì zákon neukládá spojení vìcí jako povinnost. Vyhotovování doruèenek (skutek 5) pøi osobním doruèení souèinnostních ¾ádostí nepova¾oval za nezbytné, kdy¾ takové dolo¾ení doruèení tìchto ¾ádostí nemá v øízení ¾ádný velký význam. Podobné písemnosti doruèují i jiné orgány tak, ¾e se spokojí s podacím razítkem. U skutku 6 ¾aloby uznává pochybení, k nìmu¾ do¹lo pozdním zalo¾ením soudní vyhlá¹ky do spisù v dùsledku dovolených a vy¹¹ího vytí¾ení odpovìdné pracovnice. Z toho dùvodu také byla pøedmìtná vyrozumìní odeslána pozdìji, stejnì jako do¹lo k odli¹nému záznamu ve spisovém pøehledu od faktického vypravení. Toto pochybení nemìlo ¾ádné dùsledky vùèi úèastníkùm, ani nezasáhlo do insolvenèního øízení, nebo» u povinného nic k vymo¾ení nebylo, co¾ bylo zøejmé ji¾ døíve z prùbìhu øízení. Ne¹lo tedy o snahu vymoci peníze na pohledávku na úkor insolvenèního øízení. Ke skutku 7 zdùraznil nezbytnost èasového omezení mo¾nosti slo¾it jistotu z praktických dùvodù, pøièem¾ takto v praxi postupují i jiní exekutoøi èi soudy. Osobní vazby nemìly na prùbìh dra¾by ¾ádný vliv, korespondence s oprávnìnými èi jejich zástupci je v øízeních bì¾ná. Poukázal na jím pøedlo¾ený spis k jiné dra¾bì, kde postupoval shodnì a kde nemù¾e být z osobního ovlivnìní podezírán. Jiný postup by naopak vedl ke stí¾nostem dra¾itelù dodr¾iv¹ích podmínky dra¾ební vyhlá¹ky. Kárnì obvinìný rovnì¾ upustil od návrhu na výslech pracovníkù exekutorského úøadu.
V rámci vyu¾ití práva posledního slova kárnì obvinìný uvedl, ¾e ¾alované postupy pova¾oval za øádné a odpovídající právním pøedpisùm. Pokud pochybil, ¹lo o jednání ménì záva¾né a dopustil se jej neúmyslnì.
IV. 3. skuteènosti zji¹tìné k osobì kárnì obvinìného
Z evidence Nejvy¹¹ího správního soudu vyplynulo, ¾e kárnì obvinìný ji¾ byl tímto soudem projednáván a rozhodnutím ze dne 27. 9. 2012, è. j. 14 Kse 1/2012-117, byl zpro¹tìn kárné ¾aloby podané ministrem spravedlnosti pod è. j. 256/2011-OD-ENA/35.
V.1. rozhodné právo
Kárný senát se v prvé øadì zabýval otázkou, jaké znìní zákona è. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti (exekuèní øád), je pro posouzení vìci rozhodné. Exekuèní øád byl toti¾ v ustanoveních upravujících kárnou odpovìdnost výraznì novelizován zákonem è. 396/2012 Sb., úèinným od 1. 1. 2013. Pøechodná ustanovení obsa¾ená v èl. IV. odst. 1 stanoví, ¾e se zahájená øízení dokonèí podle dosavadních pøedpisù. Kárné øízení spoèívá v posouzení odpovìdnosti za poru¹ení právních èi stavovských pøedpisù, pøi nìm¾ se postupuje pøimìøenì podle zákona è. 7/2002 Sb. a podle trestního øádu. Odpovìdnost exekutora plyne z hmotnìprávního pøedpisu, kterým je exekuèní øád. Èasovou pùsobnost, aè její úpravu exekuèní øád výslovnì neobsahuje, je tøeba ve smyslu uvedeného pøechodného ustanovení vnímat obdobnì jak je to bì¾né i u jiných pøedpisù upravujících trestání. Tak napø. trestní zákoník stanoví v § 2 odst. 1, ¾e trestnost èinu se posuzuje podle zákona úèinného v dobì, kdy byl trestný èin spáchán; podle pozdìj¹ího zákona se postupuje jen tehdy, jestli¾e je to pro pachatele pøíznivìj¹í. Tato zásada je zakotvena i v èl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod. Pøesto, ¾e kárné øízení není øízením trestním, musela by být i v nìm tato zásada respektována. V daném pøípadì novela provedená zákonem è. 396/2012 Sb. je ve svém celku i v jednotlivých ustanoveních upravujících kárná opatøení výraznì pøísnìj¹í, ne¾ tomu bylo doposud. Z toho v¹eho je tøeba dovodit, ¾e o kárné ¾alobì je nutno rozhodovat podle exekuèního øádu ve znìní úèinném do 31. 12. 2012.
V.2. posouzení odpovìdnosti
Kárný senát pøi posouzení odpovìdnosti soudního exekutora vycházel z dosavadní soudní judikatury, z ní¾ konstantnì plyne, ¾e stát exekuèním øádem pøenesl èást výkonu své moci-specificky moci soudní, jí¾ je tøeba rozumìt soudní øízení poèínaje nalézacím a¾ po øízení vykonávací-na soudní exekutory. Jimi jsou sice fyzické osoby, av¹ak tato skuteènost má význam toliko právnì technický, èi organizaènì institucionální. Z hlediska funkcionálního vykonávají soudní exekutoøi státní moc. Tento fakt pak také zdùvodòuje významné ingerence státu do výkonu jejich èinnosti formou dohledu, návrhovým oprávnìním státu v kárných øízeních a pøedev¹ím zdùvodòuje primární odpovìdnost státu za ¹kodu zpùsobenou exekutorem. V tomto smìru se postavení exekutorù z hlediska jejich kárné odpovìdnosti blí¾í postavení soudcù, by» kárná odpovìdnost je v § 116 odst. 2 exekuèního øádu vymezena pomìrnì pøísnì. Z dikce tohoto ustanovení lze dovodit, ¾e kárným provinìním exekutora je jednání, kterým záva¾nì nebo opìtovnì poru¹í povinnost stanovenou tímto zákonem, pøípadnì obèanským soudním øádem, upravujícím postup exekutora pøi výkonu funkce, nebo jestli¾e jeho chováním byla záva¾nì nebo opìtovnì naru¹ena dùstojnost exekutorského povolání. Jde tedy o jednání popsané intenzity èi opìtovnosti, které je buï protiprávní, nebo samo o sobì nemusí být je¹tì protiprávní, ale naru¹uje dùstojnost exekutorského povolání. Pøi hodnocení záva¾nosti poru¹ení povinnosti exekutorem je ov¹em tøeba vycházet ze v¹ech okolností konkrétního pøípadu [blí¾e viz Kasíková, M. a kol. Zákon o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti (exekuèní øád). Komentáø. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2010, s. 417 a násl.].
Kárný soud pøi svém rozhodování v této vìci rovnì¾ vycházel ze závìrù Policie ÈR, a to z usnesení PÈR-Krajského øeditelství policie Karlovarského kraje ze dne 22. 10. 2012, è. j. KRPK-17163-84/TÈ-2012-190080, o odlo¾ení trestní vìci podezøení ze spáchání zloèinu pletichy pøi veøejné dra¾bì a ze sdìlení tého¾ orgánu ze dne 22. 5. 2013, è. j. KRPK-15945-4471/TÈ-2012-190080, o odevzdání trestní vìci podezøení ze spáchání pøeèinù zneu¾ití pravomoci úøední osoby a pøeèinu podvodu ke kárnému projednání. Kárný soud ov¹em o kárných provinìních rozhoduje na základì kárné ¾aloby podané kárným ¾alobcem; závìry policie pro toto øízení mají význam potud, ¾e je najisto postaveno, ¾e ¾alovaná jednání nejsou trestným èinem.
Podle § 2 exekuèního øádu je exekutor pøi exekuèní èinnosti vázán jen Ústavou Èeské republiky, zákony, jinými právními pøedpisy, rozhodnutími soudu. Kárným provinìním podle § 116 odst. 2 písm. a) exekuèního øádu je záva¾né nebo opìtovné poru¹ení povinnosti stanovené právním nebo stavovským pøedpisem anebo usnesením Komory.
Ve vztahu ke skutkùm 1, 2, 4, kárné ¾aloby je z tohoto ustanovení tøeba zdùraznit vázanost exekutora rozhodnutím soudu. Taková vázanost je vlastní v¹em hierarchickým rozhodovacím procesùm a je pøímá v té které konkrétní vìci. Souèasnì v¹ak soudní rozhodnutí ovlivòují výklad práva ve skutkovì a právnì obdobných vìcech a zakládají tak urèitou pøedvídatelnost rozhodování. To znamená, ¾e soudy ni¾¹ích stupòù, èi soudní exekutoøi, instanènì vy¹¹í rozhodnutí ve skutkovì a právnì obdobných pøípadech ve svém rozhodování následují, nebo jsou povinny výslovnì zdùvodnit, proè tak neèiní. Jen tak je mo¾no naplnit po¾adavek, aby ve shodných vìcech bylo rozhodováno shodnì, a aby úèastníci øízení nemuseli stále znovu vyu¾ívat opravných prostøedkù k tomu, aby dosáhli pøedvídatelného rozhodnutí. Respektování soudních rozhodnutí exekutorem je o to významnìj¹í tam, kde existuje ustálená soudní judikatura. Kárné øízení pak postihuje pøípady, kdy exekutor z takto ustálené rozhodovací praxe extrémnì vyboèí. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozhodnutí ze dne 14. 2. 2011, è. j. 14 Kse 6/2010-182 (v¹echna citovaná rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz) vyslovil, ¾e exekutora nelze postihovat za jeho právní názory a dále uvedl, ¾e soudní exekutor by mìl být kárnì odpovìdný za své excesivní pøehmaty, pod nì¾ lze jistì podøadit poru¹ení zøejmého a nesporného ustanovení zákona, pøípadnì jeho interpretaci naprosto extrémním a nepøijatelným zpùsobem . Stejnì tak v rozhodnutí ze dne 19. 5. 2011, è. j. 15 Kse 6/2010-54, kárný soud vyslovil, ¾e kárnou odpovìdnost exekutora nelze dovozovat ze skuteènosti, ¾e zastává právní názor odli¹ný od právního názoru kárného ¾alobce, má-li oporu v relevantní judikatuøe civilních soudù. Tento kárný senát napø. v rozhodnutí ze dne 31. 7. 2012, è. j. 14 Kse 10/2011-132, uznal kárnì obvinìného vinným nesprávným urèováním odmìn tam, kde existoval jednoznaèný výklad právního pøedpisu a exekutor jej vìdomì neaplikoval, a naopak jej zprostil viny tam, kde exekutor u¾il vlastní úvahy pøi posouzení úèelnosti urèitých nákladù a tato úvaha nebyla nijak excesivní.
Kárný ¾alobce ov¹em podrobil kritice soudní rozhodování o nákladech exekutora spojených s hromadným osobním doruèováním a s doruèováním písemností soudu exekutorem. K tomu lze jen konstatovat, ¾e kárné øízení ve vìcech exekutorù není a nemù¾e být nástrojem ke zmìnì soudní judikatury, s ní¾ se dohledový orgán neztoto¾òuje.
V.2. a) skutek 1 kárné ¾aloby
V tìchto pøípadech bylo kárnì obvinìnému kladeno za vinu, ¾e osobnì doruèoval ¾ádosti o souèinnosti a úètoval za doruèování èástku 50 Kè za ka¾dé takové doruèení a ¾e tak èinil i poté, kdy byl povinen doruèovat písemnosti do datových schránek.
Doruèování je pro exekuèní øízení výslovnì upraveno v § 56 exekuèního øádu; jeho znìní se v rozhodné dobì mìnilo. Do 1. 7. 2009 dávalo exekutorovi mo¾nost doruèovat osobnì, prostøednictvím svého zamìstnance, anebo po¹tou èi jiným pøepravcem. Znìní tohoto ustanovení doznalo podstatné zmìny od 1. 7. 2009, kdy do textu byla vlo¾ena mo¾nost doruèování prostøednictvím veøejné datové sítì. V prùbìhu celého rozhodného období v¹ak existovala mo¾nost osobního doruèování jako jedna z alternativ, ji¾ mohl exekutor u¾ít podle svého uvá¾ení. Zalo¾ilo-li ustanovení § 17 odst. 1 zákona è. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentù, povinnost doruèovat jinému orgánu veøejné moci prostøednictvím datové schránky (jiné osobì, pokud ji má zøízenu), pak ustanovení § 17 odst. 2 tého¾ zákona ponechalo nedotèeno poøadí zpùsobu doruèování stanovené zvlá¹tním zákonem; zde je jím tøeba rozumìt exekuèní øád a jeho ustanovení § 56. Vyu¾íval-li kárnì obvinìný osobní doruèování písemností i po datu 1. 7. 2009, ne¹lo o poru¹ení zákona. Kárný soud nesdílí názor kárného ¾alobce, ¾e kárnì obvinìný byl povinen postupovat podle § 45 odst. 2. obèanského soudního øádu a pøednostnì doruèovat do datové schránky. Ustanovení § 10 odst. 1 vyhl. è. 418/2001 Sb., o postupech pøí výkonu exekuèní a dal¹í èinnosti, sice v § 10 odst. 1 stanoví, ¾e pøi doruèování se postupuje podle obèanského soudního øádu, ov¹em toto ustanovení lze aplikovat jen nad rámec vlastní úpravy exekuèního øádu, zde § 56.
Vyhlá¹ka è. 330/2001 Sb., o odmìnì a náhradách soudního exekutora ( ), exekuèní tarif, upravuje v § 15 náhradu za doruèování písemností a kromì hotových výdajù pøipou¹tí i úètování pau¹ální èástky 50 Kè za doruèení jedné písemnosti. Je-li kárným ¾alobcem spatøováno poru¹ení tohoto pøedpisu proto, ¾e úètování této èástky bylo v rozporu se zájmem na ochranì práv úèastníkù vèetnì zásahu do jejich ústavních práv, je tøeba poukázat na skuteènost, ¾e tento zpùsob úètování byl akceptován soudy. Z tohoto hlediska nejsou podstatná rozhodnutí exekutora, v nich¾ tuto èástku neúètoval, ani soudní rozhodnutí s nimi spojená, èi soudní rozhodnutí o zastavení exekuèního øízení; jde o typovì jiná rozhodnutí, ne¾ jsou pøedmìtem ¾aloby. Kárnì obvinìný v¹ak souèasnì pøedlo¾il desítky soudních rozhodnutí vydaných v prùbìhu celého dotèeného období, v nich¾ byla v náhradì nákladù výslovnì akceptována èástka 50 Kè za osobní doruèování, a to jak v dobì pøed 1. 7. 2009, tak po tomto datu.
Poukazoval-li kárný ¾alobce na jiná soudní rozhodnutí, zejména na vý¹e oznaèená rozhodnutí senátu 15 Kse ze dne 27. 5. 2013, kárný senát se touto argumentací zabýval. V ka¾dém jednotlivém pøípadì je tøeba v¾dy posuzovat ve¹keré skutkové okolnosti ¾alovaných skutkù, jako¾ i obhajobu kárnì obvinìného. V ¾alobcem oznaèených pøípadech byly skutky v kárné ¾alobì vymezeny tak, ¾e exekutorka poru¹ila povinnost øídit a kontrolovat své pracovníky a navíc svou odpovìdnost uznala. V nyní posuzovaném pøípadì byl exekutor ¾alován tak, ¾e se mìl sám dopustit ¾alovaných skutkù-tento rozdíl ov¹em nebyl pro kárný senát podstatný, nebo» k posouzení osobní odpovìdnosti exekutora nepøistoupil z dùvodu, ¾e ten v rámci své obhajoby dolo¾il, ¾e jeho zpùsob úètování nákladù byl soudy akceptován.
Za dané situace tedy kárný soud dospìl k závìru, ¾e postup kárnì obvinìného nebyl poru¹ením zákona zakládajícím kárnou odpovìdnost; proto vyslovil, ¾e ¾alovaný skutek není kárným provinìním.
V.2. b) skutek 2 kárné ¾aloby
Zde bylo kárnou ¾alobou kladeno kárnì obvinìnému za vinu, ¾e ¾ádosti o souèinnost provádìl v¾dy pro nìkolik povinných souèasnì a za takové doruèení si úètoval èástku 50 Kè ve vìci ka¾dého z povinných, na jejich¾ majetek se dotazoval. Kárnì obvinìný uvedl, ¾e si právní pøedpis takto vykládal. Ustanovení § 15 odst. 2 exekuèního tarifu v¹ak skuteènì, jak je uvedeno v ¾alobì, stanoví, ¾e èástku 50 Kè lze úètovat za doruèení jedné písemnosti. Jednoznaènost této úpravy v¹ak budí pochybnost, zda bere v úvahu tzv. hromadné ¾ádosti, nebo» pøi striktním dodr¾ení tohoto ustanovení vyvstává otázka, kterému z povinných by tato èástka mìla být dána k tí¾i. Je tak zøejmé, ¾e dané ustanovení bylo nutno podrobit výkladu. Za situace, kdy soudy v øadì kárnì obvinìným pøedlo¾ených rozhodnutí akceptovaly úètování náhrady vùèi ka¾dému povinnému, je tøeba toto pova¾ovat za konstantní soudní výklad.
Namítá-li kárný ¾alobce, ¾e soudùm nebylo zøejmé, ¾e se jedná o doruèování hromadných ¾ádostí, nelze mu pøisvìdèit. Soudy nepochybnì rozhodují o správnosti úètované náhrady nákladù exekuèního øízení na základì skuteèností zøejmých ze spisu. Jak bylo zji¹tìno, kárnì obvinìný zakládal tzv. hromadné ¾ádosti do spisu v¹ech povinných, jich¾ se ¾ádost týkala, pøièem¾ pouhým srovnáním spisových znaèek bylo zøejmé, ¾e se jedná o ¾ádosti vypravené v jiných spisech. Tá¾ skuteènost byla zøejmá i z toho, ¾e k textu ¾ádosti byl pøipojen seznam povinných. Nelze pøisvìdèit spekulaci kárného ¾alobce o nedostateèném zkoumání skutkových okolností rozhodujícími soudy.
Za dané situace nelze ani tento ¾alovaný skutek pova¾ovat za kárné provinìní.
V.2. c) skutek 4 kárné ¾aloby
Kárný soud tento skutek vyhodnotil v návaznosti na skutky 1, 2 ¾aloby, nebo» se jedná o obdobné jednání. Zde bylo kárnou ¾alobou kárnì obvinìnému kladeno za vinu, ¾e úètoval odmìnu ve vý¹i 50 Kè za doruèování písemností, které nebyly písemnostmi doruèovanými z povìøení soudu. Je pravdou, ¾e v pøíkazech k úhradì nákladù exekuce kárnì obvinìný takto úètoval pøípady doruèení soudních rozhodnutí vydaných v rámci exekuèního øízení, pøièem¾ tento náklad opíral o § 18 odst. 1 exekuèního tarifu. Toto ustanovení v¹ak upravuje odmìnu ve vý¹i 50 Kè za doruèování písemností z povìøení soudu v rámci jiné èinnosti exekutora konané na základì povìøení soudu-je zde tedy vazba na ustanovení § 76 exekuèního øádu.
I s tímto ¾alovaným skutkem v¹ak souvisí desítky soudních rozhodnutí pøedlo¾ených kárnì obvinìným, v nich¾ soudy výslovnì doruèení soudních exekuèních rozhodnutí doruèovaných exekutorem v rámci exekuèních øízení akceptovaly jako doruèování z povìøení soudu. V rozhodnutích soudù jsou pøitom zpravidla výslovnì oznaèeny písemnosti, k nim¾ soud tuto odmìnu vztáhl, a to vèetnì oznaèeného ustanovení exekuèního tarifu.
I zde je tedy tøeba konstatovat, ¾e kárnì obvinìný mìl svùj právní názor na úètování odmìny podlo¾ený konstantní soudní judikaturou a jeho jednání proto nenaplòuje znaky kárného provinìní.
V.2. d) skutek 3 kárné ¾aloby
K tomuto skutku je tøeba v prvé øadì uvést, ¾e je zèásti obsa¾en ve skutku 1 kárné ¾aloby. Spisy zn. 55 Ex 954/10, 55 Ex 955/10, 55 Ex 956/10 a 55 Ex 957/10 jsou toti¾ výslovnì uvedeny ve výètu spisù, v nich¾ se mìl kárnì obvinìný dopustit osobního doruèování a za nì úètovat po 50 Kè, jak je ¾alováno i ve skutku 3 kárné ¾aloby.
K posouzení tak zbývá ¾alobcova výtka, ¾e v rozporu s § 112 o. s. ø. kárnì obvinìný nespojil øízení v pøípadì shody povinného i oprávnìného ve vìcech sp. zn. 55 Ex 954/10, sp. zn. 55 Ex 955/10 a sp. zn. 55 Ex 957/10, a ¾e v ka¾dé zvlá¹» zasílal souèinnostním subjektùm ¾ádosti ke zji¹tìní majetku povinného.
Obèanský soudní øád lze v exekuèním øízení pou¾ít v mezích § 52 odst. 1 exekuèního øádu; úprava spojení vìcí podle § 112 odst. 1 o. s. ø. tak pøichází v úvahu. Podle tohoto ustanovení mù¾e soud v zájmu hospodárnosti øízení spojit ke spoleènému øízení vìci, které byly u nìho zahájeny a skutkovì spolu souvisí nebo se týkají tých¾ úèastníkù øízení. Nejedná se tedy o povinnost, ale o mo¾ný postup soudu, pokud k tomu shledá podmínky. Ani ve vazbì na § 46 odst. 1 exekuèního øádu pøikazující exekutorovi postupovat rychle a úèelnì, nelze dospìt k závìru, ¾e nespojením souvisejících vìcí byl poru¹en zákon.
Nakonec tak z tohoto skutku zùstává jen skuteènost, ¾e v krátkém èasovém období kárnì obvinìný v rùzných spisech zaslal souèinnostním orgánùm ¾ádosti o souèinnost ohlednì tého¾ povinného. Takový postup byl jistì zbyteèný a neúèelný, nebo» úkony provedené v jednom ze spisù mohly být u¾ity i ve dvou ostatních. Formálnì tak do¹lo k poru¹ení povinnosti stanovené v § 46 odst. 1 e. ø. Aè kárnì obvinìný nejednal úèelnì, nedosahuje jeho jednání intenzity záva¾nosti pøedpokládané ustanovením § 116 odst. 2 písm. a) e. ø.
Ze v¹ech tìchto dùvodù se ani v pøípadì skutku 3 kárné ¾aloby nejedná o kárné provinìní.
V.2. e) skutek 5 kárné ¾aloby
Kárnì obvinìnému zde ¾aloba kladla za vinu, ¾e v pøípadech osobního doruèování souèinnostních ¾ádostí nebyly vyhotovovány doruèenky podle § 50f odst. 3 o. s. ø. s nále¾itostmi stanovenými v § 50g o. s. ø. V prvé øadì je tøeba ¾alobci vytknout, ¾e, aè oznaèil jako poru¹ená vý¹e uvedená ustanovení obèanského soudního øádu, nevzal v úvahu rozdílné znìní pøed a po datu 1. 7. 2009. Lze v¹ak konstatovat, ¾e po celé rozhodné období platila povinnost vyhotovovat doruèenky se stanovenými nále¾itostmi a ¾e i tato ustanovení jsou v exekuèním øízení pou¾itelná podle § 52 odst. 1 exekuèního øádu.
Obèanský soudní øád upravuje otázky doruèování velmi obsáhle, a to zejména ve vztahu k úèastníkùm øízení. Prùkaz takového doruèení má velký význam, zejména je-li s ním spojen právní následek, je-li od doruèení odvozována právní moc rozhodnutí, urèité právo èi povinnost. V ¾alovaných pøípadech se v¹ak jednalo o doruèování souèinnostních ¾ádostí, kde význam doruèení spoèíval pouze v dokladu o tom, ¾e exekutor èinil úkony ke zji¹tìní majetku povinného a nebyl neèinný. Za takové situace kárný soud pova¾uje oznaèení písemností podacím razítkem souèinnostních orgánù za dostaèující. Nesdílí ani názor kárného ¾alobce, ¾e právì nároènost spojená s vyhotovováním doruèenek je dùvodem zpoplatnìní osobního doruèování.
Nevyhotovování doruèenek s nále¾itostmi stanovenými obèanským soudním øádem pøi doruèování souèinnostních ¾ádostí nedosahuje intenzity kárného provinìní.
V.2. f) skutek 6 kárné ¾aloby
®alovaný skutek byl prokázán a kárnì obvinìný také uznal, ¾e do¹lo k pochybení, by» je omlouval vy¹¹í vytí¾eností odpovìdné pracovnice v dobì dovolených. K poru¹ení povinnosti neprovádìt exekuci vyplývající z § 46 odst. 6 e. ø. tedy do¹lo. Z obou spisù exekutorského úøadu je zøejmé, ¾e k zaøazení vyhlá¹ky o prohlá¹ení insolvence do¹lo opo¾dìnì a kárnì obvinìný i vìrohodnì vysvìtlil rozpor mezi evidenèním záznamem ve spisových pøehledech a dokladem o odeslání vyrozumìní o nabytí právní moci exekuèních pøíkazù. Oproti tomu kárný soud nevzal za prokázané, ¾e kárnì obvinìný vyrozumìní antedatoval a takto postupoval úmyslnì ve snaze odejmout majetek povinného z dispozice insolvenèního øízení; tomu ve spise nic nenasvìdèuje. Ostatnì § 46 odst. 6 e. ø. rovnì¾ ukládá exekutorovi vydat insolvenènímu správci výtì¾ek exekuce-tj. ¾alobcem tvrzený následek zákon vyluèuje. V daném pøípadì, podle názoru kárného soudu, do¹lo k opo¾dìnému zalo¾ení vyhlá¹ek do spisù, tedy k chybì, která vedla k nesprávnému postupu.
Pochybení, s pøihlédnutím k ve¹kerým okolnostem pøípadu, nedosahuje intenzity kárného provinìní. Proto kárný soud pova¾oval za nadbyteèné zji¹»ovat, zda toto pochybení zavinil exekutor èi jiná osoba, proto¾e by to na výsledek nemìlo ¾ádný vliv.
V.2. g) skutek 7 kárné ¾aloby
V tomto bodì kárné ¾aloby bylo kárnì obvinìnému kladeno za vinu, ¾e v rozporu se zákonem vymezil v dra¾ební vyhlá¹ce mo¾nost úèasti na dra¾bì a ve shodì s dra¾ební vyhlá¹kou pak nepøipustil úèast v dra¾bì dvìma osobám, které se dostavily po èasovém limitu vymezeném v dra¾ební vyhlá¹ce. V dùvodech kárné ¾aloby pak zdùraznil e-mailovou korespondenci mezi exekutorem a právním zástupcem oprávnìného, jeho¾ man¾elka následnì nemovitosti vydra¾ila jako jediná dra¾itelka.
Pøednì kárný soud této korespondenci nepøiznal dùkazní hodnotu ve vztahu k zámìru zajistit oprávnìnému, resp. jeho man¾elce, úspìch v dra¾bì. Kárnì obvinìný vysvìtlil dùvod korespondence a pøedlo¾il jiný pøípad dra¾by dokládající, ¾e dra¾ební vyhlá¹ky v¾dy formuluje tímto zpùsobem, a to z organizaèních dùvodù. Poukázal i na obdobný postup jiných exekutorù i soudù; tyto dùkazy ov¹em soud nepova¾oval za podstatné, nebo» z nich neplynulo, ¾e by vedly k nepøipu¹tìní k dra¾bì, jak se stalo v tomto pøípadì.
Podle § 336h odst. 2 o. s. ø. se dra¾by mù¾e zúèastnit pouze ten, kdo zaplatil do zahájení dra¾ebního jednání jistotu. Jazykovým výkladem tohoto ustanovení lze dospìt k závìru, ¾e omezuje úèast v dra¾bì pouze na osoby, které pøed zahájením zaplatily jistotu. Výkladu kárného ¾alobce, ¾e ka¾dý má právo zaplatit jistotu do zahájení dra¾by, ov¹em nelze plnì pøisvìdèit. Podmínky a organizace dra¾by jsou toti¾ upraveny i dal¹ími ustanoveními-tak z § 336b odst. 2 písm. e) o. s. ø. plyne, ¾e vý¹e jistoty a zpùsob jejího zaplacení musí být uvedeny ve výroku usnesení o naøízení dra¾by, z § 336 e odst. 2 o. s. ø. pak plyne, ¾e dra¾ební jistota musí být zaplacena do pokladny soudu nebo na jeho úèet, pøièem¾ se tak musí stát pøed zahájením dra¾by. Vzhledem k tomu, ¾e dra¾bu lze podle § 336d o. s. ø. uskuteènit i v místì nemovitosti nebo na jiném vhodném místì, je obtí¾nì pøedstavitelné, ¾e by nìkdo mohl slo¾it jistotu do pokladny soudu tìsnì pøed zahájením dra¾by a souèasnì se této dra¾by zúèastnit; podle výkladu kárného ¾alobce by to v¹ak mìlo být mo¾né. Je tak tøeba uzavøít, ¾e nejen jazykový výklad, ale i smysl ustanovení § 336h odst. 2 o. s. ø. necílí k umo¾nìní pøístupu k dra¾bì tomu, kdo se dostaví pøed jejím zahájením, ani¾ splnil ostatní podmínky dra¾by. V daném pøípadì byla dra¾ba naøízena s dostateèným èasovým pøedstihem, její podmínky byly jednoznaèné a naopak je tøeba pøisvìdèit kárnì obvinìnému, ¾e výjimka z dra¾ebních podmínek by mohla zalo¾it nerovnost vùèi osobám, které podmínky splnily. Právní názor kárnì obvinìného tak není vyboèením z mo¾ného a logického výkladu dotèených ustanovení.
Proto i zde kárný soud naznal, ¾e se nejedná o kárné provinìní.
VI. Závìr Kárný soud tak dospìl k závìru, ¾e v ¾ádném ze ¾alovaných skutkù nedo¹lo k naplnìní podmínek § 116 odst. 2 písm. a) exekuèního øádu, a proto podle § 19 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb. (§ 121 e. ø. ) kárnì obvinìného zprostil kárné ¾aloby v plném rozsahu.

References: soud 
 soud 
 § 33
 § 34
 § 15
 § 56
 § 45
 § 17
 § 15
 § 15
 § 17
 § 112
 § 18
 § 76
 § 50
 § 46
 § 336
 § 116
 soud 
 § 76
 § 112
 § 46
 § 336
 soud 
 § 18
 § 56
 § 112
 soud 
 § 336
 soud 
 § 15
 § 50
 § 117
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 116
 soud 
 soud 
 § 2
 § 116
 soud 
 soud 
 § 56
 § 17
 § 17
 § 56
 soud 
 § 45
 § 10
 § 10
 § 56
 § 15
 soud 
 § 15
 soud 
 § 18
 § 76
 soud 
 § 112
 § 52
 § 112
 soud 
 § 46
 § 46
 § 116
 § 50
 § 50
 § 52
 soud 
 § 46
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 336
 § 336
 § 336
 § 336
 § 336
 soud 
 soud 
 § 116
 § 19