Source: http://kraken.slv.cz/4Ads35/2003
Timestamp: 2018-03-22 19:37:25+00:00

Document:
4Ads35/2003
4 Ads 35/2003-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy, v právní vìci ¾alobkynì A. H., proti ¾alované È e s k é s p r á v ì s o c i á l n í h o z a b e z p e è e n í, Praha 5, Køí¾ová 25, o opravném prostøedku ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 3. 2001, v ní¾ byla podána ¾alobkyní kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 9. 2002 è.j. 31 Ca 102/2001-10,
Rozhodnutím ze dne 5. 3. 2001 pøiznala ¾alovaná ¾alobkyni od 20. 11. 1997 starobní dùchod podle ustanovení § 29 zákona è. 155/1995 Sb. ve vý¹i 4701,-Kè mìsíènì s tím, ¾e vý¹e dùchodu se skládá ze základní výmìry 1260,-Kè mìsíènì a procentní výmìry ve vý¹i 3186,-Kè za 32 rokù poji¹tìní, tj. 48 % výpoètového základu ve vý¹i 6636,-Kè, který odpovídá osobnímu vymìøovacímu základu 9051,-Kè za roky 1986-1996. Proto¾e procentní výmìra dùchodu vypoètená (tzv. srovnávacím pøepoètem) podle zákona è. 100/1988 èiní pouze 1958,-Kè, byla procentní výmìra pøiznána právì ve vý¹i 3186,-Kè. ®alobkyni bylo sdìleno, ¾e tímto rozhodnutím jí byla zapoètena novì prokázaná doba poji¹tìní a zru¹eno pøedchozí rozhodnutí ¾alované z 10. 3. 1998.
Ve vèas podaném opravném prostøedku se ¾alobkynì domáhala zapoètení doby poji¹tìní od 23. 2. 1984 do 20. 11. 1997, pro úèely výpoètu starobního dùchodu a následnému pøepoètu dùchodu ji¾ pøiznaného s tím, ¾e v uvedeném období mìla být po¾ivatelkou plného invalidního dùchodu, který jí byl pøiznán pøedchozím rozhodnutím ¾alované z 23. 2. 1984, kdy¾ nikdy neobdr¾ela ¾ádné dal¹í rozhodnutí o tom, ¾e by jí byl invalidní dùchod odòat. Poukazovala na usnesení Mìstského soudu v Brnì sp. zn. 5 RT 39/90, jím¾ do¹lo ke zru¹ení rozhodnutí o konfiskaci invalidního dùchodu , podle kterého ¾alovaná poukazovala invalidní dùchod na úèet Obvodního národního výboru v Brnì 5. Pøipomnìla, ¾e rozhodnutí o zastavení výplaty invalidního dùchodu není rozhodnutím o jeho odnìtí. k závìru, ¾e její opravný prostøedek není dùvodný. Poukázal na platnou právní úpravu v dobì od 2. 4. 1987 do 31. 12. 1995, která v¾dy pro zapoètení doby poji¹tìní jako doby náhradní vy¾adovala, aby poji¹tìnec pobíral plný invalidní dùchod. Krom toho, jak zákon è. 121/1975 Sb., tak i zákon è. 100/1988 Sb. (o sociálním zabezpeèení) nepøipou¹tìly výplatu dávky do ciziny, pokud se oprávnìná osoba trvale zdr¾ovala v cizinì. Ani po návratu z ciziny ¾alobkynì invalidní dùchod nepobírala, kdy¾ ¾alovaná její ¾ádost rozhodnutím ze dne 2. 3. 1992 o plný invalidní dùchod a rozhodnutím ze dne 26. 5. 1995 o èásteèný invalidní dùchod zamítla pro nesplnìní potøebné doby poji¹tìní. Od 1. 1. 1996 nebyla ¾alobkynì po¾ivatelkou plného invalidního dùchodu a tudí¾ poji¹tìnou osobou podle § 5 odst. 1 písm. t) zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní.
Ve vèas podaném odvolání ¾alobkynì zdùrazòovala, ¾e rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 2. 1987 jí nebylo nikdy doruèeno, tvrzení ¾alované, ¾e emigrovala, se nezakládá na pravdì. Podle názoru ¾alobkynì pobyt v cizinì není dùvodem k odnìtí dávky a jeho nevyplácení pro pobyt v cizinì je pak kráde¾í zejména za situace, kdy nepøestala být invalidní a její zdravotní stav, zpùsobený zavinìním cizí osoby, se postupnì zhor¹oval. Za protiprávní oznaèila proto té¾ rozhodnutí ¾alované z 2. 3. 1992 a 26. 5. 1995, jimi¾ byly její ¾ádosti o invalidní dùchod zamítnuty. V dùsledku toho byla ¾alobkynì nucena opìt se uchýlit do ciziny. Právní úpravu zákonù o sociálním zabezpeèení è. 121/1975 (§ 69) a zákona è. 100/1988 Sb. (§ 103 odst. 2) oznaèila za odporující Mezinárodnímu paktu o obèanských a politických právech a Mezinárodních paktech o hospodáøských, sociálních a kulturních právech, kterými je Èeská republika vázána, nebo» jako právní nástupce ÈSSR, která se 23. 3. 1976 zavázala oba pakty dodr¾ovat, je jimi vázána. Navrhovala, aby odvolací soud zmìnil rozsudek soudu I. stupnì tak, ¾e se ukládá ¾alované zapoèítat ¾alobkyni do doby poji¹tìní pro úèel výpoètu starobního dùchodu dobu od 23. 2. 1984 do 20. 11. 1987 a na základì takto zapoèítané doby provést pak pøepoèet jejího starobního dùchodu.
Spis byl Vrchnímu soudu v Olomouci pøedlo¾en soudem prvního stupnì s odvoláním dne 2. 12. 2002. Odvolací soud v¹ak pøípisem ze dne 16. 12. 2002 sdìlil ¾alobkyni, ¾e s ohledem na novou úpravu správního soudnictví a na poèet dosud napadených vìcí u tamního soudu, nestihne rozhodnout o odvolání ¾alobkynì do 31. 12. 2002. Proto ze zákona bude øízení dnem 1. 1. 2003 v souladu s ustanovením § 129 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb. (soudní øád správní, dále jen s. ø. s.) zastaveno a úèastník øízení mù¾e do 31. 1. 2003 podat proti rozhodnutí krajského soudu, které bylo napadeno odvoláním, kasaèní stí¾nost podle s. ø. s. ®alobkynì byla pouèena, ¾e kasaèní stí¾nost, o ní¾ rozhodne Nejvy¹¹í správní soud se podává u Krajského soudu, který napadené rozhodnutí vydal, pøièem¾ lhùta je zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 106 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb.). Souèasnì byla pouèena, ¾e stì¾ovatel, který nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, musí být zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
®alobkynì podala dne 30. 1. 2003 u Nejvy¹¹ího správního soudu kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedla, ¾e smìøuje proti rozhodnutí o zastavení øízení o starobní dùchod . Trvala na projednání odvolání ze dne 5. 9. 2002 s tím, ¾e odvolací soud mìl dostatek èasu, aby o jejím odvolání rozhodl podle Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech, jím¾ je Èeská republika vázána od 23. 3. 1976. Po¾adavek nuceného právního zastoupení je podle jejího pøesvìdèení v rozporu s è. 18 a s è. 19, jako¾ i s èl. 1 tého¾ paktu. ®ádala, aby soud v øízení øádnì pokraèoval pod stejnou spisovou znaèkou. Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze rozsudku krajského soudu smìøuje a souèasnì ji pouèil, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti musí být zastoupena advokátem, pøièem¾ v pøípadì, ¾e jsou u ní splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, mù¾e jí být pøedsedou senátu advokát ustanoven na její ¾ádost.
V doplòku kasaèní stí¾nosti ze dne 27. 2. 2003 ¾alobkynì uvedla, ¾e se domáhá tého¾ jako v odvolání proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 9. 2002, sp. zn. 31 Ca102/2001-10, toti¾ zmìny napadeného rozsudku tak, ¾e ¾alovaná je povinna zapoèítat ¾alobkyni do doby poji¹tìní pro úèel výpoètu starobního dùchodu dobu od 23. 2. 1984 do 20. 11. 1997 a na základì takto zapoèítané doby provést pøepoèet jejího starobního dùchodu.
Krajský soud v Brnì, jemu¾ byla obì podání ¾alobkynì Nejvy¹¹ím správním soudem postoupena k dal¹ímu postupu s ohledem na ustanovení § 108 s. ø. s., vyzval usnesením ze dne 1. 4. 2003 ¾alobkyni (stì¾ovatelku), aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení usnesení dolo¾ila do spisu plnou moc udìlenou advokátu, který ji bude v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupovat a jeho prostøednictvím doplnila, v jakém rozsahu rozsudek napadá a uvedla té¾ dùvody kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. V písemném vyjádøení ze dne 2. 5. 2003 vyslovuje ¾alobkynì pøesvìdèení, ¾e usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 4. 2003 byl poru¹en èl. 16, 18, 19 Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech. Soud nemù¾e øe¹it svùj problém nekompetence na úèet ¾alobkynì. Dále ¾alobkynì zdùraznila, ¾e pro svou vìc advokáta nepotøebuje, nebo» rozsah a dùvody napadeného rozhodnutí jsou uvedeny v jejím odvolání ze dne 24. 10. 2002 a jeho doplnìní. Po¾ádala soud, aby z tìchto podání a dùkazù, které soudu pøedlo¾ila, vycházel. Pokud je soud natolik nekompetentní, ¾e potøebuje v øízení pomoc advokáta, je tøeba, aby si jej sám zaplatil a neèinil tak na úkor ¾alobkynì.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky musela být Nejvy¹¹ím správním soudem odmítnuta z tìchto dùvodù:
Dne 1. 1. 2003 ve¹la v úèinnost nová právní úprava správního soudnictví, daná zákonem è. 150/2002 Sb., jím¾ byl mimo jiné zøízen Nejvy¹¹í správní soud. Podle pøechodných ustanovení k opravným prostøedkùm proti rozhodnutí správního orgánu (§ 129 odst. 3 s. ø. s.), bylo-li pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona podáno proti rozhodnutí soudu o opravném prostøedku proti rozhodnutí správního orgánu odvolání ve vìcech, v nich¾ to zákon pøipou¹tìl, a nebylo o nìm rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, zastavuje se øízení o odvolání dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona. Úèastník tohoto øízení mù¾e do 31. 1. 2003 podat proti rozhodnutí soudu o opravném prostøedku kasaèní stí¾nost podle tohoto zákona. Na citované ustanovení navazuje § 132 s. ø. s. (pøechodné ustanovení k vìcné pøíslu¹nosti soudu) podle nìho¾ vìci správního soudnictví, nestanoví-li zákon jinak, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti uvedeného zákona a v nich¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost k øízení vrchním soudùm nebo Nejvy¹¹ímu soudu, pøevezme a dokonèí Nejvy¹¹í správní soud. Proto¾e projednávaná vìc patøí do oblasti správního soudnictví, musí Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu citovaných ustanovení dokonèit øízení o odvolání ¾alobkynì podle èásti tøetí hlavy tøetí dílu prvního s. ø. s., tedy podle ustanovení o kasaèní stí¾nosti (která je opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví). Podle ustanovení § 105 s. ø. s. (které patøí mezi ustanovení èásti tøetí hlavy tøetí dílu prvního s. ø. s.) jsou úèastníky øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel a v¹ichni, kdo byli úèastníky pùvodního øízení. Stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Ustanovení § 37 platí obdobnì. Podle odst. 3 tého¾ ustanovení, nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti, ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto doplnìny ve lhùtì 1 mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Jen v této lhùtì mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody. Podle zmínìného § 37 odst. 5 s. ø. s. rovnì¾ platí, ¾e pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví mu k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
Výzvu k doplnìní neúplné kasaèní stí¾nosti, jako¾ i ke zvolení advokáta, po pouèení o povinném zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti, obdr¾ela ¾alobkynì od Krajského soudu v Brnì dne 10. 4. 2003. Byla rovnì¾ soudem pouèena o tom, ¾e nebude-li do spisu dolo¾ena plná moc advokátu a doplnìny dùvody kasaèní stí¾nosti a rozsah napadení rozsudku, bude øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnuto. Ostatnì o povinném zastoupení advokátem byla stì¾ovatelka vyrozumìna i pøedchozími pøípisy Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. ze dne 21. 2. 2003, èj. Na 239/2003-3, kde byla rovnì¾ pouèena, ¾e v pøípadì splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù mù¾e jí být advokát na její ¾ádost ustanoven soudem. Ve lhùtì 1 mìsíce od doruèení výzvy, tj. ve lhùtì konèící dne 10. 5. 2003, v¹ak stì¾ovatelka výzvì soudu k pøedlo¾ení plné moci advokátu nevyhovìla, kdy¾ zpochybòovala potøebnost zastoupení advokátem pro toto øízení. Ostatnì tak neuèinila ani do dne vydání tohoto usnesení. Nejvy¹¹í správní soud musel proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnout, nebo» jde o nedostatek podmínky øízení, který vzdor výzvì soudu nebyl odstranìn a v øízení nelze proto pokraèovat. Stì¾ovatelka byla pøitom o takovém mo¾ném postupu vyrozumìna. Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí se stì¾ovatelkou v názoru, ¾e po¾adavkem povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti jsou poru¹ena její práva. Naopak lze konstatovat, ¾e povinné zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti bylo do zákona zakotveno proto, aby advokát lépe ne¾ sám úèastník, který nemá odborné právnické vzdìlání, chránil práva úèastníka v tomto stadiu øízení. Pokud stì¾ovatel nemá dostatek finanèních prostøedkù na náklady spojené s právním zastoupením, mù¾e po¾ádat soud o bezplatné ustanovení advokáta, jak o tom ostatnì stì¾ovatelka ji¾ pouèena soudem byla.
Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky odmítl pro nedostatek povinného zastoupení advokátem, ani¾ se musel ji¾ zabývat tím, zda stì¾ovatelka v doplòku kasaèní stí¾nosti vyhovìla výzvì Krajského soudu v Brnì na doplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti èi nikoliv.
V Brnì dne 5. 8. 2003 pøedsedkynì senátu

References: soud 
 § 29
 § 5
 soud 
 soud 
 § 129
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 § 103
 Soud 
 soud 
 § 132
 soud 
 § 105
 § 106
 § 37
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud