Source: https://iudictum.cz/284533/i-us-2091-19
Timestamp: 2019-09-16 00:29:53+00:00

Document:
I. ÚS 2091/19 — Ústavní soud — Iudictum.cz
I. ÚS 2091/19
Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti Ing. Michala Štěpána, zastoupeného JUDr. Ing. Tomášem Jiroutem, advokátem se sídlem Praha 6, Západní 31, proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 11. 1. 2018 č. j. 14 C 214/2015-145 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 4. 2019 č. j. 25 Co 107/2019-206, takto:
V ústavní stížnosti se stěžovatel s odvoláním na čl. 36 Listiny základních práv a svobod a čl. 90 Ústavy domáhá, aby Ústavní soud zrušil v záhlaví označená usnesení.
Ze spisového materiálu Ústavní soud zjistil, že Obvodní soud pro Prahu 1 napadeným usnesením připustil změnu žalobního návrhu, kterou navrhla žalobkyně, týkající se specifikace místností a celkové výměry předmětné bytové jednotky uvedené v rozhodnutí. Městský soud v Praze odmítl odvolání stěžovatele proti tomuto rozhodnutí, neboť odvolání proti usnesení, kterým byla či nebyla připuštěna změna návrhu, není podle § 202 odst. 1 písm. d) o. s. ř. přípustné a stěžovatel byl o této skutečnosti řádně poučen.
Je proto třeba vycházet ze zásady, jak správně stěžovatel cituje z judikatury Ústavního soudu, že ústavní stížností by měla být napadána konečná a pravomocná meritorní rozhodnutí, nikoli rozhodnutí dílčí, i když jsou sama o sobě pravomocná, tedy přestože proti nim byly všechny dostupné opravné prostředky vyčerpány. Z tohoto pravidla Ústavní soud ve své rozhodovací praxi připustil výjimky, jež spočívají v možnosti napadnout i pravomocné rozhodnutí, které pouze uzavírá určitou část řízení nebo které řeší jistou procesní otázku, ačkoli řízení ve věci samé ještě neskončilo. V posuzovaném případě Ústavní soud splnění podmínek pro výjimečný zásah neshledal. Výjimečnost věci není dána samotnou skutečností, že o. s. ř. proti určitým dílčím rozhodnutím soudů nepřipouští odvolání.
V projednávané věci dosud nebylo meritorně rozhodnuto, neboť vydáním napadených usnesení o změně žalobního návrhu řízení nekončí a stěžovateli jsou nadále k dispozici prostředky podle o. s. ř. Teprve po jejich vyčerpání, bude-li se stěžovatel nadále domnívat, že jejich prostřednictvím tvrzený stav protiústavnosti nebyl napraven, se může obrátit na Ústavní soud (obdobně srov. sp. zn. II. ÚS 2815/09, I. ÚS 2222/09, II. ÚS 839/09, IV. ÚS 237/09, I. ÚS 2617/08, IV. ÚS 1643/08, II. ÚS 520/07, II. ÚS 515/07, II. ÚS 57/07, II. ÚS 558/07, II. ÚS 565/06, II. ÚS 644/12, II. ÚS 2663/12 či IV. ÚS 2114/13).
Zdroj: Usnesení Ústavního soudu ze dne 23. 7. 2019, sp. zn. I. ÚS 2091/19, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 soud 
 čl. 36
 čl. 90
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 202
 soud 
 soud 
 soud