Source: http://www.lb.hu/hu/onkugy/kof500820128-szamu-hatarozat
Timestamp: 2018-01-23 21:54:54+00:00

Document:
Köf.5.008/2012/8. számú határozat | K Ú R I A
Köf.5.008/2012/8. számú határozat
Köf.5008/2012/8.szám
A Kúria Önkormányzati Tanácsa a Dr. Horváth Zsuzsanna jogtanácsos által képviselt Budapest Főváros Kormányhivatala (1056 Budapest, Váci utca 62-64.) indítványa alapján a Dr. ifj. Hirsch Tamás ügyvéd (1053. Budapest, Vámház krt. 8.) által képviselt Budapest I. kerület Budavár Önkormányzat Képviselő-testületének a Budavári Önkormányzat tulajdonában lévő lakások elidegenítésének szabályairól szóló 12/1994. (IV. 8.) Kt. rendelete, valamint a Budapest I. kerület Budavár Önkormányzat Képviselő-testületének a Budavári Önkormányzat tulajdonában lévő nem lakás céljára szolgáló helyiségek elidegenítésének szabályairól szóló 16/1994. (V.13.) Kt. rendelete törvényellenességének vizsgálatára irányuló nemperes eljárásban meghozta az alábbi
1. A Kúria Önkormányzati Tanácsa megállapítja, hogy Budapest I. kerület Budavár Önkormányzat Képviselő-testületének a Budavári Önkormányzat tulajdonában lévő lakások elidegenítésének szabályairól szóló 12/1994. (IV. 8.) Kt. rendelet 30. § (3) bekezdés első mondata, valamint a Budapest I. kerület Budavár Önkormányzat Képviselő-testületének a Budavári Önkormányzat tulajdonában lévő nem lakás céljára szolgáló helyiségek elidegenítésének szabályairól szóló 16/1994. (V.13.) Kt. rendelet 16. § (3) bekezdése törvényellenes, ezért e rendelkezéseket megsemmisíti.
1. A Közép-Magyarországi Regionális Közigazgatási Hivatal hivatalvezetője (a továbbiakban: indítványozó) indítványt nyújtott be az Alkotmánybírósághoz, amelyben kezdeményezte Budapest I. kerület Budavár Önkormányzat Képviselő-testületének a Budavári Önkormányzat tulajdonában lévő lakások elidegenítésének szabályairól szóló 12/1994. (IV. 8.) Kt. rendelete (a továbbiakban: Ör.1.) 30. § (4) bekezdése – helyesen 30. § (3) bekezdése -, valamint a Budapest I. kerület Budavár Önkormányzat Képviselő-testületének a Budavári Önkormányzat tulajdonában lévő nem lakás céljára szolgáló helyiségek elidegenítésének szabályairól szóló 16/1994. (V.13.) Kt. rendelete (a továbbiakban: Ör.2.) 16. § (3) bekezdése törvényellenességének vizsgálatát és megsemmisítését. Az Ör.1. és az Ör.2. vizsgálni kért rendelkezései az önkormányzat tulajdonában álló lakások és helyiségek elidegenítéséhez kapcsolódva kimondják, hogy az adás-vételi szerződésben a vételárhátralék összegéig jelzálogjogot kell az önkormányzat javára bejegyezni. Az indítványozó kifejtette, hogy a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (a továbbiakban: Ptk.) 254. § (1) bekezdés szerint jogszabály is keletkeztethet jelzálogjogot, azonban a Ptk. 685. § a) pontja értelmében az önkormányzati rendelet e tekintetben nem minősül jogszabálynak. Mivel az Ör.1. 30. § (3) bekezdése és az Ör.2. 16. § (3) bekezdése az adás-vételi szerződés kötelező tartalmi elemévé teszi a jelzálogjog kikötését, ezért – az indítványozó álláspontja szerint – e rendelkezések törvénysértőek, ellentétben állnak a zálogjog jogszabályi keletkezését előíró Ptk.-beli rendelkezésekkel.
3. A Kúria Önkormányzati Tanácsa megállapította, hogy az indítványozó jogutódja – a Kormány általános hatáskörű területi államigazgatási szervéről szóló 318/2008. (XII. 23.) Korm. rendelet 15. §-a, a fővárosi, megyei közigazgatási hivatalokról szóló 214/2010. (VII. 9.) Korm. rendelet 32. § (1) bekezdése, valamint a fővárosi és megyei kormányhivatalok kialakításával és a területi integrációval összefüggő törvénymódosításokról szóló 2010. évi CXXVI. törvény 23. § (2) bekezdés alapján – Budapest Főváros Kormányhivatala. A Kúria Önkormányzati Tanácsa felhívta a Kormányhivatalt, hogy nyilatkozzon az indítvány fenntartásáról. A Kormányhivatal az indítványt változatlan tartalommal fenntartotta, és – az Ör.1. és Ör.2. másolati példányainak megküldése mellett – tájékoztatta az Önkormányzati Tanácsot, hogy a kifogásolt rendelkezések jelenleg is hatályban vannak.
A Kúria Önkormányzati Tanácsa a bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló 2011. évi CLXI. törvény (a továbbiakban: Bszi.) 52. §-a alapján 30 napos határidő tűzésével megküldte az indítványt Budapest I. kerület Budavár Önkormányzatának (a továbbiakban: önkormányzat) az indítvánnyal kapcsolatos állásfoglalása beszerzése céljából. Az önkormányzat nyilatkozata szerint az indítványozó által jelölt törvénysértés nem áll fenn. Kifejtette, hogy a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 16. § (1) bekezdése, valamint a lakások és helyiségek bérletére, valamint az elidegenítésükre vonatkozó szabályokról szóló 1993. évi LXXVIII. törvény (a továbbiakban: Ltv.) 54. § (1) bekezdése és 58. § (2) bekezdése alapján az önkormányzat az Ör.1. 30. § (3) bekezdésébe és az Ör.2. 16. § (3) bekezdésébe foglaltakról rendeletet alkothat. Az önkormányzat véleménye szerint a jelzálog nem a rendeletekből, hanem a rendeletek alapján megkötött szerződésekből ered: „[a] rendeletek szövegéből nem vezethető le, hogy a jelzálog létrejönne akkor is, ha azt az adásvételi szerződés nem tartalmazza…”, így a jelzálog nem jogszabályon alapul. Kifejtette az önkormányzat azt is, hogy a kifogásolt rendelkezések az önkormányzat, mint tulajdonos döntését tartalmazzák.
1. A jelen ügyben vizsgált Ör.1. 30. § (3) bekezdése szerint „A szerződésben a vételárhátralék összegének erejéig jelzálogjogot és ennek biztosítására elidegenítési és terhelési tilalmat kell az Önkormányzat javára az ingatlan-nyilvántartásba bejegyezni. A vevő az Önkormányzattól megvásárolt lakását akkor idegenítheti el, ha a vételárat teljes egészében kiegyenlítette és a jelzálogjog, valamint az elidegenítési és terhelési tilalom törlési engedélyt az önkormányzat nevében eljáró szerv kiadta.” Az Ör.2. 16. § (3) bekezdés értelmében: „A szerződésben a vételárhátralék összegének erejéig jelzálogjogot és ennek biztosítására elidegenítési és terhelési tilalmat kell az Önkormányzat javára az ingatlan-nyilvántartásba bejegyezni.” Megállapítható tehát, hogy az Ör. 30. § (3) bekezdés első mondata, és a 16. § (3) bekezdése azonos szöveget tartalmaz.
A Ptk. 254. § (1) bekezdése értelmében „Zálogjog szerződés, jogszabály vagy bírósági határozat és – ha jogszabály így rendelkezik – hatósági döntés alapján keletkezhet.” A Ptk. 114. § (1) bekezdés pedig kimondja, hogy „[h]a jogszabály vagy bírósági határozat a rendelkezés jogát kizárja vagy korlátozza, az e tilalommal, illetőleg korlátozással ellentétes rendelkezés semmis.” A Ptk. alkalmazásában a jogszabály fogalmát a Ptk. 685. § a) pontja határozza meg. E szerint jogszabály: „a törvény, a kormányrendelet, továbbá a törvény felhatalmazása alapján, annak keretei között az önkormányzati rendelet; a 28. § (1) bekezdése tekintetében az állami vagyon felügyeletéért felelős miniszter rendelete; a 29. § (3) bekezdése, a 200. § (2) bekezdése, a 209/B. § (6) bekezdése, a 305. § (1) bekezdése, a 434. § (3)–(4) bekezdése, az 523. § (2) bekezdése és az 528. § (3) bekezdése tekintetében valamennyi jogszabály;”
A fenti rendelkezések - azaz a Ptk. 114. § (1) bekezdésének, a 254. § (1) bekezdésének és a 685. § a) pontjának - összevetésével megállapítható, hogy az önkormányzat nem jogosult arra, hogy zálogjog keletkezését rendeletében előírja. Ilyen felhatalmazást ugyanis törvényi előírás nem tartalmaz, a Ptk. 685. § a) pontja pedig a 251. §-t nem említi azok között a rendelkezések között, amelyek tekintetében az önkormányzati rendelet általában is jogszabálynak minősül. [Más ügyek kapcsán erre a következtetésre jutott az Alkotmánybíróság a 31/1996. (VII. 3.) AB határozatában ABH 1996, 285, 289.].
Jelen ügyben az önkormányzat nem vitatta az indítványozó azon állítását, amely szerint az önkormányzat rendeletével nem alapíthat zálogjogot, hanem arra hivatkozott, hogy önmagában a rendeletek vizsgálni kért szabályai alapján jelzálogjog nem jön létre.
2. Az Ör.1. és Ör.2 az önkormányzat tulajdonában lévő lakások és helyiségek elidegenítéséről szól. E tárgykörben az Ltv. szabályai az irányadóak, az Ltv. felhatalmazása alapján – a törvény keretei között – alkothatnak rendeletet az önkormányzatok.
Az önkormányzat szerint a vizsgált szabályozásra a felhatalmazást a lakások vonatkozásában az Ltv. 54. § (1) bekezdése a helyiségek vonatkozásában pedig az Ltv. 58. § (2) bekezdése tartalmazza.
Az Ltv. 54. §-a szerint: „(1) Az önkormányzati rendeletben kell meghatározni az e törvény alapján elővásárlási joggal érintett lakások eladása esetén
e) elővásárlás esetén az ajánlat tartalmát és az ajánlati kötöttség idejét.”
Az Ltv. 58. § (2) bekezdése pedig kimondja, hogy „[a]z önkormányzat rendeletében határozza meg az (1) bekezdésben említett helyiségek vételárának mértékét, megfizetésének (részletfizetés, vételárengedmény stb.) módját és feltételeit.”
Az önkormányzat arra utal, hogy az Ltv. e rendelkezéseiből a vételárhátralék megfizetésére adott engedmény feltételeit, illetve elővásárlás esetén az ajánlat tartalmának a meghatározását, helyiség esetén pedig a vételár megfizetésének feltételei tartalmazza az Ör.1. és az Ör.2. vizsgálni kért rendelkezése.
3. A Kúria Önkormányzati Tanácsa megállapította, hogy az Ltv. 54. § (1) bekezdése és 58. § (2) bekezdése e feltételek között nem ad felhatalmazást az önkormányzatok számára arra, hogy rendeletben zálogjogot alapítson. A Ptk. 254. § (1) bekezdése szerint zálogjog szerződés alapján ugyan keletkezhet, viszont a Ptk. 685. § a) pontja szerint e tekintetben jogszabálynak nem minősülő önkormányzati rendelet alapján erre nincs lehetőség. Az Ör.1. 30. § (3) bekezdés első mondatában és az Ör.2. 16. § (3) bekezdésében meghatározott az a feltétel, amely a szerződésre utal a jelzálogjog bejegyzéséhez kapcsolódva, valójában olyan rendelkezés, amelynek figyelmen kívül hagyásával önkormányzati lakás-és helyiség elidegenítésére vonatkozó szerződés nem, vagy csak az önkormányzati rendeletek megsértésével köthető. Ezáltal valójában az önkormányzati rendelet keletkezteti a zálogjogot a Ptk. vonatkozó rendelkezéseivel szemben. Az önkormányzat, mint tulajdonos szerződésben rendelkezhet az adott tárgyban, azonban törvényi felhatalmazás nélkül közhatalmi jogosítványaival élve, rendeletben nem. A Ptk. 226. § (1) bekezdése alapján jogszabály meghatározhatja a szerződés egyes tartalmi elemeit, azonban a 685. § a) pont alapján az önkormányzati rendelet – törvényi felhatalmazás nélkül - e vonatkozásban sem tekinthető jogszabálynak.
4. Minderre tekintettel a Kúria Önkormányzati Tanácsa megállapította, hogy az Ör.1. 30. § (3) bekezdés első mondata és 16. § (3) bekezdése törvénysértő, ellentétben áll a Ptk. fent idézett rendelkezéseivel, ezért a Kúria Önkormányzati Tanácsa e rendelkezéseket megsemmisítette.
A Kúria Önkormányzati Tanácsa egyben a Bszi. 55. § (2) bekezdés c) pontja alapján elrendelte, hogy a határozat közzétételére – a Magyar Közlönyben való közzétételt követő nyolc napon belül – az önkormányzati rendelet kihirdetésével azonos módon kerüljön sor.

References: Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria