Source: http://kraken.slv.cz/2Afs37/2012
Timestamp: 2018-04-21 15:31:46+00:00

Document:
2Afs37/2012
2 Afs 37/2012-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce P. F., zastoupeného Mgr. Ale¹em Krochmalným, advokátem se sídlem Brno, Tìsnohlídkova 9, proti ¾alovanému Odvolacímu finanènímu øeditelství, se sídlem Brno, Masarykova 31 (døíve Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu), v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2012, è. j. 5 Ca 224/2009-48,
®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu ze dne 23. 9. 2009, è. j. 12252/09-1100-102079 a è. j. 12253/09-1100-102079. Tìmito rozhodnutími byla zamítnuta ¾alobcova odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm Finanèního úøadu pro Prahu 7 (dále jen správce danì ) ze dne 24. 2. 2009, è. j. 24136/09/007911104722 a è. j. 24148/09/007911104722, jimi¾ byla ¾alobci, na základì provedené daòové kontroly (7. 2. 2007-27. 6. 2008), dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období let 2004 a 2005 ve vý¹i 532 960 Kè a 387 392 Kè. Mìstský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
V odùvodnìní tohoto rozsudku se mìstský soud nejprve vypoøádal s namítanou nezákonností daòové kontroly. Uznal, ¾e bezmála rok a pùl trvající daòová kontrola mù¾e vzbuzovat dojem nepøimìøenì dlouhého trvání, nicménì ze správního spisu nezjistil del¹í období prodlev èi neèinnosti na stranì správce danì; naopak délku daòové kontroly lze pøièíst na vrub té¾ samotnému ¾alobci (¾ádosti o prodlou¾ení lhùty èi odroèení jednání, jim¾ bylo správcem danì v¾dy vyhovìno). Soud nepøisvìdèil názoru, ¾e by správce danì postupoval vùèi ¾alobci obzvlá¹tì pøíkrým zpùsobem èi liknavì, ani to, ¾e by pøekroèil zákonné meze. Uvedl, ¾e nezákonnost nelze spatøovat ani v tom, ¾e výzvou ze dne 19. 7. 2009 správce danì vyzval ¾alobce k prokázání oprávnìnosti výdajù a polo¾ek sni¾ujících základ danì a k prokázání úplnosti pøíjmù zahrnutých do základu danì za roky 2002, 2003 a 2004. Z odùvodnìní této výzvy i následného postupu ¾alobce bylo zøejmé, ¾e se jednalo pouze o písaøskou chybu, kdy¾ ani sám ¾alobce netvrdil, ¾e by v dùsledku tohoto pochybení utrpìl konkrétní újmu, tedy, ¾e by pøedlo¾il více dokladù, ne¾ musel, nebo ¾e by nedolo¾il to, co mìl a mohl. Výzva k dolo¾ení daòové uznatelnosti ve¹kerých výdajù, o které byl ¾alobcem sní¾en základ danì, rovnì¾ nijak nevyboèila ze zákonných mezí, nebo» daòový subjekt je povinen prokázat v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v daòovém pøiznání, nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì vyzván (§ 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v znìní úèinném pro projednávanou vìc, dále jen daòový øád ). Správci danì nevznikly pochybnosti ve vztahu k jednotlivým plnìním, nýbr¾ pochybnosti, zda vùbec lze za výdaje ve smyslu § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), pova¾ovat výdaje, které ¾alobce systematicky a dlouhodobì uplatòoval, nebo» se v koneèném dùsledku jevily jako vynalo¾ené na soukromé výlety (výdaje v souvislosti s projektem B-ROAD-pøíprava podkladù a materiálù, výdaje na provoz motocyklù a automobilù pøi zahranièních cestách, výdaje na diety a ubytování pøi tìchto cestách). Mìstský soud nepøisvìdèil ani tvrzení, ¾e by správce danì po¾adoval po ¾alobci negativní dùkaz o zdanìní v¹ech jeho pøíjmù. ®ádal-li po ¾alobci dolo¾it, ¾e do základu danì zahrnul ve¹keré své pøíjmy, reagoval tím na jeho tvrzení o hojné publikaèní èinnosti, tj. chtìl se ujistit, ¾e z této èinnosti ¾alobci nevznikly ¾ádné pøíjmy, je¾ mìly být zahrnuty do základu danì.
Co se týká sporu o daòovou uznatelnost konkrétních výdajù, mìstský soud aproboval postup správce danì pøi stanovení vstupní ceny nemovitosti pro úèely odpisování podle § 29 odst. 1 písm. e) zákona o daních z pøíjmù. Proto¾e znalecké posudky dolo¾ené ¾alobcem nemohly být pou¾ity, správci danì nic nebránilo vycházet z údaje o cenì tìchto nemovitostí vypoètené ji¾ døíve, pro potøeby danì darovací (dostupné z elektronické databáze místnì pøíslu¹ného správce danì, jen¾ ¾alobci tuto daò vymìøil). Pokud správce danì ¾alobcem pøedlo¾ené znalecké posudky vzal za podklad alespoò pro úèely zji¹tìní ceny pozemku (který odepisování nepodléhá), a to tím zpùsobem, ¾e vycházel z podílu hodnoty pozemku na celkové hodnotì nemovitostí, kdy takto zji¹tìným percentilem následnì vynásobil hodnotu nemovitostí zji¹tìnou v pøedchozím øízení o dani darovací, mìstský soud konstatoval, ¾e tento postup byl daòovými orgány patøiènì vysvìtlen, a lze jej pova¾ovat za rozumný a obhajitelný.
Ani námitka neuznání cestovních výdajù do místa nemovitosti, v ní¾ sídlí Východoèeská tiskárna (dále jen VÈT ), nebyla soudem shledána dùvodnou. Mìstský soud zdùraznil, ¾e dùvodem neuznání nebyla nesprávná evidence, nýbr¾ to, ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e tyto cesty slou¾ily je¹tì k nìèemu jinému (správa nemovitosti), ne¾ k èinnosti, kterou vykonával pro tuto spoleènost jako její spoleèník a jednatel; VÈT navíc ¾alobci takto vynalo¾ené cestovní výdaje proplácela.
Dále mìstský soud uvedl, ¾e nesdílí pøesvìdèení ¾alobce, ¾e prokázal souvislost mezi náklady vynalo¾enými na leasing, nákup pohonných hmot a ubytování a stravování v zahranièí na stranì jedné a oèekávanými pøíjmy z projektu B-ROAD na stranì druhé. Správce danì nepochyboval o tom, ¾e ¾alobce uvedené náklady vynalo¾il, nespatøoval v nich v¹ak dostateènì úzký vztah k pøíjmùm oèekávaným v souvislosti se zmiòovaným projektem. Mezi výdaji a oèekávanými pøíjmy musí toti¾ existovat pøímý a bezprostøední vztah; v opaèném pøípadì se nemù¾e jednat o výdaje vynalo¾ené na jejich dosa¾ení, udr¾ení èi zaji¹tìní. Mìstský soud sdílí názor ¾alovaného, ¾e ¾alobce neprokázal, ¾e výdaje vynalo¾ené v letech 2003-2005 bezprostøednì souvisely s tvorbou internetového projektu, s plánovanou realizací v roce 2008 pokraèování (nakonec nezaèal ani fungovat), pøípadnì s tvorbou publikace pro cestovatele na motorkách (poprvé tiskem v roce 2009). Je sice pravdou, ¾e okam¾ik skuteèné realizace zisku mù¾e nastat i v jiném zdaòovacím období, pochybnosti správce danì zde v¹ak byly namístì. Pokud chtìl ¾alobce poskytovat motoristùm aktuální informace o trasách, turistických slu¾bách apod., lze stì¾í uvìøit, ¾e by k tomu mohly slou¾it øadu let staré informace. Tím spí¹e, ¾e cesty, z nich¾ ¾alobce uplatòoval výdaje, podnikal s pøáteli èi známými pod hlavièkou D MOTO klubu, co¾ bylo patrno z webových stránek této organizace. ®alobce sice uvedl, ¾e D MOTO klub je pouze recese, to nicménì nijak nevyvrací pochybnost správce danì, ¾e výdaje vynalo¾ené na cestách byly pøevá¾nì (výluènì) výdaji pro osobní potøebu ve smyslu § 25 odst. 1 písm. u) zákona o daních z pøíjmù; toté¾ platí o výdajích na pobyt ¾alobce, jeho man¾elky a dcery v ly¾aøském støedisku Val di Fiemme, èi o výdajích na nákup dámského obleèení na motorku. ®alobce tedy neprokázal, ¾e výdaje na tyto cesty byly oprávnìné. Dovolával-li se v této souvislosti té¾ obav o know-how svých podkladù, které by mohly být vyu¾ity neoprávnìnou osobou (pøedlo¾il pouze obecnou strukturu plánovaného serveru), mìstský soud konstatoval, ¾e daòový subjekt nelze nutit k prokazování svých tvrzení; bere tím v¹ak na sebe riziko neunesení dùkazního bøemene, co¾ je i pøípad ¾alobce.
Rozsudek mìstského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností, odvolávající se na dùvody vyplývající z ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Z obsahu kasaèní stí¾nosti nicménì plyne, ¾e stì¾ovatelem je tvrzen pouze kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b). Právní subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní písmena § 103 odst. 1 s. ø. s. je vìcí právního hodnocení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem a nezakládá proto nedostatek návrhu. K tomu srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS (v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel pøednì uvádí, ¾e setrvává na svých ¾alobních tvrzeních a namítá, ¾e se mìstský soud ztoto¾nil s argumentací ¾alovaného, kterou takøka celou pøevzal, ani¾ by se nále¾itì vypoøádal s námitkami uplatnìnými v ¾alobì i pøi jednání, které pøed ním probìhlo.
Stì¾ovatel nadále zastává názor, ¾e provedená daòová kontrola byla nezákonná, co¾ dovozuje, mimo jiné, i z toho, ¾e od roku 1990, kdy zaèal podnikat, absolvoval daòovou kontrolu ji¾ nìkolikrát. Konkrétní dùvody nezákonnosti nyní posuzované kontroly spatøuje zejména v tom, ¾e ze strany správce danì byla od poèátku patrná jen snaha o domìøení danì a nikoliv o objektivní provìøení správnosti a pravdivosti údajù, pøièem¾ nebylo pøihlí¾eno ke stì¾ovatelovým vysvìtlením ani dùkazùm. Délka provádìní této kontroly byla nepøimìøenì dlouhá a je nepøijatelné, pokou¹í-li se soud pøenést odpovìdnost na nìj samotného. I kdy¾ ze spisu nevyplývají ¾ádná del¹í období prodlev, neznamená to, ¾e by byla doba provádìní daòové kontroly pøimìøená èi ospravedlnitelná. Dle stì¾ovatele byly tímto postupem opakovanì poru¹eny základní zásady daòového øízení.
Pokud jde o výzvu ze dne 19. 7. 2007, kterou byl stì¾ovatel vyzván k dolo¾ení dùkazních prostøedkù vztahujících se, mimo jiné, k období roku 2002, ani zde stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem, ¾e se jednalo jen o písaøskou chybu respektive omyl. Dle stì¾ovatele tímto postupem nebyl daòovému subjektu sdìlen zcela konkrétnì rozsah a cíl provádìné kontroly, v dùsledku èeho¾ byl pøinejmen¹ím uveden do nejistoty ohlednì pøedmìtu kontroly.
Stì¾ovatel setrvává té¾ na závìru, ¾e po¾adavek na pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù prokazujících, ¾e ve¹keré výdaje byly uplatnìny oprávnìnì, je po¾adavkem, jen¾ pøesahuje zákonná oprávnìní správce danì a jedná se o faktické pøená¹ení povinností daòových orgánù na daòový subjekt. Nesouhlasí ani s argumentací mìstského soudu, ¾e byl tento postup namístì, nebo» se tyto výdaje jevily jako vynalo¾ené na soukromé výlety. Dle stì¾ovatele se mohou cestovní výdaje v¾dy jevit jako výdaje na soukromé cesty, nicménì má za to, ¾e dostateènì objasnil, ¾e právì tyto byly vynalo¾eny v souvislosti s tvorbou motoristického prùvodce, jen¾ byl následnì opakovanì v ti¹tìné podobì vydán. V souladu se zákonem nebyl ani po¾adavek na dolo¾ení dùkazních prostøedkù prokazujících, ¾e ve¹keré dosa¾ené pøíjmy byly zahrnuty do základu danì, nebo» se jedná o po¾adavek na podání negativního dùkazu, jen¾ je právnì i fakticky nemo¾ný. Na tomto závìru nic nemìní ani tvrzení, ¾e se jednalo o reakci na stì¾ovatelem tvrzenou èetnou publikaèní èinnost.
Dále stì¾ovatel mìstskému soudu vytýká, ¾e akceptoval postup správce danì pøi zji¹»ování vstupní ceny nemovitosti pro potøeby jejího odepisování. Správce danì vzal za základ pouhý údaj z databáze, nebo» znalecký posudek ji¾ byl skartován, a tedy jeho správnost nebylo mo¾né ovìøit. Uèinil tak pøesto, ¾e stì¾ovatel dolo¾il dokonce dva znalecké posudky (z 1. 8. 1996 a 13. 7. 2005), v nich¾ je zji¹tìná cena v prùmìru vý¹e ne¾ dvojnásobná. Aèkoli správce danì k tìmto dùkazùm nepøihlí¾el, vytrhl z nich dílèí údaj, týkající se ceny pozemku, a takto zji¹tìnou cenu pou¾il ke zji¹tìní dílèí ceny nemovitosti, kterou nelze odepisovat. Dle stì¾ovatele mìl správce danì údaje plynoucí z pøedlo¾ených posudkù pou¾ít na komplexní posouzení vìci a uznat je jako dùkaz, anebo je mìl odmítnout jako celek a tento postup nále¾itì odùvodnit. Správní soud de facto zopakoval argumentaci ¾alovaného, ani¾ by se øádnì vypoøádal se stì¾ovatelem uplatnìnými námitkami.
Pokud jde dále o neuznání cestovních výdajù do místa pronajímané nemovitosti v dùsledku neprokázání, ¾e by tyto cesty pro znaèný èasový odstup slou¾ily je¹tì k nìèemu jinému, ne¾ k èinnosti vykonávané pro VÈT, stì¾ovatel namítá, ¾e je pøedlo¾ení takových dùkazù nereálné (a tedy nesplnitelné). Ji¾ døíve uvedl, ¾e ve¹keré cesty se sna¾il vyu¾ít té¾ za úèelem kontroly technického stavu nemovitosti, zaji¹tìní jejích oprav èi komunikace s nájemci. Co se týèe vymezení úèelu cest, stì¾ovatel opakovanì zdùrazòuje, ¾e do¹lo k pouze administrativnímu pochybení, kdy tyto nebyly rozdìleny mezi podnikatelskou èinnost a správu nemovitostí.
Stì¾ovatel má té¾ za to, ¾e byla nesprávnì posouzena otázka pøíèinné souvislosti mezi vynalo¾ením výdajù na platby leasingu, nákup pohonných hmot, vèetnì nákladù spojených s cestováním a oèekávanými pøíjmy. Uvádí, ¾e pøedlo¾il dostatek dùkazù jednoznaènì prokazujících, ¾e zde taková pøíèinná souvislost existovala. Tvrzení ¾alovaného, ¾e vìt¹inu údajù nezbytných pro zaji¹tìní obsahu projektu B-ROAD lze zjistit z webových stránek daných lokalit, svìdèí o nepochopení podstaty projektu, tedy multimediálního internetového serveru pro motocyklisty, slou¾ícího k podpoøe cestovního ruchu. Pøesto¾e internetový projekt nebyl nakonec v dùsledku nedostatku financí realizován, na základì podkladù pro www stránky byla tiskem opakovanì vydána neperiodická publikace-cestovní prùvodce (2009, 2010, 2011). Bylo nezbytné, aby byly prezentované informace podlo¾eny osobní zku¹eností, jako¾to pøidanou hodnotou. Stì¾ovatel proto vìnoval znaèný èas a úsilí shroma¾ïování materiálù, zejména nalezení vhodných motoristických tras, zajímavostí na trasách, vyhotovení katalogu ubytovacích zaøízení, poøízení fotodokumentace apod. Právì za úèelem financování tìchto èinností byly vynalo¾eny pøedmìtné výdaje, bez kterých by nebyl stì¾ovatel schopen tyto podklady poøídit.
Stì¾ovatel závìrem uvádí, ¾e s pøípravou podobných projektù má bohaté zku¹enosti a zdùrazòuje, ¾e v prvním období zásadnì vznikají pouze náklady a teprve následnì, po cca 3 a¾ 5 letech, je dosahováno zisku, který se v¹ak v¾dy nemusí dostavit. Správci danì v souvislosti s projektem popisoval zpùsob dosa¾ení pøedpokládaného zisku, vèetnì relevantních propoètù a vysvìtlení; dolo¾il té¾ kompletní podklady k celému projektu. Je tak zcela absurdní, dospìl-li správce danì k závìru, ¾e stì¾ovatel nemìl v posuzovaných obdobích ¾ádné daòovì uznatelné výdaje. pokraèování ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na své vyjádøení k obsahu ¾aloby a na odùvodnìní napadených rozhodnutí, nebo» má za to, ¾e námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti jsou shodné s námitkami uplatnìnými v ¾alobì.
Pøed vlastním hodnocením vìci musel Nejvy¹¹í správní soud zohlednit fakt, ¾e v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti do¹lo v dùsledku zmìny právní úpravy (nabytí úèinnosti zákona è. 459/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky) ke dni 31. 12. 2012 k zániku pùvodního ¾alovaného-Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, pøièem¾ do jeho právního postavení vstoupil novì zøízení orgán-Odvolací finanèní øeditelství (§ 1 odst. 2, § 19 odst. 1 a § 20 odst. 2 citovaného zákona). Nejvy¹¹í správní soud proto nadále jako s ¾alovaným jednal s orgánem poslednì zmiòovaným (§ 69, vìta za støedníkem s. ø. s.).
Pøednì nutno uvést, ¾e aèkoliv stì¾ovatel krajskému soudu obecnì vytýká, ¾e v napadeném rozsudku de facto pouze pøevzal argumentaci ¾alovaného, ani¾ by se nále¾itì vypoøádal s ¾alobními námitkami, je to naopak sám stì¾ovatel, který v kasaèní stí¾nosti v zásadì pouze opakuje ¾alobní výhrady proti postupu správních orgánù. To v¹e víceménì bez toho, ¾e by konkrétnì polemizoval s hodnotícími závìry mìstského soudu. Nejvy¹¹í správní soud pøitom ji¾ v rozsudku ze dne 31. 5. 2004, è. j. 3 Azs 43/2003-48 judikoval, ¾e [k]asaèní stí¾nost jako mimoøádný opravný prostøedek je podle ustanovení § 103 s. ø. s. koncipována na principu nutného konkrétního tvrzení stì¾ovatele, v èem krajský soud, který jeho vìc projednával a rozhodl, ve svém rozhodnutí pochybil. ( ) V kasaèní stí¾nosti ( ) je pøedev¹ím tøeba, aby stì¾ovatel uvedl, v èem nezákonnost rozhodnutí soudu spatøuje. Omezí-li se v¹ak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pouze na výtky smìøující proti rozhodnutí správního orgánu, ani¾ by jakkoli zpochybnil rozhodnutí soudu ( ) a argumentaènì podlo¾il, v èem nezákonnost rozhodnutí soudu spoèívá, nelze ne¾ konstatovat nedùvodnost takové kasaèní stí¾nosti, nebo» výtky v ní obsa¾ené jdou mimo rámec rozhodnutí soudu (obdobnì srov. napøíklad rozsudek ze dne 31. 5. 2007, è. j. 8 Afs 53/2005-59). Kasaèní stí¾nost je tedy opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského (mìstského) soudu (§ 102 s. ø. s.) a dùvody, které v ní lze s úspìchem uplatnit, se musí vztahovat právì k tomuto rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud se tak mù¾e uplatnìnými kasaèními námitkami zabývat (a¾ na výjimky) toliko v rovinì obecné; z hlediska rozsahu pøezkumu se proto mù¾e vyjádøit prakticky jen k tomu, zda jsou odpovídající závìry mìstského soudu pøezkoumatelné, vnitønì konzistentní a v souladu s principy obecné a právní logiky.
Pokud jde o tvrzení, ¾e mìstský soud pouze pøevzal závìry ¾alovaného správního orgánu, ani¾ se nále¾itì vypoøádal s ¾alobními výhradami, k této otázce bylo ji¾ v minulosti Nejvy¹¹ím správním soudem opakovanì judikováno, ¾e [j]e-li rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu øádnì odùvodnìno, je z nìho zøejmé, proè ¾alovaný nepova¾oval právní argumentaci úèastníka øízení za dùvodnou a proè jeho odvolací námitky pova¾oval za liché, mylné nebo vyvrácené, shodují-li se ¾alobní námitky s námitkami odvolacími a nedochází-li krajský soud k jiným závìrùm, je pøípustné, aby si krajský soud správné závìry se souhlasnou poznámkou osvojil . (rozsudek ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Afs 75/2005-130, publikovaný pod è. 1350/2007 Sb. NSS). V souladu se zásadou hospodárnosti a ekonomie øízení není smyslem soudního pøezkumu stále dokola podrobnì opakovat ji¾ jednou vyøèené, ale pøezkoumat døíve uèinìné závìry správních orgánù; panuje-li mezi názorem soudu a odùvodnìním ¾alobou napadeného rozhodnutí shoda, není dùvodu, proè by na nìj nemohlo být v rozsudku v podrobnostech odkázáno. Z pohledu standardu soudního pøezkumu je v nyní posuzované vìci podstatné, ¾e se mìstský soud zabýval v¹emi stì¾ovatelem uplatnìnými ¾alobními body a vypoøádal se se v¹emi jeho argumentaèními pozicemi. Jeho závìry jsou pøitom logické a pøezkoumatelné, na èem¾ nic nemìní ani fakt, ¾e v pøevá¾né èásti jen aproboval právní názor vyslovený ji¾ daòovými orgány.
Co se týèe zpùsobu vypoøádání jednotlivých ¾alobních námitek, Nejvy¹¹í správní soud se zabýval nejprve namítanou nepøimìøenou délkou daòové kontroly. Zde je tøeba konstatovat, ¾e zákon maximální délku jejího provádìní nestanoví; odvíjí se tedy pøípad od pøípadu a závisí na mnoha subjektivních i objektivních okolnostech (souèinnost daòového subjektu, rozsah pøezkumu, apod.) Správce danì v¹ak musí v ka¾dém pøípadì postupovat v souladu se zásadou hospodárnosti, tj. úèelnì a tak, aby provádìní daòové kontroly skonèil v pøimìøené lhùtì a nezatì¾oval jí daòový subjekt nad únosnou míru. Maximální délku daòové kontroly lze urèit jen nepøímo, a to s ohledem na obecnou prekluzivní lhùtu, po jejím¾ uplynutí ji¾ nelze daò vymìøit nebo domìøit (§ 47 daòového øádu); v této lhùtì musí dojít k pravomocnému domìøení danì (viz usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 23. 10. 2007, è. j. 9 Afs 86/2007-161), logicky tedy musí být v této lhùtì ukonèena i daòová kontrola. V dané vìci se jednalo o kontrolu danì z pøíjmù za zdaòovací období let 2004 a 2005, zahájenou dne 7. 2. 2007 (tedy v rámci tøíleté subjektivní prekluzivní lhùty) a obì danì tak bylo mo¾né domìøit a¾ do konce roku 2010. Ponìvad¾ byla tato daòová kontrola ukonèena ji¾ dne 27. 6. 2008 a dodateèné vymìøení danì bylo pravomocnì skonèeno rozhodnutími ¾alovaného o odvoláních ze dne 23. 9. 2009, je zøejmé, ¾e správce danì provedl daòovou kontrolu je¹tì v zákonné lhùtì. Pokud jde o uvedenou zásadu hospodárnosti, zdej¹í soud, stejnì jako ¾alovaný a mìstský soud, neshledal ze spisu ¾ádné del¹í prodlevy v jejím provádìní, je¾ by bylo mo¾né pøièíst správci danì. Ten postupoval celou dobu kontinuálnì, komunikoval se stì¾ovatelem a obstarával si vlastní podklady (do¾ádání apod.), pro co nejdùkladnìj¹í zji¹tìní skutkového stavu. S mìstským soudem lze souhlasit i v tom, ¾e trvání daòové kontroly bylo prodlou¾eno té¾ z dùvodù stojících na stranì stì¾ovatele, nebo» z daòového spisu plyne, ¾e správce danì opakovanì vyhovìl jeho ¾ádostem o prodlou¾ení lhùt k pøedlo¾ení dokladù èi o odlo¾ení plánovaného ústního jednání na pozdìj¹í termín. Stì¾ovatel navíc zcela pøehlí¾í (pro posouzení pøedmìtné námitky rozhodující) skuteènost, ¾e soudní ochrany pøed tvrzenou nepøimìøenou délkou daòové kontroly se mohl domáhat v jiném typu øízení (¾aloba na ochranu pøed neèinností správního orgánu, èi pøed nezákonným zásahem); v soudním øízení, jeho¾ pøedmìtem je posouzení zákonnosti koneèného rozhodnutí, je namítaná délka provádìní daòové kontroly bezpøedmìtná. S ohledem na vý¹e uvedené tedy nelze námitku stran nepøimìøené délky provádìní daòové kontroly shledat dùvodnou.
Nezákonnost daòové kontroly spatøuje stì¾ovatel té¾ v uvedení nesprávného údaje o kontrolovaném období ve výzvì ze dne 19. 7. 2007; tvrdí, ¾e mu v dùsledku tohoto pochybení nebyl zøejmý rozsah a cíl provedené kontroly. S tímto názorem zdej¹í soud nesouhlasí. Z obsahu výzvy jednoznaènì vyplývá, ¾e rok 2002 zde byl uveden omylem, nebo» celé její odùvodnìní (a tedy i ve¹keré skuteènosti, které správce danì po stì¾ovateli po¾adoval dolo¾it), se týká pouze zdaòovacích období let 2003-2005. Stì¾ovatel byl navíc o rozsahu daòové kontroly zpraven ji¾ døíve, a to pøi jejím zahájení, na jednání, kterého se dne 7. 2. 2007 zúèastnil, tedy cca 5 mìsícù pøed obdr¾ením pøedmìtné výzvy (viz protokol o ústním jednání è. j. 14483/07/021932/47588). Stì¾ovatel se správcem danì ji¾ v dobì pøed vydáním pøedmìtné výzvy prokazatelnì spolupracoval, a probìhla i dal¹í ústní jednání ve dnech 21. 3. 2007 a 11. 4. 2007, z nich¾ je zøejmé, ¾e rok 2002 pøedmìtem zájmu nebyl. Mimoto, ani následný postup stì¾ovatele po obdr¾ení pøedmìtné výzvy ¾ádným zpùsobem nesvìdèí o tom, ¾e by jejímu obsahu jakkoli neporozumìl, èi mìl pochybnosti o tom, jaké skuteènosti a ke kterým zdaòovacím obdobím byly správcem danì provìøovány. Stì¾ovatel na výzvu reagoval podáním ze dne 8. 8. 2007, ve kterém ¾ádné pochybnosti nevyjádøil a vyslovoval se pouze ke zdaòovacím obdobím let 2003-2005. Zdej¹í soud má tedy, ve shodì s mìstským soudem, za to, ¾e uvedená písaøská chyba nemohla pokraèování zpùsobit tak záva¾ný následek, jako je nezákonnost daòové kontroly, a tuto argumentaci stì¾ovatele pova¾uje spí¹e za úèelovou.
Tvrdí-li dále stì¾ovatel, ¾e mìstský soud pochybil, pokud akceptoval po¾adavek správce danì na dolo¾ení daòové uznatelnosti ve¹kerých výdajù, o které byl sni¾ován základ danì, nebo» takový po¾adavek ¹el nad rámec jeho zákonných oprávnìní, ani s tím se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. Mìstský soud správnì poukázal na rozlo¾ení dùkazního bøemene v daòovém øízení s tím, ¾e dle ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu bylo na stì¾ovateli nejen tvrdit, ale té¾ prokázat v¹echny skuteènosti, které uvedl v daòovém pøiznání, nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Jak plyne ze samotné výzvy, správce danì nemìl pochybnosti o skuteèné existenci stì¾ovatelem tvrzených výdajù jako celku a nevznikly mu pochybnosti ani o jednotlivých pøípadech. Ponìvad¾ v¹ak stì¾ovatel systematicky a dlouhodobì uplatòoval tyto výdaje spojené se stejným cílem-pøípravou podkladù a materiálù pro projekt B-ROAD, kdy tuto spojitost relevantnì neprokázal (napøíklad poukazováním na ohro¾ení svého know-how apod.), správci danì vznikly pochybnosti, zda lze tyto ve¹keré stì¾ovatelem uplatòované výdaje vùbec pova¾ovat za výdaje ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních pøíjmù, tedy zda skuteènì souvisely s jeho podnikatelskou èinností (z výzvy plyne, ¾e se jednalo zejména o výdaje na provoz motocyklù a automobilù, jejich vybavení, diety a ubytování pøi zahranièních cestách, apod.). V tomto smyslu je tak tøeba uvedenou výzvu interpretovat. Tvrdí-li pak stì¾ovatel, ¾e ji¾ v dobì této výzvy dostateènì objasnil, ¾e tyto výdaje byly vynalo¾eny v souvislosti s tvorbou motoristického prùvodce, jedná se o jeho subjektivní postoj, který byl daòovými orgány pøesvìdèivì vyvrácen a následnì i aprobován mìstským soudem.
Ani tvrzení stì¾ovatele o po¾adavku správce danì na pøedlo¾ení negativního dùkazu (prokázání, ¾e byly ve¹keré dosa¾ené pøíjmy zahrnuty do základu danì), nemù¾e obstát. Lze toti¾ souhlasit s mìstským soudem, ¾e ¾alovaný nepo¾adoval po stì¾ovateli prokázání, ¾e se nìco nestalo , nýbr¾ ¾e reagoval na jeho tvrzení uvedené v odpovìdi na otázky správce danì ze dne 10. 4. 2007, o své hojné publikaèní èinnosti v letech 2003-2006. Správce danì zcela logicky vycházel z toho, ¾e tyto aktivity byly spojeny s urèitými pøíjmy, pøièem¾ pøíjmy autorù za pøíspìvky do novin, èasopisù, rozhlasu èi televize plynoucí ze zdrojù na území Èeské republiky, jsou (pøi stanovení dal¹ích podmínek) samostatným základem danì pro zdanìní zvlá¹tní sazbou, dle § 7 odst. 8 zákona o daních z pøíjmù. Tyto pøíjmy se nezahrnují do základu danì (§ 5 odst. 5 uvedeného zákona) a výdaje na nì vynalo¾ené nelze, s odkazem na ustanovení § 25 odst. 1 písm. i) zákona o daních z pøíjmù, uznat za výdaje vynalo¾ené k dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù pro daòové úèely. Ponìvad¾ správci danì nebylo zøejmé, zda stì¾ovateli vznikly v souvislosti s jeho deklarovanou publikaèní èinností nìjaké pøíjmy, popøípadì v jaké vý¹i, byl jeho po¾adavek zcela legitimní.
Stì¾ovatel dále nesouhlasí s hodnocením oprávnìnosti výdajù vynalo¾ených na dosa¾ení pøíjmù z pronájmu nemovitosti, pøièem¾ napadá procesní postup správce danì pøi stanovení vstupní ceny této nemovitosti pro úèely odpisování. Z obsahu pøedlo¾eného daòového spisu je nicménì zøejmé, ¾e správce danì postupoval v souladu s § 29 odst. 1 písm. e) zákona o daních z pøíjmù, tedy ¾e za vstupní cenu hmotného majetku pro úèely odpisování, jde-li o majetek nabytý darováním (a od jeho nabytí neuplynula doba del¹í ne¾ 5 let), pova¾oval cenu stanovenou pro úèely danì darovací. Správce danì zjistil, ¾e stì¾ovatel pøedmìtnou nemovitost nabyl darovací smlouvou v roce 1995 a do obchodního majetku ji, v hodnotì 6 592 460 Kè, vlo¾il v roce 1996. Na výzvu k prokázání vý¹e vstupní ceny nemovitosti pøedlo¾il stì¾ovatel dva znalecké posudky, jeden z roku 1996, druhý z roku 2005. První posudek ocenil darem nabyté nemovitosti èástkou 5 555 540 Kè (z toho na pozemek, venkovní úpravy a porosty pøipadlo 13,56% z celkové odhadní ceny), druhý posudek stanovil cenu ve vý¹i 4 890 300 Kè (z toho na pozemek pøipadlo 13,72% z celkové odhadní ceny). S ohledem na zcela jednoznaènou dikci ustanovení § 29 odst. 1 písm. e) zákona o daních z pøíjmù v¹ak nemohly být tyto znalecké posudky vyu¾ity pro stanovení vstupní ceny odepisované nemovitosti; stì¾ovatel souèasnì nebyl schopen dolo¾it znalecký posudek vypracovaný pro úèely danì darovací, ani notáøský zápis o jejím pøevodu. Správce danì proto zcela logicky provedl do¾ádání u správce danì místnì pøíslu¹ného k pøedmìtné dani darovací a zjistil, ¾e ta byla vymìøena ze základu danì ve vý¹i 2 593 300 Kè; proti takovému postupu nelze z hlediska zákona nièeho namítat. Takto zji¹tìnou cenu správce danì následnì poní¾il o hodnotu pozemku, který není pova¾ován za odpisovaný hmotný majetek (§ 26 odst. 2 a contrario zákona o daních z pøíjmù), pøièem¾ jeho hodnotu vypoèetl na základì aritmetického prùmìru podílù pozemku na celkové odhadní cenì nemovitostí dle stì¾ovatelem pøedlo¾ených znaleckých posudkù. Ty se v tomto smìru li¹ily pouze nepatrnì, z èeho¾ lze usuzovat, ¾e byly pro tento výpoèet vhodným podkladem. Nelze pøitom souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e tyto údaje nemìly být (z jinak odmítnutých znaleckých posudkù) vùbec vyu¾ity. Nejen¾e toti¾ správce danì získal tyto posudky právì od stì¾ovatele, který jejich správnost nikdy nenamítal, ale jejich vìcnou správnost výslovnì nerozporovaly ani daòové orgány. Ty se touto otázkou nezabývaly, nebo» zákon o daních z pøíjmù jednoznaènì urèuje pro potøeby urèení vstupní ceny nemovitostí jiný informaèní zdroj. Zdej¹í soud pova¾uje popsaný postup daòových orgánù za zcela logický a správný, pøièem¾ nevidí ani dùvod pochybovat o pravdivosti údaje o základu danì darovací, uvedeném v poèítaèové evidenci do¾ádaného správce danì, tedy v automatizovaném daòovém informaèním systému (ADIS). Za situace, kdy ji¾ do¹lo ke skartaci pøíslu¹ného daòového spisu, ¹lo zøejmì o jediný zdroj informací o vstupní cenì nemovitosti, který vyhovoval pokynu ustanovení § 29 odst. 1 písm. e) zákona o daních z pøíjmù. Pouhé obecné tvrzení stì¾ovatele, ¾e tento údaj nelze ovìøit, nemù¾e ¾ádným zpùsobem sní¾it jeho hodnovìrnost, nebo» jej stì¾ovatel nijak nevyvrátil. Nadto, pokud by byla argumentace stì¾ovatele vzata do dùsledkù, nutnì by vedla k nastolení otázky, zda stì¾ovatel v minulosti nepøiznal základ danì darovací nesprávnì ni¾¹í, tedy zda z jeho strany nedo¹lo ke krácení této danì; tímto smìrem ov¹em argumentace stì¾ovatele (z pochopitelných dùvodù) vedena není a ani zdej¹í soud se touto otázkou nebude dále zabývat.
Pokud jde dále o námitku neuznání cestovních nákladù do místa, v nìm¾ se nachází stì¾ovatelem pronajímaná nemovitost, ji¾ mìstský soud poznamenal, ¾e chybná evidence tìchto cest nemìla na neuznání výdajù ¾ádný vliv; proto je tato èást námitky lichá. Dùvodem neuznání tìchto nákladù bylo, ¾e stì¾ovatel neprokázal svá tvrzení ohlednì úèelu tìchto cest, tedy ¾e je provádìl (kromì èinností vykonávaných pro VÈT) té¾ za úèelem kontroly technického stavu nemovitosti, zaji¹tìní jejích oprav, komunikaci s nájemci, apod. Stì¾ovatel navíc sám uvedl, ¾e tato tvrzení není schopen prokázat, zejména s ohledem na velký èasový odstup. Jak ji¾ bylo opakovanì uvedeno, daòový subjekt netí¾í pouze bøemeno tvrzení ale té¾ bøemeno dùkazní. Neprokázal-li tedy stì¾ovatel jednoznaènì úèel tìchto cest, neunesl dùkazní bøemeno a tyto výdaje proto nemohou být uznány jako výdaje vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù. Ze zprávy o daòové kontrole navíc plyne, ¾e správce danì získal pochybnosti o pravdivosti stì¾ovatelových tvrzení té¾ na základì odpovìdi na do¾ádání u místnì pøíslu¹ného správce danì spoleènosti VÈT, ze které vyplynulo, ¾e tato spoleènost vyplácela stì¾ovateli náhrady za pohonné hmoty a za pou¾ití vozidla pøi pracovních cestách, jejich¾ data se shodují s cestami, z nich¾ uplatòoval stì¾ovatel výdaje v základu danì z pøíjmù fyzických osob. Zdej¹í soud tak shledává správným závìr ¾alovaného, jen¾ aproboval i mìstský soud, ¾e stì¾ovatel neprokázal úèel pøedmìtných cest, jen¾ by jej opravòoval k uplatnìní vynalo¾ených nákladù jako daòovì uznatelných. Ani tato kasaèní námitka tak není dùvodná.
Co se týèe poslední námitky, tedy nesouhlasu se závìrem mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel neprokázal souvislost mezi výdaji vynalo¾enými na platby leasingu, nákup pohonných hmot v tuzemsku i zahranièí, jako¾ i dal¹ími výdaji související zejména s cestováním, na stranì jedné, pokraèování a oèekávanými pøíjmy z projektu B-ROAD, na stranì druhé, zde lze zcela odkázat na peèlivé a obsáhle odùvodnìní této otázky mìstským soudem na str. 5 a 6 rozsudku, s ním¾ se zdej¹í soud plnì ztoto¾òuje. Nejvy¹¹í správní soud nepopírá, ¾e daòovým výdajem je i takový výdaj, který má souvislost by» i s jen oèekávanými pøíjmy (viz napøíklad rozsudek ze dne 1. 4. 2004, è. j. 2 Afs 44/2003-73), nicménì má té¾ za to, ¾e stì¾ovatel skuteènì souvislost mezi vynalo¾enými výdaji a oèekávanými pøíjmy dostateènì neprokázal, a to i s ohledem na jím zmiòované bohaté zku¹enosti s pøípravou obdobných projektù.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl tedy Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Nezbylo mu proto, ne¾ ji rozsudkem zamítnout (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 § 29
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 § 20
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 24
 § 7
 § 25
 § 29
 § 29
 soud 
 § 29
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
in fine