Source: http://kraken.slv.cz/3Azs149/2005
Timestamp: 2018-06-24 21:02:12+00:00

Document:
3Azs149/2005
è. j. 3 Azs 149/2005-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milady Haplové a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: I. A., zastoupený Jiøím ©rámkem, advokátem se sídlem Rumburk, Palackého 205, proti ¾alovanému: Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 14 Az 340/2003-28 ze dne 8. 12. 2004,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) v záhlaví citovaný rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è.j. OAM-3553/VL-07-04-2003 ze dne 5. 8. 2003. Rozhodnutím správního orgánu nebyl stì¾ovateli k jeho ¾ádosti udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a bylo rozhodnuto, ¾e se na stì¾ovatele nevztahují pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel ¾ádné azylovì relevantní dùvody v øízení neuvedl. V zemi pùvodu nebyl pronásledován z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité skupinì obyvatel, rase, nábo¾enství èi pro zastávání politických názorù, nesplòuje tudí¾ zákonné podmínky pro udìlení azylu podle ust. § 12 zákona o azylu. ®alobce neuvedl ¾ádné dùvody nutné pro mo¾nou úvahu o udìlení azylu z humanitárních dùvodù. Tvrzený odùvodnìný strach z pronásledování z národnostního a rasového dùvodu uvádí ¾alobce poprvé v ¾alobì, o tomto
údajném problému se nezmínil ani v ¾ádosti o udìlení azylu, ani v pohovoru k ní. Nelze proto správnímu orgánu vytýkat, ¾e se touto námitkou nezabýval. Z ¾ádného ustanovení zákona o azylu toti¾ nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ust. § 32 správního øádu má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Neobstojí nakonec vysvìtlení, proè se o pronásledování nezmínil v azylovém øízení, a to ¾e z domova není zvyklý uvádìt státním orgánùm v¹e podle pravdy. S ohledem na skuteènosti stì¾ovatelem pùvodnì tvrzené je jeho jednání nutno posoudit jako úèelové a v rozporu s podstatou institutu azylu. Vzhledem k uvedenému se na ¾alobce nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování podle ust. § 91 zákona o azylu.
Kasaèní stí¾ností napadá stì¾ovatel rozhodnutí krajského soudu z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tedy z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel opakuje skuteènosti uvádìné v ¾alobì, a to ¾e opustil zemi pùvodu zejména pro obavy z pronásledování z národnostního a rasového dùvodu. Nesouhlasí dále s hodnocením politické a spoleèenské situace v Makedonii správním orgánem tak, jak vyplývá ze zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA z bøezna 2002. Skuteèná situace v Makedonii je daleko dramatiètìj¹í a neustále dochází k pronásledování etnických Albáncù. Mnohokrát mìl stì¾ovatel v zemi pùvodu oprávnìné obavy o svùj ¾ivot a zdraví, kdy¾ mu bylo vyhro¾ováno fyzickou likvidací. Z uvedených dùvodù se pak na stì¾ovatele vztahuje i pøeká¾ka vycestování.
®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 28. 2. 2005 popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Odkazuje pøitom na správní spis, zejm. na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Ze správního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud tyto pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti: ®ádost o udìlení azylu byla ¾alobcem podána dne 24. 7. 2003, pohovor k ¾ádosti byl proveden dne 4. 8. 2003 v pøijímacím støedisku V. L. na ¾ádost stì¾ovatele v jazyce albánském za pøítomnosti tlumoèníka. Zemi pùvodu opustil stì¾ovatel dne 10. 11. 2002 s úmyslem dostat se za pøíbuznými do Nìmecka. V ÈR mu v¹ak byl odcizen cestovní pas, a po dvojím marném pokusu o pøekroèení státních hranic do Nìmecka zde po¾ádal o azyl. V Makedonii ¾ádné problémy se státními orgány nemìl, ale nelíbí se mu tam. Nicménì kdyby mìl pas (který si v ÈR nemù¾e vyøídit), odjel by domù.
Argumentace stì¾ovatele se opírá o tvrzení, ¾e azylovì relevantní dùvody v øízení o ¾ádosti o udìlení azylu netvrdil, proto¾e z domova není zvyklý uvádìt státním orgánùm v¹e podle pravdy, aby si celou situaci je¹tì nezhor¹il . Z toho dùvodu o svém pronásledování z národnostních a rasových dùvodù v øízení pøed správním orgánem pomlèel a svou ¾ádost odùvodnil pouze tím, ¾e nemá cestovní pas a ¾e se mu v Makedonii nelíbí. Pomine-li Nejvy¹¹í správní soud, ¾e uvedeným tvrzením stì¾ovatel sám podrývá svou dùvìryhodnost, kdy¾ nadále není zcela zøejmé, je-li nové tvrzení o jeho pronásledování mo¾né oznaèit jako podle pravdy èi nikoli, resp. podle jakého klíèe je tøeba urèovat, která stì¾ovatelova tvrzení jsou pøedkládána s obavou, aby si celou situaci je¹tì nezhor¹il (a je tøeba k nim z toho dùvodu nepøihlí¾et) a která nikoli, je v dané vìci pøedev¹ím tøeba aplikovat ust. § 75 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ vychází soud pøi pøezkoumávání napadeného rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Opíral-li stì¾ovatel svoji ¾ádost o udìlení azylu tím, ¾e se mu nepodaøilo pøekroèit hranice s Nìmeckem a domù se vrátit nemù¾e, proto¾e nemá pas, pak zøetelnì nebyly splnìny podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu a nemohla být na stì¾ovatele vzta¾ena ani pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. Správní orgán tak na podkladì zji¹tìného skutkového stavu rozhodl zcela správnì, neudìlil-li stì¾ovateli azyl, resp. rozhodl-li, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování.
Co se týèe nesprávného hodnocení politické a spoleèenské situace v zemi pùvodu stì¾ovatele, resp. jeho pronásledování z rasových a národnostních dùvodù, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e se jedná o tvrzení ryze úèelová, vedená èistì potøebou strategie obhajoby . Výpovìdi stì¾ovatele v prùbìhu øízení pøed správním orgánem jsou plnì ve shodì s jeho jednáním, resp. s prùbìhem událostí (odcizení pasu, pokusy o pøekroèení hranic do Nìmecka, ). Není tedy dùvod pokládat tyto za pouze èásteènì pravdivé. Tvrzení, ¾e hlavním dùvodem, proè se stì¾ovatel nechce do Makedonie vrátit, je nedodr¾ování základních lidských práv, je pak s vý¹e uvedenými výpovìïmi v pøíkrém rozporu ( Já ¾ádám o azyl kvùli tomu, ¾e nemám doklady a domù nechci, proto¾e se mi tam nelíbí. ) a Nejvy¹¹í správní soud je proto posoudil jako nevìrohodné.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 § 32
 § 91
 § 103
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 12
 § 91
 soud 
 soud