Source: https://www.scribd.com/document/335583499/25151-31-87-001-2010-00097-01-CAFAM-SECRETARIA-DE-SALUD-CUNDINAMARCA
Timestamp: 2018-09-20 20:41:29+00:00

Document:
25151-31-87-001-2010-00097-01_CAFAM_SECRETARIA_DE_...
QUE ES LA FARMACOENOMIA
TUTELA 25151-31-87-001-2010-00097-01
CAFAM EPS S Y SECRETARÍA DE
JUZGADO DE EJECUCIÓN DE PENAS Y
MEDIDAS DE SEGURIDAD DE CÁQUEZA
ACTA No. 228
Bogotá D. C., once (11) de agosto de dos mil diez (2010)
Resuelve la Sala la impugnación promovida contra el fallo de primera
instancia proferido por el Juzgado Penal del Circuito de Funza dentro de
la presente acción de tutela instaurada por la ciudadana MARÍA BELÉN
VILLALOBOS ROJAS contra CAFAM EPS S y la Secretaría de Salud de
para lo que requiero el uso y adaptación de audífonos. conforme al diagnóstico médico. por hechos que aparecen narrados en la demanda de tutela de la siguiente manera1: “1.2 TUTELA No. 1 Se transcriben textualmente. 3. a la integridad y a la dignidad humana. .” b) Fundamentos de la acción. La accionante estimó conculcados los derechos fundamentales a un adecuado nivel de vida. entidad que autorizó la valoración para la adaptación más no el suministro de los audífonos requeridos. ANTECEDENTES a) Cuestiones generales. solicitando la protección de los derechos fundamentales a un adecuado nivel de vida.-Estoy afiliada a la EPS-S CAFAM. a la integridad y a la dignidad humana. por cuanto las entidades accionadas no le han entregado los audífonos requeridos. los que requiere para evitar el deterioro de su salud. de acuerdo a la autorización de servicios de salud con número de referencia 419558. 25151-31-87-001-2010-00097-01 II. c) Trámite.. a la vida en conexidad con la salud y la seguridad social. fue [sic] negados por la Secretaría de Salud de Cundinamarca. me diagnosticó Hipoacusia neurosensorial. La señora MARÍA BELÉN VILLALOBOS instauró acción de tutela contra CAFAM EPS y la Secretaría de Salud de Cundinamarca.Los audífonos por mí requeridos. a la vida en conexidad con la salud y la seguridad social. mismos que no le es posible comprarlos por su precaria condición económica.. desde hace más de quince (15) años. 2.El médico. doctor Juan Carlos Ortegón.
3 TUTELA No. sino garantizar la prestación de servicios de salud a través de contratos con las Entidades Públicas o Privadas cuyo objeto es la prestación de los servicios no incluidos en el POS-S”. expuso: “Que teniendo en cuenta la normatividad legal vigente de la sentencia [sic] de la Corte Constitucional C-463 de 2008. Que la Secretaría de Salud de Cundinamarca de conformidad con las competencias fijadas por la Constitución y la ley. 25151-31-87-001-2010-00097-01 El conocimiento de las diligencias le correspondió al Juzgado de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Cáqueza -Cundinamarca. o resolución 5261. . los que fueron negados. c) Respuestas e intervenciones. por ende. Aparecen relacionadas en el fallo impugnado. no es una Institución Prestadora de Servicios de Salud. Por su parte CAFAM EPS. dentro del ámbito de sus competencias no está el prestar servicios de salud ni ser proveedor de medicamentos. las actividades. nunca solicitó los audífonos en sus oficinas. procedimientos. corrió traslado de la acción de tutela para que dentro de los 3 días siguientes. acuerdo 008 (Manual de Medicamentos) deberán ser autorizados por parte de las EPS (ARS) que administren el régimen subsidiado y serán atendidos por la red contratada de cada una de estas EPS. por lo que dispuso vincular a las entidades accionadas EPS-S CAFAM y Secretaría de Salud de Cundinamarca. T-780 de 2008 y la resolución 3099 del 21 de agosto de 2008. en los siguientes términos2: La Secretaría de Salud de Cundinamarca. contados a partir de la fecha de recibo de la respectiva notificación ejercieran el derecho de contradicción y aportaran los documentos y pruebas pertinentes para el ejercicio del mismo. exámenes que son NO POS-S según el acuerdo 306 pero que no se encuentran dentro del MAPIPOS. La EPS CAFAM desconoce el motivo de la negación ya que todo lo 2 Se transcriben textualmente. despacho que admitió la acción de tutela y ordenó dar inicio al trámite constitucional en auto calendado el 8 de junio de 2010. acuerdo 228. sostuvo: “Que la accionante solicitó los audífonos ante la Secretaría de Salud de Cundinamarca.
dicha patología complica aún más su desenvolvimiento en la sociedad. luego de traer a colación sendos apartes jurisprudenciales de la Corte Constitucional referentes al tema. En fallo calendado el 22 de junio de 2010. no podían entrar a negar la solicitud presentada por la accionante.4 TUTELA No. medicamentos y demás que se encuentren excluidos del POS y que se requieran para cada uno de los afiliados al régimen subsidiado y a su turno. el juzgado de instancia. d) Fallo impugnado. Expuso que dado que la Secretaría de Salud de Cundinamarca es la entidad responsable de autorizar los procedimientos médico quirúrgicos y asistenciales. excusándose en que la responsabilidad radica en cabeza de aquélla o de ésta. con cargo a los recursos de subsidio a la oferta. ocasionando así un detrimento en la salud de la accionante y una enorme afectación en el normal desarrollo de sus actividades. pues no es la vulneradora de derechos de la accionante. 25151-31-87-001-2010-00097-01 relativo a dicho suministro tiene clara exclusión del POS [sic]. consideró igualmente que entratándose de una persona de la tercera edad. la EPS S CAFAM la de proporcionárselos. quien debe asumir el 100% del valor del suministro de los audífonos. incluidos exámenes y medicamentos excluidos del POS-S y a la EPS CAFAM para que suministre y adapte sin perjuicio de la exigencia hecha a la primera . siendo que la obligación directa es de la Secretaría Departamental de Salud de Cundinamarca”. y al observar que no han sido autorizados los audífonos por parte de la entidad responsable. Que se declare la improcedencia de la acción de tutela por cuanto no es la legitimada por pasiva. Tal exclusión es responsabilidad de la Gobernación del Departamento de Cundinamarca/ Secretaría de Salud. por lo que ordenó a la Secretaría de Salud de Cundinamarca la autorización con cubrimiento del 100% a su cargo de los audífonos y demás asistencia médica ocasionada con el tratamiento relacionado con la Hipoacusia Neurosensorial que padece la accionante. cuando su misión principal es la de salvaguardar el derecho a la vida y a la salud que radica en cabeza de quienes pertenecen al régimen subsidiado.
al pasar por alto que fue eso precisamente lo que la Corte eliminó como una mala práctica de condenar a quien no está obligado y dejar por fuera y amparar la irresponsabilidad del Estado. frente a la salud de la accionante. para el caso.5 TUTELA No. se ordenó de forma expresa que lo no incluido en el POS-S corresponde en su prestación asumirlo a los entes territoriales. Adujo que la estipulación contemplada en la Resolución N° 005334/2008 no era optativa ni supletoria sino que en forma clara y expresa mencionaba la entidad responsable de autorizar los eventos no POS S. CAFAM EPS S. no los aplicaban a la atención de la salud de quienes por sufrir exclusiones del POS S. veían obstáculos en su atención. Que el juzgado de conocimiento en una sesgada y errada interpretación de estos precedentes jurisprudencial y legal. sino que su conducta se ajustaba a lo dispuesto por el máximo tribunal constitucional en la sentencia T-760. pero con la facultad de realizar el respectivo cobro ante ella en el evento de que no lo haga. con el propósito de evitar el mecanismo del recobro. aduciendo que a través de la Resolución Nº 005334 de 2008 expedida por el Ministerio de la Protección Social. 25151-31-87-001-2010-00097-01 de las entidades. que teniendo todos los recursos colosos en los entes territoriales. Expuso que no había ningún tipo de omisión o irresponsabilidad de la EPS S. La entidad accionada. supuso que el mecanismo de recobro todavía existía. impugnó la sentencia. así como lo dispuesto por el Gobierno Nacional en la Resolución ya referida. la Gobernación de Cundinamarca/Secretaría de Salud de Cundinamarca. Que el juzgado de conocimiento debió ordenar a la Gobernación de Cundinamarca/Secretaría de Salud de Cundinamarca si ésta no asumía .
dado su carácter subsidiario y residual. siempre que no exista otro medio de defensa judicial. a menos a que se utilice para evitar la concreción de un perjuicio irremediable. Solicitó la revocatoria integral del fallo de tutela de primera instancia para que en su lugar se conmine a la verdadera obligada que es la Gobernación de Cundinamarca/Secretaría de Salud de Cundinamarca a suministrar los audífonos que se encuentran excluidos del POS S. 25151-31-87-001-2010-00097-01 la prestación del oficio.6 TUTELA No. III. informar a la Supersalud tal negativa con miras a una investigación. se torna improcedente cuando el peticionario efectivamente cuenta con instrumentos suficientemente idóneos para salvaguardar sus derechos. . b) El derecho a la salud adquiere el carácter de fundamental cuando se encuentra en conexidad con la vida u otros derechos fundamentales. por los particulares en determinados eventos. cuando estos son vulnerados o amenazados por acción u omisión de cualquier autoridad pública. LA SALA CONSIDERA a) Acción de tutela. El artículo 86 de la Carta Política consagra la acción de tutela como mecanismo expedito al que puede acudir toda persona para obtener la protección inmediata de sus derechos fundamentales. o. Naturaleza y alcance. De lo anterior se desprende que el ejercicio de esta acción sumarial.
la salud es un derecho de naturaleza prestacional. en diferentes pronunciamientos. a través de la recuperación del primero. cuando la inescindibilidad entre el derecho a la salud y el derecho a la vida hagan necesario garantizar éste último. en la medida en que sea posible. una acción de conservación y otra de restablecimiento. que si bien el derecho a la salud no es en sí mismo un derecho fundamental. que desconociera las anteriores precisiones. ha establecido que en principio. "la facultad que tiene todo ser humano de mantener la normalidad orgánica funcional. no es un concepto limitado a la idea restrictiva de peligro de muerte.. tanto física como en el plano de la operatividad mental. la entrega de medicamentos. los tratamientos médicos. extendiéndose al objetivo de garantizar también una existencia en condiciones dignas. sino que se consolida como un concepto más amplio a la simple y limitada posibilidad de existir o no." De ahí que un concepto restrictivo de protección a la vida. De ahí que el derecho a la salud sea un derecho protegido constitucionalmente. sino una vida saludable”. llevaría automáticamente al absurdo de la negación del derecho a la recuperación y mejoramiento de las condiciones de salud y vida. 25151-31-87-001-2010-00097-01 La Corte Constitucional. Por consiguiente. etc. Obsérvese: “ (…) a) Esta Corporación ha sostenido. su perturbación pone en peligro o acarrea la vulneración de la vida u otros derechos fundamentales de las personas. sí puede llegar a ser efectivamente protegido. Implica. . c) De conformidad con lo anterior y sin olvidar su relación directa con la vida y la calidad misma de ella.. lo extiende a la posibilidad de vivir en condiciones dignas haciendo posible su efectiva protección por vía de tutela. la atención idónea y oportuna. el concepto de vida al que en reiteradas ocasiones ha hecho alusión esta Corporación. pero que adquiere el carácter de fundamental cuando se encuentra en conexidad con el derecho a la vida u otros derechos fundamentales. el carácter de derecho fundamental.7 TUTELA No. por tanto. es respetar la situación “existencial de la vida humana en condiciones de plena dignidad”. sin limitar la conexidad con el derecho a la vida exclusivamente al peligro de muerte o a perder una función orgánica determinada. pueden ser objeto de protección por vía de tutela. se ha entendido por derecho a la salud. en situaciones en que la salud adquiere por conexidad con el derecho a la vida. en los eventos en que por conexidad.. es decir. que daría lugar al amparo de tutela sólo en el evento de encontrarse el individuo a punto de fenecer o de perder una función orgánica de manera definitiva. las cirugías. ya que “al hombre no se le debe una vida cualquiera. b) Ahora bien. de las personas. Lo que se pretende entonces. y de restablecerse cuando se presente una perturbación en la estabilidad orgánica y funcional de su ser. a fin de asegurar el amparo de las personas y de su dignidad.
por lo general. ante la imposibilidad económica de pagar la totalidad o parte de una cotización. Ahora bien. edad y nivel de desarrollo). son las que se encuentran afiliadas al régimen subsidiado de salud. Obsérvese: “En reiteradas oportunidades esta Corporación ha considerado que las restricciones que imponen los Planes Obligatorios de Salud no son oponibles a aquella porción de la población más pobre y vulnerable de la sociedad (por razones de estado de salud mental. M. atendiendo cada caso específico”3. . P. mismas que. acerca de esas limitantes se ha sentado un pacífico criterio. que la tutela puede prosperar no sólo ante circunstancias graves que tengan la idoneidad de hacer desaparecer en su totalidad el derecho. de los cuales surgen una serie de restricciones y exclusiones. por tratarse de sujetos que merecen una especial protección de parte del Estado.” 4 Ante la particular situación señalada. 25151-31-87-001-2010-00097-01 d) Por tal motivo. según el cual. M. existen estándares mínimos de atención que aparecen contemplados en los planes obligatorios de salud (POS). Alejandro Martínez Caballero. Jaime Araujo Rentería. Sentencia T-1036 de 2000. Corte Constitucional. no cabe la menor duda de que la acción de tutela es procedente para amparar los derechos a la salud y a la vida. ó ii) cuando se niega la prestación del mismo a una persona que merece especial protección. dadas sus condiciones personales. Dr. En consecuencia. Sin embargo. sino ante eventos que puedan ser de menor gravedad pero que perturben el núcleo esencial del derecho a la vida y tengan la posibilidad de desvirtuar claramente ese derecho o la calidad de vida de las personas.8 TUTELA No. en el sistema normativo. Sentencia T-892 de 2005. en la medida en que se aduzca que 3 4 Corte Constitucional. esta Corporación ha manifestado en otras ocasiones. cuando i) no se garantiza la eficiencia y continuidad del servicio. estas no pueden aplicarse respecto de aquellas personas que hacen parte de la población más pobre y vulnerable. necesariamente se debe prestar o suministrar un medicamento. tratamiento o procedimiento aunque esté excluido del POS-S. puesto que tal circunstancia no es oponible por parte de las entidades encargadas de administrar el régimen subsidiado.P.
puesta de presente en el fallo impugnado ante la situación fáctica planteada. sino el hecho de que el a quo hubiera ordenado a CAFAM EPS-S el suministro y adaptación de los audífonos requeridos por la accionante de cara al restablecimiento pertinente. en la cual se contempló que la responsabilidad frente a la prestación de los servicios de salud NO POS S. por lo tanto es a ésta a quien corresponde la obligación de autorizar y suministrar los audífonos que requiere la accionante MARÍA BELÉN VILLALOBOS ROJAS. pues recuérdese que el a quo ordenó a la EPS S CAFAM para que dentro del mismo término. . si ello es así le asiste razón a la impugnante al manifestar que le fue impuesta una obligación que no es de su competencia. SUMINISTRE y ADAPTE los audífonos requeridos por la accionante. radica en cabeza del ente territorial respectivo (para el caso Gobernación de Cundinamarca/Secretaría de Salud de Cundinamarca). sin perjuicio de la exigencia hecha a la primera pero con la facultad de realizar el respectivo cobro ante ella en el evento de que no lo haga. En el caso de la especie. lo cual debe ser producto del análisis de cada asunto en concreto. 25151-31-87-001-2010-00097-01 en el caso específico concurre alguna exclusión del plan obligatorio de salud. Pues bien. no es materia de discusión la efectiva vulneración de los derechos fundamentales de MARÍA BELÉN VILLALOBOS ROJAS. como el motivo de inconformidad de CAFAM EPS S lo es por cuanto no se tuvo en cuenta por parte del a quo lo dispuesto por el Ministerio de la Protección Social a través de la Resolución Nº 005334 del 26 de diciembre de 2008.9 TUTELA No. Se impone recordar entonces que la Corte Constitucional ha brindado un margen de discrecionalidad al juez de tutela para elegir si la prestación del servicio excluido del POS-S debe efectuarse a través del ente territorial ó de la administradora del régimen subsidiado.
con la previsión de que la Secretaría de Salud de Cundinamarca impartiera las autorizaciones pertinentes en procura de garantizarle a la EPS S CAFAM el oportuno recobro del 100% del valor de los audífonos. su objeto está encaminado a la adopción de mecanismos para agilizar los trámites requeridos para la atención en salud de los eventos no incluidos en el POS S –No POS S de los afiliados al Régimen Subsidiado-. dado que los audífonos requieren una adaptación técnica que debe ser cumplida por la EPS S CAFAM. Es bajo la anterior perspectiva que la Sala confirmará la sentencia de primera instancia. y los demás recursos previstos en las normas legales vigentes. que a la letra reza: “ARTÍCULO 4° FINANCIACION DE LA ATENCIÓN DE EVENTOS NO INCLUÍDOS EN EL PLAN OBLIGATORIO DE SALUD DEL RÉGIMEN SUBSIDIADO –NO POS-S: La atención de los eventos NO POS-S. sin embargo. por parte de las Entidades Departamentales. en el evento NO POS S. 25151-31-87-001-2010-00097-01 Adviértase. al respecto debe traerse a colación el artículo 4° del resuelve de la Resolución N° 005334 de 2008. no es otra que la SECRETARIA DE SALUD DE CUNDINAMARCA. señora MARÍA BELÉN VILLALOBOS ROJAS. Distritales y Municipales certificadas en salud. .” Acorde a la preceptiva antes descrita. es claro que la entidad territorial llamada a responder prima facie por el suministro de los audífonos requeridos por la accionante. Los pagos correspondientes se realizarán de conformidad con los procedimientos presupuestales correspondientes. garantizando el goce efectivo del derecho a la salud de esta población. que la resolución a la que se hiciere alusión en precedencia.10 TUTELA No. se financiará por las entidades territoriales con cargo a los recursos del Sistema General de Participaciones – Sector Salud – Prestación de servicios de salud a la población pobre en lo no cubierto con subsidios a la demanda. pues así lo ordena el Régimen de Atención en Salud Subsidiada. no se presenta desatinado que se haya previsto que esta misma entidad los suministrara.
25151-31-87-001-2010-00097-01 En mérito de lo expuesto. por las razones consignadas en la parte motiva de esta decisión. SEGUNDO.11 TUTELA No. RESUELVE PRIMERO.ENVÍENSE las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisión. NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE WILLIAM EDUARDO ROMERO SUÁREZ Magistrado AUGUSTO ENRIQUE BRUNAL OLARTE Magistrado ISRAEL GUERRERO HERNÁNDEZ Magistrado CLARA GUTIÉRREZ SOTO Secretaria . en Sala de Decisión Penal. administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley. el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca. dentro del término legal..- CONFIRMAR el fallo impugnado.
Documents Similar To 25151-31-87-001-2010-00097-01_CAFAM_SECRETARIA_DE_SALUD_CUNDINAMARCA
Dayse Taborda

References: resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 86
 Resolución 
 artículo 4
 Resolución 
 resolución