Source: http://kraken.slv.cz/10Ads30/2015
Timestamp: 2018-02-22 06:38:10+00:00

Document:
10Ads30/2015
10 Ads 30/2015-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobkynì: I. B., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 6. 2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì oznaèené 18AD 65/2014-16,
O d ù v o d n ì n í :
[1] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala ke Krajskému soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 6. 2014, èj. X, jím¾ byly zamítnuty její námitky proti rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 10. 2013 ve vìci invalidního dùchodu. Krajský soud usnesením ze dne 14. 1. 2015, èj. 18 Ad 65/2014-16 (dále jen napadené usnesení ), ¾alobu odmítl pro opo¾dìnost dle § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka podala proti napadenému usnesení kasaèní stí¾nost.
[2] Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve musel zabývat tím, zda jsou splnìny pøedpoklady projednatelnosti kasaèní stí¾nosti, tedy mimo jiné i její vèasností.
[3] Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí; zme¹kání této lhùty nelze prominout. V souladu s § 40 odst. 2 s. ø. s. konèí lhùty urèené podle týdnù, mìsícù nebo rokù uplynutím toho dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty.
[4] Podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e návrh byl podán pøedèasnì nebo opo¾dìnì.
[5] Nejvy¹¹í správní soud z vy¾ádaného spisu krajského soudu zjistil, ¾e stì¾ovatelce bylo napadené usnesení, je¾ obsahuje øádné pouèení o lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti, doruèeno dne 27. 1. 2015. Tento den urèil poèátek bìhu dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti. Posledním dnem lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti tak bylo úterý 10. 2. 2015. Stì¾ovatelka v¹ak kasaèní stí¾nost zaslala Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence a¾ 15. 2. 2015.
[6] Jeliko¾ kasaèní stí¾nost byla podána po uplynutí zákonné lhùty, tedy opo¾dìnì, odmítl ji Nejvy¹¹í správní soud dle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
[7] Výrok II. o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[8] Závìrem Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e s ohledem na opo¾dìnost kasaèní stí¾nosti, která pøedstavuje neodstranitelnou pøeká¾ku øízení, nebylo nutné rozhodovat o stì¾ovatelèinì ¾ádosti o ustanovení zástupce (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2008, èj. 5 Ans 6/2008-48, è. 1741/2009 Sb. NSS, nebo usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 6. 2014, èj. 7 Azs 60/2014-20, obì rozhodnutí dostupná na www.nssoud.cz), ani o její ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 8. dubna 2015

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 106
 § 40
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120
 soud