Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH260/2015
Timestamp: 2018-10-15 11:52:14+00:00

Document:
3 VSPH 260/2015-B-125
KSUL 77 INS 2777/2009 3 VSPH 260/2015-B-125
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenční věci dlužníka Petra anonymizovano , anonymizovano , bytem v Tanvaldu, Valašská 3, insolvenční správkyně JUDr. Ivana Hermanová se sídlem v Liberci V, Boženy Němcové 4, o odvolání insolvenční správkyně proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 77 INS 2777/2009-B-116 ze dne 11. prosince 2014
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 77 INS 2777/2009-
B-116 ze dne 11. prosince 2014 se v bodu II. výroku z r u š u j e a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Napadeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem (insolvenční soud) vzal na vědomí splnění oddlužení dlužníka splátkovým kalendářem (bod I. výroku), insolvenční správkyni JUDr. Ivaně Hermanové (Správkyně) určil odměnu a náhradu hotových výdajů v celkové výši 58.661,--Kč s tím, že tato částka byla Správkyni již vyplacena (bod II. výroku), Správkyni zprostil funkce insolvenčního správce (bod III. výroku) a osvobodil dlužníka od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, pohledávek věřitelů, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a pohledávek věřitelů, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit s tím, že osvobození se vztahuje i na ručitele a jiné osoby, které měly vůči dlužníkovi pro tyto pohledávky právo postihu (bod IV. a V. výroku).
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že Správkyně podala zprávu o splnění oddlužení dlužníka, z níž vyplývá, že oddlužení bylo splněno (dok. B-111). Z tohoto důvodu proto postupoval podle § 413 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ), vzal splnění oddlužení na vědomí s tím, že právní mocí rozhodnutí insolvenční řízení končí. V důsledku uvedeného zprostil Správkyni funkce insolvenčního správce. Podle § 414 InsZ osvobodil dlužníka od uspokojení pohledávek uvedených v bodech IV. a V. výroku k návrhu dlužníka (dok. B-114), neboť splnil všechny zákonné podmínky pro takový postup.
Zároveň insolvenční soud rozhodl o odměně a náhradě hotových výdajů Správkyně. Vyšel z ustanovení § 3 písm. c) a § 7 odst. 4 vyhl. č. 313/2007 Sb., o odměně insolvenčního správce, o náhradách jeho hotových výdajů, o odměně členů a náhradníků věřitelského výboru a o náhradách jejich nutných výdajů (Vyhláška). Konstatoval, že podle zprávy Správkyně dlužník v průběhu plnění splátkového kalendáře platil řádně její odměnu a náhrady hotových výdajů v celkové výši 900,--Kč, přičemž k celkové částce (54.000,--Kč) připočetl částku 1.961,--Kč, jež byla Správkyni přiznána a vyplacena jako odměna z výtěžku zpeněžení (usnesení dok. B-53). Správkyni tak přiznal odměnu a náhradu hotových výdajů v celkové výši 58.661,--Kč (rozdíl oproti součtu 54.000 + 1.961, tj. 55.961,--Kč činí 2.700,--Kč). K požadované náhradě hotových výdajů ve výši dalších 7.924,--Kč, jež měla být hrazena ze státního rozpočtu (dok. B-111, B-115), uvedl, že se jedná o hotové výdaje Správkyně, jež se uspokojují v rámci paušální náhrady 150,--Kč měsíčně podle § 7 odst. 4 Vyhlášky, a že není důvodu přenášet povinnost uspokojení těchto pohledávek na stát.
Toto usnesení napadla Správkyně v zákonem stanovené lhůtě proti jeho bodu II. výroku odvoláním a navrhla, aby je odvolací soud změnil tak, že jí přizná odměnu a náhrady hotových výdajů za 64 měsíců, tj. 57.600,--Kč, odměnu z výtěžku zpeněžení věci 1.961,--Kč a náhradu hotových výdajů v rozsahu 7.924,--Kč.
Namítla, že jí měla být přiznána odměna a náhrada hotových výdajů i za červen 2009, neboť rozhodnutí o povolení oddlužení bylo vydáno 4.6.2009 a ke skončení splátkového kalendáře došlo až v září 2014, tj. po 64 měsících. V průběhu měsíce června 2009 již vykonávala činnost insolvenčního správce a plnila úkoly vedoucí ke splnění povinností jí daných insolvenčním soudem k prvnímu přezkumnému jednání; odkázala přitom na závěry Vrchního soudu v Praze sen.zn. 1 VSPH 620/2010 z 25.8.2010, v němž soud formuloval a odůvodnil závěr, podle kterého náklady insolvenčního správce za období od ustanovení do funkce v rámci usnesení, v němž byl zjištěn dlužníkův úpadek, do doby, než jsou tyto náklady kryty paušální částkou 150,--Kč, představují náklady vzniklé během řádného výkonu funkce správce, jemuž proto v souladu s § 38 odst. 2 InsZ ve spojení s § 168 odst. 2 písm. a) InsZ náleží jejich náhrada, přičemž obdobný režim se týká i odměny insolvenčního správce; k úhradě by došlo ze složené zálohy, případně z prostředků státu.
Trvala na tom, že má právo na náhradu hotových výdajů ve výši 7.024,--Kč představující náhradu cestovních výdajů podle § 7 odst. 1 Vyhlášky, podle něhož výše jejich náhrady se řídí zvláštními právními předpisy, přičemž paušální částka je určena výhradně pro insolvenčního správce vykonávajícího činnost během trvání účinků oddlužení a zahrnuje úhradu všech hotových výdajů a ostatních nákladů uvedených v § 7 odst. 2 a 3 Vyhlášky (poštovné, telekomunikační poplatky, náklady za opisy a fotokopie, ostatní hotové výdaje).
Odvolací soud předesílá, že písemné vyhotovení usnesení obsahuje odůvodnění, z něhož nelze dovodit, z jakého důvodu byla Správkyni přiznána odměna a náhrada hotových výdajů ve výši 58.661,--Kč, neboť neuvedl dobu, za kterou Správkyni odměna a náhrada hotových výdajů náleží, neboť za 60 měsíců činí 54.000,--Kč a po připočtení odměny z výtěžku zpeněžení věci 1.961,--Kč činí nikoliv 58.661,--Kč, nýbrž 55.961,--Kč, a lze se jen domnívat, že rozdíl 2.700,--Kč představuje odměnu a náhradu hotových výdajů za další 3 měsíce. Z uvedeného důvodu je namístě závěr, že v bodu II. výroku je napadené usnesení nepřezkoumatelné.
Podle § 38 InsZ insolvenční správce má právo na odměnu a náhradu hotových výdajů (odst. 1). Odměna a náhrada hotových výdajů insolvenčního správce se uspokojují z majetkové podstaty, a pokud k tomu nestačí, ze zálohy na náklady insolvenčního řízení; není-li jejich uspokojení z těchto zdrojů možné, hradí je stát, nejvýše však 50.000,--Kč na odměně insolvenčního správce a 50.000,--Kč na náhradě hotových výdajů insolvenčního správce (odst. 2). Vyúčtování odměny a hotových výdajů provede insolvenční správce v konečné zprávě, a není-li jí, ve zprávě o své činnosti (odst. 3).
Podle § 3 písm. b) Vyhlášky činí odměna insolvenčního správce při oddlužení plněním splátkového kalendáře 750,--Kč za každý započatý kalendářní měsíc trvání účinků schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Podle § 7 odst. 4 Vyhlášky náleží insolvenčnímu správci v souvislosti s výkonem jeho činnosti při oddlužení plněním splátkového kalendáře náhrada hotových výdajů ve výši 150,--Kč za každý započatý kalendářní měsíc trvání účinků schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře.
Z insolvenčního spisu plyne, že usnesením č.j. KSUL 77 INS 2777/2009-A-9, jež bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku 4.6.2009, byl zjištěn dlužníkův úpadek a bylo povoleno jeho řešení oddlužením, usnesením č.j. KSUL 77 INS 2777/2009-B-6, jež bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku 22.7.2009, schváleno dlužníkovo oddlužení plněním splátkového kalendáře s tím, že první splátka je splatná do 1.8.2009. Správkyně vyúčtovala svou odměnu a náhradu hotových výdajů v rámci zprávy o splnění oddlužení plněním splátkového kalendáře (dok. B-111), v níž požadovala odměnu podle § 3 písm. b) Vyhlášky a náhradu hotových výdajů podle § 7 odst. 4 Vyhlášky za 64 měsíců, tj. celkem 57.600,--Kč, a to za dobu od června 2009 do září 2014. Kromě toho požadovala náhradu hotových výdajů představující náhradu cestovních výdajů za cesty k insolvenčnímu soudu a zpět (v jednom případě za cestu k soudu 17.7.2009, při němž bylo schváleno oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře). Odměna a náhrada hotových výdajů za dobu před schválením oddlužení nebyla Správkyni v souvislosti se schválením oddlužení zvlášť přiznána.
Odvolací soud konstatuje, že nejsou zřejmé důvody, pro něž insolvenční soud nepřiznal odměnu a náhradu hotových výdajů (při jeho nesprávném právním názoru) za červen 2009, jak požadovala Správkyně. Jak uvedeno, paušálními náhradami podle § 3 písm. b) a § 7 odst. 4 Vyhlášky jsou kryty všechny nároky správce (včetně náhrady hotových výdajů) za dobu, kdy je plněno oddlužení plněním splátkového kalendáře, jehož trvání je vždy a jen 60 měsíců; jakákoliv činnost insolvenčního správce před a po uplynutí realizace splátkového kalendáře a náhrada hotových výdajů podléhají režimu podle § 5 a § 7 odst. 1 až 3 InsZ. Takto insolvenční soud nepostupoval, a proto je jeho rozhodnutí zároveň postaveno na nedostatečně zjištěném skutkovém stavu, z něhož by výše odměny a náhrady hotových výdajů Správkyně za měsíc červen 2009 plynula na základě posouzení doby, rozsahu a náročnosti její činnosti a prokázaných účelně vynaložených výdajů.
Na základě výše uvedeného odvolací soud napadené usnesení podle § 219a odst. 1 písm. b) a odst. 2 občanského soudního řádu (o.s.ř.) zrušil a podle § 221 odst. 1 písm.a) o.s.ř. vrátil k dalšímu řízení insolvenčnímu soudu, který znovu rozhodne o odměně Správkyně na základě výše uvedených závěrů.
V Praze dne 18. prosince 2015 JUDr. Michal K u b í n, v. r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: Borodáčová

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 413
 § 414
 soud 
 § 3
 § 7
 § 7
 soud 
 soud 
 § 38
 § 168
 § 7
 § 7
 soud 
 § 38
 § 3
 § 7
 § 3
 § 7
 soud 
 soud 
 § 3
 § 7
 § 5
 § 7
 soud 
 soud 
 § 219
 § 221