Source: https://cristidanilet.wordpress.com/2010/04/22/ieri-cnsas-azi-ani-maine-csm/
Timestamp: 2017-09-25 20:36:59+00:00

Document:
Ieri CNSAS. Azi ANI. Maine…CSM?! | CRISTI DANILEŢ - judecător
Filed under: ANI,CSM — Cristi Danilet @ 10:02 PM
In urma cu 2 ani atrageam atentia asupra efectelor deciziei Curtii Constitutionale in privinta CNSAS: pe baya arguemtnarii din decizia CC, si alte institutii vor fi declarate neconstitutionale. Regret sa constat ca am avut dreptate. In cele ce urmeaza reiau argumentele din cele doua decizii si arat ce alte pericole ne asteapta:
– sectia CSM sanctioneaza magistratii; judecata se face de sectia de judecatori/procurori a CSM pe baza unei actiuni disciplinare exercitata de comisia de disciplina din care fac parte trei inspectori de isi desfasoara activitatea sub coordonarea si controlul Plenului CSM (art. 42 alin.1 Regulament CSM); aceasta are la baza verificari prealabile efectuate de Inspectia Judiciara (art.44 si urmat din Legea nr. 317/2004): folosindu-se deciziile nr. 51/2008 si nr.415/2010 care impune o separare intre cei ce detin actele, fac ancheta si judeca, este evident ca sanctionarea magistratilor dupa mecanismul aratat este neconstitutionala. Asadar, nici un magistrat, sau membru CSM, sau persoana din aparatul tehnic al CSM nu va mai putea fi sanctionata daca legea nu se schimba.
conform CC se pare ca mare parte a statului roman este neconstitutional.
d-le judecator, ne puteti spune concis cum se face ca in alte state care au institutii similare nimeni nu le (poate) declara neconstitutionale?
unde mama dracului gresim noi?
Comentariu de andreic — 23/04/2010 @ 9:04 AM | Răspunde
Simplu: aia folosesc notiunea de „common sense”, noi pe aceea de „buna-credinta”.
Cu alte cuvinte, la ei e vorba despre o „reprezentare comuna” a situatiilor, la noi de o „reprezentare individuala” (din perspectiva fiecaruia dintre noi) a acelorasi situatii.
Cam asta e diferenta dintre comunismul bolsevic si ideea de civilizatie.
Comentariu de area — 23/04/2010 @ 11:25 AM | Răspunde
„Legea permite judecatorilor CC sa dea solutii chiar daca ii vizeaza pe ei personal: daca judecatorii nu se abtin ei insisi in caz de incompatibilitate, se prevede exppres ca recuzarea nu se poate aplica (art.55)”.
Comentariu de adriana — 23/04/2010 @ 10:50 AM | Răspunde
Da: nicio dispozitie constitutionala nu interzice acest lucru.
Comentariu de Cristi — 23/04/2010 @ 11:14 AM | Răspunde
Privind rationamentul Curtii: ma bucur ca toata lumea observa consecintele absurde, dar nimeni pana acum nu spune care sunt principiile juridice pe care CCR le-a incalcat prin decizia sa, sau care sunt greselile de rationament facute. De aceea demersul nu mi se pare constructiv.Concret: de ce Curtea a gresit? Numai pentru ca putem extinde argumentul sau la alte institutii ale statului?Sau pentru ca si altii au aceste institutii? Nu e suficient. As vrea sa citesc o dezbatere serioasa pe tema asta.
Curtea asimileaza activitatea ANI cu cea a magistratilor.Mai mult, Curtea pare ca asimileaza activitatea ANI cu cea a judecatorului:”Astfel, în temeiul art.46 din Legea nr.144/2007 şi urmare a activităţilor de cercetare şi
verificare, ..creându-se o confuzie între funcţia de anchetă şi cea de judecată” Confuzia, dupa parerea mea, o face chiar Curtea (nu discutam motivele pentru ca nu cred ca e directia buna in care trebuie sa mearga discursul public, si la drept vorbind nu am putea decat presupune,in acest domeniu). CCR nu respecta principiul identitatii: decizie in sensul curent al limbii romane, sau in sens administrativ, sunt bineinteles lucruri diferite decat decizie, in sensul Hotararilor judecatoresti. Astfel se explica consecintele absurde: decid ca azi ma plimb in parc, am dat un verdict ca azi ma plimb in parc. (in rationamentul curtii decizia este o HJ, un verdict, da oare ANI un verdict in sensul unei HJ sau in sensul actelour unui procuror, cel putin?). Nu sunt judecator, numai judecatorii decid, pe scurt nu pot decide daca sa ma plimb in parc sau nu fara sa intreb un magistrat.
Acum, eu nu sunt jurist, este treaba juristilor sa arate daca ANI are rol de jus dicens.
Cu toate acestea Curtea este distructiva: daca presupunem ca rationamentul Curtii este corect si ANI ar „face dreptate” fara a indeplini garantiile de echilibru, etc pe care cadrul procesului in fata Judecatorlui le ofera, de ce nu a interpretat legea in sens constructiv: in definitiv oricine poate merge in fata judecatorului pentru clarificarea actelor ANI.Aceasta posibilitate nu inlatura orice dubiu, la finalul procesului?
Chestiune de principiu: cred ca rolul fundamental pe care magistratul constitutional ca si cel suprem (si cred de asemenea in aceeasi principala menire in cazul oricarui magistrat) este de a veghea la consolidarea si constructia statului de drept, la forjarea principiilor de drept care intaresc democratia si institutiile statului, cu atat mai mult in cazul Romaniei, unde democratia nu este un dat, vechi, si asimilat ca traditie juridica. De aceea Curtea era, cred, datoare sa interpreteze ANI in sensul in care aceasta poate opera conform cu Constitutia. Paradoxal, curtea si-a negat prin aceasta decizie propria menire, din doua motive: intr-un fel sa asimilezi orice ancheta, cercetare cu necesitatea ca ea sa fie facuta de magistrat inseamna sa anulezi specificitatea functiei magistraturii in societate. Apoi Curtea este pusa, asa cum insasi pare sa sustina, sa spuna dreptul, deci sa interpreteze legea, aplicand-o. Prin actiunea sa Curtea a suspendat dreptul, nu l-a dezvoltat, nu a aratat calea pe care principiile constitutionale o construiesc, pur si simplu a distrus. Pacat ca avem maguistrati cu atata ura fata de lege. Legea ANI provenea dintr-o nevoie indubitabila a societatii (conforma cu principiile constitutionale) de a urmari atent averile si interesele demnitarilor, Curtea nu a fost capabila sa concilieze principii esentiale pentru o democratie,pentru construriea fundamentelor juste ale statului de drept, cu litera Constitutiei.
Decizia CCR seamana teribil de munlt cu scenele in care, prin anii de dupa razboi, reprezentantii poporului tropaiau cu bocancii prin biblioteci si aruncau pe foc opere reactionare, Goethe,Schiller.
Tot sprijinul pentru munca Dvs, dle Danilet.
Comentariu de alex — 23/04/2010 @ 12:01 PM | Răspunde
Ce spune CEDO…
Dreptul de acces la o instanţă nu interzice instituirea unor proceduri administrative prealabile. În faţa organelor administrative jurisdicţionale nu este obligatorie respectarea exigenţelor articolului 6, atâta timp cât decizia uni astfel de organ este supusă controlului ULTERIOR al unei instanţe care să asigure conformitatea cu acest articol. De fapt, statul are de ales între două soluţii, ambele conforme cu cerinţele unui proces echitabil: “fie organele jurisdicţionale administrative îndeplinesc ele însele cerinţele articolului 6 paragraf 1, fie acestea nu se conformează amintitelor exigenţe dar suportă controlul ULTERIOR al unui organ judiciar cu jurisdicţie deplină, care să ofere garanţiile cerute de acest articol” (C.E.D.O., Le Compte Van Leuven şi De Meyere c. Belgiei, hotărâre din 23 iunie 1981, seria A nr. 43, p. 22, par.51; C.E.D.O. şi Albert şi Le Compte c. Belgiei, hotărâre din 1 februarie 1983, seria A nr. 58, p. 16, par.29).
Comentariu de Io — 23/04/2010 @ 12:09 PM | Răspunde
Comentariu de alex — 23/04/2010 @ 1:38 PM | Răspunde
Asta-i culmea! Nimeni nu mai poate decide ceva fara de judecatori. Ce-ar fi ca si elevii sa nu mai fie lasati corijenti sau repetenti de profesori decat … cu hotarare judecatoreasca!
Eu opinez ca multe institutii si autoritati publice pot face controale si stabili sanctiuni, ca e normal ca majoritatea problemelor sa fie solutionate pe cale administrativa, si ca e suficient ca persoanele care se cred vatamate prin erori administrative sa isi gaseasca dreptatea pe calea justitiei.
Am intalnit prostia asta si pe la Curtea de Apel Bucuresti si pe la ICCJ care se angajau sa preia atributii ale unor autoritati lenese ba chiar rauvoitoare, cand erau atacate in contencios administrativ.
Noroc ca la nivele mai mici unii judecatori au inteles ca nu le pot face ei pe toate. Felicitarile mele Tribunalului Arad http://portal.just.ro/InstantaDosar.aspx?idInstitutie=108&d=MTA4MDAwMDAwMDAwMzQ0MTA* [includeti asterisc in acest link] care n-a inghitit pionul otravit lansat de CNVM, si i l-a aruncat inapoi in ograda proprie. Cu alte cuvinte institutia in cauza avea atributii de reglementare si control pe felia sa, le facea pe toate anapoda si apoi pretindea judecatorilor sa descifreze ce trebuia facut.
Aceleasi felicitari Tribunalului Bucuresti http://portal.just.ro/InstantaDosar.aspx?idInstitutie=3&d=MzAwMDAwMDAwMjk5NjEz unde s-a intamplat cam ca pe la Arad. Hotararea de TMB nu e chiar intamplatoare, judecatoarea pe nume Sirbu Gabriela folosind cred, in premiera in tara, prevalenta normelor internationale asupra celor nationale http://www.urbaniulian.ro/2008/09/24/iata-cum-arata-o-hotarare-judecatoreasca-de-anulare-a-taxei-auto-motivata-exemplar-de-judecator/ . Pacat ca incercarea doamnei Sirbu de a promova la Curtea de Apel a esuat. Dupa concursurile pentru posturi de procurori, mira-m-as ca la judecatori sa nu se fi intamplat la fel.
Comentariu de Ioana Maria Vlas — 23/04/2010 @ 4:12 PM | Răspunde
Adevarat ai grait. Din pacate.
N-a trecut anul si are si CSM probleme.
Comentariu de TIBI — 02/02/2011 @ 2:14 PM | Răspunde

References: CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 ICCJ 
 CSM