Source: http://kraken.slv.cz/4Ads112/2008
Timestamp: 2018-09-24 22:27:14+00:00

Document:
4Ads112/2008
4 Ads 112/2008-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì: A. P., zast. JUDr. Lenkou Zrnovskou, advokátkou, se sídlem Revoluèní 66, Liberec 1, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o plný invalidní dùchod, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 29. 4. 2008, è. j. 62 Cad 38/2007-24,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 29. 4. 2008, è. j. 62 Cad 38/2007-24, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 19. 7. 2007, è. X, odòala Èeská správa sociálního zabezpeèení podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. o dùchodovém poji¹tìní, ¾alobkyni plný invalidní dùchod s odùvodnìním, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Èeská Lípa (dále jen OSSZ Èeská Lípa) ze dne 28. 6. 2007 ji¾ není plnì invalidní, nebo» její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti poklesla o 50 %. ®alovaná dále uvedla, ¾e podle shora uvedeného posudku je ¾alobkynì ji¾ pouze èásteènì invalidní a o jejím nároku na èásteèný invalidní dùchod bude rozhodnuto dodateènì.
®alobkynì v podané ¾alobì vyjádøila nesouhlas s rozhodnutím ¾alované a namítala, ¾e jí byl plný invalidní dùchod odòat nesprávnì, nebo» její zdravotní stav se nezlep¹il ale naopak zhor¹il. Stì¾ovatelce není jasné, proè MUDr. D. M. dne 28. 6. 2007 posoudila její zdravotní stav, ani¾ by prostudovala zprávu z obezitologie. Poukázala na obtí¾e spojené s tì¾kou obezitou, kterou trpí a po¾ádala o pøezkou¹ení rozhodnutí ¾alované.
Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci rozsudkem ze dne 29. 4. 2008, è. j. 62 Cad 38/2007-24, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí vycházel ze záznamu o jednání OSSZ Èeská Lípa ze dne 28. 6. 2007, z nìho¾ zjistil, ¾e míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti
¾alobkynì èinila podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitoly IV, polo¾ky 4, písm. b) 50 %. Dále vycházel pøedev¹ím z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ústí nad Labem (dále té¾ jen PK MPSV ) ze dne 4. 3. 2008. Krajský soud shledal, ¾e PK MPSV vypracovala posudek v øádném slo¾ení, za úèasti odborného lékaøe-odborné internistky-revmatolo¾ky. Podle názoru krajského soudu obsahoval posudek PK MPSV podrobnì zdùvodnìné hodnocení dominantní pøíèiny nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì, komise mìla pro posouzení zdravotního stavu dostatek podkladù, obsah lékaøských zpráv ve svém závìru respektovala a zhodnotila jej podle citované vyhlá¹ky. Zdùraznil, ¾e pøi hodnocení posudku PK MPSV soud zji¹»uje nále¾itosti posudku a to, zda byla bìhem posudkového øízení dodr¾ena pøíslu¹ná zákonná ustanovení upravující èinnost posudkových komisí a pokud neshledá ¾ádné skuteènosti zpochybòující posudkový závìr, pak respektuje závìr komise o hodnotì poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, nebo» sám soud nedisponuje pravomocí hodnotit zdravotní stav. Objektivitu pøiøazení procentní hodnoty urèitým zdravotním posti¾ením v pøíloze 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. soud není kompetentní v rámci správního soudnictví provìøovat. Krajský soud shledal, ¾e v pøípadì ¾alobkynì je hodnota poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti verifikována skuteèností, ¾e její zdravotní stav byl posuzován nìkolika odbornými lékaøi, kteøí shodnì stanovili diagnózu. Posudkoví lékaøi tuto diagnózu nezpochybnili, v souladu s vyhlá¹kou è. 284/1995 Sb., konstatovali základní pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu odpovídající nálezùm odborných lékaøù a dle ní urèili podle pøílohy 2 citované vyhlá¹ky hodnotu poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. PK MPSV posoudila základní pøíèinu nepøíznivého stavu ¾alobkynì shodnì s lékaøkou OSSZ Èeská Lípa, tj. jako obezitu III. stupnì, BMI 55,7. Odchylnì v¹ak stanovila procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na 60 % (lékaøka OSSZ Èeská Lípa zhodnotila tuto procentní míru 50 %, PK MPSV v¹ak zvý¹ila tuto procentní míru o 10 % s ohledem na vy¹¹í hranici BMI a s ohledem na z funkèního hlediska dal¹í lehká onemocnìní dle § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.). S ohledem na vý¹e uvedené pova¾oval krajský soud v pøípadì ¾alobkynì za zji¹tìný pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 60 %. Poukázal na znìní § 38 a § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní a uzavøel, ¾e v daném pøípadì byl u ¾alobkynì zákonným zpùsobem zji¹tìn pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 60 %, tedy ménì ne¾ o 66 %, jak vy¾aduje zákon o dùchodovém poji¹tìní v ustanovení § 39 odst. 1; podmínky pro vznik nároku na plný invalidní dùchod podle § 38 zákona o dùchodovém poji¹tìní nebyly u ¾alobkynì splnìny.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost, kterou doplnila-po ustanovení zástupce z øad advokátù (stì¾ovatelce byla usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 17. 6. 2008, è. j. 62 Cad 38/2007-38, pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkynì JUDr. Lenka Zrnovská, advokátka)-podáním ze dne 7. 7. 2008. Stì¾ovatelka namítá, ¾e ¾alovaná nesprávnì zhodnotila její zdravotní stav. Pokud posudková komise tvrdila, ¾e se její zdravotní stav zhor¹il (stì¾ovatelka má patrnì na mysli zlep¹il), pak stì¾ovatelka uvádí, ¾e do¹lo k opaèné zmìnì a je nyní odkázaná na pomoc druhých lidí. Nemù¾e vstát z lù¾ka, ani dojít nakoupit potøebné potraviny. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e krajský soud nesprávnì vylo¾il § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» pro uznání plné invalidity není rozhodující pouze pokles míry soustavné výdìleèné schopnosti vyjádøený procentem, ale i okolnost, kdy je poji¹tìnec schopen pro zdravotní posti¾ení soustavné výdìleèné èinnosti jen za mimoøádných okolností. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e v jejím pøípadì jde právì o naposled uvedenou zákonnou podmínku, která zakládá její právo na plný invalidní dùchod. Stì¾ovatelka svùj zdravotní stav popsala jako dlouhodobì nepøíznivý s respiraèními komplikacemi a tì¾kými funkèními poruchami pohybového ústrojí, kdy trpí silnými bolestmi páteøe a kloubù, nemù¾e dlouho stát, sedìt ani chodit. Fakticky ¾ije pouze ve svém bytì. S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 29. 4. 2008, è. j. 62 Cad 38/2007-24, zru¹il a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e s napadeným rozsudkem krajského soudu souhlasí, a podotkla, ¾e v pøedmìtné vìci se jedná o dávku podmínìnou nepøíznivým zdravotním stavem a v takovém pøípadì je její rozhodnutí závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
By» stì¾ovatelka výslovnì v kasaèní stí¾nosti neoznaèila dùvody uvedené v § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb. (soudní øád správní, dále té¾ jen s. ø. s. ), lze z jejího obsahu dovodit, ¾e se dovolává dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nesprávného právního posouzení vìci, pokud soud dospìl k závìru, ¾e nesplòuje nadále podmínky plné invalidity. Stì¾ovatelka dále namítá nesprávné posouzení zdravotního stavu posudkovými orgány, které se v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾uje za jinou vadu øízení ve smyslu cit. ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Z obsahu posudkové dokumentace Nejvy¹¹í správní zjistil tyto skuteènosti: Ze záznamu o jednání OSSZ Èeská Lípa ze dne 14. 6. 2005 plyne, ¾e stì¾ovatelka byla uznána plnì invalidní podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., a to od 6. 6. 2005 pro morbidní obezitu III. stupnì s BMI 59. V posudkovém hodnocení bylo uvedeno, ¾e stì¾ovatelka je letitì obézní a zatím pøi v¹ech pokusech redukce váhy v koneèném efektu na váze pøibrala. Nejenom v dùsledku obezity trpí hypertenzí, polyartralgiemi a chron. VAS (vertebrogenní algický syndrom). Míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byla urèena podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitoly IV, polo¾ky 4, písm. c), (rozpìtí 60-80 %) na 70 %.
Podle záznamu OSSZ Èeská Lípa ze dne 28. 6. 2007 ji¾ stì¾ovatelka nebyla shledána nadále plnì invalidní, ale jen èásteènì invalidní. Za rozhodující zdravotní posti¾ení byla i nadále pova¾ována extrémní obezita, av¹ak míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byla urèena podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitoly IV, polo¾ky 4, písm. b) (rozpìtí 30-50 %)-50 %. V posudkovém hodnocení byla stì¾ovatelka hodnocena jako extrémnì obézní, evidovaná v endokrinologickém ústavu v Praze, bylo konstatováno, ¾e má sekundární artralgie, dorsalgie, léèí se s arteriální hypertenzí. Od poslední kontroly se zdravotní stav stì¾ovatelky prakticky nezmìnil, do¹lo jen k opìtovnému zvý¹ení hmotnosti. Vzhledem k tomu, ¾e potí¾e nosného aparátu jsou spí¹e sekundární a jedná se o pomìrnì mladou ¾enu, jsou pøedpoklady k redukci hmotnosti a tím zmen¹ení potí¾í (BMI 58,9). Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl zhodnocen jak uvedeno vý¹e, s vìdomím, ¾e stì¾ovatelka by dle BMI spadala pod písm. c) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitoly IV, polo¾ky 4, ale dle dolo¾ené lékaøské dokumentace nebyly pøítomny tì¾ké kardiovaskulární ani respiraèní komplikace. Bylo uzavøeno, ¾e stì¾ovatelka není ji¾ nadále plnì invalidní, ale je èásteènì invalidní. Toto posouzení se stalo podkladem pro vydání napadeného rozhodnutí.
Pøedmìtem pøezkumného soudního øízení je tudí¾ rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 7. 2007, jím¾ byl stì¾ovatelce odòat od 6. 9. 2007 plný invalidní dùchod podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatelka ji¾ není plnì invalidní, ale je nadále èásteènì invalidní podle § 44 cit. zákona. Jedním z pøedpokladù pro trvání nároku na plný invalidní dùchod je existence plné invalidity poji¹tìnce ve smyslu § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. Bylo tedy tøeba zjistit, zda stì¾ovatelka ke dni 19. 7. 2007 splòovala nadále podmínky plné invalidity ve smyslu tohoto ustanovení, tj. zda pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti u ní èinil nejménì 66 %, nebo zda u ní ¹lo o schopnost pro zdravotní posti¾ení vykonávat soustavnou výdìleènou èinnost za zcela mimoøádných podmínek. Je tøeba zdùraznit, ¾e v daném pøípadì se jedná o dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem a rozhodnutí soudu závisí pøedev¹ím na jeho odborném lékaøském posouzení. V pøezkumném soudním øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. v platném znìní Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise MPSV jsou oprávnìny nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti obèanù, ale té¾ k posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, jako¾ i k zaujetí posudkových závìrù o plné èi èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Posudkové øízení je tedy specifická forma správní èinnosti spoèívající v posouzení zdravotního stavu obèana a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Jde tedy o postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, která pøedpokládá vedle odborných lékaøských znalostí i znalosti z oboru posudkového lékaøství. Nicménì i tyto posudky hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak takový posudek, který splòuje po¾adavek úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, bývá zpravidla rozhodujícím pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Posudkový závìr by mìl být nále¾itì odùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který nemá a ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity plné èi èásteèné závisí pøedev¹ím. V pøípadì, kdy dochází k odnímání pobírané dávky dùchodového poji¹tìní, je posudková komise povinna pøesvìdèivì odùvodnit, v èem spoèívá zlep¹ení zdravotního stavu nebo jeho stabilizace pøi porovnání s obdobím kdy odnímaná dávka byla pøiznána nebo naposledy ponechána, pøípadnì co jiného vedlo komisi k závìru o zániku plné (èi èásteèné) invalidity, napø. zda odnímaná dávka nebyla pøiznána na základì posudkového omylu. Pro pøesvìdèivost posudkových závìrù je nezbytné, aby v posudku uvádìný dùvod zániku nebo zmìny stupnì invalidity byl zcela konkrétnì a jednoznaènì vysvìtlen, nebo» jen tak mù¾e soud získat potøebný skutkový základ pro správné právní posouzení vìci. V této souvislosti nutno zdùraznit, ¾e pøípadné chybìjící èi nepøesnì formulované nále¾itosti posudku, jen¾ zpùsobují jeho nepøesvìdèivost èi neúplnost, nemù¾e soud nahradit vlastní úvahou, jeliko¾ pro to nemá potøebné medicínské znalosti, narozdíl od posudkové komise MPSV.
PK MPSV v posudkovém zhodnocení uvedla, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky dochází v dùsledku monstrózní obezity k pøetì¾ování pohybového aparátu, stì¾ovatelka si stì¾uje na letité vertebralgie a polyarthralgie nosných kloubù, tyto stesky v¹ak neodpovídají popisovaným funkèním zmìnám. Dospìla k závìru, ¾e zdravotní stav stì¾ovatelky, byl ji¾ v roce 2005 nadhodnocený, nebo» její zdravotní stav neodpovídal kritériím pro pøiznání plného invalidního dùchodu. Stì¾ovatelka splòovala pouze kritérium BMI (index tìlesné hmotnosti), ale zcela urèitì netrpìla tì¾kými kardiovaskulárními nebo respiraèními komplikacemi, ani v té dobì nebyly u ní popisovány záva¾né poruchy funkce pohybového aparátu. PK MPSV konstatovala, ¾e i v souèasné dobì je dominující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky monstrózní obezita bez záva¾ných kardiovaskulárních èi respiraèních komplikací, bez popisovaných tì¾kých funkèních deficitù pohybového ústrojí. PK MPSV hodnotila pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle kapitoly IV., polo¾ky 4, písm. b), pøílohy 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kde míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je dána rozmezím 30-50 %, a stanovila ji na samé horní hranici ve vý¹i 50 %. Tuto horní hranici rozmezí pou¾ila pro monstrózní obezitu s výrazným sní¾ením celkové výkonnosti organismu vzdorující léèbì na odborném special. endokrinol. pracovi¹ti v Praze. PK MPSV vzala v úvahu vy¹¹í hranici BMI (ne¾ je dána u citované polo¾ky), a ostatní, z funkèního hlediska lehké nemoci, a proto podle § 6 odst. 4 cit. vyhlá¹ky zvý¹ila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 10 %; celkovì tak podle PK MPSV poklesla schopnost stì¾ovatelky vykonávat soustavnou výdìleènou èinnost o 60 %. Dodala, ¾e hodnocení ve stejné kapitole, oddílu i polo¾ce, ale v písmenu c) z vý¹e uvedených dùvodù nemohla pou¾ít, proto¾e stì¾ovatelka splòuje pouze jednu z podmínek uvedených v písm. c) a to vy¹¹í BMI, ostatní funkèní deficity jako tì¾ké kardiovaskulární èi respiraèní posti¾ení, vèetnì tì¾kých funkèních deficitù pohybového ústrojí u stì¾ovatelky verifikovány nebyly. Konstatovala, ¾e se v pøípadì stì¾ovatelky jedná o obezitu III. stupnì s léèenou hypertenzí II. stupnì, která je hraniènì kompenzována, a popisovanou pov¹echnou arthrosu nosných kloubù dolních konèetin z pøetí¾ení, vèetnì lehkého vertebrogenního syndromu, pøevá¾nì bederního bez koøenové symptomatologie pøi monstrózní obezitì a znaèné svalové dysbalanci, bez popisovaných tì¾kých funkèních posti¾ení nosných kloubù dolních konèetin. Podle závìru PK MPSV není ¾alobkynì schopna fyzicky tì¾ké práce s nutností celodenní chùze èi pøená¹ení tì¾kých bøemen a práce v horkých provozech. Je v¹ak schopna vykonávat lehké dìlnické práce za vý¹e uvedených podmínek. U stì¾ovatelky nebylo ani zji¹tìno, ¾e by byla schopna vykonávat soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek ve smyslu pøílohy è. 3 k vyhl. è. 284/1995 Sb.
Zdravotní posti¾ení, které je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky je obezita-otylost, která v pøíloze è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., je zaøazena pod kapitolou IV (poruchy endokrinní, vý¾ivy a pøemìny látek), polo¾ku 4, pøièem¾ podle zde uvedeného posudkového hlediska obezita sama nepodmiòuje pokles schopnosti soustavnì výdìleèné èinnosti. Následky a prùvodní posti¾ení zvlá¹tì kardiopulmonálního systému nebo podpùrného a pohybového aparátu mohou zdùvodnit uznání poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Pøitom se vychází z indexu tìlesné hmotnosti (BMI=váha v kg/vý¹ka v metrech). Obezita je pak seøazena do tøí stupòù: a) obezita prvního stupnì (BMI 30-34,9) bez sní¾ení celkové výkonnosti, vzdorující úsilí o redukci hmotnosti, u ní¾ pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èiní 10-25%, b) obezita II. stupnì (BMI 35,0-39,9) s výrazným sní¾ením celkové výkonnosti, vzdorující léèbì na odborném (specializovaném) pracovi¹ti, s mírou poklesu 30-50 %, c) obezita III. stupnì (BMI 40 a vy¹¹í) s tì¾kými kardiovaskulárními nebo respiraèními komplikacemi, event. s výrazným posti¾ením hybnosti, s mírou poklesu 60-80 %.
Z uvedeného je patrno, ¾e pokud by samotný index tìlesné hmotnosti stì¾ovatelky byl jedinou podmínkou pod zaøazení stì¾ovatelèiny obezity pod pøíslu¹nou èást polo¾ky, bylo by nutno její rozhodující zdravotní posti¾ení podøadit pod obezitu III. stupnì, u ní¾ je pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti vyjádøen rozmezím 60-80 %. Stì¾ovatelèin index tìlesné hmotnosti-BMI-èiní toti¾ 58,9. Posudková komise MPSV v Ústí nad Labem má v¹ak pravdu v tom, ¾e toto kritérium není jediným pro mo¾nost podøazení dominantního zdravotního posti¾ení pod pøíslu¹nou podpolo¾ku, ale jsou jím pøedev¹ím následky a prùvodní posti¾ení, zvlá¹tì kardiopulmonálního systému nebo podpùrného a pohybového aparátu. Posudková komise uvedla, ¾e jak v roce 2005, kdy byl stì¾ovatelce pøiznán plný invalidní dùchod, tak i v dobì vydání nyní napadeného rozhodnutí (19. 7. 2007), netrpìla stì¾ovatelka tì¾kými kardiovaskulárními nebo respiraèními komplikacemi, nemìla popisovány záva¾né poruchy funkce pohybového aparátu. Podle jejího pøesvìdèení byl v roce 2005 jednoznaènì zdravotní stav stì¾ovatelky z tohoto pohledu nadhodnocen. Takové vysvìtlení posudkové komise by bylo pøijatelné za pøedpokladu, ¾e vychází z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Podle obsahu spisu a lékaøských záznamù v nìm zalo¾ených, mìla lékaøka OSSZ v Èeské Lípì pøi zpracování posudku ze dne 14. 6. 2005 k dispozici nález praktického lékaøe Dr. D., v nìm¾ byl podchycen krevní tlak 140/90, poslechový nález na hrudníku byl zji¹tìn v mezích ¹ir¹í normy. Dále mìla k dispozici revmatologický nález, jen¾ nepodchytil klinické projevy zánìtlivých revmatických chorob, pouze sní¾ení dynamiky páteøe vzhledem k obezitì s hybností obecnì dost omezenou. Vy¹etøení spirometické prokázalo støednì tì¾kou restrikci, na RTG snímku oproti snímku z roku 2001 byla patrna progrese velikosti stínu srdce. Pro du¹nost byla stì¾ovatelka vy¹etøena na internì se závìrem, ¾e jde o obtí¾nì vy¹etøitelnou pacientku. Byla pøedána do péèe obezitologie v Praze s doporuèením hubnout pod doprovodem odborného obezitologa. Vy¹etøení neurologické podchytilo tì¾ké posti¾ení pohyblivosti pro polytopní VAS a polyartrotický syndrom pøi extrémní obezitì. Chùze doporuèená s oporou francouzských holí a na men¹í vzdálenosti; doporuèen té¾ maximálnì ¹etøící re¾im nutný do sní¾ení váhy. Lékaøka uzavøela, ¾e kromì morbidní obezity trpí stì¾ovatelka té¾ hypertenzí, polyartralgiemi a chronickým vertebrogenním algickým syndromem. Míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti vyhodnotila podle písmene c) vý¹e ji¾ uvedené polo¾ky v rozsahu 70 %.
Lékaøka OSSZ v Èeské Lípì v posudku ze dne 19. 4. 2007 zjistila kromì obezity (BMI zhruba toto¾né jako v roce 2005), vysoký krevní tlak 173/113, a dále mìla k dispozici tyté¾ nálezy, z nich¾ vycházel závìr pøedchozí, navíc mìla k dispozici nález z interny, ¾e jde o obtí¾nì vy¹etøitelnou pacientku pro du¹nost, nález oèní, který podchytil angiosklerosu retinae hypertonica II. stupnì.
Posudková komise MPSV v Ústí nad Labem ve svém posudku cituje nález praktického lékaøe MUDr. D. z 30. 4. 2007, v nìm¾ lékaø uvedl, ¾e celo¾ivotním zdravotním problémem stì¾ovatelky je nadváha s postupnou progresí a z ní vyplývající potí¾e z pøetì¾ování nosních kloubù a páteøe a letité vertebralgie. Pøi vý¹ce 160 cm byla zji¹tìna váha 151 kg, TK 170/110 mmHg, orientovaná, eupnoická, kardiopulmonálnì kompenzována. Endokrinolog MUDr. H. vy¹etøil stì¾ovatelku 19. 4. 2006 a 27. 6. 2007 a popisuje BMI 55,7, TK 140/90 mmHg, se závìrem kardiopulmonálnì zcela kompenzována. Neurolog vy¹etøil stì¾ovatelku 18. 3. 2005 a popisuje extrémní obezitu a z ní vycházející vertebralgie a bolesti nosních kloubù z pøetí¾ení. Jde podle nìj o vleklý VAS polytopní pøevá¾nì bederní, oboustrannou gonartrózu a coxarthrozu bez objektivnì dolo¾ených RTG nálezù vèetnì funkèních deficitù. Posudková komise dále uvádí, ¾e ortoped MUDr. H. tyto diagnózy nepopisuje a zamìøuje se pouze na páteøní obtí¾e. K dispozici v¹ak mìla pouze ortopedické vy¹etøení ze 14. 11. 2003, sama komise uvádí, ¾e novìj¹í vy¹etøení ve zdravotní dokumentaci nena¹la. Podle tohoto vy¹etøení byla rentgenem zji¹tìna tì¾ká osteochondróza a spondióza obratlù støední a dolní th páteøe, mo¾ná diskopatie v úseku L5/S1.
Nejvy¹¹í správní soud nemá dostatek medicínských znalostí k tomu, aby si nìkteré pochybnosti z vý¹e uvedených nálezù mohl odstranit sám. Pøedev¹ím sama komise v posudku uvádí, ¾e u stì¾ovatelky jde o zdravotní posti¾ení s obezitou III. stupnì s léèenou hypertenzí II. stupnì, která je hraniènì kompenzována. Hypertenzní nemoc je pøitom zaøazena pod kapitolu IX. (obìhová soustava), oddíl A (posti¾ení srdeèní), polo¾ka 6, pøièem¾ posudková komise nevysvìtluje, zda vzdor zøejmì probíhající léèbì hodnoty hypertenzí choroby u stì¾ovatelky podchycené nejsou takového stupnì a intenzity, ¾e je není mo¾no podøadit pod písm. c) polo¾ky è. 4 kapitoly III., oddílu B pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., jako tì¾kou kardiovaskulární komplikaci. Pokud pak jde o posti¾ení hybnosti, nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e k závìru o nepøíli¹ výrazném posti¾ení hybnosti pohybového aparátu nemìla posudková komise dostatek podkladù, nebo» poslední nález ortopeda ve spise zalo¾ený je z roku 2003, pøièem¾ posudková komise sama uvádí, ¾e nález neurologa se týkal pouze vy¹etøení páteøe. To ostatnì podchytilo tì¾kou osteochondrózu a spondiózu obratlù støední a dolní Th páteøe s mo¾nou diskopatií v úseku L5/S1. V¹echny tyto dosud lékaøským vysvìtlením neodstranìné nesrovnalosti zpochybòují závìr komise o podøazení dominantního zdravotního posti¾ení stì¾ovatelky pod zvolenou èást polo¾ky è. 4, tedy pod písm. b), nebo» nejen ¾e pod tímto písmenem je zaøazena obezita II. stupnì s BMI 35,0-39,9, které je výraznì ni¾¹í ne¾ BMI podchycené u stì¾ovatelky, ale pro toto zaøazení se vùbec nepoèítá jako se samostatným posudkovým hlediskem s následky a dal¹ími prùvodními posti¾eními èi jevy. Z tých¾ dùvodù pak nelze pøijmout ani závìr posudkové komise o pøedchozím posudkovém omylu, resp. o nadhodnocení jejího zdravotního stavu v dobì pøiznání plné invalidity. Pokud byl snad tehdy zdravotní stav nadhodnocen, vzdor závìru lékaøky OSSZ v Èeské Lípì o tì¾kém posti¾ení pohyblivosti pøi polytopním VAS a arteriární hypertenzi II. stupnì, pak v posudku chybí závìr, z jakého dùvodu pokládá komise zdravotní stav ze nemìnící se, kdy¾ do¹lo ke zhor¹ení arteriální hypertenze.
S pøihlédnutím k vý¹e uvedenému bude proto na krajském soudu, aby v dal¹ím øízení po¾ádal uvedenou posudkovou komisi o odstranìní zmínìných pochybností tak, aby její posudek mohl být podkladem pro závìr soudu. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e dosud provedeným dokazováním nebylo pøesvìdèivì zji¹tìno, zda skuteènì zanikla plná invalidita stì¾ovatelky, nebyla øádnì na základì dostateènì zji¹tìného zdravotního stavu, vyhodnoceno posudkové hledisko nále¾ející ke kapitole IV., polo¾ce 4, pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Stì¾ovatelce se tudí¾ úspì¹nì podaøilo dovolat kasaèního dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Kasaèní stí¾nost obsahuje dal¹í námitku, v ní¾ krajskému soudu stì¾ovatelka vytýká nesprávné právní posouzení vìci v tom, ¾e krajský soud nesprávnì vylo¾il § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» pro uznání plné invalidity není jediným kriteriem pouze pokles míry soustavné výdìleèné schopnosti vyjádøený procentem, ale i okolnost, zda je poji¹tìnec schopen pro zdravotní posti¾ení soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek a v ní¾ vyjádøila pøesvìdèení, ¾e v jejím pøípadì jde právì o naposled uvedenou zákonnou podmínku, která zakládá právo na plný invalidní dùchod. K tomu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e podle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., je poji¹tìnec plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a) poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %, nebo b) je schopen pro zdravotní posti¾ení soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek. Taxativní výèet zdravotních posti¾ení umo¾òujících soustavnou výdìleènou èinnost za zcela mimoøádných podmínek je uveden v pøíloze è. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Jedná se o tato zdravotní posti¾ení:
1. Úplná nevidomost obou oèí (kategorie 5 dle klasifikace SZO-ztráta zraku zahrnující stavy od naprosté ztráty svìtlocitu a¾ po zachování svìtlocitu s chybnou svìtelnou projekcí).
2. Praktická nevidomost obou oèí (kategorie 4 dle klasifikace SZO-zraková ostrost s nejlep¹í mo¾nou korekcí 1/60, 1/50 a¾ svìtlocit nebo omezení zorného pole do 5 stupòù kolem centrální fixace, i kdy¾ centrální ostrost není posti¾ena).
3. Amputaèní ztráta obou dolních konèetin v bérci a vý¹e.
4. Amputaèní ztráta obou horních konèetin v zápìstí a vý¹e.
5. Amputaèní ztráta jedné horní a jedné dolní konèetiny.
6. Ochrnutí dvou konèetin (hemiplegie, paraplegie, tì¾ká hemiparéza a tì¾ká paraparéza).
7. Zdravotní posti¾ení zpùsobující imobilitu, pro kterou je osoba trvale odkázána na vozík pro invalidy 8. Støední mentální retardace (IQ 35-49).
9. Tì¾ké formy du¹evních onemocnìní provázené èastými atakami a opakovaným ústavním léèením, se záva¾ným postprocesuálním defektem a s tì¾kým naru¹ením osobnosti.
10.Tì¾ce slabý zrak spolu s tì¾kou nedoslýchavostí, popøípadì úplnou nebo praktickou hluchotou.
Nejvy¹¹í správní soud tak této námitce stì¾ovatelky nepøisvìdèil, nebo» zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky (monstrózní obezita a dal¹í zdravotní obtí¾e-arteriální hypertenze, dorsalgie, sekundární artralgie) nespadají pod vý¹e uvedený výèet zdravotních posti¾ení umo¾òujících soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek podle § 39 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., jak ostatnì vyjádøila ve svém posudku i PK MPSV ÈR.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e dosud provedeným dokazováním nebylo pøesvìdèivì zji¹tìno, zda skuteènì zanikla plná invalidita stì¾ovatelky, nebo» nadhodnocení zdravotního posouzení stì¾ovatelky tvrzené v posudku PK MPSV, nebylo dosud pøesvìdèivì vysvìtleno, stejnì jako zaøazení jejího dominantního zdravotního posti¾ení pod pøíslu¹nou polo¾ku, jak ji¾ bylo podrobnì rozvedeno v pøedchozí èásti odùvodnìní tohoto rozsudku. Nebylo rovnì¾ pøesvìdèivì vyjádøeno, v èem do¹lo k nadhodnocení zdravotního stavu stì¾ovatelky v dobì uznání plné invalidity.
Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu tak, ¾e si vy¾ádá doplòující posudek od posudkové komise MPSV v Ústí nad Labem, v nìm¾ se posudková komise øádnì a pøesvìdèivì vypoøádá z dùvodem zániku plné invalidity stì¾ovatelky ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alované (19. 7. 2007). Setrvá-li posudková komise na svých dosavadních závìrech, bude tøeba, aby se blí¾e vypoøádala s vlivem ostatních zdravotních posti¾ení stì¾ovatelky pøistupujících k monstrózní obezitì, zejména s arteriální hypertenzí a pohybovými obtí¾emi a podrobnì zdùvodnila, zda se v pøípadì tìchto zdravotních posti¾ení stì¾ovatelky nejedná o kardiovaskulární komplikace, event. posti¾ení hybnosti ve smyslu písm. c), polo¾ky 4, kapitoly IV., pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb.
V novém rozhodnutí pak krajský soud rozhodne podle § 110 odst. 2 s. ø. s. i o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 27. února 2009

References: soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 § 38
 § 39
 § 39
 § 38
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 § 39
 § 56
 § 44
 § 39
 § 4
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 39
 soud 
 § 39
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110