Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=OLG%20Hamm&Datum=19.02.2010&Aktenzeichen=9%20U%20147/09
Timestamp: 2020-07-04 11:12:05+00:00

Document:
OLG Hamm, 19.02.2010 - I-9 U 147/09 - dejure.org
OLG Hamm, 19.02.2010 - I-9 U 147/09
https://dejure.org/2010,7848
OLG Hamm, 19.02.2010 - I-9 U 147/09 (https://dejure.org/2010,7848)
OLG Hamm, Entscheidung vom 19.02.2010 - I-9 U 147/09 (https://dejure.org/2010,7848)
OLG Hamm, Entscheidung vom 19. Februar 2010 - I-9 U 147/09 (https://dejure.org/2010,7848)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,7848) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Unfallschaden, fiktive Abrechnung, Sachverständigengutachten, Nettowiederbeschaffungswert, rechts gelenktes Fahrzeug, Wiederbeschaffung, Schadensminderungspflicht, Interimsfahrzeug
§§ 249 Abs. 2, 254 BGB
Kein Ersatz der Umsatzsteuer bei fiktiver Schadensabrechnung und zum Ersatz von Zustellungs- und Abholkosten bei der Mietwagenanmietung
BGB § 249 S. 1; BGB § 254
Grundlagen für eine Berechnung des Netto-Wiederbeschaffungswerts eines Pkws bei fiktiver Schadensberechnung aufgrund eines Sachverständigengutachtens; Anspruch auf Ersatz von Mietwagenkosten für eine behauptete Nutzung nach Langzeittarif; Anforderungen an die ...
LG Bielefeld, 25.06.2009 - 6 O 428/08
aa) Das Landgericht hat rechtsfehlerfrei ausgeführt, dass bei der hier vorgenommenen (zulässigen) fiktiven Berechnung auf Gutachtenbasis trotz tatsächlicher Ersatzbeschaffung der Geschädigte seiner Schadensberechnung nur den Nettowiederbeschaffungswert zu Grunde legen kann (vgl. BGH, VersR 2009, 516; OLG Hamm, Urteil vom 19.02.2010 - 9 U 147/09 -, juris).
Diesem Vortrag kann aber nicht entnommen werden, dass zur Schadenskompensation auch bei fiktiver Abrechnung auf den Bruttowiederbeschaffungswert abgestellt werden müsste (vgl. auch OLG Hamm, Urteil vom 19. Februar 2010 - I-9 U 147/09 -, juris).
10% (KG, 08.05.2014 - 22 U 119/13, juris; OLG Koblenz, 02.02.2015 - 12 U 925/13, juris; OLG Saarbrücken OLGR Saarbrücken 2000, 306; OLG Hamm 19.02.2010 - 9 U 147/09, juris) und 3% (OLG Nürnberg VersR 2001, 208; OLG Nürnberg, 18.07.2012 - 12 U 1821/10, juris; OLG Stuttgart BeckRS 2008 19040: 3,5%; OLG Köln Schaden-Praxis 2007, 13: 4%; OLG Karlsruhe, 01.02.2013 - 1 U 130/12, juris: 5%; OLG Celle Schaden-Praxis 2010, 78: 5%; vgl. auch BGH VersR 2010, 683; BGH VersR 2010, 545: 10%; BGH NJW 1996, 1958: 3% bis 15%).
Allerdings ist nach überwiegender Meinung von dem so ermittelten Betrag des gemittelten Normaltarifs ein prozentualer Abschlag in Höhe von 10%, mithin von 37, 90 Euro wegen ersparter Aufwendungen vorzunehmen (vgl. LG Stendal, Urteil vom 10. Februar 2011, 22 S 49/10; OLG Hamm, Urteil vom 19.02.2010, Az 9 U 147/09 - zitiert nach Juris;… Heinrichs in Palandt, BGB, 71. Aufl., § 249 Rz 36).
Wenn er ein nur differenzbesteuertes Fahrzeug anschaffe, sei er nicht vorsteuerabzugsberechtigt, so dass auf den Bruttowiederbeschaffungswert abzustellen sei (vgl. OLG Hamm Urteil vom 19.2.2010 AZ: 9 U 147/09 ).
Da die Geschädigte einen Mietwagen angemietet hat, der der gleichen Gruppe angehört wie der Unfallwagen, ist eine Eigenersparnis in Abzug zu bringen, die die Kammer mit 10 % bewertet (vgl. Palandt/Grüneberg, BGB, 69. Auflage, 2010, § 249 Rn 36, 0LG Hamm, VersR 2001, 206, Urteil vom 19.02.2010, 9 U 147/09, zitiert nach juris Rn 33, LG Dortmund, Urteil vom 14.06.2007, 4 S 129/06, NZV 2008, 93, zitiert nach juris Rn 46).
Die daneben bestehenden Nebenpflichten sind regelmäßig auch zu beachten: So kann der Verstoß gegen die allgemeine Schadensminderungspflicht den Ersatzanspruch für einen unfallbedingten Schaden mindern (vgl. OLG Hamm, Urt. v. 19.02.2010, 9 U 147/09, Abs. 34).
Schließlich sind auch die in den Mietwagenrechnungen gesondert ausgewiesen n Zustell- und Abholkosten von 32, 74 Euro bzw. 60, 00 Euro ersatzfähig, da es sich auch insoweit um ursächliche Kosten im Rahmen der Zurverfügungstellung eines Ersatzfahrzeuges für den Geschädigten handelt (OLG Dresden, Urteil vom 18.12.2013, Az.: 7 U 606/13; OLG Köln, Urteil vom 30.07.2013, Az.: 15 U 212/12; OLG Hamm, Urteil vom 19.02.2010, Az.: 9 U 147/09).
Da der Kläger jedoch eine Ersatzbeschaffung nicht dargelegt hat, steht ihm gem. § 249 Abs. 2 Satz 2 BGB lediglich der Nettowiederbeschaffungswert abzüglich des Restwertes zu, weil Umsatzsteuer tatsächlich nicht angefallen ist (BGH, NJW 2006, 2181; OLG Hamm, Urteil vom 19.02.2010 - 9 U 147/09 - zit. nach juris).

References: § 249
 § 254
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 § 249
 § 249
 § 249