Source: http://kraken.slv.cz/1Azs186/2005
Timestamp: 2018-09-21 07:04:24+00:00

Document:
1Azs186/2005
è. j. 1 Azs 186/2005-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: CH. F. Z., zastoupeného JUDr. Vladimírem Èaròanským, advokátem se sídlem Vodièkova 41, 112 09 Praha 1, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ze dne 6. 5. 2004, è. j. OAM-1333/VL-11-ZA08-2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 7. 2005, è. j. 36 Az 148/2004-23,
Rozhodnutím ze dne 6. 5. 2004 neudìlil ¾alovaný ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu; zároveò vyslovil, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí ¾alobce ¾alovanému vytkl, ¾e se nezabýval ¾alobcovou osobní situací a jím uvádìnými skuteènostmi. ®alobce dále uvedl dùvody, pro nì¾ mu podle jeho názoru mìl být udìlen humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu, a také zdùraznil, ¾e je u nìj dána pøeká¾ka vycestování, proto¾e by po návratu mohl být ohro¾en na ¾ivotì èi pøinejmen¹ím vystaven poni¾ujícímu zacházení.
Krajský soud v Brnì ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 15. 7. 2005; ztoto¾nil se pøitom se ¾alovaným v právním posouzení vìci. ®alobce v øízení pøed ¾alovaným ani neuvádìl ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, o nich¾ by bylo mo¾no uva¾ovat pøi udìlení humanitárního azylu (tìmi jsou napø. vysoký vìk, zdravotní stav u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených nebo nemocných, situace osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofou apod.); ¾alovaný tak nepochybil, pokud ¾alobci neudìlil azyl podle § 14 zákona o azylu. Ani pøeká¾ka vycestování není u ¾alobce dána: jednání soukromých osob, jeho¾ se ¾alobce obává, toti¾ není pøièitatelné státu. ®adatelùm o azyl pak po návratu nehrozí ¾ádný postih, a i ¾alobcova obava z poni¾ujícího zacházení je tedy nepodlo¾ená.
Proti zamítavému rozsudku krajského soudu podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost pro nesprávné posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. ®alobce ve správním øízení i v ¾alobì uvádìl jako dùvod hodný zvlá¹tního zøetele to, ¾e ve vlasti pøi¹el o své nejbli¾¹í pøíbuzné a nemá tam nikoho, kdo by mu mohl po návratu poskytnout nezbytnou pomoc. Dal¹ím takovým dùvodem je to, ¾e ¾alobce by mohl být po návratu ohro¾en na ¾ivotì, nebo» osoby, které jej pøepravily do Èeské republiky, by mohly mít zájem na tom, aby ¾alobci bylo znemo¾nìno svìdèit v pøípadném trestním øízení o jejich jednání na území Èeské a Slovenské republiky. Krajský soud pochybil i v hodnocení pøeká¾ky vycestování: na ¾alobce lze toti¾ vztáhnout § 91 odst. 1 písm. a) bod 2 zákona o azylu, nebo» v dùsledku nevyslovení pøeká¾ky vycestování by musel vycestovat do státu, kde mu hrozí nebezpeèí muèení. Existenci pøeká¾ky vycestování pøitom zakládá nejen muèení orgánem domovské zemì, nýbr¾ muèení kýmkoli.
Co se týèe námitky týkající se neudìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, je pøedev¹ím tøeba zdùraznit, ¾e na udìlení této formy azylu není právní nárok (opaènì je tomu pøi udìlování azylu podle § 12 zákona o azylu); závìr, zda azyl touto formou udìlit èi nikoli, podléhá správnímu uvá¾ení rozhodujícího správního orgánu. Pøi pøezkoumání rozhodnutí vydaných na základì správního uvá¾ení soud nehodnotí správnost øe¹ení, které správní orgán zvolil: naopak se zabývá jen tím, zda správní orgán nepøekroèil zákonem stanovené meze správního uvá¾ení nebo tohoto svého uvá¾ení nezneu¾il.
Jak ji¾ správnì uzavøel krajský soud, nic takového se v projednávané vìci nestalo. ®alovaný-jak je patrno z rekapitulace ¾alobcova pøíbìhu v odùvodnìní jeho rozhodnutí-vzal pøi hodnocení ¾alobcovy situace v úvahu i skuteènost, ¾e ¾alobcovi rodièe zemøeli poté, co ¾alobce odcestoval do zahranièí; usoudil v¹ak, ¾e pouhá tato skuteènost nemù¾e vést k udìlení humanitárního azylu. Aby ¾alovaný ostatnì vùbec mohl uva¾ovat o tom, zda udìlí azyl z humanitárních dùvodù èi nikoli, musel by nejprve shledat, ¾e jsou u ¾alobce dány dùvody hodné zvlá¹tního zøetele; ¾alobcova situace se v¹ak nevymyká ze situace vìt¹iny ¾adatelù o azyl zpùsobem, který by mohl být významný pro azylové øízení a zmìnit jeho výsledek. ®alobce opustil vlast z ekonomických dùvodù, nebo» nemohl najít práci a vìøil, ¾e v zahranièí si bude lépe moci vydìlat na ¾ivobytí; je tak pochopitelné, ¾e se zdráhá vrátit se do vlasti, kde jej s velkou pravdìpodobností èeká nezamìstnanost a nízký ¾ivotní standard. Tento dùvod je pak dále umocnìn tím, ¾e ¾alobce ji¾ nemá ve vlasti ani osobní vazby, nebo» oba jeho rodièe zemøeli. Tato situace je jistì nezávidìníhodná; v ¾ádném pøípadì v¹ak smrt pøíbuzných, by» se jedná o oba rodièe, nezakládá v projednávané vìci dùvod hodný zvlá¹tního zøetele. ®alobce je zletilý a ekonomicky sobìstaèný; není tedy na místì pøepokládat, ¾e by svým ¾ivobytím závisel výluènì na rodièích, i kdyby mohl vyu¾ívat jejich ekonomické podpory. Je pak nejasné, proè právì udìlením azylu v Èeské republice by mìla být zhojena ztráta nìkdej¹ích ¾alobcových ¾ivitelù, resp. proè se ¾alobce domnívá, ¾e by tímto úkonem byla spravedlivì kompenzována jeho sociální nevýhoda. I kdyby toti¾ dospìlý a práce schopný ¾adatel o azyl zanechal v zemi pùvodu své rodièe èi jiné blízké pøíbuzné, je nepravdìpodobné, ¾e by mohli poskytovat svému potomku v zemi, v ní¾ ¾ádá o azyl, hmotnou podporu; skuteènost, ¾e takový ¾adatel ji¾ rodièe ve vlasti nemá, není tedy dùvodem pro to, aby mu v jiné zemi byla poskytnuta ochrana formou azylu, a tak i snadnìj¹í pøístup k trhu práce. Naopak ¾adatel, kterého k vycestování z vlasti pohnuly ekonomické dùvody (co¾ je pøípad ¾alobce) a který doma zanechal pøíbuzenstvo, by mohl argumentovat ve svùj prospìch právì tím, ¾e coby azylant se bude moci snadno usadit v ekonomicky prosperující zemi a podporovat své rodinné pøíslu¹níky ve vlasti. Jeden i druhý zpùsob argumentace jsou ov¹em v øízení o udìlení azylu neúèinné, nebo» azyl neslou¾í k ochranì pøed ekonomickým nedostatkem, a to bez ohledu na rodinné a pøíbuzenské pomìry ¾adatele o azyl.
Jako dal¹í dùvod, pro nìj¾ mìl být ¾alobci udìlen humanitární azyl, uvádí ¾alobce ohro¾ení ¾ivota ze strany osob, které by mu mohly chtít zabránit v tom, aby vypovídal o jejich trestném jednání; ani to v¹ak není dùvod hodný zvlá¹tního zøetele, a pro úvahu o tom, zda udìlit humanitární azyl èi nikoli, tak nebylo v øízení pøed ¾alovaným místo. ®alobcovy úvahy o pøípadném trestním øízení jsou zcela hypotetické: není ostatnì ani jednoznaèné, jakou povahu mìlo jednání osob, které jej dopravily do Èeské republiky, nakolik byl ¾alobce s tímto jednáním srozumìn a zda by vùbec mohl poskytnout nìjaké informace, které by byly k u¾itku orgánùm jeho vlasti. V ka¾dém pøípadì v¹ak ani postavení svìdka v trestním øízení není nièím výjimeèným a jen z tohoto postavení samotného rozhodnì neplyne ohro¾ení svìdka na ¾ivotì. Krom toho jsou osoby, jejich¾ jednání se ¾alobce obává, èinné právì v Èeské republice, resp. ve støední Evropì; není tak zøejmé, proè se ¾alobce cítí ohro¾en jejich pøítomností ve vlasti, a nikoli tam, kam jej tyto osoby pøivezly a kde zøejmì trvaleji pùsobí.
Koneènì ¾alobce namítá, ¾e je u nìj dána pøeká¾ka vycestování, nebo» ve vlasti mu hrozí muèení ze strany soukromých osob; ani v tom se v¹ak soud se ¾alobcem neztoto¾òuje. Jednak není vùbec jasné, jaké muèení má ¾alobce na mysli, proto¾e o ¾ádné podobné obavì se v pøedchozích øízeních nezmínil; jednak muèení , které zakládá pøeká¾ku vycestování ve smyslu § 91 odst. 1 písm. a) bodu 2, nemù¾e-jak se ¾alobce mylnì domnívá -mít jakéhokoli pachatele, nýbr¾ musí být pácháno výluènì státní mocí, resp. osobami tuto moc vykonávající nebo jí podléhající. Nic takového ¾alobce netvrdil, a dal¹ích úvah o pøeká¾ce vycestování z dùvodu hrozby muèení tak ji¾ není zapotøebí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 91
 § 14
 § 12
 soud 
 soud 
 § 91