Source: http://kraken.slv.cz/KSPA48INS2766/2009
Timestamp: 2018-08-17 11:52:13+00:00

Document:
KSPA 48 INS 2766/2009
NEJVYŠŠÍ SOUD ČESKÉ REPUBLIKY KSPA 48 INS 2766/2009 60 ICm 4392/2013 29 ICdo 87/2016-140
Nejvyšší soud České republiky rozhodl V senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a Mgr. Milana Poláška V právní věci žalobce Mgr. Davida Letošníka, se sídlem v Pardubicích, Masarykovo nám. 1484, PSČ 530 02, jako insolvenčního správce dlužnice Jitky Schneiderové, zastoupeného JUDr. Blankou Šimkovou, advokátkou, se sídlem v Pardubicích, Masarykovo náměstí 1484, PSČ 530 02, proti žalovaným 1) EURODRAŽBY.CZ a. s., se sídlem v Praze, Čimická 780/61, PSČ 181 00, identifikační číslo osoby 25023217, zastoupené JUDr. Petrem Kočím, Ph.D., advokátem, se sídlem v Praze, Opletalova 1535/4, PSČ 110 00, a 2) SVS CONSULTING, V. o. s., se sídlem v Litoměřicích, Dlouhá 198/34, PSČ 412 01, identifikační číslo osoby 25421000, o zaplacení 89.511 Kč s příslušenstvím, vedené u Kraj ského soudu v Hradci Králové-pobočky v Pardubicích pod sp. zn. 60 ICm 4392/2013, jako incidenční spor v insolvenční věci dlužnice Jitky Schneiderové, narozené 10. srpna 1969, bytem ve Sloupnici, Horní Sloupnice 47, PSČ 565 53, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové-pobočky vPardubicích pod sp. zn., o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 17. března 2016, č. j. 60 ICm 4392/2013, 101 VSPH 641/2015-121 (), takto:
Krajský soud v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích (dále jen insolvenční soud ) zavázal rozsudkem ze dne 17. dubna 2015, č. j. 60 ICm 4392/2013-82, obě žalované (společně a nerozdílně) zaplatit žalobci 89.511 Kč spříslušenstvím (výrok I.), rozhodl o nákladech řízení (výrok II.) a uložil žalovaným povinnost zaplatit soudní poplatek (výrok III.).
K odvolání první žalované Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 17. března 2016, č. j. 60 ICm 4392/2013, 101 VSPH 641/2015-121, změnil rozhodnutí insolvenčního soudu -ve vztahu k první žalované-tak, že žalobu o zaplacení 89.511 Kč s příslušenstvím zamítl (první výrok) a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů (druhý výrok).
Žalobce podal proti rozsudku odvolacího soudu dovolání, které Nejvyšší soud odmítl podle § 243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), nebot neobsahuje vymezení toho, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (srov. § 241a odst. 2 o. s. ř.), a v dovolacím řízení pro tuto vadu nelze pokračovat.
Podle § 241a odst. 2 o. s. ř. v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4 o. s. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, vymezení důvodu dovolání, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až 238a o. s. ř.) a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Dovolatel označil rozhodnutí, proti kterému dovolání směřují, vymezil rozsah, v němž je napadá, popsal důvody dovolání a formuloval dovolací návrh, k předpokladům přípustnosti dovolání však v dovolání uvedl toliko následující:
Odvolací soud posoudil a vyřešil právní otázku, která byla předmětem žalobního návrhu, zcela jinak než soud prvního stupně (...) odvolací soud se dle názoru dovolatele odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (...) a dovolacím soudem by měla být řešená právní otázka posouzena jina .
K vymezení přípustnosti dovolání srov. především usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen R 4/2014 ).
Konstatování dovolatele, podle něhož odvolací soud posoudil a vyřešil právní otázku, která byla předmětem žalobního návrhu, zcela jinak než soud prvního stupně , není (s účinností od 1. ledna 2013) způsobilým vymezením přípustnosti dovolání.
Argument, podle kterého se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu , může být způsobilým vymezením přípustnosti ve smyslu § 241a odst. 2 a§ 237 o. s. ř. jen v případě, že je z dovolání patmo (posuzováno z obsahového hlediska), o kterou otázku jde a od které ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu se řešení této otázky odvolacím soudem odchyluje (srov. například R 4/2014 či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. dubna 2016, sp. zn. 29 Cdo 1280/2016).
A konečně, uvádí-li dovolatel, že měla být odvolacím soudem řešená právní otázka posouzena jinak , neodpovídá tato jeho žádost významově (ve smyslu § 237 o. s. ř.) požadavku, aby dovolacím soudem (již dříve) vyřešená právní otázka byla (dovolacím soudem) posouzena jinak (srov. například R 4/2014, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. května 2013, sp. zn. 29 Cdo 1172/2013, uveřejněné pod číslem 80/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. května 2016, sp. zn. 29 Cdo 1480/2016). Ani ohledně tohoto tvrzení proto nejde o způsobilé vymezení přípustnosti dovolání ve smyslu § 241a odst. 2 a § 237 o. s. ř.
Údaj o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, se z dovolání (posuzováno podle jeho obsahu) nepodává, když dovolání ani v dalších svých částech nijak nekonkretizuje (byť jen slovně) judikaturu Nejvyššího soudu, se kterou
UU lblll łJ7á/AULJ
29 ICdo 87/2016 by (podle mínění dovolatele) mělo být napadené rozhodnutí v rozporu, ani nekonkretizuje, od které své předchozí judikatury by se měl Nejvyšší soud podle dovolatele odchýlit (a Nejvyššímu soudu taková judikatura ani není známa). Dovolatel tak v dovolání v projednávané věci požadavkům na vymezení předpokladů přípustnosti dovolání nedostál.

References: SOUD 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 zákona č. 99
 § 241
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 237
 § 241
 § 237
 soud