Source: http://kraken.slv.cz/3Azs215/2014
Timestamp: 2018-03-19 07:18:33+00:00

Document:
3Azs215/2014
3 Azs 215/2014-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkyò: a) T. M., a b) A. M., obou zastoupených JUDr. Annou Dole¾alovou, MBA, advokátkou se sídlem Plzeò, Jablonského 604/7, proti ¾alovanému: Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 9. 2014, è. j. 41 Az 19/2012-134, ve znìní opravného usnesení ze dne 19. 9. 2014, è. j. 41 Az 19/2012- 144,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkyò, JUDr. Annì Dole¾alové, MBA, advokátce se sídlem Plzeò, Jablonského 604/7, s e za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti u r è u j e odmìna ve vý¹i 5.560 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení. Náklady tohoto zastoupení nese stát.
Rozhodnutím ze dne 26. 11. 2012, è. j. OAM-334/ZA-ZA06-ZA04-2012 (dále té¾ jen rozhodnutí ¾alovaného ), zamítl ¾alovaný ¾ádost ¾alobkyò o udìlení mezinárodní ochrany podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) jako zjevnì nedùvodnou s tím, ¾e ¾alobkynì neuvádìly skuteènosti svìdèící pro závìr, ¾e by mohly být v zemi pùvodu vystaveny pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 nebo § 14a zákona o azylu. Proti rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobkynì a) svým jménem i jménem nezletilé ¾alobkynì b) ¾alobu; Krajský soud v Brnì tuto ¾alobu rozsudkem ze dne 10. 9. 2014, è. j. 41 Az 19/2012-134 (dále té¾ jen napadený rozsudek ), zamítl. Dne 19. 9. 2014 krajský soud vydal pod è. j. 41 Az 19/2012-144, usnesení, jím¾ opravil výrok III. naposledy zmínìného rozsudku, nebo» v nìm omylem uvedl nesprávnou vý¹i odmìny právní zástupkynì ¾alobkyò.
Napadeným rozsudkem pøitom krajský soud rozhodoval ve vìci samé ji¾ potøetí. Poprvé se tak stalo rozsudkem ze dne 20. 3. 2013, è. j. 41 Az 19/2012-25, kterým ¾alobu zamítl. Tento rozsudek byl (ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò) zru¹en Nejvy¹¹ím správním soudem, a to rozsudkem ze dne 16. 8. 2013, è. j. 2 Azs 6/2013-53. Vìc byla krajskému soudu vrácena k dal¹ímu øízení, nebo» krajský soud zatí¾il rozsudek nepøezkoumatelností. Krajský soud vìc proto znovu projednal a rozsudkem ze dne 9. 10. 2013, è. j. 41 Az 19/2012-60, ¾alobu opìtovnì zamítl. I tento rozsudek v¹ak byl na podkladì kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò zru¹en Nejvy¹¹ím správním soudem (rozsudek ze dne 11. 2. 2014, è. j. 2 Azs 23/2013-34), a to dílem pro nesprávné právní posouzení vìci, dílem pro procesní pochybení krajského soudu. Souèasnì dal Nejvy¹¹í správní soud krajskému soudu pokyn, k jakému èasovému okam¾iku má být uvá¾eno o existenci podmínek pro udìlení doplòkové ochrany.
Krajský soud v odùvodnìní nyní napadeného rozsudku nejprve zrekapituloval dosavadní prùbìh øízení pøed správními soudy a rovnì¾ právní závìry vyslovené Nejvy¹¹ím správním soudem. Poté konstatoval, ¾e ¾ádný z azylovì relevantních dùvodù nebyl v daném pøípadì zji¹tìn; aèkoli ¾alobkynì tvrdí opak, v øízení pøed ¾alovaným byla jednoznaènì prokázána mo¾nost bránit se proti jednání soukromých osob (nábo¾enské skupiny Subotníci) u ukrajinských státních orgánù, a to dokumentem nazvaným jako Informace MZV ze dne 19. 1. 2010 , pøièem¾ ¾alobkynì a) souèasnì v øízení nepøedlo¾ila ¾ádnou zprávu, která by informace obsa¾ené v tomto dokumentu vyvracela. Z uvedeného dùvodu krajský soud neshledal ani podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a odst. 2 zákona o azylu, nebo» pro pøípad, ¾e by byly ¾alobkynì i po návratu do zemì pùvodu konfrontovány s jednáním soukromých osob, mohou se buï obrátit na ukrajinské státní orgány, nebo se pøesídlit na jiné místo v regionu nebo do jiné èásti Ukrajiny. Krajský soud sice pøisvìdèil ¾alobkyni a), pokud jde o nepøíznivou bezpeènostní, politickou a ekonomickou situaci na jihu a východì Ukrajiny, poukázal nicménì na skuteènost, ¾e severní a západní èásti Ukrajiny se s výraznìj¹ími problémy nepotýkají. V tomto závìru pøitom vy¹el z Informace MZV ze dne 16. 4. 2014, è. j. 98524/2014-LPPP .
Rozsudek krajského soudu napadly ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelky ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatòují dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatelky mají za to, ¾e se krajský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Setrvávají na nesouhlasu se závìrem krajského soudu, ¾e se po návratu na Ukrajinu v pøípadì nezákonného jednání ze strany soukromých osob mohou reálnì domoci ochrany u ukrajinských státních institucí, anebo mohou zvolit variantu pøesídlení na jiné místo v rámci Ukrajiny. Dle jejich názoru nezhodnotil krajský soud podmínky pro udìlení doplòkové ochrany v celkovém kontextu souèasné situace na Ukrajinì. Soudem zmínìná Informace MZV ze dne 19. 1. 2010 ji¾ není aktuální, nebo» v mezidobí do¹lo k výrazné zmìnì bezpeènostní, politické i ekonomické situace a tato zmìna mohla mít zásadní vliv na efektivitu policie pøi øe¹ení bì¾ných kriminálních èinù. Pokud jsou toti¾ bezpeènostní slo¾ky v dùsledku hrozící války v bojové pohotovosti, problémy soukromých osob pova¾ují za okrajové. Argumentuje-li krajský soud tím, ¾e výpovìdní hodnota Informace MZV ze dne 19. 1. 2010 nebyla v øízení pøed krajským soudem vyvrácena, namítají stì¾ovatelky, ¾e na druhou stranu nebyla soudem ani prokázána. Soud se toti¾ s dùkazy pøedlo¾enými ze strany stì¾ovatelek (o tom, ¾e napjatá situace trvá na celém území Ukrajiny, nikoli jen v nìkterých jejích èástech) vùbec nezabýval a své rozhodnutí opøel pouze o Informaci MZV ze dne 16. 4. 2014, è. j. 98524/2014-LPPP , pøedlo¾enou ¾alovaným. Stì¾ovatelky zpochybòují rovnì¾ názor soudu o mo¾ném pøesídlení v rámci Ukrajiny; uvádìjí, ¾e ve velké èásti Ukrajiny probíhá ozbrojený konflikt, a proto je mo¾nost pøesídlení na tato místa logicky vylouèena. Pøihlédnout je také tøeba k mno¾ství tzv. vnitøních uprchlíkù, o nich¾ hovoøila jedna ze zpráv pøedlo¾ená stì¾ovatelkami; v této souvislosti pak stì¾ovatelky poukazují na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2008, è. j. 4 Azs 99/2007-93 (v¹echny rozsudky zdej¹ího soudu jsou dostupné z http://www.nssoud.cz), v nìm¾ je apelováno na zvá¾ení reálnosti, pøimìøenosti, rozumnosti a smysluplnosti takového øe¹ení. Vý¹e uvedené aspekty nicménì krajský soud v úvahu nevzal a reálné mo¾nosti pøesídlení stì¾ovatelek nezohlednil. Pøi hodnocení podmínek pro udìlení doplòkové ochrany tedy dostateènì nezohlednil aktuální politickou a bezpeènostní situaci na Ukrajinì, jak mu ulo¾il Nejvy¹¹í správní soud, a to pøesto, ¾e se tato situace v mezidobí je¹tì více vyhrotila.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e dùvody, na které se stì¾ovatelky odvolávají, nemohou rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany zpochybnit. Pøipomenul, ¾e nebylo prokázáno, ¾e by stì¾ovatelkám v pøípadì návratu do vlasti hrozilo reálné a bezprostøední nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a zákona o azylu. Je pøitom evidentní, ¾e stì¾ovatelky odvíjejí své obavy od potí¾í man¾ela stì¾ovatelky a), av¹ak ani v jeho pøípadì nebyly shledány podmínky pro udìlení doplòkové ochrany èi azylu. Stì¾ovatelky tedy nesplnily nutnou podmínku pro udìlení doplòkové ochrany, nebo» se obávají toliko jednání soukromých osob; neprokázaly souèasnì, ¾e by se ochrany domáhaly u ukrajinských státních orgánù a ¾e by jim tyto orgány ochranu odepøely. Stì¾ovatelky nevyu¾ily ani variantu vnitøního pøesídlení, aè jim v tom objektivnì nic nebránilo (co¾ potvrzují informace pøedlo¾ené ¾alovaným pøi ústním jednání pøed krajským soudem). ®alovaný dodal, ¾e z výpovìdi man¾ela stì¾ovatelky a) vyplynulo, ¾e pøesídlení v rámci Ukrajiny se neuskuteènilo proto, ¾e se mu nepodaøilo prodat byt, na kterém vázlo zástavní právo. Z uvedených dùvodù ¾alovaný navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Specifikum kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany spoèívá v tom, ¾e mo¾nost jejího posouzení soudem závisí nejen na splnìní podmínek její pøípustnosti, ale také na splnìní podmínky její pøijatelnosti ve smyslu § 104a s. ø. s., tedy na pøedpokladu, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele (viz usnesení zdej¹ího soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS). Teprve tehdy, je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud posoudit její dùvodnost.
S ohledem na fakt, ¾e v projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dvakrát rozhodoval, je z hlediska splnìní podmínek pøípustnosti kasaèní stí¾nosti nejprve nutno zohlednit ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., dle kterého je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. K interpretaci uvedeného ustanovení se vyslovil Ústavní soud v nálezu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05 (dostupný z http://nalus.usoud.cz), v nìm¾ uvedl, ¾e jeho smyslem a úèelem je, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj závazný právní názor na výklad hmotného práva vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil. Smìøuje-li tedy kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, jím¾ krajský soud rozhodl poté, kdy jeho rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem, je kasaèní stí¾nost pøípustná pøedev¹ím stran právní otázky, kterou se kasaèní soud nezabýval, nebo» toho vzhledem k dùvodu zru¹ení rozhodnutí krajského soudu nebylo tøeba èi to dokonce ani nebylo mo¾né; dále je kasaèní stí¾nost pøípustná tehdy, opírá-li se o námitku, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem kasaèního soudu stran právní otázky, kterou tento soud posuzoval (vèetnì relevantních skutkových okolností rozhodných pro posouzení právní otázky). Jiné ne¾ shora uvedené stí¾nostní dùvody meritornì projednány být nemohou (viz té¾ usnesení zdej¹ího soudu ze dne 10. 6. 2008, è. j. 2 Afs 26/2008-119).
Zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e právì projednávaná kasaèní stí¾nost je ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. pøípustná, nebo» její hlavní námitkou je, ¾e krajský soud nerespektoval právní názor, který Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v rozsudku ze dne 11. 2. 2014, è. j. 2 Azs 23/2013-34, a ¾e pøi posuzování existence podmínek pro udìlení doplòkové ochrany nezohlednil aktuální politickou a bezpeènostní situaci na Ukrajinì. Podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti tedy byly v souzené vìci naplnìny.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. musel dále zabývat otázkou její pøijatelnosti, tedy zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelek. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Vymezením institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vìnoval napøíklad v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS, pøípadnì v usnesení ze dne 4. 5. 2006, è. j. 2 Azs 40/2006-57. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se mù¾e jednat tehdy, pokud se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, pøípadnì byly øe¹eny (a» ji¾ na úrovni krajských soudù, èi Nejvy¹¹ím správním soudem) rozdílnì, nebo pokud je tøeba uèinit judikaturní odklon, tj. ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech, kdy je nutné zmìnit výklad urèité právní otázky rozhodované dosud správními soudy jednotnì. Dal¹í typovým pøíkladem pøijatelné kasaèní stí¾nosti je situace, kdy soud shledá v napadeném rozhodnutí krajského soudu zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele za pøedpokladu, ¾e toto pochybení dosáhne po¾adovaného minimálního stupnì intenzity a ¾e kasaèní soud shledá jako nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek nad rámec konkrétního pøípadu. Nejvy¹¹í správní soud v souvislosti s nepøezkoumatelností konstatoval také to, ¾e nepøezkoumatelnost soudního rozhodnutí, spadající do mno¾iny procesních vad podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., v zásadì mù¾e být dùvodem pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovateli je v dùsledku této vady odepøena mo¾nost se seznámit s dùvody rozhodnutí, co¾ pøedstavuje hrubé poru¹ení procesního práva; podmínkou v¹ak je, aby konkrétní procesní deficit (a» ji¾ v podobì nepøezkoumatelnosti nebo v podobì tzv. jiné vady øízení ) dosáhl urèité minimální intenzity. O takový pøípad se bude jednat tehdy, lze-li pøedpokládat, ¾e pokud by takový deficit nenastal, byl by výrok rozhodnutí jiný (srov. rozsudek tohoto soudu ze dne 14. 10. 2005, è. j. 6 Ads 57/2004-59, èi rozsudek ze dne 21. 2. 2008, è. j. 1 Afs 11/2008-72). Z tohoto úhlu pohledu proto Nejvy¹¹í správní soud nahlí¾el na stì¾ovatelkami podanou kasaèní stí¾nost a dospìl k závìru, ¾e jejich kasaèní stí¾nost podmínku pøijatelnosti nesplòuje.
Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 11. 2. 2014, è. j. 2 Azs 23/2013-34, instruoval krajský soud jednak k tomu, aby v dal¹ím øízení odstranil procesní vady, kterých se dopustil v pøedchozím øízení, jednak k tomu, aby (za úèelem hodnocení podmínek pro udìlení doplòkové ochrany) nále¾itì zohlednil aktuální politickou a bezpeènostní situaci na Ukrajinì k okam¾iku mo¾ného návratu stì¾ovatelek do zemì pùvodu. Z pøedlo¾eného soudního spisu vyplývá, ¾e krajský soud vý¹e zmínìné procesní vady skuteènì napravil: v souladu s po¾adavkem stì¾ovatelek naøídil ve vìci ústní jednání a dále v napadeném rozsudku (respektive v jeho záhlaví) nezamìnitelným zpùsobem identifikoval rozhodnutí ¾alovaného, které stì¾ovatelky svou ¾alobou napadaly.
Co se týèe posledního pokynu Nejvy¹¹ího správního soudu, na základì nìho¾ mìl krajský soud znovu a øádnì posoudit naplnìní podmínek pro udìlení doplòkové ochrany, stì¾ovatelky tvrdí, ¾e tomuto po¾adavku krajský soud nedostál a svùj rozsudek znovu zatí¾il nepøezkoumatelností. K vymezení pojmu nepøezkoumatelnosti (zde pro nedostatek dùvodù) existuje poèetná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, z ní¾ lze zmínit napøíklad rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, z nìho¾ se podává, ¾e [n]pøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny. .
Pozornosti Nejvy¹¹ího správního soudu pøedev¹ím neu¹lo, ¾e stì¾ovatelky skuteènì u ústního jednání namítaly, ¾e aè pocházejí ze západní èásti Ukrajiny, v ní¾ vnitøní ozbrojený konflikt neprobíhá, pøesto se obávají návratu do zemì pùvodù, a to pøedev¹ím kvùli sní¾ené efektivitì èinnosti bezpeènostních slo¾ek, které nemohou vìnovat patøiènou pozornost øe¹ení problémù soukromých osob. S poukazem na probíhající vnitøní ozbrojený konflikt a s tím související vnitøní uprchlictví zpochybnily stì¾ovatelky u ústního jednání také mo¾nost pøesídlení v rámci Ukrajiny, jako¾to dal¹í v úvahu pøicházející variantu øe¹ení. Pøi ústním jednání pøedlo¾ily celkem ètyøi èlánky vydané Ministerstvem zahranièních vìcí ÈR, které se týkají souèasné situace na Ukrajinì. Z protokolu z ústního jednání vyplývá, ¾e tyto èlánky pøi ústním jednání byly provedeny jako dùkaz (èten jejich obsah) a byly zalo¾eny do spisu; dále byl èten obsah Informace MZV ze dne 16. 4. 2014, è. j. 98524/2014-LPPP . V reakci na ni stì¾ovatelky sice pøipustily, ¾e souèasná situace na západì a ve støední èásti Ukrajiny je klidná, poukázaly v¹ak na její nestabilitu a nepøedvídatelnost do budoucna. Do odùvodnìní napadeného rozsudku potom krajský soud ponìkud nadbyteènì zaøadil rozsáhlou rekapitulaci výsledkù pøedchozího správního a soudního øízení, av¹ak samotnému hodnocení vìci a vypoøádání jediné zbývající ¾alobní námitky vìnoval pouhé dvì strany z celkových jednadvaceti. Takový výrazný nepomìr rekapitulaèní a hodnotící èásti dozajista nepøispívá k pøesvìdèivosti jakéhokoli rozhodnutí a nejinak je tomu i v souzené vìci. Mnohem vhodnìj¹í by bylo, kdyby krajský soud alespoò struènì shrnul obsah internetových èlánkù, které byly stì¾ovatelkami soudu pøedány k zalo¾ení do spisu v prùbìhu ústního jednání, a to i pøesto, ¾e svým obsahem nejsou schopné úspì¹nì podpoøit stì¾ovatelkami uplatnìné námitky (dva èlánky obsahují veskrze obecná konstatování o nesouhlasu Èeské republiky se údajným vstupem ruských ozbrojených sil na území Ukrajiny a s kroky, jimi¾ má Ruská federace destabilizovat situaci, jeden varuje èeské obèany, aby se zdr¾eli cest do vyjmenovaných oblastí a úèasti na demonstracích a pochodech, a koneènì poslední z nich se sice zmiòuje o tzv. vnitøním uprchlictví cca 1 milionu státních obèanù Ukrajiny, nicménì vyplývá z nìj, ¾e cca 80 % tìchto osob uprchlo na území Ruské federace).
I pøes tento deficit odùvodnìní je v¹ak mo¾né z rozsudku seznat úvahy, jimi¾ byl krajský soud pøi svém rozhodování veden. Jednoznaèný postoj zaujal k ¾alobnímu tvrzení, ¾e se stì¾ovatelky nemohou domoci úèinného øe¹ení svých problémù u státních orgánù: odmítl je s konstatováním, ¾e nepøedlo¾ily ¾ádnou zprávu, která by vyvracela podklady Ministerstva zahranièních vìcí z roku 2010 (mezi nì¾ patøí napøíklad Informace MZV ze dne 19. 1. 2010 ), které existenci fungujícího právního systému a mo¾nosti obracet se o ochranu na státní orgány potvrzují. Uzavøel proto, ¾e stì¾ovatelky neprokázaly, ¾e by stran jejich mo¾nosti domoci se ochrany u ukrajinských státních orgánù do¹lo ke zmìnì oproti stavu v roce 2010. Co se týèe namítané nemo¾nosti vnitøního pøesídlení, je sice pravdou, ¾e krajský soud argumentaènì vy¹el z Informace MZV ze dne 16. 4. 2014, è. j. 98524/2014-LPPP , souèasnì ale reflektoval vyjádøení stì¾ovatelek, ¾e se situace na Ukrajinì od dubna roku 2014 zmìnila. V reakci na tuto dílèí námitku pak krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku konstatoval, ¾e nyní je bezpeènostní situace na Ukrajinì vskutku jiná, av¹ak jen na východì a jihu zemì, nikoli v¹ak v její západní èásti, odkud stì¾ovatelky pocházejí, a proto jim nic v návratu do vlasti nebrání. Nezbývá proto ne¾ konstatovat, ¾e ve smyslu ustálené judikatury (viz napøíklad rozsudky ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005,
è. j. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245, a ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64) o nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku hovoøit nelze.
Z vìcného hlediska zdej¹í soud ji¾ jen struènì pøipomíná závìry vyslovené v rozsudku ze dne 14. 9. 2005, è. j. 5 Azs 125/2005-46, v nìm¾ konstatoval, ¾e jakkoli je smyslem práva azylu poskytnout ¾adateli ochranu, nejde o ochranu pøed jakýmkoliv negativním jevem v zemi pùvodu. Dùvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána. Uvedené pak pøimìøenì platí i pro pøípady rozhodování o doplòkové ochranì.
Také otázkou maximálního akceptovatelného stáøí zpráv o situaci v zemi pùvodu se Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zabýval, mj. napøíklad v rozsudku ze dne 4. 2. 2009, è. j. 1 Azs 105/2008-81, publikovaném pod è. 1825/2009 Sb. NSS. Zde konstatoval, ¾e [i]nformace o zemi pùvodu pou¾ité ve vìci mezinárodní ochrany musí být v maximální mo¾né míøe (1) relevantní, (2) dùvìryhodné a vyvá¾ené, (3) aktuální a ovìøené z rùzných zdrojù, a (4) transparentní a dohledatelné. . Aktuálnost informací je pøitom nutné posuzovat pøípad od pøípadu; nelze pau¹álnì stanovit, jak staré musí informace o situaci v zemi pùvodu být, aby z nich bylo mo¾né vycházet. Stì¾ovatelky navíc pøi ústním jednání konkrétnì neupøesnily, v èem pova¾ují získané informace za neaktuální, pouze velmi obecnì poukázaly na to, ¾e situace se ka¾dým dnem mìní a i z prohlá¹ení prezidenta Putina vyplývá, ¾e by nebyl problém v nìkolika dnech obsadit Kyjev. . Obdobnì obecnì negovaly stì¾ovatelky i dosud nezpochybòovanou mo¾nost obèanù Ukrajiny domoci se ochrany pøed jednáním soukromých osob u státních orgánù a rovnì¾ i variantu øe¹ení svých problémù pøesídlením v rámci (západní èásti) Ukrajiny.
Nezbývá proto ne¾ uzavøít, ¾e za situace, kdy stì¾ovatelky jak v øízení pøed krajským soudem, tak i pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, nepøednesly ¾ádné konkrétní argumenty èi návrhy dùkazù ve prospìch pøijatelnosti této námitky a jejího hlub¹ího zkoumání, nevyboèil krajský soud z obecných po¾adavkù judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud pova¾oval informace o situaci v zemi pùvodu za dostateènì aktuální. K po¾adavku konkretizace kasaèních námitek se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v øadì svých rozhodnutí; uvedl napøíklad, ¾e pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí pouze námitky obecného charakteru, ani¾ by upøesòoval, které konkrétní dùkazy èi podklady pro rozhodnutí ¾alovaného v odùvodnìní jeho rozhodnutí chybí, je takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností nedùvodné (rozsudek ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004-37). ®adatel o mezinárodní ochranu tedy musí ve své ¾ádosti uvést skuteènosti, z nich¾ dovozuje, ¾e mu svìdèí nìkterý z dùvodù pro její udìlení (rozsudek ze dne 27. 3. 2008, è. j. 4 Azs 103/2007-63), a musí rovnì¾ unést dùkazní bøemeno stran dùvodù, které se týkají výluènì jeho osoby (rozsudek ze dne 29. 5. 2009, è. j. 4 Azs 83/2008-69).
Obdobnì konstantní jsou i závìry Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se posuzování pøípadù pronásledování, vyhro¾ování èi újmy, jejími¾ pùvodci jsou soukromé osoby, které nelze podøadit pod ¾ádný z dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany (viz zejména rozsudky ze dne 16. 5. 2004, è. j. 1 Azs 45/2004-47, ze dne 26. 2. 2004, è. j. 5 Azs 50/2003-47, èi ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41). Z rozsudku ze dne 31. 10. 2008, è. j. 5 Azs 50/2008-62, vyplývá, ¾e není nutné, aby (...) stát jednání [soukromých pùvodcù pronásledování nebo vá¾né újmy] schvaloval, toleroval èi jej pøímo podporoval; postaèí, pokud není schopen nebo ochoten poskytnout pøed [pronásledováním] èi vá¾nou újmou ochranu. (...) Pokud je zjevné, ¾e orgány v zemi pùvodu nejsou schopny èi ochotny poskytnout úèinnou ochranu pøed vá¾nou újmou zpùsobenou nestátními subjekty, nelze po ¾adateli po¾adovat, aby se na tyto orgány obracel. Pokud to v¹ak zjevné není (...), ¾adatel musí v pohovoru se ¾alovaným uvést, proè se na poskytovatele ochrany s ¾ádostí neobrátil; bøemeno tvrzení ohlednì nedostupnosti (resp. nedostateènosti) ochrany v zemi pùvodu tudí¾ le¾í na stranì stì¾ovatele. . Jak ji¾ bylo uvedeno, stì¾ovatelky setrvaly na svém (v zásadì spekulativním a konkrétními indiciemi nepodlo¾eném) postoji, ¾e v situaci probíhajícího vnitøního ozbrojeného konfliktu nelze od státních orgánù oèekávat úèinnou snahu o potírání protiprávního jednání soukromých osob, nicménì ani dodateènì v øízení o kasaèní stí¾nosti nepøedlo¾ily relevantní dùkazy, které by dùvodnost jejich tvrzení podporovaly.
Nejvy¹¹í správní soud se proto neztoto¾nil s názorem stì¾ovatelek, ¾e vý¹e vytèené deficity odùvodnìní rozsudku krajského soudu dosahují po¾adovaného stupnì intenzity a zakládají jeho nepøezkoumatelnost v tom smyslu, jak byla pojmovì ustálena vý¹e citovanou judikaturou. Zdej¹í soud rovnì¾ nezjistil ani ¾ádnou jinou vadu øízení pøed krajským soudem, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Lze tak uzavøít, ¾e kasaèní námitka podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. dùvodná není. Co se týèe dal¹ího zákonného dùvodu, kterého se stì¾ovatelky v úvodu své kasaèní stí¾nosti dovolávají [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], ten nebyl naplnìn ¾ádným konkrétním tvrzením (v¹ech tvrzených pochybení se mìl dopustit krajský soud, nikoli ¾alovaný), a proto se jím zdej¹í soud vìcnì nezabýval.
Závìrem lze dodat, ¾e stì¾ovatelkám nic objektivnì nebrání legalizovat si pobyt v Èeské republice za pomoci institutù zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù. Rovnì¾ mají mo¾nost v pøípadì, kdy v zemi jejich pùvodu dojde k natolik signifikantní zmìnì bezpeènostní a politické situace, uèinit nové prohlá¹ení o mezinárodní ochranì a tyto nové skuteènosti v nìm uvést. Pokud stì¾ovatelky takovou novou ¾ádost podají a opøou ji o relevantní zmìnu bezpeènostní situace v zemi pùvodu, bude ¾alovaný povinen posoudit tuto ¾ádost jako pøípustnou minimálnì v rozsahu takového tvrzení, a to právì z dùvodu existence mezinárodního závazku non-refoulement, který musí být respektován. Tento pøístup nepøímo podporuje i obsah rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 4. 2011, è. j. 5 Azs 3/2011-131, v nìm¾ se konstatuje, ¾e [d]ostateèné záruky pro respektování zásady non-refoulement budou dány v pøípadì, ¾e bude vzhledem ke konkrétním okolnostem vìci zcela zøejmé, ¾e ¾adatel bude mít mo¾nost podat novou ¾ádost o mezinárodní ochranu (§ 3 odst. 2 ve spojení s § 10 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu) a ¾e tato nová ¾ádost bude pøípustná (§ 10a zákona o azylu). (k otázce pøípustnosti takové ¾ádosti srov. rozsudek tohoto soudu ze dne 8. 9. 2011, è. j. 7 Azs 28/2011-74).
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura zdej¹ího soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny pøípustné námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti. Dr¾el-li se krajský soud pøi svém rozhodování ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a nedopustil-li se ¾ádného zásadního procesního pochybení, a koneènì netvrdily-li stì¾ovatelky ¾ádné konkrétní dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, nelze ne¾ uzavøít, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje jejich vlastní zájmy. Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost nepøijatelnou a podle § 104a s. ø. s. ji usnesením odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud ustanovil stì¾ovatelkám k ¾ádosti stì¾ovatelky a) zástupkyni z øad advokátù svým usnesením ze dne 3. 6. 2013, è. j. 2 Azs 6/2013-27); náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Ve smyslu § 35 odst. 8 in fine s. ø. s.
(a s pøihlédnutím k závìrùm rozsudku tohoto soudu ze dne 22. 4. 2010, è. j. 4 Azs 6/2010-42), platí, ¾e advokát ustanovený krajským soudem zastupuje úèastníka i v dal¹ím øízení o ¾alobì pøed krajským soudem poté, co bylo pùvodní rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno; tyto závìry lze analogicky vztáhnout i na situaci, kdy právního zástupce úèastníkovi ustanovil Nejvy¹¹í správní soud po novele soudního øádu správního úèinné od 1. 1. 2012. Vý¹e tìchto nákladù spoèívá v odmìnì advokátky za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání ve vìci samé, tj. kasaèní stí¾nosti) v èástce 3.100 Kè [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a v náhradì hotových výdajù právní zástupkynì v èástce 300 Kè za ka¾dý úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky). Jeliko¾ jde o spoleèné zastupování více osob, nále¾í ustanovené zástupkyni odmìna za dva úkony právní slu¾by, odmìna se v¹ak sni¾uje u ka¾dého úkonu o 20 % (§ 12 odst. 4 citované vyhlá¹ky). Vý¹e pøiznané odmìny tak èiní 4.960 Kè; k této odmìnì je nutno pøipoèíst ji¾ vý¹e zmiòovanou náhradu hotových výdajùm vý¹i 2 x 300 Kè. Celkovì tedy vý¹e odmìny zástupkynì stì¾ovatelek èiní 5.560 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e advokátka neprokázala, ¾e je plátkyní danì z pøidané hodnoty, nepøistoupil Nejvy¹¹í správní soud ke zvý¹ení jejího nároku o èástku odpovídající této dani. Èástka 5.560 Kè bude ustanovené advokátce vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto usnesení.

References: soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 14
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 120
 § 35
in fine
 soud 
 § 9
 § 11
 soud