Source: https://www.najpravo.sk/dovodove-spravy/rok-2009/450-2009-z-z.html
Timestamp: 2019-06-26 19:00:55+00:00

Document:
450/2009 Z. z. | Rok 2009 | Najprávo.sk - najlepší právny poradca
6.2. 2013, 10:14 | Maja
Návrh vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, ktorou sa mení a dopĺňa vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy v znení neskorších predpisov bol vypracovaný a na rokovanie Stálej pracovnej komisie Legislatívnej rady vlády Slovenskej republiky pre občianske a obchodné právo sa predkladá na základe splnomocňovacích ustanovení § 374 ods. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov, § 92 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov a § 561 ods. 1 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok.
Navrhovaná právna úprava reaguje na požiadavky aplikačnej praxe a má za cieľ vyriešiť niektoré sporné otázky týkajúce sa zapisovania vecí došlých na súdy do príslušných súdnych registrov. Právna úprava ďalej reaguje na požiadavky a výhrady Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, že nemá vedomosť o právnych veciach podľa ustanovenia § 35 ods. 2 písm. g) Občianskeho súdneho poriadku, do ktorých môže prokurátor vstúpiť a vyhľadávanie v registroch súdov je zdĺhavé.
Návrh vyhlášky je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi, medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná a zákonmi a súčasne je v súlade aj s právom Európskych spoločenstiev a Európskej únie, ako aj so splnomocňovacím ustanovením príslušného zákona, na vykonanie ktorého sa táto vyhláška vydáva.
Navrhovaná právna úprava nebude mať vplyv na štátny rozpočet, rozpočty obcí alebo rozpočty vyšších územných celkov a nezakladá nároky na pracovné sily a organizačné zabezpečenie. Materiál nemá finančný, ekonomický, environmentálny vplyv ani vplyv na zamestnanosť a podnikateľské prostredie.
Návrh vyhlášky bol predmetom riadneho medzirezortného pripomienkového konania a na rokovanie stálej pracovnej komisie sa predkladá bez rozporov.
K bodom 1 až 9
V nadväznosti na prebiehajúci legislatívny proces vo veci novelizácie zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov (tlač 1196) sa navrhuje v § 72 ods. 2 vykonanie zmeny zohľadňujúcej rozsah oslobodenia od dane z príjmu v § 5 ods. 7 cit. zákona:
3. V § 5 ods. 7 písmeno j) znie:
„j) náhrada za stratu na zárobku vyplatená zamestnancovi podľa osobitného predpisu,23aa) ak sa na účely jej výpočtu vychádza z priemerného mesačného čistého zárobku zamestnanca podľa osobitného predpisu.23ab)".
23ab) § 134 ods. 9 Zákonníka práce v znení zákona č. 348/2007 Z. z.".
Ďalej sa navrhuje zosúladenie textu § 72 až 75 s nadpisom ôsmeho oddielu, t.j. doterajší pojem „účastník" sa nahrádza pojmom „osoba zúčastnená na konaní". Vykonanie tejto zmeny je dané okrem iného aj požiadavkami aplikačnej praxe, keďže doterajšie znenie umožňovalo rôzny prístup k výkladu právnej normy, najmä v oblasti trestného práva, ktoré nepozná pojem „účastník", resp. „účastník konania".
K bodom 10, 11, 13 a 18
Cieľom navrhovaného ustanovenia nie je zmeniť prax, ale odstrániť pochybnosti o tom, že spotrebiteľské veci patri medzi občianskoprávne veci, a to bez ohľadu na to, či ide o vzťahy z tzv. absolútnych obchodov, alebo či bolo dohodnuté obchodné právo (§ 262 ods. 1 Obchodného zákonníka). V praxi vyvstávajú otázky najmä, o akú vec ide a aké právo sa má použiť v prípade úveru poskytnutého podnikateľom spotrebiteľovi. Ak ide o spotrebiteľský úver, jednoznačne je potrebné aplikovať zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v zmysle zásady lex specialis derogat lex generalis. Aj keď teda úver je absolútnym obchodom, prioritu budú mať normy určené na ochranu spotrebiteľa obsiahnuté v citovanej právnej norme. Ak by táto špeciálna norma neregulovala niektoré zmluvné podmienky, je dôležité ustanovenie § 54 Občianskeho zákonníka, ktoré nepripúšťa, aby sa zmluvné podmienky odchýlili od úpravy v Občianskom zákonníku. Prioritu teda majú ustanovenia Občianskeho zákonníka aj pri úverových vzťahoch, ak ide o spotrebiteľa a nejde len o ustanovenia v piatej hlave prvej časti Občianskeho zákonníka pod názvom Spotrebiteľské zmluvy. Ustanovenia Obchodného zákonníka je teda možné aplikovať, len ak, zákon o spotrebiteľských úveroch nereguluje vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ak v Občianskom zákonníku nie je priaznivejšia úprava pre spotrebiteľa a ak zmluvné podmienky neodporujú ustanoveniam Občianskeho zákonníka, neobchádzajú Občiansky zákonník, ale sa nepriečia dobrým mravom. Je nemysliteľné, aby bol spotrebiteľ považovaný za „biznismena" a aby sa v obchodnom oddelení vydávali platobné rozkazy proti spotrebiteľovi napriek tomu, že sa vymáhajú neprimerané sankcie najmä neprimerané zmluvné pokuty a úroky z omeškania nad rámec podľa predpisov občianskeho práva; to samozrejme platí aj pred ostatnou zmenou ustanovenia § 369 Obchodného zákonníka, teda pred 15. januárom 2009. Predkladateľ dáva do pozornosti článok publikovaný v Návrhu Legislatívneho zámeru kodifikácie súkromného práva, Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 2008 od JUDr. Daniely Švecovej a JUDr. Jany Bajánkovej (str. 281 a nasl.): „...aplikácia hmotného práva, na ktorej sa účastníci dohodli (§ 262 ods. 1 Obchodného zákonníka) sama osebe súčasne neurčuje aj povahu veci z hľadiska jej zapísania do príslušného registra v rámci vybavovanie súdnej agendy.".
Navrhovanou právnou úpravou sa teda zabezpečí, aby spory zo spotrebiteľských zmlúv boli riešené v rámci súdnych registrov občianskoprávnej povahy (registre C, Co, Ro).
Nie je významné, ktorý sudca a v ktorom oddelení súdu je vec zapísaná. Dôležité je poskytnúť spotrebiteľovi ochranu, ktorá mu podľa slovenského právneho poriadku a podľa komunitárneho práva patrí. Tú mu musia poskytnúť aj obchodní sudcovia. Aby však neboli pochybnosti, čo s vecami nesprávne zapísanými v registri Cb, Cob alebo Rob, prechodné ustanovenie túto otázku rieši tak, že sa v týchto oddeleniach veci dovybavujú vrátane sudcov, ktorým táto agenda bola pridelená.
K bodom 12, 14 až 17 a 19
Aktualizuje sa právna úprava registrov určených pre zapisovanie dožiadaní cudzích štátnych orgánov. V doteraz platnom znení prílohy č. 1 v časti II písmeno B, C a G v súdnych registroch týkajúcich sa cudziny je nesprávna formulácia (správna je v bode E), ktorá činí popis činnosti nevhodným („iné úkony vo vzťahu k súdu"). Správne má ísť o „iné úkony súdu vo vzťahu k cudzine". Dožiadania z cudziny vo veciach výkonu rozhodnutia alebo v exekučných veciach neexistujú (resp. nie sú možné), preto ich špecifické uvádzanie v písmenách H a I v prílohe I časti II nemá opodstatnenie. Naopak, chýba podstatná súčasť týchto registrov, a to je konanie súvisiace s uznaním a výkonom cudzieho rozhodnutia. Ako najnovšie poznatky ukázali, dochádza často v činnosti súdov a exekútorov k nesprávnemu postupu, keď vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia (čo má byť samostatné konanie predchádzajúce možnosti exekúcie cudzieho rozhodnutia) súd robí v rámci exekučného konania. Špecifikácia návrh a ich rozlíšenie aj v registroch môže byť užitočnou pomôckou pre súd.
Účinnosť vyhlášky sa navrhuje s prihliadnutí na dopady novej právnej úpravy na oblasť štatistického zisťovania v rezorte spravodlivosti (štatistickým obdobím je kalendárny rok) a s prihliadnutím na zamýšľanú účinnosť návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov od 1. januára 2009.

References: súd 
 § 374
 § 92
 § 561
 § 35
 § 72
 § 5
 § 5
 § 134
 § 72
 § 54
 § 369
 súd