Source: http://kraken.slv.cz/5As50/2009
Timestamp: 2018-01-22 15:59:26+00:00

Document:
5As50/2009
è. j. 5 As 50/2009-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: J. D. H., zastoupeného JUDr. Klárou Veselou-Samkovou, Ph.D., advokátkou se sídlem ©panìlská 6, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce jako stì¾ovatele proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 1. 2009, è. j. 7 Ca 154/2008-56,
®alobce (nyní stì¾ovatel) se v øízení u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 14. 4. 2008, è. j. 570/2042/07 (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ), kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastního inspektorátu ze dne 4. 4. 2007, è. j. 41/OOL/0625727.09/07/PJO. Rozhodnutím správního orgánu I. stupnì byla stì¾ovateli dle § 4 písm. c), § 5 odst. 3 zákona è. 282/1991 Sb., o Èeské inspekci ¾ivotního prostøedí a její pùsobnosti v ochranì lesa, ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5 000 000 Kè. ®alovaný odvolání stì¾ovatele zamítl z dùvodu jeho opo¾dìného podání, nebo» zástupci stì¾ovatele bylo rozhodnutí správního orgánu I. stupnì doruèeno fikcí dne 30. 4. 2007 dle ustanovení § 24 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu. Lhùta pro podání odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì tak uplynula dne 15. 5. 2007 a odvolání bylo podáno a¾ dne 22. 5. 2007.
Mìstský soud napadeným rozsudkem ¾alobu stì¾ovatele zamítl s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel se domáhá zru¹ení napadeného správního rozhodnutí z dùvodu tvrzené vìcné nesprávnosti ulo¾ení pokuty, kdy nezákonnost rozhodnutí spatøuje ve skuteènostech, které nebyly dùvodem napadeného správního rozhodnutí. Podle mìstského soudu pokud stì¾ovatel napadá správní rozhodnutí v rozsahu, je¾ se zcela míjí s dùvody (právním závìrem, skutkovým zji¹tìním) napadeného správního rozhodnutí, nemù¾e být úspì¹ný, nebo» i kdyby jím tvrzené ¾alobní body byly dùvodné, nemìl by takový závìr ¾ádný vliv na vìcnou správnost napadeného rozhodnutí, nebo» skuteèné dùvody napadeného rozhodnutí zùstaly nedotèeny.
Mìstský soud proto ¾alobu zamítl jako nedùvodnou, ani¾ by se zabýval tvrzenou vìcnou nesprávností ulo¾ené povinnosti hradit pokutu 5 000 000 Kè, nebo» závìr správního orgánu o opo¾dìnì podaném odvolání byl ¾alobou nedotèen.
Stì¾ovatel rozsudek mìstského soudu napadl vèasnou kasaèní stí¾ností. Jako první stí¾ní námitku stì¾ovatel uvedl nedostateèné podmínky øízení z dùvodu, ¾e nesouhlasil s tím, aby øízení pøed mìstským soudem probìhlo bez naøízení jednání.
Mìstský soud se dle tvrzení stì¾ovatele rovnì¾ nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami a pochybení stì¾ovatel takté¾ spatøuje v tom, ¾e mìstský soud vylouèil jako úèastníka øízení stì¾ovatelem oznaèeného ¾alovaného è. 2-Èeskou inspekci ¾ivotního prostøedí a zámìrnì se tak opomnìl zabývat prvotním, ale meritorním rozhodnutím o ulo¾ené pokutì a jeho nezákonností.
Dal¹í pochybení stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e mìstský soud mìl z úøední povinnosti konstatovat nicotnost rozhodnutí ¾alovaného, nebo» bìhem øízení nebylo vysvìtleno, z jakého dùvodu v odvolacím øízení rozhodoval jiný, ne¾-li pùvodnì uvedený odvolací správní orgán.
K zamítnutí odvolání pro údajnou opo¾dìnost stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e z dùvodu nesprávného pouèení v rozhodnutí správního orgánu I. stupnì bì¾í ve smyslu ustanovení § 83 odst. 2 správního øádu lhùta k odvolání max. 90 dnù a tato lhùta byla ze strany stì¾ovatele splnìna.
V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e obì správní rozhodnutí jsou nezákonná z dùvodu vad øízení pøed obìma správními orgány, nebo» správní orgány se odmítly zabývat podstatou vìci, a to zavinìním stì¾ovatele. Správní rozhodnutí tak z dùvodu zásadního rozporu se skuteèností pova¾uje stì¾ovatel za nezákonná a pro tyto v ¾alobì namítané skuteènosti mìl mìstský soud napadená správní rozhodnutí pro jejich nezákonnost, eventuálnì nesrozumitelnost, zru¹it.
Stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek mìstského soudu zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu.
Ohlednì rozhodnutí ve vìci bez naøízení jednání, ¾alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e (¾alovaný) s tímto postupem v souladu s pouèením ze dne 30. 9. 2008, è. j. 7 Ca 154/2008-38 vyslovil mlèky souhlas.
K námitce nicotnosti rozhodnutí pak ¾alovaný ve svém vyjádøení konstatoval, ¾e o odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì rozhodl v souladu s ustanovením § 6 odst. 2 zákona è. 282/1991 Sb., o Èeské inspekci ¾ivotního prostøedí a její pùsobnosti v ochranì lesa, vìcnì pøíslu¹ný nadøízený správní orgán, tedy Ministerstvo ¾ivotního prostøedí. O tom, ¾e k tomuto odvolacímu orgánu se mù¾e ¾alobce odvolat, byl ¾alobce øádnì a srozumitelnì pouèen. To, který odbor èi útvar ¾alovaného o odvolání rozhodoval, není dle ¾alovaného rozhodné, nebo» vnitøní hierarchie uspoøádání správního orgánu (tzv. funkèní pøíslu¹nost) nemá pùsobnost navenek. (Navíc øeditel odboru výkonu státní správy VIII. byl k tomu zmocnìn pøíkazem ministra ¾ivotního prostøedí è. 21/2007 ze dne 10. 8. 2007.)
Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem a dùvody podané kasaèní stí¾nosti (ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) pøezkoumal napadený rozsudek a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná.
Kasaèní stí¾ností stì¾ovatel napadl rozsudek o zamítnutí ¾aloby výslovnì z dùvodù dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d) i e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Podle obsahu kasaèních námitek v¹ak stì¾ovatel uplatnil pouze dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s.
V namítaném nedostatku podmínky øízení z dùvodu, ¾e stì¾ovatel nesouhlasil s tím, aby øízení probìhlo bez naøízeného jednání, stì¾ovatel podle obsahu kasaèní argumentace zøejmì namítá jinou vadu øízení pøed mìstským soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Podle ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. lze o vìci samé rozhodnout bez jednání za pøedpokladu, ¾e takový postup úèastníci øízení shodnì navrhli nebo s tím souhlasí.
Souhlas úèastníkù øízení mù¾e být buï výslovný (souhlas úèastník vyjádøí pøedem ji¾ v návrhu na zahájení øízení nebo k výzvì soudu uvede, ¾e souhlasí s projednáním vìci bez naøízení jednání), nebo pøedpokládaný. Pøedpokládaným je souhlas tehdy, pokud úèastník nevyjádøí ve lhùtì k tomu zákonem stanovené svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci. O tom musí být úèastník ve výzvì pøedsedy senátu pouèen. Podmínkou tak je øádné doruèení výzvy úèastníku øízení a marné uplynutí lhùty dvou týdnù od doruèení výzvy.
Ze soudního spisu zdej¹í soud zjistil, ¾e výzva pøedsedy senátu ze dne 20. 8. 2008, è. j. 7 Ca 154/2008-23 byla osobnì pøevzata zástupkyní ¾alobce dne 1. 9. 2008. V uvedené výzvì pøedseda senátu ¾alobci sdìlil, ¾e v pøípadì nesouhlasu s tím, aby soud o vìci samé rozhodl bez jednání, je tøeba sdìlit tuto skuteènost zdej¹ímu soudu ve lhùtì do dvou týdnù od doruèení této výzvy. ®alobce byl souèasnì pouèen, ¾e pokud se tak ve stanovené lhùtì nestane, bude se mít za to, ¾e souhlas s rozhodnutím soudu o vìci samé bez jednání byl udìlen.
V soudním spisu se nenachází ¾ádná reakce ¾alobce na vý¹e uvedenou výzvu mìstského soudu ze dne 20. 8. 2008, è. j. 7 Ca 154/2008-23. Mìstský soud tak nepochybil, kdy¾ souhlas s rozhodnutím o vìci samé bez jednání pøedpokládal, nebo» ¾alobce ve lhùtì k tomu zákonem stanovené svùj nesouhlas nevyjádøil. Kasaèní námitku jiné vady øízení pøed mìstským soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tak zdej¹í soud neshledal dùvodnou.
I dal¹í kasaèní argumentací stì¾ovatel podle jejího obsahu namítá jinou vadu øízení pøed mìstským soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Mìstský soud dle stì¾ovatele pochybil jednak tím, ¾e se nevypoøádal se v¹emi jeho ¾alobními námitkami, a dále tím, ¾e vylouèil jako úèastníka øízení jím oznaèeného ¾alovaného è. 2 -správní orgán I. stupnì, a tím se zámìrnì opomnìl zabývat nezákonností prvotního, meritorního rozhodnutí o ulo¾ené pokutì.
Zdej¹í soud k vý¹e uvedené námitce stì¾ovatele uvádí, ¾e mìstský soud nepochybil, pokud se zabýval rozhodnutím ¾alovaného Ministerstva ¾ivotního prostøedí a nepøezkoumával zákonnost rozhodnutí správního orgánu I. stupnì o ulo¾ení pokuty.
V souladu s ustanovením § 69 s. ø. s. je toti¾ ¾alovaným správní orgán, který rozhodl v posledním stupni a jeho¾ rozhodnutím tedy bylo øízení pøed správními orgány ukonèeno. Mìstský soud v pøedcházejícím øízení nevylouèil jako ¾alovaného è. 2 stì¾ovatelem oznaèený správní orgán I. stupnì, pouze v napadeném rozsudku s odkazem na zákonnou úpravu v ustanovení § 69 s. ø. s. odùvodnil, proè je ¾alovaným pouze správní orgán, který rozhodl v posledním stupni a nikoliv správní orgán I. stupnì.
Otázku s kým soud ve správním soudnictví jako s ¾alovaným jedná, ji¾ soudy ve správním soudnictví opakovanì øe¹ily. V tomto smìru lze napøíklad poukázat na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, podle nìho¾: V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s. v¹ak osoba ¾alovaného není urèena tvrzením ¾alobce, ale kogentnì ji urèuje zákon. Sám soudní øád správní v obecném ustanovení § 33 odst. 1 praví, ¾e odpùrcem (¾alovaným) je ten, o nìm¾ to stanoví zákon. Na toto ustanovení potom navazuje § 69 s. ø. s., podle nìho¾ je v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle dílu prvního hlavy druhé èásti tøetí správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la. Je tedy vìcí soudu, aby v øízení jako s ¾alovaným jednal s tím, kdo skuteènì ¾alovaným má být, a ne s tím, koho chybnì oznaèil v ¾alobì ¾alobce. Mìstský soud proto správnì jednal s ¾alovaným, ani¾ ¾alobce ke správnému urèení osoby ¾alovaného vyzýval, a ani¾ by o tom, s kým jako s ¾alovaným jedná, vydával zvlá¹tní usnesení (arg. § 53 odst. 2 s. ø. s. a contrario).
Mìstský soud v pøedcházejícím øízení také dospìl ke správnému závìru, ¾e pokud ¾alobce napadl správní rozhodnutí v rozsahu, je¾ se zcela míjí s dùvody napadeného správního rozhodnutí, nemù¾e být úspì¹ný, nebo» i kdyby jím tvrzené ¾alobní body byly dùvodné, nemìl by takový závìr ¾ádný vliv na vìcnou správnost napadeného rozhodnutí, nebo» skuteèné dùvody napadeného rozhodnutí zùstaly nedotèeny.
Podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3) musí obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné.
Podle § 75 odst. 2 vìta první s. ø. s., soud pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí. Vymezenými ¾alobními body je soud vázán. Z hlediska soudního pøezkumu tvoøí rozhodnutí správních orgánù I. a II. stupnì jeden celek, v daném pøípadì v¹ak bylo, podle Nejvy¹¹ího správního soudu, tøeba pøihlí¾et k tomu, ¾e podle § 5 s. ø. s. nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, lze se ve správním soudnictví domáhat ochrany práv jen na návrh a po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon. V daném pøípadì správní orgán I. stupnì Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastní inspektorát Praha, rozhodnutím ze dne 4. 4. 2007, è. j. 41/OOL/0625727.09/07/PJO, ulo¾il stì¾ovateli podle § 4 písm. c), § 5 odst. 3 zákona è. 282/1991 Sb., o Èeské inspekci ¾ivotního prostøedí a její pùsobnosti v ochranì lesa, pokutu ve vý¹i 5 000 000 Kè. Rozhodnutí obsahovalo pouèení o tom, ¾e je proti nìmu mo¾no podat odvolání, místo podání odvolání (Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí, Oblastní inspektorát Praha, Praha 7, Dìlnická 12), lhùtu k podání odvolání (15 dnù od doruèení) i odvolací orgán (Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, odbor výkonu státní správy I). Odvolací orgán, Ministerstvo ¾ivotního prostøedí (rozhodnutí vydal odbor výkonu státní správy VIII), odvolání stì¾ovatele podané proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, ¾alobou napadeným rozhodnutím zamítl pro opo¾dìnost jeho podání. Za této situace ¾alobní body mìly smìøovat proti závìrùm odvolacího orgánu o opo¾dìnosti podaní odvolání stì¾ovatele, proto¾e tak by smìøovaly proti rozhodovacím dùvodùm ¾alobou napadeného rozhodnutí. Tak tomu v daném pøípadì ale nebylo, proto¾e ¾aloba ¾ádné skutkové ani právní dùvody zpochybòující závìry rozhodnutí ¾alovaného o opo¾dìnosti podaného odvolání neobsahuje.
Mìstský soud tak ¾alobu správnì zamítl jako nedùvodnou, ani¾ by se zabýval tvrzenou vìcnou nesprávností ulo¾ené povinnosti hradit pokutu, nebo» ¾alobce v ¾alobì proti dùvodu rozhodnutí ¾alovaného-zamítnutí odvolání pro jeho opo¾dìné podání, vùbec nebrojil.
K námitce stì¾ovatele, ¾e se mìstský soud nevypoøádal se v¹emi ¾alobními body, zdej¹í soud uvádí, ¾e body se kterými se mìstský soud mìl nevypoøádat, stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti konkrétnì neuvedl. Podle obsahu kasaèní argumentace jde v¹ak zøejmì o dùvody smìøující proti vìcné správnosti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì o ulo¾ení pokuty a mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí uvedl, proè se tìmito ¾alobními body nezabýval.
S ohledem na vý¹e uvedené, tak zdej¹í soud neshledal dùvodnými ani tyto dal¹í kasaèní námitky tvrzených jiných vad øízení pøed mìstským soudem.
Dal¹í pochybení stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e mìstský soud z úøední povinnosti nekonstatoval nicotnost rozhodnutí ¾alovaného pøesto¾e bìhem øízení nebylo vysvìtleno, z jakého dùvodu v odvolacím øízení rozhodoval jiný, ne¾-li pùvodnì (pravdìpodobnì nesprávnì) uvedený odvolací správní orgán. Jako mo¾ný dùvod stì¾ovatel uvádí úspì¹nost jeho námitky podjatosti odboru výkonu státní správy ¾alovaného, pracovi¹tì v Praze 2, kterou mìstský soud podle stì¾ovatele opomnìl zkoumat.
Stì¾ovatel nicotnost rozhodnutí ¾alovaného spatøuje v tom, ¾e o podaném odvolání rozhodoval jiný odbor Ministerstva ¾ivotního prostøedí ne¾ uvedený v pouèení o mo¾nosti podat odvolání v rozhodnutí správního orgánu I. stupnì.
Stí¾ní námitkou nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného se zdej¹í soud zabýval i pøesto, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì nicotnost rozhodnutí ¾alovaného nenamítal, a to s ohledem na znìní ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., kdy Nejvy¹¹í správní soud není vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti ani jejími dùvody, je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné.
O odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì rozhodl v souladu s ustanovením § 6 odst. 2 zákona è. 282/1991 Sb., o Èeské inspekci ¾ivotního prostøedí a její pùsobnosti v ochranì lesa, vìcnì pøíslu¹ný nadøízený správní orgán, a to Ministerstvo ¾ivotního prostøedí. Namítanou nicotnost rozhodnutí ¾alovaného tak nelze shledat, nebo» rozhodnutí bylo vydáno vìcnì pøíslu¹ným správním orgánem.
K námitce stì¾ovatele, ¾e z dùvodu nesprávného pouèení o mo¾nosti podat odvolání správním orgánem I. stupnì nelze pøihlí¾et k zamítnutí jeho odvolání pro opo¾dìnost, nebo» ve smyslu ustanovení § 83 odst. 2 správního øádu bì¾í lhùta k odvolání max. 90 dnù, zdej¹í soud ze soudního spisu, konkrétnì z ¾aloby, zjistil, ¾e námitku nesprávného pouèení v rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a z toho vyplývající vèasnost podaného odvolání stì¾ovatel v øízení pøed mìstským soudem neuplatnil.
Dle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. není pøípustná kasaèní stí¾nost, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozhodnutí ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155 vylo¾il, ¾e ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. nesleduje restrikci práv fyzických a právnických osob na pøístup k soudní ochranì, nýbr¾ zachování kasaèního charakteru øízení o kasaèní stí¾nosti. Po aktivnì legitimovaných úèastnících pøedcházejícího ¾alobního øízení lze spravedlivì ¾ádat, aby na principu vigilantibus iura uplatnili ve¹keré dùvody nezákonnosti správního rozhodnutí ji¾ v øízení pøed soudem prvé instance. Pokud tak neuèiní, je legitimní, ¾e z hlediska mo¾nosti uplatnìní argumentace v dal¹ím stupni procesu ponesou pøípadné nepøíznivé následky s tím spojené.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud kasaèní námitku nesprávného pouèení v rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a z toho vyplývající vèasnost podaného odvolání v souladu s ustanovením § 104 odst. 4 s. ø. s. pokládá za nepøípustnou, nebo» ji stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed mìstským soudem, aè tak uèinit mohl.
V kasaèní argumentaci, ¾e bìhem øízení nebylo vysvìtleno z jakého dùvodu rozhodoval jiný, ne¾-li pùvodnì uvedený odvolací orgán, stì¾ovatel zøejmì namítá chybný postup správního orgánu. Tuto námitku v¹ak stì¾ovatel takté¾ neuplatnil v øízení o ¾alobì pøed mìstským soudem, aè tak uèinit mohl. Proto ji Nejvy¹¹í správní soud, vzhledem k ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., pova¾uje takté¾ za nepøípustnou.
V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatnil také dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., a to vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it.
Konkrétnì dle stì¾ovatele je v rozporu s obsahem správního spisu i se skuteèností tvrzení ¾alovaných, ¾e pokuta byla ulo¾ena oprávnìnì, a dále stì¾ovatel namítá, ¾e v øízení takté¾ byly odmítnuty v¹echny dùkazy, které vyluèují jeho odpovìdnost za stav lesa. Pro tyto ¾alobou namítané skuteènosti mìl mìstský soud napadená správní rozhodnutí pro nezákonnost zru¹it.
Stì¾ovatel touto kasaèní námitkou v podstatì opìt brojí proti vìcné nesprávnosti rozhodnutí o ulo¾ení povinnosti hradit pokutu a proti vadám øízení pøed správním orgánem I. stupnì. Tyto skuteènosti v¹ak nebyly pøedmìtem øízení a rozhodnutí ani u ¾alovaného správního orgánu ani u mìstského soudu v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného.
Kasaèní námitka se tak opìt míjí s rozhodovacím dùvodem mìstského soudu, který ¾alobu stì¾ovatele zamítl z dùvodu, ¾e stì¾ovatel napadl správní rozhodnutí v rozsahu, je¾ se zcela míjí s dùvody napadeného rozhodnutí ¾alovaného.
Za této situace nemohl být stì¾ovatel s kasaèní námitkou smìøující opìt do vìcné správnosti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì o povinnosti ulo¾it pokutu úspì¹ný ani v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.
Úspìch ve vìci stì¾ovateli mohly pøinést pouze dùvodné a pøípustné kasaèní námitky smìøující proti dùvodùm rozhodnutí mìstského soudu.
S ohledem na vý¹e uvedené, Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku mìstského soudu konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.) a ¾alovanému náklady øízení nevznikly, proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 26. února 2010

References: soud 
 soud 
 § 4
 § 5
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 83
 soud 
 § 6
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 § 103
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 69
 soud 
 § 69
 soud 
 § 65
 § 33
 § 69
 soud 
 § 53
 soud 
 § 71
 § 75
 soud 
 soud 
 § 5
 § 4
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 6
 § 83
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 § 104
 § 103
 soud 
 soud 
 § 120
 soud