Source: http://kraken.slv.cz/11Tdo1463/2009
Timestamp: 2018-07-17 10:06:41+00:00

Document:
11 Tdo 1463/2009
Datum rozhodnutí: 17.12.2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 17. prosince 2009 o dovolání obviněného V. P. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. června 2009, sp. zn. 9 To 176/2009, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 44 T 50/2007, t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. s e dovolání obviněného V. P. o d m í t á .
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 20. ledna 2009, sp. zn. 44 T 50/2007, byl obviněný V. P. uznán vinným trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. a trestným činem porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1 tr. zák., jichž se dopustil společně s obviněným M. K., a byl mu za to uložen trest vyhoštění na dobu osmi let.
Stalo se tak na podkladě zjištění, že dne 20. 8. 2006 v době kolem 22.00 hodin v P. v nouzové stavbě ul. B., vstoupili do neuzamčeného pokoje obývaného poškozeným D. T. A., kterého nejprve probudili a ihned na to mu obžalovaný M. K. začal vyhrožovat zabitím s tím, že v ruce svíral kuchyňský nůž s dřevěnou střenkou a zubatou čepelí o délce 13 cm, kterým výhružně pohyboval u krku poškozeného, přičemž následně začal po poškozeném požadovat vydání 500 euro a vzápětí cestovní pas, kdy obžalovaný V. P. stál po celou dobu v jeho bezprostřední blízkosti.
O odvolání obviněných V. P. a M. K. a o odvolání státního zástupce podaného v neprospěch obou obviněných rozhodl Městský soud v Praze napadeným usnesením ze dne 10. června 2009, sp. zn. 9 To 176/2009, tak, že podaná odvolání podle § 256 tr. ř. jako nedůvodná zamítl.
Proti tomuto rozhodnutí odvolacího soudu podal obviněný V. P. prostřednictvím svého obhájce dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Obviněný v odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku namítl, že soudy posuzovaný skutek nesprávně posoudily, když při hodnocení důkazů nevzaly v potaz tvrzení obviněného a bezdůvodně se přiklonily k výpovědím poškozeného a svědků K. A., Y. a Y. Podle názoru obviněného provedené důkazy v posuzovaném případě netvoří logickou, ničím nenarušenou a uzavřenou soustavu a není z nich možno dovodit jediný závěr o jeho vině posuzovanými trestnými činy. Způsob, jakým byly důkazy hodnoceny, neodpovídá relevantním ustanovením trestního řádu (§ 2 odst. 6) a rozhodnutí soudů v tomto směru nejsou řádně odůvodněna (§ 125 tr. ř.). Obvinění poškozeného nijak nenapadli, ani mu nevyhrožovali. Do jeho pokoje vstoupili proto, že si chtěli vyjasnit situaci okolo údajného obtěžování jejich společné známé. Po celou dobu jejich přítomnosti v pokoji poškozeného byl dovolatel pasivní, spoluobviněného K. nijak nepodporoval a do jeho jednání nezasahoval. Při hodnocení věrohodnosti výpovědí slyšených osob soudy nepřikládaly náležitou váhu skutečnosti, že se obvinění měli svého jednání dopustit v ubytovně, která je téměř celá obsazena občany bulharské národnosti. Bylo by tedy přinejmenším riskantní některého jejího příslušníka zastrašovat nebo mu vyhrožovat zabitím. Z tohoto pohledu je pak nepravděpodobný i údajný návrat již ozbrojených obviněných dvě hodiny po odeznění prvního konfliktu. Byli to naopak bulharští státní příslušníci, kdo obviněné opakovaně napadli. Pokud tedy obviněný K. nakonec vytáhl nůž, stalo se tak pouze pro účely jejich ochrany a zastrašení útočníků. Této verzi skutkového děje odpovídají i zranění obou obviněných. Dovolatel navrhl, aby Nejvyšší soud napadené usnesení Městského soudu v Praze zrušil a přikázal mu věc k novému projednání a rozhodnutí.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství ve svém vyjádření k dovolání obviněného uvedl, že obviněný v dovolání toliko zpochybňuje způsob, jakým soudy v posuzované věci hodnotily provedené důkazy (výpovědi poškozeného a svědků) a soudu předkládá od zjištění soudů odlišnou verzi skutkového děje. Takové námitky však dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který je určen k nápravě právních vad rozhodnutí ve věci samé, spočívajících v právním posouzení skutku nebo jiných skutečností podle norem hmotného práva, ale ani jiný zákonný dovolací důvod, nezakládají. Jedná se navíc o námitky, jež dovolatel uplatňoval již v předcházejícím řízení před soudem prvního a druhého stupně a soudy se jimi již zabývaly. Státní zástupce v rámci svého vyjádření navrhl, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, jako podané z jiného než zákonného důvodu.
S ohledem na toto obecné konstatování je pak v posuzované věci zřejmé, že dovolatelem namítané vady nelze podřadit pod jím uplatněný dovolací důvod. Přestože dovolatel formálně namítá nesprávné právní posouzení skutku, jeho dovolací námitky, jež jsou blíže rozvedeny shora, směřují výhradně do oblasti skutkových zjištění. Dovolatel soudům obou stupňů vytýká nesprávné zjištění skutkového stavu věci, k němuž došlo v důsledku nesprávně provedeného dokazování (soudy podle názoru dovolatele provedené důkazy nesprávně hodnotily), a předkládá vlastní, od zjištění soudů odlišnou verzi skutkového děje (podle níž oba obvinění na poškozeného neútočili, naopak oni sami se stali terčem útoku bulharských obyvatel ubytovny). V další části svého dovolání pak dovolatel namítá porušení procesních pravidel (§ 125 tr. ř.). Takové námitky jsou ovšem z pohledu uplatněného dovolacího důvodu irelevantní a dovolací soud není oprávněn se jimi zabývat.
Pro úplnost lze dodat, že na základě obsahu spisu je zřejmé, že soudy své skutkové závěry opřely o konkrétní zjištění učiněná na základě provedených důkazů, přitom vycházely zejména z výpovědi poškozeného D. T. A., výpovědí svědků K. T. A., K. A. Y. a I. P. Y.,o jejichž věrohodnosti v řízení nevznikla žádná pochybnost (srov. str. 4-5 rozsudku soudu prvního stupně), a dále např. též z listinných důkazů (protokolu o ohledání místa činu a vydání věci). Pokud jde o zjištění, že obviněný V. P. po celou dobu posuzovaného jednání zůstal v podstatě pasivním, soudy v tomto případě zcela správně poukázaly na již ustálenou judikaturu, podle níž spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák. nemusí nutně spočívat ve fyzické pomoci a aktivním jednání ze strany spolupachatele, postačí i pouhá fyzická přítomnost osoby na místě a v době páchání činu, je-li přítomnost této osoby (jinak nečinné) objektivně i subjektivně složkou děje, který směřuje k cíli relevantnímu z pohledu trestního práva (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 18. února 2004, sp. zn. 8 Tdo 102/2004, nebo rozhodnutí ze dne 24. listopadu 2008, sp. zn. 11 Tdo 1160/2008; obě rozhodnutí jsou dostupná na internetových stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz). Obviněný V. P. v posuzovaném případě svou přítomností zjevně umocňoval obavy poškozeného z jednání spoluobviněného K., který pod pohrůžkou zabití s nožem u krku poškozeného se po něm domáhal vydání peněz. Jeho přítomnost na místě činu tak byla složkou děje směřujícího k trestněprávně relevantnímu cíli, kterým byl v tomto ohledu především zásah do osobní svobody poškozeného. Soudy se tedy ve smyslu ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř. náležitě vypořádaly se všemi skutečnostmi důležitými pro své rozhodnutí a Nejvyšší soud tak v tomto směru neshledal důvodu k podstatnějším výtkám na jejich adresu. V podrobnostech lze odkázat na odůvodnění obou soudních rozhodnutí.

References: soud 
 § 265
 § 234
 § 238
 soud 
 § 256
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 9
 § 2
 soud