Source: http://kraken.slv.cz/6Ads24/2003
Timestamp: 2018-10-17 08:49:56+00:00

Document:
6Ads24/2003
è. j. 6 Ads 24/2003-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì I. È . , zastoupené JUDr. Editou Lebedovou, advokátkou, se sídlem IBC-Pøíkop 6, 602 00 Brno, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, 225 08 Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 5. 1999, è. xxx, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci ze dne 12. 12. 2002, è. j. 2 Cao 193/2002-67,
Rozhodnutím ¾alované ze dne 6. 5. 1999, è. xxx, bylo ¾alobkyni (dále jen stì¾ovatelka ) zastaveno zvý¹ení dùchodu pro èásteènou bezmocnost pro nesplnìní podmínek uvedených v § 70 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, s odùvodnìním, ¾e podle rozhodnutí posudkové komise Mìstské správy sociálního dùchodu pro èásteènou bezmocnost jí proto od 4. 7. 1999 nenále¾í.
Proti tomuto rozhodnutí ¾alované podala stì¾ovatelka dne 31. 5. 1999 opravný prostøedek, který adresovala Mìstskému soudu v Brnì. V nìm stì¾ovatelka namítala nesprávné slo¾ení posudkové komise, nesprávné zji¹tìní skutkového stavu správním orgánem (¾alovanou). Tento opravný prostøedek byl dále doplnìn podáním stì¾ovatelky ze dne 25. 4. 2000.
Mìstský soud v Brnì opravný prostøedek svým usnesením è. j. 38 C 120/99-5 ze dne 28. 7. 2000 postoupil Krajskému soudu v Brnì, jako soudu vìcnì a místnì pøíslu¹nému. Tento spis do¹el Krajskému soudu v Brnì dne 10. 8. 2000.
Krajský soud v Brnì rozhodl o opravném prostøedku rozsudkem ze dne 25. 4. 2001, è. j. 41 Ca 152/2000-31, a to tak, ¾e napadené rozhodnutí ¾alované potvrdil a dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Stì¾ovatelka podala dne 4. 6. 2001 odvolání proti uvedenému rozhodnutí Krajského soudu v Brnì k Vrchnímu soudu v Olomouci. Vrchní soud v Olomouci napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní uvedl, ¾e se Krajský soud v Brnì nezabýval vèasností podání opravného prostøedku. Uvedl, ¾e podle § 250m odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ), ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, je nutné podat návrh (opravný prostøedek) u vìcnì pøíslu¹ného soudu nebo u orgánu, který vydal napadené rozhodnutí. Vrchní soud v Olomouci neshledal podmínky pro potvrzení ani pro zmìnu napadeného rozhodnutí, jeliko¾ ze spisu nebylo zøejmé, zda podala stì¾ovatelka opravný prostøedek i prostøednictvím ¾alované.
Krajský soud v Brnì doplnil v dal¹ím øízení dokazování ve smìru stanoveném Vrchním soudem v Olomouci a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka podala opravný prostøedek jen k Mìstskému soudu v Brnì, a nikoli prostøednictvím ¾alované. Na základì tohoto zji¹tìní dospìl k závìru, ¾e opravný prostøedek byl podán opo¾dìnì, a proto jej usnesením ze dne 27. 3. 2002, è. j. 41 Ca 152/2000-49, podle § 250p o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002 odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Brnì podala stì¾ovatelka odvolání k Vrchnímu soudu v Olomouci, který svým usnesením è. j. 2 Cao 193/2002-67 ze dne 12. 12. 2002, napadené usnesení Krajského soudu v Brnì potvrdil a dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Dne 25. 1. 2003 podala stì¾ovatelka k Nejvy¹¹ímu soudu dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 12. 12. 2002. V nìm namítá jeho nezákonnost, spoèívající v tom, ¾e podle § 104 odst. 1 o. s. ø. v pøípadì návrhu na zahájení øízení, který není podán u soudu vìcnì pøíslu¹ného, zùstávají v pøípadì postoupení soudu vìcnì pøíslu¹nému právní úèinky spojené s podáním návrhu na zahájení øízení zachovány. Uvádí, ¾e toto platí i podle soudního øádu správního. Dále poukazuje na skuteènost, ¾e soudy by mìly pøi zmìnì zákonù postupovat citlivì se zøetelem na právo obèana na spravedlivý proces.
Dnem 31. 12. 2002 byla nálezem Ústavního soudu è. 276/2001 Sb. zru¹ena èást pátá obèanského soudního øádu Správní soudnictví . Od 1. 1. 2003 nabyl úèinnosti zákon úèinnosti zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), to je do 31. 12. 2002, mo¾né takové rozhodnutí napadnout dovoláním u Nejvy¹¹ího soudu podle tehdy úèinného § 250s odst. 2 písm. b) o. s. ø. Od nabytí úèinnosti s. ø. s. jsou ve správním soudnictví správní rozhodnutí pøezkoumávána v øízení ¾alobním a v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 s. ø. s. opravným prostøedkem proti pravomocným rozhodnutím krajských, nikoli vrchních soudù. Podle pøechodného ustanovení § 129 odst. 4 s. ø. s. se v¹ak jako kasaèní stí¾nost posoudí dovolání podané do 31. 12. 2002. Jeliko¾ podání stì¾ovatelky bylo doruèeno Nejvy¹¹ímu soudu a¾ po 1. 1. 2003, tedy po nabytí úèinnosti nové úpravy, a tuto situaci tato úprava pøechodného ustanovení výslovnì neøe¹í, Nejvy¹¹í správní soud vycházel z obecných principù tvorby pøechodných procesních ustanovení, podle nich¾ úèastník by nemìl být novou úpravou zkrácen na svých procesních právech, která mu zaji¹»ovala pøedchozí právní úprava. Tato procesní úprava se pouze pøizpùsobí úpravì nové, tj. úpravì soudního øádu správního. Pøedchozí právní úprava umo¾òovala úèastníkovi napadnout mimoøádným opravným prostøedkem rozhodnutí soudu odvolacího. Proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e je nutné na pøípady, ve kterých by podle pøedchozí právní úpravy bylo pøípustné dovolání, analogicky pou¾ít § 129 odst. 4 s. ø. s., zároveò usoudil, ¾e kasaèní stí¾nost je mo¾né podat ve lhùtì, která byla stanovena pro dovolání.
Podání stì¾ovatelky tedy Nejvy¹¹í správní soud posoudil jako kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci ze dne 12. 12. 2002. Toto rozhodnutí bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 6. 1. 2003. Od tohoto data mohla ve lhùtì dvou mìsícù podat kasaèní stí¾nost; kasaèní stí¾nost byla doruèena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 31. 1. 2003, byla tedy podána vèas. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka je zastoupena advokátkou a jsou splnìny i dal¹í podmínky øízení, je kasaèní stí¾nost pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí Vrchního soudu v rozsahu stí¾nostních bodù a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Obsah podání svìdèí pro to, ¾e stì¾ovatelka namítá nesprávné právní hodnocení vìci (§ 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.). Nesprávné posouzení právní otázky mù¾e nastat tehdy, pokud by soud u¾il právní normy, která na posuzovanou vìc nedopadá, anebo sice právní normu správnou, její výklad by v¹ak správný nebyl.
Otázku vèasnosti podání opravného prostøedku do rozhodnutí ¾alované je nutné posoudit podle právních pøedpisù úèinných pøed nabytím úèinnosti soudního øádu správního. V této dobì se procesní re¾im podávání opravných prostøedkù proti rozhodnutím správních orgánù øídil hlavou tøetí èásti páté obèanského soudního øádu úèinného do 31. 12. 2002. Vrchní soud v Olomouci správnì aplikoval § 250m odst. 2 o. s. ø. úèinný do 31. 12. 2002, podle kterého se návrh (opravný prostøedek) podával u pøíslu¹ného soudu. Vìcnì a místnì pøíslu¹ným soudem podle § 85 odst. 1, § 246 odst. 1 a § 246a odst. 2 o. s. ø. úèinných v dobì podání opravného prostøedku, byl krajský soud, v jeho¾ obvodu mìl navrhovatel obecný soud, tedy v jeho¾ obvodu mìl navrhovatel bydli¹tì.
V daném pøípadì nelze aplikovat § 104 a § 105 o. s. ø., kterých se dovolává stì¾ovatelka, nebo» § 104 se nevztahuje na nedostatek vìcné a místní pøíslu¹nosti, ale pravomoci soudù, a § 105 otázku úèinkù návrhu podaného u vìcnì nepøíslu¹ného soudu neupravuje. Nebyl-li opravný prostøedek podán u pøíslu¹ného soudu, nebylo ani zahájeno jen jednu výjimku z této zásady, a to pro pøípad, kdy byl opravný prostøedek podán prostøednictvím orgánu, který napadané rozhodnutí vydal. Byl-li návrh podán vèas u tohoto orgánu, platilo, ¾e byl podán vèas; i v tomto pøípadì je v¹ak øízení o nìm zahájeno a¾ jeho doruèením pøíslu¹nému soudu. Není-li v¹ak podán, resp. dodán ve lhùtì tøiceti dnù soudu pøíslu¹nému, jde o návrh podaný po lhùtì. Tento názor byl zastáván nejen soudní praxí, ale i literaturou, pøinejmen¹ím pokud ¹lo o nepøíslu¹nost vìcnou, a za pøedpokladu, ¾e byl ten, kdo opravný prostøedek podává, øádnì pouèen (srov. Bure¹, Drápal, Mazanec, Obèanský soudní øád, komentáø, 5. vydání, Praha 2001, str. 1260). Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 27. 8. 2003, è. j. 2 Ads 10/2003-62, judikoval, ¾e podal-li ¾alobce pøede dnem 31. 12. 2002 proti rozhodnutí správního orgánu opravný prostøedek u vìcnì nepøíslu¹ného obvodního soudu a tento opravný prostøedek byl dodán vìcnì a místnì pøíslu¹nému Mìstskému soudu v Praze teprve po uplynutí lhùty uvedené v § 250 odst. 2 o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, byl takový opravný prostøedek podán opo¾dìnì. Lhùta mohla být dodr¾ena pouze tehdy, jestli¾e by obvodní soud je¹tì ve lhùtì stanovené § 250m odst. 2 o. s. ø. pøedal opravný prostøedek orgánu, který má povinnost jej doruèit (po¹tì).
Stì¾ovatelka (navrhovatelka) byla v rozhodnutí ÈSSZ øádnì pouèena, ¾e mù¾e podat opravný prostøedek u krajského soudu (Mìstského soudu v Praze), v jeho¾ obvodu má bydli¹tì, nebo u Èeské správy sociálního zabezpeèení. Pøesto podala opravný prostøedek k Mìstskému soud v Brnì (soud adresy), aèkoli má bydli¹tì v obvodu Krajského soudu v Brnì. Pøíslu¹nému soudu, tzn. Krajskému soudu v Brnì byl opravný prostøedek odeslán a¾ po uplynutí tøicetidenní lhùty k podání opravného prostøedku. Z tohoto dùvodu se jedná o opo¾dìný návrh ve smyslu § 250p o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, který Krajský soud v Brnì podle tohoto ustanovení správnì odmítl.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e jak závìr Vrchního soudu v Olomouci, tak i Krajského soudu v Brnì o opo¾dìnosti podání opravného prostøedku stì¾ovatelky, je správný. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, jak ve výroku uvedeno (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Proto¾e v¹ak ¾alovaná ¾ádné náklady neuplatòovala a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné jí vzniklé náklady na základì spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e se jí právo na náhradu nákladù øízení v øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
V Brnì dne 28. èervence 2004

References: soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 250
 soud 
 soud 
 § 250
 § 104
 § 250
 § 102
 § 129
 soud 
 soud 
 § 129
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 250
 § 85
 § 246
 § 246
 § 104
 § 105
 § 104
 § 105
 soud 
 § 250
 soud 
 § 250
 soud 
 § 250
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud