Source: http://kraken.slv.cz/2As45/2008
Timestamp: 2018-06-24 18:50:51+00:00

Document:
2As45/2008
2 As 45/2008-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce L. U. , zastoupeného JUDr. Rostislavem Kováøem, advokátem se sídlem Bráfova tø. 52, Tøebíè, proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 11. 2005, è. j. 560/2913/05, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 12. 2007, è. j. 6 Ca 5/2006-31,
II. ®alovaný j e p o v i n e n uhradit ¾alobci náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2856 Kè k rukám jeho zástupce, advokáta JUDr. Rostislava Kováøe, do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Kasaèní stí¾ností podanou vèas se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku mìstského soudu, jím¾ bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 16. 11. 2005, è. j. 560/2913/05, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zmìnil rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastního inspektorátu Havlíèkùv Brod ze dne 10. 10. 2005, è. j. 6/OH/6897/05/PS, ve vìci ulo¾ení pokuty za neplnìní povinností na úseku odpadového hospodáøství tak, ¾e ¾alobci, jako¾to fyzické osobì oprávnìné k podnikání, ulo¾il pokutu v celkové vý¹i 30 000 Kè, z toho za poru¹ení § 16 odst. 1 písm. g) a § 18 odst. 3 zákona è. 185/2001 Sb., o odpadech (¾alobce nevedl prùbì¾nou evidenci o odpadech a zpùsobech nakládání s nimi, odpady vykupoval od osob v provozovnì v Hrotovicích a nezaslal pøíslu¹nému správnímu úøadu roèní hlá¹ení o produkci a nakládání s odpady za rok 2004) 5000 Kè, za poru¹ení § 13 odst. 3 zákona o odpadech (na místech shroma¾ïování nebezpeèných odpadù nemìl ¾alobce vyvì¹eny identifikaèní listy nebezpeèných odpadù) 2000 Kè, za poru¹ení § 14 odst. 1 zákona o odpadech (¾alobce provozoval zaøízení ke sbìru nebo výkupu odpadù bez platného souhlasu pøíslu¹ného správního úøadu, kterým je udìlen souhlas k provozování tohoto zaøízení a s jeho provozním øádem) 10 000 Kè, za poru¹ení § 16 odst. 3 zákona o odpadech (¾alobce nakládal s nebezpeènými odpady bez platného souhlasu) 7000 Kè, za poru¹ení § 16 odst. 1 písm. e) zákona o odpadech (¾alobce odpady neshroma¾ïoval utøídìné podle jednotlivých druhù) 6000 Kè. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné pro nedostateèné odùvodnìní ve vztahu k postihu ¾alobce za to, ¾e provádìl pøi své podnikatelské èinnosti sbìr a výkup odpadù, ani¾ by pro tuto èinnost mìl vydán souhlas k provozování takového zaøízení .
Proti tomu stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Domnívá se, ¾e mìstský soud poru¹il dispozièní zásadu stanovenou v § 75 odst. 2 s. ø. s. ®alobce toti¾ v ¾alobì napadl pouze výroky rozhodnutí ¾alovaného ukládající mu sankce jako provozovateli zaøízení urèeného ke sbìru nebo výkupu odpadù, kterým nebyl. ®alobce tak napadl pouze výrok týkající se poru¹ení § 16 odst. 1 písm. g) a § 18 odst. 3 zákona o odpadech a výrok o poru¹ení § 14 odst. 1 citovaného zákona. Pokud mìstský soud zru¹il celé rozhodnutí ¾alovaného, které se skládalo z pìti výrokù, kterými byly ukládány jednotlivé pokuty, pochybil. Zbývajícími tøemi výroky se ostatnì mìstský soud v napadeném rozsudku ani nezabýval a pøesto i je svým rozsudkem zru¹il, ani¾ by ¾alovaného ve vztahu k nim zavázal nìjakým právním názorem. Jeho rozhodnutí je tak nesrozumitelné a nepøezkoumatelné. Stì¾ovatel proto navrhuje, aby zdej¹í soud rozsudek mìstského soudu zru¹il.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na to, ¾e v ¾alobì navrhoval zru¹it rozhodnutí ¾alovaného jako celek, proto mìstský soud dispozièní zásadu neporu¹il. Navíc podle jeho názoru z textu rozhodnutí ¾alovaného plyne, ¾e obsahuje toliko jeden výrok o ulo¾ení pokuty 30 000 Kè, který je rozdìlen na 5 dílèích èástí. Tomu rovnì¾ nasvìdèuje skuteènost, ¾e údajné výroky nejsou èíslovány. Èásti výrokù pak není mo¾né podle ¾alobce ru¹it, kasaèní stí¾nost pova¾uje proto za nedùvodnou a navrhuje její zamítnutí.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ( nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ), domnívá se, ¾e mìstský soud pochybil, pokud zru¹il jeho rozhodnutí jako celek a nikoli pouze ty výroky, proti nim¾ ¾alobce brojil v ¾alobì.
Ze správního spisu k tomu vyplynulo, ¾e rozhodnutím Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastní inspektorát Havlíèkùv Brod ze dne 10. 10. 2005 byl ¾alobce jako¾to fyzická osoba oprávnìná k podnikání, posti¾en za pìt rùzných správních deliktù spoèívajících v poru¹ení zákona o odpadech (§ 16 odst. 1 písm. g/ a § 18 odst. 3, § 13 odst. 3, § 14 odst. 1, § 16 odst. 3, § 16 odst. 1 písm. e/ zákona o odpadech) tím, ¾e mu bylo podle § 66 odst. 2 písm. a), d), odst. 3 písm. d), odst. 4 písm. d) a odst. 5 zákona o odpadech ulo¾eno pìt pokut (10 000 Kè, 2000 Kè, 15 000 Kè, 12 000 Kè a 8 000 Kè). Závìrem výrokové èásti je pak uvedeno, ¾e se ¾alobci ukládá pokuta v úhrnné vý¹i 47 000 Kè a údaje o zpùsobu zaplacení této pokuty.
®alovaný k ¾alobcovu odvolání zmìnil popsané rozhodnutí tak, ¾e ¾alobci ulo¾il pokutu v celkové vý¹i 30 000 Kè, z toho za poru¹ení § 16 odst. 1 písm. g) a § 18 odst. 3 zákona è. 185/2001 Sb., o odpadech (¾alobce nevedl prùbì¾nou evidenci o odpadech a zpùsobech nakládání s nimi, odpady vykupoval od osob v provozovnì v Hrotovicích a nezaslal pøíslu¹nému správnímu úøadu roèní hlá¹ení o produkci a nakládání s odpady za rok 2004) 5000 Kè, za poru¹ení § 13 odst. 3 zákona o odpadech (na místech shroma¾ïování nebezpeèných odpadù nemìl ¾alobce vyvì¹eny identifikaèní listy nebezpeèných odpadù) 2000 Kè, za poru¹ení § 14 odst. 1 zákona o odpadech (¾alobce provozoval zaøízení ke sbìru nebo výkupu odpadù bez platného souhlasu pøíslu¹ného správního úøadu, kterým je udìlen souhlas k provozování tohoto zaøízení a s jeho provozním øádem) 10 000 Kè, za poru¹ení § 16 odst. 3 zákona o odpadech (¾alobce nakládal s nebezpeènými odpady bez platného souhlasu) 7000 Kè, za poru¹ení § 16 odst. 1 písm. e) zákona o odpadech (¾alobce odpady neshroma¾ïoval utøídìné podle jednotlivých druhù) 6000 Kè.
Ze soudního spisu pak vyplynulo, ¾e v podané ¾alobì ¾alobce nesouhlasil s tím, ¾e mu byla ulo¾ena pokuta také jako provozovateli zaøízení urèeného ke sbìru nebo výkupu odpadù. Tvrdil toti¾, ¾e takovýmto provozovatelem nebyl a ¾e správní orgán neodùvodnil, jakými úvahami se øídil pøi závìru o tom, ¾e ¾alobce tímto provozovatelem je. Výslovnì tak nesouhlasil s ulo¾ením pokuty za poru¹ení § 14 odst. 1 a § 18 odst. 3 zákona o odpadech, pøesto navrhoval zru¹ení celého rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí. Mìstský soud pak rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, nebo» dospìl k závìru, ¾e je nepøezkoumatelné pro nedostateèné odùvodnìní ve vztahu k postihu ¾alobce za to, ¾e provádìl pøi své podnikatelské èinnosti sbìr a výkup odpadù, ani¾ by pro tuto èinnost mìl vydán souhlas k provozování takového zaøízení .
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl ve svém rozsudku ze dne 17. 2. 2006, è. j. 4 Azs 11/2005-62 (in www.nssoud.cz), ustanovení § 78 odst. 1 vìta první s. ø. s. pøedpokládá, ¾e shledá-li krajský soud (Mìstský soud v Praze) ¾alobu dùvodnou, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹í. Aèkoli z èistì jazykového výkladu by bylo mo¾no dovodit, ¾e krajský soud v pøípadì shledání dùvodnosti ¾aloby musí v¾dy rozhodnutí zru¹it jako celek, s ohledem na dispozièní zásadu, jí¾ je øízení ve správním soudnictví ovládáno (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), lze konstatovat, ¾e v urèitých pøípadech je mo¾no o èástech rozhodnutí rozhodnout odli¹nì. Ostatnì s. ø. s. sám výslovnì dvì takové situace upravuje. Na první z nich je pamatováno v § 78 odst. 2 s. ø. s., podle kterého rozhoduje-li soud o ¾alobì proti rozhodnutí, jím¾ správní orgán ulo¾il trest za správní delikt, mù¾e soud, nejsou-li dùvody pro zru¹ení rozhodnutí podle odstavce 1, ale trest byl ulo¾en ve zjevnì nepøimìøené vý¹i, upustit od nìj nebo jej sní¾it v mezích zákonem dovolených, lze-li takové rozhodnutí uèinit na základì skutkového stavu, z nìho¾ vy¹el správní orgán, a který soud pøípadnì vlastním dokazováním v nikoli zásadních smìrech doplnil, a navrhl-li takový postup ¾alobce v ¾alobì. Druhým pøípadem je ustanovení § 76 odst. 2 s. ø. s., podle kterého zjistí-li soud, ¾e rozhodnutí trpí takovými vadami, které vyvolávají jeho nicotnost, vysloví rozsudkem tuto nicotnost i bez návrhu, pøièem¾ pokud se dùvody nicotnosti týkají jen èásti rozhodnutí, soud vysloví nicotnou jen tuto èást rozhodnutí, jestli¾e z povahy vìci nevyplývá, ¾e ji nelze oddìlit od ostatních èástí rozhodnutí. Poslednì citované ustanovení tak zakládá mo¾nost, aby soud pouze ze své vlastní iniciativy ve vìci èásteènì rozhodl jedním zpùsobem-o èásti rozhodnutí bude deklarováno, ¾e je nicotná-a o zbytku zpùsobem jiným-rozhodnutí bude ve zbývající èásti zru¹eno nebo ¾aloba v rozsahu napadajícím tuto zbylou èást rozhodnutí bude zamítnuta. Vzhledem k tomu, ¾e nicotnost rozhodnutí správního orgánu se ve správním soudnictví projevuje obdobnì jako jeho neplatnost, lze analogicky dovodit, ¾e i v pøípadì rozhodování podle ustanovení § 78 odst. 1 s. ø. s. je mo¾no rozhodovat o èástech rozhodnutí odli¹nì, a to pøi zohlednìní stejných hledisek, které ospravedlòují oddìlení èástí rozhodnutí ve smyslu § 76 odst. 2 s. ø. s.
Základním pøedpokladem pro mo¾nost rozdílného rozhodování o jednom rozhodnutí z hlediska formálního je skuteènost, ¾e se skládá ze dvou èi více rozhodnutí z hlediska materiálního. Rozhodnutím v materiálním smyslu je pøitom tøeba rozumìt takový projev správního orgánu, který v urèité vìci zakládá, mìní nebo ru¹í práva anebo povinnosti jmenovitì urèené osoby nebo v urèité vìci prohla¹uje, ¾e taková osoba práva nebo povinnosti má anebo nemá, nebo v zákonem stanovených pøípadech rozhoduje o procesních otázkách (viz v souèasnosti § 67 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu; do 31. 12. 2005 obdobnì
§ 1 zákona è. 67/1971 Sb., o správním øízení). Rozhodnutím ve formálním smyslu je pak tøeba chápat projev správního orgánu, jen¾ splòuje formální nále¾itosti kladené na podobu správního rozhodnutí (v souèasnosti § 68 a násl. zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu; do 31. 12. 2005 obdobnì § 47 zákona è. 67/1971 Sb., o správním øízení).
V pøípadì, ¾e ve formálnì jednotném rozhodnutí správního orgánu je obsa¾eno více materiálních rozhodnutí, je tøeba provést test jejich oddìlitelnosti a rozhodnout, zda tato rozhodnutí jsou vùèi sobì v závislém vztahu nebo zda jsou (mohou být) na sobì zcela nezávislá. Jinak øeèeno, zda oddìlením jedné èásti rozhodnutí od zbytku rozhodnutí (oddìlení jednoho materiálního rozhodnutí od druhého, popø. ostatních materiálních rozhodnutí) se nestane rozhodnutí jako celek (rozhodnutí ve formálním smyslu) nebo zbylá èást tohoto rozhodnutí nezákonnou nebo nelogickou. Takový stav mù¾e mít s ohledem na rùznorodost øízení vedených pøed správními orgány nejrùznìj¹í podobu. Napø. jeden výrok podmiòuje výrok druhý (výrok o poru¹ení právní povinnosti a výrok o sankci); zru¹ením jednoho výroku by do¹lo k faktické zmìnì rozhodnutí správního orgánu, co¾ by ve svém dùsledku znamenalo zavedení nového zpùsobu rozhodování soudu (zru¹ením omezujících podmínek pøi povolení nìjaké èinnosti by do¹lo k povolení èinnosti bez omezení), apod.
Rovnì¾ ve svém rozhodnutí ze dne 26. 9. 2007, è. j. 8 Afs 75/2006-96 (in www.nssoud.cz), Nejvy¹¹í správní soud poukázal na to, ¾e s. ø. s. pøipou¹tí i èásteèný pøezkum ¾alobou napadeného rozhodnutí, pøièem¾ nenavrhuje-li ¾alobce pøezkum v plném rozsahu, tzn. pøezkum v¹ech výrokù napadeného správního rozhodnutí, lze soudnì pøezkoumat i jen jediný výrok napadeného rozhodnutí. To samozøejmì platí za pøedpokladu, ¾e jde o výrok samostatný, který je oddìlitelný a je zpùsobilý samostatného pøezkumu. Pokud krajský soud pøezkoumá napadené rozhodnutí v takto omezeném rozsahu, mù¾e, v pøípadì shledané nezákonnosti rozhodnutí èi vady správního øízení, zru¹it rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátit k dal¹ímu rozhodnutí toliko v tomto rozsahu.
V daném pøípadì z podané ¾aloby vyplývá, ¾e ¾alobce sice po¾adoval zru¹it celé rozhodnutí ¾alovaného, fakticky v¹ak brojil toliko proti ulo¾ení èásti pokuty podle § 14 odst. 1 a § 18 odst. 3 zákona o odpadech. Jednalo-li by se o samostatný výrok, jistì mìl mìstský soud v souladu s dispozièní zásadou, kterou je správní soudnictví ovládáno, zru¹it pouze tu èást rozhodnutí ¾alovaného, proti ní¾ ¾alobce podanou ¾alobou fakticky brojil. Je tak nezbytné posoudit, zda se pøedmìtné rozhodnutí skládá z pìti samostatných výrokù, jak tvrdí stì¾ovatel, nebo pouze z výroku jednoho, který je rozdìlen na pìt dílèích èástí.
Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci dospìl k závìru, ¾e rozhodnutím ¾alovaného je sice ¾alobce postihován za pìt samostatných správních deliktù spoèívajících v poru¹ení rùzných ustanovení zákona o odpadech, av¹ak je mu za tìchto pìt poru¹ení ukládána jedna pokuta v celkové vý¹i 30 000 Kè (uvedené nepochybnì plyne hned z první èásti výrokové vìty rozhodnutí). Je sice pravdou, ¾e dále je tato pokuta rozepsána tak, aby bylo zøejmé, jaká èást pokuty odpovídá jakému poru¹ení zákona o odpadech (ka¾dá odrá¾ka obsahuje popis skutku, který mìl ¾alobce spáchat, uvedení ustanovení zákona o odpadech, které tím mìl poru¹it, a rovnì¾ vý¹i pokuty za toto poru¹ení). Tyto odrá¾ky v¹ak v daném pøípadì nelze pova¾ovat za samostatné nezávislé výroky, nýbr¾ za specifikaci ulo¾ené celkové pokuty. Tak, jak ¾alovaný výrok rozhodnutí naformuloval, toti¾ nelze zru¹it pouze èást výroku (pøíslu¹nou odrá¾ku) odpovídající urèitému poru¹ení, nebo» by pak zbytek výroku rozhodnutí nebyl logický. ®alobce by toti¾ podle nìho stále byl povinen zaplatit pokutu 30 000 Kè, pøesto¾e by urèitá èást pokuty byla zru¹ena. Krajský soud (Mìstský soud v Praze) toti¾ mù¾e správní rozhodnutí, event. jeho jednotlivé samostatné výroky, pouze zru¹it (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Vý¹i ulo¾ené pokuty mù¾e zmìnit toliko v pøípadì, ¾e není dùvod pro zru¹ení rozhodnutí, navíc za situace, ¾e je ulo¾ena ve zjevnì nepøimìøené vý¹i (odst. 2 citovaného ustanovení). Pokud by tedy v daném pøípadì zru¹il mìstský soud pouze èást výroku rozhodnutí vztahující se k poru¹ení § 16 odst. 1 písm. g), § 18 odst. 3 a § 14 odst. 1 zákona o odpadech, jak po¾adoval stì¾ovatel, zùstala by v rozhodnutí první èást výrokové vìty, kterou se ¾alobci ukládá pokuta v celkové vý¹i 30 000 Kè, av¹ak její podrobnìj¹í rozepsání by s touto vý¹í ji¾ nekorespondovalo. Mìstský soud by toti¾ nemohl svým rozsudkem úvodní èást výrokové vìty ¾ádným zpùsobem zmìnit. Pøi shledání dùvodnosti ¾aloby tak mohl mìstský soud zru¹it pouze celé rozhodnutí ¾alovaného a nikoli jen jeho èást.
Jiná situace by nastala, pokud by rozhodnutí ¾alovaného bylo skuteènì slo¾eno z pìti samostatných, na sobì nezávislých, rozhodnutí v materiálním smyslu (výrokù). Tak by tomu bylo napø. tehdy, pokud by rozhodnutí neobsahovalo povinnost ¾alobce zaplatit pokutu v celkové vý¹i 30 000 Kè, nýbr¾ by obsahovalo pouze popis jednotlivých ¾alobcových deliktù a pokut za nì mu ulo¾ených. V takovém pøípadì by mìstský soud mohl zru¹it pouze jednotlivý výrok, event. výroky, ani¾ by takový krok zpùsobil nelogiènost zbývající (nezru¹ené) èásti rozhodnutí. V daném pøípadì v¹ak byla situace jiná a mìstský soud nepochybil, pokud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného jako celek.
Nelze souhlasit se stì¾ovatelem ani v tom, ¾e by rozsudek mìstského soudu byl nepøezkoumatelný proto, ¾e ve vztahu k ostatním èástem výroku nezavázal ¾alovaného ¾ádným právním názorem. V takové situaci je toti¾ nanejvý¹ logické, ¾e ¾alovaný postupuje v souladu s rozsudkem mìstského soudu a ty èásti výroku zru¹eného rozhodnutí, k nim¾ mìstský soud nemìl pøipomínek, ponechá v novém rozhodnutí beze zmìn.
Vzhledem ke v¹emu uvedenému Nejvy¹¹í správní soud neshledal naplnìným uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto zamítl jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Naopak ¾alobce mìl ve vìci úspìch, má proto podle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù øízení pøed soudem. Ze soudního spisu vyplývá, ¾e ¾alobce je zastoupen advokátem a podal vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Soud mu proto pøiznal náhradu nákladù øízení, která spoèívá v odmìnì za jeden úkon právní slu¾by v èástce 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a v náhradì hotových výdajù v èástce 300 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky). Proto¾e zvolený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò), zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). Èástka danì èiní 456 Kè (§ 47 odst. 3 zákona o dani z pøidané hodnoty). Celkem je tedy ¾alovaný povinen uhradit ¾alobci 2856 Kè; k tomu mu byla stanovena pøimìøená lhùta.

References: soud 
 § 16
 § 18
 § 13
 § 14
 § 16
 § 16
 soud 
 § 103
 soud 
 § 75
 § 16
 § 18
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 18
 § 13
 § 14
 § 16
 § 16
 § 66
 § 16
 § 18
 § 13
 § 14
 § 16
 § 16
 § 14
 § 18
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 78
 § 76
 § 67

§ 1
 § 68
 § 47
 soud 
 soud 
 § 14
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 18
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 § 60
 Soud 
 § 9
 § 11