Source: http://kraken.slv.cz/4Ads96/2009
Timestamp: 2018-03-22 23:15:40+00:00

Document:
4Ads96/2009
4 Ads 96/2009-93
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: J. T., zastoupené JUDr. Josefem Proke¹em, advokátem se sídlem nám. Dr. E. Bene¹e 5/163, Liberec, proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec 2, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 18. 12. 2008, è. j. OSV/981/2008/87, ze dne 19. 12. 2008, è. j. OSV/981/2008/88; a è. j. OSV/981/2008/89; a ze dne 14. 1. 2009, è. j. OSV 21/2009/R/9, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 1. 4. 2009, è. j. 63 Cad 8/2009-45,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 1. 4. 2009, è. j. 63 Cad 8/2009-45, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci (dále jen krajský soud ) ze dne 1. 4. 2009, è. j. 63 Cad 8/2009-45 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 12. 2008, è. j. OSV/981/2008/87, ze dne 19. 12. 2008, è. j. OSV/981/ 2008/88 a è. j. OSV/981/2008/89, jimi¾ byla potvrzena prvoinstanèní rozhodnutí Úøadu práce v Èeské Lípì o stanovení povinnosti vrátit pøeplatek na dávce státní sociální podpory-pøíspìvku na bydlení. Dále krajský soud zru¹il i rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 14. 1. 2009, è. j. OSV 21/2009/R/9, jím¾ bylo potvrzeno prvoinstanèní rozhodnutí Mìstského úøadu v Doksech o odnìtí dávky pomoci v hmotné nouzi-doplatku na bydlení, a vrátil pøedmìtné vìci k dal¹ímu øízení stì¾ovateli.
®alobkynì v ¾alobách ze dne 14. 1. 2009 a 26. 1. 2009 proti napadeným rozhodnutím uvedla, ¾e napadená rozhodnutí jsou nezákonná a nicotná. Pøi vydání rozhodnutí potvrzujících rozhodnutí o vrácení pøeplatku na pøíspìvku na bydlení stì¾ovatel poru¹il zákon è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 117/1995 Sb. ). Úøad práce v Èeské Lípì (dále jen úøad práce ) údajnì problematizuje trvalé bydli¹tì obou jejích synù, pøesto¾e dolo¾ila jejich podnájemní smlouvy a dolo¾ila, ¾e se nezdr¾ují ve spoleèné domácnosti. Ohlednì odnìtí doplatku na bydlení ¾alobkynì uvedla, ¾e do¹lo k poru¹ení § 35 písm. a), § 33 odst. 1 písm. a) zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøièem¾ konkrétnì poukázala na to, ¾e v jejím pøípadì byla splnìna základní podmínka pro pøiznání doplatku na bydlení, a to, ¾e jí po úhradì odùvodnìných nákladù na bydlení zbývá pøíjem osoby ni¾¹í ne¾ je èástka ¾ivobytí osoby, konkrétnì 2310 Kè.
Krajský soud usnesením ze dne 20. 1. 2009, è. j. 63 Cad 8/2009-10, spojil uvedené ¾aloby smìøující proti napadeným rozhodnutím stì¾ovatele ze dne 19. 12. 2008, è. j. OSV /981/2008/89 a è. j. OSV/981/2008/88, a ze dne 18. 12. 2008, è. j. OSV /981/2008/87 s tím, ¾e je uvedené vìci nadále vedl pod sp. zn. 63 Cad 8/2009. Usnesením ze dne 18. 2. 2009, è. j. 63 Cad 8/2009-17, krajský soud rozhodl o spojení (resp. pøipojení) dal¹í ¾aloby ze dne 26. 1. 2009 (smìøující proti rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 14. 1. 2009, è. j. OSV 21/2009/R/9) ke spoleènému projednání pod uvedenou sp. zn. 63 Cad 8/2009.
Krajský soud ¾alobám napadeným rozsudkem vyhovìl a napadená rozhodnutí ¾alovaného zru¹il pro vady øízení a vrátil vìc k dal¹ímu øízení stì¾ovateli. V odùvodnìní napadeného rozsudku nejprve shrnul právní úpravu obsa¾enou v zákonì è. 117/1995 Sb. a konstatoval, ¾e odùvodnìní rozhodnutí o dávkách státní sociální podpory musí obsahovat nále¾itosti upravené § 68 správního øádu (krajský soud zjevným omylem uvedl zkratku s. ø. s.). Jak krajský soud zjistil z obsahu v¹ech ètyø napadených rozhodnutí, stì¾ovatel takto nepostupoval. Krajský soud konstatoval, ¾e odvolání ¾alobkynì obsahovala konkrétní odvolací námitky, s nimi¾ se ov¹em stì¾ovatel nevypoøádal. Pøitom ani rozhodnutí prvoinstanèního orgánu o povinnosti vrátit pøíspìvek na bydlení neobsahují ve svých odùvodnìních ani konkrétní skutkové ani právní závìry a jsou formulována jen obecnì. Tato rozhodnutí jsou opøena o ustanovení § 62 z. è. 117/1995 Sb., z nìho¾ zjevnì vyplývá, ¾e zde daná odpovìdnost je zalo¾ena na zavinìní (subjektivní odpovìdnost), co¾ znamená, ¾e správní orgán musí zkoumat a rozvést v odùvodnìní rozhodnutí, která zákonná ustanovení mìla být poru¹ena, jakým konkrétním zpùsobem a zda je dána pøíèinná souvislost mezi jednáním a následkem. Správní orgán se tedy musí vypoøádat se skutkovými i právními námitkami úèastníka øízení. Jak krajský soud zjistil, stì¾ovatel ani úøad práce takto nepostupovaly. Krajský soud proto nemù¾e v rámci pøezkumného øízení spolehlivì zjistit, jakými skutkovými a právními úvahami se stì¾ovatel øídil, proto¾e vý¹e uvedenou vadou zpùsobil, ¾e napadená rozhodnutí jsou nepøezkoumatelná podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Obdobnì krajský soud vytknul nepøezkoumatelnost i ètvrtému napadenému rozhodnutí ze dne 14. 1. 2009. Je sice pravdou, ¾e jemu pøedcházející rozhodnutí správního orgánu I. stupnì obsahovalo v odùvodnìní i poukazy na konkrétní èástky, av¹ak ¾alobkynì v odvolání udávala jiné èástky a jiný výpoèet, který mìl svìdèit v její prospìch. Z odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele v¹ak podle názoru krajského soudu nebylo mo¾no zjistit, zda a do jaké míry se odvolacími dùvody stì¾ovatel zabýval. Proto ohlednì v¹ech ètyø napadených rozhodnutí soud poukázal na to, ¾e v¹echna tato rozhodnutí trpí vadou øízení (nepøezkoumatelností), která brání soudu v pøezkumu merita tìchto rozhodnutí. Krajský soud pro úplnost poukázal na ustanovení § 7 odst. 6 z. è. 117/1995 Sb., podle nìho¾ se nevy¾aduje podmínka, aby osoby spolu hlá¹ené k trvalému pobytu spoleènì ¾ily a uhrazovaly náklady na ¾ivotní potøeby. K výkladu tohoto ustanovení konstatoval, ¾e je nelze vykládat pouze gramaticky, co¾ znamená, ¾e mù¾e nastat situace, kdy existence pouhého administrativního trvalého pobytu je¹tì nemusí znamenat, ¾e ¾adatel o dávku participuje na úhradách za bydlení s tìmito trvale pøihlá¹enými osobami, tj. hradí fakticky náklady zcela sám. Správní orgán je povinen zjistit skutkový stav tak, jak je mu ulo¾eno ustanovením § 3 správního øádu.
Z toho krajský soud dovodil, ¾e tím zákon è. 117/1995 Sb. dává prostor k prokázání faktické existence spoleèného sou¾ití. To vyplývá podle jeho názoru i z dùvodové zprávy k zákonu è. 242/1997 Sb., jím¾ bylo ustanovení § 7 odst. 6 zákona è. 117/1995 Sb. novelizováno. Mimo to krajský soud poukázal na rozsudek Vrchního soudu v Praze, è. j. 3 A 114/98-12. Z uvedených dùvodù krajský soud v¹echna napadená rozhodnutí zru¹il a vrátil tyto vìci k dal¹ímu øízení.
V kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku podané z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. stì¾ovatel namítal, ¾e podstatou sporu je skuteènost, ¾e ¾alobkynì na formuláøi ¾ádosti neuvedla pravdivé údaje, jeliko¾ nevyplnila kolonku osoby trvale hlá¹ené k pobytu. Svým podpisem stvrdila, ¾e v¹echny údaje uvedené v ¾ádosti o pøíspìvek na bydlení jsou pravdivé a ¾e je si vìdoma pøípadných následkù, které by pro ni vyplývaly z pøípadných nepravdivých údajù. Tím uvedla stì¾ovatele v omyl, znemo¾nila prozkoumání v¹ech podkladù pro posouzení nároku a vý¹e dávky. Kvùli tomu také podle názoru stì¾ovatele nemohla být pouèena o tom, ¾e pokud se osoba trvale hlá¹ená k pobytu v bytì déle ne¾ tøi mìsíce nezdr¾uje, mù¾e být vylouèena z okruhu spoleènì posuzovaných osob. V roce 2008 bylo zji¹tìno, ¾e v bytì jsou hlá¹eni k trvalému pobytu dospìlí synové ¾alobkynì, a proto orgán státní sociální podpory ¾ádal dolo¾ení jejich pøíjmù, a to za období pobírání pøíspìvku na bydlení. ®alobkynì dále uvedla, ¾e s ní synové nesdíleli spoleènou domácnost, nepodíleli se na úhradì nákladù na bydlení. Na podporu svých tvrzení ¾alobkynì dolo¾ila podnájemní smlouvy apod. a po¾ádala o vylouèení synù z okruhu spoleènì posuzovaných osob. Úøad práce této ¾ádosti vyhovìl, ale odmítl vylouèit spoleènì posuzované osoby s úèinností do minulosti a za celé období vyèíslil pøeplatek na dávce státní sociální podpory-pøíspìvek na bydlení, proto¾e vinou ¾alobkynì do¹lo k nesprávnému posouzení nároku na tuto dávku. K otázce sporného výkladu § 7 odst. 6 zákona è. 117/1995 Sb. stì¾ovatel uvedl, ¾e v tomto ustanovení je pøesnì definován okruh spoleènì posuzovaných osob pro úèely pøíspìvku na bydlení, a to tak, ¾e se za rodinu pova¾ují v¹echny osoby, které jsou v tém¾e bytì hlá¹eny k trvalému pobytu, a to bez ohledu na to, zda spolu trvale ¾ijí a spoleènì uhrazují náklady na své potøeby. Z tohoto ustanovení podle názoru stì¾ovatele jasnì vyplývá, ¾e pøi podání ¾ádosti o pøíspìvek na bydlení orgán státní sociální podpory nezkoumá faktické sou¾ití osob a míru jejich podílu na úhradì nákladù na bydlení. Tyto skuteènosti se zkoumají pouze v pøípadì, ¾e oprávnìná osoba po¾ádá o vylouèení nìkteré trvale hlá¹ené osoby z okruhu spoleènì posuzovaných osob (§ 7 odst. 7 zákona è. 117/1995 Sb.). Z uvedených dùvodù pova¾uje stì¾ovatel napadený rozsudek za nezákonný a navrhl jeho zru¹ení a vrácení vìci krajskému soudu.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì uvedla, ¾e stì¾ovatel se dopou¹tìl nezákonnosti a zamítal její ve¹kerá odvolání protizákonnì. V rozhodnutích do¹lo podle jejího názoru k poru¹ení § 68 písm. c) zákona è. 117/1995 Sb., nebo» Ing. M. T. mìl být úèastníkem øízení a mìl být obeznámen s rozhodnutím a bylo mu tak v rozporu s § 36 správního øádu odebráno právo vyjádøit své stanovisko k rozhodnutí. ®alobkynì dokládala i ohla¹ovala správnímu orgánu, ¾e se v místì trvalého pobytu osoby Ing. M. T. a Ing. P. T. prokazatelnì nezdr¾ují a dolo¾ila øádné podnájemní smlouvy jmenovaných z Prahy. Dále uvedla, ¾e její synové zùstali po studiích v Praze a tyto skuteènosti ohla¹ovala pracovnicím, ale pracovníci správních orgánù zámìrnì nepøihlí¾eli, jeliko¾ ji chtìli po¹kodit. V roce 2003 její syn Ing. M. T. nastoupil do zamìstnání v Praze a pracuje tam dodnes, co¾ ¾alobkynì osvìdèovala i pracovní smlouvou jmenovaného, kterou v¹ak pracovnice úøadu práce odmítla pøevzít. V¹echna vydaná rozhodnutí úøadu práce jsou v rozporu s právními pøedpisy zákona è. 117/1995 Sb. a pøeplatek ve vý¹i 21 146 Kè byl vyèíslen neoprávnìnì. ®alobkyni jsou blokovány i dávky v hmotné nouzi, které jí Mìstský úøad Doksy dlu¾í od øíjna roku 2008. Tyto dávky jsou podle názoru ¾alobkynì nárokové a nezbytnì je potøebuje. Stì¾ovatel pøi rozhodování o tìchto dávkách nedodr¾oval platné právní pøedpisy. Kromì uvedených námitek ¾alobkynì podotkla, ¾e pobírá dùchod ve vý¹i 4887 Kè, který je jejím jediným zdrojem pøíjmu. ®alobkynì dále poukázala na to, ¾e pro vylouèení svého syna Ing. M. T. dokladovala na úseku tìchto dávek za období kvìtna 2004 podnájemní smlouvu, která trvala do kvìtna r. 2007. Podle názoru ¾alobkynì se stì¾ovatel nesprávnì domnívá, ¾e osoby nelze vyluèovat do minulosti, co¾ v¹ak nevyplývá ze zákona è. 117/1995 Sb. V závìru svého vyjádøení uvedla, ¾e se ztoto¾òuje s napadeným rozsudkem krajského soudu a zru¹ením napadených rozhodnutí stì¾ovatele.
Ze správních spisù pøedlo¾ených stì¾ovatelem Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti:
Rozhodnutím ze dne 27. 10. 2008, è. j. 360/5/CLD-1/7, úøad práce stanovil ¾alobkyni povinnost vrátit pøeplatek na pøíspìvku na bydlení ve vý¹i 7460 Kè do dne 28. 2. 2009. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobkynì nesplnila zákonnou oznamovací povinnost a zavinila, ¾e pøíspìvek na bydlení jí byl pøiznán a vyplácen neprávem, a to ode dne 1. 9. 2005 do 31. 12. 2005 ve vý¹i 728 Kè mìsíènì a ode dne 1. 1. 2006 do 30. 6. 2006 ve vý¹i 758 Kè mìsíènì. Vznikl jí tudí¾ na této dávce pøeplatek, který byla ¾alobkynì povinna vrátit. Poru¹ení zákonné povinnosti ¾alobkynì dopustila z toho dùvodu, ¾e neuvedla v¹echny spoleènì posuzované osoby a jejich pøíjem.
Rozhodnutím ze dne 27. 10. 2008, è. j. 486/6/CLD-1/3 úøad práce stanovil ¾alobkyni povinnosti vrátit pøeplatek na pøíspìvku na bydlení ve vý¹i 4538 Kè do dne 28. 2. 2009. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobkynì nesplnila zákonnou oznamovací povinnost a zavinila, ¾e pøíspìvek na bydlení jí byl pøiznán a vyplácen neprávem, a to ode dne 1. 7. 2006 do 31. 12. 2006 ve vý¹i 785 Kè mìsíènì. Vznikl jí tudí¾ na této dávce pøeplatek, který byla ¾alobkynì povinna vrátit. Poru¹ení zákonné povinnosti se ¾alobkynì dopustila z toho dùvodu, ¾e neuvedla v¹echny spoleènì posuzované osoby a jejich pøíjem.
Rozhodnutím ze dne 27. 10. 2008, è. j. 118/7/CLD-1/4 úøad práce stanovil ¾alobkyni povinnost vrátit pøeplatek na pøíspìvku na bydlení ve vý¹i 9138 Kè do dne 28. 2. 2009. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobkynì nesplnila zákonnou oznamovací povinnost a zavinila, ¾e pøíspìvek na bydlení jí byl pøiznán a vyplácen neprávem, a to ode dne 1. 7. 2007 do 30. 6. 2007 ve vý¹i 1523 Kè mìsíènì. Vznikl jí tudí¾ na této dávce pøeplatek, který byla ¾alobkynì povinna vrátit. Poru¹ení zákonné povinnosti se ¾alobkynì dopustila z toho dùvodu, ¾e neuvedla v¹echny spoleènì posuzované osoby a jejich pøíjem.
Rozhodnutím ze dne 24. 11. 2008, è. j. 1724/2008/DOK, Mìstský úøad Doksy (dále jen MìÚ Doksy ) odòal ¾alobkyni ode dne 1. 10. 2008 dávku pomoci v hmotné nouzi doplatek na bydlení. V odùvodnìní uvedl, ¾e dávka pomoci v hmotné nouzi byla ¾alobkyni odòata vzhledem k tomu, ¾e v tomto mìsíci byl pro výpoèet dávky zapoèítán pøíjem, který ¾alobkynì obdr¾ela v mìsících èervenec 2008, srpen 2008 a záøí 2008. Odùvodnìné náklady na bydlení èinily v mìsících èervenci, srpen a záøí 2008 3631 Kè. MìÚ Doksy zapoèítal v uvedených mìsících pøíjmy stì¾ovatelky ze starobního dùchodu, pøíspìvku na bydlení a pøíspìvku na ¾ivobytí a dospìl k závìru, ¾e èástku pøíjmu pøíjemce zvý¹ená o pøíspìvek na ¾ivobytí a pøíspìvek na bydlení a sní¾ená o odùvodnìné náklady na bydlení není ni¾¹í ne¾ èástka ¾ivobytí pøíjemce. Proto nebylo mo¾no ¾alobkyni stanovit vý¹i dávky podle § 35 zákona è. 111/2006 Sb. a podmínky stanovené tímto zákonem pro vznik nároku na dávku nebyly splnìné.
Stì¾ovatel vydal dne 18. 12. 2008 rozhodnutí è. j. OSV/981/2008/87, jím¾ zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí úøadu práce ze dne 27. 10. 2008, è. j. 360/5/CLD-1/7, kterým byla ¾alobkyni ulo¾ena povinnost vrátit pøeplatek na pøíspìvku na bydlení ve vý¹i 7460 Kè do dne 28. 2. 2009. V odùvodnìní uvedl, ¾e podle ustanovení § 62 zákona è. 117/1995 Sb. platí, ¾e pøíjemce dávky, který nesplnil nìkterou jemu ulo¾enou povinnost nebo pøijal dávku nebo její èást, aèkoliv musel z okolností pøedpokládat, ¾e byla vyplacena neprávem nebo ve vy¹¹í èástce ne¾ nále¾ela, nebo jinak zpùsobil, ¾e dávka byla vyplacena neprávem nebo v nesprávné vý¹i, je povinen vrátit èástky neprávem pøijaté. Ze spisu stì¾ovatel zjistil, ¾e pøi podání ¾ádosti o pøíspìvek na bydlení v roce 2005 ¾alobkynì neuvedla pravdivé údaje, tj. v¹echny osoby, které s ní byly hlá¹eny v bytì k trvalému pobytu. Konkrétnì se jednalo o osobu Ing. M. T., který byl v tém¾e bytì hlá¹en k trvalému pobytu a kterého ¾alobkynì neuvedla v ¾ádosti o pøíspìvek na bydlení. ®alobkynì po¾ádala o vylouèení této osoby z okruhu spoleènì posuzovaných osob, av¹ak úøad práce tuto ¾ádost zamítl s tím, ¾e nelze do minulosti vyluèovat osoby spoleènì posuzované. Stì¾ovatel poukázal na ustanovení § 7 odst. 6 zákona è. 117/1995 Sb. a uvedl, ¾e za rodinu se pova¾ují v¹echny osoby, které jsou v tém¾e bytì hlá¹eny k trvalému pobytu, a to bez ohledu na to, zda spolu trvale ¾ijí a spoleènì uhrazují náklady na své potøeby, èi nikoliv. Dále stì¾ovatel poukázal na prohlá¹ení ¾alobkynì, ¾e v¹echny údaje uvedené v ¾ádosti o pøíspìvek na bydlení jsou pravdivé, a ¾e je si vìdoma pøípadných následkù, které by pro ni z nepravdivì uvedených údajù vyplývaly, co¾ ¾alobkynì podepsala.
Stì¾ovatel vydal dne 19. 12. 2008 rozhodnutí è. j. OSV/981/2008/88, jím¾ zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí úøadu práce ze dne 27. 10. 2008, è. j. 486/6/CLD-1/3, kterým byla ¾alobkyni ulo¾ena povinnost vrátit pøeplatek na pøíspìvku na bydlení ve vý¹i 4548 Kè do dne 28. 2. 2009, pøièem¾ toto rozhodnutí opøel o obdobné právní i skutkové argumenty.
Stì¾ovatel vydal dne 19. 12. 2008 rozhodnutí è. j. OSV/981/2008/89, jím¾ zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí úøadu práce ze dne 27. 10. 2008, è. j. 118/7/CLD-1/4, kterým byla ¾alobkyni ulo¾ena povinnost vrátit pøeplatek na pøíspìvku na bydlení ve vý¹i 9138 Kè do dne 28. 2. 2009, pøièem¾ toto rozhodnutí opøel opìt o obdobné právní i skutkové argumenty.
Stì¾ovatel vydal dne 14. 1. 2009 rozhodnutí è. j. OSV 21/2009/R/9, jím¾ zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí MìÚ Doksy ze dne 24. 11. 2008, è. j. 1724/2008/DOK, kterým byl ¾alobkyni odòat doplatek na bydlení dle zákona è. 111/2006 Sb. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí uvedl, ¾e podmínkou nároku na doplatek na bydlení dle § 33 zákona è. 111/2006 Sb. je, ¾e vlastník nebo nájemce bytu, který byt u¾ívá a zároveò získal nárok na pøíspìvek na ¾ivobytí a pøíspìvek na bydlení dle zákona è. 117/1995 Sb. Pro vznik nároku na doplatek na bydlení je nutnou podmínkou, aby po úhradì odùvodnìných nákladù na bydlení byl pøíjem spoleènì posuzovaných osob ni¾¹í ne¾ èástka ¾ivobytí spoleènì posuzovaných osob. Stì¾ovatel ze spisu dovodil, ¾e podle ustanovení § 35 zákona è. 111/2006 Sb. není ¾alobkynì takovou osobou, jeliko¾ èástka jejího rozhodného pøíjmu (starobní dùchod a pøíspìvek na bydlení) po odpoètu odùvodnìných nákladù na bydlení pøesahuje èástku na ¾ivobytí, a proto nemá v pøedmìtném období nárok na doplatek na bydlení. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel shledal, ¾e postup MìÚ Doksy byl v souladu se zákonem, a proto odvolání zamítl a toto rozhodnutí potvrdil.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím obecnì poznamenává, ¾e stì¾ovatelem namítaný kasaèní dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (tj. nesprávné posouzení právní otázky) mù¾e spoèívat buï v tom, ¾e soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis, ne¾ mìl správnì pou¾ít, a pro toto pochybení je výrok soudu v rozporu s pøíslu¹ným ustanovením toho kterého právního pøedpisu, nebo v tom, ¾e soudem byl sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak nebyl správnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, nebo je sice uèinìn správný právní závìr, ale v odùvodnìní rozhodnutí je nesprávnì prezentován.
V posuzované vìci je meritem sporu výklad institutu spoleènì posuzovaných osob a institutu odpovìdnosti oprávnìné osoby za pøeplatek na dávce, tedy konkrétnì právní úprava obsa¾ená v ustanoveních § 7 odst. 6 a § 62 odst. 1 zákona è. 117/1995 Sb. Krajský soud sice zru¹il napadená rozhodnutí ¾alovaného pro nepøezkoumatelnost, av¹ak v odùvodnìní jednoznaènì vyjádøil svùj právní názor, podle nìho¾ nelze vykládat ustanovení § 7 odst. 6 zákona è. 117/1995 Sb. pouze gramaticky, co¾ znamená, ¾e mù¾e nastat situace, kdy existence pouhého administrativního trvalého pobytu je¹tì nemusí znamenat, ¾e ¾adatel dávku participuje na úhradách za bydlení s tìmito trvale pøihlá¹enými osobami, tj. hradí fakticky náklady zcela sám. Z toho krajský soud dovodil, ¾e je zde dán prostor k prokázání faktické existence spoleèného sou¾ití . Nejvy¹¹í správní soud proto hodnotil závìry krajského soudu ve dvou rovinách, a to jednak z toho pohledu, zda byl správný jeho závìr ohlednì nepøezkoumatelnosti napadených rozhodnutí stì¾ovatele, a jednak z toho pohledu, zda je správný právní názor krajského soudu na výklad citovaných ustanovení § 7 odst. 6 a § 62 odst. 1 zákona è. 117/1995 Sb.
Závìr krajského soudu o nepøezkoumatelnosti napadených rozhodnutí je zalo¾en na výkladu § 62 odst. 1 zákona è. 117/1995 Sb. V tomto ustanovení je upravena odpovìdnost pøíjemce dávky za pøeplatek na dávce státní sociální podpory s následující dikcí: Pøíjemce dávky, který nesplnil nìkterou jemu ulo¾enou povinnost nebo pøijal dávku nebo její èást, aèkoliv musel z okolností pøedpokládat, ¾e byla vyplacena neprávem nebo ve vy¹¹í èástce, ne¾ nále¾ela, nebo jinak zpùsobil, ¾e dávka byla vyplacena neprávem nebo v nesprávné vý¹i, je povinen èástky neprávem pøijaté vrátit; to neplatí, jde-li o pøeplatek na rodièovském pøíspìvku. Jestli¾e byl rodièi vyplacen rodièovský pøíspìvek a nebyly pøitom splnìny podmínky nároku na tento pøíspìvek, je rodiè povinen vrátit úøadu práce vyplacené èástky rodièovského pøíspìvku, které mu nenále¾ely . Schéma tohoto odpovìdnostního vztahu je tvoøeno alternativními skutkovými podmínkami, z nich¾ alespoò jedna musí být splnìna pro vznik odpovìdnosti za pøeplatek na dávce (tj. nesplnìní ulo¾ené povinnosti , pøijetí dávky èi její èásti pøi vìdomí jejího neoprávnìného vyplacení , jiné zpùsobení vzniku pøeplatku ). Aèkoliv citované ustanovení zde výslovnì neu¾ívá pojem zavinìní ani výslovnì nehovoøí o ¾ádné z jeho forem (tj. úmyslu èi nedbalosti), je z jeho jazykového a logicko-systematického výkladu jednoznaènì patrné, ¾e odpovìdnost oprávnìné osoby, pøíjemce dávky a osoby spoleènì posuzované je tzv. subjektivní odpovìdností. Jedná se tedy o odpovìdnostní vztah, jeho¾ prvky jsou 1) protiprávní jednání pøíjemce dávky spoèívající v poru¹ení nìkteré z jeho zákonných povinností; 2) ¹kodlivý následek (pøijetí dávky nebo její èásti, která mu nenále¾ela), 3) kauzální nexus mezi jednáním pøíjemce dávky a ¹kodlivým následkem a koneènì 4) zavinìní jako psychický vztah pøíjemce dávky ke vzniku pøeplatku.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu pova¾uje za nutné podotknout, ¾e ani zákon è. 117/1995 Sb., ani dal¹í pøedpisy práva sociálního zabezpeèení nedefinují zvlá¹tì pojem zavinìní. Proto je pøi práci s tímto pojmem tøeba vycházet z jeho obecného právního významu, který je legálnì definován pouze trestním právem hmotným a pou¾ívá se na základì analogie iuris a ¹irokého doktrinálního a praktického konsensu v celém právním øádu. Pro stanovení povinnosti vrátit pøeplatek na dávce státní sociální podpory ov¹em není podle zákona rozhodné, zda se ho pøíjemce èi jiná odpovìdná osoba dopustily poru¹ení zákonné povinnosti nebo jiného jednání smìøujícího k neoprávnìnému vyplacení dávky nebo její èásti úmyslnì nebo pouze z nedbalosti, a proto nemá pro pøezkoumatelnost rozhodnutí ¾ádnou relevanci, zda je forma zavinìní výslovnì úøadem státní sociální podpory uvedena, èi nikoliv. Z výkladu citovaného ustanovení § 62 odst. 1 zákona è. 117/1995 Sb. a jeho úèelu vyplývá, ¾e pro naplnìní prvku zavinìní postaèí pouze zavinìní v nedbalostní, nikoliv úmyslné formì (srov. dikci musel z okolností pøedpokládat èi jinak zpùsobil ). Z dikce uvedeného ustanovení pøitom neplyne, zda prvek zavinìní musí být prokázán úøadem státní sociální podpory, ale ani to, ¾e by se za splnìní v¹ech ostatních prvkù vzniku odpovìdnostního právního vztahu presumoval, nebo» zákon è. 117/1995 Sb. neobsahuje ¾ádné ustanovení umo¾òující exkulpaci (tj. vyvinìní) pøíjemce dávky z povinnosti vrátit vzniklý pøeplatek. Zákon è. 117/1995 Sb. upravuje pouze spoluzavinìní osob spoleènì posuzovaných, jako¾ i pøípadný regres vùèi osobám spoluzodpovìdným za vznik pøeplatku. Z uvedeného lze usuzovat, ¾e naplnìní v¹ech jejích prvkù vzniku odpovìdnosti za pøeplatek musí zkoumat ex offo orgán státní sociální podpory, nebo» øízení o stanovení povinnosti vrátit pøeplatek se vede z vlastního podnìtu správního orgánu. Jak bylo ov¹em vý¹e naznaèeno, citované ustanovení § 62 odst. 1 zákona è. 117/1995 Sb. obsahuje vícero dílèích skutkových podstat vzniku odpovìdnosti za pøeplatek, pøièem¾ ne u v¹ech z nich lze výkladem dovodit nutnost prokazování prvku zavinìní. To se týká právì skutkové podstaty nesplnìní ulo¾ené právní povinnosti pøíjemce dávky , u ní¾ citované ustanovení nehovoøí o vìdomém a volním pomìru pøíjemce dávky ke vzniklému pøeplatku, na rozdíl od zbývajících dvou skutkových podstat, v nich¾ je zavinìní alespoò ve formì nedbalosti implicitnì obsa¾eno (srov. dikci musel z okolností pøedpokládat , jinak zpùsobil ).
Pøi posuzování pøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného je proto zapotøebí hodnotit, zda je z jejich odùvodnìní srozumitelné, ¾e byly naplnìny v¹echny uvedené prvky odpovìdnostního schématu odpovìdnosti za pøeplatek na dávce státní sociální podpory, s nimi¾ zákon è. 117/1995 Sb. výslovnì poèítá. Stì¾ovatel ve v¹ech tøech napadených rozhodnutích (ze dne 18. 12. 2008, è. j. OSV/981/2008/87, ze dne 19. 12. 2008, è. j. OSV/981/ 2008/88 a è. j. OSV/981/2008/89), jimi¾ potvrdil rozhodnutí úøadu práce o stanovení povinnosti vrátit pøeplatek na pøíspìvku na bydlení, specifikoval zákonnou povinnost pøíjemce dávky, kterou ¾alobkynì poru¹ila, a to povinnost uvádìt do ¾ádosti o dávku pravdivé údaje, tj. v¹echny osoby, které jsou v bytì spoleènì s ¾alobkyní hlá¹eny k trvalému pobytu, pøièem¾ konkrétnì se jednalo o osobu jejího syna Ing. M. T. Dále stì¾ovatel rovnì¾ poukázal na to, ¾e souèástí ¾ádosti o dávku (kterou ¾alobkynì podepsala) je rovnì¾ prohlá¹ení o pravdivosti ve¹kerých uvedených údajù a pouèení o následcích pramenících z uvedení nepravdivých údajù. Z uvedeného vyplývá, ¾e stì¾ovatel zhodnotil v napadených rozhodnutích jak protiprávní jednání ¾alobkynì, tak i pøíèinnou souvislost mezi tímto jednáním a vznikem pøeplatku na pøíspìvku na bydlení v obdobích 1. 9. 2005-30. 6. 2005, 1. 7. 2006-31. 12. 2006 a 1. 1. 2007-30. 6. 2007. Je pravdou, ¾e stì¾ovatel (a ani úøad práce) zavinìní explicitnì necharakterizoval; úøad práce v prvoinstanèních rozhodnutí pouze konstatoval, ¾e ¾alobkynì vzniklý pøeplatek zavinila . Samotný obsah pojmu zavinìní v sobì ov¹em kombinuje hodnocení volního a vìdomého vztahu jednajícího k výsledku jednání, tj. v tomto pøípadì vzniku pøeplatku. Z odùvodnìní napadených rozhodnutí vyplývá, ¾e stì¾ovatel vycházel z jednoznaèného vìdomí ¾alobkynì o tom, ¾e je povinna uvést pravdivé údaje o v¹ech osobách, které jsou v jejím bytì hlá¹eny k trvalému pobytu, tj. splnit svou ohla¹ovací povinnost (§ 61 odst. 1 zákona è. 117/1995 Sb.). Je tedy nepochybné, ¾e stì¾ovatel usuzoval na vìdomou formu zavinìní ¾alobkynì, a to zøejmì nedbalosti. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e tato úvaha by sice teoreticky mìla být souèástí odùvodnìní stì¾ovatelových rozhodnutí vydaných podle § 62 odst. 1 zákona è. 117/1995 Sb., a to s ohledem na subjektivní charakter odpovìdnosti za pøeplatek, ov¹em její praktická role pro konstrukci tohoto odpovìdnostního mechanismu je nepatrná. I zavinìní ve formì nevìdomé nedbalosti, tedy absenci vìdomé i volní stránky zavinìní a jejich fiktivní konstrukce (srv. dikci
vìdìt mohl a mìl uvedenou v legální definici této formy zavinìní v ustanovení § 5 zákona è. 140/1961 Sb., trestní zákon, úèinný do 31. 12. 2009) toti¾ implicitnì vyplývá ji¾ ze samotné podstaty protiprávního jednání ¾alobkynì, tedy neuvedení pravdivých údajù do ¾ádosti o pøíspìvek na bydlení, které jsou zároveò rozhodnými skuteènostmi pro pøiznání dávky. Podstatné je, ¾e i tato forma zavinìní, která z jednání ¾alobkynì implicitnì vyplývá, jednoznaènì dostaèuje ke vzniku odpovìdnosti za pøeplatek na dávce dle ustanovení § 62 odst. 1 zákona è. 117/1995 Sb. Forma zavinìní tedy nehraje pøi posouzení vzniku odpovìdnosti za pøeplatek ¾ádnou podstatnou roli, tì¾i¹tì naproti tomu spoèívá v odùvodnìní ostatních zmínìných prvkù odpovìdnostního vztahu, které stì¾ovatel ve svých rozhodnutích uvedl.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k názoru, ¾e absence úvahy hodnotící prvek zavinìní ¾alobkynì v kontextu ostatních dùvodù uvedených v tìchto rozhodnutích neèiní tato rozhodnutí nepøezkoumatelnými pro nesrozumitelnost ani pro nedostatek dùvodù (co¾ krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku ani blí¾e neupøesnil). Aèkoliv odùvodnìní tìchto rozhodnutí úvahu o zavinìní neobsahují, nejedná se podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu o tak záva¾nou vadu, která by zpùsobovala nepøezkoumatelnost tìchto rozhodnutí ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Zvlá¹tì je tøeba hodnotit závìr krajského soudu o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí stì¾ovatele o odnìtí dávky pomoci v hmotné nouzi-doplatku na bydlení (ze dne 14. 1. 2009, è. j. OSV 21/2009/R/9). V tomto ohledu se lze plnì ztoto¾nit s názorem krajského soudu, ¾e toto rozhodnutí je nepøezkoumatelné, a to pro nedostatek skutkových dùvodù. Stì¾ovatel zalo¾il odùvodnìní tohoto rozhodnutí na jednom jediném argumentu, a to na tvrzení, ¾e ze spisu dovodil, ¾e podle ustanovení § 35 zákona è. 111/2006 Sb. není ¾alobkynì takovou osobou, jeliko¾ èástka jejího rozhodného pøíjmu (starobní dùchod a pøíspìvek na bydlení) po odpoètu odùvodnìných nákladù na bydlení pøesahuje èástku na ¾ivobytí, a proto nemá v pøedmìtném období nárok na doplatek na bydlení. Toto tvrzení v¹ak nedolo¾il ¾ádnými konkrétními údaji dokládajícími jeho správnost, tj. ¾e rozhodný pøíjem ¾alobkynì skuteènì pøesáhl zákonem stanovenou èástku na ¾ivobytí. Ustanovení § 35 a násl. zákona è. 111/2006 Sb. upravuje podmínky získání nároku na doplatek na bydlení týkající se rozhodného pøíjmu tak, ¾e pøíjem ¾adatele (tj. vlastník èi nájemce bytu, který byt u¾ívá) po úhradì odùvodnìných nákladù na bydlení musí být po zvý¹ení o vyplacený pøíspìvek na ¾ivobytí ni¾¹í ne¾ èástka ¾ivobytí osoby, pøípadnì pøíjem spoleènì posuzovaný osob, anebo pøíjem spoleènì posuzovaných osob (§ 9 odst. 1 tohoto zákona) zvý¹ený o vyplacený pøíspìvek na ¾ivobytí ni¾¹í ne¾ èástka ¾ivobytí spoleènì posuzovaných osob (§ 24 tohoto zákona). Pokud nesplnìní právì této podmínky bylo dùvodem pro odnìtí doplatku na bydlení, pak mìl stì¾ovatel tento rozhodovací dùvod øádnì rozvést a konkretizovat na skuteèné pøíjmové podmínky ¾alobkynì a vyvrátit její námitky uvedené v odvolání proti prvoinstanènímu rozhodnutí MìÚ Doksy. Jeliko¾ tak stì¾ovatel neuèinil, zatí¾il své rozhodnutí vadou spoèívající v nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù. Toto rozhodnutí stì¾ovatele tedy bylo zru¹eno krajským soudem správnì.
Druhou rovinou pøezkumu napadeného rozsudku je posouzení právního názoru vyjádøeného krajským soudem k výkladu ustanovení § 7 odst. 6 zákona è. 117/1995 Sb. upravujícího vymezení okruhu spoleènì posuzovaných osob. Krajský soud zaujal názor, ¾e podle tohoto ustanovení je orgánùm státní sociální podpory dán prostor k posuzování otázky spoleèného sou¾ití ve spoleèné domácnosti. Podpùrnì poukázal jak na dùvodovou zprávu k novele zákona è. 117/1995 Sb., zákonu è. 242/1997 Sb., tak i na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 4. 2000, è. j. 3 A 114/98-12. Nejvy¹¹í správní soud se s právním názorem krajského soudu neztoto¾nil, a to z následujících dùvodù.
Institut okruhu spoleènì posuzovaných osob, který slou¾í ke stanovení rozhodného pøíjmu pro úèely stanovení nároku na dávky státní sociální podpory je zároveò i nutnou souèástí výkladu pojmu rodina v intencích § 7 odst. 1 zákona è. 117/1995 Sb. Zákon upravuje definici tohoto pojmu jednak v rovinì obecné, a jednak v rovinì zvlá¹tní, v ní¾ stanovuje výjimky pro úèely nìkterých testovaných dávek státní sociální podpory (sociální pøíplatek, pøíspìvek na bydlení). Obecným principem úpravy institutu spoleènì posuzovaných osob, které jsou taxativnì vypoèteny v ustanovení § 7 odst. 2 písm. a)-d) tohoto zákona, je splnìní dvou podmínek, a to jednak trvalého sou¾ití tìchto osob s oprávnìnou osobou, a jednak spoleèné uhrazování nákladù na spoleèné potøeby. Zákon dále konstruuje vyvratitelnou domnìnku splnìní tìchto podmínek u rodièù (rodièe) a nezletilých nezaopatøených dìtí, a dále zletilých nezaopatøených dìtí a jejich rodièù, kteøí jsou hlá¹eni v bytì k trvalému pobytu, a koneènì u man¾elù èi partnerù ¾ijících v registrovaném partnerství. Je zøejmé, ¾e zákonodárce u tìchto skupin vy¹el z toho, ¾e tyto osoby mají podle rodinného práva vùèi sobì vy¾ivovací povinnost, která zahrnuje i právo podílet se navzájem na své ¾ivotní úrovni a uhrazovat spoleèné potøeby. Ustanovení § 7 odst. 6 zákona è. 117/1995 Sb., které je vùèi citované obecné úpravì speciální a týká se vymezení okruhu spoleènì posuzovaných osob pro úèely posouzení nároku na pøíspìvek na bydlení, zní následovnì: Jde-li o pøíspìvek na bydlení, pova¾ují se za rodinu v¹echny osoby, s výjimkou osob uvedených v odstavci 4, které jsou v tém¾e bytì hlá¹eny k trvalému pobytu; podmínka, aby spolu trvale ¾ily a spoleènì uhrazovaly náklady na své potøeby, se v¹ak nevy¾aduje .
Citovaná zvlá¹tní právní úprava institutu spoleènì posuzovaných osob pro pøíspìvek na bydlení byla zákonì è. 117/1995 Sb. obsa¾ena ji¾ pøed novelou provedenou zákonem è. 242/1997 Sb., a to v ustanovení § 7 odst. 4 zákona è. 117/1995 Sb. Tato novela s úèinností od 1. 1. 1998 zmìnila ve vztahu k tomuto ustanovení pouze jeho zaøazení (z odst. 4 na odst. 6) a dále pøidala do jeho dikce pasá¾ s výjimkou osob uvedených v odstavci 4 , tedy s výjimkou nezaopatøených dìtí v plném pøímém zaopatøení ústavu (zaøízení) pro péèi o dìti nebo mláde¾. Jinak na obsahu a významu tohoto ustanovení novelizace nic nezmìnila. Krajský soud pøesto argumentoval touto novelizací, jako¾ i dùvodovou zprávou k této novelizaci, ve vztahu k úèelu a smyslu ustanovení § 7 odst. 6 zákona è. 117/1995 Sb. na podporu svého právního názoru, ¾e podmínky faktického sou¾ití a spoleèného uhrazování nákladù je úøad státní sociální podpory povinen pøi urèování okruhu spoleènì posuzovaných osob zkoumat. Dùvodová zpráva k této novele uvádìla jako úèel této právní úpravy ...upøesnìní okruhu spoleènì posuzovaných osob, v nìm¾ se reaguje také na poznatky z praktického provádìní zákona o státní sociální podpoøe. Z poznatkù praxe vyplývá, ¾e øada osob, v zájmu získání dávek státní sociální podpory prohla¹uje, ¾e spolu trvale ne¾ijí a spoleènì neuhrazují náklady na své potøeby, i kdy¾ toto tvrzení neodpovídá skuteènosti. Konkrétnì k ustanovení § 7 odst. 6 zákona è. 117/1995 Sb. v¹ak dùvodová zpráva nièeho neuvádí. Naopak, dùvodová zpráva k návrhu zákona è. 117/1995 Sb. (pøístupná na http://www.psp.cz/eknih/1993ps/tisky/t144400d.htm), uvádí k pùvodnímu znìní § 7 odst. 4 následující: Pøitom (tzn. pøi urèování okruhu spoleènì posuzovaných osob-pozn. NSS) se vychází z faktického sou¾ití osob, tzn., ¾e za rodièe se nepova¾ují jen vlastní rodièe, ale i ostatní osoby, které rodièe nahrazují. Podmínkou je, ¾e spolu trvale ¾ijí a spoleènì uhrazují náklady na své potøeby; pøi zkoumání této podmínky se vychází z obèanského zákoníku. Pojem rodiny je vymezen tak, ¾e se nepøihlí¾í k prarodièùm, popø. k jiným osobám, ne¾ jsou rodièe nebo dìti. Výjimku z této zásady tvoøí jen pøípady, kdy nezaopatøené dítì v rodinì má dítì. Pro pøípad, ¾e nárok na dávku vznikne osobì, která ne¾ije v rodinì, se stanoví, ¾e se zji¹»uje rozhodný pøíjem jen u této osoby. Zároveò se odli¹nì urèuje okruh osob, k jejich¾ pøíjmu se pøihlí¾í pro pøípad, ¾e ¾ije v rodinì dítì svìøené do pìstounské péèe a jde o nárok na sociální pøíplatek. Výjimka bude platit také v pøípadì pøíspìvku na bydlení.
Nelze tak souhlasit s názorem krajského soudu, ¾e dùvodová zpráva k této novele è. 242/1997 Sb. je oporou pro závìr, ¾e zákon zde orgánu státní sociální podpory dává prostor k prokázání faktické existence spoleèného sou¾ití. Nejvy¹¹í správní soud má naopak za to, ¾e je tøeba vycházet z toho, ¾e cílem novelizace zákona è. 117/1995 Sb. bylo zjednodu¹it a zpøehlednit podmínky pro stanovení okruhu spoleènì posuzovaných osob vzhledem k praktickým poznatkùm získaným pøi poskytování jednotlivých dávek. Pøi hledání úèelu a smyslu zvlá¹tní konstrukce okruhu spoleènì posuzovaných osob u pøíspìvku na bydlení v¹ak tato dùvodová zpráva není zdrojem ¾ádných relevantních právních informací. S poukazem na velmi struèný, pøesto v¹ak jednoznaèný odkaz v dùvodové zprávì k zákonu è. 117/1995 Sb. je naproti tomu tøeba vycházet z toho, ¾e zákonodárce zamý¹lel konstruovat okruh spoleènì posuzovaných osob pro pøíspìvek na bydlení odli¹nì.
Rovnì¾ tak relevantní literatura k tomuto problému uvádí, ¾e okruh spoleènì posuzovaných osob pro úèely pøíspìvku na bydlení je definován jiným zpùsobem, a to tak, ¾e za rodinu se pova¾ují v¹echny osoby, které jsou v tém¾e bytì hlá¹eny k trvalému pobytu, a to bez ohledu na to, zda spolu trvale ¾ijí a spoleènì uhrazují náklady na své potøeby, èi nikoliv. Z uvedeného vymezení okruhu spoleènì posuzovaných osob vyplývá, ¾e se v tomto pøípadì nepøihlí¾í k pøíbuzenským svazkùm (viz k tomu Bøeská, N., Burdová, E., Vránová, L. Státní sociální podpora s komentáøem a pøíklady k 1. 5. 2007, 11. aktualizované a doplnìné vydání, ANAG 2007, str. 52). Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s názorem stì¾ovatele, ¾e § 7 odst. 6 zákona è. 117/1995 Sb. (do 31. 12. 1997 se jednalo o § 7 odst. 4) nebylo a není mo¾né v souladu s principem racionálního zákonodárce vykládat tak, ¾e je úøad státní sociální podpory povinen zkoumat i u ¾adatele o pøíspìvek na bydlení u zji¹tìného okruhu spoleènì posuzovaných osob, zda spolu trvale ¾ijí a uhrazují spoleènì náklady na své potøeby. To by bylo ve zjevném rozporu s evidentní vùlí zákonodárce upravit okruh spoleènì posuzovaných osob pro úèely posuzování nároku na tuto dávku odli¹nì, tj. pomocí formálního kritéria-údaje o trvalém pobytu v bytì, v nìm¾ má trvalý pobyt i oprávnìná osoba (¾adatel o dávku). Aby toto legislativní opatøení pøineslo do praxe ¾ádaný efekt, musel zákonodárce vylouèit obì obecné podmínky pøinále¾itosti osoby do okruhu spoleènì posuzovaných osob-trvalé sou¾ití a spoleènou úhradu nákladù na své potøeby. Pokud by byl správný citovaný právní názor krajského soudu, pak by ustanovení § 7 odst. 6 zákona è. 117/1995 Sb. postrádalo jakýkoliv praktický smysl (per argumentum ad absurdum) a bylo by pak nutno vycházet z obecného ustanovení § 7 odst. 2 a 3, které se ov¹em pro potøeby posuzování nároku na pøedmìtnou dávku zjevnì svou konstrukcí nehodí.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu dále uvádí, ¾e mechanismus zakotvený v ustanovení § 7 odst. 6 zákona è. 117/1995 Sb. je tøeba nahlí¾et v kontextu ustanovení odst. 7 tého¾ paragrafu. Podle ustanovení § 7 odst. 7 zákona è. 117/1995 Sb. (zakotveného citovanou novelizací zákonem è. 242/1997 Sb. s úèinností od 1. 1. 1998) platí, ¾e úøad státní sociální podpory mù¾e pøi rozhodování o dávkách v pøípadech, kdy osoby uvedené v odstavci 3 písm. a) a¾ c) spolu nejménì po dobu tøí mìsícù prokazatelnì ne¾ijí, rozhodnout, ¾e se neposuzují jako osoby spoleènì posuzované, nebo jde-li o pøíspìvek na bydlení v pøípadech, kdy nìkterá ze spoleènì posuzovaných osob nejménì po dobu tøí mìsícù prokazatelnì byt neu¾ívá , rozhodnout, ¾e se k ní pøi posouzení nároku na pøíspìvek na bydlení a jeho vý¹i nepøihlí¾í, i kdy¾ je v bytì hlá¹ena k trvalému pobytu . Úèelem tohoto rozhodovacího oprávnìní úøadu státní sociální podpory je zamezit negativnímu vlivu zákonných domnìnek (§ 7 odst. 3 zákona è. 117/1995 Sb.) na mo¾nost oprávnìné osoby získat dávku v situacích, kdy údaje o trvalém pobytu osob hlá¹ených v bytì dlouhodobì neodpovídají skuteènému pobytu tìchto osob a tím i jejich participaci na úhradì nákladù za bydlení (tj. spoleèných potøeb rodiny). Jakkoliv je tedy mechanismus urèení spoleènì posuzovaných osob pro úèely posouzení nároku na pøíspìvek na bydlení upravený § 7 odst. 6 zákona è. 117/1995 Sb. zalo¾en na formálním kritériu trvalého pobytu osob spoleènì posuzovaných, umo¾òuje ¾adateli dosáhnout vylouèení z okruhu spoleènì posuzovaných osob u tìch osob, které v bytì sice jsou hlá¹eny k trvalému pobytu, ale nejménì po dobu tøí mìsícù prokazatelnì byt neu¾ívají a tím se pravdìpodobnì ani nepodílejí na úhradì nákladù na provoz bytu. Prostor k posouzení faktické existence spoleèného sou¾ití je tedy dán orgánu státní sociální podpory pouze v tomto rozsahu, nikoliv v¹ak pøi samotném urèování okruhu spoleènì posuzovaných osob pro úèely pøiznání pøíspìvku na bydlení dle kritéria trvalého pobytu. Krajský soud tedy v tomto ohledu dospìl k nesprávnému výkladu ustanovení § 7 odst. 6 zákona è. 117/1995 Sb., které zakládá nezákonnost napadeného rozsudku. Vylouèení z okruhu spoleènì posuzovaných osob má navíc pouze pùsobení pro futuro. Nelze tedy vylouèit osobu z okruhu spoleènì posuzovaných osob zpìtnì (viz k tomu napø. rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 1. 2006, è. j. 51 Cad 5/2005-23).
Krajský soud svùj nesprávný právní názor podpoøil mj. i odkazem na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 4. 2000, è. j. 3 A 114/98-12. Tento rozsudek se týkal pøípadu, v nìm¾ se skutkovì jednalo o vrácení pøeplatku dávky státní sociální podpory-pøíspìvku na bydlení za období od 1. 1. 1996 do 31. 3. 1996 ve vý¹i 1200 Kè, za období od 1. 4. 1997 do 30. 6. 1997 ve vý¹i 1347 Kè, za období od 1. 7. 1997 do 30. 9. 1997 ve vý¹i 1083 Kè. Vrchní soud v Praze v tomto rozsudku dospìl k závìru, ¾e ...v ka¾dém pøípadì je tøeba pro vymezení rodiny a osob spoleènì posuzovaných v rodinì pro úèely pøiznání pøíspìvku na bydlení sledovat splnìní obou zákonných podmínek, tzn. jak podmínky hlá¹ení k trvalému pobytu v bytì, tak i podmínky u¾ívání bytu v¹emi spoleènì posuzovanými osobami . Nejvy¹¹í správní soud se s tímto názorem z vý¹e uvedených dùvodù neztoto¾òuje, nebo» tento právní názor smìøuje proti smyslu a úèelu citovaného ustanovení § 7 odst. 6 (ve znìní zákona è. 117/1995 Sb. úèinném od 1. 1. 1998) vylo¾enému vý¹e. Dovìtek tohoto ustanovení za støedníkem ...podmínka, aby spolu trvale ¾ily a spoleènì uhrazovaly náklady na své potøeby, se v¹ak nevy¾aduje je nutno z hlediska jazykového, systematicko-logického i historicko-teleologického výkladu interpretovat tak, ¾e ve fázi posuzování okruhu spoleènì posuzovaných osob pro úèely pøiznání pøíspìvku na bydlení pøedmìtná podmínka nehraje ¾ádnou roli a nehodnotí se, nebo» se vychází èistì z formálního kritéria trvalého pobytu. Teprve v rámci posuzování ¾ádosti o vylouèení spoleènì posuzované osoby z okruhu osob spoleènì posuzovaných s oprávnìnou osobou musí úøad státní sociální podpory zkoumat, zda spoleènì posuzovaná osoba v bytì skuteènì nebydlí po zákonem stanovenou dobu pøedchozích tøí mìsícù (tj. kalendáøního ètvrtletí, které je zároveò rozhodným obdobím pro testování skuteèností rozhodných pro nárok na pøíspìvek na bydlení).
Ostatnì k obdobnému právnímu názoru, by» ve skutkovì odli¹né vìci, dospìl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 26. 11. 2008, è. j. 6 Ads 98/2008-53 (pøístupný na www.nssoud.cz) i v otázce posuzování okruhu spoleènì posuzovaných osob v pøípadì dávek pomoci v hmotné nouzi, konkrétnì doplatku na bydlení, i kdy¾ tato otázka nebyla meritem posuzované vìci. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v této vìci implicitnì vycházel z toho, ¾e u doplatku na bydlení je okruh spoleènì posuzovaných osob konstruován shodnì jako u pøíspìvku na bydlení (§ 8 odst. 2 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi), tzn. na formálním kritériu trvalého pobytu osob v bytì, v nìm¾ má trvalý pobyt i oprávnìná osoba (¾adatel o pøíspìvek na bydlení-vlastník èi nájemce bytu). Právní názor zastávaný krajským soudem v napadeném rozsudku by tedy bylo nutno aplikovat nejen u pøíspìvku na bydlení, ale i u doplatku na bydlení, co¾ je evidentnì proti smyslu provázanosti obou sociálních dávek pøiznávaných za úèelem dorovnání nedostateèného pøíjmu na pokrytí nákladù na bydlení, v nìm¾ hlavní roli hraje právì pøíspìvek na bydlení, a teprve podpùrnou roli doplatek na bydlení. Uvedený argument tedy potvrzuje nesprávnost a nepou¾itelnost citovaného právního názoru Vrchního soudu v Praze, jeho¾ se v posuzované vìci pøidr¾el i krajský soud, na souèasný systém poskytování pøedmìtných sociálních dávek (pøíspìvku na bydlení ze systému státní sociální podpory a doplatku na bydlení ze systému pomoci v hmotné nouzi).
Krajský soud v posuzované vìci dospìl jednak k nesprávnému názoru, ¾e napadená rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 18. 12. 2008, è. j. OSV/981/2008/87, ze dne 19. 12. 2008, è. j. OSV/981/ 2008/88 a è. j. OSV/981/2008/89, jsou nepøezkoumatelná, a jednak dospìl i k nesprávnému právnímu názoru ohlednì interpretace institutu okruhu spoleènì posuzovaných osob pro úèely posouzení nároku na pøíspìvek na bydlení. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s názorem krajského soudu pouze ohlednì nepøezkoumatelnosti rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 14. 1. 2009, è. j. OSV 21/2009/R/9. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.).
V nìm bude krajský soud povinen opìtovnì pøezkoumat stì¾ovatelova napadená rozhodnutí ze dne 18. 12. 2008, è. j. OSV/981/2008/87, ze dne 19. 12. 2008, è. j. OSV/981/2008/88 a è. j. OSV/981/2008/89, ve svìtle ¾alobkyní uplatnìných ¾alobních bodù, zejména z pohledu zákonnosti a procesní správnosti jejich vydání, pøièem¾ je povinen pøitom vycházet z právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu uvedeného v odùvodnìní tohoto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Pøi vydání nového rozsudku ve vìci krajský soud také rozhodne o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 § 62
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 3
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 103
 § 7
 § 68
 § 36
 soud 
 § 35
 § 62
 § 7
 § 33
 § 35
 soud 
 § 103
 soud 
 § 7
 § 62
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 7
 § 62
 § 62
 soud 
 § 62
 § 62
 soud 
 § 62
 § 5
 § 62
 soud 
 soud 
 § 76
 § 35
 § 35
 § 7
 soud 
 soud 
 § 7
 § 7
 § 7
 § 7
 soud 
 § 7
 § 7
 § 7
 soud 
 soud 
 § 7
 § 7
 § 7
 § 7
 soud 
 § 7
 § 7
 § 7
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud