Source: http://kraken.slv.cz/10Azs119/2015
Timestamp: 2017-09-26 01:53:13+00:00

Document:
10Azs119/2015
10 Azs 119/2015-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: M. D., zast. JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou se sídlem Karlovo námìstí 287/18, Praha 2, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 1. 2015, èj. CPR-18401-2/ÈJ-2014-930310-V242, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2015, èj. 1 A 25/2015-19,
[1] Rozhodnutím Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy, odboru cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort ze dne 2. 10. 2014, èj. KRPA-160443-77/ÈJ-2012-000022, bylo ¾alobci dle ustanovení § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ) ulo¾eno správní vyho¹tìní a doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, byla stanovena na jeden rok. V pøípadì ¾alobce byla s ohledem na situaci v zemi pùvodu shledána pøeká¾ka vycestování; tøicetidenní doba stanovená k vycestování z území podle ustanovení § 118 odst. 3 zákona o pobytu cizincù stanovena, byla proto vázána na odpadnutí dùvodù znemo¾òujících jeho vycestování.
[2] ®alovaný rozhodnutím ze dne 23. 1. 2015 upøesnil formulaci výroku stanovující dobu k vycestování a to tak, ¾e se bìh doby pro vycestování bude odvíjet od právní moci rozhodnutí, kterým bude v souladu s ustanovením § 101 zákona è. 500/2004 Sb. stanoveno, ¾e pøeká¾ka øízení odpadla a vycestování cizince je mo¾né. Ve zbytku ¾alovaný rozhodnutí prvostupòového orgánu potvrdil.
[3] Dùvodem pro ulo¾ení správního vyho¹tìní byla dle závìrù správních orgánù skuteènost, ¾e ¾alobce poté, co bylo pravomocnì zastaveno øízení o jeho ¾ádosti o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu, nevycestoval na základì výjezdního pøíkazu platného od 16. 2. 2012 do 14. 4. 2012, a na území Èeské republiky tak od 15. 4. 2012 do 12. 12. 2012, kdy byl zaji¹tìn, pobýval nelegálnì.
[4] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), ve které poukazoval na chybný postup Ministerstva vnitra pøi doruèování rozhodnutí, kterým bylo zastaveno øízení o jeho pobytové ¾ádosti. V dùsledku tohoto nesprávného postupu Ministerstva vnitra bylo následnì k tí¾i ¾alobce zahájeno øízení o správním vyho¹tìní, v èem¾ ¾alobce spatøoval zkrácení na svých právech.
[5] Mìstský soud vzhledem k obsahu ¾alobních námitek konstatoval, ¾e øízení ani rozhodnutí ve vìci ¾ádosti ¾alobce o povolení k dlouhodobému pobytu nejsou v projednávané vìci pøedmìtem pøezkumu. S odkazem na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 4. 2012, èj. 4 As 5/2012-22, doplnil, ¾e i kdyby v øízení o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu do¹lo k poru¹ení právních pøedpisù, nemohl by jej soud pøezkoumávat, pøesto¾e napadené rozhodnutí o správním vyho¹tìní fakticky na toto øízení navazuje.
[6] Správní orgán prvního stupnì dle mìstského soudu v projednávané vìci zcela správnì vyèkal pravomocného rozhodnutí Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù ze dne 1. 3. 2013, èj. MV-145093-4/SO/sen-2012, o odvolání ¾alobce v rámci pobytového øízení. Odvolací orgán vyhodnotil námitky týkající se chybného doruèování jako nedùvodné a nepodlo¾ené. V pøípadì, ¾e ¾alobce s rozhodnutím Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù nesouhlasil, mìl mo¾nost toto rozhodnutí napadnout samostatnou správní ¾alobou.
[7] S ohledem na shora uvedené mìstský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[8] Rozsudek mìstského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností.
[9] Úvodem pøipustil, ¾e jeho pøedchozí právní zástupce nevyu¾il v rámci pobytového øízení v¹echny opravné prostøedky, poukázal v¹ak na skuteènost, ¾e byly podány opravné prostøedky mimoøádné.
[10] Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e ¾alovaný poru¹il zákon, jestli¾e v øízení o správním vyho¹tìní neøe¹il otázku týkající se návrhu na prodlou¾ení pobytu. Mìstskému soudu v této souvislosti vytýká, ¾e se pøedchozím øízením správních orgánù dostateènì nezabýval. pokraèování
Odkázal pøitom na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 8. 2012, èj. 6 Ans 7/2012-35, a rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 4. 2011, èj. 10 A 128/2010-47.
[11] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e je v jeho pøípadì dána pøeká¾ka vyho¹tìní, nebo» uzavøel sòatek s cizinkou, která má povolen dlouhodobý pobyt na území Èeské republiky.
[12] Dùvodem pro zru¹ení napadeného rozsudku mìstského soudu je dle stì¾ovatele rovnì¾ nepøimìøenost a tvrdost, která postihne nejen jeho, ale i jeho man¾elku a celou rodinu. V této souvislosti stì¾ovatel upozornil na skuteènost, ¾e následkem vyho¹tìní bude automaticky zaøazen do Schengenského systému v èásti ne¾ádoucí osoby, co¾ pro stì¾ovatele pøedstavuje dehonestující opatøení, které pro nìj ve svém dùsledku znamená nemo¾nost návratu do Èeské republiky.
[13] S ohledem na shora uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[15] Kasaèní stí¾nost je podle §§ 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a vady øízení pøed správním orgánem. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán.
[16] Spornou otázkou v projednávané vìci je posouzení, zda byl mìstský soud povinen se v rámci pøezkumu rozhodnutí o správním vyho¹tìní zabývat rovnì¾ námitkami týkajícími se pravomocnì uzavøeného øízení o pobytové ¾ádosti stì¾ovatele.
[17] Z obsahu pøedlo¾eného správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel pobýval na území Èeské republiky na základì povolení k dlouhodobému pobytu, které mu bylo opakovanì prodlu¾ováno, naposledy od 29. 12. 2009 do 29. 12. 2010. Stì¾ovatel podal dne 14. 12. 2010 ¾ádost o prodlou¾ení povolení k pobytu, které bylo usnesením Ministerstva vnitra ze dne 29. 7. 2011, èj. OAM-23755-6/DP-2011, z dùvodu nedolo¾ení po¾adovaných dokladù zastaveno. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel dne 16. 3. 2012 odvolání s tím, ¾e se o výsledku øízení dozvìdìl teprve dne 1. 3. 2012. Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù rozhodnutím ze dne 1. 3. 2013, èj. MV-145093-4/SO/sen-2012, odvolání stì¾ovatele jako opo¾dìné odmítla, nebo» dospìla k závìru, ¾e mu rozhodnutí o pobytové ¾ádosti bylo øádnì doruèeno dne 15. 9. 2011, a lhùta pro podání odvolání tak uplynula dne 30. 9. 2011; rozhodnutí Ministerstva vnitra tak dle odvolacího orgánu nabylo právní moci dne 1. 10. 2011.
[18] Nejvy¹¹í správní soud k uvedené námitce konstatuje, ¾e podmínkou rozhodnutí o správním vyho¹tìní je podle ustanovení § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona o pobytu cizincù pobyt na území bez víza, aè k tomu cizinec není oprávnìn, nebo bez platného oprávnìní k pobytu.
[19] K øízení o prodlou¾ení platnosti povolení k pobytu a rozhodnutí o vìci je pøíslu¹ný orgán odli¹ný od správních orgánù rozhodujících ve vìci správního vyho¹tìní a jakékoli posuzování zákonnosti øízení o povolení k pobytu v øízení o správním vyho¹tìní tedy nepøichází v úvahu.
[20] Správní orgány mìly v daném pøípadì v dobì øízení o správním vyho¹tìní k dispozici pravomocné rozhodnutí o zastavení øízení o ¾ádosti o prodlou¾ení platnosti povolení k pobytu a nebyly oprávnìny tuto listinu jakkoli pøezkoumávat èi èinit si úsudek o její správnosti. Správní orgán rozhodující o vyho¹tìní stì¾ovatele v prvním stupni zcela správnì vyèkal rozhodnutí o odvolání stì¾ovatele v rámci pobytového øízení, kterým byla otázka pobytového titulu stì¾ovatele postavena najisto.
[21] Správný názor zaujal v ¾alobním øízení rovnì¾ mìstský soud, který s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 4. 2012, èj. 4 As 5/2012-22, konstatoval, ¾e otázka procesního postupu orgánu rozhodujícího v rámci øízení o pobytové ¾ádosti není v øízení o správním vyho¹tìní pøedmìtem pøezkumu. Jak ji¾ uvedl mìstský soud, v citovaném rozsudku dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e [i] pøes obsahovou návaznost obou øízení se rozhodnutí o zru¹ení povolení k dlouhodobému pobytu a rozhodnutí o správním vyho¹tìní vyznaèují odli¹ným pøedmìtem a obsahem, øízení k jejich vydání byla provádìna v intencích jiných právních norem a jejich vyústìním bylo vydání dvou rùzných správních rozhodnutí, pøièem¾ ka¾dé z nich je samostatnì pøezkoumatelné ve správním soudnictví. Pøesto¾e tyto závìry byly uèinìny na podkladì rozhodnutí o zru¹ení povolení k pobytu, lze je plnì aplikovat i v pøípadì rozhodnutí o prodlou¾ení pobytu, nebo» v obou pøípadech jejich výsledek pøedurèuje oprávnìnost dal¹ího pobytu cizince na území Èeské republiky (viz napø. rozsudek ze dne 16. 5. 2013, èj. 4 As 24/2013-18).
[22] Lze tedy v souladu se závìrem mìstského soudu konstatovat, ¾e bylo na stì¾ovateli, aby námitky proti postupu správních orgánù v øízení o pobytové ¾ádosti uplatnil v ¾alobì smìøující pøímo proti rozhodnutí Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù ze dne 1. 3. 2013, které je samostatnì pøezkoumatelné. Na právní moc rozhodnutí o pobytové ¾ádosti nemá vliv ani probíhající øízení o mimoøádném opravném prostøedku ohlednì prodlou¾ení dlouhodobého pobytu. Ze správního èi soudního spisu nevyplývá, ¾e by øízení o pobytové ¾ádosti bylo na základì mimoøádného opravného prostøedku znovu otevøeno; v tomto smyslu tuto skuteènost ostatnì netvrdil ani stì¾ovatel.
[23] Stì¾ovatelem namítané rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 8. 2012, èj. 6 Ans 7/2012-35, posuzovalo otázku vztahu dvou paralelnì probíhajících øízení a nikoli situaci, kdy jedno z øízení je ji¾ pravomocnì ukonèeno. Rozsudek mìstského soudu, na který stì¾ovatel odkázal v kasaèní stí¾nosti, byl vydán na podkladì odli¹ného skutkového i právní stavu, nebo» podstatou námitek byla délka øízení pøed správními orgány, která dle mìstského soudu mohla zapøíèinit nelegální pobyt cizince na území Èeské republiky.
[24] Stì¾ejní námitku smìøující proti názoru mìstského soudu o rozsahu pøezkumu øízení o správním vyho¹tìní tak Nejvy¹¹í správní soudu shledal nedùvodnou.
[25] Námitky stì¾ovatele poukazující na pøeká¾ku vyho¹tìní spoèívající v uzavøení sòatku a nepøimìøenost rozhodnutí o správním vyho¹tìní a s tím související záznam do Schengenského informaèního systému nebyly uplatnìny v øízení pøed mìstským soudem, aè uplatnìny být mohly; námitky jsou proto dle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustné.
[26] Stì¾ovatelem uplatnìné kasaèní námitky nebyly ve vztahu k napadenému rozsudku mìstského soudu shledány dùvodnými, v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dle § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla proto v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta. pokraèování
[27] Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jak vyplývá z obsahu spisu, náklady v tomto øízení nevznikly, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 119
 § 118
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 § 104
 soud 
 § 109
 § 110
 § 120
 soud