Source: http://kraken.slv.cz/10Ads14/2017
Timestamp: 2018-06-22 13:27:27+00:00

Document:
10Ads14/2017
10 Ads 14/2017-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkyò Daniely Zemanové a Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: J. K., zast. Mgr. Ondøejem Faistem, advokátem se sídlem Kamenická 2378/1, Plzeò, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 12. 2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 8. 12. 2016, èj. 16 Ad 23/2016-39,
I. Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 8. 12. 2016, èj. 16 Ad 23/2016-39, se ru¹í.
II. Rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 30. 12. 2015, s e ru¹í a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 7 865 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Ondøeje Faista, advokáta.
[1] Dne 30. 3. 2015 ¾alobce po¾ádal o starobní dùchod. Rozhodnutím ze dne 15. 5. 2015 mu ¾alovaná pøiznala starobní dùchod ve vý¹i 7 277 Kè mìsíènì. Z osobního listu dùchodového poji¹tìní, který byl nedílnou souèástí tohoto rozhodnutí, pøitom vyplynulo, ¾e ¾alobci jako dobu poji¹tìní nezapoèetla období od 1. 7. 1995 do 31. 10. 2005. V návaznosti na vydané rozhodnutí ¾alobce dolo¾il nové skuteènosti, a to èestná prohlá¹ení F. F. (jeho bývalého zamìstnavatele) a J. F., ¾e ¾alobce byl ve sporném období zamìstnán jako opraváø a mìsíènì si vydìlával 8 000 Kè.
Tyto novì dolo¾ené skuteènosti ¾alovaná posoudila jako námitky proti rozhodnutí o pøiznání starobního dùchodu a rozhodnutím je zamítla.
[2] ®alobce podal proti tomuto rozhodnutí ¾alobu. V ní mj. navrhl doplnit dokazování ohlednì toho, ¾e práci v sporném období skuteènì vykonával. Krajský soud zamítl dùkazní návrhy jako nadbyteèné, nebo» ¾alobcovu výdìleènou èinnost pro F. F. pova¾oval za nespornou. Pokud v¹ak ¾alobce u zamìstnavatele pracoval neoficiálnì, tzv. na èerno, tedy bez toho, ¾e by byl pøihlá¹en k sociálnímu poji¹tìní a toto za nìho zamìstnavatel nehradil, v ¾ádném pøípadì mu nemù¾e být tato doba práce zapoèítána ÈSSZ jako doba poji¹tìní (s. 10 rozsudku). ®alobu tedy vý¹e oznaèeným rozsudkem zamítl.
[3] Proti napadenému rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Rozsudek je dle nìj nesrozumitelný a vnitønì rozporný. Krajský soud jednak pova¾uje trvání zamìstnání za nesporné, jednak údajnì po¾aduje, aby stì¾ovatel k této nesporné skuteènosti navrhoval dùkazy. Dùkazy, které stì¾ovatel pøedlo¾il, pak soud neprovedl. Dále krajskému soudu mj. vytýká, ¾e nesprávnì posoudil právní otázku úèasti stì¾ovatele na dùchodovém poji¹tìní. Stì¾ovatel byl ve sporné dobì zamìstnán, èím¾ splnil základní pøedpoklad úèasti na nemocenském poji¹tìní. Podmínku zaplacení pojistného je u nìj tøeba pova¾ovat za splnìnou, nebo» zamìstnavatel za nìj pojistné neodvedl, aèkoli k tomu byl povinen (§ 11 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní).
[4] ®alovaná odkázala na své rozhodnutí a navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[5] NSS posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.); shledal pøitom vady, jimi¾ by se musel zabývat i bez návrhu.
[7] Jádrem tohoto sporu je otázka, zda stì¾ovateli lze pro úèel výpoètu jeho starobního dùchodu zapoèíst dobu od 1. 7. 1995 do 31. 10. 2005, kdy pro bývalého zamìstnavatele vykonával pracovní èinnost, av¹ak nebyl k úèasti na dùchodovém poji¹tìní zamìstnavatelem pøihlá¹en.
[8] Na posouzení pøevá¾né èásti sporného období, tj. od 1. 1. 1996 do 31. 10. 2005, se uplatní zákon o dùchodovém poji¹tìní ve znìní do 31. 12. 2015, který v § 5 odst. 1 písm. a) stanoví, ¾e poji¹tìní jsou pøi splnìní podmínek stanovených v tomto zákonì úèastni zamìstnanci v pracovním pomìru. Dle § 5 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní se za zamìstnance v pracovním pomìru pova¾uje té¾ osoba èinná v pomìru, který má obsah pracovního pomìru, av¹ak pracovní pomìr nevznikl, nebo» nebyly splnìny v¹echny podmínky stanovené pracovnìprávními pøedpisy pro jeho vznik (viz té¾ § 8 zákona o dùchodovém poji¹tìní ve spojení s § 2 odst. 1 písm. a), § 7 a 8 zákona è. 54/1956 Sb., o nemocenském poji¹tìní). Podle § 11 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní dobou poji¹tìní je po 31. prosinci 1995 doba úèasti na poji¹tìní, za kterou bylo v Èeské republice zaplaceno pojistné. V § 11 odst. 2 se pak mj. uvádí, ¾e podmínka zaplacení pojistného uvedená v odstavci 1 písm. a) se pova¾uje za splnìnou, pokud zamìstnavatel pojistné na poji¹tìní neodvedl, aèkoliv byl povinen toto pojistné odvést, pokud se dále nestanoví jinak (zvýraznìní doplnil NSS). pokraèování
[9] NSS pøedesílá, ¾e funkcí odùvodnìní rozhodnutí správního rozhodnutí je zejména dolo¾it správnost a nepochybnì i zákonnost postupu správního orgánu, jako¾ i podlo¾it vydané rozhodnutí pøesvìdèivými dùvody (srov. rozsudek NSS ze dne 23. 7. 2009, èj. 9 As 71/2008-109). V odùvodnìní rozhodnutí by se zpravidla mìly objevit nejen relevantní skutková zji¹tìní, ale správní orgán by mìl srozumitelnì vysvìtlit i své právní závìry. Neuèiní-li tak, své rozhodnutí zatí¾í nepøezkoumatelností. Rozhodnutí v¹ak nemù¾e být nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost tehdy, je-li rozpor v nìm odstranitelný výkladem, tj. nebudou-li po interpretaci napadeného rozhodnutí jako celku-s pøihlédnutím k obsahu spisu a k úkonùm správních orgánù a úèastníkù-pochyby o jeho významu (viz rozsudek NSS ze dne 23. 8. 2006, èj. 1 Afs 38/2006-72). O poslednì zmiòovaný pøípad v¹ak v posuzované kauze nejde.
[10] Z napadeného rozhodnutí ani z podkladù nelze zjistit, proè ¾alovaná spornou dobu nepova¾ovala za dobu poji¹tìní ve smyslu zákona o dùchodovém poji¹tìní. ®alovaná konkrétnì uvedla, ¾e dle výsledkù ¹etøení Okresní správy sociálního zabezpeèení Plzeò-Jih (dále jen OSSZ ), které vzala za své, je sice nesporné, ¾e výdìleèná èinnost trvala, nicménì nebyly prokázány skuteènosti rozhodné pro posouzení, zda je uvedená doba dobou poji¹tìní ve smyslu ustanovení § 8 a § 11 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, zejména skuteèný výkon výdìleèné èinnosti, zúètování vymìøovacího základu a pobírání dávek nemocenského poji¹tìní. Dále lze uvedené období pokládat za sporné, nebo» pøedlo¾ený zápoètový list na uvedené období nebyl ovìøen pøíslu¹nou OSSZ. Z prohlá¹ení územního pracovi¹tì ÈSSZ vyplývá, ¾e úèastník øízení byl navíc od 30. 6. 1995 odhlá¹en z poji¹tìní a firma F. F. ukonèila svou èinnost k 31. 7. 1995 (zvýraznìní doplnil NSS). ®alovaná dále nepova¾ovala za vìrohodná ani stì¾ovatelem pøedlo¾ená èestná prohlá¹ení svìdkù, jimi¾ se stì¾ovatel dodateènì sna¾il prokázat, ¾e pracovní èinnost ve sporném období vykonával. Také uvedla, ¾e stì¾ovatel byl od 30. 6. 1995 odhlá¹en z poji¹tìní u VZP a od 1. 7. 1995 byl veden jako osoba bez zdanitelných pøíjmù.
[11] NSS nerozumí tomu, jak ¾alovaná mohla pova¾ovat za nesporné, ¾e v posuzovaném období stì¾ovatelova výdìleèná èinnost trvala a souèasnì nemít prokázané, ¾e stì¾ovatel skuteènì tuto výdìleènou èinnost vykonával. Bez toho, aby ¾alovaná tuto svou úvahu dále rozvedla, je tento její závìr nelogický a vnitønì rozporný. Nelze se pak divit stì¾ovateli, ¾e neví, co mìl vlastnì prokazovat. Stì¾ovatel správnì upozoròuje, ¾e krajský soud jeho dobu zamìstnání u pana F. pova¾uje za nespornou, na druhou stranu ¾ádá na stì¾ovateli, aby k této nesporné skuteènosti navrhoval dùkazy. Tato nesrozumitelnost a vnitøní rozpornost v¹ak nezaèala u krajského soudu; krajský soud jen replikuje nesprávné a vnitønì rozporné závìry ¾alované. NSS si neumí dost dobøe pøedstavit trvající výdìleènou èinnost, která by nebyla skuteènì vykonávaná. Takovému popisu by snad mohl odpovídat fiktivní výkon práce (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 30. 9. 2016, èj. 2 Ads 202/2016-30, bod 19), av¹ak z podkladù zalo¾ených ve spisu ani z rozhodnutí ¾alované nevyplývá podezøení, ¾e by nynìj¹í stì¾ovatel byl zamìstnán jen fiktivnì.
[12] Ani ze zbylých èástí odùvodnìní napadeného rozhodnutí není zøejmé, zda ¾alovaná spornou dobu nezapoèetla, proto¾e stì¾ovatel výdìleènou èinnost skuteènì nevykonával, nebo z jiného dùvodu, a to, ¾e jím pøedlo¾ený zápoètový list nebyl ovìøen pøíslu¹nou OSSZ, resp. to, ¾e jeho bývalý zamìstnavatel jej z poji¹tìní od 30. 6. 1995 odhlásil a neplatil za nìj pojistné. V tomto smìru bude tøeba vnitønì rozporné a nesrozumitelné závìry ¾alované opravit a doplnit. Poté dá ¾alovaná stì¾ovateli ¹anci navrhnout dùkazy smìøující k právnímu a skutkovému stavu vìci. ®alované je tøeba dùraznì pøipomenout, ¾e by v rozhodnutí nemìla pouze rekapitulovat podklady OSSZ, ani¾ by sama uvedla nále¾itou skutkovou a právní úvahu, vèetnì hodnocení dùkazù (srov. pøimìøenì rozsudek ze dne 28. 8. 2007, èj. 6 Ads 87/2006-36, è. 1389/2007 Sb. NSS). Pøi hodnocení dùkazù pak ¾alovaná pøihlédne k aktuální judikatuøe (srov. rozsudek ze dne 2. 4. 2014, èj. 6 Ads 85/2013-33, body 14 a 15).
[13] Více svìtla do této kauzy nevnesl ani krajský soud. Nad rozpory v odùvodnìní napadeného rozhodnutí se nijak nezamý¹lel; jen mechanicky odøíkal ji¾ cit. závìr ¹etøení OSSZ, ¾e zde není spor o to, ¾e ¾alobce fakticky vykonával pracovní èinnost pro pana F. (s. 8 rozsudku). Krajský soud za klíèovou pova¾oval otázku, zda pracovní èinnost splòovala podmínky stanovené zákonem pro tuto èinnost jako pojistné doby a zda bylo za stì¾ovatele uhrazeno pojistné. V rozsudku pak sice odrecitoval § 11 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, av¹ak následnì bez nále¾itého odùvodnìní obe¹el ¾alobní námitku, ¾e se na stì¾ovatele uplatí korektiv uvedený ve vìtì druhé § 11 odst. 2 (fikce zaplacení pojistného, pokud zamìstnavatel v rozporu se svými povinnostmi pojistné za zamìstnance neodvedl). Rozsudek je proto nepøezkoumatelný.
[14] Podstatnìj¹í v¹ak je, ¾e krajský soud rozsudkem zamítl ¾alobu proti nesrozumitelnému a vnitønì rozpornému rozhodnutí ¾alované. Proto¾e pøitom reprodukoval a sám vycházel z vnitønì rozporných závìrù ¾alované, zatí¾il vlastní rozsudek nepøezkoumatelností pro nesrozumitelnost (srov. zejm. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 15. 1. 2008, èj. 2 As 34/2006-73, èást VI., è. 1546/2008 Sb. NSS, usnesení tého¾ senátu ze dne 8. 3. 2011, èj. 7 Azs 79/2009-84, è. 2288/2011 Sb. NSS, bod 15).
[15] Zbývajícími dílèími výtkami stì¾ovatele se NSS s ohledem na dùvody tohoto rozsudku nezabýval; jejich hodnocení mu v tuto chvíli nenále¾í.
[16] NSS tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto napadený rozsudek podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il. S ohledem na dùvody zru¹ení rozsudku krajského soudu pøistoupil také ke zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alované [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 78 odst. 1 s. ø. s.]. Podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 78 odst. 4 s. ø. s. pak vrátil vìc ¾alované k dal¹ímu øízení.
[17] O náhradì nákladù øízení rozhodl NSS v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaná ve vìci úspìch nemìla, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Stì¾ovatel mìl úspìch, má tedy právo na náhradu nákladù øízení o ¾alobì i kasaèní stí¾nosti. NSS je posledním soudem, který o vìci rozhodl. Proto musí urèit náhradu nákladù celého soudního øízení.
[18] V øízení o ¾alobì pøedstavovaly náklady øízení stì¾ovatele vý¹i odmìny a hotových výdajù zástupce, který uèinil ètyøi úkony právní slu¾by [pøevzetí a pøíprava zastoupení, podání ¾aloby ze dne 3. 3. 2016, replika ze dne 7. 12. 2016 a úèast na jednání dne 8. 12. 2016; § 1 odst. 1, § 7 bod 3, § 9 odst. 2, § 11 odst. 1 písm. a) a d) a g) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif], a to v hodnotì 1 000 Kè za ka¾dý úkon právní slu¾by, celkem tedy èástku 4 000 Kè. Náhrada hotových výdajù sestává z pau¹ální èástky 1 200 Kè (4 x 300 Kè dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu). Zástupce je plátcem DPH, proto se zvy¹ují se náklady øízení o èástku 1 092 Kè. Celkem tedy náklady øízení o ¾alobì èiní èástku ve vý¹i 6 292 Kè.
[19] V øízení o kasaèní stí¾nosti pak zástupce stì¾ovatele uèinil jeden úkon právní slu¾by (doplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti)-celkem tedy èástka 1 000 Kè [§ 1 odst. 1, § 7 bod 3, § 9 odst. 2, § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Náhrada hotových výdajù sestává z pau¹ální èástky 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Náklady se dále zvy¹ují o èástku 273 Kè odpovídající DPH, celkem tak náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èiní 1 573 Kè. pokraèování
[20] ®alovaná je proto povinna stì¾ovateli k rukám jeho zástupce uhradit náhradu nákladù soudních øízení ve vý¹i 7 865 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 5
 § 8
 § 2
 § 7
 § 11
 § 11
 § 8
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 11
 soud 
 § 110
 § 78
 § 110
 § 78
 § 60
 § 120
 § 1
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 § 7
 § 9
 § 11