Source: http://www.anwalt24.de/urteile/bgh/2015-02-25/4-str-564_14
Timestamp: 2017-02-27 18:27:45+00:00

Document:
BGH, 25.02.2015 - 4 StR 564/14 | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 27.02.2015 - V ZR 114/14 - Voraussetzung für das Entsprechen der Bestellung...…BGH, 25.02.2015 - 4 StR 564/14BGH, 25.02.2015 - 4 StR 516/14BGH, 25.02.2015 - XII ZB 304/12 - Bindungswirkung einer Entscheidung des Bundesv...BGH, 25.02.2015 - XII ZB 608/13 - Auswirkungen einer Feststellung der Erforderli...BGH, 25.02.2015 - 4 StR 16/15 - Beihilfe zur unerlaubten Einfuhr von Betäubungsm...BGH, 25.02.2015 - 4 StR 470/14 - Auswirkungen eines Rechtsgesprächs zwischen den...BGH, 25.02.2015 - 2 ARs 358/14 - Voraussetzungen für eine Übertragung einer Sach...BGH, 25.02.2015 - 2 StR 495/13 - Verurteilung wegen versuchten Mordes in Tateinh...BGH, 25.02.2015 - XII ZB 364/14 - Beschränkung des Risikoschutzes für das zu beg...BGH, 25.02.2015 - 4 StR 39/15 - Tatrichterliche Beweiswürdigung beim DiebstahlBGH, 25.02.2015 - 4 StR 587/14 - Auswirkungen einer unzureichenden Mitteilung un...BGH, 24.02.2015 - 5 StR 14/15 - Verwerfung der Revisionen als unbegründetBGH, 24.02.2015 - 5 StR 16/15 - Versagung der Unterbringung in einer Entziehungs...BGH, 24.02.2015 - 5 StR 5/15 - Verwerfung mehrerer Revisionen als unbegründetBGH, 24.02.2015 - 5 StR 621/14 - Anforderungen an die tatgerichtliche Beweiswürd...BGH, 24.02.2015 - XI ZA 25/14 - Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör n...BGH, 24.02.2015 - VI ZR 106/13 - Erforderliche Maßnahmen eines Arztes aus der be...BGH, 24.02.2015 - 5 StR 12/15BGH, 24.02.2015 - 4 StR 37/15 - Vorauusetzungen des Vorliegens schädlicher Neigu...BGH, 24.02.2015 - 1 StR 245/09 - Beihilfe zur unrichtigen Darstellung der Verhäl...BGH, 24.02.2015 - IX ZA 6/15 - Statthaftigkeit der Nichtzulassungsbeschwerde geg...…BGH, 03.02.2015 - II ZB 12/14 - Anspruch der Geschäftsführerin einer GmbH auf vo...
BundesgerichtshofBeschl. v. 25.02.2015, Az.: 4 StR 564/14Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 25.02.2015Referenz: JurionRS 2015, 12336Aktenzeichen: 4 StR 564/14 Verfahrensgegenstand:Besonders schwere räuberische Erpressung u.a.Redaktioneller Leitsatz:Bei der Bildung der Gesamtstrafe handelt es sich daher um einen eigenständigen Strafzumessungsvorgang, der gemäß § 267 Abs. 3 Satz 1 2. Halbsatz StPO gesondert zu begründen ist.Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hatauf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführersam 25. Februar 2015gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPObeschlossen:Tenor:1.Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Berlin vom 8. Juli 2014 im Ausspruch über die Gesamtstrafe mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben.Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.2.Die weiter gehende Revision wird verworfen.Gründe1Das Landgericht Berlin hatte den mehrfach und einschlägig vorbestraften Angeklagten im ersten Rechtsgang durch Urteil vom 30. Mai 2012 wegen schweren Raubes, besonders schwerer räuberischer Erpressung in drei Fällen, vorsätzlichen Fahrens ohne Fahrerlaubnis in fünf Fällen, davon in einem Fall in Tateinheit mit Betrug, wegen Betruges, Diebstahls in zwei Fällen, vorsätzlicher Gefährdung des Straßenverkehrs in Tateinheit mit fahrlässiger Körperverletzung und vorsätzlichem Fahren ohne Fahrerlaubnis, wegen unerlaubten Entfernens vom Unfallort in Tateinheit mit vorsätzlichem Fahren ohne Fahrerlaubnis sowie wegen falscher Verdächtigung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von fünf Jahren verurteilt und die Verwaltungsbehörde angewiesen, dem Angeklagten vor Ablauf von drei Jahren keine neue Fahrerlaubnis zu erteilen.2Auf die hiergegen zu Ungunsten des Angeklagten eingelegte, auf den Strafausspruch beschränkte Revision der Staatsanwaltschaft hatte der Senat das Urteil des Landgerichts mit Urteil vom 28. März 2013 im gesamten Rechtsfolgenausspruch mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben und die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung an das Landgericht zurückverwiesen.3Auf der Grundlage des in Rechtskraft erwachsenen Schuldspruchs des landgerichtlichen Urteils im ersten Rechtsgang hat das Landgericht den Angeklagten nunmehr zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von neun Jahren verurteilt und die Verwaltungsbehörde angewiesen, ihm vor Ablauf von fünf Jahren keine neue Fahrerlaubnis zu erteilen. Mit seiner dagegen gerichteten Revision beanstandet der Angeklagte die Verletzung sachlichen Rechts.4I.Das Rechtsmittel führt lediglich zur Aufhebung des Ausspruchs über die Gesamtfreiheitsstrafe. Im Übrigen hat die Nachprüfung des angefochtenen Urteils auf Grund der Sachrüge einen den Angeklagten beschwerenden Rechtsfehler nicht ergeben (§ 349 Abs. 2 StPO).5Der Ausspruch über die Gesamtstrafe hat keinen Bestand, weil das Landgericht insoweit seiner aus § 267 Abs. 3 Satz 1 2. Halbsatz StPO folgenden sachlich-rechtlichen Begründungspflicht nicht nachgekommen ist.61.Nach § 54 Abs. 1 Satz 2 StGB wird die Gesamtstrafe durch Erhöhung der verwirkten höchsten Einzelstrafe gebildet. Das Gesetz schreibt vor, dass hierbei die Person des Täters und die einzelnen Straftaten zusammenfassend gewürdigt werden müssen (§ 54 Abs. 1 Satz 3 StGB; zu den Anforderungen i.E. vgl. Senatsbeschlüsse vom 10. März 1994 - 4 StR 644/93, StV 1994, 370, und vom 7. April 1994 - 4 StR 92/94, StV 1994, 425). Bei der Bildung der Gesamtstrafe handelt es sich daher um einen eigenständigen Strafzumessungsvorgang, der gemäß § 267 Abs. 3 Satz 1 2. Halbsatz StPO gesondert zu begründen ist (st. Rspr.; vgl. BGH, Urteil vom 30. November 1971 - 1 StR 485/71, BGHSt 24, 268, 269; SSW-StPO/Güntge, § 267 Rn. 29).7An Erwägungen zur Bestimmung der Gesamtstrafe fehlt es im angefochtenen Urteil vollständig. Sie lassen sich auch dem Gesamtzusammenhang der Urteilsgründe nicht entnehmen.8II.Die Sache bedarf daher insoweit zum Gesamtstrafausspruch neuer Verhandlung und Entscheidung. Da sich der Rechtsfehler aus einer Nichtbeachtung des § 267 Abs. 3 Satz 1 2. Halbsatz StPO ergibt, sieht der Senat von einer Entscheidung gemäß § 354 Abs. 1b i.V.m. §§ 460, 462 StPO kein Raum.Sost-ScheibleRoggenbuckFrankeMutzbauerQuentinHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.

References: § 267
 § 349
 § 267
 § 54
 § 267
 § 267
 § 267
 § 354