Source: https://tsj.vlex.es/vid/651261989
Timestamp: 2020-08-12 23:06:57+00:00

Document:
STSJ Comunidad Valenciana 591/2016, 28 de Junio de 2016 - Jurisprudencia - VLEX 651261989
STSJ Comunidad Valenciana 591/2016, 28 de Junio de 2016
Ponente: FERNANDO NIETO MARTIN
Número de Recurso: 4/2016
Número de Resolución: 591/2016
URBANIZACIÓN. Son susceptibles de recurso de casación para la unificación de doctrina las sentencias de la Salas de lo Contencioso-Administrativo de los Tribunales Superiores de Justicia, si existen varias de estas Salas o la Sala o Salas tiene varias Secciones, cuando, respecto de los mismos litigantes u otros diferentes en idéntica situación y, en mérito a hechos, fundamentos y pretensiones... (ver resumen completo)
SECCIÓN CASACIÓN PARA UNIFICACIÓN DOCTRINA
En la ciudad de Valencia, a veintiocho de junio de 2016.
La Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunitat Valenciana, compuesta por los Iltmos. Sres. D. JOSÉ MARTÍNEZ ARENAS, Presidente, Dª ROSARIO VIDAL MÁS, D. FERNANDO NIETO MARTÍN, Dª ALICIA MILLÁN HERRÁNDIS y Dª NATALIA DE LA IGLESIA VICENTE, Magistrados, ha pronunciado la siguiente:
S E N T E N C I A NUMERO 591/16
En el recurso contencioso-administrativo número 004/2016, de casación para la unificación de doctrina autonómica, interpuesto por DON Armando, representado por el procurador D. Ramón Biforcos Sancho y defendido por la letrada Dª Inmaculada Sancho Cogollos.
Se han opuesto a la solicitud de casación: - el AYUNTAMIENTO DE CULLERA, representado y defendido por el letrado D. José Andrés Suárez Manteca; - AGRUPACIÓN DE INTERÉS URBANÍSTICO DE LA UNIDAD DE EJECUCIÓN 37/3 DEL P.G.O.U. DE CULLERA, representada por la procuradora Dª María Rosa Rodríguez de Sanabria Gil y defendida por el letrado D. Diego Muñoz-Cobo González.
El recurso incide sobre la sentencia 876/2015, de 16 de octubre, que la Sección 1ª de la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunitat Valenciana tomó en el rollo de apelación 237/2015 .
La sentencia de 16/10/2015 no accede (en parte) a la pretensión de D. Armando, pretensión consistente en lograr que se revoque un auto del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 2 de Valencia de 25 julio 2014, que fue emitido en la fase de ejecución del proceso 214/2007:
"... Fallamos: que en relación con el recurso de apelación nº 237/15 (...) debemos hacer los siguientes pronunciamientos: (...) d) Desestimar el recurso contra la resolución del teniente de alcalde de fecha 08/06/12, por la que se requiere al urbanizador para que presente retasación de cargas, que confirmamos" (fallo, sentencia de la Sala de 16 octubre 2015 ).
Ha sido magistrado ponente el Sr. D. FERNANDO NIETO MARTÍN, quien expresa el parecer de la Sala.
El día dieciséis de octubre de 2015 la Sección 1ª de la Sala de lo Contencioso-administrativo del TSJCV dictó la sentencia 876/2015 en el recurso de apelación 237/2015 .
El quince de diciembre de 2015 D. Ramón Biforcos Sancho, actuando en representación de D. Armando, presenta un recurso de casación autonómico para la unificación de doctrina contra tal resolución judicial. Al recurso acompaña una sentencia procedente también de la Sección 1ª de este Tribunal Superior de Justicia que, según estima el recurrente, fija un criterio jurídico que es contradictorio con el que alcanza la sentencia de 16/10/2015 .
Se trata de la STSJCV, 1ª, 45/2014, de 24 de enero, rollo de apelación 526/2013 .
El dos de mayo de 2016 la Sra. letrada de la Administración de Justicia de la Sección 1ª acordó formar el correspondiente rollo bajo el prisma de recurso de casación para la unificación de doctrina autonómica, rollo que se tramita bajo el cardinal 004/2016. La diligencia de ordenación de dos de mayo pasa los autos al Sr. ponente del recurso para que se informe del mismo.
Se ha señalado para la votación y fallo de los autos el día veintiuno de junio de 2016.
D. Armando cuestiona, en sede de recurso de casación para la unificación de doctrina ( artículos 96 y siguientes de la Ley Jurisdiccional ), la sentencia 876/2015, de 16 de octubre, que la Sección 1ª de la Sala de lo Contencioso-administrativo de este Tribunal Superior de Justicia dictó en el recurso de apelación 237/2015 .
La sentencia de 16/10/2015 no accede (en parte) a la pretensión de esta persona física, pretensión consistente en lograr que se revoque un auto del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 2 de Valencia de 25 julio 2014, que fue emitido en la fase de ejecución del proceso 214/2007:
"... Dispongo: no declarar la nulidad de las resoluciones del Ayuntamiento de Cullera de 8 de junio de 2012 que requiere al agente urbanizador la presentación de una nueva retasación de cargas y la resolución de 7 de agosto de 2013 que aprueba nueva cuenta de liquidación provisional corregida del proyecto de reparcelación de la UE 37/3, con imposición de costas a la parte actora" (parte dispositiva, auto de 25/07/2014 ).
"... Fallamos: que en relación con el recurso de apelación nº 237/15 (...) debemos hacer los siguientes pronunciamientos: a) Estimar parcialmente el recurso de apelación formulado, revocando en lo necesario el auto recurrido. b) Anular el acuerdo liquidatorio de 25/07/13, para incorporar al mismo los contenidos que hemos explicitado en el fundamento 5º, relativos a la edificabilidad atribuida a la comunidad de Regantes y a la suma de 18.376 €, reconocida al actor en sentencia. c) Dejar sin efecto la vía de apremio y alzar los embargos trabados para la exigencia de las cuotas de urbanización declaradas nulas por sentencia. d) Desestimar el recurso contra la resolución del teniente de alcalde de fecha 08/06/12, por la que se requiere al urbanizador para que presente retasación de cargas, que confirmamos" (fallo, sentencia de la Sala de 16 octubre 2015 ).
Es el punto d) del fallo de la sentencia que es impugnada en el marco de un recurso de casación para unificación de doctrina autonómica el que funda el planteamiento de esta vía judicial:
"d) Desestimar el recurso contra la resolución del teniente de alcalde de fecha 08/06/12, por la que se requiere al urbanizador para que presente retasación de cargas, que confirmamos".
Para el Sr. Armando, la solución a la que llega aquí la Sala es contradictoria y divergente a la alcanzada en un supuesto que guarda - según esa parte procesal - las correlaciones e identidades exigidas por el artículo
99.1 de la L.J .:
"... cuando, respecto de los mismos litigantes u otros diferentes en idéntica situación y, en mérito a hechos, fundamentos y pretensiones sustancialmente iguales, se hubiere llegado a pronunciamientos distintos".
El fundamento de la solución de la Sala en la sentencia 876/2015 es...
ATS, 4 de Julio de 2017
STS, 24 de Febrero de 1998

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo
99