Source: http://kutasi.blogspot.com/2016/12/21648-az-alkotmanybirosag-teljes.html
Timestamp: 2017-07-24 06:45:12+00:00

Document:
Kutasi József Antal: 21.648 - Az Alkotmánybíróság teljes ülésének tárgyalandó témái > 2016. december 12. 12:31
21.648 - Az Alkotmánybíróság teljes ülésének tárgyalandó témái > 2016. december 12. 12:31
Feladó: mandinka.bt Dátum: 2016. december 12. 14:09Tárgy: Alkotmánybíróság: hegyen-völgyön át!Címzett: jozsef@kutasi.eu ----- From: mandinka.bt To: BARTHA SZABÓ JÓZSEF Alkotmánybíróság: hegyen-völgyön át! Dübörögnek a vélt vagy valós felháborodást ecsetelő alkotmányjogi panaszok, hengerelnek a bírósági döntések ellen lázadó indítványok. Íme a böngészőknek is kavalkádot ígérő tárgyalandók serege.2016. december 12. 12:31Az Alkotmánybíróság teljes ülésének tárgyalandó témáiÁlláskeresési ellátás.A Kúria Kfv.III.38.175/2014/3. számú ítélete alaptörvény-ellenességének a megállapítására és megsemmisítésére irányuló alkotmányjogi panasz vizsgálata.Az indítványozó - perbeli felperes - álláskeresőként történő nyilvántartásba vételét és álláskeresési ellátás megállapítását kérte egyéni vállalkozói tevékenysége szüneteltetése idején. A perbeli alperes álláspontja szerint azonban az indítványozó - mivel egyéni vállalkozói igazolvánnyal rendelkezett - kereső tevékenységet folytatott, ezért az ellátásra nem jogosult. Az indítványozó a perbeli alperes hatóság határozat ellen keresetet nyújtott be, amelyet azonban a bíróság elutasított. A jogerős ítélet ellen az indítványozó felülvizsgálati kérelmet nyújtott be, amelyben kérte az ítélet hatályon kívül helyezését. A Kúria az elsőfokú ítéletet hatályában fenntartotta.Az indítványozó álláspontja szerint a Kúria ítélete alaptörvény-ellenes, mivel sérti a szociális biztonsághoz való alapjogát és a bíróságoknak a jogszabályok értelmezésére vonatkozó követelményt, valamint a diszkrimináció tilalmába is ütközik (Indítvány:_anonimizált.pdf.)Jutalék megfizetése, munkáltatói jogutódlás, APEH-illetékhivatalok.A Kúria.Mfv.II.10.673/2014/19. számú ítélete alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló alkotmányjogi panasz vizsgálata.Az indítványozó szerint a támadott döntések sértik a törvény előtti egyenlőséget és a hátrányos megkülönböztetés tilalmát, mivel az indítványozó, mint a Pest Megyei Illetékhivatal dolgozója tekintetében az országos gyakorlattól eltérő, egyedi módon határozták meg a fizetésre kötelezett személyét.Állítja: a bírósági eljárásnak a felülvizsgálati eljárás megismétlését megelőző szakasza sérti a tisztességes eljárás követelményét, mert az indítványozó és jogi képviselője nem értesültek az őket érintő eljárási cselekményekről, mivel nem kapták meg a felülvizsgálati kérelem másolati példányát, - ezért nem volt lehetőségük csatlakozó felülvizsgálati kérelem benyújtására, ebből következően nem gyakorolhatták az iratok megismeréséhez való jogukat.Az indítványozó kifogásolja továbbá: a Kúria az eljárás szabálytalansága elleni kifogását igazolási kérelemként bírálta el, megsértve ezzel a tisztességes eljárás követelményét. A támadott - felülvizsgálati eljárásban meghozott - kúriai határozat kézbesítésére 8 hónap elteltével került sor, amely álláspontja szerint sérti az ésszerű határidőn belül történő elbírálás alaptörvényi követelményét is. (Indítvány.pdf.)Átszámított fogyasztói kölcsönszerződés elszámolási szabályai.A Zalaegerszegi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 3.K.27.182/2014/24. sorszámú közbenső ítélete, valamint a Kúria mint felülvizsgálati bíróság Kfv.II.37.254/2015/10. sorszámú ítélete alaptörvény-ellenessé Az 54/2014. (X.10.) MNB rendelet 6. § (2) bekezdése alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló bírói kezdeményezés vizsgálata.Az indítványozó szerint az MNB támadott rendelkezése túlterjeszkedik a felhatalmazó jogszabályon, amikor azt rögzíti, hogy az átszámított fogyasztói kölcsönszerződést is késedelmesnek kell tekinteni a túlfizetéstől függetlenül. Ezzel ugyanis elzárja a túlfizetésnek abban az időpontban történő figyelembe vételét, amikor a fogyasztó ténylegesen kifizette a tisztességtelenül felszámított összeget. Az indítványozó álláspontja szerint az MNB rendelet támadott rendelkezése a fentiek okán az Alaptörvény B) cikk (1) bekezdésébe, T) cikk (3) bekezdésébe és 41. cikk (5) bekezdésébe ütközik. (Indítvány.pdf.)Bírák nemzetbiztonsági ellenőrzése.A nemzetbiztonsági szolgálatokról szóló 1995. évi CXXV. törvény alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére előterjesztett utólagos normakontroll indítvány vizsgálata.Az indítványozó álláspontja szerint a nemzetbiztonsági szolgálatokról szóló 1995. évi CXXV. törvény egyes rendelkezései alkotmányos tételek sérelme nélkül nem alkalmazhatóak a bírákra. Ha a törvényhozás úgy dönt, hogy a bírák meghatározott körére vonatkozóan alkotmányosan igazolható módon nemzetbiztonsági ellenőrzést foganatosít, e szabályoknak a bírói státusz és az igazságszolgáltató hatalmi ág sajátosságait figyelembe kell venni, azok nem illeszthetők alapvetően nem a bírákra vonatkozó szabályozási koncepcióba, vagy azoknak olyan egyértelműnek kell lennie, mint a 2013. augusztus 1-jét megelőző szabályoknak. (Indítvány.pdf.)Közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata.A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény 29. § (4) bekezdés b) pontja „az eljárás megindítása után a hatóság nyolc napon belül érdemben dönt" szövegrésze és a 80. § (1) bekezdés d) pontja „vagy alkalmazásuk előre eredménytelennek mutatkozik" szövegrésze alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló alkotmányjogi panasz vizsgálata.Az indítványozó szerint nem tisztességes az az eljárás, amelyben egy vagy több ügyfél nem vehet részt, mert az eljárás megindulásáról - értesítés hiányában - nem tud. Állítja: a megsemmisíteni kért bírósági határozat sérti az Alaptörvény B. cikk (1) bekezdésében foglalt jogállamiság elvét, az alapvető jogok korlátozhatóságának általános elveit tartalmazó I. cikk (3) bekezdését, a XIII. cikk szerinti tulajdonhoz való jogát, a XXIV. cikkben foglalt tisztességes hatósági eljáráshoz való jogát, a 28. cikk szerinti a bírósági eljárás alkotmányosságához fűződő jogát, a XXVIII. cikk (7) bekezdésében foglalt jogorvoslathoz való jogát, a tisztességes bírósági eljáráshoz való jogát, az egyenlő bánásmód elvét. (Indítvány:_anonim.pdf.)Az Alkotmánybíróság 1. öttagú tanácsának tárgyalandó témáiPénznyerő automaták igazgatási szolgáltatási díja, közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata.A Kúria Kfv.I.35.290/2015/4. számú ítélete elleni alkotmányjogi panasz befogadhatóságának vizsgálata.A szerencsejáték szervezéséről szóló törvény módosítása ellenszolgáltatás nélkül, azonnali hatállyal tiltotta meg a játéktermek üzemeltetésének lehetőségét és érvénytelenítette a megszerzett játékengedélyeket. A pénznyerő automatákat üzemeltető indítványozó a NAV Szerencsejáték Felügyeleti Főosztályához fordult az adott évre befizetett igazgatási szolgáltatási díj időarányos visszafizetése érdekében. Kérelmét a NAF elutasította azzal az indokkal, hogy jogszabályi rendelkezés hiányában nincs mód a befizetett összeg visszatérítésére.A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bírósághoz benyújtott keresetében az indítványozó a NAV határozatának megváltoztatását kérte arra hivatkozva, hogy nem tartalmaz olyan esetet, amikor a szolgáltatási díj nem járna vissza.A Bíróság végzésében áttette az ügyet a NAV SZF-hez azzal, hogy az iratokat fellebbezésként értékelve terjesszék fel a másodfokú hatósághoz. A NAV fellebbezése folytán eljárt Fővárosi Törvényszék az elsőfokú bíróság döntését hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot új eljárás lefolytatására utasította. A megismételt eljárásban az elsőfokú bíróság az ügyet nemperes számra lajstromozta, majd a felülvizsgálati kérelmet elutasította.Az indítványozó az elsőfokú bíróság jogerős végzése ellen terjesztett be kérelmet a Kúriához, amely azt elutasította, mivel a felülvizsgálat törvényileg kizárt. A kúriai végzéssel szemben fordult az indítványozó az Alkotmánybírósághoz arra hivatkozva, hogy engedélye ex lege szűnt meg, és amennyiben a hatóság a szolgáltatási díj ellenértékeként végzett tevékenységét - jogalkotói tiltó döntés következtében - nem végzi, annak időarányos visszatérítésére az engedélyes jogosult lehet, ellenkező esetben sérül az Alaptörvény XIII. cikkében foglalt tulajdonhoz való joga. Álláspontja szerint a bírósági eljárásban sérült a jogbiztonsághoz fűződő joga is, miként a tisztességes eljáráshoz fűződő joga is. (Indítvány:_anonim.pdf.)Bevándorolt külföldi nyilvántartási jogcímének megváltozása.A személyazonosító igazolvány kiadásáról és nyilvántartásáról szóló 168/1999. (XI. 24.) Korm. rendelet 10. § d) pontja elleni bírói indítvány vizsgálata.Az indítványozó szerint azzal, hogy a perbeli felperes nyilvántartási jogcíme - erre vonatkozó kifejezett kérelme hiányában - bevándorolt külföldiről szabad mozgás és tartózkodás jogára változott, megfosztották attól a jogától, hogy személyazonosságát igazolni tudja. A támadott jogszabályi rendelkezés vonatkozó előírása következtében ugyanis megszűnik az állandó személyazonosító igazolványra jogosultság, ha a bevándorolt, letelepedett jogállású polgár megszerzi a szabad mozgás és tartózkodás jogát mindaddig, amíg a joga fennáll. Az indítványozó állítja: a támadott jogszabályi rendelkezés következtében a perbeli felperes már nem jogosult személyazonosító igazolványra, ugyanakkor állandó tartózkodási kártyája csak érvényes úti okmánnyal, vagy személyazonosító igazolvánnyal együtt érvényes. A perbeli felperes viszont nem tud új úti okmányt beszerezni az állampolgársága szerinti országtól, személyazonosító igazolványt pedig a megváltozott szabályozás miatt már nem állítanak ki a részére, jelenleg - bár törvényes jogcímen tartózkodik Magyarországon - ezt igazolni nem tudja, mivel állandó tartózkodási kártyája személyazonosításra szolgáló igazolvány nélkül nem érvényes, és el sem hagyhatja az országot.Az indítványozó álláspontja szerint a támadott jogszabályi rendelkezés sérti a perbeli felperes emberi méltóságát - ezen belül az identitáshoz való jogát -, az információs önrendelkezéshez való jogát, a tisztességes eljáráshoz való jogát, továbbá a szabad mozgáshoz és a tartózkodási hely szabad megválasztásához való jogát.(Indítvány.pdf.)Vagyoni kártérítés, bíróság döntésének indokolás.A polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény 2. § (1) és (4) bekezdése, a 121. § (1) bekezdése, a 130. § (1) bekezdés j) pontja, a 229. § (1) bekezdése, a bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló 2011. évi CLXI. törvény 8. § (1) és (2) bekezdése, a Kiskunhalasi Járásbíróság 5.P.20.439/2015/5. számú végzése és a Kecskeméti Törvényszék 3.Pkf.22.529/2015/5. számú végzése elleni alkotmányjogi panasz befogadhatóságának vizsgálata.Az indítványozó - perbeli felperes - vagyoni kártérítés megfizetése iránt terjesztett elő keresetet a perbeli alperessel szemben. A bíróság hiánypótlásra hívta fel, amelynek azonban az indítványozó nem tett eleget, így keresetlevelét idézés kibocsátása nélkül elutasította. A másodfokú bíróság az elsőfokú végzést helybenhagyta.Az indítványozó álláspontja szerint sérült az emberi méltósága, a jogegyenlőség elve és a tisztességes eljáráshoz való joga, mivel a bíróságok döntésükben nem jelölték meg azokat az okokat, amelyek alapján a kereseti kérelmét idézés kibocsátása nélkül elutasították..(Indítvány:_anonimizált.pdf.)Nem vagyoni kártérítés, bíróság döntésének indokolása.A polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény 2. § (1) és (4) bekezdése, a 121. § (1) bekezdése, a 130. § (1) bekezdés j) pontja, a 229. § (1) bekezdése, a bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló 2011. évi CLXI. törvény 8. § (1) és (2) bekezdése, a Kecskeméti Törvényszék 3.Pkf.22.549/2015/5. számú végzése és a Kiskunhalasi Járásbíróság 2.P.20.439/2015/14. számú végzése elleni alkotmányjogi panasz befogadhatóságának vizsgálata.Az indítványozó - perbeli felperes - nem vagyoni kártérítés megfizetése iránt terjesztett elő keresetet a perbeli alperessel szemben. A bíróság megállapította, hogy a keresetlevélben megnevezett alperes perbeli jogképességgel nem rendelkezik, így a keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül elutasította. A másodfokú bíróság az elsőfokú végzést helybenhagyta.Az indítványozó álláspontja szerint sérült az emberi méltósága, a jogegyenlőség elve és a tisztességes eljáráshoz való joga, mivel a bíróságok döntésükben nem jelölték meg azokat az okokat, amelyek alapján a kereseti kérelmét idézés kibocsátása nélkül elutasították.(Indítvány:_anonimizált.pdf.)Közúti szabálysértés.A Pesti Központi Kerületi Bíróság 13.Szk.22.380/2015/3. számú végzése elleni alkotmányjogi panasz befogadhatóságának vizsgálata.Az indítványozó a közúti közlekedés szabályainak kisebb fokú megsértése miatt indult szabálysértési eljárásban a Pesti Központi Kerületi Bíróság jogerős döntését sérelmezi. Nézete szerint a hatósági és bírósági eljárás során sérült a tisztességes eljáráshoz való joga azáltal, hogy a bíróság döntését nem indokolta megfelelően, a szabálysértési hatóság pedig az igazságügyi műszaki szakértői véleményt indokolás nélkül figyelmen kívül hagyta. Ezen kívül, azzal, hogy a végzés kiegészítésére vonatkozó kérelmét a bíróság - szerinte önkényesen - perújítási kérelemként bírálta el, olyan szabálysértési költséget kell viselnie, amely valójában az államot terhelné.Az indítványozó szerint a bíróság a perújítási kérelemét elutasító végzése sérti az Alaptörvény XXVIII. cikk (1) bekezdése szerinti alapjogát. (Indítvány.pdf.)Devizahitel, keresetlevél idézés kibocsátása nélküli elutasítása.A Fővárosi Törvényszék 57.Pkf.630.973/2016/3. számú végzése elleni alkotmányjogi panasz tárgyában befogadhatóságának vizsgálata.Az indítványozó álláspontja szerint a támadott bírói döntés sérti a tisztességes tárgyaláshoz való jogát, mert úgy foglalt állást, hogy nincs jogalapja a kereseti kérelem benyújtására. (Indítvány.pdf.)Az Alkotmánybíróság 2. öttagú tanácsának tárgyalandó témáiKisajátítás.A Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 11.Kpk.27.084/2016/2. számú végzése elleni alkotmányjogi panasz befogadhatóságának vizsgálata.Az indítványozó tulajdonát képező domaszéki földterületeken az 55-ös számú főút mentén 50-60 éves fákat az indítványozó tudta és beleegyezése nélkül 500-550 m hosszban kitermelték úgy, hogy azokat a terepszinttől 10-15 cm magasra visszavágták.Az indítványozó másnap rendőrségi feljelentést tett, valamint birtokvédelmi kérelmet terjesztett elő. Domaszék község jegyzője megállapította a birtokháborítás tényét a főút mentén útépítéssel foglalkozó gazdasági társaság, illetve infrastruktúra fejlesztéssel foglalkozó részvénytársaság vonatkozásában. A rendőrségi eljárást megkezdését követően a részvénytársaság kérelmet terjesztett elő az ingatlanok teljes kisajátítására. Az ingatlanok teljes kisajátítására azonban nem került sor, mert az 55-ös főút végül az eredeti út nyomvonalán valósult meg. A bíróság a sérelmezett határozatában elutasította az indítványozó közigazgatási határozat elleni felülvizsgálati kérelmét.Az indítványozó állítja: egy évig feleslegesen volt terhelve a kisajátítási eljárás megindításával az ingatlanra bejegyzett elidegenítési tilalommal, ezzel sérült az Alaptövény V. cikkébe foglalt önrendelkezési joga, a XIII. cikk (1) és (2) bekezdésébe foglalt tulajdonhoz való joga, a XXVIII. cikk (7) bekezdésébe foglalt jogorvoslathoz való joga. (Indítvány: anonim.pdf.)Csatornabírság.A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 8.K.32.574/2015/17. számú ítélete elleni alkotmányjogi panasz befogadhatóságának vizsgálata. Az indítványozó előadja: 2012. évben a Fővárosi Csatornázási Művek szennyvízmérést végzett az általa képviselt társaság székhelyén. A mérések eredményeit 2013-ban átvette a társaság. Az elsőfokú közigazgatási hatóság több mint két évvel a mérést követően csatornabírságot szabott ki a társaságra. A másodfokú hatóság a döntést helybenhagyta. A bíróság a keresetet elutasította. Az indítványozó álláspontja szerint a késedelmes bírságkiszabás sérti az Alaptörvény B) cikk (1) bekezdése szerinti jogállamiság elvét, a XXVIII. cikk (1) bekezdése szerinti tisztességes bírósági eljáráshoz való jog elvét, mivel azt eredményezi, hogy az állam kifejezett jogvesztés kimondásának hiányában bármilyen határidőt következmények nélkül sérthet meg. .(Ind._kieg.pdf.)Veszélyességi pótlék, testi és lelki egészség.A Kúria Mfv.10.464/2015/6. számú ítélete, valamint a fegyveres szervek hivatásos állományú tagjainak szolgálati viszonyáról szóló 1996. évi XLIII. törvény 342. § (1) bekezdés d) pontja, továbbá a fegyveres szervek hivatásos állományú tagjainak szolgálati viszonyáról szóló 1996. évi XLIII. törvény végrehajtásáról szóló 140/1996. (VII. 30.) Korm. rendelet 22. §-a, 23. § (1) bekezdése, 24. §-a és 1. melléklete elleni alkotmányjogi panasz befogadhatóságának vizsgálata. Az indítványozó - perbeli felperes - a perbeli alperes alkalmazásában teljesített szolgálatot. Keresetében veszélyességi pótlék megfizetését kérte a perbeli alperestől, mivel a hivatkozott jogszabályi rendelkezésekben meghatározott egészségkárosító kockázatok között végezte a beosztásához tartozó feladatot. Keresetét az elsőfokú bíróság elutasította, megállapította, hogy az egészségkárosító kockázatok között eltöltött idő nem haladta meg a napi szolgálatteljesítési idő 50 %-át. A döntést a másodfokú bíróság helybenhagyta. Az indítványozó felülvizsgálati kérelmet nyújtott be, amelyet a Kúria is elutasított.Az indítványozó szerint a támadott döntések és jogszabályi rendelkezések sértik a törvény előtti egyenlőség elvét, a diszkrimináció tilalmát, a testi lelki egészséghez való jogot, az egészséges környezethez való jogot, valamint a tisztességes hatósági és bírósági eljáráshoz való jogot. (Indítvány:_anonimizált.pdf.)Korhatár előtti nyugellátás, jubileumi jutalom. A közalkalmazottak jogállásáról szóló 1992. évi XXXIII. törvény 93. §-a, 37/B. § (3) bekezdés a)pontja és 30. § (1) bekezdés e) pontja, valamint a Kúria Mfv.II.10.665/2015/4. számú ítélete elleni alkotmányjogi panasz befogadhatóságának vizsgálata.Az indítványozó szerint a támadott jogszabályi rendelkezések kizárólag a munkaviszony felmentéssel történő megszüntetése esetén teszik lehetővé a közalkalmazottak esetében a jubileumi jutalom kifizetését, közös megegyezéssel történő megszüntetés esetén pedig nem. Határozottan állítja: a bíróság támadott határozatával az alaptörvény-ellenesnek tartott jogszabályi rendelkezések alapján úgy foglalt állást, hogy az indítványozó előrehozott öregségi nyugdíjba menetelét követően - a közalkalmazotti jogviszonya közös megegyezéssel történt megszüntetésére figyelemmel - jubileumi jutalomra nem jogosult. Az indítványozó álláspontja szerint a bíróság jogértelmezése a hátrányos megkülönböztetés tilalmába ütközik..(Indítvány.pdf.)Az Alkotmánybíróság 3. öttagú tanácsának tárgyalandó témái.Közös költség tartozás megfizetése.A Kúria Pfv.I.21.804/2015/2. számú végzése elleni alkotmányjogi panasz befogadhatóságának vizsgálata.A perbeli alperesek közös költség fizetési kötelezettségüknek nem tettek eleget, tartozásukat elismerték, és részletfizetésre kértek engedélyt. Eközben a folyamatban volt fizetési meghagyásos eljárás perré alakult, amelyben az indítványozó társasház - perbeli felperes - közös képviselője útján közös költség és annak kamatai megfizetésére kérte kötelezni a perbeli alpereseket. Az elsőfokú bíróság kötelezte a perbeli alperest meghatározott összeg és kamatai megfizetésére. A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta, és a keresetet teljes egészében elutasította. A jogerős ítélet ellen az indítványozó felülvizsgálati kérelmet terjesztett elő, amelyet azonban a Kúria hivatalból elutasított, mivel a felülvizsgálati kérelemben vitatott érték nem haladta meg a három millió forintot, így nem vonható azon perek körébe sem, amelyeknél az értékhatártól független elbírálás lehetőségét a jogszabály biztosítja, hiszen a közös költség tartozás megfizetése iránti követelés nem ingatlan tulajdonára vagy ingatlant terhelő jogra vonatkozik.Az indítványozó álláspontja szerint a Kúria ítélete sérti a tulajdonhoz való jogot, az emberhez méltó lakhatási körülményekre vonatkozó alaptörvényi rendelkezést, a tisztességes eljáráshoz és a jogorvoslathoz való jogot. (Indítvány:_anonimizált.pdf.)Téves kézbesítés; fellebbezés.A Fővárosi Ítélőtábla 2.Pf.20.767/2015/2. számú végzése és a Kúria Pkf.IV.24.863/2015/2. számú végzése elleni alkotmányjogi panasz befogadhatóságának vizsgálata.Az indítványozó előadja: sajtó-helyreigazítás iránti pere ügyében a Fővárosi Törvényszék tévesen sorszámozta a határozatát, aminek következtében két, külön ügyben ugyanazt a sorszámot alkalmazta, ráadásul a két külön ügyben ugyanaz a jogi képviselő járt el, így a címzett alapján sem lehetett különbséget tenni a kézbesítési ívek között..Az indítványozó fellebbezését a Fővárosi Ítélőtábla elkésettség miatt hivatalból elutasította.. A Kúria felülvizsgálati eljárás során arra a következtetésre jutott, hogy az ítélet kézbesítésének a vétívtől eltérő volta nem bizonyított, így az Ítélőtábla döntését helybenhagyta.Az indítványozó szerint sérült az Alaptörvény XXVIII. cikk (7) bekezdés szerinti jogorvoslathoz való joga. (Ind._kieg._anonim.pdf.)Kormánytisztviselői jogviszony megszüntetése.A közszolgálati tisztviselőkről szóló törvénnyel összefüggő átmeneti, módosuló és hatályát vesztő szabályokról, valamint egyes kapcsolódó törvények módosításáról szóló 2012. évi V. törvény 3. § (5) bekezdése elleni bírói kezdeményezés vizsgálata.Az indítványozó rámutat, hogy az Alkotmánybíróság 1/2016. (I. 29.) határozatában alaptörvény-ellenesnek minősítette és megsemmisítette a jelen ügyben támadott jogszabályi rendelkezést, és ebből következően a megsemmisített rendelkezés 2016. január 30-tól hatálytalan. A perbeli felperes kormánytisztiviselő jogviszonya 2015. jánuár 16. napjával szűnt meg, tehát azt megelőzően, hogy a támadott jogszabályi rendelkezés az Alkotmánybíróság határozata folytán hatályát vesztette volna.Az indítványozó szerint miután az Alkotmánybíróság a támadott jogszabályi rendelkezést nem visszamenőleges hatállyal semmisítette meg, így azt a jelen perbeli igények elbírálásakor irányadónak kellene tekinteni..(Indítvány.pdf.)Felmentés jogellenességének megállapítása.A közszolgálati tisztviselőkről szóló törvénnyel összefüggő átmeneti, módosuló és hatályát vesztő szabályokról, valamint egyes kapcsolódó törvények módosításáról szóló 2012. évi V. törvény 3. § (5) bekezdése elleni bírói kezdeményezés vizsgálata.Az Alkotmánybíróság 1/2016. (I. 29.) határozatban megállapította a Tv. 3. § (5) bekezdése alaptörvény-ellenességét, és erre tekintettel megsemmisítette. A megsemmisített rendelkezés 2016. január 30-án hatályát vesztette. Miután az Alkotmánybíróság a jogszabályt nem visszamenőleges hatállyal semmisítette meg, azt az indítványozó bírónak az előtte folyamatban levő perben alkalmaznia kellene. Az Alkotmánybíróság határozatában kimondta: folyamatban lévő ügyekben megsemmisített jogszabály nem alkalmazható. Ezen túlmenően azonban visszamenőlegesen nem zárta ki a megsemmisített jogszabály alkalmazását. Az indítványozó bíró erre tekintettel - észlelve, hogy az előtte folyamatban lévő ügy elbírálása során az Alkotmánybíróság által megsemmisített jogszabályt kellene alkalmazni, - rendelkezett a per tárgyalásának felfüggesztéséről, és ezzel egyidejűleg az Alkotmánybíróság eljárásának kezdeményezéséről a megsemmisített jogszabály konkrét ügyben való alkalmazási tilalmának kimondásáról. (Indítvány.pdf.)Bartha Szabó József Bejegyezte:

References: Kúria 
 bíróság 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Bíróság 
 Kúria 
 bíróság 
 Kúria 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Kúria 
 bíróság 
 bíróság 
 Kúria 
 Kúria 
 bíróság 
 bíróság 
 Kúria 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria