Source: http://www.luborludma.cz/author/ludma/
Timestamp: 2020-03-31 09:11:15+00:00

Document:
JUDr. Lubor Ludma – JUDr. LUBOR LUDMA
Archiv autora: JUDr. Lubor Ludma
Princip pravdivosti zápisů ve veřejných seznamech znamená, že nikoho neomlouvá neznalost takto zapsaného údaje. Princip pravdivosti zápisu ve veřejném seznamu se uplatní u věcí hmotných i nehmotných, u práv jen pokud to jejich povaha připouští a jsou splněny další zákonné podmínky. Typicky se princip pravdivosti uplatní u nemovitých věcí zapsaných v katastru nemovitostí. Princip pravdivosti vyjadřuje domněnka upravená v § 980 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, když u práva k věci zapsaného do veřejného seznamu se má za to, že bylo zapsáno v souladu se skutečným právním stavem. Stejně tak bylo-li právo k věci z veřejného seznamu vymazáno, má se za to, že neexistuje. Jedná se o tzv. pozitivní a negativní domněnku principu pravdivosti údaje zapsaného do veřejného seznamu. Následky spojené s principem pravdivosti jsou upraveny v § 984 občanského zákoníku. Pokud totiž existuje rozdílnost mezi stavem zapsaným ve veřejném seznamu a skutečným právním stavem, může se osoba, která nabyla věcné právo za úplatu v dobré víře od osoby k tomu oprávněné dovolávat zapsaného stavu, protože zapsaný stav takové osobě (slovy zákona) svědčí. Stejně tak osoba, jejíž věcné právo je dotčeno, se může domáhat odstranění nesouladu stavu zapsaného a skutečného právního stavu.
Advokát v Olomouci JUDr. Lubor Ludma však upozorňuje, že uvedená pravidla se použijí až od 1.1.2014, tedy od nabytí účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, protože vznik, práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti zákona č. 89/2012 Sb. se posuzují podle dosavadních právních předpisů, zejména tedy dle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku.
Publikováno: 16.11.2018 16.11.2018 Autor: JUDr. Lubor LudmaRubriky: Občanské právo
Odpovědnost za vady stavby
Advokát v Olomouci JUDr. Lubor Ludma – odpovědnost za vady díla:
Nový občanský zákoník zavádí speciální úpravu pro odpovědnost za vady stavby. V určitých případech je spolu se zhotovitelem společně a nerozdílně odpovědný také jeho subdodavatel, technický dozor investora nebo autor stavební dokumentace, je však třeba striktně rozlišovat, kdo je odpovědným subjektem a kdo poškozeným.
Nové pojetí odpovědnosti za vady zhotovitele stavby:
Zpravidla bude ve většině situací existovat společná a nerozdílná odpovědnost za vady zhotovitele stavby a jednoho dalšího subjektu, nicméně hypoteticky mohou v některých případech nastat situace, kdy bude zavázáno i více osob (další subdodavatelé, či autor dokumentace stavby). Společný a nerozdílný závazek k odstranění vad díla by měl posilovat postavení jak objednatele, tak i zhotovitele, a objednateli umožňovat uplatnění svých nároků u několika subjektů podle svého výběru a uvážení a vyvodit tak odpovědnost za vady u správného subjektu.
Advokát v Olomouci JUDr. Lubor Ludma nabízí právní služby a zastupování před soudy, odpovědnost za vady stavby vyžaduje správný a efektivní postup uplatnění nároku.
Publikováno: 7.4.2016 7.4.2016 Autor: JUDr. Lubor LudmaRubriky: Nezařazené
Dlužník v insolvenčním řízení nemůže vypovědět jako svědek
Advokát v Olomouci – dlužník v insolvenčním řízení a režim jeho výslechu v incidenčním sporu
Dlužník v insolvenčním řízení, (tedy osoba, která je v úpadku dle § 3 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona), nemůže být v jednání o incidenčním sporu v rámci dokazování vyslechnut na podkladě poučení svědka dle § 126 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. Výslech dlužníka jako svědka v řízení o určení neúčinnosti právního úkonu (v incidenčním sporu) je vadný, (jedná se tedy o vadný procesní postup soudu), když dlužník v insolvenčním řízení jeho postavení účastníka neztrácí ani v incidenčním sporu dle § 2 písm. d) insolvenčního zákona. Taková výpověď dlužníka by proto byla v incidenčním sporu neupotřebitelná a nelze z ní soudem vycházet. Kdyby soud z takové (vadné) výpovědi při rozhodnutí v incidenčním sporu vycházel, bylo by řízení zatíženo vadou, která by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci dle § 212 odst. 4 občanského soudního řádu.
Dle § 126 odst. 1 občanského soudního řádu každá fyzická osoba, která není účastníkem řízení, je povinna dostavit se na předvolání k soudu a vypovídat jako svědek. Musí vypovědět pravdu a nic nezamlčovat. Výpověď může odepřít jen tehdy, kdyby jí způsobila nebezpečí trestního stíhání sobě nebo osobám blízkým; o důvodnosti odepření výpovědi rozhoduje soud.
Dle § 242 odst. 1 insolvenčního zákona lze odporovat lze právnímu úkonu, kterým dlužník úmyslně zkrátil uspokojení věřitele, byl-li tento úmysl druhé straně znám nebo jí se zřetelem ke všem okolnostem musel být znám. Úmyslně zkracujícímu právnímu úkonu lze odporovat, byl-li učiněn v posledních 5 letech před zahájením insolvenčního řízení.
K výše uvedenému advokát v Olomouci dodává, že úmyslně zkracujícímu právnímu úkonu dlužníka v insolvenčním řízení lze odporovat, byl-li učiněn v posledních 5 letech před zahájením insolvenčního řízení.
Publikováno: 20.2.2016 20.2.2016 Autor: JUDr. Lubor LudmaRubriky: Insolvenční právo
Účelový insolvenční návrh – ochrana předběžným opatřením
Advokát v Olomouci se vyjadřuje k ochraně proti účelovým exekučním návrhům – k ochraně předběžným opatřením insolvenčního soudu.
Povinní v exekučním řízení podávají (byť jeden den před konáním dražby v exekučním řízení) často účelové insolvenční návrhy. Dle ustanovení § 109 odst. 1 písm. c) zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) výkon rozhodnutí či exekuci, která by postihovala majetek ve vlastnictví dlužníka, jakož i jiný majetek, který náleží do majetkové podstaty, lze nařídit nebo zahájit, nelze jej však provést. Proto důsledkem (byť účelově podaného) insolvenčního návrhu je odročení dražby. Takovému účelovému postupu povinných je možno (zejména při opakovaném podání bezúspěšného insolvenčního návrhu, který již byl dříve odmítnut dle ustanovení § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona) se bránit cestou návrhu na vydání předběžného opatření dle § 82 odst. 2 písm. b) zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona.
Advokát v Olomouci se ve své advokátní praxi již několikrát setkal insolvenčními návrhy, které (zjevně účelově) obsahovaly základní nedostatky. Povinní se těmito návrhy snaží co nejvíce oddálit dražbu, když např. neuvedou v insolvenčním návrhu nebo v přiloženém seznamu závazků konkrétní datum splatnosti alespoň dvou závazků a tím fakticky zamezují provedení (jinak zcela důvodné a exekutorem připravené) dražby. Dle ustanovení § 82 odst. 2 písm. b) insolvenčního zákona může insolvenční soud předběžným opatřením omezit z důvodů hodných zvláštního zřetele způsobem stanoveným v předběžném opatření některý z účinků spojených se zahájením insolvenčního řízení uvedených v §109 odst. 1 písm. b) a c) insolvenčního zákona, neodporuje-li to společnému zájmu věřitelů. Dle ustanovení § 82 odst. 2 písm. b) insolvenčního zákona může insolvenční soud v době rozhodnutí o insolvenčním návrhu omezit z důvodů hodných zvláštního zřetele způsobem stanoveným v předběžném opatření některý z účinků spojených se zahájením insolvenčního řízení uvedených v § 109 odst. 1 písm. b) a c) insolvenčního zákona, neodporuje-li to společnému zájmu věřitelů.
Pokud by se jednalo o opakovaný účelový insolvenční návrh, na jehož základě nemůže být provedena dražba nemovitých věcí povinného a insolvenční návrhy by byly v obou případech podány den před nařízenou dražbou nemovité věci, pak je evidentní, že jediným účelem takového insolvenčního návrhu bylo zmaření provedení exekuce prodejem nemovitých věcí v dražbě. V případě, kdy soudní exekutor provedl rozsáhlou inzerci, kdy k dražbě je připojeno velké množství zájemců, je na místě návrh na vydání předběžného opatření insolvenčnímu soudu podat.
Vrchní soud v Olomouci takový účelový insolvenční návrh již řešil (v usnesení č.j. 3 VSOL 355/2013-A-19 ze dne 19.7.2013), když změnil rozhodnutí soudu prvního stupně a nařídil předběžné opatření (ve smyslu shora uvedeného).
Publikováno: 8.2.2016 8.2.2016 Autor: JUDr. Lubor LudmaRubriky: Nezařazené
Znalecký posudek a znalecké dokazování v trestním a civilním řízení
Dne 22.1.2016 se advokát v Olomouci JUDr. Lubor Ludma zúčastnil odborného semináře o znaleckém dokazování v Brně.
Téma semináře pořádaného Právnickou fakultou Masarykovy Univerzity bylo znalecké dokazování, znalecký posudek a jeho význam v trestním řízení (přednášel Doc. JUDr. Marek Fryšták, Ph.D. z katedry trestního práva Právnické fakulty Masarykovy Univerzity) a v civilním řízení (přednášela JUDr. Kateřina Čuhelová, předsedkyně senátu Krajského soudu v Brně).
V úvodní části Doc. Fryštáka byl znalecký posudek podroben výkladu dle zákona č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících, když bylo připomenuto, že tento (poměrně starý) zákon je na některých místech v rozporu se zákonem č. 141/1961 Sb., trestním řádem, přednost má však vždy trestní řád. Bylo zmíněn význam tzv. „krajového (lokálního práva)“, když výklady se u jednotlivých policejních orgánů, státních zastupitelství i soudů značně liší.
Znalec podávající znalecký posudek je osoba rozdílná od orgánů činných v trestním řízení (lajcký názor OČTŘ nesmí nahrazovat odborný názor znalce). Posudek může napsat i osoba nezapsaná v seznamu znalců, zcela výjimečně se setkáváme se znaleckými posudky znaleckých a vědeckých ústavů, vysokých škol či jiných vědeckých institucí.
Pro důvodnost znaleckého posudku byla akcentována tzv. složitost posuzované otázky, jak se posuzuje s tím, že jí posuzuje orgán činný v trestním řízení. Byly zmíněny obligatorní případy přibrání znalce dle § 110 trestního řádu, § 113 odst. 1 a 2 trestního řádu, § 118 trestního řádu a dle judikatury. Na semináři bylo podrobně pojednáno o přibrání znalce (i o historickém vývoji), nemožnosti podání opravného prostředku, (jen námitek, o kterých rozhoduje státní zástupce), o definici podjatosti, o lhůtě pro podání znaleckého posudku, o námitkách proti formulaci otázek a proti odbornému zaměření znalce.
Přednášející v diskuzi pojednal o odborném vyjádření, zákonném poučení znalce, výslechu znalce, přibraném konzultantovi a o významu posudku od znalce a od ústavu.
Advokát v Olomouci JUDr. Lubor Ludma považuje za správné doplnit, že znalec nikdy nesmí posuzovat právní otázky (otázky viny či neviny), otázky příčetnosti či nepříčetnosti (může rozpoznávací a volní stránku hodnotit, nikdy však znalec nesmí učinit závěr o příčetnosti), příčetnost či nepříčetnost osoby hodnotí jen a pouze soud.
JUDr. Kateřina Čuhelová, předsedkyně senátu Krajského soudu v Brně v civilních věcech uvedla její část na téma znalecký posudek citátem soudce Dörfla: „Je úleva najít v pozici soudce odpověď na klíčovou otázku dokazování ve srozumitelně napsaném a dobře zdůvodněném posudku“ (Z komentáře C.H. Beck 2009).
Nejprve pojednala v civilním řízení obecně o žalobě, jejím doplnění, zaplacení soudního poplatku, přípravném řízení, koncentraci řízení, o přibrání znalce i v odvolacím řízení. Výklad byl zaměřen na dokazovaní, zdůraznila, že znalec může vycházet i z důkazů, které soud neprovede, rovněž soud může provést i důkazy, které nebyly navrženy (i např. související spis), dále uvedla problematiku nesporných skutečností
JUDr. Čuhelová sdělila, že soud uvede, z jakého skutkového stavu má znalec vycházet, uloží účastníkům povinnosti (poskytnutí součinnosti znalci) i donucuje součinnost pokutami. Rovněž účastník může předložit i revizní posudek podle § 127a občanského soudního řádu, pochybnost soudce lze odstranit vysvětlením znalce, pokud pochybnost trvá, zadá se revizní znalecký posudek (i po koncentraci řízení). Znalec je odpovědný, pokud soud rozhodl na základě posudku a vznikne škoda (1 US 312/2005 ze dne 1.11.2007).
Advokát v Olomouci JUDr. Lubor Ludma doporučuje v civilních věcech přibrat znalce a nechat zpracovat znalecký posudek k prokázání nároku klienta.
Publikováno: 25.1.2016 25.1.2016 Autor: JUDr. Lubor LudmaRubriky: Nezařazené

References: § 980
 zákona č. 89
 § 984
 zákona č. 89
 zákona č. 89
 zákona č. 40
 § 3
 zákona č. 182
 § 126
 zákona č. 99
 § 2
 soud 
 § 212
 § 126
 § 242
 § 109
 zákona č. 182
 § 128
 zákona č. 182
 § 82
 zákona č. 182
 § 82
 soud 
 §109
 § 82
 soud 
 § 109
 soud 
 zákona č. 36
 § 110
 § 113
 § 118
 soud 
 soud 
 soud 
 § 127
 soud