Source: http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/Autos/2006/A339-06.htm
Timestamp: 2017-11-22 22:16:21+00:00

Document:
A339-06
Auto 339/06
COMPETENCIA A PREVENCION EN TUTELA-Lugar donde ocurrió o tiene efecto la violación del derecho/COMPETENCIA A PREVENCION EN TUTELA-Conocimiento por juez del domicilio actual del menor
ACCION DE TUTELA CONTRA EL INPEC-Competencia del Juzgado de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad
ACCION DE TUTELA CONTRA EL INPEC-Remisión expediente para su conocimiento y resolución con el apremio de los términos constitucionales
Referencia: expediente ICC-1047
Conflicto de competencia entre el Juzgado Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Armenia y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de La Dorada, Caldas.
Acción de tutela de Carolina Serna Guzmán contra la Dirección General del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario, INPEC, y el Establecimiento Penitenciario de Alta y Mediana Seguridad, EPAMS, La Dorada.
1. El 3 de octubre de 2006, Carolina Serna Guzmán interpuso en Armenia acción de tutela, en representación de su hijo Julián Andrés, en contra de la Dirección General del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario, INPEC, y el Establecimiento Penitenciario de Alta y Mediana Seguridad, EPAMS, La Dorada, por consi­derar que se le viola el derecho a estar con su familia al no reconocerle a su padre el beneficio de excarcelación a que tiene derecho.
2. El 4 de octubre de 2006, el Juzgado Segundo de Ejecución de Penas y Medi­das de Seguridad de Armenia resolvió declararse incompetente, pues consideró que “[c]omo la presunta violación de los derechos fundamentales, se está presentando en la ciudad de La Dorada, Caldas, y allí también se están causando sus efectos, y de conformidad con el artículo 1° del Decreto 1382 de 2000, reordena remitir la presente acción de tutela a dicha ciudad para que sea repartida entre los juzgados de circuito como asunto de su competencia.”
3. El 10 de octubre de 2006, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de La Dorada, Caldas, resolvió declararse incompetente para conocer la acción de tutela interpuesta por la señora Carolina Serna Guzmán, en representación de su hijo, pues a su juicio, en la medida que los jueces de una y otra ciudad eran competentes, y la acción fue interpuesta en Armenia, la competencia corresponde al Juzgado Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Armenia.
1. En el presente caso, Carolina Serna Guzmán presentó una acción de tutela, en representación de su menor hijo, contra la Dirección General del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario, INPEC, y el Establecimiento Penitenciario de Alta y Mediana Seguridad, EPAMS, La Dorada, por considerar que se le viola al menor el derecho a estar con su familia al no reconocerle a su padre el beneficio de excarcelación a que tiene derecho. En desarrollo de este proceso, se suscitó un conflicto negativo de competencia entre el Juzgado Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Armenia y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de La Dorada, Caldas.
2. Ambos despachos coinciden en señalar que de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 37 del Decreto 2591 de 1991 y el artículo 1° del Decreto Reglamentario 1382 de 2000, ‘conocerán de la acción de tutela, a prevención, los jueces con jurisdicción donde ocurriere la violación o la amenaza que motivare la presentación de la solicitud o donde se produjeren sus efectos (…)’. La diferencia radica en que para el Juzgado Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Armenia, la violación de los derechos se está presentando y causando sus efectos en La Dorada, Caldas, por lo que a su juicio, solo los jueces de allí son competentes. Mientras que para el Juzgado Segundo Civil del Circuito de La Dorada, Caldas, los efectos tienen lugar en Armenia, en tanto sitio de residencia del menor, por lo que a su juicio, además de los jueces de La Dorada, Caldas, también son competentes para conocer el caso los jueces de Armenia.
3. La Corte Constitucional considera que, de acuerdo al artículo 86 de la Constitución Política de 1991, el artículo 37 del Decreto 2591 de 1991, el artículo 1° del Decreto Reglamentario 1382 de 2000 y teniendo en cuenta lo decidido por esta Corporación en casos similares,[1] son competentes para conocer la acción de tutela, a prevención, los jueces del lugar donde ocurrió la violación del derecho o los jueces donde tiene efecto tal violación. En consecuencia, al haber decidido Carolina Serna Guzmán, interponer la acción de tutela en Armenia —actual domicilio del menor—, concluye la Sala que son los jueces de Armenia los competentes para conocer el proceso en cuestión y no los de La Dorada, Caldas.
4. Así, fundándose en sus competencias constitucionales y legales,[2] teniendo en cuenta los principios de celeridad y eficiencia de la administración de justicia[3] y el respeto a los derechos fundamentales del hijo menor de Carolina Serna Guzmán,[4] la Corte Constitucional ordenará en el presente caso, de acuerdo a su jurisprudencia,[5] remitir el expediente al Juzgado Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Armenia, para que bajo el apremio de los términos constitucionales y legales conozca y resuelva la acción de tutela de la referencia.
Remitir, por intermedio de Secretaría General, el expediente de la referencia al Juzgado Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Armenia, para que en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, y dentro de los términos establecidos, decida la acción de tutela de Carolina Serna Guzmán, en representación de su menor hijo, contra la Dirección General del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario, INPEC, y el Establecimiento Penitenciario de Alta y Mediana Seguridad, EPAMS, La Dorada.
Salvamento de voto al Auto 339/06
Peticionario: CAROLINA SERNA GUZMAN

References: resolución 
 artículo 1
 artículo 37
 artículo 1
 artículo 86
 artículo 37
 artículo 1