Source: http://kraken.slv.cz/3Azs403/2004
Timestamp: 2018-07-18 20:40:28+00:00

Document:
3Azs403/2004
è. j. 3 Azs 403/2004-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce V. K., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 7. 2003, è. j. OAM-2998/VL-07-12-TZ-2003, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 24 Az 1709/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 3. 2004, è. j. 24 Az 1709/2003-38,
Rozhodnutím ¾alovaného uvedeným v záhlaví tohoto rozhodnutí byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) o udìlení azylu na území Èeské republiky jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). V odùvodnìní ¾alovaný uvedl, ¾e pøed vstupem na území Èeské republiky pobýval ¾alobce na území Polska, kde mìl mo¾nost se svobodnì pohybovat, vejít do kontaktu se zástupci státních orgánù a po¾ádat o udìlení azylu. Sdìlení ¾alobce, ¾e o udìlení azylu v Polsku nepo¾ádal, nebo» na území Èeské republiky mìl slíbenou lépe placenou práci, nemá podle ¾alovaného vliv na skuteènost, ¾e o udìlení azylu mohl ¾alobce po¾ádat ji¾ na území Polska. Proto byla jeho ¾ádost o udìlení azylu na území Èeské republiky zamítnuta z dùvodu, prokázáno, ¾e v pøípadì ¾alobce Polsko za bezpeènou tøetí zemi pova¾ovat nelze.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 1. 2004, è. j. 24 Az 1709/2003-22, byla zamítnuta ¾aloba proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ po¾ádal soud o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Pøípisem soudu prvního stupnì ze dne 11. 2. 2004 byl stì¾ovateli na jím uvedenou adresu zaslán formuláø prohlá¹ení o osobních a majetkových pomìrech s tím, aby jej vyplnil a do ètrnácti dnù ode dne doruèení zaslal zpìt soudu. Zásilku pøevzala bytná ¾alobce paní ©. dne 12. 2. 2004. Stì¾ovatel soudu ve stanovené lhùtì formuláø nezaslal.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 3. 2004, è. j. 24 Az 1709/2003-38, bylo rozhodnuto o tom, ¾e se ¾alobci neustanovuje zástupce z øad advokátù, nebo» ¾alobce ve stanovené lhùtì ani v pøimìøenì prodlou¾ené lhùtì neosvìdèil své majetkové pomìry a zùstal vùèi soudu neèinný; soud proto nemohl posoudit pøedpoklady pro osvobození ¾alobce od soudních poplatkù. Toto posouzení je v¹ak nezbytné pro rozhodnutí o ustanovení zástupce úèastníku øízení.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítá, ¾e mu nebyla doruèena výzva krajského soudu spolu s formuláøem prohlá¹ení o osobních a majetkových pomìrech, aèkoliv ostatní písemnosti zasílané mu Krajským soudem v Ostravì øádnì pøebíral. Stì¾ovatel uvádí, ¾e doruèení uvedené písemnosti oèekával, a v kasaèní stí¾ností napadeném usnesení postrádal sdìlení o tom, jakým náhradním nebo opakovaným zpùsobem se soud pokusil písemnost doruèit. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e nebyl v souladu se zákonem vyrozumìn o ulo¾ení zásilky obsahující uvedenou písemnost a v øízení nebylo prokázáno, ¾e soud splnil svou zákonnou povinnost a vyrozumìl ¾alobce vhodným zpùsobem o ulo¾ení písemnosti. Pøeká¾ka tedy nebyla na stranì ¾alobce, nebo» ten se o zaslaném tiskopise nedozvìdìl proto, ¾e nebyl soudem øádnì vyrozumìn. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 3. 2004, è. j. 24 Az 1709/2003-38, bylo zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal soud o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Vyjádøení ¾alovaného k této kasaèní stí¾nosti nebylo po¾adováno.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Dùvodem podané kasaèní stí¾nosti je dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení je mo¾né podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. V daném pøípadì stì¾ovatel namítá vadu øízení pøed soudem, je¾ mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí o neustanovení zástupce stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ mu svým rozhodnutím neustanovil advokáta, ani¾ by pøedtím stì¾ovateli øádnì doruèil formuláø prohlá¹ení o osobních a majetkových pomìrech. Tímto postupem soudu byl stì¾ovatel podle svých slov zkrácen na svých právech, nebo» bez svého zavinìní nemohl na výzvu soudu reagovat a vyplnìný formuláø prohlá¹ení o neustanovení zástupce stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu soudního spisu pøedlo¾eného mu Krajským soudem v Ostravì zjistil, ¾e formuláø prohlá¹ení o osobních a majetkových pomìrech spolu s výzvou, aby stì¾ovatel ve lhùtì 14 dnù ode dne doruèení výzvy zaslal soudu tento vyplnìný formuláø, byl stì¾ovateli zaslán dopisem s dodejkou dne 11. 2. 2004. Z doruèenky pak vyplývá, ¾e dne 12. 2. 2004 zásilku na uvedené adrese pøevzala bytná paní ©. Pro doruèování písemností v øízení pøed správními soudy se podle ustanovení § 42 odst. 5 s. ø. s. pou¾ijí obdobnì pøedpisy platné pro doruèování v obèanském soudním øízení. Ustanovení § 46 odst. 2 o. s. ø. pak stanoví, ¾e nebyl-li adresát zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, doruèí se jiné dospìlé osobì bydlící v tém¾e bytì nebo v tém¾e domì, je-li tato osoba ochotna obstarat pøedání písemnosti. Pro pøípad, ¾e není mo¾no takto doruèit, stanoví zákon povinnost písemnost ulo¾it a adresáta o jejím ulo¾ení vyrozumìt; teprve pak mù¾e v pøípadì, ¾e si adresát zásilku nevyzvedne do tøí dnù od ulo¾ení, nastoupit tzv. fikce doruèení tak, ¾e se poslední den ulo¾ení zásilky pova¾uje za den doruèení, a to i v pøípadì, ¾e se adresát o ulo¾ení zásilky nedozvìdìl. Z obsahu soudního spisu Krajského soudu v Ostravì Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e paní ©. v prùbìhu øízení pøed soudem prvního stupnì pøebírala i jiné zásilky urèené stì¾ovateli.
K posouzení otázky, zda byla pøedmìtná výzva soudu ¾alobci øádnì doruèena, shledal soud nezbytným zji¹tìní, zda se stì¾ovatel v dobì, kdy mu byla tato písemnost doruèována, v místì doruèování zdr¾oval, a dále pak zda paní. ©., je¾ zásilku pøevzala, byla ve smyslu § 46 odst. 2 o. s. ø. ochotná obstarat odevzdání písemnosti adresátovi. Proto byl do¾ádaným Okresním soudem v Mìlníku proveden výslech paní V. ©., která po pøedestøení pøedmìtu vìci uvedla, ¾e stì¾ovatel je hlá¹en k pobytu v jejím bytì, kde se dennì zdr¾uje, ráno odchází a vrací se ve veèerních hodinách. Pøedvolaná osoba dále uvedla, ¾e je ochotna zásilky pro stì¾ovatele pøebírat a poté mu je pøedat, pokud se nejedná o zásilku urèenou do vlastních rukou adresáta. Stejnì tomu bylo i u pøedlo¾ené zásilky, kterou paní ©. pøevzala a poté odevzdala do rukou stì¾ovatele. V pøípadì doruèování zásilek do vlastních rukou si je stì¾ovatel na výzvu po¹ty vyzvedává na pøíslu¹ném po¹tovním úøadì. Z výpovìdi jmenované navíc vyplynula skuteènost, ¾e se stì¾ovatel v dobì doruèování písemnosti v místì doruèování zdr¾oval; ostatnì tuto skuteènost stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nenamítal, naopak uvedl, ¾e oèekával doruèení uvedené zásilky.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. V dané vìci není sporu o tom, ¾e na základì vykázaného doruèení pøedmìtné písemnosti osobì bydlící ve stejném bytì jako stì¾ovatel a na základì výpovìdi této osoby, z které vyplynulo, ¾e stejnì jako v jiných pøípadech byla zásilka odevzdána adresátovi-stì¾ovateli, byl formuláø prohlá¹ení o osobních a majetkových pomìrech ¾alobci øádnì doruèen ve smyslu § 46 odst. 2 vìta první pou¾itého obdobnì podle § 42 odst. 5 s. ø. s. Tvrzení ¾alobce o tom, ¾e vinu na nedoruèení této písemnosti nese soud, shledal Nejvy¹¹í správní soud vzhledem ke shora uvedeným zji¹tìním úèelovým. Byla-li tedy uvedená písemnost stì¾ovateli øádnì doruèena, av¹ak ten ji v soudem stanovené lhùtì nezaslal vyplnìnou soudu zpìt, postupoval Krajský soud v Ostravì správnì, kdy¾ návrhu na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti nevyhovìl, nebo» za dané situace nebylo mo¾né posoudit, zda stì¾ovatel splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù; toto zji¹tìní je v¹ak jedním ze tøí kumulativních pøedpokladù pro ustanovení zástupce úèastníku øízení podle § 35 odst. 7 s. ø. s. (dal¹ími dvìma podmínkami jsou pak návrh úèastníka øízení na ustanovení zástupce a skuteènost, ¾e ustanovení zástupce je tøeba k ochranì práv úèastníka øízení). s. ø. s.). Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl neprodlenì po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 § 42
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 46
 § 42
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 60