Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo168/2004
Timestamp: 2018-09-19 00:36:56+00:00

Document:
6 Tdo 168/2004
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 11. března 2004 dovolání obviněného J. S., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve V. P., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. 7. 2003, sp. zn. 3 To 423/2003, jenž rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 10 T 33/2003, a rozhodl t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 9. 4. 2003, sp. zn. 10 T 33/2003 byl obviněný J. S. uznán vinným skutkem právně kvalifikovaným jako trestný čin týrání svěřené osoby podle § 215 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák., protože od blíže nezjištěné doby počátku roku 2000 do měsíce května 2002 v O. na ul. O. v bytě své družky J. N. opakovaně hlasitými vulgárními výrazy ponižoval jejího nezletilého syna J. N., psychicky jej šikanoval a rovněž ho nepřiměřeně fyzicky trestal, zejména tím způsobem, že jmenovaného opakovaně bil gumovou hadicí po celém těle i hlavě, udeřil pěstí do břicha, otevřenou dlaní do obličeje, přičemž nezletilý byl do doby zjištění a oznámení tohoto domácího násilí nucen ze strachu toto jednání trpět a nechodit do školy či k lékaři, aby nebyly objeveny na jeho těle viditelné stopy fyzického napadání, kdy tímto svým jednáním utrpěl krom hematomu na hlavě a těle, rovněž duševní trauma, v důsledku čehož se také zhoršilo jeho chování a školní prospěch.
Za tento trestný čin byl obviněný J. S. odsouzen podle § 215 odst. 2 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání tří let a pro výkon tohoto trestu byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou.
Proti tomuto rozsudku podal obviněný J. S. odvolání, které Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 9. 7. 2003, sp. zn. 3 To 423/2003, podle § 256 tr. ř. zamítl.
Vůči zmíněnému usnesení Krajského soudu v Ostravě podal obviněný prostřednictvím svého obhájce dne 11. 11. 2003 dovolání, kterým napadl výrok o vině a výrok o uloženém trestu odnětí svobody. Mimořádný opravný prostředek opřel o důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť je toho názoru, že rozhodnutí soudů prvního i druhého stupně spočívá na nesprávném právním posouzení skutku.
Obviněný konstatuje, že z provedeného dokazování vyplývá, že závažnější problémy v rodině poškozeného se vyskytovaly až počátkem roku 2002, kdy přikročil k radikálnějšímu řešení situace, neboť již nebyl schopen snášet ponižování a urážky ze strany poškozeného nezletilého J., který chtěl za každou cenu dosáhnout jeho odstěhování. Namítá, že od jeho nastěhování v polovině roku 1998 do uvedené doby (pravděpodobně míněno do počátku roku 2002), jeho jednání vůči nezletilému nepřesáhlo rámec běžného trestání, když poškozený jako dítě byl velice neposlušný, drzý a obtížně vychovatelný. Obviněný se tedy domnívá, že poškozený nebyl vystaven jednání natolik závažnému a dlouhodobému, aby spadalo pod ustanovení § 215 odst. 2 písm. b) tr. zák., ale že je na místě použití mírnější kvalifikace a to podle § 215 odst. 1 tr. zák.
Z těchto důvodů obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265i odst. 3, 4 tr. ř. zrušil napadený rozsudek ve výroku o vině a trestu a podle § 265m odst. 1 tr. ř. sám rozhodl rozsudkem tak, že jej uzná vinným trestným činem podle § 215 odst. 1 tr. zák. a uloží mu mírnější trest.
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství ve svém vyjádření k podanému dovolání obviněného uvedla, že uplatněný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nekoresponduje s obsahem odůvodnění dovolání. Obviněný v dovolání uvádí argumenty, které se výlučně týkají správnosti zjištěného skutkového stavu věci a hodnocení provedených důkazů. Podle státní zástupkyně se obviněný prostřednictvím dovolání domáhá hodnocení důkazů odlišného od hodnocení, jež učinily soudy prvního a druhého stupně. Vzhledem k tomu, že dovolání se neopírá o konkrétní vady právního posouzení zjištěného skutku právně kvalifikovaného jako trestný čin týrání svěřené osoby podle § 215 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák., ale jeho námitky směřují výhradně ke změně skutkového stavu, má státní zástupkyně zato, že dovolání bylo podáno z jiného důvodu než je uveden v ustanovení § 265b tr. ř. Státní zástupkyně proto navrhla, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl a aby tak rozhodl v neveřejném zasedání.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) předně shledal, že dovolání obviněného J. S. je přípustné /§ 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř./, bylo podáno osobou oprávněnou /§ 265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř./, v zákonné lhůtě a na místě, kde lze toto podání učinit (§ 265e odst. 1, 3 tr. ř.).
Z takto zákonem vymezeného dovolacího důvodu vyplývá, že Nejvyšší soud je zásadně povinen vycházet z konečného skutkového zjištění soudu prvního eventuálně druhého stupně, a v návaznosti na tento skutkový stav posoudit správnost hmotně právního posouzení tohoto skutku. V rámci tohoto dovolacího důvodu je možné namítat, že skutek, jak byl v původním řízení zjištěn, byl nesprávně kvalifikován jako určitý trestný čin, ačkoliv šlo o jiný trestný čin nebo nešlo o žádný trestný čin. Rovněž lze vytknout i vady spočívající v jiném hmotně právním posouzení. Důvody dovolání jsou koncipovány v ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř. tak, že v dovolání není možno namítat vady, které se týkají skutkových zjištění, včetně úplnosti dokazování a hodnocení důkazů, neboť právní posouzení skutku i jiné hmotně právní posouzení vždy navazuje na skutková zjištění vyjádřená především ve skutkové větě výroku o vině napadeného rozhodnutí a blíže rozvedená v jeho odůvodnění. Tento názor lze jednoznačně dovodit právě s ohledem na jednotlivé důvody dovolání popsané v citovaném zákonném ustanovení.
Podle názoru Nejvyššího soudu není obviněným J. S. formálně deklarovaný dovolací důvod § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. uplatněnými námitkami materiálně naplněn. V dovolání obviněný uvádí, že trestného činu, který mu je kladen za vinu se nedopustil, protože skutečnosti neodpovídá závěr soudu o nevhodném jednání vůči nezletilému poškozenému od počátku roku 2000. Tato námitka ale výlučně směřuje proti zjištěnému skutkovému stavu věci, přičemž z tohoto údajného nedostatku až následně obviněný dovozuje nesprávné právní posouzení předmětného skutku, který podle jeho mínění měl být souzen jako trestný čin týrání svěřené osoby podle § 215 odst. 1 tr. zák. Jak již bylo výše uvedeno samotná skutková zjištění, přestože mohou mít vliv na právní posouzení skutku nebo na jiné hmotně právní posouzení nemůže však Nejvyšší soud v dovolacím řízení přezkoumávat a je vázán konečným skutkovým zjištěním, které bylo ve věci učiněno. V daném případě to znamená, že pro dovolací soud je rozhodující skutkové zjištění, popsané ve výroku o vině v rozsudku soudu prvního stupně, ze kterého vyplývá, že od blíže nezjištěné doby počátku roku 2000 do měsíce května 2002 v O., na ulici O. v bytě své družky J. N. opakovaně hlasitými vulgárními výrazy ponižoval jejího nezletilého syna J. N., psychicky je šikanoval a rovněž ho nepřiměřeně fyzicky trestal, zejména tím způsobem, že jmenovaného bil gumovou hadicí po celém těle i hlavě, udeřil pěstí do břicha, otevřenou dlaní do obličeje, přičemž nezletilý byl do doby zjištění a oznámení tohoto domácího násilí nucen ze strachu toto jednání trpět a nechodit do školy či k lékaři, aby nebyly objeveny na jeho těle viditelné stopy fyzického napadání, kdy tímto svým jednáním utrpěl krom hematomu na hlavě a těle, rovněž duševní trauma, v důsledku čehož se také zhoršilo jeho chování a školní prospěch. Obviněný v dovolání nenamítá, že by takto zjištěný skutkový stav byl nesprávně posouzen jako trestný čin týrání svěřené osoby podle § 215 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák., nebo že by rozhodnutí spočívalo na jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Nejvyšší soud proto konstatuje, že v daném případě jde ze strany obviněného výlučně o námitky, které jsou mimo rámec zákonného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., přičemž je nelze podřadit ani pod jiný zákonem stanovený dovolací důvod.
Z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř., je dovolání podáno i v případě, kdy je v něm sice citováno některé z jeho ustanovení, ale ve skutečnosti jsou vytýkány dovoláním vady, které zákon jako důvody dovolání nepřipouští. Tak je tomu i v této trestní věci.
Z těchto stručně uvedených důvodů (§ 265i odst. 2 tr. ř.) Nejvyšší soud dovolání obviněného J. S. podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, neboť bylo podáno z jiného důvodu než je uveden v ustanovení § 265b tr. ř. Proto také nebyl Nejvyšší soud oprávněn postupovat podle § 265i odst. 3 tr. ř., přičemž toto rozhodnutí učinil v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.

References: soud 
 soud 
 § 215
 § 215
 § 39
 soud 
 § 256
 § 265
 § 215
 § 215
 soud 
 § 265
 § 265
 § 215
 § 265
 § 215
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 215
 soud 
 soud 
 § 215
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265