Source: http://kraken.slv.cz/7Azs22/2003
Timestamp: 2018-04-26 21:24:40+00:00

Document:
7Azs22/2003
7 Azs 22/2003-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci stì¾ovatele N. S., zastoupeného JUDr. Mario Hanákem, advokátem v Ostravì-Moravská Ostrava a Pøívoz, Èeskobratrská 18 za úèasti Ministerstva vnitra se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 4. 2003, è. j. 24Az 863/2003-14,
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 4. 2003 è. j. 24Az 863/2003-14 byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 30. 8. 2002 è. j. OAM-3768/VL-20-04-2003, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se azyl neudìluje podle § 13 odst. 1, 2 a § 14 citovaného zákona a ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona. Ministerstvo v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedlo, ¾e ¾ádost stì¾ovatele posoudilo na pozadí informací, které shromá¾dilo v prùbìhu správního øízení ohlednì politické a ekonomické situace a stavu dodr¾ování lidských práv v Kosovu. Ministerstvo vycházelo ze zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA o stavu dodr¾ování lidských práv ve Svazové republice Jugoslávie za roky 2000-2001 a z aktuálních informací ohlednì situace v Jugoslávii v letech 2000-2002 obsa¾ených v databázi Èeské tiskové kanceláøe. Po provedeném správním øízení dospìlo ministerstvo k závìru, ¾e stì¾ovatel nebyl pronásledován za uplatòování politických práv a svobod ve smyslu § 12 písm. a) zákona o azylu a neshledalo, ¾e by skuteènosti uvádìné v ¾ádosti o udìlení azylu bylo mo¾no posoudit jako dùvod ve smyslu písm. b) citovaného ustanovení. Jak sám stì¾ovatel uvedl, v Kosovu podnikal, zadlu¾il se a mìl potí¾e s vìøitelem, který mu vyhro¾oval. Toto je podle názoru ministerstva soukromý problém stì¾ovatele. Pohnutky jako je snaha stì¾ovatele o legalizaci pobytu s cílem ¾ít zde a zalo¾it si rodinu nelze podøadit pod zákonné dùvody pro udìlení azylu. Stì¾ovatel také nesplòuje dùvody pro udìlení azylu podle § 13 zákona o azylu. Ministerstvo neudìlilo stì¾ovateli ani humanitární azyl ve smyslu § 14 zákona o azylu, a to po posouzení jeho osobní situace a pomìrù v zemi jeho státní pøíslu¹nosti. Na základì informací, z nich¾ vycházelo ministerstvo pøi posuzování otázky udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, konstatovalo, ¾e stì¾ovateli nehrozí mo¾nost muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu. Jeho ¾ivot není ohro¾en ani v dùsledku váleèného konfliktu a nejedná se o stát, který by ¾ádal o jeho vydání pro trestný èin, za který zákon zemì pùvodu stanoví trest smrti. Ulo¾ení povinnosti ukonèit pobyt na území Èeské republiky není ani v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky a rovnì¾ se nejedná o nezletilou osobu bez doprovodu.
Krajský soud v Ostravì po pøezkoumání rozhodnutí ministerstva shledal ¾alobu podanou proti tomuto rozhodnutí nedùvodnou, nebo» napadeným rozhodnutím nebyl poru¹en zákon, proto¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Zámìr ¾alobce o¾enit se s pøítelkyní a legalizovat pobyt v Èeské republice je zcela odli¹ný od dùvodù pro udìlení azylu podle citovaného ustanovení. Dal¹í výroky napadeného rozhodnutí ministerstva oznaèil krajský soud v daných souvislostech za nadbyteèné.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, proto¾e má za to, ¾e krajský soud pøi svém rozhodování vycházel ze skutkové podstaty, která nemá dostateènou oporu ve spisovém materiálu. Soud zejména nevìnoval dostateènou pozornost otázce, zda stì¾ovateli na území Kosova nehrozí pronásledování s ohledem na jeho národnost a s tím související neúèast pøi døívìj¹ích váleèných událostech na území Kosova. Spisový materiál podle stì¾ovatele neposkytuje dostateènou oporu k závìru, ¾e jeho obavy z pronásledování jsou pouze soukromého charakteru, kdy¾ i oficiální zprávy a rozbory bezpeènostní situace v Kosovu pocházejí v pøevá¾né míøe z roku 2000, a proto nemusí odpovídat aktuální situaci v zemi. Krajský soud, stejnì jako správní orgán, si nevy¾ádal aktuální hodnotící zprávy o situaci v Kosovu a nále¾itì tak nezjistil skutkový stav a podmínky k udìlení azylu. Tím byly zpùsobeny vady odùvodòující podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Proto se domáhal zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Následnì podal stì¾ovatel návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, ani¾ by tento svùj návrh jakkoliv odùvodnil.
Ministerstvo ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e napadený rozsudek byl vydán v souladu s právními pøedpisy. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti jen opakuje svá tvrzení, ¾e v zemi pùvodu byl pronásledován pro svoji národnost a ne jako soukromá osoba, pøièem¾ tato tvrzení byla jak soudem, tak i správním orgánem zcela jednoznaènì vyvrácena a odmítnuta, nebo» z okolností vyplynulo, ¾e stì¾ovatel mìl problémy jen v souvislosti se svým podnikáním, resp. poté co neplatil dluhy.
O návrhu, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek podle ust. § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, nebo» se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ust. § 56 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., pøednostnì.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù, které uplatnil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Ze správního spisu, má Nejvy¹¹í správní soud za prokázané, ¾e stì¾ovatel podal dne 8. 8. 2002 ¾ádost o udìlení azylu, kterou odùvodnil tím, ¾e kvùli ¹patnému podnikání se doma v Kosovu hodnì zadlu¾il, poøád mu vyhro¾ovali, ¾e ho zabijí a tak si dal jako hlavní cíl Èeskou republiku, kde má pøítelkyni V., s ní¾ se chce o¾enit, normálnì ¾ít a pracovat s tím, ¾e to jsou v¹echny jeho dùvody. Do protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu uvedl, ¾e v posledních 10-ti letech se støídavì zdr¾oval v Èeské republice a Jugoslávii. Na otázku, jak dlouho byl v Kosovu a jak dlouhý byl jeho poslední pobyt sdìlil, ¾e hodnì cestoval, jezdil i do Turecka a v Kosovu byl asi jeden a¾ dva mìsíce. Svou vlast naposledy opustil 27. 7. 2002 z osobních dùvodù, proto¾e mìl obavy z výhrù¾ek. Vìøitelé mu vyhro¾ovali, ¾e ho zabijí, pokud jim nevrátí peníze. Stì¾ovatel nemù¾e peníze vrátit, proto¾e se mu podnikání nedaøilo. Dal¹ím dùvodem jeho ¾ádosti je skuteènost, ¾e má v Èeské republice pøítelkyni, s ní¾ se zná ji¾ devìt let a chce se s ní o¾enit. Èeskou republiku èasto nav¹tìvuje od roku 1984. O udìlení azylu ¾ádal ji¾ bezúspì¹nì v roce 1999. ®ádné osobní doklady nemá, proto¾e je nechal v Maïarsku, odkud pøijel nelegálnì v kamionu.
Pokud jde o námitku stì¾ovatele, ¾e krajský soud zejména nevìnoval dostateènou pozornost otázce, zda stì¾ovateli na území Kosova nehrozí pronásledování s ohledem na jeho národnost a s tím související neúèast pøi døívìj¹ích váleèných událostech na území Kosova, pøezkoumával krajský soud napadené rozhodnutí v souladu s ustanovením § 75 odst. 2 s. ø. s. v mezích ¾alobních bodù, v nich¾ za nejdùle¾itìj¹í oznaèil stì¾ovatel svùj zámìr o¾enit se s pøítelkyní, s ní¾ ¾ije devìt let a dále ¾e má svoje proplacení svým kolegùm u nich a ¾e v Kosovu nebyl v dobì války. Takto obecnì formulovaným ¾alobním bodem, pokud se jedná o souvislosti s váleèným konfliktem v Kosovu, se krajský soud pro jeho neurèitost a nekonkrétnost nemohl zabývat.
Stejnì tak není dùvodná námitka, ¾e spisový materiál neposkytuje dostateènou oporu k závìru, ¾e obavy stì¾ovatele z pronásledování jsou pouze soukromého charakteru a ¾e zprávy a rozbory bezpeènostní situace v Kosovu, z nich¾ ministerstvo a krajský soud vycházely, pocházejí v pøevá¾né míøe z roku 2000 a nemusí odpovídat aktuální situaci v zemi. Stì¾ovatel jednak uvedl, ¾e v minulých letech hodnì cestoval, èasto nav¹tìvoval Èeskou republiku, kde má ji¾ devìt let pøítelkyni a v Kosovu se pøíli¹ nezdr¾oval, a jednak ministerstvo mìlo k dispozici podklady o situaci v Kosovu i v letech 2001 a 2002, jak je uvedeno v odùvodnìní správního rozhodnutí.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 citovaného zákona.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìtu první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu nevzniklo právo na náhradu nákladù øízení a ministerstvu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 § 16
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 § 107
 soud 
 § 56
 § 120
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 § 60
 § 120