Source: http://kraken.slv.cz/9Azs57/2007
Timestamp: 2018-10-16 20:00:43+00:00

Document:
9Azs57/2007
9 Azs 57/2007-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatelky H. S., za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 9. 2006, è. j. 61 Az 62/2005-21,
I. Kasaèní stí¾nost s e odmítá.
II. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení.
Stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 5. 5. 2005, è. j. OAM-838/VL-20-11-2005. Tímto rozhodnutím byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti ¾ádala mimo jiné i o bezplatné ustanovení zástupce. Krajský soud ji tedy za úèelem posouzení pøedpokladù pro vyhovìní vý¹e uvedené ¾ádosti vyzval k prokázání majetkových, výdìlkových a osobních pomìrù a zaslal pøíslu¹ný formuláø. Stì¾ovatelce byla po¹tovní zásilka s uvedenou výzvou doruèována na adresu, kterou sama uvedla v kasaèní stí¾nosti. Jeliko¾ si stì¾ovatelka tuto zásilku nevyzvedla, aè jí její ulo¾ení u dr¾itele po¹tovní licence provádìjícího doruèování bylo oznámeno, nastaly ke dni 9. 11. 2006 úèinky fikce doruèení [§ 50c odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s § 42 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. )]. Krajský soud usnesením ze dne 20. 12. 2006, è. j. 61 Az 62/2005-34, ¾ádost stì¾ovatelky o ustanovení zástupce z øad advokátù zamítl a souèasnì jí ulo¾il, aby do patnácti dnù od doruèení tohoto usnesení dolo¾ila do spisu plnou moc udìlenou advokátovi, který ji bude v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupovat. Usnesení obsahovalo také pouèení o tom, ¾e nebude-li stì¾ovatelkou dolo¾ena plná moc advokáta, mù¾e být kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹ím správním soudem odmítnuta. Písemné vyhotovení tohoto usnesení bylo stì¾ovatelce doruèeno opìt fikcí, a to dne 2. 1. 2007.
Jak je ze shora uvedeného patrno, stì¾ovatelka na vý¹e oznaèené usnesení krajského soudu ji¾ nijak nereagovala, kasaèní stí¾ností toto usnesení nenapadla a krajskému soudu ve stanovené lhùtì nepøedlo¾ila ani plnou moc udìlenou advokátovi, který by ji v øízení zastupoval.
Jednou z podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti je, ¾e stì¾ovatel jako fyzická osoba musí být podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem, pokud sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
V daném pøípadì stì¾ovatelka své právnické vzdìlání neprokázala a advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena není. Nezastoupení advokátem pøitom brání projednání kasaèní stí¾nosti. Jde o nedostatek podmínek øízení, který, pokud nebyl odstranìn, je podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s., dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 46 odst. 1 písm. a) tého¾ právního pøedpisu odmítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostøedky pøípustné.
V Brnì dne 14. bøezna 2007
JUDr. Radan Malík pøedseda senátu

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 42
 soud 
 § 105
 § 37
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 37
 § 46
 § 60
 § 120