Source: http://docplayer.pl/8522792-Postanowienie-w-sprawie-nieletniej-sandry-k-urodzonej-6-pazdziernika-1992-r-o-czyn-karalny-przewidziany-w-art-190-1-k-k-oraz-art-280-1-k-k.html
Timestamp: 2018-05-26 23:51:25+00:00

Document:
POSTANOWIENIE. w sprawie nieletniej Sandry K. urodzonej 6 października 1992 r. o czyn karalny przewidziany w art k.k. oraz art k.k. - PDF
POSTANOWIENIE. w sprawie nieletniej Sandry K. urodzonej 6 października 1992 r. o czyn karalny przewidziany w art k.k. oraz art k.k.
Download "POSTANOWIENIE. w sprawie nieletniej Sandry K. urodzonej 6 października 1992 r. o czyn karalny przewidziany w art. 190 1 k.k. oraz art. 280 1 k.k."
1 Sygn. akt V CZ 64/10 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 15 października 2010 r. SSN Krzysztof Pietrzykowski (przewodniczący) SSN Zbigniew Kwaśniewski SSN Marta Romańska (sprawozdawca) w sprawie nieletniej Sandry K. urodzonej 6 października 1992 r. o czyn karalny przewidziany w art k.k. oraz art k.k., po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 15 października 2010 r., zażalenia nieletniej na postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 7 kwietnia 2010 r., uchyla zaskarżone postanowienie w pkt II i w tym zakresie przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania oraz orzeczenia o kosztach postępowania zażaleniowego.
2 2 Uzasadnienie Postanowieniem z 7 kwietnia 2010 r. Sąd Okręgowy oddalił apelację od wyroku Sądu Rejonowego w sprawie nieletniej Sandry K., a w punkcie II tego orzeczenia zasądził od matki nieletniej na rzecz adwokata z urzędu kwotę 219,60 zł tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej nieletniej z urzędu. Rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów postępowania zawarte w postanowieniu z 7 kwietnia 2010 r. zaskarżył obrońca nieletniej i zarzucił, że zostało ono wydane z naruszeniem: - art w zw. z art k.p.c. przez pominięcie dowodów przedstawionych w postępowaniu międzyinstancyjnym, a świadczących o tym, że matka nieletniej nie jest w stanie ponieść kosztów adwokata bez uszczerbku w utrzymaniu koniecznym dla siebie i rodziny; - art w zw. z art i art. 382 k.p.c. przez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów i niewskazanie w uzasadnieniu motywów, dla których matka nieletniej została obciążona kosztami postępowania, mimo braku zmian w materiale dowodowym, na podstawie którego Sąd Rejonowy odstąpił od obciążania jej kosztami postępowania pierwszoinstancyjnego; - art ustawy z 26 października 1982 r. o postępowaniu w sprawach nieletnich, Dz. U. z 2010 r., Nr 33, poz. 178, (dalej: u.p.n.) w zw. z art. 29 ust. 1 ustawy z 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze, Dz. U. z 2009 r. Nr 146, poz. 1188, ze zm. (dalej jako: u.p.a.) przez obciążenie matki nieletniej kosztami nieopłaconej obrony z urzędu, mimo braku prawnej postawy dla takiego rozstrzygnięcia. Obrońca nieletniej zarzucił nadto, że Sąd Okręgowy niewłaściwie zastosował 14 ust. 2 pkt 1 w zw. z 13 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, Dz. U. Nr 163, poz Z powołaniem się na zarzuty streszczone wyżej, obrońca nieletniej wniósł o uchylenie postanowienia w zakresie rozstrzygnięcia zawartego w punkcie II i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu we
3 3 Wrocławiu oraz przyznanie mu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej nieletniej z urzędu w postępowaniu zażaleniowym według norm przepisanych. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: 1. Postępowanie w sprawie toczyło się na podstawie przepisów ustawy o postępowaniu w sprawach nieletnich. Postanowieniem z 25 listopada 2009 r. Sąd Rejonowy zastosował wobec nieletniej środek przewidziany w art. 6 pkt 9 u.p.n. i w pkt III odstąpił od obciążania jej rodziców kosztami postępowania w sprawie. Apelację od tego postanowienia wniosła matka nieletniej i równocześnie wystąpiła o ustanowienie dla nieletniej pełnomocnika z urzędu. Postanowieniem z 1 lutego 2010 r. Sąd ustanowił dla nieletniej obrońcę z urzędu, którego wyznaczyć miała Okręgowa Rada Adwokacka w W. Wyznaczony obrońca zgłosił się na rozprawę przed Sądem Okręgowym i popierając apelację matki nieletniej, wniósł o zasądzenie na swoją rzecz kosztów pomocy prawnej udzielonej nieletniej z urzędu. 2. Według art u.p.n., kosztami postępowania w sprawie nieletniego sąd obciąża rodziców lub inne osoby zobowiązane do jego alimentacji, a zgodnie ze zd. 2 tego przepisu, sąd może odstąpić od obciążania tych osób kosztami postępowania w całości lub w części, jeżeli uzna to za celowe ze względu na ich warunki materialne i osobiste. Rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów postępowania w niniejszej sprawie powinno zostać wydane w oparciu o regulację kodeksu postępowania karnego, co znajduje podstawę w art. 20 u.p.n. Zgodnie z tym przepisem, w postępowaniu w sprawach nieletnich z zasady stosuje się odpowiednio przepisy kodeksu postępowania cywilnego, jednakże w zakresie określonych instytucji, w tym powoływania i działania obrońcy, należy stosować kodeks postępowania karnego. Funkcjonalna wykładnia tego przepisu wymaga, by przepisy kodeksu postępowania karnego były stosowane także do kosztów działania obrońcy, w tym również w wypadku ustanowienia go z urzędu, na podstawie art k.p.k. Nie można zatem zaakceptować stanowiska zaprezentowanego w zażaleniu, jakoby wydanie rozstrzygnięcia o kosztach działania obrońcy z urzędu miało nastąpić według przepisów Kodeksu postępowania cywilnego o postępowaniu w trybie nieprocesowym, według których toczyło się postępowanie w sprawie. Dostatecznej podstawy dla takiego poglądu
4 4 nie stanowi w szczególności powołany w uzasadnieniu zażalenia 9 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 14 sierpnia 2001 r. w sprawie wysokości i szczegółowych zasad ustalania kosztów postępowania w sprawach nieletnich, nakazujący odpowiednie stosowanie w tym postępowaniu przepisów o kosztach sądowych w postępowaniu cywilnym lub w postępowaniu karnym. Według wyraźnej regulacji art. 20 u.p.n., czynności w zakresie ustanawiania i działania obrońcy, a w konsekwencji również kosztów jego działania, mają charakter autonomiczny i pozostają niezależnie od regulacji proceduralnej, według której prowadzone jest zasadnicze postępowanie w sprawie. Zgodnie z art. 627 k.p.k., w razie skazania oskarżonego z oskarżenia publicznego sąd zasądza od niego koszty sądowe na rzecz Skarbu Państwa. Na te koszty składają się opłaty oraz wydatki poniesione przez Skarb Państwa od chwili wszczęcia postępowania (art k.p.k.). Do wydatków ustawodawca zalicza m.in wypłaty dokonane z tytułu nieopłaconej przez strony pomocy prawnej udzielonej z urzędu przez adwokatów (art pkt 11 k.p.k.). W konsekwencji uznać należy, że w sprawach prowadzonych z oskarżenia publicznego koszty działania obrońcy z urzędu stanowią składnik kosztów sądowych obciążających stronę, na rzecz której pomoc prawna była świadczona (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 6 marca 2002 r., WZ 3/02, OSNKW 2002, nr 7-8, poz. 64). Bezpodstawny jest także zarzut naruszenia art u.p.n. w zw. z art u.p.n. oraz 19 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Wprawdzie zgodnie z tymi przepisami koszty nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu ponosi Skarb Państwa, jednak sformułowanie to określa jedynie stosunek, jaki zachodzi między Skarbem Państwa a instytucją adwokatury po wyznaczeniu przez sąd adwokata do udzielenia pomocy prawnej z urzędu, i tylko w tym zakresie należy rozumieć użyte w tym przepisie określenie ponosi. Z kolei rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości określa zasady, na podstawie których sąd ustala te koszty i sposób ich realizacji (tak SN w uchwale z 25 lutego 1986 r., VI KZP 49/85, OSNKW 1986, nr 9-10, poz. 65). Koszty działania obrońcy z urzędu są więc jedynie tymczasowo wyłożone przez Skarb Państwa, zaś w wypadku skazania oskarżonego zostaje
5 5 nałożony na niego obowiązek ich zwrotu (por. P. Hofmański, E. Sadzik, K. Zgryzek, Kodeks postępowania karnego. Komentarz, t. III, Warszawa 2004, s. 484 i n.). 3. Orzeczenie Sądu Okręgowego w zaskarżanej części dotyczy kosztów postępowania apelacyjnego i nie odnosi się do rozstrzygnięcia Sądu Rejonowego w przedmiocie kosztów postępowania pierwszoinstancyjnego. Ocena materiału dowodowego w zakresie przesłanek odstąpienia od obciążania matki nieletniej kosztami postępowania dokonana przez Sąd Rejonowy oraz przesłanek ustanowienia dla nieletniej obrońcy z urzędu nie wiązała Sądu Okręgowego, który mógł dokonać w tym zakresie własnych ustaleń i ocen, stosownie do innej wysokości kosztów sądowych w postępowaniu w drugiej instancji, z zastrzeżeniem jednak, że ocena przesłanek zastosowania art zd. 2 u.p.n. powinna być odniesiona do kosztów powstałych w postępowaniu odwoławczym ustalonych w prawidłowej wysokości. Sąd Okręgowy nie miał obowiązku ustosunkowania się do całości materiału dowodowego dotyczącego sytuacji materialnej matki nieletniej, natomiast powinien odnieść się do niej w takim zakresie, w jakim uzasadniałby on odstępstwo od zasad ogólnych na rzecz przewidzianego przez ustawodawcę wyjątku. Zgodnie z dyspozycją art. 20 u.p.n., do określenia wysokości wynagrodzenia obrońcy z urzędu należy stosować przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu dotyczące spraw karnych i o wykroczenia, nie zaś spraw cywilnych oraz ze stosunku pracy i ubezpieczeń społecznych, jak uczynił Sąd Okręgowy (por. uchwałę SN z 7 września 1984 r., III CZP 34/84, OSNC 1985, nr 4, poz. 43). W konsekwencji, jak słusznie podnosi się w zażaleniu, wynagrodzenie obrońcy z urzędu powinno zostać ustalone w kwocie stawki minimalnej określonej w 14 ust. 2 pkt 4, powiększonej o wartość podatku od towarów i usług a nie w 14 ust. 2 pkt 1 w zw. z 13 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia. Stawka wynagrodzenia pełnomocnika obliczona na podstawie 14 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia jest wyższa niż stawka wynagrodzenia ustalona na podstawie 14 ust. 2 pkt 1 w zw. z 13 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia. W tych okolicznościach wskazać trzeba, że o ile nawet Sąd Okręgowy rozważał przesłanki zastosowania
6 6 w sprawie art zd. 2 u.p.n. i uznał, że brak jest podstaw do zastosowania tego przepisu, to rozważania te nie zostały przeprowadzone przy uwzględnieniu prawidłowo oznaczonej (a zatem wyżej niż przyjęta przez Sąd) wysokości wynagrodzenia pełnomocnika. Z uwagi na powyższe, na podstawie art zd. 1 w zw. z art k.p.c. orzeczono jak w postanowieniu, zaś o kosztach postępowania zażaleniowego na podstawie art w zw. z art i art k.p.c.

References: art. 190
 art. 280
 art. 382
 art. 29
 art. 6
 art. 20
 art. 20
 art. 627
 art. 20