Source: http://kraken.slv.cz/Pst10/2014
Timestamp: 2017-11-22 13:10:50+00:00

Document:
Pst10/2014
Pst 10/2014-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Zdeòka Kühna, JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Tomá¹e Langá¹ka, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Petra Mike¹e a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci navrhovatelky: vláda, se sídlem nábøe¾í E. Bene¹e 4, Praha 1, proti odpùrkyni: VLASTENECKÁ STRANA, se sídlem Sokolská 270/8, Èeská Lípa, o návrhu na rozpu¹tìní politické strany,
I. Politická strana VLASTENECKÁ STRANA s e r o z p o u ¹ t í . II. Likvidátorem s e u r è u j e Mgr. Radslav Janeèek, advokát, se sídlem Bubeníèkova 44, Brno. III. Navrhovatelce s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení.
[1] Navrhovatelka podala dne 5. 12. 2014 u Nejvy¹¹ího správního soudu návrh na rozpu¹tìní politické strany VLASTENECKÁ STRANA (dále jen odpùrkynì ) podle § 15 odst. 1 zákona è. 424/1991 Sb., o sdru¾ování v politických stranách a v politických hnutích (dále jen zákon o politických stranách ). Navrhovatelka uvedla, ¾e rozsudkem NSS ze dne 30. 7. 2013, èj. Pst 9/2013-86, byla èinnost odpùrkynì pozastavena, a to pro opakované nesplnìní povinností plynoucích z § 18 odst. 1 zákona o politických stranách. Odpùrkynì tehdy nepøedlo¾ila Poslanecké snìmovnì v zákonem stanovené lhùtì výroèní finanèní zprávy za roky 2010 a 2011. Pøitom podle § 14 odst. 2 cit. zákona mohou strany a hnutí, jejich¾ èinnost byla pozastavena, èinit pouze úkony zamìøené na odstranìní stavu, který byl dùvodem k rozhodnutí soudu o pozastavení jejich èinnosti, a to nejdéle po dobu jednoho roku. Trvají-li nadále skuteènosti, pro které byla jejich èinnost pozastavena, lze podat návrh na rozpu¹tìní.
[2] Po pozastavení èinnosti odpùrkynì neuèinila kroky k odstranìní závadného stavu, který byl dùvodem citovaného rozhodnutí soudu. Poslanecké snìmovnì navíc odpùrkynì nepøedlo¾ila ani výroèní finanèní zprávy za rok 2012 a 2013. Navrhovatelka proto navrhuje odpùrkyni, jako¾to politickou stranu, rozpustit.
[3] Odpùrkynì ve svém vyjádøení uvedla, ¾e po pozastavení své èinnosti se její pøedseda, který mj. disponuje s pøedmìtem, pro nìj¾ je tento návrh podáván, na èlenské schùzi odpùrkynì zavázal, ¾e podklady pro výroèní finanèní zprávy nechá zpracovat a dolo¾í je Poslanecké snìmovnì. Pouze pøedseda odpùrkynì má k dispozici podkladové materiály, je¾ je tøeba pøedlo¾it Poslanecké snìmovnì. Jeliko¾ v¹ak pøedseda není v souèasné dobì schopen tyto podklady pøedat jinému èlenu výboru odpùrkynì, aby je tento èlen mohl Poslanecké snìmovnì pøedlo¾it, odpùrkynì navrhuje, aby jí byla poskytnuta pøimìøená lhùta k rekonstrukci podkladových materiálù výroèních finanèních zpráv. Dále se domnívá, ¾e její èinnost není v rozporu s § 4 zákona o politických stranách, nebo» nevznikla za úèelem, ani nevyvíjí okruh èinností, které jsou v tomto ustanovení vymezeny. Na ní prý nedopadá ani § 13 odst. 6 zákona o politických stranách. Pak také odkazuje na rozsudek NSS èj. Pst 1/2008-66, v nìm¾ zdej¹í soud konstatoval, ¾e k rozpu¹tìní politické strany je tøeba kumulativního splnìní ètyø podmínek. Odpùrkynì se domnívá, ¾e tyto podmínky rozpu¹tìní nejsou v jejím pøípadì dány ani jednotlivì, nato¾pak kumulativnì spojené; proto by nemìla být odpùrkynì zru¹ena. Koneènì odpùrkynì navrhuje, aby soud zachoval její právo na pøedlo¾ení podkladù Poslanecké snìmovnì a aby její èinnost byla dále zachována; pokusí se od pøedsedy získat dokumentaci potøebnou ke zpracování výroèních finanèních zpráv a v následujícím termínu jej dle zákona o politických stranách Poslanecké snìmovnì pøedlo¾í.
[4] Z obsahu spisu soud konstatuje, ¾e odpùrkynì nepøedlo¾ila výroèní finanèní zprávu za rok 2010, 2011, 2012 a 2013. Neuèinila tak ani dodateènì.
[5] Podle § 51 odst. 1 s. ø. s. rozhodl soud se souhlasem úèastníkù øízení bez naøízení jednání.
[6] Proto¾e podle § 96 s. ø. s. rozhoduje soud v tomto øízení podle skutkového stavu, který tu je v dobì rozhodnutí soudu, vy¾ádal si od Poslanecké snìmovny aktuální informaci ohlednì výroèních finanèních zpráv.
[7] Z pøípisu Kontrolního výboru Poslanecké snìmovny PÈR ze dne 21. 1. 2015 soud zjistil, ¾e k uvedenému datu odpùrkynì Poslanecké snìmovnì nepøedlo¾ila výroèní finanèní zprávy za roky 2010 a¾ 2013.
[8] Na základì tìchto skuteèností dospìl soud k následujícím závìrùm.
[9] Podle § 4 písm. a) zákona o politických stranách nemohou vznikat a vyvíjet èinnost strany a hnutí, které poru¹ují ústavu a zákony nebo jejich¾ cílem je odstranìní demokratických základù státu. Z § 18 odst. 1 tého¾ zákona vyplývá povinnost stran a hnutí pøedlo¾it ka¾doroènì do 1. dubna Poslanecké snìmovnì k informaci výroèní finanèní zprávu v èlenìní konkretizovaném pod body a) a¾ f) tohoto ustanovení. Podle § 14 odst. 1 zákona mù¾e být èinnost strany a hnutí rozhodnutím soudu pozastavena, jestli¾e jejich èinnost je v rozporu s § 1 a¾ 5, § 6 odst. 5 a § 17 a¾ 19 nebo se stanovami.
[11] Na základì vý¹e uvedených skuteèností soud dospìl k závìru, ¾e podaný návrh je dùvodný, nebo» z údajù obsa¾ených ve spise (konkrétnì zejména z citovaných usnesení Poslanecké snìmovny) bylo zji¹tìno, ¾e odpùrkynì skuteènì nesplnila zákonem ulo¾ené povinnosti, kdy¾ v zákonem stanoveném termínu nepøedlo¾ila dle shora citovaného pøípisu z Kontrolního výboru Poslanecké snìmovny PÈR pøíslu¹nému orgánu, tj. Poslanecké snìmovnì Parlamentu ÈR, úplné výroèní finanèní zprávy za roky 2010 a¾ 2013 a neuèinila tak ani pozdìji. Odpùrkynì tedy opakovanì nerespektovala zákonnou povinnost stanovenou v § 18 odst. 1 zákona o politických stranách. Nesplnìní této povinnosti pøedstavuje zvlá¹tní a samostatný dùvod, pro který mù¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodnout o rozpu¹tìní strany nebo hnutí [§ 13 odst. 1 písm. b) cit. zákona]. Je tøeba doplnit, ¾e tuto svoji povinnost nesplnila, pøesto¾e ji¾ byla její èinnost shora oznaèeným rozsudkem zdej¹ího soudu pozastavena.
[12] Ze znìní i smyslu § 14 odst. 1 zákona o politických stranách je zøejmé, ¾e za situace, kdy politická strana nebo politické hnutí výroèní finanèní zprávu nepøedlo¾ily buï vùbec, anebo ji nepøedlo¾ily se zákonem po¾adovanými nále¾itostmi, a kdy se tak stalo opakovanì, takové poru¹ení § 18 odst. 1 zákona opodstatòuje rozpustit politickou stranu èi hnutí, jeliko¾ platí, ¾e strana a hnutí mohou být zru¹eny rozhodnutím soudu o jejich rozpu¹tìní ..., jestli¾e i po uplynutí lhùty stanovené v rozhodnutí soudu o pozastavení èinnosti strany nebo hnutí trvají skuteènosti, pro které byla jejich èinnost pozastavena (§ 13 odst. 6 uvedeného zákona). Právì tato situace nastala v nyní projednávané vìci.
[13] Jakkoliv se odpùrkynì brání, ¾e na její situaci nedopadá § 13 odst. 6 zákona o politických stranách, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e právì toto ustanovení zákona o politických stranách je v nynìj¹ím pøípadì nutné aplikovat. Odpùrkynì toti¾ v prùbìhu jednoho roku (§ 14 odst. 2 tého¾ zákona), neuèinila ve¹keré úkony zamìøené k odstranìní stavu, který byl dùvodem k rozhodnutí soudu o pozastavení jejich èinnosti (ji¾ cit. rozsudek NSS èj. Pst 9/2013-86). Aplikace § 13 odst. 6 zákona o politických stranách je tedy na místì.
[14] Pokud se odpùrkynì odvolává na podmínky rozpu¹tìní politické strany obsa¾ené v rozsudku NSS ze dne 4. 3. 2009, èj. Pst 1/2008-66, è. 1841/2009 Sb. NSS, ve vìci Dìlnická strana, soud pouze poznamenává, ¾e se v tomto zabýval zcela jinou situací, a to rozpu¹tìním politické strany pro protiprávní èinnosti ve smyslu § 4 zákona o politických stranách. V nynìj¹ím pøípadì v¹ak odpùrkynì nerespektovala zákonný po¾adavek periodického pøedkládání výroèních finanèních zpráv podle § 18 zákona o politických stranách. Z ustálené judikatury jednoznaènì vyplývá, ¾e, jestli¾e i po uplynutí lhùty stanovené v rozhodnutí soudu o pozastavení èinnosti politické strany nebo politického hnutí trvají skuteènosti, pro které byla jejich èinnost pozastavena, rozhodne Nejvy¹¹í správní soud o rozpu¹tìní politické strany nebo hnutí podle § 13 odst. 6 zákona è. 424/1991 Sb., o sdru¾ování v politických stranách a v politických hnutích [viz rozsudek NSS ze dne 4. 12. 2003, èj. Pst 5/2003-43, è. 299/2004 Sb. NSS, vìc Republikánská unie; srov. také pozdìj¹í rozsudky NSS ze dne 17. 8. 2011, èj. Pst 25/2011-37, vìc Agrární strana nebo ze dne 16. 5. 2013, èj. Pst 1/2013-50, vìc Mírové hnutí 2007 ]. V daném pøípadì nebylo dùvodu se od takto vysloveného právního názoru odchýlit. Soud pøi svém rozhodování rovnì¾ vycházel z nálezu Ústavního soudu ze dne 18. 10. 1995, sp. zn. Pl. ÚS 26/94 (N 62/4 SbNU 113; 296/1995 Sb.), podle nìho¾ strany a hnutí trvale poru¹ující zákon (tedy nikoli které zákon jednorázovì poru¹ily, nýbr¾ toto poru¹ování má charakter perpetuálního chování) nemohou vyvíjet èinnost, nebo» tímto opakovaným poru¹ováním zákonù se chovají zpùsobem ohro¾ujícím demokratické základy státu.
[15] Otázku potøeby rekonstrukce podkladù finanèní zprávy odpùrkynì vznesla ji¾ v øízení vedeném pod sp. zn. Pst 9/2013. Rozsudkem èj. Pst 9/2013-86 ji tehdy soud fakticky dal poslední mo¾nost napravit nedostatky spoèívající v nepøedlo¾ení zákonem vy¾adovaných výroèních finanèních zpráv. Nejen¾e tedy odpùrkynì opakovanì nepøedlo¾ila výroèní finanèní zprávy Poslanecké snìmovnì, ale nevyu¾ila ani poslední ¹ance k dolo¾ení tìchto zpráv, kterou ji soud nabídl v rozhodnutí o pozastavení její èinnosti. Proto je poukaz na to, ¾e potøebné podklady má u sebe momentálnì nedostupný pøedseda odpùrkynì, nedùvodný. Odpùrkynì mìla dostatek èasu uvést své fungování do souladu s právem; proto jí soud dal¹í lhùtu k doplnìní výroèních finanèních zpráv neposkytl.
[16] Proto soud rozhodl o rozpu¹tìní uvedené politického strany.
[17] Výrok o nákladech øízení se opírá o § 60 odst. 1 s. ø. s.; úspì¹né navrhovatelce, která by jinak mìla na náhradu nákladù právo, nevznikly v souvislosti s øízením pøed soudem náklady nad rámec její bì¾né èinnosti.
[18] Podle § 13 odst. 6 zákona o politických stranách urèil soud likvidátorem Mgr. Radslava Janeèka, advokáta se sídlem Bubeníèkova 44, Brno, který s tímto urèením souhlasí. Tento bude postupovat pøimìøenì podle pøedpisù o likvidaci majetku a závazkù obchodních spoleèností (§ 12 odst. 4 zákona o politických stranách).
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky podle soudního øádu správního pøípustné. Politická strana j e o p r á v n ì n a podat návrh podle èlánku 87 odst. 1 písm. j) Ústavy, jestli¾e tvrdí, ¾e rozhodnutí o jejím rozpu¹tìní není ve shodì s ústavními nebo jinými zákony. Návrh lze podat ve lhùtì tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k Ústavnímu soudu, podání návrhu má odkladný úèinek (§ 73 odst. 1, 2; § 79 odst. 1, vìta druhá, zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).

References: soud 
 § 15
 § 18
 § 14
 § 4
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 § 96
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 18
 § 14
 § 1
 § 6
 § 17
 soud 
 § 18
 soud 
 § 14
 § 18
 § 13
 soud 
 § 13
 soud 
 § 4
 § 18
 soud 
 § 13
 Soud 
 SbNU 113
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 13
 soud 
 § 79