Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH2380/2015
Timestamp: 2018-06-18 11:15:58+00:00

Document:
3 VSPH 2380/2015-A-17
KSPH 64 INS 24208/2015 3 VSPH 2380/2015-A-17
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jindřicha Havlovce a soudců JUDr. Michala Kubína a JUDr. Petra Trebatického, Ph.D., v insolvenční věci dlužníka: Martin anonymizovano , anonymizovano , bytem Velvary, Chržínská 51, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29.10.2015, č.j. KSPH 64 INS 24208/2015-A-10,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29.10.2015, č.j. KSPH 64 INS 24208/2015-A-10, se p o t v r z u j e .
Napadeným usnesením soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dlužníka, došlý soudu dne 25.9.2015, spojený s návrhem na povolení oddlužení.
Odkazuje na ustanovení § 3, 103 a 128 odst. 1 z.č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, dále jen InsZ, vyšel z toho, že dlužník svůj návrh řádně neodůvodnil, když tento postrádá vylíčení skutečností, které osvědčují jeho úpadek. Jeho návrh postrádá konkrétně údaje o splatnosti jeho závazků (od kdy a v jakém rozsahu je ten který závazek splatný). Proto nezbylo, než návrh odmítnout.
Proti tomuto usnesení se dlužní včas odvolal a žádá pokračování v řízení. Uvedl, že data splatnosti jeho závazků může uvést pouze ta, která jsou uvedena na exekučních příkazech, které jsou přílohou jeho insolvenčního návrhu. Vyjádřil přesvědčení, že soudu dodal všechny údaje svědčící o jeho platební neschopnosti, neboť má více věřitelů a své závazky není schopen plnit více jak 30 dnů po splatnosti. Poukázal zároveň na to, že oddlužení je jedinou možností, jak se může s věřiteli vyrovnat.
Z insolvenčního spisu odvolací soud zjistil, že dlužník svůj insolvenční návrh, jímž se domáhá zjištění svého úpadku, který má být řešen oddlužením formou plnění splátkového kalendáře, odůvodňuje tím, že má 5 závazků (ve výších 2.000,-Kč, 18.244,63 Kč, 18.261,52 Kč, 18.207,46 Kč a 170.140,02 Kč) vůči 3 věřitelům (VZP, Tessile Ditta, s.r.o. a ZUQ Czech s.r.o.), některé z nichž jsou vykonatelné, které není schopen uhradit, neboť přišel o práci. Živil se příležitostnými brigádami, v současnosti se mu naskytla možnost pracovat coby živnostník pro firmu Michala Veselého. Žije s přítelkyní. Další rozhodující skutečnosti pro posouzení úplnosti insolvenčního návrhu neuvedl. K insolvenčnímu návrhu připojil seznam majetku, ve kterém uvedl, že vlastní jen věci osobní potřeby (ošacení) a bydlí v pronajatém pokoji, a dále seznam závazků s označením věřitelů jejich názvem, sídlem a identifikačním číslem, výší jejich pohledávek, avšak bez uvedení lhůt splatnosti těchto pohledávek.
Z uvedeného plyne, že dlužník v insolvenčním návrhu nevylíčil řádně skutečnosti, z nichž by plynul závěr, že má více věřitelů s pohledávkami déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti, které není schopen plnit, tj. skutečnosti rozhodné pro osvědčení úpadku ve smyslu § 3 InsZ. Dlužník sice uvedl své tři věřitele a výši svých dluhů vůči nim, neuvedl však důvod jejich vzniku ani údaje o jejich splatnosti. Tyto údaje neplynou ani z přiloženého seznamu závazků. Má-li se jednat o vykonatelné pohledávky, jeho návrh postrádá specifikaci okolností, na základě kterých se vykonatelnými staly, jakož i označení řízení, v nichž tyto pohledávky mají (či měly) být exekučně vymáhány včetně dalších údajů nastolujících dle § 3 odst. 2 písm. b) a c) InsZ domněnku, že dlužník úhrady předmětných závazků není schopen ve smyslu § 3 odst. 1 písm. c) InsZ.
Odkazuje-li dlužník ve svém odvolání také na obsah listin, které tvoří přílohu jeho návrhu, nelze než konstatovat, že tyto dle § 103 odst. 3 InsZ součástí insolvenčního návrhu nejsou. Je přitom třeba vycházet i z toho, že povinnost vylíčit v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, není splněna tím, že insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na listinný důkaz, který připojí k insolvenčnímu návrhu jako přílohu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26.2.2009 sp.zn. KSBR 31 INS 1583/2008, 29 NSČR 7/2008-A (R 91/2009).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 3
 § 3
 § 3
 § 103