Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/3-tdo-4-2008/
Timestamp: 2020-05-27 03:14:46+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 3 Tdo 4/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 3 Tdo 4/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 23. ledna 2008 o dovolání podaném obviněným K. P., proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2007, sp. zn. 23 To 370/2007, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 8 T 29/2006, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 16. 2. 2007, sp. zn. 8 T 29/2006, byl obviněný K. P. uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 2 tr. zák. spáchaným ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák. se spoluobviněnými K. V. a P. P. skutkem spočívajícím v tom, že „v době od 17. 1. 2006 do 15. 7. 2006 v obchodním domě M., H., o. Č. B., po společné dohodě a ve vzájemné součinnosti, K. V. jako zaměstnanec společnosti M. C. &amp; C. Č. R., s. r. o., na pozici asistent prodeje ve skladu vratných obalů a P. P. a K. P. jako zákazníci obchodního domu, v úmyslu vylákat finanční hotovost v 9-ti případech K. V. neoprávněně a v rozporu se skutečností do vystavené faktury navýšil počet přijatých obalů, popřípadě fakturu vystavil, aniž obaly vůbec převzal, následně K. P. a P. P. na tyto faktury inkasovali hotovost v nesprávných, ve svůj prospěch navýšených částkách,“ a to jednotlivými útoky popsanými pod body 1) – 9) výroku rozsudku. Obviněný K. P. byl podle § 250 odst. 2 tr. zák. odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody ve výměře dvanácti měsíců, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. b) tr. zák. zařazen do věznice s dozorem. Výrokem podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému K. P. uložena povinnost, aby společně a nerozdílně s obviněnými K. V. a P. P. zaplatil na náhradě škody poškozené společnosti M. C. &amp; C. Č. R., s. r. o., částku 16.494,-- Kč, a společně a nerozdílně s obviněným K. V. jí dále zaplatil částku 9.663,-- Kč.
O odvolání obviněného K. P. proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 31. 7. 2007, sp. zn. 23 To 370/2007, jímž toto odvolání podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl. Rozsudek soudu prvního stupně tak ohledně tohoto obviněného nabyl právní moci dne 31. 7. 2007 (§ 139 odst. 1 písm. b/ cc/ tr. ř.).
Proti shora citovanému rozhodnutí odvolacího soudu podal obviněný K. P. následně dovolání, které současně směřovalo i proti výroku o vině z rozsudku soudu prvního stupně. Uplatněným dovolacím důvodem byl důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku dovolatel soudům obou stupňů vytkl, že dostatečně nepřezkoumaly otázku jeho zavinění, ačkoliv u trestného činu podvodu podle § 250 tr. zák. zákon vyžaduje úmysl pachatele (§ 4 tr. zák.) ohrozit nebo porušit zájem chráněný trestním zákonem. V uvedené souvislosti dovolatel poukázal na to, že jeho jednání spočívalo v provokativní činnosti (chování) v provozovně M. se svolením poškozeného M. C. &amp; C. Č. R., s. r. o., které mu udělil zaměstnanec této společnosti pan B. N., security manager. Dovolatel tak jednal s vědomím, že jeho činnost nemůže být posuzována jako trestná, neboť svolení poškozeného patří mezi okolnosti vylučující protiprávnost činu, byť to zákon výslovně neuvádí. Provádění navyšování počtu palet přitom navrhl dovolateli spoluobviněný K. V., takže se dovolatel nemohl dopustit ani návodu k trestnému činu. Přestože zaměstnanec společnosti M. B. N. jakékoliv zadávání úkolů dovolateli, spolupráci či komunikaci s ním ohledně zjišťování nelegální činnosti v provozovně M. popíral, má dovolatel za to, že výsledky provedeného dokazování, na které současně konkrétně poukázal, činí výpověď B. N. nevěrohodnou. Uvedené skutečnosti však odvolací soud nevzal podle něj v úvahu a v důsledku toho vadně vyhodnotil jednání, jímž byl dovolatel uznán vinným, jako jednání vedené přímým úmyslem ve smyslu § 4 písm. a) tr. zák., přestože podle dovolatele nebylo v řízení nijak prokázáno, že by takový úmysl skutečně měl. To znamená, že odvolací soud nesprávně posoudil hmotně právní otázku zavinění.
Vzhledem k výše uvedeným důvodům obviněný v závěru dovolání navrhl, „aby Nejvyšší soud zrušil usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích, č. j. 23 To 370/2006-302 ze dne 31. 7. 2007 a vrátil věc Okresnímu soudu v Českých Budějovicích, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl“.
K dovolání obviněného se v souladu s ustanovením § 265h odst. 2 tr. ř. písemně vyjádřil státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupce“), který nejprve připomněl, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. slouží k nápravě právních vad rozhodnutí ve věci samé a v jeho rámci nelze vytýkat nesprávnost nebo neúplnost skutkových zjištění, popř. nesprávnost hodnocení důkazů soudy. Podle státního zástupce dovolatelovy námitky směřující proti existenci subjektivní stránky trestného činu (zavinění) v obecné rovině odpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu. V dané věci však dovolatel při formulaci svých námitek nevychází ze skutkových zjištění soudu vylíčených v tzv. skutkové větě rozsudku soudu prvního stupně a nevytýká, že by na tento skutkový stav bylo vadně aplikováno ustanovení § 4 tr. zák. o úmyslném zavinění. Dovolatel totiž polemizuje s výsledky hodnocení důkazů soudy a prosazuje svou vlastní skutkovou verzi uplatňovanou v původním řízení, podle které se trestné činnosti účastnil se souhlasem a podle instrukcí zástupce poškozené firmy, kdy jeho úkolem bylo objasnit nekalé praktiky při výkupu europalet. Touto obhajobou se soudy obou stupňů zabývaly, ale považovaly ji za účelovou a nevěrohodnou. Z toho vyplývá, že dovolatelovy námitky ve skutečnosti primárně směřují do oblasti skutkových zjištění, a proto neodpovídají formálně deklarovanému ani jinému dovolacímu důvodu. Za této situace nepovažoval státní zástupce za potřebné zabývat se otázkou, zda jednání pracovníka zajišťujícího bezpečnost firmy, který by jinou osobu instruoval k „provokativnímu chování“ spočívajícímu v účasti na majetkové trestné činnosti ke škodě této firmy, by vůbec splňovalo všechny právní teorií formulované náležitosti souhlasu poškozeného jako okolnosti vylučující protiprávnost činu. S ohledem na výše uvedené skutečnosti státní zástupce uzavřel své vyjádření tím, aby Nejvyšší soud České republiky podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, neboť bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř., a toto rozhodnutí aby za podmínek ustanovení § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. učinil v neveřejném zasedání. S rozhodnutím věci v neveřejném zasedání vyslovil státní zástupce souhlas i pro případ jiného než navrhovaného rozhodnutí (§ 265r odst. 1 písm. c/ tr. ř.).
V projednávaném případě však dovolatel nenamítl rozpor mezi skutkovým stavem vyjádřeným v popisu skutku - ve vztahu k soudy použité právní kvalifikaci - ani to, že soudy svá skutková zjištění nesprávně posoudily z hlediska jiných důležitých hmotně právních skutečností. Namítl, že vzhledem k absenci úmyslného zavinění (§ 4 tr. zák.) a svolení poškozeného jako okolnosti vylučující protiprávnost činu nemohl svým jednáním naplnit znaky skutkové podstaty trestného činu podvodu podle § 250 tr. zák. Tato hmotně právní námitka je však dovolatelem založena výlučně na polemice se způsobem, jakým soudy hodnotily provedené důkazy, a na dovolatelově vlastní skutkové verzi. Na tomto podkladě pak dovolatel vyslovil názor, že použitá právní kvalifikace skutku, který se měl ve skutečnosti odehrát zcela jinak (dovolatel měl jednat se svolením poškozeného), byla v jeho případě vadná, neboť podle něj neodpovídala výsledkům dokazování.
Z dovoláním napadeného usnesení odvolacího soudu (viz str. 3 až 5) i z rozsudku soudu prvního stupně (viz zejména str. 10 až 12) je přitom dostatečně zřejmé, z jakých důvodů a na jakém důkazním podkladě soudy obou stupňů v projednávané věci vycházely z odlišných skutkových zjištění, než jaká měly podle dovolatele učinit, na kterých následně založily právní posouzení skutku jako trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 2 tr. zák. spáchaného ve spolupachatelství (§ 9 odst. 2 tr. zák.) se spoluobviněnými K. V. a P. P. Tyto závěry soudy zároveň ve svých rozhodnutích v rozsahu předpokládaném v ustanovení § 125 odst. 1 tr. ř. a § 134 odst. 2 tr. ř. v potřebném rozsahu vyložily a odůvodnily. Odvolací soud se zároveň vypořádal s prakticky totožnými námitkami, jaké obviněný uplatnil i v rámci svého pozdějšího dovolání.
Z výše uvedených důvodů pak nelze pochybovat o tom, že se dovolatel podaným mimořádným opravným prostředkem domáhal de facto přehodnocení (revize) soudy zjištěného skutkového stavu věci, tzn. že dovolání ve skutečnosti uplatnil na procesním (§ 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř.) a nikoli hmotně právním základě. Jeho námitky tudíž dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. neodpovídají.
Určitý průlom do výše uvedených zásad připustil Ústavní soud v některých svých rozhodnutích, např. v nálezu ve věci sp. zn. I. ÚS 4/04, v němž se poukazuje na to, že Ústavní soud již opakovaně judikoval, že rozhodnutí obecného soudu by bylo nutné považovat za vydané v rozporu s ústavně zaručeným právem na spravedlivý proces v případech, jestliže by právní závěry obecného soudu byly v extrémním nesouladu s učiněnými skutkovými zjištěními (včetně úplné absence příslušných skutkových zjištění). V posuzované věci však o takový případ nejde, neboť dovolatel se podaným mimořádným opravným prostředkem domáhal toliko přehodnocení důkazů a zjištění skutečností pro něj podstatně příznivějších, tedy skutečností rozdílných od těch, které soudy vzaly po rozboru a vyhodnocení provedených důkazů při svém rozhodování v úvahu.
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. Nejvyšší soud dovolání odmítne, bylo-li podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Poněvadž Nejvyšší soud ve věci obviněného K. P. dospěl k závěru, že dovolání nebylo podáno z důvodů stanovených zákonem, rozhodl v souladu s § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. o jeho odmítnutí, aniž by napadené rozhodnutí věcně přezkoumával podle kritérií uvedených v ustanovení § 265i odst. 3 tr. ř. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. bylo o odmítnutí dovolání rozhodnuto v neveřejném zasedání.

References: soud 
 § 250
 § 9
 § 250
 § 39
 § 228
 soud 
 § 256
 § 265
 § 250
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 4
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 250
 § 250
 § 125
 § 134
 soud 
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265