Source: http://kraken.slv.cz/11Kss4/2017
Timestamp: 2018-08-19 06:20:10+00:00

Document:
11Kss4/2017
11 Kss 4/2017-49
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný projednal na neveøejném jednání konaném dne 5. 10. 2017 v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu Mgr. Radovana Havelce a èlenù JUDr. Lubomíra Ptáèka, JUDr. Renáty Golkové, JUDr. Olgy Pouperové, JUDr. Petra Poledne a JUDr. Pavla Klaila návrh pøedsedy Krajského soudu v Ústí nad Labem na zahájení kárného øízení ze dne 9. 5. 2017, sp. zn. Spr-p 1603/2016, proti Mgr. R. B., pøedsedovi senátu Okresního soudu v Dìèínì, zastoupeného obhájcem Mgr. Michalem Tandlerem, advokátem v Liberci, Gorkého 658/15, a rozhodl
Podle § 14 písm. a) zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, s e
øízení o kárné odpovìdnosti kárnì obvinìného
Mgr. R. B., pøedsedy senátu Okresního soudu v Dìèínì, nar. X, bytem X
pro skutky spoèívající v tom, ¾e jako soudce v období nejménì od 1. 7. 2015 do 25. 4. 2016 v budovì Okresního soudu v Dìèínì, pøípadnì cestou vzdáleného pøístupu, vstupoval do soudního poèítaèového systému ISAS, v nìm¾ následnì neoprávnìnì, proto¾e bez souvislostí s jím vyøizovanou agendou, vyhledával informace a poøizoval si kopie dokumentù ve vìcech, v nich¾ u Okresního soudu v Dìèínì, pota¾mo u jiných soudù v ÈR, jsou vedena øízení s osobami, které jsou pro jmenovaného zájmové, a to v úmyslu získat informace a dokumenty u¾ít pro své soukromé úèely, pøípadnì je u¾ít v neprospìch jiných osob, s nimi¾ má dlouhodobé osobní spory, tedy své man¾elky a JUDr. M. H., a to konkrétnì ve vìcech vedených pod sp. zn. 26 C 80/2015 a 10 Nc 2312/2015 u Okresního soudu v Dìèínì, a to konkrétnì::
1) ve slo¾ce ISAS u vìci vedené u Okresního soudu v Dìèínì pod sp. zn. 26 C 80/2015, týkající se øízení o urèení vlastnického práva na základì odstoupení od darovací smlouvy pro nevdìk mezi úèastníky JUDr. M. H., (tchýní kárnì stíhaného soudce), Z. H.(tchánem stíhaného soudce) a Mgr. H. M. (¹vagrovou kárnì obvinìného soudce), kdy kárnì stíhaný nahlédl do dokumentù, respektive si dokumenty vytiskl,
2) ve slo¾ce ISAS u vìci vedené u Okresního soudu v Dìèínì pod sp. zn. 10 Nc 2312/2015, týkající se úpravy styku nezletilých F. B., E. B. a E. B., kárnì stíhaný nahlédl do dokumentù, respektive si vytiskl dokumenty,
nebo» návrh na zahájení kárného øízení byl podán opo¾dìnì.
[1] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, jako soudu kárnému, byl dne 23. 5. 2017 doruèen návrh pøedsedy Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále té¾ kárný navrhovatel ), na zahájení kárného øízení s Mgr. R. B., pøedsedou senátu Okresního soudu v Dìèínì (dále té¾ kárnì obvinìný ), a to pro spáchání skutkù blí¾e popsaných ve výroku tohoto rozhodnutí.
[2] Kárný senát se zabýval nejprve tím, zda byl návrh na zahájení kárného øízení podán v rámci subjektivní lhùty ¹esti mìsícù ode dne, kdy se kárný navrhovatel dozvìdìl o skuteènostech týkajících se kárného provinìní, které jsou rozhodné pro podání návrhu, ve smyslu ustanovení § 9 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù (dále jen zákon è. 7/2002 Sb. ).
[3] Z obsahu kárného návrhu se podává, ¾e se kárný navrhovatel vytýkanými skutky zabýval na základì podnìtu Policie ÈR-Národní centrály proti organizovanému zloèinu SKPV, expozitury v Ústí nad Labem. Na základì jeho ¾ádosti byla dne 22. 11. 2016 a ve dnech následujících provedena u Okresního soudu v Dìèínì kontrola pøístupu kárnì obvinìného do programové aplikace ISAS tohoto soudu, ve které je vedena evidence obèanskoprávního soudního rejstøíku a spisových dokumentù. Prvotní výsledky této kontroly byly kárnému navrhovateli sdìleny dne 29. 11. 2016.
[4] Na základì výzev kárného senátu kárný navrhovatel svá tvrzení doplnil podáními ze dne 31. 7. 2017 a 8. 8. 2017, kde uvedl, ¾e obecný poznatek o tom, ¾e ze strany kárnì obvinìného mù¾e docházet ke zneu¾ití pøístupu do informaèního systému Okresního soudu v Dìèínì, obdr¾el od Policie ÈR dne 8. 11. 2016. Dne 16. 11. 2016 proto kárný navrhovatel po¾ádal pøedsedkyni Okresního soudu v Dìèínì o provedení ¹etøení pøístupù kárnì obvinìného do aplikace ISAS u tohoto soudu. Dne 28. 11. 2016 obdr¾el kárný navrhovatel ¾ádost pøedsedkynì Okresního soudu v Dìèínì o prodlou¾ení lhùty pro podání odpovìdi, a to s ohledem na èasovou nároènost provádìného ¹etøení. Odpovìï pøedsedkynì Okresního soudu v Dìèínì, spolu s doklady o pøístupech kárnì obvinìného do aplikace ISAS, byla Krajskému soudu v Ústí nad Labem doruèena v období po 29. 11. 2016, nebo» v uvedený den byly odeslány pøedsedkyní Okresního soudu v Dìèínì. Konkrétní doklad o pøevzetí dokumentù krajským soudem se nepodaøilo dohledat, nebo» byly doruèeny obyèejnou obálkou svozem a jediný údaj o doruèení tedy vyplývá z obálky, která se zøejmì nedochovala. Vzhledem k tomu, ¾e pøedsedkynì okresního soudu ¾ádala o prodlou¾ení lhùty k podání odpovìdi je¹tì dopisem do¹lým krajskému soudu dne 28. 11. 2016, nemohl mít kárný navrhovatel tyto informace pøed uvedeným datem. Kárný navrhovatel si následnì (8. 12. 2016) vy¾ádal k zapùjèení spisy, do kterých kárnì obvinìný nahlí¾el, aby se ujistil, zda do¹lo ke zneu¾ití informaèního systému pro jeho osobní potøebu, tedy zda má ke spisùm, do kterých nahlí¾el, jiný, ne¾ èistì pracovní vztah. Odpovìï pøedsedkynì Okresního soudu v Dìèínì ze dne 12. 12. 2016 byla Krajskému soudu v Ústí nad Labem doruèena dne 14. 12. 2016, spolu s jedním z po¾adovaných spisù sp. zn. 26 C 80/2015. pokraèování [5] S ohledem na uvedené skuteènosti má tedy kárný navrhovatel za to, ¾e dostateèné indicie o jednání kárnì obvinìného, které je mu kárným návrhem kladeno za vinu, získal nejdøíve dne 29. 11. 2016; pøedchozí informace byly pouze obecného charakteru, bez konkrétních skutkových zji¹tìní a neumo¾òovala tak uèinit závìr o tom, zda ke kárnému jednání kárnì obvinìného skuteènì do¹lo.
[6] Z kopií listin pøedlo¾ených kárným navrhovatelem bylo zji¹tìno, ¾e:
-Policie ÈR-Národní centrála proti organizovanému zloèinu SKPV, expozitura Ústí nad Labem pøípisem ze dne 4. 11. 2016, è. j. NCOZ-2098-7/ÈJ-2016-418401-E, adresovaným kárnému navrhovateli, sdìlila, ¾e [o]perativní cestou byl získán poznatek k osobì soudce OS Dìèín, JUDr. R. B., nar. X který mìl nejménì ode dne 23. 4. 2015, pøípadnì ode dne 15. 6. 2015, zneu¾ít informaèní systém soudu (pravdìpodobnì ISAS) pro osobní potøebu, kde mìl lustrovat cizí rodné èíslo a podání, která mìla být podána k øízení proti nìmu v civilním sporu. Toto podání je opatøeno podacím razítkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. 11. 2016.
-pøípisem, datovaným dne 1. 11. 2016 (jde evidentnì o mylný údaj), zn. Spr-p 1603/2016 se kárný navrhovatel obrátil na pøedsedkyni Okresního soudu v Dìèínì s ¾ádostí o spolupráci pøi provìøení shora uvedeného podnìtu policie. Po¾ádal o sdìlení, zda byly v období od 23. 4. 2015 do 30. 6. 2015 evidovány pøístupy kárnì obvinìného do systému ISAS v jiných kauzách, ne¾ které mu byly dle rozvrhu práce pøidìleny k vyøízení. Pokud by k takovému zji¹tìní do¹lo, po¾ádal kárný navrhovatel o specifikaci tìchto pøístupù a sdìlení bli¾¹ích podrobností.
-pøípisem pøedsedkynì Okresního soudu v Dìèínì ze dne 22. 11. 2016, sp. zn. Spr 2005/2016 bylo kárnému navrhovateli sdìleno, ¾e není mo¾né zpìtnì zjistit, kdo a kdy nahlí¾el do výpisových rejstøíkù. Historie nahlí¾ení je zjistitelná v¾dy pouze u konkrétního dokumentu a je proto nutné vìdìt, do jakého konkrétního dokumentu mìl u¾ivatel nahlí¾et, popøípadì uvést alespoò spisovou znaèku soudní vìci èi oznaèení konkrétního úèastníka øízení. Z tohoto dùvodu pøedsedkynì okresního soudu po¾ádala o prodlou¾ení lhùty k zaslání po¾adovaných informací. Podle záznamu o ovìøení elektronického podání doruèeného na elektronickou podatelnu Krajského soudu v Ústí nad Labem byl uvedený pøípis dodán do datové schránky krajského soudu dne 28. 11. 2016.
-pøípisem ze dne 29. 11. 2016, sp. zn. Spr 2005/2016 pøedsedkynì Okresního soudu v Dìèínì avizovala kárnému navrhovateli pøedlo¾ení dokumentù o pøístupech kárnì obvinìného do elektronických dokumentù v soudních vìcech týkajících jeho rodinných pøíslu¹níkù, na nich¾ by mohl mít osobní zájem (vìci vedené pod sp. zn. 26 C 80/2015 a 10 Nc 2312/2015). Datum doruèení této písemnosti (respektive zaslaných pøíloh) Krajskému soudu v Ústí nad Labem, není mo¾né zjistit.
-následnì si kárný navrhovatel pøípisem ze dne 8. 12. 2016, sp. zn. Spr-p 1603/2016 vy¾ádal od Okresního soudu v Dìèínì, pøedlo¾ení spisù sp. zn. 26 C 80/2015 a 10 Nc 2312/2015; dle podacího razítka na prùvodním dopisu byl spis sp. zn. 26 C 80/2015 Krajskému soudu pøedlo¾en dne 14. 12. 2016 (druhý spis nebylo mo¾no pøedlo¾it).
[7] Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb., platí, ¾e návrh na zahájení kárného øízení musí být podán nejpozdìji do ¹esti mìsícù ode dne, kdy se navrhovatel dozvìdìl o skuteènostech týkajících se kárného provinìní, které jsou rozhodné pro podání návrhu, nejpozdìji v¹ak do tøí let ode dne spáchání kárného provinìní.
[8] Vzhledem k tomu, ¾e návrh na zahájení kárného øízení byl pøedán po¹tovní pøepravì dne 22. 5. 2017, byla by subjektivní (¹estimìsíèní) lhùta k jeho podání zachována, dozvìdìl-li se kárný navrhovatel o skuteènostech týkajících se kárného provinìní, které jsou rozhodné pro podání návrhu ne døíve jak 22. 11. 2016.
[9] Pøed vlastním vyhodnocením vý¹e uvedených skutkových zji¹tìní pova¾uje kárný senát za vhodné nejprve struènì vylo¾it, jakým zpùsobem má být urèen okam¾ik, kdy se navrhovatel dozvìdìl o skuteènostech týkajících se kárného provinìní, které jsou rozhodné pro podání návrhu.
[10] Problematikou lhùt k podání kárného návrhu, vèetnì urèení poèátku jejich bìhu, se Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný v minulosti ji¾ opakovanì zabýval. Dle názoru kárného senátu lze nicménì pøimìøenì vycházet i z rozhodovací praxe Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu, vztahující se k oblasti správního trestání. Nelze toti¾ pøehlédnout, ¾e zákonodárce v oblasti správního trestání i kárného postihu sleduje stanovením subjektivní lhùty pro zahájení øízení stejný cíl, a to pøimìt pøíslu¹ný orgán k aktivitì, tedy neoddalovat bezdùvodnì zahájení pøíslu¹ného øízení, jsou-li pro to splnìny podmínky (srov. rozhodnutí kárného senátu tohoto soudu ze dne 6. 9. 2017, è. j. 13 Kss 5/2017-120). Vyslovil-li tedy Ústavní soud (viz napøíklad nálezy ze dne 17. 2. 2010, sp. zn. I. ÚS 1898/09 a ze dne 17. 3. 2010, sp. zn. I. ÚS 947/09), ¾e smyslem subjektivní lhùty (zakotvené v pøedpisech upravujících správní trestání) je poskytnout pøíslu¹nému orgánu prostor pro provìøení skutkových indicií vìci a zvá¾ení, zda jsou splnìny podmínky pro zahájení øízení (pøièem¾ právì efektivní vyu¾ití této lhùty má zabránit tomu, aby docházelo k zahajování bezdùvodných a skutkovì nepodlo¾ených øízení), lze jen stì¾í najít dùvod, proè by tomu mìlo být v øízení kárném jinak. Princip bezrozpornosti právního øádu vy¾aduje, aby na srovnatelné právní instituty, by» upravené v rozdílných právních pøedpisech èi dokonce odvìtvích, bylo nahlí¾eno pokud mo¾no stejnì. Fakt, ¾e kárné øízení není podle Ústavního soudu øízením o trestním obvinìní ve smyslu èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (viz plenární nález ze dne 29. 9. 2010, zn. Pl. ÚS 33/09, publikovaný pod è. 332/2010 Sb.), ani rozdílnost v tom, ¾e správní sankèní øízení je zásadnì (v rámci objektivní a subjektivní lhùty) zahajováno ex officio, zatímco kárné øízení na základì návrhu podaného zákonem definovaným kárným navrhovatelem, rùzný náhled na smysl a poèítání subjektivních lhùt pro zahájení øízení dle názoru kárného senátu odùvodnit nemù¾e. Kárnému senátu tedy nic nebrání v tom, aby se pøi interpretaci ustanovení § 9 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb., pøimìøenì opøel té¾ o judikaturu vztahující se k institutu subjektivní lhùty v oblasti správního trestání, nebo» jde o institut stejnì konstruovaný a sledující stejné cíle.
[11] Z kárné judikatury tohoto soudu (od ní¾ není dùvod se v této vìci jakkoliv odchylovat) se podává, ¾e okam¾ikem, kdy se navrhovatel dozvìdìl o skuteènostech týkajících se kárného provinìní, které jsou rozhodné pro podání návrhu, je okam¾ik jeho vìdomosti o skutkových okolnostech v takovém rozsahu, který umo¾ní pøedbì¾né právní hodnocení (viz ji¾ zmiòované rozhodnutí sp. zn. 13 Kss 5/2017, èi rozhodnutí ze dne 12. 9. 2012, è. j. 12 Ksz 6/2012-105). Toto pojetí zcela odpovídá pøístupu Nejvy¹¹ího správního soudu k urèení okam¾iku, kdy poèíná bì¾et subjektivní lhùta k zahájení sankèního správního øízení (srov. rozsudky ze dne 3. 6. 2004, sp. zn. 5 A 1/2011, èi ze dne 8. 6. 2012, sp. zn. 8 As 65/2011). Okam¾ik, od nìho¾ se odvíjí poèátek bìhu subjektivní lhùty, pøitom není mo¾né ztoto¾òovat s okam¾ikem, kdy se kárný navrhovatel dozvìdìl o v¹ech skuteènostech rozhodných pro podání kárného návrhu. Tento okam¾ik nastává ji¾ tehdy, kdy má kárný navrhovatel k dispozici indicie, z nich¾ lze na existenci kárného provinìní zatím pouze jen usuzovat. Pokud by se na stranì kárného navrhovatele vy¾adovala jistota o existenci kárného provinìní, vedlo by to v praxi èasto k tomu, ¾e by návrh na zahájení kárného øízení nemohl být vùbec podán, nebo» kárný navrhovatel nemá k dispozici dostateèné nástroje pro zji¹»ování skutkového stavu vìci; to je a¾ úkolem samotného pokraèování kárného øízení, jeho¾ smysl by se tím do znaèné míry vyprazdòoval. Vychází-li tedy kárný navrhovatel (jako tomu je v nyní projednávané vìci) z urèitého oznámení èi podnìtu, postaèí, ¾e vykazují nezbytnou míru urèitosti a vìrohodnosti, která zabezpeèuje, ¾e øízení nebude zahájeno na základì informací zcela neovìøených, zhola nejasných èi zjevnì nevìrohodných; není souèasnì nutné, aby takové informace pocházely z konkrétního ( privilegovaného ) zdroje (viz rozhodnutí kárných senátù tohoto soudu ze dne 18. 1. 2012, è. j. 15 Kse 3/2010-63 a ze dne 6. 9. 2017, è. j. 13 Kss 5/2017-120; srov. té¾ pøimìøenì aplikovatelnou judikaturu v oblasti správního trestání-ji¾ zmiòovaný nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1898/09, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 9. 2013, è. j. 7 As 95/2011-108).
[12] Uvedené lze tedy ve struènosti shrnout tak, ¾e smyslem subjektivní lhùty pro podání kárného návrhu je vytvoøit kárnému navrhovateli prostor pro provìøení skuteèností indikujících existenci kárného provinìní; poèátek bìhu této lhùty je proto logicky vázán na okam¾ik, kdy se tyto indicie dostaly do sféry kárného navrhovatele a nikoliv a¾ na okam¾ik, kdy kárný navrhovatel nabyl dostateènou jistotu o tom, ¾e k urèitému jednání, vykazujícímu znaky kárného provinìní, skuteènì do¹lo.
[13] Touto optikou tedy kárný senát nahlí¾el na shora popsaný skutkový stav vìci. Pøevá¾il pøitom názor, ¾e dnem, kdy se kárný navrhovatel dozvìdìl o skuteènostech týkajících se kárného provinìní, které jsou rozhodné pro podání návrhu, je 8. 11. 2016.
[14] Jak bylo ji¾ vý¹e uvedeno, uvedeného dne obdr¾el kárný navrhovatel od Policie ÈR-Národní centrály proti organizovanému zloèinu SKPV informaci o mo¾ném zneu¾ití informaèního systému soudu kárnì obvinìným. Z obsahu tohoto sdìlení bylo pøitom zøejmé (i) o kterého konkrétního soudce se jedná, (ii) v èem (rámcovì) mìlo jednání spoèívat (zneu¾ití informaèního systému soudu-pravdìpodobnì ISAS-pro osobní potøebu, kde mìl soudce lustrovat cizí rodné èíslo a podání, která mìla být podána v øízení proti nìmu v civilním sporu), (iii) v období, kdy k tomuto jednání mìlo docházet (ode dne 23. 4. 2015, pøípadnì ode dne 15. 6. 2015) a (iv) kterých (typovì) soudních vìcí se takové jednání mìlo týkat (civilních øízení, která jsou proti nìmu vedena). I s pøihlédnutím k faktu, ¾e zdroj, z nìho¾ shora uvedená informace pocházela, rozhodnì nebyl a priori nevìrohodný, mìl kárný navrhovatel ji¾ v dobì, kdy uvedené sdìlení obdr¾el, dostateènou vìdomost o skutkových okolnostech vìcí v takovém rozsahu, který umo¾nil její pøedbì¾né právní hodnocení. Z hlediska skutkového ¹lo o informaci natolik konkrétní, ¾e umo¾nila kárnému navrhovateli provést cílené ¹etøení konkrétních skuteèností k jejímu ovìøení, co¾ jasnì dokládá i jeho dal¹í postup ve vztahu k vedení Okresního soudu v Dìèínì. Skuteènost, ¾e v uvedené dobì je¹tì nebylo zøejmé, kterých konkrétních soudních vìcí (spisových znaèek) se mìlo jednání kárnì obvinìného týkat, nebylo mo¾no urèit rozsah tohoto jednání (mno¾ství neoprávnìných pøístupù do systému ISAS a povahu informací, které mìly být tímto zpùsobem získány) a nebyla známa ani motivace kárnì obvinìného, na uvedeném závìru nic nemìní, nebo» právì pro úèely podrobnìj¹ího pro¹etøení prvotních informací, indikujících mo¾nou existenci kárného provinìní, slou¾í pøedmìtná lhùta ¹esti mìsícù. Dle názoru kárného senátu informace ze dne 8. 11. 2016 rovnì¾ umo¾òovala kárnému navrhovateli provést pøedbì¾né právní zhodnocení mo¾ného jednání; je evidentní, ¾e kárný navrhovatel v nìm spatøoval potenciální poru¹ení soudcovských povinností, které by mohlo dosáhnout intenzity kárného provinìní, nebo» v opaèném pøípadì by ¾ádné ¹etøení neprovádìl a podnìt by bez dal¹ího odlo¾il.
[15] Je rovnì¾ zøejmé, ¾e skutek rámcovì popsaný v informaci ze dne 8. 11. 2016 odpovídá skutku, pro který byl posléze podán kárný návrh. Nejde tedy o situaci, kdy jsou a¾ v rámci provádìného ¹etøení zji¹tìny skuteènosti odùvodòující podání kárného návrhu, na jejich¾ existenci nebylo mo¾no v dobì zahájení ¹etøení usuzovat.
[16] Vzhledem k tomu, ¾e subjektivní lhùta pro podání kárného návrhu v této vìci by byla zachována pouze v pøípadì, bylo-li by prokázáno, ¾e se kárný navrhovatel o skuteènostech týkajících se kárného provinìní, které jsou rozhodné pro podání návrhu, dozvìdìl dne 22. 11. 2016 èi pozdìji, je zøejmé, ¾e dozvìdìl-li se o nich ji¾ dne 8. 11. 2016, subjektivní lhùta pro podání kárného návrhu nebyla dodr¾ena.
[17] Podle ustanovení § 14 písm. a) zákona è. 7/2002 Sb., senát bez ústního jednání øízení zastaví, byl-li návrh na zahájení øízení podán opo¾dìnì nebo byl-li vzat zpìt.
[18] Vzhledem k tomu, ¾e kárný návrh byl pro nedodr¾ení zákonem stanovené ¹estimìsíèní subjektivní lhùty podán opo¾dìnì, kárnému senátu nezbylo, ne¾ øízení zastavit.

References: soud 
 soud 
 § 14
 § 9
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 14