Source: http://kraken.slv.cz/4Azs55/2008
Timestamp: 2018-06-24 18:38:13+00:00

Document:
4Azs55/2008
4 Azs 55/2008-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 10. 2007, è. j. 64 Az 13/2007-39,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 19. 10. 2007, è. j. 64 Az 13/2007-39, zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 2. 2007, è. j. OAM-1-70/VL-10-05-2007, rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù, ani Èeská republika nemá právo na náhradu nákladù øízení, a ustanovenému zástupci ¾alobce pøiznal odmìnu za zastupování. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a po¾ádal o ustanovení advokáta.
Z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 8. 2007, è. j. 64 Az 13/2007-21, byl ustanoven zástupcem stì¾ovatele pro øízení o ¾alobì Mgr. Eduard Bene¹, advokát.
Napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì byl poté v souladu s § 42 odst. 2 s. ø. s. doruèován pouze zástupci stì¾ovatele, jemu¾ byl doruèen dne 22. 11. 2007, co¾ dokládá doruèenka zalo¾ená v soudním spisu.
Rozsudek obsahuje øádné pouèení o mo¾nosti podat kasaèní stí¾nost. V pouèení napadeného rozhodnutí je v souladu s § 106 odst. 2 s. ø. s. správnì uvedeno, ¾e proti tomuto rozsudku lze podat kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ve lhùtì dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, prostøednictvím Krajského soudu v Ostravì.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadené rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno ve ètvrtek dne 22. 11. 2007. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et v pátek dne 23. 11. 2007 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila ve ètvrtek dne 6. 12. 2007 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.).
K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo tøeba, aby nejpozdìji dne 6. 12. 2007 byla kasaèní stí¾nost pøedána Krajskému soudu v Ostravì, pøípadnì Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, nebo jednomu z tìchto soudù zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit. Z obsahu spisu v¹ak vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána k doruèení Krajskému soudu v Ostravì na po¹tì 198 00 Praha 98, pod èíslem R 020277, a¾ dne 18. 1. 2008, tedy opo¾dìnì.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 10. 2007, è. j. 64 Az 13/2007-39, odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona, nebo» byla podána opo¾dìnì.
V Brnì dne 25. srpna 2008

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 103
 § 42
 § 106
 soud 
 § 46
 § 120