Source: http://kraken.slv.cz/5Azs12/2007
Timestamp: 2018-07-21 04:19:38+00:00

Document:
5Azs12/2007
è. j. 5 Azs 12/2007-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: E. U., právnì zast. advokátem JUDr. Petrem Práglem, se sídlem AK Dlouhá 5, 400 01, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 10. 2006, è. j. 14 Az 584/2003-47,
III. Odmìna advokáta JUDr. Petra Prágla, AK se sídlem Dlouhá 5, 400 01, Ústí nad Labem, s e u r è u j e èástkou 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena k rukám advokáta z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Stì¾ovatel se kasaèní stí¾ností domáhá, aby byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem o zamítnutí ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 10. 2003, è. j. OAM-2801/VL-11-P25-2002, kterým mu nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1 a 2 a 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e napadené rozhodnutí je nesprávné. Nesprávné je proto, proto¾e je pøedèasné; pøedèasné se mu jeví proto, proto¾e soud prvého stupnì nesprávnì posoudil situaci v zemi pùvodù. Stì¾ovatel je ruské národnosti, a proto¾e nezná moldavský jazyk, je ve svém dùsledku v zemi pùvodu na úrovni druhoøadých obyvatel, a tím se ¹patnì prosazuje na trhu práce. V tom v podstatì spatøuje diskriminaci svojí osoby, a to navzdory tomu, ¾e soud prvého stupnì tuto okolnost posoudil odli¹nì.
Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti je tøeba odli¹ovat od pøípustnosti kasaèní stí¾nosti na stranì jedné a dùvodnosti na stranì druhé. Pøípustnost (èi tedy spí¹e absence nìkterého z dùvodù nepøípustnosti) kasaèní stí¾nosti je dána splnìním zákonných procesních pøedpokladù, jako je vèasné podání kasaèní stí¾nosti (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.), øádné zastoupení (ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s.), absence dal¹ích zákonných dùvodù nepøípustnosti (ustanovení § 104 s. ø. s.) apod. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti na stranì druhé je otázkou vìcného posouzení kasaèních dùvodù stì¾ovatelem uvádìných (ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s.).
Pokud kasaèní stí¾nost splòuje zákonné podmínky procesní pøípustnosti, pak je zpùsobem naznaèeným vý¹e zkoumán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, tedy její pøijatelnost. Pøichází-li stì¾ovatel s námitkami, o nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ døíve a své rozhodnutí zveøejnil, není nutné ani efektivní, aby v obdobné vìci znovu jednal a rozhodoval, kdy¾ výsledkem by nepochybnì byl stejný závìr. Je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, Nejvy¹¹í správní soud posoudí její dùvodnost. V daném pøípadì v¹ak míra obecnosti s jakou byla kasaèní stí¾nosti podána, ani¾ by byla upøesnìna konkrétní pochybení ¾alovaného èi soudu, nesvìdèí pro to, aby kasaèní stí¾nost mohla být pova¾ována za pøijatelnou. Je v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a tvrdit nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., ale také uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. Stì¾ovatelem uvádìné dùvody jsou pouze ekonomického charakteru (¹patné prosazení na trhu práce), tyto dùvody nejsou dùvody, které by pøesahovaly vlastní zájmy stì¾ovatele, nejsou azylovì relevantními dùvody, jak ji¾ uvedl, napø. ve svém rozsudku ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, publikovaném na www.nssoud.cz. Nebo lze odkázat na právní názor vyslovený napø. v rozsudku ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59 (publ. pod è. 181/2004 Sb. NSS). Správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 cit. zákona jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené, pøípadnì neuvádí jen dùvody ekonomické. V opaèném pøípadì ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou zamítne.
O stì¾ovatelem podaném návrhu, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek podle ustanovení § 107 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, nebo» se jednak jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ustanovením § 56 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. pøednostnì a jednak by to bylo nadbyteèné, kdy¾ samo podání kasaèní stí¾nosti má podle ustanovení § 32 odst. 5 zákona o azylu odkladný úèinek.
Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven soudem zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., ustanovení § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2 x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 5. 2. 2007 a 2 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù, v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f), ustanovením § 7, ustanovením § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; celkem tedy odmìna advokáta èiní 4800,-Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V Brnì dne 14. kvìtna 2007 JUDr. Václav Novotný pøedseda senátu

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 91
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 106
 § 105
 § 104
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 107
 soud 
 § 56
 § 120
 § 32
 § 35
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11