Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teaf-alava-07-03-2005-119741
Timestamp: 2019-09-19 04:22:07+00:00

Document:
Resolución de TEAF Álava, 07-03-2005 | Iberley
Resolución de Tribunal Económico-Administrativo Foral de Álava de 07 de Marzo de 2005
Fecha: 07 de Marzo de 2005
Núm. Resolución: R050018
La vivienda de protección oficial, destinada a residencia habitual y sujeta al pago de un préstamo, que se descalifica y se enajena, tiene el siguiente tratamiento en el IRPF: la subvención inicial y los puntos de interés subsidiados cada año son incremento de patrimonio de los ejercicios respectivos; la subvención y las amortizaciones anuales son inversión en vivienda deducible; los intereses, subsidiados y desembolsados, son financiación deducible; los impuestos indirectos satisfechos por la descalificación son inversión deducible; y lo reintegrado a la Administración descalificadora es disminución patrimonial en el IRPF 2003, no menor valor de enajenación, ni financiación deducible.
En Vitoria-Gasteiz, a siete de marzo de dos mil cinco. Vista ante este Organismo Jurídico Administrativo de Álava la reclamación económico-administrativa núm. 217/04 interpuesta por contra la resolución del Jefe de Sección de Renta y Patrimonio, de 8 de septiembre de 2004, que confirma la liquidación núm. 2004/306.853, correspondiente al ejercicio 2003 del I.R.P.F.; cuantía: 1.021,43 €.
Primero.-La liquidación de referencia considera como pérdida patrimonial regular 16.564,37 € ingresados al Gobierno Vasco, como consecuencia de la descalificación el 12 de mayo de 2003 como Vivienda de Protección Oficial (en adelante, V.P.O.) del inmueble de la calle , de esta ciudad, para proceder después a su venta, de los cuales 2.812,74 € son por devolución de la subvención a fondo perdido, 8.051,61 € por la devolución de los intereses del préstamo hipotecario subvencionado y 5.700,02 € por intereses generados.
Segundo.-Contra la resolución que la confirma, el interesado interpone la presente reclamación económico-administrativa y solicita que se anule; que la parte reintegrada al Gobierno Vasco no correspondiente a intereses subsidiados se minore del valor de transmisión para calcular la ganancia patrimonial puesta de manifiesto como consecuencia de la venta; y que se admita como inversión en vivienda habitual (financiación), deducible al 20%, la cantidad correspondiente a la subsidiación de intereses, dado que los deducidos en ejercicios anteriores fueron los efectivamente satisfechos.
Primero.-La cuestión planteada es cuál ha de ser el tratamiento tributario de las cantidades reintegradas al Gobierno Vasco como consecuencia de la descalificación de una V.P.O. y, en concreto: 1º.- Si las cantidades devueltas no correspondientes a subsidiación de intereses (subvención a fondo perdido e intereses generados por el conjunto de los beneficios) pueden minorarse del valor de transmisión para el cálculo de la ganancia patrimonial puesta de manifiesto como consecuencia de la venta del inmueble; 2º.- Si los intereses subvencionados han de ser considerados como inversión en vivienda habitual (financiación); y 3º.- Si, por el contrario, lo devuelto por todos los conceptos constituye una pérdida patrimonial con un período de generación que no excede de un año.
Segundo.-El reclamante defiende el tratamiento fiscal que ha quedado recogido en los puntos 1º y 2º, mientras que la Hacienda Foral ha aplicado en la liquidación el del punto 3º, porque el art. 41.1 de la Norma Foral 35/98, de 16 de diciembre, del I.R.P.F., define las ganancias y pérdidas patrimoniales como'las variaciones en el valor del patrimonio del contribuyente que se pongan de manifiesto con ocasión de cualquier alteración en la composición de aquél, salvo que por esta Norma Foral se califiquen como rendimientos.'
En efecto, el dinero público percibido como subvención a fondo perdido constituyó incremento patrimonial sujeto y no exento en el ejercicio en que se calificó la vivienda como de protección oficial. Igualmente constituyó incremento de patrimonio de cada año el importe correspondiente a los intereses del préstamo no satisfechos por el reclamante.
Correlativamente a estos incrementos de patrimonio por los que se ha debido tributar en cada ejercicio que se han producido, se han debido (o se deben) aplicar las contrapartidas correspondientes, esto es, la deducción de los intereses durante todos los años de la vida del préstamo, tanto los efectivamente satisfechos como los subvencionados, y la pérdida patrimonial del año en que se produjo la descalificación.
La mecánica legal es ésta y no otra, porque el art. 41 de la Norma del impuesto, arriba transcrito, obliga a que en el año en que se produjo la descalificación se compute la pérdida patrimonial por la cantidad total devuelta, con lo que, a sensu contrario, impide que la misma se pueda descomponer en función de su origen y de si en años anteriores se actuó fiscalmente de forma correcta o incorrecta, sin perjuicio del derecho de todo sujeto pasivo a instar la rectificación de sus autoliquidaciones de los ejercicicios no prescritos si se actuó de manera distinta y concurren los requisitos de fondo y forma previstos para ello.
Es ésta también la solución dada a un caso similar por el Tribunal Superior de Justicia del Principado de Asturias, el cual, en su sentencia de 18 de junio de 2003 (Rec. nº. 896/1999), centra así la cuestión:
'Enfrentadas las partes en la interpretación que hacen del artículo 44 de la Ley del IRPF, 18/1991, ...ya que para una de ellas la subvención pública para la rehabilitación de la vivienda habitual debe considerarse un menor valor de adquisición..., con lo cual producirá un incremento patrimonial (menor, decimos nosotros) en el momento de una posible venta por la diferencia entre el valor de venta y el valor de adquisición realmente satisfecho, mientras que para la Administración Tributaria constituye una variación en el valor del patrimonio del sujeto pasivo', para concluir:
'... los incrementos de patrimonio deben imputarse al período impositivo en que tiene lugar la alteración patrimonial... Frente a la tesis reseñada la que postula el recurrente prescinde de la existencia de variación patrimonial y del sistema legal de imputación por las consecuencias perjudiciales, puesto que gravar la subvención en el momento de la concesión reduce su importe neto e impide, por tanto, que ésta pueda cubrir el 20% del importe de la rehabilitación de la vivienda habitual, que es su finalidad específica... Esta interpretación de parte, confirmada por la resolución recurrida, se debe anteponer por coherencia lógica, si se computa la subvención como renta, su importe se debe tener en cuenta para el cálculo de la deducción...'
La misma argumentación sostienen los Tribunales de Justicia de Baleares (Sentencia de 23 de abril de 2002, Ar. JUR. 156252, referida a una subvención por rehabilitación de fachada) y de la Comunidad Valenciana (Sentencia de 4 de enero de 2003, Ar. JT. 497), después de razonar este último que el legislador bien hubiera podido declarar este incremento de patrimonio exento, pero que, entre tanto, era aplicable la normativa vigente en los términos en que había sido aprobada. También la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Aragón de 30 de abril de 2003 (Ar. JT. 1598), en un supuesto de subvención para adquisición de vivienda de protección oficial, dice:
'Si se parte de la consideración inicial acerca de la subvención y de la definición del artículo 44.1 citado habrá que calificar necesariamente a la cantidad atribuida al recurrente por la Diputación General de Aragón, como subvención constitutiva de un incremento de patrimonio sometido a tributación por el IRPF, puesto que, como ya señala el TEAR en su resolución, comporta una variación del valor del patrimonio del demandante, porque éste se incrementa en el importe de tal cantidad...'.
Tercero.-En el mismo sentido, se pronuncia la Dirección General de Tributos en su contestación a consulta de 17 de diciembre de 2003:
'... De acuerdo con el artículo anteriormente transcrito, de los gastos satisfechos por el consultante para obtener la descalificación de su vivienda habitual únicamente formarán parte de la base de deducción en el período impositivo en que se satisfagan aquellos que en su momento no fueron a cargo del consultante por tratarse de una vivienda de protección oficial, como sería el caso del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales o el Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana. Si existiese reintegro de intereses subvencionados, el importe correspondiente a los mismos no formaría parte de la base de deducción, sin perjuicio de su consideración como pérdida patrimonial del período en que se hagan efectivos. Por lo que se refiere a los intereses de demora devengados por la descalificación, estos tendrán la consideración de disminución patrimonial del período impositivo en el que sean exigibles...'
Los mismos criterios recogió también la contestación de la D.G.T. de 26 de enero de 2000 (si bien, referida a la normativa anterior a la Norma Foral de 1998), que dice:
'Conforme con lo anterior, no tendrán la consideración de gasto deducible los intereses de demora devengados por la descalificación, ya que se trata de una disminución de patrimonio. En lo que se refiere al reintegro de los intereses subvencionados, tal reintegro tampoco tendrá incidencia como gasto deducible en el momento actual, pues también constituye disminución de patrimonio, de la misma manera que cuando se otorgó la subvención de intereses constituyó incremento de patrimonio y gasto deducible como si de interés, satisfecho por el consultante para la adquisición de vivienda, se tratara.'
Cuarto.-El tratamiento como disminución patrimonial del reintegro de los beneficios excluye cualquier otro y, por tanto, lo no correspondiente a la subsidiación de los intereses no puede ser minorado del valor de transmisión para calcular la ganancia patrimonial puesta de manifiesto por la venta. Tampoco el reintegro de la subsidiación de los intereses puede dar derecho a la deducción por inversión en vivienda habitual, porque ese derecho se tuvo en los ejercicios en que las ayudas del Gobierno Vasco constituyeron incremento patrimonial, sin perjuicio del derecho del contribuyente, como se ha dicho en el Fundamento Segundo, a solicitar la rectificación de las autoliquidaciones de los ejercicios no prescritos si hubiera lugar a otra tributación más beneficiosa.
Quinto.-Por lo anteriormente expuesto y razonado, procede desestimar la reclamación y confirmar los actos administrativos impugnados, por ser conformes a derecho.
El Organismo Jurídico Administrativo de Álava, conociendo de la reclamación económico-administrativa núm. 217/04 interpuesta por contra la resolución del Jefe de Sección de Renta y Patrimonio, de 8 de septiembre de 2004, que confirma la liquidación núm. 2004/306.853, correspondiente al ejercicio 2003 del I.R.P.F.,RESUELVEDESESTIMAR la misma y confirmar los actos administrativos impugnados, por ser conformes a derecho.
Sentencia Contencioso-Administrativo Nº 359/2017, TSJ Cataluña, Sala de lo Contencioso, Sec. 1, Rec 1036/2013, 04-05-2017
Orden: Administrativo Fecha: 04/05/2017 Tribunal: Tsj Cataluña Ponente: Cleries Nerín, Nuria Num. Sentencia: 359/2017 Num. Recurso: 1036/2013
Sentencia Contencioso-Administrativo Nº 627/2019, TSJ Cataluña, Sala de lo Contencioso, Sec. 1, Rec 50/2018, 23-05-2019
Orden: Administrativo Fecha: 23/05/2019 Tribunal: Tsj Cataluña Ponente: Pérez Borrat, María Luisa Num. Sentencia: 627/2019 Num. Recurso: 50/2018
IRPF. - PAGO DE CUOTA HIPOTECARIA DE PRÉSTAMO MULTIDIVISA
Materia141824 - IMPUESTO SOBRE LA RENTA DESDE 01/01/2015 LEYES 35/2006 Y 26/2014 - GANANCIAS Y PÉRDIDAS PATRIMONIALES - CONCEPTO Y CALIFICACIÓNPreguntaEl contribuyente contrató un préstamo hipotecario multidivisa para la adquisición de su vivien...
IRPF DESDE 01/01/2015 LEYES 35/2006 Y 26/2014 - DEDUCCIÓN VIVIENDA HABITUAL HASTA 31. 2012 - DESCALIFICACIÓN DE V.P.O.
Materia136702 - IMPUESTO SOBRE LA RENTA DESDE 01/01/2015 LEYES 35/2006 Y 26/2014 - DEDUCCIÓN VIVIENDA HABITUAL HASTA 31.12.2012 - BASE DEDUCCIÓNPreguntaPara obtener la descalificación de una V.P.O. el interesado debe reintegrar ciertas cantidades:...
IRPF HASTA 31/12/2014 LEY 35/2006 - DEDUCCIÓN VIVIENDA HABITUAL HASTA 31.12.2012 - BASE DEDUCCIÓN - DESCALIFICACIÓN DE V.P.O.
Materia126881 - IMPUESTO SOBRE LA RENTA HASTA 31/12/2014 LEY 35/2006 - DEDUCCIÓN VIVIENDA HABITUAL HASTA 31.12.2012 - BASE DEDUCCIÓNPreguntaPara obtener la descalificación de una V.P.O. el interesado debe reintegrar ciertas cantidades: I.T.P., sub...
Resolución Vinculante de DGT, V1715-07, 06-08-2007
Órgano: Sg De Impuestos Sobre La Renta De Las Personas Físicas Fecha: 06/08/2007 Núm. Resolución: V1715-07
Resolución Vinculante de DGT, V1856-07, 11-09-2007
Órgano: Sg De Impuestos Sobre La Renta De Las Personas Físicas Fecha: 11/09/2007 Núm. Resolución: V1856-07
Resolución No Vinculante de DGT, 0166-04, 05-02-2004
Órgano: Sg De Impuestos Sobre La Renta De Las Personas Físicas Fecha: 05/02/2004 Núm. Resolución: 0166-04
Resolución No Vinculante de DGT, 1937-03, 20-11-2003
Órgano: Sg De Impuestos Sobre La Renta De Las Personas Físicas Fecha: 20/11/2003 Núm. Resolución: 1937-03
Resolución No Vinculante de DGT, 0131-04, 03-02-2004
Órgano: Sg De Impuestos Sobre La Renta De Las Personas Físicas Fecha: 03/02/2004 Núm. Resolución: 0131-04

References: Resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 44
 resolución 
 artículo 44
 resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución