Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo3087/2014
Timestamp: 2018-10-19 10:26:20+00:00

Document:
29 Cdo 3087/2014
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Zavázala a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Ing. Davida Bokra v právní věci žalobce R. T., zastoupeného JUDr. Janou Kopáčkovou, advokátkou, se sídlem v Praze 5 Smíchově, Kroftova 329/1, PSČ 150 00, proti žalované LAPPER PROJECT, s. r. o., se sídlem v Karlových Varech, Bělehradská 1042/14, PSČ 360 01, identifikační číslo osoby 49 78 78 96, zastoupené Mgr. Michalem Burešem, advokátem, se sídlem v Karlových Varech, Bělehradská 1042/14, PSČ 360 01, o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 30 Cm 164/2012, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 31. března 2014, č. j. 5 Cmo 7/2014-235, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 34.606,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám jejího zástupce.
Městský soud v Praze směnečným platebním rozkazem ze dne 19. března 2013, č. j. 30 Cm 164/2012-125, uložil žalované zaplatit žalobci směnečný peníz ve výši 6.000.000,- Kč s 6% úrokem od 1. května 2009 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku 489.244,- Kč.
Rozsudkem ze dne 17. října 2013, č. j. 30 Cm 164/2012-193, soud prvního stupně ponechal v platnosti směnečný platební rozkaz co do směnečného peníze ve výši 1.000.000,- Kč s 6% úrokem od 1. května 2009 do zaplacení (výrok I.), ve zbývajícím rozsahu směnečný platební rozkaz zrušil (výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok III.).
Vrchní soud v Praze k odvolání obou účastníků v záhlaví označeným rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok).
Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je podle § 241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení § 237 o. s. ř. (či jeho části). Tomuto požadavku přitom dovolatel v projednávané věci (neuváděje v dovolání ohledně předpokladů jeho přípustnosti ničeho) nedostál. K tomu srov. též např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. května 2013, sp. zn. 29 Cdo 1172/2013 a ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněná pod čísly 80/2013 a 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jakož i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. srpna 2013, sen. zn. 29 NSČR 55/2013 a ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013 a usnesení Ústavního soudu ze dne 21. ledna 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13, ze dne 12. února 2014, sp. zn. IV. ÚS 3982/13, ze dne 17. dubna 2014, sp. zn. III. ÚS 695/14 a z e dne 24. června 2014, sp. zn. IV. ÚS 1407/14 .
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243c odst. 3, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalobce bylo odmítnuto a vznikla mu tak povinnost hradit žalované její náklady řízení. Ty v daném případě sestávají z mimosmluvní odměny za zastoupení advokátem za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání ze dne 14. července 2014), která podle ustanovení § 7 bodu 6., § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. k) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), činí (z tarifní hodnoty ve výši 5.000.000,- Kč) částku 28.300,- Kč, dále z paušální částky náhrady hotových výdajů ve výši 300,- Kč (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) a z náhrady za 21% daň z přidané hodnoty (§ 137 odst. 1, 3 o. s. ř.) ve výši 6.006,- Kč. Celkem činí přiznaná náhrada nákladů dovolacího řízení částku 34.606,- Kč.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 237
 § 237
 § 243
 § 224
 § 146
 § 7
 § 8
 § 11