Source: http://kraken.slv.cz/Konf1/2012
Timestamp: 2018-08-20 01:30:03+00:00

Document:
Konf1/2012
Konf 1/2012-14
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodovaní nìkterých kompetenèních sporù rozhodl ve slo¾ení z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Pavla Vrchy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Milady Tomkové, o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 1, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 30 C 205/2011, o zaplacení 4491,26 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì Telefónica Czech Republic, a. s., se sídlem v Praze 4, Za Brumlovkou 266/2, IÈ:60193336 Praha 4, a ¾alované B. H.,
I. Pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1, sp. zn. 30 C 205/2011, o zaplacení 4491,26 Kè s pøíslu¹enstvím, j e soud. II. Usnesení Obvodního soudu Prahu 1ze dne 6. 10. 2011, èj. 30 C 205/2011-10, se zru¹uje.
Návrhem doruèeným dne 5. 1. 2012 se navrhovatel (Èeský telekomunikaèní úøad) domáhal, aby zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (dále pøevá¾nì jen zákon o nìkterých kompetenèních sporech ) rozhodl kompetenèní spor vzniklý podle ustanovení § 1 odst. 1 písm. a) cit. zákona mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 1 týkající se zaplacení èástky 4491,26 Kè s pøíslu¹enstvím.
®alovaná B. H. zalo¾ila smluvní vztah o poskytování slu¾eb elektronických komunikací se ¾alobkyní (spoleèností Telefónica Czech Republic, a.s.) na základì smlouvy o poskytování veøejnì dostupných slu¾eb elektronických komunikací uzavøené s ¾alobkyní dne 23. 6. 2006 (úèastnická smlouva è. 9903374) a stala se v dobì od 20. 8. 2008 do 19. 9. 2009 úèastnicí mobilních telefonních stanic èíslo X a X. ®alobkynì se po ¾alované domáhá zaplacení èástky 4491,26 Kè s pøíslu¹enstvím za poskytnutí slu¾eb tøetích stran v dobì od 20. 8. 2008 do 19. 9. 2009, proto¾e celkovou dlu¾nou èástku za slu¾by tøetích stran ve vý¹i 4491,26 Kè s pøíslu¹enstvím ¾alovaná dosud neuhradila. Slu¾by tøetích stran nabízí svým jménem jiné právní subjekty, jimi¾ jsou Èeským telekomunikaèním úøadem pøidìlena pøíslu¹ná telefonní èísla (vìt¹inou zaèínající na 9xx). Zákazníci si tyto slu¾by dle èl. 11.3. V¹eobecných podmínek (dále té¾ VP ) objednávají voláním na speciální èísla s jasnì definovaným pøedèíslím (zejména 9xx, 9xx, 9xx), která jsou zpoplatnìna zvlá¹tní sazbou, její¾ existence je zøetelná z èísla samotného. Podle èl. 11.3. VP se ¾alovaná okam¾ikem objednání slu¾eb tøetích stran zavázala uhradit její cenu a souhlasí s tím ¾e k výbìru této ceny je oprávnìn výluènì ¾alobce, pøesto¾e slu¾by tøetích stran neposkytuje.
Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 6. øíjna 2011, èj. 30 C 205/2011-10, rozhodl o zastavení øízení (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok II.), souèasnì rozhodl o vrácení soudního poplatku (výrok IV.) a o nákladech øízení (výrok III.). V odùvodnìní písemného vyhotovení usnesení soud konstatoval, ¾e kdykoli za øízení pøihlí¾í k tomu, zda jsou splnìny podmínky, za nich¾ mù¾e rozhodnout ve vìci samé. Jednou z podmínek øízení, a to takovou, její¾ nedostatek nelze odstranit, je pravomoc soudu. Podle ustanovení § 7 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále ji¾ o. s. ø. ), v obèanském soudním øízení soudy projednávají a rozhodují spor a jiné právní vìci vyplývající z obèanskoprávních, rodinných a obchodních vztahù, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány. Soud poukázal na to, ¾e zákonem è. 151/2000 Sb. byl zøízen Èeský telekomunikaèní úøad, který podle ustanovení § 95 odst. 1 písm. c) citovaného zákona v rámci v¹eobecné pùsobnosti rozhoduje spory o povinnosti úèastníka k finanènímu plnìní, vyplývající ze smlouvy mezi provozovatelem veøejné telekomunikaèní sítì a úèastníkem o poskytování telekomunikaèních slu¾eb. Proto¾e v dané vìci není dána pravomoc soudu k rozhodování vìci, je dána jinému orgánu, postupoval soud podle § 104 odst. 1 o. s. ø., øízení zastavil s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (navrhovateli).
Èeský telekomunikaèní úøad (navrhovatel) po postoupení vìci odmítl svou kompetenci k rozhodnutí tohoto sporu. Navrhovatel rekapituloval ustanovení zákona o elektronických komunikacích, které definují podmínky pro zalo¾ení jeho pravomoci rozhodnout spor (zejména § 108 odst. 1 písm. g), § 129 odst. 1, § 64 odst. 1); zdùraznil, ¾e podle § 2 se rozumí slu¾bou elektronických komunikací slu¾ba obvykle poskytovaná za úplatu, která spoèívá zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací, vèetnì telekomunikaèních slu¾eb a pøenosových slu¾eb v sítích pou¾ívaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou slu¾eb, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací nebo vykonávají redakèní dohled nad obsahem pøená¹eným sítìmi a poskytovaným slu¾bami elektronických komunikací; nezahrnuje slu¾by informaèní spoleènosti, které nespoèívají zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací . Navrhovatel uvedl, ¾e ¾alobkynì po¾aduje uhradit èástku ve vý¹i 4491,26 Kè s pøíslu¹enstvím za tzv. slu¾by tøetích stran nebo té¾ slu¾eb obsahu, které nejsou slu¾bami elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, nýbr¾ slu¾bami, které nabízí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací. Tyto slu¾by nabízejí svým jménem spoleènosti, kterým jsou Èeským telekomunikaèním úøadem pøidìlená pøíslu¹ná telefonní èísla (vìt¹inou zaèínající na 9xx). ®alobkynì není poskytovatelem slu¾eb tøetích stran, ale pouze umo¾òuje pøístup k tìmto slu¾bám, zaji¹»uje provoz mezi volajícím v jeho síti a poskytovatelem slu¾eb tøetích stran, zaji¹»uje pro poskytovatele výbìr plateb za jimi poskytnuté slu¾by, pøitom neodpovídá za obsah a kvalitu tìchto slu¾eb. Se závìrem, ¾e slu¾by, ohlednì jejich¾ úhrady je veden tento spor, nejsou slu¾bami elektronických komunikací a úhrada za tyto slu¾by pak není povinností ulo¾enou § 64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích, konstatoval navrhovatel, ¾e nemá dle § 129 odst. 1 citovaného zákona pravomoc o této povinnosti rozhodnout a k rozhodnutí je pøíslu¹ný Obvodní soud pro Prahu 1.
Navrhovatel dále odkázal na usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 31. 5. 2010, èj. Konf 99/2009-7, týkající se platby za slu¾bu tøetích stran na lince X, kde zvlá¹tní senát konstatoval, ¾e se nejedná o slu¾bu elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n), nýbr¾ o slu¾bu, která nabízí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací; je zde zalo¾ena pravomoc soudu rozhodnout o vìci.
V posuzované vìci jde o spor o zaplacení ceny za vyu¾ití slu¾eb, které byly ¾alobkyní úèastníkovi zpøístupnìny po zadání pøíslu¹ného telefonního èísla pøidìleného navrhovatelem tøetím stranám odli¹ným od ¾alobkynì, po zpøístupnìní zvolené slu¾by byl její obsah úèastníkovi (¾alované) sdìlen prostøednictvím sítì ¾alobkynì a jí poskytnutých slu¾eb elektronických komunikací, ¾alobkynì slu¾by tøetích stran sama neposkytla, pouze jejich u¾ití zprostøedkovala. Je tedy zøejmé, ¾e pohledávka plynoucí z neuhrazení ceny za poskytnuté slu¾by primárnì vznikla mezi ¾alovanou a poskytovatelem slu¾by tøetích stran.
Shledává se, ¾e ¾alovanou vyu¾ité slu¾by jsou slu¾bami tøetích stran ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, a nejsou slu¾bami elektronických komunikací. Spor o zaplacení ceny za takové slu¾by pak není sporem o plnìní povinností ulo¾ených na základì zákona o elektronických komunikacích. Tento závìr je stì¾ejní pro úvahu o rozhodovací pravomoci navrhovatele, nebo» vzhledem k charakteru slu¾by nemohou být ve vzájemném vztahu ¾alobkynì, ¾alované a poskytovatele slu¾by tøetích stran splnìny podmínky stanovené vìtou první a pøíp. té¾ druhou § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích. Výhradní oprávnìní ¾alobkynì po¾adovat po ¾alované zaplacení pohledávky namísto poskytovatele slu¾by tøetích osob (výbìr ceny dle bodu 11.1 v¹eobecných podmínek) je pøedmìtem právního vztahu mezi poskytovatelem slu¾by obsahu a ¾alobkyní, jak ¾alobkynì ostatnì sama uvádí v ¾alobním návrhu, v nìm¾ svou aktivní legitimaci dále dovozuje z právní úpravy poukázky dle § 535 a násl. zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku; ¾alobkynì se pova¾uje za poukazníka, ¾alovanou pova¾uje za poukázaného a poskytovatele slu¾by tøetích stran za poukazatele.
V posuzovaném pøípadì poskytnuté slu¾by tøetích stran tedy nejsou slu¾bou elektronických komunikací, z pravomoci soudù se tato vìc nevymyká, nebo» podle § 7 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, soudy rozhodují spory a jiné právní vìci, které vyplývají z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány.
Z vylo¾ených dùvodù a s odkazem na svou pøedcházející judikaturu (napø. ve vìcech sp. zn. Konf 99/2009, Konf 4/2011), od ní¾ není dùvodu se odchýlit, proto zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e pøíslu¹ným rozhodnout o nároku je soud (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb.).
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodnout, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 1, které výroku zvlá¹tního senátu odporuje, a jím¾ pravomoc soudu k jednání popøel. Dále bude tedy Okresní soud v Karlových Varech pokraèovat v øízení o podané ¾alobì.
Pouèení: Pro tomuto rozhodnutí n e j s o u opravné prostøedky pøípustné.

References: § 1
 soud 
 soud 
 § 7
 Soud 
 § 95
 soud 
 § 104
 § 108
 § 129
 § 64
 § 2
 § 2
 § 64
 § 129
 soud 
 § 2
 § 2
 § 129
 § 535
 § 7
 soud 
 § 5
 soud