Source: http://www.dirittodellainformazione.it/materiale%20di%20ricerca/rif_giurisp.htm
Timestamp: 2017-11-24 14:54:56+00:00

Document:
ESERCIZIO PROFESSIONE GIORNALISTICA
PRIVACY e LIBERTA’ DI INFORMAZIONE
LIBERTÀ E DIRITTO D’INFORMAZIONE
o Diritto all’informazione e ad essere informati
Corte cost. 105/72; 94/1977; 16 e 18/1981; 348/1990; 112/93
CEDU Barthold 1985; Le Canard Enchainé 1999
BverG 16.6.1981, n.13
Corte suprema: Red Lion Broadcasting Co. v. F.C.C. 1969
o Limiti libertà informazione e diritto cronaca e critica
CEDU Fressoz e Roire 1999; Vogt 1995; Bluf 1995
Cass. Pen. V 31037/2001; V 31220/2001; V 2285/1992 (satira); 4993/1996 (satira); V 1473/1998 (dir. cronaca); V 7990/1998 (satira) 13563/1998 (satira); V 6877/2000 (verità).
Cass. Civ. III 1 maggio 1966, n. 1446; I 5259/1984 (“decalogo”); 3769/1985 (diritto all’identità personale); 2527/1990 (tutela immagine); 98271996; 6041/1997; I 12 gennaio 1996 (Bocca) (diritto critica); III 3679/1998 (diritto all’oblio); 2.12.1999 (Vespa) (satira); III 14485/2000 (satira); III 8733/2000;
Corte cost. 19/1962 (limite ordine pubblico); 109/1968 (tutela prestigio P.A.); 84/1969; (propaganda sovversiva); 65/1970 (apologia) 49/1971 (incitamento alle pratiche contro la procreazione); 175/1971 (rilev. sociale notizia); 131/1973; 20/1974 (vilipendio); 86/1974 (onore); 108/1974 (odio di classe) 118/1975 (vilipendio religione); 138/1985 (limite ordine pubblico); 13/1994 (identità personale); 508/2000 (vilipendio alla religione);
Corte Suprema USA New York Times v. Sullivan 1964 (diffamazione e persone note); Brandenburg v. Ohio (apologia); Gertz v. Robert Welch Inc. 1974 (public figure); Texas v. Johnson 1989 (bandiera);
o Limite del buon costume
Corte cost. 9/1965; 191/1970; 49/1971; 1063/1988; 368/1992; 293/2000
Cass. S.U. pen 1 ottobre 1991.
o Intervista e responsabilità del giornalista
Cass . S.U. 37140/2001; V pen. 43451/2001; V pen. 7498/2000; 16.12.1998 (Ferrara); 14.12.1999 (Scalfari); 11.3.2000 (Ferrara); V pen. 2144/2000.
CEDU Jersild 1994; Bergens Tidende 2000
o Informazione, pluralismo e democrazia
CEDU Lingens 8 luglio 1986; Sunday Times 1991; Oberschlick 1991; Otto Preminger Institute 1994; Oberschlick 2, 1997; Bowman 1998; Rekvenyi 1999; Janowsky 1999; Bergens Tidende 2000; Bladet Troms e Stensaas 1999
Corte Giust. CE sent. 28 ottobre 1992 C219/91
Corte cost. 84/1969; 105/72; 126/85; 153/87; 826/88; 420/94
Corte Suprema USA Associated Press v. U.S. 1945
o Par condicio
Corte cost. 48/1964; Ord. 118/95; sent. 161/95
Cass. 477/1998
o Protezione fonti
CEDU Goodwin 1996; De Haes e Gijsels 1997
Corte cost. 112/1993
o Stampa: autorizzazione, sequestro, censura
Corte cost. 31/1957; 38/1961; 159/1970; 4/1972; 93/1972
o Stampa: responsabilità direttore
Corte cost. 3/1956; 44/1960; 198/1982
o Stampa e amministrazione della giustizia
CEDU Sunday Times 1979; Praeger e Oberschlick 1995; Du Roy e Malaurie 2000
Corte cost. 59/95
Cass. I, 4.12.1998.
o Pubblici funzionari
CEDU Ahmed 2000
o pubblicazioni oscene, raccapriccianti
CEDU Handyside 1976
Corte cost. 293/2000
o Monopolio pubblico e pluralismo
CEDU Informationsverein Lentia e altri
Corte cost. 59/1960; 225/74; 226/74; 202/76; 148/81; 826/88; 112/1993; 420/94
Corte Suprema USA Red Lion Broadcasting Co. Inc. v. FCC 1969 (fairness doctrine);
CEDU Casado coca (pubblicità avvocati); Colman 1993
Corte giust. Bond van Adverteerders 1988; Commissione/Paesi Bassi 1999; De Agostini e TV-Shop 1999; Germania v. Parlamento e Consiglio 2000
Corte cost. 68/1965; 231/1985; 826/1988
Cass. Civ. III, 2496/2000 (pubblicità sigarette)
TAR LAZIO, SEZ. I, 21 APRILE 1995, N.709; CONSIGLIO DI STATO, SEZ.IV, 30 GENNAIO 1996, N.139 (Pulp fiction) divieto minori
TRIBUNALE MILANO, 13 DICEMBRE 1984; TRIBUNALE ROMA, 20 FEBBARIO 1987 (Zeffirelli) Interruzioni pubblicitarie e diritto autore; tutela costituzionale della pubblicità
Trib. Roma 22 giugno 1998, Contrada v. Clemi cinematografica (d. inf. 1999, 61 ss.) Cinema, diritto cronaca, limiti
Trib. Avellino, 16.12.1996, (Brass) in dir. Autore, 1997, 514 (osceno ed opera d’arte)
Corte cost. 11/1968; 98/1968; 2/1971; 113/1974; 225/74; 505/95; 71/1991; 38/97 (ammissib. Referendum)
Cass. Civ. 9 luglio 1991, n. 7543
Stratton Oakmont, Inc v. Prodigy Services, Co., S.C.N.Y. (1995) [La responsabilità del "provider" con riguardo alla diffamazione posta in essere da un utente è accomunabile a quella dell'editore quando il provider si comporti come tale e cioè affermi di avere la possibilità di effettuare un controllo sui messaggi]
Corte Suprema USA: Reno v. A.C.L.U. 1997
Trib. Oristano 25 maggio 2000 (diffam. su Internet)
Trib. Teramo 11 dicembre 1997

References: Cass. 

Cass. 

Cass. 

Cass. 

Cass. 

Cass. 

Cass.