Source: http://kraken.slv.cz/5Azs5/2012
Timestamp: 2018-09-26 13:59:11+00:00

Document:
5Azs5/2012
5 Azs 5/2012-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D v právní vìci ¾alobce: D. C., zastoupený JUDr. Jiøím Hrachovcem, advokátem se sídlem Palackého 195, Ro¾nov pod Radho¹tìm, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 1. 2012, è. j. 61 Az 8/2010-62,
III. Advokátovi JUDr. Jiøímu Hrachovcovi s e odmìna ani náhrada hotových výdajù za zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v a j í .
Odùvodnìní: ®alobce podal dne 21. 10. 2009 ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. Za dùvod ¾ádosti oznaèil skuteènost, ¾e má v ÈR celou rodinu, tj. tøi sestry, z nich¾ nejstar¹í je zároveò jeho adoptivní matkou, bratra a dále pøítelkyni, ¾ije zde ji¾ od roku 1998, naopak v Mongolsku nemá ¾ádné rodinné vazby, jeho rodièe zemøeli, chce si proto legalizovat pobyt v ÈR. Dále uvedl, ¾e se obává toho, ¾e bude v Mongolsku zatèen, nebo» zde neabsolvoval základní vojenskou slu¾bu.
Rozhodnutím ze dne 20. 4. 2010, è. j. OAM-1-609/VL-18-08-2009, ¾alovaný ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) neudìlil.
®alobce podal proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, kterou Krajský soud v Ostravì zamítl rozsudkem ze dne 31. 1. 2012, è. j. 61 Az 8/2010-62.
Stì¾ovatel pøednì namítá, ¾e ¾alovaný nedostateènì zjistil skutkový stav vìci, neopatøil si dostatek dùkazù k vydání rozhodnutí a nezjistil v¹echny okolnosti dùle¾ité pro ochranu veøejného zájmu, èím¾ poru¹il § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ).
Dále stì¾ovatel cituje z pøíruèky k postupùm pro urèování právního postavení uprchlíkù UNHCR, a to pasá¾ týkající se subjektivní stránky obav z pronásledování a tzv. pronásledování na kumulativním základì. Uvádí, ¾e se správní orgán v odùvodnìní svého rozhodnutí se subjektivní slo¾kou jeho obav z pronásledování nevypoøádal, v èem¾ spatøuje poru¹ení § 2, § 3 a § 68 odst. 3 správního øádu.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítá, ¾e podmínka odùvodnìného strachu z pronásledování ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu je v jeho pøípadì splnìna tím, ¾e stì¾ovateli hrozí uvìznìní za to, ¾e nevykonal povinnou vojenskou slu¾bu ve své zemi pùvodu. ®alovaný k této skuteènosti nepøihlédl, èím¾ mìl poru¹it § 2 odst. 2 správního øádu.
Dále stì¾ovatel ¾alovanému vytýká, ¾e øádnì nezkoumal ani nezdùvodnil, zda jsou v jeho pøípadì dány podmínky pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, èím¾ se mìl ¾alovaný dopustit libovùle a poru¹it § 2 odst. 1 správního øádu.
Stì¾ovatel má rovnì¾ za to, ¾e pokud mu nebyl udìlen azyl, mìla mu být udìlena doplòková ochrana podle § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu. Stì¾ovatel v této souvislosti odkazuje na dùvodovou zprávu k novele zákona o azylu è. 165/2006 Sb. a na komentáø k zákonu o azylu. ®alovaný se s okolnostmi týkajícími se soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele nevypoøádal a ani je blí¾e nezkoumal.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí pro nedùvodnost. Pokud jde o tvrzenou obavu z uvìznìní pro neabsolvování základní vojenské slu¾by v Mongolsku, ¾alovaný upozoròuje na stì¾ovatelovu výpovìï ve správním øízení, podle ní¾ ze zemì odcestoval ve svých patnácti letech, tj. v dobì, kdy vojenské orgány je¹tì nezahájily se stì¾ovatelem odvodové øízení. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nikdy nebyl veden jako branec, pova¾uje správní orgán jeho tvrzení o mo¾ném uvìznìní za neopodstatnìné. Navíc stì¾ovatel dosud nemìl ¾ádné potí¾e spojené s touto okolností, v roce 2006 pobýval bez jakýchkoli problémù v zemi pùvodu, ani¾ by mu správní orgány jakýmikoli zpùsobem bránily ve vstupu do zemì nebo naopak v odjezdu.
Povinností ¾alovaného je ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany posoudit na základì skuteèností, které ¾adatel uvede èi které ve správním øízení jinak vyjdou najevo, z hlediska v¹ech zákonných forem mezinárodní ochrany, které se k tìmto skuteènostem vztahují (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2011, è. j. 5 Azs 6/2010-107, publikované pod è. 2289/2011 Sb. NSS). V daném pøípadì tak ¾alovaný uèinil a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelem uvádìná tvrzení ani skuteènosti, které vy¹ly v prùbìhu øízení najevo, neodùvodòují udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu.
Stì¾ovatel proti tomuto závìru v prvé øadì namítá, ¾e mu mìl být udìlen azyl podle § 12 písm. b) zákona o azylu z toho dùvodu, ¾e mu v pøípadì návratu do Mongolska hrozí zatèení a uvìznìní, nebo» neabsolvoval základní vojenskou slu¾bu. Tuto jeho námitku ov¹em shledal Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustnou, nebo» ji stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl. Krajský soud se k této otázce vyjádøil pouze struènì obiter dictum, pøièem¾ se ztoto¾nil s právním názorem ¾alovaného obsa¾eným v ¾alobou napadeném rozhodnutí. I Nejvy¹¹í správní soud nad rámec nutného odùvodnìní vyjadøuje svùj souhlas se závìrem ¾alovaného, ¾e stì¾ovateli nehrozí v zemi pùvodu zatèení a uvìznìní z dùvodu nenastoupení vojenské slu¾by, nebo» jak sám stì¾ovatel ve správním øízení uvedl, ¾ije v ÈR od svých 15 let a nebylo mu nikdy doruèeno ¾ádné pøedvolání k nástupu na vojenskou slu¾bu v Mongolsku. Navíc, i kdyby mu takový trest za nesplnìní jeho zákonné povinnosti hrozil, upozornil ¾alovaný dùvodnì na ustálenou judikaturou správních soudù (k tomu srov. také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 10. 2003, è. j. 2 Azs 15/2003-81, publikovaný pod è. 77/2004 Sb. NSS, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 4/2004-49, dostupný na www.nssoud.cz), podle ní¾ by tato samotná skuteènost nemohla být pova¾ována za pronásledování z dùvodù taxativnì vymezených v § 12 písm. b) zákona o azylu. Naopak by tato skuteènost mohla být relevantní z hlediska mo¾ných dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a odst. 1 a 2 písm. b) zákona o azylu; tedy bylo by tøeba se podrobnì zabývat tím, zda by takové zatèení a uvìznìní nemohlo být pova¾ováno v podmínkách mongolského trestního systému za muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání. Ov¹em vzhledem k tomu, ¾e, jak ji¾ bylo vysvìtleno, stì¾ovateli skuteèné nebezpeèí takového uvìznìní z dùvodu neabsolvování základní vojenské slu¾by nehrozí, byly by takové úvahy v dané vìci nadbyteèné.
Pokud jde o námitku, podle ní¾ se správní orgán v odùvodnìní svého rozhodnutí nevypoøádal se subjektivní slo¾kou stì¾ovatelových obav z pronásledování, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e ¾alovaný se stì¾ovatelem tvrzenými dùvody pro udìlení azylu zabýval na stranách 3 a¾ 5 svého rozhodnutí, pøièem¾ své závìry øádnì odùvodnil. Nejvy¹¹í správní soud nespatøuje v daném pøípadì ¾ádný dùvod k tomu, proè by mìl ¾alovaný ve svém rozhodnutí samostatnì rozebírat subjektivní stránku obav stì¾ovatele z pronásledování v zemi pùvodu, jestli¾e je zøejmé, ¾e tyto tvrzené obavy jsou neopodstatnìné, a to rovnì¾ pøípadné obavy z tzv. pronásledování na kumulativním základì.
Pokud jde o námitky smìøující proti neudìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu a proti neudìlení doplòkové ochrany podle § 14a odst. 1 a 2 písm. d) zákona o azylu, upozoròuje Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì na to, ¾e ani tyto námitky stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem v konkrétnì rovinì neuplatnil, by» poukazoval na to, ¾e má v Èeské republice nejbli¾¹í pøíbuzné, z nich¾ nìkteøí mají obèanství ÈR, a dále, ¾e zde má pøítelkyni, rovnì¾ státní obèanku ÈR, s ní¾ udr¾uje dlouhodobý vztah.
Nejvy¹¹í správní soud dále poukazuje na ustálenou judikaturu k § 14 zákona o azylu, podle ní¾ na udìlení humanitárního azylu není právní nárok. Posouzení mo¾ných dùvodù pro udìlení humanitárního azylu je otázkou správního uvá¾ení, které soud pøezkoumává pouze v omezeném rozsahu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, www.nssoud.cz, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, www.nssoud.cz). Míra volnosti ¾alovaného pøi zva¾ování dùvodù pro udìlení humanitárního azylu je limitována pøedev¹ím zákazem libovùle, jen¾ pro orgány veøejné moci vyplývá z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel neuvedl v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ani v dal¹ím prùbìhu správního øízení ¾ádné mimoøádné okolnosti, které by bylo nutno zvá¾it z hlediska mo¾ného udìlení humanitárního azylu. Za dùvod pro udìlení humanitárního azylu nelze pova¾ovat ani skuteènost, ¾e má stì¾ovatel na území Èeské republiky blízké rodinné pøíslu¹níky a také pøítelkyni. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poukazuje na skutkovì obdobné pøípady, v nich¾ se vyjádøil k otázce, zda lze takové okolnosti podøadit pod dùvody zvlá¹tního zøetele hodné z hlediska mo¾ného udìlení humanitárního azylu. V tìchto pøípadech Nejvy¹¹í správní soud vyslovil stanovisko, ¾e snaha o spoleèné sou¾ití s partnerem, pøípadnì s nejbli¾¹ími pøíbuznými jsou zcela jistì dùvody pochopitelné, av¹ak nikoliv natolik záva¾né a naléhavé, aby bez pøistoupení dal¹ích okolností mohly být vnímány jako výjimeèné, tedy zvlá¹tního zøetele hodné ve smyslu § 14 zákona o azylu upravujícího udìlení humanitárního azylu (srov. napø. rozsudek ze dne 16. 2. 2005, è. j. 4 Azs 333/2004-69, rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 47/2004-60, rozsudek ze dne 21. 1. 2004, è. j. 4 Azs 47/2003-52, rozsudek ze dne
28. 7. 2005, è. j. 2 Azs 127/2005-58, usnesení ze dne 6. 2. 2008, è. j. 1 Azs 4/2008-54, v¹echna tato rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud dále nesouhlasí se stì¾ovatelem, ¾e se ¾alovaný v ¾alobou napadeném rozhodnutí nevypoøádal s otázkou, zda v daném pøípadì nejsou dány dùvody pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a odst. 1 a 2 písm. d) zákona o azylu vyplývající ze stì¾ovatelova práva na osobní a rodinný ¾ivot podle èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. ®alovaný se touto otázkou zabýval na stranì 4 a 5 svého rozhodnutí, ov¹em dùvody pro udìlení doplòkové ochrany pro existenci rodinných a osobních vazeb stì¾ovatele na území ÈR neshledal. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto závìrem ztoto¾òuje. K tvrzenému rozporu vycestování stì¾ovatele s mezinárodními závazky dle § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na svùj rozsudek ze dne 28. 11. 2008, è. j. 5 Azs 46/2008-71, www.nssoud.cz, v nìm¾ se mimo jiné uvádí:
Je toti¾ v prvé øadì tøeba rozli¹ovat dùvody, pro nì¾ by v rozporu s mezinárodními závazky ÈR bylo samotné vycestování cizince [§ 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu a § 179 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù )], od dùvodù, pro nì¾ by v rozporu s mezinárodními závazky bylo a¾ pøípadné vyho¹tìní tohoto cizince. Samotná nutnost vycestovaní cizince do zemì pùvodu pøi neudìlení ¾ádné z forem mezinárodní ochrany a za situace, kdy cizinci nesvìdèí ¾ádný jiný dùvod k zákonnému pobytu na území ÈR, toti¾ tomuto cizinci neznemo¾òuje, aby si po návratu do zemì pùvodu nepo¾ádal o nìkterou z mo¾ných forem povolení k pobytu na území ÈR dle zákona o pobytu cizincù. Naproti tomu se správním vyho¹tìním je dle § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù spojena vedle povinnosti vycestovat z území ÈR v¾dy také doba, po kterou nelze cizinci vstup na toto území umo¾nit. Proto vedle pøípadných dùvodù znemo¾òujících vycestování cizince, které zakládají policii povinnost udìlit cizinci vízum k pobytu nad 90 dnù za úèelem strpìní pobytu na území i pøesto, ¾e je mu udìleno správní vyho¹tìní (§ 179 ve spojení s § 120a a § 33 odst. 3 zákona o pobytu cizincù), je v § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù uveden speciální dùvod, pro který nelze rozhodnutí o správním vyho¹tìní vùbec vydat, a tím je právì situace, kdy by dùsledkem správní vyho¹tìní (tedy fakticky dlouhodobého zákazu pobytu cizince na území ÈR) byl nepøimìøený zásah do soukromého a rodinného ¾ivota cizince. V takovém pøípadì je v¹ak naopak cizinec povinen z území ÈR vycestovat, nebo» namísto správního vyho¹tìní je mu vystaven výjezdní pøíkaz (§ 118 odst. 2 zákona o pobytu cizincù), není v¹ak vylouèeno, aby následnì po¾ádal a v pøípadì splnìní zákonných podmínek také získal pøíslu¹né povolení k pobytu a mohl se tedy do ÈR vrátit.
Z dikce § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù vyplývá, ¾e právì toto ustanovení primárnì chrání práva cizince na soukromý a rodinný ¾ivot vyplývající z èl. 8 Úmluvy, nikoliv ustanovení § 179 odst. 2 písm. d) zákona o pobytu cizincù, které upravuje dùvod znemo¾òující vycestování cizince pro rozpor takového vycestování s mezinárodními závazky ÈR, ani jemu svou dikcí odpovídající ustanovení § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu, upravující obdobnì formulovaný dùvod udìlení doplòkové ochrany, nebo» je zøejmé, ¾e obvykle právì jen dlouhodobý zákaz pobytu na území ÈR mù¾e v nìkterých pøípadech dosáhnout intenzity nepøimìøeného zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota, který si cizinec za dobu svého pobytu na území ÈR vytvoøil. ( )
Pøi posuzování dùvodù znemo¾òujících vycestování cizince by byl výjimkou z vý¹e uvedených závìrù pouze pøípad, kdy by si stì¾ovatel vytvoøil na území ÈR takové rodinné èi pøípadnì osobní vazby, ¾e by nepøimìøeným zásahem do tohoto rodinného èi soukromého ¾ivota byla ji¾ nutnost pouhého vycestování z území ÈR.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e v pøípadì stì¾ovatele se o takovou výjimeènou situaci, kdy by ji¾ nutnost pouhého vycestování z území ÈR byla nepøimìøeným zásahem do jeho soukromého a rodinného ¾ivota, nejedná. Zámìr stì¾ovatele zùstat i po zru¹ení jeho povolení k trvalému pobytu na území ÈR a sdílet zde ¾ivot se svými rodinnými pøíslu¹níky a se svou pøítelkyní musí stì¾ovatel øe¹it nikoliv za pomoci institutù zákona o azylu, ale zákona
è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, co¾ také stì¾ovatel, jak vyplývá z jeho jednotlivých vyjádøení, èiní.
Koneènì námitku, podle ní¾ ¾alovaný nedostateènì zjistil skutkový stav vìci, formuloval stì¾ovatel zcela obecnì a nekonkrétnì, proto postaèí konstatování, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal podklady, je¾ si ¾alovaný opatøil za úèelem posouzení stì¾ovatelovy výpovìdi ve správním øízení, dostateènými. Námitka, podle ní¾ ¾alovaný nezjistil v¹echny okolnosti dùle¾ité pro ochranu veøejného zájmu, není Nejvy¹¹ímu správnímu soudu srozumitelná, nebo» není zøejmé, jaký veøejný zájem má stì¾ovatel v daném pøípadì na mysli.
Stì¾ovateli byl v øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ím správním soudem ustanoven zástupcem advokát JUDr. Jiøí Hrachovec, v takovém pøípadì hradí podle § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìnu advokáta za zastupování a jeho hotové výdaje stát. Ustanovený advokát ov¹em kasaèní stí¾nost stì¾ovatele nedoplnil, ani nedolo¾il, ¾e by pro stì¾ovatele uèinil jakýkoli jiný úkon právní slu¾by, proto mu Nejvy¹¹í správní soud odmìnu ani náhradu hotových výdajù za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 3
 § 2
 § 3
 § 68
 § 12
 § 2
 § 14
 § 2
 § 14
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 12
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 179
 § 118
 § 120
 § 33
 § 119
 § 119
 § 179
 § 14
 soud 
 soud 
 § 35
 soud