Source: http://kraken.slv.cz/5Afs148/2004
Timestamp: 2018-06-24 23:00:13+00:00

Document:
5Afs148/2004
è. j. 5 Afs 148/2004-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: L. E., a. s., zast. advokátkou JUDr. Rù¾enou Trojánkovou, se sídlem AK Linklaters, v. o. s., Na Pøíkopì 19, Praha 1, proti ¾alovanému Ministerstvu financí, Letenská 15, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2004, è. j. 8 Ca 115/2003-21,
I. V øízení pøeru¹eném usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 8. 2005, è. j.-49 s e p o k r a è u j e .
II. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2004, è. j. 8 Ca 115/2003-21 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále stì¾ovatel) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla jako nepøípustná odmítnuta ¾aloba ze dne 5. 5. 2003; touto se domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 3. 2003, è. j. 184/143282/2002. Uvedeným rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 10. 2002 o zastavení øízení ve vìci obnovy øízení pro nepøípustnost podání.
Stì¾ovatel je názoru, ¾e usnesení Mìstského soudu je nezákonné a je dán kasaèní dùvod dle ust. § 103 odst. 1) písm. a) a e) zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.). Mìstský soud odmítl ¾alobu s odùvodnìním, ¾e smìøovala proti rozhodnutí, které nemìlo meritorní povahu (§ 65 odst. 1 s. ø. s.) a nezakládalo hmotnìprávní úèinky, nebylo jednáno o veøejném subjektivním právu ¾alobce, ale rozhodnutí pouze potvrzovalo správnost procesního postupu správce danì, kterým bylo zastaveno øízení ve vìci návrhu na obnovu øízení pravomocnì ukonèeného rozhodnutí v souladu s ust. § 27 odst. 1 písm. h) zák. è. 3237/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatel má zato, ¾e rozhodnutí, jím¾ se zamítá odvolání ve vìci návrhu na povolení obnovy øízení, je tøeba pova¾ovat za meritorní rozhodnutí s hmotnìprávními úèinky, nebo» de facto definitivnì potvrzuje úèinky koneèného rozhodnutí v øízení o jeho¾ obnovu bylo ¾ádáno, které má pro stì¾ovatele nepochybnì hmotnìprávní úèinky. Zamítavým rozhodnutím bylo znemo¾nìno stì¾ovateli uplatnit v øízení nové najevo vy¹lé skuteènosti, má proto pro nìj v zásadì úèinky zamítavého rozhodnutí. S odkazem na rozhodnutí Ústavního soudu II ÚS 389/98 pova¾uje stì¾ovatel postup soudu za nezákonný a protiústavní.
Stì¾ovateli byla platebním výmìrem Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 8. 1998 stanovena daòová povinnost na DPH za období prosinec 1997 ve vý¹i 11 773 282 Kè; správcem danì nebyl uznán odpoèet danì za dodání zbo¾í od spoleènosti B. W. D s. r. o Praha ve vý¹i 22 085 093 Kè, a to z dùvodu, ¾e dle názoru správce danì stì¾ovatel neprokázal, ¾e zdanitelná plnìní právì tato spoleènost jako plátce uvedený na daòových dokladech. Proti platebnímu výmìru podal stì¾ovatel odvolání, které bylo Finanèním øeditelstvím v Èeských Budìjovicích zamítnuto rozhodnutím ze dne 17. 6. 1999, è. j. 2989/130/1999. ®alobu podanou proti tomuto rozhodnutí zamítl poté Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 27. 10. 1999, è. j. 10 Ca 225/99-44.
Následnì se stì¾ovateli podaøilo obstarat jednoznaèné dùkazy rozhodné pro prokázání nároku na odpoèet a to notáøský zápis o prohlá¹ení jednatele spoleènosti, v nìm¾ stvrzuje, ¾e ve¹keré podpisy na daòových dokladech jsou jeho vlastní podpisy, tím prokazuje dodání zbo¾í. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e notáøský zápis je veøejnou listinou, pova¾uje se její obsah za pravdivý. Dále návrh na obnovu øízení dolo¾il stì¾ovatel novým znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví, jeho¾ závìry vyvracejí závìry pøedchozího znaleckého posudku, který nechal vyhotovit správce danì. Stì¾ovatel nemohl tyto dùkazy nechat provést døíve, nebo» jednatel spoleènosti je státní obèanem Rakouska a v Èeské republice se v rámci daòového øízení ji¾ nezdr¾oval. Není dle stì¾ovatele rozhodné, ¾e notáøský zápis, který nyní pøedkládá, je sepsán notáøem se sídlem v Rakousku, nebo» dle èl. 21 Smlouvy mezi Èeskou republikou a Rakouskem o vzájemném právním styku ve vìcech obèanskoprávních, o listinách a o právních informacích (vyhl. è. 9/1963 Sb.), stanoví, ¾e veøejné listiny vystavené soudem nebo správním úøadem jednoho státu opatøené úøedním podpisem a úøedním razítkem po¾ívají také pøed soudy a správními orgány druhého státu dùkazní moc veøejných listin.
Rozhodnutím Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 10. 2002, è. j. 7294/130/2002 bylo ve vìci návrhu na povolení obnovy øízení ve svìtle novì získaných dùkazù øízení zastaveno s poukazem na ust. § 56a odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ani¾ by se správní orgán zabýval materiálními pøedpoklady pro povolení obnovy øízení.
Stì¾ovatel nepopírá, ¾e v daném pøípadì bylo pøedchozí rozhodnutí správce danì pøezkoumáno soudem, nicménì pova¾uje ustanovení § 56a odst. 2 citovaného zákona, dle kterého bylo postupováno a které znemo¾òuje pou¾ití mimoøádných opravných prostøedkù vùèi rozhodnutím, která byla pøezkoumána soudem, za protiústavní.
Dle ust. § 54 vý¹e uvedeného zákona je jedním z dùvodù, pro který se øízení obnoví skuteènost, ¾e vy¹ly najevo nové skuteènosti nebo dùkazy, které nemohly být bez zavinìní daòového subjektu uplatnìny ji¾ døíve a mohly mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e takové skuteènosti nastaly, resp. takové dùkazy pøedlo¾il.
Stì¾ovatel poukazuje rovnì¾ na nález Ústavního soudu ze dne 11. 7. 2000, sp. zn. II ÚS 55/2000, v nìm Ústavní soud vyslovil názor, ¾e: Není ¾ádného pøesvìdèivého argumentu pro tezi, ¾e po soudním pøezkumu správního rozhodnutí by ze zákonných dùvodù nemohlo správní øízení probìhnout znovu, tím spí¹e, ¾e po vydání rozhodnutí v novém øízení by mohl být opìt podán návrh na soudní pøezkum. Tento názor vychází z pøesvìdèení, ¾e pøed po¾adavkem právní jistoty má pøednost zájem na správném a spravedlivém rozhodnutí.
Stì¾ovatel je názoru, ¾e bylo poru¹eno jeho ústavnì zaruèené právo dle èl. 36 odst. 1 a 2 a èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a sv a èl. 6 odst. 1 Úmluvy o lidských právech. Ústavní soud v rozhodnutí II. ÚS 389/98 rozhodl, ¾e zamítnutím návrhu na obnovu správního øízení podle ust. § 54 zákona o správì daní a poplatkù není vylouèeno jeho pøezkoumání v øízení podle ustanovení § 244 a násl. o. s. ø. a konstatoval, ¾e napadeným usnesením soudu bylo poru¹eno ústavnì zaruèené právo zakotvené v èl. 36 odst. 1 a 2 a èl. 38 Listiny. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e uvedené rozhodnutí je plnì aplikovatelné i na jeho pøípad. Tím, ¾e ¾alovaný zamítl odvolání proti rozhodnutí o zastavení øízení,zbavil stì¾ovatele mo¾nosti, aby se úèinnì domáhal svého práva na øádné vymìøení danì ve správné a skuteèné vý¹i, stejným zpùsobem zasáhl do práv stì¾ovatele i Mìstský soud v Praze, kdy¾ se odmítl ¾alobou zabývat vìcnì.
Stì¾ovatel odkazuje rovnì¾ na dùvodovou zprávu k s. ø. s., podle které obnova øízení není pøípustná v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správních orgánù; pøitom je tomu tak proto, ¾e úèastník øízení má otevøenou cestu k obnovì øízení správního; objevily-li se toti¾ nové skuteènosti poté, kdy správní orgán ve vìci rozhodl, nemù¾e být správní obnovì na pøeká¾ku to, ¾e ve vìci rozhodoval soud, proto¾e i soud musel vycházet ze skutkového stavu ke dni rozhodnutí správního orgánu a nova pøipustit nemohl.
Stì¾ovatel se s odkazem na vý¹e uvedené domnívá, ¾e není dùvodu, aby øízení dle zákona o správì daní a poplatkù, které je typovì blízké správnímu øízení, obnovu øízení nedovolovalo. Pokud ve v¹ech typech øízení upravených v èeském právním øádu (napø. i trestním øízení), se pøipou¹tí povolení obnovy øízení za situace, kdy vyjdou najevo nové skuteènosti nebo dùkazy døíve neznámé, které by mohly mít vliv na døívìj¹í rozhodnutí, zakládá ustanovení § 56a vìta prvá zákona è. 337/1992 Sb. protiústavní nerovnost v právech ve veøejné moci a nemìlo by být k nìmu pøihlí¾eno.
Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení Mìstského sodu v Praze o odmítnutí návrhu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾nost v mezích uplatnìných dùvodù a shledal její dùvodnost.
V projednávané vìci smìøuje kasaèní stí¾nost proti usnesení soudu, kterým byl odmítnut návrh z dùvodu nepøípustnosti; Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v takovém pøípadì pøíslu¹í zkoumat pouze to, zda soud I.stupnì postupoval v souladu se zákonem, odmítl-li návrh, ani¾ by se zabýval vìcnými ¾alobními námitkami. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nepøíslu¹í zkoumat to, zda ¾alovaný postupoval správnì, kdy¾ zamítl odvolání proti rozhodnutí, kterým bylo zastaveno øízení ve vìci obnovy øízení, ale ani to, zda ji¾ samotné rozhodnutí o zastavení øízení z hlediska práva obstojí. Jakkoli kasaèní námitky stran protiústavnosti ustanovení § 56a zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù shledává Nejvy¹¹í správní soud dùvodnými, nemohl se jimi zabývat ani vìc pøedlo¾it Ústavnímu soudu s návrhem na zru¹ení daného ustanovení, nebo» v té¾e vìci (zru¹ení ust. § 56a odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb.) je u Ústavního soudu ji¾ vedeno øízení (II ÚS 29/2004); v takovém pøípadì Ústavní soud dal¹í návrh jako nepøípustný odmítne (§ 35 odst. 2 zákona è. 182/1993Sb., o Ústavním soudu). Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nepova¾oval za vhodné tyto námitky stì¾ovatele zcela pøi svém rozhodování pominout.
V pøedlo¾ené vìci jsou nastoleny dvì zásadní otázky, a to pøedev¹ím, zda rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo zamítnuto odvolání, je èi není rozhodnutím ve smyslu ust. § 65 s. ø. s., zda tedy je soudem pøezkoumatelné èi nikoli. Tato otázka pøíslu¹í øe¹it Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v tomto øízení. Druhou otázkou poté je, zda samotné rozhodnutí ¾alovaného je v souladu se zákonem, tedy meritorní pøezkum správního rozhodnutí. Tuto otázku, za pøedpokladu pøípustnosti soudního pøezkumu, pøíslu¹í vyøe¹it Mìstskému soudu v Praze.
Ve svìtle dosavadní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, jako¾ i soudù krajských bylo rozhodnutí o zastavení øízení dle § 27 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù pova¾ováno za úkon, který není rozhodnutím dle § 65 s. ø. s.; ¾aloby tak byly odmítány (viz rozsudek NSS 7A 41/2001 ze dne 5. 8. 2003, uveø. www.nssoud.cz;). Proto¾e v¹ak v dané vìci byla namítána protiústavnost ustanovení § 56a zákona o správì daní a poplatkù, které bylo ve správním øízení aplikováno, pøitom Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla známa skuteènost, ¾e u Ústavního soudu byl podán návrh na zru¹ení uvedeného ustanovení pro neústavnost, pova¾oval za vhodné øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele v této vìci pøeru¹it a vyèkat rozhodnutí Ústavního soudu; byla.li by toti¾ protiústavnost daného ustanovení vyslovena, musel by Nejvy¹¹í správní soud usnesení mìstského soudu za takové situace zru¹it.
Poté, kdy bylo øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹eno, rozhodl dne 26. 10. 2005 roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci 1 Afs 86/2004, stran rozhodnutí o zastavení øízení dle § 27 odst. 1 písm. h) zákona o správì daní a poplatkù, ¾e nelze kategorii rozhodnutí o zastavení øízení pau¹álnì vylouèit ze soudního pøezkumu proto, ¾e nenaplòuje znaky rozhodnutí ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. Z uvedeného dùvodu dospìl nyní rozhodující pátý senát k závìru, ¾e za této situace ji¾ není dána pøeká¾ka bránící tomu, aby nemohlo být rozhodnuto v otázce, která má být v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem zodpovìzena, a to, zda rozhodnutí ¾alovaného podléhá pøezkoumání ve správním soudnictví, resp. zda Mìstský soud v Praze postupoval v souladu se zákonem, odmítl-li návrh stì¾ovatele, ani¾ by se jím zabýval vìcnì. Otázka zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného potom pøíslu¹í vyøe¹it Mìstskému soudu v Praze, s tím, ¾e je tøeba brát v potaz výsledek øízení stran ústavnosti, resp. protiústavnosti ustanovení § 56a zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù.
Mìstský soud v Praze v otázce pøípustnosti soudního pøezkumu dospìl k závìru, ¾e napadeným rozhodnutím nebylo jednáno o veøejném subjektivním právu stì¾ovatele (o vý¹i daòové povinnosti); uvedl, ¾e ¾alovaný pouze svým rozhodnutím potvrzoval správnost procesního postupu správce danì, který zastavil øízení ve vìci návrhu na obnovu øízení pro jeho nepøípustnost v souladu s ust. § 27 odst. 1 písm. h) zákona o správì daní a poplatkù; jiný procesní postup v pøípadì ust. § 56a odst. 2 cit. zákona není ani mo¾ný. Soud konstatoval,
¾e napadené rozhodnutí ani rozhodnutí jemu pøedcházející (tj.-rozhodnutí o zastavení øízení) nemá povahu meritorního rozhodnutí a nezakládá hmotnìprávní úèinky, o takové rozhodnutí by se jednalo pouze v pøípadì, jestli¾e by rozhodnutí v první fázi pøezkoumání bylo otevøeno k pøezkumu a teprve ve druhé fázi bylo zru¹eno, nahrazeno jiným nebo zmìnìno. Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e ve vìci je dána kompetenèní výluka ve smyslu ust. § 70 písm. a) s. ø. s., nejedná se o rozhodnutí ve smyslu ust. § 65 s. ø. s. a tento úkon je ze soudního pøezkoumání vylouèen.
Rozhodnutí, které mù¾e být pøedmìtem soudního pøezkumu je definováno § 65 odst. 1 s. ø. s jako úkon, kterým se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti. Není rozhodující pro kvalifikaci správního aktu jeho formalizovaná podoba, tedy to jak je oznaèen (rozhodnutí, opatøení, usnesení, apod), ale jeho obsah. Ne ka¾dý správní akt, vydaný ve formì rozhodnutí se v¹emi pøedepsanými nále¾itostmi je schopen zasáhnout jeho pøíjemce na jeho subjektivních veøejných právech. Uvedené ustanovení tak nelze vykládat pouze za pou¾ití gramatického výkladu, ale podle jeho smyslu a úèelu tak, ¾e ¾alobní legitimace je dána pro v¹echny pøípady, kdy se úkon správního orgánu, vztahující se ke konkrétní vìci a konkrétním adresátùm, dotýká právní sféry ¾alobce. Nejde tedy o to, zda úkon správního orgánu zalo¾il, zmìnil, zru¹il èi závaznì urèil práva a povinnosti ¾alobce, nýbr¾ o to, zda se-podle tvrzení ¾alobce v ¾alobì-negativnì projevil v jeho právní sféøe.
V této souvislosti je nutno rovnì¾ pøipomenout, ¾e z hlediska posuzování ¾alobní legitimace zcela pozbylo významu rozli¹ování meritorních a procesních rozhodnutí, tak, jak tomu bylo do 31. 12. 2000. A¾ do tohoto data obèanský soudní øád v § 248 odst. 1 písm. e) vyluèoval ze soudního pøezkumu rozhodnutí procesní povahy. Novela provedená zákonem è. 30/2000 Sb. tuto výluku velmi podstatnì zú¾ila tak, ¾e z pøezkumu vylouèila pouze rozhodnutí, jimi¾ se upravuje vedení øízení. K této zmìnì poznamenal Ústavní soud v nálezu ze dne 3. 6. 2003, sp. zn. II. ÚS 419/01, ¾e pokud zákonodárce zcela jasnì celou skupinu tzv. procesních rozhodnutí podrobil zákonem è. 30/2000 Sb. opìtovnì soudnímu pøezkumu, nelze jeho vùli ignorovat cestou extenzivního výkladu, v jeho¾ dùsledku by rozhodnutí, døíve výslovnì pova¾ovaná za rozhodnutí procesní povahy, byla opìtovnì vylouèena ze soudního pøezkumu s odvoláním na skuteènost, ¾e nezasahují do práv úèastníka, která vyplývají z práva hmotného. Takový právní závìr soudu v podstatì diskvalifikuje úèel novely zák. è. 30/2000 Sb., jen¾ nepochybnì smìøoval k tomu, podøadit soudnímu pøezkumu i procesní rozhodnutí, tudí¾ rozhodnutí, je¾ nezasahují do hmotných práv úèastníkù, ale do jejich práv ve sféøe procesní. Nelze proto z tohoto pohledu pøisvìdèit závìru Mìstského soudu o tom, ¾e rozhodnutím ¾alovaného byl pouze potvrzen procesní postup správce danì, pøitom tímto rozhodnutím ale ani rozhodnutím správce danì nemohl být stì¾ovatel zasa¾en v právní sféøe.
Jak ji¾ bylo pøedesláno, souèasná právní úprava opustila definici tzv. procesních rozhodnutí, která pøed úèinností nového soudního øádu správního byla ze soudního pøezkoumání vylouèena. Za stávajících podmínek v¹ak ne ka¾dé rozhodnutí, kterým je napø. zastaveno øízení (tedy bezesporu samo o sobì z pohledu teorie práva rozhodnutí procesní povahy ), je z pøezkoumávání soudem vylouèeno. Nìkterá rozhodnutí o zastavení øízení mohou být zpùsobilá vyvolat zásah do nabytých práv subjektu, jiná nikoli. Otázka posouzení relevantního zásahu a dotèení na veøejných subjektivních práv je znaènì slo¾itá a je pøedev¹ím vìcí judikatury vymezit v ka¾dém konkrétním pøípadì míru intenzity zásahu a hranice mezi tím, co je¹tì je rozhodnutím dle § 65 s. ø. s a co ji¾ podléhá ust. § 70 cit zákona a je ze soudního pøezkoumání vylouèeno.
Institut zastavení øízení obecnì je institutem, který s definitivní platností vyøazuje subjekt z øízení, a proto musí být zaji¹tìna soudní ochrana ¾alobce. Jedná se napø. o pøípady, kdy správní orgány zastaví øízení pro domnìlou opo¾dìnost podání (odvolání), popø. pro domnìlé podání nepøíslu¹nou osobou, domnìlou nepøípustnost podání apod. Ostatnì soudy bì¾nì pøezkoumávají i jiná rozhodnutí o zastavení správního øízení (napø. azylového). V takovém pøípadì je v¹ak namístì pøezkum rozhodnutí pouze v tom rozsahu, v jakém ten který právní pøedpis konstituuje podmínky pro zastavení øízení, tedy pouze z hlediska, zda zde byly dùvody pro jeho zastavení èi nikoliv.
Jak ji¾ bylo pøedesláno, otázka, zda rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí o zastavení øízení podle § 27 zákona è. 337/1992 Sb. je vylouèeno ze soudního pøezkumu èi nikoliv, byla pøedlo¾ena roz¹íøenému senátu. V rozsudku 1 Afs 86/2004 ze dne 26. 10. 2005 (uveø. www.nssoud.cz) roz¹íøený senát konstatoval, ¾e ustanovení § 65 odst. 1 s. ø s., v nìm¾ se vymezuje pojem rozhodnutí správního orgánu, a § 70 písm. a) tého¾ zákona, vyluèující ze soudního pøezkumu úkony správních orgánù, je¾ nejsou rozhodnutími, je-v souladu s principem ústavnì konformního výkladu-nutno interpretovat z hlediska ústavnì a mezinárodnì právnì garantovaných práv a svobod. V souzené vìci ¹lo pøedev¹ím o èl. 36 odst. 2 Listiny, èl. 4 Ústavy, jako¾ i o èl. 13 Úmluvy a èl. 1 dodatkového protokolu è. 1 k této Úmluvì. Èlánek 36 odst. 2 Listiny, který ústavnì garantuje veøejné subjektivní právo ka¾dého, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím správního orgánu, na to, aby soud pøezkoumal jeho zákonnost, zároveò výslovnì stanoví, ¾e ze soudní pravomoci nemù¾e být vylouèen pøezkum rozhodnutí správních orgánù, týkajících se základních práv a svobod. Toto ustanovení pro oblast správního soudnictví konkretizuje obecné pravidlo obsa¾ené v èlánku 4 Ústavy, podle nìho¾ jsou základní práva a svobody pod ochranou soudní moci.
Nerozhoduje-li o prostøedku nápravy soudní orgán, potom mezi kritéria úèinnosti prostøedku nápravy v¾dy patøí jednak pravomoci, jejich¾ je rozhodující orgán nositelem, a jednak záruky, které tento orgán skýtá. (K tomu srov. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 26. 10. 2000 ve vìci K. proti P., è. stí¾nosti 30210/96; Pøehled rozsudkù Evropského soudu pro lidská práva 6/2000, str. 255.) Úèinnost prostøedku nápravy pøedpokládá, ¾e mù¾e zabránit výkonu opatøení, je¾ jsou v rozporu s Úmluvou a jejich¾ dùsledky jsou potenciálnì nezvratitelné. Z tohoto pohledu Ministerstvo financí nemù¾e být orgánem, který by splòoval po¾adavky, je¾ k právu na úèinný prostøedek nápravy dovozuje evropská judikatura. Stejnì tak není úèinným prostøedkem nápravy pouhé odvolání proti rozhodnutí o zastavení øízení k tomuto orgánu. Jediným úèinným prostøedkem nápravy, který nabízí èeské právo, je ¾aloba podle § 65 a násl. s. ø. s.
Z toho, co bylo uvedeno, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e soud nemù¾e ¾alobu proti rozhodnutí ve vìci zastavení øízení odmítnout jako nepøípustnou, nýbr¾ ¾e je povinen se jí vìcnì zabývat a posoudit, zda byla poru¹ena veøejná subjektivní práva ¾alobce èi nikoliv. Z èlánku 36 odst. 2 Listiny, èl. 4 Ústavy, èl. 13 Úmluvy a èl. 1 dodatkového protokolu è. 1 k této Úmluvì tedy vyplývá, ¾e ve správním soudnictví jsou v¾dy pøezkoumatelná ta rozhodnutí, která se dotýkají základních práv a svobod podle citovaných dokumentù. V tomto smyslu je nutno vykládat i § 65 odst. 1 s. ø. s., tj. ¾e rozhodnutím podle tohoto ustanovení jsou pøedev¹ím takové úkony správního orgánu, které se dotýkají základních práv a svobod. Soud je povinen v ka¾dém jednotlivém pøípadì zkoumat, zda se úkon správního orgánu, proti nìmu¾ ¾alobce brojí, dotýká subjektivních práv a povinností ¾alobce, a zda tedy je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Pau¹ální pøístup, který by celou kategorii rozhodnutí (napø. právì rozhodnutí o zastavení øízení) vyluèoval ze soudní ochrany, není na místì a je v pøíkrém rozporu s principy právního státu. Vylouèení urèitých úkonù ze soudního pøezkumu podle § 70 s. ø. s. toti¾ pøedstavuje výjimku z generální klauzule, zu¾ující pravomoc soudù jednajících a rozhodujících ve správním soudnictví. Jako kteroukoliv jinou výjimku v právu je zapotøebí vykládat ji i zde restriktivnì. Proto nabízejí-li se dvì interpretace, z nich¾ jedna hovoøí ve prospìch soudního pøezkumu a druhá proti nìmu, je v¾dy zapotøebí upøednostnit tu první, resp. v pochybnostech, zda se urèitý úkon dotýká práv a povinností ¾alobce podle § 65 odst. 1 s. ø. s. a tedy podléhá pøezkumu, je na místì usuzovat, ¾e tomu tak je. V souzené vìci Finanèní øeditelství øízení zastavilo podle § 27 písm. h) daòového øádu, nebo» dospìlo k závìru, ¾e se jedná o návrh nepøípustný. Ministerstvo financí tento závìr stvrdilo zamítnutím odvolání. ®aloba podaná proti tomuto rozhodnutí byla odmítnuta, nebo» soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí obou správních orgánù nejsou rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.
Závìr, který na základì vý¹e uvedeného, s pøihlédnutím k závìrùm, k nim¾ dospìl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, lze uèinit, je tedy takový, ¾e rozhodnutí o zastavení daòového øízení podle § 27 zákona o správì daní a poplatkù podléhá pøezkumu ve správním soudnictví, pokud se týká subjektivních práv a povinností v tom smyslu, ¾e buï subjektivní práva a povinnosti z nich vyplývající zakládá, mìní, ru¹í èi závaznì urèuje, resp. mohlo by je zakládat, mìnit, ru¹it èi závaznì urèovat.
Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na vý¹e uvedené podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k meritornímu pøezkoumání; soud rovnì¾ pøihlédne k námitkám, které byly stran ust. § 56a zákona o správì daní a poplatkù ji¾ v ¾alobì uplatnìny a, jako¾ i k výsledku øízení, které probíhá pøed Ústavním soudem (sp. zn. II ÚS 29/2004).
V novém rozhodnutí rozhodnì Mìstský soud v Praze rovnì¾ o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 103
 soud 
 § 27
 soud 
 § 56
 § 56
 § 54
 soud 
 soud 
 § 54
 § 244
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 § 65
 § 27
 § 65
 § 56
 soud 
 § 27
 § 65
 soud 
 § 56
 soud 
 § 27
 § 56
 Soud 
 soud 
 § 70
 § 65
 § 65
 § 248
 soud 
 § 65
 § 70
 § 27
 § 65
 § 70
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 65
 Soud 
 § 65
 § 70
 § 65
 § 27
 soud 
 § 65
 § 27
 soud 
 § 110
 soud 
 § 56
 soud