Source: http://kraken.slv.cz/9Azs13/2007
Timestamp: 2018-06-24 22:58:20+00:00

Document:
9Azs13/2007
9 Azs 13/2007-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatelky G. A., zastoupené JUDr. Evou Poláèkovou, advokátkou se sídlem v Brnì, Starobrnìnská 13, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 9. 2006, è. j. 56 Az 68/2006-49,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky, JUDr. Evì Poláèkové, advokátce se sídlem v Brnì, Starobrnìnská 13, se odmìna za zastupování n e p ø i z n á v á .
Kasaèní stí¾ností podanou u Krajského soudu v Brnì dne 27. 10. 2006 se stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým byla podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 20. 2. 2006, è. j. OAM-72/VL-07-04-2006, kterým jí nebyl udìlen azyl podle ust. § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), s tím, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Stì¾ovatelka zároveò ¾ádala o ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù. Této ¾ádosti krajský soud vyhovìl usnesením ze dne 20. 11. 2006, è. j. 56 Az 68/2006-73.
V dané vìci stì¾ovatelka namítá zákonné dùvody specifikované v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí zru¹it. Stì¾ovatelka má za to, ¾e splnila zákonné podmínky pro udìlení azylu stanovené v § 12 zákona o azylu. Správní orgán nezjistil dle jejího názoru pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, èím¾ poru¹il ustanovení § 3, § 50 odst. 2 a 3 a § 68 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní platném v posuzovaném období, a v dùsledku toho nesprávnì právnì posoudil její ¾ádost o azyl. Domnívá se, ¾e správní orgán nepostupoval pøi posuzování její vìci zodpovìdnì a svìdomitì ani z hlediska mo¾ného udìlení humanitárního azylu podle ust. § 14 zákona o azylu, proto¾e její pøípad lze pova¾ovat podle ní za pøípad hodný zvlá¹tního zøetele ve smyslu zmiòovaného ustanovení, nebo» její zdravotní stav není dobrý a v Èeské republice se léèila s tuberkulózou. Musí nadále pravidelnì docházet na kontroly na plicní oddìlení a tyto kontroly jsou pro ni ¾ivotnì dùle¾ité. Proto je pøesvìdèena, ¾e v jejím pøípadì existují minimálnì pøeká¾ky vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu.
S otázkou poru¹ení správního øádu a nedostateèného zji¹tìní skutkového stavu ze strany správního orgánu se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dostateènì vypoøádal napø. ve svém rozsudku ze 25. 7. 2005, è. j. 5 Azs 116/2005-58, dostupném na www.nssoud.cz. Dospìl v nìm k závìru, ¾e postupuje-li správní orgán ve vìcech azylových tak, ¾e se ujímá odpovìdnosti za nále¾ité zji¹tìní reálií o zemi pùvodu, ale po ¾adateli o azyl ¾ádá, aby unesl dùkazní bøemeno stran dùvodù, které se týkají výluènì jeho osoby, odpovídá to výkladu èl. 4 bodu pátého tzv. kvalifikaèní smìrnice Evropské Unie (smìrnice è. 2004/83EC z 29. 4. 2004, o minimálních zárukách pro udìlování a odnímání statusu uprchlíka a komplementárních forem ochrany v èlenských státech). V tomto konkrétním pøípadì je tøeba konstatovat, ¾e správní orgán vzhledem k obecnì problematické situaci v zemi pùvodu stì¾ovatelky vycházel pøi posuzování ¾ádosti o azyl ze zprávy Ministerstva zahranièních vìcí Spojených státù amerických z roku 2005 o dodr¾ování lidských práv v Kyrgyzstánu za rok 2004, z výroèní zprávy Human Rights Watch 2005, ze zprávy International Cisis Group z roku 2005 a z dal¹ích materiálù, které mìlo Ministerstvo k dispozici. Co se týèe individuální situace stì¾ovatelky, s tvrzeným pøíkoøím ze strany nìkolika policistù, na jejich¾ poèínání si navíc stì¾ovatelka ani nestì¾ovala a neobrátila se na pøíslu¹né orgány v zemi svého pùvodu za úèelem vyøe¹ení problému a poskytnutí ochrany ze strany mocenských orgánù státu, se Nejvy¹¹í správní takté¾ vypoøádal, napø. v rozsudku ze dne 22. 12. 2005, è. j. 6 Azs 479/2004-41, nebo v rozsudku ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54.
Správní orgán navíc v prùbìhu azylového øízení shledal rozpornost ve výpovìdích stì¾ovatelky a její sestry ohlednì událostí, které mìly spolu v zemi svého pùvodu sdílet, z èeho¾ pak dovodil nevìrohodnost tvrzení stì¾ovatelky. Otázkou vìrohodnosti tvrzení relevantních dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu s ohledem na nemo¾nost prokázat v mnoha pøípadech tvrzené skuteènosti jinak, ne¾ právì jen vìrohodnou výpovìdí, v ní¾ nejsou vnitøní rozpory, se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 18. 1. 2006, è. j. 6 Azs 386/2004-40, www.nssoud.cz.
Jestli¾e v ¾alobì stì¾ovatelka namítala pouze obecnì nesprávné posouzení skutkového stavu, nelze v kasaèní stí¾nosti dùvodnì vytýkat, ¾e se krajský soud nedostateènì vypoøádal se závìrem správního orgánu o neexistenci pøeká¾ek vycestování, jestli¾e shledal výrok podle § 91 zákona o azylu správným, nebo» nebyly zji¹tìny ¾ádné pøeká¾ky pøedpokládané v tomto ustanovení, které by bránily stì¾ovatelce v návratu do vlasti (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2004, è. j. 7 Azs 164/2004-85, www.nssoud.cz).
K mo¾nosti udìlení humanitárního azylu podle ust. 14 zákona o azylu na základì volného správního uvá¾ení správního orgánu se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. v rozsudcích ze dne 19. 7. 2004, è. j. 5 Azs 105/2004-72, nebo ze dne 26. 8. 2004, è. j. 5 Azs 170/2004-72, www.nssoud.cz. Ani¾ by Nejvy¹¹í správní soud jakkoli zpochybòoval záva¾nost onemocnìní stì¾ovatelky, ze spisu vyplývá, ¾e tato okolnost vy¹la najevo a¾ poté, co bylo vydáno správní rozhodnutí a podána správní ¾aloba. Stì¾ovatelka se podle záznamù zalo¾ených ve spise s TBC léèila a¾ v èervnu 2006 a v prùbìhu správního øízení ¾ádné relevantní dùvody v tomto smyslu neuvádìla. Za tìchto okolností nelze klást k tí¾i správnímu orgánu, ¾e tuto skuteènost neposuzoval, resp. posoudil tak, ¾e dùvody k udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu neshledal.
Námitku proti neudìlení azylu podle citovaného ustanovení sice stì¾ovatelka vznesla v doplnìném podání k ¾alobì doruèeném soudu dne 3. 4. 2006, nicménì jako bianco námitku uplatnìnou pouze tzv. pro forma , ani¾ by specifikovala dùvody jejího uplatnìní. Pokud námitku ¹patného zdravotního stavu, odùvodnìnou v daném pøípadì onemocnìním TBC, stì¾ovatelka konkretizovala poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, tvoøí tato námitka nepøípustné novum ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s. (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 24/2003-42, na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud v souladu s vý¹e citovaným ustanovením nepøihlí¾el pøi rozhodování ke skuteènostem, které stì¾ovatelka uplatnila a¾ poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., zástupkyni stì¾ovatelky, která jí byla soudem ustanovena k ochranì jejích práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. V pøedmìtné vìci v¹ak soud ustanovené zástupkyni, JUDr. Evì Poláèkové, advokátce se sídlem v Brnì, Starobrnìnská 13, odmìnu za zastupování nepøiznal, nebo» z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e ¾ádný úkon právní slu¾by, za který nále¾í odmìna dle § 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nevykonala.

References: soud 
 § 78
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 103
 § 12
 § 3
 § 50
 § 68
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 § 14
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 § 35
 § 120
 soud 
 § 11