Source: https://www.adelaprat.com/2017/10/impuesto-a-la-ganancia-minima-presunta-la-camara-coincide-con-el-tribunal-fiscal-nacion-en-cuanto-revoco-la-resolucion-afip-dgi-determinativa-de-oficio-de-aquel-gravamen-precedente-csjn-hermitage/
Timestamp: 2017-10-21 11:53:53+00:00

Document:
Impuesto a La Ganancia Mínima Presunta-La Cámara Coincide Con El Tribunal Fiscal Nación En Cuanto Revocó La Resolución AFIP-DGI Determinativa De Oficio De Aquel Gravamen-Precedente CSJN “Hermitage”-
by Dra. Adela Prat on octubre 9, 2017
–LA ACTORA ACREDITÓ LA INEXISTENCIA DE GANANCIA MÍNIMA
PRESUNTA en los términos del precedente CSJN “HERMITAGE” –
***Importancia del Dictamen Pericial Contable***Debe revocarse el
ajuste pretendido por el Fisco Nacional***
-Expediente Nº 6.402/2016-
-Autos caratulados:
“Fideicomiso Santa Teresa c/ DGI y otro / Recurso Directo”
-Tribunal: –Cámara Contencioso Administrativo Federal–
-Sala: V
-Fecha: 06/2017.
-Cita: –www.abogados.com.ar–
Impuesto a la Ganancia Mínima Presunta.Determinación de
oficio, con multa por defraudación e intereses. Contrato de
Fideicomiso.Acreditación de la inexistencia de renta mínima
presumida por la Ley del gravamen. Precedente CSJN in
re: “Hermitage“.Confirma resolución que revocó la
resolución (AFIP–DGI).
-CÁMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL-
Los Sres. Jueces de Cámara, Dres. Guillermo F. Treacy y Pablo
Gallegos Fedriani dijeron:
I.La Sala C, del Tribunal Fiscal de la Nación hizo lugar al recurso de
apelación interpuesto por la Firma “Fideicomiso Santa Teresa“ y revocó
la Resolución Nº 14/11 (DV NRR1), dictada por el Fisco Nacional (AFIP –
DGI).Impuso costas por su orden.
Por conducto de la citada resolución administrativa,la Administración
determinó de oficio el Impuesto a la Ganancia Mínima Presunta de
la actora, por los períodos fiscales 2004, 2005 y 2006, con más intereses
y le aplicó la multa por defraudación por el período fiscal 2004, (arts. 46
y 47, inc. d) y e) de la Ley Nº11.683) y difirió el tratamiento de la sanción
para los períodos fiscales 2005 y 2006 (cfr. art. 20,Ley Nº 24.769).
Para decidir como lo hizo, el tribunal de grado recordó que “el objeto que
subyace al contrato de Fideicomiso bajo análisis es la adquisición del
predio y la realización de las obras de urbanización, no la mera entrega
en garantía de los aportes dinerarios que realizó el Fiduciante“. En este
sentido,destacó que las constancias de la causa debían ser analizadas a
la luz de lo resuelto por la CSJN en la causa “Hermitage SA“(Fallos:333
:993).A partir de ello, consideró que a través del dictamen pericial (fs.
172/174 y 209/211) la actora había acreditado que durante los períodos
fiscales impugnados no se produjo la ganancia mínima presumida por
la ley del gravamen.
Por esta razón,aquel resultaba confiscatorio y violaba el principio de
legalidad,en los términos indicados por el Máximo Tribunal en el prece-
dente antes citado.Impuso las costas por su orden.
II.A fs.255/257 la parte actora interpuso recurso de apelación y fundó
sus agravios,los que fueron contestados por la demandada a fs. 269/73.
En su memorial cuestionó la imposición de costas por su orden,ya que al
haber resultado vencedora consideró que las costas debían ser soportadas
por la demandada vencida.Además, alegó que frente al dictado del citado
precedente de la CSJN,su contraria no se había allanado y mantuvo en
pie su pretensión.
III.A fs. 266 apeló el Fisco Nacional (AFIP–DGI) y expresó agravios a
fojas 294/296.
Allí,se agravió en cuanto a que la resolución apelada acogió el recurso de
la actora,ya que –a su entender-, aquella no logró acreditar “con las
pruebas que produjo, que efectivamente la renta presumida por la ley no
haya existido”.Ello, toda vez que su parte desconoció y se opuso
a la agregación del dictamen pericial contable producido en el Incidente
de Litigar sin Gastos.Aclaró que la actora había desistido de esa prueba
y que –por ese motivo– la resolución apelada resultaba arbitraria.
Luego describió el circuito comercial desarrollado por la actora y el mo-
do por el cual –a su entender-, se produjo la renta gravada.
Además,cuestionó las conclusiones a las que arribó el Tribunal Fiscal con
respecto a la mencionada pericia.Citó dictámenes de Asesoría Técnica
en apoyo a su postura.
IV.A fs. 317/320 dictaminó el Fiscal General de Cámara y reseñó lo
expuesto por la CSJN en las causas “Hermitage” y “Diario Perfil SA“
(del 11/2/14) y “Mera Miguel Ángel“(19/3/14).En ese sentido,puso de
resalto que lo resuelto en tales precedentes, se basó en circunstancias
fácticas y probatorias obrantes en c/causa en torno a la comprobación
de la renta presumida legalmente en cada caso. Por ese motivo,
sostuvo que ésta era una cuestión ajena a su competencia.
V.Conforme surge de lo expuesto,los agravios del Fisco Nacional relativos
a la improcedencia de la agregación del dictamen pericial y la omisión de
la actora en desvirtuar la presunción de la renta mínima gravada,
en los términos de “Hermitage“,Fallos:333: 993, remiten al análisis de
circunstancias fácticas y probatorias verificadas en la presente causa.
Con respecto a esta materia,esta Cámara destacó que el carácter limitado
del recurso previsto en el art.86, inc. b),Ley 11.683 en lo que al punto
respecta.En efecto, es dable estar –en principio-, a las conclusiones
del Tribunal Fiscal sobre los hechos probados.(*)
“Sin embargo,dicha regla general puede ceder no sólo cuando se haya
omitido sustanciar o incorporar al proceso determinados hechos o material
probatorio conducente para resolver la cuestión en debate, sino ante
supuestos de arbitrariedad, ilegalidad o irrazonabilidad en la
apreciación de aquéllos (esta Sala, in re: “Del Buono“,del 15/03/07).
“En otras palabras,el recurso impetrado no da acceso a una instancia
ordinaria que haga posible una nueva decisión sobre la
prueba y sobre la conclusión a la que dicho órgano jurisdiccional
hubiera arribado al ponderarla,salvo supuestos de error manifiesto
(esta Sala, “Amadeo Camogli y Ciminari SC“,del 1/11/07)situación que
aquí no se verifica.
V.1.Cabe destacar que no asiste razón a la recurrente en cuanto alega
que el Tribunal Fiscal no poseía facultades para incorporar el dictamen
pericial realizado en el marco del Beneficio de Litigar sin gastos,en el que
intervinieron las mismas partes.Ello así,debido a que el art.164 de la Ley
nº 11.683, prescribe que “el Tribunal Fiscal de la Nación impulsará de oficio
el procedimiento teniendo amplias facultades para establecer la verdad de
los hechos y resolver el caso independientemente de lo alegado por
las partes”.
En efecto, se ha dicho que la misión encomendada a dicho Tribunal, no
sólo constituye un requisito indispensable de una decisión jurisdiccional
justa, dictada con arreglo a la verdad jurídica objetiva, sino también
computada la naturaleza de derecho público, no disponible, que revisten
las obligaciones tributarias (Fallos: 290:195).Por ello, la interpretación
de dichos dispositivos procesales no puede prevalecer sobre la
necesidad de dar primacía a la verdad jurídica objetiva, de
modo que su esclarecimiento se vea turbado por un excesivo rigor formal,
incompatible con un adecuado servicio de justicia y el las reglas del debido
proceso,máxime cuando la necesidad de acordar prevalencia a la primera
reconoce base constitucional (arg. art. 18, de la C.N.,Fallos:339:444).
“A partir de ello, en tanto que el Tribunal Fiscal está llamado a establecer
la verdad jurídica objetiva se infiere que no existía impedimento alguno
para que éste incorporara el dictamen pericial elaborado en el Incidente de
Litigar sin Gastos.Máxime ello, en cuanto a que no está controvertido
que ese proceso estaba integrado por las mismas partes, los peritos
propuestos por ambos litigantes participaron en su elaboración y
arribaron a conclusiones coincidentes en cuanto a los resultados
contables de la actora durante los períodos fiscales involucrados.
“En función de las conclusiones arribadas por los expertos, la actora sostuvo
que “los puntos de pericia propuestos en el Incidente de Litigar sin Gastos
inciden y son suficientes para resolver también la cuestión de
fondo” a la luz de la doctrina sentada en la causa “Hermitage“.Por tales
motivos,desistió de la producción del único punto de pericia que había
ofrecido en su recurso.A partir de ello, el tribunal a–quo tuvo por agregado
el dictamen pericial y corrió traslado al Fisco Nacional.Ahora bien,
este último se limitó a oponerse a su agregación al Expte., ya que
“nada aporta a la resolución de la presente causa” y no realizó
crítica fundada de las conclusiones allí arribadas.
“En este sentido, la postura asumida por la parte no resulta suficiente
para revocar la sentencia apelada, toda vez que el tribunal de grado tenía
el deber de perseguir la verdad objetiva, dio participación a la ahora
recurrente en la producción de la prueba y puso en su conocimiento los
resultados allí arribados. Por tales motivos, no resulta procedente
el agravio de la demandada relativo a la arbitrariedad de la resolución
V.2.Sentado ello, cabe recordar que en el precedente “Hermitage“, la
CS declaró la inconstitucionalidad del Impuesto sobre la Ganancia
Mínima Presunta, cuando las circunstancias de la causa acreditaran
la ausencia de esa renta mínima presumida por la ley del gravamen.
En este sentido,el Tribunal Fiscal de la Nación estimó que “los peritos
contadores designados a propuestas de la partes, ilustan el Estado de
Flujo de Efectivo,efectuando el detalle de los orígenes de los Fondos
por los respectivos períodos y en qué fueron aplicados. De la
información brindada surge que el total de los montos aportados
por los beneficiarios fue aplicado al pago del terreno, obras de
infraestructura y otros gastos relacionados,es decir, la totalidad
de los Aportes fueron iguales al costo del Emprendimiento, y que al
momento del traspaso al Consejo de Propietarios,no se consignan
fondos al cierre o para el período 2004, se observa una ínfima
diferencia,la que los expertos atribuyen al redondeo entre
Por tales motivos, en función de la doctrina sentada en el citado
precedente de la Corte Suprema, el tribunal de grado concluyó
que debía revocarse el ajuste pretendido por el Fisco ya que
“con la prueba rendida en autos se ha acreditado que la renta
presumida por la ley no ha existido en cabeza del fidei–
comiso recurrente”.
Cabe destacar que resulta procedente aceptar los resultados
arribados en el dictamen pericial tal como lo hizo el Tribunal
Fiscal de la Nación, ya que no se evidencia que las
conclusiones allí alcanzadas presenten errores
manifiestos.(arg.Fallos: 331:2106).
Por tales motivos, en tanto no existen elementos de mérito
que justifiquen una nueva decisión sobre la prueba (cfr.art.
86, inc. b),Ley 11.683),corresponde estar a las conclusiones
alcanzadas por el Tribunal Fiscal, en el sentido de que la
actora logró demostrar la falta de ganancia mínima
presunta en los términos de “Hermitage“.(Fallos: 333 :
993).
VI. Por las razones que anteceden, corresponde rechazar
el recurso de apelación interpuesto por la demandada,
y confirmar la resolución de fs. 249/252, en cuanto
revoca la resolución administrativa apelada.
En lo que concierne a la distribución de las costas en el
orden causado,también se debe confirmar lo decidido por
el a–quo, ya que las particularidades del caso y ausencia de
jurisprudencia uniforme, pudieron generar expectativas
razonables en la demandada acerca del éxito de su
pretensión.(arg. art.68,2da. parte del CPCCN).
VII. De acuerdo con las consideraciones que anteceden,
corresponde rechazar los recursos de apelación interpuestos
por ambas partes y confirmar la resolución apelada con
costas de Alzada en el orden causado en atención al modo
en que se decide (art. 71, del CPCCN).
El Sr. Juez de Cámara, Dr. Jorge F. Alemany adhiere en
lo sustancial al voto que antecede.
Atento lo expuesto, el Tribunal RESUELVE:
Rechazar los recursos de apelación interpuestos
por el Fisco Nacional (AFIP–DGI) y por
“Fideicomiso Santa Teresa” y confirmar el decisorio
apelado,con costas de esta Alzada en el orden causado.
(cfr. art.71, del CPCCN).
Guillermo F. TREACY.
Jorge F. ALEMANY.
Pablo GALLEGOS FEDRIANI.
fideicomiso recurrente”.
(*)Cfr. Sala I, in re: “Merlino Automotores SA“, del 12/03/09; Sala II,
in re: “Frigorífico Marejada SA“,del 29/12/09; Sala IV, “Agropecuaria
Laishi SA“,del 15/04/10; esta Sala, in re: “Del Buono,Jorge Luis“,del
15/03/2007, entre otros.
SA”
-Ley De Establecimiento De Feriados y Fines De Semanas Largos-Ley Nº 27399-
-Condiciones Contractuales De La Cobertura Global Del “Seguro De Caución Para Adquirentes De Unidades Construidas o Proyectadas Bajo El Régimen De Propiedad Horizontal”-
-Fue Aprobado El Reglamento Interno De La Comisión Nacional De Trabajo Agrario-
-El Ministerio De Salud Crea La “Red De Establecimientos Públicos De Reproducción Médicamente Asistida”-
-Audiencias Públicas-La CSJN Determina Nueva Citación A Funcionario Público Que Se Retiró Anticipadamente y Sin Aviso-No Puede Suplirse Con Un Escrito-
-Relación De Consumo-Revocan Homologación De Acuerdo Transaccional Arribado Entre Consumidores y Casa De Electrodomésticos Donde Pactaban Un Plazo De Prescripción De Tres Años En Tanto Corresponde El De Cinco Años-
Presunción De Relación De Dependencia Por El Art.23 LCT-La Cámara Confirma Sentencia Que Desestimó La Demanda-
-Recurso De Revisión En Materia Procesal Penal-Dictamen De La Asesoría General De Gobierno De La Provincia De Buenos Aires-
-Accidente In Itinere y Muerte Del Trabajador-Prospera La Demanda-
Bonos De Propiedad Participada En Telefónica-Prospera En La Corte La Pretensión De Obtención y Pago De Bonos De Participación En Las Ganancias-
-La Justicia Avala La Cobertura De Salud Para Los Adheridos Al Monotributo-
-Monotributo-Recategorizaciones-Exclusiones De Oficio-
-Vigencia De la Resolución General AFIP 3952 Sobre “Secreto Fiscal”-
-Espacio Consultivo AFIP-CPCECABA-Grupo De Enlace-Acta-Registro Fiscal De Tierras Rurales Explotadas-
-Nomenclatura Común Del Mercosur-Decreto 814/2017-
Previous post: -Régimen De Envíos Postales-Modificación-
Next post: -Deciden Que Es Inconstitucional El Artículo 1º De La Ley 27.348 Modificatoria De La Ley De Riesgos Del Trabajo-
accidente de trabajo acción de amparo Acto Administrativo AFIP amparo. Autoridad de Aplicación carga de la prueba competencia concurso preventivo contrato de trabajo Contratos Convenio Multilateral cálculo de la indemnización por despido daño material daño moral daños y perjuicios defensa del consumidor Derecho a la salud Derecho Civil Argentino Derecho Concursal Argentino derecho laboral argentino Derecho Previsional despido indirecto despido injustificado honorarios profesionales Impuesto a las Ganancias Incidente de revisión inconstitucionalidad juicio ejecutivo Medida cautelar medidas cautelares nulidad obra social Pedido de quiebra peligro en la demora prueba testimonial quiebra Quiebras recurso de apelación Recurso de Queja Recurso Extraordinario riesgos del trabajo Sociedad Anónima Sociedades verosimilitud del derecho
-AFIP-Regímenes De Información-Modificación-
-El Título Del Automotor Es Ahora Un Título Digital-Detalles De La Disposición DNRPAyCP 393-E/2017-

References: Resolución 
 resolución 

resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución

 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Artículo 1