Source: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:52011PC0629:pl:NOT
Timestamp: 2014-03-07 22:11:10+00:00

Document:
EUR-Lex - 52011PC0629 - PL
Wniosek ROZPORZĄDZENIE RADY określające środki dotyczące ustalania niektórych dopłat i refundacji związanych ze wspólną organizacją rynków produktów rolnych
/* KOM/2011/0629 wersja ostateczna - 2011/0287 (NLE) */
of transmission: 16/10/2011; Przekazano do Parlamentu
of transmission: 16/10/2011; Przekazano do Rady
refundacja produkcji
podtrzymywanie cen produktów rolnych
52011SC1153 Relacja 52011SC1154 Relacja Późniejsze powiązane dokumenty:
Opinia KR 52012AR0065 Proponowana zmiana Wybierz wszystkie dokumenty przywołujące ten dokument
We wniosku Komisji dotyczącym
rozporządzenia określającego wieloletnie ramy finansowe na lata
2014-2020 (wniosek w sprawie wieloletnich ram finansowych)[1] określono ramy
budżetowe i główne kierunki wspólnej polityki rolnej (WPR). W oparciu
o te ramy Komisja przedstawia pakiet rozporządzeń
ustanawiających przepisy dotyczące realizacji WPR w latach 2014-2020
wraz z oceną skutków realizacji alternatywnych wariantów rozwoju tej
polityki. Obecne propozycje reform są oparte na komunikacie
dotyczącym WPR do 2020 r.[2],
w którym przedstawiono szeroki wybór wariantów strategicznych, których
realizacja pozwoli zmierzyć się z przyszłymi wyzwaniami dla
rolnictwa i obszarów wiejskich i wypełnić cele wyznaczone dla WPR,
czyli: 1) cel rentownej produkcji żywności; 2) zrównoważonego
gospodarowania zasobami naturalnymi i działań w dziedzinie klimatu;
oraz 3) zrównoważonego rozwoju terytorialnego. Od chwili przyjęcia
komunikatu zaprezentowany w nim kierunek reform cieszy się szerokim
poparciem zarówno wśród uczestników debaty międzyinstytucjonalnej[3], jak i zainteresowanych
podmiotów, z którymi przeprowadzono konsultacje w ramach oceny skutków. Wspólną potrzebą, która
wyłoniła się w trakcie tego procesu, jest potrzeba dbania o
efektywność wykorzystania zasobów, aby móc osiągnąć w
unijnym rolnictwie i na obszarach wiejskich inteligentny, trwały wzrost
gospodarczy sprzyjający włączeniu społecznemu zgodnie ze
strategią „Europa 2020”, z zachowaniem WPR opartej na dwóch filarach, w
ramach których do osiągnięcia tych samych celów wykorzystuje się
komplementarne środki. Filar I obejmuje płatności
bezpośrednie i środki organizacji rynków, które zapewniają
podstawowe wsparcie rocznych dochodów unijnych rolników, a także pomoc w
przypadku szczególnych zakłóceń na rynku, filar II dotyczy zaś
rozwoju obszarów wiejskich. W ramach II filaru państwa członkowskie
sporządzają i współfinansują programy wieloletnie oparte na
wspólnych ramach[4].
Dzięki kolejnym reformom WPR rolnictwo
stało się bardziej zorientowane na rynek, przy jednoczesnym
zachowaniu wsparcia dochodów producentów, poprawiła się
spójność wymogów w zakresie ochrony środowiska i
zwiększyło poparcie dla polityki rozwoju obszarów wiejskich jako
zintegrowanej metody rozwoju obszarów wiejskich w całej UE. Ten sam proces
reform zwiększył jednak także oczekiwania co do lepszego
rozdziału pomocy między państwa członkowskie i w tych
państwach, oraz dał początek wezwaniom do lepszego
ukierunkowania środków służących rozwiązaniu problemów
ochrony środowiska i skuteczniejszego przeciwdziałania większej
niestabilności rynku. Poprzednie reformy służyły
głównie rozwiązaniu problemów wewnętrznych UE, obejmujących
znaczne nadwyżki produkcji i zagrożenia związane z
bezpieczeństwem żywności. Reformy te przyniosły
korzyści zarówno w samej UE, jak i na arenie międzynarodowej.
Większość dzisiejszych problemów wywołanych jest jednak
przez czynniki zewnętrzne wobec rolnictwa, a zatem wymagają szerzej
zakrojonych środków politycznych.
Przewiduje się, że nasilą
się negatywne skutki dla dochodów z działalności rolniczej,
gdyż rolnicy stoją w obliczu większej liczby zagrożeń,
spadku wydajności i obniżenia marż ze względu na
rosnące ceny środków produkcji. Istnieje zatem potrzeba utrzymania
wsparcia dochodów i zwiększenia skuteczności instrumentów
służących do zwalczania zagrożeń i reagowania w
sytuacjach kryzysowych. Silne rolnictwo ma kluczowe znaczenie dla europejskiego
przemysłu spożywczego i światowego bezpieczeństwa
żywnościowego.
Jednocześnie wzywa się podmioty
działające w rolnictwie i na obszarach wiejskich do nasilenia
wysiłków na rzecz realizacji ambitnych celów związanych ze
zmianą klimatu i energetyką oraz strategii dotyczącej
różnorodności biologicznej stanowiących część
strategii „Europa 2020”. Konieczne będzie udzielanie pomocy rolnikom i
leśnikom, na których w głównej mierze spoczywa
odpowiedzialność za gospodarowanie gruntami, z przeznaczeniem na
przyjmowanie i utrzymywanie przez nich systemów i praktyk rolnych szczególnie
sprzyjających realizacji celów w zakresie ochrony środowiska i
klimatu, ponieważ ceny rynkowe nie obejmują zapewniania tych dóbr
publicznych. Będzie to także konieczne do jak najlepszego
wykorzystania zróżnicowanego potencjału obszarów wiejskich, a zatem
przyczyni się do osiągnięcia wzrostu służącego
włączeniu społecznemu i spójności społecznej.
Przyszła WPR nie będzie zatem
polityką, która służy jedynie potrzebom niewielkiej, choć
bardzo ważnej części unijnej gospodarki, ale polityką o
strategicznym znaczeniu dla bezpieczeństwa żywnościowego,
środowiska naturalnego i równowagi terytorialnej. Z prowadzenia takiej
prawdziwie wspólnej polityki, która w najbardziej efektywny sposób wykorzystuje
ograniczone środki budżetowe na utrzymanie zrównoważonego
rolnictwa w całej UE, płynie unijna wartość dodana. Tak
prowadzona polityka pozwala rozwiązywać istotne problemy
wykraczające poza granice jednego kraju, takie jak zmiana klimatu,
zwiększając solidarność między państwami
członkowskimi, a jednocześnie umożliwiając
elastyczność we wdrażaniu, aby dostosować rozwiązania
do lokalnych potrzeb. W ogólnych założeniach wniosku w
sprawie wieloletnich ram finansowych przewidziano, że WPR ma zachować
swoją dwufilarową strukturę, przy czym kwota budżetu dla
każdego filara powinna zostać utrzymana w wartościach
nominalnych na poziomie z 2013 r., z wyraźnym ukierunkowaniem na
osiąganie wyników w odniesieniu do głównych priorytetów UE.
Płatności bezpośrednie powinny być przeznaczone na
wspieranie zrównoważonej produkcji dzięki przyznaniu 30 %
finansowania z budżetu na obowiązkowe środki korzystne dla
klimatu i środowiska. Poziomy płatności powinny stopniowo
zostać zrównane, a płatności dla beneficjentów
korzystających ze znaczących kwot pomocy stopniowo ograniczone.
Wspólne ramy strategiczne powinny obejmować rozwój obszarów wiejskich, a
także inne unijne fundusze podlegające zarządzaniu dzielonemu,
które powinny zostać jeszcze bardziej ukierunkowane na rezultaty i
podlegać bardziej przejrzystym ulepszonym zasadom dotyczącym warunków
ex ante. Wreszcie finansowanie WPR w zakresie środków wspierania rynków
powinno zostać zwiększone z użyciem dwóch instrumentów spoza
wieloletnich ram finansowych: 1)rezerwy na wypadek sytuacji kryzysowych; oraz
2) Europejskiego Funduszu Dostosowania do Globalizacji w rozszerzonym zakresie.
Główne elementy ram legislacyjnych WPR na
lata 2014-2020, uwzględniające powyższe kwestie, zawarte są
w następujących rozporządzeniach: – we wniosku dotyczącym rozporządzenia
Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego przepisy dotyczące
płatności bezpośrednich dla rolników na podstawie systemów
wsparcia w ramach wspólnej polityki rolnej („rozporządzenie w sprawie
płatności bezpośrednich”);
– we wniosku dotyczącym rozporządzenia
Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego wspólną
organizację rynków produktów rolnych („rozporządzenie o jednolitej
wspólnej organizacji rynków”);
Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich
przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW)
(„rozporządzenie w sprawie rozwoju obszarów wiejskich”);
Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie finansowania wspólnej polityki
rolnej, zarządzania nią i monitorowania jej („rozporządzenie
horyzontalne”);
– we wniosku dotyczącym rozporządzenia Rady
określającego środki dotyczące ustalania niektórych
dopłat, refundacji i cen związanych z jednolitą wspólną
organizacją rynków produktów rolnych;
Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniającego rozporządzenie Rady
(WE) nr 73/2009 w zakresie stosowania płatności bezpośrednich
dla rolników w odniesieniu do roku 2013;
(WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do systemu płatności jednolitych oraz
wsparcia dla plantatorów winorośli. Rozporządzenie w sprawie rozwoju obszarów
wiejskich opiera się na wniosku przedstawionym przez Komisję w dniu
6 października 2011 r., w którym określono wspólne zasady
dotyczące wszystkich funduszy we wspólnych ramach strategicznych[5]. W późniejszym terminie
przygotowane zostanie rozporządzenie w sprawie programu dostaw
żywności dla osób najbardziej potrzebujących, który obecnie
ujęty jest w innym dziale budżetu wieloletnich ram finansowych. Ponadto w trakcie przygotowywania są nowe
przepisy dotyczące publikowania informacji o beneficjentach, które
uwzględniają zastrzeżenia zgłoszone przez Trybunał
Sprawiedliwości Unii Europejskiej, w celu znalezienia najodpowiedniejszego
sposobu pogodzenia prawa beneficjentów do ochrony ich danych osobowych z
zasadą przejrzystości. 2. WYNIKI KONSULTACJI Z ZAINTERESOWANYMI
STRONAMI ORAZ OCENA SKUTKÓW
Ocena skutków służy ocenie i
porównaniu skutków trzech alternatywnych scenariuszy działania w oparciu o
ocenę bieżącej strategii politycznej i analizę
przyszłych wyzwań i potrzeb. Stanowi ona wynik długiego procesu,
kierowanego przez zespół przedstawicieli różnych służb,
zapoczątkowanego w kwietniu 2010 r., w ramach którego przeprowadzono
szeroko zakrojoną analizę ilościową i jakościową,
obejmującą określenie scenariusza wyjściowego w postaci
średniookresowych prognoz dla rynków rolnych i dochodów do 2020 r. i
modelowanie skutków różnych scenariuszy strategicznych dla sytuacji
ekonomicznej sektora rolnictwa.
Ocena skutków obejmuje następujące
trzy warianty: 1) wariant dostosowania, w którym kontynuowana jest obecna
strategia polityczna jednocześnie z działaniami
służącymi zajęciu się jej najsłabszymi stronami
takimi jak kwestia podziału płatności bezpośrednich; 2)
wariant integracji, który zakłada znaczące zmiany w strategii w
postaci lepszego ukierunkowania i ekologizacji płatności
bezpośrednich dla rolników i bardziej strategicznego ukierunkowania
polityki rozwoju obszarów wiejskich, tak by była lepiej skoordynowana z
politykami unijnymi w innych dziedzinach, przy czym wariant ten przewiduje
także rozszerzenie zakresu podstawy prawnej, aby w większym zakresie
objąć współpracę producentów; oraz 3) scenariusz zmiany
ukierunkowania, w ramach którego polityka zostaje ukierunkowana
wyłącznie na środowisko ze stopniowym wycofywaniem
płatności bezpośrednich, przy założeniu, że
zdolność produkcyjna może zostać utrzymana bez
płatności i że inne środki polityczne mogą
służyć spełnieniu społeczno-ekonomicznych potrzeb
W kontekście kryzysu gospodarczego i jego
negatywnego wpływu na finanse publiczne, w związku z którym UE
przyjęła strategię „Europa 2020” oraz wniosek
określający wieloletnie ramy finansowe, w ramach każdego z tych
trzech wariantów przywiązuje się wagę do innego z trzech
strategicznych celów przyszłej WPR, która służy temu, by
rolnictwo stało się bardziej konkurencyjne i zrównoważone, a
obszary wiejskie tętniły życiem. W celu lepszego dostosowania do
strategii „Europa 2020”, zwłaszcza pod względem efektywności
wykorzystania zasobów, coraz istotniejsze będzie zwiększenie
wydajności rolnictwa przez wykorzystanie badań, transferu wiedzy i
wspieranie współpracy oraz innowacyjności (w tym za pośrednictwem
europejskiego partnerstwa innowacyjnego na rzecz wydajnego i
zrównoważonego rolnictwa). Choć polityka rolna nie jest już
realizowana w otoczeniu regulacyjnym prowadzącym do zakłóceń
rynku, przewiduje się, że dalsza liberalizacja handlu, w szczególności
w kontekście dauhańskiej agendy rozwoju czy umowy o wolnym handlu z
Mercosur, będzie źródłem dodatkowego negatywnego wpływu na
ten sektor. Trzy warianty strategiczne zostały
opracowane z uwzględnieniem preferencji wyrażonych w konsultacjach,
które zostały przeprowadzone w ramach oceny skutków. Zainteresowane
podmioty zostały zaproszone do przedstawienia swoich poglądów
między 23 listopada 2010 r. a 25 stycznia 2011 r., a w dniu 12
stycznia 2011 r. zorganizowano posiedzenie komitetu doradczego. Poniżej
podsumowano najważniejsze zagadnienia[6]:
– Między zainteresowanymi stronami panuje zgoda
co do tego, że do zmierzenia się z wyzwaniami w zakresie
bezpieczeństwa żywnościowego, zrównoważonego gospodarowania
zasobami naturalnymi i rozwoju terytorialnego potrzeba silnej WPR opartej na
strukturze dwóch filarów.
– Większość respondentów jest zdania,
że WPR powinna odgrywać rolę w stabilizowaniu rynków i cen. – Zainteresowane podmioty mają różne
poglądy dotyczące ukierunkowania wsparcia (a zwłaszcza
redystrybucji wsparcia bezpośredniego i ograniczania płatności).
– Panuje zgoda co do tego, że obydwa filary
mogą istotnie posłużyć do realizacji działań
służących do walki ze zmianą klimatu i zwiększenia
efektywności środowiskowej dla dobra unijnego społeczeństwa.
Podczas gdy wielu rolników uważa, że płatności I filara
są już dobrze wykorzystywane, w przekonaniu opinii publicznej
mogą one być wykorzystywane bardziej efektywnie.
– Respondenci pragną, by wszystkie
części UE, w tym obszary o niekorzystnych warunkach gospodarowania,
stały się miejscem przyszłego wzrostu i rozwoju. – Wielu respondentów podkreślało
potrzebę integracji WPR z polityką w innych dziedzinach, takich jak:
ochrona środowiska, zdrowie, handel i rozwój.
– Postrzegają oni innowacyjność,
rozwój konkurencyjnych przedsiębiorstw i dostarczanie dóbr publicznych
obywatelom UE jako sposoby dostosowania WPR do strategii „Europa 2020”.
Ocena skutków obejmuje zatem porównanie trzech
wariantów strategicznych:
W ramach wariantu zmiany ukierunkowania
zostałoby przyspieszone dostosowanie strukturalne w sektorze rolnym oraz
nastąpiłoby przesunięcie produkcji w stronę obszarów
najbardziej efektywnych pod względem kosztów i najrentowniejszych
sektorów. Znacząco zwiększono by finansowanie ochrony
środowiska, przy jednoczesnym narażeniu sektora na większe
ryzyko ze względu na ograniczony zakres interwencji rynkowej. Ponadto
wariant ten wiązałby się z wysokimi kosztami społecznymi i
szkodą dla środowiska, ponieważ mniej konkurencyjne obszary
doświadczyłyby znacznej utraty dochodu, a jako że w ramach
polityki utracono by możliwość oddziaływania poprzez
płatności bezpośrednie powiązane z wymogami wzajemnej
zgodności, nastąpiłaby degradacja środowiska. W przeciwieństwie do powyższego,
wariant zakładający dostosowanie pozwoliłby najlepiej
zachować ciągłość polityki przy wprowadzeniu
ograniczonych, ale wymiernych udoskonaleń zarówno w konkurencyjności
rolnictwa, jak i w efektywności środowiskowej. Panują jednak
poważne wątpliwości co do tego, czy wariant ten pozwoliłby
odpowiednio sprostać przyszłym wyzwaniom związanym ze
zmianą klimatu i środowiskiem, które w długoterminowej
perspektywie także warunkują zrównoważenie rolnictwa.
Scenariusz integracji jest nowatorski ze
względu na lepsze ukierunkowanie i ekologizację płatności
bezpośrednich. Analiza wskazuje na to, że ekologizacja jest
możliwa rozsądnym kosztem z punktu widzenia rolników, choć nie
da się całkowicie uniknąć obciążenia
administracyjnego. Wariant ten mógłby stać się nowym
bodźcem do rozwoju obszarów wiejskich pod warunkiem, że nowe
możliwości zostaną skutecznie wykorzystane przez państwa
członkowskie i regiony oraz że oparcie się na wspólnych ramach
strategicznych z innymi unijnymi funduszami nie osłabi efektu synergii z I
filarem ani nie odbierze szczególnych możliwości związanych z
rozwojem na obszarach wiejskich. Jeśli osiągnięta zostałaby
właściwa równowaga, taki scenariusz najlepiej
posłużyłby osiągnięciu celu długoterminowego
zrównoważonego rozwoju rolnictwa i obszarów wiejskich. W związku z tym ocena skutków zawiera
podsumowanie, że scenariusz integracji pozwala na zachowanie
największej równowagi w stopniowym dostosowywaniu WPR do strategicznych
celów UE i w realizacji różnych przepisów wniosków ustawodawczych.
Niezbędne będzie także opracowanie zasad oceny, by mierzyć
wyniki WPR w odniesieniu do wspólnego zestawu wskaźników powiązanych
ze strategicznymi celami.
W tym procesie istotnym założeniem
było uproszczenie, które powinno być osiągane na wiele sposobów,
w tym przez udoskonalenie przepisów dotyczących wzajemnej zgodności i
instrumentów rynkowych lub przez zaprojektowanie programu dla drobnych
producentów rolnych. Ponadto ekologizacja płatności
bezpośrednich powinna być zaplanowana w taki sposób, by
zminimalizować obciążenie dla administracji, w tym koszty
inspekcji. 3. ASPEKTY PRAWNE WNIOSKU
Proponuje się utrzymanie obecnej
struktury WPR opartej na dwóch filarach, w ramach której obowiązkowe
środki powszechnego stosowania do corocznego wdrażania w ramach I
filara byłyby uzupełnione lepiej dostosowanymi do uwarunkowań
krajowych i regionalnych dobrowolnymi środkami w ramach programów
wieloletnich II filara. Nowa koncepcja płatności bezpośrednich
ma na celu lepsze wykorzystanie efektu synergii z II filarem, którego
środki są z kolei umieszczone we wspólnych ramach strategicznych, by
można było lepiej je skoordynować ze środkami funduszy w
ramach zarządzania dzielonego. Ponadto zostaje także zachowana obecna
struktura czterech podstawowych instrumentów prawnych, przy czym zostaje
rozszerzony zakres rozporządzenia finansowego, by ująć wspólne
przepisy w jeden dokument zwany obecnie rozporządzeniem horyzontalnym. Wnioski są zgodne z zasadą
pomocniczości. WPR jest prawdziwie wspólną polityką: jest to
obszar, w którym zarządzanie dzielone jest między UE a państwa
członkowskie i jest prowadzone na szczeblu unijnym dla utrzymania
zrównoważonego i zróżnicowanego rolnictwa w całej UE,
objęcia istotnych kwestii wykraczających poza granice państw,
takich jak zmiana klimatu, oraz dla zwiększenia solidarności
między państwami członkowskimi. Ze względu na znaczenie
przyszłych wyzwań dla bezpieczeństwa żywnościowego,
środowiska i równowagi terytorialnej, WPR pozostaje polityką o
strategicznym znaczeniu dla skutecznego podejmowania strategicznych wyzwań
i najbardziej efektywnego wykorzystania środków budżetowych. Ponadto
proponuje się utrzymanie obecnej struktury instrumentów w obydwu filarach,
w ramach której państwa członkowskie miałyby większą
swobodę w dostosowaniu rozwiązań do lokalnych uwarunkowań
oraz w dofinansowaniu środków II filara. W ramach II filara
udostępnia się także narzędzia takie jak europejskie
partnerstwo innowacyjne i instrumenty zarządzania ryzykiem.
Jednocześnie wspólna polityka rolna zostanie lepiej dostosowana do
strategii „Europa 2020” (w tym przez umieszczenie jej we wspólnych ramach z
innymi funduszami UE) oraz usprawniona i uproszczona. Wreszcie analiza
przeprowadzona w ramach oceny skutków jasno ukazuje koszt braku działania
pod względem negatywnych konsekwencji dla gospodarki, środowiska i
społeczeństwa. Ze względu na zmianę
rozporządzenia o jednolitej wspólnej organizacji rynków konieczne jest
dostosowanie rozporządzenia Rady (UE) nr ...określającego
środki dotyczące ustalania niektórych dopłat, refundacji i cen
związanych z jednolitą wspólną organizacją rynków produktów
rolnych. W związku z powyższym wniosek dotyczący
rozporządzenia Rady, którego podstawę prawną stanowi art. 43
ust. 3 Traktatu, określa warunki pozwalające Komisji na ustalanie
niektórych dopłat i refundacji, takich jak kwoty dopłat do przetworów
mlecznych dostarczanych dzieciom, refundacje wywozowe oraz przepisy
szczegółowe dotyczące refundacji wywozowych za zboża i ryż.
4. WPŁYW NA BUDŻET Wniosek w sprawie wieloletnich ram finansowych
zawiera przepis stanowiący, że znaczna część unijnego
budżetu powinna nadal być przeznaczana na rolnictwo, które jest
wspólną polityką o strategicznym znaczeniu. Zatem proponuje się
skoncentrowanie WPR na jej najważniejszych działaniach i
przeznaczenie 317,2 mld euro, według cen bieżących, na I filar
oraz 101,2 mld euro na II filar na okres 2014-2020. Finansowanie I i II filara uzupełnione
jest dodatkową kwotą 17,1 mld euro, na którą składa
się 5,1 mld euro na badania i innowacyjność, 2,5 mld euro na
bezpieczeństwo żywności oraz 2,8 mld euro na pomoc
żywnościową dla osób najbardziej potrzebujących, ujętą
w innych działach wieloletnich ram finansowych, a także 3,9 mld euro
w nowej rezerwie przeznaczonej na sytuacje kryzysowe w sektorze rolnym oraz do
2,8 mld euro w Europejskim Funduszu Dostosowania do Globalizacji spoza
wieloletnich ram finansowych, co stanowi razem całkowity budżet w
wysokości 435,6 mld euro na okres 2014-2020. Odnośnie do podziału wsparcia
między państwa członkowskie, proponuje się, by wszystkim
państwom członkowskim, w których płatności
bezpośrednie wynoszą mniej niż 90 % unijnej średniej,
zmniejszono różnicę wysokości wsparcia o jedną
trzecią. Krajowe pułapy w rozporządzeniu w sprawie
płatności bezpośrednich przeliczono w oparciu o
powyższą zasadę. Podział wsparcia na rozwój obszarów
wiejskich oparty jest na obiektywnych kryteriach powiązanych z celami
strategicznymi z uwzględnieniem obecnie obowiązującego
podziału. Podobnie jak obecnie, regiony słabiej rozwinięte
powinny nadal korzystać z wyższych stawek dofinansowania, co ma
dotyczyć także niektórych środków takich jak: transfer wiedzy,
grupy producentów, współpraca oraz Leader. Wprowadzono pewną elastyczność
pod względem przenoszenia środków pieniężnych między
filarami (do 5% płatności bezpośrednich): z I filaru do II
filaru, w celu umożliwienia państwom członkowskim wzmacniania
ich polityki rozwoju obszarów wiejskich, oraz z II filaru do I filaru - w
przypadku tych państw członkowskich, w których płatności
bezpośrednie wynoszą mniej niż 90 % unijnej średniej. Szczegóły finansowego wpływu
wniosków w sprawie reformy WPR określa sprawozdanie finansowe
stanowiące załącznik do wniosków ustawodawczych.
określające środki
dotyczące ustalania niektórych dopłat i refundacji związanych ze
wspólną organizacją rynków produktów rolnych
uwzględniając Traktat o
funkcjonowaniu Unii Europejskiej, w szczególności jego art. 43 ust. 3,
(1) W komunikacie Komisji dla Rady, Parlamentu
Europejskiego, Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-Społecznego oraz
Komitetu Regionów: „WPR do 2020 r.: sprostać wyzwaniom
przyszłości związanym z żywnością, zasobami
naturalnymi oraz aspektami terytorialnymi”[7]
określono potencjalne wyzwania, cele oraz kierunki działania w ramach
wspólnej polityki rolnej (WPR) po 2013 r. W kontekście debaty na temat
wspomnianego komunikatu reforma wspólnej polityki rolnej powinna
wejść w życie dnia 1 stycznia 2014 r. Przedmiotowa reforma
powinna obejmować wszystkie główne instrumenty WPR, w tym rozporządzenie
Rady (UE) nr [COM(2010)799] z dnia [...] ustanawiające wspólną
organizację rynków rolnych oraz przepisy szczegółowe dotyczące
niektórych produktów rolnych (rozporządzenie o jednolitej wspólnej
organizacji rynków)[8].
(2) Biorąc pod uwagę zakres reformy WPR, a w
szczególności zastąpienie rozporządzenia [COM(2010)799] przez
rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr [COM(2011) 626] z
dnia [...], ustanawiające wspólną organizację rynków produktów
rolnych (rozporządzenie o jednolitej wspólnej organizacji rynków)[9], wskazane jest dostosowanie
środków ustanowionych w rozporządzeniu Rady (UE) nr [COM(2011)193] z
dnia [...] określającym środki dotyczące ustalania
niektórych dopłat, refundacji i cen związanych z jednolitą wspólną
organizacją rynków rolnych[10]
. W trosce o zachowanie jasności konieczne jest uchylenie wspomnianego
rozporządzenia i zastąpienie go nowym rozporządzeniem.
(3) Aby zapewnić prawidłowe funkcjonowanie
systemu dopłat do niektórych przetworów mlecznych dostarczanych dzieciom
uczęszczającym do instytucji oświatowych, oraz aby zapewnić
elastyczne zarządzanie tym systemem, należy określić
odpowiednie warunki w celu ustalenia wysokości dopłat do mleka i
pozostałych kwalifikujących się przetworów mlecznych. (4) Aby zapewnić prawidłowe funkcjonowanie
systemu refundacji wywozowych, należy ustanowić odpowiednie
środki w celu ustalenia wysokości refundacji. Należy
również ustanowić właściwe środki w celu ustalenia
kwot korygujących w sektorze zbóż oraz ryżu oraz dostosowania
wysokości refundacji do zmian w poziomie cen interwencyjnych. (5) Zgodnie z rozporządzeniem (UE) nr
[COM(2010)799] kilkanaście środków sektorowych, w tym środków w
ramach systemu refundacji produkcyjnych za cukier, wygaśnie pod koniec
roku gospodarczego 2014/2015 obowiązującego dla cukru . Po uchyleniu
rozporządzenia (UE) nr [COM(2010)799] odpowiednie przepisy
rozporządzenia odnoszącego się do wspomnianego systemu
należy jednak nadal stosować, dopóki przedmiotowe systemy
przestaną obowiązywać. W związku z powyższym,
środki dotyczące ustalania refundacji produkcyjnej za produkty
sektora cukru, określonej w art. 4 rozporządzenia (UE) nr
[COM(2011)193] powinny obowiązywać do końca roku gospodarczego
(6) Aby zapewnić sprawne bieżące
zarządzanie wspólną polityką rolną, środki ustalania
dopłat, refundacji oraz cen określone w niniejszym
rozporządzeniu należy ograniczyć do ogólnych warunków
zezwalających na ustanowienie konkretnych kwot w zależności od
specyficznych uwarunkowań każdego przypadku. Aby zapewnić
jednolite warunki wykonania niniejszego rozporządzenia, należy
przyznać Komisji uprawnienia wykonawcze obejmujące ustalanie
wspomnianych kwot. Podczas wykonywania wspomnianych uprawnień Komisja
korzysta z pomocy komitetu ustanowionego w art. 162 ust. 1 rozporządzenia
(UE) nr [COM(2011)…] oraz wykonuje je zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu
Europejskiego i Rady (UE) nr 182/2011 z dnia 16 lutego 2011 r.
ustanawiającym przepisy i zasady ogólne dotyczące trybu kontroli
przez państwa członkowskie wykonywania uprawnień wykonawczych
przez Komisję[11].
Ponadto w celu zagwarantowania szybkiej reakcji Komisji na dynamicznie
zmieniającą się sytuację rynkową, należy
upoważnić ją do ustalania nowych poziomów refundacji oraz – w
sektorach ryżu i zbóż – do przyjmowania kwot korygujących bez
stosowania przepisów rozporządzenia (UE) nr 182/2011,
W niniejszym rozporządzeniu określa
się środki dotyczące ustalania niektórych dopłat i
refundacji związanych z jednolitą wspólną organizacją
rynków rolnych ustanowioną rozporządzeniem (UE) nr [COM(2011)…]
(„rozporządzenie o jednolitej wspólnej organizacji rynków”).
Dopłaty do przetworów mlecznych dostarczanych dzieciom
Komisja ustala – w drodze aktów wykonawczych –
wysokość dopłat do przetworów mlecznych dostarczanych dzieciom,
o których mowa w art. 24 ust. 4 rozporządzenia o jednolitej wspólnej
organizacji rynków, uwzględniając potrzebę skutecznego
zachęcania do dostarczania przetworów mlecznych do instytucji
kwoty dopłat do kwalifikujących się przetworów mlecznych z
uwzględnieniem składników mlecznych w tych przetworach.
Akty wykonawcze, o których mowa w akapicie
pierwszym i drugim niniejszego artykułu, przyjmuje się zgodnie z
procedurą sprawdzającą, o której mowa w art. 162 ust. 2
rozporządzenia o jednolitej wspólnej organizacji rynków.
1. Komisja ustala – w drodze
aktów wykonawczych – refundacje wywozowe, o których mowa w art. 135
rozporządzenia o jednolitej wspólnej organizacji rynków. Komisja przyjmuje
przedmiotowe akty wykonawcze zgodnie z procedurą sprawdzającą, o
której mowa w art. 162 ust. 2 rozporządzenia o jednolitej wspólnej
organizacji rynków. 2. Refundacje, o których mowa w
ust.1, mogą być ustalane:
a) w regularnych odstępach czasu w
przypadku wykazu produktów określonego zgodnie z ust. 1;
b) w drodze procedur przetargowych na
zboża, ryż, cukier, mleko oraz przetwory mleczne.
W stosownych przypadkach Komisja – w drodze aktów
wykonawczych – może dostosować kwotę refundacji na
żądanie państwa członkowskiego albo z własnej
inicjatywy. 3. Przy ustalaniu wysokości
refundacji za dany produkt uwzględnia się co najmniej jeden z
następujących aspektów:
a) sytuację bieżącą i
prognozy w odniesieniu do:
i) cen i dostępności tego
produktu na rynku Unii, (ii) cen tego produktu na rynku
b) cele wspólnej organizacji rynku,
gwarantujące równowagę i naturalny rozwój cen i handlu na tym rynku;
c) konieczność unikania
zakłóceń mogących powodować przedłużającą
się nierównowagę między podażą i popytem na rynku
e) ograniczenia wynikające z umów
zawartych zgodnie z art. 218 Traktatu;
f) konieczność ustanowienia
równowagi między stosowaniem podstawowych produktów unijnych w wytwarzaniu
towarów przetworzonych przeznaczonych na wywóz do państw trzecich, a
stosowaniem produktów pochodzących z państw trzecich sprowadzonych w
ramach procedury uszlachetniania;
g) najbardziej korzystne koszty wprowadzania
do obrotu i koszty transportu z rynków Unii do portów Unii lub innych miejsc
wywozu wraz z kosztami wysyłki do państw przeznaczenia;
h) popyt istniejący na rynku Unii;
i) w odniesieniu do sektorów wieprzowiny,
jaj i mięsa drobiowego – różnicę między cenami w Unii a
cenami na rynku światowym odnośnie do ilości zboża
paszowego potrzebnego do wyprodukowania produktów tych sektorów w Unii. Artykuł 4
Środki szczegółowe dotyczące refundacji wywozowych za
zboża i ryż 1. Komisja może – w drodze
aktów wykonawczych – ustalić kwotę korygującą
mającą zastosowanie do refundacji wywozowych w odniesieniu do
sektorów zbóż i ryżu. Komisja przyjmuje przedmiotowe akty wykonawcze
zgodnie z procedurą sprawdzającą, o której mowa w art. 162 ust.
2 rozporządzenia o jednolitej wspólnej organizacji rynków. W stosownych
przypadkach Komisja może – w drodze aktów wykonawczych – zmienić
kwoty korygujące.
Komisja może stosować akapit pierwszy do
produktów sektorów zbóż i ryżu wywożonych w formie towarów
przetworzonych zgodnie z rozporządzeniem Rady (WE) nr 1216/2009[12].
2. W okresie pierwszych trzech
miesięcy roku gospodarczego refundacja stosowana w odniesieniu do wywozu
słodu, przechowywanego na końcu poprzedniego roku gospodarczego albo
wytworzonego z jęczmienia przechowywanego w tym okresie, jest równa
refundacji, jaką zastosowano by w odniesieniu do przedmiotowych
pozwoleń na wywóz dotyczących wywozów dokonanych w okresie ostatniego
miesiąca poprzedniego roku gospodarczego.
3. Komisja może – w drodze
aktów wykonawczych – dostosować wysokość refundacji za produkty
wymienione w części I lit. a) i b) w załączniku I do
rozporządzenia o jednolitej wspólnej organizacji rynków, ustanowionej
zgodnie z art. 136 ust. 2 rozporządzenia o jednolitej wspólnej organizacji
rynków, do wszelkich zmian w poziomie ceny interwencyjnej.
Akapit pierwszy może być stosowany, w
całości lub częściowo, do produktów wymienionych w
części I lit. c) i d) w załączniku I do rozporządzenia
o jednolitej wspólnej organizacji rynków, jak również do produktów
określonych w części I załącznika I i wywożonych
w postaci towarów przetworzonych zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr
1216/2009. W takim przypadku Komisja – w drodze aktów wykonawczych – koryguje
dostosowanie określone w akapicie pierwszym przez zastosowanie
współczynnika wyrażającego stosunek między
ilością produktu podstawowego a jego ilością zawartą w
produkcie przetworzonym, wywiezionym lub wykorzystanym w produktach
wywiezionych.
pierwszym i drugim niniejszego ustępu, przyjmuje się zgodnie z
1. Uchyla się
rozporządzenie (UE) nr […]. Artykuł 4 rozporządzenia (UE) nr [...]
ma jednak zastosowanie do sektora cukru do dnia 30 września 2015 r.
2. Odesłania do
rozporządzenia (UE) nr […] odczytuje się jako odesłania do
niniejszego rozporządzenia zgodnie z tabelą korelacji w
załączniku do niniejszego rozporządzenia.
Artykuł 6 Wejście w życie i stosowanie
Niniejsze rozporządzenie wchodzi w
życie siódmego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym
Niniejsze rozporządzenie stosuje się
wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we
wszystkich państwach członkowskich.
Sporządzono w Brukseli dnia […] r. W
TABELA KORELACJI, O
KTÓREJ MOWA W ART. 5
Rozporządzenie (UE) nr […] || Niniejsze rozporządzenie 1 || 1 2 || - 3 || - 4 || - 5 || - 6 || - 7 || 2 8 || - 9 || 3 10 || 4 11 || - 12 || - OCENA SKUTKÓW FINANSOWYCH REGULACJI
1. STRUKTURA WNIOSKU/INICJATYWY 1.1. Tytuł wniosku/inicjatywy - Wniosek
dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady
ustanawiającego przepisy dotyczące płatności
bezpośrednich dla rolników na podstawie systemów wsparcia w ramach
ustanawiającego wspólną organizację rynków produktów rolnych
(„rozporządzenie o jednolitej wspólnej organizacji rynków”);
dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie
wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz
Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW);
finansowania wspólnej polityki rolnej, zarządzania nią i
monitorowania jej; - Wniosek
zmieniającego rozporządzenie Rady (WE) nr 73/2009 w zakresie
stosowania płatności bezpośrednich dla rolników w odniesieniu do
roku 2013;
dotyczący rozporządzenia Rady określającego środki
dotyczące ustalania niektórych dopłat, refundacji i cen
zmieniającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do
systemu płatności jednolitych oraz wsparcia dla plantatorów
1.2. Dziedzina(-y) polityki w strukturze ABM/ABB,
których dotyczy wniosek/inicjatywa[13] Dziedzina
polityki Tytuł 05 Dział 2
1.3. Charakter wniosku/inicjatywy (ramy prawne dla WPR
po 2013 r.)
x Wniosek/inicjatywa
dotyczy nowego działania ¨ Wniosek/inicjatywa dotyczy nowego działania będącego
następstwem projektu pilotażowego/działania przygotowawczego[14] x Wniosek/inicjatywa
wiąże się z przedłużeniem bieżącego
działania x Wniosek/inicjatywa
dotyczy działania, które zostało przekształcone pod
kątem nowego działania 1.4. Cele
1.4.1. Wieloletni(-e) cel(-e) strategiczny(-e) Komisji
wskazany(-e) we wniosku/inicjatywie W
celu dbania o efektywność wykorzystania zasobów, aby móc
osiągnąć w unijnym rolnictwie inteligentny, trwały wzrost
strategią „Europa 2020”, WPR ma następujące cele:
rentowną produkcję żywności;
zrównoważone gospodarowanie zasobami naturalnymi i działania na rzecz
zrównoważony rozwój terytorialny.
1.4.2. Cel(-e) szczegółowy(-e) i działanie(-a)
ABM/ABB, których dotyczy wniosek/inicjatywa
Cele szczegółowe dziedziny polityki 05:
Cel szczegółowy nr 1: Zapewnienie
środowiskowych dóbr publicznych
Cel szczegółowy nr 2: Rekompensowanie
trudności związanych z produkcją na obszarach ze szczególnymi
naturalnymi ograniczeniami
Cel szczegółowy nr 3: Realizowanie
działań związanych z przeciwdziałaniem zmianie klimatu i
przystosowaniem się do niej
Cel szczegółowy nr 4: Zarządzanie
budżetem UE (WPR) zgodnie z wysokimi standardami zarządzania
Cel szczegółowy dla ABB 05 02 - interwencje na rynkach rolnych: Cel szczegółowy nr 5: Poprawa
konkurencyjności sektora rolniczego i wzmocnienie jego udziału
jakościowego w łańcuchu żywnościowym
Cel szczegółowy dla ABB 05 03 – pomoc bezpośrednia:
Cel szczegółowy nr 6:
dochodów gospodarstw oraz zmniejszanie ich zmienności
Cele szczegółowe dla ABB 05 04 – rozwój obszarów wiejskich:
Cel szczegółowy nr 7: Promowanie
ekologicznego wzrostu poprzez innowacje
Cel szczegółowy nr 8: Wspieranie
zatrudnienia na obszarach wiejskich oraz wspomaganie zachowania struktur
społecznych w obszarach wiejskich
Cel szczegółowy nr 9: Poprawa
gospodarki wiejskiej oraz promocja dywersyfikacji
Cel szczegółowy nr 10: Uwzględnienie
różnorodności strukturalnej systemów rolniczych
1.4.3. Oczekiwany(-e) wynik(-i) i wpływ
tym etapie niemożliwe jest określenie celów ilościowych w
odniesieniu do wskaźników wpływu. Chociaż polityka może
mieć określony kierunek, to ogólne wyniki gospodarcze,
środowiskowe i społeczne mierzone tymi wskaźnikami
będą ostatecznie zależały od wpływu szeregu czynników
zewnętrznych, które, jak wskazują ostatnie doświadczenia,
stały się znaczące i nieprzewidywalne. Prowadzona jest dalsza
analiza, które będzie gotowa dla okresu po 2013 r.
odniesieniu do płatności bezpośrednich państwa
członkowskie będą miały możliwość
postanowienia, w ograniczonym zakresie, o wdrożeniu określonych
elementów systemów płatności bezpośrednich.
odniesieniu do rozwoju obszarów wiejskich oczekiwane wyniki i wpływ
będą zależały od programów rozwoju obszarów wiejskich,
które państwa członkowskie przedłożą Komisji.
Państwa członkowskie zostaną poproszone o wyznaczenie celów w
swoich programach. 1.4.4. Wskaźniki wyników i wpływu Wniosek
obejmuje utworzenie wspólnych ram monitorowania i oceny w celu mierzenia
wyników wspólnej polityki rolnej. Ramy te obejmują wszystkie instrumenty
odnoszące się do monitorowania i oceny środków WPR, a w
szczególności do płatności bezpośrednich, środków
rynkowych, środków rozwoju obszarów wiejskich i do stosowania zasady
wzajemnej zgodności.
tych środków WPR jest mierzony w odniesieniu do następujących
a) rentownej
produkcji żywności, z akcentem na dochód z działalności
rolniczej, wydajność rolnictwa i stabilność cen;
b) zrównoważonego
gospodarowania zasobami naturalnymi i działań na rzecz klimatu, z
akcentem na emisję gazów cieplarnianych, różnorodność
biologiczną, gleby i wodę;
c) zrównoważonego
rozwoju terytorialnego, z akcentem na rozwój obszarów wiejskich, wzrost
gospodarczy i ubóstwo na obszarach wiejskich.
– w drodze aktów wykonawczych – określa zestaw wskaźników
właściwych dla tych celów i obszarów.
w odniesieniu do rozwoju obszarów wiejskich proponuje się wzmocniony
wspólny system monitorowania i oceny. Celem tego systemu jest a)
zaprezentowanie postępów i osiągnięć w dziedzinie polityki
rozwoju obszarów wiejskich oraz dokonanie oceny wpływu, efektywności,
skuteczności i znaczenia interwencji z zakresu polityki rozwoju obszarów
wiejskich, b) przyczynianie się do lepszego ukierunkowania
wsparcia na rzecz rozwoju obszarów wiejskich oraz c) wspieranie wspólnego
procesu uczenia się w odniesieniu do monitorowania i oceny. Komisja – w
drodze aktów wykonawczych – opracuje wykaz wspólnych wskaźników
związanych z priorytetami polityki.
1.5. Uzasadnienie wniosku/inicjatywy 1.5.1. Potrzeba(-y), która(-e) ma(-ją) zostać
zaspokojona (-e) w perspektywie krótko- lub długoterminowej Aby
osiągnąć wieloletnie cele strategiczne WPR, które są
bezpośrednim odzwierciedleniem strategii „Europa 2020” dla europejskich
obszarów wiejskich, oraz aby spełnić odpowiednie wymogi Traktatu,
wnioski mają na celu utworzenie ram prawnych dla wspólnej polityki rolnej
dla okresu po roku 2013.
1.5.2. Wartość dodana z tytułu
zaangażowania Unii
WPR nie będzie polityką, która służy jedynie potrzebom
niewielkiej, choć bardzo ważnej części unijnej gospodarki,
ale polityką o strategicznym znaczeniu dla bezpieczeństwa
żywnościowego, środowiska naturalnego i równowagi terytorialnej.
Tym samym WPR, jako prawdziwie wspólna polityka, w najbardziej efektywny sposób
wykorzystuje ograniczone środki budżetowe na utrzymanie zrównoważonego
rolnictwa w całej UE. Tak prowadzona polityka pozwala
rozwiązywać istotne problemy wykraczające poza granice jednego
kraju, takie jak zmiana klimatu, zwiększając solidarność
między państwami członkowskimi.
wspomniano w komunikacie Komisji „Budżet z perspektywy Europy 2020”[15], WPR jest prawdziwie
europejską polityką. Zamiast tworzyć 27 oddzielnych strategii i
budżetów w dziedzinie rolnictwa państwa członkowskie
łączą dostępne zasoby na potrzeby jednej europejskiej
polityki z jednym europejskim budżetem. To naturalnie oznacza, że na
WPR przypada znacząca część budżetu UE. Podejście
to jest jednak bardziej efektywne i ekonomiczne niż nieskoordynowane
podejście krajowe.
1.5.3. Główne wnioski wyciągnięte z
podobnych działań
podstawie oceny bieżących ram politycznych, szeroko zakrojonych
konsultacji z zainteresowanymi stronami oraz analizy przyszłych
wyzwań i potrzeb dokonano wyczerpującej oceny skutków. Więcej
szczegółów można znaleźć w ocenie skutków i uzasadnieniu
towarzyszącym wnioskom legislacyjnym.
1.5.4. Spójność z ewentualnymi innymi
instrumentami finansowymi oraz możliwa synergia
ustawodawcze dotyczące niniejszej oceny skutków finansowych należy
postrzegać w szerszym kontekście wniosku dotyczącego jednego
ramowego rozporządzenia zawierającego wspólne przepisy w odniesieniu
do wspólnych strategicznych funduszy ramowych (EFRROW, EFRR, EFS, Fundusz
Spójności i Europejski Fundusz Morski i Rybacki). To rozporządzenie
ramowe w istotny sposób przyczyni się do redukcji obciążenia
administracyjnego, do wydatkowania środków UE w sposób efektywny i do
wprowadzenia uproszczenia w praktyce. To podkreśla także nowe
koncepcje wspólnych ram strategicznych dla wszystkich wymienionych funduszy i
przyszłych umów o partnerstwie, które również obejmą te
wspólnych ramach strategicznych, które zostaną określone, cele i
priorytety strategii „Europa 2020” zostaną przełożone na
priorytety dla EFRROW oraz EFRR, EFS, Funduszu Spójności i Europejskiego
Funduszu Morskiego i Rybackiego, co zapewni zintegrowane wykorzystanie funduszy
do osiągnięcia wspólnych celów. We
wspólnych ramach strategicznych określone zostaną również
mechanizmy koordynacji między innymi istotnymi instrumentami i strategiami
odniesieniu do WPR osiągnięte ponadto zostaną znaczące
synergie i uproszczenia poprzez harmonizację i dostosowanie zasad
zarządzania i kontroli dotyczących pierwszego (EFRG) i drugiego
(EFRROW) filaru WPR. Należy zachować silne powiązanie
między EFRG i EFRROW i utrzymać struktury już istniejące w
1.6. Czas trwania działania i jego wpływu
finansowego x Wniosek/inicjatywa o określonym czasie
trwania (w odniesieniu do projektów rozporządzeń w sprawie systemów
płatności bezpośrednich, rozwoju obszarów wiejskich i przepisów
przejściowych)
– x od dnia 1 stycznia 2014 r. do dnia 31
grudnia 2020 r. – x Czas trwania wpływu finansowego: okres
przyszłych wieloletnich ram finansowych. W odniesieniu do rozwoju obszarów
wiejskich wpływ na płatności będzie trwał do 2023 r.
x Wniosek/inicjatywa o nieokreślonym
czasie trwania (w odniesieniu do projektu rozporządzenia o jednolitej
wspólnej organizacji rynku i rozporządzenia horyzontalnego)
– Wprowadzenie w życie od 2014 r.
1.7. Przewidywany(-e) tryb(-y) zarządzania[16] x Bezpośrednie zarządzanie
scentralizowane przez Komisję ¨ Pośrednie zarządzanie
scentralizowane poprzez przekazanie zadań
wykonawczych:
– ¨ agencjom wykonawczym – ¨ organom utworzonym przez Wspólnoty[17]
– ¨ krajowym organom publicznym/organom mającym obowiązek
świadczenia usługi publicznej – ¨ osobom odpowiedzialnym za wykonanie określonych
działań na mocy tytułu V Traktatu o Unii Europejskiej,
określonym we właściwym prawnym akcie podstawowym w rozumieniu
art. 49 rozporządzenia finansowego x Zarządzanie dzielone z
państwami członkowskimi ¨ Zarządzanie zdecentralizowane z państwami trzecimi ¨ Zarządzanie wspólne z organizacjami międzynarodowymi (należy wyszczególnić)
Uwagi: Nie ma
znaczących zmian w porównaniu z sytuacją obecną, tj.
większość wydatków związanych z wnioskami ustawodawczymi w
sprawie reformy WPR będzie zarządzana w drodze zarządzania
dzielonego z państwami członkowskimi. Bardzo niewielka
część nadal jednak będzie podlegać bezpośredniemu
zarządzaniu scentralizowanemu przez Komisję.
2. ŚRODKI ZARZĄDZANIA 2.1. Zasady nadzoru i sprawozdawczości Pod
względem monitorowania i oceny WPR Komisja co cztery lata przedstawi
Parlamentowi Europejskiemu i Radzie sprawozdanie, przy czym pierwsze
sprawozdanie zostanie przedłożone nie później niż pod
to uzupełnione przepisami szczegółowymi we wszystkich obszarach WPR,
a różne wyczerpujące wymogi w zakresie sprawozdawczości i
powiadamiania zostaną określone w przepisach wykonawczych. Jeżeli
chodzi o rozwój obszarów wiejskich, istnieją również przepisy
dotyczące monitorowania na poziomie programu, które zostanie
powiązane z innymi funduszami i połączone z ocenami ex ante,
bieżącymi i ex post.
2.2. System zarządzania i kontroli 2.2.1. Zidentyfikowane ryzyko Istnieje
ponad siedem milionów beneficjentów WPR otrzymujących wsparcie w ramach
różnych systemów pomocy, z których każdy posiada szczegółowe i
czasami złożone kryteria kwalifikowalności.
poziomu błędu w obszarze wspólnej polityki rolnej można już
uznać za tendencję. Najnowszy poziom błędu, wynoszący
niemal 2 %, potwierdza zatem ogólną pozytywną ocenę poprzednich
lat. Planowane są dalsze starania w celu osiągnięcia poziomu
błędu poniżej 2 %.
2.2.2. Przewidywane metody kontroli W
pakiecie ustawodawczym, w szczególności we wniosku dotyczącym
rozporządzenia w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej,
zarządzania nią i jej monitorowania, przewiduje się utrzymanie i
wzmocnienie obecnego systemu utworzonego przez rozporządzenie (WE) nr 1290/2005.
W rozporządzeniu tym określono istnienie obowiązkowej struktury
administracyjnej na poziomie państwa członkowskiego, skupionej
wokół akredytowanych agencji płatniczych, które są
odpowiedzialne za przeprowadzanie kontroli na poziomie beneficjenta
końcowego zgodnie z zasadami określonymi w punkcie 2.3. Co roku
kierownik każdej agencji płatniczej jest zobowiązany do
przedstawienia poświadczenia wiarygodności, które obejmuje
kompletność, dokładność i prawdziwość
sprawozdań finansowych, właściwe funkcjonowanie systemów
kontroli wewnętrznej oraz zgodność z prawem i
prawidłowość transakcji podstawowych. Niezależny organ
audytowy proszony jest o wydanie opinii na temat wszystkich tych trzech
będzie kontynuować kontrolę wydatków na rolnictwo, stosując
podejście oparte na ryzyku, aby zapewnić ukierunkowanie kontroli na
obszary najwyższego ryzyka. W przypadku gdy w drodze kontroli zostanie
wykazane, że wydatki poniesiono z naruszeniem prawa Unii, Komisja wykluczy
odpowiednie kwoty z finansowania z Unii zgodnie z kontrolą zgodności
chodzi o koszt kontroli, szczegółowa analiza przedstawiona jest w
załączniku 8 do oceny skutków towarzyszącej wnioskom
ustawodawczym.
2.3. Środki zapobiegania nadużyciom finansowym
i nieprawidłowościom W
zarządzania nią i monitorowania jej, przewiduje się utrzymanie i
wzmocnienie obecnych szczegółowych systemów kontroli i kar w odniesieniu
do agencji płatniczych, mających wspólne podstawowe cechy i specjalne
zasady dostosowane do specyfiki każdego systemu pomocy. Systemy te
zasadniczo zapewniają gruntowną kontrolę administracyjną 100
% wniosków o przyznanie pomocy, kontrole krzyżowe z innymi bazami danych w
stosownych przypadkach, a także kontrole na miejscu przed dokonaniem
płatności w odniesieniu do minimalnej liczby transakcji, w
zależności od ryzyka związanego z danym systemem. Jeżeli te
kontrole na miejscu wskazują na dużą liczbę
nieprawidłowości, należy przeprowadzić dodatkowe kontrole.
W tym kontekście najważniejszym systemem jest Zintegrowany System
Zarządzania i Kontroli (ZSZIK), który w roku budżetowym 2010
obejmował około 80 % wszystkich wydatków w ramach EFRG i EFRROW. W
odniesieniu do państw członkowskich posiadających
właściwie funkcjonujące systemy kontroli i niskie poziomy
błędów Komisja będzie uprawniona do zezwolenia na zmniejszenie
liczby kontroli na miejscu.
pakiecie ponadto przewiduje się, że państwa członkowskie
zapobiegają nadużyciom finansowym i nieprawidłowościom oraz
je wykrywają i korygują, wymierzają skuteczne,
odstraszające i proporcjonalne kary określone w prawodawstwie Unii
lub w prawie krajowym oraz odzyskują wszelkie nieprawidłowe
płatności wraz z odsetkami. Obejmuje to automatyczny mechanizm
rozliczania przypadków nieprawidłowości, przy czym jeżeli w
ciągu czterech lat od daty wniosku o odzyskanie wierzytelności lub w
ciągu ośmiu lat w przypadku postępowań sądowych nie
doszło do odzyskania, kwota nieodzyskana obciąża dane
państwo członkowskie. Mechanizm ten będzie dla państw
członkowskich silną zachętą do możliwie szybkiego
odzyskiwania nieprawidłowych płatności. 3. SZACUNKOWY WPŁYW FINANSOWY WNIOSKU/INICJATYWY Kwoty wskazane w tej ocenie skutków finansowych
są wyrażone w aktualnych cenach i w zobowiązaniach.
Poza zmianami wynikającymi z wniosków
ustawodawczych wymienionych w poniższych tabelach wnioski ustawodawcze
powodują dalsze zmiany, które nie mają wpływu finansowego.
W odniesieniu do każdego roku w okresie 2014-2020
nie można na tym etapie wykluczyć stosowania dyscypliny finansowej.
Nie będzie to jednak zależało od propozycji reform jako takich,
ale od innych czynników, takich jak udzielenie bezpośredniej pomocy lub przyszły
rozwój rynków rolnych.
W odniesieniu do pomocy bezpośredniej
podwyższone pułapy netto dla 2014 r. (rok kalendarzowy 2013) zawarte
we wniosku dotyczącym okresu przejściowego są wyższe
niż kwoty przydzielone na pomoc bezpośrednią podane w
załączonych tabelach. Celem tego podwyższenia pułapów jest
zapewnienie kontynuacji istniejącego prawodawstwa w scenariuszu, w którym
wszystkie inne elementy pozostałyby niezmienione, bez uszczerbku dla
możliwej potrzeby zastosowania mechanizmów dyscypliny finansowej. Propozycje reform zawierają przepisy
zapewniające państwom członkowskim pewien poziom
elastyczności w odniesieniu do przydziału pomocy bezpośredniej w
zakresie rozwoju obszarów wiejskich. W przypadku gdy państwa członkowskie
postanowią skorzystać z tej elastyczności, będzie to
miało w ramach danych kwot finansowych konsekwencje finansowe, których nie
można oszacować ilościowo na tym etapie. W niniejszej ocenie skutków finansowych nie
uwzględnia się możliwego wykorzystania rezerwy kryzysowej.
Należy podkreślić, że uwzględnione kwoty na wydatki
związane z rynkiem opierają się na braku publicznego zakupu
interwencyjnego i innych środków związanych z sytuacją
kryzysową w dowolnym sektorze.
3.1. Dział(y) wieloletnich ram finansowych i
pozycja(pozycje) wydatków w budżecie, na które wniosek/inicjatywa ma
wpływ Tabela 1: Kwoty dotyczące WPR, w
tym kwoty dodatkowe przewidziane we wnioskach w sprawie wieloletnich ram
finansowych oraz wnioskach w sprawie reformy WPR
w mln EUR (ceny bieżące)
Rok budżetowy || 2013 || 2013 po korekcie (1) || 2014 || 2015 || 2016 || 2017 || 2018 || 2019 || 2020 || OGÓŁEM 2014-2020 || || || || || || || || || || Wieloletnie ramy finansowe || || || || || || || || || || Dział 2 || || || || || || || || || || Pomoc bezpośrednia oraz wydatki związane z rynkiem (2) (3) (4) || 44 939 || 45 304 || 44 830 || 45 054 || 45 299 || 45 519 || 45 508 || 45 497 || 45 485 || 317 193 Szacowane dochody przeznaczone na określony cel || 672 || 672 || 672 || 672 || 672 || 672 || 672 || 672 || 672 || 4 704 P1 Pomoc bezpośrednia i wydatki związane z rynkiem (włącznie z dochodami przeznaczonymi na określony cel) || 45 611 || 45 976 || 45 502 || 45 726 || 45 971 || 46 191 || 46 180 || 46 169 || 46 157 || 321 897 P2 Rozwój obszarów wiejskich (4) || 14 817 || 14 451 || 14 451 || 14 451 || 14 451 || 14 451 || 14 451 || 14 451 || 14 451 || 101 157 Ogółem || 60 428 || 60 428 || 59 953 || 60 177 || 60 423 || 60 642 || 60 631 || 60 620 || 60 608 || 423 054 Dział 1 || || || || || || || || || || Badania i innowacje w rolnictwie w ramach wspólnych ram strategicznych || - || - || 682 || 696 || 710 || 724 || 738 || 753 || 768 || 5 072 Osoby najbardziej potrzebujące || - || - || 379 || 387 || 394 || 402 || 410 || 418 || 427 || 2 818 Ogółem || - || - || 1 061 || 1 082 || 1 104 || 1 126 || 1 149 || 1 172 || 1 195 || 7 889 Dział 3 || || || || || || || || || || Bezpieczeństwo żywności || - || - || 350 || 350 || 350 || 350 || 350 || 350 || 350 || 2 450 || || || || || || || || || || Poza wieloletnimi ramami finansowymi || || || || || || || || || || Rezerwa na wypadek kryzysu w rolnictwie || - || - || 531 || 541 || 552 || 563 || 574 || 586 || 598 || 3 945 Europejski Fundusz Dostosowania do Globalizacji (EGF) || || || || || || || || || || Maksymalna ilość dostępnych środków na rolnictwo: (5) || - || - || 379 || 387 || 394 || 402 || 410 || 418 || 427 || 2 818 || || || || || || || || || || OGÓŁEM || || || || || || || || || || ŁĄCZNA liczba wniosków Komisji (w ramach WRF oraz poza WRF) + dochody przeznaczone na określony cel || 60 428 || 60 428 || 62 274 || 62 537 || 62 823 || 63 084 || 63 114 || 63 146 || 63 177 || 440 156 ŁĄCZNA liczba wniosków w sprawie WRF (tzn. z wyłączeniem Rezerwy i EGF) + dochody przeznaczone na określony cel || 60 428 || 60 428 || 61 364 || 61 609 || 61 877 || 62 119 || 62 130 || 62 141 || 62 153 || 433 393 Uwagi:
(1) Biorąc pod uwagę wprowadzone
zmiany ustawodawcze, tzn. dobrowolną modulację w Wielkiej Brytanii
oraz art. 136, „niewydane kwoty” przestaną obowiązywać
przed końcem 2013 r.
(2) Kwoty te odnoszą się do
proponowanego pułapu rocznego dla pierwszego filaru. Należy jednak
zauważyć, że proponuje się przeniesienie ujemnych wydatków
z księgowego rozliczania rachunków (obecnie pozycja budżetu 05 07 01 06)
na dochody przeznaczone na określony cel (pozycja budżetu 67 03).
Szczegółowe informacje – zob. tabela dot. szacowanych dochodów na kolejnej
stronie. (3) Dane liczbowe dotyczące 2013 r.
zawierają kwoty odnoszące się do środków weterynaryjnych i
fitosanitarnych, a także instrumentów rynkowych sektora rybołówstwa.
(4) Kwoty zawarte w powyższej tabeli
odpowiadają tym z komunikatu Komisji „Budżet z perspektywy Europy 2020”
(COM(2011)500 wersja ostateczna z dnia 29 czerwca 2011 r.). Należy
zdecydować, czy WRF będą odzwierciedlać proponowane
przesunięcie finansowania przez państwo członkowskie krajowego
programu restrukturyzacji sektora bawełny na rozwój obszarów regionalnych
od 2014 r. przy dostosowaniu (4mln EUR rocznie) kwot odpowiednio
poniżej pułapu EFRG oraz dla drugiego filaru. Kwoty w tabelach
zaprezentowanych w poniższych sekcjach zostały przesunięte, bez
względy na ich wskazanie w WRF.
(5) Zgodnie z założeniami
komunikatu Komisji „Budżet z perspektywy Europy 2020” (COM(2011)500 wersja
ostateczna) całkowita kwota 2,5 mld EUR w cenach z 2011 r.
będzie dostępna w ramach Europejskiego Funduszu Dostosowania do
Globalizacji na rzecz zapewnienia dodatkowego wsparcia dla rolników
odczuwających skutki globalizacji. Zastosowany w powyższej tabeli
podział na lata i bieżące ceny jest orientacyjny. We
wniosku w sprawie porozumienia międzyinstytucjonalnego pomiędzy
Parlamentem Europejskim, Radą oraz Komisją w sprawie współpracy
budżetowej oraz należytego zarządzania finansami (COM(2011)403
wersja ostateczna z dnia 29 czerwca 2011 r.) określono
całkowitą maksymalną kwotę roczną dla EGF w
wysokości 429 mln EUR w cenach na 2011 r. 3.2. Szacowany wpływ na wydatki 3.2.1. Podsumowanie dotyczące szacowanego wpływu
na wydatki Tabela 2: Szacunkowe dochody oraz
wydatki na obszar polityki 05 w ramach działu 2
Rok budżetowy || 2013 || 2013 po korekcie || 2014 || 2015 || 2016 || 2017 || 2018 || 2019 || 2020 || OGÓŁEM 2014-2020 DOCHODY || || || || || || || || || || 123 – Opłata produkcyjna od cukru (zasoby własne) || 123 || 123 || 123 || 123 || || || || || || 246 || || || || || || || || || || 67 03 - Dochody przeznaczone na określony cel || 672 || 672 || 741 || 741 || 741 || 741 || 741 || 741 || 741 || 5 187 w tym: ex 05 07 01 06 – Księgowe rozliczanie rachunków || 0 || 0 || 69 || 69 || 69 || 69 || 69 || 69 || 69 || 483 Ogółem || 795 || 795 || 864 || 864 || 741 || 741 || 741 || 741 || 741 || 5 433 WYDATKI || || || || || || || || || || 05 02 – Rynki (1) || 3 311 || 3 311 || 2 622 || 2 641 || 2 670 || 2 699 || 2 722 || 2 710 || 2 699 || 18 764 05 03 – Pomoc bezpośrednia (przed ograniczeniem) (2) || 42 170 || 42 535 || 42 876 || 43 081 || 43 297 || 43 488 || 43 454 || 43 454 || 43 454 || 303 105 05 03 – Pomoc bezpośrednia (po ograniczeniu) || 42 170 || 42 535 || 42 876 || 42 917 || 43 125 || 43 303 || 43 269 || 43 269 || 43 269 || 302 027 || || || || || || || || || || 05 04 - Rozwój obszarów wiejskich (przed ograniczeniem) || 14 817 || 14 451 || 14 455 || 14 455 || 14 455 || 14 455 || 14 455 || 14 455 || 14 455 || 101 185 05 04 - Rozwój obszarów wiejskich (po ograniczeniu) || 14 817 || 14 451 || 14 455 || 14 619 || 14 627 || 14 640 || 14 641 || 14 641 || 14 641 || 102 263 || || || || || || || || || || 05 07 01 06 – Księgowe rozliczanie rachunków || -69 || -69 || 0 || 0 || 0 || 0 || 0 || 0 || 0 || 0 Ogółem || 60 229 || 60 229 || 59 953 || 60 177 || 60 423 || 60 642 || 60 631 || 60 620 || 60 608 || 423 054 BUDŻET NETTO po dochodach przeznaczonych na określony cel || || || 59 212 || 59 436 || 59 682 || 59 901 || 59 890 || 59 879 || 59 867 || 417 867 Uwagi:
(1) Ocena
wstępna w odniesieniu do 2013 r. w oparciu o Projekt budżetu na rok 2012
z uwzględnieniem ustalonych już dostosowań prawnych na rok 2013
(np. pułap dotyczący sektora win, zniesienie premii z tytułu
skrobi ziemniaczanej, susz paszowy) oraz niektóre przewidywane zmiany
rozwojowe. Na wszystkie lata przyjęto założenie o braku
konieczności dodatkowego finansowania środków wsparcia z powodu
zakłóceń lub kryzysu na rynku.
(2) Kwota
odnosząca się do 2013 r. zawiera oszacowanie dotyczące
karczowania winorośli w 2012 r.
Tabela 3: Wyliczenie wpływu
finansowego wniosków w sprawie reformy WPR w odniesieniu do dochodów oraz
wydatków WPR w podziale na rozdziały dotyczące budżetu.
Rok budżetowy || 2013 || 2013 po korekcie || || OGÓŁEM 2014-2020 || || 2014 || 2015 || 2016 || 2017 || 2018 || 2019 || 2020 || DOCHODY || || || || || || || || || || 123 – Opłata produkcyjna od cukru (zasoby własne) || 123 || 123 || 0 || 0 || 0 || 0 || 0 || 0 || 0 || 0 || || || || || || || || || || 67 03 - Dochody przeznaczone na określony cel || 672 || 672 || 69 || 69 || 69 || 69 || 69 || 69 || 69 || 483 w tym: kiedyś 05 07 01 06 – Księgowe rozliczanie rachunków || 0 || 0 || 69 || 69 || 69 || 69 || 69 || 69 || 69 || 483 Ogółem || 795 || 795 || 69 || 69 || 69 || 69 || 69 || 69 || 69 || 483 WYDATKI || || || || || || || || || || 05 02 – Rynki (1) || 3 311 || 3 311 || -689 || -670 || -641 || -612 || -589 || -601 || -612 || -4 413 05 03 – Pomoc bezpośrednia (przed ograniczeniem) (2) || 42 170 || 42 535 || -460 || -492 || -534 || -577 || -617 || -617 || -617 || -3 913 05 03 – Pomoc bezpośrednia – Szacunkowy produkt wynikający z ograniczenia przeznaczony do przesunięcia na rzecz rozwoju obszarów wiejskich || || || 0 || -164 || -172 || -185 || -186 || -186 || -186 || -1 078 05 04 - Rozwój obszarów wiejskich (przed ograniczeniem) || 14 817 || 14 451 || 4 || 4 || 4 || 4 || 4 || 4 || 4 || 28 05 04 – Rozwój obszarów wiejskich – Szacunkowy produkt wynikający z ograniczenia przeznaczony do przesunięcia z pomocy bezpośredniej. || || || 0 || 164 || 172 || 185 || 186 || 186 || 186 || 1 078 05 07 01 06 – Księgowe rozliczanie rachunków || -69 || -69 || 69 || 69 || 69 || 69 || 69 || 69 || 69 || 483 Ogółem || 60 229 || 60 229 || -1 076 || -1 089 || -1 102 || -1 115 || -1 133 || -1 144 || -1 156 || -7 815 BUDŻET NETTO po dochodach przeznaczonych na określony cel || || || -1 145 || -1 158 || -1 171 || -1 184 || -1 202 || -1 213 || -1 225 || -8 298 Uwagi:
Tabela 4: Wyliczenie wpływu
finansowego wniosków w sprawie reformy WPR w odniesieniu do wydatków WPR
związanych z rynkami.
ROK BUDŻETOWY || || Podstawa prawna || Przewidywane zapotrzebowanie || Zmiany w stosunku do 2013 r. || || || || 2013 (1) || 2014 || 2015 || 2016 || 2017 || 2018 || 2019 || 2020 || OGÓŁEM 2014-2020 Środki nadzwyczajne: uproszczony oraz rozszerzony zakres podstawy prawnej || || art. 154, 155, 156 || p.m. || p.m. || p.m. || p.m. || p.m. || p.m. || p.m. || p.m. || p.m. Zniesienie interwencji na rzecz pszenicy twardej oraz sorgo || || wcześniej art. 10 || p.m. || - || - || - || - || - || - || - || - Programy żywnościowe dla najbardziej potrzebujących || (2) || wcześniej art. 27 rozp. 1234/2007 || 500,0 || -500,0 || -500,0 || -500,0 || -500,0 || -500,0 || -500,0 || -500,0 || -3 500,0 Prywatne przechowywanie (len zwyczajny) || || art. 16 || - || p.m. || p.m. || p.m. || p.m. || p.m. || p.m. || p.m. || p.m. Pomoc dla sektora bawełny - restrukturyzacja || (3) || wcześniej art. 5 rozp. 637/2008 || 10,0 || -4,0 || -4,0 || -4,0 || -4,0 || -4,0 || -4,0 || -4,0 || -28,0 Ustanowienie programu pomocy dla grup producentów owoców i warzyw || || wcześniej art. 117 || 30,0 || 0,0 || 0,0 || 0,0 || -15,0 || -15,0 || -30,0 || -30,0 || -90,0 Program „Owoce w szkole” || || art. 21 || 90,0 || 60,0 || 60,0 || 60,0 || 60,0 || 60,0 || 60,0 || 60,0 || 420,0 Zniesienie organizacji producentów chmielu || || wcześniej art. 111 || 2,3 || -2,3 || -2,3 || -2,3 || -2,3 || -2,3 || -2,3 || -2,3 || -15,9 Dobrowolne prywatne przechowywanie odtłuszczonego mleka w proszku || || art. 16 || - || p.m. || p.m. || p.m. || p.m. || p.m. || p.m. || p.m. || p.m. Pomoc w zniesieniu zastosowania odtłuszczonego mleka/ odtłuszczonego mleka w proszku jako paszy/ kazeiny oraz stosowania kazeiny. || || wcześniej art. 101, 102 || p.m. || - || - || - || - || - || - || - || - Dobrowolne prywatne przechowywanie masła || (4) || art. 16 || 14,0 || [-1,0] || [-14,0] || [-14,0] || [-14,0] || [-14,0] || [-14,0] || [-14,0] || [-85,0] Zniesienie promocyjnego sektora mleka || || wcześniej art. 309 || p.m. || - || - || - || - || - || - || - || - OGÓŁEM 05 02 || || || || || || || || || || || Wpływ netto wniosków w sprawie reformy (5) || || || || -446,3 || -446,3 || -446,3 || -461,3 || -461,3 || -476,3 || -476,3 || -3 213,9 Uwagi:
(1) Zapotrzebowanie
na 2013 r. zostało oszacowane w oparciu o Projekt budżetu
Komisji na rok 2012 z wyjątkiem (a) sektora owoców i warzyw, którego
potrzeby opiera się na ocenie skutków finansowych poszczególnych reform
oraz b) wszelkich już uzgodnionych zmian prawnych.
dotycząca 2013 r. odpowiada zapisom wniosku Komisji COM(2010)486.
Począwszy od 2014 r. działanie to będzie finansowane w
ramach działu 1.
(3) Od 2014 r.
finansowanie programu restrukturyzacji bawełny w Grecji (4 mln EUR
rocznie) zostanie przesunięte na rzecz rozwoju obszarów wiejskich.
Finansowanie dla Hiszpanii (6,1 mln EUR rocznie) zostanie przekazane na system
jednolitej płatności od 2018 r. (decyzja została już
podjęta).
(4) Szacunkowy
rezultat w przypadku braku zastosowania działania.
(5) Poza
wydatkami w ramach rozdziałów 05 02 oraz 05 03, spodziewane jest
finansowanie wydatków bezpośrednich w ramach rozdziałów 05 01, 05 07
oraz 05 08 z dochodów przeznaczonych na EFRG.
Tabela 5: Wyliczenie wpływu finansowego
wniosków w sprawie reformy WPR w odniesieniu do pomocy bezpośredniej
ROK BUDŻETOWY || || Podstawa prawna || Przewidywane zapotrzebowanie || Zmiany w stosunku do 2013 r. || || || 2013 (1) || 2013 po korekcie (2) || 2014 || 2015 || 2016 || 2017 || 2018 || 2019 || 2020 || OGÓŁEM 2014-2020 || || || || || || || || || || || || Pomoc bezpośrednia || || || 42 169,9 || 42 535,4 || 341,0 || 381,1 || 589,6 || 768,0 || 733,2 || 733,2 || 733,2 || 4 279,3 - Zadeklarowane zmiany || || || || || || || || || || || || Stopniowe wprowadzanie EU 12 || || || || || 875,0 || 1 133,9 || 1 392,8 || 1 651,6 || 1 651,6 || 1 651,6 || 1 651,6 || 10 008,1 Restrukturyzacja sektora bawełny || || || || || 0,0 || 0,0 || 0,0 || 0,0 || 6,1 || 6,1 || 6,1 || 18,4 Badania kontrolne || || || || || -64,3 || -64,3 || -64,3 || -90,0 || -90,0 || -90,0 || -90,0 || -552,8 Poprzednie reformy || || || || || -9,9 || -32,4 || -32,4 || -32,4 || -32,4 || -32,4 || -32,4 || -204,2 || || || || || || || || || || || || - Zmiany w związku z wnioskami w sprawie nowej reformy WPR || || || -459,8 || -656,1 || -706,5 || -761,3 || -802,2 || -802,2 || -802,2 || -4 990,3 w tym: ograniczenie || || || || || 0,0 || -164,1 || -172,1 || -184,7 || -185,6 || -185,6 || -185,6 || -1 077,7 || || || || || || || || || || || || OGÓŁEM 05 03 || || || || || || || || || || || || Wpływ netto wniosków w sprawie reformy || || || || || -459,8 || -656,1 || -706,5 || -761,3 || -802,2 || -802,2 || -802,2 || -4 990,3 WYDATKI OGÓŁEM || || || 42 169,9 || 42 535,4 || 42 876,4 || 42 916,5 || 43 125,0 || 43 303,4 || 43 268,7 || 43 268,7 || 43 268,7 || 302 027,3 Uwagi:
(1) Kwota
odnosząca się do 2013 r. zawiera oszacowanie dotyczące karczowania
winorośli w 2012 r.
(2) Biorąc
pod uwagę wprowadzone zmiany ustawodawcze, tzn. dobrowolną
modulację w Wielkiej Brytanii oraz art. 136, „niewydane kwoty”
przestaną obowiązywać przed końcem 2013 r.
Tabela 6: Części składowe
pomocy bezpośredniej
ROK BUDŻETOWY || || || || || 2015 || 2016 || 2017 || 2018 || 2019 || 2020 || OGÓŁEM 2014-2020 Załącznik II || || || || || 42 407,2 || 42 623,4 || 42 814,2 || 42 780,3 || 42 780,3 || 42 780,3 || 256 185,7 Płatności na rzecz praktyk rolniczych korzystnych dla klimatu i środowiska (30%) || || || || || 12 866,5 || 12 855,3 || 12 844,3 || 12 834,1 || 12 834,1 || 12 834,1 || 77 068,4 Maksymalna kwota przeznaczona na płatności na rzecz młodych rolników (2 %) || || || || || 857,8 || 857,0 || 856,3 || 855,6 || 855,6 || 855,6 || 5 137,9 System płatności podstawowych, Płatności z tytułu obszarów z ograniczeniami naturalnymi, dobrowolne wsparcie powiązane z produkcją || || || || || 28 682,9 || 28 911,1 || 29 113,6 || 29 090,6 || 29 090,6 || 29 090,6 || 173 979,4 Maksymalna możliwa kwota do przeniesienia z powyższych źródeł na finansowanie programu dla drobnych producentów rolnych (10 %) || || || || || 4 288,8 || 4 285,1 || 4 281,4 || 4 278,0 || 4 278,0 || 4 278,0 || 25 689,3 Przesunięcia w sektorze wina, o których mowa w załączniku II[18] || || || || || 159,9 || 159,9 || 159,9 || 159,9 || 159,9 || 159,9 || 959,1 Ograniczenie || || || || || -164,1 || -172,1 || -184,7 || -185,6 || -185,6 || -185,6 || -1 077,7 Bawełna || || || || || 256,0 || 256,3 || 256,5 || 256,6 || 256,6 || 256,6 || 1 538,6 POSEI/ małe wyspy Morza Egejskiego || || || || || 417,4 || 417,4 || 417,4 || 417,4 || 417,4 || 417,4 || 2 504,4 Tabela 7: Wyliczenie wpływu
finansowego wniosków w sprawie reformy WPR w odniesieniu do środków
tymczasowych wobec przyznawania pomocy bezpośredniej w 2014 r.
ROK BUDŻETOWY || || Podstawa prawna || Przewidywane zapotrzebowanie || Zmiany w stosunku do 2013 r. || || || 2013 (1) || 2013 po korekcie || 2014 (2) Załącznik IV do rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 || || || 40 165,0 || 40 530,5 || 541,9 Stopniowe wprowadzanie EU 10 || || || || || 616,1 Badania kontrolne || || || || || -64,3 Poprzednie reformy || || || || || -9,9 OGÓŁEM 05 03 || || || || || WYDATKI OGÓŁEM || || || 40 165,0 || 40 530,5 || 41 072,4 Uwagi:
(2) Zwiększone
pułapy netto obejmują oszacowanie przesunięć w sektorze
wina na środki sanitarne i fitosanitarne (SPS) w oparciu o decyzje
podejmowane przez państwa członkowskie w odniesieniu do 2013 r.
Tabela 8: Wyliczenie wpływu finansowego
wniosków w sprawie reformy WPR w odniesieniu do rozwoju obszarów wiejskich
ROK BUDŻETOWY || || Podstawa prawna || Środki przyznane na rozwój obszarów wiejskich || Zmiany w stosunku do 2013 r. || || || || 2013 || 2013 po korekcie (1) || 2014 || 2015 || 2016 || 2017 || 2018 || 2019 || 2020 || OGÓŁEM 2014-2020 Programy rozwoju obszarów wiejskich || || || 14 788,9 || 14 423,4 || || || || || || || || Pomoc dla sektora bawełny - restrukturyzacja || (2) || || || || 4,0 || 4,0 || 4,0 || 4,0 || 4,0 || 4,0 || 4,0 || 28,0 Produkt wynikający z ograniczenia pomocy bezpośredniej || || || || || || 164,1 || 172,1 || 184,7 || 185,6 || 185,6 || 185,6 || 1 077,7 Finansowanie BR z wyjątkiem pomocy technicznej || (3) || || || || -8,5 || -8,5 || -8,5 || -8,5 || -8,5 || -8,5 || -8,5 || -59,4 Pomoc techniczna || (3) || || 27,6 || 27,6 || 8,5 || 3,5 || 3,5 || 3,5 || 3,5 || 3,5 || 3,5 || 29,4 Nagroda za lokalne projekty innowacyjnej współpracy || (4) || || - || - || 0,0 || 5,0 || 5,0 || 5,0 || 5,0 || 5,0 || 5,0 || 30,0 OGÓŁEM 05 04 || || || || || || || || || || || || Wpływ netto wniosków w sprawie reformy || || || || || 4,0 || 168,1 || 176,1 || 188,7 || 189,6 || 189,6 || 189,6 || 1 105,7 WYDATKI OGÓŁEM (przed ograniczeniem) || || || 14 816,6 || 14 451,1 || 14 455,1 || 14 455,1 || 14 455,1 || 14 455,1 || 14 455,1 || 14 455,1 || 14 455,1 || 101 185,5 WYDATKI OGÓŁEM (po ograniczeniu) || || || 14 816,6 || 14 451,1 || 14 455,1 || 14 619,2 || 14 627,2 || 14 639,8 || 14 640,7 || 14 640,7 || 14 640,7 || 102 263,2 Uwagi:
(1) Dostosowania
zgodne z obowiązującymi przepisami mające zastosowanie jedynie
do końca roku finansowego 2013.
(2) Kwoty
zawarte w tabeli 1 (sekcja 3.1) odpowiadają tym z komunikatu
Komisji „Budżet z perspektywy Europy 2020” (COM(2011)500 wersja
ostateczna). Należy zdecydować, czy WRF będą
odzwierciedlać proponowane przesunięcie finansowania przez
państwo członkowskie krajowego programu restrukturyzacji sektora
bawełny na rozwój obszarów regionalnych od 2014 r. przy dostosowaniu
(4 mln EUR rocznie) kwot odpowiednio poniżej pułapu EFRG oraz dla
drugiego filaru. Kwoty zaprezentowane w tabeli 8 powyżej zostały
przesunięte, bez względu na ich wskazanie w WRF.
(3) Kwota
dotycząca pomocy technicznej odnosząca się do 2013 r.
została opracowana w oparciu o wstępne finansowanie rozwoju obszarów
wiejskich (nie uwzględnia przesunięć z pierwszego filaru). Pomoc techniczna na
lata 2014-2020 wynosi 0,25 % całkowitego finansowania rozwoju
środków dostępnych na pomoc techniczną.
Dział wieloletnich ram finansowych: || 5 || „Wydatki administracyjne” mln EUR (do 3 miejsc po przecinku)
Uwaga: Szacuje się, że wnioski
ustawodawcze nie będą miały wpływu na wysokość
przyznanych środków o charakterze administracyjnym, tj.
założenie jest takie, że ramy legislacyjne mogą zostać
wdrożone przy obecnym stanie zasobów ludzkich i przy obecnym poziomie
wydatków administracyjnych.
|| || || Rok 2014 || Rok 2015 || Rok 2016 || Rok 2017 || Rok 2018 || Rok 2019 || Rok 2020 || OGÓŁEM DG: AGRI ||  Zasoby ludzkie || 136,998 || 136,998 || 136,998 || 136,998 || 136,998 || 136,998 || 136,998 || 958,986  Inne wydatki administracyjne || 9,704 || 9,704 || 9,704 || 9,704 || 9,704 || 9,704 || 9,704 || 67,928 OGÓŁEM DG AGRI || Środki || 146,702 || 146,702 || 146,702 || 146,702 || 146,702 || 146,702 || 146,702 || 1 026,914 OGÓŁEM środki na DZIAŁ 5 wieloletnich ram finansowych || (Środki na zobowiązania ogółem = środki na płatności ogółem) || 146,702 || 146,702 || 146,702 || 146,702 || 146,702 || 146,702 || 146,702 || 1 026,914 mln EUR (do 3 miejsc po przecinku)
|| || || Rok N[19] || Rok N+1 || Rok N+2 || Rok N+3 || ... wprowadzić taką liczbę kolumn dla poszczególnych lat, jaka jest niezbędna, by odzwierciedlić cały okres wpływu (zob. pkt 1.6) || OGÓŁEM OGÓŁEM środki na DZIAŁY 1 do 5 wieloletnich ram finansowych || Środki na zobowiązania || || || || || || || || Środki na płatności || || || || || || || || 3.2.2. Szacowany wpływ na środki operacyjne – ¨ Wniosek/inicjatywa nie wiąże się z
koniecznością wykorzystania środków operacyjnych. – x Wniosek/inicjatywa wiąże się z
określono poniżej
Środki na zobowiązania w mln EUR (do 3
Określić cele i realizacje ò || || || Rok 2014 || Rok 2015 || Rok 2016 || Rok 2017 || Rok 2018 || Rok 2019 || Rok 2020 || OGÓŁEM REALIZACJE Rodzaj realizacji || Średni koszt realizacji || Liczba realizacji || Koszt || Liczba realizacji || Koszt || Liczba realizacji || Koszt || Liczba realizacji || Koszt || Liczba realizacji || Koszt || Liczba realizacji || Koszt || Liczba realizacji || Koszt || Łączna liczba realizacji || Koszt całkowity CEL SZCZEGÓŁOWY nr 5: Poprawa konkurencyjności sektora rolniczego i wzmocnienie jego udziału jakościowego w łańcuchu żywnościowym || || || || || || || || || || || || || || || || - Owoce i warzywa: wprowadzanie do obrotu przez organizacje producentów[20] || Procent wartości produkcji wprowadzonej do obrotu przez organizacje producentów w całkowitej produkcji || || || 830,0 || || 830,0 || || 830,0 || || 830,0 || || 830,0 || || 830,0 || || 830,0 || || 5 810,0 - Winorośl: finansowanie krajowe – restrukturyzacja || Liczba hektarów || || 54 326 || 475,1 || 54 326 || 475,1 || 54 326 || 475,1 || 54 326 || 475,1 || 54 326 || 475,1 || 54 326 || 475,1 || 54 326 || 475,1 || || 3 326,0 - Winorośl: finansowanie krajowe – inwestycje || || || 1 147 || 178,9 || 1 147 || 178,9 || 1 147 || 178,9 || 1 147 || 178,9 || 1 147 || 178,9 || 1 147 || 178,9 || 1 147 || 178,9 || || 1 252,6 - Winorośl: finansowanie krajowe – destylacja produktów ubocznych || Hektolitry || || 700 000 || 98,1 || 700 000 || 98,1 || 700 000 || 98,1 || 700 000 || 98,1 || 700 000 || 98,1 || 700 000 || 98,1 || 700 000 || 98,1 || || 686,4 - Winorośl: finansowanie krajowe – alkohol spożywczy || Liczba hektarów || || 32 754 || 14.2 || 32 754 || 14,2 || 32 754 || 14,2 || 32 754 || 14,2 || 32 754 || 14,2 || 32 754 || 14,2 || 32 754 || 14,2 || || 14,2 - Winorośl: finansowanie krajowe – wykorzystanie zagęszczonego moszczu || Hektolitry || || 9 || 37,4 || 9 || 37,4 || 9 || 37,4 || 9 || 37,4 || 9 || 37,4 || 9 || 37,4 || 9 || 37,4 || || 261,8 - Winorośl: finansowanie krajowe – działania promocyjne || || || || 267,9 || || 267,9 || || 267,9 || || 267,9 || || 267,9 || || 267,9 || || 267,9 || || 1 875,3 - Inne || || || || 720,2 || || 739,6 || || 768,7 || || 797,7 || || 820,3 || || 808,8 || || 797,1 || || 5 452,3 Cel szczegółowy nr 5 – suma cząstkowa: || || 2 621,8 || || 2 641,2 || || 2 670,3 || || 2 699,3 || || 2 721,9 || || 2 710,4 || || 2 698,7 || || 18 763,5 CEL SZCZEGÓŁOWY nr 6: Wsparcie dochodów gospodarstw oraz zmniejszanie ich zmienności || || || || || || || || || || || || || || || || - Bezpośrednie wsparcie dochodów[21] || Liczba hektarów objęta płatnością (w mln) || || 161,014 || 42 876,4 || 161,014 || 43 080,6 || 161,014 || 43 297,1 || 161,014 || 43 488,1 || 161,014 || 43 454,3 || 161,014 || 43 454,3 || 161,014 || 43 454,3 || 161,014 || 303 105,0 Cel szczegółowy nr 6 – suma cząstkowa: || || 42 876,4 || || 43 080,6 || || 43 297,1 || || 43 488,1 || || 43 454,3 || || 43 454,3 || || 43 454,3 || || 303 105,0 KOSZT CAŁKOWITY || || || || || || || || || || || || || || || || Uwaga: W przypadku celów szczegółowych nr
1-4 oraz 7-10, realizacje zostaną dopiero określone (zob. sekcja 1.4.2.
3.2.3. Szacunkowy wpływ na środki
3.2.3.1. Streszczenie – ¨ Wniosek/inicjatywa nie wiąże się z
koniecznością wykorzystania środków administracyjnych – x Wniosek/inicjatywa wiąże się z
określono poniżej: mln EUR (do 3 miejsc po przecinku)
|| Rok 2014 || Rok 2015 || Rok 2016 || Rok 2017 || Rok 2018 || Rok 2019 || Rok 2020 || OGÓŁEM DZIAŁ 5 wieloletnich ram finansowych || || || || || || || || Zasoby ludzkie[22] || 136,998 || 136,998 || 136,998 || 136,998 || 136,998 || 136,998 || 136,998 || 958,986 Inne wydatki administracyjne || 9,704 || 9,704 || 9,704 || 9,704 || 9,704 || 9,704 || 9,704 || 67,928 DZIAŁ 5 wieloletnich ram finansowych – suma cząstkowa || || || || || || || || Poza DZIAŁEM 5 wieloletnich ram finansowych || || || || || || || || Zasoby ludzkie || || || || || || || || Inne wydatki administracyjne || || || || || || || || Poza DZIAŁEM 5 wieloletnich ram finansowych – suma cząstkowa || || || || || || || || OGÓŁEM || 146,702 || 146,702 || 146,702 || 146,702 || 146,702 || 146,702 || 146,702 || 1 026,914 3.2.3.2. Szacowane zapotrzebowanie na zasoby ludzkie – ¨ Wniosek/inicjatywa nie wiąże się z koniecznością
wykorzystania zasobów ludzkich – x Wniosek/inicjatywa wiąże się z
wydatków administracyjnych. Dane za lata 2014-2020 oparte są na wynikach z
|| Rok 2014 || Rok 2015 || Rok 2016 || Rok 2017 || Rok 2018 || Rok 2019 || Rok 2020  Stanowiska przewidziane w planie zatrudnienia (stanowiska urzędników i pracowników zatrudnionych na czas określony) || XX 01 01 01 (w centrali i w biurach przedstawicielstw Komisji) || 1 034 || 1 034 || 1 034 || 1 034 || 1 034 || 1 034 || 1 034 XX 01 01 02 (w delegaturach) || 3 || 3 || 3 || 3 || 3 || 3 || 3 XX 01 05 01 (pośrednie badania naukowe) || || || || || || || 10 01 05 01 (bezpośrednie badania naukowe) || || || || || || ||  Personel zewnętrzny (w ekwiwalentach pełnego czasu pracy)[23] || XX 01 02 01 (AC, END, INT z globalnej koperty finansowej) || 78 || 78 || 78 || 78 || 78 || 78 || 78 XX 01 02 02 (AC, AL, END, INT i JED w delegaturach) || || || || || || || XX 01 04 yy || - w centrali || || || || || || || - w delegaturach || || || || || || || XX 01 05 02 (AC, END, INT - pośrednie badania naukowe) || || || || || || || 10 01 05 02 (AC, END, INT - bezpośrednie badania naukowe) || || || || || || || Inna pozycja w budżecie (określić) || || || || || || || OGÓŁEM[24] || 1 115 || 1 115 || 1 115 || 1 115 || 1 115 || 1 115 || 1 115 XX oznacza odpowiednią
dziedzinę polityki lub odpowiedni tytuł w budżecie.
Opis zadań do
Urzędnicy i pracownicy zatrudnieni na czas określony || Personel zewnętrzny || 3.2.4. Zgodność z obowiązującymi
wieloletnimi ramami finansowymi – x Wniosek/inicjatywa jest zgodny(-a) z PROPOZYCJĄ
wieloletnich ram finansowych NA LATA 2014-2020.
– ¨ Wniosek/inicjatywa wymaga przeprogramowania odpowiedniego działu
w wieloletnich ramach finansowych.
– ¨ Wniosek/inicjatywa wymaga zastosowania instrumentu elastyczności
lub zmiany wieloletnich ram finansowych.
3.2.5. Udział osób trzecich w finansowaniu – Wniosek/inicjatywa nie przewiduje
współfinansowania ze strony osób trzecich – X Wniosek/inicjatywa dotycząca rozwoju
obszarów wiejskich (EFRROW) przewiduje współfinansowanie szacowane zgodnie
|| Rok 2014 || Rok 2015 || Rok 2016 || Rok 2017 || Rok 2018 || Rok 2019 || Rok 2020 || Ogółem Określić organ współfinansujący || PC || PC || PC || PC || PC || PC || PC || PC OGÓŁEM środki objęte współfinansowaniem[25] || Do określenia || Do określenia || Do określenia || Do określenia || Do określenia || Do określenia || Do określenia || Do określenia 3.3. Szacunkowy wpływ na dochody – x Wniosek/inicjatywa nie ma wpływu
finansowego na dochody.
– ¨ Wniosek/inicjatywa ma wpływ finansowy określony
– x wpływ na zasoby własne – x wpływ na dochody różne mln EUR (do 3 miejsc po przecinku)
Pozycja w budżecie dotycząca dochodów: || Kwoty wpisane w budżecie na bieżący rok || Wpływ wniosku/inicjatywy[26] Rok N || Rok N+1 || Rok N+2 || Rok N+3 || … wprowadzić taką liczbę kolumn dla poszczególnych lat, jaka jest niezbędna, by odzwierciedlić cały okres wpływu (zob. pkt 1.6) || || || || || || || || W przypadku wpływu
na dochody różne, należy wskazać pozycję(-e) wydatków w
budżecie, którą(-e) ten wpływ obejmie.
tabele 2 i 3 w sekcji 3.2.1. [1] Komunikat Komisji do Parlamentu
Komitetu Regionów Budżet z perspektywy „Europy 2020”, COM(2011)500 wersja
ostateczna z 29.6.2011. [2] Komunikat Komisji do Parlamentu
Komitetu Regionów „WPR do 2020 r.: sprostać wyzwaniom
naturalnymi oraz aspektami terytorialnymi” COM(2010) wersja ostateczna z
[3] Zob. w szczególności
rezolucję Parlamentu Europejskiego z 23 czerwca 2011 r., 2011/2015(INI)
oraz konkluzje Prezydencji z 18.3.2011.
[4] Obowiązujące obecnie
ramy legislacyjne obejmują rozporządzenie Rady (WE) nr 73/2009
(płatności bezpośrednie), rozporządzenie Rady (WE) nr
1234/2007 (instrumenty rynkowe), rozporządzenie Rady (WE) nr 1698/2005
(rozwój obszarów wiejskich) oraz rozporządzenie Rady (WE) nr 1290/2005
(finansowanie). [5] Wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu
Europejskiego i Rady ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące
Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu
Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na
rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i
Rybackiego objętych zakresem wspólnych ram strategicznych oraz
Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego i Funduszu
Spójności oraz uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1083/2006,
COM (2011) 615 z 6.10.2011.
[6] Zob. załącznik nr 9 do oceny skutków, w którym
zawarto przegląd 517 otrzymanych opinii.
[7] COM(2010) 672 wersja ostateczna z
[8] Dz.U. L 299 z 16.11.2007, s. 1.
[9] COM(2011) …………
[10] COM(2011)….
[11] Dz.U L 55 z 28.2.2011.
[12] Dz.U. L 328 z 15.12.2009, s. 10.
[13] ABM: Activity Based Management: zarządzanie kosztami
działań - ABB: Activity Based Budgeting: budżet zadaniowy.
[14] O którym mowa w art. 49 ust. 6 lit. a) lub b)
rozporządzenia finansowego.
[15] COM(2011)500 wersja ostateczna z 29 czerwca 2011.
[16] Wyjaśnienia dotyczące trybów zarządzania
oraz odniesienia do rozporządzenia finansowego znajdują się na
następującej stronie: http://www.cc.cec/budg/man/budgmanag/budgmanag_en.html
[17] O którym mowa w art. 185 rozporządzenia finansowego.
[18] Pomoc bezpośrednia w latach 2014-2020 obejmuje
oszacowanie przesunięcia w sektorze wina na środki sanitarne i
fitosanitarne (SPS) w oparciu o decyzje podejmowane przez państwa
członkowskie w odniesieniu do 2013 r.
[19] Rok N jest rokiem, w którym rozpoczyna się
wprowadzanie w życie wniosku/inicjatywy.
[20] W oparciu o wykonanie w przeszłości oraz
szacunki w projekcie budżetu na rok 2012. W przypadku organizacji
producentów w sektorze owoców i warzyw kwoty są zgodne z reformą tego
sektora i – jak już wskazano w sprawozdaniach z działalności do
projektu budżetu na rok 2012, produkty znane będą dopiero pod
[21] W oparciu o potencjalnie kwalifikowalne obszary na rok 2009.
[22] W oparciu o średni koszt 127 000 EUR stanowisk
przewidzianych w planie zatrudnienia (stanowiska urzędników i pracowników
zatrudnionych na czas określony).
[23] AC = pracownik kontraktowy; INT = pracownik tymczasowy;
JED = młodszy oddelegowany ekspert; AL = członek personelu
miejscowego; END = oddelegowany ekspert krajowy; [24] Nie obejmuje pułapu cząstkowego pozycji 05.010404
[25] Zostanie to określone w programach rozwoju obszarów
wiejskich przekazywanych przez państwa członkowskie.
[26] W przypadku tradycyjnych zasobów własnych
(opłaty celne, opłaty wyrównawcze od cukru) należy wskazać
kwoty netto, tzn. kwoty brutto po odliczeniu 25 % na poczet kosztów poboru.

References: art. 43
 art. 43
 art. 4
 art. 162
 art. 24
 art. 162
 art. 135
 art. 162
 art. 218
 art. 162
 art. 136
 ART. 5

art. 49
 art. 136
 art. 154
 art. 10
 art. 27
 art. 16
 art. 5
 art. 117
 art. 21
 art. 111
 art. 16
 art. 101
 art. 16
 art. 309
 art. 136
 art. 49
 art. 185