Source: http://kraken.slv.cz/4Ads145/2015
Timestamp: 2018-07-21 02:26:45+00:00

Document:
4Ads145/2015
4 Ads 145/2015-24
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: Z. V., zast. JUDr. Libu¹í ©mehlíkovou, advokátkou, se sídlem Michálkovická 967/108, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 6. 2015, è. j. 20 Ad 36/2014-49,
I. V ý r o k y p r v ý a d r u h ý rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 6. 2015, è. j. 20 Ad 36/2014-49, kterými byla zamítnuta ¾aloba a rozhodnuto, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, s e z r u ¹ u j í .
II. Kasaèní stí¾nost proti tøetímu výroku rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 6. 2015, è. j. 20 Ad 36/2014-49, s e z a m í t á .
III. Rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 18. 4. 2014, è. j. MPSV- UM/3831/14/4S-MSK, sp. zn. SZ/512/2014/4S-MSK, a rozhodnutí Úøadu práce Èeské republiky-krajské poboèky v Ostravì ze dne 7. 3. 2014, è. j. 181488/2014/OOI, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
IV. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti.
V. Soudem ustanovené zástupkyni ¾alobkynì, JUDr. Libu¹i ©mehlíkové, advokátce, se sídlem Michálkovická 967/108, Ostrava, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù za zastupování ¾alobkynì v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i celkem 1.573 Kè. Tato èástka bude zástupkyni ¾alobkynì vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Odùvodnìní: I. Pøehled dosavadního øízení
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 18. 4. 2014, è. j. MPSV-UM/3831/14/4S-MSK, sp. zn. SZ/512/2014/4S-MSK, zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí ze dne 7. 3. 2014, è. j. 181488/2014/OOI, kterým Úøad práce Èeské republiky-krajská poboèka v Ostravì podle § 2 odst. 5 písm. a) a § 61 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, nepøiznal ¾alobkyni dávku mimoøádné okam¾ité pomoci na úhradu nezbytného jednorázového výdaje-dopravy do nemocnice ve vý¹i 1.500 Kè, nebo» shledal, ¾e ¾ádost ¾alobkynì o tuto dávku je neopodstatnìná s ohledem na skuteènost, ¾e nemocnice ¾alobkyni nabídla bezplatnou dopravu (sanitku).
[2] ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí konstatoval, ¾e v souladu se zákonem è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní, je hrazenou slu¾bou pøeprava poji¹tìnce na území Èeské republiky ke smluvnímu poskytovateli a do místa trvalého pobytu, a to v pøípadì, ¾e zdravotní stav poji¹tìnce neumo¾òuje pøepravu bì¾ným zpùsobem bez pou¾ití zdravotnické dopravní slu¾by. ®alobkynì tedy mìla mo¾nost dopravovat se na onkologickou léèbu sanitkou a nemù¾e jí být poskytnuta mimoøádná okam¾itá pomoc k úèelùm hrazeným zdravotní poji¹»ovnou.
[3] Proti tomuto rozhodnutí ¾alobkynì podala ¾alobu, v ní¾ poukázala na své nízké pøíjmy, ¹patný zdravotní stav, nutnost péèe jejího zdravotnì posti¾eného nezletilého syna a z toho pramenící nezbytnost rychlej¹í dopravy ze zdravotního støediska vlastní dopravou. Rozhodnutí ¾alovaného tak bylo podle ¾alobkynì vydáno na základì nesprávného právního posouzení a do¹lo k poru¹ení zákona o pomoci v hmotné nouzi.
[4] Na základì ¾ádosti ¾alobkynì krajský soud usnesením ze dne 2. 2. 2015, è. j. 20 Ad 36/2014-33, ¾alobkyni ustanovil zástupkyni JUDr. Libu¹i ©mehlíkovou, advokátku.
[5] Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 3. 6. 2015, è. j. 20 Ad 36/2014-49, výrokem I. ¾alobu zamítl, výrokem II. ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení a výrokem III. dále rozhodl, ¾e ustanovené zástupkyni ¾alobkynì se pøiznává odmìna za zastupování ve vý¹i 6 292 Kè, která jí bude vyplacena z úètu krajského soudu do 60 dnù od nabytí právní moci tohoto rozsudku.
[6] Krajský soud pøedeslal, ¾e je nesporné, ¾e ¾alobkynì je osobou v hmotné nouzi. Dále uvedl, ¾e ¾alobkynì po¾ádala o mimoøádnou okam¾itou pomoc k úhradì jednorázového výdaje z dùvodu vlastních nedostateèných prostøedkù k úhradì dopravy na ambulantní opakovanou radioterapii. ®alobkynì nesporovala a z obsahu správního spisu jednoznaènì vyplynulo, ¾e si byla vìdoma toho, ¾e má nárok na bezplatnou dopravu sanitkou ze zdravotního poji¹tìní. ®alobkynì v¹ak volila soukromou dopravu osobním motorovým vozidlem, které si za tím úèelem nasmlouvala.
[7] Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem správního orgánu, který nepøisvìdèil ¾alobkyni, ¾e situaci nemohla øe¹it jinak. Jestli¾e toti¾ ¾alobkynì mìla nárok na pøepravu hrazenou z veøejného zdravotního poji¹tìní, pak nedo¹lo k pøekroèení mezí správního uvá¾ení, jestli¾e správní orgán nepøiznal ¾alobkyni jednorázovou èástku na úhradu dopravy soukromým osobním vozidlem. Pakli¾e ¾alobkynì mìla mo¾nost dopravy k ambulantní léèbì bezplatnì sanitním vozem a této mo¾nosti nevyu¾ila, nemohla automaticky pøedvídat, ¾e jí bude z dávek pomoci v hmotné nouzi alternativní zpùsob dopravy zaplacen. Soud nezpochybnil úvahu správního orgánu ani s ohledem na ¾alobkyní uvádìný dùvod øe¹ení dopravy osobním vozidlem, nebo» ¾alobkynì si zaji¹»ovala péèi o svého syna v dobì své nepøítomnosti výpomocí kamarádky. Krajský soud uzavøel, ¾e pøiznat dávky ze systému pomoci v hmotné nouzi lze a¾ následnì poté, co osoba nebyla schopna svou situaci øe¹it jiným zpùsobem, a to zejména pøednostním vyu¾itím v¹ech nárokových dávek a slu¾eb, k nim¾ se bezesporu øadí i bezplatná doprava z veøejného zdravotního poji¹tìní.
[8] Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) prostøednictvím ustanovené zástupkynì vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kterou doplnila pokraèování podáním ze dne 28. 7. 2015. Stì¾ovatelka vyjádøila pøesvìdèení, ¾e v posuzované vìci se jednalo o mimoøádný nezbytný jednorázový výdaj ve smyslu zákona o pomoci v hmotné nouzi, nebo» má v péèi tì¾ce zdravotnì posti¾ené nezletilé dítì, kterému je nucena se osobnì vìnovat. Dále uvedla, ¾e pøesto¾e bylo zmínìno, ¾e doprava sanitkou je mo¾ná a její úhrada z veøejného zdravotního poji¹tìní je poji¹»ovnou zpravidla realizována, nebyl jí návrh na dopravu sanitkou lékaøem onkologického oddìlení ve Fakultní nemocnici v Ostravì pøedepsán. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatelka je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupena advokátkou. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[11] Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e se stì¾ovatelka dovolává dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[12] Kasaèní stí¾nost je èásteènì dùvodná.
[13] Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka dne 3. 2. 2014 podala u správního orgánu prvního stupnì ¾ádost o mimoøádnou okam¾itou pomoc na nezbytný jednorázový výdaj, kterou odùvodnila svými nízkými pøíjmy a potøebou dopravy na ozaøování v rámci onkologické léèby. Ve vyjádøení k podkladùm rozhodnutí podaném u správního orgánu prvého stupnì dne 24. 2. 2014 stì¾ovatelka uvedla, ¾e nemìla mo¾nost vyu¾ití dopravy sanitním vozem mj. také z dùvodu nutnosti co nejrychlej¹í dopravy, aby mohla zajistit péèi o svého posti¾eného syna, který trpí aspergerovým syndromem.
[14] Z provedené rekapitulace vyplývá, ¾e v posuzovaném pøípadì se primárnì jedná o posouzení otázky, zda stì¾ovatelka mìla èi nemìla nárok na pøiznání dávky mimoøádné okam¾ité pomoci na úhradu nezbytných nebo odùvodnìných nákladù.
[15] Podle § 2 odst. 5 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí ¾alované, za osobu v hmotné nouzi mù¾e orgán pomoci v hmotné nouzi pova¾ovat té¾ osobu, která nemá vzhledem k pøíjmùm a celkovým sociálním a majetkovým pomìrùm dostateèné prostøedky k úhradì nezbytného jednorázového výdaje, spojeného zejména se zaplacením správního poplatku pøi prokázané ztrátì osobních dokladù, pøi vydání duplikátu rodného listu nebo dokladù potøebných k pøijetí do zamìstnání, s úhradou jízdného v pøípadì ztráty penì¾ních prostøedkù, a v pøípadì nezbytné potøeby s úhradou noclehu.
[16] Podle § 36 odst. 1 zákona è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí ¾alovaného, hrazenou slu¾bou je pøeprava poji¹tìnce na území Èeské republiky ke smluvnímu poskytovateli, od smluvního poskytovatele do místa trvalého pobytu nebo do místa bydli¹tì nebo do zaøízení pobytových sociálních slu¾eb, mezi smluvními poskytovateli a v rámci smluvního poskytovatele, a to v pøípadì, ¾e zdravotní stav poji¹tìnce neumo¾òuje pøepravu bì¾ným zpùsobem bez pou¾ití zdravotnické dopravní slu¾by. Pokud k onemocnìní poji¹tìnce do¹lo v místì bydli¹tì, je pøeprava do místa trvalého pobytu, které je vzdálenìj¹í ne¾ místo bydli¹tì, hrazena jen tehdy, pokud to podle vyjádøení o¹etøujícího lékaøe nezbytnì vy¾aduje zdravotní stav poji¹tìnce. Pøeprava se provádí vozidly smluvní zdravotnické dopravní slu¾by. Je-li o¹etøujícím lékaøem indikován doprovod poji¹tìnce, hradí zdravotní poji¹»ovna, která hradí pøepravu poji¹tìnce, i pøepravu doprovázející osoby, a to ve stejném rozsahu jako pøepravu poji¹tìnce.
[17] Podle odst. 2 tého¾ ustanovení, pøepravu podle odstavce 1 hradí zdravotní poji¹»ovna ve vý¹i odpovídající vzdálenosti nejbli¾¹ího smluvního poskytovatele, který je schopen po¾adovanou zdravotnickou dopravní slu¾bu poskytnout.
[18] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e mimoøádná okam¾itá pomoc je poslední záchrannou sítí celého systému sociální péèe, jejím¾ úèelem je zabezpeèit, aby nikdo, kdo se ocitl v nepøíznivé situaci, nebyl mimo dosah sociálního systému jen proto, ¾e nesplòuje z urèitých dùvodù podmínky pro vznik nároku na nìkterou z dávek sociálního zabezpeèení. Smyslem zákona o pomoci v hmotné nouzi je pøedev¹ím øe¹it náhlé a nepøedvídatelné negativní ¾ivotní situace, se kterými se není fyzická osoba schopna vypoøádat s ohledem na svoje majetkové pomìry. V¾dy je proto tøeba komplexnì hodnotit konkrétní situace ¾adatele o dávku a pøihlí¾et ke v¹em relevantním skuteènostem.
[19] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti, stejnì jako ji¾ v pøedcházejícím správním a soudním øízení argumentovala tím, ¾e má v péèi zdravotnì posti¾ené dítì, kterému je nucena se osobnì vìnovat. Správní orgány obou stupòù se v¹ak s touto argumentací stì¾ovatelky nevypoøádaly a svá zamítavá rozhodnutí opøely pouze o skuteènost, ¾e stì¾ovatelka mìla nárok na pøepravu podle § 36 odst. 1 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní hrazenou zdravotní poji¹»ovnou. Pokud by stì¾ovatelka ¾ila sama, pak by tento závìr správních orgánù byl samozøejmì správný, nebo» jestli¾e by bylo mo¾né situaci øe¹it zpùsobem, který stì¾ovatelku finanènì nezatí¾í (poji¹»ovnou hrazená pøeprava podle § 36 odst. 1 a 2 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní), nebylo by na místì vyu¾ít dávek mimoøádné okam¾ité pomoci. V takovém pøípadì by pak plnì platil závìr krajského soudu, ¾e pøiznat dávky ze systému pomoci v hmotné nouzi lze a¾ následnì poté, co stì¾ovatelka nebyla schopna svou situaci øe¹it jiným zpùsobem, a to zejména pøednostním vyu¾itím v¹ech nárokových dávek a slu¾eb, k nim¾ se bezesporu øadí i bezplatná doprava z veøejného zdravotního poji¹tìní.
[20] V posuzované vìci je v¹ak situace odli¹ná, nebo» stì¾ovatelka uvádí, ¾e peèuje o posti¾ené dítì. Podle tvrzení stì¾ovatelky se jedná o jejího ètrnáctiletého syna s aspergerovým syndromem. Jedná se o formu autismu, tj. o mentální posti¾ení, které se projevuje rùznì intenzivním abnormálním chováním. V posuzované vìci se v¹ak správní orgány vùbec nezabývaly tím, jak záva¾né je posti¾ení syna stì¾ovatelky a jakou péèi je mu tøeba v dùsledku tohoto posti¾ení vìnovat. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak má za to, ¾e pro správné rozhodnutí ve vìci je tøeba zhodnotit míru zdravotního posti¾ení syna stì¾ovatelky a to, s jakou intenzitou o nìj stì¾ovatelka peèuje. Pøi posouzení dùvodnosti ¾ádosti stì¾ovatelky o úhradu nezbytného jednorázového výdaje (dopravy) tak je podle Nejvy¹¹ího správního soudu tøeba pøihlédnout nejen k tomu, ¾e stì¾ovatelka má mo¾nost vyu¾ít poji¹»ovnou hrazenou pøepravu podle § 36 odst. 1 a 2 zákona o zdravotním poji¹tìní, ale té¾ k její osobní situaci ovlivnìné nutností peèovat o jejího zdravotnì posti¾eného nezletilého syna a to tím spí¹e, ¾e stì¾ovatelka ¾ije se synem sama, tj. v domácnosti se nenachází ¾ádná jiná osoba, která by mohla stì¾ovatelce péèi o syna ulehèit a v tomto ohledu ji zastoupit. Je jasné, ¾e intenzita této péèe má pøímý a bezprostøední vliv na dùvodnost ¾ádosti stì¾ovatelky o dávku mimoøádné okam¾ité pomoci. Èím intenzivnìj¹í toti¾ nutná péèe stì¾ovatelky o jejího posti¾eného syna je, tím krat¹í je èasový úsek, po který stì¾ovatelka mù¾e syna ponechat samotného (èi v péèi tøetí osoby, mù¾e-li stì¾ovatelka péèi o syna prostøednictvím takové tøetí osoby po urèitou dobu zajistit), a tím potøebnìj¹í a nezbytnìj¹í je pro stì¾ovatelku rychlost dopravy z nemocnice domù. Èasová úspora mù¾e pøi jízdì autem oproti vyu¾ití smluvního pøepravce poji¹»ovny èinit i nìkolik hodin, nebo» sanitním vozem je s ohledem na efektivitu systému zdravotní péèe zpravidla dopravováno více pokraèování osob, tudí¾ samotná cesta i èekání na tento zpùsob dopravy z nemocnice bude zpravidla trvat výraznì del¹í dobu.
[21] Pokud tedy správní orgány nezji¹»ovaly, jaké je zdravotní posti¾ení syna stì¾ovatelky a nároènost péèe stì¾ovatelky o jejího syna a tìmito okolnostmi se nezabývaly, pøesto¾e stì¾ovatelka tento dùvod, proè nemohla vyu¾ít slu¾by hrazené zdravotní poji¹»ovnou, namítala, nelze ne¾ konstatovat, ¾e rozhodnutí správních orgánù nevychází z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, který tak vy¾aduje zásadní doplnìní. Krajský soud proto mìl správním orgánùm toto pochybení vytknout. Za této situace je tøeba pøisvìdèit námitce stì¾ovatelky na nedostateèné posouzení skutkového stavu správními orgány. V dal¹ím øízení tak bude tøeba zejména zjistit, jak vá¾né je zdravotní posti¾ení nezletilého syna stì¾ovatelky, zda a jaké nav¹tìvuje vzdìlávací èi jiné zaøízení poskytující sociální slu¾by, kdy tak èiní, zda a jakým zpùsobem syn stì¾ovatelky reaguje na její nepøítomnost, zda a po jakou dobu je schopen být sám bez matèiny pøítomnosti èi sám bez pøítomnosti tøetí osoby. A¾ po zji¹tìní, vyhodnocení a posouzení zdravotního posti¾ení syna stì¾ovatelky a zpùsobu péèe stì¾ovatelky o nìj, bude mo¾né øádnì posoudit, zda v pøípadì stì¾ovatelky bylo dojí¾dìní do nemocnice na ambulantní pooperaèní radioterapii mo¾né øe¹it jinak ne¾ dopravou automobilem a zda je tedy stì¾ovatelce mo¾né poskytnout dávku mimoøádné okam¾ité pomoci na úhradu nezbytného jednorázového výdaje podle ji¾ citovaného § 2 odst. 5 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi. Na vý¹e uvedeném závìru podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nic nemìní ani skuteènost, ¾e stì¾ovatelka si zaji¹»ovala péèi o svého syna v dobì své nepøítomnosti výpomocí kamarádky, kterou argumentoval krajský soud. Nejvy¹¹í správní soud má toti¾ za to, ¾e po stì¾ovatelce není mo¾né po¾adovat, aby se pomìrnì dlouhodobì a opakovanì (léèba trvala nìkolik týdnù) spoléhala na pøátelskou výpomoc tøetích osob, v neposlední øadì i proto, ¾e tyto osoby mù¾e péèe o syna stì¾ovatelky pomìrnì intenzivnì zatì¾ovat, respektive tyto tøetí osoby nemusí být ochotny takto vypomáhat po dobu del¹í, ne¾ je nezbytnì nutné pro zaji¹tìní léèebného zákroku u stì¾ovatelky a její nejrychlej¹í dopravy.
[22] Námitce stì¾ovatelky, ¾e ji návrh na dopravu sanitkou nebyl pøedepsán lékaøem onkologického oddìlení ve Fakultní nemocnici v Ostravì, Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil s ohledem na obsah správního spisu, z nìho¾ je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka si byla vìdoma mo¾nosti vyu¾ít pøepravy sanitkou hrazené zdravotní poji¹»ovnou, kterou v¹ak odmítla. Do protokolu o ústním jednání ze dne 10. 2. 2014 toti¾ stì¾ovatelka v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì uvedla, ¾e si zjistila, ¾e nárok na bezplatnou sanitku má, ale sanitku odmítla, ne¾ádala o ni a zvolila si pøevoz autem. Dle záznamu o konzultaci ze dne 11. 2. 2014 pak stì¾ovatelka v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì uvedla, ¾e v nemocnici dostala na výbìr, zda chce dojí¾dìt do nemocnice sanitkou, nebo vlastní dopravou. Vybrala si dojí¾dìt autem. Ve svém podání ze dne 24. 2. 2014 pak stì¾ovatelka uvedla, ¾e pacient má právo si zvolit dopravce dle svého uvá¾ení a zdravotního stavu. Uvedený protokol i záznam stì¾ovatelka odmítla podepsat, Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nemá pochybnosti o pravdivosti jejich obsahu, nebo» tvrzení stì¾ovatelky uvedené v tìchto listinách se shodují a jsou podepsány celkem 5 odli¹nými pracovnicemi správního orgánu prvního stupnì (protokol je podepsán Mgr. Z. R. a Bc. H. V., záznam je podepsán Mgr. P. Ch., M. S. a ®. Z.), co¾ prakticky vyluèuje mo¾nost zkreslení zachycených výpovìdí stì¾ovatelky.
[23] Jeliko¾ ji¾ v øízení pøed krajským soudem existoval dùvod ke zru¹ení rozhodnutí správních orgánù obou stupòù pro nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu [§ 76 odst. 1 písm. b), § 78 odst. 3 s. ø. s., ], Nejvy¹¹í správní soud zru¹il vedle prvního výroku krajského soudu, kterým byla ¾aloba stì¾ovatelky zamítnuta, i rozhodnutí správních orgánù obou stupòù [§ 78 odst. 3 a 4 ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.]. Správní orgány v dal¹ím øízení budou vázány právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 78 odst. 5 s. ø. s.), tj. pøi posouzení ¾ádosti stì¾ovatelky o pøiznání dávky mimoøádné okam¾ité pomoci zohlední zdravotní posti¾ení jejího syna a zpùsob, jakým o nìj stì¾ovatelka peèuje. Nejvy¹¹í správní soud zru¹il i výrok druhý napadeného rozsudku o nákladech øízení pøed krajským soudem, nebo» se jedná o výrok závislý na výroku prvním.
[24] Stì¾ovatelka napadla rozsudek krajského soudu v celém rozsahu, tj. i tøetí výrok týkající se stanovení odmìny a náhrady hotových výdajù ustanovené zástupkynì stì¾ovatelky v øízení pøed krajským soudem. Ve vztahu k tomuto výroku v¹ak stì¾ovatelka neuplatnila relevantní dùvody, kterými by zpochybòovala jeho zákonnost a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ve vztahu k tomuto výroku ani ¾ádné vady, k nim¾ by musel pøihlí¾et z úøední povinnosti. Proto kasaèní stí¾nost v rozsahu napadajícím tento výrok zamítl.
[25] Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti vychází z § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný nebyl ve vìci procesnì úspì¹ný a stì¾ovatelce dle obsahu spisù ¾ádné uplatnitelné náklady v øízení nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud zároveò rozhodl i o tom, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladu øízení pøed krajským soudem (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.) a to ze stejných dùvodù jako u øízení o kasaèní stí¾nosti.
[26] V øízení pøed krajským soudem byla v souladu s § 35 odst. 8 s. ø. s. ustanovena stì¾ovatelce advokátka, její¾ odmìnu nese stát a která zastupovala stì¾ovatelku i v øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 35 odst. 8 vìta poslední s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto pøiznal ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky za øízení o kasaèní stí¾nosti odmìnu za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání ve vìci samé, zde konkrétnì blanketní kasaèní stí¾nost ze dne 17. 6. 2015, vèetnì jejího doplnìní z 28. 7. 2015) podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to ve vý¹i 1.000 Kè (§ 9 odst. 2 a § 7 bod 3 advokátního tarifu) a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Vzhledem k tomu, ¾e zástupkynì stì¾ovatelky je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se odmìna za zastupování o tuto daò ve vý¹i 21 %, tedy o 273 Kè. Zástupkyni stì¾ovatelky tak bude vyplacena èástka ve vý¹i 1.573 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[27] K podání zástupkynì stì¾ovatelky ze dne 28. 7. 2015, v nìm¾ se domáhala pøiznání nákladù øízení za 3 úkony právní slu¾by, Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost uvádí, ¾e v posuzované vìci je vskutku na místì pøiznání odmìny pouze za jeden úkon právní slu¾by, nebo» zástupkyni stì¾ovatelky nelze pøiznat úkon spoèívající v pøevzetí zastoupení, ke kterému do¹lo a za který jí byla pøiznána odmìna ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Podání blanketní kasaèní stí¾nosti a její doplnìní pak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za jeden úkon ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu.
V Brnì dne 10. záøí 2015

References: soud 
 § 2
 § 61
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 § 2
 § 36
 soud 
 § 36
 § 36
 soud 
 § 36
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 35
 soud 
 § 11
 § 7
 soud 
 soud 
 § 11