Source: http://kraken.slv.cz/3Azs195/2006
Timestamp: 2018-07-17 17:53:11+00:00

Document:
3Azs195/2006
è. j. 3 Azs 195/2006-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: A. K., zastoupeného Mgr. Lenkou Lobovskou, advokátkou se sídlem v Plzni, Kopeckého sady 15, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 14 Az 604/2003, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 11. 2003, è.j. OAM-7523/VL-06-P21-2001, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 7. 2006, è. j. 14 Az 604/2003-37,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí vèasnì podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále té¾ Krajský soud ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 19. 11. 2003, è.j. OAM-7523/VL-06-P21-2001. Rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu nebyl stì¾ovateli k jeho ¾ádosti udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì ¾alovaný rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tého¾ zákona.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel argumentuje dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Otázkou absence tvrzených zákonných dùvodù pro udìlení azylu se Nejvy¹¹í správní soud dostateènì zabýval napø. v rozsudku ze dne 21. 7. 2005, è. j. 3 Azs 303/2004-79, www.nssoud.cz. Namítá-li stì¾ovatel, ¾e v øízení pøed ¾alovaným správním orgánem i Krajským soudem byly nesprávnì posuzovány jeho dùvody pro udìlení azylu, tj. stì¾ovatelem tvrzené pronásledování ze strany údajných pøíslu¹níkù bìloruské KGB za úèelem získání ho pro spolupráci, pak je zapotøebí poukázat na to, ¾e obdobná tvrzení byla ji¾ pøedmìtem øady rozhodnutí zdej¹ího soudu, uvést lze napø. rozsudek ze dne 28. 2. 2005, è. j. 2 Azs 13/2005-69, www.nssoud.cz, nebo rozsudek ze dne 13. 9. 2004, è. j. 4 Azs 185/2004-45, www.nssoud.cz. Pokud jde o tvrzení ¾alobce, ¾e orgány, které v dané vìci rozhodovaly, nepøihlédly dostateènì k okolnostem hodným zvlá¹tního zøetele pro mo¾né udìlení humanitárního azylu dle ustanovení § 14 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e k citované stí¾nostní námitce se vyjádøil v mnoha svých rozhodnutích, pøièem¾ lze namátkou jmenovat napø. rozsudek ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, www.nssoud.cz.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 soud 
 § 14
 soud