Source: http://kraken.slv.cz/7Azs38/2003
Timestamp: 2018-04-24 01:18:57+00:00

Document:
7Azs38/2003
7 Azs 38/2003-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci stì¾ovatele Y. M., zastoupeného JUDr. Jiøím Slavíkem, advokátem se sídlem v Praze, Hybernská 9, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2003, è. j. 6 Az 72/2003-21,
Rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 23. 9. 2002, è. j. OAM 1768/VL-07-ZA04-2001, nebyl stì¾ovateli podle ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), udìlen azyl, a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tohoto zákona, nebo» dle správního orgánu bylo v øízení nepochybnì prokázáno, ¾e pronásledování, na které v prùbìhu øízení poukazuje stì¾ovatel, není namíøeno pouze vùèi jeho osobì, ale stejnou mìrou jsou ohro¾eni v¹ichni obyvatelé urèité oblasti. Nesplòuje tedy zákonné podmínky pro udìlení azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel opravný prostøedek, o kterém rozhodl Mìstský soud v Praze rozsudkem, v nìm¾ uvedl, ¾e neshledal ¾ádné pochybení správního orgánu, skutková zji¹tìní, která tento orgán uèinil, byla dostateèná, rozhodnutí obsahovalo rozsáhlé zdùvodnìní a právní závìry v nìm uèinìné odpovídají zji¹tìnému skutkovému stavu, proto ¾alobu zamítl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl nezákonnost napadeného rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, tedy dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e byl ve své vlasti bezprostøednì vystaven pronásledování a ohro¾ení ¾ivota. Proto byl nucen uprchnout. V pøípadì návratu do Al¾írska má vá¾nou obavu, ¾e by mu hrozilo nebezpeèí. Domnívá se tedy, ¾e soud nevyèerpal v¹echny mo¾nosti ke zji¹tìní skuteèného stavu. Z tìchto dùvodù navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Ze správního spisu, který soudu pøedlo¾il úèastník øízení, vyplynuly následující podstatné skuteènosti:
Stì¾ovatel podal dne 24. 3. 2002 návrh na zahájení øízení o udìlení azylu. Dne 14. 5. 2002 byl se stì¾ovatelem veden, v arabském jazyce za úèasti tlumoèníka, pohovor k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu na území Èeské republiky, ze kterého byl vyhotoven protokol. Stì¾ovatel v nìm uvedl, ¾e ve své vlasti dostával vydìraèské dopisy. V nich stálo, ¾e kdy¾ do urèité doby nezaplatí 400 000,-dinárù nebo nebude spolupracovat s odesílateli, bude zabit. Z obav o svùj ¾ivot opustil Al¾írsko. Dále uvedl, ¾e podobné dopisy dostávali v¹ichni, kteøí mají nìjaký podnik, jeho postavení nebylo v nièem výjimeèné.
S ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatel uvádí jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., je tøeba se nejprve vyjádøit k dopadu tohoto ustanovení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní závìr, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Takové pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozhodnutí mìstského soudu neshledal. Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e obdr¾el do vlastních rukou nìkolik výhru¾ných dopisù, pøièem¾ i kdy¾ takovéto dopisy obdr¾elo hodnì dal¹ích lidí, konkrétnì on byl bezprostøednì vystaven pronásledování a ohro¾ení ¾ivota a z tohoto dùvodu byl nucen uprchnout ze své zemì. Nejvy¹¹í správní soud shledává toto tvrzení stì¾ovatele zcela nekonkrétním, nebo» neuvádí ¾ádnou okolnost, která by svìdèila jeho domnìnce, ¾e právì on byl bezprostøednì vystaven pronásledování, kdy¾ stejným jevem byla ohro¾ena celá skupina dal¹ích lidí. Nejvy¹¹í správní soud zcela ve shodì s Mìstským soudem v Praze konstatuje, ¾e za pronásledování je nutno pova¾ovat pouze takové ohro¾ení ¾ivota èi svobody, které je trpìné, podporované èi provádìné státní mocí, nikoliv takové negativní jevy, které státní orgány cílenì potírají a èelí jim. Ze zprávy o dodr¾ování lidských práv za rok 2000 vydané Úøadem pro demokracii, lidská práva a práci Ministerstva zahranièních vìcí Spojených státù v únoru 2001, která je souèástí spisu, je zøejmé, ¾e se vládní bezpeènostní aparát sna¾í této situaci èelit a ¾e v souèasné dobì do¹lo k urèitému zlep¹ení. Vzhledem k tìmto okolnostem soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínku pronásledování tak, jak je uvedena v ust. § 12 písm. a) i b) zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s právními závìry uèinìnými správním orgánem i mìstským soudem, na jeho¾ podrobné a výsti¾né odùvodnìní napadeného rozsudku rovnì¾ odkazuje. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 110