Source: http://kraken.slv.cz/7Afs152/2006
Timestamp: 2018-01-21 22:36:57+00:00

Document:
7Afs152/2006
è. j. 7 Afs 152/2006-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatelky B., spol. s r. o., zastoupené JUDr. Janem Vodièkou, advokátem se sídlem v Liberci, Vald¹tejnská 381/6, za úèasti Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká hradební 61, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 3. 5. 2006, è. j. 59 Ca 58/2006-17,
Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci usnesením ze dne 3. 5. 2006, è. j. 59 Ca 58/2006-17 odmítl ¾alobu stì¾ovatelky proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (dále také finanèní øeditelství ) ze dne 17. 2. 2006, è. j. 3474/06-1500, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti zaji¹»ovacímu pøíkazu Finanèního úøadu v Liberci ze dne 17. 1. 2006, è. j. 6621/06/192933/0228, jím¾ bylo stì¾ovatelce pøikázáno, aby ve prospìch správce danì slo¾ila jistotu v èástce 3 000 000 Kè nejdéle do tøí dnù od doruèení pøíkazu a zajistila tak dosud nestanovenou daò z pøidané hodnoty. Krajský soud odmítnutí ¾aloby odùvodnil tím, ¾e napadené rozhodnutí je svým charakterem rozhodnutím pøedbì¾né povahy, které slou¾í k zaji¹tìní úèelu vedeného správního øízení, a které je podle ustanovení § 70 písm. b) s. ø. s. ze soudního pøezkumu vylouèeno. Je tomu tak proto, ¾e zaji¹»ovací pøíkaz pøedstavuje zaji¹tìní úhrady na nesplatnou nebo dosud nestanovenou daò, který je vydáván pøed rozhodnutím o daòové povinnosti a jde jen o doèasný prostøedek k zaji¹tìní úèelu daòového øízení, jím¾ je i vybrání danì tak, aby nebyly kráceny daòové pøíjmy. Pøedbì¾ná povaha tohoto pøíkazu je dána i tím, ¾e toto rozhodnutí sice omezuje daòový subjekt v jeho dispozici s majetkem, který je urèen jako pøedmìt zaji¹tìní, ale jedná se o zaji¹tìní doèasné, jen¾ nijak nepøedjímá koneèné rozhodnutí ve vìci samé.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti podané proti tomuto usnesení krajského soudu v zákonné lhùtì uplatnila dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a namítala tak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem. Stì¾ovatelka má za to, ¾e zaji¹»ovací pøíkaz je sice doèasným opatøením, ale pøedstavuje také významný zásah do majetkových pomìrù. S poukazem na ustanovení èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod proto musí takové rozhodnutí podléhat i soudnímu pøezkumu. O správnosti tohoto právního názoru svìdèí zejména nálezy Ústavního soudu ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. III. ÚS 667/02 a ze dne 16. 3. 2006, sp. zn. IV. ÚS 49/04 a rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2005, sp. zn. 2 Afs 144/2004, ze dne 26. 10. 2005, sp. zn. 1 Afs 86/2004 a ze dne 30. 11. 2005, sp. zn. 6 A 69/2000. Z tìchto dùvodù je proto rozhodnutí pøedbì¾né povahy, je-li jím zasahováno do základních práv a svobod, zpùsobilé pøezkoumání soudem. Nelze souhlasit ani se závìrem krajského soudu, ¾e k naplnìní po¾adavku práva na spravedlivý proces postaèí soudní pøezkum meritorního daòového rozhodnutí. Po ukonèení daòové kontroly toti¾ nemusí nutnì dojít k vydání dodateèného platebního výmìru, a tím by de facto do¹lo k odlo¾ení soudního pøezkoumání zaji¹»ovacího pøíkazu. Navíc podle ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. nemù¾e krajský soud pøi pøezkoumání koneèného rozhodnutí stanovit nezákonnost zaji¹»ovacího pøíkazu, nebo» toto rozhodnutí nepøedstavuje závazný podklad pøezkoumávaného koneèného rozhodnutí.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e zaji¹»ovací pøíkaz je svou povahou pøedbì¾né a doèasné opatøení, nebo» splnìním povinnosti v nìm ulo¾ené, pozbývá jeho existence smysl. Proto navrhlo, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e v pøípadì odmítnutí ¾aloby krajským soudem mohou stí¾ní námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti smìøovat pouze k nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu (§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.). Aèkoli stì¾ovatelka spatøuje dùvod kasaèní stí¾nosti v poru¹ení ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud tvrzený dùvod kasaèní stí¾nosti posuzoval podle obsahu a nikoliv podle formálního oznaèení a dospìl k závìru, ¾e je namítaná nezákonnost napadeného usnesení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj., zda napadené správní rozhodnutí má povahu rozhodnutí pøedbì¾né povahy ve smyslu § 70 písm. b) s. ø. s.
Podle èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e se obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak. Z pravomoci soudu v¹ak nesmí být vylouèeno pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny základních práv a svobod . Znamená to tedy, ¾e zákonodárce mù¾e nìkterá rozhodnutí orgánu veøejné správy, kterými je rozhodováno o subjektivních právech fyzických a právnických osob, vylouèit z pøezkumu soudem, ov¹em nesmí tak uèinit u takových rozhodnutí, která se týkají základních práv a svobod, tj. tìch, jimi¾ je rozhodováno o takových subjektivních právech, která by» nepøímo èi jen zèásti mají povahu subjektivních základních práv a svobod. Která správní rozhodnutí jsou z pøezkumu soudem vylouèena stanoví taxativnì ustanovení § 70 s. ø. s. Podle písm. b) citovaného ustanovení jsou ze soudního pøezkumu vylouèeny úkony, které materiálnì jsou rozhodnutími, ale pøitom jsou to úkony pøedbì¾né povahy. V této souvislosti je nutno poukázat na nález Ústavního soudu ze dne 3. 11. 1999, sp. zn. Pl. ÚS 8/99 (zveøejnìn pod è. 153 ve svazku è. 16 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu), kterým byl zamítnut návrh na zru¹ení ustanovení § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ø., v tehdy platném znìní, v nìm¾ byl v rámci této právní úpravy správního soudnictví, shodnì jako v ustanovení § 70 písm. b) s. ø. s., vylouèen soudní pøezkum rozhodnutí pøedbì¾né povahy. Podle názoru Ústavního soudu vylouèením soudního pøezkumu rozhodnutí pøedbì¾né povahy, èím¾ se vytváøí mez základního práva na soudní ochranu podle èl. 36 Listiny základních práv a svobod, nejsou podstata a smysl tohoto základního práva dotèeny. Je tomu tak proto, ¾e právo fyzické a právnické osoby na soudní ochranu je dostateènì zaji¹tìno tím, ¾e je v pravomoci soudù pøezkoumávat rozhodnutí správních orgánù, která mají povahu rozhodnutí koneèného. Tento právní názor vyjádøený v citovaném nálezu nebyl pøekonán ani pozdìj¹í judikaturou Ústavního soudu.
Zaji¹»ovací pøíkaz vydává správce danì podle ustanovení § 71 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v platném znìní (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) je-li odùvodnìná obava, ¾e úhrada dosud nesplatné nebo nestanovené danì bude v dobì její splatnosti a vymahatelnosti nedobytná, nebo ¾e v této dobì bude vybrání danì spojeno se znaènými obtí¾emi. V zaji¹»ovacím pøíkazu správce danì ulo¾í daòovému subjektu, aby nejdéle do tøí dnù v pøíkazu uvedenou èástku danì zajistil ve prospìch správce danì, a to zpùsobem v pøíkazu uvedeným, zejména slo¾ením jistoty na jeho úèet, nebo do urèené depozitní úschovy. Slo¾í-li daòový subjekt dostateènou jistotu, jiné zaji¹tìní se neprovede, a ji¾ provedené zaji¹»ovací úkony správce danì zru¹í.
Nejvy¹¹í správní soud s pøihlédnutím k uvedenému charakteru zaji¹»ovacího pøíkazu vydaného podle citovaného ustanovení vycházel pøi právním posouzení projednávané vìci z dosavadní judikatury, podle které zaji¹»ovací pøíkaz je rozhodnutím pøedbì¾né povahy, nebo» se jedná o doèasný prostøedek k zaji¹tìní úèelu daòového øízení (srov. usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 9. 2003, sp. zn. 28 Ca 218/2001, uveøejnìné pod è. 143/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, shodnì té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 3 Afs 5/2004-63, www.nssoud.cz. a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2007, è. j. 8 Afs 37/2005-126, www. nssoud.cz.).
Zaji¹»ovací pøíkaz je specifický institut umo¾òující zajistit v budoucnu splatnou nebo v budoucnu stanovenou daò a pøedejít tak mo¾ným problémùm pøi jejím vybrání. Smyslem rozhodnutí vydaného podle ustanovení § 71 zákona o správì daní a poplatkù je proto zajistit, a to je¹tì pøed vydáním rozhodnutí ve vìci samé (tj. meritorního rozhodnutí o daòové povinnosti), ve prospìch správce danì finanèní èástku uvedenou v zaji¹»ovacím pøíkazu k provedení budoucího koneèného rozhodnutí. Zaji¹»ovací pøíkaz tedy není rozhodnutím o daòové povinnosti, nemá charakter koneèného rozhodnutí, ale je pouze prostøedkem, jen¾ má v odùvodnìných pøípadech poskytnout záruku, ¾e daòový dlu¾ník splní svoji zákonnou povinnost uhradit daò. Zaji¹»ovací pøíkaz tak má nutnì vztah pouze ke splnìní daòových povinností vyplývajících ze zákona nebo ulo¾ených rozhodnutím finanèního úøadu. V tomto smyslu je rozhodnutí podle ustanovení § 71 zákona o správì daní a poplatkù rozhodnutím pøedbì¾né povahy, nebo» jde o doèasný a prozatímní prostøedek k zaji¹tìní úèelu daòového øízení, které nijak nepøedurèuje rozhodnutí o stanovení danì. Zaji¹»ovací pøíkaz sice postihuje daòový subjekt na dispozici s jeho majetkem, av¹ak dìje se tak pouze doèasnì do doby, ne¾ bude daò splatná nebo ne¾ bude daò stanovena. Zaji¹»ovací pøíkaz se proto netýká základních práv a svobod, nebo» nejde o rozhodnutí o dani. Daòový subjekt má jinak k dispozici v¹echny prostøedky ochrany proti meritornímu koneènému rozhodnutí.
Krajský soud proto opodstatnìnì dovodil, ¾e napadené správní rozhodnutí je svým charakterem rozhodnutím pøedbì¾né povahy. Jde o rozhodnutí správního orgánu ve vìcech veøejnoprávních, které upravuje pøedbì¾nì a doèasnì pomìry stì¾ovatelky a zaji¹»uje urèité finanèní prostøedky, je¾ slou¾í k zaji¹tìní úèelu vedeného daòového øízení, a které je podle ustanovení § 70 písm. b) s. ø. s. ze soudního pøezkumu vylouèeno.
Pokud by následnì nedo¹lo k domìøení danì, pak by s èástkou uhrazeného zaji¹tìní danì nalo¾il správce danì jako s pøeplatkem ve smyslu ustanovení § 64 zákona o správì daní a poplatkù.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky není opodstatnìná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 § 103
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 70
 § 70
 § 248
 § 70
 § 71
 soud 
 § 71
 § 71
 soud 
 § 70
 § 64
 soud