Source: https://indemniza.me/blog/bancario/sentencia-wizink-usura-lorca/
Timestamp: 2020-05-25 03:47:36+00:00

Document:
Sentencia Ganada: tarjeta Wizink anulada por usura [Lorca]
Sentencia favorable a indemniza.me, tarjeta revolving Wizink anulada en Lorca
27/04/2020 09/05/2020 - Bancario
Otro caso de éxito en la defensa de nuestros clientes reclamando por usura una tarjeta revolving. Esta vez os compartimos una sentencia ganada en una reclamación de tarjeta Wizink en el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 5 de Lorca (Murcia).
JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.5 LORCA
ORD PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000542 /2019
DEMANDADO D/ña. WIZINK BANK, S.A
SENTENCIA Nº 24/20
En Lorca, a 23 de marzo de 2.020.
Doña XXXXXXXXX, Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia número Cinco de Lorca; habiendo visto los precedentes autos de juicio ordinario seguidos con el número 542/2019, a instancia de XXXXXXXXX, representado por el procurador de los tribunales Sr. XXXXXXXXX, y con la defensa técnica de la letrada Sra. XXXXXXXXX, contra “WIZINK BANK, S.A”, representado por la procuradora Sra. XXXXXXXXX y asistido por el letrado Sr. XXXXXXXXX, sobre nulidad contractual.
Primero. Por la representación procesal de XXXXXXXXX, se interpuso demanda de juicio ordinario contra ““WIZINK BANK, S.A”, en la que, y previa alegación de los hechos y fundamentos de derecho que estimó oportunos suplicó al Juzgado que se dicte sentencia de conformidad con los pedimentos formulados en la demanda, con imposición de costas a dicha parte.
Tercero.- Convocadas ambas partes a la celebración de la audiencia previa prevista en el artículo 414 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, resuelta la excepción de indeterminación de la cuantía, propusieron las partes como medios de prueba, documental, admitida la misma, quedaron los autos conclusos para dictar sentencia.
Primero.- Nulidad de contrato de tarjeta de crédito por interés usurario. La reciente sentencia de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo de fecha 4 de marzo de 2.020, que constituye punto de referencia en la materia, viene a sentar doctrina sobre una serie de cuestiones fundamentales:
1º.- Planteamiento de la cuestión. Tipo de interés en tarjetas de crédito y juicio de usura.
“Al amparo del artículo 477.1 de la LEC, se denuncia la infracción del art. 1 de la Ley de Represión de la Usura en relación con la jurisprudencia del Tribunal Supremo sobre el requisito objetivo del interés usurario, justificándose su admisión en la oposición a doctrina jurisprudencial y por contradicción en las Audiencias Provinciales».
2º.- Doctrina jurisprudencial sentada en la sentencia del pleno del tribunal 628/2015, de 25 de noviembre.
“1.- La doctrina jurisprudencial que fijamos en la sentencia del pleno de esta sala 628/2015, de 25 de noviembre, cuya infracción alega la recurrente, puede sintetizarse en los siguientes extremos:
iv) Para determinar si el préstamo, crédito u operación similar es usurario, el interés con el que ha de realizarse la comparación es el «normal del dinero». Para establecer lo que se considera «interés normal» puede acudirse a las estadísticas que publica el Banco de España, tomando como base la información que mensualmente tienen que facilitarle las entidades de crédito sobre los tipos de interés que aplican a diversas modalidades de operaciones activas y pasivas. No es correcto utilizar como término de comparación el interés legal del dinero.
3º.- Tarjetas revolving.
“2.- De lo expuesto se desprende que no fue objeto del recurso resuelto en aquella sentencia determinar si, en el caso de las tarjetas revolving, el término comparativo que ha de utilizarse como indicativo del «interés normal del dinero» es el interés medio correspondiente a una categoría determinada, de entre las que son publicadas en las estadísticas oficiales del Banco de España. En la instancia había quedado fijado como tal término de comparación el tipo medio de las operaciones de crédito al consumo (entre las que efectivamente puede encuadrarse el crédito mediante tarjetas revolving), sin que tal cuestión fuera objeto de discusión en el recurso de casación, puesto que lo que en este se discutía en realidad es si la diferencia entre el interés del crédito revolving objeto de aquel litigio superaba ese índice en una proporción suficiente para justificar la calificación del crédito como usurario. Tan solo se afirmó que para establecer lo que se considera «interés normal» procede acudir a las estadísticas que publica el Banco de España sobre los tipos de interés que las entidades de crédito aplican a las diversas modalidades de operaciones activas y pasivas.
4º.- Referencia del «interés normal del dinero» que ha de utilizarse para determinar si el interés de un préstamo o crédito es notoriamente superior al interés normal del dinero.
“1.- Para determinar la referencia que ha de utilizarse como «interés normal del dinero» para realizar la comparación con el interés cuestionado en el litigio y valorar si el mismo es usurario, debe utilizarse el tipo medio de interés, en el momento de celebración del contrato, correspondiente a la categoría a la que corresponda la operación crediticia cuestionada. Y si existen categorías más específicas dentro de otras más amplias (como sucede actualmente con la de tarjetas de crédito y revolving, dentro de la categoría más amplia de operaciones de crédito al consumo), deberá utilizarse esa categoría más específica, con la que la operación crediticia cuestionada presenta más coincidencias (duración del crédito, importe, finalidad, medios a través de los cuáles el deudor puede disponer del crédito, garantías, facilidad de reclamación en caso de impago, etc.), pues esos rasgos comunes son determinantes del precio del crédito, esto es, de la TAE del interés remuneratorio.
5º.- La determinación de cuándo el interés de un crédito revolving es usurario por ser notablemente superior al normal del dinero y manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso.
“1.- Aunque al tener la demandante la condición de consumidora, el control de la estipulación que fija el interés remuneratorio puede realizarse también mediante los controles de incorporación y transparencia, propios del control de las condiciones generales en contratos celebrados con consumidores, en el caso objeto de este recurso, la demandante únicamente ejercitó la acción de nulidad de la operación de crédito mediante tarjeta revolving por su carácter usurario.
10.- Todo ello supone que una elevación porcentual respecto del tipo de interés medio tomado como «interés normal del dinero» de las proporciones concurrentes en este supuesto, siendo ya tan elevado el tipo medio de las operaciones de crédito de la misma naturaleza, determine el carácter usurario de la operación de crédito.”
Segundo.- En el concreto supuesto de hecho que nos ocupa, consta probado:
1º) que entre las partes se suscribió con fecha 15/04/12 un contrato de tarjeta de crédito Visa Cepsa, con un tipo nominal anual del 24% y T.A.E del 26,82% para disposiciones de efectivo.
2º) que la parte demandante ostenta la condición de consumidor, en la acepción que recoge el artículo 3 del Real Decreto Legislativo 1/2007, de 16 de noviembre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios y otras leyes complementarias, a cuyo tenor “son consumidores o usuarios las personas físicas que actúen con un propósito ajeno a su actividad comercial, empresarial, oficio o profesión. Son también consumidores a efectos de esta norma las personas jurídicas y las entidades sin personalidad jurídica que actúen sin ánimo de lucro en un ámbito ajeno a una actividad comercial o empresarial”. La prueba practicada en este sentido no ha desvirtuado en modo alguno que la actora tenga la condición de consumidora.
3º) El tipo de interés incorporado al contrato, conforme a la doctrina sentada en la reciente sentencia antes transcrita, ha de ser considerado abusivo y usurario y de conformidad con el art. 1 de la Ley de 23 julio 1908, de Represión de la Usura, del que resulta que: «Será nulo todo contrato de préstamo en que se estipule un interés notablemente superior al normal del dinero y manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso”, procede declarar la nulidad del contrato interesada por la actora.
Tercero.- En lo que se refiere a las costas procesales, procederá condenar a su pago a la entidad demandada, conforme a lo prevenido en el artículo 394.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.
Que estimando la demanda interpuesta por el procurador Sr. XXXXXXXXX, en nombre y representación de XXXXXXXXX, contra “WIZINK BANK, S.A”, declaro la nulidad del contrato de tarjeta de crédito Visa Cepsa, condenando a la demandada a devolver a la actora todo lo que exceda del capital dispuesto en virtud de la citada tarjeta, así como intereses y costas.
Notifíquese esta resolución a las partes, con indicación de que podrán interponer recurso de apelación dentro de los veinte días siguientes, y ante este Juzgado, siendo exigible el depósito de la cantidad de 50 euros en la Cuenta de Consignaciones de este Juzgado como requisito necesario para la admisión a trámite del recurso.

References: artículo 414
 artículo 477
 artículo 3
 Real Decreto 
 artículo 394
 resolución