Source: http://kraken.slv.cz/6Ads177/2014
Timestamp: 2018-05-23 18:56:50+00:00

Document:
6Ads177/2014
6 Ads 177/2014-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobcù a) J. B., b) V. B., zastoupených Mgr. Davidem Strupkem, advokátem, se sídlem Jungmannova 31, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, týkající se øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 3. 2014, è. j. SV/486/14, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 6. 2014, è. j. 57 A 35/2014-13,
I. ®alobcùm a) a b) s e p ø i z n á v á osvobození od soudního poplatku za kasaèní stí¾nost v plném rozsahu.
[1] Usnesením Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), ze dne 24. 6. 2014, è. j. 57 A 35/2014-13, byla omítnuta ¾aloba, kterou se ¾alobci domáhali zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 3. 2014, è. j. SV/486/14, kterým bylo zamítnuto jejich odvolání a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Nýøany, pracovi¹tì Plzeò, odboru sociálních vìcí a zdravotnictví (dále jen mìstský úøad ), ze dne 30. 12. 2013 è. j. OSVaZ-Mud/30207/2013, Om 0090/2010, jím¾ byla dcera ¾alobcù, nezl. ©. B., nar. X, na základì § 45b odst. 2 zákona è. 94/1963 Sb., o rodinì, ve znìní úèinném do 31. 12. 2013 (dále jen zákon o rodinì ), v souladu s § 19 odst. 1 písm. b) zákona è. 359/1999 Sb., o sociálnì-právní ochranì dìtí, ve znìní úèinném do 31. 12. 2013 (dále jen zákon o sociálnì-právní ochranì dìtí ), svìøena do péèe osob, které mají zájem stát se jejími pìstouny, a to man¾elù: M. V. D., X, a D. B. D., nar. X.
[2] Napadeným usnesením krajský soud odmítl ¾alobu dle § 46 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» ¾alobci se domáhali pøezkoumání rozhodnutí, jím¾ správní orgán rozhodl v soukromoprávní vìci. Krajský soud upozornil, ¾e soudní kontrola rozhodnutí správních orgánù je zaji¹tìna buï ve správním soudnictví (pokud jde o vìci veøejnoprávní), nebo v obèanském soudním øízení (jedná-li se o vìci vyplývající ze vztahù soukromého práva). Krajský soud posoudil, zda jsou vydaným rozhodnutím ¾alovaného, jeho¾ zákonnost má být na základì podané ¾aloby pøezkoumána, dotèena veøejná subjektivní práva ¾alobcù, a rozhodnutí tudí¾ podléhá pøezkumu správních soudù, èi zda se jedná o rozhodnutí, kdy správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci. V daném pøípadì se jedná o problematiku svìøení dítìte umístìného v ústavní výchovì do péèe osob, které mají zájem stát se jeho pìstouny (tzv. pøedpìstounská péèe). Dotèenými právními pøedpisy jsou pøedev¹ím zákon o rodinì, úèinný do 31. 12. 2013, a zákon o sociálnì-právní ochranì dìtí, takté¾ ve znìní úèinném do 31. 12. 2013. Pøedpìstounská péèe je jedním z typù péèe nahrazující péèi rodièù dítìte, jejím¾ úèelem je poskytnout dítìti prostor pro osobní sblí¾ení se zájemcem o pìstounskou péèi a jeho rodinou. Z povahy vìci je tak zøejmé, ¾e svìøením dítìte do opatrování a péèe osob, které mají zájem stát se pìstouny, je zasahováno do osobní sféry dotèených osob v rovinì jejich rodinných vazeb a vnitøního uspoøádání jejich rodinných vztahù. Rozhodnutím o svìøení dítìte do péèe osob, které mají zájem stát se pìstouny, jsou tedy dotèeny soukromé vztahy tìchto osob. K pøezkumu takového rozhodnutí je vìcnì pøíslu¹ný okresní soud rozhodující dle èásti páté zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), kdy jsou v prvním stupni vìcnì pøíslu¹né okresní soudy (§ 249 odst. 1 o. s. ø.). Krajský soud tudí¾ ¾alobu usnesením odmítl a zároveò pouèil ¾alobce, ¾e do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení mohou podat ¾alobu k vìcnì pøíslu¹nému soudu v obèanském soudním øízení.
[3] ®alobci a) a b) (dále jen stì¾ovatelé ) napadli spoleènou kasaèní stí¾ností v záhlaví oznaèené usnesení krajského soudu z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. pro nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby a navrhují zdej¹ímu soudu, aby napadené usnesení zru¹il.
[4] Dle stì¾ovatelù pro odmítnutí ¾aloby dle § 46 odst. 2 s. ø. s. (a odkázáním na øízení dle § 244 a násl. o. s. ø.) nepostaèí vymezit oblast práva, v ní¾ do¹lo napadeným rozhodnutím k úpravì právních vztahù, ale je nutno vycházet ze systematiky právních pøedpisù. Pøedmìtem zásahu musí být vztah nesoucí i dal¹í soukromoprávní atributy, vztah, ve kterém jsou si subjekty rovny, s minimální potøebou dohledu a zásahu veøejné moci. Nesmí se jednat o vrchnostenské vnucování obsahu vztahu proti vùli subjektù. Takové vztahy jsou pak øe¹eny ve sporném øízení, jím¾ je také øízení dle § 244 a násl. o. s. ø. V daném pøípadì v¹ak soukromoprávní aspekty naplnìny nejsou. Právní úprava péèe o nezletilé obsahuje silné veøejnoprávní prvky. Umístìní dítìte do péèe jiných subjektù se dìje na základì vrchnostenského rozhodnutí veøejné moci, pøièem¾ za výkon náhradní rodinné péèe odpovídá rodièùm i dítìti stát. Zákon o sociálnì-právní ochranì dìtí je ryze veøejnoprávním pøedpisem upravujícím pùsobnost a pravomoc orgánù veøejné moci. Vìci péèe o dìti jsou rozhodovány v nesporném øízení, co¾ je zvýraznìno také právní úpravou úèinnou od 1. 1. 2014. Øe¹ení tìchto otázek ve sporném øízení dle § 244 a násl. o. s. ø. by bylo absurdní. Navíc stì¾ovatelé nespatøují nezákonnost v samotném naøízení pøedpìstounské péèe, nýbr¾ v tom, ¾e nebyli vybráni ¾adatelé ¾ijící blí¾e bydli¹ti rodièù, resp. ¾e výbìr ¾adatelù ¾ijících ve vìt¹í vzdálenosti od rodièù nebyl dostateènì odùvodnìn. Stì¾ovatelé pokraèování vyslovili pochybnosti nad tím, èeho by se v obèanském soudním øízení vùbec mìli domáhat (jak by mìl znít petit ¾alobního návrhu), kdy¾ soud je v tomto øízení striktnì vázán zásadou dispozitivnosti a kontradiktornosti procesu. Stì¾ovatelé jsou ze v¹ech uvedených dùvodù pøesvìdèeni, ¾e v daném pøípadì je dána pùsobnost správních soudù, rozhodujících dle soudního øádu správního.
[5] Dne 23. 7. 2014 obdr¾el Nejvy¹¹í správní soud vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti, av¹ak argumenty v nìm obsa¾ené nereagovaly na námitky kasaèní stí¾nosti, nýbr¾ se vztahovaly k vìcné správnosti rozhodnutí ¾alovaného. Proto zdej¹í soud nepova¾uje za úèelné na tomto místì závìry ¾alovaného prezentovat.
[6] Spolu s kasaèní stí¾ností podali stì¾ovatelé také návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, který v¹ak podáním doruèeným zdej¹ímu soudu dne 16. 7. 2014, datovaným tého¾ dne, vzali zpìt. V tomto podání zároveò po¾ádali o osvobození od soudního poplatku. Nejvy¹¹í správní soud proto stì¾ovatele pøípisem ze dne 28. 7. 2014, è. j.-31, vyzval, aby dolo¾ili, ¾e splòují pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Dne 12. 8. 2014 soud obdr¾el vyplnìné formuláøe Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech obou stì¾ovatelù.
[7] Z tìchto dokladù Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelé pobírají dávky sociální podpory a hmotné nouze [¾alobce a) celkem 13.831 Kè] a podporu v nezamìstnanosti [¾alobce b) 6.932 Kè]. Vý¾ivou jsou na nich závislé kromì nezl. ©. ètyøi nezl. dìti, na jedno z nich je pøiznán pøíspìvek na péèi ve vý¹i 9.000 Kè. Nemají ¾ádné dal¹í pøíjmy, ani majetek vìt¹í hodnoty, s výjimkou bì¾ného vybavení domácnosti . ®alobce b) uvedl také dluhy ve vý¹i 26.200 Kè za nákup spotøebièù, 57.812,39 Kè za telekomunikaèní slu¾by a 50.459,80 Kè za zdravotní poji¹tìní .
[8] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e individuální osvobození od soudních poplatkù je procesním institutem, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých sociálních pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích, který by mu pøípadnì znemo¾nil pøístup k soudní ochranì ve smyslu èl. 36 Listiny základních práv a svobod.
[9] Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. [ú]èastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne .
[10] S ohledem na vý¹e uvedené majetkové pomìry stì¾ovatelù, dokládající, ¾e nemají dostateèné prostøedky, nebo» pobírají dávky sociální podpory a hmotné nouze, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e u obou stì¾ovatelù jednotlivì jsou splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. v plném rozsahu. Podmínku, ¾e nesmí jít o zjevnì neúspì¹ný návrh, zdej¹í soud shledal splnìnou, nebo» v daném pøípadì nelze bez dal¹ího uèinit závìr o zjevné neúspì¹nosti návrhu (ani¾ by se soud kasaèní stí¾ností zabýval vìcnì). Dualita pøezkumu správních rozhodnutí, je¾ byla nastolena zakotvením právní úpravy obsa¾ené v èásti páté o. s. ø., zpùsobuje v praxi mnohdy i znaèné výkladové potí¾e.
Proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není návrhem zjevnì nepøípustným.
[12] Kasaèní stí¾nost ¾alobcù není dùvodná.
[13] Rozhodující a jedinou otázkou, kterou se musel zdej¹í soud zabývat, je, zda se na rozhodnutí správních orgánù ve vìcech péèe o nezletilé dle zákona o rodinì a zákona o sociálnì-právní ochranì dìtí, ve znìní úèinném v rozhodné dobì, aplikuje ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s., resp. zda lze taková rozhodnutí kvalifikovat jako rozhodnutí správních orgánù v soukromoprávních vìcech, jejich¾ pøezkoumání není v pravomoci soudù rozhodujících podle soudního øádu správního. V této otázce je Nejvy¹¹í správní soud za jedno s krajským soudem, je¾ ¾alobu proti takovému rozhodnutí odmítl a pouèil stì¾ovatele, ¾e vìcnì pøíslu¹né rozhodovat o pøedmìtné vìci jsou obecné soudy v øízení dle § 244 a násl. o. s. ø., a to z dùvodù dále vymezených.
[14] Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí se stì¾ovateli, ¾e v daném pøípadì nejsou naplnìny soukromoprávní aspekty vztahu, do nìho¾ bylo napadeným rozhodnutím ¾alovaného zasa¾eno, nebo» se zde jedná o vrchnostenské vnucení obsahu vztahu proti vùli subjektù a zákon o sociálnì-právní ochranì dìtí je ryze veøejnoprávním pøedpisem upravujícím pùsobnost a pravomoc orgánù veøejné moci. Tyto skuteènosti nejsou pro urèení, zda má ve vìci rozhodnout specializovaný senát pro správní soudnictví dle soudního øádu správního nebo soud postupem podle obèanského soudního øádu podstatné, nebo» v obou pøípadech budou tyto znaky nutnì naplnìny. Podstatné v¹ak je, ¾e aèkoliv dochází k veøejnoprávní (vrchnostenské) ingerenci do vztahù osob, je¾ ji musí i proti své vùli respektovat, v dané vìci je rozhodnutím zasa¾eno do ryze soukromoprávních vztahù, vztahù rodinných. Není zde rozhodováno o veøejných subjektivních právech, nýbr¾ o subjektivním soukromém právu na rodinu a rodinný ¾ivot. Zasahovat do tìchto práv pak mohou správní orgány jen zcela výjimeènì na základì zákona, pokud je to nezbytnì nutné. Zákon o sociálnì-právní ochranì dìtí je právní pøedpis, který umo¾òuje orgánùm veøejné moci zasahovat do tìchto ryze soukromých vztahù. Úprava vztahù v rodinì vèetnì péèe o dìti je v prvé øadì vìcí soukromou, je¾ vyplývá ze samé podstaty fungování rodiny jako základní jednotky státu. Jen v pøípadì nutnosti se tyto vztahy stávají vìcí veøejnou , tedy pøedmìtem zásahu ze strany veøejné moci. V daném pøípadì bylo rozhodováno o realizaci práva vyplývajícího z rodinných vztahù, konkrétnì práva rodièù na péèi o dítì a jeho výchovu, jako¾ i práva dítìte na rodièovskou výchovu a péèi, zakotvených v èl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod. Právì tato kvalifikace je v daném pøípadì rozhodná pro závìr, ¾e pøezkoumávat rozhodnutí správních orgánù zde nepøíslu¹í soudùm v soudním øízení dle soudního øádu správního, nýbr¾ soudùm rozhodujícím v obèanském soudním øízení. Jako vodítko v dané vìci poslou¾í také ustanovení zakládající pravomoc soudù v obèanském soudním øízení § 7 o. s. ø., jen¾ stanoví, ¾e (1) [v] obèanském soudním øízení projednávají a rozhodují soudy spory a jiné právní vìci, které vyplývají z pomìrù soukromého práva , pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány. (2) Spory a jiné právní vìci uvedené v odstavci 1, o nich¾ pokraèování podle zákona rozhodly jiné orgány ne¾ soudy, soudy v obèanském soudním øízení projednávají a rozhodují za podmínek uvedených v èásti páté tohoto zákona. V právní teorii i praxi je ji¾ obecnì a bez jakýchkoliv pochybností zastáván názor, ¾e mezi soukromoprávní vìci, resp. pomìry soukromého práva, patøí vìci vyplývající z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù, co¾ reflektovalo také znìní citovaného ustanovení úèinné do 31. 12. 2013, které místo pojmu pomìry soukromého práva výslovnì uvádìlo obèanskoprávní, pracovní, rodinné a obchodní vztahy. Nutno podotknout, ¾e pojmy pomìry soukromého práva a obèanskoprávní, pracovní, rodinné a obchodní vztahy nelze zamìòovat, nebo» první z nich je pojmem ¹ir¹ím, jeho¾ rozsah zahrnuje i pojem druhý, to v¹ak nic nemìní na vysloveném závìru, ¾e vìci vyplývající z rodinných vztahù nále¾í k rozhodování soudùm v re¾imu obèanského soudního øádu.
[15] V kontextu vý¹e citovaného ustanovení § 7 o. s. ø. lze dovodit nedùvodnost také dal¹í námitky stì¾ovatelù, kdy¾ tvrdili, ¾e dle § 244 a násl. o. s. ø. jsou øe¹eny vìci sporné, av¹ak øízení ve vìcech péèe o dìti je nesporné. Ustanovení § 7 o. s. ø. výslovnì poèítá ze skuteèností, ¾e v obèanském soudním øízení nejsou øe¹eny pouze spory, ale i jiné právní vìci. Typicky to jsou napøíklad právì otázky øe¹ené v øízení dle § 244 a násl. o. s. ø. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèuje argumentùm stì¾ovatelù vycházejícím z mylné premisy, ¾e øízení dle èásti páté o. s. ø. je sporné. V prvé øadì je tøeba zdùraznit, ¾e toto øízení je specifickou èástí obèanského soudního procesu, která je fakticky paralelou pøezkumu ve správním soudnictví, av¹ak rozdíl je ve zpùsobu pøezkoumávání napadených rozhodnutí (k tomu bude je¹tì dále pojednáno), co¾ vyplývá z ji¾ zmínìné výjimeènosti zásahù správních orgánù do soukromoprávních vztahù. Specifická je pak také povaha tohoto øízení, nebo» nelze jednoznaènì øíci, zda ho oznaèit jako sporné èi nesporné. Dle pøevládajícího právního názoru se v¹ak svou povahou blí¾í spí¹e øízení nespornému [srov. VONDRU©KA, F., ZÁRUBA, J. Komentáø k Zákonu obèanský soudní øád (99/1963 Sb.). In: ASPI (právní informaèní systém). Wolters Kluwer ÈR, k § 244].
[16] K argumentùm stì¾ovatelù, ¾e nebrojí proti samotnému naøízení pøedpìstounské péèe, ale proti výbìru ¾adatelù ¾ijícím daleko od stì¾ovatelù, a ¾e je zde tudí¾ na místì vyu¾ít kasaèního principu ve správním soudnictví, pøièem¾ stì¾ovatelé nevìdí, èeho by se u soudu v obèanském soudním øízení mìli domáhat, kdy¾ tento bude vázán jejich návrhem a ve vìci sám rozhoduje, resp. v pøípadì shledaného pochybení napadené rozhodnutí pouze nezru¹í, ale nahradí jej rozhodnutím vlastním, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ani tyto pochybnosti nemohou zmìnit závìr o pøíslu¹nosti soudù v obèanském soudním øízení. Naopak se jeví logické a pro samotné úèastníky øízení i výhodnìj¹í a úèelnìj¹í øe¹ení, kdy je vìc v pravomoci toho soudu, který o ní sám rozhodne, ne¾ odsouvat toto øe¹ení ponecháním takového rozhodování v pùsobnosti správních soudù, které mohou vadné rozhodnutí toliko zru¹it a vrátit vìc správnímu orgánu k novému rozhodnutí. Postup podle § 244 a násl. o. s. ø. zaji¹»uje úèastníkùm øízení úèinnìj¹í ochranu jejich práv ne¾ v øízení pøed správními soudy (napø. rozsudek ze dne 25. 10. 2005, è. j. 2 As 36/2005-79).
[17] Stì¾ovatelé se dovolávají posouzení otázky z hlediska systematiky právních pøedpisù. Nejvy¹¹í správní soud dospìl i na základì systematického výkladu k závìru o pøíslu¹nosti soudù v øízení dle èásti páté o. s. ø. Jak upozoròovali i stì¾ovatelé, s úèinností od 1. 1. 2014 rozhodují ve vìcech péèe o nezletilé soudy dle speciálního procesního pøedpisu, zákona è. 292/2013 Sb., o zvlá¹tních øízeních soudních. Z ustanovení § 1 tohoto zákona jednoznaènì plyne, ¾e podle tohoto zákona soudy rozhodují a podpùrnì, popø. vedle tohoto zákona postupují podle obèanského soudního øádu. Jsou to tak nadále soudy rozhodující v obèanském soudním øízení, které v tìchto vìcech rozhodují a rozhodovaly i pøed úèinností pøedmìtného speciálního zákona (av¹ak tehdy pouze v re¾imu o. s. ø.), nikoliv soudy, jejich¾ pravomoc je dána soudním øádem správním. Uvedeným speciálním procesním pøedpisem se zmìnila procesní pravidla rozhodování soudù v obèanském soudním øízení, nikoliv pravomoc a pøíslu¹nost soudù rozhodujících ve správním soudnictví. Ve vìcech péèe o nezletilé jsou vìcnì pøíslu¹né rozhodovat soudy v obèanském soudním øízení /s úèinností od 1. 1. 2014 ji¾ toliko tyto soudy/. Správní orgány v daném pøípadì dle § 19 odst. 1 písm. b) zákona o sociálnì právní ochranì dìtí ve znìní úèinném do 31. 12. 2013 rozhodovaly v tìchto vìcech na základì jim výjimeènì svìøené pravomoci, jinak nále¾ející soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení, jak bylo naznaèeno vý¹e. Podle pøechodného ustanovení (èl. XXXV. zákona è. 303/2013 Sb.) øízení zahájené pøed 1. 1. 2014 správním orgánem bylo dokonèeno podle dosavadních pøedpisù. Nadto, rozhodl-li správní orgán podle § 19 odst. 1 písm. b) zákona o sociálnì právní ochranì dìtí ve znìní úèinném do 31. 12. 2013 o umístìní dítìte do tzv. pøedpìstounské péèe, byl povinen tuto skuteènost oznámit do 15 dnù pøíslu¹nému soudu; tímto soudem byl soud vìcnì a místnì pøíslu¹ný rozhodovat v tìchto vìcech a to soud rozhodující podle obèanského soudního øádu (po 1. 1. 2014 podle zákona è. 292/2013 Sb.).
[18] Bylo by proto zcela nelogické a nesystémové, aby v pøípadì, kdy na základì zákonem svìøené pravomoci výjimeènì rozhodne/rozhodl/ nejprve správní orgán a ne pøímo soud, rozhodoval o pøezkumu takového rozhodnutí soud dle soudního øádu správního, resp. soud, který ve vìcech tohoto druhu, o právu samém nerozhoduje, a nebyl by to ani soud, který je nadán pravomocí a pøíslu¹ností k rozhodování v dané vìci. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud pøijal øe¹ení vyslovené stì¾ovateli, byla by strana soukromého sporu, o nìm¾ by nebýt svìøení takového sporu do pravomoci správního orgánu-jinak rozhodoval soud v obèanském soudním øízení (§ 7 odst. 1 o. s. ø.), byla zbavena mo¾nosti domoci se toho, aby o právu samém-a nikoli jen o zákonnosti rozhodnutí orgánu exekutivy rozhodl nezávislý soud (usnesení zvlá¹tního senátu rozhodujícího kompetenèní spory podle zákona è. 131/2002 Sb. ze dne 20. 9. 2007, è. j. Konf 22/2006-8). Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e reformou správního soudnictví úèinnou od 1. 1. 2003, kterou byl pøezkum rozhodnutí správních orgánù ve vìcech soukromého práva svìøen soudùm v obèanském soudním øízení (èást pátá o. s. ø), mìl být odstranìn stav dlouhodobì vnímaný jako deficit, nebo» svìøením rozhodování sporù o soukromé právo správním orgánùm, pøicházel úèastník takového sporu zcela o mo¾nost dosáhnout toho, aby o vìci samé jednal soud, který by s koneènou platností rozhodl o jeho soukromém právu nebo povinnosti (srovnej opìt Konf 22/2006-8). Argumenty stì¾ovatelù dovolávající se pouze pøezkumu zákonnosti rozhodnutí správního orgánu a odmítající rozhodnutí soudu o právu samotném tudí¾ nejsou pøípadné.
[19] K tvrzení stì¾ovatelù, ¾e jim není jasné, jak by mìli formulovat tzv. ¾alobní petit, pokud budou po¾adovat ochranu svých práv v øízení pøed soudem dle § 244 a násl. o. s. ø., Nejvy¹¹í správní soud nad rámec nutného uvádí, ¾e ¾alobci nejsou povinni výslovnì navrhnout, do péèe jaké konkrétní osoby má být nezletilá svìøena, av¹ak mohou se do¾adovat, aby soud svìøil nezletilou do péèe ¾adatelùm, je¾ ¾ijí blí¾e bydli¹ti stì¾ovatelù. Pokud pøíslu¹ný soud zjistí, ¾e takový postup je mo¾ný, a ¾e tudí¾ správní orgány pochybily, kdy¾ tvrdily, ¾e ¾adatelé blí¾e bydli¹ti rodièù nebyli nalezeni, mù¾e sám svìøit nezletilou do péèe jiných ¾adatelù (na rozdíl od správních soudù, které takovou pravomocí nadány nejsou).
[20] S ohledem na v¹e vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. pokraèování
[21] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alobci nemìli ve vìci úspìch, a nemají proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 45
 § 19
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 46
 § 244
 § 244
 § 244
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 244
 soud 
 soud 
 § 7
 § 7
 § 244
 § 7
 § 244
 soud 
 § 244
 soud 
 § 244
 soud 
 § 1
 § 19
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 244
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120