Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo93/2010
Timestamp: 2018-09-22 00:40:50+00:00

Document:
26 Cdo 93/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Lubomíra Ptáčka ve věci žalobce města Duchcova , se sídlem Duchcov, Náměstí republiky 5, zastoupeného JUDr. Karlem Kýčkem, advokátem se sídlem Teplice, U Nádraží 5, proti žalovaným 1) J. Š., , a 2) V. Š ., o vyklizení bytu, vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 17 C 401/2006, o dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. června 2009, č. j. 11 Co 60/2008-54, takto:
Krajský soud v Ústí nad Labem (soud odvolací) rozsudkem ze dne 25. 6. 2009, č. j. 11 Co 60/2008-54, změnil rozsudek Okresního soudu v Teplicích ze dne 5. 12. 2007, č. j. 17 C 401/2006-26, jímž byla žalovaným uložena povinnost vyklidit byt specifikovaný ve výroku do 15 dnů od právní moci rozsudku, jen tak, že lhůta k vyklizení činí 3 měsíce od právní moci rozsudku; dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Podle čl. II bodu 12. věty před středníkem zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vyhlášeným (vydaným) přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (tj. před 1. červencem 2009) se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. Bylo-li napadené rozhodnutí vydáno dne 25. června 2009, Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací dovolání projednal a o něm rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 7/2009 Sb. (dále opět jen o. s. ř. ).
Podle § 241 odst. 1 o. s. ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. To neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání (§ 241 odst. 2 písm. a/ o. s. ř.), anebo je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v § 21, § 21a, anebo v § 21b, která má právnické vzdělání (§ 241 odst. 2 písm. b/ o. s. ř.), popřípadě je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle § 26a, jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v § 26a odst. 3 o. s. ř., která má právnické vzdělání (§ 241 odst. 3 o. s. ř.). Dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v § 241 odst. 2 písm. a) o. s. ř., advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21, § 21a, § 21b, anebo v § 26a odst. 3 o. s. ř., která má právnické vzdělání (§ 241 odst. 4 o. s. ř.).
Vzhledem k tomu, že dovolatelé, kteří jsou fyzickými osobami, nebyli zastoupeni advokátem a z obsahu spisu nevyplývalo, že by sami měli právnické vzdělání, byli soudem prvního stupně (usnesením ze dne 13. 11. 2009, č. j. 17 C 401/2006-76, které jim bylo doručeno dne 20. 11. 2009), vyzváni, aby si ve lhůtě deseti dnů zvolili zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podali řádné dovolání s tím, že nevyhoví-li této výzvě, bude dovolací řízení zastaveno. Nedostatek povinného zastoupení dovolatelé dosud neodstranili.
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. a o skutečnost, že žalobci nevznikly (podle obsahu spisu) v dovolacím řízení náklady, na jejichž náhradu by jinak měl proti dovolatelům právo.

References: soud 
 soud 
 zákona č. 7
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 § 241
 § 21
 § 21
 § 21
 § 26
 § 26
 § 241
 § 21
 § 21
 § 21
 § 26
 § 243
 § 224
 § 146