Source: http://kraken.slv.cz/8As2/2012
Timestamp: 2018-09-26 03:56:20+00:00

Document:
8As2/2012
8 As 2/2012-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: Ing. P. V., zastoupeného Mgr. Annou Vlèkovou, advokátkou se sídlem ®i¾kova 2, Nový Jièín, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 12. 2009, èj. MSK 182077/2009, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 11. 2011, èj. 58 A 6/2010-89,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobce n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému s e ne p ø izn á vá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. IV. Ustanovené advokátce ¾alobce Mgr. Annì Vlèkové se p ø iz ná vá odmìna za zastupování ve vý¹i 2880 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
I. 1. Rozhodnutím ze dne 16. 9. 2009, èj. 49563/2009/IK, Mìstský úøad Kopøivnice, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, uznal ¾alobce vinným z pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. b) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobce se mìl dopustit tohoto pøestupku tím, ¾e dne 21. 4. 2009 v 9:31 hodin v obci Kopøivnice øídil motorové vozidlo bezprostøednì po po¾ití alkoholického nápoje, nebo v takové dobì po jeho po¾ití, kdy je¹tì mohl být pod jeho vlivem. ®alobci byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 12 000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu 6 mìsícù.
2. ®alovaný rozhodnutím ze dne 3. 12. 2009, èj. MSK 182077/2009, zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí mìstského úøadu.
II.1 3. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì, který rozsudkem ze dne 11. 6. 2010, èj. 58 A 6/2010-48, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud pak ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného rozsudkem ze dne 21. 9. 2010, èj. 8 As 59/2010-78, zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
II.2 4. Vázán právním názorem kasaèního soudu, krajský soud zamítl ¾alobu rozsudkem ze dne 24. 11. 2011, èj. 58 A 6/2010-89.
5. Krajský soud zopakoval právní názor vyslovený v rozsudku èj. 8 As 59/2010-78 a odkázal na svùj pùvodní zru¹ený rozsudek, kterým vypoøádal ¾alobní námitky procesní povahy.
III. 6. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
7. Stì¾ovatel vytkl krajskému soudu, ¾e bez výhrad pøijal postup ¾alovaného a mìstského úøadu, spoèívající v procesnì vadném zacházení s protokolem o lékaøském vy¹etøení, tj. listinným dùkazem. Ani jeden ze správních orgánù neuvedl, zda se jedná o veøejnou nebo jinou listinu. Veøejná listina prokazuje, ¾e jde o prohlá¹ení orgánu, který listinu vydal, a pravdivost toho, co je v ní osvìdèeno nebo potvrzeno. Pokud nejde o veøejnou listinu, pak v¾dy (i u napadeného rozhodnutí) chybí odùvodnìní, proè byla tato listina pova¾ována za zásadní dùkaz. Za této situace byl stì¾ovatel zkrácen na svých právech, proto¾e nemohl tvrdit skuteènosti a pøedkládat dùkazy ve svùj prospìch, resp. bránit se protichùdným tvrzením. Vadné zacházení s pøedmìtným dùkazem stì¾ovatel vytkl i krajskému soudu.
8. Dal¹í námitka stì¾ovatele smìøovala proti pou¾ití Metodického pokynu Ministerstva zdravotnictví, který v bodì 10 písm. e) stanovuje, ¾e za pozitivní prùkaz po¾ití alkoholického nápoje se pova¾uje hladina alkoholu v krvi vy¹¹í ne¾ 0,20 g/kg. Podle názoru stì¾ovatele by byl tento pokyn pou¾itelný pouze tehdy, pokud by se alkohol vyskytoval výhradnì v alkoholických nápojích. Podle odborné veøejnosti je v¹ak nepochybné, ¾e takového mno¾ství alkoholu v krvi lze dosáhnout i jiným zpùsobem ne¾ po¾itím alkoholického nápoje.
9. Pokud je nìkteré pivo prohlá¹eno za nealkoholické a po jeho konzumaci je pøesto øidièi namìøena zvý¹ená hladina alkoholu v krvi, zcela chybí subjektivní stránka pøestupku, tj. zavinìní. Mìstský úøad nevìnoval pozornost zpùsobu, jakým stì¾ovatel dosáhl zvý¹ené hladiny alkoholu v krvi. Zároveò neprovedl ¾ádné dùkazy, které by tvrzení stì¾ovatele podporovaly èi vyvracely, a nemohl tudí¾ øádnì posoudit subjektivní stránku pøestupku.
10. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné a nesrozumitelné, proto¾e krajský soud bez zøejmých dùvodù nepøihlédl k té èásti lékaøského posudku, v ní¾ vy¹etøující lékaø vylouèil, ¾e by stì¾ovatel jevil známky konzumace alkoholu. Krajský soud se jednoznaènì postavil na stanovisko, ¾e stì¾ovatel pøed jízdou po¾il alkoholický nápoj, pouze na základì výsledkù plynové chromatografie.
11. Rozsudek krajského soudu stì¾ovatel pova¾oval za nepøezkoumatelný také proto, ¾e krajský soud pouze zopakoval právní názor vyjádøený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu a nevypoøádal se se v¹emi ¾alobními námitkami. Stì¾ovatel tak nemohl podat kasaèní stí¾nost v plném rozsahu. Proti pùvodnímu rozsudku krajského soudu stì¾ovatel kasaèní stí¾nost nepodal, proto¾e mu bylo tímto rozhodnutím plnì vyhovìno.
12. Stì¾ovatel v rámci doplnìní kasaèní stí¾nosti podal stí¾nost na prùtahy v soudním øízení a po¾ádal o poskytnutí zadostiuèinìní za zpùsobenou újmu. Uvedl, ¾e délka øízení znemo¾nila mo¾né potrestání rozhodujících správních orgánù.
13. Závìrem upozornil na neúèinnost soudního pøezkumu rozhodnutí správních orgánù, proto¾e ¾aloba ve správním soudnictví nemá ze zákona odkladný úèinek. V dùsledku této úpravy bylo stì¾ovateli øidièské oprávnìní ve skuteènosti odebráno na dobu del¹í ne¾ jeden rok, pøesto¾e krajský soud pùvodnì jeho ¾alobì vyhovìl. Mìstský úøad stì¾ovateli øidièské oprávnìní nevrátil s odùvodnìním, ¾e rozsudek krajského soudu není pravomocný vzhledem k podané kasaèní stí¾nosti ¾alovaného. Tento postup vykazoval podle názoru stì¾ovatele známky libovùle. Stì¾ovateli vyhovìl a¾ ¾alovaný na základì odvolání.
14. Stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud tuto ¾ádost zamítl usnesením ze dne 30. 5. 2012, èj.-48.
IV. 15. ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
V.1 16. Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti, proto¾e v posuzované vìci ji¾ døíve rozhodl rozsudkem èj. 8 As 59/2010-78, jím¾ ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného zru¹il pùvodní rozsudek krajského soudu pro nezákonnost. Nyní kasaèní stí¾nost podal druhý úèastník øízení-¾alobce.
17. Kasaèní stí¾nost není v zásadì pøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem [§ 104 odst. 3 písm. a) vìta pøed støedníkem s. ø. s.]. Základním smyslem této úpravy je, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel opakovanì zabývat vìcí, u které ji¾ jednou vyslovil svùj právní názor závazný pro ni¾¹í soud a ni¾¹í soud se tímto právním názorem øídil (srov. nález Ústavního soudu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05).
18. Samotný § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. obsahuje z uvedeného pravidla výjimku. Kasaèní stí¾nost je pøípustná, je-li namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku.
19. Pøípustnost kasaèní stí¾nosti je tedy omezena ve vztahu k otázkám ji¾ døíve v té¾e vìci Nejvy¹¹ím správním soudem závaznì posouzeným (blí¾e viz usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 22. 3. 2011, èj. 1 As 79/2009-165, è. 2365/2011 Sb. NSS). Toto omezení odrá¾í závaznost právního názoru pro krajský soud v dal¹ím øízení (§ 110 odst. 4 s. ø. s.), a tím, ¾e vyluèuje mo¾nost brojit proti nìmu kasaèními námitkami, vyluèuje i mo¾nost Nejvy¹¹ího správního soudu, aby sám svùj pùvodní závazný právní názor k nové kasaèní stí¾nosti v té¾e vìci revidoval. Zru¹í-li toti¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu, je vysloveným právním názorem vázán nejen krajský soud, ale také Nejvy¹¹í správní soud sám, rozhoduje-li za jinak nezmìnìných pomìrù v té¾e vìci. Zmìny pùvodnì vysloveného právního názoru se senát, který o nové kasaèní stí¾nosti rozhoduje, nemù¾e domoci ani pøedlo¾ením vìci roz¹íøenému senátu postupem podle § 17 s. ø. s. (blí¾e viz usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 8. 7. 2008, èj. 9 Afs 59/2007-56, è. 1723/2008 Sb. NSS). Tím je zaruèen po¾adavek legitimního oèekávání a pøedvídatelnosti soudního rozhodování.
20. Podá-li kasaèní stí¾nost v té¾e vìci druhý úèastník øízení, je § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. aplikovatelný (a kasaèní stí¾nost nepøípustná) zejm. v pøípadì, kdy tento úèastník brojí proti závìrùm krajského soudu, které jsou výsledkem aplikace právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeného v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku (blí¾e viz napø. rozsudky ze dne 25. 5. 2011, èj. 6 As 1/2011-139, ze dne 8. 6. 2011, èj. 6 As 4/2011-136, èi ze dne 22. 9. 2011, èj. 6 Ads 14/2011-241).
21. Judikatura Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu dovodila nad rámec doslovného znìní § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. dal¹í výjimky s ohledem na dodr¾ení smyslu a úèelu rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu. Uvedené ustanovení nelze vztáhnout zejména na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud vytýká ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení nebo nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, pøípadnì nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Odmítnutí kasaèní stí¾nosti za tohoto procesního stavu by znamenalo odmítnutí vìcného pøezkumu rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva (blí¾e viz usnesení roz¹íøeného senátu èj. 1 As 79/2009-165). I tyto výjimky je nutno vnímat v kontextu citovaného ustanovení tak, ¾e námitky opakované kasaèní stí¾nosti se musí pohybovat v rámci ji¾ vysloveného právního názoru èi pokynu, tj. v mezích závìrù, které Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci vyslovil, nebo musí smìøovat k právní otázce, která nemohla být øe¹ena v první kasaèní stí¾nosti, zejména pro vadný procesní postup nebo vadu obsahu rozhodnutí krajského soudu (viz tamté¾).
22. Opakovaná kasaèní stí¾nost je pøípustná i v pøípadì, kdy krajský soud doplnil po zru¹ení svého pùvodního rozsudku dokazování, i kdy¾ novì zji¹tìné skuteènosti hodnotil v souladu s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, vyjádøeným obecnì a obiter dictum ve zru¹ujícím rozsudku (blí¾e viz rozsudek ze dne 25. 5. 2009, èj. 8 As 25/2009-71, srov. také usnesení roz¹íøeného senátu èj. 9 Afs 59/2007-56). Obdobnì mù¾e být podstatnì zmìnìn i právní stav, a to zmìnou èi zru¹ením rozhodného právního pøedpisu, za situace bránící aplikaci pùvodního pøedpisu; podobnì i deklarací protiústavnosti pøedpisu Ústavním soudem (blí¾e viz usnesení roz¹íøeného senátu èj. 9 Afs 59/2007-56).
23. Podle roz¹íøeného senátu nelze odmítnout jako nepøípustnou ani opakovanou kasaèní stí¾nost, je-li jejím argumentaèním základem podstatná zmìna judikatury, a to na úrovni, kterou by byl krajský soud i ka¾dý senát Nejvy¹¹ího správního soudu povinen akceptovat v novém rozhodnutí-napøíklad pokud by o rozhodné právní otázce uvá¾il jinak Ústavní soud, Evropský soud pro lidská práva, Evropský soudní dvùr (blí¾e viz usnesení roz¹íøeného senátu èj. 9 Afs 59/2007-56).
24. Lze shrnout, ¾e pøípustnost opìtovné kasaèní stí¾nosti (vèetnì stí¾nosti podané druhým úèastníkem øízení) je omezena na dùvody, které Nejvy¹¹í správní soud v souladu se zákonným omezením svého pøezkumu dosud v té¾e vìci neøe¹il.
25. Nejvy¹¹í správní soud proto posoudil jednotlivé kasaèní námitky nejprve z hlediska vý¹e uvedených kritérií pøípustnosti.
26. Stì¾ovatel vznesl v kasaèní stí¾nosti tyto okruhy námitek: (1) krajský soud pøijal nesprávný procesní postup správních orgánù, které neuvedly, zda je protokol o lékaøském vy¹etøení veøejnou listinou, (2) krajský soud chybnì vycházel z Metodického pokynu Ministerstva zdravotnictví, proto¾e hladiny alkoholu v krvi 0,20 g/kg, která je v nìm uvedena, lze dosáhnout i jiným zpùsobem ne¾ po¾itím alkoholických nápojù, (3) správní orgány se nezabývaly dostateènì otázkou zavinìní a (4) neprovedly potøebné dùkazy k prokázání viny èi neviny stì¾ovatele, (5) rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný, proto¾e soud nepøihlédl k èásti protokolu o lékaøském vy¹etøení, podle ní¾ stì¾ovatel nejevil známky po¾ití alkoholického nápoje, (6) nepøezkoumatelnost rozsudku zpùsobuje také nedostateèné odùvodnìní, proto¾e krajský soud odkázal pouze na rozsudek kasaèního soudu a na své pøedchozí rozhodnutí, a nevypoøádal tak v¹echny ¾alobní námitky.
27. První námitku stì¾ovatel vznesl poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, aèkoliv tak mohl uèinit ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Øízení ve správním soudnictví je ovládán dispozièní zásadou, podle ní¾ je pouze na ¾alobci, jaké ¾alobní námitky vznese a v jakém rozsahu vymezí vady napadeného rozhodnutí (blí¾e viz napø. rozsudek ze dne 27. 4. 2012, èj. 5 As 67/2011-96). Soudní øád správní vy¾aduje, aby ji¾ v ¾alobì byly uplatnìny v¹echny dùvody nezákonnosti napadeného rozhodnutí nebo v¹echny vady øízení, které jeho vydání pøedcházelo (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Krajský soud toti¾ musí dostat pøíle¾itost se øádnì a v úplnosti se v¹emi ¾alobními námitkami vypoøádat. Pouze tehdy, jestli¾e stì¾ovatel nemohl dùvody v øízení pøed krajským soudem uplatnit, mù¾e o nì opøít kasaèní stí¾nost. Tak tomu v projednávaném pøípadì nebylo. Uvedená námitka je proto nepøípustná ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s.
28. Druhou a¾ pátou námitku Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal ji¾ ve svém pøedchozím rozsudku èj. 8 As 59/2010-78, na jeho¾ plné odùvodnìní na tomto místì odkazuje. Uvedené námitky jsou proto nepøípustné ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. a nevztahuje se na nì ¾ádná z vý¹e uvedených výjimek. Stì¾ovatel nenamítl, ¾e by se krajský soud neøídil ve vztahu k tìmto námitkám závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, ale polemizoval s názorem tohoto soudu. Jak ov¹em bylo vý¹e uvedeno, i Nejvy¹¹í správní soud je svým názorem vázán, zejména rozhoduje-li za jinak nezmìnìných pomìrù v té¾e vìci.
29. V ¹esté námitce stì¾ovatel vytkl krajskému soudu nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, kterou spatøoval v tom, ¾e krajský soud pouze odkázal na zru¹ující rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu a na své pøedchozí (Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹ené) rozhodnutí. Tuto námitku shledal zdej¹í soud pøípustnou, proto¾e nebyla a nemohla být pøedmìtem pøezkumu k pøedchozí kasaèní stí¾nosti. V rozsahu této námitky je kasaèní stí¾nost pøípustná.
V.2 30. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti ve vý¹e vymezeném rozsahu a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
31. Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
32. Nejvy¹¹í správní soud neshledal rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù. Pokud stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud pouze citoval názory Nejvy¹¹ího správního soudu, mù¾e se jednat o stylistickou neobratnost, která nezpùsobuje nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé (srov. rozsudek 4. 3. 2009, èj. 6 As 44/2008-142). Podstatné je, ¾e se krajský soud øídil závazným právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem. Není nutné po krajském soudu ¾ádat, aby tento právní názor pøeformuloval svými vlastními slovy.
33. Napadený rozsudek není nepøezkoumatelný ani z dùvodu, ¾e krajský soud odkázal pøi vypoøádání procesních námitek pouze na své pøedchozí rozhodnutí v dané vìci. Krajský soud se øádnì vypoøádal s ¾alobními námitkami procesního charakteru ji¾ ve svém pùvodním rozhodnutí. Následný postup krajského soudu nebyl zcela vhodný, proto¾e jeho rozhodnutí bylo Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno. Toto pochybení v¹ak nebylo natolik zásadní, aby Nejvy¹¹í správní soud opìt zru¹il rozsudek krajského soudu. Pùvodní rozsudek toti¾ nebyl zru¹en pro nezákonnost ve vypoøádání pøedmìtných námitek a lze konstatovat, ¾e ve vztahu k tìmto námitkám rozsudek krajského soudu, tøeba¾e jako celek zru¹ený, obstál. Pùvodní rozhodnutí bylo stì¾ovateli øádnì doruèeno a stì¾ovatel byl s odùvodnìním a vypoøádáním pøedmìtných námitek seznámen. Obdobnì mu byl znám právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu na vypoøádání tìchto námitek. Za této situace by bylo zru¹ení rozsudku krajského soudu pro nepøezkoumatelnost ryze formalistické.
V.3 34. V podání ze dne 27. 4. 2012 stì¾ovatel uplatnil stí¾nost na prùtahy v soudním øízení. Prùtahy spatøoval nejen v celkové délce øízení, ale pøedev¹ím v tom, ¾e délka soudního øízení znemo¾òuje potrestání správních orgánù, které rozhodovaly v dané vìci.
35. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e pochybení správních orgánù neshledal (viz zejm. rozsudek èj. 8 As 59/2010-78). Rozhodnutí ¾alovaného, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích, bylo vydáno v souladu se zákonem. Výtka stì¾ovatele k nemo¾nosti potrestat správní orgány je proto zcela nepøípadná.
36. Dále zdej¹í soud podotýká, ¾e soudy v posuzované vìci rozhodovaly ve zcela pøimìøených lhùtách. O ¾alobì podané stì¾ovatelem dne 8. 2. 2010 krajský soud rozhodl rozsudkem ze dne 11. 6. 2010. Kasaèní stí¾nost ¾alovaného podaná dne 2. 7. 2010 byla prostøednictvím krajského soudu doruèena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 3. 9. 2010. Zdej¹í soud o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti rozhodl rozsudkem ze dne 21. 9. 2010. Krajský soud rozhodl v dal¹ím øízení rozsudkem ze dne 24. 11. 2011. O nyní podané kasaèní stí¾nosti doruèené Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 17. 1. 2012, rozhodl zdej¹í soud tímto rozsudkem. Za situace, kdy soudy rozhodovaly v øádu mìsícù a ve lhùtách nijak nepøekraèujících standardní délku øízení, nejeví se námitka prùtahù v soudním øízení dùvodná.
37. Stì¾ovatel upozornil také na neúèinnost soudního pøezkumu, proto¾e podání ¾aloby nemá odkladný úèinek. Tato obecná námitka stojí mimo rozsah pøezkumu napadeného rozsudku. Zdej¹í soud proto pouze v obecné rovinì uvádí, ¾e ¾alobce (pøíp. stì¾ovatel) má mo¾nost po¾ádat o odkladný úèinek ¾aloby (kasaèní stí¾nosti). V ¾ádosti o odkladný úèinek pak musí dostateènì podrobnì a urèitì tvrdit, ¾e mu hrozí újma nepomìrnì vìt¹í, ne¾ jaká pøiznáním odkladného úèinku mù¾e vzniknout jiným osobám, a ¾e pøiznání odkladného úèinku nebude v rozporu s dùle¾itým veøejným zájmem. Na podporu svých tvrzení musí navrhnout provedení patøièných dùkazù. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 30. 5. 2012, èj.-48, jím¾ nepøiznal odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele, proto¾e stì¾ovatel nenavrhl ¾ádné dùkazy ani neuvedl konkrétní tvrzení na podporu své ¾ádosti. Tvrdil pouze, ¾e ¾ádá o pozastavení úèinnosti rozsudku Krajského soudu v Ostravì sp. zn. 58 A6/2010 ze dne 24. listopadu 2011 do rozhodnutí . Pokud stì¾ovatel nevyu¾il tohoto procesního prostøedku øádnì, nemù¾e si stì¾ovat, ¾e je nucen nést dùsledky spojené s výkonem správního rozhodnutí.
VI. 38. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
39. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
40. Stì¾ovateli byla ustanovena zástupkyní advokátka. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud urèil odmìnu advokátky èástkou 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by (podání doplnìní kasaèní stí¾nosti) a dále 300 Kè jako pau¹ální náhradu hotových výdajù v souladu v souladu s § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), celkem tedy 2400 Kè. Tuto èástku pak soud podle § 57 odst. 2 s. ø. s. zvý¹il o èástku 480 Kè pøipadající na náhradu danì z pøidané hodnoty, kterou je ustanovená advokátka z odmìny za zastupování jako plátce povinna odvést. Èástka v celkové vý¹i 2880 Kè bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V Brnì 29. srpna 2012

References: soud 
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 § 104
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 soud 
 § 57