Source: http://kraken.slv.cz/4Ads104/2009
Timestamp: 2018-01-22 10:35:18+00:00

Document:
4Ads104/2009
4 Ads 104/2009-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. È., zast. Mgr. Michalem Klusákem, advokátem, se sídlem Kozinova 1, ©umperk proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 4. 2009, è. j. 43 Cad 205/2007-33,
III. Odmìna zástupce ¾alobce Mgr. Michala Klusáka, advokáta, se sídlem Kozinova 1, ©umperk s e p ø i z n á v á v èástce 952 Kè, která mu bude proplacena Nejvy¹¹ím správním soudem na jeho úèet ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ze dne 10. 10. 2007, è. X, zamítla Èeská správa sociálního zabezpeèení (¾alovaná) ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 38 zákona è. 155/1995 Sb. o dùchodovém poji¹tìní, s odùvodnìním, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v ©umperku (dále té¾ OSSZ ) ze dne 27. 9. 2007 není plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 40 % a nedosáhla tak nejménì 66 % potøebných pro uznání plné invalidity; nadále ¾alobci nále¾í èásteèný invalidní dùchod.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e o jeho zdravotním stavu rozhodl posudkový lékaø, který nemá v oboru neurologie patøièné znalosti, stejnì jako je nemìli posudkoví lékaøi, kteøí posuzovali jeho invaliditu v minulých letech. Dále uvedl, ¾e neustále trpí zdravotními problémy, dvakrát prodìlal operaci u¹í pro opakované zánìty støedou¹í, na dvanáctníku mìl vøedy a bere prá¹ky na ¾aludek . Velké potí¾e má s páteøí, která ho bolí a tato bolest pøechází do hlavy a krèní páteøe. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e má nárok na plný invalidní dùchod, v souvislosti s tím se dovolává rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 10. 11. 1998, è. j. 1 Cao 197/97-36. Poukázal také na skuteènost ¾e i kdy¾ chce pracovat, nikde jej do práce nevezmou. Po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. Dovozoval, ¾e ¾ádost o plný invalidní dùchod mu byla zamítnuta neprávem a domáhal se zru¹ení napadeného rozhodnutí.
Usnesením ze dne 18. 12. 2008, è. j. 43 Cad 205/2007-24, krajský soud ustanovil ¾alobci pro øízení o ¾alobì, jako¾ i pro pøípadné øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce z øad advokátù Mgr. Michala Klusáka, advokáta.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 9. 4. 2009, è. j. 43 Cad 205/2007-33, ¾alobu zamítl podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), nebo» ji neshledal dùvodnou. Vycházel pøitom pøedev¹ím z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí Èeské republiky se sídlem v Ostravì (dále té¾ PK MPSV) ze dne 23. 6. 2008. Oznaèil tento posudek za úplný, odborný a do té míry pøesvìdèivý, ¾e jím bylo spolehlivì prokázáno, ¾e ani ku dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alované (10. 10. 2007) nebyl ¾alobce plnì invalidní podle § 39 zák. è. 155/1995 Sb., ve znìní zákona è. 134/1997 Sb., ale byl pouze èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 tého¾ zákona, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o více ne¾ 33 % potøebných pro èásteènou invaliditu (èinila 40 %), nedosahovala v¹ak 66 % odpovídajících invaliditì plné. U ¾alobce ne¹lo ani o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek ve smyslu pøílohy è. 3 k vyhl. è. 284/1995 Sb., podmiòujících plnou invaliditu. Krajský soud poukázal na shodu závìrù tohoto posudku s posudkovým hodnocením uèinìným posudkovým lékaøem OSSZ v ©umperku, a to jak v závìru o èásteèné invaliditì ¾alobce, tak i ve stanovení míry poklesu schopnosti poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Posudkem posudkové komise MPSV vzal za bezpeènì prokázané, ¾e rozhodujícím zdravotním posti¾ením ¾alobce je stav po operaci páteøe z roku 1995 s dlouhodobì stabilizovaným nálezem; dominují spí¹e plurisegmentální páteøové potí¾e, vyhranìná koøenová symptomatologie není popisována, nejsou pøítomny parézy, svalové atrofie èi poruchy svìraèù. Za tohoto stavu pova¾oval soud za pøesvìdèivé hodnocení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce podle kapitoly XV, oddílu F, polo¾ka 3, písm. b) pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., v platném znìní. Tato polo¾ka je toti¾ urèena pro stavy po operacích páteøe a plotének, stavy po úrazech páteøe a plotének a stavy s èasto recidivujícími nebo dlouho trvajícími projevy nervového a svalového drá¾dìní prokázanými EMG, insuficiencí svalového korzetu s podstatným sní¾ením celkové výkonnosti organismu. U této polo¾ky je pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanoven procentním rozpìtím 30-50 %, pøièem¾ posudkové komise hodnotila zdravotní posti¾ení ve støedu stanoveného procentního pásma, tj. 40 % a tuto hodnotu ji¾ nezvy¹ovala, vycházejíc z § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Krajský soud oznaèil posudek za pøesvìdèivý té¾ proto, ¾e posudková komise v posudku uvedla, z jakých lékaøských nálezù o zdravotním stavu ¾alobce vycházela, jaká zji¹tìní z tìchto nálezù uèinila a jak je vyhodnotila. Vypracování posudku byl pøitom pøítomen jako èlen posudkové komise té¾ odborný neurolog, tedy odborník v oboru, do nìho¾ patøí léèba nejzáva¾nìj¹ího zdravotního posti¾ení ¾alobce. Posudková komise v posudku té¾ stanovila pracovní omezení, která pro ¾alobce z jeho zdravotního stavu vyplývají a oznaèila okruh zamìstnání, je¾ je pøi dodr¾ení stanovených pracovních omezení schopen vykonávat.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, kterou posléze doplnil prostøednictvím svého advokáta. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e napadený rozsudek je nezákonný z dùvodu zmateènosti; dovolával se v tomto smìru dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Krajský soud toti¾ neprávem vychází ze závìru, ¾e posudek, o který opøel svá zji¹tìní, je mo¾no pokládat za odborný, úplný a pøesvìdèivý. Nepøesvìdèivost posudku je podle stì¾ovatele tøeba spatøovat v tom, ¾e mezi jeho ostatní zdravotní potí¾e zaøazuje i stav po perforaci duodenálního vøedu øe¹enou operativnì , pøesto¾e k operativnímu øe¹ení perforace duodenálního vøedu u stì¾ovatele nedo¹lo. Tato skuteènost zpochybòuje podle názoru stì¾ovatele i ostatní závìry posudku. Pøesto¾e tuto námitku vznesl ji¾ ve svém podání ze dne 17. 7. 2008, krajský soud se jí ve svém rozsudku nezabýval.
Stì¾ovatel se dále v kasaèní stí¾nosti dovolával dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Je pøesvìdèen, ¾e splòuje podmínky plné invalidity a v této souvislosti poukazuje na to, ¾e ÈSSZ dává plné invalidní dùchody v¹em, co mají po operaci páteøe . Pokud to tak není, ¾ádá aby vìc posoudil Nejvy¹¹í soud v Brnì. Ten nech» zkontroluje okresní i krajské posudkové lékaøe. Stì¾ovatel nesouhlasí se závìry PK MPSV v Ostravì ze dne 10. 10. 2007 a znovu vyslovuje pøesvìdèení, ¾e tato komise neposoudila ve¹kerou jeho zdravotní dokumentaci, kterou soudu zaslal. Opìtovnì se dovolává závìrù rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 10. 11. 1998, è. j. 1 Cao 197/98-36, v nìm¾ bylo ¾alované ulo¾eno znovu rozhodnout o ¾ádosti stì¾ovatele na plný invalidní dùchod a rozhodnutí odùvodnit tak, aby z nìho bylo zcela patrno, o jaká konkrétní ustanovení, vztahující se k posouzení nároku na plný invalidní dùchod, své rozhodnutí opøela a bude dbát toho, aby rozhodnutí odpovídalo po¾adavkùm uvedeným v pøíslu¹ných ustanoveních správního øádu, pøièem¾ bude respektovat té¾ ustanovení § 86 odst. 3 zák. è. 582/1991 Sb. Stì¾ovatel má za to, ¾e ¾alovaná se v dal¹ím postupu pøi vyøizování jeho ¾ádostí o plný invalidní dùchod tímto pokynem neøídila, èím¾ poru¹ila zákonné normy . ®ádá proto, aby Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal tuto právní otázku, stejnì jako celý spis. Pøipomnìl je¹tì, ¾e v pøedchozích posudcích byl pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanoven na 50 %, nikoliv na 40 %. Má za to, ¾e rozpor lze nalézt i v pracovní rekomandaci, nebo» komise na jedné stranì je názoru, ¾e není schopen pracovat v pøedklonu, av¹ak dále vzdor tomu usuzuje na to, ¾e je schopen vykonávat dìlnické zamìstnání ménì nároèné, lépe obslu¾ného typu s mo¾ností zmìny poloh za uvedených podmínek. S tímto závìrem stì¾ovatel nesouhlasí a znovu zdùrazòuje své zdravotní problémy, pro které není schopen doporuèenou práci vykonávat. Pøipomíná dispeptické obtí¾e, inkompetenci kardie, z nich¾ rovnì¾ dovozuje svùj nárok na plný invalidní dùchod. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾nila s napadeným rozsudkem krajského soudu, který pøi svém rozhodování ve vìci vycházel ze znaleckého posudku PK MPSV, o jeho¾ odborných a úplných závìrech nemá ¾alovaná dùvod pochybovat.
Z textu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e se stì¾ovatel dovolává dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s. Ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. sice stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì nezmínil, namítá v¹ak nesprávné posouzení zdravotního stavu posudkovou komisí MPSV, které se v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾uje za jinou vadu øízení ve smyslu cit. ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Z obsahu spisu soudního, v nìm¾ je zalo¾en lékaøský spis OSSZ v ©umperku, jako¾ i spisy Krajského soudu v Ostravì sp. zn. 19 Ca 223/2001 a 18 Cad 113/2004, zjistil Nejvy¹¹í správní soud, ¾e stì¾ovatel uplatnil poprvé nárok na plný invalidní dùchod v roce 1993, pøièem¾ posudkem OSSZ v ©umperku ze dne 4. 2. 1993 nebyl uznán invalidním podle § 29 odst. 2, ani èásteènì invalidním podle § 37 odst. 2 a 3 zák. è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, nebo» pøi zji¹tìném zdravotním stavu byl schopen vykonávat soustavné zamìstnání bez podstatného poklesu výdìlku, v plném pracovním úvazku, bez nebezpeèí vá¾ného zhor¹ování zdravotního stavu výkonem tohoto zamìstnání; zdravotní stav mu znaènì neztì¾oval obecné ¾ivotní podmínky. V diagnostickém souhrnu se uvádí, ¾e u stì¾ovatele se jedná o psychopatickou osobnost ve stadiu kompenzace, závislost na alkoholu v anamnéze, vøedovou chorobu gastroduodéna v anamnéze, chronickou lumboischialgii s lehkým blokem v oblasti distální bederní páteøe bez projevu koøenové irritace. V posudku je konstatováno, ¾e se nejedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav. Rozhodnutím ze dne 15. 2. 1993 byla jeho ¾ádost o plný invalidní dùchod zamítnuta pro nesplnìní podmínek ustanovení § 29 zákona è. 100/1988 Sb. K opravnému prostøedku stì¾ovatele bylo rozhodnutí ¾alované pøezkoumáno Krajským soudem v Ostravì, pøièem¾ v øízení byl vy¾ádán posudek posudkové komise MPSV v Ostravì ze dne 21. 4. 1994, v nìm¾ uvedená komise uèinila závìr, ¾e stì¾ovatel není invalidní podle § 29 odst. 2 zák. è. 100/1988 Sb. a není ani èásteènì invalidní podle § 37 odst. 2 tého¾ zákona, ve znìní zákona è. 37/1993 Sb. Posudková komise uzavøela, ¾e u stì¾ovatele sice jde o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, nikoliv v¹ak do té míry, pro který by nebyl stì¾ovatel schopen vykonávat soustavné zamìstnání bez zvlá¹» ulehèených pracovních podmínek. Tentý¾ závìr uèinila posléze té¾ Okresní správa sociálního zabezpeèení v ©umperku v posudku ze dne 18. 12. 1995 ( k ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 6. 11. 1995).
K dal¹í ¾ádosti ze dne 3. 9. 1996 byl vypracován rovnì¾ posudek lékaøe OSSZ v ©umperku ze dne 2. 1. 1997, jím¾ byl stì¾ovatel uznán èásteènì invalidním podle § 44 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb., nikoliv v¹ak plnì invalidním podle § 39 odst. 1 tého¾ zákona. Lékaøka OSSZ konstatovala, ¾e u stì¾ovatele jde o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav zpùsobený poruchou funkce páteøe, která pøetrvává po operaci bederní páteøe, dále se u nìj jedná o zmìnu psychiky, chronické zneu¾ívání alkoholu s následnou deteriorací pamìti. Dominantní zdravotní posti¾ení bylo podøazeno pod kapitolu XV, oddíl E, polo¾ku 4, písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rozsahu 45 %.
Rozhodnutím ze dne 29. 5. 1997 pøiznala ¾alovaná stì¾ovateli od 1. 1. 1996 èásteèný invalidní dùchod podle § 44 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní. K opravnému prostøedku stì¾ovatele, v nìm¾ namítal, ¾e se necítí schopen vykonávat soustavné zamìstnání po operaci páteøe, byl v pøezkumném øízení soudním vypracován posudek PK MPSV v Ostravì ze dne 23. 1. 1998, v nìm¾ byl uèinìn toto¾ný závìr, toti¾ ¾e stì¾ovatel je pouze èásteènì invalidní pro stav po operaci výhøezu páteøe, který zpùsobuje pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve smyslu kapitoly XV, oddíl E, polo¾ka 4, písm. b) pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb. v rozsahu 45 %. Nutno dodat, ¾e rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 3. 1998, è. j. 17 Ca 209/97-19, jím¾ nebylo stì¾ovatelovì opravnému prostøedku vyhovìno, byl rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 10. 11. 1998, è. j. 1 Cao 197/98-30, zmìnìn tak, ¾e napadené rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 5. 1997 bylo zru¹eno a vìc vrácena ¾alované k dal¹ímu øízení. Jde o rozsudek, jeho¾ se stì¾ovatel opakovanì dovolává, nicménì Nejvy¹¹í správní soud z jeho obsahu zjistil, ¾e ke zmìnì rozsudku Krajského soudu v Ostravì do¹lo zejména z dùvodù procesních, kdy¾ ¾alovaná nepostupovala v øízení v souladu s ustanovením § 86 odst. 3 zák. è. 582/1991 Sb., nebo» souèasnì s rozhodnutím o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu nerozhodla o té èásti ¾ádosti stì¾ovatele, jí¾ se domáhal plného invalidního dùchodu. Proto soud ulo¾il ¾alované rozhodnout znovu o ¾ádosti stì¾ovatele na plný invalidní dùchod a své rozhodnutí øádnì zdùvodnit.
I v letech následujících se stì¾ovatel dále do¾adoval pøiznání plného invalidního dùchodu, av¹ak v¹echny jeho ¾ádosti byly ¾alovanou zamítnuty se závìrem, ¾e jeho zdravotní stav odpovídá nadále toliko èásteèné invaliditì. Opakovanými ¾alobami proti zamítavým rozhodnutím ¾alované se v minulosti soudy zabývaly ji¾ ètyøikrát, pøièem¾ v ¾ádném z pøípadù nebyl posudkovými komisemi MPSV, a» ji¾ s pracovi¹tìm v Ostravì (v posudku ze dne 22. 6. 1999, èi posudku ze dne 27. 9. 2001), èi s pracovi¹tìm v Hradci Králové (v posudku ze dne 1. 2. 2005), stì¾ovatel uznán plnì invalidním, ale toliko èásteènì invalidním. V øízení vedeném u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 18 Cad 113/2004, byl dne 24. 3. 2005 vydán rozsudek, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatel proti rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 9. 2004, pøièem¾ kasaèní stí¾nost podaná stì¾ovatelem proti tomuto rozsudku byla zamítnuta Nejvy¹¹ím správním soudem rozsudkem ze dne 29. 9. 2006, è. j. 4 Ads 79/2005-48. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e v øízení vypracovaný posudek PK MPSV v Hradci Králové ze dne 1. 2. 2005 je zcela úplný a pøesvìdèivý v odùvodnìní závìru o stì¾ovatelovì toliko èásteèné invaliditì. Pro pøipomenutí nutno z rozsudku opakovat, ¾e posudková komise zpracovala posudek v øádném slo¾ení, za úèasti lékaøe z oboru posudkového lékaøství a z oboru neurologie, tedy medicínské specializace, kam spadá léèba stì¾ovatelova dominantního posti¾ení. Bylo zdùraznìno, ¾e posudek byl vypracován po studiu a vyhodnocení ve¹keré zdravotní dokumentace, vèetnì té, které se stì¾ovatel dovolával, tj. vèetnì nálezù týkajících se jeho v minulosti léèeného posti¾ení u¹í. Komise pøitom vzala zøetel ke v¹em stì¾ovatelem pøipomínaným zdravotním obtí¾ím a vyhodnotila v¹echny lékaøské zprávy a nálezy, zalo¾ené v pøipojeném lékaøském spise, vèetnì dokumentace o¹etøující lékaøky. Konkrétnì mìla k dispozici propou¹tìcí zprávu z urologie Nemocnice ©umperk ze dne 9. 12. 2003, èetné neurologické nálezy MUDr. K. ze ©umperka-poslední ze dne 26. 4. a 31. 8. 2004, gastroenterologické nálezy MUDr. B. (©umperk) ze dne 27. 10. 2003, laboratorní nálezy ze dne 2. 12. 2003 a 7. 9. 2004, psychiatrické nálezy MUDr. K. (Zábøeh), napø. ze dne 22. 3. 1999, nález o zlomeninì nosních kùstek a otøesu mozku ze dne 28. 5. 2003, ORL nález MUDr. L. ze dne 12. 6. a 19. 6 2001 a kompletní spisovou dokumentaci. Po vyhodnocení v¹ech lékaøských nálezù dospìla komise k závìru, ¾e u stì¾ovatele je pøítomen dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou je posti¾ení bederní páteøe-stav po operaci výhøezu ploténky L5/S1, s reziduálním koøenovým syndromem S1, s bolestmi páteøe a s výraznou dynamickou poruchou prakticky ve v¹ech segmentech. Z neurologických nálezù vyplynulo, ¾e posti¾ení je dlouhodobì stabilizováno, pøetrvává reziduální koøenové drá¾dìní S1 vlevo a omezení hybnosti páteøe ve v¹ech úsecích, ani¾ by bylo prokázáno tì¾ké koøenové nebo mí¹ní drá¾dìní s trvalými silnými projevy drá¾dìní nervù a svalù, èi tì¾ké ochrnutí nebo vychudnutí svalstva dolních konèetin, ani tì¾ké poruchy svìraèù. Posudková komise podøadila toto onemocnìní pod kapitolu XV., oddíl F, polo¾ky 3, písm. b), pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. v platném znìní, kam spadají stavy po operacích páteøe a plotének, stavy po úrazech páteøe a plotének s èasto recidivujícími nebo dlouhotrvajícími projevy nervového a svalového drá¾dìní (zji¹tìno EMG), insuficiencí svalového korzetu a podstatným sní¾ením celkové výkonnosti organismu, u nìj¾ míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je dána rozmezím 30-50 %. Posudková komise volila horní hranici procentního rozmezí, s tím, ¾e nevyu¾ívá mo¾nosti dané ustanovením § 6 odst. 4 citované vyhlá¹ky (spoèívající ve zvý¹ení o maximálnì dal¹ích 10% bodù ), proto¾e z odborných nálezù vztahujících se k ostatním v anamnéze zji¹tìným zdravotním potí¾ím stì¾ovatele, nebyly zji¹tìny ¾ádné dal¹í posudkovì významné skuteènosti, které by se podílely na sní¾ení pracovní schopnosti posuzovaného. Ostatní zdravotní posti¾ení, z nich¾ nejvýznamnìj¹í je posti¾ení jater, za¾ívací potí¾e, psychické problémy, stav po opakovaných urologických zákrocích pro zú¾ení moèové trubice a nedoslýchavost posuzovaného, nebyly z tohoto pohledu shledány posudkovì významnými. Vy¹etøení jater vykazovalo v laboratorních nálezech normální hodnoty jaterních enzymù, za¾ívací potí¾e nevy¾adovaly pravidelnou léèbu, stav po opakovaných urologických zákrocích vy¾adoval pouze doèasnou pracovní neschopnost, a pokud jde o nedoslýchavost, byla tato zji¹tìna jen jako lehkého stupnì. U stì¾ovatele zji¹tìná obezita se neprojevovala tì¾kým funkèním posti¾ením kardiopulmonální soustavy nebo pohybového aparátu. Laboratorní nálezy tyto závìry podporovaly, nebo» a¾ na zvý¹ené hodnoty cholesterolu a triglyceridù, byl nález v normì. Po stránce psychiatrické není stì¾ovatel dlouhodobì léèen. Posudková komise dovodila, ¾e zdravotní stav stì¾ovatele neodpovídá ¾ádnému zdravotnímu posti¾ení uvedenému v pøílohách è. 3 a 4 vyhl. è. 284/1995 Sb. v platném znìní. Uzavøela, ¾e k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované byl stì¾ovatel toliko èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. a nebyl plnì invalidním podle § 39 tého¾ zákona ve znìní zákona è. 134/1977 Sb. Uvedla dále, ¾e pøi tomto zdravotním stavu mù¾e stì¾ovatel vykonávat fyzické ménì nároèné práce v pomocných dìlnických profesích (stì¾ovatel má základní vzdìlání, nedouèil se tesaøem a pracoval v¾dy v nekvalifikovaných dìlnických profesích). Není schopen tì¾ké fyzické práce spojené se zvedáním a pøená¹ením tì¾kých bøemen, ve vynucených a strnulých polohách, pøedev¹ím dlouhého stání, dlouhé chùze a práce v pøedklonu, jako¾ i práce v nepøíznivých klimatických podmínkách (vlhko a chlad).
Ani Nejvy¹¹í správní soud nemìl tehdy dùvodu pochybovat o správnosti souhrnné diagnózy stì¾ovatelova onemocnìní a zdùraznil, ¾e tyto závìry v ¾ádném pøípadì nejsou v rozporu s obsahem vý¹e ji¾ zmínìných lékaøských nálezù, které mìla komise k dispozici. Z tìchto dùvodù nepokládal za úèelné vy¾adovat v dal¹ím øízení znalecký posudek lékaøe specialisty, jeho¾ se stì¾ovatel domáhal.
Z obsahu nejnovìj¹í lékaøské posudkové dokumentace Nejvy¹¹í správní soud v nynìj¹ím øízení zjistil dále tyto podstatné skuteènosti:
Stì¾ovatel po¾ádal dne 21. 8. 2007 o pøiznání plného invalidního dùchodu u Okresní správy sociálního zabezpeèení v ©umperku. Podle záznamu o jednání-posouzení zdravotního stavu ve smyslu ustanovení § 8 zák. è. 582/1991 Sb. pøed OSSZ v ©umperku ze dne 27. 9. 2007, nebyl stì¾ovatel uznán plnì invalidním podle § 39 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb., ale byl uznán èásteènì invalidním podle § 44 odst. 1 tého¾ zákona, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu dosáhl hodnoty 40 % a nebylo zji¹tìno, ¾e by se u stì¾ovatele jednalo o posti¾ení odpovídající pøíloze è. 3 èi pøíloze è. 4 vyhl. è. 284/1995 Sb. Bylo konstatováno, ¾e v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu dominuje posti¾ení uvedené v kapitole XV., oddílu F, polo¾ce 3 písm. b) pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., tj. stav po operaci výhøezu meziobratlové ploténky v bederním úseku páteøe s trvající poruchou funkce.
Posudková komise MPSV po prostudování zdravotnické dokumentace zjistila, ¾e se u stì¾ovatele jedná o dlouhodobé polyformní zdravotní potí¾e, pøièem¾ zdravotní stav stì¾ovatele byl opakovanì posudkovì øe¹en pøi ¾ádostech o invalidní dùchod. Dle praktického lékaøe nedochází ve zdravotním stavu stì¾ovatele k významným zmìnám. V srpnu 2007 byla provedena na urologické klinice v Olomouci ureteroplatiska pro recidivující strikturu uretry. V nálezu Fakultní nemocnice v Olomouci ze dne 7. 12. 2007, který mìla komise k dispozici se uvádí, ¾e po provedené plastice uretry je pacient bez obtí¾í, kontrola dle potøeby. Stì¾ovatel byl opakovanì neurologicky vy¹etøován pro bolesti v zádech bez vyhranìné koøenové symptomatologie. Trpí bolestmi zad s maximem v LS úseku, bolest prostupuje také do oblasti krèní páteøe. V tomto smìru komise odkázala na neurologické nálezy MUDr. K. ze dne 31. 10. 2006 a 12. 11. 2007, v prvním nálezu je popisována bolestivost kostrovertebrálního skloubení vlevo dolních ¾eber a ve druhém (k vy¹etøení se stì¾ovatel dostavil pro zhor¹ení bolesti) bylo zji¹tìno omezení rotací Cp, RF do jedné poloviny, bolestivé trapésy-uzavøené jako cervikalgie-bolesti krèní páteøe. PK MPSV dále zmínila dyspeptické potí¾e v souvislosti s inkompetencí kardie a konstatovala zlep¹ení pøi léèbì blokátory protonové pumpy. Zdravotní stav stì¾ovatele shledala PK MPSV dlouhodobì nepøíznivým, za rozhodují pøíèinu oznaèila stav po operaci výhøezu ploténky L5/S1 v roce 1995, s residuálním koøenovým syndromem S1 vlevo a polytopní páteøové potí¾e s poruchou statodynamiky páteøe s dlouhodobì stabilizovaným nálezem. Nyní dominují spí¹e plurisegmentální páteøové potí¾e, není popisována vyhranìná koøenová symptomatologie. U stì¾ovatele nebyly zji¹tìny parézy, svalové atrofie ani poruchy svìraèù. Jako ostatní zdravotní potí¾e PK MPSV uvedla inkompetenci kardie s gastroesophageálním refluxem a chronickými dyspeptickými potí¾emi, stav po perforaci duodenálního vøedu øe¹ený operativnì, stav po opakované operaci striktury uretry, stav po operaci pro bodné poranìní bøicha v r. 1992, psychopatické sklony a nadú¾ívání alkoholu, stav po operaci u¹í v dìtství pro opakované zánìty støedou¹í, smí¹enou lehkou oboustrannou nedoslýchavost a obezitu. PK MPSV konstatovala, ¾e souèástí dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu jsou vý¹e uvedené chorobné stavy, které zohlednila pøi posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila podle kapitoly XV., oddílu F, polo¾ky 3, písm. b), pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., (rozmezí 30-50%) na 40 %, shodnì s lékaøem povìøeným vypracováním posudku pro OSSZ v ©umperku. Konstatovala dále, ¾e u stì¾ovatele se nejedná o ¾ádné z posti¾ení uvedených v pøíloze è. 3 a 4 vý¹e uvedené vyhlá¹ky (podmiòující plnou èi èásteènou invaliditu). V èásti posudkového zhodnocení týkající se pracovní rekomandace PK MPSV uvedla, ¾e stì¾ovatel je omezen pro práce fyzicky nároèné, zvedání a no¹ení bøemen, práce v pøedklonu a v nepøíznivých klimatických podmínkách. Stì¾ovatel je schopen vykonávat dìlnická zamìstnání, fyzicky ménì nároèná, nejlépe obslu¾ného typu s mo¾ností zmìny polohy za uvedených podmínek. Krajský soud vzal posudek uvedené posudkové komise za podklad pro svá skutková zji¹tìní a právní posouzení vìci a se závìry v nìm uvedenými se ztoto¾nil.
Jedním z pøedpokladù pro vznik nároku na plný invalidní dùchod je existence plné invalidity poji¹tìnce ve smyslu § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. Bylo tedy tøeba zjistit, zda stì¾ovatel ke dni 27. 9. 2007 splòoval podmínky plné invalidity ve smyslu tohoto ustanovení, tj. zda pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti u nìj èinil nejménì 66 %, nebo zda u nìj ¹lo o schopnost pro zdravotní posti¾ení vykonávat soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek ve smyslu pøílohy è. 3 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Je tøeba zdùraznit, ¾e v daném pøípadì se jedná o dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem a rozhodnutí soudu závisí pøedev¹ím na jeho odborném lékaøském posouzení. V pøezkumném soudním øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. v platném znìní, Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise MPSV jsou oprávnìny nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti obèanù, ale té¾ k posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, jako¾ i k zaujetí posudkových závìrù o plné èi èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Posudkové øízení je tedy specifická forma správní èinnosti spoèívající v posouzení zdravotního stavu obèana a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Jde tedy o postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, která pøedpokládá vedle odborných lékaøských znalostí i znalosti z oboru posudkového lékaøství. Nicménì i tyto posudky hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak takový posudek, který splòuje po¾adavek úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, bývá zpravidla rozhodujícím pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Pøednì musí být z posudku zøejmé, ¾e zdravotní stav obèana byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotní dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím, aby tak nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti stanovené klinické diagnózy. Dále v nìm musí být uvedeno, v jakém rozsahu je v dùsledku rozhodujícího zdravotního posti¾ení (samozøejmì za pøedpokladu, ¾e zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav), pracovní schopnost omezena, tj. v jakém rozsahu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti. Procentní míru tohoto poklesu vyhodnotí pak posudková komise podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., v platném znìní, posti¾ení posléze podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku zmínìné pøílohy a souèasnì objasní, proè v rámci zde stanoveného rozpìtí urèila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i jí stanovené. Rovnì¾ uvede, proè rozhodující zdravotní posti¾ení nepodøadila pod polo¾ku, u ní¾ míra uvedeného poklesu je z hlediska nároku na dávku pro ¾adatele pøíznivìj¹í. Koneènì té¾ uvá¾í rozsah a záva¾nost pøípadných dal¹ích zdravotních posti¾ení (event. i jiných pøíèin zde uvedených) pro mo¾né zvý¹ení základního bodového ohodnocení, øídíc se hledisky upravenými v ustanovení § 4 zmínìné ji¾ vyhlá¹ky. Posudkový závìr by mìl být nále¾itì odùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který nemá a ani nemù¾e mít potøebné odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity plné èi èásteèné závisí pøedev¹ím. V této souvislosti nutno zdùraznit, ¾e pøípadné chybìjící èi nepøesnì formulované nále¾itosti posudku, je¾ zpùsobují jeho nepøesvìdèivost èi neúplnost, nemù¾e soud nahradit vlastní úvahou, právì proto, ¾e nemá potøebné medicínské znalosti, narozdíl od posudkové komise MPSV.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e s ohledem na námitky stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, jimi¾ zpochybòuje pøedev¹ím odbornost, úplnost a pøesvìdèivost posudku posudkové komise MPSV se sídlem v Ostravì ze dne 23. 6. 2008, pokládal za potøebné zrekapitulovat obsah lékaøského (posudkového) spisu stì¾ovatele, vedeného na OSSZ v ©umperku, jako¾ i v podstatných bodech prùbìh a výsledky dosavadních soudních øízení, v nich¾ se stì¾ovatel domáhal pøezkumu rozhodnutí ¾alované o jím po¾adované dávce dùchodového poji¹tìní, tedy plného invalidního dùchodu. V kontextu s nimi se toti¾ posudková komise MPSV ve svém posudku z 23. 6. 2008 vypoøádávala pøedev¹ím s vývojem zdravotního stavu stì¾ovatele od doby pøedchozího posouzení, které bylo pøedmìtem pøezkumného øízení soudního vedeného u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 18 Cad 113/2004, jak ji¾ bylo zmínìno v pøedchozí èásti tohoto rozsudku. V návaznosti na takto zji¹tìné skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e i kdy¾ posudková komise MPSV s pracovi¹tìm v Ostravì ve svém posudku z 23. 6. 2008 odùvodòuje nìkteré své závìry ponìkud kuse (a dopustila se i nepøesnosti vytýkané stì¾ovatelem), nelze posudek pokládat za neúplný a nepøesvìdèivý, tj. takový, který by nemohl být rozhodujícím podkladem pro rozhodnutí soudu.
Uvedená komise pøedev¹ím zpracovala posudek v øádném slo¾ení, za úèasti lékaøe z oboru posudkového lékaøství a z oboru neurologie, tedy medicínské specializace, kam spadá léèba stì¾ovatelova dominantního posti¾ení. Pøitom je nutno zdùraznit, ¾e posudek byl vypracován po studiu a vyhodnocení ve¹keré zdravotní dokumentace, vèetnì té, kterou pøedlo¾il komisi pøímo stì¾ovatel. Nejvy¹¹í správní soud jen pro úplnost v této souvislosti dodává, ¾e lékaøské nálezy pøedlo¾ené stì¾ovatelem jsou vesmìs star¹ího data a mapují výsledky jeho vy¹etøení neurologických z let 1994 a¾ 2005, pøièem¾ tyto lékaøské nálezy jsou zalo¾eny v posudkovém spise, který mìla posudková komise k dispozici. Sama komise pøed vypracováním posudku mìla té¾ k dispozici vý¹e ji¾ zmínìné nejnovìj¹í nálezy neurologické i urologické z let 2007 a 2008. V¹echny posléze vyhodnotila, a to vèetnì dokumentace o¹etøujícího lékaøe. Po jejich vyhodnocení dospìla k závìru, ¾e u stì¾ovatele je nadále pøítomen dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou je posti¾ení páteøe-stav po operaci výhøezu ploténky L5/S1, s reziduálním koøenovým syndromem S1 vlevo (po operaci z roku 1995) s pøetrvávajícími polytopními páteøovými potí¾emi a s poruchou statodynamiky páteøe. V souladu s lékaøskými neurologickými nálezy posudková komise konstatovala, ¾e onemocnìní je dlouhodobì stabilizováno, toho èasu dominují spí¹e segmentální páteøové potí¾e, vyhranìná koøenová symptomatologie není popisována, u stì¾ovatele nejsou pøítomny parézy, svalové atrofie, èi poruchy svìraèù [tak¾e podøazení rozhodujícího zdravotního posti¾ení pod polo¾ku 3 písm. c) tého¾ oddílu a kapitoly nepøichází v úvahu].
Nejvy¹¹í správní soud k tomu pøipomíná, ¾e rozhodující zdravotní posti¾ení stì¾ovatele-stav po operaci výhøezu ploténky L5/S1 z roku 1995, komise podøadila pod pøílohu è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., kapitolu XV, oddíl F, polo¾ku 3, písm. b). Podle zde uvedeného posudkového hlediska se míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanoví podle míry rozsahu anatomického a funkèního posti¾ení páteøe, z toho vyplývajícího omezení výkonnosti a pohyblivosti. Významnost posti¾ení výdìleèné schopnosti urèuje rozsah a lokalizace posti¾ení (monosegmentální, plurisegmentální poruchy), èasový prùbìh, charakter a rozsah strukturálních zmìn (komprese, dislokace, nestabilita, osteoporóza, degenerativní zmìny, zánìtlivé zmìny), omezení pohyblivosti, neurologická symptomatologie, zejména pøítomnost senzitivní a motorické léze, svalové slabosti, spazmu, paréz, atrofií aj. Pøitom je tøeba vylouèit pøípadné extravetebrální pøíèiny potí¾í.
Stavy po operacích a úrazech páteøe a plotének jsou zaøazeny do 4 stupòù, které tvoøí písm. a) a¾ d) kapitoly XV, oddílu F, polo¾ky 3, pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb.: a) stavy s mírným reziduálním funkèním nálezem, u nich pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èiní 10-20 %, b) stavy s èasto recidivujícími nebo dlouhotrvajícími projevy nervového a svalového drá¾dìní prokázanými EMG, insuficiencí svalového korzetu a podstatným sní¾ením celkové výkonnosti organismu, u nich¾ pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èiní 30-50 %, c) stavy s nepøíznivým reziduálním funkèním nálezem a trvalými silnými projevy drá¾dìní nervù a svalù prokázanými EMG, tì¾kou výpadovou symptomatologií, zpravidla s poruchami funkce svìraèù, záva¾nými parézami, výraznými svalovými atrofiemi, podstatné omezení pohyblivosti a tì¾ké omezení denních aktivit, s mírou poklesu uvedené schopnosti 70-80 %, d) stavy v perioperaèním období a rekonvalescenci (zpravidla po dobu jednoho roku), s mírou poklesu uvedené schopnosti o 30-40 %.
Posudková komise usoudila, ¾e charakteru a intenzitì zdravotního posti¾ení stì¾ovatele odpovídá písm. b) citované polo¾ky oddílu F s mírou poklesu ve vý¹i 40 %. Komise uvedla, ¾e v tomto bodovém hodnocení jsou zohlednìny i dal¹í chorobné stavy stì¾ovatele, které se vyskytují v souhrnné klinické diagnóze a uvedla rovnì¾, ¾e zohlednila té¾ charakter dosavadní stì¾ovatelovy práce nekvalifikovaného dìlníka.
K námitce stì¾ovatele, v ní¾ zpochybòoval stanovení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti uprostøed rozmezí (30-50 %), pøipadajícího na polo¾ku è. 3 písm. b), oddílu F ji¾ zmínìné pøílohy, a poukazoval na to, ¾e naposledy byl pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti vyhodnocen na 50 %, Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e pùvodnì stanovený pokles se mù¾e v èase mìnit s ohledem na vývoj rozhodujícího zdravotního posti¾ení, jako¾ i vývoj ostatních chorobných stavù èi vlivù, které se na dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu podílejí. V souèasné dobì pokládá posudková komise stav po operaci páteøe za dlouhodobì stabilizovaný a ve shodì se závìrem lékaøe OSSZ pokládá za pøimìøenou charakteru a intenzitì stì¾ovatelova dominantního onemocnìní hodnotu 40 %. K tomu je¹tì pro úplnost nutno pøipomenout, ¾e i kdyby tato hodnota dosahovala 50 %, nemìla by tato skuteènost z hlediska stì¾ovatelova nároku na plný invalidní dùchod ¾ádný praktický význam, nebo» i tato hodnota poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti spadá do rozmezí èásteèné invalidity (33-65 %).
K tomu je¹tì pro úplnost nutno uvést, ¾e ani stì¾ovatel neuvádí, ¾e by jeho dominantní zdravotní posti¾ení bylo charakterizováno projevy opravòujícími podøazení tohoto onemocnìní pod písm. c) vý¹e ji¾ zmínìné polo¾ky, kde míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je dána rozpìtím 70-80 %. Posudková komise pøitom výslovnì uvádí, ¾e u stì¾ovatele nejsou podle neurologických nálezù (zejména MUDr. K.) popisovány pro tuto polo¾ku charakteristické svalové atrofie, záva¾né parézy èi poruchy svìraèù.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak musel dát za pravdu námitce stì¾ovatele, v ní¾ poukazoval na nepøesnost posudku, pokud je ve výètu onemocnìní uvedeno, ¾e podstoupil operaci duodenálního vøedu, aèkoliv se takové operaci nikdy v minulosti nepodrobil. Nejvy¹¹í správní soud prostudoval lékaøskou dokumentaci, pøièem¾ nenalezl ¾ádnou lékaøskou zprávu, která by operaci dokládala, zjistil v¹ak, ¾e první, zøejmì mylná zmínka, ¾e u stì¾ovatele jde o stav po operaci duodenálního vøedu, se objevuje v záznamu o jednání o posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele lékaøem OSSZ v ©umperku ze dne 9. 6. 2006. Opakovanì pak v dal¹ích posudcích posudkové orgány, a» ji¾ lékaøi OSSZ, èi posudková komise, tuto mylnou informaci nadále pøejímali a uvádìli ji v souhrnné anamnéze ostatních-nedominantních-chorob stì¾ovatele. Jde nepochybnì o nepøesnost, která urèitou mìrou sni¾uje hodnotu závìru posudkù, nikoliv v¹ak do té míry, ¾e by tím závìry posudku mohly být zpochybnìny. Dispeptické potí¾e, jimi¾ stì¾ovatel trpí, bez ohledu na to, ¾e u nìho nejde o stav po operaci duodenálního vøedu, nejsou v ¾ádném z posudkù, a» ji¾ pøedchozích, èi posudku souèasného, hodnoceny jako rozhodující pøíèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele. Z gastroenterologického nálezu z roku 2004 vyplývalo, ¾e u stì¾ovatele jde o normální nález na játrech a ¾luèových cestách, jako¾ i normální nález na ledvinách, gastroskopie prokázala drá¾divý traèník a gastroezofageální reflux. Posudková komise v posudku ze dne 1. 2. 2005 vyhodnotila i toto posti¾ení jako posudkovì málo významné-bez zásadního vlivu na pracovní schopnost stì¾ovatele. V posudku vypracovaném pro toto øízení (ze dne 23. 6. 2008) posudková komise uvádí, ¾e v tomto smìru nedo¹lo u stì¾ovatele k záva¾nìj¹ím potí¾ím èi novým zji¹tìním. Uzavøela, ¾e i toto onemocnìní je souèástí dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele, které bylo zohlednìno ve výsledné míøe poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nále¾ející k onemocnìní rozhodujícímu, tedy onemocnìní páteøe. Uvedla rovnì¾, ¾e toto onemocnìní nevy¾adovalo pravidelnou léèbu.
Dal¹í zdravotní posti¾ení, stav po opakovaných operacích striktury uretry, tedy onemocnìní urologického, si vy¾adovalo jen krátkodobou pracovní neschopnost a výraznìj¹ím zpùsobem neovlivnilo ztrátu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti.
Posudková komise dovodila, ¾e zdravotní stav stì¾ovatele neodpovídá ¾ádnému z posti¾ení uvedených v pøíloze è. 3 a 4 vyhl. è. 284/1995 Sb. a uvedla dále, ¾e pøi zji¹tìném zdravotním stavu mù¾e stì¾ovatel vykonávat fyzicky ménì nároèné práce v pomocných dìlnických profesích, není schopen tì¾ké fyzické práce spojené se zvedáním a no¹ením bøemen, práce v pøedklonu a v nepøíznivých klimatických podmínkách.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e krajský soud nepochybil, kdy¾ z takto odùvodnìného posudku posudkové komise MPSV s pracovi¹tìm v Ostravì vycházel. O správnosti zji¹»ované klinické diagnózy navrhovatelova onemocnìní není toti¾ ¾ádných pochyb a posudková komise z ní také dùslednì vycházela. Její závìry nejsou v rozporu ani s obsahem lékaøských nálezù, vèetnì tìch, jejich¾ obsahu se stì¾ovatel dovolával. Jejich posudkové vyhodnocení pøíslu¹í právì jen posudkové komisi a pokud jsou závìry této komise spolehlivì odùvodnìny, nemá ani Nejvy¹¹í správní soud dùvodu o nich pochybovat. Neshledal proto kasaèní námitku stì¾ovatele zpochybòující odbornost, pøesvìdèivost a úplnost posudku, z nìho¾ krajský soud vycházel dùvodnou.
Z v¹ech uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. Proto¾e stì¾ovatel byl v øízení neúspì¹ný a ¾alovaná nemá na náhradu nákladù øízení právo ze zákona (§ 60 odst. 2 s. ø. s.), bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Odmìna zástupce ¾alobce Mgr. Michala Klusáka, advokáta, byla stanovena v souladu s § 9 odst. 2 a § 11 písm. b) a d) vyhl. è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), za jeden úkon právní slu¾by á 500 Kè (sepis doplòku kasaèní stí¾nosti), dále byla pøiznána náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, celkem tedy 800 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinná z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì z pøidané hodnoty èiní 152 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 952 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle ustanovení § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.

References: soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 § 78
 § 39
 § 44
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 86
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 29
 § 37
 § 29
 § 29
 § 37
 § 44
 § 39
 § 44
 soud 
 § 86
 soud 
 soud 
 § 6
 § 44
 § 39
 soud 
 soud 
 § 8
 § 39
 § 44
 soud 
 § 39
 § 4
 soud 
 § 77
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 9
 § 11
 § 13
 § 60