Source: http://kraken.slv.cz/1As90/2012
Timestamp: 2018-08-17 23:39:21+00:00

Document:
1As90/2012
1 As 90/2012-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: PhDr. H. P., zastoupené JUDr. Janou Ka¹párkovou, advokátkou se sídlem Blanická 917/19, Olomouc, proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské nám. 1, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 12. 2011, è. j. MK 65423/2011 OPP, sp. zn. MK-S 17809/2011 OPP, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 3. 2012, è. j. 8 A 12/2012-36,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 3. 2012, è. j. 8 A 12/2012-36, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) v záhlaví oznaèeným usnesením ¾alobkyni nepøiznal osvobození od soudních poplatkù. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí Národního památkového ústavu ze dne 20. 12. 2011, è. j. NPÚ-302/8561/2011, a souèasnì po¾ádala o osvobození od soudního poplatku. Na výzvu soudu ze dne 27. 2. 2012 (¾alobkyni doruèené dne 1. 3. 2012) k pøedlo¾ení potvrzení o jejích majetkových pomìrech ve lhùtì stanovené soudem nereagovala. Soud v¹ak pou¾il podklady, které mìl k dispozici a které ¾alobkynì zalo¾ila do spisu sp. zn. 8 A 17/2012.
[2] Soud zdùraznil, ¾e podle nové právní úpravy (s úèinností od 1. 1. 2012) lze pøiznat úèastníku osvobození od soudních poplatkù zcela výjimeènì, jsou-li pro takový postup záva¾né dùvody. Na základì podkladù, je¾ ¾alobkynì pøedlo¾ila, nemohl soud dospìt k závìru, ¾e v projednávané vìci jde o tak záva¾né dùvody. Výzvou ze dne 8. 3. 2012 byla ¾alobkynì výslovnì vyzvána, aby dolo¾ila aktuální doklady svìdèící o její finanèní situaci, to v¹ak neuèinila. Dne 13. 3. 2012 sice pøedlo¾ila vyjádøení k majetkovému stavu, av¹ak ji¾ nijak nedolo¾ila,
¾e je skuteènì evidována na Úøadu práce a ¾e práci skuteènì hledá. Soud podotkl, ¾e ¾alobkynì u nìj vede k poèátku roku 2012 cca 119 soudních sporù. Soud eviduje i dal¹ích cca 100 sporù, které vede odborová organizace, jejím¾ jménem ¾alobkynì jedná. Samotný údaj o mno¾ství soudních sporù nezakládá závìr o povaze soudních sporù; podle soudu je podstatný i samotný zpùsob, jakým ¾alobkynì své soudní spory vede a jaká je jejich podstata; soud odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního i Ústavního soudu, která se v tomto ohledu k ¾alobkyni vztahuje. ®alobkynì, dle pøesvìdèení soudu, nesplnila podmínky pro osvobození od soudního poplatku a proto soud její ¾ádost zamítl.
[3] ®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e na výzvu soudu reagovala-dne 17. 3. 2012 dodala podání, v nìm¾ odkázala na své podání ze dne 12. 3. 2012 ve vìci vedené u mìstského soudu pod sp. zn. 8 A 17/2012 a k nìmu zaslané listiny. Podle stì¾ovatelky hledání práce a evidence na Úøadu práce nejsou podmínky pro posouzení majetkových pomìrù; soud ostatnì ani ve zmínìné výzvì po ¾alobkyni nepo¾adoval, aby takové údaje dolo¾ila. Soudu navrhla dùkazy, jimi¾ hodlala svoji nemajetnost prokázat, ten v¹ak ¾ádný z tìchto dùkazù neprovedl; v tomto ohledu odkázala na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, a ze dne 11. 4. 2011, è. j. 2 Ans 8/2010-68. Uvedl-li soud, ¾e nìkteré skuteènosti mu jsou známy z jeho úøední èinnosti, pak je povinen vylo¾it, ze které konkrétní èinnosti mu jsou známy, jak se o nich dozvìdìl a jsou-li známy v¹em èlenùm senátu (zde odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2010, è. j. 1 As 100/2009-129). Zámìr soudu vycházet ze skuteèností, je¾ jsou mu známy z úøední èinnosti, musí být dopøedu oznámen stranám sporu, aby pak rozhodnutí soudu nebylo pro nì pøekvapivé. Soud selektuje údaje, které ze své úøední èinnosti zjistil, nebo» napø. ke spisu u mìstského soudu vedeného pod sp. zn. 8 A 293/2011, dolo¾ila, ¾e je na Úøadu práce evidována.
[4] Dle stì¾ovatelky mìstský soud nemìl argumentovat mno¾stvím sporù , které stì¾ovatelka vede; takový postup ostatnì ji¾ soudu vytkl Nejvy¹¹í správní soud (rozsudek ze dne 12. 8. 2010, è. j. 1 As 54/2010-29). Stì¾ovatelka v závìru namítá, ¾e ve vìci rozhodoval vylouèený senát, který má k ¾alobkyni negativní vztah, který mu brání o právech ¾alobkynì rozhodovat nestrannì, objektivnì a spravedlivì.
[5] Stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
[7] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou zmateènosti øízení pøed mìstským soudem, tedy námitkou podjatosti senátu 8 A rozhodujícího ve vìci [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., III.A.], posléze námitkami, ¾e se mìstský soud dopustil vad øízení, které mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., III.B.] a na závìr pøihlédl k nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí pro nedostatek dùvodù [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., III.C.].
[8] Podle § 8 odst. 1 s. ø. s. jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. Ústavní soud v nálezu sp. zn. I. ÚS 370/04 ze dne 27. 10. 2004 (N 159/35 SbNU 181) uvedl, ¾e nestrannost soudce je pøedev¹ím subjektivní kategorií, vyjadøující vnitøní psychický vztah soudce k projednávané vìci v ¹ir¹ím smyslu (zahrnuje vztah k pøedmìtu øízení, úèastníkùm øízení, jejich právním zástupcùm). Kategorii nestrannosti je v¹ak tøeba vnímat ¹íøeji, tedy i v rovinì objektivní. Za objektivní ov¹em nelze pova¾ovat to, jak se nestrannost soudce pouze subjektivnì jeví vnìj¹ímu pozorovateli (úèastníku øízení), nýbr¾ to, zda reálnì neexistují okolnosti, které by mohly objektivnì vést k legitimním pochybnostem o tom, ¾e soudce má k vìci urèitý, nikoliv nezaujatý vztah. Subjektivní hledisko úèastníkù øízení o podjatosti mù¾e být podnìtem k jejímu zkoumání; rozhodování o této otázce se v¹ak musí dít výluènì na základì hlediska objektivního (viz té¾ napø. usnesení NSS ze dne 18. 12. 2009, èj. Nao 82/2009-157; v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[9] Velmi obecnì formulovanou námitku zmateènosti øízení posoudil Nejvy¹¹í správní soud ve spojení s vyjádøením stì¾ovatelky ze dne 19. 2. 2012 zalo¾eným ve spise, na které odkazuje v kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka zalo¾ila námitku podjatosti èlenù senátu 8 A na tvrzení, ¾e k ní èlenové senátu mají negativní vztah , nebo» v jiných øízeních stì¾ovatelky, ve kterých také ¾ádala o osvobození od soudního poplatku, zamítl tento senát její ¾ádost, proto¾e nedolo¾ila své majetkové pomìry vìrohodnì. Dle § 8 odst. 1 vìty tøetí s. ø. s. nejsou dùvodem pro vylouèení soudcù okolnosti spoèívající v jejich postupu v øízení o projednávané vìci nebo v jejich rozhodování v jiných vìcech. Stì¾ovatelka v¹ak svou námitku podjatosti èlenù senátu 8 A zalo¾ila právì na zpùsobu, jakým rozhodovali v jiných jejích vìcech. Lze proto uzavøít, ¾e v dané vìci nerozhodovali vylouèení soudci, øízení pøed mìstským soudem nebylo zmateèné.
[10] Tato námitka je nedùvodná.
III.B. Vady øízení s vlivem na zákonnost [11] Stì¾ovatelka namítá, ¾e v rozporu s tvrzeními obsa¾enými v napadeném usnesení, na výzvu soudu k dolo¾ení potvrzení o majetkových a osobních pomìrech reagovala, a to podáním ze dne 17. 3. 2012, ve kterém odkázala na své písemné podání ze dne 12. 3. 2012 a jeho pøílohy zaslané soudu k vìci vedené pod sp. zn. 8 A 17/2012. Kopii tohoto podání pøilo¾ila ke kasaèní stí¾nosti.
[12] Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v soudním spise toto podání stì¾ovatelky zalo¾eno není. Po výzvì soudu k dolo¾ení majetkových pomìrù ze dne 27. 2. 2012 na è. l. 34 následuje usnesení napadené nyní projednávanou kasaèní stí¾ností (hlasovací protokol na è. l. 35 a usnesení samé na è. l. 36). Obsah soudního spisu tedy nesvìdèí o tom, ¾e by stì¾ovatelka na zmínìnou výzvu soudu reagovala. Tato skuteènost v¹ak není pro vìc podstatná, a to z následujících dùvodù:
[13] Mìstský soud pøi projednávání ¾ádosti stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù neskonèil u zji¹tìní, ¾e nereagovala na jeho výzvu, a pro tento dùvod její ¾ádost nezamítl, ale uvedl, ¾e pøi posouzení ¾ádosti pou¾il podklady, které zalo¾ila do spisu 8 A 17/2012. Obsahem podání ze dne 17. 3. 2012, které stì¾ovatelka pøilo¾ila ke kasaèní stí¾nosti (a kterým údajnì reagovala na výzvu soudu ze dne 27. 2. 2012), je odkaz na podklady stì¾ovatelkou zaslané k její vìci sp. zn. 8 A 17/2012. Tedy i pøesto, ¾e toto podání ve spise zalo¾eno není, aèkoli stì¾ovatelka tvrdí, ¾e jej soudu zaslala, nemohla být v dané vìci na svých právech zkrácena, nebo» soud i tak ze ¾alobkyní dovolávaných podkladù vycházel. Tato námitka je tedy nedùvodná.
[14] Stì¾ovatelka pova¾uje za vadný postup soudu, který své usnesení odùvodnil mj. tak, ¾e stì¾ovatelka nijak nedolo¾ila, ¾e je skuteènì evidována na Úøadu práce a ¾e skuteènì hledá práci, pøitom ji k osvìdèení skuteènosti, ¾e si skuteènì hledá práci nevyzval.
[15] K tomu zdej¹í soud uvádí následující. Mìstský soud argumentaci, pro kterou stì¾ovatelce nepøiznal osvobození od soudních poplatkù, postavil na úvaze, ¾e stì¾ovatelka k výzvì soudu nedolo¾ila, ¾e je evidována na Úøadu práce a práci skuteènì hledá. Jak vyplývá ze soudního spisu, mìstský soud po stì¾ovatelce v nyní souzené vìci prokázání tìchto skuteèností nepo¾adoval (srov. výzva na è. l. 34 soudního spisu). Je sice pravdou, ¾e soud vycházel pøi posuzování ¾ádosti stì¾ovatelky z podkladù zalo¾ených v její jiné vìci (sp. zn. 8 A 17/2012), po¾adoval-li v¹ak po stì¾ovatelce, aby svá tvrzení doplnila, mìl ji k tomu vyzvat v øízení, ve kterém o osvobození ¾ádala a nikoli vycházet ze skuteènosti, ¾e v jiném øízení své povinnosti dolo¾it listiny prokazující její tvrzení nedostála.
[16] Podle ustálené judikatury zdej¹ího soudu je povinností soudu v ka¾dém jednotlivém pøípadì vá¾it konkrétní specifické okolnosti ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuální pomìry ¾adatele (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 8. 2009, è. j. 8 As 20/2009-50). Pokud soud na základì pøedlo¾ených dùkazù nemù¾e dostateènì posoudit majetkové a sociální pomìry ¾adatele a ovìøit si jeho tvrzení, musí jej pouèit o tom, jak mù¾e svá tvrzení prokázat (rozsudek ze dne 24. 9. 2008, è. j. 1 As 63/2008-34). ®adatel o osvobození musí být v tomto smyslu pouèen v ka¾dém jednotlivém øízení o své ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, nebo» ka¾dou ¾ádost je nutno posuzovat pøísnì individuálnì s pøihlédnutím ke specifickým okolnostem ¾ádosti i vìci, v ní¾ se osvobození ¾ádá. Vycházel-li soud z podkladù a tvrzení stì¾ovatelky v jiné vìci soudu známé z jeho úøední èinnosti, nemohl souèasnì pøebírat i závìry o neunesení dùkazního bøemene a ty pøená¹et do nyní projednávané vìci, ve které stì¾ovatelce nedal mo¾nost k výzvì neúplnost pøedlo¾ených dokumentù doplnit. Tímto postupem zatí¾il mìstský soud øízení takovou vadu, je¾ mìla vliv na zákonnost napadeného usnesení.
[17] I pøes to, ¾e shora uvedená vada øízení postaèuje, aby bylo napadené usnesení zru¹eno, vypoøádal Nejvy¹¹í správní soud i dal¹í kasaèní námitky, nebo» se jedná o námitky, je¾ je mo¾no posoudit oddìlenì od shora uvedené otázky.
[18] Stì¾ovatelka dále namítala nezákonný postup mìstského soudu, pokud jde o pou¾ití tzv. skuteèností známých z jeho úøední èinnosti jako podkladu pro vydání napadeného usnesení. Z textu kasaèní stí¾nosti je pøitom patrné, ¾e stì¾ovatelka pøedev¹ím brojí proti tomu, ¾e nebyla s tìmito skuteènostmi pøedem seznámena. Se kterými konkrétními skuteènostmi nebyla seznámena, sice nespecifikuje, nicménì z obsahu napadeného rozhodnutí lze dovozovat, ¾e má na mysli právì obsah jiných spisù mìstského soudu, zejména spisu zn. 8 A 17/2012.
[19] Mo¾ností vyu¾ít skuteèností soudu známých z úøední èinnosti jako podkladu pro rozhodnutí se podrobnìji zabýval Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 5. 5. 2010, è. j. 7 As 31/2010-94, na který lze v podrobnostech odkázat. Vyslovil zde v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, Ústavního soudu i Nejvy¹¹ího soudu pøedev¹ím následující závìry: Jestli¾e správní soud rozhoduje o vìci samé bez jednání, je nezbytné, aby úèastníci øízení mìli k dispozici v¹echny podklady, ze kterých bude tento soud pøi samotném rozhodování vycházet, resp. mohli rozumnì pøedpokládat, ¾e z urèitých skuteèností soud vycházet bude. Úèastníci toti¾ mohou legitimnì oèekávat, ¾e budou správním soudem dotázáni, zda urèitý dokument vy¾aduje jejich specifické vyjádøení. [ ] Pokud úèastník øízení nemù¾e podle okolností dané vìci rozumnì pøedpokládat, ¾e urèitá skuteènost známá soudu z úøední èinnosti bude tímto soudem pou¾ita v jeho rozhodnutí, musí správní soud úèastníka o této skuteènosti informovat a poskytnout mu mo¾nost se k ní vyjádøit. Neseznámí-li správní soud úèastníka s touto skuteèností, upøe tím úèastníkovi právo vyjádøit se k takovéto skuteènosti, uplatnit odli¹ná tvrzení a navrhnout provedení dùkazù k prokázání svých odli¹ných tvrzení. Takovýto postup je proto v rozporu s ústavním zákazem pøekvapivých rozhodnutí, resp. ústavním po¾adavkem, aby rozhodnutí bylo pro úèastníky pøedvídatelné [ ].
[20] Z uvedeného je patrné, ¾e stì¾ovatelka by musela být pøed vydáním napadeného usnesení seznámena se skuteènostmi známými soudu z jeho úøední èinnosti, pokud by je hodlal vyu¾ít jako podklad pro své usnesení a stì¾ovatelka by zároveò nemohla rozumnì pøedpokládat, ¾e tak soud uèiní. V posuzovaném pøípadì v¹ak mìstský soud vzal za skuteènosti mu známé z jeho úøední èinnosti toliko informace, které soudu poskytla sama stì¾ovatelka. Nadto ¹lo o podklady ve vìci 8 A 17/2012, na které sama stì¾ovatelka odkazuje a po¾aduje po soudu, aby z nich pøi posuzování nynìj¹í ¾ádosti vycházel. Stì¾ovatelka tedy mohla bezesporu rozumnì pøedpokládat, ¾e tyto informace mù¾e soud vyu¾ít. Pou¾ití uvedených skuteèností jako podkladu pro napadené usnesení proto nemohlo být pro stì¾ovatelku v ¾ádném pøípadì pøekvapivé. Mìstský soud tedy pøi pou¾ití skuteèností mu známých z úøední èinnosti nijak nepochybil a tato námitka proto není dùvodná.
[21] Nejvy¹¹í správní soud dále pøistoupil k posouzení námitky nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu.
[22] Podle stì¾ovatelky je napadané usnesení nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» se mìstský soud nijak nevyjádøil k neprovedení konkrétních navr¾ených dùkazù.
[23] Podle § 52 odst. 1 s. ø. s. soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede, a mù¾e provést i dùkazy jiné. V prvé øadì je nutno zdùraznit, ¾e v nyní projednávané vìci stì¾ovatelka provedení ¾ádných dùkazù nenavrhovala. Toliko odkázala na své písemné podání ze dne 12. 3. 2012 a k nìmu zaslané pøílohy v øízení 8 A 17/2012. Dùkazy, jejich¾ provedení se stì¾ovatelka zøejmì domáhá, tak pøedlo¾ila v øízení vedeném u mìstského pod sp. zn. 8 A 17/2012. Právì v tomto øízení bylo na mìstském soudu, aby rozhodl, zda a které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli a toto své rozhodnutí øádnì odùvodnil (srov. rozsudek NSS ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, publ. pod è. 618/2005 Sb. NSS). Skuteènost, ¾e takové úvahy nepøedestøel v usnesení napadeném nyní projednávanou kasaèní stí¾ností, mu proto nelze vyèítat. Tato kasaèní námitka není dùvodná.
[24] Stì¾ovatelka má rozsudek za nepøezkoumatelný také proto, ¾e podle ní mìstský soud neosvìtlil, z èeho usuzuje, ¾e v tomto øízení uplatòuje ¾alobkynì právo závadným zpùsobem, ale pouze provedl pau¹alizované hodnocení sporù, které vede.
[25] Otázkou mnohosti sporù vedených stì¾ovatelkou (resp. odborovou organizací, jejím¾ jménem jedná stì¾ovatelka) a svévolným uplatòováním práva ve vztahu k osvobozování od soudních poplatkù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, jeho¾ závìry lze aplikovat i na nyní posuzovaný pøípad. V tomto rozsudku konstatoval, ¾e [j]akkoliv § 36 odst. 3 s. ø. s. oproti § 138 odst. 1 o. s. ø. výslovnì nereprobuje osvobození úèastníka øízení od povinnosti platit soudní poplatek v pøípadì svévolného uplatòování práva , úvaha v naznaèeném smyslu musí být imanentní souèástí posouzení specifických okolností ¾ádosti a individuálních pomìrù ¾adatele a uplatní se tedy i v soudním øízení správním. Opaèný závìr by byl v pøímém rozporu s úèelem tohoto institutu, jen¾ primárnì brání tomu, aby úèastník øízení nemohl pouze pro svou nepøíznivou majetkovou situaci uplatòovat své právo u soudu. Usnesení, kterým mìstský soud nevyhoví ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù v pøípadì evidentního zneu¾ívání práva na pøístup k soudu, nemù¾e být s poslednì jmenovaným právem úèastníka øízení v rozporu . Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v tomto rozsudku také dodal, ¾e tím není nikterak omezena mo¾nost stì¾ovatelky vést spory týkajících se práva na informace v budoucnu. Správní soudy se musí nadále zabývat ka¾dou pøípadnou ¾ádostí stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù a posuzovat konkrétní okolnosti jednotlivých pøípadù.
[26] V nyní posuzované vìci nicménì mìstský soud v intencích vý¹e reprodukovaného právního názoru ve vìci è. j. 8 As 22/2010-91 nepostupoval. Mìstský soud se nikterak nezabýval charakterem tohoto sporu ani zpùsobem, kterým stì¾ovatelka v této vìci (sp. zn. 8 A 12/2012) uplatòuje svá práva. Odùvodnìní usnesení mìstského soud pøedstavuje pouze pau¹alizované hodnocení poèínání stì¾ovatelky v jiných vìcech. Tato argumentace by mohla být relevantní pouze ve spojení s posouzením charakteru vìci, v ní¾ se rozhoduje o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, popø. postupu stì¾ovatelky v této vìci. Pøístup mìstského soudu, který své rozhodnutí odùvodnil pouze nadmìrným poètem vìcí stì¾ovatelky vedených tímto soudem a charakterem nìkterých z tìchto vìcí, resp. postupem stì¾ovatelky v nich, ani¾ by v¹ak zohlednil okolnosti pøípadu, v nìm¾ se stì¾ovatelka nyní domáhá ochrany svých práv, je v rozporu se zákonem. Jedná se toti¾ o odraz mechanického rozhodování, pøi nìm¾ nejsou zva¾ovány okolnosti konkrétní projednávané vìci. Dle tohoto schématu by stì¾ovatelka ji¾ nikdy nemìla právo na osvobození od soudních poplatkù, nebo» v jiných (blí¾e neurèených) vìcech postupovala dle mìstského soudu bez snahy dobrat se rozhodnutí ve vìci samé. Tato argumentaèní konstrukce je neudr¾itelná (srov. rozsudek NSS ze dne 12. 8. 2010, è. j. 1 As 54/2010-29).
[27] Tím, ¾e mìstský soud nepøiznal stì¾ovatelce osvobození od soudních poplatkù pro zneu¾ití tohoto institutu, a pøitom se nezabýval charakterem pøedmìtného sporu a postupem stì¾ovatelky v tomto øízení, zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù (srov. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS).
[28] Tato námitka je dùvodná.
[29] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je èásteènì dùvodná, a proto dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il napadené usnesení mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[30] Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e v souladu se svou ustálenou judikaturou v projednávané vìci netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nosti, nebo» opak by znamenal jen dal¹í øetìzení tého¾ problému a nebyl by v souladu se zásadou hospodárnosti øízení (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, publ. pod è. 486/2005 Sb. NSS, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77).
[31] V dal¹ím øízení mìstský soud rozhodne také o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 § 8
 soud 
 SbNU 181
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 138
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud