Source: http://kraken.slv.cz/3Azs51/2005
Timestamp: 2018-08-15 05:29:52+00:00

Document:
3Azs51/2005
è. j. 3 Azs 51/2005-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobce L. G., zastoupeného JUDr. Janem ®ateckým, advokátem se sídlem Bìlehradská 92, Praha 2, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze è. j. 47 Az 372/2003-29 ze dne 2. 9. 2004,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele advokátu JUDr. Janu ®ateckému s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2150 Kè, která mu bude vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) shora uvedené usnesení Krajského soudu v Praze, kterým byl zamítnut jeho návrh na ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 8. 1. 2003, èj. OAM-2944/VL-07-P16-2001. Krajský soud po posouzení návrhu, který stì¾ovatel na pokyn soudu nedoplnil, a s pøihlédnutím k obsahu ¾aloby, která má nále¾itosti ustanovení § 71 odst. 1, 2 s. ø. s. dospìl k závìru, ¾e ¾alobce neprokázal splnìní pøedpokladù k osvobození od soudních poplatkù ani potøebu ustanovení zástupce soudem k ochranì jeho práv. V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel napadá usnesení krajského soudu z dùvodu pochybení správního orgánu ve správním øízení o ¾ádosti o azyl. Vùèi samotnému napadenému usnesení uvedl, ¾e podklad ke zji¹tìní osobních a majetkových pomìrù, který mu soud zaslal, vracel soudu zpìt obyèejnou zásilkou a zøejmì vinou po¹ty nebyla tato zásilka soudu doruèena, èím¾ zme¹kal lhùtu k zaslání. Soudem ustanovený zástupce v doplnìní kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e stì¾ovatel neovládá dostateènì èeský jazyk, není právnì orientován v problematice, která je pøedmìtem podané ¾aloby a je proto pøesvìdèen, ¾e bez právního zástupce není schopen obhájit svá práva pøed soudem. Krajský soud tyto skuteènosti neakceptoval, proto se domnívá, ¾e rozhodnutí a øízení, které mu pøedcházelo trpí vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel spatøuje v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Ze spisu Krajského soudu v Praze sp. zn. 47 Az 372/2003 Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel dne 3. 11. 2003 po¾ádal soud o bezplatné právní zastoupení advokátem s tím, ¾e o své finanèní situaci poskytne dùkazy na vy¾ádání. Aè dne 3. 2. 2004 pøevzal k vyplnìní potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, ve lhùtì soudem stanovené, do 35 dnù ode dne doruèení ¾ádosti, potvrzení soudu nevrátil. Soud proto napadeným usnesením ze dne 2. 9. 2004 návrh ¾alobce na ustanovení zástupce pro øízení zamítl, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e ¾alobce neprokázal, ¾e by u nìj byly pøedpoklady k tomu, aby byl osvobozen od soudních poplatkù a ¾e ani ochrana práv ¾alobce nevy¾aduje ustanovení zástupce soudem.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Praze v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s. navrhovatel, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být advokát.
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e stì¾ovatel nevyhovìl ¾ádosti soudu, kdy¾ nedoplnil návrh na ustanovení zástupce, èím¾ neprokázal, ¾e by u nìj byly pøedpoklady k osvobození od soudních poplatkù. ®aloba splòuje nále¾itosti ust. § 71 odst. 1, 2 s. ø.s , proto ani ochrana práv stì¾ovatele nevy¾aduje ustanovení zástupce soudem. Stì¾ovatel také v ¾ádosti neuvedl ¾ádný dùvod, jím¾ by zpochybnil svou zpùsobilost hájit své zájmy pøed soudem. Krajskému soudu v Praze proto nelze vytýkat jakékoliv pochybení v øízení pøedcházejícím vydání napadeného usnesení a v usnesení samotném. Tvrzení ¾alobce o pochybení po¹ty pøi doruèování není nièím dolo¾eno a posouzení zákonnosti postupu krajského soudu nijak neovlivòuje.
Zamítl-li soud ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce z dùvodu, ¾e neprokázal pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù stanovené v ust. § 35 odst. 7 s. ø. s., nejde o nezákonný postup soudu, nebo» právo na právní pomoc v øízení pøed soudy není právem absolutním, ale právem realizovatelným jen ze zákonem stanovených podmínek.
Nejvy¹¹í správní soud nezjistil naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti, a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Vzhledem k meritornímu rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti nerozhodoval Nejvy¹¹í správní soud ji¾ samostatnì o návrhu na pøiznání odkladného úèinku ve smyslu ust. § 107 s. ø. s.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spoj. s § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spoj. s § 120 s. ø. s.). Hotové výdaje a odmìnu za zastupování soudem ustanovenému zástupci stì¾ovatele platí stát (§ 35 odst. 7 ve spoj. s § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci nále¾í v souladu s § 11 písm. b) a d), vyhl. è. 177/1996 Sb. o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb odmìna za dva právní úkony slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. pøevzetí a pøípravu zastoupení a písemné podání soudu ve vý¹i 2 x 1000 Kè a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 75 Kè za dva úkony právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 2150 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 35
 § 71
 soud 
 § 35
 soud 
 § 110
 soud 
 § 107
 § 120
 Soud 
 § 120
 § 120
 § 11
 § 13