Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH741/2014
Timestamp: 2018-07-22 07:16:01+00:00

Document:
3 VSPH 741/2014-A-15
KSUL 79 INS 3946/2014 3 VSPH 741/2014-A-15
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenční věci dlužníka: BP Realizace, spol. s r.o., IČO 27284072, se sídlem v Chomutově, Zadní Vinohrady 5340, zahájené k návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 79 INS 3946/2014-A-6 ze dne 3.března 2014
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 79 INS 3946/2014-A-6 ze dne 3.března 2014 se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Napadeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem (insolvenční soud) uložil dlužníkovi zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,--Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozhodnutí bezhotovostně na účet soudu k označenému variabilnímu symbolu, nebo hotově do pokladny soudu v jeho sídle.
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že s ohledem na údaje v insolvenčním návrhu, podle něhož se jedná o navrhovatele, právnickou osobu a dále na to, že dlužník má dva zaměstnance, jak vyplynulo z připojeného seznamu zaměstnanců, nelze řešit dlužníkův úpadek jinak než konkursem, neboť podmínky pro řešení reorganizací nesplňuje a v úvahu nepřipadá ani povolení oddlužení. Konstatoval, že v insolvenčním řízení je třeba zajistit prostředky na hotové výdaje insolvenčního správce a jeho odměnu, která činí v případě zpeněžení majetku minimálně 45.000,--Kč, podle § 1 odst. 5 vyhl. č. 313/2007 Sb. Cituje ustanovení § 108 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ), že s ohledem na to, že má dlužník pohledávky z obchodního styku, lze předpokládat, že insolvenční správce vynaloží hotové výdaje minimálně 5.000,--Kč na prověření jejich vymožitelnosti, na přípravu a provádění přezkumného jednání. Lze důvodně předpokládat potřebu vyšší aktivity insolvenčního správce, za což mu bude náležet odměna téměř 30.000,--Kč včetně DPH.
Toto usnesení napadl dlužník v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhl, aby je odvolací soud změnil tak, že se mu záloha na náklady insolvenčního řízení neukládá, neboť v současnosti nemá dostatek finančních prostředků ke splnění uložené povinnosti.
Těmto požadavkům insolvenční soud v napadeném usnesení nedostál, neboť v něm neformuloval své konkrétní skutkové závěry, jež by se týkaly nejen majetkových poměrů dlužníka, pokud jde o jeho aktiva, nýbrž také konkrétních závazků dlužníka a jejich výše. Insolvenční soud se v napadeném usnesení omezil na závěr, který nemá oporu v jeho skutkových zjištěních, že lze očekávat řešení dlužníkova úpadku prohlášeným konkursem, konkrétně však neporovnal dlužníkovy závazky, co do jejich četnosti a výši s dlužníkovým majetkem, z čehož by bylo možné dovodit, jaké náklady si řešení dlužníkova úpadku konkursem pravděpodobně vyžádá. Z odůvodnění výše uložené zálohy nejsou zřejmé důvody, pro které neuložil dlužníkovi zálohu ve výši 35.000,--Kč, jak kalkuloval, nýbrž ve výši 50.000,--Kč. Odvolací soud tak dovodil, že napadené usnesení je nepřezkoumatelné, neboť se z něho nepodávají skutková zjištění, z nichž by plynuly jeho právní závěry o potřebě uložit dlužníkovi zálohu na náklady insolvenčního řízení a právě ve výši 50.000,--Kč.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 soud