Source: http://kraken.slv.cz/2Afs23/2012
Timestamp: 2018-08-21 02:39:56+00:00

Document:
2Afs23/2012
2 Afs 23/2012-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: O. Ch., proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Brandýse nad Labem-Staré Boleslavi, se sídlem Boleslavská 31, Brandýs nad Labem-Stará Boleslav, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2011, è. j. 44 Af 10/2011-28,
[1] Usnesením ze dne 12. 5. 2011, è. j. 44 Af 28/2010-52, reagujícím na stì¾ovatelovo roz¹íøení ¾aloby ze dne 9. 5. 2011, vylouèil Krajský soud v Praze k samostatnému projednání ¾alobu ¾alobce (dále stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ¾alovaného o námitce ze dne 2. 2. 2011, è. j. 17170/11/057941204560, a exekuènímu pøíkazu ze dne 1. 12. 2010, è. j. 180818/10/057941204560. Øízení o této ¾alobì bylo dále vedeno pod sp. zn. 44 Af 10/2011. Po tomto vylouèení krajský soud vyzval stì¾ovatele usnesením ze dne 5. 9. 2011, è. j. 44 Af 10/2011-17, k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2 000 Kè, a to ve lhùtì do jednoho týdne. Tato výzva byla doruèena dne 3. 10. 2011 stì¾ovateli (doruèenka na è. l. 19 soudního spisu), jeho¾ právní zástupce následnì po¾ádal o poseèkání se zaplacením soudního poplatku. Krajský soud poté vydal dne 17. 10. 2011 nové usnesení è. j. 44 Af 10/2011-21, kterým stì¾ovatele opìt vyzval k zaplacení soudního poplatku, a to ve lhùtì do tøí dnù. Stì¾ovatelùv právní zástupce opìt po¾ádal o poseèkání, nebo» v souvisejících vìcech podal kasaèní stí¾nost. Usnesením ze dne 12. 11. 2011, è. j. 44 Af 10/2011-24, krajský soud stì¾ovatele opìtovnì vyzval, aby zaplatil soudní poplatek ve lhùtì do tøí dnù. Tato výzva byla stì¾ovateli doruèena dne 18. 11. 2011 (doruèenka na è. l. 24 soudního spisu). Stì¾ovatelùv zástupce opìt po¾ádal o poseèkání, ov¹em krajský soud namísto toho vydal usnesení ze dne 21. 11. 2011, è. j. 44 Af 10/2011-28, kterým øízení o stì¾ovatelovì ¾alobì zastavil podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, nebo» stì¾ovatel pøes nìkolikeré výzvy krajského soudu soudní poplatek nezaplatil a podání kasaèní stí¾nosti v jiných stì¾ovatelových vìcech není dùvodem pro nezaplacení soudního poplatku. [2] Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel podle § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kasaèní stí¾nost oznaèenou jako doplnìní kasaèní stí¾nosti, tedy jeho pøedchozích kasaèních stí¾ností v daném øízení. V této kasaèní stí¾nosti brojí zejména proti tomu, ¾e krajský soud rozkouskoval jeho ¾alobu a její následnou zmìnu a vylouèil jednotlivé vìci ze spoleèného øízení, pøièem¾ jejich èást postoupil Mìstskému soudu v Praze. Ve vztahu k usnesení ze dne 21. 11. 2011 pak stì¾ovatel kritizuje, ¾e krajský soud øízení bezdùvodnì zastavil, ani¾ vyèkal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o dal¹ích stì¾ovatelových kasaèních stí¾nostech, jak stì¾ovatel navrhoval. Dále pøipomíná, ¾e vylouèením do tøí nebo ètyø samostatných øízení mu vzniká povinnost uhradit tøi nebo ètyøi soudní poplatky namísto jednoho. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud vyhovìl kasaèní stí¾nosti a zru¹il napadené usnesení krajského soudu. Nad tento rámec stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodl ve spoleèném kasaèním øízení i o ostatních stì¾ovatelových kasaèních stí¾nostech. [3] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel nezaplatil souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti soudní poplatek za její podání a nebyl také zastoupen advokátem, jak to po¾aduje § 105 odst. 2 s. ø. s., nebo» byl zastoupen toliko obecným zmocnìncem JUDr. Tomá¹em Liptákem, který v¹ak ji¾ ukonèil advokátní èinnost. Po¾ádal sice Nejvy¹¹í správní soud o ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s., tento návrh ov¹em Nejvy¹¹í správní soud zamítl usnesením ze dne 9. 5. 2012, è. j.-16. V daném typu øízení nicménì mù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøikroèit k meritornímu pøezkumu i bez toho, aby byla splnìna podmínka zastoupení advokátem a zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost. Nyní posuzovaná kasaèní stí¾nost má toti¾ specifický charakter. Jak se tento soud vyjádøil ji¾ døíve, osvobození od soudních poplatkù i právo na bezplatné právní zastoupení je navázáno na posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Pokud nejsou splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, je rovnì¾ vylouèeno i právo na bezplatné právní zastoupení. Pokud je pøitom cílem nyní posuzované kasaèní stí¾nosti pøezkoumání rozhodnutí o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, pak by se uplatòováním po¾adavku na uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, resp. trváním na povinném zastoupení advokátem, jen øetìzil problém, jen¾ má být rozhodnutím o této kasaèní stí¾nosti vyøe¹en (viz rozsudek ze dne 24. 10. 2007, sp. zn. 1 Afs 65/2007; srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, sp. zn. 9 As 43/2007, oba publ. na www.nssoud.cz). Z toho dùvodu také Nejvy¹¹í správní soud ani nevyzýval stì¾ovatele po zamítnutí jeho návrhu na ustanovení zástupce, aby dolo¾il plnou moc udìlenou advokátovi. Absence plné moci udìlené advokátovi a nezaplacení soudního poplatku toti¾ není v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku na pøeká¾ku meritorního posouzení kasaèní stí¾nosti. [4] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nic nebrání v tom, aby pøikroèil k meritornímu pøezkumu. V nìm se ov¹em omezí pouze na pøezkum usnesení krajského soudu ze dne 21. 11. 2011, è. j. 44 Af 10/2011-28, nebo» ostatní stì¾ovatelovy kasaèní stí¾nosti se týkají jiných rozhodnutí øe¹ících odli¹né právní otázky, tak¾e spojování v¹ech stì¾ovatelových kasaèních stí¾ností by nebylo úèelné. V pøípadì nìkterých stì¾ovatelových kasaèních stí¾ností navíc nebyly splnìny procesní podmínky, tak¾e devátý senát Nejvy¹¹ího správního soudu je ji¾ odmítl svými usneseními v øízeních vedených pod sp. zn. 9 As 38/2012, 9 As 41/2012 a 9 As 42/2012. [5] Dùvodnost nyní posuzované kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[6] Nejvy¹¹í správní soud se s námitkami uvedenými v kasaèní stí¾nosti neztoto¾nil. To, ¾e byl stì¾ovateli vymìøen soudní poplatek za jeho ¾alobu proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alovaného, byl nutný dùsledek jejího vylouèení k samostatnému projednání, proti nìmu¾ stì¾ovatel zejména brojí. Nejvy¹¹í správní soud sice soustavnì kritizuje umìlé rozdìlování øízení a vyluèování vìcí k samostatnému øízení (viz zejména rozsudek ze dne 1. 2. 2006, sp. zn. 1 Afs 24/2005, publ. pod è. 888/2006 Sb. NSS), v nyní posuzovaném pøípadì ov¹em ¾ádnou úèelovost ve vylouèení ¾aloby proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného neshledal. V¹echna rozhodnutí, která stì¾ovatel postupnì napadal, spolu sice souvisela tím, ¾e smìøovala proti nìmu, ale týkala se rùzných otázek ve vìci jeho daòové exekuce a øízení souvisejících a smìøovala dokonce proti nìkolika rùzným ¾alovaným orgánùm. Ne¹lo tedy o skutkovì a právnì srovnatelné vìci , u nich¾ by podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 1 Afs 113/2009 (publ. pod è. 2065/2010 Sb. NSS), dostaèovalo zaplacení soudního poplatku pouze v jediné vìci. Za této situace nelze v jejich rozdìlení spatøovat úèelovost, ale krok nezbytný ke zpøehlednìní soudního øízení. Stì¾ovatelem prosazovaný pøístup by vedl dokonce k absurdnímu závìru, ¾e by bylo namístì, aby o v¹ech ¾alobách jednoho ¾alobce, které by spolu aspoò èásteènì souvisely, by» by smìøovaly proti rùzným rozhodnutím rùzných správních orgánù, bylo vedeno jediné komplexní øízení zatí¾ené jediným soudním poplatkem. To v¹ak neodpovídá logice spojování èi vyluèování vìcí, a v návaznosti na to ani smyslu ukládání soudních poplatkù. [7] Po vylouèení vý¹e uvedené ¾aloby k samostatnému projednání pak bylo vymìøení soudního poplatku nutným dùsledkem. Z vý¹e provedené rekapitulace pøitom vyplývá, ¾e stì¾ovatel soudní poplatek nezaplatil ani pøes trojí výzvu ze strany krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud je pøitom s krajským soudem ve shodì v tom, ¾e øízení o více èi ménì souvisejících kasaèních stí¾nostech není dostateèným dùvodem pro to, aby krajský soud vyèkával se zahájením meritorního pøezkumu stì¾ovatelovy ¾aloby, podmínìným zaplacením soudního poplatku, dokud nebude rozhodnuto o v¹ech stì¾ovatelových kasaèních stí¾nostech. Stì¾ovatel proto mìl soudní poplatek zaplatit, a pokud tak navzdory trojí výzvì krajského soudu neuèinil, bylo zcela namístì, ¾e bylo øízení o jeho ¾alobì krajským soudem zastaveno. [8] Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako nedùvodnou ze shora uvedených dùvodù zamítl. [9] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud