Source: http://kraken.slv.cz/8Afs264/2016
Timestamp: 2018-06-22 19:32:53+00:00

Document:
8Afs264/2016
8 Afs 264/2016-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Petry Weissové v právní vìci ¾alobce: J. B., zast. Mgr. Pavlínou Malíkovou, advokátkou se sídlem Kopeckého sady 152/15, Plzeò, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 11. 2014, èj. 30579/14/5200-20443-711309, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce, proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 9. 12. 2016, èj. 48 Af 1/2015-52,
IV. Ustanovené zástupkyni ¾alobce Mgr. Pavlínì Malíkové, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 6 800 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] Finanèní úøad pro Støedoèeský kraj ¾alobci rozhodnutím ze dne 31. 1. 2013, èj. 341869/13/2121-24800-203638, domìøil daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 3. ètvrtletí roku 2009 a neuznal nadmìrný odpoèet ve vý¹i 421 040 Kè týkající se poøízení výbavy restaurace U Madly v Plzni, Bedøicha Smetany 10/163, kterou mìl ¾alobce koupit od spoleènosti APE GROUP s.r.o. Podle správce danì ¾alobce nepøedlo¾il ¾ádné konkrétní dùkazní prostøedky prokazující pou¾ití pøijatého zdanitelného plnìní pro uskuteènìní jeho ekonomické èinnosti a nesplnil tak zákonnou podmínku pro uplatnìní nadmìrného odpoètu v souladu se zákonem
è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Odvolání proti rozhodnutí správce danì ¾alovaný zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. ®alobu proti rozhodnutí ¾alovaného krajský soud zamítl.
[2] Krajský soud se zabýval otázkou, zda správce danì mohl z dokladù pøedlo¾ených ¾alobcem a z jím navrhovaných dùkazù ovìøit pou¾ití plnìní na základì faktury ze dne 20. 7. 2009 (dodavatel APE GROUP s.r.o., fakturována technologie vybavení restaurace U Madly Plzeò v cenì 2 637 040 Kè, z toho DPH 421 040 Kè) pro ¾alobcovu ekonomickou èinnost. Shledal, ¾e ¾alovaný velmi detailnì a pøesvìdèivì zpochybnil tvrzení ¾alobce a bylo proto na ¾alobci, aby pochybnosti správce danì vyvrátil. ®alobní námitky proti hodnocení dùkazù provedených ¾alovaným krajský soud neshledal dùvodnými; neztoto¾nil se ani s námitkou zpochybòující, respektive bagatelizující existenci rozporù v rámci svìdeckých výpovìdí. Dùvodnou neshledal krajský soud ani námitku, podle které ¾alovaný ¾alobci nesdìlil, v èem konkrétnì spatøuje pochybnosti o faktickém uskuteènìní zdanitelného plnìní.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku nezákonnosti postupu správce danì a ¾alovaného, nesprávnì posoudil vady øízení vedeného správcem danì a ¾alovaným a vady nále¾itostí správních rozhodnutí. Rozsudek krajského soudu je také nepøezkoumatelný, nebo» soud rozhodovací dùvody opøel o skuteènosti v øízení dostateènì nezji¹»ované. Skutková podstata, ze které správní orgány vycházely, je rozporná a pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon.
[4] V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel prostøednictvím jemu ustanovené advokátky namítl, ¾e soud v napadeném rozsudku de facto neuèinil ¾ádné právní závìry a nevypoøádal se s námitkami a ¾alobními body. Krajský soud vesmìs odkazoval na závìry ¾alovaného, své vlastní závìry neuèinil ¾ádné (vyjma závìru o nedùvodnosti ¾aloby).
[5] Podle stì¾ovatele krajský soud nesprávnì právnì posoudil rozlo¾ení dùkazního bøemene mezi nìj a ¾alovaného; øádnì prokázal a dùkaznì dolo¾il nejen formálnìprávní stav, ale i faktické (reálné) uskuteènìní zdanitelného plnìní. Krajský soud opomnìl, ¾e faktické uskuteènìní zdanitelného plnìní je prokazováno mimo jiné daòovým pøiznáním stì¾ovatele k dani z pøíjmù za zdaòovací období roku 2009. Správce danì neidentifikoval konkrétní skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾né dospìt k závìru, podle nìho¾ jsou pøedlo¾ené doklady a úèetnictví nevìrohodné, neúplné, nesprávné èi neprùkazné. V tomto smìru ¾alovaný neunesl své dùkazní bøemeno. Stì¾ovatel prokazoval faktické uskuteènìní zdanitelného plnìní, a to jinými dùkazními prostøedky, ne¾ daòovými a úèetními doklady. Svìdkové potvrdili realizaci pøedmìtného plnìní, ji¾ nemohou zpochybnit ani drobné rozpory ve svìdeckých výpovìdích. Stì¾ovatel pøedlo¾il i listinné dùkazy (pøíloha k trestnímu oznámení, fotodokumentace). Dle stì¾ovatele závìry správce danì vycházejí ze zcela jednostranného a vadného hodnocení dùkazù a nezpochybòují samotnou faktickou existenci zdanitelného plnìní.
[6] Stì¾ovatel dále namítl, ¾e krajský soud pøevzal nesprávné a protizákonné hodnocení dùkazù ¾alovaným. Aèkoliv stì¾ovatel neustále oznaèoval dal¹í dùkazy, nebyly tyto návrhy brány v potaz a nebyly jakkoliv zhodnoceny. Mgr. M. F. mìla být vyslechnuta jako svìdkynì, nebylo mo¾né vycházet jen z jejího písemného vyjádøení. Také nebyl vyslechnut majitel nemovitosti ve vztahu k existenci pøedávacího protokolu; jeho nepøedlo¾ení pøitom pova¾oval ¾alovaný za stì¾ejní. Závìry ¾alovaného o mo¾né zámìnì fotodokumentace nejsou dùkaznì podlo¾eny; ani správce danì neuèinil ¾ádný závìr èi úsudek porovnáním stì¾ovatelem pøedlo¾ených fotografií se skuteèným stavem zji¹tìným pøi místním ¹etøení. Stejnì tak mìly být fotografie pøedlo¾eny vyslechnutým svìdkù z øad zamìstnancù stì¾ovatele.
[7] Stì¾ovatel oznaèil za protichùdné závìry ¾alovaného, který na jednu stranu argumentoval, ¾e správce danì není vázán návrhy daòového subjektu, na stranu druhou se vyjadøoval k dùkazním návrhùm stì¾ovatele tak, ¾e neodstraòují pochybnosti, a to ani¾ by tyto dùkazy provedl, popøípadì vyzval stì¾ovatele k doplnìní. Stì¾ovatel mìl být k poskytnutí konkrétních údajù o navr¾ených svìdcích a o tom, jaké skuteènosti mají být jejich výslechy prokazovány, správcem danì vyzván, a a¾ následnì mìl správce danì vyhodnotit, zda jsou navr¾ené dùkazy zpùsobilé prokázat faktické uskuteènìní zdanitelného plnìní a zda a proè k výslechùm pøistoupí èi nikoliv.
[8] Podle stì¾ovatele ¾alovaný a krajský soud z provedených a navr¾ených dùkazù vzali v potaz a vyhodnotili pouze ty, které podporovaly jejich argumentaci a závìry. Nebyl tedy spolehlivì zji¹tìn stav vìci rozhodný pro urèení daòové povinnosti. Z rozsudku krajského soudu není mo¾né zjistit, na základì jakých dùkazù je vyvozován konkrétní skutkový a právní stav a jednotlivé závìry, které byly podkladem pro rozhodnutí.
[10] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry krajského soudu a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádné formální vady èi pøeká¾ky projednatelnosti kasaèní stí¾nosti, a proto pøezkoumal jí napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu a v rámci kasaèní stí¾ností uplatnìných dùvodù, zkoumaje pøitom, zda napadené rozhodnutí èi jemu pøedcházející øízení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti [§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.].
[12] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, její¾ dùvodnost by sama o sobì postaèovala k jeho zru¹ení. Ve své ustálené judikatuøe mnohokráte Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný, jak uvá¾il o skuteènostech pro vìc podstatných, resp. jakým zpùsobem rozhodné skuteènosti posoudil (srov. napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal, ¾e by v napadeném rozhodnutí krajského soudu absentoval nìkterý z vý¹e uvedených po¾adavkù. Krajský soud pøehlednì popsal rozhodný skutkový stav a s ¾alobními námitkami se øádnì a srozumitelnì vypoøádal. Skuteènost, ¾e se krajský soud se závìry ¾alovaného ztoto¾nil, sama o sobì nepøezkoumatelnost jeho rozsudku nezakládá.
[13] Krajský soud v napadeném rozsudku stì¾ovatele upozornil (s odkazem na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, èj. 4 As 3/2008-78, publ. pod è. 2162/2011 Sb. NSS) na to, ¾e míra precizace ¾alobních bodù do znaèné míry pøedurèuje, jaké právní ochrany se ¾alobci u soudu dostane. Èím je ¾alobní bod obecnìj¹í, tím obecnìji k nìmu správní soud pøistoupí a posoudí ho. V právì souzeném pøípadì byly vznesené ¾alobní námitky obecné znaènì. Nelze proto krajskému soudu vytýkat, ¾e se, po pøezkumu ¾alobou napadeného rozhodnutí v rozsahu uplatnìných ¾alobních bodù, jako¾ i øízení jemu pøedcházejícího, ztoto¾nil s postupem správních orgánù pøi provádìní a hodnocení dùkazù. Krajský soud navíc závìry správních orgánù doplnil o konstatování dal¹ích rozporù ve svìdeckých výpovìdích a øádnì vypoøádal ¾alobní námitku, podle které nebylo stì¾ovateli sdìleno, v èem ¾alovaný spatøuje pochybnosti o faktickém uskuteènìní zdanitelného plnìní. Kasaèní námitka dovozující, ¾e krajský soud neuèinil ¾ádné právní závìry a nevypoøádal se s ¾alobními body, proto není dùvodná.
[14] ®alovaný v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí správnì uvedl, ¾e [d]aò ani nárok na odpoèet nemají základ ve formálním dokladu, ale v existenci zdanitelného plnìní. ( ) To znamená, ¾e ani doklady o pøijetí zdanitelného plnìní vyhotovené se v¹emi zákonem po¾adovanými nále¾itostmi a øádnì zaúètované, nemohou být podkladem pro uznání nároku na odpoèet, není-li prokázáno, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní fakticky do¹lo právì tak, jak je v dokladech uvedeno. ®alovaný nezpochybòoval, ¾e stì¾ovatelem pøedlo¾ené doklady splòovaly nále¾itosti dokladù, kterými lze prokázat nárok na odpoèet danì. Tyto doklady (formální stav) v¹ak ¾alovaný shledal v nesouladu se stavem skuteèným. Nebylo proto nutné, aby ¾alovaný uvedl konkrétní skuteènosti, z nich¾ by se dalo usuzovat na nevìrohodnost, neúplnost, nesprávnosti èi neprùkaznost stì¾ovatelem pøedlo¾ených dokladù; opaèná argumentace se míjí s podstatou vìci.
[15] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s krajským soudem v závìru, podle kterého ¾alovaný pøezkoumatelným a srozumitelným zpùsobem v odpovídajícím rozsahu své závìry o skutkových zji¹tìních odùvodnil. Rozpory ve svìdeckých výpovìdích nepova¾uje, na rozdíl od stì¾ovatele, Nejvy¹¹í správní soud za nevýznamné èi drobné. Tyto rozpory naopak dùvodnì utvrzovaly správce danì v pochybnostech o faktickém uskuteènìní zdanitelného plnìní. Nejednalo se toti¾ o ménì významné nesrovnalosti v okolnostech, za nich¾ probìhla údajná dodávka vybavení restaurace a platba za ni, ale o zcela zásadní rozpory v tvrzení, kdo a jakým zpùsobem dopravil vybavení do restaurace a kdo pøebíral platby za toto vybavení.
[16] ®alovaný k písemnému vyjádøení Mgr. M. F. (jeho obsahem bylo sdìlení, ¾e nebytové prostory byly pronajímány jako plnì vybavené a pùvodní inventáø stì¾ovatel nikdy nevrátil) nepøihlí¾el, proto¾e toto vyjádøení bylo v rozporu s tvrzeními stì¾ovatele, pøièem¾ po provedení místního ¹etøení ¾alovaný nemohl bez pøedávacího protokolu dojít k závìru, co se v restauraci ji¾ nacházelo a co poøídil stì¾ovatel. Na uvedeném by nic nezmìnil ani výslech Mgr. M. F. jako svìdkynì.
[17] Dùkazní bøemeno tí¾ilo v prvé øadì stì¾ovatele. Byl to stì¾ovatel, kdo mìl pøedlo¾it pøedávací protokol jako¾to nedílnou souèást smlouvy o podnájmu nebytových prostor z 1. 7. 2009, na jeho¾ základì by mohl správce danì zjistit, zda a pøípadnì jaké vybavení restaurace stì¾ovatel nakoupil. Tento protokol v¹ak stì¾ovatel nepøedlo¾il. Daòové øízení není zalo¾eno na zásadì vy¹etøovací, správce danì proto nebyl povinen vyslýchat majitele nemovitosti ve vztahu k existenci pøedávacího protokolu. V dùsledku absence pøedávacího protokolu by provedení dùkazu pøedlo¾enou fotodokumentací nemìlo vypovídací hodnotu, proto¾e stav zachycený na fotografiích nebylo jak porovnat se stavem, v nìm¾ se restaurace nacházela pøi pøedání stì¾ovateli. Rovnì¾ bylo bez významu porovnávat stav zachycený na fotografiích se stavem zji¹tìným pøi místním ¹etøení, nebo» pro vìc podstatným byl stav na poèátku podnájmu. Ani pøedlo¾ení fotografií pøi výslechu zamìstnancù by nebylo pro rozhodnutí ¾alovaného relevantní, proto¾e zamìstnanci by mohli nejvý¹e osvìdèit, ¾e se vyfotografované vybavení v restauraci nacházelo, ale nikoliv zda jej poøídil stì¾ovatel. Proto¾e fotodokumentace nemìla ¾ádnou vypovídací hodnotu a ¾alovaný jí dùkaz neprovádìl, nemù¾e mít na zákonnost rozhodnutí vliv ani podpùrné tvrzení ¾alovaného, podle kterého mìlo v minulosti dojít k zámìnì fotografií nìkolika provozoven.
[18] ®alovaný se pochybení pøi provádìní dokazování nedopustil. Z jeho rozhodnutí je zøejmé, ¾e hodnotil dùkazy v souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù (§ 8 daòového øádu), nebo» získané dùkazy hodnotil z hlediska jejich vìrohodnosti a vzájemnì je porovnával, hodnotil je tedy jednotlivì i v souvislostech a následnì na základì tìchto dùkazù vìc právnì posoudil. Nevyhovìní nìkterým dùkazním návrhùm ¾alovaný odùvodnil. Zpùsob, jakým ¾alovaný zhodnotil provedené dokazování je podrobný, má oporu ve spise a je výsledkem logického uva¾ování. Závìr, k nìmu¾ ¾alovaný po provedeném dokazování dospìl, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za správný a odpovídající prokázaným skuteènostem. Stì¾ovateli se nepodaøilo vyvrátit pochybnosti správce danì o faktickém uskuteènìní zdanitelného plnìní, proto¾e nìkteré provedené dùkazy toto potvrzovaly, jiné vyvracely, pøièem¾ podstatný dùkazní prostøedek (pøedávací protokol) absentoval. Stì¾ovatel ani jinak neosvìdèit vynalo¾ení pøedmìtného výdaje; neunesl proto dùkazní bøemeno. Námitky, podle kterých stì¾ovatel prokázal faktické uskuteènìní zdanitelného plnìní a krajský soud nesprávnì posoudil rozlo¾ení dùkazního bøemene, nemohou být s ohledem na vý¹e uvedené dùvodné.
[19] Co se týèe kasaèní námitky, podle které jsou závìry ¾alovaného ve vztahu k dùkazním návrhùm protichùdné, a kasaèní námitky, podle které mìl ¾alovaný stì¾ovatele vyzvat k doplnìní údajù o navr¾ených svìdcích, jde o námitky nepøípustné podle § 104 odst. 4 s. ø. s. (srov. rozsudek NSS ze dne 22. 9. 2004, èj. 1 Azs 34/2004-49, publ. pod è. 419/2004 Sb. NSS).
[20] Pro uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[21] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù nepøiznal.
[22] Podle § 35 odst. 9 ve spojení s § 120 s. ø. s. zástupkyni stì¾ovatele, která mu byla soudem ustanovena, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Ustanovená zástupkynì stì¾ovatele, Mgr. Pavlína Malíková, advokátka, provedla ve vìci v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem dva úkony právní slu¾by, a to první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)] a písemné podání ve vìci samé, tj. doplnìní kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Za jeden úkon právní slu¾by nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3 100 Kè [§ 7 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu], která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem tedy odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù èiní 6 800 Kè. Mgr. Pavlína Malíková zdej¹ímu soudu nedolo¾ila, ¾e by byla plátcem DPH. K nákladùm øízení se tedy DPH nepøièítá. Náhrada nákladù øízení bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 35
 § 120
 § 9
 § 13