Source: https://www.fulsoft.cz/33/26-2019-sb-rozh-r-26-2019-povinnosti-zamestnavatelu-pracovnepravni-vztahy-prekazky-v-praci-uniqueidOhwOuzC33qe_hFd_-jrpTj2qk2bXruFjZCDDVa85WnWVdaLTRYHmJQ/?uri_view_type=4
Timestamp: 2019-07-21 07:11:23+00:00

Document:
R 26/2019; Povinnosti zaměstnavatelů. Pracovněprávní vztahy. Překážky v práci | Fulsoft.cz - Zákony, judikatura a literatura 2019
R 26/2019; Povinnosti zaměstnavatelů. Pracovněprávní vztahy. Překážky v práci
č. 26/2019 Sb. rozh.
§ 43 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., § 199 odst. 3 zákona č. 262/2006 Sb., § 172 zákona č. 262/2006 Sb.,
Nejvyšší soud k dovolání žalované změnil rozsudek Městského soudu v Praze tak, že se rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 16. 7. 2014 sp. zn. 17 C 368/2013, mění tak, že se žaloba zamítá.
1. Žalobkyně se domáhala, aby jí žalovaná zaplatila 8 607,23 eur s úroky z prodlení, které vyčíslila. Žalobu odůvodnila tím, že jako zaměstnankyně Ministerstva životního prostředí byla v období od 16. 7. 2011 do 16. 7. 2012 vyslána k Evropské komisi jako cost-free národní expert. Toto vyslání mělo trvat 12 měsíců a mělo být zcela financováno vysílacím státem. Tímto vysláním došlo ke změně místa výkonu práce oproti její původní pracovní smlouvě a mělo být posuzováno jako přeložení podle § 43 zák. práce. Po dobu výkonu práce u Evropské komise od žalované pobírala průměrný plat, byly jí uhrazeny náhrady na cestu do nového místa výkonu práce v Bruselu a zpět do České republiky po ukončení působení jako národního experta a žalovaná nesla též veškeré náklady související s vysláním včetně diet a ubytování. Kromě uvedených náhrad však žalobkyni náleží rovněž náhrada zvýšených životních nákladů podle § 2 nařízení vlády č. 62/1994 Sb. Žalovaná přes výzvu uvedené náhrady nezaplatila, a proto se žalobkyně domáhala prozatím náhrady zvýšených nákladů za první tři měsíce od 16. 7. 2013 do 30. 9. 2013.
2. Obvodní soud pro Prahu 10 rozsudkem ze dne 16. 7. 2014, č. j. 17 C 368/2013-35, žalobě vyhověl a rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 42 910 Kč k rukám její zástupkyně. Ve věci samé dospěl k závěru, že žalobkyni příslušela za dobu od 16. 7. 2013 do 30. 9. 2013 náhrada za zvýšené životní náklady ve smyslu § 181 zák. práce ve výši určené § 3 nařízení vlády č. 62/1994 Sb., o poskytování náhrad některých výdajů zaměstnancům v rozpočtových a příspěvkových organizacích s pravidelným pracovištěm v zahraničí.
3. K odvolání žalované Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 3. 12. 2014, č. j. 23 Co 461/2014-63, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení 23 135 Kč k rukám advokátky Mgr. J. S. Nesouhlasil se závěrem soudu prvního stupně, že působení žalobkyně v Bruselu lze posoudit jako přeložení podle § 43 odst. 1, které nelze použít ani analogicky, neboť žalovaná nemá pobočku působící v Bruselu, a již z tohoto důvodu je závěr chybný. Podstatou sporu byl výklad § 199 odst. 3 zák. práce v souvislosti s rozhodnutím Komise evropských společenství…

References: § 43
 zákona č. 262
 § 199
 zákona č. 262
 § 172
 zákona č. 262
 soud 
 § 43
 § 2
 soud 
 § 181
 § 3
 soud 
 § 43
 § 199