Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2010/1001/judikat-ns-4-Nd-345-2010-GNS20112108/
Timestamp: 2017-07-25 18:49:39+00:00

Document:
4 Nd 345/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
Nákupní košíkPřihlášeníZÁKONYPrávní předpisyPředpisy dle oborového členěníZákonyZměny v předpisechVybrané zákonyČSN NormyMezinárodní smlouvyFinanční zpravodajeJUDIKATURASoudní rozhodnutí Ústavního souduSoudní rozhodnutí Nejvyššího správního souduSoudní rozhodnutí Nejvyššího souduČlánkyAKTUALITYADRESÁŘVZORY SMLUVSLUŽBYPrávní poradnaOddlužení osobPrávnická literaturaZákony.cz OnlineGDPRPODPORAPodporaVideaE-SHOPPrávnická literaturaPrávní softwareDomůPRÁVNÍ PŘEDPISYPrávní předpisyPředpisy dle oborového členěníZákonyZměny v předpisechČSN NormyMezinárodní smlouvyFinanční zpravodajeJUDIKATURASoudní rozhodnutí Ústavního souduSoudní rozhodnutí Nejvyššího správního souduSoudní rozhodnutí Nejvyššího souduČLÁNKYAKTUALITYADRESÁŘVZORY SMLUVSLUŽBYPrávní poradnaOddlužení osobPrávnická literaturaGDPRPODPORAPodporaVideaE-SHOPPrávnická literaturaPrávní software4 Nd 345/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu27.4.2011 - Účinný4 Nd 345/2010Účinný4 Nd 345/2010 Datum rozhodnutí: 14.10.2010 Dotčené předpisy: § 104 odst. 1 o. s. ř. 4 Nd 345/2010 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Danuše Novotné v právní věci oprávněného Dopravního podniku města Ústí nad Labem, a. s., IČ 25013891, se sídlem Revoluční 26, 401 11 Ústí nad Labem, zast. JUDr. Janem Kačerem, advokátem se sídlem Zdíkov 185, 384 72 Zdíkov, proti povinné K. K., zast. JUDr. Dušanem Rendlem, advokátem se sídlem SNP 1872, 434 01 Most, o zaplacení 207,00 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 46 Nc 184/2008 a u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 11 Co 48/2010, o odvolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 8. 2010, sp. zn. 11 Co 48/2010, podle § 104 odst. 1 o. s. ř., t a k t o: I. Řízení se z a s t a v u j e . II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 8. 2010, sp. zn. 11 Co 48/2010, bylo rozhodnuto tak, že povinné K. K. se nepřiznává osvobození od soudních poplatků. Součástí daného usnesení je poučení, že proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. Povinná však podala proti uvedenému usnesení odvolání. Odvolání je podle § 201 o. s. ř. opravným prostředkem, jímž může účastník napadnout rozhodnutí soudu prvního stupně, pokud to zákon nevylučuje. O odvoláních proti rozhodnutím okresních soudů rozhodují soudy krajské; vrchní soudy jsou sice též soudy odvolacími, avšak jen v případě odvolání proti rozhodnutím krajských soudů jako soudů prvního stupně (tento předpoklad v dané věci splněn není, neboť krajský soud rozhodoval jako soud odvolací). Oproti tomu pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu lze napadnout, je-li to zákonem připuštěno, dovoláním (§ 236 odst. 1 o. s. ř.), a soudem příslušným k rozhodování o dovoláních proti rozhodnutím krajských nebo vrchních soudů jako soudů odvolacích je Nejvyšší soud (§ 10a o. s. ř.). Z uvedeného je zřejmé, že opravným prostředkem pro přezkoumání rozhodnutí odvolacího soudu není odvolání nýbrž dovolání, proto občanský soudní řád k projednání odvolání proti takovému rozhodnutí neupravuje ani funkční příslušnost určitého soudu. Tím, že povinná odvolání přesto podala, uvedenou podmínku odvolacího řízení pominula. Nedostatek funkční příslušnosti je však neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, proto řízení o takovém odvolání , které touto vadou trpí, musí být podle ustanovení § 104 odst. 1 o. s. ř. zastaveno. Přestože k rozhodování o odvolání proti rozhodnutí krajského soudu jako soudu odvolacího není příslušný žádný z vrchních soudů, Nejvyšší soud České republiky, ani žádný jiný soud, lze dovodit, že k rozhodnutí o zastavení řízení o odvolání podanému proti rozhodnutí odvolacího soudu je povolán Nejvyšší soud České republiky, a to zejména proto, že je vrcholným článkem soustavy obecných soudů a je funkčně příslušný k rozhodování o opravném prostředku proti rozhodnutí odvolacích soudů (srov. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 31. 5. 2001, sp. zn. 20 Cdo 1535/99). Nejvyšší soud České republiky proto z důvodu neodstranitelného nedostatku podmínky řízení, který spočívá v nedostatku funkční příslušnosti soudu, řízení o odvolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 8. 2010, sp. zn. 11 Co 48/2010, vydanému v odvolacím řízení, zastavil (§ 104 odst. 1, § 243c odst. 1 o. s. ř.). O náhradě nákladů řízení před dovolacím soudem bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 1 písm. c) o. s. ř. tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 14. října 2010 JUDr. Jiří Pácal předseda senátu Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27.4.2011, čj. 4 Nd 345/2010, www.nsoud.cz.Objednat právní informační systém Zákony.czVybrané zákonyAutorský zákonDaňový řádExekuční řádObčanský soudní řádObčanský zákoník (nový)Insolvenční zákonSprávní řádStavební zákonTrestní řádTrestní zákoníkZákon o dani z přidané hodnotyZákon o daních z příjmůZákon o krajíchZákon o obchodních korporacíchZákon o obcíchZákon o svobodném přístupu k informacímZákon o účetnictvíZákoník práceŽivnostenský zákonDalší vybrané zákonyZOBRAZIT PRÁVNÍ PŘEDPISZadejte číslo předpisu (např.: 1/1993 Sb.).Zákony.cz OnlineOnline práce s předpisy - vstoupitZákony podle roků2017201620152014201320122011201020092008200720062005200420032002200120001999199819971996199519941993199219911990Předpisy dle oborového členěníLUSTRACE OSOBYZadejte jméno a příjmení.Odběr novinekZadejte svůj email.PRÁVNICKÁ LITERATURAZákon o přestupcích a přestupkové řízení - Komentář, 2. vydání1 290,00 KčKoupit

References: § 104
 soud 
 § 104
 § 201
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 § 243
 § 224
 § 146