Source: https://iustin.cz/strasburk/JD_stra.htm
Timestamp: 2019-09-19 17:09:52+00:00

Document:
APPLICATION ST͎NOST
THE APPLICANT / ST̎OVATEL
2. First name(s) Jm�no
�esk� republika,
Veve�� 56, 602 00
+420608557277
Czech Republic/�esk� republika
Rozsudkem Okresn�ho soudu v Jihlav� ��slo jednac� 5C283/89-14 ze dne 11.10.1989 bylo m� nezletil� d�t� Tereza Dost�lov�, nar.20.6.1988 pro dobu po rozvodu m�ho man�elstv� s Ta��nou M�lkovou sv��eno do v�chovy matky. P�i rozvodu jsme s b�valou man�elkou uzav�eli dohodu, �e matka mi umo�n� styk s dcerou v maxim�ln�m mo�n�m rozsahu. Tuto dohodu v�ak b�val� man�elka od po��tku nepln�. Proto jsem 4.2.1991 podal prvn� n�vrh na �pravu styku s d�t�tem.Soudn� ��zen� prob�halo pod ��slem jednac�m P296/89-118 u Okresn�ho soudu v Jihlav� ji� od roku 1991. 20.5.1991 vydal OS v Jihlav� rozsudek �.j.P296/89-25, kter� upravil styk otce s dcerou. Tento rozsudek matka nerespektovala a 15.9.1992 jsem podal n�vrh na v�kon rozhodnut� k OS v Jihlav�. 17.9.1992 soud vyz�v� matku, aby plnila a respektovala rozsudek ze dne 20.5.1991. 29.9.1992 pod�v� matka n�vrh na �pravu styku s d�t�tem,�.j. P296/89-48. Soud vydal 23.10.1992 rozsudek �.j. P296/89-60, ve kter�m upravil m�j styk s dcerou dle n�vrhu matky.
Do vyd�n� pravomocn�ho rozsudku jsem nem�l mo�nost se svoj� dcerou setkat, matka mi v setk�n� br�nila. Ani po vyd�n� rozsudku matka neplnila rozhodnut� soudu a op�t mi neumo�nila styk s dcerou v rozsahu ur�en�m soudn�m rozhodnut�m. Znovu jsem tedy podal k OS v Jihlav� 2.8.1993 n�vrh na v�kon rozhodnut�.V�kon rozhodnut� nebyl proveden.
V obdob� ��jen 1993 - �erven 1994jsem styk s dcerou realizoval, sice s ob�asn�mi zm�nami ze strany matky, pokud jsem na tyto zm�ny p�istoupil, dceru jsem m�l mo�nost vid�t.
V srpnu 1994 se matka s dcerou p�est�hovaly z Jihlavy do Brna, kdy matka za�ala pracovat ve slu�ebn�m pom�ru u Policie �R, konkr�tn� na odd�len� psychologie St�edn� policejn� �koly v Brn�. V tuto chv�li matka op�t za�ala ma�it m�j styk s dcerou a j� jsem dne 20.10.1994 podal novou ��dost o �pravu styku s dcerou k OS v Jihlav�, �.j.P296/89
23.1.1995 vydal OS v Jihlav� usnesen� �.j.P296/89-93 o p�enesen� p��slu�nosti na M�stsk� soud v Brn�.
7.6.1995 upravil M�stsk� soud v Brn� pouze v��ivn� -�.j.24P5/95.
Do �ervence roku 1997 se st�le opakovala situace z p�edchoz�ch let, ob�as jsem m�l mo�nost dceru vid�t, �ast�ji v�ak kladla matka p�ek�ky, co� vyvrcholilo v �ervenci 1997 a od t� doby jsem dceru op�t dlouhodob� nevid�l, a to p�esto, �e jsem opakovan� upozor�oval pracovnice OPD, �e matka nepln� rozhodnut� soudu a p�esto, �e jsem Org�n p��e o d�t� nes�etn�kr�t ��dal o pomoc p�i v�konu sv�ch rodi�ovsk�ch pr�v. St�le jsem se dozv�dal, jak od soudu tak od soci�ln�ch pracovnic, �e je v z�jmu d�t�te, abychom se s matkou dohodli mimosoudn�.J� jsem m�l mo�nost vid�t se s dcerou pouze za podm�nek, kter� v�hradn� ur�ovala matka. Pokud jsem z jak�hokoli d�vodu nebyl schopen jej� podm�nky a term�ny setk�n� akceptovat, dceru jsem nevid�l.Do 26.4.2000 jsem m�l dceru na styk pouze 1x, a to 26.2.2000!
24.1.2000 jsem podal n�vrh na zm�nu v�chovn�ho prost�ed� k M�stsk�mu soudu v Brn� nebo� jsem se domn�val, �e je to jedin� mo�n� zp�sob, jak se pod�let na v�chov� m� tehdy dvan�ctilet� dcery,se kterou jsem v t� dob�, p�esto, �e jsme se v�dali velmi omezen�, m�l p�kn� vztah nejen j�, ale i moje �ena a syn z m�ho sou�asn�ho man�elstv�.
Znovu jsem v �ase �ek�n� na soudn� jedn�n� opakovan� kontaktoval pracovnice OPD, ��dal jsem je o pomoc, abychom se s dcerou mohli alespo� vid�t, ��dn� pomoc v�ak nep�i�la. Pouze doporu�en�, abych se nesna�il s dcerou kontaktovat, proto�e jde stejn� jen o vy�izov�n� ��t� mezi mnou a matkou m� dcery. - viz p��loha, dopis z OPD. Na radu t�e soci�ln� pracovnice jsem se v bezv�chodn� situaci obr�til na Krizov� centrum, kde mi pracovnice vysv�tlila, �e chci li se s dcerou st�kat, mus�m z�ejm� p�istoupit na mat�iny podm�nky a doporu�ila mi, abych se obr�til na Org�n p��e o d�t�. Toto doporu�en� pova�uji za v�sm�ch m�mu sna�en� o styk s dcerou.
25.5.2000 jsem k M�stsk�mu soudu v Brn� podal ��dost o �pravu styku s d�t�tem, kdy� v t� dob� byl st�le v platnosti rozsudek vydan� OS v Jihlav� z roku 1992, kter� v tuto dobu byl ji� 5 let nevymahateln�, nebo� matka s dcerou m�ly trval� bydli�t� v Brn� a na adrese uveden� v rozsudku ji� stejnou dobu nebydlely. Soud tuto skute�nost za 5 let nevzal na v�dom� a nevyu�il tak mo�nosti rozhodnout v z�jmu nezl. d�t�te.
V t�to dob� jsem se s dcerou za�al setk�vat �ast�ji, nebo� jsem se i za cenu poni�uj�c�ch �stupk� v�emi silami sna�il,abych s n� neztratil kontakt. Vzhledem ke sv�mu v�ku se i moje dcera za�ala sna�it prosazovat sv� p��n� st�kat se se mnou i moj� rodinou. Pokud jsme se nemohli setk�vat osobn�,byli jsme v kontaktu alespo� telefonicky. Kdy� to matka m� dcery zjistila, zak�zala j� telefonovat, telefon zvedala pouze ona a s dcerou jsem sm�l hovo�it pouze v jej� p��tomnosti. I nad�le stup�ovala sv�j tlak na dceru, aby setk�n� se mnou a moj� rodinou odm�tala. Jak jsem se od dcery dozv�d�l, vysv�tlila j�, �e j� chci mamince ukr�st. I s touto skute�nost� jsem sezn�mil soci�ln� pracovnice, v�slovn� jsem je ��dal o upozorn�n� soudu na vzniklou situaci, dozv�d�l jsem se v�ak, �e ony nemohou nutit soud, aby na��dil jedn�n� tak, jak se to hod� mn�! Na p��n� dcery jsem podal 18.9.2000 k M�st.soudu dopln�n� petitu o roz���en� styku, kter� jsem podal 25.5.2000, aby - cituji dceru - soud poru�il mamince, �e ti m� mus� d�vat.
15.12.2000 prob�hlo jedn�n� na M�stsk�m soud� v Brn�, kde soudkyn� Star� vydala usnesen�, ve kter�m na��dila psychologick� vy�et�en� rodi�� a d�t�te. Tento n�vrh jsem vznesl j�, proto�e v t� dob� byla je�t� �ance na z�klad� odborn�ho vy�et�en� rozhodnout o tom, �e nejen matka, ale i otec jsou pot�eba ke zd�rn�mu v�voji �lov�ka, nikoli jak se domn�v� matka m� dcery, �e otec je zcela zbyte�n� v�c, kter� jen pos�l� pen�ze a k ni�emu jin�mu se nehod�. Bohu�el, tuto skute�nost v�t�puje od �tl�ho d�tstv� i na�� dce�i. Jedn�n� bylo odro�eno na neur�ito. �e bude odro�eno na t�m�� 3 roky, m� skute�n� ani nenapadlo.
2.1.2001 jsem znovu doplnil petit �aloby o povinnost p�semn�ho sd�len� otci o dce�i.Matka ani p�es upozorn�n� soudkyn�, �e toto pat�� mezi jej� povinnosti nad�le neuznala za vhodn� m� o dce�i informovat. Na tuto ��dost soudkyn� nikdy nereagovala a dodnes, i d�ky t�to ignoraci ze strany soudkyn�, nem�m o dce�i ��dn� zpr�vy.
26.4.2001 jsem na ��dost dcery, kter� se p�es mat�inu nevoli je�t� st�le pokou�ela prosadit svoj� v�li doplnil ��dost o st��davou p��i. V t� dob� jsem se s rodinou st�hoval do Brna a dcera projevila z�jem b�t se mnou i s matkou. Bydl�me 15 minut ch�ze od sebe a nebyl by ��dn� probl�m tento zp�sob v�chovy realizovat. Z�rove� jsem ��dal soud o urychlen� ��zen�, nebo� st�le hrozilo ovliv�ov�n� dcery matkou proti m� osob� i m� rodin�.Soud na moj� ��dost op�t nijak nereagoval.
18.5.01,25.5.01 a 1.6.01 prob�hla psychologick� vy�et�en� a konfrontace s dcerou.Po tomto vy�et�en� se dce�i poda�ilo p�esv�d�it matku, aby j� pustila se mnou a moj� rodinou na zahrani�n� dovolenou a dovolila j� b�t s n�mi cel� m�s�c. Tento m�s�c pat�� k nejhez��m obdob�m str�ven�m s dcerou. Upevnily se zejm�na sourozeneck� vztahy mezi m�mi d�tmi, kter� za�aly pl�novat dal�� spole�n� budouc� aktivity. Tereza si t� za�ala uv�domovat a oce�ovat vztahy v �pln� rodin�.
30.10.2001 byl doru�en z�v�r psychologick�ho vy�et�en�, kter� krom� jin�ho jednozna�n� preferuje v�chovu obou rodi��.
Ke sv�mu ��asu jsem v�ak zjistil, �e byl poru�en �l�nek 8, odst.1 - respektov�n� soukrom�ho a rodinn�ho �ivota, proto�e nejen�e byla i protistran� poskytnuta tat� zpr�va, kter� uv�d� anamn�zu nejen moji, ale i m�ch rodi��, ale z�rove� byla matce d�na do rukou vyj�d�en� m� dcery, kter� mi sd�lila jako soukrom� informace s obavou, aby se je nedozv�d�la matka, proto�e - cituji - pak u� by k n�m nikdy nesm�la! Tuto okolnost pova�uji v cel� kause za skand�ln�, proto�e byla kl��ovou z�le�itost� ke konci na�eho vztahu s dcerou, kter� podpo�il sv�m jedn�n�m i M�stsk� soud v Brn�.
Od ��jna 2001 mi matka neumo�nila ani jeden den setk�n� s moj� dcerou.
12.12.2001 jsem po��dal soud o p�edb�n� opat�en� na styk s d�t�tem.
18.12.2001 soud m� ��dosti vyhov�l, rozsudek byl vykonateln� dnem doru�en� bez ohledu na odvol�n�. I v tomto p��pad� matka v�dom� neplnila rozhodnut� soudu a nad�le ma�ila m�j styk s dcerou.
16.1.2002 jsem podal n�vrh na v�kon rozhodnut�.
1.2.2002 jsem doplnil n�vrh na st��davou p��i o nov� skute�nosti a 18.2.2002 jsem znovu ��dal soud o na��zen� jedn�n� ve v�ci. Op�t bez jak�koli reakce ze strany soudu.
2.5.2002 jsem pod�val dal�� n�vrh na v�kon rozhodnut�.
23.5.2002 vyzvala soudkyn� matku, aby plnila a respektovala rozhodnut� z 18.12.2001!!!
19.6.2002 jsem podal znovu n�vrh na v�kon rozhodnut�. Od t�to chv�le na m� n�vrhy soud ji� v�bec nereagoval
26.6.2002 jsem ��dal soud o p�edb�n� opat�en� na styk s dcerou v dob� hlavn�ch pr�zdnin, kterou 9.7.2002 M�stsk� soud vBrn� zam�t�. Odvolat se proti tomuto zam�tnut� nem�lo smysl, jeliko� jsem ��dal pr�zdninov� term�n a s rychlost� na�ich soud� by moje z�le�itost byla projedn�na nejd��v na podzim.
9.8.2002 jsem podal urgenci v�konu rozhodnut� na styk s dcerou z 18.12.2001,st�le se nic ned�lo, tak�e jsem 7.10.2002 podal dal�� urgenci v�konu rozhodnut�. Z�rove� jsem znovu ��dal soud o urychlen� na��zen� jedn�n� ve v�ci nezl. Terezy. Soud op�t nereaguje.
20.8.2002 zam�t� KS v Brn� usnesen�m m�j n�vrh na p�edb�n� opat�en� z 12.12.2001.
23.4.2003 jsem podal dal�� urgenci o na��zen� jedn�n� .Od t�to urgence uplynulo je�t� t�m�� p�l roku, ne� soudkyn� na��dila jedn�n� ve v�ci.
17.9.2003 prob�hlo zat�m posledn� jedn�n� u M�stsk�ho soudu v Brn�, kdy m�j vztah s dcerou byl za t�i roky, po kter� jsme se nevid�li, v takov�ch trosk�ch a dcera je natolik zmanipulovan� matkou, �e se mnou ani nehovo��, tak�e z�v�ry psychologick�ho posudku, kter� jednozna�n� ��k�, �e jak matka tak otec jsou dce�i v�chovnou autoritou, �e k ob�ma m� veskrze kladn� vztah, jako� i k ob�ma partner�m sv�ch rodi�� a k synovi otce, sv�mu nevlastn�mu bratrovi, jsou v tuto chv�li naprosto znehodnoceny a k ni�emu. Dcera styk se mnou odm�t�, soud zam�tl st��davou p��i a ponechal v platnosti rozsudek OS v Jihlav� z roku 1992, kdy tento nen� vykonateln�, nebo� p�inejmen��m se zm�nila bydli�t� v�ech z��astn�n�ch, a to do zcela jin�ho m�sta, okresu i kraje. Matka p�esto ��elov� na tento rozsudek odkazuje p�i m� ��dosti o styk s dcerou. Ani p�i tomto jedn�n� soudkyn� neuznala za vhodn� vyn�st rozhodnut� o �prav� styku s d�t�tem.
V sou�asn� dob� u� m� odvol�n� proti rozsudku nem� smysl vzhledem k v�pov�di a chov�n� dcery p�i jedn�n�. Nav�c nev���m, �e by odvolac�, jako� i jin� soud v �esk� republice dok�zal jednat tak rychle, aby m�lo moje odvol�n� smysl do dce�in� zletilosti a napravilo nenapraviteln� �kody zp�soben� dlouhodob�m odcizen�m mezi n�mi. P�i osobn� st�nosti na jedn�n� soudkyn� Star� u m�stop�edsedkyn� M�stsk�ho soudu mi sama m�stop�edsedkyn� sd�lila, �e odvol�n� nem� smysl, nebo� ani jedenkr�t se nestalo, aby Krajsk� soud vyhov�l ��dosti o st��davou p��i rodi��!
N�kolikr�t jsem si st�oval nad��zen�m org�n�m na pr�ci a jedn�n� pracovnic OPD, bohu�el, bez jak�hokoliv v�sledku, ne�innost tohoto org�nu pokra�uje i nad�le.
Moje vztahy s dcerou, kter� je ji� 16 let, jsou za t�m�� 14 let zcela zdevastov�ny a st�tn� org�ny, kter� se maj� starat a jednat v z�jmu d�t�te tomu nejen�e nezabr�nily, ale sv�m lhostejn�m a liknav�m jedn�n�m tento stav p��mo zp�sobily.�esk� republika mi sv�m jedn�n�m zamezila v�kon m�ch rodi�ovsk�ch pr�v, znemo�nila mi pod�let se na v�chov� dcery a rozv�jet vztahy mezi rodi�em a d�t�tem. �e tento m�j postoj nen� bezd�vodn�, o tom sv�d�� fakt, �e moje st�nost na pr�ci soudkyn� byla v pln�m rozsahu uzn�na nad��zen�m org�nem za opr�vn�nou. Viz p��loha
D�le se domn�v�m, �e pokud matka m� dcery pracuje jako policistka u Policie �R a sama nedodr�uje z�kon a ma�� v�dom� na��zen� a rozhodnut� soudu a ��dn� z org�n� k tomu ur�en�ch nen� schopen jej� jedn�n� odsoudit, naopak sv�m laxn�m postupem j� utvrzuje v p�esv�d�en�, �e jej� jedn�n� je spr�vn�,je i toto v�c ne� v�mluvnou uk�zkou toho, co v�e je v �R ve vztahu k opr�vn�n�mu rodi�i mo�n�. Jak� p��klad d�v� sv� dce�i do �ivota? �e je mo�n� lh�t, podv�d�t a neplnit soudn� rozhodnut�!!! A to z funkce policistky, dokonce pracuj�c� na odd�len� psychologie St�edn� policejn� �koly!
V tuto chv�li je posledn� rozsudek ze 17.9.2003 i moje odvol�n� proti jeho ��sti na Krajsk�m soud� v Brn�, a to a� od 24.5.2004, proto�e ve vyhotoven� rozsudku bylo tolik v�cn�ch chyb a chyb v psan�, �e je�t� v kv�tnu 2004 nebyly soudkyn� opraveny. Kdy se tedy rozhodne v odvol�n� proti rozsudku mi nen� zn�mo a netrouf�m si ani odhadovat.
Proto�e do�lo k nenapraviteln�m �kod�m na vztahu mezi mnou a moj� nezletilou dcerou Terezou, �aluji �eskou republiku o n�hradu �kody, kter� mi byla jedn�n�m st�tn�ch instituc� zp�sobena.Jsem p�esv�d�en, �e soudy m�ly dostatek informac�, aby mohly samy rozhodnout ve prosp�ch nezletil�ho d�t�te ji� p�ed mnoha lety a zachovat tak rodinn� vztahy bez po�kozen� podle � 50 odst.1 a 2 z�kona o rodin�.
UVEDEN� NAM�TAN�CH PORU�EN� �MLUVY A/NEBO PROTOKOLU/-� A
P��SLU�N�CH ARGUMENT�
V popsan�m p��stupu soudu spat�uji poru�en� �l�nk� 6, 8 a 14 evropsk� �mluvy o ochran� z�kladn�ch pr�v a svobod.
Soud v��i mn� nejednal spravedliv� a nestrann� a v prob�haj�c�m ��zen� mi nezajistil rovn� pr�va ��astn�ka ��zen� a diskriminuje mne z d�vodu m�ho mu�sk�ho pohlav�. T�mto zp�sobem nerespektuje m�j rodinn� �ivot.
POPIS P�EDM�TU ST͎NOSTI A UVEDEN� P�EDB̎N�CH N�ROK� NA SPRAVEDLIV� ZADOSTIU�IN�N�
Od ��zen� p�ed Evropsk�m soudem pro lidsk� pr�va o�ek�v�m respektov�n� m�ho rodinn�ho �ivota projeven� t�m, �e ochr�n� m� z�kladn� pr�va t�kaj�c� se mo�nosti p�irozen�ho napl�ov�n� m�ch rodinn�ch vztah� se sv�mi d�t�tmi a p��le�itosti pod�let se na jejich v�chov�. Z�rove� Soud upozor�uji na otev�enou protiotcovskou diskriminaci panuj�c� v soudnictv� �esk� republiky. Tato diskriminace se projevuje t�m, �e po rozvodu rodi�� jsou d�ti sv��ov�ny automaticky matk�m (cca. 92 % p��pad�), otc�m pouze v�jime�n� (cca. 6 % p��pad�). Tento stav neodpov�d� p�irozen�mu rozlo�en� v�chovn�ch kvalit a mo�nost� otc� a matek v populaci. Dal��m projevem systematick� diskriminace otc� ze strany soud� a dal��ch st�tn�ch org�n� �esk� republiky je otev�en� nerespektov�n� soudn�ch rozhodnut� o �prav� styku d�t� s rozveden�mi otci t�m, �e soudy systematicky toleruj� jejich poru�ov�n� matkami nezletil�ch d�t�.
Tato sv� tvrzen� dokl�d�m v�roky n�kter�ch st�tn�ch �initel� a dal��ch v�znamn�ch osob, zve�ejn�n�mi v tisku.
V rozhovoru pro den�k MF Dnes dne 31. 7. 2002 uvedl ministr pr�ce a soci�ln�ch v�c� Zden�k �kromach, �e "mu�i jsou po rozvodu skute�n� diskriminov�ni v kontaktech s d�tmi" (dopl�uj�c� p��loha �. 1).
V rozhovoru pro den�k Hospod��sk� noviny dne 6. 8. 2003 uvedl vl�dn� zmocn�nec pro lidsk� pr�va Jan Ja�ab, �e "z konkr�tn�ch p��pad� lze dovozovat, �e mu�i jsou skute�n� �ast�ji diskriminov�ni v rodinn�ch vztaz�ch" (dopl�uj�c� p��loha �. 2).
V rozhovoru pro den�k Pr�vo dne 12. 10. 2001 uvedla v�znamn� �esk� feministka Michaela Marksov�-Tominov�, �e "i mu�i b�vaj� ob�t� diskriminace podle pohlav�, nap��klad kdy� cht�j� po rozvodu dostat d�t� do sv� p��e" (dopl�uj�c� p��loha �. 3).
V rozhovoru pro Magaz�n Dnes �. 2/2003 uvedla v�znamn� �esk� filmov� dokumentaristka Olga Sommerov�, �e "mu�i tady po rozvodu nemaj� ��dn� pr�va na d�ti, pokud se b�val� man�elky rozhodnou, �e d�ti u�in� n�strojem msty. To je d�siv�. To�ila jsem na tohle t�ma dva filmy v rozmez� dvaceti let. Nic se nezm�nilo. �asto jsou to �eny soudkyn�, kter� otc�m znemo�n� t�eba roky spat�it vlastn� d�t�. To nen� solidarita �en, o kter� �asto mluv�m, to je z�konem posv�cen� terorismus. Je to jedin� diskriminace m��� v �esk�ch zem�ch, o kter� v�m. A je opravdu krut�." (dopl�uj�c� p��loha �. 4)
Za spravedliv� zadostiu�in�n� pova�uji ji� samotn� projedn�n� m� v�ci p�ed Evropsk�m soudem pro lidsk� pr�va spolu s p�izn�n�m n�hrady n�klad�. Rovn� tak pova�uji za spravedliv�, aby �esk� republice byla ulo�ena povinnost nahradit mi mor�ln� �jmu od�kodn�n�m ve v��i 1 000 EUR za ka�d� m�s�c, v n�m� nemohu napl�ovat sv� rodinn� vztahy se sv�m d�t�te. Ke dni pod�n� st�nosti tuto �kodu prozat�m vy��sluji na 86 000 EUR.
P�edlo�ili jste v��e uvedenou st�nost jin� mezin�rodn� vy�et�ovac� nebo sm�r�� instituci? Pokud ano, uve�te podrobnosti.
Rozsudek Okresn�ho soudu v Jihlav� ��slo jednac� 5 C 283/89-14 ze dne 11.10.1989 o sv��en� d�t�te do v�chovy matky
Rozsudek Okresn�ho soudu v Jihlav� ��slo jednac� 5 C 283/89-14 ze dne 11.10.1989 o rozvodu man�elstv�.
Rozsudek Okresn�ho soudu v Jihlav� �.j. P 296/89-118 ze dne 4.2.1991
Usnesen� Krajsk�ho soudu v Brn� �.j. 16 Co 113/91 ze dne 29.3.1991
Rozsudek Okresn�ho soudu v Jihlav� �.j. P 296/89-25 ze dne 20.5.1991
Rozsudek Okresn�ho soudu v Jihlav� �.j. P 296/89-60 ze dne 23.10.1992
Usnesen� Okresn�ho soudu v Jihlav� o p�enesen� svoj� p��slu�nosti na M�stsk� soud v Brn� �.j. P 296/89-93 ze dne 23.1.1995
Rozsudek M�stsk�ho soudu v Brn� �.j. 24 P 5/95 ze dne 7.6.1995
Usnesen� M�stsk�ho soudu v Brn� �.j. 24 P 5/95 ze dne 26.4.2000
Usnesen� M�stsk�ho soudu v Brn� �.j. 24 P 5/95 ze dne 15.12.2000
Odpov�� soci�ln� pracovnice na ��dost otce p�i v�konu rodi�ovsk�ch pr�v ze dne 26.4.2001
Usnesen� M�stsk�ho soudu v Brn� o p�edb�n�m opat�en� �.j.24 P 5/95 ze dne 18.12.2001
Usnesen� M�stsk�ho soudu v Brn� - zam�tnut� p�edb�n�ho opat�en� �.j. 24 P 5/95 ze dne 9.7.2002
Usnesen� Krajsk�ho soudu v Brn� - zam�tnut� p�edb�n�ho opat�en� vydan�ho 18.12.2002 M�stsk�m soudem v Brn�, �.j. 16 Co 203/2002 ze dne 20.8.2002
Rozsudek M�stsk�ho soudu v Brn�, �.j. 24 P 5/95-306 ze dne 17.9.2003
Odvol�n� otce proti rozsudku M�stsk�ho soudu v Brn� �.j. 24 P 5/95 ze dne 12.12.2003
St�nost na Mgr. Ladislavu Starou, soudkyni M�stsk�ho soudu v Brn� ze dne 25.1.2004
Odpov�� m�stop�edsedkyn� M�stsk�ho soudu v Brn� na st�nost podanou dne 25.1.2004 ze dne 19.2.2004
SEZNAM DOPL�UJ�C�CH P��LOH
1) rozhovor s ministrem pr�ce a soci�ln�ch v�c� vl�dy �esk� republiky Zde�kem �kromachem v den�ku MF Dnes 31. 7. 2003,
2) rozhovor se zmocn�ncem vl�dy �esk� republiky pro lidsk� pr�va Janem Ja�abem v den�ku Hospod��sk� noviny dne 6. 8. 2003,
3) rozhovor s v�znamnou �eskou feministkou Michaelou Marksovou-Tominovou v den�ku Pr�vo dne 12. 10. 2001,
4) rozhovor s v�znamnou �eskou filmovou dokumentaristkou Olgou Sommerovou v Magaz�nu Dnes �. 2/2003.
Mgr.Jaroslav Dost�l

References: soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 Soud 
 soud