Source: http://kraken.slv.cz/6Azs196/2006
Timestamp: 2018-01-23 08:15:54+00:00

Document:
6Azs196/2006
è. j. 6 Azs 196/2006-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: V. R . , zastoupen JUDr. Vladimírem Henclem, advokátem, se sídlem Masarykovo nám. 19, Náchod, adresa pro doruèování: ©afaøíkova 666, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 3. 2005, è. j. OAM-290/VL-20-08-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 4. 2006, è. j. 60 Az 36/2005-21,
Stì¾ovatel brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o azyl podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní úèinném ke dni rozhodování ¾alovaného. Stì¾ovatel namítá, ¾e øízení pøed správním orgánem bylo zatí¾eno vadou, která spoèívá v tom, ¾e byl poru¹en zákon v øízení pøed správním orgánem (odkazuje pøitom na ustanovení § 103 odst. 1 písm. b/ zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel uvedl, ¾e ve smyslu ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, neuvádí-li ¾adatel skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Pro rozhodnutí podle tohoto ustanovení je podle stì¾ovatele obzvlá¹» dùle¾ité, aby správní orgán nepochybnì, pøesnì a úplnì zjistil stav vìci. Stì¾ovatel ¾alovanému vytýká (a vytýká rovnì¾ soudu, ¾e na tuto skuteènost nijak nereagoval), ¾e se jeho sdìleními zabýval pouze povrchnì a nesna¾il se zjistit okolnosti jeho napadení, neprovedl dùkaz napø. rentgenovým snímkem apod. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e z podkladù správního øízení vyplývalo, ¾e státní orgány zemì pùvodu mu nebyly s to zajistit úèinnou ochranu pøed protiprávním jednáním soukromých osob. V dùsledku aplikace ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) do¹lo podle stì¾ovatele k tomu, ¾e se ¾alovaný vyhnul povinnosti zkoumat pøeká¾ky vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu. Koneènì stì¾ovatel namítá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného trpí vadou i proto, ¾e není opatøeno vlastnoruèním podpisem osoby oprávnìné k podepisování rozhodnutí, ale jen pøedti¹tìným jménem, pøíjmením a funkcí oprávnìné osoby, dolo¾kou za správnost a je neèitelnì podepsáno blí¾e neidentifikovatelnou osobou. Podle názoru stì¾ovatele je tøeba na takové rozhodnutí hledìt jako na nepodepsané, a tedy vadné pro absenci nále¾itostí ve smyslu ust. § 47 odst. 5 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu. K této vadì mìl krajský soud podle stì¾ovatele pøihlédnout i bez návrhu a napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel v ní uplatòuje pøípustný dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel argumentuje zejména kasaèními dùvody zakotvenými v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a namítá, ¾e rozsudek krajského soudu je nesprávný z toho dùvodu, ¾e nepostihl vadu øízení spoèívající v tom, ¾e správní orgán pøi svém rozhodnutí vy¹el z neúplnì zji¹tìného skutkového stavu. Stì¾ovatel pøitom poukazuje na povinnost správního orgánu zjistit pøesnì a úplnì skutkový stav.
K této argumentaci stì¾ovatele mù¾e Nejvy¹¹í správní soud pouze podotknout, ¾e otázkou dokazování a rozsahu zji¹»ování skutkového stavu v azylovém øízení ve skutkovì obdobných pøípadech, jako je jeho, se zabýval ob¹írnì ji¾ ve své pøedchozí judikatuøe a je mo¾né odkázat i na judikaturu jiných soudù, s ní¾ se ztoto¾òuje. Za v¹echny je mo¾né odkázat zejména na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41 (www.nssoud.cz), v nìm¾ bylo jasnì konstatováno, ¾e správní orgán v øízení o udìlení azylu není povinen sám, ani¾ úèastník øízení nìco tvrdí, vyhledávat v jeho pøípadì mo¾né znaky pronásledování z azylovì relevantních dùvodù. Pokud pak jde o argumentaci absencí podpisu oprávnìné osoby na rozhodnutí ¾alovaného, nezbývá ne¾ odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2004, è. j. 2 Azs 64/2003-54 (www.nssoud.cz), v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud jasnì konstatoval, ¾e absence vlastnoruèního podpisu oprávnìné na vyhotoveních správních rozhodnutí, je-li v¹ak zároveò podpisem opatøeno rozhodnutí zalo¾ené ve správním spisu, je sice vadou rozhodnutí, ale vadou, která nezpùsobuje nicotnost rozhodnutí. Jde o nezákonnost, u ní¾ je tøeba k ¾alobní námitce zkoumat, zda mìla vliv na zákonnost konèeného rozhodnutí ve vìci. Taková ¾alobní námitka v¹ak v pøípadì stì¾ovatele vznesena nebyla. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti a krajský soud se prima facie v napadeném rozsudku neodchyluje od výkladu pøedmìtných ustanovení podaného v citovaných rozhodnutích. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádný jiný z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.

References: soud 
 § 16
 § 103
 § 16
 § 12
 § 16
 § 91
 § 47
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104