Source: http://kraken.slv.cz/6Afs53/2015
Timestamp: 2018-10-16 07:00:28+00:00

Document:
6Afs53/2015
6 Afs 53/2015-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobkynì: A. H., proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 9. 2013, è. j. 24158/13/5000-14501-711232, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 26. 2. 2015, è. j. 59 Af 9/2014-75,
I. ®ádost ¾alobkynì o prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti s e z a m í t á .
II. ®ádost ¾alobkynì o ustanovení zástupce soudem pro øízení o kasaèní stí¾nosti se zamítá.
III. Kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 26. 2. 2015, è. j. 59 Af 9/2014-75, s e z a m í t á .
I. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci (dále jen krajský soud ) ze dne 26. 2. 2015, è. j. 59 Af 9/2014-75 (dále napadené usnesení ), bylo zastaveno øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Odvolacího finanèního øeditelství ze dne 27. 9. 2013, è. j. 24158/13/5000-14501-711232 (dále napadené rozhodnutí ). Napadeným rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Finanèního úøadu pro Liberecký kraj, územní pracovi¹tì v Jilemnici, ze dne 2. 5. 2013, è. j. 748683/13/2605-05702-603261, o zastavení øízení o návrhu ¾alobkynì na povolení obnovy øízení.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení nejprve zrekapituloval prùbìh soudního øízení. ®alobkynì byla výzvami ze dne 12. 2. 2014, è. j. 59 Af 9/20114-15 a è. j. 59 Af 9/2014-16, vyzvána k zaplacení soudního poplatku dle polo¾ky 18 bod 2 písm. a) Sazebníku poplatkù (pøíloha k zákonu è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, dále jen zákon o soudních poplatcích ) za ¾alobu ve vý¹i 3.000 Kè a za návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì ve vý¹i 1.000 Kè dle polo¾ky 20 Sazebníku poplatkù. ®alobkynì na výzvu reagovala ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù. Zároveò namítla podjatost soudcù tamního soudu v aktuálním obsazení. Poté, co Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e soudci správního senátu krajského soudu nejsou vylouèeni z projednání a rozhodnutí vìci, krajský soud usnesením ze dne 29. 5. 2014, è. j. 59 Af 9/2004-53, nepøiznal ¾alobkyni osvobození od soudních poplatkù a zároveò zamítl její návrh na ustanovení zástupce. Dne 3. 6. 2014 byla ¾alobkynì opìtovnì vyzvána k úhradì soudního poplatku a pouèena ve smyslu § 9 odst. 3 zákona o soudních poplatcích. ®alobkynì podala proti této výzvì a proti usnesení è. j. 59 Af 9/2004-53 kasaèní stí¾nost, Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 26. 11. 2014, è. j. 6 As 183/2014-14, je¾ nabyl právní moci dne 15. 12. 2014, kasaèní stí¾nost proti výzvì k zaplacení soudních poplatkù odmítl, a kasaèní stí¾nost podanou proti usnesení o neosvobození od soudních poplatkù a zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce zamítl jako nedùvodnou. Poté byla ¾alobkynì opìtovnì výzvou è. j. 59 Af 9/2014-70 ze dne 2. 2. 2015, která jí byla doruèena dne 16. 2. 2015, vyzvána k zaplacení soudního poplatku, znovu byla pouèena o postupu dle § 9 odst. 3 zákona o soudních poplatcích a o dùsledcích neuhrazení soudního poplatku v náhradní lhùtì. ®alobkynì reagovala opìtovnou ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù. Zároveò znovu namítala podjatost soudcù tamního soudu a doplnila návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì. Krajský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2008, è. j. 4 Ans 5/2008-65, dle kterého (o) opakované ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku v rámci jednoho øízení je soud povinen rozhodnout jen v pøípadì, ¾e tato ¾ádost obsahuje nové, døíve neuplatnìné skuteènosti, zejména do¹lo-li ke zmìnì pomìrù úèastníka øízení. Dále krajský soud uvedl, ¾e pùvodní ¾ádost ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù byla zamítnuta výrokem I. usnesení krajského soudu ze dne 29. 5. 2014, è. j. 59 Af 9/2014-53, pro neuvedení a nedolo¾ení ve¹kerých relevantních skuteèností pro rozhodnutí o ¾ádosti. V podání doruèeném soudu dne 25. 2. 2015 ¾alobkynì, aè se dovolává nového skutkového a právního stavu, ¾ádné nové skuteènosti a dùvody pro osvobození od soudních poplatkù neuvedla. Vzhledem k tomu, ¾e soudní poplatek za ¾alobu byl splatný ji¾ podáním ¾aloby a ¾alobkynì soudní poplatek za ¾alobu neuhradila ve stanovené lhùtì, a soudní poplatek neuhradila ani dodateènì a dala jasnì najevo, ¾e jej platit nehodlá, a soud o nové ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù ze shora uvedených dùvodù nerozhodoval, øízení dle § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), ve spojení s § 9 zákona soudních poplatcích, zastavil.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti napadenému usnesení kasaèní stí¾nost, ve které uvedla, ¾e krajský soud, ani¾ by øádnì pøihlédl k obsahu pøedchozích objektivnì dùvodných podání stì¾ovatelky, která mu jsou z jeho úøední èinnosti dobøe známa, rozhodl o zastavení øízení. Stì¾ovatelka podává kasaèní stí¾nost, nebo» ¾ádost o ustanovení zástupce a o osvobození od soudních poplatkù byla a je objektivnì dùvodná, krajský soud pøesto toto øízení zastavil, pøièem¾ podle rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 8. 2011, è. j. 1 As 74/2011-251, pokud úèastník øízení doruèí krajskému soudu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù ve stejný den, kdy mu bylo doruèeno usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, krajský soud zru¹í usnesení o zastavení øízení. Dále stì¾ovatelka uvedla, ¾e pro pøedmìtné øízení o ¾alobì ¾ádá pøiznání odkladného úèinku proti napadenému rozhodnutí a o ustanovení zástupce a o osvobození od soudních poplatkù, a to se zpìtnou úèinností. Stì¾ovatelka dále sdìlila, ¾e nesouhlasí, aby soud rozhodl o vìci samé bez jednání, namítá podjatost v¹ech soudcù zdej¹ího soudu v aktuálním obsazení s návrhem na jejich vylouèení a pøedlo¾ení vìci k rozhodnutí podle § 12 odst. 1 o. s. ø., nebo» vìc musí být pokraèování pøikázána jinému soudu z dùvodu delegace nutné. Pokud jde o doplnìní návrhu na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, stì¾ovatelka sdìlila, ¾e tento návrh byl a je objektivnì dùvodný.
Proto¾e kasaèní stí¾nost formálnì nesplòovala v¹echny kasaèní nále¾itosti dle § 106 odst. 1 s. ø. s. (v kasaèní stí¾nosti nebylo uvedeno, èeho se stì¾ovatelka domáhá ve vztahu k napadenému usnesení), Nejvy¹¹í správní soud vyzval stì¾ovatelku usnesením ze dne 20. 3. 2015, è. j.-6, aby doplnila dùvody, pro které napadá usnesení krajského soudu a aby uvedla, èeho se ve smyslu § 110 s. ø. s. domáhá.
Stì¾ovatelka k této výzvì v listinì ze dne 7. 5. 2015 po¾ádala o prodlou¾ení lhùty stanovené v citovaném usnesení alespoò do 31. 5. 2015 (vhodnìji do 30. 6. 2015), resp. do pravomocného vyøízení její objektivnì dùvodné ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù, o které tímto ¾ádá. V tomto pøípise dále uvedla, ¾e navrhuje, aby bylo pøedmìtnou kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí zru¹eno nebo zmìnìno tak, ¾e øízení se nezastavuje a ¾alobkyni se pøiznává osvobození od soudních poplatkù a ustanovuje se jí zástupce z øad advokátù.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì posoudil ¾ádost stì¾ovatelky o prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti alespoò do 31. 5. 2015, vhodnìji do 30. 6. 2015, resp. do pravomocného vyøízení její ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. Podle § 106 odst. 3 s. ø. s. lze lhùtu jednoho mìsíce k doplnìní podané kasaèní stí¾nosti prodlou¾it z vá¾ných dùvodù, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc. Stì¾ovatelka po¾ádala o prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti a¾ do doby vyøízení její ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. Souèasnì v¹ak v pøípise navrhla, aby bylo pøedmìtné kasaèní stí¾nosti napadené rozhodnutí zru¹eno nebo zmìnìno tak, ¾e øízení se nezastavuje a ¾alobkyni se pøiznává osvobození od soudních poplatkù a ustanovuje se jí zástupce z øad advokátù. Odstranila tak vadu kasaèní stí¾nosti, která spoèívala v tom, ¾e nebylo zjevné, èeho se vlastnì ve smyslu § 110 s. ø. s. domáhá. Kasaèní stí¾nost ve spojení s doplnìním ze dne 7. 5. 2015 tak lze projednat, nebo» je zjevné, èeho se stì¾ovatelka domáhá a také z ní lze identifikovat kasaèní dùvod-aè není výslovnì uveden-a to kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., konkrétnì nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud ¾ádost stì¾ovatelky o prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud dále posuzoval nále¾itosti kasaèní stí¾nosti. Shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a je proti napadenému usnesení pøípustná. Stì¾ovatelka na výzvu soudu k odstranìní vad doplnila, èeho se domáhá. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal dùvod k odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro neodstranìní vad podání.
V návaznosti na ¾ádost stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù za kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, proto ji také nevyzýval k zaplacení soudního poplatku, nebo» za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ bylo zastaveno øízení pro nezaplacení soudního poplatku, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu není v urèitých pøípadech nutno trvat na splnìní tìchto podmínek. Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku ze dne 25. 4. 2007, è. j. 9 As 3/2007-77, vyslovil, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského, resp. krajského soudu, o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku za pøedchozí kasaèní stí¾nost by trvání na splnìní poplatkové povinnosti znamenalo øetìzení øe¹eného problému a ve svém dùsledku by popíralo smysl samotného øízení. Tato okolnost proto sama o sobì nemù¾e bránit projednání vìci a vydání meritorního rozhodnutí. , a v rozsudku è. j. 4 Ads 66/2012-22 ze dne 19. 7. 2012 uvedl, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu, kterým bylo zastaveno øízení o ¾alobì poté, co nabylo právní moci usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.), a kasaèní stí¾nost ¾alobce proti tomuto usnesení byla Nejvy¹¹ím správním soudem zamítnuta, není tøeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem.
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky podaná proti usnesení krajského soudu je pøípustná a projednatelná i pøesto, ¾e nebyl zaplacen soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti a stì¾ovatelka není zastoupena advokátem, a ani sama nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie.
Pøesto¾e zastoupení advokátem v tomto výjimeèném pøípadì není z vý¹e uvedených dùvodù podmínkou øízení, Nejvy¹¹í správní soud se následnì zabýval i ¾ádostí stì¾ovatelky o ustanovení zástupce a hodnotil potøebu zastoupení stì¾ovatelky advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Podle § 35 odst. 8 vìty první s. ø. s. mù¾e být navrhovateli, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, ustanoven zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Vzhledem k vý¹e popsaným specifikùm kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí, jím¾ bylo zastaveno øízení pro nezaplacení soudního poplatku, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval pouze otázkou, zda je ustanovení zástupce nezbytnì tøeba k ochranì práv stì¾ovatelky. Nejvy¹¹í správní soud, dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. Jak shora uvedeno, soud neodmítl kasaèní stí¾nost pro neodstranìní jejích nedostatkù, ale po jejím doplnìní stì¾ovatelkou seznal, ¾e kasaèní stí¾nost je projednatelná. Dùvody, z jakých stì¾ovatelka pova¾uje napadené usnesení za nezákonné, jsou z kasaèní stí¾nosti a jejího doplnìní zøejmé. Ustanovení zástupce stì¾ovatelce pro øízení o kasaèní stí¾nosti tak není nezbytnì tøeba k ochranì jejích práv. Nejvy¹¹í správní soud proto návrh stì¾ovatelky na ustanovení zástupce soudem pro øízení o kasaèní stí¾nosti zamítl (výrok II.).
Nejvy¹¹í správní soud poté pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal vady uvedené v odstavci 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Ve vìci rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti tvrdila, ¾e krajský soud zastavil øízení, ani¾ by pøihlédl k dùvodným ¾ádostem o osvobození od soudních poplatkù, a odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 74/2011-251.
Podle § 47 písm. c) s. ø. s. bude øízení zastaveno, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích platí, ¾e nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení (zde ¾aloby), odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle § 9 odst. 3 tého¾ zákona soud poplatníka ve výzvì pouèí o tom, ¾e øízení zastaví, jestli¾e poplatek nebude ve stanovené lhùtì zaplacen. V daném pøípadì byla stì¾ovatelka nejprve výzvou krajského soudu ze dne 12. 2. 2014, poté výzvou ze dne 3. 6. 2014 a nakonec výzvou ze dne 2. 2. 2015 øádnì k zaplacení poplatku vyzvána. Nejvy¹¹í pokraèování správní soud rozsudkem ze dne 26. 11. 2014, è. j. 6 As 183/2014-14, zamítl kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù a neustanovení zástupce. Krajský soud stì¾ovatelku poslední výzvou ze dne 2. 2. 2015 vyzval k zaplacení soudního poplatku a pouèil ji o následcích nesplnìní této výzvy ve smyslu § 9 odst. 3 zákona o soudních poplatcích. Výzva ji byla doruèena dne 16. 2. 2015. Stì¾ovatelka v stanovené lhùtì 5 dnù soudní poplatek nezaplatila a krajský soud proto napadeným usnesením ze dne 26. 2. 2015 øízení o ¾alobì zastavil. Ze soudního spisu vyplývá, ¾e pøípisem doruèeným soudu dne 25. 2. 2015 stì¾ovatelka znovu po¾ádala o ustanovení zástupce a o osvobození od soudních poplatkù a uvedla, ¾e bez své viny nemohla objektivnì soudní poplatek zaplatit, co¾ proká¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti, jinak v øízení o ústavní stí¾nosti èi stí¾nosti k Evropskému soudu pro lidská práva (dále ESLP ).
Jádrem kasaèní stí¾nosti je tak námitka, ¾e krajský soud mìl postupovat ve smyslu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 8. 2011, è. j. 1 As 74/2011-251, a napadené usnesení sám zru¹it z dùvodu, ¾e mu dne 25. 2. 2015 byla doruèena ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatelce lze dát za pravdu v tom, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku dospìl k závìru, ¾e (p)okud úèastník øízení doruèí krajskému soudu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù ve stejný den, kdy mu bylo doruèeno usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, zru¹í krajský soud usnesení o zastavení øízení (§ 9 odst. 7 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a rozhodne o ¾ádosti úèastníka o osvobození od soudních poplatkù. V nyní posuzovaném pøípadì se v¹ak jednalo o opakovanou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, pøièem¾ krajský soud o první ¾ádosti stì¾ovatelky rozhodl usnesením ze dne 29. 5. 2014, è. j. 59 Af 9/2014-53, které nabylo právní moci dne 16. 6. 2014, a kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení byla zamítnuta. Jak správnì uvedl krajský soud, Nejvy¹¹í správní soud se v rozsudku ze dne 17. 6. 2008, è. j. 4 Ans 5/2008-67, k dané problematice vyjádøil následovnì: Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e o podané ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku musí být rozhodnuto døíve, ne¾ soud pro nezaplacení soudního poplatku øízení zastaví. Toto obecné pravidlo v¹ak má své výjimky, nebo» jeho mechanické uplatòování by mohlo v nìkterých pøípadech vést ke zbyteènému prodlu¾ování øízení opakováním stále stejných ¾ádostí a rozhodnutí o nich. O opakované ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku v rámci jednoho øízení je soud povinen rozhodnout jen v pøípadì, ¾e tato ¾ádost obsahuje nové, døíve neuplatnìné skuteènosti, zejména do¹lo-li ke zmìnì pomìrù úèastníka øízení. Klíèové je tedy posouzení, zda stì¾ovatelèina opakovaná ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù ze dne 20. 2. 2015 obsahovala nové a døíve neuplatnìné skuteènosti. Stì¾ovatelka sice ¾ádost odùvodnila novým skutkovým i právním stavem, av¹ak ¾ádný konkrétní dùvod pro své osvobození od soudních poplatkù nespecifikovala ani své tvrzení nepodpoøila novými skuteènostmi, pouze v obecné rovinì pøislíbila prokázat nemo¾nost zaplacení soudních poplatkù v øízení o kasaèní stí¾nosti, pøípadnì v øízení o ústavní stí¾nosti èi stí¾nosti k ESLP. Stì¾ovatelèina ¾ádost tak neobsahovala ¾ádné nové skuteènosti, je¾ by odùvodòovaly povinnost krajského soudu o ní znovu rozhodovat. Krajský soud tedy postupoval v souladu se zákonem, pokud s odkazem na absenci nových skuteèností ve stì¾ovatelèinì opakované ¾ádosti ji¾ znovu o osvobození od soudních poplatkù nerozhodoval a napadeným usnesením øízení pro nezaplacení soudního poplatku zastavil.
Poukazovala-li stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti na podjatost soudcù krajského soudu a navrhla pøikázání vìci jinému soudu, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e v daném pøípadì bylo ji¾ o stejné vznesené námitce podjatosti vùèi soudcùm krajského soudu pravomocnì rozhodnuto. Usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 4. 2014, è. j. Nao 131/2014-29, bylo rozhodnuto, ¾e soudci rozhodující ve vìci sp. zn. 59 Af 9/2014 nejsou vylouèeni z projednávání a rozhodování, v dùsledku èeho¾ není nutno rozhodovat ani o delegaci nutné (§ 9 odst. 1 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud také nerozhodoval o návrhu na pøiznání odkladného úèinku, a to z toho dùvodu, ¾e stì¾ovatelka po¾adovala pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, nikoliv kasaèní stí¾nosti. K vydání takového rozhodnutí nemá Nejvy¹¹í správní soud pravomoc.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost proti napadenému usnesení krajského soudu není dùvodná, a proto ji podle ust. § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl (výrok III.).
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla a Odvolacímu finanènímu øeditelství ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 106
 soud 
 § 110
 soud 
 § 106
 § 110
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 § 47
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud