Source: http://kraken.slv.cz/3Azs180/2006
Timestamp: 2018-07-22 18:49:40+00:00

Document:
3Azs180/2006
è. j. 3 Azs 180/2006-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: P. S. M., zast. JUDr. Jarmilou Lipnickou Pe¹lovou, advokátkou se sídlem Ostrava, Pøívozská 10, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì, ze dne 11. 5. 2006, è. j. 60 Az 7/2006-31,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 13. 1. 2006, è. j. OAM-33/LE-VL-02-VL-02-2006. Rozhodnutím správního orgánu bylo zastaveno øízení o ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení azylu z dùvodu její nepøípustnosti podle ust. § 25 písm. i) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud se ztoto¾nil s posouzením daného pøípadu ¾alovaným. ®alobce je státním obèanem èlenského státu Evropské unie, Polské republiky. Podle Protokolu o poskytování azylu státním pøíslu¹níkùm státù Evropské unie se se zøetelem na úroveò ochrany základních práv a svobod v èlenských státech Evropské unie tyto státy navzájem pova¾ují za bezpeèné zemì pùvodu, a to pro ve¹keré právní a praktické úèely spojené se zále¾itostmi azylu. ®ádost pøíslu¹níka èlenského státu o azyl mù¾e proto jiný èlenský stát zva¾ovat nebo pøijmout k dal¹ímu projednání pouze za taxativnì vymezených podmínek, které v¹ak v daném pøípadì nenastaly. ®ádost ¾alobce tak bylo nutné hodnotit jako nepøípustnou. Soud proto ¾alobu podle ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) jako nedùvodnou zamítl.
Kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek krajského soudu z dùvodu vymezeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Uvedl, ¾e správní orgán nevycházel pøi svém rozhodování z pøesnì a úplnì zji¹tìného skutkového stavu a postupoval tak v rozporu se zákonem è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád). Následnì pochybil i v právním posouzení ¾ádosti o azyl. Stì¾ovatel dále uvedl øadu námitek proti rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì o jeho vydání k trestnímu stíhání do USA. Poukázal mj. na to, ¾e tímto rozhodnutím bylo poru¹eno jeho základní právo na øádný a spravedlivý proces. Vydáním do USA je vystaven mo¾nosti uvìznìní a¾ na dvacet let odnìtí svobody, co¾ je trest nesrovnatelnì vy¹¹í ne¾ v Polské republice nebo jiných èlenských státech Evropské unie. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Krajského soudu v Ostravì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti ¾alobce musel nejprve Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda jsou splnìny podmínky øízení. Vzhledem k tomu, ¾e napadený rozsudek byl krajským soudem vynesen dne 11. 5. 2006, tedy po úèinnosti novely azylového zákona è. 350/2005 Sb., zkoumal Nejvy¹¹í správní soud nejprve otázku, zda je kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu ust. § 104a s. ø. s., tedy zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Vycházel pøitom z precedentního usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit, v èem stì¾ovatel spatøuje pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pak z úøední povinnosti nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù. Otázkou posuzování ¾ádosti o azyl pøíslu¹níka èlenského státu Evropské unie se Nejvy¹¹í správní soud dostateènì zabýval napø. v rozsudku ze dne 19. 7. 2006, è. j. 3 Azs 259/2005-42, www.nssoud.cz. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost ¾alobce dle ust. § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.

References: soud 
 § 25
 soud 
 Soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104