Source: http://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/html/2008/des2008-0026.html
Timestamp: 2017-07-22 07:01:44+00:00

Document:
WIPO Domain Name Decision: DES2008-0026
Centro de Arbitraje y Mediación de la OMPI DECISIÓN DEL EXPERTO Repsol YPF, S.A., Repsol Petróleo, S.A. v. Rafael Amichis Caso No. DES2008-0026 1. Las Partes
El Demandado es Rafael Amichis, Madrid, España. 2. El Nombre de Dominio y el Registrador
La demanda tiene como objeto los nombres de dominio <repsol-hrc.es> y <repsolhrc.es>.
El registrador de los citados nombres de dominio es ESNIC. 3. Iter Procedimental La Demanda se presentó ante el Centro de Arbitraje y Mediación de la OMPI (el “Centro”) el 27 de agosto de 2008. El propio 27 de agosto de 2008, el Centro envió a ESNIC vía correo electrónico una solicitud de verificación registral en relación con los nombres de dominio en cuestión.
El 28 de agosto de 2008, ESNIC envió al Centro, vía correo electrónico, su respuesta confirmando que el Demandado es la persona que figura como registrante, proporcionando a su vez los datos de contacto de los contactos administrativo, técnico y de facturación. El Centro verificó que la Demanda cumplía los requisitos formales del Reglamento del procedimiento de resolución extrajudicial de conflictos para nombres de dominio bajo el código de país correspondiente a España (“.ES”) (el Reglamento).
De conformidad con los artículos 7.a) y 15.a) del Reglamento, el Centro notificó formalmente la Demanda al Demandado, dando comienzo al procedimiento el 12 de septiembre de 2008. De conformidad con el artículo 16.a) del Reglamento, el plazo para contestar la Demanda se fijó para el 2 de octubre de 2008. El Escrito de Contestación a la Demanda fue presentado ante el Centro el 29 de septiembre de 2008.
El Centro nombró a Luis H. de Larramendi como Experto el día 9 de octubre de 2008, recibiendo la Declaración de Aceptación y de Imparcialidad e Independencia, en conformidad con el artículo 5 del Reglamento. El Experto considera que su nombramiento se ajusta a las normas del procedimiento.
4.3. Los Nombres de Dominio en disputa controvertidos fueron registrados por el Demandado el 8 de septiembre de 2006. 5. Alegaciones de las Partes A. Demandante - Las Demandantes son titulares de numerosos registros de marca REPSOL desde 1955, e igualmente son titulares de numerosos nombres de dominio registrados que incluyen la denominación REPSOL.
Por todo ello, las Demandantes solicitan que los Nombres de Dominio <repsolhrc.es>, <repsol-hrc.es> sean transferidos a las Demandantes. B. Demandado
- A los efectos del Reglamento, el Demandado reconoce que carece de derechos sobre los Nombres de Dominio en disputa.
- No obstante, la intención del Demandado al registrar los Nombres de Dominio en ningún caso ha sido impedir que las Demandantes accedieran a dichos dominios. Su registro se debió a la pasión del Demandado por el piloto Dani Pedrosa y su equipo.
- El Demandado nunca ha realizado una oferta de venta de los Nombres de Dominio.
A pesar de lo expuesto, el Demandado señala que es “gente sana” y solicita al Experto, en reconocimiento de su buena fe, que dicte una resolución por la que los Nombres de Dominio <repsolhrc.es> y <repsol-hrc.es> sean efectivamente transferidos a las Demandantes. 6. Debate y conclusiones
El artículo 21 del Reglamento señala que el Experto resolverá la demanda sobre la base de las declaraciones y documentos presentados por las partes y respetando en todo caso lo dispuesto en el Plan Nacional y en el propio Reglamento. Asimismo, al tratarse de un nombre de dominio “.es”, resultarán igualmente aplicables las leyes y principios del Derecho español, al ser además ésta la nacionalidad de ambas partes.
Por otra parte, el Reglamento se inspira expresamente en la Política Uniforme para la resolución de controversias en materia de nombre de dominio (UDRP), por lo que resulta razonable tomar en consideración la doctrina que en su aplicación se ha establecido en los últimos años, tal y como ya se señalaba en Estudios Universitarios Superiores de Andalucía, S.L. v. Eusanet, S.L.,
Caso OMPI No. DES2006-0005.
El Demandado ha accedido expresamente a que los Nombres de Dominio en disputa sean transferidos en favor de las Demandantes, allanándose así a la Demanda. Ante ello, el Experto en este caso considera que se ha de considerar la Demanda, no obstante lo señalado en la decisión Sanofi-Aventis v. Day Corporation,
Caso OMPI No. D2004-1075:
A su vez, la decisión del caso Infonxx. Inc v. Lou Kerner, WildSites.com,
Caso OMPI No. D2008-0434 señaló:
Pese a lo establecido en estas dos decisiones, este Experto se refiere de forma somera a continuación a la concurrencia en el presente caso de los tres elementos requeridos para que la Demanda sea considerada. A. Identidad o similitud hasta el punto de causar confusión La marca REPSOL puede sin duda calificarse de marca renombrada, y las Demandantes han acreditado suficientemente que la expresión “Repsol HRC” en que consisten los nombres de dominio hace clara referencia al equipo de motociclismo que patrocina.
El propio Demandado ha reconocido los derechos de las Demandantes sobre la denominación, por lo que el Experto considera que ninguna duda puede haber sobre la concurrencia de este requisito. B. Derechos o intereses legítimos El Demandado señala al respecto que compró los Nombres de Dominio de forma legal, pagando el coste de los mismos, pero reconoce que a efectos del Reglamento carece de derechos sobre ellos. Existiendo por tanto reconocimiento expreso por parte del Demandado, también concurre claramente esta circunstancia. C. Registro o uso del nombre de dominio de mala fe El Demandado ha reconocido expresamente el renombre de la marca de las Demandantes, así como el hecho de que estaba realizando una expresa referencia a su equipo de motociclismo, conducta que podría calificarse como registro de mala fe. Como se ha recordado en numerosas decisiones del Centro, como la dictada en Heineken España, S.A. v. Domingo González Ruiz,
Caso OMPI No. D2001-1202 que, cuando una marca es notoria, su protección parecería reforzarse automáticamente, siendo necesario en consecuencia, en aquel caso en particular, que quien la utilice sin autorización tenga razones de peso que permitan justificar tal uso. Ya se manifestó en ese mismo sentido la primera decisión en procedimiento seguido ante el Centro en aplicación del Reglamento en Citigroup Inc., Citibank, N.A. v. Ravi Gurnani Gurnani,
Sin ser necesario acreditar el uso de mala fe, al haberse demostrado el registro de mala fe, el Experto considera pertinente el analizar el uso en el presente caso.
Por otro lado, pese a la afirmación del Demandado en el sentido de que no ha recibido ninguna notificación al margen de la Demanda de este procedimiento, las Demandantes han acreditado que remitieron un requerimiento al Demandado referido a los Nombres de Dominio <repsolhrc.es> y <repsol-hrc.es> que nos ocupan y que el Demandado dio contestación al mismo al menos a través de un correo electrónico, en el que manifestaba su compromiso a dar una respuesta en los días siguientes.
Teniendo en cuenta esas circunstancias, este Experto considera que las Demandantes también han probado la concurrencia del tipo de mala fe previsto para que resulte aplicable el Reglamento, pues el Demandado adoptó deliberadamente unos nombres de dominio que hacían referencia expresa a la marca de las Demandantes siendo plenamente consciente de que carecía de interés legítimo sobre ellos. 7. Decisión
Por las razones expuestas, en conformidad con el artículo 21 Reglamento, el Experto ordena que los Nombres de Dominio, <repsolhrc.es> y <repsol-hrc.es> sean transferidos a Repsol YPF, S.A.
Luis H. de Larramendi Experto

References: resolución 
 artículo 16
 artículo 5
 resolución 
 artículo 21
 resolución 
 artículo 21