Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teaf-alava-07-09-2012-111731
Timestamp: 2019-09-20 06:05:11+00:00

Document:
Resolución de TEAF Álava, 07-09-2012 | Iberley
Resolución de Tribunal Económico-Administrativo Foral de Álava de 07 de Septiembre de 2012
Núm. Resolución: R120058
La presentación de una solicitud de aplazamiento de una deuda tributaria en período ejecutivo de recaudación no impide el inicio del procedimiento de apremio.
En Vitoria-Gasteiz, a siete de septiembre de dos mil doce. Vista ante este Organismo Jurídico Administrativo de Álava la reclamación económico-administrativa núm. 227/12,interpuesta por contra la providencia de apremio, de 18 de mayo de 2012, dictada por el Director de Hacienda por impago de parte de la deuda resultante de la autoliquidación del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, ejercicio 2010.
Primero. El 27 de junio de 2011 el reclamante presentó su declaración-liquidación del impuesto y ejercicio mencionados, que determinó una deuda de 59.546,48 €, acogiéndose a la modalidad de pago fraccionado en dos plazos del 60% y el 40%.
Segundo. No satisfecha la segunda parte de la cuota tributaria en el plazo establecido reglamentariamente, el Director de Hacienda dictó la providencia de referencia que recarga la deuda pendiente -23.818,59 € (40% s/59.546,48)- en un 10% ó un 20%, en función de la fecha de pago.
Tercero. Contra la misma, el Sr. promueve la presente reclamación, en la que solicita su anulación, alegando que, en enero de 2012, presentó ante la Hacienda Foral un escrito solicitando la ampliación del plazo de pago del principal pendiente de satisfacer.
Primero. La cuestión planteada consiste en si es o no conforme a Derecho la providencia de apremio emitida, el 18 de mayo de 2012, para recaudar en vía ejecutiva la parte pendiente de pago de la deuda tributaria derivada de la autoliquidación del IRPF, ejercicio 2010.
Segundo. El artículo 171.3 de la Norma Foral 6/2005, de 28 de febrero, General Tributaria de Álava, establece que:
'Contra la providencia de apremio sólo serán admisibles los siguientes motivos de oposición:
Extinción total de la deuda o prescripción del derecho a exigir el pago.Solicitud de aplazamiento, fraccionamiento o compensación en período voluntario y otras causas de suspensión del procedimiento de recaudación.Falta de notificación de la liquidación.Anulación de la liquidación.Error u omisión en el contenido de la providencia de apremio que impida la identificación del deudor o la deuda apremiada'.
Tercero. En el presente supuesto, el reclamante alega que, con anterioridad a la emisión de la providencia de apremio, presentó, en enero de 2012, una solicitud de aplazamiento de pago de la deuda pendiente.
Ahora bien, tal alegación no puede incardinarse en la causa de oposición al procedimiento de apremio contemplada en la letra b) del artículo 171.3 transcrito, ya que en enero de 2012 había finalizado el período voluntario de pago de la deuda apremiada y se había iniciado el ejecutivo.
Efectivamente, de conformidad con los artículos 164.2.a) y165.1.b) de la Norma Foral 6/2005, en relación con el artículo 61, la recaudación de las deudas tributarias derivadas de autoliquidaciones, presentadas en plazo sin efectuar simultáneamente el ingreso, se realizará en período voluntario en los plazos de pago previstos en la normativa de cada tributo, iniciándose al día siguiente el período ejecutivo.
En el caso del IRPF, el artículo 77.2 del Reglamento del impuesto -aprobado por el Decreto Foral 76/2007 del Consejo de Diputados, de 11 de diciembre- dispone que:
'El ingreso del importe resultante de la autoliquidación podrá fraccionarse, sin interés ni recargo alguno, en dos partes:
a) La primera del 60 por 100 de su importe, en el momento de presentar la autoliquidación, y
b) La segunda, del 40 por 100 restante, antes del 10 de noviembre del mismo año en que deba presentarse la autoliquidación'.
Por lo tanto, en el caso que nos ocupa, al haberse acogido el sujeto pasivo al fraccionamiento previsto en este precepto, no satisfecha la segunda parte de la cuota tributaria resultante de la autoliquidación (40% s/59.546,48 = 23.818,19 €) antes del 10 de noviembre de 2011, finalizó, respecto a dicho importe, el período voluntario de recaudación, iniciándose el ejecutivo.
En consecuencia, la Hacienda Foral procedió correctamente a dictar, el 18 de mayo siguiente, la providencia de apremio impugnada, de acuerdo con el artículo 165.3 de la Norma Foral 6/2005 que establece: 'Iniciado el período ejecutivo, la Administración tributaria efectuará la recaudación de las deudas liquidadas o autoliquidadas... por el procedimiento de apremio sobre el patrimonio del obligado al pago'.
Ello al margen de que el sujeto pasivo presentara, con posterioridad al 10 de noviembre de 2011, una solicitud de aplazamiento de pago, ya que el artículo 64.4 de la misma Norma Foral señala, en relación con las solicitudes de esta naturaleza presentadas en período ejecutivo, que:'La Administración tributaria podrá iniciar o, en su caso, continuar el procedimiento de apremio durante la tramitación del aplazamiento...'.
En conclusión, al no haber sido alegada ni concurrir ninguna de las causas tasadas de oposición a la providencia de apremio, previstas en el artículo 171.3 de la Norma Foral 6/2005, el acto impugnado en la presente reclamación debe ser confirmado.
Cuarto. Por lo anteriormente expuesto y razonado, procede desestimar la presente reclamación y confirmar la providencia de apremio impugnada por ser conforme a Derecho.
El Organismo Jurídico Administrativo de Álava, conociendo de la reclamación económico-administrativa núm. 227/12, interpuesta por D.,contra la providencia de apremio, de 18 de mayo de 2012, dictada por el Director de Hacienda por impago de parte de la deuda resultante de la autoliquidación del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, ejercicio 2010,RESUELVEDESESTIMARla misma y confirmar el acto administrativo impugnado por ser conforme a derecho.
Sentencia Administrativo Nº S/S, TS, Sala de lo Contencioso, Sec. 2, Rec 6645/1998, 26-11-2003
Orden: Administrativo Fecha: 26/11/2003 Tribunal: Tribunal Supremo Ponente: Martinez Mico, Juan Gonzalo Num. Sentencia: S/S Num. Recurso: 6645/1998
Sentencia Administrativo Nº S/S, TS, Sala de lo Contencioso, Sec. 2, Rec 8336/1998, 15-01-2004
Orden: Administrativo Fecha: 15/01/2004 Tribunal: Tribunal Supremo Ponente: Martinez Mico, Juan Gonzalo Num. Sentencia: S/S Num. Recurso: 8336/1998
Pagos fraccionados en el método de estimación objetiva (IRPF)
Los contribuyentes que ejerzan actividades económicas estarán obligados a autoliquidar e ingresar en el Tesoro, en concepto de pago a cuenta del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, la cantidad que resulte de lo establecido en el Art. ...
Resolución de TEAF Navarra, 5246, 07-10-2015
Órgano: Tribunal Economico Administrativo Comunidad Foral De Navarra Fecha: 07/10/2015 Núm. Resolución: 5246
Resolución de TEAF Navarra, 030303, 08-09-2005
Órgano: Tribunal Economico Administrativo Comunidad Foral De Navarra Fecha: 08/09/2005 Núm. Resolución: 030303
Resolución de TEAF Navarra, 960782, 13-11-2000
Órgano: Tribunal Economico Administrativo Comunidad Foral De Navarra Fecha: 13/11/2000 Núm. Resolución: 960782

References: Resolución 
 artículo 171
 artículo 171
 artículo 61
 artículo 77
 artículo 165
 artículo 64
 artículo 171

Resolución 

Resolución 

Resolución