Source: http://kraken.slv.cz/3Ads58/2006
Timestamp: 2018-09-19 06:03:29+00:00

Document:
3Ads58/2006
3 Ads 58/2006-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Prùchy, v právní vìci ¾alobce: Ing. K. K., zastoupeného JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou se sídlem ®itná 45, Praha, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 15. 2. 2005 è. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 30. 3. 2006 è. j. 2 Cad 22/2005-13
®alobce podal vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 15. 2. 2005. Tímto rozhodnutím byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o poskytnutí jednorázového pøíspìvku dùchodci ve vý¹i 1000 Kè podle bodu 7 èlánku XXIX zák. è. 237/2004 Sb. Krajský soud pøi posouzení vìci vycházel z následujícího skutkového stavu:
®alobci byl rozhodnutím nositele poji¹tìní Slovenské republiky ze dne 21. 4. 1995 pøiznán starobní dùchod a do Èeské republiky mu byl tento dùchod poukazován od kvìtna 1997. Po¾ivatelem uvedeného dùchodu byl ¾alobce i v dobì vydání napadeného rozhodnutí ¾alované, dùchod z èeského systému dùchodového poji¹tìní ¾alobce v rozhodném mìsíci èervnu roku 2004 nepobíral.
Pøi aplikaci pøíslu¹ného zákonného ustanovení na uvedený skutkový stav dospìl krajský soud k závìru, ¾e jednorázový pøíspìvek dùchodci není zaøazen do kategorie dávek státní sociální podpory, k argumentaci jeho povahou pøednesenou v ¾alobì soud uvedl, ¾e analogie je zásadnì ve veøejném právu vylouèena. Pøi pøiznávání dávek z veøejnoprávního poji¹tìní je rozhodná konstrukce podmínek pro vyplácení té které konkrétní dávky. Výkladem èlánku XXIX zák. è. 237/2004 Sb. tak, jak jej provedla ¾alovaná, nedo¹lo k poru¹ení èl. 17 Smlouvy o sociálním zabezpeèení mezi ÈR a SR, stejnì tak nedo¹lo k poru¹ení Listiny základních práv a svobod, konkrétnì principu rovnosti v právech. Vzhledem k tomu, ¾e podle citovaného ustanovení zákona nále¾í jednorázový pøíspìvek výluènì fyzickým osobám, které mají nárok na výplatu dùchodu èi èásti dùchodu z èeského dùchodového poji¹tìní a to alespoò za èást mìsíce èervna 2004, a ¾alobce tyto podmínky nesplòoval, shledal krajský soud napadené rozhodnutí ¾alované zákonným.
Kasaèní stí¾nost podal stì¾ovatel z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy pro nesprávné posouzení právní otázky soudem. Dle názoru stì¾ovatele není jednorázový pøíspìvek formou zvý¹ení dùchodu, ale ve skuteènosti se jedná o státní pøíspìvek na alespoò èásteènou kompenzaci zvý¹ení cen a slu¾eb pro dùchodce trvale ¾ijící na území ÈR, jeho poskytování upravuje èl. 17 Smlouvy o sociálním zabezpeèení mezi ÈR a SR. Rozhodující pro posouzení charakteru dávky je její úèel, nikoliv její název a dávka by tak mìla být pøiznána na základì kriteria trvalého pobytu. Stì¾ovatel poukázal na praxi slovenského nositele poji¹tìní a uvedl, ¾e pøíspìvek nespadá do vìcného rozsahu naøízení è. 1408/71 a není tak dùvodu, aby byl vyplácen jen nositelem poji¹tìní toho státu, který vyplácí i dùchod. Zásada rovnosti zacházení v èl. 3 naøízení è. 1408/71 se vztahuje na v¹echny osoby podléhající tomuto naøízení, které stojí nad dvoustrannými smlouvami. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Usnesením ze dne 14. 12. 2008,-38 Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹il podle ustanovení § 48 odst. 1 písm. e) s. ø. s. na dobu do rozhodnutí Ústavního soudu o návrhu na zru¹ení èásti ustanovení bodu 2 èlánku XXIX zák. è. 237/2004 Sb. ve slovech z èeského dùchodového poji¹tìní , podaném v obdobné vìci sp. zn. 3 Ads 22/2005.
O tomto návrhu rozhodlo plénum Ústavního soudu svým nálezem ze dne 1. prosince 2009 è.j. Pl ÚS 4/07, jím¾ podaný návrh zamítlo. Ústavní soud dospìl k závìru, ¾e pøedmìtná jednorázová kompenzace pro dùchodce byla od poèátku pojímána nikoliv jako dávka sociální péèe stojící mimo systém dùchodového zabezpeèení, ale jako-i kdy¾ ponìkud nestandardní-plnìní v rámci poskytovaných dávek z èeského dùchodového poji¹tìní. Tento pøístup bylo mo¾né pova¾ovat za jednorázovou quasi valorizaci dùchodu. Jeho vý¹e byla koncipována s vìdomím toho, jaké jsou prùmìrné pøíjmy osob, kterým je vyplácen èeský dùchod. V uvedeném postupu zákonodárce nelze podle pøesvìdèení Ústavního soudu shledat ¾ádnou neodùvodnìnou diskriminaci; je skuteènì a nepochybnì vìcí ka¾dého státu stanovit, jaké valorizace dùchodù budou provádìny. Zvolený postup lze pova¾ovat za legitimní a provedený zpùsobem, jen¾ je jeho úèelu pøimìøený. Se zøetelem k tomu neobstojí navrhovatelem namítaný nesoulad právní úpravy s èl. 17 Smlouvy mezi ÈR a SR o sociálním zabezpeèení, nebo» ten se týkal jen oblasti státních sociálních dávek. Navíc jde o mezinárodní smlouvu, která se od vstupu Èeské republiky do Evropské unie neuplatòuje, jak vyplývá z èl. 6 naøízení è. 1408/71. K námitkám ohlednì nesouladu dané právní úpravy s naøízením è. 1408/1971 EHS Ústavní soud uvedl, ¾e toto naøízení nikde nestanoví, ¾e úpravy èinìné u vlastních dùchodù (vèetnì valorizace) musí být provádìny i u dùchodù cizích, pokud po¾ivatel cizího dùchodu bydlí na území daného konkrétního státu. Je v souladu se zásadou rovnosti zacházení, uvedenou v tomto naøízení, jestli¾e úprava pøíspìvku v zákonì è. 237/2004 Sb. není vázána na pobyt nebo na státní pøíslu¹nost, ale na podmínku jinou, tj. na výplatu dùchodu z èeského dùchodového poji¹tìní.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Mezi úèastníky nebyl sporný skutkový stav, Nejvy¹¹í správní soud tedy vycházel z tého¾, jaký byl uveden v napadeném rozsudku. Spornou právní otázku pak v celém rozsahu zodpovìdìl ve svém nálezu Ústavní soud, jeho¾ právní názor je pro Nejvy¹¹í správní soud podle èl. 89 odst. 2 Ústavy Èeské republiky závazný. Na odùvodnìní tohoto nálezu podané ve struènosti vý¹e proto Nejvy¹¹í správní soud také pro jeho výsti¾nost bez dal¹ího v plném rozsahu odkazuje. Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e rozsudek krajského soudu není zatí¾en stì¾ovatelem tvrzenou vadou podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Rozhodl proto nejdøíve o pokraèování v øízení podle ustanovení § 48 odst. 4 s. ø. s. a poté kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, správní orgán ve vìcech dùchodových nemá právo na náhradu nákladù øízení ani v pøípadì procesního úspìchu, Nejvy¹¹í správní soud proto nepøiznal náhradu nákladù øízení ¾ádnému z úèastníkù (§ 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 48
 § 110
 soud 
 § 120