Source: http://kraken.slv.cz/2Azs4/2013
Timestamp: 2018-09-21 06:59:59+00:00

Document:
2Azs4/2013
2 Azs 4/2013-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Y. M., zastoupeného JUDr. Jitkou ©mídovou, advokátkou se sídlem Vinièní 82, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 3. 2013, è. j. 41 Az 5/2013-12,
I. Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 3. 2013, è. j. 41 Az 5/2013-12, se zru¹uje. II. Rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 11. 1. 2013, è. j. OAM-484/LE-PA03-K03-R3-2008, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení. III. Odmìna advokátky a náhrada nákladù JUDr. Jitky ©mídové s e u r è u j e èástkou 10.200 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
I. Pøedmìt øízení a jeho dosavadní prùbìh [1.] Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení vý¹e uvedeného usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba brojící proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 1. 2013, è. j. OAM-484/Le-PA03-K03-R3-2008, jím¾ bylo zastaveno øízení o udìlení mezinárodní ochrany podle ustanovení § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o azylu ). [2.] Dùvodem odmítnutí podané ¾aloby krajským soudem byla její opo¾dìnost [§ 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v pozdìj¹ích znìních (dále také s. ø. s. )]. ®alobou bylo toti¾ napadeno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 1. 2013, je¾ bylo stì¾ovateli doruèeno dle ustanovení § 24a odst. 2 zákona o azylu dne 29. 1. 2013. Podle tohoto ustanovení toti¾ platí, ¾e nedostaví-li se ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany k pøevzetí rozhodnutí v den ve výzvì uvedený, aè mu byla doruèena, je den k pøevzetí rozhodnutí ve výzvì pova¾ovaný za den, kdy je rozhodnutí ¾adateli o udìlení mezinárodní ochrany doruèeno. Z obsahu správního spisu krajský soud vzal za prokázané, ¾e ¾alobci bylo napadené rozhodnutí ¾alovaného doruèeno ve smyslu ustanovení § 24a odst. 2 zákona o azylu dne 29. 1. 2013. Následující dne tak poèala bì¾et patnáctidenní lhùta pro podání ¾aloby proti nìmu, která skonèila uplynutím dne 13. 2. 2013 (§ 40 s. ø. s.). ®alobce tedy zme¹kal zákonnou ¾alobní lhùtu, jeliko¾ ¾alobu podal ke krajskému soudu osobnì a¾ dne 14. 2. 2013.
II. Námitky stì¾ovatele [3.] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ze dne 29. 3. 2013, následnì doplnìné ustanovenou advokátkou dne 16. 6. 2013, uplatnil dùvody zakotvené v ustanovení §103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s., tedy namítá nezákonnost usnesení krajského soudu. [4.] Stì¾ovatel uvádí, ¾e nezákonnost rozhodnutí krajského soudu spatøuje v chybném doruèování správním orgánem, a to ji¾ od samého poèátku øízení. Vzhledem k nové, správnímu orgánu ohlá¹ené, adrese dlouhodobého pobytu (P. 13, B.), spatøuje stì¾ovatel pochybení správního orgánu pøi doruèování na adresu minulou (Pobytové støedisko Havíøov), obzvlá¹tì kdy¾ byl zamìstnancem Ministerstva vnitra odkázán na Pøijímací støedisko Zastávka. Aè stì¾ovatel uvádí, ¾e pochybení správního orgánu zcela jistì nebylo úmyslné, namítá, ¾e právì na jeho základì se mohl s pøedmìtným rozhodnutím zastavujícím øízení seznámit a¾ dne 4. 2. 2013, tedy nikoli 29. 1. 2013, kdy nastoupila zákonná fikce doruèení. [5.] Stì¾ovatel v tom spatøuje poru¹ení zásady dobré správy, ve smyslu spolupráce správních orgánù mezi sebou, uvedené v ustanovení § 8 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, a dále zásadu hospodárnosti plynoucí z ustanovení § 6 odst. 2 správního øádu. Krajský soud nezalo¾il své rozhodnutí na dostateènì zhodnoceném skutkovém stavu a z toho dùvodu dospìl k chybnému závìru v posouzení otázky doruèování. Ve svìtle judikatury Ústavního soudu týkající se práva na spravedlivý proces krajský soud postupoval pøíli¹ formalisticky, kdy¾ stì¾ovatelova tvrzení dostateènì nezhodnotil. [6.] Proto stì¾ovatel navrhuje kasaèní stí¾nosti vyhovìt a napadené usnesení krajského soudu zru¹it.
III. Vyjádøení ¾alovaného [7.] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukazuje na ustanovení § 77 odst. 1 a 2 zákona o azylu (ve znìní úèinném do 1. 5. 2013), dle kterého mj. místem hlá¹eného pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany je azylové zaøízení, do nìho¾ je ministerstvem umístìn. Správní orgán odkazuje na správní spis (konkrétnì è. l. 217-222), kde je vedena ¾ádost stì¾ovatele o zmìnu hlá¹eného pobytu a také neudìlení souhlasu s touto zmìnou. [8.] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel mìl povoleno opu¹tìní pobytového støediska na tzv. propustku v dobì mezi 22. 11. 2012 a 19. 12. 2012, jeho prùkaz ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany pozbyl platnosti dne 19. 12. 2012 a stì¾ovatel se pøesto nevrátil zpìt do støediska, správní orgán dále posuzoval jeho nepøítomnost jako tzv. svévolný odchod. [9.] ®alovaný se nedopustil ¾ádného pochybení, kdy¾ po datu 19. 12. 2012, v návaznosti na neudìlení povolení se zmìnou hlá¹eného pobytu, dále ukládal písemnosti urèené stì¾ovateli v Pobytovém støedisku Havíøov, co¾ je plnì v souladu s ustanovením § 24 odst. 4 zákona o azylu. pokraèování ®alovaný tedy nevidí ¾ádný dùvod, proè by rozhodnutí správního orgánu, resp. soudu, mìlo být ru¹eno, a navrhuje proto kasaèní stí¾nost zamítnout.
IV. Vlastní argumentace soudu IV.a) Pøípustnost a pøijatelnost kasaèní stí¾nosti [10.] Nejvy¹¹í správní soud nejprve konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná, jeliko¾ byla podána vèas, stì¾ovatel je zastoupen soudem ustanovenou advokátkou a jsou splnìny i dal¹í procesní podmínky øízení. [11.] Nejvy¹¹í správní soud se po shledání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti musel zabývat její pøijatelností ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s., tedy otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a zda je tedy pøijatelná. Zdej¹í soud se vymezením institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany podrobnì vìnoval v øadì svých rozhodnutí, konkrétnì napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39 (publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS; ve¹kerá judikatura NSS je dostupná na www.nssoud.cz), kde je zejména uvedeno, ¾e se o pøijatelnou kasaèní stí¾nost mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; kasaèní stí¾nost obsahuje právní otázku, která je dosavadní judikaturou øe¹ena rozdílnì; nastane potøeba uèinit judikatorní odklon (Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì); bylo-li v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. [12.] V nyní projednávaném pøípadì spatøuje soud pøijatelnost podané kasaèní stí¾nosti v posledním ze zmínìných dùvodù. Stì¾ovatel toti¾ tvrdí, ¾e v dùsledku pochybení správního orgánu v doruèování do¹lo jednak k zastavení øízení o udìlení mezinárodní ochrany ¾alovaným, a dále k odmítnutí podané ¾aloby krajským soudem pro opo¾dìnost, tak¾e se ¾alovaný ani krajský soud nezabývali hmotnìprávním posouzením jeho vìci. Je tak zøejmé, ¾e pokud by se tvrzení stì¾ovatele ukázalo jako odùvodnìné, do¹lo by k zásadnímu procesnímu pochybení, které mù¾e mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Kasaèní stí¾nost je proto pøijatelná.
IV.b) Dùvodnost kasaèní stí¾nosti [13.] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Brnì v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. [14.] Stì¾ovatel uplatnil dva kasaèní dùvody, a to nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], a dále nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu [písm. e) cit. ustanovení s. ø. s. ]. Nejvy¹¹í správní soud, v souladu s ustálenou judikaturou, se nicménì v dal¹ím zabýval toliko dùvodem zakotveným v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» setrvale judikuje (srov. napø. rozsudek ze dne 14. 8. 2012, è. j. 4 As 57/2012-13; ve¹kerá judikatura NSS je na www.nssoud.cz), ¾e tento dùvod je toti¾ ve vztahu k dùvodùm podle písm. a) a¾ d) tého¾ ustanovení dùvodem speciálním. Je-li dán dùvod podle písm. e), vyluèuje to dùvody podle písm. a), c) a d), nebo» nezákonným je rozhodnutí o odmítnutí návrhu (¾aloby) nebo o zastavení øízení v ka¾dém pøípadì i tehdy, byla-li v nìm soudem nesprávnì posouzena právní otázka ve smyslu§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s ). [15.] Z obsahu správního spisu k otázkám, které byly v tomto øízení èinìny spornými, plyne, ¾e dne 15. 10. 2012 uzavøel stì¾ovatel (spoleènì s I. F.) s ing. D. ©. jako nájemcem smlouvu o podnájmu bytu na adrese P. 13, B. Na základì této smlouvy stì¾ovatel dne 23. 10. 2012 oznámil Policii ÈR zmìnu pobytu a jako souèasné bydli¹tì nahlásil adresu P. 13, B. Tato ¾ádost byla dne
8. 11. 2012 Policií ÈR postoupena ¾alovanému. ®alovaný dne 28. 11. 2012 vyslovil se zmìnou místa hlá¹eného pobytu nesouhlas (§ 77 zákona o azylu). Z obsahu spisu nicménì neplyne, ¾e by byl stì¾ovatel s tímto nesouhlasem jakkoliv seznámen. [16.] Právì v tìchto okolnostech spatøuje zdej¹í soud pochybení ¾alovaného, které vyústilo ve vydání jeho shora citovaného rozhodnutí o zastavení øízení a v odmítnutí ¾aloby krajským soudem pro opo¾dìnost. Nelze toti¾ vylouèit, ¾e v dùsledku nedostatku srozumìní s tímto nesouhlasem se zmìnou místa pobytu byl stì¾ovatel v dobré víøe v tom smyslu, ¾e oèekával, ¾e pøípadné písemnosti budou doruèovány na jeho novou adresu, kterou øádnì ohlásil. [17.] Pokud toti¾ ¾alovaný zastavil øízení podle ustanovení § 25 písm. d) zákona o azylu z dùvodu, ¾e se stì¾ovatel bez záva¾ného dùvodu nedostavil k pohovoru nebo neposkytuje informace nezbytné pro zji¹tìní podkladù pro vydání rozhodnutí a na základì dosud zji¹tìných skuteèností nelze rozhodnout , je zcela zøejmé, ¾e k postupu podle tohoto ustanovení mù¾e ¾alovaný pøistoupit pouze tehdy, vynalo¾il-li pøimìøené úsilí pro to, aby ¾adatele zpravil o termínu pohovoru. To v¹ak v nyní projednávaném pøípadì zjevnì neuèinil, kdy¾ se ani nepokusil doruèovat stì¾ovateli na jím ohlá¹enou novou adresu v B. Jiná je samozøejmì otázka, zda na této adrese stì¾ovatel skuteènì mohl v souladu se zákonem bydlet, kdy¾ s touto zmìnou ¾alovaný vyslovil nesouhlas. Nejvy¹¹í správní soud se nicménì domnívá, ¾e relevantní pro øe¹ení daného pøípadu je pouze, zda ¾alovaný skuteènì uèinil v¹e pro to, aby stì¾ovatele o termínu pohovoru informoval (proto¾e v opaèném pøípadì logicky nemohl dovodit, ¾e se stì¾ovatel k tomuto pohovoru bez záva¾ného dùvodu nedostavil)-by» i na adrese, k ní¾ neudìlil souhlas. [18.] Jen jako obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e je navýsost sporné, zda toto nesouhlasné stanovisko ¾alovaného se zmìnou ohlá¹eného pobytu mohlo být opøeno (viz správní spis è. l. 221) zjevnì pouze o absenci souhlasu vìt¹iny vlastníkù nemovitosti za situace, kdy pøedmìtný dùm je domem bytovým a kdy ustanovení § 77 odst. 2 zákona o azylu výslovnì pøipou¹tí, ¾e je tøeba souhlas majitele objektu nebo jeho vymezené èásti . [19.] Pokud tedy byly za daných skutkových okolností, kdy ¾alovaný prokazatelnì vìdìl, ¾e se stì¾ovatel (pøinejmen¹ím fakticky) zdr¾uje na soukromé adrese v B., stì¾ovateli i nadále ve¹keré písemnosti doruèoval na adresu Pobytového støediska Havíøov a z dùvodu nedostavení se k pohovoru následnì zastavil øízení, dopustil se ¾alovaný poru¹ení zákona. Z obsahu správního spisu je navíc patrno, ¾e stì¾ovatel do té doby v øízení bez jakýchkoliv problémù spolupracoval. [20.] Nejvy¹¹í správní soud tak dospívá k závìru, ¾e pokud mìl ¾alovaný správní orgán k dispozici dvì adresy stì¾ovatele, pøièem¾ o jedné vìdìl, ¾e se na ní zdr¾ovat pøestal, a o druhé, ¾e se na ní stì¾ovatel skuteènì zdr¾uje (resp. pøinejmen¹ím má úmysl se zde zdr¾ovat), mìl se pokusit doruèit pøedvolání k pohovoru ve vìci mezinárodní ochrany ze dne 21. 12. 2012 i na tuto dal¹í adresu. [21.] Tento názor je ostatnì i v souladu s pøedchozí judikaturou zdej¹ího soudu, nebo» pokud se skuteènì, dle vyjádøení správního orgánu, stal stì¾ovatelùv pobyt jeho svévolným opu¹tìním Pobytového støediska Havíøov dnem 20. 12. 2012 neznámým, pak mìl správní orgán, pota¾mo v dal¹ím øízení krajský soud, usilovat o zji¹tìní místa pobytu stì¾ovatele (srov. napø. rozsudek ze dne 26. 5. 2005,è. j. 7 Azs 271/2004-58, publ. pod è. 707/2005 Sb. NSS), podle nìho¾ nemo¾nost zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany je dána tam, kde orgán vyvíjel po¾adované úsilí ke zji¹tìní místa pobytu ¾adatele (zji¹tìní hlá¹eného místa pobytu v evidenci cizinecké a pohranièní policie, doruèení soudních písemností soudním doruèovatelem nebo orgány justièní strá¾e, prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence nebo pøíslu¹ného policejního orgánu, apod.) a pøes toto úsilí a pøípadné dal¹í pátrání v pøíslu¹ných evidencích, napø. úøadù práce, Rejstøíku trestù, Vìzeòské slu¾by, pobyt ¾adatele nebyl zji¹tìn a zùstal zcela neznámý (podobnì rozsudek ze dne 14. 2. 2013, è. j. 7 Azs 51/2012-17). Správní orgán tedy mìl v otázce doruèování brát v potaz i stì¾ovatelem oznámenou novou adresu pobytu. pokraèování [22.] Z uvedených citací a po zvá¾ení konkrétních okolností tohoto pøípadu soudu vyplynuly následující závìry. Povinností správního orgánu je v¾dy oznámit svá rozhodnutí a následný postup úèastníkovi øízení. Pokud má správní orgán za to, ¾e pobyt úèastníka øízení o mezinárodní ochranu je neznámý, má provést v¹echny dostupné kroky ke zji¹tìní místa pobytu za úèelem zdárného prùbìhu správního øízení. Pokud tak ale ¾alovaný v projednávané vìci neuèinil, nemohl pøistoupit k zastavení øízení podle ustanovení § 25 písm. d) zákona o azylu. [23.] Za této situace nemohla být podaná ¾aloba shledána krajským soudem opo¾dìnou. Opakovanì zmiòované rozhodnutí ¾alovaného o zastavení øízení bylo toti¾ doruèováno zpùsobem zakotveným v ustanovení § 24a odst. 2 zákona o azylu ( Nedostaví-li se ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany k pøevzetí rozhodnutí v den a èas ve výzvì uvedený, aè mu výzva byla doruèena, je den k pøevzetí rozhodnutí ve výzvì uvedený pova¾ován za den, kdy je rozhodnutí ¾adateli o udìlení mezinárodní ochrany doruèeno. ). Pøedpokladem postupu podle tohoto ustanovení je nicménì øádné doruèení výzvy k pøevzetí rozhodnutí, k èemu¾ v¹ak v daném pøípadì nedo¹lo. Tato výzva toti¾ byla doruèována podle ustanovení § 24 odst. 4 zákona o azylu, podle nìho¾ písemnost urèená ¾adateli o udìlení mezinárodní ochrany, jeho¾ pobyt není znám, se ulo¾í po dobu 10 dnù v pøijímacím nebo pobytovém støedisku, kde je ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany hlá¹en k pobytu... Jak nicménì plyne ze shora uvedeného, v daném pøípadì byl pobyt stì¾ovatele ¾alovanému znám, tak¾e pro postup podle tohoto ustanovení nebyly dány podmínky.
V. Závìry a náklady øízení [24.] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti po¾adoval, aby bylo zru¹eno (jen) usnesení krajského soudu. a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Dnem 1. 1. 2012 v¹ak nabyla úèinnosti novela s. ø. s. (zákon è. 303/2011 Sb.), která umo¾òuje, aby Nejvy¹¹í správní soud, dospìje-li k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, rozsudkem zru¹il nejen rozhodnutí krajského soudu, ale aby té¾ dle povahy vìci sám rozhodl o zru¹ení správního orgánu, za pøimìøeného pou¾ití § 75, § 76 a § 78 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud je bez ohledu na návrh stì¾ovatele oprávnìn zvá¾it, zda je namístì pouze zru¹ení rozhodnutí krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení, èi zda je racionální souèasné zru¹ení rozhodnutí správního orgánu. [25.] V posuzovaném pøípadì dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e pokud by zru¹il pouze napadené usnesení krajského soudu, vedlo by to s ohledem na vý¹e uvedené pouze k tomu, ¾e by následnì krajský soud, vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného, co¾ se nejeví jako úèelné a hospodárné. Jak toti¾ plyne ze shora uvedeného, dopustili se ¾alovaný i krajský soud stejného pochybení, spoèívajícím v nesprávném vyhodnocení místa pobytu stì¾ovatele, ústícím v chybné doruèování. V dal¹ím øízení pøed krajským soudem by tak do¹lo toliko k pøenesení závazného právního názoru zdej¹ího soudu v této vìci na správní orgán. Proto Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu, vìc mu v¹ak nevrátil k dal¹ímu øízení, nebo» podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva vnitra. Tomu také podle § 78 odst. 4 s. ø. s. vìc vrací k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 5 tého¾ ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku. [26.] Jeliko¾ se tímto stává Nejvy¹¹í správní soud posledním soudem, který o vìci rozhodl, musí rozhodnout i o nákladech øízení. Celkové náklady øízení byly vyèísleny èástkou 10 200 Kè. Jeliko¾ je stì¾ovatelem úèastník øízení osvobozený od soudních poplatkù ve smyslu ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., jedná se pouze o náhradu nákladù jeho zástupkynì; náklady v takovém pøípadì platí stát. Nejvy¹¹í správní soud touto zástupkyní ustanovil usnesením ze dne 22. 4. 2013, è. j.-8, advokátku JUDr. Jitku ©mídovou. Èástka Kè je tvoøena odmìnou za tøi úkony právní slu¾by ve vý¹i 3100 Kè (pøevzetí zastoupení, doplnìní kasaèní stí¾nosti, studium spisu) a náhradou hotových výdajù ve vý¹i 900 Kè, to v¹e v souladu s vyhlá¹kou è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)
-viz § 11 odst. 1 písm. a), d), f a § 13 odst. 3. Advokátka k výzvì soudu nedolo¾ila, ¾e je plátkyní DPH. Celkem tak náklady øízení tvoøí èástka 10 200 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 25
 § 24
 soud 
 § 24
 §103
 § 8
 § 6
 soud 
 soud 
 § 77
 § 24
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 § 25
 § 24
 § 24
 § 75
 § 76
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 § 78
 soud 
 § 35
 soud 
 § 11
 § 13