Source: http://kraken.slv.cz/1As142/2015
Timestamp: 2018-07-18 13:03:47+00:00

Document:
1As142/2015
1 As 142/2015-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Petra Hlu¹tíka a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: Spoleèenství pro dùm èp. 450, ulice Místecká, Praha 18-Letòany, se sídlem Místecká 450, Praha 9, zastoupený Mgr. Michalem Briaským, advokátem se sídlem Kaprova 52/6, Praha 1 proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2015, è. j. 11 A 76/2012-37,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2015, è. j. 11 A 76/2012-37, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) je právnickou osobou vzniklou na základì zákona è. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytù (dnes dle § 1194 a násl. zákona è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník), v bytovém domì, který je situován ve spoleèné budovì s 6 samostatnými vchody, pøièem¾ v ka¾dém z tìchto vchodù vzniklo samostatné spoleèenství vlastníkù jednotek. Stì¾ovatel v srpnu 2011 vlastním pozorováním zjistil, ¾e na spoleèné budovì byly zapoèaty stavební práce velkého rozsahu (revitalizace sousedních vchodù). Stì¾ovatel se tak dopisem z 6. 9. 2011 obrátil na Odbor výstavby a územního rozhodování Úøadu mìstské èásti Praha 18 (dále jen stavební úøad ) s ¾ádostí o pøiznání úèastenství ve stavebních øízeních blí¾e neurèených spisových znaèek zahájených k ¾ádostem stavebníkù Spoleèenství pro dùm èp. 451 a Spoleèenství pro dùm èp. 449, pøièem¾ dále dne 19. 9. 2011 svou ¾ádost roz¹íøil o stavebníka Spoleèenství pro dùm èp. 453. Stì¾ovatel se dále domáhal doruèení stejnopisù rozhodnutí-pøedmìtných stavebních povolení a o uvìdomìní zbývajících úèastníkù øízení o tom, ¾e stavební povolení nejsou v právní moci. Dne 5. 10. 2011 se stì¾ovatel dovolal u nadøízeného orgánu ochrany pøed neèinností; uvedl, ¾e se pova¾uje za opomenutého úèastníka stavebního øízení s ohledem na § 109 odst. 1 písm. e) a g) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu
(dále jen stavební zákon ) v tehdy platném znìní. Stavební úøad reagoval pouze neformálním sdìlením ze dne 29. 9. 2011, ¾e stì¾ovatel není úèastníkem øízení, nebo» navrhovanými stavebními úpravami nemù¾e být dotèeno vlastnické právo spoleèenství. V návaznosti na to stì¾ovatel dne 10. 10. 2011 podal odvolání proti tøem blí¾e nespecifikovaným stavebním povolením vydaným shora uvedeným stavebníkùm.
[2] ®alovaný rozhodnutím ze dne 27. 2. 2012, è. j. S-MHMP 1028015/2011/OST/Jn zamítl odvolání stì¾ovatele jako nepøípustné; ve výroku ji¾ byla specifikována jednotlivá stavební povolení. ®alovaný vycházel ze závìru, ¾e stì¾ovatel není stavebníkem a z údajù v katastru nemovitostí se nepodaøilo zjistit, ¾e by v dané lokalitì vlastnil nemovitost. V dané vìci byla vydána stavební povolení, jejich¾ pøedmìtem není stavba, k ní¾ má stì¾ovatel právo správy a nelze tudí¾ aplikovat § 109 odst. 1 písm. g) stavebního zákona.
[3] Proti tomuto rozhodnutí brojil stì¾ovatel ¾alobou namítaje jeho nezákonnost, nebo» ¾alovaný upøel ¾alobci právo být úèastníkem stavebního øízení podle § 109 odst. 1 písm. g) pøíp. písm. e) stavebního zákona (ve znìní úèinném do 31. 12. 2012). V pochybnostech se uplatní domnìnka øádného úèastenství dle § 28 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ). Svou aktivní vìcnou legitimaci ve stavebním øízení stì¾ovatel dovozuje pøedev¹ím z § 109 odst. 1 písm. g) stavebního zákona, nebo» stavba shora uvedených stavebníkù pøímo zasáhla do integrity domu èp. 450, v nìm¾ stì¾ovatel vykonává správu. Stavebníky provádìné zateplení objektu zmìnilo pùdorys domu a zasáhlo dokonce do vlastnického práva èlenù stì¾ovatele. Stavba dále mìní zásadním zpùsobem podobu plá¹tì celého spoleèného domu: projektová dokumentace schválená stavebním úøadem øe¹í podobu celého domu jako celku a stanovuje mj. i barevné provedení fasády i tìch bytových domù, které stavební úpravy nerealizovaly. Stavební øízení v¹ech stavebníkù se tedy týká domu ve správì stì¾ovatele. Bìhem provádìní prací stavebník Spoleèenství pro dùm èp. 451 neodborným postupem po¹kodil èást lod¾iových panelù na stìnì pøiléhající k domu ve správì stì¾ovatele.
[4] Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl se závìrem, ¾e stì¾ovatel nemù¾e být nositelem jiných práv ne¾ tìch, která se týkají správy spoleèných èástí domu; ostatní práva není zpùsobilý vykonávat. Je zøejmé, ¾e stavební øízení se netýká domu na ul. Místecká èp. 450, ani pozemkù, na nich¾ dùm stojí. Na rozdíl od samotných vlastníkù, u nich¾ je rozhodujícím kriteriem vlastnické právo k sousední stavbì nebo pozemku, není stì¾ovatel úèastníkem øízení jen proto, ¾e v sousedství stavby, kterou spravuje, mají probíhat povolené stavební práce. Spoleèenství vlastníkù jednotek jsou úèastníky stavebního øízení právì jen tehdy, pokud se stavební èinnosti, které vy¾adují stavební povolení, mají odehrávat pøímo v domì, v nìm¾ jsou umístìny jednotky, nebo na pozemku, na nìm¾ tento dùm stojí. Úèastenství nelze pøiznat ani z dùvodu, ¾e do¹lo k pøesahu zateplení plá¹tì a¾ na vchod stì¾ovatele a ¾e bìhem provádìní prací do¹lo k po¹kození èásti lod¾iových panelù na stìnì pøiléhající k domu ve správì stì¾ovatele. Pøedmìtem stavebních øízení byly stavební úpravy spoèívající v zateplení fasády sousedních bytových domù, nikoli domu ve správì stì¾ovatele.
[5] Rozsudek mìstského soudu napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody opírá o § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Má za to, ¾e mìstský soud dospìl k nesprávným právním závìrùm. Ustanovení § 109 odst. 1 písm. g) stavebního zákona, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, je nutno vykládat tak, ¾e spoleèenství vlastníkù jednotek bude úèastníkem stavebního øízení v¾dy, kdy¾ se takové øízení jakkoliv dotýká domu nebo pozemku ve správì daného spoleèenství a ne nutnì jen tehdy, je-li spoleèenství zároveò stavebníkem. Jestli¾e v daném pøípadì stavební povolení vymezila jednotnou podobu fasády celého panelového domu, tedy i spoleèných èástí stì¾ovatele a navíc zpùsobila zmìnu pùdorysu domu a zasáhla do majetku ve správì stì¾ovatele, nepochybnì stì¾ovateli, nikoli jednotlivým vlastníkùm jednotek, svìdèí právo být úèastníkem takového øízení. Úèastenství stì¾ovatele by mohlo být odvozeno i od § 109 odst. 1 písm. e) stavebního zákona ve znìní úèinném do 31. 12. 2012. Zákonodárce znìním § 109 odst. 1 písm. g) stavebního zákona ve znìní úèinném do 31. 12. 2012 sledoval zájem zajistit v rámci zásady ekonomie øízení, ¾e o vìcech dotýkajících se domu jako celku, nebude ve stavebním øízení jednáno s jednotlivými vlastníky, ale prostøednictvím spoleèenství. Ji¾ tím, ¾e pøedmìtné ¾ádosti o vydání stavebních povolení øe¹ily vzhled panelového domu jako celku, se nepochybnì dotýkaly spoleèných prostor domu ve správì stì¾ovatele. Pokud by se stì¾ovatel v budoucnu rozhodl pøistoupit k podobným stavebním pracím na domì ve své správì, je omezen v mo¾nostech výbìru materiálu, barev i zpùsobu provedení zmìny oplá¹tìní budovy, nebo» ve stavebním øízení budou návrhy stì¾ovatele v¾dy hodnoceny v kontextu ji¾ provedených zmìn okolních staveb, které tvoøí jeden funkèní celek.
[6] Stì¾ovatel má dále za to, ¾e ji¾ øízení pøed správním orgánem je zatí¾eno vadou v tom, ¾e správní orgán poru¹il pøi zji¹»ování skutkové podstaty zákon takovým zpùsobem, ¾e to mìlo vliv na zákonnost rozhodnutí, tato vada byla v ¾alobì vytèena a soud mìl pro tuto vadu rozhodnutí zru¹it.
[7] ®alovaný ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se nemù¾e ztoto¾nit s názorem, ¾e spoleèenství vlastníkù má ve stavebním øízení postavení úèastníka øízení dle § 109 odst. 1 písm. e) stavebního zákona. Ztoto¾òuje se plnì s dùvody, pro které byla ¾aloba v plném rozsahu zamítnuta. ®alovaný dále dodal, ¾e u stavby stavebních úprav bytového domu èp. 449 a 451 ji¾ byl vydán kolaudaèní souhlas. U stavby-stavebních úprav domu èp. 453 byly stavební práce zrealizovány a stavebník doposud nepodal ¾ádost o vydání kolaudaèního souhlasu. ®alovaný navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
[8] Kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou a je pøípustná; stì¾ovatel je zastoupen advokátem. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), které soud podøadil pod dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[9] Z hlediska stí¾ních námitek pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné se nejprve zamìøit na otázku posouzení, zda øízení pøed mìstským soudem bylo sti¾eno vadou, spoèívající v tom, ¾e ji¾ správní orgán pøi zji¹»ování skutkové podstaty poru¹il zákon o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit jeho zákonnost, pøièem¾ pro tuto vadu mìl soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it (dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.).
[10] Z obsahu ¾aloby vyplývá, ¾e stì¾ovatel jedním z ¾alobních bodù namítal, ¾e v pochybnostech se uplatní domnìnka øádného úèastenství dle § 28 správního øádu a do doby rozhodnutí o tom, ¾e stì¾ovatel úèastníkem øízení není, mìl být za úèastníka pova¾ován. Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e ustanovení § 28 správního øádu se pou¾ije v zásadì ve kterémkoli správním øízení, v nìm¾ nastanou pochybnosti o procesním postavení urèité osoby. To platí i ve stavebním øízení, by» stavební zákon stanoví taxativnì okruh úèastníkù. I v tomto øízení toti¾ mohou nastat pochybnosti v otázce, zda urèitá osoba do okruhu úèastníkù spadá èi nikoliv. Pomìr speciality ustanovení stavebního zákona je tak dán vùèi § 27 správního øádu, nikoliv v¹ak ji¾ vùèi § 28 správního øádu. K obdobným závìrùm dospìl Nejvy¹¹í správní soud také v rozsudku ze dne 19. 5. 2008, è. j. 2 As 8/2008-39, publ. pod è. 1657/2008 Sb. NSS.
[11] Nejvy¹¹í správní soud dovodil ve vztahu k § 28 správního øádu v rozsudku ze dne 2. 7. 2015, è. j. 9 As 222/2014-147, ¾e smyslem uvedeného ustanovení je, aby v pøípadì pochybností bylo ji¾ v prùbìhu øízení postaveno najisto, zda urèitá osoba má èi nemá postavení úèastníka øízení. Nepochybnì by toti¾ byla mo¾ná i taková konstrukce, která by tuto otázku ponechávala v¾dy a¾ na opravný prostøedek proti rozhodnutí, kterým se bude øízení konèit. Opomenutý úèastník by mìl mo¾nost brojit proti tomuto rozhodnutí s tím, ¾e mu nebylo umo¾nìno uplatòovat svá práva v øízení. Je v¹ak nepochybnì vhodnìj¹í, aby zejména u øízení, která mohou být nároèná na dokazování, uplatòování rùzných procesních práv úèastníkù, atd. byla otázka sporného úèastenství postavena najisto co nejdøíve. Tím bude v ideálním pøípadì zabránìno tomu, aby se celé øízení muselo opakovat kvùli tomu, ¾e by odvolací orgán, pøípadnì i soud, zaujmou a¾ po probìhlém øízení jiný pohled na úèastenství urèité osoby. Dané ustanovení tak bude aplikováno v probíhajícím správním øízení, ve kterém o sobì urèitá osoba tvrdí, ¾e je úèastníkem øízení, ale o takovém jejím postavení budou existovat pochybnosti. Podle výroku tohoto usnesení pak buï bude v øízení s touto osobou pokraèováno, nebo pro ni bude úèast v øízení ukonèena. V rozsudku citovaném v bodì [10] Nejvy¹¹í správní soud navíc uzavøel, ¾e usnesení o tom, zda osoba tvrdící své úèastenství úèastníkem øízení je, èi nikoli, není správní orgán povinen vydávat v pøípadech, kdy není tøeba provádìt jakékoli právní hodnocení vìci nad rámec prosté aplikace normy; o takový pøípad se jedná v situaci, kdy je toto úèastenství expressis verbis øe¹eno pøímo v zákonì. Stejnì mù¾e postupovat i v pøípadì, kdy pro posouzení této otázky není tøeba provést skutková ¹etøení. V ostatních pøípadech je nutno vycházet z existence pochybností (§ 28 odst. 1 vìta první správního øádu z roku 2004) a musí být o tvrzeném úèastenství vydáno usnesení. Postup, kdy o tvrzeném úèastenství nebude vydáno usnesení (a vìc bude vyøe¹ena toliko neformálním sdìlením), je tøeba omezit na zcela nesporné situace, a v hranièních pøípadech postupovat cestou vydání usnesení ve smyslu § 28 odst. 1 vìty druhé správního øádu z roku 2004, podrobeného instanèní kontrole.
[12] V dané vìci je v¹ak namístì pøipomenout, ¾e stì¾ovatel se postavení úèastníka øízení u prvostupòového správního orgánu domáhal za situace, kdy ji¾ ke v¹em pøedmìtným stavbám bylo vydáno stavební povolení. Zbývá tedy posoudit, zda za této situace pøichází v úvahu postup dle § 28 správního øádu èi nikoli. Gramatický výklad ustanovení § 28 svìdèí pro závìr, ¾e usnesení o úèastenství lze vydat pouze za situace, kdy správní orgán je¹tì vìc projednává a nerozhodl o ní (srov. poslední vìtu § 28 odst. 1 správního øádu: postup podle pøedchozí vìty nebrání dal¹ímu projednávání a rozhodnutí vìci. ). Následnì pak v situaci, kdy ji¾ správní orgán prvního stupnì vydá rozhodnutí ve vìci samé, mù¾e se opomenutý úèastník primárnì bránit zejména podáním odvolání. Není-li opomenutému úèastníku doruèeno rozhodnutí, u¾ije se § 84 správního øádu, dle kterého osoba, která byla úèastníkem, ale rozhodnutí jí nebylo správním orgánem oznámeno, mù¾e podat odvolání do 30 dnù ode dne, kdy se o vydání rozhodnutí a øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem rozhodování, dozvìdìla, nejpozdìji v¹ak do 1 roku ode dne, kdy bylo rozhodnutí oznámeno poslednímu z úèastníkù, kterým ho správní orgán byl oznámil; zme¹kání úkonu nelze prominout. Ustanovení tohoto odstavce neplatí pro úèastníky uvedené v § 27 odst. 1. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 7. 2015, è. j. 9 As 222/2014-147).
[13] V posuzované vìci lze tedy shrnout, ¾e domáhal-li se stì¾ovatel postavení úèastníka øízení v dobì, kdy ji¾ v pøedmìtných øízeních bylo vydáno rozhodnutí, nebyl mo¾ný postup podle § 28 správního øádu a stì¾ovatel postupoval správnì, jestli¾e brojil proti pøedmìtným stavebním povolením odvoláním, o kterém bylo následnì rozhodnuto ¾alovaným. Správnímu orgánu prvního stupnì z tohoto pohledu nelze vytknout, ¾e stì¾ovateli pouze sdìlil, ¾e úèastníkem øízení není. Z uvedeného vyplývá, ¾e není dùvodná kasaèní námitka stì¾ovatele stran vad øízení.
[14] Zbývá tedy zabývat se druhou kasaèní námitkou, a to posouzením otázky úèastenství stì¾ovatele soudem. V pøípadì ¾aloby proti rozhodnutí o zamítnutí odvolání jako opo¾dìného nebo nepøípustného je správní soud oprávnìn zkoumat v mezích ¾alobních bodù pouze to, zda se skuteènì jednalo o opo¾dìné nebo nepøípustné odvolání a zda byl pøípadnì ¾alobce zkrácen na svých právech neprovedením odvolacího pøezkumu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 11. 2013, è. j. 5 As 117/2012-75 nebo rozsudek tého¾ soudu ze dne 13. 5. 2011, è. j. 5 As 8/2011-80). V pøípadì ¾aloby stì¾ovatele tak bylo na mìstském soudu, aby se zabýval tím, zda ¾alovaný správnì posoudil otázku jeho úèastenství ve stavebním øízení.
[15] Je tøeba zdùraznit, ¾e v této vìci je posuzována otázka úèastenství stì¾ovatele dle relevantního znìní stavebního zákona, tedy ve znìní úèinném do 31. 12. 2012 (nebo» souèasné znìní § 109 stavebního zákona vymezuje úèastníky odli¹nì). Dle § 109 odst. 1 stavebního zákona v uvedeném znìní platilo, ¾e úèastníkem stavebního øízení je a) stavebník, b) vlastník stavby, na ní¾ má být provedena zmìna èi udr¾ovací práce, není-li stavebníkem, nejde-li o pøípad uvedený v písmenu g), c) vlastník pozemku, na kterém má být stavba provádìna, není-li stavebníkem, d) vlastník stavby na pozemku, na kterém má být stavba provádìna, a ten, kdo má k tomuto pozemku nebo stavbì právo odpovídající vìcnému bøemenu, mohou-li být jejich práva navrhovanou stavbou pøímo dotèena, e) vlastník sousedního pozemku nebo stavby na nìm, mù¾e-li být jeho vlastnické právo navrhovanou stavbou pøímo dotèeno, f) ten, kdo má k sousednímu pozemku právo odpovídající vìcnému bøemenu, mù¾e-li být toto právo navrhovanou stavbou pøímo dotèeno, g) spoleèenství vlastníkù jednotek podle zvlá¹tního právního pøedpisu ve stavebním øízení, které se týká domu nebo spoleèných èástí domu anebo pozemku; v pøípadì, ¾e spoleèenství vlastníkù jednotek podle zvlá¹tního právního pøedpisu nemá právní subjektivitu, vlastník, jeho¾ spoluvlastnický podíl na spoleèných èástech domu èiní více ne¾ jednu polovinu.
Zvlá¹tním právním pøedpisem, na který odkazoval § 109 odst. 1 písm. g) stavebního zákon, je zákon è. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytù (dále jen zákon o vlastnictví bytù ).
[16] Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ vícekrát zabýval povahou spoleèenství vlastníkù jednotek jako úèastníka stavebního øízení podle právní úpravy úèinné do 31. 12. 2012 a pøedev¹ím dovodil, ¾e pokud ve stavebním øízení nastane situace uvedená v § 109 odst. 1 písm. g) stavebního zákona, je vylouèeno úèastenství vlastníka bytové jednotky (není-li sám stavebníkem) vedle úèastenství spoleèenství vlastníkù jednotek (srov. rozsudek ze dne 22. 6. 2011, è. j. 1 As 38/2011-146, publ. pod è. 2513/2012 Sb. NSS nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 11. 2013, è. j. 5 As 117/2012-75).
[17] Pøi úvahách o úèastenství stì¾ovatele v pøedmìtných stavebních øízeních dle § 109 odst. 1 písm. g) stavebního zákona je dùle¾itý obsah pojmu tzv. spoleèných èástí domu a dále, co je my¹leno správou domu vykonávanou spoleèenstvím. Spoleèné èásti domu byly v § 2 písm. g) zákona o vlastnictví bytù specifikovány tak, ¾e jimi jsou èásti domu urèené pro spoleèné u¾ívání, zejména základy, støecha, hlavní svislé a vodorovné konstrukce, vchody, schodi¹tì, chodby, balkóny, terasy, prádelny, su¹árny, koèárkárny, kotelny, komíny, výmìníky tepla, rozvody tepla, rozvody teplé a studené vody, kanalizace, plynu, elektøiny, vzduchotechniky, výtahy, hromosvody, spoleèné antény, a to i kdy¾ jsou umístìny mimo dùm; dále se za spoleèné èásti domu pova¾ují pøíslu¹enství domu (napøíklad drobné stavby) a spoleèná zaøízení domu (napøíklad vybavení spoleèné prádelny). Existence spoluvlastnických vztahù ke spoleèným èástem, mnohdy a desítkami spoluvlastníkù, vy¾aduje, aby péèi o spoleèné èásti zaji¹»oval konkrétní subjekt-správce. Tím je právì spoleèenství vlastníkù jednotek, právnická osoba s omezenou právní subjektivitou. Spoleèenství vlastníkù jednotek je toti¾ nadáno zpùsobilostí mít jen taková práva a povinnosti, které jsou souèástí jeho pøedmìtu èinnosti, tedy správy (srov. shora citovaný rozsudek ze dne 22. 6. 2011, è. j. 1 As 38/2011-146, publ. pod è. 2513/2012 Sb. NSS). Pojem správa domu je legislativní zkratkou zahrnující jak samotnou správu spoleèných èástí domu, tak i jejich provoz a údr¾bu. Úplný a konkrétní výèet èinností, které správa domu zahrnuje (tj. které mù¾e spoleèenství vlastníkù jednotek vykonávat), v zásadì nelze podat. Obsáhlý výèet úkonù patøících ke správì domu je napø. uveden v èl. III vzorových stanov spoleèenství vlastníkù jednotek, které tvoøí pøílohu k naøízení vlády è. 371/2004 Sb. (dále jen vzorové stanovy ) a podle kterých se správou domu rozumí také zaji¹»ování provozu domu a pozemku, údr¾by a oprav spoleèných èástí domu, protipo¾árního zabezpeèení domu, vèetnì hromosvodù, revizí a oprav spoleèných èástí technických sítí, rozvodù elektrické energie, plynu, vody a odvodu odpadních vod, tepla a teplé u¾itkové vody vèetnì radiátorù, èi¹tìní komínù, apod. (srov. také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 11. 2013 è. j. 5 As 117/2012-75).
[18] Stì¾ovatel tvrdí, ¾e povolenými stavebními úpravami na bytových domech, které spolu s bytovým domem ve správì stì¾ovatele tvoøí jednu budovu, mù¾e být dotèen, tedy ¾e pøedmìtná stavební øízení o úpravách na tìchto bytových domech, se stì¾ovatele týkají. Mìstský soud vylo¾il otázku dotèení stì¾ovatele stavebním øízením tak, ¾e spoleèenství vlastníkù jednotek jsou dle relevantní právní úpravy úèastníky stavebního øízení právì jen tehdy, pokud se stavební èinnosti, které vy¾adují stavební povolení, mají odehrávat pøímo v domì, v nìm¾ jsou umístìny jednotky, nebo na pozemku, na nìm¾ tento dùm stojí. Spoleèenství pak není úèastníkem stavebního øízení jen proto, ¾e v sousedství domu, který spravuje, mají probíhat povolené stavební práce. Pro podporu své argumentace odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 8. 2010, è. j. 9 As 63/2010-111. K tomu je nutno uvést, ¾e odkaz mìstského soudu na uvedený rozsudek je zcela nepøípadný, nebo» podstatou posouzení v uvedené vìci byla otázka, zda postup autorizovaného inspektora ve zkráceném stavebním øízení lze oznaèit za veøejnoprávní a zda výsledkem jeho èinnosti je, za podmínky oznámení certifikátu stavebnímu úøadu podle § 117 odst. 1 stavebního zákona z roku 2006, akt, který je zpùsobilý zasáhnout veøejná subjektivní práva a povinnosti. Otázkou postavení spoleèenství vlastníkù jednotek jako úèastníkù øízení se soud v této vìci v podstatì nezabýval, nebo» spoleèenství vlastníkù jako stì¾ovatel vzalo svou kasaèní stí¾nost zpìt a øízení o ní tak bylo citovaným rozsudkem zastaveno.
[19] Se závìry vyslovenými mìstským soudem nelze souhlasit, nebo» nemají oporu v relevantní právní úpravì. Podstatné toti¾ je, zda ve smyslu § 109 odst. 1 písm. g) stavebního zákona ve spojení s § 109 odst. 1 písm. e) stavebního zákona ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, stavební øízení, v rámci nìho¾ se stì¾ovatel domáhá svého postavení úèastníka øízení, se týká domu, spoleèných èástí nebo pozemku ve správì stì¾ovatele. Není naopak podstatné, zda se stavební èinnosti odehrávají pøímo v domì, v nìm¾ jsou umístìny jednotky, nebo na pozemku, na nìm¾ dùm stojí . Stavební øízení se toti¾ týká domu, spoleèných èástí èi pozemku, jestli¾e se týká práv a povinností spoleèenství vlastníkù jednotek pøi správì domu (viz výklad pojmù v bodì [17] tohoto rozsudku). Není tak bez dal¹ího mo¾né upøít stì¾ovateli právo úèastníka øízení, pokud stavební práce probíhají na sousedním bytovém domì, nikoliv pøímo v domì stì¾ovatele. Tvrdí-li toti¾ stì¾ovatel, ¾e stavebními pracemi na sousedních bytových domech, které tvoøí v celku jednu budovu, do¹lo k pøesahu zateplení plá¹tì a¾ na vchod ve správì stì¾ovatele a ¾e do¹lo k po¹kození èásti lod¾iových panelù a na stìnì pøiléhající k domu ve správì stì¾ovatele, nelze jeho argumentaci upøít dùvodnosti. V daném pøípadì, bylo-li by prokázáno, ¾e provádìné zateplení sousedních bytových domù a s tím související stavební práce na základì vydaného stavebního povolení ve výsledku mohou mít vliv na výkon práv stì¾ovatele (napø. nutnost úpravy plá¹tì domu, navíc omezeným zpùsobem, existence tzv. tepelných mostù, zvý¹ené výdaje na zaji¹tìní tepelné energie pro dùm ve správì stì¾ovatele atd.), je nutno nepochybnì dospìt k závìru, ¾e pøedmìtná stavební øízení se týkají také domu èi spoleèných èástí, pøíp. pozemku ve správì stì¾ovatele. V takovém pøípadì by stì¾ovatel byl úèastníkem pøedmìtných stavebních øízení. Naopak, jednotliví vlastníci, pøi aplikaci úèastenství dle § 109 odst. 1 písm. g) stavebního zákona v relevantním znìní, pokud by se stavební øízení týkalo výluènì spoleèných èástí domu, by byli z úèastenství vedle spoleèenství vlastníkù vylouèeni (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 6. 2011, è. j. 1 As 38/2011-14 a rozsudek tého¾ soudu ze dne 31. 10. 2012 è. j. 4 As 44/2012-29).
[20] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní námitku stì¾ovatele stran nesprávného právního posouzení vìci soudem jako dùvodnou.
[21] Jeliko¾ byl naplnìn dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., zru¹il Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Bude na mìstském soudu, aby v dal¹ím øízení zkoumal, zda povolené stavební práce se dle tvrzení stì¾ovatele mohly dotknout jeho práv jako správce pøedmìtného bytového domu. K tomu bude nutné zjistit skutkový stav prostøednictvím stì¾ovatelem navr¾ených dùkazù, které mìstský soud v dùsledku nesprávného právního posouzení neprovedl. Budou-li v øízení prokázána tvrzení stì¾ovatele, je nutno uèinit závìr o tom, ¾e stì¾ovatel se po právu domáhal úèastenství v jednotlivých stavebních øízeních.
[22] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne podle § 110 odst. 3 s. ø. s. mìstský soud v novém rozhodnutí.

References: soud 
 § 1194
 § 109
 § 109
 § 109
 § 28
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 § 109
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 28
 soud 
 § 28
 § 27
 § 28
 soud 
 soud 
 § 28
 soud 
 § 28
 § 28
 § 28
 § 28
 § 84
 § 27
 § 28
 soud 
 § 109
 § 109
 § 109
 soud 
 § 109
 § 109
 § 2
 soud 
 § 117
 soud 
 § 109
 § 109
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110
 soud