Source: http://kraken.slv.cz/7As17/2006
Timestamp: 2018-09-22 15:54:48+00:00

Document:
7As17/2006
è. j. 7 As 17/2006-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatelky M. B., zastoupené JUDr. Hanou Koudelovou, advokátkou se sídlem v Hodonínì, Národní tøída 71, za úèasti Krajského úøadu Jihomoravského kraje, se sídlem v Brnì, ®erotínovo nám. 3/5, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 10. 2005, è. j. 30 Ca 374/2003-25,
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 26. 10. 2005, è. j. 30 Ca 374/2003-25 zamítl ¾alobu stì¾ovatelky proti rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje, odboru územního plánování a stavebního øádu (dále jen krajský úøad ) ze dne 4. 9. 2003, è. j. JMK 17536/2003 OÚPSØ, kterým bylo jako opo¾dìnì podané zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Mìstského úøadu Bøeclav, stavebního úøadu ze dne 31. 3. 2003, è. j. SÚ 319/03/VI-330, jím¾ byla stavebníkùm P. a Z. J. povolena novostavba rodinného domu vèetnì vodovodní, kanalizaèní a nn pøípojky na pozemcích p. è. 484/2, 1543/1 v k. ú. M. N. V. Krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení uvedl, ¾e z údajù obsa¾ených na dodejce do vlastních rukou, jí¾ je prokazováno doruèení rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 31. 3. 2003 stì¾ovatelce, vyplývá, ¾e zásilka byla ulo¾ena na po¹tì dne 4. 4. 2003 a stì¾ovatelka zásilku pøevzala dne 11. 4. 2003. Se zøetelem k ustanovení § 24 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) je pak tøeba pova¾ovat za den doruèení rozhodnutí den 7. 4. 2003. Patnáctidenní lhùta k podání odvolání proti tomuto rozhodnutí proto zaèala bì¾et následujícího dne a posledním dnem lhùty byl den 22. 4. 2003. Jestli¾e za tohoto stavu bylo odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí stavebního úøadu sepsáno dne 25. 4. 2003 a tého¾ dne pøedáno k po¹tovní pøepravì, stalo se tak zjevnì a¾ po uplynutí lhùty k odvolání. Krajský úøad jako odvolací správní orgán proto odvolání stì¾ovatelky dùvodnì odmítl jako opo¾dìnì podané.
V kasaèní stí¾nosti podané proti tomuto rozsudku z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. vyjádøila stì¾ovatelka nesouhlas se závìry krajského soudu. V kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e krajský soud vzal za prokázané skuteènosti uvedené ve sdìlení dr¾itele po¹tovní licence ze dne 28. 5. 2003, a to, ¾e stì¾ovatelce bylo dne 4. 4. 2003 oznámeno ulo¾ení zásilky, nebo» nebyla pøi doruèování zasti¾ena. V této souvislosti namítala, ¾e z tohoto sdìlení nevyplývá, jak dr¾itel po¹tovní licence k uvedenému závìru dospìl, a proto takové sdìlení nelze pova¾ovat za dùkaz o skuteènostech. Jedinì po¹tovní doruèovatelka mohla prokázat, jak k doruèování skuteènì do¹lo. Dùkaz jejím výslechem v¹ak krajský soud odmítl provést. Navíc krajský soud vadnì vylo¾il ustanovení pøedpisù, které upravují doruèování zásilek (ustanovení § 53 a § 54 ve spojení s § 24 vyhlá¹ky è. 28/2001 Sb.). Vlo¾ení oznámení o ulo¾ení zásilky do prùøezu ve vratech není vhodným zpùsobem oznámení, a v daném pøípadì proto nebyly splnìny podmínky náhradního doruèení. Stì¾ovatelka také uvedla, ¾e musí popøít, ¾e by jí byly písemnosti doruèovány zpùsobem, který je uveden ve sdìlení ze dne 28. 5. 2003. Vhodným zpùsobem oznámení mù¾e být jen takový zpùsob, který umo¾ní, aby se mohl adresát seznámit s tím, ¾e je pro nìho na po¹tì ulo¾ena zásilka. Krajský soud i nesprávnì vyhodnotil údaje uvedené na dodejce, která je zalo¾ena ve správním spise. Pøi správném výkladu zákona mìl pou¾ít analogie ustanovení § 50e odst. 4 o. s. ø. a pova¾ovat dodejku za veøejnou listinu, u ní¾ platí, ¾e údaje tam uvedené se pova¾ují za prokázané, pokud nebude prokázán opak. V tom pøípadì je potom rozhodné, ¾e pøevzala zásilku, resp. rozhodnutí stavebního úøadu, dne 11. 4. 2003 a tento den je také dnem oznámení rozhodnutí, od nìho¾ se i podle pouèení o odvolání poèítá bìh lhùty k podání øádného opravného prostøedku. Za tohoto stavu potom lhùta k podání odvolání zaèala bì¾et teprve dnem 12. 4. 2003. Koneènì pak odvolací správní orgán nepostupoval správnì, pokud pøed vydáním rozhodnutí o odvolání nerozhodl o její ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k odvolání. Své rozhodnutí tak zatí¾il vadou, pro kterou mìlo být napadené rozhodnutí zru¹eno. Z tìchto dùvodù navrhla, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítla neprùkaznost sdìlení È. p. a. s. ze dne 28. 5. 2003, ¾e jedinì po¹tovní doruèovatelka mohla prokázat, jak k doruèování skuteènì do¹lo, pøièem¾ její výslech krajský soud odmítl provést.
Z uvedeného sdìlení È. p. a. s. vyplývá, ¾e zji¹tìní bylo uèinìno na základì pro¹etøení u po¹ty M. N. V. Je tedy zøejmé, ¾e pøíslu¹ní zamìstnanci museli nahlí¾et do dokladù této po¹ty, z nich¾ zjistili, ¾e stì¾ovatelce bylo dne 4. 4. 2003 oznámeno ulo¾ení zásilky z dùvodu nezasti¾ení pøi doruèování (pøíslu¹ná dodejka byla v té dobì ji¾ ulo¾ena ve správním spise). Není také ¾ádného dùvodu pochybovat o pravdivosti tohoto zji¹tìní, proto¾e stejná skuteènost vyplývá i z dodejky ve správním spise. Z tohoto dùvodu by výslech po¹tovní doruèovatelky k této skuteènosti, navíc po 60 mìsících, nic nového nemohl pøinést, ji¾ s ohledem na znaèný odstup doby.
Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e krajský soud vadnì vylo¾il ustanovení pøedpisù, které upravují doruèování zásilek (ustanovení § 53 a § 54 ve spojení s § 24 vyhlá¹ky è. 28/2001 Sb.) a nevhodnost vlo¾ení oznámení o ulo¾ení zásilky do prùøezu ve vratech. Ji¾ z tohoto dùvodu proto nebyly splnìny podmínky náhradního doruèení, nehledì na to, ¾e písemnosti jí nebyly doruèovány zpùsobem, který je uveden ve sdìlení ze dne 28. 5. 2003.
Podle ustanovení § 24 odst. 2 správního øádu, nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, doruèovatel ulo¾í písemnost v místnì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence nebo u obecního úøadu a adresáta o tom vhodným zpùsobem vyrozumí. Nevyzvedne-li si adresát písemnost do tøí dnù od ulo¾ení, poslední den této lhùty se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
Z tohoto ustanovení vyplývá, ¾e správní øád neupravuje vhodnost zpùsobu vyrozumìní adresáta o ulo¾ení písemnosti. Vyrozumìní adresáta je proto tøeba dovozovat podle doruèitele. Je-li doruèitelem po¹ta, vyrozumí adresáta o ulo¾ení pomocí písemného oznámení, které mu vlo¾í do po¹tovní schránky. Nemá-li adresát po¹tovní schránku, lze mu jistì pøilepit i výzvu na vchod do domu, aèkoliv není vylouèen i jiný zpùsob vyrozumìní, jako napø. vyrozumìní pomocí faxu, e-mailu a v koneèném dùsledku i vyrozumìní telefonické. Poslední uvedené má v¹ak obtí¾nìj¹í prokazatelnost. V pøípadì oznámení o ulo¾ení ji¾ není podstatné, zda se adresát o tomto oznámení dozví èi zda jej fakticky pøevezme. S krajským soudem je tøeba plnì souhlasit v tom, ¾e nelze pøipustit, aby v pøípadì, ¾e nìkdo nemá zøízenou po¹tovní schránku, mu nebylo mo¾no doruèit písemnost do vlastních rukou za pomoci fikce doruèení podle ustanovení § 24 odst. 2 správního øádu. Pokud proto po¹ta v tomto pøípadì postupovala pøi oznámení o ulo¾ení zásilky zpùsobem popsaným ve sdìlení È. p. a. s. ze dne 28. 5. 2003, tedy podle Po¹tovních podmínek-základní po¹tovní slu¾by, èl. 24 odst. 2 písm. c), nelze v tomto postupu spatøovat nevhodnost zpùsobu vyrozumìní o ulo¾ení písemnosti. Stì¾ovatelka, která se v bydli¹ti zdr¾uje celodennì z dùvodu péèe o imobilní matku, v dùsledku èeho¾ se mù¾e stát, ¾e na zvonìní zvonku neotevírá, nemá zøízenou klasickou po¹tovní schránku, do ní¾ by po¹ta mohla vlo¾it oznámení o ulo¾ení zásilky. Se zøetelem k tomu, ¾e provìøováním mo¾ností doruèování u stì¾ovatelky na po¹tì v M. N. V. bylo zji¹tìno, ¾e ta po øadu let nemá námitek proti doruèování do prùøezu ve vratech, byl postup podle Po¹tovních podmínek-základní po¹tovní slu¾by, èl. 24 odst. 2 písm. c), tedy doruèování do prùøezu ve vratech jako do domovní schránky, jediný mo¾ný (není-li schránka oznaèená jménem a pøíjmením, schránka, u ní¾ lze s ohledem na okolnosti pøedpokládat, ¾e ji zøídil adresát). Ostatnì i sama stì¾ovatelka v ¾alobì uvedla, ¾e listinu, která jí oznámila doruèování a ulo¾ení zásilky, objevila v prùjezdu, na jejím¾ základì si doruèované písemnosti vyzvedla na po¹tì. Tato skuteènost svìdèí o tom, ¾e popsaný zpùsob oznámení byl vhodný. Po pøevzetí doruèované písemnosti dne 11. 4. 2003 mìla stì¾ovatelka dostatek èasu k podání odvolání a¾ do 22. 4. 2003 a bylo ji¾ jen její vìcí, aby ho podala vèas.
Nedùvodná je i dal¹í námitka stì¾ovatelky, ¾e krajský soud nesprávnì vyhodnotil údaje uvedené na dodejce zalo¾ené ve správním spise, kterou za pou¾ití analogie mìl pova¾ovat za veøejnou listinu, u ní¾ platí, ¾e údaje tam uvedené se pova¾ují za prokázané, pokud nebude prokázán opak.
Krajský soud správnì poukázal na to, ¾e správní øád je samostatným procesním pøedpisem, který komplexnì upravuje problematiku doruèování. Analogie o. s. ø. není v nìkterých pøípadech vylouèena (napø. døívìj¹í posuzování sobot ve smyslu ustanovení
§ 27 odst. 2 správního øádu), ale nikoliv tak, jak má na mysli stì¾ovatelka. Doruèenka je technický prostøedek odesilatele, na kterém adresát potvrdí pøijetí písemnosti. Doruèenka je souèástí obálky, kterou vyhotovuje odesilatel a na který doruèovatel i adresát vyznaèují skuteènosti dùle¾ité pro správní øízení, jako je napøíklad den pøedání po¹tovní pøepravì, den pøevzetí, podpis pøebírajícího, dùvody neulo¾ení èi nedoruèení, odmítnutí pøevzetí písemnosti, datum ulo¾ení a poslední den jeho lhùty apod. Právní teorie pova¾ovala v dobì, kdy po¹ta byla institucionalizovaná jako státní instituce, doruèenku za veøejnou listinu. Je nepochybné, ¾e v pøípadì údajù uvedených na doruèence platí fikce jejich správnosti do doby ne¾ se proká¾e opak. Dùkazní bøemeno opaku v¹ak jde k tí¾i toho, kdo údaje v doruèence zpochybòuje.
Z dodejky zalo¾ené ve správním spise vyplývá, ¾e zásilka obsahující rozhodnutí stavebního úøadu byla ulo¾ena v pátek dne 4. 4. 2003 u po¹ty a stì¾ovatelka písemnost fakticky pøevzala v pátek dne 11. 4. 2003. Podle ustanovení § 24 odst. 2 poslední vìty správního øádu nevyzvedne-li si adresát písemnost do tøí dnù od ulo¾ení, poslední den této lhùty se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. V tomto konkrétním pøípadì to znamenalo, ¾e písemnost ulo¾ená v pátek dne 4. 4. 2003 byla náhradnì doruèena v pondìlí dne 7. 4. 2003, patnáctidenní lhùta k podání odvolání zaèala bì¾et dne 8. 4. 2003 a skonèila uplynutím dne 22. 4. 2003. V ¾ádném pøípadì proto nemohla lhùta k podání odvolání bì¾et teprve dnem 12. 4. 2003, jak se mylnì domnívá stì¾ovatelka. Není také významné, ¾e v pouèení o opravném prostøedku je v rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 31. 3. 2003 uvedeno, ¾e proti tomuto rozhodnutí se mohou úèastníci øízení odvolat do 15 dnù ode dne jeho oznámení ke Krajskému úøadu Jihomoravského kraje, odboru územního plánování a stavebního øádu, podáním u zdej¹ího stavebního úøadu . Toto pouèení odpovídá ustanovení § 54 odst. 2 správního øádu, podle nìho¾ odvolání je tøeba podat ve lhùtì 15 dnù ode dne oznámení rozhodnutí, nestanoví-li jinou lhùtu zvlá¹tní právní pøedpis. Obecnì se toti¾ rozhodnutí oznamuje v¹em úèastníkùm øízení doruèením jeho písemného vyhotovení do vlastních rukou a tam, kde to zákon výslovnì umo¾òuje, lze rozhodnutí oznámit i ústnì v rámci projednání vìci bez nutnosti doruèení jeho písemného vyhotovení za pøedpokladu, ¾e se úèastník øízení, kterému má být rozhodnutí doruèeno, po pouèení o následcích výslovnì vzdá práva na písemné vyhotovení rozhodnutí (§ 51 odst. 1, 2 správního øádu). Se zøetelem k této právní úpravì stì¾ovatelka nemù¾e nic vytì¾it ani z toho, ¾e rozhodnutí stavebního úøadu pøevzala dne 11. 4. 2003, kdy¾ se tak stalo po pøedchozím ulo¾ení dne 4. 4. 2003 a doruèení dne 7. 4. 2003. Jestli¾e za tohoto stavu bylo odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí stavebního úøadu sepsáno dne 25. 4. 2003 a tého¾ dne pøedáno k po¹tovní pøepravì, stalo se tak mimo jakoukoliv pochybnost a¾ po uplynutí lhùty k odvolání.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatnila i námitku, ¾e krajský úøad nepostupoval správnì, pokud pøed vydáním rozhodnutí o odvolání nerozhodl o její ¾ádosti o prominutí zme¹kání lhùty pro podání odvolání a své rozhodnutí tak zatí¾il vadou, pro kterou mìlo být napadené rozhodnutí zru¹eno.
Tento stí¾ní bod není obsa¾en jako ¾alobní námitka v ¾alobì, a proto se krajský soud nemohl touto námitkou zabývat (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Uplatnìní uvedené námitky a¾ v kasaèní stí¾nosti èiní tuto námitku nepøípustnou podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. Je tomu tak proto, ¾e citované ustanovení in fine brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a krajskému úøadu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 53
 § 54
 § 24
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 § 53
 § 54
 § 24
 § 24
 § 24
 soud 
 soud 

§ 27
 § 24
 § 54
 soud 
 § 104
in fine
 § 60
 § 120
 soud