Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BSG&Datum=18.01.2011&Aktenzeichen=B%202%20U%2015/10%20R
Timestamp: 2020-02-18 10:17:59+00:00

Document:
BSG, 18.01.2011 - B 2 U 15/10 R - dejure.org
https://dejure.org/2011,10216
BSG, 18.01.2011 - B 2 U 15/10 R (https://dejure.org/2011,10216)
BSG, Entscheidung vom 18.01.2011 - B 2 U 15/10 R (https://dejure.org/2011,10216)
BSG, Entscheidung vom 18. Januar 2011 - B 2 U 15/10 R (https://dejure.org/2011,10216)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2011,10216) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Gesetzliche Unfallversicherung - Unfallversicherungsschutz - Kind - Kindergarten - Einrichtung - Lebensalter - behinderter Mensch - Tageseinrichtung
Gesetzliche Unfallversicherung; Unfallversicherungsschutz; Kind; Kindergarten; Einrichtung; Lebensalter; behinderter Mensch; Tageseinrichtung
§ 2 Abs 1 Nr 8 Buchst a SGB 7 vom 07.08.1996, § 7 Abs 1 Nr 1 SGB 8, § 7 Abs 1 Nr 2 SGB 8, § 7 Abs 1 Nr 3 SGB 8, § 7 Abs 2 SGB 8
Kein Tagesstättenunfall, wenn behinderte Geschädigte zum Unfallzeitpunkt schon volljährig war
Anspruch einer neunzehnjährigen Schwerbehinderten auf Anerkennung eines Unfalls während einer von einer Tageseinrichtung veranstalteten Ferienfreizeit als Arbeitsunfall; Geltung des effektiven Rechtsschutzes für Angreifbarkeit eines sog. bloß formellen Verwaltungsaktes ...
Unfallversicherungsschutz - Kind - Kindergarten - Einrichtung - Lebensalter - behinderter Mensch - Tageseinrichtung
Unfallversicherungsschutz für volljährige Behinderte bei Teilnahme an Ferienfreizeit einer Tagesstätte auf Anraten der Schule (Dr. Konrad Leube)
Unfallversicherungsschutz für volljährige Behinderte bei Teilnahme an Ferienfreizeit einer Tagesstätte auf Anraten der Schule
Kurznachricht zu "Anmerkung zum Urteil des BSG vom 18.01.2011, Az.: B 2 U 15/10 R (Kinderbetreuung/Alter/Verfahren)" von Dr. Konrad Leube, original erschienen in: SGb 2012, 178 - 183.
SG Würzburg, 19.12.2007 - S 11 U 242/06
Entgegen der Auffassung des Klägers ist der Widerspruchsbescheid auch nicht mit der Begründung als teilweise fehlerhaft anzusehen, dass es insoweit an einem Ausgangsbescheid fehlen würde (zu einer solchen Konstellation vgl BSG Urteil vom 18.1.2011 - B 2 U 15/10 R - SGb 2012, 178 RdNr 13; BSG Urteil vom 30.3.2004 - B 4 RA 48/01 R - Juris RdNr 14 f) .
Entgegen der Auffassung der Klägerin ist der Widerspruchsbescheid auch nicht mit der Begründung als teilweise fehlerhaft anzusehen, dass es insoweit an einem Ausgangsbescheid fehlen würde (zu einer solchen Konstellation vgl BSG Urteil vom 18.1.2011 - B 2 U 15/10 R - SGb 2012, 178 RdNr 13; BSG Urteil vom 30.3.2004 - B 4 RA 48/01 R - Juris RdNr 14 f) .
Kinder im Sinne dieser Norm sind alle Personen, die noch nicht 14 Jahre alt sind (vgl erster Orientierungssatz des Urteils des BSG vom 18.01.2011 - B 2 U 15/10 R - in juris).
Entgegen der Auffassung der Klägerin ist der Widerspruchsbescheid auch nicht mit der Begründung als teilweise fehlerhaft anzusehen, dass es - für die Quartale III/2009 und IV/2009 - an einem Ausgangsbescheid fehlen würde (zu einer solchen Konstellation vgl BSG Urteil vom 18.1.2011 - B 2 U 15/10 R - SGb 2012, 178 RdNr 13; BSG Urteil vom 30.3.2004 - B 4 RA 48/01 R - Juris RdNr 14 f) .
Wäre also im vorliegenden Fall ein Vorverfahren nicht statthaft gewesen, wäre der Bescheid des Beklagten vom 30.04.2010 allein aus diesem Grunde aufzuheben (vgl. zu Widerspruchsbescheiden ohne vorangegangenen Verwaltungsakten: BSG…, Urteil vom 23.06.1994 - 4 RK 3/93 - juris RdNr. 25 = SozR 3-1500 § 87 Nr. 1; Urteil vom 30.03.2004 - B 4 RA 48/01 R - juris RdNr. 14 f.; Urteil vom 18.01.2011 - B 2 U 15/10 R - juris RdNr. 10 ff.).
Der Kläger hat ein Wahlrecht, ob er - wie vorliegend - eine kombinierte Anfechtungs- und Verpflichtungsklage auf Aufhebung der Bescheide und Verpflichtung der Beklagten, das streitgegenständliche Ereignis als Arbeitsunfall anzuerkennen oder eine kombinierte Anfechtungs- und Feststellungsklage erhebt (vgl. BSG, Urt. v. 27.04.2010, B 2 U 23/09 R sowie BSG, Urt. v. 18.01.2011, B 2 U 15/10 R).
Die Klage ist als kombinierte Anfechtungs- und Verpflichtungsklage nach § 54 Abs. 1 SGG auf Aufhebung der Bescheide und Verpflichtung der Beklagten, das Ereignis vom 18.01.20010 als Arbeitsunfall anzuerkennen (BSG, Urteile vom 18.01.2011 -. B 2 U 15/10 R -, Breith 2011, 1008, juris und vom 27.04.2010 - B 2 U 23/09 R -, juris) zulässig.

References: § 2
 § 7
 § 7
 § 7
 § 7
 § 87
 § 54