Source: http://kraken.slv.cz/5As52/2007
Timestamp: 2018-06-22 01:56:07+00:00

Document:
5As52/2007
5 As 52/2007-94
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy Ph.D. ve vìci ¾alobce: WS International a. s., se sídlem Hodonín, Perunská 2, zastoupeného JUDr. Petrem Dítì, MBA, advokátem v Olomouci, Horní nám. 19, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Praha 6, Antonína Èermáka 2a, za úèasti: 1) Gastrolux GmbH, se sídlem Wiesbaden, Max Plank Ring 33, SRN, 2) H. S., oba zastoupení JUDr. Karlem Èermákem jr., advokátem se sídlem Praha 1, Národní 32, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce jako stì¾ovatele proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 8. 2007 è. j. 8 Ca 164/2006-54,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 8. 2007 è. j. 8 Ca 164/2006-54 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl shora uvedený rozsudek mìstského soudu, kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 7. 4. 2006 è. j. O-112216. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaného byl zamítnut rozklad stì¾ovatele proti rozhodnutí Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 25. 4. 2005 o prohlá¹ení slovní ochranné známky è. 207582 ve znìní GASTROLUX za neplatnou.
Ze správního a soudního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud následující:
Dne 25. 2. 1998 byla do rejstøíku ochranných známek zapsána slovní ochranná známka è. 207582 ve znìní GASTROLUX , pøihlá¹ená dne 18. 6. 1996 pro výrobky zejména pro tøídu 3, 7, 8, 9, 10, 11 a 21 Niceské dohody o mezinárodním tøídìní výrobkù a slu¾eb pro úèely zápisu známek ze dne 15. èervna 1957.
Podáním ze dne 28. 5. 2004 navrhli Gastrolux GmbH a H. S. prohlá¹ení této ochranné známky za neplatnou podle ustanovení § 32 odst. 3 zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s odvoláním na ustanovení § 7 odst. 1 písm. k) tého¾ zákona, s tím, ¾e pøihlá¹ka napadené ochranné známky byla podána ve zlé víøe, nebo» její majitel, resp. jeho právní pøedchùdce, si byl na základì døívìj¹ích obchodních kontaktù vìdom, ¾e právo k oznaèení Gastrolux nále¾í navrhovatelùm. Napadená ochranná známka tak klame o pùvodu takto oznaèeného zbo¾í a vìdomì vyu¾ívá povìst podniku a ochranné známky navrhovatelù, kteøí jsou proto dotèení ve svých právech.
Dne 25. 4. 2005 správní orgán prvního stupnì podle ustanovení § 32 odst. 3 zákona è. 441/2003 Sb. vydal rozhodnutí o prohlá¹ení ochranné známky za neplatnou s odùvodnìním, ¾e navrhovatelé pøedlo¾enými dùkazními materiály prokázali, ¾e jsou podáním pøihlá¹ky napadené ochranné známky a jejím pozdìj¹ím zápisem do rejstøíku ochranných známek dotèení na svých právech.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel rozklad. ®alovaný správní orgán dospìl k závìru, ¾e návrh na prohlá¹ení slovní ochranné známky è. 207582 za neplatnou podle ustanovení § 32 odst. 3 zákona è. 441/2003 Sb. je opodstatnìný, nebo» navrhovatelé prokázali, ¾e podáním pøihlá¹ky napadené ochranné známky, která nebyla podána v dobré víøe, jsou dotèeni na svých právech, nebo» nejen¾e pøihla¹ovatel napadené ochranné známky, tj. právní pøedchùdce majitele napadené ochranné známky vyu¾il renomé (známosti) oznaèení Gastrolux , resp. ochranných známek ve znìní Gastrolux u¾ívaných navrhovateli, ale navíc majitel napadené ochranné známky brání navrhovatelùm, resp. souèasnému distributorovi jejich zbo¾í do, Èeské republiky, v u¾ívání pøedmìtného oznaèení resp. ochranných známek druhého navrhovatele.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel správní ¾alobou, mìstský soud v¹ak ¾alobu zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný ani správní orgán prvního stupnì pøi svém rozhodování neporu¹ili zákonem stanovené povinnosti a nevydali nezákonné rozhodnutí.
Proti rozsudku mìstského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Konkrétnì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e mìstský soud postupoval nesprávnì, kdy¾ v daném pøípadì aplikoval zákon è. 441/2003 Sb. (zákon o ochranných známkách úèinný od 1. 4. 2004) a nikoli zákon è. 137/1995 Sb. (zákon o ochranných známkách úèinný od 1. 10. 1995, zru¹en 1. 4. 2004), nebo» slovní ochranná známka è. 207582 ve znìní GASTROLUX byla do rejstøíku ochranných známek zapsána dne 25. 2. 1998, tedy za platnosti zákona è. 137/1995 Sb., a proto bylo tøeba s ohledem na pøechodné ustanovení § 52 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb. postupovat výluènì dle zákona è. 137/1995 Sb. Zákon è. 137/1995 Sb. pøitom dùvod zápisné nezpùsobilosti, kterého se v daném pøípadì vedlej¹í úèastníci v øízení pøed Úøadem prùmyslového vlastnictví dovolávají neobsahoval.
Z pøechodného ustanovení § 52 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb. pak dle stì¾ovatele vyplývá následující:
-zákon výslovnì urèuje, ¾e ochranné známky zapsané podle døívìj¹ích právních pøedpisù zùstávají v platnosti s tím, ¾e v pøípadì podání návrhu na jejich prohlá¹ení za neplatné, se jejich zápisná zpùsobilost posuzuje podle zákona platného v dobì zápisu ochranné známky do rejstøíku,
-jestli¾e namítající nemohl uplatnit své námitky proti zápisu ochranné známky, proto¾e mu to právní úprava v dobì jejího zápisu neumo¾òovala, nemù¾e tyto dùvody uplatnit ani dnes jako dùvody pro prohlá¹ení ochranné známky za neplatnou,
-samotný vznik právních vztahù a z nich vycházející nároky je tøeba posuzovat podle právní úpravy platné pøed úèinností zákona è. 441 /2003 Sb.,
-z dùvodu právní jistoty vlastníkù ochranných známek zapsaných podle døíve platných právních pøedpisù platí, ¾e zápis ochranné známky nemù¾e být zru¹en, resp. ochranná známka prohlá¹ená za neplatnou, z dùvodu, které tu v dobì zápisu ochranné známky nebyly nebo s nimi zákon platný v dobì zápisu nespojoval mo¾nost zru¹ení takového zápisu. Jestli¾e dojde k návrhu na prohlá¹ení ochranné známky za neplatnou z dùvodu jejího zápisu v rozporu s ustanovením § 4 nebo § 6 zákona è. 441/2003 Sb., bude skutková podstata takového návrhu posuzována v¾dy podle zákona platného v dobì kdy do¹lo k zápisu ochranné známky. Ze shodného dùvodu nebude mo¾né ochrannou známku zapsanou podle dosavadních pøedpisù prohlásit za neplatnou ani tehdy, jestli¾e by dùvody na odmítnutí zápisu byly uvedené v ust. § 7 zákona è. 441/2003 Sb.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále uvádí, ¾e mu není zøejmé, proè mìstský soud argumentuje pøechodným ustanovením § 52 odst. 2 zákona è. 441/2003 Sb., jen¾ se týká øízení o pøihlá¹kách, která neskonèila pøede dnem úèinnosti tohoto zákona (tj. pøed 1. 4. 2004), kdy¾ ochranná známka è. 207582 ve znìní GASTROLUX byla do rejstøíku ochranných známek zapsána 25. 2. 1998 a je proto zøejmé, ¾e øízení o pøihlá¹ce tímto dnem skonèilo.
Stì¾ovatel má za to, ¾e mezinárodní slovní ochrannou známku GASTROLUX, která byla pro pana H. S. zapsána 11. 4. 1983 (nikoliv 8. 5. 1981), nelze vùèi nìmu namítat, jak chybnì èiní mìstský soud, proto¾e k roz¹íøení platnosti této ochranné známky pro Èeskou republiku do¹lo a¾ 11. 8. 2003, tj. více ne¾ pìt let po zápisu slovní ochranné známky pro stì¾ovatele.
Poslední stí¾nostní námitka spoèívá v nesouhlasu stì¾ovatele s prohlá¹ením ochranné známky è. 207582 ve znìní GASTROLUX za neplatnou v celém rozsahu zbo¾í a slu¾eb, pro které byla zapsána, nebo» nìmecká národní ochranná známka è. 1017627 ve znìní GASTROLUX a mezinárodní ochranná známka è. R 476031 ve znìní GASTROLUX s právem pøednosti v Èeské republice ke dni 11. 8. 2003 jsou zapsány pouze pro dále uvedené výrobky a slu¾by litinové nádobí na vaøení, zejména peèící pánve, pekáèe a hrnce, s výjimkou nádobí pro velkokapacitní kuchynì zaøazené do 21 tøídy.
Dle stì¾ovatele osoby zúèastnìné na øízení nikdy ani netvrdily, ¾e by pøedmìtné oznaèení u¾ívaly i pro jiné výrobky a slu¾by ne¾ ty, které obsahuje 21. tøída. Ochranná známka stì¾ovatele è. 207582 ve znìní GASTROLUX v¹ak byla zapsána pro daleko ¹ir¹í seznam výrobkù a slu¾eb zaøazených do tøídy 3, 7, 8, 9, 10, 11 a 21. I v pøípadì hypotetické oprávnìnosti návrhu vedlej¹ích úèastníkù na prohlá¹ení ochranné známky è. 207582 ve znìní GASTROLUX za neplatnou mìlo dojít k prohlá¹ení neplatnosti pouze ve vztahu k 21. tøídì Niceské dohody o mezinárodním tøídìní výrobkù a slu¾eb pro úèely zápisu ochranné známky.
Závìr mìstského soudu, ¾e na ochrannou známku, jen¾ byla prohlá¹ena za neplatnou, se hledí jako by nikdy nebyla zapsána, je sice správný, av¹ak nerespektuje ustanovení § 32 odst. 6 zákona è. 441/2003 Sb., dle kterého existuje-li dùvod neplatnosti pouze ve vztahu k nìkterým z výrobkù a slu¾eb, pro které byla ochranná známka zapsána, je ochranná známka prohlá¹ena za neplatnou pouze pro tyto výrobky nebo slu¾by. Shodné ustanovení obsahoval i zákon è. 137/1995 Sb. (v ustanovení § 25 odst. 5). I v pøípadì tohoto postupu, mìla být ochranná známka è. 207582 ve znìní GASTROLUX prohlá¹ena za neplatnou pouze pro namítanou èást výrobkù a slu¾eb (21. tøídu) a pouze v tomto rozsahu by se pak na ni hledìlo, jako by nebyla nikdy zapsána. I v tomto rozsahu tedy stì¾ovatel pokládá rozhodnutí mìstského soudu za nesprávné.
Stì¾ovatel proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ohlednì námitky stì¾ovatele, ¾e nelze vùèi nìmu namítat mezinárodní slovní ochrannou známku GASTROLUX za situace, kdy k roz¹íøení její platnosti pro Èeskou republiku do¹lo a¾ 11. 8. 2003, uvedl, ¾e mìstský soud tuto ochrannou známku vùèi stì¾ovateli nenamítá, pouze podrobnì zdùvodòuje jaké skuteènosti vzal za prokázané a na základì jakých skuteèností dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná pøihlá¹ka napadené ochranné známky nebyla podána v dobré víøe.
Ohlednì dal¹í stí¾nostní námitky ¾alovaný konstatuje, ¾e mìstský soud postupoval zcela správnì, kdy¾ se ztoto¾nil s názorem a postupem Úøadu, ¾e jedinou mo¾nou cestou bylo prohlásit ochrannou známku za neplatnou, nebo» v daném pøípadì ne¹lo pouze o kolizi se star¹í ochrannou známkou v nìkterých tøídách výrobkù a slu¾eb mezinárodního tøídìní, kterou by bylo mo¾no vyøe¹it prohlá¹ením ochranné známky za neplatnou pouze pro výrobky a slu¾by v kolidující tøídì. Ochranná známka byla prohlá¹ena za neplatnou podle zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, v platném znìní, z dùvodu, ¾e nebyla pøihlá¹ena v dobré víøe. Na takovou známku se hledí jako by nikdy nebyla zapsána.
Osoby zúèastnìné na øízení k projednávané kasaèní stí¾nosti uvedly, ¾e pøechodné ustanovení § 52 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb. se týká pouze pøípadù, kdy je návrh na prohlá¹ení ochranné známky za neplatnou podán z dùvodu jejího zápisu v rozporu se zákonem, tzn. na základì ustanovení § 32 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb. (absolutní dùvody zápisné nezpùsobilosti, tzn. § 4, § 6 zákona è. 441/2003 Sb., napø. § 4 písm. m/, kdy Úøad sám zji¹»uje zlý úmysl na stranì pøihla¹ovatele) a nikoliv na základì ustanovení § 32 odst. 3 tohoto zákona (relativní dùvody, tzn. § 7 zákona è. 441/2003 Sb., tady § 7 odst. 1 písm. k/, kdy se zápisu oznaèení podaného ve zlé víøe mù¾e bránit pøímo dotèená osoba).
Správnost závìrù mìstského soudu a ¾alovaného správního orgánu osoby na øízení zúèastnìné podporují následující argumentací:
Návrh na prohlá¹ení napadené ochranné známky za neplatnou byl v daném pøípadì podán na základì ustanovení § 32 odst. 3 ve spojení s ust. § 7 odst. 1 písm. k) zákona è. 441 /2003 Sb. a nikoliv na základì ust. § 32 odst. 1, proto ¾alovaný i mìstský soud správnì a v souladu s pøechodným ustanovením § 52 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb. aplikovali souèasnì platný zákon, nebo» se dr¾eli v¹eobecné zásady støetu mezi právními normami úèinnými v rùzných èasových obdobích, podle které právní vztahy vzniklé pøed úèinností nového právního pøedpisu se øídí ode dne úèinnosti nové právní úpravy právní úpravou novou a pøed úèinností nové právní úpravy døívìj¹í právní úpravou (srov. Viktor Knapp: Teorie práva, 1. vydání Praha
C. H. Beck 1995, str. 161 a násl. V legislativní praxi bývá tato zásada vyjádøena vìt¹inou tak, ¾e vznik právního vztahu a nároky z nìho vzniklé pøede dnem nabytí úèinnosti nové právní úpravy se posuzují podle dosavadní právní úpravy, av¹ak od okam¾iku nabytí úèinnosti nové právní úpravy se samotný právní vztah øídí právní úpravou novou.
Nepravá zpìtná úèinnost znamená, ¾e platnost právních skuteèností, vznik právních vztahù a jejich následky, k nim¾ do¹lo pøed úèinností nové právní úpravy, se posoudí podle dosavadní právní úpravy, av¹ak trvá-li døíve vzniklý právní vztah i nadále, posoudí se ode dne úèinnosti nové právní úpravy podle nové právní úpravy (Viktor Knapp: Teorie práva, str. 207 a násl.). Podobné stanovisko jako právní teorie zastává té¾ Ustavní soud CR ve své ustálené judikatuøe. V nálezu Ústavního soudu ÈR PL US 21/96 ze dne 4. 2. 1997 se mj. uvádí, ¾e obecnì v pøípadech èasového støetu staré a nové právní normy platí nepravá retroaktivita, od úèinnosti nové právní normy se i právní vztahy, vzniklé podle zru¹ené právní normy øídí právní normou novou. Vznik právních vztahù existujících pøed nabytím úèinnosti nové právní normy, právní nároky, které z tìchto vztahù vznikly, jako¾ i vykonané právní úkony se øídí zru¹enou právní normou (dùsledkem opaèné interpretace støetu právních norem by byla pravá retroaktivita) .
Osoby na øízení zúèastnìné dále konstatují, ¾e pou¾ití nového zákona o ochranných známkách bylo v tomto pøípadì na místì, nebo» i kdy¾ se mù¾e jednat o zásah do práv nabytých za úèinnosti starého zákona, je nutné vzít v úvahu, ¾e princip ochrany nabytých práv má za cíl chránit pouze oprávnìnou dùvìru v právo. Ochranu si naopak nezaslou¾í neoprávnìné spoléhání na právo pøedev¹ím v situaci, kdy urèitá osoba jedná na újmu právùm a oprávnìným zájmùm jiné osoby, tzn. svým konáním poru¹uje tato subjektivní práva. Stì¾ovatel se nemù¾e dovolávat ochrany svých práv, které nenabyl v dobré víøe.
Dal¹í argumentace spoèívá v tvrzení, ¾e i pokud by soud dospìl k závìru, ¾e se pøechodné ustanovení § 52 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb. týká návrhù na prohlá¹ení ochranné známky za neplatnou z relativních dùvodù, tedy návrhù podaných na základì ust. § 32 odst. 3 tohoto zákona, pak je nutno zdùraznit poslední vìtu, která zní, ¾e ochranná známka nebude prohlá¹ena za neplatnou, je-li její zápis v souladu s tímto zákonem. Argumentem a contrario dospìly osoby na øízení zúèastnìné k závìru, ¾e za neplatnou bude v¾dy prohlá¹ena taková známka, která je s tímto souèasným zákonem v rozporu, co¾ ochranná známka stì¾ovatele je. Proti pøihlá¹ce ochranné známky ve zlé víøe se lze bránit kdykoliv, nebo» by bylo urèitì proti úmyslu zákonodárce, kdyby bylo mo¾né podat návrh na zneplatnìní ochranné známky z dùvodu zlé víry jen proti pøihlá¹kám podaným po 1. 4. 2004 a ve¹keré známky podané pøed tímto datem by zùstávaly v platnosti a mìly ochranu jen proto, ¾e star¹í zákon neobsahoval ustanovení o zlé víøe.
K argumentu stì¾ovatele, ¾e nelze mezinárodní známku vùèi stì¾ovateli namítat, osoby na øízení zúèastnìné uvádìjí, ¾e vlastnìní ochranné známky ve znìní GASTROLUX osobou na øízení zúèastnìnou è. 2), je jen podpùrný argument k prokázání existence jejich star¹ích práv k oznaèení GASTROLUX , o nich¾ stì¾ovatel, jak bylo prokázáno, vìdìl a musel si jich být pøi podání pøihlá¹ky napadené ochranné známky vìdom, co¾ svìdèí o jeho zlé víøe.
K argumentu o prohlá¹ení napadené ochranné známky za neplatnou pouze ohlednì výrobkù zapsaných ve tøídì 21, osoby na øízení zúèastnìné ve svém vyjádøení zdùrazòují, ¾e jakákoliv shodnost èi podobnost výrobkù anebo slu¾eb není pøedpokladem pro prohlá¹ení namítané ochranné známky za neplatnou z dùvodu podání pøihlá¹ky ve zlé víøe. Pøihlá¹ka podaná ve zlé víøe patøí k tìm vylouèením ze zápisu, které jsou obecnì nezávislé na seznamu výrobkù a slu¾eb. Proto také ust. § 7 odst. 1 písm. k) zákona è. 441/2003 Sb. není omezeno po¾adavkem shodnosti èi podobnosti výrobkù nebo slu¾eb a z jeho znìní jednoznaènì vyplývá, ¾e je dostaèující prokázat, ¾e ochranná známka byla pøihlá¹ena ve zlé víøe a ¾e osoby zúèastnìné na øízení byly tímto jednáním dotèeny ve svých právech.
Prohlá¹ení ochranné známky za neplatnou pouze ve vztahu k nìkterým z výrobkù nebo slu¾eb mù¾e vyplývat z návrhu, který se nebude domáhat prohlá¹ení ochranné známky za neplatnou v celém rozsahu, ale pouze pro konkrétní, explicitnì jmenované výrobky èi slu¾by. Osoby zúèastnìné na øízení svùj návrh nijak neomezily a ¾alovaný tak postupoval správnì, kdy¾ prohlásil napadenou ochrannou známku stì¾ovatele za neplatnou v celém rozsahu.
Nad rámec vý¹e uvedeného jsou osoby na øízení zúèastnìné pøesvìdèeny, ¾e v¹echny výrobky chránìné napadenou ochrannou známkou lze pova¾ovat za shodné nebo podobné výrobkùm osob zúèastnìných na øízení, nebo» ve v¹ech pøípadech se jedná o kuchyòské výrobky a potøeby a prostøedky pro domácnost, jedná se o výrobky charakterovì blízké, které slou¾í stejným nebo podobným úèelùm, jsou prodávány na stejných místech a jsou urèeny shodným spotøebitelùm.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatnil výslovnì dùvod podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., a tedy nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Podle obsahu kasaèní stí¾nosti uplatnil stì¾ovatel i dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a to nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku a také jinou vadu øízení pøed mìstským soudem.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku mìstského soudu uplatnil stì¾ovatel podle obsahu kasaèní stí¾nosti tvrzením, ¾e mu není zøejmé z jakého dùvodu argumentuje mìstský soud pøechodným ustanovením § 52 odst. 2 zákona è. 441 /2003 Sb., jen¾ se týká øízení o pøihlá¹kách, která neskonèila pøede dnem úèinnosti zákona è. 441 /2003 Sb. (tj. pøed 1. dubnem 2004), kdy¾ ochranná známka è. 207582 ve znìní GASTROLUX byla do rejstøíku ochranných známek zapsána 25. 2. 1998 a øízení o pøihlá¹ce tímto dnem skonèilo a aplikace ustanovení § 52 odst. 2 tak nemá ¾ádné opodstatnìní a mìlo být postupováno výluènì podle ustanovení § 52 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud se tedy nejprve musel zabývat otázkou pøezkoumatelnosti napadeného rozsudku mìstského soudu, a to nejen s ohledem na ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., které ukládá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z úøední povinnosti pøihlédnout k nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí, ale i s ohledem na námitku stì¾ovatele, nebo» pokud by Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru o nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, ji¾ samotná tato okolnost by vedla ke zru¹ení pøezkoumávaného rozhodnutí.
Podle konstantní judikatury Ústavního soudu (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. US 84/94, zveøejnìný pod. è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6.1997, sp. zn. III. US 94/97, zveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu) je jedním z principù, pøedstavujícím souèást práva na øádný proces, jako¾ i pojmu právního státu, povinnost soudù své rozsudky odùvodnit. Ve správním soudnictví nachází tato zásada vyjádøení v § 54 odst. 2 zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního v platném znìní. Z odùvodnìní pak musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Pokud by tornu tak nebylo, rozhodnutí by bylo nepøezkoumatelným, nebo» by nedávalo dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces.
Tyto ústávnìprávní principy nalézají odraz i v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu: Není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, zveøejnìný pod è. 689/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu; srov. napø. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52; www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud se pøi hodnocení dùvodnosti stì¾ovatelovy námitky nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu zamìøil na otázku, zda z odùvodnìní vyplývá vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé a zda je z odùvodnìní napadeného rozsudku zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci ¾alobce a proè jeho ¾alobní námitky pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené. Ve smyslu vý¹e uvedených kritérií shledal Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelným.
Ustanovení § 52 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb. upravuje, ¾e ochranné známky zapsané podle døívìj¹ích právních pøedpisù zùstávají v platnosti. Je-li podán návrh na prohlá¹ení ochranné známky za neplatnou z dùvodu jejího zápisu v rozporu se zákonem, posuzuje se zápisná zpùsobilost ochranné známky podle zákona platného v dobì zápisu ochranné známky do rejstøíku. Ochranná známka v¹ak nebude prohlá¹ena za neplatnou, je-li její zápis v souladu s tímto zákonem.
Dle odstavce 2 vý¹e uvedeného ustanovení se pro øízení o pøihlá¹kách, která neskonèila pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, pou¾ije tento zákon. Úèinky procesních úkonù uèinìných v tìchto øízeních zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøenì podle tohoto zákona. Má-li pøihlá¹ka podaná pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona vady, které podle tohoto zákona brání jejímu projednání, Úøad vyzve pøihla¹ovatele k jejich odstranìní a stanoví mu k tornu pøimìøenou lhùtu.
Ustanovení § 32 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb. stanoví, ¾e úøad v øízení zahájeném na návrh tøetí osoby nebo z vlastního podnìtu prohlásí ochrannou známku za neplatnou, pokud byla zapsána v rozporu s § 4 nebo § 6.
Dle odstavce 3 vý¹e uvedeného ustanovení Úøad prohlásí ochrannou známku za neplatnou rovnì¾ v øízení zahájeném na návrh osoby uvedené v § 7 a z dùvodù v tomto ustanovení uvedených.
Dle ustanovení § 7 odst. 1 písm. k) zákona è. 441/2003 Sb. se pøihla¹ované oznaèení nezapí¹e do rejstøíku na základì námitek proti zápisu ochranné známky do rejstøíku podaných u Úøadu tím, kdo je dotèen ve svých právech pøihlá¹kou, která nebyla podána v dobré víøe.
Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku ohlednì ¾alobní námitky nesprávné aplikace zákona è. 441/2003 Sb. v øízení o prohlá¹ení slovní ochranné známky za neplatnou na místo zákona è. 137/1995 Sb. uvedl, ¾e ¾alovaný postupující podle zákona è. 441/2003 Sb. se v pøedmìtné vìci touto námitkou zabýval s ohledem na dikci pøechodného ustanovení § 52 odst. 2 zákona è. 441/2003 Sb. a postupoval tedy v souladu se zákonem. Mìstský soud konstatoval, ¾e postup, který ¾alovaný zvolil, neznamenal ve svých dùsledcích zkrácení procesních práv ¾alobce ve správním øízení.
®alovaný ve svém rozhodnutí o rozkladu v¹ak k otázce nesprávné aplikace zákona è. 441/2003 Sb., uvedl, ¾e na rozdíl od øízení o prohlá¹ení ochranné známky za neplatnou podle ustanovení § 32 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb., kdy se s ohledem na ustanovení § 52 odst. 1 tého¾ zákona posuzuje zápisná zpùsobilost ochranné známky podle zákona platného v dobì jejího zápisu, pøi projednávání návrhu na prohlá¹ení ochranné známky za neplatnou podaného podle ustanovení § 32 odst. 3 zákona è. 441 /2003 Sb. Úøad musí postupovat podle právní úpravy platné ke dni podání návrhu, tj. podle zákona è. 441/2003 Sb., nebo» v jeho pøechodných ustanoveních ¾ádná výjimka týkající se posuzování návrhu na prohlá¹ení ochranné známky za neplatnou podaného podle ustanovení § 32 odst. 3 obsa¾ena není.
Mìstský soud svùj závìr o postupu ¾alovaného v souladu se zákonem pøi øe¹ení sporné otázky správnosti aplikace zákona è. 441/2003 Sb. odùvodnil aplikací pøechodného ustanovení § 52 odst. 2 zákona è. 441/2003 Sb., a tedy ustanovení týkajícího se øízení o pøihlá¹kách, která neskonèila pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona. ®alovaný správní orgán v¹ak postupoval podle zákona è. 441/2003 z dùvodu, ¾e pøechodná ustanovení zákona è. 441/2003 Sb. neobsahují dle jeho názoru výjimku pro øízení o prohlá¹ení ochranné známky za neplatnou podle ustanovení § 32 odst. 3 zákona è. 441/2003 Sb. a v projednávané vìci pøechodné ustanovení § 52 odst. 2 zákona è. 441/2003 Sb. vùbec neaplikoval.
Mìstský soud se k ¾alobní námitce, ¾e slovní ochranná známka è. 207582 ve znìní GASTROLUX byla do rejstøíku ochranných známek zapsána dne 25. 2. 1998, tedy za platnosti zákona è. 137/1995 Sb., a proto bylo tøeba pøi posuzování zápisné zpùsobilosti ochranné známky s ohledem na pøechodné ustanovení § 52 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb. postupovat výluènì dle zákona è. 137/1995 Sb. nevyjádøil ve smyslu proè právní argumentaci nepova¾oval za dùvodnou a proè ¾alobní námitky pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené a odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu ohlednì otázky aplikace zákona è. 441/2003 Sb. tak Nejvy¹¹í správní soud shledal nepøezkoumatelnýrn.
Z pøezkoumávaného rozhodnutí také není patrný dùvod proè mìstský soud aplikoval ustanovení § 52 odst. 2 zákona è. 441/2003 Sb., které se vtahuje na øízení o pøihlá¹kách, která neskonèila pøede dnem nabytí úèinnosti citovaného zákona, kdy¾ v posuzované vìci ¾alovaný rozhodoval v øízení o prohlá¹ení ochranné známky za neplatnou. Z odùvodnìní pøezkoumávaného rozsudku tak nevyplývá vztah mezi skutkovými zji¹tìními na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé.
V novém rozhodnutí se mìstský soud vypoøádá s otázkou aplikace zákona è. 441/2003 Sb. i s ohledem na ¾alobní námitky stì¾ovatele a po závìru o správnosti èi nesprávnosti aplikace zákona è. 441/2003 Sb. ¾alovaným správním orgánem pøi øízení ve vìci návrhu navrhovatelù na prohlá¹ení ochranné známky za neplatnou se s ohledem na tento závìr vypoøádá i s ostatními ¾alobními námitkami.
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v posuzované vìci shledal oprávnìným dùvod kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a to nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku mìstského soudu, proto nezbylo, ne¾ na základì kasaèní stí¾nosti tento rozsudek zru¹it a vìc vrátit mìstskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V dal¹ím øízení je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku a v novém rozhodnutí o vìci rozhodne i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 a 3 s. ø. s.).
Za procesní situace nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku ohlednì otázky správnosti aplikace zákona è. 441/2003 Sb. se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval dal¹ími kasaèními námitkami.

References: soud 
 soud 
 § 32
 § 7
 § 32
 § 32
 soud 
 § 103
 soud 
 § 52
 § 52
 § 4
 § 6
 § 7
 soud 
 § 52
 § 32
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 § 32
 § 4
 § 6
 § 4
 § 32
 § 7
 § 7
 § 32
 § 7
 § 32
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 § 52
 § 32
 § 7
 § 104
 § 103
 soud 
 soud 
 § 52
 § 52
 § 52
 soud 
 § 109
 soud 
 § 54
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 § 32
 § 4
 § 6
 § 7
 § 7
 soud 
 § 52
 soud 
 § 32
 § 52
 § 32
 § 32
 soud 
 § 52
 § 32
 § 52
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud