Source: http://kraken.slv.cz/6Ads94/2007
Timestamp: 2018-08-17 09:33:49+00:00

Document:
6Ads94/2007
6 Ads 94/2007-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce J. V., zastoupeného JUDr. Milanem Nevìèným, Ph.D., advokátem se sídlem Valentova 960, Jemnice, proti ¾alovanému Krajskému úøadu kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 4. 2006, è. j. KUJI 32547/2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 1. 2007, è. j. 22 Cad 107/2006-24,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 1. 2007, è. j. 22 Cad 107/2006-24, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vý¹e oznaèeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Moravské Budìjovice ze dne 28. 2. 2006, è. j. 4997/2006, kterým byla zamítnuta ¾alobcova ¾ádost o dávku sociální péèe dle zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, ve znìní úèinném do 31. 12. 2006. ®alovaný zejména uvedl, ¾e v daném pøípadì nebyla splnìna podmínka sociální potøebnosti, nebo» ¾alobcovy pøíjmy a pøíjmy jeho man¾elky coby spoleènì posuzované osoby, tedy pøíspìvek na bydlení ve vý¹i 987 Kè mìsíènì a pravidelný a opakující se pøíjem z výhry od spoleènosti Ahold Czech Republic, a. s. ve vý¹i 11 000 Kè mìsíènì, pøesahují zákonem stanovenou èástku jejich ¾ivotního minima i jejich skuteèné náklady na pokrytí ¾ivotních potøeb a umo¾òují jim zabezpeèovat své základní sociální potøeby i bez jejich doplnìní dávkou sociální péèe.
®alobu, kterou ¾alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného, krajský soud zamítl rozsudkem ze dne 18. 1. 2007. V odùvodnìní se ztoto¾nil se ¾alovaným v závìru, ¾e pøedmìtný pravidelný pøíjem z výhry je pøíjmem ve smyslu § 6 odst. 1 písm. j) zákona è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu, ve znìní úèinném do 31. 12. 2006, tedy je dal¹ím opakujícím se nebo pravidelným pøíjmem, a jde tak o zapoèitatelný pøíjem dle zákona o ¾ivotním minimu. Soud pak neshledal ani poru¹ení procesních pøedpisù, nebo» správní orgán I. stupnì ¾alobce seznámil s novým zji¹tìním o pobírání pravidelné mìsíèní výhry ¾alobcem, pøièem¾ k této skuteènosti ¾alobce zaujal stanovisko do protokolu. Dotazem správního orgánu na spoleènost Ahold Czech Republic, a. s. pak správní orgán neporu¹il ani zákon è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù a o zmìnì nìkterých zákonù, nebo» dle jeho § 9 písm. f) je mo¾né zpracovávat citlivé údaje podle zvlá¹tního zákona nezbytné pro provádìní sociální péèe.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas obsáhlou kasaèní stí¾nost. Uvedl, ¾e pøedmìtnou výhru je nutno posuzovat jako pøíjem dle § 10 odst. 1 písm. h) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, jen¾ se v¹ak podle § 6 odst. 1 písm. a) bod 5. zákona o ¾ivotním minimu (a contrario) za pøíjem pro posuzování sociální potøebnosti nepova¾uje. Z toho zároveò plyne, ¾e tento pøíjem, zámìrnì zákonodárcem vylouèený z rozhodných pøíjmù, nelze podøadit ani pod § 6 odst. 1 písm. j) zákona o ¾ivotním minimu (dal¹í opakující se nebo pravidelné pøíjmy).
Dále namítl, ¾e správní orgán I. stupnì si nezákonnì opatøoval podklady pro své rozhodnutí, kdy¾ si podvodem vy¾ádal od spoleèností Ahold Czech Republic, a. s. a Èeská spoøitelna, a. s. údaje o finanèním pøíjmu, získaném ¾alobcem výhrou v zákaznické høe, poøádané spoleèností EURONOVA, a. s. v letech 1997 a 1998. Souhlas k ovìøení skuteèností rozhodných pro poskytnutí dávky, který ¾alobce dal dle § 7 zákona o sociální potøebnosti se na tyto informace nevztahoval. Tím do¹lo k poru¹ení mlèenlivosti dle § 46b zákona è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, a k poru¹ení bankovního tajemství podle § 38 odst. 3 zákona è. 21/1992 Sb., o bankách.
Uvedl té¾, ¾e správní orgány dále nebyly oprávnìny zpracovávat údaje o jeho výhøe dle zákona o ochranì osobních údajù, pøitom tyto údaje nejsou údaji citlivými a odkaz soudu na § 9 citovaného zákona je tak nepøípadný.
Z uvedených dùvodù ¾alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry krajského soudu a navrhl její zamítnutí.
Sociální péèi èi lépe øeèeno sociální pomoc lze z hlediska sociální politiky chápat jako poslední sí» sociální ochrany (tzv. záchranné sociální sítì ). Sociální pomoc tvoøí, vedle subsystémù sociálního poji¹tìní a státního zaopatøení, dùle¾itou souèást systému sociálního zabezpeèení a pøedstavuje jednu ze záruk poskytnutí sociální ochrany ka¾dému. Jako taková je pøitom charakterizována a) vysokou mírou individualizace jak pøi posuzování existence nároku na plnìní, tak pøi plnìní samotném, b) principem subsidiarity, kdy nastupuje a¾ v pøípadì, kdy není k dispozici plnìní ze ¾ádného jiného systému, resp. tato plnìní byla vyèerpána, a trvá potøeba zabezpeèit základní ¾ivotní potøeby obèana, c) vysokou mírou sociální solidarity (k pojmùm sociální péèe a sociální pomoci a k jejich znakùm srov. napø. P. Tröster a kol.: Právo sociálního zabezpeèení, 2. vydání, C. H. Beck, Praha, 2002, str. 255-257).
Právo na sociální zabezpeèení je zakotveno v èl. 30 Listiny základních práv a svobod tak, ¾e obèanùm zaruèuje právo na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí a pøi nezpùsobilosti k práci, jako¾ i pøi ztrátì ¾ivitele (èl. 30 odst. 1), a ka¾dému, kdo je v hmotné nouzi, zaji¹»uje právo na takovou pomoc, která je nezbytná pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek. (èl. 30 odst. 2). Podstatné pøitom je, ¾e práv zaruèených èl. 30 Listiny je mo¾no se dovolávat pouze v mezích zákonù, které ho provádìjí (èl. 41 odst. 1 Listiny), a které stanoví podrobnosti (èl. 30 odst. 3). Pokud jde o právo na pomoc nezbytnou pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek v pøípadì hmotné nouze, byly v rozhodné dobì provádìcími pøedpisy ve smyslu èl. 41 odst. 1 Listiny zákony o sociálním zabezpeèení (è. 100/1988 Sb.), o ¾ivotním minimu a o sociální potøebnosti.
V souladu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 6. 2008, è. j. 6 Ads 148/2007-144, www.nssoud.cz, má ka¾dý zákon z této triády z hlediska obsahu normy èl. 30 odst. 2 Listiny svébytnou funkci, kterou nelze zamìòovat s funkcí ostatních. Ustanovení § 90 odst. 1 zákona o sociálním zabezpeèení lze oznaèit za základní provádìcí ustanovení ve vztahu k èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod . Stanoví toti¾ v rovinì jednoduchého práva v základních obrysech vìcnou a osobní pøíslu¹nost orgánù sociálního zabezpeèení. Funkcí zákona o ¾ivotním minimu pak je definovat pojem hmotné nouze ve smyslu èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a teprve poslední z vymezené triády pøedpisù, zákon o sociální potøebnosti, stanoví obsah a podmínky této pomoci.
Naposled uvedený zákon (zákon o sociální potøebnosti) v § 1 a¾ § 3 definuje podmínky, které obèan musí splòovat, aby byl pova¾ován za sociálnì potøebného, a mohly mu tak být poskytovány dávky podle tohoto zákona (§ 4 odst. 1). Podle § 1 odst. 1 zákona o sociální potøebnosti, ve znìní úèinném v dobì podání ¾ádosti, se obèan pova¾uje za sociálnì potøebného, jestli¾e jeho pøíjem nedosahuje èástek ¾ivotního minima stanovených zvlá¹tním zákonem (dále jen èástky ¾ivotního minima ) a nemù¾e si tento pøíjem zvý¹it vzhledem ke svému vìku, zdravotnímu stavu nebo z jiných vá¾ných dùvodù vlastním pøièinìním . Ustanovení § 3 odst. 2 zákona o sociální potøebnosti v¹ak stanoví, ¾e za sociálnì potøebného se obèan nepova¾uje, i kdy¾ jeho pøíjem nedosahuje èástek ¾ivotního minima, jestli¾e jeho celkové sociální a majetkové pomìry jsou takové, ¾e mu mohou plnì zaruèit dostateèné zaji¹tìní jeho vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a nezbytných nákladù na domácnost a toto zaji¹tìní vlastním pøièinìním lze na obèanu spravedlivì ¾ádat . Aby tedy byl urèitý obèan pova¾ován za sociálnì potøebného musí splòovat mj. i podmínku, ¾e jeho celkové majetkové pomìry nemohou zajistit jeho vý¾ivu a ostatní základní osobní potøeby a nezbytné náklady domácnosti. Tato adresnost dávek sociální péèe zaruèuje, ¾e dávka nebude poskytnuta tomu, kdo ji vzhledem ke svým majetkovým a sociálním pomìrùm nepotøebuje.
Správní orgán se tedy pøi posuzování ¾ádosti o dávku sociální péèe musí v¾dy zabývat tím, zda je ¾ádost podána sociálnì potøebným obèanem. K tomu posuzuje nejen pøíjmy ¾adatele, nýbr¾ také jeho celkovou sociální a majetkovou situaci. Proto je tøeba mezi skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku zaøadit vedle pøíjmù, také v¹echny ostatní skuteènosti, které ovlivòují sociální a majetkovou situaci ¾adatele. Podle § 7 zákona o sociální potøebnosti je ¾adatel o dávku sociální péèe mj. povinen osvìdèit skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku, její vý¹i nebo výplatu, dát písemnì souhlas k ovìøení tìchto skuteèností a na výzvu se osobnì dostavit k pøíslu¹nému orgánu, nebrání-li tomu tì¾ko pøekonatelné pøeká¾ky, zejména zdravotní stav (odst. 1). Nesplní-li ¾adatel o dávku ve lhùtì stanovené pøíslu¹ným orgánem uvedené povinnosti, mù¾e být po pøedchozím upozornìní ¾ádost o dávku sociální péèe zamítnuta (odst. 2). Z uvedeného tak plyne, ¾e ¾adatel je povinen osvìdèit v¹echny skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku, tedy jak zapoèitatelné pøíjmy, tak sociální a majetkové pomìry, do nich¾ se zcela nepochybnì promítá i majetek (finanèní èástky) pocházející z jiných zdrojù, ne¾ pouze ze zákonem pøedpokládaných pøíjmù. Vý¹e uvedené povinnosti ¾adatele smìøující k ovìøení rozhodných skuteèností, jako¾ i následek jejich nesplnìní, jsou pøitom zrcadlovým odrazem faktu, ¾e je to právì obèan, kdo se rozhodl o dávku sociální péèe ¾ádat. Je na svobodném rozhodnutí ka¾dého obèana, zda vyu¾ije tuto poslední úroveò státem garantované záchranné sociální sítì (a zároveò v¹ak poskytovateli dávek umo¾ní pøístup k relevantním údajùm), nebo zda na poskytnutí sociální pomoci rezignuje a uchová tak informace o svých pomìrech vùèi poskytovateli dávek v tajnosti.
V daném pøípadì správní orgány vycházely pouze z posouzení pøíjmové a výdajové stránky ¾alobcovy finanèní situace. Pøitom zaøadily zji¹tìný pøíjem ¾alobce-výhru v zákaznické soutì¾i, spoèívající v pravidelnì se opakující mìsíèní výplatì èástky 11 000 Kè k rukám ¾alobce-do pøíjmù zapoèitatelných z hlediska zákona o ¾ivotním minimu, konkrétnì jako pøíjem dle § 6 odst. 1 písm. j) tohoto zákona. Tuto právní otázku v¹ak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud øe¹il, a to v rozsudku ze dne 25. 7. 2007, è. j. 3 Ads 112/2006-58, www.nssoud.cz (který se týkal shodné výhry, av¹ak ve vztahu k dávce sociální péèe ¾alobcovy man¾elky-V. V.), pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e výhru v loterii pod pøíjem uvedený v § 6 odst. 1 písm. j) zákona o ¾ivotním minimu podøadit nelze.
Za rozhodné pøitom pova¾oval, ¾e výhra v loterii je pøedmìtem danì z pøíjmù fyzických osob a není pøitom od této danì osvobozena. Z tohoto druhu pøíjmù se za pøíjem pro úèely zákona o ¾ivotním minimu pova¾ují ty, je¾ jsou uvedeny v ustanovení § 6 odst. 1 písm. a) zákona o ¾ivotním minimu. Jedná se o taxativní výèet, kdy pod bodem 5. je uvedeno ostatní pøíjmy uvedené v § 10 odst. 1 písm. a) a¾ g) zákona o daních z pøíjmù. Pro úèely zákona o ¾ivotním minimu a na nìj navazující zákony tedy zákonodárce-nepochybnì vìdomì -dal¹í pøíjmy uvedené v § 10 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù [písmena h) a¾ k)] do rozhodného pøíjmu nezahrnul . Výklad, kterým by byla výhra zaøazena do § 6 odst. 1 písm. j) zákona o ¾ivotním minimu neakceptoval, nebo» je v pøímém rozporu s koncepcí daného zákonného ustanovení a je zøejmé, ¾e nemohl být zámìrem zákonodárce . Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nesouhlasil s tím, ¾e výhra v loterii je opakujícím se plnìním. By» v dané vìci byla vyplácena man¾elu ¾alobkynì v mìsíèních splátkách, nic to nemìní na jednorázovosti výhry jako takové. Nejen¾e tedy soud (jako¾ i správní orgány pøed ním) chybnì právnì kvalifikovaly výhru jako pøíjem zahrnovaný do rozhodného pøíjmu pro úèely zákona o ¾ivotním minimu (resp. o sociální potøebnosti), ale braly ji navíc jako opakující se plnìní, kterým svou podstatou není . Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozhodnutí pøisvìdèil úvaze krajského soudu, jeho¾ rozhodnutí zru¹il, o rozporu dané právní úpravy se zásadami zákona o sociální potøebnosti, av¹ak dospìl k závìru, ¾e znìní právních pøedpisù je natolik jednoznaèné, ¾e v podstatì vyluèuje mo¾nost jakéhokoli jeho pøeklenutí výkladem . Uzavøel tedy, ¾e krajský soud, jako¾ i pøed ním ¾alovaný, dospìly k chybným právním závìrùm, pokud zahrnuly výhru man¾ela ¾alobkynì do pøíjmù rodiny rozhodných pro posouzení nároku na dávku sociální péèe podle zákona o sociální potøebnosti .
Tuto skuteènost pak potvrdil i ve svém rozsudku ze dne 12. 6. 2008, è. j. 3 Ads 3/2008-52, www.nssoud.cz, kde soud posuzoval povinnost ¾alobcovy man¾elky vrátit opakovanou dávku sociální péèe, na základì toho, ¾e správnímu orgánu neoznámila, ¾e jejímu man¾elovi byla od února 1998 vyplácena spoleèností Ahold Czech Republic, a. s., výhra v èástce 11 000 Kè mìsíènì, pøièem¾ se podle správního orgánu jednalo o skuteènost rozhodnou pro nárok na dávku sociální péèe podle § 6 odst. 1 písm. j) zákona o ¾ivotním minimu. Nejvy¹¹í správní soud v naposled citovaném rozsudku setrval na tom, ¾e výhra není pøíjmem podle § 6 odst. 1 písm. j) zákona o ¾ivotním minimu, av¹ak zdùraznil, ¾e se správní orgány I. i II. stupnì ji¾ dále nezabývaly tím, zda bylo mo¾né výhru man¾ela ¾alobkynì zohlednit pøi posouzení celkových sociálních a majetkových pomìrù rodiny a tedy pøi zvá¾ení sociální potøebnosti ¾alobkynì podle § 3 odst. 2 zákona è. 482/1991 Sb. Rovnì¾ správní soud tuto otázku neøe¹il, nebo» nebyla pøedmìtem pøezkumného soudního øízení . Vìc byla proto vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení, nebo» nebylo lze uèinit jednoznaèný závìr o tom, zda byla dávka sociální péèe vyplacena neprávem. Teprve poté, co by tuto skuteènost správní orgán postavil najisto, by bylo mo¾né uvá¾it, zda ¾alobkynì neoprávnìné vyplacení dávky zavinila .
Nejvy¹¹í správní soud nevidí dùvodu, pro nì¾ by se mìl od tìchto závìrù odchylovat a proto z nich vycházel i v nyní souzené vìci. Je patrné, ¾e právní názor správních orgánù, jako¾ i krajského soudu je v této otázce chybný a je tak dùvodem pro zru¹ení rozsudku krajského soudu. Vzhledem k tomu, ¾e posouzení pøedmìtné výhry coby zapoèitatelného pøíjmu je v podstatì jediným dùvodem negativního rozhodnutí správních orgánù, je vý¹e uvedený právní závìr i dùvodem pro následné zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného krajským soudem, pøièem¾ v¹ak bude ¾alovanému ulo¾eno, aby se vìcí zabýval té¾ z pohledu celkové sociální a majetkové situace ¾alobce (jak naznaèeno vý¹e).
I dal¹í stí¾ní body v¹ak byly dùvodné. Ji¾ v ¾alobì (str. 4) ¾alobce poukazoval na nezákonný postup, uplatnìný správními orgány pøi shroma¾ïování podkladù pro rozhodnutí. Konkrétnì tvrdil, ¾e na informace, získané od spoleèností Ahold Czech Republic, a. s. a Èeská spoøitelna, a. s., se nevztahoval jím daný souhlas k ovìøování skuteèností rozhodných pro poskytnutí dávky dle § 7 zákona o sociální potøebnosti, nebo» pøedmìtná výhra takovou skuteèností není. S touto námitkou se v¹ak krajský soud nijak nevypoøádal, tedy nijak se povahou uvedeného souhlasu obecnì, ani ve vztahu k zákonem stanovené mlèenlivosti, resp. k bankovnímu tajemství, nezabýval, a uèinil tak svùj rozsudek v této èásti nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù.
Obdobný závìr je pak mo¾no dovodit i k namítanému poru¹ení zákona o ochranì osobních údajù, kdy¾ krajský soud k ¾alobnímu tvrzení o nemo¾nosti zpracovávání údajù chránìných podle zákona o loteriích pouze kuse odkázal na § 9 písm. f) citovaného zákona s tím, ¾e pro úèely provádìní sociální péèe je mo¾né zpracovávat citlivé údaje.
Pokud se pak krajský soud na stranì 13 svého rozsudku odhodlal k citaci judikatury, uèinil tak zcela nepøijatelnou formou. Smysl citace judikatury spoèívá v argumentaèním vyu¾ití závìrù ji¾ vyøèených uznávanou autoritou soudního typu a v mo¾nosti z toho plynoucí, spoèívající ve zkrácení vlastního odùvodnìní. Aby v¹ak takový odkaz splnil v plné míøe svùj úèel a byl v souladu s po¾adavkem pøezkoumatelnosti daného rozhodnutí, musí být odkazované rozhodnutí jednoznaènì specifikováno zpùsobem, který umo¾ní i úèastníkùm øízení jeho rozumnou dohledatelnost (k za¾itým zahranièním zpùsobùm citací srov. napø. Z. Kühn, H. Baòouch: O publikaci a citaci judikatury aneb proè je nìkdy judikatura jako císaøovy nové ¹aty, in Právní rozhledy è. 13/2005, C. H. Beck, str. 484-491). V èeském právním prostøedí je zvykem v citaci rozhodnutí èeských justièních orgánù uvádìt minimálnì soud, který rozhodnutí vydal, datum jeho vydání, èíslo jednací èi spisovou znaèku, a zdroj, podle nìho¾ bylo rozhodnutí citováno, resp. zda bylo èi nebylo publikováno (v pøípadì rozhodnutí publikovaných v oficiálních sbírkách pak obvykle postaèí identifikace èíslem pøidìleným citovanému rozhodnutí v takové sbírce a oznaèením sbírky, tedy napø. è. 1390/2007 Sb. NSS ).
Pomine-li kasaèní soud, ¾e mu byl krajským soudem vlo¾en do úst právní názor Krajského soudu v Ostravì (v pøípadì citace oznaèené jako Ejk 99/2006 se nejedná o právní stanovisko Nejvy¹¹ího správního soudu , ale o rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 12. 2005, è. j. 38 Cad 22/2004-31), musí, jako odporující vý¹e uvedeným principùm, odmítnout oznaèování odkazované judikatury evidenèní znaèkou, pou¾ívanou pro vnitøní potøeby databáze rozhodnutí správních soudù, jím spravované. Takové oznaèení prejudikatury významnì sni¾uje argumentaèní hodnotu odkazu samotného. Lze jen dodat, ¾e pod oznaèením Ej 308/2006 se skrývá rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 8. 2006, è. j. 1 Aps 2/2006-68, www.nssoud.cz.
Kasaèní stí¾nost byla shledána dùvodnou, Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek krajského soudu dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V nìm, vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 6
 Soud 
 § 9
 § 10
 § 6
 § 6
 § 7
 § 46
 § 38
 § 9
 soud 
 § 90
 § 1
 § 3
 § 1
 § 3
 § 7
 § 6
 soud 
 § 6
 § 6
 § 10
 § 10
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 § 6
 § 3
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 110