Source: http://kraken.slv.cz/1Afs2/2004
Timestamp: 2018-06-20 18:15:02+00:00

Document:
1Afs2/2004
1 Afs 2/2004-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce J. P., zastoupeného JUDr. Petrem Nevrklou, advokátem se sídlem Královský vr¹ek 25, Jihlava, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, nám. Svobody 4, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 7. 2001, FØ 110/1091/01-0107, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozhodnutí Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 9. 2003, è. j. 29 Ca 415/2001-35,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 9. 2003, è. j. 29 Ca 415/2001-35, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 30. 7. 2001 ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního úøadu ve ®ïáru nad Sázavou ze dne 27. 10. 2000, è. j. 73952/00/351912/6750,-dodateènému platebnímu výmìru, kterým byla ¾alobci vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1999 ve vý¹i 99 692 Kè. Rozhodnutí ¾alovaný odùvodnil tím, ¾e ¾alobce v roce 1999 uzavøel kupní smlouvu se spoleèností T. s. r. o. za dohodnutou kupní cenu 743 850 Kè. Jednalo se o pozemky, které byly ¾alobci vydány Pozemkovým fondem ÈR na základì smlouvy o podmínkách bezúplatného pøevodu jiných pozemkù ve vlastnictví státu podle § 11 odst. 2 zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku, v platném znìní (dále té¾ zákon o pùdì ) ze dne 11. 11. 1998, a to na základì smlouvy o postoupení pohledávky uzavøené podle § 524 a násl. obèanského zákoníku a § 33a zákona è. 229/1991 Sb. mezi ¾alobcem jako postupníkem a M. S. jako postupitelem dne 3. 8. 1998. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e nárok na vydání jiného pozemku podle § 11 zákona o pùdì není náhradou ve smyslu tohoto zákona, právní postavení postupníka se v tomto pøípadì neøídí právním re¾imem zákona o pùdì, ale právním re¾imem obèanského zákoníku, a proto se na pøíjmy z prodeje takto získaného majetku nemù¾e vztahovat osvobození od danì z pøíjmù podle § 4 odst. 1 písm. g) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, které je vázáno na pøijaté náhrady podle zvlá¹tních pøedpisù.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu, jí¾ se domáhal zru¹ení napadeného rozhodnutí. Namítal, ¾e pozemek nabyl jako oprávnìná osoba podle restituèních pøedpisù; vydání náhradního pozemku je mo¾né pouze podle § 11 odst. 2 zákona o pùdì a ¾alobce se mohl stát oprávnìnou osobou pouze na základì § 33a citovaného zákona. Zákon nerozli¹uje pojem oprávnìné osoby pøímé a nepøímé , která by svùj statut nabyla postoupením pohledávky a takové oprávnìné osoby musí mít i rovná práva a povinnosti. Podle ¾alobce je rozhodné, zda mu byly vydány pozemky postupem podle zákona o pùdì; naopak není právnì relevantní, zda osoba uplatòující nárok na vydání pozemkù, je oprávnìnou osobou, které byly v minulosti zpùsobeny majetkové èi jiné køivdy, nebo zda má postavení odli¹né. Podle ¾alobce je tak rozhodující samotný postup vydání a zákon o daních z pøíjmù neosvobozuje oprávnìnou osobu, ale prodej vìci vydané postupem podle restituèního pøedpisu.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 2. 9. 2003 napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Podle krajského soudu ¾alobce splnil podmínky pro osvobození od danì stanovené v § 4 odst. 1 písm. g) zákona o daních z pøíjmù, nebo» se v jeho pøípadì jednalo o pøíjmy plynoucí z prodeje nemovitostí, které mu byly vydány na základì zákona o pùdì, tedy zvlá¹tního pøedpisu . Jednalo se o pozemky, které byly ¾alobci vydány Pozemkovým fondem ÈR postupem podle § 11 odst. 2 zákona o pùdì, nebo» jiný zákonný podklad neexistuje a ¾ádnou jinou podmínku pro osvobození od danì z pøíjmù zákon v § 4 odst. 1 písm. g) nestanoví. Smluvní cese, která se uskuteènila na základì smlouvy o postoupení pohledávky mezi oprávnìnou osobou podle zákona o pùdì a ¾alobcem, je typem smluvní cese, kterou má na mysli § 33a zákona o pùdì, nebo» jiné pozemky ve smyslu § 11 odst. 2 zákona o pùdì jsou svojí povahou toliko a pouze náhradou za nevydané pozemky a èinit rozdíly mezi tìmito typy náhrad a náhradami explicitnì takto oznaèenými dle § 14 zákona o pùdì nemá zákonnou oporu.
Proti rozhodnutí krajského soudu brojí ¾alovaný vèas podanou kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. tvrzenou nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil mo¾nost aplikace § 33a odst. 1 zákona o pùdì v pøedmìtné vìci. Bezúplatné pøevedení jiných pozemkù ve smyslu § 11 odst. 2 zákona o pùdì je v citovaném zákonì zaøazeno mimo ta ustanovení, která jsou vìnována náhradám (§ 14, 16, a 20 tého¾ zákona, která jsou uvedena nadpisem Náhrady ), proto se na toto bezúplatné pøevedení jiných pozemkù nevztahuje § 33a zákona o pùdì o smluvním pøevodu nárokù (pohledávek) na poskytnutí náhrad podle tohoto zákona; v tomto smìru poukazuje na právní závìr obsa¾ený ve stanovisku Nejvy¹¹ího soudu Cpnj 36/95 uveøejnìném ve Sb. NS roèníku 1996. Podle ¾alovaného pokud nedojde k postoupení pohledávky na základì ustanovení § 33a odst. 1 zákona o pùdì, pak nabyvatel nezíská postavení oprávnìné osoby podle tohoto zákona. Oprávnìnou osobou, které vznikl nárok na vydání nemovitostí podle zákona o pùdì byla M. S., její¾ nárok vznikl poté, co jej v zákonné lhùtì uplatnila. Jestli¾e se poté zjistilo, ¾e jí pùvodní pozemky nelze vydat z dùvodù uvedených v § 11 odst. 1 zákona o pùdì, vznikl jí nárok na vydání jiných pozemkù podle odstavce 2, kdy¾ s tímto postupem projevila souhlas.
Teprve tento nárok oprávnìná osoba postoupila stì¾ovateli; v pøípadì stì¾ovatele se tak nejednalo o nabytí pozemkù vydáním nemovitostí na základì zvlá¹tních pøedpisù uvedených v § 4 odst. 1 písm. g) zákona o daních z pøíjmù a proto pøíjmy z prodeje tìchto nemovitostí nemohly být od danì osvobozeny. M. S. nemohla stì¾ovateli postoupit postavení oprávnìné osoby proto¾e to neumo¾òovalo ustanovení § 33a odst. 1 zákona o pùdì, postoupením podle § 524 a násl. obèanského zákoníku mu mohla postoupit pouze nárok na vydání jiných pozemkù Pozemkovým fondem ÈR a nejednalo se o vydání nemovitostí na základì zvlá¹tních pøedpisù.
Podle § 4 odst. 1 písm. g) zákona o daních z pøíjmù jsou od danì z pøíjmù fyzických osob osvobozeny mimo jiné náhrady pøijaté v souvislosti s nápravou majetkových køivd podle zvlá¹tních právních pøedpisù, pøíjmy z prodeje nemovitostí vydaných podle zvlá¹tních právních pøedpisù. Tímto zvlá¹tním pøedpisem ve smyslu citovaného ustanovení je rovnì¾ uvádìný zákon o pùdì. V daném pøípadì v¹ak nelze dospìt k závìru, ¾e stì¾ovateli byly pøedmìtné pozemky, je¾ poté v roce 1999 prodal, vydány podle zákona o pùdì. Osobou oprávnìnou ve smyslu § 4 zákona o pùdì byla paní M. S., která mìla z dùvodu zákonných pøeká¾ek vydání pùvodních nemovitostí právo jako oprávnìná osoba na bezúplatné pøevedení jiných pozemkù podle § 11 odst. 2 zákona o pùdì, a to postupem podle § 8 odst. 4 zákona è. 284/1991 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úøadech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Bezúplatné pøevedení pozemkù ve smyslu § 11 odst. 2 zákona o pùdì nelze pova¾ovat za náhradu ve smyslu tohoto zákona, a to z dùvodu systematického zaøazení § 11 odst. 2 zákona o pùdì mimo ustanovení týkajících se náhrad. Podle ustanovení § 33a zákona o pùdì jsou ve¹keré nároky na poskytnutí náhrad pohledávkami, které lze smluvnì pøevádìt na jiné osoby, pøièem¾ nabyvatel má postavení oprávnìné osoby. Tìmito náhradami se pøitom rozumí náhrady ve smyslu § 4 a¾ 16 a § 20 zákona o pùdì. Náhradou a tudí¾ ani pohledávkou ve smyslu citovaného zákona není nárok na vydání pozemku podle § 6, pøípadnì vydání jiného pozemku podle § 11. Pøíjem plynoucí z vydání (vyplacení) náhrady je pøíjmem od danì osvobozeným podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. g) zákona o daních z pøíjmù. Je-li tato náhrada po dohodì s povinnou osobou vydána ve vìcném plnìní (ve formì movité nebo nemovité vìci nebo ve formì akcií), a tato vìc je pøíjemcem následnì prodána, je pøíjem z toho plynoucí od danì z pøíjmù fyzických osob rovnì¾ osvobozen, pokud jím nebyl vlo¾en do obchodního majetku.
Ustanovení § 33a zákona o pùdì tak pøiznává postavení oprávnìné osoby jen tomu, kdo smluvnì nabyl nárok na poskytnutí náhrady, co¾ v¹ak nebyl tento pøípad.
Pøesto¾e stì¾ovatel pøedmìtné pozemky nabyl od Pozemkového fondu ÈR, nestalo se tak na základì uplatnìného restituèního nároku, ale na základì smlouvy o postoupení pohledávky ve smyslu § 524 a násl. obèanského zákoníku, kterou ¾alobce uzavøel s postupitelkou, paní M. S. jako osobou oprávnìnou. Není pøitom rozhodující, jak byla smlouva s Pozemkovým fondem koncipována. Postoupením nároku na vydání jiného pozemku podle § 11 odst. 2 zákona è. 229/1991 Sb. nenabývá nabyvatel nároku postavení oprávnìné osoby podle zákona è. 229/1991 Sb. Není proto oprávnìnou osobou ve smyslu tohoto zákona, ale nárok na vydání nabyl podle § 524 a násl. obèanského zákoníku.
Byl-li stì¾ovateli pozemek vydán, je nutné toto vydání z hlediska zdanìní pøíjmù pova¾ovat nikoliv za vydání podle zvlá¹tního pøedpisu-zákona o pùdì, ale podle vý¹e citovaného ustanovení obèanského zákoníku. Pøíjem z prodeje pozemku není proto od danì osvobozen a je pøedmìtem danì, pokud se prodej uskuteèní do pìti let od nabytí nemovitosti, (nebyl-li zahrnut do obchodního majetku). Ustanovení § 4 odst. 1 písm. g) zákona o daních z pøíjmù osvobození od danì z pøíjmù vztahuje jen na nemovitosti vydané podle zvlá¹tních zákonù, pøièem¾ tyto zvlá¹tní zákony upravují i okruh osob, kterým právo na vydání majetku podle zákona pøiznávají. Nelze proto oddìlit, tak jak èiní stì¾ovatel, zdanìní pozemkù od osob, které s nimi disponují.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e pøíjmy z prodeje pozemkù v daném pøípadì nepodléhají osvobození od danì z pøíjmù fyzických osob podle § 4 odst. 1 písm. g) zákona o daních z pøíjmù. Z koncepce tohoto ustanovení vyplývá zøejmý úmysl zákonodárce pøiznat osvobození od danì z pøíjmù osobám døíve posti¾eným, jim¾ byl jejich majetek navrácen, a nikoliv osobám dal¹ím; za nemovitosti vydávané podle zvlá¹tního pøedpisu, tak jak má na mysli citované ustanovení, je nutno pova¾ovat nemovitosti vydávané oprávnìným osobám na základì právní skuteènosti, jejím¾ smyslem bylo odstranìní zpùsobených majetkových køivd, a nikoliv nemovitosti, vydané z jiného ji¾ odvozeného titulu. Tento výklad shledal ústavnì konformním i Ústavní soud v obdobné vìci (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 13. 8. 2001 sp. zn. I. Ús 406/2000).
Krajský soud v Brnì pochybil, jestli¾e zaujal odchylný právní názor a napadené rozhodnutí ¾alovaného pro nezákonnost zru¹il. Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 110 odst. 1 napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm, vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 11
 § 524
 § 33
 § 11
 § 4
 § 11
 § 33
 soud 
 § 4
 § 11
 § 4
 § 33
 § 11
 § 14
 § 103
 soud 
 § 33
 § 11
 § 33
 § 33
 § 11
 § 4
 § 33
 § 524
 § 4
 § 4
 § 11
 § 8
 § 11
 § 11
 § 33
 § 4
 § 20
 § 6
 § 11
 § 4
 § 33
 § 524
 § 11
 § 524
 § 4
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110