Source: http://kraken.slv.cz/2Azs107/2008
Timestamp: 2018-07-18 20:51:05+00:00

Document:
2Azs107/2008
2 Azs 107/2008-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: Z. D., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Krù¹kem, advokátem se sídlem Jaltská 7, Karlovy Vary, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 7. 2008, è. j. 61 Az 120/2007-41.
®alobce (dále stì¾ovatel ) napadl vèasnou kasaèní stí¾ností shora uvedený rozsudek, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále ¾alovaný ) ze dne 9. 12. 2007, è. j. OAM-1-914/VL-07-11-2007, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb. o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e je uplatnìna z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Podle stì¾ovatele není názor krajského soudu, který zamítl jeho ¾alobu proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného jako nedùvodnou, správný. Stì¾ovatel pøipou¹tí, ¾e jeho snaha o získání mezinárodní ochrany byla pøedev¹ím øízena obavou z pøímého nebezpeèí, které mu hrozilo od soukromých osob. Toto nebezpeèí pova¾uje stì¾ovatel za záva¾né, nebo» se mohl dùvodnì obávat o svùj ¾ivot. Domnívá se, ¾e soudem citovaná ustanovení (§ 12, § 13, § 14 zákona o azylu) mají vytvoøit urèitý stav osobního bezpeèí soukromých osob. Pokud ale domovský stát ¾adatele zásadnì nezaji¹»uje jeho ochranu pøed mimoøádnými riziky, je nepochybné, ¾e ve svém výsledku jde o stav rovnocenný tomu, jako kdyby stát sám ¾adatele svým jednáním ohrozil. Nastane-li takovýto stav, stì¾ovatel má za to, ¾e takový stát nelze pova¾ovat za bezpeèný a ohro¾ení soukromými osobami a orgány státu je ve svém výsledku a pøíèinách vlastnì rovnocenné. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹it napadený rozsudek krajského soudu a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení. Zároveò ¾ádá, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá její dùvodnost, nebo» se domnívá, ¾e jeho rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. V dal¹ím plnì odkazuje na správní spis. Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e se stì¾ovatelovou ¾ádostí o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti samostatnì nezabýval, jeliko¾ tento plyne automaticky ji¾ z ustanovení § 32 odst. 5 zákona o azylu v nyní úèinném znìní. Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pro struènost lze odkázat na precedenèní usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, sp. zn. 1 Azs 13/2006 (publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS, dostupné na www.nssoud.cz), ve kterém byl podrobnì vymezen institut pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany. Pøi posouzení toho, zda kasaèní stí¾nost podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, nemohl zdej¹í soud pøehlédnout, ¾e se námitkou, kterou stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti argumentuje (nebezpeèí útokù ze strany soukromých osob v zemi pùvodu), ji¾ døíve ve skutkovì obdobné situaci vícekrát zabýval. Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil pøesvìdèení, ¾e pronásledování soukromými osobami (vyhro¾ování, vydírání) nemù¾e být dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany za situace, kdy se ¾adatel o mezinárodní ochranu nepokusil øe¹it své problémy s pøíslu¹nými orgány domovského státu, které jsou plnì funkèní a potøebnou pomoc poskytují; dùvodem pro udìlení azylu mohou být pouze tehdy, pokud by orgány domovského státu, u nich¾ by se stì¾ovatel skuteènì domáhal poskytnutí ochrany, nebyly schopny ochranu pøed takovým jednáním poskytnout (viz napø. rozsudky ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, konkrétnì v pøípadì Ukrajiny pak rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 Azs 45/2003-49, publ. pod è. 101/2004 Sb. NSS, v¹e dostupné na www.nssoud.cz). Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvádí, ¾e by se obrátil s ¾ádostí o pomoc na pøíslu¹né orgány domovského státu, resp. ¾e by mu pomoc ze strany orgánù veøejné moci byla odepøena, a ze spisového materiálu rovnì¾ nevyplývá, ¾e by byl stì¾ovatel v tomto ohledu jakkoli aktivní. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém rozhodnutí ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54 (dostupné na www.nssoud.cz), obecné tvrzení stì¾ovatele o obavách z pronásledování èi nebezpeèí, které mu hrozí v zemi pùvodu, bez prokázání existence takového nebezpeèí, za situace, kdy se stì¾ovatel v zemi pùvodu neobrátil se svými problémy na pøíslu¹né orgány, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu. Lze tedy shrnout, ¾e pøijatelnost kasaèní stí¾nosti nemù¾e být zalo¾ena na potøebì øe¹it tuto právní otázku, nebo» se jedná o otázku, k ní¾ se opakovanì a podrobnì zdej¹í soud ji¾ v minulosti vyjádøil. Vedle toho nelze odhlédnout ani od skuteènosti, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany a¾ na sklonku roku 2007, tedy více ne¾ ètyøi roky poté, co pøicestoval do Èeské republiky, a v roce 2004 mu byl za trestný èin padìlání a pozmìòování veøejné listiny, kdy¾ se pokusil na fale¹ný litevský pas vyjet do Nìmecka, ulo¾en trest vyho¹tìní z Èeské republiky na dobu tøí let. Jak v této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud judikoval, o azyl je nutno ¾ádat bezprostøednì poté, co má k tomu ¾adatel pøíle¾itost, a to nejen z hlediska zemìpisného, ale i èasového (srov. rozsudek ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 423/2004-81, dostupné na www.nssoud.cz). Podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu a¾ po nìkolika letech pobytu na území Èeské republiky, za situace, kdy bylo stì¾ovateli ulo¾eno soudní vyho¹tìní, lze proto pova¾ovat za ryze úèelové.
Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto nepøijatelnou a podle ustanovení § 104a s. ø. s. ji odmítl. Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.
V Brnì dne 25. února 2009

References: soud 
 § 16
 § 103
 § 13
 § 14
 soud 
 § 32
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120