Source: https://www.juraforum.de/urteile/lag-duesseldorf/lag-duesseldorf-urteil-vom-12-05-1999-az-11-16-sa-162-99
Timestamp: 2017-11-22 13:13:02+00:00

Document:
LAG-DUESSELDORF - 12.05.1999, 11 (16) Sa 162/99 - JuraForum.de
LAG-DUESSELDORF – Aktenzeichen: 11 (16) Sa 162/99
Leitsatz: Die Betriebspartner verstoßen gegen das in § 75 Abs. 2 BetrVG normierte Gebot, die freie Entfaltung der Persönlichkeit der im Betrieb beschäftigten Arbeitnehmer zu schützen, wenn sie in einer Betriebsvereinbarung auch diejenigen Arbeitnehmer an den Kosten der Kantinenverpflegung beteiligen, die diese gar nicht in Anspruch genommen haben.
Vorschriften: § 64 ArbGG, § 72 ArbGG, § 91 ArbGG, § 26 BetrVG, § 75 BetrVG, § 77 BetrVG, § 87 BetrVG, § 88 BetrVG, § 284 BGB, § 288 BGB, § 387 BGB, § 389 BGB, § 611 BGB, § 614 BGB, § 91 ZPO
Jetzt den Volltext vom LAG-DUESSELDORF – Urteil vom 12.05.1999, Aktenzeichen: 11 (16) Sa 162/99 kostenlos auf openJur ansehen.
LAG-DUESSELDORF – Beschluss, 7 Ta 143/99 vom 11.05.1999
1. Bei der Wertfestsetzung in betriebsverfassungsrechtlichen Streitigkeiten nach §§ 99 ff. BetrVG ist auf § 12 Abs. 7 zurückzugreifen (Bestätigung der ständigen Rechtsprechung der Beschwerdekammer). 2. Für das Verfahren auf Ersetzung der Zustimmung zur Kündigung eines Betriebsratsmitglieds (§ 103 BetrVG) ist ein Wert von 3 Monatseinkommen des Betriebsratsmitglieds festzusetzen. 3. Für das Verfahrens auf Ersetzung der Zustimmung zur Versetzung nach § 99 Abs. 4 BetrVG beträgt der Wert 2 Monatseinkommen. 4. Der letztgenannte Wert gilt auch für das Verfahren auf Ausschluß des Betriebsratsmitglieds aus dem Betriebsrat (§ 23 Abs. 1 BetrVG).
LAG-DUESSELDORF – Beschluss, 5 (4) TaBV 2/99 vom 29.04.1999
1) Es bleibt unentschieden, ob in einem Gewerkschaftsunternehmen abweichende Regelungen über die Zuordnung von Betriebsteilen und Nebenbetrieben gemäß § 3 Abs. 1 Ziff. 3 BetrVG durch Betriebsverein- barung getroffen werden können.2) Fehlt für eine derartige Betriebsvereinbarung die nach § 3 Abs. 2 BetrVG erforderliche Zustimmung des Bundesministers für Arbeit und Sozial- ordnung, so ist eine auf der Grundlage der Betriebsvereinbarung durchgeführte Betriebsratswahl jedenfalls dann nichtig, wenn die Betriebsvereinbarung gleichzeitig Regelungen enthält, mit denen grob gegen wesentliche Wahlvorschriften des Betriebsverfassungsgesetzes verstoßen wird.
LAG-DUESSELDORF – Urteil, 18 Sa 1941/98 vom 26.04.1999
Auch sog. unternehmensbezogene Wettbewerbsverbote unterfallen dem Anwendungsbereich des § 74 Abs. 1 HGB.§§ 74 ff. HGB finden auf arbeitnehmerähnliche Personen (§ 5 Abs. 1 S. 2 ArbGG) entsprechende Anwendung.Eine Vereinbarung mit einer arbeitnehmerähnlichen Person, nach der sich diese verpflichtet, bis zu zwei Jahren nach Beendigung des Vertragsverhältnisses mit dem Auftraggeber nicht für den Kunden des Auftraggebers tätig zu werden, bei der sie eingesetzt wurde, ist daher unverbindlich, wenn keine Karenzentschädigung (§ 74 Abs. 2 HGB) vereinbart wurde.
LAG-DUESSELDORF - 12.05.1999, 11 (16) Sa 162/99 © JuraForum.de — 2003-2017

References: § 75
 § 64
 § 72
 § 91
 § 26
 § 75
 § 77
 § 87
 § 88
 § 284
 § 288
 § 387
 § 389
 § 611
 § 614
 § 91
 § 12
 § 99
 § 3
 § 3
 § 74