Source: http://kraken.slv.cz/Konf88/2008
Timestamp: 2018-06-18 15:58:48+00:00

Document:
Konf88/2008
Konf 88/2008-5
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Karel Podolka a soudci JUDr. Roman Fiala, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Marie ®i¹ková, JUDr. Petr Pøíhoda a JUDr. Michal Mazanec, o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219, adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025, na rozhodnutí sporu o pravomoc mezi Èeským telekomunikaèním úøadem a Okresním soudem v Chrudimi, za dal¹í úèasti ¾alobkynì: UPC Èeská republika, a. s., se sídlem v Praze 4, Závi¹ova 5, zastoupené JUDr. Janem Veverkou, advokátem se sídlem v Praze 2, Londýnská 59, a ¾alované: G. N., ve vìci ¾aloby o zaplacení smluvní pokuty v èástce 12000 Kè s pøíslu¹enstvím, vedené u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. 6 C 207/2008,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. 6 C 207/2008, o zaplacení smluvní pokuty za nevrácení zapùjèeného zaøízení v èástce 12000 Kè s pøíslu¹enstvím, j e soud. II. Usnesení Okresního soudu v Chrudimi ze dne 13. 8. 2008, èj. 6 C 207/2008-28, s e z r u ¹ u j e.
Podáním doruèeným dne 9. 10. 2008 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, navrhl Èeský telekomunikaèní úøad tomuto senátu rozhodnutí sporu o pravomoc podle ustanovení § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb., který vznikl mezi ním a Okresním soudem v Chrudimi ve vìci ¾aloby o zaplacení èástky 12000 Kè s pøíslu¹enstvím, která mu byla postoupena Okresním soudem v Trutnovì.
Uvedená ¾aloba napadla u Okresního soudu v Trutnovì dne 15. 11. 2007. Podle ¾alobního tvrzení ¾alobkynì uzavøela se ¾alovanou dne 3. 1. 2005 smlouvu o dodávce slu¾eb, její¾ nedílnou souèástí byly V¹eobecné podmínky pro poskytování veøejnì dostupných slu¾eb elektronických komunikací spoleènosti UPC Èeská republika. Jeliko¾ ¾alovaná poru¹ila své smluvní povinnosti, podle èl. 3.5 V¹eobecných podmínek byla povinna vrátit do sedmi dnù od ukonèení smlouvy zapùjèený satelitní komplet Philips/karta. Jeliko¾ ¾alovaná zapùjèené zaøízení v dané lhùtì nevrátila, ¾alobkynì se po ní domáhala zaplacení smluvní pokuty za jeho nevrácení ve vý¹i 100% hodnoty zaøízení uvedené v ceníku v den uzavøení smlouvy, tj. 12000 Kè (èl. 3.7 V¹eobecných podmínek) a smluvní pokuty ve vý¹i 0,1 % z dlu¾né èástky za ka¾dý den prodlení do zaplacení (èl. 6.10 V¹eobecných podmínek). Proto¾e ¾alovaná pohledávku neuhradila, navrhla ¾alobkynì soudu, aby ulo¾il ¾alované povinnost zaplatit smluvní pokutu za nevrácení zapùjèeného zaøízení v èástce 12000 Kè se smluvní pokutou ve vý¹i 0,1 % z této èástky dennì za dobu od 21. 4. 2006 (data vystavení pøed¾alobní upomínky) do zaplacení a nahradit náklady soudního øízení.
Okresní soud v Trutnovì usnesením ze dne 17. 6. 2008, èj. 7 C 341/2007-24, vyslovil místní nepøíslu¹nost s tím, ¾e po právní moci rozhodnutí bude vìc postoupena Okresnímu soudu v Chrudimi jako soudu místnì pøíslu¹nému.
Okresní soud v Chrudimi usnesením ze dne 13. 8. 2008, èj. 6 C 207/2008-28, øízení o ¾alobì zastavil s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu. V odùvodnìní uvedl, ¾e podle ust. § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále té¾ zákon o elektronických komunikacích ), rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost na stranì jedné, a úèastníkem, popø. u¾ivatelem, na stranì druhé, Èeský telekomunikaèní úøad. Uzavøel, ¾e není dána pravomoc soudu v obèanském soudním øízení rozhodnout o po¾adovaných úhradách, ¾e je to zcela v pravomoci správního úøadu, tedy Èeského telekomunikaèního úøadu.
Pøedmìtem øízení v posuzované vìci je v¹ak smluvní pokuta za poru¹ení povinnosti vrátit zapùjèené zaøízení poté, co byla smlouva ukonèena. Výpùjèka vìci je soukromoprávním vztahem, proto pøíslu¹ným k rozhodování o smluvní pokutì plynoucí z poru¹ení povinností vztahujících se k výpùjèce je soud. Obdobnou otázkou se ji¾ zvlá¹tní senát zabýval v usnesení ze dne 13. 10. 2005, èj. Konf 99/2004-5 (publikováno pod è. 1478/2008 Sb. NSS), podle kterého spor o nároky plynoucí z poru¹ení povinnosti vypùjèitele vrátit zaøízení slou¾ící k pøijímání signálu digitálního satelitního vysílání, které mu osoba vykonávající komunikaèní èinnost coby pùjèitel pøedala v návaznosti na uzavøení smlouvy o poskytování slu¾by elektronických komunikací, není sporem týkajícím se povinností ulo¾ených zákonem è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, nebo na jeho základì, o nìm¾ by mìl rozhodovat Èeský telekomunikaèní úøad (§ 129 odst. 1 tohoto zákona), nýbr¾ sporem vyplývajícím ze soukromoprávního vztahu. Rozhodnout o takovém sporu proto pøíslu¹í soudu (§ 7 odst. 1 o. s. ø.).
Zvlá¹tní senát nezpochybòuje, ¾e bez zapùjèeného zaøízení by nebylo mo¾né slu¾by na základì zákona o elektronických komunikacích provozovat; to ov¹em z výpùjèky pøijímacího zaøízení neèiní slu¾bu elektronických komunikací. Pøesto¾e k výpùjèce do¹lo v souvislosti s uzavøením smlouvy o poskytování slu¾by elektronických komunikací, rozhodování o smluvní pokutì vyplývající z poru¹ení povinnosti vrátit vypùjèené zaøízení zákon o elektronických komunikacích nesvìøuje Èeskému telekomunikaènímu úøadu, a proto tato vìc patøí do pøíslu¹nosti soudù. Zvlá¹tní senát tedy rozhodl, ¾e vìc, týkající se zaplacení smluvní pokuty za nevrácení zapùjèeného zaøízení s pøísl., projedná a rozhodne soud (§ 9 odst. 1 o. s. ø.).
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. souèasnì s rozhodnutím sporu zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Okresního soudu v Chrudimi ze dne 13. 8. 2008, èj. 6 C 207/2008-28, a odstranil tak pøeká¾ku vìci rozhodnuté.

References: § 1
 soud 
 soud 
 § 129
 soud 
 § 5