Source: http://kraken.slv.cz/4Ads4/2010
Timestamp: 2018-06-20 20:01:39+00:00

Document:
4Ads4/2010
4 Ads 4/2010-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: A. O., zast. JUDr. Helenou Hájkovou, advokátkou, se sídlem Masarykova 37, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 9. 2009, è. j. 20 Cad 42/2009-26,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 9. 2009, è. j. 20 Cad 42/2009-26, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 23. 3. 2009, è. X, zamítla Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾ádost ¾alobkynì o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ), s odùvodnìním, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Bruntále ze dne 30. 1. 2009 není plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 45 %.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, v ní¾ uvedla, ¾e po infarktu v roce 2005 pobírala èásteèný invalidní dùchod, nebo» mìla znaèné zdravotní obtí¾e. Problémy se srdcem má stále, a proto dochází na léèení k MUDr. P. Má i dal¹í zdravotní obtí¾e. Namítala, ¾e je rozpor mezi dokumentací a zprávami její o¹etøující lékaøky MUDr. P., ke které dojí¾dí a která ji pravidelnì vy¹etøuje. Ve své zprávì její o¹etøující lékaøka øadí její obtí¾e do kategorie NYHA III, co¾ vùbec neodpovídá míøe poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 45 %, jak je tvrzeno v napadeném rozhodnutí. Po¾ádala proto, aby byl její zdravotní stav pøezkoumán. Kromì problémù se srdcem trpí také souvisejícími komplikacemi-závratìmi, bolestí hlavy, du¹ností; bere velké mno¾ství lékù. Vùbec není schopna práce, èasto cítí velkou únavu a má bu¹ení srdce. Její zdravotní stav je dlouhodobì nepøíznivý.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 2. 9. 2009, è. j. 20 Cad 42/2009-26, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí vycházel z posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Bruntále ze dne 30. 1. 2009, z posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR, pracovi¹tì v Ostravì (dále jen posudková komise ) ze dne 16. 7. 2009 a z lékaøských nálezù kardiologické ambulance MUDr. I. P. ze dne 20. 2. 2008 a ze dne 29. 12. 2008. Za stì¾ejní dùkaz pova¾oval soud odborný lékaøský posudek posudkové komise. Z posudku posudkové komise soud zjistil, ¾e k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí byla rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì chronická ischemická choroba srdeèní se stavem po non Q IM pøední stìny a septa v únoru 2000, stavem po prosté angioplastice pøední mezikomorové tepny v záøí 2001 s reziduální systolickou dysfunkcí levé komory s EF 50 % uvedená v pøíloze è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., v platném znìní, kapitola IX., oddíl A, polo¾ka 8 písm. b) (rozpìtí 30-45 %) o 45 % i s ohledem na dal¹í chorobné stavy. Posudková komise nehodnotila zdravotní posti¾ení podle polo¾ky 8 písm. c) ani d) uvedené vyhlá¹ky, proto¾e nebyly zji¹tìny pøíznaky tato písmena charakterizující. Pro pøesvìdèivost a úplnost tohoto posudku soud neprovádìl dal¹í dokazování ve smìru zji¹tìní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a závìr posudku pro své rozhodnutí pøevzal i pøes námitky ¾alobkynì. Soud pova¾oval hodnocení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobkynì podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., v platném znìní, kapitola IX., oddíl A, polo¾ka 8 písm. b) za pøesvìdèivé, nebo» tato polo¾ka je urèena pro stavy po srdeèních operacích s poklesem výkonu pøi obvyklém zatí¾ení. Uvedená polo¾ka udává mo¾ný pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v míøe 30-45 % a posudková komise hodnotila v horní hranici 45 %. Soud nepøisvìdèil námitce ¾alobkynì, ¾e podle nálezu MUDr. P. ze dne 29. 12. 2008 se u ní jedná o srdeèní posti¾ení se stupnìm NYHA III, nebo» je pro hodnocení podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitola IX., oddíl A, polo¾ka 8 písm. b) podle NYHA II mimo jiné i hodnota EF LK v rozmezí 40-50%. Pro hodnocení podle NYHA III [písm c) polo¾ky 8 zmínìné vyhlá¹ky] je hodnota EF LK 30-40 %. Jestli¾e posudková komise i pøi znalosti lékaøského nálezu z 29. 12. 2008 posti¾ení ¾alobkynì hodnotila podle NYHA II, soud s ohledem na uvedené nemìl dùvod tento závìr zpochybnit. Rovnì¾ soud nepøisvìdèil tvrzení ¾alobkynì, ¾e pro hodnocení NYHA III je dán pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v míøe 50-70 %. Tato míra poklesu je toti¾ pøi hodnocení podle kapitoly IX, oddílu A, polo¾ky 1, nikoliv polo¾ky 8 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Polo¾ka 1 je pro chlopenní vady, ischemickou chorobu srdeèní a kardiomyopatii, pøièem¾ ¾alobkynì byla hodnocena podle polo¾ky 8-stavy po operacích srdeèních s ohledem na stav po angioplastice pøední mezikomorové tepny. Krajský soud konstatoval, ¾e nebyl zji¹tìn pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 % a nebylo ani zji¹tìno zdravotní posti¾ení, je¾ by ¾alobkyni znaènì ztì¾ovalo obecné ¾ivotní podmínky, a nelze tak ¾alobkyni k datu 23. 3. 2009 pova¾ovat za plnì invalidní. ®alobu proto podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Uvedla, ¾e krajskému soudu pøedlo¾ila lékaøský posudek MUDr. P. ze dne 29. 12. 2008, ve kterém je konstatováno posti¾ení se stupnìm NYHA III. V tomto smìru si lékaøský posudek její o¹etøující lékaøky a posudek posudkové komise odporují, a je tedy nutné zodpovìdìt otázku, zda lze zdravotní stav jednoznaènì konstatovat v pøípadì, ¾e se názory na stupeò srdeèního posti¾ení li¹í. Pova¾ovala postup krajského soudu za nezákonný, pokud dùvodnostem námitek, je¾ odkazovaly na obsah lékaøského posudku MUDr. P., nepøisvìdèil a neprovádìl v tomto smìru ¾ádné dokazování. Namítala, ¾e pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je tak záva¾ný, ¾e s ohledem na lékaøský posudek MUDr. P. a také na její tvrzení nelze konstatovat, ¾e se jedná pouze o srdeèní posti¾ení NYHA II. S odkazem na shora uvedené tak navrhla dùkaz znaleckým posudkem soudního znalce.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaná uvedla, ¾e nemá pøipomínek k rozsudku krajského soudu, proto¾e se v pøedmìtné vìci jedná o dávku podmínìnou dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem a v takovém pøípadì je rozhodnutí ¾alované závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody obsa¾enými v kasaèní stí¾nosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e ji stì¾ovatelka podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
By» stì¾ovatelka výslovnì v kasaèní stí¾nosti neoznaèila dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., lze z jejího obsahu dovodit, ¾e se tohoto dùvodu té¾ dovolává, nebo» namítá nesprávné posouzení svého zdravotního stavu posudkovými orgány, které se v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem pova¾uje podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, publ. è. 511/2005 Sb. NSS, dostupný na www.nssoud.cz) za jinou vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., k ní¾ soud pøihlí¾í (za pou¾ití § 109 odst. 3 s. ø. s.) z úøední povinnosti-v tomto smìru není vázán dùvody kasaèní stí¾nosti.
Z obsahu posudkového spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e je vedena od roku 2001. Podle záznamu o jednání posudkového lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Bruntále ze dne 10. 8. 2001 probíhalo øízení o pøechodu z pracovní neschopnosti do invalidity. Stì¾ovatelka v té dobì byla od 14. 3. 2001 v pracovní neschopnosti. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl stanoven podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitoly IX, oddílu A, polo¾ky 1, písm. d-70 % a bylo uzavøeno, ¾e stì¾ovatelka je od 27. 6. 2001 plnì invalidní podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. pro stav po infarktu myokardu se zhor¹ující se funkèní zdatností a neukonèenou léèbu. Následnou kontrolou plné invalidity ze dne 2. 8. 2002 byla i nadále uznána plnì invalidní pøi stavu po infarktu myokardu s následnou operací s pøetrvávající nízkou funkèní zdatností a poruchou kinetiky levé komory funkènì NYHA II. Podle kontrolní prohlídky ze dne 1. 10. 2004 nebyla nadále plnì invalidní, ale pouze èásteènì invalidní vzhledem ke stabilizaci zdravotního stavu a zji¹tìnému zlep¹ení kardiologických funkcí podle provedených vy¹etøení; míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinila 45 %. Následnou kontrolní prohlídkou z bøezna 2008 byla nadále uznána èásteènì invalidní.
Podle záznamu o jednání posudkového lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Bruntále ze dne 30.1.2009 probíhalo øízení o plný invalidní na základì ¾ádosti stì¾ovatelky. V posudkovém zhodnocení byla jako rozhodující pøíèina poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti uvedena ICHS se stavem po non Q IM (2000) s násl. angioplastikou (2001) s pøetrvávajícími obtí¾emi po zátì¾i, rezid. dysfunkcí LK (EF 50 %) a sní¾enou tolerancí zátì¾e (dosa¾eno zátì¾e 1,1 W/kg-bez ischémie pøi zátì¾i, ukonèeno z extrakardiálních dùvodù podle ergometrie) uvedenou v pøíloze è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., kapitole IX., oddílu A, polo¾ce 8 písm. b), kde je stanoveno rozmezí 30-45 %. S pøihlédnutím k souèasným dal¹ím komplikujícím onemocnìním byl pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti hodnocen na horní hranici daného rozmezí 45 %. Lékaø OSSZ nehodnotil podle písm. c) a d), nebo» neodpovídá daným kritériím. Nato bylo vydáno pøezkoumávané rozhodnutí.
Dosavadní judikatura soudù rozhodujících ve správním soudnictví vychází z toho, ¾e aby mohly být posudky posudkových komisí MPSV podkladem pro posouzení zákonnosti rozhodnutí ¾alované o dávkách dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem, musejí splòovat v¹echny nále¾itosti tak, aby byly zpùsobilým skutkovým základem pro posouzení zákonnosti takového rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud se od dosavadní judikatury nehodlá odchýlit a k vìci uvádí následující.
Pøedmìtem pøezkumného soudního øízení v posuzované vìci bylo rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 23. 3. 2009, è. X, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 38 zákona è. 155/1995 Sb. Jedním z pøedpokladù vzniku nároku na plný invalidní dùchod je existence plné invalidity poji¹tìnce ve smyslu § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. Bylo tedy tøeba zjistit, zda stì¾ovatelka ke dni 23. 3. 2009 splòovala podmínky plné invalidity ve smyslu tohoto ustanovení, tj. zda pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti u ní èinil nejménì 66 %, nebo zda u ní ¹lo o schopnost pro zdravotní posti¾ení vykonávat soustavnou výdìleènou èinnost za zcela mimoøádných podmínek. Je nezbytné uvést, ¾e v daném pøípadì se jedná o dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem a rozhodnutí soudu závisí pøedev¹ím na jeho odborném lékaøském posouzení. V pøezkumném soudním øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., v platném znìní, Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise jsou oprávnìny nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti obèanù, ale té¾ k posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a k zaujetí posudkových závìrù o plné èi èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Posudkové øízení je tedy specifická forma správní èinnosti spoèívající v posouzení zdravotního stavu obèana a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Jde tedy o postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, která pøedpokládá vedle odborných lékaøských znalostí i znalosti z oboru posudkového lékaøství. Nicménì i tyto posudky hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak takový posudek, který splòuje po¾adavek úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, bývá zpravidla rozhodujícím pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Posudkový závìr by mìl být nále¾itì zdùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který nemá a ani nemù¾e mù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity plné èi èásteèné závisí pøedev¹ím.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e pøezkoumává-li krajský soud rozhodnutí o dávce dùchodového poji¹tìní podmínìné dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem, je povinen opatøit si v tomto øízení posudek posudkové komise, který vyhoví shora popsaným po¾adavkùm a bude slou¾it jako rozhodující dùkaz pro závìr o správnosti a zákonnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí. Shledá-li krajský soud posudek v jakémkoliv smìru nedostateèným (neúplným, nepøesvìdèivým), musí se znovu obrátit na posudkovou komisi a vy¾ádat doplnìní posudku. Bez kompletního, jednoznaèného a pøesvìdèivého posudku toti¾ soud-medicínské znalosti nemaje-nemù¾e posoudit, zda je úèastník øízení plnì èi èásteènì invalidní, a nemù¾e ani zru¹it rozhodnutí napadené ¾alobou z dùvodu nedostateènì nebo nesprávnì zji¹tìného stavu vìci.
Krajský soud v projednávané vìci proto nepochybil, kdy¾ vycházel z posudku posudkové komise ze dne 16. 7. 2009. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nesdílí závìry Krajského soudu v Ostravì o úplnosti a pøesvìdèivosti tohoto posudku, a to ve vztahu k rozsahu rozhodujícího zdravotního posti¾ení a následnì k pøesvìdèivosti tam stanoveného poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti.
Krajský soud vycházel pøi posouzení zdravotního posti¾ení stì¾ovatelky z posudku posudkové komise ze dne 16. 7. 2009, která oznaèila za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu chronickou ischemickou chorobu srdeèní se stavem po non Q IM pøední stìny a septa v únoru 2000, stav po prosté angioplastice pøední mezikomorové tepny v záøí 2001 s reziduální systolickou dysfunkcí levé komory s EF 50 % uvedenou v pøíloze è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., v platném znìní, kapitola IX., oddíl A, polo¾ka 8 písm. b) (rozpìtí 30-45 %) o 45 % i s ohledem na dal¹í chorobné stavy a dále nezvy¹ovala podle § 6 odst. 4 citované vyhlá¹ky. Posudková komise nehodnotila zdravotní posti¾ení podle polo¾ky 8 písm. c) ani d) uvedené pøílohy, proto¾e nebyly zji¹tìny pøíznaky tato písmena charakterizující. Pracovní rekomandaci stì¾ovatelky zhodnotila posudková komise tak, ¾e stì¾ovatelka byla schopna vykonávat lehèí práce v lehkém prùmyslu nebo ve slu¾bách. Nebyla schopna tì¾ké práce, zvedání tì¾kých bøemen, v riziku úrazu.
Jak vyplývá z posudku posudkové komise, ta hodnotila rozhodující zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky podle polo¾ky 8 písm. b), oddílu A, kapitoly IX., uvedenou v pøíloze è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Polo¾ka 8, oddíl A, kapitola IX, pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.-stavy po srdeèních operacích-je dále èlenìna: a) bez podstatného sní¾ení výkonu pøi obvyklém tìlesném zatí¾ení 10-15 (úplná korekce vady, dobrá funkce LK, EF vy¹¹í ne¾ 50 %, bez omezení pøedpokládaného výkonu, výkon pøi bicyklové ergometrii 2 W/kg a vy¹¹í, více ne¾ 7 METs, VO2 max. více ne¾ 20 ml/kg/min, NYHA I), b) s poklesem výkonu pøi obvyklém tìlesném zatí¾ení 30 -45 % (témìø úplná korekce vady, sní¾ená funkce LK, EF 40-50 %, výkon pøi bicyklové ergometrii 1-2 W/kg, 5-7 METs, VO2 max. 16-20 ml/kg/min, NYHA II), c) pokles výkonu pøi støednì tì¾kém zatí¾ení 50-60 (èásteèná korekce vady, reziduální vada, tì¾¹í porucha funkce LK, EF 30-40 %, výkon pøi bicyklové ergometrii 0,5-1,0 W/kg, 2-5 METs, VO2 max 10-15 ml/kg/min, NYHA III), d) pokles výkonu pøi lehké zátì¾i 70-80 % (pokroèilá vada pozdì indikovaná k operaci, vady, které nebylo mo¾no uspokojivì korigovat, tì¾ká porucha funkce LK, EF ni¾¹í ne¾ 30 %, výkon pøi bicyklové ergometrii ni¾¹í ne¾ 0,5 W/kg, ménì ne¾ 2 METs, VO2 max.ménì ne¾ 10 ml/kg/min, NYHA IV).
Z posudkového hlediska pro uvedenou polo¾ku pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce 284/1995 Sb. vyplývá, ¾e pøi posuzování stavu po revaskularizaci myokardu a PTCA je nutno vycházet z hodnocení funkèního stavu, stanovení EF LK echokardiograficky, zátì¾ových testù, s pøihlédnutím ke klasifikaci NYHA nebo CCSC, k úplnosti revaskularizace a stupni dysfunkce levé komory, popøípadì té¾ Holterova monitorování. Souèasnì je nutno zohlednit pøítomnost rizikových faktorù ICHS. Posudkovì nepøíznivým faktorem jsou známky reziduální ischemie pøi zátì¾i, systolická dysfunkce LK. U posuzovaných po operaèní korekci srdeèních vad a revaskularizaci se doporuèuje provést funkèní zhodnocení s odstupem 3-6 mìsícù po celkové readaptaci a rehabilitaci. O pøíznivosti èi nepøíznivosti výsledku rozhoduje zejména typ srdeèní vady, stupeò korekce hemodynamické poruchy, pøítomnost reziduální vady nebo vad pøidru¾ených, stav funkce levé komory, pøítomnost a stupeò plicní hypertenze.
Jak je patrno, klasifikace NYHA patøí k hlavním hlediskùm pro posuzování poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitoly IX., oddílu A, polo¾ky 8.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve poukazuje na vyjádøení stì¾ovatelky ze dne 19. 8. 2009, tj. poté, co ji krajský soud doruèil stejnopis posudku posudkové komise, v nìm¾ uplatòovala obdobné výtky proti posouzení zdravotního stavu posudkovou komisí jako v kasaèní stí¾nosti. Krajský soud v¹ak námitkám stì¾ovatelky nepøisvìdèil, dal¹í dokazování neprovádìl, nebo» i s ohledem na hodnotu ejekèní frakce levé komory neshledal dùvod závìry posudkové komise zpochybnit. Nejvy¹¹í správní soud se závìrem krajského soudu nesouhlasí a uvádí, ¾e aby krajský soud mohl posudek posudkové komise hodnotit jako stì¾ejní dùkaz pro soudní pøezkum nároku na dávku podmínìnou dlouhodobým nepøíznivým zdravotním stavem, je tøeba, aby bylo z posudku pøednì zøejmé, ¾e zdravotní stav obèana byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotní dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím, aby tak nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti stanovené klinické diagnózy. Urèení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu a jeho podøazení pod pøíslu¹nou kapitolu pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., podle § 6 odst. 3 této vyhlá¹ky, je toti¾ zcela nepochybnì otázkou spadající do oblasti posudkového zhodnocení posudkových orgánù. Jsou-li ov¹em vzneseny námitky proti postupu posudkových orgánù ve vztahu k podøazení urèujícího zdravotního posti¾ení, nemohou je soudy ve správním soudnictví pro nedostatek odborných lékaøských znalostí posoudit samy. Soudy v¹ak mají povinnost zhodnotit, zda se posudková komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím pak s tìmi, které namítá úèastník uplatòující nárok na dávku podmínìnou dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem. Tak tomu ov¹em v posuzované vìci nebylo, nebo» krajský soud pova¾oval posudek posudkové komise za výsti¾ný, aèkoliv se tento posudek s námitkami stì¾ovatelky prakticky vùbec nevypoøádal.
Nejvy¹¹í správní soud v posudku nepøehlédl, ¾e posudková komise v posudku èásti Diagnózy hodnotila srdeèní posti¾ení stì¾ovatelky dle hodnot EF LK a bicyklové ergometrie NYHA II. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nepova¾uje posudek posudkové komise v tomto smìru za úplný a pøesvìdèivý. Zastává toti¾ názor, ¾e v pøípadì, kdy kardiolo¾ka stì¾ovatelky, k ní¾ dochází nejménì od roku 2001, v lékaøské zprávì ze dne 29. 12. 2008 pøi znalosti hodnot vy¹etøení ejekèní frakce levé komory a hodnot vy¹etøení bicyklové ergometrie (které MUDr. P. sama provádìla a které posudková komise pøevzala), urèila srdeèní posti¾ení stupnìm NYHA III, uèinila tak z dùvodù dlouhodobé znalosti zdravotního stavu stì¾ovatelky a jejich obtí¾í. Nelze rovnì¾ pominout, ¾e v rekapitulaci této lékaøské zprávy posudková komise ani neuvedla, ¾e by kardiolo¾ka MUDr. P. hodnotila srdeèní posti¾ení stupnìm NYHA III. Ze souhrnné zprávy z vy¹etøení ze dne 20. 2. 2008 se navíc zji¹»uje, ¾e hodnota METs byla pøi tomto vy¹etøení 4.04 (v posudku není tato hodnota vùbec uvedena), co¾ odpovídá rozmezí hodnot uvedených v polo¾ce 8 písm. c) oddílu A, kapitoly IX, pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Nadto je vhodné uvést, ¾e podle tohoto vy¹etøení (20. 2. 2008) byla hodnota ejekèní frakce levé komory 63 %; zatímco vy¹etøením ze dne 29. 12. 2008 byla hodnota ejekèní frakce levé komory stanovena ji¾ pouze na 50 %. Z toho vyplývá, ¾e bìhem 10 mìsícù poklesla hodnota ejekèní frakce levé komory o 13 %. Za této situace se nejeví ani hranièní hodnota bicyklové ergometre (1,1 W/kg) z vy¹etøení ze dne 20. 2. 2008, je¾ do posudku pøevzala posudková komise, jako zcela bez pochyb odpovídající zdravotnímu stavu stì¾ovatelky ke dni 23. 3. 2009.
Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom, ¾e klasifikace NYHA je pouze jedním z hledisek pro hodnocení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitoly IX., oddílu A, polo¾ky 8, pøesto v¹ak zastává názor, ¾e se posudková komise mìla øádnì a pøesvìdèivì vypoøádat s tím, z jakého dùvodu hodnotila srdeèní posti¾ení stupnìm NYHA II, kdy¾ v lékaøské zprávì kardiolo¾ka MUDr. P. klasifikovala srdeèní posti¾ení stì¾ovatelky stupnìm NYHA III. Zdej¹í soud rovnì¾ nepova¾uje za dostateèné zhodnocení zdravotní dokumentace posudkovou komisí za situace, kdy se zdravotní stav stì¾ovatelky podle výsledkù vy¹etøení ejekèní frakce levé komory zmìnil. Posudková komise pøesto pøevzala do posudku výsledky vy¹etøení bicyklové ergometrie ze dne 20. 2. 2008, jeho¾ výsledné hodnoty vyvolávají pochybnosti o tom, zda plnì odpovídaly zdravotnímu stavu stì¾ovatelky ke dni 23. 3. 2009.
Nejvy¹¹í správní soud tedy nepova¾uje posudek Posudkové komise MPSV, pracovi¹tì v Ostravì ze dne 16. 7. 2009 za úplný a pøesvìdèivý s tím, ¾e tento posudek bude tøeba v dal¹ím øízení doplnit.
Nejvy¹¹í správní soud poznamenává k po¾adavku stì¾ovatelky na pøibrání znalce, ¾e oprávnìnost posouzení zdravotního stavu posudkovými komisemi podle § 4 odst. 2 zák. è. 582/1991 Sb., dovodil Ústavní soud v nálezu I. ÚS 92/95. V uvedeném nálezu Ústavní soud sice pøipustil mo¾nost pøibrání znalce, av¹ak pouze za úèelem odstranìní rozporù èi nejasností v posudkovém hodnocení. Tato situace ale v dané vìci nenastala, nebo» zatím nebyla osvìdèena úplnost a pøesvìdèivost posudkových závìrù posudkové komise ve vztahu ke stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, a èinnost posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR tak nebyla plnì vyèerpána.
Za vý¹e uvedené situace, kdy vznikají pochybnosti o správnosti posouzení rozsahu rozhodujícího zdravotního posti¾ení stì¾ovatelky v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud posudkové závìry obsa¾ené v posudku o rozhodujícím zdravotním posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu za zcela úplné a pøesvìdèivé. Neúplné a nepøesvìdèivé posouzení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, jím¾ stì¾ovatelka trpìla ke dni vydání napadeného rozhodnutí, tj. k datu 23. 3. 2009, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za jinou vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti k uvedenému dni a v jeho dùsledku nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity ve smyslu § 39 odst. 1 a 2 zákona è. 155/1995 Sb., jako základního pøedpokladu pro posouzení vzniku nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, jí¾ se stì¾ovatelka dovolává, tj. plného invalidního dùchodu (shodnì té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 Ads 13/2003 ze dne 25. 9. 2003 publikován ve Sbírce rozhodnutí NSS pod è. 511/2005 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud tak shledal podanou kasaèní stí¾nost na dùvodnou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a proto napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 9. 2009, è. j. 20 Cad 42/2009-26, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø . s.).
V dal¹ím øízení bude tøeba, aby si krajský soud vy¾ádal od posudkové komise doplòující posudek. V doplòujícím posudku posudková komise znovu posoudí rozsah a intenzitu stì¾ovatelèina zdravotního posti¾ení, jím¾ trpìla ke dni vydání napadeného rozhodnutí. Setrvá-li na dosavadních posudkových závìrech, bude muset vysvìtlit, proè nehodnotila rozhodující zdravotní posti¾ení podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. kapitoly IX, oddílu A, polo¾ky 8 písm. c) v situaci, kdy podle lékaøského nálezu MUDr. P. ze dne 29. 12. 2008 bylo hodnoceno zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky stupnìm NYHA III a ejekèní frakce levé komory èinila 50 %.
Teprve po doplnìní posudku posudkové komise ve shora naznaèeném smìru, bude mít krajský soud dostateèný skutkový základ pro posouzení zákonnosti napadeného rozhodnutí ¾alované.
V novém rozhodnutí rozhodne Krajský soud v Ostravì také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 39
 soud 
 § 38
 § 39
 § 4
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud