Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=OLG%20Karlsruhe&Datum=27.03.2002&Aktenzeichen=6%20U%20200/01
Timestamp: 2019-10-18 14:53:36+00:00

Document:
OLG Karlsruhe, 27.03.2002 - 6 U 200/01 - dejure.org
https://dejure.org/2002,1203
OLG Karlsruhe, 27.03.2002 - 6 U 200/01 (https://dejure.org/2002,1203)
OLG Karlsruhe, Entscheidung vom 27.03.2002 - 6 U 200/01 (https://dejure.org/2002,1203)
OLG Karlsruhe, Entscheidung vom 27. März 2002 - 6 U 200/01 (https://dejure.org/2002,1203)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2002,1203) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Fernabsatzgeschäft via Internet: Notwendige Unterrichtung des Verbrauchers durch einen gewerblichen Organisator von Lottospielgemeinschaften
FernAbsG § 2 Abs. 2 Nr. 1, 2, 8, § 3 Abs. 2 Nr. 4; BGB § 312c Abs. 1 Satz 1 Nr. 1, § 312d Abs. 4 Nr. 4; BGB-InfoVO § 1 Abs. 1 Nr. 1, 2, 3, 9
Gestaltung des Impressums einer Webseite
Zu den Pflichten eines Unternehmers bei einem Fernabsatzgeschäft in Form der Weiterleitung eines Lottotips an eine Lottogesellschaft im Internet
Anbieterkennzeichnung - Widerrufsrecht bei der Lottovermittlung und dabei zu befolgende Informationspflichten
Anbieten von Verträgen über die Einreichung eines Lottospieltipps im Internet; Berufung; Fehlende Belehrung über ein Widerrufsrecht; Unterlassungsanspruch wegen wettbewerbsrechtlichem Verstoß; Fernabsatzverträge; Dienstleistung unter ausschließlicher Verwendung von ...
Widerrufsrecht - Ausnahme beim Verkauf von Lottoscheinen?
Geschäftsbesorgung durch Weiterleitung von Lottotipps
Impressum - Kein Spiel mit gezinkten Karten
LG Karlsruhe, 13.11.2001 - 13 O 163/01
NJW-RR 2002, 1127 (Ls.)
GRUR 2002, 730
MMR 2002, 618
Dem steht nicht entgegen, dass mit "Kontakt" mitunter auch ein mailto-Link bezeichnet wird (a.M. OLG Karlsruhe WRP 2002, 849, 850 [zu § 312c Abs. 1 Satz 1 BGB]; Ernst, GRUR 2003, 759, 760).
Bezüglich des Unterlassungsantrags Nr. 1. a) (Anbieterkennzeichnung) war die Revision zuzulassen, weil die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Nr. 2 ZPO) erfordert; der Senat weicht bezüglich der Auslegung des Transparenzgebots gemäß § 312c Abs. 1 Satz 1 BGB von dem Urteil des OLG Karlsruhe vom 27.03.2002 - 6 U 200/01 = WRP 2002, 849, 850 ab.
Es kann hierbei offenbleiben, ob dem OLG Karlsruhe (NJW-RR 2002, 1127) darin gefolgt werden kann, dass es an einer leichten Erkennbarkeit schon dann fehle, wenn die Daten in einer "Kontakt" übertitelten Rubrik zugänglich gemacht seien, weil angenommen werden müsse, dass der angesprochene Verkehrskreis in dieser Rubrik keine Angaben zur Anbieterkennung vermute.

References: § 2
 § 3
 § 312
 § 312
 § 1
 § 312
 § 312