Source: http://kraken.slv.cz/3As120/2014
Timestamp: 2018-06-25 08:40:46+00:00

Document:
3As120/2014
3 As 120/2014-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: Ing. J. M., bytem Vy¹kov, Studnice 51, zastoupené JUDr. Markétou Vaòkovou, advokátkou se sídlem Brno, Po¹tovská 6, proti ¾alovanému: Státní pozemkový úøad, se sídlem Praha 3-®i¾kov, Husinecká 1024/11a, o pøezkoumání rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství, Ústøedního pozemkového úøadu, ze dne 26. 1. 2011, è. j. 33389/2010-17500, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2014, è. j. 8 A 75/2011-86,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2014, è. j. 8 A 75/2011-86, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatelka napadla rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství, Ústøedního pozemkového úøadu, ze dne 26. 1. 2011, è. j. 33389/2010-17500, ¾alobou podanou k po¹tovní pøepravì dne 11. 4. 2011. V ¾alobì uvedla, ¾e byla postupem správního úøadu krácena na svém právu na øádné pouèení, souèasnì jí bylo upøeno právo na spravedlivý proces. Výklad konkrétních ustanovení správního øádu ¾alovaným zásadnì pøekraèuje meze správního uvá¾ení. Stì¾ovatelka koneènì namítla, ¾e napadené rozhodnutí je dílem nezákonné a dílem nepøezkoumatelné, vady øízení vèetnì vad samotného rozhodnutí zpùsobují jeho nezákonnost, pøièem¾ k daným vadám je nutno pøihlí¾et z moci úøední. Navrhla, aby soud napadené rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství, Ústøedního pozemkového úøadu, zru¹il.
Mìstský soud v Praze shledal, ¾e ¾aloba ze dne 11. 4. 2011 trpí neodstranitelným nedostatkem podmínek øízení, a to absencí ¾alobního bodu ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Z ¾aloby toti¾ nevyplývá, jakého pouèení se stì¾ovatelce nedostalo a èím jí bylo upøeno právo na spravedlivý proces. Rovnì¾ ¾alobní tvrzení o tom, ¾e výklad ustanovení správního øádu ¾alovaným zásadnì pøekraèuje meze správního uvá¾ení, nelze vùbec pova¾ovat za ¾alobní námitku, nebo» v nìm nejsou oznaèena konkrétní ustanovení správního øádu, není v nìm ani vylo¾eno, v èem má ono pøekroèení mezí správního uvá¾ení spoèívat. Konstatování, ¾e napadené rozhodnutí je dílem nezákonné a dílem nepøezkoumatelné, je pak naprosto nekonkrétní, stì¾ovatelka netvrdí ¾ádný dùvod nepøezkoumatelnosti ani nezákonnosti. Stì¾ovatelka si pøitom tohoto nedostatku svého podání musela být vìdoma, nebo» v ¾alobì uvedla, ¾e na jejím podrobném odùvodnìní intenzívnì pracuje a doruèí je soudu v co nejkrat¹í lhùtì.
Usnesením ze dne 17. 8. 2011, è. j. 8 A 75/2011-29, vyzval Mìstský soud v Praze stì¾ovatelku dle § 37 odst. 5 s. ø. s. k doplnìní ¾aloby. K doplnìní ¾aloby do¹lo dne 8. 9. 2011. Teprve ze správního spisu soud zjistil, ¾e rozhodnutí o odvolání bylo stì¾ovatelce doruèeno ve støedu dne 9. 2. 2011, dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby dle § 72 odst. 1 s. ø. s. tak uplynula dne 11. 4. 2011.
Mìstský soud v Praze odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publ. pod è. 113/2004 Sb. NSS, podle nìho¾ v pøípadech, kdy ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, a zároveò ji¾ není objektivnì mo¾né, aby ¾alobce ¾alobní bod ve lhùtì pro podání ¾aloby doplnil, neexistuje zákonná povinnost soudu vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu § 37 odst. 5 soudního øádu správního, nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by odporovala zásadì dispozièní a zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je øízení o ¾alobì koncipováno. V projednávané vìci tak Mìstský soud v Praze nebyl povinen výzvu k doplnìní ¾aloby èinit, nebo» promarnìní zákonné lhùty pro podání ¾aloby nelze podle zákona prominout. ®alobu proto podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl.
Podanou kasaèní stí¾ností napadla stì¾ovatelka usnesení Mìstského soudu v Praze z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Pøednì namítla, ¾e ¾aloba ¾alobní dùvody dle § 71 odst. 1 písm. d) obsahovala. I pokud nebyly oznaèeny dostateènì konkrétnì, mìl soud stì¾ovatelku vyzvat k doplnìní èi opravì ¾aloby. Stì¾ovatelka zde odkázala na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2007, sp. zn. 4 As 18/2007. V nyní projednávané vìci sice Mìstský soud v Praze stì¾ovatelku ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s. usnesením vyzval k doplnìní ¾aloby, nicménì následnì bez toho, ¾e by se zabýval tím, zda výzvì vyhovìla èi nikoliv, ¾alobu odmítl s odùvodnìním, ¾e k doplnìní podání nemìla být kvùli uplynutí lhùty pro podání ¾aloby vyzvána. Stì¾ovatelka upozornila na to, ¾e ji Mìstský soud v Praze vyzval k doplnìní a opravì ¾aloby po více ne¾ ètyøech mìsících od podání ¾aloby. Soudu tak muselo být v okam¾iku vydání usnesení dle § 37 odst. 5 s. ø. s. známo, ¾e ji¾ dvoumìsíèní lhùta k podání ¾aloby uplynula. Stì¾ovatelka má tak za to, ¾e postup soudu byl v rozporu se zásadou legitimního oèekávání, soud toti¾ nemìl v prùbìhu èasu svùj názor mìnit. Souèasnì do¹lo i k poru¹ení práva stì¾ovatelky na soudní a jinou právní ochranu dle § 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatelka poukázala na nález Ústavního soudu ze dne 24. 1. 2000, sp. zn. IV. ÚS 406/99, è. 11, podle nìho¾ nepøimìøenì pøísný výklad nále¾itostí správní ¾aloby poru¹uje èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a v dùsledku toho i právo na soudní ochranu proti rozhodnutí orgánù veøejné správy dle èl. 36 odst. 2 Listiny. Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. pokraèování
Nejvy¹¹í správní soud vycházel v projednávané vìci ze závìrù rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, publ. pod è. 2162/2011 Sb. NSS, v nìm¾ byla øe¹ena otázka obsahového vymezení ¾alobního bodu dle definice obsa¾ené v § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a rovnì¾ otázka, za jakých okolností je krajský soud povinen vyzvat ¾alobce k odstranìní vad ¾aloby ve vztahu k ¾alobním bodùm.
Roz¹íøený senát se v citovaném rozsudku uzavøel, ¾e za ¾alobní bod je nutno pova¾ovat ka¾dé vyjádøení ¾alobce, z nìho¾ lze by» i jen v nejhrub¹ích obrysech dovodit, ¾e napadené správní rozhodnutí z urèitého dùvodu pova¾uje za nezákonné. Jinými slovy, nále¾itost ¾aloby dle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je splnìna, pokud jsou z tvrzení ¾alobce seznatelné skutkové dìje a okolnosti individuálnì odli¹itelné od jiných ve vztahu ke konkrétnímu pøípadu ¾alobce, je¾ ¾alobce pova¾oval za relevantní k jím domnìlé nezákonnosti správního rozhodnutí; právní dùvody nezákonnosti (èi nicotnosti) napadeného správního rozhodnutí pak musí být tvrzeny alespoò tak, aby soud pøi aplikaci obecného pravidla, ¾e soud zná právo, mohl dostateènì vymezit, kterým smìrem, tj. ve vztahu k jakým právním pøedpisùm bude smìøovat jeho pøezkum. Bude-li ¾aloba podaná v zákonné lhùtì pro podání ¾aloby obsahovat ¾alobní bod (body) alespoò ve shora vymezené míøe konkrétnosti, vznikne v¾dy krajskému soudu procesní povinnost postupovat podle § 37 odst. 5 s. ø. s., tj. vyzvat ¾alobce k odstranìní vad ¾aloby tak, aby mohla být vìcnì projednána; v popsaném pøípadì vada spoèívá v nedostateèné specifikaci ¾alobního bodu. Odmítnout ¾alobu, jak to uèinil mìstský soud, lze jen tehdy, kdy¾ ve lhùtì pro podání ¾aloby ¾alobce nepøedestøel ¾ádný takový ¾alobní bod, popøípadì jen natolik nekonkrétní, ¾e ¾alobu nebylo mo¾no projednat, a ¾alobce na výzvu soudu tuto vadu ve stanovené lhùtì neodstranil.
Roz¹íøený senát rovnì¾ zdùraznil, ¾e lhùta stanovená v § 71 odst. 2 vìtì druhé a tøetí s. ø. s. dopadá nejen na pøípady, kdy ¾alobce doplní vedle ji¾ obsa¾ených dal¹í (nový) ¾alobní bod, ale i na pøípady, kdy v ¾alobì neuvedl ¾alobní bod ¾ádný; jen v tìchto pøípadech uplyne zákonná lhùta (§ 72 odst. 1 s. ø. s.) marnì, ve v¹ech ostatních pøípadech je na místì postup dle § 37 odst. 5 s. ø. s.
V posuzované vìci stì¾ovatelka v ¾alobì namítla, ¾e napadené správní rozhodnutí pova¾ovala za nezákonné proto, ¾e nebyla v prùbìhu øízení øádnì pouèena o svých právech, ¾alovaný ve svém rozhodnutí pøekroèil meze správního uvá¾ení, namítla i nepøezkoumatelnost rozhodnutí. Tato tvrzení stì¾ovatelky lze podle Nejvy¹¹ího správního soud pova¾ovat za obecnì formulované ¾alobní body, jejich¾ upøesnìní mìlo být stì¾ovatelce umo¾nìno postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. Stì¾ovatelka tak ostatnì uèinila v podání doruèeném Mìstskému soudu v Praze dne 8. 9. 2011, tedy ve lhùtì stanovené v usnesení ze dne 17. 8. 2011, è. j. 8 A 75/2011-29.
Právní názor Mìstského soudu v Praze, ¾e ¾alobní tvrzení stì¾ovatelky nenaplòují znaky ¾alobního bodu ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a ¾aloba je tak pro nedostatek podmínek øízení neprojednatelná, správný není a odmítnutí ¾aloby z tohoto dùvodu postupem podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je chybné. Proto Nejvy¹¹í správní soud usnesení Mìstského soudu v Praze k dùvodné kasaèní stí¾nosti zru¹il (§ 110 odst. 1 s. ø. s.) a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je Mìstský soud v Praze podle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem vysloveným tímto rozsudkem. Vyjde tedy z toho, ¾e ¾aloba ji¾ v pùvodním znìní obsahovala ¾alobní body. Následnì proto posoudí, zda stì¾ovatelka v doplnìní ¾aloby ze dne 8. 9. 2011 tyto ¾alobní body dostateènì konkretizovala tak, aby ¾aloba mohla být vìcnì projednána.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 § 37
 soud 
 § 72
 soud 
 § 37
 soud 
 § 46
 § 103
 § 71
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 37
 § 71
 § 37
 soud 
 § 37
 § 71
 § 46
 soud 
 soud 
 § 110