Source: http://kraken.slv.cz/6As53/2012
Timestamp: 2018-09-24 20:19:04+00:00

Document:
6As53/2012
6 As 53/2012-11
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milada Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 424/16, Praha 2, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 7. 2012, è. j. 10 A 16/2012-14,
[1] ®alobce se ¾alobou ze dne 19. 1. 2012 domáhal toho, aby Mìstský soud v Praze zakázal ¾alovanému pokraèovat v poru¹ování ¾alobcova práva na doruèení vyrozumìní o stí¾nosti a aby mu pøikázal, aby obnovil stav pøed zásahem, k lednu 2011, kdy vypr¹ela lhùta k vyøízení tohoto podání, doruèeného po¹tovní cestou 3. listopadu (vlastní znaèka MS031111/3), a aby neprodlenì vydalo rozhodnutí o vznesené otázce (správnost vyøízení stí¾nosti) . ®alobu odùvodnil tak, ¾e podle zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudech a soudcích ), musí ¾alovaný vyøizovat podání, jejich¾ obsahem je nesouhlas se zpùsobem vyøízení stí¾nosti ve vìci vyøizované pøedsedou krajského soudu, a poukazoval na ustanovení § 172 a § 173 zákona o soudech a soudcích. ®alobce v listopadu 2011 podal stí¾nost na vyøízení stí¾nosti na vadný rozvrh práce a na údajné zasahování pøedsedy Okresního soudu ve Strakonicích do øízení. ®alobce ale nebyl vyrozumìn pøedsedou Krajského soudu v Èeských Budìjovicích o výsledku pøe¹etøení jeho stí¾nosti. ®alobce proto tvrdil, ¾e má právní zájem na pro¹etøení zpùsobu vyøízení jeho stí¾nosti, proto¾e okresní soud dodnes pou¾ívá vadný rozvrh práce a doruèuje ¾alobci písemnosti nepøedvídatelným zpùsobem, pøièem¾ do jednotlivých øízení nezákonnì zasahuje pøedseda tohoto soudu.
[2] Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 31. 1. 2012, è. j. 10 A 16/2012-6, vyzval ¾alobce k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè ve lhùtì 10 dnù od doruèení výzvy. Usnesením ze dne 20. 2. 2012, è. j. 10 A 16/2012-9, mìstský soud dále vyzval ¾alobce k pøedlo¾ení listin, kterých se dovolával ve své ¾alobì ze dne 19. 1. 2012.
[3] Podáním ze dne 8. 2. 2012 ¾alobce ¾ádal o osvobození od soudních poplatkù.
[4] Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 17. 7. 2012, è. j. 10 A 16/2012-14, ¾alobci nepøiznal osvobození od soudních poplatkù. V odùvodnìní popsal ¾ádost stì¾ovatele o pro¹etøení rozvrhu práce Okresního soudu ve Strakonicích. Mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alobce nemá dostateèné finanèní prostøedky, pøesto v¹ak ¾alobci nepøiznal osvobození od soudních poplatkù, nebo» podle jeho názoru ¾alobce zneu¾ívá toho, ¾e byl v minulosti od soudních poplatkù osvobozován. Zvlá¹tní dùvod pro nepøiznání osvobození od soudních poplatkù mìstský soud shledal v povaze sporù, které ¾alobce pøed správními soudy vede. Mìstskému soudu je pøitom z jeho èinnosti známo, ¾e ¾alobce vede øadu sporù s veøejnými institucemi ohlednì zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ). Tyto spory pøitom nejsou podle závìru mìstského soudu takového charakteru, aby mìly vztah k podstatným okolnostem ¾alobcovy ¾ivotní sféry, nebo» se ani nepøímo netýkají ¾alobcova majetku, jeho ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí. ®alobcovy spory jsou vyvolány jeho zájmem o veøejné zále¾itosti a fungování veøejných institucí. Mìstský soud neshledal dùvod pro to, aby náklady na vedení takových sporù za ¾alobce nesl stát. Osvobození od soudních poplatkù podle mìstského soudu nemá vést k tomu, aby nemajetné osoby vedly spory podle své libosti, nýbr¾ má zajistit, aby tyto osoby v pøípadì, kdy je na místì, aby soudní spor vedly (nebo» jde o vìc skuteènì se dotýkající jejich ¾ivotní sféry), mohly i pøes nedostatek finanèních prostøedkù soudní spor vést. Mìstský soud v Praze odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, a uvedl, ¾e je nutné v¾dy zvá¾it okolnosti ka¾dého sporu. Na jednu stranu právo na informace mìstský soud pova¾uje za úèinný nástroj ke kontrole orgánù veøejné moci, na druhou stranu mìstský soud nepøehlédl, ¾e výkon tohoto práva mající kverulaèní èi zjevnì ¹ikanózní charakter paralyzující povinný subjekt mù¾e popøít smysl a úèel tohoto práva. Jeden z nástrojù bránící tìmto negativním dùsledkùm mìstský soud spatøoval v tom, ¾e takovému ¾alobci není pøiznáno osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud dále uvedl, ¾e dùvodem pro odklon od stávajícího pøístupu, kdy stì¾ovateli opakovanì pøiznával osvobození od soudních poplatkù, je narùstající poèet jím vedených sporù a jeho samoúèelný postup v tìchto øízeních nesvìdèících o tom, ¾e se sna¾í o vyøe¹ení sporu, kdy¾ zpochybòuje i dílèí úkon správního orgánu nebo správního soudu.
[5] Proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 7. 2012, è. j. 10 A 16/2012-14, ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil kasaèní stí¾ností ze dne 31. 7. 2012, ve které tvrdil, ¾e mìstský soud necituje jediné ¾alobní tvrzení. Stì¾ovatel dále poukazoval na to, ¾e mìstský soud pøehlédl skuteènost, ¾e daný pøípad se týká sporu vyvìrajícího ze zákona o soudech a soudcích, nikoli ze zákona o svobodném pøístupu k informacím. Stì¾ovatel se dále dovolával dikce zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), podle které lze nepøiznat osvobození od soudních poplatkù jen tehdy, pokud je návrh zjevnì neúspì¹ný, nikoli z dùvodu povahy sporù , jak uvádí mìstský soud. Mìstský soud stì¾ovateli nevysvìtlil, které ustanovení právního pøedpisu mu právní domáhat se ochrany pøed zásahem ¾alovaného. Stì¾ovatel nesouhlasí s pou¾itím obratu ¾ivotní sféra , nebo» se nejedná o ¾alobu na ochranu osobnosti. Stì¾ovatel rovnì¾ rozporuje odkaz mìstského soudu na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, který se dle jeho závìru týkal jiné vìci, je nesprávný a navíc není právnì závazný pro dal¹í pøípady. Mìstský soud rovnì¾ stì¾ovateli neobjasnil, v èem je pøedmìtný spor samoúèelný. Na závìr stì¾ovatel uvádìl, ¾e mìstský soud jej nesprávnì pouèil o mo¾nosti podat kasaèní stí¾nost, která v¹ak podle jeho názoru není pøípustná, z dùvodu nespravedlivosti procesu pøed mìstským soudem v¹ak po¾adoval zásah Nejvy¹¹ího správního soudu.
[6] Vyjádøení ¾alované nebylo vy¾adováno s ohledem na skuteènost, ¾e se jedná o kasaèní stí¾nost smìøující proti usnesení o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù, tudí¾ se z povahy vìci týká výluènì právní sféry stì¾ovatele-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2009, è. j. 6 Ads 72/2009-144.
[7] Nejvy¹¹í správní soud hodnotí kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, nebo» byla podána osobou oprávnìnou (ustanovení § 102 s. ø. s.), opírá se o dùvody uvedené v ustanovení § 103 s. ø. s., a není nepøípustná ani z jiných dùvodù plynoucích z ustanovení § 104 s. ø. s.
[8] Na okraj pak Nejvy¹¹í správní soud je¹tì uvádí, ¾e stì¾ovatelùv názor o nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti proti usnesení o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù je nesprávný. Soud zde odkazuje na svou rozhodovací praxi (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2005, è. j. 7 As 40/2004-97, v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), podle které rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù nelze podøadit pod rozhodnutí podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. (rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení), nebo» tímto rozhodnutím se rozhoduje o podstatném procesním právu úèastníka øízení. Stì¾ovatel byl o pøípustnosti kasaèní stí¾nosti opakovanì a øádnì pouèován, svého práva podat kasaèní stí¾nost ostatnì hojnì vyu¾ívá (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2011, è. j. 6 Ads 76/2011-22, z poslední doby rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 2. 2012, è. j. 6 Ads 15/2011-143), aèkoli tvrdí, ¾e kasaèní stí¾nost proti usnesení o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù není pøípustná.
[9] Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci nepo¾adoval zaplacení soudního poplatku ani zastoupení advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy je pøedmìtem kasaèního pøezkumu usnesení, jím¾ nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, by toti¾ trvání na podmínce uhrazení soudního poplatku èi na podmínce povinného zastoupení znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37).
[10] Nejvy¹¹í správní soud proto pøistoupil k posouzení kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti. Námitkami kasaèní stí¾nosti se bude zdej¹í soud zabývat v poøadí, v jakém byly uvedeny v rekapitulaèní èásti tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel neoznaèil, pod které dùvody ve smyslu ustanovení § 103 s. ø. s. podøazuje své kasaèní námitky, zdej¹í soud je posoudí podle jejich obsahu (srov. usnesení zdej¹ího soudu è. j. 1 As 7/2004-47 ze dne 18. 3. 2004). Stì¾ovatelovu kasaèní argumentaci Nejvy¹¹í správní soud podøazuje pod kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel dovozuje nezákonnost rozhodnutí Mìstského soudu v Praze o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù.
[12] Nejvy¹¹í správní soud proto napadené usnesení Mìstského soudu v Praze podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Vedly ho k tomu následující úvahy:
[13] Poukazuje-li stì¾ovatel na to, ¾e mìstský soud necitoval ¾alobní tvrzení, musí Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e v napadeném usnesení se mìstský soud zabýval procesní otázkou, tj. zda lze stì¾ovateli pøiznat osvobození od soudních poplatkù èi nikoli. Meritorní otázkou, tj. zda je ¾alovaný neèinný a ¾aloba dùvodná, se proto mìstský soud za dané procesní situace nemohl zabývat, nebo» by tím nahrazoval-po vyøe¹ení podmínek øízení-v budoucnosti pøípadnì vydaný rozsudek. Citování jednotlivých ¾alobních tvrzení by pro posouzení procesní otázky nemìlo jakýkoli význam.
[14] Dovolává-li se stì¾ovatel toho, ¾e jeho ¾aloba ze dne 19. 1. 2012 se týká zákona o soudech a soudcích, nikoli zákona o svobodném pøístupu k informacím, jak uvedl mìstský soud, musí Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e mìstský soud ne zcela pøesnì uchopil pøedmìt øízení. Jak toti¾ vyplývá z ¾aloby stì¾ovatele ze dne 19. 1. 2012, stì¾ovatel se výslovnì dovolával zákona o soudech a soudcích ohlednì nevyøízení jeho podání. Nejvy¹¹í správní soud si ale ovìøil, ¾e v pøedmìtném podání z 29. 10. 2011, které nebylo dle názoru stì¾ovatele ¾alovaným vyøízeno a je¾ na výzvu mìstského soudu stì¾ovatel dodateènì pøedlo¾il, stì¾ovatel po¾adoval pøe¹etøení èinností Okresního soudu ve Strakonicích ohlednì jím vy¾adovaných informací, nebo» ty nemìly být stì¾ovateli dodány v dùsledku pokynu pøedsedy okresního soudu, èemu¾ se stì¾ovatel brání ¾alobou . Za situace, kdy stì¾ovatel bì¾nì pou¾ívaným termínùm pøiøazuje zcela odli¹ný význam (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 2. 2012, è. j. 6 Ads 15/2011-143), kdy nelze zcela bezpeènì urèit pøíslu¹ný typ ¾alobního øízení, je¾ hodlá stì¾ovatel iniciovat (v posuzovaném pøípadì by se mohlo jednat jak o ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, tak i o ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu s ohledem na formulaci petitu-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 7. 2009, è. j. 7 Aps 2/2009-197), kdy v jediném podání se stì¾ovatel vyjadøuje ke zcela rozlièným právním otázkám (napø. v podání ze dne 29. 10. 2011 se dovolává postupu jak podle zákona o soudech a soudcích, tak i podle zákona o svobodném pøístupu k informacím), by bylo zru¹ení napadeného usnesení mìstského soudu ryze formalistické, zvlá¹tì kdy¾ mìstský soud dospìl ve vztahu ke stì¾ovateli ke správným závìrùm a pøedmìt øízení alespoò zèásti zachytil. Za takového situace naopak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za správné úvahy mìstského soudu vhodným zpùsobem doplnit èi korigovat-pøimìøenì usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75.
[15] V posuzovaném pøípadì staèí podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nad rámec odùvodnìní obsa¾eného v napadeném usnesení mìstského soudu uvést, ¾e stì¾ovatelova stí¾nost se týkala rovnì¾ zákona o soudech a soudcích, pøièem¾ z podání stì¾ovatele ze dne 29. 10. 2011 (stí¾nost adresovaná ¾alovanému) vyplývá, ¾e je vedeno snahou stì¾ovatele vyvolat jakékoli øízení buï u správního orgánu, nebo pøípadnì následnì u správního soudu, jak se tomu stalo i v posuzovaném pøípadì, pøièem¾ stì¾ovatel je veden potøebou ovìøit si správnost fungování veøejné správy neustálým vr¹ením rùzných podání, pøípisù a ¾alob. Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 3. 2012, è. j. 6 As 14/2012-14, podle nìho¾ se stì¾ovatelem je nutno souhlasit v tom, ¾e má právo bránit se krokùm správního orgánu, resp. správního soudu. Ale tato obrana práv musí být podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu smysluplná v tom smìru, aby byla efektivní a slou¾ila k racionální zmìnì jeho právní sféry.
Pokud stì¾ovatel brojí proti jakémukoli úkonu ¾alované nebo správního soudu, aèkoli mu tímto úkonem bylo materiálnì vyhovìno (bez ohledu na to, ¾e i proti takovému rozhodnutí mu formálnì svìdèí právo podat správní ¾alobu, resp. kasaèní stí¾nost), nelze hovoøit o efektivitì a smysluplnosti poèínání stì¾ovatele v øízení pøed ¾alovanou nebo pøed správním soudem. Jinými slovy Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za správný takový postup, který volí stì¾ovatel, kdy¾ proti jakémukoli úkonu brojí návrhy na zahájení øízení, resp. kasaèní stí¾ností, s argumentací, ¾e tak naplòuje své ústavní právo pøístupu k soudu a právo domáhat se pøezkumu úkonu správního orgánu. Soudní pøezkum a øízení o kasaèní stí¾nosti nemá slou¾it podle závìru Nejvy¹¹ího správního soudu k tomu, aby si úèastník øízení ovìøoval správnost rozhodnutí správního orgánu, resp. správního soudu, ale k úèinnému domáhání se obrany pøed nezákonným rozhodnutím správního orgánu, resp. správního soudu, a k nápravì takového stavu. Postup stì¾ovatele, kterým se domáhá ovìøování správnosti lze dolo¾it i na pøedmìtné ¾alobì ze dne 26. 4. 2010 smìøující proti druhému rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 4. 2010, è. j. 1030/10. Tímto rozhodnutí ¾alovaná nezprostila urèeného advokáta jeho povinností vyplývajících z pøedchozího rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 3. 2010, è. j. 799/10 (¾alobnì té¾ napadeného), tudí¾ toto rozhodnutí se nemohlo jakýmkoli zpùsobem negativnì projevit na právní sféøe stì¾ovatele, proto¾e pouze potvrdilo stav nastolený pøedcházejícím rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 3. 2010, è. j. 799/10, o urèení advokáta. Efektivní a smysluplnou obranu veøejných subjektivních práv podle Nejvy¹¹ího správního soudu nepøedstavuje postup stì¾ovatele, který po ¾alované po¾aduje urèení advokáta pro zastupování v øízení (vìt¹inou pro øízení o ústavní stí¾nosti pøed Ústavním soudem), proti vyhovujícímu rozhodnutí ¾alované podává ¾alobu, pøièem¾ vùèi jakémukoli rozhodnutí správního soudu brojí opravnými prostøedky (rùznì stì¾ovatelem oznaèenými). Proti rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu následnì podává ústavní stí¾nost k Ústavnímu soudu, pøièem¾ k zastupování v øízení ¾ádá ¾alovanou o urèení advokáta. I proti tomuto urèení dal¹ího advokáta brojí ¾alobce dal¹í ¾alobou ke správnímu soudu. Toto øetìzení správních a soudních øízení lze dokumentovat na následujícím pøípadì. Rozhodnutím ¾alované ze dne 6. 3. 2008, è. j. 519/08, byl stì¾ovateli urèen advokát. Proti tomuto rozhodnutí ¾alované brojil ¾alobou ze dne 7. 4. 2008. Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 9. 2009, è. j. 10 Ca 186/2009-62, nebylo ¾alobci pøiznáno osvobození od soudních poplatkù. Proti tomuto usnesení Mìstského soudu v Praze brojil stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, která byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2009, è. j. 3 Ads 108/2009-82. Proti tomuto rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu podal stì¾ovatel ústavní stí¾nost, kterou Ústavní soud odmítl usnesením ze dne 12. 3. 2010, sp. zn. I. ÚS 656/10. K zastupování v øízení o ústavní stí¾nosti pøed Ústavním soudem stì¾ovatel ¾ádal ¾alovanou o urèení advokáta. Rozhodnutím ze dne 10. 3. 2010, è. j. 611/10, ¾alovaná urèila stì¾ovateli advokáta JUDr. Ing. Jana Kotila. Následným rozhodnutím ze dne 6. 4. 2010, è. j. 900/10 toto urèení ¾alovaná zru¹ila. Obì rozhodnutí stì¾ovatel napadl dal¹ími správními ¾alobami-vìci jsou zapsány nyní u Mìstského soudu v Praze pod spisovými znaèkami 7 A 74/2010, 7 A 130/2011. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2011, è. j. 7 A 130/2011-70, je napadeno dal¹í kasaèní stí¾ností stì¾ovatele ze dne 5. 12. 2011, vìc je vedena pøed zdej¹ím soudem pod sp. zn. 2 As 26/2012. Úèelovost postupu stì¾ovatele v øízeních pøed krajským soudem dokládá i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 2. 2012, è. j. 6 Ads 15/2011-143, v rámci kterého byl popsán pøístup stì¾ovatele, jen¾ napadal i usnesení Krajského soudu v Brnì, jím¾ byl stì¾ovatel osvobozen od soudních poplatkù s argumentací (stì¾ovatel v dané vìci podal celkem pìt kasaèních stí¾ností proti 9 rozhodnutím krajského soudu), ¾e o osvobození od soudních poplatkù v daném øízení v minulosti nepo¾ádal, aèkoli dal¹ím podáním osvobození od soudních poplatkù sám po¾adoval. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z jeho rozhodovací èinnosti ve vztahu ke stì¾ovateli a Krajskému soudu v Brnì je pøitom známo, ¾e stì¾ovatel v jiných øízeních brojil proti tomu, aby byl vyzýván k úhradì soudních poplatkù, aèkoli pøedtím v jiných øízeních dokládal rùzná podání o své ¹patné majetkové situaci, na základì nich¾ by mu mìlo být podle jeho názoru pøiznáváno osvobození od soudních poplatkù automaticky bez toho, aby pro ka¾dé øízení musel svou majetkovou situaci dokládat. Poukazuje-li stì¾ovatel v rámci kasaèní stí¾nosti na vady doruèování, proti kterým má právo se bránit, nemù¾e ani s tímto Nejvy¹¹í správní soud souhlasit. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z jeho rozhodovací èinnosti známo, ¾e stì¾ovatel s doruèováním správními soudy nesouhlasí a podává námitky neúèinnosti doruèení, které jsou krajskými soudy shledány jako nedùvodné, proti èemu¾ stì¾ovatel brojí dal¹ími kasaèními stí¾nostmi, které jsou nepøípustné-srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 6. 2011, è. j. 6 Ads 68/2011-48. Napø. v usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 12. 2011, è. j. 5 A 294/2011-42 (jím¾ rovnì¾ nebylo stì¾ovateli pøiznáno osvobození do soudních poplatkù a proti nìmu¾ stì¾ovatel také brojil kasaèní stí¾ností, která byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 3. 2012, è. j. 6 As 10/2012-16) bylo popsáno, ¾e stì¾ovatel trvá na nesprávnosti doruèení písemnosti, aèkoli ta mu byla následnì doruèena správnì. Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli neupírá mo¾nost bránit se proti nesprávnému doruèování, obranu stì¾ovatele v¹ak neshledává úèelnou a smysluplnou v pøípadì, kdy mu zásilka byla následnì správnì doruèena, jak ostatnì pøipou¹tí stì¾ovatel ve své argumentaci v podání ze dne 30. 12. 2011. Toto¾nou argumentaci zaujímá Nejvy¹¹í správní soud ke stanovisku stì¾ovatele o tom, ¾e mù¾e po¾adovat naøízení jednání, na které se potom z dùvodu své majetkové situace nedostaví, pøièem¾ ¾ádá o ustanovení zástupce. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e stì¾ovateli svìdèí právo úèasti na jednání soudu a ¾e mu svìdèí právo souhlasit s tím, aby bylo od jednání soudu upu¹tìno. Ani toto právo v¹ak nelze chápat pouze formálnì bez ohledu na okolnosti pøípadu. Úèastník øízení, kterému tato práva nále¾í, musí podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu uvá¾it, jestli bude na jednání trvat a v tom pøípadì se ho i úèastnit, anebo nikoli. Pokud v¹ak stì¾ovatel trvá na naøízení jednání, aèkoli ji¾ pøi podání své ¾ádosti ví, ¾e se jednání nebude z dùvodu své nemajetnosti úèastnit, nesvìdèí to ve smyslu vý¹e uvedeného o smysluplném uplatòování tohoto práva. Stejný závìr Nejvy¹¹í správní soud zaujímá i ve vztahu ke stì¾ovatelovým opakovaným návrhùm na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, nebo» stì¾ovatel tento institut zneu¾ívá k tomu, aby o jeho vìci a rùzných návrzích bylo pøednostnì rozhodováno bez ohledu na to, zda v øízení skuteènì k nìjakému prùtahu do¹lo èi nikoli.
[16] V posuzovaném pøípadì se podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu jedná o obdobný pøípad formálního uplatòování práva kverulaèního typu, nebo» stì¾ovatel postupnì vr¹ením rùzných podání u rùzných orgánù veøejné moci podle zákona o soudech a soudcích, pøípadnì jiných právních pøedpisù, mj. brojí proti rozvrhu práce Okresního soudu ve Strakonicích, aèkoli rozvrh práce samotný není napadnutelný ¾alobou podle ustanovení § 65 s. ø. s.-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 9. 2012, è. j. 1 As 48/2012-28. Podáním ze dne 29. 10. 2011 rovnì¾ stì¾ovatel obchází pøíslu¹né opravné prostøedky pøedvídané procesními pøedpisy dopadajícími na dané øízení, nebo» stì¾ovatel brojí proti tomu, ¾e v jeho vìcech je údajnì rozhodováno podle pokynu pøedsedy Okresního soudu ve Strakonicích.
[17] Brojí-li stì¾ovatel proti tomu, ¾e mìstský soud mu podle jeho názoru nesprávnì v rozporu s právním øádem nepøiznal osvobození od soudních poplatkù a ¾e je mu bránìno v pøezkumu tvrzeného zásahu, musí Nejvy¹¹í správní soud trvat na závìr obsa¾ených v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66 (jeho¾ úèastníkem byl rovnì¾ stì¾ovatel, pøièem¾ jeho ústavní stí¾nost proti tomuto rozhodnutí byla Ústavním soudem odmítnuta usnesením ze dne 21. 2. 2012, sp. zn. IV. ÚS 490/12), podle kterého pøíjem nejménì 72 000 Kè za rok, tj. cca 6000 Kè za mìsíc, lze zpravidla pova¾ovat za pøíjem pohybující se pøi spodní hranici pøíjmu, u nìho¾ zásadnì nelze uva¾ovat o osvobození od soudních poplatkù dosahující v jednotlivém pøípadì vý¹e dvou èi tøí tisíc Kè. Nelze tedy øíci a priori, ¾e u takového pøíjmu je osvobození od soudního poplatku vylouèeno, av¹ak na druhé stranì nelze bez dal¹ího ani mít za to, ¾e u tohoto pøíjmu má být osvobození (za splnìní dal¹ích podmínek) pøiznáváno. Posouzení bude zpravidla zále¾et na dal¹ích rozhodných okolnostech. Tìmi jsou v pøípadì stì¾ovatele zejména zdroj pøíjmù (dávky poskytované státem v hmotné nouzi) a okolnost, ¾e tyto dávky jsou v urèité míøe úèelovì urèeny, a to na úhradu bydlení stì¾ovatele a jeho ob¾ivu. Souèasnì stì¾ovatel jako osoba invalidní ve tøetím stupni (døíve plnì invalidní) má minimální mo¾nost zvý¹it si svùj pøíjem vlastní prací. Není rovnì¾ patrné, ¾e by disponoval jakýmkoli významnìj¹ím majetkem. Kombinace vý¹e uvedených okolností by zásadnì mìla vést k závìru opaènému, ne¾ k jakému dospìl krajský soud, tj. ¾e stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù, by» tøeba jen zèásti, pøiznat. U stì¾ovatele v¹ak existují zvlá¹tní okolnosti, je¾ vedou k závìru, ¾e v jeho pøípadì, je namístì výjimeènì vyu¾ít oprávnìní k soudnímu uvá¾ení a osvobození od soudních poplatkù mu výjimeènì nepøiznat. Takové okolnosti zohlednil i krajský soud, by» to vyjádøil ponìkud zavádìjícím zpùsobem tak, ¾e (s)právní soudnictví nemù¾e být fórem, na kterém se budou (bezplatnì) projednávat spory zaèasté soukromého pùvodu . Tímto zvlá¹tním dùvodem k odepøení osvobození od soudního poplatku je povaha sporù, které stì¾ovatel pøed správními soudy v poslední dobì v mnoha pøípadech vede. A k nim patøí i projednávaná vìc. Krajskému soudu i Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z jejich úøední èinnosti známo, ¾e stì¾ovatel vede s rùznými veøejnými institucemi mno¾ství sporù týkajících se poskytování informací podle zákona è. 106/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, které èasto pokraèují jako spory soudní. V dané vìci se jedná o spor týkající se ¾ádosti stì¾ovatele o poskytnutí pokynu obecné povahy nejvy¹¹ího státního zástupce è. 12/03. Stì¾ovatel se se ¾ádostí obrátil na Okresní státní zastupitelství v Èeských Budìjovicích. Podobného rázu jsou i jiné spory stì¾ovatele projednávané Nejvy¹¹ím správním soudem i soudy krajskými. Tyto spory pøitom nejsou takového charakteru, aby mìly vztah k podstatným okolnostem stì¾ovatelovy ¾ivotní sféry. Netýkají se, a to ani nepøímo, stì¾ovatelova majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí. Jde naopak o spory vyvolané stì¾ovatelovým zájmem o veøejné zále¾itosti a fungování veøejných institucí. Takové spory má stì¾ovatel plné právo vést, dává-li mu objektivní právo procesní mo¾nosti tak èinit, a musí v nich mít mo¾nost úèinnì hájit svá práva. Není v¹ak dùvod, aby náklady na vedení takových sporù, které je zásadnì povinen hradit ka¾dý ¾alobce, za stì¾ovatele pravidelnì nesl stát formou osvobozování od soudních poplatkù. Osvobození od soudních poplatkù nemá být institutem umo¾òujícím chudým osobám vést bezplatnì spory podle své libosti, nýbr¾ zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, a pøitom je na místì, aby soudní spor vedly (nebo» jde o vìc skuteènì se dotýkající jejich ¾ivotní sféry), jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì. Takovou povahu v¹ak pøedmìtný spor nemá. Jde o poskytnutí pokynu obecné povahy nejvy¹¹ího státního zástupce, pøièem¾ ze ¾ádných okolností neplyne, ¾e by stì¾ovatel mìl dùvod vztahující se k jeho ¾ivotní sféøe, aby si uvedený dokument vy¾ádal. Stì¾ovatel má jistì právo sna¾it se takový dokument získat, av¹ak za existujících konkrétních okolností, z nich¾ je patrné, ¾e pøedmìtný spor nespadá do kategorie tìch, které se týkají jeho ¾ivotní sféry, je na místì mu výjimeènì osvobození od soudních poplatkù odepøít. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e vyslovený právní názor nelze v ¾ádném pøípadì vykládat v tom smyslu, ¾e by spory týkající se svobodného pøístupu k informacím mìly být pro úèely rozhodování o osvobození od soudních poplatkù vnímány jako spory èastìji ne¾ jiné nespadající do kategorie sporù týkajících se ¾ivotní sféry úèastníkù. Takové zobecòování nelze èinit a ka¾dý spor je z tohoto hlediska nutno posuzovat pøísnì individuálnì. Nicménì právì v oblasti svobodného pøístupu k informacím je tøeba, aby byly peèlivì zva¾ovány v¹echny aspekty tohoto ústavnì zaruèeného základního práva, jeliko¾ jde o právo po¾adovat od povinných subjektù urèitou èinnost, a to zásadnì bezplatnì a v relativnì krátkých lhùtách, co¾ je mù¾e za urèitých výjimeèných okolností významnì zatí¾it. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu setrvale vychází z toho, ¾e ¹iroce pojatý svobodný pøístup k informacím ve veøejné sféøe je jednou z nejefektivnìj¹ích cest k transparenci veøejné moci, k její v¹estranné, úèinné a kontinuální veøejné kontrole a jedním z nástrojù sni¾ujících mo¾nosti jejího zneu¾ívání. Na druhé stranì v¹ak nelze pøehlédnout, ¾e kverulaèní, zjevnì ¹ikanózní, èi dokonce pracovní kapacitu orgánù veøejné moci z rùzných dùvodù cílenì paralyzující výkon tohoto práva mù¾e mít významné negativní dùsledky, které za urèitých okolností mohou popøít dokonce i smysl a úèel práva na svobodný pøístup k informacím. Jedním z nástrojù, jak zabránit zneu¾ívání tohoto práva, a tím i jeho diskreditaci v oèích veøejnosti i orgánù veøejné moci, proto musí být i citlivá regulace nadu¾ívání tohoto práva v pøípadech vý¹e uvedených. Taková regulace mù¾e se za urèitých okolností dít i cestou výjimeèného odepøení práva na osvobození od soudních poplatkù.
[18] Od této argumentace Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvodu odchýlit se ani v posuzované vìci, proto¾e je pøiléhavá i pro stì¾ovatelovu kasaèní stí¾nost ze dne 31. 7. 2012. Z vý¹e citovaného rozhodnutí ostatnì vycházel Mìstský soud v Praze. Nejvy¹¹í správní soud pøitom pova¾uje za správné, pokud krajské soudy vycházejí v obdobných pøípadech z døívìj¹ích rozhodnutí, které samy vydaly, nebo pokud se odvolají na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» je tím naplòována zásada rovného zacházení a legitimního oèekávání.
[19] Jak toti¾ Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì stì¾ovatele nesèetnìkrát uvedl, správní soudy jsou vázány svou rozhodovací praxí-ve vztahu k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu srov. ustanovení § 17 odst. 1 s. ø. s., podle kterého se musí vìc pøedlo¾it roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud senát Nejvy¹¹ího správního soudu dojde k právnímu názoru odli¹nému od právního názoru døíve zaujatého Nejvy¹¹ím správním soudem. Vázanost judikaturou (ustálenou rozhodovací praxí) v¹ak není absolutní, tj. soud se mù¾e od ní odchýlit, ov¹em pouze za situace, kdy toto nále¾itì odùvodní. V nyní øe¹eném pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledává jakýkoli dùvod odchýlit se od právních závìrù uèinìných v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, nebo» dopadají na tu èást pøedmìtu øízení týkající se zákona o svobodném pøístupu k informacím, pøièem¾ na tomto závìru nemù¾e nièeho zpochybnit ani argumentace stì¾ovatele obsa¾ená v kasaèní stí¾nosti.
[20] Jak Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì stì¾ovatele uvedl ji¾ v rozsudku ze dne 31. 8. 2011, è. j. 6 Ads 76/2011-22, plní soudní poplatky rovnì¾ i regulaèní funkci v tom smyslu, ¾e mají omezit podávání neuvá¾ených èi svévolných (¹ikanózních) návrhù. Nepøiznáním osvobození od soudních poplatkù není proto stì¾ovateli upíráno právo na pøístup k soudu v pøípadì sporù ohlednì jeho práva na informace a práv vyplývajících ze zákona o soudech a soudcích, rovnì¾ tím není zpochybòována jeho aktivní legitimace (nebo» ta by byla øe¹ena v usnesení o odmítnutí návrhu podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.), ani není zkoumáno, zda stì¾ovatelem tvrzený zásah podléhá soudnímu pøezkumu èi nikoli, ale je pouze vysloveno, ¾e pokud stì¾ovatel hodlá u¾ívat svého práva na pøístup k soudu takovým zpùsobem, ¾e brojí v¹emi mo¾nými prostøedky proti jakémukoli úkonu správního orgánu bez ohledu na to, aby zvá¾il smysluplnost a dùvodnost svého poèínání, je na místì trvat na tom, aby se podílel na úhradì nákladù spojených s vedením takového sporu, které musí být státem vynalo¾eny, prostøednictvím hrazení soudních poplatkù.
[21] Aèkoli ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. sice hovoøí o tom (jak správnì upozoròuje stì¾ovatel), ¾e osvobození od soudních poplatkù nelze pøiznat v pøípadì zjevnì neúspì¹ných návrhù, stì¾ovatel v¹ak pøehlí¾í, ¾e judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66) vztahující se k stì¾ovateli stanovila, ¾e je na místì peèlivì zva¾ovat otázku charakteru a mno¾ství jím vedených sporù, nebo» osoby nemající dostatek finanèních prostøedkù nemají institut osvobození od soudních poplatkù zneu¾ívat k vedení sporù dle své libosti. Pokud tedy urèitá osoba vede desítky a¾ stovky rùzných sporù, které se nedotýkají podstatných okolností její ¾ivotní sféry, proto¾e se ani nepøímo netýkají jejího majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí, ale vyvìrají z jejího abnormálnì zvý¹eného zájmu o fungování veøejných institucí, je na místì, aby taková osoba nesla náklady takového øízení v podobì povinnosti platit soudní poplatek.
[22] Nejvy¹¹í správní soud ze své vlastní evidenci (nebo» ka¾dý soud musí vést spisovou slu¾bu v souladu se zákonem è. 499/2004 Sb., o archivnictví a spisové slu¾bì a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) zjistil, ¾e stì¾ovatel byl nebo je úèastníkem pøibli¾nì 80 sporù vedených pøed zdej¹ím soudem týkajících se práva na pøístup k informacím (celkovì je pøitom stì¾ovatel úèastníkem pøibli¾nì 520 øízení vedených pøed Nejvy¹¹ím správním soudem). Celkovì k datu rozhodování této vìci bylo vedeno nebo je vedeno pøed Nejvy¹¹ím správním soudem cca 650 sporù týkající se práva na informace. Z toho vyplývá, ¾e øízení vedená stì¾ovatelem tvoøí pøibli¾nì 10% nápadu Nejvy¹¹ího správního soudu ohlednì sporù týkajících se práva na informace.
[23] V pøípadì takto abnormálnì zvý¹eného zájmu stì¾ovatele o informace je nutné zva¾ovat jeho právo na informace a zájem na kontrole veøejné moci na stranì jedné, na druhou stranu je v¹ak nutné pøihlédnout ke smysluplnosti jednotlivých sporù a k neúmìrným poètùm ¾ádostí stì¾ovatele o informace, které povinné subjekty dle zákona o svobodném pøístupu k informacím jsou schopny zahltit. Pøi rozhodování o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù v daném pøípadì stì¾ovatele podle Nejvy¹¹ího správního soudu pøevá¾í to, ¾e jeho ¾ádost o informace popsaná mìstským soudem se nedotýká podstatných okolností stì¾ovatelovy ¾ivotní sféry (nebo» stì¾ovatel po¾aduje pro¹etøení poskytování blí¾eji nespecifikovaných informací-viz. podání ze dne 29. 10. 2011) a ¾e vede neúmìrný poèet takovýchto sporù vyvolaných jeho zájmem o veøejné zále¾itosti.
[24] Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu a závìrem obsa¾eným v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, o tom, ¾e osvobození od soudních poplatkù nemá být institutem umo¾òujícím chudým osobám vést bezplatnì spory podle své libosti, nýbr¾ ¾e má zajistit, aby v pøípadech, kdy nemajetné osoby mají dùvod vést soudní spor, proto¾e jde o vìc skuteènì se dotýkající jejich ¾ivotní sféry, nedostatek finanèních prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì. Stì¾ovatel s tímto závìrem ve své kasaèní stí¾nosti ze dne 31. 7. 2012 nesouhlasí, ale nepøedkládá zdej¹ímu soudu jakékoli argumenty o tom, ¾e se vìc dotýká jeho ¾ivotní sféry, tj. ¾e se jedná o vìc pro nìj pøi objektivním pohledu ¾ivotnì dùle¾itou, a ¾e je na místì, aby mu bylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù.
[25] Stì¾ovatel podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nereflektuje skuteènost, ¾e soudní øízení vedená podle s. ø. s. nepøedstavují pokraèování øízení vedená pøed správními orgány. Pokud napø. v souladu s ustanovením § 17 zákona o svobodném pøístupu k informacím mohou povinné subjekty po¾adovat pouze náhradu nákladù spojených s poøízením kopií, opatøením technických nosièù dat a s odesláním informací ¾adateli vèetnì mimoøádnì rozsáhlého vyhledávání informací, nemá tato otázka jakýkoli vliv na povinnost platit soudní poplatek za daný typ soudního øízení. Tím, ¾e správní soudy trvají na placení soudních poplatkù, pøípadnì rozhodují o osvobození od soudních poplatkù, resp. neosvobození od soudních poplatkù, postupují v souladu s právní úpravou regulující prùbìh soudního øízení pøed správními soudy a nezakazují stì¾ovateli domáhat se jeho práv v pøípadì jeho ¾ádostí o informace nebo práv podle zákona o soudech a soudcích. Otázka placení soudního poplatku patøí mezi jednu z podmínek øízení, která musí být vyøe¹ena pøed meritorním vyøe¹ením vìci. Pøi øe¹ení této otázky se proto správní soud nevyjadøuje k dùvodnosti ¾aloby ani neukonèuje øízení z procesního dùvodu (odmítnutí návrhu napø. z dùvodu nedostatku aktivní legitimace navrhovatele, soudní výluky).
[26] Jak bylo stì¾ovateli vysvìtleno v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 3. 2012, è. j. 6 As 11/2012-21, by» stì¾ovateli formálnì svìdèí urèité právo (napø. podat ¾alobu nebo kasaèní stí¾nost), neznamená to, ¾e mu musí být soudem meritornì vyhovìno, resp. ¾e správní soud nebude trvat na splnìní v¹ech podmínek øízení. Pokud stì¾ovatel uplatòuje svá práva tím zpùsobem, ¾e ¾ádá poskytnutí velkého mno¾ství informací, které neurèitým zpùsobem vymezí, ¾e nereflektuje pøíslu¹né postupy a výzvy správního orgánu, pøípadnì ¾e odmítá vzít na vìdomí, ¾e rovnì¾ za poskytnutí informací lze po¾adovat úhradu oprávnìných nákladù v souladu s ustanovením § 17 zákona o svobodném pøístupu k informacím, a pokud proti jakémukoli úkonu správního orgánu stì¾ovatel podává rùznì oznaèené opravné prostøedky, pøípadnì ¾aloby, nelze ne¾ uzavøít, ¾e stì¾ovatel vede spory pro spory , pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za spravedlivé, aby takové spory, které má stì¾ovatel právo vést, vedl s vìdomí nákladù øízení v podobì soudních poplatkù. Ostatnì v daném pøípadì, kdy stì¾ovatel tvrdí, ¾e nebyla Ministerstvem spravedlnosti vyøízena stí¾nost na pøedsedu Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, nepøipadá v úvahu postup zvolený stì¾ovatelem, tj. podání správní ¾aloby, ale je na místì domáhat se vyøízení stí¾nosti v rámci Ministerstva spravedlnosti.
[27] Není proto naplnìn stì¾ovatel uplatnìný kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[28] tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti usnesení mìstského soudu v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl.
[29] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s.; stì¾ovatel nebyl ve vìci procesnì úspì¹ný, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá, ¾alovanému pak podle obsahu soudního spisu ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 172
 § 173
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 § 104
 soud 
 Soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120