Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BSG&Datum=27.04.2010&Aktenzeichen=B%202%20U%20344%2F09%20B
Timestamp: 2019-02-21 11:00:42+00:00

Document:
BSG, 27.04.2010 - B 2 U 344/09 B - dejure.org
BSG, 27.04.2010 - B 2 U 344/09 B
Sozialgerichtliches Verfahren - Übertragungsbeschluss gem § 153 Abs 5 SGG - kleiner Senat - Besetzung - gesetzlicher Richter - Nichtzulassungsbeschwerde - Heilung
§ 160 Abs 2 Nr 3 SGG, Art 101 Abs 1 S 2 GG, § 134 SGG, § 142 Abs 1 SGG, § 153 Abs 1 SGG
Begründung einer Nichtzulassungsbeschwerde im sozialgerichtlichen Verfahren; Verstoß gegen das Recht auf den gesetzlichen Richter
Sozialgerichtsverfahren - Nichtzulassungsbeschwerde - Verfahrensmangel nach § 160 Abs. 2 Nr. 3 SGG - Verletzung des Grundsatzes des gesetzlichen Richters
SG Leipzig, 08.01.2009 - S 23 U 33/07
LSG Sachsen, 30.09.2009 - L 6 U 32/09
NJW 2011, 107
NZS 2011, 357
Das erfordert jedoch einen schriftlich abzufassenden und der Geschäftsstelle zu übergebenden Beschluss (§ 153 Abs. 1 iVm § 142 Abs. 1 und § 134 SGG) , der der Zustellung an die Beteiligten (§ 153 Abs. 1 iVm § 142 Abs. 1 und § 133 Satz 2 SGG) bedarf (BSG vom 27.4.2010 - B 2 U 344/09 B - SozR 4-1500 § 153 Nr. 8 RdNr 7; BSG vom 24.10.2013 - B 13 R 240/12 B - juris RdNr 9) .
Der Verfahrensmangel ist auch nicht durch rügelose Einlassung (§ 202 SGG iVm § 295 ZPO) geheilt; dies gilt bereits deswegen, weil die vorschriftsmäßige Besetzung des Gerichts zu den nicht verzichtbaren Voraussetzungen eines ordnungsgemäßen Verfahrens (§ 295 Abs. 2 ZPO) gehört (BSG vom 27.4.2010 - B 2 U 344/09 B - SozR 4-1500 § 153 Nr. 8 RdNr 8) .
Dieses Vorgehen in den Fällen der Entscheidung des SG durch Gerichtsbescheid (§ 105 Abs. 2 Satz 1 SGG) erfordert lediglich einen schriftlichen und den Beteiligten zuzustellenden Beschluss des Senats (dazu im Einzelnen BSG Beschluss vom 27.4.2010 - B 2 U 344/09 B -, zur Veröffentlichung in SozR vorgesehen) .
BSG, 13.11.2012 - B 2 U 218/12 B
Sozialgerichtliches Verfahren - absoluter Revisionsgrund - Verletzung des Rechts …
Der Beschluss ist vielmehr wirksam (vgl Keller in Meyer-Ladewig/Keller/Leitherer, SGG, § 142 RdNr 3c) , da er nach Maßgabe der §§ 142 Abs. 1, 133 Satz 2 SGG den Beteiligten zugestellt und auch nicht wieder aufgehoben worden ist (vgl BSG vom 27.4.2010 - B 2 U 344/09 B - SozR 4-1500 § 153 Nr. 8; Keller in Meyer-Ladewig/Keller/Leitherer, SGG, § 142 RdNr 7) .
Dieses Vorgehen in den Fällen der Entscheidung des SG durch Gerichtsbescheid (§ 105 Abs. 2 S 1 SGG) erfordert lediglich einen schriftlichen und den Beteiligten zuzustellenden Beschluss des Senats (dazu im Einzelnen BSG Beschluss vom 27.4.2010 - B 2 U 344/09 B - SozR 4-1500 § 153 Nr. 8; BSG Beschluss vom 29.11.2010 - B 14 AS 31/10 B - juris).
Solche Darlegungen wären auch erforderlich gewesen, weil nach der bisherigen Rechtsprechung des Bundessozialgerichts (BSG) zu § 153 Abs. 5 SGG (lediglich) ein schriftlicher und den Beteiligten zuzustellender Beschluss des Senats zur entsprechenden Übertragung der Entscheidungsbefugnis Voraussetzung ist (vgl dazu BSG Beschluss vom 27.4.2010 - B 2 U 344/09 B - SozR 4-1500 § 153 Nr. 8), nicht aber ein Einverständnis der Beteiligten.
Dieses Vorgehen in den Fällen der Entscheidung des SG durch Gerichtsbescheid (§ 105 Abs. 2 Satz 1 SGG) erfordert lediglich einen schriftlichen und den Beteiligten zuzustellenden Beschluss des Senats (dazu im Einzelnen BSG Beschluss vom 27.4.2010 - B 2 U 344/09 B -, zur Veröffentlichung in SozR vorgesehen).

References: § 153

§ 160
 § 134
 § 142
 § 153
 § 160
 § 142
 § 134
 § 142
 § 133
 § 153
 § 295
 § 153
 § 142
 § 153
 § 142
 § 153
 § 153
 § 153