Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo2479/2008
Timestamp: 2018-09-24 22:31:23+00:00

Document:
28 Cdo 2479/2008
Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl rozsudkem ze dne 5. června 2007, č. j. 8 C 606/2006-74, o povinnosti žalované uhradit do tří dnů od právní moci rozsudku žalobkyni částku 40.000,-Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 40.000,-Kč od 28. 8. 2006 do 31. 12. 2006, s úrokem z prodlení ve výši 9,5 % ročně z částky 40.000,-Kč od 1. 1. 2007 do 5. 6. 2007 a za dobu od 6. 6. 2007 až do zaplacení s ročním úrokem ve výši, která v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení odpovídá v procentech součtu čísla 7 a výši limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace Č. n. b. platné vždy k prvnímu dni příslušeného kalendářního pololetí (výrok I), a rozhodl o nákladech řízení (výrok II). Obvodní soud vyšel ze zjištění, že mezi účastnicemi byla dne 22. 11. 2005 dojednána objednávka dlaždic s provedením stavebních prací za účelem rekonstrukce chodby v bytě žalobkyně a dne 25. 11. 2005 byla žalobkyní žalované uhrazena částka 40.000,- Kč jako záloha na dlažbu a provedení stavebních prací. K samotné realizaci rekonstrukce ovšem nedošlo, neboť se žalovaná se žalobkyní kvůli vzájemným sporům vzniklým z dříve uzavřené smlouvy o dílo nedohodly na jejím provedení. Soud prvního stupně odmítl tvrzení žalované, že zmíněná objednávka představovala pouze kupní smlouvu na dodané dlaždice a že samotná smlouva o dílo, která měla podle původních předpokladů následovat, uzavřena nebyla. Obvodní soud dospěl k závěru, že uhrazená částka představovala zálohu na zamýšlenou smlouvu o dílo ve smyslu § 498 občanského zákoníku (dále jen o.z. ), nedošlo-li pak k uzavření zamýšlené smlouvy, představuje zaplacená záloha plnění poskytnuté z právního důvodu, který odpadl, ve smyslu ustanovení § 451 odst. 2 o.z. Ze strany žalované tak došlo k bezdůvodnému obohacení, které musí být vydáno osobě, na jejíž úkor bylo nabyto (§ 456 o.z.), tj. žalobkyni.
22. 11. 2005, směřuje především proti skutkovým zjištěním odvolacího soudu, neboť, zjišťuje-li soud obsah smlouvy, a to i pomocí výkladu projevu vůle ve smyslu § 35 odst. 2 o.z., jde o skutkové zjištění, zatímco o aplikaci práva na zjištěný skutkový stav, tedy o právní posouzení, jde až tehdy, dovozuje-li z právního úkonu práva a povinnosti účastníků právního vztahu (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 26. 9. 2007, sp. zn. 26 Odo 1553/2005, nebo ze dne 19. 6. 2008, sp. zn. 33 Odo 738/2006). Dovolatelka tedy uplatňuje dovolací důvod uvedený v § 241a odst. 3 o.s.ř., tj. že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování. Pro úspěšnost tohoto dovolacího důvodu je zapotřebí, aby dovolatelka zpochybnila správnost zjištění, ke kterým došel soud na základě provedeného dokazování, a zároveň, aby tyto závěry byly rozhodné pro následnou aplikaci hmotného práva. Může být namítáno, že soud vzal v úvahu skutečnosti, které v řízení najevo nevyšly, anebo naopak nevzal v úvahu některé náležitě prokázané skutečnosti. Námitky by zároveň měly poukazovat na rozpornost zjištění s provedeným dokazováním a náležitým hodnocením důkazů podle § 132 a násl. o.s.ř. (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2008, sp. zn. 28 Cdo 193/2008). Pokud v tomto případě dovolatelka zpochybňuje závěr odvolacího soudu, že došlo k uzavření smlouvy o dílo, je třeba, aby svá tvrzení opírala o takové skutečnosti, z nichž by bylo možné usuzovat, že odvolací soud pochybil při hodnocení skutkových zjištění. Uvádí-li přitom jako důvod, proč nemohla být smlouva uzavřena, eskalaci vzájemných sporů stran, jež vedla k tomu, že předpokládaná detailní smlouva nebyla uzavřena, nelze z toho dovodit pochybení odvolacího soudu při výkladu vůle projevené na objednávce ze dne 22. 11. 2005. Odvolací soud totiž vyšel při svých závěrech z vůle stran projevené v okamžiku podpisu objednávky na dodání dlaždic a stavebních prací tak jak byla písemně zachycena, spory mezi stranami pak zohlednil při svém závěru o odstoupení od této smlouvy. Závěry odvolacího soudu jsou tedy v souladu s provedenými důkazy i s výkladovými pravidly interpretace právních úkonů zakotvenými v § 35 odst. 2 o.z., z nichž vyplývá preference jazykového projevu vůle účastníků. Ten je třeba hodnotit objektivně k okamžiku projevení vůle bez ohledu na následný výklad úkonu účastníky řízení (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 1998, sp. zn. 25 Cdo 1650/1998, publikované v časopise Právní rozhledy vydávaném nakladatelstvím C.H. Beck, číslo 7/1999, str. 386). Veškeré pozdější neshody a odlišné interpretace úkonu stranami, které v řízení vyšly najevo a na něž dovolatelka odkazuje, tudíž nemohou zpochybnit závěr odvolacího soudu, že vzhledem k tomu, že objednávka ze dne 22. 11. 2005 splňovala zákonné náležitosti smlouvy o dílo podle § 631 o.z. (úplatné provedení práce na vlastní nebezpečí zhotovitele), došlo k platnému uzavření dané smlouvy. Nad rámec těchto úvah dovolací soud připomíná, že žalovaná se sice od počátku bránila úvahám o smluvním vztahu se žalobkyní nad rámec kupní smlouvy, jde-li o objednávku ze dne 22. 11. 2005, ale její obrana směřovala právě proti tvrzení žalobkyně o objednání materiálu i stavebních prací, k čemuž se přiklonily při svém rozhodování soudy obou stupňů, jak se podává z obsahu spisu.

References: soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 498
 § 451
 soud 
 § 35
 § 241
 soud 
 soud 
 § 132
 soud 
 soud 
 § 35
 § 631
 soud