Source: http://kraken.slv.cz/1Azs275/2017
Timestamp: 2018-06-25 08:24:49+00:00

Document:
1Azs275/2017
1 Azs 275/2017-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: E. M., zastoupený Mgr. Jindøichem Lechovským, advokátem, se sídlem Sevastopolská 378/16, Praha 10, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Ústeckého kraje, se sídlem Masarykova 27, Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 4. 2017, è. j. KRPU-242887-84/ÈJ-2016-040022-ZZ-SV, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. 6. 2017, è. j. 78 A 12/2017-46,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. 6. 2017, è. j. 78 A 12/2017-46, s e ve výrocích I a II z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce byl rozhodnutím ¾alované ze dne 25. 11. 2016 zaji¹tìn za úèelem správního vyho¹tìní na dobu 90 dnù. Následnì ¾alovaná rozhodnutím ze dne 16. 2. 2017 prodlou¾ila dobu zaji¹tìní o 60 dnù. V záhlaví oznaèeným rozhodnutím (dále té¾ napadené rozhodnutí ) dále ¾alovaná rozhodla o opìtovném prodlou¾ení doby zaji¹tìní ¾alobce, a to o 30 dnù.
[2] Proti napadenému rozhodnutí podal ¾alobce správní ¾alobu, kterou Krajský soud v Ústí nad Labem v záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl. Shledal, ¾e postup ¾alované nachází oporu ve správním spisu, její rozhodnutí je dostateènì odùvodnìné a srozumitelné. Krajský soud zdùraznil, ¾e smyslem øízení o zaji¹tìní cizince není koneèné posouzení otázky, zda má být tomuto cizinci ulo¾eno správní vyho¹tìní, ale pouze vytvoøení podmínek pro to, aby mohlo být vyho¹tìní realizováno a nebylo ze strany cizince zmaøeno. S odkazem na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 11. 2011, è. j. 7 As 79/2010-150, nicménì konstatoval, ¾e správní orgán má v øízení o zaji¹tìní povinnost zabývat se mo¾nými pøeká¾kami vyho¹tìní, jsou-li mu takové známy. Dále poukázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 4. 2009, è. j. 1 As 12/2009-61, a ze dne 2. 11. 2011,
è. j. 1 As 119/2011-39, z nich¾ vyplývá, ¾e nezbytným pøedpokladem pro rozhodnutí o zaji¹tìní cizince je úvaha správního orgánu o tom, zda je výkon správního vyho¹tìní alespoò potenciálnì mo¾ný. Tyto závìry se pak nepochybnì uplatní i pøi rozhodování o prodlou¾ení doby zaji¹tìní.
[3] Pokud se jedná o napadené rozhodnutí ¾alované, vyjádøil krajský soud pøesvìdèení, ¾e ve¹keré po¾adavky vyplývající z citované judikatury splòuje. ®alovaná se k potencialitì správního vyho¹tìní vyjádøila na s. 6-9 napadeného rozhodnutí a krajský soud její úvahy aproboval. Námitku ¾alobce, ¾e ¾alovaná nepostupovala v souladu s právními pøedpisy, neshledal dùvodnou.
[4] Proti rozsudku krajského soudu brojil ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ uvedl, ¾e pøedmìtný rozsudek trpí vadou nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù. Stì¾ovatel v ¾alobì namítal, ¾e odpadl pøedpoklad dosa¾ení úèelu zaji¹tìní. Ji¾ v dùsledku pouhého vyu¾ití opravných prostøedkù proti rozhodnutí o vyho¹tìní toti¾ nevyhnutelnì nastane situace, ¾e stì¾ovatel bude ze zaji¹tìní propu¹tìn døíve, ne¾ bude mo¾né správní vyho¹tìní realizovat.
[5] Krajský soud se v¹ak s námitkou nijak nevypoøádal a spokojil se pouze s odkazy na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, z ní¾ hojnì citoval. Stì¾ovateli tedy není zøejmé, zda vzal soud jeho námitku vùbec v potaz. Je pravdìpodobné, ¾e se k ní opomenul vyjádøit v dùsledku pøehlédnutí èi zámìny s jinou ¾alobou. A» se tak ov¹em stalo z jakéhokoliv dùvodu, soud se vùbec nezabýval tím, ¾e z maximální zákonem stanovené doby zaji¹tìní (180 dnù) zbývá ji¾ jen minimum èasu, a jeliko¾ rozhodnutí o vyho¹tìní dosud nenabylo právní moci, do¹lo tím k odpadnutí úèelu zaji¹tìní. Soud naopak hodnotil existenci obecných pøedpokladù zaji¹tìní (tj. zda ¾alovaná vyvíjí aktivitu smìøující k dosa¾ení úèelu zaji¹tìní), co¾ v¹ak stì¾ovatel vùbec nenamítal.
[6] Tyto skuteènosti pova¾uje stì¾ovatel za obzvlá¹» zará¾ející vzhledem k tomu, ¾e v jiném skutkovì obdobném pøípadì krajský soud pøi toto¾ném personálním slo¾ení nevykonatelnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní reflektoval a ¾alobní námitce vyhovìl (rozsudek ze dne 9. 6. 2017, è. j. 78 A 15/2017-43).
[7] Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il ve výroku I, jím¾ byla jeho ¾aloba zamítnuta, a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e názor stì¾ovatele ohlednì nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu nesdílí. Jednou z podmínek dosa¾ení úèelu zaji¹tìní je pravomocné rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Jestli¾e se tedy soud vyjadøoval k tomu, zda ¾alovaná vyvíjí aktivitu smìøující k dosa¾ení úèelu zaji¹tìní, jistì do svých úvah zahrnul i pravomocné rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
[9] ®alovaná je pøesvìdèena, ¾e dùvody pro prodlou¾ení doby zaji¹tìní byly dány. Námitky stì¾ovatele pøitom pova¾uje za èirou spekulaci, nebo» správní orgán nemù¾e pøedvídat, zda bude úèastník øízení uplatòovat opravné prostøedky èi nikoliv.
[10] K odkazu stì¾ovatele na rozsudek ze dne 9. 6. 2017, è. j. 78 A 15/2017-43, ¾alovaná uvedla, ¾e posuzovaná vìc se od zmiòovaného pøípadu naprosto li¹í. V citovaném rozsudku nadto krajský soud vìc zru¹il z dùvodu nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu.
[11] Pro úplnost ¾alovaná dodala, ¾e k realizaci správního vyho¹tìní stì¾ovatele nakonec nedo¹lo z dùvodu jeho pøedání na základì Evropského zatýkacího rozkazu do Nìmecka, kde je stíhán pro trestnou èinnost spoèívající v organizování a umo¾nìní nedovoleného pøekroèení státní hranice.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval splnìní podmínek øízení, pøièem¾ shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou a jedná se o kasaèní stí¾nost, která je ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) pøípustná. Proto bylo mo¾né pøikroèit k samotnému meritornímu pøezkumu napadeného rozsudku krajského soudu.
[13] Poté, co Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní stí¾nost splòuje formální nále¾itosti, øe¹il, zda se v tomto øízení projeví zmìna, kterou pøinesla novelizace zákona o pobytu cizincù provedená s úèinností od 15. 8. 2017 zákonem è. 222/2017 Sb. Podle nového, nyní úèinného znìní § 172 odst. 6 zákona o pobytu cizincù by fakt, ¾e stì¾ovatel ji¾ není v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti nadále zaji¹tìn, vedl k zastavení øízení. Pøechodná ustanovení k novele jsou v¹ak formulována z legislativnì-technického pohledu neobvykle a na první pohled neposkytují jednoznaènou odpovìï na otázku, zda se nové pravidlo prosadí i v situaci, kdy byla kasaèní stí¾nost podána je¹tì za úèinnosti pøedchozí právní úpravy.
[14] V procesním právu se uplatòuje obecné pravidlo, podle nìho¾ soud postupuje podle procesního pøedpisu ve znìní úèinném v dobì rozhodování. V tomto pøípadì soud vá¾il, zda je namístì aplikovat èlánek II bod 1 pøechodných ustanovení k novele zákona o pobytu cizincù, a dokonèit øízení o kasaèní stí¾nosti podle pùvodní právní úpravy, která nepoèítá s vylouèením meritorního rozhodnutí v pøípadì, ¾e cizinec ji¾ není nadále zaji¹tìn. Dospìl k závìru, ¾e pro tento postup existují dùvody, které pøevá¾í vý¹e zmínìné obecné pravidlo postupu podle procesní úpravy úèinné v dobì rozhodování soudu.
[15] Tìmito dùvody jsou samotné principy právního státu, konkrétnì princip dìlby moci, a dále právo na spravedlivý proces zahrnující pøedvídatelnost soudního rozhodování ve spojení s oèekáváním jistého postupu soudu vzniklým úèastníku v okam¾iku, kdy øízení svým úkonem zahájil. Tyto principy vyluèují jakýkoli zásah zákonodárce do výkonu spravedlnosti mající za cíl ovlivnit soudní rozhodnutí v urèitém (zahájeném) sporu, pokud k takovému zásahu neexistují záva¾né dùvody v obecném zájmu (srov. rozsudky Evropského soudu pro lidská práva ze dne 28. 10. 1999, stí¾nosti è. 24846/94, 34165/96 a 34173/96, ve vìci Zielinski, Pradal a Gonzalez a ostatní proti Francii, nebo ze dne 9. 12. 1994, stí¾nost è. 13427/87, ve vìci Stran Greek Rafineries a Stratis Andreadis proti Øecku, dostupné z http://hudoc.echr.coe.int/).
[16] Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost v dobì, kdy zákon o pobytu cizincù nevyluèoval jeho vìc z meritorního pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem z dùvodu ukonèení zaji¹tìní, a tak mohl legitimnì oèekávat, ¾e jeho kasaèní stí¾nost bude projednána. Nejvy¹¹í správní soud neshledal existenci ¾ádných záva¾ných dùvodù, proè by mìl v obecném zájmu rezignovat na pøezkum zákonnosti rozsudku krajského soudu ve vìci zaji¹tìní stì¾ovatele, proto následoval èlánek II bod 1 zákona è. 222/2017 Sb. a kasaèní námitky stì¾ovatele vìcnì posoudil s pøesvìdèením, ¾e jde o postup ústavnì konformní. Ostatnì, toto¾ným zpùsobem postupuje soud i v typovì obdobné vìci vedené pod sp. zn. 2 Azs 229/2017.
[18] Rozsudek krajského soudu stì¾ovatel napadl z dùvodu podle § 103 odst. 1 s. ø. s., tedy pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí.
[19] Z ustálené judikatury vyplývá, ¾e za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, nebo jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-78). Za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost lze dále pova¾ovat ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, a dále taková rozhodnutí, která vùbec neobsahují právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS).
[20] Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je pak dána zejména tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). O takovou situaci se pøitom jedná i v posuzované vìci.
[21] Stì¾ovateli lze dát za pravdu v tom smìru, ¾e v ¾alobì uplatnil v zásadì jedinou, av¹ak zcela konkrétní námitku, s ní¾ se nicménì krajský soud ¾ádným zpùsobem nevypoøádal. Konkrétnì stì¾ovatel tvrdil, ¾e není mo¾né dosáhnout jeho vyho¹tìní pøed uplynutím maximální doby zaji¹tìní, nebo» rozhodnutí o vyho¹tìní dosud ani nenabylo právní moci, pøièem¾ stì¾ovatel je pøipraven uplatnit proti tomuto rozhodnutí opravné prostøedky. Pokud krajský soud na tuto námitku reagoval pouze tím zpùsobem, ¾e odkázal na judikaturu zabývající se základními podmínkami rozhodování o zaji¹tìní cizince a dále posuzoval, zda ¾alovaná èiní prùbì¾nì úkony smìøující k realizaci vyho¹tìní, je takový postup zcela nedostaèující. Nezbytnou podmínkou pro realizaci správního vyho¹tìní je existence pravomocného, respektive vykonatelného rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Pokud tedy stì¾ovatel namítal, ¾e pøed uplynutím maximální doby zaji¹tìní není mo¾né oèekávat, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní nabude právní moci, bylo povinností krajského soudu se s argumentací stì¾ovatele vypoøádat.
[22] Nejvy¹¹í správní soud nikterak nepøedjímá úspì¹nost stì¾ovatelovy námitky, nicménì není pøípustné, aby krajský soud pouze v obecné rovinì pøezkoumal zákonnost napadeného rozhodnutí, ani¾ by reflektoval zcela konkrétní námitky ¾alobce. Bylo povinností krajského soudu na námitku stì¾ovatele reagovat, vyhodnotit její dùvodnost a pøedestøít úvahy, které jej k jeho závìrùm vedly. Takto se v¹ak nestalo a nelze tedy ne¾ uzavøít, ¾e rozsudek krajského soudu trpí vadou nepøezkoumatelnosti.
[23] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e je kasaèní stí¾nost dùvodná. Stì¾ovatel po¾adoval zru¹ení rozsudku krajského soudu toliko ve výroku I, jím¾ byla jeho ¾aloba zamítnuta. Nelze nicménì pøehlédnout, ¾e výrok II pøezkoumávaného rozsudku, jím¾ bylo rozhodnuto o náhradì nákladù øízení, je na výroku I závislý. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e napadený rozsudek podle § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. v rozsahu obou tìchto výrokù zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V platnosti naopak zùstává výrok III pøezkoumávaného rozsudku, jím¾ byla stanovena odmìna ustanoveného zástupce za zastupování v øízení o ¾alobì. Vzhledem k tomu, ¾e tento výrok obstojí i samostatnì, nebo» odmìnu ustanoveného zástupce hradí stát bez ohledu na úspìch ve vìci (a nadto ji¾ byla odmìna zástupci v mezidobí pravdìpodobnì vyplacena), nepova¾oval soud jeho zru¹ení za nezbytné.
[24] V dal¹ím øízení bude krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.) a v souladu s § 110 odst. 3 s. ø. s. rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (vèetnì odmìny ustanoveného zástupce).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 § 172
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110