Source: http://kraken.slv.cz/4Ads153/2011
Timestamp: 2018-10-17 11:11:47+00:00

Document:
4Ads153/2011
4 Ads 153/2011-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: Ing. E. O., zast. JUDr. Ale¹em Pejchalem, advokátem, se sídlem Vy¹ehradská 21, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministr vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 7. 2011, è. j. 11 Ca 230/2008-43,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 7. 2011, è. j. 11 Ca 230/2008-43, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí ministra vnitra ze dne 22. 4. 2008, è. 188/2008, a rozhodnutí ministra vnitra ze dne 20. 12. 2006, è. 242/2006, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 12 200 Kè do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce JUDr. Ale¹e Pejchala, advokáta.
Rozhodnutím ze dne 27. 2. 2001, è. j. HSUL/166/01/UL/pers, øeditel Hasièského záchranného sboru Ústeckého kraje (dále jen krajský øeditel ) pøijal dnem 1. 2. 2001 ¾alobkyni do slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Hasièského záchranného sboru Èeské republiky, jmenoval ji do hodnosti podporuèík, ustanovil do funkce vedoucí finanèního odboru a stanovil jí plat ve vý¹i 24 210 Kè. Rozhodnutím ze dne 16. 1. 2002, è. j. HSUL-134/KØ-pers.-2002, krajský øeditel ustanovil ¾alobkyni dnem 1. 1. 2002 do funkce námìstkynì krajského øeditele pro ekonomický úsek a stanovil jí plat ve vý¹i 28 860 Kè; v odùvodnìní uvedl: V souvislosti s obsazením volné funkce v souladu s organizaèním øádem.
Rozhodnutím ze dne 20. 1. 2003, è. j. HSUL-142/KØ-KKØ-®í.-2003, krajský øeditel ukonèil se zpìtnou úèinností ke dni 31. 12. 2002 doèasné povìøení ¾alobkynì výkonem funkce námìstkynì krajského øeditele pro ekonomický úsek, ¾alobkyni se zpìtnou úèinností dnem 1. 1. 2003 zaøadil do pùvodní funkce øeditelka finanèního odboru a stanovil jí plat ve vý¹i 29 950 Kè. V odùvodnìní konstatoval, ¾e pominuly dùvody, pro které byla ¾alobkynì povìøena výkonem funkce.
Dne 2. 11. 2005 podala ¾alobkynì mimoøádný opravný prostøedek podle § 136 zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve kterém poukázala na vady naposledy zmínìného rozhodnutí. Namítala, ¾e krajský øeditel tímto rozhodnutím realizoval její pøevedení na jinou funkci. Její povìøení výkonem funkce nemohlo být ukonèeno, proto¾e byla do funkce ustanovena, nikoliv jen povìøena. Pøedmìtné rozhodnutí navíc mìlo nepøípustnou zpìtnou úèinnost. ®alobkynì ¾ádala, aby toto rozhodnutí bylo zru¹eno vèetnì rozhodnutí navazujících.
Rozhodnutím ze dne 15. 5. 2006, è. 33/2006, ¾alovaný pod bodem 1. výroku zru¹il pravomocné rozhodnutí krajského øeditele ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 20. 1. 2003, è. j. HSUL-142/KØ-KKØ-®í.-2003, a pod bodem 2. a¾ 7. zru¹il navazující pravomocná rozhodnutí upravující plat ¾alobkynì. V odùvodnìní ¾alovaný poukázal na nepøípustnou retroaktivitu rozhodnutí ze dne 16. 1. 2002, které aèkoli je konstitutivní povahy, bylo vydáno s právními úèinky dnem 1. 1. 2002; s ohledem na lhùtu uvedenou v § 136 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb. ji¾ nebylo mo¾né tento protiprávní stav napravit. Ve vztahu k rozhodnutí krajského øeditele ze dne 20. 1. 2003 ¾alovaný konstatoval, ¾e ¾alobkynì byla ustanovena do funkce námìstkynì krajského øeditele pro ekonomický úsek, v ¾ádném pøípadì nedo¹lo k povìøení výkonem funkce ve smyslu ustanovení § 19 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb. Postupu krajského øeditele lze vytknout, ¾e pøed ustanovením do funkce neodvolal ¾alobkyni z funkce øeditelky finanèního odboru. Toto opomenutí v¹ak nezakládá neplatnost právního úkonu, nebo» s ohledem na aplikaci ustanovení § 16 zákona è. 186/1992 Sb. a volné systemizované místo je zøejmý a nesporný úmysl slu¾ebního funkcionáøe ¾alobkyni do funkce námìstkynì krajského øeditele pro ekonomický úsek ustanovit. Dal¹í vady spatøoval ¾alovaný v tom, ¾e odùvodnìní pøedmìtného rozhodnutí je matoucí, nevychází ze skuteèného stavu vìci a odvolává se na právní úkon, který nikdy nebyl uèinìn (povìøení výkonem funkce). Rozhodnutí navíc obsahuje protiprávní retroaktivitu, nebo» zakládá konstitutivní právní vztahy zpìtnì. V návaznosti na pøevedení ¾alobkynì do funkce øeditelky finanèního odboru Hasièského záchranného sboru Ústeckého kraje bylo následnì vydáno nìkolik rozhodnutí týkajících se jejích platových nále¾itostí; také tato rozhodnutí ¾alovaný zru¹il, nebo» vycházela ze zru¹eného rozhodnutí krajského øeditele ze dne 20. 1. 2003. Zru¹ením v¹ech uvedených rozhodnutí se obnovil právní stav platný pøede dnem 1. 1. 2003. Toto rozhodnutí bylo ¾alobkyni doruèeno dne 31. 5. 2006.
Proti tomuto rozhodnutí podal krajský øeditel dne 4. 7. 2006 rozklad. Namítal, ¾e rozhodnutí ze dne 16. 1. 2002 o ustanovení do funkce námìstkynì je nulitní, nebo» k tomuto jmenování nemìl pravomoc. Podle § 2 odst. 6 zákona è. 238/2000 Sb., o Hasièském záchranném sboru Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, toti¾ námìstky krajského øeditele jmenuje a odvolává generální øeditel Hasièského záchranného sboru Èeské republiky na návrh krajského øeditele. Ze stejného dùvodu pova¾oval krajský øeditel za neplatné i rozhodnutí ze dne 20. 1. 2003, které tudí¾ nemohl ¾alovaný zru¹it. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì nikdy nebyla do funkce námìstkynì jmenována, nemohla být ani z této funkce odvolána a platí její pùvodní ustanovení do funkce øeditelky. Krajský øeditel dále poukázal na pøekroèení tøíleté lhùty od právní moci, ve které je ¾alovaný podle § 136 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb. oprávnìn pravomocné rozhodnutí zru¹it. Pøipomnìl také, ¾e ¾alobkynì nevyu¾ila øádné opravné prostøedky.
Pøípisem ze dne 30. 8. 2006, è. j. KM-202/PK-2006, ministr vnitra Mgr. Franti¹ek Bublan krajskému øediteli sdìlil, ¾e neshledal dùvod ani právní titul k tomu, aby své pravomocné rozhodnutí postupem podle § 136 zákona è. 186/1992 Sb. zru¹il. Zdùraznil, ¾e slu¾ební funkcionáø není nadán pravomocí k podávání opravných prostøedkù. Nesouhlasil ani se závìrem o nicotnosti rozhodnutí, nebo» nelze hovoøit o absolutním nedostatku vìcné pøíslu¹nosti, ale pouze o nepøíslu¹nosti funkèní. ®alovaný konstatoval, ¾e podnìt k pøezkoumání rozhodnutí ze dne 20. 1. 2003 mu byl doruèen dne 3. 11. 2005, tedy pøed uplynutím zákonné lhùty, poté do¹lo ke zjevným obstrukcím ze strany slu¾ebních funkcionáøù, které nemohou jít k tí¾i pøíslu¹níka. Své rozhodnutí ze dne 15. 5. 2006, è. 33/2006, pova¾oval ministr vnitra za správné.
Dne 13. 9. 2006 po¾ádal generální øeditel Hasièského záchranného sboru Èeské republiky nového ministra vnitra MUDr. Mgr. Ivana Langera o pøezkoumání postupu v této vìci.
Rozhodnutím ze dne 20. 12. 2006, è. 242/2006, ¾alovaný zru¹il samostatnou èást výroku pravomocného rozhodnutí ze dne 15. 5. 2006, è. 33/2006, kterým byla zru¹ena pravomocná rozhodnutí uvedená pod body 2 a¾ 7 výroku; souèasnì vyslovil, ¾e uvedená rozhodnutí zùstávají v platnosti. V odùvodnìní uvedl, ¾e rozhodnutí krajského øeditele ze dne 16. 1. 2002, jím¾ byla ¾alobkynì ustanovena dnem 1. 1. 2002 do funkce námìstkynì krajského øeditele pro ekonomický úsek, vykazuje retroaktivitu, která je v èeském právním øádu nepøípustná. Slu¾ebním funkcionáøem pøíslu¹ným k pøevedení ¾alobkynì na jinou funkci byl podle § 2 odst. 6 zákona è. 238/2000 Sb. generální øeditel, který mohl ¾alobkyni odvolat z dosavadní funkce øeditelky finanèního odboru a následnì ustanovit do funkce námìstkynì. ®alovaný podotkl, ¾e ustanovení do jiné funkce bez odvolání z pøedchozí je neuskuteènitelné, nebo» policistu èi hasièe nelze ustanovit do více ne¾ jedné funkce. Ve vztahu k rozhodnutí krajského øeditele ze dne 20. 1. 2003, ¾alovaný zopakoval výtky, které vznesl ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 15. 5. 2006. Dále se zabýval pojmem nicotnosti správního rozhodnutí z hlediska teorie, právní úpravy a judikatury. Rozhodnutí krajského øeditele ze dne 16. 1. 2002 oznaèil ¾alovaný za nicotné s tím, ¾e jeho vady jsou tak záva¾né, ¾e nelze uplatnit princip presumpce správnosti. Vady spatøoval v tom, ¾e právní vìta výroku rozhodnutí se opírá o irelevantní ustanovení zákona a nereflektuje skuteènost, ¾e se jednalo o pøevedení na jinou funkci. Ustanovení do funkce nepøedcházelo odvolání z dosavadní funkce; ¾alobkynì tudí¾ byla nadále ustanovena ve funkci øeditelky finanèního odboru a k jejímu ustanovení do funkce námìstkynì vùbec nemohlo dojít. Rozhodnutí vydal funkènì nepøíslu¹ný ni¾¹í slu¾ební funkcionáø, nebo» ¾alobkynì mìla být jmenována do funkce generálním øeditelem. Z vad, které zpùsobují nicotnost, lze v tomto pøípadì hovoøit o nezhojitelné vadì nepøíslu¹nosti, nedostatku právního podkladu k vydání rozhodnutí, vnitøní rozpornosti a právní neuskuteènitelnosti rozhodnutí (neobsahuje zákonné dùvody pøevedení na jinou funkci, ustanovení do funkce nepøedcházelo odvolání z dosavadní funkce). Nicotnost shledal ¾alovaný také v pøípadì rozhodnutí krajského øeditele ze dne 20. 1. 2003. Opìt rozhodl nepøíslu¹ný ni¾¹í slu¾ební funkcionáø, rozhodnutí je vnitønì rozporné a neuskuteènitelné. Pøi pøevedení na jinou funkci nebylo postupováno podle § 17 zákona è. 186/1992 Sb., slu¾ební funkcionáø vycházel z právního úkonu (povìøení výkonem funkce), který nikdy nebyl uèinìn, a rozhodnutí nevychází ze skuteèného stavu vìci. V posuzovaném pøípadì ji¾ nemohl být nalezen právní titul k formálnímu zru¹ení rozhodnutí krajského øeditele ze dne 16. 1. 2002, nebo» uplynula lhùta stanovená v § 136 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb. ®alovaný proto jen popsal skutkový stav a vysvìtlil, proè lze rozhodnutí oznaèit za nicotné, nesvìdèí mu presumpce správnosti a jeho vady nejsou zhojitelné ani uplynutím èasu. V pøípadì rozhodnutí krajského øeditele ze dne 20. 1. 2003 bylo mo¾né ustanovení § 136 zákona è. 186/1992 Sb. aplikovat na základì vèas podaného podnìtu ¾alobkynì; rozhodnutí ¾alovaného proto bylo v této èásti ponecháno v platnosti. V pravomocném rozhodnutí ze dne 15. 5. 2006, è. 33/2006, ¾alovaný nesprávnì dovodil, ¾e zru¹ením rozhodnutí krajského øeditele ze dne 20. 1. 2003 je ¾alobkynì nadále ustanovena ve funkci námìstkynì, a proto zru¹il navazující rozhodnutí uvedená pod body
2 a¾ 7 výroku, která vycházela z pøedpokladu, ¾e ¾alobkynì je ode dne 1. 1. 2003 znovu ve funkci øeditelky finanèního odboru. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì nebyla platnì ustanovena do funkce námìstkynì, kdy¾ se tak stalo nicotným správním aktem, bez odvolání z dosavadní funkce, ¾alovaný konstatoval, ¾e ustanovení ¾alobkynì do funkce øeditelky finanèního odboru trvá nepøetr¾itì i po dni 1. 1. 2002.
V odvolání ze dne 22. 1. 2007 ¾alobkynì poukázala na to, ¾e ke dni 1. 1. 2007 byl zákonem è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zru¹en zákon è. 186/1992 Sb. Proto lze podle ¾alobkynì snadno dovodit, ¾e rozhodnutí ¾alovaného, doruèené dne 10. 1. 2007, uèinìné podle § 136 zákona è. 186/1992 Sb. po zániku platnosti zákona, je neplatné. ®alobkynì podotkla, ¾e rozhodnutí obsahuje více právních vad, ale argumentovat jimi pova¾ovala za zbyteèné.
Rozhodnutím ze dne 22. 4. 2008, è. 188/2008, ¾alovaný zmìnil právní vìtu výroku rozhodnutí ministra vnitra ze dne 20. 12. 2006, è. 242/2006, kterým byla podle § 10 odst. 1 zákona è. 238/2000 Sb. a podle § 136 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb. zru¹ena samostatná èást výroku pravomocného rozhodnutí ministra vnitra è. 33/2006 ze dne 15. 5. 2006, takto: Podle § 193 odst. 1 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen slu¾ební zákon ), s pøihlédnutím k ust. § 227 odst. 1 slu¾ebního zákona a per analogiam legis podle § 1 odst. 2, § 97 odst. 3 a § 98 zák. è. 500/2004 Sb., správní øád, v øízení pod è.j.: KM-220/PK-2006 ve vìci slu¾ebního pomìru . V odùvodnìní ¾alovaný oznaèil odvolání za dùvodné, napadené rozhodnutí sice bylo vydáno v dobì platnosti a úèinnosti pùvodního zákona è. 186/1992 Sb., ale ¾alobkyni bylo doruèeno a nabylo právní moci a¾ za úèinnosti nového zákona è. 361/2003 Sb. ®alovaný poukázal na § 227 odst. 1 zákona è. 361/2003 Sb., podle kterého øízení zahájené pøed úèinností tohoto zákona povedou slu¾ební funkcionáøi zpùsobem stanoveným v tomto zákonì, a uzavøel, ¾e napadené rozhodnutí mìlo být vydáno podle § 193 tého¾ zákona. Doplnil, ¾e zmìna právní vìty neznamená zalo¾ení jiného procesního postupu, ale rovnì¾ pøezkoumání tého¾ pravomocného rozhodnutí.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, ve které namítala, ¾e zákon è. 186/1992 Sb., ani zákon è. 361/2003 Sb. neobsahují ustanovení o nicotnosti rozhodnutí, nicotnost proto není mo¾ná. V úvahu nepøichází ani podpùrná pùsobnost zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» slu¾ební funkcionáø nemá postavení správního orgánu. Zdùraznila, ¾e nicotné je rozhodnutí, k jeho¾ vydání nebyl správní orgán vùbec vìcnì pøíslu¹ný. Ve vìcech slu¾ebního pomìru v¹ak rozhodují slu¾ební funkcionáøi bezpeènostního sboru jménem tohoto sboru; konkrétní oprávnìní je dáno vnitøními pøedpisy. Aplikace ustanovení § 77 odst. 2 správního øádu by byla vylouèena také proto, ¾e do rozhodování ve vìcech slu¾ebního pomìru by vstupoval soud zpùsobem neodpovídajícím ustanovení § 196 zákona è. 361/2003 Sb. Zpìtné konstatování nicotnosti by podle ¾alobkynì vedlo k negaci právní jistoty a mìlo by absurdní dùsledky: V¹echna rozhodnutí, je¾ uèinila od 1. 1. 2002 do 23. 1. 2003, by byla neplatná, ¾alobkynì by musela vrátit slu¾ební pøíjem za tuto dobu a být potrestána za to, ¾e nevykonávala funkci øeditelky finanèního odboru. Dále namítala, ¾e rozhodnutí ¾alovaného è. 242/2006 je v rozporu s § 227 odst. 1 zákona è. 361/2003 Sb. a ¾alovaný je mìl zru¹it. ®alovaný rovnì¾ pochybil, kdy¾ nepøezkoumal zákonnost rozhodnutí è. 242/2006 v celém rozsahu. ®alobkynì poukázala na uplynutí lhùty uvedené v § 136 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb. Rozhodnutí ze dne 16. 1. 2002 nabylo právní moci dne 1. 2. 2002 a mohlo být zru¹eno nejpozdìji dne 1. 2. 2005. Po uplynutí této lhùty je nelze zru¹it, ani vyslovit jeho nicotnost. ®alobkynì zdùraznila, ¾e rozhodnutí krajského øeditele ze dne 20. 1. 2003 bylo zru¹eno zpùsobem, proti kterému zákon nepøipou¹tí ¾ádný opravný prostøedek. Napadené rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ se o vìci rozhoduje znovu, nemá ¾ádnou oporu v zákonì, úøad ministra vnitra není oprávnìn ru¹it svá pravomocná rozhodnutí.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 25. 7. 2011, è. j. 11 Ca 230/2008-43, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e ze skuteènosti, ¾e zákony è. 186/1992 Sb. a è. 361/2003 Sb. neobsahují ustanovení o nicotnosti rozhodnutí, nelze dovodit, ¾e by ve vztahu k rozhodnutím slu¾ebních funkcionáøù nebylo mo¾no nicotnost uplatnit. Soud podotkl, ¾e rozhodnutí slu¾ebních funkcionáøù mají veøejnoprávní charakter a podle ustálené judikatury podléhají pøezkumu správními soudy; slu¾ební funkcionáø má postavení správního orgánu a pro øízení platí správní øád, pokud zákon o slu¾ebním pomìru neobsahuje pøíslu¹ná ustanovení. V daném pøípadì ne¹lo o analogii iuris, ale o aplikaci procesního pøedpisu, který upravuje otázku nicotnosti správního rozhodnutí. ®alovaný dovodil nicotnost rozhodnutí ze dne 16. 1. 2002 a ze dne 20. 1. 2003, nicménì nicotnost nedeklaroval ve výroku rozhodnutí, nebo» podle správního øádu tak lze postupovat jen ve vztahu k rozhodnutím vydaným po úèinnosti správního øádu (po 1. 1. 2006). To v¹ak neznamená, ¾e do té doby nicotnost neexistovala, resp. nemohla být v odùvodnìní urèitého rozhodnutí konstatována, a to ji¾ z dùvodu právní jistoty ve vztahu k tomu, ¾e nicotné rozhodnutí nemù¾e zalo¾it ¾ádná práva, ani povinnosti. Námitkou ¾alobkynì týkající se vìcné pøíslu¹nosti se soud pro její nejasnost nezabýval. Ve vztahu k § 77 odst. 2 správního øádu soud uvedl, ¾e správní orgán tímto ustanovením neargumentoval ani podpùrnì, proto je argumentace ¾alobkynì nepøípadná. Tvrzené následky konstatování nicotnosti oznaèil soud za irelevantní. Presumpce správnosti a platnosti rozhodnutí ve vìcech slu¾ebního pomìru platí podle soudu jen v pøípadì, ¾e rozhodnutí není nicotné. Soud souhlasil se ¾alobkyní, ¾e z § 227 odst. 1 zákona è. 361/2003 Sb. vyplývá, ¾e øízení zahájené pøed úèinností tohoto zákona se provede zpùsobem stanoveným v tomto zákonì. V daném pøípadì v¹ak bylo prvostupòové rozhodnutí ze dne 20. 12. 2006 vydáno a opustilo sféru dispozice správního orgánu je¹tì za úèinnosti zákona è. 186/1992 Sb., proto odkaz na ustanovení tohoto zákona pova¾oval soud za správný. Naopak odvolací správní orgán , který rozhodoval za úèinnosti zákona è. 361/2003 Sb., správnì odkázal ji¾ na tento zákon, nicménì pochybil, pokud rozhodnutím è. 188/2008 zmìnil právní vìtu výroku rozhodnutí è. 242/2006. Ve vztahu k této skuteènosti ¾alobkynì nic nenamítala, proto se soud touto otázkou dále nezabýval. Podmínky, které zákon stanoví pro zru¹ení rozhodnutí, a to vèetnì tøíleté lhùty, nelze podle soudu pou¾ít za situace, kdy je konstatována nicotnost správního rozhodnutí. Soud dodal, ¾e nové rozhodnutí mohlo být vydáno, proto¾e nejde o tuté¾ vìc a neplatí zde pøeká¾ka litispendence, kdy¾ ¹lo o jiný podnìt a nové posouzení vìci. Z uvedených dùvodù soud ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost. V doplnìní kasaèní stí¾nosti oznaèila dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Zpochybnila tvrzení soudu, ¾e nesouhlasila s argumentací ¾alovaného, ¾e rozhodnutí o ustanovení do funkce námìstkynì vydal nepøíslu¹ný slu¾ební funkcionáø. Namítala, ¾e ¾alovaný prolomil nezru¹itelnost tohoto rozhodnutí pou¾itím právního institutu, který právní úprava slu¾ebního pomìru nezná. Soud vùbec nevysvìtlil, z èeho usuzuje, ¾e rozhodnutí o ustanovení stì¾ovatelky do funkce námìstkynì trpí tak zásadní vadou, aby na nìj nebylo mo¾no vztáhnout bì¾ný postup pøi pøezkoumávání rozhodnutí. Pøedmìtné rozhodnutí podle stì¾ovatelky nenaplòuje definici nicotnosti, nebo» je vydal slu¾ební funkcionáø nadøízený stì¾ovatelce oprávnìný jednat a rozhodovat ve vìcech slu¾ebního pomìru, by» v konkrétním pøípadì nebyl pøíslu¹ným. Rozhodnutí bylo vydáno podle zákona è. 186/1992 Sb., nejednalo se o rozhodnutí, je¾ by podle zákona nebylo mo¾né vydat, ani nepo¾adovalo plnìní, které je trestné nebo fakticky nemo¾né. Rozhodnutí mìlo obvyklou formu a byla dána jednoznaèná vùle slu¾ebního funkcionáøe takto rozhodnout, proto¾e stì¾ovatelka s jeho vìdomím vykonávala funkci po dobu celého roku 2002. Stì¾ovatelka podotkla, ¾e rozhodnutí o ustanovení do funkce námìstkynì je nezákonné, nikoliv nicotné. S ohledem na charakter slu¾ebního pomìru a ustanovení § 1 odst. 3 správního øádu stì¾ovatelka namítala, ¾e subsidiární pou¾ití správního øádu není na místì a zpùsobilo by øadu neøe¹itelných problémù; poukázala na èetnost rozhodnutí vydávaných vùèi ka¾dému pøíslu¹níkovi v prùbìhu roku a podjatost danou vztahem nadøízenosti a podøízenosti. Dále ve vztahu k § 1 odst. 2 správního øádu konstatovala, ¾e zákon o slu¾ebním pomìru ucelenì upravuje postup pøi pøezkoumání rozhodnutí ve vìcech slu¾ebního pomìru a nicotnost není v právní úpravì zakotvena zámìrnì. Stì¾ovatelka dále zdùraznila, ¾e rozhodnutí o skonèení povìøení výkonem funkce bylo zru¹eno nikoliv z dùvodu nicotnosti, ale nezákonnosti podle § 136 zákona è. 186/1992 Sb. Poukázala na úèelovost pou¾ití institutu nicotnosti a obcházení zákona slu¾ebním funkcionáøem. Zpochybnila rovnì¾ názor soudu o mo¾nosti deklarovat nicotnost v odùvodnìní rozhodnutí. Pøipomnìla, ¾e rozhodnutí ¾alovaného è. 33/2006 bylo vydáno v pøezkumném øízení z jejího podnìtu, který nesmìøoval proti rozhodnutí o ustanovení do funkce. Pøezkumné øízení se tohoto rozhodnutí vùbec netýkalo, jeho nicotnost tak mìla být prohlá¹ena v samostatném øízení, a teprve poté mìlo být pøezkoumáno rozhodnutí ¾alovaného è. 33/2006. Stì¾ovatelka na okraj poznamenala, ¾e rozhodnutí ¾alovaného è. 242/2006 o¾ivilo 6 pùvodnì zru¹ených rozhodnutí, z nich¾ vìt¹ina byla vydána se zpìtnou úèinností. Pøedmìtné rozhodnutí ¾alovaného podle stì¾ovatelky poru¹uje zásadu ne bis in idem, kdy¾ opakovanì pøezkoumává ji¾ pøezkoumané rozhodnutí. Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e kdyby soud postupoval podle § 94 odst. 2 správního øádu, musel by rozhodnutí ¾alovaného zru¹it, proto¾e v pøezkumném øízení nelze pøezkoumávat rozhodnutí vydaná v pøezkumném øízení. Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní. Stì¾ovatelka se dovolávala kasaèních dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Pøedmìtem soudního pøezkumu v projednávané vìci je rozhodnutí ¾alovaného (ministra vnitra) vydané v pøezkumném øízení vedeném podle § 193 zákona è. 361/2003 Sb., ov¹em zahájeném a do 31. 12. 2006 vedeném v re¾imu ustanovení § 136 zákona è. 186/1992 Sb. (srov. § 227 odst. 1 zákona è. 361/2003 Sb.).
Podle § 136 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb., zjistí-li se dodateènì, ¾e pravomocné rozhodnutí je v rozporu s právními pøedpisy, mù¾e je zru¹it ministr. Ministr mù¾e rozhodnout ve vìci samé. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení pravomocné rozhodnutí lze zru¹it do tøí let od nabytí právní moci.
Citované ustanovení upravuje podmínky, pøi jejich¾ splnìní je ministr vnitra oprávnìn zru¹it pravomocné rozhodnutí ve vìcech slu¾ebního pomìru. Z hlediska charakteru tohoto oprávnìní se jedná o typický dozorèí prostøedek, který je v daném pøípadì svìøen nejvy¹¹ímu slu¾ebnímu funkcionáøi (srov. ustanovení § 2 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb. a § 2 odst. 1 a 5 zákona è. 238/2000 Sb.). Øízení se zahajuje z moci úøední a není v dispozici úèastníkù, kteøí mohou dávat toliko podnìty k zahájení øízení. Tento institut svou povahou pøedstavuje speciální pøípad tzv. pøezkumného øízení, jeho¾ podrobnou úpravu obsahuje správní øád. Ostatnì øízení vedené podle § 136 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb. s novým zákonem o slu¾ebním pomìru è. 361/2003 Sb. pøe¹lo v pøezkumné øízení podle § 193 tohoto zákona, co¾ dokládá, ¾e i pùvodní úprava v zákonì è. 186/1992 Sb. musí být urèitou formou øízení pøezkumného.
K námitkám stì¾ovatelky ohlednì pou¾ití správního øádu v øízeních ve vìcech slu¾ebního pomìru Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na ustálenou judikaturu správních soudù, která subsidiární u¾ití správního øádu pøipou¹tí. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 21. 9. 2011, è. j. 3 Ads 79/2011-62, pøipomnìl, ¾e správní øízení je postup správního orgánu, jeho¾ cílem je vydat správní akt schopný zalo¾it, zmìnit nebo zru¹it práva a povinnosti osob, nebo je autoritativnì stvrdit. Správní øízení je upraveno jednak obecným právním pøedpisem, kterým je zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), a jednak zvlá¹tními, slo¾kovými právními pøedpisy, které obsahují zvlá¹tní pravidla správního øízení a modifikují tak obecnou úpravu správního øízení. Za správní øízení je tedy tøeba pova¾ovat jak øízení podle správního øádu, tak i øízení podle zvlá¹tních zákonù. V tomto smìru je toti¾ zcela nerozhodné, zda pøíslu¹ný postup správního orgánu je upraven obecným pøedpisem (správním øádem) nebo zvlá¹tním (speciálním) pøedpisem. V této souvislosti je zároveò nezbytné pøipomenout, ¾e mezi obecnou úpravou správního øízení (správním øádem) a mezi zvlá¹tními, speciálními právními pøedpisy je vztah subsidiarity, v jeho¾ dùsledku se obecný pøedpis (správní øád) pou¾ije jen tehdy, pokud není ve zvlá¹tním pøedpise stanoveno jinak (§ 1 odst. 2 správního øádu). Správní øád se tak podpùrnì (subsidiárnì) pou¾ije mimo jiné také v pøípadì, ¾e zvlá¹tní právní pøedpis na správní øád výslovnì neodkazuje. Je-li pøitom ve zvlá¹tním pøedpise obsa¾ena pøíslu¹ná právní úprava, av¹ak nìkterý procesní institut v nìm není nále¾itì upraven, pou¾ije se správní øád podpùrnì (subsidiárnì) v rozsahu neupraveného institutu. Zákon o slu¾ebním pomìru neobsahuje ustanovení, které by odkazovalo na podpùrné pou¾ití správního øádu èi obecných pøedpisù o správním øízení, av¹ak na druhé stranì neobsahuje ani ustanovení vyluèující pou¾ití správního øádu. Podle § 170 tohoto zákona v øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru rozhoduje o právech nebo povinnostech úèastníkù , pøièem¾ slu¾ební funkcionáø v nìm vystupuje v pozici správního orgánu ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Aèkoliv zákon o slu¾ebním pomìru obsahuje v èásti XII. pomìrnì autonomní úpravu øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru, není tato úprava ani zdaleka komplexní. Nelze zde proto vylouèit podpùrné pou¾ití správního øádu na základì ustanovení § 1 odst. 2, které zakládá subsidiaritu správního øádu v tìch správních procesech, kde zvlá¹tní zákon nestanoví jiný postup.
Popsané úvahy se vztahují k novému zákonu o slu¾ebním pomìru, tj. k zákonu è. 361/2003 Sb., nicménì ani pøedchozí zákon è. 186/1992 Sb. u¾ití správního øádu výslovnì nevyluèoval a úpravu øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru, obsa¾enou v tomto pøedpisu, zdaleka nelze pova¾ovat za komplexní. V souladu s § 1 odst. 2 správního øádu, podle kterého se tento zákon nebo jeho jednotlivá ustanovení pou¾ijí, nestanoví-li zvlá¹tní zákon jiný postup, proto Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e subsidiární aplikace správního øádu je na místì také v pøípadì øízení podle zákona è. 186/1992 Sb.
Na uvedeném závìru nic nemìní ani stì¾ovatelkou zmiòované ustanovení § 1 odst. 3 správního øádu, podle kterého se tento zákon nepou¾ije pro obèanskoprávní, obchodnìprávní a pracovnìprávní úkony provádìné správními orgány a na vztahy mezi orgány tého¾ územního samosprávného celku pøi výkonu samostatné pùsobnosti. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ ve svém rozsudku ze dne 30. 10. 2003, è. j. 6 As 29/2003-97, uvedl, ¾e [b]ylo konstantnì judikováno, ¾e vìci vyplývající ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky upraveného vý¹e cit. zákonem nejsou vìcmi pracovními, ani je nelze pro jejich povahu pova¾ovat za vìci soukromoprávní. Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvodu pøi vlastním posuzování projednávané vìci odchýlit se zásadním zpùsobem od vý¹e uvedených charakteristik Výluka stanovená v § 1 odst. 3 správního øádu se proto øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru nikterak nedotýká.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e v øízeních ve vìcech slu¾ebního pomìru vedených podle zákona è. 186/1992 Sb. nebo podle zákona è. 361/2003 Sb. se subsidiárnì pou¾ije správní øád (zákon è. 500/2004 Sb.).
Úprava pøezkumného øízení, obsa¾ená v citovaném ustanovení § 136 zákona è. 186/1992 Sb. je velmi kusá, proto je nezbytné souèasnì aplikovat také ustanovení § 94 a¾ 99 správního øádu. Pro projednávanou vìc je klíèová zejména otázka pøípustnosti pøezkumného øízení.
Podle § 94 odst. 2 správního øádu pøezkumné øízení není pøípustné, jestli¾e byl rozhodnutím úèastníkovi udìlen souhlas k obèanskoprávnímu, obchodnìprávnímu nebo pracovnìprávnímu úkonu nebo povolen vklad práva k nemovitosti evidované v katastru nemovitostí nebo jestli¾e bylo rozhodnuto ve vìci osobního stavu a ¾adatel nabyl práv v dobré víøe. V pøezkumném øízení nelze pøezkoumávat ani rozhodnutí vydaná podle § 97. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu podle § 90 odst. 1 písm. b) nelze pøezkoumávat, jestli¾e ji¾ bylo pøi novém projednávání vìci vydáno nové rozhodnutí.
Podle § 97 správního øádu pod nadpisem Rozhodnutí v pøezkumném øízení: (1) Jestli¾e správní orgán po zahájení pøezkumného øízení zjistí, ¾e právní pøedpis poru¹en nebyl, øízení usnesením zastaví. Usnesení se pouze poznamená do spisu. (2) Rozhodnutí ve vìci v pøezkumném øízení v prvním stupni nelze vydat po uplynutí 15 mìsícù ode dne právní moci rozhodnutí ve vìci. Probíhá-li pøezkumné øízení, správní orgán je usnesením zastaví. Usnesení se pouze poznamená do spisu. (3) Rozhodnutí, které bylo vydáno v rozporu s právními pøedpisy, pøíslu¹ný správní orgán zru¹í nebo zmìní, popøípadì zru¹í a vìc vrátí odvolacímu správnímu orgánu nebo správnímu orgánu prvního stupnì; tyto správní orgány jsou vázány právním názorem pøíslu¹ného správního orgánu.
Z citovaných ustanovení jednoznaènì vyplývá, ¾e je vylouèeno v pøezkumném øízení pøezkoumávat rozhodnutí, která byla vydána v pøezkumném øízení. Toto pravidlo odpovídá smyslu a úèelu pøezkumného øízení jako¾to dozorèího prostøedku, kterým nadøízený správní orgán ze své vrchnostenské pozice zkoumá toliko zákonnost rozhodnutí vydaného orgánem jemu podøízeným.
Pro pøezkumné øízení platí, ¾e správní orgány v nìm z moci úøední pøezkoumávají pravomocná rozhodnutí v pøípadì, kdy lze dùvodnì pochybovat o tom, ¾e rozhodnutí je v souladu s právními pøedpisy, a to nejen v rovinì hmotného práva, ale i v rovinì práva procesního (srov. Skulová, S. a kol. Správní právo procesní. Plzeò: Vydavatelství a nakladatelství Ale¹ Èenìk, 2008, str. 279).
Rozhodnutí, které je aktem orgánu dozorujícího soulad rozhodnutí ni¾¹ích správních orgánù s pøíslu¹nými právními pøedpisy, ji¾ samo ze své podstaty nemù¾e být v re¾imu správního øízení podrobeno dal¹ímu pøezkumu z hlediska jeho zákonnosti, nebo» takovým postupem by se zpochybnila autorita a kompetentnost dozorujícího orgánu. To by souèasnì znamenalo podstatný zásah do právní jistoty úèastníkù øízení, kteøí oèekávají, ¾e výsledkem pøezkumného øízení bude rozhodnutí, které v rovinì správního øízení s definitivní platností uzavøe, zda pøezkoumávané pravomocné rozhodnutí odpovídá právním pøedpisùm, èi nikoliv.
Specifikum pøezkumného øízení spoèívá v tom, ¾e jeho pøedmìtem jsou pravomocná rozhodnutí, která ji¾ zalo¾ila urèité právní vztahy. Zájem na stabilitì existujících právních vztahù a Ústavním soudem opakovanì zdùrazòovaný princip právní jistoty vyplývající z konceptu materiálnì chápaného právního státu (èl. 1 odst. 1 Ústavy Èeské republiky) proto v urèitých pøípadech mohou pøevá¾it nad potenciálním rozporem takových pravomocných rozhodnutí s právními pøedpisy. Dùraz na právní jistotu a stabilitu právních vztahù zalo¾ených pravomocným rozhodnutím se projevuje zejména stanovením lhùt, ve kterých lze pøezkumné øízení zahájit, pøípadnì rozhodnout o zru¹ení pravomocného rozhodnutí (blí¾e viz Vedral, J. Správní øád komentáø. 2. vydání. Praha: RNDr. Ivana Hexnerová-BOVA POLYGON, 2012, str. 836 a násl.).
Po¾adavek právní jistoty nachází svùj odraz také v ji¾ zmínìném pravidlu, ¾e rozhodnutí vydané v pøezkumném øízení není mo¾no revokovat tím, ¾e by se podrobilo pøezkumnému øízení. Takový postup by toti¾ nepøímo umo¾òoval pøekroèení zákonem stanovených lhùt. Pøedmìtem pøezkumu v dal¹ím pøezkumném øízení by sice oficiálnì bylo rozhodnutí vydané v pøedchozím pøezkumném øízení, nicménì je zøejmé, ¾e dal¹í pøezkumné øízení by mohlo mít zásadní dopad na vztahy zalo¾ené pùvodním pravomocným rozhodnutím, které bylo objektem dozorové èinnosti na poèátku. Tento dopad by pøi opakování pøezkumných øízení mohl nastat a¾ po nìkolika letech (co¾ se ostatnì stalo v projednávané vìci, kdy je právní mocí rozhodnutí vydaného v roce 2008 obnovena platnost rozhodnutí týkajících se platu stì¾ovatelky, z nich¾ nìkterá nabyla právní moci v roce 2003, tedy pøed pìti lety). Popsané pøekroèení èasových limitù pro zásah správního orgánu do vztahù zalo¾ených pravomocným rozhodnutím je z hlediska právní jistoty dotèených osob zcela nepøípustné.
Tyto závìry platí jak pro øízení upravené v § 94 a násl. správního øádu, tak pro pøezkumná øízení podle zákona è. 186/1992 Sb. a zákona è. 361/2003 Sb., u kterých se správní øád pou¾ije subsidiárnì. Jakkoliv je úprava pøezkumného øízení v zákonì è. 361/2003 Sb. podrobnìj¹í ne¾ v pøedchozím zákonì o slu¾ebním pomìru, rozhodnì není natolik komplexní, aby vylouèila u¾ití správního øádu. Ostatnì pravidlo, ¾e v pøezkumném øízení nelze pøezkoumávat rozhodnutí vydané v pøezkumném øízení, pøedstavuje urèitou zásadu sui generis, kterou je nutné vztáhnout ke v¹em øízením tohoto typu.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e rozhodnutí vydané v øízení podle § 136 zákona è. 186/1992 Sb. nelze pøezkoumávat v øízení podle tého¾ ustanovení, ani v pøezkumném øízení podle § 193 zákona è. 361/2003 Sb.
V projednávané vìci bylo pøedmìtem pøezkumného øízení, které vyústilo v rozhodnutí napadené ¾alobou, rozhodnutí ministra vnitra è. 33/2006 ze dne 15. 5. 2006 vydané v øízení podle § 136 zákona è. 186/1992 Sb. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e øízení ukonèené vydáním rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 12. 2006, è. 242/2006, a rozhodnutí o rozkladu ze dne 22. 4. 2008, è. 188/2008, vùbec nemìlo být zahájeno, nebo» pøezkoumání rozhodnutí ministra vnitra vydaného podle § 136 zákona è. 186/1992 Sb. v pøezkumném øízení není pøípustné.
Za dané procesní situace bylo povinností Mìstského soudu v Praze, aby na základì dùvodné ¾alobní námitky, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného nemá ¾ádnou oporu v zákonì a úøad ministra vnitra není oprávnìn ru¹it svá pravomocná rozhodnutí, ¾alobì vyhovìl a s ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti napadené rozhodnutí ¾alovaného o rozkladu zru¹il, a to vèetnì prvostupòového rozhodnutí, které trpí stejnou zásadní vadou. Mìstský soud v Praze v¹ak právní otázku pøípustnosti pøezkumného øízení v tomto pøípadì posoudil nesprávnì, kdy¾ vyslovil, ¾e napadené rozhodnutí mohlo být vydáno, proto¾e nejde o tuté¾ vìc, ale o jiný podnìt a nové posouzení. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal, ¾e napadený rozsudek je nezákonný ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Pokud jde o dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v projednávané vìci je zcela klíèové, ¾e napadená správní rozhodnutí vùbec nemìla být vydána, nebo» pøezkumné øízení bylo nepøípustné. V tomto smìru jsou pøípadné dal¹í vady správního øízení irelevantní. Nejvy¹¹í správní soud nezjistil ani vytýkanou nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Øízení pøed správními soudy je ovládáno pøísnou dispozièní zásadou, která soudu umo¾òuje pøezkoumávat rozhodnutí správního orgánu pouze z tìch hledisek, je¾ byla uplatnìna v ¾alobì. Této povinnosti Mìstský soud v Praze dostál, nebo» se v odùvodnìní napadeného rozsudku vyslovil ke v¹em ¾alobním bodùm, uplatnìným stì¾ovatelkou. Nejvy¹¹í správní soud nepopírá, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku mohlo být obsáhlej¹í èi konkrétnìji zamìøené, nicménì nelze pøehlédnout, ¾e také stì¾ovatelka formulovala ¾alobní body spí¹e v obecné rovinì a soustøedila se zejména na to, proè není mo¾né nicotnost vyslovit. Tím pøedurèila meze soudního pøezkumu rozhodnutí napadeného ¾alobou.
V zájmu právní jistoty stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud dále nad rámec potøebného odùvodnìní zkoumal, zda lze rozhodnutí krajského øeditele ze dne 16. 1. 2002 a ze dne 20. 1. 2003 pova¾ovat za nicotná, èi nikoliv.
Podle § 77 odst. 1 správního øádu nicotné je rozhodnutí, k jeho¾ vydání nebyl správní orgán vùbec vìcnì pøíslu¹ný; to neplatí, pokud je vydal správní orgán nadøízený vìcnì pøíslu¹nému správnímu orgánu. Nicotnost z tohoto dùvodu zji¹»uje a rozhodnutím prohla¹uje správní orgán nadøízený správnímu orgánu, který nicotné rozhodnutí vydal. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení nicotné je dále rozhodnutí, které trpí vadami, je¾ je èiní zjevnì vnitønì rozporným nebo právnì èi fakticky neuskuteènitelným, anebo jinými vadami, pro nì¾ je nelze vùbec pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu. Nicotnost z tìchto dùvodù vyslovuje soud podle soudního øádu správního.
Na podobných východiscích stavìla právní teorie své úvahy o nicotnosti také v období pøed úèinností správního øádu (zákona è. 500/2004 Sb.), tj. do 31. 12. 2005 (srov. napø. Mazanec, M. Správní soudnictví. Praha: Linde Praha, a. s., 1996, str. 77 a násl.).
S názorem ¾alovaného a Mìstského soudu v Praze, ¾e rozhodnutí krajského øeditele ze dne 16. 1. 2002 a ze dne 20. 1. 2003 vykazují natolik zásadní vady, ¾e je lze oznaèit za nicotná, se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil. Pøedev¹ím má za to, ¾e nebyl dán absolutní nedostatek vìcné pøíslu¹nosti, nebo» krajský øeditel, který pøedmìtná rozhodnutí vydal, je slu¾ebním funkcionáøem oprávnìným rozhodovat ve vìcech slu¾ebního pomìru a stì¾ovatelku tìmito rozhodnutími ustanovil do funkce své námìstkynì, resp. jí ukonèil povìøení výkonem této funkce. Skuteènost, ¾e v tomto konkrétním pøípadì k rozhodnutí pøíslu¹ný nebyl, nebo» ustanovení § 2 odst. 6 zákona è. 238/2000 Sb. svìøuje oprávnìní jmenovat a odvolávat námìstky krajského øeditele generálnímu øediteli, nepøedstavuje absolutní nedostatek vìcné pøíslu¹nosti, ale pouze nedostatek pøíslu¹nosti funkèní, je¾ nicotnost nezakládá.
Nejvy¹¹í správní soud je rovnì¾ pøesvìdèen o tom, ¾e rozhodnutí ze dne 16. 1. 2002 není právnì ani fakticky neuskuteènitelné. Opomenutí rozhodujícího orgánu spoèívající v tom, ¾e stì¾ovatelku neodvolal z pùvodní funkce, nezpochybòuje jeho vùli ustanovit ji do funkce nové, a zmìnit tím její slu¾ební zaøazení. Ani v tomto není mo¾né spatøovat dùvod pro vyslovení nicotnosti rozhodnutí.
Obì rozhodnutí krajského øeditele ze dne 16. 1. 2002 a ze dne 20. 1. 2003 sice vykazují øadu vad, která je èiní nezákonnými, nicménì ani toto mno¾ství vad nemù¾e být dùvodem nicotnosti pøedmìtných rozhodnutí. S ohledem na vý¹e uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e rozhodnutí krajského øeditele ze dne 16. 1. 2002 a ze dne 20. 1. 2003 nejsou nicotná. Naposledy uvedené rozhodnutí bylo zru¹eno rozhodnutím ¾alovaného ze dne 15. 5. 2006, è. 33/2006, ale pravomocné rozhodnutí krajského øeditele ze dne 16. 1. 2002 o ustanovení stì¾ovatelky do funkce námìstkynì krajského øeditele pro ekonomický úsek nikdy zru¹eno nebylo a nadále zùstává v platnosti.
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 7. 2011, è. j. 11 Ca 230/2008-43, zru¹il.
Pravomoc Nejvy¹¹ího správního soudu zru¹it rovnì¾ rozhodnutí správního orgánu není vázána na návrh úèastníka øízení; je na úvaze Nejvy¹¹ího správního soudu, zda je namístì pouze zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení, nebo zda je racionální souèasné zru¹ení rozhodnutí správního orgánu. V dùvodovì zprávì (body 62 a 63) k zákonu è. 303/2011 Sb. je k tomu uvedeno: Navrhovaná úprava reaguje zejména na ty situace, kdy je kupøíkladu ji¾ v dobì rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jasné, ¾e krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu bude muset zru¹it napadené rozhodnutí správního orgánu. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dle platné právní úpravy musí vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení, které se v¹ak fakticky omezí pouze na potvrzení závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu. Takové øe¹ení zbyteènì prodlu¾uje øízení a zvy¹uje jeho náklady. Tato zmìna tak výraznì prohlubuje uplatòování zásady rychlosti øízení a procesní ekonomie a je v souladu s celkovou zmìnou koncepce øízení o kasaèní stí¾nosti, která posiluje roli Nejvy¹¹ího správního soudu, který jako vrcholný soudní orgán ve vìcech patøících do pravomoci soudù ve správním soudnictví zaji¹»uje jednotu a zákonnost rozhodování tím, ¾e rozhoduje o kasaèních stí¾nostech.
V projednávané vìci mìlo být rozhodnutí správního orgánu, jak je vý¹e uvedeno, Mìstským soudem v Praze zru¹eno, nebo» pøezkumné øízení bylo v daném pøípadì nepøípustné. Z povahy vìci, tj. naplnìní dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., zde nepøichází v úvahu jakékoliv doplnìní øízení nebo vypoøádání dal¹ích ¾alobních námitek, které by bylo lze Mìstskému soudu v Praze ulo¾it a jeho¾ výsledkem by mohl být jiný právní závìr. Pokud by toti¾ Nejvy¹¹í správní soud zru¹il toliko rozsudek Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, Mìstský soud v Praze by v novém rozhodnutí-vázán závazným právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu-pouze zopakoval argumentaci Nejvy¹¹ího správního soudu a ze stejných dùvodù zru¹il rozhodnutí ¾alovaného. Takový postup by neodpovídal zásadì rychlosti øízení a byl by procesnì nehospodárný.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud spoleènì se zru¹ením napadeného rozsudku vìc nevrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení, nebo» podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí ministra vnitra ze dne 22. 4. 2008, è. 188/2008. Se zøetelem k tomu, ¾e rovnì¾ prvostupòové rozhodnutí ministra vnitra ze dne 20. 12. 2006, è. 242/2006, bylo vydáno v pøezkumném øízení, které nebylo pøípustné, Nejvy¹¹í správní soud podle § 78 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) tého¾ zákona zru¹il i toto rozhodnutí.
Podle § 78 odst. 4 s. ø. s. se vìc vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení. ®alovaný je podle § 78 odst. 5 ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. vázán právním názorem o nepøípustnosti pøezkumného øízení, vysloveným v tomto rozsudku. ®alovaný proto usnesením podle § 66 odst. 2 správního øádu øízení zastaví vycházeje z toho, ¾e dùvod øízení odpadl.
O náhradì nákladù øízení pøed Mìstským soudem v Praze a øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e stì¾ovatelka má vùèi ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení, které dùvodnì vynalo¾ila, nebo» mìla ve vìci plný úspìch (§ 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s.).
Náhrada nákladù øízení je tvoøena zaplaceným soudním poplatkem za ¾alobu ve vý¹i 2000 Kè a za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 3000 Kè, celkem tedy 5000 Kè. Stì¾ovatelka byla v øízení pøed Mìstským soudem v Praze a v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena JUDr. Ale¹em Pejchalem, advokátem, na základì plné moci ze dne 9. 6. 2008 a 9. 8. 2011, proto náklady stì¾ovatelky tvoøí rovnì¾ odmìna zástupce v celkové èástce 7200 Kè [odmìna za tøi úkony právní slu¾by po 2100 Kè spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení a v písemném podání soudu ve vìci samé (¾aloba, doplnìní kasaèní stí¾nosti) podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a re¾ijní ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý ze tøí úkonù právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), celkem tedy 7200 Kè]. Blanketní kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹í správní soud za úkon právní slu¾by ve smyslu advokátního tarifu nepova¾oval. Celkovou èástku náhrady nákladù øízení ve vý¹i 12 200 Kè je ¾alovaný povinen zaplatit stì¾ovatelce do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce.

References: soud 
 § 136
 § 136
 § 19
 § 16
 § 2
 § 136
 § 136
 § 2
 § 17
 § 136
 § 136
 § 136
 § 10
 § 136
 § 193
 § 227
 § 1
 § 97
 § 98
 § 227
 § 193
 § 77
 soud 
 § 196
 § 227
 § 136
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 227
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 Soud 
 § 1
 § 1
 § 136
 soud 
 § 94
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 § 193
 § 136
 § 227
 § 136
 § 2
 § 2
 § 136
 § 193
 soud 
 soud 
 § 170
 § 4
 § 1
 § 1
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 § 136
 § 94
 § 94
 § 97
 § 90
 § 97
 § 94
sui generis
 soud 
 § 136
 § 193
 § 136
 soud 
 § 136
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 78
 § 110
 § 78
 § 78
 § 110
 § 66
 soud 
 § 120
 § 11
 § 9
 § 7
 soud