Source: http://kraken.slv.cz/7Afs170/2014
Timestamp: 2017-11-25 02:19:04+00:00

Document:
7Afs170/2014
7 Afs 170/2014-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: M. B., zastoupený Mgr. Luká¹em Hegnerem, advokátem se sídlem Jiráskovo nám. 816/4, Plzeò, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 7. 2014, è. j. 3 Af 39/2011-92,
Odùvodnìní: Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 7. 2014, è. j. 3 Af 39/2011-92, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Praze (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 18. 7. 2011, è. j. 3219/11-1400-200796 a è. j. 3218/11-1400-200796 a ze dne 4. 10. 2011, è. j. 4263/11-1500-200789 a è. j. 4261/11-1500-200789. Citovanými rozhodnutími finanèní øeditelství zamítlo odvolání proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Rakovníku (dále jen finanèní úøad ) ze dne 6. 3. 2008, è. j. 25762/08/069960/3436 o pøedepsání penále ve vý¹i 720 Kè za pozdní úhradu danì z nemovitostí na rok 2005, ze dne 26. 11. 2008, è. j. 101646/08/069960/3436 o pøedepsání úroku z prodlení ve vý¹i 240 Kè za pozdní úhradu danì z nemovitostí na rok 2007, ze dne 17. 6. 2011, è. j. 113190/11/069960208775 o pøedepsání úroku z prodlení ve vý¹i 457 Kè za pozdní úhradu danì z nemovitostí na rok 2009 a ze dne 1. 7. 2011, è. j. 118059/11/069960208775 o pøedepsání úroku z prodlení ve vý¹i 448 Kè za pozdní úhradu danì z nemovitostí na rok 2010. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e napadenými rozhodnutími ze dne 18. 7. 2011 finanèní øeditelství dostálo své povinnosti øádnì odùvodnit vydaná rozhodnutí vèetnì povinnosti respektovat v nich právní názor vyjádøený soudem ve zru¹ujícím rozsudku ze dne 28. 1. 2011, è. j. 11 Af 53/2010-185. Finanèní øeditelství se v nich nejen znovu zabývalo podanými odvoláními, ale podrobnì a peèlivì objasnilo svùj závìr, ¾e stì¾ovatel byl v prodlení s úhradou danì z nemovitostí. Neopomenulo se ani vypoøádat s argumentací stì¾ovatele, ¾e bylo vydáno rozhodnutí o pøeplatku ze dne 26. 10. 1998, è. j. 77926/98/069910/1416 (dále jen rozhodnutí o pøeplatku ) a ¾e tento pøeplatek ve vý¹i 1255,28 Kè nebyl dosud stì¾ovateli vrácen. Mìstský soud dále uvedl, ¾e v daòovém øízení se za den vrácení pøeplatku ve smyslu ust. § 64 odst. 4 zákona è. 377/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), pova¾uje den, kdy do¹lo k odepsání z úètu správce danì. Tímto dnem je 30. 10. 1998, kdy probìhl pøevod a platba nebyla vrácena zpìt na úèet správce danì (viz výpis s informaèního systému ADIS-platební poukaz è. 980013559 vztahující se k vrácení pøeplatku zalo¾ený ve správním spisu na èl. 13). Stì¾ovatelova námitka, ¾e správce danì vypoèítává penále a úroky z prodlení z nesprávnì vypoètených èástek, je podle mìstského soudu vyvrácena obsahem napadených rozhodnutí ze dne 18. 7. 2011 (str. 2-8 rozhodnutí), kde finanèní øeditelství uvedlo konkrétní údaje plateb, vèetnì oznaèení pøedpisu splátek, které jimi byly uhrazeny, a to v jejich èasové posloupnosti. Toté¾ platí o napadeném rozhodnutí ze dne 4. 10. 2011, è. j. 4263/11-1500-200789 (str. 2-7 rozhodnutí) a napadeném rozhodnutí ze dne 4. 10. 2011, è. j. 4261/11-1500-200789 (str. 3-10 rozhodnutí). K tvrzení stì¾ovatele, ¾e èinností finanèních orgánù a vymáháním daòových nedoplatkù byla vá¾nì ohro¾ena jeho vý¾iva, byl o hladu a vymáhání vedlo k hospodáøskému zániku jeho osoby jako daòového poplatníka, mìstský soud uvedl, ¾e uvedená námitka se týká jiného øízení, v nìm¾ bylo rozhodováno o ¾ádosti stì¾ovatele o prominutí jeho daòových povinností. Pokud stì¾ovatel nesouhlasil s rozhodnutím finanèních orgánù o jeho ¾ádostí o prominutí penále èi úrokù z prodlení, mohl ochránit svá práva podáním ¾aloby ve smyslu èásti V. o. s. ø.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se mìstský soud nesprávnì vypoøádal s jeho námitkou, ¾e mu nebyl vrácen pøeplatek na dani z nemovitostí ve vý¹i 1.255,28 Kè. Tato námitka je pøitom pro posouzení vìci zcela zásadní. V prùbìhu øízení nebylo prokázáno, ¾e by pøeplatek na dani z nemovitostí byl stì¾ovateli vrácen, tj. reálnì odeèten z úètu správce danì. Mìstský soud pouze pøevzal tvrzení finanèního øeditelství, ¾e pøeplatek byl stì¾ovateli vyplacen dne 30. 10. 1998 na základì rozhodnutí o pøeplatku, které bylo stì¾ovateli doruèeno dne 13. 11. 1998 (resp. 11. 11. 1998). Toto tvrzení uznal za pravdivé, ani¾ by se jakkoliv zabýval tím, ¾e finanèní úøad mìl vrátit stì¾ovateli pøeplatek na dani z nemovitostí ji¾ dne 30. 10. 1998, tj. pouhé ètyøi dny po vyhotovení pøedmìtného rozhodnutí a celých jedenáct, resp. tøináct, dnù pøed jeho doruèením stì¾ovateli (jeho právnímu zástupci) a více ne¾ ètyøicet dnù pøed tím, ne¾ toto rozhodnutí nabylo právní moci. Mìstský soud k tomu shodnì s finanèním øeditelstvím uzavírá, ¾e pokud byla povolena výplata pøeplatku, tak k výplatì do¹lo. A to i pøesto, ¾e se tak mìlo stát je¹tì pøed vydáním rozhodnutí o pøeplatku ve smyslu ust. § 71 odst. 2 písm. a) zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. pøed pøedáním vyhotovení rozhodnutí k doruèení po¹tovnímu orgánu. O tom, ¾e k výplatì do¹lo, v¹ak nebyl ¾ádný dùkaz proveden a samo rozhodnutí neprokazuje, ¾e platba byla z úètu finanèního úøadu odepsána a kdy. Závìr mìstského soudu, ¾e stì¾ovateli byl pøeplatek skuteènì vyplacen, není podlo¾en nièím jiným, ne¾ pouhým tvrzením finanèního øeditelství. To pøitom stì¾ovatel od poèátku výslovnì sporuje. Podle stì¾ovatele bylo povinností mìstského soudu tento rozpor objasnit, pøièem¾ se nelze ztoto¾nit s jeho názorem, ¾e dùkazní bøemeno le¾í na stì¾ovateli. Podle pøesvìdèení stì¾ovatele le¾í dùkazní bøemeno právì na správci danì, a je pouze na nìm, aby prokázal, ¾e pøeplatek na dani z nemovitostí skuteènì ze svého úètu odepsal. Po stì¾ovateli nelze po¾adovat, aby prokázal, ¾e platba nebyla uskuteènìna, tedy aby prokazoval negativní skuteènosti. Ani to, ¾e pøedmìtné listiny byly po uplynutí zákonem stanované archivaèní lhùty skartovány, není dùvodem pro pøenos dùkazní povinnosti. Je na správci danì aby prokázal, ¾e pøeplatek byl v souladu s rozhodnutím o pøeplatku a ust. § 64 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù stì¾ovateli vyplacen. Mìstský soud navíc neuvádí ¾ádné dùvody, proè v tomto rozsahu uvìøil spí¹e tvrzením finanèního øeditelství a neuvìøil tvrzením stì¾ovatele, aèkoliv by mìl v souladu s èl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod dbát rovnosti stran sporu. Stì¾ovatel je proto pøesvìdèen, ¾e napadený rozsudek spoèívá na nesprávném skutkovém závìru o tom, zda stì¾ovateli byl, pøípadnì v jakém termínu, vyplacen pøeplatek na dani z nemovitostí a kdo má tuto skuteènost v soudním øízení správním prokazovat. Mìstský soud se dále nevypoøádal se ¾alobní námitkou, ¾e finanèní úøad nesprávnì úètoval stì¾ovateli penále a úroky. Pro posouzení této otázky je podstatné zji¹tìní, zda skuteènì byl stì¾ovateli, a pøípadnì v jakém termínu, vrácen pøeplatek na dani z nemovitostí. Tato skuteènost je toti¾ rovnì¾ urèující pro posouzení otázky, zda byl stì¾ovatel v prodlení s placením danì z nemovitostí, a zda finanèní úøad oprávnìnì, resp. ve správné vý¹i, úètoval stì¾ovateli penále a úroky z prodlení za pozdní úhradu danì z nemovitostí. Nevyplacený pøeplatek na dani z nemovitostí mohl být toti¾ v souladu s ust. § 59 odst. 5 (døíve odst. 6) zákona o správì daní a poplatkù zapoèten na jiné nedoplatky stì¾ovatele. Existence nedoplatkù na dani z nemovitostí musela být finanènímu úøadu známa ji¾ v dobì vydání rozhodnutí o pøeplatku. Takový postup finanèních orgánù bezdùvodnì po¹kozuje práva a oprávnìné zájmy stì¾ovatele a lze jej pova¾ovat za projev libovùle v pøístupu k plátcùm danì. Stì¾ovatel je proto pøesvìdèen, ¾e napadený rozsudek je nutno pova¾ovat za nepøezkoumatelný, kdy¾ se mìstský soud v dùsledku nesprávného skutkového závìru o vyplacení daòového pøeplatku øádnì nevypoøádal se stì¾ovatelem uplatnìnou námitkou o nesprávném úètování penále a úrokù. Svým postupem navíc fakticky ospravedlnil nezákonný a libovolný postup správního orgánu. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek mìstského soudu byl zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Odvolací finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e stì¾ovatel pøednì rozporoval závìr mìstského soudu týkající se vrácení pøeplatku. Z pøedlo¾eného správního spisu je zøejmé, ¾e rozhodnutím o pøeplatku bylo stì¾ovateli sdìleno, ¾e pøeplatek na dani z nemovitostí vykázaný ke dni 2. 10. 1998 v èástce 7.265,28 Kè byl pou¾it na úhradu: 1) nedoplatku danì z nemovitostí, který byl vykázán u správce danì ke dni 30. 9. 1998 v èástce 1.654 Kè, 2) splátky danì z nemovitostí splatné nejpozdìji do 30. 11. 1998 v èástce 1.655 Kè, 3) penále k dani z nemovitostí za rok 1995 vymìøeného platebním výmìrem ze dne 16. 10. 1998, è. j. 74519/98/069960/1817 v èástce 2.701 Kè. Z rozhodnutí o pøeplatku dále vyplývá, ¾e pøeplatek v èástce 1.255,28 Kè se vrací z úøední povinnosti. Tato èástka pøeplatku je souèasnì povolena k výplatì bezhotovostním pøevodem na úèet è. 5949311/0100. Dnem vrácení pøeplatku je den odpisu èástky pøeplatku z úètu správce danì (§ 64 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù). Rozhodnutí o pøeplatku souèasnì obsahuje pouèení o mo¾nosti podání reklamace. Rozhodnutí o pøeplatku bylo stì¾ovateli doruèeno dne 13. 11. 1998, jeho zástupci dne 11. 11. 1998. Reklamace proti pøedmìtnému rozhodnutí nebyla podána. Ve správním spisu je zalo¾eno sdìlení Komerèní banky, a s. ze dne 19. 5. 2011, v nìm¾ je k výzvì správce danì uvedeno, ¾e vzhledem k desetileté skartaèní lhùtì v bankovním sektoru nemù¾e sdìlit, kdy byla pøipsána èástka 1.255,28 Kè na úèet è. 5949311/0100, proto¾e tento úèet byl zru¹en v roce 1999. Podle ust. § 62 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù se vratky danì mohou uskuteènit jen na základì vydaných platebních poukazù, které jsou evidovány v záznamu vydaných platebních poukazù. Z uvedeného spisu (viz výpis z informaèního systému ADIS) je dále zøejmé, ¾e vratitelný pøeplatek v èástce 1.255,28 Kè byl stì¾ovateli vrácen platebním poukazem è. 980013559 na úèet è. 5949311/0100 k datu splatnosti 30. 10. 1998. Podle ust. § 64 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù se za den vrácení pøeplatku pova¾uje den, kdy do¹lo k odepsání z úètu správce danì, tj. v daném pøípadì dne 30. 10. 1998. Na základì v¹ech vý¹e uvedených skuteèností je zøejmé, ¾e uvedený vratitelný pøeplatek byl stì¾ovateli øádnì vrácen na jeho úèet vedený u Komerèní banky, a.s. Tvrdí-li stì¾ovatel opak, je na nìm, aby toto své tvrzení prokázal. Ve vìci námitky nesprávného úètování penále, resp. úroku z prodlení, odvolací finanèní øeditelství odkázalo na odùvodnìní napadeného rozsudku, na vyjádøení finanèního øeditelství k ¾alobì a zejména na podrobné odùvodnìní napadených správních rozhodnutí, kde je uveden pøehled provedených plateb stì¾ovatele od roku 1995 a pøedpisy danì z nemovitostí, pøípadnì penále, resp. úroku z prodlení, které byly tìmito platbami uhrazeny. Z takto uvedeného pøehledu je zøejmé,
¾e stì¾ovatel neplatil daò z nemovitostí od samého poèátku øádnì a vèas, a proto mu byl v souladu s ust. § 63 zákona o správì daní a poplatkù sdìlen pøedpis penále a úroku z prodlení za pozdní úhradu danì z nemovitostí. Z obsahu napadených správních rozhodnutí je rovnì¾ zøejmé, ¾e s platbami stì¾ovatele bylo nakládáno v souladu s ust. § 59 zákona o správì daní a poplatkù. Platby stì¾ovatele byly tak, jak urèil, pøijaty na daò z nemovitostí a pøi její úhradì bylo postupováno v souladu s odst. 6 citovaného ustanovení, které stanoví poøadí úhrady daòových povinností (tzv. prioritu úhrady). Napadený rozsudek je tedy podle názoru odvolacího finanèního øeditelství správný a dostateèným a pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnìný. Odvolací finanèní øeditelství proto navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta. Zároveò navrhlo, aby mu v pøípadì úspìchu ve vìci byla pøiznána náhrada nákladu øízení v pau¹ální èástce 300 Kè ve smyslu ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ).
Stì¾ejném argumentem uplatnìným stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti je, ¾e mu nebyl vrácen pøeplatek na dani z nemovitostí ve vý¹i 1.255,28 Kè, a proto finanèní úøad následnì pøedepsal stì¾ovateli penále a úroky z prodlení v nesprávné vý¹i.
Souèástí správního spisu je rozhodnutí o pøeplatku ze dne 26. 10. 1998, è. j. 77926/98/069910/1416, ve kterém je uvedeno: Sdìlujeme Vám, ¾e pøeplatek na dani z nemovitostí vykázaný ke dni 2. 10. 1998 v èástce Kè 7.265,28 jsme z úøední povinnosti èásteènì pou¾ili: 1. na úhradu nedoplatku danì z nemovitostí, který je vykázán u podepsaného správce danì ke dni 30. 9. 1998 v èástce Kè 1.654,-2. na úhradu splátky danì z nemovitostí splatné ke dni 30. 11. 1998 v èástce Kè 1.655,-3. na úhradu penále k dani z nemovitostí za rok 1995, vymìøeného platebním výmìrem na penále è. j. 74519/98/069960/1817 ze dne 16. 10. 1998 v èástce Kè 2.701,-. Pøeplatek v èástce Kè 1.255,28 Vám z úøední povinnosti vracíme. Tato èástka pøeplatku je souèasnì povolena k výplatì bezhotovostním pøevodem na úèet è. 5949311/0100. Dnem vrácení pøeplatku je den odpisu èástky pøeplatku z na¹eho úètu (§ 64 odst. 4 shora cit. zákona). Toto rozhodnutí bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 11. 11. 1998 a stì¾ovateli dne 13. 11. 1998. Reklamace proti tomuto rozhodnutí nebyla podána. Jak vyplývá z výpisu z informaèního systému ADIS, který je rovnì¾ souèástí správního spisu, byla èástka vratitelného pøeplatku odepsána z úètu finanèního úøadu dne 30. 10. 1998, a to ve prospìch úètu è. 5949311/0100. V dané vìci je nesporné, ¾e se jednalo o úèet stì¾ovatele. Skuteènost, ¾e penì¾ní prostøedky na tomto úètu byly zablokovány na základì exekuèního pøíkazu finanèního úøadu, je pøitom právnì irelevantní.
Podle ust. § 64 odst. 4 vìta ètvrtá zákona o správì daní a poplatkù se za den vrácení pøeplatku pova¾uje den, kdy do¹lo k odepsání z úètu správce danì.
Z vý¹e uvedených listin tedy jednoznaènì vyplývá, ¾e pøeplatek na dani z nemovitostí ve vý¹i 1.225,28 Kè byl stì¾ovateli vrácen dne 30. 10. 1998, a to bezhotovostním pøevodem na jeho úèet è. 5949311/0100. Není proto pravdivé stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e mìstský soud pouze pøevzal tvrzení finanèního øeditelství. Stì¾ovatel sice namítal, ¾e mu pøeplatek vrácen nebyl, ale k prokázání svého tvrzení nepøedlo¾il ¾ádný dùkaz, napø. výpis ze svého úètu za období, kdy mu byl podle vý¹e uvedených listin pøeplatek poukázán. V této souvislosti pouze poukázal na to, ¾e rozhodnutí o pøeplatku mu bylo, stejnì jako jeho právnímu zástupci, øádnì doruèeno a¾ v listopadu 1998. Tato skuteènost sama o sobì v¹ak není zpùsobilá zpochybnit závìr, ¾e pøeplatek byl stì¾ovateli vrácen bezhotovostnì na jeho úèet. Závìr mìstského soudu, ¾e pøeplatek na dani z nemovitostí ve vý¹i 1.225,28 Kè byl stì¾ovateli vrácen dne 30. 10. 1998, je proto správný.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel svou námitku o nesprávné vý¹i pøedepsaného penále a úroku z prodlení opíral pouze o tvrzení, ¾e mu nebyl vrácen pøeplatek na dani z nemovitostí, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl ve shodì s mìstským soudem k opaènému závìru, je tato námitka nedùvodná.
Odvolací finanèní øeditelství po¾adovalo pau¹ální náhradu nákladù ve vý¹i 300 Kè podle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu v souvislosti s jedním úkonem právní slu¾by (písemné vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) a tento po¾adavek dovozovalo z ust. § 36 odst. 1 s. ø. s. a nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není rovnost úèastníkù øízení ve smyslu ust. § 36 odst. 1 s. ø. s. naru¹ena, pokud správnímu orgánu není v øízení, ve kterém mìl plný úspìch, pøiznána pau¹ální náhrada nákladù øízení. Ve smyslu ust. § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu nále¾í advokátovi náhrada hotových výdajù úèelnì vynalo¾ených v souvislosti s poskytnutím právní slu¾by, pøièem¾ nedohodl-li se s klientem na jiné pau¹ální èástce, èiní tato èástka 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13, [z]ásadu rovnosti úèastníkù øízení ve smyslu èlánku 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod naplòuje pøiznání pau¹ální náhrady coby náhrady hotových výdajù podle jejich demonstrativního výètu v § 137 odst. 1 obèanského soudního øádu i úèastníkovi øízení, který advokátem zastoupen není, a to v situacích, v nich¾ by úèastníkovi øízení zastoupenému advokátem byla pøiznána taková náhrada podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. A contrario z citovaného nálezu vyplývá, ¾e pau¹ální náhradu nákladù nelze pøiznat úèastníku øízení, pokud by mu pau¹ální náhrada nákladù nepøíslu¹ela ani pøi zastoupení advokátem (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2015, è. j. 10 Afs 259/2014-56, ze dne 17. 12. 2014, è. j. 1 Afs 226/2014-33, a ze dne 27. 11. 2014, è. j. 4 As 220/2014-20). Taková situace zcela jednoznaènì v dané vìci nastala. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2007, è. j. 6 As 40/2006-87, publ. pod è. 1260/2007 Sb. NSS, v pøípadì, ¾e v soudním øízení správním vystupuje jako úèastník orgán veøejné správy v oboru své pùsobnosti, není v zásadì dùvodnì vynalo¾eným nákladem, pokud se v takovém øízení nechá zastoupit. [ ] Stejnì tak Vrchní soud v Praze konstatoval, ¾e povinnost správního úøadu jím vydané rozhodnutí hájit na soudì proti správní ¾alobì pøedstavuje samozøejmou souèást povinností plynoucí z bì¾né správní agendy. Nelze proto spravedlivì ¾ádat na ¾alobci, aby hradil náklady, vzniklé tím, ¾e správní úøad udìlil k zastupování plnou moc advokátovi. Podle citovaného rozsudku by odvolacímu finanènímu øeditelství nemohla být pøiznána pau¹ální náhrada nákladù, pokud by bylo zastoupeno advokátem, a proto ve smyslu citovaného nálezu mu tato náhrada nemù¾e být pøiznána ani v pøípadì, ¾e zastoupeno není. Pro podporu vý¹e uvedeného postupu viz také rozsudky ze dne 29. 1. 2015, è. j. 10 Afs 259/2014-56, ze dne 17. 12. 2014, è. j. 1 Afs 226/2014-33, a ze dne 27. 11. 2014, è. j. 4 As 220/2014-20.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 64
 soud 
 soud 
 § 59
 soud 
 § 62
 § 64
 § 63
 § 59
 § 60
 § 13
 § 64
 soud 
 soud 
 § 13
 § 36
 § 36
 § 13
 § 137
 § 13
 soud