Source: http://kraken.slv.cz/4As20/2003
Timestamp: 2018-04-23 19:35:43+00:00

Document:
4As20/2003
è. j. 4 As 20/2003-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce S. H., zast. advokátem JUDr. Oldøichem Bene¹em, se sídlem v Ostravì-Mariánských Horách, Mojmírovcù 41, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Moravskoslezského kraje, se sídlem Ostrava, 28. øíjna 117, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 22 Ca 167/2002-34, ze dne 7. 5. 2003,
Odùvodnìní: Kasaèní stí¾ností se ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Okresního úøadu Frýdek-Místek, ze dne 26. 2. 2002, è. j. RR/703/333-1999/No (od 1. 1. 2003 je v postavení tohoto orgánu jako orgánu nadøízeného stavebním úøadùm obcí a mìst Krajský úøad Moravskoslezského kraje), kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Obecního úøadu Dobrá, stavebního úøadu, ze dne 17. 6. 1999, è. j. SÚ 321/99-333/Ko, jím¾ bylo omezeno vlastnické právo ¾alobce k pozemku p. è. 1808/1 v k. ú. D. povinností strpìt umístìní a provoz silnièní kanalizaèní sítì, jako souèásti stavby silnice.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì ¾alobu, ve které namítal nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného spoèívající v tom, ¾e na základì územního rozhodnutí o umístìní stavby pøelo¾ky silnice è. j. 51/97-328/Ko, ze dne 10. 4. 1997, které je v rozporu s územním plánem obce D., nebo» nekoresponduje s pozdìj¹ím územním rozhodnutím o umístìní stavby nadjezdu è. j. SÚ 199/98-328/Ko, ze dne 24. 4. 1998, má být umístìna veøejnì prospì¹ná stavba, pro její¾ úèel je omezeno vlastnické právo stì¾ovatele k jeho pozemku. soud dovodil, ¾e ¾alobní námitky smìøovaly k podkladovému územnímu rozhodnutí, které mohl stì¾ovatel napadnout samostatnou ¾alobou a proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Konkrétnì v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává pøedev¹ím z dùvodu zmateènosti øízení pøed Krajským soudem v Ostravì, nebo» dle jeho názoru ¾alobu pøezkoumával nesprávný soud a dle nesprávného pøedpisu. Øízení bylo zahájeno podáním ¾aloby pøed úèinností s. ø. s. a podle jeho pøechodných ustanovení k neskonèeným vìcem mìlo být, jak se domnívá (neb se pøezkoumávané rozhodnutí týkalo omezení vlastnického práva k pozemku a vlastnické právo je soukromým subjektivním právem), postupováno podle § 68 písm. b) s. ø. s. a § 46 odst. 2, 4 s. ø. s.
Dále stì¾ovatel namítal nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, nebo» podle jeho názoru mìl krajský soud správnì pøezkoumat podkladová územní rozhodnutí pøedcházející napadenému rozhodnutí ¾alovaného, nebo» pøedmìtná územní rozhodnutí byla vydána v roce 1997 a 1998 a nemohla být tedy napadena ve správním soudnictví dle s. ø. s., kdy¾ tento vstoupil v úèinnost a¾ dnem 1. 1. 2003. Kromì toho stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e se v ¾alobì dovolával nezákonnosti pouze podkladových rozhodnutí a uvádí, ¾e dle jeho názoru je nezákonné právì napadené rozhodnutí Obecního úøadu v Dobré SÚ 321/99-333/Ko, ze dne 17. 6. 1999, které bylo potvrzeno rozhodnutím Okresního úøadu ve Frýdku-Místku RR/703/333-1999/No, ze dne 26. 2. 2002.
Nesprávné posouzení právní otázky se podle stì¾ovatele projevilo i v tom, ¾e krajský soud dospìl k chybným závìrùm. Stì¾ovatel pøipomíná, ¾e ji¾ v ¾alobì poukazoval na rozpory mezi územním rozhodnutím è. j. 51/97-328/Ko, ze dne 10. 4. 1997 a územním rozhodnutím è. j. SÚ 199/98-328/Ko, ze dne 24. 4. 1998, které rozdílnì situují nadjezd D204, z nich¾ dovozuje, ¾e rozhodnutí z r. 1998 nemù¾e odpovídat schválenému územnímu plánu. Jestli¾e ¾alovaný uvedl, ¾e toto rozhodnutí odpovídá územnímu plánu obce, potom mu nemohlo odpovídat územní rozhodnutí z r. 1997. Stì¾ovatel mìl za to, ¾e na základì územního rozhodnutí (rozhodnutí r. 1997), které je v rozporu s územním plánem obce D. nemohla být umístìna stavba silnice I/48 Frýdek-Místek-Dobrá-obchvat, a nemohlo být tudí¾ omezeno jeho vlastnické právo k pozemku parc. è.1808/1. Stì¾ovatel souèasnì uvádìl, ¾e má za to, ¾e rozhodnutí ¾alovaného i jemu pøedcházející rozhodnutí v prvním stupni jsou nezákonná, nebo» dopadem napadeného rozhodnutí by vznikla stì¾ovateli záva¾ná újma, spoèívající v tom, ¾e by nemohl bez omezení realizovat své vlastnické právo, a to zejména právo u¾ívat uvedený pozemek v èásti, kde bude umístìna a provozována silnièní kanalizace.
Nesprávnì posoudil krajský soud právní otázku podle stì¾ovatele i z dal¹ího dùvodu. Krajský soud v Ostravì ve vìci ji¾ rozhodoval jednou, a to rozsudkem ze dne 7. 9. 2000, sp. zn. 22 Ca 493/99, kdy rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 9. 1999, è. j. RraÚP/703-333/99No, zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. ®alovaný po opìtovnì provedeném odvolacím øízení rozhodl ve vìci vý¹e uvedeného odvolání stì¾ovatel nyní napadeným rozhodnutím tak, ¾e odvolání zamítl a potvrdil prvoinstanèní rozhodnutí. Podle názoru stì¾ovatele se ¾alovaný neøídil právním názorem Krajského soudu v Ostravì, vysloveným v uvedeném rozsudku, nebo» tento uvedl, ¾e vydání nového územního rozhodnutí pùvodní, tj. rozhodnutí è. j. 51/97-328/Ko, ze dne 10. 4. 1997, má za následek zánik pùvodního územního rozhodnutí. Dle uvedeného názoru mìl ¾alovaný odvoláním napadené rozhodnutí Obecního úøadu v Dobré SÚ 321/99-333/Ko, ze dne 17. 6. 1999, zru¹it, kdy¾ toto vycházelo právì z územního rozhodnutí è. j. 51/97-328/Ko, ze dne 10. 4. 1997. Nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného je tak stì¾ovatelem spatøována v tom, ¾e na základì územního rozhodnutí o umístìní stavby pøelo¾ky silnice è. j. 51/97-328/Ko, ze dne 10. 4. 1997, které je v rozporu s územním plánem obce D., nebo» nekoresponduje s pozdìj¹ím územním rozhodnutím o umístìní stavby nájezdu è. j. SÚ 199/98-328/Ko, ze dne 24. 4. 1998, má být umístìna veøejnì prospì¹ná stavba, pro její¾ úèel je omezeno vlastnické právo stì¾ovatele k jeho pozemku. Krajský soud pøitom vyslovil právní názor, ¾e územní rozhodnutí è. j. 51/97-328/Ko, ze dne 10. 4. 1997 zaniklo.
Podáním ze dne 3. 7. 2003 stì¾ovatel kasaèní stí¾nost doplnil. Uvedl, ¾e pozemek parc. è. 1808 v k. ú. D. byl u¾íván a na listu vlastnictví je veden v kultuøe zahrada a tvoøí evidentní proluku v ucelené zástavbì rodinných domkù. Výhledové vyu¾ití pozemku je jako stavební parcela k doplnìní stávající zástavby. Z vyjádøení Obecního úøadu Dobrá k cenám pozemkù v èásti D. je zøejmá újma, kterou stì¾ovatel utrpìl nezákonným vyvlastnìním.
Dále poukazuje na argument Okresního úøadu ve Frýdku-Místku o nemo¾nosti zøetelného vyznaèení stavby nadjezdu do územního plánu v mìøítku 1:5000, který pova¾uje stì¾ovatel za úèelový.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti obsa¾né vyjádøení. Nejprve vyjádøil nesouhlas s námitkou stì¾ovatele, ¾e krajský soud mìl pøezkoumat i podkladové rozhodnutí, kterým podle stì¾ovatele bylo územní rozhodnutí è. j. SÚ 199/98-328/Ko, ze dne 24. 4. 1998. Jednak poukázal na to, ¾e toto rozhodnutí bylo samostatnì pøezkoumatelné i podle úpravy správního soudnictví v dobì vydání tohoto rozhodnutí, tj. podle § 244 a násl. zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), a dále poznamenal, ¾e je otázkou, zda územní rozhodnutí je úkonem správního orgánu ve smyslu § 75 odst. 2 s. ø. s., jím¾ je vydáván závazný podklad rozhodnutí, který je mo¾no v rámci øízení o ¾alobì podané proti rozhodnutí o vyvlastnìní pøezkoumat soudem. K dal¹í námitce-soud nezabýval rozpory mezi rozhodnutím è. j. 51/97-328/Ko, ze dne 10. 4. 1997 a rozhodnutím è. j. SÚ 199/98-328/Ko, ze dne 24. 4. 1998, pøièem¾ stì¾ovatel z rozdílného znìní tìchto rozhodnutí dovozuje, ¾e umístìní stavby, pro její¾ realizaci mu bylo omezeno vlastnické právo k pozemku parc. è. 1808/1 v k. ú. D., bylo v rozporu se schválenou územnì plánovací dokumentací obce D.-¾alovaný pøedev¹ím uvedl, ¾e pøedmìtné územní rozhodnutí z roku 1997 bylo nahrazeno uvedeným územním rozhodnutím z r. 1998. Dále ¾alovaný uvedl, ¾e ve správním øízení o omezení vlastnického práva stì¾ovatele k pozemku parc. è. 1808/1 v k. ú. ust. § 110 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ) rozhodnutím o umístìní stavby è. j. SÚ 199/98-328/Ko, ze dne 24. 4. 1998, které bylo vydáno v souladu se schváleným územním plánem obce D.
Stì¾ovatel podal k vyjádøení ¾alovaného repliku ze dne 31. 7. 2003, v ní¾ vzná¹í nìkolik námitek. Jednak namítá, ¾e správní orgán pøi zmìnì územního rozhodnutí tuto zmìnu se stì¾ovatelem jako úèastníkem øízení neprojednal, dále namítá, ¾e stì¾ovatel deklaroval ochotu k dobrovolnému odprodeji vìt¹iny dotèených pozemkù, nesouhlas vyjádøil pouze se záborem zahrady parc. è. 1808/1 a dal¹ího pozemku nad rámec daný schváleným územním plánem a obalovou køivkou záboru pro stavbu pøelo¾ky silnice I/48, pøesto byly jeho nemovitosti vyvlastnìny v plném rozsahu, tedy i v¹echny pozemky, které byl ochoten poskytnout pro stavbu. Dále namítá, ¾e správní orgán posoudil shodu aktu vyvlastnìní s cíli i zámìry územního plánu dle § 110 stavebního zákona podjatì, jako¾ i to, ¾e navrhovatel vyvlastnìní nebyl schopen dolo¾it doklad o neúspì¹ném pokusu o získání pozemku. Svévole správního orgánu I. stupnì je podle stì¾ovatele patrná takté¾ z faktu, ¾e tento vydal stavební povolení pro stavbu nadjezdu, aèkoliv stavebník nemìl a dodnes nemá k èásti pozemku pro stavbu vlastnické nebo jiné právo, které by jej opravòovalo na pozemku stavbu zøídit a provozovat. Stì¾ovatel se svým záporným stanoviskem k neprojednané zámìnì stavebních objektù Lávka pro pì¹í - Nadjezd obával naru¹ení práva svého i své rodiny na pøíznivé ¾ivotní prostøedí dle èl. 35 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, pøièem¾ dùvodnost obav je potvrzena rozsahem po¹kození jím obývaného rodinného domku ve vzdálenosti cc 15 m od stavby. Správní orgán poru¹il i § 35 odst. 3 stavebního zákona, kdy¾ stavební objekt D204 -Nadjezd, pùvodnì situovaný mimo zónu bydlení schválil do místa souvisle obydlené èásti obce a odmítl se zabývat zkoumáním vlivu této zmìny na ¾ivotní prostøedí.
Svým podáním ze dne 20. 12. 2004 stì¾ovatel je¹tì Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dolo¾il kopii rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje ze dne 3. 12. 2004 o odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Obecního úøadu Dobrá, jím¾ bylo povoleno u¾ívání stavebních objektù D190, D204 a D 308, které jsou souèástí stavby Silnice I/48 Frýdek-Místek-Dobrá-obchvat , kterým krajský úøad toto kolaudaèní rozhodnutí ru¹í a vìc vrací Obecnímu úøadu Dobrá k novému projednání a rozhodnutí. Pøitom stì¾ovatel dodává, ¾e z tohoto rozhodnutí vyplývá zji¹tìní pochybení Obecního úøadu Dobrá i Okresního úøadu Frýdek-Místek.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve rozhodoval o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku. Uèinil tak svým usnesením è. j.-62, ze dne 28. 11. 2003, pøièem¾ rozhodl tak, ¾e se odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná.
Pøed samotným vylo¾ením posouzení vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné pøedeslat, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti není jeho úkolem znovu posuzovat, zda mìlo být rozhodnuto o omezení vlastnického právo stì¾ovatele k pozemku p. è. 1808/1 v k. ú. D., povinností strpìt umístìní a provoz silnièní kanalizaèní sítì, jako souèásti stavby silnice, nýbr¾ je jeho úkolem posoudit, zda pøedchozí øízení naplòuje dùvody vymezené v § 103 odst. 1 s. ø. s., pro které je tøeba rozhodnutí soudu zru¹it a vìc vrátit k novému projednání a rozhodnutí.
Stí¾nostní dùvod uvádìný v § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. zahrnuje zmateènost øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popø. bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka øízení v dùsledku trestného èinu soudce. Aby byl tento dùvod naplnìn, musí být zøejmé, ¾e nìkterá z podmínek øízení chybìla, popø. ¾e nìkterý soudce z urèitého dùvodu mìl být z øízení vylouèen, atd..
Pokud jde o stí¾nostní dùvod uvádìný v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení , k tomu Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím obecnì poznamenává, ¾e nesprávné právní posouzení právní otázky mù¾e spoèívat buï v tom, ¾e soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis, ne¾ mìl správnì pou¾ít, a pro toto pochybení je výrok soudu v rozporu s pøíslu¹ným ustanovením toho kterého právního pøedpisu nebo v tom, ¾e soudem byl sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak nebyl správnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, nebo je sice uèinìn správný právní závìr, ale v odùvodnìní rozhodnutí je nesprávnì prezentován.
Nejvy¹¹í správní soud o jednotlivých stí¾nostních námitkách usoudil následovnì :
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává pøedev¹ím z dùvodu zmateènosti øízení pøed Krajským soudem v Ostravì, nebo» dle jeho názoru ¾alobu pøezkoumával nesprávný soud a podle nesprávného pøedpisu. Øízení bylo zahájeno podáním ¾aloby pøed úèinností s. ø. s. a dle jeho pøechodných ustanovení k neskonèeným vìcem mìlo být dle jeho názoru (neb se pøezkoumávané rozhodnutí týkalo omezení vlastnického práva k pozemku, a vlastnické právo je soukromým subjektivním právem) postupováno dle § 68 písm. b) s. ø. s. a § 46 odst. 2, 4 s. ø. s. Tzn., ¾e stì¾ovatel je toho názoru, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí je rozhodnutí, jím¾ správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci a ¾aloba mìla být ve správním soudnictví odmítnuta jako nepøípustná s tím, ¾e v rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby mìl být stì¾ovatel pouèen v jaké lhùtì od právní moci usnesení o odmítnutí návrhu mù¾e podat ¾alobu a ke kterému soudu.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pro urèení toho, zda se urèitá vìc bude projednávat a rozhodovat v civilním nebo ve správním soudnictví, je rozhodující právní povaha vlastnického práva samotného. Napadá-li ¾alobce rozhodnutí o vyvlastnìní nebo o nuceném omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene, není pøedmìtem soudního øízení sama otázka vlastnického práva, tedy není zde sporu o vlastnické právo, nýbr¾ jeho pøedmìtem je pøezkum rozhodnutí o vyvlastnìní nebo o nuceném omezení vlastnického práva. Pøedmìtem správního øízení bylo omezení vlastnického práva, pøièem¾ toto øízení vyústilo v právní titul, jím¾ bylo vlastnické právo omezeno. Právì tento právní titul, nikoliv vlastnické právo samotné, je vìcí ve smyslu § 7 o. s. ø., a jeho povaha je urèující pro stanovení civilnì soudní nebo správnì soudní pravomoci.
Podle mocenské teorie mají úèastníci soukromoprávních vztahù rovné postavení, zatímco ve vztazích veøejnoprávních se projevuje zákonem pøesnì vymezené nadøazené postavení nositele veøejné moci, který v mezích zákona a zpùsoby, které zákon pøedvídá, autoritativnì rozhoduje o právech a povinnostech fyzických a právnických osob. Aplikujeme-li tuto teorii na pøípad vyvlastnìní èi nuceného omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene, dospìjeme k závìru o veøejnoprávní povaze tohoto institutu. Stavební úøad, jako nositel veøejné moci, jednostrannì a autoritativnì rozhoduje o vyvlastnìní nebo o zøízení vìcného bøemene.
Organická teorie potom pøiøazuje k veøejnoprávním takové právní vztahy, v rámci nich¾ jeden ze subjektù vystupuje v tomto právním pomìru z dùvodu výkonu funkce veøejného orgánu èi veøejné korporace. Jestli¾e dané subjekty vstoupily do právního vztahu nezávisle na svém charakteru veøejnoprávní korporace, resp. nezávisle na pøíslu¹nosti k veøejnoprávní korporaci, jde o pomìr práva soukromého. I tato teorie vede k závìru, ¾e vyvlastnìní èi zøízení vìcného bøemene správním aktem je zále¾itostí veøejnoprávní, nebo» jedním ze subjektù tohoto vztahu je stavební úøad, který zde vystupuje nikoliv nezávisle na svém charakteru veøejného orgánu, ale právì z dùvodu tohoto svého charakteru, tedy jako nositel pravomoci.
Dal¹ím kriteriem rozli¹ování soukromého a veøejného práva je uplatòující se metoda právní regulace. Metodou právní regulace se zde rozumí specifický zpùsob právní úpravy, vyjadøující povahu a míru pùsobení jednotlivých úèastníkù právního vztahu na vznik a rozvíjení tohoto vztahu, resp. vyjadøující povahu a míru úèasti subjektù právního vztahu na formování jeho obsahu. Zpravidla platí, ¾e soukromoprávní metoda právní regulace je metodou rovnosti (srov. § 2 odst. 2 obèanského zákoníku), metodou úpravy horizontálních vztahù ( metoda horizontální ). ®ádný úèastník soukromoprávního vztahu nemù¾e druhému úèastníkovi jednostrannì ukládat povinnosti, ale ani na nìj jednostrannì pøevádìt práva. Povaha a míra úèasti subjektù soukromoprávních vztahù na vzniku a rozvíjení tohoto vztahu a na formování jeho obsahu je tedy stejná. Naproti tomu veøejnoprávní metoda právní regulace je naopak metodou úpravy vertikálních vztahù ( metoda vertikální ). Jeden ze subjektù právního vztahu vystupuje jako nositel veøejné moci a mù¾e jednostrannì ukládat povinnosti druhému úèastníkovi právního vztahu, mnohdy nejen bez jeho vùle, ale i proti jeho vùli. Povaha a míra úèasti subjektù právního vztahu na jeho vzniku, rozvíjení a formování právní regulace lze konstatovat, ¾e ohlednì samotného vyvlastnìní nebo nuceného omezení vlastnického práva se uplatòuje veøejnoprávní metoda právní regulace. Subjekty právního vztahu v tomto pøípadì nejsou expropriát (vyvlastòovaný) a expropriant (pro nìho¾ je vyvlastòováno) /srov. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 12. 1993, è. j. 6 A 10/92-27, uveøejnìný v èasopise Správní právo è. 5/1994, s. 295 a násl., pod èíslem 53: Z ustanovení ¾ádného právního pøedpisu nelze dovodit subjektivní oprávnìní na vyvlastnìní cizího pozemku; osoba, která neúspì¹nì podala takový návrh u správního orgánu se proto nemù¾e u soudu dovolat toho, ¾e byla na takovém právu zkrácena. /, ale toliko expropriát na stranì jedné a stát, reprezentovaný stavebním úøadem na stranì druhé. Vyvlastòovaný a stavební úøad nevystupují do tohoto právního vztahu v rovném postavení dobrovolnì na základì oboustrannì shodné vùle smìøující k zalo¾ení tohoto vztahu. Stavební úøad jako nositel veøejné moci svou vùli jednostrannì vnucuje expropriátovi, tj. sám správním aktem zalo¾í právní vztah a stanoví jeho obsah, tj. rozhodne o vyvlastnìní nebo o nuceném omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene, pøièem¾ vùle expropriáta je zde nerozhodná, a jeho pøípadný nesouhlas s takovým rozhodnutím je irelevantní. Povaha úèasti subjektù právního vztahu na jeho vzniku a na stanovení jeho obsahu je tedy podstatnì rozdílná. Rozhodnutí správního orgánu o vyvlastnìní èi o nuceném omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene je z tìchto pøíèin veøejnoprávní zále¾itostí, a proto pøezkum tìchto rozhodnutí nále¾í správním soudùm; je pøitom nerozhodné, zda správní orgány rozhodovaly podle stavebního zákona, podle zákona o telekomunikacích, podle zákona o pozemních komunikacích, èi podle zákonù jiných, nebo» povaha analyzovaného institutu je poøád stejná.
Posuzovanou otázku lze uzavøít tak, ¾e je nezbytné rozli¹it, zda pøedmìtem øízení je otázka vyvlastnìní nebo nuceného omezení vlastnického práva vìcným bøemenem zøizovaným správním aktem na stranì jedné, èi zda je pøedmìtem øízení spor o vlastnické právo na stranì druhé. Rozhodoval-li správní orgán o nuceném omezení vlastnického práva vìcným bøemenem, pak rozhodoval ve veøejnoprávní a nikoliv v soukromoprávní vìci, a proto je dána pravomoc správních soudù.
Nad rámec tohoto odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e obdobný právní názor vyjádøil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 12. 10. 2004, sp. zn. 5 As 11/2003. posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, ty se podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu rozpadají do dvou smìrù.
Nejprve, tzv. v prvním smìru, stì¾ovatel namítá, ¾e podle jeho názoru mìl Krajský soud Ostravì správnì, s ohledem na ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s., pøezkoumat podkladová územní rozhodnutí pøedcházející napadenému rozhodnutí ¾alovaného, nebo» pøedmìtná územní rozhodnutí byla vydána v roce 1997 a 1998 a nemohla být tedy napadena ve správním soudnictví dle s. ø. s., kdy¾ tento vstoupil v úèinnost a¾ dnem 1. 1. 2003, a kromì toho nesouhlasí s tím, ¾e se v ¾alobì dovolával nezákonnosti pouze podkladových rozhodnutí a uvádí, ¾e dle jeho názoru je nezákonné právì napadené rozhodnutí Obecního úøadu v Dobré SÚ 321/99-333/Ko, ze dne 17. 6. 1999, které bylo potvrzeno rozhodnutím Okresního úøadu ve Frýdku-Místku RR/703/333-1999/No, ze dne 26. 2. 2002.
V pøedmìtné vìci je zøejmé, ¾e sám stì¾ovatel jako podkladový úkon pro napadené rozhodnutí o omezení vlastnického práva ¾alobce k pozemku parc. è. 1808/1 v k. ú. D., oznaèil rozhodnutí o umístìní stavby silnice Frýdek-Místek-Dobrá-obchvat è. j. 51/97-328/Ko, ze dne 10. 4. 1997, jako¾ i rozhodnutí è. j. SÚ 199/98-328/Ko, ze dne 24. 4. 1998, pøièem¾ stì¾ovatel z rozdílného znìní tìchto rozhodnutí dovozuje, ¾e umístìní stavby, pro její¾ realizaci mu bylo omezeno vlastnické právo k pozemku parc. è. 1808/1 v k. ú. D., bylo v rozporu se schválenou územnì plánovací dokumentací obce D. Pokud stì¾ovatel tvrdí, ¾e podkladová územní rozhodnutí (stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti dovolává pøezkoumání jak územního rozhodnutí z r. 1997, tak územního rozhodnutí z r. 1998, a to pro jejich vzájemný rozpor, na nìkterých místech kasaèní stí¾nosti se potom podle okolností a souvislostí textu dovolává nezákonnosti jednoho, èi druhého z nich) nemohl napadnout samostatnou ¾alobou, nebo» soudní øád správní nabyl úèinnosti a¾ dnem 1. 1. 2003, je nutno uvést, ¾e v dobì vydání územního rozhodnutí jeho (jejich) soudní pøezkoumání ve správním soudnictví v úvahu pøicházelo, a to ve smyslu tehdy platného znìní èásti páté o. s. ø. Nehledì k tomu, ¾e z dikce ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. je zøejmé, ¾e jeho dopad o mo¾nosti soubì¾ného soudního pøezkoumání podkladového úkonu vá¾e jenom na pøípady úkonù, které s. ø. s. neumo¾òuje napadnout samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví.
Stì¾ovatel tak zøejmì chápe výklad pøedmìtného ustanovení tak, ¾e v jeho smyslu lze soubì¾nì k ¾alobní námitce pøezkoumat takový úkon, který nyní je sice samostatnì soudnì pøezkoumatelný (a který stejnì tak byl samostatnì soudnì pøezkoumatelný i pro nìj v aktuální dobì), ale dosud soudnì pøezkoumán nebyl (a nyní jej u¾ pro uplynutí èasu samostatnì pøezkoumat nelze), zatímco dané ustanovení zcela zjevnì míøí na situace, kdy má být soubì¾nì k ¾alobní námitce soudnì pøezkoumáván úkon, který podle s. ø. s. samostatnì pøezkoumatelný není (z dùvodù vìcných). A to není pøípad územního rozhodnutí, neb takové rozhodnutí podle s. ø. s. samostatnì pøezkoumatelné (jsou-li splnìny pøedepsané podmínky) je.
Ve smyslu daného znìní ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. tak stì¾ovatel v situaci, kdy v rozhodné dobì územní rozhodnutí ¾alobou nerozporoval, nemù¾e ji¾ tuto skuteènost vlastnického práva (které se o dané územní rozhodnutí opírá).
Pokud jde o stì¾ovatelùv nesouhlas s tím, ¾e se v ¾alobì dovolával nezákonnosti pouze podkladových rozhodnutí a ¾e ji¾ v ¾alobì uvádìl, ¾e dle jeho názoru je nezákonné právì napadené rozhodnutí Obecního úøadu v Dobré SÚ 321/99-333/Ko, ze dne 17. 6. 1999, které bylo potvrzeno rozhodnutím Okresního úøadu ve Frýdku-Místku RR/703/333-1999/No, ze dne 26. 2. 2002, Nejvy¹¹í správní soud z obsahu ¾aloby dovozuje, ¾e se nezákonnosti pøedmìtných rozhodnutí stì¾ovatel v ¾alobì dovolával, a obdobnì tak èiní i v kasaèní stí¾nosti, zejména s ohledem na tvrzenou nezákonnost podkladových územních rozhodnutí, na jejich avizovanou rozpornost a z toho dovozovaný jejich nesoulad s územním plánem. S ohledem na vý¹e uvedené k otázce soudní pøezkoumatelnosti pøedmìtných územních rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e takto namítaná ( zprostøedkovaná ) nezákonnost ¾alovaného rozhodnutí nemù¾e obstát.
Ustanovení § 110 odst. 2 stavebního zákona stanoví, ¾e vyvlastnìní musí být v souladu s cíli a zámìry územního plánování, který se prokazuje zpravidla územním rozhodnutím . V daném pøípadì byl takto stanovený po¾adavek na prokázání souladu pøedmìtného omezení vlastnického práva s cíli a zámìry územního plánování naplnìn územním rozhodnutím o umístìní stavby è. j. SÚ 199/98-328/Ko, ze dne 24. 4. 1998, kterým bylo nahrazeno pøedchozí územní rozhodnutí è. j. SÚ 51/97-328/Ko, ze dne 10. 4. 1997. To zøetelnì vyplývá z napadeného rozhodnutí ¾alovaného, tj. rozhodnutí è. j. RR/703/333-1999/No, ze dne 26. 2. 2002, v nìm¾ se ¾alovaný øídil právním názorem Krajského soudu, vysloveným v tomto smìru v jeho rozsudku sp. zn. 22 Ca 493/99, ze dne 7. 9. 2000.
Za situace, kdy v dobì rozhodování ¾alovaného bylo pøedmìtné územní rozhodnutí platné, postupoval ¾alovaný naprosto v souladu s po¾adavkem na vyvlastnìní tak, jak jej stanoví stavební zákon, v jeho¾ smyslu bylo v øízení o omezení vlastnického práva stì¾ovatele k parc. è. 1808/1 v k. ú. D. rozhodováno. Danému územnímu rozhodnutí svìdèila presumpce platnosti a správnosti a následnému rozhodnutí o omezení vlastnického práva v tomto smìru ¾ádnou nezákonnost vytýkat nelze.
Nyní namítaná nezákonnost pøedmìtného územního rozhodnutí není v rámci øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o omezení vlastnického práva soudnì pøezkoumatelná, soud k této námitce tvrzené nezákonnosti daného územního rozhodnutí nemù¾e pøihlí¾et, a ve spojení s tím tak nelze pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je samo o sobì nezákonné právì pro tvrzenou nezákonnost jemu pøedcházejícího územního rozhodnutí.
Dále stì¾ovatel v rùzných souvislostech v podstatì opakovanì, by» jinými slovy, znovu namítá rozpory mezi územním rozhodnutím è. j. 51/97-328/Ko, ze dne 10. 4. 1997 a územním rozhodnutím è. j. SÚ 199/98-328/Ko ze dne 24. 4. 1998, a z toho dovozuje jejich nesoulad s územním plánem obce D. K tomu uzavírá, ¾e na základì územního rozhodnutí, které je v rozporu s územním plánem obce D., nemohla být umístìna stavba silnice I/48 Frýdek-Místek-Dobrá-obchvat, a nemohlo být tudí¾ omezeno jeho vlastnické právo k pozemku parc. è.1808/1. Stì¾ovatel souèasnì uvádí, ¾e má za to, ¾e rozhodnutí ¾alovaného i jemu pøedcházející rozhodnutí v prvním stupni jsou nezákonná, nebo» dopadem napadeného rozhodnutí by mu vznikla záva¾ná újma, spoèívající v tom, ¾e by nemohl bez omezení realizovat své vlastnické právo, a to zejména právo u¾ívat uvedený pozemek v èásti, kde bude umístìna a provozována silnièní kanalizace. pøedmìtného územního rozhodnutí z r. 1997 daným územním rozhodnutím z r. 1998, a to v návaznosti na stì¾ovatelem dovozované závìry z rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 9. 2000, sp. zn. 22 Ca 493/99, kterým soud rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 9. 1999, è. j. RraÚP/703-333/99No, zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Dle názoru stì¾ovatele mìl ¾alovaný odvoláním napadené rozhodnutí Obecního úøadu v Dobré, è. j. SÚ 321/99-333/Ko, ze dne 17. 6. 1999, zru¹it, kdy¾ toto vycházelo právì z územního rozhodnutí è. j. 51/97-328/Ko ze dne 10. 4. 1997.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e to, jakým z právnì mo¾ných zpùsobù se správní orgán poté, co bylo jeho rozhodnutí zru¹eno soudem, vypoøádá s vysloveným právním názorem, je vìcí jeho úvahy, a následnì pøíslu¹í toliko posuzovat, zda byl pøíslu¹ný právní názor zvoleným postupem respektován. Z vysloveného právního názoru soudem je zøejmé, ¾e územní rozhodnutí z r. 1997 bylo nahrazeno územním rozhodnutím z r. 1998, a z nového rozhodnutí ¾alovaného (tj. ¾alovaného rozhodnutí) je zøejmé, ¾e ¾alovaný tuto skuteènost zohlednil. Odvolací orgán provedl opìtovnì odvolací øízení, zkonstatoval, ¾e odvolání stì¾ovatele neshledal dùvodným a opìtovnì rozhodl podle § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù o zamítnutí podaného odvolání a potvrzení napadeného prvoinstanèního rozhodnutí. Toto rozhodnutí odùvodnil tak, ¾e vyvlastnit podle stavebního zákona je ve veøejném zájmu a za náhradu mo¾né mimo jiné pro veøejnì prospì¹né stavby podle schválené územnì plánovací dokumentace (§ 108 odst. 2 stavebního zákona), pøièem¾ splnìní souladu vyvlastnìní s cíli a zámìry územního plánování se prokazuje zpravidla územním rozhodnutím (§ 110 odst. 2 stavebního zákona). Takto postupoval stavební úøad, kdy¾ jako podklad pro napadené rozhodnutí o vyvlastnìní prokazující soulad vyvlastnìní s cíli a zámìry územního plánování pou¾il územní rozhodnutí o umístìní stavby silnice I/48 Frýdek-Místek-Dobrá-obchvat, ze dne 10. 4. 1997, è. j. SÚ 51/97-328/Ko. K tomuto postupu odvolací orgán, veden právním názorem soudu, zkonstatoval, ¾e toto územní rozhodnutí bylo nahrazeno územním rozhodnutím o umístìní stavby ze dne 24. 4. 1998, è. j. SÚ 199/98-328/Ko. V územním øízení, jeho¾ výsledkem bylo územní rozhodnutí ze dne 24. 4. 1998, byl zkoumán soulad návrhu na jeho vydání s územnì plánovací dokumentací (§ 37 odst. 1 a 2 stavebního zákona), a rozhodnutí bylo Frýdek-Místek-Dobrá-obchvat zaøazena mezi stavby veøejnì prospì¹né, pro jejich¾ uskuteènìní lze vyvlastnit vlastnická práva k pozemkùm a stavbám. Územní plán Obce D. øe¹í trasu uvedené veøejnì prospì¹né komunikace vèetnì souvislostí ke stávajícímu stavu pozemních komunikací v území. Ve schváleném územním plánu Obce D. v¹ak není obsa¾eno konkrétní technické øe¹ení pøedmìtné veøejnì prospì¹né stavby vèetnì napojení na stávající pozemní komunikace. Toto øe¹ení je vzhledem k mìøítku, ve kterém je územní plán zpracován, pøedmìtem a¾ projektové dokumentace stavby. Stanovení trasy pøedmìtné veøejnì prospì¹né stavby v územním plánu Obce D. tedy nevyluèuje alternativní øe¹ení. Pokud tedy byly nìkteré stavební objekty umístìny v obou vý¹e uvedených územních rozhodnutích (rozhodnutí z r. 1997 a rozhodnutí z r. 1998) rozdílnì , neznamená to rozpor s územním plánem. Za této situace ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e soulad s cíli a zámìry územního plánování byl dle jeho názoru ve vyvlastòovacím øízení v projednávané vìci dostateènì prokázán územním rozhodnutím ze dne 24. 4. 1998, è. j. SÚ 199/98-328/Ko.
Krajský soud v Ostravì k podané ¾alobì proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného takto zvolené øe¹ení odvolacího orgánu akceptoval, a ani podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu takovýto postup ¾alovaného správního orgánu není v rozporu se zákonem. V pøedmìtné vìci bylo pro rozhodnutí odvolacího orgánu rozhodující, zda se závìr (výrok) rozhodnutí prvostupòového správního dostateènì opíral o potøebná skutková zji¹tìní tak, jak to vy¾aduje a zámìry územního plánování. V situaci, kdy s ohledem na skutková zji¹tìní jako podklad pro rozhodnutí o pøedmìtném omezení vlastnického práva stì¾ovatele k parc. è. 1808/1 v k. ú. D. obstálo (i) územní rozhodnutí è. j. SÚ 199/98-328/Ko, ze dne 24. 4. 1998 (které otázky rozhodné pro posuzovanou vìc øe¹ilo obdobnì jak pøedchozí územní rozhodnutí z r. 1997), ¾alovaný rozhodnutí správního orgánu I. stupnì nezru¹il, ale s nále¾itým odùvodnìním, ¾e toto rozhodnutí je v souladu s pøedmìtným územním rozhodnutím z r. 1998, a souèasnì tak s cíli a zámìry územního plánu Obce D. (fakticky tak do¹lo ke zmìnì v odùvodnìní, která byla bez vlivu na správnost výroku pøezkoumávaného rozhodnutí), rozhodnutí potvrdil. Na rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je tak nutno nahlí¾et ve spojení s rozhodnutím správního orgánu, který rozhodl o odvolání.
Stì¾ovatel pøitom ¾ádnou konkrétní námitku, kterou by pøíp. dolo¾il, ¾e územní rozhodnutí è. j. SÚ 199/98-328/Ko, ze dne 24. 4. 1998, po obsahové stránce nemù¾e být podkladem (to napø. proto, ¾e se pøíp. vìcnì dotèeného pozemku nemù¾e týkat) pro potvrzující rozhodnutí (rozhodnutí ¾alovaného), jím¾ bylo omezeno vlastnické právo ¾alobce k pozemku p. è. 1808/1 v k. ú. D., povinností strpìt umístìní a provoz silnièní kanalizaèní sítì, jako souèásti stavby silnice, neuvedl. Namítal toliko jím dovozovanou nezákonnost daného územního rozhodnutí s odkazem na rozpory mezi tímto a pøedchozím územním rozhodnutím, z nich¾ usuzoval na nesoulad územního rozhodnutí z r. 1998 s územním plánem. Ani tento rozpor v¹ak nijak vìcnì obsahovì nedolo¾il. Konstatoval toliko, ¾e územní rozhodnutí o zmìnì umístìní stavebního objektu nadjezdu je v zásadním rozporu s umístìním dané stavby dle schválené územnì plánovací dokumentace a nemù¾e být tudí¾ podkladem pro jakékoliv rozhodování o vlastnických právech dotèených obèanù, nato¾ pak titulem pro jejich omezení èi zbavení.
Pokud dále stì¾ovatel namítal nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i jemu pøedcházejícího rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, proto, ¾e dopadem napadeného rozhodnutí by vznikla ¾alobci záva¾ná újma, spoèívající v tom, ¾e by nemohl bez omezení realizovat své vlastnické právo, a to zejména právo u¾ívat uvedený pozemek v èásti, kde bude umístìna a provozována silnièní kanalizace, tato námitka podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu rovnì¾ neobstojí. Zmínìný nepøíznivý dopad je dùsledkem ka¾dého takového rozhodnutí a jeho nezákonnost lze spojovat nikoliv s tìmito dùsledky samotnými, nýbr¾ s tím, ¾e rozhodnutí, které takové dùsledky zakládá, bylo pøíp. vydáno v rozporu se zákonem. A takový rozpor Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci neshledal.
To i po uvá¾ení v¹ech dal¹ích námitek, které stì¾ovatel vznesl jak v podání ze dne 3. 7. 2003, jím¾ svoji kasaèní stí¾nost doplnil, tak v replice ze dne 31. 7. 2003, kterou stì¾ovatel podal k vyjádøení ¾alovaného, a stejnì tak i po uvá¾ení námitek dovoditelných ze shora avizovaného podání stì¾ovatele ze dne 20. 12. 2004. To z toho dùvodu, ¾e pøedmìtné námitky dílem míøí opìt na problém pøedchozího rozhodování v územním øízení ( správní orgán pøi zmìnì územního rozhodnutí tuto zmìnu se stì¾ovatelem jako úèastníkem øízení neprojednal , utajenou zámìnou stavebních objektù lávka-nadjezd bez veøejného projednání byla stì¾ovateli mo¾nost námitek proti této zmìnì upøena , atd.), a dále z toho dùvodu, ¾e v dal¹ím jde o námitky, které se sice vztahují k okolnostem, za kterých bylo vedeno øízení o pøedmìtném vyvlastnìní ( stì¾ovatel deklaroval ochotu k dobrovolnému odprodeji vìt¹iny dotèených pozemkù, nesouhlas vyjádøil pouze se záborem zahrady køivkou záboru pro stavbu pøelo¾ky silnice I/48, pøesto byly jeho nemovitosti vyvlastnìny v plném rozsahu, tedy i v¹echny pozemky, které byl ochoten poskytnout pro stavbu , atd.), ale které jsou uplatòovány stì¾ovatelem poprvé v kasaèní stí¾nosti a v ¾alobì uplatnìny nebyly. Tìmito námitkami se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., a to bez ohledu na to, nakolik jsou pro posuzovanou vìc relevantní, zabývat nemù¾e. Obdobnì se Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e zabývat ani námitkami, dovolávající se pochybení správních orgánù, dovozovaných z rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 12. 2004.
Nejvy¹¹í správní soud tak s ohledem na v¹e vý¹e uvedené uzavírá, ¾e v souzené vìci stì¾ovatelem namítané dùvody kasaèní stí¾nosti, vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) a a) s. ø. s. neshledal. Z procesní opatrnosti Nejvy¹¹í správní soud zva¾oval v¹echny námitky stì¾ovatele in eventum i ve vztahu k jiným zákonem upraveným stí¾nostním dùvodùm, av¹ak ani naplnìní ¾ádného z dal¹ích dùvodù kasaèní stí¾ností v nijakém ohledu neshledal. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji jako takovou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 244
 § 75
 § 110
 § 110
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 § 46
 soud 
 § 7
 § 2
 soud 
 soud 
 § 75
 § 75
 § 75
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 59
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud