Source: http://kraken.slv.cz/3Aps2/2005
Timestamp: 2018-09-21 14:47:47+00:00

Document:
3Aps2/2005
è. j. 3 Aps 2/2005-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: G., S. o. ¹. a S. o. u., o.p.s., proti ¾alovaným a) Ministerstvo ¹kolství, mláde ¾e a tìlovýchovy, se sídlem Karmelitská 7, Praha 1, b) Èeská ¹kolní inspekce, se sídlem Fráni ©rámka 37, Praha 5, o ¾alobì proti inspekèní zprávì vydané druhou ¾alovanou dne 20. 6. 2001 èj. 061 180/01-5015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2004, è. j. 8 Ca 246/2003-20,
II. ®alovaným se n e p ø i zn á vá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alobce podal vèas kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2004 è. j. 8 Ca 246/2003-20, kterým byla odmítnuta ¾aloba (návrh), jí¾ se ¾alobce podle ust. § 82 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) domáhal zru¹ení inspekèní zprávy druhé ¾alované uvedené v záhlaví; dále se domáhal toho, aby druhé ¾alované bylo zakázáno tuto inspekèní zprávu zveøejòovat. Tato ¾aloba byla u Mìstského soudu v Praze podána dne 21. 10. 2003. Z odùvodnìní napadeného usnesení vyplývá, ¾e ¾aloba byla odmítnuta proto, ¾e byla podána opo¾dìnì [§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
Mìstský soud v Praze vèasnost ¾aloby posuzoval z hlediska § 84 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ musí být ¾aloba podána do dvou mìsícù ode dne, kdy se ¾alobce dozvìdìl o nezákonném zásahu. Nejpozdìji lze ¾alobu podat do dvou let od okam¾iku, kdy k nìmu do¹lo. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení zme¹kání lhùty nelze prominout. ®alobce ve sdìlení ze dne 7. 9. 2004 uvedl, ¾e o zveøejòování a zpùsobu zveøejòování inspekèní zprávy se dozvìdìl v prosinci roku 2001 na internetových stránkách druhé ¾alované. Ze správního spisu se podává, ¾e ¾alobce pøevzal inspekèní zprávu dne 25. 7. 2001. Aby ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem byla pova¾ována za vèas podanou, musí být ¾alobcem podána ve dvoumìsíèní subjektivní lhùtì, a to v rámci objektivní dvouleté lhùty. Pokud ¾alobce tvrdil, ¾e inspekèní zpráva je nezákonným zásahem, uplynula dvoumìsíèní subjektivní lhùta pro podání ¾aloby dne 25. 9. 2001. Pokud jde o zásah spoèívající ve zveøejòování zprávy na internetových stránkách druhé ¾alované, dvoumìsíèní subjektivní lhùta uplynula nejpozdìji dne 28. 2. 2002. ®aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu tedy byla podána opo¾dìnì. S. ø. s., úèinný od 1. 1. 2003, nezalo¾il bìh nových lhùt k podání ¾alob pro pøípady, kdy nebylo mo¾né pøed okam¾ikem jeho úèinnosti ¾alobu, s ohledem na absenci její úpravy normami procesního práva, podat. ®alobce tedy objektivnì ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu vèas podat nemohl. Proto soud ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. b) odmítl. Soud dodal, ¾e ¾alobce se pùvodnì domáhal urèení neplatnosti vý¹e uvedené inspekèní zprávy ¾alobou podanou dne 2. 12. 2002 u Obvodního soudu pro Prahu 1. Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 1. 9. 2003 è. j. 27 C 6/2003-74 øízení zastavil podle § 104b odst. 1 o. s. ø.; pøitom ¾alobce pouèil o mo¾nosti podat do jednoho mìsíce od právní moci usnesení ¾alobu u Mìstského soudu v Praze. Toto usnesení nabylo právní moci dne 20. 9. 2003. ®alobce v uvedené lhùtì ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s. nepodal. Namísto ní podal po uplynutí lhùty ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu. Datum doruèení ¾aloby Obvodnímu soudu pro Prahu 1-den 2. 12. 2002-tedy není datem podání pøedmìtné ¾aloby. I v pøípadì, kdyby tomu tak bylo, byla by ¾aloba i v tomto pøípadì, s ohledem na uplynutí subjektivní lhùty, opo¾dìná. Mìstský soud v Praze rovnì¾ rozhodl o náhradì nákladù øízení.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze soudního spisu tyto podstatné skuteènosti: ®alobce se ¾alobou, podanou pùvodnì u Okresního soudu v Litomìøicích dne 2. 12. 2002 a postoupenou Obvodnímu soudu pro Prahu 1, domáhal urèení neplatnosti inspekèní zprávy Èeské ¹kolní inspekce èj. 061 180/01-5015. O této ¾alobì rozhodl shora uvedeným usnesením Obvodní soud pro Prahu 1 tak, ¾e øízení zastavil a ¾alobce mj. pouèil, ¾e mù¾e podat ¾alobu ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení u Mìstského soudu v Praze. Bude-li nová ¾aloba podána v této lhùtì, bude za den jejího podání pokládán den, kdy soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení do¹la pùvodní ¾aloba. ®alobce podal novou ¾alobu ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1. V ní se domáhal urèení, ¾e inspekèní zpráva druhého ¾alovaného ze dne 20. 6. 2001 èj. 061 180/01-5015 je neplatná; dále po¾adoval, aby druhému ¾alovanému bylo zakázáno tuto inspekèní zprávu nadále zveøejòovat. Usnesením ze dne 10. 5. 2004 è. j. 8 Ca 246/2003-7 ulo¾il Mìstský soud v Praze ¾alobci, aby ve stanovené lhùtì doplnil ¾alobu tak, ¾e uvede, zdali podáním se domáhá zru¹ení inspekèní zprávy a v takovém pøípadì návrh uvede i v ¾alobním petitu, nebo zdali se domáhá vydání rozhodnutí, kterým by bylo druhé ¾alované zakázáno inspekèní zprávu zveøejòovat. ®alobci bylo té¾ ulo¾eno, aby vylíèil skutkový dìj tak, aby bylo zøejmé, z jakého dùvodu je ¾alován první ¾alovaný. V pøípisu, který do¹el soudu dne 2. 6. 2004, sdìlil ¾alobce, ¾e mìní petit tak, ¾e po¾aduje, aby soud rozhodl, ¾e inspekèní zpráva se zru¹uje a druhému ¾alovanému se zakazuje tuto inspekèní zprávu nadále zveøejòovat. ®alobce výslovnì uvedl, ¾e se v dané vìci jedná o ¾alobu podle § 82 a násl. s. ø. s., tedy o ¾alobu o ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu s tím, ¾e druhý ¾alovaný inspekèní zprávu stále zveøejòuje, a to i na internetu, a tento stav stále trvá. Inspekèní zpráva Èeské ¹kolní inspekce obsahuje charakteristiku ¹koly, hodnocení kvality vzdìlávání, hodnocení kvality øízení, hodnocení efektivnosti vyu¾ívání prostøedkù pøidìlených ze státního rozpoètu, dal¹í významná zji¹tìní a závìr. V závìru je uvedeno: Na základì vý¹e uvedených a vyhodnocených zji¹tìní hodnotí È©I kvalitu vzdìlávání na gymnáziu, SO© a SOU jako pouze vyhovující. Zásadní nedostatky byly zji¹tìny zejména v plnìní uèebních dokumentù. V této oblasti byla zji¹tìna citelnì slabá místa zejména v plánování, organizování a kontrolní èinnosti. Øízení je proto hodnoceno celkovì jako pouze vyhovující. Bylo zji¹tìno neefektivní èerpání prostøedkù ze státního rozpoètu. Celkovì hodnotí È©I gymnázium, SO© a SOU jako pouze vyhovující.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobce namítl nezákonnost napadeného usnesení spoèívající v nesprávné aplikaci a posouzení právních norem, mimo jiné v poru¹ení § 7 o. s. ø., èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a èl. 6 odst. 1 Úmluvy o lidských právech (patrnì mínìna Úmluva o ochranì lidských práv a základních svobod). ®alobce uvádí, ¾e do¹lo k vytvoøení právního stavu, kdy ¾alobce vùbec nemohl pøed soudem chránit svá práva a zájmy a má uzavøenu cestu k soudní ochranì pøed nezákonným zásahem orgánu moci výkonné. Mìstský soud v Praze zcela opomenul ve svém rozhodování Ústavní poøádek ÈR , který je nadøazen zákonùm obyèejným, a s pøihlédnutím k právnímu stavu od 1. 5. 2004 (èlenství ÈR v EU), i k právu EU-citované Úmluvì, která je nadøazena i ústavnímu poøádku ÈR, co¾ ostatnì byla i pøed 1. 5. 2004. Výsledkem je odepøení mo¾nosti ¾alobce, aby chránil svá práva pøed soudem. ®alobce dále namítl, ¾e teprve od února 2004 je pøedmìtná zpráva právnì relevantnì nezákonná a teprve od tohoto okam¾iku se o této nezákonnosti ¾alobce dozvìdìl. ®alobce se té¾ øídil pouèením shora uvedeného usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1, kde ¾alobu podal dne 2. 12. 2002. ®alobce navrhl, aby napadené usnesení bylo zru¹eno a vìc vrácena Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Inspekèní zprávu vypracoval druhý ¾alovaný v intencích ust. § 19 odst. 6 zákona è. 564/1990 Sb., o státní správì a samosprávì ve ¹kolství. Podle tohoto ustanovení v inspekèní zprávì se uvádí oznaèení inspekèního orgánu a inspektorù na inspekci zúèastnìných, oznaèení kontrolovaného pøed¹kolního zaøízení, ¹koly nebo ¹kolského zaøízení, místo a èas provedení inspekce, pøedmìt inspekce, zji¹tìní a hodnocení inspekce, oznaèení dokladù a ostatních materiálù, o které se zji¹tìní opírá. Inspekèní zprávu podepisují inspektoøi, kteøí se inspekce zúèastnili, a øeditel kontrolovaného pøed¹kolního zaøízení, ¹koly nebo ¹kolského zaøízení.
®alobce se po úpravách petitu ve správním soudnictví domáhal jednak zru¹ení inspekèní zprávy (§ 65 a násl. s. ø. s.), jednak ochrany pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu (§ 82 a násl. s. ø. s.), kdy¾ po¾adoval zákaz ¹íøení této inspekèní zprávy.
Nejvy¹¹í správní soud se v prvé øadì musel zabývat otázkou aktivní ¾alobní legitimace ¾alobce, tedy tím, zda ¾alobce byl legitimován k podání ¾aloby smìøující ke zru¹ení inspekèní zprávy, a zda byl legitimován k podání ¾aloby, kterou se domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem. Podle § 65 odst. 1 s. ø. s., kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva a povinnosti (dále jen rozhodnutí ), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
Druhý ¾alovaný je správním orgánem (§ 18 odst. 1 zákona è. 564/1990 Sb.). Jeho inspekèní zprávu v¹ak nelze hodnotit jako úkon, kterým byl ¾alobce pøímo zkrácen na svých právech, proto¾e jím nebyla zalo¾ena, zmìnìna, zru¹ena nebo závaznì urèena práva nebo povinnosti ¾alobce. Ostatnì ¾alobce ani takové pøímé zkrácení na právech netvrdil. Z tohoto dùvodu ¾alobce není aktivnì legitimován k podání ¾aloby podle § 65 a násl. s. ø. s.
Podle § 82 s. ø. s. ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen zásah ) správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, mù¾e se ¾alobou u soudu domáhat ochrany proti nìmu, trvá-li takový zásah nebo jeho dùsledky, anebo hrozí-li jeho opakování. Stejnì jako v pøípadì ¾aloby podle § 65 a násl. s. ø. s., není ani v pøípadì ¾aloby podle § 82 a násl. s. ø. s. u ¾alobce splnìna základní podmínka, a sice jeho pøímé zkrácení na právech obsahem inspekèní zprávy. ®alobce tedy není aktivnì legitimován k podání ¾aloby podle § 82 a násl. s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ nezabýval tím, zda ¾aloba byla podána opo¾dìnì, tím, ¾e ¾alobce na jedné stranì po¾aduje zru¹ení inspekèní zprávy jako rozhodnutí správního orgánu a na druhé stranì tvrdí, ¾e inspekèní zpráva rozhodnutím není, kdy¾ se domáhá ochrany podle § 82 a násl. s. ø. s., a pøípadnou nepøípustností ¾aloby podle § 85 s. ø. s.
Mìstský soud v Praze tím, ¾e ¾alobu odmítl, rozhodl v souladu se zákonem, by» toto odmítnutí opøel o jiné dùvody. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce ve vìci úspìch nemìl a ¾alovaným nevznikly náklady pøesahující jejich bì¾nou úøední èinnost.

References: soud 
 § 82
 soud 
 § 84
 soud 
 § 46
 Soud 
 soud 
 § 104
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 § 7
 soud 
 § 19
 soud 
 § 65
 § 65
 § 82
 § 65
 § 82
 § 82
 soud 
 § 82
 § 85
 soud 
 soud 
 § 60