Source: http://kraken.slv.cz/7Afs59/2012
Timestamp: 2018-01-18 03:56:07+00:00

Document:
7Afs59/2012
7 Afs 59/2012-28
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Ing. A. M., zastoupená JUDr. Jitkou ©indelkovou, advokátkou se sídlem Spálená 87/11, Praha 1, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2012, è. j. 11 Af 11/2012-75,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 22. 5. 2012, è. j. 11 Af 11/2012-75, zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 28. 7. 2008, è. j. 3968/08-1400-201897, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Brandýse nad Labem dne 30. 11. 2007, è. j. 1123/08/057960/1212, kterým byla stì¾ovatelce vymìøena daò z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 149.070 Kè. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e pøedmìtem sporu je posouzení právní otázky, zda stì¾ovatelka, která v øízení o zru¹ení a vypoøádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem uzavøela s druhým spoluvlastníkem smír schválený soudem podle ust. § 99 o. s. ø., je poplatníkem danì z pøevodu nemovitostí, kdy¾ jí z titulu vypoøádání byla pøiznána úhrada ve vý¹i 4.969.000 Kè. Podle názoru mìstského soudu ust. § 8 odst. 1 písm. b) zákona è. 357/1992 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2008 (dále jen zákon o trojdani ), obsahuje taxativní výèet pøípadù, kdy není poplatníkem danì z pøevodu pøevodce, ale nabyvatel. Jde o ty pøípady, kdy stát daòovou povinnost pøesouvá na nabyvatele z toho dùvodu, ¾e má zájem na vybrání majetkové danì a v tìchto vyjmenovaných pøípadech by pøevodce nebyl schopen daò uhradit, proto¾e výtì¾ek pøevodu vlastnictví pøipadne jiné osobì ne¾ pùvodnímu vlastníkovi nemovitostí. Tento taxativní výèet nelze roz¹íøit a v ¾ádném pøípadì jej nelze pou¾ít na situaci stì¾ovatelky, která na základì soudem schváleného smíru obdr¾ela finanèní náhradu. Usnesení soudu o schválení smíru vydané podle ust. § 99 o. s. ø. má sice úèinky pravomocného rozhodnutí, ale ve smírèím øízení (které nelze zamìòovat s øízením nalézacím) se soud omezuje pouze na zji¹tìní souhlasného stanoviska úèastníkù upravit jejich dosud vzájemnì sporné pomìry. Rozdílnými úèinky rozsudku a usnesení, kterým soud schválil smír se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 26. 2. 2009, è. j. 7 Afs 69/2007-85. Podle tohoto rozsudku napø. usnesení soudu o schválení smíru, jeho¾ obsahem je schválení smíru uzavøeného úèastníky, nelze pova¾ovat za rozhodnutí ve smyslu ust. § 28 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), kterým by byl správce danì vázán. Za takové rozhodnutí by bylo mo¾no pova¾ovat pouze pravomocný rozsudek. V daném pøípadì do¹lo v dùsledku schválení smíru k pøevodu vlastnictví k nemovitosti. Na základì schváleného úkonu pøevedla stì¾ovatelka spoluvlastnický na A. ©. a za to obdr¾ela odpovídající èástku na vyrovnání podílu. Podle názoru mìstského soudu není rozhodující, zda k pøevodu spoluvlastnického podílu do¹lo na základì dohody úèastníkù nebo soudem schváleného smíru, nebo» v obou pøípadech se tak stalo na základì projevu svobodné vùle úèastníkù. V tom vidí mìstský soud zásadní rozdíl mezi úèinky rozsudku a usnesení, kterým se schvaluje smír uzavøený úèastníky obèanskoprávního øízení. Ke zru¹ení a vypoøádání podílového spoluvlastnictví tedy do¹lo soudem schváleným smírem a poplatníkem danì z pøevodu nemovitostí podle ust. § 8 odst. 1 písm. a) zákona o trojdani je osoba, která obdr¾ela náhradu za pøevod spoluvlastnického podílu, tedy stì¾ovatelka. Poukázala-li stì¾ovatelka na rozpor Pokynù k vyplnìní pøiznání k dani z pøevodu nemovitostí vydaných Ministerstvem financí (dále jen pokyny ) s obsahem ust. § 8 odst. 1 odst. b) zákona o trojdani, mìstský soud ¾ádný rozpor neshledal. Podle pokynù platných od 1. 1. 2004 jsou pøiznání k dani z pøevodu nemovitostí jsou povinni podat ti, na nì¾ pøechází vlastnictví k nemovitostem pøi zru¹ení a vypoøádání podílového spoluvlastnictví soudem. V daném pøípadì ale ke zru¹ení a vypoøádání podílového spoluvlastnictví nedo¹lo v dùsledku rozhodnutí soudu, ale na základì projevu vùle úèastníkù, kteøí po¾ádali soud o schválení smíru. Skuteèností je, ¾e v pokynech nejsou rozli¹eny povinnosti poplatníkù s ohledem na to, zda do¹lo k pøevodu na základì soudem schváleného smíru èi k pøechodu vlastnictví na základì rozsudku soudu o zru¹ení a vypoøádání podílového spoluvlastnictví, a v dùsledku toho mù¾e dojít k nejasnostem. Rozhodující v¹ak je, jakým zpùsobem problematiku upravuje zákon, který je na rozdíl od pokynù obecnì závazným právním pøedpisem. Z vymezení poplatníka danì z pøevodu nemovitostí tak, jak je uveden v ust. § 8 odst. 1 písm. a) zákona o trojdani vyplývá, ¾e daò je v¾dy v první øadì povinen zaplatit pøevodce (prodávající) s tím, ¾e nabyvatel je ruèitel. Z tohoto vymezení plátce danì sice nevyplývá, na základì jaké právní skuteènosti do¹lo ke zmìnì vlastnictví nemovitosti, ale je zde uvedeno, ¾e do¹lo k pøevodu nemovitosti. V citovaném ustanovení je tak výslovnì uveden jako poplatník danì z pøevodu nemovitostí pøevodce, co¾ je ¹ir¹í pojem ne¾ kupující, a pøevodem je zmìna v osobì vlastníka, který pøevádí èást nebo celý spoluvlastnický podíl na jiného za úplatu. Finanèní øeditelství tedy správnì dovozuje, ¾e pojem pøevodce zahrnuje toho, jeho¾ vlastnictví pøe¹lo na základì smluvního vztahu, tedy i pokud byla dohoda úèastníkù schválena soudem. Nejvy¹¹í správní soud ve zru¹ujícím rozsudku mìstskému soudu vytkl, ¾e opomenul stanovisko stì¾ovatelky z 19. 1. 2009. V dobì rozhodování mìstského soudu ale toto stanovisko nebylo z nyní ji¾ nezjistitelných dùvodù souèástí soudního spisu, aèkoli stì¾ovatelkou ke kasaèní stí¾nosti pøedlo¾ené vyhotovení obsahuje razítko soudu. Jak bylo zji¹tìno, není vedeno ani v evidenci obsahu soudního spisu a doruèených písemností, kterou zpracovává soudní kanceláø. Skuteènosti uvedené v tomto stanovisku ale nemohly mít vliv na rozhodnutí mìstského soudu, nebo» v nìm stì¾ovatelka neuvedla ¾ádné nové skuteènosti. Pouze rozebírá námitky uvedené ji¾ v ¾alobì, pøípadnì se tìmito skuteènostmi zabývala v podání ze dne 2. 9. 2010, a dále mìla mo¾nost se ke v¹em svým tvrzením vyjádøit u ústního jednání, co¾ také uèinila. Stì¾ovatelka ve stanovisku rozebírá pojmy pøevod a pøechod vlastnictví z hlediska právní teorie a odkazuje na námitky uvedené v ¾alobì. pokraèování Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 104 odst. 3 písm. a) a § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., tedy z dùvodu, ¾e se mìstský soud neøídil závaznými právními názory vyslovenými Nejvy¹¹ím správním soudem v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku, dále z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném právním posouzení právní otázky a z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu. Stì¾ovatelka namítala, ¾e v písemných podáních v prùbìhu tohoto sporu opìtovnì prokazovala, ¾e nebyl respektován závazný a naprosto správný výklad ust. § 8 odst. 1 zákona o trojdani zveøejnìný ministerstvem financí v pokynech. Závaznost tìchto pokynù je nepochybná, proto¾e bez jejich pou¾ití by nebylo mo¾no pøiznání k dani z pøevodu nemovitostí podat a ministerstvo financí je nepochybnì oprávnìno tyto vydávat a za jejich soulad se zákonem odpovídá. ®e výklad ust. § 8 odst. 1 zákona o trojdani zveøejnìný ministerstvem financí v pokynech je v souladu se zákonem o trojdani, dokládala stì¾ovatelka tak, ¾e pokud v citovaném ustanovení je uvedeno pod písm. a), ¾e poplatníkem danì z pøevodu nemovitostí je pøevodce (prodávající), pak tento pojem pøesnì stanoví, ¾e se jedná jen o úplatný smluvní pøevod. Pokud by zákonodárce mìl v úmyslu pod písm. a) zahrnout pøechod vlastnictví, pak by upøesòující údaj prodávající neuvádìl. Pokud by oznaèeni pøevodce zahrnovalo i pøechody vlastnictví, tak nikde není stanoveno, ¾e nabyvatel, který získal vlastnictví rozhodnutím soudu nebo jiným rozhodnutím, by byl ruèitelem za nezaplacenou daò z pøevodu nemovitostí. Naopak podle správného výkladu zákona ministerstvem financí v pokynech by byl podle ust. § 8 odst. 1 písm. b) zákona o trojdani poplatníkem danì nabyvatel. Kdy¾ mìl zákonodárce pod ust. § 8 odst. písm. a) citovaného zákona na mysli jen smluvní pøevod vlastnického práva pøevodce (prodávající), pak pod písm. b) citovaného ustanovení musí být zahrnuty v¹echny pøechody vlastnického práva, to je rozhodnutí soudù èi jiná rozhodnutí. Seznam pøípadù uvedených v ust. § 8 odst. 1 písm. b) zákona o trojdani tedy nemù¾e být vyèerpávající. Zákonodárce jmenovitì neuvádí, ¾e nabyvatel je poplatníkem danì jen v pøípadech konkrétnì uvedených pod písm. b) citovaného ustanovení. Pokud by tomu tak bylo, byl by zákon o trojdani v rozporu s ust. § 132 odst. 1 o. z. Definice pøevodu a pøechodu vlastnického práva stì¾ovatelka dolo¾ila ve svém stanovisku ze dne 19. 1.2009, na které v plném rozsahu odkázala.
Mìstský soud správnì uvedl, ¾e pøi pøezkoumání vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì vydání napadeného správního rozhodnutí. Ov¹em toto své tvrzení bezprostøednì poru¹il, kdy¾ ust. § 8 odst. 1 písm. b) a písm. c) zákona o trojdani citoval v souèasnì platném znìní, co¾ je nutno posoudit jako vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu. S ohledem na ust. 8 odst. 1 zákona o trojdani ve znìní k 1. 1. 2007 je zcela chybné zji¹tìní mìstského soudu, ¾e Ze znìní ustanovení § 8 odst. 1 písm. b) je zcela evidentnì patrné, ¾e zákon neuva¾uje o dal¹í situaci, na kterou by se toto ustanovení vztahovalo. ®alovaný tedy správnì dovodil, ¾e ustanovení § 8 odst. 1 písm. b) zákona se na ¾alobkyni nevztahuje. Zákon o trojdani byl toti¾ v ust. § 8 odst. 1 písm. b) opìtovnì mìnìn a doplòován, z èeho¾ lze dovodit, ¾e v nìm jsou uvedeny pouze nejèastìj¹í pøípady, tedy ¾e se nejedná o taxativní výèet. Mìstský soud nadále konstatuje, ¾e citované ustanovení obsahuje taxativní výèet pøípadù, kdy je poplatníkem danì nabyvatel a zcela opomenul, ¾e stì¾ovatelka se k tomuto jeho názoru uvedenému ji¾ v jeho pøedchozím rozsudku podrobnì vyjádøila ve své pùvodní kasaèní stí¾nosti. Tvrzení mìstského soudu, ¾e se jedná o pøípady, kdy stát daòovou povinnost pøesouvá na nabyvatele z dùvodu zájmu na vybrání danì, nemá ¾ádný podklad v zákonì. Navíc napø. vyvlastnìní uvedené v ust. § 8 odst. 1 písm. b) zákona je mo¾né provést jen ve veøejném zájmu na základì zákona a za náhradu, kdy pøevodce získá finanèní náhradu, a pøesto je poplatníkem danì nabyvatel. I zru¹ení a vypoøádání podílového spoluvlastnictví soudem v pøípadì, ¾e spoluvlastnický podíl je pøikázán ostatním spoluvlastníkùm, je nuceným odejmutím vlastnického práva, tedy druhem vyvlastnìní (nález Ústavního soudu ze dne 15. 12. 1994 sp. zn. III. ÚS 102/94). Opìtovnì je v odùvodnìní rozsudku uvádìna náhrada, kterou stì¾ovatelka obdr¾ela. Tento princip, ¾e obdr¾el-li nìkdo finanèní náhradu, ze které je schopen daò uhradit, stává se tímto automaticky poplatníkem danì, nelze ze ¾ádných zákonných ustanovení dovodit, a to právem, proto¾e by tím bylo poru¹eno ústavnì zaruèené právo stì¾ovatelky na spravedlivý proces a rovná práva pøed soudem. Jen proto, ¾e rozhodnutím soudu byla stì¾ovatelka zbavena práva vlastnit ideální polovinu v restituci vráceného rodinného objektu, kdy¾ nebyla schopna druhého spoluvlastníka vyplatit a byla nucena pøijmout finanèní náhradu za svùj podíl, by navíc mìla být posti¾ena (v rozporu s výkladem zákona v pokynech) tím, ¾e by mìla uhradit daò z pøevodu nemovitostí. Stì¾ovatelka vyjádøila své pøesvìdèení, ¾e výklad ust. § 8 odst. 1 písm. b) zákona o trojdani zveøejnìný v pokynech je v souladu se zákonem, je legální a správný, a ¾e mìstský soud pøedmìtné ustanovení nesprávnì vylo¾il. V postupu mìstského soudu tak spatøuje nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
K úkolu ulo¾enému mìstskému soudu, aby uvedl do kontextu s posuzovanou vìcí právní názor vyslovený v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, proto¾e není zøejmé, jakou relevanci má tento právní názor pro v dané vìcí sporný výklad ust. § 8 odst. 1 zákona o trojdani, mìstský soud doslova pøevzal celé své vyjádøení ze svého zru¹eného rozsudku. I v tomto pøípadì nepøihlédl k námitkám stì¾ovatelky, které vyslovila ve své pøedchozí kasaèní stí¾nosti v bodì III.
Dále stì¾ovatelka namítala, ¾e mìstský soud vychází z chybného pøedpokladu, ¾e usnesení soudu o schválení smíru úèastníkù nelze pova¾ovat za rozhodnutí soudu. Soudní smír podle ust. § 99 o. s. ø. je rozhodnutím soudu, co¾ je ji¾ pøímo stanoveno v odst. 2 ( Soud rozhodne o tom, zda smír schválí ) a v odst. 3 ( Schválený smír má úèinky pravomocného rozsudku ). Stì¾ovatelka v této souvislosti rovnì¾ poukázala na ust. § 152, § 167 a § 172 o. s. ø. Usnesení soudu o schválení smíru se, stejnì jako rozsudek, zapisují do katastru nemovitosti pouze záznamem, na rozdíl od dohody, která se zapisuje vkladem. Pøesto mìstský soud v naprostém rozporu se znìním zákona o trojdani uvádí, ¾e do¹lo k pøevodu vlastnictví a ¾e není rozhodující, zda k pøevodu podílu do¹lo na základì dohody úèastníkù nebo soudem schváleného smíru, nebo» v obou pøípadech do¹lo k pøevodu na základì projevu svobodné vùle úèastníkù. Mìstský soud v¹ak mimo jiné zcela opomíjí, ¾e zákonodárce v ust. § 21 odst. 4 písm. d) zákona o trojdani uvedl oznaèení pøechod vlastnictví k nemovitosti pøi zru¹ení a vypoøádání podílového spoluvlastnictví soudem a za rozhodnutí soudu je nutno oznaèit soudní smír. Navíc úèastníci o uzavøení soudního smíru nepo¾ádali, ale navrhl ho soud v souladu s ust. § 99 odst. 1 o. s. ø. Mìstský soud se tak dopustil jiné libovùle pøi výkladu zákona zakázané v èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Podle názoru stì¾ovatelky tak do¹lo k nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatelka nikdy nepoukazovala na rozpor pokynù s ust. § 8 odst. 1 písm. b) zákona o trojdani, ale naopak prokazovala, ¾e výklad zákona o trojdani uvedený v pokynech je správný a v souladu se zákonem, a proto je zji¹tìní mìstského soudu zcela nesprávné a chybné.
Za zcela v rozporu se zákonem pak stì¾ovatelka pova¾uje dal¹í zji¹tìní mìstského soudu, ¾e v daném pøípadì ke zru¹ení a vypoøádání podílového spoluvlastnictví nedo¹lo v dùsledku rozhodnutí soudu, ale na základì svobodného projevu vùle úèastníkù, kteøí po¾ádali soud o schválení smíru. Mìstský soud pøevzal témìø doslova námitky a argumenty finanèního øeditelství, ani¾ zkoumal, zda jsou v souladu s ustanoveními o. s. ø., a i kdy¾ neshledal rozpor mezi zákonným ustanovením a pokyny, rozhodl, ¾e pokyny nejsou obecnì závazným pøedpisem.
Podle názoru stì¾ovatelky se mìstský soud rovnì¾ neøídil závazným úkolem stanoveným mu Nejvy¹¹ím správním soudem, a to vypoøádat se s rozporem závìrù finanèních orgánù s pokyny. V uvedeném postupu spatøuje stì¾ovatelka nezákonnost spoèívající v nesprávném pokraèování posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Na rozdíl od mìstského soudu se stì¾ovatelka domnívá, ¾e z ust. § 8 odst. 1 písm. a) zákona o trojdani vyplývá, ¾e oznaèením pøevodce s upøesnìním v závorce prodávající vyplývá právní skuteènost, na základì které do¹lo ke zmìnì vlastnictví, a to ¾e zákonodárce mìl na mysli smluvní pøevod vlastnictví, a pojem pøevodce je tím upøesnìn. Ov¹em zcela chybnì, v rozporu se zákonem, je uvedeno, ¾e pojem pøevodce zahrnuje nejen toho, jeho¾ vlastnictví pøe¹lo na základì smluvního vztahu, ale i pøípad, kdy byla dohoda úèastníkù schválena soudem formou soudního smíru. Usnesení soudu o schválení smíru je rozhodnutím soudu a ne dohodou úèastníkù schválenou soudem, a proto toto zji¹tìní mìstského soudu pova¾uje stì¾ovatelka za zcela nezákonné.
K závaznému úkolu, ¾e mìstský soud pøi svém rozhodování nevzal v úvahu stanovisko ze dne 19. 1. 2009, stì¾ovatelka uvedla, ¾e uvádí-li pouze, ¾e skuteènosti uvedené v tomto stanovisku nemohly mít vliv na rozhodnutí soudu, pak je to jen dùkazem, ¾e nerozhodoval objektivnì a v souladu se zákony, co¾ mu stì¾ovatelka nyní vytýká. V úvodu tohoto stanoviska je uvedena správná definice: Usnesením o schválení smíru byla dohoda úèastníkù postavena na roveò autoritativnímu soudnímu rozhodnutí. Definice zákonných termínù pøevod a pøechod je na základì shora uvedeného významná pro potvrzení, ¾e na základì usnesení o schválení smíru dochází k pøechodu vlastnického práva a ne k jeho pøevodu. V tomto stanovisku se stì¾ovatelka zabývala i okolnostmi, za kterých vùbec do¹lo k tomuto sporu, které ji¾ podrobnì rozvedla a odùvodnila pod body II. a¾ IV. ¾aloby, v podání ze dne 2. 9. 2010 a pod bodem I. v pøedchozí kasaèní stí¾nosti a na v¹echna tato svá podání odkázala. Z uvedených dùvodù pova¾uje své stanovisko za velmi významné, stejnì tak jako v¹echna svá ostatní podání v této vìci, proto¾e pokud by se jimi mìstský soud zabýval a celou vìc objektivnì posoudil, byl by reálný pøedpoklad, ¾e by rozhodl jinak. Proto je stì¾ovatelka pøesvìdèena, ¾e se s uvedeným závazným úkolem stanoveným mu Nejvy¹¹ím správním soudem nevypoøádal.
Mìstský soud nesplnil ani poslední závazný úkol stanovený Nejvy¹¹ím správním soudem, a to, ¾e o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí, kdy¾ aèkoliv stì¾ovatelka byla v øízení o pøedchozí kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, je v napadeném rozsudku výrok, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Mìstský soud nesprávnì a v rozporu se zákonem posoudil v¹echny dùkazy, které stì¾ovatelka uvedla ve v¹ech svých písemných podáních, která znovu na dùkaz pøipojila ke kasaèní stí¾nosti, nebo» opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti zji¹tìné v rozporu se zákonem. Nepostupoval ani v souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 666/02 a s dal¹í související judikaturou, podle které na poli veøejného práva mohou státní orgány èinit pouze to, co jim zákon výslovnì umo¾òuje a jsou tedy povinny ve smyslu èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod podstatu a smysl základních práv a svobod, tedy v pøípadì pochybností postupovat mírnìji (in dubio mitius). Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e stì¾ovatelka vychází z nesprávného právního názoru, ¾e pokyny jsou závazným výkladem ust. § 8 odst. 1 zákona o trojdani. Pøitom se jedná o pouhý návod k vyplnìní daòového pøiznání a nikoliv závazný zpùsob výkladu ustanovení citovaného zákona. Pro aplikaci citovaného zákona jsou bez jakéhokoliv významu. Ust. § 8 odst. 1 písm. b) zákona o trojdani obsahuje taxativní výèet pøípadù, kdy je poplatníkem danì z pøevodu nemovitosti nabyvatel. Zru¹ení a vypoøádání podílového spoluvlastnictví v tomto výètu není obsa¾eno. Stì¾ovatelka v soudním øízení uzavøela s protistranou smír, který soud usnesením schválil. Obì strany se tak na vypoøádání spoluvlastnictví dohodly. Stì¾ovatelka pøi uzavøení smíru projevila vùli pøevést svùj spoluvlastnický podíl za úplatu na druhého spoluvlastníka a dostala finanèní náhradu. Je nerozhodné, zda tato vùle byla vyjádøena v kupní smlouvì, uzavøeném a schváleném smíru
èi zda vùli jednoho ze spoluvlastníkù nahradil rozsudkem soud. Tyto formy pøevodu jsou si podle finanèního øeditelství postaveny na roveò. Forma pøevodu vlastnictví nemù¾e mít za následek zmìnu v osobì poplatníka danì. V¾dy je jím pøevodce. Proto finanèní øeditelství navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka zformulovala tøi základní stí¾ní body, k nim¾ uvedla pomìrnì rozsáhlou argumentaci, která je v zásadì konzistentní od poèátku správního øízení.
V prvním stí¾ním bodu vytýkala mìstskému soudu, ¾e se neøídil závaznými právními názory vyslovenými Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ujícím rozsudku ze dne 23. 12. 2011, è. j. 7 Afs 32/2011-63. První námitka vyjádøená v tomto stí¾ního bodu se týkala toho, jak se mìstský soud vypoøádal s rozporem mezi závìry, k nim¾ dospìly finanèní orgány a obsahem pokynù ve vztahu k ust. § 8 zákona o trojdani. Tuto neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou, proto¾e mìstský soud se zabýval tímto rozporem, a to na str. 6 v odst. 3 napadeného rozsudku. Respektoval tedy pokyn Nejvy¹¹ího správního soudu. Je sice tøeba konstatovat, ¾e se s namítaným rozporem vypoøádal ne zcela v intencích stì¾ovatelèiny ¾alobní námitky, proto¾e stì¾ovatelka tvrdila, ¾e existuje rozpor mezi obsahem pokynù a výkladem ust. § 8 zákona o trojdani prezentovaným finanèními orgány a nikoliv rozpor mezi obsahem pokynù a znìním citovaného ustanovení. Jedná se v¹ak o vadu, která nemìla vliv na zákonnost napadeného rozsudku, proto¾e závìru mìstského soudu, ¾e pokyny nejsou obecnì závazným právním pøedpisem a ¾e rozhodující je, jakým zpùsobem danou problematiku upravuje zákon, nelze nic vytknout.
Dal¹í námitka se týkala toho, ¾e mìstský soud nevzal v úvahu stì¾ovatelèino stanovisko ze dne 19. 1. 2009. Tato námitka není rovnì¾ opodstatnìná, proto¾e mìstský soud se v napadeném rozsudku k její argumentaci ve stanovisku vyjádøil na str. 7. V této souvislosti lze odkázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudek ze dne 15. 11. 2005, è. j. 8 Aps 1/2005-82, v nìm¾ se uvádí, ¾e Odùvodnìní rozhodnutí (§ 54 odst. 2 s. ø. s.) se musí nepochybnì vypoøádat s jednotlivými tvrzeními úèastníkù, nelze v¹ak ¾ádat, aby se soud vìcnì, podrobnì a jednotlivì vypoøádal i s tìmi tvrzeními, která se z hlediska argumentace jeho rozhodnutí jeví nepodstatnými. V takovém pøípadì postaèí, vypoøádá-li se soud s tvrzeními dostateèným odùvodnìním jejich nepodstatnosti z hlediska pou¾ité argumentace (za pøedpokladu, ¾e tato nepodstatnost není zcela zjevná) . Stejnì tak lze odkázat na rozsudek ze dne 9. 1. 2013, è. j. 6 Ads 127/2012-22, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e V odùvodnìní napadeného rozsudku krajský sod nemìl podle názoru nejvy¹¹ího správního soudu za povinnost reagovat na ka¾dou dílèí argumentaci uplatnìnou stì¾ovatelkou a tu obsáhle vyvrátit, nýbr¾ uchopit obsah a smysl její ¾alobní argumentace a vypoøádat se s ní. Tyto po¾adavky mìstský soud v daném pøípadì splnil.
V poslední námitce v rámci prvního stí¾ního bodu vytýkala stì¾ovatelka mìstskému soudu, ¾e nesplnil ani poslední závazný úkol , a to ¾e rozhodne o nákladech øízení. Ani tato námitka nemá opodstatnìní, proto¾e mìstský soud v souladu s ust. § 110 odst. 3 s. ø. s. rozhodl i o nákladech øízení o první kasaèní stí¾nosti. Výrok, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, se toti¾ vztahuje jak na náklady, které vznikly úèastníkùm øízení v souvislosti s øízeními o ¾alobì, tak i na náklady øízení o první kasaèní stí¾nosti, by» to mìstský soud výslovnì v odùvodnìní napadeného rozsudku neuvedl. V této souvislosti je tøeba zdùraznit, ¾e úspìch èi neúspìch v øízení je pro úèely rozhodování o náhradì nákladù posuzován v¾dy podle koneèného pokraèování výsledku. Proto¾e stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, rozhodl mìstský soud v souladu se zákonem, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ostatnì Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98 vyslovil, ¾e Podle § 110 odst. 2 vìty prvé s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Z toho plyne, ¾e v novém rozhodnutí, kterým se øízení konèí (§ 61 odst. 1 s. ø. s.), tak krajský (zde mìstský) soud rozhoduje znovu o náhradì nákladù øízení, a to komplexnì. Do tìchto nákladù øízení patøí jak náklady vzniklé v novém øízení pøed krajským soudem, tak i náklady, které vznikly v pùvodním øízení pøed krajským soudem a té¾ náklady, které vznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti. Tyto náklady pøitom tvoøí jediný celek a krajský soud o jejich náhradì rozhodne jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s.
Ve druhém stí¾ním bodì stì¾ovatelka poukázala na to, ¾e mìstský soud tvrdil, ¾e pøi pøezkumu napadeného správního rozhodnutí vycházel ze stavu, který tu byl v dobì jeho vydání (28. 7. 2008), ale pøitom citoval ut. § 8 odst. 1 písm. b) zákona o trojdani v souèasném znìní. Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e pøedmìtné ustanovení bylo citováno v nesprávném znìní, je opodstatnìné, proto¾e mìstský soud skuteènì na str. 4 a 5 napadeného rozsudku citoval jeho znìní, které bylo úèinné a¾ od 1. 1. 2009. Rozdíl ve znìní ust. § 8 odst. 1 písm. b) zákona o trojdani úèinném od 1. 1. 2008 do 31. 12. 2008 a úèinném od 1. 9. 2009 v¹ak nemá ¾ádný vliv na jeho obsah v tom smìru, jak tvrdí stì¾ovatelka, ¾e byl v dùsledku této zmìny taxativní výèet pøípadù, kdy je poplatníkem danì z pøevodu nemovitosti nabyvatel (pøevodce), získal charakter výètu demonstrativního. Proto ani tento stí¾ní bod nevyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud jako dùvodný.
V poslední stí¾ním bodì stì¾ovatelka vyslovila nesouhlas s právním názorem mìstského soudu, který se ztoto¾nil se závìry, k nim¾ dospìly finanèní orgány, ¾e stì¾ovatelka je poplatníkem danì z pøevodu nemovitostí v souvislosti se zru¹ením a vypoøádáním podílového spoluvlastnictví smírem schváleným soudem.
V dané vìci uzavøela v prùbìhu øízení o zru¹ení a vypoøádání podílového spoluvlastnictví k celé øadì nemovitostí stì¾ovatelka s A. ©. smír, jeho¾ obsahem bylo zru¹ení a vypoøádání spoluvlastnictví, na základì nìho¾ se stal A. ©. vlastníkem pøevá¾nì vìt¹iny pøedmìtných nemovitostí a stì¾ovatelce vyplatil pøíslu¹nou náhradu v penìzích.
Proto¾e k vypoøádání podílového spoluvlastnictví nedo¹lo takovým zpùsobem, ¾e by i po jeho zru¹ení ka¾dému ze spoluvlastníkù zùstaly nemovitosti ve stejné hodnotì, jako byla hodnota jeho spoluvlastnického podílu, je podle ust. § 9 odst. 1 vìta druhá a tøetí zákona o trojdani pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí úplatný pøevod nebo pøechod podílu nebo èásti podílu, o který se sní¾í hodnota podílu pøevodce, který mìl pøed vypoøádáním. Podílem spoluvlastníka se pøitom pro úèely danì z pøevodu nemovitostí rozumí souhrn hodnot v¹ech jeho podílù na nemovitostech, které jsou pøedmìtem vypoøádání.
Kdo je poplatníkem danì je stanoveno v ust. § 8 odst. 1 zákona o trojdani tak, ¾e je jím a) pøevodce (prodávající); nabyvatel je v tomto pøípadì ruèitelem, b) nabyvatel, jde-li o nabytí nemovitosti pøi výkonu rozhodnutí nebo exekuci podle zvlá¹tního právního pøedpisu, vyvlastnìní, vydr¾ení, v insolvenèním øízení po rozhodnutí o úpadku nebo ve veøejné dra¾bì anebo o nabytí nemovitosti na základì smlouvy o zaji¹»ovacím pøevodu práva, pøi zru¹ení právnické osoby bez likvidace nebo pøi rozdìlení likvidaèního zùstatku pøi zru¹ení právnické osoby s likvidací, c) pøevodce i nabyvatel, jde-li o výmìnu nemovitostí; pøevodce i nabyvatel jsou v tomto pøípadì povinni platit daò spoleènì a nerozdílnì. Situace, kdy je poplatníkem nabyvatel, jsou stanoveny taxativnì, tj. vyèerpávajícím zpùsobem, tak¾e jejich okruh nelze roz¹iøovat. ®ádná z tìchto situací v¹ak v pøípadì stì¾ovatelky a A. ©. nenastala. V tomto kontextu je zcela irelevantní, jakým zpùsobem do¹lo ke zru¹ení a vypoøádání podílového spoluvlastnictví do¹lo, proto¾e tato skuteènost nemá pøi aplikaci ust. § 8 odst. 1 zákona o trojdani ¾ádnou relevanci. Proto právní závìr mìstského soudu, ¾e stì¾ovatelka je poplatníkem danì z pøevodu nemovitostí, není v rozporu se zákonem.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 99
 § 8
 § 99
 soud 
 soud 
 soud 
 § 28
 soud 
 § 8
 § 8
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 § 8
 § 8
 § 8
 § 8
 § 8
 § 132
 soud 
 § 8
 § 8
 § 8
 § 8
 soud 
 § 8
 § 8
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 99
 Soud 
 § 152
 § 167
 § 172
 soud 
 soud 
 § 21
 soud 
 § 99
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
in dubio
 soud 
 § 8
 § 8
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 § 8
 soud 
 § 8
 soud 
 § 9
 § 8
 § 8