Source: http://kraken.slv.cz/4Ads175/2015
Timestamp: 2018-07-18 20:49:32+00:00

Document:
4Ads175/2015
4 Ads 175/2015-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: J. M., zast. Mgr. Petrou Krno¹ovou, advokátkou, se sídlem Arbesova 409, Èeská Lípa, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 22. 7. 2015, è. j. 58 Ad 13/2014-31,
II. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 1.573 Kè do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky Mgr. Petry Krno¹ové.
®alovaná rozhodnutím ze dne 18. 6. 2014, è. j. X, (dále jen rozhodnutí o námitkách ) zamítla námitky ¾alobce a potvrdila své rozhodnutí ze dne 7. 3. 2014, è. X. V odùvodnìní rozhodnutí o námitkách ¾alovaná uvedla, ¾e posoudila splnìní potøebné doby poji¹tìní vèetnì zaøazení ¾alobce do pøíslu¹né pracovní kategorie zejména z evidenèních listù dùchodového poji¹tìní. Z evidenèních listù vystavených zamìstnavatelem ¾alobce Diamo, s. p. vyplynulo, ¾e ¾alobce odpracoval v pracovní kategorii I. A uran celkem 9 let a 6 dnù, a ¾e tudí¾ nesplnil podmínku pro vznik nároku na sní¾ení dùchodového vìku na 55 let ve smyslu § 74 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ). ®alovaná pak v této souvislosti zdùraznila, ¾e Diamo, s. p. potvrdil pravdivost údajù uvedených v evidenèních listech a uvedl, ¾e nemá k dispozici jiné doklady, které by jej opravòovaly mìnit evidenèní list ¾alobce. Jeliko¾ ¾alovaná pova¾ovala skutkový stav vyplývající z vý¹e uvedeného za dostateèný, nepøijala ani èestná prohlá¹ení pøedlo¾ená ¾alobcem, ani jiné listiny, je¾ podle nìj mìly prokázat, ¾e splnil podmínky § 75a odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci rozsudkem ze dne 22. 7. 2015, è. j. 58 Ad 13/2014-31, zru¹il rozhodnutí o námitkách pro vady øízení a vìc ¾alované vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní napadeného rozsudku soud uvedl, ¾e v projednávané vìci je spornou otázkou, zda ¾alobce splòuje podmínky pro pøiznání dùchodu podle § 74a odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní. V této souvislosti soud upozornil, ¾e je nutné posoudit, zda je ¾alovaná plnì vázána údajem, který v evidenèních listech uvedl zamìstnavatel ¾alobce. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná je povinna vyu¾ít v¹ech dùkazních prostøedkù, které jsou vhodné ke zji¹tìní stavu vìci, jak vyplývá z rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 11. 2011, è. j. 6 Ads 33/2012-54, a ze dne 12. 6. 2013, è. j. 4 Ads 8/2013-31. Dále krajský soud konstatoval, ¾e závìr ¾alované o nemo¾nosti vyu¾ít institutu èestného prohlá¹ení ve smyslu § 85 odst. 5 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pro prokázání zaøazení zamìstnání do preferované pracovní kategorie není správný, o èem¾ svìdèí i závìry uvedené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2010, è. j. 6 Ads 129/2009-74. ®alovaná tak pouze mechanickým zpùsobem pøejala informace od bývalého zamìstnavatele ¾alobce, ani¾ by je jakkoliv provìøila, co¾ je podle krajského soudu v rozporu se závìry uvedenými v nálezu Ústavního soudu ze dne 23. 8. 2010, sp. zn I. ÚS 1415/10. Krajský soud zdùraznil, ¾e ¾alovaná nesplnila povinnost uvést rozhodné skuteènosti ji¾ v odùvodnìní svého rozhodnutí, a pøipomnìl, ¾e nepostaèuje, aby správní orgány vysvìtlily svùj postup a¾ ve vyjádøení k ¾alobì. Jeliko¾ krajský soud dospìl k závìru, ¾e skutkový stav, z nìj¾ rozhodnutí o námitkách vycházelo, vy¾aduje zásadní doplnìní dokazování, zru¹il uvedené rozhodnutí s tím, ¾e bude na ¾alované, aby se v dal¹ím øízení zabývala dùkazními návrhy ¾alobce a dokazování doplnila tak, aby mohla spolehlivì vyhodnotit charakter práce skuteènì vykonávané ¾alobcem.
Proti vý¹e uvedenému rozsudku podala ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2004 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). V ní namítla, ¾e pøi hodnocení doby poji¹tìní ve zvýhodnìné pracovní kategorii vycházela z evidenèních listù, jejich¾ správnost potvrdil jak pracovník zamìstnavatele ¾alobce, tak i ¾alobce samotný, a rovnì¾ i pracovník Okresní správy sociálního zabezpeèení Èeská Lípa. Údaje týkající se zaøazení ¾alobce do výhodnìj¹í pracovní kategorie vycházejí zejména z resortních seznamù registrovaných ve Sbírce zákonù a z velmi podrobné a pøesné evidence zamìstnavatele týkající se oznaèení pracovi¹tì a druhu vykonávané práce, vèetnì jejich rozsahu. Stì¾ovatelka proto pøikládá tìmto dokladùm vy¹¹í vìrohodnost ne¾ èestným a svìdeckým prohlá¹ením. Stì¾ovatelka rovnì¾ odmítla názor, ¾e se nezabývala charakterem práce vykonávané ¾alobcem. Z odùvodnìní rozhodnutí o námitkách podle jejího názoru vyplývá, ¾e se touto skuteèností a pøedlo¾enými listinami zabývala. Charakter práce, který vykonával ¾alobce, pak dostateènì prokázal evidenèní list, co¾ ostatnì pøedpokládá zákon o dùchodovém poji¹tìní. Pøedlo¾ená èestná èi svìdecká prohlá¹ení navíc nejsou podle jejího názoru prohlá¹eními pøímých spolupracovníkù ¾alobce. Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e [s]amotná skuteènost, ¾e se v odùvodnìní námitkového rozhodnutí svìdeckými prohlá¹eními nezabývá, svìdèí o tom, ¾e je nepokládá za dostateènì prùkazné doklady, resp. ¾e k nim nepøihlí¾í. Podle stì¾ovatelky soud nesprávnì posoudil její pravomoc nahradit v rámci dokazování splnìní úkolù zamìstnavatele pøi provádìní dùchodového poji¹tìní a zdùraznila, ¾e evidenèní list vyhotovený a potvrzený zamìstnatelem je pro ni závazný a musí jej respektovat. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e [o]pakované ¹etøení prokázaných skuteèností v situaci, kdy ¾alobce dodateènì zpochybnil pouze formou prohlá¹ení správnost údajù o zaøazení do zvýhodnìné pracovní kategorie v evidenèních listech dùchodového zabezpeèení a zamìstnavatel potvrdil provìøení jejich správnosti, pokládá stì¾ovatelka za nadbyteèné. Proto stì¾ovatelka Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhla, aby rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 22. 7. 2015, è. j. 58 Ad 13/2014-31, zru¹il a vìc mu vrátil k novému projednání. pokraèování ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 17. 8. 2015 uvedl, ¾e se stì¾ovatelka podanou kasaèní stí¾ností sna¾í vyhnout zákonným povinnostem, které jí ukládá správní øád. Stì¾ovatelku vyzval, aby si od jeho zamìstnavatele vy¾ádala dùkazní materiály, které mu zamìstnavatel odmítl vydat s tím, ¾e se jedná o obchodní tajemství. Konkrétnì po¾adoval, aby mu bylo umo¾nìno nahlédnout do ètvrtletních výkazù o tì¾bì uranu v oblasti Hamr na Jezeøe z let 1984 a 1985, kde je pøesnì uvedeno, kolik bylo vytì¾eno uranové rudy a jak byla následnì zpracovávána. ®alobce zdùraznil, ¾e usazovací laguny nebyly je¹tì v roce 1984 zkolaudovány, pøesto v¹ak byly provozovány v provizorním re¾imu, a to pøesto¾e zde oficiálnì nikdo nemohl pracovat. Novì systematizovaná místa pracovníkù, kteøí provádìli tì¾bu na usazovacích lagunách Pustý, zde byla vytvoøena od kvìtna 1985, proto¾e vznikl nový samostatný Závod Odvodòování , kde byli pracovníci zaøazeni do dùchodové kategorie I. A. ®alobce pracoval na v lokalitì Pustý bìhem celé doby pøíprav stavby, kde pøicházel do kontaktu se silnì zneèistìnými dùlními vodami. Charakter práce, kterou vykonával v letech 1984 a 1985, odpovídal podle jeho názoru dùchodové kategorii I.A. Rovnì¾ ¾alobce uvedl, ¾e stì¾ovatelka posoudila nárok na starobní dùchod pouze podle evidenèního listu a skuteèným charakterem vykonávané práce, jen¾ vyplýval z dùkazních návrhù, se vùbec nezabývala.
V doplnìní vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 9. 9. 2015 ¾alobce uvedl, ¾e obsah stí¾nostních námitek nijak nedokládá tvrzenou nezákonnost napadeného rozsudku. Podle ¾alobce je stì¾ovatelka v øízení o pøiznání starobního dùchodu povinna vycházet nejen z evidenèních listù, ale takté¾ vyu¾ít v¹echny pøípustné dùkazní prostøedky prokazující vznik nároku na sní¾ený dùchodový vìk. Stì¾ovatelka sama pøipustila, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí o námitkách neuvedla dùkazy navrhované ¾alobcem, pøièem¾ tato skuteènost svìdèí o tom, ¾e stì¾ovatelka dùkazy nepova¾uje za prùkazné a nepøihlí¾í k nim. Takovým postupem stì¾ovatelka nesplnila povinnosti plynoucí § 68 odst. 3 a 51 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» se dùkazními návrhy vùbec nezabývala a následnì v odùvodnìní rozhodnutí o námitkách se s nimi nevypoøádala. ®alobce konstatoval, ¾e se stì¾ovatelka ve skuteènosti vùbec nezabývala charakterem práce vykonávané ¾alobcem, co¾ má podle jeho názoru zásadní dùsledky spoèívající v nesprávném posouzení nároku na starobní dùchod.
Své vyjádøení ¾alobce uzavøel s tím, ¾e navrhl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby kasaèní stí¾nost zamítl a pøiznal mu náhradu nákladù øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e ji stì¾ovatelka podala z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Podle § 28 zákona o dùchodovém poji¹tìní [p]oji¹tìnec má nárok na starobní dùchod, jestli¾e získal potøebnou dobu poji¹tìní a dosáhl stanoveného vìku, popøípadì splòuje dal¹í podmínky stanovené v tomto zákonì.
Podle § 74a odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní [u] poji¹tìncù, kteøí vykonávali pøed 1. lednem 1993 aspoò po dobu 10 let zamìstnání pøi tì¾bì, prùzkumu a zpracování uranové rudy, které bylo podle pøedpisù úèinných pøed tímto dnem zaøazeno mezi zamìstnání I. pracovní kategorie zakládající nárok na starobní dùchod pøi dosa¾ení vìku aspoò 55 let, èiní dùchodový vìk 55 let, pokud tohoto vìku dosáhli po 30. èervnu 2006 a nesplòují podmínky uvedené v odstavci 1.
Ustanovení §85 odst. 5 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení uvádí, ¾e [k] prokázání doby poji¹tìní lze pou¾ít èestného prohlá¹ení nejménì 2 svìdkù a ¾adatele o dùchod nebo o úpravu dùchodu, nelze-li tuto dobu prokázat jinak.
Podle § 51 odst. 1 správního øádu [k] provedení dùkazù lze u¾ít v¹ech dùkazních prostøedkù, které jsou vhodné ke zji¹tìní stavu vìci a které nejsou získány nebo provedeny v rozporu s právními pøedpisy. Jde zejména o listiny, ohledání, svìdeckou výpovìï a znalecký posudek.
Podle § 68 odst. 3 správního øádu [v] odùvodnìní se uvedou dùvody výroku nebo výrokù rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních pøedpisù, a informace o tom, jak se správní orgán vypoøádal s návrhy a námitkami úèastníkù a s jejich vyjádøením k podkladùm rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e postup stì¾ovatelky, která v rámci øízení o pøiznání starobního dùchodu vy¹la toliko z údajù uvedených v evidenèních listech, ani¾ by se zároveò v rámci odùvodnìní rozhodnutí o námitkách vypoøádala s pøedlo¾enými listinnými podklady a námitkami ¾alobce, nebyl správný. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e evidenèní listy ¾alobce jsou pro ni zcela závazné a nemù¾e se od jejich obsahu odchýlit. Tento argument v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nepøijal s ohledem na svou konstantní judikaturu. Ji¾ døíve toti¾ v rozsudku ze dne 27. 1. 2010, è. j. 6 Ads 129/2009-74, uvedl, ¾e § 85 a § 84 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení sice zavádí specifika dokazování v øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní, av¹ak dokazování v oblasti pracovních kategorií neupravuje . Na tento judikát navázal zdej¹í soud v rozsudku ze dne 28. 11. 2012, è. j. 6 Ads 33/2012-54, v nìm¾ dovodil, ¾e závìr ¾alované, ¾e jediným relevantním dokladem pro hodnocení doby zamìstnání ve výhodnìj¹í pracovní kategorii je evidenèní list dùchodového zabezpeèení, pøípadnì pøíloha è. 126 a ¾e jiné dùkazy nejsou pro úèely hodnocení doby zamìstnání ve výhodnìj¹í pracovní kategorii dostaèující, není správný. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e ¾alovaná je vázána ustanovením § 51 odst. 1 správního øádu, podle nìj¾ lze k provedení dùkazu u¾ít v¹ech dùkazních prostøedkù, které jsou vhodné ke zji¹tìní stavu vìci a které nejsou získány nebo provedeny v rozporu s právními pøedpisy. Je proto na ¾alované, aby v dal¹ím øízení provedla v¹echny v úvahu pøicházející dùkazy k objasnìní skuteèného stavu vìci, tj. zda i v dal¹ích èasových obdobích pøichází v úvahu zaøazení ¾alobce do pracovní kategorie I. AA. V této souvislosti se nabízí nejen výslech ¾alobcem navr¾ených svìdkù k objasnìní, jaké práce ¾alobce ve skuteènosti vykonával, ale i provedení dùkazù øadou listinných dokladù, které ¾alobce pøedkládá a nabízí. . V dal¹ím rozsudku ze dne 12. 6. 2013, è. j. 4 Ads 8/2013-31, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e [z] ustanovení § 84 a § 85 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, nelze dovodit, ¾e v pøípadech, kdy ¾alovanou tradiènì pou¾ívané dùkazní prostøedky (zejména evidenèní list dùchodového zabezpeèení) selhávají, a» u¾ proto, ¾e chybí, jsou vnitønì rozporné èi evidentnì zpochybnìné jinými dùkazními prostøedky, by nebylo mo¾né u¾ít tìchto jiných dùkazních prostøedkù. Èeská správa sociálního zabezpeèení je naopak vázána § 51 odst. 1 správního øádu z roku 2004, podle nìho¾ lze k provedení dùkazù u¾ít v¹ech dùkazních prostøedkù, které jsou vhodné ke zji¹tìní stavu vìci a které nejsou získány nebo provedeny v rozporu s právními pøedpisy. .
Jak tedy vyplývá z vý¹e citované judikatury, stì¾ovatelka nemù¾e pøi hodnocení vzniku nároku na starobní dùchod vycházet jen z evidenèních listù, a to zejména v situaci, kdy úèastník napadá údaje zde uvedené a pøedlo¾í vlastní dùkazní návrhy na prokázání svých tvrzení. Pøesto v¹ak stì¾ovatelka takto postupovala. Pøitom ani znìní § 85 odst. 5 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení nevyluèuje, aby stì¾ovatelka pøi zkoumání vzniku nároku na starobní dùchod pøi dosa¾ení sní¾eného dùchodového vìku vyu¾ila èestných èi svìdeckých pokraèování prohlá¹ení pøedlo¾ených ¾alobcem. Tato prohlá¹ení i dal¹í dùkazní materiály byla stì¾ovatelka povinna posoudit a v rámci odùvodnìní rozhodnutí o námitkách následnì uvést, jakým zpùsobem se s nimi vypoøádala.
Uvedeným zpùsobem v¹ak stì¾ovatelka nepostupovala a toliko tvrdí, ¾e [s]amotná skuteènost, ¾e se v odùvodnìní námitkového rozhodnutí se svìdeckými prohlá¹eními nezabývá, svìdèí o tom, ¾e je nepokládá za dostateènì prùkazné doklady, resp. ¾e k nim nepøihlí¾í . Takové tvrzení v¹ak nemù¾e obstát, nebo» nepostaèuje, aby stì¾ovatelka dùvody svého rozhodnutí vysvìtlila teprve v rámci vyjádøení k ¾alobì èi snad a¾ v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti. Ústavní soud v nálezu ze dne 23. 4. 2015, sp. zn. III. ÚS 197/15, zdùraznil, ¾e [p]rávo na odùvodnìní rozhodnutí (a jemu odpovídající povinnost soudù svá rozhodnutí øádnì odùvodnit), jako¾to souèást práva na spravedlivý proces ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny, vyplývá z kautel právního státu. Z odùvodnìní soudního rozhodnutí musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na jedné stranì a právními závìry na stranì druhé; není-li tomu tak, je posuzované rozhodnutí soudu nepøezkoumatelné, èím¾ se právní závìry soudu poru¹ením ústavního principu zákazu libovùle v rozhodování ocitají mimo rámec èl. 36 odst. 1 Listiny a èl. 1 Ústavy. Po¾adavky na odùvodnìní rozhodnutí Ústavní soud opakovanì ve své rozhodovací èinnosti formuloval (viz napø. nálezy ze dne 6. 3. 1997 sp. zn. III. ÚS 271/96, N 24/7 SbNU 153, ze dne 11. 2. 2004 sp. zn. Pl. ÚS 1/03, 153/2004 Sb., N 15/32 SbNU 131, èi ze dne 21. 7. 2004 sp. zn. I. ÚS 639/03, N 102/34 SbNU 79).
V nyní projednávaném pøípadì, kdy stì¾ovatelka v rámci odùvodnìní rozhodnutí nijak nevypoøádala dùvody, proè se nezabývala pøedlo¾enými dùkazními návrhy, shledal Nejvy¹¹í správní soud tento postup i ohledem na citovanou judikaturu Ústavního soudu v rozporu s § 68 odst. 3 správního øádu i èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. V této souvislosti je tøeba znovu zdùraznit, ¾e rozhodnutí musí v¾dy obsahovat vypoøádání námitek úèastníka øízení a vyhodnocení podkladù rozhodnutí, co¾ vyplývá nejen ze zákonné úpravy, ale na tuto povinnost ji¾ døíve upozornil jak Ústavní soud v nálezu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08, tak i zdej¹í soud v rozsudku ze dne 24. 6. 2010, è. j. 9 As 66/2009-46. Obdobnì i odborná literatura zdùrazòuje význam odùvodnìní rozhodnutí, nebo» [b]ez øádného odùvodnìní by úèastník jen stì¾í do¹el svého práva být sly¹en ve své vìci, která neznamená pouze mo¾nost, respektive právo se k vìci vyjádøit (ve správním øádu zejména zaji¹tìno pøímo v § 36 odst. 1 a¾ 3), ale také v právu na adekvátní reakci, tedy v právu na odpovìï, je¾ je ji¾ také dostateènì zákonem vyjádøena v § 68 odst. 3 správního øádu, dle nìho¾ se má správní orgán vypoøádat mj. s návrhy a námitkami úèastníkù (srov. SKULOVÁ, Soòa, Alena KLIKOVÁ a David HEJÈ. Prostøedky ochrany subjektivních práv ve veøejné správì: sborník pøíspìvkù z workshopu. 1. vyd. Brno: Masarykova univerzita, 2014, s. 59-60). Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e stì¾ovatelka zatí¾ila øízení o pøiznání starobního dùchodu nejen vadou spoèívající v nedostateèném zji¹tìní skutkového stavu, ale rovnì¾ postupovala v rozporu s § 68 odst. 3 správního øádu, nebo» v odùvodnìní rozhodnutí o námitkách nevypoøádala dùkazní návrhy pøedlo¾ené ¾alobcem, a rozhodnutí o námitkách je tudí¾ nepøezkoumatelné.
®alobce mìl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, a proto zdej¹í soud podle § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. ulo¾il stì¾ovatelce povinnost zaplatit mu do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupkynì náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1.573 Kè, která se skládá z èástky 1.000 Kè za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 9. 9. 2015 podle § 9 odst. 2 ve spojení s § 7 a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za 17poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), z èástky 300 Kè jako re¾ijního pau¹álu (§ 13 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹í pøedpisù), a z èástky 273 Kè, tvoøící 21 % DPH z èástky 1.300 Kè.

References: soud 
 § 74
 § 75
 soud 
 soud 
 § 74
 soud 
 soud 
 soud 
 § 85
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 68
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 28
 § 74
 §85
 § 51
 § 68
 soud 
 soud 
 § 85
 § 84
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 § 84
 § 85
 § 51
 § 85
 soud 
 soud 
 SbNU 153
 SbNU 131
 SbNU 79
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 § 36
 § 68
 soud 
 § 68
 soud 
 § 120
 § 60
 § 9
 § 7
 § 11