Source: http://kraken.slv.cz/102VSPH591/2015
Timestamp: 2018-06-20 09:47:34+00:00

Document:
102 VSPH 591/2015-65
198 ICm 3590/2014 102 VSPH 591/2015-65 (MSPH 98 INS 36628/2013)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Tomáše Brauna a soudců JUDr. Jiřího Karety a Mgr. Martina Lišky v právní věci žalobkyně Revelstoke Invest, s.r.o., IČO: 24120782, sídlem Mečová 358/8, Brno, proti žalované JUDr.Kateřině Martínkové, sídlem Sokolská třída 22/966, Ostrava, insolvenční správkyni dlužnice Metropolitního spořitelního družstva v likvidaci, IČO: 25571150, o vyloučení směnky ze soupisu majetkové podstaty dlužnice, o odvolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. 198 ICm 3590/2014-51 ze dne 18. června 2015,
I. Usnesení Městského soudu v Praze č.j. 198 ICm 3590/2014-51 ze dne 18. června 2015 se potvrzuje.
Městský soud v Praze v bodě I. výroku shora označeného usnesení odmítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhala vyloučení směnky vlastní č. 504390030, vystavené žalobkyní dne 27. 8. 2012 (dále jen Směnka), ze soupisu majetkové podstaty dlužnice, v bodě II. výroku rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, a v bodě III. výroku rozhodl o tom, že se žalobkyni po právní moci usnesení vrací soudní poplatek za žalobu ve výši 2.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud reprodukoval žalobní tvrzení zejména tak, že dne 27. 8. 2012 uzavřela žalobkyně s dlužnicí smlouvu o úvěru č. 504390030 (dále jen Úvěrová smlouva), na jejímž základě jí dlužnice poskytla úvěr ve výši 63.000.000,-Kč, přičemž k zajištění pohledávek z Úvěrové smlouvy vystavila žalobkyně ve prospěch dlužnice Směnku, kterou předchozí insolvenční správce Mgr. Ing. Ivo Hala (dále jen Předchozí Správce), poté, co úvěr zesplatnil, zapsal do soupisu majetkové podstaty dlužnice. Žalobkyně se domáhala vyloučení Směnky ze soupisu s odůvodněním, že jsou Úvěrová smlouva a Směnka neplatné.
Při posuzování důvodnosti žaloby soud-odkazuje na ust. § 225 odst. 1 a 2, § 204 odst. 2 a § 160 odst. 1 a 4 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a na judikaturu Vrchního soudu v Praze prezentovanou např. usnesením sen. zn. 104 VSPH 590/2014 ze dne 17. 4. 2015-dospěl k závěru, že žalobu podala osoba, která je zavázanou osobou ze Směnky, jejíhož vyloučení ze soupisu majetkové podstaty dlužnice se domáhá, nikoli osobou, která by tvrdila, že jí ke Směnce svědčí nějaké právo. Podle ust. § 160 odst. 4 IZ proto žalobu odmítl jako podanou osobou neoprávněnou.
Výrok o nákladech řízení odůvodnil ust. § 146 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen OSŘ) s tím, že žalované žádné náklady řízení nevznikly. Výrok o vrácení soudního poplatku za žalobu odůvodnil ust. § 10 odst. 3 věty poslední zákona o soudních poplatcích.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze podala žalobkyně včasné odvolání, v němž namítala, že její tvrzení o neplatnosti Směnky, resp. neplatnosti Úvěrové smlouvy, dostatečně odůvodňují její aktivní legitimaci ve sporu. Na podporu závěru o neplatnosti jejího směnečného závazku odkazovala na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Odo 330/2002 ze dne 31. 5. 2004, z něhož citovala pasáž, podle níž: Z akcesorické povahy zajištění závazků (MSPH 98 INS 36628/2013) vyplývá, že vedlejší (zajišťovací) závazek nemůže platně vzniknout bez existence platného hlavního (zajišťovaného) závazku. Pokud je jako odporující zákonu neplatné ujednání o založení hlavního závazku, nemohlo platně vzniknout ani jeho zajištění .
Vrchní soud v Praze dle ust. § 212 a § 212a OSŘ přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející, a aniž dle ust. § 214 odst. 2 písm. c) téhož zákona nařizoval jednání, dospěl k těmto zjištěním a závěrům.
V posuzované věci je již ze žalobních tvrzení zřejmé, že se žalobkyně domáhá vyloučení Směnky vlastní, z níž je vůči dlužnici nikoli věřitelkou, nýbrž dlužnicí. Žalobkyně tudíž není osobou, jejíž právo by vylučovalo zařazení Směnky do soupisu majetkové podstaty dlužnice, není (totiž) majitelkou směnky, jejíhož vyloučení se domáhá. Aktivní legitimace k podání vylučovací žaloby jí proto v dané věci nesvědčí. Své námitky proti sepsané Směnce (MSPH 98 INS 36628/2013) může (případně) uplatnit proti insolvenční správkyni, jestliže by insolvenční správkyně proti ní dle ust. § 294 IZ plnění ze Směnky žalobou vymáhala.
Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 OSŘ s tím, že žalované podle obsahu spisu žádné náklady v odvolacím řízení nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 225
 § 204
 § 160
 § 160
 § 146
 § 10
 soud 
 § 212
 § 212
 § 214
 § 294
 § 224
 § 146