Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/auto-2015-01355-22833-de-octubre-8-de-2017?documento=jurcol&contexto=jurcol_f311a27dee3146b8879a609d720be43e&vista=STD-PC
Timestamp: 2018-09-23 03:24:38+00:00

Document:
﻿ AUTO 2015-01355/22833 DE OCTUBRE 8 DE 2017
AUTO 2015-01355 DE 08 DE OCTUBRE DE 2017
CONTENIDO:PARA ADMITIR LA DEMANDA DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO CONTRA UNA RESOLUCIÓN QUE NEGÓ UN RECURSO DE RECONSIDERACIÓN, SE REQUIERE DETERMINAR QUE NO HAYA OPERADO LA CADUCIDAD DEL MEDIO DE CONTROL. SE ESTABLECE QUE RESPECTO A LOS ACTOS PRESUNTOS O FICTOS, QUE TIENE EL ADMINISTRADO DE UNA DECISIÓN NEGATIVA O POSITIVA DE LA ADMINISTRACIÓN, REFERENTES A UNA PETICIÓN O RECURSO, NO PUEDE EXIGIRSE UN TÉRMINO PARA ATACARLOS ANTE LA JURISDICCIÓN DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, PRECISAMENTE PORQUE NO EXISTE UNA DECISIÓN EXPRESA QUE SE LES HAYA NOTIFICADO PARA EFECTOS DE CONTABILIZAR EL PLAZO GENERAL DE CADUCIDAD DE 4 MESESEN MATERIA TRIBUTARIA, EL ARTÍCULO 734 DEL ESTATUTO TRIBUTARIO EXPRESAMENTE INDICA QUE SI EL RECURSO DE RECONSIDERACIÓN NO SE RESUELVE EN TÉRMINO SE ENTIENDE DECIDIDO A FAVOR DEL RECURRENTE, PARA LO CUAL ES NECESARIO QUE LA ADMINISTRACIÓN LO DECLARE DE OFICIO O A PETICIÓN DE PARTE. EN ESE PUNTO, SE PRECISA QUE EL ACTO QUE SE DICTE COMO CONSECUENCIA DE LA SOLICITUD DE DECLARATORIA DE LA OCURRENCIA DEL SILENCIO ADMINISTRATIVO POSITIVO, SEA QUE LO DECLARE O QUE LO NIEGUE, ES UNA MANIFESTACIÓN EXPRESA DE LA ADMINISTRACIÓN. ES DECIR PARA QUE LA AUTORIDAD RESUELVA SI LA SOLICITUD DE UN ACTO ADMINISTRATIVO DEFINITIVO, ES SUSCEPTIBLE DE CONTROL JUDICIAL, DEBE VERIFICAR QUE SIEMPRE SE CUMPLAN LOS PRESUPUESTOS PROCESALES, COMO EL DE LA OPORTUNIDAD DE LA DEMANDA (CADUCIDAD)EN CONSECUENCIA, PARA ADMITIR LA DEMANDA DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO CONTRA UNA RESOLUCIÓN QUE NEGÓ UN RECURSO DE RECONSIDERACIÓN, SE REQUIERE DETERMINAR QUE NO HAYA OPERADO LA CADUCIDAD DEL MEDIO DE CONTROL.
TEMAS ESPECÍFICOS:SILENCIO ADMINISTRATIVO, SILENCIO ADMINISTRATIVO POSITIVO, CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, RECURSO DE RECONSIDERACIÓN, ESTATUTO TRIBUTARIO, DEMANDA DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, CONTROL JURISDICCIONAL, ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
Sentencia 2015-01355/22833 de octubre 8 de 2017
Rad.: 25000-23-37-000-2015-01355-01 (22833)
Actor: Americaflor Fusionada SAS
Temas: Caducidad. Acto que niega el silencio administrativo positivo
Bogotá D.C., ocho de noviembre de dos mil diecisiete.
1. Impedimento de la doctora Stella Jeannette Carvajal Basto
La Consejera de Estado doctora Stella Jeannette Carvajal Basto, manifestó su impedimento para conocer de este proceso, por encontrarse incursa en la causal prevista en el numeral 2 del artículo 141 del CGP(3), porque integró la Sala del Tribunal Administrativo de Cundinamarca que profirió el auto objeto de apelación. En consecuencia, solicitó que se acepte el impedimento y se le separe del conocimiento del asunto de la referencia.
En consideración a las razones expuestas por la Dra. Stella Jeannette Carvajal Basto para declararse impedida y con fundamento en el numeral 2 del artículo 141 del CGP, aplicable por remisión expresa del artículo 130 del CPACA(4), la Sala encuentra fundada la solicitud de impedimento, motivo por el cual, la acepta y, en consecuencia, se le separa del conocimiento del presente proceso.
Le corresponde a la Sala determinar si la demanda fue presentada dentro de la oportunidad legal para controvertir la legalidad de las resoluciones 900.456 del 15 de octubre de 2013 y 900.004 del 21 de octubre de 2014.
3.1. La caducidad es “(…) la extinción del derecho a la acción por cualquier causa, como el transcurso del tiempo, de manera que si el actor deja transcurrir los plazos fijados por la ley en forma objetiva, sin presentar la demanda, el mencionado derecho fenece inexorablemente, sin que pueda alegarse excusa alguna para revivirlos”(5).
Por ello, el legislador ha señalado unos plazos objetivos para que opere dicha institución, como ocurre en el artículo 164 de la Ley 1437 que regula el término en el cual debe ser presentada una demanda ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo dependiendo de la naturaleza de las pretensiones. Así, tratándose del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, el numeral segundo del literal d) dispone que la demanda debe presentarse dentro del término de cuatro (4) meses contados a partir del día siguiente al de la comunicación, notificación, ejecución o publicación del acto administrativo, según el caso.
3.2. En las pretensiones de la demanda, la sociedad demandante solicita que se declare la nulidad de la Resolución 900.004 de 2014, mediante la cual fue negada la petición de declaración del silencio administrativo positivo por la indebida notificación del acto que resolvió el recurso de reconsideración; y la Resolución 900.456 del 2013, mediante la cual fue resuelto el recurso de reconsideración interpuesto contra la liquidación oficial del IVA por el periodo gravable 2 del año 2010.
3.3. El literal d) del numeral primero del artículo 164 del CPACA dispone que la demanda podrá ser presentada en cualquier momento cuando se dirija contra actos administrativos producto del silencio administrativo.
Por esto, solo los actos presuntos o fictos, entendidos como la presunción que tiene el administrado de una decisión negativa o positiva de la administración, respecto de una petición o recurso, son los que pueden encuadrarse en el presupuesto del literal d) del numeral 1 del artículo 164, porque dichos actos son producto del silencio (no respuesta o resolución de un recurso). Entonces frente a estos no puede exigirse un término para atacarlos ante esta jurisdicción, precisamente porque no existe una decisión expresa que se les haya notificado para efectos de contabilizar el plazo general de caducidad (4 meses).
3.4. En materia tributaria, el artículo 734 del Estatuto Tributario(6) expresamente indica que si el recurso de reconsideración no se resuelve en término se entiende decidido a favor del recurrente, para lo cual es necesario que la administración lo declare de oficio o a petición de parte.
En este punto debe precisarse que el acto que se dicte como consecuencia de la solicitud de declaratoria de la ocurrencia del silencio administrativo positivo, sea que lo declare o que lo niegue, es una manifestación expresa de la administración.
Es decir que la autoridad resuelve sobre la solicitud mediante un acto administrativo definitivo que, como tal, es susceptible de control judicial siempre que sean cumplidos los presupuestos procesales, como el de la oportunidad de la demanda (caducidad)(7).
En este orden de ideas, para admitir la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho contra la Resolución 900.004 del 2014 es necesario determinar si la demanda fue oportuna, es decir que no haya operado la caducidad del medio de control.
Al respecto, en el expediente consta que esa resolución fue notificada personalmente a la sociedad demandante el día 11 de noviembre de 2014(8), por lo que el término para presentar la demanda inició el día 12 del mismo mes y año y finalizó el día 12 de marzo de 2015. Comoquiera que la demanda fue presentada el 2 de julio de 2015(9), operó el fenómeno de la caducidad, motivo por el cual será confirmada la decisión de primera instancia.
3.5. En lo que respecta a la Resolución 900.456 de 2013, la sociedad demandante controvierte su legalidad por considerar que fue indebidamente notificado mediante edicto.
El acto que negó el silencio administrativo positivo tuvo sustento en que la Resolución 900.456 de 2013 fue notificada de forma correcta. La jurisprudencia de esta Sala ha indicado que en estos eventos el interesado debe presentar la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho dentro de los cuatro (4) meses siguientes a la notificación del acto que niega el silencio administrativo positivo(10) (en el asunto de referencia la Resolución 900.004 de 2014), puesto que se trata de un acto administrativo expreso que declara que la resolución que resolvió el recurso de reconsideración surte plenos efectos.
En otras palabras, si el actor deseaba controvertir la legalidad de la Resolución 900.456 de 2013 por su indebida notificación, debió primero obtener la nulidad de la Resolución 900.004 de 2014 que negó la declaración del silencio administrativo positivo, puesto que de lo contrario éste último acto continuaría surtiendo plenos efectos y, por tanto, seguiría considerándose debidamente notificado el primero.
Así pues, como fue expuesto anteriormente, el actor presentó la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho de forma inoportuna, por lo que se configuró el fenómeno de la caducidad. En consecuencia, la Sala confirmará el auto apelado.
1. ACEPTAR el impedimento manifestado por la Consejera de Estado doctora Stella Jeannette Carvajal Basto. En consecuencia, SEPÁRASE del conocimiento del presente asunto.
2. CONFIRMAR el auto interlocutorio proferido el 24 de agosto de 2016 por la Subsección A de la Sección Cuarta del Tribunal Administrativo de Cundinamarca.
3 “Haber conocido del proceso o realizado cualquier actuación en instancia anterior, el juez, su cónyuge, compañero permanente o algunos de sus parientes indicados en el numeral precedente”.
4 “Los magistrados y jueces deberán declararse impedidos, o serán recusables, en los casos señalados en el artículo 150 del Código de Procedimiento Civil [actual Código General del Proceso] y, además, en los siguientes eventos: […]”.
5 Sentencia C-115 de 1998, M.P. Hernando Herrera Vergara.
6 ART. 734.—Silencio administrativo. Si transcurrido el término señalado en el artículo 732, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo anterior, el recurso no se ha resuelto, se entenderá fallado a favor del recurrente, en cuyo caso, la Administración, de oficio o a petición de parte, así lo declarará.
7 En este sentido ver el Auto del 5 de octubre de 2016 proferido por la Sección Cuarta del Consejo de Estado. Rad. 25000-23-37-000-2015-01352-01 (22516). Actor: Floramerica SAS. C.P. Martha Teresa Briceño de Valencia. Reiterado en el Auto del 13 de octubre de 2016 proferido por la Sección Cuarta del Consejo de Estado. Rad. 25000-23-37-000-2015-01350-01 (22103). Actor: Splendor Flowers SAS. C.P. Hugo Fernando Bastidas Bárcenas.
8 Folio 163 del expediente.
9 Folio 65 del expediente.
10 En este sentido ver el auto proferido el 13 de octubre de 2016 por la Sección Cuarta del Consejo de Estado. Radicado: 25000-23-37-000-2015-01350-01 (22103). Actor: Splendor Flowers SAS. Consejero Ponente: Hugo Fernando Bastidas Bárcenas.

References: RESOLUCIÓN 
 ARTÍCULO 734
 RESOLUCIÓN 
 artículo 141
 artículo 141
 artículo 130
 artículo 164
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 164
 artículo 164
 resolución 
 artículo 734
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 150
 artículo 732