Source: http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/1998/00274-1998-AA.html
Timestamp: 2017-12-14 22:53:35+00:00

Document:
0274-1998-AA
EXP. Nº 274-98-AA/TC
Recurso Extraordinario interpuesto por Corporación Empresarial de Servicios S.A. CORPORESA contra la Resolución de la Sala Corporativa Transitoria Especializada en Derecho Público de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas ciento veintinueve, su fecha veintiséis de enero de mil novecientos noventa y ocho, que confirmando la apelada declaró improcedente la demanda en la Acción de Amparo interpuesta contra el Superintendente Nacional de Administración Tributaria.
Corporación Empresarial de Servicios S.A., representada por don Alan Claude Ward Ashworth, interpone Acción de Amparo contra el Superintendente Nacional de Administración Tributaria para que se declare inaplicable a su empresa los artículos 109° y siguientes del Decreto Legislativo N° 774, Ley del Impuesto a la Renta, y se deje sin efecto la Orden de Pago N° 011-1-38916 y la Resolución de Ejecución Coactiva N° 011-06-15722, ambas del cuatro de abril de mil novecientos noventa y siete, por las que se pretende cobrar la cuota de regularización del Impuesto Mínimo a la Renta por el ejercicio mil novecientos noventa y seis. Ello, por violar sus derechos constitucionales de propiedad, de legalidad y de no confiscatoriedad de los impuestos.
La SUNAT, representada por doña María Caridad García De los Ríos, contesta la demanda y solicita que sea declarada improcedente o infundada debido a que: 1) La demandante no cumplió con agotar la vía administrativa; y, 2) La vía del amparo no es la vía idónea para actuar medios probatorios, salvo que demuestren la situación de pérdida invocada por la parte demandante de manera fehaciente.
El Primer Juzgado Corporativo Transitorio Especializado en Derecho Público de Lima, a fojas setenta y dos, con fecha veintinueve de setiembre de mil novecientos noventa y siete, declara improcedente la demanda, por considerar que la demandante no ha acreditado de manera fehaciente el estado de pérdida invocado.
La Sala Corporativa Transitoria Especializada en Derecho Público de la Corte Superior de Justicia de Lima, a fojas ciento veintinueve, con fecha veintiséis de enero de mil novecientos noventa y ocho, confirma la apelada que declara improcedente la demanda por considerar que la pretensión de la demandante debe ser vista en una vía distinta del amparo en la medida en que ella supone la evaluación de pruebas que acrediten de manera fehaciente la insolvencia económica alegada.
Que, con fecha veintitrés de abril de mil novecientos noventa y siete, la empresa demandante interpone recurso de reclamación contra la Orden de Pago Nº 011-1-38916, del cuatro de abril de mil novecientos noventa y siete. Dicho recurso es declarado inadmisible mediante Resolución de Intendencia N° 015406847, del treinta de mayo de mil novecientos noventa y siete. Y, a fojas noventa y ocho aparece el reporte de la Intendencia de Principales Contribuyentes Nacionales de la SUNAT en la que se acredita que la demandante apeló la referida Resolución de Intendencia el veinticinco de junio de mil novecientos noventa y siete, durante el proceso de Acción de Amparo. En efecto, la empresa inicia la presente Acción de Amparo sin haber agotado la vía respectiva, contraviniendo lo dispuesto en el artículo 27º de la Ley Nº 23506, Ley de Hábeas Corpus y Amparo.
De conformidad con el artículo 117° del Decreto Legislativo N° 816, Código Tributario vigente, la Resolución de Ejecución Coactiva Nº 011-06-15722, del cuatro de abril de mil novecientos noventa y siete, "contiene un mandato de cancelación de las Ordenes de Pago o Resoluciones en cobranza, otorgándose un plazo de siete (7) días hábiles, bajo apercibimiento de dictarse medidas cautelares o de iniciarse la ejecución forzada de las mismas"
CONFIRMANDO la Resolución de la Sala Corporativa Transitoria Especializada en Derecho Público de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas ciento veintinueve, su fecha veintiséis de enero de mil novecientos noventa y ocho, que confirmando la apelada declaró IMPROCEDENTE la Acción de Amparo interpuesta. Dispone la notificación a las partes, su publicación en el Diario Oficial El Peruano y la devolución de los actuados.

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 27
 artículo 117
 Resolución 
 Resolución