Source: http://readgur.com/doc/141455/leden---judr.-helena-chaloupkov%C3%A1
Timestamp: 2017-02-19 12:15:14+00:00

Document:
Změna procesn&iacute;ch
předpisů k 1.1.2014
Novelou Občansk&eacute;ho soudn&iacute;ho ř&aacute;du, z&aacute;k.
č. 99/1963 Sb., &uacute;činnou od 1.1.2014 doch&aacute;z&iacute; ke změně věcn&eacute; př&iacute;slušnosti soudu ve
věcech ochrany osobnosti. Doposud ve věcech ochrany osobnosti podle občansk&eacute;ho
z&aacute;kon&iacute;ku a ochrany pr&aacute;v třet&iacute;ch osob, byly
dle ust. &sect; 9 odst. 2 p&iacute;sm. a) př&iacute;slušn&eacute; kraj-
sk&eacute; soudy. Od 1.1.2014 jsou věcně př&iacute;slušn&eacute; okresn&iacute; soudy. M&iacute;stn&iacute; př&iacute;slušnost zůst&aacute;v&aacute; nezměněna, k ř&iacute;zen&iacute; je nad&aacute;le př&iacute;slušn&yacute; obecn&yacute; soud &uacute;častn&iacute;ka, proti němuž
n&aacute;vrh směřuje (žalovan&eacute;ho).
V působnosti krajsk&yacute;ch soudů jako soudů
prvn&iacute;ho stupně v oblasti medi&aacute;ln&iacute;ho pr&aacute;va
tak zůstaly spory ve věcech ochrany n&aacute;zvu
a pověsti pr&aacute;vnick&eacute; osoby, spory vypl&yacute;vaj&iacute;c&iacute; z pr&aacute;va duševn&iacute;ho vlastnictv&iacute; a spory o
Dle st&aacute;vaj&iacute;c&iacute; &uacute;pravy je v ust. zejm&eacute;na neopr&aacute;vněn&yacute;m
&sect; 19b chr&aacute;něna pr&aacute;vnick&aacute;
užit&iacute;m n&aacute;zvu, se může doosoba před neopr&aacute;vněn&yacute;m m&aacute;hat, aby bylo od neoz&aacute;sahem do dobr&eacute; pověsti a pr&aacute;vněn&eacute;ho z&aacute;sahu upuštěpřed neopr&aacute;vněn&yacute;m použi- no nebo aby byl odstraněn
t&iacute;m n&aacute;zvu PO. Prostředky jeho n&aacute;sledek.
n&aacute;pravy jsou obdobn&eacute; ust.
(2) Stejn&aacute; ochrana n&aacute;lež&iacute;
&sect; 13, s t&iacute;m, že PO se může
pr&aacute;vnick&eacute; osobě proti todom&aacute;hat zdržen&iacute; neopr&aacute;vmu, kdo bez z&aacute;konn&eacute;ho důněn&eacute;ho už&iacute;v&aacute;n&iacute; či z&aacute;sahu;
vodu zasahuje do jej&iacute; poodstraněn&iacute; z&aacute;vadn&eacute;ho stavěsti nebo soukrom&iacute;, ledaže
vu; přiměřen&eacute;ho zadostiučiněn&iacute;, včetně
zadostiučiněn&iacute; v
peněz&iacute;ch.
OCHRANA N&Aacute;ZVU A N&Aacute;ROKY V
NOZ stanovuje
NOV&Eacute;M OBČANSK&Eacute;M Z&Aacute;KON
ochranu pr&aacute;vnick&eacute; osoby v &sect; 135:
(1) Pr&aacute;vnick&aacute;
osoba, kter&aacute; byla dotčena
zpochybněn&iacute;m sv&eacute;ho pr&aacute;va
k n&aacute;zvu nebo kter&aacute; utrpěla
&uacute;jmu pro neopr&aacute;vněn&yacute; z&aacute;sah do tohoto pr&aacute;va, nebo
kter&eacute; takov&aacute; &uacute;jma hroz&iacute;,
se jedn&aacute; o &uacute;čely vědeck&eacute; či
uměleck&eacute; nebo o tiskov&eacute;,
rozhlasov&eacute;, televizn&iacute; nebo
obdobn&eacute; zpravodajstv&iacute;; ani
takov&yacute; z&aacute;sah však nesm&iacute;
b&yacute;t v rozporu s opr&aacute;vněn&yacute;mi z&aacute;jmy pr&aacute;vnick&eacute; osoby.
Rozšiřuje se &uacute;prava ochrany osobnosti pr&aacute;vnick&eacute;
osoby. Vypoušt&iacute; se pojem
dobr&aacute; pověst a ponech&aacute;v&aacute;
se pouze „dobr&aacute;“. D&aacute;le je
pr&aacute;vnick&eacute; osobě přizn&aacute;na
ochrana soukrom&iacute;. Pro legitimizaci z&aacute;sahu jsou uv&aacute;děny z&aacute;konn&eacute; licence s korektivem opr&aacute;vněnost&iacute; z&aacute;jmu PO.
Ot&aacute;zkou je, zda lze podřadit pod odstraněn&iacute;
n&aacute;sledků neopr&aacute;vněn&eacute;ho z&aacute;sahu tak&eacute; n&aacute;hradu
nemajetkov&eacute; &uacute;jmy
v peněz&iacute;ch či mor&aacute;ln&iacute;
satisfakci, když tyto instituty neslouž&iacute; k odstraněn&iacute; n&aacute;sledků, ale k jejich zm&iacute;rněn&iacute;.
Postmort&aacute;ln&iacute;
ochrana v NOZ
osob jemu bl&iacute;zk&yacute;ch. Osoba
bl&iacute;zk&aacute; je specifikovan&aacute; v &sect; 22
NOZ. V&yacute;jimečnou možnost
uplatněn&iacute; pr&aacute;va na ochranu
Nov&yacute; občansk&yacute; z&aacute;kon&iacute;k v
ust. &sect; 82 odst. 2 rozšiřuje ok- osobnosti bez jej&iacute;ho souhlasu stanovuje ust. &sect; 83 NOZ
ruh opr&aacute;vněn&yacute;ch osob tak,
že po smrti člověka je opr&aacute;v- pro pr&aacute;vnick&eacute; osoby.
něna dom&aacute;hat se ochrany
NOZ měn&iacute; st&aacute;vaj&iacute;c&iacute; praxi
jeho osobnosti kter&aacute;koli z
tak, že uplatněn&aacute; subjektivn&iacute;
pr&aacute;va nezanikaj&iacute; a přech&aacute;zej&iacute;
na dědice. Tzn. pod&aacute;-li osoba
žalobu na ochranu osobnosti
za z&aacute;sah do osobnostn&iacute;ch
pr&aacute;v (např. poškozen&iacute; zdrav&iacute;) a v průběhu ř&iacute;zen&iacute; zemře,
přech&aacute;z&iacute; pr&aacute;vo na peněžit&eacute;
zadostiučiněn&iacute; na dědice
Bl&iacute;že: http://www.epravo.cz/top/clanky/obcanskopravni-ochrana-osobnosti-po-jeji-smrti
-srovnani-platne-pravni-upravy-a-upravy-v-novem-obcanskem-zakoniku-93147.html
Přechodn&aacute; ustanoven&iacute; – promlčen&iacute; z&aacute;sahu do osobnostn&iacute;ch pr&aacute;v
Platn&eacute; zněn&iacute; &sect; 3037 NOZ
„Dozvěděla-li se osoba přede dnem nabyt&iacute; &uacute;činnosti tohoto z&aacute;kona o porušen&iacute; sv&eacute;ho pr&aacute;va na jm&eacute;no, čest, pověst nebo o porušen&iacute; obdobn&eacute;ho soukrom&eacute;ho poměru a o tom, kdo
je porušil, nebo měla-li a mohla se o tom přede dnem nabyt&iacute; &uacute;činnosti tohoto z&aacute;kona
dozvědět, počne lhůta k z&aacute;niku pr&aacute;va na jeho ochranu běžet ode dne nabyt&iacute; &uacute;činnosti tohoto z&aacute;kona. Odst. 2 obdobně dozvěděla-li se za &uacute;činnosti z&aacute;kona. Jedn&aacute; se o promlčen&iacute;,
nikoli o prekluzi, jak je naznačov&aacute;no z dikce ustanoven&iacute;.
Rozsudky Nejvyšš&iacute;ho soudu ČR a &Uacute;stavn&iacute;ho soudu
k ochraně osobnosti
30 Cdo 2530/2012 - ochrana proti policistovi, kter&yacute; zah&aacute;jil trestn&iacute; ř&iacute;zen&iacute;, když věděl, že je nepodložen&eacute;
30 Cdo 1286/2013 – svoboda projevu, překvapiv&eacute; rozhodnut&iacute;
30 Cdo 1215/2013 – soudn&iacute; poplatek za n&aacute;vrh na omluvu a peněžit&eacute;
30 Cdo 1132/2013 – „zmetek“ v dopise
II. &Uacute;S 171/12 - proporcionalita
&Uacute;prava licenc&iacute; v nov&eacute;m občansk&eacute;m z&aacute;kon&iacute;ku
Jak je zřejm&eacute; z důvodov&eacute; zpr&aacute;vy
k nov&eacute;mu občansk&eacute;mu z&aacute;kon&iacute;ku, ustanoven&iacute;, t&yacute;kaj&iacute;c&iacute; se licenčn&iacute;ch smluv
k předmětům průmyslov&eacute;ho vlastnictv&iacute;,
kter&aacute; byla do konce roku 2013 obsažena v
obchodn&iacute;m z&aacute;kon&iacute;ku a tak&eacute; ustanoven&iacute;
licenčn&iacute;ch smluv obsažen&aacute; v autorsk&eacute;m
z&aacute;koně (&sect; 46-57), byla za &uacute;čelem sjednocen&iacute; dosavadn&iacute; zvl&aacute;štn&iacute; &uacute;pravy pojata do
nov&eacute;ho občansk&eacute;ho z&aacute;kon&iacute;ku jako typ relativn&iacute;ch majetkov&yacute;ch pr&aacute;v.
Z ustanoven&iacute; &sect; 2358 ObčZ, uvozuj&iacute;c&iacute;ho
&uacute;pravu licenc&iacute; vypl&yacute;v&aacute;, že licenčn&iacute;
smlouvou poskytovatel nabyvateli poskytuje opr&aacute;vněn&iacute; k v&yacute;konu pr&aacute;va duševn&iacute;ho
vlastnictv&iacute; (licenci). Samotn&yacute; pojem duševn&iacute; vlastnictv&iacute; v občansk&eacute;m z&aacute;kon&iacute;ku
nen&iacute; pod&aacute;n. Nicm&eacute;ně bez ohledu na
doktrin&aacute;ln&iacute; v&yacute;klad tohoto pojmu, lze m&iacute;t
za to, že v &uacute;pravě jde zejm&eacute;na o klasick&eacute;
pojet&iacute;, s dělen&iacute;m na pr&aacute;va
z průmyslov&eacute;ho vlastnictv&iacute; a pr&aacute;va chr&aacute;něna autorsk&yacute;m z&aacute;konem, př&iacute;padně pr&aacute;va souvisej&iacute;c&iacute;ch s autorsk&yacute;mi pr&aacute;vy.
V každ&eacute;m př&iacute;padě lze konstatovat, že
&uacute;prava licenc&iacute; v podstatě přeb&iacute;r&aacute; ustanoven&iacute; ve shora uveden&yacute;ch zrušen&yacute;ch &uacute;prav&aacute;ch. &Uacute;prava licenc&iacute; v př&iacute;padě autorsk&yacute;ch děl skutečně nedozn&aacute;v&aacute; v&yacute;razn&yacute;ch
změn, přesto se nesetk&aacute;me s identickou
systematikou &uacute;pravy licenc&iacute; zn&aacute;mou
z autorsk&eacute;ho z&aacute;kona. Pod nadpisem Licence jsou zařazena nejprve obecn&aacute; ustanoven&iacute; společn&aacute; pro všechny druhy licenc&iacute;. Jde předevš&iacute;m o &uacute;pravu vztahuj&iacute;c&iacute; se k
v&yacute;hradnosti či nev&yacute;hradnosti licence,
opr&aacute;vněn&iacute; poskytovat podlicenci, ot&aacute;zky
odměny za licenci a tak&eacute; možnost v&yacute;pově-
di licenčn&iacute; smlouvy. N&aacute;sleduj&iacute; zvl&aacute;štn&iacute;
ustanoven&iacute; pro licence k předmětům
chr&aacute;něn&yacute;m autorsk&yacute;m z&aacute;konem. Podle
&sect; 2371 smlouvou poskytuje autor nabyvateli opr&aacute;vněn&iacute; k v&yacute;konu pr&aacute;va autorsk&eacute;
d&iacute;lo už&iacute;t v původn&iacute; nebo zpracovan&eacute; či
jinak změněn&eacute; podobě, a to určit&yacute;m způsobem nebo všemi způsoby užit&iacute;, v rozsahu omezen&eacute;m nebo neomezen&eacute;m. Pokud
jde o v&yacute;hradnost a nev&yacute;hradnost licenčn&iacute;
smlouvy na užit&iacute; autorsk&yacute;ch děl, použij&iacute;
se obecn&aacute; ustanoven&iacute; o licenc&iacute;, stejně tak
pokud jde o odměnu za užit&iacute; autorsk&eacute;ho
d&iacute;la. Zvl&aacute;štn&iacute; ustanoven&iacute; pro licenci k
předmětům chr&aacute;něn&yacute;m autorsk&yacute;m z&aacute;konem obsahuj&iacute;, pokud jde o odměnu, jen
z autorsk&eacute;ho z&aacute;kona zn&aacute;m&eacute; ustanoven&iacute; o
dodatečn&eacute; odměně. V t&eacute;to č&aacute;sti najdeme
i tradičn&iacute; opr&aacute;vněn&iacute; autora , kter&eacute; se t&yacute;k&aacute;
Odstoupen&iacute; od smlouvy pro nečinnost nabyvatele a i Odstoupen&iacute; od smlouvy pro
změnu přesvědčen&iacute; autora. Změnou
oproti předchoz&iacute; &uacute;pravě je, že &uacute;činky odstoupen&iacute; pro nečinnost nabyvatele nenast&aacute;vaj&iacute; ex-nunc, ale ex tunc. Změna se t&yacute;k&aacute; tak&eacute; odstoupen&iacute; pro změnu přesvědčen&iacute;. V tomto př&iacute;padě &uacute;činky odstoupen&iacute;
nastanou až nahrazen&iacute;m škody či poskytnut&iacute;m dostatečn&eacute; jistoty. Odd&iacute;l t&yacute;kaj&iacute;c&iacute; se
autorsk&yacute;ch pr&aacute;v obsahuje i tradičn&iacute; &uacute;pravu smlouvy nakladatelsk&eacute;, včetně &uacute;pravy
pr&aacute;va na autorskou korekturu a pr&aacute;vo na
dotisk v př&iacute;padě rozebr&aacute;n&iacute; n&aacute;kladu d&iacute;la.
V z&aacute;věru je zařazena blanketn&iacute; norma,
odkazuj&iacute;c&iacute; na &uacute;pravu licence, a sice pokud
jde o pr&aacute;va v&yacute;konn&yacute;ch umělců, v&yacute;robců
zvukov&yacute;ch, zvukověobrazov&yacute;ch z&aacute;znamů,
pr&aacute;va v&yacute;robců rozhlasov&yacute;ch a televizn&iacute;ch
organizac&iacute; a pr&aacute;va pořizovatele datab&aacute;ze.
Z judikatury Evropsk&eacute;ho soudu pro lidsk&aacute;
1. Již třet&iacute; rozsudek ve věci fotografie nepřispěla k diskuzi
o veřejn&eacute;m/všeobecn&eacute;m z&aacute;jmu, nelze takto hodnotit čl&aacute;V rozsudku Von Hannover v
nek, kter&yacute; referoval o současNěmecko č. 3 st&iacute;žnost 8772/10
n&eacute;m trendu mezi celebritami,
ze dne 19.9.2013 se Soud opěkter&eacute; pronaj&iacute;maj&iacute; sv&aacute; s&iacute;dla.
tovně zab&yacute;val st&iacute;žnost&iacute; CaroliTento čl&aacute;nek měl za c&iacute;l o tomto
ne von Hannover a jej&iacute;ho mutrendu pojedn&aacute;vat a byl schopže, když předmětem sporu byly
n&yacute; i vhodn&yacute; k debatě o veřejfotografie uveřejněn&eacute; v magan&eacute;m z&aacute;jmu přispět. ESPL poz&iacute;nu 7 Tage dne 20. Března
znamenal, že čl&aacute;nek s&aacute;m o so2002. Na fotografii byli stěžobě neobsahoval informace, t&yacute;vatel&eacute; na pr&aacute;zdnin&aacute;ch
kaj&iacute;c&iacute; se osobn&iacute;ho života stěžo(proch&aacute;zej&iacute;c&iacute; se na ulici mezi
vatelky a jej&iacute;ho manžela, ale
ostatn&iacute;mi lidmi) na neidentifizab&yacute;val se pouze faktick&yacute;mi
kovateln&eacute;m m&iacute;stě. Na stejn&eacute; a
informacemi ohledně vily a jen&aacute;sleduj&iacute;c&iacute; straně byly uveřejj&iacute;ho pron&aacute;jmu. Z těchto důvoněno několik fotografi&iacute; pr&aacute;zddů soud konstatoval, že fotoninov&eacute;ho domu princezny
grafie nebyla užita v rozporu s
Caroline na ostrově Lama u
opr&aacute;vněn&yacute;mi z&aacute;jmy stěžovatelKeni. Fotografie byly doplněny
ky, Soud dovodil mez&iacute; fotogračl&aacute;nkem, kter&yacute; přin&aacute;šel inforfi&iacute; a čl&aacute;nkem souvislost s
maci, že se st&aacute;v&aacute; zvykem mezi
opr&aacute;vněn&yacute;m veřejn&yacute;m z&aacute;celebritami pronaj&iacute;mat jejich
jmem. Soud opětovaně pouk&aacute;letn&iacute; s&iacute;dla. Čl&aacute;nek d&aacute;le pokrazal a zdůraznil, že stěžovatel&eacute;
čoval popisem jejich rodinn&eacute;
jsou osoby veřejn&eacute;ho z&aacute;jmu a
vily s detaily o vybaven&iacute;, n&aacute;klanemohou požadovat ochranu
dech na pron&aacute;jem a letn&iacute; z&aacute;bave stejn&eacute;m rozsahu jako osoby
vy. V mal&eacute; kolonce byl vložen
veřejnosti nezn&aacute;m&eacute;.
text o dvou vět&aacute;ch: „ I bohat&iacute; a
kr&aacute;sn&iacute; jsou spořiv&yacute;. Mnoho z
2. Ringier Axel Springer
nich pronaj&iacute;m&aacute; sv&eacute; vily hosSlovakia, a.s. proti Sloventům.“
sku č. 2 a 3 (21666/09 a
37986/09)
Stěžovatelka podala st&iacute;žnost
10. &Uacute;nora 2010 pro porušen&iacute;
V rozsudc&iacute;ch Ringier Axel
čl. 8 &Uacute;mluvy. ESPL neshledal Springer Slovakia, a.s. proti
porušen&iacute; čl. 8, neboť německ&eacute; Slovensku č. 2 a 3 (21666/09 a
soudy provedly test proporcio- 37986/09) ze dne 7.1.2014 Evnality a zhodnotily z&aacute;kladn&iacute;
ropsk&yacute; soud pro lidsk&aacute; pr&aacute;va
krit&eacute;ria, kter&aacute; soud objasnila v konstatoval porušen&iacute; pr&aacute;va na
rozsudku Axel Springer AG a
svobodu projevu dle čl. 10
Von Hannover (č.2). Soud po- &Uacute;mluvy.
uk&aacute;zal na to, že Spolkov&yacute; &uacute;sV prvn&iacute;m př&iacute;padu, stěžovatel,
tavn&iacute; soud uvedl, že přestože
vydavatelstv&iacute; Ringier Axel
Springer Slovakia, a.s. (pr&aacute;vn&iacute;
předchůdce) dne 24.10.2001
uveřejnil čl&aacute;nek o dopravn&iacute; nehodě, při n&iacute;ž zemřel chodec a
řidič vozidla byl vzat do vazby.
Otcem oběti byl st&aacute;tn&iacute; z&aacute;stupce
Okresn&iacute;ho st&aacute;tn&iacute;ho zastupitelstv&iacute;. V čl&aacute;nku bylo naznačeno,
že způsobem vyšetřov&aacute;n&iacute; bylo
zasaženo do z&aacute;kladn&iacute;ch pr&aacute;v
obviněn&eacute;ho řidiče. V čl&aacute;nku
byla uveřejněna pln&aacute; jm&eacute;na
z&uacute;častněn&yacute;ch osob. V roce
2003 byla otcem oběti pod&aacute;na
proti vydavateli. Soudy žalobě
vyhověli, když konstatovaly, že
žalobce byl osobou veřejně činnou, a proto musel strpět vyšš&iacute;
m&iacute;ru kritiky na svou osobu, ale
nehoda s jeho funkc&iacute; nebyla
spojena. Došlo tak k z&aacute;sahu do
jeho pr&aacute;v a byla mu přizn&aacute;na
omluva a n&aacute;hrad nemajetkov&eacute;
&uacute;jmy. &Uacute;stavn&iacute; st&iacute;žnost byla odm&iacute;tnuta pro zjevnou neopodstatněnost.
Evropsk&yacute; soud pro lidsk&aacute; pr&aacute;va dospěl k z&aacute;věru, že došlo
k poručen&iacute; čl. 10, když se neztotožnil se z&aacute;věry n&aacute;rodn&iacute;ch
soudů o tom, že zveřejněn&iacute;
jmen z&uacute;častněn&yacute;ch osob a žalobce, spolu s popisem nehody
představoval neopr&aacute;vněn&yacute; z&aacute;sah do osobnostn&iacute;ch pr&aacute;v. N&aacute;rodn&iacute; soudy nehodnotily kontext uveřejněn&eacute;ho čl&aacute;nku, kter&yacute; se t&yacute;kal průběhu vyšetřov&aacute;n&iacute;, dobrou v&iacute;ru stěžovatele a
nepřihl&eacute;dly k veřejn&eacute;mu z&aacute;jmu.
Pokračov&aacute;n&iacute; strana 5
Pokračov&aacute;n&iacute; ze strany 4
Ve druh&eacute;m př&iacute;padu, stěžovatel, vydavatelstv&iacute; Ringier Axel
Springer Slovakia, a.s. uveřejnil v květnu 2004 s&eacute;rii čl&aacute;nků
o soutěž&iacute;c&iacute;m z televizn&iacute; soutěže „Kdo chce b&yacute;t milion&aacute;ř?“
v den&iacute;ku Nov&yacute; Čas. Čl&aacute;nky informovaly &uacute;dajn&eacute;m podvodu,
když soutěž&iacute; mohl použ&iacute;vat
elektronick&eacute; zař&iacute;zen&iacute; ke komunikaci se sv&yacute;mi bl&iacute;zk&yacute;mi a d&aacute;le, že posledn&iacute; ot&aacute;zka nebyla
jednoznačn&aacute;. Soutěž&iacute;c&iacute; – žalobce podal žalobu na ochranu
osobnosti, kter&eacute; n&aacute;rodn&iacute; soudy vyhověly a přiznaly mu
omluvu a n&aacute;hradu nemajetkov&eacute; &uacute;jmy v peněz&iacute;ch. N&aacute;rodn&iacute;
soudy konstatovaly z&aacute;sah
v podobě uveřejněn&iacute; informace o podezřen&iacute; ze sp&aacute;ch&aacute;n&iacute;
trestn&eacute;ho činu a tvrzen&iacute;, že
podv&aacute;děl. &Uacute;stavn&iacute; soud st&iacute;žnost odm&iacute;tnul jako zjevně neopodstatněnou.
k poručen&iacute; čl. 10, když zdůraznil povinnost n&aacute;rodn&iacute;ch soudů
poměřovat pr&aacute;vo žalobce
s pr&aacute;vem na svobodu projevu
a prov&eacute;st tak test proporcionality mezi osobnostn&iacute;mi pr&aacute;vy a
veřejn&yacute;m z&aacute;jmem. N&aacute;rodn&iacute;
soudy tak opomněly hodnotit
veřejn&yacute; z&aacute;jem, ve kter&eacute;m čl&aacute;nek byl uveřejněn a d&aacute;le
k dobr&eacute; v&iacute;ře stěžovatele.
Z judikatury Soudn&iacute;ho dvora Evropsk&eacute; Unie
1. Věc C-170/12 Peter Pinckney proti KDG Mediatech AGSoudn&iacute; př&iacute;slušnost – určen&iacute; m&iacute;sta, kde
vznikla škoda z porušen&iacute; autorsk&yacute;ch pr&aacute;v
Čl&aacute;nek 5 bod 3 nař&iacute;zen&iacute; Rady (ES) č. 44/2001 ze dne 22. prosince 2000 o př&iacute;slušnosti a uzn&aacute;v&aacute;n&iacute; a v&yacute;konu soudn&iacute;ch rozhodnut&iacute; v občansk&yacute;ch a obchodn&iacute;ch věcech mus&iacute; b&yacute;t vykl&aacute;d&aacute;n v tom
smyslu, že v př&iacute;padě tvrzen&eacute;ho porušen&iacute; majetkov&yacute;ch autorsk&yacute;ch pr&aacute;v zaručen&yacute;ch člensk&yacute;m st&aacute;tem, v němž m&aacute; s&iacute;dlo soud, k němuž byla pod&aacute;na žaloba, je tento soud př&iacute;slušn&yacute; k projedn&aacute;n&iacute;
žaloby na n&aacute;hradu škody podan&eacute; autorem d&iacute;la proti společnosti usazen&eacute; v jin&eacute;m člensk&eacute;m st&aacute;tě,
kter&aacute; uveden&eacute; d&iacute;lo v tomto člensk&eacute;m st&aacute;tě rozmnožila na hmotn&eacute;m nosiči, kter&yacute; je n&aacute;sledně prod&aacute;v&aacute;n společnostmi usazen&yacute;mi v třet&iacute;m člensk&eacute;m st&aacute;tě prostřednictv&iacute;m internetov&eacute; str&aacute;nky, jež
je př&iacute;stupn&aacute; rovněž v obvodu soudu, k němuž byla pod&aacute;na žaloba. Uveden&yacute; soud je př&iacute;slušn&yacute;
pouze k rozhodnut&iacute; o škodě, ke kter&eacute; došlo na &uacute;zem&iacute; člensk&eacute;ho st&aacute;tu, v němž se tento soud nach&aacute;z&iacute;.
Vyd&aacute;v&aacute; kancel&aacute;ř advok&aacute;tky JUDr. Heleny Chaloupkov&eacute;
S&iacute;dlo kancel&aacute;ře :
Na Kozačce 7/ 1289
Telefon: +420 222511745
Fax: +420 224947233
JUDr. Helena Chaloupkov&aacute;
JUDr. Eva Ondřejov&aacute;. LLM
Zastřihovač nosních a ušních chloupků Návod k obsluze
„Fajn lyžák na Klínovci“ – pravidla soutěže
Brozura VH A5.cdr
X18-94536-01
Otevřít - Neurologie pro praxi
David Kuna - Biosummit 2015
vítejte ve světle reflektorů!
Úvod do autorského práva & tvůrčí činnost jako podnikání ()
Antitrustová politika: Komisia zaslala spoločnosti
279244-posudek 549-05 - Exekutorský úřad Písek / JUDr
2015 Competition Flash CZ, PDF dokument

References: soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 

čl. 8
 čl. 8
 soud 
 soud 
 čl. 10
 Soud 
 soud 
 soud 
 čl. 10
 soud 
 čl. 10
 soud 
 soud 
 soud