Source: http://psicolog.org/olga-lucia-suarez-mira.html
Timestamp: 2019-06-24 23:34:22+00:00

Document:
Presidenta Comisión Derechos Humanos Senado de la República Cra. 7ª. No. 8-86 Unida de correspondencia Bogotá. D.C.
DEISI CASTAÑEDA ROMERO
SOLICITO DE MANERA MUY ESPECIAL REVISAR
DERECHOS VIOLADOS, AMENAZADOR E INOBSERVADOS, POR LAS ENTIDADES DEL ESTADO COLOMBIANO “NUNCA HE TENIDO ACCESO A LA ADMINSTRACIÓN E IMPARTICIÓN DE JUSTICIA, NI AL DERECHO A LA DEFENSA”
Es de resaltar que el ICBF, como
nunca me ofrecieron la mínima forma se amparó a mi núcleo familia, por esa época fueron facilistas e irresponsables y solo su función fue emitirnos un concepto del psicólogo
A LOS HECHOS: Según
¡MUY IMPORTANTE
Así las cosas queda FÁCIL concluir, que el ICBF
LINA MARIA DIAZ TELLO, QUIEN CONOCIO EN PRIMER INSTANCIA EL CASO DE MI HIJA, de manera inmediata
Art. 57 de la ley 1098 que dice.¨´
EL CENTRO DE EMERGENCIA, tampoco buscaron
TENÍA VOCABULARIO SOEZ, VULGAR DE CALLE Y QUE PERMANECÍA HASTA ALTAS HORAS DE LA NOCHE EN LA CALLE., AFIRMACIONES FUERA DE TODA VERDAD., COMO QUIEN DICE : LA MADRE NO SABIA DE SU HIJA.
UNIDAD COORDINADORA DE ATENCIÓN CIUDADANA DEL CONGRESO DE LA REPÚBLICA
UAC-1078- 14
Cite este número para cualquier información y/o respuesta
Bogotá, D.C., 14 de noviembre de 2014
Presidenta Comisión Derechos Humanos
Con toda consideración y respeto, de conformidad con lo prescrito en el numeral 3 del artículo 10 de la Ley 1147 de 2007, le estamos remitiendo correo electrónico, suscrito por la ciudadana Deisi Castañeda Romero, correo reenviando a comisionderechoshumanos@senado.gov.co , se traslada por este medio dado el número de hojas de los anexos (140 páginas).
Anexo: correo electrónico.
Le solicito el favor de informarnos sobre la respuesta dada al ciudadano.
MÓNICA PATRICIA VANEGAS MONTOYA
De: deisi castañeda romero
Enviado: jueves, 13 de noviembre de 2014 5:27 p. m.
Para: deisi castañeda romero; Atencion Ciudadana
Bogotá, Noviembre 13 de 2014
Presidenta Comisión Derechos Humanos Senado de la República
Cra. 7ª. No. 8-86 Unida de correspondencia
Asunto: DERECHO DE PETICIÓN, SOLICITANDO ACOMPAÑAMIENTO O ASESORIA JURIDICA PARA EL RESTABLECIMIENTO DE DERECHOS, FUNDAMENTALES, PREVALENTES Y ESENCIALES DE MI MENOR HIJA, IVANNA MARIA ARANAGA CASTAÑEDA, TENIENDO EN CUENTA QUE EL ICBF REGIONAL TOLIMA, ME LA SECUESTRO POR 14 MESES, DESDE EL 25 JULIO DE 2012, HASTA 20 SEPTIEMBRE DE 2013, CUANDO SE EVADIO, Y A LA FECHA DE HOY NO HAN MODIFICADO SIQUIERA LA CUSTODIA DE LA NIÑA, ADEMAS SE SOBREPASARON LOS TERNIMOS LEGALES CONSAGRADOS EN LA LEY 1098 DE 2006 EN SU ARTICULO 100 PARAGRÁFO 2, PERDIENDO COMPETENCIA Y POR VENCIMIENTO DE TÉRMINOS,EL ICBF NO TIENE PORQUE ESTAR CONOCIENDO DEL CASO.
DEISI CASTAÑEDA ROMERO, identificada como aparece bajo mi firma, de manera personal, en mi CONDICIÓN DE MUJER MADRE CABEZA DE FAMILIA, Y REPRESENTANTE LEGAL de la menor, IVANNA MARIA ARANAGA CASTAÑEDA, de manera muy respetuosa me dirijo ante su señoria, EN SU CONDICIÓN DE PRESIDENTA DE LA COMISIÓN DE DERECHOS HUMANOS DEL SENADO DE LA REPÚBLICA, LE ELEVO ESTE DERECHO DE PETICIÓN de conformidad con lo preceptuado en los artículos 57 y 58 de la Ley 5ª. de 1992, PARA QUE NOS OFREZCA PROTECCIÓN Y AMPARO CONSTITUCIONAL, TENIENDO EN CUENTA QUE EL INSTITUTO COLOMBIANO DE BIENESTAR FAMILIAR REGIONAL TOLIMA, LE HA OCASIONADO UNA DAÑO IRREPARABLE AL BIEN JURIDICO DE MI FAMILIA, MUY ESPECIALMENTE AL VIOLARLE, AMENAZARLE E INOBSERVARLE DERECHOS FUNDAMENTALES, ESENCIALES Y PREVALENTES A LA MENOR, POR UN PERIODO DE 14 MESES AL RETIRARLA TAXATIVAMENTE DE MANERA ILEGAL DEL SENO DE SU FAMILIA, HABIENDO TRANCURRIDO A LA FECHA DE HOY 28 MESES, SIN QUE SE TOME UNA DECISIÓN DE FONDO DEL PRESUNTO PROCESO ADMINSITRATIVO DE RESTABLECIMIENTO DE DERECHOS, SOBREPASANDO EN 24 MESES LOS TERMINOS LEGALE CONTEMPLADOS EN EL ARTÍCULO 100 PARÁGRAFO 2 DE LA LEY 1098 DE 2006, Y DEMAS NORMAS CONCORDANTES., ES POR ELLO QUE LE SOLICITO DE MANERA MUY ESPECIAL REVISAR EL RESUMEN DE LOS HECHOS A LOS QUE ME VISTO ENFRENTADA EN LA RECLAMACIÓN LEGAL DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES DE MI HIJA, por la VIOLACIÓN, AMENAZA E INOBSERVANCIA DE PARTE DE LAS ENTIDADES AQUÍ IMPLICADAS, VIOLANDO en flagrancia, también de MIS DERECHOS DE FAMILIA, MIS DERECHOS COMO MADRE, COMO CIUDADANA COLOMBIANA Y REPRESENTANTE LEGAL DE LA MENOR, Y MI CONDICIÓN DE MUJER CABEZA DE FAMILIA, DESEMPLEADA Y DESAMPARADA, ACUDIENDO ANTE PROCURADURIA GENERAL DE LA NACIÓN, PROCURADURIA DELGADA PARA LA DEFENSA DE LOS DERECHOS DE LOS MENORES Y LA FAMILIA, EN IBAGUE Y LA SEDE CENTRAL DE BOGOTA, PERSONERIAS, DEFENSORIAS DEL PUEBLO, JUECES DE LA REPÚBLICA, TRIBUNALES, MINISTERIO DEL INTERIOR, CONSEJO SECCIONAL DE LA JUDICATURA IABGUÉ, ALTA CONSEJERIA PRESIDENCIA DE EQUIDAD PARA LA MUJER, DIRECCIÓN GENERAL DEL ICBF, LA MISMA PRESIDENCIA, VICEPRESIDENCIA, SECRETATIA DE TRANSPARENCIA DE LA REPÚBLICA, COMO AUTORIDAD ADMINISTRATIVA SUPREMA O MAXIMA, PARA QUE NUESTROS DERECHOS SEAN AMPARADOS Y RESTAURADOS COMO ÚLTIMA INSTANCIA, DEBO AFIRMARLES QUE UNA VEZ LEIDOS LOS HECHOS debe ser vergonzoso para LAS AUTORIDADES COMPETENTES COLOMBIANAS, Y LOS MININSTERIOS PÚBLICOS que presuntamente es un país social de derecho en donde se protege a la mujer madre cabeza de familia y a los menores ambos SUJETOS DE ESPECIAL PROTECCIÓN DE PARTE DEL ESTADO, quedando claro que al Estado Colombiano, le quedo grande, AMPARAR A LA FAMILIA COMO NÚCLEO FUNDAMENTAL DE LA SOCIEDAD, de conformidad con el artículo 42 de nuestra constitución nacional, e igualmente amparar A LA MUJER MADRE CABEZA DE FAMILIA, contemplado en el articulo 43 de nuestra constitución, como proteger los menores de manera prevalente de conformidad con el artículo 44 de la misma norma, además de lo contemplado en la ley de infancia y adolescencia, como norma de normas para la protección de los derechos de los niños@ y adoescentes.
NOTA: De manera muy comedida solicitar copia del proceso en su totalidad ante el icbf, y ante las entidades implicadas, teneindo en cuenta que carezco de los recursos económicos para allegar tantas pruebas documentales, o por favor sufragarme las fotocopias que las tengo en mi poder, porque no puedo quedarme sin ellas.
DERECHOS FUNDAMENTAL A TENER UNA FAMILIA Y A NO SER SEPARADOS DE ELLA, DERECHO A TENER CALIDAD DE VIDA Y A UN AMBIENTE SANO, DERECHO A LA INTEGRIDAD PERSONAL, DERECHO FUNDAMENTAL AL DEBIDO PROCESO, DERECHOI AL ACCESO A LA ADMINSTRACIÓN DE JUSTICIA, DERECHO A LA PROTECCIÓN, DERECHO A LA LIBERTAD Y SEGURIDAD PERSONAL, DERECHO A CUSTODIA Y CUIDADOS PERSONALES, DERECHO, DERECHO A LA SALUD INTEGRAL, DERECHO A LA EDUCACIÓN DE PERTINENCIA Y DE CALIDAD, DERECHO A LA INTIMIDAD, DERECHO A RECIBIR PROTECCIÓN EN SITUACIONES DE EMERGENCIA, DERECHO A LA PROTECCIÓN CONTRA LA TRANSMICIÓN DE VIH SIDA Y LAS INFECCIONES DE TRANSMISIÓN SEXUAL, DERECHO CONTRA LOS TRASALADOS ILICITOS, DERECHO AL CONSUMO DE SUSTANCIAS PSICOACTIVAS QUE PUEDAN AFECTAR SU DESARROLLO INTEGTRAL, DERECHO A NO SER DESTINATARIOS DE ACCIONES Y OPORTUNIDADES PARA AMPLIAR SUS VULNERABILIDAD, DERECHO A DETENCIONES ARBITRARIAS, DERECHO AL ACCESO A L A DEFENSA, DERECHO AL AMPARO Y PROTECIÓN COMO MUJER MADRE CABEZA DE FAMILIA DE PARTE DEL ESTADO.
Demás libertades y derechos consagrados en la Constitución Política, los Tratados Internacionales de Derechos Humanos y demás Leyes.
Respetada Doctora, inicio poniéndole en conocimiento, que por no contar con un salario mínimo vital y móvil, después de ser despedida con FALSAS MOTIVACIONES, por la SECRETARIA DE EDUCACIÓN DEL TOLIMA, del cargo como DOCENTE PROVISIONAL EN EL AREA DE EDUCACIÓN PREESCOLAR, en el año 2010, MIS DOS HIJOS, JUAN SEBASTINA CASTAÑEDA ROMERO, DE 17 AÑOS, QUIEN CURSABA 4º. Semestre en la facultad de CIENCIAS POLITICAS Y DERECHO EN LA UNIVERSIDAD COOPERATIVA DE COLOMBIA., E IVANNA MARIA ARANAGA CASTAÑEDA, de 9 AÑOS, quien cursaba 5º de PRIMARIA en la Institución educativa. CARLOS LLERAS RESTREPO, Mi desempleo y desamparo POSICIONO A MI NÚCLEO FAMILIAR en inobservancia, amenaza o vulneración de nuestros derechos fundamentales. Por esta época en el mes de Agosto y Septiembre, en medio de mi IMPOTENCIA POR EL DIFICIL MANEJO DE MI HIJA TANTO EN EL AMBITO FAMILIAR COMO ESCOLAR, PADECIENDO PLENA DEBILIDAD MANIFIESTA, O ESTADO DE INDEFENSIÓN, TENIENDO EN CUENTA QUE MI HIJA, IVANNA MARIA, CADA VEZ SE LE ACENTARON SUS BROTES DE REBELDÍA, CON EL AGRAVANTE DE QUE POR IRME A BUSCAR LA MANERA DE GANARME CUALQUIER PESO, PARA SACAR ADELANTE A MI FAMILIA, ME VÍ EN LA NECESIDAD DE DEJAR LA NIÑA, SOLA EN CASA, SOLO CON LA VIGILANCIA POR RATICOS DE ALGUNO AMIGO VECINOS, PARA QUE ESTUVIERAN AL TANTO DE TODOS LOS CUIDADOS EN SU CONDICIÓN DE MENOR, Y MAS POR SU TRASNTORNO DE CONDUCTA OPOSICIONAL Y DESAFANTE, QUE LE DIAGNOSTICO EL ESPECIALISTA EN PSIQUIATRIA INFANTIL, Esta situación de calamidad familiar, situación que cada vez se hacía más difícil, NUESTRA VIDA COTIDIANA, MOTIVOS MAS QUE SUFICIENTES PARA BUSCAR APOYO PROFESIONAL Y CONSTITUCIONAL ANTE EL ICBF REGIONAL TOLIMA, como lo prueba el anexo de fecha 8 se septiembre del año 2010, cuando acudi ante dicha entidad. Es de resaltar que el ICBF, como autoridad competente, tenía el deber constitucional de realizar las gestiones o acciones pertinentes para que mi familia, por mis condiciones de desamparo y desempleada, en plena debilidad manifiesta por falta de recursos económicos para el sustento de la familia devio vincularnos al Sistema Nacional de Bienestar Familiar (SNBF), o por lo menos buscar los mecanismos para hacer efectiva la cuota alimentaria legal a que tien mi hija, de parte de su padre, el ICBF nunca me ofrecieron la mínima forma se amparó a mi núcleo familia, por esa época fueron facilistas e irresponsables y solo su función fue emitirnos un concepto del psicólogo, DIEGO OSPINA BARRETO, donde a su parecer todo estaba en perfectas condiciones y que la suscrita le tenía garantizados todos los derechos a la niña y que estábamos en plena armonía en la familia y que la madre apoyaba a la niña en todos los aspectos. La inconformidad que hoy me asiste es porque el ICBF, nunca me presto la más mínima importancia a mis solicitudes, cuando me acercaba ante ellos, para exigir apoyo terapéutico especialmente y que se buscaran los mecanismos de ley Para hacer que el padre de la niña respondiera por las cuotas alimentarias, que durante toda la existencia le ha negado a su hija, dejándola en ABANDONO TOTAL, NO SOLO EN EL ASPECTO ECONOMICO, Sino AFECTIVO, QUE LA AFECTO TANTO SU ABANDONO SEVERO, QUE ES UNA DE LAS CAUSAS DEL TRASTORNO DE CONDUCTO APOSICIONAL Y DESAFIANTE, DESDE CERCA DE SUS 6 AÑOS PADECE., con estas acciones como autoridad competente no cumplió con su deber legal de amparar los derechos de mi familia y muy especialmente los de la menor, sin darle menos importancia a mi CONDICIÓN DE MADRE CABEZA DE FAMILIA, EN PLENA DEBILIDAD MANIFIESTA, VULNERABILIDAD, IMPOTENCIA E INDEFENCIÓN, Y HOY EN DIA EL ICBF, ANTES ME TILDA DE VICTIMARIA, Y MAXIMA RESPONSABLE DEL POSIBLE ASUBO SEXUAL QUE LA MENOR REPORTO. LA REDACCIÓN DE ESTOS HECHOS DENUNCIADOS, CONSTITUYEN PARA MI Y PARA MI NÚCLEO FAMILIAR LA VIOLENCIAS SILENCIOSA, TENIENDO EN CUENTA QUE EL ESTADO COLONBIANO NUNCA ME HA AMPARADO DE CONDORMIDAD CON LA LEY 1257 DE 2008, VIOLENCIA CONTRA LA MUJER, Y LA LEY 82 de 1993, PROTECCIÓN ESPECIAL A LA MUJER MADRE CABEZA DE FAMILIA, COMO TAMBIEN ES LETRA MUERTA LA LEY 1098 DE 2006, Y LA MISMA CONTITUCIÓN DE COLOMBIA.
A LOS HECHOS: Según historia 30402156, debo aclarar que en documento en 7 folio desconocidos para mí, hasta el mes Julio de 2013, me entere, cuando se me entrego por fin fotocopia de todo el proceso, que se adelantaba en mi contra, halle de manera sorpresiva un documento que dice: LA MADRE HA EJERCIDO MALTRATO DE TIPO PSICOLOGICO, entonces más me sorprendo del por que en Septiembre de 2010, DESPUES DE HABER SIDO INTERVENIDA EN VARIAS OCASIONES EN EL AREA DE PSICOLOGIA con el funcionario DIEGO OSPINA BARRETO, como lo demuestra el diagnostico expedido por este funcionario en 6 folios de fecha 8 septiembre de 2010, de conformidad con el modelo de informe psicológico SIM, donde se valoró a la niña, en todos los aspectos de su desarrollo, donde todo el diagnóstico fue favorable EXALTANDO que la familia y muy especialmente la progenitora le, tenía garantizados todos sus derechos y que tanto lo físico como lo emocional, se encontraba muy bien existiendo afecto cariño compartido por miembros de la familia, especialmente de su progenitora y su hermano mayor, para esa época quedo resaltado bajo la responsabilidad de este mismo funcionario que” LAMENTABLEMENTE LA MENOR PERMANECIA MUCHO TIEMPO SOLA EN CASA”, Y NO FUE PROBLEMA, NI INCONVENIENTE PARA ESTE PSICOLOGO, dando la espalda al respaldo y protección que buscaba como madre de la niña, que amainara las calamidades domésticas por las que atravesaba la familia por las circunstancias antes enunciadas.
Por esa época, la única actuación de la defensora de familia, ANA LUCIA VIÑA CAICEDO, mediante oficio No. 7310 100 5306 del 21 de Octubre de 2010, me hizo comparecer diligencia, sin ninguna clase de efectividad para materializar, la cuota alimentaria de mi hija, únicamente cumplió con reenviar conmigo a la fiscalía 54 y al juzgado doce penal municipal las solicitudes presuntamente de esa manera me brindaba el apoyo requerida mediante el principio de inmediatez. Hasta ahí llego el cumplimiento de su deber.
¡MUY IMPORTANTE! la defensora de familia, ANA LUCIA VIÑA CAICEDO con oficio de fecha Agosto 21 de 2010, RESOLVIÓ AVOCAR CONOCIMIENTO DE DILIGENCIAS PRESUNTAMENTE EN FAVOR DE MI HIJA, SOLICITANDO VALORACIÓN PSICOLOGICA, valorándonos en conjunto la menor y la madre. DEBO ACLARAR, LA FALSEDAD DE LA FUNCIONARIA ANA LUCIA VIÑA C., AL TOMAR ESTA DETERMINACIÓN, TENIENDO EN CUENTA EN LA PARTE MOTIVA DE ESTA DECISIÓN, LO HIZO DE MANERA INCONGRUENTE E IRRESPONSABLE, PORQUE SUS MOTIVACIONES ESTABAN CENTRADAS EN QUE LA SUSCRITA HABÍA ACUDIDO ANTE ELLOS SOLICITANDO RECIBIR APOYO PSICOLOGICO, DEBIDO A QUE MI HIJA, PRESENTABA PROBLEMAS DE MAL COMPORTAMIENTO TANTO EN LA FAMILIAR COMO EN SU ENTORNO ESCOLAR, Y FALSAMENTE CERTIFICO QUE HABÍA REALIZADO VERIFICACIÓN DE GARANTIAS DE DERECHOS, ENCONTRANDO QUE TENIA AMENAZADO EL DERECHO A LA INTEGRIDAD FISICA Y EMOCIONAL Y AL BUEN TRATO, SOLICITAR PRUEBAS DOCUMENTALES SOBRE ESTA ABSURDA DECLARACIÓN DE LA DEFENSORA ANA LUCIA VIÑA, . DE SER ASÍ, ENTONCES PORQUE SE EXPIDIO LA VALORACIÓN PSICOLOGICA QUE SE ALLEGA EN ESTA DENUNCIA.
Transcurridos cerca de 2 años, e l día 25 de julio de 2012, ante la impotencia de que mi hija, no se quería entrar a casa ante un pequeño incidente con la menor, en horas de la mañana, antecitos de salir a prestar mis servicios profesionales como docente de preescolar, en el colegio de la presentación de Ibagué, llame desde mi teléfono 3104844957, número que hoy en día es el mismo, a la policía de infancia y adolescencia, para que me brindara protección y apoyo como lo demuetra testimonio rendido por la niña, ante el psiquiatrai infantil cuando le indago motivos de reclusión en el icbf., ante mis ruegos la niña se entro y se acostó de nuevo a dormir.
A las 7: 40 de l a mañana llego la polica y despertaron a mi hija, y le dijeronque si no salía por la ventana, ellos lo harian a la fuerza , ma niña se asusto y la sacaron por la ventana de mi casa, detención ILEGALY ARBIRARIA AFIRMANDO FALSAMENTE QUE SE HIZO UN GRAN OPERATIVO DE RESCATE ANTE LA PRESUNTA LLAMADA DE UN VECINO POR MALTRATO Y ABANDONO DE LA NIÑA, no levantaron el acta legal que debían haber realizado como lo establece la ley 1098 en su artículo 106, con la realidad de los hechos encontrados, poniéndola de inmediato ante la disposición del ICBF, entidad que INICIO CON VICIO DE PROCEDIBILIDAD, conformidad con los lineamientos y estatutos del ICBF, Y LA LEY 1098, DE 2006, OMITIENDO EL DEBER LEGAL de manera inmediata realizar VERIFICACIÓN DE GARANTIAS DE DERECHOS DE conformidad con lo establecido en el artículo 52 del código de infancia y adolescencia, tampoco se me localizo, aunque tenían datos claves como lugar de trabajo y número telefónico en mi condición de madre y representante legal de la menor, al día siguiente APARECI DENUNCIADA en el periódico Q ,hubo, DE LA PEOR MANERA, ATENTANDO CONTRA MIS DERECHOS A LA INTIMIDAD, A MI BUEN NOMBRE, A MI HONRA, Y MI CARRERA PROFESIONAL, MUY CONTRARIO A SU OBLIGACIÓN LEGAL COMO AUTORIDAD COMPETENTE, COMO ES, PROTEGER, GARANTIZAR BUSCANDO MECANISMOS DE PROTECCIÓN A MI NÚCLEO FAMILIA, como están directamente relacionadas con los derechos a garantizar, proteger y restituir, contenidos en los artículos 17 al 37 del Código de la Infancia y la Adolescencia, además de los consagrados en la Constitución Política, las Leyes y los Tratados y Convenios Internacionales ratificados y en vigor para Colombia.
Así las cosas queda FÁCIL concluir, que el ICBF, incurrió desde el año 2010, en incumplimiento, omisión o negación de prestarme el apoyo la protección y APOYO TERAPEUTICO Y PSICOLOGICO PARA DETERMINAR LAS CAUSAS DE LOS COMPORTAMIENTOS DE LA MENOR Y MEJORAR SU ESTADO EMOCIONAL QUE TANTO ME PROCUPABA EN MI CONDICION DE MADRE QUE SABIA QUE NO ERA NORMAL EN LA MENOR DE TAN TEMPRANA EDAD. Además la responsabilidades ineludibles que tienen como autoridad competente, de garantizar, permitir o procurar el ejercicio pleno de los derechos de los niños, las niñas o los adolescentes. El no brindarme ningún apoyo y protección el ICBF, puso EN ENMINENTE RIESGO, PELIGRO, AMENAZAS, E INOBSERVANCIA para el ejercicio de los derechos de mi NÚCLEO FAMILIAR, muy especialmente en favor de mi hija, en concordancia con la ley de infancia y adolescencia en su artículo 41. Por este motivo dicha vulneración, ha impedido el pleno goce de una vida de familia en condiciones de CALIDAD y DIGNIDAD HUMANA. PUES AL ICBF, TIENE PLENO CONOCIMIENTO QUE DURANTE LA EXISTENCIA DE LA NIÑA, HABÍA TENIDO QUE IMPETRAR, CONTRA SU PADRE PROCESO DE RECONOCIMIENTO, INVESTIGACIÓN DE PATERNIDAD, 4 DENUNCIAS POR EL DELITO PUNIBLE DE INASISTENCIA ALIMENTARIA, DEMANDA EJECUTIVA DE ALIMENTOS Y EL ICBF, NUNCA HA REALIZADO ACCIONES Y ACTUACIONES ADMINISTRATIVAS NI JUDICIALES EN CONTRA DEL PADRE DE MI HIJA, MUY CONTRARIO, TODO LO HA HECHO EN MI CONTRA, INCRIMINANDOME DE LA PEOR MANERA, TANTO QUE NO ME PERMITIAN SABER DE MI HIJA, PORQUE SEGÚN TODO EL GRUPO INTERDISCIPLINARIO ME ACUSABAN QUE EN MI CONDICIÓN DE MADRE, ERA LO MAS NOSIVO CON QUIEN MI HIJA PUDIERA RELACIONARSE, SABIENDO A CIENCIA CIERTA QUE HE SIDO DURANTE TODA SU EXISTENCIA, LA UNICA RESPONSABLE Y DILIGENTE BUSCANDO SIEMPRE UNA MEJOR CALIDAD DE VIDA PARA SU HIJOS, COMO EL ICBF MISMO LO RATIFICO EN EL DIAGNOSTICO PSICOLOGICO,PESE A LAS MULTIPLES ADVERSIDADES, POR NUNCA TENER LA DICHA DE CONTAR CON UN MÍNIMO VITAL Y MÓVIL, POR MI INESTABILIDAD LABORAL, POR EL DESPIDO CON FALSAS MOTIVACIONES DE LAS SECRETARIA DE EDUCACIÓN TANTO DE IBAGUÉ COMO DEL TOLIMA.
Ahora bien, el ICBF, DE MANERA FACILISTA E IRRESPONSABLE, NO REALIZO VERIFICACIÓN DE GARANTIAS DE DERECHOS Y OLVIDO PLENAMENTE QUE LA POLICIA, Para la diligenciar de allanamiento, Y LLEVARSE DEL SENO DE LA FAMILIA, CARECIA DE COMPETENCIAS, TENIENDO EN CUENTA QUE NINGUNA autoridad administrativa, se lo ha ordenado como colaboradores en su condición de fuerza pública, tampoco en esta operación LEVANTARON EL ACTA como lo consagra la norma, desde ahí se inició el proceso con VICIOS DE PROCEDIBILIDAD, QUE AMERITAN DECLARATORIA DE NULIDAD DE TODAS LAS ACTUACIONES COMO ENTIDAD ADMINISTRATIVA, de conformidad con sus lineamientos y estatuto de establecidos por la Dirección Centra del ICBF.
La defensora de familia, LINA MARIA DIAZ TELLO, QUIEN CONOCIO EN PRIMER INSTANCIA EL CASO DE MI HIJA, de manera inmediata por medio de AUTO de fecha 25 de Julio de 2012, arbitraria e ilegal, OMITIENDO realizar de manera INMEDIATA LA VERIFICACIÓN DE GARANTIAS DE DERECHOS, como lo consagra el artículo 52 de la ley 1098 de 2006, que dice: En todos los casos, la autoridad competente deberá, de manera inmediata, verificar el estado de cumplimiento de cada uno de los derechos de los niños, las niñas y los adolescentes, consagrados en el Título I del Libro I del presente código. Se deberá verificar:
1. El Estado de salud física y psicológica. 2. Estado de nutrición y vacunación.
3. La inscripción en el registro civil de nacimiento. 4. La ubicación de la familia de origen.
6. La vinculación al sistema de salud y seguridad social. 7. La vinculación al sistema educativo.
La defensora de familia LINA MARIA DIAZ TELLO, durante todo el día no me requirió, ni me dio aviso, tampoco a mi hijo mayor, para que supiéramos de que la niña, había sido puesta bajo su disposición por la policía, como se evidencia en la historia de atención el día 25 de julio, tampoco se busco localizar a ningún miebro de la familia extensa de la niña, pues como ha quedado claro que falsamente certifican como ninguna señal en particular de mi ubicación, igualmente no registra motivo de ingreso de la niña, lo que demuestra entonces, que no estaba abandonada, ni mucho menos carecía de representante legal y familia responsable, que en su gran mayoría de tiempo estuviese pendiente de sus cuidados y protección personal e integral, pues solo por extremas necesidades se dejaba sola en casa, eso sí con inspección y vigilancia de algunos vecinos y residentes del barrio, en todo caso el ICBF, debió en primera instancia, para la adopción de las medidas de restablecimiento de derechos, priorizar la ubicación de la niña y en su medio familiar y sociocultural, y no recluirla de inmediato en el CENTRO DE EMERGENCIA SHEKINAH, por tantos días, si se tiene en cuenta que cuando se hizo la averiguación de las garantías de sus derechos fundamentales, no quedo demostrado que la menor estuviese padeciendo la insatisfacción de los mismos, además en CHEKINAH,! donde permaneció 20 días, términos fuera de ley en concordancia con el Art. 57 de la ley 1098 que dice.¨´ Ubicación en hogar de paso o centro de emergencia, además, la ubicación en hogar de paso es la ubicación inmediata y provisional del niño, niña o adolescente con familias que forman parte de la red de hogares de paso. PROCEDE LA MEDIDA CUANDO NO APAREZCAN LOS PADRES, PARIENTES O LAS PERSONAS RESPONSABLES DE SU CUIDADO Y ATENCIÓN. La ubicación en Hogar de Paso es una medida transitoria, y su DURACIÓN NO PODRÁ EXCEDER DE OCHO (8) DÍAS HÁBILES, TÉRMINO EN EL CUAL LA AUTORIDAD COMPETENTE DEBE DECRETAR OTRA MEDIDA DE PROTECCIÓN. Debo resaltar que la defensora tenía que dar aplicación a la medida as favorable de conformidad con el siguiente marco legal: ART. 53. MEDIDAS DE RESTABLECIMIENTO DE DERECHOS. La única medida que debi tomarse con mi hija fue devolverla de imnediato al seno de su familia, y no haber adoptado la medida mas desproporcionada e inapropiada com fue enviarla ancentro de emergencia y posteriormente al hogar de la joven por un lapso tan largo como furon 14 meses, además de ello también infringio el siguiente marco legal:
PARÁGRAFO 1o. La autoridad competente deberá asegurar que en todas las medidas provisionales o definitivas de restablecimiento de derechos que se decreten, se garantice el acompañamiento a la familia del niño, niña o adolescente que lo requiera. LA MEDIDA QUE ADOPTARON FUE D EIMNEDIATO NO VOLVER A DEJARME SABER DE MI HIJA, NI PODER VISITARLA, POR MAS DE 20 DIAS. LAS EXPLICACIONES OFRECIDAS, ES QUE LOS MENORES QUE ESTABAN BAJO SU CUSTODIA QUEDABAN COMPLETAMENTE INCOMUNICADOS DE SUS PADRES O FAMILIARES, QUE ESA ERA UNA DE LAS DIRECTRICES DEL CENTRO DE EMERGENCIA Y EL ICBF.
EL CENTRO DE EMERGENCIA, tampoco buscaron los mecanismos para localizarme de manera inmediata mi hijo , mayor fue a b saber de la niña, y le expresaron que no nos preocuparamos que ya existía historia del caso de la niña, y que solo nos pedían que no fueramos a llorar y suplicar que la devolvieran a casa, que ella debía ser recluida alla por sus comportamientos, esa fue la única explicación, que la madre se siguiera entendiendo con el centro de emergencia, lo cual constituye en una actuación de lama conduta, el día 27 de julio me acerque a saber de mi hija, no me dieron ninguna información, bajo mil ruegos , suplicas y hasta exigencias de ser atendida, fue posible.
Muy contrario a esta realidad el centro de emergencia CERTIFICO FALSAMENTE QUE NO EXISTIAN DATOS ALGUNOS PARA LOCALIZARME, la menor ingreso a las 9:30 a.m. verificando estado físico de la menor en su ingreso, encontrando todos sus aspectos en condiciones normales como las condiciones de aseo, estado de ánimo tranquila, marcha y motricidad acordes con su edad, sin marcas de mal trato. Igualmente el centro de emergencia SHEKINAH, realizo a mi hija, valoración PSICOLOGICA, CERTIFICANDO LO SIGUIENTE: LA MENOR PRESENTA FACILIDAD PARA EXPRESAR SUS PENSAMIENTOS, PUESTO QUE SU VOCABULARIO Y FLUIDEZ ESTÁN POR ENCIMA DE LO ESPERADO, PARA SU EDAD Y GRADO DE ESCOLARIDAD, DESTACO MAYORES HABILIDADES Y DESTREZAS EN FLUIDEZ VERBAL, LECTURA Y MATEMÁTICAS, Y QUE DE DENOTABA VÍNCULO AFECTIVO ENTRE LA MADRE Y LA NIÑA, QUE LA MENOR NO REPORTO SITUACIONES DE MALTRATO, NI ABUSO SEXUAL, Y SOBRE EL ÁREA COGNITIVA, EXALTO QUE LA NIÑA PRESENTABA NIVEL INTELECTUAL ELEVADO DE CONFORMIDAD CON SU EDAD Y GRADO DE ESCOLARIDAD, Y EN CUANTO AL ÁREA COMPORTAMENTAL DESTACO QUE EN EL CENTRO DE EMERGENCIA PRESENTO DIFICULTADES PARA ACATAR Y REGLAS ESTABLECIDA DENTRO DE LA INSTITUCIÓN, QUE MENTÍA Y ERA REBELDE Y QUE NO APLICABA ALTERACIONES EN EL APRENDIZAJE, SIN PEDICULOSIS,… ANALICEN EL 25 DE JULIO SIN TENER LA MAS MINIMA INFORMACIÓN DEL PARADERO DE NINGÚN MIEMBRO DE LA FAMILIA, YA CERTIFICARON QUE EN LA MADRE SE PERCIBIAN INCONSISTENCIA EN SU ACTUAR Y PENSAR EN LO RELACIONADO CON MI HIJA, TILDANDOME DE PERMISIVA, registraron datos falsos o desconocidos, para mí, como era que mi hija, TENÍA VOCABULARIO SOEZ, VULGAR DE CALLE Y QUE PERMANECÍA HASTA ALTAS HORAS DE LA NOCHE EN LA CALLE., AFIRMACIONES FUERA DE TODA VERDAD., COMO QUIEN DICE : LA MADRE NO SABIA DE SU HIJA.
La valoración de su estado nutricional también estaba en condiciones normales.
En la historia socio familiar, reposa mi versión libre y espontánea de la realidad de los hechos SUCEDIDOS EL DIA 27 de julio de 2012, quedo TAMBIEN claro que la menor CONTABA CON SOPORTE FAMILIAR COMO LO ERA LA PROGENITORA QUIEN DESEABA CONTINUAR CON EL CUIDADO Y LA PROTECCIÓN DE LA NIÑA, DEJANDO CLARO QUE LA NIÑA SE ENCONTRABA MATRICULADA EN EL GRADO 6 BACHILLERATO PARA ESTE AÑO LECTIVO, MÁS ADELANTE CERTIFICA QUE A ESO DE LAS 5:50 DE LA MAÑANA, CUANDO ELLA LLAMO A LA POLICÍA DE INFANCIA Y ADOLESCENCIA DESDE SU No. TEL 3104844957, PARA SOLICITAR APOYO COLABORACIÓN Y PROTECCIÓN, PARA QUE LA MENOR SE ENTRARA A CASA. COMO FUE CORROBORADO POR LA MISMA NIÑA en su entrevista como fue corroborada la misma versión cuando el Psiquiatra MAURICIO JARAMILLO, le pregunto cómo y porque había llegado al ICBF, en esta misma historia también certificaron, en medidas urgentes que requería la menor…” NINGUNA, entonces, ¿Porque no la reubicaron de inmediato del seno de su familia?
La personera municipal encargada, dra. zulia yadira pelaez barragan,
El grupo interdisciplinario del hogar de la joven
La medida de restablecimiento de derechos adoptada no estaba justificada y fue desproporcionada e inapropiada.
Art. 81. deberes del defensor de familia.
Ey 1098 de 2006, lineamintos y estatutos icbf, ley 75 de 1968
Catálogo: atencion ciudadana -> Backup%20monica%20vanegas -> ATENCION%20CIUDADANA -> CORRESPONDENCIA%20Y%20ARCHIVO%202014 -> CORRESPONDENCIA -> CONTROL%20CORRESPONDENCIA -> CONTROL%202014 -> ESCANER%20DOC -> emails
emails -> Olga suarez mira
emails -> Fiscalia general de la nacion

References: artículo 10
 ARTÍCULO 100
 artículo 42
 artículo 44
 artículo 106
 artículo 52
 artículo 41
 artículo 52