Source: http://kraken.slv.cz/3Ads104/2005
Timestamp: 2018-01-23 17:54:35+00:00

Document:
3Ads104/2005
è. j. 3 Ads 104/2005-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì H. ®., zast. JUDr. Jiøím Ka¹parem, advokátem se sídlem Polièka, Palackého nám. 62, proti ¾alovanému Ministerstvu práce a sociálních vìcí, se sídlem Praha 2, Na Poøíèním právu 376/1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 4 Cad 74/2004-19 ze dne 18. 5. 2005,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí, è.j. 2004/7174-44, ze dne 27. 5. 2004. Uvedeným rozhodnutím zmìnil ¾alovaný rozhodnutí Úøadu práce ve Svitavách è.j. SYD-1297/2003-EP2, ze dne 11. 12. 2003, jím¾ nebylo stì¾ovatelce pøiznáno hmotné zabezpeèení z dùvodu prekluze nároku podle ust. § 18 odst. 2, vìta druhá zákona è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti v platném znìní (dále jen zákon o zamìstnanosti ) tak, ¾e místo oznaèení § 18 se uvádí § 14 odst. 1 písm. f) , vypou¹tí se slova z dùvodu prekluze a poslední vìta výroku. Ostatní èásti rozhodnutí zùstávají beze zmìn.
Mìstský soud v Praze se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e v daném pøípadì nelze stì¾ovatelce poskytnout hmotné zabezpeèení z dùvodu stanoveného v ust. § 14 odst. 1 písm. f) zákona o zamìstnanosti. K prohlá¹ení neplatnosti okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru nedo¹lo v soudním øízení a stì¾ovatelka vzala ¾alobu v této vìci zpìt. Nebylo tedy prohlá¹eno, ¾e tento úkon byl nezákonný nebo neplatný. Uzavøenou dohodou o narovnání podle ust. § 259 zákona è. 65/1965 Sb., zákoníku práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákoník práce ) bylo pouze zmìnìno datum skonèení pracovního pomìru stì¾ovatelky a nebylo vyvrácena skuteènost, ¾e pùvodnì byl pracovní pomìr ukonèen pro poru¹ení povinnosti vyplývající ze zamìstnání. Z uvedených dùvodù soud ¾alobu s odkazem na § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), jako nedùvodnou zamítl.
Kasaèní stí¾ností napadla stì¾ovatelka rozsudek Mìstského soudu v Praze z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatelka pøedev¹ím pova¾uje rozhodnutí odvolacího správního orgánu za fakticky nepøezkoumatelné, nebo» v nìm není pøesnì uvedeno, který z dùvodù ust. § 14 odst. 1 písm. f) zák. è. 1/1991 Sb. byl rozhodný pro nepøiznání hmotného zabezpeèení. K vìci samé pak stì¾ovatelka uvedla, ¾e spor o urèení neplatnosti okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru [pøeká¾ce poskytnutí hmotného zabezpeèení podle ust. § 14 odst. 1 písm. f) zákona o zamìstnanosti] byl ukonèen poté, co strany mezi sebou uzavøely dohodu o narovnání podle ust. § 259 zákona è. 65/1965 Sb., zákoníku práce, jí¾ upravili práva mezi sebou sporná tak, ¾e pracovní pomìr stì¾ovatelky neskonèil okam¾itým zru¹ením pracovního pomìru, nýbr¾ dohodou ke dni 30. 6. 2000 podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) cit. zákona. Rozhodnutí ministerstva, jako¾ i napadený rozsudek, které uvedenou dohodu o narovnání pova¾ují za právnì nicotnou a její existenci zcela ignorují, pova¾uje za nesprávné. Proti okam¾itému zru¹ení pracovního pomìru stì¾ovatelka øádnì brojila pøíslu¹nou ¾alobou. Pokud strany uzavøely v prùbìhu soudního øízení dohodu podle ust. § 259 zákoníku práce, dali pouze pøednost øádnému mimosoudnímu vypoøádání sporu pøed øízením soudním a jednali tak v souladu se zásadou, ¾e spor má být vyøe¹en pøedev¹ím smírnì (§ 100 odst. 1 o. s. ø.). Pokud tedy úèastníci jednali podle zákonem upraveného a doporuèeného postupu, je stì¾ovatelka toho názoru, ¾e uzavøená dohoda nemù¾e jít k její tí¾i. Stì¾ovatelka rovnì¾ nesouhlasí s tím, ¾e dohodou o narovnání bylo pouze zmìnìno datum ukonèení pracovního pomìru, nebo» jí byl výslovnì zmìnìn také jeho dùvod. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ze správního a soudního spisu pøitom zjistil tyto pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti:
Dne 15. 6. 2000 zaslal stì¾ovatelce její tehdej¹í zamìstnavatel písemné podání, jeho¾ obsahem bylo okam¾ité zru¹ení jejího pracovního pomìru. Tento úkon odùvodnil skuteèností, ¾e stì¾ovatelka po ukonèení pracovní neschopnosti dne 30. 4. 2000 nenastoupila do práce, ani zamìstnavatele neinformovala o dùvodech své nepøítomnosti. Uvedenou skuteènost zamìstnavatel pova¾oval za poru¹ení pracovní káznì zvlá¹» hrubým zpùsobem. Okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru napadla stì¾ovatelka ¾alobou ze dne 15. 8. 2000.
Dne 11. 9. 2000 podala stì¾ovatelka u Úøadu práce ve Svitavách ¾ádost o zprostøedkování zamìstnání. Øízení o této ¾ádosti bylo z dùvodu podané ¾aloby o neplatnost skonèení pracovního pomìru pøeru¹eno rozhodnutím ze dne 9. 11. 2000, nebo» ¹lo o pøedbì¾nou otázku ve smyslu ust. § 40 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád).
Dne 22. 9. 2003 uzavøela stì¾ovatelka se svým bývalým zamìstnavatelem, resp. správcem jeho konkurzní podstaty dohodu o narovnání ve smyslu ust. § 259 zákoníku práce, kterou upravili nároky mezi sebou sporné, je¾ byly pøedmìtem soudního øízení tak, ¾e pracovní pomìr stì¾ovatelky u spoleènosti H.-S., s. r. o. skonèil nikoli okam¾itým zru¹ením pracovního pomìru ze strany zamìstnavatele, nýbr¾ dohodou ke dni 30. 6. 2000, a to podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) zákoníku práce z dùvodu, ¾e èást spoleènosti H.-S., s. r. o., byla pøemístìna na novou adresu. Souèástí dohody byl rovnì¾ závazek stì¾ovatelky vzít ¾alobu na neplatnost skonèení pracovního pomìru zpìt.
Dne 11. 12. 2003 rozhodl Úøad práce ve Svitavách tak, ¾e podle ust. § 18 odst. 2 vìta druhá zákona o zamìstnanosti se stì¾ovatelce nepøiznává hmotné zabezpeèení z dùvodu prekluze nároku. Podle tohoto rozhodnutí byla stì¾ovatelka vedena v evidenci uchazeèù o zamìstnání od 11. 9. 2000 a hmotné zabezpeèení by jí tak nále¾elo od tohoto data. Dohoda o narovnání podle ust. § 259 zákoníku práce byla uzavøena dne 22. 9. 2003. Usnesením Okresního soudu Brno-venkov ze dne 29. 9. 2003 bylo pak øízení o urèení neplatnosti rozvázání pracovního pomìru zastaveno pro zpìtvzetí ¾aloby. Správní orgán prvního stupnì dospìl k závìru, ¾e do¹lo k prekluzi celého nároku podle ust. § 18 odst. 2 vìty druhé zákona o zamìstnanosti, nebo» dnem 11. 9. 2003 uplynula tøíletá prekluzivní lhùta na dodateèné poskytnutí hmotného zabezpeèení.
K odvolání stì¾ovatelky zmìnil ¾alovaný prvoinstanèní správní rozhodnutí tak, ¾e místo oznaèení § 18 se uvádí § 14 odst. 1 písm. f) , vypou¹tí se slova z dùvodu prekluze a poslední vìta výroku. Ostatní èásti rozhodnutí zùstávají beze zmìn. Pøi svém rozhodnutí se ¾alovaný øídil úvahou, ¾e okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru, které bylo doruèeno druhému úèastníkovi, nemù¾e být tím, kdo jej uèinil, odvoláno nebo zru¹eno. Svých úèinkù pozbývá jen na základì pravomocného rozhodnutí soudu, kterým bylo urèeno, ¾e okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru je neplatné nebo na základì dohody o sporných nárocích, uzavøené v prùbìhu øízení u soudu, v ní¾ se úèastníci dohodli, ¾e jejich pracovní pomìr bude trvat i nadále. V daném pøípadì soud zastavil øízení o neplatnosti okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru na základì zpìtvzetí ¾aloby a o pøedmìtu øízení tedy nerozhodoval. Podle mimosoudního vyrovnání pak pracovní pomìr netrvá i nadále, pouze bylo zmìnìno datum a dùvod jeho skonèení. ®alovaný proto uzavøel, ¾e pøiznání hmotného zabezpeèení stále brání ust. § 14 odst. 1 písm. f) zákona o zamìstnanosti, nebo» okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru nebylo soudem posouzeno jako neplatné pro svou nezákonnost. Nejedná se proto o situaci, kdy by bylo hmotné zabezpeèení neprávem odepøeno. Nárok v daném pøípadì nevznikl a nemohl tudí¾ podle ust. § 18 odst. 2 zákona o zamìstnanosti ani zaniknout.
Ve své kasaèní stí¾nosti uvádí stì¾ovatelka formálnì dùvody dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Její námitku ohlednì nepøezkoumatelnosti rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v¹ak nutno podøadit dùvodùm podle ustanovení § 103 odst. 1 pím. b), nikoliv písm. d) s. ø. s., nebo» se jedná o dovozovanou vadu øízení pøed správním orgánem, pro kterou mìlo být správní rozhodnutí zru¹eno, nikoliv o vadu øízení pøed soudem spoèívající v nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Pokud by byl dán dùvod pro zru¹ení rozsudku dle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nemohl by se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabývat námitkou dle ust. § 103 odst.1 písm.a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto nejprve posoudil, zda lze rozhodnutí odvolacího správního orgánu pova¾ovat za nepøezkoumatelné.
Podle ust. § 14 odst. 1 písm. f) zák. è. 1/1991 Sb. se hmotné zabezpeèení neposkytuje, jestli¾e uchazeè o zamìstnání v posledních ¹esti mìsících opìtovnì ukonèil zamìstnání sám bez vá¾ných dùvodù, nebo s ním v této dobì bylo zamìstnání ukonèeno pro neuspokojivé pracovní výsledky nebo pro poru¹ování povinností vyplývajících ze zamìstnání.
Odvolací správní orgán odkázal na ust. § 14 odst. 1 písm. f) zák. è. 1/1991 Sb. ve výroku svého rozhodnutí, èím¾ splnil po¾adavky na nále¾itosti výroku obsa¾ené v ust. § 47 odst. 2 zák. è. 71/1967 Sb. Z odùvodnìní rozhodnutí je pak zøejmé, ¾e hmotné zabezpeèení nebylo stì¾ovatelce pøiznáno z dùvodu poru¹ování povinností vyplývajících ze zamìstnání, nebo» soud nerozhodl o neplatnosti okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru stì¾ovatelky ani se úèastníci nedohodli na dal¹ím trvání pracovního pomìru. O tom, ¾e napadené správní rozhodnutí není nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost svìdèí ostatnì i skuteènost, ¾e stì¾ovatelka sama jeho obsahu i právnímu názoru zde vyslovenému porozumìla, ji¾ v ¾alobì vý¹e uvedený dùvod sama dovodila a namítla nesprávné posouzení právní otázky ze strany správního orgánu. Rovnì¾ v kasaèní stí¾nosti formulovala stì¾ovatelka námitku dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy námitku nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, obsahovì témìø shodnou s námitkou ¾alobní.Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze netrpí vadou dle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Pøi posouzení nanesené právní otázky pak Nejvy¹¹í správní soud vycházel z precedentního rozsudku Nejvy¹¹ího soudu è. j. 2 Cdon 1155/96 ze dne 29. 10. 1997 uveøejnìném pod è. 114 ve sbírce Soudní judikatura è. 14/97.Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s uvedeným rozsudkem na úvod pøedesílá, ¾e zákoník práce a ostatní pracovnì právní pøedpisy mají zásadnì kogentní povahu. Mimo jiné to znamená, ¾e úèastníci pracovnì právních vztahù mohou èinit jen takové úkony, které jsou upraveny (pøedvídány) pracovnì právními pøedpisy, a ¾e mo¾nost jednak jinak se uplatní jen tam,kde to pracovnì právní pøedpisy umo¾òují.Kogentním zpùsobem je v zákoníku práce upraveno i rozvázání pracovního pomìru. Mo¾nost odvolat (zru¹it) doruèené okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru není v zákoníku práce stanovena. Zákonné úèinky doruèeného okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru nastávají nejen tehdy, vyhovuje-li tento úkon v¹em stanoveným po¾adavkùm, ale i v pøípadì, ¾e okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru bylo uplatnìno v rozporu se zákonem. Neplatnost rozvázání pracovního pomìru toti¾ není neplatností absolutní, k ní¾ by bylo mo¾né kdykoliv pøihlédnout. Na základì neplatného okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru není pracovní pomìr rozvázán jen tehdy, jestli¾e se druhý úèastník neplatnosti tohoto právního úkonu dovolal (co¾ mù¾e uèinit pouze ¾alobou podanou u soudu). I po zahájení øízení u soudu v¹ak trvá vázanost doruèeným zru¹ovacím projevem. Za neplatné lze pak pova¾ovat okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru jen tehdy, jestli¾e soud ¾alobì na urèení neplatnosti tohoto rozvázání pracovního pomìru vyhovìl. Skonèilo-li øízení pøed soudem jinak (napø. zamítnutím ¾aloby nebo zastavením øízení po zpìtvzetí ¾aloby), je okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru platným dùvodem jeho rozvázání. Okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru mù¾e ztratit své úèinky jedinì tehdy, kdyby se úèastníci v prùbìhu soudního øízení o urèení neplatnosti okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru ve smyslu ust. § 259 zákoníku práce písemnì dohodli o narovnání mezi nimi sporného nároku tak, ¾e jejich pracovní pomìr po doruèení okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru trval a ¾e bude trvat i nadále.
V projednávaném pøípadì ke ztrátì úèinkù právního úkonu okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru stì¾ovatelky nedo¹lo. Soudní øízení o urèení neplatnosti rozvázání pracovního pomìru bylo zastaveno usnesením Okresního soudu Brno-venkov ze dne 29. záøí 2003 pro zpìtvzetí ¾aloby stì¾ovatelkou, dohoda o narovnání ze dne 22. 9. 2003 uzavøená stì¾ovatelkou a jejím bývalým zamìstnavatelem pak neobsahuje ¾ádný projev vùle smìøující k trvání pracovního pomìru po dni doruèení okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru a nadále i po dni uzavøení dohody. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e odvolací správní orgán a následnì i Mìstský soud v Praze správnì posoudily právní otázku, kdy¾ dospìly k závìru, ¾e stì¾ovatelka nesplnila podmínky nároku na hmotné zabezpeèení z dùvodu uvedeného v ust. § 14 odst. 1 písm. f) zák. è. 1/1991 Sb., nebo» úèinky okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru zùstaly zachovány. Napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze tak netrpí ani vadou dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal oprávnìnost stì¾ovatelkou tvrzených dùvodù kasaèní stí¾nosti, tuto podle ust.§ 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán byl ve vìci úspì¹ný, nevznikly mu v¹ak náklady øízení pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Nejvy¹¹í správní soud mu proto náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 18
 § 18
 § 14
 soud 
 § 14
 § 259
 soud 
 § 78
 § 103
 § 14
 § 14
 § 259
 § 46
 § 259
 soud 
 § 40
 § 259
 § 46
 § 18
 § 259
 § 18
 § 18
 § 14
 soud 
 § 14
 § 18
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 14
 § 14
 § 47
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 259
 soud 
 soud 
 § 14
 § 103
 soud 
 soud