Source: http://kraken.slv.cz/7Afs49/2008
Timestamp: 2018-09-26 05:58:06+00:00

Document:
7Afs49/2008
7 Afs 49/2008-48
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: AGRO-Mìøín, a.s., se sídlem Zarybník 516, Mìøín, zastoupen JUDr. Milo¹em Jirmanem, advokátem se sídlem Nádra¾ní 21, ®ïár nad Sázavou, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 2. 2008, è. j. 30 Ca 183/2006-29,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 2. 2008, è. j. 30 Ca 183/2006-29, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne ze dne 21. 2. 2008, è. j. 30 Ca 183/2006-29 zru¹il rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 20. 7. 2006, è. j. 9804/06/FØ/140, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (dále jen úèastník øízení ) proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Mikulovì (dále jen finanèní úøad ) ze dne 3. 9. 2003, è. j. 35140/03/300960/3845 o vymìøení danì z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 3 415 825 Kè. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e se zcela ztoto¾òuje s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v rozsudku ze dne 12. 1. 2005, è. j. 1 Afs 76/2004-59 (publikovaný pod è. 653/2005 Sb. NSS), ¾e ocenìní musí být vzta¾eno k pøevádìné nemovitosti a musí být vzat v úvahu právní stav nemovitosti u pøevodce v okam¾iku zániku jeho vlastnictví, nikoli u nabyvatele. Nájemní vztah pøitom existuje po celou dobu vkladového øízení. Krajský soud dále uvedl, ¾e pro posouzení otázky, zda se daò z pøevodu nemovitosti týká pøevádìné èi nabývané nemovitosti, je v daném pøípadì rozhodné ust. § 9 odst. 1 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb., ve znìní úèinném v roce 2003, (dále jen zákon o trojdani ), z nìho¾ lze dovodit, ¾e daní z pøevodu nemovitostí je zatí¾ena pøevádìná nemovitost, nikoliv nemovitost nabývaná. Proto je také podle ust. § 8 odst. 1 písm. a) zákona o trojdani poplatníkem této danì pøedev¹ím pøevodce. Ust. § 8 odst. 1 písm. b) citovaného zákona pøedstavuje výjimku z této zásady odùvodnìnou zvlá¹tními okolnostmi. Z tohoto ustanovení navíc nelze zjistit, ¾e daní z pøevodu nemovitostí je podle ust. § 9 odst. 1 písm. a) citovaného zákona zatì¾ována nabývaná nemovitost. Otázka, kdo je poplatníkem danì z pøevodu nemovitostí, má tedy pouze podpùrný význam a na jejím základì nelze dovozovat, ¾e pøedmìtem danì není ve smyslu ust. § 9 odst. 1 písm. a) zákona o trojdani úplatný pøevod vlastnictví k nemovitostem, ale úplatné nabytí takového vlastnictví.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., ve které namítal, ¾e zákonodárce v ust. § 8 odst. 1 písm. b) zákona o trojdani vyjádøil svou vùli odli¹nì od bì¾ných pøípadù úplatného pøevodu ve vztahu k pøedmìtu zdanìní, tedy k tomu, co má dotèená daò zatì¾ovat, a rovnì¾ v citovaném ustanovení vymezil, kdo je poplatníkem dotèené danì. V daném pøípadì ¹lo o pøevod nemovitostí uskuteènìný v rámci konkursu, na který dopadá ust. § 8 odst. 1 písm. b) zákona o trojdani. Vymezení poplatníka danì ve vztahu k obecnému vymezení pøedmìtu danì je podle stì¾ovatele zásadní. Zákonná úprava obsa¾ená v ust. § 8 citovaného zákona stanovuje rozhodnì zákonem taxativnì vymezeným pøípadùm pøevodù nemovitostí (tj. pøevod pøi konkursu a dal¹í pøevody vyjmenované v ust. § 8 odst. 1 písm. b) citovaného zákona) vlastní od klasických úplatných pøevodù odli¹nou charakteristiku daòové povinnosti. Tuto skuteènost nelze bez dal¹ího pomíjet, nebo» jde o zásadní prvek nutný pro komplexní posouzení a výklad konkrétního typu daòové povinnosti. Zákonodárce výslovnì stanovil, ¾e jde-li o nabytí nemovitosti pøi konkursu, je poplatníkem nabyvatel. Cílem zákona je podle stì¾ovatele zatí¾ení hodnoty nabývané. Výkladový postup pou¾itý pro uvedený závìr zohledòuje mimo jiné skuteènost zákonného vymezení osoby poplatníka. V této souvislosti stì¾ovatel odkázal na ust. § 6 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Na pøedmìt zdanìní je nutno nahlí¾et právì z pozice tohoto subjektu, kdy dani je podroben majetek èi úkon poplatníka (zde nabyvatele). Nabytím nemovitostí do¹lo k zániku nájmu, co¾ znamená, ¾e v den nabytí nemovitostí ji¾ nájem neexistoval. Z hlediska oceòovacích pøedpisù tak ¹lo o nemovitost nepronajatou a jako taková mìla být pro úèely stanovení základu danì z pøevodu nemovitostí oceòována. Stì¾ovatel také namítal nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù. Podle stì¾ovatele se krajský soud k otázce, kdo je poplatníkem danì, která je pro posuzovanou vìc zásadní, vyjádøil pouze marginálnì v tom smyslu, ¾e tato otázka, má pouze podpùrný význam. Krajský soud se zcela nevypoøádal s argumentací stì¾ovatele ve vyjádøení k ¾alobì a neodùvodnil dostateènì své závìry. Napadený rozsudek obsahuje konstatování ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, ani¾ by se krajský soud zabýval specifiky daného pøípadu. Právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøený v rozsudku ze dne 12. 1. 2005, è. j. 1 Afs 76/2004-59 podle stì¾ovatele na daný pøípad nedopadá, nebo» vychází z toho, ¾e pøedmìtem danì je úplatný pøevod nemovitostí a souèasnì z toho, ¾e poplatníkem danì z pøevodu nemovitostí je pøevodce (zde v¹ak nabyvatel). Stì¾ovatel proto navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyslovil nesouhlas s právním názorem stì¾ovatele, nebo» vychází z nesprávné interpretace a aplikace ust. § 8 a § 9 zákona o trojdani. Stì¾ovatel ji¾ v napadeném rozhodnutí akceptoval sjednocenou právní praxi deklarující úmysl zákonodárce zatí¾it za pou¾ití výnosového zpùsobu ocenìní hodnotu pøevádìné nemovitosti a jeho právní argumentace se omezuje na tvrzení, ¾e je zásadní rozdíl, zda je poplatníkem danì z pøevodu nemovitostí pøevodce èi nabyvatel, pokud se jedná o pøevod nemovitostí v konkursním øízení. Krajský soud se s touto argumentací pøesvìdèivì vypoøádal, proto¾e dospìl k závìru, ¾e daní z pøevodu nemovitostí je zatí¾ena pøevádìná nemovitost a smyslem ust. § 8 odst. 1 písm. b) zákona o trojdani není zatí¾ení nemovitosti nabývané, nýbr¾ vymezení poplatníka odli¹nì od ust. § 8 odst. 1 písm. a) citovaného zákona v dùsledku zvlá¹tních okolností. Podle názoru úèastníka øízení nelze zamìòovat pøedmìt danì z pøevodu nemovitostí se zákonným vymezením poplatníka této danì. V pøípadì prodeje nemovitosti z konkursní podstaty je daòová povinnost zákonem pøenesena z pøevodce na nabyvatele proto, aby konkursní podstata nebyla zatí¾ena touto daòovou povinností na úkor vìøitelù. Rozhodnì tím v¹ak není mínìna zmìna pøedmìtu danì z úplatného pøevodu vlastnictví k nemovitostem na úplatné nabytí nemovitostí. Souèasná právní praxe se evidentnì pøiklání k názoru, ¾e pro pou¾ití výnosového zpùsobu ocenìní nemovitostí je rozhodující finanèní výnos dosa¾ený z pøevádìné nemovitosti, nikoliv z nemovitosti ji¾ pøevedené. Úèastník øízení proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù. Pøi hodnocení této stí¾ní námitky vycházel Nejvy¹¹í správní soud ze své ustálené judikatury (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, zveøejnìn pod è. 689/2005 Sb. NSS), podle ní¾ je jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na spravedlivý proces, i povinnost soudù svá rozhodnutí odùvodnit (viz ust. § 54 odst. 2 s. ø. s.). Není-li z odùvodnìní rozhodnutí zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci obsa¾enou v ¾alobì a proè ¾alobní námitky pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, je nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. To platí zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá. Stejný závìr je nutno vztáhnout na situaci, kdy soud vyhoví ¾alobì a odmítne argumentaci ¾alovaného pro její nesprávnost, nebo» i v tomto pøípadì musí soud uvést, v èem tato nesprávnost spoèívá (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 2. 2008, è. j. 8 As 41/2006-78, dostupný na www.nssoud.cz).
V posuzované vìci byly pøedmìtné nemovitosti pøevádìny pøi konkursu, a poplatníkem danì z pøevodu nemovitostí byl proto ze zákona úèastník øízení jako nabyvatel [§ 8 odst. 1 písm. b) zákona o trojdani].
V rozsudku ze dne 12. 1. 2005, è. j. 1 Afs 76/2004-59 (publikován pod è. 653/2005 Sb. NSS), na nìj¾ krajský soud v napadeném rozsudku odkázal, Nejvy¹¹í správní soud mimo jiné uvedl, ¾e Je-li jednoznaènì poplatníkem danì z pøevodu nemovitostí pøevodce a pøedmìtem danì je úplatný pøevod nemovitosti a úmyslem zákonodárce je zatí¾ení hodnoty pøevádìné nemovitosti, nebo» zdanìn je právì pøevodcem dosa¾ený finanèní výnos z prodeje nemovitosti, pøíp. dosa¾itelný finanèní výnos, je-li dohodnutá cena ni¾¹í ne¾ zji¹tìná, pak musí být ocenìní vzta¾eno ke konkrétní pøevádìné nemovitosti, která je ve vlastnictví toho, kdo je poplatníkem danì, a musí být i pøi tomto ohodnocení nemovitostí vzat v úvahu právní stav nemovitosti u pøevodce v okam¾iku zániku jeho vlastnictví, nikoli u nabyvatele. V tomto pøípadì tedy poplatníkem danì z pøevodu nemovitostí byl pøevodce a nikoliv nabyvatel, jako je tomu v nyní posuzované vìci. Skuteènost, ¾e poplatníkem danì z pøevodu nemovitostí je v pøípadì nabytí nemovitosti pøi konkursu nabyvatel, pøitom tvoøila základ právní argumentace stì¾ovatele jak v napadeném rozhodnutí (str. 5 a 6), tak ve vyjádøení k ¾alobì (str. 4 a¾ 6). Tuto skuteènost v¹ak krajský soud pova¾oval za marginální, pøièem¾ argumenty, kterými stì¾ovatel odùvodòoval relevanci tohoto faktu, odmítl lakonickým konstatováním, ¾e otázka, kdo je poplatníkem danì, má pouze podpùrný význam . Krajský soud tak v podstatì pouze negoval právní názor stì¾ovatele, ani¾ by se vypoøádal s dùvody, o které stì¾ovatel tento názor opøel. Toto pochybení je navíc umocnìno tím, ¾e stì¾ovatel byl pøi svém rozhodování vázán právním názorem vysloveným krajským soudem v rozsudku ze dne ze dne 18. 1. 2006, è. j. 30 Ca 23/2004-44, kterým bylo pro vady øízení zru¹eno pøedchozí zamítavé rozhodnutí stì¾ovatele a ve kterém jej krajský soud vcelku podrobnì instruoval, s jakými právními názory se má v novém rozhodnutí vypoøádat a ke které judikatuøe má pøihlédnout. Kdy¾ stì¾ovatel tyto po¾adavky splnil a obsáhle zdùvodnil, proè podle jeho názoru nelze oznaèenou judikaturu na posuzovanou vìc aplikovat, krajský soud bez pøesvìdèivé argumentace pouze opìtovnì na jedno z tìchto rozhodnutí odkázal. Namítá-li tedy stì¾ovatel v této souvislosti nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, je tato stí¾ní námitka dùvodná.
Jeliko¾ se krajský soud pøezkoumatelným zpùsobem nevypoøádal s argumentací, kterou stì¾ovatel odùvodòoval, proè je pro daný pøípad relevantní, ¾e poplatníkem danì byl nabyvatel nemovitostí, nemohl Nejvy¹¹í správní soud vìcnì pøezkoumat dal¹í stí¾ní námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti, ve kterých stì¾ovatel uplatnil dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek podle ust. § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud podle odst. 3 citovaného ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku. O vìci bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 8
 § 8
 § 9
 § 9
 § 103
 § 8
 § 8
 § 8
 § 8
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 9
 soud 
 § 8
 § 8
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 109
 soud