Source: http://kraken.slv.cz/3As101/2015
Timestamp: 2018-09-19 16:01:18+00:00

Document:
3As101/2015
3 As 101/2015-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: L. Ch., zastoupen JUDr. Jarmilou ©irilovou, advokátkou se sídlem K Pøehradì 46/330, Havíøov, ®ivotice, adresa pro doruèování Ostrava, Ès. Legií 1364/20, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem Ostrava, 28. øíjna 11, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 1. 2015, è. j. MSK 9271/2015, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 3. 2015, è. j. 19 A 19/2015-20,
III. ®alobci s e v r a c í soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè, který bude z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu vyplacen do tøiceti dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alobou doruèenou Krajskému soudu v Ostravì dne 27. 2. 2015 ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 1. 2015, è. j. MSK 9271/2015, ve vìci pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 1 zákona è. 361/2000 Sb.
Usnesením ze dne 30. 3. 2015, è. j. 19 A 19/2015-20, Krajský soud v Ostravì øízení o ¾alobì zastavil podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Zjistil toti¾, ¾e stì¾ovatel na výzvu soudu nezaplatil soudní poplatek v celé vý¹i, ale pouze v èástce 2.000 Kè.
Toto usnesení krajského soudu napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností. K doruèení usnesení uvedl, ¾e do¹lo k pochybení Èeské po¹ty, s. p., nebo» výzva k vyzvednutí zásilky i zásilka samotná byly vhozeny do jeho domovní schránky na adrese H. 1780/5, O., pøesto¾e má s po¹tou od dne 10. 10. 2011 sjednanou smlouvu o doruèování ve¹kerých zásilek do po¹tovní pøihrádky. Stì¾ovatel se tak s napadeným usnesením seznámil teprve dne 28. 4. 2015 v rámci nahlí¾ení do spisu, tohoto dne byla rovnì¾ zásilka obsahující usnesení o zastavení øízení vlo¾ena do domovní schránky. Dále upozornil na to, ¾e na doruèence bylo navíc chybnì uvedeno datum vhození zásilky do domovní schránky adresáta, a to den 2. 4. 2015 namísto 20. 4. 2015.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 4. 6. 2015 stì¾ovatel uvedl, ¾e u Krajského soudu v Ostravì podal návrh na prohlá¹ení doruèení napadeného usnesení o zastavení øízení za neúèinné podle § 50d zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ).
Stejnì jako v kasaèní stí¾nosti zde uvedl, ¾e se s rozhodnutím nemohl seznámit kvùli pochybení po¹ty, která výzvu k vyzvednutí zásilky a následnì i zásilku vhodila do jeho domovní schránky namísto do P. O. Boxu. Krajský soud v¹ak usnesením ze dne 15. 5. 2015, è. j. 19 A 19/2015-53, jeho návrh zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval otázkou, zda jsou v daném pøípadì splnìny podmínky øízení, mj. zda byla kasaèní stí¾nost podána vèas. Pøipomnìl, ¾e pøi posouzení vèasnosti kasaèní stí¾nosti podané proti rozhodnutí krajského soudu, jeho¾ úèinné doruèení bylo návrhem úèastníka dle § 50d o. s. ø. zpochybnìno, není vázán usnesením krajského soudu o tomto návrhu a sám tedy hodnotí, kdy, pøípadnì zda vùbec bylo rozhodnutí krajského soudu doruèeno. Usnesení krajského soudu o návrhu na prohlá¹ení neúèinnosti doruèení tudí¾ nemá vliv na rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti, resp. na to, zda bude jako vèasná projednána.
V rámci posouzení vèasnosti kasaèní stí¾nosti bylo v projednávané vìci nutno nejprve zodpovìdìt otázku, kdy bylo napadené usnesení krajského soudu stì¾ovateli doruèeno.
Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì uvedl adresu H. 1780/5, O., stejnou adresu uvedl i v doplnìní ¾aloby datovaném dnem 10. 3. 2015. Na tuto adresu mu krajský soud doruèoval jak výzvu k zaplacení soudního poplatku ze dne 6. 3. 2015, tak usnesení o zastavení øízení. Podle údajù doruèenky zalo¾ené na è. l. 21 spisu krajského soudu bylo toto usnesení zasláno do vlastních rukou stì¾ovatele a z dùvodu jeho nezasti¾ení ulo¾eno k vyzvednutí dne 7. 4. 2015. Vzhledem k tomu, ¾e si stì¾ovatel zásilku v úlo¾ní dobì nevyzvedl, byla dle data uvedeného na doruèence dne 2. 4. 2015 vlo¾ena do jeho schránky.
Stì¾ovatel namítl, ¾e doruèení fikcí bylo neúèinné, nebo» mu výzva k vyzvednutí zásilky a následnì i zásilka samotná mìly být vlo¾eny do po¹tovní pøihrádky, nikoli do domovní schránky na adrese H. 1780/5, O. V dobì doruèování napadeného usnesení krajského soudu mìl toti¾ u Èeské po¹ty, s. p., pronajatou zamykatelnou po¹tovní pøihrádku, s po¹tou mìl ode dne 10. 10. 2011 sjednanou smlouvu o doruèování ve¹kerých zásilek do po¹tovní pøihrádky. To dokládal jednak potvrzeními po¹ty o úhradì za pronájem zamykatelné po¹tovní pøihrádky, jednak pøedlo¾ením ovìøené kopie ¾ádosti o odná¹ku po¹tovních zásilek ze dne 10. 10. 2011, která se vztahovala i na doruèování doporuèených zásilek. Podle tvrzení stì¾ovatele do¹lo akceptací této ¾ádosti ze strany Èeské po¹ty, s. p., dne 10. 10. 2011 k uzavøení smlouvy o doruèování ve¹kerých zásilek do po¹tovní pøihrádky.
Fakt, ¾e byla zásilka vlo¾ena do domovní schránky, dolo¾il stì¾ovatel výpisem ze sledování zásilky z webových stránek Èeské po¹ty, s. p. Vlo¾ení výzvy k vyzvednutí zásilky i zásilky do domovní schránky potvrdila na dotaz Nejvy¹¹ího správního soudu rovnì¾ Èeská po¹ta, s. p. v pøípisu ze dne 30. 9. 2015. Nejvy¹¹í správní soud proto tyto skuteènosti pova¾oval za prokázané.
Nejvy¹¹í správní soud se tak zabýval otázkou, zda po¹ta postupovala pøi doruèování usnesení krajského soudu správnì, jestli¾e uèinila pokus o doruèení na adresu H. 1780/5, O., a z dùvodu nezasti¾ení stì¾ovatele vlo¾ila výzvu k vyzvednutí zásilky do jeho domovní schránky. Vycházel pøitom jak ze zákonné úpravy doruèování písemností do vlastních rukou obsa¾ené v § 49 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tak z Po¹tovních podmínek Èeské po¹ty, s. p.-základní po¹tovní slu¾by, které je Èeská po¹ta, s. p., jako provozovatel po¹tovních slu¾eb povinna vydávat na základì zákona è. 29/2000 Sb., o po¹tovních slu¾bách a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o po¹tovních slu¾bách). pokraèování Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e doruèování zásilek do po¹tovní pøihrádky i odná¹ka po¹tovních zásilek jsou dvì rùzné slu¾by, které si mù¾e adresát s Èeskou po¹tou, s. p., sjednat.
Na základì ¾ádosti o odná¹ku po¹tovních zásilek po¹ta zaji¹»uje, aby druhy po¹tovních zásilek oznaèené adresátem ve formuláøi ¾ádosti byly ukládány na dohodnuté po¹tì bez pokusu o dodání v místì urèeném v po¹tovní adrese s tím, ¾e si je bude sám z po¹ty odná¹et. Toto neplatí v pøípadì, kdy pøi doruèování do vlastních rukou odesílatel pou¾ije zvlá¹tní obálku s dodejkou podle èl. 17 odst. 4, která má zelený pruh (èl. 26 odst. 7 Po¹tovních podmínek Èeské po¹ty, s. p.-základní po¹tovní slu¾by).
Èeská po¹ta, s. p., dále umo¾òuje pronájem po¹tovní pøihrádky. Do po¹tovní pøihrádky pak po¹ta ukládá zásilky, které mají v adrese uveden údaj po¹tovní pøihrádka nebo jiný obdobný údaj (P. O. Box) doplnìný jejím èíslem (tj. po¹tovní adresa dle èl. 4 odst. 3 po¹tovních podmínek). V této po¹tovní adrese se nesmìjí uvádìt údaje podle èl. 4 odst. 2 písm. c), tedy místo dodání-název ulice, námìstí apod., pokud se v tomto místì u¾ívají; èíslo domu, pøípadnì i èíslo bytu.
Podle èl. 26 odst. 6 po¹tovních podmínek, který upravuje dodání po¹tovní zásilky, její¾ pøevzetí pøíjemce potvrzuje a která je urèená do vlastních rukou nebo do vlastních rukou výhradnì jen adresáta, po¹ta zásilku s po¹tovní adresou podle èl. 4 odst. 3 ulo¾í. Do po¹tovní pøihrádky vlo¾í výzvu, aby si adresát po¹tovní zásilku vyzvedl v urèené lhùtì u po¹ty, u ní¾ je po¹tovní pøihrádka zøízena. Jestli¾e o to adresát písemnì po¾ádá, podnik postupuje obdobnì i u po¹tovní zásilky adresované podle èl. 4 odst. 2 (tj. s uvedením místa dodání), ani¾ by se pokou¹el o doruèení do místa dodání (tj. nìkterým ze zpùsobù uvedených v èl. 26 odst. 2 a¾ 5 po¹tovních podmínek).
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e pøi doruèování soudní zásilky s dodejkou urèené do vlastních rukou nebylo mo¾né vyhovìt ¾ádosti stì¾ovatele o odná¹ku po¹tovních zásilek, nebo» tento zpùsob doruèení byl dle èl. 26 odst. 7 po¹tovních podmínek vylouèen. V uvedeném pøípadì nebylo mo¾né pøi doruèování vyu¾ít ani po¹tovní pøihrádku stì¾ovatele. Stì¾ovatel krajskému soudu sdìlil adresu s místem dodání-H. 1780/5, O. Z èlánku 26 odst. 6 po¹tovních podmínek vyplývá, ¾e usnesení krajského soudu by bylo na po¹tì ulo¾eno a výzva k vyzvednutí po¹tovní zásilky by byla do po¹tovní pøihrádky vlo¾ena pouze v pøípadì uvedení po¹tovní adresy podle èl. 4 odst. 3, o doruèování zásilek adresovaných podle èl. 4 odst. 2 obdobným zpùsobem toti¾ stì¾ovatel po¹tu písemnì nepo¾ádal. Stì¾ovatel sice tvrdil, ¾e má s Èeskou po¹tou, s. p., sjednanou smlouvu o doruèování ve¹kerých zásilek do po¹tovní pøihrádky, v øízení o kasaèní stí¾nosti ani ve svém návrhu na neúèinnost doruèení usnesení o zastavení øízení v¹ak takovouto smlouvu nedolo¾il, nedolo¾il ani písemnou ¾ádost o doruèování zásilek adresovaných dle èl. 4 odst. 2 do po¹tovní pøihrádky. ®ádost o odná¹ku zásilek nelze za takovouto smlouvu èi ¾ádost pova¾ovat, nebo» odná¹ka zásilek je odli¹ným institutem ne¾ ukládání zásilek do po¹tovní pøihrádky. To dokládá i fakt, ¾e se odná¹ka zásilek pøi doruèování doporuèené obálky s dodejkou a se zeleným pruhem neuplatní.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e po¹ta postupovala správnì, jestli¾e soudní zásilku s dodejkou urèenou do vlastních rukou doruèovala stì¾ovateli na místo dodání uvedené v po¹tovní adrese, tedy na adresu H. 1780/5, O..
Podle § 49 odst. 2 o. s. ø. nezastihl-li doruèující orgán adresáta písemnosti, písemnost ulo¾í a adresátu zanechá vhodným zpùsobem písemnou výzvu, aby si písemnost vyzvedl. Nelze-li zanechat výzvu v místì doruèování, vrátí doruèující orgán písemnost odesílajícímu soudu a uvede, ve který den nebyl adresát zasti¾en.
Z uvedeného vyplývá, ¾e v pøípadì nezasti¾ení adresáta je výzva zanechána v místì doruèování. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nebyl pøi doruèování zásilky zasti¾en, byla mu v souladu s § 49 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s., dne 7. 4. 2015 zanechána výzva k vyzvednutí zásilky v jeho domovní schránce. Stì¾ovatel si zásilku ve lhùtì 10 dnù nevyzvedl, posledním dnem lhùty, tj. dnem 17. 4. 2015, se usnesení pova¾uje za doruèené.
Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e je zjevné, ¾e na doruèence bylo chybnì uvedeno datum 2. 4. 2015 jako datum vlo¾ení zásilky do schránky adresáta, správnì mìlo být uvedeno datum 20. 4. 2015, které je i na razítku po¹ty. Toto datum odpovídá i tomu, ¾e dne 17. 4. 2015 uplynula desetidenní úlo¾ní doba, datum 20. 4. 2015 je uvedeno i na výpisu ze sledování zásilky z webových stránek Èeské po¹ty, s. p., který stì¾ovatel pøedlo¾il. Chybný údaj doruèenky v¹ak nemohl mít vliv nezákonnost èi neúèinnost doruèování. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e pro závìr o tom, ¾e nastalo doruèení fikcí, není podstatné, kdy byla zásilka po uplynutí úlo¾ní doby vlo¾ena do schránky adresáta. Pro stanovení dne doruèení je podstatný pouze údaj o tom, kdy byla v místì doruèování zanechána výzva k vyzvednutí zásilky.
Nejvy¹¹í správní soud závìrem pøipomíná, ¾e je nezbytné, aby odpovídající míru odpovìdnosti za øádné doruèení zásilky nesl vedle odesílatele i její adresát. Po¹tovní podmínky zdùrazòují, ¾e po¹tovní adresa adresáta musí být uvedena tak pøesnì, aby nevznikly pochybnosti, kde a komu má podnik po¹tovní zásilku dodat. Jestli¾e doruèování prostøednictvím po¹tovní pøihrádky pøedstavuje jistý u¾ivatelský komfort, který hodlá adresát vyu¾ít, je nezbytné, aby øádnì zajistil, aby tato slu¾ba mohla být realizována, napø. právì tím, ¾e odesílateli sdìlí adresu pro doruèování s údajem o P. O. Boxu.
Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e usnesení krajského soudu, ve kterém byl stì¾ovatel øádnì pouèen o mo¾nosti podat kasaèní stí¾nost do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, mu bylo doruèeno v souladu s § 49 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s. dne 17. 4. 2015.
Podle § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Podle § 40 odst. 3 s. ø. s. pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den.
V daném pøípadì dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty ve smyslu § 40 odst. 1 s. ø. s. byl den doruèení písemného vyhotovení usnesení Krajského soudu v Ostravì stì¾ovateli-t. j. pátek 17. 4. 2015. Den následující po dni doruèení je podle tohoto ustanovení pova¾ován za první den bìhu dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 106 odst. 2 s. ø. s. Poslední den lhùty pøipadl na pátek dne 1. 5. 2015, co¾ byl svátek, a proto se v souladu s § 40 odst. 3 s. ø. s. posledním dnem lhùty stalo pondìlí 4. 5. 2015. Zákonná lhùta uplynula stì¾ovateli marnì, kasaèní stí¾nost podaná dne 5. 5. 2015 je opo¾dìná. Nejvy¹¹í správní soud ji proto podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
Kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). pokraèování
Podle § 10 odst. 3 vìty tøetí zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, platí, ¾e byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek. Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta pøed prvním jednáním, Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 5.000 Kè stì¾ovateli. Soudní poplatek se vrací k rukám zástupkynì stì¾ovatele, a to na úèet uvedený v podání ze dne 15. 5. 2015. Podle § 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích bude poplatek vrácen ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.

References: soud 
 § 125
 soud 
 § 9
 § 50
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 § 42
 soud 
 soud 
 § 49
 § 49
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 § 42
 § 40
 § 40
 § 40
 § 40
 § 106
 § 40
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 120
 § 10
 soud 
 soud 
 § 10