Source: http://www.eparquiodelgado.com/index.php/apoyos-a-la-propuesta-de-resolucion-de-rechazo-a-la-homeopatia-y-las-terapias-pseudocientificas/?replytocom=1620
Timestamp: 2018-10-16 20:47:14+00:00

Document:
Apoyos a la propuesta de Resolución de rechazo a la homeopatía y las terapias pseudocientíficas | Eparquio Delgado
diciembre 3, 2012	en escepticismo, política	con 80 Comentarios
La Propuesta de Resolución de rechazo a la homeopatía y las terapias pseudocientíficas sigue avanzando. No sólo se ha elaborado de forma colectiva entre personas tanto de dentro como de fuera de Izquierda Unida. También comienzan a llegar apoyos a la resolución de científicos, docentes universitarios y entidades y personas relacionadas con la investigación y la divulgación.
Viendo el interés social que ha suscitado, lanzamos un llamamiento para que otros investigadores y docentes relacionados con el mundo de la ciencia puedan también sumar su apoyo los que hemos recibido hasta el momento. Es importante explicar que su apoyo se circunscribe a esta propuesta en concreto, y no implica el apoyo al resto de documentos políticos y organizativos de la Asamblea Federal. El objetivo es hacer ver a los delegados y delegadas que hay muchas personas del mundo científico que desean que IU se posicione de forma clara en su rechazo a la pseudociencia y en apoyo a terapias fundamentadas en la evidencia empírica.
Para suscribir la resolución, no tienen más que enviar un correo a una dirección que hemos creado para este fin con su nombre, apellidos y un breve currículum: resolucionpseudociencias@gmail.com
A medida que vayan llegando esos apoyos, iremos sumando sus nombres a este post. Muchas gracias a todos/as.
APOYOS INDIVIDUALES A LA PROPUESTA DE RESOLUCIÓN
Daniel Torregrosa López. Licenciado en Ciencias Químicas (UM) y Experto Universitario en Toxicología (US), es miembro de la Real Sociedad Española de Química.
Rosa García – Verdugo. Bioquímica y Master in Neuroscience and Behaviour. Investigadora en el Max Planck Institute of Neurobiology (Alemania).
Arturo Quirantes. Profesor de Física en la Universidad de Granada. Investigador y especialista en el estudio de aerosoles atmosféricos.
Mauricio José Schwarz. Periodista y escritor dedicado a la divulgación de la ciencia. Es Premio Nacional de Periodismo del Club de Periodistas de México.
Carolina Martínez Pulido. Profesora Titular del Departamento de Biología Vegetal de la Universidad de La Laguna.
Carlos Javier Álvarez González. Profesor titular del Departamento de Psicología Cognitiva, Social y Organizacional de la Universidad de La Laguna. Autor de “La parapsicología, ¡vaya timo!”. Investigador en Neurociencia Cognitiva.
Luís F. Díaz Vilela. Profesor titular del Departamento de Psicología Cognitiva, Social y Organizacional de la Universidad de La Laguna.
Nestor Vicente Torres Darias. Catedrático de Bioquímica y Biología Molecular. Universidad de La Laguna. Miembro del Instituto de Tecnología de Biomédica de la Universidad de La Laguna y del Instituto Universitario de Enfermedades Tropicales y Salud Pública de Canarias.
Alex Méndez Feliú. Doctor en informática. Investigador en I+D en una empresa de Cambridge,Reino Unido, desde el 2007.
Luís Javier Capote Pérez. Profesor del Departamento de Disciplinas Jurídicas Básicas de la Universidad de La Laguna.
Luís Martínez Otero. Doctor (Ph.D) en Ciencias Biológicas (Neurociencia) por la Universidad de Santiago de Compostela. Estancia postdoctoral en The Rockefeller University, New York e investigador invitado en el Deptartment of Biological Sciences, University of Southern California, Los Angeles. Profesor Titular del Área de Fisiología en la Universidad de A Coruña. Actualmente científico especializado en neurociencia en el CSIC.
Sergio Pérez Acebrón. Doctor en bioquímica por la Universidad del País Vasco. Investigador en el German Cancer Research Center (Heidelberg- Alemania).
Miguel Santander García. Doctor en astrofísica, investigador en el Observatorio Astronómico Nacional y divulgador científico en miguelsantander.com y en Naukas.com.
Jose María Mateos. Ingeniero de telecomunicación por la Universidad Politécnica de Madrid. Actualmente se encuentra realizando sus estudios de doctorado en bioingeniería en el Laboratorio de Imagen Médica del Hospital Gregorio Marañón, donde trabaja como investigador desde 2005.
Manuel González Rodríguez. Profesor titular del Departamento de Personalidad, Evaluación y Tratamientos Psicológicos de la Universidad de La Laguna y Psicólogo Especialista en Psicología Clínica.
Javier Padilla Bernáldez. Licenciado en Medicina por la Universidad Autónoma de Madrid. Especialista en Medicina Familiar y Comunitaria. Máster en Economía de la Salud y del Medicamento por la Universidad Pompeu-Fabra. Editor del blog medicocritico.
José Burillo Puig. Profesor Titular de Matemática Aplicada, Departament de Matemàtica Aplicada IV, Universitat Politècnica de Catalunya.
María Ángeles Pérez Calvo. Licenciada en Biología por la UCM y estudiante de Doctorado en Biología molecular por la UAM. Terminando la tesis en el Centro Nacional de Biotecnología (CSIC).
Moisés García Arencibia. Doctor en Bioquímica y Biología Molecular. Investigador en enfermedades neurodegenerativas en el Campus de Excelencia Internacional UCM-UPM.
José Manuel López Nicolás. Profesor Titular de Bioquímica y Biología Molecular. Universidad de Murcia.
Carlos A. Quintana. Investigador del Laboratorio de Arqueología de la Universidad Nacional de Mar del Plata. Autor del libro “Señor Pata de Cabra – Crítica a la Sinrazón Pura”.
Sergio L. Palacios. Licenciado en física por la universidad de Cantabria y doctor en física por la universidad de Oviedo. Además soy profesor titular de física aplicada en la universidad de Oviedo.
Juan Luis Crespo Mariño. Licenciado en Ciencias Físicas por la Universidad de Santiago de Compostela y Doctor Ingeniero Industrial por la Universidad de A Coruña, investigador en el área de inteligencia artificial y actualmente Profesor en la Universidad de Costa Rica y en el Instituto Tecnológico de Costa Rica.
Luis Fernando Areán Álvarez. Licenciado en Física por la Universidad Nacional Autónoma de México. Master of Science en Ciencias de la Computación por Stanford. Divulgador de la ciencia.
Daniel Moreno Andrés. Licenciado en Bioquímica por la Universidad de Valencia. Realizó su tesis doctoral en el Instituto de Biomedicina de Valencia-CSIC. Actualmente investigador postdoctoral en el “Department of Molecular Genetics and Cell Biology” de la Universidad de Ulm (Alemania).
Miguel Moreno Martet. Licenciado en Biología, doctorando en Bioquímica, Biología Molecular y Biomedicina en la UCM.
Rubén Herrero Illana. Licenciado en Física por la Universidad de la Laguna, máster en Física y Matemáticas por la Universidad de Granada y estudiante de doctorado en el Instituto de Astrofísica de Andalucía.
Manuel Castro Villares. Médico especialista en Medicina Preventiva y Salud Pública. Trabajo en el Staff de Gerencia del Complejo Hospitalario Universitario A Coruña.
Juan Ignacio Díaz Hernández. Doctor en Neurociencias por la Universidad de Salamanca. Investigador contratado en la Universidad Complutense de Madrid.
José Ramón Vázquez Peñas. Licenciado en física por la Universidad Complutense de Madrid y actualmente estoy realizando mi doctorado en la misma institución dentro del Observatorio de Rayos Cósmicos Pierre Auger.
Aitor Sánchez García. Graduado y posgraduado en Nutrición Humana y Dietética. Investigador y doctorando en educación alimentaria y para la salud, Facultad de Farmacia (Universidad de Granada). Autor de Midietacojea.com.
Iván García Cubero. Licenciado en Física por la Universidad de Oviedo y Máster en Física y Tecnología de Materiales por la Universidad del País Vasco. Investigador en física de materiales en la empresa privada.
Simón Pedro Fernández Bandera. Licenciado en Ciencias Químicas por la Universidad de Granada. Profesor de Física y Química en el IES Miravent, Isla Cristina, Huelva.
Juan Pablo Yakubiuk de Pablo. Concejal del Ayuntamiento de Roquetas de Mar (Almería). Portavoz del grupo provincial en la Diputación de Almería. IULV-CA.
Carlos Santamaría. Profesor titular del Departamento de Psicología Cognitiva, Social y Organizacional de la Universidad de La Laguna.
Francisco R. Villatoro. Licenciado en Informática por la Universidad de Málaga, Licenciado en Ciencias Físicas por la Universidad Nacional de Educación a Distancia, Doctor en Matemáticas por la Universidad de Málaga y profesor Titular de Ciencia de la Computación e Inteligencia Artificial en la E.T.S. Ingenieros Industriales de la Universidad de Málaga.
Jose Luis Blanco Claraco. Doctor por la Universidad de Málaga en 2009. Actualmente investigador postdoctoral Juan de la Cierva en el Departamento de Ingeniería de la Universidad de Almería.
Stephany Hess Medler. Profesora titular de Metodología de las Ciencias del Comportamiento. Dra en Psicología en 1996, Profesora titular desde 1999, Directora del departamento de Psicobiología y Metodología de las Ciencias del Comportamiento desde 2003. Miembro del consejo de redacción de la revista Psyecology, revisora de diferentes publicaciones científicas, autora de numerosas publicaciones tanto nacionales, como internacionales.
Jose Miguel Mulet. Doctor en Química (Ph.D) Profesor titular de biotecnología (área de bioquímica y biología molecular) en la Universidad Politécnica de Valencia y Director del laboratorio de crecimiento celular y estrés abiótico en el instituto de biología molecular y celular de plantas (IBMCP), un instituto mixto que depende del CSIC y de la UPV. Autor del libro “Los productos naturales, vaya timo”.
José Antonio López Guerrero. Profesor titular de microbiología. Investigador y Director de Cultura Científica del Centro de Biología Molecular Severo Ochoa (CSIC-UAM). Más de 15 años dedicado, además de docencia e investigación, a la divulgación científica.
Ricardo Borges Jurado. Catedrático de Farmacología. Departamento de Medicina Física y Farmacología (ULL). Investigador del IUBO y del Instituto Teófilo Hernando de la Universidad Autónoma de Madrid.
César A. Esteban López. Profesor Titular de la Universidad de La Laguna. Investigador adscrito al Instituto de Astrofísica de Canarias.
José María Riol Cimas. Profesor Titular de Universidad. Departamento de Bioquímica y Biología Molecular. Universidad de La Laguna. Director del Aula Cultura de Divulgación Científica de la ULL.
Fernando Díez Olivares. Licenciado en Farmacia (UV),profesor de Biología y Geología en la consejería de Educación de la Comunidad Valenciana. Propietario del laboratorio de análisis clínicos Fernando Díez.
Lucas Sánchez Sampedro. Doctor en Biología Molecular y Celular. Investigador en el Centro Nacional de Biotecnología en el laboratorio de Poxvirus y Vacunas.
Carlos García Ibáñez. Ingeniero en Informática y Diplomado en Estudios Avanzados por la Universidad Complutense de Madrid (Dpto. de Sistemas Informáticos y Programación)
Víctor Pascual del Olmo. Ingeniero técnico en telecomunicaciones: sistemas de telecomunicación. Investigación de métodos de Montecarlo con cadenas de Markov.
Francisco J. Hernández Heras. Licenciado en Física y Matemáticas por la Universidad de Valladolid y estudiante de doctorado en Neurociencia en la Universidad de Cambridge. Autor de Resistencianumantina.com
Fernando Cuartero. Catedrático de Lenguajes y Sistemas Informáticos de la Universidad de Castilla-La Mancha. Ex-Director académico del Vicerrectorado de Investigación de la UCLM. Ex-Director de la Oficina de Transferencia de Resultados de la Investigación (OTRI) de la UCLM. Ex-Director del Departamento de Informática de la UCLM. Ex-Secretario de la Comisión de Investigación de la UCLM. Condenado en primera instancia, absuelto después, por escribir una carta de protesta contra la organización de un seminario de espiritismo en la UCLM en la que se afirmaba que “el espiritismo en una vulgar estafa”.
María Martínez Giner. Licenciada en veterinaria (UCH-CEU), especialista universitaria en cunicultura (UPV) y estudiante de doctorado en genética (IRTA).
Víctor Rubio. Doctor en Ciencias Bioquímicas (Ph.D). Jefe de Síntesis Química del Departamento de Investigación de los laboratorios farmacéuticos FAES FARMA. Profesor de diversos Máster en las Universidades de Valencia, Oviedo y País Vasco.
César González-Pérez. Científico Titular en el Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) y Honorary Visiting Fellow en la University of Technology Sydney (Australia), e investigador en ingeniería de software y patrimonio cultural.
Albert Pla Planas. Doctorando en Tecnología (especialización en Inteligencia Artificial) en la Universitat de Girona (UdG). Ingeniero Informático y Master en Informatica Industrial.
José Manuel Campillo Guerrero. Licenciado en Ciencias Ambientales por la Universidad de Murcia. Divulgador científico y educador ambiental. Miembro de la Asociación Española de Comunicación Científica. Coordinador de la comunidad de práctica virtual “Ambientenet”.
Iván Rivera Rodríguez. Ingeniero de Telecomunicaciones por la Universidad Politécnica de Madrid. Emprendedor y consultor de nuevas tecnologías en Arsia Sistemas.
Clara Isabel Valero Fernández. Licenciada en Biología por la Universidad de Murcia, Máster en Virología por la Universidad Complutense de Madrid, becaria predoctoral en el Centro Nacional de Microbiología del ISCIII (Majadahonda).
Luís Rico Pérez. Licenciado en Física por la Universidad de Granada, realizando sus estudios de doctorado en el departamento de Física Teórica de la Universidad Tecnológica de Kaiserslautern (Alemania).
Raúl Jiménez Contreras. Ingeniero en Informática por la Universidad de Zaragoza. Estudiante de doctorado en Sistemas de Comunicación en KTH, Estocolmo, Suecia.
Inés Flores-Cacho. Licenciada en física por la Universidad Complutense de Madrid, Máster y doctorado en astrofísica por la Universidad de La Laguna – Instituto de Astrofísica de Canarias. Actualmente, investigadora postdoctoral en el Institut de Recherche en Astrophysique et Planétologie en Toulouse (Francia).
Alberto Nájera López. Profesor contratado doctor de Radiología y Medicina Física en la Facultad de Medicina de la UCLM en Albacete. Físico y doctor en Física por la Universidad de Salamanca.
Eugenio Marinetto. Ingeniero de Telecomunicación (UGR). Ingeniero Biomédico (UPM). Investigador y estudiante de PhD en el Laboratorio de Imagen Médica del Hospital General Gregorio Marañón.
Javier Campos Laclaustra. Catedrático de Lenguajes y Sistemas Informáticos de la Universidad de Zaragoza y Presidente de la Sociedad de Computación Concurrente y Distribuida.
Miguel Blanco Arias. Ingeniero técnico en mecánica (UPC), vicepresidente de la Associació d’Ateus de Catalunya.
Luis Carlos Silva Ayçaguer. Doctor en Matemática, Doctor en Ciencias de la Salud, Investigador Titular del Centro Nacional de Información de Ciencias Médicas de Cuba, Profesor Titular de la Escuela Nacional de Salud Pública de Cuba, Académico Titular de la República de Cuba.
Fernando G. Toledo. Poeta y periodista argentino. Autor del blog Razón Atea. Jefe de la sección de Cultura de Diario Uno de Mendoza. publicó los libros Hotel Alejamiento, Diapasón, Secuencia del caos y Viajero inmóvil.
Miguel Odín Soler Rus. Licenciado en Física y máster en Física Aplicada por la Universidad Complutense de Madrid. Investigador y doctorando en Láser.
Jesús García Cano. Licenciado en Bioquímica por la UAM, con primer ciclo en Biología en la UAB. Proyecto final de carrera en el laboratorio de Biología Vascular e Inflamación del CNIC (ISCIII-CNIC). Máster en Bioquímica, Biología Molecular y Biomedicina por la UAB. Proyecto Final de Máster en el laboratorio de Terapia Génica y Vectores Víricos del CBATEG (CBATEG – UAB). Investigador predoctoral en Oncología Molecular (CRIB – UCLM).
Elías Rovira Gil. Profesor titular E. Médico-Quirúrgica UCLM.
Javier Carneiro Dos Anjos. Licenciado en Farmacia por la USC.
José G. Hernández Jiménez. Licenciado en Biología, Personal Investigador en el Instituto Universitario de Biorgánica “Antonio González” de la Universidad de La Laguna (Tenerife)
Arnaldo González Arias. Profesor de física general desde 1972 e investigador en el área de Magnetiso y Ciencia de Materiales. Autor de más de 90 artículos de divulgación científica en periódicos y revistas de la prensa nacional e internacional y en revistas científicas arbitradas. Universidad de La Habana, Cuba.
Eloy Anguiano Rey. Doctor en Física de la Materia Condensada, Profesor Titular de la Escuela Politécnica Superior de la Universidad Autónoma de Madrid, Director del Centro de Referencia Linux UAM-IBM.
Eustoquio Molina. Catedrátido de Paleontología de la Universidad de Zaragoza. Experto en foraminíferos aplicados a los eventos de evolución y extinción, reconstrucción paleoambiental y cronoestratigrafía.
Patricia Alonso Galbán. Especialista de I Grado en Bioestadística. Especialista de I Grado en Medicina General Integral. Investigadora Agregada. Centro Nacional de Información de Ciencias Médicas-INFOMED. La Habana. Cuba.
Mario Plaza Delgado. Profesor jubilado del área de Estadística e I. O. de la Universidad de Castilla-La Mancha.
Laura Morrón Ruiz de Gordejuela. Licenciada en Física, Técnica Experta en Protección Radiológica y Máster en Energías Renovables. Integrante de la División de Formación de una Unidad Técnica de Protección Radiológica. Divulgadora científica amateur.
Iakes Ezkurdia Garmendia. Bioinformático, investigador en el Centro Nacional de Investigaciones Oncológicas.
Jorge Laborda Fernández. Catedrático de Bioquímica y Biología Molecular de la Facultad de Medicina de la UCLM en Albacete y divulgador científico a través de Jorlab y Quilociencia
Carlos García García. Doctor en Biología Molecular por la UAM. Técnico Superior en el CBMSO (CSIC-UAM).
María Victoria Delicado Useros. Profesora Titular de Universidad en la Facultad de Enfermería de Albacete (UCLM). Estudié Enfermería y Sociología y soy doctora en Psicología. Soy profesora de Salud Pública, Enfermería Comunitaria y Salud Laboral. Coordino desde hace años un grupo de investigación “Enfermería y Sociedad” que ha realizado varios proyectos y publicaciones sobre “Cuidadoras familiares”, “Atención de enfermería a personas dependientes”, “Redes sociales de apoyo a personas dependientes”, “mujeres y salud”, etc. Concejala de IU en el Ayuntamiento de Albacete desde 2011.
Juan V. Lorenzo Ginori. Dr. en Ciencias Técnicas, Profesor Titular Consultante en Ingeniería Biomédica e Investigador Titular en la Universidad Central “Marta Abreu” de Las Villas, Académico Titular de la República de Cuba.
Eusebio Perdiguero Santamaría. Doctor en Ciencias Biológicas por la Universidad de León. Profesor Lector de Biología Celular en la Universidad Pompeu Fabra (UPF). Investigador del CIBER de enfermedades neurodegenerativas. Publica en La Opinión Alternativa
Mark Johan van Raaij. Doctor en Biologia por Cambridge University. Cientifico Titular del CSIC, Centro Nacional de Biotecnologia. Miembro de la Sociedad Española de Bioquimica y Biologia Molecular.
Saúl Ares. Licenciado en Física y doctor en Matemática Aplicada. Investigador en el Programa de Biología de Sistemas del Centro Nacional de Biotecnología.
José Antonio Cuesta Ruiz. Licenciado y doctor en Ciencias Físicas por la UCM. Catedrático de Matemática Aplicada en el Departamento de Matemáticas de la UCM.
Enrique Sedano Algarabel: Ingeniero en Informática y Máster en Investigación en Informática Especialidad en Arquitectura de Computadores (UCM). Actualmente completando su doctorado en Ingeniería Electrónica (UPM).
Ausias March Calvo Minguillón. Estudiante de doctorado en Física Computacional. Universitat Politècnica de Catalunya.
Roberto Alonso Mori. Dr en fisica. Investigador en SLAC National Accelerator Laboratory, USA.
Alberto Paradela Elizalde. Doctor en Bioquimica y Biologia Molecular por la Universidad Autonoma de Madrid y actualmente trabajo en el Laboratorio de Proteómica del Centro Nacional de Biotecnología-CSIC, ubicado en el campus de la UAM.
Susanna C. Manrubia. Licenciada en Física (UB), doctora en ciencias (UPC) e investigadora en el Instituto Max Planck (Berlín, Alemania). Desde 2001 trabaja en el Centro de Astrobiología (INTA-CSIC), en Madrid, donde es investigadora titular y dirige el Grupo de Sistemas Evolutivos.
Javier Fernández López. Doctor en Ciencias Químicas. Profesor titular del área de Química Física en la Universidad de Zaragoza.
Javier Tamames. Doctor en Ciencias Químicas, Científico titular CSIC, Centro Nacional de Biotecnología, Madrid.
Jorge A. Bergado Rosado. Biólogo. Doctor en Ciencias. Doctor rerum naturalium. Profesor Titular Universidad de Ciencias Médicas de La Habana. Investigador Titular CIREN.
Juan S. Aguilar González. Biólogo. Fui director del Parque Natural de s’Albufera de Mallorca y del Laboratorio del Agua de la dirección General de recursos Hídricos del Govern Balear.
Emilio Carpio Muñoz. Médico, Doctor en Ciencias Médicas, Profesor Titular en la Universidad Médica de Sancti Spiritus, Cuba. Especialista en Inmunología. Investigador.
Andrés Santos Reyes. Catedrático de Física Teórica de la Universidad de Extremadura e investigador en física estadística.
Miguel Vicente. Profesor de Investigación del CSIC en el CNB, miembro de la American Academy of Microbiology (2003) y miembro fundador de la European Academy of Microbiology (2009).
José Ignacio Íñiguez de la Torre. Profesor de Física. Departamento de Física Aplicada de la Universidad de Salamanca.
Humberto Guanche Garcell. Médico Especialista en Medicina Interna y Epidemiología. Profesor e investigador auxiliar. Miembro del Consorcio Internacional de Control de Infecciones. Cuban Hopital, Zeekret, Qatar.
Jesús Ruiz Bueno. Licenciado en Ciencias Económicas y Empresariales. Profesor de Educación Secundaria en el IES Federico García Lorca (Albacete).
Javier Infante Miguel-Motta. Profesor titular del Departamento de Historia del Derecho y Filosofía Jurídica, Moral y Política. Facultad de Derecho. Universidad de Salamanca.
Jordi Faraudo Gener. Doctor en Física, Científico Titular del CSIC. Mis trabajos y proyectos de investigación incluyen estudios sobre las propiedades del agua, el efecto de moléculas e iones en disolución sobre las propiedades del agua y el efecto del agua sobre solutos, superfícies, entre otros.
Guillermo Quindós Andrés. Catedrático de Microbiología en la Facultad de Medicina y Odontología de la Universidad del País Vasco-Euskal Herriko Unibertsitatea (UPV/EHU) en Bilbao.
Juan Jesús Lence Anta. Bioestadístico. Master y Dr. en Ciencias en Salud Pública. Trabajo en el Instituto Nacional de Oncología y Radiobiología. La Habana. Cuba. Investigador auxiliar, consultante en el diseño y análisis de investigaciones clínicas y epidemiológicas. Actividad docente en la formación de epidemiólogos, bioestadísticos y otros especialistas en Metodología de la Investigación, Epidemiología y Bioestadística.
Andrés Peñalosa Barbero. Licenciado en Ciencias Biològicas por la Universidad Complutense de Madrid y Doctor en Biologìa por la Albert-Ludwigs-Universität Freiburg, Alemania. Actualmente Investigador en el Istituto Nazionale di Ricerca per gli Alimenti e la Nutrizione, (INRAN) Roma, Italia.
Osvaldo de Melo Pereira. Facultad de Física. Universidad de La Habana.
Helena Matute. Catedrática de Psicología y Directora del Laboratorio de Psicología Experimental en la Universidad de Deusto, Bilbao. Investigadora en pensamiento supersticioso, percepción causal y pseudociencias.
Enrique Lomba García. Doctor en Ciencias Químicas por la Universidad Complutense de Madrid en 1988. Científico visitante del Departamento de Química de la State University of New York at Stony Brook 1991-1992. Investigador Postdoctoral del Consejo Noruego para la Ciencia y la Tecnología en la Universidad Politécnica de Trondheim, Noruego 1989-1990. Investigador del Consejo Superior de Investigaciones Científicas en el Instituto de Química Física desde 1990. Actualmente, profesor de Investigación del CSIC y Director del Instituto de Química Física.
Antonio Gordillo Guerrero. Profesor contratado doctor del Departamento de Ingeniería Electrónica de la Universidad de Extremadura (España). Doctor en Física Estadística.
Luis Carretero Rodríguez. Licenciado en Bioquímica por la Universidad de Oviedo. Investigador del departamento de Bioquímica la Universidad de Oviedo.
Santiago Merino Rodríguez. Profesor de Investigación del CSIC. Vicepresidente de la Sociedad Española de Biología Evolutiva (SESBE). Tesorero de la Unión Internacional para las Ciencias Biológicas y presidente del Comité Nacional de la misma organización (IUBS). Miembro del Comité científico de la Sociedad Española de Ornitología (SEO).
Carlos Cabrillo García. Doctor en Ciencias Físicas, Investigador Científico del Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Instituto de Estructura de la Materia.
Maria Amparo Garcia Belenguer. Licenciada en Ciencias Químicas por la Universidad Literaria de Valencia.
Juan Revenga. Profesor asociado Facultad de CC de la Salud en Universidad San Jorge. Licenciado en Biología y Diplomado en Nutrición Humana y Dietética. Docrorando en nutrición, alimentación y desarrollo. Autor del blog http://blogs.20minutos.es/el-nutricionista-de-la-general/
Bartolo Luque Serrano. Doctor en Ciencias Físicas y profesor titular de Matemática Aplicada en ETSI Aeronáuticos de la UPM. Experto en Sistemas Complejos.
Jara Pérez Jiménez. Doctora en Ciencia y Tecnología de los Alimentos por la Universidad Autónoma de Madrid. Investigadora contratada en el CSIC.
Amelia Ortiz Gil. Doctora en Ciencias Físicas. Astrónoma en la Universidad de Valencia. Miembro de la Sociedad Española de Astronomía y la Unión Astronómica Internacional.
Andrés Carmona Campo. Profesor de filosofía y antropólogo. Ha sido concejal de IU-CLM durante ocho años en Alcázar de San Juan (2003-2011).
APOYOS INSTITUCIONALES A LA PROPUESTA DE RESOLUCIÓN
Aula Cultural de Divulgación Científica de la Universidad de La Laguna. Divulgacioncientifica.org
80 Respuestas a “Apoyos a la propuesta de Resolución de rechazo a la homeopatía y las terapias pseudocientíficas”
José Mª Aguilar	diciembre 4, 2012 a 12:10	#
Triste post. El crédito de lo que llamáis terapias científicas se debe ganar a pulso, y si tan fácil resultase, las que denomináis pseudocientíficas tendrían poco mercado.
Metéis en el mismo saco una gran cantidad de terapias alternativas que, en algunos casos, sí que han demostrado sobradamente su eficacia. Os pongo el ejemplo de la acupuntura: Un papiloma en el pie se puede quemar con hidrógeno líquido (muy doloroso, tiempo de recuperación relativamente largo y posibilidad de que vuelva a reproducirse); por contra, con unas 4-5 sesiones de acupuntura el papiloma desaparece sin dolor. Una tendinitis se puede tratar mediante varias sesiones de masaje ciriax y electroterapia; también mediante varias sesiones de acupuntura. La ciatolumbalgia se trata mediante tratamiento de choque para superar la crisis, que vuelve a aparecer en más o menos tiempo; con acupuntura se controla y previene, y con terapia de mantenimiento no vuelve a aparecer (este último caso está estudiado científicamnete y puede encontrarse en internet).
La medicina científica no duda en implantar corsés a niños y niñas para corregir supuestas desviaciones de columna, pues muchas de esas desviaciones no son sino desequilibrios esqueléticos (normalmente giro de caderas) que se corrigen sencillamente mediante técnicas de osteopatía o mediante Neurological Hammer.
En fin, que la industria farmacéutica convencional es uno de los mayores negocios a nivel mundial, controlado por un selecto grupo de multinacionales, y desde IU harías bien en documentaros y reflexionar un poco más antes de adoptar determinadas posturas.
Ender Wiggins	diciembre 4, 2012 a 15:46	#
Claro. Porque los timadores, con sus ardides psudocientíficos, nunca han tenido éxito en la historia, por ejemplo la homeopatía, los vendedores de crecepelo,…ARGUMENTAZO. Como es otro argumentazo el “negocio” de las Farmacéuticas.
en cuanto a la eficacia de la acupuntura…en fin. Que salvo el “amímefuncionismo” y als típicas falacias de autoridad y “terapiaaa milenaaaaaria” típico en estas cosas, la acupuntura no ha pasado exámenes científicos independientes que la asignen mayor efectividad que el placebo
pedro serrano	diciembre 4, 2012 a 18:44	#
la acupuntura no ha pasado exámenes científicos independientes y tal como por ejemplo… ejem… ese… claro… ehhhh… y también ehhhhh…. muchos muchos, pero muchos, eh!
Otra cosita para los argumentos del aumento de la esperanza de vida de la medicina : vete a un país subdesarrollado, facilítales el acceso al agua potable, forma y educa a madres, padres e hij@s, que se laven las manos y tengan unas mínimas medidas de higiene, que se alimenten para que no mueran los bebés (que bajan la media) y verás que espectacular subida.
Eloy Anguiano	diciembre 4, 2012 a 21:36	#
Absolutamente ninguno. Dame una referencia de una revista médica de relevancia como Lancet o similares, hazme el favor.
José María	diciembre 5, 2012 a 14:39	#
La homeopatía es un timo, se mire como se mire. Y lo triste es que un sector importante de la “progresía” defienda un timo tan grande como una catedral. Parece que está de moda defender timos y estudiar poco.
No perderé mucho tiempo citando estudios sobre el timo de la homeopatía, por eso sólo pongo aquí los publicados en The Lancet
1. Editorial. “The end of homeopathy”. Lancet 2005; 366:690.
2. Shang, A.; Huwiler-Müntener, K.; Nartey, L.; Jüni, P.; Dörig, S.; Sterne, J.A.C.; Pewsner, D. and Egger, M. “Are the clinical effects of homeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homeopathy and allopathy”. Lancet 2005; 366:726-731.
“La homeopatía ¡vaya timo!”. (2010). Víctor-Javier Sanz. Editorial Laetoli, Pamplona.
Magufo	diciembre 10, 2012 a 0:34	#
Uhmm es muy gracioso que los escépticos científicos suelan utilizar esas referencias en contra de la homeopatía, pero lo gracioso no es eso. Sino que suelen decir que los magufos utilizan el sesgo de publicación y el cherry picking. Cuando Jose María ha utilizado esas dos partes.
La primera referencia fue una editorial, no un estudio ni un meta análisis.
La segunda es un meta análisis que se ha demostrado y criticado por ser altamente selectivo. Siendo quizá uno de los peores meta análisis publicados en Lancet. Por lo demás se sabe que ese estudio forzó las conclusiones para apoyar su hipótesis nula y principal.
La última referencia es un libro publicado por la editorial Laeotoli y no es ninguna referencia confiable. Saénz arremete contra la homeopatía a base de insultos ad-hominem, caricaturizaciones y una pobre comprensión del tema que aparenta dominar. Es casi similar al ensayo de Fernando de Saraví, solo que en extenso y añadiendo los insultos en cada capitulo.
Magufo	diciembre 10, 2012 a 1:04	#
Curioso tipo, la memética social que promociona Richard Dawkins no ha sido demostrada de forma convincente. ¿Cuál es la razón de que el Círculo Escéptico no la considere en su lista de la Vergüenza?
De las farmacéuticas, curiosamente un sujeto mas abajo llamado Confucio mostraba la misma conspiranoia contra las farmacéuticas homeopáticas.
Y de la acupuntura, ¿estas citando un blog como fuente fiable? Argumentazo!!
Iván Rivera	diciembre 4, 2012 a 16:03	#
Triste comentario. El crédito de las que denominas «terapias alternativas» se debe ganar a pulso, mediante los procedimientos de obtención y validación de conocimientos que nos han permitido pasar, en apenas doscientos años de historia, de una esperanza de vida de 30 años a los actuales 75 en gran parte del llamado primer mundo (y a una media global de 67 años). No discutiré contigo los méritos o deméritos de terapias concretas, puesto que el proceso de demostración de su validez está abierto a cualquier equipo de investigación del ramo y a cualquier empresa que pretenda obtener beneficios mejorando la calidad de vida de los usuarios de sus productos. Porque la medicina alternativa que demuestra fehacientemente su validez es, simplemente, medicina.
Mientras tanto, la medicina que sigue empecinada en su alternatividad no duda en utilizar todo tipo de panaceas milenarias —en muchas ocasiones inventadas casi antes de ayer—, soluciones infinitesimales de supuestos principios activos e invocaciones fantasmagóricas a los rincones menos comprensibles de la física moderna para intentar tratar todo tipo de enfermedades, huyendo como de la peste de evaluaciones objetivas basadas en la estadística.
En fin; la industria asociada a las medicinas alternativas es uno de los mejores, si no de los mayores, negocios a nivel mundial. Sin la necesidad legal de demostrar validez alguna, empresas multinacionales envasan y empaquetan presuntos remedios con márgenes de venta estratosféricos que sangran las economías privadas de millones de personas. Personas que, empujadas por la presión de la publicidad, de una educación deficiente o —en los casos más sangrantes— por la búsqueda de una esperanza que la medicina real, humana y falible no puede darles, caen en las redes de un negocio despreciable.
Ojalá los que como tú lanzan invectivas contra la realidad médica que mejora nuestras vidas os documentarais y reflexionarais un poco más antes de adoptar determinadas posturas.
anonimo	diciembre 6, 2012 a 14:52	#
La esperanza de vida ha cambiado por las mejoras en salud publica, no por los fármacos.
Miguel Blanco	diciembre 6, 2012 a 19:54	#
Sí, claro. Díselo a todos los enfermos crónicos que dependen de fármacos (diabéticos, enfermos del corazón, enfermos del SIDA,…).
Si no fuera por el uso de los fármacos, la vida de ellos sería mucho más corta.
Las mejoras en salud pública también han influido en la esperanza de vida: sanidad universal, fármacos y tratamientos eficaces al alcance de todos, médicos formados, farmacéuticos que no vendan productos ineficaces como homeopatía, flores de Bach y otras estafas (esto de los farmacéuticos es un deseo más que una realidad).
anonimo	diciembre 6, 2012 a 23:03	#
Pregunta a alguna gente que solo puede recurrir a estas terapias en otras zonas del mundo …si les ayudan o no. Preguntales sobre su esperanza de vida gracias a esta terapia
Miguel Blanco	diciembre 27, 2012 a 19:53	#
A anónimo: ¿qué gente? ¿qué terapia? ¿En qué zona del mundo? ¿Con qué pruebas se justifica que estas terapias son eficaces? Sólo son especulaciones, no hay ninguna prueba. Es igual que rezar, no sirve para nada, pero aún así, mucha gente prefiere seguir rezando…
TxemaCG	diciembre 4, 2012 a 16:07	#
Cito textualmente “con unas 4-5 sesiones de acupuntura el papiloma desaparece sin dolor.” ¿El paper de donde sale esto (que supongo que usarán un estudio aleatorizado y a doble ciego) lo tienes a mano? Porque si no como prueba tiene la misma utlilidad que un concejal de Cuenca en el ayuntamiento de Matalascañas.
Diego	diciembre 4, 2012 a 19:27	#
Si lo que dices, por ejemplo sobre la acupuntura, es cierto, ¿qué problema tienes en demostrarlo científicamente mediante un experimento, replicable, controlando rigurosamente los factores de experimentación para evitar los falsos positivos y publicándolo en una revista científica? Todo tratamiento que no sea capaz de demostrar su eficacia en ensayos clínicos rigurosos es sospechoso de estafa. En ciencia ninguna hipótesis debe de ser asumida como cierta mientras no se demuestre lo contrario. Esto es lo que ha permitido los grandes avances en medicina.
anonimo	diciembre 6, 2012 a 14:56	#
Los resultados no solo dependen de este tipo de estudios sino de evidencias de reultados prácticos. O hay asma o no la hay, o tengo eczema o no lo tengo. Esto es lo que los pacientes quieren resultados. Dime una mujer a la que se le hay resuelto la Osteoporosis con con Actonel o Fosamax. tengo la oportunidad de ver mujeres a seguimiento de OP con etos farmacos a largo plazo sin resultados, cero.
Magufo	diciembre 10, 2012 a 1:38	#
Pero hombre no sea usted selectivo. Analicemos sus condiciones por las cuales un campo de investigación (no solo la acupuntura) pudieran ser un fraude. Usted dice que a) Se demuestre con un experimento, b) Sea replicable, c) Controlado rigurosamente, d) publicado en una revista científica.
Curiosamente y saliendo un poco del tema, en sitios como Arxiv o incluso en revistas de Física, hay un montón de estudios sesudos y experimentales algunas veces, que no se han replicado en otro lado, salvo lo que digan su autores. Cosa misma sucede en algunas revistas de medicina, biología y psicología. ¿Por que aplicar un doble rasero solo a lo que suena “esotérico”?
Otro ejemplo mas llamativo es el fan de los de la iniciativa llamado Richard Dawkins, hasta ahora su memética social no se ha demostrado, ¿dónde están las revisiones sistemáticas, los trabajos de laboratorio replicados, donde demuestre su hipótesis? Y por que razón no hay una iniciativa contra Dawkins por que enseña seudociencia.
De la acupuntura, es un tema muy controvertido hallando resultados desde positivos, neutros como negativos. Quién diga que ese o tal estudio demostraron que no funciona o que funciona, simplemente esta sesgando la evidencia. Lo que si sabe es que funciona mas allá del placebo para el dolor, eso viene apoyado por las revisiones sistemáticas y los diferentes meta análisis.
Pachi	diciembre 4, 2012 a 16:17	#
patética propuesta….
Magufo	diciembre 10, 2012 a 1:52	#
De acuerdo contigo. Pero es interesante ver hasta donde llega y con que medios. Así podemos saber los patrones que usan para manipular la opinión pública.
pedro serrano	diciembre 4, 2012 a 23:34	#
La cosa es mucho más fácil. Los que penséis que son mentira las medicinas alternativas, no tenéis por qué acudir a ellas. Seguid apoyando el juego de costosos estudios científicos que sólo pueden pagar las farmacéuticas, pero que les acaba saliendo rentable, muy rentable. Lo que no les saldría tan rentable es encontrar un medicamento verdaderamente eficaz, que sane, es preferible uno que deje enfermos crónicos para seguir vendiendo fármacos. Los que buscáis tanto en la ciencia (a la cuál respeto y admiro profundamente) os estáis perdiendo las cosas que no son capaces de explicar los científicos porque no tienen esa línea de investigación o porque no hay nadie que les financie. Si pudieran implantar costosas agujas de un solo uso para punturar, os aseguro que Bayer (p.e.) investigaría. Pero insisto: ¿qué molesta tanto a los alopáticos de las medicinas alternativas? Si no pierdes negocio, ¿a ti qué te importa?… No os preocupéis por mí.
Caminante	diciembre 5, 2012 a 21:30	#
¿Costosos estudios científicos? No se me ocurre estudio más barato que un experimento para estudiar la eficacia de la acupuntura. Y se han hecho varios, porque en ciencia no se debe tomar nada por cierto o falso sin evidencia. Y en ninguno de estos experimentos (enlaces en comentarios anteriores) se encontró evidencia de que funcione. Y mientras así sea, este no debe ser un tratamiento en que se gaste dinero público. Creo que es fácil de entender. El que quiera hacérselo por su cuenta, por favor, adelante, cada cual con lo suyo.
Y todo esto sin prejuicios. Si mañana aparece un estudio (que repito, en este caso de costoso tendría poco) siguiendo una metodología más astuta que los ya publicados y presentando una estadística más fiable, y el resultado fuera que la acupuntura funciona, pues bienvenida al campo de las terapias con evidencia de utilidad. En eso consiste la ciencia, que algunos decís respetar mientras pasáis de ella…
anonimo	diciembre 6, 2012 a 14:50	#
La evidencia de utilidad pasa por encuestar a pacientes usuarios de esa terapia y valoración de resultados. Evidencia practica.
Caminante	diciembre 6, 2012 a 18:37	#
Por supuesto, anonimo, ¿en qué crees que consisten los experimentos si no? Se toma a un grupo de pacientes de una dolencia, se divide en dos, a un grupo se le trata con la terapia que se quiere estudiar y a otro se le trata con placebo. Se analizan los resultados (aquí es donde entra la estadística: si se tienen dos grupos de 50 pacientes y el tratamiento sólo cura a uno más que el placebo, la conclusión es que no hay evidencia de que sea útil; si con el tratamiento se curan 45 y con el placebo 10, sí que la hay), se escribe un artículo explicando todo el proceso y los resultados, se manda a una revista donde otros especialistas del campo lo leerán para comprobar que todo es correcto, y si es así, se publicará y pasará al caudal de conocimiento científico. Hay todo un proceso para intentar evitar fraudes, pero al final sólo hay una cosa que cuenta: la evidencia práctica.
Magufo	diciembre 10, 2012 a 1:51	#
Esto es clásico, una respuesta típica del seudoescéptico común y amateur que busca “explicar” como se hace un estudio clínico.
Miguel Blanco	diciembre 6, 2012 a 20:00	#
La evidencia práctica a la que se refiere este “anonimo” sólo muestra ignorancia o desprecio del método científico. Y no se cuál de ellas es peor, si hablar creyendo saber o hacerlo con desprecio y arrogancia hacia la cuestión, sobre todo si no se tiene voluntad de reconocerlo ni de aprender.
anonimo	diciembre 6, 2012 a 22:58	#
esta respuesta esta fuera de lugar, es una salida por la tangente, tu sabes si desprecio el método científico? pero no es infalible..el desprecio y la arrogancia son del que lo dice. Tu tampoco tienes voluntad de aprender , creo que te miras en tu espejo.
Magufo	diciembre 10, 2012 a 1:48	#
Siempre con las mismas tretas seudoescépticas, el hombre de paja y la alusión falsa de que “desprecias al método científico”. Es decir, poner palabras en la boca ajena.
Magufo	diciembre 12, 2012 a 9:18	#
Usted diga ¿como es que sabe que el anonimo desprecia el método científico? ¿Es que utiliza alguna especie de poder telequinético blogosfero para saber y leer sus pensamientos?
Ah pero es que a mi también me acuso de lo mismo, incluso asegurando que “no me interesa el conocimiento” o que “soy un deshonesto intelectual”.
Magufo	diciembre 10, 2012 a 1:50	#
¿Puede usted sostener esto?
“Y en ninguno de estos experimentos (enlaces en comentarios anteriores) se encontró evidencia de que funcione”
Es decir usted se basa en los enlaces que ponen los otros comentarios, pero no se atreve a buscar los que dicen lo contrario. ¡Menudo pensamiento crítico!
Caminante	diciembre 10, 2012 a 10:23	#
Sin ir más lejos, en la versión inglesa de la wikipedia hay cientos de referencias:
No es que hiciera falta buscar mucho. Evidentemente, no todas merecen la misma credibilidad, pero para poder distinguirlas son necesarias unas nociones de estadística básica (sí, lo siento, otro típico truco de pseudoescéptico de salón).
De todas formas, no puedo poner a la acupuntura en el mismo cajón que la homeopatía, porque a diferencia de ésta, en la acupuntura sí te hacen algo. Eso explica que haya investigaciones en marcha y discusión académica al respecto. Si se repasa un poco la literatura (al enlace anterior me remito), el consenso académico (esos científicos comeniños a sueldo de las farmacéuticas y el sistema) parece estar en que la efectividad no es muy superior a la del placebo. Personalmente, no tendré ningún problema en aceptar los contrario el día que se demuestre repetidas veces con buenos datos (y no voy a explicar de nuevo como se hace un estudio clínico, que ya me ha quedado claro que como pobre amateur que soy no voy a ningún lado con ello).
Magufo	diciembre 12, 2012 a 7:32	#
De la homeopatia, no le vaya a pasar como este sujeto:
http://nomehagasmuchocaso.wordpress.com/2012/12/04/pesadez-infinitesimal/
Quién por cierto borro mis comentarios. Diciendo que las revisiones de Cochrane y la homeopatía en sus conclusiones son solo 6 revisiones sistemáticas, y cuando de esas 6 solo dos muestran resultados nulos, mientras que las otras 4 son ambiguas. Incluso una ligera busqueda en Cochrane arroja resultados de mas revisiones sistemáticas que sugieren hacer mas estudios y que no encuentran evidencia convincente (algo totalmente subjetivo).
Digo que no le vaya a pasar como Confucio diciendo cosas como:
“No es que lo hayan hecho mal, que el estudio esté sesgado, o la muestra sea demasiado pequeña, es que los resultados son así, inestables… qué le vamos a hacer.”
Sacadas de la manga.
Magufo	diciembre 12, 2012 a 7:39	#
Y yo no he dicho nada contra la industria farmacéutica. Menos aún he dicho que ser pseudoescéptico signifique tener nociones de estadística. Es decir: NO ponga palabras en mi boca.
No se trata de que haya un consenso, por que no lo hay. A menos que usted pueda mostrar ese consenso unánime de un tema aún controvertido le podre creer.
Cuando me refiero a su truco de explicar un ensayo clínico a todo “magufo” en turno, es por que el típico seudoescéptico hace eso como si uno fuera tonto. Los investigadores curiosamente partidarios de la homeopatía y la acupuntura son quienes si saben hacer un ensayo clínico e incluso algunos autores del revisión Cochrane son practicantes de la homeopatía o de la acupuntura. Por lo que el hecho de ser partidario de tal o cual terapia no significa que no se sepa metodologìa básica y bioestadística.
Que usted acepte o no los resultados me tiene sin cuidado realmente. Lo que importa son la literatura disponible y en el caso de la homeopatía la mayoría de los ensayos clínicos doble ciego se muestran mas a favor, siendo un porcentaje muy bajo el dedicado a los estudios negativos, y el otro mayor que el anterior son estudios sin una conclusión a favor o en contra.
anonimo	diciembre 6, 2012 a 14:47	#
THomas Khun, reivindicando para la ciencia su capacidad para acercarse a la realidad cree que quizás el verdadero objetivo de la ciencia ya no sea la verdad en si misma sino la verosimilitud y la certeza del hecho….según esto lo correcto es iniciar un estudio de pacientes y contrastar pacientes curados de por ej: asma, dermatitis, alopecias areatas, gastritis, sinusitis etc….la vía para llevar una resolución adelante y con ética implicaría una contrastación de hechos y aquí los protagonistas son los pacientes. Una vez que os pongáis manos a la obra todo esto tendría mucho mas sentido.
Por otro lado la medicina publica no está financiando absolutamente nada , ni creo que haya ninguna resolución en marcha para financiarla. No se si la idea es la gente no pueda ni tener derecho a pagarse de su bolsillo los tratamientos que quiera elegir?, no entiendo. Soy usuaria de homeopatía para toda mi familia desde hace mas de 20 años. Todo lo que hemos necesitado resolver a nivel medico ha sido mayoritariamente con homeopatía, los ciudadanos lo que queremos es poder utilizar cualquier opción que consideremos apropiada. Por otro lado no he encontrado ningún sicologo de indole conductista que haya resuelto casi nada. Por mi profesión tengo que tratar con personas a tratamiento sicologico y también propondría un estudio de resultados de pacientes tratados con este tipo de terapia. Los resultados que observo con las propias palabras de los pacientes es NO ME HA SERVIDO PARA NADA Y CADA VEZ ES MAS FRECUENTE ver sicologos que acaban recurriendo a los farmacos????.
Pienso en iniciar una propuesta para cuestionar estas terapias sicologicas con ayuda de afiliados de IU y llevar al congreso una resolución para que lo retiren de los servicios publicos por ineficaces y falta de estudios contrastados
eparquio	diciembre 6, 2012 a 18:37	#
Oye, no tengo ningún problema en debatir con los fans de las bolitas de agua con azúcar, pero alguna vez podrían dejar el “A mí me funciona” o poner en cuestión el método que ha dado la medicina que les cura cuando acuden a un hospital de verdad, y presentar algún dato que avale sus argumentos. Es que resulta un poco cansino, la verdad.
anonimo	diciembre 6, 2012 a 23:11	#
no he dicho a mi me funciona ..lo dices tu. Yo he dicho que RECURRO A LA HOMEOPATÍA COMO TRATAMIENTO CON RESULTADOS TERAPÉUTICOS PROBADOS, RESOLUCIÓN DE DERMATITIS ATOPICA, RESOLUCIÓN DE DOLOR POSTRAUMATICO, RESOLUCIÓN DE SINUSITIS, RESOLUCIÓN DE HERPES, DE CISTITIS…siento contarte el historial medico de mi familia pero todo esto DESPUÉS DE AÑOS DE TRATAMIENTO CONVENCIONAL SIN RESOLUCIÓN porque crees que la gente recurrimos a estas terapias porque con la medicina convencional ” NO ME FUNCIONA” como tu dices Y con ESTA PSEUDOCIENCIA DESAPARICIÓN COMPLETA DE LOS SÍNTOMAS Y TE DIRE QUE POR POCO DINERO
Magufo	diciembre 10, 2012 a 1:46	#
Ahora la pregunta del millón ¿Puedes explicar por que la homeopatía es seudociencia? ¿Qué puntos cumple?
Magufo	diciembre 10, 2012 a 1:56	#
Una disculpa la pregunta es para eparquio.
Magufo	diciembre 10, 2012 a 1:45	#
Y ustedes alguna vez podrían dejar el “a mi no me funciona” como lo hace este matemático:
http://www.blogseitb.com/matematicas/2012/10/26/analisis-matematico-de-la-homeopatia/
O la anécdotas históricas como esta:
http://thonyc.wordpress.com/2012/12/08/killed-by-homeopathy/
Yo creo que no viene nada a preguntarse por que tanta doble moral usando las anécdotas como las anteriores y las de Whats the harm? para ganar la discusión.
anonimo	diciembre 6, 2012 a 22:53	#
También es cansina la gente que habla por hablar, que no tiene credibilidad y que solo mete m…..a
Magufo	diciembre 10, 2012 a 2:00	#
Sucede que al seudoescéptico no le interesan las vivencias o experiencias del paciente. Le interesan, eso se supone, las evidencias que sean publicadas en una revista arbitrada y que hayan sido replicadas o cuando menos tengan base experimental. Aunque la homeopatía ya tiene base experimental, permanece de forma controvertida como también sucede con el aspecto clínico.
Lamentablemente estos seudo escépticos han creado toda una mitología en torno a la homeopatía afirmando cosas como “la homeopatía contradice todas las leyes de la física, la química y la toxicología” sin demostrar cuales son todas esas leyes que contradice. Uno de los firmantes, Mauricio Schwarz es conocido por propagar esa mentira durante años.
Otra mentira que han hecho es propagar que “para hacer un preparado 30C se necesita un volumen de agua igual a la que hay en la tierra”, cuando eso es solo una metafora, por que para preparar una 30CH necesitamos tan solo 30 frasquitos.
Puedo mencionar mas mentiras de los seudoescépticos, pero para ellos es claro que eso no los va a hacer discutir.
Miguel Blanco	diciembre 10, 2012 a 11:55	#
Magufo, en realidad no entiendes la argumentación de personas como Mauricio, que tanto están aportando a la difusión del pensamiento crítico para evitar que otros (sin esos conocimientos) se “traguen” patrañas como piedras de molino.
Por 2 motivos no voy a repetir aquí los principios de física, química, farmacología y demás que la homeopatía contradice: primero, está más que explicado y desarrollado en diversos blogs; segundo, tampoco serviría de nada. A la homeopatía se llega por fe, y se abandona por falta de fe en la mayoría de los casos, y no por razonamiento, por muy impecable y científico que sea.
Sin embargo, debo indicarte que lo que Mauricio y otros dicen sobre el 30CH es que EQUIVALE a disolver en un volumen de agua muy elevado, NO que se haga de esa manera NI que se necesite tanta agua.
Es evidente que desconoces el sentido del número de Avogadro, qué es un mol, qué es una molécula, qué significa una disolución, qué representaría la memoria (ultraselectiva) del agua, etc. Si bien tu ignorancia es comprensible, no resulta admisible tu falta de interés por el conocimiento y tu falta de honradez intelectual, además de las injurias contra Mauricio Schwarz, una persona que SIEMPRE busca la verdad y claridad en sus argumentos.
Magufo	diciembre 12, 2012 a 7:48	#
Mauricio Schwarz dice claramente que la homeopatía contradice todo lo que sabemos de la física, la química y la toxicología. La cita exacta es:
¿Esta aportando algo al pensamiento crítico? ¿Dónde? Seguro que decirles a los demás “magufos” es ser “Pensador crítico”. No es verdad, lamentablemente Schwarz es un comunicador amarillista y sensacionalista que ha buscado la argumentación facíl y llena de sofisteria en su discurso y en varios programas radiales. Schwarz es un mitomano donde curiosamente tu repites exactamente el mismo discurso:
http://xoccam.blogspot.mx/2010/08/el-debate-de-la-homeopatia-en-el-reino.html
“…sus supuestos medicamentos no contienen ningún principio activo, dadas las tremendas diluciones utilizadas por sus procedimientos; que los mecanismos que postula contravienen cuanto conocemos del universo en lo referente a la física, la química y la biología;”
“Por 2 motivos no voy a repetir aquí los principios de física, química, farmacología y demás que la homeopatía contradice: primero, está más que explicado y desarrollado en diversos blogs;”
¿Dónde? He leído cada uno de los blogs escépticos de la red y no encuentro todos esos principios que la homeopatía contradice. ¿La ley de acción de masas? Por favor ese mito se extendio por John Maddox y por el físico Robert L. Park. Ninguno de los dos dio algún sustento que soportara su falacia. Incluso tu repites lo mismo que dice la cita de Schwarz. ¿Es que la homeopatía contradice la ley de Snell, o será que contradice la ley de la gravedad,…?
Magufo	diciembre 12, 2012 a 8:27	#
“Sin embargo, debo indicarte que lo que Mauricio y otros dicen sobre el 30CH es que EQUIVALE a disolver en un volumen de agua muy elevado, NO que se haga de esa manera NI que se necesite tanta agua.”
¡Vaya ahora resulta que entonces si saben que no se hacen así! Claramente el mensaje que han dado los seudoescépticos no es en sentido literal, sino que la gente lo perciba como si fuera una comparación real y no como una simple metáfora (que es lo que es).
“Es evidente que desconoces el sentido del número de Avogadro, qué es un mol, qué es una molécula, qué significa una disolución, qué representaría la memoria (ultraselectiva) del agua, etc.”
Ahora resulta que usted me conoce y sabe que no se que es el número de Avogadro. Por supuesto que se que significa, lo suyo solo es un ad-hominem (Específicamente un muñeco de paja). Cuando usted dice “memoria ultraselectiva” ¿Qué significa esto para usted?
“Si bien tu ignorancia es comprensible, no resulta admisible tu falta de interés por el conocimiento y tu falta de honradez intelectual, además de las injurias contra Mauricio Schwarz, una persona que SIEMPRE busca la verdad y claridad en sus argumentos.
¡Tres ad-hominem en un solo párrafo. Es usted increíble! Sabe todo de mi, incluso afirma sin dudar que ¡tengo falta de intéres por el conocimiento!
Decir que Schwarz es una persona que “siempre busca la verdad” debe ser broma. No me importa que sean injurias, Schwarz es un mitomano y debe ser desenmascararlo aún a costa de la multinacional como el Center for Inquiry y el Círculo Escéptico que les dan respaldo. Que se diga “pensador crítico” o “escéptico” no signfica que lo sea. Lo que si significa es que si es un escéptico “científico” (a.k.a. seudoescéptico) y un mentiroso.
Que nos diga Schwarz por que sigue diciendo que la homeopatía contradice todas las leyes de la física, la química, la biología y la toxicología.
Magufo	diciembre 12, 2012 a 8:40	#
Schwarz no osara en escudarse con argumentos espurios como este:
“…Los largos rollos (generalmente rezumando odio) de quienes hacen tales acusaciones, y que suelen ser personajes marginales, sin ninguna respetabilidad fuera de los espacios de la credulidad, pretenden dejar en el lector la idea de que si un escéptico se equivoca en algo o es imperfecto según su definición caprichosa… _luego entonces_ existen los fantasmas, o los reptilianos, o la telepatía entre guacamayos, o lo que se les ocurra. Por supuesto no es así. Siguen sin tener pruebas…”
Incluye la apologización al CSICOP, que irónicamente sigue ciegamente:
“Las acusaciones de los furibundos me parecen la mejor evidencia de que CSICOP/CSI ha cumplido y sigue cumpliendo una labor fundamental en la alfabetización científica no sólo de su sociedad de origen, en Estados Unidos, sino con un importante legado a nivel mundial, que me hace pensar que hay mucho qué agradecerle a Sagan, Asimov, Randi, Gardner, Kurtz y demás fundadores de la organización.”
Una organización que no tiene ninguna base legitima en ciencias, y que se escuda bajo el hecho de que en su organización ha habido algunos científicos populares y premios Nobel, haciendo, dicho sea de paso, un ad-verecundiam. Ese es Schwarz, un sensacionalista y amarillista, un futuro “guerrillero escéptico en la Wikipedia”.
pepe555	diciembre 19, 2012 a 15:22	#
“Ese es Schwarz, un sensacionalista y amarillista, un futuro “guerrillero escéptico en la Wikipedia”.”
Menos mal que a Ud. le molestan los argumentos ad-hominem…
Magufo	diciembre 12, 2012 a 8:45	#
Quizá lo mas absurdo de Schwarz sea su creencia en el supuesto principio (declarado incoherente posteriormente por Truzzi) de “afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria”:
“Es normal. Si no puedes demostrar tus afirmaciones, es humanamente natural pasar al ataque conceptual y muchas veces ad hominem. No es que los proponentes de lo sobrenatural e implausible no tengan pruebas, es que los escépticos no son “escépticos de verdad”. Creen que eso demuestra algo.”
Entonces si no puedo demostrar algo paso a la ataque, una relación de asociación falsa que ignora el hecho de que son los seudoescépticos los principales demagogos que te insultan (Si aquí te incluyo Miguel Blanco). Schwarz demuestra un rotunda ignorancia del termino seudoescéptico, creyendo que este solamente se aplica a los escépticos del cambio climático, quitando de su contexto el significado original que iba dirigido precisamente al CSICOP.
Ahí tienes Miguel, al propagandista del Círculo Escéptico escudado en “buscar la verdad” aunque cuando se revisan sus texto se encuentra con que realmente esta mintiendo.
anonimo	diciembre 12, 2012 a 15:34	#
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/ijcp.12026/full
NO SE A VER COMO SE ENTIENDE ESTA CANTIDAD DE EFECTOS ADVERSOS QUE SE HAN ENCONTRADO DE MEDICAMENTOS HOMEOPATICOS..CUIDADO ANTES DE OTRO SUICIDIO PUEDE QUE ACABEIS COMO LOS DEL ESTUDIO Y CON TODO RESPETO A LAS PERSONAS AFECTADAS
Confusio	diciembre 7, 2012 a 20:36	#
Anónimo. Seguro que te funciona. O crees que te funciona. Piensa un poco y responde: ¿cómo podemos estar seguros de que te funciona y no es placebo?
La verdad y lo que me gustaría que fuera verdad son exactamente la misma cosa. La única manera de distinguirlas es la ciencia.
Por el momento la ciencia dice que la homeopatía es indistinguible del placebo
Magufo	diciembre 10, 2012 a 1:19	#
Ciencia que usted solo deja en el plumero. Véase su pobre argumentación cuando afirma que el agua “tiene inteligencia”. Cuando se nota a leguas que lee de forma superficial lo que crítica.
Si tanto gusta apelar a la ciencia, ¿cuál es la razón de que en su bitácora no encuentro una sola entrada contra Richard Dawkins o cuando menos criticando su seudociencia?
Ah es que usted le gusta criticar a Montaigner en función del número de citas que usted encontró en una vista rápida y en función de su falta de rendimiento en cuanto a ganancia. Es decir, usted mete paja.
¿La ciencia dice que la homeopatía es un placebo? Esta usted sugiriendo que todos los científicos dicen eso.. pues si es así demuestre con una encuesta hecha a todos los científicos que eso es verdad. Mientras no la vea, puedo afirmar que su especulación carece de todo fundamento. Digame finalmente ¿No es que la ciencia es patrimonio de la humanidad? Entonces de cuando a hoy resulta que “la ciencia” opina como si fuera un ente con vida propia diciendo que la homeopatía, toda, es placebo.
Miguel Blanco	diciembre 10, 2012 a 11:30	#
Magufo, por favor, haga uso correcto de la gramática y los acentos, pues es difícil seguir su argumentación. En todo caso, ésta es muy confusa. Sólo comentaré un punto: la ciencia NO es democrática, así como la verdad TAMPOCO es democrática. Por muchas personas (científicos o no) que se reúnan con el propósito de llegar a un consenso, NO pueden decidir qué es verdad y qué no lo es. Este concepto de verdad o ciencia como expresiones democráticas pertenecen al posmodernismo y son una perversión del sentido correcto de estos términos y una falsedad en toda regla.
No tiene importancia el número de personas que estén a favor o en contra de un tratamiento como la homeopatía para su eficacia. Lo que importa son los resultados de pruebas efectuadas con el máximo rigor posible. Si no estamos de acuerdo en este punto, es imposible cualquier diálogo posterior.
Todo discurso debe buscar básicamente 2 principios: la verdad y la claridad. El discurso de los que aquí intentan defender la homeopatía no los sigue, y de aquí vienen discusiones sin fin basadas en falta de rigor, falsedades, falacias, “razonamientos” oscuros, etc.
Magufo	diciembre 12, 2012 a 8:09	#
Yo no he dicho que la ciencia sea democrática. Ese es otro epíteto seudoescéptico que ya tenia tiempo que no me decían. Lo de la ortografía es el otro, se fijan en la cosas mínimas, sin fijarte que otros de sus partidarios escriben peor.
Respecto al concepto de verdad democrática, es curioso por que ese desarrollo ontológico lo han esgrimido varios de los firmantes de esta petición afirmando cosas ficticias como “la comunidad científica esta contra la homeopatía” o “ningún cientifico serió que se respete apoya la homeopatía” (este es un poco mas viejo por allá de principios del año 2000, antes por ejemplo decían que “no hay un solo premio Nobel que apoye la homeopatía”).
¿Ese concepto de “verdad” que yo no he esgrimido es del posmodernismo? Esta usted tan seguro hablando de un tema que comete un hombre de paja, por que no todos los posmodernistas aceptan esa radicalización de la verdad. Curiosamente fueron los Escépticos científicos quienes se agarraron de esos detalles con el famoso libro de Alan Sokal, principalmente el primero.
Luego usted dice:
“No tiene importancia el número de personas que estén a favor o en contra de un tratamiento como la homeopatía para su eficacia. Lo que importa son los resultados de pruebas efectuadas con el máximo rigor posible. Si no estamos de acuerdo en este punto, es imposible cualquier diálogo posterior.”
Pero como ya he mostrado, a los seudoescépticos no les interesa eso mas allá de quejarse con el “a mi funciona”, omiten que ellos son excelentes en citar el “a mi no me funciona” o las varias anécdotas del sitio Whats the harm? como “evidencia” de que la homeopatía es muy, pero muy mala.
Y finalmente usted sugiere que mi discurso esta lleno de falacias, falta de rigor, falsedades, falacias y “razonamientos” oscuros. Pero no contesta ninguna de mis objeciones.
Magufo	diciembre 12, 2012 a 8:11	#
Finalmente quiero que usted sepa que Confucio asegura que Benveniste decía que la memoria del agua tenía “inteligencia”. Cuando yo le he señalado lo contrario, ese sujeto se ha limitado a borrar los comentarios incómodo, algo típico en el comportamiento seudoescéptico.
anonimo	diciembre 13, 2012 a 11:56	#
aQUI VAN PRUEBAS CON RIGOR OTRA COSA ES QUE SE VEA EL RIGOR CUANDO NO SE QUIERE VER Y UNO SE AFERRA A UNA IDEA AUNQUE SEA SIN VALORAR EL TEMA
anonimo	diciembre 13, 2012 a 11:59	#
y PARA DESCARTAR EL PLACEBO
http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0102-05362012000100010&lng=en&nrm=iso&tlng=pt
pepe555	diciembre 19, 2012 a 15:34	#
He leido reiteradamente su referencia critica a lo que denomina “memética”, enunciada por R. Dawkins, trazando un paralelo entre ella y la pseudo-ciencia homeopática. Tal paralelo es falaz. El concepto de meme fue introducido por Dawkins sin pretensión alguna mas allá de ser una declarada metáfora. En el contexto de las sociología puede equivaler a una hipótesis científica, pero incluso en ese contexto no llegaría a mucho mas allá que eso, si la aplicación del método científico la demostrara falsa. ¡Y vaya si es una hiptótesis susceptible de ser rechazada! La pregunta que usted debería hacerse es si las hipotesis de la homeopatía son igualmente susceptibles de ser rechazadas por el método científico. Porque si no es así, solo puede ser parangonada con una religión, y los testimonios individuales sobre su eficacia, a los que se pueden obtener, por ejemplo, sobre los milagros de la virgen de Lourdes.
anonimo	diciembre 12, 2012 a 1:53	#
La aspirina tambien puede ser un placebo.
Y como es que tras años de tratamientos medicos no actuo el efecto placebo. Esta respuesta por tu parte esta poco trabajada ya aqui se ve la falta de argumentos. El caso es seguir en la lucha de que no es efectiva sea como sea, ahora resulta a varios miembros de una familia la homeopatia ha resuelto los problemas por sugestión tendremos quie ir a cuarto milenio
anonimo	diciembre 12, 2012 a 1:55	#
Vuelvo a repetir yo no he dicho me funciona, he dicho problemas resueltos….resultados es lo que digo
anonimo	diciembre 12, 2012 a 1:56	#
vuelvo a repetir que yo no digo me funciona…digo resultados , problema resuelto es lo que digo
anonimo	diciembre 12, 2012 a 15:36	#
anonimo	diciembre 12, 2012 a 2:05	#
http://timefortruth.es/general/juan-gervas-la-vacuna-de-la-gripe-no-sirve-para-nada
La vacuna de la gripe la promuebe la medicina cientifica , igual que la vacuna virus VPH , igual que muchso medicamentos que luego se retiran. Donde esta la rigurosidad de los estudios cientificos …. que mas parece pseudociencia en muchisimos casos
Magufo	diciembre 12, 2012 a 9:13	#
Estimad@ Anonimo,los seudoescépticos suelen aplicar una doble moral en su discurso. Por un lado aseguran que la homeopatía es “pseudociencia” debido a una mala extrapolación que hiciera de su esquema el Dr. Mario Bunge donde califica a esta de “pseudociencia y pseudotecnología” y que hoy resulta paradojicamente acientífica por que no se ajusta los recientes avances en la investigación homeopática. Como del hecho de que se escudan bajo un principio que reza “afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria”, un principio inválido por que nunca han dado los criterios para demarcar cuando tenemos una evidencia u o una afirmación extraordinaria.
Por otro lado, lo que señalas de los estudios rigurosos en la ciencia convencional es bastante controvertido. Vease que incluso en revistas, no solo de Medicina, sino de Física, Matemática, Química o Psicología se han dado fraudes y no vemos a los seudoescépticos diciendo cosas como “LA física es una pseudociencia” o “La psicología es una pseudociencia”. Pues los seudoescépticos se agarran de un clavo ardiendo afirmando, muchos de ellos, que el escandadlo de Jacques Benveniste fue un “fraude”, cuando hasta ahora no se ha demostrado eso.
Incluso resulta mas gracioso aún que esos escépticos en realidad siguen la corriente auto denominada escepticismo científico, que no es lo mismo que el escepticismo en su forma pirrónica, sino se trata de una especie de escepticismo que pretende evaluar las “afirmaciones extraordinarias” como tener un “pensamiento crítico”, y al mismo tiempo pretende ser “científico”. Fue fundado por Paul Kurtz y por Mario Bunge, aunque hasta ahora el calificativo de científico es de adorno por que no han demostrado que su escepticismo sea científico, muchos de sus séquitos incluso lo confunden con el escepticismo pirrónico debido a que han solo leído libros como El mundo y sus demonios. No es nada sorprendente, ahora, que esos seudoescépticos tomen nuevamente carga contra la homeopatía.
anonimo	diciembre 12, 2012 a 2:06	#
Magufo	diciembre 12, 2012 a 8:58	#
¡Desenmascaremos a Mauricio José Schwarz, un mitomano que asegura que la homeopatía “contradice todo lo que sabemos de la biología, la física, la química, la toxicología y del universo”!
Desenmascaremos a Mauricio José Schwarz quién afirma que el caso Benveniste fue “fraudulento”.
Desenmascaremos a Mauricio José Schwarz quién asegura por un lado que no existen estudios en homeopatía y por otro lado defiende un informe de Sanidad que ciertamente tenía una pobre metodología, aunque eso los seudoescépticos no lo dicen, debido a que son altamente selectivos.
Desenmascaremos a Mauricio José Schwarz y que la gente sepa que el informe de la Cámara de los Comunes fue rechazado por el Gobierno, donde solo uno de los diputados (Evan Harris) voto realmente por que Reino Unido dejara de financiar la homeopatía, algo que Schwarz y la Wikipedia en Español no mencionan.
Desenmascaremos a Arturo Quirante quién dice que ha “desmontado” el informe Suizo, cuando solo le dedica una crítica poco seria al capítulo IV, ignorando los demás capitulos de estudios in vitro y en Física.
Desenmascaremos a la Astronoma Ínes quién asegura que la homeopatía contradice todo lo que sabemos y dice que es “pseudociencia”.
Desenmascarenmos a J.M. Mulett, quién habitualmente escribe en la ciencia y sus demonios asegurando que “la homeopatía contradice todo lo que sabemos” y sometiendo a una argumentación repetitiva y estéril perpetuando los mitos del CSI, del Cfi, y de la Sense About Science.
Desenmascaremos a los séquitos del seudoescepticismo y luchemos por el derecho a la investigación libre, luchemos contra la corrupción de organizaciones como el NCAFH, o de malos traductores como Javer Garrido, mitomanos como Manuel Abeledo, Nicolas, Daniel Olivaw, Steven Novella, Andy Lewis, James Randi, Alfonso Jiménez, Javier Armentia, Martin Bonfil, Manolo Cross, Edzard Ernst, Ray, Mono mal afeitado, Skeptikcat, David Gorski, Harriett Hall, Luis Alfonso Gaméz, Espejo Escéptico, Daniel Zepeda…..
Miguel Blanco	diciembre 13, 2012 a 11:02	#
Estimado Magufo,
Eres un triste ignorante sin ganas de aprender, sólo con ánimos de enredarlo todo, fiel a aquel refrán:
“Si no puedes convencerlos, ¡confúndelos!”
En tus comentarios has demostrado tu ignorancia y tus malas intenciones una vez tras otra, y esto NO es una falacia, es una constatación de un hecho.
A las personas como tú se les llama “TROL” por estos lugares, y se les invita a que lo abandonen, puesto que su objetivo no es otro que mentir, engañar, insultar, …
No tengo intención de continuar respondiendo tus extravagantes comentarios. Fin.
Magufo	diciembre 12, 2012 a 9:03	#
Señalemos que los seudoescépticos usan como acusación el “a mi no me funciona” debido a que las anécdotas no son evidencia. Sin embargo, no dudan en utilizar anécdotas como el “a mi no me funciona” que sustentan como evidencia contra la homeopatía.
Señalemos a los seudoescépticos de cubrir un fraude como el de Horizon y el ABC/BBC donde no fue una replicación del estudio de Ennis (1999), pero que tanto Horizon como los seudoescépticos afirman que “fue una replicación”.
Señalemos a los seudoescépticos que el estudio de Lancet ya ha sido refutado.
Señalemos que el estudio de Cowan (2005) no dice nada de la homeopatía y no utilizo el procedimiento homeopático.
Magufo	diciembre 12, 2012 a 9:29	#
¿Cómo sacar de Contexto un concepto? Pues resulta que el amarillista de Mauricio Schwarz ante la pregunta de:
“Saludos. Buscando información sobre el CSICOP me he encontrado con algunas críticas hacia esta organización, principalmente acusaciones de pseudoescepticismo. ¿Cuál es su opinión sobre esta organización?”
Schwarz responde que:
“La falacia se llama, “ningún verdadero escocés” (http://www.angelfire.com/az/ateismo/logica.html#ningun_verdadero_escoces) y es un truco semántico en la que se ajusta la definición de una palabra para que signifique lo que queramos. Es muy común entre la “verdadera izquierda”, que se dedica a inventar variados y peculiares requisitos para ser “verdaderamente de izquierda” que utilizan para excluir y desprestigiar a quienes no piensan como ellos.”
Resulta entonces que la palabra pseudoescéptico para Schwarz es una falacia de “Ningún verdadero escocés”. Pues NO. La palabra pseudoescéptico es aplicada al escepticismo científico por Marcello Truzzi, y por Brian D. Joshepson, a los grupos de presión como el Comité para la Investigación Escéptica CSI, antes llamado CSICOP. No se dejen engañar por los maniqueos de Schwarz y personajes similares, el concepto de pseudoescéptico no es para desprestigiar a alguien, es un concepto categoriza las características de comportamiento de grupos como CSICOP, y que actualmente engloba comportamientos y actitudes de usuarios como en foros James Randi, de persanajes como el blog Naukas o la Cienica y sus demonios y lamentiraestaahífuera, de organizaciones como Meyerside Skeptiks, GWUP, Círculo Escéptico, Círculo Escéptico Argentino, escépticos.es, la antigua ARP u su desaparaceido elescéptico digital…
Mauricio Schwarz: ¿Por qué eres tan mentiroso? Dudó que te pague alguna farmacéutica, al contrario es mas redituable dar conferencias de “Pensamiento crítico”, claro que no te importa si mientes, distorsionas o mitificas la información en pro de un “pensamiento crítico”.
Caminante	diciembre 12, 2012 a 12:10	#
Querido Magufo: yo nunca he puesto palabras en tu boca, ni creo que nadie más lo haya interpretado así. Nada más lejos de mi intención. En serio. Eso sí, piénsate si se te aplica aquello de que el que se pica, ajos come…
Unas palabras que sí has dicho: “el típico seudoescéptico hace eso como si uno fuera tonto”. Pues tal vez haya alguna razón al respecto (no sé, maldad del seudoescéptico, falta de respeto, cortedad de miras, otras muchas) que no me atrevo ni a adivinar ni a valorar.
Y como esta discusión hace tiempo que dejó de fluir por los derroteros de la lógica y los argumentos, aprovecha mi última intervención en ella para pedir perdón a todos, y en especial al dueño del blog que tan amablemente nos cobija en su casa, por el tufillo de trolleo faltón pelín inadmisible de este comentario. Pero reconocido.
Confusio	diciembre 13, 2012 a 12:19	#
Eparquio, te ha caido una buena perla con el Magufo éste. En mi blog lo he baneado porque su estrategia consiste en bombardear. Llega a enviar más de 20 comentarios en un mismo día. Todos larguísimos, hechos a base de copy/paste, pésimamente escritos (es un dolor intentar entender qué opina) y que pueden resumirse en:
-Los estudios que dan la razón a la homeopatía están bien hechos y son fiables. Ha decidido creérselos.
-Las revisiones y estudios que no encuentran efectos son producto de una conspiración.
La realidad es que cuanto más pequeño y chapucero es un estudio, más probabilidades hay de que encuentre algún efecto homepático. Con la acupuntura pasa igual: estudios pequeños y poco cuidadosos encuentran efectos, estudios grandes y rigurosos no encuentran nada. Ellos lo llaman “resultados inestables”.
Como de costumbre, este tipo de debate acaba siempre en el argumento de la Gran Conspiración.
eparquioborracomentarios	diciembre 17, 2012 a 8:14	#
Vamos Confucio aun espero que usted pueda mostrar donde he acudido a la gran conspiracion. No lo he hecho por que no es necesario. Basta con saber en principio quien esta tras la sense about science: El mismisimo James Randi. Conocido por participar en el montaje del programa Horizon. Son relaciones de poder y aporta mucho ver quienes son los personajes que estan en los pedestales.
De la Cochrane ya le he dicho que varios de los autores de tales revisiones son homeopatas y medicos. Que curioso me pregunto que ha producido el csciop (ahora CSI) asi una revista llama ‘the scientific review of althernative medicines’ que no esta incluida en pubmed y es financiada por el center for inquiry.
Vamos farsante demuestre que el caso de Benveniste fue un fraude. oh es que soy un troll y el otro mentiroso de Eparquio le ha hecho caso atendiendo a otra de las peticiones que no logran nada mas alla de generar pasta con ‘coloquios’ ‘congresos’ ‘campamentos escepticos’ o chalras como ‘amazings bilbao’ al parecer no importa tener un phd si te dedicas a difundir mentiras y hacerte la victima de los ‘conspiracionistas’. me alegra que dejes comentarios con acusaciones falsas´tu solo te pones tu propia soga.
Confusio	diciembre 13, 2012 a 12:32	#
Cuando se examina quiénes son las empresas y organizaciones de la denominada “medicina alternativa” encontramos que no son ninguna alternativa en el sentido social o económico. Son empresas que pretenden ganar pasta que, a menudo, emplean malas artes para ello.
-No son en absoluto minoritarias. Las usa entre el 40 y el 75% de la población en los países desarrollados. En Europa hay unos 15.000 acupunturistas a los que, seguramente debe preocuparles que se divulguen las dudas sobre su eficacia.
-Se están haciendo con la tajada más importante del mercado.En EE UU (1997) 2.700 millones de $. En Reino Unido, 2.300 (datos de la OMS http://whqlibdoc.who.int/hq/2002/WHO_EDM_TRM_2002.1_spa.pdf)
-El mercado mundial de medicinas de hierbas basadas se estima es en la actualidad de 60.000 millones de $.
-Los “pequeños productores” son minoría en este negocio supuestamente alternativo. La parte del león se la llevan las farmacéuticas homeopáticas y, sobre todo, la Industria Mundial de la Automedicación (WSMI) (http://www.wsmi.org/guide.html) que representa a fabricantes y distribuidores de medicinas sin receta, una gran proporción de las cuales son medicinas con base de hierbas.
– Su actitud es la cualquier lobby. Oponerse a cualquier regulación, aunque esta vaya en beneficio del consumidor. Así ocurrió con la Directiva 2004/24/CE, a la cual se opusieron organizaciones supuestamente progresistas como AVAAZ. El informe de la OMS dice: muchos grupos industriales de la medicina alternativa se resisten a cualquier desarrollo de la política sanitaria que pudiera limitar el acceso a sus terapias.
http://nomehagasmuchocaso.wordpress.com/2012/11/08/la-union-europea-persigue-a-panoramix/
-Hurtan y falsifican resultados científicos. Obstruyen el acceso del público a esta información o, simplemente, la ignoran. Crean revistas con apariencia de científicas… Se les puede acusar exactamente de las mismas prácticas fraudulentas que perpetran ROCHE o MERCK.
eparquioborracomentarios	diciembre 17, 2012 a 8:25	#
Vamos mentiroso demuestre que tales estudios ‘hurtan y falsifican’. No se quede con solo su enojo de ver que el estudio que me citaba de Guissberg demostraba justo lo contrario de lo que usted pretendia. Recuerde que tambien el estudio que usted me enlazaba de Hirst si es que lo leyo dice que financiado por Nelsons (fabricante homeopatico) y en un re analisis se demostro que las conclusiones de Hirst era positivas hacia Benveniste.
Vamos mentiroso de nombres de esos investigadores que ‘hurtan y falsean’ todos esos estudios. ¿Esta haciendo usted una declaracion? Vamos hombre vaya a su tribunal y denuncie a Wiegant a Baumgartner o a Fisher. Pero hagalo y no se quede dando conclusiones ficticias como lo hace con el estudio de Ferrara. Vamos hombre lleve a sus mentirosos: Schwarz´el mitomano. Mulet el quimico mentiroso. A Games el otro mentiroso.
Empiezan buenos tiempos para desenmascara al Circulo Esceptico y no seran religiosos sino ex esepticos brotados de sus propias semillas ideologicas.
Miguel Blanco	diciembre 18, 2012 a 12:19	#
No demos de comer a los trols, que se crecen.
Es preferible ignorarlos. Sus extravagantes afirmaciones ponen de manifiesto sus intenciones: llevarnos a su terreno, el fango inmundo del “todo vale”. Demostremos más inteligencia y no caigamos en sus provocaciones.
anonimo	diciembre 17, 2012 a 13:23	#
cual es el problema si se va a privatizar todo
Confusio	diciembre 18, 2012 a 22:13	#
Enhorabuena Eparquio.
valis	diciembre 20, 2012 a 0:11	#
Felicitaciones por la resolucion, Eparquio. Que vale ya de mamoneos!
Cuc	diciembre 21, 2012 a 4:47	#
Bueno, pues lo hacemos a las vuestras:
A MÍ NO ME FUNCIONA UNA MIERDA LA HOMEOPATÍA. Y SÍ LOS MEDICAMENTOS QUE ME PRESCRIBE UN MÉDICO.
¿Qué pasa, lo estoy haciendo mal o cómo?
Esta experiencia mía tendrá la misma validez que las vuestras, deduzco. No creo que yo sea ciudadano de segunda, ¿no? Pues bien, si todos ahora “conspiramos” (por una vez de verdad) para decir que no nos funciona ni la acupuntura, ni las hierbas, ni los remedios… ¿entonces esa evidencia de la percepción del paciente os hará creer que no son útiles y dejaréis estos comentarios?
Porque si es así os reúno en un segundo todas estas firmas que lo atestigüen.
Bien, y ahora razonemos. Si esas terapias funcionasen y tuviéseis razón, y nosotros dijésemos todos que no funcionan… ¿Eso las haría no funcionar? ¿Significa que no funcionarían? ¿Cómo sabéis que lo que decimos es verdad? ¿Y si miento? ¿Y si mentimos? Vale, pues ahora, ¿cómo sabemos nosotros que no mentís los usuarios de homeopatía? Vale, decís que funciona, bueno, pues mira, a una vecina mía le curó el cáncer donarme un millón de euros. ¿Os dejo la cuenta?
La solución es ponernos de acuerdo para que ambas partes consigamos una demostración de lo que ocurre en realidad, y eso es la ciencia. Tú haces un estudio, y si yo consigo desmentirlo es que no estabas tan acertado. Y viceversa, si me salen tus resultados tendré que asumir que tienes razón. Y a eso se le llamó ciencia.
Dame los datos que utilizas para tus demostraciones, que yo me encargaré de corroborarlas o desmentirlas.
Arcadio	diciembre 26, 2012 a 18:13	#
Te felicito por tu blog y por la resolucion contra las “terapias Alternativas”.. son 200.000 años de pensamiento magico los que hay que rebatir!! Si necesitas avales cientificos estoy a tu disposicion.
http://www.linkedin.com/in/arcadiogarciadecastro
IU aprueba una resolución contra la presencia de las “medicinas” alternativas en la Sanidad Pública | La web de Maco048. Noticias criminología	- diciembre 16, 2012
[…] Así se aprobó, aunque no por aclamación, en la X Asamblea General de la formación celebrada el 16 de diciembre de 2012, tras la presentación por parte de Eparquio Delgado de una resolución al respecto, y que contó con numerosos apoyos de la comunidad científica y la divulgación. […]
[…] Ahir, un destacat dirigent de Compromís admetia que estaria disposat dur una resolució semblant a un congrés i demanar-ne el vot a favor. Jo li vaig oferir el meu suport, de la mateixa manera que ho faria amb el UPyD, Equo, el PP o el PSOE. I em compromet a fer-ho, des d’ací i sense embuts: si voleu aprovar una resolució semblant, només és qüestió de posar-se i en ben poc, com va aconseguir Eparquio, tindreu a un fum de professionals i experts signant-vos la proposta. […]
[…] porque gracias a ellas tenemos medicina que cura y sabemos diferenciar el grano de la paja. Tanto los más de 120 científicos que apoyaron la resolución como las decenas de miles que hay en el mundo comprometiendo su vida con el avance del ser humano. […]
Izquierda Unida aprueba una resolución contra las terapias pseudocientíficas « Memorias de un Pez Rojo	- diciembre 20, 2012
[…] de apoyos individuales a la propuesta de resolución: http://www.eparquiodelgado.com/index.php/apoyos-a-la-propuesta-de-resolucion-de-rechazo-a-la-homeopa… Compartir:TwitterFacebookImprimirCorreo electrónicoMe gusta:Me gustaSe el primero en decir que te […]
viajes escepticismo psicología citas libros autoayuda vaya timo autoayuda humor optimismo multimedia intervención social agradecimientos política

References: Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 RESOLUCIÓN

 RESOLUCIÓN

 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución