Source: http://www.huhurez.com/2013/11/ca-pitesti-inceput-sa-judece-recursul.html
Timestamp: 2016-10-26 23:06:50+00:00

Document:
CA Pitesti a inceput sa judece recursul in Dosarul 2632/109/2012 impotriva Sentintei care restabilise „pensii militare NATO” ~ huhurez com
Adăugat în: Legea 119/2010, OUG nr.1/2011 revizuire pensii militare, RIL
CA Pitesti a inceput sa judece recursul in Dosarul 2632/109/2012 impotriva Sentintei care restabilise „pensii militare NATO”
S-a mai scris pe acest blog despre celebrul dosar de la Pitesti prin care Tribunalul a restabilit, cu incalcarea art. 20 din OUG nr. 1/2011, pensia militara a câtorva contestatari ai deciziilor de recalculare/revizuire. Pe 21 noiembrie a.c. se va judeca al doilea termen in recursul declarat de Casa Sectoriala de Pensii a MApN. Solutia nu poate fi decât in spiritul art. 20 din OUG nr.1/2011, prin care s-a reglementat ca sunt supuse revizuirii si pensiile al caror cuantum a fost stabilit de instante, asa cum a decis si ICCJ in RIL pe Legea 119/2010 si OUG nr. 59/2011. Tribunalul Pitesti a creat un precedent, mult discutat in virtual, in procesul recalcularii/revizuirii pensiilor militare, invocat, de altfel, si de Departamentul Juridic al SCMD in Modelul (lipsit de temei juridic) de contestatie la Decizia de punere in plata a pensiei potrivit Legii 241/2013. Tribunalul Pitesti ar fi creat, zice SCMD, discriminari intre pensionarii militari.
E captivant sa urmarim solutia pe care o va da in acest dosar Curtea de Apel Pitesti.
Nr. unic (nr. format vechi) :2632/109/2012 Data inregistrarii02.09.2013
Data ultimei modificari:01.11.2013
Sectie:Secţia I civilă
Stadiu procesual:Recurs
SINDICATUL CADRELOR MILITARE DISPONIBILIZATE - PRIN AV. SAVU ION - PENTRU JUCALEA DAN MIHAIIntimat Contestator
SINDICATUL CADRELOR MILITARE DISPONIBILIZATE - PRIN AV. SAVU ION - PENTRU LAUTARESCU PETREIntimat Contestator
SINDICATUL CADRELOR MILITARE DISPONIBILIZATE - PRIN AV. SAVU ION - PENTRU LIXANDRU VASILEIntimat Contestator
SINDICATUL CADRELOR MILITARE DISPONIBILIZATE - PRIN AV. SAVU ION - PENTRU NASTEA IONIntimat Contestator
SINDICATUL CADRELOR MILITARE DISPONIBILIZATE - PRIN AV. SAVU ION - PENTRU NITU IONIntimat Contestator
SINDICATUL CADRELOR MILITARE DISPONIBILIZATE - PRIN AV. SAVU ION - PENTRU OLARESCU MARIANIntimat Contestator
SINDICATUL CADRELOR MILITARE DISPONIBILIZATE - PRIN AV. SAVU ION - PENTRU OLESCU GELUIntimat Contestator
SINDICATUL CADRELOR MILITARE DISPONIBILIZATE - PRIN AV. SAVU ION - PENTRU OLTEANU FLORINAIntimat Contestator
SINDICATUL CADRELOR MILITARE DISPONIBILIZATE - PRIN AV. SAVU ION - PENTRU PAHONTU GHEORGHEIntimat Contestator
SINDICATUL CADRELOR MILITARE DISPONIBILIZATE - PRIN AV. SAVU ION - PENTRU PANA GHEORGHEIntimat Contestator
SINDICATUL CADRELOR MILITARE DISPONIBILIZATE - PRIN AV. SAVU ION - PENTRU PETRESCU DANUTIntimat Contestator
SINDICATUL CADRELOR MILITARE DISPONIBILIZATE - PRIN AV. SAVU ION - PENTRU PIETRARU GHEORGHEIntimat Contestator
SINDICATUL CADRELOR MILITARE DISPONIBILIZATE - PRIN AV. SAVU ION - PENTRU POPA BUCUR CATALINIntimat Contestator
SINDICATUL CADRELOR MILITARE DISPONIBILIZATE - PRIN AV. SAVU ION - PENTRU POPA DUMITRUIntimat Contestator
SINDICATUL CADRELOR MILITARE DISPONIBILIZATE - PRIN AV. SAVU ION - PENTRU PREDA DANIELIntimat Contestator
SINDICATUL CADRELOR MILITARE DISPONIBILIZATE - PRIN AV. SAVU ION - PENTRU ROSCA ALEXANDRU DORUIntimat Contestator
SINDICATUL CADRELOR MILITARE DISPONIBILIZATE - PRIN AV. SAVU ION - PENTRU SARBU OCTAVIANIntimat Contestator
SINDICATUL CADRELOR MILITARE DISPONIBILIZATE - PRIN AV. SAVU ION - PENTRU SINEA NICOLAEIntimat Contestator
SINDICATUL CADRELOR MILITARE DISPONIBILIZATE - PRIN AV. SAVU ION - PENTRU SOCOL EMILIAN LUCIANIntimat Contestator
SINDICATUL CADRELOR MILITARE DISPONIBILIZATE - PRIN AV. SAVU ION - PENTRU STANCU EMILIANIntimat Contestator
- 40 Şedinţe
Tip solutie: Solutia pe scurt: Document:
Solutia pe scurt: Document:
Că_cînd vorbeste despre unele lucruri care sint tare bucuratoare inimii sale , patronul bagă (la titlu) un maimutoi care "se ride" ... Ca_cum ar zice : "V-am spus io , pularailor , c-ati bulit-o !" ...Numai ca_ , ca de multe alte ori , si cele spuse in prezentarea chestiei cu "procesTul" de la Pitesti , sint un haloimis de ziceri ...Zice , patronul , ca RIL-ul pe chestia cu L.119/2010 si OUG 59/2011 este obligatoriu si pentru "supusii" OUG 1/2011 ... Numai ca intre oug 59 si oug 1 este aceeasi legatura ca si intre sula si prefectura ...A uitat , patronul , ca oug 1 a prevazut EXPRES ca se REVIZUIESC (termenul din oug 1) si pensiile REstabilite in justitie ca urmare a procesului de RECALCULARE (cel din HG 735/2010) . Atit ! Pentru pensiile REstabilite in justitie ca urmare a procesului de REVIZUIRE ... ramine cum a stabilit justitia !A uitat , patronul (sau nici nu stie) ca oug 59 nu prevede nimic despre pensiile recalculate (pe HG 736/2010) si REstabilite in justitie . Din aceasta cauza a fost nevoie de acel RIL . RIL care se aplica proceselor viitoare in care niste eventuali "beneficiari" ai hg 736 ar cere revenirea la pensia de dinainte de RECALCULARE . De altfel acest RIL a aparut asa de tirziu pentru ca s-a lasat timp ca "baietii destepti" (din parohia hg.736 si oug 59) sa-si "rezolve problema" in justitie ... supusi prevederilor acelui RIL urmind a fi citva bălălăi care acum se vor fi gindit sa actioneza in justitie ...A uitat , patronul , ca "beneficiari" ai hg.736 si ai oug 59 sint altii ... in nici un caz militari pensionari (care sint "arondati" hg.735 si oug 1)Deci ... daca celor din proces li s-au anulat REVIZUIRILE , nici nu se poate pune problema aplicarii art.20/oug 1! Daca li s-au anulat RECALCULARILE ... intra in malaxorul REVIZUIRILOR ...
Textul acestui articol se referă la doar la acele pensii stabilite pe baza legislației anterioare, ( pensiile militare de stat, pensiile de stat ale polițiștilor și funcționarilor publici cu statut special din sistemul administrației enitenciarelor) , prevăzute la art. 1, punctele a și b, din legea 119/2010, care prin intrarea în vigoare a acestei legi au devenit pensii în înțelesul legii 19, iar conformart.3 (1) din legea 119/2010 ”se recalculează prin determinarea punctajului mediu anual și a cuantumului fiecărei pensii, utilizând algoritmul de calcul prevăzut de legea nr.19/2000, cu modificările și completările ulterioare” și ”ale al căror cuantumuri au fost stabilite prin aplicarea unor hotărâri definitive și irevocabile ale instanțelor de judecată.” Ori hotărârile tribunalului Pitești anulează deciziile de revizuire și menţin în plată pensiile de serviciu stabilite contestatorilor în baza Legii 164/2001. Ori în acest caz art. 20 nu mai are ce revizui, pentru că hotărârea tribunalului nu stabilește un alt cuantum pensiilor transformate de legea 119 în pensii în înțelesul legii19 privind sistemul public de pensii ci le scoate de sub incidența legii 119.
@mos alecu Semnul cu hlizeala se refera la Dep J al SCMD care spune ca solutia instantei a creat discriminari :).Cred ca ai observat ca in prima pagina a blogului se reproduce prima imagine din cuprinsul unei postari.Chiar daca esti expert in calcule, nu si in domeniul juridic, ai curajul sa previzionezi solutia CA Pitesti?Eu zic ca, in ce priveste cererea principala de anulare a deciziilor de revizuire pe motiv ca acestea nu puteau revizui o pensie stabilita prin hotarâre judecatoreasca definitiva, CA Pitesti va casa ca nelegala Sentinta Tribunalului Arges si va respinge contestatia ca netemeinica.In virtutea principiului separatiunii puterilor in stat, nicio instanta nu poate decide impotriva Legii, nici macar impotriva art. 20 din OUG nr.1/2011.
Deci ... daca celor din proces li s-au anulat REVIZUIRILE (facute in baza oug 1) , nici nu se poate pune problema aplicarii art.20/oug 1! Daca li s-au anulat RECALCULARILE (facute in baza hg 735) ... intra in malaxorul REVIZUIRILOR ...
@mos alecu, karadenizHaideti sa nu ducem in derizoriu discutia, apelând la interpretari halucinante.Daca in cazul OUG 59/2011, de revizuire a pensiilor speciale, altele decât cele militare, in care nu exista un art.20 ca in OUG nr.1/2011, Inalta Curte a decis ca sunt revizuibile pensiile care au făcut obiectul recalculării conform Legii 119/2010, atunci când deciziile de recalculare emise în temeiul Legii nr. 119/2010, cu modificările ulterioare, au fost anulate prin hotărâri judecătoreşti irevocabile, fiind menţinut cuantumul pensiei anterioare, fără a se putea reţine puterea de lucru judecat a acestor din urmă hotărâri, cu atât mai mult solutia se califica pentru pensiile militare, unde avem text de lege de revizuire a pensiilor stabilite de instante.Curtea de Apel Pitesti va constata ca CPS a MApN a avut temei legal, art.20 din OUG nr.1/2011, sa revizuiasca pensia stabilita de Tribunalul Pitesti.
Ca sa inteleg ceva din kilometrul de fraza a patronului ... a trebuit sa stau cu picioarele intr-un lighean cu apa rece ... Si tot n-am reusit sa inteleg mare lucru pentru ca , intre timp , a inceput sa fiarba apa din lighean ...
Pentru ca cineva uita repede si "foarte profund" ... s-o luam de la capat :mos alecu spunea...Nu stiu de ce , dar am senzatia ca cineva care se daclarafoarte "satiscafut" de acest RIL ... ar trebui sa fie atent ... Acesta fiind un RIL pe tema altor pensii de sub incidenta L.119 - nu desprepensiile militarilor-militari si cele ale politistilor . Adica face ogeneralizare cam "trasa de păr" ...si , cum orice satisfactie obtinuta "manu propria" , nu este nici naturala nici de durata ...Pentru ca tot fusesem inclus (fara temei) in rindurile celor care discutaserape aceasta tema ... Deci : - apare L.119 si normele ei de aplicare HG.735 (pentru militari si politisti -liniutele a si b) si HG 737 (pentru ceilalti napastuiti ai L.119)- se pun in aplicare acele prevederi si incepe balamucul- multi militari si politisti (precum si dintre ceilalti) apeleaza la justitie- justitia la da cistig de cauza , si pensiile lor revin la cuantumul anterior- nano-bocii inventeaza OUG 1/28.01.2011 (atentie - de retinut data aparitiei) - conform art.20/an.3/OUG 1/2011 reintra in malaxorul revizuirii (de data asta)si pensiile pentru care se obtinuse (in justitie) revenirea la cuantumulanterior 30 iulie 2013, 14:20(va continua)
(continuare)mos alecu spunea...- dupa un timp (foarte lung) nano-bocii inventeaza si OUG59/04.07.11 (de retinut si aceasta data) - numai ca (mirare , stupoare) acesta OUG nu mai prevede reluarea "lalaba" a pensiilor pentru care se obtinusera hotariri judecatoresti derevenire la cuantumul anterior ---- deci acele pensii (aici este vorba despre ceilalti ... nu despre militarisi politisti) ramin asa cum a stabilit justitia ---- oare de ce ... "mami stie !" ... pentru ca acolo erau baieti sifete care n-ar fi trebuit a fi atinsi . Pe militari ... "da-i in p..a mea si revizuieste-i" ! ...Acum , dupa j'de mii de ani , se vine cu acest RIL ... adica ce s-a judecatatunci (in perioada HG 737) nu mai are valoare si se revizuiesc si pensiilepentru care se obtinuse (in justitie) revenirea la cuantumul anterior . De retinut: NUMAI ACELE PENSII RECALCULATE IN PERIOADA HG. 737 .Revine intrebarea : de ce asa tirziu la ceilalti ??? De ce asa de repede lamilitari (prin acel art.20/an.3/OUG i/2011) ?Probabil ca , la ceilalti , vor fi revizuite (in baza acestui RIL - carecompleteaza cumva OUG 59/2011) numai pensiile care obtinusera "dingreseala" revenirea la cuantumul anterior (nefiind dintre cei care nutrebuiau a fi atinsi de tavalugul L.119) ...30 iulie 2013, 14:52(va continua)
(continuare)mos alecu spunea...Deci : - art.20/an.3/OUG 1/2011 se refera NUMAI la pensiile "stabilite injustitie" pe perioada HG.735/2010- acest RIL se refera NUMAI la pensiile "stabilite in justitie" peperioada HG 7837/2010- dupa abrogarea celor doua HG (735 si 737) pensiile "stabilite injustitie" (prin modificarea pensiilor stabilite conform OUG 1/2011 si OUG59/2011) ramin asa cum stabileste justitia ; nu li se mai pot aplicaprevederile art.20/an.3/OUG 1/2011 sau ale acestui RIL Daca s-ar sustine ca si acestor pensii (stabilite conf. OUG 1 si modificate decatre justitie) li se aplica prevederile acelui art.20 s-ar ajunge intr-osituatie aiuritoare :- imi revizuieste pensia pe OUG 1 ; sint nemultumit si apelez la justitie - justitia hotaraste ca revizuirea "nu este valabila" si penia meaeste cea din dec.2010- casa de pensii aplica (i-auzi ia...) acel art.20 si-mi revizuieste iarasipensia stabilita de justitie- eu iarasi sint nemultumit si apelez la justitie- justitia hotaraste iarasi ca pensia mea trebuie sa fie cea din dec.2010 - casa de pensii aplica iarasi acel art.20 ...- si asa mai departe ... la infinit ...30 iulie 2013, 15:14(va continua)
(continuare)mos alecu spunea...Intelegeare aplicarii la infinit a acelui art.20 ar insemna ca , din start , curvernul nano-bocului a pornit de la ideea : - orice ar spune justitia ... noi revizuim- mai "poporal" vorbind : ce am revizuit noi este sfint ! Ma c.c in hotaririle pe care le vei da tu , justitie ! Ma sterg la c.r cu hotaririle tale , justitie , si revizuiesc pensiile ! Cred ca o astfel de aplicare a prevederilor acelui art.20 depaseste chiar siposibilitatile intelectuale ale micului mare doctor in drept ...30 iulie 2013, 15:21Toate aceste probleme fura prezentate la : ://www.blogger.com/comment.g?blogID=3470958100828025726&postID=4847982580240672807
Rezerva R.26500
Afirmi: "In virtutea principiului separatiunii puterilor in stat, nicio instanta nu poate decide impotriva Legii, nici macar impotriva art. 20 din OUG nr.1/2011." Dar si reciproca este perfect valabila. Nici o lege nu poate decide impotriva hotararilor definitive ale instantelor. Si atunci? Decizia instantei "Mentine in plata pensia de serviciu ..." nu este impotriva nici unei legi. Daca statul vrea sa acorde si pensie in baza Legii 119 e treaba lui, instanta nu il opreste. Insa, nici statul nu poate opri instanta sa acorde pensie in baza Legii 164. Si asa, se ajunge la 2 pensii pentru a fi respectata si legea si decizia instantei. Probleme?
Cunosti cazuri de decizii de pensii emise doar in baza HG 735 sau doar in baza OUG 1/2011 sau doar in baza Legii 241? Nu exista asa ceva, orice decizie de pensie este emisa in primul rand in baza Legii 119 care poate fi aplicata cu unul din actele normative de mai sus. Daca o instanta a anulat prin hotararie irevocabila o decizie in baza Legii 119 indiferent cu ce este aplicata si a stabilit ca "Mentine in plata pensia de serviciu in baza Legii 164", la revedere si drum bun! Cum ai avea dreptate!? Daca instanta ar fi anulat decizii emise in baza Legii 119 aplicate cu HG 735 fara sa mai precizeze si altceva, aveai dreptate. Formularea instantelor face diferente. Iti dau 3 exemple cu 3 decizii ale instantelor, toate pe Legea 119 aplicata cu HG 735. Primele 2 pot fi intoarse de OUG 1, a III - niciodata!I (BUCURESTI). „Instanţa constată că pretenţile reclamantilor sunt întemeiate şi în consecinţă urmează să admită contestaţia formulată, sa anuleze deciziile nr. (…), emise de parat. Totodata, instanta va obliga paratul la plata catre fiecare reclamant a diferentei dintre pensia de serviciu stabilita conform Legii nr. 164/2001 sau Decr. Nr. 214/1977, platita in decembrie 2010 si pensia incasata pe perioada 1.01.2011 pana la emiterea unei eventuale noi decizii de recalculare, actualizata cu indicele de inflatie, plus dobanzi legale aferente, calculate pana la data platii efective a platii initiale de serviciu.”II. BIHOR "Admite recursul, modifică în parte sentinţa, admite în parte contestaţia precizată şi cererile de intervenţie, anulează deciziile. Păstrează celelalte dispoziţii. Cu cheltuieli de judecată parţiale -3.000 lei. Document: Hotarâre 615/2013 31.01.2013"III. ARGES" "Menţine în plata pensia de serviciu stabilită contestatorului în baza Legii 164/2001, modificată şi completată şi aflată în plată în luna decembrie 2010".
mos alecule,cind apare Gourha o sa trebuiasca sa bagi si capul sub robinet
mos alecuUfff... credeam ca ai inteles rostul art .20. Dupa felul in care ne dai copy-paste dupa niste comentarii de pe vremea lui Lupus se vede ca nu vrei sa intelegi.Art 20 din OUG nr.1/2011 nu da posibilitatea unei perpetue revizuiri a pensiilor stabilite in instante. Se aplica o singura data, respectiv in cazul in care o decizie de recalculare potrivit L 119/2010 este anulata de instante printr-o hotarâre care tine loc de decizie de recalculare a pensiei. In mod normal instantele anuleaza deciziile de pensie pentru incalcarea dispozitiilor legale in vigoare si obliga Casele de Pensii sa emita. o noua decizie legala. Nu se apuca instantele sa calculeze, fara un raport de expertiza, asa cum a facut Tribunalul Arges, cuantumul pensiei. Ba, mai mult, aplica ilegal o lege abrogata. După ce CPS emite decizie de revizuire a pensiei stabilite de instanta se intra in procedura normala de contestare a revizuirilor.In speta pe care o analizam domnii de la Arges contesta dreptul Casei Sectoriale de a revizui o pensie al carui cuantum a fost stabilit, dupa contestarea deciziei de recalculare, de catre instanta.Instanta de recurs va stabili ca CPS avea art 20 din OUG nr.1/2010 ca baza legala de revizuire.E dreptul petentilor sa ridice exceptia de neconstitutionalitate, dar, avand in vedere si Decizia ICCJ pe RIL in cazul OUG nr 59/2011, mutatis mutandis, interpretarea este valabila si in cazul militarilor, este foarte posibil ca instanta sa nu sesizeze CCR.
Cand o instanta decide impotriva legii in vigoare... vine Parlamentul cu o lege care repune lucrurile in situatia anterioara si ICCJ vine cu Decizii de armonizare a practicii judiciare.Nu-si pot face nici judecatorii de cap.
-Putea sa va stabileasca Tribunalul Arges o pensie dupa timpul legii pensiilor Armatei Regale, nu dupa abrogata Lege 164, ca tot era revizuibila potrivit art 20.din OUG nr.1/2010-Hotarârea instantei are autoritate de lucru judecat pentru procesul de recalculare nu si pentru procesul de revizuire. Cine va impiedica sa ridicati exceptia de lucru judecat si in procesul colectiv?.Gourcha, eu iti spun ceea ce ar trebui sa stii, nu ceea ce ti-ar conveni.
Nu exista proces pe recalculare sau proces pe revizuire. Tu incurci normele de aplicare ale unei legi cu legea-mama! Asta s-a bagat gresit in capul unora si probabil si intentionat. Este proces pe Legea 119, indiferent daca este aplicata cu HG 735 sau OUG 1. Dar citeste ce scrie in decizia ta pe recalculare! Scrie clar ca e emisa in baza Legii 119. Aplicata la acel moment cu HG 735, scrie mai jos. Asadar, o decizie pe recalculare anuleaza in primul rand o decizie emisa in baza Legii 119. Tu ce faci, aplici o norma de aplicare peste decizia judecatoreasca? Nu poti invoca exceptia de lucru judecat in proces colectiv din cauza ca nu este identitate de parti. In procesul colectiv sunt si persoane care nu au decizii in procese individuale sau le au nefavorabile. Prin urmare, cine doreste sa invoce exceptia de lucru judecat, trebuie mai intati sa faca dovada identitatii partilor, deci mai intai trebuie sa isi ceara disjungerea dosarului si apoi sa invoce exceptia.
@gourchaCa sa intelegi cât de departe esti de adevar iti dau un citat din Decizia ICCJ in care nu trebuie sa faci decât un lucru; sa inlocuiesti OUG nr. 59 cu OUG nr.1.„Întrucât Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 59/2011 este adoptată în scopul remedierii procedurii prevăzute de Legea nr. 119/2010, cu modificările ulterioare, se poate afirma că argumentele Curţii Constituţionale sunt valabile şi în susţinerea existenţei unei „baze rezonabile“ pentru adoptarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 59/2011, aprobată prin Legea nr. 109/2012.Potrivit celor reţinute de Curtea Constituţională în considerentele Deciziei nr. 215 din 13 martie 2012, „Dacă Legea nr. 119/2010 constituie reglementarea de drept substanţial prin care pensiile de serviciu au fost transformate în pensii contributive, Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 59/2011 reprezintă prevederea legală de natură procedurală prin care statul reglementează procedura recalculării pensiilor şi modul de calcul al drepturilor de pensie, ţinând cont de specificul situaţiilor categoriilor socioprofesionale în cauză“.Practic, prin adoptarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 59/2011, legiuitorul a înţeles să reglementeze o nouă procedură de recalculare a pensiilor de serviciu, distinctă şi ulterioară, denumită „revizuire“, şi având în vedere alte criterii decât cele menţionate în Legea nr. 119/2010, cu modificările ulterioare, şi detaliate în Hotărârea Guvernului nr. 737/2010. Astfel, prima recalculare a pensiei de serviciu urmează a fi reluată, indiferent de soluţiile pronunţate în contestaţiile soluţionate în temeiul Legii nr. 119/2010, cu modificările ulterioare, ceea ce demonstrează că niciun aspect dezlegat de către instanţă în temeiul Legii nr. 119/2010, cu modificările ulterioare, nu poate fi opus în cadrul noii proceduri cu putere de lucru judecat.”
Hotararea instantelor in procesele irevocabile "Mentine in plata pensia de serviciu ...." nu mai poate fi revocata de nimic. Stii ce s-a intamplat? Neatentia Directiei Juridice la modul de formulare a instantelor in deciziile irevocabile. Daca erau atenti "mesterii juristi" la ceea ce au hotarat exact instantele, trebuiau sa declare recurs la ICCJ. Au trecut insa toate termenele de recurs etc. Inclusiv pentru ICCJ care nu mai are posibilitatea datorita depasirii termenului sa mai faca vreo miscare. Prin urmare cine a fost (este) istet dintre cei cu decizii irevocabile individuale, la ora asta "toaca" M.Ap.N. cu executarea silita si instanta penala. Este individual si nu are legatura cu procesul colectiv. O decizie negativa in procesul colectiv nu poate anula hotararea precedenta definitiva. Alte date sunt inutile! Eventual poate vrei sa afli in afara de mentinerea in plata a pensiilor de serviciu si de returnarea de catre M.Ap.N. a sumelor de bani, ce valoare au si penalitatile impuse M.Ap.N.! Sau vrei sa afli ce reactie au cei din M.Ap.N. la acuzatia in penal de neexecutare a unei decizii judecatoresti irevocabile?Uiti usor! Hotararile irevocabile se executa, nu se comenteaza, nu se negociaza! Tot pe la tine am vazut ceva de "intoarcerea" executarii silite. Da, dar te intorci tot la titlul executoriu al deciziei irevocabile, nu la modificarea deciziei instantei. In final: cca. 3 000 de rezervisti au pensii militare in plata! Iar tu ai ramas acelasi militian contra militarilor!
Legat de acest proces (recurs) trebuie sa repet ceea ce am spus (si repetat) anterior : "Deci ... daca celor din proces li s-au anulat REVIZUIRILE (facute in baza oug 1) , nici nu se poate pune problema aplicarii art.20/an.3/oug 1! Daca li s-au anulat RECALCULARILE (facute in baza hg 735) ... intra in malaxorul REVIZUIRILOR ..." .Pentru ca nici juristii care ne dau lectii pe aici nu au inteles (pentru ca nu se potriveste cu sablonul pe care si l-au stabilit) ... hai sa traduc :- recursul este impotriva unor sentinte prin care s-au anulat niste decizii de pensie - acele decizii de pensie puteau fi :---- decizii de RECALCULARE in baza hg 735/2010 , sau---- decizii de REVIZUIRE in baza oug 1/2011- daca acele sentinte au anulat niste decizii de RECALCULARE (pe hg 735)---- sentintele respective vor fi considerate anulate , in baza prevederilor art.20/an.3/oug 1 (intra automat la REVIZUIREA pensiilor)- daca acele sentinte au anulat decizii de REVIZUIRE (pe oug 1)---- sentintele respective nu pot fi considerate anulate ---- art.20/an.3/oug 1 nu se poate aplica pensiilor stabilite de instante prin anularea unor decizii de REVIZUIRE (pe oug 1) . Daca s-ar aplica acest articol si acestor pensii s-ar intra intr-un sir infinit : decizie ->instanta->anulare decizie->decizie->instanta->anulare decizie-> etc ....
GourchaICCJ a considerat ca hotarârile instantelor cu privire la anularea deciziilor de recalculare si stabilire a cuantumului pensiilor au au avut putere de lucru judecat, fost executorii si si-au produs efectul pâna la emiterea deciziei de revizuire. Ordonantele de revizuire au schimbat conditiile de recalculare a pensiilor speciale, s-a schimbat modul de reglementare a raporturilor juridice judecate de instante si este normal sa se aplice tuturor pensiilor care au facut obiectul L 119/2010.Dupa respingerea contestatiilor ca neintemeiate, Casa Sectoriala este indreptatita sa solicite restituirea tuturor sumelor platite in plus peste cuantumul revizuit cuvenit, de la data emiterii deciziei de revizuire,Daca a fost executare silita asupra Casei, va solicita intoarcerea executarii silite.
O ho, hoDupa cum anticipam a aparut si Gourcha cu diversiunea.Nici CCR nu salveaza situatia in favorea celor 3000 invocati de Gourcha daca Curtea de Apel sesizeaza fenomenul aparut.
I-auzi , ia ... ce ne-nvata pe noi guru-ul : "...un citat din Decizia ICCJ in care nu trebuie sa faci decât un lucru; sa inlocuiesti OUG nr. 59 cu OUG nr.1." ...Numai ca guru-ul a uitat (nu intelege) un lucru esential ... ca intre cele doua oug "se ezista" o foarte mare deosebire :- oug 1 contine acel (buclucas) art.20/an.3 care anuleaza hotaririle judecatoresti care desfiintasera deciziile de RECALCULARE (alea pe hg 735)- oug 59 nu contine un acel fel de prevedere ; tocmai de aceea a fost nevoie de acea Hotarire a ICCJ care sa anuleze hotaririle judecatoresti care desfiintasera deciziile de RECALCULARE (alea pe hg 737).Deci kilometrul patrat de Hotarire a ICCJ rezolva pentru oug 59 ceea ce , in oug 1 , era rezolvat prin art.20/an.3 : anularea hotaririlor judecatoresti prin care se desfiintasera deciziile de RECALCULARE a pensiilor .Ca emiterea acelei Hotariri a ICCJ este o magarie ... este alta treaba ! Pentru ca ICCJ , prin aceasta Hotarire , s-a amestecat "in treburile" Legislativului : "...Astfel, prima recalculare a pensiei de serviciu urmează a fi reluată, indiferent de soluţiile pronunţate în contestaţiile soluţionate în temeiul..." . In mod normal ICCJ trebuia sa spuna : "DE AZI INAINTE , băi judecatorilor , nu mai anulati decizii de RECALCULARE a pensiilor emise in baza hg 737 !" .Cu aceste ultime doua comentarii ale mele cred ca am raspuns si acuzatiei , lansate de guru , cum ca nu am inteles "rostul" art.20/an.3/oug 1 ! Ba , poate ca , am demonstrat ca neintelegerea exista la "case cu pretentii" ...
S-a schimbat sau s-a abrogat cumva Legea 119? Nu! Prin urmare nu s-a schimbat nici un mod de reglementare a raporturilor juridice judecate de instante. S-au schimbat doar normele metodologice de aplicare a Legii 119. OUG 1 are valoare de norma metodologica, la fel ca HG 735, la fel ca Legea 241. Ce iti imaginezi tu ca este normal, e una! In realitate nu exista nici un RIL care sa ii priveasca pe militari! Pe de alta parte, la Arges sunt 3 procese, nu unul! Al 3-lea este acesta http://portal.just.ro/46/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=10900000000066373&id_inst=46.Si lasa CSP cu ce e indreptatita! CSP a fost bagata in "garla" de Directia Juridica si care fuge ca dracu' de tamaie de raspundere! CSP e obligata sa execute hotararile judecatoresti irevocabile si atat, iar Directia Juridica lasa CSP la inaintare acoperindu-si o gafa pe procesele individuale! Daca CSP are obligatia sa acorde o pensie in baza Legii 119 trebuie sa o acorde, daca are obligatia sa acorde o pensie in baza unei decizii judecatoresti irevocabile, trebuie sa o acorde! CSP nu are dreptul sa aleaga intre Legea 119 si o hotarare irevocabila. Culmea ca CSP a inteles ce i se intampla! Intra pe penal si daca nu aplica Legea 119 si daca nu aplica o hotarare judecatoreasca irevocabila si acesta e adevarul. Fapt pt. care in penal, cei mai decisi dintre noi am atras si Directia Juridica si pe Dusa in primul rand, alaturi de CSP. Gata! Acum stii tot!
Nu intelegi ca cele doua ordonante revizuiesc modul de calcul al pensiei reglementat de aceeasi lege, L 119/2011.In modul rigid in care gândesti nici nu observi ca, prin decizia sa, ICCJ cauta sa salveze prestigiul unor instante care si-au permis sa decida impotriva legii.
Dupa atâtea dezbateri in contradictoriu, cine indrazneste, pe baza argumentelor aduse in scris pe acest post, sa dea pronuntarea?Eu zic ca solutia va fi de admitere a recursului CPS a MApN, casarea sentintei Tribunalului si, pe fond, repingerea contestatiilor ca nefondate.
Referitor la neintelegerile modului cum s-a stabilit indexarea valorii punctului de pensie pentru anul 2014 , am aflat de la o televiziune care prezenta programul de masuri a guvernului pentru anul 2014 ca rata medie a inflatiei pe anul 2012 ar fi fost cu mult mai mica de 2% nu cum stiam noi de la INS sau BNR ca ar fi fost 3,33% . Daca rata medie anuala a inflatiei pe 2012 a fost cu mult mai mica de 2% ( parerea mea , in jur de 1,26%) atunci se poate spune ca este corecta indexarea de 3,76 % , indexare care cuprinde si cresterea procentuala a castigului salarial mediu pe economie in 2012 cu 5,016% ( in calculul indexarii 2,5%). Deci Guvernul poate lua din datele statistice elaborate de institutiile abilitate , numai ce doreste si cat doreste.
acvilaN-ai citit proiectul de lege care se zice este la avizare la Min Muncii?Acolo se zice solda aferenta celei mai mari functii exercitate 12 luni, la alegere, din ultimii 10 ani.N-am prea inteles de ce sustinatorii de pe blog ai L 164 nu au prea comentat aceasta posibila reglementare.vezihttp://www.huhurez.com/2013/10/proiectul-legii-pensiilor-militare.html joi, noiembrie 07, 2013
Tov. Kuku Rez: Iti sugerez sa recitesti din urma! Dar atent! Ti s-au indicat 3 dosare identice, nu doar cel de sus. In cel de aici http://portal.just.ro/46/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=10900000000066374&id_inst=46 scrie ceva ce ar trebui sa iti sara in ochi din prima {Se comunică intimaţilor Ministerul Apărării Naţionale şi Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Apărării Naţionale, copii ale excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art.4 din O.U.G. nr.1/2011(aprobată prin Legea nr.165/2011) şi art.20 din Anexa 3 la OUG nr.1/2011, invocată de recurenţii-contestatori, cu menţiunea de a-şi exprima un punct de vedere scris cu privire la aceasta}. In celelalte 2 e la fel, dar i-a fost lene operatorului sa dea copy-paste! Si acum! Ai idee cumva cand, daca si unde s-a pronuntat CCR pe exceptia de neconstitutionalitate a art. 4 si a art. 20/anexa 3 din OUG nr. 1/2011? Daca nu ai gasit nimic, poti sa emani ce se poate intampla in procese cand una din parti (sau chiar si ambele) invoca exceptia de neconstitutionalitate?
”(2) În cazul în care, în intervalul ales, au avut loc modificări ale funcţiei exercitate, baza de calcul este media soldelor/salariilor funcţiilor de bază îndeplinite în cele 12 luni, actualizată la data deschideri dreptului la pensie, la care se are în vedere ultimul grad deţinut în activitate.”Corect ,cu conditia sa se specifice concret care venituri salariale intra in componenta soldelor/salariilor functiilor de baza.
Este foarte simplu! La urmatorul termen, dupa ce asculta punctele de vedere ale partilor, instanta admite sau respinge cererea de sesizare a Curtii Constitutionale.
@ acvilaL.284/2010Anexa VIIArt. 3. - (1) Personalul militar are dreptul la soldă lunară.(2) Solda lunară se compune din solda functiei de bază, indemnizatii,compensatii, sporuri, prime, premii si din alte drepturi salariale.(3) Solda functiei de bază este formată din solda de functie, solda degrad, gradatii si, după caz, solda de comandă. Pentru realizareadiferentierii soldelor functiilor de bază, se stabilesc clase desalarizare si coeficienti de ierarhizare pentru soldele de functie.
Bravo! Deci inclusiv soarta ta si a zeci de mii de oameni, chiar a vreo 200 000 e oemanei depinde de acest proces, nu doar a 50 sau 100! Cel care isi spune "acvila" a realizat esentialul. Prin vointa politica nu va exista nicidecum o lege a pensiilor militare cat timp Romania va fi indatorata la FMI (sigur va fi indatorata si in urmatorii 150 de ani)! Doar Justitia si CCR pot favoriza aparitia unei legi a pensiilor militare, politicul - nicio nadejde! Sau - se poate face o intelegere intre politicul inteligent si bine intentionat si Justitie, astfel incat Justitia sa scoata castanele in fata FMI - aparand astfel deciziile politice! Ca fapt divers, exista astfel de intelegeri, nu doar in sens negativ, ci si pozitiv. Asa ca in los sa te hlizesti sub anonimat (apropo - blogurile cu gazda neidentificata nu sunt credibile) pandind diversi oameni (chestia asta nu se face decat de indivizi cu o educatie rudimentara), ai putea sa te rogi ca acel proces sa aiba castig de cauza, intrucat iti faci bine si tie de fapt! Tot ca fapt divers, in caz de rezultat negativ la procesul de mai sus, parte dintre cei cu decizii irevocabile (nu toti, doar cei care se agita pentru ei cu executarea silita etc.), vor "scapa" oricum definitiv. Motivul? In urma ultimului MCV, nici Justitia si nici politicul nu vor sa mai aiba reclamatii la CEDO ale cetatenilor romani cum ca statul nu executa hotararile irevocabile ale instantelor. Avertismentul este scris in ultimul MCV.
@gourchaUltimul comentariu care-ti mai apare aici.Nici voi nu permiteti comentariile pe site-ul vostru. Te iluzionezi cu mii de pensionari carora li s-ar fi stabilit pensia pe legile speciale. Poate sunt, daca iei la numar si grefierii ,si parlamentarii, si pilotii care au câstigat in instanta.Prin L 241 toti cei care am pierdut prin re/re am revenit la cuantumul din 2010. Apropo, este ca si tu ai primit Decizie de punere in plata a pensiei pe L 241?După cum vezi tu problema irevocabilitatii amarâtei acelea de hotarâre judecatoreasca, ar insemna ca tu ar trebui sa ramâi vesnic cu acel cuantum, chiar daca se da o noua lege a pensiilor militare.Ce e greu sa intelegi ca revizuirea este o reglementare ulterioara a situatiei juridice in care s-a pronuntat instantele din Arges pe decizia ta de recalculare?
Ultimul sa fie! Nu, nu am primit decizie pe L. 241. Nici unul din cei de sus nu a primit. Acum ti-e clar? Nu se aplica L. 241 peste hotarare judecatoreasca, asa cum nici OUG 1 nu se aplica peste hotarare judecatoreasca. Nu raman vesnic cu acel cuantum, ci actualizat in baza art. 48 din Legea 164 si am si confirmarea. Pe de alta parte, imprescriptibilitatea unei hotarari irevocabile dureaza cat e in vigoare temeiul juridic, adica Legea 119. Normal ca daca apare alta lege a pensiilor militare, se abroga Legea 119 si temeiul juridic al hotararii dispare. Deci fac obiectul si legii pensiilor militare care va aparea dupa ultimele calcule undeva prin anul 3 000.
Pai vezi...ai cam inceput sa pricepi. Tu ai hotarâre definitiva pe recalculare. Revizuirea este alta situatie juridica reglementata de alta lege decat cea pe care s-a pronuntat instanta. Cum s-ar zice, nu prea este unitate de cauza in cele doua procese.
Chiar asa.Pacat fiinca Gourcha -i un personaj pitoresc. Noroc ca nu mai actioneaza prin zona ” maidanezii” - nasii lui si a lu mos alecu.Daca pierde la proces sigur dispare in tufisuri si nu-si mai face aparitia pe aici pina cind ii va aproba d-na Cimpeanu ”grupa 0” de munca in urma demersurilor pe care le-a facut chiar si la vestitele institutii internationale pe care le doare-n cot de problemele noastre ca militari ”NATO”.
@mos alecu Multumesc,insa ceea ce-mi spui spre lamurire stiam si eu.Fariseismul politic in floare a dus de multe ori la aplicarea unor legi prin norme metodologice mestesugite care norme si in acest caz ar putea sa faca victime,spre exemlplu;modul de valorifivare in veniturile salariale a sporurilor-legea spune intr-un fel ei prin norme pot sa spuna; -se iau in considerare sporurile fixe pe care unii care beneficiaza doar de sporuri variabile nu le au. Si atunci cineva pierde. Sper sa nu fie cazul.
@ acvilaSolda functiei de baza nu contine nici un fel de "indemnizatii, compensatii, sporuri, prime, premii si din alte drepturi salariale." .Deci nu este posibil sa se faca "minareli" prin normele de aplicare a unei eventual legi !Si , pentru ca tot am deschis vorba ...N-am inteles ce-i cu chestia : " ...” maidanezii” - nasii lui si a lu mos alecu."Din cite stiu , "maidanezii" pot fi , cel mult , FINII mei ... eu fiind cel care i-a NASIT cu acel nume ...
Mda ,aci am gresit profund ,”maidanezii” -finii lui mos alecu si nasii lui Gourcha.Iar daca in calcul se va lua numai solda functiei de baza si nu veniturile salariale(s.baza +indemn.,sporuri,etc) ,legea ar putea deveni o pacaleala pentru unii chiar daca se vor lua in consideraresalariile fnctiei de baza pe ultimele 12 luni sau la alegere . in asa situatii la multi ”contribuabili” in prezent pensia le va fi micsorata. Deci alt balamuc.
pt hurez,As dori o "mica" consiliere,dezbatere eventual ,..pareri pe "marginea"ultimei decizii pe care am primit-o.As trimite-o pe adresa de mail personala.Un reply pe adresa mea daca e in regula.
poti sa scrii si pe Formularul de contact din ANTET.2013/11/7 Disqus joi, noiembrie 07, 2013
Ce spun sondajele printre militari despre Legea-Clapă nr. 241/2013 si despre Legea-Fantoma a Pensiilor Militare?Atunci cand exista pareri contradictorii asupra unei probleme, sondajele printre subiecti pot deveni extrem de relevante pentru stabilirea adevarului. Sondajele sunt afisate in dreapta-sus si sunt inca in curs de derulare! La acest moment situatia se prezinta astfel: Intrebarea 1: Considerati ca prin Legea nr. 241/2013 a fost reparat vreun abuz al statului?Da - 5%;Nu - 95% [Aici intra insumate variantele cu raspunsuri negative "Ce reparatie este aceea cand trebuie sa imi rambursez intregirea?" si "Legea e o "ţeapa" pentru cei cu pensii diminuate!"].Intrebarea 2: Cand considerati ca va va rambursa statul roman sumele retinute in perioada 01.01.2012-01.10.2013?7% - In urmatoarele 12 luni!84% - Niciodata! [Aici intra variantele insumate de raspunsuri negative "Niciodata, doar nu traim intr-un stat democratic" si "Niciun partid nu isi va diminua fondurile pentru a repara un abuz]".9%: Statul - nu, poate doar Justitia! [Ca urmare a acordarii permisiunii pt. raspunsuri multiple, 17% au acordat acest raspuns, insa combinat cu una din variantele negative de la pct. anterior. Procentajul final de 9% s-a realizat prin departajarea raspunsurilor pozitive si negative].Intrebarea 3: Cand considerati ca va adopta USL legea pensiilor militare de stat?13% - In anul 2014. 1% - In anul 2015. 86% - Niciodata! [Aici intra variantele insumate de raspunsuri negative "Dupa terminarea acordului cu FMI", "Va adopta doar un proiect in anul 2016 pentru a ne determina sa o votam din nou", "La Sfantu' Asteapta!" si "Niciodata, in privinta militarilor nu e nici o diferenta intre USL si PD-L"! Raspunsurile multiple au fost departajate astfel incat sa rezulte o statistica corecta privind raspunsurile pozitive vs. raspunsurile negative, raspunsurile negative fiind in procent de 86%].Morala? Stiti cum e! Daca unul iti spune ca nu ai dreptate - sa nu il crezi, daca iti spun 2 ca nu ai dreptate - sa ai dubii in privinta ta, dar cand iti spun 84%, 86% sau 95% ca Legea nr. 241 nu e reparatorie - ci teapa, ca statul nu va rambursa nimanui nici o diferenta si ca USL nu va adopta vreo lege a pensiilor militare, precis e asa! Publicat deR-26500
Gourcha in delir
La 30.10.2013 mi-au emis Decizia cu recalcularea pt p.l.varsta din p.inv. cu L 263. retroactiv incepand cu 01.06.2011 ?Stagiu cotizare militar 26 ani ,inclus gr. munca .Nr puncte 30,50727 impartite la 22.9 .Stagiu cotizare public 14ani/6luni(1an civil+13,5 p.inv).Nr puncte 6,42460 impartite (?) la 35 ani ?Stagiu total de cotizare 40ani/6luniTotal puncte realizate 36,93187 =Punctaj mediu anual 1,5182Am impartit in fel si chip,nu mi-a dat nicicum suma asta.Am sunat la CSP, raspunsul ....asa a dat calculatorul .In Deciziile anterioare, revizuirea si recalcularea s-a facut in baza L119/2010 , baza OUG 1/2011, stagiul complet de cotizare la 20 de ani.Total stagiu de cotizare realizat 27ani/4luni din care civil 1an/1luna ,impartirea punctajului total la 20.Total puncte 32,48871 =Punctaj mediu anual 1,62443M-a intereseaza sa gasesc o cale sa dau in judecata CSP pt ca nu m-au trecut la P.L.V. de la 01.01.2011 . Art.64 , alin(1) L119.Sunt in p.inv pana la 01.05.2014 ,iar P.L.V. au emis-o incepand cu au 01.06.2011, lasand deoparte ceva ani (puncte).Marturisesc ca numai anul acesta am realizat (cu ajutor de pe net) ca aveam stagiile si conditiile de trecere la PLV .Vreau sa refuz trecerea in acest mod la P.L.V. si s-a cer sa-mi anuleze Decizia aceasta, pot ramane in p.invalid pana in 04.11.2016 ,macar se mai aduna ceva puncte.Ce argumente sa invoc ,art106 ali(3)L263. Am fost pe cativa avocati prin Cluj dar nu l-am gasit pe ala stapaneste domeniul p.militare.Daca stie cineva de pe aici vreun-ul rog sa mi-l indice.
Dupa stagiul de cotizare aplicat, sunteti nascut in ianuarie -feb 1960. Oricum, potrivit art 82 din L 263 v-au aplicat cuantumul mai avantajos, dintre cel pt pens inv si pen pt limita de varsta. duminică, noiembrie 10, 2013
Da,numai ca m-a intereseaza sa stiu dca am vreo sansa de castig dand in judecata CSP pt ca nu m-au trecut la P.L.V. de la 01.01.2011 cerand o revizuire a revizuirii .In p.inv. sunt din 98 .
Ma intereseaza sa gasesc o cale sa dau in judecata CSP pt ca nu m-au trecut la P.L.V. de la 01.01.2011 .Sa cer in instanta revizuirea ,Deciziei de revizuire din 01.01.2011.Ca sa nu mai vorbesc ca pana la 01.01.2011 eram pensionar militar de invaliditate pe L164 ,iar aceii ani din 98 ,acuma ini sunt atribuiti ca si cotizare in sistemul public cand fapt nu prea este asa.Dar revin ,am vreo sansa in instanta?
Pensia dvs de invaliditate pe L 164 a fost transformata de Legea 119/2010 in pensie de invaliditate in intelesul Legii 19/2000 si apoi al Legii 263.Eu cred ca v-au aplicat acelasi stagiu complet, de 22/9 , pentru intregul calcul.Daca v-a dat pensie pentru limita de varsta din 06 2011 cum sa va mai punala stagiu inca 2 ani potentiali?Lamuriti-va daca v-au aplicat cuantumul mai aventajos.
Mi-au dat cuantumul mai avantajos .In anul 2013 pe 30 .10. dar cei 2 ,5 ani in care am fost in pensie de invaliditate perioada -04.05.2011 la 30.10.2013 -(cand mi-au recunoscut dupa zeci de petiii, dreptul la p.l.v.) este neluat in seama.Eu cerusem in martie 2013 ca aveam dreptul la plv chiar cu L119 avand toate stagile indeplinite ; 20 de ani vechime se cerea ,eu aveam 27 ani cu gr de munca.Mi-au raspuns in 03.07 dreptul la p.l.v. Cand le-am aratat stagiile mi-au zis sa fac cerere scrisa.Facut ,trimis .Apoi bezna pina in oct,cad am reusit sa-i prind la tel.Din ca nu am stagiul minim.Uitasera 3 ani scoala mil .Si ma trezesc ca ma pensioneaza cu 263. REPET , cu L119, art 64 alin (3) la implinirea varstei standard sau v.s. reduse ,beneficiarul P.I. poate opta pt pensia cea mai avantajosa .
Pensia de invaliditate pe L 164 a fost transformata de Legea 119/2010 in pensie de invaliditate in intelesul Legii 19/2000."L119 (Art 64 alin (3) spune ..la implinirea varstei standard sau a v.s. reduse conform legii pt ob. p.l.v.,beneficiarul p.i. poate opta pt cea mai avantajoasa dintre pensii".Optez daca sunt informat care dintre ele ESTE mai avantajoasa
la revizuirea cu L 119 aveam stagiul total 27 ANI .Legea cerea 20.Nu au observat sau n-au stiut acesta(?),nici dupa ce i-am bombardat cu petitii ,zeci.In martie a.c. le-am solicitat sa-mi raspunda cand ma trec la p.l.v. ,mi-au raspuns in iunie ...ca in 2016.Am reusit de am prins la tel pe cineva si i-am dat date ,vai,vai, trimiteti repede cererea.Am solicitat sa tina cont de stagii si ca conform cu l119 si oug1 am dreptul la plv din 01.01.2013.Pana in oct nimic
...apoi ,iar tel si si tel si'n final prind iar pe cineva .Si-mi explica triumfal ca nu am stagiul minim .Uitasera 3 ani scoala mil.Apoi surpriza ! Decizia pe 263,pensia militara de invaliditate transformata in "cotizare in sistemul public"si impartirea la 35,iar ce 26 de mil ,impartiti la 22,9
si mi-au dat pensia din urma cu 263 ,mai mica cu cateva sute ,ca de !...mi-a trebuit sa cotizez la civili.Perioda .04.05.2011-30.11.2013 pana la emiterea noii revizuirii au lasat-o pe dinafara ,chit ca sunt ,in p.i. pana la 30.04.2014.
si un raspuns la "Eu cred ca v-au aplicat acelasi stagiu complet, de 22/9 , pentru intregul calcul." Total puncte realizate 36,93187 =Punctaj mediu anual 1,5182,daca impartiti la 22,9 da altceva ,daca scadem ,Nr puncte 6,42460 impartite (?) la 35 ani ?si adunam cele 2 medii tot altceva da.Plus ca pe 263 zic ei te trc din oficiu la p.l.v. si daca cumva au uitat ei ,iti ia in considerare cu 30 de zile in urma de la data solicitarii tale.
Matematic, ar zice mos alecu, 22 ani si 9 luni nu este 22,9 ci 22,75.
22ani si 11 luni este egal cu 22,91....cifra de imparteala
am beneficiat de o favoare de la "CASA",mi-au trimis in avans prin fax decizia.d;aia ma zbat pe forumuri si pe la av cum sta treaba cu captatul de ata de care ma atarn eu,necontestarea in termen de 30 de zile a deciziei din dec 2011.adica am vreo sansa sa fie bagata in seama solicitarea mea

References: ICCJ 
 ICCJ 
 ICCJ 
 ICCJ 
 ICCJ 
 CCR 
 ICCJ 
 ICCJ 
 ICCJ 
 ICCJ 
 ICCJ 
 ICCJ 
 ICCJ 
 CCR 
 CCR