Source: http://www.leyes.com.py/jurisprudencias/2018/acuerdos_y_sentencias/ays_11_18.php
Timestamp: 2018-11-18 04:30:14+00:00

Document:
Acuerdo y Sentencia 11/2018 Tribunales de Apelación
ACUERDO Y SENTENCIA T.A. DEL TRABAJO Nº 11/18
JUICIO: JORGE GUSTAVO DAVALOS SANCHEZ C/ COMITÉ DE IGLESIAS PARA AYUDAS DE EMERGENCIAS (CIPAE) S/ COBRO DE GUARANIES.- AÑO: 2012- N°: 13 - FOLIO N°: 276.
En la Ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los trece días del mes de marzo de dos mil diez y ocho, estando reunidos en la Sala de Acuerdos del Tribunal de Apelación del Trabajo, Primera Sala, los Magistrados ELODIA ALMIRON PRUJEL, RAFAEL CABRERA RIQUELME y ANGEL R. DANIEL COHENE G, bajo la presidencia de la nombrada en primer lugar, por ante mí el Actuario Judicial autorizante, se trajo a acuerdo el expediente caratulado: “JORGE GUSTAVO DÁVALOS SÁNCHEZ C/ COMITÉ DE IGLESIAS PARA AYUDAS DE EMERGENCIA (CIPAE) S/ COBRO DE GUARANIES., a fin de Resolver el recurso de apelación interpuesto contra la S.D.N° 94 de fecha 04 julio de 2014 (fs. 272/278) y su aclaratoria la S.D.N° 99 de fecha 29 de julio de 2014 (fs. 284/285), dictadas por la Jueza de Primera Instancia en lo Laboral del Primer Turno.
A LA CUESTION PLANTEADA EL MAGISTRADO ÁNGEL R. DANIEL COHENE G., DIJO: Se debe indicar que por la S.D.N° 94 de fecha 04 de julio de 2014(fs. 272/278), el Juzgado Resolvió: "...1) DECLARAR PERIMIDO el incidente de Tacha de la Testigo IDALINA ISABEL GÓMEZ, deducido por la parte demandada, de conformidad con los fundamentos expuestos en el exordio de la presente resolución. 2)HACER LUGAR PARCIALMENTE al Incidente de Redargución de Falsedad deducido por la parte actora, por las argumentaciones esgrimidas en el considerando de la presente sentencia. 3) HACER LUGAR, al Incidente de Tacha del Testigo MARIO COSTA, deducido por la parte actora por las fundamentaciones expresadas en la presente resolución. 4) HACER LUGAR a la presente demanda promovida por el señor JORGE GUSTAVO DÁVALOS SÁNCHEZ contra el COMITÉ DE IGLESIAS PARA AYUDA DE EMERGENCIA (CIPAE) y en consecuencia condenar al demandado a que en el perentorio término de 48 horas de quedar ejecutoriada la presente sentencia, reintegre al trabajador en su lugar de trabajo y empleo habitual, en las mismas condiciones anteriores al despido y más el pago de los salarios caídos y demás beneficios sociales especificados en el considerando de la presente resolución, debiendo practicarse la liquidación respectiva vía Secretaría de conformidad al Art. 337 del C.P.T., sobre cuyo monto se deberá aplicar el veinte por ciento (20%) de la indemnización compensatoria prevista en el art. 233 del Código Laboral y 2 meses de salario como indemnización complementaria de conformidad al artículo 82 del C.T., todo ello conforme a las fundamentaciones expuestas en el exordio de la presente resolución. 5)COSTAS a cargo de la perdidosa. 6) ANOTAR...”.
Que, por la S.D.N° 99 de fecha 29 de julio de 2014 (fs. 284/285) se resolvió: 1) “...ACLARAR, la S.D.N° 94 de fecha 04 de julio de 2014, y en ese sentido conviene establecer lo fundamentado a fojas 6/7 de la sentencia recurrida, debiendo quedar el mismo de la siguiente manera: “...no pueden considerarse como falsas las instrumentales de fs. 62/65; la de fs.62, en razón de que en dicha documental se consigna haber pagado al actor gratificaciones especiales, y teniendo presente que el pago de gratificaciones a un trabajador es mero arbitrio de la patronal pudiendo ser consideradas las gratificaciones como un premio a las labores desempeñadas por los trabajadores u otra razón que el empleador crea pertinente y en el caso de autos no se especificado cuál fue el motivo por el cual otorgó al actor dichas gratificaciones pero teniendo presente las cuestiones debatidas en este juicio el motivo por el cual la patronal ha entregado gratificaciones al actor resulta irrelevante” y las de fs. 63, 64 y 65 en razón de que en los recibos “se establece haber otorgado al actor montos del Fondo de Jubilaciones Retroactivas del CIPAE e intereses, lo cual tampoco hace al fondo de la cuestión debatida en este juicio y respecto a la copia de los cheques, en los mismos no se consignan el motivo por el cual se ha concedido dichos montos ai accionante por lo que dicha instrumental no constituye una prueba respecto a los hechos debatidos en autos. 2)ANOTAR...”.
Se agravia la parte actora contra la S.D.N° 94 de 04 de julio de 2014 , y funda su apelación en los términos de los escritos agregados a fs. 298/301 de autos, manifestando cuanto sigue: "...se agravia porque la A-quo, si bien ha hecho lugar a la demanda de reintegro y pago de salarios caídos a favor de mi persona, no ha condenado a la demandada al pago de los intereses legales adeudados ante la mora en el cumplimiento de pago del crédito alimentario que se me adeuda, y menos ha impuesto porcentaje mensual de condena. Que al momento de incoar la acción mi mandante ha realizado el debido reclamo de intereses. Que en este caso, fue menguado el crédito alimentario, y mal podría premiarse a la patronal con la congelación de los montos adeudados, significando esto un incentivo al no pago, y a sostener juicios laborales a modo de venganza contra el trabajador que reclama el cumplimiento de sus derechos...”. Termina solicitando se imponga a la demandada los intereses sobre los salarios caídos y demás beneficios sociales adeudados al actor, desde que ha caído en mora y en un porcentaje del 2,5% mensual o en razón al I.P.C., del B.C.P., con costas a la demandada en caso de oposición.
Que, de los agravios de la parte actora se le corre traslado a la parte demandada por providencia de fecha 11 de febrero de 2015, contestando conforme al escrito obrante a fs. 303/304 de autos, solicitando se rechace los argumentos de que los intereses deberán de correr a partir de que la resolución que se dicte en este juicio, con costas.
Por su parte el representante de la parte demandada expone sus agravios a fs. 304/311 de autos. Funda su RECURSO DE NULIDAD contra la S.D.N° 94 de fecha 04 de julio de 2014 y la aclaratoria S.D.N°:99 de fecha 29 de julio de 2014, sosteniendo que agravia a su parte que, “...el Juzgado en la Sentencia recurrida N° 94 en su dadivosa resolución le reconoce dos meses de salarios como indemnización complementaria, de conformidad al art 82 del C.L. Mi parte en su escrito de contestación a demanda en ningún momento imputo una justa causa al actor y menos aun utilizó este argumento para defender sus derechos. En consecuencia, es un argumento más que válido para dar lugar al recurso de nulidad conforme lo dispone el art:248 del C.P.T....”.
Continua sus agravios manifestando cuanto sigue: Que "a lo expresado precedentemente se debe de agregar: la Jueza hizo lugar parcialmente a la redargución de falsedad planteada por la parte actora, que se encuentra agregada por cuerda separada, lo llamativo es que habiéndose requerido el dictamen fiscal que se dio a fs. 13 del Incidente, la Agente Fiscal recomendó que habiendo hechos controvertidos que probar se deberá abrirse a prueba el incidente de redargución de falsedad deducido, a los efectos del mejor esclarecimiento de los mismos". El Juzgado por providencia de fecha 12 de marzo del 2013, ordeno se agregue el dictamen fiscal y se llame autos para resolver, hecho consentido por la parte actora, sin abrirse la causa a prueba, estaba sepultando su pretendido derecho, sin embargo, el juzgado hace lugar parcialmente al incidente, dandole no solamente una mano sino todo un derecho ilegal para resolver parcialmente la redargución de falsedad, dejando de lado el derecho constitucional de igualdad entre las partes y atacando groseramente el debido proceso".
Que el recurrente sigue manifestando que: “otro punto de fundamental importancia es que la Jueza, contra todo derecho resolvió en contra del recurso de aclaratoria presentado por mi parte fs. 280 y vlto., en el cual se indico que el monto de Gs. 87.711.844 más la suma de 3.839,93 Dólares Americanos, recibidos por el actor Jorge Gustavo Dávalos eran simple GRATIFICACIONES, lo que no tiene ningún sustento LEGAL NI JURIDICO, pues, en la realidad de los hechos, al tiempo de percibir los montos indicados más arriba, en la actualidad representan como valor real en Guaranies de 100.000.000 Gs. y 10.000 Dólares, respectivamente, lo que nos indica y no nos deja ninguna duda, que la Jueza ni tan siquiera leyó el escrito de contestación de demanda presentado por mi parte...En consecuencia, mi representada LEJOS MUY LEJOS esta en condiciones de DAR U OTORGAR GRATIFICACIONES, como se documenta con el pedido de recurso de aclaratoria de fs. 280, para indicar al Juzgado de dónde quito el argumento para concluir que dichas millonarias sumas eran gratificaciones especiales... ES ASÍ QUE TANTO ACTOR COMO DEMANDADO EN NINGUN MOMENTO HAN MENCIONADO de dónde quito el argumento para concluir que dichas millonarias sumas eran gratificaciones especiales... ES ASI QUE TANTO ACTOR COMO DEMANDADO EN NINGUN MOMENTO HAN MENCIONADO QUE LAS MILLONARIAS SUMAS DE DINERO ERAN GRATIFICACIONES ESPECIALES, PUES, LA ACTORA EN EL INCIDENTE DE REDARGUCION DE FALSEDAD, NIEGA Y REDARGUYE DE FALSOS EL CONTENIDO DE LAS INSTRUMENTALES OBRANTES A FS. 61A 65, SIN EMBARGO, LA JUEZA EN SU ACLARATORIA LE DA PLENA VALIDES, DEMOSTRANDOSE CON ESTE HECHO LA MANIFIESTA PARCIALIDAD, LO QUE MOTIVA EL PRESENTE RECURSO”. Con los fundamentos expuestos y amparados en el art 248 del C.P.T. solicito se declare la nulidad de la Sentencia N° 94 de fecha 04 de julio del 2014 y la Aclaratoria S.D. N° 99 de fecha 29 de julio de 2014, imponiendo las costas al Juzgador...”.
Que, en cuanto al RECURSO DE APELACIÓN, sostiene cuanto sigue: "...se ve agraviado por la resolución recurrida, teniendo en cuenta que se demostró con la pericia caligráfica del Lic. Orestes Olmedo González, agregado por cuerda separada de que el actor percibió la suma total de Gs. 37.711.844 y más la de 3.839.93 Dolares Americanos, que en la época en que fue percibida por el actor era una importante cantidad de dinero, dichos montos la Jueza en su resolución aclaratoria lo cambio por el concepto de gratificaciones, siendo que en realidad, los mismos eras percibidos por indemnizaciones por el termino del contrato de trabajo. Principalmente hay que tener en cuenta la existencia de una nota de renuncia de fecha 08 de setiembre del año 1997 fs. 61 de autos, que no fue redargüida de falso y que tiene plena validez jurídica, como un elemento fundamental para destruir los argumentos expuestos en el considerando de la sentencia recurrida...Se debe tener en cuenta que en la Sentencia recurrida, la Jueza da un valor preponderante al testimonio de la testigo Cristina Vila fs. 131 de autos, teniendo en cuenta solamente lo que convenía a la actora, sin embargo, dejo de lado la repregunta y su contestación, DIGA LA TESTIGO SI SABE Y LE CONSTA EN SU CARÁCTER DE SECRETARIA EJECUTIVA DEL COMITÉ DE IGLESIA HASTA SU DESVINCULACION, UD EN NOMBRE DEL CIPAE LE HABIA DADO AL ACTOR LOS PREAVISOS DE FECHA 20 DE AMYO DEL 2004 (FS. 88) YEN FECHA 9 DE NOVIEMBRE DEL 2007 (FS. 68) DIJO: QUIERO ACLARAR QUE FUI SECRETARIA EJECUTIVA HASTA EL AÑO 2008 Y RECONOZCO LAS FIRMAS QUE OBRAN AFS. 66Y 68" Con lo que está todo dicho, dado que esa testigo ha reconocido que se ha dado dicho respectivos respectivos preavisos de fs. 66 y 68 que fueron redargüidos de falsos por la actora y que el perito afirmo que las firmas pertenecen de puño y letra al actor de esta demanda Jorge Gustavo Dávalos Sánchez, se reitera los avisos de fs. 66 y 68 de autos...".
Que, continua expresando que: "...También hay que tenar en cuenta la parcialidad del Juzgado en su sentencia, al "mutilar", la prueba confesoria del representante del CIPAE, Señor Víctor Manuel Ayala Giménez, ya que no tuvo en cuenta la respuesta a la tercera posición de fundamental importancia, que decía: "DIGA cómo es verdad que el Señor Jorge Dávalos, cumplió funciones permanentes, constantes e ininterrumpidas para el COMITÉ DE IGLESIAS PARA AYUDA DE EMERGENCIAS, desde 1987 hasta el 20 de enero de 2012" su respuesta fue "NO ES CIERTO Y ACLARA QUE FUE INDEMNIZADO PERIODICAMENTE CADA TRES AÑOS POR TERMINO DE CONTRATO Y UN TIEMPO DESPUES VUELTO A CONTRATAR". La prueba confesoria se debe tener en cuenta como UN TODO y el juzgado parcializo dicha prueba dicha prueba confesoria, dejando de lado la pregunta fundamental de todas las posiciones, que fue la tercera posición y la respuesta dada al mismo. Para el Improbable caso de que el Tribunal, no haga lugar a los agravios de mi parte, solicito que se tenga en cuenta como un crédito lo que se ha abonado periódicamente en conceptos de los beneficios sociales, que lo percibió, y en consecuencia, se reduzca la condena a mi parte a la antigüedad de un año, como se expresó en la contestación de demanda, de no ser así se tenga en cuenta que se ha probado que el actor percibió la suma de GUARANIES TREINTA Y SIETE MILLONES SETECIENTOS ONCE MIL OCHOCIENTOS CUARENTA Y CUATRO (Gs. 37.711.844) y más la suma de TRES MIL OCHOCIENTOS TREINTA Y NUEVE, NOVENTA Y TRES DOLARES AMERICANOS (3.839,93 Dls. Americanos), cuyo valor real a la fecha representa cerca de 100.000.000 de Gs. y de 10.000 Dólares respectivamente, por lo que solicito se tenga en cuenta dicha suma como un crédito a mi parte, protesto costas..."
Que, por providencia de fecha 06 de marzo de 2015 (fs. 312) el Tribunal, tuvo por contestada la expresión de agravios y al mismo tiempo corrió traslado a la otra parte los agravios de la demandada, quien contestó en los términos de los escritos obrantes a fs. 313/316 y por proveído de fecha 10 de abril del 2015, el Tribunal tuvo por contestado el traslado y señalo audiencia a de conciliación(fs.321). A fs.325 y por providencia de fecha 03 de junio del año 2015, el Tribunal llamó “Autos para Sentencia”.
Que, en cuanto al RECURSO DE NULIDAD, se aclara que el recurso de apelación, trae aparejada la nulidad. En ese sentido, se corrobora que en estos autos, no se encuentran vicios que fundamentan tal petición, por lo que considero que se deberá rechazar el pedido de nulidad y someternos al estudio del fondo de la cuestión planteada. ES MI VOTO.
Que, en cuanto al AGRAVIO DE LA PARTE ACTORA, al expresar que la A-quo, "...no ha condenado a la demandada al pago de los intereses legales ante la mora en el incumplimiento de sus obligaciones...".En este punto, la Ley establece que se impondrán la condena al pago de los intereses, aunque no se haya solicitado.
En el caso de autos, se advierte que la parte actora, ha reclamado la condena al pago de los intereses, según consta a fs. 38/46 de autos, por lo que con más razón aún, corresponde se condene a la demandada al pago del 2,5% como porcentaje mensual en concepto de intereses sobre el monto que resultare de la condena, en éstos autos. ES MI VOTO.
Que, la DEMANDA SE AGRAVIA por los siguientes hechos: 1) Por haber la A-quo, hacer lugar parcialmente al Incidente de Redargución de Falsedad deducido por la actora, fundado en que: "...a) No hubo rescisión ni interrupción real del vínculo laboral. b) El contenido de las instrumentales obrantes a fs. 62/6 de autos, no pueden ser consideradas como falsas, por haberse consignado en ellas el pago de gratificaciones especiales, por mero arbitrio de la patronal y como un premio a las labores desempeñadas...".
Que, diligenciada la Prueba de Reconocimiento de Firmas, a las obrantes al pié de las instrumentales de fs. 61/62, 64/69 y 71 de autos, el Actor niega que sean suyas las citadas firmas, conforme consta en el Acta de audiencia obrante a fs. 140 de autos.
Que, diligenciada la Prueba Pericial Caligráfica en forma subsidiaria, el perito Lic. Orestes Olmedo González, concluyó en su informe pericial, agregado por cuerda separada a éstos autos, que las firmas estampadas en los documentos de fs: 61, 62, 64, 65, 66, 67, 68, 69 y 71 de autos, objetos del presente estudio pericial: "...le pertenecen y le corresponden al puño y letra del Sr. JORGE GUSTAVO DAVALOS SANCHEZ, es decir, son sus firmas auténticas...".
Que, si bien es cierto que la A-quo, consideró que el "... beneficio de la gratificación", es arbitrio de la patronal y un premio a las labores del trabajador, sin especificarse en autos los motivos por los cuales se ha otorgado, le resultó irrelevante dichos pagos en la S.D., cuestionada...".
Que, es importante aclarar que en el amplio sentido del concepto de salario, el rubro denominado "gratificación", forma parte de la remuneración o salario del trabajador, justamente por las labores desempeñadas, por el mismo, en su lugar de trabajo.
Que, en cuanto a que: "los pago consignados en las instrumentales, que a criterio de la Juez, resultan irrelevantes"; tenemos cuanto sigue: A) El pago consignado en la instrumental obrante a fs.61 de autos, en su contenido ideológico expresa que: “corresponde a la renuncia del actor de fecha 8 de setiembre del año 1997"; B) La de fs.62, por el cual, el actor en fecha 11 de setiembre del año 1997, percibió la suma de Gs.: 18.854.459, en concepto de gratificación especial. C) La de fs.63/64 corresponden al pago en concepto de fondo de jubilación retroactivo efectuado en fecha 15 de setiembre del año 1997, por la suma de Usd.3.839,93 Cnts., del CIPAE, más intereses devengados al 31/12/96. D) La de fs.65 corresponde al pago en concepto de intereses del período enero/agosto de 1997, efectuado en fecha 30 de setiembre del año 1997, por la suma de Gs.:282.084(equivalente a USD.:128,22 cnts.), generados por el fondo de jubilación retroactivo del CIPAE. E) La de fs.66 corresponde al preaviso, efectuado en fecha 20 de mayo del año 2004; por la cual se pone a conocimiento del trabajador que el Comité de Iglesias ha resuelto prescindir de sus servicios a partir del día 31 del mes de julio del año 2004. F) La de fs.67, corresponde al pago efectuado en concepto de liquidación de haberes por haber rescindido de sus servicios en fecha 31 de julio de 2004, la suma producto de la liquidación asciende a Gs.:6.864.971, recibido en fecha 05 de agosto del año 2004. G) La de fs.68 corresponde nuevamente a un preaviso, efectuado en fecha 9 de noviembre del año 2007; por la cual se pone a conocimiento del trabajador que el Comité de Iglesias ha resuelto prescindir de sus servicios a partir del día 31 del mes de diciembre del año 2007. H) La de fs.69, corresponde al pago efectuado en concepto de liquidación de haberes devengados por haber rescindido de sus servicios en fecha 31 de diciembre de 2007, la suma producto de la liquidación asciende a Gs.:3.659.400, recibido en fecha 13 de diciembre del año 2007. I) La de fs.71, corresponde al pago efectuado en concepto de liquidación de haberes devengados por haber rescindido de sus servicios en fecha 31 de diciembre de 2010, la suma producto de la liquidación asciende a Gs.:4.025.400, recibido en fecha 22 de diciembre del año 2010.
Que, en el escrito inicial de demanda el actor ha denunciado que fue despedido en forma injustificada en fecha 02 de enero del año 2012.
Que, del estudio pormenorizado realizado precedentemente se concluye que, para el cómputo de la antigüedad, se deberá tener en cuenta las fechas de la renuncias, las liquidaciones, de los preavisos, obrantes en las instrumentales estudiadas pormenorizadamente, de los que se deducen que con el actor, sólo se negoció la antigüedad, una práctica común en las empresas que tienen por finalidad desconocer la estabilidad del trabajador en el empleo.
Que, en consecuencia, la antigüedad real del actor, es la indicada en el escrito inicial de demanda, en razón de que, a pesar de haberse negociado con la antigüedad del trabajador, el mismo, continuó con sus tareas en la empresa, atendiendo a la naturaleza del trabajo efectuado y a las instrumentales analizadas, por lo que a la fecha del despido realizado el día 02 de enero del año 2012, haciendo un cómputo con la fecha del contrato de trabajo denunciado, 08 de junio del año 1987, como fecha de inicio de la relación de dependencia laboral, el actor contaba con una antigüedad de 24 años y 6 meses.
Que, en cuanto a los pagos efectuados al trabajador en concepto de la terminación del contrato de trabajo por: Renuncia, Preaviso y liquidación de Haberes por rescisión del contrato individual de trabajo (fs.67/69/71), coincido con la A-quo, que los citados montos deberán ser igualmente descontados de la liquidación a ser efectuado por secretaria del Juzgado en su oportunidad.
Que, en cuanto a los pagos efectuados al trabajador en concepto de Fondo de Jubilación Retroactiva del CIPAE e lntereses(fs.63/65), también conocido con lo resuelto por la A-quo, en la S.D. N°:99 de fecha 29/07/14(fs.284/285), en el sentido de que los citados montos no forman parte del salario, sino es un fondo especial por la Jubilación del actor y los intereses que el citado ahorro ha generado, debiendo confirmarse parcialmente la citada resolución.
Que, asimismo, atento a la disposición establecida en el Art.235 del C.T., que establece que: “...el salario significa la remuneración, sea cual fuere su denominación o método de cálculo que pueda evaluarse en efectivo, debida por un empleador a un trabajador en virtud de los servicios que éste haya efectuado o debe efectuar, de acuerdo con lo estipulado en el contrato de trabajo...”. En este sentido, teniendo en cuenta que el trabajador inició sus tareas en fecha 08 de junio del año 1987, y presentó su renuncia en fecha 08 de setiembre del año 1997 (fs.61), la GRATIFICACION ESPECIAL, recibida por la suma de Gs: 18.854.589, fue en concepto de liquidación por la terminación del contrato de trabajo, por lo que se deberá descontar la citada suma de la liquidación a ser efectuada por Secretaria del Juzgado en su oportunidad, debiendo en consecuencia revocarse parcialmente la S.D. N°:99 de fecha 29/07/14 (fs. 284/285) y su Aclaratoria de la S.D. N°:94 del 04/07/14.
Que, en cuanto a los agravios sobre la condena efectuada por la A-quo, en la citada Sentencia, al pago de dos (2) meses de salarios en concepto de indemnización complementaria establecida en el Art.82 II parte del C.T., es mi parecer que la misma, se ajusta a derecho, en razón de que la demandada en su escrito de contestación, último párrafo de la fs.76 de autos, ha manifestado cuanto sigue: “...la actora a la fecha del despido no tenía 24 años y 6 meses de antigüedad como falsamente se expresa en la demanda...", con lo que se desnuda que a pesar de que no ha aclarado la causal del despido, el actor, fue simplemente despedido.
Que, sabido es que el trabajador con estabilidad en el empleo, sólo podrá terminar su contrato de trabajo, en la forma establecida en el Art.94 del C.T., y si se le imputase algunos hechos previstos en la ley, como causales de despido, quedará suspendido en el empleo(Art.95 del C.T.), hecho que no ocurrió en autos, por lo que la condena en el pago de indemnización complementaria se ajusta a derecho, por haber la demandada rescindido el contrato de trabajo en forma arbitraria por el despido confesado en el escrito de contestación, debiendo confirmarse la condena en el citado rubro.
Que, se deberá así mismo, confirmar el Incidente de Perención de la Tacha de Testigo, por las razones expuestas por la A-quo, en el considerando de la sentencia recurrida.
Que, se deberá excluir oportunamente de las liquidaciones, los montos percibidos por el actor, en concepto de fondo de jubilaciones retroactivas y sus respectivos intereses, obrantes en los recibos de fs.63, 64 y 65 de autos, a pesar de que el actor ha negado su firma, y al haberse diligenciado la prueba pericial caligráfica, el resultado de la misma fue positiva, con la conclusión de que las firmas estampadas en los citados recibos son de puño y letra del actor, lo que demuestra que ha percibido las citadas sumas en dichos conceptos.
Que, en cuanto a los pagos de las sumas establecidas en los recibos obrantes a fs.62, 67, 69, y 71 de autos, sobre liquidaciones de preavisos y gratificaciones, corresponde el descuento respectivo de la liquidación a ser efectuado por secretaría, debiendo confirmarse el punto dos de la S.D., recurrida, los fundamentos expuesto en el exordio de esta resolución. Imponer las costa en el orden causado.
Que, en consecuencia deberá confirmarse la decisión de la A-quo, en el sentido de ordenar la reposición del actor a su lugar de trabajo, en las mismas condiciones anteriores al despido, más el pago de los salarios caídos y demás beneficios sociales, teniendo en cuenta la antigüedad especial del actor, no desvirtuado en autos, con los descuentos indicados en el considerando del presente Acuerdo y Sentencia con imposición de las costas en el orden causado por la forma en que ha sido resuelta la cuestión planteada. ES MI VOTO.
A SU TURNO EL MAGISTRADO CABRERA RIQUELME, DIJO: Que, se adhiere al voto que antecede y agrega en relación a los salarios caídos que corresponde sean otorgados por doce meses más, luego del llamamiento de autos para sentencia; lo que se sustenta en razones de equidad como en la jurisprudencia sentada por la Exma. Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, en casos similares, Ac. y Sent. N°315 del 12-V-2015; que en lo pertinente afirma: "... mi voto es por la ratificación al criterio de Sala, que cuenta con basta jurisprudencia respecto al cuantun a ser devengado al momento de reintegro de un funcionario público -doce meses de salarios caídos conforme al monto correspondiente al cargo del que fuere desvinculado al momento de su reposición- basada en la equidad, de corresponsabilidad de las partes contendientes e, incluso de la mora judicial, lo que justifica la distribución de las mismas en cabeza de todos los sujetos intervinientes en los procesos judiciales...” y el principio constitucional de igualdad, que también debe darse entre los justiciables. Además, por el recargo de trabajo, consecuencia de la falta de provisión de útiles para la Secretaria del Tribunal, en particular de tinta o cinta o tóner para impresora e impresora misma, llegándose hasta la denuncia al Consejo de Superintendencia de la Corte Suprema, en los términos que a continuación se transcribe: “Asunción, 30 de junio de 2017 EXCMO. SR. PRESIDENTE DEL CONSEJO DE SUPERINTENDENCIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: EL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE APELACION DEL TRABAJO, PRIMERA SALA, DE LA CAPITAL, RAFAEL CABRERA RIQUELME, que suscribe, tiene el honor de dirigirse al Sr. Presidente y Miembros del Consejo de Superintendencia de la C.S.J., con el objeto de elevar la respuesta dada por la Dirección Administrativa a la solicitud de provisión de (1) Un Toner para la Impresora Samsung ML 2851. Impresora asignádale para uso en su despacho y que se halla inventareada por la Dirección de Patrimonio bajo el n°13001.13.0110.692. La nota de pedido remitida a la Dirección Administrativa cuenta con los requisitos que en su numeral 8 estipula la Resolución N°400/17 del Consejo de Administración Judicial, según fotocopia que le ha sido elevada por la citada Dirección, que se adjunta. En efecto, se ha dado cumplimiento: 1- a la SOLICITUD POR ESCRITO; 2- a la debida JUSTIFICACION; pues, se ha informado que la Dirección de Suministro no dispone del Toner descripto precedentemente, y de esta forma 3- SE HA DETALLADO EL BIEN A SER ADQUIRIDO. Cumpliendo así se ha presentado a la Dirección Administrativa. Señores Miembros del Consejo, ante la respuesta referida, la Presidencia de este Tribunal deja constancia de que no recibirá dinero alguno para la compra del insumo solicitado al ser la Dirección Administrativa la encargada de las gestiones de compra y provisión por la vía correspondiente de los insumos necesarios. No se explica que un Magistrado se ocupe en rebuscarse tanto del insumo como de los precios, para solicitar por Caja Chica la suma de guaraníes para la compra, conforme se desprende de la copia acompañada a dicha respuesta, que también se adjunta. Y menos aún tiene explicación cuando está el Departamento, la Dirección o la Sección responsable y encargada de tales suministros. Por lo expuesto, el Consejo deberá disponer se encause la provisión de insumos por la vía correspondiente y se provea de los mismos en la mayor brevedad, pues, toda dilación provoca recargo de trabajo. DÍOS GUARDE AL SEÑOR PRESIDENTE . Con carencias como la señalada se ha pasado el año de 2017; la dependencia Administrativa responsable de la provisión solo ha proveído en fechas 01/02/2017, 04/05/2017, 08/05/2017, 05/02/2018, 12/02/2018 cartuchos de cintas recicladas que con el primer uso quedaron inutilizados. Es decir, no tuvieron la respuesta debida afectando los trabajos y obligando a los funcionarios a contribuirse para la compra respectiva, ante los urgimientos de las partes.
Por último, en cuanto a los intereses, apunta respecto al porcentaje a estimar, que ello corresponde establecer en la etapa de la liquidación respectiva. Así voto.
A SU TURNO LA MAGISTRADA ELODIA ALMIRON PRUJEL, DIJO: Que, se adhiere al voto del colega preopinante Magistrado ANGEL R. DANIEL COHENE G., por sus mismos fundamentos.
El TRIBUNAL DE APELACION DEL TRABAJO PRIMERA SALA,
1) DESESTIMAR el recurso de nulidad planteado contra la S.D. N°:94 de fecha 04 de julio/2014 (272/278), y su Aclaratoria, la S.D. N°99 de fecha 29 de julio de 2014(fs.284/285), por los fundamentos expuestos precedentemente.
2) CONFIRMAR los puntos uno y dos de la S.D., recurrida por los fundamentos expuestos en el considerando de esta resolución.
3) CONDENAR a la demandada al pago de los intereses sobre el monto que resultare de la condena conforme al porcentaje establecido en el considerando de la presente resolución.
4) REVOCAR PARCIALMENTE, la S.D. N°: 94 de fecha 04 de julio/2014 (272/278), y su Aclaratoria, la S.D. N°99 de fecha 29 de julio de 2014(fs.284/285), por los fundamentos expuestos en el considerando de la presente resolución.
6) ANOTAR, registrar y remitir copia a la Excma. Corte Suprema de Justicia.
Dra. Elodia Almiron P. Miembro
Angel R. Daniel Cohene. Miembro
Rafael A. Cabrera R. Miembro

References: artículo 82
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución