Source: http://kraken.slv.cz/7Afs149/2006
Timestamp: 2018-07-17 17:55:09+00:00

Document:
7Afs149/2006
è. j. 7 Afs 149/2006-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatele F. M. B.-S. p. p. o d. n., zastoupeného Mgr. Marcelou Zavøelovou, advokátkou v Mladé Boleslavi, Kalefova 404, za úèasti 1) Finanèního øeditelství v Praze, se sídlem v Praze 2, ®itná 12, 2) Ministerstva financí, se sídlem v Praze 1, Letenská 15, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2006, è. j. 5 Ca 260/2005-43,
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 31. 3. 2006, è. j. 5 Ca 260/2005-43 odmítl jednak ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 12. 4. 2005, è. j. 2777/05-170, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Mladé Boleslavi ze dne 23. 11. 2004, è. j. 112754/04/048980/3858, jím¾ byl stì¾ovateli sdìlen pøedpis penále za poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i 121 473 Kè a jednak ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva financí (dále jen ministerstvo ) ze dne 11. 8. 2005, è. j. 52/68349/2005-525, kterým bylo èásteènì vyhovìno ¾ádosti stì¾ovatele o prominutí penále za poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i 121 473 Kè a souèasnì nebyl prominut odvod ve vý¹i 412 971 Kè. Mìstský soud v odùvodnìní napadeného usnesení uvedl, ¾e rozhodnutí finanèního øeditelství bylo stì¾ovateli doruèeno dne 14. 4. 2005 a ¾aloba proti tomuto rozhodnutí byla pøedána k po¹tovní pøepravì a¾ dne 7. 10. 2005, tedy zjevnì po uplynutí dvoumìsíèní lhùty ode dne doruèení správního rozhodnutí. Proto mìstský soud ¾alobu ve vztahu k tomuto rozhodnutí odmítl jako opo¾dìnì podanou podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Pokud jde o ¾alobu v èásti smìøující proti rozhodnutí ministerstva, byla mìstským soudem odmítnuta jako nepøípustná podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. e) s. ø. s., proto¾e se jedná o rozhodnutí vydané podle ustanovení § 55 písm. a) zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), které je podle ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s. z pøezkumu soudem vylouèeno.
V kasaèní stí¾nosti podané proti tomuto usnesení v zákonné lhùtì z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. vyslovil stì¾ovatel nesouhlas s tímto rozhodnutím. Stì¾ovatel nejprve popsal prùbìh øízení pøed správními orgány, konstatoval obsah ¾aloby a posléze i odùvodnìní napadeného usnesení mìstského soudu. Dále vyjádøil pøesvìdèení, ¾e na rozhodnutí ministerstva se kompetenèní výluka podle ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s. nevztahuje, nebo» se skuteènì jedná o rozhodnutí v pravém slova smyslu. Je tomu tak proto, ¾e tímto rozhodnutím bylo jeho ¾ádosti vyhovìno pouze èásteènì a èásteènì bylo rozhodnuto ve vìci v jeho neprospìch. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhl, aby bylo usnesení mìstského soudu zru¹eno za úèelem opìtovného posouzení obou rozhodnutí a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e se ztoto¾òuje s argumentací mìstského soudu a navrhlo odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhlo zamítnutí tohoto mimoøádného opravného prostøedku pro jeho neoprávnìnost a zdùvodnilo, proè ¾ádosti stì¾ovatele týkající se poskytnuté dotace nevyhovìlo.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e v pøípadì odmítnutí ¾aloby krajským soudem mohou stí¾ní námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti smìøovat pouze k nezákonnosti usnesení o odmítnutí návrhu (§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.). Je tomu tak proto, ¾e odmítl-li krajský soud ¾alobu jako neprojednatelnou a nezabýval-li se jí vìcnì, pøezkoumává Nejvy¹¹í správní soud jen to, zda krajský soud správnì posoudil nesplnìní procesních podmínek. Vìcný obsah ¾aloby pøezkoumávat nemù¾e.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nic nenamítal, pokud byla ¾aloba odmítnuta ve vztahu k rozhodnutí finanèního øeditelství pro její opo¾dìnost, Nejvy¹¹í správní soud proto se zøetelem k ustanovení § 109 odst. 2, 3 s. ø. s. v tomto rozsahu nezákonnost napadeného usnesení nepøezkoumával.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e kompetenèní výluka podle ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s. se nevztahuje na rozhodnutí ministerstva, které je rozhodnutím v pravém slova smyslu, tuto stí¾ní námitku neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou.
Pøedmìtným rozhodnutím ministerstva ze dne 11. 8. 2005, è. j. 52/68349/2005-525, které bylo vydáno podle ustanovení § 55a zákona o správì daní a poplatkù, bylo stì¾ovateli jednak prominuto penále ve vý¹i 121 473 Kè pøedepsané platebním výmìrem Finanèního úøadu v Mladé Boleslavi ze dne 23. 11. 2004, è. j. 112754/04/048980/3858 a jednak mu nebyl prominut odvod ve vý¹i 412 971 Kè ulo¾ený platebním výmìrem Finanèního úøadu v Mladé Boleslavi ze dne 23. 11. 2004, è. j. 112690/04/048980/3858.
Podle § 65 odst. 1 s. ø. s. se mù¾e ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti (dále jen rozhodnutí ), ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti.
V øízení o prominutí danì mù¾e ministerstvo daò zcela nebo èásteènì prominout z dùvodù nesrovnalostí vyplývajících z uplatòování daòových zákonù. U pøíslu¹enství danì tak mù¾e uèinit i z dùvodu odstranìní tvrdosti. K tomuto prominutí mù¾e dojít v kterémkoli stadiu daòového øízení (§ 55a odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù). Rozhodnutí o ¾ádosti o prominutí danì nemusí obsahovat odùvodnìní a opravné prostøedky proti nìmu se nepøipou¹tìjí (§ 55a odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù).
Z uvedeného vyplývá, ¾e se jedná o mimoøádný procesní prostøedek dozorèího práva, nikoli o skuteèný opravný prostøedek, tedy instrument správního orgánu, jeho¾ pojmovým znakem není právní nárok ¾adatele na meritorní projednání.
Rozhodnutí vydané podle ustanovení § 55a zákona o správì daní a poplatkù je vylouèeno z pøezkumu ve správním soudnictví, proto¾e takové rozhodnutí nemá povahu úkonu, který zakládá, mìní nebo ru¹í práva, ani závaznì neurèuje práva a povinnosti (§ 65 odst. 1 s. ø. s.) a nerozhoduje se jím proto o právu ve smyslu nároku zalo¾eného zákonem (srov. usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2003, è. j. 10 Ca 96/2003-8). Je sice skuteèností, ¾e povinnost odvodu a pøedpis penále byly stì¾ovateli ulo¾eny pravomocnými správními rozhodnutími, ale podaná ¾ádost o prominutí je¹tì nezakládá právní nárok stì¾ovatele na vyhovìní takové ¾ádosti, ani nárok na meritorní projednání.
Nejvy¹¹í správní soud judikoval obdobnì ji¾ i v minulosti. Tak napø. v dùvodech nálezu Boh. A 9597/1932 uvedl, ¾e Dozorèí právo ... vykonává ¾alovaný úøad jako èást své úøední, citovaným zákonem mu pøikázané kompetence k ochranì veøejných zájmù a práva objektivního... Ji¾ z toho, ¾e pøi výkonu dozorèího práva jde o ochranu veøejných zájmù, plyne, ¾e soukromá strana nemù¾e uplatòovati nárok na to, aby úøad vykonal dozorèí právo jemu pøíslu¹ející, nebo» ochrana zájmù veøejných nále¾í toliko úøadu . Obdobnì v jiných nálezech (srov. Boh A 1577/22, 5440/26) vyslovil, ¾e Nemá-li strana podle toho vùbec subjektivního právního nároku na to, aby úøad u¾il svého dozorèího práva, lze jí tím ménì pøiznati nárok, aby je vykonal v její prospìch urèitým, pro ni ¾ádoucím zpùsobem .
Se zøetelem k uvedenému dospìl mìstský soud v napadeném usnesení ke správnému závìru, ¾e rozhodnutí ministerstva vydané podle ustanovení § 55a zákona o správì daní a poplatkù je z pøezkumu ve správním soudnictví vylouèeno (§ 70 písm. a) s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 46
 § 68
 § 55
 § 70
 § 103
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 70
 soud 
 § 55
 § 65
 § 55
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 § 109