Source: http://kraken.slv.cz/1Azs8/2012
Timestamp: 2018-06-24 22:40:35+00:00

Document:
1Azs8/2012
1 Azs 8/2012-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: nezl. N. Z., zastoupena zákonným zástupcem A. Z., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 3. 2011, èj. OAM-10-41/ZA-06-P09-2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 2. 2012, èj. 29 Az 13/2011-27,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne ze dne 15. 2. 2012, èj. 29 Az 13/2011-27, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alovaný rozhodl o ¾ádosti nezletilé ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany v záhlaví oznaèeným rozhodnutím tak, ¾e se mezinárodní ochrana podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (zákon o azylu), neudìluje a doplòková ochrana podle § 14b zákona o azylu se udìluje na dobu 24 mìsícù ode dne nabytí právní moci uvedeného rozhodnutí.
[2] Nezletilá ¾alobkynì podala proti tomuto rozhodnutí prostøednictvím svého zákonného zástupce (otce) ¾alobu ke krajskému soudu. Rozsudkem oznaèeným v záhlaví krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e paralelnì rozhodoval v øízení vedeném pod sp. zn. 29 Az 12/2011 té¾ o ¾alobì otce nezletilé ¾alobkynì, jemu¾ rovnì¾ ¾alovaný neudìlil azyl, ale doplòkovou ochranu, a to dle § 14a zákona o azylu. ®alobkynì pøitom odvíjí svojí ¾ádost o mezinárodní ochranu od azylového pøíbìhu jejího otce. Vzhledem k tomu, ¾e v pøípadì otce nezletilé ¾alobkynì krajský soud dospìl k závìru, ¾e je dán dùvod pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, zru¹il té¾-vìdom si materiální a sociální závislosti nezletilé ¾alobkynì na svém otci-rozhodnutí ¾alovaného i v její vìci. Pokud toti¾ nezletilá ¾alobkynì odvozuje své postavení od postavení svého otce a dosud èi souèasnì nebylo o jeho ¾ádosti rozhodnuto, nelze její ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany zamítnout. Odkázal pøitom plnì na své rozhodnutí o ¾alobì otce nezletilé ¾alobkynì. Poukázal zejména na nedostateèné a neúplné podklady pro závìr o tom, ¾e ve vìci otce ¾alobkynì nejsou naplnìny podmínky pro pøípadnou aplikaci § 14 zákona o azylu (humanitární azyl). Souèasnì konstatoval, ¾e pro pøípadnou aplikaci ust. § 14 zákona o azylu v pøípadì nezletilé ¾alobkynì mìl správní orgán dle pøesvìdèení soudu dostateèné podklady.
[3] Krajský soud zavázal ¾alovaného znovu rozhodnout o ¾ádosti nezletilé ¾alobkynì v závislosti na výsledku nového posouzení ¾ádosti jejího otce, tj. zda ¾alobkynì novì naplòuje podmínky pro pou¾ití § 13 zákona o azylu (azyl za úèelem slouèení rodiny), èi pouze pro udìlení ji¾ jednou udìlené doplòkové ochrany za úèelem slouèení rodiny podle § 14b zákona o azylu.
[4] S rozsudkem krajského soudu se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) neztoto¾nil a podal proti nìmu vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V ní uvedl, ¾e v otázce hodnocení udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu je napadený rozsudek nesrozumitelný. Z tohoto dùvodu pova¾uje svùj závìr za nezpochybnìný. Dále namítá, ¾e jediným dùvodem, pro který krajský soud jeho rozhodnutí zru¹il, bylo zru¹ení rozhodnutí vydaného v øízení o ¾ádosti otce nezletilé ¾alobkynì. Zru¹ující rozsudek krajského soudu ve vìci otce nezletilé ¾alobkynì v¹ak stì¾ovatel pova¾uje za nezákonný a s ohledem na tuto skuteènost podal proti nìmu kasaèní stí¾nost. Pokud tedy nezletilá ¾alobkynì odvozuje svùj azylový pøíbìh od pøípadu svého otce, je to souèasnì dùvod, proè byl stì¾ovatel nucen podat kasaèní stí¾nosti i v její vìci.
[5] Stì¾ovatel rovnì¾ podotýká, ¾e nezletilé ¾alobkyni udìlil doplòkovou ochranu dle § 14b zákona o azylu, a to na dobu 24 mìsícù od nabytí právní moci svého rozhodnutí. Teprve zru¹ením rozhodnutí ve vìci otce (dle stì¾ovatele nezákonným) do¹lo rovnì¾ ke zru¹ení výroku, od nìj¾ se odvozuje pravomocné rozhodnutí ve vìci nezletilé ¾alobkynì. V podrobnostech odkázal na rozhodnutí o ¾ádosti nezletilé ¾alobkynì, obsah správního spisu a kasaèní stí¾nost ve vìci otce nezletilé ¾alobkynì.
[6] Nezletilá ¾alobkynì, resp. její zákonný zástupce, se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøili.
[7] Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany (døíve ve vìci azylu), Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu § 104a s. ø. s. nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být kasaèní stí¾nost podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
[8] Stì¾ovatel se k pøesahu vlastních zájmù vyjádøil na stranì 2 v ¹estém odstavci kasaèní stí¾nosti s odkazem na usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna zde citovaná rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz) tak, ¾e jde o zásadní právní pochybení krajského soudu, které by mìlo dopad do jeho hmotnì-právního postavení.
[9] Podle ji¾ cit. usnesení èj. 1 Azs 13/2006-39 je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce nezbytné vyslovit té¾ právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Souèasnì platí, ¾e kasaèní stí¾nost mù¾e být ve smyslu § 104a s. ø. s. pøijatelná i v pøípadì, ¾e je podána Ministerstvem vnitra z dùvodu zásadního pochybení krajského soudu, které bude spoèívat v tom, ¾e krajský soud hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva, pøípadnì ¾e nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu (srov. rozsudek NSS ze dne 31. 1. 2007, èj. 2 Azs 21/2006-59, publ. pod è. 1143/2007 Sb. NSS).
[10] Vý¹e vyslovený závìr lze aplikovat i na danou vìc. Hrubým pochybením pøi výkladu hmotného èi procesního práva toti¾ mù¾e být dopad eventuálnì nesprávnì vylo¾ené podmínky udìlení humanitárního azylu (§ 14 zákona o azylu) v kauze otce pro kauzu nezletilé ¾alobkynì. Proto Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost pøijatelnou.
[11] Zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, neshledal pøitom vady uvedené v odstavci 4, k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[13] Z pøedlo¾eného spisového materiálu zdej¹í soud zjistil, ¾e nezletilá ¾alobkynì se narodila v ÈR dne X a o mezinárodní ochranu ¾ádá ji¾ podruhé-poprvé neúspì¹nì prostøednictvím své matky v roce 2007. Matka nezletilé ¾alobkynì je, stejnì jako její dcera, státní pøíslu¹nicí Ukrajiny a v souèasné dobì na území ÈR pobývá na základì výjezdního víza. Zákonný zástupce (otec) nezletilé ¾alobkynì v øízení o její druhé ¾ádosti je státním pøíslu¹níkem Bìloruska.
[14] Zákonný zástupce nezletilé ¾alobkynì odùvodnil podání její ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ve vlastnoruèním písemném prohlá¹ení jednak tím, ¾e je v pøedmìtné dobì sám ¾adatelem o mezinárodní ochranu v ÈR, jednak tím, ¾e s dcerou i man¾elkou bydlí v ÈR a chtìjí i nadále bydlet spolu, dále ¾e chtìjí, aby dcera bydlela v dobré zemi a aby dostala dobré kvalifikované vzdìlání a v¹echny mo¾nosti (viz è. l. 12 správního spisu). Zdej¹ímu soudu je z jeho vlastní úøední èinnosti pøitom známo, ¾e otec nezletilé ¾alobkynì je dlouhodobì nemocný (TBC), pøièem¾ svùj zdravotní stav také oznaèil za dùvod své vlastní ¾ádosti o mezinárodní ochranu. ®alovaný jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany zamítl rozhodnutím ze dne 28. 2. 2011 s tím, ¾e u nìj byly s ohledem na jeho zdravotní stav zároveò shledány dùvody hodné zvlá¹tního zøetele k udìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu. Øízení o jeho ¾alobì vedl krajský soud paralelnì s øízením o ¾alobì nezletilé ¾alobkynì; ¾alobì rozsudkem ze dne 15. 2. 2012, èj. 29 Az 12/2011-41 vyhovìl a rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il.
[15] Ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele v¹ak nedávno Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu ve vìci otce zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (viz rozsudek ze dne 17. 5. 2012, èj. 7 Azs 18/2012-29). Nejvy¹¹í správní soud se ve vìci otce nezletilé ¾alobkynì neztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e ¾alovaný nemìl dostatek poznatkù a podkladù pro hodnocení podmínek pro udìlení humanitárního azylu otci nezletilé ¾alobkynì a na rozdíl od krajského soudu nepova¾oval rozhodnutí stì¾ovatele z tohoto dùvodu za nezákonné.
[16] V projednávané vìci je nepochybné, ¾e právní postavení nezletilé ¾alobkynì jako¾to ¾adatelky o azyl je v daném pøípadì do jisté míry závislé na právním postavení jejího otce, rovnì¾ ¾adatele o azyl. Souèasnì je v¹ak jejich azylové pøíbìhy nutno posuzovat samostatnì, nebo» rozhodování ve vìcech azylových je pøísnì individualizováno a mezi obìma øízeními je nezbytné odli¹ovat míru, v jaké dochází k poru¹ování základních lidských práv u ka¾dé jednotlivé osoby zvlá¹» (pøimìøenì srov. rozsudek NSS ze dne 12. 8. 2004, èj. 4 Azs 147/2004-81, resp. rozsudek ze dne 5. 11. 2008, èj. 9 Azs 14/2008-57, publ. pod è. 1943/2009 Sb. NSS). Tak uèinil stì¾ovatel i ve svém rozhodnutí. Z nìj vyplývá, ¾e se v rozsahu 7 stran podrobnì zabýval v¹emi formami mezinárodní ochrany, které by mohly být nezletilé ¾alobkyni udìleny.
[17] V pøípadì nezletilé ¾alobkynì je v¹ak nutné vycházet právì z vý¹e uvedeného rozsudku NSS èj. 7 Azs 18/2012-29 týkajícího se jejího otce, ve kterém je krajský soud vázán tam vysloveným právním názorem (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). I zdej¹í soud si je toti¾ vìdom skuteènosti, ¾e ¾alobkynì dostala doplòkovou ochranu za úèelem slouèení rodiny pouze v závislosti na rozhodnutí v pøípadì jejího otce.
[18] Stì¾ovatel dospìl v rozhodnutí o ¾ádosti nezletilé ¾alobkynì k závìru, ¾e nesplòuje podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany dle § 12, § 13 èi § 14 zákona o azylu. Tato skuteènost nebyla nijak sporná a krajský soud s tímto závìrem stì¾ovatele rovnì¾ v napadeném rozsudku vyslovil souhlas. Krajský soud k tomu uvedl, ¾e pro pøípadnou aplikaci ust. § 14 zákona o azylu v pøípadì nezletilé ¾alobkynì mìl správní orgán dle pøesvìdèení soudu dostateèné podklady. Zde je nutno pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e z uvedené vìty krajského soudu není zcela zøejmé, zda mìl na mysli, ¾e stì¾ovatel mìl na základì tìchto dostateèných podkladù rozhodnout o udìlení humanitárního azylu nebo ¾e uvedené podklady jsou dostateèné pro jeho neudìlení. Uvedený závìr v¹ak v napadeném rozsudku stojí zcela osamocen, v kontextu celého odstavce a následujícího odùvodnìní lze dovodit, ¾e krajský soud nevytýkal stì¾ovateli neudìlení humanitárního azylu nezletilé ¾alobkyni, resp. jeho odùvodnìní, a ani na tomto závìru svùj rozsudek nepostavil. Z tohoto dùvodu neshledal zdej¹í soud toto pochybení krajského soudu jako dosahující takové intenzity, která by mìla vliv na zákonnost napadeného rozsudku.
[19] Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, z rozsudku NSS èj. 7 Azs 18/2012-29 ve vìci otce nezletilé ¾alobkynì vyplývá, ¾e zdej¹í soud pova¾oval rozhodnutí stì¾ovatele ve vztahu k otázce aplikace § 14 zákona o azylu (humanitární azyl) za dostateènì a logicky odùvodnìné, zalo¾ené na skuteènostech dolo¾ených ve spisu. Jinými slovy mìl tedy stì¾ovatel dostatek podkladù a informací, aby mohl posoudit, zda se u otce ¾alobkynì jedná o pøípad hodný zvlá¹tního zøetele, tj. zda jsou u nìj splnìny podmínky pro udìlení azyl z humanitárního dùvodu ve smyslu § 14 zákona o azylu, èi nikoliv. Dospìl pøitom k závìru, ¾e tomu tak není. Úkolem krajského soudu proto v novém øízení o ¾ádosti otce ¾alobkynì bude posoudit jeho ¾alobu a rozhodnout o ní ve svìtle tìchto závìrù, a to v rozsahu, v nìm¾ je k tomu povinen, resp. oprávnìn. Závìry rozsudku ve vìci otce ¾alobkynì se pøímo dotýkají té¾ správnosti závìrù krajského soudu ve vìci samotné ¾alobkynì, ostatnì ji¾ jen s ohledem na to, jak své rozhodnutí krajský soud postavil (viz bod [2] shora).
[20] Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná a proto napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem, který je vysloven v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). Krajský soud pøedev¹ím znovu posoudí celou ¾alobu a rozhodne v návaznosti na rozhodnutí o ¾alobì otce nezletilé ¾alobkynì.
[21] Nad rámec nezbytnì nutného zdej¹í soud také uvádí, ¾e tímto rozhodnutím nedochází ani k poru¹ení èl. 3 Úmluvy o právech dítìte z roku 1989 (publ. sdìlením federálního ministerstva zahranièních vìcí è. 104/1991 Sb.), dle kterého [z]ájem dítìte musí být pøedním hlediskem pøi jakékoli èinnosti týkající se dìtí, a» u¾ uskuteèòované veøejnými nebo soukromými zaøízeními sociální péèe, soudy, správními nebo zákonodárnými orgány. Zru¹ením napadeného rozsudku krajského soudu v pøípadì ¾alobkynì i jejího otce toti¾ dojde k tomu, ¾e krajský soud bude povinen znovu hodnotit ¾alobu (¾aloby) pouze z hlediska, zda stì¾ovatel pøi svém rozhodování nevyboèil z pøípustných mezí svého uvá¾ení. Je-li zájmem dítìte pøedev¹ím zùstat se svými vlastními rodièi a krajský soud dospìje k závìru, ¾e stì¾ovatel pøi svých úvahách vyboèil z pøípustného rámce, krajský soud rozhodnutí stì¾ovatele zru¹í a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení. Do doby nového rozhodnutí bude nezletilá ¾alobkynì chránìna odkladným úèinkem její ¾ádosti o mezinárodní ochranu. Dospìje-li v¹ak krajský soud k závìru, ¾e stì¾ovatel pøi své úvaze ze stanovených mezí nevyboèil, pùvodní rozhodnutí stì¾ovatele potvrdí. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e na základì nìj je nezletilé ¾alobkyni poskytnuta mezinárodní ochrana ve formì doplòkové ochrany za úèelem slouèení rodiny, a to 24 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 § 13
 § 14
 § 103
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud