Source: http://kraken.slv.cz/1As112/2012
Timestamp: 2018-09-21 03:17:32+00:00

Document:
1As112/2012
1 As 112/2012-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù a JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: M. S., zastoupené Mgr. Petrem Olbortem, advokátem se sídlem Nad Vývozem 4828, Zlín, proti ¾alované: Univerzita Tomá¹e Bati ve Zlínì, se sídlem nám. T. G. Masaryka 5555, Zlín, o ¾alobì proti rozhodnutí zku¹ební komise o výsledcích státní závìreèné zkou¹ky ze dne 16. 6. 2011, proti rozhodnutí zku¹ební komise o výsledcích státní závìreèné zkou¹ky ze dne 12. 9. 2011, proti rozhodnutí rektora Univerzity Tomá¹e Bati ve Zlínì ze dne 29. 11. 2011, è. j. 2604/R/2011, a povinnosti ¾alované pøijmout opatøení na obnovení práva ¾alobkynì na øádné konání státní závìreèné zkou¹ky, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 6. 2012, è. j. 31 A 29/2012-33,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 6. 2012, è. j. 31 A 29/2012-33, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobkynì konala dne 16. 6. 2011 státní závìreènou zkou¹ku v rámci bakaláøského studijního programu na Univerzitì Tomá¹e Bati ve Zlínì. V tomto termínu neuspìla a proto zkou¹ku opakovala dne 12. 9. 2011. Po ukonèení zkou¹ky jí byl sdìlen výsledek zkou¹ky, tedy ¾e opakovanì u zkou¹ky neuspìla. Proto¾e nesouhlasila s jejím prùbìhem, formou zkou¹ky a zejména nemo¾ností konat zkou¹ku pøed celou zku¹ební komisí, ale pouze v¾dy pøed nìkterým zkou¹ejícím, podala k dìkance fakulty dne 15. 9. 2011 stí¾nost, kde upozornila na rozpory mezi reálným prùbìhem zkou¹ky a právní (i vnitøní ¹kolní) úpravou jejího prùbìhu; stejné podání adresovala rektorovi ¹koly. Oba jí shodnì pøípisem odpovìdìli, ¾e mezi smìrnicemi ¹koly a skuteèným prùbìhem zkou¹ky neshledali nesrovnalosti. Následnì obdr¾ela rozhodnutí dìkanky fakulty o ukonèení studia ve zvoleném bakaláøském studijním programu. Proti tomuto rozhodnutí podala rozklad, který rektor ¹koly jako nedùvodný zamítl.
[2] ®alobkynì napadla rozhodnutí o ukonèení studia ¾alobou, kde popsala celý prùbìh a své výtky vùèi neøádnì vedené státní závìreèné zkou¹ce; ¾alobu v¹ak podala k vìcnì nepøíslu¹nému soudu. Ten øízení o ¾alobì zastavil a pouèil ¾alobkyni o mo¾nosti podat do jednoho mìsíce od právní moci usnesení ¾alobu vìcnì pøíslu¹nému krajskému soudu (ve správní vìtvi soudnictví). ®alobkynì pak 10. 4. 2012 podala ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì.
[3] Krajský soud následnì vydal usnesení, kterým ¾alobkyni vyzval k upøesnìní petitu ¾aloby. ®alobkynì na výzvu soudu obratem reagovala a petit ¾aloby upøesnila následujícím zpùsobem: po¾adovala, aby soud a) zru¹il rozhodnutí zku¹ební komise o výsledcích státní závìreèné zkou¹ky ze dne 16. 6. 2011, b) zru¹il rozhodnutí zku¹ební komise o výsledcích státní závìreèné zkou¹ky ze dne 12. 9. 2011, c) zru¹il rozhodnutí dìkana ze dne 26. 9. 2011 o ukonèení studia a d) po¾adovala, nech» soud urèí, ¾e ¾alovaný je povinen pøijmout opatøení, aby jí bylo právo na øádné konání státní závìreèné zkou¹ky obnoveno.
[4] Krajský soud ¾alobu odmítl; v odùvodnìní usnesení zdùraznil, ¾e rozhodnutí zku¹ební komise o výsledku zkou¹ky není aktem veøejné moci a dopadá na nìj i výluka § 70 písm. a) s. ø. s.; rozhodnutí komise o výsledku zkou¹ky je tedy ze soudního pøezkoumání vylouèeno. Soud dodal, ¾e navíc, byla-li o výsledku zkou¹ky informována v¾dy bezprostøednì po jejím ukonèení (tedy ve dnech 16. 6. a 12. 9. 2011, pak ¾aloba podaná dne 10. 2. 2012 byla k tìmto ¾alobním bodùm podána opo¾dìnì. K ¾alobnímu návrhu na zru¹ení rozhodnutí o ukonèení studia soud uvedl, ¾e ¾alobkynì výslovnì oznaèila ke zru¹ení rozhodnutí dìkanky (tedy rozhodnutí I. stupnì), soud je jejím návrhem vázán a proto ¾alobu (která nemíøí do pravomocného rozhodnutí orgánu II. stupnì-zde rektora ¹koly) podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl. ®alobní návrh ad d) soud odmítl a zdùraznil, ¾e rozsah pravomoci soudù ve správním soudnictví plyne z § 4 s. ø. s.; po¾adavek ¾alobkynì na ulo¾ení povinnosti ¾alované pøijmout opatøení k obnovení práva ¾alobkynì na øádné konání státní závìreèné zkou¹ky nelze pod citované ustanovení s. ø. s. podøadit.
[5] Usnesení krajského soudu napadla ¾alobkynì vèasnou kasaèní stí¾ností. Uvedla, ¾e pøednì nesouhlasí, ¾e by nesprávnì vymezila, které rozhodnutí o ukonèení studia napadá. Pøipustila, ¾e oznaèila ke zru¹ení rozhodnutí dìkanky, nebo» právì toto rozhodnutí stav o ukonèení studia zalo¾ilo; uvedla v¹ak rovnì¾, ¾e podala proti tomuto rozhodnutí rozklad, o nìm¾ zamítavì rozhodl rektor ¹koly. V odùvodnìní dìkanky není vùbec uvedeno, jaké podmínky studia poru¹ila èi nesplnila, rektor se v¹ak pøesto s tímto rozhodnutím ztoto¾nil. Stì¾ovatelka nesouhlasí v tomto ohledu se závìrem soudu, ¾e by k výzvì soudu neodstranila vadu podání a nevyjádøila svoji vùli v petitu ¾aloby. Je pøesvìdèena, ¾e minimálnì k ¾alobnímu dùvodu uvedenému ad c) je ¾aloba projednatelná.
[6] Krajský soud dále vyjádøil pøesvìdèení, ¾e stì¾ovatelka zme¹kala lhùtu k podání ¾aloby; toto tvrzení soudu není správné. Rozhodnutí rektora jí bylo toti¾ doruèeno dne 12. 12. 2011, dvoumìsíèní lhùta k podání ¾aloby byla zachována, nebo» dne 10. 2. 2012 podala ¾alobu soudu (by» vìcnì nepøíslu¹nému) Byla v¹ak dbalá pouèení v usnesení tohoto soudu o zastavení øízení. Usnesení nabylo právní moci dne 7. 4. 2012 a ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì podala dne 6. 4. 2012, tedy vèas.
[7] ®alovaný ke kasaèní stí¾nosti své vyjádøení nepodal.
[8] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti a byla podána vèas. Stì¾ovatelka ve svém podání výslovnì nepodøadila dùvody kasaèní stí¾nosti pod ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Pokud ov¹em kasaèní stí¾ností napadá usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, z povahy vìci pro ni pøichází v úvahu pouze kasaèní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Nejvy¹¹í správní soud je v øízení o kasaèní stí¾nosti oprávnìn zkoumat, zda rozhodnutí krajského soudu a dùvody, o které se toto rozhodnutí opírá, jsou v souladu se zákonem; jeho úkolem není pøímo pøezkoumávat samotné ¾alobou napadené správní rozhodnutí, nýbr¾ provìøovat, zda soud pøi takovémto pøezkumu postupoval a uva¾oval správnì. Rozsah pøezkumu rozhodnutí soudu je tak vymezen povahou a obsahem pøezkoumávaného rozhodnutí. Jestli¾e krajský soud ¾alobu odmítl a vìc samu neposuzoval, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti pouze pøezkoumat, zda krajský soud správnì posoudil podmínky pro odmítnutí ¾aloby, nemù¾e se v¹ak ji¾ zabývat námitkami týkajícími se merita vìci , tedy toho, zda správní rozhodnutí je zákonné èi nikoli (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2009, è. j. 3 As 44/2008-80, dostupný na www.nssoud.cz).
[10] K mo¾nostem soudního pøezkumu postupù a z nich vycházejících rozhodnutí vydávaných dìkanem èi rektorem vysoké ¹koly pøi výkonu státní správy ve vztahu k proceduøe spojené s ukonèením studia se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v rozsudku ze dne 17. 12. 2009, èj. 9 As 1/2009-141; v nìm popsal mo¾nosti soudního pøezkoumání rozhodnutí o nevykonání státní závìreèné zkou¹ky. Zdùraznil pøednì, ¾e samotný pøezkum rozhodnutí dìkana ve vìci klasifikace (hodnocení vìdomostí) státní zkou¹ky není samostatnì soudnì pøezkoumatelným rozhodnutím.
[11] V souzeném pøípadì stì¾ovatelka vyu¾ila soudní ochranu pouze ve vztahu k rozhodnutí o ukonèení studia a ve vztahu ke dvìma rozhodnutím zku¹ební komise o výsledcích státní závìreèné zkou¹ky konané dne 16. 6. a 12. 9. 2011.
[12] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka tvrdí, ¾e soud nesprávnì odmítl její ¾alobu proto, ¾e výslovnì v petitu ¾aloby oznaèila rozhodnutí I. stupnì-tedy rozhodnutí dìkanky o ukonèení jejího studia a nikoliv rozhodnutí rektora (II. stupnì). V tomto ohledu se kasaèní soud zcela s názorem stì¾ovatelky ztoto¾nil.
[13] V usnesení ze dne 12. 10. 2004, èj. 5 Afs 16/2003-56, roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu jednoznaènì vyslovil, ¾e Jestli¾e ¾alobce oznaèí v ¾alobì jako ¾alovaného správní orgán I. stupnì, ale z obsahu ¾aloby je zøejmé, ¾e brojí i proti rozhodnutí správního orgánu II. stupnì, nejedná se o neodstranitelnou vadu, je¾ by mìla vést k odmítnutí návrhu (§ 37 odst. 5 s. ø. s.). V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s. není osoba ¾alovaného urèena tvrzením ¾alobce, ale kogentnì ji urèuje zákon. Je tedy vìcí soudu, aby v øízení jako s ¾alovaným jednal s tím, kdo skuteènì ¾alovaným má být, a ne s tím, koho chybnì oznaèil v ¾alobì ¾alobce; zvlá¹tní usnesení o tom soud nevydává (§ 53 odst. 2 s. ø. s. a contrario).
[14] Vysloveného názoru se mìl pøidr¾et krajský soud, ten jej v¹ak ignoroval. ®alobkynì v ¾alobì podrobnì popsala, ¾e proti rozhodnutí dìkanky o ukonèení studia podala rozklad k rektorovi ¹koly, který také o rozkladu rozhodl, a to rozhodnutím ze dne 29. 11. 2011, èj. 2604/R/2011; kopii rozhodnutí pøilo¾ila k ¾alobì. Ze správního spisu, který mìl krajský soud k dispozici, mohl snadno ovìøit shodu pøilo¾ené kopie rozhodnutí rektora s jeho originálem. Soudu tak muselo být zcela zøejmé, jaké rozhodnutí má být soudem pøezkoumáno. Stì¾ovatelka oznaèila v petitu návrhu k soudnímu pøezkumu rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, av¹ak z obsahu ¾aloby jednoznaènì vyplynulo, ¾e napadá rozhodnutí o ukonèení studia i jaké námitky ve vztahu k rozhodnutí o ukonèení studia uvádí. Bylo proto bez dal¹ího jen a jen vìcí soudu, aby v øízení jednal s tím, koho jako ¾alovaného urèuje § 65 s. ø. s. V dané vìci tedy soud pochybil, jestli¾e ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného o ukonèení studia odmítl. V tomto ohledu bylo povinností soudu pøezkoumat v rozsahu ¾alobních bodù koneèné rozhodnutí o ukonèení studia. Tato kasaèní námitka je tedy dùvodná.
[15] Dal¹í kasaèní námitkou je stì¾ovatelèino tvrzení, ¾e soud nesprávnì vyslovil, ¾e její ¾aloba byla opo¾dìná. V tomto bodu se v¹ak stì¾ovatelka mýlí. Krajský soud neodmítl ¾alobu pro opo¾dìnost jako celek, pouze v bodì 9. a 10. napadeného usnesení uvedl, ¾e ¾alobní návrh v bodech ¾alobkyní oznaèených jako ad a) a ad b) (rozhodnutí zku¹ební komise o výsledcích státní závìreèné zkou¹ky ze dne 16. 6. a dne 12. 9. 2011) je opo¾dìný. S tímto závìrem se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil. Výsledek státní závìreèné zkou¹ky byl ¾alobkyni pøedsedou komise sdìlen v¾dy v den konání této zkou¹ky, tedy 16. 6. a 12. 9. 2011. Napadala-li ¾alobkynì výsledek zkou¹ky, pak ¾aloba podaná nejprve okresnímu soudu dne 10. 2. 2012 byla skuteènì opo¾dìnou (§ 72 s. ø. s.), a to i pøes to, ¾e jednala dle pokynu okresního soudu (kam nejprve ¾alobu nesprávnì adresovala) a poté ¾alobu poté podala v zákonné lhùtì (§ 104 b o. s. ø.) soudu místnì i vìcnì pøíslu¹nému.
[16] Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán shora uvedeným právním názorem. Pøezkoumá tedy v rozsahu ¾alobních bodù koneèné rozhodnutí o ukonèení stì¾ovatelèina studia.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud