Source: http://kraken.slv.cz/2Afs109/2004
Timestamp: 2018-07-17 23:55:36+00:00

Document:
2Afs109/2004
2 Afs 109/2004-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì E. P., zastoupené JUDr. Ivanem Werlem, advokátem se sídlem Velké Meziøíèí, Vrchovecká 2, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Hradci Králové, Hradec Králové 2, Horova 17, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 2. 2004, èj. 31 Ca 24/2003-22,
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 1. 2003, èj. 5856/140/2002-DA-O-28/Bi. Tímto (poslednì uvedeným) správním rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Kostelci nad Orlicí è. 1020000199 ze dne 21. 8. 2002, èj. 32551/02/255960/7609 o vymìøení darovací danì v èástce 46604 Kè.
Stì¾ovatelka napadený rozsudek pova¾uje za nezákonný z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a k tomu v kasaèní stí¾nosti dále uvádí:
Platební výmìr Finanèního úøadu v Kostelci nad Orlicí se týkal rozhodnutí katastrálního úøadu èj. V-3018/2001, tedy dohody uzavøené mezi stì¾ovatelkou a M. C. (která je ve vztahu ke stì¾ovatelce osobou blízkou) dne 27. 11. 2001. M. C. získala majetek, který byl pøedmìtem zmínìné dohody na základì pøedchozí smlouvy, o ní¾ rozhodoval katastrální úøad pod èj. V 15-1430/2000. Finanèní úøad zøejmì pova¾oval nabytí vlastnictví M. C., k nìmu¾ do¹lo na základì smlouvy V 15-1430/2000 za první pøevod vlastnictví a dohodu V-3018/2001 za druhý pøevod vlastnictví, který napadeným platebním výmìrem zdanil darovací daní (co¾ by bylo, pokud by skuteènì ¹lo o druhý pøevod, v poøádku). Jádro problému není ve vlastní dohodì V-3018/2001 ze dne 27. 11. 2001, nýbr¾ právì v pøedchozí Dohodì o zru¹ení a vzájemném vypoøádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem reálným rozdìlením ze dne 9. 6. 2000 , o ní¾ bylo rozhodováno katastrálním úøadem pod èj. V 15-1430/2000. Zmínìná dohoda z 9. 6. 2000 toti¾ byla dohodou o reálném rozdìlení nemovitostí, které zdanìní daní z pøevodu nemovitostí nepodléhá, nebo» se nejedná o pøevod vlastnického práva ani o smìnu, z èeho¾ zøejmì, ov¹em podle názoru stì¾ovatelky mylnì, vycházel Finanèní úøad v Kostelci nad Orlicí. Z publikované judikatury (viz napø. rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích z 19. 11. 1996, èj. 10 Ca 483/96) pøitom jednoznaènì vyplývá, ¾e provedené zru¹ení a vypoøádání podílového spoluvlastnictví nelze za smìnu ani pøevod pova¾ovat. Proto také není správné vymìøení darovací danì shora citovaným platebním výmìrem: jestli¾e dohoda z 9. 6. 2000 nemù¾e být pova¾ována za pøevod nemovitostí, nemù¾e v pøípadì nabytí tých¾ nemovitostí stì¾ovatelkou na základì dohody V- 3018/2001 jít o druhý pøevod vlastnictví (který by zdanìní podléhal), nýbr¾ o první pøevod (mezi osobami blízkými), tak¾e se na nìj vztahuje osvobození od danì dle ust. § 23 odst. 2 zákona ÈNR è. 357/1992 Sb., v tehdy platném znìní.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na správnosti svého rozhodnutí s tím, ¾e se jedná o obdobné námitky jako v odvolání proti platebnímu výmìru, s kterými se tento správní orgán vypoøádal v odùvodnìní ¾alobcem napadeného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí toliko v rozsahu kasaèní stí¾nosti (v ní uplatnìného dùvodu)-kdy¾ neshledal skuteènosti, které by mohly vést ke zru¹ení tohoto rozhodnutí z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). Soud vycházel z následujících skuteèností, úvah a závìrù.
Podle ustanovení § 23 odst. 2 vìta prvá zákona ÈNR è. 357/1992 Sb. ve znìní úèinném v dobì vydání napadeného správního rozhodnutí, které mìlo být dle názoru stì¾ovatelky v daném pøípadì aplikováno, jde-li o nemovitý majetek vydaný nebo poskytnutý jako náhrada podle zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a o pøevod nebo pøechod vlastnictví mezi osobami blízkými podle obèanského zákoníku, je tento majetek osvobozen pøi prvním pøevodu nebo pøechodu vlastnictví od danì dìdické, danì darovací a danì z pøevodu nemovitostí. Mezi úèastníky øízení je nesporné, ¾e se jednalo o majetek vydaný podle zákona è. 229/1991 Sb. a ¾e dohody o zru¹ení vypoøádání podílového spoluvlastnictví ze dne 9. 6. 2000 a ze dne 27. 11. 2001 byly uzavøeny mezi sestrami, tedy osobami blízkými. Zbývá tedy posoudit, zda na základì tìchto dohod do¹lo k pøevodu nebo k pøechodu vlastnického práva k dotyèným nemovitostem.
Samotný zákon ÈNR è. 357/1992 Sb. nedefinuje blí¾e pojem pøevodu èi pøechodu vlastnictví. Jedná se o pojmy, které jsou vlastní pøedev¹ím právu soukromému, zejména obèanskému právu.
Podle § 132 odst. 1 obè. zák. vlastnictví vìci lze nabýt kupní, darovací nebo jinou smlouvou, dìdìním, rozhodnutím státního orgánu nebo na základì jiných skuteèností stanovených zákonem. Podle § 133 odst. 2, 3 tého¾ zákona pøevádí-li se nemovitá vìc na základì smlouvy, nabývá se vlastnictví vkladem do katastru nemovitostí podle zvlá¹tních pøedpisù, pokud zvlá¹tní zákon nestanoví jinak. Pøevádí-li se na základì smlouvy nemovitá vìc, která není pøedmìtem evidence v katastru nemovitostí, nabývá se vlastnictví okam¾ikem této smlouvy.
Proto¾e ani obèanský zákoník neobsahuje bli¾¹í definici pojmù pøevod a pøechod vlastnictví, je nutno vycházet pøedev¹ím z právní teorie. Pojem pøevod vlastnictví je pou¾íván v pøípadì, kdy se jedná o smluvní nabytí vlastnického práva, tedy obecnì o ka¾dou smluvnì zalo¾enou zmìnu v osobì vlastníka vìci (èi dosavadního okruhu vlastníkù), pøi které nabyvatel odvozuje své vlastnické právo od dosavadního vlastníka (dosavadních vlastníkù). Ustanovení § 132 odst. 1 obè. zák. pøíkladmo uvádí smlouvu kupní a darovací. Mù¾e to v¹ak být i ka¾dá jiná smlouva, která smìøuje k pøevodu vlastnického práva napø. smlouva smìnná èi smlouva o vypoøádání podílového spoluvlastnictví podle § 141 odst. 2 obè. zák. Pøechodem vlastnictví je pak tøeba rozumìt mj. nabytí vlastnictví rozhodnutím státního orgánu, tedy pøedev¹ím výrokem soudním. Sem patøí i pøípad zru¹ení a vypoøádání podílového spoluvlastnictví podle § 142 obè. zák.
V podrobnostech je mo¾no odkázat pøedev¹ím na publikaci Marta Knappová, Jiøí ©vestka a kolektiv, obèanské právo hmotné, svazek I, tøetí aktualizované a doplnìné vydání, ASPI Publishing, s. r. o., zejména str. 296 a násl., jako¾ i na publikaci Josef Fiala a kolektiv, Obèanské právo hmotné, druhé vydání, Masarykova univerzita a Doplnìk Brno, zejména str. 106 a násl.
Ostatnì ustanovení § 9 odst. 1 písm. a) zákona ÈNR è. 357/1992 Sb. (døíve § 9 odst. 1 tého¾ zákona) zru¹ení a vypoøádání podílového spoluvlastnictví pod pøevod èi pøechod vlastnictví k nemovitosti zaøazuje.
V daném pøípadì tedy k prvému pøevodu vlastnictví k dotyèným nemovitostem do¹lo na základì dohody ze dne 9. 6. 2000, k druhému pøevodu vlastnictví pak na základì dohody ze dne 27. 11. 2001. Pøedmìtem vymìøení danì pak byl pøevod na základì této-druhé-dohody. Nebyla tedy splnìna podmínka § 23 odst. 2 vìta prvá zákona ÈNR è. 357/1992 Sb., nebo» se nejednalo o prvý pøevod (tím ménì pøechod) po vydání nemovitého majetku èi jeho poskytnutí jako náhrady podle zákona è. 229/1991 Sb.
Stì¾ovatelkou uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti tedy nemù¾e obstát. Proto byla tato stí¾nost zamítnuta.
Stì¾ovatelka, která nemìla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jak vyplývá z obsahu spisu, nad rámec bì¾ných výdajù náklady v tomto øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 § 23
 soud 
 Soud 
 § 23
 § 132
 § 133
 § 132
 § 141
 § 142
 § 9
 § 9
 § 23
 soud