Source: http://kraken.slv.cz/2Azs233/2015
Timestamp: 2018-07-16 18:51:53+00:00

Document:
2Azs233/2015
2 Azs 233/2015-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: R. G., zastoupeného JUDr. Alenou Kojzarovou, advokátkou, se sídlem Uhy 108, Uhy, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 7. 2015, è. j. OAM-117/LE-BE03-BE03-PS-2015, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2015, è. j. 44 A 60/2015-18,
IV. Odmìna ustanovené zástupkynì JUDr. Aleny Kojzarové, advokátky, s e u r è u j e èástkou 3400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] ®alobce byl nejprve rozhodnutím Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie Støedoèeského kraje, ze dne 13. 7. 2015, è. j. KRPS-242933-31/ÈJ-2015-010022, zaji¹tìn podle § 124 odst. 1 písm. b) a c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), za úèelem správního vyho¹tìní a umístìn do Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù Bìlá-Jezová. Správní orgán pøistoupil k tomu opatøení, nebo» zjistil, ¾e Obvodní soud pro Prahu 4 vydal trestní pøíkaz, kterým ¾alobce odsoudil k trestu vyho¹tìní v délce jednoho roku a podle nìho¾ mìl ¾alobce vycestovat nejpozdìji do 10. 12. 2014. Správní orgán takté¾ zjistil, ¾e dne 10. 11. 2014 bylo vydáno rozhodnutí o správním vyho¹tìní ¾alobce s platností na dva roky. ®alobce v¹ak území Èeské republiky navzdory vydaným rozhodnutím neopustil.
[2] Dne 20. 7. 2015 ¾alobce uèinil prohlá¹ení o mezinárodní ochranì. ®alovaný následnì v záhlaví uvedeným rozhodnutím (dále jen napadené rozhodnutí ) ulo¾il ¾alobci povinnost setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù podle § 46a odst. 1 písm. b) a c) a § 46a odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a to a¾ do vycestování, maximálnì v¹ak do 10. 11. 2015. ®alovaný pøi svém rozhodování vy¹el zejména z toho, ¾e ¾alobce pøicestoval na území Èeské republiky roku 2001 na základì turistického víza platného cca jeden týden. Po skonèení platnosti turistického víza zde pobýval bez platného povolení k pobytu, tedy nelegálnì. Roku 2011 vypr¹ela platnost jeho cestovního dokladu, a tudí¾ zde pobýval neoprávnìnì. Poté si ¾alobce obstaral fale¹ný rumunský obèanský prùkaz. Správní ani soudní rozhodnutí o vyho¹tìní nerespektoval, navíc je veden v evidenci ne¾ádoucích osob od 19. 11. 2014 do 14. 12. 2016. V Èeské republice nemá práci, stálou adresu pobytu, závazky, majetek ani zde ne¾ijí osoby, k nim¾ by mìl vy¾ivovací povinnosti. Není zdravotnì poji¹tìn, ale jeho zdravotní stav je dobrý. ®alobce není rodinným pøíslu¹níkem obèana Evropské unie ani s takovým obèanem ne¾ije ve spoleèné domácnosti. V¹ichni jeho pøíbuzní ¾ijí na Ukrajinì. O mezinárodní ochranu po¾ádal z dùvodu války na Ukrajinì. Jeliko¾ ¾alobce pobýval v Èeské republice neoprávnìnì, opakovanì nerespektoval vydaná rozhodnutí, vìdomì si obstaral padìlaný doklad a prokazoval se jím, dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e propu¹tìní ¾alobce ze zaøízení pro zaji¹tìní cizincù by mohlo ohrozit veøejný poøádek, nebo» lze dùvodnì pøedpokládat pokraèující nerespektování právního øádu Èeské republiky a pokynù jednotlivých správních orgánù.
[3] ®alobu podanou proti napadenému rozhodnutí Krajský soud v Praze v záhlaví oznaèeným rozsudkem (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ) zamítl. Naznal, ¾e závìry ¾alovaného byly postaèující pro ulo¾ení povinnosti setrvat v zaji¹»ovacím zaøízení. ®alobce svým dosavadním chováním nedal ¾ádnou záruku respektu k právnímu øádu Èeské republiky, kdy¾ zde pobýval neoprávnìnì, prokazoval se fale¹nými doklady, maøil výkon ulo¾eného správního vyho¹tìní, byl trestnì stíhán a odsouzen k trestu vyho¹tìní, jemu¾ se nepodrobil. Chování ¾alobce bylo ve svém souhrnu natolik intenzivním poru¹ením veøejného poøádku, ¾e nebylo mo¾né pøedejít jeho pokraèování bez omezení ¾alobcovy osobní svobody. Ke zneu¾ití správního uvá¾ení nedo¹lo, nebo» nelegální pobyt ¾alobce na území Èeské republiky nebyl jediným dùvodem pro vydání napadeného rozhodnutí. ®alobní tvrzení o tom, ¾e ¾alobce má na území Èeské republiky mnoho pøátel, silné sociální vazby a je integrován do èeské spoleènosti, shledal krajský soud úèelovými a nevìrohodnými zejména vzhledem k tomu, ¾e byl ¾alobce v dobì svého zaji¹tìní nalezen bez penìz a støechy nad hlavou na lavièce v parku. ®alobce se nepokusil zlegalizovat svùj pobyt na území Èeské republiky a¾ do doby vzniku bezprostøední hrozby vyho¹tìní, co¾ svìdèí o tom, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu byla pouze úèelová. Rozhodnutí ¾alovaného dle názoru krajského soudu obstojí i co do délky ulo¾ené povinnosti setrvat v zaji¹»ovacím zaøízení, nebo» byla zohlednìna pravdìpodobná délka trvání øízení o azylu, lhùta pro podání ¾aloby proti pøípadnému zamítavému rozhodnutí i doba doruèování písemností. Povinnost setrvat v zaji¹»ovacím støedisku byla pøesnì èasovì urèena, sledovala legitimní cíl a nebylo ji mo¾no kvalifikovat jako poru¹ení èl. 5 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod.
[4] Proti napadenému rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. Tvrdil, ¾e na území Èeské republiky pobývá od doby podání ¾ádosti o udìlení azylu legálnì, a proto jeho pobyt nepøedstavuje hrozbu pro veøejný poøádek. Z odùvodnìní napadeného pokraèování rozsudku navíc nevyznívá obava, ¾e by stì¾ovatel maøil øízení o azylu nebo je jinak ztì¾oval. Podle rozsudku Mìstského soudu v Praze sp. zn. 7 Ca 209/2005 nemù¾e skuteènost, ¾e bylo s cizincem zahájeno øízení o správním vyho¹tìní, sama o sobì odùvodnit jeho zaji¹tìní. Zbavení svobody nelze odùvodnit ani absencí bydli¹tì nebo jeho sociální situací. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel pobýval na území bez povolení, takté¾ sama o sobì neopodstatòuje zaji¹tìní. Krajský soud mìl hodnotit, zda pøi svém pobytu v Èeské republice naru¹il záva¾nì veøejný poøádek jinak ne¾ pouze nelegálním pobytem. Stì¾ovatel navíc ani nemaøil správní øízení o vyho¹tìní; pokud odmítl vycestovat, pak je to nyní i dùvodem ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Zaji¹tìní není mo¾no ztoto¾òovat s vazebními dùvody, nemù¾e tedy být realizováno z pøedsti¾ných dùvodù. Ze správního spisu ani odùvodnìní napadeného rozsudku neplyne, ¾e by stì¾ovatel byl pro správní orgány nedosa¾itelný a jeho ponecháním na svobodì by byl ohro¾en veøejný poøádek, ani to, ¾e by (azylové) øízení bez jeho zaji¹tìní nebylo mo¾no provést.
[5] Zaji¹tìní jako¾to nejzáva¾nìj¹í zásah do svobody èlovìka musí být øádnì zdùvodnìno a je tøeba zvá¾it otázku jeho pøimìøenosti. Krajský soud ov¹em pouze pøejal argumentaci ¾alovaného, a tudí¾ jeho závìry nelze pova¾ovat za øádné. Správné nejsou ani ty závìry krajského soudu, které uèinil na základì pochybných pøedpokladù. Pokud soud bez výslechu stì¾ovatele naznal, ¾e ¾ádost o udìlení azylu je zjevnì úèelová, je jeho názor pouhou domnìnkou, která nemá oporu v provedeném dokazování. S odkazem na rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 24. 4. 2008, è. 15349/06, ve vìci Rizzotto proti Itálii, zdùrazòoval, ¾e témìø tøímìsíèní, povahou pouze správní zaji¹tìní bylo svou délkou nepøimìøené a navíc bylo omezeno jeho právo na pravidelný pøezkum dal¹ího trvání zaji¹tìní. Mìl za to, ¾e kasaèní stí¾nost pøesahuje jeho vlastní zájmy, nebo» je tøeba rozhodnout, zda soud mù¾e pøi rozhodování o zaji¹tìní vyhodnocovat jako pøedbì¾nou otázku samotnou ¾ádost o azyl.
[6] ®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e stì¾ovatelovo chování vyvolávalo pochybnosti o jeho ochotì dodr¾ovat po pøípadném propu¹tìní ze zaji¹»ovacího zaøízení povinnosti stanovené èeským právním øádem. Se závìrem krajského soudu o intenzitì poru¹ení veøejného poøádku stì¾ovatelem se ztoto¾nil a v tomto kontextu odkázal také judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, v ní¾ byl vylo¾en pojem veøejného poøádku. Dodal, ¾e poru¹ení veøejného poøádku neshledal pouze ve stì¾ovatelovì nelegálním pobytu, ale také v pøedpokladu mo¾ného nerespektování právního øádu a pokynù policejních a správních orgánù, nebo» se stì¾ovatel prokazoval padìlaným dokladem. K otázce pøimìøenosti délky trvání zaji¹tìní citoval rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 44 A 21/2015. Nadále trval na svých závìrech, jako¾ i zákonnosti a správnosti napadeného rozhodnutí. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl pro nedùvodnost.
[7] Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el [§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )]. Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a podmínka povinného zastoupení ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. je také splnìna. Stì¾ovatel takté¾ uplatnil pøípustné dùvody [podle obsahu kasaèní stí¾nosti se jedná o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.; dùvod podle písm. b) byl namítán toliko formálnì, neopíral se o konkrétní tvrzení]. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[8] Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost uvádí, ¾e na nyní posuzovanou vìc nedopadá § 104a s. ø. s. o pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti. Jak ji¾ uvedl ve svém rozsudku ze dne 31. 7. 2013,
è. j. 7 Azs 19/2013-38 (v¹echna zde zmiòovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), zkoumání pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti je na místì pouze u vìcí, jejich¾ meritem je posouzení otázky udìlení nebo neudìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany vèetnì posouzení, zda správní øízení ve vìci této otázky bylo vedeno v souladu se zákonem. [ ][N]ení dùvodu se zabývat otázkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti v pøípadì, je-li meritem otázka setrvání cizince v pøijímacím støedisku, pokud se tento domáhá udìlení mezinárodní ochrany, vèetnì pøípadného pøezkumu rozhodnutí správního orgánu ve správním soudnictví . V nyní posuzované vìci je pøedmìtem pøezkumu ulo¾ení povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù; nejedná se tak pøímo o otázku udìlení mezinárodní ochrany, a proto nebylo potøebné zabývat se pøijatelností kasaèní stí¾nosti (srov. také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 1. 2014, è. j. 2 Azs 10/2013-62, nebo ze dne 19. 1. 2014, è. j. 2 Azs 104/2014-39). Na tomto nezmìnily nièeho ani závìry roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovené v rozhodnutí ze dne 23. 10. 2014, è. j. 4 Ans 11/2013-25.
[9] Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e obsah a kvalita kasaèní stí¾nosti, s ohledem na dispozièní zásadu ovládající správní soudnictví, pøedurèuje rozsah pøezkumné èinnosti kasaèního soudu, ale i obsah rozsudku (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2008, è. j. 7 As 17/2008-60, nebo ze dne 5. 8. 2015, è. j. 2 As 237/2014-40). Vzhledem k tomu, ¾e pøevá¾ná èást stì¾ovatelovy argumentace byla obecného charakteru a kuse zdùvodnìna, mohl se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøit k vìt¹inì nastolených otázek takté¾ toliko v obecné rovinì.
[10] Napadené rozhodnutí bylo vydáno podle § 46a odst. 1 písm. b) a c) a § 46 odst. 2 zákona o azylu. Podle tìchto ustanovení ministerstvo rozhodne o povinnosti ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù a¾ do vycestování, maximálnì v¹ak po dobu 120 dní, pokud b) ¾adatel se prokazuje padìlanými nebo pozmìnìnými doklady toto¾nosti, nebo c) je dùvodné se domnívat, ¾e by ¾adatel mohl pøedstavovat nebezpeèí pro bezpeènost státu nebo veøejný poøádek, není-li takový postup v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky. Jde-li o cizince zaji¹tìného podle zvlá¹tního právního pøedpisu, který uèinil prohlá¹ení o mezinárodní ochranì v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù (jako tomu bylo v pøípadì stì¾ovatele), rozhodne ministerstvo do pìti dnù ode dne uèinìní prohlá¹ení o mezinárodní ochranì cizincem.
[11] Stì¾ovatel uèinil pøedmìtem pøezkumu v øízení o kasaèní stí¾nosti pouze to, zda byl naplnìn dùvod pro setrvání v zaji¹»ovacím zaøízení podle § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu, nebo» brojil proti nesprávnosti závìru o tom, ¾e by mohl pøedstavovat nebezpeèí pro veøejný poøádek. Závìry ¾alovaného, ¾e se prokazoval padìlaným dokladem toto¾nosti, nerozporoval.
[12] K povinnosti setrvat v zaji¹»ovacím zaøízení ukládané podle § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu Nejvy¹¹í správní soud v minulosti judikoval, ¾e jejím dùvodem mù¾e být jen jednání, které bude pøedstavovat skuteèné, aktuální a dostateènì záva¾né ohro¾ení nìkterého ze základních zájmù spoleènosti, pøièem¾ je nutno zohlednit individuální okolnosti ¾ivota cizince a pøihlédnout k jeho celkové ¾ivotní situaci (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 9. 2013, è. j. 5 Azs 13/2013-30, publ. pod è. 2950/2014 Sb. NSS). V pøípadì, kdy byl ¾adateli o mezinárodní ochranu ulo¾en trest vyho¹tìní na 10 let, uplynula platnost jeho víza, ztratil cestovní doklad a tuto skuteènost nikde nenahlásil ani si nevyøídil nový doklad, peníze na stravu a pobyt si vydìlával prací na stavbách, pro kterou nemìl udìleno povolení, a zároveò trvale a aktuálnì poru¹oval právní pøedpisy (vèetnì zákonù pobytových), dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ¾adatelova jednání ve svém souhrnu pøedstavovala skuteèné, aktuální a dostateènì záva¾né ohro¾ení veøejného poøádku-zejména zájmu spoleènosti na respektování a výkonu pravomocnì ulo¾ených trestù pokraèování v trestním øízení a respekt k právnímu øádu a pobytovým právním pøedpisùm Èeské republiky (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2015, è. j. 6 Azs 33/2014-45). Obdobnì lze takté¾ poukázat na nedávný pøípad ¾adatele o azyl, kterému bylo dvakrát ulo¾eno správní vyho¹tìní, je¾ nerespektoval, který nebyl na území Èeské republiky hlá¹en k pobytu, nedisponoval ¾ádným cestovním dokladem ani platným vízem, v Èeské republice nemìl pøíbuzné, ne¾il s obèanem Èeské republiky nebo Evropské unie a nemìl finanèní prostøedky ani zdravotní poji¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e z chování tohoto ¾adatele bylo mo¾no dovodit jeho neochotu dlouhodobì respektovat základní pravidla vyjádøená v právních pøedpisech, a ¾e existovala dùvodná obava, ¾e v dosavadním chování bude pokraèovat a v dùsledku toho dojde v budoucnu k naru¹ení veøejného poøádku (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 9. 2015, è. j. 3 Azs 90/2015-25).
[13] V pøípadì ukládání povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù podle § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu se tedy posuzuje, zda ze strany cizince reálnì hrozí naru¹ení veøejného poøádku (nikoliv to, zda ji¾ k naru¹ení do¹lo). Taková úvaha samozøejmì nesmí být svévolná, ale musí vyplývat pøímo z chování dotèené osoby. Pøitom staèí, pokud lze hrozbu naru¹ení veøejného poøádku dùvodnì presumovat z dosavadního chování dotèené osoby (srov. ji¾ zmiòovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 9. 2015, è. j. 3 Azs 90/2015-25).
[14] V nyní souzené vìci dospìl Nejvy¹¹í správní soud k tomu, ¾e názor ¾alovaného, pota¾mo krajského soudu, podle nich¾ bylo nutné vést øízení ve vìci mezinárodní ochrany za souèasného omezení osobní svobody stì¾ovatele z dùvodu hrozby naru¹ení veøejného poøádku, obstojí. Nejvy¹¹í správní soud uèinil tento závìr po pøihlédnutí k celkové ¾ivotní situaci stì¾ovatele a s ohledem na individuální okolnosti projednávaného pøípadu. Zejména vzal v úvahu, ¾e stì¾ovatel dlouhodobì a vìdomì pobýval na území Èeské republiky bez jakéhokoliv právního titulu, platného cestovního pasu a víza jako¾ i v rozporu s pravomocnými rozhodnutími o vyho¹tìní. Stì¾ovatel tato skutková zji¹tìní nikterak nezpochybòoval. Bìhem správního øízení navíc pøiznal, ¾e si vyrobil fale¹né doklady a prokazoval se obèanským prùkazem na jméno M. P. Omezení osobní svobody stì¾ovatele podle § 46a zákona o azylu tak bylo nezbytným dùsledkem událostí, které tomuto rozhodnutí pøedcházely.
[15] Ve svìtle tvrzení, která stì¾ovatel uvedl bìhem správního øízení, ¾e v Èeské republice ¾il na rùzných adresách, nebyl nikde hlá¹ený, naposledy bydlel v hotelu SANDRA v Praze (dokud je¹tì vlastnil fale¹né doklady) a poté ¾il, kde se dalo , má Nejvy¹¹í správní soud takté¾ za zcela opodstatnìný závìr krajského soudu, podle nìho¾ je stì¾ovatel pro správní orgány nedohledatelný a nedosa¾itelný, èím¾ mù¾e ztì¾ovat jejich èinnost. Z tohoto dùvodu také Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil argumentaci, ¾e z napadeného rozsudku nevyznívá obava, ¾e by stì¾ovatel maøil výkon øízení o azylu nebo je jinak ztì¾oval. Naopak lze usoudit, ¾e se ¾alovaný i krajský soud mohli dùvodnì domnívat, ¾e nedojde-li k pøezaji¹tìní stì¾ovatele a souèasnì nebude vyhovìno jeho ¾ádosti o azyl, splnìní jeho povinnost vycestovat se vymkne kontrole.
[16] Nejvy¹¹í správní soud dále zhodnotil jako nepøípadnou námitku, ¾e krajský soud pouze pøejal argumentaci ¾alovaného, a proto jeho závìry nelze pova¾ovat za øádné. Nejvy¹¹í správní soud naopak naznal, ¾e krajský soud své rozhodnutí nále¾itì odùvodnil, nebo» je z nìj patrné, z jakých dùvodù stì¾ovatelovu ¾alobu zamítl, jakými úvahami byl veden a jak smý¹lel o jednotlivých ¾alobních námitkách. Nelze souhlasit ani s tím, ¾e byly závìry krajského soudu uèinìny na základì pochybných pøedpokladù, nebo» krajský soud souhrnnì posoudil døívìj¹í jednání stì¾ovatele a zcela v souladu se shora citovanou judikaturou presumoval, ¾e by v pøípadì nezaji¹tìní stì¾ovatele mohlo z jeho strany dojít k opìtovnému nerespektování právního øádu Èeské republiky. Zmínku krajského soudu o úèelovosti podané ¾ádosti o azyl nelze pova¾ovat za nosný dùvod napadeného rozsudku, kdy¾ ostatní, shora popsané dùvody zaji¹tìní obstojí a okolnosti podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu budou posuzovány v samostatném øízení. Nicménì lze poukázat na výpovìï stì¾ovatele zaznamenanou v jeho ¾ádosti o mezinárodní ochranu (è. l. 24 správního spisu), kde na otázku, proè o mezinárodní ochranu nepo¾ádal døíve, odpovìdìl: Nikdo mi poøádnì nevysvìtlil, co to azyl je. Ka¾dý øíkal jen, ¾e mì zavøou, pokud po¾ádám, a azyl mi nedají. Døív mi nevadilo, ¾e by mì vyhostili, ale nyní, kdy¾ je tam válka, tak nechci. Proto jsem si také udìlal fale¹né doklady, abych tu mohl zùstat. Mimoto stì¾ovatel popøel, ¾e by mìl na Ukrajinì pøed svým odjezdem nìjaké problémy; jediným dùvodem, pro který Ukrajinu opustil, byla snaha najít práci. To opravdu nasvìdèuje správnosti pohledu krajského soudu na pravý motiv ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení azylu.
[17] Zcela obecnou námitku nepøimìøenosti délky zaji¹tìní Nejvy¹¹í správní soud takté¾ nepova¾oval za dùvodnou. V rozsudku ze dne 5. 3. 2014, è. j. 3 Azs 24/2013-42, zdej¹í soud vylo¾il, ¾e ustanovení § 46a odst. 1 zákona o azylu dává explicitnì mo¾nost omezit ¾adatele o mezinárodní ochranu na svobodì na dobu do vycestování, maximálnì po dobu 120 dnù. Z jazykového výkladu ustanovení [ ] lze dovodit, ¾e správní orgán má mo¾nost správního uvá¾ení, aby v jednotlivých pøípadech stanovil dobu krat¹í, tato doba v¹ak nesmí pøekroèit zákonné maximum. Pokud zákon dává správnímu orgánu mo¾nost správního uvá¾ení, jeho rozhodnutí musí být nále¾itì odùvodnìno, aby bylo mo¾né pøezkoumat, zda tyto meze nepøekroèil nebo správní uvá¾ení nezneu¾il . V souzené vìci ¾alovaný stanovil celkovou dobu zaji¹tìní na 110 dnù. Pøitom odùvodnil, ¾e ke standardní dobì trvání azylového øízení (90 dnù) pøipoèetl dal¹ích 15 dnù, co¾ je zákonem stanovená lhùta pro podání pøípadné ¾aloby, a dále zohlednil, ¾e prùmìrná doba doruèování dokumentù v rámci soudního øízení èiní 5 dnù. ®alovaný se tedy pohyboval v rámci mezí správního uvá¾ení, jeliko¾ své rozhodnutí logicky odùvodnil, pøièem¾ nedo¹lo k pøekroèení maximální mo¾né délky zaji¹tìní. Nelze pøitom pøisvìdèit názoru stì¾ovatele, ¾e ulo¾ením povinnosti setrvat v zaji¹»ovacím zaøízení po dobu témìø tøí mìsícù do¹lo k omezení jeho práva na pravidelný pøezkum dal¹ího trvání zaji¹tìní. Krajský soud zcela správnì poukázal na to, ¾e souèasné znìní zákona o azylu poskytuje zaji¹tìnému ¾adateli o mezinárodní ochranu v tomto smìru dostateènou ochranu, nebo» ten mù¾e kromì podání samotné ¾aloby proti rozhodnutí o ulo¾ení povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù po¾ádat o pøezkoumání dùvodù pro setrvání v tomto zaøízení (§ 46a odst. 5 vìta druhá zákona o azylu). Nadto je ¾alovaný povinen ex officio zkoumat, zda dùvody, pro které bylo o zaji¹tìní rozhodnuto, trvají (§ 46a odst. 5 vìta první zákona o azylu).
[18] Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji dle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému náklady nad rámec jeho bì¾né èinnosti nevznikly, náhrada nákladù øízení mu tedy nebyla pøiznána.
[19] Stì¾ovateli byla usnesením ze dne 2. 10. 2015, è. j.-24, ustanovena k ochranì jeho práv zástupkyní JUDr. Alena Kojzarová, advokátka. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování ustanoveného zástupce stát. Podle § 7 a 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í ustanovené zástupkyni odmìna za jeden úkon právní slu¾by [písemné podání ve vìci samé, zde konkrétnì doplnìní kasaèní stí¾nosti, podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu] ve vý¹i 3100 Kè a podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu náhrada hotových výdajù v pau¹ální èástce 300 Kè za jeden úkon, celkem tedy 3400 Kè. Nejvy¹¹í správní soud naopak nepøiznal odmìnu za úkon právní slu¾by pokraèování dle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu, a to vzhledem k tomu, ¾e ustanovená zástupkynì neprokázala, ¾e by probìhla porada s klientem, která je nutnou souèástí takového úkonu právní slu¾by [dle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu je úkon právní slu¾by vymezen jako první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem ], srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 4. 2012, è. j. 6 Azs 8/2012-40, nebo ze dne 24. 9. 2015, è. j. 2 Azs 148/2015-59. V pøípadech, kdy se nemù¾e první porada s klientem uskuteènit z objektivních pøíèin (napø. klient je neznámého pobytu), lze tuto poradu nahradit jinou pøimìøenou aktivitou advokáta (napø. studiem spisu); to v¹ak v nynìj¹í vìci, kdy pøi pøevzetí zastoupení bylo místo pobytu stì¾ovatele známo, nemá význam. Ze spisu navíc nijak nevyplývá, ¾e ustanovená zástupkynì uèinila jakýkoli úkon, který by byl s to nahradit poradu s klientem. Proto¾e ustanovená zástupkynì není plátkyní danì z pøidané hodnoty, nezvy¹uje se celková vý¹e odmìny o tuto daò.

References: soud 
 § 124
 soud 
 § 46
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 46
 § 46
 § 46
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 § 35
 § 7
 § 11
 § 13
 soud 
 § 11
 § 11