Source: http://kraken.slv.cz/7Afs91/2005
Timestamp: 2018-09-21 03:11:46+00:00

Document:
7Afs91/2005
7 Afs 91/2005-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele Finanèního øeditelství v Brnì, se sídlem v Brnì, nám. Svobody 4, za úèasti spoleènosti P., spol. s r. o., zastoupené JUDr. Jaroslavem Navrátilem, advokátem se sídlem v Brnì, Bayerova 34, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 11. 2004, è. j. 31 Ca 1/2004-46,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 11. 2004, è. j. 31 Ca 1/2004-46, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností stì¾ovatel napadl vý¹e uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla podle ust. § 76 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), vyslovena nicotnost jeho rozhodnutí ze dne 29. 4. 2003, è. j. 122a/99/FØ/130, jako¾ i rozhodnutí Finanèního úøadu Brno III (dále jen správce danì ) ze dne 4. 9. 1998, è. j. 98377/98/290915/5341. Rozhodnutím stì¾ovatele bylo k odvolání spoleènosti P., spol. s r. o. (dále jen daòový subjekt ) zmìnìno uvedené rozhodnutí správce danì, jím¾ byl platební výmìr, kterým byla daòovému subjektu vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období duben 1998. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e správní rozhodnutí v daòové oblasti musí obsahovat ve¹keré základní nále¾itosti stanovené v ust. § 32 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). V souzené vìci v¹ak platební výmìr neobsahuje datum podpisu rozhodnutí, které je dnem vydání rozhodnutí, ve výroku postrádá specifikaci hmotnìprávních ustanovení právního pøedpisu, není konkretizován procesní re¾im, který správce danì aplikoval, ve výroku není uvedeno zdaòovací období, k nìmu¾ se vá¾e daòová povinnost, a pøímo ve výroku není uvedena èástka, kterou je daòový subjekt povinen zaplatit.
Dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti spatøuje stì¾ovatel v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Domnívá se, ¾e krajský soud tím, ¾e dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí jím vydané je nicotné, nesprávnì posoudil právní otázku. Stì¾ovatel pøednì uvádí, ¾e nepova¾uje ani své rozhodnutí, ani rozhodnutí správce danì, za nicotná. Odkázal na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 230/02, sp. zn. II. ÚS 157/97, a rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Afs 12/2003, ze kterých vyplývá, ¾e zákon nepo¾aduje uvedení konkrétního ustanovení hmotnìprávního pøedpisu. Nesrozumitelné je pro stì¾ovatele konstatování soudu o datu podpisu rozhodnutí, kdy¾ v nìkolika dal¹ích rozhodnutích stejný senát vycházel z data uvedeného jako datum vydání rozhodnutí v pravém horním rohu rozhodnutí. V pøedmìtném platebním výmìru, jak je zøejmé z jeho textu, jednak nechybí zdaòovací období, jak mylnì uvádí krajský soud, a jednak není ani základní nále¾itostí rozhodnutí dle ust. § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Èástka danì, kterou byl daòový subjekt povinen uhradit, byla správcem danì formulována slovnì v souladu s dikcí ust. § 46 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù. Dle názoru stì¾ovatele proto nebyl dán dùvod pro vyslovení nicotnosti platebního výmìru a bylo na místì pøezkoumání rozhodnutí z dùvodù uvedených v ¾alobì. Z dùvodù vý¹e uvedených navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel rovnì¾ navrhl pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 107 s. ø. s. Svùj návrh odùvodnil odkazem na ust. § 47 zákona o správì daní a poplatkù, který upravuje bìh prekluzívní lhùty pro vymìøení nebo domìøení danì. Právní následek kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí krajského soudu by pro stì¾ovatele znamenal nenahraditelnou újmu, nebo» správce danì by ji¾ nebyl oprávnìn daò z pøidané hodnoty dodateènì vymìøit z dùvodu uplynutí prekluzívní lhùty.
Krajský soud v Brnì dovodil nicotnost dodateèného platebního výmìru ze skuteènosti, ¾e platební výmìr neobsahuje datum podpisu rozhodnutí, které je dnem vydání rozhodnutí, ve výroku postrádá specifikaci hmotnìprávních ustanovení právního pøedpisu, není konkretizován procesní re¾im, který správce danì aplikoval, ve výroku není uvedeno zdaòovací období, k nìmu¾ se vá¾e daòová povinnost, a pøímo ve výroku není uvedena èástka, kterou je daòový subjekt povinen zaplatit.
K údajné absenci data rozhodnutí uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující. Platební výmìr, který je souèástí spisu, obsahuje v pravém horním rohu strojovì vyti¹tìné V Brnì dne 04. 09. 1998 , kdy¾ typ písma se shoduje s písmem, které je pou¾ito pro zbytek rozhodnutí, a dále nahoøe uprostøed 8. 09. 1998 V protokole vyneseno , kdy¾ je zøejmé, ¾e se jedná o otisk razítka, naprosto odli¹ný od ostatního textu. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v dané vìci je nesporné, ¾e den, kdy bylo vydáno rozhodnutí, je 4. 9. 1998, nebo» tak daòový subjekt uvádìl ve v¹ech svých podáních v rámci daòového a soudního øízení (vý¹e zmínìné nebylo ¾alobní námitkou) a souèasnì i stì¾ovatel tímto datem své rozhodnutí oznaèil. Rovnì¾ rozhodnutí, které bylo doruèeno daòovému subjektu, obsahovalo, jak je zøejmé ze soudního spisu, pouze datum 4. 9. 1998. Za této situace Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pokud pøedmìtný platební výmìr datum obsahoval, pøièem¾ navíc podle v¹ech relevantních okolností nevznikla na stranì daòového subjektu pochybnost o této skuteènosti, je právní závìr krajského soudu, po¾adující výslovnou specifikaci uvedeného data jako data podpisu rozhodnutí, zøetelnì neudr¾itelný a jdoucí podstatnou mírou nad rámec zákonné úpravy a také proti jejímu smyslu. Nelze toti¾ opomíjet skuteènost, ¾e jedním z urèujících principù správního práva je presumpce správnosti správních aktù. Za situace, kdy správní rozhodnutí obsahuje datum, je proto namístì bez dal¹ího vycházet z toho, ¾e toto datum pøedstavuje datum vydání rozhodnutí, pøièem¾ dùvod ke zpochybnìní této presumpce by musel být podepøen velmi zásadními indiciemi, jejich¾ opodstatnìnost by se teprve následnì prokazovala, co¾ se v¹ak v daném pøípadì nestalo. Krajský soud tak svým posouzením zjevnì pøekroèil smysl ust. § 32 odst. 2 a 7 zákona o správì daní a poplatkù, které má neplatností stíhat takové absence zákonné formy správního aktu, jestli¾e je tento nedostatek natolik intenzivní a zøejmý, ¾e po úèastnících dotèeného právního vztahu nelze spravedlivì ¾ádat, ¾e budou tento správní akt respektovat.
Nejvy¹¹í správní soud dále zcela ve shodì se stì¾ovatelem konstatuje, ¾e uvedení zdaòovacího období není základní nále¾itostí rozhodnutí, její¾ absence by zpùsobovala neplatnost rozhodnutí. Vzhledem k okolnosti, ¾e v platebním výmìru je uvedeno platební výmìr na daò z pøidané hodnoty za duben 1998 , splnilo pøedmìtné rozhodnutí zcela po¾adavky jasnosti a srozumitelnosti kladené na správní rozhodnutí, není proto z tohoto dùvodu vadné, jak dovodil ve svém rozhodnutí krajský soud.
Posledním stí¾ním bodem je nesouhlas stì¾ovatele s údajnou absencí uvedení èástky ve výroku platebního výmìru. K tomu je nutno uvést, ¾e pøedmìtný platební výmìr je konstruován tak, ¾e mìní údaje uvedené na jednotlivých øádcích v daòovém pøiznání daòového subjektu. Obsahuje tak novì formulovaný celkový souèet podstatných skuteèností a novì domìøenou vlastní daòovou povinnost, souèasnì s formulací rozdíl mezi vymìøenou a pøiznanou daní je splatný do 30 dnù ode dne doruèení tohoto rozhodnutí na úèet správce danì . Aèkoliv se nejedná o precizní vyjádøení èástky vlastního domìrku, respektuje zvolená formulace plnì ust. § 46 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù. Daòovému subjektu jsou známy skuteènosti, které uvádìl ve svém daòovém pøiznání, proto po¾adavek správce danì na uhrazení rozdílu danì skuteènì zaplacené a danì domìøené je plnì v souladu se zákonem o správì daní a poplatkù, o èem¾ svìdèí i vlastní chování daòového subjektu, který nerozporuje vý¹i danì. Proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e pod pojmem èástka tak, jak je vyjádøen v ust. § 32 odst. 2 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù, je mo¾no rozumìt i slovní vyjádøení výpoètu, jestli¾e taková formulace nevede k nastolení právní nejistoty na stranì daòového subjektu. Proto je i tento stí¾ní bod dùvodný.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje v této souvislosti za vhodné rovnì¾ poukázat na skuteènost, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì a rozhodnutí odvolacího orgánu vìcnì tvoøí jeden celek. Za situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud neshledal dodateèný platební výmìr neplatným ve smyslu ust. § 32 odst. 7 zákona o správì daní poplatkù a kdy z vlastní iniciativy nezjistil jiné, doktrinální dùvody jeho nicotnosti, dospìl k závìru, ¾e nicotným není ani pøedmìtné rozhodnutí stì¾ovatele. Z obou správních rozhodnutí je zøejmé, jaká daòová povinnost, za jaké zdaòovací období a v jaké vý¹i byla daòovému subjektu správcem danì vymìøena. Daòový subjekt tak nebyl zkrácen na svém právu obrany proti takovému rozhodnutí a toto právo rovnì¾ vyu¾il.

References: soud 
 § 76
 soud 
 § 32
 § 103
 soud 
 § 32
 § 46
 soud 
 § 107
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 § 46
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 § 32