Source: http://kraken.slv.cz/6Ads152/2011
Timestamp: 2018-08-20 19:19:54+00:00

Document:
6Ads152/2011
6 Ads 152/2011-74
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: M. R., zastoupeného JUDr. Tomá¹em Èejnou, advokátem, se sídlem Dr. Skaláka 10, Pøerov, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje, odboru sociálních vìcí, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, sp. zn. KÚOK/97281/2010/OSV-SP/7025, è. j. KUOK 102548/2010, ze dne 22. 10. 2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì, poboèka Olomouc, è. j. 73 Ad 20/2010-27 ze dne 16. 9. 2011,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci k rukám jeho zástupce JUDr. Tomá¹e Èejny do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 960 Kè.
[1] Rozhodnutím Magistrátu mìsta Pøerova (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 30. 8. 2010, è. j. 70026/2010/PRR, byla ¾alobci odejmuta dávka pomoci v hmotné nouzi-pøíspìvek na ¾ivobytí ode dne 1. 7. 2010, kterou pobíral od 1. 6. 2010 ve vý¹i 3126 Kè. Správní orgán I. stupnì tento svùj postup odùvodnil tím, ¾e ¾alobci byl v prùbìhu mìsíce èervence vyplacen doplatek na pøíspìvek na péèi jeho v èervnu zesnulé matky za mìsíce duben a kvìten roku 2010 v celkové vý¹i 16 000 Kè.
[2] Proti tomuto rozhodnutí brojil ¾alobce odvoláním, které Krajský úøad Olomouckého kraje rozhodnutím ze dne 22. 10. 2010, è. j. KUOK 102548/2010, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil (Pozn. NSS: pùsobnost krajských úøadù jako odvolacího orgánu ve vìcech dávek pomoci v hmotné nouzi pøe¹la s úèinností od 1. 1. 2012 na základì zákona è. 366/2011 Sb. na Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se kterým bude Nejvy¹¹í správní soud nadále jednat jako s ¾alovaným).
[3] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou ke Krajskému soudu v Ostravì. ®alobce nesouhlasil zejména s postupem ¾alovaného, který posoudil pøijetí èástky 16 000 Kè jako zmìnu jeho majetkových pomìrù a v dùsledku toho jej nadále nepova¾oval za osobu v hmotné nouzi. ®alobce poukázal na to, ¾e zákon výslovnì stanoví, ¾e pøíspìvek na péèi se do pøíjmù nezapoèítává. Dovìtek ¾alovaného, ¾e se pøíspìvek do pøíjmù nezapoèítává pouze v dobì faktického poskytování péèe, podle ¾alobce nemá oporu v zákonì. V dobì poskytování péèe musel ¾alobce vynalo¾it na péèi o matku mnohem vy¹¹í finanèní prostøedky, ne¾ èinil jí pøiznaný pøíspìvek na péèi. Právì z tohoto dùvodu jí bylo zpìtnì pøiznáno zvý¹ení tohoto pøíspìvku. Matka ¾alobce zemøela je¹tì pøed vydáním rozhodnutí o navý¹ení pøíspìvku a ¾alobce tento doplatek nabyl jako její nástupce ve správním øízení.
[4] Krajský soud pova¾oval ¾alobu za dùvodnou, napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud poukázal na to, ¾e pøedmìtný doplatek na pøíspìvku na péèi doplòoval ji¾ vyplacený pøíspìvek na péèi v mìsíci dubnu a kvìtnu roku 2010 a i úèelovì s tímto obdobím souvisel. Skuteènost, ¾e byl tento pøíspìvek vyplacen pozdìji, nemá na vìc ¾ádný vliv a nelze ji pøièítat k tí¾i ¾alobce. ®alovaný pøitom podle krajského soudu zøejmì pøehlédl, ¾e pøíspìvek byl vyplacen za minulé období. V této souvislosti pova¾oval krajský soud výklad ¾alovaného, ¾e se pøíspìvek na péèi nezapoèítává do pøíjmù, resp. celkových majetkových pomìrù rozhodných pro posouzení stavu hmotné nouze jen v dobì faktického poskytování péèe, za absurdní. Krajský soud ve svém rozsudku rovnì¾ uvedl, ¾e pojem hmotná nouze je neurèitým právním pojmem a ¾e se ¾alovaný jeho výkladem dostal mimo prostor úvah svìøených mu zákonem a pøekroèil tak meze správního uvá¾ení.
[5] Proti tomuto rozsudku brojil ¾alovaný kasaèní stí¾ností. ®alovaný zde uvedl, ¾e ve svém rozhodnutí vycházel z úèelu zákona o pomoci v hmotné nouzi a základních principù sociální pomoci. Èástka ve vý¹i 16 000,-Kè, která byla ¾alobci vyplacena po smrti jeho matky, nemohla pøedstavovat pøíjem odùvodnìný péèí o osobu, která má nárok na pøíspìvek na péèi podle zákona è. 108/2006 Sb., zákona o sociálních slu¾bách. Tato èástka se naopak stala majetkem ¾alobce, který se tak nadále fakticky nenacházel v hmotné nouzi. Tyto prostøedky ¾alobce mohl a mìl vyu¾ít k zaji¹tìní vý¾ivy a základních osobních potøeb podle zákona o hmotné nouzi. ®alovaný nepøehlédl, ¾e tento pøíspìvek byl doplacen za minulé období, av¹ak z pohledu zákona è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu, a zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ji¾ nejde o pøíspìvek na péèi ve smyslu § 7 odst. 5 zákona è. 110/2006 Sb. ani o pøíjem plynoucí z dùvodu péèe o osobu podle § 7 odst. 2 písm. g) tohoto zákona. ®alovaný se neztoto¾òuje s názorem krajského soudu, podle kterého finanèní prostøedky, které nemohou být pova¾ovány jako pøíjem ve smyslu § 7 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu, nemohou souèasnì být pova¾ovány za majetek osoby, je¾ by znemo¾òoval tuto osobu pova¾ovat za osobu v hmotné nouzi. Krajský soud se navíc podle ¾alovaného s touto otázkou dostateènì nevypoøádal.
[6] Poté, co Nejvy¹¹í správní soud posoudil, ¾e kasaèní stí¾nost splòuje v¹echny formální nále¾itosti, pøistoupil k jejímu vìcnému projednání v rozsahu stì¾ovatelem uvedeného kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[7] Otázkou, zda se pøíjem plynoucí z dùvodu péèe o blízkou osobu zapoèítává do pøíjmu rozhodného pro vznik nároku na pøíspìvek na ¾ivobytí, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ v rozsudku ze dne 21. 4. 2010, è. j. 6 Ads 166/2009-60, publikovaném pod è. 2156/2010 Sb. NSS. Poukázal zde na bod 8 ustanovení § 7 odst. 2 písm. h) zákona o ¾ivotním a existenèním minimu, ve znìní novely provedené zákonem è. 261/2007 Sb., podle kterého se za zapoèitatelné pøíjmy pro úèely tohoto zákona pova¾ují pøíjmy, které jsou pøedmìtem danì z pøíjmù fyzických osob a jsou od této danì osvobozeny s výjimkou pøíjmu plynoucího z dùvodu péèe o blízkou nebo jinou osobu, která má nárok na pøíspìvek na péèi podle zákona o sociálních slu¾bách, je-li tato péèe vykonávána fyzickou osobou patøící do okruhu spoleènì posuzovaných osob .
[8] V nyní posuzované vìci je v¹ak podstata sporu ponìkud odli¹ná; jde o to, zda se splatné èástky pøíspìvku na péèi, které byly vyplaceny po smrti oprávnìné osoby jiné fyzické osobì (by» osobì, která o oprávnìnou osobu peèovala jako o osobu blízkou) podle § 16 zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, zapoèítávají do pøíjmu rozhodného pro vznik nároku na pøíspìvek na ¾ivobytí podle zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi.
[9] Zákon o sociálních slu¾bách na pøípady úmrtí oprávnìných osob pamatuje v § 16, který upravuje pøechod nároku na pøíspìvek a jeho výplatu. V závislosti na tom, zda ¾adatel o pøíspìvek zemøel pøed pravomocným rozhodnutím o pøíspìvku, èi poté, urèují odstavce 1 a 2 citovaného ustanovení, kdo nabývá nárok na splatné èástky pøíspìvku, které nebyly do dne smrti oprávnìné osoby vyplaceny.
[10] Citovaný zákon tedy nijak nezpochybòuje, ¾e nárok na výplatu dávky-pøíspìvku na ¾ivobytí za období od vzniku nároku na dávku do dne smrti oprávnìné osoby nadále trvá i po jejím úmrtí. Výslovnì naopak urèuje, komu èástky odpovídající tìmto dávkám za období ode dne vzniku nároku na tento pøíspìvek, pøíslu¹í vyplatit. Jistì tedy nemá oporu v zákonì argumentace stì¾ovatele, ¾e èástka odpovídající v posuzovaném pøípadì doplatku na dávce-pøíspìvku na péèi za mìsíce duben a kvìten 2010, která byla ¾alobci vyplacena po smrti jeho matky, nemohla pøedstavovat pøíjem odùvodnìný péèí o osobu, která má nárok na pøíspìvek na péèi podle zákona o sociálních slu¾bách. Pokud pøíslu¹ný správní orgán ji¾ jednou pøiznal zvý¹ení pøíspìvku na péèi a stvrdil tak nárok oprávnìné osoby na tuto dávku, tvrzení, ¾e se po její smrti nemù¾e jednak o pøíjem odùvodnìný péèí o osobu, která má na pøíspìvek na péèi nárok, neobstojí. Pokud by pak pøece jen správní orgán k takovému závìru dospìl, bylo by pøípadné øe¹it nastalou situaci v rámci zákona o sociálních slu¾bách, podle kterého byl pøíspìvek na péèi pøiznán, a nikoli v re¾imu zákona o pomoci v hmotné nouzi.
[11] Stì¾ovatel v této souvislosti rovnì¾ nesprávnì argumentuje úèelem zákona o pomoci v hmotné nouzi a základními principy sociální pomoci. V posuzované vìci toti¾ nelze úèelem zákona o pomoci v hmotné nouzi argumentovat oddìlenì od úèelu zákona o sociálních slu¾bách, a pøedev¹ím pak úèelu pøíspìvku na péèi. Z citovaného rozsudku zdej¹ího soudu è. j. 6 Ads 166/2009-60 vyplývá, ¾e úèelem pøíspìvku na péèi není zvy¹ovat pøíjem rodiny; ale zajistit pomoc, kterou osoba závislá potøebuje, pøièem¾ je zøejmé, ¾e tato dávka bude pou¾ita na náklady na uspokojování potøeb osoby závislé na pomoci druhých, nikoli na uspokojování potøeb osoby peèující. I za situace, kdy osoba závislá na pomoci druhých zemøela (v nyní posuzovaném pøípadì v tentý¾ den, kdy bylo vydáno rozhodnutí o zvý¹ení pøíspìvku na péèi), slou¾í pozdìji vyplacené èástky podle § 16 zákona o sociálních slu¾bách k pokrytí nákladù na péèi o osobu závislou na pomoci druhých. Na tom nic nemìní to, ¾e tyto náklady ji¾ musely být v prùbìhu správního øízení vynalo¾eny a ani nezávisí na tom, z jakých zdrojù byly uhrazeny (a» u¾ napøíklad z prostøedkù získaných ve formì mimoøádné okam¾ité pomoci podle § 36 a násl. zákona o pomoci v hmotné nouzi, èi jinak).
[12] Èasový prostor ponechaný správnímu orgánu rozhodujícímu o nároku na dávku je logický a nezbytný, av¹ak dùsledky délky trvání správního øízení nelze pøièítat k tí¾i ¾adatele o dávku. Výklad stì¾ovatele by k tomu ov¹em vedl-kdyby správní orgán vydal rozhodnutí o mìsíc døíve, souèasná situace by za daných okolností (¾ádost o pøíspìvek na péèi ze dne 29. 4. 2010, dávka vyplacena dne 15. 7. 2010, úmrtí oprávnìné osoby dne 25. 6. 2010) nemusela nastat. Opaèný pøístup by mohl v extrémních pøípadech podnìcovat správní orgány k úèelovému protahování øízení.
[13] Závìrem lze tedy shrnout, ¾e se pøíjem plynoucí z dùvodu péèe o blízkou osobu, která má nárok na pøíspìvek na péèi podle zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, podle § 7 odst. 2 písm. h) bod 8 zákona è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu, nezapoèítává do ¾ivotního a existenèního minima, pokud peèující osoba a osoba mající nárok na pøíspìvek na péèi patøily do okruhu spoleènì posuzovaných osob. Na tom nic nemìní ani to, ¾e osoba oprávnìná zemøela-splatné èástky pøíspìvku na péèi, které byly vyplaceny po smrti oprávnìné osoby jiné fyzické osobì (zde osobì blízké) podle § 16 zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, kompenzují náklady, které ji¾ byly na uspokojování potøeb oprávnìné osoby vynalo¾eny, a nezvy¹ují tak majetkové pomìry osoby, na ní¾ nárok na výplatu pøíspìvku podle citovaného ustanovení pøe¹el.
[14] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a podle § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. ji zamítl.
[15] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který ve vìci nemìl úspìch, nemá na náhradu nákladù øízení právo podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Náklady øízení ov¹em vznikly úspì¹né ¾alobkyni podáním vyjádøení právního zástupce ke kasaèní stí¾nosti. Tyto náklady èiní 500 Kè za jeden úkon právní slu¾by a 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 2, § 7 a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), celkem tedy 800 Kè. Proto¾e zmocnìný advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Právnímu zástupci se tedy pøiznává odmìna v celkové vý¹i 960 Kè. K zaplacení náhrady nákladù øízení byla stì¾ovateli stanovena pøimìøená lhùta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 7
 § 7
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 7
 § 16
 § 16
 § 16
 § 36
 § 7
 § 16
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 § 9
 § 7
 § 11