Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH508/2012
Timestamp: 2018-01-21 14:46:45+00:00

Document:
1 VSPH 508/2012-A-12
MSPH 95 INS 8264/2012 1 VSPH 508/2012-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné ve věci dlužníka SuperDot, s.r.o., sídlem Praha 3-Žižkov, Husitská 232/59, IČO 29011914, zahájené na návrh Jarmily anonymizovano , anonymizovano , bytem Přerov, Na Hrázi 5, zast. JUDr. Pavlem Kvíčalou, advokátem, sídlem Prostějov, T. G. Masaryka 18, o odvolání navrhovatelky proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. dubna 2012, č.j. MSPH 95 INS 8264/2012-A-7,
I. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. dubna 2012, č.j. MSPH 95 INS 8264/2012-A-7, se p o t v r z u j e . II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Ve výroku uvedeným usnesením Městský soud v Praze odmítl insolvenční návrh Jarmily anonymizovano (dále jen navrhovatelka) a rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
V odůvodnění svého usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že se navrhovatelka jako bývalá zaměstnankyně dlužníka SuperDot, s.r.o. (dále jen dlužník) domáhala insolvenčním návrhem zjištění úpadku dlužníka. Soud I. stupně vyšel z toho, že navrhovatelka označila dalších 22 bývalých zaměstnanců dlužníka jako jeho věřitelů pouze jménem, příjmením a bydlištěm s tvrzením, že jim dlužník dluží mzdy za měsíc říjen 2011 splatné ke dni 30.11.2011 a odstupné. Vzhledem k tomu, že navrhovatelka u žádného z označených věřitelů dlužníka dostatečně nespecifikovala důvod, výši a splatnost jejich pohledávek, dospěl soud I. stupně k závěru, že navrhovatelka dostatečně neidentifikovala pohledávky označených věřitelů a na základě údajů uvedených v insolvenčním návrhu by nebylo možné posoudit, zda má dlužník více peněžitých závazků po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a že tyto závazky není schopen plnit. Z toho dovodil, že insolvenční návrh postrádal vylíčení rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek dlužníka. Proto soud I. stupně postupoval podle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a insolvenční návrh odmítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 146 odst. 3 o.s.ř.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se navrhovatelka včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud změnil tak, že zjistí úpadek dlužníka. Měla za to, že všech 22 věřitelů dostatečně identifikovala jménem, příjmením, datem narození a bydlištěm a že jednoznačně uvedla též právní důvod jejich pohledávek (neuhrazená mzda za měsíc říjen 2011 a dvouměsíční odstupné), jejichž splatnost je dána zákoníkem práce (tj. do 30.11.2011). Tvrdila, že i když neuvedla výši pohledávek, je zřejmé, že ze zákona je dána jejich minimální výše, tedy že každý z věřitelů má za dlužníkem pohledávku ve výši trojnásobku minimální mzdy, a že jejich konkrétní výše by byly zřejmé z podaných přihlášek. Vzhledem k četnosti věřitelů a povaze jejich pohledávek dovozovala, že dlužník je v úpadku.
Nutno zdůraznit, že již se zahájením insolvenčního řízení (§ 101 odst. 1 věta první IZ) se pojí účinky vymezené v § 109 až § 111 IZ, které mají závažný dopad do poměrů dlužníka i třetích osob. V té souvislosti Nejvyšší soud v navrhovatelem zmiňovaném usnesení sp. zn. KSBR 31 INS 1583/2008, 29 NSČR 7/2008-A ze dne 26.2.2009 (publikovaném pod č. 91/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) zdůraznil, že insolvenční návrh (podaný u věcně příslušného soudu, opatřený úředně ověřeným podpisem osoby, která jej podala, nebo jejím zaručeným elektronickým podpisem-§ 97 IZ) vyvolává účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení bez zřetele k tomu, že posléze vyjde najevo, že z hlediska obsahových nedostatků jde o návrh neprojednatelný. Riziko škody nebo jiné újmy, jež by mohla vzniknout dlužníku nebo třetím osobám zahájením insolvenčního řízení a opatřeními přijatými v jeho průběhu do doby odmítnutí neprojednatelného insolvenčního návrhu, pak snižuje úprava, která brání prodlužování řízení o vadném insolvenčním návrhu tím, že na jedné straně zbavuje insolvenční soud povinnosti odstraňovat vady insolvenčního návrhu, pro které nelze v insolvenčním řízení pokračovat, postupy podle § 43 o.s.ř., na druhé straně zavazuje soud k tomu, aby důsledky plynoucí z neprojednatelnosti insolvenčního návrhu vyvodil (aby insolvenční návrh odmítl) neprodleně, nejpozději však do 7 dnů poté, co byl podán (§ 128 odst. 1 IZ).
Tyto závěry jsou zcela v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu, a to jak s výše cit. R 91/2009, tak se závěry usnesení sen.zn. 29 NSČR 22/2009 ze dne 20.5.2010 (publikovaným pod 26/2011 Sbírky soudních rozhodnutí), podle nichž v insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o hrozícím úpadku dlužníka logicky vzato vyplývá. Shodně již v usnesení sen.zn. 29 NSČR 1/2008-A ze dne 27.1.2010 (publikovaném pod č. 88/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) Nejvyšší soud vysvětlil, že rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka ve formě insolvence, se rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit. Z toho plyne, že osoba či osoby dalšího věřitele dlužníka musí být v návrhu přesně označeny, jejich pohledávky musí být co do svého důvodu a splatnosti náležitě identifikovány.
V dané věci navrhovatelka v insolvenčním návrhu řádně popsala vznik svých pohledávek za dlužníkem (nedoplatek mzdy za měsíc září 2011 ve výši 1.099,-Kč, neuhrazená mzda za měsíc říjen 2011 ve výši 12.998,-Kč a neuhrazené odstupné ve výši 26.513,-Kč) a uvedla též údaje o jejich splatnosti (1.11. a 1.12.2011), tedy že jde o pohledávky splatné již více než 3 měsíce (insolvenční návrh byl podán dne 5.4.2012). Úpadek dlužníka dovozovala ve formě insolvence, co do naplnění podmínek stanovených dle § 3 odst. 1 IZ se však navrhovatelka vedle zmíněného popisu svých vlastních pohledávek za dlužníkem omezila jen na označení 22 věřitelů (s uvedením jejich jména, příjmení, data narození a bydliště) s tvrzením, že jde o bývalé zaměstnance dlužníka, jimž dlužník neuhradil mzdu za měsíc říjen 2011 a dvouměsíční odstupné, vše splatné do 30.11.2011. Neuvedla však, v jaké konkrétní výši pohledávky označení věřitelé vůči dlužníku mají.
Z uvedeného je zřejmé, že insolvenční návrh věřitele neobsahuje povinná tvrzení, jež by byla způsobilá (doložena listinami) osvědčit dlužníkův úpadek, a protože pro takové nedostatky-jak plyne z výše citované judikatury-v řízení nelze pokračovat, postupoval soud I. stupně správně, když návrh dle § 128 odst. 1 IZ bez dalšího odmítl. Vady insolvenčního návrhu mohl navrhovatel odstranit, jen dokud soud I. stupně nevydal usnesení o odmítnutí návrhu podle § 128 IZ. Proto i kdyby navrhovatel učinil k odstranění těchto nedostatků v rámci odvolacího řízení doplnění návrhu, nemělo by to z hlediska posouzení věcné správnosti napadeného usnesení žádného významu. Proto nelze přihlédnout k dedukcím navrhovatelky obsaženým až v odvolání, že výše pohledávek je dána výši minimální mzdy (opět bez jakéhokoliv vyčíslení). Dlužno dodat, že vyjma navrhovatelky nepodal do insolvenčního řízení přihlášku žádný dlužníkův věřitel. Z těchto důvodů odvolací soud napadené usnesení podle § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil.
Insolvenční návrh byl odmítnut, dlužník má proto podle § 146 odst. 3 o.s.ř. vůči navrhovatelce právo na náhradu nákladů řízení, jež mu ovšem v odvolacím řízení nevznikly. Proto o nich odvolací soud rozhodl za použití § 224 odst. 1 o.s.ř., jak uvedeno v bodě II. výroku tohoto usnesení.
Poučení : Proti tomuto usnesení l z e podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Městského soudu v Praze.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 § 146
 soud 
 § 109
 § 111
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 128
 soud 
 § 128
 soud 
 § 219
 § 146
 soud 
 § 224