Source: http://kraken.slv.cz/7A198/2000
Timestamp: 2018-07-17 19:50:54+00:00

Document:
7A198/2000
è. j. 7 A 198/2000-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce O. v., obèanské sdru¾ení, zast. Mgr. Pavlem Douchou, advokátem se sídlem Betlémská 275, 390 01 Tábor proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, Vr¹ovická 65, 100 10 Praha 10, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 9. 2000, è. j. 880/644/008/A-20/2000
I. Rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 19. 9. 2000, è. j. 880/644/008/A-20/2000 se z r u ¹ u j e a vìc se mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
II. Rozhodnutí Okresního úøadu ve Frýdku-Místku ze dne 16. 3. 2000, è. j. R®-785/00/Fp/231.2/Hru se z r u ¹ u j e a vìc se mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný je povinen u h r a d i t ¾alobci k rukám právního zástupce ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku na nákladech øízení èástku 3 150 Kè.
®alobou podanou dne 21. 11. 2000 u Vrchního soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 19. 9. 2000, è. j. 880/644/008/A-20/2000, jako¾ i rozhodnutí Okresního úøadu ve Frýdku-Místku ze dne aby se pøed vydáním rozhodnutí mohl vyjádøit k podkladùm pro rozhodnutí a k provedeným dùkazùm a tím ¾e byl zkrácen na svých procesních právech zakotvených v § 33 odst. 2 a § 3 odst. 2 zákona è. 71/67 Sb. o správním øízení (správní øád). Tím, ¾e ¾alovaný nezhodnotil ¾alobcem navr¾ený dùkaz, metodický pokyn Ministerstva ¾ivotního prostøedí nazvaný Postup øe¹ení migraèních bariér ve vodních tocích z hlediska ochrany pøírody a TNV 75 2321 , vyboèil z mezí správního uvá¾ení a postupoval v rozporu s § 34 odst. 5 zákona o správním øízení. Tím, ¾e si neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí, kterými by zjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, postupoval v rozporu s § 32 odst. 1 zákona o správním øízení a jeho rozhodnutí tak nevychází ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a je v rozporu s § 3 odst. 4 a § 46 zákona o správním øízení. Dále namítl, ¾e nebyl proveden ¾ádný biologický prùzkum a nebylo tedy zji¹tìno slo¾ení rybí osádky a z toho vyplývající po¾adavky na konstrukci rybochodu. Správní orgán také nezjistil, zda se v toku nenachází zvlá¹tì chránìní ¾ivoèichové nebo rostliny. Tím, ¾e neulo¾il zpracování biologického hodnocení, dopustil se poru¹ení § 32 odst. 1 správního øádu a také poru¹ení § 20 zákona è. 17/1992 Sb., o ¾ivotním prostøedí, kdy¾ nezhodnotil vliv zámìru na ¾ivotní prostøedí. Tak mu bylo upøeno právo na spravedlivý proces; ¾alovaný nezajistil, aby správce toku pøi výkonu svých práv nepo¹kodil ¾ivotní prostøedí nad míru stanovenou zákonem, nebo» mo¾nost takového po¹kození vùbec nezji¹»oval, èím¾ pøipustil po¹kození tohoto práva ¾alobce (èl. 35 odst. 3 Listiny). Konstatoval poru¹ení práva na ochranu právem chránìných zájmù státními orgány, kdy¾ zájmem ¾alobce je ochrana pøírody a krajiny a tento zájem je veøejným a ¾alovaný tuto povinnost nesplnil, nebo» nevzal v úvahu dopady stavby na ¾ivotní prostøedí a zejména mo¾nost uplatnìní jiného øe¹ení. Koneènì právo na pøíle¾itost, aby mohl svá práva a zájmy úèinnì chránit, zejména se vyjádøit k podkladùm rozhodnutí a uplatnit své návrhy, kdy¾ podstatnou èást vyjádøení ¾alobce vèetnì dùkazù ignoroval a rozhodl bez ohledu na nì. V dal¹ím se zabývá skuteèností, ¾e v dùsledku daného postupu neprobìhne ¾ádné dal¹í správní øízení o vydání povolení k realizaci vodního díla, k nìmu¾ by bylo rozhodnutí úøadu a ¾alovaného podkladem a ¾alobou napadené rozhodnutí je jediným a koneèným rozhodnutím ve vìci, a to nemù¾e být ze soudního pøezkumu vylouèeno. Jde toti¾ o stanovisko vydávané na základì § 77 zákona o ochranì pøírody a krajiny (zákon è. 114/1992 Sb.).
K jednotlivým námitkám ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobce nevyu¾il práva nahlédnout do spisu, který byl doplnìn L. È. s. p. oblastní správou toku Frýdek-Místek o dokumentaci, která dokazovala, ¾e vodní tok Sepetný byl upravován ji¾ v minulosti, nebo» bylo mu oznámeno, ¾e do podkladù pro rozhodnutí v rámci nového projednání vìci poté, kdy vìc byla zru¹ena a vrácena ¾alovaným k novému projednání rozhodnutím ze dne 13. 9. 1999, mù¾e nahlédnout a to nejpozdìji do 3. 3. 2000. Toto oznámení mìlo být vydáno dne 22. 2. 2000. Dále uvedl, ¾e se neztoto¾òuje s námitkou ulo¾ení nesplnitelné podmínky po¾adavkem, aby v¹echna rybochodná zaøízení byla prùbì¾nì udr¾ována ve funkèním stavu, nebo» tuto podmínku nelze blí¾e co do èetnosti provádìné údr¾by specifikovat, odvíjí se od souvislých a vydatných de¹»ových srá¾ek a v návaznosti na to uná¹ení splavenin apod. V¹echna rybochodná zaøízení jsou souèástí vodohospodáøského díla a je zákonnou povinností správce vodohospodáøského díla udr¾ovat toto v øádném stavu. ®alovaný odkazuje na odùvodnìní svého rozhodnutí, v nìm¾ poukázal na povinnost správce vodohospodáøského díla podle § 41 odst. 1 písm. b/ zákona è. 138/1973 Sb. v platném znìní a na to, ¾e migraèní prostupnost je na rozdíl od projektu z roku 1984 a stavu upraveného koryta vodního toku pøed povodnìmi v roku 1996 a 1997 ve stávající projektové dokumentaci øe¹ena. Poukázal na ustanovení § 67 zákona, z nìho¾ vyplývá, ¾e je ponecháno na uvá¾ení orgánu ochrany pøírody, zda bude biologické hodnocení pova¾ovat v urèitém pøípadì za nezbytné a zda je tedy rozhodnutím investorovi ulo¾í. Pøíslu¹nými k ulo¾ení tohoto hodnocení jsou okresní úøady, popø. orgány poukázal také na ustanovení § 4 odst. 2 zákona, který na rozdíl od § 4 odst. 1 a § 43 zákona veøejný zájem neuvádí. To se týká námitky, ¾e ¾alovaný nechránil veøejný zájem ochrany pøírody.
V replice ¾alobce uvedl, ¾e argumenty, které se vztahují na kompetence vodohospodáøského orgánu pou¾íval proto, ¾e pouze na základì tìchto skuteèností byla zdùvodòována rozhodnutí orgánu ochrany pøírody, toti¾ nutnosti zajistit protipovodòovou ochranu. Místnì obvyklý postup orgánù ochrany pøírody pøinutily ¾alobce, aby v této oblasti vzná¹el své námitky a kdy¾ tyto byly pøesvìdèivé, argumentoval pak správní orgán tím, ¾e námitky nesouvisí s pøedmìtem øízení. Proto také dovozuje vyboèení z nesprávného uvá¾ení a poru¹ení pravidel volného hodnocení dùkazù, kdy¾ pod touto záminkou ¾alovaný pomíjel námitky, které se pøedmìtu øízení týkaly. ®alobce namítl, ¾e mo¾no nahlédnout do spisu bylo pouze ve dvou dnech v týdnu a na zpracování vyjádøení nebyl dostatek èasu. Nepova¾oval za nutné znovu nahlí¾et do podkladù, nebo» nebylo oznámeno jejich doplnìní. Konstrukèní provedení roury-nazvané rybochodné zaøízení-vyluèuje mo¾nost migrace vodních ¾ivoèichù, nebo» toto jejich provedení zachycuje splaveniny a vodní ¾ivoèich tak nemá mo¾nost rouru pøekonat. ®alovaný se nezabýval funkèností pøíèných objektù. Vyjádøení Èeského rybáøského svazu nemù¾e nahrazovat biologické hodnocení (prùzkum provádìný podle uznávaných metod odborníky v této oblasti). Nebyl tedy v øízení dostateènì zji¹tìn skutkový stav vìci. Poukázal na to, ¾e ochrana pøírody a krajiny je zcela jistì veøejným zájmem, jinak by k jejímu zaji¹tìní nebyla pøijata v¹eobecnì závazná právní norma. V daném pøípadì je postup ohlá¹ení udr¾ovacích prací Lesù ÈR protizákonný, nebo» se jedná de facto o novou stavbu, nikoliv o udr¾ovací práce. Koneènì v podání ze dne 11. 3. 2003 ¾alobce pøedkládá dokumenty, které mají definovat po¾adavky na funkèní rybochodná zaøízení a dokazují, ¾e zaøízení instalované na základì úøadu ¾alovaného tuto funkci plnit nemohou. Také pøedkládá kopii èásti ÈSN 75 2106-hrazení bystøin a str¾í-v ní¾ je obsa¾ena definice prùcezné hrázky z kamenné rovnaniny, která plní funkci záchytných a ustalovacích pøíèných objektù a je zcela neprostupná pro ryby. Podle provedeného ichtyologického prùzkumu RNDr. B. L. CSc. z øíjna 1999 se v toku Sepetný zvlá¹tì chránìný druh vranky pruhoploutvé vyskytuje a bylo tak tøeba povolení výjimky orgánem ochrany pøírody dle § 56 zákona è. 114/1992 Sb.
Ze správního spisu, který ¾alovaný pøedlo¾il, vyplynuly skuteènosti, jak popsány shora, toti¾ zejména podání ohlá¹ení udr¾ovacích prací ze strany L. È. s. p. z 25. 11. 1998 Okresnímu úøadu ve Frýdku-Místku, oznámení o zahájení správního øízení ve vìci odstranìní povodòových ¹kod na vodním toku Sepetný k. ú. O. ze dne 28. 12. 1998, oznámení ¾alobce o úèasti ve správním øízení ze dne 11. 1. 1999 a jeho vyjádøení k odstranìní povodòových ¹kod z 18. 1. 1999. Dále správní spis obsahuje vyjádøení projektanta M. N. z 27. 1. 1999 týkající se opravy hrazení potoka Sepetný a také vyjádøení ke stanovisku ¾alobce ze strany L. È. z 4. 2. 1999. Podle rozhodnutí ze dne 29. 3. 1999 byl vysloven Okresním úøadem ve Frýdku Místku, referátem ¾ivotního prostøedí souhlas s odstranìním povodòových ¹kod na vodním toku Sepetný za pøedpokladu, ¾e správce toku bude prùbì¾nì zaji¹»ovat prùchodnost a funkènost rybochodu. K odvolání ¾alobce z 24. 7. 1999 bylo vydáno rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 13. 9. 1999, jím¾ bylo prvostupòové rozhodnutí zru¹eno a vìc byla vrácena k novému projednání. Pøitom zejména zdùraznil, ¾e výrok rozhodnutí je neurèitý a nepøesný, nebo» není zøejmé, o který rybochod kterého stupnì se jedná. Dopisem ze dne 22. 2. 2000 Okresní úøad Frýdek-Místek oznámil úèastníkùm øízení, ¾e probíhá nové projednání ¾ádosti L. È. s. p. ve vìci vydání závazného stanoviska orgánu ochrany pøírody k zásahu do významného krajinného vodního toku Sepetný k. ú. O. Místku ve dnech pondìlí a støeda od 8.00-17.00 hod, pøipomínky lze uplatnit nejpozdìji do 3. 3. 2000. Toto sdìlení obdr¾el ¾alobce dne 25. 2. 2000, v den ulo¾ení na po¹tì. Dopisem z 26. 2. 2000 ¾alobce sdìlil, ¾e v dané vìci zaujímá stejný postoj vyjádøený v pøedchozím stanovisku ve vìci HB S. Správní spis tak byl doplnìn o vyjádøení Èeského rybáøského svazu z 25. 10. 1999 o výskytu chránìných ¾ivoèichù, kdy¾ na toku Sepetný není uvádìn ¾ádný (ani vranka pruhoploutvá) a dále o projektovou dokumentaci z roku 1984 obsahující pùvodní zprávu, výmìr Zemského úøadu v Brnì z roku 1942 a vlastní projekt-výkresy. Rozhodnutím ze dne 16. 3. 2000 byl vyjádøen opìtovnì souhlas s odstranìním povodòových ¹kod na vodním toku Sepetný za podmínky, ¾e v¹echna rybochodná zaøízení této stavby budou udr¾ována ve funkèním stavu. K odvolání ¾alobce bylo vydáno rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí z 19. 9. 2000, podle nìho¾ bylo odvolání zamítnuto a napadené rozhodnutí Okresního úøadu ve Frýdku-Místku ze dne 16. 3. 2000 è. j. R®-785/00/Fp/231.2/Hru potvrzeno.
Soud nejprve zji¹»oval, zda splòuje ¾alobce podmínky ¾alobní legitimace, jak je dána ustanovením § 65 zákona è. 150/2002 Sb. Pøedev¹ím konstatuje, ¾e ve smyslu pøechodných ustanovení soudního øádu správního (§ 130 odst. 1) øízení podle èásti páté hlavy druhé obèanského soudního øádu úèinného pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona (1. 1. 2003), v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne úèinnosti tohoto zákona, se dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona. Úèinky procesních úkonù v tìchto øízeních uèinìných zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøenì podle ustanovení tohoto zákona. Ustanovení § 46 odst. 2 a¾ 4 se u¾ijí obdobnì. Právo ¾alobce obrátit se na soud se ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu v tomto pøípadì nelze opøít o ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ k ¾alobì je legitimován ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti (dále jen rozhodnutí ). Závazné stanovisko pøíslu¹ného orgánu ochrany pøírody k zásahu do významného prvku (§ 12 zákona o ochranì pøírody a krajiny) je správním rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 soudního øádu správního, nebo» tímto aktem ze strany pøíslu¹ného správního úøadu autoritativnì se stanoví, zda urèitou aktivitou lze zasáhnout do konkrétního významného krajinného prvku. Na této skuteènosti nic nemìní, je-li k urèité èinnosti, v ní¾ se má takový zásah realizovat, tøeba je¹tì dal¹í rozhodnutí podle zvlá¹tních pøedpisù. Toto závazné stanovisko je samostatným správním rozhodnutím, vydávaným na ¾ádost adresáta a jemu smìøovaným. V daném pøípadì podle tohoto ustanovení není ¾alobce aktivnì legitimován, nebo» nedochází k zakládání, mìnìní, ru¹ení èi závazného urèení jeho práv nebo povinností. Ve vztahu k pøedmìtu posuzování zásahu do významného krajinného prvku jde o rozhodnutí koneèné, a to i v pøípadì, kdy k zamý¹lenému zásahu je tøeba dal¹ích (navazujících) rozhodnutí podle zvlá¹tních pøedpisù (zde vodohospodáøského orgánu jako speciálního stavebního úøadu). V takovém pøípadì dochází k typickému øetìzení jinak samostatných správních rozhodnutí a zamý¹lený zásah lze realizovat výluènì v pøípadì pozitivní podoby v¹ech. Skuteènost, ¾e pøedlo¾ení døíve vydaného rozhodnutí je podmínkou vydání je¹tì dal¹ích povolení podle jiných zvlá¹tních pøedpisù a ¾e toto dal¹í povolení musí reflektovat jeho obsah, v tomto pøípadì jde dokonce o absolutní závaznost pro akt navazující, nemù¾e nikterak omezit èi dokonce anulovat jeho vlastní pøímé úèinky, které má na základì právního pøedpisu. Nelze z toho dovozovat nesamostatnou, podmínìnou, doèasnou èi pøedbì¾nou povahu takového stanoviska. V posuzovaném pøípadì nemusí být v dobì vydání správního rozhodnutí a lhùtì stanovené pro jeho pøípadné napadení správní ¾alobou zøejmé, zda bude vydáván následný správní akt èi nikoliv. To je zpùsobeno institutem ohlá¹ení stavby podle stavebního zákona, pøi jeho¾ aplikaci není vydáváno stavební povolení aktù zcela a prov¾dy znemo¾nìn. ®alobce je v¹ak aktivnì legitimován podle § 65 odst. 2, nebo» tvrdil, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která jemu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. Takováto významná procesní vada spoèívá v doplnìní spisu o zásadní podklady, ani¾ byla dána úèastníkùm mo¾nost vyjádøit se k nim nebo proti nim uplatnit námitky. V daném pøípadì o takovouto vadu øízení bezesporu ¹lo, nebo» Okresní úøad ve Frýdku-Místku oznámil nové projednání ve vìci s tím, ¾e tak uèinil s datem 22. 2. 2000, co¾ bylo úterý, toto sdìlení pøevzal v den doruèení 25. 2. 2000 ¾alobce, co¾ byl pátek a mo¾nost nahlédnout do spisu pak bylo pouze ve dnech 28. 2. a 1. 3. 2000 a pøipomínky uplatnit nejpozdìji do 3. 3. 2000. Formálnì tak sice bylo umo¾nìno ¾alobci seznámit se jak s obsahem spisu tak i mìl mo¾nost se k tomu vyjádøit a uplatnit námitky, av¹ak lhùta, která byla v tomto vìcnì komplikovaném pøípadì poskytnuta, jako¾ i zpùsob, jakým se tak stalo, ¾e toti¾ nebylo ani naznaèeno doplnìní dùkazù o dal¹í listiny, znamenalo faktické upøení tohoto práva ¾alobci. Ten pak nemìl mo¾nost reagovat na významný listinný dokument-vyjádøení Èeského rybáøského svazu o tom, ¾e zde není ¾ádný chránìný ¾ivoèich na tomto toku a také se nemìl mo¾nost seznámit s pøíslu¹nou projektovou dokumentací z roku 1984. A právì o tyto dùkazy ¾alovaný opøel i své rozhodnutí ze dne 19. 9. 2000. Skuteènost, ¾e v roce 1999 se mìla na toku Sepetný vyskytovat vranka pruhoploutvá, jak vyplývá ze ¾alobcem pøedlo¾ené závìreèné zprávy o provedení ichtyologického výzkumu z 31. 10. 1999, dává za pravdu názoru soudu, ¾e upøení procesního práva shora mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. Tyto dùvody vedly soud ke zru¹ení rozhodnutí v prvním i druhém stupni pro vady øízení (§ 76 odst. 1 písm. c/ s. ø. s., § 78 odst. 1 s. ø. s.), nebo» bude nezbytné, aby ¾alobci byla poskytnuta mo¾nost øádnì se s podklady, které byly shromá¾dìny, seznámit a v reálné lhùtì mu poskytnout mo¾nost uplatnit námitky.
O nákladech bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 1 s. ø. s. kdy¾ byla pøiznána èástka spoèívající v zaplaceném soudním poplatku 1000 Kè, dva úkony právní pomoci po 1000 Kè a dvakrát pau¹ální náhrada po 75 Kè. Pøitom bylo postupováno ve smyslu vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní úèinném ke dni vydání tohoto rozsudku (advokátní tarif). Èástka nech» je poukázána k rukám právního zástupce ¾alobce Mgr. Pavla Douchy ve lhùtì, kterou soud pova¾uje s ohledem na délku trvání nezbytných administrativních úkonù za pøimìøenou.
Pouèení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 13. 8. 2003

References: soud 
 § 33
 § 3
 § 34
 § 32
 § 3
 § 46
 § 32
 § 20
 § 77
 § 41
 § 67
 § 4
 § 4
 § 43
 § 56

Soud 
 § 65
 § 46
 soud 
 § 65
 § 65
 § 65
 soud 
 § 78
 § 60
 soud