Source: http://kraken.slv.cz/10As106/2015
Timestamp: 2018-09-22 17:44:53+00:00

Document:
10As106/2015
10 As 106/2015-108
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobkynì: MESANA Real, s. r. o., se sídlem Máchova 2161, Tachov, zast. Mgr. Luïkem ©ikolou, advokátem se sídlem Údolní 567/33, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské nám. 932/6, Praha 1, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) ÈEZ Distribuce, a. s., se sídlem Teplická 874/8, Dìèín, zast. Mgr. Radkem Pokorným, advokátem se sídlem Karoliny Svìtlé 301/8, Praha 1, a II) MUDr. I. S., proti rozhodnutí ministra pro místní rozvoj ze dne 15. 11. 2011, èj. 27824/2011-31-4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2015, èj. 9 A 325/2011-61,
II. ®ádný z úèastníkù ani osoby zúèastnìné na øízení n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení.
[1] Mìstský úøad Nový Knín, stavební úøad (dále jen správní orgán prvního stupnì ), rozhodnutím ze dne 13. 4. 2010, sp. zn. 2700/09-È, èj. 2700/10-iè/6, rozhodl k ¾ádosti ¾alobkynì ve spojeném územním a stavebním øízení o umístìní a povolení stavby Fotovoltaická elektrárna na výrobu elektrické energie (stavba doèasná) na pozemku parc. è. 217/1 v k. ú. Nová Hra¹tice. Rozhodnutím Krajského úøadu Støedoèeského kraje, odboru regionálního rozvoje (dále jen správní orgán druhého stupnì ), ze dne 30. 7. 2010, sp. zn. SZ 106771/2010/KUSK REG/Gr, èj. 133311/2010/KUSK, bylo rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì v odvolacím øízení zèásti zmìnìno (ve výrokové èásti bylo doplnìno, ¾e pøedmìtná stavba se umis»uje a povoluje té¾ na pozemku parc. è. 217/3 v k. ú. Nová Hra¹tice) a ve zbytku potvrzeno; jako nepøípustné bylo zamítnuto odvolání osoby zúèastnìné na øízení II).
[2] ®alovaný rozhodnutím ze dne 24. 5. 2011, èj. 39722/2010-83/1165, na základì podnìtu k zahájení pøezkumného øízení podaného osobou zúèastnìnou na øízení II) obì shora uvedená rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení správnímu orgánu prvního stupnì.
[3] ®alovaný pøednì vytkl správnímu orgánu prvního stupnì, ¾e jednoznaènì nestanovil okruh úèastníkù spoleèného územního a stavebního øízení. Osobì zúèastnìné na øízení II) a panu P. S. nebylo oznámeno zahájení øízení ani rozhodnutí ve vìci. Správní orgán prvního stupnì pak sice vypoøádal námitky osoby zúèastnìné na øízení II) uplatnìné v prùbìhu ústního jednání, av¹ak nikterak nerozli¹il, zda se jednalo o námitky úèastníka øízení èi veøejnosti (správní orgán druhého stupnì v odvolacím øízení dospìl k závìru, ¾e této osobì postavení úèastníka øízení nepøíslu¹í). Úèastníci øízení té¾ nebyli dle § 140 odst. 7 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), pouèeni o tom, ¾e oba výroky rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì se vzájemné podmiòují a ¾e odvolání proti rozhodnutí o umístìní stavby má odkladný úèinek i vùèi rozhodnutí o povolení stavby. Správní orgán prvního stupnì také nedostateènì posoudil soulad zámìru s vydanou územnì plánovací dokumentací, s cíli a úkoly územního plánování a s po¾adavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území. Stanovisko dotèeného orgánu k zásahu do krajinného rázu a souhlas s doèasným odnìtím zemìdìlské pùdy byly vydány a¾ po veøejném ústním jednání, èím¾ správní orgán prvního stupnì poru¹il svou povinnost seznámit úèastníky øízení s tìmito podklady. Aèkoli tím úèastníkùm upøel mo¾nost vyjádøit se k tìmto stanoviskùm, zahrnul je do podmínek pro provedení stavby. Stavba byla umis»ována v ochranném pásmu dráhy, ov¹em ve spise chybí stanovisko Správy ¾eleznièní dopravní cesty, s. o., které je nutné podle § 8 a § 9 zákona è. 266/1994 Sb., o dráhách. Správní orgán prvního stupnì dále nedostál své povinnosti stanovené § 111 odst. 2 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), dle nìho¾ je stavební úøad povinen ovìøit úèinky budoucího u¾ívání stavby, nebo» ze stanoviska osoby zúèastnìné na øízení I) ze dne 22. 3. 2010 vyplývá, ¾e stavbu nelze pøipojit do distribuèní sítì. Tato skuteènost je pøitom pro budoucí fungování elektrárny klíèová. Správní orgány obou stupòù se také nezabývaly otázkou zásahu ochranného pásma výrobny elektøiny do sousedních pozemkù, a to nejen ve vztahu jejich vlastníkù k úèastenství v územním øízení, ale i k jejich právu být vyrozumìni o pøímém dotèení jejich práv v územním øízení jako¾to pøedpokladu pro jejich vyjádøení.
[4] Rozklad ¾alobkynì proti tomuto rozhodnutí ministr pro místní rozvoj v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl.
[5] V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ministr pro místní rozvoj uvedl, ¾e v daném pøípadì veøejný zájem na zákonnosti vydávaných rozhodnutí pøeva¾uje nad zásadou ochrany práv ¾alobkynì nabytých v dobré víøe. O existenci práv nabytých v dobré víøe lze navíc vzhledem k negativnímu stanovisku osoby zúèastnìné na øízení I) ze dne 22. 3. 2010 k mo¾nosti pøipojení pøedmìtné stavby k distribuèní soustavì dùvodnì pochybovat. Nemo¾nosti pøipojení do distribuèní soustavy si ¾alobkynì byla vìdoma, nebo» v prùbìhu øízení u Energetického regulaèního úøadu ve vìci sporu ohlednì uzavøení smlouvy o pøipojení mezi ¾alobkyní a osobou zúèastnìnou na øízení I) dolo¾ila prohlá¹ení ze dne 20. 8. 2010, ¾e prozatím nebude dodávat vyrobenou elektrickou energii do rozvodu, jak je uvedeno v projektové dokumentaci, a také to, ¾e pøedmìtná stavba nebyla realizována. Øízení u Energetického regulaèního úøadu pøitom nebylo pøed vydáním rozhodnutí správního orgánu druhého stupnì pravomocnì ukonèeno, tak¾e nemo¾nost pøipojení v dobì rozhodování v odvolacím øízení stále existovala. ®alobkynì proto nemohla z rozhodnutí o umístìní a povolení pøedmìtné stavby nabýt pokraèování práva v dobré víøe. Rozhodnutím Energetického regulaèního úøadu ze dne 25. 10. 2010, sp. zn. ÚP-4419/2010-ERÚ, èj. 04419-18/2010-ERÚ, pak byl po novém projednání vìci návrh ¾alobkynì na stanovení smlouvy o pøipojení mezi ním a osobou zúèastnìnou na øízení I) zamítnut. Rozklad proti tomuto rozhodnutí byl zamítnut pøedsedou Energetického regulaèního úøadu rozhodnutím ze dne 10. 1. 2011, èj. 04419-23/2010-ERU. Nemo¾nost pøipojení pøedmìtné stavby do distribuèní sítì tak stále trvá.
[6] Ministr pro místní rozvoj dále konstatoval, ¾e ochranné pásmo pøedmìtné stavby zasahuje do sousedních pozemkù parc. è. 217/71, 217/3 a 191/2 v k. ú. Malá Hra¹tice, èím¾ dochází k omezení vlastnického práva majitelù tìchto pozemkù. Z vyjádøení Mysliveckého sdru¾ení Hubert Malá Hra¹tice k podanému rozkladu vyplývá zcela jednoznaèný nesouhlas se zásahem ochranného pásma do pozemku parc. è. 217/3 v k. ú. Malá Hra¹tice ve vlastnictví tohoto subjektu. Vyvozovat souhlas Mysliveckého sdru¾ení Hubert Malá Hra¹tice s existencí ochranného pásma výrobny elektøiny na pozemku parc. è. 217/3 v k. ú. Malá Hra¹tice ze souhlasu s pøipojením pøedmìtné stavby na sloup na tém¾e pozemku (jak èiní ¾alobkynì v podaném rozkladu) není mo¾né, nebo» tyto skuteènosti spolu nijak nesouvisí. Existence pøípojky a jejího ochranného pásma [je¾ dle zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù (energetický zákon), èiní 1 metr u podzemního vedení o napìtí do 100 kV a 3 metrù u napìtí nad 100 kV] navíc pøedstavuje podstatnì men¹í zásah do vlastnického práva, ne¾ je umístìní zaøízení na výrobu elektøiny s ochranným pásmem v ¹íøce 20 metrù. V omezení vlastnického práva k sousedním pozemkùm lze jednoznaènì spatøovat újmu vzniklou jiným úèastníkùm øízení. Stejnì tak z rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, ¾e újma veøejnému zájmu vznikla vydáním rozhodnutí v rozporu s právními pøedpisy.
II. Obsah ¾aloby a rozhodnutí Mìstského soudu v Praze
[7] ®alobkynì v ¾alobì proti tomuto rozhodnutí uvedla, ¾e byly splnìny podmínky pro zastavení pøezkumného øízení dle § 94 odst. 4 správního øádu, nebo» v dùsledku rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì nabyla práva v dobré víøe. K vytýkaným pochybením do¹lo pouze na stranì správních orgánù a ¾alobkynì sama k nim nikterak nepøispìla. Stanovisko osoby zúèastnìné na øízení I) bylo navíc vydáno v rozporu se zákonem, nebo» tato osoba mìla dle tehdy platného § 4 odst. 1 a 2 zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù), ve spojení s § 25 odst. 11 písm. a) energetického zákona, ve znìní rozhodném pro posuzovanou vìc, povinnost pøipojit k distribuèní soustavì výrobnu ka¾dého ¾adatele, který o to po¾ádá a splòuje podmínky pøipojení.
[8] Dle vyhlá¹ky è. 51/2006 Sb., o podmínkách pøipojení k elektrizaèní soustavì, ve znìní úèinném k datu podání ¾ádosti o pøipojení (dále té¾ jen vyhlá¹ka è. 51/2006 Sb. ), jsou podmínkami pøipojení: podání ¾ádosti o pøipojení, souhlasné stanovisko provozovatele distribuèní soustavy k ¾ádosti o pøipojení vydané postupem dle § 5 vyhlá¹ky a uzavøení smlouvy o pøipojení mezi ¾adatelem a provozovatelem distribuèní soustavy. Dle § 5 odst. 3 této vyhlá¹ky je provozovatel distribuèní soustavy povinen vydat stanovisko do 30 dnù (v pøípadì potøeby technických mìøení sítì do 60 dnù) ode dne obdr¾ení ¾ádosti o pøipojení, nebo po obdr¾ení v¹ech doplòujících údajù v potøebném rozsahu. Dle § 5 odst. 4 citované vyhlá¹ky pak v pøípadì, ¾e nelze ¾adatele pøipojit z dùvodù stanovených energetickým zákonem, vyrozumí provozovatel pøenosové nebo distribuèní soustavy písemnì ¾adatele o konkrétních dùvodech zamítnutí jeho ¾ádosti o pøipojení ve lhùtì dle pøedchozího odstavce, tedy ve lhùtì 30 dnù (max. 60 dnù) od dne obdr¾ení ¾ádosti o pøipojení, co¾ osoba zúèastnìná na øízení I) uèinila a¾ 22. 3. 2010, tedy po uplynutí více ne¾ osmi mìsícù po podání ¾ádosti o pøipojení ze dne 15. 7. 2009; k prvnímu vydání kladného stanoviska k ¾ádosti pøitom do¹lo ji¾ 11. 8. 2009.
[9] ®alobkynì dále uvedla, ¾e si je vìdoma toho, ¾e v èl. 4.3. pøílohy è. 4 Pravidel pro provozování distribuèní soustavy (dále té¾ jen PPDS ) je zakotvena mo¾nost vydat stanovisko s pouze pøedbì¾ným urèením místa pøipojení. Mo¾nost pøipojení výrobny do tohoto konkrétního místa je posuzována v tzv. studii pøipojitelnosti, která provìøuje technické parametry pøipojení; nezkoumá v¹ak mo¾nost èi pravdìpodobnost ohro¾ení spolehlivého provozu distribuèní soustavy. Po pøedlo¾ení kladné studie pøipojitelnosti ji¾ nemá osoba zúèastnìná na øízení I), jako¾to provozovatel distribuèní soustavy, prostor k uva¾ování, zda výrobnu elektøiny pøipojí èi ne. Dle èl. 4.3.1. in fine pøílohy è. 14 PPDS toti¾ po pøedlo¾ení studie s kladným výsledkem je do 30 dnù ¾adateli vystaveno vyjádøení dle bodu 4.3.2. Vydat negativní stanovisko z dùvodu ohro¾ení distribuèní soustavy lze toliko ve vý¹e uvedené lhùtì 30 dnù od podání ¾ádosti, nikoli po dodání studie pøipojitelnosti, která se otázkou ohro¾ení distribuèní soustavy vùbec nezabývá. Postup osoby zúèastnìné na øízení I), která po pøedlo¾ení kladné studie pøipojitelnosti ¾ádost ¾alobkynì bez dal¹ího zamítla, byl tudí¾ nezákonný.
[10] V replice k vyjádøení ¾alovaného doruèené Mìstskému soudu v Praze (dále té¾ jen mìstský soud ) 3. 9. 2012 oznámila ¾alobkynì, ¾e uvedený postup osoby zúèastnìné na øízení I) napadla v rámci ¾aloby proti shora citovaným rozhodnutím Energetického regulaèního úøadu (zde citovaným v odst. [5]), podané u Okresního soudu v Dìèínì. Podáním doruèeným mìstskému soudu 5. 8. 2013 pøedlo¾ila ¾alobkynì mimo jiné rozsudek Okresního soudu v Dìèínì ze dne 15. 2. 2013, èj. 6 C 39/2012-138, jím¾ Okresní soud v Dìèínì stanovil smlouvu o pøipojení výrobny elektøiny mezi ¾alobkyní a osobou zúèastnìnou na øízení I), ve znìní uvedeném v rozsudku, a jím¾ nahradil rozhodnutí pøedsedy Energetického regulaèního úøadu ze dne 10.11.2010, è.j. 04419-23/2010-ERÚ, kterým zamítl rozklad podaný ¾alobcem proti rozhodnutí Energetického regulaèního úøadu ze dne 25.10.2010, è.j. 04419-18/2010-ERÚ . Uvedený rozsudek v odùvodnìní mimo jiné vyslovil názor, ¾e stanovisko provozovatele distribuèní soustavy spoleènosti ÈEZ Distribuce, a.s. [osoba zúèastnìná na øízení I)] ze dne 11. 8. 2009 nelze vzhledem ke v¹em okolnostem pøípadu pova¾ovat toliko za pøedbì¾né, nýbr¾ za koneèné a závazné. Prvotní stanovisko ze dne 11 8 2009 uvádí souhlas s pøipojením pøedmìtné výrobny za podmínky splnìní dal¹ích podmínek. V pøípadì, ¾e tyto podmínky byly splnìny a studie pøipojitelnosti prokázala mo¾nost pøipojení, nemohl provozovatel distribuèní soustavy vydat jiné, ne¾ kladné stanovisko, zvlá¹tì pak, jestli¾e a¾ do pøedlo¾ení studie pøipojitelnosti ji¾ pro ¾adatele rezervoval pøíslu¹nou kapacitu pro pøipojení do distribuèní soustavy. Pøedlo¾ený rozsudek nebyl pravomocný-dle sdìlení ¾alobkynì ve vìci Okresního soudu v Dìèínì probíhalo v dobì jeho pøedlo¾ení odvolací øízení.
[11] Mìstský soud v Praze ¾alobu proti napadenému rozhodnutí ministra pro místní rozvoj rozsudkem ze dne 30. 3. 2015, èj. 9 A 325/2011-61, zamítl.
[12] V odùvodnìní svého rozhodnutí mìstský soud pøednì pøisvìdèil závìru ¾alovaného, ¾e ¾alobkynì nemohla na základì rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì nabýt práva v dobré víøe, nebo» si v prùbìhu øízení pøed správním orgánem prvního i druhého stupnì musela být vìdoma toho, ¾e prokazatelnì nesplnila podmínky pro pøipojení elektrárny k distribuèní soustavì; v dobì rozhodování správních orgánù ¾alobkynì nemìla uzavøenou smlouvu o pøipojení s osobou zúèastnìnou na øízení I), je¾ navíc k mo¾nosti pøipojení pøedmìtné elektrárny do distribuèní sítì vydala negativní stanovisko. Odkaz ¾alobkynì na § 25 odst. 11 písm. a) energetického zákona a v nìm stanovenou povinnost provozovatelù distribuèní soustavy pøipojit k distribuèní soustavì zaøízení ka¾dého, kdo o to po¾ádá a splòuje podmínky pøipojení, proto nemù¾e obstát. Správní orgán prvního stupnì pøitom vydal pøedmìtné rozhodnutí pokraèování v rozporu s § 111 odst. 2 stavebního zákona, nebo» si ve stavebním øízení neovìøil úèinky budoucího u¾ívání stavby. Ve¹keré námitky ¾alobkynì týkající se údajné nezákonnosti postupu osoby zúèastnìné na øízení I) oznaèil mìstský soud za irelevantní, nebo» závìr o nesplnìní podmínek pro pøipojení k distribuèní soustavì nemohly nikterak zvrátit. Dobrou víru ¾alobkynì nelze dovozovat ani z pøedchozího kladného (av¹ak zároveò pouze pøedbì¾ného a podmínìného) stanoviska osoby zúèastnìné na øízení I), nebo» toto stanovisko nenahrazuje smlouvu o pøipojení, která je jednou z obligatorních podmínek pro pøipojení pøedmìtné elektrárny k distribuèní soustavì, a tudí¾ absenci této smlouvy v rozhodné dobì nemù¾e zhojit. Namítá-li ¾alobkynì, ¾e negativní stanovisko osoby zúèastnìné na øízení I) výraznì naru¹uje právní jistotu ¾alobce ohlednì pøipojení výrobny ¾alobce k distribuèní soustavì , nevyjadøuje vlastnì nic jiného, ne¾ ¾e si vzhledem k existenci tohoto stanoviska nemohla být pøipojením k distribuèní soustavì jista.
[13] Lhùty pro vydání stanoviska provozovatele distribuèní soustavy èi oznámení o nemo¾nosti pøipojení zaøízení k této soustavì mají dle mìstského soudu pouze poøádkový charakter, nebo» zákon s jejich marným uplynutím nespojuje ¾ádné následky. Nadto § 5 odst. 5 vyhlá¹ky è. 51/2006 Sb., ve znìní úèinném od 1. 4. 2010, výslovnì poèítá s tím, ¾e k vydání stanoviska dojde a¾ po pøedání studie pøipojitelnosti.
[14] Samotná rezervace kapacity pøipojení pak má z povahy vìci pøedbì¾ný charakter. Za irelevantní mìstský soud pova¾oval i dolo¾ení souhlasu A. N. a Mysliveckého sdru¾ení Hubert coby vlastníkù sousedních pozemkù. Také dodateèné dolo¾ení souhlasného stanoviska drá¾ního úøadu nemá naprosto ¾ádný vliv na závìr o nedostatku dobré víry ¾alobkynì. Ze stejného dùvodu se mìstský soud nezabýval ani posuzováním pomìru újmy, která by ¾alobkyni dle jejího tvrzení vznikla zru¹ením nezákonného územního a stavebního rozhodnutí v pøezkumném øízení, k újmì, která vznikla jiným úèastníkùm spojeného územního a stavebního øízení nebo veøejnému zájmu. ®alobkynì navíc neuvedla ¾ádné relevantní skuteènosti, na jejich¾ základì by k takovému posouzení mohlo dojít. S odkazem na § 75 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), se pak mìstský soud odmítl zabývat i rozsudkem Okresního soudu v Dìèínì èj. 6 C 39/2012-138; souèasnì pøipomenul, ¾e pøedmìtný rozsudek doposud nenabyl právní moci, a neupravuje tak závazným zpùsobem práva a povinnosti úèastníkù øízení. Mìstský soud zároveò dodal, ¾e se s právním názorem Okresního soudu v Dìèínì-zde pøipomenutým v odst. [10]-neztoto¾òuje.
[15] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti tomuto rozhodnutí blanketní kasaèní stí¾nost, v jejím¾ doplnìní pøednì uvedla, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil otázku nabytí práv v dobré víøe. Dle judikatury Ústavního soudu [p]odstatou uplatòování veøejné moci v demokratickém právním státu (èl. 1 odst. 1 Ústavy) je kromì jiného také princip dobré víry jednotlivce ve správnost aktù veøejné moci a ochrana dobré víry v nabytá práva konstituovaná akty veøejné moci, a» u¾ v individuálním pøípadì plynou pøímo z normativního právního aktu nebo z aktu aplikace práva. Princip dobré víry pùsobí bezprostøednì v rovinì subjektivního základního práva jako jeho ochrana, v rovinì objektivní se pak projevuje jako princip presumpce správnosti aktu veøejné moci (srov. nález Ústavního soudu ze dne 9. 10. 2003, sp. zn. IV. ÚS 150/01, è. 117/2003 Sb. ÚS).
[16] Typovými dùvody, pro nì¾ lze dospìt k závìru, ¾e úèastník øízení ve smyslu § 94 odst. 4 správního øádu nenabyl práva v dobré víøe, se pak zabýval i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 12. 2. 2015, èj. 2 As 241/2014-36, pøièem¾ ¾ádný z typových pøípadù v nìm uvedených
(rozpor s územnì plánovací dokumentací, zájmy na ochranì ¾ivotního prostøedí ani zájmy na ochranì veøejného zdraví, realizace stavby zpùsobem výraznì odli¹ným od schválené projektové dokumentace, èi uvedení klamavých èi nepravdivých informací ze strany stavebníka) na nyní projednávanou vìc nedopadá. Za posouzení souladu zámìru se zákonnými po¾adavky je pøitom v první øadì odpovìdný stavební úøad. Zákon pak ani nespojuje nemo¾nost pøipojení povolované výrobny elektøiny ze sluneèního záøení k distribuèní soustavì, respektive nemo¾nost budoucího u¾ívání stavby s povinností stavebního úøadu ¾ádost o vydání územního rozhodnutí èi stavebního povolení zamítnout; nedostatky ¾ádosti stì¾ovatelky nemohou automaticky vést k vylouèení vzniku a existence její dobré víry. Tyto nedostatky, které správní orgán prvního stupnì opomnìl zohlednit, nemohly vést k nezákonnosti povolovaného zámìru. Jak bylo v øízení pøed mìstským soudem prokázáno, vlastníci pozemkù dotèení ochranným pásmem výrobny elektøiny ze sluneèního záøení, jako¾ i drá¾ní úøad, dodateènì se zámìrem stì¾ovatelky souhlasili. Pokud pak stì¾ovatelka uvedla, ¾e vydání negativního stanoviska osoby zúèastnìné na øízení I) výraznì naru¹uje její právní jistotu ohlednì pøipojení elektrárny k distribuèní soustavì, hovoøila pouze o jistotì tohoto pøipojení, nikoliv o jistotì ve vznik práva povolovanou výrobnu elektøiny ze sluneèního záøení umístit a postavit.
[17] Dle názoru stì¾ovatelky dále posuzování mo¾nosti pøipojení povolované výrobny elektøiny ze sluneèního záøení k distribuèní soustavì vùbec pod § 111 odst. 2 stavebního zákona nespadá a stavebnímu úøadu zkoumat mo¾nost pøipojení k distribuèní soustavì ani nepøíslu¹í. Budoucími úèinky stavby se toti¾ rozumí úèinky na zdraví obyvatel, na ¾ivotní prostøedí a na okolní pozemky a stavby. Citované ustanovení pøitom bylo pøevzato z § 62 odst. 2 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavební øádu (stavební zákon), ve znìní úèinném do 31. 12. 2006 (dále jen stavební zákon z roku 1976 ), pøièem¾ obì ustanovení jsou v obecnosti obsahovì toto¾ná. Dle § 62 odst. 2 stavebního zákona z roku 1976 pak platilo, ¾e stavební úøad zkoumá úèinky budoucího provozu stavby toliko v pøípadì, ¾e stavba má být u¾ívána jako provozovna, a naopak nepøezkoumává technicko-ekonomickou úroveò projektu technologického zaøízení, tedy ani mo¾nost pøipojení zaøízení k distribuèní soustavì. Stavební úøad naopak má zkoumat pøedev¹ím otázky vlivu budoucího u¾ívání stavby na okolí, zejména otázky likvidace odpadù, dopravního øe¹ení, exhalace, apod.
[18] Stì¾ovatelka oznaèila stanovisko osoby zúèastnìné na øízení I) ze dne 22. 3. 2010 za nezákonné. Nelze toti¾ pøijmout závìr, ¾e pùvodní kladné stanovisko ze dne 11. 8. 2009 bylo pouze pøedbì¾né povahy, nebo» vyhlá¹ka è. 51/2006 Sb. vydání pøedbì¾ného stanoviska neumo¾òuje. Na toto stanovisko je proto nutno hledìt jako na koneèné, o èem¾ svìdèí to, ¾e bylo vydáno ve lhùtì citovanou vyhlá¹kou pøedvídané. Obdobný názor vyjádøil také Energetický regulaèní úøad ve vyjádøení ze dne 3. 5. 2010, èj. 02842-2/2010-ERÚ, z nìho¾ vyplývá, ¾e stanovisko provozovatele distribuèní soustavy ze dne 11. 8. 2009 je stanoviskem provozovatele distribuèní soustavy ve smyslu § 5 vyhlá¹ky è. 51/2006 Sb., ve znìní úèinném do 31. 3. 2010. Dle § 5 odst. 5 této vyhlá¹ky, ve znìní do 31. 3. 2010, vydané stanovisko zavazuje provozovatele distribuèní soustavy nejménì po dobu 180 dní, pøièem¾ tato doba se prodlu¾uje, pokud v jejím prùbìhu bylo zahájeno územní èi stavební øízení, té¾ o dobu jejich trvání. Stì¾ovatelka pøitom zahájila spojené územní a stavební øízení podáním ¾ádosti dne 18. 12. 2009, tedy v dobì platnosti a závaznosti stanoviska provozovatele distribuèní soustavy ze dne 11. 8. 2009. Stì¾ovatelka se neztoto¾nila ani se závìrem mìstského soudu, dle nìho¾ jsou lhùty pro vydání pøedmìtného stanoviska lhùtami poøádkovými. Dle stì¾ovatelky se zde toti¾ uplatní zásada pacta sunt servanda, nebo» § 96 odst. 3 energetického zákona, ve znìní úèinném do 17. 8. 2011, stanovil, ¾e [s]mlouvy upravené tímto zákonem se v ostatním øídí právní úpravou závazkù a úpravou smluvních typù jim nejbli¾¹ích podle obèanského nebo obchodního zákoníku, pokud z tohoto zákona nebo povahy vìci pokraèování nevyplývá nìco jiného. Osoba zúèastnìná na øízení je tudí¾ pøi sjednávání podmínek smlouvy, a tudí¾ rovnì¾ pøi vydávání stanoviska k pøipojení, vázána principy soukromého práva. Lhùta pro oznámení nemo¾nosti pøipojení pak byla ve vyhlá¹ce stanovena z dùvodu ochrany ¾adatelù o pøipojení.
[19] Stì¾ovatelka takté¾ uvedla, ¾e zpracování studie pøipojitelnosti po ní nebylo vy¾adováno zpùsobem, jaký vyhlá¹ka è. 51/2006 Sb. pøedpokládá, nebo» osoba zúèastnìná na øízení I) nesplnila svou povinnost poskytnout jí vèas potøebné podklady; k pøedání do¹lo a¾ pìt mìsícù od vydání prvního stanoviska a více ne¾ dva mìsíce od uplynutí lhùty pro dodání studie pøipojitelnosti. Závìr mìstského soudu, dle nìho¾ osoba zúèastnìná na øízení I) vyzvala stì¾ovatelku k dolo¾ení studie pøipojitelnosti v souladu s právními pøedpisy, tudí¾ nemá oporu ve spise. Dle stì¾ovatelky tak [p]ostup, kdy provozovatel distribuèní soustavy po pøedlo¾ení kladné studie pøipojitelnosti ¾ádost stì¾ovatelky bez dal¹ího zamítl s obecným poukazem na potenciální ohro¾ení bezpeènosti a stability distribuèní soustavy, nemá oporu v energetickém zákonì, vyhlá¹ce è. 51/2006 Sb. ani v Pravidlech provozování distribuèní soustavy.
[20] Stì¾ovatelka namítla, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil otázku nepomìru újmy na jejích právech nabytých v dobré víøe vùèi újmì na stranì jiných úèastníkù èi veøejnému zájmu. Dle odborné literatury toti¾ veøejným zájmem dle § 94 odst. 4 správního øádu není zájem na zásadì legality správních rozhodnutí. Dle stì¾ovatelky lze stejnì tak odmítnout tvrzení o újmì na právech vlastníkù pozemkù zasa¾ených ochranným pásmem povolované výrobny elektøiny ze sluneèního záøení, nebo», jak dolo¾ila stì¾ovatelka v prùbìhu øízení, tito vlastníci vyslovili se zámìrem dodateènì souhlas.
[21] Rozsudek mìstského soudu je dle stì¾ovatelky také nepøezkoumatelný, a to jednak pro nesrozumitelnost, nebo» z jeho odùvodnìní není zøejmé, jaké znìní vyhlá¹ky è. 51/2006 Sb. mìstský soud aplikoval, a jednak pro nedostatek dùvodù, nebo» mìstský soud nezdùvodnil, proè se odchýlil od právního názoru vysloveného v rozsudku Okresního soudu v Dìèínì rozsudkem èj. 6 C 39/2012-138 (zde odkázala na nález Ústavního soudu ze dne 17. 8. 2005, sp. zn. I. ÚS 403/03, è. 160/2005 Sb. ÚS). Stì¾ovatelka konstatovala, ¾e [z]a legitimní dùvod pak nelze oznaèit ani argument Mìstského soudu v Praze, ¾e pøi pøezkoumávání má soud vycházet ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Ji¾ v dobì rozhodování správního orgánu zde toti¾ existovala nezákonnost v podobì negativního stanoviska provozovatele distribuèní soustavy.
[22] Pøedlo¾enou argumentaci doplnila stì¾ovatelka i odkazy na jí citovanou komentáøovou literaturu.
[23] Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu èi alternativnì té¾ rozhodnutí ¾alovaného a ministra pro místní rozvoj zru¹il.
IV. Vyjádøení ¾alovaného a osoby zúèastnìné na øízení I) ke kasaèní stí¾nosti
[24] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se závìry krajského soudu plnì ztoto¾nil a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl. ®alovaný dále uvedl, ¾e existence práv nabytých v dobré víøe z pøezkoumávaného rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì je v pøípadì stì¾ovatelky vylouèena vzhledem k existenci negativního stanoviska osoby zúèastnìné na øízení I) k mo¾nosti pøipojení pøedmìtné stavby k distribuèní soustavì. Pøipojení k distribuèní soustavì je pro pøedmìtnou stavbu, jako výrobnu elektrické energie, klíèové pro její funkènost, a stì¾ovatelka si proto musela být vìdoma, ¾e pøedmìtná stavba po¾adavky uvedené v § 111 odst. 2 stavebního zákona nesplòuje.
[25] Osoba zúèastnìná na øízení I) ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e její kladné stanovisko ze dne 11. 8. 2009 mìlo pouze pøedbì¾nou povahu, jak plyne ze samotného textu tohoto stanoviska, je¾ navíc ani neobsahovalo v¹echny nále¾itosti vy¾adované vyhlá¹kou è. 51/2006 Sb. (konkrétnì údaj o podílu stì¾ovatelky na nákladech spojených s pøipojením). Osoba zúèastnìná na øízení I) nikdy neprojevila úmysl, aby stanovisko ze dne 11. 8. 2009 bylo pova¾ováno za koneèné. Naopak v nìm jednoznaènì vyjevila svùj zámìr vydat po dolo¾ení studie pøipojitelnosti stanovisko dal¹í. Tato skuteènost byla stì¾ovatelce známa, o èem¾ svìdèí i to, ¾e dne 10. 3. 2010 ¾ádala osobu zúèastnìnou na øízení I) o vydání koneèného stanoviska. Stanovisko ze dne 11. 8. 2009 pøitom bylo vydáno v souladu s èl. 4.3 Pøílohy è. 4 PPDS, je¾ výslovnì poèítá s mo¾ností vydání pøedbì¾ného stanoviska za situace, je-li nutno vypracovat studii pøipojitelnosti. Vyjádøení Energetického regulaèního úøadu èj. 02842-2/2010-ERÚ oznaèila osoba zúèastnìná na øízení I) za nezávazný právní názor vydaný bez znalosti vìci a slou¾ící pouze k sdìlení mo¾ného postupu stì¾ovatelky. Energetický regulaèní úøad naopak v rozhodnutí ze dne 25. 10. 2010, sp. zn. ÚP-4419/2010-ERÚ, èj. 04419-18/2010-ERÚ, oznaèil za koneèné a¾ stanovisko osoby zúèastnìné na øízení I) ze dne 22. 3. 2010.
[26] V dobì vydání koneèného stanoviska pak byl dán zákonný dùvod pro nepøipojení stì¾ovatelèina zaøízení do distribuèní soustavy v podobì reálného ohro¾ení spolehlivého provozu elektrizaèní soustavy. Z informací, je¾ mìla osoba zúèastnìná na øízení I) k dispozici (primárnì analýza spoleènosti EGÚ BRNO, a. s.), toti¾ vyplynulo, ¾e souèet výkonu realizovaných fotovoltaických a vìtrných elektráren a objemu vydaných kladných stanovisek k ¾ádostem o jejich pøipojení pøekraèuje bezpeèný limit pro spolehlivý provoz elektrizaèní soustavy. Provozovatel nadøazené pøenosové soustavy ÈEPS, a. s., proto dne 3. 2. 2010 rozeslal provozovatelùm pøenosových soustav ¾ádost o pozastavení vydávání kladných stanovisek k dal¹ímu pøipojování tìchto typù elektráren. Osoba zúèastnìná na øízení I) tuto ¾ádost nemohla ani pøes dolo¾ení studie pøipojitelnosti s kladným výsledkem ignorovat. Opaèný postup by pøedstavoval poru¹ení povinností provozovatele pøenosové soustavy stanovených v § 24 odst. 1 písm. a) a c) energetického zákona. Dùvod pro pozastavení vydávání kladných stanovisek pøitom trval a¾ do 22. 12. 2011.
[27] K námitce, dle ní¾ stì¾ovatelka nebyla øádnì po¾ádána o pøedlo¾ení studie pøipojitelnosti, osoba zúèastnìná na øízení uvedla, ¾e tato výtka je z hlediska merita vìci irelevantní. Nadto osoba zúèastnìná na øízení I) o nutnosti vypracování této studie rozhodla v souladu s èl. 4.3 Pøílohy è. 4 PPDS ve lhùtì 30 dnù od podání ¾ádosti. Vyhlá¹ka è. 51/2006 Sb., ve znìní do 31. 3. 2010, v této souvislosti ¾ádnou lhùtu neupravovala. Stì¾ovatelkou argumentované lhùty 10, resp. 15 dní stanovené v § 4 odst. 7, resp. 5 odst. 2 vyhlá¹ky è. 51/2006 Sb. se pak týkají pouze dal¹ího doplnìní ¾ádosti o pøipojení mimo po¾adavek na dolo¾ení studie pøipojitelnosti. Osoba zúèastnìná na øízení I) dále konstatovala, ¾e v souladu se zákonem ulo¾ila stì¾ovatelce povinnost pøedlo¾it studii pøipojitelnosti ve lhùtì 90 dnù, tj. do 9. 11. 2009, pøièem¾ uvedla, ¾e potøebné doklady pøedá na vy¾ádání zpracovateli studie. Zpracovatel v¹ak o tyto podklady po¾ádal a¾ 25. 11. 2009. Dne 6. 11. 2009 pak stì¾ovatelka po¾ádala o prodlou¾ení termínu pro pøedlo¾ení studie pøipojitelnosti. K neplnìní povinností tudí¾ do¹lo ze strany stì¾ovatelky, a nikoli osoby zúèastnìné na øízení I).
[28] Vydání stanoviska dle § 5 vyhlá¹ky è. 51/2006 Sb. nemá charakter sjednávání smlouvy o pøipojení, tak¾e nemohlo dojít k poru¹ení zásady pacta sunt servanda. Podání ¾ádosti o pøipojení, souhlasné stanovisko a smlouva o pøipojení jsou tøi samostatné právní úkony, by» první dva z logiky vìci pøedcházejí tøetímu. Ani v pøípadì pøijetí stì¾ovatelèina výkladu pokraèování by v¹ak pøedmìtná zásada poru¹ena být nemohla, nebo» v dané vìci existoval zákonný dùvod pro odmítnutí pøipojení; zaji¹tìní spolehlivého provozu elektrizaèní soustavy musí mít toti¾ pøednost pøed po¾adavky jednotlivcù. Samotná smlouva o pøipojení pøitom nebyla uzavøena, a nelze proto dovozovat její poru¹ení.
[29] K otázce oprávnìnosti vydání zamítavého stanoviska osoba zúèastnìná na øízení I) v souladu s mìstským soudem uvedla, ¾e ¾ádný právní pøedpis nezakládá fikci vydání kladného stanoviska v pøípadì uplynutí lhùty dle § 5 odst. 3 vyhlá¹ky è. 51/2006 Sb. a ani vydání negativného stanoviska v takovém pøípadì neznemo¾òuje.
[30] Skuteènost, ¾e mìstský soud odkazuje takté¾ na znìní vyhlá¹ky è. 51/2006 Sb., ve znìní od 1. 4. 2010, dle názoru osoby zúèastnìné na øízení nezpùsobuje nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, nebo» úmyslem mìstského soudu bylo poukázat na detailnìj¹í úpravu problematiky studie pøipojitelnosti a vydávání stanoviska k pøipojení obsa¾enou v aktuálním znìní vyhlá¹ky, která do sebe vtìlila dosavadní praxi plynoucí z PPDS. Nedùvodná je i námitka nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù spoèívající v nezohlednìní závìrù obsa¾ených v rozsudku Okresního soudu v Dìèínì èj. 6 C 39/2012-138. Je povinností ka¾dého soudu posuzovat vìc na základì relevantních skuteèností, pøièem¾ mìstský soud nebyl rozsudkem Okresního soudu v Dìèínì vázán. Tento rozsudek té¾ nepøedstavuje rozhodovací praxi soudù a nadto nebyl v dobì rozhodování mìstského soudu v právní moci.
[31] Osoba zúèastnìná na øízení II) vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nepodala.
[32] Stì¾ovatelka v replice vùèi vyjádøení ¾alovaného uvedla, ¾e naplnìní úèelu stavby není z hlediska posuzování stavby podle § 111 odst. 2 stavebního zákona relevantní; úèel stavby vyplývá z dùvodù, pro které chtìla stì¾ovatelka výrobnu elektøiny v daném místì postavit, a nemù¾e ji definovat ¾alovaný, a u¾ vùbec ne rozhodnutí o umístìní a povolení výrobny elektrické energie. Stejnì tak je na posouzení stì¾ovatelky, zda bude úèel stavby naplnìn èi nikoli.
[33] V replice k vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení I) stì¾ovatelka pøednì konstatovala, ¾e ¾alovaný vùbec nemìl mo¾nost pøipojení výrobny elektrické energie do distribuèní soustavy-a tedy ani povahu uvedeného stanoviska-zkoumat, nebo» to není úèelem ustanovení § 111 odst. 2 stavebního zákona a ani pro takové posuzování nemá dostateènou odbornost. Skuteènost, ¾e stanovisko ze dne 11. 8. 2009 je v samotném textu oznaèeno jako pøedbì¾né, postrádá relevanci, nebo» právní pøedpisy pojem pøedbì¾ného stanoviska neznají. Nemù¾e se zároveò jednat ani o stanovisko dle èl. 4.3.1 pøílohy è. 4 PPDS, nebo» nesplòuje nále¾itosti zde stanovené. Ov¹em i v pøípadì, ¾e by stanovisko ze dne 11. 8. 2009 nenaplòovalo v¹echny nále¾itosti podle právního øádu, nemù¾e se této skuteènosti dovolávat osoba, která jej vydala. Pokud by osoba zúèastnìná na øízení zamý¹lela vydat stanovisko ze dne 11. 8. 2009 jako pøedbì¾né, jistì by nále¾itosti dle èl. 4.3.1 pøílohy è. 4 PPDS splòovalo. V dobì rozhodování o ¾ádosti stì¾ovatelky pøitom nebyly dány dùvody pro vydání zamítavého stanoviska, a je proto zøejmé, ¾e osoba zúèastnìná na øízení zamý¹lela vydat stanovisko kladné, a nikoliv podmínìné pøedlo¾ením studie pøipojitelnosti. Zároveò platí, ¾e jakýkoliv postup stì¾ovatelky po vydání stanoviska ze dne 11. 8. 2009 èi jeho následné oznaèování coby pøedbì¾ného v následné komunikaci stì¾ovatelky a osoby zúèastnìné na øízení I) nemohou mít vliv na povahu tohoto stanoviska.
[34] Dle názoru stì¾ovatelky, pokud by osoba zúèastnìná na øízení I) skuteènì postupovala podle èl. 4.3 pøílohy è. 4 PPDS, muselo by být souèástí stanoviska ze dne 11. 8. 2009 upozornìní PDS [pozn.: provozovatele distribuèní soustavy] na související provozované, odsouhlasené a døíve po¾adované výrobny . Pøesto¾e tyto informace mají mít ve stanovisku toliko obecný charakter, rozhodnì za nì nelze pova¾ovat sdìlení textu: Vzhledem k po¾adovanému výkonu výrobny a dal¹ím evidovaným po¾adavkùm na pøipojení z transformovny 110/22 kV Mní¹ek a shodného vývodu VN je nutno mo¾nost a podmínky pøipojení ovìøit zpracováním studie pøipojitelnosti výrobny. Stejnì tak mají být ve stanovisku vydaném podle èl. 4.3 pøílohy è. 4 PPDS 2008 uvedeny pøíslu¹né parametry DS a souvisejících výroben, potøebné pro zpracování po¾adované studie pøipojitelnosti . Ani tyto údaje o souvisejících výrobnách ve stanovisku obsa¾eny nejsou.
[35] K otázce relevance vyjádøení Energetického regulaèního úøadu stì¾ovatelka uvedla, ¾e tento i z poskytnutých podkladù seznal, ¾e stanovisko ze dne 11. 8. 2009 zavazuje Energetický regulaèní úøad k výzvì stì¾ovatelky uzavøít s ní smlouvy o pøipojení. Pokud osobì zúèastnìné na øízení není zøejmé, z jakých skuteèností Energetický regulaèní úøad vycházel, nic jí nebránilo v tom, aby si tyto informace vy¾ádala.
[36] Dle názoru stì¾ovatelky z analýzy spoleènosti EGÚ BRNO, a. s., citované osobou zúèastnìnou na øízení I) nevyplývá, ¾e by souèet instalovaného výkonu realizovaných fotovoltaických a vìtrných elektráren a objemu vydaných kladných stanovisek k ¾ádostem o jejich pøipojení pøekraèoval bezpeèný limit pro spolehlivý provoz elektrizaèní soustavy. Toto ohro¾ení je pouze potenciální a hypotetické a mohlo nastat pouze v krajním pøípadì v budoucnu. Zákonným dùvodem pro odmítnutí pøipojení je v¹ak pouze pøípad prokazatelného nedostatku kapacity zaøízení pro pøenos nebo ohro¾ení spolehlivého provozu pøenosové soustavy. Pokud pøedmìtná studie uvádí, ¾e se rozvoj obnovitelných zdrojù energie stává z hlediska potenciální realizace ¾ádostí výraznì problematickým prvkem pro energetiku, pak nelze dospìt k závìru, ¾e problematický prvek pro energetiku pøedstavuje ohro¾ení spolehlivého provozu pøenosové soustavy. Stì¾ovatelka vyjádøila nesouhlas s tvrzením osoby zúèastnìné na øízení I), dle nìho¾ tato osoba nemohla vydat kladné stanovisko a¾ do 22. 12. 2011, nebo» dle § 24 odst. 10 písm. a) energetického zákona platí obecná povinnost zaøízení k ¾ádosti pøi splnìní podmínek pøipojit.
[37] Stì¾ovatelka dále konstatovala, ¾e lhùta 30 dní stanovená v èlánku 4.3 pøílohy è. 4 PPDS nemù¾e být pro vìc aplikována, nebo» Energetický regulaèní úøad dal zcela jasnì najevo, ¾e po uplynutí desetidenní lhùty, respektive patnáctidenní lhùty od podání ¾ádosti o pøipojení musí být ¾adateli zøejmé, zda je jeho ¾ádost dostateèným podkladem pro vydání stanoviska o mo¾nosti pøipojení nebo nikoliv. V opaèném pøípadì by do¹lo k obcházení pøedpisù vy¹¹í právní síly. Zpracování studie pøipojitelnosti tedy nebylo po stì¾ovatelce vy¾ádáno v souladu s vyhlá¹kou è. 51/2006 Sb., a tudí¾ ani nebylo mo¾né poèítat lhùtu pro písemné vyrozumìní o zákonných dùvodech nepøipojení ve smyslu § 5 této vyhlá¹ky ode dne pøedlo¾ení studie pøipojitelnosti.
[38] Pøíslu¹né parametry distribuèní soustavy a souvisejících výroben potøebné pro zpracování po¾adované studie pøipojitelnosti pak dle stì¾ovatelèina názoru mìly být souèástí stanoviska ze dne 11. 8. 2009, a nikoli poskytovány a¾ na vy¾ádání; tato skuteènost vedla k prodlení na stranì osoby zúèastnìné na øízení I), a nikoli tedy stì¾ovatelky.
[39] Z pohledu nutnosti naplnìní zásady pacta sunt servanda i s ohledem na znìní ustanovení § 24 odst. 10 písm. a) energetického zákona je dále tøeba aplikovat výjimku z povinnosti pøipojit výrobnu elektøinu k distribuèní soustavì pouze tehdy, nebylo-li je¹tì stanovisko k ¾ádosti stì¾ovatelky o pøipojení výrobny elektøiny k distribuèní soustavì vydáno. Vydání stanoviska pokraèování by toti¾ jinak postrádalo smysl, nebo» k posouzení podmínek pro pøipojení by docházelo stejnì a¾ v momentì uzavírání smlouvy. Je sice na úvaze osoby zúèastnìné na øízení I), zda bude výrobna elektøiny pøipojena k distribuèní soustavì i pøes existenci zákonného dùvodu pro odmítnutí pøipojení, av¹ak i v takovém pøípadì je nutno dodr¾ovat základní kontraktaèní zásady a pøípadnì nést následky jejich poru¹ení.
[40] Závìrem stì¾ovatelka konstatovala, ¾e pokud v okam¾iku rozhodování o její ¾ádosti o pøipojení nebyl dán dùvod pro vydání zamítavého stanoviska, mìla osoba zúèastnìná na øízení I) vydat kladné stanovisko, a nikoliv stanovisko podmínìné. Nadto v dobì vydání zamítavého stanoviska nedo¹lo ke skuteènému ohro¾ení spolehlivého provozu elektrizaèní soustavy, nýbr¾ pouze k ohro¾ení potenciálnímu, s ním¾ analýza spoleènosti EGÚ BRNO, a. s., poèítala pøi nezmìnìných podmínkách a¾ na rok 2012.
[41] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti a pøedpoklady vìcné projednatelnosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, napadá rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je øádnì zastoupena (§ 105 s. ø. s.). Dùvodnost kasaèní stí¾nosti poté posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.); neshledal pøitom, ¾e by napadené rozhodnutí èi øízení jeho vydání pøedcházející trpìly vadami, jimi¾ by se musel zabývat i bez návrhu.
[43] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu, její¾ dùvodnost by sama o sobì postaèovala k jeho zru¹ení. Ve své ustálené judikatuøe mnohokráte Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný, jak uvá¾il o skuteènostech pro vìc podstatných, resp. jakým zpùsobem rozhodné skuteènosti posoudil (srov. napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal, ¾e by v napadeném rozhodnutí mìstského soudu absentoval nìkterý z vý¹e uvedených po¾adavkù. Mìstský soud pøehlednì popsal rozhodný skutkový stav a s ¾alobními námitkami se øádnì a srozumitelnì vypoøádal.
[44] Stì¾ovatelka spatøuje nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu pro nesrozumitelnost v tom, ¾e údajnì není zøejmé, jaké znìní vyhlá¹ky è. 51/2006 Sb. mìstský soud na posuzovaný pøípad aplikoval. S tímto závìrem se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil. Se stì¾ovatelkou lze souhlasit v tom, ¾e na posuzovanou vìc nepochybnì dopadá vyhlá¹ka è. 51/2006 Sb., o podmínkách pøipojení k elektrizaèní soustavì, ve znìní úèinném do 31. 3. 2010. Nelze v¹ak pøehlédnout, ¾e mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku poukázal na detailnìj¹í úpravu problematiky studie pøipojitelnosti a vydávání stanoviska k pøipojení obsa¾enou ve znìní citované vyhlá¹ky od 1. 4. 2010 pouze podpùrnì, a to v souvislosti se stanovením podmínky pro pøipojení v podobì smlouvy o pøipojení uzavøené mezi ¾adatelem a provozovatelem distribuèní soustavy (stanovené v obou zde uvedených znìních citované vyhlá¹ky) a poøádkovým charakterem lhùt citovanou vyhlá¹kou upravených; poukaz mìstského soudu nepøedstavoval tudí¾ nosný rozhodovací dùvod mìstského soudu, tedy dùvod, na nìm¾ spoèívalo jádro úvahy mìstského soudu o nedùvodnosti ¾aloby.
[45] Nedùvodná je i námitka nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù, dle ní¾ se mìstský soud dostateènì nevypoøádal s otázkou, proè se odchýlil od právního názoru vysloveného v rozsudku Okresního soudu v Dìèínì èj. 6 C 39/2012-138, o závaznosti stanoviska osoby zúèastnìné na øízení I) ze dne 11. 8. 2009.
[46] Nejvy¹¹í správní soud pøednì v této souvislosti poznamenává, ¾e odkaz mìstského soudu na § 75 odst. 1 s. ø. s., dle kterého [p]øi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, je pøesný. Z uvedeného ustanovení toti¾ plyne, ¾e pro soud není rozhodující, jestli následnì, po vydání napadeného rozhodnutí, do¹lo napøíklad k urèitým zmìnám právní úpravy èi skutkových okolností [ ] Právním stavem je pak tøeba rozumìt aktuální podobu právního øádu i existujících právních vztahù (Jemelka, L., Podhrázký, M., Vete¹ník, P., Zavøelová, J., Bohadlo, D., ©uránek, P. Soudní øád správní. Komentáø. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013, s. 613). V projednávané vìci v dobì vydání rozhodnutí posléze pøezkoumávaného mìstským soudem nepochybnì právní (smluvní) vztah mezi stì¾ovatelkou a osobou zúèastnìnou na øízení I) neexistoval, nebo» tyto subjekty spolu smlouvu neuzavøely. Uvedený fakt nemohl dodateènì zvrátit ani pozdìj¹í rozsudek Okresního soudu v Dìèínì snad ukládající prohlá¹ení vùle (§ 161 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád), jeho¾ výrok I. obsahoval úvodní formulaci [s]tanovuje se smlouva o pøipojení výrobny elektøiny (FVE) s instalovaným výkonem 1 800 kW v lokalitì obce Malá Hra¹tice, parc. è. 217/1, k.ú. Malá Hra¹tice, k distribuèní soustavì spoleènosti ÈEZ Distribuce, a.s. mezi spoleèností MESANA Real s. r. o., se sídlem Máchova 920, 347 01 Tachov, IÈ: 29065895, jako ¾adatelem o pøipojení, a spoleèností ÈEZ Distribuce, a.s., se sídlem Teplická 874/8, 405 02 Dìèín 4, IÈ: 24729035, jako provozovatelem distribuèní soustavy, v následujícím znìní . Av¹ak právì proto, ¾e ¾ádná smlouva (by» i soudním výrokem stanovená ) tu v dobì rozhodování ¾alovaného nebyla, je tøeba následnì vydaný rozsudek Okresního soudu v Dìèínì pro posouzení mo¾ného zásahu ¾alovaného do práv stì¾ovatelky pova¾ovat ve vztahu k rozhodování mìstského soudu za bezvýznamný. Kromì toho správnì mìstský soud konstatoval, ¾e ¹lo o rozsudek nepravomocný, tudí¾ nikoho nezavazující. Koneènì pak-z pohledu vypoøádání námitky nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu-je zjevné, ¾e se mìstský soud právním názorem obsa¾eným v citovaném rozsudku Okresního soudu v Dìèínì zabýval nejen v souvislosti s odkazem na § 75 odst. 1 s. ø. s., ale pøipojil i vysvìtlení, proè jej nepova¾oval za správný. Bezchybnì pøitom vycházel z faktu, ¾e právní názor, kterého se stì¾ovatelka dovolávala, byl obsa¾en takté¾ v uplatnìných ¾alobních bodech, a v odùvodnìní napadeného rozsudku dostateèným zpùsobem vylíèil, z jakých dùvodù se neztoto¾nil se závìrem, dle nìho¾ mìlo být pùvodní kladné stanovisko osoby zúèastnìné na øízení I) ze dne 11. 8. 2009 stanoviskem koneèným a závazným.
VI.B K námitce nesprávného posouzení otázky nabytí práv stì¾ovatelky v dobré víøe
[47] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani stì¾ovatelèinì námitce, dle ní¾ v nyní posuzované vìci mìl pøevá¾it zájem na ochranu jejích práv nabytých v dobré víøe, a mìlo tudí¾ být postupováno dle § 94 odst. 4 správního øádu.
[48] Dle poslednì citovaného ustanovení [j]estli¾e po zahájení pøezkumného øízení správní orgán dojde k závìru, ¾e aèkoli rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s právním pøedpisem, byla by újma, která by jeho zru¹ením nebo zmìnou vznikla nìkterému úèastníkovi, který nabyl práva z rozhodnutí v dobré víøe, ve zjevném nepomìru k újmì, která vznikla jinému úèastníkovi nebo veøejnému zájmu, øízení zastaví. Dle § 94 odst. 5 správního øádu dále platí, ¾e [p]øi rozhodování v pøezkumném øízení je správní orgán povinen ¹etøit práva nabytá v dobré víøe, zejména mìní-li rozhodnutí, které bylo vydáno v rozporu s právními pøedpisy (§ 97 odst. 3) nebo urèuje-li, od kdy nastávají úèinky rozhodnutí vydaného v pøezkumném øízení (§ 99). pokraèování
[49] Nejvy¹¹í správní soud ve stì¾ovatelkou citovaném rozsudku èj. 2 As 241/2014-36 na základì shrnutí své dosavadní judikatury konstatoval, ¾e stavebník se nemù¾e zpravidla dovolávat dobré víry tehdy, pokud realizoval zámìr bez povolení, pøípadnì jej realizoval zpùsobem výraznì odli¹ným od schválené projektové dokumentace, anebo sám zpùsobil, ¾e stavební úøad nemohl øádnì splnit svoji zákonnou povinnost posoudit zámìr a vydat takové rozhodnutí, které by vycházelo z pravdivého vylíèení rozhodných skuteèností. Jedná se tedy ve v¹ech pøípadech o záva¾né chyby na stranì stavebníka. Tomu odpovídají i závìry odborné literatury [srov. napø. J. Vedral: Správní øád, Komentáø, II. aktualizované a roz¹íøené vydání, BOVA POLYGON, Praha 2012, str. 822: Ustanovení § 94 odst. 5 [správního øádu] by se nepou¾ilo napø. v pøípadì, ¾e by bylo zji¹tìno, ¾e pravomocné rozhodnutí bylo vydáno na základì nepravdivých údajù uvedených ¾adatelem v ¾ádosti nebo v prùbìhu øízení o ¾ádosti, co¾ by znamenalo, ¾e nemohl být v dobré víøe. Pokud bude naopak rozpor rozhodnutí s právními pøedpisy mít pùvod pouze v postupu správního orgánu, ani¾ by k tomu úèastník øízení svým pøièinìním jakkoliv pøispìl (napø. správní orgán nesprávnì hodnotil nìjaký dùkaz nebo ignoroval obsah závazného stanoviska), nebo o tom vìdìl, a je tak v dobré víøe, ¾e rozhodnutí bylo vydáno správným postupem, bude tøeba jeho v dobré víøe nabytá práva ¹etøit. ]. Vedle toho nelze pøiznat dobrou víru ani takovému jednání stavebníka, které je bezpochyby v pøíkrém a naprosto zjevném rozporu se základními zásadami územního plánování, ochrany ¾ivotního prostøedí a veøejného zdraví. A to ani tehdy, pokud stavebník neuvede stavební úøad v omyl a stavební úøad povolení k umístìní èi ke stavbì v rozporu se zákonem vydá. K tomu Nejvy¹¹í správní soud dodal, ¾e [v] ostatních pøípadech [ ] nelze na stavebníka plnì pøená¹et povinnosti orgánù státní správy. Pokud by jakékoliv nedostatky ¾ádosti stavebníka automaticky vyluèovaly vznik a existenci jeho dobré víry, odpovídal by stavebník za správnost interpretace právní úpravy. Za posouzení souladu zámìru se zákonnými po¾adavky jsou ov¹em v první øadì zodpovìdné správní orgány.
[50] Nejvy¹¹í správní soud tak v citovaném rozhodnutí pøevzal doktrinární výklad § 94 odst. 5 správního øádu, dle nìho¾ nelze klást stavebníkovi k tí¾i pochybení pramenící pouze v postupu správního orgánu, ani¾ by k nìmu stavebník pøispìl nebo o nìm vìdìl. Nutno takté¾ podotknout, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v uvedeném rozsudku konstatoval, ¾e dobrou víru nelze zamìòovat s pouhou nevìdomostí. V¾dy je toti¾ nutno pøihlédnout ke konkrétním skutkovým okolnostem, nebo» u ¾adatelù o vydání stavebního povolení lze pøedpokládat pøirozenou míru nejistoty ohlednì souladu zámìru s podrobnou právní regulací.
[51] V této souvislosti pøednì Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e vymezení úèelu stavby je nezbytnou souèástí jak ¾ádosti o umístìní stavby [§ 3 vyhlá¹ky è. 503/2006 Sb., o podrobnìj¹í úpravì územního rozhodování, územního opatøení a stavebního øádu (dále jen vyhlá¹ka è. 503/2006 Sb. ) ve spojení s pøílohou è. 1 této vyhlá¹ky], tak také pøíslu¹ného územního rozhodnutí [§ 9 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 503/2006 Sb.]. Dle § 110 odst. 1 stavebního zákona je údaj o úèelu zamý¹lené stavby takté¾ nále¾itostí ¾ádosti o stavební povolení (srov. té¾ § 18b vyhlá¹ky è. 503/2006 Sb. ve spojení s pøílohou è. 9 této vyhlá¹ky), pøièem¾ pro tento konkrétní úèel je stavba pøi splnìní zákonných podmínek následnì povolována [§ 18c odst. 1 písm. c) vyhlá¹ky è. 503/2006 Sb.] a pouze za tímto úèelem mù¾e být i následnì u¾ívána (srov. § 126 odst. 1 stavebního zákona, dle nìho¾ [s]tavbu lze u¾ívat jen k úèelu vymezenému zejména v kolaudaèním rozhodnutí, v oznámení o u¾ívání stavby nebo v kolaudaèním souhlasu. Nevy¾aduje-li stavba kolaudaci podle § 119 odst. 1, lze ji u¾ívat jen k úèelu vymezenému v povolení stavby). [52] Stì¾ovatelce lze sice pøisvìdèit potud, ¾e je to zpravidla ¾adatel (stavebník), kdo úèel zamý¹lené stavby ve své ¾ádosti vymezuje, av¹ak její úvaha, ¾e úèel stavby nemù¾e být definován rozhodnutím o umístìní a povolení výrobny elektrické energie, nemá vzhledem ke shora citované právní úpravì ¾ádnou oporu; jsou to toti¾ primárnì právì rozhodnutí o umístìní stavby a stavební povolení, kterými je úèel zamý¹lené stavby (v rùzné míøe obecnosti) schvalován a do budoucna závaznì urèen.
[53] Úèel zamý¹lené stavby je proto pro rozhodování o umístìní stavby a vydání stavebního povolení zcela zásadní a je nepochybné, ¾e schopnost zamý¹lené stavby takový úèel naplòovat musí být pøedmìtem úvah správního orgánu. V opaèném pøípadì by se toti¾ posuzování, resp. schvalování úèelu stavby stalo pouze formálním a vedlo by potenciálnì k absurdním dùsledkùm, nebo» by umo¾òovalo umis»ování a povolování staveb pro deklarovaný úèel zcela nevhodných (napø. staveb provozního èi technického charakteru pro úèely bydlení apod.). Je sice pravda, ¾e rozhodnutí, zda úèel stavby bude skuteènì naplòován, zpravidla takté¾ le¾í na stavebníkovi (napø. zda stavbu urèenou k bydlení skuteènì bude za tímto úèelem vyu¾ívat èi ji ponechá ladem), av¹ak to (ze shora uvedených dùvodù) neznamená, ¾e správní orgány nemusí posuzovat, zda je stavba k naplnìní daného úèelu vùbec zpùsobilá, resp. zda k nìmu jsou splnìny pøíslu¹né podmínky, a to mimo jiné podmínky právní dovolenosti èi pøípustnosti stavebníkem oznámený úèel naplòovat.
[54] Nelze pøitom pøehlédnout, ¾e sama stì¾ovatelka v ¾ádostech o vydání územního rozhodnutí a o vydání stavebního povolení ze dne 7. 12. 2009 uvedla coby úèel zamý¹lené stavby fotovoltaické elektrárny výrobu elektrické energie (to ostatnì nemohlo být nikterak pøekvapivé). O takto vymezených ¾ádostech pak ve slouèeném územním a stavebním øízení rozhodovaly správní orgány prvního i druhého stupnì. Souèástí rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo pak (ve shodì se shora citovanou právní úpravou) mimo jiné i konstatování, ¾e [s]ystém bude vyrobenou elektrickou energii o celkovém výkonu 1950 kW dodávat do rozvodu 22kV ÈEZ Distribuce a.s. Tím byl jasnì vymezen úèel zamý¹lené stavby spoèívající ve výrobì elektrické energie dodávané do distribuèní soustavy; ostatnì takový úèel je v pøípadì fotovoltaické elektrárny zcela zøejmý, pøièem¾ stì¾ovatelèiny dodateènì novì pøedkládané úvahy, dle nich¾ výrobna elektrické energie (s výkonem 1 800 kW!) mù¾e vyrábìt elektøinu i bez pøipojení k distribuèní soustavì a tu mù¾e té¾ sama spotøebovávat, lze oznaèit nejen za úèelové, ale i za zjevnì nesouladné s (pro rozhodnutí relevantními) údaji obsa¾enými v ¾ádostech o vydání rozhodnutí o umístìní stavby a stavebního povolení adresovaných správnímu orgánu prvního stupnì a tému¾ doruèených spolu s pøílohami 8. 12. 2009. ®ádost o vydání rozhodnutí o umístìní stavby sice jako úèel zamý¹lené stavby fotovoltaické elektrárny uvádìla jen struènì [v]ýroba elektrické energie , ale v ¾ádosti o stavební povolení výslovnì bylo ¾ádáno pro oznaèenou stavbu ( Fotovoltaická elektrárna na výrobu elektrické energie ) i [n]apojení elektrárny na vedení VN . Také pøipojená projektová dokumentace charakterizovala stavbu s názvem FOTOVOLTAICKÁ ELEKTRÁRNA 1800 kW-Malá Hra¹tice jako stavbu pøípojky VN a Trafostanice è. 1 a è. 2 pro Fotovoltaickou elektrárnu 1800 kW, která bude dodávat vyrobenou elektrickou energii do rozvodu 22 kV ÈEZ Distribuce .
[55] Není proto dùvodná stì¾ovatelèina námitka, dle které posuzování mo¾nosti pøipojení povolované výrobny elektøiny ze sluneèního záøení k distribuèní soustavì nespadá pod § 111 odst. 2 stavebního zákona, dle nìho¾ v prùbìhu stavebního øízení [s]tavební úøad ovìøí rovnì¾ úèinky budoucího u¾ívání stavby, a stavebnímu úøadu ani nepøíslu¹í mo¾nost pøipojení k distribuèní soustavì zkoumat. Se stì¾ovatelkou lze souhlasit v tom, ¾e dikce pøedmìtného ustanovení na posuzování úèelu zamý¹lené stavby, resp. jeho naplnìní, nemíøí pøímo. Je v¹ak zøejmé, ¾e podmínkou pro to, aby se správní orgány mohly budoucími úèinky stavby dostateènì zabývat, je prvotní zhodnocení toho, zda stavba mù¾e (fakticky i právnì) vùbec fungovat z hlediska úèelu, pro nìj¾ má být na území umístìna a povolena; ovìøovat úèinky budoucího u¾ívání stavby bez toho, ¾e by stavba mohla èi smìla být pro svùj úèel reálnì u¾ívána, postrádalo by toti¾ jakýkoli smysl, tak¾e zákonem stanovenou povinnost by stavební úøad bez oné pøedbì¾né, av¹ak samozøejmé, úvahy nemohl vùbec splnit. pokraèování
[56] Dle § 3 odst. 1 vyhlá¹ky è. 51/2006 Sb., ve znìní do 31. 3. 2010, pøitom podmínkou pøipojení k pøenosové nebo distribuèní soustavì bylo podání ¾ádosti o pøipojení, souhlasné stanovisko provozovatele pøenosové nebo distribuèní soustavy k ¾ádosti o pøipojení, vydané postupem podle § 5 této vyhlá¹ky (s úèinností od 1. 4. 2010 tuto podmínku nahradila povinnost pøedlo¾ení studie pøipojitelnosti za podmínek podle § 4a citované vyhlá¹ky), a uzavøení smlouvy o pøipojení mezi ¾adatelem a provozovatelem pøenosové nebo distribuèní soustavy nebo zmìna stávající smlouvy o pøipojení. Pøinejmen¹ím podmínka uzavøení smlouvy o pøipojení v¹ak v dobì rozhodování správních orgánù prvního a druhého stupnì v projednávané vìci nepochybnì splnìna nebyla, pøièem¾ tento nedostatek nemohl být dodateènì zhojen ani citovaným rozsudkem Okresního soudu v Dìèínì èj. 6 C 39/2012-138.
[57] Fakt, ¾e stì¾ovatelka mìla v dobì rozhodování správního orgánu k dispozici dvì vzájemnì rozporná stanoviska osoby zúèastnìné na øízení I) vztahující se k mo¾nosti pøipojení zamý¹lené stavby elektrárny k distribuèní síti, a stejnì tak i absence smlouvy o pøipojení, pøitom mo¾nost pøipojení pøedmìtné fotovoltaické elektrárny k distribuèní síti-a tedy i naplnìní jejího úèelu-zjevnì znemo¾òovaly. Správní orgány prvního a druhého stupnì proto pochybily, pokud k tìmto skuteènostem nepøihlédly a vzdor nim vydaly rozhodnutí posléze zru¹ená v pøezkumném øízení. S aktuální nemo¾ností pøipojení do distribuèní soustavy byla pøitom stì¾ovatelka nepochybnì srozumìna, o èem¾ svìdèí i to, ¾e se odstranìní uvedeného nedostatku domáhala soudní cestou v obèanskoprávním øízení. ©lo o nedostatek natolik záva¾ný a nepøehlédnutelný, ¾e pøirozenou míru nejistoty ohlednì souladu zámìru s právními pøedpisy významným zpùsobem pøekroèil. Jakkoli pak jde uvedené pochybení primárnì na vrub správním orgánùm prvního a druhého stupnì, stì¾ovatelka si jej musela být vìdoma, a nemù¾e se proto nyní dovolávat nabytí práv v dobré víøe.
[58] Ze stejného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce nesprávného posouzení pomìru újmy na právech stì¾ovatelky nabytých v dobré víøe vùèi újmì na stranì jiných úèastníkù èi veøejnému zájmu. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelèinu dobrou víru nelze v nyní posuzovaném pøípadì dovodit, není pro takové posuzování dán prostor. Mìstský soud proto správnì oznaèil toto posouzení za nadbyteèné vzhledem k závìru o nedostatku dobré víry na stranì ¾alobce, který je sám o sobì dostateèným dùvodem pro nemo¾nost aplikace § 94 odst. 4 správního øádu. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu øízení pøed mìstským soudem dolo¾ila, ¾e vlastníci pozemkù dotèení ochranným pásmem výrobny elektøiny ze sluneèního záøení, jako¾ i drá¾ní úøad dodateènì se zámìrem stì¾ovatelky souhlasili, v této souvislosti postrádá relevanci. Nadto jde o skutkové novoty, které mìstský soud dle § 75 odst. 1 s. ø. s. nemohl pøi svém rozhodování zohlednit.
[59] Námitkami stì¾ovatelky vztahujícími se k jí tvrzené nezákonnosti postupu osoby zúèastnìné na øízení I), je¾ ve vztahu k tvrzené existenci dobré víry stì¾ovatelky pøedstavují argumentaci podpùrnou, se Nejvy¹¹í správní soud pro nadbyteènost ji¾ nezabýval. Ani jejich pøípadná dùvodnost by toti¾ nemohla zhojit fakt, ¾e stì¾ovatelka v dobì rozhodování správních orgánù prvního a druhého stupnì podmínky pro pøipojení do distribuèní sítì jednodu¹e øeèeno nesplòovala, a to pøinejmen¹ím pro chybìjící uzavøení smlouvy o pøipojení, pøièem¾ o této skuteènosti vìdìla, a práva plynoucí z rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì tudí¾ v dobré víøe nenabyla.
VII. Závìr a rozhodnutí o nákladech øízení
[60] Nedùvodnou kasaèní stí¾nost proto Nejvy¹¹í správní soud dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[61] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, ¾alovanému nevznikly náklady nad rámec jeho úøední èinnosti a osobám zúèastnìným na øízení podle obsahu spisu nevznikly ¾ádné náklady vze¹lé z povinnosti, kterou jim soud ulo¾il, nemají dle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 140
 § 8
 § 9
 § 111
 § 94
 § 4
 § 25
 § 5
 § 5
 § 5
in fine
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 § 111
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 94
 soud 
 § 111
 § 62
 § 62
 § 5
 § 5
 § 96
 soud 
 § 94
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 111
 § 24
 § 4
 § 5
 § 5
 soud 
 soud 
 § 111
 § 111
 § 24
 § 5
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 94
 § 94
 soud 
 § 94
 soud 
 soud 
 § 94
 soud 
 soud 
 § 110
 § 18
 § 126
 § 119
 § 111
 § 3
 § 5
 § 4
 soud 
 soud 
 § 94
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120