Source: https://supremo.vlex.es/vid/727896113
Timestamp: 2020-03-30 13:39:14+00:00

Document:
STS 933/2018, 5 de Junio de 2018 - Jurisprudencia - VLEX 727896113
Número de Recurso: 4928/2016
Número de Resolución: 933/2018
ENERGÍA ELÉCTRICA. RETRIBUCIÓN. Solo los activos en servicio que no estén amortizados deben tomarse en consideración para la retribución a la inversión, por lo que, en sentido contrario, los ya amortizados por las empresas quedan excluidos de esta retribución; partiendo, de que la amortización atiende a la realidad física del funcionamiento de tales activos, su uso y disfrute. Se estima en parte el contencioso administrativo.
Sentencia núm. 933/2018
Número del procedimiento: 4928/2016
REC.ORDINARIO(c/d) núm.: 4928/2016
Esta Sala ha visto el recurso contencioso-administrativo nº 4928/2016 interpuesto por INPECUARIAS VILLARALTO, S.L., representada por la Procuradora Dª Mercedes Caro Bonilla, contra la Orden IET/980/2016, de 10 de junio, por la que se establece la retribución de las empresas de distribución de energía eléctrica para el año 2016. Se ha personado en las actuaciones como parte demandada la ADMINISTRACIÓN DEL ESTADO, representada y asistida por el Abogado del Estado.
La representación de Inpecuarias Villaralto, S.L. interpuso recurso contencioso-administrativo contra la Orden IET/980/2016, de 10 de junio, por la que se establece la retribución de las empresas de distribución de energía eléctrica para el año 2016.
Admitido el recurso y previos los oportunos trámites la parte actora formalizó su demanda mediante escrito fechado a 6 de julio de 2017 en el que, tras exponer los antecedentes del caso y los fundamentos jurídicos de su impugnación, termina solicitando que se dicte sentencia con los siguientes pronunciamientos:
a/ Declare la nulidad de la Orden IET/980/2016 en lo relativo a la vida residual promedio fijada a la recurrente, reconociendo el derecho de mi mandante a que se fije una vida residual en los términos solicitados en el Fundamento de Derecho Primero de esta demanda
c/ Anule el lambda fijado para Inpecuarias Villaralto en la Orden IET/980/2016 y que, en consecuencia, se reconozca su derecho a que se determine el coeficiente de instalaciones financiadas o cedidas por terceros y de subvenciones percibidas teniendo en cuenta los datos del inventario técnico aportado.
d/ Subsidiariamente al pedimento anterior, anule el lambda fijado para Inpecuarias Villaralto en la Orden IET/980/2016 y que condene a la Administración demandada a calcular el lambda sin excluir de su cálculo los otros activos necesarios para el ejercicio de la actividad de distribución distintos de los activos eléctricos (IBO) y de manera conforme con la última carga de información de Inpecuarias Villaralto.
La Administración del Estado contestó mediante escrito presentado el 8 de septiembre de 2017 en el que se opone a los argumentos de impugnación aducidos en la demanda y termina solicitando que se dicte sentencia por la que se desestime el recurso y se impongan las costas a la recurrente.
Habiendo sido acordado el recibimiento a prueba por auto de esta Sala de 14 de septiembre de 2017 , fueron admitidas y se practicaron, con el resultado que obra en las actuaciones, las pruebas documentales y la pericial que habían sido propuestas por la parte actora así como la pericial-testifical propuesta por la Administración demandada.
La prueba pericial propuesta por la parte actora se materializó incorporando a las actuaciones copia de la ratificación de sus informes llevada a cabo por los peritos D. Primitivo , Dª Martina , D. Secundino y D. Vidal en los recursos nº 1212/2016 y 4912/2016.
En cuanto a la pericial-testifical propuesta por la Administración demandada, consistente en informe que debía emitir la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia al amparo de lo previsto en el artículo 381 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , no consta la remisión del citado informe sin que la parte que propuso la prueba haya hecho al respecto manifestación alguna en su escrito de conclusiones.
Se emplazó a las partes para que formulasen sus conclusiones, lo que llevaron a cabo la parte actora y la Administración demandada mediante escritos presentados con fechas 20 de diciembre de 2017 y 11 de enero de 2018, respectivamente.
Encontrándose las actuaciones pendientes de señalamiento para votación y fallo la representación de la parte actora presentó escrito con fecha 29 de enero de 2018 con el que aportó copia de un informe la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia fechado a 14 de diciembre de 2017 -"Informe de análisis económico-financiero de las principales empresa de distribución del sector eléctrico (2013-2016)"-, solicitando que el documento quedase unido a las actuaciones al amparo de lo previsto en el artículo 271 de la Ley de Enjuiciamiento Civil .
Mediante diligencia de ordenación de 8 de febrero de 2018 se dispuso que se estuviese a lo que se decidiese en sentencia sobre la admisión y alcance del referido documento.
El señalamiento para votación y fallo quedó fijado para el día 10 de abril de 2018, fecha en que se inició lugar la deliberación que luego continuó en sesiones sucesivas, habiéndose examinado el asunto de forma concordada con la deliberación de los recursos contencioso-administrativos 4899/2016, 4909/2016, 4911/2016, 4912/2016, 4913/2016, 4915/2016, 4916/2016, 4922/2016, 4927/2016, 4928/2016, 4938/2016, 4940/2016 y 4992/2016, todos ellos dirigidos contra la Orden IET/980/2016, de 10 de junio, que es aquí objeto de impugnación.
Encontrándose ya acordado el señalamiento, mediante providencia de 21 de marzo de 2018 se acordó oir a las partes por el plazo común de diez días para que alegasen sobre la incidencia que pudiese tener en el presente recurso el anuncio de la Subdirección General de Recurso, Reclamaciones y Relaciones con la Administración de Justicia por el que se notifica el trámite de audiencia de la Orden del Ministerio de Energía, Turismo y Agenda Digital de 13 de septiembre de 2017 por el que se inicia el procedimiento de declaración de lesividad para el interés público de la Orden IET/980/2016, de 10 de junio, impugnada en este proceso.
La representación de Inpecuarias Villaralto, S.L. presentó escrito con fecha 28 de marzo de 2018 en el que manifiesta que el procedimiento de declaración de lesividad de la Orden IET/980/2016, de 10 de junio, iniciado por la Administración no tiene ninguna incidencia sobre el presente recurso al ser distinto su objeto y carecer de efectos prejudiciales.
Por su parte, la Abogacía del Estado presentó escrito con fecha 9 de abril de 2018 en el que expone las razones por las que se inicia el procedimiento de declaración de lesividad para de la Orden IET/980/2016, sin pronunciarse sobre su posible incidencia sobre el presente recurso.
El presente recurso contencioso-administrativo nº 4928/2016 lo interpone la representación de Inpecuarias Villaralto, S.L. contra la Orden IET/980/2016, de 10 de junio, por la que se establece la retribución de las empresas de distribución de energía eléctrica para el año 2016.
Dicho de otro modo, algunos de los datos y valores que se cuestionan en este proceso, establecidos por la Orden IET/980/2016 con relación a Inpecuarias Villaralto, S.L. son el resultado de aplicar determinados coeficientes y valores unitarios que fueron objeto de impugnación en los recursos dirigidos por diversos recurrentes contra la Orden IET/2660/2015. Por ello, la prosperabilidad de las pretensiones que se formulan en este proceso que ahora nos ocupa vendrá en buena medida determinada por la suerte que haya merecido la impugnación del correlativo apartado la Orden IET/2660/2015 en esos otros procesos a los que nos venimos refiriendo.
Según hemos visto, en los apartados a/ y b/ del suplico de la demanda la parte actora pide que se declare la nulidad de la Orden IET/980/2016 en lo relativo a la vida residual promedio que en ella se asigna a Inpecuarias Villaralto, S.L., bien por considerarse nulo el Anexo VI la Orden IET/2660/2015 (que es objeto de impugnación por vía indirecta), bien por entenderse que la citada Orden IET/2660/2015 no ha sido aplicada correctamente al no haberse tenido en consideración la vida real de las instalaciones de distribución para la determinación de su vida residual promedio.
Poniendo en relación esos dos apartados del suplico con lo razonado en el fundamento jurídico I de la propia demanda, la demandante pide que se reconozca su derecho a que se fije una vida residual tomando en cuenta la vida útil regulatoria o técnica; o, al menos, que se anule la vida residual promedio que establece la Orden IET/980/2016, para Inpecuarias Villaralto por haberse determinado prescindiendo absolutamente de la vida real de sus instalaciones calculada en función del tiempo transcurrido de vida útil regulatoria, en contra de lo previsto en el artículo 14 de la LSE , y en los artículos 11, apartados 1 y 2 , y 15 del Real Decreto 1048/2013 y en el Anexo VI de la Orden IET/2660/2015. Asimismo solicita que se condene a la Administración, dentro de los límites del artículo 71 de la reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, a determinar una vida residual promedio de los activos de Inpecuarias Villaralto, aun en aplicación de la metodología contable, considerando la vida real de sus instalaciones y la vida residual promedio calculada en función de la vida útil regulatoria pendiente por transcurrir (véase, en particular apartado j/ - petitum - del citado fundamento jurídico I de la demanda).
Como explicábamos en las dos sentencia primeramente citadas (dictadas en los recursos 1379/1986 y 1386/2016), si el Anexo V la Orden IET/2660/2015 regula la "vida regulatoria de las instalaciones", el Anexo VI en el que ahora vamos a centrarnos se refiere a la "vida residual promedio de las que no hayan superado la vida regulatoria", llamándose vida residual al período de tiempo que resta de vida útil a las instalaciones hasta completar la vida regulatoria que establece el Anexo V para cada tipo de instalación.
Por otro lado, la posición de la demanda es contraria al ya citado artículo 14.8, párrafo segundo, letra b), de la Ley 24/2013 , que dice: "La retribución en concepto de inversión se hará para aquellos activos en servicio no amortizados tomando como base para su retribución financiera el valor neto de los mismos". A lo que debe añadirse los principios de menor coste, coste necesario, homogeneidad y no discriminación, que establece la Ley citada en sus artículos 1.1 y 14." (fundamentos de derecho quinto y sexto)».
Vida residual = ------------------------ X Vida útil regulatoria
Vida residual = ¬¬ ----------------------- X Vida útil regulatoria
En el apartado c/ del suplico de la demanda la parte actora pide que se anule el coeficiente ibase que la Orden IET/980/2016 fija para Inpecuarias Villaralto, S.L.. Y considerando la parte actora que la metodología para determinar dicho coeficiente establecida en el Anexo VII de la Orden IET/2660/2015 es de imposible aplicación a los distribuidores con menos de 100.000 clientes que no cuentan con auditoría de inversiones, pide en ese apartado del suplico que se reconozca el derecho de la demandante a que se determine el coeficiente de instalaciones financiadas o cedidas por terceros y de subvenciones percibidas teniendo en cuenta los datos del inventario técnico aportado.
Con carácter subsidiario, en el apartado d/ del suplico la demandante pide que se anule el coeficiente ibase fijado para Inpecuarias Villaralto, S.L. en la Orden IET/980/2016 y que se condene a la Administración demandada a calcular el citado coeficiente sin excluir de su cálculo los otros activos necesarios para el ejercicio de la actividad de distribución distintos de los activos eléctricos (IBO) y de manera conforme con la última carga de información de Inpecuarias Villaralto.
El alegato de que la metodología establecida en el Anexo VII de la Orden IET/2660/2015 resulta de imposible aplicación para determinar el coeficiente correspondiente a las empresas de distribución de menos de 100.000 clientes, ha sido ya examinado por esta Sala en sentencia de 31 de octubre de 2017 (recurso 1676/2016 ), a la que ya nos hemos referido. También en aquel caso se alegaba que la metodología establecida en el Anexo VII de la Orden IET/2660/2015 se basa en las auditorias sobre inversiones de las empresas de más de 100.000 clientes, que estas empresas deben aportar en cumplimiento de resoluciones de la Dirección General de Política Energética y Minas, que anualmente establecen para ellas desde 1998 una auditoría externa sobre las inversiones en instalaciones; pero esas resoluciones no rigen para las empresas de menos de 100.000 clientes, que no han tenido obligación de presentar esas auditorías. Y, frente a ese planteamiento -coincidente en lo sustancial con el de la aquí demandante- señalábamos en la citada sentencia de 31 de octubre de 2017 (F.J. 9º) lo siguiente:
En consecuencia, habiendo sido declarado nulo por sentencia firme del inciso " y los otros activos" que figura al final del primer punto de la metodología de cálculo establecida en el Anexo VII de la Orden IET/2660/2015, debe ser acogida la pretensión de la demandante de que se anule el coeficiente ibase que la Orden IET/980/2016 fija para Inpecuarias Villaralto, S.L.; debiendo en consecuencia condenarse a la Administración demandada a calcular el coeficiente ibase sin excluir de su cálculo los otros activos necesarios para el ejercicio de la actividad de distribución distintos de los activos eléctricos (IBO), en el bien entendido que corresponde a la Administración establecer la nueva metodología de cálculo del coeficiente , esto es, decidir sobre el contenido que deba darse a la regulación que sustituya a la que ha sido declarada nula ( artículo 71.2 de la Ley reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa ) para a continuación aplicarla al caso de la demandante.
Estimar en parte el recurso contencioso-administrativo nº 4928/2016 interpuesto en representación de INPECUARIAS VILLARALTO, S.L., contra la Orden IET/980/2016, de 10 de junio, por la que se establece la retribución de las empresas de distribución de energía eléctrica para el año 2016, con los siguientes pronunciamientos:
- Se declara nulo el coeficiente ibase que la Orden IET/980/2016 fija para Inpecuarias Villaralto, S.L.; debiendo la Administración calcular el coeficiente ibase sin excluir de su cálculo los otros activos necesarios para el ejercicio de la actividad de distribución distintos de los activos eléctricos, aplicando al efecto la metodología de cálculo sustitutiva de la que fue en parte declarada nula por sentencia firme (Anexo VII de la Orden IET/2660/2015).
Mª Isabel Perelló Doménech D. Diego Cordoba Castroverde
STSJ Cantabria 757/2014, 30 de Octubre de 2014

References: artículo 381
 artículo 271
 artículo 14
 Real Decreto 
 artículo 71
 artículo 14
 artículo 71