Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo890/2017
Timestamp: 2018-02-21 13:34:47+00:00

Document:
23 Cdo 890/2017
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Kateřiny Hornochové a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., ve věci žalobkyně GE Power s.r.o. , se sídlem v Brně, Olomoucká 3419/7, PSČ 618 00, IČO 47916044, zastoupené JUDr. Věrou Štichovou, advokátkou, se sídlem v Brně, Erbenova 370/3, PSČ 602 00, proti žalované KRÁLOVOPOLSKÁ, a.s., se sídlem v Brně, Křižíkova 2989/68a, PSČ 612 00, IČO 46347267, zastoupené JUDr. Alešem Ondrušem, advokátem, se sídlem v Brně, Bubeníčkova 502/42, PSČ 615 00, o zaplacení částky 8 394 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 48 C 92/2014, o dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. srpna 2016, č. j. 27 Co 479/2015-82, takto:
Městský soud v Brně usnesením ze dne 6. října 2015, č. j. 48 C 92/2014-73, rozhodl, že řízení se přerušuje do pravomocného ukončení řízení vedeného u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 6 Cm 78/2013.
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Brně usnesením ze dne 18. srpna 2016, č. j. 27 Co 479/2015-82, usnesení soudu změnil tak, že řízení se nepřerušuje.
Odvolací soud se zabýval posouzením toho, zda jsou splněny předpoklady pro přerušení řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) občanského soudního řádu účinného k datu rozhodnutí soudu prvního stupně (dále jen o. s. ř. ).
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, jehož přípustnost vymezila tak, že z ustanovení § 237 o. s. ř. vyplývá, že dovolání je přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže má být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak .
Žalobkyně se ve vyjádření k dovolání ztotožnila se závěry odvolacího soudu a navrhla odmítnutí dovolání jako nepřípustného.
Jak již Nejvyšší soud dříve judikoval (usnesení ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013), dovolací námitka, že vyřešená právní otázka v této věci má být dovolacím soudem posouzena jinak , není způsobilým vymezením přípustnosti dovolání ani v režimu § 238a o. s. ř., ani v režimu § 237 o. s. ř. Spatřuje-li dovolatel přípustnost dovolání v tom, že vyřešená právní otázka má být dovolacím soudem posouzena jinak než jak vyplývá z dosavadní judikatury , musí být z dovolání zřejmé, od kterého svého řešení otázky hmotného nebo procesního práva se má (podle mínění dovolatele) dovolací soud odchýlit (srov. obdobně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. května 2013, sp. zn. 29 Cdo 1172/2013, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. srpna 2013, sp. zn. 29 NSČR 55/2013, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. června 2014, sp. zn. 29 NSČR 46/2014, a další).
Tomuto požadavku dovolatelka v nyní posuzovaném dovolání (posouzeném z obsahového hlediska i v jiných jeho částech) nedostála, přičemž tuto vadu dovolání nelze odstranit ani posouzením dovolání podle obsahu podání, neboť kromě toho, že dovolatelka neuvedla, od kterého svého řešení právní otázky se má dovolací soud odchýlit, není z dovolání ani zřejmé, o jakou otázku má jít.
O náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v konečném rozhodnutí ve věci.
V Brně dne 29. března 2017 JUDr. Zdeněk Des předseda senátu

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 237
 soud 
 § 238
 § 237
 soud 
 soud 
 soud