Source: http://kraken.slv.cz/6As97/2013
Timestamp: 2018-01-22 10:45:44+00:00

Document:
6As97/2013
6 As 97/2013-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: D. È., proti ¾alovanému: Rozhodèí orgán Zdravotní poji¹»ovny Ministerstva vnitra Èeské republiky, se sídlem Kodaòská 1441/46, Praha 10, týkající se øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. ledna 2012, sp. zn. ZP 13/0136/BM-04-11, è. j. ZP-153461/2011-ROo, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 12. dubna 2013, è. j. 36 Ad 3/2012-34,
Podáním uplatnìným u Krajského soudu v Brnì (dále té¾ krajský soud ), je¾ bylo krajským soudem Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾eno jako kasaèní stí¾nost spolu se spisem zn. 36 Ad 3/2012, se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) u Nejvy¹¹ího správního soudu domáhal toho, aby ve vìci rozhodoval ... pro rychlost, hospodárnost øízení a z dùvodu vhodnosti . Podání samo o sobì bylo zcela nesrozumitelné, vìc vymezilo jako spor o neplatnost rozvázání pracovního pomìru , se ¾alovaným O.S.E. SECURITY CONSULTING, s. r. o. , v textu bylo bez bli¾¹ích souvislostí zmínìno usnesení Okresního soudu v Hodonínì ze dne 16. dubna 2013 è. j. 4 C 96/2008-264 a na jiném místì usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 12. dubna 2013 è. j. 36 Ad 3/2012-34, jím¾ bylo rozhodnuto o postoupení vìci Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému; právì s ohledem na toto na druhém místì uvedené usnesení krajského soudu bylo podání krajským soudem vyhodnoceno jako kasaèní stí¾nost a pøedlo¾eno k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Nejvy¹¹í správní soud proto vìc vymezuje podle tohoto usnesení.
Usnesením è. j.-14 ze dne 3. èervna 2013 byl stì¾ovatel vyzván k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátu, pøípadnì k prokázání pøíslu¹ného vzdìlání, k zaplacení soudního poplatku a k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti. Podáním doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu 1. èervence 2013 po¾ádal stì¾ovatel o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce. Usnesením è. j.-21 ze dne 3. èervence 2013 byl pro zjevnou neúspì¹nost zamítnut návrh na osvobození od soudních poplatkù, resp. na ustanovení zástupce, a ¾alobce byl znovu vyzván k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 5000 Kè ve lhùtì jednoho týdne od doruèení usnesení, resp. k pøedlo¾ení plné moci advokátu nebo prokázání pøíslu¹ného vzdìlání ve lhùtì dvou týdnù od doruèení usnesení, s pouèením o dùsledcích nezaplacení soudního poplatku, resp. nepøedlo¾ení plné moci èi neprokázání pøíslu¹ného vzdìlání.
Podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle § 47 písm. c) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon.
Usnesení è. j.-21 ze dne 3. èervence 2013 s výzvou k zaplacení soudního poplatku bylo stì¾ovateli doruèeno v úterý 6. srpna 2013, lhùta jednoho týdne pro splnìní poplatkové povinnosti tedy uplynula v úterý 13. srpna 2013. Do dne vydání tohoto rozhodnutí v¹ak soudní poplatek za kasaèní stí¾nost zaplacen nebyl. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo ne¾ øízení pøed ním vedené zastavit v souladu s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s.
Nad rámec rozhodovacího dùvodu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ve stanovené dvoutýdenní lhùtì, a¾ do dne¹ního dne, nebyla pøedlo¾ena plná moc, resp. nebylo prokázáno pøíslu¹né vzdìlání, proèe¾ by bylo mo¾no kasaèní stí¾nost té¾ odmítnout.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 3 vìtou první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 9
 § 47
 soud 
 § 60
 § 120