Source: http://kraken.slv.cz/IV.US366/04
Timestamp: 2018-01-19 09:46:10+00:00

Document:
IV. ÚS 366/04
IV.ÚS 366/04 ze dne 17. 1. 2005
IV.ÚS 366/04
Ústavní soud rozhodl dne 17. ledna 2005 o ústavní stížnosti COOP Centrum družstva se sídlem Na Poříčí č. 30, 110 00 Praha 1, zastoupeného JUDr. Z. A., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 23. 6. 2003, čj. 43 Cm 1027/99-20, a usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 19. 7. 2004, čj. 5 Cmo 288/2003-36, takto:
Včas podanou ústavní stížností se stěžovatel domáhá zrušení shora označených usnesení obecných soudů s tvrzením o porušení svých práv ústavně zaručených v čl. 2 odst. 3, čl. 11, čl. 36 odst. 4 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. V ústavní stížnosti uvádí, že v rámci řízení zahájeném k jeho žalobě směřující proti Jednotě, spotřebnímu družstvu v Třebíči, na zaplacení částky 9 254,- Kč s přísl. z titulu smluvní pokuty, Krajský soud v Brně vydal platební rozkaz, proti kterému žalovaný podal odpor. Soud poté ústavní stížností napadeným usnesením stěžovatele vyzval podle ustanovení § 43 odst. 1 o. s. ř. k doplnění žaloby, aniž by konkretizoval, které údaje v žalobním návrhu obsažené vzal na vědomí a které považoval za chybějící, neurčité či nesrozumitelné; jinými slovy soud nesplnil povinnost řádně účastníka poučit, jak je třeba opravu nebo doplnění návrhu provést. Proti tomuto usnesení stěžovatel podal odvolání, které Vrchní soud v Olomouci odmítl s odkazem na ustanovení § 202 odst. 1 písm. d) o.s.ř ("odvolání není přípustné proti usnesení, jímž byl účastník vyzván, aby neúplné, nesrozumitelné nebo neurčité podání doplnil nebo opravil"), aniž by se zabýval otázkou, zda usnesení soudu prvního stupně má s ohledem na svoji obecnost a nekonkrétnost povahu podle § 202 odst. 1 písm. d) o.s.ř. Stěžovatel namítá, že Krajský soud v Brně zasáhl do jeho práv nejen tím, že jej konkrétně nepoučil, a naopak obecnou argumentací mu zjevně uložil povinnosti nad rámec zákonné úpravy, a dále i tím, že od podání žaloby v roce 1999 nezačal jednat ve věci samé a poskytnutí soudní ochrany podmiňoval ukládáním povinností stěžovateli nad rámec stanovený zákonem. Stěžovatel má za to, že soud svojí nečinností způsobil od roku 1999 průtahy v řízení, ale když po letech začal konat, konal způsobem, kterým stěžovateli naplnění práva na soudní ochranu maří. Ze všech těchto důvodů navrhuje, aby Ústavní soud nálezem napadená usnesení obecných soudů zrušil.
Z napadených usnesení připojených k ústavní stížnosti Ústavní soud zjistil, že se jedná o usnesení Krajského soudu v Brně, kterým tento soud vyzval podle ustanovení § 43 odst. 1 o.s.ř. žalobce (stěžovatele), aby ve lhůtě 20 dnů ode dne doručení usnesení doplnil žalobu ze dne 24. 5. 1999 o vylíčení rozhodujících skutečností odůvodňujících vznik a rozsah žalobcem uplatněného nároku a aby zejména uvedl skutečnosti soudem ve výroku tohoto usnesení blíže rozvedené, a dále o usnesení, kterým Vrchní soud v Olomouci odmítl odvolání stěžovatele pro nepřípustnost podle ustanovení § 218 písm. c) o.s.ř. , neboť směřovalo proti rozhodnutí, proti němuž není odvolání přípustné.
Ústavní soud přezkoumal napadená usnesení obecných soudů a poté dospěl k závěru, že ústavní stížnost je nepřípustná.
Pokud jde o tu část ústavní stížnosti, jíž stěžovatel brojí proti průtahům v řízení, tedy namítá jiný zásah orgánu veřejné moci, Ústavní soud připomíná, že novelou zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), provedenou zákonem č. 192/2003 Sb. byl do právního řádu včleněn s účinností od 1. 7. 2004 nový institut, tzv. návrh na určení lhůty pro provedení procesního úkonu (§ 174a zákona o soudech a soudcích) jako efektivní prostředek sloužící jednotlivci k nápravě situace vzniklé průtahy v řízení. Ústavní soud považuje za nezbytnou podmínku přípustnosti ústavní stížnosti proti průtahům v řízení, aby stěžovatel prokázal, že tento prostředek poskytnutý mu zákonem k ochraně jeho práv v řízení před obecnými soudy vyčerpal, což v projednávané věci stěžovatel neosvědčil.

References: soud 
 čl. 2
 čl. 11
 čl. 36
 čl. 38
 čl. 6
 soud 
 Soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 § 202
 § 202
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 § 218
 soud 
 soud 
 zákona č. 6
 soud