Source: http://kraken.slv.cz/7As11/2012
Timestamp: 2018-09-24 10:48:47+00:00

Document:
7As11/2012
7 As 11/2012-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: ZEMÌDÌLSKÝ ODBYT, s. r. o., se sídlem Zemìdìlská 202, Doma¹ov, zastoupen JUDr. Vladimírem Hodboïem, advokátem se sídlem Veveøí 46, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 9. 2011, è. j. 9 Ca 303/2008-41,
Mìstský soud v Praze rozsudkem Praze ze dne 23. 9. 2011, è. j. 9 Ca 303/2008-41, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství, (dále jen ministerstvo ) ze dne 26. 6. 2008, è. j. 6281/2008-14130, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Státního zemìdìlského intervenèního fondu (dále jen Fond ) ze dne 19. 12. 2007, è. j. SZIF/2007/0400696 o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o poskytnutí dotace pro rok 2006 v rámci programu Zakládání skupin výrobcù podle naøízení vlády è. 655/2004 Sb., o stanovení podmínek pro zaøazení skupin výrobcù, zaji¹»ujících spoleèný odbyt vybraných zemìdìlských komodit, do programu Zakládání skupin výrobcù a o stanovení podmínek pro poskytnutí dotace k podpoøe jejich èinnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen naøízení vlády ). V odùvodnìní rozsudku mìstský soud pøednì poukázal na rozsudek ze dne 9. 4. 2010, è. j. 5 Ca 372/2007-36, kterým byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾aloba ve vìci zaøazení stì¾ovatele do programu pro Zakládání skupin výrobcù z dùvodu nezákonnosti. Pøi posouzení právní otázky, jaký subjekt mù¾e být skupinou výrobcù podle èl. u 33d odst. 1 a 2 naøízení Rady ES è. 1257/1999 (dále jen naøízení Rady ) a ust. § 2 písm. c) a d) naøízení vlády vy¹el mìstský soud zejména ze znìní tìchto právních pøedpisù. Gramatický výklad pojmu skupina výrobcù podle nìj nemù¾e být jiný, ne¾ ¾e skupina výrobcù není vymezena jen formou svého zalo¾ení (obchodní spoleènost nebo dru¾stvo), nýbr¾ i tím, ¾e pøedmìtem
èinnosti musí být zaji¹tìní spoleèného odbytu pøíslu¹né komodity. Na základì uvedeného nelze vymezení seskupení producentù podle èl. 33d naøízení Rady posuzovat podle jednoho z definièních znaku-úøedního uznání seskupení producentù (skupiny výrobcù) podle vnitrostátního práva dle kritérií obchodního zákoníku-nebo» by se tím posunul význam ust. § 3 naøízení vlády. Toto ustanovení nevymezuje skupinu výrobcù, nýbr¾ stanoví podmínky pro zaøazení skupin výrobcù do programu. Podle mìstského soudu ministerstvo nepochybilo pøi výkladu pojmu skupina výrobcù. Námitce významu døívìj¹ích stanovisek Fondu a ministerstva mìstský soud nepøisvìdèil s tím, ¾e se nejedná o výstupy rozhodovací èinnosti správních orgánù, které by mohly zalo¾it rozhodovací praxi. Fond posupoval správnì, kdy¾ zamítl ¾ádost stì¾ovatele o poskytnutí dotace, nebo» tu lze poskytnout skupinì výrobcù, která splòuje podmínku roèní obchodovatelné produkce v hodnotì nejménì 3 miliony Kè anebo podmínku nejménì 5 èlenù. Stì¾ovatel v¹ak takovou skupinou není. Podle mìstského soudu nepochybilo ministerstvo ani v tom, ¾e nepostupovalo podle ust. § 64 odst. 1 písm. c) Zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ) a nepøeru¹ilo øízení do doby rozhodnutí soudu o ¾alobì ve vìci vedené pod sp. zn. 5 Ca 372/2007, nebo» vy¹lo ze svého pravomocného rozhodnutí ve vìci nezaøazení stì¾ovatele do skupiny výrobcù.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil hmotnìprávní základ ¾aloby, tedy otázku mo¾nosti zaøazení jednoèlenné spoleènosti do programu Zakládání skupin výrobcù, a dále pøípustnost rozhodnutí ve zkráceném øízení. Èl. 33d naøízení Rady nechává podle nìj plnì na èlenských státech stanovení podmínek pro zaøazení do programu Zakládání skupin výrobcù. Podle ust. § 3 naøízení vlády je pak pro zaøazení do programu tøeba splnit alternativnì podmínku stanovené roèní produkce nebo podmínku poètu 5 spoleèníkù. V pøípadì, ¾e podzákonný právní pøedpis pøipou¹tí dvojí výklad, nemù¾e být vykládán v neprospìch úèastníka øízení. Mìstský soud se také nevypoøádal s argumentací, ¾e se jednoèlenná spoleènost mù¾e kdykoliv roz¹íøit a naopak víceèlenná se mù¾e stát spoleèností jednoèlennou. Z unijní ani z èeské úpravy nelze dovodit, ¾e by spoleènost uznaná jako skupina výrobcù musela zùstávat ve stejném slo¾ení. Existuje øada jednoèlenných spoleèností uznaných jako skupina výrobcù, na které nedopadla úsporná opatøení ministerstva z dùvodu uplynutí subjektivní i objektivní lhùty podle ust. § 96 odst. 1 a § 97 odst. správního øádu. Stì¾ovatel uèinil ve¹keré mo¾né kroky, aby jednal v souladu s výkladem, který v dobì podání ¾ádosti o zápis zastával Fond i ministerstvo. ®ádosti pøedcházely konzultace s ministerstvem, Fondem i zemìdìlskými producenty, kteøí byli jako jednoèlenné spoleènosti do programu výrobcù zaøazeni. Proto se domnívá, ¾e bylo poru¹eno ust. § 94 odst. 4 a 5 správního øádu týkající se jeho dobré víry a ochrany jeho práv. V této souvislosti odkázal na judikaturu Ústavního soudu k zásadì presumpce správnosti aktu veøejné moci a k dùvìøe jednotlivce v rozhodovací èinnost státu. V pøípadì, kdy je rozhodnutí ministerstva vydané a¾ po uplynutí lhùty pro podávání pøihlá¹ek pro zaøazení do programu, je podle stì¾ovatele nezbytné, aby se ministerstvo zabývalo i vý¹e uvedenými hledisky. V pøípadì zru¹ení èi zmìny rozhodnutí Fondu by mu vznikla ¹koda ve vý¹i neposkytnutých dotací. I pokud by rozhodnutí Fondu bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy, pak újma vzniklá jeho zru¹ením èi zmìnou je ve zjevném nepomìru ke ¹kodì, která by byla zpùsobena jinému úèastníku èi veøejnému zájmu. Podle názoru stì¾ovatele bylo rovnì¾ poru¹eno ust. § 98 správního øádu. Správní orgán mìl povinnost provést dùkaz pøinejmen¹ím aktuálním výpisem z obchodního rejstøíku nebo si vy¾ádat vyjádøení stì¾ovatele, aby ke dni vydání rozhodnutí zjistil pøípadné zmìny jeho spoleèenské smlouvy. Dále do¹lo k poru¹ení ust. § 96 odst. 1 správního øádu, kdy¾ prekludovala dvoumìsíèní subjektivní lhùta k zahájení pøezkumného øízení. O skuteènosti, ¾e jsou jednoèlenné spoleènosti zakládány a uznávány jako skupiny výrobcù, vìdìlo ministerstvo i Fond ji¾ od poèátku aplikace naøízení vlády. Rozhodným okam¾ikem pro bìh lhùty k zahájení pøezkumného øízení je vydání rozhodnutí Fondu, nebo» to bylo vydáno na základì metodických pokynù ministerstva, tedy s jeho souhlasem. Rozhodnutí ministerstva je nepøezkoumatelné, nebo» rozhodný okam¾ik pro bìh lhùty k zahájení nezkumného øízení nevymezilo. Podle stì¾ovatele ani nebylo mo¾né s odkazem na § 94 odst. 2 správního øádu rozhodnutí Fondu v pøezkumném øízení zru¹it, nebo» jím byl udìlen souhlas k obèanskoprávnímu, obchodnìprávnímu nebo pracovnìprávnímu úkonu. Takovými úkony jsou ve¹keré úkony èinìné v návaznosti na rozhodnutí Fondu. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázalo na své vyjádøení k ¾alobì s tím, ¾e se s odùvodnìním napadeného rozsudku ztoto¾òuje. Ohlednì posouzení námitek odkázalo rovnì¾ na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 12. 2010, è. j. 1 As 68/2010-60, kterým byla zamítnuta kasaèní stí¾nost stì¾ovatele ve vìci rozhodnutí o zaøazení do programu, a na dal¹í judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu v obdobných vìcech. Proto navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel, pøièem¾ neshledal vady uvedené v odstavci 4 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel výslovnì podøadil dùvody kasaèní stí¾nosti pod ust. § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s. Stí¾ní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. lze podat z dùvodu tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo nesprávnì obsazený soud, popøípadì bylo rozhodnutí ve prospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce. Stì¾ovatel v¹ak dùvod podle citovaného ustanovení nijak neupøesnil. Pøi uplatnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti je nezbytné, aby stì¾ovatel popsal, v èem konkrétnì pochybení spatøuje a jaký vliv mìla vada øízení pøed správním orgánem èi soudem na jeho postavení. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je nedostateèné, pokud jsou citována pouze zákonná ustanovení bez materiální vazby stí¾ní námitky ad concreto. Obecnì namítané vady nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud aktivnì vyhledávat, proto¾e vymezení rozsahu kasaèní stí¾nosti a specifikace jejich dùvodù je na stì¾ovateli s ohledem na dispozièní zásadu. Proto napadený rozsudek není vìcnì pøezkoumatelný ve vztahu k námitce podle ust. § 103 písm. c) s. ø. s.
V ¾alobì stì¾ovatel nenamítal poru¹ení ust. § 94 odst. 2, § 96 odst. 1 a § 98 správního øádu, ale pouze uvedl, ¾e dùvodem pro zamítnutí ¾ádosti o poskytnutí dotace bylo rozhodnutí ministra zemìdìlství o zmìnì rozhodnutí o zaøazení stì¾ovatele do programu Zakládání skupin výrobcù a ¾e toto rozhodnutí i postup v této vìci pova¾uje za nesluèitelný se zásadami materiálního právního státu a za projev svévole správního orgánu. Proto proti tomuto správnímu rozhodnutí podal ¾alobu, kterou pøipojil a v podrobnostech odkázal na soudní spis k ní vedený s tím, ¾e otázka zaøazení stì¾ovatele do programu Zakládání skupin výrobcù je pøedbì¾nou otázkou, pro kterou je tøeba øízení pøed mìstským soudem pøeru¹it. Takový obecný odkaz na námitky uplatnìné v ¾alobì proti jinému správnímu rozhodnutí nelze pova¾ovat za ¾alobní bod. Proto¾e podle ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl (k tomu blí¾e viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155, publ. pod è. 1743/2009 Sb. NSS, www.nssoud.cz), je tøeba vý¹e uvedené stí¾ní body odmítnout podle citovaného ustanovení jako nepøípustné.
Stì¾ovatel ani neuvádí, v èem spatøuje dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. V kasaèní stí¾nosti pouze vytýká mìstskému soudu, ¾e se nevypoøádal s argumentací, ¾e se mù¾e jednoèlenná spoleènost roz¹iøovat a víceèlenná spoleènost zu¾ovat, a ¾e jsou neoprávnìnì zvýhodòovány jednoèlenné spoleènosti, na které úsporná opatøení ji¾ nedosáhly. Ani tyto námitky stì¾ovatel v ¾alobì neuvedl. Proto je tøeba i tyto stí¾ní body odmítnout jako nepøípustné podle ust. § 104 odst. 4 s. ø. s.
K posouzení zbývajících stí¾ních námitek je podstatné vyjasnit vztah øízení o zaøazení do programu Zakládání skupin výrobcù a øízení o poskytnutí dotace v rámci programu Zakládání skupin výrobcù.
V prvém pøípadì je posuzováno, zda ¾adatel splòuje podmínky pro zaøazení do dotaèního programu jako skupina výrobcù a výsledek tohoto posouzení je vyjádøen ve správním rozhodnutí. Ve druhém pøípadì je posuzováno, zda má osoba zaøazená do programu Zakládání skupin výrobcù nárok na poskytnutí dotace. Je-li zmìnìno rozhodnutí v prvém øízení tak, ¾e se ¾ádost stì¾ovatele o zaøazení do programu zamítá, má neúspì¹ný ¾adatel mo¾nost proti takovému rozhodnutí podat opravný prostøedek. Stì¾ovatel tak uèinil a podal rozklad proti rozhodnutí ministerstva a následnì i ¾alobu k mìstskému soudu a kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. V rozsudku ze dne 22. 12. 2010, è. j. 1 As 68/2010-60, www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud ji¾ posuzoval stì¾ovatelovy námitky nesprávného posouzení právních otázek pøi výkladu naøízení vlády a rovnì¾ námitky nepøípustnosti rozhodnutí ve zkráceném øízení, nedodr¾ení procesních lhùt èi absence ochrany nabytých práv.
V odvolání proti rozhodnutí Fondu o neposkytnutí dotace ji¾ nemù¾e stì¾ovatel namítat v¹echna pochybení, ke kterým podle nìj do¹lo v øízení o zaøazení do programu Zakládání skupin výrobcù. Nicménì i pøi rozhodování o poskytnutí dotace musí Fond ovìøit, zda ¾adatel splòuje v¹echny podmínky stanovené v ust. § 5 naøízení vlády. Tedy i to, zda tato skupina výrobcù splòuje podmínku roèní obchodované produkce v hodnotì nejménì 3.000.000 Kè, anebo podmínku nejménì 5 èlenù [odst. 1 písm. c) citovaného ustanovení]. V rámci posuzování této podmínky je správní orgán oprávnìn (novì) hodnotit, zda ¾adatel pøedstavuje skupinu výrobcù. Proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za pøípustné stí¾ní námitky nesprávného posouzení otázky mo¾nosti zaøazení jednoèlenné spoleènosti do programu Zakládání skupin výrobcù a poru¹ení zásady dobré víry a ochrany práv pøi posuzování této otázky. Námitku, kterou stì¾ovatel v zásadì zpochybòuje mo¾nost zmìnit cestou pøezkumného øízení právní názor jednou vyjádøený ministerstvem v rùzných jeho stanoviscích a Fondem v jeho rozhodnutí, kterým zaøadil stì¾ovatele do pøedmìtného dotaèního programu, je v¹ak Nejvy¹¹í správní soud oprávnìn posuzovat pouze ve vztahu k posouzení splnìní v¹ech podmínek stanovených v ust. § 5 naøízení vlády, tedy zda stì¾ovateli svìdèila dobrá víra i pøi rozhodování o poskytnutí dotace.
Otázkou, zda je mo¾né zaøadit do programu Zakládání skupin výrobcù i jednoèlennou obchodní spoleènost, se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu a v usnesení ze dne 4. 9. 2012, è. j. 7 As 80/2010-100, vyslovil následující závìry:
[32] Naøízení vlády vydané podle § 2c odst. 5 zákona o zemìdìlství je pøedpisem navazujícím na naøízení Rady a upravuje otázky jak hmotnìprávní tak i procesní. Okruh subjektù, na nì¾ se vztahuje, je souèástí podmínek hmotných. Otázkou pak je, zda pojem skupina výrobcù u¾itý v naøízení vlády odpovídá pojmu seskupení výrobcù , èi zda se vnitrostátní pøedpis od naøízení Rady pøípustnì odchýlil. Naøízení Rady toti¾ v èl. 33d odst. 2 stanovilo, ¾e podpora je poskytována pouze seskupením producentù, která jsou uznána orgány nových èlenských státù ( ) na základì vnitrostátního práva nebo práva Spoleèenství. Èlenský stát tak byl oprávnìn samostatnì vymezit okruh subjektù hodných poskytnutí podpory; byl v¹ak nepochybnì vázán obecnými zásadami plynoucími z èl. 37 naøízení Rady zavazujícími k dodr¾ení souladu s právem spoleèenství (odst. 1) a umo¾òujícími stanovení pøísnìj¹ích podmínek pro poskytování podpory, ov¹em jen za pøedpokladu respektování cílù naøízení (odst. 4).
[33] Naøízení vlády jak v názvu, tak v konkrétních ustanoveních pou¾ívá pojmu skupina výrobcù , pøièem¾ rovnì¾ pøedpokládá, ¾e tento subjekt bude zaji¹»ovat spoleèný odbyt vybraných zemìdìlských výrobkù. Pojem je pak pøímo vymezen v § 2 písm. c) tohoto naøízení. Rozumí se jím obchodní spoleènost nebo dru¾stvo, jejich¾ pøedmìtem je zaji¹tìní spoleèného odbytu pøíslu¹né zemìdìlské komodity . Jazykový výklad vede k jedinému závìru, a to, ¾e se jedná o subjekt víceèlenný, slo¾ený z jednotlivých výrobcù. Tomu systematicky nasvìdèují i nále¾itosti ¾ádosti o zaøazení skupiny do programu stanovené v § 4 odst. 2 naøízení vlády, mezi nimi¾ je i spoleèenská smlouva nebo stanovy skupiny výrobcù. Ostatnì i ustanovení § 2 písm. e) pøedpokládá pøijetí spoleèných pravidel skupinou výrobcù. Stejnì tak ostatní ustanovení naøízení vlády tomuto názoru nasvìdèují. V podmínkách pro poskytnutí dotace je uvedeno, ¾e v¹ichni èlenové skupiny výrobcù jsou podnikajícími fyzickými nebo právnickými osobami, produkujícími alespoò jednu zemìdìlskou komoditu, uvedenou v pøíloze, její¾ odbyt zaji¹»ují prostøednictvím skupiny výrobcù [§ 5 odst. 1 písm. e)] nebo, ¾e v¹ichni èlenové prodávají na trh celou svou tr¾ní obchodovanou produkci prostøednictvím skupiny výrobcù; [§ 5 odst. 1 písm. f)]. Naøízení vlády øe¹í i pøípady splnìní dodavatelských závazkù seskupením za nìkterého z èlenù [§ 5 odst. 1 písm. d) bod 2.], èi odpoètu dotace pøi zpìtném prodeji produkce seskupením nìkterému z jeho èlenù (§ 5 odst. 4).
[34] Jednoèlenné právnické osoby tyto podmínky nemohou naplnit, a to ani jednoèlenná spoleènost s ruèením omezeným, její¾ pøípad øe¹il první senát, ani jednoèlenná spoleènost s ruèením omezeným, jejím¾ jediným èlenem je zemìdìlské dru¾stvo, jako v pøípadì pøedlo¾eném sedmým senátem. Neobstojí argument, ¾e dru¾stvo je samo o sobì víceèlenným subjektem; víceèlennost toti¾ musí spoèívat ve spojení jednotlivých výrobcù, a v daném pøípadì je dru¾stvo jako celek jedním výrobcem; ostatnì pokud by tomu bylo jinak, nezakládalo by subjekt jiný (s. r. o.). I vnitrostátní pøedpis tedy zjevnì pøedpokládá spoleèný postup, spoleènou èinnost nìkolika pøímých výrobcù; jen takový spoleèný postup je podporován.
[35] Pøedkládající senát zdùrazòuje, ¾e naøízení vlády pøi vymezení pojmu skupina výrobcù odkazuje na § 56 a § 221 obchodního zákoníku, tedy na ustanovení upravující obchodní spoleènosti a dru¾stva. Tato ustanovení nevyluèují vznik a existenci jednoèlenných právnických osob. Poznámka pod èarou v¹ak je pouze nezávazným vodítkem u¾ívaným pøi výkladu pøíslu¹ného ustanovení, a pokud není dán soulad mezi vlastním pravidlem (ustanovením zákona) a odkazující poznámkou, je rozhodující toto pravidlo (k tomu srovnej nález Ústavního soudu ze dne 30. 11. 1999, sp. zn. II. ÚS 485/98). Výklad za pou¾ití poznámky pod èarou proto nikdy nemù¾e naru¹it vzájemnou souladnost a propojenost celého naøízení vlády, zrovna tak jako nemù¾e pominout jeho smysl a úèel. Pokud tedy naøízení vlády pøi definici skupiny výrobcù jí rozumí obchodní spoleènost nebo dru¾stvo ve smyslu obchodního zákoníku, nelze to vylo¾it jinak, ne¾ ¾e takový subjekt musí být zalo¾en právì skupinou výrobcù, tedy více subjekty (výrobci), nebo» jen tak lze naplnit dal¹í èást definice, a to ¾e pøedmìtem èinnosti tohoto novì zalo¾eného subjektu je zaji¹tìní jejich spoleèného odbytu. Pøedkládajícímu senátu lze pøisvìdèit v názoru, ¾e povznesení obchodu se zemìdìlskými komoditami lze dosáhnout i jinými zpùsoby, normotvùrce v¹ak v daném pøípadì urèil subjekty, jim¾ dotaci poskytne a stanovil k tomu podmínky. Jeho zámìr není nelogický ani diskriminaèní, nebo» podmínky pro zaøazení do programu byly splnitelné kýmkoliv. Z mo¾nosti zalo¾ení skupiny výrobcù formou obchodní spoleènosti èi dru¾stva nebyl ¾ádný subjekt vylouèen a èetnost skupiny závisela pouze na tom, jaké roèní obchodovatelné produkce byli schopni spoleènì dosáhnout. Skuteènost, ¾e rozvoje obchodu mù¾e být dosa¾eno i jinými cestami, pøípadnì, ¾e podmínky stanovené naøízením vlády mohou být urèitým zpùsobem obcházeny, nemù¾e vést k natolik roz¹iøujícímu výkladu, ¾e je tím popøen smysl naøízení.
Roz¹íøený senát tak dospìl k závìru, ¾e skupinou výrobcù dle § 2 písm. c) naøízení vlády se rozumí v souladu s èl. 33d odst. 1 a 2 naøízení Rady více subjektù sdru¾ených ke spoleènému odbytu. V dané vìci se nelze od právního názoru vysloveného roz¹íøeným senátem odchýlit, a proto stí¾ní námitka nesprávného posouzení této otázky nebyla shledána dùvodnou.
K námitce poru¹ení zásady dobré víry a ochrany práv pøi posuzování této otázky odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na závìry vyjádøené v rozsudku ze dne 22. 12. 2010, è. j. 1 As 68/2010-60, dostupný na www.nssoud.cz: Právo neexistuje ve vakuu, ale musí reagovat na praktické aspekty spoleèenského a ekonomického ¾ivota. To je také dùvod, proè byl v daném pøípadì vyu¾it správní institut pøezkumného øízení, jen¾ na situaci, kdy orgán rozhodne v rozporu se znìním a cílem právního pøedpisu, reaguje, aby tuto vadu napravil. Nelze sice pøisvìdèit názoru mìstského soudu, ¾e pùvodní stanoviska SZIF a ministerstva jsou irelevantní (minimálnì mìla vliv na dobrou víru stì¾ovatelky, aèkoli nejde o závazný výstup správní praxe), stì¾ovatelka ale nemù¾e legitimnì oèekávat, ¾e správní rozhodnutí contra legem nebude v pøezkumném øízení zmìnìno. Správní øád ukládá v § 94 zvlá¹tní limity pro pou¾ití pøezkumného øízení, kdy¾ po¾aduje, aby správní orgán ¹etøil nabytá práva v dobré víøe, zejména mìní-li se rozhodnutí, která byla v rozporu s právními pøedpisy. Je tudí¾ nutné na základì principu proporcionality balancovat mezi zájmem na stabilizovaných právních vztazích, právní jistotì a ochranì nabytých práv, a mezi nápravou nezákonných rozhodnutí správního orgánu. Dobrá víra je zde ale vyvá¾ena zájmem na tom, aby bylo rozhodnutí správního orgánu v souladu s pøedpisy objektivního platného práva. Rozhodnutí v pøezkumném øízení je nutný korektiv nálezu protiprávnosti. Rozhodnou okolností se také stalo to, ¾e v pøedmìtném pøípadu nedo¹lo k podstatnému zásahu do práv stì¾ovatelky, proto¾e øízení se nacházelo ve své poèáteèní fázi, kdy se rozhodovalo pouze o zaøazení stì¾ovatelky do dotaèního programu. Nelze proto hovoøit o materiální destrukci ji¾ nabytých práv, proto¾e se zatím nejednalo o samotné poskytnutí konkrétních finanèních prostøedkù.
K tìmto závìrùm Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e dobrá víra stì¾ovatele, ¾e mu bude pøiznána dotace v øízení o jejím poskytnutí, byla oslabena ji¾ v dùsledku rozhodnutí v pøezkumném øízení, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí o zaøazení do programu Zakládání skupin výrobcù. Nejvy¹¹í správní soud pøitom ji¾ døíve dospìl k závìru, ¾e proporcionalita v zásahu do dobré víry a nabytých práv je zachována i v pøípadì zmìny právního názoru v pøezkumném øízení a zmìny rozhodnutí o zaøazení do programu Zakládání skupin výrobcù. Viz napø. rozsudek ze dne 1. 3. 2011, è. j. 1 As 8/2011-64, dostupný na www.nssoud.cz: Dle mìstského soudu pak nelze pøedmìtnou zmìnu rozhodnutí pova¾ovat za takový zvrat ve výkladu právních pøedpisù, který by z hlediska dobré víry v nabytá práva vùbec nebylo mo¾né uèinit. ®alobce vznikl krátce pøed tím, ne¾ podal ¾ádost o zaøazení do programu, a namítanou újmu a ¹kodu dovozuje z popøení svého práva na vyplacení dotace. ®alovaný v¹ak zmìnu rozhodnutí uèinil ve fázi rozhodování o úèasti ¾alobce na dotaèním programu, nikoli ve fázi rozhodování o vlastním poskytnutí dotace. Nejvy¹¹í správní soud s tímto hodnocením mìstského soudu souhlasí a dodává k nìmu, ¾e pominout nelze ani skuteènost, ¾e pøedmìtné dotace jsou spolufinancovány z prostøedkù EU. Dle vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì by pøitom nezákonné poskytnutí dotací spoleènostem, které nesplòovaly podmínky pro zaøazení do programu, v koneèném dùsledku mohlo zpùsobit neposkytnutí nebo sní¾ení objemu finanèních prostøedkù z EU pro Èeskou republiku. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu na tomto místì nepøíslu¹í hodnotit spekulativní úvahy stì¾ovatele o tom, zda a do jaké míry mohou být zvýhodnìny ty subjekty, kterých se ji¾ zmìna rozhodnutí v pøezkumném øízení nemohla dotknout. Za zjevné pova¾uje, ¾e pùvodní rozhodnutí Fondu byla vydávána nezákonnì, a souhlasí se závìrem ¾alovaného, ¾e v momentì, kdy tuto nezákonnost shledal, bylo, s ohledem na popsaný kontext, v souladu se zákonem, ¾e pøistoupil ke zmìnì alespoò tìch rozhodnutí, u nich¾ to je¹tì bylo mo¾né. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pak nepøíslu¹í hodnotit dal¹í politické, èi jiné mimoprávní okolnosti pøípadu, naznaèované stì¾ovatelem v jeho kasaèní stí¾nosti. Rovnì¾ námitku poru¹ení zásady dobré víry a ochrany práv pøi posuzování této otázky proto pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nedùvodnou.
S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný
úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, a ministerstvu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
V Brnì dne 18. záøí 2012

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 3
 soud 
 § 64
 § 103
 soud 
 § 3
 soud 
 § 96
 § 97
 § 94
 § 98
 § 96
 § 94
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 § 94
 § 96
 § 98
 § 104
 § 103
 § 104
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 § 5
 § 2
 § 2
 § 4
 § 2
 § 56
 § 221
 § 2
 soud 
 § 94
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120