Source: https://www.europalupe.eu/strafrecht/der-eugh-und-die-vorlagepflicht-nationaler-gerichte-461413
Timestamp: 2019-11-19 07:53:51+00:00

Document:
Der EuGH und die Vorlagepflicht nationaler Gerichte | Europalupe
Der Gericht­shof der Europäis­chen Union ist geset­zlich­er Richter im Sinne von Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG1. Unter den Voraus­set­zun­gen des Art. 267 Abs. 3 AEUV sind die nationalen Gerichte von Amts wegen gehal­ten, den Gericht­shof anzu­rufen2. Kommt ein deutsches Gericht sein­er Pflicht zur Anrufung des Gericht­shofs im Wege des Vor­abentschei­dungsver­fahrens nicht nach, kann dem Rechtss­chutz­suchen­den des Aus­gangsrechtsstre­its der geset­zliche Richter ent­zo­gen sein3.
Nach der Recht­sprechung des Gericht­shofs der Europäis­chen Union4 muss ein nationales let­ztin­stan­zlich­es Gericht sein­er Vor­lagepflicht gemäß Art. 267 Abs. 3 AEUV nachkom­men, wenn sich in einem bei ihm schweben­den Ver­fahren eine Frage des Union­srechts stellt, es sei denn, das Gericht hat fest­gestellt, dass die gestellte Frage nicht entschei­dungser­he­blich ist, dass die betr­e­f­fende union­srechtliche Bes­tim­mung bere­its Gegen­stand ein­er Ausle­gung durch den Gericht­shof war oder dass die richtige Anwen­dung des Union­srechts der­art offenkundig ist, dass für vernün­fti­gen Zweifel kein­er­lei Raum bleibt5.
Das Bun­desver­fas­sungs­gericht bean­standet die Ausle­gung und Anwen­dung von Nor­men, die die gerichtliche Zuständigkeitsverteilung regeln, jedoch nur, wenn sie bei ver­ständi­ger Würdi­gung der das Grundge­setz bes­tim­menden Gedanken nicht mehr ver­ständlich erscheinen und offen­sichtlich unhalt­bar sind. Durch die grun­drecht­sähn­liche Gewährleis­tung des Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG wird es nicht zu einem Kon­trol­lor­gan, das jeden die Zuständigkeit eines Gerichts berühren­den Ver­fahrens­fehler kor­rigieren müsste; vielmehr ist das Bun­desver­fas­sungs­gericht gehal­ten, sein­er­seits die Kom­pe­ten­zregeln zu beacht­en, die den Fachgericht­en die Kon­trolle über die Befol­gung der Zuständigkeit­sor­d­nung über­tra­gen.
Diese Grund­sätze gel­ten auch für die union­srechtliche Zuständigkeitsvorschrift des Art. 267 Abs. 3 AEUV. Das Bun­desver­fas­sungs­gericht über­prüft daher nur, ob die Ausle­gung und Anwen­dung der Zuständigkeit­sregel des Art. 267 Abs. 3 AEUV bei ver­ständi­ger Würdi­gung der das Grundge­setz bes­tim­menden Gedanken nicht mehr ver­ständlich erscheint und offen­sichtlich unhalt­bar ist. Durch die zurückgenommene ver­fas­sungsrechtliche Prü­fung behal­ten die Fachgerichte bei der Ausle­gung und Anwen­dung von Union­srecht einen Spiel­raum eigen­er Ein­schätzung und Beurteilung, der dem­jeni­gen bei der Hand­habung ein­fachrechtlich­er Bes­tim­mungen der deutschen Recht­sor­d­nung entspricht. Das Bun­desver­fas­sungs­gericht wacht allein über die Ein­hal­tung der Gren­zen dieses Spiel­raums. Ein “ober­stes Vor­la­genkon­troll­gericht” ist es nicht6.
Das Bun­desver­fas­sungs­gericht hat die Anforderun­gen des Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG hin­sichtlich der Vor­lagepflicht gemäß Art. 267 Abs. 3 AEUV anhand beispiel­hafter Fall­grup­pen näher präzisiert.
Danach wird die Vor­lagepflicht nach Art. 267 Abs. 3 AEUV in den Fällen offen­sichtlich unhalt­bar gehand­habt, in denen ein let­ztin­stan­zlich­es Haupt­sachegericht eine Vor­lage trotz der — sein­er Auf­fas­sung nach beste­hen­den — Entschei­dungser­he­blichkeit ein­er union­srechtlichen Frage über­haupt nicht in Erwä­gung zieht, obwohl es selb­st Zweifel hin­sichtlich der richti­gen Beant­wor­tung der Frage hegt und das Union­srecht somit eigen­ständig fort­bildet7.
Dies gilt erst recht, wenn sich das Gericht hin­sichtlich des (materiellen) Union­srechts nicht hin­re­ichend kundig macht. Es verken­nt dann regelmäßig die Bedin­gun­gen für die Vor­lagepflicht8. Gle­ich­es gilt, wenn es offenkundig ein­schlägige Recht­sprechung des Gericht­shofs nicht auswertet. Um eine Kon­trolle am Maßstab des Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG zu ermöglichen, hat es die Gründe für seine Entschei­dung über die Vor­lagepflicht anzugeben.
Die Frage nach dem Beste­hen ein­er Vor­lagepflicht gemäß Art. 267 Abs. 3 AEUV wird auch dann in nicht mehr ver­ständlich­er und offen­sichtlich unhalt­bar­er Weise beant­wortet, wenn ein let­ztin­stan­zlich­es Haupt­sachegericht in sein­er Entschei­dung bewusst von der Recht­sprechung des Gericht­shofs zu entschei­dungser­he­blichen Fra­gen abwe­icht und gle­ich­wohl nicht oder nicht neuer­lich vor­legt (bewusstes Abwe­ichen ohne Vor­lage­bere­itschaft)9.
Liegt zu ein­er entschei­dungser­he­blichen Frage des Union­srechts ein­schlägige Recht­sprechung des Gericht­shofs noch nicht vor oder hat eine vor­liegende Recht­sprechung die entschei­dungser­he­bliche Frage möglicher­weise noch nicht erschöpfend beant­wortet oder erscheint eine For­ten­twick­lung der Recht­sprechung des Gericht­shofs nicht nur als ent­fer­nte Möglichkeit (Unvoll­ständigkeit der Recht­sprechung), wird Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG ver­let­zt, wenn das let­ztin­stan­zliche Haupt­sachegericht den ihm in solchen Fällen notwendig zuk­om­menden Beurteilungsrah­men in unvertret­bar­er Weise über­schre­it­et10. Dies ist jeden­falls dann der Fall, wenn das Fachgericht das Vor­liegen eines “acte clair” oder eines “acte éclairé” willkür­lich bejaht.
Zu den wesentlichen Ele­menten des Rechtsstaat­sprinzips zählt die Rechtssicher­heit. Der recht­sun­ter­wor­fene Bürg­er soll nicht durch die rück­wirk­ende Besei­t­i­gung erwor­ben­er Rechte in seinem Ver­trauen auf die Ver­lässlichkeit der Recht­sor­d­nung ent­täuscht wer­den11.
Das Ver­trauen in den Fortbe­stand eines Geset­zes kann auch durch die rück­wirk­ende Fest­stel­lung sein­er Nich­tan­wend­barkeit berührt wer­den. Die Schutzwürdigkeit des Ver­trauens in ein union­srechtswidriges Gesetz bes­timmt sich ins­beson­dere danach, inwieweit vorherse­hbar war, dass der Gericht­shof eine der­ar­tige Regelung als union­srechtswidrig einord­net. Es ist fern­er von Belang, dass eine Dis­po­si­tion im Ver­trauen auf eine bes­timmte Recht­slage vorgenom­men, das Ver­trauen mit anderen Worten betätigt wurde12.
Art. 267 AEUV spricht dem Gericht­shof der Europäis­chen Union die grund­sät­zlich abschließende Entschei­dungs­befug­nis über die Ausle­gung der Verträge und über die Gültigkeit und die Ausle­gung der dort genan­nten Hand­lun­gen von Stellen der Union zu13. Im Fall von Ausle­gungsentschei­dun­gen erläutert er all­ge­mein, in welchem Sinn und mit welch­er Trag­weite die vorgelegte Vorschrift seit ihrem Inkraft­treten richtiger­weise zu ver­ste­hen und anzuwen­den ist beziehungsweise gewe­sen wäre14. Daraus fol­gt, dass die nationalen Gerichte die Unionsvorschrift in dieser Ausle­gung (grund­sät­zlich) auch auf andere Rechtsver­hält­nisse als das dem Vor­abentschei­dungser­suchen zugrun­deliegende anwen­den kön­nen und müssen, und zwar auch auf solche, die vor Erlass der auf das Ausle­gungser­suchen ergan­genen Entschei­dung des Gericht­shofs ent­standen sind15. Dies dient den Zie­len der Verträge über die Europäis­che Union, der Rechtssicher­heit und der Recht­san­wen­dungs­gle­ich­heit sowie ein­er ein­heitlichen Ausle­gung und Anwen­dung des Union­srechts16.
Aus dem Erforder­nis der ein­heitlichen Anwen­dung des Union­srechts fol­gt auch, dass es Sache des Gericht­shofs ist, darüber zu entschei­den, ob — ent­ge­gen der grund­sät­zlichen ex-tunc-Wirkung von Entschei­dun­gen gemäß Art. 267 AEUV17 — auf­grund der union­srechtlichen Grund­sätze der Rechtssicher­heit und des Ver­trauenss­chutzes die Gel­tung der von ihm vorgenomme­nen Ausle­gung ein­er Norm in zeitlich­er Hin­sicht aus­nahm­sweise eingeschränkt wer­den soll18. Eine solche Ein­schränkung der Wirkung ein­er Vor­abentschei­dung aus Grün­den des union­srechtlichen all­ge­meinen Rechts­grund­satzes des Ver­trauenss­chutzes19 muss — wegen des Erforderniss­es der ein­heitlichen Anwen­dung des Union­srechts — nach der Recht­sprechung des Gericht­shofs in dem (ersten) Urteil selb­st enthal­ten sein, durch das über die Ausle­gungs­frage entsch­ieden wird20.
Die Möglichkeit­en der nationalen Gerichte zur Gewährung von Ver­trauenss­chutz sind somit union­srechtlich vorgeprägt und begren­zt. Die Ausle­gung des Union­srechts durch den Gericht­shof ist von ihnen auch auf Rechtsver­hält­nisse anzuwen­den, die vor Erlass der Vor­abentschei­dung begrün­det wur­den. Ver­trauenss­chutz kann von nationalen Gericht­en dem­nach grund­sät­zlich nicht dadurch gewährt wer­den, dass sie die Wirkung ein­er Vor­abentschei­dung zeitlich beschränken, indem sie die union­srechtswidrige nationale Regelung für die Zeit vor Erlass der Vor­abentschei­dung anwen­den21.
Richtlin­ien kön­nen im Ver­hält­nis zwis­chen Pri­vat­en man­gels hor­i­zon­taler Wirkung allerd­ings auch nach ein­er Ausle­gungsentschei­dung des Gericht­shofs gemäß Art. 267 AEUV grund­sät­zlich nicht selb­st Verpflich­tun­gen für einen Bürg­er begrün­den und nicht gegenüber einem Bürg­er in Anspruch genom­men wer­den22; im Ver­hält­nis zwis­chen Pri­vat­en kön­nen sie (in der Regel) nur im Wege richtlin­ienkon­former Ausle­gung nationaler Vorschriften ange­wandt wer­den.
Auch trifft der Gericht­shof im Vor­abentschei­dungsver­fahren über die Ausle­gung ein­er Richtlin­ie grund­sät­zlich keine Entschei­dung über die Ausle­gung des nationalen Rechts23. Gemäß Art. 288 Abs. 3 AEUV obliegt es vielmehr den Mit­glied­staat­en und im Rah­men ihrer Zuständigkeit­en den nationalen Gericht­en, das in der Richtlin­ie vorge­se­hene Ziel zu ver­wirk­lichen. Dabei sind sie gemäß Art. 4 Abs. 3 EUV verpflichtet, alle ihnen zur Ver­fü­gung ste­hen­den geeigneten Maß­nah­men zur Erfül­lung dieser Verpflich­tung zu tre­f­fen24. Den nationalen Gericht­en obliegt es, den Rechtss­chutz zu gewährleis­ten, der sich für den Einzel­nen aus den union­srechtlichen Bes­tim­mungen ergibt, und dabei die volle Wirk­samkeit des Union­srechts sicherzustellen. Bei der Anwen­dung des inner­staatlichen Rechts, ins­beson­dere ein­er speziell zur Umset­zung ein­er Richtlin­ie erlasse­nen Norm, müssen sie das inner­staatliche Recht daher so weit wie möglich anhand des Wort­lauts und des Zwecks der Richtlin­ie ausle­gen, um der Verpflich­tung aus Art. 288 Abs. 3 AEUV nachzukom­men25.
Die auch aus dem Grund­satz der Union­streue (Art. 4 Abs. 3 EUV) fol­gende Verpflich­tung der Gerichte, diejenige Ausle­gung des nationalen Rechts zu wählen, die dem Inhalt der Richtlin­ie (in der vom Union­s­gericht­shof entsch­iede­nen Ausle­gung) entspricht26, find­et ihre Gren­zen in dem nach der inner­staatlichen Recht­stra­di­tion method­isch Erlaubten. Das nationale Gericht ist insoweit nur verpflichtet, inner­staatlich­es Recht “soweit wie möglich” anhand des Wort­lauts und des Zwecks der Richtlin­ie auszule­gen und dabei seine Zuständigkeit nicht zu über­schre­it­en27. Überdies hat der Gericht­shof — auch bezo­gen auf arbeit­srechtliche Regelun­gen des Union­srechts — anerkan­nt, dass die Pflicht zur richtlin­ienkon­for­men Ausle­gung in den all­ge­meinen Rechts­grund­sätzen, ins­beson­dere im Grund­satz der Rechtssicher­heit und im Rück­wirkungsver­bot, ihre Schranken find­et und nicht als Grund­lage für eine Ausle­gung des nationalen Rechts con­tra leg­em dienen kann28. Ob und inwieweit das inner­staatliche Recht eine entsprechende richtlin­ienkon­forme Ausle­gung zulässt, kön­nen nur inner­staatliche Gerichte beurteilen29.
Bun­desver­fas­sungs­gericht, Beschluss vom 10. Dezem­ber 2014 — 2 BvR 1549/07
Vor­abentschei­dungsver­fahren durch den EuGH — und das Recht…
vgl. BVer­fGE 73, 339, 366 ff.; 75, 223, 233; 82, 159, 192; 126, 286, 315; 128, 157, 186 f.; 129, 78, 105 [↩]
vgl. BVer­fGE 82, 159, 192 f.; 128, 157, 187; 129, 78, 105; stR­spr [↩]
vgl. BVer­fGE 73, 339, 366 ff.; 126, 286, 315; zulet­zt aus­führlich BVer­fG, Urteil vom 28.01.2014 — 2 BvR 1561/12, 2 BvR 1562/12, 2 BvR 1563/12, 2 BvR 1564/12, NVwZ 2014, S. 646, 657 [↩]
vgl. EuGH, Urteil vom 06.10.1982, CILFIT, 283/81, Slg. 1982, 3415, Rn. 21 [↩]
vgl. zulet­zt BVer­fG, Urteil vom 28.01.2014 — 2 BvR 1561/12, 2 BvR 1562/12, 2 BvR 1563/12, 2 BvR 1564/12, NVwZ 2014, S. 646, 657 [↩]
vgl. BVer­fGE 82, 159, 194; 126, 286, 315 f.; 128, 157, 187; 129, 78, 106; BVer­fG, Urteil vom 28.01.2014 — 2 BvR 1561/12, 2 BvR 1562/12, 2 BvR 1563/12, 2 BvR 1564/12, NVwZ 2014, S. 646, 657 [↩]
grund­sät­zliche Verken­nung der Vor­lagepflicht; vgl. BVer­fGE 82, 159, 195 f.; 126, 286, 316 f.; 128, 157, 187 f.; 129, 78, 106 f.; BVer­fG, Urteil vom 28.01.2014 — 2 BvR 1561/12, 2 BvR 1562/12, 2 BvR 1563/12, 2 BvR 1564/12, NVwZ 2014, S. 646, 657 [↩]
vgl. BVer­fGK 8, 401, 405; BVer­fG, Beschlüsse vom 14.05.2007 — 1 BvR 2036/05, NVwZ 2007, S. 942, 945; vom 20.02.2008 — 1 BvR 2722/06, NVwZ 2008, S. 780, 781; vom 25.02.2010 — 1 BvR 230/09, NJW 2010, S. 1268, 1269 [↩]
vgl. BVer­fGE 82, 159, 195 f.; 126, 286, 316 f.; 128, 157, 187 f.; 129, 78, 106 f. [↩]
vgl. BVer­fGE 45, 142, 167; 72, 175, 196; 88, 384, 403; 105, 48, 57; 126, 286, 313 [↩]
vgl. BVer­fGE 13, 261, 271; 126, 286, 313 f. [↩]
vgl. BVer­fGE 52, 187, 200; 73, 339, 368; 75, 223, 234 [↩]
vgl. EuGH, Urteil vom 27.03.1980, Denkav­it ital­iana, 61/79, Slg. 1980, 1205, Rn. 16; vgl. auch BVer­fGE 126, 286, 304 [↩]
vgl. BVer­fGE 126, 286, 314; vgl. auch EuGH, Urteil vom 27.03.1980, Denkav­it ital­iana, 61/79, Slg. 1980, 1205, Rn. 16; BAG, Urteil vom 24.03.2009 — 9 AZR 983/07, NZA 2009, S. 538, 542 [↩]
vgl. BVer­fGE 52, 187, 200; 75, 223, 234 [↩]
vgl. BVer­fGE 126, 286, 314; so auch Ludewig, Die zeitliche Beschränkung der Wirkung von Urteilen des EuGH im Vor­abentschei­dungsver­fahren, S. 64 u. 88; Wald­hoff, Rück­wirkung von EuGH, Entschei­dun­gen, S. 4 u. 33 [↩]
vgl. BVer­fGE 126, 286, 314 [↩]
vgl. Wiss­mann, Ver­trauenss­chutz — europäisch und deutsch, Festschrift für Job­st-Huber­tus Bauer, S. 1161, 1163 f. [↩]
vgl. EuGH, Urteil vom 27.03.1980, Denkav­it ital­iana, 61/79, Slg. 1980, 1205, Rn. 17 f. unter Ver­weis auf EuGH, Urteil vom 08.04.1976, Defrenne, 43/75, Slg. 1976, 455, Rn. 74/75 [↩]
vgl. EuGH, Urteile vom 26.02.1986, Mar­shall, 152/84, Slg. 1986, 723, Rn. 48; vom 11.06.1987, Pre­tore di Salò, 14/86, Slg. 1987, 2545, Rn.19; vom 05.10.2004, Pfeif­fer, — C‑397/01, Slg. 2004, I‑8835, Rn. 109; stR­spr [↩]
vgl. BVer­fGE 52, 187, 201 unter Ver­weis auf EuGH, Urteil vom 03.02.1977, Benedet­ti, 52/76, Slg. 1977, 163, Rn. 25; BVer­fGK 19, 89, 100; vgl. auch EuGH, Urteile vom 04.07.2006, Adenel­er, — C‑212/04, Slg. 2006, I‑6057, Rn. 103; vom 23.04.2009, Angel­i­da­ki, — C‑378/07 bis 380/07, Slg. 2009, I‑3071, Rn. 163 [↩]
vgl. u.a. EuGH, Urteile vom 10.04.1984, 14/83, von Col­son und Kamann, Slg. 1984, 1891, Rn. 26; vom 18.12 1997, Inter-Envi­ron­nement Wal­lonie, — C‑129/96, Slg. 1997, I‑7411, Rn. 40; vom 15.04.2008, Impact, — C‑268/06, Slg. 2008, I‑2483, Rn. 41 u. 85 [↩]
vgl. in diesem Sinne u. a. Urteile des EuGH vom 10.04.1984, von Col­son und Kamann, 14/83, Slg. 1984, 1891, Rn. 26; vom 15.01.2014, Asso­ci­a­tion de médi­a­tion sociale, — C‑176/12, Slg. 2014, I‑0000, Rn. 38 m.w.N. [↩]
vgl. BVer­fGE 75, 233, 237 [↩]
vgl. EuGH, Urteile vom 10.04.1984, 14/83, von Col­son und Kamann, Slg. 1984, 1891, Rn. 26; vom 05.10.2004, — C‑397/01, Pfeif­fer, Slg. 2004, I‑8835, Rn. 113 ff.; stR­spr [↩]
vgl. EuGH, Urteile vom 08.10.1987, Kolp­inghuis Nijmegen, 80/86, Slg. 1987, 3969, Rn. 13; vom 04.07.2006, Adenel­er, — C‑212/04, Slg. 2006, I‑6057, Rn. 110; vom 15.04.2008, Impact, — C‑268/06, Slg. 2008, I‑2483, Rn. 100; vom 23.04.2009, Angel­i­da­ki, — C‑378/07 bis 380/07, Slg. 2009, I‑3071, Rn.199; vom 16.07.2009, Mono Car Styling, — C‑12/08, Slg. 2009, I‑6653, Rn. 61; vom 15.01.2014, Asso­ci­a­tion de médi­a­tion sociale, — C‑176/12, Slg. 2014, I‑0000, Rn. 39 [↩]
vgl. BVer­fGK 19, 89, 99 f.; EuGH, Urteile vom 25.02.1999, Car­bonari, — C‑131/97, Slg. 1999, I‑1103, Rn. 49; vom 05.10.2004, Pfeif­fer, — C‑397/01, Slg. 2004, I‑8835, Rn. 113 u. 116; vom 16.07.2009, Mono Car Styling, — C‑12/08, Slg. 2009, I‑6653, Rn. 63 [↩]

References: EuGH 
 Art. 101
 Art. 267
 Art. 267
 Art. 101
 Art. 267
 Art. 267
 Art. 101
 Art. 267
 Art. 267
 Art. 101
 Art. 267
 Art. 101

Art. 267
 Art. 267
 Art. 267
 Art. 288
 Art. 4
 Art. 288
 EuGH 
 EuGH 
 EuGH