Source: http://kraken.slv.cz/3Ads47/2005
Timestamp: 2018-09-25 00:18:47+00:00

Document:
3Ads47/2005
è. j. 3 Ads 47/2005-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce A. C. R., a. s., zast. JUDr. Sá¹ou Navrátilovou, advokátkou se sídlem Brno, Zatloukalova 35, proti ¾alovanému Ministerstvo zdravotnictví, sídlem Praha 2, Palackého nám. 4, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 10 Ca 113/2004-46 ze dne 11. 2. 2005,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví citovaný rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è.j. HEM-301-24.2.04-5246 ze dne 6. 4. 2004. Ministerstvo zdravotnictví jím rozhodlo o odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Hygienické stanice hl. m. Prahy è.j. PaK-15/5205/2004 ze dne 26. 1. 2004 tak, ¾e ve výroku rozhodnutí se slova Firma a firma zru¹ují a ostatní èásti rozhodnutí zùstávají beze zmìny. Prvoinstanèním rozhodnutím Hygienické stanice hl. m. Prahy byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 150 000 Kè za spáchání správního deliktu spoèívajícího v poru¹ení povinnosti stanovené § 32 zákona
è. 258/2000 Sb., o ochranì veøejného zdraví a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì veøejného zdraví ), upravené § 11 odst. 3 naøízení vlády è. 502/2000 Sb., o ochranì zdraví pøed nepøíznivými úèinky hluku a vibrací, kdy¾ pøi manipulaci se zbo¾ím pøi zásobování prodejny A. v P. 5, ©. 1098/20, jejím¾ je ¾alobce provozovatelem, docházelo k pøekraèování hygienických limitù hluku.
Mìstský soud v Praze se ztoto¾nil se závìry správních orgánù, nebo» tyto mají podle jeho názoru oporu ve spisovém materiálu, pota¾mo dokazování; správní orgány rovnì¾ nepøekroèily zákonné meze jim stanovené. ®alovaný se s dùvody uvedenými v odvolání, které ¾alobce následnì zopakoval i v ¾alobì, vypoøádal dostateèným zpùsobem a lze tak v podrobnostech odkázat na odùvodnìní jeho rozhodnutí. Prakticky jediná námitka ¾alobce spoèívá v tvrzeném poru¹ení ustanovení § 32 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) správním orgánem. Tento údajnì nevycházel pøi svém rozhodování ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu vìci, nebo» protokol o mìøení hluku è. H-124/03/U (dále jen protokol ), stì¾ejní dùkaz, o který se prvostupòové rozhodnutí správního orgánu opírá, je pochybný. Tuto námitku odmítl Mìstský soud v Praze jako nedùvodnou. Dle názoru soudu je uvedený protokol dùkazním prostøedkem, jen¾ o skutkovém základu sporu vypovídá dostateènì. Jak vyplývá ze závìru tohoto protokolu, pøekroèení hluku bylo zmìøeno u pøesnì uvedených zdrojù, tj. pojezd zásobovacích vozíkù a manipulace se zbo¾ím v zázemí prodejny A. Zpochybnìní zdroje hluku tak není pøípadné. Jasnì je v protokolu dále uvedeno, ¾e maximální pøípustné hodnoty byly pøekroèeny v denní dobì. Rovnì¾ tvrzení ¾alobce o konkrétních èasech jednotlivých mìøení je tudí¾ tøeba odmítnout, nebo» nejen¾e tyto skuteènosti protokol neobsahuje, ale jsou i v rozporu s ostatními údaji v nìm zaznamenanými. V neposlední øadì je tøeba jednotlivé skuteènosti uvedené v protokolu interpretovat ve vzájemných souvislostech a s pøihlédnutím k celku, nikoli izolovanì z nìkterých dovozovat hypotetické závìry, které v protokolu obsa¾eny nejsou. Tvrzení ¾alobce tak soud posoudil jako spekulativní. K Dodatku k protokolu ze dne 30. 9. 2003 jako k relevantnímu dùkaznímu prostøedku soud nepøihlí¾el, nebo» podle nìj nebyl sepsán øádnì, tzn. pøedev¹ím bìhem èinnosti, kterou popisuje a nemá tudí¾ potøebnou vypovídací hodnotu. Na základì vý¹e uvedených závìrù Mìstský soud v Praze ¾alobu podle ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel napadl rozhodnutí Mìstského soudu v Praze z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» má za to, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Toto své pøesvìdèení opírá o skuteènosti tvrzené ji¾ v odvolání, resp. v ¾alobì, a to ¾e na stranì 2 protokolu o mìøení hluku je uveden èas mìøení 5:30 a¾ 9:00 hodin. Z toho dovozuje, ¾e první z celkem jedenácti mìøení bylo provedeno v 5:30 hodin a poslední v 9:00 hodin. Ji¾ v pøípadì prvních provedených mìøení v¹ak namìøené hodnoty pøekraèují limity stanovené pro denní dobu a vysoce pak limity stanovené pro dobu noèní. Uvedené pak podle stì¾ovatele zásadním zpùsobem zpochybòuje závìr, ¾e namìøený hluk pochází z pojezdu vozíkù a z vykládky a manipulace se zbo¾ím prostoru provozovny A., nebo» pracovní doba zamìstnancù ¾alobce zaèíná a¾ v 6:00 hodin a rovnì¾ dodavatelé spoleènosti A. C. R., a. s., kteøí dodávají zbo¾í do pøedmìtné provozovny, mají pøísný zákaz zavá¾et provozovnu pøed ¹estou hodinou ranní. Z vý¹e uvedeného pak dle názoru stì¾ovatele vyplývá, ¾e hluk, který byl v daném pøípadì namìøen, nepochází z provozovny A. Protokol o mìøení hluku proto neposkytuje dostateènou oporu pro závìry prvoinstanèního správního rozhodnutí ani rozhodnutí ¾alovaného. ®alovaný, jako¾ i správní orgán I. stupnì proto poru¹ily ust. § 32 odst. 1 správního øádu, nebo» nezjistily pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci. Stì¾ovatel dále odkazuje na ust. § 12 odst. 2, resp. § 14 zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, z nich¾ dovozuje, ¾e kontrolovaná osoba má být kontrole pøítomna. V pøípadì, kdy mù¾e být na základì speciální normy pøítomnost kontrolované osoby vylouèena, je pak nezbytné, aby zji¹»ování skuteèného stavu vìci bylo provedeno a zdokumentováno s maximální pøesností tak, aby se jakékoli pochybnosti o zji¹tìném skutkovém stavu pokud mo¾no vylouèily. S ohledem na pochybnost pøedmìtného protokolu tak v daném pøípadì postupováno nebylo. Dle názoru stì¾ovatele mìlo navíc mìøení probíhat tak, aby se zcela jednoznaènì vylouèil vliv jiných hlukù, napø. mìøením i na jiném místì, ne¾ uvnitø budovy, a porovnáním se pak vylouèily hluky, které s úèelem mìøení nesouvisí. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel ¾ádá Nejvy¹¹í správní soud, aby rozhodnutí Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì ¾ádá, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 17. 5. 2005 odmítá tvrzení stì¾ovatele ohlednì vnitøního rozporu protokolu è. H-124/03/U, který mìl zpùsobit, ¾e jej nelze pokládat za relevantní dùkaz o poru¹ení právních povinností stì¾ovatele. Protokol mù¾e být interpretován pouze jako celek a tedy ve vzájemných souvislostech, nebo» vytr¾ení jednotlivých slov, vìt èi èasových údajù z kontextu mù¾e vést k nesprávným závìrùm odborným a v koneèném dùsledku i právním. Pøednì ¾alovaný pøipomíná, ¾e se protokol zabývá pouze hodnotami hluku v denní dobì. Kdyby se toti¾ zabýval i hodnotami v noèní dobì, musel by nutnì dospìt ke zcela jiným závìrùm, nebo» hygienický limit je v tuto dobu mnohem pøísnìj¹í. Pokud jde o zdroje hluku, je v tabulkách na stranì 4 protokolu jasnì uvedeno, ¾e mìøen byl hluk z pojezdu vozíkù a hluk z vykládky a manipulace se zbo¾ím. Protokol proto podle ¾alovaného spolehlivì prokazuje, ¾e hluk z provozovny slu¾eb-prodejny A. pøekroèil hygienický limit stanovený v naøízení vlády è. 500/2000 Sb. pro denní dobu, chránìný vnitøní prostor staveb a daný typ hluku. K po¾adavku stì¾ovatele na maximální pøesnost a dùkladnost kontroly vykonávané bez pøítomnosti kontrolované osoby ¾alovaný uvádí, ¾e takto se má státní kontrola vykonávat v¾dy, tedy i v pøípadech, kdy je kontrolovaná osoba pøítomna, a sám se s tímto názorem zcela ztoto¾òuje. Dle jeho názoru pak byl uvedený po¾adavek splnìn i v projednávaném pøípadì. ®alovaný dále uvádí, ¾e mìøení jsou provádìna zku¹enými pracovníky, pro tuto èinnost akreditovanými Èeským institutem pro akreditaci, a je tudí¾ jejich povinností vylouèit pøi mìøení v¹echny zvuky, které nepocházejí ze zdrojù, jejich¾ hluk se zji¹»uje. Dle názoru ¾alovaného je nakonec tøeba odmítnout pøesvìdèení stì¾ovatele, ¾e napø. bouchnutí dveømi vozidla pøi vykládce zbo¾í není hlukem z provozovny slu¾eb. S ohledem na to, ¾e odpovìdnost stì¾ovatele za správní delikty je v daném pøípadì vybudována na objektivním principu, má hluk pocházející z areálu provozovny za následek vznik této odpovìdnosti bez ohledu na to, zda jeho vznik podléhá vlivu stì¾ovatele, èi nikoli.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil tyto pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti: Na základì stí¾nosti obyvatel domu v P. 5, ©. ul. 1098/20, na ní¾ stì¾ovatel provozuje prodejnu A. provedl dne 13. 6. 2003 Zdravotní ústav v Praze na ¾ádost Hygienické stanice hl. m. Prahy mìøení hluku z manipulace se zbo¾ím a pojezdu zásobovacích vozíkù v zázemí prodejny. Na základì protokolu o mìøení è. H-124/03/U ze dne 23. 6. 2003 pak vydala dne 26. 1. 2004 Hygienická stanice hl. m. Prahy rozhodnutí è.j. PaK-15/5205/2004, jím¾ vyslovila poru¹ení povinnosti ulo¾ené ustanovením § 32 zákona o ochranì veøejného zdraví stì¾ovatelem tím, ¾e pøi manipulaci se zbo¾ím pøi zásobování prodejny A. v P. 5, ©. 1098/20 pøekraèoval hygienické limity upravené § 11 odst. 3 naøízení vlády è. 502/2000 Sb., o ochranì zdraví pøed nepøíznivými úèinky hluku a vibrací, èím¾ se dopustil správního deliktu uvedeného v § 92 odst. 1 zákona o ochranì veøejného zdraví a ulo¾il mu proto pokutu ve vý¹i 150 000 Kè.
O odvolání stì¾ovatele rozhodlo Ministerstvo zdravotnictví dne 6. 4. 2004 tak, ¾e ve výroku napadeného rozhodnutí se slova Firma a firma zru¹ují a ostatní èásti rozhodnutí zùstávají nezmìnìny, nebo» odvolací orgán shledal napadené rozhodnutí, jako¾ i øízení, které jeho vydání pøedcházelo, zákonnými a dùvodnými.
Stì¾ovatel pøednì konzistentnì argumentuje, ¾e v protokolu nejsou uvedeny doby jednotlivých mìøení, pouze èas mìøení : 5:30 a¾ 9:00, z èeho¾ usuzuje, ¾e první mìøení bylo provedeno v 5:30. Ji¾ první namìøené hodnoty v¹ak byly vysoké a pøi následných mìøeních nedo¹lo k výraznìj¹ím zmìnám. Dle názoru stì¾ovatele je tak jasné, ¾e hluk, jeho¾ hodnoty byly v daném pøípadì namìøeny, nepochází z provozovny A.
S uvedeným my¹lenkovým sledem stì¾ovatele se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. Souhlasí sice se stì¾ovatelem, ¾e protokolu lze vytknout jistou nepøesnost, uvádí-li se na jeho stranì 2 jako èas mìøení doba od 5:30 do 9:00 hodin, tato informace je v¹ak dostateèným zpùsobem ozøejmena dal¹ím obsahem protokolu. Na jeho stranì 3 je zaznamenáno, ¾e do doby 6:00 hodin byl v okolí rampy z provozu vykládky a manipulace se zbo¾ím klid. Není proto mo¾né, aby byly zároveò v této dobì (5:30 a¾ 6:00) namìøeny hodnoty v protokolu zaznamenané (43,7, resp. 45,9 dB). Stì¾ovatelovo pøesvìdèení dále vyvrací závìr protokolu, ve kterém se øíká, ¾e v obou bytech byly pøekroèeny maximální pøípustné hodnoty v denní dobì, tzn. mezi ¹estou hodinou ranní a desátou hodinou veèerní (§ 34 odst. 2 zákona o ochranì veøejného zdraví), nikoli v dobì noèní. Za této situace proto nelze tvrdit, ¾e by mìøení bylo zahájeno ji¾ v 5:30, jak se sna¾í dovozovat stì¾ovatel, nebo» z obsahu protokolu jasnì vyplývá (ani¾ by to bylo nutno vysvìtlovat jakýmikoli dodatky), ¾e namìøené hodnoty se vztahují k dobì od ¹esté do deváté hodiny ranní. Protokol je jinak dostateènì precizní a srozumitelný, je z nìj jasnì patrné, z jakých zdrojù mìøený hluk vycházel (v bytì pana Ø. z pojezdu zásobovacích vozíkù v zázemí prodejny, v bytì pana D. z vykládky a manipulace se zbo¾ím v okolí vykládací rampy), jako¾ i ¾e namìøené hodnoty pøekroèily povolené hygienické limity. Nelze proto z namítané nepøesnosti izolovanì usuzovat na pochybnost protokolu jako celku. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e namítaná vada protokolu není takového charakteru, aby mohla mít za následek jeho nezpùsobilost stát se podkladem napadených rozhodnutí správních orgánù a pøisvìdèuje v tomto ohledu ¾alovanému, jako¾ i Mìstskému soudu v Praze.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e mìøení mìlo probíhat tak, aby se zcela jednoznaènì vylouèil vliv jiných hlukù, co¾ se údajnì v daném pøípadì nedìlo.
K této námitce Nejvy¹¹í správní soud, shodnì se ¾alovaným poukazuje na stranu 4 protokolu, kde se uvádí, ¾e namìøená hodnota hladiny akustického tlaku pozadí v lo¾nici pana D. (LpAmax) èinila 25,8 dB, resp. stranu 3 protokolu, v jejím¾ posledním odstavci se øíká, ¾e hluk pozadí byl mìøen v klidném intervalu manipulace se zbo¾ím v zázemí prodejny A. Vliv jiných hlukù tak evidentnì vylouèen byl. Jako o zdroji hluku se rovnì¾ na v¹ech místech protokolu hovoøí o pojezdu zásobovacích vozíkù, resp. manipulaci se zbo¾ím v okolí vykládací rampy provozovny A., která se nachází v blízkosti bytù, v nich¾ probíhalo mìøení. Posléze uvedený hluk se podle protokolu projevoval èastými údery rùzné intenzity. S pøihlédnutím k tomu, ¾e mìøení provádìly dvì vysoko¹kolsky vzdìlané osoby, k této èinnosti odbornì vy¹kolené, je tvrzení, ¾e namìøené hodnoty akustického tlaku nemusely nutnì pocházet z provozovny A., jako¾ i výtku nedostatkù samotného zpùsobu provedení mìøení, nutno posoudit jako neopodstatnìné.
Stì¾ovatel nakonec odkazuje na ust. § 12 odst. 2, resp. § 14 zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, z nich¾ dovozuje, ¾e kontrolovaná osoba má být kontrole pøítomna. Mù¾e-li pak být na základì speciální normy pøítomnost kontrolované osoby vylouèena, je nezbytné, aby zji¹»ování skuteèného stavu vìci bylo provedeno a zdokumentováno s maximální pøesností tak, aby se jakékoli pochybnosti o zji¹tìném skutkovém stavu pokud mo¾no vylouèily. Stì¾ovatel má za to, ¾e s ohledem na tvrzené rozpory v protokolu tyto pochybnosti v daném pøípadì existují.
Podle § 8 odst. 2 zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole postupují kontrolní orgány uvedené v § 2 tohoto zákona podle kontrolního øádu jen v tìch pøípadech, kdy zvlá¹tní zákon nestanoví jiný postup. Podle ust. § 94 odst. 1 zákona o ochranì veøejného zdraví se na rozhodování podle tohoto zákona vztahuje správní øád, nestanoví-li tento zákon jinak. By» tak stì¾ovatel správnì dovozuje, ¾e se v daném pøípadì jedná o výkon tzv. administrativního dozoru, který zásadnì upravuje zákon o státní kontrole, je z vý¹e uvedených citací zøejmé, ¾e zákon o ochranì veøejného zdraví je v daném pøípadì ve vztahu k zákonu o státní kontrole pøedpisem speciálním, a odkaz na ustanovení zákona o státní kontrole je tudí¾ nepøípadný. Co se týèe pochybností stì¾ovatele ohlednì zji¹tìného skutkového stavu, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na své úvahy a závìry z nich vyvozené, je¾ byly podány vý¹e.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozsudek Mìstského soudu v Praze netrpí vadou podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl. Za této situace ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval samostatnì o návrhu stì¾ovatele odklad vykonatelnosti napadených rozhodnutí správních orgánù.

References: soud 
 § 32
 § 11
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 § 32
 § 12
 § 14
 soud 
 § 32
 § 11
 § 92
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 8
 § 2
 § 94
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud