Source: http://www.romaniacurata.ro/pe-intelesul-tuturor-decizia-ccr-din-30-mai-2018-cu-privire-la-procurori/?replytocom=191703
Timestamp: 2020-02-20 00:16:34+00:00

Document:
Pe înțelesul tuturor: Decizia CCR din 30 mai 2018 cu privire la procurori | România curată
Cristi Dănileț 30 mai 2018
Pe înțelesul tuturor: Decizia CCR din 30 mai 2018 cu privire la procurori
CCR a pronunțat astăzi o decizie extrem de importantă prin care este interpretată Constituția în legătură cu puterile ministrului asupra procurorilor. Ținânt cont și de o altă decizie de acum două luni a CCR, pot spune că ministrul justiției a devenit șeful procurorilor, un lucru la care se renunțase în anul 2004.
În mod surprinzător, CCR folosește însă un text constituțional care se referă la orice procuror. Este vorba de art. 132 alin. (1) din Constituție care spune că „procurorii își desfășoară activitaea sub autoritatea ministrului justiției”. Dar acesta nu privește, încă o dată spun, funcțiile de conducere din parchete. Acestea din urmă sunt reglementate prin legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor.
Fiecare procuror depinde, pe scară ierarhică, de procurorul care îi este șef. Astfel, din treaptă în treaptă, se ajunge la procurorul general, șeful DNA și șeful DIICOT. Dar cu privire la aceștia CSM tocmai a decis că ei pot fi numiți și revocați când vrea ministrul justiției, motivele găsite de el fiind imposibil de cenzurat. Prin urmare, se recunoaște că toți procurorii depind de politic. Iar asta… este constituțional.
10 thoughts on “Pe înțelesul tuturor: Decizia CCR din 30 mai 2018 cu privire la procurori”
Adrian 30 mai 2018 at 19:46
Sigur că avizul CSM e consultativ. Pentru președintele statului. Tocmai pentru că preș. statului nu poate pune oportunitatea (ce apare în aviz) decât la și altele. Preș. statului poate însă susține că acest aviz (de oportunitate fiind) este obligatoriu pentru ministru în orice fază a procedurii, așa că de îndată ce a apărut ministrul însuși avea obligația constituțională/legală/morală/didactică și pedagogică :) și ce mai doriți de a-și menține/nuanța/retrage solicitarea iar CC să constate că azi e conflict între ministru și CSM.
Ceea ce ne duce să vedem cum a fost numită persoana propusă a fi revocată.
Adrian 7 iunie 2018 at 20:51
Vedem la motivare că așa se consideră și în opiniile concurente: un conflict ministru vs CSM și care n- avea ce să caute / nu trebuia adus în fața președintelui.
?????? 30 mai 2018 at 20:03
?????? 30 mai 2018 at 20:26
Apreciați că Președintele are și soluția retrimiterii deciziei la CCR, cu observațiile referitoare la art.134 alineat 1, din Constituție ,pentru rediscutarea deciziei formulată de CCR, așa cum are și soluția retrimiterii legilor în parlament pentru rediscutarea lor , în urma observațiilor pe care le face înainte de promulgarea legilor ? Remarcați și faptul că judecătorii CCR au introdus în practica Curții Constituționale și „erata” ?
Alexandru Lazarescu 30 mai 2018 at 22:54
Mai este optiunea presedentiei de a face o actiune in contencios administrativ de constatare a indeplinirii atributiilor ce-i reveneau in aceasta procedura de revocare!!!
interpretul 31 mai 2018 at 01:12
Mai e varianta ALEGERILOR prin care sa se obtina o 9 majoritate care sa dea niste legi neinterpretabile de CCR.
Dumitru 31 mai 2018 at 05:21
Cred ca pentru prima data sunt de acord cu Danilet — daca se doreste o altfel de organizare a puterilor in Romania, trebuie schimbata constitutia. Poate e un lucru bun. Insa :
1. schimbarea trebuie facuta in cadrul legal
2. pana la schimbare „procurorii își desfășoară activitaea sub autoritatea ministrului justiției”
Fratzii Gracchi 31 mai 2018 at 08:17
Evident, domnule Dumitru, schimbarea trebuie facuta in cadru legeal… ceea ce, in Romania, inseamna ca, in acel interval de timp in care schimbarea poate fi decisa SAU NU, legiuni intregi de politicieni, penali sau manifestand propensiune penala, vor fi lasatzi sa scape… si vor revni, cu furie, la vechile obiceiuri si activitatzi. E posibil ca tzara sa nu se „prasbushaska” din asta. dar sigur ea va involua si va suferi o grava pierdere de prestigiu. Dar cui ii pasa ? Politicienii imbogatzitzi se vor bucura, in continuare, de bogatzia mai mult sau mai putzin furata, iar poporul va duce greul sarciei in continuare… pe langa ca oameni fini, ca dvs., vor trai sublime satisfactzie a ‘respectarii legii” pentru o procedura de indreptare a ei (ce aberatzie !). Acesta este interesuql national, astazi ? Intreb asta pentru ca interesul national mi se pare mai important decat parerile „de fitze” ale ganditorilor „corectzi si subtili”, de vreme ce acest interes implica obligatoriu PROGRESUL Romaniei pe calea civilizatziei europene, atat de shubreda la noi si atat de necesara. Asadar, sa proedam ca Lenin: in numele atingerii tzelului revolutziei sa renuntzam la corectitudinea „de fitze” si sa promovam, momentan – doar momentan , schimbari „revolutionare”, singurele care vor garanta in termen rezonabil aplicabilitatea legilor-contra-hotziei-generalizate, atat de necesara Romaniei in faza ei de dezvoltare actuala.
Vlad 31 mai 2018 at 11:41
S-a ajuns in aceasta situatie pt ca presedintele Basescu/Iohanis a abuzat grosolan in interpretarea textelor de lege,in sensul ca a dezechilibrat balanta justitiei de nu mai intelege nimeni nimic.Din pacate, in aceesai situatie s-a pozitionat si CSM-ul prin parazitarea componentei de catre structurile de informatii,care au cautat sa-si subjuge acest organism exceptional de important in arhitectura justitiei din Romania,acelasi lucru intamplandu-se si cu parchetele si judecatoriile din tara care au livrat populatiei,in unele cazuri ,solutii aberante care nu aveau nici o legatura cu realitatile juridice din dosare. Ceea ce se intampla astazi este o reactie nefericita dar necesara a decidentilor fata de devierea de la normalitate . In rest dvs. nu aveti cum sa emiteti puncte de vedere credibile pentru ca ati participat direct la dezechilibrarea balantei justitiei. De dorit era ca, dvs sa participati la reechilibrarea ei nu la pastrarea acestui dezechilibru. Parerea mea
?????? 3 iunie 2018 at 01:18
ARTICOLUL 134 ,
2) Consiliul Superior al Magistraturii îndeplineşte rolul de instanţă de judecată, prin secţiile sale, în domeniul răspunderii disciplinare a judecătorilor şi a procurorilor, potrivit procedurii stabilite prin legea sa organică. În aceste situaţii, ministrul justiţiei, preşedintele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie nu au drept de vot.

References: CCR 
 CCR 

CCR 
 CCR 
 CSM 
 CCR 
 CSM 
 CSM 
 CCR 

ARTICOLUL 134