Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo97/2009
Timestamp: 2017-11-21 17:38:44+00:00

Document:
22 Cdo 97/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců JUDr. Františka Baláka a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobce J. K. , zastoupeného advokátem, proti žalovaným: 1) J. B. , 2) L. B. , zastoupeným advokátkou, 3) M. J. , a 4) O. L. , o odstranění staveb, vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 16 C 207/2000, o dovolání žalovaných 1) a 2) proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 10. května 2006, č. j. 11 Co 824/2005-208, takto:
II. Žalovaný 1) a žalovaná 2) jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 2.550,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta.
Okresní soud Karlových Varech ( soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 30. 3. 2005, č. j. 16 C 207/2000-177, rozhodl výrokem pod bodem I., že žalovaní č. 1 a 2 jsou povinni odstranit z pozemků žalobce zapsaných v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro K. k., katastrální pracoviště K. V. na LV č. 84 pro katastrální území K., obec B., a to z pozemků parc. č. 661/2 pastvina o výměře 152 m2 zděnou garáž a dřevěný plot, z pozemku parc. č. 666 ostatní plocha (neplodná) o výměře 22 m2 cestu, verandu se zděnou kolnou a komínem, z pozemku parc. č. 667/3 ostatní plocha (neplodná) o výměře 1.048 m2 kolny, lehké dřevěné stavby, dřevěný plot a včelín a z pozemku parc. č. 659/4 orná půda o výměře 2.528 m2 zahradu s dřevěným oplocením, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku , výrokem pod bodem II., že žalovaní č. 3 a 4 jsou povinni odstranit z pozemků žalobce zapsaných v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro K. k., katastrální pracoviště K. V. na LV č. 84 pro katastrální území K., obec B., a to z pozemku parc. č. 661/2 pastvina o výměře 152 m2 plot a složené dřevo, z pozemku parc. č. 659/5 pastvina o výměře 2.095 m2 dřevěné králíkárny s kůlnou a zděné chlívky, dřevěný plot a zahrádku s oplocením a z pozemku parc. č. 659/4 orná půda o výměře 2.528 m2 dřevěný plot, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku a výrokem pod body III., IV. a V. o nákladech řízení.
Krajský soud v Plzni jako soud odvolací k odvolání žalovaných 1) a 2) rozsudkem ze dne 10. 5. 2006, č. j. 11 Co 824/2005-208, rozhodl, že rozsudek soudu prvního stupně se v napadené části, tj. ve výroku I., potvrzuje a že v souvisejících výrocích o nákladech řízení III., IV. a V. se rozsudek soudu prvního stupně zrušuje a věc se mu v tomto rozsahu vrací k dalšímu řízení . O nákladech odvolacího řízení rozhodl usnesením ze dne 21. 4. 2008, č. j. 61 Co 298/2007-273.
Proti rozsudku odvolacího soudu podávají žalovaní 1) a 2) dovolání, jehož přípustnost opírají o § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu ( o. s. ř. ).
V dané věci by připadala přípustnost dovolání do úvahy jen podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., tedy v případě, že by dovolací soud dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem (§ 237 odst. 3 o. s. ř.). Napadený rozsudek však takovým rozhodnutím není, neboť řeší otázku dobré víry žalovaných v souladu s konstantní judikaturou dovolacího soudu.
Dobrá víra oprávněného držitele, která je dána se zřetelem ke všem okolnostem věci, se musí vztahovat i k titulu, na jehož základě mohlo držiteli vzniknout vlastnické právo. To ovšem neznamená, že takový titul musí být dán; postačí, že držitel je se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že tu takový titul je. Posouzení, je-li držitel v dobré víře či nikoli, je třeba vždy hodnotit objektivně a nikoli pouze ze subjektivního hlediska (osobního přesvědčení) samotného účastníka (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. února 2002, sp. zn. 22 Cdo 1398/2000, Soubor civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu č. C 1067). Nabyvatel nemovitosti, který se chopí držby části parcely, kterou nekoupil, může být se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že je vlastníkem i této části. Nelze stanovit jednoznačné hledisko pro posouzení, jaký poměr ploch koupeného a skutečně drženého pozemku vylučuje dobrou víru nabyvatele o tom, že drží jen koupený pozemek; každý případ je třeba posoudit individuálně. Oprávněnou držbu nelze vyloučit ani v případě, že výměra drženého pozemku dosahuje až 50 % výměry pozemku koupeného, výjimečně i více (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8. března 2005, sp. zn. 22 Cdo 1594/2004, Soubor civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu č. C 3670).
Oprávněným držitelem ve smyslu § 130 odst. 1 obč. zák. je držitel, který věc drží v omluvitelném omylu, že mu věc patří. Omluvitelný je omyl, ke kterému došlo přesto, že držitel postupoval s obvyklou mírou opatrnosti, kterou lze se zřetelem k okolnostem konkrétního případu po každém požadovat (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. července 2002, sp. zn. 22 Cdo 2190/2000, Soubor civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu č. C 1304). Dovolací soud může hodnocení důkazů, provedené v nalézacím řízení v souladu se zákonem, přezkoumávat jen tehdy, pokud je toto hodnocení v rozporu s pravidly logického myšlení, případně s obecnou zkušeností. Samotná skutečnost, že důkazy bylo možno hodnotit více způsoby, neznamená, že zvolené hodnocení je nesprávné (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. srpna 2005, sp. zn. 22 Cdo 2376/2004, Soubor civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu č. C 3685).
Závěr, že žalovaní nebyli oprávněnými držiteli, není zjevně nepřiměřený. Nelze sice vyloučit, že žalovaní byli v důsledku omylu přesvědčeni o tom, že jim sporný pozemek patří, avšak vzhledem k tomu, že jeho rozloha několikrát převýšila výměru pozemku uvedenou v kupní smlouvě, na jejímž základě svoji nemovitost nabyli, nemohlo jít o omyl omluvitelný.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. s tím, že dovolání žalovaných 1) a 2) bylo odmítnuto a úspěšný žalobce má právo vůči nim na náhradu nákladů dovolacího řízení. Žalobci vznikly náklady, které představují odměnu advokáta za jeho zastoupení v dovolacím řízení s vypracováním vyjádření k dovolání. Činí podle § 8, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1 ve spojení s § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, částku 2.250- Kč a dále paušální náhradu hotových výdajů ve výši 300,- Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, celkem tedy 2.550,- Kč. Lhůta a místo k plnění vyplývají z § 149 odst. 1, § 160 odst. 1 a § 167 odst. 2 o. s. ř.
Nesplní-li žalovaní dobrovolně, co jím ukládá toto rozhodnutí, je žalobce oprávněn podat návrh na výkon rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 237
 soud 
 § 130
 soud 
 § 243
 § 224
 § 151
 § 146
 § 8
 § 10
 § 14
 § 15
 § 18
 § 13
 § 149
 § 160
 § 167