Source: http://kraken.slv.cz/3Ads94/2005
Timestamp: 2018-01-20 11:16:47+00:00

Document:
3Ads94/2005
è. j. 3 Ads 94/2005-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové ve vìci ¾alobkynì Ing. M. T., zastoupené JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou se sídlem Praha 1, ®itná 45, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 34 Cad 106/2004-43, ze dne 20. 6. 2005,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì è. j. 34 Cad 106/2004-43, ze dne 20. 6. 2005 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 6. 2004. Èeská správa sociálního zabezpeèení jím odòala stì¾ovatelce od 6. 8. 2004 starobní dùchod podle ust. § 56 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ) a podle Smlouvy mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou o sociálním zabezpeèení è. 228/1993 Sb. (dále jen Smlouva ). Správní orgán dospìl k závìru, ¾e k pøiznání dùchodu za dobu poji¹tìní stì¾ovatelky do 31. 12. 1992 je podle èl. 20 Smlouvy pøíslu¹ná Sociální poji¹»ovna-ústøedí Bratislava, nebo» nárok na èeský dùchod za tuto dobu poji¹tìní stì¾ovatelce nevznikl. Èeská republika bude pøíslu¹ná pouze ke zhodnocení doby poji¹tìní stì¾ovatelky získané po datu 31. 12. 1992 na území Èeské republiky ve smyslu èl. 11 Smlouvy. Souèasnì ¾alovaná rozhodla, ¾e o nároku a vý¹i starobního dùchodu dle èeských pøedpisù bude rozhodnuto dodateènì po ukonèení øízení se Sociální poji¹»ovnou-ústøedí Bratislava.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì nebyl starobní dùchod pøiznaný stì¾ovatelce rozhodnutím ze dne 29. 11. 2001 vyplácen ¾alovanou oprávnìnì, nebo» nebyla správnì posouzena pøíslu¹nost výplaty ve smyslu Smlouvy. Vzhledem k tomu, ¾e naposledy pøed rozdìlením ÈSFR byla stì¾ovatelka zamìstnaná u S. B., je k pøiznání dùchodu podle èl. 20 Smlouvy za dobu jejího poji¹tìní do 31. 12. 1992 pøíslu¹ná Sociální poji¹»ovna-ústøedí Bratislava. ®alovaná tedy správnì napadeným rozhodnutím starobní dùchod podle ust. § 56 zákona è. 155/1995 Sb. a podle Smlouvy odòala. Rozhodující zde není, na kterém území mìla stì¾ovatelka ke dni 31. 12. 1992 trvalý pobyt. Z uvedených dùvodù krajský soud ¾alobu podle ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) jako nedùvodnou zamítl.
Kasaèní stí¾ností napadla stì¾ovatelka rozsudek krajského soudu z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Z podkladù, které byly pøedmìtem jednání pøed krajským soudem, je zøejmé, ¾e posledním zamìstnavatelem stì¾ovatelky nebyl ke dni 31. 12. 1992 S. B., nýbr¾ ¾e stì¾ovatelka byla k tomuto datu úèastna dùchodového poji¹tìní jako uchazeèka o zamìstnání, evidovaná u Úøadu práce v R. R. Pro zápoèet náhradních dob poji¹tìní, byly-li posledními dobami úèasti na èeskoslovenském dùchodovém zabezpeèení v roce 1992, je podle Smlouvy rozhodující trvalý pobyt. Uplatní se tedy odst. 2 èlánku 20 Smlouvy, a nikoli jeho odst. 1. Ji¾ v øízení pøed krajským soudem stì¾ovatelka prokazovala faktický trvalý pobyt na území ÈR minimálnì ji¾ od 1. 10. 1992. Krajský soud v¹ak nepova¾oval tuto námitku za rozhodnou pro posouzení vìci, a to pøesto¾e ÈSSZ Praha evidenci stì¾ovatelky na Úøadu práce potvrdila. Úzce gramatický výklad pojmu poslední zamìstnavatel a vytr¾ení jediného ustanovení èlánku 20 Smlouvy krajským soudem z kontextu pova¾uje stì¾ovatelka za chybné. Za nepøijatelné pova¾uje rovnì¾ zpìtné uplatòování Smlouvy na rok 1992 za situace, kdy tato byla zveøejnìna a¾ v roce 1993. Je pøesvìdèená, ¾e starobní dùchod jí byl odòat neprávem a ¾ádá proto Nejvy¹¹í správní soud, aby rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 11. 10. 2005 odkazuje na èl. 11 odst. 3 Smlouvy, podle kterého pokud nárok na dùchod nevznikne v jednom èi v obou smluvních státech pouze s pøihlédnutím k dobám zabezpeèení získaným na vlastním území, pøihlédne pøíslu¹ný nositel zabezpeèení k dobám získaným v obou smluvních státech a stanoví dílèí dùchod. O skuteènosti, ¾e poslední zamìstnavatel stì¾ovatelky mìl ke dni rozdìlení ÈSFR sídlo na území Slovenské republiky, není dle jejího názoru pochyb. Èeská republika je tak v daném pøípadì pøíslu¹ná pouze ke zhodnocení doby stì¾ovatelèina poji¹tìní po datu 31. 12. 1992. Nárok na starobní dùchod za dobu poji¹tìní do 31. 12. 1992 podle èeských pøedpisù jí nevznikl. V podrobnostech odkázala ¾alovaná na své vyjádøení k ¾alobì ze dne 20. 10. 2004. Na podporu svého stanoviska pak odkázala na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 Ads 62/2003, podrobnì analyzující situaci vzniklou v souvislosti se zánikem ÈSFR, jeho¾ závìry lze dle jejího názoru pou¾ít i v projednávané vìci. ®alovaná je pøesvìdèena, ¾e krajský soud svým rozhodnutím nepochybil.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù, jako¾ i z hlediska ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Ze správního spisu pøitom zjistil tyto pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti:
Rozhodnutím ze dne 29. 11. 2001 byl stì¾ovatelce pøiznán starobní dùchod od 1. 6. 2001 podle ust. § 29 zákona è. 155/1995 Sb., a to ve vý¹i 7944 Kè. Dùchodového vìku stì¾ovatelka dosáhla dne 5. 8. 1999. K tomuto dni získala celkovou dobu poji¹tìní v délce 27 rokù a 16 dnù.
Dne 28. 6. 2004 postoupila Èeská správa sociálního zabezpeèení dodateènì ¾ádost stì¾ovatelky o starobní dùchod k vyøízení Sociální poji¹»ovnì-ústøedí Bratislava s odùvodnìním, ¾e pøi kontrole spisového materiálu stì¾ovatelky bylo zji¹tìno, ¾e ¾alovaná není pøíslu¹ná k rozhodování o výplatì starobního dùchodu ¾adatelky, nebo» ve smyslu èl. 20 Smlouvy se doby zabezpeèení získané stì¾ovatelkou pøed rozdìlením ÈSFR, pova¾ují za doby zabezpeèení Slovenské republiky. Posledním zamìstnavatelem stì¾ovatelky ke dni 31. 12. 1992 byl S. B. Rozhodnutím ¾alované ze dne 6. 8. 2004 byl stì¾ovatelce s tímté¾ odùvodnìním odòat starobní dùchod podle ust. § 56 zákona è. 155/1995 Sb., jak bylo uvedeno vý¹e.
Rozhodnutím ze dne 8. 12. 2004 pøiznala Sociální poji¹»ovna-ústøedí Bratislava stì¾ovatelce starobní dùchod podle § 21 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení ve znìní zákona è. 107/1999 Z.z., podle ust. § 259 zákona è. 461/2003 Z.z. o sociálním poji¹tìní a èl. 11 Smlouvy, a to od 1. 6. 2001 ve vý¹i 4078 Sk mìsíènì.
Dne 27. 4. 2005 rozhodla Èeská správa sociálního zabezpeèení o pøiznání starobního dùchodu stì¾ovatelce od 1. 6. 2001 podle ust. § 29 zákona è. 155/1995 Sb. a podle èl. 11 Smlouvy ve vý¹i 1770 Kè mìsíènì. Souèasnì ¾alovaná poukázala stì¾ovatelce doplatek dùchodu za dobu od 6. 8. 2004 do 5. 6. 2005 ve vý¹i 20 375 Kè.
Pøednì je tøeba krajskému soudu vytknout, ¾e si pøed posouzením vìci neujasnil pøedmìt správního øízení s ohledem na obsah napadeného rozhodnutí a nevymezil tak rozsah vlastní pøezkumné èinnosti. Tento je dán uplatnìnými ¾alobními body (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), které ov¹em musí smìøovat proti výroku správního rozhodnutí (§ 65 odst. 1 s. ø. s.). V daném pøípadì napadla stì¾ovatelka ¾alobou rozhodnutí o odnìtí dùchodu, ve¹keré uplatnìné námitky v¹ak smìøovaly proti kritériím, podle nich¾ se dle Smlouvy urèuje pøíslu¹nost nositele zabezpeèení po rozpadu ÈSFR, resp. poukazovaly na skuteènost, ¾e stì¾ovatelka o tìchto kritériích nebyla správními orgány dopøedu informována. V podstatì tedy stì¾ovatelka brojila proti zpùsobu, jím¾ Smlouva rozdìlila mezi nástupnické státy povinnosti vyplývající ze vztahù, je¾ mìly svùj pùvod v období existence spoleèného státu. Otázku, zda byly v daném pøípadì splnìny podmínky pro odnìtí starobního dùchodu, tj. zda byl stì¾ovatelce starobní dùchod skuteènì vyplácen neoprávnìnì, stì¾ovatelka v ¾alobì nenadnesla a závìr ¾alované v tomto ohledu tedy nijak nezpochybnila.
Z takto formulované ¾aloby vycházel následnì krajský soud a (namísto pøípadného postupu podle § 37 odst. 5 s. ø. s.) o vìci meritornì rozhodl, ani¾ by z odùvodnìní napadeného rozsudku bylo zcela zøetelné, èím se vlastnì v dané vìci zabýval. Zde se pouze bez dal¹ího ztoto¾nil se závìrem správního orgánu o neoprávnìnosti vyplácení starobního dùchodu stì¾ovatelce a dùvodnosti jeho odnìtí. S takovým postupem nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud souhlasit.
Podle ust. § 56 odst. 1 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb. zjistí-li se, ¾e dùchod byl pøiznán nebo je vyplácen ve vy¹¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾í, nebo byl pøiznán nebo se vyplácí neprávem, dùchod se sní¾í nebo odejme nebo jeho výplata se zastaví, a to ode dne následujícího po dni, jím¾ uplynulo období, za které ji¾ byl vyplacen. Podle ust. § 56 odst. 1 písm. d) citovaného zákona se postupuje stejnì, pokud se zmìnily skuteènosti rozhodné pro vý¹i dùchodu nebo pro nárok na jeho výplatu.
Pro rozhodnutí ve vìci bylo tøeba primárnì urèit, o èem správní orgán v daném pøípadì rozhodoval a zda tak èinil adekvátnì zji¹tìnému skutkovému stavu, jinými slovy zda byl skutkový stav správním orgánem podøazen správné z vícero dispozic citované právní normy, èi nikoli. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tomu tak nebylo. O tom, zda stì¾ovatelka splòovala podmínky nároku na dùchod (a zda tak byl starobní dùchod vyplácen oprávnìnì, èi nikoli) v projednávané vìci neexistovala jakákoli pochybnost. Pøed podáním ¾ádosti o starobní dùchod stì¾ovatelka dosáhla dùchodového vìku a k tomuto datu rovnì¾ získala s pou¾itím èl. 11 odst. 3 Smlouvy potøebnou dobu poji¹tìní. Nárok na dùchod podle ust. § 29 zákona è. 155/1995 Sb. jí tak bezesporu vznikl. Pøedmìtem správního øízení proto nemìlo být rozhodování o nároku na dávku, nýbr¾ pouze o její vý¹i. Usoudil-li správní orgán dodateènì, ¾e není pøíslu¹ným ke zhodnocení doby poji¹tìní pøed 31. 12. 1992, ov¹em souèasnì je pøíslu¹ným ke zhodnocení doby poji¹tìní stì¾ovatelky získané po tomto datu na území Èeské republiky ve smyslu èl. 11 Smlouvy, neznamená to, ¾e stì¾ovatelce nevznikl nárok na èeský dùchod, nýbr¾ ¾e jí byl tento vyplácen ve vy¹¹í èástce, ne¾ v jaké jí nále¾í. Na místì tedy nebylo dùchod odejmout, nýbr¾ sní¾it jeho vý¹i adekvátnì dobì poji¹tìní získané na území ÈR (postup podle èl. 11 odst. 4 Smlouvy a ust. § 61 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb.).
Tím, ¾e se s vý¹e uvedeným pochybením správního orgánu krajský soud nevypoøádal, zatí¾il své rozhodnutí vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, tj. takovou vadou, ke které pøihlí¾í Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. z úøední povinnosti. Z uvedeného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a samostatnì se ji¾ nezabýval námitkami uplatnìnými stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti. V novém øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku. ®alovaná pak po zru¹ení svého rozhodnutí vyèká výsledku øízení probíhajícího pøed správními soudy o pøezkumu jejího rozhodnutí ze dne 27. 4. 2005 (jeho¾ existence je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu známa z úøední èinnosti). Podle jeho výsledku ve vìci úpravy vý¹e starobního dùchodu stì¾ovatelky znovu rozhodne. O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne v novém øízení krajský soud.

References: soud 
 § 56
 soud 
 § 56
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 29
 § 56
 § 21
 § 259
 § 29
 soud 
 § 37
 soud 
 § 56
 § 56
 § 29
 § 61
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud