Source: http://docplayer.es/204516-Voluntarismo-administrativo-en-la-fijacion-de-tarifas-los-medios-tambien-importan.html
Timestamp: 2018-11-14 08:17:06+00:00

Document:
Voluntarismo administrativo en la fijación de tarifas: los medios también importan - PDF
Download "Voluntarismo administrativo en la fijación de tarifas: los medios también importan"
Gonzalo Velázquez del Río
1 Voluntarismo administrativo en la fijación de tarifas: los medios también importan Voluntarismo administrativo en la fijación de tarifas: los medios también importan Juan José Romero Guzmán RESUMEN EJECUTIVO El trasfondo detrás de las dos sentencias que se comentan es el deseo de los reguladores de poder actuar con la libertad, flexibilidad y rapidez requerida para, en base a su conocimiento técnico o expertise, lograr que se fijen tarifas que logren emular los precios en un mercado competitivo. Bajo esta óptica, instancias de control o accountability, tales como la Comisión de Expertos y el control judicial de nuestras Cortes, pueden significar demoras y costos que perjudiquen el cometido de las autoridades. En el primer caso comentado, se impugna una decisión del regulador tendiente a limitar las posibilidades de controversia y, por ende, el ámbito de actuación de la Comisión de Expertos. En el segundo, se reclama por la decisión del regulador de repetir, desde el inicio (y en razón de nuevas circunstancias), un largo procedimiento en el cual solo faltaba el decreto final de fijación tarifaria. Esta reticencia por las formas procedimentales mostrada por la autoridad se reflejó, también, en la argumentación utilizada ante las Cortes, en donde no reconocía posibilidad alguna de impugnación judicial mientras el acto administrativo final de fijación de tarifas no se hubiera dictado. Toda esta visión es contrastada en el artículo, tanto desde el punto de vista jurídico como, al final del mismo, desde una perspectiva de políticas públicas, en donde reconociéndose el valor de las formas y las instancias de accountability, se ensayan algunas recomendaciones. SUMARIO I.- Introducción. II.- Identificación y síntesis de la controversia de cada uno de los casos. III.- Comentario de mérito de los fallos. A) Primer caso: 1.- Admisibilidad de revisión judicial vía acción (o recurso) de protección; 2.- Admisibilidad de revisión judicial respecto de etapas intermedias de un proceso de fijación de tarifas; 3.- El procedimiento de fijación de tarifas implica derechos y obligaciones para las partes; B) Segundo caso: 1.-Introducción; 2.- Crítica a la argumentación de la autoridad reguladora y a la doctrina que se desprende del fallo; IV.- El sentido y razón de ser de las formas en el procedimiento de fijación de tarifas y en nuestro ordenamiento jurídico. V.- Consideraciones finales. I. INTRODUCCIÓN El presente artículo tiene por objeto comentar dos fallos de nuestros tribunales de justicia conociendo de recursos de protección interpuestos por empresas reguladas pertenecientes a industrias distintas en contra de actos de la autoridad reguladora dentro del marco de 55 Untitled :05
2 Sentencias Destacadas 2004 los respectivos procedimientos de fijación de tarifas. El comentario a los dos fallos objeto de estudio, los cuales revisten implicancias disímiles desde el punto de vista de los principios de una sociedad libre, será abordado de la manera que sigue. En primer lugar, se efectuará una síntesis de los antecedentes de hecho así como de la controversia jurídica suscitada y que dan cuenta los dos recursos de protección cuyos fallos se identifican y estudian. A continuación, se realizará un comentario por separado de cada uno de los casos, de carácter fundamentalmente (mas no únicamente) jurídico. Especial examen recibirá el segundo de los fallos, el cual concluirá con una reseña del sentido y razón de ser de las formas en el procedimiento de fijación de tarifas y en nuestro ordenamiento jurídico. El artículo finaliza con un capítulo en el cual se analiza el tema de los procesos tarifarios desde un punto de vista más amplio (de políticas públicas) en el que, incluso, se abordan sucintamente algunas orientaciones muy generales para su perfeccionamiento. II. IDENTIFICACIÓN Y SÍNTESIS DE LA CONTROVERSIA DE CADA UNO DE LOS CASOS Primer caso: 1) Identificación: Sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago, de 24 de septiembre de 2004, confirmada por la Corte Suprema con fecha 15 de noviembre de 2004; Recurso de Protección, Aguas Los Dominicos S.A. en contra del Superintendente de Servicios Sanitarios, rol Nº ) Antecedentes y controversia: La empresa sanitaria y de agua potable deduce un recurso de protección en contra del Superintendente de Servicios Sanitarios impugnando las Bases Preliminares fijadas para el proceso tarifario. Una de las características generales del procedimiento de fijación de tarifas radica en que tanto el regulado como el regulador elaboran su propio estudio tarifario, sobre bases comunes fijadas por la autoridad, de modo que en caso que haya discrepancia entre los dos estudios, una comisión de expertos se pronuncie y decida respecto de cada uno de los parámetros en los que se diverge. El regulado alega que las bases impugnadas restringen y limitan las materias sobre las que la empresa podría discrepar del estudio realizado por la Superintendencia, por la vía de enumerar taxativamente los únicos resultados que podrían ser controvertidos ante la instancia de la 56 Untitled :05
3 Voluntarismo administrativo en la fijación de tarifas: los medios también importan Comisión de Expertos. Segundo caso: 1) Identificación: Sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago, de 28 de noviembre de 2003, confirmada por la Corte Suprema, con fecha 22 de enero de 2004; Recurso de Protección, GTD Telesat S.A. en contra del Ministro de Transportes y Telecomunicaciones, Ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción, y del Subsecretario de Telecomunicaciones, rol Nº ; acumulado al Recurso de Protección caratulado Manquehue Net S.A. con Subsecretario de Telecomunicaciones, rol Nº ) Antecedentes y controversia: Una empresa de telecomunicaciones interpone un recurso de protección (el cual se acumuló a otro similar presentado por otra empresa del rubro) en contra de los ministros mencionados precedentemente y del Subsecretario de Telecomunicaciones. La razón del recurso radica en que luego de haberse cumplido por parte de la empresa regulada todas las etapas pertinentes propias del proceso legal establecido y transcurrido todos los plazos previstos por la ley para que la autoridad dictara el decreto tarifario, esta no solo no procede a oficializar las tarifas, sino que dicta un oficio en virtud del cual se le solicita a la empresa el inicio de un nuevo proceso tarifario. Luego de transcurridos casi 260 días desde que la empresa regulada presentara el estudio tarifario correspondiente, sin que en dicho lapso se formularan objeciones, el regulador desconoce lo obrado con anterioridad argumentando estar cumpliendo con lo dispuesto en un nuevo reglamento recién dictado, además de aducir la necesidad de considerar supuestas nuevas condiciones de mercado no contempladas con ocasión del trámite del antiguo proceso, el cual fue dejado, en la práctica, sin efecto. Se discute, además, la disímil diligencia de la autoridad con respecto a una empresa competidora con un proceso de fijación tarifaria coetáneo. A) Primer caso: III. COMENTARIO DE MÉRITO DE LOS FALLOS 1. Admisibilidad de revisión judicial vía acción (o recurso) de protección El primer aspecto que, usualmente, emerge con ocasión del conocimiento de los tribunales de justicia de controversias relacionadas con 57 Untitled :05
4 Sentencias Destacadas 2004 las tarifas y sus procesos de fijación es, precisamente, el de la admisibilidad de la revisión judicial. Dentro de este plano, una de las preguntas que suele surgir (y este primer caso no es la excepción) es si se trata de una materia solo susceptible de ser revisada judicialmente en virtud de un procedimiento de lato conocimiento o si, por el contrario, es posible que pueda ser vista por las Cortes mediante un procedimiento más breve y de carácter eminentemente cautelar, como en el caso del recurso de protección. En el recurso de protección interpuesto por Aguas Los Dominicos S.A. en contra del Superintendente de Servicios Sanitarios (SISS), la primera objeción de la autoridad reguladora consistió en sostener que el recurso de protección interpuesto debía declararse inadmisible debido a que es del tipo de materias que deben ventilarse en un procedimiento de lato conocimiento. Respaldándose en un antiguo fallo de la Corte Suprema, el regulador hizo suyo lo por ella manifestado, en la cual se señalaba que el recurso de protección es una acción específica de emergencia, con un procedimiento rápido e informal; que requiere, por tanto, que el derecho que se dice conculcado sea legítimo, es decir, que se funde en claras situaciones de facto que permitan por este especial procedimiento establecer el imperio del derecho, pero es improcedente que por medio de él se pretenda un pronunciamiento sobre situaciones de fondo que son de lato conocimiento 1. Complementando la línea argumental precedente, la autoridad destacó lo manifestado por Enrique Paillás, quien escribió que es de trascendental importancia la convicción que el tribunal se forme acerca de la existencia de un derecho indudable o no seriamente controvertible ( ) determinar si el derecho es o no seriamente controvertible es una cuestión que decide el tribunal. Si él considera que es necesario un mayor esclarecimiento de los hechos, dispondrá que se siga un juicio de lato conocimiento 2. Igualmente, el Superintendente reforzó su postura citando otras sentencias en las cuales se dice que el recurso de protección no fue establecido para solucionar conflictos o situaciones reglamentarias, siendo su finalidad el resguardo de determinadas garantías fundamentales 3, o que procede rechazar el recurso de protección por cuanto la problemática planteada implica interpretación de normativa legal, materia propia de un juicio de lato conocimiento 4. Sin entrar a analizar el funcionamiento que presenta el recurso de protección en la práctica jurídica actual, el cual ha sido objeto de críticas, 1 Corte Suprema, 22/06/1992, Gaceta Jurídica N 144, p Untitled :05
5 Voluntarismo administrativo en la fijación de tarifas: los medios también importan entre las que se menciona la dificultad para visualizar orientaciones y guías ante fallos poco uniformes y consistentes unos de otros, no deja de ser saludable el hecho que ambos recursos objeto de examen en el presente artículo hayan sido declarados admisibles 5. En efecto, respecto del recurso de protección en contra del Superintendente de Servicios Sanitarios cabe destacarse que, aunque sin desarrollarse argumentación alguna, los fundamentos argüidos por la autoridad reguladora expuestos sucintamente con anterioridad no fueron acogidos 6. Y es bueno que así haya sucedido, ya que permite, en principio, responder adecuadamente a interrogantes tales como las siguientes: Existen reglas contenidas en procesos tarifarios que generen derechos legítimos, indudables, o no seriamente controvertibles que haga innecesario un mayor esclarecimiento de los hechos? Implican las normas que regulan el procedimiento de fijación de tarifas situaciones de fondo solo dirimibles en virtud de un proceso judicial de largo aliento? Se puede desestimar el hecho que por una ilegalidad o arbitrariedad en la actuación de la autoridad administrativa en el proceso de fijación de tarifas puede colocarse a la empresa concesionaria en una situación de desamparo no susceptible de ser solucionada oportunamente en virtud de un proceso de mucha mayor extensión en el tiempo? Una declaración de inadmisibilidad por parte de la Corte, sin siquiera entrar a discutirse el mérito de la acción interpuesta, habría significado un duro golpe a la más importante instancia de accountability 7 de nuestro sistema regulatorio, esto es, el control judicial. 2. Admisibilidad de revisión judicial respecto de etapas intermedias de un proceso de fijación de tarifas No obstante lo sostenido precedentemente, la más importante impugnación a la admisibilidad del recurso de protección se expresó, en el caso 2 Paillás, Enrique: El Recurso de Protección ante el Derecho Comparado; Editorial Jurídica de Chile, 3ª edición, 2002, p Corte Suprema, 20/12/1989; Gaceta Jurídica N 114, p Corte Suprema, 14/07/1994; Gaceta Jurídica Nº 169, p En el caso del recurso de protección interpuesto en contra del Ministro de Transportes y Telecomunicaciones, entre otros, la autoridad reguladora, consistente con su postura de evitar la revisión judicial de sus actuaciones, argumentó sobre la base de la extemporaneidad en la interposición de la acción judicial, lo cual, para los fines del presente artículo, no amerita mayor interés. 6 Cabe destacar que parte de la doctrina y de la jurisprudencia relativa al recurso de protección sostiene que el carácter de acción de emergencia del recurso aludido no es incompatible con el hecho que los mismos temas puedan ventilarse en un procedimiento de largo aliento. Ver, a este respecto, a Soto Kloss, Eduardo: Procedimiento de emergencia vs. lato conocimiento? Incongruencias o compatibilidades en la acción de protección, La Semana Jurídica, 26 de enero de Untitled :05
6 Sentencias Destacadas 2004 en comento, con la argumentación del regulador en el sentido que las Bases Preliminares del Estudio Tarifario (etapa respecto de la cual versó la controversia) constituyen un acto trámite o preparatorio para la dictación de uno terminal o definitivo, como lo es el decreto que fija las tarifas, y que, como tal, no es susceptible de ser impugnado judicial ni administrativamente 8. En otras palabras, la posición del regulador es que solo puede haber impugnación una vez que el acto de fijación de tarifas haya concluido, lo que ocurre no antes de la dictación del decreto que las oficializa. La argumentación de la autoridad reguladora se basa en que las Bases Preliminares, etapa en la cual se localiza la controversia comentada, es un acto administrativo, trámite encaminado a la dictación de un acto administrativo posterior, como son las Bases Definitivas y, en último término, al acto administrativo terminal, propiamente tal, que es aquel en virtud del cual se fijan las tarifas. La lógica jurídica de la autoridad es que, siendo un acto trámite, inmerso dentro de un procedimiento administrativo mayor, le es aplicable lo dispuesto por el artículo 18 inciso 2 de la Ley N de Bases de los Procedimientos Administrativos, que dispone que los actos trámites son impugnables, administrativa y judicialmente, solo cuando determinen la imposibilidad de continuar un procedimiento o produzcan indefensión. Esta interpretación tan pro-regulador merece al menos tres comentarios. En primer lugar, resulta loable que se invoque la Ley de Bases de los Procedimientos Administrativos, ya que un equivocado entendimiento de su carácter supletorio, ante la evidencia de miles de procedimientos especiales existentes en nuestro ordenamiento jurídico, podría significar una preocupante carencia de aplicación práctica de un cuerpo legal que, independiente del mayor o menor aprecio que pueda generar en la doctrina y de su perfectibilidad, implica un avance que tiende a llenar un vacío y que aporta mayores niveles de seguridad jurídica. En segundo lugar, es posible plantear que el esfuerzo interpretativo de la autoridad no presta debida atención al hecho que la regla general impuesta por la propia ley aludida es que todo acto administrativo es impugnable, siendo razonable, por ende, evitar interpretaciones amplias a reglas excepcionales. Y, en tercer lugar, la visión de lo que son los procedimientos tarifarios que 7 El término Accountability, el cual no tiene una expresión equivalente en castellano, hace referencia al control o revisión por, o rendición de cuentas ante una determinada entidad o instancia. 8 Ver considerando N 2 de la sentencia rol N objeto de análisis. 60 Untitled :05
7 Voluntarismo administrativo en la fijación de tarifas: los medios también importan parece subyacer a la interpretación del regulador puede no reflejar una acabada conciencia de la complejidad, integridad, concatenación e importancia de todas y cada una de las etapas de lo que es un procedimiento minuciosamente reglado y que, como tal, constituyen elementos esenciales cuyo control por la judicatura no debiera llamar la atención, al menos bajo el régimen jurídico vigente. Respecto de este último punto, amerita destacarse lo expresado en el considerando 4º de la sentencia, en la cual se postula, al contrario de lo manifestado por el regulador, que las etapas de un proceso de fijación tarifaria constituyen actos intermedios complejos y no actos de mero trámite. La Corte argumenta que Lo que realmente sucede es que el procedimiento ya descrito constituye un acto complejo, en que cada una de sus etapas es antecedente necesario para la siguiente, de modo que se produce una vinculación respecto de o para esta última, que no puede desligarse de la anterior. Así ocurre especialmente, y por lo que a este recurso interesa, con las bases preliminares, que si bien pueden ser motivo de observaciones, estas serán aceptadas o no por la propia autoridad que formuló las bases y que elaborará uno de los estudios que se contrastarán, en un acto que fija, sin posibilidad de impugnación, las Bases Definitivas, a contar de cuya dictación deberá el particular comenzar la elaboración de su estudio, sin que hasta entonces haya sabido con certeza el resultado de sus o de las observaciones, mientras que la autoridad, su contrincante, está en una posición demasiado predominante a ese respecto. ( ) Los actos trámites, por el contrario, no presentan esa vinculación tan clara y no se inscriben en una secuencia tan determinante. En definitiva, al ser el acto impugnado por la empresa concesionaria de aquellos que pueden dejar en la indefensión al afectado, la sentencia examinada constituye un aporte El procedimiento de fijación de tarifas implica derechos y obligaciones para las partes Esta afirmación que pudiera parecer obvia no siempre resulta tal, lo que se verá, particularmente, con ocasión del examen del segundo caso a comentar, esto es, el recurso de protección contra el Ministro de Transportes y Telecomunicaciones, el Ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción, y el Subsecretario de Telecomunicaciones. En materia de regulación de servicios económicos básicos sobre redes, tales como los presentes en el sector de agua potable y servicios sanita- 61 Untitled :05
8 Sentencias Destacadas 2004 rios, así como en el de telecomunicaciones, existen aproximaciones u orientaciones claramente disímiles, las cuales se reflejan, por ejemplo, en la diferente interpretación y postura respecto de cómo debe entenderse un proceso de fijación de tarifas a empresas reguladas. Utilizando para fines ilustrativos un lenguaje valóricamente cargado, podría decirse que hay quienes influidos por una concepción tradicional predominantemente estatista regalista, subrayan fuertemente el carácter de servicio público cuya provisión por parte de una empresa constituye un derecho recibido graciosamente por concesión administrativa de parte de un Estado regulador, el cual pareciera (especialmente en materia tarifaria) sentirse más a gusto bajo una óptica en que se destaca su poder de imperio, sus potestades jurídicas y su predominancia avasallante, más que bajo una relación menos vertical y más bilateral contractual, en las que las tarifas responden a lo que podría concebirse como una negociación y en que el derecho a prestar el servicio es una expresión del derecho constitucional a desarrollar libremente una actividad económica en un escenario de subsidiariedad estatal. Como lo manifiesta un autor, La regulación económica no es solo el ejercicio de unas potestades administrativas (o legislativas, en su caso) sino que toda regulación de servicios públicos, es también un contrato. Especialmente, cuando se llama al capital extranjero a invertir en el propio país, se está haciendo una oferta consistente en una determinada regulación, unas determinadas condiciones del sector en que ha de producirse la inversión, que, una vez aceptadas y la inversión realizada, crean una relación de tipo contractual que ha de respetarse 10. Esto que es cierto a nivel general, lo es también a nivel particular respecto a la regulación de precios o tarifas, la cual puede ser concebida como un juego entre el regulador y la empresa regulada, en virtud del cual el primero trata de inducir al segundo a comportarse como si estuviere en un mercado competitivo y a actuar conforme al interés público, y el segundo a precaverse del riesgo de un comportamiento oportunista del gobierno que pueda afectar la recuperación de sus cuantiosas inversiones propias de este tipo de industrias 11. En los procedimientos tarifarios no existe un único actor. Además del Estado Administrador, la ley ha dispuesto la participación activa de la empresa regulada. Como se señalara y utilizando un lenguaje figurado, los procesos de tarificación podrían ser descritos como un juego entre regulador y regulado (regulatory game) 12. Como en todo juego, existen 9 Ver considerando 5º de la sentencia comentada. 62 Untitled :05
9 Voluntarismo administrativo en la fijación de tarifas: los medios también importan reglas y estas deben ser respetadas por los participantes. En el caso que nos ocupa, el Superintendente tiende a enfatizar sus prerrogativas o potestades para delimitar y ordenar el mecanismo de discrepancias entre el regulador y el regulado que da origen a la posibilidad que sean dirimidas por parte de la Comisión de Expertos 13. No obstante, la Corte ha sido enfática en destacar las obligaciones de la autoridad y los derechos que, como contrapartida, benefician al regulado y que se incorporan a su patrimonio. En el considerando 8º (párrafo 2º), la Corte reconoce que el prestador aparece dotado de un conjunto de derechos y obligaciones que hacen el contenido jurídico de la concesión de que es titular, entre los cuales están los pertinentes al procedimiento de fijación de tarifas, para, con posterioridad, en el considerando siguiente, recalcar que la empresa recurrente tiene incorporado en su patrimonio el derecho a contar con la actuación de un órgano independiente la Comisión de Expertos que resuelva o se pronuncie sobre las discrepancias que se presenten entre los estudios de tarifas que elaboren ella misma y la Superintendencia. Es importante hacer notar que los derechos que para el regulado emanan del sistema procedimental de fijación de tarifas no son meras declaraciones programáticas carentes de aplicación concreta. De nada sirve un derecho carente de acción. Cuando la Corte enfatiza que la empresa recurrente tiene incorporado en su patrimonio un derecho, está diciendo que dicho derecho está constitucionalmente protegido por la garantía del derecho de propiedad, la cual, a su vez, puede expresarse y cautelarse por medio de la interposición de la acción cons- 10 Ariño Ortiz, Gaspar: Seguridad Jurídica en los Servicios Públicos gestionados por empresas privatizadas, ponencia presentada en la VII Cumbre REGULATEL-AHCIET, Santo Domingo, República Dominicana, de julio de 2004, p Como lo plantean Guasch y Spiller (Managing the Regulatory Process: Design, Concepts, Issues, and the Latin American and Caribbean Story, World Bank Latin America and Caribbean Studies, Viewpoints, 1999, p. 33), la interacción práctica entre el regulador y el regulado puede ser entendida como un asunto propio de la teoría de juegos, en la cual la decisión de participar está influenciada por el comportamiento del otro. 12 Veljanovski habla de The Regulatory Game, en un artículo del mismo nombre publicado en Regulators and the Markets, Institute of Economic Affaire, London, El regulador expresa temor de que el regulado termine por discutir todos los parámetros en los que exista diferencia, más que centrarse en aquellos resultados relevantes en los que hay controversia (y que, en las Bases Preliminares impugnadas, se limitan a 7). Se sostiene por la autoridad que hay que distinguir entre la facultad de la empresa concesionaria de discrepar de los resultados (emanada de los incisos 3º y 4º del artículo 10º del DFL 70 del MOP) y el deber de la Comisión de Expertos de pronunciarse sobre cada uno de los parámetros en que exista discrepancia (inciso 6º del artículo 10º del DFL 70 del MOP). 14 El artículo 6º de la Constitución Política de la República establece que: Los órganos del Estado deben someter su acción a la Constitución y a las normas dictadas conforme a ella. 63 Untitled :05
10 Sentencias Destacadas 2004 titucional de protección (recurso de protección). En efecto, la Corte ha concluido que el acto impugnado las Bases Preliminares referidas, en su Capítulo V atentan, al menos en grado de amenaza, en contra del derecho de propiedad de la recurrente respecto de aquel derecho que emana del sistema que constituye el procedimiento de fijación de sus tarifas, y que se encuentra, como se ha dicho, en su patrimonio; por lo cual el recurso de autos debe ser aceptado, a fin de remover la limitación que tales bases importan.. Y no solo eso. Se agradece que la Corte reitere algo que por sabido se olvida, lo cual no es otra cosa que expresar que el regulador está limitado por el principio de juridicidad contenido en los artículos 6 y 7 de la Constitución: 14 la Superintendencia recurrida aparece actuando, aunque expresando laudables propósitos de ordenamiento y por así decirlo de economía procedimental, más allá de los márgenes establecidos por la ley, límite que debe ser respetado en virtud de lo ordenado por los artículos 6º y 7º de la Carta Constitucional 15. En síntesis, el fallo comentado es destacable positivamente. Permite moderar aquella aproximación, cómoda para el regulador, en que se acentúa la verticalidad y unilateralidad de la relación autoridad subordinado, y, por ende, en que se enfatizan las potestades o facultades de la autoridad más que un reconocimiento de sus propios límites legales y constitucionales, así como de los derechos de la contraparte principal que nacen del sistema de fijación de tarifas. Un entendimiento más bilateral y horizontal de los procedimientos tarifarios, en que se destaque que son fuente de derechos y obligaciones para las partes, tal como se desprende del fallo, resulta más afín con una caracterización realista y apropiada en que se reconozca que se está en presencia de una suerte de negociación entre regulador y regulado en que está en juego la promoción de diversos intereses cuyo balance resulta necesa- Los preceptos de esta Constitución obligan tanto a los titulares o integrantes de dichos órganos como a toda persona, institución o grupo. La infracción de esta norma generará las responsabilidades y sanciones que determine la ley. Por su parte, el artículo 7º de la Constitución dispone que: Los órganos del Estado actúan válidamente previa investidura regular de sus integrantes, dentro de su competencia y en la forma que prescriba la ley. Ninguna magistratura, ninguna persona ni grupo de personas pueden atribuirse, ni aun a pretexto de circunstancias extraordinarias, otra autoridad o derechos que los expresamente se les hayan conferido en virtud de la Constitución o las leyes. Todo acto en contravención a este artículo es nulo y originará las responsabilidades y sanciones que la ley señale. 15 Considerando 7, párrafo Considerando 17º de la sentencia comentada. 17 Informe escrito del Subsecretario de Telecomunicaciones, de fecha 14 de junio de 2003, 64 Untitled :05
11 Voluntarismo administrativo en la fijación de tarifas: los medios también importan rio para la consecución del interés general de la sociedad. Dicho juego o negociación ha sido concebido por el legislador como uno minuciosamente reglado en que, como se ha destacado, no solo nacen obligaciones sino también derechos para la empresa regulada, los cuales, se incorporan en su patrimonio y, en definitiva, gozan de la garantía constitucional del derecho de propiedad susceptible de ser cautelada por el recurso de protección. El fallo analizado, en último término, implica una validación y fortalecimiento de la revisión judicial respecto de las diferentes etapas del procedimiento de fijación de tarifas, y, al mismo tiempo, en razón del contenido de la disputa, de la revisión técnica de los intereses en juego por parte de la Comisión de Expertos. B) Segundo caso: 1. Introducción Así como el fallo anterior permite ser considerado como positivo, la sentencia que se comenta a continuación merece el calificativo opuesto. Se trata de un fallo minimalista en términos argumentales, en el cual, bajo el fundamento de estar cumpliendo un reglamento dictado con bastante posterioridad al inicio del proceso de fijación de tarifas para una empresa de telefonía y de los plazos legales y/o razonables aplicables, se hace caso omiso a cualquier derecho derivado del mismo a favor del regulado y se ordena iniciar un nuevo procedimiento. Lo anterior se ve agravado por el hecho que el procedimiento (tramitado mas no terminado) sufrió dilación en su conclusión por inacción imputable a la autoridad, de la cual, además, se origina el reglamento en base al cual se alega la irreprochabilidad de su conducta anterior y la supuesta imposibilidad jurídica de actuar de forma distinta a lo ocurrido (iniciando un nuevo proceso tarifario). Y, a mayor abundamiento, la autoridad no habría desplegado similar actividad o inactividad en relación a una empresa competidora. El fallo denegatorio recaído en el recurso de protección entablado por dos empresas de telecomunicaciones en contra del Ministro de Economía, el Ministro de Transportes y Telecomunicaciones y el Subsecretario de Telecomunicaciones asesta un duro golpe a los principios de legalidad o juridicidad, así como a los de confianza, buena fe y seguridad jurídica tan relevantes para el adecuado funcionamiento del régimen con ocasión del recurso de protección interpuesto en su contra. 65 Untitled :05
12 Sentencias Destacadas 2004 regulatorio en sectores de servicios económicos básicos. 2. Crítica a la argumentación de la autoridad reguladora y a la doctrina que se desprende del fallo 2.1. Argumento central emanado de la sentencia. Como se señaló, el argumento central utilizado por la Corte para justificar la inexistencia de ilegalidad o arbitrariedad en la actuación de la autoridad reguladora fue que se estaría dando cumplimiento a un reglamento. En palabras simples y figuradas, si hay un culpable de todo, ese es el Reglamento, el cual irrumpe con una autoridad incontrarrestable. En efecto, la Corte planteó en el considerando 17º que el Oficio Circular Nº 92 impugnado no es arbitrario ni ilegal, puesto que por su intermedio el Sr. Subsecretario no ha hecho otra cosa que dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 25 y 1º transitorio del Reglamento, únicas que son aplicables a la situación de las empresas recurrentes, que no tenían fijadas sus tarifas con anterioridad (énfasis agregado) 16. En similar sentido, el considerando 21º señala que la omisión que se atribuye a los Ministros recurridos a la época de la vigencia del Reglamento, no han tenido caracteres de ilegales o arbitrarias, puesto que, a partir de tal fecha, los Ministros recurridos estaban impedidos de oficializar las tarifas propuestas, todo lo cual conduce a desestimar la acción cautelar deducida en su contra. Finalmente, y en consonancia con la lógica expuesta en el fallo, el considerando 19º subrayó que a partir de la vigencia del Reglamento, que rige in actum, cesó la obligación que tenían los Ministros recurridos de oficializar las tarifas propuestas por las concesionarias recurrentes en el plazo referido, debiendo, en consecuencia, ajustarse al (sic) procedimiento de la fijación tarifaria a lo establecido en el Reglamento que regula el procedimiento, publicidad y participación del proceso de fijación tarifaria. Las empresas recurrentes, según el considerando 20º, solo ostentaban una mera expectativa, respecto de la fijación tarifaria propuesta, la que no se logró establecer de la manera pretendida por los recurrentes, por la entrada en vigencia del Reglamento, que retrotrajo el procedimiento a la etapa de requerir una nueva propuesta de bases. De la afirmación judicial recién aludida, así como otras que la complementan, se derivan una serie de peligrosos supuestos que ameritan ser confrontados Todo reglamento tiene límites. El contenido y lenguaje argumental de la sentencia que se comenta atribuye a la sobreviniente vigencia del reglamento aludido un carácter decisivo, casi omnipotente. Sin embar- 66 Untitled :05
13 Voluntarismo administrativo en la fijación de tarifas: los medios también importan go, no puede olvidarse que todo reglamento tiene límites, los cuales constituyen, a su vez, límites a la acción del regulador (autoridad administrativa) respecto del regulado. Cuáles son estos límites? Estos se pueden agrupar de diversa forma. En lo que interesa al caso bajo análisis, se puede identificar aquellos límites consistentes en (i) el respeto a la jerarquía normativa; y en especial, (ii) el respeto a la ley específica que un reglamento aspira a pormenorizar, así como (iii) el respeto a los principios generales de derecho. Igualmente, es del caso mencionar aquel límite temporal que dice relación con el tema de la (iv) irretroactividad de los reglamentos. Finalmente, los reglamentos pueden tener (v) límites intrínsecos, es decir, pueden contener normas que autolimiten su aplicación, las cuales deben ser adecuadamente interpretadas. Estos límites tienen un reverso de la moneda. Estos son los derechos fundamentales que gozan las personas y que deben ser reconocidos y respetados. De una u otra forma, los límites o fronteras a la actividad reglamentaria recién enumerados serán objeto de comentario en razón de su aparente inadvertencia por parte de la Corte Límite específico derivado de la ley que se reglamenta. Un reglamento de ejecución no puede reemplazar (u obviar) la principal normativa legal que aspira a pormenorizar y que no es otra que la Ley General de Telecomunicaciones. Ante la evidencia que su conducta no resultó compatible con los plazos indicados en el artículo 30º J de la Ley General de Telecomunicaciones y ante la eventualidad que la Corte dispusiera el cumplimiento de la última de las etapas contempladas en dicho artículo, esto es, que ante la ausencia de objeciones, las tarifas propuestas fueran oficializadas en el aludido plazo mediante decreto conjunto de ambos Ministerios publicado en el Diario Oficial, la autoridad reguladora postuló que el inciso primero del artículo 30º J de la Ley General de Telecomunicaciones no se refiere a la situación de la recurrente. En efecto, el regulador planteó que [e]ste inciso se refiere exclusivamente a los procesos tarifarios relativos a concesionarias que tienen un decreto vigente que está próximo a expirar. [ ]. En el caso de la recurrente, al no tener esta un decreto tarifario que tuviere que ser reemplazado, no se aplica el inciso primero del artículo 30º J, toda vez que no existe un vencimiento del quinquenio respectivo que justifique el accionar dentro de determinados plazos, al no haber peligro alguno de que se produzcan problemas de reliquidaciones o restituciones, u otros derivados de la prolongación del proceso tarifario más allá de la expiración del decreto tarifario 18 San Martín, Gregorio y Fuentes, Fernando: Problemas económicos en la regulación 67 Untitled :05
14 Sentencias Destacadas 2004 preexistente. Ante tal circunstancia, finaliza el regulador diciendo que [p]or ende, no resulta procedente lo señalado por la recurrente, en el sentido que, una vez presentado su estudio y proposición tarifaria el 20 de Julio de 2001, comenzaba a correr para la Autoridad Administrativa el plazo de 120 días para pronunciarse sobre dichas tarifas a través de la Subsecretaría y que, transcurrido dicho plazo sin mediar objeciones de su parte, tales tarifas debían necesariamente ser oficializadas a través del respectivo decreto 17. En otras palabras, dado que el texto de la ley es claro respecto de las etapas y efectos, la autoridad opta, simplemente, por restarle fuerza vinculante al inciso completo, a pesar que solo la primera parte hace referencia a aquellas empresas con decreto tarifario anterior. Más grave aún, la autoridad reguladora del sector llega a sostener que no habría de qué preocuparse ante la ausencia de perjuicio para el regulado derivado de una eventual demora. Sin entrar a un examen profundo de este último juicio, el cual es al menos dudoso en términos teóricos, valga transcribir lo manifestado por un ex Subsecretario de la cartera: Respecto de las empresas cuyos servicios afectos no han sido tarificados por la autoridad previamente, la ley no establece fecha inicial para el proceso. Esto puede llevar a un atraso significativo en el establecimiento de tarifas para nuevos entrantes, los cuales pueden verse en la necesidad de establecer contratos privados con la firma dominante (en condiciones de negociación asimétrica), muy difíciles de modificar, incluso una vez que las tarifas para los servicios regulados de la firma entrante sean establecidas por la autoridad 18. Nadie discute que atendiendo solo a la ley existe una cierta indefinición en la temporalidad del proceso, pero no puede olvidarse que esta se refiere fundamentalmente a la fecha de inicio del proceso de fijación de tarifas 19. Una vez que el estudio tarifario ya ha sido presentado, la ley define las etapas, plazos y efectos consiguientes. La Corte, con una lógica difícil de seguir, reconoce que el artículo 30º J debe aplicarse a las empresas que recurrieron de protección (habla de aplicación por asimilación ), para luego sostener que esto sería así solamente hasta la época de dictación del Reglamento, fecha a partir del cual solo debía estarse a las disposiciones reglamentarias referidas debido a que estas empresas no tenían a esa fecha fijadas sus tarifas 20. Es decir, a pesar de existir un proceso establecido por la ley que identifica etapas, plazos y consecuencias, su efecto jurídicamente vinculante desaparecería ante la irrupción de una norma de menor jerarquía (un del sector de las telecomunicaciones, capítulo 5º, en Ministerio de Economía División Desarrollo de Mercados: Experiencias regulatorias de una década (balance y propuestas 68 Untitled :05
15 Voluntarismo administrativo en la fijación de tarifas: los medios también importan reglamento), la cual no permitiría otra opción que comenzar todo de nuevo bajo algunas normas recientes que, curiosamente, no alteran los plazos y efectos señalados por el artículo 30º J de la Ley (aplicables una vez presentado el estudio tarifario), a la cual se alude repetidamente en los artículo 13 y 14 del Reglamento. Lo reseñado con anterioridad implica un desprecio por la ley (y, ciertamente, por la Constitución). Es decir, no se respeta la jerarquía normativa ni tampoco la principal ley que se pretende ejecutar. La potestad reglamentaria de ejecución concretada en el reglamento aludido más que ejecutar se está interpretando de una manera más afín con el verbo reemplazar, sin considerar que, además, se está haciendo caso omiso a derechos y obligaciones válidamente originados de un procedimiento legal, lo cual es del todo antijurídico Límite general consistente en el respeto a la jerarquía normativa. Desconocimiento de la existencia de un procedimiento no concluido. Invalidación de facto de un procedimiento legal. Causal de extinción ilegítima de las obligaciones de la misma administración. Como se expresó en el punto anterior, resulta sorprendente que aduciendo el cumplimiento de una norma reglamentaria (mal aplicada, como se verá) se pase por alto a la Constitución, a las leyes y a los derechos y obligaciones que de ellos derivan. Plantear que por la entrada en vigencia de una norma reglamentaria cesa una obligación de carácter legal implica un absoluto desconocimiento a la jerarquía normativa. Tal como fue expresado acertadamente por la defensa de la empresa regulada, el criterio adoptado resulta gravísimo y se configura un para el futuro), colección Sin Norte, Lom Ediciones, p Habría indefinición con respecto a la etapa de definición de las Bases Técnico Económicas, así como con respecto a la etapa de presentación del estudio tarifario. Una vez presentado el estudio, no existe razón alguna para pretender que los plazos indicados por la ley no se aplican a aquellas empresas que no contaban con fijación tarifaria anterior. 20 El Considerando 18º de la sentencia comentada plantea que el artículo 30 J de la Ley General de Telecomunicaciones es aplicable a las empresas recurrentes por asimilación. Dicho esto, se agrega que a la fecha de la dictación del Reglamento 25 de Febrero de 2003 las concesionarias recurrentes no tenían fijadas sus tarifas, mediante la dictación del respectivo decreto conjunto, por lo que a partir de esa fecha solo debía estarse a las disposiciones reglamentarias referidas, de conformidad a los dispuesto en el artículo 1º transitorio, en cuanto establece que los procesos tarifarios que se hubieren iniciado con anterioridad que se encontraren pendientes se sujetarán al reglamento desde la fecha de su dictación, debiendo ajustar el procedimiento de fijación de tarifas a lo dispuesto en el artículo 25 del reglamento. 21 Escrito de Apelación de GTD Telesat S.A. en los autos sobre recurso de protección, rol ingreso Nº , acumulado en los autos caratulados Manquehue Net S.A. con Subsecretario de Telecomunicaciones, causa rol Nº El profesor Agustín Gordillo (Tratado de Derecho Administrativo, 5ª edición, 2004, Buenos Aires F.D.A, Tomo 3º, El Acto Administrativo, Cap. XIII: Extinción, p. 13 y ss.) ha 69 Untitled :05
16 Sentencias Destacadas 2004 peligroso precedente judicial que autoriza a la Administración para promover vía reglamentaria, de verdaderas amnistías generales de incumplimientos de disposiciones y términos legales ( ) que afectan e interfieren con los derechos de los particulares, lo que esta Corte no puede permitir sin causar con ello un grave daño al Estado de Derecho 21. Con el oficio dictado por la SUBTEL en virtud del cual se requiere que el regulado presente las Bases Técnico Económicas dentro de cierto plazo y que implica la solicitud de inicio de un nuevo proceso, el regulador ha pretendido dejar sin efecto, ilegítimamente (de facto), un conjunto de actos administrativos. De hecho, no se ha cumplido con requisito jurídico alguno que permita sostener la extinción de los actos legítimos llevados a cabo en el procedimiento de fijación de tarifas 22. Más aún, con la inactividad del regulador y la dictación del reglamento se pretende consolidar una situación de hecho que implique la extinción de lo obrado de pleno derecho, algo que, independiente de la ausencia de causal de extinción, contraría la regla general consistente en que tiene que haber un acto administrativo concreto que así lo declare. Es más, es un principio universal el hecho que el transcurso de los términos de silencio (por inactividad administrativa) no libera a la Administración de su deber de decidir 23. Un mínimo de certeza jurídica lo exige 24. No se sostuvo en el caso, tesis alguna respecto de la invalidez o extinción del procedimiento tarifario desarrollado mas no terminado. Peor aún, se plantea que dado que el acto terminal (decreto de fijación de tarifas) no se llevó a cabo (se asume que no ha sido por causal imputable al regulado) no se habría consolidado situación jurídica alguna que permita a la empresa alegar su continuación o restablecimiento (o, al menos, su extinción o invalidación de facto). Es decir, ante la evidencia de inexistencia de causal formal alguna de terminación, extinción o invalidez de los actos intermedios constitutivos del proceso de fijación tarifaria, se optó por argüir, escueta y oblicuamente, que no había acto alguno que terminar u oficializar o, dicho de otro modo, que ninguno de los actos intermedios llevados a cabo produjo efecto jurídico alguno. Se ha hecho caso omiso al principio de eficacia de los actos administrativos. Solo habría existido para el regulado una mera expectativa sobre las tarifas que no llegó a concretarse. sostenido que dentro de la extinción de actos legítimos, es posible distinguir los casos en que la extinción se produce de pleno derecho, de los casos en que debe ser pronunciada por la Administración o declarada por el particular: A) De pleno derecho: a) cumplimiento 70 Untitled :05
17 Voluntarismo administrativo en la fijación de tarifas: los medios también importan Como bien puede apreciarse, lo fallado en este segundo caso contrasta radicalmente con lo concluido en el primero de los casos comentados, en el cual la Corte reconoce que del procedimiento nacen derechos para el concesionario susceptibles de incorporarse a su patrimonio y de ser protegidos acordemente 25. Así como se tiene derecho a que se cumpla una de las etapas del proceso de fijación de tarifas (resolución de las controversias por la comisión de expertos), con mayor razón se debería tener derecho a que se dicte el decreto de fijación tarifaria definitiva en virtud del cual se concluye el procedimiento. Precisamente ese es el objeto último y más importante del procedimiento Todo procedimiento implica límites, en especial aquellos en virtud del cual se fijan tarifas. Límites (y obligaciones) derivadas de las exigencias formales de carácter procedimental impuestas por el legislador. Existe un procedimiento legal minuciosa y estrictamente reglado que constituye una garantía para el regulado y que debe ser obedecido. Como se advirtió con ocasión del comentario al primer fallo, del procedimiento de fijación de tarifas nacen derechos y obligaciones. Las obligaciones de la autoridad en el proceso de fijación de tarifas, señaladas en los artículo 30º I y 30º J de la Ley, se traducen en las siguientes: a) establecer y, eventualmente, resolver en definitiva las Bases Técnico Económicas propuestas por la empresa regulada; b) pronunciarse sobre la propuesta tarifaria de la concesionaria; c) Eventualmente, hacer objeciones fundadas respecto de las tarifas propuestas, las cuales deben enmarcarse estrictamente en las Bases Técnico Económicas del estudio del objeto, del término o de una condición resolutoria; b) imposibilidad de hecho, esto es, imposibilidad sobreviviente de cumplimiento del acto. B) Dispuesta por acto administrativo: a) por causa del incumplimiento culposo por parte del individuo obligado por el acto: es la caducidad; b) por causa del no uso (desuso) por parte del interesado, de un derecho que el acto le acordaba; c) revocación por razones de inoportunidad, que a su vez pueden ser originarias o sobrevinientes. C) Declarada por el particular: a) la renuncia, en cuanto voluntaria declinación por el interesado, de los derechos que el acto le acuerda; b) la no aceptación o rechazo, en aquellos actos que requieren del consentimiento del particular para ser eficaces (premios, becas, etc.). 23 Gordillo, Agustín: Tratado de Derecho Administrativo, 8ª edición, 2004, Buenos Aires F.D.A, Tomo 4º, El Proceso Administrativo, Cap. VIII: el tiempo en el procedimiento, p Es más, con el fin de promover el valor de la seguridad jurídica, se ha reconocido en nuestro ordenamiento jurídico el principio de la conservación de los efectos de los actos administrativo, aun cuando estos fueren ilegales, lo que ni siquiera ocurre en el caso en estudio. 25 Ver considerando 8º. 26 Ver juicio ordinario seguido actualmente por Telefónica CTC en contra del Fisco de Chile, ante el Tercer Juzgado Civil de Santiago, causa rol Nº La más destacada de las excepciones dice relación con aquellos casos en que la retroactividad de la norma favorece al administrado. Igualmente, puede admitirse retroactividad en aquellos casos en que no hay derechos involucrados, como, por ejemplo, cuando se 71 Untitled :05
18 Sentencias Destacadas 2004 mencionado en el artículo 30º I; d) Efectuar, en su caso, contraproposiciones respecto de las objeciones señaladas en la letra precedente; y e) Dictar el decreto conjunto que oficialice las tarifas. De los hechos acreditados con ocasión del recurso de protección examinado consta que la autoridad reguladora no dio cumplimiento a los plazos contenidos en el procedimiento legal de fijación de tarifas. En efecto, en la primera parte del considerando 18º se reconoce que es cierto que los Ministros de Transportes y Telecomunicaciones y el Ministro de Economía y Reconstrucción, no oficializaron las tarifas definitivas de los servicios afectos a regulación prestados por Manquehue Net y GTD Telesat Ltda., en plazo de 120 días corridos, que no son fatales para la autoridad, de acuerdo a lo dispuesto en la letra a) del artículo 16 bis de la Ley General de Telecomunicaciones, mediante el respectivo decreto conjunto de ambos Ministerios. Por mucho que los plazos no sean fatales, la autoridad no está jurídicamente habilitada para hacer caso omiso a su cumplimiento. En casos pasados 26, ha habido controversia respecto del alcance de alguna de las obligaciones señaladas precedentemente, en especial aquellas que dicen relación con los requisitos exigibles a la autoridad en el acto de objeción fundada y contraproposiciones, en caso de existir. Sin embargo, la falta de consideración que ha habido en el caso en comento excede lo esperable Límite temporal: irretroactividad de los reglamentos. En forma repetida, el fallo expresa que las disposiciones del Reglamento rigen in actum, como si cualquier situación jurídica anterior tuviere que ceder indefectiblemente a las nuevas reglas impuestas por dicha norma jurídica. Sin perjuicio que no se pretende profundizar sobre el tema, no puede olvidarse que los reglamentos, por regla generalísima, no pueden aplicarse con efecto retroactivo 27. La misma Ley Nº (que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado) en su artículo 52º no hace más que reconocer algo universalmente aceptado: los actos administrativos no tendrán efecto retroactivo, salvo cuando produzcan consecuencias favorables para los administrados y no lesionen derechos de terceros. 72 A mayor abundamiento, si, en algunos casos, puede restringirse la aplicación en el tiempo de una nueva ley que se haya dictado, con mayor razón esto ocurrirá con los reglamentos. Asimismo, no puede desatenderse al hecho que los reglamentos son producto de la voluntrata de disposiciones meramente aclaratorias e interpretativas. Untitled :05
19 Voluntarismo administrativo en la fijación de tarifas: los medios también importan tad administrativa, que es una voluntad subordinada y secundaria. Una norma reglamentaria, por mucho que exprese que sus disposiciones regirán desde su publicación en el Diario Oficial, debe respetar aquellas situaciones que se hayan consolidado en forma previa. En el caso en comento, los regulados llevaban cumpliendo desde hace mucho tiempo los requerimientos y obligaciones impuestas por las diferentes etapas de un procedimiento legal largo y de consolidación progresiva. Los procedimientos de fijación de tarifas son estrictamente formales y de ellos nacen derechos y obligaciones, aserto que pareciendo obvio y evidente al inicio de este artículo, luego de revisar este fallo parece útil su repetición Límite a la acción de la autoridad reguladora en virtud de los derechos adquiridos que pudieren tener las empresas reguladas. Continuando con el punto anterior referido al límite temporal de los reglamentos, es posible sugerir que el fallo avala el desconocimiento por parte de la autoridad reguladora a los límites impuestos por los derechos válidamente adquiridos por el regulado y que se originan del proceso de fijación de tarifas. En efecto, el considerando 20º de la sentencia expresa que las concesionarias recurrentes solo ostentaban una mera expectativa, respecto de la fijación tarifaria propuesta, la que no se logró establecer de la manera pretendida por los recurrentes, por la entrada en vigencia del Reglamento, que retrotrajo el procedimiento a la etapa de requerir una nueva propuesta de bases (énfasis agregado). Esto contrasta nítidamente con la opinión de la Corte en el primer fallo comentado, en el cual se declaró que la empresa regulada tenía incorporado en su patrimonio el derecho a contar con la actuación de un órgano independiente la Comisión de Expertos que resuelva o se pronuncie sobre las discrepancias que se presenten (...) por ello, el acto impugnado las Bases Preliminares referidas, en su capítulo V atentan, al menos en grado de amenaza, en contra del derecho de propiedad de la recurrente respecto de aquel derecho que emana del sistema que constituye el procedimiento de fijación de sus tarifas, y que se encuentra, como se ha dicho, en su patrimonio. El contraste entre los dos fallos es evidente. La posición mayoritaria de la jurisprudencia, sin embargo, apoya la doctrina emanada del segundo de los fallos, al sostenerse, en palabras del profesor Ferrada, que la 28 Ferrada, Juan Carlos: La Progresiva Constitucionalización del Poder Público Administrativo Chileno: un análisis jurisprudencial, en La Constitucionalización del Derecho Chileno, Universidad Austral de Chile, Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales, Editorial Jurídica de Chile, 2003, p El artículo 25º del Reglamento que regula el procedimiento, publicidad y participación del proceso de fijación tarifaria establece lo siguiente: 73 Untitled :05
20 Sentencias Destacadas 2004 protección constitucional del derecho de propiedad, en la medida en que se extiende a las diversas especies de propiedad, incluidos los bienes incorporales, da cobertura a todos los derechos reales y personales, (...) [C]ualquier derecho de un particular, independiente de su patrimonialidad, es susceptible de protegerse por el derecho de propiedad establecido en el art. 19 Nº 24 CPR y, por tanto, amparable por el recurso de protección. [...] En este contexto, las potestades administrativas han encontrado un límite infranqueable en la propiedad de los derechos en sentido amplísimo de los particulares, Límite intrínseco: equivocada interpretación de lo prescrito en el mismo reglamento respecto de su vigencia. Lo primero que llama la atención del fallo, más aún teniendo presente ahora lo expuesto en los dos puntos anteriores, es su peculiar (y arbitraria) interpretación de los artículos 25 y primero transitorio, 29 lo cual ha llevado a sostener, equivocadamente, que sus normas deben gozar de una inmediata aplicación en la relación tarifaria entre regulador y regulado, avalando el oficio expedido por el regulador, en virtud del cual se da inicio a un procedimiento tarifario completamente nuevo, sin consideración alguna por un procedimiento al cual solo le faltaba la oficialización de las tarifas definitivas mediante el decreto pertinente. La Corte declara que dicho oficio fue despachado en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 25 del Reglamento y en su artículo 1º transitorio 30. Es posible argüir que la interpretación de la Corte, la cual es, por lo demás, bastante escueta, carece de sentido. En primer lugar, no correspondía aplicar al caso en estudio ni el artículo 25º ni el artículo 1º transitorio inciso 1º, sino tan solo el artículo 1º transitorio en sus incisos 2º y siguientes. Desde el punto de vista de la vigencia temporal, este último artículo (en su inciso 2º y siguientes) es de aplicación específica, constituyendo una excepción a lo dispuesto en el inciso 1º del mismo, el cual establece la regla general de que las normas permanentes del Reglamento (incluido su artículo 25º) se encontrarían vigentes desde el momento de su publicación. En segundo lugar, se desconoce el mandato de armonización indicado en el inciso 2º del artículo 1º transitorio. De hecho, al expedirse el oficio en virtud del cual se gatilla la realización de todo un nuevo y completo proceso tarifario, se está desechando (no adecuando ni armonizando) el proceso casi completo vigente a ese momento. En tercer lugar, no debiera sorprender que la razón de ser de los incisos 2º y siguientes del artículo 1º transitorio fuera, precisamente, no afectar o desconocer los procesos tarifarios iniciados con anterioridad a la entrada en vigencia general del Reglamento. Es una técnica de elaboración normativa común. Lo manifestado respecto a la irretroactividad de los 74 Untitled :05

References: artículo 18
 artículo 10
 artículo 10
 artículo 6
 artículo 7
 artículo 25
 artículo 30
 artículo 30
 artículo 30
 artículo 30
 artículo 30
 artículo 13
 artículo 30
 artículo 1
 artículo 25
 artículo 30
 artículo 30
 artículo 16
 artículo 52
 artículo 25
 artículo 25
 artículo 1
 artículo 25
 artículo 1
 artículo 1
 artículo 25
 artículo 1
 artículo 1