Source: http://kraken.slv.cz/Na349/2003
Timestamp: 2018-06-22 21:03:52+00:00

Document:
Na349/2003
Na 349/2003-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy soudkyò JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce Èeské republiky-Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, proti ¾alovanému Ministerstvu obrany-vojenskému stavebnímu úøadu, se sídlem Praha 1, Hradební 12, o ¾alobì proti rozhodnutí Vojenského úøadu státního technického dozoru-Vojenského stavebního úøadu Ministerstva obrany ze dne 18. 9. 2002, è. j. 50358/22-2002/4607,
I. Rozhodnutí Vojenského úøadu státního technického dozoru-Vojenského stavebního úøadu Ministerstva obrany ze dne 18. 9. 2002, è. j. 50358/22-2002/4607, a rozhodnutí Vojenského stavebního úøadu Ministerstva obrany Brno ze dne 26. 7. 2002, è. 02-58, s e z r u ¹ u j í. Vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alobci se právo na náhradu nákladù øízení n e p ø i z n á v á .
®alobou ze dne 11. 11. 2002 se ¾alobce (Èeská republika-Ministerstvo vnitra) domáhal zru¹ení rozhodnutí Vojenského úøadu státního technického dozoru-Vojenského stavebního úøadu Ministerstva obrany ze dne 18. 9. 2002, è. j. 50358/22-2002/4607. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí ze dne 26. 7. 2002, è. 02-58, jím¾ Vojenský stavební úøad Ministerstva obrany Brno ulo¾il ¾alobci pokutu ve vý¹i 200 000 Kè za poru¹ení § 106 odst. 2 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; tohoto provinìní se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e provádìl stavební práce bez stavebního povolení na stavbì blí¾e identifikované v tomto rozhodnutí.
®alobce v ¾alobì namítal, ¾e ¾alovaný se nevypoøádal s námitkou promlèení podle § 106 odst. 3 písm. a) stavebního zákona, neprovádìl ¾ádné nové dùkazy a u¾ vùbec nezkoumal, zda ¾alobce je opravdu tím, kdo stavební úpravy provedl. Zatímco ve výroku rozhodnutí správního orgánu I. stupnì se konstatuje, ¾e Policie ÈR Správa Jm kraje se dopustila protiprávního jednání , ve výroku rozhodnutí ¾alovaného se uvádí, ¾e na objektu è. 13 (strá¾nice) jsou provádìny stavební práce bez povolení stavebního úøadu a souhlasu vlastníka stavby a následnì té¾ do¹lo ke zmìnì v u¾ívání stavby ; pro tato tvrzení pøitom nemají správní orgány dùkazní oporu.
Podle smlouvy o výpùjèce ze dne 4. 5. 1995 mìly být objekty v areálu MS Medlánky u¾ívány pro úèely skladování speciálního materiálu. Pùjèitel (Èeská republika-Ministerstvo obrany, zastoupená Vojenskou ubytovací a stavební správou Brno), provádìl ka¾doroènì kontrolu dodr¾ování smluvních podmínek; rovnì¾ v roce 2002 potvrdil, ¾e smlouva není poru¹ována a ¾e nedo¹lo ke zhodnocení majetku stavebními úpravami.
®alobce se domnívá, ¾e stavební úpravy provádìli èlenové S. k. p. K. B., které je sdru¾ením podle zákona è. 83/1990 Sb., o sdru¾ování obèanù. Nasvìdèuje tomu i informace øeditele MØ PÈR Brno plk. Mgr. Ing. P. v dopise ze dne 15. 10. 2002 zástupci øeditele správy RNDr. K.
Správní orgán tedy v rozporu s § 46 správního øádu nevy¹el z øádnì zji¹tìného skutkového stavu a ¾alovaný jeho pochybení nenapravil. Oba orgány dále poru¹ily § 47 odst. 3 správního øádu, nebo» v odùvodnìní jejich rozhodnutí není uvedeno, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí a jakými úvahami byl správní orgán veden pøi hodnocení dùkazù. Koneènì rozhodnutí nebylo ¾alobci øádnì doruèeno. Z tìchto dùvodù se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí správních orgánù obou stupòù a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì popsal prùbìh správního øízení a k vlastní ¾alobì uvedl, ¾e pplk. RNDr. M. K. v protokolu ze dne 11. 7. 2002 sice prohlásil, ¾e mu není známo, ¾e by byly provedeny jakékoliv stavební úpravy na náklad Policie Èeské republiky, av¹ak zároveò prohlásil, ¾e nemù¾e potvrdit ani vyvrátit, zda byly stavební úpravy provedeny. Smlouva o výpùjèce ze dne 4. 5. 1995, uzavøená mezi ÈR-MO, zast. VUSS Brno (pùjèitel) a ÈR-MV ÈR (vypùjèitel) , v èl. II. odst. 2 uvádí, ¾e stavební investice je mo¾no provádìt jen po pøedchozím projednání a písemném souhlasu pùjèitele. Pøi místním ¹etøení dne 11. 6. 2002 bylo zji¹tìno, ¾e v areálu jednak do¹lo ke zmìnì u¾ívání objektù bez povolení, jednak v objektu è. 13 (strá¾nice) prokazatelnì do¹lo ke stavebním úpravám .
K ¾alobní námitce, ¾e ¾alovaný nezkoumal, zda ¾alobce je opravdu tím subjektem, který provedl stavební úpravy na objektu è. 13, vyslovil ¾alobce právní názor, ¾e první vìta odst. 1 èl. II. vý¹e uvedené smlouvy o výpùjèce, vypùjèitele zavazuje, ¾e bude vypùjèenou vìc udr¾ovat v øádném stavu a odst. 4 tého¾ èlánku stanoví, ¾e vypùjèitel bude u¾ívat MPS pøevá¾nì ke skladování speciálního materiálu. Pokud tedy byly na objektu è. 13 provedeny 'stavební práce charakteru údr¾by' èleny SKP K. B., není tím vypùjèitel zbaven odpovìdnosti za plnìní smluvních povinností.
Skuteènost, ¾e do¹lo ke stavebním úpravám, je mo¾no dolo¾it dokumentem Vojenské ubytovací a stavební správy Brno, nazvaným Technické prohlídky budov VUSS, provozované støediskem 0612 Brno , v období 5.-30. 10. 2002, v nìm¾ je uvedeno, ¾e objekt è. 13 je po celkové rekonstrukci. K dùkazu o provedení vnitøních a vnìj¹ích stavebních úprav ¾alovaný uvedl, ¾e pøikládá fotodokumentaci z kvìtna 2004.
Inspekce ministra vnitra oznámila Úøadu mìstské èásti Brno-Medlánky pøípisem ze dne 21. 5. 2002, ¾e bylo zji¹tìno, ¾e do areálu byl bez dolo¾itelného právního podkladu umo¾nìn vstup dal¹í právnické osobì-S. k. p. K. B. Aèkoliv podle dostupných materiálù nedo¹lo k ¾ádnému øízení o zahájení stavebních prací, ani vydání stavebního povolení ve smyslu ust. z. è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, byly v prùbìhu roku 1998 zahájeny stavební práce na budovì è. 13, p. è. 1436, k. ú. M., v areálu B.-M. Cílem stavebních prací bylo vybudování technického zázemí a klubovny pro potøeby J. o. SKP K. B. Vzhledem k charakteru stavebních prací lze zkonstatovat, ¾e do¹lo k zmìnám mìnícím vzhled stavby a zpùsob jejího u¾ívání (typ støechy, pøemìna situování pøíèkového zdiva apod.) .
Úøad mìstské èásti Brno-Medlánky postoupil uvedené podání Ministerstvu obrany -vojenskému stavebnímu úøadu se sídlem v Brnì.
Dne 11. 6. 2002 se uskuteènilo ústní jednání spojené s místním ¹etøením. Vojenský stavební úøad Ministerstva obrany Brno v rámci nich zjistil, ¾e v areálu do¹lo ke zmìnám u¾ívání objektù , bez povolení vojenských stavebních úøadù, a dále ¾e v budovì è. 13 (strá¾nice) prokazatelnì do¹lo ke stavebním úpravám , které nebyly odsouhlaseny vlastníkem ani projednány se stavebním úøadem. Obojím jednáním byl poru¹en stavební zákon, a proto Vojenský stavební úøad Ministerstva obrany Brno zahájil správní øízení.
Dne 11. 7. 2002 se u Vojenského stavebního úøadu Ministerstva obrany Brno konalo ústní jednání, jeho¾ pøedmìtem bylo poru¹ení stavebního zákona, kterého se dopustila ÈR -Ministerstvo vnitra ÈR zastoupené Policií ÈR-Správou Jm kraje, Kounicova 24, Brno, zastoupenou øeditelem plk. Bc. B. B. . V rámci tohoto jednání se vyjádøil toliko zástupce Policie Èeské republiky pplk. RNDr. M. K. Uvedl, ¾e pùvodní stav objektu mu není znám a ¾e se nemù¾e vyjádøit ani k rozsahu provedených stavebních úprav. Objekt vidìl poprvé koncem roku 1998 a jeho tehdej¹í stavebnì technický stav odpovídal tomu dne¹nímu. Nebylo mu známo, ¾e by jakékoliv stavební úpravy byly provedeny na náklad Policie Èeské republiky; zda je provedl u¾ivatel nemù¾e potvrdit ani vyvrátit. Pøesto¾e zamìstnanci Vojenské ubytovací a stavební správy Brno provádìli ka¾doroènì kontroly, Policii Èeské republiky nikdy neupozornili na poru¹ení smluvních podmínek nebo na neoprávnìné stavební zásahy.
Rozhodnutím ze dne 26. 7. 2002 ulo¾il Vojenský stavební úøad Ministerstva obrany Brno, jako pøíslu¹ný stavební úøad podle § 121 stavebního zákona , Èeské republice -Ministerstvu vnitra pokutu ve vý¹i 200 000 Kè za poru¹ení § 106 odst. 2 písm. b) stavebního zákona za provádìní stavebních prací bez stavebního povolení na budovì è. 13, p. è. 1436, k. ú. M., v areálu MS M. V odùvodnìní se s odvoláním na protokol o místním ¹etøení konstatuje, ¾e na objektu è. 13-strá¾nice-jsou provádìny stavební práce bez povolení a bez souhlasu vlastníka stavby. Tímto skutkem bylo poru¹eno ustanovení § 106 odst. 2 písm. b) stavebního zákona . Odùvodnìní vý¹e pokuty chybí v rozhodnutí zcela.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, o nìm¾ rozhodl Vojenský úøad státního odborného technického dozoru-Vojenský stavební úøad Ministerstva obrany se sídlem v Praze. Rozhodnutí o odvolání obsahuje nejprve záhlaví, poté následuje pasá¾, v ní¾ se reprodukuje obsah rozhodnutí napadeného odvoláním, jako¾ i odvolací dùvody, a teprve poté následuje výrok, jím¾ se odvolání zamítá a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrzuje. Odùvodnìní obsahuje tøi vìty, a sice, ¾e prokazatelnì do¹lo na pøedmìtném objektu ke stavební èinnosti , dále ¾e rovnì¾ do¹lo ke zmìnì v u¾ívání objektu , a koneènì ¾e v odvolání namítané promlèení nelze akceptovat, nebo» stavební úpravy pokraèovaly i po r. 1998 a pøíslu¹ný vojenský stavební úøad Ministerstva obrany o nich byl informován a¾ 21. 5. 2002.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve z úøední povinnosti zabýval dvìmi procesními otázkami: a) zda je ¾alobce-Èeská republika-legitimován k ¾alobì podle § 65 odst. 1 s. ø. s.; b) jaký správní orgán má mít v tomto øízení postavení ¾alovaného.
Ad a) Ohlednì prvé otázky ji¾ Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 11. 11. 2004, è. j. 2 As 36/2004-46, publikovaném pod è. 477/2005 Sb. NSS, konstatoval, ¾e stát je aktivnì legitimován k podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu za splnìní podmínek stanovených v § 65 odst. 1 s. ø. s., pokud v posuzovaném veøejnoprávním vztahu nevystupoval ve vrchnostenském postavení.
V souzené vìci ¾alobce-Èeská republika-nevystupuje jako nositel veøejné moci a nenachází se tedy ve vrchnostenském postavení. ®alobou napadá správní rozhodnutí, v nìm¾ naopak ona sama byla v postavení subjektu, vùèi nìmu¾ byla veøejná moc uplatnìna. Z toho tedy jednoznaènì vyplývá, ¾e Èeská republika k ¾alobì podle § 65 odst. 1 s. ø. s. v souzené vìci legitimována je.
Ad b) Ze správního spisu, jak bylo uvedeno vý¹e, vyplývá, ¾e správní øízení probíhalo ve dvou stupních. Nejprve jako správní orgán I. stupnì rozhodoval Vojenský stavební úøad Ministerstva obrany Brno. Jako odvolací orgán vystupoval Vojenský úøad státního technického dozoru-Vojenský stavební úøad Ministerstva obrany. Pokud by správní øízení probíhalo tak, jak mìlo byl by ¾alovaným v souladu s § 69 s. ø. s. posléze uvedený správní orgán, resp. orgán, na nìj¾ jeho pùsobnost pøe¹la; tím podle pøípisu ¾alovaného ze dne 27. 5. 2004 mìl být Úøad státního odborného dozoru Ministerstva obrany.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e tento úøad ¾alovaným není; ¾alovaným je Ministerstvo obrany, vykonávající pùsobnost vojenského stavebního úøadu.
V prvé øadì podle èlánku 79 odst. 1 Ústavy platí, ¾e ministerstva a jiné správní úøady lze zøídit a jejich pùsobnost stanovit pouze zákonem . Nestaèí tedy pouhé zøízení na základì zákona; správní úøad musí zákon výslovnì zøídit, a stejnì tak výslovnì musí stanovit jeho pùsobnost.
V daném pøípadì ¾ádný zákon nezøizuje Vojenský úøad státního technického dozoru -Vojenský stavební úøad Ministerstva obrany ani Úøad státního odborného dozoru Ministerstva obrany a nesvìøuje jim pùsobnost rozhodovat ve stavebním øízení; ostatnì sám ¾alovaný v pøípise ze dne 31. 5. 2004 uvádí, ¾e na základì naøízení k reorganizaèním, mobilizaèním a dislokaèním zmìnám è. j. D 30002-48/2003-1203/3 byl dnem 1. 4. 2004 VÚøSTOD reorganizován na Úøad státního odborného dozoru Ministerstva obrany . Stejnì tak ¾ádný zákon nezøizuje hierarchickou soustavu vojenských stavebních úøadù, tj. nestanoví, ¾e se zøizují vojenské stavební úøady, které mají rozhodovat v I. stupni, ani ¾e se zøizuje èi zøizují dal¹í, které budou rozhodovat o odvoláních smìøujících proti rozhodnutím vydaným v I. stupni.
Rozhodujícím ustanovením právního pøedpisu primární právní síly (tj. zákona) je v souzené vìci § 121 odst. 2 písm. a) stavebního zákona. Podle nìj u staveb vojenské správy mimo území vojenských újezdù (o tuto situaci se jednalo i v souzené vìci) vykonává pùsobnost stavebních úøadù, s výjimkou pravomoci ve vìcech územního rozhodování a vyvlastnìní, Ministerstvo obrany. Z toho se podává, ¾e správním úøadem, kterému ve smyslu èlánku 79 odst. 1 Ústavy zákon svìøuje pùsobnost rozhodovat podle stavebního zákona o stavbách vojenské správy mimo území vojenských újezdù, je Ministerstvo obrany. Zákon nezøizuje v institucionálním smyslu nový vojenský stavební úøad, ale výkonem jeho pùsobnosti povìøuje právì uvedené ministerstvo; Ministerstvo obrany tedy toliko vykonává pùsobnost vojenského stavebního úøadu (nejde tedy o vojenský stavební úøad jako zvlá¹tní správní orgán, ale o Ministerstvo obrany, vykonávající pùsobnost vojenského stavebního úøadu). Z toho vyplývá, ¾e Ministerstvo obrany mù¾e ve vìcech, v nich¾ jej stavební zákon povìøuje výkonem pùsobnosti vojenského stavebního úøadu, rozhodovat pouze v jediném stupni. Proti jeho rozhodnutí nelze podat odvolání, nýbr¾ rozklad, o nìm¾ bude rozhodovat ministr obrany. Pokud Ministerstvo obrany tuto pùsobnost na základì naøízení ministra obrany nebo jiných vnitøních organizaèních aktù vykonává v rozporu s tìmito principy (zejména zøídilo-li úøad , který rozhodoval o odvoláních ), poru¹ilo èlánek 79 odst. 1 Ústavy, èl. 2 odst. 3 Ústavy, èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a § 121 odst. 2 písm. a) stavebního zákona.
Tento závìr pro souzenou vìc znamená, ¾e ¾alovaným je Ministerstvo obrany, vykonávající pùsobnost vojenského stavebního úøadu. ®ádný zákon nezøídil Vojenský úøad státního technického dozoru-Vojenský stavební úøad Ministerstva obrany jako správní orgán; tím je pouze Ministerstvo obrany.
Co do merita tato vìc význam nemá, nebo» ji ¾alobce nenamítal. Rozhodoval-li Vojenský úøad státního technického dozoru-Vojenský stavební úøad Ministerstva obrany o odvolání, namísto ministra obrany, který mìl rozhodovat o rozkladu, jde o nedostatek funkèní pøíslu¹nosti, k ní¾ soud pøihlí¾í pouze k ¾alobnímu bodu.
Napadená rozhodnutí v¹ak trpí øadou dal¹ích vad, pro nì¾ nemù¾e v nejmen¹ím obstát.
V prvé øadì jsou obì rozhodnutí nepøezkoumatelná, a to jak pro nedostatek dùvodù, tak pro nesrozumitelnost [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù mj. tehdy, pokud v nìm není uveden dostatek vìcných dùvodù umo¾òujících dospìt k závìru, jen¾ je obsa¾en ve výroku rozhodnutí. Nejde pøitom o dílèí nedostatky odùvodnìní, ale o nedostatky ve skutkových zji¹tìních èi v právní kvalifikaci.
Podle § 106 odst. 2 písm. b) stavebního zákona, ve znìní úèinném od 1. 7. 1998, ulo¾í stavební úøad pokutu od 200 000 Kè do 500 000 Kè právnické osobì a fyzické osobì podnikající podle zvlá¹tních pøedpisù, která provádí zmìnu stavby bez stavebního povolení nebo v rozporu s ním (pozn.: spodní hranici zru¹il Ústavní soud nálezem publikovaným pod è. 300/2004 Sb.).
Z citovaného ustanovení vyplývají minimálnì tyto základní po¾adavky: Stavební úøad musí v prvé øadì bezpeènì zjistit, zda byl spáchán skutek spoèívající ve zmìnì stavby bez stavebního povolení; to v sobì zahrnuje rovnì¾ nutnost èasového ohranièení období, v nìm¾ ke skutku do¹lo (bez takového vymezení bude sotva mo¾né spolehlivì posoudit plynutí lhùty pro zahájení správního øízení). Dále je nezbytné bezpeènì zjistit, kdo tento skutek spáchal; nepodaøí-li se vinu urèité konkrétní osobì prokázat, nelze jí ulo¾it pokutu; zùstávají-li o vinì jakékoliv pochybnosti, platí zásada in dubio pro reo. Tato zji¹tìní musí vyplývat z dostateèného dùkazního materiálu, který bude obsa¾en ve spise. Závìry o tom, jaké dùkazy správní orgán provedl, jak je hodnotil, jaké skutkové závìry z nich uèinil a jak je kvalifikoval po právní stránce, musí být seznatelné z odùvodnìní jeho rozhodnutí. Stejnì tak musí být z odùvodnìní rozhodnutí zøejmé, jaká kritéria vzal správní orgán v úvahu pøi ukládání pokuty, a proè na základì nich dospìl k vý¹i uvedené ve výroku.
Tìmto minimálním po¾adavkùm ¾ádné z napadených rozhodnutí naprosto nedostálo.
Z obou napadených rozhodnutí není patrné èasové vymezení skutku: v rozhodnutí správního orgánu I. stupnì se toliko uvádí, ¾e jsou provádìny stavební práce ; v rozhodnutí o odvolání se v souvislosti s námitkou uplynutí lhùty pro zahájení øízení konstatuje, ¾e promlèení podle § 106 odst. 5 stavebního zákona, (chybnì uveden § 107 odst. 1), nelze akceptovat, nebo» stavební úpravy pokraèovaly i po r. 1998 a pøíslu¹ný VSÚ MO byl o nich informován Inspekcí ministerstva vnitra a¾ dne 21. kvìtna 2002 . Èasové vymezení skutku není zøejmé ani z ostatních èástí správního spisu (srov. shora uvedené protokoly o jednání ze dne 11. 6. a 11. 7. 2002). Na základì tìchto údajù není vùbec mo¾no posoudit, kdy byly stavební práce zahájeny a kdy dokonèeny. Právì okam¾ik dokonèení stavebních prací je rozhodující z pohledu poèátku bìhu objektivní lhùty pro zahájení øízení o ulo¾ení pokuty. Krom toho bez pøesného ohranièení skutku nelze pøesnì stanovit, jaká právní úprava se má pou¾ít, do¹lo-li ke zmìnám právní úpravy [co¾ mù¾e být praktické i v souzené vìci, nebo» § 106 odst. 2 písm. b) byl novelizován zákonem è. 83/1998 Sb., jen¾ nabyl úèinnosti 1. 7. tého¾ roku]. U¾ pouhý nedostatek zji¹tìní umo¾òujících spolehlivì posoudit uvedené otázky èiní rozhodnutí nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù.
Obì rozhodnutí jsou dále nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù i z toho hlediska, ¾e chybí dostateèná skutková zji¹tìní umo¾òující uèinit spolehlivý závìr o tom, kdo je pachatelem vytýkaného správního deliktu. V rozhodnutí vydaném v I. stupni se sice ve výroku uvádí, ¾e se protiprávního jednání dopustila Policie ÈR-Správa Jm kraje , av¹ak pro takové tvrzení chybí ve spise jakýkoliv dùkaz [stranou se ponechává skuteènost, ¾e protiprávního jednání se mohly dopustit toliko fyzické osoby-lidé, jejich¾ protiprávní jednání se pøièítá odpovìdné osobì, jí¾ by byla Èeská republika a nikoliv Policie Èeské republiky (která nemá právní subjektivitu)]. Ostatnì protokol z jednání, je¾ bylo spojeno s místním ¹etøením, ze dne 11. 6. 2002, jako¾ i rozhodnutí správního orgánu I. a II. stupnì se omezují na zji¹tìní, ¾e prokazatelnì do¹lo ke stavebním úpravám , jsou provádìny stavební práce bez povolení , pøípadnì ¾e prokazatelnì do¹lo na pøedmìtném objektu ke stavební èinnosti podléhající stavebnímu povolení . Z výpovìdi pplk. M. K. dne 11. 7. 2002 ¾ádná skutková zji¹tìní uèinit rovnì¾ nelze ( nemohu se ani vyjádøit , není mi známo , nemohu potvrdit ani vyvrátit ).
Vyvrací-li ¾alovaný ve vyjádøení k ¾alobì (co¾ u¾ je nedostateèné samo o sobì, nebo» vyjádøení nemù¾e zhojit vady odùvodnìní rozhodnutí) námitku, ¾e nezkoumal, zda ¾alobce skuteènì provedl stavební úpravy, poukazem na smluvní ujednání, podle nìho¾ se ¾alobce zavázal vìc udr¾ovat v øádném stavu a u¾ívat ji pøevá¾nì ke skladování speciálního materiálu (pøípadnì provádìt stavební investice jen po pøedchozím projednání a souhlasu pùjèitele), je taková argumentace ve vztahu k odpovìdnosti za správní delikt podle § 106 odst. 2 písm. b) stavebního zákona zjevnì nesprávná; nerespektuje toti¾ rozdíl mezi soukromoprávní a veøejnoprávní odpovìdností. Toté¾ platí o navazujícím tvrzení ¾alovaného, z nìho¾ zcela mylnì vyplývá, ¾e je nerozhodné, zda stavební úpravy provedl ¾alobce nebo SKP B.: Pokud tedy byly na objektu è. 13 provedeny 'stavební práce charakteru údr¾by' èleny SKP K. B., není tím vypùjèitel zbaven odpovìdnosti za plnìní smluvních povinností. Tento právní názor zcela pøehlí¾í, ¾e poru¹ení uvedených smluvních povinností mù¾e zalo¾it eventuálnì pouze odpovìdnost jedné smluvní strany vùèi smluvní stranì druhé [pozn.: zda tomu tak skuteènì je i v souzené vìci, je pro toto soudní øízení zcela nerozhodné, a Nejvy¹¹í správní soud se proto touto otázkou nezabýval; stejnì tak se ponechává stranou skuteènost, ¾e na obou stranách smlouvy vystupoval tý¾ subjekt-Èeská republika]. Nemù¾e v¹ak být právním základem odpovìdnosti za jiný správní delikt podle § 106 odst. 2 písm. b) stavebního zákona; zde je rozhodné pouze to, zda urèitá osoba provádí zmìnu stavby bez stavebního povolení nebo v rozporu s ním, a nikoliv snad bez smluvního ujednání èi v rozporu s ním. Rozdíl v právním základu odpovìdnosti je zcela zøejmý a pro souzenou vìc zásadní. Nejvy¹¹í správní soud proto opìtovnì zdùrazòuje, ¾e správnìprávní odpovìdnost podle § 106 odst. 2 písm. b) stavebního zákona vy¾aduje spolehlivé zji¹tìní toho, kdo skuteènì provádí bez stavebního povolení nebo v rozporu s ním stavební úpravy; takové zji¹tìní v¹ak v prùbìhu správního øízení vùbec uèinìno nebylo.
Obì rozhodnutí jsou nepøezkoumatelná rovnì¾ z toho dùvodu, ¾e se vùbec nezabývají vý¹í ulo¾ené pokuty. Odùvodnìní volné úvahy zcela chybí; toliko v rozhodnutí o odvolání se konstatuje, ¾e správní orgán stanovil pokutu oprávnìnì pøi spodní hranici, av¹ak i zde chybí jakákoliv úvaha zdùvodòující, proè byl takový postup oprávnìný. Neuvede-li správní orgán v odùvodnìní svého rozhodnutí, jaká hlediska vzal v úvahu pøi stanovení vý¹e pokuty, a jakými úvahami byl pøitom veden, je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud dále poznamenává, ¾e obì rozhodnutí jsou té¾ nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost, nebo» z nich není patrné, zda se výrok o ulo¾ení pokuty vztahuje na oba skutky, pro nì¾ bylo zahájeno øízení nebo pouze pro jeden z nich. Správní øízení bylo zahájeno jednak proto, ¾e v areálu do¹lo ke zmìnì u¾ívání objektù bez povolení voj. stav. úøadù , a jednak proto, ¾e v budovì è. 13 (strá¾nice) prokazatelnì do¹lo ke stavebním úpravám, které nebyly odsouhlaseny vlastníkem ani projednány se stav. úøadem [v kontextu v¹ech hrubých pochybení, která byla dosud vytýkána, se jeví nedostatek spoèívající v neuvedení ustanovení stavebního zákona, která mìla být tìmito skutky poru¹ena, v protokolu o zahájení øízení, jako podru¾ná]. Rozhodnutí vydané v I. stupni spatøuje protiprávní jednání u¾ toliko v provádìní stavebních prací bez stavebního povolení, a rozhodnutí vydané ve II. stupni skutek dokonce nevymezuje vùbec. Krom toho je zjevné, ¾e popis skutku v rozhodnutí prvé stolice nejen¾e vùbec nemíøí na zmìnu u¾ívání bez povolení, ale ani jej nevymezuje shodnì s popisem skutku uvedeným v zahájení správního øízení. V pomìru mezi zahájením øízení a napadenými rozhodnutími je tedy nepøezkoumatelné, o jakých skutcích bylo vlastnì rozhodnuto a zda byl vyèerpán celý pøedmìt øízení. Jestli¾e o v¹ech skutcích, pro nì¾ bylo zahájeno správní øízení, rozhodnuto nebylo, jednalo by se o podstatnou vadu øízení, která mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Ov¹em fakt, ¾e si ze shora uvedených dùvodù o této otázce nelze uèinit spolehlivý úsudek, posouvá celou vìc do roviny nepøezkoumatelnosti pro nesrozumitelnost.
Ze v¹ech tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému-Ministerstvu obrany-k dal¹ímu øízení. Navrhoval-li ¾alovaný ve vyjádøení provedení dal¹ích dùkazù, pak tomuto návrhu soud nemohl vyhovìt, a to jak pro charakter vytýkaných vad, které neumo¾òují, aby napadená rozhodnutí i po doplnìní dokazování obstála, tak konec koncù i proto, ¾e skutkový stav by vy¾adoval rozsáhlé a zásadní doplnìní, které nepøíslu¹í soudu, nýbr¾ správnímu orgánu.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle zásady úspìchu ve vìci (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alovaný ve vìci nemìl úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobci podle obsahu spisu ¾ádné náklady øízení nevznikly (ani náklady na zaplacení soudního poplatku, od nìho¾ je ¾alobce osvobozen), a proto mu soud jejich náhradu nepøiznal.

References: soud 
 § 106
 § 106
 § 46
 § 47
 § 121
 § 106
 § 106
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 § 65
 § 69
 soud 
 § 121
 § 121
 soud 
 § 106
 soud 
in dubio
 § 106
 § 107
 § 106
 § 106
 soud 
 § 106
 soud 
 § 106
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud