Source: http://kraken.slv.cz/7Azs23/2006
Timestamp: 2018-06-22 13:48:34+00:00

Document:
7Azs23/2006
7 Azs 23/2006-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatelky M. V., zast. Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem v Brnì, Pøíkop 8, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 8. 2005, è. j. 55 Az 190/2004-23, takto:
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 8. 2005, è. j. 55 Az 190/2004-23 byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 14. 5. 2004, è. j. OAM-1036/VL-20-K01-2004, jím¾ stì¾ovatelce nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst.1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na ní nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. Krajský soud se nejprve zabýval procesními námitkami stì¾ovatelky, ¾e v øízení nebyl ministerstvem zji¹tìn pøesnì a úplnì skutkový stav vìci a ¾e se tento orgán nevypoøádal se v¹emi provedenými dùkazy. Tyto námitky nebyly shledány krajským soudem dùvodnými. Ministerstvo podle názoru krajského soudu spolehlivì zjistilo skuteèný stav vìci, proto¾e shromá¾dilo poznatky o zemi pùvodu, o vývoji politické situace v této zemi v rozhodné dobì a o postoji státní moci k politickým, nábo¾enským a rasovým otázkám (zpráva Ministerstva zahranièí USA o stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2003 ze dne 25. 2. 2004 a zpráva Ministerstva zahranièních vìcí ze dne 13. 8. 2003). S tìmito poznatky pak ministerstvo konfrontovalo tvrzení stì¾ovatelky, které uplatòovala v ¾ádosti o udìlení azylu a v pohovoru, je¾ s ní byl veden v ruském jazyce. Krajský soud za tohoto stavu dospìl k závìru, ¾e v øízení nebyl prokázán ¾ádný z dùvodù pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, je¾ se týkají pronásledování za uplatòování politických práv a svobod nebo odùvodnìného strachu z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Stì¾ovatelka toti¾ ¾ádný z uvedených dùvodù netvrdila a výslovnì uvádìla, ¾e ji k odchodu z vlasti vedly jen ekonomické dùvody, které v¹ak nelze podøadit pod zákonné podmínky citovaného ustanovení. Obecnì nepøíznivá ekonomická situace na Ukrajinì pak nemù¾e být bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu a její dopad na jednotlivce nelze oznaèit za pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Pokud se jedná o výrok o neudìlení humanitárního azylu, krajský soud uvedl, ¾e samotné správní rozhodnutí ohlednì humanitárního azylu podléhalo pøezkumné èinnosti soudu jen v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním zpùsobem. ®ádné takové vady zji¹tìny nebyly, a proto krajský soud neshledal nezákonnost rozhodnutí ani v tomto smìru. Krajský soud nezjistil pochybení správního orgánu ani pokud jde o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu a v podrobnostech odkázal na zdùvodnìní správního rozhodnutí.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì proti rozsudku krajského soudu stì¾ovatelka odmítla závìry tohoto soudu, ¾e v její vìci nebyly dány dùvody pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 a § 14 zákona o azylu. S poukazem na ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pøedev¹ím namítala poru¹ení ustanovení § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 33 odst. 2, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ) ve vztahu k ustanovení § 16 odst. 1 zákona o azylu. Krajský soud v¹ak na toto poru¹ení zákona ministerstvem nevzal zøetel a pøi své pøezkumné èinnosti se omezil jen na to, zda správní spis obsahuje nìkolik vyjmenovaných listin. Na základì tìchto listin pak rozhodl, ani¾ by se relevantním zpùsobem zabýval jejich obsahem. Nelze proto dovodit, na základì èeho byla posuzována politická situace na Ukrajinì a z èeho je proto vyvozováno, ¾e obèané tohoto státu nejsou státními orgány pronásledováni z dùvodù pøedpokládaných v ustanovení § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatelka má z uvedeného za to, ¾e dùvody, které ji vedly k odchodu z vlasti a k podání ¾ádosti o azyl, jsou dostateèné pro udìlení azylu podle citovaného ustanovení, a rozhodnì proto nelze uva¾ovat o aplikaci ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Ministerstvo, ale ani krajský soud se podle názoru stì¾ovatelky nezabývaly v jejím pøípadì mo¾ností udìlení humanitárního azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatelka se proto podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení napadeného rozsudku a pøiznání kasaèní stí¾nosti odkladného úèinku.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e stì¾ovatelka namítá nesprávnost zamítnutí její ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle ustanovení § 16 odst. 1 zákona o azylu. Ve skuteènosti v¹ak bylo rozhodováno o neudìlení azylu podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu. Ministerstvo proto navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti neshledává dùvodným.
Zcela neopodstatnìný je stí¾ní bod, v nìm¾ stì¾ovatelka namítala poru¹ení procesních pøedpisù ve správním øízení. Ministerstvo vycházelo z obsahu ¾ádosti stì¾ovatelky o udìlení azylu a z pohovoru, který s ní byl veden v jazyce ruském, v nich¾ podrobnì hovoøila o svém vyznání, politické pøíslu¹nosti (není a nebyla èlenem ¾ádné politické strany), o neexistenci problémù se státními orgány zemì pùvodu a o konkrétních dùvodech, je¾ ji vedly k opu¹tìní Ukrajiny a k podání ¾ádosti o udìlení azylu. Tvrzení stì¾ovatelky uvedené v ¾ádosti o udìlení azylu a v pohovoru pak bylo konfrontováno s poznatky, které byly shromá¾dìny ministerstvem o zemi jejího pùvodu, o vývoji politické situace v zemi pùvodu v rozhodné dobì, o postoji státní moci zemì pùvodu k politickým, nábo¾enským a rasovým otázkám (zpráva Ministerstva zahranièí USA o stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok
2003 ze dne 25. 2. 2004 a zpráva Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky ze dne 13. 8. 2003). Nejvy¹¹í správní soud má z uvedeného za to, ¾e ministerstvo vycházelo, vzhledem k dùvodùm, pro nì¾ stì¾ovatelka ¾ádala o udìlení azylu, z úplnì a pøesnì zji¹tìného skutkového stavu vìci. Podle ustálené judikatury (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2004, sp. zn. 5 Azs 170/2004) má ministerstvo povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené, pøípadnì neuvádí jen dùvody ekonomické. Ze ¾ádného ustanovení zákona o azylu, ani jiného zákona nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci podle § 32 odst. 1 správního øádu má proto ministerstvo pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl.
Domáhala-li se stì¾ovatelka udìlení azylu výluènì z ekonomických dùvodù, které nelze podøadit zákonným podmínkám pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, nebylo nutné se podrobnìji zabývat obsahem citovaných zpráv Ministerstev zahranièních vìcí USA a Èeské republiky, proto¾e obecnì známá nepøíznivá ekonomická situace na Ukrajinì nemù¾e být bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu a její dopad na jednotlivce nelze oznaèit za pronásledování ve smyslu tohoto ustanovení. V této souvislosti proto nebylo podstatné, ¾e ve vztahu k udìlení azylu stì¾ovatelce nebyla podrobnì posuzována politická situace na Ukrajinì. Je tomu tak proto, ¾e stì¾ovatelka neuvádìla v øízení ¾ádné skuteènosti, na základì nich¾ by bylo mo¾no èinit závìr, ¾e vyvíjela èinnost k uplatòování politických práv a svobod èi se jiným zpùsobem anga¾ovala. Krajský soud opodstatnìnì poukázal na to, ¾e odchod ze zemì pùvodu motivovaný zejména ekonomickým problémy, není oním dùvodem, se kterým zákon spojuje udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatelka pøed odchodem z Ukrajiny, nebyla pronásledována za uplatòování politických práv a svobod a ani jí nehrozilo pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. O tom svìdèí i tvrzení stì¾ovatelky, ¾e nikdy nebyla èlenkou ¾ádné politické strany nebo organizace a ¾e se státními orgány Ukrajiny nemìla ¾ádné problémy.
Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za opodstatnìný ani dal¹í stí¾ní bod, v nìm¾ stì¾ovatelka dovozuje, ¾e splòuje zákonné podmínky pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 tého¾ zákona. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, která je aprobována i Ústavním soudem, lze udìlit azyl z humanitárních dùvodù pouze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Není na nìj právní nárok a posouzení dùvodù ¾adatele je otázkou správního uvá¾ení správního orgánu. V otázkách pøezkumu správního rozhodnutí, které je ovládáno zásadami správního uvá¾ení, zákon vytváøí kriteria, podle nich¾ a v jejich¾ rámci se mù¾e uskuteènit volba, vèetnì výbìru a zji¹»ování tìch skuteèností konkrétního pøípadu, které nejsou právní normou pøedpokládány, ale uvá¾ením správního orgánu jsou uznány za potøebné pro volbu jeho rozhodnutí. Správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry. Krajský soud rozhodnutí ministerstva pøezkoumal v souladu s tímto právním názorem a neshledal v postupu ministerstva ¾ádné pochybení, èím¾ v podstatì vyjádøil, ¾e správní uvá¾ení spoèívající ve volbì rozhodnutí azyl z humanitárního dùvodu neudìlit, nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, bylo v souladu s pravidly logického posuzování a premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s., kdy¾ stì¾ovatelka ve vìci úspìch nemìla a ministerstvu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 91
 § 12
 § 14
 § 103
 § 3
 § 32
 § 33
 § 46
 § 47
 § 16
 soud 
 § 12
 § 16
 soud 
 § 14
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 § 32
 § 12
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120