Source: http://docplayer.it/2610496-Legge-31-2008-notifiche-giudiziarie-a-mezzo-posta-parere-del-ministero-della-giustizia-ufficio-legale.html
Timestamp: 2017-10-21 23:33:12+00:00

Document:
Legge 31/2008 notifiche giudiziarie a mezzo posta ' Parere del Ministero della Giustizia - Ufficio Legale - PDF
Legge 31/2008 notifiche giudiziarie a mezzo posta ' Parere del Ministero della Giustizia - Ufficio Legale
Download "Legge 31/2008 notifiche giudiziarie a mezzo posta ' Parere del Ministero della Giustizia - Ufficio Legale"
1 Palazzo di Giustizia Piazzale Giustiniano, Perdanone Pordenone, 19 maggio 2009 Ai Signori Avvocati Ai Signori Praticanti Avvocati Loro Sedi Legge 31/2008 notifiche giudiziarie a mezzo posta ' Parere del Ministero della Giustizia - Ufficio Legale Si allega copia del parere in oggetto, redatto a seguito della richiesta dell'ufficio del Giudice di Pace di San Vito al Tagliamento, di indubbia rilevanza per gli argomenti trattati, inviatoci dal Dirigente U.N.E.P. dott. Dario Mascia. Cordiali saluti.. Il Presidènte avv. Giancarlo Zannier) ' ali.
2 \ U.N.E.R Ufficio Notifiche Esecuzioni Protesti TRIBUNALE DI PORDENONE Pordenone 12/05/09 Al CONSIGLIO dell'ordine degli AVVOCATI di PORDENONE OGGETTO : Legge 28/02/2008 n. 31 in tema di notifiche giudiziarie a mezzo posta. Parere del Ministero della Giustizia - Ufficio Legislativo Allego copia del parere espresso dal Ministero e dalle indicazioni da esso fornite alle Poste Italiane, per la rilevanza degli argomenti trattati. Distinti saluti II Dirigeqtte U.N.E.P. Dott. D SCIA Pordenone via Riviera del Pordenone 6/a tei.0434\ fax
3 Roma, AI Capo del Dipartimento dell'organizzazione Giudiziaria, del Personale e dei Servizi Pres. Luigi Birritteri e p.c. Alla Direzione Generale del Personale E della Formazione Ufficio VI - UNEP Rif. Prot n. 6/1120/035/2008/CA del 23 luglio 2008 Poste Italiane S.p.A. Viale Europa, n ROMA Fax c.a. Legai Affarirs Vice President Aw. Andrea Sandali] Rif. Prot.». 246/R/2008 del 4/8/2008 OGGETTO: Notificazioni degli atti giudiziari a mezzo del servizio postale - Modifiche all'ari. 7 della Legge 20 novembre 1982, n. 890, introdotte dall'ari 36, commi 2-quater e 2- quinquies del D.L. 31 dicembre n. 248, nel testo integrato dalla Legge di conversione 28 febbraio 2008, n Risvolti sull'attività di esecuzione dell'ufficiale giudiziario - Richiesta di parere. In riferimento alla richiesta in oggetto indicata, il Dipartimento un indirizzo sottopone al parere di questo Ufficio quattro distinti quesiti: 1) se - alla luce del nuovo sesto comma dell'alt. 7 della Legge 20 novembre 1982, n. 890, introdotto dal comma 2-quater dell'articolo 36 del D.L- 31 dicembre 2007, n. 248, nel testo integrato dalla Legge di conversione 28 febbraio 2008, n. 3] - in caso di notificazioni a mezzo posta di atti giudiziari (incluse le sentenze) senza la consegna del piego personalmente al destinatario dell'atto, l'omesso invio della lettera raccomandata contenente 3
4 la comunicazione di avvenuta notificazione (C.A.N.) configuri una nuljìtà rilevatale d'ufficio dall'ufficiale giudiziario richiesto di compiere un atto esecutivo sulla base dello stesso atto, oppure se lale omissione determini une mera irregolarità, irrilevante ai finì dell'avvio della procedura esecutiva, che deve essere eccepita dalla parte interessata; 2) se e in che modo si applica il nuovo sesto comma del citato articolo 7 in caso di notificazione a inezzo posta di atti giudiziari alle persone giuridiche con consegna del piego a persona diversa dal legale rappresentante o dalla persona incaricata di ricevere le notificazioni; 3) se e in che modo si applica il nuovo sesto comma del citato articolo 7 in caso di notificazione a mezzo posta di atti giudiziari alle persone giuridiche, qualora nell'atto da notificare sia indicata Ja persona fisica che rappresenta la persona giuridica, unitamente alla sua residenza, domicilio o dimora abituale; 4) se e in che modo si applica il nuovo sesto comma del citato articolo 7 nel caso di notificazione a mezzo posta di atti giudiziari alle amministrazioni delio Stato ed agli enti pubblici in generale; L'articolo 36, comma 2-quater, del D.L. 31 dicembre 2007, n nel testo integrato dalla Legge di conversione 28 febbraio 2008, n. 31, ha modificato l'articolo 7 della Legge 20 novembre 1982, n. 890, recante "Notificazioni di atti a mezzo posta e di comunicazioni a mezzo posta connesse con la notificazione di atti giudiziari", inserendo il nuovo sesto comma del seguente tenore «Se il piego non viene consegnato personalmente al destinatario del! 'aito, "l'agente postale da notizia al destinatario medesimo dell'avvenuta notificazione dell'atto a mezzo lettera raccomandata». Il comma 2-quinquies del citato art- 36 dispone, poi, in via transitoria, che «Lo disposizione di cui al comma 2-quater si applica ai procedimenti di notìfica effettuati, ai sensi dell'articolo 7 della legge 20 novembre i982, n. 890, a decorrere dalla data di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto. Le notificazioni delle sentenze già effettuate, ai sensi dell'articolo 7 della citata legge n. 890 del 1982, alla data di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto, non producono la decorrenza del relativo termine di impugnazione se non vi è stata consegna del piego personalmente al destinatario e se è provato che questi non ne ha avuto conoscenza». L'intervento del legislatore in terna di notificazioni a mezzo posta degli atti giudiziari, è intervenuto dopo che la Corte Costituzionale, con ordinanza n. 131 de] 2007, aveva dichiarato la manifesta infondatezza della «questione dì legittimità costituzionale dell'ari. 7 della legge 20 novembre 1982, n. 890, censurato, in riferimento agli arti. 2, 3 e 24 della Costituzione, nella parte in cui non prevede che, avvenuta la consegna del piego al portiere dello stabile, sia data notizia al [destinatario dell'avvenuta notificazione dell'atto a mezzo lettera raccomandata. Invero, non sussiste alcuna violazione dell'ari. 3 Cosi, non soltanto perché diverse sono le situazioni disciplinate dall'ari. 139 cod. proc. civ. - dove è t'ufficiale giudiziario che consegna l'atto ai portiere - e dall'ari. 7 della legge n. 890 del dove è l'ufficiale postale che procede alla consegna - ma anche perché non è irragionevole non prevedere l'invio di una lettera raccomandala da parte dell'ufficiale postala che ha proceduto alla consegna dell'atto al portiera in quanto tale raccomandata avrebbe le medesime caratteristiche "postali" dell'atto del quale dovrebbe dare notìzia ai destinatario». Nella stessa occasione, la Corte aveva affermato che «neppure sussiste la denunciata violazione dell'ari 24 Cosi., dal momento che gli atti giudiziari notificati a mezzo del servìzio postale sono " le tu oculi" riconoscìbili come tali». Infine, la Corte aveva altresì sottolineato che, «non è pertinente il richiamo alla sentenza n. 346 del 1998, avendo questa imposto che il. destinatario fosse notizialo, per l'impossibilità di consegnare il piego a chicchessia, della circostanza che la notifica si sarebbe perfezionata con
5 4 il deposilo del piego e lei sua giacenza presso l'ufficio postale, laddove il rimettente sollecita in tutt'altrci situazione una non necessaria duplicazione dì attivila dell'ufficiale JJOAlale». La Corte Costituzionale ha, in sostanza, affermato., per un verso, che nel caso in cui il piego non venga consegnato al destinatario dell'atto personalmente, bensi ad uno dei soggetti abilitati a riceverlo ai sensi dell 1 articolo 7 della Legge n. 890/1982. non è irragionevole la mancata previsione dell'invio di una lettera raccomandata da parte dell'ufficiale postale che ha. proceduto alla consegna dell'atto, in quanto la stessa avrebbe le medesime caratteristiche "postali" dell'atto del quale-dovrebbe dare notizia a) destinatario e. dall'altro, che tale situazione non può essere paragonata, al fine di richiedere una disciplina uniforme, né a quella disciplinata dall'articolo 139, quarto comma, c.p.c. (consegna de] piego, da parte dell'ufficiale giudiziario, al portiere o aj vicino di casa), né, a maggior ragione, a quelle previste dagli articoli 140 c.p.c. e 8, secondo e terzo comma, della Legge n. 890/1982 (impossibile consegna del piego - da parte, rispettivamente, dell'ufficiale giudiziario e dell'agente postale - per rifiuto delle persone abilitate o per temporanea assenza del destinatario). Nondimeno, il legislatore ha inteso novellare l'articolo 7 più volte citato sancendo l'obbligo, per l'agente postale che ha consegnato il piego ad uno dei soggetti abilitati alla ricezione, ma non personalmente al destinatario, di comunicare a quest'ultimo l'avvenuta notificazione dell'atto a mezzo di lettera raccomandata. Cosi facendo, è stato imposto all'agente postale un onere di comunicazione al destinatario dell'aweihifa notificazione dell'atto simile non solo a quello che, seppure per ragioni...parzialmente diverse, è contemplato dall'articolo 339, quarto comma, c.p.c., ma anche a quello previsto dall'articolo 660, settimo comma, c.p.c., secondo il quale «se /'marnazione non è stata notìficala in mani proprie, l'ufficiale giudiziario deve spedire avviso all'intimato dell'effettuala notificazione a mezzo di latterà raccomandata, e alhgare ali'originale dell'alio la ricevuta di spedizione». Di conseguenza, tenute da parte le distinte ipotesi previste dagli articoli ]40 c.p.c e 8 della Legge n. 890/1982, le risposte ai quesiti posti non possono prescindere da un confronto tra la norma in commento e quelle di cui agli arti. 139, quarto comma, e 660, settimo comma, c.p.c., che rappresentano, sotto il profilo giuridico, i suoi più diretti precursori. L'elemento che viene immediatamente in rilievo è rappresentato dal fatto che, in tutte e tre le disposizioni a confronto; quella di cui trattasi viene definita come comunicazione di avvenute o di effettuata notificazione dell'atto (C.A.N.). 11 comune e chiaro dato letterale delle disposizioni in esame induce l'interprete a ritenere che, anche nella nuova fattispecie disciplinata dal sesto comma del citato articolo 7, il procedimento di notificazione si perfezioni all'atto della consegna del piego ad uno dei soggetti (diversi dal,. destinatario) abilitati e che la comunicazione di avvenuta notificazione rappresenti un \ / adempimento ulteriore e obbligatorio, ma estraneo al procedimento di notificazione medesimo. In tali casi, pertanto, la notificazione si intende perfezionata ed è valida all'atto della consegna V-^. del piego ad una delle persone (diverse dal destinatario) indicate nei commi secondo e terzo del ' /> citato articolo 7, mentre l'omesso invio della raccomandata contenente la comunicazione di avvenuta notificazione non determina la nullità della stessa, bensi una mera irregolarità formale estrinseca che non può essere rilevata d'ufficio dall'ufficiale giudiziario richiesto di procedere X"" / in via esecutiva sulla base di atti o sentenze in tal modo notificate, ma che può essere fatta \~^7 valere soltanto dalia parte interessata nelle opportune sedi giudiziali (ad esempio, con l'opposizione a precetto, all'esecuzione o agli atti esecutivi). Alle stesse conclusioni, difatti, è pervenuta la costante giurisprudenza formatasi sugli articoli 139, quarto comma, e 660, settimo comma, c.p.c., atteso che, m tali casi, la Suprema Corte, circa le conseguenze dell'omessa spedizione de] C.A.N., ha affermato che «in tema di S0fl 02AWHN
6 notificazioni, con riferimento alla notificazione mediante consegna ai portiere, l'invio della lettera ritccomandaiti di evi ai 4" comma, ari. 139 c.p.c., non attiene allo perfezione dell ^operazione di notificazione^ sicché la sua omissione si risolve in una mera irregolarità di carattere estrinseco non integrante alcuna delle ipotesi di nullità previste dall'ari. 160 c.p.c.» (Cass., sez. Il, , n , in tal senso, anche Cass., sez. Il, , n. 7816; Cass., set. trib., , n ; Cass., sez. lav., , n. 7349, Cass., sez. lav., , :n. 9329; Cass., sez. J , n. 3767, Commiss, trib. centrate, , n. 6882; Gap., , n. 4191; contro, Giudice di pace Roma, ; Commiss, trib. centrale, , n. 1794). Nello stesso senso, anche C. Stato, sez. IV, , n. 7465, secondo i) quale «nei casi di notifica effettuala ai portiere, ai sensi dell'ari. 139 c.p.c., la spedizione della raccomandala non sì configura come elemento perfezionativo della fattispecie, con lo conseguenza che la sua omissione costituisce mera irregolarità». Inoltre, la giurisprudenza di legittimità ha da tempo precisato che, non costituendo, l'invio della raccomandata contenente la comunicazione di avvenuta notificazione, un elemento essenziale dej procedimento di notificazione, questa deve considerarsi effettuata nella data di consegna della copia dell'atto - data dalla quale decorre, nel caso di notifica di una sentenza, i) termine per l'impugnazione - e non già nella data di spedizione o ricezione della raccomandata medesima (Cass., , n. 245). In riferimento all'omissione della spedizione al destinatario dell'atto della raccomandata contenente l'avviso di effettuata notificazione non in mani proprie, previsto dali'art. 660, ^settimo comma, c.p.c., la giurisprudenza, pur avendo affermato che essa, anche nel caso di notificazione a mezzo posta, «costituisce valido motivo dì opposizione tardiva nei sensi del successivo ari 668», in quanto si tratta di un adempimento che «mira ad assicurare, nella maggiore misura possibile, che il conduttore abbia effettiva conoscenza dell'intimazione rivoltagli, in considerazione degli effetti che nel procedimento per convalida derivano dalla mancata comparizione dell 'intimalo», ha comunque ribadito che il mancato avviso costituisca una mera irregolarità della notifica e non un elemento di validità della stessa (Cass., sez. Ili, , n ; T: Milano, ). Relativamente al quesito indicato al n. 2), occorre premettere, su un piano generale, da parte di autorevole dottrina e della giurisprudenza di merito, è stata affermata la configurabilità di una notificazione a mani proprie anche nei confronti delle persone giuridiche o degli enti privi di personalità giuridica indicati dali'art T comma, c.p.c. allorquando la notificazione dell'atto venga effettuata ai sensi del 1 comma dell'ari. 145 c.p.c. (cui fa rinvio anche ij 2 ) presso la sede dell'ente «mediante consegna di copia dell'atto al rappresentante o alla persona incaricata di ricevere le notificazioni». Ciò posto, si e anche affermato che. qualora la notifica dell'intimazione di sfratto a una persona giuridica ai sensi dell'alt. 145, 1 comma, c.p.c., «venga eseguita mediante consegna dell'atto ad «altra persona addetta alla sede» sociale, in mancanza del legale rappresentante o della persona incaricata di ricevere le notificazioni, [questa] deve essere seguita dall'avviso di effettuata notifica di cui all'art. 660, ultimo comma, c.p.c., non potendo considerarsi avvenuta «in mani proprie» dell'intimato» (u Milano, 31 maggio 1999, P. Monza, 9 ottobre 1990), per l'assenza di quel rapporto di immedelimazione organica, ritenuto a tal fine necessario. In senso contrario, si è però espresso il giudice di legittimità affermando, con una pronuncia ampiamente criticata in dottrina, che «il legislatore, allorquando ha usato l'espressione «... non è stata notificala a mani proprie...» contenuto nell'ultimo comma dell'ari. 660 c.p.c. intendeva evidentemente fare riferimento (quantomeno fondamentalmente} ali 'ipotesi che il conduttore sia una persona fisica»., per cui ha stabilito che «qualora la notificazione dell'intimazione di sfratto ad una persona giuridica o ai soggetti indicati nell'ari. }45, 2 comma, c.p.c., avvenga con una delle modalità indicate dal J" comma di tale norma, si deve
7 che l'ufficiale giudiziaria sia tenuto ad inviare, all'ente intimato l'avviso ai sensi dell 'uri. 660, ultimo comma, c.p.c.» (Cass. ; sez. Ili, , n ). Nondimeno., considerato che. in virtù del rapporto di immedesimazione organica, la persona giuridica è abilitata a riceve l'atto da notificare unicamente attraverso la persona del legale rappresentante o di quella incaricata di ricevere le notificazioni e. solo in mancanza di queste, attraverso altra persona addetta alla sede o (nell'attuale versione dell'ari 145, 1 comma, c.p.c,, richiamato per gli enti non personificati, da] secondo comma dello stesso articolo) il portiere dello statile in cui è la sede, appare preferìbile l'interpretazione che ritiene configurabile una notificazione a mani proprie anche nei confronti delle persone giuridiche o degli enti privi di personalità giuridica. Di talché, poiché tali considerazioni di ordine generale debbono valere anche nel caso in cui la notifica dell'atto alla persona giuridica o all'ente non personificato venga effettuata a mezzo posta, ai sensi dell'ari. 7 della Legge n. 890/1982, appare possibile affermare che, tutte le volte in cui la notificazione non avvenga mediante la consegna del piego - rispettivamente, presso la sede legale o quella indicata dall'ari. 19, secondo comma, c.p.c. - nelle mani del legale rappresentante o di una persona incaricata di ricevere le notificazioni, l'agente postale è obbligato ad effettuare la comunicazione di avvenuta notificazione ai sensi del sesto comma del citato articolo 7, sia pure ai fini e con gli effetti innanzi indicati. In relazione al quesito n. 3) 3 va richiamata la circostanza che i) nuovo testo dell'art. 145 c.p.c., comma 1 - modificato dall'art 2, comma 1, della Legge 28 dicembre 2005, n dopo aver stabilito che la notificazione alle persone giuridiche si esegue nella loro sede aggiunge testualmente, fondando la propria ratio sempre nel principio della irnmedesrmazione organica, che «la notificazione può anche essere eseguita, a norma degli artt e 141, alla persona fisica che rappresenta l'ente qualora nell'atto da notificare ne sia indicata la quajità e risultino specificati residenza, domicilio e dimora abituale». Attualmente, quindi, la notificazione dell'atto destinato alla società o all'ente, presso la residenza, il domicilio o la dimora abituale (conosciute) della persona fisica che lo rappresenta è alternativa, non più residuale, rispetto a quella presso la sede della società o dell'ente medesimi. Di talché, nel caso in cui la parte interessata richieda di procedere alla notificazione dell'atto a mezzo posta presso la residenza, il domicilio o la dimora abituale del legale rappresentante, le disposizioni di cui all'articolo 7 della legge n. 890/1982 trovano applicazione nella loro interezza, incluso, quindi, l'obbligo - previsto dal nuovo sesto comma - per l'agente postale di comunicare al destinatario, tramite lettera raccomandata, l'avvenuta notificazione, in tutti i casi in cui la consegna de] piego sia avvenuta nelle mani di una persona abilitata a riceverlo, diversa dal legale rappresentante. Il tutto, ovviamente, ai fini e con gli effetti giuridici sopra descritti. Infine, quanto al quesito n. 4), occorre distinguere tra le Amministrazioni dello Stato che beneficiano (anche su base volontaristica) del patrocinio ex lege dell'avvocatura dello Stato e tutti gli altri enti pubblici che. pur rappresentati e difesi hi giudizio dell'avvocatura, hanno soggettività giuridica formalmente distinta dallo Stato. Solo nel primo caso valgono le disposizioni speciali di cui all'articolo 1 1 del Regio Decreto n 1611 del 1933 secondo le quali, a pena di nullità rilevabile d'ufficio, «tutte le citazioni, i ricorsi e tfucdsiasi altro atto di oppos&ione giudiziale, nonché le opposizioni ad ingiunzione e gli alii istitutivi di giudizi che si svolgono innanzi alle giurìsdhionl amministrative o speciali, od innanzi agli arbitri, devono essere notificati alte Amministrazioni dello Stato presso l'ufficio dell'avvocatura dello Stalo ne! cw distretto ha sede l'autorità giudiziarie! innanzi alla quale è portata lo causa, nella persona del Ministro competente». Ne consegue allora che, ove la notificazione di un atto destinato ad un'amministrazione dello Stato debba avvenire a mezzo del servizio postale ai sensi del predetto articolo 11, presso l'ufficio competente dell'avvocatura dello Stato, non appare possibile applicare la disposizione \\
8 ' di cui al sesto comma dell'articolo 7 più volte citato, non essendo in ogni caso possibile configurale una notifica a mani proprie dell'avvocato dello Stato. Al contrario, in ogni altra ipotesi di notifica a mezzo posta di un atto destinato ad un ente pubblico avente soggettività distinta dallo Stato, troveranno applicazione modalità procedurali identiche a quelle previste in caso di notificazione degli atti a persone giuridiche o enti privi di personalità, secondo quanto sopra illustrato nejla risposta al quesito n. "" n IVJ 7 /" 11 Capo dell'u
9 69/04/ : :29 Da«GW S.UITOflLTRSL.PNB : Pi2 X UFFICIO DEL GIUDICE DI PACE Di SAN VITO AL TAGUAMENTO Piazzale Zotti 4 - ( ) Prot. 4.13/s// ne Sa n Vito a' Tagliamemo, Alfa Corte d'appello di TRIESTE e, per tramite e opportuna conoscenza, All'HI.mo Sig< Presidente d l Tribunale di PORDENONE Oggetto; Legge N.31 in terna di notifiche di atti giudizian a mezzo posta - quesito Si richiede a Codesta Corte di chiarire se per le notifiche indirizzate a enti, società e uffici aventi una propria soggettività, distinta da quella delle persone fisiche che li compongono, quando non siano addirittura dotati di personalità giuridica, per i quali evidentemente non è possibile si verifìchi la circostanza di un "destinatario assente" (se non con l'inconsistente espediente retorico, usato di loro iniziativa datali uffici postali, di intestare la retata di notifica per esemplo al "Prefetto" anziché alla "Prefettura"), sia necessaria la formalità di ulteriore avviso con raccomandata, da certificare poi con il cosiddetto "CAN", quando la prima raccomandata non sia ricevuta dal destinatario in indirizzo. Capita sempre più frequentemente, infatti, che notifiche richieste dall'ufficio e indirizzate ad altri uffici come Prefetture, Avvocatura dello Stato, Comandi di Polizia Urbana, Comandi dei Carabinieri ecc., siano seguite dallulterìore notifica prevista dalla legge in oggetto, ogni volta eh il Prefetto in persona o l'avvocato dello Stato dì Trieste ecc., non ricevano direttamente il plico. Dobbiamo considerare l'ufficio tenuto al rimborso della raccomandata - in ragione dì anche in questi casi? In campo civile, dove non vi è questione dì spese, ma di efficacia della notifica, si può considerare efficace la notifica a mezzo posta, indirizzata a società, enti ecc., quando la consegna sia stata fatta all'incaricato, cioè alla persona legata all'ente dal rapporto di rappresentanza organico, come per l'impiegato addétto alla ricezione, o l'ufficio protocollo del Comune e così via? Sembrerebbe che 13 ratio della norma in questione sia la tutela di un destinatario assente che non ha predisposto una apposita organizzazione per la ricezione della corrispondenza, assumendosi in tal modo la responsabilità di eventuali disguidi: la spedizione delta seconda raccomandata, negli altri casi, non raggiunge lo scopo dì una maggiore tutela, perché tanto il primo che il secondo plico saranno sjcjjramenift ricevuti dall'ufficio protocollo del Comune, o dall'ufficio corrispondenza della società ecc. ecc. riducendosi a vuota formalità. in attesa di cortese, sollecito riscontro, distinti saluti. II Canc0llitìr^C2/(appiicato) Or. Marino/Sgotto / /I i t ~ t e f i Ol~l3ddtì<a ^imnn RQ:RR
CORTE DI CASSAZIONE, SEZ. UNITE CIVILI - sentenza 27 aprile 2010 n. 9962 SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
CORTE DI CASSAZIONE, SEZ. UNITE CIVILI - sentenza 27 aprile 2010 n. 9962 SVOLGIMENTO DEL PROCESSO V.A., passeggera sull'autovettura Alfa 75 condotta da C.A. e di proprietà di C.M., assicurata presso la
REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE DI MILANO VENTISEIESIMA SEZIONE riunita con l'intervento dei Signori: Ingrasci Giovanni - Presidente Ercolani Giorgio
Problematiche relative alla nuova formulazione dell art. 2 Legge Guarentigie. Interpretazione del nuovo testo dell'art. 2 L.G., così come modificato dal D.L.vo n. 109/2006 (Risoluzione del 6 dicembre 2006)

References: articolo 7
 articolo 7
 articolo 7
 sentenza 
 articolo 7
 articolo 7
 articolo 7
 articolo 7
 articolo 11
 sentenza 
 sentenza 
 art. 2