Source: http://kraken.slv.cz/2Azs231/2005
Timestamp: 2018-09-21 08:55:39+00:00

Document:
2Azs231/2005
è. j. 2 Azs 231/2005-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: D. K., zastoupeného Mgr. Pavlínou Mixovou, advokátkou se sídlem Velké námìstí 135/19, 500 03 Hradec Králové, s adresou pro doruèování Vodièkova 33, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, ve vìci kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 4. 2005, è. j. 59 Az 163/2004-18,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále oznaèován jako stì¾ovatel ) nadepsaný rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 8. 2004, è. j. OAM-2615/VL-07-082004. Tímto rozhodnutím byla jeho ¾ádost o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e podává kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Toto nesprávné posouzení pak stì¾ovatel konkrétnì spatøuje v tom, ¾e dle jeho názoru splòuje podmínky pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu. Uvádí, ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k sociální skupinì, která nemá mo¾nost dìní v zemi ovlivnit. Pøíslu¹níci této sociální vrstvy pak ani nemají mo¾nost se proti tomuto dìní jakkoliv bránit. Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti dále popsal potí¾e, které jeho rodina mìla po povodních v roce 1998, kdy byl zcela znièen dùm stì¾ovatele a jeho rodiny. Pokusy stì¾ovatele a pøedev¹ím jeho matky o pomoc od státních orgánù vzhledem k jejich tí¾ivé situaci, dùchodovému vìku rodièù a vá¾nému zdravotnímu sestry byly neúspì¹né. Státní orgány na tyto ¾ádosti nijak nereagovaly. Stì¾ovatel pøi nìkolikaletých pokusech o hledání práce nebyl úspì¹ný, a to vzhledem k okolnostem, ¾e v oblasti byla celkovì ¹patná nezamìstnanost, ale i vzhledem k tomu, ¾e ze strany zamìstnavatelù i státních orgánù bylo stì¾ovateli dáváno najevo, ¾e pochází z jiné oblasti. Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti dále namítá, ¾e dùvody jím uvádìné jsou podøaditelné pod dùvody udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel uvádí, ¾e se v Èeské republice velmi dobøe adaptoval, má snahu se nauèit èeský jazyk a má dlouhotrvající vztah s èeskou státní pøíslu¹nicí, se kterou míní uzavøít sòatek a zalo¾it rodinu. Mo¾nost odlouèení od ní by pak pro oba dva znamenala citové strádání. Proto se stì¾ovatel domnívá, ¾e i jeho osobní pomìry, které správní orgán ani soud nezkoumal, odùvodòují udìlení azylu z humanitárních dùvodù. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci tak, jak mu ukládá § 3 odst. 3 a 4, § 32, § 46 a § 47 odst. 1 správního øádu. Správní orgán by dle tìchto ustanovení mìl sám vyhledávat dal¹í dùkazy a zji¹tìní osvìdèující pravdivost tvrzení stì¾ovatele. Správní orgán pak dle stì¾ovatele vycházel pouze z protokolu o pohovoru se stì¾ovatelem a ani v tomto pohovoru správní orgán nezkoumal, zda zde má ¾alobce citové zázemí apod. ®alobce se domnívá, ¾e krajský soud, který vzal tento nedostateènì zji¹tìný skutkový stav za prokázaný, poru¹il právo na spravedlivý proces stanovené v èl. 36 Listiny základních práv a svobod a zásadu rovnosti úèastníkù pøi øízení pøed soudem, která vyplývá z èl. 96 odst. 1 Ústavy. Stì¾ovatel také namítá, ¾e rozhodnutí správního orgánu je nepøezkoumatelné, jeliko¾ není øádnì odùvodnìno. Správní orgán se ve svém rozhodnutí vùbec nezabýval dùvody pro udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu a pouze uvedl, ¾e se jimi pro nadbyteènost nezabýval. I krajský soud v tomto smìru pochybil, jeliko¾ ¾alobce napadl rozhodnutí jako celek a ani soud se nezabýval samostatnì dùvody v § 13 a § 14 zákona o azylu. Dle názoru stì¾ovatele mìl správní orgán øádnì zdùvodnit, proè nebyly shledány na stranì ¾alobce okolnosti odùvodòující vyu¾ití § 14 zákona, a to i za stavu, kdy je na správním uvá¾ení správního orgánu, zda azyl z humanitárních dùvodù udìlí. Správní uvá¾ení v tomto ohledu neznamená mo¾nost správního orgánu rozhodnout bez toho, aby své rozhodnutí odùvodnil. Napadené rozhodnutí se z tohoto dùvodu jeví stì¾ovateli jako nepøezkoumatelné a mìlo být zru¹eno. Na základì tìchto námitek stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a na vydaná rozhodnutí. ®alovaný dále uvedl, ¾e stì¾ovatel pobývá v Èeské republice ode dne 14. 11. 2002 a o azyl po¾ádal dne 15. 8. 2004, kdy¾ mu bylo udìleno správní vyho¹tìní, nebo» v Èeské republice pobýval a pracoval nelegálnì. Lze pøedpokládat, ¾e osoba pronásledovaná v zemi svého pùvodu zpùsobem pøedpokládaným zákonem o azylu po¾ádá o azyl bezprostøednì poté, co se ocitne na území státu, kde je taková ¾ádost mo¾ná. Tak se v¹ak stì¾ovatel nezachoval. Dùvody uvádìné stì¾ovatelem nelze podøadit pod zákonné dùvody pro udìlení azylu. Právní úpravu pobytu cizincù na území Èeské republiky obsahuje zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, jeho¾ institutù mìl stì¾ovatel mo¾nost vyu¾ít pøi øe¹ení své situace, a to i proto, ¾e hodlá se svojí pøítelkyní uzavøít sòatek a zalo¾it rodinu. Z vý¹e uvedených dùvodù správní orgán navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku.
Ze správního spisu ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti podstatné pro rozhodování o kasaèní stí¾nosti: ®ádost o udìlení azylu podal stì¾ovatel dne 15. 8. 2004 a pohovor k této ¾ádosti s ním byl proveden dne 20. 8. 2004. Stì¾ovatel v této ¾ádosti uvedl, ¾e na podzim roku 1998 povodeò jeho rodinì znièila dùm. Nemìli kde bydlet. Musel odjet k pøíbuzným do Poltavy, pak se vrátil a ¾il u souseda. S matkou si pùjèili peníze na ¾ivobytí, nemìli je z èeho vrátit. Uvedl, ¾e do ÈR pøijel za prací. Dále konstatoval, ¾e potøebovali peníze na léèení sestry, která má nemocné srdce. Potvrdil, ¾e obdr¾el správní vyho¹tìní a ¾e by si zde chtìl legalizovat pobyt. V ruènì psaném prohlá¹ení tyto dùvody ¾ádosti o azyl potvrdil. V prùbìhu vý¹e zmínìného pohovoru, který s ním byl veden, pak uvedené skuteènosti konkretizoval. Zopakoval a upøesnil svoje potí¾e v zemi pùvodu. Pøi pohovoru stì¾ovatel dále uvedl, ¾e v ÈR je od listopadu roku 2002 a nelegálnì zde pracoval a o azyl po¾ádal, proto¾e byl zadr¾en policisty a bylo mu udìleno správní vyho¹tìní. Uvedl, ¾e mu nic nebránilo po¾ádat o azyl ji¾ døíve.
Krajský soud se ve svém rozsudku ztoto¾nil se skutkovými i právními závìry ¾alovaného vyslovenými v ¾alobou napadeném správním rozhodnutí. Podle soudu bylo bìhem správního øízení nepochybnì prokázáno, ¾e ¾adatel podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve. Krajský soud té¾ uvedl, ¾e bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel neopustil Ukrajinu z dùvodù pronásledování za uplatòování politických práv a svobod, nebo z dùvodu odùvodnìného strachu z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství nebo politického pøesvìdèení. Krajský soud dále poznamenal, ¾e z obsahu spisu plyne, ¾e ¾alovaný se ¾ádostí stì¾ovatele zabýval odpovìdnì a svìdomitì, vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Z pøílohy k pohovoru se stì¾ovatelem je zøejmé, ¾e mu byla dána mo¾nost, aby se pøed vydáním rozhodnutí vyjádøil k podkladùm, pøíp. navrhl jejich doplnìní. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí pak plyne, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí a jakými úvahami byl ¾alovaný veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b a d) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný a krajský soud nesprávnì posoudili otázku aplikace § 12, § 14 a § 16 písm. k) zákona o azylu [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], dále namítá, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, tak jak mu ukládá § 3 odst. 3 a 4, § 32, § 46 a § 47 odst. 1 správního øádu a své rozhodnutí nále¾itì neodùvodnil [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], a namítá, ¾e krajský soud poru¹il právo na spravedlivý proces stanovené v èl. 36 Listiny a èl. 96 odst. 1 Ústavy a nezabýval samostatnì otázkou, zda stì¾ovatel naplòuje dùvody uvedené v § 13 a § 14 zákona o azylu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami stì¾ovatele ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Námitka stì¾ovatele, ¾e se krajský soud tím, ¾e vycházel z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, poru¹il jeho právo na spravedlivý proces stanovené v èl. 36 Listiny základních práv a svobod a zásadu rovnosti úèastníkù pøi øízení pøed soudem zakotvenou èlánkem 96 odst. 1 Ústavy, není dùvodná. Krajský soud se vypoøádal se v¹emi dùkazy, které mìl k dispozici, a v odùvodnìní svého rozhodnutí pøesvìdèivým zpùsobem zdùvodnil, proè pova¾uje ¾alobní námitky stì¾ovatele (formulované velmi obecnì a na samé hranici pøezkoumatelnosti) za nedùvodné. Za této situace lze pova¾ovat za dostateèné zji¹tìní skutkového stavu, vycházel-li soud pøi rozhodování ze správního spisu, a to pøedev¹ím z podání a výpovìdí samotného stì¾ovatele. Øízení probìhlo bez jakýchkoliv procesních vad a právo stì¾ovatele na spravedlivý proces nebylo poru¹eno.
K námitce stì¾ovatele, ¾e se krajský soud nezabýval samostatnì otázkou zda stì¾ovatel naplòuje dùvody uvedené v § 13 a § 14 zákona o azylu, uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující: Správní soudnictví je s urèitými výjimkami (viz § 76 s. ø. s., zejm. jeho odst. 2) ovládáno dispozièní zásadou, která nachází své vyjádøení v § 75 odst. 2 s. ø. s., jen¾ stanoví, ¾e soud pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí. V ¾alobì podané dne 30. 8. 2005 stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾alovaný poru¹il zák. è. 325/1999 Sb., o azylu (konkrétnì § 12) . V ¾ádném pøípadì tedy nelze dovodit, ¾e by stì¾ovatel v ¾alobì uplatnil jako ¾alobní námitku nesprávnou aplikaci § 13 a § 14 zákona o azylu. Krajský soud, neshledá-li ¾alobní námitky dùvodnými, má za povinnost v odùvodnìní uvést, proè pova¾oval ¾alobní námitky stì¾ovatele za liché, mylné nebo vyvrácené. V daném pøípadì ov¹em nebylo jeho povinností vyjadøovat se k tomu, co stì¾ovatel svou ¾alobou vùbec nenapadl a rozhodnutí správního orgánu nevytýkal; o výjimku z dispozièní zásady se pak nejednalo, nebo. Stí¾ní námitka tedy není dùvodná.
Ani dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. není dán. Øízení pøed správním orgánem probíhalo v souladu s pøíslu¹nými zákonnými ustanoveními, za dodr¾ení zákonem zaruèených práv stì¾ovatele a bez procesních vad, které by mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí ¾alovaného. ®alovaný správní orgán øádnì zjistil skutkový stav, zejména pak ze ¾ádosti o azyl a z dùkladnì vedeného pohovoru se stì¾ovatelem zcela dostateènì zjistil dùvody, pro které stì¾ovatel ¾ádá o poskytnutí azylu. Stì¾ovatel popsal dùvody, proè ¾ádá o azyl, podrobnì v návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu. K tìmto dùvodùm i jejich ¹ir¹ímu kontextu, zejména k okolnostem, za kterých opustil zemi pùvodu, a o jeho ekonomické a sociální situaci s ním pak správní orgán vedl dostateènì podrobný pohovor, pøi kterém stì¾ovateli kladl otázky smìøující k podstatì vìci a umo¾òující mu jeho ¾ádost o azyl podrobnìji specifikovat a zdùvodnit. Rozhodnutí správního orgánu je nepochybnì plnì srozumitelné, jednoznaènì popisuje zji¹tìný skutkový stav, pøièem¾ vychází z provedených dùkazù a obsahuje logicky postavené dùvody, o které se opírá.
Námitka stì¾ovatele, ¾e se správní orgán vùbec nezabýval dùvody pro udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu a pouze uvedl, ¾e se touto otázkou pro nadbyteènost ji¾ nezabýval, je z hlediska § 104 odst. 4 s. ø. s. namítána nepøípustnì. Kasaèní stí¾nost se nemù¾e opírat o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, stì¾ovatel ve své ¾alobì neudìlení azylu podle tìchto ustanovení nenapadal. Skuteènost, ¾e ¾alovaný ve svém rozhodnutí dùvody pro poskytnutí azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu nehodnotil, byla stì¾ovateli známa ji¾ od okam¾iku, kdy se s obsahem tohoto správního rozhodnutí seznámil, tedy nepochybnì døíve, ne¾ podal ¾alobu ke krajskému soudu a ne¾ soud následnì o ¾alobì rozhodl. Proto nutno mít za to, ¾e uvedenou námitku stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem uplatnit mohl, nebo» mu rozhodné skuteènosti, které byly základem této námitky, známy byly, pøièem¾ není známa ¾ádná okolnost, která by mu pøesto v uplatnìní námitky bránila.
Nejvy¹¹í správní soud se poté zabýval námitkou dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. námitkou, ¾e ¾alovaný a krajský soud nesprávnì posoudili otázku aplikace § 12, § 14 a § 16 písm. k) zákona o azylu.
Námitka stì¾ovatele, ¾e mu mìl být udìlen azyl, proto¾e naplòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, není dùvodná. Vedle pozitivního vymezení pøedpokladù pro udìlení azylu zakotvených v tomto ustanovení stanoví tento zákon také vyluèující dùvody, pøi jejich¾ naplnìní ¾adateli azyl udìlit nelze; tyto vyluèující dùvody jsou taxativnì stanoveny v § 15 a § 16 tohoto zákona. Naplnìní podmínek pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu vyluèuje posouzení ¾ádosti podle § 12 tého¾ zákona. (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, zveøejnìno pod è. 244/2004 Sb. NSS; srov. dále rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2004, è. j. 7 Azs 124/2004-45, zveøejnìno pod è. 349/2004 Sb. NSS). Dle § 16 odst. 1 písm. k) se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu i ¾alovaného, ¾e stì¾ovatelovu situaci lze podøadit pod ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu. V prùbìhu správního øízení bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel vstoupil na území ÈR 14. 11. 2002, nelegálnì zde pracoval a o azyl po¾ádal a¾ poté, co mu bylo dne 29. 7. 2004 udìleno správní vyho¹tìní na dobu tøí let za nelegální pobyt na území ÈR. Po celou dobu svého nelegálního pobytu mìl stì¾ovatel mo¾nost vejít do kontaktu se zástupci státních orgánù. V prùbìhu celého správního øízení stì¾ovatel ani neuvádìl, ¾e by byl na Ukrajinì jakýmkoliv zpùsobem pronásledován a jako dùvody své ¾ádosti o azyl uvádìl snahu legalizovat si svùj pobyt v ÈR, aby tu mohl pracovat a vyøe¹it tak svou tí¾ivou ekonomickou situaci. Jak sám v pohovoru ke své ¾ádosti uvedl, o azyl se rozhodl po¾ádat poté, co mu bylo udìleno správní vyho¹tìní.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. ®alovanému se proto nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 4 in fine ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 soud 
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 § 13
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 12
 § 14
 § 16
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 soud 
 § 13
 § 14
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 § 14
 soud 
 § 76
 § 75
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 103
 § 13
 § 14
 § 104
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 14
 § 16
 § 12
 § 15
 § 16
 § 16
 § 12
 § 16
 soud 
 § 16
 § 120
in fine
 § 120