Source: http://kraken.slv.cz/8Azs6/2013
Timestamp: 2018-10-17 15:23:57+00:00

Document:
8Azs6/2013
8 Azs 6/2013-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: V. M., zastoupen Mgr. Martinem Razímem, advokátem se sídlem Pavla Hanu¹e 252, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 7. 2012, èj. OAM-181/ZA-ZA15-K01-2012, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 3. 2013, èj. 28 Az 18/2012-44,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Martinu Razímovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 4114 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
I. [1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 13. 7. 2012, èj. OAM-181/ZA-ZA15-K01-2012, neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a §14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
II. [2] Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou, kterou Krajský soud v Hradci Králové zamítl rozsudkem ze dne 20. 3. 2013, èj. 28 Az 18/2012-44.
[3] Krajský soud pøedeslal, ¾e z ¾alobcem uplatnìných skuteèností nelze dovodit, ¾e by mu bylo mo¾né pøiznat nìkterou z forem mezinárodní ochrany. ®alobce ani nikterak nepopíral, ¾e dùvodem jeho odchodu z Ukrajiny byly výluènì ekonomické problémy. Tato skuteènost není sama o sobì azylovì relevantním dùvodem. ®alobce se brání návratu na Ukrajinu s poukazem na rodinnou situaci s tím, ¾e tam nemá zázemí, o zamìstnání je nouze a tì¾ko by u¾ivil rodinu a dále kvùli problémùm své dru¾ky s bývalým man¾elem. ®alovaný podle soudu zcela správnì uvedl, ¾e obavy z mo¾ných negativních reakcí bývalého man¾ela dru¾ky ¾alobce lze eliminovat místem budoucího pobytu na Ukrajinì a také vyu¾itím dostupných prostøedkù ochrany, napø. prostøednictvím stí¾nosti na chování konkrétní osoby a na neèinnost kompetentních orgánù, nevládních organizací nebo ombudsmana.
[4] ®alobce po¾ádal o mezinárodní ochranu i pod vlivem ztráty povolení k pobytu na území Èeské republiky. Finanènì organizaèní potí¾e ¾alobce, které k této ztrátì vedly, nemohou být dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany. Otázka legalizace pobytu nemù¾e být dùvodem pro kladné posouzení ¾ádosti o mezinárodní ochranu.
[5] Krajský soud pøisvìdèil ¾alovanému i co do hodnocení dùvodù pro udìlení azylu dle § 13 a 14 zákona o azylu. Azyl za úèelem slouèení rodiny sice zohledòuje rodinné vazby, ale uplatòuje se toliko vùèi zákonem vymezenému okruhu rodinných pøíslu¹níkù azylanta. ®alobce není rodinným pøíslu¹níkem azylanta, jemu¾ byl udìlen azyl dle § 12 nebo § 14 zákona o azylu. Závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení tohoto typu ochrany krajský soud uèinil i pøes námitku ¾alobce týkající se dosud neukonèeného pøezkumného soudního øízení ve vìci nezletilé dcery R. Ta se narodila ji¾ na území Èeské republiky, její rodièe opustili Ukrajinu pøedev¹ím z ekonomických dùvodù, problémy její matky-fyzické útoky bývalého man¾ela-je mo¾no øe¹it prostøednictvím kompetentních orgánù.
[6] Udìlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu je zcela na volné úvaze správního orgánu a rozhodnutí o nìm podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda pøi zji¹»ování podkladù takového úsudku byla dodr¾ena pravidla tzv. spravedlivého procesu. Soud shledal, ¾e rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení humanitárního azylu je v souladu se zákonem. ®alovaný tento závìr uèinil na základì dostateèného mno¾ství informací i od samotného ¾alobce. Aè je odùvodnìní ¾alovaného struèné, je tøeba pøipomenout, ¾e na udìlení azylu z humanitárních dùvodù není právní nárok. Sdílení spoleèné domácnosti vèetnì výchovy spoleèného dítìte nezakládá dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu.
[7] Krajský pøisvìdèil ¾alovanému i co do hodnocení dùvodù pro neudìlení doplòkové ochrany dle § 14a a § 14b zákona o azylu. Na území Ukrajiny v souèasné dobì nedochází k vnitønímu ozbrojenému konfliktu, není ani ve vojenském konfliktu s jiným státem a pøípadné vycestování ¾alobce nepøedstavuje rozpor s mezinárodními závazky Èeské republiky. Neúspì¹ným ¾adatelùm o udìlení mezinárodní ochrany nehrozí pøi návratu na Ukrajinu ¾ádný postih. Jak ji¾ bylo øeèeno, obavy ¾alobce a jeho dru¾ky z mo¾ných násilných reakcí jejího bývalého man¾ela je mo¾né øe¹it s ohledem na rozlehlost Ukrajiny a za pomoci policie èi dal¹ích kompetentních slo¾ek. K otázce práva na realizaci soukromého a rodinného ¾ivota, krajský soud poukázal, ¾e vycestování cizince do zemì pùvodu není v rozporu se zákonem o azylu èi mezinárodními závazky, nebo poru¹ením práva na rodinný ¾ivot, mù¾e-li cizinec realizovat toto právo jiným zpùsobem (napø. úpravou pobytu podle zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù).
III. [9] Rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce kasaèní stí¾ností z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[10] Nesprávné posouzení právní otázky spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e ¾alovaný postupoval v rozporu s § 2 odst. 4 a § 3 správního øádu, nebo» nezjistil stav vìci zpùsobem, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a nezjistil stav vìci v rozsahu, který je nezbytný vzhledem ke konkrétním okolnostem pøípadu. Tím souèasnì do¹lo k nesprávné aplikaci § 12, § 13 a zejména § 14 zákona o azylu. Pøípad stì¾ovatele je toti¾ pøípadem hodným zvlá¹tního zøetele. Poru¹ení § 3 správního øádu ve vztahu k § 14 zákona o azylu je nutno spatøovat zejména v tom, ¾e krajský soud pøijal hodnocení ¾alovaného, který se v¹ak øádnì nezabýval skuteènostmi, které stì¾ovatel uvedl v prùbìhu správního øízení. ®alovaný ani krajský soud nepøihlédl k ¾ivotní situaci, ve které se stì¾ovatel nachází se svoji dru¾kou a nezletilými dcerami, pøesto¾e v daném pøípadì správnímu orgánu celou situaci dùkladnì popsal a svá tvrzení dolo¾il potøebnými dùkazy a listinami. ®alovaný se v zásadì omezil na konstatování, ¾e nebyl zji¹tìn dùvod hodný zvlá¹tního zøetele. Neuvedl v¹ak ¾ádné konkrétní relevantní úvahy ve vztahu k provedeným dùkazùm, které ho k uvedenému závìru vedly, aèkoliv mu tuto povinnost ukládá § 68 odst. 3 správního øádu.
[11] Stì¾ovatel krajskému soudu vytkl, ¾e v rozporu se svými povinnostmi øádnì nezjistil a nezhodnotil chování ¾alovaného ve vztahu k vá¾né újmì dle § 14a odst. 2 zákona o azylu. ®alovaný se spokojil s obecným konstatováním o mo¾nosti stì¾ovatelovy dru¾ky obrátit se na pøíslu¹né státní orgány a svá tvrzení podpoøil obecnými informacemi Ministerstva zahranièí Èeské republiky. To uèinil i pøes dolo¾ené tvrzení stì¾ovatele o opakovaných útocích bývalého man¾ela jeho dru¾ky na ni samotnou a její nezletilé dìti. Posouzení ¾alovaného, které krajský soud pøijal, je dle názoru stì¾ovatele v rozporu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. s rozsudky èj. 3 Azs 48/2008-57, èj. 2 Azs 66/2006-52 èi èj. 6 Azs 74/2009-51). Útoky bývalého man¾ela je nutno pova¾ovat za hrozbu újmy ze strany fyzických osob a tyto jsou relevantním dùvodem pro udìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu.
[12] Stì¾ovatel dále nesouhlasí s neudìlením doplòkové ochrany podle § 14b odst. 1 zákona o azylu. ®alovaný se omezil na konstatování, ¾e ¾alobkynì a) a b) (pozn. NSS-patrnì my¹lena partnerka a dcera stì¾ovatele) nesplòují podmínky citovaného ustanovení a krajský soud toto nesprávné hodnocení pøijal.
[13] ®alovaný nevzal v potaz, ¾e jeho dru¾ka jako matka nezletilé dcery R. podala jménem nezletilé ¾alobu proti rozhodnutí o udìlení azylu a toto øízení nebylo ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného skonèeno. Nelze proto jednoznaènì uzavøít, ¾e na stranì stì¾ovatele nejsou dány podmínky pro udìlení azylu dle § 14 zákona o azylu. Rozhodnutí krajského soudu stran návrhu stì¾ovatele na pøeru¹ení èi odroèení øízení do doby rozhodnutí místnì pøíslu¹ného soudu je nesprávné a jeho odùvodnìní nemù¾e obstát. Uvedené skuteènosti je podle názoru stì¾ovatele tøeba posoudit jako pøípad hodný zvlá¹tního zøetele.
[14] Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e krajský soud mìl zru¹it rozhodnutí ¾alovaného z dùvodu procesního pochybení pøi dokazování a pøi zji¹»ování skutkového stavu. Nesprávnì toti¾ dovodil, ¾e skutkový stav, z nìho¾ ¾alovaný vycházel, byl úplný a ¾e pøi jeho zji¹»ování nebyl poru¹en zákon. Dùkazy, na které soud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí odkazuje (obecné informace ÈTK, informace ¾alovaného), není mo¾no pova¾ovat za dùkazy, ze kterých lze bez dal¹ího uèinit závìr, který uèinil krajský soud.
IV. [15] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry krajského soudu. V prùbìhu øízení bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovateli v zemi pùvodu nehrozí pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Jím zmiòované obavy nelze oznaèit za odùvodnìný strach z pronásledování. U stì¾ovatele nebyl shledán ani zvlá¹» zøetele hodný dùvod pro udìlení humanitárního azylu.
®alovaný podlo¾il svùj závìr o nemo¾nosti udìlení azylu i doplòkové ochrany relevantními podklady. V daném pøípadì nedo¹lo k naplnìní nìkterého z taxativnì vymezených definièních znakù vá¾né újmy dle § 14a odst. 2 a ani ke splnìní zákonných podmínek pro udìlení doplòkové ochrany za úèelem slouèení rodiny ve smyslu § 14b odst. 1 zákona o azylu. Stì¾ovatel nebyl v prùbìhu správního ani soudního øízení zkrácen na svých právech.
V. [16] Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti ve vìci mezinárodní ochrany je její pøijatelnost. Kasaèní stí¾nost je v souladu s § 104a s. ø. s. pøijatelná, jestli¾e svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Výkladem institutu (ne)pøijatelnosti a demonstrativním výètem jejích typických kritérií se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, v¹echna rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz, dle kterého pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu.
[17] Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci neshledal pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele ani zásadní pochybení v postupu krajského soudu, které by mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
[19] Z podané ¾ádosti o mezinárodní ochranu i konaného pohovoru vyplynulo, ¾e stì¾ovatel pøicestoval na území Èeské republiky poprvé v roce 1995 a pobýval zde legálnì a¾ do r. 2011, kdy mu bylo zru¹eno pobytové oprávnìní z dùvodu neuhrazení zdravotního poji¹tìní. V dùsledku toho mu bylo udìleno správní vyho¹tìní. Stì¾ovatel teprve poté, dne 21. 6. 2012 po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany. Vypovìdìl, ¾e Ukrajinu opustil z ekonomických dùvodù, nebo» je tam nedostatek pracovních pøíle¾itostí a rovnì¾ mìl potí¾e s bydlením. ®ádné problémy se státními orgány nemìl. Svou ¾ádost o mezinárodní ochranu odùvodnil tím, ¾e zde má se svou pøítelkyní 2 dìti. Jeliko¾ pøítelkynì má zdravotní potí¾e a nepracuje, o rodinu se finanènì stará výhradnì stì¾ovatel. Stì¾ovatel by mìl na Ukrajinì potí¾e získat stálou práci, nemá tam ani zaji¹tìno bydlení a jeho pøítelkyni tam hrozí problémy s bývalým man¾elem.
[21] Stì¾ovatel jakkoliv nezpochybòoval, ¾e z Ukrajiny ode¹el kvùli nedostatku práce a nikoli pro odùvodnìný strach èi dokonce pronásledování z azylovì relevantních dùvodù ve smyslu § 12 zákona o azylu. Nesnadná ekonomická situace v zemi pùvodu a potí¾e s tím spojené nejsou relevantním dùvodem pro udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany. Nejvy¹¹í správní soud setrvale judikuje, ¾e ekonomicky motivované dùvody pro podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany nelze pova¾ovat za relevantní pro udìlení azylu ani doplòkové ochrany (napø. rozhodnutí ze dne 27. 8. 2003, èj. 5 Azs 3/2003-54, ze dne 30. 10. 2003, èj. 3 Azs 20/2003-43, ze dne 19. 6. 2008, èj. 6 Azs 35/2008-57, ze dne 30. 6. 2004, èj. 7 Azs 138/2004-44).
[22] Stì¾ovatel odvozoval dùvodnost své ¾ádosti o mezinárodní ochranu od své stávající rodinné situace, kdy má na území Èeské republiky dru¾ku a 2 nezletilé dìti, které jsou závislé na jeho vý¾ivì. Jak ji¾ bylo øeèeno, materiální potí¾e pøi návratu na Ukrajinu nemohou zalo¾it oprávnìné dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany.
[23] K tvrzeným potí¾ím, které hrozí stì¾ovatelovì pøítelkyni ze strany jejího bývalého man¾ela, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e cizinec mù¾e získat v Èeské republice mezinárodní ochranu jen z dùvodù vymezených v § 12-§ 14b zákona o azylu a jen za pøedpokladu, ¾e tyto dùvody svìdèí jemu samotnému. Potí¾e v zemi pùvodu, které svìdèí jeho dru¾ce, jsou primárnì pøedmìtem posouzení samostatné ¾ádosti jeho partnerky. S ohledem na nezcizitelnost lidských práv lze konstatovat, ¾e mezinárodní ochranu nelze udìlit nìkomu, kdo sám o sobì pøedpokládané nále¾itosti pro udìlení azylu nebo doplòkové ochrany nesplòuje a pouze uvádí, ¾e tyto nále¾itosti jsou relevantní pro èleny jeho rodiny (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2004, èj. 4 Azs 147/2004-81). ®alovaný se v souladu s vysloveným zabýval rodinou situací stì¾ovatele v tom smìru, zda by mohla být dùvodem pro udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany i vùèi stì¾ovatelovi. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu zcela v souladu se zji¹tìnými skuteènostmi uzavøel, ¾e ani rodinná situace stì¾ovatele není dùvodem pro udìlení azylu èi doplòkové ochrany.
[24] Stì¾ovatel má za to, ¾e útoky bývalého man¾ela vùèi jeho dru¾ce a jejím nezletilým dìtem (stì¾ovatel ani jeho dru¾ka ov¹em v prùbìhu správního øízení konkrétnì netvrdili, ¾e by docházelo k útokùm na dìti) pøedstavují hrozbu újmy ze strany fyzických osob a ¾e jsou relevantním dùvodem pro udìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e stì¾ovatel nekonkretizoval pod jaký typ vá¾né újmy vymezené pod písm. a) a¾ d) odst. 2 § 14a zákona o azylu, øadí uvedené potí¾e. Problémy, které se bezprostøednì dotýkají stì¾ovatelovy partnerky a nikoliv jeho samotného, nelze podøadit pod dùvody vymezené v § 14a odst. 2 písm. a) a¾ c) zákona o azylu. Stejnì tak z nich nelze usuzovat, ¾e by vycestováním stì¾ovatele do¹lo k poru¹ení mezinárodních závazkù Èeské republiky. Stì¾ovatel má mo¾nost realizovat rodinný ¾ivot se svou partnerkou a dìtmi i na Ukrajinì. ®alovaný správnì poukázal i na mo¾nosti ochrany stì¾ovatelovy partnery na Ukrajinì, a to buïto pøestìhováním mimo bydli¹tì bývalého man¾ela nebo prostøednictvím relevantním orgánù. Stì¾ovatel tedy neprokázal, ¾e by jím uvádìné obavy z návratu na Ukrajinu mohly být podøazeny pod nìkterý z dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany.
[25] Stì¾ovatelova rodinná situace nezakládá dùvody ani pro udìlení azylu podle § 13, resp. doplòkové ochrany podle § 14b zákona o azylu. Podle ji¾ zmiòovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 4 Azs 147/2004-81 je aplikace § 13 zákona o azylu mo¾ná jen v pøípadì existence pravomocného rozhodnutí o udìlení azylu osobì, která je rodinným pøíslu¹níkem stì¾ovatele. Uvedené lze vztáhnout i na doplòkovou ochranu dle § 14b zákona o azylu. Jak je zøejmé z obsahu spisu i rozsudku krajského soudu, tato situace v posuzovaném pøípadì nenastala, nebo» v dobì rozhodování ¾alovaného i krajského soudu neexistovalo ¾ádné by» i nepravomocné rozhodnutí o udìlení azylu èi doplòkové ochrany nìkterému z rodinných pøíslu¹níkù stì¾ovatele.
[26] Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by krajský soud pochybil, jestli¾e nepoèkal na rozhodnutí o ¾alobì proti neudìlení mezinárodní ochrany stì¾ovatelovì dceøi R. Zdej¹í soud v této souvislosti nikterak ani nezpochybòuje úvahu krajského soudu a pøedpokládané neúspì¹nosti ¾aloby dcery R. proti negativnímu rozhodnutí o mezinárodní ochranì. Jak ostatnì konstatoval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 5. 11. 2008, èj. 9 Azs 14/2008-57, ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany jsou v pøípadì rodinných pøíslu¹níkù zpravidla vzájemnì provázané a dotýkají se rodiny jako celku. Postavení dítìte ¾ádajícího o mezinárodní ochranu se ve vìt¹inì pøípadù odvíjí od postavení rodièù ¾ádajících o udìlení mezinárodní ochrany. V pøípadì stì¾ovatelky, která se narodila na území Èeské republiky a dùvody své ¾ádosti o mezinárodní ochranu odvozovala od dùvodù svých rodièù, kterým byly ¾ádosti o azyl pøíslu¹nými správními orgány zamítnuty, tak bylo na místì i v jejím pøípadì legitimnì oèekávat zamítavé rozhodnutí správního orgánu. Z tohoto pohledu je nutné vnímat pøezkum krajského soudu, který byl vý¹e uvedenými skuteènosti zásadnì limitován. Nadto, Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e o ¾alobì stì¾ovatelovy dcery R. ji¾ bylo rozhodnuto, a to tak, ¾e Krajský soud v v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 26. 4. 2013, èj. 78 Az 3/2012-79, ¾alobu zamítl.
[28] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem v tom, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti, z nich¾ by ¾alovaný mohl shledat dùvody zvlá¹tního zøetele hodné. Stì¾ovatelova stávající situace nepøedstavuje natolik záva¾ný a naléhavý dùvod, aby bez pøistoupení dal¹ích okolností zvlá¹tního zøetele hodných, mohly být vnímány jako dùvody pro udìlení humanitárního azylu (obdobnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2004, èj. 4 Azs 47/2004-60). Správní uvá¾ení ¾alovaného spoèívající ve volbì neudìlení humanitárního azylu nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem a bylo v souladu s pravidly logického posuzování.
[29] Stì¾ovatel ¾alovanému vytýkal poru¹ení § 2 odst. 4 a § 3 správního øádu, nebo» nezjistil stav vìci zpùsobem, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a v rozsahu, který je nezbytný vzhledem ke konkrétním okolnostem pøípadu. Stí¾ní námitky týkající se nesprávnì skutkového stavu a nedostateènosti obstaraných dùkazù, jsou natolik obecné, ¾e se jimi Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e konkrétnì zabývat. V obecné rovinì proto poukazuje na rozsudek ze dne 16. 9. 2005, èj. 6 Azs 224/2004-37, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud upozornil, ¾e ¾adatele o mezinárodní ochranu stíhá bøemeno tvrzení. Je to tedy zejména ¾adatel, kdo svými tvrzeními urèuje a vymezuje smìr dal¹ího postupu a dokazování správního orgánu rozhodujícího o oprávnìnosti ¾ádosti. Z obsahu pøedlo¾eného správního spisu je zøejmé, ¾e této povinnosti ¾alovaný jak ve vztahu k azylu, tak i k doplòkové ochranì dostál. Správní orgán, a po nìm i krajský soud, se zabývali jak tvrzenými obavami stì¾ovatele, tak i situací v zemi jeho pùvodu. ®alovaný øádnì zjistil a posoudil osobní situaci stì¾ovatele i aktuální pomìry na Ukrajinì. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e skuteènost, ¾e ¾alovaný neshledal ve vylíèených skuteènostech dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany, neznamená, ¾e do¹lo k poru¹ení uvedených ustanovení správního øádu.
[30] Se zøetelem k uvedenému soud uzavírá, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na námitky vznesené v kasaèní stí¾nosti. Kasaèní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností uzavøel, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a proto ji odmítl jako nepøijatelnou ve smyslu § 104a s. ø. s.
[32] Stì¾ovateli byl krajským soudem ustanoven zástupcem advokát; podle § 35 odst. 8 s. ø. s. advokát ustanovený v øízení pøed krajským soudem zastupuje navrhovatele i v øízení o kasaèní stí¾nosti. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Podle § 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) a § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) nále¾í ustanovenému zástupci stì¾ovatele odmìna za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v sepsání kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 3100 Kè a podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu náhrada hotových výdajù v pau¹ální èástce 300 Kè za jeden úkon; celkem tedy 3400 Kè. Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal advokátem po¾adovanou odmìnu za úkon právní slu¾by spoèívající v poradì s klientem, nebo» nedolo¾il konání této porady ani její obsah. Jeliko¾ je ustanovený zástupce plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se odmìna za zastupování o tuto daò. Èástka danì pak èiní 21 %, tedy 714 Kè. Celkem tedy odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù vèetnì danì èiní 4114 Kè. Tato èástka bude zástupci stì¾ovatele vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto usnesení.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 §14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 § 12
 § 14
 soud 
 § 14
 Soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 § 103
 § 2
 § 3
 § 12
 § 13
 § 14
 § 3
 § 14
 soud 
 soud 
 § 68
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 § 13
 § 14
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 35
 § 120
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13
 soud