Source: http://kraken.slv.cz/8Afs119/2017
Timestamp: 2018-08-18 10:34:35+00:00

Document:
8Afs119/2017
8 Afs 119/2017-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobkynì: VHS-ROPA plus, spol. s r. o., se sídlem U Potoka 369/9, Bruntál, zast. JUDr. Martinem Vychopenìm, advokátem se sídlem Masarykovo námìstí 225, Bene¹ov, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 2. 2016, èj. 5263/16/5100-41453-711845, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 5. 2017, èj. 22 Af 35/2016-39,
[1] Rozhodnutími ze dne 2. 7. 2015 (èj. 2274052/15/3205-00540-805183, èj. 2313309/15/3205-00540-805183, èj. 2313318/15/3205-00540-805183, èj. 2313259/15/3205-00540-805183, èj. 2313289/15/3205-00540-805183, èj. 2313389/15/3205-00540-805183 a èj. 2313340/15/3205-00540-805183) vydal Finanèní úøad pro Moravskoslezský kraj, Územní pracovi¹tì v Bruntále (dále jen správce danì ) podle ustanovení § 167 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve spojení s § 103 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ), zaji¹»ovací pøíkazy, jimi¾ ulo¾il zaji¹tìní úhrady danì z pøidané hodnoty slo¾ením jistoty.
[2] Odvolání proti zaji¹»ovacím pøíkazùm ¾alovaný rozhodnutím ze dne 19. 8. 2015, èj. 27296/15/5100-41453-711845, zamítl a rozhodnutí prvního stupnì potvrdil.
[3] Proti rozhodnutí ¾alovaného brojila ¾alobkynì u Krajského soudu v Ostravì, který rozsudkem ze dne 7. 1. 2016, èj. 22 Af 77/2015-31, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il. Kasaèní stí¾nost ¾alovaného proti tomuto rozsudku zamítl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 23. 3. 2017, èj. 10 Afs 17/2016-77.
[4] ®alovaný v záhlaví uvedeným rozhodnutím odvolání ¾alobkynì znovu zamítl a rozhodnutí správce danì potvrdil.
[5] Rozsudkem ze dne 18. 5. 2017, èj. 22 Af 35/2016-39, Krajský soud v Ostravì zru¹il jak rozhodnutí ¾alovaného, tak rozhodnutí správce danì. Dospìl k závìru, ¾e v projednávané vìci do¹lo v mezidobí jednotlivých rozhodnutí k posunu v rozhodovací praxi Nejvy¹¹ího správního soudu; odkázal pøitom na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2016, èj. 2 Afs 239/2015-66.
[6] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[7] Stì¾ovatel k mo¾nosti vydání nového rozhodnutí o odvolání proti zaji¹»ovacímu pøíkazu po zru¹ujícím rozsudku krajského soudu uvedl, ¾e smyslem a úèelem § 168 odst. 1 daòového øádu je pøedev¹ím nutnost efektivního a rychlého pøezkumu zákonnosti zaji¹»ovacího pøíkazu. Konstatoval, ¾e povinnost rozhodnout o odvolání do 30 dnù je tak dána pøedev¹ím nutností minimalizovat pøípadné negativní dopady na daòový subjekt. Smysl daného ustanovení tak odpadá v pøípadì, kdy je rozhodnutí o odvolání vydáno; podle stì¾ovatele tak není mo¾né citované ustanovení u¾ít, je-li rozhodováno o odvolání opakovanì po zru¹ení rozhodnutí krajským soudem. Z uvedeného vyplývá, ¾e po odvolacím orgánu nelze spravedlivì po¾adovat, aby pøi opakovaném rozhodnutí ve vìci znovu dodr¾el lhùtu plynoucí z § 168 odst. 1 daòového øádu; mìl by v¹ak postupovat v souladu s pokynem è. MF-5 o stanovení lhùt pøi správì daní.
[8] Stì¾ovatel nesouhlasil s odùvodnìním citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2016, èj. 2 Afs 239/2015-66. Konstatoval, ¾e jím byl zastáván názor, ¾e v pøípadì zru¹ujícího rozsudku je lhùta podle ustanovení § 168 odst. 1 daòového øádu zkonzumována a novì je mo¾né rozhodnout ve lhùtì 6 mìsícù, pøípadnì by bylo mo¾né pøijmout, ¾e lhùta dle citovaného ustanovení bì¾í znovu ode dne nabytí právní moci rozsudku vydaného ve vìci. Citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu tak podle nìj odporuje stávající judikatuøe. Tzv. rozhodování na jeden pokus (jak jej ve svém rozsudku oznaèil Nejvy¹¹í správní soud) toti¾ neodpovídá smyslu a úèelu citovaného ustanovení a znamená té¾ popøení podstaty samotného odvolacího øízení. Stì¾ovatel se té¾ domníval, ¾e sám Nejvy¹¹í správní soud není v posuzování uvedeného sjednocený; poukázal pøitom na (dle nìj) rozporné rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2016, èj. 7 Afs 194/2016-30, a ze dne 31. 10. 2016, èj. 2 Afs 239/2015-66. Podle nìj lze dovodit, ¾e v citovaném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud zastával názor, podle nìj¾ odvolací orgán mù¾e odstraòovat vady zaji¹»ovacích pøíkazù i po zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu.
[9] Podle stì¾ovatele vyslovil krajský soud v rozhodnutí ze dne 7. 1. 2016, èj. 22 Af 77/2015-31, povinnost odvolacího orgánu zabývat se argumentací ¾alobce, která byla obsa¾ena ve spise. Stì¾ovatel se s ní proto v novém rozhodnutí o odvolání vypoøádal. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e napadený rozsudek trpí nejen nezákonností spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, ale té¾ trpí vadou, která má za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádné formální vady èi pøeká¾ky projednatelnosti kasaèní stí¾nosti, a proto pøezkoumal jí napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì v rozsahu kasaèní stí¾ností uplatnìných dùvodù, zkoumaje pøitom, zda napadené rozhodnutí èi jemu pøedcházející øízení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[12] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pro vìc stì¾ejní námitkou týkající se toho, zda mìl stì¾ovatel v posuzované vìci po zru¹ujícím rozsudku krajského soudu rozhodnout znovu o odvolání proti zaji¹»ovacím pøíkazùm, pøípadnì v jaké lhùtì tak mìl uèinit, a zda krajský soud postupoval správnì, pokud napadeným rozsudkem zru¹il jak rozhodnutí ¾alovaného, tak rozhodnutí správce danì.
[13] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelem v tom, ¾e po zru¹ujícím rozsudku ji¾ lhùta podle § 168 odst. 1 daòového øádu nebì¾í; to ostatnì konstatoval také v rozsudku èj. 2 Afs 239/2015-66, na nìj¾ odkázal krajský soud i ¾alovaný. Ve svìtle své døívìj¹í judikatury v¹ak nesdílí názor stì¾ovatele, podle nìj¾ by po vydání rozsudku krajského soudu mìla bì¾et nová lhùta pro vydání rozhodnutí o odvolání. Jak Nejvy¹¹í správní soud konstatoval ji¾ v rozsudku èj. 2 Afs 239/2015-66, nastavení procesních lhùt a dal¹ích parametrù øízení je výhradnì vìcí zákonodárce. Smysl a úèel extrémnì pøísných pravidel pro daòovou správu je pøitom zcela evidentní; má vyvá¾it razanci, s jakou zaji¹»ovací pøíkaz vstupuje do majetkové sféry daòového subjektu. Dospìl-li správní soud pøi posuzování oprávnìnosti vydání zaji¹»ovacích pøíkazù k tomu, ¾e tyto zaji¹»ovací pøíkazy byly vydány nezákonnì, nelze postupovat jinak, ne¾ zru¹it nejen rozhodnutí ¾alovaného, ale té¾ rozhodnutí správce danì, nebo» tyto nedostatky ji¾ nelze zhojit.
[14] Nejvy¹¹í správní soud nesdílí ani názor stì¾ovatele, podle nìj¾ si jím citované rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu odporují. V rozsudku ze dne 31. 10. 2016, èj. 2 Afs 239/2015-66, dospìl toti¾ Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ji¾ samotné zaji¹»ovací pøíkazy vydané správcem danì byly vydány nezákonnì a jejich nedostatky nebylo mo¾né zhojit. V tehdej¹í vìci Nejvy¹¹í správní soud neshledal úèelným zru¹it jak rozsudek krajského soudu (který ukládal pouze zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného), tak té¾ jednotlivé zaji¹»ovací pøíkazy; ve svém rozhodnutí zamítajícím kasaèní stí¾nost Odvolacího finanèního øeditelství v¹ak vylo¾il nutný následný postup ¾alovaného po zru¹ujícím rozsudku krajského soudu. V rozsudku èj. 7 Afs 194/2016-30, naproti tomu dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ¾alovaný nevypoøádal podstatnou èást odvolacích námitek a jeho rozhodnutí bylo proto sti¾eno nepøezkoumatelností, pro ni¾ bylo nutné zru¹it i rozsudek krajského soudu, nebo» nepøezkoumatelností sti¾ené rozhodnutí ¾alovaného mìl právì pro tuto vadu zru¹it ji¾ krajský soud. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v této vìci nedospìl k závìru, ¾e by mohl najisto postavit, ¾e ji¾ orgán prvního stupnì vydal zaji¹»ovací pøíkazy nezákonnì, jako tomu bylo v rozsudku èj. 2 Afs 239/2015-66; neshledal proto potøebným zru¹it i tyto zaji¹»ovací pøíkazy. Vzhledem k tomu, ¾e pøípadná nepøezkoumatelnost je vadou rozhodnutí, k ní¾ soud pøihlí¾í v øízení o ¾alobì pøednostnì [srov. § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], nemìl soud dùvod zabývat se mo¾nými dal¹ími procesními dùsledky zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud proto postupoval správnì, pokud se øídil právním názorem vysloveným v rozsudku èj. 2 Afs 239/2015-66, nebo» se v posuzované vìci jednalo o obdobný pøípad. Vý¹e uvedené závìry druhého a sedmého senátu zdej¹ího soudu Nejvy¹¹í správní soud za protichùdné nepova¾oval.
[15] Nelze pøisvìdèit ani námitce stì¾ovatele, podle které by závìry uèinìné v rozsudku zdej¹ího soudu èj. 2 Afs 239/2015-66, vyboèovaly z ustálené judikatury a pøedstavovaly exces, nebo» rozhodnutí obou stupòù byla Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹ena té¾ napø. ve vìci èj. 4 Afs 22/2015-104.
[16] Pro vý¹e uvedené neshledal Nejvy¹¹í správní soud potøebu se ani v nynìj¹í vìci odchýlit od svého názoru døíve vyjádøeného v rozsudku èj. 2 Afs 239/2015-66 a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. pro nedùvodnost zamítl. Ke stejnému závìru ostatnì dospìl v obdobné vìci v rozsudku ze dne 30. 11. 2017, èj. 4 Afs 140/2017-54. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[18] ®alobkyni v øízení o kasaèní stí¾nosti prokazatelnì ¾ádné náklady nevznikly, a proto jí soud náhradu nákladù nepøiznal.
V Brnì 31. ledna 2018

References: soud 
 § 167
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 168
 § 168
 § 168
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 168
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud