Source: http://kraken.slv.cz/3Azs352/2005
Timestamp: 2018-01-16 17:53:05+00:00

Document:
3Azs352/2005
è. j. 3 Azs 352/2005-116
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: D. A. T., právnì zastoupen JUDr. Zdeòkou Jedlièkovou, advokátkou se sídlem ©tefánikova 8, Brno, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, 170 34 Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 6. 2005, è. j. 55 Az 224/2004-77,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 4. 2004, è. j. OAM-67/PR-P15-2004. Tímto rozhodnutím správního orgánu byl stì¾ovateli podle ustanovení § 17 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) odòat azyl a bylo vysloveno, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel oznaèil za dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Má zato, ¾e v jeho pøípadì nebyly splnìny zákonné podmínky pro odnìtí azylu za úèelem slouèení rodiny dle § 17 odst. 2 zákona o azylu a ¾e ¾alovaný pochybil, kdy¾ v øízení nezkoumal, zda po odpadnutí dùvodù udìlení azylu neexistují u stì¾ovatele jiné dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, které by odùvodòovaly udìlení azylu napø. z humanitárních dùvodù dle § 14 tého¾ zákona. Stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný nevycházel ve svém rozhodování z úplnì a spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu, nebo» jeho závìr potvrzený krajským soudem, ¾e stì¾ovatelem tvrzené skuteènosti nelze pova¾ovat za dùvody zvlá¹tního zøetele hodné ve smyslu ustanovení § 17 odst. 2 zákona o azylu, nemá oporu ve správním spisu. Dle stì¾ovatele se ve¹keré zkoumání ¾alovaného omezilo pouze na konstatování, ¾e stì¾ovatel na podporu svého zájmu na zachování azylu uvedl pouze ekonomické dùvody a sociální vazby. Tvrzenými okolnostmi se v¹ak ¾alovaný zabýval pouze jednotlivì a ji¾ neposoudil, zda by jím uvádìné dùvody nebylo mo¾né pova¾ovat za zvlá¹tního zøetele hodné v pøípadì jejich komplexního posouzení ze strany správního orgánu. Z uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhuje napadené rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení oznaèil kasaèní stí¾nost za nedùvodnou, nebo» se domnívá, ¾e jeho správní rozhodnutí i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Krajský soud se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného ohlednì splnìní podmínek pro odnìtí azylu a neshledal, ¾e by ¾alovaný vyboèil pøi posuzování okolností stì¾ovatelova pøípadu z mezí správního uvá¾ení. Proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Rozhodnutím Policejního prezídia Èeské republiky, øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie ze dne 5. 8. 1996, è. j. PPR-4147/RCP-C247-96 bylo stì¾ovateli pøiznáno postavení uprchlíka podle § 3 zákona è. 498/1990 Sb., o uprchlících, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o uprchlících ), nebo» byl v dobì rozhodování nezletilým dítìtem cizince (otce), kterému bylo døívìj¹ím rozhodnutím ministra vnitra è. j. U-360-10/93 ze dne 11. 10. 1993 pøiznáno postavení uprchlíka dle § 2 odst. 1 citovaného zákona.
Dne 16. 4. 2004 ¾alovaný vydal pod è. j. OAM-67/PR-P15-2004 rozhodnutí o odnìtí azylu stì¾ovateli podle ustanovení § 17 odst. 2 zákona o azylu, a to na základì zji¹tìní, ¾e dne 8. 3. 2004 bylo pod è. j. OAM-38/PR-2004 rozhodnuto o odnìtí azylu jeho otci dle ustanovení § 17 odst. 1 písm. f) zákona o azylu. ®alovaný v prùbìhu øízení vycházel z pohovoru konaného dne 25. 3. 2004 a ze shromá¾dìných listinných podkladù obsahujících aktuální informace ohlednì politické a ekonomické situace a stavu dodr¾ování lidských práv v Rumunsku. Z protokolu o pohovoru vyplynulo, ¾e stì¾ovatel a¾ do jara roku 2002 pracoval v Brnì jako stavební dìlník, v prosinci tého¾ roku byl zadr¾en policií, obvinìn z loupe¾ného pøepadení a v roce 2003 odsouzen k trestu odnìtí svobody v délce trvání ètyø let. Vypovìdìl, ¾e po návratu z výkonu trestu by se rád vrátil ke své dru¾ce a svým dvìma dìtem a zaèal nový ¾ivot. Pøesto¾e mu v pøípadì návratu ¾ádné nebezpeèí nehrozí, do zemì pùvodu se vrátit nehodlá, nebo» celá jeho rodina ¾ije na území Èeské republiky (dále jen ÈR ). ®alovaný s ohledem na vý¹e uvedené uzavøel, ¾e u stì¾ovatele pominul zákonný dùvod, pro který mu byl azyl za úèelem slouèení rodiny udìlen, a ¾e neshledal ani jiný zøetele hodný dùvod pro jeho ponechání.
Stì¾ovatel napadl vý¹e oznaèené rozhodnutí ¾alobou u krajského soudu, v ní¾ pøedev¹ím namítal, ¾e se ¾alovaný v prùbìhu správního øízení nezabýval skuteènostmi týkajícími se rodinných pomìrù stì¾ovatele, a tedy dostateèným zpùsobem nezkoumal, zda nejsou u stì¾ovatele dány dùvody zvlá¹tního zøetele hodné pro opakované udìlení azylu, a to azylu humanitárního dle § 14 zákona o azylu. Pochybení správního orgánu stì¾ovatel shledal také v nesprávném posouzení otázky existence pøeká¾ky vycestování dle § 91 zákona o azylu. Stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e otázku poru¹ování lidských práv nelze pro úèely konkrétního øízení posuzovat v obecné rovinì, tj. pouze tak, ¾e ze zpráv o zemi pùvodu skuteènost plo¹ného poru¹ování lidských práv ze strany státní moci nevyplývá, ale je nutné posoudit, zda taková újma nehrozí konkrétní osobì. Stì¾ovatel uvedl, ¾e je romské národnosti, a proto mu ze strany státní moci hrozí jednání naplòující znaky rasové diskriminace, pøièem¾ intenzita takového jednání mù¾e být znaèná.
Krajský soud se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, ¾e dùvody, pro které bylo stì¾ovateli v roce 1996 pøiznáno postavení uprchlíka, pominuly, kdy¾ otci stì¾ovatele byl azyl dle § 17 odst. 1 písm. f) zákona o azylu odejmut. Námitky stì¾ovatele, ¾e se ¾alovaný dostateènì nezabýval rodinnými pomìry stì¾ovatele, krajský soud neshledal dùvodnými, nebo» ze správního spisu vyplynulo, ¾e ¾alovanému bylo známo, ¾e stì¾ovatel má dvì nezletilé dìti s rumunskou obèankou, kteøí v souèasné dobì pobývají na území ÈR a jsou (a¾ na druhé nezletilé dítì) rovnì¾ ¾adateli o azyl. Jestli¾e tedy ¾alovaný uvá¾il, ¾e uvedené skuteènosti nepova¾uje za dùvody zvlá¹tního zøetele hodné pro ponechání azylu stì¾ovateli, nevyboèil pøi posuzování okolností pøípadu z mezí správního uvá¾ení, které jsou pro správní orgán stanoveny zákazem libovùle. Ani námitku stì¾ovatele týkající se výroku o neexistenci pøeká¾ek vycestování dle § 91 zákona o azylu nepova¾oval krajský soud za dùvodnou. ®alovaný si pro své rozhodnutí zajistil dostateèné informace o zemi pùvodu, z provedených dùkazù vyplynulo, ¾e Rumunsko je demokratickým právním státem, kde dochází k postupnému zlep¹ování postavení romské komunity a nedochází zde k diskriminaci pro zastávání politických postojù èi pro pøíslu¹nost k národnostní men¹inì, èi ¾e by k takovému jednání docházelo ze strany státní moci. Rovnì¾ nebylo prokázáno, ¾e by stì¾ovateli pøi návratu do zemì pùvodu hrozilo nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu, ¾e by stì¾ovatelùv ¾ivot byl ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu, nebo ¾e by Rumunsko ¾ádalo vydání stì¾ovatele pro trestný èin. Ze v¹ech uvedených dùvodù proto krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Pøesto¾e stì¾ovatel uvádí, ¾e rozsudek krajského soudu napadá z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., podle jejího obsahu je v ní namítán pouze dùvod odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) tého¾ zákona, tj. tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost rozhodnutí, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e tato není dùvodná.
Ke kasaèní námitce týkající se pochybení krajského soudu ohlednì poru¹ení ustanovení § 17 odst. 2 zákona o azylu, kdy dle názoru stì¾ovatele byl ¾alovaný povinen v øízení zkoumat, zda po odpadnutí dùvodù udìlení azylu neexistovaly jiné dùvody zvlá¹tního zøetele hodné odùvodòující udìlení azylu humanitárního dle § 14 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující:
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovateli bylo postavení uprchlíka pøiznáno dle ustanovení § 3 zákona o uprchlících, podle kterého bylo mo¾né postavení uprchlíka pøiznat té¾ man¾elovi a nezletilým dìtem cizince, jemu¾ bylo postavení uprchlíka pøiznáno dle ustanovení § 2 odst. 1 citovaného zákona. Otci stì¾ovatele bylo postavení uprchlíka pøiznáno podle § 2 odst. 1 zákona o uprchlících, tj. pro odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení, a stì¾ovateli tak bylo pøiznáno postavení uprchlíka pro jeho pøíbuzenecký vztah k této osobì, aèkoliv sám podmínky dle citovaného ustanovení zákona o uprchlících nesplòoval.
Zákon o uprchlících byl zru¹en ustanovením § 96 zákona o azylu a podle jeho ustanovení § 94 odst. 2 se cizinec, kterému bylo pøiznáno postavení uprchlíka podle døívìj¹í právní úpravy, pova¾uje dnem úèinnosti zákona o azylu (tj. dnem 1. 1. 2000) za azylanta ve smyslu zákona o azylu. V právní úpravì úèinné ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného (tj. zákon o azylu), je tedy obdobou takto pøiznaného postavení uprchlíka udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny dle ustanovení § 13, pøièem¾ odnìtí tohoto azylu upravuje ustanovení § 17 odst. 2 tého¾ zákona. Dle znìní ustanovení § 17 odst. 2 zákona o azylu se azyl za úèelem slouèení rodiny odejme, zanikne-li dùvod, pro který byl azyl udìlen, a nebude-li shledán jiný zøetele hodný dùvod pro jeho ponechání.
V prùbìhu øízení pøed ¾alovaným i krajským soudem bylo prokázáno, ¾e dùvod, pro který byl stì¾ovateli udìlen status azylanta za úèelem slouèení rodiny, zanikl, kdy¾ jeho otci byl azyl rozhodnutím ¾alovaného odejmut dle ustanovení § 17 odst. 1 písm. f) zákona o azylu. Podle tohoto ustanovení se azyl udìlený z dùvodù podle § 12 zákona o azylu odejme, jestli¾e azylant mù¾e u¾ívat ochrany státu, jeho¾ je státním obèanem, ponìvad¾ dùvody pro udìlení azylu pominuly.
Rovnì¾ tvrzení stì¾ovatele, ¾e se ¾alovaný dostateènì nezabýval rodinnými pomìry stì¾ovatele, neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodným, kdy¾ se ztoto¾nil se závìry krajského soudu, ¾e ¾alovanému byly rodinné pomìry stì¾ovatele v dobì rozhodování známy a ¾e skuteènosti, které v prùbìhu pohovoru uvádìl, lze oznaèit jako dùvody ekonomické a sociální vazby. Jak ¾alovaný, tak i krajský soud vycházely pøi posuzování dùvodù zøetele hodných pro ponechání azylu z protokolu o pohovoru vedeného se stì¾ovatelem ve vìznici v Brnì-Bohunicích a dále z podkladù obsa¾ených ve správním spisu a shromá¾dìných ¾alovaným v prùbìhu správního øízení. Jestli¾e tedy ¾alovaný v prùbìhu øízení uvá¾il, ¾e skuteènosti vyplývající z obsahu správního spisu neshledává za dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, jedná se o správní uvá¾ení, které soud dle § 78 odst. 1 s. ø. s. pøezkoumává pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù. V daném pøípadì krajský soud nepochybil, kdy¾ neshledal, ¾e by správní orgán vyboèil pøi posuzování okolností ¾alobcova pøípadu z rámce, který je pro správní uvá¾ení stanoven zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu . Takto Nejvy¹¹í správní soud judikoval ve svém rozsudku ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55 (www.nssoud.cz).
S ohledem na vý¹e uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e rozhodnutí o odnìtí azylu bylo vydáno zcela v souladu se zákonem, a rovnì¾ tvrzení stì¾ovatele, ¾e mu mìl být udìlen azyl dle § 14 zákona o azylu nebylo shledáno opodstatnìným, kdy¾ ustanovení § 17 odst. 2 zákona o azylu hovoøí o ponechání azylu (a nikoliv udìlování azylu nového) v pøípadì, ¾e by u stì¾ovatele byly shledány dùvody zvlá¹tního zøetele hodné. Aplikace ustanovení § 14 zákona tak v daném pøípadì nemá místo.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítal, ¾e si správní orgán neopatøil pro své rozhodnutí potøebné podklady, a tudí¾ nevy¹el ze spolehlivì a úplnì zji¹tìného stavu vìci. Jaké podklady si mìl správní orgán opatøit a jaké doklady pova¾oval stì¾ovatel za potøebné v¹ak v kasaèní stí¾nosti neuvedl.
K takto uplatnìné kasaèní námitce Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e s ohledem na zásadu dispozièní a zásadu koncentrace øízení, jimi¾ je øízení ve správním soudnictví ovládáno, není mo¾né, aby Nejvy¹¹í správní soud k této námitce ve smyslu ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlí¾el a touto se zabýval, nebo» stì¾ovatel neuplatnil uvedenou námitku ji¾ v øízení pøed krajským soudem, ale a¾ poté, co krajský soud vydal ve vìci rozhodnutí.
Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud nezjistil naplnìní ¾ádného z dùvodù kasaèní stí¾ností uplatòovaných stì¾ovatelkou, sám neshledal vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. ®alovanému proto nepøíslu¹í právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 4 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 17
 § 91
 § 103
 § 17
 § 14
 § 17
 soud 
 soud 
 § 3
 § 2
 § 17
 § 17
 § 14
 § 91
 soud 
 § 17
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 17
 § 14
 soud 
 § 3
 § 2
 § 2
 § 96
 § 94
 § 13
 § 17
 § 17
 § 17
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 17
 § 14
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 § 120