Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/25-cdo-809-2008/
Timestamp: 2017-10-17 14:51:48+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 25 Cdo 809/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 25 Cdo 809/2008
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 22. 5. 2007, č.j. 51 Co 147/2006-111, potvrdil rozsudek Okresního soudu v Opavě ze dne 7. 6. 2006, č.j. 7 C 71/2003-72, jímž byla žaloba zamítnuta a rozhodnuto o nákladech řízení, a současně uložil žalobcům nahradit žalované náklady odvolacího řízení. Soudy vyšly ze zjištění, že žalovaná, podnikající na základě živnostenského oprávnění, vedla podle sjednané ústní smlouvy pro žalobce a) v letech 1994 – 2001 účetnictví; k této činnosti žalované žalobci v průběhu řízení nevznesli žádné výhrady. Žalovaná rovněž každoročně na základě poskytnutých účetních dokladů pro žalobce zpracovávala přiznání k dani z příjmu fyzických osob, ovšem činila tak bezplatně bez jakékoli smlouvy či objednávky žalobců. V rámci přípravy prodeje podniku žalobce a) žalovaná zpracovala přehled o jeho hmotném investičním majetku a zůstatkové hodnotě leasingu, avšak obsah smlouvy o prodeji podniku s ní nebyl konzultován. Za této situace žalovaná nemůže odpovídat za to, že do základu daně žalobců v jejich daňových přiznáních za rok 1996 nebyla zahrnuta cena pohledávek postoupených při prodeji podniku žalobce a), protože jako účetní nemusela znát důsledky postoupení pohledávky při prodeji podniku pro příjem podnikatele účtujícího v systému jednoduchého účetnictví, a žalobci netvrdili, že by žalované dali pokyn k zahrnutí hodnoty postoupených pohledávek do základu jejich daně z příjmu. Proto odvolací soud považoval za nerozhodné, zda žalovaná při zpracovávání předmětných daňových přiznání byla seznámena se smlouvou o prodeji podniku žalobce a). Žalovaná není odpovědná za žalobci tvrzenou škodu, protože při vypracování daňových přiznání za rok 1996 neporušila žádnou právní povinnost, a mezi uvedeným jednáním a tvrzenou škodou neexistuje příčinná souvislost. Odvolací soud však nepřisvědčil závěru soudu prvního stupně o promlčení uplatněného nároku. Jestliže žalobci spatřují škodu ve vyměřeném daňovém penále, na které prozatím zaplatili pouze 188 647,- Kč, škoda ve výši zbývající nezaplacené částky 219 182,- Kč dosud nevznikla a žaloba je proto v této části předčasná. Naproti tomu zaplacená část daňového penále byla žalobci hrazena postupně, a to až po vydání rozhodnutí Ministerstva financí o prominutí části penále dne 27. 1. 2003, a proto v okamžiku podání žaloby dne 7. 2. 2003 nemohla od vzniku škody uplynout čtyřletá promlčecí doba předpokládaná ustanovením § 397 obch. zák.
Proti rozsudku odvolacího soudu podali žalobci dovolání, které považují za přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., a jako dovolací důvody uplatňují, že řízení před odvolacím soudem je postiženo vadou, jež mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Dovolatelé odvolacímu soudu vytýkají, že závazkový vztah mezi nimi a žalovanou neposuzoval podle příslušných ustanovení obchodního zákoníku, přestože se jednalo o „obchodní vztah mezi podnikateli“. Závazkem žalované bylo vedení účetnictví včetně zpracování daňového přiznání, za což byla žalobci odměňována. Jelikož žalovaná při přípravě daňového přiznání žalobce a) za rok 1996 opomněla do základu daně z příjmu zahrnout jako aktivum hodnotu pohledávek žalobce a) postoupených při prodeji jeho podniku, porušila povinnost daňové přiznání řádně zpracovat. Z faktur č. a č., které žalovaná vystavila, a z účetní závěrky žalobce a) za rok 1996 rovněž zpracované žalovanou podle žalobců vyplývá, že žalovaná musela mít k dispozici smlouvu o prodeji podniku žalobce a); její tvrzení, že uvedenou smlouvu k dispozici neměla, žalobci považují za účelové. Zdůrazňují, že vytýkaného pochybení se žalovaná dopustila již při vedení účetnictví a přenesla je i do daňového přiznání. Proto je nesprávný závěr odvolacího soudu, že žalovaná při zpracování účetnictví nemusela znát zákon č. 586/1992 Sb. Vzhledem k délce trvání smluvního vztahu jsou neopodstatněné pochybnosti o součinnosti mezi žalobcem a) a žalovanou při prodeji podniku, případně při zpracování účetnictví. Podle žalobců existuje příčinná souvislost mezi pochybením žalované při zpracování účetnictví, jež se promítlo i do daňového přiznání, a škodou, kterou představuje penále předepsané správcem daně žalobci a) po vydání dodatečného platebního výměru. Z těchto důvodů žalobci navrhují, aby dovolací soud napadený rozsudek odvolacího soudu i jemu předcházející prvostupňový rozsudek zrušil, a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, oprávněnými osobami – účastníky řízení (§ 240 odst. 1 o.s.ř.), řádně zastoupenými advokátem ve smyslu § 241 odst. 1 a 4 o.s.ř., dospěl k závěru, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není přípustné.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 397
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241