Source: http://www.slideshare.net/ismaelgarcia/ponenciaconjunta
Timestamp: 2016-07-01 19:10:16+00:00

Document:
PONENCIA CONJUNTA Expediente Nº 12-1358 Mediante escrito presentado el 21 diciembre de 2012, la ciudadana MARELYSD’ARPINO, titular de la cédula de identidad n° 3.883.856, inscrita en el Instituto dePrevisión Social del Abogado bajo el n° 13.961, interpuso ante la Secretaría de esta SalaConstitucional demanda de interpretación constitucional acerca del contenido y alcance delartículo 231 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. En la misma oportunidad de su presentación, se dio cuenta en Sala y se designócomo ponente a la Magistrada Luisa Estella Morales Lamuño, quien junto a los demásMagistrados y Magistradas de esta Sala Constitucional suscriben unánimemente la presentedecisión. Efectuado el análisis correspondiente, pasa esta Sala a decidir, previas lasconsideraciones siguientes: I DE LA DEMANDA
La ciudadana MARELYS D’ARPINO, identificada supra, fundó su pretensión deinterpretación constitucional sobre la base de los siguientes argumentos: Que “la letra del artículo 231 constitucional se refiere a Presidentes Electos, quetras un proceso de elecciones resulta (sic) ganador (sic) del Cargo de Primer Mandatario,y que por tanto la formalidad del dispositivo constitucional constituye condición sine quanon para el comienzo de su período y no como en el caso del Presidente Hugo ChávezFrías, quien sin solución de continuidad viene ejerciendo el cargo de Presidente de laRepública Bolivariana de Venezuela”. Que “como quiera que en este momento en el cual Hugo Chávez Frías, estásometido a un tratamiento de salud fuera del territorio nacional, en la hermana Repúblicade Cuba y vista la proximidad del día 10 de enero [de 2013], [cree]contribuir con estasolicitud, quizás en conjunción con otras, a que [este] digno Tribunal aclare al País lasituación in comento (sic)”. Que, por virtud de lo anterior, solicita que “se interprete el alcance y contenidode la letra del artículo 231 de la Constitución de la República Bolivariana deVenezuela, en cuanto a si, la formalidad de la Juramentación prevista para el 10 deenero de 2012 [rectius: 2013] constituye o no una formalidad sine qua nonpara [que] un Presidente Reelecto, continúe ejerciendo sus funciones [y] [a]simismo,solicit[a] se interprete si tal formalidad puede ser suspendida y/o fijada para una fechaposterior”. II DE LA COMPETENCIA Con miras a determinar la competencia de esta Sala Constitucional para conocer lapetición sometida a su análisis, se observa que la demandante requirió la interpretación delartículo 231 de la Carta Fundamental en cuanto a si “la formalidad de la Juramentaciónprevista para el 10 de enero de 2012 [rectius: 2013] constituye o no una formalidadsine qua non para [que] un Presidente Reelecto, continúe ejerciendo sus funciones [y][a]simismo, solicit[a] se interprete si tal formalidad puede ser suspendida y/o fijadapara una fecha posterior”. La facultad de dirimir las controversias suscitadas con ocasión de la interpretaciónde normas y principios constitucionales, en su rol de máximo y último intérprete de la
Constitución en los términos que postula su artículo 335, en concordancia con el artículo336 eiusdem, fue reconocida tempranamente por esta Sala mediante fallo n° 1.077/2000(caso: Servio Tulio León) como un mecanismo de integración de las disposicionespertenecientes al “bloque de la constitucionalidad” y garantía esencial del carácternormativo de la Carta Magna reconocido en su artículo 7 (cfr. entre otras, sentenciasnúmeros 1415/2000, caso: Freddy Rangel Rojas; 1563/2000, caso: Alfredo Peña y1860/2001, caso: Consejo Legislativo del Estado Barinas). Por su parte, la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia acogió la doctrinacomentada, estableciendo expresamente en su artículo 25.17 la competencia de esta Salapara “Conocer la demanda de interpretación de normas y principios que integran elsistema constitucional”. Ello así, de conformidad con los precedentes anotados y en atención a lo dispuestoen la aludida disposición del texto orgánico que regula las funciones de este MáximoJuzgado, como quiera que ha sido instada esta jurisdicción con el fin de precisar el alcancedel artículo 231 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, esta Salaresulta competente para decidir el asunto sometido a su conocimiento. Así se declara. III	DE LA ADMISIBILIDAD	Con el objeto de determinar la admisibilidad de la demanda de autos, la Sala estimaconveniente reafirmar su doctrina sobre las condiciones de admisibilidad a las que se hayasujeta esta especial demanda mero declarativa (véanse, entre otras, sentencias números1077/2000, 1347/2000 y 2704/2001). En este sentido, tal elaboración doctrinal ha instaurado las siguientes causales deinadmisibilidad de la acción de interpretación constitucional: 1.- La falta de legitimación del accionante, entendiendo que tal cualidad viene dada por la vinculación directa de éste con un caso concreto, con miras a brindar
una utilidad práctica a esta especial acción que impida se convierta en un simple ejercicio académico. 2.- Cuando no exista una duda razonable en cuanto al contenido, alcance y aplicabilidad de las normas constitucionales, respecto del supuesto fáctico en que se encuentra el accionante. 3.- Cuando la Sala haya resuelto la duda alegada en torno al mismo caso o uno similar, persistiendo en ella ánimo de mantenerlo. 4.- Cuando se utilice esta vía como mecanismo para adelantar un pronunciamiento sobre un asunto planteado ante otro órgano jurisdiccional o para sustituir algún medio ordinario a través del cual, el juez competente para conocerlo, pueda aclarar la duda planteada. Esto es, cuando mediante su ejercicio, se pretenda desbordar su finalidad aclarativa. 5.- Cuando se acumule a la pretensión interpretativa otra de naturaleza diferente o sometida a procedimientos que se excluyan mutuamente. 6.- Cuando no se acompañen los documentos indispensables para verificar si la solicitud es admisible. 7.- Cuando el escrito sea ininteligible o contenga conceptos ofensivos o irrespetuosos. En lo que atañe a la legitimación para interponer la demanda de interpretaciónconstitucional se ha precisado que tal condición viene dada por la vinculación directa delaccionante con un caso concreto, cuya resolución en el orden constitucional dé lugar a unaduda razonable, que amerite el que sea movilizada esta Jurisdicción Constitucional conmiras a solventar la posible incertidumbre derivada del máximo texto. En este sentido, en latantas veces referida decisión nº 1077/2000 (caso: Servio Tulio León), la Sala dejó sentadoque:	“[Q]uien intente el ‘recurso’ de interpretación constitucional sea como persona pública o privada, debe invocar un interés jurídico actual, legítimo, fundado en una situación jurídica concreta y específica en que se encuentra, y que requiere necesariamente de la interpretación de normas constitucionales aplicables a la situación, a fin de que cese la incertidumbre que impide el desarrollo y efectos de dicha situación jurídica. En fin, es necesario que exista un interés legítimo, que se
IV	DE LA URGENCIA DEL ASUNTO	Con fundamento en los precedentes jurisprudenciales contenidos en sentenciasnúmeros 226/2001, 1.684/2008 y 1.547/2011, considerando, por una parte, que el presenteasunto es de mero derecho, en tanto no requiere la evacuación de prueba alguna al estarcentrado en la obtención de un pronunciamiento interpretativo y, por la otra, en atención ala inminencia del 10 de enero de 2013 como oportunidad señalada en el artículo 231 de laConstitución para la juramentación del “candidato electo” ante la Asamblea Nacional; deconformidad con lo dispuesto en el artículo 7 del Código de Procedimiento Civil, aplicablepor remisión supletoria del artículo 98 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo deJusticia, en concordancia con el artículo 145 eiusdem, la Sala estima pertinente entrar adecidir sin más trámites el presente asunto. Así se decide.	V	CONSIDERACIONES PARA DECIDIR	La disposición constitucional cuya interpretación es requerida estipula lo siguiente: “Artículo 231: El candidato elegido o candidata elegida tomará posesión del cargo de Presidente o Presidenta de la República el diez de enero del primer año de su período constitucional, mediante juramento ante la Asamblea Nacional. Si por cualquier motivo sobrevenido el presidente o Presidenta de la República no pudiese tomar posesión ante la Asamblea Nacional, lo hará ante el Tribunal Supremo de Justicia”. La accionante alegó la existencia de una duda interpretativa en torno a si “laformalidad de la Juramentación prevista para el 10 de enero de 2012 [rectius:2013] constituye o no una formalidad sine qua non para [que] un Presidente Reelecto,continúe ejerciendo sus funciones [y] [a]simismo, solicit[a] se interprete si tal formalidadpuede ser suspendida y/o fijada para una fecha posterior”. En un primer momento, la Sala estima imperioso aclarar que el juramento previstoen la señalada norma no puede ser entendido como una mera formalidad carente de sustratoy, por tanto, prescindible sin mayor consideración. El acto de juramentación, comosolemnidad para el ejercicio de las delicadas funciones públicas es una tradición con amplioarraigo en nuestra historia republicana y procura la ratificación, frente a una autoridadconstituida y de manera pública, del compromiso de velar por el recto acatamiento de laley, en el cumplimiento de los deberes de los que ha sido investida una determinadapersona.
En el caso del Presidente de la República, ella debe tener lugar ante la AsambleaNacional, como órgano representativo de las distintas fuerzas sociales que integran alpueblo, el 10 de enero del primer año de su período constitucional. Ahora bien, si por“cualquier motivo sobrevenido”, a tenor de la citada norma, la misma no se produceante dicho órgano y en la mencionada oportunidad, deberá prestarse el juramento ante elTribunal Supremo de Justicia, sin señalarse una oportunidad específica para ello. Es decir, atodo evento, el acto de juramentación debe tener lugar, aunque por la fuerza de lascircunstancias (“cualquier motivo sobrevenido”) sea efectuado en otras condiciones demodo y lugar. La separación de las oraciones que conforman el mencionado dispositivo normativomediante un punto y seguido, apuntalan la interpretación efectuada. La Sala consideraindispensable efectuar la acotación referida con el ánimo de dilucidar la duda interpretativaque realmente justifica la presente decisión aclarativa, consciente de que el ánimo de laactora no se restringe meramente a considerar si la juramentación del Presidente es unaformalidad prescindible (lo cual ya quedó negado), sino a determinar con certeza losefectos jurídicos de la asistencia o inasistencia al acto de “toma de posesión yjuramentación ante la Asamblea Nacional”, el 10 de enero próximo, por partedel Presidente reelecto. A tales efectos, la interpretación solicitada debe realizarse atendiendo a losprincipios axiológicos en los cuales descansa el Estado Constitucional venezolano (vid.fallo n° 1309/2001 de la Sala Constitucional). En tal sentido, es imprescindible tomar enconsideración el derecho humano a la salud y los principios de justicia, de preservación dela voluntad popular –representada en el proceso comicial del 7 de octubre de 2012- y decontinuidad de los Poderes Públicos, que analizará posteriormente esta Sala Constitucionalen el cuerpo de este fallo.	Por el momento, conviene referir que tanto en la Carta de 1961, como en la de 1999,el inicio del período constitucional, la toma de posesión y la juramentación del Presidentede la República coinciden en principio, bajo las modalidades previstas en los artículos 186de la Constitución derogada y 231 de la Constitución vigente. En este sentido, establecía el artículo 186 de la Constitución de 1961 lo siguiente: “Artículo 186. El candidato electo tomará posesión del cargo de Presidente de la República mediante juramento ante las Cámaras reunidas en sesión conjunta, dentro de los diez primeros días de aquel en que deben instalarse en sus sesiones ordinarias del año en que comience el período
constitucional. Si por cualquier circunstancia no pudiere prestar el juramento ante las Cámaras en sesión conjunta, lo hará ante la Corte Suprema de Justicia. Cuando el Presidente electo no tomare posesión dentro del término previsto en este artículo, el Presidente saliente resignará sus poderes ante la persona llamada a suplirlo provisionalmente en caso de falta absoluta, según el artículo siguiente, quién los ejercerá con el carácter de Encargado de la Presidencia de la República hasta que el primero asuma el cargo”. Ahora bien, en relación con el Presidente saliente (en este caso, reelecto), mientrasla Constitución de 1961 no permitía la prórroga del mandato y se ordenaba la resignación(entrega) de éste, de modo que el Presidente saliente fuera suplido en los términos delartículo 187 eiusdem (en principio, por el Presidente del Congreso), en la vigenteConstitución de 1999 tal previsión no aparece recogida. Reiterando lo dispuesto por esta Sala mediante fallos números 457/2001 y759/2001, debe apreciarse que la derogatoria en la Constitución de la RepúblicaBolivariana de Venezuela de lo previsto para este caso en los artículos 186 y 187 de laCarta de 1961, impide considerar la posibilidad de que, una vez concluido el mandatopresidencial, deba procederse como si se tratara de una falta absoluta, a los efectos de lasuplencia provisional que cubriría el Presidente de la Asamblea Nacional, como lodisponían los artículos citados del ordenamiento abrogado. El cambio en la regulaciónconstitucional, así considerado, obedece claramente a una modificación del esquemaconstitucional que, de forma novedosa, admite la posibilidad de reelección inmediata ysucesiva, vedada en la Carta anterior (artículo 230 constitucional, enmendado en fecha 15de febrero de 2009 –Enmienda N° 1-). En este sentido, no habiéndose previsto expresamente como causal de falta absoluta,la culminación del período no puede reputarse como tal, pues el artículo 233 prevéexclusivamente las circunstancias que darían lugar a ella. Por otra parte, la falta dejuramentación ante la Asamblea Nacional, el 10 de enero, tampoco produce tal suerte deausencia, pues la misma norma admite que dicha solemnidad sea efectuada ante esteMáximo Tribunal, en una fecha que no puede ser sino posterior a aquella. Agréguese que en el caso de una autoridad reelecta y, por tanto, relegitimada por lavoluntad del soberano, implicaría un contrasentido mayúsculo considerar que, en talsupuesto, existe una indebida prórroga de un mandato en perjuicio del sucesor, pues lapersona en la que recae el mandato por fenecer coincide con la persona que habrá de asumirel cargo. Tampoco existe alteración alguna del período constitucional pues el Texto
En este punto, conviene referirse al “Principio de Continuidad Administrativa”,como técnica que impide la paralización en la prestación del servicio público. Según ladoctrina y práctica administrativa, conforme a dicho principio, la persona designada para elejercicio de alguna función pública no debe cesar en el ejercicio de sus atribuciones ycompetencias, hasta tanto no haya sido designada la correspondiente a sucederle (vid.sentencia n° 1300/2005).	En relación con el señalado principio de continuidad, en el caso que ahora ocupa ala Sala, resultaría inadmisible que ante la existencia de un desfase cronológico entre elinicio del período constitucional (10 de enero de 2013) y la juramentación de un Presidentereelecto, se considere (sin que el texto fundamental así lo paute) que el gobierno (saliente)queda ipso facto inexistente. No es concebible que por el hecho de que no exista unaoportuna “juramentación” ante la Asamblea Nacional quede vacío el Poder Ejecutivo ycada uno de sus órganos, menos aún si la propia Constitución admite que tal acto puede serdiferido para una oportunidad ulterior ante este Supremo Tribunal.	En este sentido, se reitera, tal como señaló esta Sala en los antes referidos fallosnúmeros 457/2001 y 759/2001, que no debe confundirse “la iniciación del mandato delPresidente con la toma de posesión, términos que es necesario distinguir cabalmente”.Efectivamente, el nuevo periodo constitucional presidencial se inicia el 10 de enero de2013, pero el constituyente previó la posibilidad de que “cualquier motivo sobrevenido”impida al Presidente la juramentación ante la Asamblea Nacional, para lo cual determinaque en tal caso lo haría ante el Tribunal Supremo de Justicia, lo cual necesariamente tieneque ser a posteriori. Por otra parte, las vacantes absolutas no son automáticas ni deben presumirse. Estasestán expresamente contempladas en el artículo 233 constitucional y, al contrario de lo quedisponían los artículos 186 y 187 de la Constitución de 1961, la imposibilidad dejuramentarse (por motivos sobrevenidos) el 10 de enero de 2013, no está expresamenteprevista como causal de falta absoluta. Nótese, adicionalmente, por si aún quedaran dudas, que en el caso del PresidenteHugo Rafael Chávez Frías, no se trata de un candidato que asume un cargo por vez primera,sino de un Jefe de Estado y de Gobierno que no ha dejado de desempeñar sus funciones y,como tal, seguirá en el ejercicio de las mismas hasta tanto proceda a juramentarse ante elMáximo Tribunal, en el supuesto de que no pudiese acudir al acto pautado para el 10 deenero de 2013 en la sede del Poder Legislativo.
De esta manera, a pesar de que el 10 de enero se inicia un nuevo periodoconstitucional, la falta de juramentación en tal fecha no supone la pérdida de la condicióndel Presidente Hugo Rafael Chávez Frías, ni como Presidente en funciones, ni comocandidato reelecto, en virtud de existir continuidad en el ejercicio del cargo. Por la misma razón, conserva su plena vigencia el permiso otorgado por laAsamblea Nacional, por razones de salud, para ausentarse del país por más de cinco (5)días; y no se configura la vacante temporal del mismo al no haber convocado expresamenteal Vicepresidente Ejecutivo para que lo supla por imposibilidad o incapacidad dedesempeñar sus funciones. En relación con este punto, es menester señalar que el artículo 156, cardinal 2, de laConstitución de la República Bolivariana de Venezuela, establece que es competencia delPoder Público Nacional (en cualquiera de sus ramas): “La defensa y suprema vigilancia delos intereses generales de la República, la conservación de la paz pública y la rectaaplicación de la ley en todo el territorio nacional”. Esta atribución general debe ejercerse en base a los principios de competencia y delegalidad expresamente reconocidos en el artículo 137 eiusdem, que a la letra dice: “EstaConstitución y la ley definen las atribuciones de los órganos que ejercen el Poder Público,a las cuales deben sujetarse las actividades que realicen”.	En atención a lo expuesto, debe acotarse que el Presidente de la República es el Jefedel Estado y del Ejecutivo Nacional, “en cuya condición dirige la acción de gobierno”(artículo 226 constitucional). En tal sentido, el Presidente “es responsable de sus actos ydel cumplimiento de las obligaciones inherentes a su cargo” (artículo 232 constitucional,encabezamiento).	En base a las disposiciones citadas, se advierte del texto constitucional,concretamente del artículo 235, que si el Presidente requiere ausentarse del territorionacional, debe solicitar “autorización de la Asamblea Nacional o de la Comisión Delegada,cuando se prolongue por un lapso superior a cinco días consecutivos”. Ahora bien, esteartículo alude exclusivamente a la autorización para salir del territorio nacional, no paradeclarar formalmente la ausencia temporal en el cargo.	A modo de resumen, la Constitución establece un término para la juramentaciónante la Asamblea Nacional, pero no estatuye consecuencia para el caso de que por “motivosobrevenido” no pueda cumplirse con ella de manera oportuna y, por el contrario, admiteexpresamente esa posibilidad, señalando que pueda efectuarse la juramentación ante el
Tribunal Supremo de Justicia. De allí que no pueda entenderse esta eventual ausencia comouna causal de falta absoluta, pues no está prevista expresamente como tal por el artículo233 eiusdem, ni puede asimilarse al abandono del cargo, al existir una autorizaciónconferida por la Asamblea Nacional para ausentarse del territorio de la República pararecibir tratamiento médico, preservando su condición de Jefe de Estado y de Gobierno ydescartando, asimismo, la existencia de una falta temporal. Recapitulando la posición sostenida a lo largo de este fallo, se concluye lo siguiente: (i) Hasta la presente fecha, el Presidente Hugo Rafael Chávez Frías se ha ausentado del territorio nacional, por razones de salud, durante lapsos superiores a “cinco días consecutivos”, con la autorización de la Asamblea Nacional, de conformidad con lo previsto en el artículo 235 de la Constitución, la última de las cuales se encuentra plenamente vigente y fue ratificada en sesión de la Asamblea Nacional de fecha 8 de enero de 2013.	(ii) No debe considerarse que la ausencia del territorio de la República configure automáticamente una falta temporal en los términos del artículo 234 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, sin que así lo dispusiere expresamente el Jefe de Estado mediante decreto especialmente redactado para tal fin.	(iii) A diferencia de lo que disponían los artículos 186 y 187 de la Constitución de 1961, que ordenaban que en caso de existir un desfase entre el inicio del período constitucional y la toma de posesión, el Presidente saliente debía entregar el mandato al Presidente del Congreso y procederse “como si se tratara de una falta absoluta”; la Carta de 1999 eliminó expresamente tal previsión, lo cual impide que el término del mandato pueda ser considerado una falta absoluta (que, por otra parte, tampoco está contemplada en el artículo 233 constitucional como causal y sería absurdo en el caso de un Presidente reelecto y proclamado).	(iv) A pesar de que el 10 de enero próximo se inicia un nuevo período constitucional, no es necesaria una nueva toma de posesión en relación al Presidente Hugo Rafael Chávez Frías, en su condición de Presidente reelecto, en virtud de no existir interrupción en el ejercicio del cargo.	(v) La juramentación del Presidente reelecto puede ser efectuada en una oportunidad posterior al 10 de enero de 2013 ante el Tribunal Supremo de Justicia, de no poder realizarse dicho día ante la Asamblea Nacional, de
Publíquese y regístrese. Archívese el expediente. Remítase inmediatamente copiacertificada del presente fallo a la Procuradora General de la República y al Presidente de laAsamblea Nacional. Cúmplase lo ordenado. Dada, firmada y sellada en la Sala de Audiencias de la Sala Constitucional delTribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los 09 días del mes de enero de dos mil trece(2013). Años: 202º de la Independencia y 153º de la Federación. La Presidenta, Luisa Estella Morales Lamuño El Vicepresidente, Francisco Antonio Carrasquero López Marcos Tulio Dugarte Padrón Magistrado Carmen Zuleta de Merchán Magistrada Arcadio Delgado Rosales Magistrado Juan José Mendoza Jover Magistrado Gladys María Gutiérrez Alvarado Magistrada
El Secretario, José Leonardo Requena Cabello	Recommended

References: artículo 231
 artículo 231
 artículo 335
 artículo336
 artículo 7
 artículo 25
 artículo 231
 resolución 
 decisión nº 
 artículo 231
 artículo 7
 artículo 98
 artículo 145
 artículo 186
 artículo 233
 artículo 233
 artículo 156
 artículo 137
 artículo 235
 artículo233
 artículo 235
 artículo 234
 artículo 233