Source: http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/1999/00021-1999-AC.html
Timestamp: 2017-12-17 09:49:51+00:00

Document:
0021-1999-AC
EXP. N.° 021-99-AC/TC
TRÁNSITO OCTAVIO ADVÍNCULA YEREN
Recurso Extraordinario interpuesto por don Tránsito Octavio Advíncula Yeren contra la Resolución expedida por la Sala Corporativa Transitoria Especializada en Derecho Público de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas ciento veintiocho, su fecha diecisiete de noviembre de mil novecientos noventa y ocho, que declaró improcedente la Acción de Cumplimiento.
Don Tránsito Octavio Advíncula Yeren interpone demanda de Acción de Cumplimiento contra la Empresa Nacional de Edificaciones y la Oficina de Normalización Previsional, solicitando se cumpla con lo dispuesto en la Primera Disposición Transitoria de la actual Constitución Política del Estado y la Segunda Disposición Complementaria, Transitoria y Final de la Ley N.° 26835, y se le restituya su derecho pensionario conculcado, por cuanto considera que, habiendo sido incorporado en el año mil novecientos ochenta y nueve dentro del régimen de pensiones regulado por el Decreto Ley N.º 20530, no podía excluírsele del mismo, en forma extemporánea, a través de decisiones administrativas que afectan dicho derecho pensionario. Expresa que ha cumplido con el requerimiento notarial dirigido a la demandada, conforme a ley.
El apoderado de la Empresa Nacional de Edificaciones contesta la demanda negándola y contradiciéndola en todos sus extremos, por considerar que las resoluciones cuyo cumplimiento reclama el demandante no están vigentes al haber sido declaradas nulas administrativamente en aplicación del Decreto Legislativo N.° 763; asimismo, al demandante, por error de aplicación, se le reconoció el derecho a incorporarse al régimen de pensiones del Decreto Ley N.° 20530 y que, si bien se le otorgó pensión de cesantía fue preventivamente, en virtud de una medida cautelar emitida en una Acción de Amparo que posteriormente fue declarada improcedente por el Tribunal Constitucional, mediante la Sentencia de fecha once de agosto de mil novecientos noventa y siete; por lo tanto, la suspensión del pago de la pensión del demandante no constituye un acto arbitrario ni contrario a ley, sino, por el contrario, obedece a la aplicación de la declaración de improcedencia de la Acción de Amparo, dictada por el Tribunal Constitucional.
El Primer Juzgado Corporativo Transitorio Especializado en Derecho Público de Lima, a fojas setenta y ocho, con fecha treinta y uno de marzo de mil novecientos noventa y ocho, declaró fundada la demanda, por considerar que el demandante estaba incorporado dentro del régimen del Decreto Ley N.º 20530, lo que, por el transcurso del tiempo se había constituido en cosa decidida, careciendo, la propia autoridad administrativa –al haber transcurrido en exceso el plazo establecido en el segundo párrafo del artículo 110º del Decreto Supremo N.º 02-94-JUS– de facultad para declarar la nulidad.
La Sala Corporativa Transitoria Especializada en Derecho Público de la Corte Superior de Justicia de Lima, a fojas ciento veintiocho, con fecha diecisiete de noviembre de mil novecientos noventa y ocho, revoca la apelada, por considerar que el demandante no ha iniciado el reclamo de su pretensión en las correspondientes sedes administrativas, para lo cual debió actuar de acuerdo con las normas del Texto Único Ordenado de la Ley de Normas Generales de Procedimientos Administrativos, aprobado por el Decreto Supremo N.º 02-94-JUS. Contra esta resolución, el demandante interpone Recurso Extraordinario.
4. Que, mediante la Resolución N.º 106-89-ENACE-8100AD, de fojas cuatro, su fecha diecisiete de abril de mil novecientos ochenta y nueve, se dispuso incorporar al demandante dentro del régimen de pensiones regulado por el Decreto Ley N.º 20530, sin perjuicio de su régimen laboral, de la Ley N.º 4916, cuando todavía se encontraba en actividad, no especificando su tiempo de servicios prestados bajo dicho régimen laboral ni el período prestado dentro del régimen de la Ley N.º 11377.
5. Que la mencionada Resolución N.º 106-89-ENACE-8100AD fue declarada nula mediante la Resolución N.º 037-93-ENACE-PRES-GG, de fojas treinta y tres, expedida el veintiocho de junio de mil novecientos noventa y tres, la misma que no fue impugnada por el demandante, razón por la que la Acción de Cumplimiento no es la vía pertinente para restablecer el derecho pensionario invocado, puesto que el acto debido debe ser actual y debidamente acreditado.
REVOCANDO en parte la Resolución expedida por la Sala Corporativa Transitoria Especializada en Derecho Público de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas ciento veintiocho, su fecha diecisiete de noviembre de mil novecientos noventa y ocho, en el extremo que declaró fundada la excepción de falta de agotamiento de la vía administrativa; y reformándola declara infundada dicha excepción y la CONFIRMA en el extremo que declaró IMPROCEDENTE la Acción de Cumplimiento. Dispone la notificación a las partes, su publicación en el diario oficial El Peruano y la devolución de los actuados.

References: Resolución 
 artículo 110
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución