Source: http://kraken.slv.cz/10Afs19/2015
Timestamp: 2018-07-18 08:15:44+00:00

Document:
10Afs19/2015
10 Afs 19/2015-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobkynì: CRYTEX, s. r. o., se sídlem Vratièová 277/11, Praha 5, zast. JUDr. Michalem Steinerem, advokátem se sídlem Platnéøská 88/9, Praha 1, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze ze dne 27. 1. 2011, èj. 127/11-1200-203168, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2014, èj. 10 Af 20/2011-77,
I. Kasaèní stí¾nost se za m ítá .
[1] Finanèní úøad v Øíèanech (dále jen správce danì ) zahájil dne 17. 4. 2009 u ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vytýkací øízení k dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2008, které ukonèil sdìlením z 31. 8. 2009. Jím neuznal stì¾ovatelce výdaje na nákup slu¾eb ve vý¹i 545 588 Kè jako daòovì úèinné náklady. Platebním výmìrem ze dne 26. 10. 2009 správce danì vymìøil stì¾ovatelce daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2008 ve vý¹i 0 Kè. K odvolání stì¾ovatelky zmìnilo Finanèní øeditelství v Praze zde v záhlaví citovaným rozhodnutím platební výmìr tak, ¾e stì¾ovatelce vymìøilo daò z pøíjmù právnických osob za rok 2008 ve vý¹i 1 971 480 Kè. Daò byla stanovena podle pomùcek. Dle Finanèního øeditelství v Praze stì¾ovatelka neunesla dùkazní bøemeno; daò nebylo mo¾no stanovit dokazováním, nebo» stì¾ovatelka nepøedlo¾ila
¾ádné úèetní knihy a doklady. Stì¾ovatelka sice na výzvy správce danì i Finanèního øeditelství v Praze k prokázání svých tvrzení reagovala tak, ¾e v¹echny úèetní a daòové doklady vydala Policii ÈR pøi domovní prohlídce dne 7. 11. 2008, av¹ak Finanèní øeditelství v Praze poukázalo ve svém rozhodnutí na to, ¾e správce danì provedl dne 24. 3. 2010 u Policie ÈR ¹etøení, dle kterého Policie ÈR nemá v dr¾ení mezi zaji¹tìnými dokumenty stì¾ovatelky úèetní a daòové doklady potøebné pro projednávanou daòovou vìc; pøipomenul té¾, ¾e Policie ÈR umo¾nila stì¾ovatelce vrácení zaji¹tìných vìcí a dokladù, av¹ak stì¾ovatelka této mo¾nosti nevyu¾ila.
[2] Následnou ¾alobu stì¾ovatelky doplòovanou podáními ze dne 31. 1. 2012 a 9. 10. 2012 zamítl Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) rozsudkem ze dne 12. 12. 2014, èj. 10 Af 20/2011-77 (dále jen napadený rozsudek ).
[3] Finanèní øeditelství byla ke dni 31. 12. 2012 zru¹ena zákonem è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky. Jejich pùsobnost pøe¹la na Odvolací finanèní øeditelství, a proto uvedený správní orgán vystupuje v nynìj¹ím øízení jako ¾alovaný.
[4] Stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[5] Dle stì¾ovatelky mìstský soud pochybil, pokud její tvrzení obsa¾ená v podání ze dne 31. 1. 2012 pova¾oval za nové ¾alobní body uplatnìné po zákonné lhùtì a nepøihlí¾el k nim. Jednalo se o specifikaci vèas uplatnìného ¾alobního bodu, ve kterém stì¾ovatelka uvedla, ¾e ¾alovaný pøi vydání napadených rozhodnutí vycházel z nesprávných a zkreslených údajù a ¾alovaný prokazatelnì nevzal v úvahu prokázaná pøijatá daòová plnìní na vstupu . V podání ze dne 31. 1. 2012 pak konkretizovala, proè a jakým zpùsobem ¾alovaný vycházel z nesprávných a zkreslených údajù a která pøijatá daòová plnìní prokázaná na vstupu nevzal v úvahu.
[6] Stì¾ovatelka se sice ztoto¾nila se závìrem mìstského soudu, ¾e v jejím podání ze dne 9. 10. 2012 byl obsa¾en nový ¾alobní bod uplatnìný a¾ po zákonné lhùtì, av¹ak podle jejího názoru se jedná o skuteènost, je¾ vy¹la najevo a¾ rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 9. 2012, èj. 2 Afs 42/2012-30. Navíc nesprávné doruèování stì¾ovatelce (namísto jejímu zmocnìnci) je zásadním pochybením správních orgánù. V pøípadì nesprávného doruèování by ani neuplynula lhùta pro podání ¾aloby a mìstský soud se proto touto námitkou mìl zabývat.
[7] Dle stì¾ovatelky závìr mìstského soudu, ¾e jí Policie ÈR vrátila zaji¹tìné dokumenty, nemá oporu v dokazování, nebo» ze spisu pouze vyplývá, ¾e Policie ÈR vydala usnesení o vrácení zaji¹tìných vìcí, co¾ neprokazuje jejich skuteèné vrácení stì¾ovatelce. Stì¾ovatelka v øízení poukazovala na to, ¾e Policie ÈR nepoøídila øádný seznam zaji¹tìných vìcí a ¾e øada z nich chybí. Stì¾ovatelka nebyla mìstským soudem pouèena o povinnosti toto své tvrzení prokázat. Pokud by pouèena byla, prokázala by, ¾e seznam poøízený PÈR naprosto (o stovek polo¾ek) neodpovídá znaleckému posudku, který si PÈR nechala vypracovat v jiné vìci, pøièem¾ seznam uvádìný ve znaleckém posudku zase neodpovídá fotodokumentaci, kterou si ¾alobce pøi zabavování písemností a dat poøídil . Stì¾ovatelka by v pøípadì poskytnutí dostateèného prostoru dále té¾ uvedla, ¾e pøevzetí vìcí a dokumentù odmítá, nebo» se má jednat o neurèité mno¾ství dat a dokumentù, ve kterých mají být i dokumenty, které ¾alobci vùbec nenále¾í . Dle stì¾ovatelky mìstský soud nejen pokraèování nesprávnì konstatoval, ¾e stì¾ovatelka svá tvrzení nijak nekonkretizovala, ale také ji nevyzval a neumo¾nil tvrzení prokázat.
[8] Mìstský soud pou¾il k tí¾i stì¾ovatelky, ¾e byla písemnì (dne 13. 12. 2009) seznámena se zpùsobem stanovení danì dle pomùcek, proti èemu¾ nic nenamítala. Tato písemnost v¹ak dle ní nebyla øádnì doruèena (poukázala zde znovu na svou argumentaci o zmocnìní zástupce v daòovém øízení) a nelze jí tak nereagování na písemnost vytýkat.
[9] ®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e námitka stì¾ovatelky o nesprávném doruèování, uplatnìná v podání ze dne 9. 10. 2012, je opo¾dìnì uplatnìným ¾alobním bodem; ¾aloba neobsahovala ¾ádné tvrzení o nesprávném doruèování, je¾ by mohlo být pozdìji prokazováno (napø. právì rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 9. 2012, èj. 2 Afs 42/2012-30). Navíc ¾alovaný nepova¾uje námitku v podání ze dne 9. 10. 2012 za dostateènì konkrétní. ®alovaný dále uvedl, ¾e ¾ádnou plnou moc udìlenou stì¾ovatelkou zástupci L. P. v projednávané vìci neeviduje a ani stì¾ovatelka v prùbìhu daòového øízení existenci takové plné moci nenamítala (a¾ po nìkolika letech namítla existenci plné moci v øízení vedeném u mìstského soudu ve vìci sp. zn. 11 Ca 71/2011 a poté návaznì u Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 2 Afs 42/2012). Úèinné doruèení písemností správními orgány stì¾ovatelce nelze zpochybnit poukazem na plnou moc udìlenou jiné osobì ani proto, ¾e na doruèované písemnosti stì¾ovatelka reagovala (vèetnì podání procesních prostøedkù nápravy-odvolání, ¾aloby). ®alovaný pova¾uje citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu za nepou¾itelný v projednávané vìci, nebo» byl vydaný v jiné konkrétní vìci a za jiných skutkových okolností (kromì toho navíc ¾alovaný polemizoval se závìry uvedenými v citovaném rozsudku).
[10] K písemnosti seznamující stì¾ovatelku se stanovením danì dle pomùcek ¾alovaný uvedl, ¾e tato písemnost byla dle správního spisu doruèena v souladu se zákonem dne 13. 12. 2010 do datové schránky stì¾ovatelky. Plná moc udìlená L. P. nebyla správním orgánùm zaslána.
[11] Stì¾ovatelka byla vyzvána k odstranìní konkrétních pochybností o správnosti a pravdivosti údajù v daòovém pøiznání, reagovala v¹ak pouze tak, ¾e se má správce danì obrátit na Policii ÈR, které dne 7. 11. 2008 vydala v¹echny úèetní a daòové doklady. V odvolání namítala, ¾e jí nebylo umo¾nìno prokázat rozhodné skuteènosti u správce danì, proto¾e jí Policie ÈR nezákonnì zadr¾ovala písemnosti. Toto tvrzení se v øízení pøed daòovými orgány nepotvrdilo; ve vìci relevantní písemnosti nebyly Policií ÈR zaji¹tìny a navíc bylo stì¾ovatelce umo¾nìno jejich pøevzetí (vrácení), èeho¾ nevyu¾ila.
[12] ®alovaný navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout a pøiznat mu s ohledem na nález Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13, náhradu nákladù øízení ve vý¹i 300 Kè pøedstavující pau¹ální náhradu za jeden úkon-vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti.
[13] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti a pøedpoklady vìcné projednatelnosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, napadá rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je øádnì zastoupena (§ 105 s. ø. s.). Dùvodnost kasaèní stí¾nosti poté posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.); neshledal pøitom, ¾e by napadený rozsudek èi øízení jeho vydání pøedcházející trpìly vadami, jimi¾ by se musil zabývat i bez návrhu.
[15] K tomu úvodem konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e se toto¾nými námitkami stì¾ovatelky zabýval ji¾ v rozsudku ze dne 25. 3. 2015, èj. 1 Afs 233/2014-44. V nyní posuzované vìci se nehodlá od svých pøedchozích závìrù odchýlit, proto na citovaný rozsudek odkazuje a doplòuje následující.
IV.A Výtka nepøihlí¾ení k námitkám v podáních ze dne 31. 1. 2012 a 9. 10. 2012
[16] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval otázku, zda mìstský soud stì¾ovatelku nezkrátil na jejích právech, jestli¾e se blí¾e nezabýval ¾alobními námitkami, které uplatnila v bodech 1. a¾ 3. podání ze dne 31. 1. 2012 (neèíslovaný odstavec navazující na bod 3. tohoto podání-srov. zde odst. [20]-mìstský soud vypoøádal) a v podání ze dne 9. 10. 2012.
[17] Mìstský soud se uvedenými námitkami blí¾e nezabýval s odùvodnìním, dle nìho¾ je stì¾ovatelka uplatnila opo¾dìnì. Odkázal na § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle nìho¾ ¾aloba podaná proti rozhodnutí správního orgánu musí kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Podle § 71 odst. 2 s. ø. s. pøitom ¾alobce mù¾e roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo i roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. ®alobu lze podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou (§ 72 odst. 1 s. ø. s.).
[18] Judikatura správních soudù vykládající uvedená ustanovení rozli¹uje mezi doplnìním øádnì uplatnìných ¾alobních bodù, které je mo¾né i po lhùtì pro podání ¾aloby, a uplatnìním nových ¾alobních bodù. K opo¾dìnì uplatnìným ¾alobním bodùm soud nepøihlédne, leda¾e by se námitky týkaly skuteèností, k nim¾ je soud povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 12. 2004, èj. 1 Afs 25/2004-69). K prolomení koncentraèní zásady mù¾e za jistých okolností vést také v mezidobí provedená zmìna judikatury (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2008, èj. 8 As 47/2005-86). Navrhování dùkazù, které mají podpoøit tvrzení uvedená v ¾alobì, popøípadì v jejím vèasném roz¹íøení, v¹ak nelze pova¾ovat za roz¹íøení ¾aloby, a není proto omezeno lhùtou stanovenou v § 71 odst. 2 s. ø. s. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 4. 2007, èj. 4 Azs 176/2006-84).
[19] Smyslem a úèelem vymezení ¾alobních bodù je pøedev¹ím stanovení rámce soudního pøezkumu. Skutková tvrzení obsa¾ená v ¾alobì nemohou být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, nýbr¾ musí pøedstavovat jasnì individualizovaný, od jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelný popis. Konkretizace faktù dostateènì urèitými ¾alobními body je dùle¾itá nejen z hlediska soudu pro vytyèení mezí, v nich¾ se soud mù¾e a má v souladu s dispozièní zásadou pohybovat, ale má význam i pro ¾alovaného, aby mohl v souladu se zásadou rovnosti úèastníkù øízení nále¾itì vyu¾ít mo¾nosti procesní obrany a v øízení odpovídajícím zpùsobem argumentovat. Ohlednì právní argumentace se ¾alobce nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. ®alobce musí uvést, jaké aspekty dìjù pokraèování
èi okolností uvedené v rámci skutkových tvrzení pova¾uje za základ jím tvrzené nezákonnosti (rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58).
[20] V nyní posuzovaném pøípadì podala stì¾ovatelka ve dvoumìsíèní lhùtì stanovené v § 72 odst. 1 s. ø. s. (konkrétnì dne 6. 4. 2011) ¾alobu, v ní¾ namítla, ¾e Finanèní øeditelství v Praze vycházelo pøi stanovení danì z nesprávných a zkreslených údajù, poskytnutých mu PÈR, Správy Støedoèeského kraje, z neoprávnìnì zabavených písemností, poèítaèù a pamì»ových nosièù, pøièem¾ ¾alobci bylo znemo¾nìno prokázání správných údajù. Místní ¹etøení správce danì u Policie ÈR je tak zatí¾eno nezákonným postupem a pou¾itím pouze nìkterých vybraných údajù. Pøitom je daòovému subjektu neprávem vytýkáno, ¾e neunesl dùkazní bøemeno. Odvolací orgán pak zcela nezákonnì stanovil daò pouze a jedinì za pomùcek, které má k disposici pouze od Policie ÈR. Pøitom prokazatelnì nevzal v úvahu prokázaná pøijatá daòová plnìní na vstupu.
[21] Následnì, dne 1. 2. 2012, stì¾ovatelka podala k mìstskému soudu podání1, v nìm¾ pod bodem 1. uvedla, ¾e pravdivost jejího tvrzení ohlednì nezákonnì stanovené danì s tím, ¾e ¾alobce (pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu: správnì ¾alovaný ) nevzal v úvahu prokázaná daòová plnìní na vstupu, je prokázána podaným pøiznáním k dani z pøidané hodnoty za mìsíc únor 2008, kdy ¾alovaný zámìrnì nepøihlédl k nároku na odpoètu danì za pøijatá zdanitelná plnìní s místem plnìní v tuzemsku ve vý¹i 9 961 626 Kè (øádek è. 310) . Pod bodem 2. a 3. stì¾ovatelka vypoèetla, jak by se zmìnil výpoèet danì, pokud by bylo zohlednìno (zapoèteno) i takto stì¾ovatelkou uvedené pøijaté plnìní. V dal¹ím odstavci navazujícím na bod 3., av¹ak samostatnì neoèíslovaném, stì¾ovatelka uvedla, ¾e pøiznání k dani z pøíjmù za rok 2008 bylo vypracováno na základì podkladù do data konání domovní prohlídky dne 7. 11. 2008; dodateèné prokazování jednotlivých daòových plnìní jí znemo¾òuje postoj Policie ÈR, která se urputnì brání poøízení seznamù vìcí, je¾ stì¾ovatelce mají být vráceny. Existenci úèetnictví v dokumentech nezákonnì zabavených PÈR dle stì¾ovatelky potvrdilo i Policejní prezidium ÈR.
[22] Dne 9. 10. 2012 podala stì¾ovatelka k mìstskému soudu jako dùkazní materiál kopii rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 9. 2012, èj. 2 Afs 42/2012-30. Uvedený rozsudek podle stì¾ovatelky potvrzuje, ¾e prokázala své zastoupení L. P. v daòovém øízení na základì plné moci ze dne 5. 9. 2005 a ¾e v¹echny dodateèné daòové výmìry na danì z pøíjmù, danì z pøidané hodnoty, penále a úroky k tìmto nesprávnì vymìøeným daním finanèním úøadem, byly od tohoto data vymìøeny nezákonnì, a tudí¾ nemìly a ani nemají právní úèinnost.
[23] Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného konstatuje, ¾e mìstský soud nepochybil, jestli¾e pøezkoumal napadené rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze toliko v rozsahu námitek uplatnìných v ¾alobì ze dne 6. 4. 2011 (a v rozsahu doplnìní tìchto námitek obsa¾eném v neèíslovaném odstavci v podání ze dne 31. 1. 2012).
[24] Podstatou velmi skrovnì vymezeného ¾alobního bodu uplatnìného ve lhùtì pro podání ¾aloby bylo tvrzení stì¾ovatelky, podle kterého neunesla své dùkazní bøemeno v daòovém øízení v dùsledku toho, ¾e její úèetní a daòové doklady zadr¾ovala Policie ÈR. Dle uvedeného ¾alobního bodu je tedy tøeba pova¾ovat stanovení danì v posuzované vìci za pou¾ití pomùcek za nezákonné právì z tohoto dùvodu.
1 Datovan é dnem 31. 1. 2012 a oznaèené jako VYJÁDØENÍ ¾alobce ke spisovému materiálu ¾alovaného, pøedlo¾eného soudu pod èj. 3367/11-1500-204769 k obsahu ¾aloby sp. zn. 10 Af 20/2011
[25] Jestli¾e stì¾ovatelka v podání ze dne 31. 1. 2012 argumentovala tím, ¾e daòové orgány mohly pøi stanovení její daòové povinnosti za posuzované období pøihlédnout také k nároku na odpoèet danì za pøijatá zdanitelná plnìní s místem plnìní v tuzemsku ve vý¹i 9 961 626 Kè (øádek è. 310), která mìla být prokázána jejím daòovým pøiznáním k DPH za únor 2008, jedná se o nový ¾alobní bod. Ze ¾alobní vìty, dle které ¾alovaný nevzal v úvahu prokázaná pøijatá daòová plnìní na vstupu , nelze ani dle zdej¹ího soudu dovodit formulaci konkrétního ¾alobního bodu (ve vztahu k projednávané vìci), ze kterého by bylo mo¾no dovodit konkrétní (dal¹í) pøedmìt pøezkumu mìstským soudem.
[26] V pøípadì tvrzení obsa¾ených v podání ze dne 9. 10. 2012 se rovnì¾ jedná o novì uplatnìné ¾alobní body. Ostatnì stì¾ovatelka ani netvrdí, ¾e by zde uvedená argumentace doplòovala v pùvodní ¾alobì uplatnìnou námitku. V ¾alobì stì¾ovatelka nejen¾e nijak nezpochybnila øádnost doruèení ¾alobou napadeného rozhodnutí (èi jakýchkoliv dal¹ích rozhodnutí a pøípisù, které jí daòové orgány adresovaly v prùbìhu daòového øízení), naopak výslovnì uvedla, ¾e jí rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze bylo doruèeno dne 7. 2. 2011. Stì¾ovatelce nic nebránilo v tom, aby ji¾ v ¾alobì namítla, ¾e daòové orgány mìly v prùbìhu daòového øízení doruèovat panu P. (jako jejímu zmocnìnci na základì plné moci, kterou údajnì pøedlo¾ila správci danì). Dùkazy, kterými by takové tvrzení dokládala, by mìstskému soudu mohla pøípadnì pøedkládat i po uplynutí lhùty k podání ¾aloby. Stì¾ovatelka v¹ak takovou ¾alobní námitku øádnì neuplatnila.
[27] K tomu je té¾ vhodné pøipomenout, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 26. 9. 2012, èj. 2 Afs 42/2012-30, pøedlo¾eném mìstskému soudu stì¾ovatelem podáním z 9. 10. 2012, posuzoval v tehdy projednávané vìci øádnì uplatnìné námitky týkající se doruèování stì¾ovatelce v jiných daòových øízeních, vedených pro jiná zdaòovací období. V tomto rozsudku vyslovené závìry nelze automaticky vztahovat i na v¹echna dal¹í daòová øízení vedená v minulosti se stì¾ovatelkou, zvlá¹tì pokud pøi soudním pøezkumu rozhodnutí vze¹lých z tìchto øízení stì¾ovatelka vèas neuplatnila námitku nezákonného doruèování.
[28] Otázku vèasnosti podání ¾aloby (co¾ je jedna z podmínek øízení) má soud bezpochyby povinnost zkoumat z moci úøední. Mìstský soud v¹ak nemìl dùvodu pochybovat o tom, zda lhùta pro podání ¾aloby (a tím i lhùta pro uplatnìní ¾alobních bodù) v nyní posuzované vìci skuteènì poèala bì¾et ji¾ dne 7. 2. 2011. Ve správních spisech pøedlo¾ených daòovými orgány je zalo¾ena pouze plná moc udìlená stì¾ovatelkou dne 22. 1. 2009 advokátovi Mgr. Hynku Sekyrkovi k pøijímání korespondence od FÚ v Øíèanech . Správce danì pak ve¹keré své písemnosti doruèoval uvedenému advokátovi. Finanèní øeditelství v Praze následnì doruèovalo pøímo stì¾ovatelce, ani¾ by stì¾ovatelka proti takovému doruèování cokoliv v prùbìhu daòového øízení namítala. Podle doruèenky zalo¾ené ve správním spisu bylo ¾alobou napadené rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze stì¾ovatelce doruèeno do její datové schránky dne 7. 2. 2011. Stì¾ovatelka proti nìmu dne 6. 4. 2011 podala ¾alobu, ve které øádnost jeho doruèení nijak nezpochybnila. Její pozdìji uplatnìné tvrzení o tom, ¾e mìlo být doruèováno panu Papou¹kovi, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za úèelové.
IV.B Námitka o neunesení dùkazního bøemene v dùsledku jednání Policie ÈR
[29] Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e nebyly dány podmínky pro stanovení danì za u¾ití pomùcek, respektive ¾e nemìla mo¾nost unést dùkazní bøemeno, nebo» její daòové a úèetní doklady nezákonnì zadr¾ovala Policie ÈR. pokraèování
[30] Nejvy¹¹í správní soud se ke stanovení danì za u¾ití pomùcek ji¾ mnohokráte vyjadøoval a odkazuje v tomto ohledu na svoji konstantní judikaturu-viz napø. rozsudky ze dne 23. 2. 2005, èj. 1 Afs 74/2004-64, ze dne 30. 11. 2005, èj. 1 Afs 79/2005-52, èi ze dne 29. 3. 2006, èj. 1 Afs 55/2005-92. V citovaných rozhodnutích zdùraznil, ¾e pøedpokladem uplatnìní tohoto zpùsobu stanovení danì je splnìní dvou podmínek, a to poru¹ení zákonné povinnosti ze strany daòového subjektu pøi dokazování jím uvádìných skuteèností a souèasnì nemo¾nost stanovit daòovou povinnost dokazováním. Mezi tìmito pøedpoklady musí být dána pøíèinná souvislost. Stanoví-li správce danì základ danì a daò podle pomùcek, odvolací orgán podle § 50 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (obdobnì § 114 odst. 4 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu), následnì zkoumá pouze dodr¾ení uvedených podmínek a dále skuteènost, zda byla daò tímto zpùsobem stanovena dostateènì spolehlivì (§ 31 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, § 98 odst. 4 daòového øádu). Rovnì¾ tak obrana daòového subjektu je omezena mo¾ností napadat pouze dodr¾ení èi nedodr¾ení zmínìných podmínek pro stanovení danì právì tímto náhradním zpùsobem èi spolehlivost stanovení danì pomùckami v daném pøípadì. Daòový subjekt nemù¾e následnì podstatným zpùsobem ovlivnit vý¹i danì èi volbu jednotlivé pomùcky.
[31] Konstrukce zpùsobu stanovení daòové povinnosti byla podle § 31 zákona o správì daní a poplatkù (ale obdobnì také podle nyní úèinného daòového øádu) zalo¾ena na hierarchii postupù správce danì. Prioritu má stanovení danì dokazováním. Pøi tomto postupu je nejspolehlivìji zaji¹tìna faktická úèast daòového subjektu na provádìném øízení, v nìm¾ mù¾e navrhovat provedení jednotlivých dùkazù, popøípadì dùkazy pro své tvrzení správci danì pøedkládat sám. Nastane-li v¹ak taková absence dùkazních prostøedkù, ¾e ji¾ daò nelze stanovit za pomoci dùkazù, nastupuje v poøadí druhý zpùsob stanovení danì, tedy u¾ití pomùcek, které si je oprávnìn správce danì obstarat sám, a to i bez úèasti daòového subjektu (§ 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, obdobnì § 98 odst. 1 daòového øádu).
[32] V nyní posuzovaném pøípadì správce danì nejprve vyzval stì¾ovatelku výzvou dle § 43 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù k prokázání skuteèností uvedených v daòovém pøiznání. Stì¾ovatelka na výzvu reagovala sdìlením ze dne 4. 5. 2009 tak, ¾e se má správce danì obrátit na Policii ÈR, nebo» v¹echny úèetní doklady jí stì¾ovatelka dne 7. 11. 2008 vydala pøi domovní prohlídce. Správce danì provedl na pøíslu¹ném oddìlení Policie ÈR ¹etøení (16. 3. 2009), pøi kterém zjistil, ¾e se u této slo¾ky policie nenachází listinné materiály, které by souvisely se zahájeným vytýkacím øízením na dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2008 (policejní orgán také správci danì sdìlil, ¾e stì¾ovatelku nìkolikrát vyzýval k pøevzetí zaji¹tìných vìcí, av¹ak ta nereagovala). S tímto zji¹tìním správce danì byla stì¾ovatelka seznámena písemností ze dne 11. 5. 2009. V písemné odpovìdi ze dne 27. 5. 2009 na toto sdìlení stì¾ovatelka pouze uvedla, ¾e tvrzení PÈR-Krajské øeditelství SKPV o tom, ¾e 'zaji¹tìné materiály v listinné podobì neobsahují ¾ádné úèetní a daòové doklady' se nezakládá na pravdì a pøímo odporuje protokolu PÈR a jiným dùkazùm, o nich¾ bude muset dále rozhodnout soud. Stì¾ovatelce (jejímu zmocnìnci) bylo následnì zasláno sdìlení o výsledku vytýkacího øízení ze dne 31. 8. 2009, ve kterém správce danì poukázal na to, ¾e stì¾ovatelka nepøedlo¾ila ¾ádné dùkazní prostøedky ke konkrétním tvrzením uvedeným v daòovém pøiznání, a na opakované výzvy Policie ÈR stì¾ovatelce k pøevzetí v¹ech zaji¹tìných vìcí. Proti následnému platebnímu výmìru správce danì ze dne 26. 10. 2009 podala stì¾ovatelka odvolání, ve kterém uvedla, ¾e jí nebylo umo¾nìno prokázat rozhodné skuteènosti u správce danì z dùvodu nezákonného zadr¾ování úèetních a daòových dokladù Policií ÈR . Stì¾ovatelka byla Finanèním øeditelstvím v Praze (v odvolacím øízení) seznámena sdìlením ze dne 10. 5. 2010 s výsledky dal¹ích ¹etøení provedených u Policie ÈR ve dnech 24. 3. 2010 a 26. 3. 2010 za úèelem provìøení obsahu vìcí (dokumentù) zaji¹tìných stì¾ovatelce s tím, ¾e ¾ádné úèetní doklady relevantní pro projednávanou vìc se zde nenachází a stì¾ovatelka má pøedlo¾it dùkazní prostøedky k prokázání svých tvrzení v daòovém pøiznání a vyjádøit se k uvedeným zji¹tìním daòových orgánù. ®ádné dùkazy potvrzující tvrzení stì¾ovatelky uvedené v jejím sdìlení ze dne 27. 5. 2009 a v odvolání, ani dùkazní prostøedky prokazující údaje uvedené v daòovém pøiznání, v¹ak stì¾ovatelka v prùbìhu daòového øízení nepøedlo¾ila.
[33] V øízení pøed mìstským soudem stì¾ovatelka namítala, ¾e dodateèné prokazování jednotlivých daòových plnìní jí znemo¾òuje postoj Policie ÈR, která se brání poøízení seznamù vìcí, je¾ jí mají být vráceny; existenci úèetnictví v dokumentech dle ní potvrdilo i Policejní prezidium ÈR.
[34] Stì¾ovatelka tedy v øízení pøed mìstským soudem (a stejnì tak v kasaèní stí¾nosti) nijak nezpochybòuje, ¾e daòovým orgánùm v reakci na jejich výzvy k prokázání skuteèností uvedených v daòovém pøiznání ¾ádné doklady prokazující její daòová tvrzení nepøedlo¾ila. Její argumentace spoèívá v tvrzení, ¾e ve¹keré její daòové a úèetní doklady zadr¾uje Policie ÈR. Tato tvrzení jsou v¹ak v rozporu se zji¹tìními, která u policejního orgánu uèinily daòové orgány. Podle soupisù vìcí zadr¾ovaných Policií ÈR (zalo¾ených ve správním spisu) sice policisté zabavili, kromì jiného, také urèité daòové a úèetní doklady stì¾ovatelky, av¹ak nikoliv daòové doklady vztahující se ke zdaòovacímu období roku 2008, resp. stì¾ovatelka v daòovém øízení ani v øízení pøed správními soudy netvrdila, ¾e by nìkteré z tìchto uvedených dokumentù prokazovaly skuteènosti rozhodné pro projednávanou vìc.
[35] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e je schopna prokázat, ¾e seznam vìcí poøízený Policií ÈR neodpovídá tomu, jaké vìci u ní policisté skuteènì zajistili. Pokud tomu tak je, pak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu není jasné, proè ¾ádné takové dùkazy nepøedlo¾ila ani v prùbìhu daòového øízení, ani v prùbìhu øízení pøed mìstským soudem. Podle stì¾ovatelky bylo povinností mìstského soudu, aby ji pouèil, ¾e má takové dùkazy pøedlo¾it. Pouèovací povinnost soudu v¹ak v ¾ádném pøípadì nezahrnuje povinnost sdìlovat úèastníkùm øízení, jakými konkrétními dùkazy by mohli svá tvrzení prokázat. Obzvlá¹tì uvedené platí ve správním soudnictví ovládaném dispozièní zásadou a zalo¾eném pøevá¾nì na kasaèním principu. Podle § 71 odst. 1 s. ø. s. je povinností ¾alobce ve správním soudnictví, kromì jiného, oznaèit dùkazy, které k prokázání svých tvrzení navrhuje provést.
[36] Stì¾ovatelka v ¾alobì uplatnila (strohou, ale projednatelnou) ¾alobní námitku, dle ní¾-zkrácenì øeèeno-Policie ÈR znemo¾nila unesení jejího dùkazního bøemene. K podpoøe správnosti této námitky nabídla stì¾ovatelka jako dùkazní prostøedek písemnosti, je¾ pøedlo¾ila pøi ústním jednání (jejich kopie jsou zalo¾eny na èl. 73 spisu mìstského soudu); mìstský soud správnì uvedl, ¾e tyto písemnosti neprokazují skuteènosti tvrzené stì¾ovatelkou. S dùvody svìdèícími pro tento závìr vyjádøenými v napadeném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud souhlasí. Z napadeného rozsudku také jasnì vyplývá, ¾e mìstský soud konstatoval vrácení zaji¹tìných vìcí stì¾ovatelce v tom smyslu, ¾e Policie ÈR vydala rozhodnutí o jejich vrácení a stì¾ovatelka mo¾nosti vrácení (fakticky) nevyu¾ila a pøevzetí zaji¹tìných vìcí odmítla.
[37] Na vý¹e uvedených závìrech nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e stì¾ovatelka nebyla v øízení pøed mìstským soudem zastoupena advokátem. Soudní øád správní nevy¾aduje, aby úèastníci øízení pøed krajskými soudy byli povinnì zastoupeni. Pokud byla stì¾ovatelka názoru, ¾e je schopna sama hájit svá práva u mìstského soudu a nepotøebuje se nechat v øízení zastoupit, jednalo se o její vlastní rozhodnutí, které v¹ak pro ni v zásadì nepøiná¹elo ani více ani ménì práv oproti úèastníkùm zastoupeným právním èi daòovým odborníkem. pokraèování
[38] Nejvy¹¹í správní soud proto souhlasí s ¾alovaným i s mìstským soudem, ¾e v posuzované vìci byly dány podmínky pro stanovení danì za u¾ití pomùcek. Stì¾ovatelka nevyhovìla výzvì k prokázání skuteèností uvedených v daòovém pøiznání a v dùsledku toho nebylo mo¾né stanovit daò za zdaòovací období roku 2008 na základì dokazování. Stì¾ovatelka svá tvrzení, podle nich¾ jí v unesení dùkazního bøemene v pøedmìtném daòovém øízení zabránila Policie ÈR, nedolo¾ila.
[39] Pro uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[40] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[41] ®alovaný po¾adoval pau¹ální náhradu nákladù ve vý¹i 300 Kè v souvislosti s jedním úkonem právní slu¾by, spoèívajícím v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti podle § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). ®alovaný dovodil, ¾e má nárok na pau¹ální náhradu nákladù na základì § 36 odst. 1 s. ø. s. a nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13.
[42] Uvedenou argumentací ¾alovaného se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval (srov. napø. rozsudek ze dne 29. 1. 2015, èj. 10 Afs 260/2014-54) a ani v nynìj¹ím øízení neshledal dùvod se v projednávané vìci od svého pøedchozího názoru odchýlit.
[43] K návrhu ¾alovaného tedy znovu konstatuje, ¾e rovnost úèastníkù øízení podle § 36 odst. 1 s. ø. s. není nikterak naru¹ena, pokud ¾alovanému správnímu orgánu není v soudním øízení správním, ve kterém mìl plný úspìch, pøiznána pau¹ální náhrada nákladù øízení. Ve smyslu § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu nále¾í náhrada hotových výdajù úèelnì vynalo¾ených v souvislosti s poskytnutím právní slu¾by advokátovi, pøièem¾ nedohodl-li se advokát s klientem na jiné pau¹ální èástce, èiní tato èástka 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Podle výroku II. nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13, [z]ásadu rovnosti úèastníkù øízení ve smyslu èlánku 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod naplòuje pøiznání pau¹ální náhrady coby náhrady hotových výdajù podle jejich demonstrativního výètu v § 137 odst. 1 obèanského soudního øádu i úèastníkovi øízení, který advokátem zastoupen není, a to v situacích, v nich¾ by úèastníkovi øízení zastoupenému advokátem byla pøiznána taková náhrada podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Z citovaného nálezu Ústavního soudu tedy a contrario vyplývá, ¾e pau¹ální náhradu nákladù nelze pøiznat úèastníku øízení, pokud by mu pau¹ální náhrada nákladù nepøíslu¹ela ani pøi zastoupení advokátem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2014, èj. 4 As 220/2014-20).
[44] Taková situace nastala i v nyní posuzované vìci. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2007, èj. 6 As 40/2006-87, publ. pod è. 1260/2007 Sb. NSS, ( ) v pøípadì, ¾e v soudním øízení správním vystupuje jako úèastník orgán veøejné správy v oboru své pùsobnosti, není v zásadì dùvodnì vynalo¾eným nákladem, pokud se v takovém øízení nechá zastoupit. ( ) Stejnì tak Vrchní soud v Praze konstatoval, ¾e povinnost správního úøadu jím vydané rozhodnutí hájit na soudì proti správní ¾alobì pøedstavuje samozøejmou souèást povinností plynoucí z bì¾né správní agendy. Nelze proto spravedlivì ¾ádat na ¾alobci, aby hradil náklady, vzniklé tím, ¾e správní úøad udìlil k zastupování plnou moc advokátovi (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 1. 1998, è. j. 6 A 90/96-23). Uvedené judikaturní závìry jsou v plném souladu i s ustálenou judikaturou Ústavního soudu (srov. napø. nález ze dne 6. 6. 2013, sp. zn. I. ÚS 4229/12, a nálezy v nìm citované-SbNU 69, è. 102, str. 691) a aktuálnì je podporuje i ¾alovanému známé usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2015, èj. 7 Afs 11/2014-47. Pokud ¾alovaný v projednávané vìci nemìl právo na pøiznání náhrady nákladù øízení spoèívající v odmìnì advokáta, nelze mu pøiznat ani pau¹ální náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 71
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 114
 § 98
 § 31
 § 98
 § 43
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 13
 § 36
 soud 
 § 36
 § 13
 § 137
 § 13
 soud