Source: http://docplayer.pl/3427971-Wyrok-z-dnia-29-pazdziernika-2010-r-przewodniczacy.html
Timestamp: 2017-08-21 22:25:00+00:00

Document:
1 Sygn. akt KIO/2266/10 KIO/2267/10 WYROK z dnia 29 października 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Jolanta Markowska Małgorzata Rakowska Honorata Łopianowska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 października 2010 r. w Warszawie odwołań skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 października 2010 r. do łącznego rozpoznania, wniesionych przez: A. Masters S.A., Szczecin, ul. Mickiewicza 21, B. POLCOURT S.A., Warszawa, ul. Gdańska 27/31, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gmina Dąbrowa Górnicza - Urząd Miejski, Dąbrowa Górnicza, ul. Graniczna 21, przy udziale wykonawcy POLCOURT S.A., Warszawa, ul. Gdańska 27/31 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO 2266/10. orzeka: 1. uwzględnia odwołania: A i B oraz nakazuje powtórzenie czynności i badania ofert z uwzględnieniem ofert złoŝonych przez wykonawców: Masters S.A., Szczecin, ul. Mickiewicza 21, POLCOURT S.A., Warszawa, ul. Gdańska 27/31.
2 2. Kosztami postępowania obciąŝa Gminę Dąbrowa Górnicza - Urząd Miejski, Dąbrowa Górnicza, ul. Graniczna 21 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym: A koszty w wysokości zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Masters S.A., Szczecin, ul. Mickiewicza 21; B koszty w wysokości zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez POLCOURT S.A., Warszawa, ul. Gdańska 27/31; 2) dokonać wpłaty kwoty zł 00 gr (słownie: dwadzieścia siedem tysięcy trzysta osiemdziesiąt pięć złotych zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty stron, w tym: A kwoty zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy siedemset osiemdziesiąt pięć złotych zero groszy) przez Gminę Dąbrowa Górnicza - Urząd Miejski, Dąbrowa Górnicza, ul. Graniczna 21 na rzecz Masters S.A., Szczecin, ul. Mickiewicza 21, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu, wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu; B kwoty zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) przez Gminę Dąbrowa Górnicza - Urząd Miejski, Dąbrowa Górnicza, ul. Graniczna 21 na rzecz POLCOURT S.A., Warszawa, ul. Gdańska 27/31 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 2
3 Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach Przewodniczący:... Członkowie:... 3
4 Sygn. akt: KIO 2266/10 KIO 2267/10 Uzasadnienie Zamawiający: Gmina Dąbrowa Górnicza, w imieniu której działa Urząd Miejski w Dąbrowie Górniczej, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. Przebudowa i modernizacja obiektu sportowego przy ul. Konopnickiej 29". Zamówienie ogłoszono w Biuletynie Zamówień Publicznych: pod nr w dniu 11 sierpnia 2010 r. W dniu 13 października 2010 r. zamawiający powiadomił wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu ofert złoŝonych przez Masters S.A. z siedzibą w Szczecinie oraz Polcourt S.A. z siedzibą w Warszawie z uwagi na okoliczność, Ŝe treść ww. ofert nie odpowiada treści siwz. A. Odwołujący: Masters S.A. wniósł odwołanie wobec czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz wyboru oferty złoŝonej przez Konsorcjum firm: Ilona Stańczyk prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Gretasport - Lider Konsorcjum oraz Grzegorz Baran prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PPHU GB Partner Konsorcjum (dalej jako Konsorcjum Gretasport) jako najkorzystniejszej. Odwołujący zarzucił naruszenie przez zamawiającego przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art. 26 ust. 3 i 4, art. 87 ust. 1 i 2 pkt. 3, art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp, poprzez: - zaniechanie poprawienia w ofercie odwołującego omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty, - odrzucenie oferty odwołującego pomimo, iŝ nie zachodzą podstawy do jej odrzucenia lub ewentualnie: - zaniechanie wezwania na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia oferty w zakresie dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, tj. dokumentów potwierdzających równowaŝność zaoferowanego granulatu gumowego, ewentualnie poprzedzonego wezwaniem do złoŝenia wyjaśnień dotyczących treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp lub wyjaśnień treści dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp. Odwołujący wniósł o uniewaŝnienie czynności odrzucenia oferty Masters S.A., uniewaŝnienie czynności wyboru oferty złoŝonej przez Konsorcjum Gretasport, nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert i dokonania poprawy w ofercie odwołującego 4
5 innej omyłki polegającej na niezgodności ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, przyznanie kosztów postępowania, W uzasadnieniu odwołujący podniósł, co następuje: 1. Zarzut dotyczący bezpodstawnego odrzucenia oferty i ewentualnego zaniechania poprawienia oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt. 3 Pzp. Zgodnie z pkt siwz do oferty naleŝało załączyć: kosztorys ofertowy wykonany metodą uproszczoną, polegającą na obliczeniu wartości kosztorysowej robót objętych przedmiarem, jako sumy iloczynów ilości jednostek przedmiarowych robót i ich cen jednostkowych, bez podatku VAT. Wskazane było załączenie do oferty zbiorczego zestawienia kosztorysów z podaniem wartości poszczególnych kosztorysów (wg kolejności jak w przedmiarach robót). W myśl pkt siwz do wyliczenia ceny słuŝą projekt budowlany i wykonawczy, przedmiar robót, specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót i normy budowlane. Podstawy wyceny podane w przedmiarze robót nie są obligatoryjne i naleŝy traktować je poglądowo /w zakresie opisu wyszczególnienia czynności/. Zamawiający wymagał, aby opisy robót pozycji przedmiarowych, jednostki miar i ilości tych jednostek w kosztorysach ofertowych odpowiadały opisom robót pozycji przedmiarowych, jednostek miar i ich ilości z pozycji przedmiarowych. Faktycznie w przedmiarze zamawiający wskazał, iŝ oczekuje w pozycji nr 3, Nr STWiOR: SST 1.3; KNNR 9803j4 MontaŜ przyłączy przewodami izolowanymi typu AsXSn lub podobnymi, z udziałem podnośnika samochodowego - przewód 4x35mm 2-16 m. Odwołujący zauwaŝył, Ŝe zamawiający wskazał konkretny numer katalogowy KNR. Osoba sporządzająca kosztorys odwołała się do powyŝszego numeru KNR i automatycznie wstawiony został opis z przewodem o przekroju 4x25 mm 2. Tymczasem wolą odwołującego się było złoŝenie oferty zgodnej z wymaganiami siwz. PowyŜsza omyłka jest omyłką nieistotną, a jej poprawienie polegałoby na zmianie zapisu do 4x25 mm 2 na 4x35 mm 2. Odwołujący wskazał, iŝ wartość tej pozycji jest nieznaczna 167 zł, a jej poprawienie nie wpłynie na zmianę ceny oferty, albowiem wykonawca gwarantuje wykonanie tej pracy za cenę wskazaną w kosztorysie. Oferowana cena dotyczyła bowiem pracy polegającej na montaŝu przyłączy przewodami izolowanymi AsXSn lub podobnymi o przekroju 4x35mm 2 ", lecz jedynie uwarunkowania programu do kosztorysowania, który automatycznie wpisał zapis do 4x25 mm 2 " spowodowały powyŝszą niezgodność oferty z treścią siwz. Podany przez zamawiającego numer KNR odwołuje się właśnie do takiego opisu jak w złoŝonej ofercie. Odwołujący zauwaŝył równieŝ, Ŝe zastosowanie innego przekroju niŝ 4x35mm 2 byłoby 5
6 technologicznie niemoŝliwe. Odwołujący podniósł, iŝ do poprawienia powyŝszej omyłki zamawiający był zobligowany na podstawie art. 87 ust. 2 pkt. 3 Pzp. 2. Zarzut dotyczący zaoferowania granulatu niezgodnego z treścią siwz. W punkcie siwz określającym przedmiot zamówienia zamawiający wskazał, iŝ w zakresie robót budowlanych jest wykonanie m.in.: - boiska do piłki noŝnej o wym. 64,0 x 100,0 m w nawierzchni z trawy sztucznej (o parametrach podanych w siwz), - wypełnienie - granulatem termoplastycznym TPO, regularnym, w kolorze zielonym. W pkt siwz zamawiający dopuścił zastosowanie materiałów i urządzeń równowaŝnych - tj. o parametrach technicznych i jakościowych nie gorszych niŝ określone w siwz - w odniesieniu do materiałów urządzeń, których pochodzenie zostało określone przez zamawiającego nazwą producenta. W pkt siwz zamawiający podał, Ŝe zgodnie z art. 30 ust. 5 Pzp Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równowaŝne opisywanym przez zamawiającego, jest obowiązany wykazać, Ŝe oferowane przez niego dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania określone przez zamawiającego" pod względem parametrów technicznych, uŝytkowych oraz eksploatacyjnych oraz zapewnią uzyskanie parametrów technicznych nie gorszych od załoŝonych w siwz, w szczególności - dokumentacji projektowej. Odnośnie oferowanego granulatu zamawiający Ŝądał w pkt siwz złoŝenia wraz z ofertą Atestu PZH lub równowaŝnego dla oferowanego wypełnienia, jak równieŝ w pkt siwz - złoŝenia próbki wypełnienia. Odwołujący wyjaśnił, Ŝe w zakresie granulatów termoplastycznych, określenie TPE oznacza grupę główną produktów. Podgrupami tej grupy są granulaty określane jako TPS, TPO, TPV, TPU, TPA i TPC. Zatem zamawiający oczekiwał wypełnienia granulatem z podgrupy TPO wchodzącym w skład grupy głównej TPE. Odwołujący wskazał, iŝ zaoferował wypełnienie granulatem TPS, który jest granulatem równowaŝnym, a w niektórych parametrach nawet lepszym od granulatu TPO. Podkreślił, iŝ przepisy Pzp zastrzegają uprzednie podjęcie przez zamawiającego określonych czynności, które są koniecznym warunkiem dla uzyskania w toku badania i oceny ofert pewności co do niezgodności treści oferty z treścią siwz lub przynajmniej pewnych domniemań faktycznych w tym zakresie (przyjmowanych w związku z brakiem wykazania równowaŝności przez wykonawcę), i w konsekwencji pozwolą na zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Dlatego dokumenty, które mają potwierdzać równowaŝność naleŝy zakwalifikować jako dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy, tj. dokumenty potwierdzające, iŝ oferowane 6
7 dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego. Zatem w przypadku braku dokumentów lub wątpliwości, co do informacji w nich zawartych, naleŝy zastosować dyspozycję art. 26 ust. 3 i ust. 4 Pzp oraz dokonać stosownych wyjaśnień i uzupełnień w tym zakresie. RównieŜ treść oferty, tzn. oferta w jej aspekcie materialnym, traktowana jako oświadczenie woli wykonania określonego zamówienia na wskazanych zasadach wraz ze wszelkim dokumentami i informacjami, które zobowiązanie wykonawcy precyzują i dookreślają, przed ewentualnym jej odrzuceniem na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp winna podlegać stosownym poprawkom, czy wyjaśnieniom przewidzianym w art. 87 Pzp. Zamawiający miał więc obowiązek wezwać na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp odwołującego do złoŝenia dokumentów potwierdzających, Ŝe oferowana robota budowlana spełnia jego wymagania, co mogło być poprzedzone zaŝądaniem złoŝenia wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 lub art. 26 ust. 4 Pzp. W załączeniu do odwołania odwołujący przedstawił zaświadczenie producenta, iŝ zaoferowany granulat TPS jest granulatem co najmniej równowaŝnym do granulatu TPO Wykonawca Polcourt S.A. w dniu 22 października 2010 r. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania. Przystępujący wskazał, Ŝe z pkt 23.5 siwz wynika, iŝ podstawy wyceny podane w przedmiarze robót nie są obligatoryjne wyłącznie w zakresie opisu wyszczególnienia czynności. Natomiast zamawiający wymagał by opisy robót pozycji przedmiarowych, jednostek miar i ilości tych jednostek w kosztorysach ofertowych odpowiadały opisom robót pozycji, jednostek miar i ilości wskazanych w przedmiarze. Zatem wprowadzenie zmian w ofercie w powyŝszym zakresie prowadziłoby do istotnych zmian w treści oferty odwołującego, co stanowi naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Przystępujący wskazał równieŝ, Ŝe z treści oferty odwołującego nie wynika, Ŝe wykonawca złoŝył ofertę równowaŝną. PowyŜsze nie zostało wykazane przy pomocy jakichkolwiek dokumentów. Zdaniem przystępującego, dokumenty potwierdzające równowaŝność nie mogą być uzupełnianie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Firma P.W. Gretasport Ilona Stańczyk zgłosiła takŝe przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w sprawie z odwołania wniesionego przez Masters S.A., wnosząc o oddalenie odwołania. W uzasadnieniu przystępujący wskazał, Ŝe odwołujący w Ŝadnym miejscu w ofercie nie powołał się na oferowane rozwiązanie równowaŝne. Zgodnie z art. 30 ust. 5 Pzp wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równowaŝne opisywane przez zamawiającego, jest obowiązany wykazać, Ŝe oferowane przez niego dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania określone przez zamawiającego. Zamawiający 7
8 nie miał zatem obowiązku wezwania odwołującego do złoŝenia wyjaśnień ani do uzupełnienia dokumentów, gdyŝ z treści oferty odwołującego nie wynikało zastosowanie rozwiązania równowaŝnego. Ponadto, z oferty jednoznacznie wynika, Ŝe zaoferował on granulat TPS, zamiast wymaganego TPO. Przystępujący wskazał, Ŝe granulat TPS jest granulatem szarpanym" i tym samym nie jest granulatem regularnym. Wymagany granulat typu TPO naleŝy do grupy termoplastów odpornych na najwyŝsze temperatury, a w przypadku dopuszczenia granulatu TPE zamawiający nie ma pewności, który konkretny typ terpolimeru zostanie zastosowany i czy wykaŝe się on odpowiednią odpornością na temperaturę, a w konsekwencji skłonnością do sklejania. W związku z powyŝszym, zamawiający nie dopuścił jako wypełnienia trawy zastosowania granulatu termoplastycznego obejmującego swoim typu całą grupę TPE. Przystępujący zarzucił takŝe, iŝ odwołujący nie wykazał, Ŝe trawa syntetyczna ma być wykonana na macie elastycznej tzw. shock pad. B. Odwołujący, Polcourt S.A. wniósł odwołanie wobec czynności odrzucenia oferty odwołującego. Podniósł naruszenie przez zamawiającego: - art. 26 ust. 3 Pzp, przez zaniechanie wezwania odwołującego do złoŝenia brakujących dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp w zw. z 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich moŝe Ŝądać Zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2009 r., Nr 226, poz. 1817) - szczegółowo wymienionych w uzasadnieniu odwołania, - art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp, przez przedwczesne i bezpodstawne uznanie, Ŝe treść oferty złoŝonej przez odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu uniewaŝnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, złoŝonej przez Konsorcjum Greatasport oraz czynności odrzucenia oferty odwołującego, wezwania odwołującego w trybie art. 26 ust. 2 Pzp do przedłoŝenia brakujących dokumentów, powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty odwołującego. Odwołujący wyjaśnił, iŝ złoŝył ofertę z najniŝszą ceną, która została odrzucona, a zatem ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, a tym samym podstawę do złoŝenia odwołania. W razie potwierdzenia się zarzutu niezasadnego odrzucenia oferty odwołującego, odwołujący miałby szansę na uzyskanie zamówienia. Oferty sklasyfikowane wyŝej niŝ oferta odwołującego zostały odrzucone. 8
9 W uzasadnieniu odwołujący podniósł, iŝ zamawiający w pkt. 3.3 siwz dokonał opisu przedmiotu zamówienia na roboty budowlane określając wymagania, jakie muszą spełniać oferowane przez wykonawców roboty budowlane. Natomiast w pkt wymienił dokumenty, za pomocą których, wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia zobowiązani są wykazać, Ŝe oferowane przez nich roboty budowlane spełniają wymagania określone przez zamawiającego. Zgodnie z pkt. 24 siwz jedynym kryterium oceny ofert była cena oferty. Odwołujący oświadczył, iŝ składając ofertę w niniejszym postępowaniu nie załączył do niej następujących wymaganych dokumentów, potwierdzających jakość oferowanej nawierzchni syntetycznej: 1. Certyfikat lub deklaracja zgodności z normą PN-EN :2008, lub waŝna aprobata techniczna ITB (pełna), lub rekomendacja techniczna ITB (pełna) lub inny dokument, wydany przez instytucję uprawnioną do badań i certyfikowania wyrobów, potwierdzające, Ŝe oferowana nawierzchnia z trawy sztucznej posiada Ŝądane parametry techniczne. 2. Atest PZH lub równowaŝny dla oferowanej nawierzchni i wypełnienia. 3. Autoryzacja producenta trawy syntetycznej, wystawiona dla wykonawcy na realizowaną inwestycję wraz z potwierdzeniem gwarancji udzielonej przez producenta na tę nawierzchnię. 4. Karta techniczna oferowanej nawierzchni potwierdzona przez jej producenta. 5. Aktualny certyfikat FIFA 2 Star dla obiektu wykonanego z oferowanego systemu nawierzchni. 6. Raport z badań przeprowadzonych przez laboratorium (Labosport lub ISA-Sport lub Sports Labs Ltd), dotyczący oferowanej nawierzchni, potwierdzający zgodność jej parametrów z FIFA Quality Concept for Football Turf (dostępny na 7. Próbka oferowanej nawierzchni trawy syntetycznej z oryginalną metryką producenta w formacie min. 20 x 15 cm. 8. Próbka wypełnienia w ilości min. 100 g. 9. Próbka podkładu elastycznego pod nawierzchnię w formacie 20 x 15 cm. Odwołujący wskazał, Ŝe w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty zamawiający przywołał fragment uzasadnienia wyroku Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 1222/10) wydanego w sprawie, w której zamawiający był stroną, wskazując na brak podstaw do wezwania odwołującego do złoŝenia brakujących dokumentów, gdyŝ wezwanie takie prowadziłoby w efekcie do uzupełnienia treści oferty. Odwołujący podniósł, Ŝe powołany wyrok KIO został wydany w odmiennym stanie faktycznym. W tamtej sprawie, oprócz ceny (60%), do kryteriów oceny ofert zaliczały się równieŝ - jakość oferowanego systemu nawierzchni z trawy syntetycznej (30%) oraz jakość oferowanego systemu nawierzchni poliuretanowej (10 %). W takiej sytuacji oczywiste jest, 9
10 Ŝe wobec braku złoŝenia dokumentów potwierdzających jakość oferowanej nawierzchni zamawiający nie miał podstaw do wzywania o ich uzupełnienie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Odwołujący zauwaŝył, Ŝe w przedmiotowym postępowaniu jedynym kryterium oceny ofert jest cena (100%), a zgodnie z treścią siwz dokumenty określone w pkt. 9.3 były wymagane wyłącznie w celu potwierdzenia spełnienia wymagań jakościowych przez oferowaną nawierzchnię. Dokumenty te zawierają się w zakresie regulacji normy art. 25 ust. 1 Pzp w zw. z 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich moŝe Ŝądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane. Zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp w odniesieniu do tych dokumentów zamawiający ma bezwzględny obowiązek wezwać wykonawcę do uzupełnienia brakujących dokumentów w określonym terminie, czego zamawiający bezprawnie zaniechał. Firma P.W. Gretasport Ilona Stańczyk zgłosiła przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie odwołania wniesionego przez Polcourt S.A. po stronie zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania. W uzasadnieniu przystępujący wskazał, Ŝe zamawiający w pkt. 9.3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia opisał dokumenty dotyczące nawierzchni z trawy syntetycznej jakie wykonawca winien załączyć do oferty. Odwołujący nie dołączył do oferty Ŝądanych dokumentów dotyczących nawierzchni z trawy sztucznej, a tym samym nie zaoferował Ŝadnej nawierzchni z trawy syntetycznej. Wobec powyŝszego niemoŝliwa stała się czynność wezwania do uzupełnienia wymaganych dokumentów. Zamawiający złoŝył w dniu 28 października 2010 r. odpowiedź na odwołania. Wniósł o oddalenie obu odwołań jako bezzasadnych. Odpowiadając na odwołanie złoŝone przez Masters S.A. zamawiający wskazał w treści ww. pisma, Ŝe zgodnie z postanowieniami specyfikacji kosztorys ofertowy jest kluczowym elementem, stanowiącym podstawę wyceny oferty. Zabudowa kabla o mniejszym przekroju jest niezgodna z dokumentacją projektową i stanowi istotną zmianę parametrów technicznych. Z uwagi na powyŝsze zamawiający uznał, iŝ nie zachodzą przesłanki do dokonania poprawek w opisie robót w kosztorysie ofertowym odwołującego. W odniesieniu do zarzutu, dotyczącego odrzucenia oferty z powodu zaoferowania przedmiotu zamówienia w zakresie granulatu - odmiennego niŝ wymagany w siwz, zamawiający podniósł, iŝ zaoferowany granulat TPS Infill nie spełnia wymogów zawartych w pkt siwz oraz nie równowaŝny do wymaganego granulatu TPO. 10
11 Dodatkowo zamawiający wskazał takŝe okoliczność, iŝ mata elastyczna, tj. warstwa absorbująca uderzenia ma być wykonana jako tzw. mata schock pad:, natomiast zaoferowana mata elastyczna gr 10 mm jest niezgodna z wymaganiami siwz, poniewaŝ w opisie technicznym na str. 29 dokumentacji projektowej stanowiącej załącznik do siwz, zamawiający Ŝądał, aby mata elastyczna miała grubość min. 13 mm. Zamawiający przyznał, iŝ dopuścił w postępowaniu rozwiązania równowaŝne, ale odwołujący w ofercie nie powołał się na rozwiązanie równowaŝne, co spowodowało, iŝ zamawiający nie miał obowiązku wezwania wykonawcy do złoŝenia wyjaśnień oraz do uzupełnienia dokumentów. Zamawiający stwierdził, iŝ nie wiedział do uzupełnienia jakich dokumentów powinien wezwać wykonawcę. W związku z powyŝszym uznał, Ŝe zaoferowany granulat TPS nie odpowiada wymaganiom specyfikacji. Dodatkowo zamawiający podniósł, iŝ granulat TPS nie spełnia wymogu regularności, gdyŝ jest granulatem tzw. szarpanym. Zamawiający wskazał równieŝ, iŝ wymagany granulat TPO jest odporny na wysokie temperatury, a złoŝone przez odwołującego oświadczenie producenta nie moŝe być uznane za obiektywny dowód w sprawie. Zamawiający podniósł dodatkowo, iŝ odwołujący nie załączył do oferty wymaganych próbek. W odpowiedzi na odwołanie wniesione przez Polcourt S.A. zamawiający stwierdził, iŝ oferta odwołującego została odrzucona z powodu braku zaoferowania przedmiotu zamówienia, zgodnie z jego opisem wynikającym z pkt 3.3. siwz. W związku z tym, Ŝe z treści oferty nie wynika, jaki rodzaj trawy oferuje wykonawca, to tym samym zamawiający nie posiadał wiedzy w stosunku do jakiego rodzaju trawy miałby Ŝądać dokumentów potwierdzających jej jakość, wynikającą z pkt 9.3 siwz. Odwołujący nie załączył, ani dokumentów ani próbek wymaganych, zgodnie z treścią specyfikacji. Zamawiający wskazał, Ŝe ww. próbki i dokumenty stanowiły element oferty, a nie potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający nie miał więc podstaw do wezwania odwołującego do złoŝenia brakujących dokumentów, gdyŝ wezwanie takie prowadziłoby w efekcie do uzupełnienia treści oferty. Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złoŝone przez strony oraz uczestnika postępowania odwoławczego złoŝone w toku rozprawy, ustaliła i zwaŝyła, co następuje. Oba rozpoznane odwołania zasługują na uwzględnienie. 11
12 Izba stwierdziła, iŝ odwołujący Masters S.A. oraz odwołujący Polcourt S.A. spełniają przesłanki, określone w art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniające do wniesienia odwołania. Oferty złoŝone przez odwołujących zostały odrzucone, a zatem wobec zaoferowania niŝszej ceny, niŝ oferta wybrana jako najkorzystniejsza, w przypadku potwierdzenia się, iŝ zamawiający naruszył przepisy ustawy Pzp wskazane w odwołaniach, mieliby szanse na uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Posiadają zatem interes w uzyskaniu zamówienia oraz mogliby ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. KIO dopuściła wykonawcę Polcourt S.A. do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze uczestnika postępowania po stronie zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO 2266/10. Izba uznała, Ŝe wykonawca spełnia przesłanki, o których mowa w art. 185 ust. 4 Pzp. Izba nie dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym jako uczestnika postępowania przystępującego po stronie zamawiającego - Przedsiębiorstwa WielobranŜowego Gretasport Ilona Stańczyk. Izba stwierdziła, Ŝe podmiot ten nie uczestniczy samodzielnie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lecz w ramach Konsorcjum. Z treści zgłoszonych przystąpień, zarówno w sprawie o sygn. akt KIO 2266/10 jak i KIO 2267/10 nie wynika, aby przystąpienia zostały zgłoszone w imieniu Konsorcjum Gretasport. Nie załączono takŝe pełnomocnictwa, które mogłoby wskazywać na okoliczność, Ŝe odwołanie zostało wniesione w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie w ramach konsorcjum. Stosownie do brzmienia art. 192 ust. 7 Pzp, odwołania zostały rozpoznane przez Izbę w granicach podniesionych zarzutów. Nowe zarzuty wobec oferty złoŝonej przez odwołującego Masters S.A., podniesione przez zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie, które, zgodnie z zawiadomieniem przekazanym wykonawcom, nie stanowiły podstawy do odrzucenia oferty, nie były przedmiotem rozpoznania przez Izbę A. Izba uznała za zasadny zarzut dotyczący zaniechania poprawienia w ofercie w kosztorysie ofertowym - odwołującego Masters S.A. omyłki polegającej na niezgodności oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty - w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. 12
13 Zamawiający wymagał w przedmiarze robót Budowa oświetlenia zewnętrznego w poz. 3 montaŝu przyłączy przewodami izolowanymi typu AsXSn lub podobnymi, z udziałem podnośnika samochodowego, przewodu 4x35 mm 2 16 m. Odwołujący podał w kosztorysie ofertowym w poz. 3 kabel o przekroju 4x25mm 2. Izba stwierdziła, Ŝe wpisanie w pozycji kosztorysu wielkości przekroju przewodu 4x25 mm 2, zamiast 4x35 mm 2 stanowi omyłkę, która wynika z działania niezamierzonego przez wykonawcę, będącego skutkiem wypełnienia kosztorysu ofertowego z błędnie podanym przez zamawiającego symbolem KNR. Jest to niezgodność z treścią specyfikacji, której poprawienie nie powoduje istotnej zmiany w treści oferty. Zamawiający, mając świadomość, iŝ podany w przedmiarze dla tej pozycji KNR został wskazany nieprawidłowo, powinien wezwać odwołującego do wyjaśnienia treści oferty, a następnie dokonać poprawy tej pozycji, wpisując prawidłowy przekrój przewodu oraz jednocześnie zawiadamiając wykonawcę o dokonanej poprawie. Dokonanie poprawy ww. pozycji nie zmienia bowiem treści oferty w istotny sposób. PowyŜsza pozycja ma niewielkie znaczenie dla kosztów realizacji całego przedmiotu zamówienia (w stosunku do wartości zamówienia) jej wartość to 559,42 zł, a ponadto, poprawa omyłki nie wpłynie na wysokość zaoferowanej przez odwołującego ceny. Jak wyjaśnił odwołujący omyłka nastąpiła jedynie w opisie przekroju kabla, natomiast pozostałe dane zawarte w tej pozycji są prawidłowe. Jak wynika równieŝ z oświadczeń złoŝonych przez odwołującego w ofercie, wolą wykonawcy było złoŝenie oferty zgodnej z wymaganiami zawartymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co odwołujący potwierdził takŝe w toku rozprawy. Za istotną okoliczność naleŝy uznać takŝe i to, Ŝe prawidłowe wykonanie instalacji z uŝyciem przewodu o mniejszym przekroju, niŝ wskazany w dokumentacji projektowej jest niemoŝliwe, co zostało potwierdzone m.in. w piśmie z dnia 28 października 2010 r. firmy ADALIGHT w Gostyninie, w którym dystrybutor przewodów stwierdził, Ŝe nie moŝna zastąpić kabla YAKY 4x35mm 2 kablem YAKY 4x25mm 2, gdyŝ obniŝenie średnicy kabla moŝe spowodować złe funkcjonowanie instalacji, która została zaprojektowana dla konkretnych obciąŝeń i długości kabli. W ustalonym stanie faktycznym naleŝało zatem stwierdzić, Ŝe zamawiający w sposób nieuprawniony uznał, iŝ oferta odwołującego podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp z uwagi na błąd w pozycji 3 kosztorysu ofertowego. Zamawiający nie wypełnił ciąŝących na nim obowiązków, wynikających z art. 87 ust. 1 oraz art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Wobec ustalenia przez Izbę, Ŝe omyłka powyŝsza podlega poprawie w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp zamawiający jest zobowiązany tę czynność wykonać. 13
14 Izba uznała, iŝ potwierdził się zarzut dotyczący nieuzasadnionego odrzucenia oferty odwołującego z powodu zaoferowania granulatu niezgodnego z treścią siwz. W zawiadomieniu o odrzuceniu oferty odwołującego, zamawiający podał, iŝ Atest higieniczny złoŝony wraz z ofertą jest na granulat TPS Infill, powinien być TPO. Zamawiający stwierdził ponadto, Ŝe wykonawca zaoferował wykonanie zadania w sposób odmienny niŝ wymagany przez zamawiającego. Z powyŝszej informacji nie wynika, iŝ podstawą odrzucenia oferty był brak wykazania przez odwołującego równowaŝności zaoferowanego granulatu, ani teŝ stwierdzenie przez zamawiającego, iŝ granulat zaoferowany nie spełnia wymogów równowaŝności. Jak wynika z treści specyfikacji, zamawiający dopuścił zastosowanie (pkt siwz) materiałów i urządzeń równowaŝnych - tj. o parametrach technicznych i jakościowych nie gorszych niŝ określone w siwz - w odniesieniu do materiałów urządzeń, których pochodzenie zostało określone przez zamawiającego nazwą producenta. W punkcie siwz określającym przedmiot zamówienia zamawiający wskazał, w odniesieniu do wymagań dotyczących wypełnienia (granulatu), iŝ wymagane jest wypełnienie - granulat termoplastyczny TPO regularny w kolorze zielonym. Dla oferowanego granulatu zamawiający Ŝądał w pkt siwz złoŝenia wraz z ofertą Atestu PZH lub równowaŝnego oraz (pkt siwz) próbki wypełnienia w ilości min. 100 g. Odwołujący złoŝył wraz z ofertą Atest Higieniczny z 20 czerwca 2009 r. wydany przez Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego Państwowy Zakład Higieny dotyczący granulatu TPS Infill. Zamawiający stwierdził na podstawie ww. Atestu higienicznego, Ŝe odwołujący zaoferował granulat odmienny niŝ wymagany granulat TPO. Zamawiający nie wskazał w uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego konkretnych parametrów równowaŝności, których zaoferowany granulat nie spełnia. W ocenie Izby, skoro zamawiający dopuścił moŝliwość zaoferowania rozwiązań równowaŝnych, to winien był zastosować tryb, o którym mowa w art. 87 ust. 1 Pzp i wezwać wykonawcę do wyjaśnienia treści oferty w tym zakresie. Następnie naleŝało wezwać wykonawcę do uzupełnienia brakujących dokumentów potwierdzających, iŝ oferowany granulat spełnia wymagania określone w specyfikacji. Zamawiający nie miał podstaw, na tym etapie postępowania, odrzucić ofertę odwołującego, jako niezgodną z wymaganiami siwz. o pierwsze, nie miał pewności, iŝ zaoferowany granulat nie spełnia wymogów równowaŝności. Po wtóre, wykonawca nie złoŝył wraz z ofertą wszystkich wymaganych w pkt 9.3 siwz dokumentów, które podlegają uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, jako dokumenty potwierdzające wymagania jakościowe dotyczące zaoferowanego przedmiotu zamówienia, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp. PowyŜsze procedury, obligatoryjne dla zamawiającego, nie zostały podjęte przez zamawiającego wobec oferty odwołującego. 14
15 Zgodnie z art. 30 ust. 5 Pzp wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równowaŝne opisywanym przez zamawiającego, jest obowiązany wykazać, Ŝe oferowane przez niego dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania określone przez zamawiającego. W przedmiotowym postępowaniu z postanowień specyfikacji nie wynika jednak jakie warunki równowaŝności naleŝy spełnić lub jakie dokumenty są wymagane w celu wykazania równowaŝności oferowanego rozwiązania. Zamawiający nie określił takŝe w siwz, co twierdził jednak na rozprawie, iŝ wykonawca oferujący rozwiązanie równowaŝne powinien złoŝyć w ofercie stosowne oświadczenie, a takŝe, iŝ równowaŝność zaoferowanego rozwiązania podlega badaniu w zakresie spełnienia wymagań, o których mowa w pkt siwz. Podkreślić naleŝy, Ŝe w świetle Prawa zamówień publicznych to zamawiający jest gospodarzem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Wszelkie niedokładności treści postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia opracowanej przez zamawiającego nie mogą skutkować negatywnie dla wykonawców, w tym np. rygorem odrzucenia oferty. W istocie, to zamawiający ponosi konsekwencje tego, iŝ specyfikacja nie zawiera szczegółowych regulacji, na które zamawiający faktycznie się powołuje w toku postępowania, w szczególności dokonując badania i oceny ofert. W przedmiotowym postępowaniu zamawiający nie zawarł w Ŝadnym miejscu specyfikacji wymagania, aby wykonawca oferujący rozwiązanie równowaŝne złoŝył w ofercie stosowne oświadczenie. Zamawiający nie przewidział teŝ w formularzach załączonych do siwz pola, w którym wykonawca mógłby takie oświadczenie zawrzeć. Zamawiający nie moŝe zatem wymagać dokumentów, które nie zostały wskazane w specyfikacji jako wymagane. Stwierdzona niedokładność postanowień specyfikacji w powyŝszym zakresie bezwzględnie zobowiązuje zamawiającego do wyjaśnienia treści oferty w oparciu o art. 87 ust. 1 Pzp. Izba uznała za wiarygodny dowód w postaci złoŝonego przez odwołującego oświadczenia firmy UNIRUBBER w Zielonce producenta mieszanek gumowych oraz kolorowych granulatów na nawierzchnie sportowe i place zabaw (pismo z dnia 28 października 2010 r.), Ŝe na potrzeby przedmiotowego przetargu został zaoferowany wykonawcy Masters S.A. regularny granulat TPS, który jest co najmniej równowaŝny do TPO, a nawet lepszy, bowiem charakteryzuje się wyŝszą elastycznością i wyŝszą odpornością na temperaturę. TakŜe w załączeniu do odwołania odwołujący przedstawił oświadczenie ww. producenta z dnia 23 sierpnia 2010 r. potwierdzające, iŝ zaoferowany granulat TPS jest granulatem co najmniej równowaŝnym do granulatu TPO. W treści pisma stwierdzono: Nawiązując do Pana zapytania na temat granulatów TPO i TPS, jako producent granulatów gumowych pragniemy oświadczyć, Ŝe materiały TPS oraz TPO naleŝą do tej samej grupy granulatów termoplastycznych. Obydwa rodzaje spełniają te same funkcje uŝytkowe i równie dobrze nadają się do wypełnienia traw syntetycznych do piłki 15
16 noŝnej. Z całą pewnością są to materiały przynajmniej równowaŝne. Naszym zdaniem Granulat TPS w kilku przypadkach jest granulatem lepszym poniewaŝ ma wyŝszą elastyczność jak równieŝ wyŝszą odporność na temperaturę." Izba zwaŝyła jednocześnie, Ŝe zamawiający nie podwaŝył skutecznie prawdziwości ww. oświadczeń i nie przedstawił Ŝadnych dowodów na poparcie twierdzeń przeciwnych. W konsekwencji, wobec ustalenia, Ŝe wykonawca zaoferował rozwiązanie równowaŝne, zamawiający jest zobowiązany wezwać odwołującego Masters S.A. do uzupełnienia dokumentów i próbek potwierdzających spełnianie wymagań co do przedmiotu zamówienia, które nie zostały złoŝone w ofercie, a takŝe do wezwania ww. wykonawcy do wyjaśnienia lub wykazania przy pomocy dostępnych mu środków (np. dokumentów), Ŝe zaoferowane rozwiązanie spełnia wymogi równowaŝności, jak oświadczył zamawiający - w zakresie wymagań opisanych w pkt siwz, dotyczących wypełnienia granulatu. Izba uznała, iŝ dokumenty składane w celu potwierdzenia równowaŝności oferowanego urządzenia stanowią faktycznie dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, czyli są to dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich moŝe Ŝądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz ). Zatem, zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp są to dokumenty, których uzupełnienia, w razie ich błędów lub braku w ofercie, zamawiający ma obowiązek Ŝądać. B. Odnosząc się do zarzutu zaniechania wezwania odwołującego Polcourt S.A. do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp Izba uznała zarzut powyŝszy za zasadny. W konsekwencji naleŝało stwierdzić, Ŝe zamawiający przedwcześnie i w sposób nieuprawniony zastosował art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp odrzucając ofertę tego wykonawcy. Izba stwierdziła, Ŝe dokumenty wymienione w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w pkt 9.3 słuŝą potwierdzeniu parametrów technicznych i jakościowych oferowanego przedmiotu zamówienia. Nie sposób zgodzić się z twierdzeniem zamawiającego, iŝ są to dokumenty stanowiące element oferty w aspekcie materialnym, tj. deklarację wykonawcy (oświadczenie) co do rodzaju przedmiotu zamówienia zaoferowanego w przedmiotowym postępowaniu. Przyjęcie, iŝ powyŝsze dokumenty stanowią ofertę, tj. zastępują oświadczenie woli wykonawcy w zakresie określenia oferowanego przedmiotu zamówienia, prowadziłoby de fakto do pozbawienia wykonawców w toku postępowania bezwzględnego prawa do uzupełnienia dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, stosownie do brzmienia art. 26 ust. 3 Pzp. Podkreślić naleŝy, 16
17 Ŝe w przedmiotowym postępowaniu zamawiający nie zawarł w specyfikacji jakiegokolwiek postanowienia uprzedzającego wykonawców, iŝ określone w pkt 9.3. dokumenty stanowią treść oferty i nie podlegają uzupełnieniu. Jednym z istotnych elementów oferty jest określenie oferowanego przez wykonawcę przedmiotu. JeŜeli zamawiający nie wymaga złoŝenia przez wykonawców szczegółowego oświadczenia woli (oferty) co do oferowanego przedmiotu zamówienia, lecz wymaga złoŝenia w formularzu ofertowym jedynie ogólnego oświadczenia, co do złoŝenia oferty zgodnie z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, to zamawiający nie moŝe przenosić na wykonawców skutków swojego działania, pozbawiając ich przysługującego im w toku postępowania prawa do uzupełnienia dokumentów tzw. przedmiotowych, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp. Za nieuzasadnione naleŝy uznać domniemywanie treści oferty ze złoŝonych dokumentów przedmiotowych, gdyŝ ustawodawca co do zasady dopuścił moŝliwość, iŝ dokumenty te mogą zawierać błędy, a wobec tego podlegają obligatoryjnie w takim przypadku wyjaśnieniu lub teŝ uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp. W przypadku natomiast uznania, iŝ dokumenty potwierdzające spełnienie wymagań technicznych i jakościowych stanowią treść oferty, następuje ograniczenie praw wykonawców, wynikających z art. 26 ust. 3 i 4 Pzp, co stanowi naruszenie ww. przepisów ustawy Pzp, skutkujące w konsekwencji niezachowaniem w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Wobec powyŝszego, Izba uznała, Ŝe zamawiający ma obowiązek wezwać odwołującego Polcourt S.A. do uzupełnienia następujących dokumentów wymienionych w pkt. 9.3, potwierdzających jakość oferowanej nawierzchni syntetycznej: 1. Certyfikat lub deklaracja zgodności z normą PN-EN :2008, lub waŝna aprobata techniczna ITB (pełna), lub rekomendacja techniczna ITB (pełna) lub inny dokument, wydany przez instytucję uprawnioną do badań i certyfikowania wyrobów, potwierdzające, Ŝe oferowana nawierzchnia z trawy sztucznej posiada Ŝądane parametry techniczne. 2. Atest PZH lub równowaŝny dla oferowanej nawierzchni i wypełnienia. 3. Autoryzacja producenta trawy syntetycznej, wystawiona dla wykonawcy na realizowaną inwestycję wraz z potwierdzeniem gwarancji udzielonej przez producenta na tę nawierzchnię. 4. Karta techniczna oferowanej nawierzchni potwierdzona przez jej producenta. 5. Aktualny certyfikat FIFA 2 Star dla obiektu wykonanego z oferowanego systemu nawierzchni. 17
18 6. Raport z badań przeprowadzonych przez laboratorium (Labosport lub ISA-Sport lub Sports Labs Ltd), dotyczący oferowanej nawierzchni, potwierdzający zgodność jej parametrów z FIFA Quality Concept for Football Turf (dostępny na 7. Próbka oferowanej nawierzchni trawy syntetycznej z oryginalną metryką producenta w formacie min. 20 x 15 cm. 8 Próbka wypełnienia w ilości min. 100 g. 9. Próbka podkładu elastycznego pod nawierzchnię w formacie 20 x 15 cm. Reasumując Izba stwierdziła, iŝ w przypadku obu odwołujących się tj. Masters S.A. i Polcourt S.A., odrzucenie złoŝonych przez tych wykonawców ofert było przedwczesne, a tym samym zamawiający jest zobowiązany do wyczerpania procedur mających zastosowanie w toku badania i oceny ofert, stosownie do podanego przez Izbę uzasadnienia. Izba uwzględniła oba odwołania, stwierdzając, iŝ naruszenie wskazanych powyŝej przepisów ustawy Pzp przez zamawiającego miało wpływ i moŝe mieć istotny wpływ na wynik postępowania, co wyczerpuje przesłankę określona w art. 192 ust. 2 Pzp. Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 1 Pzp. 18
19 O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, stosownie do wyniku sprawy oraz zgodnie z 3 pkt 1) oraz 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: Członkowie: 19
WYROK z dnia 8 lipca 2010r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1220/10 WYROK z dnia 8 lipca 2010r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Przemysław Śpiewak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lipca

References: art. 198
 art. 7
 art. 26
 art. 87
 art. 89
 art. 26
 art. 25
 art. 87
 art. 25
 art. 26
 art. 87
 art. 87
 art. 30
 art. 89
 art. 25
 art. 26
 art. 89
 art. 87
 art. 26
 art. 87
 art. 26
 art. 87
 art. 26
 art. 30
 art. 26
 art. 25
 art. 89
 art. 26
 art. 26
 art. 25
 art. 26
 art. 179
 art. 185
 art. 192
 art. 87
 art. 89
 art. 87
 art. 87
 art. 87
 art. 87
 art. 26
 art. 25
 art. 30
 art. 87
 art. 25
 art. 26
 art. 26
 art. 89
 art. 25
 art. 26
 art. 25
 art. 26
 art. 26
 art. 192
 art. 192
 art. 192