Source: http://kraken.slv.cz/2As102/2017
Timestamp: 2018-06-22 19:30:03+00:00

Document:
2As102/2017
2 As 102/2017-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: M. H., zastoupený JUDr. Lubomírem Málkem, advokátem se sídlem Horní 6, Havlíèkùv Brod, proti ¾alovanému: Krajský úøad Kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) ÈEZ Distribuce, a. s., se sídlem Teplická 874/8, Dìèín, II) E.ON Distribuce, a. s., se sídlem Lidická 36, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 1. 2016, è. j. KUJI 7385/2016, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 2. 2017, è. j. 30 A 23/2016-46,
II. ®alobce ani osoby zúèastnìné na øízení n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] ®alobce je vlastníkem pozemku, orné pùdy, parc. è. X v katastrálním území X. Pozemek ¾alobce protíná trasa nadzemního elektrického vedení o napìtí 110 kV. Z dùvodu stavby dal¹ího elektrického vedení o napìtí 400 kV, které má to stávající køí¾it, je tøeba postavit nový podchodový sto¾ár na sousedním pozemku v trase souèasného vedení. S umístìním nového sto¾áru a sní¾ením stávajícího vedení ¾alobce nesouhlasí.
[2] Dne 12. 11. 2015 vydal Mìstský úøad Havlíèkùv Brod na návrh osoby zúèastnìné na øízení I) územní rozhodnutí è. j. ST/969/2015/Ve (dále jen mìstský úøad a územní rozhodnutí ), kterým rozhodl o umístìní stavby oznaèené jako HAVLÍÈKÙV BROD-PØELO®KA V1304-ÈEPS Havlíèkùv Brod, Mírovka, Suchá, Ba¹tínov 1x PODCHODOVÝ PØÍHRADOVÝ STO®ÁR 110 kV V TRASE STÁVAJÍCÍHO VEDENÍ (dále jen pøelo¾ka ) na pozemkových parcelách è. X, X a X v katastrálním území X a na parcelách è. X a X v katastrálním území X. ®alobce proti územnímu rozhodnutí podal odvolání, které ¾alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl (dále jen napadené rozhodnutí ).
[3] Proti napadenému rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, kterou Krajský soud v Hradci Králové v záhlaví uvedeným rozsudkem (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ) zamítl. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e nový podchodový pøíhradový sto¾ár má být umístìn v trase stávajícího elektrického vedení, jeho¾ stavba byla v souladu s tehdej¹í právní úpravou dle zákona è. 79/1957 Sb., o výrobì, rozvodu a spotøebì elektøiny (elektrisaèní zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen elektrizaèní zákon ). Jeliko¾ pøedmìtem povolení je umístìní pouze jednoho sloupu v trase pùvodního elektrického vedení, nejedná se o novou stavbu, ale pouze o zmìnu stávající stavby. Stavební zmìna ji¾ existujícího vedení je spojena s oprávnìními vyplývajícími z ustanovení § 22 odst. 1 elektrizaèního zákona, tedy s právem energetického podniku stavìt a provozovat na cizích nemovitostech v rozsahu vyplývajícím z povolené stavby elektrická vedení, vèetnì podpìrných bodù a umis»ování vedení na nich. Nemohlo tedy dojít k poru¹ení § 86 odst. 3 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» osoba zúèastnìná na øízení I) nemusela k ¾ádosti o vydání územního rozhodnutí dokládat souhlas ¾alobce. Oprávnìní k provedení stavby plyne pøímo ze zákona, a proto pro daný pøípad nepøichází v úvahu vyvlastòovací øízení.
[4] I pøesto, ¾e krajský soud zastává vý¹e uvedený názor, zabýval se rovnì¾ posouzením pøelo¾ky jako nové stavby. Dle odùvodnìní územního rozhodnutí umístìní pøelo¾ky odpovídá územnì plánovací dokumentaci, nachází se v nezastavìném území obce, v koridoru technické infrastruktury i v koridoru pro umístìní vedení veøejnì prospì¹ných staveb, pro které lze práva k pozemkùm a stavbám vyvlastnit. K umístìní veøejnì prospì¹né stavby technické infrastruktury, k její¾ realizaci lze dle § 170 odst. 1 písm. a) stavebního zákona práva k pozemkùm a stavbám vyvlastnit, nemusí ¾adatel dle § 86 odst. 3 stavebního zákona v územním øízení dokládat, ¾e má k pozemku, na nìm¾ má stavba stát, vlastnické èi jiné právo. Podmínky vyvlastnìní je tøeba zkoumat a¾ ve vyvlastòovacím øízení, a nikoliv ji¾ v územním øízení.
[5] K otázce ztí¾ení obhospodaøování a bezpeèného u¾ívání pozemku krajský soud uvedl, ¾e pøelo¾ka se nenachází na pozemku ¾alobce. Umístìním pøelo¾ky nedojde k poru¹ení § 1 odst. 1 zákona è. 334/1992 Sb., o ochranì zemìdìlského pùdního fondu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» nenastane výraznìj¹í zásah do zemìdìlského pùdního fondu. Dle § 9 odst. 2 vý¹e uvedeného zákona není tøeba souhlasu orgánu ochrany zemìdìlského pùdního fondu pro umístìní sto¾árù nadzemního vedení, pokud nejde o plochu vìt¹í ne¾ 30 m2. Obhospodaøování zemìdìlského pozemku mù¾e být v blízkosti sto¾áru komplikovanìj¹í, správní orgány nemají nicménì mo¾nost stavbu nepovolit, pokud pøíslu¹né zákony stavbu umo¾òují. K námitce týkající se obavy o bezpeèné vyu¾ívání pozemku krajský soud uvedl, ¾e na základì námitky ¾alobce v územním øízení do¹lo ke zvý¹ení sto¾áru o 3 m na maximální pou¾itelnou vý¹ku danou technickými po¾adavky. ®alobce by proto nemìl mít obavy obhospodaøovat pole (své i pøípadnì sousední) vìt¹ími zemìdìlskými stroji. pokraèování
[6] Proti napadenému rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou opírá o dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tedy namítá nesprávné právní posouzení krajským soudem a nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku.
[7] Stì¾ovatel namítá, ¾e umístìním pøelo¾ky ve spojení s dal¹ími plánovanými stavbami pøenosové soustavy dojde k zásadnímu zhor¹ení obdìlávatelnosti jeho pozemku a nelze vylouèit ani ohro¾ení stì¾ovatele pøi vyu¾ívání zemìdìlské techniky. Krajský soud pova¾oval pøelo¾ku za zmìnu stávající stavby, pro kterou není nutné dokládat souhlas vlastníka pozemku, proto¾e oprávnìní vyplývá pøímo ze zákona. S tímto nelze souhlasit, nebo» pøelo¾ka je novou stavbou. Pøesto¾e zùstane zachována pùvodní trasa, dojde k vlo¾ení dal¹ího sto¾áru, jeho¾ stavba sní¾í vý¹ku elektrického vedení. Plánovanou pøelo¾ku je tak tøeba posoudit jako novou stavbu, její¾ realizací dochází k výraznému omezení vlastnického práva. Souèasná právní úprava ve spojení s èl. 11 Listiny základních práv a svobod má zaji¹»ovat vy¹¹í standard ochrany vlastníka, k èemu¾ v posuzovaném pøípadì nedo¹lo. Dle § 86 odst. 3 stavebního zákona není nutný souhlas vlastníka, pokud lze pozemek vyvlastnit. Podmínkami vyvlastnìní se správní orgány mìly zabývat a posoudit, zda byly dle zákona è. 184/2006 Sb., o odnìtí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbì (zákon o vyvlastnìní), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, naplnìny. Jeliko¾ se ¾alovaný ani mìstský úøad nezabývali splnìním tìchto podmínek, nebylo mo¾né vydat územní ani napadené rozhodnutí. Krajský soud tento postup nesprávnì aproboval.
[8] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje se znìním napadeného rozsudku.
[9] Osoba zúèastnìná na øízení I) se ztoto¾nila se závìry krajského soudu, ¾e pøelo¾ka pøedstavuje pouze zmìnu stávajícího elektrického vedení. Navr¾eným technickým øe¹ením stavby nebudou krácena ani omezena vlastnická práva stì¾ovatele více, ne¾ tomu bylo doposud pøi provozování stávajícího energetického zaøízení. Obava o zdraví i bezpeènost závisí výhradnì na chování a èinnostech stì¾ovatele v ochranném pásmu elektrického vedení, které se nachází na dotèené èásti pozemku. Vzdálenost nového sto¾áru bude v nejbli¾¹ím místì k hranici pozemku stì¾ovatele 20 m, tudí¾ nedojde ke zhor¹ení obdìlávatelnosti, proto¾e se jedná o dostateènou vzdálenost k vyu¾ívání zemìdìlských strojù. Zároveò bude sto¾ár umístìn na okraji mokøiny, která není zemìdìlsky obhospodaøována.
[10] Osoba zúèastnìná na øízení II) ve vyjádøení uvedla, ¾e stì¾ovatel dle § 25 odst. 4 zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù (energetický zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, neudìlil souhlas, proto lze jeho pozemek v nezbytném rozsahu a za náhradu vyvlastnit. Dle § 86 odst. 3 stavebního zákona nebyl souhlas stì¾ovatele podmínkou k vydání územního rozhodnutí, proto¾e vyvlastnìní má posoudit pøíslu¹ný vyvlastòovací úøad v následném øízení, a nikoliv mìstský úøad v prùbìhu územního øízení. Vzniklo-li oprávnìní zøídit a provozovat elektrické vedení na cizím pozemku dle § 22 odst. 3 elektrizaèního zákona, zaniká nikoli v dùsledku toho, ¾e elektrické vedení bylo zcela vymìnìno, ale jen tehdy, pokud dojde ke zru¹ení proto, ¾e ji¾ nadále v dané kvalitì a trase nemá existovat. Pokud se nová trasa významnì odchýlí od døívìj¹í, je nutno pova¾ovat pùvodní elektrické vedení za zru¹ené a zákonné vìcné bøemeno za zaniklé. Právní zhodnocení, zda jde, èi nejde o nové vedení, musí v¾dy odpovídat konkrétním okolnostem posuzovaného pøípadu. Obava o bezpeènost stì¾ovatele není dùvodná, nebo» provozovatel distribuèní sítì odpovídá za bezpeèný provoz pøi dodr¾ování zákonného ochranného pásma.
Prezentovaná obava je pouhou úèelovou argumentací bez reálného základu. Významná je rovnì¾ skuteènost, ¾e funkèní vyu¾ití pozemku stì¾ovatele v souladu s platným územním plánem se nemìní.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k jejímu podání, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[13] Nejvy¹¹í správní soud nejprve uvádí, ¾e napadený rozsudek netrpí ¾ádnými z nedostatkù zakládajících nepøezkoumatelnost rozhodnutí. Dùvody, které krajský soud vedly k zamítnutí ¾aloby, jsou z odùvodnìní seznatelné. Krajský soud vylíèil konkrétní okolnosti, o nì¾ své rozhodnutí opøel, uvedl úvahy, kterými se øídil pøi posouzení ¾aloby, a popsal závìry, ke kterým na základì tìchto úvah dospìl (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS, dostupný tak jako ostatní zde uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ neshledal, ¾e by krajský soud opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS).
[14] Ze správního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud následující skuteènosti. Dne 11. 6. 2015 podala osoba zúèastnìná na øízení I) návrh na vydání územního rozhodnutí, v nìm¾ ¾ádala o umístìní pøelo¾ky. Vydané územní rozhodnutí povoluje umístìní nového podchodového sto¾áru na pozemku par. è. X v katastrálním území X a výmìnu vodièù umístìných mezi podpìrnými body 29 a 30 stávajícího elektrického vedení, mezi nì¾ bude nový sto¾ár zasazen. Vlastníkem pozemku par. è. X je J. T. (dále jen sousední vlastník ), který souhlas s umístìním sto¾áru vyslovil na poèátku roku 2015 prostøednictvím Smlouvy o uzavøení smlouvy o zøízení vìcného bøemene-slu¾ebnosti a smlouvu o právu provést stavbu . Vzdálenost sto¾áru od pozemku stì¾ovatele bude ze v¹ech smìrù minimálnì 20 m. Podchodový sto¾ár se má nacházet na okraji obdìlávaného pole poblí¾ mokøiny zemìdìlsky nevyu¾ívané. Na poli stì¾ovatele ¾ádný nový sto¾ár umístìn nebude, ale dojde k výmìnì stávajících vodièù táhnoucích se nad ním a v dùsledku umístìní sto¾áru na sousedním pozemku také ke sní¾ení jejich vý¹ky oproti terénu.
[15] Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ podobnou vìcí stì¾ovatele v minulosti zabýval pod sp. zn. 10 As 294/2016. Nejedná se sice o skutkovì toto¾nou vìc, nebo» 10. senát øe¹il umístìní sto¾áru elektrického vedení pøímo na pozemku stì¾ovatele oproti nyní posuzované vìci, kde má nový sto¾ár stát na sousedním pozemku, nicménì co do právního posouzení lze z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 3. 2017, è. j. 10 As 294/2016-29, vycházet, proto na nìj soud v podrobnostech odkazuje.
[16] Nejvy¹¹í správní soud pøednì musí korigovat závìr krajského soudu, podle nìho¾ pøelo¾ka byla pouhou zmìnou stávající stavby. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí nevyplývá, ¾e stavba byla hodnocena jako pouhá zmìna ji¾ existujícího vedení, na kterou by se vztahovala oprávnìní vyplývající z elektrizaèního zákona. ®alovaný se v rozhodnutí vìnoval úpravì pokraèování v elektrizaèním zákonì, ale z celkového obsahu odùvodnìní vyplývá, ¾e na plánovanou pøelo¾ku vztáhl novou právní úpravu obsa¾enou v energetickém zákonì.
[17] K aplikaci elektrizaèního zákona se ji¾ vyjádøil Nejvy¹¹í soud, který uvedl, ¾e [j]estli¾e oprávnìní zøídit a provozovat elektrické vedení na cizím pozemku vzniklo pro vedení urèitého napìtí a vymezenou trasu, pøièem¾ vznik tohoto oprávnìní vyplýval z veøejného zájmu na jeho existenci, nelze § 22 odst. 3 elektrizaèního zákona, který stanoví, ¾e oprávnìní zaniká zru¹ením vedení, vylo¾it jinak, ne¾ ¾e jde o situaci, kdy vedení nemá ji¾ nadále vùbec v takto vymezené kvalitì a trase existovat. Pak samotná skuteènost, ¾e v pùvodní trase do¹lo k výmìnì elektrického vedení tého¾ napìtí, zánik oprávnìní zøídit a provozovat vedení na cizím pozemku zpùsobit nemohla (rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 30. 9. 2008, sp. zn. 22 Cdo 216/2006, dostupný na www.nsoud.cz). Aèkoliv elektrizaèní zákon nezalo¾il pouze jednorázové právo ke zøízení stavby bez oprávnìní k jakýmkoliv zmìnám, judikatura správních soudù dále specifikovala, ¾e oprávnìní vzniklé energetickému podniku jako zákonné vìcné bøemeno dle elektrizaèního zákona není pøenosné pro dal¹í nové stavby elektrického vedení, by» se nacházejí v trase dosavadního vedení (viz napø. rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 7. 2014, è. j. 30 A 34/2013-127, publ. pod è. 3207/2015 Sb. NSS). Mìstský soud v Praze konstatoval, ¾e, celá výmìna sto¾árù, vèetnì zemních prací, zcela zjevnì není pouhou úpravou stavby, nebo» se tu postavila stavba zcela nová (nové sto¾áry s novým osazením). [ ] Oznaèit takovou novou stavbu sto¾árù elektrického vedení za stavební úpravy stavby dosavadní nikdy ¾ádnou oporu ani v zákonì, ani v teoretické literatuøe nemìlo (rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 1. 2006, è. j. 7 Ca 1/2005-33, publ. pod è. 1600/2008 Sb. NSS, obdobnì té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2014, è. j. 10 As 167/2014-51). V posuzovaném pøípadì se trasa elektrického vedení nezmìní, nicménì dojde ke stavbì nového sto¾áru, který sní¾í vý¹ku, ve které se vedení dosud nad pozemkem stì¾ovatele nachází. Nejedná se tudí¾ o zmìnu èi pouhou úpravu stávající stavby, ale o novou stavbu, na kterou se nevztahuje oprávnìní dle elektrizaèního zákona. V tomto ohledu je nutné korigovat odùvodnìní napadeného rozsudku. Jedná se nicménì o dílèí vadu odùvodnìní napadeného rozsudku, která ve výsledku nemá vliv na jeho zákonnost a zároveò nezpochybòuje zákonnost územního rozhodnutí, a tak není úèelné jej zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu.
[18] Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud zastává názor, ¾e v posuzovaném pøípadì je nutné pøelo¾ku posoudit jako novou stavbu, je relevantní námitka stì¾ovatele týkající se posouzení podmínek vyvlastnìní. Podle § 86 odst. 3 stavebního zákona, [j]estli¾e ¾adatel nemá vlastnické právo, smlouvu nebo doklad o právu provést stavbu nebo opatøení k pozemku nebo stavbì, pøedlo¾í souhlas jejich vlastníka; to neplatí, lze-li pozemek nebo stavbu vyvlastnit . Podle § 18 odst. 3 písm. b) zákona o vyvlastnìní k ¾ádosti vyvlastnitel pøipojí územní rozhodnutí, vy¾aduje-li jeho vydání pro daný úèel vyvlastnìní zvlá¹tní právní pøedpis a není-li mìstský úøad, který je vydal, souèasnì vyvlastòovacím úøadem. Dle právní úpravy po 1. 1. 2013 postaèuje ke zøízení nových vedení nadzemní pøenosové nebo distribuèní soustavy elektøiny pravomocné územní rozhodnutí. Stavební povolení ani ohlá¹ení stavebnímu úøadu vý¹e uvedené zámìry nevy¾adují (srov. § 103 stavebního zákona). Územní rozhodnutí je mo¾né vydat bez prokázání vìcnìprávního vztahu k dotèeným nemovitým vìcem (§ 86 odst. 3 stavebního zákona). Souèasnì je pravomocné územní rozhodnutí pøedpokladem pro následné zahájení vyvlastòovacího øízení. Odborná literatura dodává, ¾e pokud bude smluvní ujednání s vlastníkem absentovat, bude mo¾né se zøizováním zaøízení na cizí nemovitosti zapoèít teprve po nabytí právní moci vyvlastòovacího nálezu. V pøípadì, ¾e by bylo zaøízení zøízeno na cizí nemovitosti bez korespondujícího vìcnìprávního vztahu, jednalo by se o stavbu neoprávnìnou, a to se v¹emi konsekvencemi, které tato situace pøiná¹í. (Eichlerová, K. Energetický zákon: komentáø. Praha: Wolters Kluwer, 2016, s. 503).
[19] V územním øízení je nutné pouze posoudit, zda je vyvlastnìní teoreticky mo¾né, pokud ¾adatel nemá k vydání územního rozhodnutí ¾ádný majetkoprávní titul vzta¾ený k dotèeným pozemkùm. Jednotlivé podmínky pro vyvlastnìní se posuzují v samostatném øízení. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ uvedl, ¾e ¾adatel o vydání územního rozhodnutí o umístìní stavby musí disponovat majetkoprávním titulem, popøípadì dokladem èi smlouvou prokazujícími, ¾e na pøíslu¹ných pozemcích mù¾e stavìt. To není potøeba, pokud lze pozemek nebo stavbu vyvlastnit. O vyvlastnìní v¹ak není rozhodováno v územním øízení, ale je o nìm zahajováno samostatné vyvlastòovací øízení (srov. § 18 zákona o vyvlastnìní). Pro úèely územního øízení a aplikace § 86 odst. 3 èást vìty za støedníkem stavebního zákona je tak pouze tøeba posoudit pøedbì¾nou otázku, zda teoreticky lze pozemek, k nìmu¾ ¾adatel nemá majetkoprávní titul ani souhlas vlastníka, vyvlastnit. O takové pøedbì¾né otázce si pøitom stavební úøad v územním øízení mù¾e v souladu s § 57 odst. 1 písm. c) správního øádu sám uèinit úsudek, èím¾ ov¹em není nikterak pøedjímán výsledek pøípadného vyvlastòovacího øízení. V otázce pøedbì¾ného posouzení, zda lze pozemek nebo stavbu vyvlastnit, je pro stavební úøad v územním øízení rozhodné zejména znìní § 170 stavebního zákona a zde uvedené úèely, pro které lze k vyvlastnìní pøistoupit. Zda je skuteènì dán veøejný zájem na dosa¾ení takového úèelu a zda jsou naplnìny ostatní v zákonì o vyvlastnìní uvedené podmínky, ov¹em není tøeba v územním øízení zvlá¹tì zkoumat, nebo» to není jeho pøedmìtem. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2016, è. j. 2 As 21/2016-83).
[20] Mìstský úøad se v územním rozhodnutí zabýval tím, zda lze pozemky dotèené pøelo¾kou vyvlastnit. Na stranì 5 územního rozhodnutí uvedl, ¾e zámìr stavby se nachází i v koridoru pro umístìní vedení veøejnì prospì¹ných staveb, pro která lze práva k pozemkùm a stavbám vyvlastnit, a ¾e stavba vyhovuje po¾adavkùm na vyu¾ívání území. Dle § 170 odst. 1 písm. a) stavebního zákona práva k pozemkùm a stavbám, potøebná pro uskuteènìní staveb nebo jiných veøejnì prospì¹ných opatøení podle tohoto zákona, lze odejmout nebo omezit, jsou-li vymezeny ve vydané územnì plánovací dokumentaci a jde-li o veøejnì prospì¹nou stavbu dopravní a technické infrastruktury, vèetnì plochy nezbytné k zaji¹tìní její výstavby a øádného u¾ívání pro stanovený úèel . Energetický zákon v § 2 písm. a) pøitom pøedpokládá, ¾e distribuèní soustava je zøizována ve veøejném zájmu. Správní orgány ani krajský soud proto nepochybily, pokud vyhodnotily, ¾e pozemek lze v daném pøípadì vyvlastnit.
[21] V posuzované vìci sousední vlastník souhlasil s umístìním podchodového sto¾áru na svém pozemku. Osoba zúèastnìná na øízení I) se obrátila také na stì¾ovatele se ¾ádostí o vyslovení souhlasu, nikoliv v¹ak s umístìním sto¾áru, ale s umístìním nových vodièù v ni¾¹í vý¹ce, co¾ stì¾ovatel odmítl. Územní rozhodnutí o umístìní stavby v posuzované vìci jeho souhlas nevy¾adovalo, nebo» je teoreticky mo¾né pozemek vyvlastnit zøízením vìcného bøemene. Jeliko¾ stì¾ovatel neudìlil souhlas (s vedením umístìným ní¾e nad jeho pozemkem ne¾ dosud), je nutné o vìci zahájit vyvlastòovací øízení, ve kterém se bude vyvlastòovací úøad zabývat existencí veøejného zájmu na umístìní stavby.
[22] Dal¹í námitky se týkaly zhor¹ení obdìlávatelnosti pozemku a ohro¾ení pøi vyu¾ívání zemìdìlské techniky. Otázkou bezpeènosti se zabýval ji¾ mìstský úøad, který uvedl, ¾e k obavì stì¾ovatele ohlednì sní¾ení elektrického vedení konstruktivnì pøistoupil projektant, který v prùbìhu územního øízení navý¹il sto¾ár na maximální mo¾nou vý¹ku, která odpovídá po¾adovaným kritériím. Vý¹ka podchodového sto¾áru se proto zvedla o 3 m. Minimální vý¹ka elektrického vedení nad povrchem bude 9, 89 m. Dosavadní vodièe se nacházejí ve vý¹ce 11,81 m, dojde tedy ke sní¾ení o 1,92 m. Mìstský úøad tak vyhovìl námitce stì¾ovatele ze dne 24. 8. 2015, který zvý¹ení po¾adoval. Vzdálenost mezi terénem a vodièi je dostateèná k zaji¹tìní bezpeèného obdìlávání pozemku, a jeliko¾ stì¾ovatel neuvedl ¾ádné konkrétní okolnosti (napøíklad vý¹ku pou¾ívaných zemìdìlských strojù), ze kterých by plynulo reálné nebezpeèí i po zvý¹ení vedení nebo které by zpochybnily odùvodnìní správních orgánù a krajského soudu, nelze této námitce pøisvìdèit. Mo¾ností zhor¹ení obdìlávatelnosti pozemku se správní orgány i krajský soud dostateènì zabývaly a své úvahy odùvodnily. Stì¾ovatel naproti tomu neuvedl pokraèování
¾ádné podrobnosti, zejména nerozvedl, jak konkrétnì má být obdìlávatelnost zhor¹ena umístìním sto¾áru na sousedním pozemku ve vzdálenosti nejménì 20 m od jeho pozemku (obdìlávání sousedního pozemku stì¾ovatel nikdy netvrdil). Obecnì formulovaná námitka proto nebyla shledána dùvodnou.
[24] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., tj. podle pravidla úspìchu ve vìci. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹ný ¾alovaný vznik nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti netvrdil a ani ze spisu Nejvy¹¹ího správního soudu neplyne, ¾e by mu nìjaké náklady vznikly, proto mu právo na jejich náhradu nemohlo být pøiznáno.
[25] Osoby zúèastnìné na øízení mají podle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù øízení, které jim vznikly v souvislosti s plnìním povinností, které jim soud ulo¾il. V tomto øízení v¹ak osobám zúèastnìným na øízení ¾ádné povinnosti ulo¾eny nebyly, proto nemají právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 § 86
 soud 
 § 170
 § 86
 soud 
 § 1
 § 9
 soud 
 § 103
 soud 
 § 86
 soud 
 § 25
 § 86
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 soud 
 soud 
 § 86
 § 18
 § 103
 soud 
 § 18
 § 86
 § 57
 § 170
 § 170
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 soud