Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_09_12_2010_5_StR_485_10_Verpflichtung_aller_berufsrichte-d4199569.html
Timestamp: 2017-01-18 04:23:09+00:00

Document:
BGH, 09.12.2010 - 5 StR 485/10 - Verpflichtung aller berufsrichterlichen Mitglieder des Spruchkörpers in einem Strafprozess für eine Einhaltung der Frist gemäß § 275 Abs. 1 Strafprozessordnung (StPO) | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 22.12.2010 - IV ZR 141/10 - Prozesskostenhilfe betreffend die ausreichende ...…BGH, 09.12.2010 - 5 StR 485/10 - Verpflichtung aller berufsrichterlichen Mitglie...BGH, 09.12.2010 - 5 StR 405/10 - Rechtmäßigkeit des Absehens von der Verurteilun...BGH, 09.12.2010 - IX ZB 66/10 - Voraussetzung für eine konkrete Rechtsfrage an d...BGH, 09.12.2010 - IX ZB 60/10 - Unterschrift als Wirksamkeitserfordernis für ein...BGH, 09.12.2010 - IX ZB 152/09 - Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör ...BGH, 09.12.2010 - III ZR 56/10 - Hemmung der Verjährung einer rechtshängigen, ab...BGH, 09.12.2010 - Xa ZR 80/10 - Anspruch eines Fluggastes auf Ausgleichszahlung ...BGH, 09.12.2010 - 4 StR 574/10 - Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stan...BGH, 09.12.2010 - IX ZR 44/10 - Möglichkeit der Verpflichtung einer aus Rechtsan...BGH, 09.12.2010 - VII ZR 206/09 - Sicherung von Ansprüchen eines Erwerbers auf A...BGH, 09.12.2010 - VII ZB 67/09 - Anordnungen des Vollstreckungsgerichts zur Ausü...BGH, 09.12.2010 - III ZR 272/09 - Nachfragepflichten eines Notars bei konkreten ...BGH, 09.12.2010 - 3 StR 407/10 - Vorwegvollzug eines Teils einer zeitigen Freihe...BGH, 09.12.2010 - VII ZR 189/08 - Auslegung einer Lohngleitklausel bei Bezugnahm...BGH, 09.12.2010 - VII ZR 7/10 - Wirksamkeit der AGB Klausel des Auftraggebers ei...BGH, 09.12.2010 - V ZR 103/10 - Berechnung der Wertbeeinträchtigung eines Grunds...BGH, 09.12.2010 - V ZB 149/10 - Zulässigkeit der Einlegung einer Revision aus ei...BGH, 09.12.2010 - IX ZR 60/10 - Berufung des anfechtenden Insolvenzverwalters au...BGH, 09.12.2010 - V ZB 136/10 - Überprüfung der Ordnungsmäßigkeit der Haftanordn...BGH, 09.12.2010 - 3 StR 312/10 - Einordnung der Deutschen Bahn Netz AG (DB Netz ...BGH, 09.12.2010 - V ZR 33/10 - Berufung auf eine Verletzung des rechtlichen Gehö...…BGH, 01.12.2010 - I ZR 70/09 - GEMA ist im Falle einer Verletzung der von ihr wa...
BGH, 09.12.2010 - 5 StR 485/10 - Verpflichtung aller berufsrichterlichen Mitglieder des Spruchkörpers in einem Strafprozess für eine Einhaltung der Frist gemäß § 275 Abs. 1 Strafprozessordnung (StPO)
BundesgerichtshofBeschl. v. 09.12.2010, Az.: 5 StR 485/10Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 09.12.2010Referenz: JurionRS 2010, 29972Aktenzeichen: 5 StR 485/10 Verfahrensgang:vorgehend:LG Neuruppin - 18.05.2010Rechtsgrundlage:§ 275 Abs. 1 S. 2 StPOFundstellen:NStZ-RR 2011, 118-119StV 2011, 211Verfahrensgegenstand:Vorsätzlicher unerlaubter Umgang mit gefährlichen Abfällen u. a. Redaktioneller Leitsatz:1.Für die Einhaltung der Frist des § 275 Abs. 1 StPO sind nicht nur der Berichterstatter, sondern alle berufsrichterlichen Mitglieder des Spruchkörpers verantwortlich.2.Ein Irrtum über die Dauer der Hauptverhandlung kann eine Überschreitung der Urteilsabsetzungsfrist nicht rechtfertigen.Der 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 9. Dezember 2010 beschlossen: Tenor:Auf die Revisionen der Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Neuruppin vom 18. Mai 2010 gemäß § 349 Abs. 4 StPO mit den Feststellungen aufgehoben. Die Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen. Gründe 1Das Landgericht hat die Angeklagten wegen vorsätzlichen unerlaubten Umgangs mit gefährlichen Abfällen in Tateinheit mit vorsätzlicher Gewässerverunreinigung sowie wegen vorsätzlichen unerlaubten Betreibens einer Abfallentsorgungsanlage und den Angeklagten S. in einem weiteren Fall wegen vorsätzlichen unerlaubten Umgangs mit gefährlichen Abfällen schuldig gesprochen. Den Angeklagten S. hat es zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und sechs Monaten, den Angeklagten R. zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren verurteilt. Die Revisionen haben jeweils mit der Beanstandung, die Urteilsabsetzungsfrist des § 275 Abs. 1 Satz 2 StPO sei nicht gewahrt, Erfolg. Der Generalbundesanwalt hat dazu in seiner Antragsschrift ausgeführt: "Die verspätete Absetzung des Urteils beruht maßgeblich auf einem Irrtum über die Dauer der Hauptverhandlung; dies kann eine Überschreitung der Frist nicht rechtfertigen (vgl. BGH NStZ-RR 1997, 204 [BGH 05.03.1997 - 3 StR 18/97]-205; BGH bei Pfeiffer/Miebach NStZ 1985, 207). Die bei dem Vorsitzenden und dem Berichterstatter aufgetretenen gesundheitlichen Probleme rechtfertigen keine andere Beurteilung. Insoweit gilt Folgendes: Aus dem Schreiben des Präsidenten des Landgerichts Neuruppin vom 17. August 2010 geht hervor, dass der Vorsitzende Richter in der Zeit vom 28. Juni bis zum 2. Juli 2010 und der Berichterstatter in der Zeit vom 18. Juni bis 21. Juni 2010 dienstunfähig erkrankt waren. Angesichts der den dienstlichen Äußerungen zu entnehmenden gesundheitlichen Probleme des Berichterstatters und der 'Vereinbarung' zwischen Vorsitzenden und Berichterstatter, der Vorsitzende werde 'einen Großteil der Arbeit bei der Abfassung des Urteils in vorliegender Sache selbst übernehmen', bestand für den Kammervorsitzenden besonderer Anlass, darauf zu achten, dass die rechtzeitige Abfassung der Urteilsgründe gesichert war. Spätestens zu dem Zeitpunkt, als der Vorsitzende einen Unfall an der Hand erlitt, musste er dafür sorgen, dass die rechtzeitige Abfassung der Urteilsgründe gesichert ist (vgl. Senat in BGHR StPO § 338 Nr. 7 Fristüberschreitung 1; BGH StV 1982, 105; NStZ 1982, 80). Dabei ist zu beachten, dass nicht nur der Berichterstatter, sondern alle berufsrichterlichen Mitglieder des Spruchkörpers für eine Einhaltung der Frist nach § 275 Abs. 1 StPO verantwortlich sind. Das Urteil muss deshalb, notfalls durch den zweiten beisitzenden Richter, abgefasst und fertig gestellt werden. Eine Ausnahme besteht nur dann, wenn nach den Geschäftsverhältnissen des Spruchkörpers und der Belastung seiner Mitglieder diesen das nicht möglich und zumutbar ist (vgl. BGHSt 26, 247, 249). Anhaltspunkte dafür sind den vorliegenden dienstlichen Äußerungen nicht zu entnehmen. Im Übrigen hätten auch andere Dienstgeschäfte des Berichterstatters, etwa auch die Teilnahme an einer Hauptverhandlung, zur rechtzeitigen Abfassung des Urteils zurücktreten müssen (vgl. BGH NStZ 1982, 519). Die Frist war verstrichen als das Urteil am Dienstag, den 20. Juli 2010 bei der Geschäftsstelle einging. Das Überschreiten der in § 275 Abs. 1 Satz 2 und 4 StPO bezeichneten Fristen begründet einen absoluten Revisionsgrund (§ 338 Nr. 7 StPO). Dass das Urteil auf diesem Rechtsfehler nicht beruhen kann, ist demgegenüber ohne Bedeutung." 2 Dieser Rechtsfehler nötigt zur Aufhebung des - sehr sorgfältig begründeten - Urteils. Brause Raum Schneider König Bellay Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.

References: § 275
 § 275
 § 275
 § 349
 § 275
 BGH 
 BGH 
 § 338
 BGH 
 § 275
 BGH 
 § 275