Source: http://kraken.slv.cz/5Azs8/2006
Timestamp: 2018-09-26 13:37:55+00:00

Document:
5Azs8/2006
è. j. 5 Azs 8/2006-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: O. B., zast. Mgr. Ing. Luká¹em Prudilem, Ph.D., advokátem se sídlem Ba¹ty 2, 658 09 Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 9. 2005, è. j. 55 Az 239/2004-25,
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèené usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým byla odmítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 13. 10. 2004, è. j. OAM-2741/VL-10-04-2004, jím¾ bylo rozhodnuto, ¾e se azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) neudìluje, a jím¾ bylo souèasnì rozhodnuto, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti ze dne 6. 12. 2005 uvádí, ¾e neovládá èeský jazyk, proto povìøila sepsáním ¾aloby svoji známou, která v¹ak z neznalosti neuvedla do ¾aloby v¹echny skuteènosti, které má ¾aloba obsahovat. Mìla proti následovat výzva k doplnìní
¾aloby (§ 37 odst. 5 s. ø. s.) Tuto výzvu v¹ak soud nezaslal s odkazem na marné uplynutí lhùty stanovené pro roz¹íøení ¾aloby, a po té ji odmítl. Poru¹il tak svou povinnost, kdy¾ výzvu nezaslal. Namítá poru¹ení § 2 a § 36 s. ø. s. a navrhuje zru¹ení napadeného usnesení a pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Ministerstvo vnitra odkázalo na uvá¾ení Nejvy¹¹ího správního soudu.
Nejvy¹¹í správní soud napadené soudní usnesení Krajského soudu v Brnì pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného soudního spisu zjistil, ¾e dùvodem podání ¾ádosti o azyl byl problém s vìøitelem, který stì¾ovatelce dokonce unesl dítì. S vìøitelem se nakonec dohodla na odkladu splátek.
Z odùvodnìní pøezkoumávaného rozhodnutí soudu se podává, ¾e s ohledem na skuteènost, ¾e ¾aloba neobsahovala ¾ádné ¾alobní body a zároveò ji¾ uplynula lhùta pro podání, resp. pro doplnìní ¾aloby o ¾alobní body, soud ¾alobkyni nevyzval postupem podle § 37 odst. 5 vìta prvá s. ø. s. k odstranìní vad ¾aloby jejím doplnìním. Jeliko¾ ¾aloba neobsahovala ¾ádný ¾alobní bod, nebyla splnìna podmínka øízení a tento nedostatek byl neodstranitelný, nebylo mo¾né v øízení pokraèovat. Z tìchto dùvodù soud postupoval podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a ¾alobu odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka uplatnila stí¾nostní dùvod, podøaditelný pod ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» kasaèní stí¾nost podala z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
K dovození závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, Nejvy¹¹í správní soud dospìl proto, ¾e Krajský soud v Brnì správnì aplikoval ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e nejsou splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný a nelze tak v øízení pokraèovat. V dùsledku pøísné dispozièní zásady v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu musí ¾aloba obsahovat nejen základní nále¾itosti podání podle § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s., ale zejména základní nále¾itosti ¾aloby vymezené v § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s., vèetnì ¾alobních bodù.
V souzené vìci je v¹ak zøejmé, a v tom se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s krajským soudem, ¾e ¾aloba stì¾ovatelky ¾ádný ¾alobní bod neobsahovala, a v takovém pøípadì ani nepøicházela v úvahu výzva soudu k odstranìní takovéto vady podání.
Ze zákona vyplývá, ¾e ¾aloba musí obsahovat alespoò jeden ¾alobní bod (druhá vìta § 71 odst. 2 s. ø. s.). Pokud ¾ádný ¾alobní bod ¾aloba neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, a to ve lhùtì pro podání ¾aloby, jak vyplývá z citovaného § 71 odst. 2 s. ø. s. Zákonem pøitom není dána zákonná povinnost soudu v takovém pøípadì vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován. Ostatnì v tomto smyslu ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval (viz rozsudek NSS è. j. 4 Azs 3/2004).
Vzhledem k tìmto skuteènostem je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e Krajský soud v Brnì postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ pøedmìtné podání ¾alobkynì odmítl.
Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a Ministerstvu vnitra náklady øízení nevznikly. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e se ¾ádnému z úèastníkù nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 2
 § 36
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 46
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 37
 § 71
 soud 
 § 71
 § 71
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud