Source: http://kraken.slv.cz/2Afs104/2006
Timestamp: 2018-01-24 01:33:42+00:00

Document:
2Afs104/2006
è. j. 2 Afs 104/2006-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì J. R., právnì zastoupené JUDr. Michalem Hráským, advokátem v Praze 5, Ostrovského 911/30, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem Praha 1, ©tìpánská 28, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 12. 2005, è. j. 7 Ca 241/2003-22,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 7. 2003, è. j. FØ-995/11/03; tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti dodateènému platebnímu výmìru è. j. 147481/02/003911/7695, vydanému Finanèním úøadem pro Prahu 3 dne 30. 9. 2002, na jeho¾ základì byla právnímu pøedchùdci ¾alobkynì Janu Richterovi dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1999 dle pomùcek.
V odùvodnìní svého rozsudku mìstský soud pøedev¹ím odmítl tvrzení stì¾ovatelky, ¾e v projednávané vìci nebyly dány podmínky pro aplikaci daòových pomùcek. Uvedl, ¾e stì¾ovatelka nikterak nepopírá, ¾e správci danì nepøedlo¾ila úèetnictví za zdaòovací období roku 1999. Dùvody, které tuto situaci vyvolaly, jsou pøitom právnì irelevantní, nebo» povinnost daòového subjektu prokázat správci danì svá tvrzení je konstruována objektivnì (§ 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-dále jen daòový øád ). Správce danì stì¾ovatelku ke splnìní její dùkazní povinnosti vyzval a poskytl jí k tomu pøimìøený prostor; bylo pak jen na ní, aby vyvinula v tomto smìru aktivitu (napø. provedením rekonstrukce úèetnictví). Za situace, kdy stì¾ovatelka svoji dùkazní povinnost, ulo¾enou jí § 31 odst. 9 daòového øádu, nesplnila, byly naplnìny podmínky ustanovení § 31 odst. 5 cit. zákona pro stanovení danì dle pomùcek. V postupu správce danì pøitom soud nena¹el jakékoli vyboèení z mezí správního uvá¾ení nebo nesplnìní podmínek pro jeho aplikaci. Mìstský soud neuznal za dùvodnou ani námitku stì¾ovatelky, kterou poukazovala na skuteènost, ¾e v rámci pøedcházejícího daòového øízení nebylo jednáno té¾ s druhým dìdicem po pùvodním daòovém subjektu, V.R.. K tomu soud uvedl, ¾e k hájení procesních práv této osoby není stì¾ovatelka aktivnì legitimována; její tvrzení, ¾e právì s ohledem na existenci dvou dìdicù nemohlo být ve vìci daòové povinnosti pùvodního daòového subjektu správnì rozhodnuto, je neurèité a nevyplývá z nìj, jaký konkrétní vliv na daòovou povinnost stì¾ovatelky by tato skuteènost mìla mít. Mìstský soud se koneènì vyjádøil té¾ k ¾alobní námitce, kterou stì¾ovatelka rozporovala oprávnìnost do¾ádaného správce danì provádìt vùèi ní jednotlivé úkony v daòovém øízení. Mìstský soud uvedl, ¾e byla-li výzva stì¾ovatelce k pøedlo¾ení ve¹kerých dokladù za kontrolované zdaòovací období (§ 31 odst. 9 daòového øádu) vydána do¾ádaným správcem danì, nelze v takovém postupu spatøovat jakoukoli nezákonnost. Správce danì je o tuto formu souèinnosti oprávnìn jiného správce danì po¾ádat, pøièem¾ ¾ádné ustanovení daòového øádu shora zmiòovaný postup nevyluèuje. Ostatnì ani stì¾ovatelka sama neuvádí, èím by mìl tento postup zákon poru¹it; výzva dle § 31 odst. 9 daòového øádu není ani rozhodnutím ve smyslu § 32 daòového øádu a neukládá se jí ¾ádná povinnost.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítala, ¾e do¾ádaný správce danì vùèi ní v prùbìhu daòového øízení vystupoval fakticky jako její místnì pøíslu¹ný správce danì, aèkoli k tomu nebyl povolán. Poukázala pøitom na ustanovení § 4 daòového øádu, dle kterého mù¾e být místnì pøíslu¹ným pouze jeden správce danì. Postup, pøi kterém jiný, povìøený správní orgán, provádí jednotlivé úkony v øízení, je, dle názoru stì¾ovatelky, v pøímém protikladu s jejími právy daòového subjektu. Vztah mezi místnì pøíslu¹ným správcem danì a správcem danì do¾ádaným je pouze interním vztahem dvou správních orgánù (§ 5 daòového øádu), do nìho¾ daòový subjekt nemù¾e jakkoliv vstupovat. Do¾ádaný orgán je odkázán pouze na informace a poznatky sdìlené èi zpøístupnìné mu místnì pøíslu¹ným správcem danì a nemù¾e tedy disponovat dostateènými informacemi potøebnými pro kvalifikovaný postup vùèi daòovému subjektu. Není proto oprávnìn ukládat daòovému subjektu ¾ádné povinnosti, ve smyslu § 32 odst. 1 daòového øádu. Zásah do svých veøejných subjektivních práv spatøuje stì¾ovatelka dále ve skuteènosti, ¾e správce danì vedl øízení o dodateèném vymìøení danì toliko s ní a nikoli té¾ s dal¹ím dìdicem pùvodního daòového subjektu. Druhý, notáøem i soudem uznaný dìdic pùvodního daòového subjektu Vít Richter, mìl být, dle jejího názoru, takté¾ úèastníkem daòového øízení. Absence práv a zejména povinností druhého dìdice v daòovém øízení toti¾ vyvolává nerovnost v postavení jednotlivých poplatníkù , co¾ ve svých dùsledcích pøedstavuje poru¹ení práva na spravedlivý proces. Stì¾ovatelka koneènì vyjádøila nesouhlas se závìry soudu, dle kterého byly v rámci daòového øízení splnìny podmínky pro aplikaci daòových pomùcek. V této souvislosti namítá, ¾e správci danì poskytla ve¹kerou mo¾nou souèinnost, pøièem¾ za ztrátu úèetních dokladù pùvodního daòového subjektu nenese ¾ádnou vinu. Pokud jde o mo¾nost navrhnout rekonstrukci úèetnictví, o této mo¾nosti nevìdìla a nebylo by to ani v jejich silách. Správce danì pøitom neustále po¾adoval pøedkládání nejrùznìj¹ích podkladù, stì¾ovatelka tìmto výzvám vyhovìla, pøièem¾ bylo evidentní, ¾e vymìøit daò se správce danì sna¾il dle existujících podkladù. Vymìøení daòové povinnosti za pou¾ití pomùcek bylo proto pro stì¾ovatelku pøekvapivé.
Souèasnì stì¾ovatelka po¾ádala, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek s tím, ¾e by ji platby spojené se soudem pøezkoumanými správními rozhodnutími mohly velmi silnì ohrozit a postihnout .
Napadený rozsudek pøezkoumal Nejvy¹¹í správní soud v rozsahu kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.
K obsahu podané kasaèní stí¾nosti je pøedev¹ím nutno uvést, ¾e shora popsaný rozsudek byl dne 14. 2. 2006 napaden podáním oznaèeným jako odvolání . Toto podání bylo nicménì dne 15. 2. 2006, tedy je¹tì v rámci otevøené lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 2, vìta první soudního øádu správního-dále jen s. ø. s. ) doplnìno podáním nazvaným odùvodnìní kasaèní stí¾nosti . Nejvy¹¹í správní soud k tìmto úkonùm stì¾ovatelky pøistoupil z hlediska jejich skuteèného obsahu (§ 41 odst. 2 obèanského soudního øádu, za pou¾ití § 64 s. ø. s. a § 120 s. ø. s.) a vzdor nesprávnì oznaèenému podání ze dne 14. 2. 2006 je posoudil jako kasaèní stí¾nost a její doplnìní.
Pokud jde o jednotlivé stí¾ní body, Nejvy¹¹í správní soud se zabýval nejprve tím, zda vytýkané dùvody nezákonnosti, které mohly být uplatnìny v øízení pøed mìstským soudem, v tomto øízení skuteènì uplatnìny byly (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Jeliko¾ existenci právních èi skutkových novot (§ 109 odst. 4 s. ø. s.) v kasaèní stí¾nosti neshledal, pøipustil ji plnì k meritornímu projednání.
Zásadní výhrady stì¾ovatelky k právnímu hodnocení vìci mìstským soudem se vztahují k otázce míry, v jaké mù¾e být daòové øízení vedeno pøed do¾ádaným orgánem. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje zpùsob, jakým je o této otázce pojednáno v odùvodnìní mìstského soudu, za zcela pøiléhavý. Mìstský soud v nìm správnì vylo¾il, ¾e do¾ádání je institutem umo¾òujícím efektivnìj¹í vedení daòového øízení, je-li provedení jednotlivých úkonù jiným ne¾ vìcnì pøíslu¹ným správcem danì sna¾¹í, hospodárnìj¹í nebo rychlej¹í. Takté¾ správnì uvedl, ¾e procesní úprava (§ 5 daòového øádu) nestanoví ¾ádná omezení, pokud jde o rozsah a obsah tìchto úkonù. S ohledem na argumentaci stì¾ovatelky k tomu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e provádìní jakéhokoli úkonu v daòovém øízení je v¾dy limitováno dodr¾ováním základních zásad daòového øízení; v daném pøípadì je tøeba zmínit pøedev¹ím zásadu zákonnosti (§ 2 odst. 1 daòového øádu) a zásadu souèinnosti daòového subjektu a správce danì (§ 2 odst. 2 daòového øádu). Jakkoli ústavnì zaruèené právo na zákonný správní orgán , jako je tomu v pøípadì zákonného soudce (jak se stì¾ovatelka pokou¹í v kasaèní stí¾nosti dovodit) neexistuje, za poru¹ení vý¹e zmiòovaných zásad daòového øízení by bylo lze nepochybnì pova¾ovat úèelové odnìtí daòového subjektu jeho místnì pøíslu¹nému správci danì, a to i jen odnìtí faktické, kdy by bez pøimìøených dùvodù konal na místo správce danì místnì pøíslu¹ného správce danì do¾ádaný. O takový pøípad v¹ak v projednávané vìci evidentnì nejde. ®alovaný dùvody, které vedly správce danì k do¾ádání, podrobnì rozvedl ve svém vyjádøení k ¾alobì, pøièem¾ mìstský soud se s touto argumentací ztoto¾nil. Zde se pak Nejvy¹¹í správní soud zejména ztoto¾òuje s jeho názorem, ¾e výzva k prokázání tvrzení daòového subjektu vydaná dle § 31 odst. 9 daòového øádu nezasahuje do sféry subjektivních práv jejího adresáta (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 8. 2006, è. j. 1 Afs 10/2006-45). Nejde tedy nepochybnì o úkon, který by svou povahou pøekraèoval úèel institutu do¾ádání. Nelze koneènì té¾ pøehlédnout skuteènost, ¾e stì¾ovatelka blí¾e nespecifikovala, v èem konkrétnì mìla být úkony do¾ádaného orgánu ve svých právech dotèena; omezila se jen na neurèité tvrzení, ¾e do¾ádaný správce danì nemohl být s vìcí obeznámen tak, jako správce danì místnì pøíslu¹ný. S ohledem na uvedené skuteènosti tedy tuto kasaèní námitku pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nedùvodnou.
Obdobnì neurèitá je té¾ argumentace stì¾ovatelky týkající se neúèasti dal¹ího z právních nástupcù po zaniklém daòovém subjektu v pøedcházejícím daòovém øízení. Na rozdíl od ¾aloby, kde se stì¾ovatelka explicitnì dovolávala ochrany práv této osoby, v øízení kasaèním (evidentnì pod vlivem argumentace rozsudku mìstského soudu) pozmìnila stì¾ovatelka svá tvrzení, jak shora uvedeno. Její tvrzení v¹ak nejsou natolik konkrétní, aby se s nimi dalo právnì polemizovat; kasaèní stí¾ností ostatnì není namítáno ani poru¹ení konkrétního zákonného ustanovení ze strany mìstského soudu. Takto formulované stí¾ní námitce proto nelze bez dal¹ího pøiznat dùvodnost.
Koneènì za dùvodnou nelze pova¾ovat ani argumentaci stì¾ovatelky, pokud jde o otázku aplikovatelnosti daòových pomùcek v pøedcházejícím daòovém øízení. Pro posouzení tìchto námitek je rozhodné, ¾e stì¾ovatelka nepopírá, ¾e správci danì v prùbìhu daòové kontroly nepøedlo¾ila doklady, z nich¾ by bylo mo¾né verifikovat skuteènosti uvedené v daòovém pøiznání pùvodního daòového subjektu k dani z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období roku 1999. Jinými slovy, stì¾ovatelka nebyla schopna zajistit, aby pøedmìtná daòová povinnost mohla být stanovena cestou dokazování, a to ani pøes výzvu správce danì, upozoròující ji na mo¾nost stanovení danì pomocí daòových pomùcek. Byly zde tedy dány objektivní pøedpoklady pro aplikaci daòových pomùcek ve smyslu § 31 odst. 5 daòového øádu. Názor mìstského soudu, ¾e otázka (ne)zavinìní tohoto stavu stì¾ovatelkou je právnì irelevantní, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za zcela správný a souladný i s jeho judikaturou (viz napø. rozsudek ze dne 11. 3. 2004, è. j. 1 Afs 3/2003-68). Pokud stì¾ovatelka postupu správce danì vytýká, ¾e ji opakovanì vyzýval k pøedlo¾ení nejrùznìj¹ích podkladù vztahujících se k pøedmìtu øízení, potvrzuje tím naopak legalitu jeho poèínání, nebo» správce danì se má v¾dy pokusit (pochopitelnì za aktivní souèinnosti daòového subjektu) soustøedit podklady, z nich¾ by bylo mo¾né stanovit daò dokazováním; teprve je-li takový postup vylouèen, je na místì pøistoupit k aplikaci daòových pomùcek.
S ohledem na v¹echny shora uvedené dùvody tedy Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost jako dùvodnou a rozsudkem ji proto, ve smyslu ustanovení § 110 odst. 1, vìty první s. ø. s., zamítl.
Pokud jde o návrh stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, o tomto návrhu Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, nebo» tento, svou povahou akcesorický, procesní návrh nutnì sdílí osud rozhodnutí v meritu vìci. Pokud tedy Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl, je tímto výrokem fakticky rozhodnuto i o tomto procesním návrhu.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1, vìty první, s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. Dle ustanovení prvnì zmínìného nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. V projednávané vìci by bylo mo¾né pøiznat právo na náhradu nákladù øízení procesnì úspì¹nému úèastníkovi, kterým je ¾alovaný. Jeliko¾ v¹ak nebylo zji¹tìno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady, pøevy¹ující jeho obvyklé administrativní výdaje, vznikly, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti tomuto úèastníkovi nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 § 31
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 32
 § 4
 § 32
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 64
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud