Source: http://kraken.slv.cz/3Ads26/2009
Timestamp: 2018-07-21 02:32:06+00:00

Document:
3Ads26/2009
3 Ads 26/2009-116
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: M. M., zastoupené JUDr. Emilem Janèou, advokátem se sídlem Sartoriova 60/12, Praha 6-Bøevnov, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 7. 2002, è. j. OSZ-48154-19/VD-Je-2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2008, è. j. 9 Ca 347/2007-53,
Rozhodnutím ze dne 2. 7. 2002, è. j. OSZ-48154-19/VD-Je-2002, ¾alovaný rozhodl podle § 116 odst. 4 zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, tak, ¾e ¾alobkyni zanikne dnem 14. 8. 2002 nárok na pøíspìvek za slu¾bu ve vý¹i 9604 Kè mìsíènì. Pøíspìvek za slu¾bu za dobu od 1. 8. 2002 do 14. 8. 2002 v èástce 4338 Kè obdr¾í ¾alobkynì v mìsíci srpnu 2002. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e pøíspìvek za slu¾bu nenále¾í ode dne vzniku nároku na starobní dùchod. Podle dolo¾ených dokladù pøitom ¾alobkyni vznikne nárok na starobní dùchod dnem 15. 8. 2002. ®alovaný ¾alobkyni pouèil o mo¾nosti podat proti jeho rozhodnutí odvolání do 15 dnù ode dne doruèení.
®alobu proti tomuto rozhodnutí Mìstský soud v Praze odmítl. Podle § 68 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), je ¾aloba nepøípustná, jestli¾e ¾alobce nevyèerpal øádné opravné prostøedky, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon. Z obsahu napadeného rozhodnutí vyplývá, ¾e se jedná o rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Tento závìr podle soudu potvrzuje záhlaví napadeného rozhodnutí, v nìm¾ je ¾alobkyni oznámeno, ¾e jí dnem 14. 8. 2002 zanikne nárok na pøíspìvek za slu¾bu ve vý¹i 9604 Kè mìsíènì a dále pouèení o mo¾nosti podat odvolání. Zji¹tìní soudu nepopírá ani ¾alobkynì, kdy¾ tvrdí,
¾e proti napadenému rozhodnutí nepodala ve stanovené lhùtì odvolání. ®alobkynì tedy podala ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného, aèkoliv nepodala odvolání a nevyèerpala tak øádné opravné prostøedky, které musejí podání ¾aloby pøedcházet. Mìstský soud v Praze proto uzavøel, ¾e byl naplnìn dùvod pro odmítnutí ¾aloby podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 68 písm. a) s. ø. s.
Nadto soud konstatoval, ¾e napadené rozhodnutí bylo ¾alobkyni doruèeno dne 8. 7. 2002, a lhùta pro podání ¾aloby (§ 72 s. ø. s.) tedy uplynula v pondìlí dne 9. 9. 2002. ®aloba byla u Mìstského soudu v Praze podána dne 30. 10. 2007. Souèasnì s nevyèerpáním øádných opravných prostøedkù je tak dán i dal¹í dùvod pro odmítnutí ¾aloby spoèívající v její opo¾dìnosti. Soud dodal, ¾e na zákonných pravidlech soudního pøezkumu správních rozhodnutí, garantujících princip právní jistoty skonèených správních øízení, nemù¾e nic zmìnit vývoj judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a krajských soudù. Soud proto ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. odmítl.
Usnesení o odmítnutí ¾aloby napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností. K právnímu názoru Mìstského soudu v Praze, ¾e nebyla splnìna zákonná pravidla soudního pøezkumu správních rozhodnutí uvedla, ¾e této skuteènosti si byla plnì vìdoma. ®alobu zpracovala podle znìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 8. 2006, è. j. 3 As 14/2006, podle kterého pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze spolu se svým rozsudkem za dostaèující právní instrument pro zákonné a jednotné rozhodování správních orgánù pøi výkladu § 116 a § 118 zákona è. 186/1992 Sb. Dále se v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu uvádí, ¾e povinností ¾alovaného je aplikovat platná a úèinná ustanovení § 116 a § 118 zákona è. 186/1992 Sb. a vykládat je ve vzájemné souvislosti. Tuto povinnost Ministerstvo vnitra podle stì¾ovatelky neplnilo a¾ do vydání rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu.
Napadené správní rozhodnutí tedy nebylo podle stì¾ovatelky vydáno v souladu se znìním rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, podle kterého nelze ve veøejnoprávním slu¾ebním pomìru bez projevené vùle bývalého pøíslu¹níka bezpeènostního sboru rozhodnout o tom, ¾e pøíspìvek za slu¾bu nenále¾í ode dne vzniku nároku na starobní dùchod a ¾e tento pøíspìvek za slu¾bu musí být bývalému pøíslu¹níku vyplácen do té doby, ne¾ po¾ádá o starobní dùchod. Pøíspìvek za slu¾bu byl stì¾ovatelce zastaven dne 15. 8. 2002 a starobní dùchod jí byl pøiznán od 31. 12. 2005. Napadeným správním rozhodnutím tak byla stì¾ovatelka po¹kozena na svých právech.
Vzhledem k tomu, ¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu je závazný pro rozhodování správních orgánù v této oblasti, pokládá stì¾ovatelka usnesení Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla její ¾aloba odmítnuta, za nezákonné.
Stì¾ovatelka rovnì¾ nesouhlasí s tvrzením Mìstského soudu v Praze, ¾e na zákonných pravidlech soudního pøezkumu správních rozhodnutí, garantujících princip právní jistoty skonèených správních øízení, nemù¾e nic zmìnit vývoj judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a krajských soudù. Nejvy¹¹í správní soud odmítl v¹echny ètyøi dùvody kasaèní stí¾nosti ¾alovaného vèetnì dùvodù uvedených v bodì 4 rozsudku, který pojednává o pøezkoumání v¹ech pøípadù zániku pøíspìvku za slu¾bu. Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e Ministerstvo vnitra neplnilo øádnì svou povinnost pøi aplikaci inkriminovaných ustanovení §§ 116 a 118 zákona è. 186/1992 Sb. ji¾ od jejich platnosti a úèinnosti. Tím byla podle stì¾ovatelky zpochybnìna právní jistota a správnost skonèených správních øízení, nebo» tato byla vydána v rozporu s dikcí rozsudku a po¹kodila oprávnìné osoby na jejich nárocích. Mìstský soud v Praze se tedy podle stì¾ovatelky neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù, av¹ak po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. By» stì¾ovatelka ¾ádný zákonný dùvod v kasaèní stí¾nosti neuvedla, z jejího obsahu (a z povahy napadeného rozhodnutí) je zøejmé, ¾e se dovolává dùvodu vymezeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
Podle § 68 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná, nevyèerpal-li ¾alobce øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon.
Podle § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou.
Podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e byl podán pøedèasnì nebo opo¾dìnì, podle písm. d) tohoto ustanovení pak tehdy, je-li podle tohoto zákona nepøípustný.
Úvodem nutno konstatovat, ¾e Mìstský soud v Praze v daném pøípadì ¾alobu odmítl, tzn. shledal, ¾e nejsou splnìny podmínky pro to, aby se mohl vìcí meritornì zabývat. Tímto jeho rozhodnutím je souèasnì vymezen i rozsah následného pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem na základì podané kasaèní stí¾nosti, který se omezuje na posouzení, zda byl postup Mìstského soudu v Praze proveden v souladu se zákonem, resp. zda v projednávané vìci byly, èi nebyly dány dùvody pro odmítnutí ¾aloby. Mezi úèastníky není sporný skutkový stav, ani sama ¾alobkynì nepopírá, ¾e proti ¾alobou napadenému rozhodnutí nepodala odvolání ve správním øízení.
Mìstský soud v Praze opøel své rozhodnutí o dùvod podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. a) s. ø. s., nad rámec rozhodnutí pak dodal, ¾e dán je i dùvod podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Konkurencí tìchto dùvodù odmítnutí ¾aloby se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve zabýval ve svém rozsudku ze dne 31. 10. 2007, 2 As 46/2006-98, www.nssoud. Zde dospìl k závìru, ¾e dùvod odmítnutí ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu pro nepøípustnost podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. a) s. ø. s. má pøednost pøed dùvodem odmítnutí pro její opo¾dìnost podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., a to z následujících dùvodù:
Opo¾dìnost (jako¾ i pøedèasnost) lze toti¾ zkoumat toliko za situace, ¾e vùbec bylo vydáno správní rozhodnutí v øízení o instanènì posledním øádném opravném prostøedku v øízení pøed správním orgánem, který zákon pøipou¹tí podat. Nebylo-li takové rozhodnutí (v daném pøípadì rozhodnutí o odvolání) vydáno, nebo» øízení o nìm ani nebylo zahájeno, jeliko¾ stì¾ovatel odvolání jako opravný prostøedek, který mu pøíslu¹el, vùbec nepodal, nelze o vèasnosti, opo¾dìnosti èi pøedèasnosti ¾aloby podle § 65 a násl. s. ø. s. uva¾ovat, nebo» pojmovì nepøipadá v úvahu zkoumat skuteènosti rozhodné pro bìh lhùty k podání ¾aloby. Ta je podle § 72 odst. 1 s. ø. s. vázána na oznámení napadeného správního rozhodnutí doruèením jeho písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, pøièem¾ o oznamování rozhodnutí (i napøíklad-ve vztahu k pøedèasnosti ¾aloby-o tom, zda je vùbec co oznamovat, tj. zda ji¾ vùbec do¹lo k vydání rozhodnutí, proti nìmu¾ by bylo mo¾no brojit správní ¾alobou) má smysl uva¾ovat toliko tehdy, existuje-li vùbec øízení o instanènì posledním opravném prostøedku v øízení pøed správními orgány, jeho¾ produktem má být správní rozhodnutí napadnutelné ¾alobou .
Opøel-li proto Mìstský soud v Praze dùvody svého rozhodnutí primárnì o dùvod podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. a) s. ø. s., postupoval zcela správnì. Zmínka na okraj o opo¾dìnosti rozhodnutí pak byla-s ohledem na vý¹e uvedené-uèinìna ponìkud nadbyteènì, to v¹ak nic nemìní na závìru o zákonnosti napadeného usnesení, a naopak o nedùvodnosti podané kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje rovnì¾ s názorem Mìstského soudu v Praze, ¾e vývoj judikatury správních soudù nemù¾e být dùvodem pro odhlí¾ení od podmínek øízení, resp. v daném pøípadì k prùlomu do právní jistoty vyplývající z pravomocných a ve lhùtì pro podání ¾aloby nenapadených správních rozhodnutí.
Usnesení Mìstského soudu v Praze tedy netrpí vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, správní orgán mìl ve vìci úspìch, ¾ádné náklady mu v¹ak v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti prokazatelnì nevznikly. Soud proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 116
 soud 
 § 68
 soud 
 § 46
 § 68
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 46
 soud 
 § 116
 § 118
 § 116
 § 118
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 68
 § 72
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 68
 § 46
 soud 
 § 46
 § 68
 § 46
 § 65
 § 72
 soud 
 § 46
 § 68
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 Soud 
 § 120