Source: https://es.scribd.com/doc/39051782/Tesis-de-Tac-Cm-t27946
Timestamp: 2015-11-27 03:19:00+00:00

Document:
P. 1Tesis de Tac. Cm-t27946Tesis de Tac. Cm-t27946|Views: 887|Likes: 8Publicado porAndrea Paola Vivas RodriguezMore info:Published by: Andrea Paola Vivas Rodriguez on Oct 10, 2010Copyright:Attribution Non-commercialAvailability:Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.download as PDF, TXT or read online from ScribdFlag for inappropriate content|Agregar a la colecciónSee moreSee lesshttps://es.scribd.com/doc/39051782/Tesis-de-Tac-Cm-t2794603/19/2013pdftextoriginalUNIVERSIDAD COMPLUTENSE DE MADRIDFACULTAD DE MEDICINA Departamento de Radiología y Medicina Física
.A mi padre. por su ejemplo
................. 55 5. 76
6................................36
4. 1.................. 44 4............................................3.1.................. 12 3. Dosis de radiación .......................................................................... 55 5..................................................................................................................................2.............................2....................................... Procedimiento de evaluación de la calidad de la imagen clínica .....................................78 7....................................1 Protocolos....... 73 5....................... Índice de calidad de imagen global ...............10
OBJETIVO GENERAL:.............................................6 Limitaciones ......................................................................................................... Correlación calidad de imagen y dosis de radiación .....2.............. 20 3...................... 29 3...................................................................81 ANEXOS ...............3.................................................... 14 3............................2........ 35
4..........5 Calidad de imagen y dosis............................................... MÉTODOS........2....................................................................................................................2......................................................................................................................................................................................................................... Índice de calidad de imagen........................ CONCLUSIONES.................................................................................................................1.... Equipos utilizados para la medición de parámetros físicos...............................................................................51
5..................................................... BIBLIOGRAFÍA............ 46 4................................................................. Muestra de exámenes ...................2........................................................................... Medición de las dosis.... Correlación calidad de imagen y dosis ......................................................................................................................................1.................................................................................... 40 4... Análisis estadístico................................. MATERIAL Y MÉTODOS . OBJETIVOS .....................4.................... RESULTADOS ......... 10 OBJETIVOS ESPECÍFICOS:...........................................2 Proceso de evaluación ................................1.................... DISCUSIÓN ...................................................................................................... 1....3 Criterios de imagen ................ Selección de las evaluaciones ... Análisis crítico de los criterios de calidad de imagen ....................3................................................................................................................. 51 5..................... Calidad de imagen ........................................ 55 5... 35 3.................................. 12 3.............................................................................................................................................................................. INTRODUCCIÓN...................3...................1 2...................................... Cumplimiento medio de los criterios de calidad de imagen......................... Equipos de TC....................... 10
3..................................... 54 5......................... 15 3.........1.......1..................................1......................... 49
5........................................................................................100
.. Cumplimiento de criterios de imagen..... .............................2......... 36 4.......................................................................... 66 5............................................................... 21 3..................................3.............................................................................3..................................................................2........1............3.....3...............................2.........................................................................1..............................Índice
Pág.............................................................12
3............4 Dosis de radiación .....................................................................1..................... 36 4................... 56 5............................................1...... MATERIAL ..............................................................
..........................................................Lista de criterios de imagen anatómicos y valores de referencia de dosis de radiación para la TC de Abdomen General........Valores de los parámetros de estudio y de los intervalos de reconstrucción utilizados en los protocolos para los exámenes de TC de abdomen y de pelvis por centro... 41 Tabla 4.. tras doble lectura....... para cada observador.... 38 Tabla 4...............................4 ....................... 23 Tabla 4....................1 Marca.. valor de p y suma de rangos de los resultados del test de Friedman de las lecturas de los observadores 1...............4 .. 22 Tabla 3... 13 Tabla 3.2 .......Valores del test estadístico de McNemar con su valor de p.................1 ...........2 . 3............ 36 Tabla 4...... En la última fila están indicadas la extensión media en abdomen y pelvis respectivamente......3 ..............Estadística............. y 4 ... 3.. 42
.................... factor Kappa con el error estándar asintótico...Puntuación final en porcentaje de los criterios de imagen por centro para los exámenes de pelvis.................. 18 Tabla 3............. .Índice
Tabla 3. 2....... modelo y fecha de instalación de los
equipos de TC utilizados en el estudio ........... y 4 ......... 39 Tabla 4................................Lista de criterios de imagen anatómicos y valores de referencia de dosis de radiación para la TC de Pelvis General........ valor de p y suma de rangos de los resultados del test de Friedman de las lecturas de los observadores 1..................Puntuación final en porcentaje de los criterios de imagen por centro para los exámenes de abdomen. respectivamente.....3 ......................5.............................Estadística.................. ..... .........
.............Índice de calidad de imagen por centro para los exámenes completos de abdomen-pelvis... valores de la media y de la mediana .... 50
.....7 .....Media de los valores de CTDIw....... y dosis efectiva (E) por centro para los exámenes completos de abdomen-pelvis........................Índice
Tabla 4..............................Puntuación media en porcentaje del cumplimiento de los criterios de calidad de imagen.. 47 Tabla 4....... 44 Tabla 4..... ............... 47 Tabla 4.. DLP............. incluyendo los.................. ...valores de la media y de la mediana..........................6 .9 .......DLP por centro para los exámenes completos de abdomen-pelvis...........8 ........
... ....................... ...Índice
Figura 3.................16 Figura 4........................48
....1.16 Figura 3......... Producto dosis-longitud para cada centro...........45 Figura 4...2........ Distribución de pacientes por sexos y centro ........... Edad de los pacientes de la muestra distribuidos por décadas.........2...... Puntuación de la calidad de imagen en cada centro...1........
con un crecimiento anual del 4-6%.Introducción
1. han tenido un impacto definitivo en la práctica de la medicina. INTRODUCCIÓN
Los avances tecnológicos y el desarrollo económico de los países. siendo la segunda fuente de radiación más importante para el hombre [1]. han favorecido los cambios en los patrones del cuidado de la salud. La ecografía. sea equivalente aproximadamente a la mitad del nivel medio global de la radiación natural. es responsable de que en países desarrollados. La utilización creciente de las radiaciones ionizantes para uso médico. Dicho incremento en la utilización de los rayos X presenta un crecimiento espectacular. en torno a 920 exploraciones por 1000 habitantes y año [1]. siendo la tasa de frecuentación radiológica. Estos avances en la imagen diagnóstica junto con el desarrollo de los procedimientos intervencionistas. en países desarrollados. la tomografía computarizada y la resonancia magnética han mejorado de forma sustancial la capacidad de los radiólogos para diagnosticar con precisión la causa de los síntomas clínicos de los pacientes.
. La estimación del número de procedimientos en radiología médica indícan un aumento mantenido de estos.
entre los años 1995-2000 este crecimiento ha sido en torno al 10% anual [6-8]. en relación con la tomografía computarizada (TC) y los procedimientos intervencionistas [2. lo que indica que las dosis de este tipo de exámenes son altas en comparación con las de otros tipos de procedimientos radiológicos [1. Esta tendencia seguirá creciendo previsiblemente en los próximos años [9.3]. que han propiciado la aparición en la práctica clínica rutinaria de los equipos helicoidales y de las técnicas de irradiación multicorte. el número de estudios realizados con esta técnica ha aumentado de modo sostenido.3]. La TC fue introducida en la práctica clínica en 1972 [4. revolucionando la imagen con rayos X y anunciando el comienzo de una nueva era (digital) en la radiología diagnóstica.12].Introducción
fundamentalmente. la fluoroscopia o la
. de tal manera que aunque la proporción de estos exámenes sobre el total de pruebas radiológicas no excede del 7%.10]. la contribución de las dosis de radiación debidas a la TC en los países con alto nivel de cuidados médicos se ha estimado recientemente en una media del 41% del total del radiodiagnóstico.5]. Desde su inicio es sabido que la TC es una técnica de relativa alta dosis. Durante los años 90 se han producido cambios relevantes en la tecnología de la TC [11. Con estos equipos se pueden efectuar estudios de angiografía y otras aplicaciones específicas como la endoscopia virtual. Desde su introducción.
El uso óptimo de las radiaciones ionizantes contempla tres aspectos importantes: la calidad diagnóstica de la imagen.
. la dosis de radiación al paciente y la elección de los parámetros técnicos del examen.Introducción
utilización “on line” de las imágenes de TC en los tratamientos de radioterapia con el consiguiente incremento de la dosis colectiva de radiodiagnóstico y de la repercusión de la TC en la misma [13-15]. la justificación y la optimización [16-18]. La justificación también supone que la información no pueda conseguirse por otros métodos con riesgos más bajos para el paciente (ultrasonidos. La necesidad de justificación es todavía más importante en niños [29]. Se estima que el 20% de las pruebas radiológicas que se realizan no son clínicamente de ayuda para el manejo del paciente [22-24]. Los dos principios básicos de protección radiológica para las exposiciones médicas recomendados por la Comisión Internacional de Protección Radiológica (ICRP) son. Una vez que el examen diagnóstico esté clínicamente justificado. el proceso debe ser optimizado. La justificación también está en relación con la probabilidad de que el manejo clínico se vea modificado por los resultados. que los resultados sean reproducibles y con suficiente valor predictivo con respecto a la cuestión clínica planteada. El primero de ellos y sin duda el más importante hace referencia a la indicación clínica del procedimiento [19-21]. RM) [25-28]. como es sabido.
Por otra parte.Introducción
Las dosis que implica la práctica con TC han sido estudiadas casi desde el comienzo de su utilización clínica. se han realizado estudios para estimar las dosis en órganos del paciente y/o la dosis efectiva y efectiva colectiva [30-32. en el procesado digital y en la imagen final . Esto implica una gran variabilidad de la exposición a la que son sometidos los pacientes para una misma indicación clínica según centros. En nuestro país se han
.44]. la relativa complejidad de los parámetros con los que se trabaja .22. que caractericen el funcionamiento correcto de los equipos y sirvan como herramientas de optimización de los procedimientos en relación con la dosis [3.con influencia en la dosis. los tipos de examen y los pacientes. como ocurre con la radiología convencional con película. El primero de los enfoques es más básico y tiene su origen en que la TC es una técnica de imagen digital y por eso el aumento de la cantidad de radiación empleada en un examen no da lugar a saturación en la imagen.30-37].43. En esa dirección. Por ello es importante conocer cómo es la práctica real con los equipos. En los últimos tiempos se ha hecho hincapié en dos enfoques algo diferentes y complementarios: a) el conocimiento de las dosis desde el punto de vista de estimación de riesgos individuales y para la población y b) el establecimiento de valores de referencia de dosis o magnitudes relacionadas con la dosis.permite la obtención de imágenes finales con un abanico de combinaciones diferentes de dichos parámetros [38-42]. pudiendo afectar adversamente a los niveles de calidad de imagen y de dosis al paciente.
las condiciones de trabajo del equipo y la calidad de las imágenes producidas. y. incluyendo los filtros de forma – y sus efectos sobre el haz que llega al paciente [50-52].45]. los riesgos y las dosis efectivas asociadas con la práctica con TC [32. relacionarla con la calidad de las imágenes a las que da lugar [47.46]. Por su influencia en la dosis y en la calidad de imagen. se han establecido métodos para conocer la geometría completa de irradiación – filtración completa. la caracterización completa (geométrica. Esa información es
. se han aceptado definiciones normalizadas y adaptadas a procedimientos
accesibles de medida [49]. aunque se parte casi siempre del índice de dosis. conocido por sus siglas en inglés (CTDI). de calidad de haz y de simulación sobre el paciente) de los equipos. Con este enfoque se ha tratado de estimar por un lado.Introducción
realizado estudios con metodología similar en la Comunidad de Madrid. y la búsqueda de criterios de calidad que permitan evaluar la práctica con TC en su totalidad atendiendo a todos los aspectos relacionados con ella.48]. desde la preparación del paciente. por otro. que han dado resultados de referencia para proyectos sucesivos [33. hasta la calidad de las imágenes para efectuar diagnósticos. Por otra parte algunos estudios tratan de establecer una correlación entre las dosis o magnitudes relacionadas con la dosis absorbida en aire o en medios que simulen al paciente. En esta línea lo más destacable de los últimos años ha sido: el establecimiento de magnitudes dosimétricas específicas para TC. Sobre las magnitudes específicas para TC.
Hay varios trabajos que han evaluado la calidad según los criterios de la Guía. utilizando métodos de análisis diferentes [63]. suministrando una guía de requerimientos diagnósticos. confirmaron la utilidad de la aplicación de estos criterios de calidad como una tarea para la optimización de la protección radiológica [56.Introducción
necesaria para simular por procedimientos de Monte Carlo [53]. Los criterios de calidad en imágenes diagnósticas mediante radiología convencional en adultos y en radiología pediátrica. algunos más centrados en la optimización de las dosis [59] y otros que tratan de correlacionar la dosis y la calidad de imagen [60-62]. Los valores de dosis de referencia -para exposiciones médicas diagnósticas. los procesos de interacción sobre pacientes y estimar las dosis impartidas. Con exámenes de TC.son esencialmente niveles de investigación que están
. Este concepto fue seguidamente aplicado a la radiología pediátrica [55] y posteriormente se ha llevado a cabo una guía de criterios de calidad para TC de corte único [49]. se realizó una primera encuesta cuyos resultados parciales muestran una falta de correlación entre la calidad de los exámenes y las dosis [58].57]. dosis de radiación a los pacientes y técnicas radiográficas de referencia. se empezó a aplicar con radiografías simples y fue introducido por la Comisión Europea (CE) en el año 1996 [54]. El concepto de criterio de calidad para exámenes de diagnóstico con rayos X. Sobre este tema hay otros trabajos.
Esta preocupación se refleja en la legislación europea mediante la promulgación de la Directiva 97/43/EURATOM del Consejo de Europa [70]. La contribución tan elevada y creciente de esta técnica a la dosis es un tema preocupante. Las mejoras tecnológicas.Introducción
relacionados con la práctica típica más que con pacientes individuales.65-69].49]. si bien las dosis en TC están por debajo del umbral para la producción de efectos deterministas. teniendo en cuenta por una parte la contribución tan elevada y creciente de esta técnica a las dosis que recibe la población y por otra la sensibilización de la población respecto a estos temas y la cada vez mayor implicación de los profesionales sanitarios en la protección radiológica a los pacientes. ha ofrecido nuevas posibilidades en el diagnóstico y en lo que a la dosis se refiere [64]. existen datos que alertan sobre el riesgo real en relación con los efectos estocásticos [36. en particular la utilización de la técnica espiral. Los valores de referencia iniciales deben ser revisados de forma continua para promover su optimización y adecuación a los avances tecnológicos. ya que. y en nuestro país a través del RD 1976/1999 [71] por el que se establecen los criterios de calidad en radiodiagnóstico y el RD de 815/2001 [72] sobre justificación del
. dado que se trata de resultados de estudios realizados con equipos de TC convencionales [30. Los aspectos referidos son de una relevancia social indudable.
76. Estos estudios han permitido establecer valores de referencia locales.64.84]. así como con la respuesta al tratamiento.75]. es una preocupación cada vez más extendida [80-82].74. la oncología es la que hace mayor uso de técnicas de imagen diagnósticas y en especial de la TC [79]. su implementación puede facilitar la optimización en la realización de estos exámenes [78]. en mayor o menor medida. referidos en la Guía Europea. uno de los cinco tumores malignos más frecuentes. son criterios cuya evaluación es subjetiva y han sido probados.
. Con estos antecedentes. La exposición a la radiación a la que son sometidos los pacientes jóvenes con tumores malignos
potencialmente curables. en muchos casos inferiores a los
recomendados en la Guía Europea [37. se han efectuado diferentes “estudios de campo” con equipos de TCH [73]. tan sólo en algunas localizaciones anatómicas [61. Esto es especialmente cierto en el linfoma.
En otro orden de cosas. Los estudios de imagen varían de acuerdo con el estadio y la histología del tumor. Por otra parte los criterios anatómicos de calidad de imagen. en relación con su diagnóstico y seguimiento. cuya incidencia ha aumentado en torno al 30% en los últimos cinco años [83.59.Introducción
uso de las radiaciones ionizantes para la protección radiológica de las personas con ocasión de las exposiciones médicas. es conocido que de todas las especialidades médicas.77].
El linfoma es una indicación típica para TC de abdomen y pelvis. en el seguimiento de su enfermedad. representando en torno al 45% de los exámenes de TC [2. Este trabajo forma parte de un proyecto de investigación titulado “Técnicas. en cinco hospitales públicos de la Comunidad de Madrid. sin comprometer la calidad de la imagen diagnóstica.
Con estos antecedentes. regiones anatómicas de estudio muy frecuente en la práctica clínica habitual.6] y. responsables del 36% de la dosis efectiva. que precisan controles múltiples. para la indicación de linfoma. calidad de imagen y dosis en Tomografía Computarizada Helicoidal”. que ha sido
subvencionado por el Fondo de Investigaciones Sanitarias (proyecto de investigación 01/0905). sobre el total de la dosis de la radiología
diagnóstica [85]. siguiendo las directrices de la Guía Europea. es particularmente importante en este tipo de pacientes jóvenes.
. Conseguir reducir la dosis en este tipo de práctica. hemos realizado un estudio de evaluación de la calidad de los exámenes de TC helicoidal de abdomen y de pelvis. y.
2. Evaluar y comparar la calidad de imagen de los exámenes de los diferentes centros. en cinco hospitales públicos de la Comunidad de Madrid. según los criterios referidos en la Guía Europea de calidad en TC. OBJETIVOS
Evaluar la calidad de los exámenes de tomografía computarizada helicoidal (TCH). para los exámenes de abdomen y pelvis. en pacientes con la indicación de linfoma. Determinar y comparar las dosis recibidas por los pacientes en los exámenes.
Correlacionar la calidad de las imágenes clínicas y las dosis de radiación. Analizar la utilidad de los criterios anatómicos propuestos en la Guía Europea para abdomen general y pelvis general. Proponer valores de dosis de referencia en los centros. Tratar de determinar los valores umbrales de dosis de radiación a partir de los cuales la calidad de imagen no aumenta. por centros y en toda la muestra. Establecer una metodología que permita evaluar la calidad de las imágenes de los exámenes de la forma más objetiva posible. 7.
3. 4. 5. Contribuir a optimizar la práctica de exámenes con TC de abdomen y pelvis en pacientes con linfoma que permita obtener la máxima información diagnóstica con la mínima dosis de radiación al paciente. 6. 8. impartidas en dichas exploraciones.
son de diferentes fabricantes o modelos. en los que se han realizado los exámenes a los pacientes.
3. 1.1. y conocer los protocolos seguidos en cada centro para esa indicación (Anexo I). MATERIAL Y MÉTODOS
El presente trabajo de investigación es un estudio observacional. Una encuesta previa en los centros nos permitió seleccionar la indicación clínica de linfoma.Material y métodos
3.1. Hospital La Paz. Equipos de TC Los cinco equipos de TC. Hospital de Móstoles. descriptivo. transversal. Hospital Clínico San Carlos. Se ha llevado a cabo con cinco equipos de TC helicoidal de corte único. al ser una de las exploraciones más frecuentes entre los estudios con TC de abdomen y de pelvis. Hospital 12 de Octubre). MATERIAL
3. multicéntrico. en el período comprendido entre marzo de 2000 y marzo de 2002. en cinco hospitales públicos de la Comunidad de Madrid (Hospital del Aire. la antigüedad de la
excepto en el equipo del centro 2 que tiene detectores de gas (Xenón).Marca.1). modelo y fecha de instalación de los equipos de TC utilizados en el estudio
. La geometría de adquisición de datos de imagen de todos los equipos es de tercera generación. permitiendo ajustar la corriente del tubo (mA) de acuerdo con la atenuación del paciente.1 .Material y métodos
instalación de los equipos en los centros se encuentra entre los años 19961999 (Tabla 3. uno de ellos dispone de un sistema de modulación de la intensidad del haz (centro 3).
Tabla 3. Los detectores se encuentran dispuestos en un arco único y son de estado sólido. El resto de las especificaciones técnicas figuran en el Anexo II. De los cinco equipos de TC del estudio. con movimiento referido como rotaciónrotación debido a que el tubo de rayos X y la bandeja de detectores están rígidamente ligados y ambos rotan juntos alrededor del paciente.
Equipos de verificación de la calidad de imagen física Para la verificación de la calidad de la imagen física. calibrados por un laboratorio de referencia.1.Material y métodos
. Maniquíes para dosimetría en TC El maniquí dosimétrico utilizado es de tipo cilíndrico.1.2. Las cavidades – paralelas al eje del cilindro – están situadas en el centro y en los cuatro cuartos horarios a 1 cm de distancia de la superficie lateral del cilindro. 3. equivalente radiológicamente al agua.2. utilizamos el maniquí Barts/Middlesex (RMI.2 cm3 de volumen y un electrómetro asociado (Victoreen modelo 4000M+). Presenta cinco cavidades cilíndricas para insertar la cámara de ionización u otro sistema de medida de dosis.1. OH. normalizado. Equipos utilizados para la medición de parámetros físicos
3. seis cm de altura con nueve cavidades troncocónicas que permiten la inserción de objetos de test para la medida de la resolución de alto y bajo contraste. Instrumentación para dosimetría en TC Las medidas dosimétricas se realizaron mediante una cámara de ionización de tipo “lápiz” (Victoreen modelo 6000-100. de 33 cm de diámetro en la base. USA). 3.2.1. que consiste en un cilindro de material plástico. WI. con 100 mm de longitud activa y 3. Cleveland. de polimetilmetacrilato de metilo (PMMA) de 32 cm de diámetro y 15 cm de altura que semeja el tronco [86]. USA). perfiles de sensibilidad y otros parámetros.2.3.2.
diámetros comprendidos entre 1. para la indicación de linfoma. La edad de los pacientes se encontró entre 16-91 años. centrado en el plano de corte y distribuidos alrededor de un círculo de aproximadamente 2.
. Muestra de exámenes En cada centro se seleccionaron 20 exámenes consecutivos de TC de abdomen y de pelvis. con diámetros y separación en el rango de 0.1). El 60% de los pacientes tenían entre 50-80 años y el 2% fueron menores de 20 años (Figura 3.25mm.5 cm de diámetro.1. 7 y 8 mujeres. de 20 pacientes adultos de tamaño medio (talla: 160-180 centímetros. con una edad media de 59 años y mediana de 63 años.Material y métodos
objetos de test utilizados para medir la resolución de bajo contraste contienen 10 varillas de un material fijo de bajo contraste (20 UH). respectivamente) mientras que en los centros 3 y 4 fue a la inversa (8 varones y 12 mujeres en cada uno de ellos).3. peso: 60-80 kg).5-2 mm con incrementos de 0. y en el centro 5 la distribución fue al 50% (Figura 3. Los objetos de test para medir la resolución espacial contienen siete filas de cinco varillas de material de alto contraste.2). que por centros se distribuyeron de la siguiente manera: en el centro 1 y 2 predominaron los varones (13 y 12 varones. En cuanto al sexo el 49% fueron mujeres y el 51% varones.5 y 7mm. de forma que se recogieron un total de 100 exámenes de cada región.
.2 .Material y métodos
v. mediante bomba de inyección. tras la cual los exámenes fueron realizados con adquisición helicoidal. Protocolos de examen La mayoría de los exámenes de TC además del estudio de abdomen y pelvis. para nuestro estudio seleccionamos solamente aquellas imágenes abdominales desde la porción inferior del tórax hasta la bifurcación aórtica y aquellas imágenes de pelvis extendiéndose desde la bifurcación al suelo pélvico.1. La Tabla 3.Material y métodos
3. donde fue adquirida después de un intervalo de 180 s. Todos los exámenes fueron programados comenzando con una radiografía de planificación o topograma. sin embargo.5-3 ml/s. con corte único sin angulación. una para el abdomen y otra para la pelvis. que fue la misma para abdomen y pelvis. con el campo de visión (FOV) ajustado al tamaño del paciente y utilizando contraste intravenoso (i.) excepto en el centro 5.2 muestra los valores típicos de los
. donde no fue utilizado contraste en nueve pacientes. incluían también el tórax. Los exámenes tuvieron dos secuencias separadas. Las adquisiciones del abdomen fueron realizadas con un retraso de 60-65 s desde el comienzo de la administración del contraste. Se administró 100-150 ml de volumen de contraste no iónico de baja osmolaridad (300 mg/ml).1. excepto en el centro 3. con una tasa de inyección de 2. de acuerdo con las directrices de la Guía Europea para exámenes de TC de abdomen general y de pelvis general. y la adquisición de la pelvis a los 90-95 s en todos los hospitales.3.
desplazamiento de mesa por rotación (mm) e intervalo de reconstrucción (mm) .voltaje del tubo (kVp). tiempo de rotación (s).Valores de los parámetros de estudio y de los intervalos de reconstrucción utilizados en los protocolos para los exámenes de TC de abdomen y de pelvis por centro.seleccionados en cada hospital.5+18
. (mm) Extensión media (cm)
22+20. colimación (mm). corriente del tubo (mA).5
22. mesa /intervalo recons. longitud de estudio (cm). respectivamente.
Tabla 3. En la última fila están indicadas las extensiones medias en abdomen y pelvis respectivamente
t (s) Colimación/ desplaz.Material y métodos
parámetros utilizados .2 .
En todos los centros la reconstrucción de la imagen se realizó con interpolación lineal de 180º.Material y métodos
Algunos procedimientos individuales difirieron de aquellos de la Tabla: en el centro 5. en el que se hizo en una matriz de 256X256. mientras que en el centro 1 para la adquisición en la pelvis. Las imágenes fueron archivadas en matriz de 512X512 excepto en el centro 5.
. para la adquisición del abdomen utilizaron un voltaje de tubo de 120kVp en combinación con una colimación de 5 mm. del sistema de modulación de la intensidad del haz. El amplio rango de los valores de corriente del tubo (150-300 mA) encontrado en el centro 3 fue principalmente relacionado con el uso. usando un algoritmo de reconstrucción estándar y matriz de adquisición de 512X512. y en el centro 2 se seleccionaron valores de corriente del tubo en el rango de 225250 mA para cinco pacientes. en algunos pacientes. en cinco casos. se utilizaron valores de factor de paso (pitch) de 1 o 1.2 en cuatro casos.
utilizando los maniquíes y objetos físicos de prueba. nos sirvieron de guía para. los exámenes de abdomen y de pelvis en pacientes con sospecha o diagnóstico de linfoma. con cinco exámenes de referencia. para acordar la forma en que se iban a analizar los criterios anatómicos de los exámenes y unificar criterios de valoración. Con los equipos ya verificados en cuanto a calidad de imagen física.2. con experiencia en TC. los radiólogos realizaron una evaluación previa de forma conjunta. verificar los equipos en cuanto a su calidad de imagen física (resolución de bajo contraste. se procedió a recoger en los cinco centros escogidos.
. resolución espacial y perfil de sensibilidad) y comprobar que correspondían a las especificaciones del fabricante. ruido. MÉTODOS
Los protocolos de examen establecidos para el abdomen y para la pelvis en los diferentes centros. Antes de comenzar la lectura de los exámenes.Material y métodos
3. El cumplimiento de los criterios de calidad de imagen de la Guía Europea fue evaluado por cinco radiólogos. uno de cada hospital participante en el estudio.
si las estructuras son discriminadas a un nivel esencial para el diagnóstico. 3.2.1.que se cumplen si los órganos o estructuras anatómicas están incluidos dentro del volumen de examen .y b) de reproducción crítica. sin quitar ninguna información de los mismos.Material y métodos
3. los exámenes fueron impresos en placa radiográfica en cada centro.4 se muestra la lista de criterios de imagen anatómicos y valores de referencia de dosis para TC de abdomen general y pelvis general. En la Tabla 3. Procedimiento de evaluación de la calidad de la imagen clínica
3. incluyendo los términos “reproducción” en que los detalles de estructuras anatómicas son visibles pero no necesariamente nítidamente definidos y “reproducción visualmente crítica” en que los detalles anatómicos están claramente definidos. Recogida de estudios Para el proceso de evaluación de las imágenes clínicas.2. Para el manejo y archivo de los exámenes se asignó aleatoriamente a cada uno un número de orden que contenía elementos identificativos del centro donde se efectuó y de la región examinada de abdomen o de pelvis. respectivamente. Criterios de calidad de imagen La lista de los criterios de imagen de la Guía Europea especifica estructuras anatómicas que deberían visualizarse en la imagen.
.2.1.1.2.3 y Tabla 3. con el nivel (WL: 30-60 UH) y anchura de ventanas (WW:150-600 UH) recomendados en el documento europeo. Estos criterios pueden ser a) de visualización .1.
Visualización de El diafragma Todo el hígado y el bazo Los órganos retroperitoneales (páncreas y riñones) La aorta abdominal y la porción proximal de ilíacas comunes La pared abdominal incluyendo todas las hernias Los vasos después de la administración de contraste i.1.2.2.7 1.1 2.1.2.2.12 Reproducción de la vena cava 1. en particular las venas renales
.1.2. Criterios de imagen:
1.10 Reproducción de los ganglios linfáticos con un diámetro inferior a 15 mm 1.5 1.1 1.8 1.2.1.1 1.1.6 1.2.2.2.13 Reproducción de las tributarias de la vena cava.2 1.3 .2.2. v.Lista de criterios de imagen anatómicos y valores de referencia de dosis para la TC de Abdomen General propuestos por la Guía Europea
1.4 1.Material y métodos
2.5 1. Requerimientos diagnósticos.1.11 Reproducción de las ramas de la aorta abdominal 1.2.
Visualización de Los huesos ilíacos completos El hueso isquiático completo La sínfisis del pubis íntegra.1. La vejiga urinaria completa Los músculos pelvianos Los vasos después de administración de contraste i.2.1 1.Material y métodos
Tabla 3. Requerimientos diagnósticos.2.5 1.2
2.4 . Criterios de imagen:
2.1.6 1.4 1.2.2.2 1.1.v
1.1.Lista de criterios de imagen anatómicos y valores de referencia de dosis de radiación para la TC de Pelvis General propuestos por la Guía Europea
1.4 1.2 1.2.1 2.2.1.1 1.2.5 1.1 1.3 1.
bien por su poca definición como en el caso del criterio 1. El criterio 1. órganos que se valoran en el criterio 1.2. En cuanto a criterios de reproducción crítica el 1.3.2.11 del
. “reproducción crítica de los riñones y uréteres proximales”. de diámetro”.1.Material y métodos
3.1 “visualización del diafragma”. En esa reunión se hizo una evaluación piloto con cinco exámenes de pacientes diferentes no incluidos en la muestra. De esta manera se alcanzaron acuerdos en la valoración de determinados criterios.2.2 de visualización.1. se acordó que se cumplía si se veían las inserciones diafragmáticas. se acordó que el criterio se cumplía si se veían adenopatías de ese tamaño y que no se cumplía si no se veían.7 del abdomen.2. como es por ejemplo el criterio 1.10 del abdomen. al ser una estructura cuyas cúpulas están incluidas en un examen en el que se visualiza todo el hígado y el bazo.2. “reproducción de ganglios linfáticos menores de 15 mm.11 del abdomen “reproducción de ramas de la aorta abdominal”. En el abdomen. o bien por tratarse de criterios en los que hay que definir dos estructuras anatómicas. Todos los radiólogos expresaron la dificultad existente a la hora de evaluar determinados criterios. el criterio 1.1. Se acordó evaluar este criterio pero no computarlo a efectos de calidad de imagen ya que se trata de estructuras que pueden no estar presentes en todos los individuos. Evaluación previa Como ya se ha comentado hubo una reunión conjunta de los cinco radiólogos para unificar criterios.
se acordó que se cumpliría si se veía al menos el origen de tres ramas viscerales (tronco celiaco.4. asignando a cada criterio un “Sí”. Al acabar la primera lectura.2. tal y como se recomienda en la Guía Europea. ausencia por cirugía u otra causa. o no pudiera ser evaluado por patología.Material y métodos
abdomen. Una vez completado el proceso de evaluación hemos cuantificado las respuestas del siguiente modo: al “Sí” se le adjudicó un valor de uno. arteria mesentérica superior y arterias renales) en su salida de la aorta abdominal y el criterio 1. para la evaluación de los criterios de calidad se consideraron las dos secuencias por separado. un investigador que no había participado en la evaluación introdujo los resultados en la base de datos asignando a
. rellenando un cuestionario que reflejaba la totalidad de criterios individuales de calidad de imagen clínica (Anexo III). cada radiólogo evaluó cada criterio de imagen. La evaluación se realizó con escala dicotómica. “No” o No aplicable (“N/A”) según se considerase que un criterio se cumplía. si se cumplía la reproducción de las venas renales principales.1. Procedimiento de evaluación Todos los radiólogos hicieron una primera lectura de todos los exámenes de forma independiente. “reproducción de tributarias a la vena cava en particular las venas renales”.2. 3. al “No” el valor de cero y los N/A no se contabilizaron.13. aunque se asignó como valoración final para cada criterio la mejor de ambas secuencias. Para cada examen. En el caso de pacientes sin y con contraste. no se cumplía.
calculamos el ”cumplimiento de cada criterio de imagen individual” como el promedio de las respuestas afirmativas para ese criterio suministradas por los observadores. el “cumplimiento de cada criterio de imagen individual” y el “índice de calidad de imagen” (ICI). Definición de variables de calidad de imagen clínica La calidad de imagen clínica.Material y métodos
cada observador un número que equivalía al de su propio centro y posteriormente cambió de forma aleatoria el número de identificación de los exámenes.
3. como el promedio del cumplimiento de todos los criterios individuales de abdomen y de pelvis. Para cada examen. para cada examen y por centros. También calculamos el ”índice de calidad de imagen” para cada examen. Las puntuaciones asignadas al criterio 1.5. el grupo de radiólogos estableció que los ganglios linfáticos son estructuras que pueden no estar presentes en todos los pacientes. Ambas lecturas se realizaron en un mismo negatoscopio y en las mismas condiciones técnicas y de luz ambiental para todos los evaluadores.
. ha sido medida a través de dos variables.2.10 para exámenes de abdomen fueron excluidas para este cálculo debido a que. asignando igual peso a cada observador.2. como ya se ha indicado.1. Tres meses después los mismos radiólogos efectuaron una segunda lectura de forma similar sin disponer de los resultados de la primera.
2. Tras la aplicación de las con pruebas buena mencionadas.05 y un valor de kappa >0. para la primera y la segunda vuelta. calculando las variables cumplimiento medio por centro de cada criterio de imagen individual y el índice de calidad de imagen. en los exámenes de abdomen y pelvis en conjunto y se aplicó el test de McNemar (test de χ2 de homogeneidad de muestras) y se obtuvo la kappa de Cohen [87-89]. Se establecieron como valores de corte un valor de p ≥ 0. se llevó a cabo el estudio de la concordancia interobservador. Este análisis estadístico nos permitió seleccionar los observadores sin diferencias significativas entre la primera y segunda lectura.6. mediante la aplicación de pruebas estadísticas. concordancia las fueron evaluaciones de los (“n”
evaluadores) y el resto desestimadas. Selección de las evaluaciones Tras finalizar la doble lectura de las imágenes. Con los datos de las evaluaciones seleccionadas (“n” evaluadores). El cumplimiento medio por centro de cada criterio individual o promedio de las respuestas afirmativas de los “n” observadores
. Para el análisis de la concordancia intraobservador en ambas lecturas.Material y métodos
3. a fin de realizar una mejor selección de los evaluadores.6. se tomaron los datos apareados de todas las respuestas de cada observador.1. llevamos a cabo un análisis que nos permitiera conocer tanto la concordancia intraobservador como interobservador.
05 [87].05. en la que cada examen se comporta como un bloque. para un valor de p de 0. Si al analizar los resultados del test se observó significación estadística.
. recalculamos los valores de ambas variables “cumplimiento de criterios individuales” e “índice de la calidad de imagen” para cada examen y su valor promedio por centros. Con las evaluaciones de estos observadores (“m” observadores). tanto en el sentido de sobrevaloración como de infravaloración. por centros y para la muestra global. y si se encontró un sesgo debido a una asociación observador/centro. se contabilizó en las dos lecturas (se suma todo y se halla la media con las dos lecturas).Material y métodos
seleccionados. de ambas variables. se trabaja con una muestra completamente al azar.90]. A continuación se calculó el índice de calidad de imagen como el promedio de respuestas afirmativas de cada uno de los “n” observadores seleccionados. hemos aplicado el test de Kruskal-Wallis. la concordancia interobservador. para todos los exámenes de la muestra. con una significación estadística de p ≤ 0. las puntuaciones de este observador fueron desestimadas. se analizó la causa de esta. seleccionando “m” observadores. Para buscar diferencias estadísticas significativas entre centros. examen a examen. aplicándose el test de χ2 de Friedman [87. En estas condiciones. Con estas variables analizamos.
Los descriptores de dosis normalizados por unidad de carga. al hacer la selección de los parámetros de operación y se expresa en mGy. se expresan como
(mGy/mA. Otro descriptor definido recientemente es el CTDI volumen (CTDIvol)
es la dosis media para un volumen de estudio dado.s). que se define como el cociente CTDIw / pitch y es la magnitud cuyo valor aparece en la consola de los equipos. hemos obtenido el producto dosis por longitud (DLP) y la dosis efectiva (E). 3. El DLP.2. caracteriza la exposición para un examen completo.4. según la expresión:
DLP = ∑ CTDI w. teniendo en cuenta el factor de paso o pitch [86].i ⋅ Ti ⋅ N i i
. se ha obtenido combinando los valores del CTDIw y las características del examen concreto en cada caso (intensidad de corriente del tubo. específicos de cada equipo.2. Dosimetría en pacientes Las dosis impartidas a los pacientes en TC dependen en primer lugar de la elección de la técnica radiográfica (mAs y kV) y de la longitud del barrido de estudio.s) y
(mGy/mA. pitch y extensión). Para la estimación de las dosis recibidas para cada paciente de la muestra.
El número de vueltas se ha deducido. e idénticos valores de CTDIw y de pitch.
. la colimación nominal del haz (T).i es el Indice de dosis ponderado. que es variable. bien como cociente entre la extensión examinada del paciente (V). Ti es la colimación del haz . y el factor de paso o pitch (p).3) el número de vueltas por su relación con la extensión. N i es el número de vueltas del tubo en adquisición helicoidal. (Ni = Vi/(pi·Ti)). El valor del índice de dosis ponderado en cada secuencia se calcula como el producto del valor normalizado por la intensidad de tubo (mA) y por el tiempo que emplea el tubo en dar una rotación completa (tr ). el pitch y la colimación para cada secuencia se obtiene:
V DLP = ∑ CTDI w. (Ni = ta/tr) según la información disponible en los equipos. Reemplazando en la expresión (3. el valor del DLP del examen es el doble del correspondiente a cada secuencia.Material y métodos
El subíndice -i denota las secuencias en las que cambia alguno de los parámetros y CTDIw. Cuando en un examen se realizan dos secuencias con igual extensión anatómica.4)
El DLP para cada secuencia es por lo tanto proporcional al índice de dosis ponderado y a la extensión examinada. entre el tiempo de una rotación completa tr. o bien dividiendo el tiempo total de adquisición. e inversamente proporcional al valor de pitch. ta.i i pi i
los recomendados por el ImPaCT [92]. y los coeficientes de conversión. de los valores de las variables numéricas relacionadas con la dosis. mediante un programa preparado “ad hoc” (Anexo IV: Muestra del programa de cálculo de dosis en pacientes: 1.Muestra de salida de valores de dosis para los pacientes de un centro. expresada en mSv. los valores del CTDIaire del equipo expresados en términos de dosis músculo.Muestra de datos de entrada de pacientes de un centro.i
(3. específicos del equipo considerado o. lo que nos permite obtener una estimación del riesgo de radiación asociado con los exámenes de TC.Fragmento del programa de cálculo que se ha incluido como una macro en Excel..). determinados en un maniquí matemático antropomórfico. 2.5)
Para la estimación de las dosis en órganos de los pacientes de la muestra. en su defecto. los
. 3.5.Material y métodos
DLP = ∑ CTDI w. utílizando los factores de ponderación para cada órgano propuestos por la ICRP [16]. se utilizaron los valores de los parámetros técnicos.2.2. Análisis de los resultados de las variables relacionadas con la
dosis Para establecer las posibles diferencias significativas entre centros. Con estos valores de dosis en órganos se estimó la dosis efectiva (E) de cada paciente. utilizando la técnica de Monte Carlo de Jones y Shrimpton [53]. 3.
. El nivel de significación se ha fijado para un valor de p de 0. seguido por un análisis “post hoc” usando el test de Tukey [87]. utilizamos un Análisis de la varianza con un factor de clasificación (una vía).S.195 (p≤0.Material y métodos
datos de CTDIw.4. de los exámenes de abdomen y pelvis de forma conjunta. 3.0.05) y para cada centro (n=20) con rs ≥ 0.2. no paramétrico. En nuestro caso para toda la muestra (n=100) la significación del coeficiente de correlación se alcanzaría con rs ≥ 0. Correlación calidad de imagen y dosis de radiación Para estimar la correlación calidad de imagen/dosis de radiación. La naturaleza continua de la variable resultado (la dosis) permite llevar a cabo un ANOVA tanto paramétrico como no paramétrico (test de Kruskal-Wallis). 3. Análisis estadístico Todos los análisis estadísticos de este trabajo fueron llevados a cabo por medio del programa estadístico Systat 10. entre la puntuación media de la calidad de imagen y de los valores de DLP.05. por centro. DLP y E.94].3. (SPSS Inc. U.2.423 [93.. hemos utilizado el coeficiente de correlación de Spearman (rs).A. Chicago I L..
1.018) Observ. coeficiente Kappa con el error estándar asintótico. 3 2.59 p=0.017) Observ. 2 4.27 p=0.33 (0. Selección de las evaluaciones Los resultados de la aplicación estadística del test de McNemar y del factor Kappa de Cohen a los observadores.76 (0.05 0.Resultados
4. 1 Test estadístico McNemar κ de Cohen 2.66 (0.04 0.1 . a fin de conocer la consistencia intraobservador se muestran en la Tabla 4.09 0.66 (0. para cada observador
Observ. 4 3.
Tabla 4. 5 41.Valores del test estadístico de McNemar con su valor de p. El número asignado a cada observador equivale al de su propio centro.95 p=0. tras doble lectura. Calidad de imagen
4.1.027)
4.76 (0.00 0.11 0.1.019) Observ.1.7 p=0.96 p=0.020) Observ.
para conocer la concordancia interobservador entre los cuatro previamente seleccionados (observadores 1.2).
seleccionados. 3 y 4 fueron seleccionadas inicialmente ya que su valor de p fue ≥ 0. las evaluaciones del observador 2 fueron seleccionadas en un primer momento debido a que su índice kappa fue 0. fueron utilizadas para el análisis posterior de la calidad de imagen. 3 y 4).66 y su valor de p = 0.6. La aplicación posterior del test de Friedman (Tabla 4.05 y el factor κ era superior a 0.centro. 2. donde se observa una tendencia inversa. las evaluaciones del observador 5 fueron directamente desestimadas. para todos los centros. por lo que las evaluaciones del observador 2 fueron desestimadas.04 muy próximo al límite. En definitiva las puntuaciones de las evaluaciones de los otros tres radiólogos seleccionados 1. las evaluaciones de los observadores 1. Estos hallazgos indican la existencia de un sesgo de confusión. ya para cada centro o para la totalidad de la muestra (última columna). indica una baja puntuación del observador 2 en relación con los otros observadores en todos los centros excepto en el suyo. 3 y 4. debido a una asociación observador . puso de manifiesto la existencia de diferencias significativas entre el observador 2 y el resto de los observadores.
tales diferencias fueron significativas entre los tres
.5 53. 3. mientras que en el centro 3.5 27. 2. valor de p y suma de rangos de los resultados del test de Friedman de las lecturas de los observadores 1.5 56.00
Una aplicación posterior del test de Friedman a estos tres observadores muestra los valores del test estadístico y la suma de rangos obtenidas.Estadística. y 4.4 p=0.0 53.5 61.0 29. de la que se deduce que permanecen diferencias significativas en los centros 2 y 3.Resultados
Tabla 4. El análisis fue aplicado para los centros de forma individual y para la totalidad de la muestra
Centros Totalidad de la muestra 79.4 p=0.0 p=0.00
3 41.0 p=0.5 28.2 p=0.00
65.2 .5 305.0 24. las diferencias fueron significativas para el observador 1.5 75. que se encuentran resumidas en la Tabla 4.3.0 60.5 300.5 49.00
1 Test estadístico de Friedman Suma de rangos Observador 1 Observador 2 Observador 3 Observador 4 57.0 33.00
4 22. aunque en la suma de rangos la más alta fue la del observador local.0
35.5 55.0
229 165.0 65.5 63. En el centro 2.0 63.6 p=0.
Tabla 4.Resultados
observadores.05
5 4.23 p=0.3).
cumplimiento de los criterios individuales e índice de calidad de imagen y se obtuvieron los resultados que se describen a continuación (Tabla 4. Las evaluaciones de los tres radiólogos seleccionados 1.0 1.1 p=0.9 p=0. y 4.9 p=0.0 49.5
47.3 .00
1 Test estadístico de Friedman Suma de Rangos Observador 1 Observador 3 Observador 4 38.0
25.0 48.00
4 5.Estadística. El análisis fue aplicado para los centros de forma individual y para la totalidad de la muestra
Centros Totalidad de la muestra 23.4 p=0.00
3 25.5 46.5
27. por lo que se consideró que no introducían ningún tipo de sesgo en el análisis.0 37.5 36.0
23.0 44. fueron utilizadas definitivamente para el cálculo de las variables.9 p=0.39
2 17. valor de p y suma de rangos de los resultados del test de Friedman de las lecturas de los observadores 1.5 219 220.5 36. 3.0 42. 3 y 4.
En cuanto a los criterios de reproducción crítica. Cumplimiento de criterios de imagen.2.Resultados
4. los valores medios de cumplimiento se encuentran entre un 63 y 100%.5 y entre el centro 1 y el resto para el cumplimiento del criterio 1.6 había diferencias significativas entre el centro 1 y el resto.2.3 y 1.1.1.
.1.05) entre el centro 2 y el resto para el cumplimiento del criterio 1.2. 1.1.1.2. mientras que para el cumplimiento de los criterios 1.6. 1. Cumplimiento de los criterios para el abdomen De los criterios de calidad de imagen para el abdomen. el cumplimiento se encuentra entre un 76 y 95% considerando la totalidad de los exámenes y si lo analizamos por centros. Se han encontrado diferencias significativas (p< 0. En la Tabla 4.2.2.2. se cumplen en prácticamente el 100% de los casos.7.4 están reflejados los ocho criterios con diferencias estadísticamente significativas en cuanto a los promedios de cumplimiento en cada centro. de los 8 criterios restantes. La tasa de cumplimiento medio para cada criterio en la totalidad de la muestra ha sido también incluido en la última columna. hubo diferencias significativas en el cumplimiento de los criterios 1.
4. 10 de los 18 criterios.13 entre el centro 5 y el resto.2.11 y 1.1.
con diferencias significativas entre el centro 3 y el resto.Puntuación final en porcentaje de los criterios de imagen por centro para los exámenes de abdomen. si bien este criterio no se ha computado a efectos de calidad de imagen.6 1.2.Resultados
Tabla 4.7 1.2.2.2.4 .10 a 1.
.1.3 1.11 1. las tasas de cumplimiento por centro estuvieron entre el 77% y 92%.6 1. “reproducción crítica de los ganglios linfáticos con un diámetro inferior a 15mm”.1.5 1.2.2.2.1 1. En la última columna figuran los porcentajes de cumplimiento para cada criterio en la muestra total
Centros Criterio 1.2.10.13
Respecto al criterio 1. tal y como se ha comentado en metodología.
1.2 1.5 1.2 1.1.1.Resultados
4.2. mientras que el cumplimiento medio en la totalidad de la muestra estuvo entre el 17% y 97%.5 1.2.7 1 100 23 92 96 76 89 88 35 91 84 99 2 100 27 78 92 63 85 90 43 88 85 97 3 98 29 70 98 93 74 97 88 89 81 98 4 100 1 7 94 81 94 85 10 77 71 92 5 89 3 20 78 95 96 90 22 85 74 84 total 97 17 53 92 82 88 90 40 86 79 94
.2.2.1 1.2.4 .6 1.
Tabla 4. sólo dos criterios de imagen – 1.5 .1 1.3 1.6 1.Puntuación final en porcentaje de los criterios de imagen por centro para los exámenes de pelvis.del total de los 13 fueron cumplidos en el 100% de los casos.2.2. Cumplimiento de los criterios para la pelvis Para la pelvis.4 1.3 y 1.1. En la última columna figuran los porcentajes de cumplimiento para cada criterio en la muestra total
Centros Muestra Criterio 1.2. La Tabla 4.1.5 muestra la tasa de cumplimiento medio para los otros criterios para cada centro con las tasas de cumplimiento medio total.1. El cumplimiento medio por centros estuvo entre 1% y 100%.2.1.
1. c) se encontraron grandes diferencias en el cumplimiento entre centros para los criterios 1.2. pero sin mostrar diferencias significativas entre los centros.Resultados
Los detalles más importantes en relación con los datos de la Tabla 4.6 en que hay variaciones en el porcentaje de cumplimiento (71-91%).2. otro al centro 4 y el otro grupo a los centros 3 y 5.1.6 "reproducción visualmente nítida del tejido parametrial o vesículas seminales" fue cumplimentado con una media diferente entre sexos: 68% para mujeres y
.4 y 1.2. f) La distribución relativa de varones (51%) y mujeres (49%) dentro de
la muestra estuvo equilibrada.5 son los siguientes: a) algunos criterios fueron cumplidos en un porcentaje importante en todos los centros (criterio 1. 2 y 3.1. el criterio 1.1. con diferencias significativas entre dos grupos: uno incluyó a los centros 1. un grupo incluyó a los centros 1 y 2.1.2. Sin embargo.2.1. b) hay otro grupo en el que se incluyen los criterios 1.2. e) El criterio 1.5 con un cumplimiento medio del 82% (63-95%) con diferencias significativas entre 3 grupos.1.3 y 1. y el otro incluyó a los centros 4 y 5. y d) el rango más bajo de cumplimiento medio por centros (1%-29%) fue obtenido para el criterio 1.5 y 1.6 y 1. con diferencias significativas entre el centro 3 y el resto).7 para los cuales se encontraron diferencias significativas entre el centro 5 y el resto. y los criterios 1.1.2.1.2.
1. incluyendo los valores de la media -con los intervalos de confianza al 95%. rango varones 86-95% y mujeres 60-74%). la distribución de estos valores (por centros) se observa en la figura 4.Confianza. 4. Se han encontrado diferencias estadísticamente significativas en calidad de imagen entre dos grupos.Resultados
90% para varones (similar entre centros.6 – Índice de calidad de imagen por centro para los exámenes completos de abdomen y pelvis. uno que incluye a los centros 1 y 3. Índice de calidad de imagen global El porcentaje medio de calidad de imagen por centro de los exámenes de abdomen-pelvis en conjunto estuvo entre 83%-92% por centro. 95% 91 (89-93) 2 87 (85-90)
. En cuanto a la variabilidad dentro de cada centro.6). excepto con el centro 1. y otro que incluye a los centros 4 y 5.y la mediana
Calidad de imagen % 1 Media I.1.
Tabla 4. con valores extremos del 69% y 97% en toda la muestra (Tabla 4. El centro 2 mostró diferencias significativas en relación con el resto.3.
excluyendo los valores atípicos (*) que representan casos que tienen valores de menos que 1.Puntuación de la calidad de imagen en cada centro. las líneas verticales se extienden a los valores máximos y mínimos. Las cajas representan el rango intercuartílico y la mediana.Resultados
Los valores medios por centros de las distintas magnitudes de dosis calculadas. en los exámenes de abdomen y pelvis. y la mediana de los valores de DLP por centros. y para el centro 2 en relación con los centros 4 y 5. .2. se muestran la media. Para los valores de DLP se encontraron diferencias estadísticamente significativas entre todos los centros (p ≤ 0. respectivamente. Los valores medios por centros para DLP y dosis efectiva (E) fueron computados para el examen completo de abdomen y pelvis. con el intervalo de confianza al 95%. respectivamente. En la tabla 4. Los valores medios de CTDIW muestran pequeñas diferencias entre centros (rango: 16-23 mGy) que fueron estadísticamente significativas (p<0.002). excepto entre los centros 1 y 4. excepto para el centro 1 en relación con el centro 3.Resultados
4.7. 4.8. se reflejan en la Tabla 4. las cifras entre paréntesis indican los valores separados de estas variables para abdomen y pelvis.02) entre todos ellos. Las distribuciones de valores de DLP por centro se muestran en el gráfico de la Fig. mientras que la dosis efectiva media por centro estuvo entre 7 y 12 mSv.2. Los valores medios de DLP por centro estuvieron en el intervalo 430-750 mGy·cm. Para el DLP y E.
8 – DLP por centro para los exámenes completos de abdomen-pelvis.5)
Tabla 4. valores de la media.5+4. y mediana.
Centros 1 DLP (mGy·cm) Media I.7 . y dosis efectiva (E) por centro para los exámenes completos de abdomen-pelvis
9 (4.Media de los valores de CTDIw. con intervalos de confianza 95%.C.Resultados
Tabla 4. DLP. 95% Mediana 610 (588-632) 600 750 (720-774) 730 650 (591-706) 700 550 (532-564) 540 430 (383-480) 410 2 3 4 5
que representan casos con valores que exceden en 1.2 . excluyendo los valores atípicos (*) y extremos (o). las líneas verticales se extienden a los valores máximos y mínimos.Producto dosis-longitud para cada centro.5 (*) y 3 (o) veces la longitud de la caja en el segundo o tercer cuartil respectivamente
Figura 4. Las cajas representan el rango intercuartílico y la mediana.
mientras que el máximo fue de 25 mSv.Resultados
4.5-4 mSv). siendo el valor del coeficiente de Spearman para la totalidad de la muestra rS = 0. En cuanto a las dosis en gónadas.04. mientras que para el resto de los centros estos valores estuvieron próximos a 0. el rango de dosis efectiva (E) para exámenes individuales se encontró entre 4. correspondiendo a varios órganos directamente expuestos. colon. Correlación calidad de imagen y dosis
No se ha demostrado correlación entre el índice de la calidad de la imagen (ICI) y la dosis.36 p>0. útero. Los valores más altos de dosis en órganos estuvieron entre 19 y 26 mSv.
. siendo este intervalo de valores considerablemente más alto que la estimación correspondiente para testículos (0. Los valores del coeficiente de correlación entre la puntuación de calidad de imagen y DLP para cada centro están mostrados en la última fila de la Tabla 4. El valor más alto fue el correspondiente al centro 3 (rS = 0.3.10).5 y 16 mSv. vesícula.9. estómago. la dosis mínima estimada a los ovarios en la muestra fue de 8 mSv. bazo. hígado y vejiga urinaria. tales como riñón.
36 4 85 550 (295+255) -0. corresponde al 92% de ICI y las dosis suministradas fueron ≥ 421 mGy·cm. para los exámenes completos de abdomen-pelvis.19
En resumen. Media de los valores de DLP por centro. esto es.10 5 83 430 (243+187) 0.
.Puntuación media en porcentaje del cumplimiento de los criterios de calidad de imagen. se indican los valores de los coeficientes de correlación entre la puntuación de calidad de imagen y DLP
Centros 1 Calidad de imagen (%) DLP (mGy·cm) Coeficiente de correlación 91 610 (310+300) -0. la calidad de imagen y la dosis se distribuyen en la muestra del estudio de la siguiente manera: el 25% de los exámenes (P25).06 2 87 750 (375+375) 0.De los casos con dosis por encima del percentil 75 (P75).
corresponde al 84% de ICI y las dosis suministradas a los pacientes fueron DLP ≥ 325 mGy·cm. el percentil 50 (P50).Resultados
Tabla 4. En la última fila.9 . el 50% de los exámenes corresponde al 88% de ICI y los DLP fueron ≥ 400 mGy·cm y el 75% de los exámenes. percentil 75 (P75).13 3 92 650 (325+325) 0. el 40% (10/25) fueron del centro 3.
supone un incremento de dosis entre el 20% y 50% [95-98].1 Protocolos
Los valores de los parámetros utilizados para la realización de los exámenes de la muestra se ajustaron bastante bien a los protocolos estándar. respectivamente. c) en el centro 1 que para la adquisición en la pelvis se utilizaron valores de pitch de 1 o 1. en relación con el aplicado en los otros centros. Sin embargo este
. existen algunas diferencias debidas a variaciones en la selección de los parámetros técnicos. La variación de 140 kVp frente a 120 kVp. b) en el centro 5. debida a la selección de valores de la corriente del tubo más altos que los estándar para cinco pacientes y al uso de un sistema de modulación del haz. tales como el kVp utilizado en el centro 5 de 140 kVp.2 en cuatro casos. recogidos en cada centro antes de comenzar el estudio. Entre los protocolos de los diferentes centros. excepto: a) en los centros 2 y 3. donde se ha encontrado alguna variabilidad entre los pacientes. tanto para el estudio del abdomen como para la pelvis. DISCUSIÓN
5. que para el estudio del abdomen utilizaron 120 kVp en cinco casos y una colimación de 5 mm y.Discusión
se ve compensado por una corriente del tubo de 170 mA con 0. donde fue inferior al resto.5. marcas o modelos debido a que algunos de los factores que influyen en la calidad de imagen y en la dosis son dependientes del
. Este tipo de variaciones. ya ha sido publicado en la bibliografía radiológica incluso con diferencias de dosis superiores a las nuestras [39-41. Es preciso tener en cuenta que no es fácil comparar protocolos de diferentes equipos. Las repercusiones de dosis a los pacientes en cuanto a la diferencia de parámetros utilizados se traduce en diferencias importantes entre centros. en la tensión. de tal manera que la dosis en el centro 2 fue 1. existiendo entre ambos centros una diferencia en la dosis efectiva de 5 mSv. existiendo diferencia en la extensión para la pelvis en el centro 5.Discusión
incremento.7 veces la del centro 5.99]. La longitud del estudio para el abdomen fue muy similar en todos los centros. donde se dispone de un sistema de modulación del haz. En cuanto al pitch. la diferencia se encuentra en el centro 2 donde se utiliza un pitch de 1 frente al resto de los centros que lo hace de 1.75 s. en las dosis suministradas para una misma indicación clínica entre distintos centros e incluso en un mismo centro. el centro 1 fue el que utilizó una carga más alta. de 250 mA con 1 s de rotación. En cuanto a la carga del tubo. significa que no se ha utilizado este sistema en todos los casos o que el tipo de pacientes de este centro no se ha ajustado al prototipo descrito (tamaño y peso medio) en la muestra del estudio. la variación de la corriente del tubo en el centro 3 entre 150 y 300 mAs.
La necesidad de un protocolo como una tarea básica en la práctica diaria es fundamental. la carencia de “control de exposimetría automática” en la mayoría de los equipos de TC. combinado con el amplio rango dinámico de los detectores digitales. que afectan a la dosis de radiación característica de cada equipo [100]. por lo que nunca deberá transferirse un protocolo de TC de un equipo a otro diferente sin considerar la geometría del equipo y otros factores técnicos. en cierta manera. puede permitir amplias diferencias en los factores seleccionables por el usuario entre los diferentes equipos de TC [101]. Por otra parte.
diseño del sistema. específicos para cada modelo de equipo. Una aproximación racional puede partir desde el seguimiento objetivo de la calidad de imagen con las medidas realizadas en maniquíes. tanto que la búsqueda de unos parámetros adecuados para la indicación de linfoma deberían ser. pero también es crucial establecer parámetros apropiados para asegurar la calidad de la imagen con la menor dosis posible [102]. bajó las condiciones de estudio seguidas en cada centro [103].
La aplicación sucesiva de estas pruebas al proceso de evaluación. Para obtener homogeneidad entre los evaluadores aplicamos el test de Friedman. de tal manera que mientras la kappa de Cohen nos ha permitido conocer el grado de acuerdo entre observadores corregido por la proporción debida al azar (con la limitación de ser un test muy sensible a la prevalencia). Ambas pruebas son complementarias. que nos sirvió para mostrar las diferencias existentes entre ellos y evitar el sesgo interobservador.Discusión
5. y para prevenir grandes diferencias entre la primera y segunda lectura. evitando el sesgo que pudiera existir de la subjetividad de la evaluación de los criterios. midiendo el grado de desacuerdo intraobservador entre la primera y la segunda lecturas. nos ha permitido obtener una forma objetiva de filtrar las puntuaciones de los
. el test de McNemar nos ha permitido analizar su
complementariedad. Los observadores en general tienden a ser más benévolos a la hora de revisar las imágenes producidas en su propio departamento. lo que puede sesgar su interpretación de los exámenes realizados en el equipo local en detrimento del resto de los centros [76].2 Proceso de evaluación
Los datos resultantes de la aplicación del test de McNemar y de la kappa de Cohen nos sirvieron para conocer los radiólogos que mostraron más concordancia intraobservador cuando valoraron los exámenes de TC en relación con la Guía de la Comisión Europea.
Por lo tanto. Los valores medios de cumplimiento en los centros estuvieron entre el 65% y 83%. Los resultados también han mostrado el papel que puede jugar un observador externo o independiente. la calidad de imagen puede ser considerada en términos generales como buena.3. Cumplimiento medio de los criterios de calidad de imagen El cumplimiento medio de los criterios individuales de imagen por centro para el abdomen fue alto. todos los exámenes de abdomen-pelvis tuvieron al menos un cumplimiento en torno al
.1. con un rango entre 63% y 100%. con solo 7 de los 13 criterios de la Guía con un cumplimiento superior al 85%.2.3. Índice de calidad de imagen En lo concerniente al índice de la calidad de imagen. en el diseño de un proceso de auditoría de calidad en pruebas radiológicas. y los restantes criterios fueron cumplidos de forma
desigual entre el 1 y 100%. sólo dos criterios fueron cumplidos en todos los casos.3 Criterios de imagen
5. En cuanto a las imágenes pélvicas.Discusión
observadores en la valoración de las imágenes de acuerdo con los criterios de calidad considerados.
5. Los valores medios de cumplimiento estuvieron por encima del 85% en todos los centros para 15 de los 18 criterios estudiados. 5.
3. con menor grado de dispersión que el centro 3. El cumplimiento medio por centros estuvo entre el 83% y 92%.
. 91%. que es el que tuvo el ICI más bajo. Existe un margen de optimización en todos los centros. La forma mas sencilla de mejorar la calidad de la imagen clínica está relacionada tanto con la preparación del paciente como con la realización del examen. 83%. un 92%. y la menor dispersión se correspondió con el que tuvo el índice de calidad más alto.Discusión
70%.1). El centro 1 tuvo también un índice de calidad de imagen muy alto. como veremos más adelante. 5. encontrándose la mayor dispersión en el centro 5. aunque ninguno de ellos tuvo un cumplimiento completo de criterios para el abdomen y para la pelvis (ver figura 4. donde 15 exámenes tuvieron un cumplimiento por encima del 90%. y los centros 2 y 4 mostraron una calidad alta 87% y 85% respectivamente.3. Análisis crítico de los criterios de calidad de imagen Hemos analizado las causas más relevantes del incumplimiento de los criterios de visualización y de reproducción crítica tanto para el abdomen como para la pelvis. con un grado de dispersión moderado equivalente al del centro 1. quizás excepto en el centro 3. que fue el centro 3.
En cuanto al criterio 1.6. el cumplimiento diferente en el
.5 y 1.1. como un FOV demasiado grande en cuyo caso el criterio se cumpliría a expensas de disminuir la resolución espacial. El cumplimiento de este criterio no debería ser en principio una tarea difícil. En nuestro estudio. lo cual no sería deseable. El campo de visión debe ajustarse al diámetro más grande de la región de estudio del paciente.1.6.1.1.5. los únicos criterios de visualización que no se cumplieron en todos los casos fueron los criterios 1. “visualización de los vasos después de la administración de contraste intravenoso”.3.1. Criterios de visualización Para el abdomen.3. deben evitarse. tanto un FOV demasiado pequeño que deje áreas de interés fuera de la observación y pueda así quedar oculta determinada patología. con la consecuencia de que hubo algunas zonas que no fueron visualizadas. permitiendo la visualización de todo el perímetro de la pared abdominal incluyendo la piel.Discusión
5. Además el paciente debe estar bien situado en relación con el isocentro de la apertura del gantry. si este criterio no se cumplió fue porque el campo de visión (FOV) era demasiado pequeño o el paciente no estuvo adecuadamente centrado. Así nos encontramos con que el criterio 1. tanto en lo que al centrado del paciente se refiere como a la elección de un FOV adecuado al área de estudio. “visualización de la pared abdominal incluyendo todas las hernias” requiere para su cumplimiento que la selección del campo de visión se adapte al diámetro más grande del abdomen.
mostraron el grado de cumplimiento menor en el centro 5.”depende del volumen y de la tasa de inyección del medio de contraste. Para la pelvis. En cuanto a los criterios de visualización 1. la adquisición de datos de los
.1. El criterio 1.y 1.1.Discusión
centro 1 pudo estar en relación con una inadecuada temporización del estudio. siendo excesivo el tiempo entre la inyección del contraste intravenoso y la adquisición de los datos de las imágenes en algunos casos. debido a que el límite inferior del volumen estudiado fue corto en algunos casos.1. El cumplimiento del criterio 1.1.5 -“visualización de todos los músculos peripélvicos”. los criterios de visualización 1. así como de un adecuado tiempo de retraso desde la administración del mismo hasta la adquisición del examen.su cumplimiento se encontró en una baja proporción para todos los centros debido a que el examen no incluyó estas estructuras en todos los pacientes.4 -“visualización de la vejiga urinaria completa”.3 -“visualización de la sínfisis del pubis íntegra”.y 1.6 “visualización de los vasos después de la administración de contraste i.1.1. Sin embargo. con lo que parte del hueso ilíaco y de la vejiga urinaria no fueron incluídos. para la indicación de linfoma puede no ser necesario que tales estructuras sean vistas de forma general y solamente en casos particulares puede ser aconsejable estudiarlo hasta su inclusión completa.v. En el centro 3.se cumplió en una baja proporción en algunos centros debido al uso de un FOV demasiado pequeño o a un centrado inadecuado del paciente.1 -“visualización de los huesos ilíacos completos”.2 -“visualización de los huesos isquiáticos completos”.
y el criterio 1. y la temporización adecuada del estudio en relación con la administración del contraste) más que con la
calidad intrínseca de la propia imagen. y.3.con un cumplimiento medio del 91%.2. por lo que el realce de los vasos pudo haber sido inferior que el conseguido en otros centros. con el uso de una matriz de reconstrucción de 256x256. En general.3.1.v. el grado de cumplimiento de los criterios de visualización está íntimamente relacionado con una realización cuidadosa del examen (que incluye el FOV. En el centro 2 -el cumplimiento del 87%. con menor incidencia.1 -“reproducción visualmente nítida del parénquima hepático y de los vasos intrahepáticos”.6 –“reproducción crítica del
.3 –“reproducción crítica del intestino”.fue debido a que en dos casos hubo mala sincronización de la inyección del contraste en relación con la fase de estudio hepática junto con una tasa de inyección de contraste insuficiente.Discusión
pacientes fue realizada a los 180 segundos después de la inyección del contraste. el volumen de estudio.2. Criterios de reproducción crítica Con respecto a los criterios de reproducción crítica para el abdomen.en el centro 5 (73%) estuvo causado por la inclusión en la muestra de nueve exámenes realizados sin contraste i.2.6 de visualización. el menor cumplimiento del criterio 1. 5. por lo que estos criterios deberían cumplirse al 100% en todos los casos. El cumplimiento de este criterio es paralelo al del 1.1. El criterio 1.
una tasa mayor de cumplimiento del criterio 1. Por otro lado. excluyendo las arterias ilíacas que pertenecen al criterio 1.en el centro 5 debido a que nueve estudios se habían realizado sin contraste i.1 puede implicar una visualización peor del uréter proximal ya que si este ha sido estudiado en una fase temprana.
. En cualquier caso. 4 y 5. en particular de las venas renales”. En particular. 3. Algo similar puede decirse del cumplimiento ligeramente menor del criterio 1.1 en el centro 5. pueden aducirse para el fallo en el cumplimiento del criterio 1.2. En este estudio. los observadores estuvieron de acuerdo en que este criterio fuera considerado cumplido si se observaban al menos tres ramas viscerales de la aorta.7 -“reproducción visualmente nítida de los riñones y los uréteres proximales”. el criterio debería ser definido con mayor precisión.v. debido a que implica a dos estructuras anatómicas diferentes.2. El cumplimiento medio del criterio 1.2. Si tenemos en cuenta que el examen bajo estudio es abdomen-pelvis general. Razones similares a las argumentadas para el menor cumplimiento del criterio 1. en los centros 2.del 93%.Discusión
duodeno”.2.11 fue del 76%.2.9.2. y puede ser considerado como un criterio doble. fue motivado por una menor distensión del duodeno y de las asas intestinales con contraste oral en relación con una inadecuada administración en el tiempo. este criterio es difícil de analizar. el volumen y la concentración del contraste en orina será más baja. probablemente este criterio no debería ser necesario cumplirlo de forma tan estricta.13 –“reproducción de las tributarias de la vena cava.
De ello puede ser inferido que el cumplimiento de este criterio deberá ser mejorado si los pacientes reciben una adecuada información para evitar que la vejiga urinaria esté vacía durante la adquisición del examen. Aunque el cumplimiento de este criterio fue evaluado.6 fue obtenido
. pero los ganglios linfáticos no tienen por qué estar presente en la población sana o en pacientes que han respondido al tratamiento del linfoma. Para los exámenes de TC de pelvis.1. La carencia de distensión de la vejiga ocurre como causa del fallo del cumplimiento del criterio. como se ha comentado previamente.2.2.alcanzó un cumplimiento medio del 40%. de diámetro”. Al contrario.Discusión
El criterio 1. mientras que en el centro 3 lo hizo en el 88%.1 “reproducción visualmente nítida de la pared de la vejiga” fue del 90%.2 –“reproducción crítica de la porción distal de los uréteres”. el menor cumplimiento medio para el criterio 1.2. El criterio 1. no fue incluido en el cálculo de puntuación de calidad imagen. consideramos que este criterio no debería de ser utilizado para evaluar la calidad de imagen. Por ello.10 “reproducción de los ganglios linfáticos menores que 15 mm. el cumplimiento medio del criterio 1. esta fase más tardía del estudio permitió una mejor visualización de las porciones distales de los uréteres con contraste. Por ello. debido a que el examen de la pelvis fue llevado a cabo a los 180 segundos de la inyección del contraste intravenoso. tiene un cumplimiento medio del 86%. ya que los observadores asignaron un “No” si no se visualizaban ganglios linfáticos.
En este centro. El cumplimiento medio para el criterio 1.1 para 1 gl. probablemente debido a que las mujeres -particularmente mujeres jóvenes. el otro si lo fue. debido a las diferencias de tamaño de las submuestras entre los varones y las mujeres en los diferentes centros. fue difícil encontrar diferencias significativas entre ellos (en los centros). El criterio 1. si uno de estos criterios no fue cumplido. Por otra parte tomando en consideración estas diferencias anatómicas menos grasa en la
. La razón para un cumplimiento tan bajo para mujeres puede ser que ellas tienen menos grasa pélvica.2. 0005).6 -“reproducción visualmente nítida del tejido parametrial o de las vesículas seminales”-.tienen pelvis. Cuando analizamos el cumplimiento de este criterio por sexos. Sin embargo.Discusión
en el centro 3. Una posible razón por la que el criterio no se cumpliese es la dificultad para
diferenciar el útero de los tejidos que le rodean. ambos criterios no fueron cumplidos simultáneamente más que en el 1% de los casos mientras que en el resto. Después de aplicar un test χ2 para observar la independencia de ambos criterios en la totalidad de la muestra. se encontró una asociación moderada inversa (P = 18. la tasa de cumplimiento para varones (90%) fue mayor que la hallada para mujeres (68%).0005) entre centros.2. se ha observado con un cumplimiento del 79% sin diferencias significativas (p<0. de lo que se deriva que el cumplimiento de estos dos criterios es probablemente inverso.5 ”reproducción crítica del útero” fue alto (86%). p>0.
1 y 1. debido a que. El valor
. este criterio debería ser separado dentro de dos criterios diferentes en relación con el sexo del paciente. la calidad de las imágenes originales probablemente habría supuesto resultados diferentes y probablemente mejores.2. tasa de inyección y apropiada temporización pensamos que mejoraría la calidad de imagen sin aumentar la dosis de radiación.7.1.Discusión
(morfológicas).2. En particular. al menos para algún criterio de reproducción crítica donde la resolución espacial influye de manera importante. Esto puede hacernos suponer que los criterios anatómicos referidos en la Guía Europea son poco discriminatorios para comparar la calidad de la imagen entre diferentes exámenes. el uso rutinario de contraste intravenoso con una adecuada elección de dosis. como se ha comentado para los criterios 1.1.4. Ha habido diferencias significativas de cumplimiento entre el centro 5 y el resto con respecto al cumplimiento del criterio 1. Algunas vías factibles de mejora de la calidad están relacionadas tanto con la preparación del paciente como con la realización del examen. De acuerdo con esto. La calidad de la imagen obtenida con los equipos de TC actuales es. Otro hecho relacionado con las imágenes en el centro 5 es que se archivaron e imprimieron para nuestro estudio en matriz de 256x256. como es el caso con los criterios 1. en general.7. alta en todos ellos [62].5 y el 1. el límite inferior del volumen investigado estuvo por encima de la próstata. mientras que en los estudios originales utilizaron un formato de 512.2.
5 en el centro 2 y la utilización del sistema de modulación de la intensidad del haz en todos los pacientes en el centro 3. de 540 mGy·cm para el centro 4. dato que habrá que valorar con
. un valor de DLP de 600 mGy·cm para el centro 1. y partiendo de estos valores optimizarlos mediante la utilización de un pitch de 1. Establecer una dosis umbral. De ello podemos deducir que para obtener un nivel de calidad superior al 90% podríamos considerar. como referencia para esta magnitud. una dosis umbral de 420 mGy·cm. es muy difícil ya que habría que definir primero qué nivel de calidad sería suficiente para el diagnóstico clínico en cada indicación y para un determinado tipo de pacientes. En los centros 2 y 3. por lo que los valores de referencia para ambos centros podrían fijarse en torno a 750 mGy·cm. donde existe una marcada dispersión de valores de dosis en torno a la media. aún a sabiendas que no es muy correcto el considerar la totalidad de la muestra como un todo. No obstante. esto es. conociendo que hemos obtenido un índice de calidad del 92% en el 75% de los pacientes de la muestra con un nivel de dosis ≤ 420 mGy·cm y que este nivel de calidad es del 88% con una dosis ≤ 400 mGy·cm en el segundo cuartil y desciende al 84% con una dosis ≤ 325 mGy·cm en el primer cuartil.2). por debajo de la cual disminuye la calidad de la imagen clínica.Discusión
de la mediana. y de 410 mGy·cm para el centro 5. a partir de los datos de nuestro estudio quizás podemos hacer una aproximación a esa dosis. se puede tomar como valor de referencia el tercer cuartil de la distribución de valores de DLP (ver figura 4.
ya que las dosis en los ovarios fueron significativamente más altas que aquellas estimadas para los testículos. En cualquier caso lo que resulta evidente es que el margen de optimización de dosis sin pérdida de la calidad de imagen clínica es amplio. la dosis efectiva normalizada EDLP. en ocasiones
puede ser aceptable un nivel de calidad de imagen inferior si se acompaña de una dosis de radiación más baja para el paciente.20. en el centro 4 el valor medio de DLP fue relativamente más bajo al correspondiente del centro 1.Discusión
confirmarla en estudios ulteriores. cuando los pacientes fueron separados de acuerdo con el sexo. siendo las gónadas los órganos que contribuyen en mayor proporción. siendo conveniente diferenciar entre hombres y mujeres para estimar estas dosis en exámenes de pelvis y en menor medida en los de abdomen [112114]. La zona anatómica irradiada influye en la dosis efectiva en razón de los órganos incluidos en ella y sus correspondientes factores de ponderación. En particular. con lo que las dosis efectivas de los pacientes de sexo femenino son sistemáticamente mayores que las de sexo masculino.7. Sin embargo. de acuerdo con la indicación clínica. tuvo un rango entre 11-15 µSv mGy-1 cm-1 para varones y entre 16-20 µSv mGy-1 cm-1 para mujeres. La dosis efectiva tuvo una buena correlación con el DLP. Como se observa en la Tabla 4. la proporción diferente entre varones y mujeres en estos centros (13 varones / 7 mujeres y 8 varones / 12
. definida [49] como la proporción E/DLP. con un factor de ponderación de 0. No obstante.
124].102. e inferiores a otros [37.127]. La media entre estos valores se corresponde con el valor recomendado por la Guía Europea de 19 µSv mGy-1 cm-1.74. En relación con otros estudios realizados mediante TC helicoidal de corte único.114. El tema de la dosis impartida en los exámenes de TC ha despertado últimamente un amplio interés [21. de inducción de cáncer y efectos genéticos [16.117-123].67.75]. y el riesgo de efectos estocásticos.116]. Cada vez existe más evidencia en la bibliografía radiológica que nos muestra que en la mayoría de las circunstancias la dosis aplicada en TC
. en diferentes comunidades españolas [113]. Los valores estimados para el DLP y la dosis efectiva en la totalidad de la muestra son en general inferiores a los encontrados en un estudio previo sobre la práctica con TC en la Comunidad de Madrid [115]. y claramente menores que los obtenidos en otro más reciente. respectivamente) dio origen a estimaciones de E para el centro 4 mayores que las del centro 1. nuestros valores de dosis son concordantes con ellos [64. La estimación es que un examen estándar de TC abdominal imparte aproximadamente una dosis efectiva de 8 mSv y puede estar asociada con un riesgo de 1 en 2000 de inducción de cáncer [125.68.104.Discusión
mujeres.126].38. Esta preocupación es particularmente importante en relación con los niños y adultos jóvenes en los que el riesgo es mayor [36. tanto por la alta dosis que implica este examen como por la acumulación de exámenes en un mismo paciente.
puede ser reducida de forma significativa no solo en niños [78. probablemente haya mayor margen de optimización gracias al mayor contraste inherente entre las diferentes estructuras anatómicas de la misma [96].133].5 supone una forma importante de reducción de dosis. para determinar la posibilidad de reducir la dosis de radiación en TC sin pérdida importante de la calidad de imagen. como los pulmones o en estructuras óseas.146]. su utilización sistemática puede dar lugar a una disminución apreciable de la dosis impartida [142-145]. puesto que hay implicados muchos tejidos blandos. las disminuciones drásticas de dosis suponen aumentos importantes en el ruido de la imagen que pueden afectar a la calidad diagnóstica del examen. Los mAs pueden ser reducidos tomando en consideración el peso y dimensiones del paciente. En el caso del abdomen. En el caso de la pelvis. lo que permite obtener una reducción de dosis entre el 30% y 50% [41. al menos en pacientes con edad y características morfológicas similares.128-131] sino también en adultos [132. Para reducir la dosis es importante disponer de un protocolo de referencia optimizado que evite la dispersión innecesaria de técnicas para la misma indicación. Otro aspecto
. frente al pitch de 1 [111]. Se ha visto que eso es posible cuando los exámenes se realizan sobre determinadas áreas anatómicas. se han realizado para indicaciones clínicas específicas [134-141]. Si el equipo dispone de un sistema de modulación de la intensidad del haz. La utilización de valores de pitch de 1.128. Muchos de estos estudios.78.
con un moderado grado de dispersión (82%-97%).36). quizá sea más conveniente realizar una sola serie con contraste iv si hubiera indicación de administrarlo.cm con estrecha dispersión en torno a la media y con un coeficiente de correlación nulo (r=-0.06). con valores extremos entre 420 mGy.Discusión
también a comentar es que si para esta indicación se plantea hacer dos series.9). observamos que en el centro 1 el índice de calidad de imagen fue muy alto 91%.2). y con un coeficiente de correlación débil directo (r =0. Con dos series aumenta mucho la dosis de radiación recibida sin que aporte ningún valor añadido de calidad a los exámenes [98.cm.5 Calidad de imagen y dosis
La correlación entre la calidad de imagen y el valor de DLP fue débil o nula en nuestro estudio y particularmente en los centros 1.
5. en el centro 3 el ICI fue también muy alto 92% con una dispersión estrecha y valor medio de DLP de 650 mGy.127]. sin y con contraste. 4 y 5.cm pero con alto grado de dispersión. cuyo valor medio de DLP fue de 610 mGy. Los
. donde no se ha encontrado correlación.1 y 4. Sin embargo. 2. Analizando por separado los resultados en los diferentes centros en cuanto a ICI y valores de DLP (Fig 4.cm y 730 mGy. siendo esta débil directa en el centro 3 (Tabla 4.
valores obtenidos en los coeficientes de correlación. muestran asimismo coeficientes de correlación muy bajos (r=-0. Esto es. respectivamente y con moderada dispersión tanto en ICI como en valores de dosis. con valores extremos entre 78% y 94%. y valores DLP de 525 mGy. existió también un alto grado de cumplimiento de los criterios de calidad de imagen. son aparentemente contradictorios.
respectivamente).148. Esta falta de correlación entre los resultados de calidad de imagen y dosis.10 y r=0. Por otro lado muestra que hay posibilidades de optimizar la práctica consiguiendo estudios con una calidad de imagen adecuada con menor dosis de radiación.149]. Los centros 4 y 5. con un promedio de calidad de imagen del 85% y 83%.
. al menos en aquellos centros que tienen valores de dosis más altos.cm y 430 mGy. para estos centros. y. con marcada dispersión (670 . un valor de DLP de 750 mGy. La capacidad de ajustar la dosis de radiación sin comprometer la calidad de imagen ha sido documentado por numerosos autores [99.13).cm) sin que tampoco existiera correlación entre la calidad de imagen y la dosis (r= 0. no ha sido del todo inesperada ya que muchos de los criterios de calidad de imagen no están influidos por la dosis [147].19.900 mGy.cm. En el centro 2.cm.61]. que para obtener una buena calidad de imagen no es necesario que las dosis recibidas por los pacientes sean muy altas [60. con un valor medio de ICI del 87% (sin diferencias significativas con el centro 1).
un algoritmo de reconstrucción no adecuado. medida de pitch. en adición a los parámetros directamente relacionados con la dosis. o incluso la grabación de las imágenes en placa versus estación de trabajo puede influir en la calidad de imagen en la misma manera que lo hacen los parámetros adecuados de voltaje del tubo. El uso de un inadecuado FOV. La estrecha colaboración entre físicos. En el centro 3. la calidad de imagen final está influida por otros parámetros. radiólogos y técnicos es fundamental para conseguir una adecuada optimización de la dosis.151.Discusión
y se trata de asegurar una dosis tan baja como sea razonablemente posible [150]. La débil o nula correlación entre calidad de imagen y dosis encontrada en los restantes centros participantes sugiere que. una inadecuada administración del contraste oral. donde se encontraron ambas la puntuación media de calidad de imagen más alta y la mayor dispersión en valores de DLP. se observó una correlación débil directa entre calidad de imagen y dosis. el proceso de optimización en este centro deberá de estar exclusivamente relacionado con la disminución de dosis al paciente. intensidad de corriente.
.63. una matriz pequeña. un incorrecto centrado del paciente. Dado que también existe una dispersión estrecha en la calidad de imagen. colimación del haz. Esta complejidad de factores afectando a la calidad de imagen en TC ha sido ya publicada [13.60. una dosis y/o temporización de inyección del contraste inapropiada.152].
20.156].153]. [19. la resolución y el ruido de las
5. Es preciso insistir en la necesidad de que la dosis en TC debe disminuir [121. “el mayor ahorro de dosis es la exploración radiológica que no se realiza” y para esto es fundamental el diálogo permanente entre prescriptores y radiólogos para encontrar la técnica de imagen más adecuada que resuelva el problema clínico del paciente.6 Limitaciones
Nuestro trabajo adolece de algunas limitaciones como es el hecho de que las imágenes de los exámenes fueron grabadas en placa en cada centro. el viejo axioma.118.21. lo que quizás nos podría haber permitido caracterizar mejor el grado de cumplimiento (una valoración más fina sobre diferentes grados de cumplimiento). Aunque los observadores evaluaron subjetivamente la validez diagnóstica.Discusión
manteniendo una calidad de imagen suficiente para conseguir un diagnóstico clínico satisfactorio [41]. Por último. Por otro lado a la hora de valorar el grado de cumplimiento de cada criterio de calidad no hemos establecido una escala de gradación en el mismo. y la influencia de las diferentes impresiones laser en cuanto a calidad de imagen no han sido analizadas por separado.155. evitando las exploraciones innecesarias [19. y que es preciso desarrollar mejoras en el
equipamiento y en las técnicas de utilización.154].
imágenes. podría estar en parte relacionada con la posibilidad de que algunos pacientes no se ajustaran a la muestra del estudio en cuanto a tamaño y peso. La alta dispersión en las dosis. dato que no ha sido investigado a posteriori. en un mismo centro.
. los resultados no se consideraron relevantes y no han sido incluidos por tanto en el análisis de la calidad de imagen.
.Se ha evaluado la calidad de imagen de los exámenes en los diferentes centros. de pelvis y para el conjunto abdomen-pelvis. entre el 83% y el 92% en todos ellos.No se ha encontrado correlación entre la calidad de las imágenes clínicas y las dosis al paciente. Los valores del índice de dosis y del producto dosis longitud estuvieron muy por debajo de los valores de referencia de la Guía Europea.
2. diferencias significativas entre los diferentes centros...
. El valor máximo de DLP por centros (750 mGy·cm ) fue casi el doble del valor mínimo (430 mGy·cm).Conclusiones
1. encontrándose sin embargo.Se han determinado los valores de las magnitudes de dosis (CTDIw y DLP) en los exámenes de abdomen. con un promedio de cumplimiento de los criterios de calidad alto. Los valores del DLP para el conjunto abdomen-pelvis fueron bastante similares en tres centros (550-650 mGy·cm). lo que muestra las posibilidades de ahorro de dosis sin pérdida de calidad de imagen.
con la intención de mejorar la calidad de imagen y reducir la dosis al paciente...
5... para evaluar la calidad de la práctica habitual de la TC en exámenes para la indicación clínica de linfoma en las áreas examinadas. el método
seguido constituye una buena base de partida para este tipo de evaluaciones.Se han planteado medidas concretas relativas a la realización de los exámenes para optimizar la práctica habitual de la TC en cada centro.Conclusiones
4. Se ha elaborado una propuesta
7.Los criterios anatómicos de calidad de imagen de la Comisión Europea han demostrado ser útiles. En conjunto. considerando la totalidad de los exámenes de la muestra del estudio se ha establecido que en el 75% de los casos el índice de calidad de imagen ha sido superior al 92% con una DLP máxima de 420 mGy·cm.El método utilizado para evaluar la calidad de imagen ha servido para seleccionar a los evaluadores con mejor concordancia intraobservador y para evitar el posible sesgo observador/centro.
6.Aunque es difícil establecer un valor umbral de dosis (DLP). con algunas limitaciones.
Para exámenes de TC de abdomen-pelvis en la indicación de linfoma se han propuesto valores de dosis de referencia para el DLP.Conclusiones
8. tanto en general (650-800 mGy·cm) y en los centros (410-750 mGy·cm).
van den Brink HA. 27:135-142. 82(4): 500-509. 2. 4.
. I. Br J radiol 1973. Federle MP. J Can Assoc Radiol 1976. 6. 18:1555-1568. Health Phys 2002. BIBLIOGRAFÍA
1. Current Status and Future Trends in Abdominal CT. Berting R. Hounsfield GN. Kamman RL. Geleijns J. Buijs W. 2000. RadioGraphics 1998. Description of system. with scientific annexes. Geleijns J. An approach for rapid establishment of patient effective dose during radiology and results for two large university hospitals. Volume I: SOURCES. 5.Bibliografía
7. New York: United Nations. and Lembrechts J. Radiat Prot Dosim 2000. UNSCEAR 2000 Report to the General Assembly. HounsfieldGN. Historical notes on computerized axial tomography. Sources and Effects of Ionizing Radiation. Population exposure to diagnostic use of ionizing radiation in the Netherlands. 90: 145-147. 46:1016-1022. 3. Brugmans M. United Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation. Computerized transverse axial scanning (tomography).
Spain. 75:1-4. Kelsey Ch A. 11. Wiest PW. Huda W. Br J Radiol 2001. J Radiol Prot 2000. Golding SJ. Ehman RL. 74:607-14. Principles and performance of single and multislice spiral CT. How will the introduction of multislice CT affect patient doses. Dixon AK. Cash Ch. Wainwright A. pp 202205.The Society of Computed Body Tomography and Magnetic Resonance Imaging. Beck TJ. Radiological Protection of Patient in Diagnostic & Interventional Radiology. and Shrimpton PC. Booth A. Toms AP. Request for body computed tomography: increasing workload. 10. 13. Málaga. Mergo PJ. Research in CT and MR imaging: 2000 and beyond. increasing indications and increasing age. 12. 127-142. 8. Crawley MT. Linton SJ. 14.
. Balfe DM. Radiology 1998. and Fuchs TO. RSNA Categorical Course in Diagnostic Radiology Physics: CT and US Cross-sectional Imaging 2000.2001. 9. J. A practical approach to the first iteration in the optimisation of radiation dose and image quality in CT: estimates of the collective dose savings achieved. CT scanning: patterns of use and dose. 207:561-564. 20:353-359. Radiation dose in CT: are we meeting the challenge? Br. Kalendar WA. Radiol 2002. Locken JA. Mettler FA. “CT technology overview: state of the art and future directions” RSNA Categorical Course in Physics 1996:161-172. Eur Radiol 2001. Nuclear Medicine & Radiotherapy. 11:2633-2637.Bibliografía
Oxford: Pergamon Press. Why a CT Instead of a History and Physical Examination? RadioGraphics 2002. ICRP Publication 87.. Comisión Europea y Real Colegio de Radiólogos del Reino Unido. Brix G. Vol 26/2. 22:1524. 20. Asenjo M. Oxford: Pergamon Press.
. Finlay DB. 21.75:136-139. Vol 21/1. 19. Annals of ICRP. ICRP Publication 60. 2001. Annals of ICRP.. adaptada por expertos europeos en Radiología y Medicina Nuclear. junto con el Real Colegio de Radiólogos del Reino Unido. Vol 30/4. Guía de indicaciones para la correcta solicitud de pruebas de diagnóstico por imagen.1991. Annals of ICRP. Protección Radiológica 118. Liddicoat AJ. International Commission on Radiological Protection (ICRP): 1990
Recommendations of the ICRP. 16.D. 18. 2000. Br J Radiol 2002. Radiation exposure in multi-slice versus single slice spiral TC: results of nationwide survey. Luxemburgo: Comisión Europea.Bibliografía
15. Assessment of agreement between general practitioners and radiologist as to whether a radiation exposure is justified. International Commission on Radiological Protection (ICRP): Radiological Protection and Safety in Medicine. Oxford: Pergamon Press. 13:1979-1991.1996. Veit R. Dhingsa R. Nagel H. Stamm G. ICRP Publication 73. Robinson GD. 17.3. et al.. Eur Radiol 2003. Anía BJ. International Commission on Radiological Protection (ICRP): Managing Patient Doses in Computed Tomography.
30. Computed tomography in clinical practice. Cranley K. BMJ 1991. 29. Chisholm R. Lawrence A.Bibliografía
22. ALARA conference proceedings. United Kingdom: National Radiological Protection Board. Survey of CT practice in the UK. 24. et al. Influence of Royal College of Radiologist´ guidelines on hospital practice: a multicentre study. Petersen J. “Determination of collective effective dose equivalent due to computed
. Bell K. and Faulkner K. The ALARA concept in pediatric CT-intelligent dose reduction. Documents of the NRPB 1990. Chilton: NRPB. Wall BF. 299:349-55. Garvey CJ. 324:1077-1080. 1991. Jones DG. 25. Jorgensen J. Chilton. Hanlon R. Le Heron JC. 1990. 26. 1(3). 28. 31. Shrimpton PC. Hillier MC. Keevil SF. Jessen KA. BMJ 1989. Part 2: Dosimetric aspects. Pediatric Radiol 2002. Armstrong P. Teasdale GM. BMJ 1992.303:105-9. Br J Radiol 2001. 304:740-3. Hadley DM. BMJ 2002. SlovisTL. 23. 303:797-8. National Radiological Protection Board. Smith PHS. Magnetic Resonance imaging-2: clinical uses. Clarke JC. 1. Patient dose reduction in diagnostic radiology. Sorensen EW. Kelly BE. Royal College of Radiologist Working Party. Guidelines for radiological investigations. 27. 32:242-244. Provision of MRI can significantly reduce CT collective dose. NRPB-R249. Comparison of magnetic resonance imaging and computed tomography in suspected lesions in the posterior cranial fossa. BMJ 1998. 74:926-931. Christensen JJ.
Hidajat N. Radiat Prot Dosim 1997. J Radiol Prot 2001. Br J Radiol 1999. Elliston CD. 3. 1992. Vol. Diagnostic medical exposures in the U. No. 71:1-3. 40. Relationships between physical dose quantities and patient dose in CT.Bibliografía
tomography in Denmark in 1989 ". 33. 39.K. 50:261-269. CT scanner dosimetry. 21:345-54. A. Davies JH. Brenner DJ. 38. National Radiological Protection Board. Schröeder RJ. 37:1-7. 37. et al. Tomografía computarizada en la Comunidad de Madrid. 36. Edyvean S. Techniques and Patient Dose".176:289-296. Brennen SE. Valores de dosis efectiva y colectiva. Wall BF. A survey of patient dose and image quality for computed tomography scanners in Wales. Shrimpton PC. Axelsson B. Szendro G. Calzado. 43:37-40. Ruiz Sanz S. Olerud HM. and al. Radiología 1995. Radiation Protection Dosimetry 1995. 71:123-133. 34. 72:556-561. Br J Radiol 1998. Mäurer J. 32. Documents of the NRPB. 35. Shrimpton PC. Chilton: NRPB. Scott SA.4. Analysis of factors influencing patient doses from CT in Norway. AJR 2001. Estimated risks of radiation induced fatal cancer from paediatric CT. "Computed Tomography Practice in Sweden -Quality Control. Leitz W. Hiles PA. Hart D. Appl Radiat Isot 1999. 57: 469-73. Protection of the patient in x-ray computed tomography.Hall EJ. Radiation Protection Dosimetry 1992.
57:381-385.Bibliografía
41. Calzado A. Wolf M. Ruiz Sanz S. Radiation Protection Dosimetry 1995. Radiology 1992. Suleiman OH. Conway BJ. 17( 4): 48-51. 45. Felix R. “Average radiation dose in standard CT examinations of the head: results of the NEXT survey”. “Doses to patients from CT examinations in the area of Madrid".
. Physical Dose Quantities in Computed Tomography –How effective for describing the patient dose and the radiation risk? Radiat Prot Dosim 1998. Radiation Protection Dosimetry 1995. 57:125-9. Smith A. Antonsen RG. 43. Ruiz Sanz S. "Quality control and image quality criteria in computed tomography". 44. Slayton RJ. Koller CJ. 184:135-40. AMPI Medical Physics Bulletin 1992. Variations in radiation dose between the same model of multislice CT scanner at different hospitals. Eatough JP and Bettridge A. 47. Melchor M. 46. 80:171-174. 42. Marco M. Variation of patient dose in head CT. Melchor M. A comparison of measured and calculated organ doses from CT examinations. Jurik AG. Hidajat N. 71:1296-1301. Br J Radiol 1998. Jessen KA. Hansen J. Jensen LC. Calzado A. Vañó E. and Kron T. Rueter FG. McCrohan JL. Albretchsen S. Br J Radiol 2003. 76:798-802. Shah GA.
1996. European Guidelines on quality criteria for computed tomography.htm) 50. Survey of CT techniques and absorbed dose in various Dutch hospitals. Caracterización de la filtración del haz de radiación en equipos de tomografía computarizada. Radioprotección 2000. London: ImPACT. 51. Jansen JTh. Jones DG. 70:367-371.1990. European Guidelines on Quality Criteria for Diagnostic Radiographic Images in Paediatrics. 24:27-32. NRPB-SR250.drs. 54. Br J Radiol 1997. EUR 16261. Edyvean S. 49. Shrimpton PC.dk/guidelines/ct/quality/index. Rothenberg LN and Pentlow KM. “CT scanner survey protocol”. 1999 (Available at:
48. Lewis MA. Normalised organ doses for x-ray computed tomography calculated using Monte Carlo Techniques. 53. Influencia dosimétrica. Morant Echevarne J. Report EUR 16260. Zoetelief J. Commission of the European Communities. CT dosimetry and Radiation safety. Calzado Cantera A. Britten AJ. EUR 16262. 1997.1996. RSNA Categorical Course in Diagnostic Radiology Physics: CT and US Crosssectional Imaging 2000. Unnik JG Van. Chilton: NRPB.
. Zweers D. Brussels: Office for Official Publications of the European Communities. 52. Broerse JJ. European Guidelines on Quality Criteria for Diagnostic Radiographic Images. Geleijns J. 55. López Tortosa M.171-188.
Jurik A. Eur Radiol 1997. IAEA-CN-85-175. 62. Bongarts G. Petersen J. Image quality and dose in lumbar spine examinations: results of a 5 year quality control programme following the European quality criteria trial. 59. pp 223-7. Leitz W. 58. Morillo A. Vañó E. 7:77-81. González L. Guibelalde E. 74:836-840. Muñoz A. Jurik AG. Papadimitriou D. Gron P. Vañó E. Jessen KA. et al. Application of European Commission reference dose levels in CT examinations in Crete. Tsapaki V. Panzer W. Use of the EC quality criteria as a common method of inspecting CT laboratories. Olerud HM. Geleijns J. et al. Servomaa A. 61. 68:1349-1355. Greece. Br J Radiol 2000. Málaga 2001. Br J Radiol 1995. Clinical use of image quality criteria in computed tomography: a pilot study. Tosi G. Einarsson G. Br J Radiol 2001. Hansen J. 73:384-95. Rad Prot Dosim 2000.a pilot project by the Nordic radiation protection authorities. 60. Rodríguez R. Proceedings of the Radiological Protection of Patients in Diagnostic and Interventional Radiology. 68:1332-1335. Evaluation of the European image quality criteria for chest examinations. Br J Radiol 1995. Leonardi M. 57. Golding SJ. Calzado A. Torp CG. Nuclear Medicine and Radiotherapy. Image quality and dose in computed tomography. Persijn van Meerten EL. Quality criteria implementation for brain and lumbar spine CT examinations. Oliete S. 90:47-52. International Atomic Energy Agency. Jessen KA.Bibliografía
56. Kottou S. Shrimpton PC.
218:395-401. Olsen JB. Preston DL. Radiation Res 2000. Hidajat N. Preston DL. Shimizu Y. Studies of the mortality of atomic bomb survivors. 30 June 1997. Pediatr Radiol 2002. Pierce DA. Radiat Res 1996. Ionizing radiation and cancer risks: evidence from epidemiology. 146:1-27. 70.Bibliografía
63. European Community Council Directive 97/43/EURATOM. 67. Liersch P.
. 64. 154:178-186. Nunnemann A. 65. Teichgräber U. Survey of conventional and spiral CT doses. et al. on Health Protection of Individual against the danger of Ionising Radiation in relation to Medical Exposures. 32:228-231. Cancer 1950-1990. Lessons we have learned from our children: Cancer risks from diagnostic radiology. Ron E. Radiology 2001. Official Journal Eur Commun 1997. Skretting A. 32:232-237. An anthropomorphic phantom for receiver operator characteristic studies in CT imaging of liver lesions. Gebauer B. Brenner DJ. Radiation-related cancer risks at low doses among atomic bomb survivors. Hall EJ. Schröder RJ. Report 12. Pierce DA. Wolf M. Felix R. Olerud HM. 32:700-706.L180. Pediatr Radiol 2002. 72:35-43. 69. 66. part 1. Estimating cancer risks from pediatric CT: Going from the qualitative to the quantitative. Pediatr Radiol 2002. Br J Radiol 1999. 68. 40: 22-27.
71:734-44.Bibliografía
71. Delichas M. Br J Radiol 2004. 76. Papanastassiou E. Image quality and dose evaluation in spiral chest CT examinations in patients with lung carcinoma.E. Calzado A. Br J Radiol 2003. Bousbouras P. 77. Nagel HD.O. Radiation Protection Dosimetry 1998. por el que se establecen los criterios de calidad en Radiodiagnóstico. 14 de julio de 2001. Stamm G.45891. García-Castaño B. Turrero A. BOE 29 de diciembre de 1999. Galanski M. Morán P. et al. Br J Radiol 1998. Radiation dose and image quality in spiral computed tomography: multicentre evaluation at six institutions. 75. 74. Rodriguez R. Real Decreto 1976/1999. Real Decreto 815/2001. Calzado A. 76:541-545. 73. Gómez N. Hatziioannou K. Arenas A. Scheck RJ. 173:R1-R66. 72. Coppenrath EM. Rodríguez R and Muñoz A.
. sobre justificación del uso de las radiaciones ionizantes para la protección radiológica de las personas con ocasión de exposiciones médicas. Morán LM. 80:65-68. 77:839-846. Cuevas A. A contribution to the establishment of diagnostic reference levels in CT. B. Quality criteria implementation for brain computed tomography examinations. Kellner MW. p. Fortschr Rontgenstr 2001. CT-Expositionspraxis in derBundesrepublik Deutschland.
Minimizing radiation dose for paediatric body applications of a single-detector helical CT: strategies at a large children’s hospital.
. Medical electrical equipment Part 2-44: Particular requirements for the safety of X-ray equipment for computed tomography. and MRI 2002. 79:S98-S105. Cancer statistics: A measure of progress. 85. 2002. Seminars in Ultrasound. 46:3-4. Lenhart LE Jr. CT. Br J Radiol 1997. AJR 2001. Husband JE. Assessment of response following treatment for malignant disease. 80. Clinical Radiology 2001. International Electrotechnical Commission.Bibliografía
78. 81. 84.Tsang RW. Int J Radiation Oncology Biol Phys 2002. 86. Dixon AK. et al.1. 56:521-2. 79. Mettler FA. 176:303-306. London: Council of the Royal College of Radiologists. 1994. 83. Brody AS. Staging and management of localized non-Hodgkin´s lymphomas: variations among experts in radiation oncology. 23(5):402410. Wiest PW. 70:S41-S49. 2. The appropriate use of computed tomography. Oncological Radiology. Br J Radiol 1997. CA Cancer J Clinic 1996. Gospodarowicz MK and O´Sullivan B. The use of computed tomography in the initial investigation of common malignancies. MacVicar D. Locken JA. Royal College of Radiologists. Heintz PH. Geneva: IEC 60601-2-44 Ed. 52: 643-651. Spencer JA. CT scanning: A Major source of radiation exposure. 82. Emery KH. Donnelly LF.
Ediciones Norma. 4ª Edición. 92. 230:619-628. Carrasco de la Peña JL. Kundel HL.impactscan. 90. pp:31-38. 2ª Edición.
. Bioestadística para las Ciencias de la Salud. Radiology 2004. Kopp AF. Medical Physics
1981. Strategies for CT Radiation Dose Optimization. 94. et al. The International Professional Publishers. A method for describing the doses delivered by transmission x-ray computed tomography. El Método Estadístico en la Investigación Médica. Liebetrau AM. 20:37-46. Kalra MK. Woolson RF. 12:745-752. A coefficient of agreement for nominal scales. Gagne RM and Johnson GC. Available at: http://www. Imaging Performance Assessment of CT (ImPaCT). Educ Psycol Meas 1960. Eur Radiol 2002. Radiology 2003. New Delhi. New York: John Wiley & Sons. 228:303-308. Heuschmid M. Multidetector helical CT of the liver for tumor detection and characterization. 1987. Measurement of Observer Agreement. Martín Andrés A.994. Polansky M. Cohen J.org/index.Bibliografía
87. 8(4): 488-495. Toth TL. 96. Shope TB. SAGE
PUBLICATIONS. Luna del Castillo J. Claussen CD. 1. 91. 89.htm 93. 95. 88. Editorial Ciencia 3. Maher MM. Dose survey summary. Measures of association 1990.. Statistical methods for the analysis of biomedical data.
Litwiller A. 83:685-92. Dixon AK. J Radiol 2002. Hunter GJ. choix des paramètres. Huda W. 103. 99. Multi-Detector Row CT: Radiation Dose Characteristics. Nagel HD. CT. Thrall JH. Technique Factors and Image Quality as Funtions of Patient Weight al Abdominal CT. and MRI 2002. Howard G C. Rhea JT. Dendy P. Radiology 2003. 52:124-129. 352:1092-3 102. Factors Influencing Patient Dose in CT. Jouan É. How do radiographic techniques affect image quality and patient doses in CT? Seminars in Ultrasound. Radiation Effective Doses to Patients Undergoing Abdominal CT Examinations. European Coordination Committee of the Radiological and Electromedical Industries.M. Levin G. Best JJ. Scalzetti E. Wright AR. 104. Le Marec É. Ware D. Mergo P. The role of computed tomographic examination of the pelvis in the management of testicular germ cell tumours. 217:430-435.
. Radiology 2000. Hamberger LM. Radiology 1999. Beauvais H. Huda W. White P. Boyer B.Bibliografía
97. Imaging 2001. Radiation Exposure in Computed Tomography. Cordoliani YS. Clinical Radiology 1997. 98. 3:229-238. COCIR 2002: 25-38. Cook JV. 100. Hélie O. 101. Scalzetti EM. Radiation protection and quality assurance in paediatric radiology. 210:645-650. 105. Huda W. 226:762-772. VadeMecum du scanner hélicoïdal: estimation des doses. Ravenel JG. Spiral CT: how much does radiation dose matter? The Lancet 1998. 23(5): 411-422..
Calzado A.. 108. López L. Mäurer J. 2000. Pediatr Radiol 2002. Radiation Exposure in Spiral Computed Tomography. Hidajat N. Radiología 1998. Keeton NC. Baeza M. 112. Morán LM. Revista de Física Médica 2003. Munich: Publicis MCD Verlag. 34: 51-57.. Vade A. et al. Wang G. et al. Optimal pitch in spiral computed tomography. 113. 110. 114.
. and al. 32: 709-713. Dose and image quality in CT. Olson MC.5 pitch helical versus conventional high mA abdominal CT. Utility of low mA 1. 107.5:1 pitch helical CT in children: a comparative study. Hopper KD.Bibliografía
106. Medidas dositométricas y estimación de la dosis a los pacientes en algunas exploraciones habituales con una gama de equipos de de equipos de tomografía computarizada. 4(1): 7-17. Radiation Dose in CT. Invest Radiol 1999.. Demos TC. Med Phys 1997. Schröder RJ.. Huda W. system technology. 26:891-893. McNitt-Gray. Dose distribution and dose reduction. 22:1541-1553. Computed Tomography. Fundamentals. Kalendar WA. Rodriguez R. 22:54-59. Estimación de las dosis de tomografía computarizada en cinco centros para indicaciones frecuentes en cinco áreas anatómicas. Vannier MW. 40(7): 461-476. Calzado A. Evaluation of image quality using 1:1 pitch and 1. Clinical Imaging 1998. Pediatric Radiol 1996. 111. RadioGraphics 2002. 24:1635-9. applications. Kasales CJ. 109. AAPM/RSNA Physics Tutorial for Resident: Topics in CT. image quality. Rodriguez R.
Nickolof E and Alderson PO. 117. 119. Part II. Calzado A. 121. Radiología 1994. but is the radiation dose greater than required?. 177:277. Solid tumors. Ruiz Sanz S. y Marco M. Cancer incidence in atomic bomb survivors. Radiat Res 1994. 179:39-41. 36(8):553-559. Clarke J. Rogers LF. CT and Computed Radiography : The pictures are great. 177:285-287. and Policy. BMJ 2000.
. Slovis TL. Radiation doses in computed tomography: The increasing doses of radiation need to be controlled. Hall EJ. Pediatr Radiol 2002. Melchor M.Bibliografía
115. 1958-1987. Invited Editorial: CT Scanning. Public Perception. Tomografía computarizada en la comunidad de Madrid. 177:289-291.. AJR 2001. Helical CT and cancer risk: Introduccion to session I. 32:225-227. Application of draft European Commission reference levels to a regional CT dose survey. risk versus benefit. J. 120. Prot. AJR 2001. Robinson J. 116. Mabuchi K. Thompson DE. Haaga JR. 20:347-348.Radiol. Hall EJ. Ron E et al. 2000. Medidas dosimétricas de referencia. AJR 2002. Cranley K. Radiation Dose Management: Weighing Risk Versus Benefit. Radiation Exposures to Patients from CT: Reality. 118. Smith PHS. Workman A. 122.. Rehani MM and Berry M. Radiation exposures in CT: Why So High? AJR 2001. Br J Radiol 2000. 123. 320:593-594. 124. 73:43-50. 137:S17-S67.
Kamel IR. Artifact Incidence. Radiation Dose Reduction in CT of the Pediatric Pelvis. 127. Tack D. 176: 297-301. Delpierre I. Martin JE. Dixon AK. Radiology 1994. Frush DP. and Image Quality. Helical CT of the body: A Survey of Techniques Used for pediatric Patients. Gevenois PA. Pediatric Radiol 2002. Cross M. Lucaya J. Donnelly LF. 130. 131. t al. AJR 2002.
. Sourtzis S. Schlesinger AE. Lucaya J. Low-dose unenhanced multidetector CT of patients with suspected renal colic? AJR 2003. 128. 175:985-992. 132. Paterson A. Low-Dose High-Resolution CT of the Chest in Children and Young Adults: Dose. Cooperation. Hollingsworth C. AJR 2003. 32:314-316. 180:305-311. 190:683-687. Berlin L. FDA Public Health Notification: Reducing Radiation Risk from Computed Tomography for Pediatric and Small Adult Patients. 180:317-322. Piqueras J. García-Peña P. AJR 2000. Hernandez RJ. Goldstone KE. Abdominal CT and the Euratom Directive. Potencial Legal Ramifications of Whole-Body CT Screening: Taking a Peek into Pandora´s Box. Niklason LT. 12:1567-1570. Guire KE. 129. 180:401-406. Eur Radiol 2002. Helical CT of the body: are settings adjusted for pediatric patients? AJR 2001. Frush DP. 126. Maertelaer V.Bibliografía
Thomas M. 139. Yagan R. et al. Screening for asymptomatic early bronchogenic carcinoma with 50% reduced-dose CT of the chest. Prokop M. CT of the Head by Use of Reduced Current and Kilovoltage: Relationship between Image Quality and Dose Reduction. 136. Peppercorn PD. Wiesen EJ. Ashtari M. Sohaib SA. 33:68-73. Keene MH. Low-dose spiral computed tomography of the thorax: comparison with the standard-dose technique. Horrocks JA. 138.Bibliografía
133. Diederich S. Dietrich B. Hamacher J et al. Paranasal sinuses: low-dose CT. Invest Radiol 1998. Husstedt HW. 27:87-92. McGuinness G. Marmolya G. Lenzen H. Pulmonary nodule detection: low-dose versus conventional CT. Cohnen M. Fischer H. 209:243-249. Wormanns D. The effect of decreasing mAs on image quality and patient dose in sinus CT.
. J Neuroradiol 2000. 140. Wintermark M. Reznek RH. 135. Haria CD. Takahashi M. AJNR 2000. Semik M. Low-dose high-resolution CT of the petrous bone. 137. Shah AC. Using 80 kVp versus 120kVp in perfusion CT measurement of regional cerebral blood flow. 89(S11):2483-2484. Cancer 2000. Maguire WM. 74:157-161.181:689-691. Br J Radiol 2001. et al.Radiology 1991. Radiology 1998. 21:1654-1660. Beckar H. Peter PE. Rusinek H. et al. Maeder P. Verdun FR. AJNR 2000. 21:1881-1884. Kenyon GS. 134. Naidich DP.
Prasad S. 144. 145. Böwing B. et al. COCIR 2002: 39-48. Nagel HD. 146. 73:799-801. Clinical comparison of standarddose and 50% reduced-dose abdominal CT: Effect on image. AJR 2002. Lell M. Suess C. Wolf H. 179:1101-1106. 9:323-328.Gies M. Baum U. Aspects of Dose for Special Technical Features. Baum U. Eur Radiol 2002. Eur Radiol 1999. Gress H. Mueller R. Eur Radiol 2000. et al. 24:795-801. Diel J. Venkataramanan N.Bibliografía
141. European Coordination Committee of the Radiological and Electromedical Industries. Saini S.
. Wolf H. Dendy PP. et al. Kalendar WA. Bautz WA. 12:1571-1576. Nömayr A. Radiation Exposure in Computed Tomography. Dose reduction in CT examination-based on-line modulation of tube current (Care Dose). Wolf H. Gress H. Whitehouse GH. Unenhanced helical CT using increased pitch for suspected renal colic: an effective technique for radiation dose reduction? J Comput Assist Tomogr 2000. 143. Dose reduction in computed tomography by attenuation-based on line modulation of tube current: evaluation of six anatomical regions. et al. Kalra M. Workshop on medical X-ray imaging: potential impact of new EC directive. 142. Greess H. Dose reduction in CT by on-line tube current control: principles and validation on phantoms and cadavers. 147. Br J Radiol 2000. Perlmutter S. 10:391-394. Blake M.
229:289-291. Ende JF. Müller NL. Image mottle in abdominal CT. Ros PR.
. Eur Radiol 2001. Huda W. Vedal S. 180:303. AJR 2003. Scalzetti EM. 11:2627-2632. Lee KS.Bibliografía
148. Primack SL. Timmer J. Conference on the ALARA (as low as reasonably achievable) concept in pediatric CT: Intelligent dose reduction. Feldberg M. AJR 2001. Mayo JR. Leeuwen MS van. 22:894. What Did the CT Scan Show? RadioGraphics 2002. Pediatr Radiol 2002. Wilting JE. CT of the Chest: Minimal Tube Current Required for Good Image Quality with the Least Radiation Dose. Radiation Exposure and Image Quality in Chest CT Examinations. AJR 1995. Hartman TE. Responsabile Use of CT. Rogers LF. Kamphuis AGA. Slovis TL. 151. 152. A rational approach to dose reduction in CT: individualized scan protocols. AJR 2003. 177:279-284. Rogers LF. Radiology 2003. 150. 32:217-218. Huda W. 180:883. Heilman RS. Frush DP. Helical CT: The Revolution in Imaging. 155. 156. Garrisi. Zwartkruis A.164:603-607. 34:282-286. Invest Radiol 1999. Low-dose CT: How are we doing. 153. Ravenel JG. et al. 149. 154.
.............. en monitor.... Anexo I
ANEXO I... concretamente ....... ¿Se realizan (habitualmente) reconstrucciones adicionales después del examen? no sí.... etc... ecografías........ en otro plano (MPR).. CUESTIONARIO PARA LOS CENTROS
Indicación clínica más frecuente (máximo 3): .... ¿Se administra contraste oral antes del examen? no Sí
....... en 3D otras......) en el diagnóstico de esta indicación? 2................ reconstrucc... ¿Se utiliza habitualmente otra técnica alternativa a la TC (RM.... imág......... 6..... separ................
1...................................…........... 5.... ¿Se realiza habitualmente una radiografía de planificación (‘scout view’) antes del examen propiamente dicho?
4....... no scanner 1 scanner 2 scanner 3
3.... ¿En cuál de los equipos de TC del centro se realiza habitualmente este examen?
sí ...... ¿Cómo se representan habitualmente las imágenes para realizar el diagnóstico? en placa en monitor........ ¿Cómo se seleccionan habitualmente los valores de nivel y de anchura de la ventana de visualización? a ojo según un protocolo según un protocolo y los valores del nº de TC medidos en . modo cine 7...
FOV (mm) Espesor de corte (mm) Tensión del tubo (kV) Matriz de reconstrucción Anchura y nivel de ventana Contraste I. sí / no
Si la respuesta anterior es ‘sí’.V.…. Anexo I
Indicación clínica más frecuente (máximo 3): 8. ¿En qué secuencias de irradiación puede separarse el examen completo? (indíquese el comienzo y el final de cada secuencia en las imágenes representadas más abajo). indicar el tiempo en segundos entre administración y comienzo de la secuencia
FOV adaptado al paciente sí/no Si la respuesta anterior es ‘no’.
.... en monitor.....…............................. en 3D otras................. imág......... ecografías.. ¿Se utiliza habitualmente otra técnica alternativa a la TC (RM. separ................. no
9.... etc.... concretamente ........................ reconstrucc........ modo cine no/ no procede Sí
.. 13......... 14... ¿Se realiza habitualmente una radiografía de planificación (‘scout view’) antes del examen propiamente dicho?
12............. ¿Se realizan (habitualmente) reconstrucciones adicionales después del examen? no sí.. ¿Cómo se seleccionan habitualmente los valores de nivel y de anchura de la ventana de visualización? a ojo según un protocolo según un protocolo y los valores del nº de TC medidos en . ¿Cómo se representan habitualmente las imágenes para realizar el diagnóstico? 15........ ¿Se administra contraste oral antes del examen? en placa en monitor... en otro plano (MPR)... Anexo I
Indicación clínica más frecuente (máximo 3): . ¿En cuál de los equipos de TC del centro se realiza habitualmente este examen?
11....) en el diagnóstico de esta indicación?
sí .............
FOV (mm) Espesor de corte (mm) Tensión del tubo (kV) Matriz de reconstrucción Anchura y nivel de ventana Contraste I. ¿En qué secuencias de irradiación puede separarse el examen completo? (indíquese el comienzo y el final de cada secuencia en las imágenes representadas más abajo).V. Secuencia 1 Secuencia 2 Secuencia 3
FOV adaptado al paciente sí/no Si la respuesta anterior es ‘no’.…. indicar el tiempo en segundos entre administración y comienzo de la secuencia
Indicación clínica más frecuente (máximo 3): 16. sí / no
Si la respuesta anterior es ‘sí’.
máxima 820. est.9 mm.500/3.): corta Rotación continua (Slip/Ring): Sí SISTEMA DE ADQUISICIÓN DE DATOS DE IMAGEN Características de los detectores: . continua 300.0 360º 1. Eficiencia total de detección (%): 82% (99% de absorción y 83% geométrica . sólido. (especificar para cada Kvp).) ang. máximo: 300 . .000 Tasa disipación calórica ánodo/coraza (HU/min). Distancia foco-detectores (cm. Tipo y composición material (Xenón..
SISTEMA DE COLIMACIÓN DEL HAZ DE RAYOS X Espesores de corte nominales (mm. Distancia foco-isocentro (cm. GE Medical Systems HiSpeed LX/i
GENERADOR RAYOS X Potencia máxima (KW): 36 Rango de kVp: 80-120-140 Rango de mA.
3.9 .): 3ª Tipo de geometría (rotación/rotación. Número detectores de referencia en el eje xy por arco: 23 .. Foco fino: 0. etc.
.000 Filtración del Haz de Rayos X total: 2. Potencia máxima tubo(kw): 36 Kilovoltaje máximo: 140 Capacidad térmica ánodo (frío)(KHU): 3.
6.a 80 kVp mA.): sólidos “Hilight”™ .Anexo II
ANEXO II.a 120 kVp mA.exploracion (grados) 0. CARACTERÍSTICAS DE LOS EQUIPOS
MARCA: MODELO: 1. Foco grueso: 1.): 54.4ª.500 Capacidad térmica ánodo/coraza (KHU):3.): 1-2-3-5-7 y 10 ESTATIVO TOMOGRAFICO (GANTRY) Generación del sistema (3ª.700 Tasa disipación calórica/ánodo (HU/min): .a 140 kVp Tiempos de medida (especificar): tiempo (seg.5 360º 2y3 360º TUBO DE RAYOS X Tamaños focales: Plano Scan Plano Axial . máximo: 300 .000 . 0. continua: 300.8 mmAl equival.000 .62 mm.2 mm. máximo: 250 . mA. etc.5 235º 0.1
4.2 mm. 1. Número total de detectores en el eje xy por arco 816 .): 94. . (a 120 Kvp)
2. máxima: 820.8 360º 1.
Tipo y composición material (Xenón.7 mm. Número total de detectores en el eje xy por arco 896 .
GENERADOR RAYOS X Potencia máxima (KW): 36 Kw. máximo: 300 . Wedge Filtres para los diferentes FOV´S.6 1.): 107 cm.a 130 kVp mA. 0. Filtración del Haz de Rayos X total: > 1 mmAl equival. etc. .): Estado Sólido .0 229º 360º 720º (dos vueltas)
2. máximo: 270 .000/4.): 1. Eficiencia total de detección (%): 99.0. equivalente 3. Distancia foco-detectores (cm.
Plano Scan Plano Axial . 5. Rango de kVp: 120 y 130 Rango de mA. . est. 1.4ª.9 mm. etc.): 3ª Tipo de geometría (rotación/rotación. Número detectores de referencia en el eje xy por arco: 2 juegos . máximo: . SISTEMA DE COLIMACIÓN DEL HAZ DE RAYOS X Espesores de corte nominales (mm.0..000 Tasa disipación calórica/ánodo (HU/min): . sólido.
.): 60 cm. continua: . (especificar para cada Kvp). 7.
4.6% Eficiencia Geométrica del 77% .Anexo II
MARCA: MODELO: 1.
6. Tasa disipación calórica ánodo/coraza (HU/min). .9 mm.000 Capacidad térmica ánodo/coraza (KHU): 4. Foco grueso: 1. Capacidad térmica ánodo (frío)(KHU): 4. máxima 864 KHU/min. máxima: 482/338 KHU/min. Potencia máxima tubo(kw): 45 Kw. exploración (grados) 0. mA. 2. . 4.1 mm.): R/R Rotación continua (Slip/Ring): Si SISTEMA DE ADQUISICIÓN DE DATOS DE IMAGEN Características de los detectores: . hasta 4 mm Al. 1.a 120 kVp mA.. Foco fino: 0. 10 mm ESTATIVO TOMOGRAFICO (GANTRY) Generación del sistema (3ª.a kVp Tiempos de medida (especificar): tiempo (seg. Distancia foco-isocentro (cm. continua 482 KHU/min. 3.) ang. Kilovoltaje máximo: 150 Kv.5. 2 3.
3. .200. Tipo y composición material (Xenón.a 100 kVp mA.): 60. máximo: 300 .6 1 2 4 230º 360º 360º 360º
2.6 cm. etc. Número detectores de referencia en el eje xy por arco: 8 . . Composición: Gd2O2S (Dioxisulfato II de Gadolinio) . Foco fino: 0.a 120 kVp mA.7 mm. est. etc. Distancia foco-isocentro (cm.8 cm. .): Estado Sólido. sólido.): 1.) ang.000 HU/min Filtración del Haz de Rayos X total: 6.3 .
SISTEMA DE COLIMACIÓN DEL HAZ DE RAYOS X Espesores de corte nominales (mm.
TUBO DE RAYOS X Tamaños focales: Plano Scan . Potencia máxima tubo(kw): 110 KW Kilovoltaje máximo: 150 kV Capacidad térmica ánodo (frío)(KHU): 6.
GENERADOR RAYOS X Potencia máxima (KW): 48 kW Rango de kVp: 100 – 120 –140 kV Rango de mA.000 HU/min Tasa disipación calórica ánodo/coraza (HU/min). 1.5 mmAl equival. continua 600.exploracion (grados) 0.000 HU/min .. mA.0 mm. Foco grueso: 1.Anexo II
MARCA: MODELO: 1. máxima 1.2. máximo: 400 .
6. máximo: 400 . continua: 635.000 HU/min . Eficiencia total de detección (%): 99 % . máxima: 685.7 -10 mm ESTATIVO TOMOGRAFICO (GANTRY) Generación del sistema (3ª. Plano Axial 0.4ª.): Tercera Tipo de geometría (rotación/rotación. Distancia foco-detectores (cm..a 140 kVp Tiempos de medida (especificar): tiempo (seg.5 .2 mm.800 KHU Tasa disipación calórica/ánodo (HU/min): .
4. Número total de detectores en el eje xy por arco: 960 .): 109.200 KHU Capacidad térmica ánodo/coraza (KHU): 9.): Rotación continua Rotación continua (Slip/Ring): Sí SISTEMA DE ADQUISICIÓN DE DATOS DE IMAGEN Características de los detectores: . (especificar para cada Kvp).
etc. Eficiencia total de detección (%): .000 HU/min . Tiempos de medida (especificar): tiempo (seg. máxima: 505.
SISTEMA DE COLIMACIÓN DEL HAZ DE RAYOS X Espesores de corte nominales (mm.): . (especificar para cada Kvp). . Distancia foco-detectores (cm. sólido. continua 450. Número total de detectores en el eje xy por arco ..a 100 kVp mA. 60. máximo: 400 .exploracion (grados) 0..): Rotación continua (Slip/Ring):
GENERADOR RAYOS X Potencia máxima (KW): 48 kW Rango de kVp: 100 – 120 – 140 KV Rango de mA.6 1 2 4 230º 360º 360º 360º
2. máximo: 300 .5 mm.5 mmAl equival.4ª.600 KHU Tasa disipación calórica/ánodo (HU/min): .000 HU/min Tasa disipación calórica ánodo/coraza (HU/min).):
Xenón 768 8 99 % 108 cm. máximo: 400 .): 1.5 – 3 – 5 – 10 mm
4. mA.): .) ang.a 140 Kvp.000 HU/min Filtración del Haz de Rayos X total: 6.
SISTEMA DE ADQUISICIÓN DE DATOS DE IMAGEN Características de los detectores: . Número detectores de referencia en el eje xy por arco: .6 cm. Foco grueso: 1. Tipo y composición material (Xenón.
ESTATIVO TOMOGRAFICO (GANTRY) Generación del sistema (3ª.a 120 kVp mA. Potencia máxima tubo(kw): 110 kW Kilovoltaje máximo: 150 kV Capacidad térmica ánodo (frío)(KHU): 5. Foco fino: 0.): Tipo de geometría (rotación/rotación.2 mm. 0.7 mm.0 mm. .
TUBO DE RAYOS X Tamaños focales: Plano Scan Plano Axial .
3. continua: 465.Anexo II
MARCA: MODELO: 1. etc.200 KHU Capacidad térmica ánodo/coraza (KHU): 8.000 HU/min . est. máxima 900. Distancia foco-isocentro (cm.
máximo: 600 mA.8 mm.a 140 kVp
Tiempos de medida (especificar): tiempo (seg. máximo: 390 .5 mm.a 120 kVp .a 100 kVp ..5 ang. Foco fino: .360º
2. máxima: Filtración del Haz de Rayos X total: Plano Scan Plano Axial 0. con anillos deslizantes
6.5 0.400 570.
3. máxima Tasa disipación calórica ánodo/coraza (HU/min). etc. Foco grueso: Potencia máxima tubo(kw): Kilovoltaje máximo: Capacidad térmica ánodo (frío)(KHU): Capacidad térmica ánodo/coraza (KHU): Tasa disipación calórica/ánodo (HU/min): . GENERADOR RAYOS X Potencia máxima (KW): Rango de kVp: Rango de mA. .): Rotación continua (Slip/Ring):
3ª Rotación / Rotación Sí.Anexo II
1.6 mm.) 0.1 mm. TUBO DE RAYOS X Tamaños focales: .exploracion (grados) .400 al 80% de la carga 6.75 1.000 10 mmAl equival.
55 80 a 140 mA. SISTEMA DE ADQUISICIÓN DE DATOS DE IMAGEN
.0 1. SISTEMA DE COLIMACIÓN DEL HAZ DE RAYOS X Espesores de corte nominales (mm. 1.360º .4ª. máximo: 550 mA. (especificar para cada Kvp). continua: . 0. 0.300 al 100% de la carga y 6.360º .): 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 / 8 y 10 (5 a elegir)
4. continua .000 730. 55 140 5.000 730.. máximo: 450 mA.240º .000
570.): Tipo de geometría (rotación/rotación.a 80 kVp . ESTATIVO TOMOGRAFICO (GANTRY) Generación del sistema (3ª.
El uso de los detectores UFC es la causa. Con este sistema se realiza una doble medida en cada proyección. de la baja dosis necesaria para las largas espirales y. Número de detectores de referencia por arco: .536 canales activos de medición. Eficiencia total de detección (%): .5 57
. para garantizar la resolución en exploraciones de gran longitud 768 elementos y 1. que utiliza la última tecnología en materiales de detección (Óxido cerámico de Gadolinio – GdOS). mayor decaimiento y menor deriva que los detectores sólidos clásicos (tecnología de más de 10 años) de Wolframato de cadmio (CdO4W) e incluso que los más modernos de YGO (que tienen una deriva muy grande). Distancia foco-detectores (cm.):
. necesarios para utilizar el sistema “flying focal spot”. Número total de detectores en el eje xy por arco :
. est. etc. junto a la geometría corta del gantry. por lo tanto. patente de Siemens.Anexo II
Características de los detectores Tipo de detectores (Xenón. de mayor eficiencia cuántica. o doble número de detectores o doble número de proyecciones por vuelta No necesita 99 % 100. Distancia foco-isocentro (cm. lo que equivale a tener. sólido.): .): Sólidos y cerámicos. Sistema detector ultrarrápido Lightning UFC (Ultra Fast Ceramic) Primer detector de estas características en TAC.
........ vasos después de la administración de contraste i... parénquima hepático y de los vasos intrahepáticos........ ramas de la aorta abdominal (cuatro como mínimo) ............ 3...
1.2 Reproducción crítica
Reproducción visualmente nítida de: 1.......... 6............................................................ 8...1 Visualización de:
1... .................. 4... parénquima esplénico................ bifurcación aórtica y las ilíacas comunes.... 3.......
.. ganglios linfáticos con un diámetro inferior a 15 mm ................. aorta abdominal y porción proximal de ilíacas comunes 5................................................. 10....................... FORMULARIO DE EVALUACIÓN DE LA CALIDAD ABDOMEN.................. 4.. GENERAL DE IMAGEN
1........................... v......................... 2........... vena cava ...... contornos pancreáticos....... duodeno .......... aorta ................................... pared abdominal incluyendo todas las hernias ..Anexo III
ANEXO III.. 7....... 9............................ 12............... ......................... 6............................. todo el hígado y el bazo.................. 2....................................... diafragma. riñones y los uréteres proximales.............................................. ......... intestino..................................................... los órganos retroperitoneales (páncreas y riñones)..................... 11................. 5...... espacio retroperitoneal perivascular................
2: aceptable. en particular las venas renales
En el caso de que la patología impida la visualización. tributarias de la vena cava. 3: probablemente no. 2: regular.Anexo III
13. 3: mal)
. 4: deficiente) Ruido y resolución (1: bien. indíquese mediante un asterisco (*) en la casilla correspondiente
Validez diagnóstica (1: excelente.
.............................. GENERAL
1....................................... 6................... 4...... hueso isquiático completo.. indíquese mediante un asterisco (*) en la casilla correspondiente Validez diagnóstica (1: excelente...................... 3.............. 2.............. v........... . 4........................ huesos ilíacos completos.......... porción distal de los uréteres.......... parametrios o vesículas seminales............. 5............................................... 7. pared de la vejiga.. Músculos pelvianos.........
2.................... 4: deficiente) Ruido y resolución (1: bien......... 2: regular...
1......... 6. .......................................... 3: probablemente no............... útero .................. 3: mal)
.................................................... recto................................2 Reproducción crítica
Reproducción visualmente nítida de: 1............................. vejiga urinaria completa....... espacio perirrectal.......................................................................Anexo III
PELVIS..............1 Visualización de:
En el caso de que la patología impida la visualización................ 5......... 2: aceptable.... próstata......... 3...... sínfisis del pubis íntegra.................... vasos después de administración de contraste i...................................
Unprotect '--------------------BORRADO DE RESULTADOS ANTIGUOS--------Sheets("Dosis Pacientes").ClearContents '--------------------DECLARACION DE VARIABLES--Dim LCoord(500) As Double 'Dim LIr(500) As Double Dim NC1(500) As Double Dim J1(500) As Double Dim NC2(500) As Double Dim J2(500) As Double Dim SumSlabsIr(500. HOJA DE CÁLCULO DE LAS DOSIS
Sub DosisPacientes() On Error GoTo ErrNota On Error Resume Next Workbooks("CalculoDosis.CurrentRegion FResult = RResult.CurrentRegion. 1). 30) As Double Dim NPaciente(500) As String Dim Hospital(500) As String Dim Sala(500) As String Dim Edad(500) As String Dim Sexo(500) As String Dim Dmo(500) As String Dim IndClinica(500) As String Dim NSet(500) As String Dim Maquina(500) As String Dim Nota(500) As String Dim NotaSalida(500) As String Dim SlabI(500) As Integer Dim Nslabs(500) As Integer Dim Sal As String Dim RangoDatos As Range Dim RFactores As Range Dim SlabsIr(500.Activate 'Sheets("Datos Pacientes"). 30) As Double Dim FOrg(30) As Double Dim DosisOrgano(30) As Double Dim CoeficS(209.Columns. 1).Count CResult = RResult.ClearContents RResult(FResult + 2.Unprotect Sheets("Dosis Pacientes").Activate Set RResult = Range("a1").xls").Anexo IV
ANEXO IV.Rows.Count RResult(3. 30) As Range Dim RSlabI(500) As Range
. CResult).Resize(FResult.
Rows. 1) NSerie(t) = PacActivo.Rows.Anexo IV Dim RSlabF(500) As Range Dim Barrido(500) As String Dim NSerie(500) As Integer Dim Intensidad(500) As Double Dim Tiempo(500) As Double Dim NTC(500) As Double Dim Colim(500) As Double Dim DCam(500) As Double Dim wCTDIn(500) As Double Dim CTDIn(500) As Double Dim Intens(500) As Double Dim mAs(500) As Double Dim Pitch(500) As Double Dim PF(500) As Double Dim CoordI(500) As Double Dim CoordF(500) As Double Dim kVp(500) As Double ''M-S1--Definición de las variables Multi-Slices Dim MultSlic(500) As String Dim ColimZ(500) As Double Dim PitchX(500) As Double Dim PitchZ(500) As Double ''A1--Definicion coordenadas Ampliar Dim TiempoTotal(500) As Double Dim Tiempo2(500) As Double Dim Nvueltas1(500) As Double Dim Nvueltas2(500) As Double Dim NCortes1(500) As Double Dim NCortes2(500) As Double Dim mAsA(500) As Double Dim LongReal(500) As Double ''Fin de A1 '--------------------DATOS GENERALES-------------Set RangoDatos = Range("'Datos Pacientes'!A1").Activate MsgBox "Revise el número de series en el paciente " & NPaciente(t) GoTo Fin2
.CurrentRegion 'Sheets("Datos Pacientes"). 1) NPaciente(t) = Paciente1. 9) NSet(t) = PacActivo(1. 8) If (NSet(t) <> "" And NSet(t) < "1") Or PacActivo.Count + t. 9) = "" Then Do If NPaciente(t) = "" Then t = t .1 If NFilas > 500 Then NFilas = 500 Set Paciente1 = RangoDatos(1.Rows.Count .Protect Sheets("Datos Pacientes").Cells(Paciente1.Cells(1. 1) '--------------------REVISIÓN DEL NÚMERO TOTAL DE SERIES For t = 1 To NFilas Set PacActivo = Paciente1.Count + t.Cells(1.Cells(Paciente1.1 Loop While NPaciente(t) = "" Sheets("Dosis Pacientes").Activate NFilas = RangoDatos.
Cells(Paciente1.1 Do If NPaciente(t) = "" Then t = t .1 NFilas = NFilas . 1) NPaciente(t) = Paciente1.Count + t.Count + t.U) If NSetF <> NSerie(500) Then NTPacientes = NTPacientes .R + 1) = "" Then If NSerie(t) < R Then t = t .U End If MsgBox "Sólo se considerarán los primeros " & NTPacientes & " pacientes" End If
.U) U=U+1 Loop While NSetF = "" Or NSetF <> NSerie(t .Cells(Paciente1.Rows.1 Loop While NPaciente(t) = "" Sheets("Dosis Pacientes").Rows.Protect Sheets("Datos Pacientes").Anexo IV End If Next t For t = 1 To NFilas Set PacActivo = Paciente1.Activate MsgBox ("Revise el número de series en Paciente " & NPaciente(t)) GoTo Fin2 End If t=t+1 Next R t=t-1 Next t '--------------LIMITACIÓN DEL NUMERO DE PACIENTES------------NTPacientes = 0 If NFilas > 500 Then NFilas = 500 NTSeries = 0 For t = 1 To NFilas If NSet(t) <> "" Then NTPacientes = 1 + NTPacientes NTSeries = NSet(t) + NTSeries Next t U=0 NSetF = NSet(500) Do NSetF = NSet(500 . 1) For R = 1 To NSet(t) If NSerie(t) <> R Or NSet(t .
0 1.5 1.5 1.0 1.0 1.5 1.0 1.0 1.0 1.0 0.Anexo IV
No.5 1.5 1.5 1.0 1.0 1.0 1.5 1.0 1. COLIMACIÓN CAMILLA (cm) (cm)
1.0 1.0 1.8 1.0 1.5 1.5 1.0 1.0 1.0 1.0 1.5 1.0 1.0 1.0 1.0 1.5 1.0 1.5 1.0 1.0 1.0 1.0 1.5 1.5 1.5 1.0 1.0 1.5 1.0 1.0 1.5 1.0 1.0 1.0 1.0 1. TSEC SERIES
DESPL.0 1.0 1.0 1.0 1.5 1.0 1.5 1.5 1.5 1.5
1.0 1.5 1.0 1.0 1.5 1.0 1.0 1.0 1.8 0.5 1.5 1.0 1.5 1.0 1.5 1.0 1.0 1.0 1.0 1.5 1.0 1.0 1.0 1.0 1.5 1.5 1.0 1.0 1.0 1.0
0 22.1 242.0 44.092 0.383 0.0 19.0 41.0 19.092 0.383 0.092 0.092 0.0 27.0 19.383 0.6 83 300 300 288.0 20.0 22.0 22.383 4.5 20.0 42.0 45.0 42.383 0.0 21.6 260.6 295.0 20.0 41.0 42.0 44.0 43.0 23.0 46.092 0.5 42.7 135.0 40.7 221.092 0.092 0.3 252.0 19.383 0.0
.0 40.092 0.383 0.383 0.5 44.092 0.092 0.0 22.0 45.0 42.0 22.3 300 300 264.0 2.092 0.092 0.092 0.0 46.383 0.383 0.Anexo IV
INTEN.5 42.5 23.0 1.383 0.092 0.383 0.4 242.383 0.092 0.0 40.0 19.0 22.0 23.0 43.5 23.383 0.092 0.0
0.092 0.0 20.092 0.5 43.0 22.092 0.0 44.0 22.0 21.383 0.0 17.383 0.0 5.0 20.9 153.5
41.383 0.383 0.383 0.0 42.0 4.0 23.0 26.2 20.2 265.0 22.0 22.383 0.092 0.092 0.0 23.092 0.0 42.383 0.0 44.092 0.5 22.5 41.5 4.383 0.3 22.383 0.0
45.092 0.5 42.383 0.0 44.8 300 150 200 202 254.0 15.0 42.0 20.092 0.092 0.1 250 250 149.0 19.0 43.8 195.0 22.5 2.092 0.0 20.383 0.383 0.092 0.0 43.092 0.0 4.383 0.092 0.0 43.0 22.8 153 269.4 280.383 0.0 43.5 3.0 42.1 6.092 0.0 42.5 43.383 0.0 1. BARRIDO (mA)
Helicoidal Helicoidal Helicoidal Helicoidal Helicoidal Helicoidal Helicoidal Helicoidal Helicoidal Helicoidal Helicoidal Helicoidal Helicoidal Helicoidal Helicoidal Helicoidal Helicoidal Helicoidal Helicoidal Helicoidal Helicoidal Helicoidal Helicoidal Helicoidal Helicoidal Helicoidal Helicoidal Helicoidal Helicoidal Helicoidal Helicoidal 239.0 44.0 39.5 42.383 0.1 46.3 227.9 247.383 0.
00E-01 4.0 20.52E+01 7.05E+00 8.81E-04 1.60E+01 8.0 25.38E-04 1.47E-04 1.88E-03 1.7 2.45E-03 9.6 4.79E+01 2.13E-04 1.35E-03 2.62E-04 1.48E+01 8.46E+00 4.91E+00 6.3 23.35E-01 1.24E-02 1.27E-03 1.64E-04 1.36E-01 2.02E+01 8.04E+01 1.08E+01 4.17E-01 5.17E-01 4.41E+00
.17E-02 1.04E-01 2.92E-01 3.04E+01 1.22E+01 1.3 27.46E-03 9.DELG 7.74E-04 1.63E+01 1.8 3.39E+00 3.98E-01 4.74E-03 1.74E+01 1.5 4.22E-02 1.50E+00 1.57E-04 1.71E+01 1.60E+01 1.23E-02 1.22E+01 4.2 4.1 23.23E-02 1.53E-03 1.18E-03 1.1 27.17E+01 2.69E-03 1.67E-04 2.50E+01 1.65E-04 1.14E-02 1.0 20.6 24.6 18.51E-01 2.22E-04 2.80E+01 1.10E-02 1.48E+01 7.21E-01 2.61E+01 1.90E-01 3.23E-02 1.48E+00 3.16E-02 1.41E-03 1.49E-03 MAMAS CRISTALINO VESICULA ESTOMAGO INT .53E+01 1.36E-02 1.13E-04 1.80E+01 1.76E+01 7.35E+00 3.3 4.95E+00 3.3 2.94E+01 2.Anexo IV
26.5 4.87E+00 7.53E+01 1.00E+00 7.46E+01 1.22E-04 1.4 4.98E-03 1.24E+00 2.3
1.cm)
5.35E-03 1.0 23.64E+01 1.26E-02 1.68E+01 2.25E-02
GSUPRARRENALES CEREBRO 2.04E+01 1.7 2.84E+01 1.5 1.72E+00 3.82E+01 1.92E+01 1.61E-03 1.4 22.90E+00 4.29E+01 9.22E-03 1.18E-02 1.43E+01 1.2
DLP (mGy.9 4.18E-01 2.7 14.12E+00 4.23E-02 1.3 24.61E-03 1.95E+01 1.8 4.19E+01 2.34E+01 1.16E-04 5.39E-01 5.19E-02 1.2 2.57E+01 1.96E+00 5.56E+01 7.24E+00 8.94E+01 1.73E-01 4.62E-04 1.91E-01 4.80E-01 2.83E+00 4.7 4.25E-02 1.24E+00 8.95E+00 6.85E+00 5.2 7.07E+01 5.28E-01 2.25E-02 1.09E+01 9.11E+01 2.50E-03 1.32E-01 4.90E+01 1.25E+01 6.0 24.78E+01 1.3 14.37E-03 1.98E-03 4.09E+00 1.09E+01 1.33E-01 4.17E+00 4.64 27.25E-02 1.32E+01 1.4 4.50E-03 1.33E+01 5.14E-04 1.4 3.52E+01 7.27E-03 2.04E-04 1.62E+00 2.60E+00 6.20E-02 1.53E+01 7.15E-02 1.75E+01 1.1 24.18E-01 4.6 26.73E-03 2.50E+01 8.18E-03 1.73E+01 8.9 4.75E+01 1.02E+01 2.6 4.
Recomendado_DEFENSAzugehy864tomografiaeric17052689Reporte Efecto FaradayJosé Antonio CamargoReporte de la práctica sobre el Efecto Faraday realizada en el Laboratorio de...trabajo de word 1 corregido NUEVOapi-3709894trabajo para conocer lo básico del wordTac Detect Ores Bast. ComplAlvaro Rodrigo Oporto CauzlarichProtocolos de Tomografia[1]Rusel Angel HinojosaTomografia Axial ComputarizadaAndreina Garcia2-PrincipiosdeTomografiaAxialcomputadaelcondedgeamtac helicoidalGuillermo Gribaudo8. El cráneo radiológico. Proyecciones básicas. Interpretación de la imagen radiológica según la edadAlejandra CorkAnterior|PróximoPage 1 of 3Similar to Tesis de Tac. Cm-t27946_DEFENSAzugehy864_DEFENSAtomografiaeric17052689tomografiaReporte Efecto FaradayJosé Antonio CamargoReporte Efecto Faradaytrabajo de word 1 corregido NUEVOapi-3709894trabajo de word 1 corregido NUEVOTac Detect Ores Bast. ComplAlvaro Rodrigo Oporto CauzlarichTac Detect Ores Bast. ComplProtocolos de Tomografia[1]Rusel Angel HinojosaProtocolos de Tomografia[1]Tomografia Axial ComputarizadaAndreina GarciaTomografia Axial Computarizada2-PrincipiosdeTomografiaAxialcomputadaelcondedgeam2-PrincipiosdeTomografiaAxialcomputadatac helicoidalGuillermo Gribaudotac helicoidal8. El cráneo radiológico. Proyecciones básicas. Interpretación de la imagen radiológica según la edadAlejandra Cork8. El cráneo radiológico. Proyecciones básicas. Interpretación de la imagen radiológica según la edad

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Real Decreto 
 Real Decreto 
 resolución 
 resolución 
 resolución