Source: http://kraken.slv.cz/6As39/2005
Timestamp: 2018-09-22 02:35:42+00:00

Document:
6As39/2005
è. j. 6 As 39/2005-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobcù: a) Ing. H. B . , b) P. L . , zastoupeni JUDr. Petrem Práglem, advokátem, se sídlem Dlouhá 5, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, za úèasti: J. Ch., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù sub. a) a b) proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 15 Ca 127/2004-29 ze dne 21. 3. 2005,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 15 Ca 127/2004-29 ze dne 21. 3. 2005 s e z r u ¹ u j e .
®alobci (dále jen stì¾ovatelé ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadají rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 3. 2005, è. j. 15 Ca 127/204-29, kterým byla zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného oznaèenému v záhlaví tohoto rozsudku, kterým jako orgán II. stupnì zamítl odvolání stì¾ovatelù a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu v L. è. j. 04/03 ze dne 29. 3. 2004, kterým byl zamítnut návrh stì¾ovatelù na zru¹ení údaje o místì trvalého pobytu J. Ch., Mgr. J. Ch., K. Ch. a Ing. A. Ch. na adrese.
Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti napadají rozsudek krajského soudu pro nesprávné právní posouzení vìci, pokud jde o existenci u¾ívacího práva k bytu na adrese, èlenù rodiny Ch. Stì¾ovatelé tvrdí, ¾e man¾elé J. a J. Ch. uvedený byt dlouhodobì neu¾ívají, nebo» jejich bytové potøeby jsou uspokojovány jinde-nájem bytu man¾elùm Ch. odstìhováním podle názoru stì¾ovatelù zanikl (uvádí doslova není vylouèeno, ¾e zanikl ). Závìr krajského soudu, ¾e nájemní smlouva mezi nimi a pronajímatelem nezanikla faktickým uvolnìním bytu nájemcem, a nebyly tedy dány podmínky pro zru¹ení údaje o trvalém pobytu, není podle názoru stì¾ovatelù správný a pokládají jej za pøíli¹ formalistický. V doplnìní kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatelé poukázali na své pøesvìdèení, ¾e man¾elé Ch. trvale opustili spoleènou domácnost na adrese, ve smyslu § 708 obèanského zákoníku, a za aplikace § 706 odst. 1 obèanského zákoníku jejich nájem zanikl. Stì¾ovatelé souèasnì v øízení obèanskoprávním, vedeném u Okresního soudu v Litomìøicích (sp. zn. 8 C 64/2004) popírají pøechod nájmu podle § 708 obèanského zákoníku na dceru man¾elù Ch. K., pøièem¾ podali ¾alobu na vyklizení pøedmìtného bytu proti K. Ch. Pøedkládají Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyjádøení K. Ch. podané Okresnímu soudu v Litomìøicích, v nìm¾ uvádí, ¾e její rodièe v roce 2003 trvale opustili spoleènou domácnost na adrese s tím, ¾e nájem pøejde na ¾alovanou K. Ch. podle § 708 obèanského zákoníku. Navrhují proto zru¹ení rozhodnutí krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení dùvodnost kasaèní stí¾nosti popírá.
Ze správního spisu ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelé se návrhem ze dne 3. 7. 2003 domáhali, aby Mìstský úøad v L. rozhodl o zru¹ení údaje o trvalém pobytu na adrese J. Ch. a jak posléze doplnili, jeho man¾elce J. a dvìma dìtem K. a A. Po nìkolika procesních peripetiích byla tato ¾ádost 29. 3. 2004 zamítnuta s tím, ¾e u¾ívací právo J. Ch., plynoucí z uzavøené nájemní smlouvy k bytu v domì v ulici, nezaniklo, jeho man¾elka a dìti u¾ívají byt jako èlenové domácnosti. ®alovaný k odvolání stì¾ovatelù napadené rozhodnutí orgánu I. stupnì potvrdil (dne 19. 5. 2004) a odvolání zamítl. Poukázal na právní úpravu v § 12 zákona o evidenci obyvatel, podle ní¾ lze zru¹it údaj o trvalém pobytu, pokud zaniklo u¾ívací právo hlá¹ené osoby a neu¾ívá-li obèan tento objekt-J. Ch. uzavøel 1. 11. 1998 nájemní smlouvu s bývalým vlastníkem domu v ulici, pøechodem vlastnického práva k tomuto objektu na stì¾ovatele do¹lo i k pøechodu práv a povinností z nájemní smlouvy, nájemní právo J. Ch. k bytu v pøedmìtném objektu stále trvá. Proto ¾alovaný usoudil, ¾e nejsou dány podmínky pro zru¹ení evidenèního údaje o trvalém pobytu. Krajský soud k podané ¾alobì stì¾ovateli (v øízení pøed krajským soudem práva zúèastnìné osoby uplatnil pouze J. Ch.) tento právní závìr potvrdil a ¾alobu zamítl. Uvedl, ¾e stì¾ovatelé v øízení pøed správními úøady na podporu svého tvrzení, ¾e nájemní vztah byl platnì ukonèen, nepøedlo¾ili jediný relevantní dùkaz. V dobì vydání správních rozhodnutí nedo¹lo k ukonèení nájemního vztahu k pøedmìtnému bytu, tj. k zániku u¾ívacího práva, aèkoliv se jedná o jednu ze dvou zákonem kumulativnì daných podmínek pro zru¹ení údaje o trvalém pobytu. Souèasnì krajský soud usoudil, ¾e faktické uvolnìní bytu nájemcem, nemá bez dal¹ího za následek zánik nájmu bytu.
Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) osobami oprávnìnými, nebo» stì¾ovatelé byli úèastníci øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud je v øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 s. ø. s. vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti, podle § 109 odst. 3 s. ø. s. je vázán kasaèní stí¾ností uplatnìnými dùvody; to v¹ak neplatí, bylo-li øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, zmateèné nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, jako¾ i tehdy, je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné. Proto musí Nejvy¹¹í správní soud nad rámec uplatnìných kasaèních dùvodù uvá¾it, zda není dùvod pro postup z moci úøední.
Nejvy¹¹í správní soud se pøi svém rozhodování o kasaèní stí¾nosti nejprve zabýval otázkou, zda rozhodnutí o zamítnutí návrhu na zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu podle § 12 odst. 1 zákona è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel (dále jen zákon ), proti nìmu¾ stì¾ovatelé brojili ¾alobou, je rozhodnutím pøezkoumatelným ve správním soudnictví (novelizace citovaného zákona úèinná od 1. 4. 2004 se podmínek pro zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu a samé podstaty tohoto opatøení nedotkla).
Podle § 65 odst. 1 s. ø. s. ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti (dále jen rozhodnutí ), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. Základní podmínkou pro pøezkoumání úkonu správního orgánu je tedy skuteènost, ¾e jde o takový jeho úkon, který lze subsumovat pod legislativní zkratku rozhodnutí zavedenou § 65 odst. 1 s. ø. s., tj. takový úkon, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti. Úkony správního orgánu, které pod tuto legislativní zkratku subsumovat nelze (tj. které nejsou rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.), jsou pak sti¾eny kompetenèní výlukou podávanou z § 70 písm. a) s. ø. s. a z pøezkoumání jsou tedy vylouèeny.
Podle § 12 odst. 1 zákona ohla¹ovna rozhodne o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu, byl-li zápis proveden na základì pozmìnìných, neplatných nebo padìlaných dokladù, nepravdivì nebo nesprávnì uvedených skuteèností, anebo na návrh oprávnìné osoby uvedené v § 10 odst. 6 písm. c), zaniklo-li u¾ívací právo obèana k objektu nebo jeho vymezené èásti (napø. bytu nebo obytné místnosti), jeho¾ adresa je v evidenci obyvatel uvedena jako místo trvalého pobytu obèana, a neu¾ívá-li obèan tento objekt. Za oprávnìnou osobu podle § 10 odst. 6 písm. c) zákona se pova¾uje osoba star¹í 18 let, zpùsobilá k právním úkonùm, která je oprávnìna u¾ívat pøíslu¹ný objekt (uvedený v § 10 odst. 1 zákona) nebo jeho vymezenou èást (napø. byt nebo obytnou místnost), anebo je provozovatelem ubytovacího zaøízení, kde se obèan hlásí k trvalému pobytu.Oprávnìnou osobou tedy jsou nepochybnì i vlastníci objektu, co¾ je v zákonì od 1. 4. 2004 explicitnì vyjádøeno. Podle § 10 odst. 1 zákona se místem trvalého pobytu rozumí adresa pobytu obèana v Èeské republice, kterou si obèan zvolí zpravidla v místì, kde má rodinu, rodièe, byt nebo zamìstnání. Obèan mù¾e mít jen jedno místo trvalého pobytu, a to v objektu, který je podle zvlá¹tního právního pøedpisu oznaèen èíslem popisným nebo evidenèním, popøípadì orientaèním èíslem a který je podle zvlá¹tního právního pøedpisu urèen pro bydlení, ubytování nebo individuální rekreaci. Podle § 10 odst. 2 zákona z pøihlá¹ení obèana k trvalému pobytu nevyplývají ¾ádná práva k objektu uvedenému v odstavci 1 ani k vlastníkovi nemovitosti.
Vyplývá-li z § 10 odst. 2 zákona, ¾e z pøihlá¹ení obèana k trvalému pobytu nevyplývají ¾ádná práva k objektu, v nìm¾ je obèan pøihlá¹en, ani k jeho vlastníkovi, pak je nepochybným, ¾e takové právo nemù¾e samotným ohlá¹ením zmìny místa trvalého pobytu ani zaniknout; stejnì tak nemù¾e k zániku ¾ádného takového práva dojít zru¹ením údaje o místu trvalého pobytu podle § 12 odst. 1 zákona, ani není nic, co by bylo dotèeno zamítnutím návrhu na zru¹ení údaje. Nevzniká-li a nezaniká-li v dùsledku pøihlá¹ení k trvalému pobytu ¾ádné ze shora popsaných práv, pøitom k takovému vzniku a zániku nedochází ani v dùsledku ohlá¹ení zmìny místa trvalého pobytu ohla¹ovnì podle § 10 odst. 5 zákona èi v dùsledku zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu ohla¹ovnou na návrh oprávnìných osob podle § 12 odst. 1 zákona, pak je zapotøebí se zabývat otázkou, zda neexistuje jiné právo nad rámec tìch, je¾ jsou výslovnì zmínìna v § 10 odst. 2 zákona, je¾ by byla v dùsledku takového pøihlá¹ení k trvalému pobytu, ohlá¹ení zmìny tohoto místa èi úøedního zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu èi zamítnutí návrhu na zru¹ení údaje, pøesto dotèena. V této souvislosti by v úvahu pøicházelo pøedev¹ím právo svobodnì pobývat a usazovat se na kterémkoli místì, tj. ve skuteènosti právo svobodnì si volit v rámci Èeské republiky místo trvalého pobytu, jak je podáváno z § 10 odst. 1 zákona a jak je ostatnì garantováno samotným èlánkem 14 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Ani toto právo v¹ak nemù¾e být rozhodnutím podle § 12 odst. 1 zákona zalo¾eno, zmìnìno, zru¹eno nebo jinak závaznì urèeno. Zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu obèanovi ve skuteènosti nijak nebrání realizovat jeho právo svobodnì pobývat a usazovat se. K tému¾ závìru ostatnì dospìlo i plénum Ústavního soudu v rozhodnutí è. 4/02 Sbírky nálezù a usnesení. Rozhodnutí o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu toti¾ naplòuje toliko evidenèní funkci formální zmìny místa trvalého pobytu, z ní¾ ¾ádné pøímé dùsledky pro výbìr místa pobytu nevyplývají. Zru¹ení evidence trvalého pobytu navíc neznamená, ¾e by v jeho dùsledku nebyl obèan hlá¹en na ¾ádném místì. Pokud si jiné místo sám nezvolí, je podle § 10 odst. 5 zákona hlá¹en v sídle ohla¹ovny, to znamená stále v té¾e obci. Zru¹ení evidence trvalého pobytu se tak nemù¾e dotknout napøíklad ani práv politických, jakým je zejména právo volební (srov. zákon è. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí a o zmìnì nìkterých zákonù). Pokud jde o oblast práv soukromých, pak je evidentní, ¾e pøípadné spory je nutno øe¹it poøadem práva, o co¾ v projednávané vìci ¹lo pøedev¹ím, av¹ak ani v nich nemù¾e být evidence místa trvalého pobytu sama o sobì jakkoli rozhodnou. Nemá-li tedy rozhodnutí uèinìné podle § 12 odst. 1 zákona ¾ádný bezprostøední dopad, jen¾ by se projevil v zalo¾ení, zmìnì, zru¹ení èi jiném závazném urèení subjektivního práva stì¾ovatelù charakteru vìcného (majetkového), a nedopadá-li toto rozhodnutí nijak ani do práva výbìru místa pobytu, pøitom dotèení jiného konkrétního subjektivního veøejného práva v dùsledku rozhodnutí vydaného podle § 12 odst. 1 zákona dovodit nelze, nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ uzavøít, ¾e zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu podle § 12 odst. 1 zákona, stejnì jako zamítnutí návrhu na takové zru¹ení, by» ohla¹ovna o takovém zru¹ení formálnì rozhoduje ve správním øízení, je úkonem správního orgánu, jím¾ se osobì, dosud k trvalému pobytu na konkrétní adrese evidované, ¾ádné konkrétní subjektivní veøejné právo ani povinnost nezakládá, nemìní ani neodnímá. Nejvy¹¹í správní soud by byl nejvý¹e pøipraven aprobovat takovou konstrukci, podle ní¾ by bylo mo¾no dovodit pouze nepøímé dotèení zájmù tìch osob, jím¾ nále¾í øádné u¾ívací právo k prostorám, v nich¾ má evidováno místo pobytu jiná osoba (v tomto pøípadì stì¾ovatelù), soud tu míøí napøíklad na situace, kdy by se dùsledky této evidence negativnì projevovaly v rámci exekuèního øízení tehdy, pokud by osoba, je¾ by místo svého pobytu mìla v pøíslu¹ných prostorách evidováno, byla osobou povinnou. Ani v takovém pøípadì by v¹ak ne¹lo o pøímý zásah do jejich práv a povinností. Nutno té¾ poukázat na v¹eobecný úèel správního soudnictví zakotvený v § 2 s. ø. s., toti¾ poskytovat ochranu veøejným subjektivním právùm. Takové právo v¹ak Nejvy¹¹í správní soud u stì¾ovatelù neshledal, jejich vztahy s osobou zúèastnìnou a èleny jeho rodiny vyplývají z norem práva soukromého, údaj o trvalém pobytu je pouhým evidenèním úkonem, jen¾ ¾ádná práva veøejná nekonstituuje, pokud jde o osobu pøihlá¹enou, a na stranì druhé se ¾ádných veøejných práv vlastníkù dotèeného objektu nedotýká. Novelizace zákona (è. 59/2004 Sb.) explicitnì od 1. 4. 2004 ulo¾ila navrhovatelùm dùkazní bøemeno ohlednì podmínek, za nich¾ mù¾e být údaj o pobytu zru¹en-u¾ívací právo na stranì hlá¹ených osob je právem soukromým a jeho existence èi neexistence tak musí být vyøe¹ena buï dohodou stran, anebo v pøípadì sporu poøadem práva v øízení obèanskoprávním. Je-li si Nejvy¹¹í správní soud vìdom rozhodovací praxe Ústavního soudu, je¾ se v minulosti ve prospìch toliko evidenèního charakteru údaje o místu pobytu jednoznaènì pøiklonila, a porovnává-li právní úpravu, podle ní¾ ¾alovaný o návrhu na zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu rozhodl, s právní úpravou obsa¾enou v zákonì è. 135/1982 Sb., o hlá¹ení a evidenci pobytu obèanù, který byl zru¹en aktuální právní úpravou a k nìmu¾ se judikatura Ústavního soudu vyslovovala, pak ¾ádné zásadní rozdíly, je¾ by pøivodily opodstatnìnost zmìny právního názoru, neshledává. Skuteènost, ¾e nyní je o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu rozhodováno formálnì ve správním øízení, které lze zahájit na návrh oprávnìných osob, sama o sobì takovou zmìnu nepøedstavuje. Ze shora uvedeného tedy Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e rozhodnutí orgánu I. stupnì potvrzené ¾alovaným, o zamítnutí návrhu na zru¹ení trvalého pobytu, by» je vydáváno ve správním øízení, není po materiální stránce rozhodnutím, je¾ by splòovalo kritéria podávaná z § 65 odst. 1 s. ø. s.; nejedná se o rozhodnutí ve smyslu úkonu správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti. Takový úkon správního orgánu je tedy podle § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkumu v re¾imu správního soudnictví vylouèen.
V této právní vìci, kdy návrh na zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu podali stì¾ovatelé jako vlastníci dotèeného objektu a správní orgán podle § 12 odst. 1 zákona rozhodl o zamítnutí návrhu, se krajský soud zabýval otázkou, zda byly kumulativnì splnìny podmínky podávané z § 12 odst. 1 zákona, tj. zda zaniklo u¾ívací právo J. Ch. a èlenù jeho rodiny k objektu. Pøedtím, ne¾ Krajský soud v Ústí nad Labem zapoèal s vìcným pøezkumem napadeného rozhodnutí ¾alovaného, v¹ak mìl, a to s vyu¾itím obdobné úvahy, jak na ni Nejvy¹¹í správní soud právì poukázal, vyøe¹it otázku, zda je k takovému pøezkumu pøíslu¹ný. Nebylo-li tomu tak, jak Nejvy¹¹í správní soud shora podal, nebo» ¹lo o úkon správního orgánu, jen¾ je z pøezkumu vylouèen z dùvodu uvedeného v § 70 písm. a) s. ø. s., mìl krajský soud ¾alobu na pøezkum rozhodnutí ¾alovaného odmítnout jako nepøípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Rozhodl-li tedy Krajský soud v Ústí nad Labem o zamítnutí ¾aloby poté, co se ¾alobou vìcnì zabýval, pøesto¾e ¹lo o ¾alobu nepøípustnou, kterou mìl odmítnout, pak Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo øízením zmateèným, nebo» chybìly podmínky pro takové øízení (§ 103 odst. 1 písm. c/ s. ø. s.). Za tohoto stavu Nejvy¹¹í správní soud nebyl podle § 109 odst. 3 s. ø. s. vázán uplatnìnými dùvody kasaèní stí¾nosti a nad jejich rámec napadený rozsudek krajského soudu zru¹il.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k tomu, ¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dùvody pro odmítnutí ¾aloby podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a proto souèasnì se zru¹ením rozsudku krajského soudu rozhodl podle § 110 odst. 1 s. ø. s. i o odmítnutí ¾aloby.
Pokud jde o náklady øízení, o tìch rozhodl Nejvy¹¹í správní soud jak ve vztahu k øízení o kasaèní stí¾nosti, tak podle § 110 odst. 2 s. ø. s. ve vztahu k øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu. Pøi odmítnutí návrhu (v tomto pøípadì ¾aloby) nemá ¾ádný z úèastníkù øízení právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 3 s. ø. s.). Pokud jde o náklady øízení o kasaèní stí¾nosti, ¾ádný z úèastníkù øízení v nìm ve skuteènosti nebyl úspì¹ný, a proto Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù øízení o kasaèní stí¾nosti ani náhradu nákladù tohoto øízení (§ 60 odst. 1 a odst. 7 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). Zúèastnìné osoby mají podle § 60 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù, které jim vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jim soud ulo¾il. ®ádná taková povinnost nebyla soudem zúèastnìné osobì ulo¾ena, a proto právo na náhradu nákladù øízení nemá ani tato osoba zúèastnìná na øízení.

References: soud 
 § 708
 § 706
 § 708
 § 708
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 § 12
 § 65
 § 65
 § 65
 § 70
 § 12
 § 10
 § 10
 § 10
 § 10
 § 10
 § 10
 § 12
 § 10
 § 12
 § 10
 § 10
 § 12
 § 10
 § 12
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 70
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 46
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 § 120
 § 60
 § 120
 soud