Source: http://kraken.slv.cz/6Azs28/2008
Timestamp: 2018-09-23 15:13:14+00:00

Document:
6Azs28/2008
6 Azs 28/2008-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: M. F., zastoupeného JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou, se sídlem ®itná 45, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 12. 2006, è. j. OAM-1375/VL-07-18-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 12. 2007, è. j. 60 Az 141/2006-30,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne ze dne 20. 12. 2006, è. j. OAM-1375/VL-07-18-2006, kterým byla podle § 16 odst. 1 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná. O nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na jejich náhradu právo.
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti uvádí stì¾ovatel následující skuteènosti: V daném pøípadì byla ¾ádost stì¾ovatele zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu-v opakovanì podané ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany uvedl skuteènosti v zásadì shodné èi obdobné jako v ¾ádosti pøedchozí anebo uvede skuteènosti jiné, které mu v¹ak byly èi musely být známé ji¾ pøi podání pøedchozí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Krajský soud podle názoru stì¾ovatele øízení silnì formalizoval-vy¹el z doslovného znìní tohoto ustanovení a nezabýval se událostmi, které se staly v zemi pùvodu stì¾ovatele od doby jeho první ¾ádosti o azyl. Jinak by musel zjistit napø. ¾e v polovinì záøí 2007 zasáhly Afriku rozsáhlé povodnì, které se projeví v podobì ekologické a humanitární katastrofy. Dále by napø. ze zprávy Amnesty International pro rok 2007 zjistil, ¾e v Casamance v Senegalu opìt dochází k násilnostem a poru¹ování základních lidských práv. Soud ani ¾alovaný nevycházeli za tìchto okolností ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu, neobstarali si dostatek dùkazù a rozhodovali jednostrannì. Stì¾ovatel se proto dovolává znìní ustanovení § 12 zákona o azylu, jako¾ i § 14a tého¾ zákona, které na jeho pøípad dopadají. Stì¾ovatel spatøuje v uplatòovaných skuteènostech dùvody podle § 106 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Ze spisu je zøejmé, dùvody k ¾ádosti o mezinárodní ochranu byly tyto: stì¾ovatel se stejnì jako ostatní mladí lidé z jeho vesnice obával, ¾e by jej rebelové v oblasti mohli pod pohrù¾kou smrti nutit k tomu, aby se pøidal na jejich stranu. Vylouèil potí¾e ze strany jiných soukromých osob i ze strany státních orgánù Senegalu a na dotaz správního orgánu, z jakého dùvodu ¾ádá o mezinárodní ochranu odpovìdìl, ¾e svou ¾ádost podal ze stejných dùvodù jako tomu bylo u té pøedchozí.
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií Nejvy¹¹í správní soud nejprve konstatuje, ¾e stì¾ovatel hovoøí v kasaèní stí¾nosti o hrozící ekologické a humanitární katastrofì v dùsledku povodní v Africe. Tato kasaèní tvrzení nebyla stì¾ovatelem uplatnìna v øízení o ¾alobì. Kasaèní tvrzení, která nebyla srozumitelnì a zøetelnì uplatnìna v ¾alobì, jsou pak nepøípustná podle § 104 odst. 4 s. ø. s. a nemohou být vìcnì projednána.
Za tìchto okolností se kasaèní námitky redukují na tvrzení, ¾e soud ani ¾alovaný nevycházeli ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu, kdy¾ si neobstarali dostatek dùkazù o aktuální situaci v jeho zemi pùvodu (zejm. násilnosti a poru¹ování základních lidských práv v Casamance). Stì¾ovatel se proto dovolává znìní ustanovení § 12 zákona o azylu, jako¾ i § 14a tého¾ zákona, které na jeho pøípad dopadají. Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení mj. sám pøímo uvedl, ¾e svou ¾ádost podal ze stejných dùvodù jako tomu bylo u té pøedchozí. Ustanovení § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu stanoví nepøijatelnost ¾ádosti v pøípadì, ¾e ¾adatel v opakovanì podané ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany uvedl skuteènosti v zásadì shodné èi obdobné jako v ¾ádosti pøedchozí anebo uvede skuteènosti jiné, které mu v¹ak byly èi musely být známé ji¾ pøi podání pøedchozí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. ®alovaný proto ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu. V takové situaci není na místì zkoumat existenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, jak vyslovil Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém rozsudku è. j. 2 Azs 47/2003-130 ze dne 4. 12. 2003, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 244/2004, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 27. 5. 2004, è. j. 7 Azs 124/2004-45, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 349/2004, www.nssoud.cz. Zákon o azylu v ustanovení § 16 obsahuje jednak pøípady, kdy k naplnìní podmínek zamítnutí ¾ádosti jsou rozhodné dùvody, pro které se ¾adatel o azyl azylové ochrany dovolává a kdy je tøeba tvrzení ¾adatele a dolo¾ení tvrzených skuteèností vá¾it (napø. ekonomické dùvody, tvrzení v¹eobecné nouze, atp.), jednak pøípady objektivních skuteèností, u nich¾ jsou dùvody ¾ádosti o azyl zcela nerozhodné (napø. padìlaní cestovního dokladu, hrozba vyho¹tìní èi vydání k trestnímu stíhání). Pøes rozdílnost obou kategorií zjevné nedùvodnosti (z hlediska nezbytnosti hodnocení ¾adatelem uvádìných dùvodù) pøi naplnìní podmínek kteréhokoliv dùvodu a dodr¾ení zákonné lhùty pro rozhodnutí správní orgán rozhodne o zamítnutí ¾ádosti a tím je vylouèeno rozhodnutí podle § 12 zákona o azylu. Je tak zcela nerozhodné, jaké dùvody stì¾ovatel tvrdil a jaké dùkazy pøedkládal k dolo¾ení svého tvrzení o pronásledování. Podstatné ov¹em je, zda byly v jeho pøípadì podmínky ustanovení § 16 odst.1 písm. d) zákona o azylu naplnìny. Pouze na okraj se poznamenává, ¾e stì¾ovatelem namítaná povinnost správního orgánu zjistit úplnì a pøesnì skuteèný stav vìci je navíc limitována tvrzeními ¾adatele o azyl (mezinárodní ochranu), co¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval napø. ve svém rozsudku è. j. 5 Azs 50/2003-47 ze dne 26. 2. 2004, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 24/2003-42, www.nssoud.cz. Z rozsudku krajského soudu, napadeného kasaèní stí¾ností, je zøejmé, ¾e se soud zabýval námitkami stì¾ovatele uplatnìnými v ¾alobì, pøièem¾ byl pøi posuzování zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu vázán v souladu s ustanovením § 75 odst. 2 s. ø. s. rozsahem a dùvody opravného prostøedku a pøi pøezkoumání rozhodnutí vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal námitky stì¾ovatele spoèívající v nezákonnosti a nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, jako¾ i v nedostatcích odùvodnìní podlo¾enými. Soud se ve svém odùvodnìní námitkami ¾aloby zabýval naopak velmi peèlivì. Krajský soud výslovnì uvedl, ¾e podle obsahu spisu Krajského soudu v Praze sp. zn. 48 Az 51/2004 ¾adatel podal svou pøedchozí ¾ádost o azyl z r. 2002 z toho dùvodu, ¾e zemi pùvodu opustil z obavy z rebelù, kteøí se vzbouøili proti centrální vládì a po¾adovali, aby se k povstalcùm pøidal, co¾ odmítl. Rebelové zabíjejí osoby, které se k nim odmítají pøidat. (Citovanou vìcí se na základì kasaèní stí¾nosti zabýval i Nejvy¹¹í správní soud a kasaèní stí¾nost zamítl.) Je tedy zjevné, ¾e dùvody byly v obou øízeních toto¾né-to je obava, ¾e by (stì¾ovatel) mohl být v zemi pùvodu usmrcen rebely, kdyby se k nim nepøipojil. ®alobce tedy nepochybil, kdy¾ ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu. Z uvedených-velmi konkrétních a srozumitelnì popsaných dùvodù-neshledal krajský soud dùvod k zásahu do rozhodnutí ¾alovaného. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. è. 133/2004 Sb. NSS) zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Z rozsudku soudu, napadeného kasaèní stí¾ností, je zøejmé, ¾e se soud ve svém rozsudku øádnì zabýval námitkami stì¾ovatele a své rozhodnutí øádnì odùvodnil.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je dostateènì srozumitelným a pøesvìdèivým zpùsobem odùvodnìno, pro stì¾ovatele z nìj zcela jasnì vyplývá, jak soud nalo¾il se ¾alobními námitkami, z jakých skuteèností vycházel a jakými právními úvahami se pøi rozhodování øídil.

References: soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 Soud 
 § 12
 § 14
 § 106
 soud 
 § 104
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 16
 § 16
 § 12
 soud 
 § 16
 § 12
 § 16
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud