Source: http://kraken.slv.cz/1As173/2015
Timestamp: 2018-05-26 02:32:43+00:00

Document:
1As173/2015
1 As 173/2015-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Petra Hlu¹tíka v právní vìci ¾alobce: P. È., ve vìci podání ¾alobce ze dne 9. 6. 2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 30. 6. 2015, è. j. 10 Na 11/2015-5,
[1] ®alobce se podáním ze dne 9. 6. 2015 u krajského soudu v Èeských Budìjovicích domáhal zakázat pøedsedovi Okresního soudu ve Strakonicích, aby pokraèoval v poru¹ování ¾alobcova práva na øádné doruèení písemností soudu a na racionální styk se soudem, a pøikázat tomuto orgánu, aby obnovil stav pøed zásahem, ke dni, kdy dal pokyn pou¾ívat vadné obálky se zeleným pruhem dle IMS, v èeho¾ dùsledku byl pøímo nesèetnìkrát zasa¾en a nadále je po¹kozován v procesních vztazích, pakli¾e písemnosti soudu mu nejsou dodávány po¹tou i nejsou pøipraveny k vyzvednutí na zvolené po¹tì . Krajský soud tuto ¾alobu v záhlaví oznaèeným usnesením odmítl.
[2] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl toto usnesení kasaèní stí¾ností ze dne 23. 7. 2015, ve které se domáhal jeho zru¹ení. V textu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel zpùsobem sobì pøíznaèným a veskrze nesrozumitelným vytýká postupu krajského soudu nejrùznìj¹í skuteènosti, resp. domnìlé skuteènosti opøené o jeho pøedstavy o správnosti postupu krajského soudu. Stì¾ovatel zejména namítá, ¾e soudci krajského soudu jednají arogantnì a ¾e se jeho ¾aloby nesprávnì zaøazují do rejstøíku Na.
[4] Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e se jedná o dal¹í z øady vìcí, kdy stì¾ovatel napadá kasaèní stí¾ností procesní rozhodnutí krajského soudu týkající se otázky nesprávného úøedního postupu soudu. Kasaèní soud opakovanì vyhodnotil okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje u soudu svá práva, jako projev svévolného a úèelového uplatòování práva (viz napø. rozsudek ze dne 8. 3. 2012, è. j. 2 As 45/2012-11). Stì¾ovatel svá práva uplatòuje pøevá¾nì zjevnì ¹ikanózním zpùsobem a nesoudí se veden snahou o meritorní øe¹ení sporu, nýbr¾ pro samotné vedení sporu (viz rozsudek ze dne 7. 6. 2012. è. j. 2 As 82/2012-13).
[5] V evidenci zdej¹ího soudu je vedeno ke dni 25. 8. 2015 celkem 1.348 spisù, kde ¾alobce vystupuje v pozici stì¾ovatele, resp. navrhovatele. Z evidence je dále patrné, ¾e mno¾ství ¾alobcem vedených sporù se v prùbìhu èasu zvy¹uje. Pouhá skuteènost, ¾e stì¾ovatel vede takové mno¾ství sporù, pøirozenì sama o sobì neznamená, ¾e by jeho ¾ádostem nemìlo být vyhovìno. Rozhodující je sériovost a stereotypnost stì¾ovatelem vedených sporù, spojená s opakováním obdobných èi zcela identických argumentù.
[6] V projednávané vìci krajský soud shledal, ¾e se podání obsahovì nikterak nevymyká ze ¾alobcem standardnì vedených soudních sporù, které ji¾ i Nejvy¹¹í správní soud døíve a opakovanì vyhodnotil jako projev svévolného a úèelového uplatòování práva. Dále poté konstatoval, ¾e v tomto pøípadì se jedná o spor týkající se nespokojenosti stì¾ovatele s postupem pøedsedy Okresního soudu ve Strakonicích pøi doruèování jemu adresovaných písemností. Tento spor pøitom není takového charakteru, aby mìl vztah k podstatným okolnostem stì¾ovatelovy ¾ivotní sféry. Jde naopak o dal¹í ze sporù vyvolaných jeho zájmem o veøejné zále¾itosti a fungování veøejných institucí. Stì¾ovatel volí v¹emo¾né procesní prostøedky, aby maximalizoval poèet soudních rozhodnutí. Soudy jsou v¹ak povolány k ochranì reálnì existujících práv a zájmù, nikoliv k vydávání zcela zbyteèných rozhodnutí, která ji¾ zjevnì nikoho ochránit nemohou, nebo» zde o ¾ádnou ochranu práv nejde. S tímto odùvodnìním krajský soud ¾alobu odmítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud