Source: http://kraken.slv.cz/Aprk31/2013
Timestamp: 2018-10-17 15:29:19+00:00

Document:
Aprk31/2013
Aprk 31/2013-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 26. 5. 2010, è. j. 1382/10, vedeném u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 6 A 255/2010, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, v platném znìní,
I. Mìstský soud v Praze j e p o v i n e n ve vìci vedené u nìj pod sp. zn. 6 A 255/2010 rozhodnout nejpozdìji ve lhùtì do 14. 6. 2013.
®alobce (dále jen navrhovatel ) se svým podáním ze dne 28. 3. 2013, které bylo doruèeno Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) dne 8. 4. 2013 a tímto soudem pøedlo¾eno Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 10. 4. 2013, domáhá urèení lhùty k provedení procesního úkonu, a to rozhodnutí o ¾alobì ze dne 20. 6. 2010. Svùj návrh odùvodnil tím, ¾e mìstský soud od srpna 2011, kdy dal souhlas k projednání vìci bez naøízení jednání, neuèinil ve vìci ¾ádný úkon.
K návrhu se vyjádøila pøedsedkynì senátu, který je pøíslu¹ný ve vìci rozhodnout, s tím, ¾e soud uèinil potøebné procesní úkony, vìc je pøipravena k rozhodnutí, av¹ak rozhodující senát eviduje celkem 195 ¾alob, o kterých nebylo dosud rozhodnuto, v souèasné dobì rozhoduje o ¾alobách podaných v roce 2009.
Z obsahu pøedlo¾eného spisu mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e navrhovatel podal shora uvedenou ¾alobu nejprve u Krajského soudu v Brnì dne 20. 7. 2010, který ji usnesením ze dne 11. 8. 2010, è. j. 30 A 67/2010-8, postoupil mìstskému soudu, jako soudu místnì pøíslu¹nému; vìc byla fakticky doruèena mìstskému soudu dne 30. 11. 2010. Mìstský soud poté usnesením ze dne 25. 1. 2011, è. j. 6 A 255/2010-13, vyzval navrhovatele k úhradì soudního poplatku za ¾alobu. K navrhovatelovì ¾ádosti mu pak usnesením ze dne 7. 3. 2011, è. j. 6 A 255/2010-18, pøiznal osvobození od soudních poplatkù, dne 2. 5. 2011 zaslal ¾alované ¾alobu k vyjádøení, souèasnì ji vyzval k pøedlo¾ení správního spisu a seznámil ji se slo¾ením senátu, který ¾alobu bude projednávat a rozhodovat. Dne 4. 7. 2011 soud obdr¾el správní spis s vyjádøením ¾alované k ¾alobì. Soud dále pøípisem ze dne 12. 7. 2011 informoval navrhovatele o slo¾ení senátu a vyzval ho k vyjádøení, zda souhlasí s projednáním vìci bez naøízení jednání. Dne 4. 8. 2011 obdr¾el soud vyjádøení navrhovatele, ¾e souhlasí, aby soud rozhodl o vìci samé bez jednání. Od tohoto dne neuèinil soud ¾ádný procesní úkon smìøující k rozhodnutí vìci.
Podle § 174a odst. 1, vìty první, zákona o soudech a soudcích, v platném znìní, má-li úèastník nebo ten, kdo je stranou øízení, za to, ¾e v tomto øízení dochází k prùtahùm, mù¾e podat návrh soudu, aby urèil lhùtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k prùtahùm v øízení.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v dané vìci v¹echny procesní úkony soud uèinil v pøimìøených èasových lhùtách, av¹ak od srpna 2011 do doby, kdy navrhovatel podal návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, byl soud zcela neèinný; ostatnì i ve vyjádøení k nyní projednávanému návrhu na urèení lhùty k projednání vìci pøedsedkynì rozhodujícího senátu uvedla, ¾e vìc je ji¾ po procesní stránce pøipravena k rozhodnutí.
Pro posouzení, zda v dané vìci dochází v øízení k prùtahùm, je rozhodující, ¾e ¾aloba byla podána v èervenci 2010 a mìstskému soudu postoupena v listopadu 2010, pøièem¾ lhùta, v ní¾ není rozhodnuto (a s ohledem na argumentaci mìstského soudu o stavu vyøizování ¾alob z roku 2009 v nejbli¾¹í dobì ani nemá být rozhodnuto), je témìø více jak 2,5 roku. Taková lhùta není v dané vìci lhùtou pøimìøenou, tím spí¹e, ¾e navrhovatel souhlasí, aby ve vìci bylo rozhodnuto bez naøízení jednání.
Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì konstatuje, ¾e vyjádøení, které mìstský soud pøedestøel, toti¾ ¾e senát rozhoduje v souèasné dobì o ¾alobách napadlých v dobì, která pøedcházela dni podání pøedmìtné ¾aloby, neobstojí. K tomuto tvrzení mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e citované dùvody ¾ádným zpùsobem nezpochybòuje, av¹ak pøesto nemohou vést k vysvìtlení délky vedeného pøedmìtného øízení. Odkazy na poøadí vyøizovaných vìcí toti¾ nepøedstavují dùvody, které by mohly být interpretovány jinak ne¾ jako organizaèní problémy, které v¹ak v tomto smìru nemohou jít k tí¾i navrhovatele. V této souvislosti lze odkázat na konstantní judikaturu Ústavního soudu, který opakovanì ve svých rozhodnutích uvádí, ¾e prùtahy v øízení nelze ospravedlnit obecnì známou pøetí¾eností soudù; je toti¾ vìcí státu, aby organizoval své soudnictví tak, aby principy soudnictví zakotvené v Listinì a Úmluvì byly respektovány a pøípadné nedostatky v tomto smìru nemohou jít k tí¾i obèanù, kteøí od soudu právem oèekávají ochranu svých práv v pøimìøené dobì (viz napø. nález sp. zn. I. ÚS 663/01, nález sp. zn. III. ÚS 685/06, nález sp. zn. IV. ÚS 391/ 07 a dal¹í).
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na dosavadní postup soudu, jak je uvedeno shora, dospìl k závìru o oprávnìnosti podaného návrhu, a proto urèil lhùtu pro vydání rozhodnutí; touto lhùtou je mìstský soud vázán.
Návrh navrhovatele byl uznán jako oprávnìný, tak¾e ve smyslu poslední vìty ust. § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích hradí náklady øízení o nìm stát. Vzhledem k tomu, ¾e vznik takovýchto nákladù z obsahu spisu nevyplývá a navrhovatel ani ¾ádné náklady, které by mu v tomto øízení vznikly, neuplatnil, soud rozhodl tak, ¾e se mu náhrada nákladù øízení nepøiznává.
Pouèení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostøedky pøípustné (ust. § 174a odst. 9, vìta druhá, zákona o soudech a soudcích).

References: soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 § 174