Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/e816834a9a1f3df70325669d005baad3/563a7bac949621b503256feb004c3d1a?OpenDocument
Timestamp: 2020-08-13 17:21:14+00:00

Document:
Resolución ENRE 0439/2000. (no publicada en B.O.) , miércoles 26 de julio de 2000, 4 p.
Citas Legales : Res. ENRE 226/2000, Ley 19.549, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991)
Expediente Citado : ENRE 03506/1997
BUENOS AIRES, 26 DE JULIO DE 2000
VISTO el Expediente ENRE Nº 3506/97, y
Que a fojas 33/41 "EDESUR S.A." interpuso en legal tiempo y forma Recurso de Reconsideración contra la Resolución ENRE Nº 226/2000, obrante a fojas 27/31 del Expediente del Visto, por la que se sancionó a la Distribuidora por el incumplimiento de las obligaciones establecidas en el Artículo 16 de la Ley Nº 24.065 y el Artículo 25 inciso m) del Contrato de Concesión, con relación al incidente ocurrido el día 25 de abril de 1997 en la calle Sánchez de Loria Nº 639 de Capital Federal, en el que resultó lesionado el Sr. Raúl Sepe;
Que en su Recurso la Distribuidora solicita se deje sin efecto la sanción impuesta en virtud de los fundamentos que en el mismo expone;
Que en ese sentido, expresa que el factor desencadenante del evento fue la existencia de un conexionado clandestino que partía de una caja toma que, a consecuencia de la obra que se llevaba a cabo, había quedado dentro del predio antes citado;
Que la condición en que se encontraban las instalaciones, conforme surge de las fotografías agregadas al Expediente y de los testimonios recogidos en el acta notarial correspondiente, tenía su origen en la intervención ilícita de terceros ajenos a la Distribuidora que modificaron el estado de las mismas luego de que fueran colocadas por la sumariada;
Que, en virtud de tales circunstancias, considera que no correspondería atribuir responsabilidad de su parte por el hecho de la cosa en su calidad de guardián de la misma, puesto que existiría una innegable participación activa e inmediata del hombre en la producción del hecho, invalidando con ello dicho factor de atribución;
Que, a su vez, entiende que el ENRE aplica una sanción sin mediar comisión de conducta punible u omisión punible debidamante probada intentando, sin contar con sustento fáctico, ampliar la responsabilidad de la Distribuidora ilimitadamente;
Que, en virtud de lo expuesto, considera que el acto administrativo impugnado resulta nulo de nulidad absoluta por estar viciado en su objeto, al contravenir el orden jurídico vigente y en su causa, al existir errores en sus antecedentes fácticos y jurídicos;
Que también se agravia por entender que a lo largo de las actuaciones se ha conculcado el debido proceso y se ha aplicado una sanción sin contar con fundamentos que justifiquen la derterminación de su monto, interpretando que ello también constituye un vicio de la causa y de la motivación del acto recurrido;
Que, asimismo, solicita la producción de nueva prueba;
Que, finalmente, y para el caso de no hacerse lugar a la Reconsideración planteada, interpone subsidiariamente Recurso de Alzada;
Que en primer lugar corresponde desestimar el argumento esgrimido por “EDESUR S.A.” en su Recurso en relación a la existencia de un conexionado clandestino ubicado en la caja toma involucrada, el cual habría actuado como factor desencadenante del hecho de autos, por cuanto se trata de circunstancias no alegadas por la quejosa en la instancia oportuna, no infiriéndose -de las probanzas acompañadas al Expediente- que las mismas revestían el carácter de hechos nuevos o desconocidos por la Distribuidora al momento de contestar el correspondiente descargo;
Que no obstante lo precedentemente expuesto, tampoco es posible considerar debidamente acreditada la existencia de un conexionado clandestino en la instalación antes mencionada, en razón de que la eficacia probatoria de los elementos de prueba aportados por la Distribuidora a esos fines no permite arribar a una conclusión fehaciente a ese respecto;
Que en tal sentido y con relación al valor probatorio de las declaraciones testimoniales volcadas en el acta notarial obrante a fojas 6/7 cabe destacar que, si bien la constatación realizada por medio de dicho documento goza de fe pública, “...el notario sólo puede dar plena fe de la existencia de hechos ocurridos en su presencia, más no de que las afirmaciones efectuadas por quienes concurrieron al acto sean verdaderas, es decir concorde con la realidad...El averiguamiento...exige el aporte de conocimientos científico-técnicos, que no pueden ser suplidos por la mera declaración de la parte interesada relizada ante notario...” (C.N.C., Sala A “Olmo S.A. c/ Consorcio San Benito de Palermo 1591” del 7/4/81, en similar sentido C.N.C., Sala D “Otto Garde y Cía. S.A. c/ Beratz, J. y otros”, ED 133-111; C.N.C. Sala C “D.P.J.C. c. B de d, M.M.”, ED 93-758, entre otros)
Que por otro lado, tampoco constituye eximente legal válido la circunstancia, alegada por la recurrente, relativa al hecho de que las instalaciones involucradas hayan quedado dentro del predio de la obra en construcción por cuanto el evento aquí analizado involucró instalaciones propias de “EDESUR S.A.” respecto de las cuales rige la obligación, asumida en forma indelegable al celebrarse el Contrato de concesión, de instalar, operar y mantener las instalaciones y/o equipos de forma tal que no constituyan peligro para la seguridad pública;
Que, a esos fines, la sumariada cuenta con facultades suficientes para efectuar el debido control del estado de sus instalaciones (art. 2 inc. f) del Reglamento de Suminitro);
Que en ese sentido, la presencia de una situación irregular puede ser advertida mediante las revisiones periódicas que la Distribuidora debe realizar sobre las mismas, teniendo -además- la obligación de instruir a su personal vinculado con la atención, conservación, lectura, cambio, etc., de medidores, equipos de medición, conexiones y otros, sobre su responsabilidad inexcusable de informar las anormalidades que presenten las instalaciones comprendidas entre la toma y el primer seccionamiento (art. 4 inc. d) del Reglamento de Suministro);
Que de todo lo expuesto, se deriva que es de su exclusiva responsabilidad garantizar el cumplimiento de las normas de seguridad en sus instalaciones, independientemente de la existencia de terceros que puedan actuar sobre las mismas;
Que, por otro lado, y de acuerdo a lo consignado en la Resolución ENRE Nº 226/2000 la existencia de cables salientes de la toma que acometen al medidor y salen de él, en condiciones que representan un peligro para la seguridad pública, no deriva de la explosión producida sino que era preexistente a la misma;
Que en virtud de lo expresado se desprende que los antecedentes fácticos en los que se asienta la Resolución recurrida, que no han podido ser desvirtuados por la quejosa, resultan fundamentación suficiente del acto impugnado
Que la prueba ofrecida en esta instancia resulta innecesaria y sobreabundante para la Resolución de estos actuados en virtud de que los hechos que motivaron los mismos, así como las circunstancias que los rodearon, resultan suficiententemente acreditados;
Que por otra parte, resulta reconocido que un mismo acto puede dar lugar a la configuración de distintos tipos de responsabilidad, siendo que la generada a partir del incumplimiento de una obligación contractual, voluntariamente aceptada, resulta de naturaleza jurídica esencialmente distinta e independiente de la que pueda originar, en otros ámbitos, la actuación de la Distribuidora;
Que, en virtud de ello, la aplicación de sanciones que pueda acarrear a la quejosa la inobservancia antes citada, con independencia de las conclusiones a las que pueda eventualemente arribarse en otra sede, no importa ampliar la responsabilidad de la misma en forma ilimitada;
Que en otro sentido, y con respecto a la impugnación vinculada a la multa aplicada, corresponde señalar que siendo la motivación la explicitación de la causa, esto es, la declaración de las razones y circunstancias de hecho y de derecho que han llevado al dictado de los actos recurridos, tal explicitación ha sido adecuada y suficientemente efectuada en los considerandos de la Resolución recurrida;
Que, en efecto, de dichos considerandos se desprende: i) la previa y concreta imputación de incumplimiento (cargos); ii) el análisis de los descargos efectuados en los considerandos de la Resolución recurrida; iii) la conclusión sobre el incumplimiento de la Distribuidora al artículo 16 de la Ley N° 24.065 y al artículo 25 incisos m) e y) del Contrato de Concesión; iv) la mención de la penalidad aplicable prevista en el punto 6.4 del Subanexo 4 del Contrato de Concesión de acuerdo al cual se establecieron las sanciones;
Que en relación al cálculo de la sanción establecida corresponde señalar que el mismo respeta los parámetros máximos contemplados por el punto 6.4 del Subanexo 4 del Contrato de Concesión, siendo su determinación - de acuerdo a lo estipulado por el mismo artículo - una facultad propia de este Ente cuyo ejercicio impone la consideración de los elementos allí consignados, los cuales, tal como ha quedado expresado en la Resolución recurrida, han sido merituados en el caso de análisis;
Que, por lo tanto, deben asimismo rechazarse los agravios a este respecto;
Que por lo expuesto en los considerandos precedentes corresponde desestimar el Recurso de Reconsideración interpuesto y confirmar la Resolución ENRE Nº 226/2000;
ARTICULO 1.- Rechazar el Recurso de Reconsideración interpuesto por “EDESUR S.A.” contra la Resolución ENRE Nº 226/2000.
ARTICULO 2.- Notifíquese a "EDESUR S.A." y acreditado que sea el pago de la multa respectiva, elévense las presentes actuaciones a la Secretaría de Energía en la forma de estilo.
RESOLUCION ENRE Nº 439/2000
Citas legales: Resolución ENRE 226/00

References: Resolución 
 Artículo 16
 Artículo 25
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 16
 artículo 25
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución