Source: https://www.rechtambild.de/2010/08/tierfotos-ein-recht-am-bild-des-eigenen-tieres/comment-page-4/
Timestamp: 2020-02-21 09:22:33+00:00

Document:
Tierfotos - ein Recht am Bild des eigenen Tieres?
Ein Recht am Bild des eigenen Tieres?
Neben Menschen als Motiv der Fotografie sind es häufig Tiere, die oft abgelichtet werden. Wir wollen erläutern, inwieweit es dabei zu rechtlichen Schwierigkeiten kommen kann.
3 August 2010, 08:30
Der Artikel basiert auf der aktuellen Rechtsprechung und beschäftigt sich mit der Frage, ob eine Zustimmung zum Fotografieren und / oder zur Verwertung der Bilder von Tieren notwendig ist. Da sich die aktuelle Rechtsprechung nur auf Sachen und Gegenstände bezieht, stellt der Aufsatz daher die mögliche Übertragung auf die Tierfotografie dar. Es wird umfassend auf das Urheberrecht, das Recht am eigenen Bild, das Recht am Bild der eigenen Sache und auf die Persönlichkeitsrechte des Eigentümers eingegangen.
I. Das Recht am eigenen Bild
II. Was sind Tiere für den Gesetzgeber?
III. Wann wird ein “Property-Release” für Tierfotos benötigt?
1) Recht am Bild der eigenen Sache
2) Persönlichkeitsrechte des Eigentümers
a) Das Hausrecht
aa) Im Allgemeinen
bb) Aufnahmen von Tieren im Zoo im Besonderen
b) Privatsphäre
Vorsicht ist prinzipiell immer geboten, sobald Personen mit dem Tier abgelichtet werden.
Die besonderen Persönlichkeitsrechte von Personen sind im Kunsturhebergesetz (KUG) geregelt, insbesondere in §§ 22, 23 KUG. Es wird das Recht am eigenen Bild festgeschrieben: Soweit keine Ausnahme vorliegt, dürfen Fotos von Personen nur mit deren Einwilligung verbreitet werden. Eine solche Einwilligung, bzw. Zustimmung, wird “Model-Release” genannt. Sobald eine Person abgelichtet wird, hat sie grundsätzlich das Recht, Herausgabe des Bildmaterials (§§ 1004 Abs. 1 S. 2 BGB analog iVm. §§ 823 Abs. 1, 249 S. 1 BGB) oder Vernichtung der Fotos nach §§ 37, 38 KUG zu verlangen.
Insbesondere für eine spätere Verwertung dieser Fotos wird in einem solchen Fall empfohlen, sich ein “Model-Release” der Person einzuholen, es sei denn, dass diese mit ihrem Tier nur als Beiwerk neben einer Landschaft oder sonstigen Örtlichkeit erscheint, es sich um ein Bildnis der Zeitgeschichte handelt, es einem höheren Interesse der Kunst dient, oder es sich um Aufnahmen von Versammlungen, Aufzügen und ähnlichen Vorgängen handelt, an denen die dargestellten Personen teilgenommen haben (§§ 22, 23 KUG).
Tiere sind bekanntermaßen keine Menschen. Zwar sind Tiere auch keine Sachen, werden aber wie solche behandelt. So steht es in § 90a BGB. Dies bedeutet, die Gesetzesparagraphen, in denen es um Sachen, also eigentlich nur körperliche Gegenstände nach § 90 BGB, geht, gelten weitestgehend auch für Tiere. Als Pendant zum “Model-Release” wird bei Sachen und Tieren teilweise ein “Property-Release” durch den Eigentümer, bzw. Rechteinhaber, benötigt.
Die Anfertigung von Fotografien fremder Gegenstände und deren nichtgewerbliche Veröffentlichung wird als grundsätzlich zulässig angesehen (vgl. OLG Köln, Urteil vom 25. Februar 2003, 15 U 138/02; Prinz – Peters, Medienrecht, Rdnr. 886 bis 889; ferner Soehring, Presserecht, 3. Aufl., Rdnr. 21.31 ff., 21.31). Dies gilt somit zunächst auch für Tierfotos.
Die aktuelle Rechtsprechung geht weiter davon aus, dass es prinzipiell kein Recht am Bild der eigenen Sache gibt, dass also auch die gewerbliche Verwertung der Bilder zulässig ist. Grundlage hierfür ist die „Friesenhaus-Entscheidung“ des BGH (GRUR 1990, 390). Der Leitlinie des BGH folgend, entschied am 18.02.2010 das OLG Brandenburg in diesem Sinne in drei Urteilen (5 U 12/09, 5 U 3/09 und 5 U 14/09) – allerdings sind diese aufgrund der Revisionszulassung zum BGH noch nicht endgültig rechtskräftig.
Allein das Eigentum an einer Sache gibt somit noch kein Recht, eine Ablichtung und eine spätere Verwertung der Fotos zu verbieten. Das OLG Köln (aaO.) begründet dies damit, dass
[…]im Grunde nahezu jede Anfertigung von Fotografien unmöglich [wäre]. Denn irgendetwas in fremdem Eigentum wird sich auf fast jedem Bild finden.
Auch das OLG Brandenburg argumentiert ähnlich und führt in seiner Pressemitteilung aus:
Anderenfalls wäre risikofreies Fotografieren und Filmen nur noch in den eigenen vier Wänden und auf hoher See möglich. Wer nicht wolle, dass sein Eigentum fotografiert werde, könne den Zugang dazu verbieten und Vorkehrungen dagegen treffen, dass es gesehen werde.
Diese Entscheidungen sind aufgrund der Nähe zur Praxis vor allem von Fotografen zu begrüßen. Grundsätzlich bedarf es daher keiner Zustimmung des Eigentümers. “Herrenlose” Tiere, also Tiere die keinen Eigentümer haben, dürfen demnach erst recht fotografiert werden.
Wie immer heißt es jedoch: die Ausnahme bestätigt die Regel.
Im Einzelfall ist zu beachten, dass bei der Herstellung der Aufnahmen keine Persönlichkeitsrechte des Eigentümers verletzt werden dürfen.
Denn wie sich aus den genannten Entscheidungen ebenfalls folgern lässt, ergibt sich etwas anderes, wenn man für die Anfertigung einer Fotografie in Persönlichkeitsrechte des Eigentümers, wie z.B. in das Hausrecht und / oder die Privatsphäre des Eigentümers der Sache / des Tieres, eingreifen muss.
aa) Im Allgemeinen:
Der Hausrechtsinhaber kann das Betreten seines Grundstücks prinzipiell untersagen. Dieses Recht beruht auf dem Grundstückseigentum oder -besitz (§§ 858 ff., 903, 1004 BGB) und ermöglicht seinem Inhaber, grundsätzlich frei darüber zu entscheiden, wem er den Zutritt zu der Örtlichkeit gestattet und wem er ihn verwehrt. Das schließt das Recht ein, den Zutritt nur zu bestimmten Zwecken zu erlauben und die Einhaltung dieser Zwecke mittels eines Hausverbots durchzusetzen (BGH, Urteil vom 20. 1. 2006 – V ZR 134/ 05; siehe auch BGH, Urteil vom 08.11.2005, KZR 37/03 = BGH NJW 2006, 3779 – zur Berichterstattung aus Fußballstadien). So ist es das natürliche Vorrecht des Hausrechtsinhabers, den gewerblichen Nutzen, der aus seinem nur mit seiner Erlaubnis zugänglichen Eigentum gezogen werden kann, für sich zu beanspruchen (OLG Köln, Urteil vom 25. Februar 2003, 15 U 138/02). Auch der BGH stellte bereits in seiner „Schloss-Tegel“- Entscheidung (GRUR 1975, 500) fest, dass es zumindest im Fall der Verwertung der Bilder, die unter Verletzung des Hausrechts entstanden sind, einer Einwilligung durch den Eigentümer, bzw. des Rechteinhabers, bedarf. Denn der Hausrechtsinhaber muss Aufnahmen auf seinem Grundstück gegen seinen Willen nicht hinnehmen (vgl. OLG München, AfP 1992, 78, 80).
Des Weiteren ist das Hausrecht übertragbar. So kann der Eigentümer eines Veranstaltungsortes, z.B. von einem Stadion, einer Rennbahn, eines Studios etc., sein Hausrecht auf den Veranstalter eines Ereignisses an diesen Orten vertraglich oder durch schlüssiges Verhalten (konkludent) übertragen (so auch: Wanckel, Foto- und Bildrecht, 3. Auflage, S. 6 mwN). Das bedeutet: Auch der Veranstalter kann das Fotografieren untersagen. Dies sogar bei größeren, öffentlichen Veranstaltungen (BGH NJW aaO). Ausnahmen ergeben sich dann weitestgehend nur noch aus Berichterstattungsansprüchen, wie z.B. aus § 5 Abs. 1 Rundfunkstaatsvertrag oder § 6 Abs. 2 Versammlungsgesetz.
Der Hausrechtsinhaber kann jedoch in der Ausübung seines Hausrechts eingeschränkt werden. Dies kann sich beispielsweise ergeben, wenn besonders grobe Verstöße oder positiv festgestellte rechtswidrige Verhaltensweisen offen gelegt werden, oder besonderes öffentliches Interesse an der Aufdeckung vorliegt. Dies hatte unter anderem das OLG Hamm in einem Fall zu berücksichtigen (Urteil vom 21.07.2004, 3 U 116/04). Hierbei ist allerdings hervorzuheben, dass solche Fälle einer absoluten Einzelfallbetrachtung unterliegen.
Vom Grundsatz her gelten die gemachten Ausführungen auch für Tierfotos. Dies hat zur Folge, dass man sich eine Fotografiererlaubnis einholen sollte, wenn man sich auf einem fremden Grundstück befindet und die Tiere auf diesem Grundstück fotografieren möchte.
Eine vielseitig diskutierte Frage ist, ob das Fotografieren von Tieren im Zoo, auf Hundeplätzen oder ähnlichen Orten und Veranstaltungen und die Verwertung dieser Fotos zulässig ist.
In einer Entscheidung von 1969 hat das Kammergericht Berlin (KG Schulze KGZ 52, 7, 9) bereits die Fotoaufnahme als solche – nicht erst die gewerbliche Verwertung – in zoologischen Gärten als unzulässige Eigentumsbeeinträchtigung im Sinne der §§ 903, 1004 BGB angesehen. Diese Entscheidung wurde bisher von der nachfolgenden Rechtsprechung weder ausdrücklich aufgehoben, noch bestätigt. So hat auch der BGH bereits in seiner “Schloss-Tegel”-Entscheidung die Frage nach der Zulässigkeit der Aufnahmen (bewusst) offen gelassen und nur über die Verwertung dieser entschieden (vgl. auch “Apfel-Madonna”-Entscheidung des BGH, Urteil vom 13.10.1965 = NJW 1966, 542). Auch die “Friesenhaus”-Entscheidung brachte keine Änderung. Ebenso handelt die neuere Rechtsprechung (vgl. hierzu u.a. Urteile des OLG Brandenburg aaO; OLG Köln aaO; OLG München aaO; BGH NJW aaO) eher von der gewerblichen Verwertung der Bilder, als von der Erlaubnis überhaupt fotografieren zu dürfen.
Ob daher die Entscheidung des KG von 1969 vom BGH übernommen oder abgelehnt wird, bleibt abzuwarten. Es steht fest, dass das Hausrecht sowohl von Privatpersonen, als auch von juristischen Personen ausgeübt werden kann (KG Berlin NJW 2000, 2210). Und zumindest Privateigentümer können den Zugang zu ihrem Eigentum verbieten und Vorkehrungen dagegen treffen, dass es gesehen oder fotografiert wird (OLG Brandenburg, Pressestelle zu den Urteilen vom 18.02.2010).
Weitere Rückschlüsse lassen sich bisher lediglich aus der bisherigen Rechtsprechung ziehen:
Das Recht des Hausrechtsinhabers, das Betreten des Grundstücks prinzipiell nur zu bestimmten Zwecken gewähren zu dürfen, lässt den Schluss zu, dass dies auch das Recht umfasst, die Voraussetzungen für das Betreten zu bestimmen. Dies würde damit auch ein Fotografierverbot als Voraussetzung zulassen. Daraus lässt sich wiederum schlussfolgern, dass auch ein Zoo und ähnliche Einrichtungen bereits Fotografieren als solches untersagen oder nur unter Auflagen erlauben können.
Fotografieren kann also aufgrund von vorliegenden “Hausordnungen” teilweise eingeschränkt oder gar verboten werden (KG Berlin aaO). Hinzukommen muss jedoch noch ein Hinweis auf eine Einschränkung oder ein Verbot. Dies kann eine Einlasskontrolle oder auch ein beschränkter Zutritt sein (OLG Brandenburg aaO). Der Erwerb einer Eintrittskarte allein kann jedoch noch keine Fotografiererlaubnis begründen.
Aufgrund dieser Anforderungen wird eine klare Linie zwischen öffentlichen Orten, an denen der Grundsatz “kein Recht am Bild der eigenen Sache” gilt, und beschränkt öffentlich-zugänglichen Orten, wie dem Zoo, gezogen.
Es gilt daher auch hier der Hinweis, dass es im Zweifel von der Erlaubnis des Hausrechtsinhabers abhängt, ob und in wie weit fotografiert werden darf.
Praktischer Hinweis: im Internet wurde auf die damalige Entscheidung des KG, bzw. auf eine Aussage des “Tierpark Hagenbeck in Hamburg” reagiert und eine “Zooliste” (https://www.stadtshow.de/zooliste/) erstellt, in der aufgeführt wird, welche Zoos fotografieren (eingeschränkt) erlauben und welche nicht.
Auch die Privatsphäre des Eigentümers fällt unter das allgemeine Persönlichkeitsrecht und darf nicht beeinträchtigt werden (vgl. ausführlich: Jürgen Helle, “Besondere Persönlichkeitsrechte im Privatrecht”, JZ – Schriftenreihe, 1991). Hierunter fällt im Rahmen des Privatlebens neben dem Leben im häuslichen Bereich auch der Familienkreis (vgl. EGMR 2004 – Caroline von Monaco).
Für einen Eingriff in die Privatsphäre benötigt es keiner Abbildung von Personen. Es reicht, wenn der privat-häusliche Rückzugsbereich eines anderen mittels Hilfsmitteln (auch Teleobjektiv) oder mittels Überwindung von Hindernissen abgelichtet wird (vgl. BGH NJW 2004, 762, 766). Grob erfasst ist damit alles, was nicht “von der Straße” aus bereits ohne weiteres einsehbar ist und wozu die Öffentlichkeit in aller Regel keinen Zugang hat.
Rechtsprechung und Literatur sind sich bis dato uneinig, ob bereits die Aufnahme oder nur deren Verwertung rechtswidrig ist (zusammenfassend: Wanckel S. 9 ff.). Wer also den Hund “in Nachbars Garten” oder das Vogelnest vor/am Haus fotografieren möchte, sollte daher im Zweifel ebenfalls ein “Property-Release” einholen.
Gleiches gilt wohl, wenn durch das Motiv auf dem Foto und einem beigefügten Text ein Kontext zum Eigentümer erzeugt wird oder Rückschlüsse auf diesen zulassen. So z.B. auch, wenn es sich um ein Tier handelt, dass eindeutig einer bekannten Persönlichkeit zugeordnet werden kann. Ebenso, wenn die Adresse des Eigentümers angegeben oder auf dem Bild erkennbar ist. Insbesondere ist dies der Fall, wenn die Bilder für die Werbung gedacht sind oder den Eigentümer verunglimpfen.
Solange das Tier alleine oder “in freier Natur” an öffentlichen Plätzen abgelichtet wird, ergeben sich prinzipiell keine Ansprüche des Eigentümers. In aller Regel ist daher aufgrund des Grundsatzes “Kein Recht am Bild der eigenen Sache / des Tieres” keine Fotografiererlaubnis einzuholen, sofern nicht in ein Persönlichkeitsrecht des Eigentümers bzw. Rechteinhabers eingegriffen wird.
Es kann sich jedoch um ein noch so schönes Motiv handeln – im Zweifel kostet vorheriges Nachfragen weit weniger, als eine nachhaltige Auseinandersetzung vor Gericht.
– kein Recht am Bild der eigenen Sache
– Rechtliche Fragen rund um das Model- / Property-Release
– Zooliste
– wichtige Gesetzesparagraphen:
§ 22 KUG, § 23 KUG, § 37 KUG, § 38 KUG,
§ 90 BGB, § 90a BGB, § 823 BGB, § 903 BGB, § 1004 BGB
(Foto: dioxin / Quelle: photocase.com)
Hausrecht persönlichkeitsrecht property-release Recht am Bild Recht am Bild des eigenen Tieres tier tiere Tierfotografie Tierfotos
Bewertung: 5,00 von 5 Sterne, basierend auf 4 abgegebenen Stimmen.
BGH: Allgemeines Persönlichkeitsrecht
curly-petra 5. Mai 2015 Antworten
Vielen Dank, Sie haben mir sehr geholfen. Die Beweggründe waren im Nachhinein ein persönliches Uneinig sein und die Fotos zeigen nur die Hunde ohne im Hintergrund auf persönliches schliessen zu lassen.
Diana Knoblauch 9. Oktober 2015 Antworten
Hallo Herr Wagenknecht,
ich hätte da mal eine spezielle Frage. Meine Stute steht bei einer Züchterin die mir ab und zu Fotos nur von der Stute geschickt hat. Vor einigen Monaten wollte ich meine Stute über eine Bekannte verkaufen und gab ein paar Fotos für die Veröffentlichung im Verkaufsportal. Die Züchterin verlangte von uns die sofotige herausnahme der Fotos oder Strafanzeige wegen Urheberschutz. Wir machten die gleich weg und trotzdem will sie mir Probleme machen, geht das ? auf den Fotos war nur "mein" Pferd drauf und sie setzt diese Fotos auf ihren Facebookseiten und ihrer Webseite ein.
Wir haben einen sehr schwieriges Verhâltnis und droht gerne. Sie hat meine Fotos die ich ihr vor über 3 Jahren geschickt(als die Stute 1 Tag bei mir war) habe z.b gegen mich bei meiner Anwältin gegeben und schreibt das die "ihr" Eigentum sind, geht das oder wie kann ich mich da schützen ? der Anwältin ist es egal.Rechtsstreit wegen dem Pferd.
Können sie mir sagen ob ich tatsächlich strafrechtlich gehandelt habe oder ob die Züchterin dies getan hat ?
Rechtsanwalt Florian Wagenknecht 11. Oktober 2015 Antworten
da es sich hierbei um einen konkreten Einzelfall handelt würde ich für eine verbindliche Auskunft bitten, mich unter der 0228 - 387 560 200 anzurufen und den Fall besprechen. Keine Sorge, der Anruf kostet zunächst nichts.
Anne Schareina 5. Januar 2016 Antworten
Ich habe nicht so recht verstanden wie es ist, wenn ich das Pferd eines Anderen fotografiere und dieses Bild dann veröffentliche (Der Besitzer ist nicht auf dem Bild zu sehen). Muss ich dann die Erlaubnis des Besitzers haben um es veröffentlichen zu können oder bin ich im Recht die Bilder, die ICH gemacht habe auch auf meiner eigenen Instagramseite zu veröffentlichen?
Rechtsanwalt Florian Wagenknecht 6. Januar 2016 Antworten
Hallo Frau Schareina,
da es kein Recht am Bild der eigenen Sache (oder des eigenen Tieres) gibt, ist das Fotografieren von fremden Tieren prinzipiell ohne Probleme möglich. Hierzu verweise ich noch auf unseren Beitrag zu "Sir Henry": https://www.rechtambild.de/2013/09/kein-schadensersatz-fur-fotos-von-sir-henry/
Ausnahme: Hausrecht und Eigentumsrecht von Grundstücksinhabern beachten. Hier gelten Sonderregelungen (z.B. im Zoo).
Manuela 26. September 2016 Antworten
ich wollte Sie gerne um Rat fragen: ich mache mit einem Model auf TFP-Basis ein Fotoshooting auf einer Kamelfarm. Kein Komerzielles Interesse, nur um unser Portfolio zu erweitern, die Bilder zu sozusagen Werbungszwecken zu erstellen und im Internet auch zu veröffentlichen (HP, FB,...).
Ich bezahle dafür einen kleinen Betrag an den Farmbesitzer. Jetzt sagt er, das Shooting können wir klar machen - aber die Bildrechte gehören ihm...?!?!
Bin jetzt irritiert. a.) weiß ich nicht, welcher Vertrag hier der richtige wäre (Property Release würde ich sagen), aber b.) wie ist das mit den Bildrechten? Das Model möchte ja auch die Bilder ebenso verwenden, darauf muss ich ja auch achten... Ich weiß nicht, wie ich das verstehen soll..
Über eine Antwort und Ihre geschätze Hilfe wäre ich sehr dankbar!!!
Rechtsanwalt Florian Wagenknecht 27. September 2016 Antworten
seit dem Urteil des BGH zu den Rechten von Grundstückseigentümern nutzen viele dies, um gewerbliche Fotografien einzuschränken oder jedenfalls "ein Stück vom Kuchen" abzubekommen. Hier ist tatsächlich ein Vertrag notwendig, um Klarheit zu verschaffen. Wenn Sie so wollen ist es ein Property Release in abgewandelter Form. Ein "einfaches" Property Release reicht hier nicht aus.
Auf Wunsch fertigen wir entsprechende Model-Verträge ebenso wie Property-Verträge an. Gerne sprechen Sie uns hierzu an.
Dagmar Pluschke 26. Oktober 2016 Antworten
Hallo Herr Wagenkecht ,
es ist ja wohl erlaubt , einen fremden Hund zu Fotografieren .
Ist es auch erlaubt , von diesen Foto´s , Gegenstände herzustellen
Becher , Schilder , Aufkleber ec. und diese dann zu verkaufen ???
Ohne die Ausdrückliche Erlaubnis und auch ohne das Wissen des
Hunde Besitzers
Wäre Ihnen sehr dankbar für ein Antwort
Rechtsanwalt Florian Wagenknecht 27. Oktober 2016 Antworten
Hallo Frau Pluschke,
soweit das Foto des Tieres rechtmäßig und ohne Eingriff in Rechte Dritter erstellt wurde, kann das Foto auch verwertet werden. Das dürfte der Regelfall sein, hängt jedoch wie immer vom Einzelfall ab.
moje 14. August 2017 Antworten
Hallo Herr Wagenkecht,
mein Pferd steht auf einer gepachteten Weide. Nun wird das Haus daneben verkauft unddafür wurden Fotos von der Weide und meinem Pferd gemacht. Ist das erlaubt?
Rechtsanwalt Florian Wagenknecht 14. August 2017 Antworten
Hallo Herr/Frau Moje,
ein Verbot lasse sich unter anderem (nur) rechtfertigen, wenn die Bilder von Ihrem Grundstück aus gemacht wurden. Andernfalls gelten die Grundsätze dieses Beitrages.
Juerg Eugster 14. Oktober 2017 Antworten
Guten Tag Herr Wagenknecht
Eine sehr informative Seite die sie betreiben.
Ich habe ein Hundschlittenunternehmen, wo ich Touren mit meinen Gästen unternehme. Nun hat ein Gast mehrere Bilder (seine eigenen) von meinen Hunden (klar: Sachen), Schlitten und Ausrüstung auf öffentlichem Grund gemacht. Dieser Gast wirbt nun für sein Unternehmen mit diesen Bildern und veröffentlich diese z.B. in Facebook.
Ergibt sich hier einen Anspruch am Bild oder greift das in meine Privatsphäre ein oder könnte nun theoretisch jedes andere Hundeschlittenunternehmen mit Bildern von mir werben, solange er die Einwilligung der darauf abgebildeten Personen einholt?
Rechtsanwalt Florian Wagenknecht 16. Oktober 2017 Antworten
Hallo Herr Eugster,
urheberrechtlich lässt sich hier nach Ihrer Beschreibung wenig machen. Auch aus Persönlichkeitsrecht bestehen keine Einwände, solange Sie nicht darlegen können, dass die abgebildeten Objekte Rückschlüsse auf Ihre Persönlichkeit zulassen und Sie beeinträchtigt werden.
Sie können allerdings prüfen, ob hier ggfs. wettbewerbsrechtliche oder markenrechtlich Angriffspunkte vorliegen (z.B. Irreführung der Verbraucher, Nutzung von fremden Logos o.ä.), oder gar ein Eingriff in den eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb.
Karin Nixdorf 13. Februar 2018 Antworten
Sehr geehrter Herr Wagenknecht,
mein Auto stand in einer kommerziellen Tiefgarage,im FZ mein Hund sitzend mit einer Windel(gesundheitlich erforderlich). Ein eifriger Tierschützer, die Situation und Umstände komplett verkennend, hat Auto mit Hund fotografiert und dieses Bild kursiert nun auf div. Portalen, einschl. gängiger Yellow Press.In der Bildunterschrift werde ich als Tierquäler u.ä. verleumdet, es folgte ein shitstorm. Eine Zeitung ruft gar dazu auf, Näheres zu Hund und/oder Halter zu melden. Der Fotograf hat zwar das Kennzeichen unkenntlich gemacht, dennoch sind weitere Details erkennbar, ebenso eine auf dem Armaturenbrett liegende Visitenkarte, die ich immer für Notfälle im FZ liegen habe.Der "besorgte" Fotograf, hätte also im Notfall sogar eine Rufnummer gehabt.Es ging also nicht um vermeindliche Sorge ums Tier, sondern nur um die Veröffentlichung eine Bildes. Sind diese Veröffentlichungen erlaubt und wenn nicht, habe ich dagegen eine Handhabe?
Rechtsanwalt Florian Wagenknecht 14. Februar 2018 Antworten
Sehr geehrte Frau Nixdorf,
da kommen viele Besonderheiten zusammen. Die Antwort sprengt den Rahmen hier erheblich. Für solch konkreten Anfragen melden Sie sich gerne direkt bei uns in der Kanzlei: info@tww.law // 0228 387 560 200.
Veröffentlichung: 3. August 2010
EventfotografieFotorechtliche Probleme bei der Eventfotografie [127]
UrheberrechtPanoramafreiheit auch in Belgien [1]
SportfotografieFotorecht in der Praxis: Sportveranstaltungen- und Vereine [98]
UrhebernennungDas Recht auf Urhebernennung [44]
PersönlichkeitsrechtDas Recht am eigenen Bild [351]

References: § 90
 § 90
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 § 5
 § 6
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 EGMR 
 BGH 

§ 22
 § 23
 § 37
 § 38

§ 90
 § 90
 § 823
 § 903
 § 1004
 BGH