Source: http://kraken.slv.cz/7Ads41/2003
Timestamp: 2018-07-19 11:36:07+00:00

Document:
7Ads41/2003
7 Ads 41/2003-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Vìry ©imùnkové v právní vìci stì¾ovatele F. B., zastoupeného JUDr. Davidem Èerným, advokátem se sídlem v Praze, Vinohradská 343/6, za úèasti Èeské správy sociálního zabezpeèení, se sídlem v Praze, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 24. 4. 2003, è. j. 41 Ca 225/2002-26,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 24. 4. 2003, è. j. 41 Ca 225/2002-26, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen správní orgán ) ze dne 6. 9. 2002 byl stì¾ovateli od 14. 10. 2002 odòat plný invalidní dùchod, nebo» dle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení Kutná Hora ze dne 27. 8. 2002 ji¾ není plnì invalidní. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu, o které rozhodl napadeným rozsudkem Krajský soud v Praze tak, ¾e ji zamítl, nebo» dle názoru soudu splòuje posudek posudkové komise podmínku úplnosti a pøesvìdèivosti ve svých závìrech, a proto je rozhodnutí, které z nìho vycházelo, v souladu se zákonem.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti namítl stì¾ovatel stí¾ní dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a to vadu øízení spoèívající v poru¹ení procesních ustanovení s. ø. s. Uvedl, ¾e je pravdou, ¾e na jednání naøízené na 24. 4. 2003 se dostavil se svým právním zástupcem s cca maximálnì desetiminutovým zpo¾dìním, nic to v¹ak nemìní na skuteènosti, ¾e pøedvolání k jednání pøevzal dne 10. 4. 2003, z èeho¾ vyplývá, ¾e mu nebyla poskytnuta zákonná lhùta deseti pracovních dnù k pøípravì, ale pouze osm pracovních dnù, èím¾ do¹lo k poru¹ení ust. § 49 odst. 1 s. ø. s. Výkladem a contrario ust. § 49 odst. 3 s. ø. s. je nutno dospìt k závìru, ¾e jeliko¾ stì¾ovatel nebyl øádnì pøedvolán, bránila tato skuteènost projednání a skonèení vìci. Dále navrhl provedení nezávislého posudku k posouzení svého zdravotního stavu.
Ze spisu, který soudu pøedlo¾il krajský soud, vyplynuly následující podstatné skuteènosti:
Dne 8. 4. 2003 byl stì¾ovatel pøedvolán k jednání v pøedmìtné vìci, a to na 24. 4. 2003 ve 14,30 hod. Stì¾ovateli bylo uvedené pøedvolání doruèeno dne 10. 4. 2003. V protokolu o jednání pøed soudem prvního stupnì, zalo¾eném na è. l. 24 spisu, je uvedeno, ¾e ¾alobce se nedostavil, doruèení vykázáno dnem 10. 4. 2003.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v projednávaném pøípadì do¹lo ze strany soudu k poru¹ení ust. § 49 odst. 1 s. ø. s. citovaného vý¹e, nebo» stì¾ovatel (v pùvodním øízení ¾alobce) mìl k pøípravì na jednání pouze osm pracovních dnù (12. 4., 13. 4., 19. 4., 20. 4. a 21. 4. 2003 byly dny pracovního klidu), tedy ménì ne¾ deset pracovních dnù, které stanoví zákon. Za tìchto okolností by krajský soud mohl jednat pouze tehdy, jestli¾e by stì¾ovateli k pøípravì na jednání postaèovala lhùta krat¹í, pøípadnì souhlasil-li by stì¾ovatel, v jeho¾ neprospìch jde zkrácení lhùty, se zkrácením této lhùty. V daném pøípadì tomu tak nebylo, pøedcházející øízení proto bylo sti¾eno vadou, která vedla ke znemo¾nìní konání jednání a¾ do doby, kdy by uplynula zákonem stanovená lhùta. Proto mìl krajský soud naøízené jednání odroèit a nikoliv vydat rozhodnutí ve vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù shledal námitku stì¾ovatele týkající se nedodr¾ení zákonné lhùty jako dùvodnou.
S ohledem na shora uvedené pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za nadbyteèné zabývat se dal¹ími stí¾ními námitkami stì¾ovatele, nebo» tyto bude moci znovu uplatnit v øízení pøed krajským soudem.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nezákonné pro vadu øízení, proto ho dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il. Vìc souèasnì vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
V Brnì dne 31. 5. 2004

References: soud 
 soud 
 § 103
 § 49
 § 49
 soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud