Source: http://kraken.slv.cz/5Afs92/2013
Timestamp: 2017-09-21 14:07:54+00:00

Document:
5Afs92/2013
5 Afs 92/2013-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: M. B., zast. Mgr. Danielem Keprtou, advokátem se sídlem Dlouhá 6, Ostrava, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4 (pùvodní ¾alovaný: Celní øeditelství Ostrava, se sídlem nám. Sv. Èecha 8, Ostrava), v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 8. 2013, è. j. 22 Af 24/2012-42,
Jak vyplynulo ze správního spisu, pøi místních ¹etøeních provedených ve dnech 21. 10. 2004 a 24. 2. 2005 v prodejnì ¾alobce na ulici Místecká v Ostravì bylo zji¹tìno skladování tabákových výrobkù s oznaèením SMÌS CÉZAR , resp. GOLEM SMÌS EXTRA , u nich¾ nebyly dolo¾eny údaje prokazující zdanìní pøedmìtných výrobkù spotøební daní. Ve vztahu k uvedeným výrobkùm zahájil Celní úøad Ostrava dvì daòová øízení, v nich¾ dne 17. 3. 2005 vydal platební výmìry è. j. 1582-03/05-1463-024-R a è. j. 1753-10/05-1463-024-R, kterými stanovil základ danì a vymìøil ¾alobci spotøební daò z tabákových výrobkù ve vý¹i 262 251 Kè, resp. ve vý¹i 300 168 Kè. ®alobce podal proti tìmto rozhodnutím odvolání, která pùvodní ¾alovaný rozhodnutími ze dne 18. 7. 2005, è. j. 3280/05-1401-21, a ze dne 15. 7. 2005, è. j. 3281/05-1401-21, zamítl.
®alobce podal proti rozhodnutím pùvodního ¾alovaného ¾alobu u Krajského soudu v Ostravì, který rozsudkem ze dne 16. 8. 2007, è. j. 22 Ca 233/2005-51, zru¹il jak napadená rozhodnutí pùvodního ¾alovaného, tak i platební výmìry vydané správcem danì a vìci vrátil pùvodnímu ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Celní úøad Ostrava následnì zahájil ve vztahu k uvedeným výrobkùm nové daòové øízení, v nìm¾ platebním výmìrem ze dne 13. 11. 2008, è. j. 3248-9/08-146300-024, vymìøil ¾alobci na spotøební dani z tabákových výrobkù za zdaòovací období øíjna 2004 daò ve vý¹i 262 251 Kè a platebním výmìrem ze dne 13. 11. 2008, è. j. 3248-10/08-146300-024, vymìøil ¾alobci na spotøební dani z tabákových výrobkù za zdaòovací období února 2005 daò ve vý¹i 300 168 Kè. ®alobce podal proti uvedeným platebním výmìrùm odvolání, která pùvodní ¾alovaný zamítl rozhodnutími ze dne 7. 7. 2010 è. j. 4241/2010-140100-21 a è. j. 4242/2010-140100-21.
Dne 29. 12. 2008 ¾alobce doruèil celnímu úøadu ¾ádost o povolení splácet nedoplatek spotøební danì v mìsíèních splátkách, kterému celní úøad rozhodnutím ze dne 16. 3. 2009, è. j. 372-9/09-146300-210, vyhovìl. ®alobce daòový nedoplatek zcela uhradil v souladu se stanovenými podmínkami dne 8. 4. 2011. Celní úøad následnì rozhodnutími ze dne 21. 6. 2011, è. j. 13080/2011-146300-024 a è. j. 13079/2011-146300-024, ¾alobci pøedepsal úrok z odlo¾ené èástky za celou dobu prodlení ve vý¹i 26 698 Kè, resp. ve vý¹i 28 706 Kè, pøièem¾ za dotèené období oznaèil období od 11. 12. 2004 do 3. 4. 2011, resp. od 12. 4. 2005 do 8. 4. 2011. ®alobce napadl uvedená rozhodnutí odvoláními, na jejich¾ základì celní úøad v rámci autoremedury rozhodnutími ze dne 19. 8. 2011, è. j. 13080-2/2011-146300-024 a è. j. 13079-2/2011-146300-024, napadená rozhodnutí zmìnil tak, ¾e stanovil úrok z odlo¾ené èástky danì za období od 30. 12. 2008 do 3. 4. 2011 ve vý¹i 2566 Kè, resp. za období od 30. 12. 2008 do 8. 4. 2011 ve vý¹i 3109 Kè.
Vedle vý¹e uvedených rozhodnutí ze dne 19. 8. 2011, kterými byla ¾alobci sní¾ena vý¹e úrokù z odlo¾ené èástky danì, celní úøad ¾alobci tentý¾ den vymìøil daòové penále za ka¾dý den prodlení, poèínaje dnem následujícím po dni splatnosti a¾ do prvního dne, od nìho¾ byly splátky povoleny. Celní úøad tak konkrétnì platebními výmìry ze dne 19. 8. 2011, è. j. 13080-3/2011-146300-024 a è. j. 13079-3/2011-146300-024, stanovil ¾alobci pøedpis penále ze spotøební danì z tabákových výrobkù za období od 11. 12. 2004 do 29. 12. 2008 ve vý¹i 150 727 Kè a za období od 12. 4. 2005 do 29. 12. 2008 ve vý¹i 170 436 Kè.
Následná odvolání ¾alobce jak proti rozhodnutím celního úøadu o odvolání ve vìci úroku z odlo¾ené èástky danì, tak proti platebním výmìrùm, kterými celní úøad novì vymìøil penále ze spotøební danì z tabákových výrobkù, pùvodní ¾alovaný rozhodnutími ze dne 12. 1. 2012, è. j. 7779-2/2011-140100-21, è. j. 7779-3/2011-140100-21, è. j. 7779-4/2011-140100-21 a è. j. 7779-5/2011-140100-21, zamítl a odvoláními napadená rozhodnutí celního úøadu potvrdil.
®alobce podal proti uvedeným rozhodnutím pùvodního ¾alovaného ¾alobu u Krajského soudu v Ostravì, který nejprve usnesením ze dne 28. 8. 2013, è. j. 22 Af 24/2012-39, rozhodl o vylouèení øízení o pøezkoumání rozhodnutí pùvodního ¾alovaného è. j. 7779-3/2011-140100-21 a è. j. 7779-5/2011-140100-21 týkajících se daòového penále k samostatnému projednání. Následným rozsudkem ze dne 29. 8. 2013, è. j. 22 Af 24/2012-42, krajský soud ¾alobu proti rozhodnutím pùvodního ¾alovaného ve vìci úroku z odlo¾ené èástky danì zamítl. Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku nejprve pøipustil, ¾e celní úøad zatí¾il svá autoremedurní odvolací rozhodnutí vadou, nebo» v nich výslovnì neuvedl výrok o zamítnutí zbylé èásti odvolání. Tato vada v¹ak dle krajského soudu v tomto pøípadì nevedla k dotèení práv ¾alobce. Krajský soud se dále zabýval namítanou nicotností rozhodnutí o vymìøení danì z dùvodu litispendence, kdy celní úøad po zru¹ení platebních výmìrù rozsudkem krajského soudu è. j. 22 Ca 233/2005-51 namísto pokraèování v pùvodním øízení zahájil nové daòové øízení o tém¾e pøedmìtu. Krajský soud-ani¾ by se zabýval otázkou, zda vydání rozhodnutí o vymìøení danì skuteènì pøeká¾ka vìci zahájené bránila-k této námitce uvedl, ¾e i kdyby tomu tak skuteènì bylo, pøeká¾ka vìci zahájené by nemìla za následek nicotnost, nýbr¾ toliko pokraèování nezákonnost správního rozhodnutí. Krajský soud dále zdùraznil, ¾e rozhodnutí o vymìøení danì ani øízení, která jim pøedcházela, nejsou pøedmìtem tohoto soudního pøezkumu, a soud se tak ji¾ nemù¾e zabývat otázkami jejich zákonnosti.
Vìc vylouèenou pod sp. zn. 22 Af 78/2013 krajský soud rozhodl rozsudkem ze dne 24. 4. 2014, è. j. 22 Af 78/2013-30, a to tak, ¾e rozhodnutí pùvodního ¾alovaného zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Dané rozhodnutí napadl ¾alovaný kasaèní stí¾ností, kterou Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 13. 8. 2014, è. j. 1 Afs 77/2014-39, zamítl.
®alobce (stì¾ovatel) podal proti rozsudku krajského soudu ze dne 29. 8. 2013, è. j. 22 Af 24/2012-42, kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal, ¾e krajský soud usnesením è. j. 22 Af 24/2012-39 zasáhl do základního práva stì¾ovatele na spravedlivý proces a do základního práva na vlastnictví tím, ¾e zcela úèelovì a bezdùvodnì vylouèil k samostatnému projednání pøezkum dvou ze ètyø napadených rozhodnutí pùvodního ¾alovaného, pøesto¾e v¹echna napadená rozhodnutí spolu úzce souvisí jak skutkovì, tak argumentací stì¾ovatele.
Dále stì¾ovatel zopakoval své pøesvìdèení o nicotnosti rozhodnutí vydaných ve vymìøovacích øízeních po zru¹ení pùvodních platebních výmìrù rozsudkem krajského soudu è. j. 22 Ca 233/2005-51. Pøedmìtným vymìøovacím rozhodnutím dle stì¾ovatele pøedchází dosud neukonèené daòové øízení, ve kterém mìl celní úøad po zru¹ení pøedchozích rozhodnutí krajským soudem pokraèovat. To v¹ak celní úøad neuèinil a naopak pøes pøeká¾ku vìci zahájené zahájil dal¹í daòové øízení s toto¾ným pøedmìtem øízení. Dle stì¾ovatele se pøitom nejednalo o situaci vydání dal¹ího platebního výmìru v tém¾e daòovém øízení, nebo v novém daòovém øízení po ukonèení toho pøedcházejícího, nýbr¾ o zahájení nového daòového øízení, v nìm¾ bylo vydáno rozhodnutí bez nále¾itého ukonèení ji¾ pøedtím zahájeného daòového øízení. Krajský soud tedy dle stì¾ovatele pochybil tím, ¾e neshledal nicotnost uvedených rozhodnutí a nezabýval se litispendencí ve vztahu k tvrzené prekluzi daòové povinnosti.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e krajský soud bagatelizoval pochybení správních orgánù spoèívající v nesplnìní podmínky § 113 odst. 1 písm. b) zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád (dále jen daòový øád ). Toto pochybení má dle stì¾ovatele za následek nepøezkoumatelnost odvolacích rozhodnutí správce danì, je¾ hranièí s jejich nicotností, nebo» neobsahují základní obligatorní nále¾itosti stanovené zákonem.
Závìrem stì¾ovatel namítal nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu spoèívající v tom, ¾e se krajský soud nijak nezabýval námitkou dvojího zdanìní tého¾ pøedmìtu spotøební danì z tabákových výrobkù ani námitkou diskriminace, kdy celní správa nerozhoduje o obdobné daòové povinnosti konzistentnì.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøednì uvedl, ¾e oddìlení pøezkoumání dvou rozhodnutí ve vìcech daòového penále od pøezkoumání dvou rozhodnutí ve vìcech úroku z odlo¾ené èástky danì bylo pro odli¹nost výchozích skuteèností a právní úpravy dopadající na vydání tìchto rozhodnutí v daných oblastech naprosto vhodné a pro skutkové a právní odli¹nosti zcela odùvodnìné. Stejnì tak i správce danì mìl dle ¾alovaného povinnost vydat ètyøi rozhodnutí, a nikoliv jen jedno, nebo» ve vìci pravomocnì stanovené spotøební danì z tabákových výrobkù za øíjen 2004 a za únor 2005 nastaly skuteènosti, se kterými zákon spojuje zaprvé povinnost uhradit daòové penále, a to ode dne zákonné splatnosti danì do dne povolení splátek, nebo» stì¾ovatel v zákonné lhùtì splatnosti za zmínìná zdaòovací období daò neuhradil, a za druhé povinnost uhradit úrok z odlo¾ené èástky danì za dobu povoleného splátkování (od 30. 12. 2008 do 3. 4. 2011 u danì za øíjen 2004 a od 30. 12. 2008 do 8. 4. 2011 u danì za únor 2005). Správní orgány tedy postupovaly v souladu se skutkovým stavem a právní úpravou.
K námitce litispendence ¾alovaný uvedl, ¾e nemíøí proti fázi daòového øízení týkající se placení daní, k ní¾ pøedepsání úroku z odlo¾ené èástky danì nále¾í. Tato námitka naopak smìøuje k døíve uskuteènìným daòovým øízením na vymìøení danì, je¾ byla ukonèena vydáním pravomocných platebních výmìrù. Pøedmìtná rozhodnutí pøitom dle ¾alovaného netrpìla a ani nyní podle platné právní úpravy § 105 daòového øádu netrpí nicotností. Krajský soud tak nepochybil, kdy¾ pravomocné platební výmìry na daò za øíjen 2004 a únor 2005 nepova¾oval za nicotné a rozhodoval ve správním soudnictví o ¾alobì ve vìci skuteèného pøedmìtu soudního øízení, a to ve vìci úroku z odlo¾ené èástky danì. Navíc tìmito, i jakýmikoliv jinými, námitkami smìøujícími proti pravomocným platebním výmìrùm na daò za øíjen 2004 a únor 2005 se krajský soud nemusel vùbec zabývat, nebo» se nevztahovaly k rozhodnutím (o úroku z odlo¾ené èástky tìchto daní v rámci jejich splátkování), která byla ve skuteènosti ¾alobou napadena, proto¾e stì¾ovatel v tìchto námitkách netvrdil, co bylo pøi pøedepsání úroku z odlo¾ené èástky danì poru¹eno, èi co nebylo dodr¾eno anebo bylo nesprávnì spoèteno.
K námitce vytýkající poru¹ení § 113 odst. 1 písm. b) daòového øádu ¾alovaný poznamenal, ¾e stì¾ovatel zcela jistì nebyl uvedením jiného textu výroku rozhodnutí o zamítnutí ostatních dùvodù podaného odvolání, v nich¾ nebylo jeho odvolání v rámci èásteèné autoremedury provádìné správcem danì I. stupnì vyhovìno, nikterak zkrácen na svých právech. Autoremedurní rozhodnutí obsahují výrok Ostatní text napadeného rozhodnutí zùstává nezmìnìn. , z nìho¾ lze mít za to, ¾e pøi èásteèné autoremeduøe bylo v ostatním, ne¾ ve vyhovující èásti, která tomuto výroku pøedchází, odvolání zamítnuto. Tedy, jak z výrokù autoremedurního rozhodnutí, tak z odùvodnìní je dle ¾alovaného zøejmé, kterým námitkám správce danì vyhovìl a rozhodnutí zmìnil, a kterým nevyhovìl, a tudí¾ je zamítl. Nelze tak mít za to, ¾e autoremedurní rozhodnutí byla vydána protizákonnì.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal nicotnost rozhodnutí vydaných ve vymìøovacích øízeních po zru¹ení pùvodních platebních výmìrù zmínìným rozsudkem krajského soudu è. j. 22 Ca 233/2005-51, a to z dùvodu litispendence.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu podotýká, ¾e tato námitka ji¾ byla pøesvìdèivì vypoøádána krajským soudem, který ve svém rozsudku dostateènì odùvodnil, proè nepova¾uje pøípadnou existenci pøeká¾ky vìci zahájené za tak zásadní a intenzivní vadu øízení pøed správními orgány, která by èinila rozhodnutí vze¹lá z takového øízení nicotnými. Uvedl pøitom, ¾e na okolnost pøeká¾ky vìci zahájené je tøeba nahlí¾et z pohledu zákonnosti postupu správních orgánù, a pøípadné nereflektování pøeká¾ky vìci zahájené by proto bylo tøeba pova¾ovat za vadu øízení pøed správními orgány. pokraèování Správnost závìrù krajského soudu potvrzuje i judikatura roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který v usnesení ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, publikovaném pod è. 1865/2009 Sb. NSS, konstatoval, ¾e vzhledem k tomu, ¾e [d]aòový øád [pozn. NSS: mínìn zákon è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní )]nezná mo¾nost zru¹ení rozhodnutí a vrácení vìci prvostupòovému orgánu k dal¹ímu øízení, správce danì prvního stupnì nemù¾e pokraèovat v daòovém øízení a vydat dal¹í platební výmìr. Pokud tak uèiní a platební výmìr znovu vydá, pak ov¹em ve srovnání s obecným chápáním nicotnosti nelze dojít k závìru, ¾e tento platební výmìr naplòuje znaky, které z nìho èiní nicotný akt. Je vydán orgánem, který je orgánem veøejné moci nadaným pravomocí vydávat platební výmìry, a pokud netrpí jinou zjevnou tì¾kou vadou, vyvolá právní následky. Vyluèuje-li zákon opìtovné vydání platebního výmìru správcem danì, pak se jedná o rozhodnutí nezákonné. Nezákonnost aktu musí být pøed soudem namítána.
V následném usnesení ze dne 24. 11. 2009, è. j. 1 Aps 2/2008-76, publikovaném pod è. 1997/2010 Sb. NSS, pak roz¹íøený senát potvrdil, ¾e se uvedené závìry uplatní nejen v pøípadì zru¹ení platebního výmìru odvolacím orgánem, nýbr¾ i v pøípadì jeho zru¹ení soudem. Z citované judikatury tak lze dovodit, ¾e je-li i pøes pøeká¾ku vìci rozhodnuté èi litispendence ve vìci rozhodnuto, pak má tato vada za následek nezákonnost takového rozhodnutí, nikoliv jeho nicotnost.
Krajský soud tedy posoudil námitku nicotnosti správnì a rovnì¾ dostateènì vysvìtlil, proè se ji¾ zákonností vymìøovacích rozhodnutí nemù¾e zabývat. Jak v odùvodnìní napadeného rozsudku poznamenal i krajský soud, z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e je-li u správního soudu napadeno rozhodnutí vydané ve fázi placení a vymáhání danì, pak soud mù¾e zkoumat jen samotnou existenci rozhodnutí vydaného ve vymìøovacím øízení. Ve fázi placení èi vymáhání danì se ji¾ v¹ak soud nemù¾e zabývat otázkami zákonnosti rozhodnutí o vymìøení danì (srov. napø. usnesení ze dne 24. 11. 2004, è. j. 1 Afs 47/2004-75, rozsudek ze dne 11. 3. 2008, è. j. 1 Afs 8/2008-64, èi rozsudek ze dne 19. 2. 2014, è. j. 1 Afs 89/2013-70, v¹echna rozhodnutí dostupná na www.nssoud.cz).
Za situace, kdy tedy krajský soud neshledal nicotnost vymìøovacích rozhodnutí, nikterak nepochybil, pokud se ji¾ namítanou litispendencí dále nezabýval.
Obdobné závìry platí i ve vztahu k námitkám stì¾ovatele, podle kterých se krajský soud nezabýval otázkou dvojího zdanìní tého¾ pøedmìtu spotøební danì z tabákových výrobkù ani tvrzenou diskriminací, kdy celní správa dle stì¾ovatele nerozhoduje v obdobných pøípadech jednotnì. I tyto námitky míøily proti pøedchozím vymìøovacím rozhodnutím, a nemohly být proto krajským soudem v projednávané vìci ji¾ meritornì posouzeny. I za situace, ¾e by uvedené námitky byly ve vztahu k uvedeným platebním výmìrùm dùvodné, mohly by vést k závìru o toliko nezákonnosti pøíslu¹ných platebních výmìrù, nikoliv v¹ak o jejich nicotnosti, která jediná by mohla mít vliv na zákonnost vydání zde ¾alobou napadených rozhodnutí, jimi¾ byl pøedepsán úrok z odlo¾ené èástky danì.
Nejvy¹¹í správní soud proto nepova¾uje tyto kasaèní námitky za dùvodné.
Pokud jde o námitku stì¾ovatele, dle ní¾ se krajský soud nezabýval prekluzí daòové povinnosti, je¾ nastala v dùsledku vytýkané litispendence, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì uplatnil pouze pomìrnì nesrozumitelnou námitku, v ní¾ uvádìl, ¾e právo vymìøit spotøební daò z tabákových výrobkù prekludovalo, nebo» v dùsledku nicotnosti rozhodnutí o vymìøení danì a na nì navazujících rozhodnutí nebyl správcem danì uèinìn ¾ádný úkon, kterým by do¹lo k pøetr¾ení bìhu prekluzivní lhùty.
Zdej¹í soud k tomu pøednì poznamenává, ¾e dle ustálené judikatury nelze platební výmìr pova¾ovat ve smyslu § 47 odst. 2 zákona o správì daní za úkon smìøující k vymìøení danì, který by pøeru¹oval bìh tøíleté lhùty podle § 47 odst. 1 tého¾ zákona (viz zejména usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2006, è. j. 2 Afs 52/2005-94, publikované pod è. 953/2006 Sb. NSS a potvrzené následným usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2010, è. j. 7 Afs 20/2007-73, publikovaným pod è. 2055/2010 Sb. NSS).
Dále je té¾ tøeba dodat, ¾e námitka prekluze danì opìt míøí do fáze vymìøovací, nikoliv do fáze placení a vymáhání danì. I kdyby hypoteticky k prekluzi lhùty pro vymìøení danì do¹lo, vedlo by takové zji¹tìní opìt pouze k závìru o nezákonnosti, nikoliv nicotnosti vymìøovacích rozhodnutí, a nemohlo by tedy mít vliv na rozhodnutí ve vìci úroku z odlo¾ené èástky danì.
V pøípadì úroku z odlo¾ené èástky danì se ji¾ samozøejmì neuplatòuje prekluzivní lhùta k vymìøení danì, ale stejnì jako pùvodní penále (ve smyslu § 63 zákona o správì daní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2006), které bylo stì¾ovateli v této vìci rovnì¾ pøedepsáno, jej bylo mo¾né v souladu s § 63 odst. 4 ve spojení s § 70 zákona o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2006 (srov. pøechodné ustanovení èl. VI odst. 3 zákona è. 230/2006 Sb.), pøedepsat daòovému dlu¾níku pouze ve lhùtì, v ní¾ se promlèovalo vybrání daòového nedoplatku (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2007, è. j. 1 Afs 148/2005-45, dostupný na www.nssoud.cz).
Nejen¾e je tedy uplatnìná námitka uplynutí lhùty pro vymìøení danì znaènì nesrozumitelná, ale vzhledem k citované judikatuøe rovnì¾ nepøípadná. Nejvy¹¹í správní soud je proto toho názoru, ¾e krajský soud nijak nepochybil, pokud se v odùvodnìní svého rozhodnutí podrobnì vìnoval otázce nicotnosti a nevìnoval zvlá¹tní pozornost námitce prekluze práva vymìøit spotøební daò, nebo»-jak ji¾ bylo øeèeno-otázka vymìøení danì ji¾ pøed krajským soudem nebyla pøedmìtem pøezkumu.
Pokud jde o námitku uplynutí lhùty pro pøedpis úroku z odlo¾ené èástky danì, tu stì¾ovatel v ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti neuplatnil, pøièem¾ z úøední povinnosti Nejvy¹¹í správní soud uplynutí této lhùty neshledal; odkazuje pøitom na závìry, k nim¾ v pøedmìtné vìci dospìl ve zmiòovaném rozsudku ze dne 13. 8. 2014, è. j. 1 Afs 77/2014-39, v obdobné otázce prekluze lhùty pro pøedpis penále.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani námitku stì¾ovatele, podle ní¾ krajský soud úèelovì a bezdùvodnì vylouèil k samostatnému projednání dvì ze ètyø ¾alobou napadených rozhodnutí. Podle § 39 odst. 2 s. ø. s. [s]mìøuje-li jedna ¾aloba proti více rozhodnutím, mù¾e pøedseda senátu usnesením ka¾dé takové rozhodnutí vylouèit k samostatnému projednání, není-li spoleèné øízení mo¾né nebo vhodné . Posouzení, zda je èi není spoleèné øízení mo¾né nebo vhodné, je tedy na pøedsedovi senátu. Jakkoli takové rozhodnutí nesmí být výrazem libovùle a musí vycházet z racionálních dùvodù, jedná se ve své podstatì o organizaèní opatøení v prùbìhu projednávání ¾aloby, které ¾ádným zpùsobem nepøedjímá rozhodnutí ve vìci samé. Nikterak se nemìní ani zásadní parametry dal¹ího procesního postupu soudu-i nadále ¾alobu projedná zákonný soudce, jemu¾ byla vìc pøidìlena podle rozvrhu práce, toliko ji projedná po èástech ve vícero oddìlených øízeních (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2008, è. j. 5 Afs 69/2007-64, www.nssoud.cz).
V pøedmìtném usnesení krajský soud uvedl, ¾e ¾alobou napadená rozhodnutí tvoøí dvì skupiny (rozhodnutí ve vìcech úroku z odlo¾ené èástky danì za dobu od 30. 12. 2008 a rozhodnutí ve vìcech daòového penále za dobu do 29. 12. 2008), které jsou vzájemnì odli¹né pokraèování a spoleèné øízení pro nì není vhodné. Zmínìnou odli¹nost dle krajského soudu reflektuje i sama ¾aloba, která vùèi ka¾dé z tìchto skupin uplatòuje rovnì¾ samostatné body.
S tímto posouzením se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje, a nemá tedy ¾ádných pochyb o tom, ¾e pro vylouèení vìci byly dány zákonné podmínky a uvedeným postupem nebylo neúmìrnì zasa¾eno do práv stì¾ovatele.
Stejnì tak není dùvodná ani námitka brojící proti poru¹ení § 113 odst. 1 písm. b) daòového øádu, kdy celní úøad v napadených autoremedurních rozhodnutích neuvedl v samostatném výroku, ¾e ve zbytku se odvolání zamítá, nýbr¾ výrokovou èást zakonèil pouze vìtou Ostatní text napadeného rozhodnutí zùstává nezmìnìn . Nejvy¹¹í správní soud se pøitom shoduje s posouzením krajského soudu, ¾e i pøes urèitou nepøesnost je u¾itý text zcela jasný, srozumitelný a nevzbuzující ¾ádné pochybnosti o závìru celního úøadu. Nelze mít za to, ¾e by tento text mohl stì¾ovatele uvést v omyl o tom, jak bylo rozhodnuto o zbytku jeho odvolání. Tato nepøesnost tak nijak nezpochybòuje zákonnost napadených rozhodnutí.
®alovaný, který mìl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, by mìl vùèi neúspì¹nému stì¾ovateli právo na náhradu svých dùvodnì vynalo¾ených nákladù; nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti mu v¹ak v tomto øízení ¾ádné náklady nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 113
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 113
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 47
 § 63
 § 63
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 § 113
 soud 
 soud 
 § 120