Source: http://kraken.slv.cz/4Ads47/2009
Timestamp: 2018-04-21 17:35:35+00:00

Document:
4Ads47/2009
4 Ads 47/2009-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: Ing. V. G., proti ¾alovanému: øeditel Krajského øeditelství policie Jihomoravského kraje, se sídlem Kounicova 24, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 12. 2008, è. j. 29 Ca 357/2006-37,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 12. 2008, è. j. 29 Ca 357/2006-37, s e zr u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 1. 11. 2006, è. 15-OSP/2006, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí øeditele Policie ÈR, Okresního øeditelství Bøeclav (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ve vìcech kázeòských ze dne 23. 8. 2006, è. OØBV-589/2006. Správní orgán prvního stupnì v uvedeném rozhodnutí propustil ¾alobce podle § 106 odst. 1 písm. c) zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky (dále té¾ slu¾ební zákon ) ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie Èeské republiky.
®alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, kterým byl ¾alobce propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie ÈR podle § 106 odst. 1 písm. c) slu¾ebního zákona pro nezpùsobilost vykonávat podle závìrù slu¾ebního hodnocení jakoukoli funkci v policii s odùvodnìním, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo vydáno v souvislosti se slu¾ebním hodnocením zpracovaným vedoucím OHK SKPV PÈR OØ Bøeclav dne 3. 7. 2006, kterým byl ¾alobce vyhodnocen jako nezpùsobilý pro výkon zastávané funkce i pro výkon jakékoliv funkce v Policii ÈR z dùvodu ztráty bezúhonnosti. K tomuto závìru dospìl vedoucí OHK SKPV PÈR Bøeclav po prostudování rozsudkù Okresního soudu Brno-venkov sp. zn. 12T 563/2003 a sp. zn. 3T 74/2004 a usnesení Krajského soudu v Brnì sp. zn. 8To 501/2004 a sp. zn. 3To 259/2005, kterými byl ¾alobce pravomocnì odsouzen k trestu odnìtí svobody v délce 22 mìsícù s podmínìným odlo¾ením výkonu trestu na zku¹ební dobu 3,5 roku. V závìru slu¾ebního hodnocení se uvádí, ¾e v dùsledku pravomocného rozsudku Okresního soudu Brno-venkov sp. zn. 3T 74/2004 a rovnì¾ s pøihlédnutím k nedostatkùm ve výkonu slu¾by v dobì pøed zpro¹tìním výkonu slu¾by, lze konstatovat ztrátu bezúhonnosti ¾alobce, která je nezbytná nejen pro pøijetí policisty do slu¾ebního pomìru [§ 3 písm. a) slu¾ebního zákona], ale je i nezpochybnitelnou podmínkou pro jeho dal¹í trvání. Nedostatek bezúhonnosti je souèasnì zásadní pøeká¾kou pro plnìní slu¾ebních povinností spojených s výkonem funkce v bezpeènostním sboru.
®alovaný poukázal na skuteènost, ¾e právní názor o ztrátì zpùsobilosti ¾alobce k výkonu slu¾by u Policie ÈR vyjádøil i Okresní soud Brno-venkov v rozsudku ze dne 23. 3. 2005, sp. zn. 3 T 74/2005, ve kterém vyslovil, ¾e výkon funkce zejména u orgánu Policie bude ob¾alovanému nejménì po stanovenou zku¹ební dobu znemo¾nìn právì samotnou ztrátou bezúhonnosti, která je vy¾adována pro charakter pracovní funkce spojené s výkonem pravomoci státního orgánu . ®alovaný zdùraznil, ¾e podle slu¾ebního hodnocení zpracovaného z dùvodu uvedeného v § 5 odst. 1 písm. c) vyhlá¹ky è. 287/2002 Sb., kterou se upravují nìkteré nále¾itosti slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù Policie ÈR, do¹lo u ¾alobce k záva¾ným zmìnám ve zpùsobilosti vykonávat dosavadní funkci. Vzhledem k tomu, ¾e výkon jakékoliv funkce v policii je spojen s výkonem pravomoci státního orgánu, byl tak odùvodnìn závìr o nezpùsobilosti ¾alobce nejen k výkonu dosavadní funkce, ale i nezpùsobilosti k výkonu jakékoliv funkce v policii. Slu¾ební hodnocení bylo pøíslu¹ným slu¾ebním funkcionáøem s personální pravomocí schváleno dne 3. 7. 2006. Poté, co se ¾alobce se slu¾ebním hodnocením dne 4. 7. 2006 seznámil, podal odvolání pouze proti èásti hodnocení pracovního výkonu, nikoli v¹ak proti závìru slu¾ebního hodnocení. Odvolání ¾alobce bylo rozhodnutím øeditele Policie ÈR správy Jihomoravského kraje ze dne 16. 8. 2006, è. 14-OSP/2006, zamítnuto a napadené slu¾ební hodnocení bylo potvrzeno. Toto rozhodnutí o zamítnutí odvolání bylo ¾alobci doruèeno dne 18. 8. 2006 a tého¾ dne ve smyslu § 132 odst. 8 slu¾ebního zákona nabylo právní moci. Následnì bylo dne 23. 8. 2006 vydáno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, kterým byl ¾alobce propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie ÈR. Odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì obsahuje skuteènost, mající rozhodující význam, toti¾ ¾e ¾alobce byl ve slu¾ebním hodnocení uznán nezpùsobilým pro výkon jakékoliv funkce v Policii ÈR z dùvodu ztráty bezúhonnosti, co¾ je podle ¾alovaného nespornì zákonný dùvod pro pøijetí odpovídajícího personálního opatøení, jím¾ je vydání rozhodnutí o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie ÈR podle § 106 odst. 1 písm. c) slu¾ebního zákona. ®alovaný uzavøel, ¾e nezjistil ¾ádné vìcné ani formální pochybení, které by zpùsobovalo nezákonnost rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce vèas ¾alobu, v ní¾ namítal jeho neplatnost z následujících dùvodù: -rozhodnutí ¾alovaného odkazuje i na rozhodnutí øeditele PÈR OØ Bøeclav, kde je uvedena právní formulace, ¾e jsem slu¾ebním hodnocením vyhodnocen jako nezpùsobilý pro výkon jakékoliv funkce v Policii ÈR z dùvodu ztráty bezúhonnosti, -poradní komise øeditele øádnì a neúplnì rozhodla ve vìci podané stí¾nosti a selektivním zpùsobem konstatovala nìjaké závìry, které ve své právní podstatì neobsahují pøedmìtné øe¹ení stí¾nosti, -rozhodnutí obsahuje øadu právních a formálních chyb, které jsou uvedené v ¾alobcovì pøípisu podaných stí¾ností, -nebyl právnì vysvìtlen a dokladován odkaz policie na bezúhonnost, kdy¾ dùvody k propu¹tìní byly roz¹íøeny i na dovolání Nejvy¹¹ím soudem ÈR, tady jako vy¹¹í stupeò øízení nad druhoinstanèním soudem, -dále nelze souhlasit s formulací a to dùvody k pøijetí k policii dle § 3 zákona è. 186/1992 Sb., nebo» zde ¾ádné dùvody k pøijetí k policii nenastaly, nebo» byl pouze dle rozsudku KS Brno ze dne 24. 4. 2006, è.j 29 Ca 15/2004-29 obnoven zru¹ený slu¾ební pomìr, -slu¾ební pomìr nebyl obnoven ke dni nabytí právní moci, nebo» tato nastala ji¾ v kvìtnu 2006, a nebyla podána ¾ádnou ze stran kasaèní stí¾nosti,
-samostatnì je vedeno øízení o napadeném slu¾ebním hodnocení (è. j. 14-OSP/2006 ze dne 16. srpna 2006) nebo» slu¾ební hodnocení nebylo zpracováno pravdivì, úplnì a objektivnì a to za celou dobu mého slu¾ebního pomìru, slu¾ební hodnocení bylo silnì selektováno na velmi krátké období slu¾ebního pomìru, -tedy i právní formulace propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru ve vztahu k probíhajícímu øízení ve vyu¾ití mimoøádných a opravných prostøedkù dosud nebyla vyu¾ita (dovolání a ústavní stí¾nosti byly podány) ve vztahu k ustanovení § 106 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb., kde policista mù¾e být propu¹tìn, tak zde nastupuje zásada jazykového výkladu ve vztahu k øízení ústavní stí¾nosti a trvání slu¾ebního pomìru, -propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru ve vztahu k § 107 nebylo realizováno, -policie nevyu¾ila v¹echny mo¾né a dostupné prostøedky na prokázání dùvodù propu¹tìní v souvislosti s vyhodnoceným slu¾ebním hodnocením a roz¹íøením dùvodù na dovolání èi podané ústavní stí¾nosti na zmiòovaný odkaz øeditele OØ Bøeclav, kdy tento uvedl i dal¹í stupeò soudu (Nejvy¹¹í soud) a tedy tímto nepøímo legalizoval rozhodné období pro nemo¾nost propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, nebo» povolil dal¹í mo¾nost soudního øízení (zde je to dovolání a ústavní stí¾nost) -s odkazem na ustanovení § 106 zákona è. 186/1992 Sb., lze vyu¾ít právní formulaci, ... ¾e o propu¹tìní mù¾e být rozhodnuto pouze do dvou mìsícù ode dne, kdy slu¾ební funkcionáø dùvod propu¹tìní zjistil, nejpozdìji v¹ak do jednoho roku ode dne, kdy tento dùvod vznikl... a pokud slu¾ební funkcionáø pøipustil pokraèování opravných a mimoøádných prostøedkù v mém øízení, tedy pøipustil i právní dùvody ukonèení slu¾ebního pomìru v dobì jednoho roku od zji¹tìní dùvodù a tyto lze pouze vztáhnout k rozsudku è. j. 29 Ca 105/2004-29. ®alobce tak má za to, ¾e dùvody k jeho propu¹tìní nejsou dány a navrhl, aby krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì shledal ¾alobu dùvodnou, a proto rozsudkem ze dne 8. 12. 2008, è. j. 29 Ca 357/2006-37 rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a ulo¾il mu povinnost zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 2 000 Kè do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku. Poukázal na skuteènost, ¾e ¾alobce v posledním bodì ¾aloby dovozoval nezákonnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného m. j. z dùvodu nedodr¾ení lhùty uvedené v § 106 odst. 3 slu¾ebního zákona, (podle nìho¾ o propu¹tìní mù¾e být rozhodnuto pouze do dvou mìsícù ode dne, kdy slu¾ební funkcionáø dùvod propu¹tìní zjistil, nejpozdìji v¹ak do jednoho roku ode dne, kdy tento dùvod vznikl). Krajský soud proto primárnì zkoumal, zda správní orgán vydal rozhodnutí v souladu s § 106 odst. 3 slu¾ebního zákona, tedy v zákonné lhùtì. Ze správního spisu zjistil, ¾e ¾alobce byl propu¹tìn rozhodnutím øeditele OØ Bøeclav ze dne 23. 8. 2006, è. OØBV-589/2006, které mu bylo doruèeno tého¾ dne, tedy evidentnì po uplynutí více ne¾ jednoho roku od skutkù, v nich¾ je shledáván dùvod propu¹tìní. Z rozhodnutí Okresního soudu Brno-venkov ze dne 23. 3. 2005, sp. zn. 3 T 74/2004, o který ¾alovaný i správní orgán prvního stupnì opøel svùj závìr o nutnosti propustit ¾alobce ze slu¾ebního pomìru, toti¾ vyplývá, ¾e ¾alobce spáchal trestný èin zneu¾ívání pravomoci veøejného èinitele v roce 2000, konkrétnì ve dnech 23. 8. 2000, 25. 8. 2000 a 16. 10. 2000, a trestný èin vydírání v roce 2002. Z toho podle krajského soudu vyplývá, ¾e v souzené vìci bezpochyby uplynula jednoroèní objektivní lhùta pro vydání rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru stanovená v § 106 odst. 3 slu¾ebního zákona. Krajský soud podpùrnì odkázal na rozsudek ze dne 21. 7. 2003, è. j. 5 A 141/2002-21, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e rozhodnutí orgánu I. stupnì o propu¹tìní bylo ¾alobci pøedáno a¾ dne 31. 8. 1998, tedy po uplynutí více ne¾ jednoho roku od skutku, v nìm¾ byl shledán dùvod propu¹tìní (skutek se mìl stát 29. 8. 1997). Uplynula tedy marnì také jednoroèní lhùta objektivní. S ohledem na vý¹e uvedené krajský soud uzavøel, ¾e rozhodnutí, kterým byl ¾alobce propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru, bylo vydáno po uplynutí jednoroèní objektivní lhùty, tedy v rozporu s ustanovením § 106 odst. 3 slu¾ebního zákona. Za této procesní situace, kdy rozhodnutí ¾alovaného muselo být zru¹eno z dùvodu uplynutí zákonné lhùty pro jeho vydání, pova¾oval krajský soud za nadbyteèné se zabývat dal¹ími námitkami ¾alobce.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Závìr krajského soudu o uplynutí jednoroèní objektivní lhùty stanovené v § 106 odst. 3 slu¾ebního zákona pova¾uje ¾alovaný za nesprávný, nebo» dùvod, pro který byl ¾alobce propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru je jiný, ne¾ zva¾oval krajský soud. Podkladem pro vydání rozhodnutí o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru bylo ve smyslu § 15 slu¾ebního zákona slu¾ební hodnocení podle § 103 odst. 1 písm. c) slu¾ebního zákona, které nabylo právní moci dne 18. 8. 2006, a nikoliv skutek, pro který byl ¾alobce v minulosti odsouzen, jak dovozuje krajský soud. Stì¾ovatel poukázal na nále¾itosti obsahu slu¾ebního hodnocení podle § 6 odst. 2 vyhlá¹ky è. 287/2002 Sb., jeho úèel a výèet pøípadù, v nich¾ se slu¾ební hodnocení u policisty zpracovává (§ 5 odst. 1 cit. vyhlá¹ky). Nejsou-li dány dùvody stanovené v § 5 odst. 1 vyhlá¹ky è. 287/2002 Sb., pak není nezbytné slu¾ební hodnocení zpracovávat. Platným zùstává dosavadní slu¾ební hodnocení, které ztrácí platnost teprve tehdy, je-li zpracováno nové slu¾ební hodnocení. To podle stì¾ovatele znamená, ¾e nové slu¾ební hodnocení mù¾e být zpracováváno za velmi dlouhé èasové období, pøièem¾ jednou ze zásad jeho zpracování je zásada komplexnosti, která vyjadøuje povinnost hodnotitele zpracovávat hodnocení s pøihlédnutím k celému komplexu vzájemnì spjatých okolností, které mají vztah k hodnocenému pøíslu¹níkovi, jeho vlastnostem a osobnostním kvalitám. Jednotlivé dùvody vedoucí k závìru o nezpùsobilosti policisty uvedené ve slu¾ebním hodnocení nelze pova¾ovat za samostatné dìje, od nich¾ se poèítá daná lhùta. Poèátek bìhu této lhùty se podle stì¾ovatele datuje a¾ samotnou existencí schváleného slu¾ebního hodnocení. Jinak by dùvod propu¹tìní spoèívající v nezpùsobilosti ke slu¾bì nemohl být nikdy pou¾it. Stì¾ovatel dovozuje, ¾e lhùty uvedené v ustanovení § 106 odst. 3 slu¾ebního zákona je mo¾no na propu¹tìní podle § 106 odst. 1 písm. c) tého¾ zákona aplikovat pouze pøimìøenì. Význam má toliko lhùta subjektivní, která má zajistit, aby k propu¹tìní nedocházelo po nepøimìøenì dlouhé dobì po vyhodnocení pøíslu¹níka nezpùsobilým slu¾by. Plnì lze uplatnit obì propadné lhùty pouze v pøípadech propu¹tìní podle § 106 odst. 1 písm. d) a e) slu¾ebního zákona, kde je dùvodem propu¹tìní konkrétní jednorázové jednání policisty. To ostatnì podle názoru stì¾ovatele potvrzuje i argumentace Krajského soudu v Brnì, který v napadeném rozsudku odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 5 A 141/2002, ve kterém se v¹ak jednalo o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru z dùvodu zvlá¹» záva¾ného poru¹ení slu¾ební pøísahy nebo slu¾ební povinnosti podle § 106 odst. 1 písm. d) slu¾ebního zákona.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e krajský soud nevzal v úvahu skuteènost, ¾e v dobì nabytí právní moci rozsudkù vydaných v trestním øízení, kterými byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání trestných èinù, nebyl ¾alobce v personální pravomoci pøíslu¹ného slu¾ebního funkcionáøe (øeditele Policie ÈR, Okresní øeditelství Bøeclav). Dne 6. 1. 2004 byl toti¾ ¾alobce propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru na základì § 107 odst. 1 slu¾ebního zákona pro poru¹ení povinnosti stanovené zvlá¹tním omezením-§ 152 odst. 2 písm. b) tého¾ zákona-kdy¾ bylo kontrolním prùzkumem zji¹tìno, ¾e je zapsán v ¾ivnostenském rejstøíku fyzických osob, vedeného u ¾ivnostenského úøadu Bøeclav jako osoba samostatnì výdìleènì èinná. Toto rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe bylo soudem zru¹eno. V dobì od 7. 1. 2004 do 3. 7. 2006 (kdy byl slu¾ební pomìr ¾alobce obnoven), nebyl ¾alobce fakticky v personální pravomoci øeditele PÈR OØ Bøeclav a ten vùèi nìmu nemohl v uvedené dobì èinit ¾ádné kázeòské èi personální úkony. Po obnovení slu¾ebního pomìru ¾alobce dne 3. 7. 2006 èinil øeditel PÈR OØ Bøeclav, právì s ohledem na pravomocné rozsudky soudù v trestním øízení, potøebná opatøení spojená s personálními rozhodnutími vùèi ¾alobci bezodkladnì. I vzhledem k této okolnosti je tak podle stì¾ovatele závìr soudu o uplynutí jednoroèní objektivní lhùty podle § 106 odst. 3 slu¾ebního zákona zjevnì nesprávný. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 12. 2008, è. j. 29 Ca 357/2006-37 zru¹il a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ¾alovaný v kasaèní stí¾nosti pouze doslovnì opsal právní normu (vyhlá¹ka è. 287/2002 Sb.) a nedolo¾il ¾ádné relevantní dùkazy a podklady. Vyjádøil souhlas s napadeným rozsudkem krajského soudu a ¾ádal, aby Nejvy¹¹í správní soud v plném rozsahu rozhodnutí Krajského soudu v Brnì, vyhotovené pod è. j. 29C 357/2006-37 ze dne 8. 12. 2008 potvrdil, nebo» toto rozhodnutí je správné, srozumitelné a ve v¹ech bodech pøezkoumatelné.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s . § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti.
Ve správním spise je obsa¾en rozsudek Okresního soudu Brno-venkov ze dne 23. 3. 2005, sp. zn. 3 T 74/2004, který nabyl právní moci dne 24. 8. 2005. Tímto rozsudkem byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání trestného èinu zneu¾ívání pravomoci veøejného èinitele podle § 158 odst. 1 písm. a) trestního zákona a byl za tento a sbíhající se trestné èiny zneu¾ívání pravomoci veøejného èinitele podle § 158 odst. 1 zákona è. 140/1961 Sb., trestní zákon, a vydírání podle § 235 odst. 1 tého¾ zákona (kterými byl pravomocnì uznán vinným rozsudkem Okresního soudu Brno-venkov ze dne 8. 10. 2004, sp. zn. 12 T 563/2003) odsouzen podle § 158 odst. 1 trestního zákona a § 35 odst. 2 trestního zákona k souhrnnému trestu odnìtí svobody v trvání 22 mìsícù. Podle § 58 odst. 1 a § 59 odst. 1 trestního zákona byl výkon trestu podmínìnì odlo¾en na zku¹ební dobu v trvání 3,5 roku. Z uvedeného rozsudku okresního soudu vyplývá, ¾e ¾alobce se trestného èinu zneu¾ívání pravomoci veøejného èinitele dopustil v prùbìhu období srpna a¾ øíjna 2000 a trestného èinu vydírání se dopustil v prùbìhu dubna 2002.
Ze správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud dále zjistil, ¾e ¾alovaný správní orgán rozhodnutím ze dne 23. 3. 2004, è. j.: SJMK-278/2004 zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí øeditele Policie ÈR OØ Bøeclav ve vìcech slu¾ebního pomìru è. OØBV-1/2004, ze dne 6. 1. 2004, kterým byl ¾alobce propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie ÈR podle § 107 odst. 1 slu¾ebního zákona, pro poru¹ení povinnosti stanovené zvlá¹tním omezením stanoveným v ustanovení § 152 odst. 2 písm. c) tého¾ zákona, které spoèívalo v tom, ¾e ¾alobce je zapsán v ¾ivnostenském rejstøíku fyzických osob jako samostatnì výdìleènì èinná osoba, av¹ak nikdy nepøedlo¾il slu¾ebnímu funkcionáøi s personální pravomocí ¾ádost o udìlení souhlasu ve smyslu § 152 odst. 2 slu¾ebního zákona a souhlas mu nikdy nebyl udìlen. Naposledy uvedené rozhodnutí ¾alovaného v¹ak bylo zru¹eno rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 4. 2006, è. j. 29 Ca 105/2004-29, ve kterém krajský soud dospìl s poukazem na zákon è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, a zákon è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání (¾ivnostenský zákon), k závìru, ¾e pouhá ¾ádost o vydání ¾ivnostenského listu a jeho získání bez faktického provozování ¾ivnosti nemù¾e znamenat poru¹ení § 152 odst. 2 písm. b) slu¾ebního zákona, nebo» podle tohoto ustanovení musí mít policista souhlas slu¾ebního funkcionáøe nikoliv k získání ¾ivnostenského oprávnìní, ale k provozování ¾ivnosti èi úèasti na ¾ivnostenském podnikání. Získání ¾ivnostenského listu ¾alobcem znamená pouhé získání prùkazu ¾ivnostenského podnikání a neznamená bez dal¹ího, ¾e by ¾alobce ¾ivnost provozoval, èi ¾e by byl úèasten ¾ivnostenského podnikání. Tento rozsudek krajského soudu nabyl právní moci dne 15. 5. 2006.
Slu¾ební hodnocení, podle jeho¾ závìru je ¾alobce nezpùsobilý pro výkon zastávané funkce a je nezpùsobilý vykonávat jakoukoliv funkci v Policii ÈR, bylo vydáno dne 3. 7. 2006 a ¾alobce jej pøevzal dne 4. 7. 2006 v 7:20 hod. Odvolání ¾alobce proti tomuto slu¾ebnímu hodnocení bylo zamítnuto rozhodnutím øeditele Policie ÈR, správy Jihomoravského kraje ze dne 16. 8. 2006, è. 14-OSP/2006. Toto rozhodnutí bylo ¾alovanému doruèeno dne 18. 8. 2006 a tého¾ dne ve smyslu § 132 odst. 8 slu¾ebního zákona nabylo právní moci. Následnì bylo dne 23. 8. 2006 vydáno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì è. OØBV-589/2006, kterým byl ¾alobce podle § 106 odst. 1 písm.c) slu¾ebního zákona propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie Èeské republiky.
Podle § 106 odst. 1 písm. c) slu¾ebního zákona, policista mù¾e být propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru, jestli¾e je podle závìrù slu¾ebního hodnocení nezpùsobilý vykonávat jakoukoliv funkci v policii. Podle písm. d) tého¾ ustanovení mù¾e být policista propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru, jestli¾e poru¹il slu¾ební pøísahu tím, ¾e se dopustil zavr¾eníhodného jednání, které má znaky trestného èinu a je zpùsobilé ohrozit dobrou povìst policie. Podle písm. e) pak mù¾e být policista propu¹tìn, jestli¾e byl pravomocnì odsouzen pro úmyslný trestný èin k nepodmínìnému trestu odnìtí svobody.
Podle § 106 odst. 3 slu¾ebního zákona, o propu¹tìní z dùvodù uvedených v odstavci 1 písm. c), d) a e) mù¾e být rozhodnuto pouze do dvou mìsícù ode dne, kdy slu¾ební funkcionáø dùvod propu¹tìní zjistil, nejpozdìji v¹ak do jednoho roku ode dne, kdy tento dùvod vznikl; v tìchto lhùtách musí být rozhodnutí policistovi té¾ doruèeno. Jde-li o propu¹tìní z dùvodu uvedeného v odstavci 1 písm. c), nezapoèítává se do lhùty dvou mìsícù doba, po kterou je policista uznán doèasnì neschopným slu¾by pro nemoc nebo úraz.
Napadený rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku uvádí, ¾e pøezkoumával rozhodnutí o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru, které bylo vydáno na základì § 106 odst. 1 písm. c) slu¾ebního zákona , tj. z dùvodu, ¾e ¾alobce je podle závìrù slu¾ebního hodnocení nezpùsobilý vykonávat jakoukoliv funkci v policii. Krajský soud dále konstatuje, ¾e tuto ¾alobcovu nezpùsobilost spatøuje slu¾ební funkcionáø v ¾alobcovì odsouzení za trestný èin (rozsudek Okresního soudu Brno venkov sp. zn. 12 T 563/2003 a 3 T 74/2004, usnesení Krajského soudu v Brnì sp. zn. 8 To 501/2004 a 3 To 259/2005, na základì nich¾ byl ¾alobce dnem 24. 8. 2005 pravomocnì odsouzen k trestu odnìtí svobody na 22 mìsícù s podmínìným odkladem na 3,5 roku). Následnì krajský soud zkoumal, zda rozhodnutí o propu¹tìní bylo vydáno v zákonné lhùtì, pøitom poukázal na to, ¾e ¾alobce se trestné èinnosti, pro ni¾ byl odsouzen, dopustil v letech 2000 a 2002. Krajský soud uzavøel, ¾e v souzené vìci bylo rozhodnutí o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru vydáno a¾ po uplynutí jednoroèní objektivní lhùty, je¾ poèala bì¾et spácháním uvedených trestných èinù (trestný èin zneu¾ívání pravomoci veøejného èinitele byl spáchán 23. 8., 25. 8. a 16. 10. 2000 a trestný èin vydírání v dubnu 2002) a svùj závìr podpoøil odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího právního sudu è. j. 5 A 141/2002-21.
Z takto formulovaného odùvodnìní rozsudku je patrno, ¾e Krajský soud v Brnì odvíjel propadnou lhùtu zákonem stanovenou k propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru ode dne spáchání uvedených trestných èinù. Nicménì odùvodnìní rozsudku by mohlo toto¾nì znít i v pøípadì, ¾e by ¾alobce byl ze slu¾ebního pomìru propu¹tìn z dùvodu podle § 106 odst. 1 písm. d) slu¾ebního zákona, tj, z dùvodu, ¾e poru¹il slu¾ební pøísahu tím, ¾e se dopustil zavr¾eníhodného jednání, které má znaky trestného èinu a je zpùsobilé ohrozit dobrou povìst policie. Obdobné odùvodnìní by pak mohlo stát i v rozsudku pøezkoumávajícím rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru podle § 107 odst. 1 in fine slu¾ebního zákona, tedy z dùvodu pravomocného odsouzení pro úmyslný trestný èin s tím rozdílem, ¾e v naposled zmínìném pøípadì není stanovena objektivní lhùta, ale toliko dvoumìsíèní lhùta subjektivní.
Je tedy zøejmé, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku postrádá hlub¹í úvahu individualizující tento rozsudek ve vztahu ke konkrétní projednávané vìci.
Pravdìpodobnì i krajskému soudu pøi¹lo na mysl, ¾e v projednávané vìci se nabízí vícero interpretací § 106 odst. 3 ve vazbì na § 106 odst. 1 písm. c) slu¾ebního zákona, tedy napø. zda lhùty stanovené v § 106 odst. 3 slu¾ebního zákona je tøeba odvíjet od vydání slu¾ebního hodnocení, nebo od doby, kdy do¹lo ke skuteènosti, z ní¾ je ve slu¾ebním hodnocení dovozována nezpùsobilost vykonávat jakoukoli funkci v policii. V této souvislosti si Krajský soud v Brnì mìl mimo jiné ujasnit vztah mezi dùvody propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru jednak podle § 106 odst. 1 písm. c), jednak písm. d) a jednak § 107 odst. 1 in fine slu¾ebního zákona, zvá¾it otázku zda propu¹tìním ze slu¾ebního pomìru na základì negativního slu¾ebního hodnocení nemù¾e docházet za jistých okolností k umìlému prodlu¾ování lhùt pro propu¹tìní pøíslu¹níka ze slu¾ebního pomìru, resp. k obcházení jiných zákonodárcem stanovených propou¹tìcích dùvodù atd. Soud v¹ak mechanicky, bez podrobnìj¹ího vysvìtlení vìc odùvodnil, jako by propou¹tìcí dùvod spoèíval v naplnìní § 106 odst. 1 písm. d) slu¾ebního zákona. Krajský soud tak zcela rezignoval na hodnocení konkurujících si interpretací a pøiklonil se k jedné z nich, ani¾ by svou volbu jakkoli objasnil.
Pøehlédnout nelze ani to, ¾e krajský soud opøel svùj závìr o uplynutí propadné lhùty o rozsudek Nejvy¹¹ího právního soudu è. j. 5 A 141/2002-21. Zatímco v nyní souzené vìci v¹ak byl ¾alobce propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru podle § 106 odst. 1 písm. c) slu¾ebního zákona, ve vìci odkazované byl pøíslu¹ník propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru z dùvodu podle § 106 odst. 1 písm. d) slu¾ebního zákona. Krajský soud se ov¹em v odùvodnìní svého rozsudku vùbec nezabýval tím, zda a do jaké míry je právní názor zaujatý v citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu pøenositelný na nyní posuzovanou vìc. Taková úvaha v¹ak byla za situace, kdy v odkazované vìci Nejvy¹¹í správní soud neøe¹il toto¾nou právní otázku, zcela nezbytná.
Napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì tak z popsaných dùvodù postrádá úplnost a pøesvìdèivost.
Za situace, kdy napadený rozsudek není pøezkumu schopný, se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat námitkami, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti.
Dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. byl v posuzované vìci naplnìn, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo ne¾ rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na Krajském soudu v Brnì tedy nyní bude, aby svùj rozsudek zevrubnì a v úplnosti odùvodnil a své závìry dùkladnì objasnil, a to z hlediska propou¹tìcího dùvodu stanoveného v § 106 odst. 1 písm. c) slu¾ebního zákona. Dospìje-li krajský soud k závìru, ¾e propadnou lhùtu, v ní¾ lze vydat rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, je tøeba odvíjet od jednání, které má znaky trestného èinu (resp. od spáchání trestného èinu), zvá¾í, zda a do jaké míry jsou na posuzovanou vìc aplikovatelné závìry, které z hlediska bìhu propadné lhùty Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v rozsudku ze dne 28. 11. 2008, è. j. 4 Ads 82/2007-95.

References: soud 
 § 106
 § 106
 soud 
 § 5
 § 132
 § 106
 § 3
 § 106
 § 107
 § 106
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 106
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 103
 § 106
 § 15
 § 103
 § 6
 § 5
 § 106
 § 106
 § 106
 § 106
 soud 
 § 107
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 158
 § 158
 § 235
 § 158
 § 35
 § 58
 § 59
 soud 
 § 107
 § 152
 § 152
 soud 
 § 152
 § 132
 § 106
 § 106
 § 106
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 107
in fine
 § 106
 § 106
 § 106
 soud 
 § 106
 § 107
in fine
 Soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 § 106
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud