Source: http://kraken.slv.cz/5Ads14/2003
Timestamp: 2018-01-19 13:41:33+00:00

Document:
5Ads14/2003
è. j. 5 Ads 14/2003-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce O. B., zastoupeného JUDr. Rudolfem Blaho, advokátem AK Prùhonice, U Motelu 393, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o výplatu plného invalidního dùchodu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce-stì¾ovatele O. B. proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 10. 2002, è. j. 30 Ca 195/2000, 27 Ca 81/2000-43,
Rozhodnutím ze dne 10. 4. 2000, è. xxx ¾alovaná ¾alobci zastavila od 12. 10. 1996 plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ust. § 56 odst. 1 písm. a/ zákona è. 155/1995 Sb. a § 53 zákona è. 582/1991 Sb. vzhledem k tomu, ¾e se nepodrobil lékaøskému vy¹etøení pøesto¾e byl upozornìn na mo¾né následky. V odùvodnìní ¾alovaná uvedla, ¾e tímto realizuje rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 1. 2000, è. j. 1 Cao 47/99. Proti tomuto rozhodnutí podal opravný prostøedek ¾alobce a vìc byla vedena u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 27 Ca 81/2000, v ní¾ citovaný soud vydal dne 21. 11. 2000 usnesení è. j. 27 Ca 81/2000-33, jím¾ øízení ve vìci opravného prostøedku zastavil s odùvodnìním, ¾e ¾alovaná vydala dne 6. 9. 2000 rozhodnutí jím¾ ¾alobci pøiznala plný invalidní dùchod od 12. 10. 1996 a tímto rozhodnutím zru¹ila úèinky pøedcházejícího rozhodnutí ze dne 10. 4. 2000 o zastavení výplaty plného invalidního dùchodu. Toto usnesení na základì odvolání ¾alobce k závìru, ¾e rozhodnutím ze dne 6. 9. 2000 ¾alovaná nevyhovìla zcela opravnému prostøedku ¾alobce podanému proti rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 4. 2000, nebyly proto splnìny podmínky pro zastavení øízení podle ust. § 250o o. s. ø. Mìla-li ¾alovaná v úmyslu vyhovìt opravnému prostøedku, muselo by dojít k obnovení výplaty døíve pøiznaného plného invalidního dùchodu a nikoliv k jeho opìtovnému a vlastnì duplicitnímu pøiznání.
Rozhodnutím ze dne 6. 9. 2000, è. x ¾alovaná ¾alobci pøiznala od 12. 10. 1996 plný invalidní dùchod podle ust. § 38 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní ve vý¹i 4602 Kè mìsíènì s tím, ¾e tímto rozhodnutím vyhovuje po¾adavkùm, které ¾alobce uplatnil ve svém opravném prostøedku a dále, ¾e své rozhodnutí z 27. 3. 2000 tímto rozhodnutím ru¹í. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce opravný prostøedek a øízení o nìm bylo vedeno u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 30 Ca 195/2000. Jmenovaný soud rozhodl ve vìci rozsudkem ze dne 22. 11. 2000, è. j. 30 Ca 195/2000-10 tak, ¾e rozhodnutí potvrdil. Na základì odvolání ¾alobce proti tomuto rozsudku Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 4. 4. 2002, sp. zn. 2 Cao 18/2001 tento rozsudek zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení se závìrem, ¾e rozhodnutím ze dne 6. 9. 2000 ¾alovaná nevyhovìla zcela opravnému prostøedku ¾alobce ze dne 12. 10. 2000, nebo» jím ¾alobci neobnovila výplatu døíve pøiznaného plného invalidního dùchodu, ale opìtovnì mu ji¾ døíve pøiznanou dávku dùchodového poji¹tìní pøiznala od zastavení její výplaty od 12. 10. 1996. Závìrem pak Vrchní soud v Praze uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaná vydala jako realizaci rozsudku Vrchního soudu v Praze sp. zn. 1 Cao 149/99 dvì rozhodnutí pod è. xxx, a to dne 10. 4. 2000 a dne 6. 9. 2000, která jsou pøedmìtem pøezkumného øízení, bude tøeba spojit ke spoleènému projednání a rozhodnutí v¹echny vìci týkající se plného invalidního dùchodu ¾alobce a poté ve vìci rozhodnout.
Mìstský soud v Praze spojil vìci u nìj probíhající týkající se výplaty plného invalidního dùchodu ¾alobci a probíhající pod sp. zn. 27 Ca 81/2000 a 30 Ca 195/2000 ke spoleènému projednání dne 23. 10. 2002. Rozsudkem ze stejného data è. j. 30 Ca 195/2000, 27 Ca 81/2000-43 obì rozhodnutí zru¹il a vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Dospìl k závìru, ¾e byla-li ¾alobci rozhodnutím ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 10. 4. 2000 zastavena výplata plného invalidního dùchodu od 12. 10. 1996 a do¹la-li ¾alovaná k závìru, ¾e zastavení výplaty plného invalidního dùchodu neodpovídalo ust. § 53 zákona è. 582/1991 Sb. pak mohla rozhodnout pouze o obnovì výplaty plného invalidního dùchodu od 12. 10. 1996, nikoliv o pøiznání dávky plného invalidního dùchodu od 12. 10. 1996, jak uèinila novým rozhodnutím ze dne 6. 9. 2000. ®alovanou Èeskou správu sociálního zabezpeèení proto zavázal svým právním názorem ve smyslu § 250r o. s. ø., ¾e po zastavení výplaty plného invalidního dùchodu od 12. 10. 1996 rozhodnutím ze dne 10. 4. 2000 lze rozhodnout jen o obnovení výplaty plného invalidního dùchodu ¾alobci od uvedeného dne, nikoliv o pøiznání plného invalidního dùchodu ¾alobce od uvedeného dne.
Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 10. 2002, è. j. 30 Ca 195/2000, 27 Ca 81/2000-43 podal vèas odvolání ¾alobce. O jeho odvolání Vrchní soud v Praze nerozhodl do 31. 12. 2002 a øízení o nìm bylo zastaveno dnem nabytí úèinnosti zákona è. 150/2002 Sb., tj. 1. 1. 2003 (§ 129 odst. 3 zák. è. 150/2002 Sb.). ®alobce byl pouèen o tom, ¾e do 31. 1. 2003 mù¾e proti rozsudku podat kasaèní stí¾nost podle zák. è. 150/2002 Sb.
®alobce-nyní stì¾ovatel (§ 105 odst.1 zákona è. 150/2002 Sb.) podal proti rozsudku Mìstského soudu v Praze kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a/, b/, c/ a d/ zákona è. 150/2002 Sb. Napadený rozsudek pova¾uje za nesprávný, proto¾e Mìstský soud v Praze dùslednì nevychází z usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne vrchního soudu ve vìci, ¾e ji¾ jednou pøiznaný dùchod nelze opìtovnì pøiznat a ¾e tedy ve vìci mù¾e jít toliko o obnovení výplaty dùchodu, dále nepøihlédl i k právnímu názoru vrchního soudu o povinnosti ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení dopoèíst a doplatit podle pøíslu¹ných zákonných ustanovení pøíslu¹enství jednotlivých splátek dùchodu protizákonnì zadr¾ovaných v dobì od 12. 10. 1996 do 11. 9. 2000. Souèasnì uvedl, ¾e jeho cílem nebylo zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 9. 2000, nýbr¾ v opravném prostøedku proti nìmu po¾adoval, aby toto rozhodnutí bylo doplnìno ve smyslu rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 1. 2000, sp. zn. 1 Cao 147/1999 tak, ¾e dochází k obnovení výplaty invalidního dùchodu s úèinností od 12. 10. 1996 a nikoliv k novému pøiznání invalidního dùchodu. To obdobnì platí o pøíslu¹enství-úrocích z nevyplacených èástek dùchodu. Zákonná povinnost ¾alované doplatit mu zákonné pøíslu¹enství jednotlivých splátek vyplývá z pøíslu¹ných zákonných pøedpisù. Mìstský soud v Praze mìl na tuto skuteènost ve svém rozsudku reagovat tak, aby ¾alovaná sama toto pøíslu¹enství dopoèítala a doplatila. Napadené rozhodnutí tak vykazuje vady spoèívající v nesprávném právním posouzení a v nesprávných skutkových závìrech. Napadený rozsudek je èásteènì rovnì¾ nepøezkoumatelný.
Stì¾ovatelem uplatnìné dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a/, b/, c/ a d/ zákona è. 150/2002 Sb. nebyly prokázány.
Pøedev¹ím je tøeba vycházet z toho, ¾e Mìstský soud v Praze napadeným rozsudkem zru¹il obì rozhodnutí ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 10. 4. 2000 o zastavení od 12. 10. 1996 plného invalidního dùchodu stì¾ovateli i ze dne 6. 9. 2000 o pøiznání od 12. 10. 1996 plného invalidního dùchodu stì¾ovateli. Vycházel pøitom z pøípisu ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 20. 9. 2000 zalo¾eného ve spisu 27 Ca 81/2000 Mìstského soudu v Praze jím¾ tomuto soudu oznámila, ¾e dne 6. 9. 2000 vydala nové rozhodnutí, jím¾ plnì vyhovìla námitkám uvedeným v opravném prostøedku. Vzhledem k obsahu rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 9. 2000 a citovanému pøípisu ze dne 20. 9. 2000 nelze mít ¾ádné pochybnosti o tom, ¾e ¾alovaná ji¾ netrvala na svém rozhodnutí o zastavení výplaty plného invalidního dùchodu stì¾ovateli z dùvodu uvedených v § 53 odst. 1, 2, 4 zákona è. 582/1991 Sb. Pochybení, kterého se ¾alovaná dopustila pøi vydání rozhodnutí ze dne 6. 9. 2000 a které spoèívalo v tom, ¾e stì¾ovateli od 12. 10. 1996 neobnovila výplatu plného invalidního dùchodu, ale pøiznala mu od tohoto data plný invalidní dùchod, Mìstský soud v Praze v napadeném rozsudku napravil tím, ¾e obì shora citovaná rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc vrátil ¾alované se závazným právním názorem, podle nìho¾ mohla od 12. 10. 1996 jejím rozhodnutím ze dne 10. 4. 2000 stì¾ovateli zastavenou výplatu plného invalidního dùchodu následným rozhodnutím výplatu plného invalidního dùchodu od uvedeného data jen obnovit, nikoliv plný invalidní dùchod stì¾ovateli od uvedeného data novì pøiznat. Právním názorem, který vyslovil soud ve zru¹ujícím rozsudku, je v dal¹ím øízení správní orgán vázán (nyní § 78 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb.). Jiným právním názorem Mìstský soud v Praze ¾alovanou v této konkrétní právní vìci ani nemohl zavázat. Nemohl ¾alovanou zavázat k tomu, aby mu následným rozhodnutím obnovila výplatu plného invalidního dùchodu zastavenou rozhodnutím ze dne 10. 4. 2000 od 12. 10. 1996, proto¾e napadeným rozsudkem také zru¹il toto rozhodnutí ze dne 10. 4. 2000 a tím byl obnoven stav pøed vydáním tohoto rozhodnutí, tedy pøed zastavením výplaty plného invalidního dùchodu. Stì¾ovatel sám v kasaèní stí¾nosti pøipou¹tí, ¾e mu ¾alovaná dávky plného invalidního dùchodu za dobu od 12. 10. 1996 do 11. 9. 2000 doplatila. Pøedev¹ím také nemohl, tak jak si vyplatila úroky z èástek plného invalidního dùchodu, které mu zadr¾ela v dobì od 12. 10. 1996 do 11. 9. 2000. ®alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení mj. ve smyslu § 5 písm. a/ bod 1. zákona è. 582/1991 Sb. rozhoduje o dávkách dùchodového poji¹tìní, pokud není v tomto zákonì stanoveno, ¾e o nich rozhoduje jiný orgán sociálního zabezpeèení, a zaøizuje výplaty tìchto dávek. Rozhoduje tedy mj. i o plném invalidním dùchodu, jeho pøiznání, zastavení výplaty, obnovení výplaty a o odnìtí této dávky dùchodového poji¹tìní. Nerozhoduje v¹ak o tom, zda stì¾ovateli nále¾í a v jaké vý¹i úroky z prodlení pøíp. náhrada ¹kody, nebo» se jedná o nárok stì¾ovatele podle obèanského zákoníku, pøièem¾ stì¾ovatel by tento svùj nárok musel uplatnit u nalézacího soudu, kterým je v daném pøípadì Obvodní soud pro Prahu 5, jak byl stì¾ovatel ji¾ pouèen v usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 4. 2002, sp.zn. 2 Cao 18/2001.
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost stì¾ovatele dùvodnou, zamítl ji podle § 110 odst.1 zákona è. 150/2002 Sb.
V øízení o kasaèní stí¾nosti mìla úspìch ¾alovaná. Náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti jí v¹ak nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøiznat vzhledem k ust. § 60 odst. 2 za pou¾ití § 120 zákona è. 150/2002 Sb. Ve vìci byl toti¾ úspì¹ný správní orgán ve vìci dùchodového poji¹tìní, pøièem¾ citované ustanovení brání tomuto správnímu orgánu pøiznat právo na náhradu nákladù øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní. ®alobce ve vìci nemìl úspìch a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Tomu odpovídá výrok podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 56
 § 53
 soud 
 § 250
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 53
 § 250
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 53
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120