Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/AS/penal/P0-2016/as201610006.html
Timestamp: 2019-03-22 10:43:46+00:00

Document:
as201610006
AUTO SUPREMO Nº 006/2016-RA
Expediente : Chuquisaca 37/2015
Delito : Allanamiento de Domicilio y sus Dependencias en grado de Instigación
Por memorial presentado el 18 de noviembre de 2015, cursante de fs. 740 a 745, Jamil Pillco Calvimontes, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 407/15 de 22 de octubre de 2015, de fs. 721 a 729, pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público contra Jamill Pillco Calvimontes y Cristhian Jaime Flores Vedia, por la presunta comisión del delito de Allanamiento de Domicilio y sus Dependencias en grado de Instigación, previsto y sancionado por los arts. 298 con relación al 22, ambos del Código Penal (CP).
a) Por Sentencia 09/2010 de 24 de junio (fs. 555 a 571), el Juez Segundo de Partido Mixto, Liquidador de Sentencia de la Capital del Tribunal Departamental de Chuquisaca, declaró a Jamill Pillco Calvimontes, autor de la comisión del delito de Allanamiento de Domicilio y sus Dependencias en grado de Instigación, previsto y sancionado por los arts. 298 con relación al 22 del CP, con costas y reparación de daño civil, imponiendo la pena de dos años y ocho meses de privación de libertad y multa de ciento treinta y tres días equivalentes a Bs. 2.- por día, siendo concedido el beneficio de la suspensión condicional de la pena. Por otro lado, declaró a Cristhian Jaime Flores Vedia, absuelto de la comisión del citado delito.
b) Contra la mencionada Sentencia, el imputado Jamil Pillco Calvimontes, formuló recurso de apelación restringida (fs. 591 a 597), resuelto por Auto de Vista 291/2010 de 16 de octubre (fs. 633 a 639), que fue dejado sin efecto por Auto Supremo 297/2015-RRC-L de 17 de junio (fs. 700 a 710); en cuyo mérito, se emitió el Auto de Vista 407/15 de 22 de octubre de 2015 (fs. 721 a 729), por el cual se declaró inadmisibles los motivos primero y tercero e improcedente el segundo motivo de la referida apelación, manteniendo incólume la Sentencia 09/2010 de 24 de junio. Por otra parte, por Auto Complementario 413/2015 de 6 de noviembre (fs. 735 a 736), se resolvió la solicitud de explicación, complementación y enmienda formulada por el imputado.
c) Por diligencia de 10 de noviembre de 2015 (fs. 737), el recurrente fue notificado con el referido Auto Complementario y el 18 del mismo mes y año, interpuso el recurso de casación que es objeto de análisis de admisibilidad.
El recurrente argumenta, que ante la emisión de una Sentencia insuficiente y contradictoria, respecto a los hechos y participación, carente del iter lógico que rompe el principio de sana crítica y con una fundamentación jurídica insuficiente, al amparo de los arts. 370 inc. 5) y 124 del Código de Procedimiento Penal (CPP); fundó el primer motivo de su apelación restringida, que no fue considerado por el Tribunal de Alzada, al ser inadmitido por defectos de forma, a pesar de ser claro y preciso en sus fundamentos sobre la violación de cada una de las normas. Por ello denuncia que la decisión del Tribunal de alzada fue emitida a través de una resolución carente de fundamentación, vulnerando los derechos al debido proceso, defensa y a obtener una tutela judicial efectiva, previstos en los arts. 115, 116 y 117 del CPP. Agrega que la Resolución impugnada tomó como fundamento varios Autos de Vista y no así Autos Supremos que contengan una doctrina legal aplicable; además, que el Tribunal de apelación asumió un entendimiento para justificar su decisión de inadmisibilidad del primer motivo apelado, pero contradictoriamente con el mismo entendimiento, declaró admisible el segundo motivo para luego declararlo improcedente, tratamiento incongruente de la Alzada, que se traduce en una inseguridad jurídica, al aplicarse entendimientos distintos en situaciones análogas.
Asimismo, fundamenta sobre el derecho a recurrir previsto en el art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), cita las Sentencias Constitucionales (SSCC) 1075/2003-R y 1044/2003, que ante la vulneración de derechos y garantías no se torna necesaria la invocación de precedentes contradictorios, entendimiento sustentado en el Auto Supremo 098/2013-RRC de 15 de abril, emitido dentro del presente caso, que permite la aplicación de criterios más favorables, de proporcionalidad y de subsanación; también, cita los Autos Supremos 201/2013-RRC y 27/2013 y 029/2014-RRC.
i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días hábiles siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.
Con relación al plazo para la interposición del recurso de casación, se establece que el 10 de noviembre de 2015, el recurrente fue notificado con el Auto Complementario a la Resolución impugnada y el 18 del mismo mes y año, interpuso su recurso; es decir, dentro del plazo establecido en el párrafo primero del art. 417 del CPP.
En cuanto a los demás requisitos, se advierte que el recurrente cuestiona la decisión asumida por el Tribunal de alzada de declarar la inadmisibilidad del primer motivo de apelación restringida, pero se limita a invocar los Autos Supremos 098/2013-RRC de 15 de abril, 201/2013-RRC y 27/2013 y 029/2014-RRC, sin efectuar una explicación fundada y precisa de cuál la contradicción existente con el fallo recurrido de casación; además de citar las SSCC 1075/2003-R y 1044/2003, que no constituyen precedente contradictorio conforme el art. 416 del CPP.
Pese a ello, también se advierte que el recurrente denuncia la vulneración del debido proceso, la defensa y el derecho a obtener una tutela judicial efectiva, previstos en los arts. 115, 116 y 117 del CPE, a cuyo fin además de precisar los derechos o garantías vulnerados, identifica plenamente un probable defecto absoluto no susceptible de convalidación al señalar como hecho generador, la emisión de parte del Tribunal de alzada de una Resolución carente de fundamentación, inaplicando los principios pro actione y de favorabilidad del in dubio pro reo, al rechazar la consideración de fondo del primer motivo del recurso de apelación restringida; señalando como resultado dañoso, que por la exigencia de requisitos formales, se impidió considerar los motivos que deslegitimizan la Sentencia pronunciada en la presente causa; en este contexto, corresponde el análisis de fondo de la problemática planteada al contar con los datos necesarios para que éste Tribunal de manera excepcional, verifique la existencia o no de vulneración de derechos y garantías constitucionales, teniendo en cuenta los presupuestos de flexibilización.
La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara ADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Jamill Pillco Clavimontes, cursante de fs. 740 745 vta. Asimismo, en cumplimiento del mencionado artículo en su segundo párrafo, dispone que por Secretaria de Sala se haga conocer a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia del Estado Plurinacional, mediante fotocopias, el Auto de Vista impugnado y el presente Auto Supremo.

References: resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
in dubio