Source: http://kraken.slv.cz/3As49/2003
Timestamp: 2018-07-20 09:01:58+00:00

Document:
3As49/2003
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobkynì B. ©., proti ¾alovanému Krajskému úøadu Jihoèeského kraje, se sídlem Èeské Budìjovice, U Zimního stadionu 1952/2, proti rozhodnutí Okresního úøadu Èeské Budìjovice ze dne 12. 12. 2002, è. j. RR 522/02-Vob/VÚP-334, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesením Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, ze dne 26. 8. 2003, è. j. 10 Ca 66/2003-108, a ze dne 2. 10. 2003, è. j. 10 Ca 66/2003-122,
Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 26. 8. 2003, è. j. 10 Ca 66/2003-108, a ze dne 2. 10. 2003, è. j. 10 Ca 66/2003-122, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 12. 12. 2002, è. j. RR 522/02-Vob/VÚP-334, zmìnil Okresní úøad Èeské Budìjovice k odvolání ¾alobkynì rozhodnutí Mìstského úøadu Týn nad Vltavou ze dne 7. 8. 2002, è. j. VÝST/3553/nové pr/roz/2000/H. Tímto rozhodnutím mìstský úøad rozhodl o umístìní stavby vrtané studny na pozemku parc. è. 210/7 v katastrálním území V.
®alobou ze dne 27. 3. 2003 se ¾alobkynì domáhala zru¹ení pøedmìtného rozhodnutí Okresního úøadu Èeské Budìjovice.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích ¾alobu dle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl rozsudkem ze dne 27. 6. 2003, è. j. 10 Ca 66/2003-60.
Rozsudek napadla ¾alobkynì kasaèní stí¾ností ze dne 23. 7. 2003. poplatku za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 3 000 Kè ve lhùtì 3 dnù.
Usnesením ze dne 28. 7. 2003 pak krajský soud vyzval ¾alobkyni, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení dolo¾ila své zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Podáním ze dne 11. 8. 2003 ¾alobkynì po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù. Uvedla, ¾e nevlastní ¾ádné finanèní prostøedky, ani ¾ádné cennosti, ¾ije ze starobního a vdovského dùchodu ve vý¹i 8 265 Kè. Je vlastníkem malého rodinného domku o dvou místnostech se zahradou. V jedné místnosti bydlí její èásteènì invalidní syn, druhou obývá sama. Suchý záchod je mimo dùm. Domek je studený a vlhký, v zimì se objevuje plíseò. U¹etøené finance ¾alobkynì dává na údr¾bu domku, na opravu v¹ak nemá prostøedky. ®alobkynì je tì¾ce zdravotnì posti¾ena, vlastní prùkaz ZTP. Nepobírá ¾ádné sociální dávky. Dále poukázala na materiální a personální zaji¹tìní správních orgánù a v protikladu k tomu na svou povinnost platit soudní poplatky a z toho vyplývající nerovnost øízení pøed soudem. Závìrem uvedla, ¾e dosud nemá ¾ádné dluhy a pro pøípad neosvobození od soudního poplatku po¾ádala o povolení zaplacení poplatku ve splátkách.
Podáním ze dne 12. 8. 2003 ¾alobkynì po¾ádala o ustanovení zástupce. Odkázala na obsah své ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù ze dne 11. 8. 2003 a dále uvedla, ¾e o povinnosti mít advokáta byla soudem pouèena nikoli v rozsudku, ale a¾ v dodateèném usnesení soudu se stejnou pøedsedkyní senátu. Jedná se o støet zájmù, o odmítnutí kasaèní stí¾nosti by mìl rozhodovat nestranný soud. K ustanovení zástupce soudem argumentovala èlánkem 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.
O tìchto ¾ádostech rozhodl krajský soud usnesením pøedsedkynì senátu ze dne 26. 8. 2003, è. j. 10 Ca 66/2003-108, tak, ¾e ¾alobkyni nepøiznal osvobození od soudních poplatkù a zamítl její ¾ádost o ustanovení zástupce. V odùvodnìní uvedl, ¾e pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù soud pøihlí¾í k celkovým majetkovým pomìrùm ¾adatele, k vý¹i soudního poplatku, u fyzických osob té¾ k jejich sociálním pomìrùm. Po zhodnocení konkrétních okolností pak uzavøel, ¾e majetkové a sociální pomìry ¾alobkynì neodùvodòují osvobození od soudních poplatkù za situace, ¾e náklad na zaplacení soudního poplatku pøedstavuje èástku 3 000 Kè. S ohledem na majetkové pomìry ¾alobkynì, zejména s pøihlédnutím k vlastnictví rodinného domku, ve kterém bydlí a nevynakládá tak náklady spojené se zaplacením nájemného, je ve finanèních mo¾nostech ¾alobkynì uhradit pøedmìtný soudní poplatek. Po jeho zaplacení ¾alobkyni ze starobního dùchodu zbude zhruba èástka pøedstavující ¾ivotní minimum. Vzhledem k tomu, ¾e u ¾alobkynì nebyly shledány podmínky pro osvobození od soudního poplatku, co¾ je jednou z podmínek stanovených v § 30 o. s. ø., soud zamítl ¾ádost ¾alobkynì o ustanovení zástupce.
Proti tomuto usnesení ¾alobkynì brojila kasaèní stí¾ností, podanou dne 5. 9. 2003 u Nejvy¹¹ího správního soudu. Uvedla, ¾e sice neplatí nájemné, ale vzhledem ke stáøí a stavu domku vynakládá finanèní prostøedky na opravy a údr¾bu. Na provedení zateplení a izolace ani nemá peníze. Pøedsedkynì senátu té¾ nevzala v úvahu vy¹¹í ¾ivotní náklady ¾alobkynì vyplývající z jejího zdravotního posti¾ení. Zaplacení èástky 3 000 Kè navíc není koneèné, nebo» neosvobození od soudních poplatkù, zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce a povinné zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti pro ni znamená dal¹í náklady. Dále se ¾alobkynì pozastavila nad tím, ¾e i ve vìcech souvisejících s kasaèní stí¾ností stí¾ností napaden. Tak lze pochybovat o její nepodjatosti.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti, ze dne 22. 9. 2003, poukázala na èlánek 37 odst. 2 Listiny a dodala, ¾e v rozsudku nebyla pouèena o povinném zastoupení advokátem.
Pøípisem ze dne 19. 9. 2003 krajský soud ¾alobkyni sdìlil, ¾e lhùty k dolo¾ení právního zastoupení a k zaplacení soudního poplatku uplynuly. Dále ¾alobkyni urèil lhùtu jednoho týdne od doruèení pøípisu ke splnìní pøedmìtných povinností s tím, ¾e v pøípadì jejich nesplnìní bude spis pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, který kasaèní stí¾nost odmítne podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Usnesením ze dne 2. 10. 2003, è. j. 10 Ca 66/2003-122, pak krajský soud øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil. V odùvodnìní uvedl, ¾e podáním kasaèní stí¾nosti ¾alobkyni vznikla podle § 2 odst. 2 písm. b) a § 4 odst. 1 písm. d) zákona ÈNR è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích poplatková povinnost. Proto¾e v¹ak soudní poplatek zaplacen nebyl, krajský soud ¾alobkyni k jeho zaplacení vyzval ve lhùtì tøí dnù od doruèení výzvy. ®ádosti ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù krajský soud nevyhovìl. Proto¾e ¾alobkynì byla k zaplacení soudního poplatku vyzvána, av¹ak tento ve stanovené lhùtì nezaplatila, pøièem¾ o dùsledcích nezaplacení byla pouèena, krajský soud øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.
V kasaèní stí¾nosti, podané dne 8. 10. 2003 u Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾alobkynì namítla, ¾e dopisem ze dne 19. 9. 2003 jí bylo sdìleno, ¾e vìc bude pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, zatím v¹ak rozhodl krajský soud, jeho¾ rozsudek byl napaden kasaèní stí¾ností. Jednalo se tak o úèelové rozhodnutí a o støet zájmù. ®alobkynì po¾ádala o pøezkoumání napadeného usnesení i v¹ech pøedcházejících rozhodnutí krajského soudu.
Pro pøehlednost je tedy nutno pøipomenout, ¾e kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 26. 8. 2003, è. j. 10 Ca 66/2003-108 a proti usnesení tého¾ soudu ze dne 2. 10. 2003, è. j. 10 Ca 66/2003-122, byly Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾eny souèasnì, jsou proto vedeny pod sp. zn.. Nejvy¹¹í správní soud pak v souladu s § 39 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. o tìchto kasaèních stí¾nostech vedl spoleèné øízení.
V øízení o kasaèní stí¾nosti musí být stì¾ovatel podle § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. V dané vìci stì¾ovatelka není zastoupena advokátem a sama rovnì¾ nemá právnické vzdìlání. Povaha rozhodnutí, proti nim¾ kasaèní stí¾nosti smìøují, v¹ak vyluèuje, aby v posuzované vìci bylo mo¾no nedostatek podmínky povinného zastoupení pova¾ovat za pøeká¾ku, je¾ by bránila vydání rozhodnutí, jím¾ se øízení o kasaèní stí¾nosti konèí. Za situace, kdy pøedmìtem pøezkumu je té¾ rozhodnutí, jím¾ nebylo vyhovìno ¾ádosti úèastníka o ustanovení zástupce z øad advokátù, by trvání na podmínce povinného zastoupení vedlo k vlastnímu popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, ¾e úèastník právo na ustanovení zástupce nemá.
Nejvy¹¹í správní soud vìc posoudil takto: krajského soudu ze dne 27. 6. 2003, è. j. 10 Ca 66/2003-60, stì¾ovatelka poté, co byla vyzvána k zaplacení soudního poplatku a k dolo¾ení plné moci advokáta, po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce. Tìmto návrhùm krajský soud nevyhovìl usnesením ze dne 26. 8. 2003, doruèeným stì¾ovatelce dne 1. 9. 2003. Proti usnesení stì¾ovatelka vèas podala kasaèní stí¾nost, a to dne 5. 9. 2003 u Nejvy¹¹ího správního soudu. Dne 22. 9. 2003 byla tato kasaèní stí¾nost postoupena krajskému soudu k postupu dle § 108 s. ø. s. V mezidobí, dne 19. 9. 2003, krajský soud stì¾ovatelku pøípisem vyzval k dolo¾ení plné moci advokáta a k zaplacení soudního poplatku v náhradní lhùtì jednoho týdne, pøièem¾ ji pouèil, ¾e v pøípadì nevyhovìní výzvì bude spis pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, který kasaèní stí¾nost odmítne dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Usnesením ze dne 2. 10. 2003, è. j. 10 Ca 66/2003-122, pak krajský soud øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti pøedmìtnému rozsudku zastavil, a to pro nezaplacení soudního poplatku ve stanovené lhùtì.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti proti poslednì jmenovanému usnesení stì¾ovatelka namítla úèelovost rozhodování krajského soudu a støet zájmù. Tuto námitku Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou. Z hlediska procesního toti¾ krajský soud postupoval dle § 108 s. ø. s., podle jeho¾ první vìty má-li kasaèní stí¾nost vady, av¹ak není zjevnì opo¾dìná nebo podaná tím, kdo k jejímu podání zjevnì není oprávnìn, postará se pøedseda senátu o jejich odstranìní. Uvedené ustanovení tedy upravuje povinnosti krajského soudu v pøípravném øízení pøedcházejícím vlastnímu rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti, jeho úèelem pak je splnìní podmínek øízení o vlastní kasaèní stí¾nosti. K pøedmìtným úkonùm je krajský soud pøíslu¹ný zejména z dùvodu procesní ekonomie. Jestli¾e tedy podmínky øízení nejsou splnìny ji¾ pøi podání kasaèní stí¾nosti, je krajský soud oprávnìn (i povinen) vyzvat úèastníky øízení k odstranìní konkrétních nedostatkù. Mezi podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti dle s. ø. s. patøí i otázka nále¾itostí kasaèní stí¾nosti, povinného zastoupení stì¾ovatele advokátem a zaplacení soudního poplatku. Jestli¾e tedy krajský soud stì¾ovatelku v souladu s § 108 s. ø. s. vyzýval k odstranìní nedostatkù podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti (k dolo¾ení plné moci advokáta a k zaplacení soudního poplatku), nelze z jeho postupu a priori usuzovat na podjatost pøedsedkynì senátu èi støet zájmù. V øízení o kasaèní stí¾nosti je pak krajský soud nadán pravomocí rozhodovat napø. o osvobození od soudních poplatkù, o ustanovení advokáta èi tlumoèníka a dále té¾ o zastavení øízení, a to dle § 108 odst. 2 s. ø. s., byla-li kasaèní stí¾nost pøed pøedlo¾ením vìci Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vzata zpìt, a dle § 3 odst. 4 a § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, v pøípadì nezaplacení soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì. Koneèné posouzení splnìní ostatních podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti pak pøíslu¹í Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Jistého pochybení se v¹ak krajský soud dopustil z hlediska pøedvídatelnosti svého rozhodování. Právní systém je, mimo jiné, zalo¾en na zásadì pøedvídatelnosti rozhodování soudù, která je nepominutelným komponentem principu právní jistoty a tedy i jedním ze znakù právního státu. Pøedvídatelné mù¾e být jen takové rozhodnutí, kterému pøedchází pøedvídatelný postup soudu. Tato pøedvídatelnost postupu orgánù veøejné moci je vyjádøením maximy, na základì ní¾ se lze v demokratickém právním státì (èl. 1 odst. 1 Ústavy ÈR) spolehnout na to, ¾e ve své dùvìøe v platné právo nikdo, tj. fyzická èi právnická osoba, nebude zklamán. Pouze takto pøedvídatelné chování naplòuje v praxi fungování materiálnì chápaného demokratického právního státu a vyluèuje prostor pro pøípadnou svévoli. Zákon jasnì stanoví, ¾e je soud povinen poskytnout úèastníkùm pouèení o jejich procesních právech Jestli¾e pak krajský soud pøípisem ze dne 19. 9. 2003 stì¾ovatelce sdìlil, ¾e v pøípadì nesplnìní konkrétních povinností (a to i v pøípadì nezaplacení soudního poplatku) bude vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, který kasaèní stí¾nost odmítne, a následnì dne 2. 10. 2003 sám rozhodl o zastavení øízení, jen stì¾í takový postup proti zásadì pøedvídatelnosti soudního rozhodování obstojí.
Nicménì, v daném pøípadì krajský soud svým postupem, kterým pravomocnì ukonèil øízení o kasaèní stí¾nosti o pøedmìtném rozsudku, zejména fakticky znemo¾nil soudu vy¹¹í instance (Nejvy¹¹ímu správnímu soudu) pøezkoumat k podané kasaèní stí¾nosti usnesení, kterým nebylo vyhovìno ¾ádosti stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce. Tímto zpùsobem v¹ak není mo¾né kasaènímu soudu postavit pøeká¾ku pro jeho rozhodování o podané kasaèní stí¾nosti. Krajský soud tímto postupem popøel devolutivní úèinek podané kasaèní stí¾nosti a zatí¾il tak øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. K této vadì Nejvy¹¹í správní soud pøihlédl v souladu s § 109 odst. 3 s. ø. s. z úøední povinnosti. Aby toti¾ mohl projednat a rozhodnout ve vìci kasaèní stí¾nosti proti usnesení o neosvobození od soudních poplatkù a o neustanovení zástupce, nezbylo mu, ne¾ usnesení o zastavení øízení zru¹it.
Co se týèe samotného pøezkoumání usnesení ze dne 26. 8. 2003, spatøovala stì¾ovatelka jeho nezákonnost v tom, ¾e jí krajský soud mìl osvobození od soudních poplatkù pøiznat, nebo» její pomìry pøiznání osvobození od placení soudních poplatkù odùvodòují. Stejnì tak jí mìl ustanovit i zástupce.
Individuální osvobození od soudních poplatkù je procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích. Tento druh osvobození od soudních poplatkù je zaøazen v § 36 odst. 3 s. ø. s., v nìm¾ je kromì jiného uvedeno, ¾e úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne.
Úèastník tedy dle s. ø. s. mù¾e být osvobozen od soudních poplatkù pøi splnìní tìchto tøí pøedpokladù: a) podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, b) podaný návrh (na zahájení øízení) není zjevnì neúspì¹ný, c) dolo¾ení nedostatku prostøedkù.
V pøedmìtném soudním spise je zalo¾ena stì¾ovatelèina ¾ádost o ustanovení zástupce ze dne 12. 8. 2003, a to pro øízení o její kasaèní stí¾nosti ze dne 23. 7. 2003 proti rozsudku krajského soudu ze dne 27. 6. 2003, è. j. 10 Ca 66/2003-60 [pøedpoklad a)]. Ze stejného soudního spisu nevyplývá, ¾e by kasaèní stí¾nost byla zjevnì neúspì¹ná (napøíklad opo¾dìná), a je tedy splnìn pøedpoklad pod písmenem b).
Pøi zkoumání existence pøedpokladu c) je potøebné nejprve zdùraznit, ¾e úèastníka zatì¾uje jak bøemeno tvrzení, tak i bøemeno dùkazní. Jinak øeèeno, pokud chce být úèastník ohlednì své ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù procesnì úspì¹ný, musí nejen uvést, v èem spatøuje svùj nedostatek prostøedkù, který dle jeho názoru vede k tomu, ¾e nemù¾e soudní poplatek uhradit, ale té¾ takové tvrzení øádnì dolo¾it. tak i bøemeno dùkazní v tom smyslu, ¾e soud na základì pøedlo¾ených dùkazù (vèetnì dùkazù pøedlo¾ených ji¾ v rámci øízení o ¾alobì) mohl dospìt k právnímu závìru pro stì¾ovatelku pøíznivému.
V ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù ze dne 11. 8. 2003 stì¾ovatelka uvedla, ¾e nevlastní ¾ádné finanèní prostøedky, ani ¾ádné cennosti, ¾ije ze starobního a vdovského dùchodu ve vý¹i 8 265 Kè, co¾ dolo¾ila ústøi¾kem pro pøíjemce výplatního dokladu. U¹etøené finance dává na údr¾bu malého starého domku, který vlastní a bydlí v nìm spoleènì s èásteènì invalidním synem, na opravu èi odstranìní závad v¹ak nemá prostøedky. Dále vlastní zahradu. Je tì¾ce zdravotnì posti¾ena, vlastní prùkaz ZTP (co¾ stì¾ovatelka dolo¾ila rozhodnutím Okresního úøadu Èeské Budìjovice, ze dne 27. 8. 2002, è. j. 813-699/02 ji¾ k ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù v rámci øízení o ¾alobì). Nepobírá ¾ádné sociální dávky.
Soud pøi rozhodování o pøiznání osvobození od soudních poplatkù je oprávnìn a povinen zkoumat majetkové a sociální pomìry úèastníka a tyto hodnotit z hlediska zákonných podmínek-tedy z hlediska, zda ¾adatel o osvobození má nebo nemá dostateèné prostøedky k úhradì soudního poplatku. ®adatel je pøitom povinen soudu své majetkové a sociální pomìry vìrohodným zpùsobem prokázat. Rozhodnutí o ¾ádosti musí odpovídat tomu, aby úèastníku nebylo jen pro jeho majetkové a sociální pomìry znemo¾nìno uplatòovat nebo bránit své právo. Objektivní nedostatek finanèních prostøedkù by tedy nemìl zpùsobit nemo¾nost dovolat se svého práva u soudu. Pøi hodnocení majetkových pomìrù je tøeba pøihlédnout nejen k vý¹i pøíjmù a mno¾ství disponibilních finanèních prostøedkù, ale té¾ k mo¾nosti si tyto prostøedky opatøit. Soud také má pøihlí¾et k vý¹i soudního poplatku, k nákladùm, které si pravdìpodobnì vy¾ádá prùbìh øízení (dokazování, náklady právního zastoupení, apod.) èi k povaze uplatnìného nároku.
Závìr, který krajský soud z pøedlo¾ených listin a tvrzení stì¾ovatelky uèinil v¹ak plnì nevychází ze shora uvedených po¾adavkù. Soud se v daném pøípadì spokojil s posouzením pomìru vý¹e starobního dùchodu stì¾ovatelky k vý¹i soudního poplatku s pøihlédnutím k vlastnictví rodinného domku, ve kterém stì¾ovatelka bydlí a nevynakládá tak náklady spojené se zaplacením nájemného. Pøedev¹ím soud nevzal v úvahu sociální aspekty vìci. Nepøihlédl zejména ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka je tì¾ce zdravotnì posti¾ena (je dr¾itelkou prùkazu ZTP), s èím¾ jsou spojeny zvý¹ené finanèní nároky. Soud té¾ pøi posuzování výdajové stránky majetkových pomìrù stì¾ovatelky nezohlednil skuteènost, ¾e i se správou domu a pozemku jsou spojeny náklady, které nese vlastník nemovitosti. Mechanickou aplikaci naøízení vlády o stanovení ¾ivotního minima bez dal¹ího nelze pova¾ovat v daném pøípadì za odùvodnìní odpovídající povaze a záva¾nosti dané vìci.
Je toti¾ zøejmé, ¾e stì¾ovatelka nemá ¾ádnou jinou mo¾nost opatøit si dal¹í finanèní prostøedky. S ohledem na tyto skuteènosti, ale i na vývoj ¾ivotních nákladù ve spoleènosti, shora prokázaný pøíjem stì¾ovatelky podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu koresponduje té úrovni, která úvahu o potøebnosti ve smyslu shora citovaných ustanovení zákona naplòuje a kdy nepøiznání osvobození od soudních poplatkù by bylo schopno zpùsobit ve svých dùsledcích odepøení mo¾nosti dovolat se svého práva u soudu. senátu ustanoven zástupce navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a u nìho¾ je to tøeba k ochranì jeho práv. V daném pøípadì krajský soud zamítl ¾ádost jen s ohledem na skuteènost, ¾e byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. Za situace nepøiznání osvobození od soudních poplatkù nebylo tøeba zkoumat naplnìní dal¹í podmínky, ov¹em jak vý¹e uvedeno, úvahu, o ní¾ byl opøen závìr o nesplnìní podmínek pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za akceptovatelnou.
Stì¾ovatelka dále namítla nepøíslu¹nost krajského soudu k rozhodování o jejích návrzích na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce, a z toho vyplývající mo¾nost podjatosti pøedsedkynì senátu. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na ji¾ vý¹e uvedenou èást odùvodnìní vztahující se k postupu krajského soudu po podání kasaèní stí¾nosti (§ 108 s. ø. s.).
Podáním ze dne 25. 10. 2004 stì¾ovatelka po¾ádala o vydání pøedbì¾ného opatøení. O tomto návrhu Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, nebo» rozhodl pøímo ve vìci samé.
Ze shora uvedených dùvodù byla napadená usnesení zru¹ena a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm je soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 9. února 2005

References: soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 30
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 2
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 39
 § 120
 § 105
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 § 108
 § 3
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 

Soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud