Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo69/2004
Timestamp: 2018-07-16 01:26:22+00:00

Document:
3 Tdo 69/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 4. února 2004 o dovolání podaném obviněným S. D., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 2. 2003, sp. zn. 7 To 52/2003, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 7 T 193/2001, t a k t o :
Obviněný S. D. byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 3. 12. 2002, sp. zn. 7 T 193/2001, pod bodem I./ výroku uznán vinným trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187a odst. 1 tr. zák., který spočíval v tom, že společně se spoluobviněným M. S. B. dne 5. 7. 2001 kolem 01,45 v P. 1, na křižovatce ulic M. Š. a J., obž. B. seděl na místě řidiče v zaparkovaném vozidle t. zn. Renault Clio, zatím co obž. D. stál vedle vozidla na straně řidiče a držel v ruce igelitový sáček s obsahem zelené, sušené hmoty, který při spatření hlídky PČR vhodil oknem pod nohy řidiče, obž. B., který na to vystoupil, vozidlo uzamkl a oba začali od vozidla odcházet, na výzvu hlídky PČR obž. B. vozidlo znovu odemkl a zde na podlaze pod sedačkou řidiče ležel sáček, ve kterém bylo zajištěno 59 ks tzv. psaníček obsahujících sušenou hmotu o celkové váze 49,818g, ve které byla chemickým rozborem zjištěna přítomnost psychotropní látky a to delta-9-tetrahydrocannabinol, která je uvedena v příloze č. 4 zák. č. 167/98 Sb. a její celkové množství bylo 5, 679 g. Za tento trestný čin byl podle § 187a odst. 1 tr. zák. odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání osmnáct měsíců. Podle § 58 odst. 1, § 59 odst. 1 a § 60a odst. 1 tr. zák. mu byl uložený trest podmíněně odložen na zkušební dobu v délce tří let za současného uložení soudního dohledu.
O odvoláních obviněných proti tomuto rozsudku rozhodl v druhém stupni Městský soud v Praze usnesením ze dne 12. 2. 2003, sp. zn. 7 To 52/2003, jímž tato odvolání podle § 256 tr. ř. jako nedůvodná zamítl. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl právní moci dne 12. 2. 2003 (§ 139 odst. 1 písm. b/ cc/ tr. ř.).
Proti shora citovanému usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 2. 2003, sp. zn. 7 To 52/2003, podal obviněný S. D. prostřednictvím svého obhájce ve lhůtě uvedené v ustanovení § 265e odst. 1 tr. ř. dovolání, směřující současně proti výroku o vině a výroku o trestu z rozsudku soudu prvního stupně, přičemž uplatněným dovolacím důvodem byl důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
V odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku dovolatel především namítl, že už v průběhu přípravného řízení a poté i v hlavním líčení vždy tvrdil, že se skutku popsaného v obžalobě nedopustil. V uvedené souvislosti se dále zabýval skutkovými okolnostmi vyplývajícími z provedených důkazů a zdůraznil, že v předmětném vozidle, jehož není vlastníkem ani uživatelem, ani na inkriminovaném sáčku nebyla nalezena žádná daktyloskopická stopa, kterou by bylo možné ztotožnit s otisky dovolatelových prstů. Poukázal na skutečnost, že po provedení osobní prohlídky u něho nebyla nalezena žádná droga a k domovní prohlídce ani k zajištění pachových stop nedošlo. Namítl, že nebyl usvědčen ani výpovědí spoluobviněného, který ačkoliv v průběhu řízení výpověď měnil, nikdy dovolatele za pachatele či spolupachatele trestného činu neoznačil. Dovolatel rovněž upozornil na rozpory ve svědeckých výpovědích policistů B., L. a B., zejména v řízení před soudem, které nedokázali vysvětlit s odkazem na to,že mezi zadržením dovolatele a jednáním soudu uplynula poměrně dlouhá doba. O kvalitě těchto svědeckých výpovědí, které podle dovolatele nelze v žádném případě hodnotit jako spontánní, lze proto důvodně pochybovat.
Vzhledem k shora namítaným skutečnostem obviněný v petitu dovolání navrhl, aby dovolací soud rozhodl tak, že usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 7 To 52/2003, ze dne 15. 5. 2003 se zrušuje a věc se přikazuje k novému projednání a rozhodnutí Městskému soudu v Praze.
K dovolání obviněného se za podmínek § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřila státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství v Brně (dále jen státní zástupkyně ) a uvedla, že na základě uplatněného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. lze napadat chybnou právní kvalifikaci soudem zjištěného a popsaného skutku. Dovoláním z tohoto zákonného důvodu však není možné napadat skutková zjištění, tj. hodnocení důkazů, neúplnost dokazování, postup při dokazování apod. V rámci zvažovaného dovolacího důvodu lze uplatňovat námitky právní, nikoli skutkové. Podle státní zástupkyně dovolatel v posuzovaném případě uplatnil výhradně takové námitky, které směřují proti tomu, jak soudy hodnotily důkazy a jaká skutková zjištění z nich vyvodily. Podle jejího názoru obviněný dovoláním sledoval především změnu skutkových zjištění soudu a teprve v návaznosti na to i změnu právního posouzení. Státní zástupkyně zdůraznila, že takto pojaté námitky ovšem nekorespondují s formálně deklarovaným dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. S ohledem na výše konstatované důvody proto navrhla, aby dovolací soud dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl a toto rozhodnutí v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. učinil v neveřejném zasedání.
Obviněný S. D. je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Dovolání současně splňuje náležitosti předpokládané v ustanovení § 265d odst. 2 věta první tr. ř. a § 265f odst. 1 tr. ř.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) především zkoumal, zda v předmětné věci jsou splněny podmínky přípustnosti dovolání podle § 265a tr. ř. a shledal, že dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., protože bylo rozhodnuto ve druhém stupni, dovolání napadá pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé a směřuje proti rozhodnutí, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř.
Poněvadž dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v ustanovení § 265b tr. ř. bylo dále zapotřebí posoudit otázku, zda konkrétní důvody, o které obviněný své dovolání opírá, lze podřadit pod dovolací důvod podle ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., na který je v dovolání odkazováno.
V projednávané věci však dovolatel S. D. opřel shora uvedený dovolací důvod o námitku, že se soudy obou stupňů dostatečně nevypořádaly s obsahem provedených důkazů a s rozpory mezi nimi, což ve svém důsledku mělo vést k jejich nesprávnému závěru, že se dopustil skutku uvedeného ve výroku rozsudku soudu prvního stupně, ačkoliv měly správně dospět k tomu, že je dovolatel nevinen. Z napadeného rozhodnutí odvolacího soudu i z rozsudku soudu prvního stupně však vyplývá, že soudy po zhodnocení provedených důkazů vycházely z jiných skutkových zjištění (jež jsou v jejich rozhodnutích náležitě rozvedena a odůvodněna), než jaká měly podle dovolatele učinit, a na těch následně založily posouzení relevantních hmotně právních otázek.
Podle Nejvyššího soudu se tak dovolatel v rámci dovolacího důvodu uplatněného podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. de facto domáhal revize soudy zjištěného skutkového stavu věci, tzn. že dovolání uplatnil na procesním (§ 2 odst. 5, 6 tr. ř.) a nikoliv na hmotně právním základě. Jeho námitky proto pod uvedený důvod dovolání nespadají (k těmto otázkám srov. přiměřeně např. usnesení Ústavního soudu ve věcech sp. zn. I. ÚS 412/02 a III. ÚS 732/02, II.ÚS 651/02, III. ÚS 282/03).
Závěrem je třeba připomenout, že dovolatel je v souladu s § 265f odst. 1 tr. ř. na jedné straně povinen odkázat v dovolání jednak na zákonné ustanovení § 265b odst. 1 písm. a) l) tr. ř., přičemž na straně druhé musí obsah konkrétně uplatněných dovolacích důvodů odpovídat důvodům předpokládaným v příslušném ustanovení zákona. V opačném případě nelze dovodit, že se dovolání opírá o důvody podle § 265b odst. 1 tr. ř., byť je na příslušné zákonné ustanovení v dovolání formálně odkazováno.
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. Nejvyšší soud dovolání odmítne, bylo-li podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Poněvadž Nejvyšší soud ve věci obviněného S. D. dospěl k závěru, že dovolání nebylo podáno z důvodů stanovených zákonem, rozhodl v souladu s § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. o jeho odmítnutí, aniž by napadené rozhodnutí věcně přezkoumával podle kritérií uvedených v ustanovení § 265i odst. 3 tr. ř. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. bylo o odmítnutí dovolání rozhodnuto v neveřejném zasedání.

References: soud 
 § 187
 § 187
 § 58
 § 59
 § 60
 soud 
 § 256
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265