Source: http://kraken.slv.cz/5As8/2006
Timestamp: 2018-01-18 02:10:49+00:00

Document:
5As8/2006
è. j. 5 As 8/2006-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové JUDr. a Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: Mgr. M. S., zast. JUDr. Radoslavem Dostálem, advokátem, se sídlem Vranovská 36, 614 00 Brno, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Královéhradeckého kraje, se sídlem Wonkova 1142, Hradec Králové, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. listopadu 2005, è. j. 51 Ca 13/2005-26,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (zde dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení uvedeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného o odvolání ze dne 12. dubna 2005 pod è. j. 7953/DS/05/VV proti rozhodnutí Mìstského úøadu v Trutnovì ze dne 28. 2. 2005, è. j. SPR-IV/32424/04-PU/748. Poslednì jmenovaným rozhodnutím byl uznán stì¾ovatel vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu ve smyslu ust. § 22 odst. 1 písm. f) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, v platném znìní (dále zákon o pøestupcích ).
Pøestupku se mìl podle správního orgánu dopustit stì¾ovatel tím, ¾e dne 1. 11. 2004 kolem 8:17 hod. øídil vozidlo tovární znaèky Ford Focus na silnici è. I/14 v obci S. ve smìru na obec Ú. rychlostí 65 km/h. Tato rychlost mu byla namìøena Policií ÈR. Na uvedeném místì v uvedeném èase bylo uvedené vozidlo zastaveno a stì¾ovatel byl o podezøení ze spáchání pøestupku vyrozumìn. Nebyl si vìdom svého zavinìní, proto byla vìc pøedána orgánu obce.
V souladu s ust. § 87 zákona o pøestupcích bylo v pøíkazním øízení Mìstským úøadem v Trutnovì vydáno vý¹e uvedené rozhodnutí o ulo¾ení pokuty. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odpor, tím byl pøíkaz zru¹en a správní orgán pokraèoval v øízení. Z jednání, na které byl pøedvolán, se stì¾ovatel omluvil a zaslal souèasnì písemné vyjádøení ve vìci. Dne 28. 2. 2005 správní orgán prvního stupnì vydal rozhodnutí, proti kterému se stì¾ovatel odvolal.
O tomto odvolání rozhodl dne 12. 4. 2005 pod è. j. 7953/DS/05/VV ¾alovaný tak, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdil a odvolání zamítnul. Toto rozhodnutí pak napadl stì¾ovatel ¾alobou u krajského soudu. Navrhoval v ní, aby soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu správnímu øízení. ®aloba byla odùvodnìna nesprávným právním posouzením spoèívajícím v tom, ¾e na jeho jednání, které nijak po dobu správního i soudního øízení nezpochybòuje, bylo aplikováno ustanovení, které na nìj nedopadá a naopak se domnívá, ¾e jeho jednání právní úprava nepostihuje a neupravuje a ¾e se jedná o mezeru v právu.
Stì¾ovatel jel v obci rychlostí 65 km/h a vinným byl uznán v souvislosti s tímto jednáním z poru¹ení ust. § 22 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích, které ve znìní úèinném v dobì spáchání pøestupku øíkalo: Pøestupku se dopustí ten, kdo jiným jednáním, ne¾ které je uvedeno pod písmeny a) a¾ e), poru¹í zvlá¹tní zákon, pøièem¾ poznámka 2a u tohoto ustanovení poukazuje na zákon è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù.
Na ustanovení tohoto zákona je ve výroku pøedmìtného rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì rovnì¾ odkazováno, a to jmenovitì na ust. § 18 odst. 4, které stanoví: V obci smí jet øidiè rychlostí nejvý¹e 50 km.h-1, a jde-li o dálnici nebo silnici pro motorová vozidla, nejvý¹e 80 km.h-1.
Tato citovaná ustanovení tedy dle správního orgánu stì¾ovatel poru¹il, tím se dopustil pøestupku, byl z nìj uznán vinným a byla mu za nìj ulo¾ena pokuta. Neoprávnìnost tohoto postupu spatøuje stì¾ovatel, jak namítal ji¾ ve správním øízení i v ¾alobì, v tom, ¾e byl nesprávnì aplikován zákon. Domnívá se, ¾e ust. § 22 odst. 1 písm. a) je k ust. § 22 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích ustanovením speciálním, které má pøed obecným pøednost a myslí si, ¾e na jeho jednání byl pou¾it extenzivní výklad a vykonstruována neexistující skutková podstata pøestupku, kterou ale pøestupkový zákon nezná. Namítá, ¾e jeho jednání je neposti¾itelné a odkazuje na definici daného pøestupku podle ust. § 22 odst. 1 písm. a): Pøestupku se dopustí ten, kdo jako øidiè motorového vozidla pøekroèí nejvy¹¹í dovolenou rychlost stanovenou zvlá¹tním zákonem nebo dopravní znaèkou o více ne¾ 30 km/h v obci nebo o 50 km/h mimo obec . Podle stì¾ovatele vyjádøení jiné jednání pod písm. f) neznamená poru¹ení rychlostního limitu, ale nìco jiného. Je pøesvìdèen, ¾e zákon o pøestupcích nepostihuje jednání øidièe, který jede v obci rychlostí vy¹¹í ne¾ 50 km/h, av¹ak ni¾¹í ne¾ 80 km/h.
Krajský soud se s takovým právním názorem stì¾ovatele v øízení o jeho ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu neztoto¾nil. Podtrhnul, ¾e podstata sporu spoèívá pouze v podøazení pøíslu¹ného zákonného ustanovení a o skutkovém stavu vìci není sporu.
V odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e správní orgán spatøil poru¹ení zvlá¹tního zákona podle ust. § 22 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích v tom, ¾e stì¾ovatel poru¹il ust. § 18 odst. 4 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, v platném znìní. To zakazuje øidièi projí¾dìt obcí rychlostí vy¹¹í ne¾ 50 km/h a jde-li o dálnici nebo silnici pro motorová vozidla, rychlostí vy¹¹í ne¾ 80 km/h.
®alobce vztáhl na sebe skutkovou podstatu pøestupku podle ust. § 22 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích jako speciální úpravu. Tím, ¾e nejel v obci rychlostí vy¹¹í ne¾ 80 km/h, tvrdil, ¾e se nedopustil pøestupku podle citovaného ust. § 22 odst. 1 písm. a), ale ani jiného pøestupku, proto¾e dopad ust. § 22 odst. 1 písm. f) nepøipustil a zcela vylouèil.
Krajský soud souhlasil se stì¾ovatelovou úvahou, ¾e speciální úprava má pøednost pøed úpravou obecnou. Konstatoval v¹ak, ¾e o takový pøípad (jak jej stì¾ovatel pøedestøel a aplikoval na své jednání) se v jeho vìci nejedná. Uvedl, ¾e z citovaných zákonných ustanovení jednoznaènì vyplývá, ¾e pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu se pøi pøekroèení povolené rychlosti v obci 50 km/h, stanovené v ust. § 18 odst. 4 zákona è. 361/2000 Sb. se dopustí i ten øidiè, který pøekroèí povolenou rychlost v obci o ménì ne¾ 30 km/h. Ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) je toti¾ tøeba interpretovat tak, ¾e jiným jednáním, ne¾ které je uvedeno pod písm. a) a¾ e) tého¾ ustanovení, je i pøekroèení nejvy¹¹í dovolené rychlosti v obci o ménì ne¾ 30 km/h. A to je právì pøípad stì¾ovatele, který jel v obci rychlostí 65 km/h. Uvedené ustanovení se toti¾ vztahuje na ka¾dé jiné poru¹ení povinnosti stanovené zákonem è. 361/2000 Sb., nejde-li o pøestupky zvlá¹» vymezené. Soud se ztoto¾nil s názorem stì¾ovatele v tom, ¾e ust. § 22 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích je ustanovením speciálním, neztoto¾nil se v¹ak s jeho výkladem, jak jej stì¾ovatel podal. Speciálním je toti¾ dle krajského soudu uvedené ustanovení v tom smìru, ¾e za tak flagrantní poru¹ení zákona, jakým pøekroèení nejvy¹¹í dovolené rychlosti v obci o více ne¾ 30 km/h nepochybnì je, lze ulo¾it i vìt¹í sankci (viz § 22 odst. 2 zákona o pøestupcích).
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e nezpochybòoval a stále nezpochybòuje skutkový dìj, na jeho¾ základì správní orgány rozhodovaly. Kasaèní stí¾ností napadá právní posouzení otázky soudem v napadeném rozsudku. Stí¾nost odùvodòuje svojí trvající námitkou, ¾e jeho jednání popsané shora právní úprava nepostihuje a ¾e mezera v zákonì byla nahrazena v jeho pøípadì extenzívním výkladem a aplikací jiného ustanovení tého¾ právního pøedpisu postihujícího naprosto odli¹ná jednání ne¾ to, kterého se dopustil. Vztah ustanovení § 22 odst. 1 písm. a) k obecné dikci ust. § 22 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích je toti¾ podle stì¾ovatele vztahem speciálního k obecnému. Speciální úprava v¹ak má vzhledem k právní teorii a praxi pøednost pøed úpravou obecnou.
Proto byla podle pøesvìdèení stì¾ovatele na jeho pøípad pou¾ita výkladová nová skutková podstata pøestupku, kterou ale pøestupkový zákon nezná. Argumentuje dále, ¾e pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti (50 km/h) pøestupkový zákon v mezích rychlosti nad 50 km/h do 80 km/h nepostihuje a správní orgán úmyslnì a nesprávnì kvalifikoval stì¾ovatelovo jednání jako tzv. jiné jednání, nebo» tento správní orgán vìdìl, ¾e toto jednání odporuje ust. § 18 odst. 4 zákona è. 361/2000 Sb., ale zákonem o pøestupcích je nepostihnutelné. Smysl vyjádøení jiné jednání spatøuje napøíklad v tom, kdy¾ nìkdo pøekroèí poèet pøepravovaných osob, pøetí¾í jednotlivé povolené zatí¾ení náprav, vjede na dálnici nebo silnici pro motorová vozidla vozidlem, které nedosahuje minimální rychlosti 80 km/h apod., kdy taková poru¹ení nejsou v zákonì o pøestupcích taxativnì vyjmenována.
Stì¾ovatel tvrdí, ¾e svým jednáním poru¹il ust. § 18 odst. 4 zákona è. 361/2000 Sb., ale podle pøestupkového zákona nelze toto jednání kvalifikovat jako jednání, které poru¹uje zákon a tím i jako pøestupek podle ust. § 22 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích. Ustanovení, které øe¹í jednání, které je stì¾ovateli kladeno za vinu, øe¹í podle nìj ustanovení § 22 odst. 1 písm. a), které se odvolává na ust. § 18 odst. 4 zákona è. 361/2000 Sb. a které øíká, kdy lze za pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti v obci ukládat sankce. Právì ustanovení § 22 odst. 1 písm. a) pøestupkového zákona dle stì¾ovatele stanoví hranice mezi trestností a beztrestností a jeho existenci správní orgán i soud popírají, kdy¾ jej nahrazují jiným ustanovením, a to ust. § 22 odst. 1 písm. f). Dle stì¾ovatele poslednì citované ustanovení se týká jiného jednání, ne¾ kterým je pøedmìtné velmi dùle¾ité slovo rychlost . Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e jiného jednání, ne¾ které bylo zji¹tìno mìøením, se nedopustil. Uvìdomuje si, ¾e jde o jiný právní náhled na hodnocení prokázaného jednání a navrhuje, aby se k výkladu zákona a jeho aplikaci vyjádøili odborníci na právo, tedy Ústavní soud. Odkazem na argumentaci obsa¾enou v odvolání uzavírá, ¾e pokud øidiè jede v obci rychlostí vy¹¹í ne¾ 50 km/h, av¹ak ni¾¹í ne¾ 80 km/h, nemù¾e objektivnì naplnit skutkovou podstatu pøestupku popsaného v ust. § 22 odst. 1 písm. a), tím spí¹e i ust. § 22 odst. 1 písm. f) pøestupkového zákona, spoèívajícího v jiném jednání ne¾ je pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti v obci. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il v plném rozsahu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se zamìøil v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v mezích daných mu v jeho rozhodovací pravomoci ustanovením § 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ) na pøedmìt sporu, jím¾ je jediný stí¾ní bod, a to právní posouzení aplikace právního pøedpisu na urèité jednání.
Stì¾ovatel zastává po celou dobu správního a soudního øízení stejný právní názor. Podává k nìmu argumentaci, kterou nezmìnil ani v kasaèní stí¾nosti. Nezákonnost dle nìj spoèívá v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. v aplikaci ustanovení pøestupkového zákona na jednání stì¾ovatele, jím¾ bylo pøekroèení rychlosti pøi jeho jízdì obcí o 15 km/h nad povolený limit.
Nejvy¹¹í správní soud se proto zamìøil na tuto otázku a k tomu uvádí:
V jízdì omezuje øidièe z hlediska rychlosti pøedev¹ím zákon è. 361/2000 Sb. (o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù), a to zejména ustanovením § 4 a konkrétnì pak v ustanovení § 18, který výslovnì nesl v dobì spáchání pøestupku a stále nese název Rychlost jízdy a upravoval a upravuje obecnými i konkrétními ustanoveními povinnosti øidièe týkající se rychlosti jeho jízdy. Ustanovení § 18 odst. 4 pak stanoví expressis verbis omezení rychlosti jízdy v obci na nejvý¹e 50 km/h a jde-li o dálnici nebo silnici pro motorová vozidla, na nejvý¹e 80 km/h.
Pøestupku se podle ust. § 22 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích ve znìní úèinném v dobì spáchání pøestupku, tj. 1. 11. 2004, dopustí ten, kdo jako øidiè motorového vozidla pøekroèí nejvy¹¹í dovolenou rychlost stanovenou zvlá¹tním zákonem (zde odkazuje zákon o pøestupcích na zákon è. 361/2000 Sb.) nebo dopravní znaèkou o více ne¾ 30 km/h v obci nebo o 50 km/h mimo obec. Podle ust. § 22 odst. 1 písm. f) tého¾ zákona a znìní se pøestupku dopustí ten, kdo jiným jednáním, ne¾ které je uvedeno pod písmeny a) a¾ e), poru¹í zvlá¹tní zákon a opìt je zde odkaz na citovaný zákon è. 361/2000 Sb.
Z uvedené dikce vyplývá, ¾e jednání stì¾ovatele sice nelze podøadit pod skutkovou podstatu pøestupku uvedeného v ust. § 22 odst. 1 písm. a), av¹ak lze jej podøadit pod ust. § 22 odst. 1 písm. f), které zahrnuje ¹ir¹ím slovním vyjádøením pøestupky jiné, které nejsou výslovnì specifikovány pod písmeny a) a¾ e) citovaného ustanovení, ale které poru¹ují normy chování stanovené zákonem 361/2000 Sb. Stì¾ovatel se mýlí, kdy¾ se domnívá, ¾e pøekroèení stanoveného rychlostního limitu o ménì ne¾ 30 km/h v obci je vyòato pøedmìtným ustanovením z úpravy zákona o pøestupcích. Právì ustanovení písm. f) a vyjádøení ostatních jednání jako tzv. jiných jednání je legislativním vyjádøením v¹ech jednání, které zákonodárce výslovnì v pøedchozích písmenech nevyjmenoval a ani z praktických dùvodù vyjmenovat nemù¾e. Jde o obvyklý zpùsob legislativního urèení a zcela souladný s právem.
Dal¹í argumentaci k výkladu v této otázce ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ve svém rozsudku ze dne 22. 11. 2004 è. j. 6 As 12/2004 (viz www.nssoud.cz). Podle tohoto rozsudku pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu pøi pøekroèení povolené rychlosti v obci 50 km/h stanovené v § 18 odst. 4 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, se dopustí i ten øidiè, který pøekroèí povolenou rychlost v obci o ménì ne¾ o 30 km/h. Ustanovení § 22 odst. 1 písm. e) zákona ÈNR è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, je toti¾ tøeba interpretovat tak, ¾e jiným jednáním, ne¾ které je uvedeno pod písmeny a), b), c) a d), je i pøekroèení nejvy¹¹í dovolené rychlosti v obci o ménì ne¾ o 30 km/h (poznámka pro tento rozsudek: jiné jednání bylo novelou pøeøazeno z písmene e/ do písmene f/).
Z ust. § 22 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích nevyplývá, ¾e by vyèerpávajícím zpùsobem stanovilo ve¹keré pøípady poru¹ení rychlosti. To znamená, ¾e na jiné pøípady poru¹ení zákazu pøekroèení stanovených mezí rychlosti je tøeba vztáhnout jiné ustanovení, které tato dal¹í protiprávní jednání postihuje, a tím je právì a nepochybnì ust. § 22 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích. Tuto právní konstrukci pro jasné vnímání navíc zákonodárce podtrhnul pomùckou-odkazem na zákon è. 361/2000 Sb., který omezení rychlosti v jízdì zcela pregnantnì stanoví v ust. § 18 odst. 4. Jak jazykový, tak i systematický a teleologický výklad provádìný stì¾ovatelem, je vadný a nepøijatelný, nehledì na skuteènost, ¾e je zcela nedostateèný po stránce argumentaèní. O mezeru v právu se rovnì¾ v ¾ádném pøípadì nejedná, proto¾e nejde o pøípad, kdy by zákonodárce nìjakou oblast právnì upravit opomnìl.
Nad rámec odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e uvedený výklad provedený správními orgány i soudem nevyboèuje ani z mezí ústavního poøádku ÈR a základní právo ani svoboda stì¾ovatele poru¹ena nebyla. K tomu, aby rozhodnutí soudu vyboèilo z ústavních limitù, by muselo zcela minout jakýkoli mo¾ný výklad a význam zákona. Názor stì¾ovatele nemá oporu v textu zákona. Ust. § 22 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích, které stanoví obecnou skutkovou podstatu pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu, na nìj dopadá nepochybnì a správní orgány a posléze soud jej vylo¾ily a skutkový dìj pod právní normu subsumovaly správnì. Prostor pro interpretaci tak, jak ji provedl stì¾ovatel, zákon nedává.

References: soud 
 soud 
 § 22
 § 87
 soud 
 § 22
 § 18
 § 22
 § 22
 § 22
 soud 
 § 22
 § 18
 § 22
 § 22
 § 22
 soud 
 § 18
 § 22
 Soud 
 § 22
 § 22
 § 22
 § 22
 § 18
 § 18
 § 22
 § 22
 § 18
 § 22
 soud 
 § 22
 § 22
 § 22
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 4
 § 18
 § 18
 § 22
 § 22
 § 22
 § 22
 soud 
 § 18
 § 22
 § 22
 § 22
 § 18
 soud 
 § 22
 soud