Source: http://kraken.slv.cz/8Azs79/2005
Timestamp: 2018-06-19 18:41:44+00:00

Document:
8Azs79/2005
8 Azs 79/2005-50
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: D. N., zastoupené Mgr. Radomírem Ba¹nárem, advokátem se sídlem Brno, Jo¹tova 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 2. 2005, èj. 55 Az 27/2004-28,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 7. 1. 2004, èj. OAM-5112/VL-10-K01-2003. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím nebyl stì¾ovatelce podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu) udìlen azyl a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu. Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e ¾alovaný dostateènì zjistil skutkový stav a napadené rozhodnutí je v souladu se zákonem.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního-dále jen s. ø. s. Tvrdí,
¾e dùvody, které ji vedly k odchodu z vlasti a k podání ¾ádosti o azyl, jsou dostateèné k udìlení azylu podle § 12 a § 14 zákona o azylu. Do Èeské republiky poprvé pøicestovala v roce 1997, a to na základì pracovního povolení. Poté odjela zpìt do Mongolska na dovolenou a vrátila se zase zpìt do Èeské republiky. V roce 2000 jí v Mongolsku onemocnìl otec; vypùjèila si peníze, aby za ním mohla odcestovat. V Mongolsku v¹ak díky ¹patné ekonomické situaci nemohla sehnat ¾ádnou práci a nemìla tak mo¾nost vydìlat si peníze na letenku zpìt do Èeské republiky. V Mongolsku si vypùjèila peníze, aby se mohla vrátit zpìt do Èeské republiky, a nyní jí v pøípadì, ¾e se vrátí zpìt do Mongolska, hrozí útoky ze strany vìøitelù, kteøí po ní mohou pùjèené peníze vymáhat i za pomoci násilí. V pøípadì návratu do Mongolska má stì¾ovatelka vá¾né obavy o svùj ¾ivot. Domnívá se, ¾e øízení pøed správním orgánem trpí vadami, pro které mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené správní rozhodnutí zru¹it, popøípadì vyslovit jeho nicotnost. Ze strany správního orgánu se dle stì¾ovatelky jedná o zásadní poru¹ení ustanovení § 33 odst. 2 správního øádu, kdy stì¾ovatelce nebyla dána mo¾nost, aby se vyjádøila k podkladùm, na základì kterých správní orgán rozhodoval, dále se jedná o poru¹ení ustanovení § 47 odst. 5 správního øádu, kdy rozhodnutí správního orgánu vykazuje záva¾né nedostatky zpùsobující nicotnost tohoto rozhodnutí. Odkazuje na obsah své ¾aloby, kde se podrobnìji procesními vadami, kterých se mìl dopustit správní orgán, zabývala. Navrhuje, aby napadené rozhodnutí soudu prvního stupnì bylo zru¹eno; souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Z pøedlo¾eného správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka podala dne 9. 10. 2003 návrh na zahájení øízení o udìlení azylu, ve kterém uvedla, ¾e do Èeské republiky pøicestovala poprvé v roce 1997 a to z jediného dùvodu, za prací. Zde ¾ila do dubna 2000 a pak odjela, na jeden mìsíc, zpìt do Mongolska. Tam si vypùjèila, od soukromé osoby, 3000 USD a ihned odjela zpìt do Èeské republiky, kde chtìla opìt pracovat. Od èervence 2000 ¾ije v Èeské republice; nyní ¾ádá o azyl kvùli legalizaci pobytu. Pøi pohovoru k návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu na území Èeské republiky dne 20. 11. 2003 uvedla, ¾e bezprostøední pohnutkou k odchodu z vlasti byly ekonomické problémy. V Mongolsku nemohla najít práci a nemìla prostøedky na ¾ivobytí; proto se rozhodla odejít pracovat do zahranièí. ®alovaný rozhodnutím ze dne 7. 1. 2004, èj. OAM 5112/VL-10-K01-2003 stì¾ovatelce azyl neudìlil, nebo» nesplnila podmínky ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu.
Podle ustanovení § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec: a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení ani øízení pøed soudem nikdy neuvedla, ¾e by byla v Mongolsku jakkoli pronásledována, ani ¾e má obavu z pronásledování z nìkterého z dùvodù uvedených pod písmenem b) vý¹e citovaného ustanovení. Naopak jako dùvody odjezdu z Mongolska uvedla pouze ekonomickou situaci a snahu legalizovat svùj pobyt v Èeské republice. Ustanovení § 13 odst. 1 zákona o azylu umo¾òuje v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl za úèelem slouèení rodiny rodinnému pøíslu¹níkovi azylanta jemu¾ byl udìlen azyl podle ustanovení § 12 nebo § 14 zákona o azylu, i kdy¾ v øízení o udìlení azylu nebude v jeho pøípadì zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 citovaného zákona. Ustanovení § 13 odst. 2 tého¾ zákona pak stanoví, kdo se rozumí rodinným pøíslu¹níkem pro úèely slouèení rodiny. Stì¾ovatelka v¹ak nikdy neuvedla, ¾e by nìjaký její rodinný pøíslu¹ník byl azylantem a tato skuteènost ani nevyplynula ze správního spisu; proto ¾alovaný zmínil tento azylový dùvod jen obecnì. Podle ustanovení § 14 zákona o azylu lze udìlit azyl za situace, kdy v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12, a to v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Ze správního spisu není zøejmé, ¾e by stì¾ovatelka o udìlení azylu z humanitárních dùvodù po¾ádala, správní orgán tak tuto mo¾nost vá¾il rovnì¾ jen z obecného hlediska, kdy¾ vycházel z tvrzení o dùvodech azylu.
Obecnì lze k tzv. humanitárnímu azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu uvést, ¾e jeho udìlení je zcela vìcí volné úvahy správního orgánu vèetnì úvahy o tom, zda jde o pøípad hodný zvlá¹tního zøetele, proto¾e na udìlení azylu z humanitárního dùvodu není právní nárok. ®adatel o azyl tudí¾ neudìlením azylu z humanitárního dùvodu nemù¾e být zkrácen ve svých právech. Soudu tak nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda zde byly humanitární dùvody èi nikoli, to je vìcí oprávnìní správního orgánu, soud rozhodnutí o humanitárním azylu pøezkoumává pouze z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù, vìcnì jen v tom smìru, zda správní orgán nepøekroèil meze stanovené zákonem.
Nepøípustné, by» z jiného dùvodu, jsou i námitky smìøující proti postupu ¾alovaného pøi vedení øízení a pøi vydávání rozhodnutí: jsou toti¾ zalo¾eny na tvrzeních tak nekvalifikovaných, ¾e je nelze pova¾ovat za øádnì uplatnìný kasaèní dùvod (neboli tzv. stí¾ní bod) ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s., kterým by se zdej¹í soud mohl zabývat. Stí¾ní bod musí zpravidla zahrnovat jak skutkové, tak právní dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí soudu za nezákonné. Pouhá paragrafová èi slovní citace nìkterého zákonného ustanovení tak jako stí¾ní bod neobstojí, stejnì jako nepostaèí, kdy¾ stì¾ovatel oznaèí rozhodnutí správního orgánu èi soudu jako vadné, nezákonné èi nicotné a odká¾e pøitom na zákonné ustanovení. Právì toho se v¹ak stì¾ovatelka dopustila, nebo» k námitce, podle ní¾ nebyla seznámena s podklady pro rozhodnutí, nedodala kromì citace zákonného ustanovení nic bli¾¹ího. Nezmínila se o prùbìhu pohovoru pøed ¾alovaným, po jeho¾ skonèení mívají ¾adatelé o azyl mo¾nost seznámit se s èetnými dokumenty, neuvedla, zda pro ni byly nìkteré pasá¾e rozhodnutí ¾alovaného pøekvapivé, neupøesnila, ve které fázi øízení ¾alovaný podle ní pochybil a jak. Rovnì¾ tvrzenou nicotnost správního rozhodnutí zpùsobenou jeho záva¾nými nedostatky vymezila jen odkazem na zákonné ustanovení. Ji¾ jen z jeho znìní je zøejmé, ¾e bez dostateèné konkretizace nelze tuto námitku pøezkoumat: dovolané ustanovení § 47 odst. 5 správního øádu toti¾ upravuje nìkolik nále¾itostí správního rozhodnutí a stì¾ovatelka ani nenaznaèila, kterou z nich v napadeném rozhodnutí postrádá, nato¾pak aby zdùvodnila, proè ona údajnì chybìjící nále¾itost zakládá nicotnost rozhodnutí. Obì tyto námitky jsou tedy tzv. jinými dùvody, které rovnì¾ zpùsobují nepøípustnost kasaèní stí¾nosti (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 § 12
 § 14
 § 33
 § 47
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 13
 § 12
 § 14
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 § 47