Source: http://kraken.slv.cz/9Azs276/2015
Timestamp: 2018-09-23 17:22:25+00:00

Document:
9Azs276/2015
9 Azs 276/2015-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: V. V. T., zast. JUDr. Jiøím Bìleckým, advokátem se sídlem Dukel. hrdinù 59/II, Rakovník, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 15. 10. 2015, è. j. CPR-33217-2/ÈJ-2015-930310-V238, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 16. 11. 2015, è. j. 44 A 71/2015-15,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované specifikovanému v záhlaví. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Policie Èeské republiky, Odboru cizinecké policie Krajského øeditelství policie Støedoèeského kraje, Oddìlení pobytové kontroly, párání a eskort Kladno (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 6. 8. 2015, è. j. KRPS-205951-32/ÈJ-2015-010023-SV, kterým bylo stì¾ovateli ulo¾eno správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 1 a § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném v posuzované dobì (dále jen zákon o pobytu cizincù ), jeliko¾ se stì¾ovatel prokázal pøi pobytové kontrole dokladem jiné osoby jako dokladem vlastním a pobýval na území Èeské republiky bez platného oprávnìní k pobytu. Souèasnì byla stanovena doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù
Evropské unie, na tøi roky a bylo konstatováno, ¾e se na nìj nevztahují dùvody znemo¾òující vycestování. Rovnì¾ byla urèena doba k vycestování z území v délce 30 dní od nabytí právní moci rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
[2] Proti rozhodnutí ¾alované byla podána ¾aloba, kterou krajský soud shledal nedùvodnou. Ztoto¾nil se s právní kvalifikací jednání, kterého se stì¾ovatel dopustil, uvedl, ¾e bylo nepochybnì prokázáno, ¾e se pøi pobytové kontrole dne 12. 6. 2015 prokázal dokladem jiné osoby jako dokladem vlastním. Jeho jednání nebylo zkratkovité, jak tvrdí, nebo» si byl vìdom, ¾e se prokazuje cizím dokladem a svým jednání chtìl dosáhnout toho, aby nebyl zji¹tìn jeho nelegální pobyt. Soud dále uvedl, ¾e ka¾dý cizinec je povinen pobývat na území Èeské republiky pouze s platným cestovním dokladem a vízem, pokud zákon nestanoví jinak, tedy dbát na to, aby mìl své doklady v poøádku.
[3] Stì¾ovatel se v ¾alobì dovolával toho, ¾e podal ¾ádost o prodlou¾ení dlouhodobého pobytu a jeho zmocnìný zástupce jej neinformoval o negativním výsledku tohoto øízení, tudí¾ nevìdìl, ¾e se v Èeské republice nachází neoprávnìnì a nemohl se proti tomu nikterak bránit. Soud vyhodnotil jednání zmocnìnce jako irelevantní. V tomto øízení nemá místo posuzování jednání zmocnìnce z øízení o ¾ádosti o prodlou¾ení dlouhodobého pobytu a k námitkám tohoto charakteru nelze pøihlí¾et.
[4] K ¾alobní námitce, ¾e správní vyho¹tìní na tøi roky je neadekvátní vytýkanému jednání, soud konstatoval, ¾e za jednání, jeho¾ se stì¾ovatel dopustil, mù¾e správní orgán ulo¾it správní vyho¹tìní a¾ na pìt let. V posuzovaném pøípadì se jedná o dobu pøibli¾nì v polovinì pøípustné sazby, co¾ soud pova¾oval za pøimìøené.
[5] K námitce posuzoval krajský soud i pøimìøenost doby, která byla stanovena k vycestování z Èeské republiky (30 dnù). Zhodnotil, ¾e v ¾alobì nebyl obsa¾en ¾ádný relevantní dùvod, pro který by mìla být stanovena lhùta del¹í, ani zaji¹tìní prostøedkù na cestu není tímto dùvodem.
[6] Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[7] Má za to, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku právní kvalifikace jeho jednání. Nevzal v potaz, ¾e stì¾ovatel byl pøi provádìné pobytové kontrole ve znaèném stresu, nebo» si uvìdomil, ¾e patrnì ji¾ nepobývá na území Èeské republiky oprávnìnì. Spontánnì, ani¾ byl schopen domyslet mo¾né dùsledky svého jednání, pøedlo¾il cizí cestovní doklad. Je pøesvìdèen, ¾e pro absenci zavinìní se nedopustil deliktu dle § 119 odst. 1 písm. b) bod 1 zákona o pobytu cizincù.
[8] Dále je názoru, ¾e z okolností pøípadu je zøejmé, jakou významnou roli sehrál ve vìci zmocnìný zástupce z øízení o ¾ádosti o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu. Pokud by toti¾ plnil své povinnosti, stì¾ovatel se mohl dovìdìt, ¾e na území Èeské republiky ji¾ nemá pobytové oprávnìní a pokusit se situaci napravit, pøíp. odcestovat. Proto nemohlo dojít ke spáchání deliktu dle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù.
[9] Stále pova¾uje za nepøimìøený trest spoèívající ve stanovení doby tøí let, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, a to s ohledem na okolnosti pokraèování daného pøípadu (zkratkovitost jednání stì¾ovatele a neèinnost zmocnìnce) a dále vzhledem k tomu, ¾e v Èeské republice pobývá od roku 2008 a vybudoval si zde øadu sociálních vazeb.
[10] K otázce lhùty, která mu byla stanovena k vycestování, uvádí, ¾e mít dostateènou dobu pro zaji¹tìní prostøedkù k vycestování pova¾uje, na rozdíl od krajského soudu, za podstatné, jedná se o objektivní podmínku pro mo¾nost opustit Èeskou republiku.
[11] Z uvedených dùvodù navrhuje zru¹it rozsudek krajského soudu a vrátit vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[12] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázala na své rozhodnutí a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Má za to, ¾e øízení bylo vedeno plnì v souladu se zákonem, pøièem¾ skutková podstata, z ní¾ vycházela, má oporu ve spisovém materiálu.
[13] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Na základì kasaèní stí¾nosti pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[14] První námitka se týká naplnìní dùvodu pro správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 1 zákona o pobytu cizincù. Stì¾ovatel má za to, ¾e se nedopustil tohoto deliktu, jeliko¾ jednal zkratkovitì, spontánnì, ani¾ byl schopen domyslet dùsledky svého jednání. Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e správní vyho¹tìní nemá trestní (punitivní) charakter, nýbr¾ je svou povahou specifickým preventivním opatøením v oblasti kontroly pøistìhovalectví (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 5 Azs 94/2005-52, publ. pod è. 1164/2007 Sb. NSS, èi rozsudek velkého senátu Evropského soudu pro lidská práva ze dne 5. 10. 2000, Maaouia proti Francii, stí¾nost è. 39652/98, ECHR 2000-X). Není tedy mo¾né posuzovat, zda byl spáchán delikt èi nikoliv. O delikt se v ¾ádném pøípadì nejedná.
[15] Kasaèní soud proto pøistoupil k první námitce tak, ¾e hodnotil, zda byl naplnìn dùvod pro správní vyho¹tìní dle zmínìného ustanovení zákona o pobytu cizincù. Ve svém hodnocení se ztoto¾nil se závìrem krajského soudu. Zkratkovité jednání a stres nemù¾e být omluvou pro to, ¾e se cizinec proká¾e cizím cestovním dokladem, který vydává za vlastní ve snaze vyhnout se postihu za nelegální pobyt. Nadto ze správního spisu vyplynulo, ¾e teprve po sejmutí daktyloskopických otiskù se stì¾ovatel pøiznal ke své pravé toto¾nosti, do té doby se stále odkazoval na tu z pøedlo¾ených dokladù. Takové jednání, kdy a¾ do doby sejmutí daktyloskopických otiskù uvádìl, ¾e je osobou z pøedlo¾ených dokladù, tj. sna¾il se vzbudit dojem, ¾e je jinou osobou, a teprve po del¹í dobì se k pravé toto¾nosti doznal, nelze oznaèit za zkratkovité. Motivací jeho postupu byla snaha vyhnout se problému, jeliko¾ si byl vìdom toho, ¾e nemá platné povolení k pobytu na území Èeské republiky (viz protokol o výslechu úèastníka správního øízení ze dne 12. 6. 2015, è. l. 23-28 správního spisu). Stì¾ovatel prokazatelnì naplnil dùvod podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 1 zákona o pobytu cizincù, který je dùvodem pro správní vyho¹tìní. Jeho vysvìtlení, proè k takovému jednání pøistoupil, je nevìrohodné, navíc pro vìc nerelevantní, a námitka je tedy nedùvodná.
[16] Druhým dùvodem pro správní vyho¹tìní byl neoprávnìný pobyt na území Èeské republiky bez platného povolení k pobytu [§ 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù]. Tato skuteènost je nezpochybnitelná a stì¾ovatel si jí byl dle vlastních slov vìdom (jak uvedl pøi výslechu dne 12. 6. 2015).
[17] Rozhodnutí, kterým byla zmítnuta ¾ádost o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky za úèelem podnikání, bylo doruèeno zmocnìnému zástupci dne 4. 5. 2014. Odvolání proti tomuto rozhodnutí bylo mo¾né podat do 15 dnù ode dne oznámení tohoto rozhodnutí. Lhùta tedy uplynula dne 19. 5. 2014. Jeliko¾ stì¾ovatel odvolání prostøednictvím svého tehdej¹ího zástupce nepodal, rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu nabylo právní moci. Tím zároveò zaniklo jeho oprávnìní pobývat na území Èeské republiky. Pravomocné rozhodnutí je závazné pro v¹echny správní orgány.
[18] Tvrzení, ¾e se kvùli chování zmocnìného zástupce nedovìdìl, ¾e ji¾ pobytové oprávnìní nemá, je v rozporu s tím, co uvedl ji¾ døíve, pøi výslechu ve správním øízení (viz bod [16] tohoto rozsudku). Jednání zmocnìného zástupce v øízení o prodlou¾ení dlouhodobého pobytu je potom zcela irelevantní ve vztahu k øízení nynìj¹ímu. Námitku smìøující do øízení o prodlou¾ení dlouhodobého pobytu je tøeba odmítnout jako nedùvodnou. Zcela se míjí s pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 30. 4. 2012, è. j. 4 As 5/2012-22, dospìl k závìru, ¾e v øízení o pøezkumu rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatele ulo¾eného z dùvodu neoprávnìného pobytu na území Èeské republiky nelze podrobit pøezkumu pøedcházející rozhodnutí o zru¹ení jeho povolení k dlouhodobému pobytu. I pøes vzájemnou obsahovou návaznost se tato rozhodnutí vyznaèují odli¹ným pøedmìtem a obsahem, øízení k jejich vydání jsou provádìna v intencích jiných právních norem a jejich vyústìním je vydání dvou rùzných správních rozhodnutí, pøièem¾ ka¾dé z nich je samostatnì pøezkoumatelné ve správním soudnictví (§ 65 odst. 1 a § 75 odst. 2 s. ø. s.). Na uvedeném závìru nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e rozhodnutí o zru¹ení povolení k dlouhodobému pobytu bylo doruèeno pouze ustanovenému opatrovníkovi stì¾ovatele, a nelze tedy vylouèit, ¾e se stì¾ovatel o jeho vydání fakticky nedozvìdìl, a to a¾ do doby zahájení øízení o správním vyho¹tìní, a na území Èeské republiky tak do té doby pobýval neoprávnìnì bez vlastního vìdomí. (obdobnì i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 5. 2015, è. j. 3 Azs 2/2014-30). Tento závìr je aplikovatelný i na nyní projednávanou vìc. Námitku je tak nutné, v duchu zásady vigilantibus iura, odmítnout jako nedùvodnou.
[19] K posouzení stanovené doby, po kterou nelze stì¾ovateli umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, je tøeba uvést, ¾e zákon o pobytu cizincù dává ve stanovení délky zákazu vstupu cizince na území èlenských státù Evropské unie správnímu orgánu prostor pro správní uvá¾ení, které je limitováno pouze maximální dobou zákazu vstupu ve vztahu k jednotlivým poru¹ením citovaného zákona (srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 12. 2011, è. j. 1 As 99/2011-55). Správní soudy tedy v tomto smìru pøezkoumají pouze to, zda správní orgány správního uvá¾ení nezneu¾ily èi nevyboèily z jeho mezí. Konstatování krajského soudu, ¾e ulo¾ení správního vyho¹tìní na dobu tøí let je vzhledem k posuzovanému nezákonnému jednání pøimìøené, tedy pokládá kasaèní soud za správný a pøezkoumatelný závìr, kterým byla ¾alobní námitka vypoøádána. Nad rámec uvedeného konstatuje, ¾e ke zkratkovitosti jednání stì¾ovatele a neèinnosti zmocnìného zástupce, jako¾to okolností, které mají odùvodnit nepøimìøenost pøijatého opatøení, se ji¾ vyjadøoval vý¹e. Tyto námitky byly odmítnuty jako nedùvodné. Dal¹í tvrzení k nepøimìøenosti doby trvání zákazu vstupu cizince do Èeské republiky, ¾e stì¾ovatel na území Èeské republiky pobývá od roku 2008 a ¾e zde vybudoval øadu sociálních vazeb, je pro úèely posouzení pøimìøenosti této doby zcela obecné a nedostateènì konkretizované. pokraèování [20] Rovnì¾ dobu k vycestování, která byla rozhodnutím správního orgánu I. stupnì stanovena na 30 dní, pova¾uje soud za pøimìøenou, jak pro získání finanèních prostøedkù, tak pro vyøízení ostatních nezbytných zále¾itostí. V posuzovaném pøípadì navíc tato lhùta pro vycestování trvá ji¾ nìkolik mìsícù, jeliko¾ je legálním zpùsobem prodlu¾ována podáváním opravných prostøedkù. Odvolání proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní má toti¾ v¾dy odkladný úèinek (§ 169 odst. 5 zákona o pobytu cizincù) a takté¾ ¾aloba má odkladný úèinek ze zákona (§ 172 odst. 3 zákona o pobytu cizincù). Stì¾ovatel tak mìl dostatek èasu na to, shromá¾dit finanèní prostøedky na svou cestu do vlasti. O riziku toho, ¾e k vyho¹tìní mù¾e dojít, vìdìl nejpozdìji od zahájení øízení o správním vyho¹tìní, mìl s ním v¹ak poèítat ji¾ od okam¾iku, kdy mu skonèilo oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky.
[21] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. podanou kasaèní stí¾nost zamítl. O vìci pøi tom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[22] Vzhledem k tomu, ¾e rozhodl o vìci samé bezprostøednì poté, kdy provedl nezbytné procesní úkony, nerozhodoval ji¾ samostatnì o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[23] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alované ¾ádné náklady nad rámec její úøední èinnosti nevznikly. Z uvedených dùvodù soud rozhodl, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 § 119
 § 119
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 119
 § 119
 soud 
 § 109
 § 119
 soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud