Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1630/2013
Timestamp: 2018-02-22 18:36:47+00:00

Document:
3 VSPH 1630/2013-A-11
KSLB 76 INS 23958/2013 3 VSPH 1630/2013-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenčním řízení dlužnice: Lucie anonymizovano , anonymizovano , bytem v Liberci, Dlouhá 11, adresa pro doručování: Liberec, Jáchymovská 283, zahájeném k návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočky v Liberci č.j. KSLB 76 INS 23958/2013-A-5 ze dne 6.září 2013
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočky v Liberci č.j. KSLB 76 INS 23958/2013-A-5 ze dne 6.září 2013 se p o t v r z u j e .
Napadeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci (Soud) odmítl insolvenční návrh dlužnice.
V odůvodnění napadeného usnesení Soud uvedl, že mu byl 28.8.2013 doručen insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení, jímž se dlužnice domáhá zjištění svého úpadku a jeho řešení oddlužením plněním splátkového kalendáře. Soud vyšel z tvrzení dlužnice, která v kolonce č. 6 formuláře návrhu na povolení oddlužení (Formulář) uvedla, že má 7 nezajištěných věřitelů s 10 peněžitými závazky v celkové výši 504.119,--Kč, přičemž u 9 z nich je v prodlení déle než 3 měsíce. Soud uvedl, že dlužnice neoznačila své věřitele a neuvedla ani výši závazků a jejich splatnost. Uvedl, že dlužnice sice připojila ke insolvenčnímu návrhu seznam svých závazků a majetku, avšak v seznamu závazků označila pouze své věřitele s uvedením jejich pohledávek a nikoliv také splatnost těchto pohledávek, takže tento seznam nemá všechny zákonné náležitosti, a proto obsahové nedostatky insolvenčního návrhu nelze nahradit v něm obsaženými údaji, přičemž upozornil na rozhodnutí Nejvyššího soudu č.j. 29 NSČR 38/2010-A-62, MSPH 88 INS 7327/2009 z 1.3.2012. Cituje ustanovení § 103, § 104 a § 128 InsZ dospěl k závěru, že insolvenční návrh trpí nedostatky, jež brání Soudu k pokračování insolvenčního řízení, a proto insolvenční návrh odmítl. Zároveň poučil dlužnici, že napadené usnesení nepředstavuje překážku věci rozsouzené a že po jeho právní moci může podat nový insolvenční návrh, jenž musí splňovat všechny zákonem stanovené náležitosti, aby je Soud mohl projednat.
Toto rozhodnutí napadla dlužnice v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhla, aby je odvolací soud změnil a jejímu návrhu vyhověl. Vyjádřila nesouhlas se závěrem Soudu, že neuvedla v kolonce č. 6 Formuláře rozhodující skutečnosti a zopakovala, že v současné době má 7 nezajištěných věřitelů s 10 peněžitými závazky ve výši 504.119,--Kč a že s 9 peněžitými závazky je v prodlení déle než 3 měsíce a že z tohoto důvodu se nachází v úpadku. Namítla, že rozhodující skutečnosti jsou uvedeny i v ostatních částech návrhu, neboť v kolonce č. 20 uvedla své vykonatelné závazky a označila rozhodnutí, z nichž vykonatelnost vyplývá, a doplnila, že by jí nebylo uloženo soudem zaplatit uváděné závazky, pokud by neexistovaly, resp. nebyly v době vydání soudních rozhodnutí splatné.
K posledně uvedené podmínce § 3 odst. 2 InsZ stanoví, že se má za to, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky, jestliže a) zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků, nebo b) je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti, nebo c) není možné dosáhnout uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku výkonem rozhodnutí nebo exekucí, nebo d) nesplnil povinnost předložit seznamy uvedené v § 104 odst. 1 IZ, kterou mu uložil insolvenční soud.
Soud správně vycházel z toho, že domáhá-li se dlužník insolvenčním návrhem zjištění svého úpadku nebo hrozícího úpadku (§ 97 odst. 3 InsZ), je podle § 103 odst. 1 a 2 InsZ povinen v insolvenčním návrhu uvést i rozhodující skutečnosti, které jeho tvrzený úpadek nebo hrozící úpadek osvědčují. Současně dlužník podle § 104 odst. 1 InsZ musí k insolvenčnímu návrhu připojit především seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků (seznam majetku) a seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů (seznam závazků), jež musejí být opatřeny náležitostmi stanovenými v § 104 odst. 2 až 4 InsZ. Seznam závazků dlužníka přitom musí obsahovat i údaj o výši a splatnosti jednotlivých závazků v něm uvedených (viz usnesení Nejvyššího soudu sen.zn. 29 NSČR 38/2010 ze dne 1.3.2012, uveřejněné pod č. 83/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Podle § 104 odst. 4 InsZ musejí být všechny osoby uvedené v seznamech označeny způsobem uvedeným v § 103 odst. 1; tyto seznamy musí dlužník podepsat a výslovně v nich uvést, že jsou správné a úplné.
Jestliže dlužník hodlá navrhnout řešení svého úpadku (hrozícího úpadku) oddlužením, musí tak učinit návrhem na povolení oddlužení podaným na předepsaném formuláři (§ 391 odst. 3 InsZ), a to současně s insolvenčním návrhem (§ 106 odst. 1 a § 390 odst. 1 InsZ). K podání insolvenčního návrhu pak může využít kolonku č. 6 (v současnosti č. 7) Formuláře, v níž pak musí ve smyslu § 103 odst. 2 InsZ vylíčit rozhodující skutečnosti, které dlužníkův úpadek či hrozící úpadek, jehož se dovolává, osvědčují. Insolvenční návrh a návrh na povolení oddlužení jsou samostatná procesní podání se samostatným procesním režimem. Nedostatky insolvenčního návrhu (jímž se dlužník domáhá zjištění svého úpadku) proto nemohou být nahrazeny obsahem či přílohami návrhu, jímž se dlužník domáhá řešení svého úpadku oddlužením.
Požadavky stran povinnosti insolvenčního navrhovatele vylíčit v insolvenčním návrhu skutečnosti osvědčující úpadek nebo hrozící úpadek dlužníka jsou ustáleny judikaturou Nejvyššího soudu uveřejněnou ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek-viz jeho usnesení sen.zn. 29 NSČR 7/2008 ze dne 26.2.2009 (91/2009), usnesení sen.zn. 29 NSČR 1/2008 ze dne 27.1.2010 (R 88/2010), usnesení sen.zn. 29 NSČR 22/2009 ze dne 20.5.2010 (R 26/2011) a usnesení sen.zn. 29 NSČR 14/2011 ze dne 21.12.2011 (R 44/2012). Z této judikatury plyne, že v insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o jeho hrozícím úpadku logicky vzato vyplývá. Rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka ve formě insolvence, se tak rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, a tyto závazky není schopen plnit. To znamená, že insolvenční návrh musí ve smyslu ustanovení § 103 odst. 2 InsZ obsahovat jako součást vylíčení okolností, které osvědčují úpadek dlužníka ve formě insolvence, nejen konkrétní údaje o věřitelích dlužníka, nýbrž i konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů, včetně konkrétních údajů o splatnosti těchto pohledávek, a to v míře, která v případě, že tato tvrzení budou shledána pravdivými, dovolí insolvenčnímu soudu uzavřít, že dlužník je v úpadku. Dlužník, který označením bodu 6 (nyní 7) ve Formuláři projeví navenek úmysl podat návrh na povolení oddlužení zároveň jako insolvenční návrh a který současně rezignuje na uvedení ( popis ) jakýchkoliv rozhodujících skutečností, které osvědčují jeho úpadek nebo jeho hrozící úpadek , předkládá insolvenčnímu soudu zásadně neprojednatelný insolvenční návrh, jenž má být bez dalšího odmítnut podle § 128 odst. 1 InsZ.
Z obsahu spisu plyne, že dlužnice spojila insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení podaným na předepsaném Formuláři. V jeho kolonce č. 6 určené pro podání insolvenčního návrhu vyznačila, že se tímto návrhem domáhá rozhodnutí o úpadku a co do popisu rozhodujících skutečností, které její úpadek osvědčují, se omezila jen na tvrzení, že má 7 nezajištěných věřitelů s 10 peněžitými závazky ve výši 504.119,--Kč a že s 9 peněžitými závazky je v prodlení déle než 3 měsíce; z toho důvodu je v úpadku. K insolvenčnímu návrhu připojila seznam svých závazků, v němž odděleně uvedla nezajištěné věřitele s nevykonatelnými pohledávkami a nezajištěné věřitele s vykonatelnými pohledávkami, u nichž však neuvedla tituly, na jejichž základě se jejich vykonatelnost zakládá, a u žádné pohledávky nespecifikovala jejich důvod a splatnost.
Z uvedeného plyne, že dlužnice v insolvenčním návrhu (ani prostřednictvím povinných příloh-v seznamu závazků nejsou uvedeny lhůty splatnosti pohledávek věřitelů) nevylíčila řádně skutečnosti, z nichž by vyplýval závěr, že má vůči vícerým (alespoň dvěma) konkrétním věřitelům pohledávky, které jsou více než 30 dnů po lhůtě splatnosti a které není schopna plnit, neboť kolonky č. 9-11, 15 a 20 Formuláře, jež dlužnice vyplnila, slouží k uvedení zákonných náležitostí návrhu na povolení oddlužení a při posuzování úplnosti insolvenčního návrhu je nelze brát v potaz. Neuvedla tedy rozhodné skutečnosti, jež by její tvrzený úpadek dle § 3 odst. 1 InsZ osvědčovaly, přestože jde o obligatorní náležitosti insolvenčního návrhu.
Odvolací soud proto shodně jako Soud dospěl k závěru, že insolvenční návrh dlužnice vykazuje nedostatky, pro které nelze v řízení pokračovat. Protože § 128 odst. 1 InsZ pro ten případ vylučuje užití § 43 o.s.ř., Soud postupoval správně, když dlužnici neurčil lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu a napadeným usnesením jej bez dalšího odmítl. Vady insolvenčního návrhu může navrhovatel odstranit, jen dokud soud prvního stupně nevydá usnesení o odmítnutí návrhu podle § 128 IZ, a proto i kdyby dlužnice učinila k odstranění těchto nedostatků v rámci odvolacího řízení doplnění návrhu, neměla by tato skutečnost z hlediska posouzení věcné správnosti napadeného usnesení žádného významu.
Pouze pro úplnost považuje odvolací soud za vhodné dodat, že právní mocí usnesení, jímž byl insolvenční návrh odmítnut, se insolvenční řízení dlužníka končí. Taková okolnost nicméně dlužnici-jak ji správně poučil Soud, nebrání v tom, aby insolvenční návrh posléze podala znovu a aby se spolu s ním domáhala řešení svého úpadku oddlužením. Prvotním předpokladem vyhovění těmto návrhům však je, že jak insolvenční návrh, tak návrh na povolení oddlužení a jejich povinné přílohy budou mít zákonem vyžadované náležitosti. V případě, že by předepsané náležitosti měl jen insolvenční návrh, jemuž by bylo možné vyhovět, a návrh na povolení oddlužení nikoliv, insolvenční soud by v souvislosti s rozhodnutím o zjištění úpadku dlužníka návrh na povolení oddlužení odmítl a zároveň rozhodl, že jeho úpadek bude řešen konkursem (§ 148 odst. 3 a § 396 InsZ).

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 § 103
 § 104
 § 128
 Soud 
 soud 
 § 3
 § 104

Soud 
 § 103
 § 104
 § 104
 § 104
 § 103
 § 390
 § 103
 soud 
 § 103
 § 128
 § 3
 soud 
 Soud 
 § 128
 § 43
 Soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 § 396