Source: http://kraken.slv.cz/11Kse3/2009
Timestamp: 2018-07-21 15:58:51+00:00

Document:
11Kse3/2009
11 Kse 3/2009-129
Kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu slo¾ený z pøedsedkynì senátu Mgr. Daniely Zemanové a jeho èlenù: JUDr. Petra Gemmela, Mgr. Vìroslava Øezáèe, JUDr. Aleny Mátlové, JUDr. Josefa Doubka a JUDr. Dalimily Gadasové, projednal v ústním jednání dne 17. 10. 2012 kárné ¾aloby ministra spravedlnosti ze dne 10. 12. 2007 a ze dne 26. 3. 2009 proti JUDr. I. L.,
I. Podle § 116 odst. 2 zákona è. 120/2001 Sb., v platném znìní (dále jen exekuèní øád )
kárnì obvinìný soudní exekutor JUDr. I. L.
je vinen, ¾e zpùsobil nedùvodné prùtahy v celkem deseti exekuèních øízeních vedených pod sp. zn.:
99 Ex 3858/04-neèinnost od 10. 11. 2005 do 23. 4. 2007; 99 Ex 258/04-neèinnost od 11. 1. 2008 do 29. 9. 2008; 99 Ex 297/04-neèinnost od 16. 8. 2006 do 17. 10. 2007; 99 Ex 1039/05-neèinnost od 19. 10. 2007 do 29. 9. 2008; 99 Ex 1250/07-neèinnost od 1. 6. 2007 do 18. 2. 2008; 99 Ex 1518/05-neèinnost od 30. 5. 2007 do 29. 9. 2008; 99 Ex 851/05-neèinnost od 9. 6. 2007 do 17. 9. 2007; 99 Ex 1/05-neèinnost od 15. 2. 2007 do 9. 4. 2008; 99 Ex 84/05-neèinnost od 23. 10. 2006 do 7. 7. 2007; 99 Ex 301/05-neèinnost od 19. 9. 2007 do 8. 8. 2008
tedy záva¾nì poru¹il povinnosti stanovené exekuèním øádem, zejména ustanovením § 46 odst. 1 exekuèního øádu,
kárné provinìní podle § 116 odst. 2 exekuèního øádu.
Za to mu kárný senát ulo¾il podle § 116 odst. 2 písm. c) exekuèního øádu
pokutu ve vý¹i 40.000 (ètyøicettisíc) Kè.
Tato pokuta je splatná do 60 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na úèet Nejvy¹¹ího správního soudu è. 3762-46127621/0710, VS 11032009.
II. Podle § 19 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s e kárnì obvinìný
zpro¹»uje návrhu ministra spravedlnosti na zahájení kárného øízení pro skutky, kterými mu bylo kladeno za vinu, ¾e:
1) byl neèinný v exekuèní vìci sp. zn. 99 Ex 1155/05 v dobì od 23. 3. 2006 do 26. 2. 2008; 2) v celkem sedmi exekuèních vìcech, v nich¾ do¹lo k vymo¾ení èi uhrazení pohledávky, v období od 21. 12. 2007 do 29. 9. 2008, nevydal v rozporu s ustanovením § 88 odst. 1 exekuèního øádu pøíkaz k úhradì nákladù exekuce a nákladù oprávnìného, tyto pouze neformálnì vyèíslil a následnì v rozporu s ustanovením § 51 písm. c) exekuèního øádu vydal vyrozumìní o zániku povìøení soudního exekutora k provedení exekuce. Takto si poèínal v exekuèních vìcech vedených pod sp. zn.: 99 Ex 754/06, 99 Ex 6382/07, 99 Ex 6378/04, 99 Ex 381/05, 99 Ex 5086/07, 99 Ex 5738/07, 99 Ex 7625/08;
proto¾e nebylo prokázáno, ¾e se skutek stal (ad 1), pøípadnì skutek není kárným provinìním (ad 2).
I. Obsah kárných ¾alob
Ministr spravedlnosti (dále té¾ "kárný ¾alobce ) podal proti kárnì obvinìnému soudnímu exekutorovi dvì kárné ¾aloby pro kárné provinìní podle ustanovení § 116 odst. 2 exekuèního øádu, které soud spojil ke spoleènému projednání a rozhodnutí. Dle návrhu ze dne 10. 12. 2007 se mìl kárnì obvinìný dopustit kárného provinìní tím, ¾e v øízení vedeném pod sp. zn. 99 Ex 3858/04 zùstal neèinný od 10. 11. 2005, kdy Okresnímu soudu v Èeském Krumlovì zaslal ¾ádost o vyznaèení právní moci na usnesení o naøízení exekuce, a¾ do 23. 4. 2007, kdy vydal exekuèní pøíkaz è. j. 99 Ex 3858/04-6 o provedení exekuce srá¾kami ze mzdy povinného, a v uvedeném období neprovádìl ¾ádné úkony vedoucí k rychlému a úèinnému vymo¾ení pohledávky.
Odbor dohledu Ministerstva spravedlnosti po obdr¾ení stí¾nosti povinného (14. 9. 2007), provedl u kárnì obvinìného exekutora ¹etøení. Z jeho výsledkù vyplynuly následující skuteènosti: usnesením Okresního soudu v Èeském Krumlovì ze dne 23. 6. 2004, které nabylo právní moci dne 6. 4. 2005, byla naøízena exekuce k uspokojení pohledávky oprávnìné Vojenské zdravotní poji¹»ovny ÈR, ve vý¹i 2646 Kè s pøíslu¹enstvím, proti povinnému L. L. Provedením exekuce byl povìøen kárnì obvinìný soudní exekutor, øízení bylo vedeno pod sp. zn. 99 Ex 3858/04. Exekuèním pøíkazem na è. l. 4 bylo rozhodnuto o provedení exekuce prodejem movitých vìcí povinného, poté následovalo nìkolik úkonù soudního exekutora. Posledním úkonem ve spise z roku 2005 je ¾ádost soudního exekutora ze dne 10. 11. 2005 o vyznaèení dolo¾ky právní moci na usnesení o naøízení exekuce, adresovaná Okresnímu soudu v Èeském Krumlovì. Poté je ve spise zalo¾en exekuèní pøíkaz ze dne 23. 4. 2007 na è. l. 6, kterým soudní exekutor rozhodl o provedení exekuce srá¾kami ze mzdy povinného. V období mezi 10. 11. 2005 a 23. 4. 2007 nejsou ve spise zalo¾eny ¾ádné dal¹í doklady o úkonech, které by vedly k rychlému a úèinnému vymo¾ení pohledávky od povinného. Není zde zalo¾en ¾ádný doklad napø. o pracovní cestì èi protokol z jednání s povinným, záznam o provádìných lustracích majetku povinného atd. I ze záznamu o splátkách povinného je patrné, ¾e poslední splátka byla v roce 2005 uhrazena dne 20. 9. 2005, dal¹í zapsaná splátka je a¾ ze dne 9. 5. 2007.
Ve druhém z podaných návrhù ze dne 26. 3. 2009 kárný ¾alobce odkázal na výsledky kontroly provedené jeho pracovníky v exekutorském úøadu kárnì obvinìného ve dnech 29. 9.-1. 10. 2008, dle kterých byly zji¹tìny záva¾né nedostatky v plynulosti exekuèních øízení. V celkem deseti exekuèních øízeních do¹lo dle kárného ¾alobce k prùtahùm v øízení. V návrhu je uveden podrobný pøehled prùbìhu jednotlivých øízení (viz dále èást III.-Prùbìh ústního jednání, dokazování). Exekutor zji¹tìné prùtahy odùvodnil zpravidla nesouhlasem oprávnìného s pøípadným zastavením exekuèního øízení pro bezvýslednost, tvrzeními, ¾e provádìl místní ¹etøení èi pokusy o mobiliární exekuci, av¹ak tato tvrzení nièím nedolo¾il. Kárný ¾alobce proto tato vyjádøení nepova¾uje za relevantní.
Záva¾né nedostatky byly kárným ¾alobcem zji¹tìny dále v zákonném postupu soudního exekutora, pokud bez existence pravomocného pøíkazu k úhradì nákladù exekuce a nákladù oprávnìného vydal vyrozumìní o zániku povìøení k provedení exekuce. Tímto zpùsobem, bez existence pravomocného pøíkazu k úhradì nákladù, vydal vyrozumìní o zániku svého povìøení dne 7. 4. 2008 v exekuèní vìci sp. zn. 99 Ex 754/06, dne 1. 2. 2008 ve vìci sp. zn. 99 Ex 6382/07, dne 21. 12. 2007 ve vìci sp. zn. 99 Ex 6378/04, dne 6. 8. 2008 ve vìci sp. zn. 99 Ex 381/05, dne 16. 7. 2008 v exekuèní vìci sp. zn 99 Ex 5086/07, dne 10. 9. 2008 ve vìci sp. zn. 99 Ex 5738/07 a dne 22. 9. 2008 ve vìci sp. zn. 99 Ex 77625/08.
Uvedený postup kárnì obvinìný obhajoval tvrzením, ¾e po uhrazení neformálnì vyèíslených nákladù povinným k jeho rukám ji¾ nesmí v øízení provádìt ¾ádné úkony a ¾e v souvislosti se zánikem povìøení, které v tìchto vìcech vydal, by mìl exekuèní soud rozhodnout o zastavení exekuce a také o nákladech exekutora. Návrhy na zastavení exekuce v tìchto pøípadech neèinil s vìdomím, ¾e by soudy zahltil. Souèasnì argumentoval tím, ¾e vydávání pøíkazù k úhradì nákladù exekuce je, s ohledem na nejednotnou praxi finanèních úøadù ve vztahu k povinnosti exekutora odvést z nákladù exekuce DPH, pro exekutora ekonomicky likvidaèní.
Kárný ¾alobce s touto obhajobou nesouhlasil. Podle ustanovení § 88 odst. 1 exekuèního øádu náklady exekuce a náklady oprávnìného urèuje exekutor v pøíkazu k úhradì nákladù exekuce, který doruèí oprávnìnému a povinnému. Z dikce ustanovení § 51 písm. c) exekuèního øádu vyplývá, ¾e povìøení k provedení exekuce zaniká, jestli¾e pohledávka, její pøíslu¹enství a náklady exekuce byly vymo¾eny, pøièem¾ náklady exekuce jsou vymo¾eny a¾ tehdy, kdy úhrada nákladù exekuce je podlo¾ena pravomocným pøíkazem k úhradì nákladù exekuce, co¾ v uvedených pøípadech splnìno nebylo.
I pøesto, ¾e náklady exekuce a náklady oprávnìného byly v tìchto pøípadech uhrazeny pøed jejich urèením v pøíkazu k úhradì nákladù exekuce, je nezbytné, aby o nich bylo rozhodnuto dle ustanovení § 88 odst. 1 exekuèního øádu, nebo» úèastníkùm øízení musí být ponechána mo¾nost podání opravného prostøedku v souladu s ustanovením § 88 odst. 3 exekuèního øádu. Nelze pominout, ¾e v pøedmìtném pøíkazu rozhoduje exekutor, kromì svého nároku, i o vý¹i nákladù oprávnìného vynalo¾ených v exekuèním øízení.
Vý¹e popsaným postupem soudní exekutor v rozporu se zákonem zkrátil úèastníky øízení na jejich právech a vylouèil mo¾nost pøezkoumání svého postupu soudem. Takový postup by ve svém dùsledku mohl vést na stranì exekutora i k bezdùvodnému obohacení, o kterém by se úèastníci øízení za takové situace nemuseli dozvìdìt.
Kárný ¾alobce dospìl k závìru, ¾e zavinìná neèinnost soudního exekutora v uvedených exekuèních øízeních a jím realizovaný nezákonný postup v rozporu s ustanovením § 88 a § 51 písm. c) exekuèního øádu v dal¹ích sedmi øízeních jsou záva¾ným poru¹ením povinností a je nutno je kvalifikovat jako kárné provinìní dle ustanovení § 116 odst. 2 exekuèního øádu. Kárný ¾alobce proto navrhl ulo¾ení odpovídajícího kárného opatøení.
Kárnì obvinìný exekutor k pochybení uvedenému v návrhu ze dne 10. 12. 2007 uvedl, ¾e pøedmìtná pohledávka èinila 2 646 Kè a byla uhrazena dle splátkového kalendáøe ji¾ v kvìtnu 2005, kdy povinný po vydání exekuèního pøíkazu na prodej movitých vìcí zaèal dobrovolnì dlu¾nou èástku splácet. Povinný splácel a¾ do záøí 2005, kdy ve splácení ustal. V té dobì v¹ak ji¾ byla uhrazena exekuovaná èástka a i náklady oprávnìného. Dále bylo nutno uhradit pouze náklady soudního exekutora, tedy nárok, se kterým mù¾e exekutor nakládat samostatnì a dle svého uvá¾ení. Jestli¾e tedy byla v listopadu 2005 pohledávka vymo¾ena, nemohlo dojít k ¾ádnému po¹kození práv na stranì oprávnìného. Po právní moci usnesení o naøízení exekuce byla pohledávka oprávnìnému pøevedena. Je tedy otázkou, zda prùtahy v øízení mù¾e namítat povinný, pokud soudní exekutor v øízení zvolil postup, který byl vùèi nìmu pøíznivý. Soudní exekutor se domníval, ¾e povinný zbytek èástky tvoøící náklady exekuce uhradí dobrovolnì, k èemu¾ se ho sna¾il pøimìt. Bohu¾el se tak nestalo, proto dal soudní exekutor pokyn k lustraci povinného, kterou byl zji¹tìn zamìstnavatel povinného, co¾ vedlo k vymo¾ení zbytku èástky. Kárnì obvinìný exekutor se domnívá, ¾e pokud byla základní pohledávka a náklady oprávnìného vymo¾eny, soud mohl exekuèní øízení zastavit.
Ke skuteènostem kladeným mu za vinu v návrhu ze dne 26. 3. 2009 se kárnì obvinìný exekutor písemnì nevyjádøil.
III. Prùbìh ústního jednání, dokazování Pøi ústním jednání konaném dne 17. 10. 2012 kárný ¾alobce pøednesl své návrhy shodnì s obsahem jejich vý¹e citovaných písemných vyhotovení. Ke kárné ¾alobì ze dne 10. 12. 2007 doplnil, ¾e v øízení sp. zn. 099 Ex 301/2005 soudní exekutor dolo¾il lustrace majetku povinného ze dne 8. 8. 2008, kárný ¾alobce proto navrhuje upravit dobu neèinnosti do 8. 8. 2008.
Kárnì obvinìný exekutor pøi výslechu odkázal na svá pøedchozí vyjádøení a zejména na obsah pøedmìtných exekuèních spisù.
Pøedsedkynì senátu konstatovala, ¾e spisy, v nich¾ kárný ¾alobce shledal pochybení kárnì obvinìného exekutora, byly kárnému senátu pøedlo¾eny, jejich obsah byl senátem dùkladnì prostudován.
Ve vìci vedené pod sp. zn. 99 Ex 3858/04 namítal kárný ¾alobce neèinnost exekutora v období od 10. 11. 2005 do 23. 4. 2007. Ze spisu vyplývá, ¾e dne 30. 10. 2005 byl exekutorem vydán pøíkaz k úhradì nákladù exekuce (è. l. 6), který byl odeslán úèastníkùm øízení, písemnost zasílaná povinnému se vrátila dne 10. 11. 2005. Ve spise bezprostøednì poté následuje na è. l. 7 exekuèní pøíkaz o provedení exekuce srá¾kami ze mzdy vydaný dne 23. 4. 2007. Povinný následnì uplatnil námitky proti tomuto pøíkazu, domníval se, ¾e nebyly zohlednìny nìkteré jeho splátky z roku 2005 a namítl "pøemr¹tìné" náklady. Exekutor dne 17. 5. 2007 pøíkaz k úhradì nákladù exekuce ze dne 30. 10. 2005 zru¹il. Dne 24. 5. 2007 vydal nový pøíkaz k úhradì nákladù exekuce, tj. o nákladech exekuce a nákladech oprávnìného, tentokrát je vyèíslil na 12 383 Kè. I tento pøíkaz soudní exekutor dne 22. 1. 2008 zru¹il k námitkám povinného. Dal¹í pøíkaz vydal exekutor dne 27. 2. 2008, èástka vyèíslených nákladù zùstala stejná, kárnì obvinìný exekutor v odùvodnìní konstatoval, ¾e "po telefonické informaci z Okresního soudu Èeský Krumlov soudní exekutor vydal pøíkaz k úhradì nákladù exekuce znovu, nebo» soud s nejvìt¹í pravdìpodobností nepova¾uje za správné exekuèní øízení zastavit". Soud následnì po podání opravného prostøedku tento pøíkaz zmìnil a urèil náklady exekuce ve vý¹i 9 282 Kè.
K neèinnostem namítaným v návrhu ze dne 26. 3. 2009 byly z pøedlo¾ených spisù zji¹tìny následující skuteènosti:
V exekuèní vìci sp. zn. 99 Ex 258/04 bylo dne 11. 1. 2008 provedeno místní ¹etøení, od té doby byl exekutor ve vìci neèinný nejménì do data provedení kontroly, tedy pøibli¾nì 8 mìsícù. V exekuèní vìci sp. zn. 99 Ex 297/04 exekutor vydal dne 16. 8. 2006 exekuèní pøíkaz provedení exekuce srá¾kami ze mzdy, následnì byl neèinný pøibli¾nì 14 mìsícù do 17. 10. 2007, kdy ¾ádal o souèinnost. V exekuèní vìci sp. zn. 99 Ex 1039/05 byla do data provedení kontroly, tj. do 29. 9. 2008, posledním úkonem lustrace ze dne 19. 10. 2007. V exekuèní vìci sp. zn. 99 Ex 1250/07 mìl dle kárného návrhu exekutor vydat dne 1. 6. 2007 vyrozumìní o nabytí právní moci exekuèního pøíkazu na úèet, následnì byl neèinný po dobu pøibli¾nì 8 mìsícù, kdy dne 18. 2. 2008 po¾ádal o souèinnost. Ve spisu nebyl nalezen záznam o provedení tìchto úkonù, na è. l. 9 je ¾ádost o vyznaèení dolo¾ky právní moci ze dne 23. 4. 2007, ve spisu následuje a¾ výpis dat z obchodního rejstøíku ze dne 14. 10. 2008. Lze v¹ak konstatovat, ¾e v období, ve kterém kárný ¾alobce shledal neèinnost, tj. od 1. 6. 2007 do 18. 2. 2008 ve spisu nejsou záznamy o ¾ádných úkonech smìøujících k rozhodnutí ve vìci. V exekuèní vìci sp. zn. 99 Ex 1518/05 vystavil exekutor dne 30. 5. 2007 tøi sdìlení o vyznaèení právní moci na exekuèních pøíkazech, za nimi ve spise následuje protokol o místním ¹etøení ze dne 29. 1. 2009. V exekuèní vìci sp. zn. 99 Ex 851/05 po¾ádal exekutor dne 9. 6. 2007 o souèinnost, souèástí spisu jsou výpisy o údajích z VZP ze dne 28. 6. 2007 vyti¹tìné dne 10. 7. 2007, a ze dne 17. 8. 2007 vyti¹tìné dne 17. 9. 2007. Ve spise zn. 99 Ex 1/05 je volnì zalo¾ena zpráva o výsledcích ¾ádostí o souèinnost ze dne 7. 7. 2006 se zprávou ÈSSZ ze dne 11. 8. 2006 (sdìlení o dùchodu povinné), na è. l. 6 je zpráva o dosavadním stavu øízení ze dne 14. 4. 2008, kde je zmínìno místní ¹etøení v místì bydli¹tì povinné ze dne 9. 4. 2008, protokol o místním ¹etøení v¹ak ve spisu obsa¾en není. Ve vìci sp. zn. 99 Ex 84/05 kárný ¾alobce spatøoval neèinnost v období od 23. 10. 2006 do 21. 7. 2008. Kárný senát na základì originálu pøedlo¾eného exekuèního spisu konstatuje, ¾e spis je velice tì¾ce pøehledný, není ¾urnalizovaný dle èasového hlediska provádìných úkonù. Z období vytýkané neèinnosti nebyly ve spisu nalezeny záznamy o ¾ádných úkonech smìøujících k rozhodnutí vìci.
V exekuèní vìci sp. zn. 99 Ex 301/05 bylo dne 19. 9. 2007 vydáno exekutorem vyrozumìní o právní moci ze dne 19. 9. 2007. Kárný ¾alobce pùvodnì namítal neèinnost a¾ do 29. 9. 2008, pøi ústním jednání v¹ak tento návrh omezil na dobu neèinnosti pouze do 8. 8. 2008, nebo» dle jeho sdìlení obvinìný exekutor prokázal provedení souèinností k tomuto datu. Kárný senát je návrhem kárného ¾alobce vázán, proto v dané vìci pova¾oval neèinnost za ukonèenou ke dni 8. 8. 2008, pøesto¾e v exekuèním spisu nebyly nalezeny záznamy o úkonech kárnì obvinìného exekutora k tomuto dni.
V exekuèní vìci sp. zn. 99 Ex 1155/05 kárný ¾alobce obvinìnému exekutorovi vytýkal neèinnost v období od 23. 6. 2006 do 26. 2. 2008. Odkázal na skuteènost, ¾e exekuèní pøíkazy (pøikázáním pohledávky z úètu u penì¾ního ústavu a srá¾kou ze mzdy) nabyly právní moci shodnì dne 22. 2. 2006 a usnesení o naøízení exekuce dne 21. 2. 2006, poté byl exekutor a¾ do dne 26. 2. 2008, kdy o nabytí právní moci vyrozumìl penì¾ní ústav a plátce mzdy, neèinný. Kárný senát v¹ak z pøelo¾eného spisu ovìøil, ¾e zde je evidován na è. l. 10 úøední záznam ze dne 8. 6. 2006 o místním ¹etøení v místì bydli¹tì povinného provedeném dne 7. 9. 2006, vèetnì fotodokumentace z tohoto ¹etøení (è. l. 11), na è. l. 12 je zalo¾ena fotokopie údajù zaslaných VZP ze dne 25. 4. 2007, pøièem¾ jeden z údajù se vztahuje ke sp. zn. 1155/05, na è. l. 13 je úøední záznam ze dne 15. 10. 2007 o místním ¹etøení provedeném dne 14. 10. 2006 na adrese, kde si povinný pøevzal písemnosti, opìt vèetnì fotodokumentace. Na è. l. 15 je za¾urnalizováno sdìlení o nabytí právní moci vydané kárnì obvinìným exekutorem dne 26. 2. 2008.
Dále bylo z pøedlo¾ených exekuèních spisù zn.: 99 Ex 754/06, 99 Ex 6382/07, 99 Ex 6378/04, 99 Ex 381/05, 99 Ex 5086/07, 99 Ex 5738/07, 99 Ex 7625/08 ovìøeno, ¾e ve v¹ech byl vydán exekuèní pøíkaz, pøièem¾ jedním z jeho výrokù byl i pøíkaz k úhradì nákladù exekuce a nákladù oprávnìného. Ve v¹ech pøípadech v¹ak byla taková listina oznaèena pouze jako exekuèní pøíkaz a nebylo zde uvedeno pouèení o právu podat proti pøíkazu k úhradì nákladù exekuce a nákladù oprávnìného opravný prostøedek.
Zástupkynì kárného ¾alobce ve své závìreèné øeèi odkázala na skutkový stav popsaný v obou projednávaných návrzích, který dle jejího názoru odpovídá skuteènostem zji¹tìným a ovìøeným pøi tomto jednání. Nelze pøihlédnout k tvrzením kárnì obvinìného exekutora o úkonech provádìných v exekuèních øízeních, o kterých nejsou øádné záznamy v exekuèních spisech. Stejnì jako pøi pøednesení kárných ¾alob omezila rozsah vytýkané neèinnosti ve vìci vedené pod sp. zn. 99 Ex 301/05, nebo» obvinìný soudní exekutor dolo¾il souèinnost z 8. 8. 2008, toto datum pova¾uje i kárný ¾alobce za ukonèení neèinnosti. Dle kárného ¾alobce nebyl dán legitimní dùvod neèinnosti v ¾ádném z uvedených exekuèních øízení. Èetnost prùtahù svìdèí o tom, ¾e se soudní exekutor dopustil rozsáhlé, záva¾né, protizákonné èinnosti, poru¹il tím èl. 38 Listiny základních práv a svobod a èl. 5 Pravidel profesionální etiky a soutì¾e soudních exekutorù postupovat svìdomitì a peèlivì, nebo» k naplnìní povinnosti postupovat ve vìci svìdomitì a peèlivì patøí i zaji¹tìní plynulého prùbìhu øízení.
Kárný ¾alobce se na základì kontrolních zji¹tìní domnívá, ¾e jde o systémové pochybení v èinnosti exekutorského úøadu vedeného kárnì obvinìným, nebo» zde nebyla nastavena ¾ádná vnitøní procesní kontrola. Nezákonným postupem soudního exekutora v podobì nevydávání pøíkazù k úhradì nákladù exekuce v uvedených exekuèních øízeních byla zcela eliminována procesní obrana úèastníkù øízení proti vymáhaným nákladùm exekuce, které fakticky nebyly urèeny, tím byla umo¾nìna libovùle soudního exekutora, který se mohl pøi jejich vymáhání bezdùvodnì obohatit a po¹kodit úèastníky øízení. Nevydáním pøíkazu k úhradì nákladù exekuce úèastníkùm øízení kárnì obvinìný exekutor po¹kodil právo na spravedlivý proces. Soudní exekutor tímto postupem zalo¾il i nejistotu právního postavení úèastníkù øízení, nebo» exekuce nemù¾e skonèit døíve, ne¾ jsou urèeny náklady exekuce. Byla té¾ eliminována pøezkumná èinnost soudù i dohledových orgánù. Vzhledem k záva¾nosti pochybení kárnì obvinìného exekutora, av¹ak s ohledem na to, ¾e doposud nebyl kárnì odsouzen a od ¾alovaných skutkù uplynula ji¾ del¹í doba, kárný ¾alobce navrhl ulo¾it kárné opatøení ve formì pokuty ve vý¹i 150.000 Kè.
Kárnì obvinìný exekutor ve své závìreèné øeèi zdùraznil, ¾e kontrola v jeho exekutorském úøadì provedená v roce 2008 byla jednou z prvních hloubkových kontrol tohoto druhu. V té dobì jím vedený exekutorský úøad vedl pøibli¾nì 60 000 exekucí, exekutor byl nucen se spoléhat na své zamìstnance. Je otázkou, zda se u vytýkaných neèinností skuteènì jednalo o prùtahy i pøi dne¹ním pohledu. Vìt¹ina øízení, v nich¾ jsou mu prùtahy vytýkány, byly bezvýsledné vìci, ve kterých nebylo mo¾no pohledávky vymoci. To konstatoval vykonavatel, který se spisy zabýval. Dle jeho právního názoru exekutor nebyl v té dobì, tj. v roce 2005, povolán øízení jakýmkoliv zpùsobem zastavovat, a pokud ¾ádný z úèastníkù nepodal ¾ádný návrh smìøující k vyøízení, exekutor s vìcí nemohl nic dìlat. A¾ následnì byla stanovena pøibli¾ná hranice prùtahù soudního exekutora na pùl roku a soudní exekutoøi, vèetnì nìho, reagovali úpravou svých poèítaèových systémù, které kontrolovaly, aby byl v øízeních v¾dy èinìn jakýkoliv dotaz na libovolnou instituci v intervalu pùl roku. Zde vytýkané prùtahy v¹ak vznikly v letech 2006, 2007, 2008, kdy se spisy rozdìlovaly na výsledné a bezvýsledné. Domnívá se, ¾e v pøedmìtných vìcech nedo¹lo k ¾ádným ¹kodlivým dùsledkùm, vìt¹ina vìcí byla zastavena, nikdo nebyl po¹kozen.
K otázce pøíkazù k úhradì nákladù exekuce je nutno pøihlédnout k tomu, ¾e tento problém je v dne¹ní dobì ji¾ jasnìj¹í, ale v dobì let 2005-2008 ho bylo tì¾ké posuzovat. Zákonodárce nestanovuje termín vydání pøíkazu k úhradì nákladù exekuce. Ministerstvo nyní ji¾ vyjádøilo svoji pøedstavu o tom, ¾e soudní exekutor musí pøíkaz k úhradì nákladù exekuce vydat, ale je otázkou, jak tomu bylo v roce 2008. Kárnì obvinìný exekutor upozornil na problém v právní úpravì, který trvá dodnes: pokud je pohledávka dobrovolnì uhrazena, tak ze zákona dle ustanovení § 51 exekuèního øádu povìøení soudního exekutora zaniká. Nyní je zánik povìøení vykládán tak, ¾e soudní exekutor ji¾ nesmí udìlat jakýkoliv úkon v exekuèní vìci. Je tedy problém vydat pøíkaz k úhradì nákladù exekuce, který je ve skuteènosti exekuèní pøíkaz, nebo» je vydáván po zániku povìøení. Je tedy otázkou, za jaký úkon lze pøíkaz k úhradì nákladù exekuce pova¾ovat. Je to pravdìpodobnì vyúètování soudní exekuce. V dobì vytýkaných nedostatkù se pøíkazy k úhradì nákladù exekuce, pokud do¹lo k právní moci, vymáhaly jako exekuèní tituly a soudy tyto pøíkazy k úhradì nákladù exekuce braly jako podklad novì vzniklého naøízeného exekuèního øízení. Uvedl, ¾e chápe námitku protistrany v tom smyslu, ¾e je otázkou, zda úèastník se mù¾e poté vyjádøit k nákladùm øízení a mù¾e tyto náklady øízení zpochybnit. Domnívá se v¹ak, ¾e v projednávaných vìcech jeho jednání nemù¾e být hodnoceno jako kárné provinìní.
Ke zmínìné mo¾nosti bezdùvodného obohacení na úkor úèastníkù exekuèního øízení kárnì obvinìný zdùraznil, ¾e byl v Exekutorské komoøe iniciátorem zavedení pau¹ální odmìny. Je také dùle¾ité si uvìdomit, ¾e pøi ukonèení exekuce chce úèastník okam¾itì odblokovat své nemovitosti, úèty atd. Oprávnìný má pøi mo¾nosti podat proti pøíkazu k úhradì nákladù exekuce opravný prostøedek velký vliv na povinného, mù¾e to brát jako sankci za dlouhodobé nezaplacení pohledávky. Mù¾e formálnì podávat námitky a k odblokování øízení de facto nedojde i nìkolik mìsícù.
V závìru kárnì obvinìný navrhl, aby byl kárných provinìní zpro¹tìn, pøípadnì pokud by byl shledán vinným, aby mu bylo ulo¾eno kárné opatøení odpovídající èasové prodlevì od doby vzniku vytýkaných pochybení a s pøihlédnutím k míøe právní nejistoty o nìkterých otázkách v minulosti.
Provedeným dokazováním bylo bez pochybností zji¹tìno, ¾e v exekuèních vìcech uvedených ve výroku I. do¹lo k podstatným èasovým prodlevám mezi jednotlivými úkony soudního exekutora. Kárný senát nepøisvìdèil obhajobì kárnì obvinìného, který uvádìl, ¾e v tìchto vìcech nebylo mo¾no pohledávku oprávnìného z majetku povinného uspokojit, soudní exekutor v takovém pøípadì bez návrhu úèastníkù nemù¾e èinit úkony vedoucí k zastavení øízení. Exekutor je povinen dle ustanovení § 46 odst. 1 exekuèního øádu èinit i bez návrhu úkony smìøující k provedení exekuce. Tato povinnost, ve spojení s ustanovením § 2 exekuèního øádu, tj. postupovat plynule, rychle a úèelnì, je v exekuèním øádu zakotvena v citovaném ustanovení ve znìní souèasném i ve znìní úèinném v dobì vzniku a prùbìhu vytýkaných prùtahù. Je odvozena ze základní procesní zásady øízení vyjádøené v èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a soudní exekutor je povinen tuto zásadu dodr¾ovat na základì ji¾ zmínìného § 2 exekuèního øádu a rovnì¾ § 52 exekuèního øádu, ve znìní úèinném do 30. 10. 2009 (v souèasném znìní se jedná o § 55b exekuèního øádu). Jak je konstantnì judikováno, právo na øízení bez prùtahù je souèástí práva na spravedlivý proces, jeho¾ se mù¾e domáhat ka¾dý v ka¾dém stadiu øízení. Exekutor je tedy povinen v øízení postupovat bez zbyteèných prùtahù, aby nedocházelo k poru¹ování práv a právem chránìných zájmù úèastníkù øízení èi tøetích osob.
Pøesto¾e exekuèní øád, obèanský soudní øád ani Listina základních práv a svobod explicitnì nedefinují pojem prùtah , je zøejmé, ¾e se jedná o neodùvodnìnou a nepøimìøenou neèinnost v øízení. Na základì vý¹e uvedených skuteèností (viz souhrn provedených dùkazù v èásti III. tohoto rozhodnutí) kárný senát dospìl k závìru, ¾e v celkem deseti exekuèních øízeních obvinìný soudní exekutor neèinil v øízení úkony smìøující k vymo¾ení pohledávky vìøitele, pøípadnì jiné úkony smìøující k ukonèení exekuèního øízení. Tuto neèinnost kárný senát posoudil jako záva¾né poru¹ení povinností stanovených zákonem, èím¾ byla naplnìna skutková podstata kárného provinìní soudního exekutora ve smyslu ustanovení § 116 odst. 2 exekuèního øádu.
Ve vý¹e uvedených øízeních byla tedy prokázána dùvodnost skuteèností tvrzených kárným ¾alobcem. V exekuèní vìci vedené pod sp. zn. 99 Ex 1155/05 bylo naopak z obsahu spisu ovìøeno, ¾e tvrzení o neèinnosti neodpovídá zde zaznamenaným úkonùm. Dle kárného ¾alobce mìl být kárnì obvinìný exekutor neèinný od 23. 3. 2006 do 26. 2. 2008. V prùbìhu této doby v¹ak je ve spise evidován záznam a dvou místních ¹etøeních-ze dne 8. 6. 2006 a ze dne 15. 10. 2007, vèetnì zde poøízené fotodokumentace. Dále je zde záznam o údajích zji¹tìných od V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny ze dne 25. 4. 2007. Popsané úkony je mo¾no pova¾ovat za smìøující k vymo¾ení pohledávky oprávnìného a k ukonèení exekuèního øízení, kárný senát proto dospìl k závìru, ¾e v této vìci nebyla neèinnost kárnì obvinìného exekutora prokázána. Kárnì obvinìného exekutora obvinìní v tomto rozsahu v souladu s ustanovením § 19 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb. zprostil, nebo» nebylo prokázáno, ¾e se stal skutek, ve kterém kárný ¾alobce spatøoval kárné provinìní.
Kárný senát dále posoudil jednání soudního exekutora spoèívající v samostatném nevydání pøíkazu k úhradì nákladù exekuce. V souladu s ustanovením § 88 odst. 1 exekuèního øádu urèuje náklady exekuce a náklady oprávnìného exekutor v pøíkazu k úhradì nákladù exekuce, který doruèí oprávnìnému a povinnému. Mezi povinnými obsahovými nále¾itostmi takového pøíkazu je v ustanovení § 88 odst. 2 písm. f) exekuèního øádu uvedeno i pouèení o námitkách. Námitky mù¾e úèastník øízení podat do 8 dnù od doruèení pøíkazu (§ 88 odst. 3 exekuèního øádu). Pokud exekutor v plném rozsahu námitkám nevyhoví, postoupí je bez zbyteèného odkladu soudu, který o námitkách rozhodne do 15 dnù. Pøípadné vyjádøení k námitkám adresované soudu exekutor doruèí také tomu, kdo námitky podal. Rozhodnutí soudu o námitkách se doruèí oprávnìnému, povinnému a exekutorovi. Proti rozhodnutí soudu o námitkách není pøípustný opravný prostøedek (§ 88 odst. 4 exekuèního øádu).
Povìøení soudního exekutora k provedení exekuce zaniká v souladu s § 51 odst. c) exekuèního øádu a¾ tehdy, byla-li vymo¾ena nejen pohledávka a její pøíslu¹enství, ale té¾ náklady exekuce (stejné platné znìní i v dobì vytýkaného jednání obvinìného exekutora). Z uvedeného vyplývá, ¾e pøíkaz k úhradì nákladù exekuce je zákonem upravené rozhodnutí s povinnými obsahovými nále¾itostmi, proti kterému je mo¾no podat opravný prostøedek, vymáhání nákladù exekuce je nepochybnì souèástí exekuèního øízení, pro které bylo vydáno povìøení k provedení exekuce. Kárnì obvinìný exekutor nepostupoval v souladu se zákonem, pokud rozhodnutí o nákladech exekuce uèinil souèástí exekuèního pøíkazu, ani¾ to pøehledným a pro úèastníky srozumitelným zpùsobem oznaèil, a zejména, ani¾ je pouèil o mo¾nosti podat proti vyèíslení nákladù exekuce opravný prostøedek v podobì námitek. Kárný senát v¹ak pøihlédl ke skuteènosti, ¾e mo¾nost zahrnutí výroku o nákladech exekuce do exekuèního pøíkazu nevyluèuje ani odborná literatura [srovnej Kasíková, M. a kol. Zákon o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti (exekuèní øád). Komentáø. 2. vydání, Praha 2010, s. 343 an.], pøièem¾ tento zpùsob není zcela ideální, av¹ak nelze se na druhou stranu pøiklonit k tvrzení kárného ¾alobce, ¾e vyèíslení nákladù exekuce v uvedených vìcech probìhlo ze strany kárnì obvinìného exekutora pouze neformálnì. Kárný senát ovìøil, ¾e ve v¹ech pøípadech byl výrok o vý¹i nákladù exekuce jedním z výrokù exekuèního pøíkazu doruèeného úèastníkùm øízení. Za pochybení pova¾uje tedy pouze skuteènost, ¾e úèastníci nebyli pouèeni o mo¾nosti podání opravného prostøedku. To kárný senát hodnotil jako jednoznaèné pochybení a poru¹ení zákona. V rozhodnutích kárných senátù bylo v minulosti opakovanì zdùraznìno, ¾e nikoliv ka¾dým pochybením naplní soudní exekutor skutkovou podstatu kárného provinìní, musí být naplnìn té¾ po¾adavek dostateèné intenzity poru¹ení chránìného zájmu. V projednávané vìci dospìl kárný senát k závìru, ¾e vzhledem k dobrovolnému uhrazení nákladù exekuce ve v¹ech vytýkaných vìcech a nezpochybnìní jejich vý¹e ani neformálním zpùsobem, je mo¾no pøedpokládat, ¾e tento postup nemìl ¾ádné záva¾né dùsledky. Z uvedených dùvodù byl obvinìný exekutor návrhu i v tomto rozsahu zpro¹tìn dle § 19 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb., nebo» nebylo prokázáno, ¾e skutek je kárným provinìním.
Pøi úvaze o druhu ukládaného kárného opatøení pøihlí¾el kárný senát ke v¹em okolnostem, které bìhem øízení vy¹ly najevo. Zohlednil relativnì dlouhou dobu vytýkaných a prokázaných prùtahù. Oproti tomu ve prospìch kárnì obvinìného exekutora byl povinen vzít v úvahu èásteèné zpro¹tìní kárného návrhu, a dále skuteènost, ¾e se jedná o první postih obvinìného exekutora v kárném øízení. Kárný senát dospìl po vyhodnocení uvedených okolností k závìru, ¾e v daném pøípadì je odpovídající kárné opatøení ulo¾ení pokuty ve vý¹i 40.000 Kè, tedy na samé dolní hranici jejího mo¾ného rozpìtí, a to v souladu s ustanovením § 116 odst. 3 písm. c) exekuèního øádu.

References: § 116
 § 46
 § 116
 § 116
 § 19
 § 88
 § 51
 § 116
 soud 
 soud 
 § 88
 § 51
 § 88
 § 88
 § 88
 § 51
 § 116
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 51
 § 46
 § 2
 § 2
 § 52
 § 55
 § 116
 § 19
 § 88
 § 88
 § 51
 § 19
 § 116