Source: http://kraken.slv.cz/4Azs248/2004
Timestamp: 2018-03-24 23:42:38+00:00

Document:
4Azs248/2004
è. j. 4 Azs 248/2004-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy, v právní vìci ¾alobce: D. V. H., zast. JUDr. Gustavem Valenzem, advokátem, se sídlem v Plzni, Bo¾kovská 15, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 3. 2004, è. j. 59 Az 58/2003-18, spojené s návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Odùvodnìní: Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 31. 10. 2003, è. j. OAM-5329/VL-22-05-2003, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g/ zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný v odùvodnìní vysvìtlil, ¾e skuteènosti uvádìné ¾adatelem, t. j. tì¾kosti ekonomického charakteru v zemi jeho pùvodu a snahu o legalizaci pobytu na území Èeské republiky, nelze podøadit dùvodùm pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu. Tím jsou naplnìny podmínky ustanovení § 16 odst. 1 písm. g/ zákona o azylu v platném znìní pro zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné. Dále pak uvedl, ¾e ¾adatel o udìlení azylu nesplòuje té¾ dùvody pro jeho udìlení podle § 13 zákona o azylu (za úèelem slouèení rodiny azylanta), ani podmínky pro udìlení tzv. humanitárního azylu ve smyslu § 14 tého¾ zákona.
Ve vèas podané ¾alobì vytýká ¾alobce správnímu orgánu (¾alovanému), ¾e byl jeho rozhodnutím zkrácen na svých právech, nebo» správní orgán poru¹il ustanovení § 3 odst. 3 o udìlení azylu neposoudil odpovìdnì a svìdomitì. Poru¹il té¾ ustanovení § 3 odst. 4 správního øádu, nebo» nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a nevedl azylové øízení tak, aby posílil ¾alobcovu dùvìru ve správnost jeho rozhodování, poru¹il té¾ § 32 odst. 1 tého¾ pøedpisu, kdy¾ nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí. Z tého¾ dùvodu (tedy pro neúplnost zji¹tìného stavu vìci) poru¹il té¾ § 46 správního øádu, a v této souvislosti i § 47 odst. 3 tého¾ zákona, kdy¾ odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alobce nepøesvìdèilo o správnosti postupu správního orgánu. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e ¾alovaný poru¹il té¾ § 12 zákona o azylu, nebo» vzdor tomu, ¾e ¾alobce splòuje dùvody pro udìlení azylu, byla jeho ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná. Pokud jde o skutkové dùvody, odkázal ¾alobce na svou ¾ádost o udìlení azylu, protokol o pohovoru, který s ním byl proveden a ostatní spisový materiál vztahující se k pøedmìtné ¾ádosti. Navrhoval, aby soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 8. 3. 2004, è. j. 59 Az 58/2003-18, ¾alobu proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Konstatoval, ¾e ¾alovaný zjistil dostateènì skutkový stav, zejména podrobnì provedeným pohovorem k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu, jako¾ i z dal¹ích údajù poskytnutých samotným ¾alobcem. Zji¹tìné skuteènosti øádnì vyhodnotil a pøijal k nim pøiléhavé právní závìry. Krajský soud takté¾ nezjistil ¾ádné dal¹í procesní pochybení ¾alovanému vytýkané. Uzavøel, ¾e právem ¾alovaný zamítl ¾alobcovu ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» bylo bezpeènì zji¹tìno, ¾e ¾alobce v øízení neuvádìl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven v zemi pùvodu pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, t. j. pro uplatòování politických práv a svobod, nebo pro odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. Jako jediný dùvod své ¾ádosti o udìlení azylu uvádìl toti¾ ¾alobce prokazatelnì jen ekonomické problémy, t. j. nemo¾nost získat v zemi pùvodu stálé zamìstnání, a dále snahu o legalizaci pobytu na území Èeské republiky. Se zøetelem k tomu krajský soud v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), ¾alobu jako zjevnì nedùvodnou zamítl.
Proti citovanému rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e napadá vý¹e uvedené rozhodnutí soudu v celém rozsahu, a to z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 písm. a) a d) s. ø. s. Nesouhlasil s názorem Krajského soudu v Ostravì, ¾e jeho ¾aloba byla podána pouze v nekonkrétní a v¹eobecné podobì, a zdùraznil, ¾e napadl rozhodnutí ¾alovaného zcela konkrétnì v celém jeho rozsahu, nebo» ¾alovaný jej svým rozhodnutím zkrátil na jeho právech, kdy¾ poru¹il základní zásady øízení, jimi¾ je pøi svém rozhodování vázán. Soud prvního stupnì byl povinen se v¹emi tìmito námitkami øádnì zabývat, a ve svém rozhodnutí uvést, proè a na základì jaké úvahy a jakých dùkazù dospìl k závìru, ¾e námitky stì¾ovatele jsou nedùvodné a ¾e rozhodnutí ¾alovaného je vìcnì správné a vydané v souladu se zákonem. Soud se pøitom omezil pouze na konstatování ¾alobních bodù, ani¾ by se k nim blí¾e vyjádøil. Stì¾ovatel má za to, ¾e rozhodnutí soudu postrádá odùvodnìní, t. j. uvedení toho, na základì jakých skuteèností a právního pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného dospìl k závìru, ¾e nedo¹lo k poru¹ení stì¾ovatelem vytýkaných ustanovení správního øádu. Stì¾ovatel nesouhlasil s tím, ¾e obsahem jeho ¾ádosti a pohovoru provedeného správním orgánem byly jen dùvody ekonomické, které jej vedly k odchodu z vlasti a zejména nesouhlasil s tím, ¾e by jím uvádìné dùvody nebylo mo¾no podøadit Má za to, ¾e v tomto smìru je rozhodnutí ¾alované a rovnì¾ rozhodnutí soudu nezákonné. Namítá i nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku s tím, ¾e toto rozhodnutí zcela postrádá odùvodnìní, proè soud dospìl k závìru, ¾e námitka ¾alobce ohlednì poru¹ení § 3 odst. 3 správního øádu je nedùvodná. Stejnì tak postrádá absenci odùvodnìní o námitce poru¹ení ustanovení § 3 odst. 4 a § 32 odst. 1 správního øádu, t. j. povinnost správního orgánu z úøední povinnosti zjistit øádnì a úplnì skutkový stav vìci. Má za to, ¾e zprávy Ministerstva zahranièí USA o stavu dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu jsou pouze v¹eobecné, a pro zji¹tìní skutkového stavu vìci nedostaèující, pøièem¾ lze vytknout ¾alovanému i nedostateènou specifikaci toho, jaké údaje pro své rozhodnutí z tìchto zpráv èerpal. Soudu vytýká, ¾e ani tímto pochybením ¾alovaného se nezabýval. Stejnì tak námitka ¾alobce o nedostateèném odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaného ve smyslu § 47 odst. 3 správního øádu zùstala soudem nepov¹imnuta a nebylo o ní rozhodnuto. Soud tím zatí¾il své rozhodnutí a øízení mu pøedcházející podstatnou vadou jak nezákonnosti, tak i nepøezkoumatelnosti. Shrnuje, ¾e podaná ¾aloba byla dùvodná a soud poru¹il svou povinnost uèinit právní pøezkum napadeného rozhodnutí v rozsahu v¹ech ¾alobních bodù a námitek. V návaznosti na to stì¾ovatel uvádí, ¾e nesouhlasí ani s výrokem o náhradì nákladù øízení, a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 3. 2004, è. j. 59 Az 58/2003-18 a vìc mu vrátil k novému projednání a rozhodnutí. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný popøel oprávnìnost jejího podání s tím, ¾e se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozsudek Krajského soudu v Ostravì byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Odkázal zcela na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele, uèinìné ve správním øízení. Neztoto¾nil se s názorem stì¾ovatele, ¾e Krajský soud v Ostravì øádnì neposoudil jednotlivé ¾alobní námitky; jak vyplývá z napadeného rozsudku, krajský soud se ¾alobními body (by» zcela nekonkrétnì formulovanými), zabýval a v odùvodnìní rozsudku vyslovil, ¾e nezjistil ¾ádné procesní pochybení, zejména to, ¾e by si ¾alovaný pro své rozhodnutí neopatøil dostatek potøebných dùkazù. Pøipomíná, ¾e krajský soud konstatoval, ¾e správní orgán zjistil øádnì skutkový stav, øádnì jej vyhodnotil a pøijal k nìmu pøiléhavé správní závìry. ®alovaný navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako nedùvodnou zamítl a nepøiznal jí odkladný úèinek.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e se stì¾ovatel dovolává stí¾nostních dùvodù vymezených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím správním øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popøípadì je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Podle ustanovení § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, v platném znìní, se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, tedy z dùvodù vý¹e citovaných.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e stì¾ovatel podal dne 15. 10. 2003 ¾ádost o udìlení azylu, v ní¾ uvedl, ¾e je rozvedený, má vy¾ivovací povinnost k jednomu dítìti, nemá ¾ádný cestovní doklad, nebo» cestovní pas ztratil zøejmì v Rusku v srpnu 2003. Je ateista-bez vyznání, není a nikdy nebyl èlenem ¾ádné politické strany èi organizace, vojenskou slu¾bu nikdy nevykonával. Jako dùvod k udìlení azylu uvedl, ¾e ve Vietnamu nemìl práci a proto se rozhodl odjet. O azyl ¾ádá té¾ proto, ¾e nemá platné cestovní doklady. V zemi pùvodu nebylo, a ani v souèasnosti není, proti nìmu vedeno trestní stíhání, a k dotazu správního úøedníka, èeho se obává v pøípadì návratu do vlasti uvedl, ¾e nièeho. Do protokolu o pohovoru, který byl se stì¾ovatelem proveden dne 20. 10. 2003 stì¾ovatel uvedl, ¾e se v roce 1997 rozvedl, dítì nyní ¾ije u rodièù bývalé ¾eny. Ve Vietnamu nemìl stálou práci, pracoval jen pøíle¾itostnì, peníze nestaèily na ¾ivobytí, a ¾ivotní úroveò rodiny byla velmi nízká. Jeho pokusy o vyhledání zamìstnání byly neúspì¹né, nebo» nemá odbornou kvalifikaci, dostateèné vzdìlání, a nemá ani známosti èi peníze, které té¾ byly k vyhledání zamìstnání potøebné. Proto¾e ztratil cestovní doklady, má zájem zlegalizovat svùj pobyt na území Èeské republiky, která je jeho cílovým státem. Potvrdil, ¾e byl seznámen s obsahem protokolu o pohovoru, souhlasí s ním a ne¾ádá zmìny, nechce se seznámit s obsahem informací o dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu (významných pro posouzení uvádìných skuteèností).
Z takto zji¹tìného skutkového stavu vycházel jak správní orgán, tak i soud, a jejich závìr o tom, ¾e stì¾ovatel v ¾ádosti neuvedl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, vychází ze skutkového stavu zji¹tìného v prùbìhu správního øízení v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal, a ¾e by skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech, nebo s nimi byla v rozporu. Z podané kasaèní stí¾nosti ostatnì nelze zjistit, z èeho stì¾ovatel dovozuje, ¾e správní orgán poru¹il ustanovení § 3 odst. 3 správního øádu, tedy ¾e se podanou ¾ádostí o udìlení azylu nezabýval dostateènì a svìdomitì. Stì¾ovatel v této souvislosti zpochybòuje správnost jeho závìru, ¾e jedinými dùvody podání ¾ádosti o udìlení azylu byly dùvody ekonomické a snaha o legalizaci pobytu v ÈR, av¹ak souèasnì neuvádí, jaké jiné dùvody je¹tì uvedl. Ze správního spisu nelze jiné ne¾ dùvody ekonomické a snahu o legalizaci pobytu na území Èeské republiky zjistit. Ostatnì nutno podotknout, ¾e pokud ze ¾ádosti èi protokolu o pohovoru nevyplynulo, ¾e by stì¾ovatel tvrdil nìkterý z dùvodù pro udìlení azylu, nevznikla zákona o azylu. Nebylo rovnì¾ shledáno, ¾e by správní orgán pøi svém rozhodování poru¹il i dal¹í stì¾ovatelem vytýkaná ustanovení správního øádu.
Pokud jde o námitku stì¾ovatele, kterou odùvodòuje ustanovení § 103 odst. 1 písm. d), je tøeba uvést, ¾e ani v tomto pøípadì Nejvy¹¹í správní soud dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti neshledal. Stì¾ovatel zde namítá, ¾e soud zatí¾il své rozhodnutí a øízení mu pøedcházející podstatnou vadou nezákonnosti i nepøezkoumatelnosti tím, ¾e se nevypoøádal s jeho námitkou o nedostateèném odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaného ve smyslu § 47 odst. 3 správního øádu, pøièem¾ nedostatek odùvodnìní lze vytknout i samotnému rozhodnutí soudu.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbývá, ne¾ znovu jen odkázat na dùvody stì¾ovatelovy ¾ádosti o udìlení azylu a odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaného, které je velmi podrobné, a se ¾ádostí stì¾ovatele se po v¹ech stránkách vypoøádává. Nejde v ¾ádném pøípadì o odùvodnìní nedostateèné, které by neobstálo ve smyslu ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu. Stejnì tak rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì nelze vytknout nedostatek odùvodnìní, mající za následek jeho nepøezkoumatelnost èi nezákonnost.
Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s právním posouzením vìci krajským soudem, a pokud jde o stì¾ovatelem vytýkanou vadu spoèívající v tom, ¾e se krajský soud nevypoøádal v celém rozsahu s napadeným rozhodnutím ¾alovaného, kdy¾ ponechal bez pov¹imnutí pøezkoumání dùvodù pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, tedy z tzv. humanitárních dùvodù, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e rozhodnutí správního orgánu správnì neobsahuje výrok o neudìlení azylu podle § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu, av¹ak vzdor tomu v odùvodnìní svého rozhodnutí se posouzením tìchto dvou typù azylu správní orgán zabývá. V tomto smìru v¹ak jde pouze o nedostatek odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu, nebo» za situace, kdy je ¾ádost stì¾ovatele zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 zákona o azylu, pak není rozhodnutí podle § 13 (slouèení rodiny) a § 14 (humanitární azyl) uvedeného zákona souèástí takového rozhodnutí. Pokud toti¾ z øízení o ¾ádosti o udìlení azylu vyplyne nìkterá ze skuteèností taxativnì uvedených v § 16 odst. 1 zákona o azylu, pak správní orgán bez dal¹ího-ale jen ve lhùtì podle odst. 2 tého¾ ustanovení-¾ádost zamítne jako zjevnì nedùvodnou. Rozhodne tedy koneèným zpùsobem ve vìci, ani¾ by v øízení zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 tého¾ zákona. Pro rozhodování o udìlení azylu z dùvodù pøedvídaných v ustanovení § 13 a § 14 zákona o azylu je v¹ak urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12. Proto¾e tento dùvod pøi zamítnutí ¾ádosti zji¹»ován není, dostal by se výrok správního orgánu o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu do logického rozporu s výrokem o neudìlení azylu podle § 13 a 14 tého¾ zákona. Toto formální pochybení správního orgánu, t. j. nadbyteèné odùvodnìní rozhodnutí o neudìlení azylu podle § 13 a 14 tého¾ zákona, zùstává v¹ak bez vlivu na zákonnost pøezkoumávaného rozhodnutí, a nezpùsobuje ani jeho nicotnost. Nebylo tudí¾ povinností Krajského soudu v Ostravì se k této èásti odùvodnìní napadeného rozsudku vyjadøovat, nebo» byla nadbyteèná.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e dùvody uvedené v kasaèní stí¾nosti, které oznaèil stì¾ovatel jako dùvody spadající pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., nebyly prokázány, a proto Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl. úèinek podle ustanovení § 107 s. ø. s. Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl pøednostnì, po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, se z dùvodu nadbyteènosti samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Proto¾e ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a ze spisu ani ¾ádné mu vzniklé náklady nevyplývají, pøièem¾ stì¾ovatel s podanou kasaèní stí¾ností úspìch nemìl, bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 31. 1. 2005

References: soud 
 § 16
 § 12
 § 16
 § 13
 § 14
 § 3
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 soud 
 § 78
 § 103
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 3
 § 3
 § 32
 § 47
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 12
 § 16
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 3
 § 103
 soud 
 soud 
 § 47
 § 47
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 13
 § 14
 § 16
 § 13
 § 14
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 13
 § 13
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 § 107
 soud 
 soud 
 § 60