Source: https://comentarionacional.wordpress.com/category/una-reforma-para-no-enfermarse/
Timestamp: 2015-04-01 14:25:22+00:00

Document:
Una reforma para (no) enfermarse | Comentario Nacional
Archive for the ‘Una reforma para (no) enfermarse’ Category
Reforma sanitaria “es el inicio de la estatización del sistema”
Antonio Durán, médico cardiólogo, renunció al Plenario de Mutualistas (Plemu) (por no ser obsecuente con el Ministerio de Salud Pública”. En este reportaje publicado en el suplemento “Qué Pasa” de “El País” del 12-12-2009 describe un panorama complejo del nuevo sistema de salud diseñado por la administración progresista:
-La reforma de la salud, un tema fundamental. Fijate qué poco se escuchó en la campaña electoral. Cuando la oposición decía que había que hacer cambios, no decía cuáles. En las últimas semanas (el director general del MSP, Daniel) Olesker salió a decir que aumentó la inversión de las instituciones. ¿De dónde viene esa plata? ¿De este período o del anterior? Por otro lado, sale a decir que disminuyó la brecha entre lo que se pagaba por paciente al prestador privado y al prestador público. Aumentaron salarios y está bien que así sea, pero no las prestaciones, y el aumento de salarios no necesariamente es una mejora en la atención. Yo pregunto: ¿se cumplen los horarios de los médicos? ¿Hay un control? Las metas hacen que haya pacientes de segunda -porque de primera no hay- y los de Fonasa que son de cuarta. Hay prestaciones distintas y lo ha generado este ministerio, en contra de todo lo dicho del 71 a la fecha.
-¿Cuál es la situación financiera de las mutualistas hoy?
-La Federación Uruguaya de la Salud dice que aumentó la cantidad de socios y que las mutualistas están ricas. No tienen la menor idea de lo que están diciendo. Es verdad que hemos aumentado la cantidad de afiliados, pero no necesariamente fue un incremento desde el punto de vista del financiamiento. Yo soy uno de los primeros que he dicho, y lo sigo afirmando, que de la forma en que se financia la reforma, el sistema no puede subsistir. Es un error importante porque no va a quedar otra opción que estatizarlo. Si no, los costos van a ser muy altos. Ya han subido enormemente.
-¿Cuándo piensa que va a suceder?
-En el segundo o tercer período del Frente Amplio, no tengo ninguna duda. Son tan torpes que en vez de poner a nuestros administradores, que son los que realmente conocen cómo funciona esto, eligen los cargos por cuota política con la repartija que tanto criticaron antes. Así se va a fundir el sistema y van a cerrar las instituciones, cosa que por ahora no pasó y lo reconocemos. Por otro lado, a los seguros privados no se les exige y eligen los pacientes. Nosotros absorbemos los pacientes enfermos. Es tremendo. La ministra dice que las instituciones tienen 2% de rentabilidad, pero no es así. Llega un politraumatizado grave y se te va ese 2%. Todo esto genera un clima, trastoca la mentalidad de la población porque se hace creer que estamos todos bien, y no es así. Es el inicio de la estatización del sistema, de la que en principio no estoy de acuerdo. No me importa que se enojen conmigo, no estoy acá para hacer amigos ni enemigos.
-¿Qué enfrenta el próximo gobierno en materia de salud?
-Un ministerio con una burocracia importante y una hipertrofia de las instituciones burocráticas para las metas asistenciales. Las metas, tal como están, son un castigo y no un privilegio. Desde el punto de vista de la idea, estoy de acuerdo. El problema es cómo las hacés. Por ejemplo: las embarazadas tienen que ir tres veces a consulta y tantas veces a ecografía. Primero que se mudan dos por tres y no las ubicás. Pero suponete que te dice que no va, cosa que pasa muy a menudo. ¿Qué hace la institución? ¿Contrata un patovica para traerla a la consulta a la fuerza? Esa meta no la cobramos porque la persona dijo que no. La ministra actuó mucho en incentivar la atención primaria y eso está bien, pero no te pueden obligar a cosas imposibles.
Publicado en Política, Una reforma para (no) enfermarse | Leave a Comment »
Monumento de la izquierda en ruinas
“Ruinoso” es el término que los usuarios y funcionarios del Hospital de Clínicas usan a menudo para definir las condiciones edilicias en que viven. Quien recorre el Hospital de Clínicas no puede creer que se le destine la cuarta parte del presupuesto universitario. “El hospital parece detenido en el tiempo, hace 35 años que vivo acá y no he visto cambios”, comentó un vecino de la zona del Parque Batlle.
El deterioro de la fachada de la enorme mole de 100 mil metros cuadrados, que consume el 24% del presupuesto de la Universidad de la República, preocupa a los vecinos pero no a los pacientes ya que tienen que padecer sus enfermedades en medio de salas ruinosas.
Los pisos 7 al 11 funcionan como salas de internación para unas 400 personas. Es crítica la situación de los servicios higiénicos destinados a las personas internadas y funcionarios, no funcionan las cisternas, hay muchas pérdidas de agua y algunos baños están clausurados. Según cifras del propio hospital, más de 300 baños requieren de una pronta reconstrucción.
Recientemente, una resolución de la Comisión Directiva del Clínicas decidió suspender la reconstrucción de los servicios del Centro de Tratamiento Intensivo (CTI), para destinar medio millón de dólares a obras de recuperación de los baños del hospital.
Algunas salas son ocupadas por chatarra hospitalaria a pocos metros de las que son usadas por pacientes. A su vez, desde los pasillos centrales se puede ver que algunos de ellos conviven en lugares de dudosa higiene, separados entre sí por apenas por una cortina.
La humedad es una presencia constante en el edificio, es muy común encontrar paredes “descascaradas” y algunos elementos metálicos corroídos por el paso del tiempo y la falta de mantenimiento adecuado.
Los enfermeros, médicos y estudiantes deambulan por el edificio munidos de mucho abrigo. Los familiares de los pacientes deben llevar varias frazadas para los internados y para ellos mismos para tolerar las bajas temperaturas que deben padecer en las larguísimas horas de espera.
El ascenso a los pisos superiores se puede realizar mediante un grupo de ascensores, (que varios de ellos no están operativos) o por escaleras caracol cuyas paredes presentan escrituras y hasta “pegatinas” con reclamos de estudiantes y funcionarios.
Tomado del artículo titulado “Clínicas atiende pacientes en habitaciones destruidas” de “El País”.
Publicado en Antiguallas, Folklore, Monopolios, Una reforma para (no) enfermarse | Leave a Comment »
Señor juez Chediak, no hay almuerzos gratis
Una sentencia calificada de histórica obligó a una institución de asistencia médica a entregar a una paciente un medicamento que no estaba incluido en el vademécum. Jorge Chediak, integrante del tribunal de apelaciones que tomó la decisión, explicó que “los derechos de rango constitucional”, como es la salud, no pueden ser “limitados” por razones presupuestales o administrativas.
“Los derechos fundamentales son atributos de la persona, están garantizados por la Constitución y pueden ser exigidos por parte de las instituciones, autoridades estatales y particulares”, dice la sentencia. En el caso concreto, el derecho fundamental de la actora a su salud no puede ser lesionado ni restringido por priorizar derechos de índole patrimonial de la institución de asistencia médica demandada. Existe una indicación médica que debe ser cumplida, pues en caso contrario se vulnera gravemente un derecho humano protegido por la Constitución de la República, continúa la sentencia.
En una entrevista en “El Espectador” realizada el 31-07-2008, el juez Chediak se explayó sobre el fallo. Estas son algunas de sus consideraciones:
“…los derechos de rango constitucional, como el derecho a la vida y a la salud, no podían ser, en el caso concreto, limitados por razones presupuestales de la institución de asistencia médica colectiva ni por razones administrativas…”. “Para la institución de asistencia médica colectiva, o en su momento para el Estado, es un problema superable, es un problema económico, es un problema de planificación actuarial administrativa. Para el paciente es un problema vital que no puede solucionar, porque estamos hablando, justamente, de remedios de altísimo costo que el ciudadano común no puede pagar de su bolsillo. La alternativa es resignarse a la muerte o a la sobrevida en pésimas condiciones”.
“Nosotros señalamos que constitucionalmente hay obligación de entregar estos remedios; cada organización deberá instrumentar los medios económicos para llevar a cabo esto”.
Fallo contranatura
El fallo del tribunal de apelaciones que comentamos tiene varios defectos y sostiene una tesis trasnochada y contranatura.
Para empezar por los defectos, la constitución no habla en ningún lado del “derecho a la salud”, ni mucho menos dice que esté por encima de cualquier consideración económica. El artículo 44, además de encomendar al Estado el “perfeccionamiento moral de todos los habitantes del país”, es el único que se refiere directamente a la salud:
“Todos los habitantes tienen el deber de cuidar su salud, así como el de asistirse en caso de enfermedad. El Estado proporcionará gratuitamente los medios de prevención y de asistencia tan sólo a los indigentes o carentes de recursos suficientes“.
Al contrario de lo que sostiene el fallo judicial, el artículo 44 dice que el cuidado de la salud es un “deber” de los habitantes, y que el subsidiará la asistencia médica “sólo a los indigentes o carentes de recursos suficientes”. Y aún en este caso, la constitución prevé gastos -porque la atención médica no es gratis- que corren por cuenta del Estado.
Y la constitución no habla más de la atención médica de los habitantes de la república.
Es más, el gremio médico promueve desde hace mucho una reforma constitucional que incluya el “derecho a la salud”. Gonzalo González, presidente de AFCASMU (Asociación de Funcionarios del Casmu) dijo a “Radio Centenario” el 10-08-2004:
“Ese es un tema que nosotros también queremos tratar de discutirlo con los trabajadores, hay algo que nosotros tenemos que garantizar que no está en la Constitución y es el derecho a la salud. Eso en la Constitución no está planteado, está solo el derecho para los indigentes nada más que están a cargo del estado, la asistencia en salud“.
Por su parte, en los documentos de la 8ª Convención Médica Nacional se establece que “el derecho a la salud no está reconocido a texto explícito en la Constitución de la República“.
Hasta aquí los defectos del fallo. Pero aún mas grave es la tesis que el fallo sostiene: “los derechos de rango constitucional”, como es la salud, no pueden ser “limitados” por razones presupuestales o administrativas.
El artículo 45 de la constitución dice que “todo habitante de la República tiene derecho a gozar de vivienda decorosa“. Seguramente va a haber muchos miles de uruguayos que van a hacer cola en la puerta del tribunal del juez Chediak para conseguir un fallo que, siguiendo el mismo criterio del comentado, establezca que se les debe otorgar una “vivienda decorosa” sin importar su costo.
Y ni hablar del “acceso al agua potable y el acceso al saneamiento“. El artículo 47 de la constitución dice que “constituyen derechos humanos fundamentales“. Es de esperar que el juez Chediak obligue al intendente de Canelones a construir la red de saneamiento de Ciudad de la Costa que la viene prometiendo desde la campaña electoral de 2005, sin importar su costo.
En definitiva, el fallo del tribunal de apelaciones que comentamos transpira un trasnochado voluntarismo que va contra la naturaleza de las cosas, y que ni el gobierno progresista puede sostener. El maestro Milton Friedman acuñó la famosa expresión “no hay almuerzos gratis” como corolario de la comprobación del axioma de que toda acción tiene un costo, y siempre hay alguien que lo paga.
Por eso resulta inexplicable, salvo desde una irresponsable perspectiva proselitista, que un diario supuestamente liberal como “El País” publique un editorial el 02-08-2008, titulado “Fallo saludable”, en el que se elogia el fallo.
Publicado en Antiguallas, Justicia, Monopolios, Política, Una reforma para (no) enfermarse | Leave a Comment »
(1) American Academy of Pediatrics: Participation in Boxing by Children, Adolescents, and Young Adults. Committee on Sports Medicine and Fitness. PEDIATRICS Vol. 99 No. 1 January 1997, pp. 134-135 Publicado en Derechos Individuales, Educación, Folklore, Política, Una reforma para (no) enfermarse | Leave a Comment »
En su primer año de funcionamiento, el Sistema Nacional Integrado de Salud (SNIS) tendrá un costo para Rentas Generales de U$S 91,5 millones, que irá aumentando progresivamente cada año. Según “Búsqueda” del 1º de noviembre, para que en 2013 estén incluidos todos los cónyuges de los aportantes será necesario que el estado disponga de U$S 285 millones anuales.
A partir del 1º de enero de 2008 el SNIS integrará a todos los hijos menores de 18 años de los trabajadores públicos y privados. Del subsidio inicial de U$S 91,5 millones, U$S 52 millones corresponden a la estimación original de “desfinanciamiento neto” del sistema, U$S 24 millones a la reducción de 1.5% del aporte adicional para aquellos que no tienen hijos menores de 18 años (lo que no estaba previsto en el proyecto original) y U$S 2,5 millones a la inclusión de los jubilados “patrones” (aquellos con relación de dependencia ya estaban dentro) con ingresos familiares inferiores a $ 4.090.
Además, Economía estima un costo adicional y acumulativo de U$S 13 millones para cubrir a aquellos que ingresen al sistema como activos y que continuarán dentro una vez que se jubilen. A partir de 2010, y hasta el 2013, se agregará en forma progresiva el costo de la inclusión de los cónyuges inactivos.
Esto significa que el aporte global del estado aumentará progresivamente: U$S 105 millones (2009), U$S 136 millones (2010), U$S 181 millones (2011), U$S 231 millones (2012) y U$S 285 millones (2013).
Esto es sin contar los aportes personales que aumentan 3% – para quienes tienen hijos menores de 18 años – y 1.5% – para quienes no los tienen -, lo que supondrá una recaudación total de U$S 80 millones anuales.
Publicado en Economía, Impuestazo, Política, Una reforma para (no) enfermarse | Leave a Comment »
Reforma de la salud…otro impuestazo…sin anestesia
En su columna de “Búsqueda” de la semana pasada, Ignacio de Posadas describe el proyecto de reforma de la salud en términos concretos: “queda en pie el 5% de aporte patronal, pero luego algunos pagarán otro 6% (según cuánto ganan y si tienen cierto tipo de hijos), otros un 4.5% (con menos ingresos y menos hijos), otros 3% (menos impuestos, más hijos), todo ello si son trabajadores privados. Ahora, si son públicos (aunque irán a las mismas mutualistas) el régimen será diferente (3% con algunos hijos, 1.5% con algunos sí y otros no); como distinto también habrá de ser para algunos jubilados”.
“Pero no para ahí este maravilloso ejemplo de justicia distributiva “á la carte”, porque también se da otro trato a quienes tengan cónyuge o concubino, pero nada de pensar que en este caso el trato habrá de ser igual para todos. No señor: los aportes podrán comenzar en algún caso dentro de tres años, en otros dentro de cuatro y hasta cinco años”.
“Siguen otras sub-sub-clasificaciones, pero no quiero confundirlos”.
“Si cabe señalar que habrá otros tratos diferenciales, como para ciertos funcionarios de la administración central (por ejemplo: ministerios de Defensa y del Interior) o de entes autónomos (caso ANCAP), etc., etc.”
“Lo que sí se simplificó con todo esto es que ya no hace falta volver a preguntarle al gobierno cómo explica la coherencia entre recursos establecidos en la ley y futuros egresos. Simplemente no la hay. Los números darán cualquier cosa”.
“Pero no se podrá acusar al gobierno de imprevisibilidad. El inciso final del artículo 60 lo soluciona todo: ‘Autorízase al Poder Ejecutivo en acuerdo con el Ministerio de Economía y Finanzas (no es así, pero no importa) a atender las insuficiencias financieras del Fondo Nacional de Salud…’“.
“En la jerga tanguera, eso se llama La Cuenta del Otario”.
“O sea, la tuya y la mía, querido lector”.
Publicado en Economía, Impuestazo, Una reforma para (no) enfermarse | Leave a Comment »
Insalubre reforma de la salud
«El SNIS es un nuevo impuesto a la renta que además estatiza y centraliza»
Luis Alberto Lacalle sobre el Sistema Nacional Integrado de Salud
El Partido Nacional rechazó la reforma de la salud tal como la plantea el gobierno por entender que se trata de un nuevo “fiscalazo” y un “impuestazo” que golpeará a la población. Advirtió que implicará la destrucción del mutualismo ya que las instituciones “perderán capacidad de gestión e independencia técnica”, según informa “El Observador” hoy.
La Convención del Partido Nacional, reunida en la mañana de ayer en el Club Cordón, aprobó por unanimidad un documento con propuestas que será presentado a la bancada parlamentaria. El documento elaborado por el Partido Nacional se opone a que “se liquide la autonomía y libertad del mutualismo, sustituyéndolo por institutos estatales de integración política”. Rechaza además el impueso del 3% a los sueldos que se propone. “Ni más tributos, ni menos aún aumentar el impuesto a los ingresos de la Reforma Tributaria”, sostiene el informe. Advierte que la justificación del nuevo impuesto se está haciendo sobre la base de que beneficia a los hijos de quienes lo pagan, pero el 51% no tiene hijos menores o discapacitados
Los nacionalistas afirman en el informe que comparten una reforma de la salud y “están dispuestos a colaborar en una búsqueda consensuada de cambios en la atención de la salud para incrementar y generalizar una mejor, más equilibrada y más justa atención”. Pero hacen 13 puntualizaciones en las que advierten que se carga a la población con un “fiscalazo”.
El trabajo asegura que el proyecto del gobierno adolece de financiamiento. “Se anticipa un inaceptable aumento del Impuesto a la Renta a la Personas Físicas, un 6% para ingresos hasta $ 40.000 y un 8% para los mayores de $ 40.000”. Ese financiamento, agregan, “es inaceptable” ya que “implica un peso impositivo agregado al actual y de consideración. Crea un tributo del 6% a todas las remuneraciones públicas o privadas, mayores de $ 4.000”.
Otra crítica que se hace es que “opta erróneamente por subsumir enteramente el pretendido nuevo ´Sistema Integrado´ en un molde centralizado, centralista y estatizado”.
El documento cuestiona que se adopta para todo el sistema el criterio de la atención pública, la que tiene “mayores problemas de administración y gestión”, afirma.
Otro cuestionamiento es que “otorga autoridades totales” a tres centros políticos, y en definitiva al Estado “como único centro de decisiones”. El Poder Ejecutivo, el Ministerio de Salud Pública y la Junta Naciona de Salud, se reparten todas las competencias, subrayan.
Además estiman que las normas proyectadas harán desaparecer la capacidad de gestión y la indepedencia técnica de las mutualistas. “Sólo dejan reservada a sus entidades la mera tarea de ejecutor de instrucciones -siempre controladas, custodiadas, vigiladas y en su caso sancionadas- por estos centros burocráticos de poder público de Integración Política”.
Publicado en Una reforma para (no) enfermarse | Leave a Comment »

References: resolución 
 artículo 44
 artículo 44
 artículo 45
 artículo 47
 artículo 60