Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo2105/2011
Timestamp: 2018-01-18 19:46:34+00:00

Document:
26 Cdo 2105/2011
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., ve věci žalobkyně M. W. T. , bytem v S., zastoupené JUDr. Bohumilou Holubovou, advokátkou se sídlem v Praze 8, Za Poříčskou bránou 21/365, proti žalované LE CYGNE SPORTIF GROUPE a. s ., se sídlem v Praze 4, Závišova 13, identifikační číslo osoby: 61860042, o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 23 C 114/2007, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 2. prosince 2010, č. j. 53 Co 374/2010-126, takto: I. Dovolání se odmítá .
Obvodní soud pro Prahu 4 (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 23. 3. 2010, č. j. 23 C 114/2007-110 (poté, co jeho zamítavý rozsudek ze dne 1. 7. 2008, č. j. 23 C 114/2007-46, byl zrušen usnesením Městského soudu v Praze ze dne 16. 4. 2009, č. j. 53 Co 61/2009-72, a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení), zamítl žalobu na určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu v 6. podlaží domu P., o velikosti jednoho pokoje s příslušenstvím o celkové výměře 34,18 m (dále jen předmětný byt nebo byt ) a rozhodl o nákladech řízení.
K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze (odvolací soud) rozsudkem ze dne 2. 12. 2010, č. j. 53 Co 374/2010-126, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil, změnil jen výši přiznaných nákladů řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Dovolání proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále též jen o. s. ř. (v předchozím rozsudku, který zrušil odvolací soud, soud prvního stupně rozhodl stejně žalobu zamítl) a z následujících důvodů nemůže být přípustné ani podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. (který byl nálezem Ústavního soudu ze dne 21. 2. 2012, sp. zn. Pl.ÚS 29/11, uplynutím dne 31. 12. 2012 zrušen, do té doby však zůstává aplikovatelným právním předpisem).
Dovolatelka podle obsahu spisu (§ 41 odst. 2 o. s. ř.) uplatnila nepřípustný dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. (námitkami, že odvolací soud dostatečně nezkoumal vznik nájmu konkludentní formou a z vlastní iniciativy, aniž by ho k tomu vyzvala, se zabýval tím, zda na ni nájem přešel smrtí její tety ). Vyjma případu o který zde nejde, a netvrdí to ani dovolatelka kdy by samotná vada podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. splňovala podmínku zásadního právního významu, tedy šlo-li by o tzv. spor o právo - ve smyslu sporného výkladu či aplikace předpisů procesních, přihlíží dovolací soud k vadám (podle § 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř.) jen tehdy, je-li dovolání přípustné (§ 242 odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Jen pro úplnost lze dodat, že odvolací soud se v odůvodnění svého rozhodnutí zabýval i tvrzením dovolatelky o konkludentním uzavření smlouvy o nájmu k předmětnému bytu a svůj závěr, že k takovémuto uzavření nájemní smlouvy nedošlo, odůvodnil. Důvodná není ani výtka dovolatelky, že soud prvního stupně zkoumal, zda na ni přešel nájem podle § 706 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění do 31. 12. 1994 (dále též jen obč. zák. ), aniž by něco takového tvrdila. Z obsahu spisu totiž vyplývá, že dovolatelka tvrdila, že nájem k bytu jí vznikl jeho přechodem po smrti tety původní nájemkyně, a tvrdila i existenci společné domácnosti ke dni její smrti (podání z 10. 7. 2009 - č. l. 76 spisu); ke svým tvrzením označila i důkazy a soud prvního stupně se pak k těmto skutkovým tvrzením prováděl dokazování. Dovolatelka až posléze doplnila své podání o tvrzení, že smlouva o nájmu byla uzavřena konkludentně (podání z 10. 8. 2009 č. l. 81 spisu).
Dovolatelka zpochybnila závěr odvolacího soudu, že po smrti původní nájemkyně nebyla uzavřena (konkludentně) smlouva o nájmu předmětného bytu, učinila tak však prostřednictvím námitek skutkových. Uplatnila tedy (posouzeno podle obsahu dovolání - § 41 odst. 2 o. s. ř.) i dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř., jež nelze v případě dovolání, jehož přípustnost je zvažována podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., úspěšně uplatnit.
Podle ustálené soudní praxe (srovnej např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 25. 10. 2001, sp. zn. 26 Cdo 551/2000, a ze dne 30. 11. 2005, sp. zn. 26 Cdo 212/2005) není konkludentním projevem vůle směřujícím k uzavření smlouvy pouhé mlčení, ani jen skutečnost, že vlastník bytu po osobě, jenž v bytě bydlí, požaduje za užívání bytu nájemné , které tato osoba hradí a vlastník bytu přijímá, stejně jako samotná okolnost, že v evidenčních listech byla osoba byt užívající vedena jako jeho nájemce na dobu neurčitou.
Vytýká-li dovolatelka odvolacímu soudu (soudu prvního stupně), že se nezabýval neplatností výpovědí z nájmu předmětného bytu pro rozpor s primárním právem Evropské unie a jeho právní posouzení věci je proto neúplné, pak přehlíží, že výpověď z nájmu bytu daná osobě, která není nájemcem bytu, nemá žádné právní účinky a žaloba na určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu podaná takovou osobou musí být zamítnuta pro nedostatek aktivní věcné legitimace (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 06. 2008, sp. zn. 26 Cdo 3842/2007, uveřejněný pod č. 33/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Protože soud prvního stupně (soud odvolací) dospěl k závěru, že dovolatelka není nájemkyní bytu a není proto v řízení o určení neplatnosti výpovědi z nájmu předmětného bytu, kterou jí doručila žalovaná, aktivně legitimována, nemohl posuzovat její platnost.
Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. a o skutečnost, že žalované podle obsahu spisu nevznikly v dovolacím řízení žádné prokazatelné náklady, na jejichž náhradu by jinak měla proti dovolatelce právo.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 soud 
 § 237
 § 241
 soud 
 § 241
 soud 
 § 241
 soud 
 soud 
 § 706
 zákona č. 40
 soud 
 § 41
 § 241
 § 237
 soud 
 § 243
 § 224
 § 146