Source: http://kraken.slv.cz/7Azs199/2017
Timestamp: 2018-08-18 10:33:30+00:00

Document:
7Azs199/2017
7 Azs 199/2017-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: M. N., zastoupen Mgr. Martinem Vondrou¹em, advokátem se sídlem 8. bøezna 13/21, Liberec 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 29. 5. 2017, è. j. 58 Az 3/2017-27,
III. Odmìna advokáta Mgr. Martina Vondrou¹e s e u r è u j e èástkou 4 114 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] Rozhodnutím ze dne 12. 4. 2017, è. j. OAM-263/ZA-ZA11-ZA04-2017, ¾alovaný rozhodl o tom, ¾e ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany je nepøípustná a øízení o této ¾ádosti zastavil [§ 10a odst. 1 písm. b) a § 25 písm. i) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu )].
[2] ®alobce podal proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alobu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci, který ji zamítl vý¹e uvedeným rozsudkem.
[3] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost. Podle stì¾ovatele jsou rozhodnutí ¾alovaného a rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelné. ®alovaný se nevypoøádal s tvrzeným pronásledováním stì¾ovatele a jeho dcery. Poukázal na existenci dùvodù pro udìlení humanitárního azylu. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Po¾ádal i o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[4] ®alovaný vyslovil souhlas se závìry rozsudku krajského soudu. Navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou, popøípadì odmítnout pro nepøijatelnost podle § 104a s. ø. s.
[5] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[6] Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti ve vìci mezinárodní ochrany je její pøijatelnost. Pøesahem vlastních zájmù, který ve vìcech azylu jedinì vede k meritornímu projednání kasaèní stí¾nosti, je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je, kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce, pro Nejvy¹¹í správní soud také nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. To znamená, ¾e pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se tak prakticky mù¾e jednat v pøípadì, ¾e se kasaèní stí¾nost týká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi plnì øe¹eny v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu nebo byly øe¹eny rozdílnì. Pøijatelná mù¾e být kasaèní stí¾nost také tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. O takové pochybení se mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, nerespektoval-li krajský soud ustálenou judikaturu, a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, nebo krajský soud v konkrétním pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. K tomu srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2007, è. j. 2 Azs 21/2006-59, ze dne 22. 5. 2013, è. j. 6 Azs 11/2013-18, ze dne 19. 6. 2013, è. j. 7 Azs 13/2014-52, a ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-2, v¹echny pøístupné na www.nssoud.cz. V dané vìci se o takový pøípad nejedná.
[7] Ve vztahu k námitkám poukazujícím na nepøezkoumatelnost odkazuje Nevy¹¹í správní soud napø. na rozsudky ze dne 19. 12. 2013, è. j. 9 Azs 16/2013-26, ze dne 22. 1. 2004, è. j. 4 Azs 55/2003-51, ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004-37, ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75, ze dne 21. 5. 2015, è. j. 7 Afs 69/2015-45, ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52). Zdej¹í soud je názoru, ¾e jak rozhodnutí správního orgánu, tak i rozhodnutí krajského soudu po¾adavkùm této judikatury plnì dostála. Z rozhodnutí jednoznaènì vyplývá, z jakých dùvodù bylo nutno øízení o ¾ádosti zastavit. Argumentace krajského soudu a ¾alovaného je srozumitelná a plnì pøezkoumatelná.
[8] V daném pøípadì bylo øízení o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany zastaveno podle § 25 písm. i) zákona o azylu z dùvodu, ¾e se jednalo o opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany [§ 10a odst. 1 písm. e) zákona o azylu]. Zdej¹í soud souhlasí s krajským soudem a ¾alovaným, ¾e stì¾ovatel jak v první ¾ádosti, tak i ve druhé ¾ádosti uvádìl obdobné dùvody (se kterými se jak ¾alovaný tak i soud øádnì zabývali, viz vý¹e), a bylo proto mo¾no øízení zastavit. Jak toti¾ vyplývá z konstantní judikatury zdej¹ího soudu, institut opakované ¾ádosti neslou¾í k upøesòování èi skutkovému doplòování pøedchozí ¾ádosti, ale jeho hlavním úèelem je postihnout pøípady, kdy se objeví takové záva¾né skuteènosti, které by mohly ovlivnit postavení ¾adatele a které nemohl uplatnit bez vlastního zavinìní bìhem pøedchozího øízení (viz rozsudek pokraèování Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 Azs 5/2009-65, a rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 6. 3. 2012, è. j. 3 Azs 6/2011-96, publ. pod è. 2642/2012 Sb. NSS).
[9] Humanitárním azylem se pak zabýval Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ v øadì svých rozhodnutí (srov. rozhodnutí ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, ze dne 28. 8. 2013, è. j. 3 Azs 14/2013-16, ze dne 16. 2. 2005, è. j. 4 Azs 333/2004-69, ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 47/2004-60, ze dne 21. 1. 2004, è. j. 4 Azs 47/2003-52, ze dne 29. 9. 2016, è. j. 9 Azs 194/2016-46 atd.).
[10] Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tedy poskytuje dostateènou odpovìï na námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Proto kasaèní stí¾nost odmítl jako nepøijatelnou podle § 104a odst. 1 s. ø. s.
[11] Výrok o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o § 60 odst. 3 vìtu první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[12] Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, proto¾e o tomto mimoøádném opravném prostøedku bylo rozhodnuto bez zbyteèného prodlení po nezbytném pouèení úèastníkù øízení, doplnìní kasaèní stí¾nosti a obstarání dal¹ích podkladù nutných pro rozhodnutí.
[13] Stì¾ovateli byl v øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven advokát. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Náklady øízení o kasaèní stí¾nosti sestávají z odmìny advokáta za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání ve vìci samé-kasaèní stí¾nost) v èástce 3.100 Kè podle § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a náhrady hotových výdajù 300 Kè podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e zástupci stì¾ovatele nepøiznal po¾adovanou odmìnu za porady ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) a c) oznaèené vyhlá¹ky, nebo» soudu nedolo¾il (a to i pøes výslovné upozornìní soudu obsa¾ené v pøípisu ze dne 10. 7. 2017) jejich konání. V takovém pøípadì nelze odmìnu pøiznat. K tomu srov. rozhodnutí zdej¹ího soudu ve vìcech è. j. 7 Azs 125/2005-37, è. j. 2 Afs 165/2005-78, è. j. 7 Azs 4/2010-50, è. j. 4 Ads 116/2010-113, è. j. 1 As 98/2012-21, è. j. 8 Azs 124/2014-59, è. j. 7 Afs 128/2015, è. j. 9 Azs 229/2015-55, è. j. 8 Azs 18/2016-52, è. j. 7 Azs 38/2017-73 atp., jako¾ i judikaturu Ústavního soudu, napø. usnesení Ústavního soudu ze dne 1. 8. 2011, sp. zn. I. ÚS 1879/10. Proto¾e advokát dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se jeho odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinen odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. o 714 Kè. Celkem tedy odmìna ustanoveného advokáta èiní 4 114 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
V Brnì dne 7. záøí 2017

References: soud 
 § 25
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120
 soud 
 § 120
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 soud 
 § 11