Source: http://kraken.slv.cz/2Azs47/2003
Timestamp: 2018-10-17 21:53:25+00:00

Document:
2Azs47/2003
2 Azs 47/2003-130
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: D. B., zastoupeného JUDr. Miroslavou Kohoutovou, advokátkou se sídlem Praha 3, Mile¹ovská 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 3. 2003, è. j. OAM-221/LE-11-06-2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. èervna 2003, è. j. 10 Az 109/2003-87,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. èervna 2003, è. j. 10 Az 109/2003-87, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky ze dne 4. 3. 2003, è. j. OAM-221/LE-11-06-2003, kterým byla podle § 16 odst. 1 písm. k/, zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu) zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná a souèasnì mu nebyl udìlen azyl ani podle § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a bylo vysloveno, ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Rozsudek Mìstského soudu v Praze vycházel ze skuteènosti, ¾e v øízení bylo prokázáno, ¾e ¾alobce mohl po¾ádat o azyl minimálnì od dubna 2002, ov¹em uèinil tak a¾ v dobì, kdy byl vypátrán a umístìn do vydávací vazby. Za prokázané soud rovnì¾ oznaèil závìry ¾alovaného o postupu a mechanismech výkonu kdy¾ zákony stanoví postup pro obranu ka¾dého obvinìného a umo¾òují i její realizaci v praxi, a to bez ohledu na názory politických pøedstavitelù vyjádøené k dané kauze v tisku. Soud neshledal dùvodnou námitku absence výroku podle § 12 zákona o azylu, kdy¾ skuteènosti nasvìdèující výroku podle § 16 zákona o azylu byly prokázány a kdy¾ ¾alobce jako ¾adatel o azyl ani netvrdil, ¾e by mìl nìjaké politické pøesvìdèení, a to projevoval, èi jinak vyvíjel politickou èinnost, a stal se z toho dùvodu nepohodlným vládní moci. Dùvody ¾alobcem oznaèené souvisí podle napadeného rozsudku s jeho podnikatelskými aktivitami, kdy¾ jejich soulad s právem je pøedmìtem øádného trestního øízení.
Proti tomu stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e rozhodnutí soudu je nepøezkoumatelné, nesrozumitelné a spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a to ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s. Z jeho ¾ádosti o udìlení azylu jasnì vyplývá, ¾e se domáhal udìlení azylu z politických dùvodù podle § 12 zákona o azylu, pøi výslechu tento dùvod také prokázal a dolo¾il listinnými dùkazy-s tím se ¾alovaný v øízení nevypoøádal. Pokud byla ¾ádost podána z politických dùvodù, tedy bylo povinností správního orgánu vypoøádat se ve výroku rozhodnutí se skuteèností, ¾e podmínky pro udìlení politického azylu nejsou splnìny. Podle názoru stì¾ovatele nebyl nadbyteèným výrok o neudìlení azylu podle §§ 13, 14 zákona o azylu, ale naopak chybìlo rozhodnutí o nesplnìní podmínek podle § 12 zákona, nebo» to by odpovídalo podané ¾ádosti. Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem soudu o dolo¾ení dùvodù k zamítnutí ¾ádosti o azyl podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona. Proto stì¾ovatel navrhuje zru¹ení rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k novému rozhodnutí.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e rozhodnutí soudu podle jeho názoru odpovídá právnímu pøedpisu. Kasaèní stí¾ností nejsou uplatnìny ¾ádné nové námitky, jen zopakovány ¾alobní, s nimi¾ se soud v rozsudku øádnì vypoøádal. Kasaèní stí¾nost pova¾uje ¾alovaný za nedùvodnou a navrhuje její zamítnutí.
Stì¾ovatel namítá pøedev¹ím, ¾e rozhodnutí Mìstského soudu v Praze je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, a tím ¾e je naplnìn kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Za rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze pova¾ovat zejména rozhodnutí postrádající základní zákonné nále¾itosti, rozhodnutí, z nìho¾ nelze seznat o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo o vìci rozhodnuto, rozhodnutí zkoumající správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), rozhodnutí jeho¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, rozhodnutí neobsahující vùbec právní závìry vyplývající z rozhodnutých skutkových okolností nebo jeho¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné, atd. Stì¾ovatel nekonkretizuje, v èem by v daném pøípadì mìla nesrozumitelnost napadeného rozsudku spoèívat a obecnì jej ani za nesrozumitelný pova¾ovat nelze. Rozsudek má v¹echny zákonem pøedpokládané nále¾itosti, je vymezen pøedmìt øízení i hlediska, z nich¾ bylo správní rozhodnutí zkoumáno, je detailnì popsán rozhodný skutkový stav a rozvedeny právní závìry z nìho vyplývající, kdy¾ výrok soudu má v dùvodech oporu. V rozsudku je jasnì a jednoznaènì uvedeno jak soud rozhodl o ¾alobì stì¾ovatele, z jakých dùvodù, i jak uvá¾il dùvod § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. naplnìným.
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy, ¾e jde z toho dùvodu o rozhodnutí nezákonné. Nesprávnost právního posouzení pak spatøuje v tom, ¾e soud v rozporu se skuteèností pova¾oval za naplnìný dùvod pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné a nehodnotil pak ji¾ vùbec, ¾e stì¾ovatel oznaèil a dolo¾il dùvody ¾ádosti o azyl spoèívající v politickém pronásledování a tedy skuteènost, ¾e rozhodnutí ¾alovaného chybnì neobsahuje výrok o podle § 12 zákona o azylu.
K dané námitce je tøeba pøedev¹ím zhodnotit vztah ustanovení § 12 a § 16 zákona o azylu. Institut azylu plní funkci ochrany osob, které jsou v zemi pùvodu pronásledovány za uplatòování politických práv a svobod, nebo ochrany osob, které mají odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù v zemi pùvodu. Zákon o azylu pøitom v ust. § 2 odst. 5 vymezuje, co lze za pronásledování pova¾ovat. Zákon o azylu ov¹em, a to v souladu s podmínkami mezinárodní ochrany osob pronásledovaných státní mocí, vymezuje pøípady ¾ádostí, o nich¾ lze zrychleným a zjednodu¹eným zpùsobem rozhodnout. Mezi tyto pøípady, kdy lze ¾ádost zamítnout jako zjevnì nedùvodnou ve lhùtì 30 dnù od jejího podání, byl novelou zákona o azylu (zákonem è. 2/2002 Sb.) úèinnou ke dni 1. 2. 2002 zaøazen i dùvod uvedený v § 16 odst. 1 písm. k), tedy pøípady ¾ádostí o udìlení azylu podané s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní nebo vydání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv ¾ádost mohla být podána døíve. Zákon o azylu v ustanovení § 16 obsahuje jednak pøípady, kdy k naplnìní podmínek zamítnutí ¾ádosti jsou rozhodné dùvody, pro které se ¾adatel o azyl azylové ochrany dovolává a kdy je tøeba tvrzení ¾adatele a dolo¾ení tvrzených skuteèností vá¾it (napø. ekonomické dùvody, tvrzení v¹eobecné nouze, jiné ne¾ azylovì relevantní dùvody, nevìrohodná tvrzení atp.), jednak pøípady objektivních skuteèností, u nich¾ jsou dùvody ¾ádosti o azyl zcela nerozhodné (napø. neexistence èi padìlaní cestovního dokladu, hrozba vyho¹tìní èi vydání k trestnímu stíhání). Pøes rozdílnost obou kategorií zjevné nedùvodnosti (z hlediska nezbytnosti hodnocení ¾adatelem uvádìných dùvodù) pøi naplnìní podmínek kteréhokoliv dùvodu a dodr¾ení zákonné lhùty pro rozhodnutí správní orgán rozhodne o zamítnutí ¾ádosti a tím je vylouèeno rozhodnutí podle § 12 zákona o azylu. Je tak zcela nerozhodné, jaké dùvody stì¾ovatel tvrdil a jaké dùkazy pøedkládal k dolo¾ení svého tvrzení o politickém pronásledování. Podstatné ov¹em je, zda byly v jeho pøípadì podmínky ustanovení § 16 odst.1 písm. k) zákona o azylu naplnìny.
K tomu ze spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o azyl a¾ poté, kdy byl zadr¾en a umístìn do vydávací vazby Mìstského soudu v Praze ve vìznici Praha-Pankrác. Podkladem k tomu byly zatýkací rozkazy vydané Okresním soudem v Ko¹icích, a to zatýkací rozkaz ze dne 22. 5. 2002, sp. zn. 8 Ntv 56/02 pro trestný èin zpronevìry, a zatýkací rozkaz ze dne 21. 11. 2002, sp. zn. 2 Ntv 122/02 pro trestný èin zalo¾ení, zosnování a podporování zloèinecké a teroristické skupiny a pro trestný èin podvodu. Stì¾ovatel pøitom uvedl, ¾e v Èeské republice se zdr¾oval od února r. 2001 (¾ádost ze dne 6. 2. 2003), trvale pak od dubna r. 2002 (protokol o pohovoru ze dne 19. 2. 2003), co¾ upøesnil tak, ¾e v dobì od února r. 2001 do dubna r. 2002 Slovensko nav¹tìvoval, pak u¾ nikoliv z dùvodù obav pøed trestním stíháním. To koresponduje údajùm o zahájení trestního stíhání a zejména vydání prvního zatýkacího rozkazu. K naplnìní podmínek ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu v¹ak samotné trestní stíhání a nebezpeèní vydání nestaèí. Dal¹í podmínkou je, ¾e o azyl mohlo být po¾ádáno døíve. Je pravdou, ¾e zákon o azylu nestanoví povinnost slou¾í k ochranì pøed pronásledováním v zemi pùvodu, je nanejvý¹ logické podání takové ¾ádosti ihned potom, kdy se osobì pronásledované, èi osobì dùvodnì se pronásledování obávající, podaøí vstoupit na území zemì, které je schopna mu takovou nezbytnou ochranu poskytnout. Stì¾ovatel, subjektivnì vnímající trestní stíhání na Slovensku jako kriminalizaci jeho podnikatelské èinnosti a politické pronásledování, si tohoto stíhání byl vìdom ji¾ v dobì pøedcházející jeho zadr¾ení, a to nejménì od dubna 2002, (tedy pøed dobou reálné hrozby vydání k trestnímu stíhání do ciziny) a souèasnì mìl objektivní mo¾nost po¾ádat o azyl døíve, ne¾ tato hrozba nastala. Naplnìní podmínek ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu je tak tøeba pova¾ovat za odùvodnìné a zamítnutí ¾ádosti o azyl jako odpovídající zákonu. Za takové situace jsou tvrzené dùvody ¾ádosti o azyl i doklady tato tvrzení podporující nerozhodnými. Pokud se jimi soud v napadeném rozsudku zabýval, èinil tak jen ve vztahu k dùvodùm správního rozhodnutí a s ohledem na ¾alobní námitky. Pokud je ¾ádost o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, nelze souèasnì rozhodovat o splnìní podmínek podle § 12 zákona o azylu a na místì není ani výrok podle §§ 13,14 zákona o azylu, odvozovaný od negativního výroku opírajícího se o ustanovení § 12. To je také správnì a dostateènì odùvodnìnì uvedeno v napadeném rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal naplnìným ani kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾ností napadený rozsudek byl vydán na základì dostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci správním orgánem i soudem a právní závìry soudu odpovídají zákonu, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst.1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle ust. § 60 odst. 1, § 120 s. ø. s., kdy¾ úspì¹nému ¾alovanému nevznikly náklady pøesahující jeho bì¾nou úøední èinnost.

References: soud 
 § 16
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 Soud 
 § 12
 § 16
 § 103
 § 12
 § 12
 § 16
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 12
 § 16
 § 2
 § 16
 § 16
 § 12
 § 16
 § 16
 § 16
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120