Source: http://kraken.slv.cz/Pst9/2013
Timestamp: 2018-04-25 12:53:03+00:00

Document:
Pst9/2013
Pst 9/2013-86
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Jakuba Camrdy, Mgr. Davida Hip¹ra, JUDr. Zdeòka Kühna, JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci navrhovatelky: vláda, se sídlem nábøe¾í Edvarda Bene¹e 4, Praha 1, za kterou jedná na základì povìøení Mgr. Ivana Vosecká, pracovnice odboru v¹eobecné správy Ministerstva vnitra, proti odpùrkyni: politická strana VLASTENECKÁ STRANA, se sídlem Sokolská 8, Èeská Lípa, v øízení o návrhu na pozastavení èinnosti politické strany,
I. Èinnost politické strany VLASTENECKÁ STRANA s e p o z a s t a v u j e .
[1.] Dne 18. 3. 2013 podala u Nejvy¹¹ího správního soudu vláda (dále jen navrhovatelka ) návrh na pozastavení èinnosti politické strany VLASTENECKÁ STRANA (dále jen odpùrkynì ) podle § 15 odst. 1 zákona è. 424/1991 Sb., o sdru¾ování v politických stranách a v politických hnutích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o politických stranách ). Tento návrh odùvodnila navrhovatelka tím, ¾e odpùrkynì opakovanì nesplnila svoji zákonnou povinnost pøedlo¾it Poslanecké snìmovnì Parlamentu výroèní finanèní zprávy, a to za roky 2010 a 2011. V tomto smìru odkázala na usnesení Poslanecké snìmovny è. 474 z 16. schùze konané dne 5. 5. 2011 ve vztahu k roku 2010 a na usnesení Poslanecké snìmovny è. 1136 z 38. schùze konané dne 3. 5. 2012 ve vztahu k roku 2011. Jeliko¾ odpùrkynì uvedenou zákonnou povinnost nesplnila ani dodateènì, lze mít za to, ¾e její èinnost není v souladu s § 4 písm. a) zákona o politických stranách.
[2.] Odpùrkynì se k podstatì návrhu nevyjádøila.
[3.] Pøi jednání dne 30. 7. 2013 navrhovatelka setrvala na podaném návrhu. Naopak odpùrkynì navrhovala odroèení jednání s tím, ¾e bìhem nìkolika pøí¹tích týdnù èi mìsícù uèiní kroky vedoucí k nápravì jí vytýkaných pochybení.
[4.] Soud bìhem jednání uèinil následující závìry.
[5.] Z obsahu spisu soud konstatuje zejména následující skuteènosti. Odpùrkynì nepøedlo¾ila výroèní finanèní zprávu za rok 2010 (shora cit. usnesení Poslanecké snìmovny è. 474), za rok 2011 (cit. usnesení Poslanecké snìmovny è. 1136) a ani za rok 2012 (sdìlení Kontrolního výboru Poslanecké snìmovny Parlamentu ÈR ze dne 18. 6. 2013, èj. PS 2013/5117). Tento stav byl ovìøen sdìlením tajemnice Kontrolního výboru Poslanecké snìmovny PÈR ze dne 26. 7. 2013 tak, aby soud vycházel ze stavu aktuálnì existujícího k okam¾iku jeho rozhodování (§ 96 s. ø. s.).
[6.] Obì procesní strany v úvodu jednání právì uvedené skuteènosti potvrdily. Pøedseda odpùrkynì nicménì v prùbìhu jednání své úvodní vyjádøení ponìkud modifikoval a velmi neurèitì tvrdil, ¾e snad byla pøedlo¾ena výroèní finanèní zpráva za rok 2010. Soudu v¹ak nebyl s to sdìlit, kdy se tak stalo, a dokonce ani komu byla tato výroèní finanèní zpráva doruèena (pøedseda odpùrkynì nejprve uvádìl, ¾e tak mìlo být uèinìno vùèi senátu , a poté, co ho soud opravil, ¾e se tyto zprávy Senátu nepøedkládají, sdìlil, ¾e byla pøedlo¾ena pøíslu¹nému úøadu ). Pøedev¹ím pak ke svému tvrzení nenabídl ¾ádný dùkaz o tom, ¾e tyto zprávy byly vùbec zpracovány, schváleny auditorem a pøedlo¾eny Poslanecké snìmovnì. Dokumenty tomuto odpovídající se dle pøedsedy odpùrkynì ztratily v souvislosti se stìhováním sídla odpùrkynì. Toto tvrzení odpùrkynì vzal proto soud jako naprosto neurèité, nevìrohodné a neprokázané. Soud má ve shodì s obsahem soudního spisu, s argumentací navrhovatelky a úvodním vyjádøením odpùrkynì za to, ¾e odpùrkynì nepøedlo¾ila výroèní finanèní zprávu za roky 2010, 2011 a 2012.
[7.] Odpùrkynì dále bìhem jednání uvedla, ¾e v souèasné dobì není schopna výroèní finanèní zprávy pøedlo¾it. S ohledem na ztrátu dokumentù má jen pov¹echnou vìdomost o své finanèní situaci; její roèní pøíjmy èiní cca 300-400 tisíc, výdaje zhruba 600 tisíc korun. Ve¹keré dokumenty potøebné pro vyhotovení výroèních finanèních zpráv se prý ztratily bìhem kráde¾e vozidla nìkdy v lednu èi únoru 2012. K prokázání této skuteènosti odpùrkynì nabídla dùkaz, a to pøíslu¹nými dokumenty Policie ÈR a výslechem øidièe odcizeného vozidla. Tomuto dùkaznímu návrhu soud nevyhovìl, stejnì jako nevyhovìl ani souvisejícímu návrhu odpùrkynì na odroèení jednání za úèelem dal¹ího dokazování. Tvrzení odpùrkynì se toti¾ vztahují nikoliv k otázce, zda byly splnìny zákonné povinnosti odpùrkynì podle § 18 odst. 1 zákona o politických stranách, ale naopak k otázce, proè nebyly tyto povinnosti splnìny. Otázka, proè odpùrkynì své povinnosti nesplnila, v¹ak není pro toto øízení podstatná. Zákon toti¾ neèiní dùsledky pochybení odpùrkynì závislé na jejím zavinìní. Ostatnì od okam¾iku kráde¾e automobilu uplynul ji¾ pøibli¾nì rok a pùl a není jasné, proè odpùrkynì negativní dopady této kráde¾e ji¾ dávno nenapravila. Navíc, pokud by odpùrkynì øádnì nechala provést audit své roèní úèetní závìrky [srov. k tomu její povinnost podle § 18 odst. 1 písm. b) zákona o politických stranách], mìl by výsledky auditu vèetnì podkladových dokumentù k dispozici právì auditor.
[8.] ®ádné jiné dùkazy navrhovatelka ani odpùrkynì soudu nenabídly.
[9.] Soud vzal proto v úvahu, ¾e podle § 4 písm. a) zákona o politických stranách nemohou vznikat a vyvíjet èinnost strany a hnutí, které poru¹ují ústavu a zákony nebo jejich¾ cílem je odstranìní demokratických základù státu. Z § 18 odst. 1 tého¾ zákona vyplývá povinnost stran a hnutí pøedlo¾it ka¾doroènì do 1. dubna Poslanecké snìmovnì k informaci výroèní finanèní zprávu v èlenìní konkretizovaném pod body a) a¾ f) tohoto ustanovení. Podle § 14 odst. 1 zákona mù¾e být èinnost strany a hnutí rozhodnutím soudu pozastavena, jestli¾e jejich èinnost je v rozporu s § 1 a¾ 5, § 6 odst. 5 a § 17 a¾ 19 nebo se stanovami.
[10.] Ustanovení § 15 odst. 1 zákona o politických stranách zakládá pøíslu¹nost Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodovat o rozpu¹tìní strany a hnutí, pozastavení èinnosti strany a hnutí a o znovuobnovení jejich èinnosti. Návrh podává vláda; pokud tak neuèiní do 30 dnù od doruèení podnìtu, mù¾e návrh podat prezident republiky. O návrhu na rozpu¹tìní politické strany nebo politického hnutí, pozastavení nebo znovuobnovení jejich èinnosti rozhoduje soud v øízení podle èásti tøetí, hlavy druhé, dílu pátého s. ø. s.
[11.] Na základì vý¹e uvedených skuteèností soud dospìl k závìru, ¾e podaný návrh je dùvodný. Jak je popsáno vý¹e, odpùrkynì skuteènì nesplnila zákonem ulo¾ené povinnosti, tedy opakovanì v zákonem stanoveném termínu vùbec nepøedlo¾ila pøíslu¹nému orgánu, tj. Poslanecké snìmovnì Parlamentu ÈR, výroèní finanèní zprávy, za roky 2010, 2011 a 2012 a neuèinila tak ani dodateènì. Odpùrkynì tedy nesplnila zákonnou povinnost stanovenou v § 18 odst. 1 zákona o politických stranách, pøièem¾ nesplnìní této povinnosti pøedstavuje zvlá¹tní a samostatný dùvod, pro který mù¾e soud rozhodnout o pozastavení èinnosti strany.
[12.] Ze smyslu § 14 odst. 1 zákona o politických stranách je zøejmé, ¾e za situace, kdy politická strana nebo politické hnutí výroèní finanèní zprávu nepøedlo¾ily buï vùbec, anebo ji nepøedlo¾ily se zákonem po¾adovanými nále¾itostmi, a kdy se tak stalo opakovanì, takové poru¹ení § 18 odst. 1 zákona opodstatòuje pozastavení èinnosti politické strany nebo politického hnutí. Soud pøi svém rozhodování vycházel i z nálezu ze dne 18. 10. 1995, sp. zn. Pl. ÚS 26/94 (N 62/4 SbNU 113; 296/1995 Sb.), podle kterého strany a hnutí trvale poru¹ující zákon (tedy nikoli které zákon jednorázovì poru¹ily, nýbr¾ toto poru¹ování má charakter perpetuálního chování-viz znìní § 4 zákona) nemohou vyvíjet èinnost, nebo» tímto opakovaným poru¹ováním zákonù se chovají zpùsobem ohro¾ujícím demokratické základy státu.
[13.] Odpùrkynì navrhovala, aby soud dnes nerozhodl, a to s ohledem na to, ¾e ona sama èiní v¹echny kroky nezbytné k rekonstrukci dokumentù, podle nich¾ sestaví výroèní finanèní zprávy. Soud nemohl ani tomuto návrhu vyhovìt. Deklarovanému zámìru odpùrkynì toti¾ svìdèí nikoliv institut odroèení jednání nebo dokonce pøeru¹ení soudního øízení, ale právì institut pozastavení èinnosti politické strany. Dùsledkem dne¹ního rozhodnutí toti¾ není automatický konec existence odpùrkynì. Právì naopak. Smyslem pozastavení èinnosti politické strany je vytvoøit právní rámec pro nápravu vadného stavu. Podle § 14 odst. 2 zákona o politických stranách toti¾ mohou strany a hnutí pøi pozastavení èinnosti èinit pouze úkony zamìøené na odstranìní stavu, který byl dùvodem k rozhodnutí soudu o pozastavení jejich èinnosti, a to nejdéle po dobu jednoho roku.
[14.] Trvají-li i nadále skuteènosti, pro které byla èinnost strany nebo hnutí pozastavena, podají orgány uvedené v § 15 zákona o politických stranách návrh na rozpu¹tìní strany. Podle § 14 odst. 3 tohoto zákona pokud dojde ve stanovené lhùtì k odstranìní stavu, který byl dùvodem pro pozastavení èinnosti strany nebo hnutí, pova¾uje se èinnost strany nebo hnutí za øádnì obnovenou dnem, kterým byla stanovená povinnost uznána za splnìnou pøíslu¹ným orgánem (k tomu blí¾e viz usnesení NSS ze dne 29. 8. 2007, èj. Obn 1/2006-11, è. 1386/2007 Sb. NSS). Je tedy jen na odpùrkyni, zda a kdy svou zákonnou povinnost splní.
[15.] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 s. ø. s. Úspì¹né navrhovatelce, která má právo na náhradu nákladù, nevznikly v souvislosti s øízením pøed Nejvy¹¹ím správním soudem náklady nad rámec její bì¾né èinnosti, a proto jí soud náhradu nákladù nepøiznal.
Pouèení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky podle soudního øádu správního pøípustné. Politická strana j e o p r á v n ì n a podat návrh podle èlánku 87 odst. 1 písm. j) Ústavy, jestli¾e tvrdí, ¾e rozhodnutí o jejím rozpu¹tìní nebo jiné rozhodnutí týkající se její èinnosti není ve shodì s ústavními nebo jinými zákony. Návrh lze podat ve lhùtì tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k Ústavnímu soudu, podání návrhu má odkladný úèinek (§ 73 odst. 1, 2; § 79 odst. 1, vìta druhá, zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).

References: soud 
 § 15
 § 4
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 18
 § 18
 Soud 
 § 4
 § 18
 § 14
 § 1
 § 6
 § 17
 § 15
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 § 14
 § 18
 Soud 
 SbNU 113
 § 4
 soud 
 Soud 
 § 14
 § 15
 § 14
 § 60
 soud 
 § 79