Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH844/2010
Timestamp: 2018-08-17 13:45:47+00:00

Document:
3 VSPH 844/2010-A-12
KSPL 54 INS 8670/2010 3 VSPH 844/2010-A-12
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenční věci dlužnice Veroniky anonymizovano , anonymizovano , bytem Štědrá 62, zahájeném k návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 54 INS 8670/2010-A-7 ze dne 24. srpna 2010
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 54 INS 8670/2010-A-7 ze dne 24. srpna 2010 se zrušuje a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Krajský soud v Plzni usnesením č.j. KSPL 54 INS 8670/2010-A-7 ze dne 24.8.2010 uložil dlužnici Veronice anonymizovano (dále jen dlužnice), aby ve lhůtě 7 dnů od právní moci usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 10.000,-Kč.
V odůvodnění svého usnesení soud uvedl, že mu byl dne 2.8.2010 doručen insolvenční návrh dlužnice, na jehož základě bylo téhož dne zahájeno insolvenční řízení. Protože z insolvenčního návrhu a jeho příloh nelze usoudit, že majetek dlužnice je postačující ke krytí nákladů insolvenčního řízení, soud rozhodl o povinnosti dlužnice složit zálohu na náklady tohoto řízení. K tomu soud uvedl, že účelem institutu zálohy je především umožnit insolvenčnímu správci výkon jeho funkce a překlenout tak nedostatek finančních prostředků po rozhodnutí o úpadku, a rovněž poskytnout záruku úhrady odměny a hotových výdajů a odměny insolvenčního správce pro případ, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty (§ 38 odst. 2 insolvenčního zákona, dále jen IZ ). Za předpokladu, že by úpadek dlužníka byl řešen oddlužením plněním splátkového kalendáře (§ 406 odst. 3 písm. a/ IZ), jeví se logickým stanovit odpovídající výši zálohy v relaci na předpokládanou odměnu a hotové výdaje insolvenčního správce při oddlužení (§ 3 vyhl. č. 313/2007 Sb.), a to tak, aby v jeho počáteční fázi nechyběly finanční prostředky k úhradě těchto nároků insolvenčního správce. Přiměřenou se tak soudu jeví záloha ve výši 10.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud zrušil. Namítala, že o oddlužení žádá z důvodu hrozícího úpadku. Již v návrhu uvedla, že její příjmy nepostačují k zaplacení všech jejích pohledávek splatných déle než 30 dnů. Proto není schopna zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení, neboť finanční prostředky k tomu potřebné nemá a nechce se více zadlužovat.
Těmto požadavkům však soud prvního stupně v napadeném usnesení nedostál. Žádná skutková zjištění a právní závěry, které jsou ve smyslu výše uvedeného pro věc podstatné, soud neuvedl, a odkázav na účel zálohy na náklady insolvenčního řízení obecně konstatoval, že z insolvenčního návrhu a jeho příloh na dostatečnost majetku dlužnice ke krytí nákladů insolvenčního řízení usuzovat nelze. Stejně tak obecně soud zmínil, jaká záloha by se jevila odpovídající pro případ řešení dlužníkova úpadku oddlužením provedeným plněním splátkového kalendáře. Neuvedl však, zda se ho dlužnice vůbec domáhala a zda toto řešení v jejím případě (s ohledem na dosavadní výsledky řízení) lze vskutku očekávat (zda je tu oddlužení přípustné subjektivně,ve smyslu § 389 IZ, i věcně dle § 395 IZ). Pro ten případ pak při absenci vylíčení poměrů dané věci není bez dalšího odůvodněn ani závěr, že pro počáteční fázi insolvenčního řízení-po rozhodnutí o úpadku dlužnice do případného schválení oddlužení splátkovým kalendářem-je ke krytí hotových výdajů a odměny správce nutná právě záloha ve výši 10.000,-Kč. Soud tedy nevysvětlil, z jakých důvodů shledal, že podmínky pro uložení povinnosti k zaplacení zálohy vymezené v § 108 odst. 1 IZ jsou dány, a že je jí zapotřebí právě ve stanovené výši.
Pro další řízení je podstatné, že podle zjištění odvolacího soudu ve skutečnosti dlužnice podala spolu s insolvenčním návrhem i návrh na povolení oddlužení, přičemž současně s dlužnicí podal u téhož soudu insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení též její manžel Jiří Švec (věc vedená pod sp.zn. KSPL 54 INS 8668/2010). Tuto okolnost však soud prvního stupně vůbec nevzal v potaz. Jak již konstatoval odvolací soud v rozhodnutí sp.zn. KSPL 54 INS 8668/2010, 3 VSPH 843/2010-A ze dne 28.2.2011, z obsahu obou návrhů (a jejich příloh) vyplývá, že je v nich tvrzen majetek a závazky, jež spadají do společného jmění manželů (dále jen SJM) ve smyslu § 143a občanského zákoníku. Podle domněnky stanovené v § 144 téhož zákona platí, že pokud není prokázán opak, má se zato, že majetek nabytý a závazky vzniklé za trvání manželství tvoří SJM. V předmětných insolvenčních věcech z ničeho neplyne, že by některé závazky vznikly nebo některý majetek byl nabyt ještě před uzavřením manželství a před vznikem SJM, a oba manželé-dlužníci také výslovně tvrdí, že všechen jimi vykazovaný majetek i závazky jsou společné-náleží do jejich SJM.
Zhodnotit, zda oba manželé splňují ekonomické podmínky oddlužení a zda jsou dány důvody k uložení jejich společné povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení a v jaké výši, lze zásadně až poté, co bude projednávaná věc spojena podle § 112 o.s.ř. s věcí týkající se dlužníka Jiřího Švece vedené pod sp.zn. KSPL 54 INS 8668/2010.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 389
 § 395
 Soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 § 143
 § 144
 § 112