Source: http://doczz.cz/doc/94825/z-%C3%A1-pis---m%C4%9Bsto-p%C5%99erov
Timestamp: 2020-02-29 06:28:55+00:00

Document:
Z Á PIS - Město Přerov - Nemovitost
ze 7. zasedání Zastupitelstva města Přerova,
konaného dne 5. září 2011
P O Ř A D:
2. Informace o činnosti Rady města od 6. zasedání Zastupitelstva, informace z výborů
5. Rozvojové a investiční záležitosti
6. Školské záležitosti
7. Sociální záležitosti
9. Náměty, dotazy a připomínky
- dle předložených presenčních listin
Ludmila Schönová
7. zasedání Zastupitelstva města Přerova zahájil ve 13.00 hodin primátor Ing. Jiří Lajtoch
za přítomnosti 29 členů Zastupitelstva města ve velkém sále klubu Teplo, Horní náměstí 9 v Přerově.
Omluveni jsou: Mgr. Elena Grambličková, Mgr. Přemysl Dvorský, Ph.D., Ing. Michal Symerský,
MVDr. Jiří Skyva.
Na zasedání se dostavili v průběhu jednání: Ing. Ivan Machát, Mgr. Radovan Rašťák.
Zápis z 6. zasedání Zastupitelstva města konaného dne 20. června 2011 je ověřený a vyložený
u zapisovatelky. Pokud k němu nebudou během dnešního jednání vzneseny námitky, bude zápis
považován za schválený.
Za ověřovatele dnešního zasedání Zastupitelstva města navrhuji: Čestmíra Hlavinku a Petra Lagu.
Při hlasování bylo pro 28, 1 se zdržel.
Písemné pozvání na dnešní 7. zasedání bylo zasláno všem členům Zastupitelstva města. Zasedání bylo
řádně svoláno a informace o konání zasedání byla vyvěšena na úřední desce dne 3. srpna 2011, pod
evidenčním číslem 919. Zasedání tedy bylo svoláno řádně a včas v souladu s ustanovením § 91 a § 93
Mgr. Netopilová:
navrhuji změnu dnešního programu a to tak, že prvním bodem programu bude záležitost
výpovědi firmy SAD Trnava městu a důvody této výpovědi, zejména co se týká podle nás
chybného zadání veřejné zakázky a také okolnosti finanční ztráty . SAD tvrdí, že byli městem
uvedeni v omyl. V prvním bodě po zahájení bude podrobné vysvětlení této záležitosti.
Hlasování o návrhu Mgr. Netopilové – tedy rozšíření o bod programu SAD Trnava:
hlasování bylo 13 pro, 1 proti, 13 se zdrželo, 2 nehlasovali.
Hlasování o předloženém programu: Při hlasování bylo pro 25, 4 se zdrželi, 1 nehlasoval.
235/7/1/2011
Zahájení, schválení programu 7. zasedání Zastupitelstva města
Přerova konaného dne 5. září 2011
schvaluje program 7. zasedání Zastupitelstva města Přerova konaného dne 5. září 2011
schvaluje pana Čestmíra Hlavinku a Petra Lagu za ověřovatele 7. zasedání Zastupitelstva
města Přerova
Na zasedání Zastupitelstva města se dostavil Ing. Machát v 13.15 hodin – je přítomno 30 zastupitelů.
Vážené dámy, vážení pánové, dnešní zasedání Zastupitelstva bude jako předsedající v bodech
programu 2 až 4) řídit náměstek primátora Mgr. Kulíšek. Ve druhé polovině zasedání, počínaje bodem
5) Rozvojové a investiční záležitosti, se řízení zasedání ujmu opět já.
Nyní již přistoupíme k projednávání jednotlivých materiálů podle schváleného programu
a předávám slovo Mgr. Kulíškovi.
Zasedání Zastupitelstva řídí náměstek primátora Mgr. Josef Kulíšek.
2. INFORMACE O ČINNOSTI RADY MĚSTA PŘEROVA OD 6. ZASEDÁNÍ
ZASTUPITELSTVA, INFORMACE Z VÝBORŮ
236/7/2/2011
Zprávy z kontrol provedených Kontrolním výborem Zastupitelstva
Materiál předložil, jako písemnou předlohu, Petr Laga, předseda Kontrolního výboru.
bere na vědomí zápis o provedené kontrole usnesení RM č. 4017/95/3/2010 Stavební úpravy
objektu na nám. T.G. Masaryka 8 v Přerově - schválení smlouvy o dílo na vypracování
bere na vědomí zápis o provedené kontrole usnesení RM č. 2050/51/6/2009 Nájem
nemovitých věcí v majetku statutárního města Přerova - nebytových prostor v objektu bydlení
č.p. 882, příslušnému k části obce Přerov I - Město, na pozemku p.č. 221 v k.ú. Přerov
ukládá Radě města Přerova prověřit plnění Smlouvy o nájmu mezi pronajímatelem
Statutárním městem Přerov, zastoupeným Domovní správou města Přerova a nájemcem
Motivační centrum dětí a mládeže se sídlem Přerov I - Město, Wilsonova 12, IČ: 64601455
uzavřené dne 19. 1. 2009 z hlediska dodržení účelu nájmu (stanoveného v předmětné nájemní
smlouvě) v návaznosti na platný interní předpis pro stanovení výše úhrady za užívání
nebytových prostor ve vlastnictví města Přerova.
Rada města bude o výsledku jednání s nájemcem informovat zastupitele a kontrolní výbor.
bere na vědomí zápis o provedené kontrole hospodaření společnosti Přerovská rozvojová
s.r.o. od jejího založení do 30. 6. 2011
Ing. Pospíšilová:
chtěla bych se zeptat předsedy kontrolního výboru, proč v případě kontroly Přerovské
rozvojové nenavrhuje uplatnit odvod za porušení rozpočtové kázně zatímco u bodu 3) ukládá
Radě prověřit plnění smlouvy o nájmu i když v kontrole je navržené opatření, aby se uplatnil
tady ten odvod za porušení rozpočtové kázně, tak tady v tom návrhu na usnesení to chybí.
p. Laga:
toto jsme samozřejmě konzultovali, je to částka, která by za těchto 7 dní byla tak mizivá, že by
se stejně neuplatnila žádná pokuta, proto konstatujeme, že se to stalo, abychom se vyvarovali
dalších chyb v případě dalších dotací, proto to tam uvádíme, ale nemá to absolutně žádný vliv
co se týká financí.
poprosím paní Sedláčkovou o vysvětlení, jak je to s odvody při porušení rozpočtové kázně.
Domnívám se, že tam nehraje roli počet dní.
Pí Sedláčková:
záleží na smlouvě. Většinou je to tak, že je tam odvod celé dotace plus penále. Ale v tomto
případě neznám podrobnosti.
já bych přece jen navrhovala, aby se uložilo Radě města uplatnit odvod za porušení rozpočtové
kázně, protože se domnívám, že to uplatnit lze ve výši 100%.
Navrhuji bod 4) usnesení: Zastupitelstvo města Přerova ukládá Radě města uplatnit
Mgr. Puchalský:
navrhuji změnu návrhu v bodě 3) usnesení: Zastupitelstvo města Přerova ukládá Radě
města Přerova změnit obsah nájemní smlouvy v souladu s vnitřním předpisem 07/09
Hlasování o protinávrhu Mgr. Puchalského v bodě 3): při hlasování bylo pro 13, 13 se zdrželo,
5 nehlasovalo
Hlasování o protinávrhu Ing. Pospíšilové v bodě 4): při hlasování bylo pro 16, 12 se zdrželo,
3 nehlasovali.
Hlasování o předloženém materiálu: Při hlasování bylo pro 23, 6 se zdrželo, 2 nehlasovali.
Na zasedání Zastupitelstva se dostavil Mgr. Rašťák – je přítomno 31 zastupitelů.
237/7/2/2011
Přehled účasti členů výborů Zastupitelstva města Přerova na jejich
jednáních za období 1.1.2011 - 30.6.2011
Materiál předložil, jako písemnou předlohu, primátor Ing. Jiří Lajtoch.
Zastupitelstvo města Přerova po projednání bere na vědomí informace o účasti členů výborů
Zastupitelstva města Přerova na jejich jednáních v období 1.1.2011 - 30.6.2011.
Při hlasování bylo pro 31 jednomyslně.
238/7/2/2011
Informace o činnosti Rady města Přerova od 6. zasedání Zastupitelstva
města, informace z výborů
Zastupitelstvo města Přerova po projednání bere na vědomí informace o usneseních Rady města
Přerova od 6. zasedání Zastupitelstva města Přerova.
považuji za nutné vystoupit s naším stanoviskem a výzvou. Strana Společně pro Přerov
s odkazem na etický kodex zastupitele, kterým členové zastupitelstva města Přerova přijímají
Ing. Kulíšek:
to není předmětem tohoto bodu. Nechejme to do různého. Teď projednáváme informace
z usnesení Rady. To nesouvisí s projednávanými materiály.
Občan Porč:
Rada města 23. srpna pod číslem 795/17/6/2011 vzala na vědomí informace ředitele DSMP,
že s účinností od 24.8.2011 budou ze strany DSMP uzavírány s nájemci bytů dohody
o zvýšení nájemného. My jsme panu řediteli DSMP dali komplexní materiál, kde jsme dali
relevantní znaky bytů plus koeficienty, podle kterých by se měla cena nájmu zvyšovat nebo
snižovat. Zatím vidím, že se jde pouze cenou zvyšování nájmu. O snižování tady není
v podstatě nic. Zákon 07 je v podstatě paskvil, který zrušil kategorie bytů. Nájemníci platí
i za nekvalitní byty dostatečně vysoké nájemné. Chybí nám, aby se tím zabývala DSMP v tom
smyslu, že v nekvalitních bytech by se nájemné mělo snižovat. Doufám, že zvyšování
nájemného bude do výše současného nájemného u bytu standardních tedy do 47 Kč. Připravili
jsme komplexní materiál, který předáme předsedům klubů, aby se tím mohli zabývat.
považuji pane předsedající za skandální, že jste nedal dokončit slovo paní Pospíšilové, protože
věc se týká Rady bez ohledu na to, které je to její jednání.
Chci se zeptat pana primátora jestli se Rada zabývala tzv. trestní kauzou veřejné zakázky,
přesně řečeno důvodným podezřením ze spáchaní trestních činů členů Rady města, kterých je
momentálně 7 a dalších 4 členů Rady města, kteří již členy Rady nejsou a jaké z toho vyvodila
pro sebe závěry.
Ing. Lajtoch:
Rada města byla informovaná o usnesení Policie ČR o trestním stíhání radních a bývalých
radních a dvou úředníků a dále se tím nezabývala, protože Policie mění své usnesení. Zatím je
to ve fázi podání obvinění. Rada města nedělala závěry, protože zatím jde o začátek obvinění.
já mám dotaz na usnesení ze 17. schůze Rady města Přerova, kde mám podezření,
že hlasovaly černé duše. Při projednávání usnesení číslo 775 odešel z jednání pan Rašťák, tedy
bylo 10 členů Rady, kteří hlasovali. V bodě usnesení číslo 801 odchází pan Dostál, ale pořád
hlasuje 10 členů Rady. Mělo podle mě hlasovat jen 9 lidí. Jde o zmatečné hlasování. Ověřoval
jsem si jaký by mě být postup a v tomto případě je to naprosto zmatečné.
Mgr. Kulíšek:
bude písemná odpověď.
Při hlasování bylo pro 21, 9 se zdrželo, 1 nehlasoval.
Materiály předložil, jako písemné předlohy, náměstek primátora Michal Zácha DiS.
239/7/3/2011
Informace o pokutách ÚOHS - Dopravní stavby Přerov, Zimní stadion
bere na vědomí informaci o Rozhodnutí předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
(dále jen „úřad“) č.j.: ÚOHS-R46/2011/VZ-11319/2011/310/EKu ze dne 28. července 2011
ve správním řízení o rozkladu podaném Statutárním městm Přerov dne 21. 2. 2001 proti
rozhodnutí úřadu č.j. ÚOHS-S101/2010/VZ- 262/2011/540/PVé ze dne 7. 2. 2011 ve věci
možného spáchání správního deliktu při zadávání veřejné zakázky s názvem „Stavební úpravy
zimního stadionu“, kterým předseda úřadu změnil výši uložené pokuty z částky 90 000,- Kč
na 10 000,- Kč.
bere na vědomí iinformaci o Rozhodnutí předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
(dále jen „úřad“) č.j.: ÚOHS-R45/2011/VZ-11318/2011/310/EKu ze dne: 28. července 2011
ve správním řízení o rozkladu podaném Statutárním městem Přerov dne 21. 2. 2011 proti
rozhodnutí úřadu č.j. ÚOHS-S100/2010/VZ-486/2011/540/PVé ze dne 7. 2. 2011 ve věci
možného spáchání správního deliktu při zadávání veřejné zakázky s názvem „Dopravní stavby
– Přerov“, kterým předseda úřadu změnil výši uložené pokuty z částky 300 000,- Kč
na 30 000,- Kč.
Pí Tomaníková:
jak bude pokuta vymáhána a po kom?
k pokutě se hlásí firma, která prováděla výběrové řízení a bylo to jejich pochybení. Pokutu
uhradí tato firma.
jak bude reagovat pan primátor na obsah rozhodnutí ve vztahu k úřadu a zajišťování procesu
veřejných zakázek, protože ty skutkové stavy zůstaly nedotčeny. Podstata právně je pořád
stejná. Jeví se mi obě rozhodnutí jako politická. Chci se zeptat pana primátora, jestli zasahoval
svým vlivem jako pan senátor do procesu odvolávacího.
tady padlo závažné obvinění, že ÚOHS rozhodl politicky. Já si myslím, že je apolitický
a rozhodoval na základě faktů.
úřad již reagoval, od 1.7. je nová struktura úřadu. Zadávání veřejných zakázek bude dělat
odbor vnitřní správy pod vedením Mgr. Karoly. Usnesením Rady je konstatováno, že u větších
akcí budeme kontaktovat odborné firmy, aby nedošlo k pochybení,
druhý dotaz pana Puchalského jsem nepochopil. Nevím, jak bych mohl vstupovat
do rozhodnutí ÚOHS. Samozřejmě jsem se informoval. Pokuta 300 000 Kč se mi zdála
nesmyslná. Byla to asi politická záležitost. Všechno to bylo na základě anonymního udání.
já mám samozřejmě dvě věci k vystoupení pánů Kulíška a Lajtocha. Neřekl jsem, že ÚOHS je
politický, ale že ta dvě rozhodnutí na mě působí politicky. To je podstatný rozdíl. Nemluvte
o závažném obvinění,
pane primátore, vy jste naznačil, že ty dvě kauzy byly na základě anonymního udání. Vy to
tak proč to říkáte?
mám dotaz k zimnímu stadionu – nerealizovaná výsledková tabule, proč se nekoupila?
dopravní stavby - co jsou nově zjištěné okolnosti spojené s financování stavby?
k první otázce - došlo k tomu, že vícepráce přesáhly 20% ze zákona možných víceprací, tím
pádem se mělo vypsat nové výběrové řízení. Protože se nekupovala výsledková tabule, byly
tyto méněpráce odečteny od víceprací, což by nemělo být. Na to ÚOHS upozornil a za to
vyměřil pokutu. Po rozboru našich pracovníků, kdy se přihlédlo ke všem okolnostem, ÚOHS
snížil pokutu na částku jak je uvedeno,
ke druhé otázce – ve druhém kole výběrového řízení jsme požadovali, aby byla zajištěna
i údržba těchto cest a značení. V okamžiku, kdy jsme vysoutěžili tuto zakázku jsme řekli,
že toto je v podstatě zbytečné, protože to umíme dělat vlastními silami a v podstatě jsme
ušetřili z této zakázky cca 5 mil. Kč.
Ing. Šlechta:
pane náměstku, vy jste řekl, že nebyla realizována dodávka světelné tabule ve výběrovém
řízení. Na zimním stadionu, ale ta tabule je. Kdo ji pořídil a proč nebyla součástí první
dodávky, tzn. veřejné soutěže?
výsledkovou tabuli zakoupil provozovatel, tedy firma Teplo, a.s. za své prostředky s tím, že ji
pronajímá hokejovému klubu a má spočítanou návratnost této investice zpět,
původní tabule měla stát necelé 2 mil. Kč. Protože hokejový klub rozporoval tuto tabuli, která
by nesloužila svému účelu, nebyla by plnohodnotná a neodpovídala by potřebám, tak bylo
rozhodnuto tabuli nekupovat a koupila ji společnost Teplo, a.s.
potvrzujete tím, že jste změnili zadávací podmínky veřejné soutěže.
Při hlasování bylo pro 21, 3 se zdrželi, 7 nehlasovalo.
240/7/3/2011
Záměr statutárního města Přerova – úplatný převod nemovitých věcí
z majetku statutárního města Přerova - části pozemku p.č. 5455/6
v k.ú. Přerov
Zastupitelstvo města Přerova po projednání neschvaluje záměr statutárního města Přerova - úplatný
převod nemovitých věcí z vlastnictví statutárního města Přerova – části pozemku p.č. 5455/6, ost.
plocha, o výměře cca 1450 m2, v k.ú. Přerov.
241/7/3/2011
z majetku statutárního města Přerova – pozemků p.č. 4600/1, p.č.
4600/2, p.č.4600/3, vše v k.ú. Přerov
převod nemovitých věcí z majetku statutárního města Přerova - pozemků p.č. 4600/1, ostatní plocha,
o výměře 187 m2, p.č. 4600/2, ostatní plocha, o výměře 95 m2, p.č.4600/3, ost. plocha, o výměře
120 m2, vše v k.ú. Přerov.
chci se zeptat, ta průrva v rodinné zástavbě je brutálním zásahem. Co s tím město zamýšlí dál?
Mohlo by prodat za určitých podmínek. Jaká je představa města, jsou tam nějaké záměry
umožnit vstup a výstup? Je to celý komplex otázek.
p. Zácha, DiS.
územním plánem jsou pozemky určeny k bydlení. Za určitých podmínek bychom mohli
prodat, čerpám z toho, jak se usnesla koordinační skupina a Rada města. Uvidíme, jak bude
pokračovat dál jednání.
Při hlasování bylo pro 26, 4 se zdrželi, 1 nehlasoval.
242/7/3/2011
Záměr statutárního města Přerova - úplatný převod nemovitých věcí
do majetku statutárního města Přerova - pozemku p.č. 5176/42 a p.č.
5176/43 vše v k.ú. Přerov
schvaluje záměr statutárního města Přerova - úplatný převod nemovitých věcí do majetku
statutárního města Přerova pozemku p.č. 5176/42, orná půda, o výměře 1659 m2 a p.č. 5179/43,
orná půda, o výměře 673 m2 vše v k.ú. Přerov.
neschvaluje záměr statutárního města Přerova - úplatný převod nemovitých věcí do majetku
Předkladatel materiálu pan Zácha, DiS. doporučil variantu II. usnesení.
Hlasování o variantě II. usnesení: Při hlasování bylo 30 pro, 1 se zdržel.
243/7/3/2011
z majetku statutárního města Přerova - části pozemku p.č. 59/2 v k.ú.
převod nemovitých věcí z majetku statutárního města Přerova - části pozemku p.č. 59/2, zastavěná
plocha a nádvoří, společný dvůr o výměře cca 12 m2 a části společné zdi stojící na pozemku p.č. 59/2
a p.č. 60/3 vše v k.ú. Přerov.
v čem je problém, proč nechceme odprodat tu část zdi?
p. Zácha, DiS.:
vše je v důvodové zprávě. Zeď stojí na části pozemku ve vlastnictví města, část na pozemku
ve vlastnictví pana K. . Máme signály, že pan H. v tom objektu chce provozovat restaurační
činnost, což ale nemám písemně potvrzeno. Nejeví se nám vhodné tuto část pozemku
z důvodové zprávy nevyplývá vůbec nic, co by byle relevantní a na základě čeho bychom
mohli jasně rozhodnout,
doporučuji materiál neprojednat, dopracovat. Je objektivní důvod abychom neschválili
materiál? Já jsem ho tady nenašel.
Mgr. Vojtášek:
nesouhlasíme z toho důvodu, protože z hlediska údržby toho objektu se nám nejeví vhodné
převádět část zdi.
musíme právně zajistit, aby to bylo právně únosné a únosné i fakticky.
domníváme se, že by to vedlo ke zbytečným komplikacím právně zajistit. Jsou to všechno
právní komplikace.
Při hlasování bylo 24 pro, 5 se zdrželo, 2 nehlasovali.
244/7/3/2011
Záměr převodu nemovitých věcí z majetku statutárního města Přerova
– vyjmutí 19 bytových jednotek v objektu k bydlení č.p. 2144,
příslušném pro část obce Přerov I – Město, na pozemku p.č. 1158
v k.ú. Přerov ze záměru prodeje ve smyslu zákona č. 72/1994 Sb.,
v platném znění do vlastnictví stávajících nájemců za ceny dle
vnitřního předpisu č. 25/2007 v platném znění
Zastupitelstvo města Přerova po projednání schvaluje záměr vyjmutí 19 bytových jednotek v objektu
k bydlení č.p. 2144, příslušném pro část obce Přerov I – Město, na pozemku p.č. 1158 v k.ú. Přerov
(nám. Fr. Rasche 7) ze záměru prodeje ve smyslu zákona č. 72/1994 Sb., v platném znění
do vlastnictví stávajících nájemců za ceny dle vnitřního předpisu č. 25/2007 v platném znění, kdy
zájem nájemců o odkoupení bytových jednotek dosahuje výše 12,5 %.
Při hlasování bylo 30 pro, 1 nehlasoval.
245/7/3/2011
Záměr nakládání s nemovitým majetkem Statutárního města Přerova
– narovnání právních vztahů a vymezení objektu k bydlení č.p. 457,
č.p. 1062, č.p. 1094, příslušném pro část obce Přerov I – Město na
pozemcích p.č. 3067/3, p.č. 3067/4, p.č. 3067/5 vše v k.ú. Přerov ve
smyslu zákona č. 72/1994 Sb., v platném znění
Zastupitelstvo města Přerova po projednání schvaluje záměr:
Uplatnění vlastnického práva Statutárního města Přerova podle ust. § 3 odst. 1 zákona
č. 172/1991 Sb., v platném znění k nemovitosti dosud vedené na listu vlastnickém č. 4684 pro
katastrální území Přerov a obec Přerov, na němž je dosud veden samostatný zápis budovy část
obce Přerov I-Město č.p. 1094, způsob využití bytový dům, na pozemku číslo parcelní 3067/5,
LV č. 10001, když v části A – LV je zapsáno vlastnické právo k budově ve prospěch mimo
jiné České republiky, právo hospodaření s majetkem státu – Bytový podnik města Přerova,
Blahoslavova 1499/7, Přerov s podílem pět tisíc šest set devadesát tři/deset tisíc (5693/10000).
Uzavření dohody mezi Statutárním městem Přerovem a Stavebním bytovým družstvem Přerov
o určení výše svých spoluvlastnických podílů k budově č.p. 457, č.p. 1062, č.p. 1094, část
obce Přerov I-Město, způsob využití bytový dům na pozemcích parcela č. 3067/3 zastavěná
plocha a nádvoří, parcela č. 3067/4 zastavěná plocha a nádvoří, způsob využití stavba LV
č. 7518, parcela č. 3067/5 zastavěná plocha a nádvoří, způsob využití stavba LV č. 4684,
v katastrálním území Přerov, obec Přerov, okres Přerov, která bude vyjadřovat jejich
spoluvlastnický vztah k částem budovy, které se za podmínek stanovených dle zákona
č. 72/1994 Sb., v platném znění a v souladu se stavebním určením stanou jednotkami
ve smyslu ust. § 2 odst. h) tohoto zákona a společnými částmi domu ve smyslu ust. § 2 písm.
g) tohoto zákona s výjimkou bytových jednotek č. 1094/7, č. 1094/8, č. 1094/9, č. 1094/3
a č. 1094/6, které jsou ve vlastnictví fyzických osob, a včetně jejich příslušného
spoluvlastnického podílu na společných částech této budovy takto:
a) Statutární město Přerov spoluvlastnický podíl ve výši 106247/175452
b) Stavební bytové družstvo Přerov spoluvlastnický podíl ve výši 69205/175452.
u předcházejícího materiálu chybí stanovisko komise. Ta se neschází?
p. Hlavinka:
majetková komise se pravidelně schází. Odprodeje bytů majetková komise neprojednává.
Pouze z časových důvodů se materiál předloží přímo do Rady města.
předcházející materiál neměl stanovisko
Usnesení bylo přijato jednomyslně 31 hlasy pro.
246/7/3/2011
Úplatný převod nemovitých věcí z majetku statutárního města
Přerova - části pozemku p.č. 4394/1 v k.ú. Přerov
Zastupitelstvo města Přerova po projednání schvaluje úplatný převod nemovitých věcí z majetku
statutárního města Přerova - části pozemku p.č. 4394/1, ost. plocha, o výměře cca 15 m2, v k.ú.Přerov,
do majetku vlastníků bytových jednotek dle jejich spoluvlastnického podílu na společných částech
domu č.p. 430, příslušného k části obce Přerov I - Město stojícího na pozemku p.č. 4394/49
a pozemku p.č. 4394/49, v k.ú. Přerov, a to následovně:
Č.jed.
Vlast. podíl
6047/227377
3554/227377
5207/227377
6913/227377
5180/227377
6901/227377
6043/227377
3573/227377
6947/227377
6927/227377
3541/227377
5177/227377
6949/227377
6907/227377
6021/227377
3546/227377
5200/227377
6937/227377
6928/227377
5979/227377
3600/227377
5174/227377
6936/227377
6957/227377
6045/227377
3563/227377
5230/227377
6915/227377
6040/227377
3562/227377
430/34
5202/227377
6916/227377
5971/227377
3548/227377
5208/227377
Na prodej výše uvedené části pozemku bude uzavřena smlouva o budoucí kupní smlouvě. Kupní
smlouva bude uzavřena po výstavbě lodžií, do 90 dnů ode dne doručení potvrzeného geometrického
plánu příslušným katastrálním úřadem a znaleckého posudku pro stanovení ceny v místě a čase
obvyklé na statutární město Přerov. Veškeré náklady spojené s převodem uhradí kupující.
Odpovídá: Rada města Přerova
247/7/3/2011
Úplatný převod nemovitých věcí z majetku statutárního města Přerova
- pozemku p.č. 3123/2, p.č. 3123/3, p.č. 3123/4, p.č. 3123/5, p.č.
3123/26, p.č. 3123/27, p.č. 3123/28, p.č. 3123/29, p.č. 3123/46 a p.č.
3123/47 vše v k.ú. Přerov
Zastupitelstvo města Přerova po projednání schvaluje:
úplatný převod pozemku p.č. 3123/2, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 21 m2 v k.ú.
Přerov z vlastnictví statutárního města Přerov do vlastnictví Mgr. E.P., za cenu v čase a místě
obvyklou stanovenou ve znaleckém posudku č. 119-2011 znalce Jiřího Pazdery, která činí
29 400,- Kč ( tj. 1400,- Kč/m2).
úplatný převod pozemku p.č. 3123/3, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 19 m2 v k.ú.
Přerov z vlastnictví statutárního města Přerov do vlastnictví J.D., za cenu v čase a místě
obvyklou stanovenou ve znaleckém posudku č. 119-2011 znalce Jiřího Pazdery, která činí 26
600,- Kč ( tj. 1400,- Kč/m2).
úplatný převod pozemku p.č. 3123/4, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 19 m2 v k.ú.
Přerov z vlastnictví statutárního města Přerov do vlastnictví J.Š., za cenu v čase a místě
26 600,- Kč ( tj. 1400,- Kč/m2).
úplatný převod pozemku p.č. 3123/5, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 19 m2 v k.ú.
Přerov z vlastnictví statutárního města Přerov do vlastnictví M.G., za cenu v čase a místě
úplatný převod pozemku p.č. 3123/26, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 19 m2 v k.ú.
Přerov z vlastnictví statutárního města Přerov do vlastnictví J.P. za cenu v čase a místě
úplatný převod pozemku p.č. 3123/27, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 19 m2 v k.ú.
Přerov z vlastnictví statutárního města Přerov do vlastnictví A.K. za cenu v čase a místě
úplatný převod pozemku p.č. 3123/28, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 19 m2 v k.ú.
úplatný převod pozemku p.č. 3123/29, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 21 m2 v k.ú.
Přerov z vlastnictví statutárního města Přerov do vlastnictví V.M. za cenu v čase a místě
úplatný převod pozemku p.č. 3123/46, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 3 m2 v k.ú.
Přerov z vlastnictví statutárního města Přerov do vlastnictví F.K. za cenu v čase a místě
4 200,- Kč ( tj. 1400,- Kč/m2).
úplatný převod pozemku p.č. 3123/47, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 1 m2 v k.ú.
Přerov z vlastnictví statutárního města Přerov do vlastnictví manželů L. a A.D. za cenu v čase
a místě obvyklou stanovenou ve znaleckém posudku č. 119-2011 znalce Jiřího Pazdery, která
činí 1 400,- Kč ( tj. 1400,- Kč/m2).
úplatný převod pozemku p.č. 3123/2, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 21 m2 v k.ú. Přerov z
vlastnictví statutárního města Přerov do vlastnictví Mgr. E.P., za dohodnutou kupní cenu 14 700,- Kč
(tj. 700,- Kč/m2).
úplatný převod pozemku p.č. 3123/3, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 19 m2 v k.ú. Přerov z
vlastnictví statutárního města Přerov do vlastnictví J.D., za dohodnutou kupní cenu 13 300,- Kč (tj.
700,- Kč/m2).
úplatný převod pozemku p.č. 3123/4, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 19 m2 v k.ú. Přerov z
vlastnictví statutárního města Přerov do vlastnictví J.Š., za dohodnutou kupní cenu 13 300, Kč (tj.
úplatný převod pozemku p.č. 3123/5, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 19 m2 v k.ú. Přerov z
vlastnictví statutárního města Přerov do vlastnictví M.G. za dohodnutou kupní cenu 13 300,- Kč (tj.
úplatný převod pozemku p.č. 3123/26, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 19 m2 v k.ú. Přerov z
vlastnictví statutárního města Přerov do vlastnictví J.P., za dohodnutou kupní cenu 13 300,- Kč (tj.
700- Kč/m2).
úplatný převod pozemku p.č. 3123/27, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 19 m2 v k.ú. Přerov z
vlastnictví statutárního města Přerov do vlastnictví A.K., za dohodnutou kupní cenu 13 300,- Kč
(tj.700,- Kč/m2).
schválit úplatný převod pozemku p.č. 3123/28, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 19 m2 v k.ú.
Přerov z vlastnictví statutárního města Přerov do vlastnictví J.P., za dohodnutou kupní cenu 13 300,Kč (tj. 700,- Kč/m2).
úplatný převod pozemku p.č. 3123/29, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 21 m2 v k.ú. Přerov z
vlastnictví statutárního města Přerov do vlastnictví V.M., za dohodnutou kupní cenu 14 700,- Kč (
tj.700,- Kč/m2).
úplatný převod pozemku p.č. 3123/46 zastavěná plocha o výměře 3 m2 v k.ú. Přerov z vlastnictví
statutárního města Přerov do vlastnictví F.K., za dohodnutou kupní cenu 2 100,- Kč (tj.700,- Kč/m2).
úplatný převod pozemku p.č. 3123/47, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 1 m2 v k.ú. Přerov z
vlastnictví statutárního města Přerov do vlastnictví manželů L. a A.D., za dohodnutou kupní cenu
700,- Kč ( tj. 700,- Kč/m2).
Rada města doporučila schválit variantu I. usnesení.
chci se zeptat, co Radu vedlo k doporučení varianty I.? Ze zdůvodnění je zřejmé,
že o pozemky žádali dávno. Není jejich vinou, že nebylo možné vyhledat vlastníka. Kdyby
bylo všechno v pořádku, tak bychom to prodali za 700,- Kč/m2 a dnes chceme prodat
za dvojnásobnou cenu.
v první fázi jsem uvažoval stejně jako paní Pospíšilová.
v současné době převádíme také za cenu dle znaleckého posudku. Ceny se ale změnily. Ti lidé
za to nemůžou. V té době byl pozemek veden na nějakou fyzickou osobu. Smlouva, kterou byl
v sedmdesátých letech realizován převod na MěNV byla nalezena v roce 2011 v rámci šetření
jiného případu v archivu v Henčlově. My musíme převádět za cenu v místě a čase obvyklou.
V rámci spravedlnosti pro kupující navrhujeme variantu I.
p. Plíšek, občan města:
jedná se mi o garáže. Týká se to 8 garážníků, kteří na to doplatili. Ne naší vinou. Dali jsme
odvolání, Rada města nám to zamítla. Žádáme alespoň zmírnění ceny.
chyba není na straně města. Musíme se řídit cenou v čase a místě obvyklou.
doporučuji schválit variantu II. - v zájmu občana.
navrhuji variantu III. – prodat pozemky za cenu 900 Kč/m2
Ing. Dostal:
z které částky bude město platit daň? Předpokládám, že z ceny znaleckého posudku.
Souhlasím s variantou I.
stahuji svůj protinávrh.
Hlasování o protinávrhu Mgr. Puchalského: Při hlasování bylo 8 pro, 5 proti, 16 se zdrželo,
2 nehlasovali.
Hlasování o variantě I. usnesení: Při hlasování bylo 23 pro, 1 proti, 2 se zdrželi, 5 nehlasovalo.
248/7/3/2011
Úplatný převod nemovité věci z majetku statutárního města Přerova –
pozemku p.č. st. 341/2 v k.ú. Předmostí
Zastupitelstvo města Přerova po projednání schvaluje úplatný převod pozemku p.č. st. 341/2, zast.pl.
a nádvoří, o výměře 11 m2 v k.ú. Předmostí do podílového spoluvlastnictví paní S.Z. k id 1/2, pana
Ing. L.Z. k id 1/4 a paní M.P. - k id 1/4 za kupní cenu ve výši 9.200,- Kč t.j. 836,36 Kč/m2 - cena v
místě a čase obvyklá.
Při hlasování bylo 31 pro jednomyslně.
249/7/3/2011
Úplatný převod nemovité věci z vlastnictví statutárního města Přerova
- oplocení "Cyklostezky - Žebračka"
Zastupitelstvo města Přerova po projednání schvaluje úplatný převod nemovitosti - oplocení
vybudovaného na pozemku p.č. 6752/1 v k.ú. Přerov v souladu s územním souhlasem č. 22/2011, č.j.:
MMPr/022681/2011/ML ze dne 10. února 2011 „oplocení části pozemku p.č. 6752/1 a 6752/32
v Přerově u areálu EMOS spol. s r.o. na Lipnické ulici v Přerově“ z vlastnictví statutárního města
Přerova za kupní cenu ve výši 88.000, - Kč vč. DPH do vlastnictví společnosti EMOS spol. s r.o.
bývala jsem zaměstnancem spol. Emos s.r.o. proto nebudu hlasovat.
chci se zeptat pana Puchalského, když jednal v této věci, zda jednal pro Emos nebo pro město.
Emos totiž výrazně zkomplikoval tuto stavbu a tato stavba byla realizována na základě žádosti
firmy Emos a my jsme měli opravdu velké problémy v rámci kolaudace stavbu dořešit. Já
jsem u jednání nebyl.
já jsem vždy jednal v zájmu města Přerova, aby cyklostezka byla průchozí, aby byla
vybudována, nikdy jsem nekladl takové překážky, aby cyklostezka jako veřejně prospěšná
stavba nemohla stát pane primátore. To je vše.
ještě doplním, že převádíme do vlastnictví firmy EMOS, spol. s.r.o.
Prosím toto doplnit do usnesení.
Hlasování o doplněném usnesení: Při hlasování bylo 25 pro, 1 se zdržel, 5 nehlasovalo.
250/7/3/2011
Převod nemovitých věcí z majetku Statutárního města Přerova – 23
bytových jednotek v objektu k bydlení č.p. 2542, č.p. 2543, č.p. 2544,
příslušném pro část obce Přerov I – Město, postaveném na pozemku
p.č. 5745/15 v k.ú. Přerov, ve smyslu zákona č. 72/1994 Sb., v platném
znění do vlastnictví nájemců za ceny dle vnitřního předpisu č. 25/2007
Zastupitelstvo města Přerova po projednání schvaluje úplatný převod 23 bytových jednotek v objektu
k bydlení č.p. 2542, č.p. 2543, č.p. 2544, příslušném pro část obce Přerov I – Město, postaveném
na pozemku p.č. 5745/15 v k.ú. Přerov (Jižní čtvrť IV/10, 11, 12) a spoluvlastnických podílů
na společných částech objektu k bydlení č.p. 2542, č.p. 2543, č.p. 2544 a pozemku p.č. 5745/15
o výměře 561 m² zastavěná plocha a nádvoří v k.ú. Přerov, které k vlastnictví převáděných bytových
jednotek náleží, z vlastnictví Statutárního města Přerova do vlastnictví nájemců těchto bytových
jednotek, za kupní ceny ve smyslu vnitřního předpisu č. 25/2007 (Zásady realizace prodeje bytů
a nebytových prostor dle zákona č. 72/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů), v platném znění.
Nájemci a kupní ceny jsou uvedeny v příloze č. 1 této předlohy.
p. Porč, občan:
bude realizován prodej cca 360 bytových jednotek z 664, které byly k prodeji určeny. Už se
ani letos nestihne prodat dalších 241 bytových jednotek. Občané, kteří dosud neměli možnost
byty odkoupit, platí stále zvýšené nájemné, které se zvýšilo už dvakrát od té doby. Požadovali
jsme po panu primátorovi, aby se učinila nějaká opatření, například kompenzace. Zatím se tím
nikdo nezabýval. Myslím, že by se mělo přitlačit na realitní kancelář, která se prodejem
zabývá, aby bylo více odhadců, aby se to zvládlo například do února příštího roku. Je to
opravdu neseriozní k těm nájemníkům, protože dnes zaplatí více než bývalo 38%.
Při hlasování bylo 29 pro, 1 se zdržel, 1 nehlasoval.
251/7/3/2011
Převod nemovitých věcí z majetku Statutárního města Přerova –
změna usnesení ve věci převodu bytových jednotek v objektu k bydlení
č.p. 1507, č.p. 1510, č.p. 1512, příslušném pro část obce Přerov I –
Město na pozemku p.č. 3346/9 v k.ú. Přerov ve smyslu zákona
č. 72/1994 Sb., v platném znění do vlastnictví nájemců za ceny dle
Zastupitelstvo města Přerova po projednání schvaluje změnu usnesení č. 24/2/4/2010, schválené
na 2. zasedání Zastupitelstva města Přerova dne 13.12.2010, kterým
"schválilo úplatný převod 32 bytových jednotek v objektu k bydlení č.p. 1507, č.p. 1510, č.p. 1512,
příslušném pro část obce Přerov I – Město, postaveném na pozemku p.č. 3346/9, v k.ú. Přerov
(Kozlovská 27, 29, 31) a spoluvlastnických podílů na společných částech objektu k bydlení č.p. 1507,
č.p. 1510, č.p. 1512 a pozemku p.č. 3346/9, zastavěná plocha a nádvoří v k.ú. Přerov, které
k vlastnictví převáděných bytových jednotek náleží, z vlastnictví Statutárního města Přerova
do vlastnictví nájemců těchto bytových jednotek, za kupní ceny ve smyslu vnitřního předpisu
č. 25/2007 (Zásady realizace prodeje bytů a nebytových prostor dle zákona č. 72/1994 Sb., ve znění
pozdějších předpisů), v platném znění. Nájemci a kupní ceny byly uvedeny v příloze č. 1 této
předlohy"
a to tak, že se uvedené usnesení a příloha mění v části týkající se převodu bytové jednotky č. 1510/2
a bytové jednotky č. 1512/1, kdy se původní znění textu usnesení:
„schvaluje úplatný převod 32 bytových jednotek …“
a původní znění přílohy:
1510/2 3+1
1512/1 4+1
6791/206480
7898/206480
-A/ ve výši 30% pozemku
-B/ ve výši 45% ve výši
316.027 Kč
474.041 Kč
oprav přísl.
k jednotce -dle varianty A/
-dle varianty B/
341.290 Kč
499.304 Kč
nahrazuje novým zněním textu:
„schvaluje úplatný převod 33 bytových jednotek ….“
a novým zněním přílohy:
3+1 S.K.
4+1 B.A.
Cena jednotky Cena
6791/206480 273.162 Kč
15.263 Kč
409.743 Kč
7898/206480 316.027 Kč
oprav přísl. celkem
294.884 Kč
431.465 Kč
V částech netýkajících se schváleného počtu převáděných bytových jednotek, bytové jednotky č.
1510/2 a bytové jednotky č. 1512/1 se výše vedené usnesení včetně přílohy nemění.
poprosím o vysvětlení dvou věcí. Ten 33 byt byl prodán v aukci nebo se tam někdo nastěhoval
a požádal si o prodej bytu? Proč je změna ve jméně?
p. Matula:
došlo ke změně nájemců, výměně dvou bytových jednotek. Původní nájemce se odstěhoval.
252/7/3/2011
bytové jednotky č. 2552/1 v objektu k bydlení č.p. 2550, č.p. 2551, č.p.
2552, příslušném pro část obce Přerov I – Město, postaveném na
pozemcích p.č. 5739/1, p.č. 5738/2, p.č. 5738/3 vše v k.ú. Přerov ve
smyslu zákona č. 72/1994 Sb., v platném znění, do vlastnictví nájemce
za ceny dle vnitřního předpisu č. 25/2007 v platném znění
Zastupitelstvo města Přerova po projednání schvaluje uzavření dohody o odstoupení Statutárního
města Přerova od uzavřené smlouvy o úplatném převodu vlastnictví bytové jednotky č. 2552/1
v objektu k bydlení č.p. 2550, č.p. 2551, č.p. 2552, příslušném k části obce Přerov I – Město,
postaveném na pozemcích p.č. 5739/1, p.č. 5738/2, p.č. 5738/3 vše v k.ú. Přerov (Jižní čtvrť II/16, 15,
14), včetně spoluvlastnického podílu na společných částech objektu k bydlení č.p. 2550, č.p. 2551, č.p.
2552 a pozemků p.č. 5739/1, p.č. 5738/2, p.č. 5738/3 vše v k.ú. Přerov ve výši 743/17144, která byla
uzavřena dne 30.6.2011 s nájemkyní bytové jednotky paní Mgr. J.Š., na základě žádosti nabyvatelky,
za podmínky uhrazení nákladů Statutárního města Přerova na zajištění převodu uvedené bytové
jednotky ve výši 4.800,- Kč včetně DPH, přičemž uhrazená celková kupní cena ve výši 337.360,- Kč
bude vrácena po uzavření dohody o odstoupení a uhrazení nákladů Statutárního města Přerova.
253/7/3/2011
bytové jednotky č. 37/1 v objektu k bydlení č.p. 36, č.p. 37, příslušném
pro část obce Přerov II – Předmostí na pozemku p.č. st. 722 v k.ú.
Předmostí ve smyslu zákona č. 72/1994 Sb. v platném znění do
vlastnictví nájemců za ceny dle vnitřního předpisu č. 25/2007 v
Zastupitelstvo města Přerova po projednání schvaluje úplatný převod bytové jednotky č. 37/1
v objektu k bydlení č.p. 36, č.p. 37, příslušném pro část obce Přerov II – Předmostí, postaveném
na pozemku p.č. st. 722 v k.ú. Předmostí (Pod Skalkou 14, 16) a spoluvlastnických podílů
na společných částech objektu k bydlení č.p. 36, č.p. 37 a pozemku p.č. st. 722 zastavěná plocha
a nádvoří v k.ú. Předmostí, ve výši 7927/281170 z vlastnictví Statutárního města Přerova
pozdějších předpisů), v platném znění. Nájemci a kupní ceny jsou uvedeny v níže uvedené tabulce.
4+1 S.P.
7927/281170
Cena jednotky Cena pozemku
-A/ ve výši 30%
ve výši 30%
-dle varianty A/
-B/ ve výši 45%
315.876 Kč
318.838 Kč
473.814 Kč
476.776 Kč
254/7/3/2011
doprodej bytové jednotky č. 2004/4 v objektu k bydlení č.p. 2004,
příslušném k části obce Přerov I – Město, na pozemku p.č. 3467 v k.ú.
Zastupitelstvo města Přerova po projednání schvaluje úplatný převod - doprodej bytové jednotky
č. 2004/4 v objektu k bydlení č.p. 2004, příslušném k části obce Přerov I – Město, na pozemku p.č.
3467 v k.ú. Přerov (nábř. Dr. E. Beneše 13) včetně příslušného spoluvlastnického podílu
na společných částech objektu bydlení za cenu 881.521,- Kč a spoluvlastnického podílu
na zastavěném pozemku p.č. 3467 v k.ú. Přerov ve výši 1097/8692 za cenu 15.926,- Kč, t.j. převod
uvedených nemovitostí za celkovou cenu 897.447,- Kč, dle vnitřního předpisu Magistrátu města
Přerova č. 25/2007 v platném znění, t.j. doprodej za 60 % ceny bytu stanovené znaleckým posudkem,
do vlastnictví stávajících nájemců, manželů J. a P.O., přičemž převod bude realizován v termínu do
chci se zeptat, proč se tato bytová jednotka prodává podle vnitřního předpisu 25/2007 a ne
podle směrnice 1/1998. Oni mají sice předkupní právo, ale mají ho jenom rok a půl. Pokud se
po 6 měsíční lhůtě přihlásí nějaký zájemce, tak by tento nájemce měl platit cenu, která byla
dosažena aukcí. Nevím, proč to dostávají za 60%. Tady by mělo být stanoveno 90%.
postupujeme podle směrnice 25/2007, kde je řečeno, že stávajícím nájemcům v případě, že se
jedná o doprodej jimi užívané bytové jednotky je stanovena nabídková cena ve výši 60%
znaleckého posudku. V současné době prodáváme podle vnitřní směrnice 25/2007, pouze 4
domy byly schváleny v Zastupitelstvu podle směrnice 1/1998.
Do aukce to nešlo, protože se jedná o doprodej stávajícímu nájemci.
ale vše je po lhůtách.
Při hlasování bylo 26 pro, 5 se zdrželo.
255/7/3/2011
Převod nemovitých věcí do majetku statutárního města Přerova –
pozemku p.č. 5466/234 v k.ú. Přerov
Zastupitelstvo města Přerova po projednání schvaluje změnu usnesení č. 637/21/4/2009 Zastupitelstva
města Přerova ze dne 20.4.2009, a to tak že stávající text:
"bezúplatné nabytí části pozemku p.č. 5486 ve zjednodušené evidenci – původ grafický příděl
o výměře cca 1000 m2 v k.ú. Přerov z vlastnictví Pozemkového fondu ČR se sídlem Praha 3,
Husineckého 11a, do vlastnictví Statutárního města Přerova."
"bezúplatné nabytí pozemku p.č. 5466/234, orná půda, o výměře 729 m2 v k.ú. Přerov z vlastnictví
ČR, správu nemovitostí ve vlastnictví státu vykonává Pozemkový fond ČR se sídlem Praha 3,
Husineckého 11a, IČ: 45797072 do vlastnictví Statutárního města Přerova."
256/7/3/2011
Úplatný převod nemovitých věcí do majetku statutárního města
Přerova - pozemku p.č. 529/5, zast. plocha a nádvoří, a pozemku p.č.
529/7 zast.pl. a nádvoří, oba v k.ú. Přerov
schvaluje úplatný převod pozemku p.č. 529/5, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 39 m2
v k.ú. Přerov ze spoluvlastnictví Š.Ch. k id. ¼ spoluvlastnického podílu, M.P. k id ¼
spoluvlastnického podílu, A.V. k id ¼ spoluvlastnického podílu, M.V. k id ¼
spoluvlastnického podílu, do vlastnictví statutárního města Přerova za cenu v čase a místě
obvyklou ve výši
30 000,- Kč (tj. 769,23 Kč/m2), za podmínky zajištění finančních
neschvaluje záměr statutárního města Přerova - úplatný převod pozemku p.č. 529/7, zastavěná
plocha a nádvoří, o výměře 48 m2 v k.ú. Přerov ze spoluvlastnictví Š.Ch. k id. ¼
spoluvlastnického podílu, M.P. k id ¼ spoluvlastnického podílu, A.V. k id ¼
spoluvlastnického podílu, M.V. k id ¼ spoluvlastnického podílu, do vlastnictví statutárního
města Přerova.
Při hlasování bylo 25 pro, 4 se zdrželi, 2 nehlasovali.
257/7/3/2011
Dispozice s nemovitým majetkem ve vlastnictví Statutárního města
Přerova – uzavření smlouvy o výstavbě v objektu k bydlení č.p. 2506,
č.p. 2507, č.p. 2508 příslušném k části obce Přerov I – Město,
na pozemcích p.č. 5745/8. p.č. 5745/9, p.č. 5745/10 vše v k.ú. Přerov
Zastupitelstvo města Přerova po projednání schvaluje uzavření smlouvy o výstavbě v objektu
k bydlení č.p. 2506, č.p. 2507, č.p. 2508, příslušném k části obce Přerov I – Město, postaveném
na pozemcích p.č. 5745/8, p.č. 5745/9, p.č. 5745/10 vše v k.ú. Přerov (Jižní čtvrť IV/15, 16, 17),
ve smyslu zákona č. 72/1994 Sb., v platném znění, se spoluvlastníky Ing. V. a M.U., kterou budou
upraveny spoluvlastnické podíly spojené s vlastnictvím jednotek v objektu k bydlení, kdy u nebytové
jednotky č. 2507/101 (Objektová předávací stanice) bude změněna výměra dle současné skutečně
užívané plochy a nebytová jednotka č. 2508/102 (bývalý úkryt CO), bude zrušena a tyto prostory
budou převedeny do společných částí uvedeného objektu k bydlení jako sklepní prostory.
PŘESTÁVKA 14.28 - 14.40 hodin
Materiály předložil, jako písemné předlohy, primátor Ing. Jiří Lajtoch.
258/7/4/2011
Odklad splátek půjčky z Fondu oprav, modernizací a rozšiřování
Zastupitelstvo města Přerova po projednání schvaluje uzavření Dodatku č. 1 ke smlouvě o půjčce
z Fondu oprav, modernizací a rozšiřování bytového fondu č. 16/10 ze dne 22. 9. 2010 uzavřené mezi
statutárním městem Přerovem, jako věřitelem a manželi R. a A.N., jako dlužníky, jehož předmětem
bude odklad tří měsíčních splátek za kalendářní měsíce červenec, srpen a září r. 2011, se zachováním
doby splatnosti celkové dlužné částky, a to změnou znění čl. III odst. 1 této smlouvy tak, že jeho
„Dlužníci se zavazují platit poskytnutou půjčku v pravidelných splátkách splatných vždy k 15. dni
kalendářního měsíce na účet vedený u Komerční banky, a.s., číslo účtu 35-7557750257/0100,
variabilní symbol 1145000040 a to tak, aby částku 570 000,00 Kč s úrokem 4 % p.a. uhradili
nejpozději do 15. 5. 2016. Za tímto účelem odbor ekonomiky vyhotoví dlužníkům splátkový kalendář,
včetně případných úprav tohoto kalendáře v souvislosti s povolením odkladu splátek půjčky nebo
nedočerpáním půjčky ve výši více jak 5 % poskytnuté částky za podmínek uvedených v následujících
ustanoveních tohoto článku smlouvy o půjčce, přičemž maximální možný termín úhrady celé půjčky
dle předchozí věty musí být zachován. Splátkový kalendář, který je nedílnou součástí smlouvy
o půjčce, zahrnuje i úroky dle odst. 2 tohoto článku.
Dlužníci berou na vědomí, že v případě žádosti o splátkový kalendář s lhůtou splatnosti delší než 18
měsíců, podléhá tento právní úkon rozhodnutí zastupitelstva města.“
dle předchozí věty musí být zachován. Splátkový kalendář, který je nedílnou součástí dodatku č. 1 ke
smlouvě o půjčce, zahrnuje i úroky dle odst. 2 tohoto článku.
V ostatním se text smlouvy o půjčce nemění. Znění nového splátkového kalendáře je přílohou této
Při hlasování bylo 28 pro, 3 nehlasovali.
259/7/4/2011
Regionální letiště Přerov a. s. - informace o hospodaření
Zastupitelstvo města Přerova po projednání bere na vědomí informaci o hospodaření společnosti
Regionální letiště Přerov a. s., za rok 2010.
chci se zeptat na tržby vlastních výrobků a služeb ve výši 4.000 Kč,
existuje nějaký výstup, co ta společnost udělala za rok 2010?
Ing. Kubala, technický náměstek ředitele a.s. Regionální letiště Přerov:
jsem ze zákona odpovědný za jeho budování a jeho civilní provoz. Byla zpracovaná závěrečná
zpráva, kterou má představenstvo k dispozici. Na otázky, které jsou, vám dáme písemnou
v roce 2010 bylo hlavním kritériem získání licence civilního provozovatele na Úřadu civilního
letectví a zahájení přípravy projekční dokumentace k etapám budování letiště Přerov. Také
jsme finalizovali dokument k získání dotace z Evropských fondů, abychom mohli financovat
investiční věci pro budování civilního letiště Přerov.
podnět - mohli bychom dostat výroční zprávu?
to není problém. Na příštím zasedání Zastupitelstva bude dána i k dispozici zastupitelům.
Při hlasování bylo 26 pro, 1 se zdržel, 4 nehlasovali.
260/7/4/2011
Restrukturalizace příspěvkové organizace Domovní správa města
Zastupitelstvo města Přerova po projednání schvaluje záměr zřídit organizační složku územního
samosprávného celku Správa bytového a nebytového fondu města Přerova.
tím, že se to převede na organizační složku se nic nevyřeší. Pokud jsou tam problémy a je
ve stanovisku napsáno, že v organizaci je řešeno mnoho pohledávek, jejich evidence je složitá,
tak bude docházet k duplicitě a předávání agent. Nebylo by lepší posílit pro evidenci
pohledávek počet zaměstnanců a počkat do doby než se doprodají byty?
tato transformace může zprůhlednit i hospodaření a zamezit problémům, které byly. Pokud jde
o prodeje bytů, ty už měly být prodány. Navrhujeme zřídit organizační složku, aby se snížil
počet zaměstnanců. Některé činnosti by měly přecházet na magistrát. V druhé fázi se chceme
zamyslet nad doplňkovou činností, jestli je výnosná.
co bude s těmi prodanými byty, které mají na DSMP svou agendu? Dáváte jim tím pádem
najevo, aby si našli jiné správce?
nepočítá se s tím, že by DSMP nespravovala cizí byty. Proto jsme volili organizační složku,
protože bude mít samostatné účetnictví, které bude propojeno s městem právě proto, že se
stará o ten cizí bytový fond,
v současné době je problém DSMP v tom, že nemá propojené programy. Hlásí, co se týká
nájemného. V minulosti se tam vyskytovala spousta chyb. Tímto krokem se prováže účetnictví
a bude kontrola.
p. Čechák:
chci připomenout, že to načasování je pro nás nešťastné, protože od 1.11.2011 nabývá
účinnosti novela občanského zákoníku. V souvislosti s tím se bude připravovat navýšení
nájemného v domech s pečovatelskou službou a v bezbariérových bytech. Je na zvážení, zda
by nebylo možné restrukturalizaci posunout do příštího roku až bude po doprodeji bytů a bude
jasno, kolik jich zůstává městu.
transformace DSMP je nezbytná.
Při hlasování bylo pro 23, 3 proti, 5 se zdrželo.
261/7/4/2011
Rozpočtová opatření – převody finančních prostředků v souvislosti se
změnou organizační struktury
Zastupitelstvo města Přerova po projednání schvaluje úpravy rozpočtu dle přílohy.
Při hlasování bylo pro 24, 5 se zdrželo, 2 nehlasovali.
262/7/4/2011
Zastupitelstvo města Přerova po projednání schvaluje následující úpravy rozpočtu dle přílohy č. 1
a závazných ukazatelů dle přílohy č. 2.
Při hlasování bylo pro 27, 1 se zdržel, 3 nehlasovali.
263/7/4/2011
Rozpočtové opatření č. 11 – dodatek
264/7/4/2011
Záměr přijetí úvěru ve výši 100 mil. Kč
schvaluje záměr přijetí úvěru ve výši do 100 mil. Kč se splatností do roku 2014
na financování projektu "Zajištění přenosu dat a informací v územní samosprávě města
Přerova",
pověřuje Radu města Přerova zadáním veřejné zakázky v souladu se zákonem č. 137/2006
Sb., o veřejných zakázkách, v platném znění, na poskytovatele úvěru ve výši do 100 mil. Kč
se splatností do konce roku 2014 na financování projektu "Zajištění přenosu dat a informací
v územní samosprávě města Přerova".
vzhledem k tomu, že máme přijmout záměr přijetí úvěru ve výši 100 mil. Kč považuji tuto
důvodovou zprávu za velmi, velmi nedostatečnou. Chybí nám kdo, která firma zajistila dotaci,
kdo je členem řídícího projektu, jaký je projekt, jak se došlo k sumě,
navrhujeme tento materiál stáhnout. Já osobně na straně 2, kde je uvedeno čerpání v roce 2012
předpokládané 55,81 mil. Kč, v druhém roce 40 mil. Kč, já si myslím, že 100 mil. Kč vůbec
nepotřebujeme a měli bychom ušetřit v roce 2012 a některé akce posunout do roku 2013,
protože půjde jen o časový nesoulad.
Mgr. Karola:
tento projekt by měl posunout vykonávání veřejné územní samosprávy hluboko do 21 století.
Svým charakterem a rozsahem je unikátní v rámci celé ČR. Magistrátu se podařilo zajistit
v podstatě 85% financování z prostředků integrovaného operačního programu. Částka,
o kterou se tedy opíráme, vychází z analýzy informační, komunikační úrovně magistrátu
a dalších příspěvkových organizací. Přihlásili jsme se do 7 klíčových aktivit, z nichž polovina
je hardwarové řešení a polovina softwarové řešení, přičemž obojí je v rámci projektu
integrálně provázáno. Výsledkem projektu by mělo být propojení elektronické a systémové
na úrovni magistrátu, ale i na úrovni portálu úředníka, veřejné správy, občana,
příspěvkových organizací a výhledově obcí. Klíčových aktivit je sedm. První je metropolitní
síť v Přerově. Druhá klíčová aktivita je portál veřejné správy, což je kompletní elektronizace
všech systémů a procesů, které magistrát vykonává. Výstupem je portál úředníka. Třetí klíčová
aktivita je vybudování centra komunikačních technologií. Čtvrtá klíčová aktivita je portál
občana, jehož výsledkem je možnost občana vyřídit vše to, co ho nutí navštívit úřad pohodlně
z domu. Od této aktivity si slibujeme asi 15% úsporu. V rámci toho portálu bude vytvoření
elektronických formulářů pro řešení životních situací, často zodpovídané dotazy. Poslední
aktivitou je datový sklad. V letošním roce máme více než 120 tisíc jednacích čísel. Týká se to
i propojení s centrálními registry. Další aktivitou je manažerský informační systém. Další
aktivitou je digitalizace archivu, kterou nám ukládá zákon.
úspora 15% je v čem? Protože, když se dívám na finance, my budeme minimálně pro dalších 5
let potřebovat minimálně 60 - 80 mil. Kč, abychom to udrželi a abychom to mohli provozovat,
protože 5 let je udržitelnost. Před 5 lety jsme natahovali světelné kable jak hloupí a platili
a teď se z toho má soukromá televize dobře. Teď budeme znovu natahovat kable, které jsme
už jednou uložili a nenechali si ji zaplatit. Chtěl bych se zeptat, co obyčejný občan, kolik bude
lidí, kteří si vyřídí stavební povolení přes toto zařízení?
k otázce natahování optiky – to bez komentáře,
kdo v jakém rozsahu bude schopen vyřídit záležitosti z domova – také bez komentáře,
k otázce úspory – já jsem tady zmínil odhad úspory na jednu klíčovou aktivitu. Nepopíráme
a je to uvedeno ve všech materiálech, že s realizací projektu budou spojeny roční náklady cca
12 mil. Kč ročně. Trvalá podpora je obvykle na úrovni 20% pořizovacích nákladů. Něco také
ušetříme, když metropolitní síť zakoupíme od organizací, které ji provozují na pronájmech,
které musíme za tyto sítě platit.
Ing. Machát:
udělat investici za 100 mil. Kč a 85 mil. Kč dostat od státu, tak proti tomu asi nikdo nic nemá.
Druhá věc je informace předkladatele, že uvidíme po dokončení investice, jestli to bude
fungovat nebo nebude. Myslím, že když zpracovávám podnikatelský záměr za 100 mil. Kč
potřebuji znát, kolik mě bude stát provoz tohoto záměru, jestli ušetřím, jestli to jsou finanční
prostředky nebo pracovní místo, je mi v podstatě jedno. Takový materiál, který se předkládá
by měl mít jasná kritéria, kdo za to odpovídá. Pokud nebudou vyčísleny provozní náklady
na dobu 5 let, tak přijmout k tomu závazné stanovisko je komplikované.
udivuje mě, že k záměru, ve kterém jde o 100 mil. Kč dostáváme naprosto nedostačující
informace a nedostačující materiál, zatímco k jinému materiálu, mám na mysli reorganizaci
DSMP jsme dostali mnohastránkový materiál. Je to zajímavý paradox, který svědčí o špatné
práci konkrétních lidí. Tady je napsáno, že během 5 let musí magistrát investovat po 12 mil.
Kč, dohromady to je 60 mil. Kč. Zajímá mě, kdo je členem řídícího výboru.
Ing. Bakalík:
materiál vychází ze studie proveditelnosti a je velmi obsáhlý. Technicky je to záležitost, která
vychází z politiky vlády minulé i této o elektronizaci veřejné správy. Každá výzva
Ministerstva vnitra byla velmi nepříjemná v tom, že byly narychlo připravené podmínky
poskytnutí dotace. Takto významnou dotaci jiná města nezískala. V této chvíli jde o finanční
zajištění této akce. Členy řídícího výboru jsou Ing. Lajtoch, Mgr. Kulíšek, Mgr. Hluzín, Ing.
Bakalík, Bc. Zatloukal, Mgr. Karola, Ing. Gala, Ing. Mikulová, pí Sedláčková, Ing. Chroust
a pan Pospíšilík.
Je to významná příležitost jak odbourat náklady za pronájem sítí.
já jsem předpokládal, že uslyším z úst referentů to co jsem slyšel. Tak jsem vlastně neslyšel
nic. Ani jeden z argumentů, který byl předestřen, neodpovídal na ten rozsah investice a nešel
do odpovědnosti za provedení investice. Začnu od začátku. Jsem hrozně rád, že budeme o 10
let dopředu při budování té investice. Já se vrátím o 50 let zpět. Infrastrukturu bychom měli
dokončit na úrovni elementárních věcí, jako je voda, kanál, komunikace, chodníky. To město
čeká, v tom je o 50 let zpět. Je paradoxní, že jako odpovědni zastupitelé za chod tohoto města
požádáme v roce 2010 Ministerstvo vnitra a já nevím, kdo je autorem studie proveditelnosti
a já jako zastupitel se to dovím poprvé z tohoto materiálu. Pro mě je tento kabinetní způsob
řízení věcí veřejných naprosto nepřijatelný. To už opravdu opět zavání jakýmsi pachem. Proto
se ptám, kdo je autorem studie proveditelnosti, na základě kterého nám Ministerstvo vnitra
sdělilo urychleně v květnu, že jsme obdrželi dotaci 81 mil. Kč. Pro mě je nepřijatelné,
že v řídícím výboru jsou lidé, kteří tam jsou. Uvedu bývalého ředitele Kabelové televize, nyní
ředitele NEJ TV. Je to jeden z operátorů. Není to střet zájmů, vám to nevadí? Kdo je pan
Chroust? Kdo to je? Pro mě je ten materiál z hlediska věcného i formálního jednoznačně
nepřijatelný. Žádný z odpovědných zastupitelů nemůže k němu přijmout kladné stanovisko.
autorem studie proveditelnosti je RPSC Ideas, s.r.o. a pan Ing. Chroust je jejím zástupcem.
My teď neřešíme samotný projekt. Ptáme se vás zastupitelů, jestli máte zájem, aby se takový
projekt na úrovni magistrátu, příspěvkových organizací a dalších subjektů vůbec realizoval
nebo ne. Pokud nám teď dáte zelenou, jediný výstup pro nás bude znamenat, že vypíšeme
výběrové řízení na poskytovatele úvěru a všechny ostatní technické záležitosti týkající
se projektu budou následovat až v další etapě a budete je samozřejmě v souladu s kompetencí
a odpovědností prve schvalovat.
pro mě je naprosto nepřijatelné, že jsou tam lidé, kteří jsou v současnosti důvodně obvinění
z trestné činnosti. Mě to přijde docela závažné.
tento materiál řeší financování výzvy 09. My jsme předložili záměrový materiál, který se týká
Pokud bude schválen navrhuji bod 3) usnesení – Rada města zpracuje komplexní
materiál včetně financování, který bude předložen zastupitelům ke schválení.
studie proveditelnosti musí obsahovat i finanční stránku. Jestli se tady hovoří o 12 mil. Kč, tak
musíme posoudit, jestli budeme schopni tu částku ročně dát,
kdo podával žádost o tu dotaci a kdo ji zpracoval?
podávalo ji město Přerov. Bylo to usnesením orgánu města. Dohledám, najdu. Rozhodně
to nebylo z libovůle úředníka včetně tajemníka. Byl to oficiální materiál do Rady města.
veškerou administrativu spojenou se žádostí o dotaci vyřizovala Ing. Mikulová z odboru
rozvoje. Považuji za velký úspěch magistrátních úředníků, že se podařilo naše město prosadit
v této výzvě. Teď se nebavíme o samotném projektu, jestli to bude možné nebo nemožné.
Pouze chceme znát vaši vůli, jestli nám umožníte dál na tomto projektu pracovat. My v této
chvíli v rozpočtu na něj nemáme ani korunu a pokud jej nebudeme mít finančně krytý, tak
nemůžeme na něm dál pracovat. Jsme v etapě nula.
tato záležitost byla několikrát řešena na Radě města. Jde o to, že vybereme peněžní ústav,
který nám pomůže s předfinancováním projektu. Potom bude komplexní materiál, který bude
řešit výzvu 09 a my se rozhodneme jestli naráz nebo etapovitě, jestli do toho půjdeme nebo
nepůjdeme. My dnes nerozhodujeme jestli výzvu 09 budeme realizovat.
já se osobně domnívám, že v tuto chvíli je naprosto bezpředmětné se bavit o přijetí úvěru a už
vůbec ne, abychom začali zpracovávat zadání veřejné zakázky. Pokud si vzpomeneme na úvěr
300 mil. Kč a výsledek je takový, že z toho kryjeme vše co nám padne pod ruku, tedy veškeré
investice a nejen překlenovací úvěry.
dnes řešíme výběr peněžního ústavu, který nám umožní 09 financovat.
jestli je to takhle, já bych možná dal hlasovat o tom, že bychom potvrdili, aby tým pracoval
na tomto projektu dále a co se týká získání překlenovacího úvěru, tak to je otázka poměrně
rychlá, předpokládám, že všechny finanční ústavy mají zájem alokovat své peníze.
Navrhuji změnit usnesení tak, že budeme pokračovat v celém záměru a v podstatě
zaúkolujeme tým, aby nám předložil to, co chceme. Bavme se o celém záměru.
v tuto chvíli musíme komunikovat s poskytovatelem dotace s Evropskou unií a Ministerstvem
vnitra a jsme povinni jim prokázat schopnost financovat tento projekt. Pokud vzbudíme
na straně poskytovatele dotace pochybnost, předpokládám, že se na to téma s námi dál bavit
p. Vyhlídka. Občan:
překvapuje mě, že se u tohoto projektu objevují jména, která jsou předmětem vyšetřování.
Předběhl mě pan Puchalský. Město Přerov a městské části potřebují jiné věci. Z Kozlovic mi
přišla celá řada lístečků, kde se občané dožadují toho, aby se k nim magistrát chovat trošku
jiným způsobem. Pan Kulíšek a primátor jsou tu pro ně neštěstím, kazí jim zdraví. Mám tady
několik jejich lístků.
toto je úplně mimo předmět projednávaného materiálu. Odnímám Vám slovo. Přihlaste
se do diskuse příště.
jsme si vědomi toho, že v místních částech je potřeba kanalizace. To je největší nedostatek.
Není to ale vina této generace, je to vina 40-ti let, kdy se kanalizace nebudovaly. Podali jsme
kompletní žádost na kanalizaci v místní části Kozlovice, protože ta jediná byla komplexně
majetkově a projekčně připravena. Tato žádost byla posouzena a vrácena nám s tím,
že investice do této místní části je vzhledem k počtu obyvatel pro Ministerstvo zemědělství
nepřijatelná a že nebude tuto žádost podporovat. My jsme napsali odpověď, jednáme s nimi
a snažíme se s nimi domluvit, abychom kanalizaci v Kozlovicích mohli udělat. Možná
najdeme jiné cesty. V Čekyni je jiný problém. S několika majiteli pozemků jsme se
nedomluvili. Proto jsme celou žádost nemohli podat na ministerstvo, protože někteří vlastníci
půdy odmítli dát souhlasné stanovisko k budování kanalizace. Je tady názor místní části,
abychom hledali jiné technické řešení. O tom se bavíme s odborem rozvoje a projektanty.
nikdo z nás tady nezpochybňuje elektronizaci veřejné správy. Máme ale problém se záměrem
přijetí úvěru ve výši 100 mil. Kč. Pokud vím, rozpočet na rok 2012 ještě schválen není, není
ani návrh. Proč nepočítat s tím, že těch 55,81 mil. Kč tam ušetříme a teprve v roce 2012
se můžeme vrátit k tomu záměru přijetí úvěru.
pro mě je ten záměr a návrh záměru přijetí úvěru nepřijatelný, jak věcně tak rozpočtově. Já
znova opakuji, že naše odpovědnost leží v současné době v jiné rovině, ne v globální
digitalizaci, ne v páteřní síti, atd. Ty věci můžeme nastartovat tehdy, až vybudujeme
elementární infrastrukturální zajištění města. To je vše. Já myslím, že jste se pánové vzhlédli
ve vizi, kterou někdo podnítil. Samozřejmě já chápu, že možná jsou tam i jiné motivy, to
znamená provizní podíl na těch penězích, které budou získány. Říkám to naprosto otevřeně,
ale já jsem pevně přesvědčen, pevně přesvědčen
Tohle bych chtěl, aby bylo opravdu zaprotokolováno.
to můžete samozřejmě. Já klidně podám vysvětlení orgánům činným v trestním řízení, které
bude opřeno o věci, které jsou o vás již všeobecně známé. Není, co já bych k tomu mohl
dodat. Není třeba se těchto věcí bát. Já je klidně vezmu na sebe. Tolik k tomu. Já doporučuji,
aby opravdu zastupitelé prohlédli a přestali na tyto vějičky skákat. Děkuji.
pane doktore, tohle není žádná vějička. Pardon magistře. Já jsem se spletl. Viděl jsem nějaký
dokument podepsaný doktor Puchalský. Takže magistře Puchalský. To není žádná vějička. Vy
tady říkáte, že pro vás argumenty pro podporu toho projektu nejsou. Tady žádné argumenty
pro schválení toho projektu zatím nepadly.
ten vyhlašovatel dotace opravdu potřebuje 100% krytí?
projekt musíme kompletně zafinancovat a potom teprve na základě vyúčtování dostaneme
nebo nedostaneme ty prostředky zpět. V této fázi máme na stole pouze studii proveditelnosti
a rádi bychom, aby byl výstupem I.etapy projekt, který nám řekne, jestli jsme schopni
v takovém rozsahu tuto vizi realizovat. Jedná se o projekt naprosto unikátní. Každý ze členů
řídícího výboru dostal k podpisu čestné prohlášení a všichni byli seznámeni se všemi důsledky
a dopady, pokud by některý jeho bod porušili.
p. Passinger:
je tato částka konečná, když neznáme celý projekt?
v tuto chvíli nevíme jestli to bude částka konečná. To zjistíme až z projektu. Teď se bavíme
o projektu na integraci všech aktivit. Nyní je odhad, že samotný projekt by mohl stát
do milionu korun. Možná i víc. Máme jakési informace ze studie proveditelnosti, na kterých
stavíme a které v průběhu celého procesu se budou upřesňovat. Našim zájmem je všechny
informace předložit zastupitelům.
RSDr. Nekl:
schvalujeme záměr přijetí úvěru na akci, kterou chceme dělat.
pí Jandová:
chci se zeptat, ve kterém městě něco podobného funguje a jaké mají s tím zkušenosti?
Dne 10.6. rada rozhodla o přípravě projektu. Proč nám Rada nepředložila kompletní materiál?
je to výzva, projekt je zaměřený pro velká města. Zkušenosti s tím má Zlín, Děčín, Kladno,
Ing. Čermák:
materiál je ve fázi záměru.
můžeme hlasovat o návrhu předkladatele: bod 3 ZM ukládá RM předložit na příštím zasedání
ZM komplexní materiál přípravy 09 včetně jeho financování
zeptám se pana Karoly, jestli jsme schopni předložit komplexní materiál na příští
Zastupitelstvo?
rozhodně ne. My tuto komplexní informaci budeme moci dát dohromady v momentě, až bude
na stole ležet projekt. To je záležitost možná 4 měsíců.
stahuji svůj návrh.
upravím svůj návrh: chci mít zpracován komplexní materiál, pracovníci na získání
úvěru budou pokračovat dále, chci předložit komplexní projekt, to znamená komplexní
náklady a výdaje spojené s projektem, chci znát provozní náklady spojené s udržitelností
projektu a případné příjmy projektu po spuštění.
Hlasování o návrhu Ing. Macháta: při hlasování bylo 6 pro, 5 proti, 3 se zdrželi, 17 nehlasovalo.
Hlasování o předloženém usnesení: při hlasování bylo 21 pro, 2 se zdrželi, 8 nehlasovalo.
265/7/4/2011
Komentář ke zprávě auditora včetně vyjádření
Zastupitelstvo města Přerova po projednání bere na vědomí Komentář ke zprávě auditora včetně
vyjádření jednotlivých odborů.
tento materiál byl projednáván na finančním výboru 30.8.2011. Nebylo nám jasné jakým
způsobem bude pokračováno. Jsou tam nějaké informace, které auditor doporučuje. Pouze
doporučujeme to, co vám bylo zasláno v pátek.
Doporučujeme Radě předložit zprávu o průběhu realizace opatření v souvislosti
s komentářem ke zprávě auditora.
tento materiál vznikl na základě výzvy pana Puchalského, abychom se zabývali připomínkami,
které ústně komentoval pan auditor. My jsme ho požádali, aby ty doplňující informace
předložil a finanční odbor rozpracoval připomínky ve spolupráci s ostatními odbory a tady
jsou ty odpovědi. Řada podnětů se již rozpracovává. My komunikujeme s auditorem a pokud
je to možné, tak ty věci řešíme. Nicméně audit je bez výhrad a toto jsou technické záležitosti,
které projednáváme a upravujeme například inventarizaci pozemků, rozpracované investice
chci se zeptat, jestli uvažujete o změně auditního procesu na krajský úřad. Po těch letech, kdy
jsou to soukromí auditoři by nepochybně stálo za to, abychom ten přístup změnili a pokusili se
zachytit jiný model auditování, jiné výstupy apod. Bylo by to myslím moudré.
děláme výběrové řízení na auditora na 2 období. V minulosti jsme oslovili krajský úřad,
nicméně oni dělají audity u menších měst a u větších požadují, aby si je města zabezpečovala
je to tak, jak říká pan primátor.
říkáte, že komunikujete s auditorem a pokud vím, tak pro letošní rok ještě nebyl vybrán.
Hlasování o předloženém usnesení: Při hlasován bylo 24 pro, 2 se zdrželi, 5 nehlasovalo.
266/7/4/2011
Žádost o poskytnutí příspěvku na uspořádání závodu Velká cena
města Přerova - ZÁMĚR
K předloženém materiálu nebyly žádné připomínky.
Zastupitelstvo města Přerova po projednání schvaluje záměr poskytnutí dotace ve výši 20.000,-- Kč
Střední škole zemědělské, IČ: 63701171, se sídlem Přerov, Osmek 47, na částečnou úhradu nákladů
spojených s pořádáním závodu Velká cena města Přerova, která se uskuteční v rámci závodů
v parkurovém skákání třetí sobotu v měsíci září 2011.
Při hlasování bylo 25 pro, 3 proti, 3 nehlasovali.
267/7/4/2011
Žádost o finanční spoluúčast na akcích - oslavy 20 let Primáš a Hity
módy 2012 - záměr
neschvaluje se neusneslo ve věci záměru na poskytnutí dotace cimbálové muzice Primáš,
Jaromír Odstrčil, Blahoslavova 1, 750 00 Přerov, IČ: 26598019, na částečnou úhradu nákladů
spojených s oslavami 20 let trvání kapely,
neschvaluje záměr na poskytnutí dotace subjektu Věra Lakomá, Agentura HIT, Seifertova
12, 750 02 Přerov, IČ: 65144465, na částečnou úhradu nákladů spojených s realizací kulturně
společenské akce Hity módy 2012.
požádám, aby se o obou bodech usnesení hlasovalo samostatně.
k bodu 1) usnesení: obce by si měly vážit činnosti takových skupin. Primáš slaví 20 let
a signál z města půjde, že si jich nevážíme. Vím, že je to na komerčním základě,
ale domnívám se, že si dotaci zaslouží. Dávám protinávrh: schválit záměr dotace ve výši
Hlasování o protinávrhu p. Hlavinky (dotace ve výši 10.000 Kč): Při hlasování bylo 16 pro,
1 proti, 9 se zdrželo, 5 nehlasovalo.
Hlasování o předloženém usnesení v bodě 2) usnesení: Při hlasování bylo 20 pro, 3 proti, 6 se
zdrželo, 2 nehlasovali.
Hlasování o předloženém usnesení v bodě 1) usnesení:
zdrželo, 4 nehlasovali.
Při hlasování bylo 15 pro, 2 proti, 10 se
PŘESTÁVKA 17.15 – 17.35 hodin
Náměstek primátora Mgr. Kulíšek předal řízení zasedání Zastupitelstva primátorovi
Ing. Lajtochovi.
Materiály předložil, jako písemné předlohy, náměstek primátora Mgr. Josef Kulíšek.
268/7/5/2011
Územní plán města Přerova – schválení Zadání změny č. 1
Zastupitelstvo města Přerova po projednání schvaluje, podle ustanovení § 47 odst. 5 zákona
č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, v platném znění, Zadání změny č. 1
Územního plánu města Přerova v souladu s důvodovou zprávou a přílohou tohoto návrhu usnesení.
Při hlasování bylo 25 pro, 2 se zdrželi, 4 nehlasovali.
269/7/5/2011
Územní plán města Přerova – J.G., žádost o změny
Zastupitelstvo města Přerova po projednání neschvaluje podle ustanovení § 55 odst. 2 zákona
č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, v platném znění, pořízení změny Územního
plánu města Přerova na žádost pana J.G. podle důvodové zprávy a přílohy tohoto návrhu na usnesení.
270/7/5/2011
Účelová dotace podle Programu
Zastupitelstvo města Přerova po projednání schvaluje v souladu s přijatým Programem podpory
výstavby technické infrastruktury uzavření smlouvy o poskytnutí účelové dotace na výstavbu
technické infrastruktury v celkové výši maximálně 47 589,- Kč manželům M. a V.C. na vybudování
domovní čistírny odpadních vod (ČOV) na pozemku p.č.201 v k.ú. Čekyně pro novostavbu rodinného
domu v ulici Selská.
Termín: 7.10.2011
Při hlasování bylo 25 pro, 6 nehlasovalo.
271/7/5/2011
technické infrastruktury v celkové výši maximálně 29 992,- Kč manželům Ing. V. a R.M. na
vybudování domovní čistírny odpadních vod (ČOV) na pozemku p.č. 376/1 v k.ú. Penčičky pro
novostavbu rodinného domu v ulici Dražka.
Při hlasování bylo 26 pro, 5 nehlasovalo.
272/7/5/2011
Záměr na vyhlášení ideové architektonicko-urbanistické soutěže na
nalezení budoucí podoby rozvoje území kolem tzv."průpichu"
Zastupitelstvo města Přerova po projednání schvaluje se neusneslo ve věci schválení doporučení Rady
města Přerova nevyhlašovat architektonickou veřejnou anonymní ideovou soutěž na nalezení budoucí
podoby rozvoje kolem území tzv."průpichu" a další postup řešení problematiky lokality dle důvodové
Bc. arch. Horký, občan:
nejsem si jistý, zda bylo pochopeno, co přinese soutěž oproti přímému oslovení,
mám otázku, proč je doporučováno oslovit 3 projekční týmy, když odborné stanovisko, které
bylo vypracováno a zaplaceno, doporučuje vyhlásit vypsanou soutěž?
co to vyzvaná soutěž je a jaká je výhoda oproti přímému oslovení ateliéru. Zaběhaný systém
vyhlašování vyzvaných soutěží probíhá tak, že je vyhlášen veřejně záměr na vyhlášení
vyzvané soutěže během kterého se mohou jakékoliv ateliéry přihlásit a poté odborná porota
vybere dejme tomu 5 ateliérů, které osloví a požádá je o to, aby vypracovali soutěžní návrhy.
To je jeden velký rozdíl. Pokud oslovíme přímo nějaké tři, tak se obávám, že žádná odborná
porota ateliéry vybírat nebude a bude se jednat pravděpodobně o zaměstnance magistrátu, kteří
takovou odbornost nemají. Pokud bude vyhlášena soutěž je tam stále element soutěživosti,
to znamená, že ne všichni budou stejně oceněni. Pokud oslovíme přímo tři ateliéry, bývá
zvykem, že všichni dostanou nějakou fixní částku a tím odpadá soutěživost a snaha něco
vymyslet. Byl bych velmi rád kdybychom vyhlásili podle doporučení pana architekta Kynčla
soutěž vyzvanou, může být vyhlášena třeba v příštím roce.
nemám důvod nevyřešit panu architektovi Kynčlovi. Jeho posudek je vyčerpávající
a doporučuje neanonymní ideovou soutěž pro tři až pět týmů. Tomu se nikdo nemůže bránit.
Jako základ pro studii s tím nemám žádný problém, akorát si nemyslím, že by to mělo být teď,
když nevíme co s celou tou oblastí bude a jak se bude vyvíjet.
já mám protinávrh – na rozdíl od pana Kulíška si myslím, že soutěž je vhodná a dlouhodobá
zkušenost se soutěžemi byla pro mě přínosem a tím horším případem je ta jediná studie
na západní stranu náměstí se kterou se tady motáme a myslím si, že se nám všem nelíbí.
V územním plánu nemáme známé vlastníky a území v plánu nějakým způsobem
specifikujeme a tohle je podrobnější představa území.
protinávrh: Zastupitelstvo města schvaluje záměr na vyhlášení veřejné anonymní ideové
architektonicko-urbanistické soutěže na nalezení městotvorného řešení bloku kolem
průpichu.
Ing. arch. Petroš:
jako architektovi se mi moc nelíbí, že město nechce soutěžit v architektonické soutěži
a v podstatě si myslím, že tou soutěží dostaneme větší množství těch návrhů. Domnívám se,
že by město mělo udělat určitý kompromis mezi návrhy opozičních zastupitelů a veřejností
a vyhlásit veřejnou anonymní kombinovanou soutěž. Soutěž bude vyhlášena dle
soutěžního řádu České komory architektů. To je můj protinávrh.
Mgr. Schenk:
plně souhlasím se svým předřečníkem.
dávám protinávrh:
Zastupitelstvo města ukládá RM vyhlásit architektonickourbanistickou vyzvanou anonymní ideovou soutěž na nalezení městotvorného řešení
bloku kolem průpichu a vyzvat alespoň 5 architektonických týmů, které se jí budou
Ing. Gala:
odbor rozvoje se nebrání vyhlášení soutěží, pokud je to například nám. TGM, kde je 100%
vlastnictví města Přerova. V tomto území, kromě zdemolovaného Heinika městu nic nepatří,
jsou tam soukromé pozemky. Když jsme spolupracovali s Vysokým učením technickým
s panem Gregorčíkem, tak nám za drobný peníz udělali řadu námětů jak toto místo průpichu
řešit. Pak se tím zabýval asistent pana Gregorčíka, pak jeho architekt pan Kováčik.
Pragmatický pohled na toto území vnesl pan architekt Šimeček, který se snažil ponechat
v území vše to, co lze aby minimalizoval náklady. Vkládal tam nové vstupy do toho území.
Opera Bohemia, když dělala na Škodové ulici své objekty, tak dělala vizualizaci průpichu.
Určitou studii nám dělala společnost architekta Langra. Jsou to pořád jakési ideové studie. My
můžeme udělat soutěže různé, pan Horký dal městu podnět na architekta Kynčla, on nám to
posoudil, posudek vidíte. Studie vždycky vypadaly podobně. Byla tam nějaká zeleň, to je
v podstatě všechno. Město investorem nebude. Anonymní a ještě vyzvanou soutěž bych
nedoporučoval.
arch. Horký, Bc. občan:
budu reagovat na to, co zaznělo. Nevíme co s územím bude – právě na to má sloužit ta soutěž,
která nám dá ideje. Je úkolem města určovat svůj rozvoj. Na to je územní plán a další nástroje.
Studie, které zmiňoval pan Gala povětšinou řešily jen část území, kterou my navrhujeme řešit.
V soutěžních podmínkách dnes bývá běžné, že autoři souhlasí s tím, že udělují licenci
na využití svého díla.
já mám jenom technické upozornění. Zákon o veřejných zakázkách 137/2006 Sb., zná
výhradně soutěž o návrh a pan Gala upozornil, že pokud vyhlásíme soutěž o návrh, tak komise
určí vítěze, takže i následná veřejná zakázka bude muset být realizovaná přesně v souladu
s vysoutěženým návrhem, takže žádná kombinace z různých návrhů nepřipadá v úvahu.
já bych upřesnit svůj návrh, tzn. veřejná anonymní kombinovaná soutěž s vyzvanými
účastníky. To je v souladu s řádem České komory architektů.
Je jistota, že zadavatel soutěže dostane minimálně 3 návrhy, které vybere.
chceme dělat soutěž. Nemůžeme vysoutěžit něco, čím budeme vázáni, když nevíme, co na to
bude říkat vlastník území. My máme územní plán, máme nástroj, až se bude návrh realizovat,
můžeme říct, co se nám nelíbí. Proč dělat soutěž teď, když nevíme, co s tím územím bude.
Po řadě jednání, která byla, jsme zjistili, že průpich se nezačne stavět dříve než v roce 2013.
Počkejme, co s územím bude.
budu vycházet z reálných čísel. Průpich měl být v roce 2011 a možná bude 2013. Na příští
a další rok státní fond infrastruktury dostal 37 – 47 miliard Kč na tyto akce, což bude sotva
stačit na opravy a možná na novou akci. Všichni, kteří budou stavět nové akce a průpich,
budou stavět co nejúsporněji. Bude se muset stavět účelně. Nápad je to vynikající. Nemůžeme
ale investora vázat studií. Dne 6.9. je setkání s ministrem Dobešem v Uničově, bylo mi
slíbeno, že budu pozván, budeme diskutovat i tyto věci.
po nějakém setkání SpP vyplývá, že ministr dopravy by měl přijet do Přerova. Doufám, že to
tak bude. Potřebujeme s ním mluvit. Asi měsíc leží na Ministerstvu dopravy investiční záměr
na průpich. Pokud ho ministerstvo smete ze stolu tak průpich se ani v roce 203 stavět nebude.
Teď potřebujeme, aby pan ministr řekl ano a začalo se na průpichu pracovat. Počkejme jak
vlastníci přistoupí k průpichu, jestli například Juta nebude vyvlastňovat. Nevím, jakým
způsobem se stát domůže k těm pozemkům a potom až budou jasní vlastníci, zadejme
s investorem stavby ideovou soutěž. Soutěži se vůbec nebráním, ale nevím, proč bychom ji
měli dělat my.
požádám pana Šlechtu, ať nám sdělí, co je nového, jestli má pro nás konkrétní informace,
protože já mám trochu obavy o naplnění. Díval jsem se financování průpichu a v letošním roce
není profinancovaná ani koruna. Pokud mi bylo řečeno panem ředitelem ŘSD Olomouc, tak
pokud se průpich nezačne v brzké době realizovat, tak na to navazuje výstavba dálnice 0136
a tam musí být nějaká časová prodleva, aby se průpich udělal. Pokud se to bude odkládat, bude
upřednostněna dálnice, jak řekli úředníci na Ministerstvu dopravy již v roce 2006.
asi před 5 minutami podal generální ředitel ŘSD pan Jiří Švorc demisi.
soutěž o studii se netýká silnice, ale okolí. Argumenty, že budeme házet klacky jsou podle mě
liché. Aktivity k tomu, abychom pohnuli s průpichem převzal kolega Jiří Kohout, který
organizuje setkání s ministrem Dobešem a tímto ho prosím o poslední informace, které má.
p. Kohout, občan:
dne 6.9. od 16.00 – 18.00 hodin by měl být pan ministr tady. Bude se to koordinovat ještě
s náměstkem panem Kulíškem. Předpokládám, že sekretariát pana ministra vedení města
osloví. Poslední informace jsou, že práce na přípravě mimoúrovňového křížení jsou ukončeny
a stále nás ubezpečují, že je vše v pořádku a je pokryto finančně. Nemůžu říct v této chvíli nic.
Jsou orgány, které o tom budou rozhodovat na půdě poslanecké sněmovny.
potřebujeme, aby ministerstvo schválilo investiční záměr. Když k tomu nedojde, nemohou být
žádné práce na průpichu.
prosím zastupitele, aby si své protinávrhy připravovali předem písemně, zvláště ty složitější.
Jinak nás všechny zdržují.
nebude lepší materiál stáhnout a ještě počkat?
zabýváme se tady něčím, co je v nedohlednu. Já bych ještě reagoval na pana Šlechtu. Jak to,
že průpich nesouvisí s architektonickým a urbanistickým řešením této oblasti? Pokud nebude
průpich, tak tuto oblast architektonicky vůbec nebudeme řešit. A pokud průpich bude, tak
musí ten investor průpichu vědět, jak bude zajištěna obslužnost budov, které tady budou
vznikat. Přikláním se k tomu, co navrhla paní Tomaníková, nehlasujme o tom návrhu a já ho
chci upozornit pana Kulíška, že schvaluje doporučení Rady, to znamená, že Rada v té věci
hlasovala, tak vy to nemůžete stáhnout. To je produkt Rady.
pan Kulíšek cítil, že ten materiál je třeba dopracovat a na základě vystoupení paní Tomaníkové
ho stáhl.
cítil jsem, že po diskusi která proběhla, bude lepší ho nechat dopracovat. Pravdou je, co říká
pan Puchalský, tento materiál předkládá Rada s návrhem Zastupitelstvu, hlasujme tedy o něm.
vracíme se k hlasování. Poslední návrh byl od Mgr. Schenka.
Hlasování o protinávrhu Schenka: Při hlasování bylo 6 pro, 7 proti, 10 se zdrželo, 8 nehlasovalo.
o těchto protinávrzích nebudu hlasovat, pro mě bylo staženo.
Hlasování o protinávrhu Ing. arch. Petroše: Při hlasování bylo 6 pro, 3 proti, 17 se zdrželo, 5
nehlasovalo.
Hlasování o protinávrhu pí Jandové:
Při hlasování bylo 6 pro, 3 proti, 13 se zdrželo, 9
Hlasování o předloženém usnesení: Při hlasování bylo 15 pro, 4 proti, 2 se zdrželi, 10 nehlasovalo.
Materiály předložil, jako písemné předlohy, náměstek primátora Mgr. Dušan Hluzín.
273/7/6/2011
Mateřské centrum Sluníčko - záměr účelové dotace
Zastupitelstvo města Přerova po projednání neschvaluje záměr poskytnutí dotace ve výši 10 000,- Kč
subjektu Mateřské centrum Sluníčko, IČ 66743516, se sídlem Přerov, Sokolská 26, na zakoupení
motorové sekačky na trávu v roce 2011.
Při hlasování bylo 25 pro, 1 proti, 5 se zdrželo.
274/7/6/2011
Tělocvičná jednota Sokol Přerov - záměr účelové dotace
Zastupitelstvo města Přerova po projednání neschvaluje nepřijalo usnesení ve věci neschválení
záměru poskytnutí dotace ve výši 360 000,- Kč subjektu Tělocvičná jednota Sokol Přerov, IČ:
61986364, se sídlem Přerov, Brabansko 2, na opravu izolace stropu a vzduchotechniky hlavního sálu
sokolovny v občanské vybavenosti č.p. 566 na parcele p.č. 4338 v k.ú. Přerov v roce 2011.
vzhledem k tomu, jak začíná žádost o dotaci, kdy pan Tabery se obrací na pana primátora,
který 18.4. mu řekl, že raději podpoří investici než provozní výdaje, tak proto se nám ten
materiál objevil znovu. Ve srovnání s SK Přerov tahle žádost o dotaci na jaře neprošla.
dávám protinávrh: schválit záměr poskytnutí dotace ve výši 100.000 Kč.
Hlasování o protinávrhu Ing. Pospíšilové: Při hlasování bylo 13 pro, 18 se zdrželo.
Hlasování o předloženém usnesení: Při hlasování bylo 16 pro, 9 se zdrželo, 6 nehlasovalo.
Pan primátor na základě žádosti technické obsluhy vyhlásil PŘESTÁVKU 17.30 –
neschvaluje záměr poskytnutí dotace ve výši 1 800 000,- Kč subjektu TJ SPARTAK PŘEROV,
IČ: 00534935, se sídlem Přerov, Bezručova 4, na dofinancování pořízení a položení nové podlahové
krytiny (tenisového povrchu) a odstranění stávající podlahové krytiny (tenisového povrchu) ve
sportovní hale v občanské vybavenosti č.p. 3250 na parcele p.č. 2656/2 v k.ú. Přerov v roce 2010.
Mgr. Hluzín:
materiál stahuji na žádost žadatele o dotaci.
275/7/6/2011
ÚAMK - AMK BIKETRIAL PŘEROV - záměr účelové dotace
Zastupitelstvo města Přerova po projednání schvaluje záměr poskytnutí dotace ve výši 15 000,- Kč
subjektu ÚAMK - AMK BIKETRIAL PŘEROV, IČ: 70959013, se sídlem Přerov, Trávník 28,
na náklady spojené s účastí jezdců klubu Adama a Pavla Procházkových na dvoudílném Mistrovství
světa 2011 v biketrialu konaném 24. 07. 2011 v České republice a 31. 07. 2011 ve Španělsku.
Při hlasování bylo 22 pro, 1 proti, 2 se zdrželi, 6 nehlasovalo.
276/7/6/2011
Základní škola a Mateřská škola Přerov – Předmostí, Pod skalkou 11 –
projekt „Mateřídouška bez bariér“
schvaluje financování realizace projektu příspěvkové organizace Základní škola a Mateřská
škola Přerov – Předmostí, Pod skalkou 11, IČ: 47858281, se sídlem Přerov, Přerov II –
Předmostí, Pod skalkou 11, s názvem „Mateřídouška bez bariér“ z rozpočtu statutárního města
Přerova v roce 2011 do výše 284 000,- Kč
schvaluje v případě, že příspěvková organizace Základní škola a Mateřská škola Přerov –
Předmostí, Pod skalkou 11, IČ: 47858281, se sídlem Přerov, Přerov II – Předmostí, Pod
skalkou 11, obdrží v rámci finanční podpory projektu „Mateřídouška bez bariér“ z Operačního
programu Vzdělávání pro konkurenceschopnost, prioritní osa 1 Počáteční vzdělávání, oblast
podpory 1.2 Rovné příležitosti dětí a žáků, včetně dětí a žáků se speciálními vzdělávacími
potřebami, závěrečnou platbu (tzv. zádržné), vrátí finanční prostředky ve výši závěrečné
platby (tzv. zádržného) statutárnímu městu Přerovu nejpozději do 31. 12. 2012
schvaluje následující úpravy rozpočtu a závazného ukazatele:
Výdajová část v tis. Kč
Ostatní činnosti j. n.
* počáteční stavy navazují na jiný materiál
9 266,1 *
15 508,5 *
+ 284,0
33 270,8
Základní školy – příspěvky na provoz včetně
dalších výdajů příspěvkovým organizacím
zřízeným městem Přerov
* počáteční stav navazuje na jiný materiál
32 986,8 *
materiál označený 6.3 náměstek Hluzín stáhl, ale návrh podává Rada města.
dnes telefonicky TJ Spartak požádal o stažení materiálu. Vycházíme jim vstříc.
tady nejde o to, jestli vychází vstříc žadatelům. Musíme dodržovat zákony.
zákon jsme neporušili.
277/7/6/2011
Tělocvičná jednota Sokol Henčlov - účelová dotace
schvaluje poskytnutí dotace ve výši 70 000,- Kč a uzavření smlouvy o poskytnutí této dotace
mezi statutárním městem Přerov a subjektem Tělocvičná jednota Sokol Henčlov, IČ
71247602, se sídlem Přerov - Henčlov, Sokolů 50, na náklady spojené s vybudováním nové
plynové kotelny a přemístěním a úpravou sociálního zařízení sokolovny č.p. 50 na parcele p.č.
179 v k.ú. Henčlov v roce 2010
Příjmová část v tis. Kč
Příjmy z prodeje ostatních
Neinvestiční transfery občanským
Dotace, přímé podpory a grantový program
31 653,6 *
31 723,6
Při hlasování bylo 25 pro, 3 se zdrželi, 3 nehlasovali.
278/7/7/2011
Záměr poskytnutí účelové dotace Domov pro seniory Tovačov
Materiál předložil, jako písemnou předlohu, náměstek primátora Mgr. Dušan Hluzín.
Zastupitelstvo města Přerova po projednání neschvaluje záměr poskytnutí účelové dotace na rok 2011
ve výši 208 956,- Kč subjektu Domov pro seniory Tovačov, příspěvková organizace, IČ 61985872,
se sídlem Nádražní 94, Tovačov.
chci se zeptat, proč za 6 občanů, kteří nemají trvalý pobyt v naší obci nepožadujeme taky
nějakou úhradu za jejich umístění v našem domově důchodců?
mám protinávrh: schválit 66.000 Kč subjektu Domov pro seniory Tovačov, p.o.
já se domnívám, že by mělo být systémové, komu přispívat a komu ne.
Rada by měla zpracovat zásady, jak přispívat na občany v jednotlivých zařízeních včetně
mentálně postižených dětí.
paní Tomaníková má pravdu, začínáme na tom pracovat. Žádosti o dotace jsou poměrně nová
záležitost. Tovačov nikdy nepožádal o žádnou dotaci.
Hlasování o protinávrhu Ing. Pospíšilové:
Při hlasování bylo 13 pro, 1 proti, 16 se zdrželo, 1
Hlasování o předloženém usnesení: Při hlasování bylo 18 pro, 6 se zdrželo, 7 nehlasovalo.
279/7/7/2011
Poskytnutí dotace ve výši 5 000,- Kč na nájemné prostor včetně
nákladů spojených s užíváním předmětu nájmu Sdružení Linka
bezpečí na adrese Ústavní 91/95, Bohnice, Praha 8
Materiál předložili, jako písemnou předlohu, Mgr. Dušan Hluzín a Ing. Jiří Lajtoch.
schvaluje poskytnutí dotace ve výši 5 000,- Kč a uzavření smlouvy o poskytnutí této dotace
mezi statutárním městem Přerov a subjektem Sdružení Linka bezpečí, IČ 61383198, se sídlem
Praha 8 - Bohnice, Ústavní 91/95, na nájemné prostor včetně nákladů spojených s užíváním
předmětu nájmu v roce 2011.
schvaluje následující úpravy rozpočtu a závazného ukazatele :
(neinvestiční
transfery obcím)
Ostatní služby a činnosti v
oblasti sociální prevence
ZÁVAZNÝ UKAZATEL :
kladu si otázku, zda města a obce mají tuto záslužnou službu financovat. Je to věc jiných
institucí. Proto se zdržím hlasování.
souhlasím s panem Hlavinkou a navíc bych dodal, že my v Přerově silně dotujeme Kappa
Help. Jsem proti i když je to zanedbatelná částka.
Při hlasování bylo 19 pro, 4 proti, 6 se zdrželo, 2 nehlasovali.
280/7/8/2011
Návrh na název ulic v Přerově, Přerov IV-Kozlovice
Materiál předložili, jako písemnou předlohu, primátor Ing. Jiří Lajtoch.
Zastupitelstvo města Přerova po projednání schvaluje pojmenovat ulice v Přerově, část Přerov IV –
Kozlovice, v katastrálním území Kozlovice u Přerova takto:
ulice p. č. 213 názvem Lány,
ulice p. č. 723/8 názvem Květná.
Při hlasování bylo 30 pro, 1 se zdržel.
281/7/8/2011
Finanční dotace pro Římskokatolickou farnost Přerov
Materiál předložili, jako písemnou předlohu, Ing. Jiří Lajtoch a Mgr. Josef Kulíšek.
Zastupitelstvo města Přerova po projednání schvaluje záměr poskytnutí finanční dotace
Římskokatolické farnosti Přerov, IČ 451 80 199, ve výši 100 000,-- Kč na opravu střechy fary, dům
č. p. 116, k. ú. Přerov.
Při hlasování bylo 20 pro, 2 proti, 3 se zdrželi, 6 nehlasovalo.
282/7/8/2011
Cena města Přerova 2011
Zastupitelstvo města Přerova po projednání schvaluje udělení Ceny města Přerova - pamětní medaile
J.A.Komenského osobnostem dle upravené důvodové zprávy.
mám problém s tím, dát Cenu města Přerova trenérovi, který získal první titul mistr republiky
ve fotbale. Spíš se přikloním k panu Říhovi než panu Vrbovi, který ještě musí udělat hodně
dávám protinávrh: neudělit Cenu města panu Vrbovi a hlasovat o všech nominovaných
pan Vrba nezískal titul jenom v České republice, reprezentoval českou trenérskou školu
i v zahraničí. Získal mistrovský titul například se Žilinou.
nebudu hlasovat v případě pana Vrby.
Hlasování o udělení Ceny města Přerova Mgr. Vojzolovi: Při hlasování bylo 28 pro, 1 se zdržel,
Hlasování o udělení Ceny města Přerova panu Vrbovi: Při hlasování bylo 17 pro, 1 proti, 9 se
Hlasování o udělení Ceny města Přerova Ing. Svobodovi: Při hlasování bylo 20 pro, 1 proti, 6 se
Město Přerov versus SAD Trnava.
Vrátím se k úvodu našeho jednání, kdy jsem žádala zastupitele o odsouhlasení změny
programu dnešního jednání. Doufám, že nejen já, ale i další zastupitelé a občané by rádi
slyšeli, jak je to ve skutečnosti ve věci Město Přerov versus SAD Trnava. Podle toho co jsem
si prostudovala, byla to zadávací dokumentace, smlouva, výpověď firmy SAD Trnava
a některé další materiály, tak podle mě tou příčinou proč vypověděla SAD Trnava smlouvu
po 1,5 roce nebyla finanční ztráta, ale to, že zahraniční subjekt nemůže podnikat na území cizí
republiky, pokud u nás nemá dceřinou společnost. Jak jsem se dověděla, tak teď ji má. O tom
bych se také ráda něco dověděla. Zajímalo by mě, kdo je zodpovědný za chybné zadání takové
věci, která může razantně ovlivnit komfort obce, která může razantně ovlivnit komfort občanů
Přerova. Kdo pochybil, jak je to možné, že magistrát, který má aparát pracovníků není
schopen zadat veřejnou zakázku, aby nedošlo k porušení zákona, pokud tomu tak je. Proč
o výpovědi firmy SAD se zastupitelé dověděli z tisku na konce srpna, když výpověď byla
podána k 30.5. Zajímala by mě současná situace.
jsou to silná slova. Měla by jste se seznámit s těmi okolnostmi. SAD Trnava přistoupil
na zadávací podmínky bez připomínek. Sám jsem s nimi několikrát jednal. Dohodli jsme se.
Já jsem nezaregistroval, že by městská hromadná doprava nefungovala. Hledáme cestu řešení.
SAD dal výpověď k 30.5. a my jsme čekali na jejich návrh vyrovnání, které měli dát k 30.6.,
ale bylo dodáno až po 15.7. Urgovali jsme dohodu o vyrovnání. Rada se touto záležitostí
zabývala 23.8.
a z toho vzniklo usnesení, že bereme na vědomí informaci o výpovědi a
neschvalujeme jejich finanční vyrovnání. Myslím si, že sama nechcete, abychom porušili
zákon o zadávání veřejných zakázek, neboť jejich vyrovnání se neslučovalo s podmínkami
soutěže. Věříme, že v 6-ti měsíční výpovědní době se vše urovná.
pan primátor podstatnou věcí řekl za mě. Výběrové řízení nám dělala firma z Olomouce, které
jsme dali podklady a zadání. Firma vysoutěžila tuto zakázku a začala provozovat MHD,
dostala licenci. Na dotaz na Ministerstvu dopravy jim bylo řečeno, že žádné povolení
k provozování dopravy nedostanou, ani Ministerstvo dopravy ho nevydává. SAD hledal
řešení, měl založenou dceřinou společnost, chtěl na ni převést dopravu, ale to nebylo možné,
protože v dceřiné společnosti neměl 100% účast a my bychom porušili zadání výběrového
řízení. Z těchto důvodů dal SAD výpověď. Žádali dohodu o vyrovnání, která byla pro nás
naprosto nepřijatelná, protože bychom překročili v jednom roce částku, která by v horizontu
10 let dělala vysoutěženou částku 191 mil. Kč. Proto Rada města přijala usnesení, že neuzavře
s firmou SAD dohodu o vyrovnání. SAD pokračuje a provozuje městskou hromadnou dopravu
do 1.12.2011. My máme mezičas, abychom oslovili dopravce, který nám bude zajišťovat
dopravu podle zákona po dobu tu, než bude vysoutěžen dopravce maximálně však na dobu 2
let, jak umožňuje zákon a evropské směrnice.
obávám se, že jste mi nikdo neodpověděl. Ptala jsem se na zadání. Proč nebyla zahraniční
firma rovnou vyřazena? V červnu bylo zasedání Zastupitelstva, proč nám nebyla oznámena tak
závažná skutečnost jako je vypovězení smlouvy s MHD. Prosím o přesnou odpověď.
firma nebyla vyřazena, protože to byla mezinárodní soutěž, kde se mohla přihlásit jakákoliv
zahraniční firma včetně Veolie, které na území ČR provozují jakoukoliv autobusovou
dopravu. Zahraniční společnost může provozovat MHD, netýká se to příměstské ani
meziměstské, pouze když má sídlo na území ČR. My jsme takto nemohli zadání zadat, protože
bychom tím vyřadili firmy, které měli představu, že budou provozovat dále, tím, že převedou
veřejnou službu na dceřinou společnost v ČR. Tím bychom mohli vyřadil například spol.
Veolia. Proto jsme tím pověřili firmu CPS Olomouc, aby nám tuto soutěž o veřejnou službu
organizovala a garantovala její průběh. Myslím, že nebylo pochybeno ze strany úředníků ani
Bc. Kočicová:
u původní zadávací dokumentace jsem nebyla. V současné době vycházíme z platné výpovědi,
která byla doručena. V současné době se pracuje na výchozím finančním modelu s odbornou
firmou, tak jak ukládají nové předpisy, aby bylo stanoveno za jakou cenu při stejných
podmínkách, tzn. stejný počet autobusů, linek. Potom by měl být osloven už konkrétní
dopravce, který by měl předložit svůj vlastní finanční model, ten by se porovnal s tím
vzorovým a došlo by se k tomu, jestli ta kompenzace, kterou požadují na ztrátě provozování
veřejné služby je oprávněná nebo ne. Jde o zajištění MHD od 1.12.2011.
obávám se, že odpověď jsem nedostala. To už nechávám být.
dne 20.6. zasedání Zastupitelstva – nebylo mi odpovězeno, proč se zastupitelé nedověděli
o dané skutečnosti.
v okamžiku kdy došla výpověď, začali jsme s firmou jednat o dalších možnostech, požádali
jsme je o dohodu o vyrovnání, která nám přišla v polovině července. Do té doby jsme jednali
s firmou jak dále pokračovat, jak se s firmou vyrovnat. Materiál byl v Radě. Nepřistoupili
jsme na jejich podmínky, neschválili jsme dohodu o narovnání a připravili materiál na toto
pane náměstku, co vám stálo v cestě, abyste na červnovém Zastupitelstvu tuto významnou
okolnost sdělil? Já jsem na to byl v průběhu července dotazován a řekl jsem, to je blbost,
neobávejte se. Utajujete veřejně známé věci. Je korektní říct: zastupitelé, přišla výpověď,
budeme reagovat tak a tak, není to náš problém.
my jsme nic neutajovali. Nebyl to náš záměr. V kompetenci Rady bylo jednat s firmou
o výpovědi firmy a jednat o narovnání. V okamžiku, kdy jsme věděli fakta, tak informujeme
zastupitelstvo. Nic netajíme. Proč bychom to dělali?
Výzva - Strana společně pro Přerov s odkazem na Etický kodex zastupitele, kterým členové
Zastupitelstva města Přerova přijímají veřejnou funkci s vážností i odpovědností spojenou
s jejím významem postavenou na základě svědomí, důvěry, zásadách morálních i právních,
vyzývá členy Rady města Přerova, kteří jsou důvodně podezřelí ze spáchání trestních činů,
aby odstoupili ze svých funkcí, a to nejpozději do říjnového Zastupitelstva. Vyzýváme
Ing. Jiřího Lajtocha, aby odstoupil z funkce primátora, Mgr. Josefa Kulíška z funkce náměstka
primátora, Ing. Jaroslava Čermáka, Čestmíra Hlavinku, Mgr. Šárku Krákorovou Pajůrkovou,
Mgr. Radovana Rašťáka, Bc. Václava Zatloukala z funkce členů Rady města Přerova, neboť
i dle veřejného mínění je jejich důvěryhodnost zpochybněna. Pakliže se prokáže, že byli
nespravedlivě obviněni, strana SpP nebude bránit, aby se vrátili zpět do svých funkcí.
paní Pospíšilová, o tom chcete hlasovat? To je tedy jenom prohlášení.
běhá mi mráz po zádech z toho, jak tato výzva působí pro některé z vás směšně. Já si myslím
pane primátore, že máme tady příklady z vrcholné politiky, kdy ministr Drobil a mistr Bárta
odstoupili.
já můžu jen konstatovat, že necítím žádnou vinu a myslím si, že k žádnému zločinu u těchto
akcí nedošlo. Mám v ruce odborné stanovisko, které jsem si nechal zpracovat, kde je
konstatováno, že konstrukce mého obvinění je po faktické stránce nesmyslná a po právní
stránce chybná. Určitě, kdybyste to konzultoval s panem doktorem Puchalským, dojdete
ke stejnému závěru. Nemám k tomu, co bych dále řekl.
já chci říct, že nejsem doktor, svazáku. A příště se chovej opravdu korektně.
já jsem to nepochopil, nicméně já se korektně vždy chovám a čekal bych to i z druhé strany.
pan Šlechta tady velice správně řekl, že jsou příklady odstoupení a jmenoval pana Drobila
a Bártu. To jsou úplně jiné případy. Já bych to vůbec nespojoval. Chci se zeptat technicky, jak
by se potom členové Rady vrátili na svá místa radních?
musím reagovat, protože v té výzvě se objevilo i mé jméno. Nevím, jestli SpP jsou ti, kteří
hlásají veřejné mínění. Řeknu za sebe, že považuji celé obvinění za naprosto absurdní,
nesmyslné a sám necítím naprosto žádnou vinu. Nemám žádný důvod k tomu, abych
odstupoval. Čas ukáže, kdo má pravdu. V současné době rozhodně neuvažuji o tom, že bych
opouštěl post radního a vzdával se politické činnosti.
vrcholným orgánem obce je Zastupitelstvo. To rozhoduje o složení Rady a ani ministr Bárta
ani ministr Drobil neřekli, že se cítí vinni, ale v rámci politické kultury odstupují, protože
se chtějí očistit a očekávají, že se po rozhodnutí soudu vrátí do svých funkcí.
pan Bárta je pořád poslancem a dokonce předsedou klubu. Tomu přirovnání jsem nerozuměl.
283/7/9/2011
Zastupitelstvo města Přerova po projednání ukládá Radě města Přerova zabývat se náměty
a připomínkami vznesenými na 7. zasedání Zastupitelstva města Přerova.
Hlasování o předloženém usnesení: Při hlasování bylo 23 pro, 8 nehlasovalo.
Pan primátor Ing. Jiří Lajtoch ukončil 7. zasedání Zastupitelstva města Přerova dne 5. září 2011
V Přerově dne 12. září 2011
člen Rady města Přerova
člen Zastupitelstva města Přerova
Kdo je Ježíš Nazaretský, Arthur Wallis, PDF, A4
Při čtení Starého zákona jsme připravováni na Nový zákon. To, co nalézáme v Novém zákoně v plném květu, je ve Starém zákoně obsaženo jako zrnéčko semena. Semeno může být malé a zahalené ve skrytost...
Německý šampionát ADAC formule BMW vyhrál tři závody před jeho skončením 16letý milovník jógy Christian Vietoris z německého Lissendorfu (úplně dole), který byl loni v této formuli až sedmnáctý. Ná...
Benjamínci holky 300 m Benjamínci Kluci 300 m Nejmladší žákyně 1
Jiřího Lajtocha

References: § 91
 § 93
 zákona č. 72
 zákona č. 72
 zákona č. 72
 § 3
 § 2
 § 2
 zákona č. 72
 zákona č. 72
 zákona č. 72
 zákona č. 72
 zákona č. 72
 zákona č. 72
 § 47
 § 55