Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/AS/civil/C0-2019/as201920158.html
Timestamp: 2019-11-22 06:17:02+00:00

Document:
as201920158
Auto Supremo: 158/2019-RA
Expediente: CH-8-19 -S
Partes: Andrea Ramírez Daza. c/ Blanca Beatriz Dávalos Valda de Vaca Guzmán
Proceso: Reivindicación, acción negatoria y mejor derecho propietario.
VISTOS: El recurso de casación de fs. 677 a 687 vta., interpuesto por Blanca Beatriz Dávalos Valda de Vaca Guzmán, contra el Auto de Vista SCCI-018/2019 de 14 de enero, cursante de fs. 669 a 674, pronunciado por la Sala Civil y Comercial Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, dentro del proceso ordinario de reivindicación, acción negatoria y mejor derecho propietario seguido por Andrea Ramírez Daza contra la recurrente, la contestación al recurso que cursa de fs. 689 a 691; el Auto de concesión del recurso de 12 de febrero de 2019 a fs. 692; los antecedentes del proceso; y:
En base a la demanda de Andrea Ramírez Daza por memorial que cursa de fs. 7 a 8 vta., que fue subsanado por fs. 13 y vta., inició demanda ordinaria de mejor derecho propietario, acción negatoria y reivindicación; acción que fue interpuesta contra Blanca Beatriz Dávalos de Vaca Guzmán, quien una vez citada, responde por memoriales de fs. 22 a 24 vta., y de fs. 287 a 297, opuso excepciones previas y perentorias y a la vez interpuso acción reconvencional de inaplicabilidad de la Ley Nº 4026 y consiguiente nulidad y cancelación de registro en Derechos Reales, acción negatoria, reconocimiento de mejor derecho propietario y usucapión quinquenal.
Bajo esos antecedentes, y tramitada la causa, el Juez Público Nº 7 en lo Civil y Comercial de la ciudad de Sucre, mediante Sentencia Nº 38/2016 de fecha 22 de abril, cursante de fs. 433 a 439, declaró IMPROBADA en todas sus partes la demanda principal sobre mejor derecho, reivindicación y acción negatoria; IMPROBADA la demanda reconvencional de usucapión quinquenal, así como la nulidad y cancelación en Derechos Reales; IMPROBADAS las excepciones mutuas de falta de acción y derecho opuestas contra la demanda principal como contra la reconvencional; PROBADA la reconvencional con relación a la inaplicabilidad de la Ley Nº 4026, el mejor derecho propietario de Blanca Beatriz Dávalos de Vaca Guzmán y la acción negatoria declarando la inexistencia de algún derecho propietario de Andrea Ramírez Daza respecto al lote objeto de litis.
Resolución que puesta en conocimiento de las partes, dio lugar a que Andrea Ramírez Daza, mediante memorial de fs. 442 a 446 interpusiera recurso de apelación; la Sala Civil y Comercial Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, emitió Auto de Vista SCCI-018/2019 de 14 de enero, cursante de fs. 669 a 674, REVOCÓ parcialmente la sentencia apelada, sin costas. En consecuencia declaró: PROBADA en parte la demanda principal de reivindicación, disponiendo que la demandada Blanca Beatriz Dávalos de Vaca Guzmán restituya el inmueble objeto de litis a favor de la demandante en el plazo de 30 días de ejecutoriada la presente resolución, bajo orden de lanzamiento disponiendo la cancelación del derecho propietario de la demandada en el registro de Derechos Reales. PROBADA la demanda principal de mejor derecho propietario e IMPROBADA la reconvencional de mejor derecho propietario. Ídem las excepciones perentorias mutuas. IMPROBADA la demanda reconvencional de inaplicabilidad de la Ley Nº 4026, IMPROBADA la reconvencional de usucapión y acción negatoria e IMPROBADA la acción principal de acción negatoria, manteniendo incólume el resto de la sentencia.
3.- Fallo de segunda instancia que es recurrido en casación por Blanca Beatriz Dávalos Valda de Vaca Guzmán mediante memorial de fs. 677 a 686 vta., recurso que es objeto de análisis en cuanto a su admisibilidad.
Del análisis del Auto de Vista SCCI-018/2019 de 14 de enero, cursante de fs. 669 a 674, se advierte que el mismo absuelve un recurso de apelación que fue interpuesto contra una Sentencia dictada dentro de un proceso ordinario de Reivindicación, acción negatoria y mejor derecho propietario; lo que permite inferir que la resolución recurrida se encuentra dentro de los casos de procedencia que establece el art. 270 del Código Procesal Civil.
Emitida la resolución recurrida (Auto de Vista), conforme se tiene de la papeleta de notificación de fs. 675 se observa que la parte demandada, ahora recurrente, fue notificada con dicha resolución en fecha 17 de enero de 2019, y como el recurso de casación fue presentado en fecha 30 de enero de 2019, tal cual se observa del cargo de recepción de fs. 677, haciendo un cómputo se infiere que el recurso de casación objeto de la presente resolución, fue interpuesto dentro del plazo previsto en el art. 273 del Código Procesal Civil, es decir dentro de los 10 días hábiles.
De igual forma, se colige que la recurrente, al margen de identificar debidamente la resolución impugnada, es decir el Auto de Vista SCCI-018/2019 de 14 de enero de 2019, cursante de fs. 669 a 674; ésta goza de plena legitimación procesal para interponer el presente recurso de casación, goza de plena legitimación procesal para interponer el presente recurso de casación, toda vez que segunda instancia revocó parcialmente la sentencia, lo cual causa perjuicio a sus intereses de lo que se colige que la interposición del presente recurso de casación es completamente permisible, esto conforme al sistema de impugnación vertical así como lo establecido en los arts. 270 y 272 del Código Procesal Civil.
De la revisión del recurso de casación, se observa que Blanca Beatriz Dávalos Valda de Vaca Guzmán, en lo trascendental de dicho medio de impugnación acusa:
Denuncia al Tribunal de alzada, haber incumplido con la emisión de su Auto de Vista con la debida fundamentación y coherencia que mandan los Auto Supremos Nros. 1019/2017 y 166/2018, al no resolver las impugnaciones de la Sentencia cometiendo citra petita.
Que las autoridades de grado actúan en su resolución de manera ultra petita, alegando que ninguna de las partes tendría derecho propietario sobre el inmueble para sustentar la acción negatoria.
Reclaman que los de segunda instancia efectuó inaplicabilidad de la Ley Nº 4026 y que de manera contradictoria afirman que el mejor derecho propietario emerge de la Ley Nº 4026, y las RS Nros. 105287 y 163250, a favor de la parte actora y desestimando el derecho propietario de la ahora recurrente
Reclama violación, errónea interpretación y aplicación indebida de la Ley Nº 4026, por parte de Ad quem, desconociendo el derecho propietario de la demandada dejando sin efecto la R.S. 188111 y considerando que es retroactiva violando el art. 123 de la CPE.
Reclama el Tribunal de alzada cometió error de hecho y derecho en la apreciación de la pruebas documentales, testificales, inspección, confesiones espontaneas y acta de juramento de posiciones, demostrando claramente que la demandante nunca estuvo en posesión y la demandada sí estuvo en posesión del terreno.
POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 num. 1) de la Ley del Órgano Judicial de 24 de junio de 2010, y en aplicación del art. 277.II del Código Procesal Civil, dispone la ADMISION del recurso de casación de fs. 677 a 687 vta., interpuesto por Blanca Beatriz Dávalos Valda de Vaca Guzmán, contra el Auto de Vista SCCI-018/2019 de 14 de enero, cursante de fs. 669 a 674, pronunciado por la Sala Civil y Comercial Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca.

References: Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución