Source: http://kraken.slv.cz/7Afs14/2015
Timestamp: 2018-07-16 09:05:40+00:00

Document:
7Afs14/2015
7 Afs 14/2015-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: Zemìdìlská spoleènost Brloh, s. r. o., se sídlem Staré ®dánice è. 206, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích, ze dne 17. 12. 2014, è. j. 52 Af 26/2014-66,
Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích rozsudkem ze dne 17. 12. 2014, è. j. 52 Af 26/2014-66, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Odvolacího finanèního øeditelství ze dne 24. 4. 2014, è. j. 10226/14/5000-14204-711305, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzen dodateèný platební výmìr Finanèního úøadu pro Pardubický kraj (dále jen správce danì ) dne 23. 4. 2013, è. j. 749528/13/2801-24803-608246, jím¾ byla stì¾ovateli domìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2009 v èástce 395.600 Kè a penále v èástce 89.850 Kè.
Krajský soud v odùvodnìní rozsudku pøednì uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje s právním názorem odvolacího finanèního øeditelství, ¾e jednáním stì¾ovatele do¹lo k nepøípustnému pøecenìní jeho majetku, kdy¾ není mo¾né optimalizovat daòovou povinnost zpùsobem odporujícím zákonu è. 563/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o úèetnictví ). Stì¾ovatel mìl pøi stanovení daòového výdaje vycházet z úèetní vstupní ceny majetku urèené znaleckým posudkem è. 2524-219/2007 ze dne 12. 12. 2007, nebo» je tøeba vycházet z historických cen. V daném pøípadì z ocenìní k datu uskuteènìní úèetního pøípadu (zaúètování majetku ke dni vzniku spoleènosti, tj. ke dni 23. 1. 2008). V podrobnostech krajský soud odkázal na zprávu o daòové kontrole ze dne 16. 4. 2013, è. j. 45804/13/2801-05403-603264 a na napadené rozhodnutí, zejména str. 8 a¾ 12. Smyslem soudního pøezkumu není stále dokola podrobnì opakovat ji¾ jednou vyøèené, a proto v pøípadech shody názoru soudu a odùvodnìní napadeného rozhodnutí odkazuje krajský soud právì na toto odùvodnìní (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Afs 75/2005-130, ze dne 2. 7. 2007, è. j. 4 As 11/2006-86, a ze dne 29. 5. 2013, è. j. 2 Afs 37/2012-47). Co se týèe znaleckého posudku è. 2524-219/2007, ze dne 12. 12. 2007, krajský soud zdùraznil, ¾e znalec nepou¾il k urèení obvyklé ceny metodu výnosovou, ale jak sám v posudku konstatoval, urèil tr¾ní hodnotu -obvyklou cenu nemovitostí, které byly u¾ity jako nepenì¾itý vklad, za pou¾ití metody vìcné a srovnávací. Pøitom zohlednil v¹echny rozhodné skuteènosti, zejména to, ¾e èást nemovitostí byla na základì nájemní smlouvy ze dne 15. 12. 2004 pronajata na dobu 10 let a ¾e nemovitosti byly zatí¾eny zástavním právem zaji¹»ujícím splacení pohledávek zástavního vìøitele v celkové vý¹i 19.596.398,12 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e zástavní právo zaniklo a¾ po vzniku stì¾ovatele, tj. dne 12. 11. 2008, krajský soud neshledal nelogický závìr znalce, ¾e obvyklá cena takto významnì zatí¾ených nemovitostí èinila ke dni 10. 12. 2007 pouze 40.000 Kè. Èástka 968.084 Kè, o ní¾ se v ¾alobì zmiòoval stì¾ovatel, byla cenou nemovitostí stanovenou správcem konkurzní podstaty postupem podle ust. § 27 odst. 5 zák. è. 328/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Nejednalo se tedy o samotnou vý¹i pohledávek zaji¹»ovaných zástavním právem. Znalec podle krajského soudu dospìl k urèitému a srozumitelnému závìru, který je øádnì odùvodnìn a jeho odùvodnìní odpovídá pravidlùm logického my¹lení. Vìcnou správnost odborných závìrù znalce krajský soud ani odvolací finanèní øeditelství pøezkoumávat nemohou (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 15. 6. 2010, sp. zn. 28 Cdo 1568/2010). Krajský soud tedy vyhodnotil, ¾e nebyl dùvod zpracovávat nový znalecký posudek. Odvolací finanèní øeditelství proto nepochybilo, pokud neprovádìlo dal¹í dokazování. Byl-li stì¾ovatel pøesvìdèen o nesprávnosti znaleckého posudku, nic mu nebránilo, aby si znalecký posudek nechal znovu zpracovat a pøedlo¾il ho odvolacímu finanènímu øeditelství nebo soudu. To v¹ak neuèinil, a proto musí nést dùsledky své neèinnosti. Neproká¾e-li daòový subjekt jím tvrzené skuteènosti, nelze dovozovat, ¾e je musí prokázat správce danì, a pokud tak neuèiní, dospìt k závìru, ¾e rozhodnutí správce danì bylo vydáno na základì neúplných skutkových zji¹tìní. Krajský soud v dané vìci vyhodnotil, ¾e postup stì¾ovatele nebyl opravou úèetní chyby . Nepenì¾itý vklad byl v souladu s ust. § 59 obch. zák. ocenìn ve znaleckém posudku è. 2524-219/2007 ze dne 12. 12. 2007 a byl øádnì zaúètován. Teprve po uskuteènìní prodeje èásti takto ocenìných nemovitostí a po zpracování znaleckého posudku è. 2878-8/2010 (v souvislosti s tímto prodejem) ze dne 10. 2. 2010, bylo ke dni 29. 1. 2009 v rozporu se zákonem o úèetnictví úètováno navý¹ení hodnoty nemovitostí. K námitce stì¾ovatele týkající se emisního á¾ia krajský soud uvedl, ¾e se s toto¾nou námitkou ji¾ podrobnì vypoøádalo odvolací finanèní øeditelství a odkázal na odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatel pøitom argumentaci obsa¾enou v napadeném rozhodnutí podanou ¾alobou nevyvrátil. Krajský soud v této souvislosti uvedl, ¾e je mo¾né, aby kapitálová obchodní spoleènost pøijala vklad ve vy¹¹í hodnotì, ne¾ je hodnota, je¾ bude zapsána v obchodním rejstøíku. S touto hodnotou nad rámec vý¹e vkladu se pak zachází jako s emisním á¾iem. Je tedy nutné o ní úètovat jako o emisním á¾iu a zaøazení do kategorie emisního á¾ia rovnì¾ limituje jeho budoucí u¾ití. V daném pøípadì v¹ak nedo¹lo ke vzniku emisního á¾ia, proto¾e celý vklad ve vý¹i 40.000 Kè byl zapoèten jako podíl spoleèníkù. Návrhu stì¾ovatele, aby byl vyslechnut vedoucí pracovník danì z pøíjmù právnických osob u správce danì k otázce, jak je obvykle správné a zákonné postupovat v pøípadì pochybností o správnosti za úètování a správnosti znaleckého posudku, který si nechal zpracovat pro vlastní potøebu daòový subjekt , krajský soud nevyhovìl s odùvodnìním, ¾e svìdek je zásadnì pøedvoláván proto, aby vypovídal o tom, co vnímal vlastními smysly, tedy co vidìl, sly¹el, apod., a nikoli proto, aby soud pouèoval o tom, co je správné a zákonné , resp. jak má vìc soud po právní stránce posuzovat. Navíc krajský soud uvedl, ¾e pokud daòový subjekt navrhuje výslech svìdka, musí jej jednak pøesnì oznaèit a musí uvést, co má být jeho výpovìdí prokázáno ve vztahu k pøedmìtu daòového øízení. pokraèování
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti nejprve rozsáhle zrekapituloval prùbìh správního øízení a dále uvedl, ¾e odvolací finanèní øeditelství neodstranilo vady øízení zalo¾ené správcem danì, nevypoøádalo se s námitkami stì¾ovatele, nezjistilo správnì skutkový stav, v rozporu se zákonem pova¾ovalo výnosovou cenu za cenu reprodukèní poøizovací, v øízení postupovalo formalisticky a poru¹ilo tak pøíslu¹ná ustanovení zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a zákona è. 280/2009 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). Stì¾ovatel také vyjádøil nesouhlas se závìrem krajského soudu, ¾e provedl optimalizaci a zmìnil úèetní hodnoty majetku tak, jak se mu to hodilo z pohledu daòového . Pøi zaúètování majetku se toti¾ jednalo o prostou úèetní chybu, kdy stì¾ovatel nedokázal zaúètovat správným zpùsobem obvyklou tr¾ní cenu majetku. Krajský soud sice správnì vyhodnotil, ¾e je tøeba vycházet z historických cen, av¹ak uvedený pojem nesprávnì uchopil. V ¾ádném pøípadì toti¾ tento pojem neznamená, ¾e by historickou cenou byla cena v minulosti zanesená do úèetnictví v nesprávné vý¹i. Bylo prokázáno, ¾e historická cena musela být nutnì jiná ne¾ 40.000 Kè, nebo» stì¾ovatel v pøedmìtném historickém období, ani¾ by s pøedmìtem vkladu bylo jakkoliv nakládáno nebo by byl zhodnocen, zpenì¾ením pouhé èásti pøedmìtu vkladu, získal èástku 3.200.000 Kè. Je tedy naprosto nepochybné, ¾e tr¾ní hodnota vkladu musela být vy¹¹í, ne¾ tr¾ní kupní cena èásti vkladu. Pøi hodnocení znaleckého posudku se tak krajský soud dopustil výrazného pochybení. Krajský soud odkazoval velmi podrobnì na rùzné strany a pojmy znaleckého posudku v kapitole B2., av¹ak zcela opomenul, ¾e jeho odkazy ústí do závìru uvedené kapitoly, a to, ¾e cena obvyklá urèená za pomoci soudem citované metody vìcné a srovnávací neèiní 40.000 Kè, ale 2.220.000 Kè. Cena obvyklá ve vý¹i 2.220.000 Kè pak byla znalcem korigována tzv. zohlednìním vlivu zástavních práv , kdy¾ znalec vycházel z pøedpokladu, ¾e vý¹e pohledávek zaji¹tìných zástavním právem váznoucím na nemovitostech má hodnotu 19.596.398,12 Kè. Znalec tudí¾ pøikroèil ke stanovení ceny obvyklé za pomoci výnosové metody, a to jako pìtinásobek roèních pøíjmù plynoucích z pronájmu malé èásti pøedmìtných nemovitostí, tj. 40.000 Kè. Závìr krajského soudu, ¾e cena 40.000 Kè byla urèena znalcem za pou¾ití metody vìcné a srovnávací, je tak zcela vadný a je v rozporu s provedenými dùkazními prostøedky. Zcela podstatné pøitom je (znalec na to výslovnì upozoròuje na str. 28 posudku), ¾e cena výnosová nezahrnuje podstatné èásti majetku a zobrazuje tak výnosovou cenu pouze men¹í èásti souboru nemovitostí. Prodaná èást majetku, tedy ta, která je pøedmìtem sporu a daòového øízení, nebyla výnosovì vùbec ocenìna. Podstatou výzvy správce konkurzní podstaty bylo, ¾e zástavní právo zanikne, pokud bude vyplacena hodnota ve vý¹i 968.084 Kè. Právì tato èástka byla skuteènou zátì¾í nemovitostí, nebo» pøi jejím zaplacení se nemovitosti od zástavního práva odbøemenily. Stì¾ovatel rovnì¾ vyslovil nesouhlas se závìrem krajského soudu, ¾e nebyl dùvod zpracovat nový znalecký posudek, kdy¾ pùvodní znalecký posudek nevycházel z existujících zásadních podkladù, tj. z výzvy správce konkurzní podstaty ze dne 5. 12. 2007. Navíc byla výnosová cena stanovena pouze pro reálnì pronajatou èást majetku a dal¹í nepronajatá èást majetku, která byla pøedmìtem prodeje, nebyla vùbec nijak výnosovì ocenìna. Stì¾ovatel je pøitom pøesvìdèen, ¾e je tøeba vycházet z ceny obvyklé a nikoliv výnosové. Dále pova¾oval za nutné, aby nového znalce urèil a revizní posudek nechal zpracovat správce danì, proto¾e je povinností správce danì dbát na to, aby byly co nejúplnìji zji¹tìny skuteènosti rozhodné pro správné zji¹tìní daòové povinnosti. Krajský soud tedy nesprávnì klade stì¾ovateli za vinu nepøedlo¾ení revizního posudku, kdy¾ ne¹lo o pøípad, kdy by mìl nést dùsledky své neèinnosti. Znalecký posudek jako dùkazní prostøedek ve smyslu ust. § 95 daòového øádu, mù¾e nechat zpracovat pouze správce danì. Stì¾ovatel se takového provedení dùkazu do¾adoval a øádnì a vèas jej navrhl. Co se týèe otázky emisního á¾ia, stì¾ovatel poukázal na to, ¾e ze znaleckého posudku vyplynul rozdíl mezi tr¾ní obvyklou cenou vkladu a èástkou domluvenou spoleèníky ve vý¹i výnosové ceny 40.000 Kè, a ¾e mìl u¾ od samého poèátku úètovat zpùsobem obdobným úètování o emisním á¾iu. Opravou evidované vý¹e základního vkladu, tedy nikoliv navý¹ením ceny, ale opravou ceny, stì¾ovatel napravoval nedostatky v úèetnictví. Stì¾ovatel navrhl výslech svìdka (pracovníka správce danì) k otázce, jak daòové orgány obvykle správnì postupují v pøípadì pochybností o znaleckém posudku pøedlo¾eném daòovým subjektem. Krajským soudem mu v¹ak nebyl poskytnut ¾ádný prostor pro to, aby navr¾eného svìdka mohl identifikovat a sdìlit jeho personálie. Krajský soud na øe¹ení takto nastolené otázky rezignoval. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil dal¹ímu øízení.
Odvolací finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázalo na odùvodnìní napadeného rozhodnutí a rozsudek krajského soudu, se kterým se plnì ztoto¾nilo. Dále poukázalo na to, ¾e znalec mìl k dispozici písemnost správce konkurzní podstaty, oznaèenou jako Výzva správce podle ustanovení § 27 odst. 5 zákona c. 328/91 Sb. k vyplacení zaji¹tìné pohledávky, resp. ceny vìci do konkurzní podstaty . Tvrzení stì¾ovatele, ¾e nevycházel z existujících zásadních podkladù, tj. z uvedené výzvy, tak není pravdivé. Správní orgány nebyly oprávnìny posuzovat postup znalce pøi zpracování znaleckého posudku. Odvolací finanèní øeditelství upozornilo na to, ¾e posudek byl vyhotoven na objednávku stì¾ovatele znalcem zapsaným v seznamu znalcù vedeným krajským soudem. Pokud stì¾ovatel s jeho obsahem nesouhlasil, mohl si nechat vyhotovit nový znalecký posudek. Správní orgány nedospìly k závìru o nutnosti vypracování nového znaleckého posudku pro jeho nadbyteènost. Pøípadný nový znalecký posudek by vycházel ze shodných vstupních údajù a byl by také zpracován ke stejnému datu jako ji¾ zpracovaný znalecký posudek. V podmínkách èeského úèetnictví je nutno vycházet z historických cen, které v pøípadì stì¾ovatele pøedstavují ocenìní k okam¾iku uskuteènìní úèetního pøípadu, tedy zaúètování majetku ke dni vzniku obchodní spoleènosti (§ 24 zákona o úèetnictví). V pøípadì stì¾ovatele bylo pøecenìní nejen, ¾e zúètováno a¾ po uvedení dlouhodobého majetku do pou¾ívání, ale navíc nepøedstavovalo reálnì vynalo¾ený výdaj, který by se zahrnoval do ocenìní ve smyslu ust. § 25 zákona o úèetnictví a tvoøil tak úèetní vstupní cenu majetku. Stì¾ovatel se proto svým postupem dopustil pøecenìní majetku, které není z pohledu úèetních a daòových pøedpisù pøípustné. K otázce emisního á¾ia odvolací finanèní øeditelství odkázalo na odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Na základì vý¹e uvedeného navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta a byla mu pøiznána náhrada nákladù øízení v pau¹ální èástce 300 Kè na základì ust. § 11 a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ), a to s poukazem na nález Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pøesto, ¾e nebyla nijak konkretizována. Jak vyplývá z ustálené judikatury Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu, má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal soud za rozhodný, jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodných skuteèností, proè pova¾uje právní závìry úèastníkù øízení za nesprávné a z jakých dùvodù pova¾uje argumentaci úèastníkù øízení za nedùvodnou (viz nálezy Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97 a ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, a rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS, ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, a ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75). Meritorní pøezkum rozsudku je tak mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè soud rozhodl tak, jak je uvedeno v jeho výroku. Tato kritéria napadený rozsudek pokraèování splòuje, nebo» je z jeho odùvodnìní zcela zøejmé, jakými úvahami byl pøi posouzení vìci krajský soud veden a k jakému závìru na jejich základì dospìl.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval stí¾ní námitkou obsahující nesouhlas stì¾ovatele se závìrem krajského soudu, ¾e provedl nepøípustnou daòovou optimalizaci , kdy¾ se jednalo o nápravu prosté úèetní chyby zpùsobené nesprávným zaúètováním obvyklé ceny majetku stanovené znaleckým posudkem.
V této souvislosti je tøeba odkázat na ust. § 24 odst. 2 písm. a) zákona o úèetnictví, které stanoví, ¾e úèetní jednotky oceòují majetek a závazky k okam¾iku uskuteènìní úèetního pøípadu. V daném pøípadì tak bylo nutné vycházet ze zaúètování majetku ke dni vzniku spoleènosti, tj. ke dni 23. 1. 2008. Tento majetek byl, jako nepenì¾itý vklad vlo¾ený do zakládané spoleènosti, v souladu s ust. § 59 obch. zák. ocenìn znalcem z oboru ekonomika, odvìtví ceny a odhady nemovitostí, Milanem Skøivánkem. Ve znaleckém posudku è. 2524-219/2007 ze dne 12. 12. 2007 znalec stanovil ke dni 10. 12. 2007 obvyklou cenu nemovitostí, které byly u¾ity jako nepenì¾itý vklad do zakládané spoleènosti, èástkou 40.000 Kè. Pøitom zohlednil v¹echny rozhodné skuteènosti, zejména to, ¾e èást nemovitostí byla na základì nájemní smlouvy ze dne 15. 12. 2004 pronajata na dobu 10 let a ¾e nemovitosti byly zatí¾eny zástavním právem zaji¹»ujícím splacení pohledávek zástavního vìøitele v celkové vý¹i 19.596.398,12 Kè. Èástka, na kterou byl ocenìn nepenì¾itý vklad do zakládané spoleènosti, tak èinila 40.000 Kè. Ostatnì i stì¾ovatel toto ocenìní akceptoval a zpùsob stanovení ceny oceòovaného majetku nijak nezpochybòoval. Teprve a¾ v souvislosti s uskuteènìným prodejem èásti tohoto majetku dne 29. 1. 2009 a po vypracování nového znaleckého posudku è. 2878-8/2010 ze dne 10. 2. 2010, pro stanovení vý¹e danì z pøevodu nemovitostí, stì¾ovatel provedl úpravu úèetní hodnoty tohoto majetku. Stì¾ovatel tak tímto zmìnil zpùsob ocenìní majetku, který v¹ak zákon o úèetnictví nepøipou¹tí, nebo» pøedmìtný majetek bylo mo¾né ocenit v souladu s ust. § 24 odst. 2 písm. a) zákona o úèetnictví pouze k okam¾iku uskuteènìní úèetního pøípadu, tj. zaúètování majetku ke dni vzniku spoleènosti. Mo¾nost libovolného pøeceòování majetku by toti¾ vytváøela prostor pro nepøípustnou daòovou optimalizaci. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu se tedy pøi zaúètování majetku nejednalo o prostou úèetní chybu, kterou se, jak tvrdil stì¾ovatel, sna¾il napravit.
Ve vztahu ke stí¾ním námitkám týkajících se znaleckého posudku è. 2524-219/2007 ze dne 12. 12. 2007 Nejvy¹¹í správní soud pøednì odkazuje na rozsudek ze dne 31. 10. 2013, è. j. 7 Afs 86/2013-21, v nìm¾ vyslovil závìr, ¾e [z]nalecké posudky po¾ívají statut vy¹¹ího dùkazu proto, ¾e zpravidla osvìdèují vysoce odborné otázky, k jejich¾ zodpovìzení nemá rozhodující orgán (správce danì, èi správní soud) tak vysokou erudici jako právì znalec, èi znalecký ústav z toho kterého oboru . V daném pøípadì znalec zvolil pøi stanovení ceny obvyklé postup, kdy nejprve zjistil administrativní hodnotu pøedmìtných nemovitostí, tj. cenu zji¹tìnou podle cenového pøedpisu platného ke dni 10. 12. 2007 [ocenìní nemovitostí bylo provedeno podle vyhlá¹ky è. 540/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kterou se provádìjí nìkterá ustanovení zákona è. 151/1997 Sb., o oceòování majetku a o zmìnì nìkterých zákonù]. Od zji¹tìné administrativní hodnoty nemovitostí poté znalec odvodil porovnáním se srovnatelnými nemovitostmi jejich obvyklou cenu. Následnì zohlednil vliv zástavních práv a pohledávek na obvyklou cenu oceòovaných nemovitostí. Takto byla stanovena výsledná obvyklá cena oceòovaných nemovitostí, kdy¾ podle ust. § 2 odst. 1 vìty druhé a tøetí zákona è. 151/1997 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o oceòování majetku ) se cenou obvyklou pro úèely tohoto zákona rozumí cena, která by byla dosa¾ena pøi prodejích stejného, popøípadì obdobného majetku nebo pøi poskytování stejné nebo obdobné slu¾by v obvyklém obchodním styku v tuzemsku ke dni ocenìní. Pøitom se zva¾ují v¹echny okolnosti, které mají na cenu vliv, av¹ak do její vý¹e se nepromítají vlivy mimoøádných okolností trhu, osobních pomìrù prodávajícího nebo kupujícího ani vliv zvlá¹tní obliby . Ve znaleckém posudku je pak vysloven závìr, ¾e [c]elková obvyklá cena nemovitostí uvedená v èásti B2 tohoto znaleckého posudku (tj. 2.220.000 Kè) plnì odpovídá stavu nemovitostí ke dni ocenìní, av¹ak nezohledòuje vliv zástavních práv a pohledávek váznoucích na oceòovaných nemovitostech na výslednou obvyklou cenu pøedmìtných nemovitostí . ( ) Výsledná obvyklá cena oceòovaných nemovitostí po zohlednìní v¹ech vý¹e uvedených skuteèností, zejména aktuální vý¹e pohledávek vzniklých v souvislosti s vý¹e uvedeným zástavním právem váznoucím na oceòovaných nemovitostech a dále stávajících pøíjmù plynoucích z pronájmu pøedmìtných nemovitostí, odpovídá (dle úvahy uèinìné znalcem) pìtinásobku roèních pøíjmù plynoucích z pronájmu pøedmìtných nemovitostí. Èástka, na kterou se tímto posudkem nepenì¾itý vklad oceòuje, èiní 40.000 Kè .
Jak ji¾ vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 13. 9. 2005, è. j. 2 As 5/2005-86, soud není oprávnìn v rámci dokazování hodnotit odborné znalecké závìry ve smyslu jejich správnosti, nýbr¾ hodnotí pøesvìdèivost znaleckého posudku co do jeho úplnosti ve vztahu k zadání, logické odùvodnìní znaleckého nálezu a jeho soulad s ostatními provedenými dùkazy . Shodný právní názor vyjádøil i Nejvy¹¹í soud v rozsudku ze dne 15. 6. 2010, sp. zn. 28 Cdo 1568/2010. V daném pøípadì je pøedmìtný znalecký posudek podle Nejvy¹¹ího správního soudu zcela srozumitelný, øádnì a logicky odùvodnìný. Z jeho obsahu je zøejmé, které konkrétní nemovitosti byly pøedmìtem ocenìní. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e byla ocenìna pouze èást majetku, který byl vlo¾en jako nepenì¾itý vklad do zakládané spoleènosti, je v rozporu s obsahem znaleckého posudku. Co se týèe pou¾ité metody ocenìní, znalec výslovnì uvedl, ¾e zvolil metodu vìcnou a metodu porovnávací. Ze znaleckého posudku, jako¾ i z protokolu o výslechu znalce ze dne 22. 3. 2012, je také zøejmé, ¾e znalec mìl pøi stanovení vý¹e nepenì¾itého vkladu k dispozici i informaci o zástavním právu váznoucím na pøedmìtných nemovitostech. V dobì zpracování posudku nebylo vùbec zøejmé, zda stì¾ovatel zaplatí zaji¹tìnou pohledávku. Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e zaniklo-li zástavní právo dne 12. 11. 2008, tj. a¾ po vzniku stì¾ovatele, nelze hodnotit jako nelogický závìr znalce, ¾e obvyklá cena významnì zatí¾ených nemovitostí, èinila ke dni 10. 12. 2007 pouze 40.000 Kè. Vìcnou správnost závìrù znalce v¹ak není soud, resp. správní orgán, oprávnìn pøezkoumávat, jak ji¾ bylo uvedeno v citovaných rozsudcích.
Námitku stì¾ovatele, ¾e bylo nutné zpracovat revizní znalecký posudek, Nejvy¹¹í správní soud neshledal rovnì¾ dùvodnou. Znalecký posudek è. 2524-219/2007 ze dne 12. 12. 2007 nelze hodnotit jako nepøesvìdèivý. Znalec v nìm podrobnì popsal jak pøedmìtné nemovitosti, tak postup pøi jejich ocenìní, který vedl k urèení jejich výsledné obvyklé ceny ke dni 10. 12. 2007, pøièem¾ nepenì¾itý vklad do spoleènosti ocenil na èástku 40.000 Kè. Závìr, k nìmu¾ znalec dospìl, stì¾ovatel v dobì zpracování znaleckého posudku nerozporoval (viz protokol o výslechu znalce è. j. 48273/12/248932603264, ze dne 22. 3. 2012), naopak v souladu s ním i úètoval. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal v postupu správních orgánù, jako¾ i v hodnocení krajského soudu, ¾ádné pochybení, nebo» ve správním øízení nebyla správnost závìrù znalce nijak zpochybnìna. Nejvy¹¹í správní soud k otázce potøeby revizního znaleckého posudku odkazuje na závìr uvedený v rozsudku ze dne 11. 2. 2014, è. j. 2 Afs 67/2012-40, a to, ¾e aè znalecký posudek jako dùkazní prostøedek není nadøazen dùkazním prostøedkùm jiným, pouhý nesouhlas úèastníka øízení s jeho závìry není sám o sobì dùvodem pro jeho znevìrohodnìní a nikterak nevyvrací znalecké závìry. Pokud byl stì¾ovatel pøesvìdèen o nesprávnosti znaleckého posudku, mìl ze své iniciativy oslovit jiného znalce a zadat mu stejnì znìjící znalecký úkol, nebo navrhnout správci danì výslech znalce .
Dal¹í stí¾ní námitka se týkala emisního á¾ia. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 3. 2008, è. j. 8 Afs 143/2006-58, [z]ákon (zákon è. 513/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) umo¾òuje, aby kapitálová obchodní spoleènost pøijala vklad ve vy¹¹í hodnotì, nì¾ je hodnota, je¾ bude zapsána v obchodním rejstøíku. S touto hodnotou nad rámec vý¹e vkladu se zachází jako s emisním á¾iem, tedy je nutné o ní úètovat jako o emisním á¾iu (syntetický úèet 412), a zaøazení do kategorie emisního á¾ia rovnì¾ limituje jeho budoucí u¾ití. Zákon jednoznaènì vymezuje rozdíl mezi vkladem a emisním á¾iem . V dané vìci se v¹ak o emisní á¾io vùbec nejednalo, proto¾e celý nepenì¾itý vklad ve vý¹i 40.000 Kè, ocenìný pokraèování znaleckým posudkem, byl zapsán v obchodním rejstøíku a o této èástce také bylo úètováno. Proto je stí¾ní námitka týkající se emisního á¾ia zcela nepøípadná.
Závìrem se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e krajský soud neakceptoval jeho návrh, aby byl vyslechnut svìdek k otázce, jak ¾alovaný obvykle správnì postupuje v pøípadì pochybností o znaleckém posudku pøedlo¾eném daòovým subjektem . V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na závìr vyjádøený v právní vìtì k rozsudku ze dne 8. 6. 2005, è. j. 2 Afs 30/2004-51, v ní¾ vyslovil, ¾e [d]ùkaz svìdeckou výpovìdí slou¾í ke zji¹»ování skutkových okolností, a ne ke zji¹»ování subjektivních názorù na konkrétní problematiku, popø. k zaji¹tìní odborného posouzení konkrétních skuteèností . Stì¾ovatel tedy nemohl být jakkoliv zkrácen na svých právech postupem krajského soudu, který v souladu se shora uvedenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, výslech svìdka neprovedl, nebo» se domáhal jeho výslechu právì za úèelem zji¹tìní subjektivního názorù tøetí osoby na konkrétní problematiku.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle ust. § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl bez jednání postupem podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje zpravidla bez jednání.
Odvolací finanèní øeditelství po¾adovalo pøiznání pau¹ální náhrady nákladù ve vý¹i 300 Kè podle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu v souvislosti s jedním úkonem právní slu¾by (písemné vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) s poukazem na § 36 odst. 1 s. ø. s. a na nález Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není rovnost úèastníkù øízení ve smyslu ust. § 36 odst. 1 s. ø. s. naru¹ena, pokud správnímu orgánu není v øízení, ve kterém mìl plný úspìch, pøiznána pau¹ální náhrada nákladù øízení. Ve smyslu ust. § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu nále¾í advokátovi náhrada hotových výdajù úèelnì vynalo¾ených v souvislosti s poskytnutím právní slu¾by, pøièem¾ nedohodl-li se s klientem na jiné pau¹ální èástce, èiní tato èástka 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13, [z]ásadu rovnosti úèastníkù øízení ve smyslu èlánku 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod naplòuje pøiznání pau¹ální náhrady coby náhrady hotových výdajù podle jejich demonstrativního výètu v § 137 odst. 1 obèanského soudního øádu i úèastníkovi øízení, který advokátem zastoupen není, a to v situacích, v nich¾ by úèastníkovi øízení zastoupenému advokátem byla pøiznána taková náhrada podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. A contrario z citovaného nálezu vyplývá, ¾e pau¹ální náhradu nákladù nelze pøiznat úèastníku øízení, pokud by mu pau¹ální náhrada nákladù nepøíslu¹ela ani pøi zastoupení advokátem (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2015, è. j. 10 Afs 259/2014-56, ze dne 17. 12. 2014, è. j. 1 Afs 226/2014-33, a ze dne 27. 11. 2014, è. j. 4 As 220/2014-20). Taková situace jednoznaènì v dané vìci nastala. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2007, è. j. 6 As 40/2006-87, v pøípadì, ¾e v soudním øízení správním vystupuje jako úèastník orgán veøejné správy v oboru své pùsobnosti, není v zásadì dùvodnì vynalo¾eným nákladem, pokud se v takovém øízení nechá zastoupit. ( ) Stejnì tak Vrchní soud v Praze konstatoval, ¾e povinnost správního úøadu jím vydané rozhodnutí hájit na soudì proti správní ¾alobì pøedstavuje samozøejmou souèást povinností plynoucí z bì¾né správní agendy. Nelze proto spravedlivì ¾ádat na ¾alobci, aby hradil náklady, vzniklé tím, ¾e správní úøad udìlil k zastupování plnou moc advokátovi. Podle citovaného rozsudku by odvolacímu finanènímu øeditelství nemohla být pøiznána pau¹ální náhrada nákladù, pokud by bylo zastoupeno advokátem, a proto ve smyslu citovaného nálezu mu tato náhrada nemù¾e být pøiznána ani v pøípadì, ¾e zastoupeno není. Pro podporu vý¹e uvedeného postupu viz také rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2015, è. j. 10 Afs 259/2014-56, ze dne 17. 12. 2014, è. j. 1 Afs 226/2014-33, a ze dne 27. 11. 2014, è. j. 4 As 220/2014-20.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 27
 soud 
 soud 
 soud 
 § 59
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 95
 soud 
 soud 
 § 27
 § 25
 § 11
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 § 59
 § 24
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 § 13
 § 36
 § 36
 § 13
 § 137
 § 13
 soud