Source: http://kraken.slv.cz/9Ads320/2014
Timestamp: 2018-09-26 00:17:32+00:00

Document:
9Ads320/2014
9 Ads 320/2014-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: V. P., zast. JUDr. Alenou Prchalovou, Ph.D., advokátkou se sídlem Husova 1288/25, Jihlava, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 12. 2013, è. j. MPSV-UM/7413/13/4S-VYK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 11. 2014, è. j. 41 A 97/2013-63,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 11. 2014, è. j. 41 A 97/2013-63, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Ustanovené zástupkyni ¾alobce JUDr. Alenì Prchalové, Ph.D., advokátce se sídlem Husova 1288/25, Jihlava, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 2 100 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Úøadu práce Èeské republiky-krajské poboèky v Jihlavì, kontaktní pracovi¹tì Jihlava (dále jen úøad práce ), ze dne 21. 10. 2013, è. j. MPSV-UP/996028/13/AIS-ZDP (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Úøad práce prvostupòovým rozhodnutím stanovil stì¾ovateli povinnost vrátit èást vyplacené dávky, konkrétnì èást pøíspìvku na poøízení zvlá¹tní pomùcky-motorového vozidla, ve vý¹i 33 620 Kè.
[2] Krajský soud konstatoval, ¾e èástka poskytnutá ve vý¹i 200 000 Kè na nákup motorového vozidla byla poskytnuta na zakoupení motorového vozidla, tak jak je tento pojem vymezen v zákonì è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ), nikoliv v¹ak na poji¹tìní vozidla, zákonné poji¹tìní, první nákup pohonných hmot a pøíslu¹enství k vozidlu, které stì¾ovatel uvádìl v ¾alobì a dokládal správnímu orgánu pøíslu¹nými fakturami. Tyto náklady nelze pova¾ovat za náklady vynalo¾ené na nákup motorového vozidla.
[3] Soud se proto ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e pøíspìvek na zvlá¹tní pomùcku poskytnutý na poøízení motorového vozidla ve smyslu § 9 zákona è. 329/2011 Sb., o poskytování dávek osobám se zdravotním posti¾ením a o zmìnì souvisejících zákonù, ve znìní úèinném pro posuzovanou vìc (dále jen zákon o poskytování dávek ), nelze poskytnout na výdaje spojené se zaplacením dal¹ích slu¾eb a poøízení dal¹ího pøíslu¹enství do auta s výjimkou povinné výbavy (zimní pneumatiky a rezerva).
[4] Vzhledem k tomu, ¾e motorové vozidlo bylo poøízeno za èástku 166 380 Kè spolu s povinnou výbavou, má stì¾ovatel povinnost èástku 33 620 Kè vrátit, co¾ je èástka, která pøedstavuje rozdíl mezi èástkou 200 000 Kè, která mu byla poskytnuta na nákup motorového vozidla, a èástkou 166 380 Kè, za kterou bylo motorové vozidlo vèetnì povinné výbavy zakoupeno.
[5] ®alobu dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
[6] Stì¾ovatel napadá rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[7] Namítá, ¾e rozhodnutím ze dne 23. 4. 2013, è. j. MPSV-UP/417029/13/AIS-ZDP, mu pøiznal úøad práce pøíspìvek na zvlá¹tní pomùcku (motorové vozidlo) bez dal¹ího upøesnìní. Výrok tohoto rozhodnutí proto pova¾uje na nepøesný a nesrozumitelný.
[8] Pøesnìj¹í urèení úèelu pøíspìvku neobsahuje ani odùvodnìní uvedeného rozhodnutí. Rozhodnutí sice obsahuje pouèení, to se v¹ak zabývá pøevá¾nì èasovými údaji, nikoli v¹ak bli¾¹ím vymezením úèelu pou¾ití zvlá¹tního pøíspìvku.
[9] Ukládá-li správní orgán svým rozhodnutím povinnost nebo pøiznává právo, mìly by být tyto specifikovány ve výroku rozhodnutí. V hodnocení správních orgánù, jako¾ i krajského soudu, byla zcela opomenuta právní teorie èlenìní vìci, resp. posouzení co je vìcí, její souèástí a jejím pøíslu¹enstvím.
[10] K otázce výroku se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutí ze dne 9. 5. 2007, è. j. 3 Ads 50/2006-29, jeho¾ právní vìta zní: Správní orgán je oprávnìn a povinen zvá¾it pøi svém rozhodování vyu¾ití i jiného výkladu ne¾ jen doslovného jazykového výkladu. Dojde-li pak na základì rùzných výkladových metod k odli¹ným závìrùm, musí aplikovat takový výklad, který vedle samotného znìní pøedpisu zohledòuje rovnì¾ ¹ir¹í souvislosti jeho pøijetí, zejména pak jeho úèel.
[11] Formulace poøízení motorového vozidla èi motorové vozidlo umo¾òuje ¹iroký výklad, pod který lze zahrnout i výdaje vynalo¾ené na roz¹íøení záruky, montá¾ frekvenèního modulu, odpuzovaèe ¹kùdcù, komplexní poji¹tìní vozidla a první nákup pohonných hmot do vozidla. Krajský soud bez dal¹ího konstatoval, ¾e jde o pøíslu¹enství vìci, ani¾ by se zabýval dìlením vìcí z obèanskoprávního hlediska.
[12] V¹echny tyto náklady byly vynalo¾eny proto, aby bylo vozidlo funkèní. Zakoupené pøedmìty roz¹iøují a doplòují vybavenost vozidla tak, aby mohlo být stì¾ovatelem, zejména pokraèování vzhledem k jeho zdravotnímu stavu a jeho sociální situaci, bezpeènì pou¾íváno. Zakoupené pøedmìty samy o sobì, tj. bez toho, aby byly pou¾ívány spolu s vozidlem, ztrácejí jakýkoliv význam.
[13] Správní orgán stì¾ovatele nepouèil a ¾ádnou bli¾¹í specifikaci, na co je oprávnìn poskytnutý pøíspìvek pou¾ít, v rozhodnutí neuvedl. Správní orgán nesplnil svoji základní pouèovací povinnost.
[14] Podle § 9 a § 10 zákona o poskytování dávek se pøíspìvek poskytuje v základním provedení, které osobì vzhledem k jejímu zdravotnímu posti¾ení plnì vyhovuje a splòuje podmínku nejmen¹í ekonomické nároènosti. Rozporované náklady jednoznaènì øe¹í a souvisejí s eliminací dal¹ích dopadù do sociální oblasti stì¾ovatele v pøípadì vzniku ¹kody, nezbytnosti oprav a úprav, a s pøihlédnutím k místním pomìrùm (po¹kozování vozidla lesními ¹kùdci). Rozporované náklady plní i sociální charakter pøíspìvku.
[15] Je proto zcela legitimní namítat, ¾e správní orgán stì¾ovatele øádnì nepouèil o mo¾nostech a rozsahu vyu¾ití pøíspìvku.
[16] Správní orgány nemohou uplatòovat extenzivní èi zu¾ující výklad práva. Dle Ústavního soudu ani zásada obecné vázanosti právním øádem neumo¾òuje pouhou mechanickou a formalistickou interpretaci a aplikaci práva, nepøihlí¾ející k celkovému kontextu právního øádu ani hodnotám, na nich¾ je zalo¾en. Správní orgány mají v souladu s Ústavou, Listinou základních práv a svobod a mezinárodními smlouvami pøihlí¾et ke skuteènému smyslu a úèelu právní úpravy.
[17] V posuzované vìci je lpìno na doslovném znìní právního pøedpisu a nejednoznaèném výroku rozhodnutí. Správní orgán sice vyøe¹il ¾ádanou problematiku v návaznosti na zdravotní a sociální pomìry, nespecifikoval v¹ak pøesnì rozsah a mo¾nost vynalo¾ení poskytnutých prostøedkù a ani stì¾ovatele v tomto smyslu nepouèil. Situaci je proto nutno zohlednit v celkovém kontextu a rozhodnutí o vrácení èástky 33 620 Kè v celém rozsahu zru¹it.
[18] Poslední kasaèní námitka smìøuje do vý¹e odmìny pøiznané ustanovené zástupkyni. Krajský soud nesprávnì podøadil hodnotu úkonu právní pomoci pod § 8 odst. 2 a § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ), nebo» se nejedená o vlastní rozhodování o pøiznání èi nepøiznání nároku v oblasti sociálního poji¹tìní, ale o rozhodování dle soudního øádu správního ve vìci nesprávnì vydaného rozhodnutí podle správního øádu.
[20] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátkou (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je z èásti dùvodná.
[21] Námitky smìøující do neurèitosti výroku, kterým byl stì¾ovateli pøiznán pøíspìvek na nákup motorového vozidla ve vý¹i 200 000 Kè (rozhodnutí ze dne 23. 4. 2013, è. j. MPSV-UP/417029/13/AIS-ZDP), byly poprvé uplatnìny a¾ v kasaèní stí¾nosti a jsou proto ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustné. Nebyly-li toti¾ tyto námitky vzneseny v øízení pøed krajským soudem, nemù¾e se jimi zabývat ani Nejvy¹¹í správní soud, který ke kasaèní stí¾nosti pøezkoumává právì rozsudek krajského soudu. Souèasnì se nejedná o námitky, ke kterým by mìl soud pøihlí¾et z úøední povinnosti.
[22] Ze soudního spisu soud ovìøil, ¾e v ¾alobì stì¾ovatel namítal nezákonnost napadeného rozhodnutí spoèívající v nesprávném právním posouzení úèelu pøíspìvku poskytovaného na nákup motorového vozidla. Je pøesvìdèen, ¾e tento pøíspìvek zahrnuje také výdaje na úpravu a pøípravu vozidla , proto¾e jde o výdaje související s jeho poøízením (srov. èl. VIII ¾aloby).
[23] K ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 30. 1. 2014 mu byla k ochranì jeho práv (zejména k sepisu repliky k vyjádøení ¾alovaného) soudem ustanovena zástupkynì. Tato se také úèastnila ústního projednání vìci. Ve svém vyjádøení k replice ¾alovaného ze dne 19. 3. 2014 zástupkynì doplnila a rozhojnila ¾alobní argumentaci v tom smyslu, ¾e sporné náklady lze dle jejího pøesvìdèení zahrnout pod pojem motorové vozidlo , proto¾e roz¹iøují a doplòují vybavenost vozidla, tak, aby jej mohl stì¾ovatel bezpeènì pou¾ívat. K vozidlu nále¾í i vìci, které jsou nezbytné k jeho u¾ívání z hlediska pøíslu¹ných právních pøedpisù (napø. zimní pneumatiky). Vynalo¾ené výdaje samy o sobì ztrácejí funkènost i smysl, co¾ dále blí¾e zdùvodnila. Mìla také za to, ¾e z § 9 a § 10 zákona o poskytování dávek vyplývá, ¾e stì¾ovatel, jako¾to osoba zdravotnì posti¾ená, má mo¾nost si automobil vzhledem ke svému zdravotnímu stavu upravit, a ¾e jím vynalo¾ené náklady splòují nejmen¹í ekonomickou nároènost.
[24] K tvrzení ¾alovaného ve vyjádøení, ¾e stì¾ovatel byl nále¾itì pouèen o povinnosti vrátit poskytnuté prostøedky, nepou¾ije-li je v plné vý¹i na zakoupení zvlá¹tní pomùcky, uvedla, ¾e správní orgán stì¾ovatele o mo¾nostech a rozsahu vyu¾ití pøíspìvku, nepouèil. Stì¾ovatel nebyl pouèen ani pro pøípad autohavárie èi odcizení vozidla. Sporné náklady, proto nemohou jít k tí¾i stì¾ovatele.
[25] Krajský soud konstatoval, ¾e motorové vozidlo je definováno v zákonì o silnièním provozu. Pod tento pojem nelze zahrnout náklady na slu¾by spojené s jeho provozem, jako je prodlou¾ení záruèní lhùty, uzavøení havarijního poji¹tìní, nákup pohonných hmot. Dále konstatoval, ¾e pod tento pojem nelze zahrnout ani pøíslu¹enství k vozidlu, dolo¾ené pøíslu¹nými fakturami, a to s výjimkou povinné výbavy. Tato úvaha není nijak blí¾e rozvedena.
[26] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, dle kterého nelze pod pojem motorové vozidlo zahrnout náklady vynalo¾ené na slu¾by související s provozem motorového vozidla, by» je tento závìr na samé hranici pøezkoumatelnosti.
[27] Zákon o poskytování dávek osobám zdravotnì posti¾eným upravuje pøíspìvky na mobilitu a na zvlá¹tní pomùcku. Tyto pøípìvky nemají za cíl kompenzovat náklady na péèi o adresáty ani zlep¹ení jejich zdravotního stavu, ale jde o úèelovì vázané pøíspìvky, které jsou pøi splnìní zákonem stanovených podmínek urèeny na konkrétní pomùcky. V pøípadì pøíspìvku na mobilitu jde o kompenzaci zvý¹ených nákladù na mobilitu-tj. dopravu zdravotnì posti¾ené osoby. V pøípadì pøíspìvku na zvlá¹tní pomùcku jde o jednorázovou úhradu zvlá¹tních pomùcek (kompenzaèní pomùcky, poøízení motorového vozidla, zvlá¹tní úpravy motorového vozidla nebo bytu), které nejsou hrazeny z veøejného zdravotního poji¹tìní (tj. vìcné dávky v nemoci jsou z rozsahu této dávky vylouèeny). pokraèování [28] Pøíspìvek na zvlá¹tní pomùcku poskytovaný na zakoupení motorového vozidla je penì¾itou dávkou poskytovanou osobám se zdravotním posti¾ením urèenou ke zmírnìní sociálních dùsledkù jejich zdravotního posti¾ení a k podpoøe jejich sociálního zaèleòování. V tomto pøípadì jde navíc o dávku pøiznávanou na základì individuálních potøeb zdravotnì posti¾ené osoby.
[29] Podle § 9 a § 10 zákona o poskytování dávek se pøíspìvek na zakoupení motorového vozidla poskytne osobì star¹í 3. let, která splòuje zdravotní indikace stanovené v pøíloze uvedeného zákona a která se opakovanì v kalendáøním mìsíci dopravuje a je schopna øídit motorové vozidlo nebo je schopna být pøevá¾ena motorovým vozidlem.
[30] Vý¹e pøíspìvku se stanoví s pøihlédnutím k èetnosti a dùvodu dopravy, k pøíjmu ¾adatele a k pøíjmu osob s ním spoleènì posuzovaných podle zákona è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a k celkovým sociálním a majetkovým pomìrùm. Maximální mo¾ná vý¹e pøíspìvku na nákup motorového vozidla èiní 200 000 Kè.
[31] Podle § 9 odst. 13 zákona o poskytování dávek stanoví seznam druhù a typù zvlá¹tních pomùcek urèených osobám s tì¾kou vadou nosného nebo pohybového ústrojí, na jejich¾ poøízení se poskytuje pøíspìvek, provádìcí právní pøedpis.
[32] Tímto provádìcím pøedpisem je vyhlá¹ka Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 29. 11. 2011, è. 388/2011 Sb., o provedení nìkterých ustanovení zákona o poskytování dávek osobám se zdravotním posti¾ením.
[33] Mezi zvlá¹tní pomùcky vyjmenované ve vyhlá¹ce, patøí mj. motorové vozidlo (viz èl. IV uvedené vyhlá¹ky) a úprava motorového vozidla (úpravy vy¾adující montá¾, napø. ruèní ovládání, usnadòování nastupování, nakládání vozíku, viz èl. I. uvedené vyhlá¹ky).
[34] Právní úprava výslovnì rozli¹uje mezi pøíspìvkem na nákup motorového vozidla a pøíspìvkem na jeho úpravu. Byl-li stì¾ovateli poskytnut pøípìvek na poøízení motorového vozidla a nikoli pøíspìvek na jeho úpravu, nelze z nìj hradit náklady související s úpravou vozidla.
[35] Náklady stì¾ovatelem vynalo¾ené na roz¹íøení záruky a komplexní poji¹tìní vozidla ostatnì ani nejsou náklady na úpravu vozidla, ale náklady na slu¾by související s jeho provozem, které v ¾ádném pøípadì nelze zahrnout pod pojem motorové vozidlo .
[36] Obdobnì nelze pod pojem motorové vozidlo zahrnout náklady vynalo¾ené nákup pohonných hmot. Pohonné hmoty jsou náklady vynalo¾enými na samostatnou vìc, která je sice stì¾ovatelem urèena k u¾ívání spolu s motorovým vozidlem, nejedná se v¹ak o vìc, která tvoøí jeho souèást, a kterou by bylo mo¾né podøadit pod pojem motorové vozidlo . Z obèanskoprávního pohledu, kterého se zástupkynì stì¾ovatele dovolává v kasaèní stí¾nosti, jde o pøíslu¹enství k motorovému vozidlu.
[37] Dle § 120 odst. 1 zákona è. 40/1964 obèanského zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obèanský zákoník ), který se na projednávanou vìc vztahuje, jsou pøíslu¹enstvím vìci, které nále¾í vlastníku vìci hlavní a jsou jím urèeny k tomu, aby byly s hlavní vìcí trvale u¾ívány. Pøíslu¹enství vìci je v prvé øadì v¾dy samo vìcí v právním smyslu, pøíslu¹enstvím je toti¾ pouze z hlediska svého funkèního urèení, zatímco souèást (která není vìcí) je s vìcí spojena fyzicky.
[38] Souèástí vìci je dle § 120 odst. 1 obèanského zákoníku v¹e, co k ní podle její povahy nále¾í a nemù¾e být oddìleno, ani¾ by se tím vìc znehodnotila.
[39] Znehodnocení vìci nelze chápat pouze v úzkém slova smyslu, tedy jako znièení èi alespoò podstatné po¹kození vìci hlavní pøi oddìlení souèásti, ale rovnì¾ ve smyslu sní¾ení hodnoty, funkènosti èi estetiènosti. V této souvislosti lze odkázat napø. na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 8. 10. 2003, sp. zn. 22 Cdo 1105/2003, dle kterého lze za souèást motorového vozidla pova¾ovat instalaèní sadu, je¾ je svoji povahou urèena k vybavení automobilu, pokud by jejím vynìtím do¹lo ke zhor¹ení vzhledu palubní desky. V takovém pøípadì by vydání instalaèní sady nepøicházelo v úvahu, nebo» ve smyslu § 126 odst. 1 obèanského zákoníku nelze ulo¾it povinnost vydat vìc, která se zabudováním do vìci jiné stala její souèástí.
[40] Tímto pohledem lze za souèást motorového vozidla pova¾ovat napø. pøíèné dr¾áky na kola, zámek øadicí páky, vestavìnou GPS. Jedná se o vìci, které, pokud dojde k jejich oddìlení od vìci hlavní, dojde k jejímu znehodnocení, a» ji¾ funkènímu èi estetickému. Takové po¾adavky by mohl splòovat i odpuzovaè ¹kùdcù èi frekvenèní modul, které byly do zakoupeného vozidla prokazatelnì zamontovány (pøi ústním jednání dne 22. 10. 2014 byl vyslechnut svìdek, bratr stì¾ovatele, který mj. uvedl, ¾e do vozidla byl zakoupen a zamontován odpuzovaè ¹kùdcù; montá¾ frekvenèního modulu prokazuje ve spisu dolo¾ená faktura), to v¹ak pouze za pøedpokladu, ¾e by jejich následným odmontováním do¹lo ke znehodnocení vìci ve shora uvedeném smyslu.
[41] Touto otázkou se krajský soud nezabýval a bez jakéhokoli bli¾¹ího odùvodnìní konstatoval, ¾e se jedná o pøíslu¹enství vìci, které nelze pod pojem motorové vozidlo zahrnout. Tímto postupem zatí¾il krajský soud své rozhodnutí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je natolik záva¾nou vadou, ¾e k ní soud pøihlí¾í i bez námitky, z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[42] Krajský soud zcela pominul namítané nedostatky v pouèovací povinnosti úøadu práce, které ve svém vyjádøení uplatnila v reakci na vyjádøení ¾alovaného soudem ustanovená zástupkynì. Není tedy zøejmé, zda pova¾uje tyto námitky za opo¾dìné nebo je pouze opomenul vìcnì vypoøádat.
[43] Námitka nesprávnì pøiznané odmìny není dùvodná. Pøedmìtem sporu v øízení pøed správními soudy je úèel pøíspìvku na zvlá¹tní pomùcku, resp. povinnost vrátit èást úèelovì vázané sociální dávky, zákonem urèené ke zmírnìní sociálních dùsledkù zdravotnì posti¾ených osob. Jedná se o spor ve vìci dávky sociálního zabezpeèení. Podle § 9 advokátního tarifu se za tarifní hodnotu v oblasti sociálního zabezpeèení pova¾uje èástka 5 000 Kè. Podle § 7 advokátního tarifu èiní sazba mimosmluvní odmìny za jeden úkon právní slu¾by z této tarifní hodnoty 1 000 Kè. Krajskému soudu proto nelze ohlednì vý¹e odmìny pøiznané ustanovené zástupkyni nic vytýkat.
[44] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je z èásti dùvodná. Napadený rozsudek krajského soudu proto zru¹il a vìc v odpovídajícím rozsahu vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1, vìta první, s. ø. s.). V dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[45] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti mezi úèastníky rozhodne krajský soud (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). pokraèování [46] Stì¾ovateli byla usnesením krajského soudu ze dne 4. 2 2014, è. j. 41 A 97/2013-25, pro øízení o ¾alobì ustanovena zástupcem advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. zástupce ustanovený v øízení pøed krajským soudem, je-li jím advokát, zastupuje navrhovatele i v øízení o kasaèní stí¾nosti.
[47] By» Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu ru¹í a vìc mu vrací k dal¹ímu øízení, je povinen zároveò rozhodnout o odmìnì a úhradì hotových výdajù ustanovené zástupkynì stì¾ovatelky, které dle § 35 odst. 8 s. ø. s. hradí stát. Odmìna a hotové výdaje ustanovené zástupkynì sice patøí mezi náklady øízení ve smyslu § 57 s. ø. s., nejde v¹ak o náhradu nákladù øízení mezi jeho úèastníky ve smyslu § 60 s. ø. s., o ní¾ má dle § 110 odst. 3 s. ø. s. v pøípadì náhrady nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti po zru¹ení napadeného rozhodnutí krajského soudu rozhodovat v dal¹ím øízení krajský soud.
[48] Ustanovená zástupkynì provedla ve vìci dva úkony právní slu¾by, a to sepis kasaèní stí¾nosti jako¾to písemného podání nebo návrhu ve vìci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu] a doplnìní návrhu na pøiznání odkladného úèinku. Soud proto ustanovené zástupkyni pøiznal odmìnu za dva úkony právní slu¾by, kdy¾ za první úkon nále¾í odmìna ve vý¹i 1 000 Kè [§ 7 bod 3. a § 9 odst. 2 advokátního tarifu, zvý¹ená o náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu)]. Za doplnìní návrhu na pøiznání odkladného úèinku po zahájení øízení o kasaèní stí¾nosti nále¾í odmìna ve vý¹i jedné poloviny z 1 000 Kè, tj. 500 Kè [§ 7 bod 3. a § 9 odst. 2 advokátního tarifu, zvý¹ená o náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu)], proto¾e tento úkon sice výslovnì není zmínìn v § 11 odst. 2 advokátního tarifu, který jmenuje úkony s mimosmluvní odmìnou ve vý¹i jedné poloviny, nicménì písm. a) tohoto ustanovení za takový úkon pova¾uje návrh na pøedbì¾né opatøení, dojde-li k nìmu po zahájení øízení, Ustanovení § 11 odst. 3 advokátního tarifu následnì stanoví, ¾e za úkony právní slu¾by neuvedené v odstavcích 1 a 2 nále¾í odmìna jako za úkony, jim¾ jsou svou povahou a úèelem nejbli¾¹í. Návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení a návrh na pøiznání odkladného úèinku jsou instituty obdobné, a proto soud pøiznal odmìnu ve sní¾ené podobì.
[49] Soud dále rozhodl o nepøiznání odmìny ani náhrady hotových výdajù za dolo¾enou dal¹í poradu s klientem, proto¾e podaná kasaèní stí¾nost byla témìø doslovnou kopii vyjádøení zástupkynì k replice ¾alovaného, a proto se nejednalo o dùvodnì vynalo¾ený náklad (a contrario § 60 odst. 1 s. ø. s.).
[50] Zástupkynì soudu nedolo¾ila, ¾e by byla plátkyní danì z pøidané hodnoty.
[51] JUDr. Alenì Prchalové Ph.D., se pøiznává odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 2 100 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 9
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 § 9
 § 10
 soud 
 § 8
 § 7
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 9
 § 10
 soud 
 soud 
 § 9
 § 10
 § 9
 § 120
 § 120
 § 126
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 35
 § 57
 § 60
 § 110
 Soud 
 § 9
 § 9
 § 11
 § 11
 soud 
 Soud 
 § 60