Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=DAR%202015,%20275
Timestamp: 2020-02-22 11:09:12+00:00

Document:
OLG Hamm, 03.02.2015 - 1 RBs 18/15 - dejure.org
https://dejure.org/2015,3015
OLG Hamm, 03.02.2015 - 1 RBs 18/15 (https://dejure.org/2015,3015)
OLG Hamm, Entscheidung vom 03.02.2015 - 1 RBs 18/15 (https://dejure.org/2015,3015)
OLG Hamm, Entscheidung vom 03. Februar 2015 - 1 RBs 18/15 (https://dejure.org/2015,3015)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2015,3015) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
OWiG § 77
Aussetzung, Hauptverhandlung, Ablehnung, Beweisantrag
Aussetzung oder Unterbrechung der Hauptverhandlung
Die Belastung des Amtsrichters - ist sie groß genug?
Ablehnung eines Beweisantrags bei drohender Aussetzung der Hauptverhandlung wegen Arbeitsbelastung des Gerichts
Aussetzung der Hauptverhandlung wegen einer Beweiserhebung erfordert bestimmte Angaben
StPO § 228; StPO § 229 Abs. 1
Kurznachricht zu "Anmerkung zum Beschluss des OLG Hamm vom 3.2.2015 - 1 RBs 18/15" von RA/FAStrafR Dr. Ingo Fromm, original erschienen in: DAR 2015, 275 - 277.
AG Siegen - 431 OWi 361/13
DAR 2015, 275
Die bloße Notwendigkeit einer Unterbrechung der Hauptverhandlung im Sinne des § 229 StPO genügt insoweit nicht (…Göhler/Seitz/Bauer OWiG 17. Aufl. § 77 Rn. 20;… Rebmann/Roth/Hermann a.a.O. Rn. 13; Deutscher NZV 1999, 187; OLG Hamm, Beschluss vom 08.01.2008 - 2 Ss OWi 864/17 = NZV 2008, 160 = ZfSch 2008, 169 = StraFo 2008, 122 = VRS 114 [2008], 55 und 03.02.2015 - 1 RBs 18/15 = DAR 2015, 275).
Für die Frage, ob die beantragte Beweiserhebung zur Aussetzung der Hauptverhandlung führt, ist maßgebend, ob ein seine Aufgaben pflichtbewusst erfüllender Richter auch bei angemessener Mehrarbeit (ohne Aufhebung anderer Termine oder Vernachlässigung sonstiger Pflichten) den Fortsetzungstermin zur Durchführung der Beweisaufnahme ansetzen könnte (OLG Hamm, Beschluss vom 03.02.2015 - 1 RBs 18/15 = DAR 2015, 275;… vgl. auch BeckOK/Hettenbach OWiG 22. Ed. [Stand: 15.3.2019] § 77 Rn. 19).
Ungeachtet dessen folgte die Verpflichtung, die Hauptverhandlung von neuem zu beginnen, auch daraus, dass angesichts der nach der Verhandlung vom 16. Dezember 2014 eingetretenen Unterbrechung bis zum 10. März 2015 die höchstzulässigen Fristen des § 229 Abs. 1 bis 3 StPO i. V. m. § 71 OWiG deutlich überschritten wurden, so dass § 229 Abs. 4 Satz 1 StPO eingriff (vgl. BGH, Beschluss vom 24. September 1981 - 4 StR 274/81 -, NJW 1982, 248; OLG Hamm…, Beschluss vom 2. Juli 2002 - 3 Ss OWi 159/02 -, juris Rn. 13; OLG Hamm, Beschluss vom 3. Februar 2015 - 1 RBs 18/15 -, juris Rn. 10).

References: § 77
 § 228
 § 229
 § 229
 § 77
 § 77
 § 229
 § 71
 § 229