Source: http://kraken.slv.cz/9Afs11/2007
Timestamp: 2018-07-23 16:14:47+00:00

Document:
9Afs11/2007
9 Afs 11/2007-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatele Finanèního úøadu v Pardubicích, se sídlem v Pardubicích, Hronovická 2700, za úèasti JUDr. M. V., v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 16. 10. 2006, è. j. 52 Ca 46/2006-26,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích, ze dne 16. 10. 2006, è. j. 52 Ca 46/2006-26, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 23. 6. 2006, è. j. 128983/06/248912/1294, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím byla zamítnuta reklamace JUDr. M. V., správce konkurzní podstaty (dále jen ¾alobce ) Z. d. H. (dále jen úpadce ), proti rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 22. 5. 2006, è. j. 123678/06/248912/1294, kterým dle § 64 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), rozhodl o pøevedení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty, vykázaného ve prospìch úpadce, na jeho¾ majetek byl prohlá¹en konkurz, na úhradu nedoplatku na dani z nemovitostí.
Stì¾ovatel oznaèil jako dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní
(dále jen s. ø. s. ). Má zato, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ rozhodnutí stì¾ovatele o reklamaci shledal nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù, pøesto¾e se stì¾ovatel vypoøádal se v¹emi námitkami ¾alobce uplatnìnými v reklamaci a krajský soud mohl rozhodnutí vìcnì pøezkoumat. Stì¾ovatel se ztoto¾òuje s tvrzením soudu, ¾e podání ¾alobce oznaèené jako reklamace obsahovalo také ¾ádost ¾alobce o vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty a je rovnì¾ pravdou, ¾e v dobì rozhodování krajského soudu nebylo o této ¾ádosti stì¾ovatelem rozhodnuto. Stì¾ovatel v¹ak nesouhlasí se závìry krajského soudu, ¾e pokud do doby vydání rozsudku krajského soudu nerozhodl o ¾ádosti ¾alobce o vrácení pøeplatku na dani, mìla tato skuteènost za následek nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí o reklamaci. Stì¾ovatel namítá, ¾e rozhodování o ¾ádosti o vrácení pøeplatku je pøedmìtem samostatného daòového øízení, v nìm¾ správce danì postupuje podle odli¹né právní úpravy a v nìm¾ je povinen formálnì rozhodnout zcela jiným rozhodnutím. V ¾ádném pøípadì v¹ak skuteènost, ¾e stì¾ovatel do doby rozhodování soudu nerozhodl o ¾ádosti o vrácení pøeplatku, nemohla být dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí o reklamaci, které stì¾ovatel mìl dle § 53 zákona o správì daní a poplatkù povinnost vydat a které øádnì odùvodnil. Z uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a kasaèní stí¾nosti pøiznal odkladný úèinek.
Ze správního spisu stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím ze dne 22. 5. 2006, è. j. 123678/06/248912/1294 stì¾ovatel z úøední povinnosti dle § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù rozhodl o pøevedení pøeplatku, evidovaného na osobním úètu úpadce na dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 1680 Kè, na úhradu nedoplatku danì z nemovitostí ve vý¹i 533 Kè, evidovaného u tého¾ správce danì (stì¾ovatele).
Proti citovanému rozhodnutí podal ¾alobce dle ustanovení § 53 zákona o správì daní a poplatkù reklamaci, v ní¾ se odvolával na závìry obsa¾ené pøedev¹ím v nálezech Ústavního soudu øe¹ících problematiku vzájemného vztahu ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o konkursu a vyrovnání ), a ustanovení § 64 odst. 2, § 59 odst. 3 písm. e) a § 40 odst. 11 zákona o správì daní a poplatkù. V závìru reklamace ¾alobce po¾ádal o vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty dle § 64 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù.
Následným rozhodnutím ze dne 23. 6. 2006, è. j. 128983/06/248912/1294, stì¾ovatel zamítl reklamaci ¾alobce smìøující proti rozhodnutí o pøevedení pøeplatku, v jeho¾ odùvodnìní se vypoøádal s ve¹kerými námitkami uplatnìnými ¾alobcem a srozumitelnì uvedl, proè své rozhodnutí o pøevedení pøeplatku pova¾uje za zákonné. Stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e Ústavní soud ve své argumentaci odkazuje na právní pøedpisy z doby, kdy neexistovala právní úprava vyjádøená v ustanovení § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ), z nìho¾ nepochybnì vyplývá, ¾e souèástí konkurzní podstaty mù¾e být pouze nadmìrný odpoèet danì z pøidané hodnoty èi jeho èást za splnìní podmínek stanovených v § 64 zákona o správì daní a poplatkù, tj. pokud èástka plateb pøevy¹uje splatnou daò vèetnì pøíslu¹enství a neexistuje nedoplatek na jiné dani.
®alobce napadl vý¹e oznaèené rozhodnutí ¾alobou u krajského soudu, v ní¾ pøedev¹ím namítal, ¾e postup stì¾ovatele, kterým byl pøeveden pøeplatek na jedné dani na úhradu nedoplatku na jiné dani, evidované u tého¾ správce danì, je v rozporu se zákonem o konkurzu a vyrovnání. ®alobce uvedl, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí stì¾ovatele pomíjí zvlá¹tní re¾im ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkurzu a vyrovnání oproti ustanovení § 105 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty, nebo» vychází z nesprávného rozdìlování daòových pøeplatkù na vratitelné a nevratitelné. Dle názoru ¾alobce nelze u daòového subjektu, na jeho¾ majetek byl prohlá¹en konkurz, rozli¹ovat mezi vratitelným a nevratitelným pøeplatkem na dani, nebo» souèástí konkurzní podstaty by se tak staly pouze vratitelné pøeplatky stanovené a¾ po odeètení pohledávky stì¾ovatele vùèi úpadci, co¾ je v rozporu s kogentním zákazem jakéhokoliv zapoètení vyjádøeným v citovaném ustanovení zákona o konkurzu a vyrovnání. ®alobce dále poukázal na pøíslu¹nou judikaturu, zejména nálezy Ústavního soudu, podle nich¾ nerespektováním ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkurzu a vyrovnání ze strany správcù danì dochází k neodùvodnìnému zvýhodòování státu jako¾to jednoho z vìøitelù a souèasnì i k odèerpávání finanèních prostøedkù z konkurzní podstaty na úkor v¹ech ostatních vìøitelù. Proto navrhl, aby rozhodnutí stì¾ovatele bylo zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Krajský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí stì¾ovatele vèetnì øízení, které jeho vydání pøedcházelo, a dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Vzhledem k této vadì øízení krajský soud napadené rozhodnutí zru¹il bez jednání podle ustanovení § 51 odst. 2 a § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní rozhodnutí krajský soud uvedl, ¾e z obsahu podání ¾alobce oznaèeného jako reklamace bylo mo¾né dovodit i dal¹í projev vùle ¾alobce, a to ¾ádost o vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty uplatnìnou dle § 64 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù, o ní¾ stì¾ovatel byl povinen rozhodnout jiným druhem rozhodnutí dle ustanovení § 64 odst. 4 a odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù. Pokud se tedy stì¾ovatel v rozhodnutí o reklamaci zcela evidentnì ¾ádostí ¾alobce o vrácení pøeplatku na dani vùbec nezabýval, zatí¾il pøedcházející øízení vadou mající za následek nepøezkoumatelnost jím vydaného rozhodnutí o reklamaci.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a dùvody v ní uplatnìné stì¾ovatel opírá o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem, který pochybil, kdy¾ rozhodnutí stì¾ovatele o reklamaci posoudil jako nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nesouhlasí se závìry krajského soudu o nepøezkoumatelnosti jím vydaného rozhodnutí o reklamaci dle § 53 zákona o správì daní a poplatkù, kterou krajský soud dovodil ze skuteènosti, ¾e se stì¾ovatel v rozhodnutí o reklamaci vùbec nezabýval návrhem ¾alobce na vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty dle § 64 odst. 4 tého¾ zákona. V odùvodnìní svého rozhodnutí krajský soud konstatoval, ¾e stì¾ovatel mìl o ¾ádosti ¾alobce o vrácení pøeplatku rozhodnout zcela jiným druhem rozhodnutí, ne¾ je rozhodnutí o reklamaci, a pokud se ¾ádostí ¾alobce v rozhodnutí o reklamaci vùbec nezabýval, zatí¾il øízení vadou mající za následek nepøezkoumatenost rozhodnutí o reklamaci pro nedostatek dùvodù.
Vý¹e uvedené závìry krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za správné, a to z následujících dùvodù:
Nejvy¹¹í správní soud ovìøil z obsahu spisu, ¾e v dané vìci byla pøedmìtem øízení pøed krajským soudem ¾aloba smìøující proti rozhodnutí stì¾ovatele o reklamaci vydaného podle ustanovení § 53 zákona o správì daní a poplatkù. Tímto rozhodnutím stì¾ovatel rozhodl o reklamaci ¾alobce míøící proti rozhodnutí stì¾ovatele o pøevedení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty na úhradu nedoplatku na dani z nemovitostí. ®alobce se v podané ¾alobì domáhal vìcného pøezkoumání rozhodnutí stì¾ovatele o reklamaci, nebo» nesouhlasil s argumentací stì¾ovatele o zákonnosti jeho postupu, poukazoval na rozpor rozhodnutí stì¾ovatele s právní úpravou zákona o konkurzu a vyrovnání, pøíslu¹nými nálezy Ústavního soudu a rovnì¾ namítal, ¾e na nesprávnosti závìrù uèinìných stì¾ovatelem nièeho nezmìnila ani nová právní úprava obsa¾ená v ustanovení § 105 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty. Krajský soud je ¾alobou vázán a pøezkoumá napadené rozhodnutí pouze v mezích uplatnìných ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Pouze pokud vùbec nelze posoudit dùvodnost ¾alobních tvrzení, nebo» z napadeného rozhodnutí správního orgánu není mo¾no dovodit, jakým zpùsobem správní orgán dospìl k výroku rozhodnutí, jakými úvahami se øídil, o jaká skutková zji¹tìní a právní pøedpisy svùj závìr opøel, pak soud z úøední povinnosti i bez návrhu konstatuje dle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí pro nedostatek dùvodù.
Napadené rozhodnutí stì¾ovatele v¹ak ve vý¹e uvedeném smyslu nepøezkoumatelné nebylo. Rozhodnutí o reklamaci obsahuje srozumitelné a jednoznaèné dùvody, pro které správce danì reklamaci nevyhovìl. ®alobce tyto dùvody znal, pouze s nimi nesouhlasil a jejich správnost vyvracel v ¾alobì. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí správního orgánu obsahovalo dostateènou argumentaci týkající se posouzení sporné vìci, tj. pøevedení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty na úhradu nedoplatku na dani z nemovitostí, byl krajský soud povinen vyslovit se k dùvodnosti jednotlivých ¾alobních námitek. V rámci øízení o ¾alobì krajský soud nemohl dle dispozièní zásady dané ustanovením § 75 odst. 2 s. ø. s. posuzovat skuteènost, zda správce danì vyèerpal èi nevyèerpal obsah reklamace, pokud to ¾alobce neuèinil pøedmìtem pøezkumu.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, který nebyl zpochybnìn ani samotným stì¾ovatelem v podané kasaèní stí¾nosti, tj. ¾e podání ¾alobce oznaèené jako reklamace skuteènì obsahovalo dva projevy vùle, a to reklamaci proti rozhodnutí stì¾ovatele o pøevedení pøeplatku a dále ¾ádost o vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty. Toto lze dovodit z textu závìreèné vìty reklamace, v ní¾ ¾alobce v èásti za støedníkem uvádí: Nech» je toto podání souèasnì pova¾ováno za (opakovanou) ¾ádost o vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty dle § 64 odst. 4 ZSDP.
Skuteènost, ¾e reklamace ¾alobce obsahovala mimo reklamaèní námitky i ¾ádost ¾alobce o vrácení pøeplatku na dani, v¹ak stì¾ovatele nezbavila povinnosti rozhodnout o této reklamaci dle § 53 zákona o správì daní a poplatkù. Reklamace je dle § 53 citovaného zákona øádným opravným prostøedkem, který je mo¾né uplatnit stejnì jako jiné øádné opravné prostøedky, k nim¾ dle zákona o správì daní a poplatkù nále¾í odvolání, stí¾nost a námitka. Reklamace má povahu specifické formy uplatnìní námitky pro pøípad stanovený zákonem, jako¾to opravný prostøedek se mj. uplatní právì proti rozhodnutí správce danì o pøevedení pøeplatku dle ustanovení § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù a o podmínkách a zpùsobu jejího vyøizování platí pøimìøenì ustanovení zákona o námitkách.
Oproti právní úpravì týkající se reklamace platí zcela jiný zákonný postup v pøípadì rozhodování o ¾ádosti o vrácení pøeplatku na dani. Pokud ¾alobce uplatnil právní nárok na vrácení pøeplatku na dani, pak je stì¾ovatel povinen o takové ¾ádosti rozhodnout dle § 64 odst. 4 a odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù a proti tomuto rozhodnutí se jako opravný prostøedek uplatní odvolání, které je daòový dlu¾ník povinen podat do patnácti dnù ode dne doruèení tohoto rozhodnutí.
Povinnost stì¾ovatele rozhodnout o návrhu na vrácení pøeplatku je tedy pøedmìtem samostatného daòového øízení, které se øídí odli¹nou právní úpravou a které v dané vìci nebylo pøedmìtem soudního pøezkumu, kdy¾ ¾alobce podanou správní ¾alobou napadal rozhodnutí stì¾ovatele o pøevedení pøeplatku, resp. rozhodnutí stì¾ovatele o reklamaci ¾alobce smìøující proti rozhodnutí o pøevedení pøeplatku.
V pøezkoumávaném pøípadì proto nemohlo být vadou rozhodnutí o reklamaci, ¾e neobsahuje také rozhodnutí stì¾ovatele o ¾ádosti o vrácení pøeplatku, pøíp. ¾e se stì¾ovatel o jeho vydání èi jeho obsahu v rozhodnutí o reklamaci nezmiòuje, kdy¾ stì¾ovatel mohl v rámci rozhodnutí o reklamaci rozhodovat pouze o správnosti pøevedení pøeplatku na jedné dani na úhradu nedoplatku na dani jiné a o ¾ádosti o vrácení pøeplatku v rámci tohoto rozhodnutí rozhodovat nemohl, nebo» ta byla pøedmìtem jiného øízení.
®alobce se v podané ¾alobì necítil být zkrácen na svých právech tím, ¾e by stì¾ovatel nerozhodl samostatným rozhodnutím o ¾ádosti o vrácení pøeplatku, kterou ¾alobce uplatnil v podané reklamaci. ®alobce v podané ¾alobì zpochybòoval vìcnou argumentaci stì¾ovatele obsa¾enou v rozhodnutí o reklamaci, nikoli jeho postup pøi vydávání rozhodnutí. ®alobce nesouhlasil s obsahem vydaného rozhodnutí, nesouhlasil se závìry stì¾ovatele o zákonnosti jím uèinìného pøevodu pøeplatku na jedné dani na úhradu nedoplatku jiné danì, nikoli s formou, v jaké bylo rozhodnutí stì¾ovatele vydáno.
Pokud by se ¾alobce domníval, ¾e tím, ¾e stì¾ovatel dosud nevydal rozhodnutí o vrácení pøeplatku, do¹lo k poru¹ení jeho subjektivních práv, mohl se vydání tohoto rozhodnutí domáhat ¾alobou proti neèinnosti správního orgánu dle ustanovení § 79 a násl. s. ø. s. V ¾ádném pøípadì v¹ak tato skuteènost nemohla být dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí o reklamaci, nebo» pøesto¾e byla ¾ádost o vrácení pøeplatku obsa¾ena v podání ¾alobce oznaèeném jako reklamace, jednalo se o dvì samostatná a na sobì nezávislá podání, na jejich¾ základì se zahajují dvì samostatná daòová øízení øídící se rozdílnou právní úpravou.
Nejvy¹¹í správní soud proto z vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele o reklamaci není, jak se mylnì domnívá krajský soud, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. V odùvodnìní rozhodnutí o reklamaci se stì¾ovatel vypoøádal s ve¹kerými námitkami uplatnìnými ¾alobcem v reklamaci a srozumitelnì uvedl, proè námitkám ¾alobce nemohl vyhovìt a proè své rozhodnutí o pøevedení pøeplatku pova¾uje za zákonné. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele o reklamaci, které jedinì bylo v dané vìci pøedmìtem soudního pøezkumu, obsahuje ve¹keré formální nále¾itosti vy¾adované zákonem a skuteènost, ¾e stì¾ovatel do doby vydání soudního rozhodnutí nerozhodl o ¾ádosti o vrácení pøeplatku, nelze v ¾ádném pøípadì pova¾ovat za vadu tohoto rozhodnutí zpùsobující jeho nepøezkoumatelnost.
Jeliko¾ v posuzovaném pøípadì nebyly splnìny podmínky pro postup krajského soudu dle ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a kasaèní námitka stì¾ovatele byla dle ustanovení
§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. shledána dùvodnou, Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu pro nezákonnost zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Krajský soud je v dal¹ím øízení povinen v souladu s vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, jím¾ je dle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán, vìcnì pøezkoumat rozhodnutí stì¾ovatele o reklamaci a vydat ve vìci nové rozhodnutí, v nìm¾ dle ustanovení § 110 odst. 2 s. ø. s. rozhodne také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 64
 § 103
 soud 
 soud 
 § 53
 soud 
 soud 
 § 64
 § 53
 § 14
 § 64
 § 59
 § 40
 § 64
 soud 
 § 105
 § 64
 § 14
 § 105
 § 14
 soud 
 soud 
 § 51
 § 76
 soud 
 § 64
 § 64
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 § 53
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 § 53
 § 105
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 64
 § 53
 § 53
 § 64
 § 64
 § 79
 soud 
 soud 
 § 76

§ 103
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110