Source: http://kraken.slv.cz/5Azs89/2008
Timestamp: 2018-09-18 20:19:54+00:00

Document:
5Azs89/2008
è. j. 5 Azs 89/2008-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D., JUDr. Marie Turkové a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: M. R. F., zastoupený JUDr. Romanou Lu¾nou, advokátkou se sídlem Heinrichova 16, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 5. 2008, è. j. 56 Az 231/2007-25,
III. Odmìna advokátky JUDr. Romany Lu¾né s e u r è u j e èástkou 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alovaný rozhodnutím ze dne 4. 12. 2007, è. j. OAM-1-297/VL-10-ZA04-2007, neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12 a¾ § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
®alobce ve své ¾ádosti uvádìl zejména, ¾e byl pronásledován z dùvodu prosazování politických názorù, nebo» byl èlenem studentského hnutí, je¾ poøádalo protesty, kterých se úèastnil a kvùli nim¾ byl následnì vìznìn. Dále ¾alobce tvrdil, ¾e pokud se bude muset vrátit do Íránu, hrozí mu skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy. ®alobce se zejména obává výslechù, kdy mu pøíslu¹níci pasdaranu dají pøi pøevozu na výslech pøes oèi pásku, aby vyslýchaný nevìdìl, kam jej odvedou a co jej èeká. Tuto zku¹enost má ¾alobce z doby, kdy se vrátil z Nìmecka (po skonèení jeho azylového øízení) a byl po 4 mìsíce zadr¾ován. Stì¾ovateli chodila domù rùzná pøedvolání, o nich¾ se domníval, ¾e jsou to pøedvolání k výslechùm a obával se, ¾e bude znovu zatèen a umístìn do vìzení.
Hlavní argumenty ¾alovaného pro neudìlení azylu podle § 12 písm. a) èi b) zákona o azylu, byly následující: (1) záva¾né rozpory v tvrzeních ¾alobce v pohovorech se ¾alovaným na jedné stranì a v azylovém øízení ve Spolkové republice Nìmecko na stranì druhé; a (2) záva¾né rozpory v tvrzeních ¾alobce v prvním pohovoru se ¾alovaným na jedné stranì a v doplòujícím pohovoru na stranì druhé.
Pokud jde o neudìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, ¾alovaný konstatoval, ¾e neúspì¹ným ¾adatelùm o azyl, kteøí Írán opustili nelegálnì, nehrozí v pøípadì návratu do Íránu vá¾nìj¹í postih ze strany státních orgánù. Je mo¾né, ¾e budou krátce zadr¾eni a vyslechnuti, aby se ovìøila jejich toto¾nost. Problémùm mohou èelit pouze významnìj¹í kritici íránského re¾imu, co¾ podle ¾alovaného (tím spí¹e vzhledem k nevìrohodnosti ¾alobcových tvrzení o pronásledování z dùvodu prosazování politických názorù) není pøípad ¾alobce. Navíc ¾alobce opustil tentokrát vlast legálnì nejen na základì platného èeského víza, ale i výjezdního razítka v pase, a tudí¾ je zøejmé, ¾e nebude vystaven postihu, jak tomu mohlo být v pøípadì jeho návratu z Nìmecka. ®alovaný neshledal ani jiné dùvody pro udìlení doplòkové ochrany.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì pro jeho nezákonnost, ve které brojil proti neudìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu a doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Kromì skuteèností uvedených vý¹e ¾alobce poukázal rovnì¾ na ¹patné podmínky ve vìzení v Íránu, které podle nìj dosahují intenzity vá¾né újmy ve smyslu § 14a odst. 2 zákona o azylu. Dále ¾alobce namítal, ¾e tlumoèník zkreslil jeho tvrzení uvedená v pohovoru.
Krajský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 14. 5. 2008 zamítl, pøièem¾ se ve v¹ech podstatných bodech ztoto¾nil s ¾alovaným.
®alobce (stì¾ovatel) brojí proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností, ve které obecnì poukazoval na dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), zejména v doplnìní kasaèní stí¾nosti v¹ak své námitky konkretizoval tak, ¾e je lze podøadit pod § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel pøedev¹ím namítal, (1) ¾e krajský soud poru¹il jeho procesní práva, kdy¾ nenaøídil ústní jednání a o této skuteènosti jej neinformoval; (2) ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu (nebo» byl pronásledován z dùvodu prosazování politických názorù), a pøinejmen¹ím podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu (nebo» mu hrozí vá¾ná újma spoèívající v uvìznìní po návratu do Íránu), pøièem¾ krajský soud tyto otázky nesprávnì posoudil; (3) správní orgán rozhodoval na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu a neshromá¾dil si pro svou rozhodovací èinnost dostateèné mno¾ství informací.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkazuje na své rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech:
Pokud jde o námitku, ¾e krajský soud poru¹il stì¾ovatelova procesní práva, kdy¾ nenaøídil ústní jednání a o této skuteènosti jej neinformoval, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v soudním spise je na listì è. 22 zalo¾ena výzva dle § 51 odst. 1 s. ø. s. k vyjádøení, zda stì¾ovatel souhlasí s tím, aby soud rozhodl o ¾alobì bez jednání, s dodatkem, ¾e jestli se stì¾ovatel nevyjádøí do 2 týdnù od doruèení této výzvy, má se za to, ¾e stì¾ovatel souhlasí s projednáním jeho vìci bez jednání. Tuto výzvu stì¾ovatel pøevzal dle pøilo¾ené doruèenky dne 13. 3. 2008. Nikterak v¹ak na ni nereagoval, a proto krajský soud následnì vynesl dne 14. 5. 2008 rozsudek, ani¾ by ve vìci naøizoval jednání. Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ neshledal, ¾e by se krajský soud uvedeným postupem dopustil zásadního pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele.
Pokud jde o posouzení azylu podle § 12 písm. a) èi b) zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e otázce pronásledování z dùvodu zastávání urèitých politických názorù i otázce vìrohodnosti ¾adatele o azyl (resp. ¾adatele o mezinárodní ochranu), se ji¾ ve své judikatuøe opakovanì vìnoval (k otázce pronásledování z dùvodu zastávání urèitých politických názorù srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57; rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 8. 2008, è. j. 2 Azs 45/2008-67; èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2009, 2 Azs 91/2008-66, v¹e www.nssoud.cz; k otázce vìrohodnosti ¾adatele srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 2. 2004, è. j. 6 Azs 50/2003-89; rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57; rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2008, è. j. 2 Azs 100/2007-6; rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 3. 2008, è. j. 4 Azs 103/2007-63; èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne
30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, v¹e www.nssoud.cz) a ¾e krajský soud se od této judikatury nikterak neodchýlil.
Základem pro posouzení mo¾nosti udìlení azylu toti¾ musí být dle citované judikatury vìrohodná tvrzení ¾adatele o tom, ¾e byl v zemi pùvodu pronásledován z azylovì relevantních dùvodù èi ¾e mu takové pronásledování vzhledem k jeho dosavadnímu ¾ivotnímu pøíbìhu hrozí v budoucnu. Lze plnì souhlasit s ¾alovaným i s krajským soudem, ¾e taková vìrohodná tvrzení stì¾ovatel nenabídl, naopak jeho vìrohodnost zásadnì sni¾uje ji¾ skuteènost, ¾e v rámci azylového øízení v Nìmecku pøedlo¾il podvr¾ené dokumenty. Stì¾ovatel sice tuto skuteènost popírá, ta je v¹ak podrobnì vysvìtlena v rozhodnutí nìmeckého správního orgánu, které je (vèetnì úøedního pøekladu) souèástí správního spisu. Vìrohodnost stì¾ovatele sni¾uje rovnì¾ skuteènost, ¾e po té, co pøicestoval do Èeské republiky, se namísto toho, aby ihned po¾ádal o mezinárodní ochranu, zcela zjevnì pokusil o nelegální pøechod hranic do Nìmecka a pøitom tuto skuteènost následnì popíral. Zrovna tak jsou patrné dal¹í rozpory ve výpovìdích stì¾ovatele, a to nejen vùèi skuteènostem, které uvádìl v rámci azylového øízení v Nìmecku, ale i ve srovnání obou pohovorù, které s ním správní orgán vedl v Èeské republice, pøièem¾ prùbìh tìchto pohovorù ani zpùsob, jakým stì¾ovatel reagoval na vytýkané rozpory, nenasvìdèují tomu, ¾e by je bylo mo¾né vysvìtlit pouze pøípadnými nedorozumìními pøi tlumoèení. V daném pøípadì tedy nebylo mo¾né vzhledem k nízké vìrohodnosti stì¾ovatelovy výpovìdi shledat dùvody pro udìlení azylu, a to i pøesto, ¾e lze jinak jistì souhlasit s obecným tvrzením, ¾e v Íránu dochází k záva¾nému poru¹ování základních lidských práv.
Pokud jde o neudìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, ¾alovaný i krajský soud dospìli k závìru, ¾e vzhledem k povaze dosavadních tvrzených aktivit stì¾ovatele (øadové èlenství ve studentské organizaci, by» opoziènì ladìné, obèasná úèast na studentských akcích) v zemi pùvodu (by» by k nim i do¹lo) stì¾ovateli nehrozí po návratu do Íránu ani reálné riziko vá¾né újmy. Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe opakovanì konstatoval, ¾e u èlenù politických èi nábo¾enských entit je nutné rozli¹ovat rovnì¾ jejich postavení v hierarchii dané entity (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 3. 2008, è. j. 2 Azs 71/2006-82; èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, oba www.nssoud.cz); srov. rovnì¾ N. proti Finsku, rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 26. 7. 2005, stí¾nost è. 38885/02, § 164) a s ohledem na dostupné informace o zemi pùvodu posoudit, zda hrozí jednotlivci zastávající dané místo na ¾ebøíèku v hierarchii této skupiny pronásledování, resp. vá¾ná újma. Jedná se tedy o otázku prejudikovanou, pøièem¾ závìr ¾alovaného i krajského soudu v projednávané vìci (¾e problémùm mohou po návratu do Íránu èelit pouze významnìj¹í kritici íránského re¾imu, co¾ není pøípad ¾alobce) je plnì v souladu s touto judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Nejvy¹¹í správní soud se tak ztoto¾òuje s krajským soudem, ¾e neexistuje skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy (k tomuto dùkaznímu standardu, srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 3. 2008, è. j. 2 Azs 71/2006-82; rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 5. 2008, è. j. 2 Azs 48/2007-71; èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, v¹echny www.nssoud.cz), ¾e stì¾ovatel bude po návratu do Íránu umístìn do vìzení a vystaven vá¾né újmì.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit ani námitce, navíc zcela obecnì formulované, podle ní¾ ¾alovaný vycházel ve svém rozhodnutí z nedostateènì zji¹tìného stavu. ®alovaný opøel své závìry, mj. pokud jde o otázku mo¾ných následkù návratu stì¾ovatele do Íránu, o dostateènì konkrétní a aktuální informace, které ¾alovaný shromá¾dil z dostupných zdrojù a které jsou souèástí správního spisu. Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e jeho dosavadní judikatura poskytuje dostateènou odpovìï na námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti a krajský soud se prima facie v napadeném rozsudku neodchyluje od výkladu pøedmìtných ustanovení podaného v citovaných rozhodnutích. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal v rozsudku krajského soudu zásadní pochybení, které by mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele, ani ¾ádný jiný z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkynì z øad advokátù, JUDr. Romana Lu¾ná; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele byla pøiznána odmìna a náhrada hotových výdajù v celkové èástce 4800 Kè [dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení a písemném podání soudu týkajícím se vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) a dále dva re¾ijní pau¹ály po 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy 4800 Kè].

References: soud 
 § 12
 § 14
 § 12
 § 14
 § 12
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 164
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13