Source: http://kraken.slv.cz/14Kse1/2015
Timestamp: 2018-01-16 15:51:58+00:00

Document:
14Kse1/2015
14 Kse 1/2015-47
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Zdeòka Kühna a èlenù JUDr. Miroslavy Jirmanové, JUDr. Hany ©ajnerové, Mgr. Vojtìcha Jaro¹e, JUDr. Ireny Schejbalové a JUDr. Petry Janou¹kové, o návrhu ministra spravedlnosti ze dne 22. 1. 2015 na zahájení kárného øízení proti JUDr. I. L., soudnímu exekutorovi, Exekutorský úøad Praha 1, se sídlem Karlovo námìstí 288/17, Praha 2, pøi ústním jednání konaném dne 21. 4. 2015,
JUDr. I. L., soudní exekutor, Exekutorský úøad Praha 1, se sídlem Karlovo námìstí 288/17, Praha 2
a) jako soudní exekutor povìøený provedením exekuce na základì usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 9. 8. 2010, èj. 16 EXE 26570/2010-12, v pøíkazu k úhradì nákladù exekuce ze dne 27. 5. 2014, èj. 099 EX 3264/10-82, urèil odmìnu exekutora ve vý¹i 33.120 Kè bez DPH, namísto zákonné odmìny ve vý¹i 31.970 Kè bez DPH. Takto urèenou odmìnu potvrdil usnesením o rozvrhu ze dne 21. 8. 2014, èj. 099 EX 3264/10-90, a odmìnu si vyplatil, èím¾ na stranì exekutora do¹lo na úkor zástavního vìøitele k obohacení o 1.150 Kè bez DPH,
b) jako soudní exekutor povìøený provedením exekuce na základì usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 22. 10. 2010, èj. 48 EXE 5897/2010-14, v pøíkazu k úhradì nákladù exekuce ze dne 7. 11. 2013, èj. 099 EX 7620/10-64, urèil odmìnu exekutora ve vý¹i 21.230 Kè bez DPH, namísto zákonné odmìny ve vý¹i 20.000 Kè bez DPH. Takto urèenou odmìnu potvrdil usnesením o rozvrhu ze dne 10. 4. 2014, èj. 099 EX 7620/10-77, a odmìnu si vyplatil, èím¾ na stranì exekutora do¹lo na úkor zástavního vìøitele k obohacení o 1.230 Kè bez DPH,
c) jako soudní exekutor povìøený provedením exekuce na základì usnesení Okresního soudu v Ostravì ze dne 17. 7. 2012, èj. 92 EXE 12635/2012-10, v pøíkazu k úhradì nákladù exekuce ze dne 23. 6. 2014, èj. 099 EX 4428/12-84, urèil odmìnu exekutora ve vý¹i 266.130 Kè bez DPH, namísto zákonné odmìny ve vý¹i 263.840 Kè bez DPH. Takto urèenou odmìnu potvrdil usnesením o rozvrhu ze dne 27. 8. 2014,
èj. 099 EX 4428/12-107, a odmìnu si vyplatil, èím¾ na stranì exekutora do¹lo na úkor zástavního vìøitele k obohacení o 2.290 Kè bez DPH, d) jako soudní exekutor povìøený provedením exekuce na základì usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 17. 12. 2009, èj. 49 Nc 3982/2009-20, v pøíkazu k úhradì nákladù exekuce ze dne 30. 8. 2013, èj. 099 EX 3035/10-132, urèil odmìnu exekutora ve vý¹i 13.380 Kè bez DPH, namísto zákonné odmìny ve vý¹i 12.140 Kè bez DPH. Takto urèenou odmìnu potvrdil usnesením o rozvrhu ze dne 6. 2. 2014, èj. 099 EX 3035/10-144, a odmìnu si vyplatil, èím¾ na stranì exekutora do¹lo na úkor zástavního vìøitele k obohacení o 1.240 Kè bez DPH, e) jako soudní exekutor povìøený provedením exekuce na základì usnesení Okresního soudu pro Prahu-východ ze dne 26. 9. 2011, èj. 27 EXE 11882/2011-19, v pøíkazu k úhradì nákladù exekuce ze dne 12. 6. 2014, èj. 099 EX 8640/11-121, urèil odmìnu exekutora ve vý¹i 70.040 Kè bez DPH, namísto zákonné odmìny ve vý¹i 68.370 Kè bez DPH. Takto urèenou odmìnu potvrdil usnesením o rozvrhu ze dne 17. 7. 2014, èj. 099 EX 8640/11-139, a odmìnu si vyplatil, èím¾ na stranì exekutora do¹lo na úkor zástavního vìøitele k obohacení o 1.670 Kè bez DPH, f) jako soudní exekutor povìøený provedením exekuce na základì usnesení Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 29. 12. 2010, èj. 27 EXE 2780/2010-10, v pøíkazu k úhradì nákladù exekuce ze dne 24. 1. 2014, èj. 099 EX 8579/10-100, urèil odmìnu exekutora ve vý¹i 12.110 Kè bez DPH, namísto zákonné odmìny ve vý¹i 10.670 Kè bez DPH. Takto urèenou odmìnu potvrdil usnesením o rozvrhu ze dne 15. 5. 2014, èj. 099 EX 8579/10-124, a odmìnu si vyplatil, èím¾ na stranì exekutora do¹lo na úkor zástavního vìøitele k obohacení o 1.440 Kè bez DPH, g) jako soudní exekutor povìøený provedením exekuce na základì usnesení Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 12. 9. 2012, èj. 7 EXE 1671/2012-12, v pøíkazu k úhradì nákladù exekuce ze dne 28. 4. 2014, èj. 099 EX 3680/12-77, urèil odmìnu exekutora ve vý¹i 25.470 Kè bez DPH, namísto zákonné odmìny ve vý¹i 24.630 Kè bez DPH. Takto urèenou odmìnu potvrdil usnesením o rozvrhu ze dne 13. 8. 2014, èj. 099 EX 3680/12-95, a odmìnu si vyplatil, èím¾ na stranì exekutora do¹lo na úkor oprávnìné k obohacení o 840 Kè bez DPH, h) jako soudní exekutor povìøený provedením exekuce na základì usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 9. 10. 2009, èj. 58 Nc 1187/2009-5, v pøíkazu k úhradì nákladù exekuce ze dne 22. 5. 2014, èj. 099 EX 10585/09-59, urèil odmìnu exekutora ve vý¹i 103.160 Kè bez DPH, namísto zákonné odmìny ve vý¹i 101.900 Kè bez DPH. Takto urèenou odmìnu potvrdil usnesením o rozvrhu ze dne 24. 6. 2014, èj. 099 EX 3680/12-95, a odmìnu si vyplatil, èím¾ na stranì exekutora do¹lo na úkor oprávnìné k obohacení o 1.260 Kè bez DPH, ch) jako soudní exekutor povìøený provedením exekuce na základì usnesení Okresního soudu v Liberci ze dne 25. 2. 2009, èj. 66 Nc 6005/2009-5, v pøíkazu k úhradì nákladù exekuce ze dne 16. 5. 2014, èj. 099 EX 2780/09-84, urèil odmìnu exekutora ve vý¹i 71.450 Kè bez DPH, namísto zákonné odmìny ve vý¹i 70.130 Kè bez DPH. Takto urèenou odmìnu potvrdil usnesením o rozvrhu ze dne 9. 10. 2014, èj. 099 EX 2780/09-115, a odmìnu si vyplatil, èím¾ na stranì exekutora do¹lo na úkor zástavního vìøitele k obohacení o 1.320 Kè bez DPH,
i) jako soudní exekutor povìøený provedením exekuce na základì usnesení Okresního soudu v Sokolovì ze dne 11. 12. 2008, èj. 17 Nc 12187/2008-6, v pøíkazu k úhradì nákladù exekuce ze dne 7. 4. 2014, èj. 099 EX 1887/09-159, urèil odmìnu exekutora ve vý¹i 9.560 Kè bez DPH, namísto zákonné odmìny ve vý¹i 8.010 Kè bez DPH. Takto urèenou odmìnu potvrdil usnesením o rozvrhu ze dne 15. 8. 2014, èj. 099 EX 1887/09-187, a odmìnu si vyplatil, èím¾ na stranì exekutora do¹lo na úkor oprávnìné k obohacení o 1.550 Kè bez DPH,
tedy poru¹il povinnost exekutora stanovenou § 46 odst. 1 zákona è. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti (exekuèní øád), a § 5 odst. 3 a § 6 odst. 1 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 330/2001 Sb., o odmìnì a náhradách soudního exekutora, o odmìnì a náhradì hotových výdajù správce podniku a o podmínkách poji¹tìní odpovìdnosti za ¹kody zpùsobené exekutorem,
II. Za uvedený delikt ulo¾il kárný senát podle § 116 odst. 6 exekuèního øádu
pokutu ve vý¹i 20.000 Kè.
Tato pokuta je splatná do 60 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na úèet Nejvy¹¹ího správního soudu è. 3762-46127621/0710, variabilní symbol: 14012015.
[1] Dne 22. 1. 2015 do¹la Nejvy¹¹ímu správnímu soudu kárná ¾aloba podaná tehdej¹í ministryní spravedlnosti proti soudnímu exekutorovi JUDr. I. L. (dále té¾ kárnì obvinìný ). Kárný ¾alobce kárnì obvinìnému konkrétnì vytýká, ¾e v celkem deseti spisech (sp. zn. 099 EX 3264/10, 099 EX 7620/10, 099 EX 4428/12, 099 EX 3035/10, 099 EX 8640/11, 099 EX 8579/10, 099 EX 3680/12, 099 EX 10585/09, 099 EX 2780/09, 099 EX 1887/09) urèil pøíkazem k úhradì nákladù exekuce odmìny exekutora ve vy¹¹í èástce, ne¾ která mu nále¾í. Základ pro výpoèet odmìny z nejvy¹¹ího podání z dra¾by nemovitosti v¾dy stanovil v rozporu s § 5 odst. 1 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 330/2001 Sb., o odmìnì a náhradách soudního exekutora, o odmìnì a náhradì hotových výdajù správce podniku a podmínkách poji¹tìní odpovìdnosti za ¹kody zpùsobené exekutorem. Kárnì obvinìný dále vyèíslil odmìnu v nesprávné vý¹i v jednotlivých rozvrhových usneseních ve shora uvedených exekuèních spisech. Postupem kárnì obvinìného tak do¹lo na jeho stranì k obohacení na úkor èásteènì uspokojených zástavních vìøitelù nebo oprávnìných.
[2] Základem pro výpoèet odmìny soudního exekutora v rozvrhovém usnesení by mìla být dle kárného ¾alobce rozdìlovaná podstata mínus hotové výdaje vèetnì DPH, vydìleno koeficientem 1,1815. Podle § 27 exekuèního tarifu je takto vypoètený základ nutno zaokrouhlit na celé stokoruny nahoru. Odmìna nále¾í ve vý¹i 15 % ze základu.
[3] Kárný ¾alobce uvedl, ¾e metodika k výpoètu odmìny podle § 5 odst. 3 exekuèního tarifu byla soudním exekutorùm prezentována v nultém èísle Komorních listù, které vy¹lo v záøí 2009. Metodiku vèetnì vzorce pro výpoèet základu, z nìho¾ je urèována odmìna exekutora, nutno chápat pouze jako matematickou pomùcku. Základ pro výpoèet odmìny toti¾ stanoví zcela jasnì uvedené normy vyhlá¹ky è. 330/2001 Sb. Podrobný popis výpoètu odmìny je také uveden v odùvodnìní rozhodnutí kárného senátu èj. 14 Kse 10/2011-117, na který kárný ¾alobce odkazuje. Soudní exekutor není oprávnìn uspokojit svou pohledávku na nákladech spojených s provedením dra¾by nad vyhlá¹ku è. 330/2001 Sb. a navíc na úkor oprávnìných èi vìøitelù uspokojovaných v rámci pozdìj¹ích rozvrhových skupin.
[4] Soudní exekutor podle kárného ¾alobce vý¹e uvedeným postupem záva¾nì poru¹il povinnosti stanovené exekuèním øádem a jinými právními pøedpisy. Kárný ¾alobce proto navrhuje posoudit jeho jednání jako záva¾ný kárný delikt ve smyslu § 116 odst. 3 písm. a) exekuèního øádu. Navrhuje, aby mu bylo ulo¾eno kárné opatøení ve formì pokuty ve vý¹i 200.000 Kè. Kárný senát by mìl zejména pøihlédnout ke skuteènosti, ¾e kárnì obvinìný byl ji¾ kárným soudem opakovanì kárnì odsouzen.
[5] Kárnì obvinìný se k návrhu písemnì nevyjádøil.
[6] Kárný senát nejprve zkoumal, zda kárná ¾aloba splòuje pøedpoklady pro její vìcné projednání. Dospìl k závìru, ¾e kárná ¾aloba byla podána osobou k tomu oprávnìnou, obsahuje stanovené nále¾itosti a byla podána ve lhùtì stanovené v § 117 odst. 3 exekuèního øádu. Kárná ¾aloba tedy splòuje pøedpoklady pro její vìcné projednání.
[7] Pøi ústním jednání kárný ¾alobce setrval na svém návrhu.
[8] Kárnì obvinìný se k spáchání kárných deliktù pøiznal. Uvedená pochybení dle nìj vznikla jednak proto, ¾e program, který pou¾íval pro výpoèet odmìny, aplikoval ¹patnou vý¹i DPH, jednak nebyly od základu pro výpoèet odmìny odeèteny náklady dra¾by (zpravidla znalecký posudek). Zdùraznil, ¾e ve¹keré èástky, které úètoval protiprávnì, bezodkladnì vyplatil oprávnìným osobám.
[9] Kárný senát posoudil jednotlivé skutky, které jsou kárnì obvinìnému kladeny za vinu, vycházel pøitom z listinných dùkazù, které byly v øízení pøedlo¾eny, zejména z obsahu pøedlo¾ených spisù sp. zn. 099 EX 3264/10, 099 EX 7620/10, 099 EX 4428/12, 099 EX 3035/10, 099 EX 8640/11, 099 EX 8579/10, 099 EX 3680/12, 099 EX 10585/09, 099 EX 2780/09, 099 EX 1887/09, jako¾ i z relevantní právní úpravy a své konstantní judikatury. Hodnocení jednotlivých provedených dùkazù je uvedeno dále.
[10] Z dùkazù spisy kárnì obvinìného exekutora skuteènì vyplynulo, ¾e exekutor stanovoval odmìnu protiprávnì, nebo» nesprávnì urèoval základ pro výpoèet své odmìny. Kárnì obvinìný se k tomu ostatnì i doznal a výslovnì uvedl, ¾e za uvedená pochybení vskutku odpovídá on sám. Konkrétní èástky, jejich¾ vyplacením se kárnì obvinìný obohatil na úkor oprávnìné osoby nebo zástavního vìøitele, èinily 1.150 Kè (spis sp. zn. 099 EX 3264/10), 1.230 Kè (099 EX 7620/10), 2.290 Kè (099 EX 4428/12), 1.240 Kè (099 EX 3035/10), 1.670 Kè (099 EX 8640/11), 1.440 Kè (099 EX 8579/10), 840 Kè (099 EX 3680/12), 1.260 Kè (099 EX 10585/09), 1.320 Kè (099 EX 2780/09) a 1.550 Kè (099 EX 1887/09), v¹e bez DPH. V tìchto deseti vìcech se tedy kárnì obvinìný celkem obohatil o bezmála 14.000 Kè.
[11] Kárnì obvinìný bìhem jednání zmínil své pochybnosti o zákonnosti vyhlá¹ky è. 330/2001 Sb., ani¾ by tento argument nìjak dále rozvinul. Z odùvodnìní jeho pøíkazù k úhradì nákladù exekuce v¹ak ani náznakem nevyplývá, ¾e by kárnì obvinìný exekutor øe¹il zásadní výkladové dilema, kvùli nìmu¾ by se snad rozhodl èást platné vyhlá¹ky neaplikovat, jak kárnému senátu pøedestíral. Proto se ani kárný senát dále touto otázkou nijak nezabýval (srov. v tomto smìru naprosto stejnou skutkovou situaci øe¹enou rozhodnutím kárného senátu ze dne 31. 7. 2012, èj. 14 Kse 10/2011-117, èást IV.1.).
[12] Z provedených dùkazù (korespondence kárnì obvinìného s kárným ¾alobcem a k ní pøipojené výpisy z úètu) dále vyplynulo, ¾e kárnì obvinìný v øádech dnù poté, co se jeho pochybení zjistilo, ve¹keré èástky, o které se protiprávnì obohatil, vyplatil bezhotovostnì oprávnìné osobì nebo zástavnímu vìøiteli.
[13] Uvedeným jednáním kárnì obvinìný exekutor poru¹il povinnost dbát v exekuci ochrany práv úèastníkù øízení i tøetích osob dotèených jeho postupem dle § 46 odst. 1 zákona è. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti (exekuèní øád), nebo» poru¹il pravidla pro výpoèet své odmìny, jak je stanoví § 5 a § 6 vyhlá¹ky è. 330/2001 Sb.
[14] Jednání kárnì obvinìného v popsaných pøípadech vykazuje pøinejmen¹ím znaky nepøímého úmyslu. Souèasnì je nutno ho hodnotit jako kárný delikt prostý podle § 116 odst. 2 písm. a) exekuèního øádu, nikoliv jako záva¾ný kárný delikt podle § 116 odst. 3 písm. a). V tomto se kárný senát neztoto¾nil s názorem kárného ¾alobce, který bez dal¹ího argumentoval tím, ¾e jde právì o záva¾ný kárný delikt. Ostatnì nutno zopakovat závìry kárné judikatury, podle ní¾ nesprávné urèení vý¹e jednotlivých polo¾ek nákladù exekuce mechanicky bez dal¹ího nezakládá kárnou odpovìdnost soudního exekutora (v bodì [11] cit. rozhodnutí èj. 14 Kse 10/2011-117).
[15] Kárný senát na základì shora popsaných skuteèností dospìl k závìru, ¾e kárný návrh byl podán dùvodnì. Urèení a vyplacení si odmìny kárný senát vyhodnotil jako jeden delikt pokraèující, nebo» v¹ech deset dílèích poru¹ení zákona bylo vedeno jednotným zámìrem naplòujícím skutkovou podstatu stejného deliktu, bylo provedeno stejným zpùsobem a spojeno blízkou souvislostí èasovou a souvislostí v pøedmìtu útoku. Pojem skutek toti¾ zná jak trestní právo hmotné, tak trestní právo procesní a v kárném øízení soud pøi vymezení skutku standardnì aplikuje trestnìprávní zásady (srov. napø. rozhodnutí NSS ze dne 30. 10. 2012, èj. 14 Kse 7/2012-70, srov. té¾ § 116 trestního zákoníku).
[16] Pøi úvaze o druhu a vý¹i kárného opatøení vycházel kárný senát ze skuteènosti, ¾e soudní exekutor nestojí pøed tímto senátem poprvé. Rozhodnutím kárného senátu ze dne 17. 10. 2012, èj. 11 Kse 3/2009-129, mu byla za nedùvodné prùtahy v celkem 10 spisech ulo¾ena pokuta 40.000 Kè. Dal¹ím rozhodnutím kárného senátu ze dne 19. 11. 2012, èj. 15 Kse 1/2012-137, byla kárnì obvinìnému ulo¾ena pokuta ve vý¹i 100.000 Kè za jiné tøi skutky, a to, ¾e bez vá¾ného dùvodu nerozhodl v zákonem stanovené lhùtì o návrhu povinného na odklad provedení exekuce a o návrhu na zru¹ení generálního inhibitoria, ¾e nevyplatil v období od 1. 11. 2009 do 23. 12. 2011 v zákonem stanovených lhùtách oprávnìnému èásteènì vymo¾ená plnìní, a za to, ¾e byl v øízení bezdùvodnì neèinný od 18. 2. 2010 do 6. 1. 2012, nerozhodl o návrzích povinné na zastavení a odklad exekuce, které mu byly doruèeny dne 13. 4. 2010, a ani je nepostoupil exekuènímu soudu k rozhodnutí, a v jiném øízení byl neèinný v období od 12. 1. 2010 do 31. 1. 2011, kdy uèinil nové ¾ádosti o souèinnost; v uvedených spisech, které pøedlo¾il orgánu dohledu, byly uèinìny takové zmìny, aby z nich nebylo mo¾no zjistit skuteèný prùbìh exekuèního øízení, zejména byla zmìnìna èísla listù, odstranìny urgence soudu související s neèinností soudního exekutora a také podání povinné, se kterými se nevypoøádal.
[17] S ohledem na kárnou historii kárnì obvinìného exekutora je evidentní, ¾e by nepostaèila sankce ve formì písemného èi veøejného napomenutí. Proto kárný senát dále zva¾oval vý¹i pokuty.
[18] Vý¹e pokuty ukládaná kárným senátem nesleduje jednoduchou logiku, podle ní¾ by se snad v ka¾dém dal¹ím rozhodnutí, kterým bude kárnì obvinìný uznán vinným, pokuta mechanicky zvedala. Kárný senát musí posoudit té¾ záva¾nost ka¾dého jednotlivého skutku a mo¾né polehèující èi pøitì¾ující dùvody.
[19] Významnou polehèující okolností v nynìj¹í vìci je, ¾e kárnì obvinìný ve¹keré èástky, o které se neprávem obohatil, bezodkladnì vyplatil oprávnìným osobám (srov. bod [12] shora). Navíc svou vinu doznal, upøímnì ji litoval, co¾ pøesvìdèivì demonstroval i svým pøístupem bìhem jednání kárného senátu. Kárnému senátu souèasnì jasnì sdìlil, ¾e uèinil ve¹keré mo¾né kroky vedoucí k nápravì a zamezující tomu, aby se kdy v budoucnu tato situace opakovala.
[20] Èástka, o kterou se kárnì obvinìný protiprávnì obohatil, není nijak velká (necelých 14.000 Kè). Tím se nyní øe¹ená situace li¹í od jiných vìcí, kde se exekutor obohatil øádovì o vy¹¹í èástky (srov. v bodì [11] cit. rozhodnutí èj. 14 Kse 10/2011-117). Je pravdou, ¾e prokázané pochybení je pomìrnì èasté (celkem v deseti vìcech), jde ov¹em o nedostatky do urèité míry administrativního charakteru.
[21] Ze v¹ech uvedených dùvodù shledal kárný senát jako pøimìøené kárné opatøení pokutu ve vý¹i 20.000 Kè. Ulo¾ená pokuta je splatná do 60 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na úèet Nejvy¹¹ího správního soudu.
[22] Na závìr se kárný senát musí pozastavit nad celkovou úrovní ¾aloby. Je tristní, ¾e kárná ¾aloba vytýkající exekutorovi formální pochybení sama hýøí nejrùznìj¹ími pøepisy a poèetními chybami. Napøíklad ke spisu sp. zn. 099 EX 8579/10 kárný ¾alobce uvádí, ¾e si kárnì obvinìný urèil odmìnu ve vý¹i 70.040 Kè, ze spisu v¹ak vyplývá, ¾e ¹lo o odmìnu ve vý¹i 12.110 Kè (viz bod 6. ¾aloby); pøíkaz k úhradì nákladù exekuce ze dne 22. 5. 2014 oznaèuje èj. 099 EX 10585/09-77, ze spisu v¹ak plyne, ¾e správnì má být èj. 099 EX 10585/09-59 (bod 8. ¾aloby); k tému¾ spisu uvádí, ¾e jako základ pro výpoèet odmìny kárnì obvinìný stanovil nejvy¹¹í podání z dra¾by nemovitostí v èástce 200.000 Kè, nicménì z pøíkazu k úhradì nákladù exekuce èj. 099 EX 10585/09-59 plyne, ¾e jako základ pou¾il (protiprávnì) èástku 810.000 Kè, atd. Návrh celkovì pùsobí dojmem spí¹e hrubého, nehotového konceptu, který nepro¹el koneènou revizí pøed vypravením na Nejvy¹¹í správní soud. Kárný senát proto vyslovuje svoje pøesvìdèení, ¾e kárný ¾alobce bude v budoucnosti pøistupovat ke svým návrhùm s vìt¹í mírou peèlivosti.

References: soud 
 soud 
 § 46
 § 5
 § 6
 § 116
 § 5
 § 27
 § 5
 § 116
 § 117
 § 46
 § 5
 § 6
 § 116
 § 116
 soud 
 § 116