Source: http://kraken.slv.cz/9As295/2014
Timestamp: 2018-09-22 00:42:18+00:00

Document:
9As295/2014
9 As 295/2014-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Ong. J. K., zast. doc. JUDr. Karlem Klímou, CSc., advokátem se sídlem Hradèanské námìstí 60/12, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo obrany, se sídlem Tychonova 221/1, Praha 6, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 3. 2011, è. j. 421/3-1119-2/2001-7542, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 10. 2014, è. j. 9 Ad 8/2011-38,
[1] Kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti v záhlaví oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného. Rozhodnutím byly zamítnuty námitky stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva obrany-Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení (dále jen VÚSZ ) ze dne 14. 2. 2011, sp. zn. 230942/712-44, o úpravì výsluhového pøíspìvku. O vydání tohoto rozhodnutí stì¾ovatel po¾ádal v souladu s § 86 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení ) v návaznosti na § 142 odst. 4 zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vojácích z povolání ), tedy z toho dùvodu, ¾e nesouhlasil s písemným oznámením o hromadném zvy¹ování vyplácených dávek. Rozhodnutím VÚSZ byl zvý¹en výsluhový pøíspìvek stì¾ovatele od 1. 1. 2011 o 363 Kè na èástku 18 949 Kè. Zároveò byl stì¾ovatel ve výroku rozhodnutí informován, ¾e od 1. 1. 2011 podléhá výsluhový pøíspìvek 15 % zvlá¹tní sazbì danì podle ustanovení § 36 odst. 2 písm. v) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), a proto mu po zdanìní bude nále¾et k výplatì èástka 16 107 Kè.
[2] Rozhodnutí ¾alovaného o námitkách poukázalo na povinnost postupovat podle zákona o daních z pøíjmù, kdy¾ podle § 38d odst. 1 zákona o daních z pøíjmù se daò vybírá srá¾kou z pøíjmu, kterou je povinen provést její plátce, kterou je následnì povinen odvést místnì pøíslu¹nému správci danì. Zákonodárce mìl v úmyslu podrobit zdanìní ve¹keré èástky výsluhových pøíspìvkù vyplacené po 1. 1. 2011, nikoliv pouze tu èást, o kterou byl od 1. 1. 2011 zvý¹en. VÚSZ, jako orgán sociálního zabezpeèení, o dani nerozhodl, nebo» je pouze plátcem danì a nikoliv správcem danì. Smyslem ustanovení § 143 odst. 10 zákona o vojácích z povolání je upravit postup pro situaci, kdy v budoucnu dojde ke zmìnám v úpravì podmínek pro pøiznání výsluhového pøíspìvku. Napadeným rozhodnutím se pøíspìvek nesní¾il a VÚSZ pouze realizuje povinnost srá¾et daò.
[3] Mìstský soud posoudil ¾alobní námitky stì¾ovatele jako nedùvodné. Poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 4. 2004, è. j. 5 A 31/2001-56, z nìho¾ dovodil, ¾e § 143 odst. 10 zákona o vojácích z povolání upravuje podmínky vzniku nároku na výsluhový pøíspìvek, nejde v¹ak o podmínky jeho vyplácení a valorizace a nemù¾e tedy jít ani o otázku zdanìní výsluhového pøíspìvku. Z rozhodného znìní zákona o daních z pøíjmù nevyplývá, ¾e by zdanìní podléhala jen èást výsluhového pøíspìvku, která odpovídá jeho valorizaci po 1. 1. 2011. Rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 26. 11. 2002, Bucheò proti Èeské republice, è. stí¾nosti 36541/97 (dále jen rozsudek ESLP Bucheò ), dopadal na situaci, kdy nìkterým bývalým vojenským soudcùm nebyly výsluhové pøíspìvky vypláceny. Naproti tomu stì¾ovateli nebyl pøiznaný výsluhový pøíspìvek rozhodnutím VÚSZ sní¾en, pøíslu¹né orgány pouze realizovaly rozhodnutí státu srá¾et z výsluhového pøíspìvku od 1. 1. 2011 daò. Rozsudek proto nelze pou¾ít. Mìstský soud dále odkázal na svùj pøedchozí rozsudek, který byl potvrzen rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2013, è. j. 4 Ads 65/2013-23, ve vìci Ing. J.G. (dále jen rozsudek Ing. J.G. ) . I z nich je zjevné, ¾e slovní spojení podmínky platné ke dni zániku slu¾ebního pomìru vojáka zahrnuje toliko základní pøedpoklady pro pøiznání výsluhového pøíspìvku, a nefixuje vý¹i tohoto pøíspìvku k datu zániku slu¾ebního pomìru, nebo» vý¹e pøíspìvku je promìnlivá. Tím spí¹e pak pøedmìtné ustanovení (§ 143 odst. 10 zákona o vojácích z povolání) nemù¾e mít dopad na problematiku zdanìní výsluhového pøíspìvku, který nepatøí mezi podmínky vzniku nároku a jen¾ ani není upraven v zákonì o vojácích z povolání. Ustanovení § 143 odst. 10 zákona o vojácích z povolání proto nepøedstavuje pøeká¾ku pro budoucí zdanìní výsluhových pøíspìvkù pøiznaných v dobì, kdy byly výsluhové nále¾itosti osvobozeny od danì z pøíjmu. Pokud jde o namítané poru¹ení principu zákazu retroaktivity, mìstský soud poukázal na rozdíl mezi tzv. pravou a nepravou retroaktivitou. Zdanìní výsluhového pøíspìvku nebylo zavedeno zpìtnì, ale do budoucna. Nejedná se tedy o nepøípustnou pravou retroaktivitu, ale o retroaktivitu nepravou, která pøedstavuje jedno z mo¾ných a pøípustných øe¹ení situací vznikajících v souvislosti se zmìnami právní úpravy. Otázka zdanìní urèitých pøíjmù a jeho rozsahu je výhradnì politickou zále¾itostí, pokud nedojde k omezení vlastnického práva v intenzitì tzv. rdousícího efektu, nebo k poru¹ení principu rovnosti. Zavedení danì se sazbou 15 % rozhodnì nedosahuje rdousícího efektu. Soudùm proto nepøíslu¹í hodnotit správnost èi oprávnìnost rozhodnutí zákonodárce takovouto daò z výsluhových pøíspìvkù a odbytného zavést. K argumentaci jednotlivými ustanoveními Ústavy a Listiny základních práv a svobod soud podotkl, ¾e stì¾ovateli výsluhový pøíspìvek nebyl odòat, nadále mu nále¾í a je mu vyplácen. Vý¹e pøíspìvku ze zákona není fixována k datu zániku slu¾ebního pomìru, nýbr¾ se vyvíjí vlivem valorizací. Soud pøihlédl té¾ k usnesení Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2013, ve vìci sp. zn. I. ÚS 3436/13, kterým byla odmítnuta ústavní stí¾nost proti rozsudku Ing. J. G. pro zjevnou neopodstatnìnost s tím, ¾e k poru¹ení základních práv napadenými rozhodnutími nedo¹lo. Nad rámec soud pøipomnìl usnesení Ústavního soudu ze dne 13. 8. 2012 ve vìci sp. zn. I. ÚS 1424/11, v nìm¾ Ústavní soud odmítl akcesorický návrh na zru¹ení ustanovení pøíslu¹né novely zákona o daních z pøíjmù, nebo» daný stì¾ovatel nevyèerpal v¹echny procesní prostøedky pøed podáním ústavní stí¾nosti. Mìstský soud proto pokraèování ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
[4] Rozsudek mìstského soudu napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, a to podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedchozím øízení.
[5] Stì¾ovatel v prvé øadì poukázal na to, ¾e mìstský soud se v plném rozsahu nevypoøádal s jeho ¾alobními námitkami, kdy¾ z nich vybral pouze ty, které jsou ji¾ øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, Ústavního soudu èi mìstského soudu. Stì¾ovatel pøitom pøehlednì a dùkladnì zdùrazòoval protiústavnost zdanìní výsluhových pøíspìvkù. Je pøitom také nezákonné, pokud mìstský soud svoje zamítavé rozhodnutí staví na argumentech, které sice ji¾ judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovila, ale stì¾ovatel je v ¾alobních dùvodech pøímo nevyslovuje. Nejvy¹¹í správní soud se toti¾ vyslovil k právní otázce retroaktivní povahy zdanìní výsluhového pøíspìvku, kdy¾ tuto retroaktivitu jako retroaktivitu tzv. nepravou pova¾uje za pøípustnou. Pokud argumentaci pøípustnosti retroaktivity mìstský soud pou¾il, ani¾ byla obsa¾ena v ¾alobních bodech, a zároveò to vedlo k zamítnutí ¾aloby, pak jde o pou¾ití nepøípustné a nezákonné. Stejnì postupoval, pokud se dovolává usnesení Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3436/13, kdy Ústavní soud nerozhodoval ve vìci samé, a toto rozhodnutí nemohlo reagovat na dùvody, které uvádí stì¾ovatel. Je¹tì záva¾nìj¹í je poukaz na usnesení sp. zn. I. ÚS 1424/11, kde byla odmítnuta ústavní stí¾nost z dùvodu pøedèasnosti.
[6] Mìstský soud vy¹el z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 A 31/2001, podle nìho¾ mù¾e v prùbìhu platnosti zákona o vojácích z povolání docházet k úpravì podmínek pro pøiznání výsluhového pøíspìvku . Pøíspìvek nelze odejmout, ale to nemá vliv na podmínky jeho vyplácení. S tím stì¾ovatel nesouhlasí, nebo» zákon, který upravuje podmínky pro pøiznání výsluhového pøíspìvku, vùbec nemohl poèítat s rozli¹ováním podmínek pøiznání a podmínek pro výplatu. Porovnávání valorizace a zdanìní zde vùbec nemá místo. Tyto dva instituty mají zcela jiné místo v právním øádu. Valorizace je pozitivním zohlednìním skuteènosti, ¾e fixní pøíspìvek mìní svoji hodnotu v procesu inflace (podobnì jako napøíklad starobní dùchody), a je tøeba tak garantovat, ¾e výsluhová sociální dávka bude udr¾ována v pøimìøené vý¹i a v relaci s pohybující se kupní sílou obyvatelstva. Naproti tomu zdanìní výsluhového pøíspìvku je restriktivním zásahem do oèekávané výsluhové hodnoty, která nemù¾e být pova¾ována za podmínku pro vyplácení . Nominální hodnotu, z ní¾ se nyní odvádí 15% daò, toti¾ pøíjemce výsluhového pøíspìvku neovlivòuje, pøièem¾ jakékoliv urèení zdaòovací procentní kvóty je zcela nepøedvídatelnou a svévolnou cifrou urèovanou výkonnou mocí (ministerstvem financí). Dovedeno ad absurdum, státu tedy nebrání, aby výsluhy zdanil 99 % a tvrdil, ¾e výsluhový pøíspìvek nebyl odòat.
[7] Není pøípadné pou¾ívat na vìc nález Ústavního soudu ze dne 21. 4. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 29/08, který se prakticky distancuje od jakýchkoliv motivù zdanìní zákonodárcem a pova¾uje tedy za mo¾né, aby Ústavní soud zasáhl a¾ tehdy, dojde-li k omezení vlastnického práva v intenzitì tzv. rdousícího efektu anebo dojde-li k poru¹ení principu rovnosti v jeho akcesorické nebo neakcesorické podobì. Z hlediska sociálního dopadu tento zásah sice likvidaèní není, ale dochází jím ke zkracování sociální bonity, kterou stát v podobì výsluhových pøíspìvkù kompenzuje ¾ivotní nevýhody vykonané státní slu¾by, kdy¾ tyto nevýhody jsou je¹tì navy¹ovány obtí¾ností hledání odpovídajícího pracovního místa ve vìku, kdy støední a vy¹¹í generace obyvatel není ji¾ pracovnì preferována a ani pova¾ována za perspektivní pro del¹í budoucí pracovní nasazení.
[8] Bodem 6. zákona è. 346/2010 Sb., kterým se mìní zákon è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony (dále jen novela zákona o daních z pøíjmù ), bylo v § 4 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù zru¹eno písmeno o), které od danì z pøíjmù osvobozovalo výsluhové nále¾itosti a pøídavek na bydlení u vojákù z povolání a výsluhové nároky u pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù podle zvlá¹tních právních pøedpisù. Bodem 92. tého¾ zákona bylo doplnìno v § 36 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù písmeno v), podle nìho¾ výsluhový pøíspìvek pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, resp. výsluhový pøíspìvek a odbytné u vojákù z povolání a pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù podle zvlá¹tních právních pøedpisù novì podléhá zdanìní zvlá¹tní sazbou danì, a to ve vý¹i 15%. V dùsledku této zákonné úpravy do¹lo s úèinností od 1. 1. 2011 ke zdaòování výsluhových pøíspìvkù pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù a vojákù z povolání. Plátce danì je povinen z výsluhového pøíspìvku pøi jeho výplatì provést srá¾ku danì ve vý¹i 15% a odvést jí místnì pøíslu¹nému finanènímu úøadu.
[9] Výsluhový pøíspìvek je koncipován zákonem o vojácích z povolání jako zvý¹ené ocenìní ze strany státu za mimoøádné ztí¾ené pracovní podmínky a mnohoèetná a rùznorodá osobní omezení vojákù z povolání pøi výkonu slu¾ebního pomìru. Výsluhový pøíspìvek není odmìnou za práci, náhradou mzdy ani jinou dávkou sociálního zabezpeèení, co¾ vyplývá i z nálezu Ústavního soudu ze dne 16. 9. 2004, sp. zn. III. ÚS 288/04. Nárok na výsluhový pøíspìvek je vázán na splnìní konkrétních podmínek konkrétním obèanem ve slu¾ebním pomìru. Má charakter nárokové dávky a je vyplácen z veøejnoprávních prostøedkù. Stát pøijetím zákona o vojácích z povolání pøevzal veøejnoprávní závazek, ¾e obèanu, který vstoupí do slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka bezpeènostních sborù, vykoná slu¾bu alespoò po dobu 15 let, vznikne nárok na výsluhový pøíspìvek. Výsluhový pøíspìvek byl zákonodárcem s ohledem na jeho charakter koncipován jako speciální dávka nepodléhající zdanìní, tj. jako dávka, která nemá charakter pøíjmu a není proto podrobena re¾imu zákona o daních z pøíjmù. Na tento jednou pøijatý veøejnoprávní závazek ve vztahu k vojákùm z povolání povolaným za daných podmínek do slu¾ebního pomìru nemù¾e stát rezignovat, a to ani za pomoci legislativnì-daòových nástrojù. Ostatnì i podle ustálené judikatury Ústavního soudu ani svrchovanost státu nezakládá pro stát mo¾nost ukládání libovolných daní, tøeba by se tak stalo na základì zákona (viz napø. nález Ústavního soudu Èeské a Slovenské Federativní Republiky ze dne 8. 10. 1992, sp. zn. Pl. ÚS 22/1992). Tím, ¾e byl stì¾ovatel pøijat do slu¾ebního pomìru vojáka z povolání dle podmínek a pravidel zákona o vojácích z povolání, vykonával ve smyslu § 132 tohoto zákona slu¾bu alespoò po dobu 15 let a jeho slu¾ební pomìr skonèil propu¹tìním na základì jeho vlastní ¾ádosti (poznámka NSS-ze spisu je zøejmé, ¾e slu¾ební pomìr stì¾ovatele skonèil rozkazem z dùvodu zdravotní nezpùsobilosti pro dal¹í výkon slu¾by), vznikl mu nárok na vyplácení výsluhového pøíspìvku, a to za podmínek tímto zákonem stanovených. Tím, ¾e dodateènì s úèinností od 1. 1. 2011 Èeská republika podrobila výsluhové pøíspìvky zdanìní srá¾kovou daní, na svùj závazek ze slu¾ebního pomìru jako¾to právního pomìru státnì zamìstnaneckého èásteènì rezignovala a ve svém dùsledku ji¾ pøiznané vlastnické právo jeho majiteli èásteènì odòala, tøeba¾e k tomu pou¾ila zdánlivì legálních daòovì-legislativních nástrojù.
[10] Ka¾dé zdanìní musí být v demokratické spoleènosti odùvodnìno objektivními a racionálními kritérii. V tomto pøípadì jedním z hlavních dùvodù zavedení zdanìní výsluhových nále¾itostí bylo sní¾ení schodku veøejných rozpoètù. To v¹ak nemù¾e být dostateèným dùvodem k tomu, aby pøijetím retroaktivních právních úprav stát rezignoval na svùj veøejnoprávní závazek vyplývající z jednou uzavøeného, probìhlého a skonèeného slu¾ebního pomìru a spoèívajícího ve vyplácení zvlá¹tních forem plnìní bývalým jeho pøíslu¹níkùm po skonèení slu¾ebního pomìru v pøiznané, plné a nikterak nesni¾ované vý¹i. Jestli¾e stát zákonem zavá¾e, aby státní orgán jako plátce danì odvádìl èást nárokového majetku obèana jinému státnímu orgánu (správci danì), pokraèování nadr¾uje státu a diskriminuje obèana. Uvedené je pova¾ovat za rozporné s principem právní jistoty a z toho vyplývajícího principu ochrany nabytých práv stì¾ovatele a ostatních pøíjemcù výsluhového pøíspìvku, jako¾ i principem legitimního oèekávání a principem proporcionality. Poru¹ení tìchto principù je výrazným zásahem do po¾adavku na zachování podstatných nále¾itostí demokratického právního státu a oslabuje dùvìru obèanù v právní stát. Zákon, který zavádí zdanìní výsluhových pøíspìvkù, nemù¾e mít ve vztahu k zákonu o vojácích z povolání charakter novelizace, a tudí¾ ani derogativní normy. Nemù¾e tedy ru¹it ani omezovat práva èi nároky, které obèané nabyli v dobré víøe a v rozsahu vyplývajícím ze zákona platného v dobì vzniku nároku.
[11] Takto pøijatá úprava je také v rozporu s Úmluvou o ochranì lidských práv a základních svobod (uveøejnìná pod è. 209/1992 Sb.) (dále je EÚLP), respektive s èl. 1 jejího Protokolu è. 1. Z rozsudku ESLP Bucheò vyplývá, ¾e výsluhový pøíspìvek je majetkovým nárokem ve smyslu èl. 1 Protokolu è. 1. Jakékoliv omezení nebo krácení majetkového práva je dle èeského práva poru¹ením èl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod vyhlá¹ené pod è. 2/1993 Sb. (dále jen Listina), nebo» má ve vztahu ke konkrétním osobám charakter zcizení majetku, resp. vyvlastnìní. Pokud mìstský soud ohlednì rozsudku ESLP Bucheò pouze argumentoval tak, ¾e v pøípadì stì¾ovatele výsluhový pøíspìvek sní¾en nebyl, pak se nevypoøádal s argumentací v ¾alobì a toto jednání je poru¹ením èl. 36 odst. 1 Listiny.
[12] Protiústavnost rozhodování orgánù veøejné moci je zalo¾ena na novele zákona o daních z pøíjmù. Tento postup je zejména v rozporu s èl. 1 odst. 1 Ústavy, a to zásadami právního státu. Ty jsou poru¹eny zejména zákonodárnou svévolí, jí¾ se právo poskytnuté smyslem jednoho zákona omezuje zásahy zákona jiného; tedy práva nabytá ke dni zániku právního pomìru nemù¾e mìnit novela zákona týkající se jiné úpravy. Se stejnou zásadou je v rozporu poru¹ení právní jistoty obèanù tím, ¾e výhody poskytnuté obèanovi za splnìní výkonu slu¾ebního pomìru se zásahem státu omezují. Je to také nepøípustná svévolná zmìna charakteru institutu hmotného práva (výsluhový pøíspìvek) z institutu nezdanìného na institut pøíjmový (ziskový) a tudí¾ zdaòovaný s cílem získat pro stát èást jím poskytnutého plnìní nazpìt. Dochází také k poru¹ením dùvìry v legalitu tzv. legitimního oèekávání, nebo» za splnìní zákonných podmínek má být ze strany veøejné moci podle zákona plnìno v nezmìnìné vý¹i pøíspìvku. Dále je naru¹ena dùvìra v legalitu, kdy ze strany obèanù splnìné podmínky v dùvìøe v zákon jsou restriktivním zásahem státu po¹kozeny a tím po¹kozena i dùvìra v zákon. Stát roz¹iøuje za pomoci zdanìní taxativnì stanovené podmínky pro pøiznání výsluhových nále¾itostí na právní pomìry ji¾ pøed tím urèené. V rozporu s èl. 1 odst. 1 Ústavy je také to, ¾e poskytuje-li stát urèité skupinì obyvatel ménì èi více výhod ne¾ skupinì jiné, nesmí postupovat zcela libovolnì, ale musí prokázat, ¾e tak èiní ve veøejném zájmu a pro veøejné blaho a pøi zcela objektivních kritériích. Tímto kritériem nemù¾e být dùvod sní¾ení schodku státních rozpoètù veøejných financí.
[13] Dodateèné zdanìní je dále v rozporu s èl. 11 odst. 1 Listiny, tak jak je tøeba jej vnímat pohledem èl. 1 Protokolu è. 1 k EÚLP. Postupem VÚSZ a ¾alovaného bylo zasa¾eno do nabytého vlastnického práva, nebo» výsluhový pøíspìvek je majetkovým nárokem a jeho zkracování poru¹uje princip legitimního oèekávání majetku. Dále je v rozporu s èl. 11 odst. 1 ve spojení s èl. 4 odst. 4 Listiny, tedy práva vlastnického, kdy¾ zdaòováním výsluhového pøíspìvku se ne¹etøí podstata a smysl vlastnického práva.
[14] Stì¾ovatel tak pova¾uje pøijatou právní úpravu za protiústavní a navrhuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby øízení pøeru¹il a podal návrh Ústavnímu soudu na zru¹ení pøedmìtných ustanovení, kterými bylo zavedeno zdanìní výsluhového pøíspìvku.
[15] Závìrem navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu, jako¾ i rozhodnutí ¾alovaného.
[16] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil tak, ¾e orgány sociálního zabezpeèení ¾alovaného jsou v pøedmìtné kauze pouze v postavení plátce danì. O zdanìní výsluhového pøíspìvku stì¾ovatele od 1. 1. 2011 tudí¾ nerozhodovaly. Podle pøíslu¹ných ustanovení zákona o daních z pøíjmù byl VÚSZ povinen provést srá¾ku zvlá¹tní sazby danì a tuto pak odvést, v souladu se zákonem è. 280/2009 Sb., daòovým øádem, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), pøíslu¹nému správci danì. ®alovaný vyslovil pøi pøijímání novely zákona o daních z pøíjmù se zdanìním výsluhových nále¾itostí nesouhlas, stejnì jako pøi dal¹í novele uvedeného zákona. Je v¹ak povinen respektovat platný zákon a postupovat podle nìj. Navrhuje proto kasaèní stí¾nost zamítnout.
[17] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zkoumal pøi tom, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[18] Argumentací vznesenou stì¾ovatelem se Nejvy¹¹í správní soud èásteènì zabýval ji¾ v rozsudku Ing. J.G., dále v rozsudku ze dne 23. 10. 2014, è. j. 4 As 157/2014-34, ve vìci J.T. (dále jen rozsudek J.T."), v rozsudku ze dne 7. 5. 2015, è. j. 9 Afs 307/2014-37, ve vìci V. K.. (dále jen rozsudek V.K. ), nebo v rozsudku ze dne 28. 5. 2015, è. j. 9 As 40/2014-50. Nejvy¹¹í správní soud nevidí dùvod se od závìrù tam uvedených odchylovat a z citovaných rozsudkù ve svém odùvodnìní vychází, kdy¾ neshledal ani ¾ádné dal¹í argumenty stì¾ovatele za takové, které by byly schopné závìry Nejvy¹¹ího správního soudu zvrátit. Odùvodnìní strukturou navazuje zejména na rozsudek sp. zn. 9 As 40/2014, kde stì¾ovatel byl zastoupen stejným zástupcem a argumentace z vìt¹í èásti zcela shodná, jako je v nyní posuzované vìci. Kromì novì vznesených námitek se proto struktura odùvodnìní neli¹í.
[19] I s ohledem na vyjádøení ¾alovaného se v prvé øadì Nejvy¹¹í správní soud zabýval tím, zda vùbec mìl o otázce vý¹e srá¾kové danì rozhodovat VÚSZ a ¾alovaný. K této otázce se v¹ak v mezidobí vyjádøil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu usnesením ze dne 14. 4. 2015, è. j. 9 As 40/2014-39, a rozhodl tak, ¾e souèástí rozhodnutí o pøiznání èi o úpravì vý¹e výsluhového pøíspìvku je pro dobu po 31. 12. 2010 i výrok o vý¹i vyplácené dávky [po srá¾ce danì provedené podle § 36 odst. 2 písm. v) zákona o daních z pøíjmù] a k ¾alobní námitce je soud povinen pøezkoumat tento výrok v celém jeho rozsahu.
[20] Dále se musel Nejvy¹¹í správní soud zabývat výtkou stì¾ovatele, ¾e mìstský soud vy¹el ohlednì ústavnosti zdanìní výsluhového pøíspìvku z ji¾ existující judikatury, aèkoliv argumentace stì¾ovatele v ¾alobì byla ¹ir¹í. Za ¾alobní námitku je tøeba pova¾ovat tvrzení stì¾ovatele, ¾e VÚSZ nemìl poní¾it výplatu výsluhového pøíspìvku o srá¾kovou daò, nebo» novela zákona o daních z pøíjmù, která ji zavedla, je v rozporu s ústavním poøádkem. Tato ¾alobní námitka byla podpoøena rùznými argumenty, které tento ¾alobní bod dále rozvíjely. Mìstský soud vystavìl svou argumentaci na judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, která se zabývala protiústavností novely zákona o daních z pøíjmù, jako¾ i na rozsudku sp. zn. 5 A 31/2001. Mìstský soud tak pøíslu¹ný ¾alobní bod vypoøádal, aèkoliv je pravdou, ¾e výslovnì nereagoval na v¹echny pokraèování argumenty vznesené stì¾ovatelem v ¾alobì. Povinnost soudu øádnì odùvodnit své rozhodnutí v¹ak nemù¾e být pojímána tak ¹iroce, ¾e by bylo tøeba v¾dy vyslovit podrobnou odpovìï na ka¾dé jednotlivé tvrzení úèastníka øízení (srov. nálezy Ústavního soudu ze dne 5. 1. 2005, sp. zn. IV. ÚS 201/04, publ. jako N 3/36 SbNU 19, ze dne 30. 5. 2006, sp. zn. I. ÚS 116/05, publ. jako N 108/41 SbNU 349, èi ze dne 22. 9. 2009, sp. zn. III. ÚS 961/09, publ. jako N 207/54 SbNU 565). Nejvy¹¹í správní soud proto nepova¾uje tento postup mìstského soudu za nezákonný.
[21] V této souvislosti stì¾ovatel dále namítá, ¾e je nepøípustné, aby mìstský soud vy¹el z judikatury, která posuzovala otázku pøípustnosti retroaktivity v pøípadì zdanìní výsluhových pøíspìvkù, pokud to on v ¾alobì nenamítal. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pøednì není pravdou, ¾e by se nepøípustnosti retroaktivity stì¾ovatel v ¾alobì nedovolával. Není podstatné, jak svùj argument stì¾ovatel nazval, podstatné je, co je jeho obsahem. Základem stì¾ovatelovy argumentace v ¾alobì bylo to, ¾e novela zákona o daních z pøíjmù byla v rozporu s ústavním poøádkem tím, ¾e toto plnìní, které bylo pùvodnì od danì z pøíjmù osvobozeno, novì zdanìní podrobila. Nicménì právì to je princip retroaktivity, ¾e dochází k zásahu do práv a povinností vzniklých v minulosti. Ostatnì stì¾ovatel tento zásah za retroaktivní ve své ¾alobì i výslovnì oznaèil (viz str. 8 dole ¾aloby). Kromì toho soud samozøejmì mù¾e shledat dùvod zákonnosti postupu ¾alovaného správního orgánu i v jiném dùvodu, ne¾ na který poukazuje ¾alobce. Opaèná konstrukce by byla absurdní. Je sice na ¾alobci, aby v rámci ¾alobních bodù vymezil, v jakém rozsahu bude soud napadané rozhodnutí pøezkoumávat, co¾ ale neznamená, ¾e pøi posuzování tìchto bodù nemù¾e zhodnotit ve¹keré skuteènosti a právní úpravu, která jeho závìry vyvrací. Tì¾ko by tedy mohlo být pøekroèením ¾alobních bodù to, kdyby ¾alobce v ¾alobì tvrdil, ¾e správní orgán chybnì aplikoval urèitý zákon a soud by do¹el k závìru, ¾e vidìno pouze namítaným pøedpisem by ¹lo o postup chybný, ale jiný zákon, ¾alobcem nenamítaný, stanoví odchylku od takového postupu, a tudí¾ postup správního orgánu byl v souladu se zákonem.
[22] Nejvy¹¹í správní soud dává stì¾ovateli za pravdu, ¾e usnesení Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3436/13 a sp. zn. I. ÚS 1424/11 nejsou pro posouzení vìci relevantní, nebo» v nich Ústavní soud vìcnì otázky, které jsou nyní posuzovány, neøe¹il. Tato usnesení v¹ak nebyla jakkoliv nosná pro odùvodnìní rozsudku mìstského soudu, kdy¾ na nì bylo upozornìno a¾ v samém jeho závìru, a pokud jde o usnesení sp. zn. I. ÚS 1424/11, pak u nìj bylo výslovnì uvedeno, ¾e na nìj odkazuje mìstský soud pouze nad rámec. S ohledem na uvedené nelze jejich citaci pova¾ovat za jakoukoliv vadu, které by se mìstský soud dopustil. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak musí upozornit na to, ¾e v mezidobí se Ústavní soud zabýval námitkami proti zdanìní výsluhových pøíspìvkù ji¾ vìcnì, kdy¾ potvrdil závìry obsa¾ené v dosavadní judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu jako ústavnì konformní. Jde o usnesení ze dne 1. 6. 2015, sp. zn. I. ÚS 4069/14, kterým byla odmítnuta ústavní stí¾nost proti rozsudku J.T. a ze dne 5. 8. 2015, sp. zn. I. ÚS 1815/15, kterým byla odmítnuta ústavní stí¾nost proti rozsudku V.K.
[23] Pokud stì¾ovatel sporuje to, ¾e mìstský soud vy¹el z mimo jiné z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 A 31/2001, pak z kasaèní stí¾nosti není pøíli¹ srozumitelné, co na této skuteènosti pova¾uje stì¾ovatel za chybné. Mìstský soud pouze v souvislosti s tímto rozsudkem dovodil, ¾e § 143 odst. 10 zákona o vojácích z povolání se vztahuje k posuzování podmínek pro vznik nároku, ale nijak nesouvisí s jeho následným vyplácením. Pokud by tedy napøíklad do¹lo k prodlou¾ení doby slu¾by nezbytné pro vznik nároku na výsluhový pøíspìvek, nemohlo by dojít k jeho odnìtí tomu, kdo na jeho výplatu získal nárok v dobì, kdy byla doba slu¾by krat¹í. Na zákonné úrovni v¹ak jde o obecné pravidlo, které reaguje na to, ¾e v budoucnu mù¾e docházet ke zmìnám podmínek pro vznik nároku na výsluhový pøíspìvek. Aby pøi ka¾dé takové zmìnì nebylo nutné pøijímat pøechodné ustanovení, které tuto otázku bude øe¹it, je zakotveno obecnì. Nelze v¹ak zcela vylouèit, ¾e by v budoucnu zákonodárce pøistoupil ke zmìnì § 143 odst. 10 zákona o vojácích z povolání a» ji¾ pøímo, nebo pøijetím odli¹ného pøechodného ustanovení v novele. Pak by samozøejmì mohla být posuzována pøípustnost takové zmìny z pohledu ústavnì garantovaných práv. Z uvedeného ustanovení skuteènì nelze dovodit, jak je rozebráno i dále, ¾e by mìlo garantovat nemìnnou vý¹i pøíspìvku.
[24] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e porovnávání pøípustnosti valorizace pøíspìvku a jeho zdanìní není naprosto namístì, nebo» ka¾dý vede k opaènému výsledku, kdy¾ zvy¹ování je pøípustné a sni¾ování zpùsobené zdanìním naopak nepøípustné. Stì¾ovatel má sice pravdu, ¾e v obecné rovinì jsou tyto instituty odli¹né. Mìstský soud v¹ak na institut valorizace poukázal v tom smìru, ¾e § 143 odst. 10 zákona o vojácích z povolání neupravuje ani zvy¹ování pøíspìvku formou valorizace, aèkoliv argumentace stì¾ovatele v podstatì spoèívá v tom, ¾e by toto ustanovení mìlo garantovat nemìnnou vý¹i výsluhového pøíspìvku. Valorizace je upravena v jiných ustanoveních, stejnì tak jako zdanìní.
[25] Za tì¾ko pochopitelnou je mo¾né oznaèit námitku stì¾ovatele, ¾e urèení zdaòovací procentní kvóty je zcela nepøedvídatelnou a svévolnou cifrou urèovanou výkonnou mocí (ministerstvem financí). Sám stì¾ovatel sporuje ústavnost zdanìní výsluhových pøíspìvkù zavedenou novelou zákona o daních z pøíjmù, tedy zákonem pøijatým Parlamentem. Zdanìní tedy nezávisí na moci výkonné, ale na moci zákonodárné (viz té¾ èl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod).
[26] Pokud jde o námitku, ¾e státu nic nebrání, aby výsluhy zdanil 99 % a tvrdil, ¾e výsluhový pøíspìvek nebyl odòat, pak k takovému zdanìní nedo¹lo. V takovém hypotetickém pøípadì by nepochybnì bylo mo¾né uva¾ovat o ústavnosti míry zdanìní, která by ve svých dùsledcích ji¾ skuteènì znamenala faktické odnìtí majetku a èasto rdousící efekt. Nyní je v¹ak posuzováno zdanìní 15%, co¾ je míra zcela obvyklá pro zdanìní pøíjmù fyzických osob.
[27] Dal¹í námitkou stì¾ovatele je, to, ¾e pova¾uje výsluhový pøíspìvek za zvlá¹tní nárokovou dávku vznikající z veøejnoprávního vztahu jako zvý¹ené ocenìní ze strany státu za slu¾bu vojákù. Na tento ji¾ pøijatý závazek nelze rezignovat. Pro tuto argumentaci neshledává Nejvy¹¹í správní soud oporu. Stì¾ovatel konstruuje jakýsi nárok vznikající ji¾ vstupem do slu¾ebního pomìru vojáka z povolání, který by mìl být od tohoto okam¾iku nemìnný. Tato konstrukce veøejnoprávních vztahù by nicménì vyluèovala nejen nemo¾nost zmìny výsluhového pøíspìvku, ale i platu a jakýchkoliv dal¹ích dávek poskytovaných vojákùm z povolání, nebo jiným osobám ve slu¾ebním pomìru vùèi státu, nebo» v okam¾iku vstupu do slu¾ebního pomìru by mohli oèekávat, ¾e stát bude jejich slu¾bu oceòovat minimálnì stále stejnì. Je zcela zøejmé, ¾e stát mù¾e upravovat, pøi respektování urèitých ústavních kautel, platy a dal¹í plnìní poskytovaná státním zamìstnancùm. Nelze tudí¾ konstruovat nezmìnitelnost jakýchkoliv podmínek odmìòování existujících ke dni vzniku slu¾ebního pomìru a hovoøit o nezmìnitelném veøejnoprávním závazku. Rozhodnì nelze ani pøehlédnout to, ¾e stì¾ovatel se dovolává právních jistot a veøejnoprávních závazkù, které mu mìly vzniknout se vznikem jeho slu¾ebního pomìru s ohledem na § 143 odst. 10 zákona o vojácích z povolání. Zákon o vojácích z povolání v¹ak byl pøijat a¾ v roce 1999, tedy pozdìji, ne¾ stì¾ovatel vstoupil do slu¾ebního pomìru. I tento zákon výsluhové nále¾itosti oproti pùvodnímu právnímu stavu mìnil, na co¾ zákonodárce reagoval v § 165 zákona o vojácích z povolání, který pouze za pøesnì stanovených podmínek umo¾òoval volbu mezi obìma re¾imy, èím¾ ji pro jiné situace vylouèil. Tato mo¾nost byla nakonec zcela vylouèena ke dni 30. 11. 2004 pøechodnými ustanoveními zákona è. 254/2002 Sb., kterým se mìní zákon è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Zákonodárce tedy historicky nemìnil pouze zdanìní pøíspìvkù, jako je tomu v nyní posuzované vìci, ale i vý¹i a podmínky nároku na výsluhové nále¾itosti, a stì¾ovateli nemohlo ke dni vzniku jeho slu¾ebního pomìru vznikat ¾ádné legitimní oèekávání podle zákona, který je¹tì nebyl pøijat. pokraèování
[28] Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e výsluhový pøíspìvek je zvlá¹tní dávkou, která nemá charakter pøíjmu, a proto nepodléhá zdanìní. Zákon o daních z pøíjmu v¹ak od samého poèátku své platnosti vycházel z toho, ¾e pøedmìtem danì jsou jakékoliv pøíjmy, pøi kterých dochází ke zvý¹ení majetku, co¾ plyne zejména z § 10, který pod pøedmìt danì zahrnuje jakékoliv pøíjmy, které nejsou upraveny v jiných ustanoveních. Pøíjmy, které jsou z pùsobnosti zákona vylouèeny, jsou výslovnì uvedeny v § 3 odst. 4 zákona o daních z pøíjmù, kdy¾ typovì jde o plnìní, kterými zpravidla nedochází ke zvý¹ení majetku, ale napøíklad k jeho pøemìnì. Výsluhový pøíspìvek nikdy z pøedmìtu danì vylouèen nebyl a byl od úèinnosti zákona o daních z pøíjmù (pùvodnì pod oznaèením sociální dávky podle zákona o nìkterých slu¾ebních pomìrech vojákù ) øazen mezi pøíjmy od danì osvobozené. Zákon o daních z pøíjmù tedy v¾dy výsluhový pøíspìvek za pøíjem ve své pùsobnosti pova¾oval, pouze jej do 31. 12. 2010 od danì osvobozoval. To, ¾e se jedná o zcela zvlá¹tní pøíjem, má podle stì¾ovatele vyplývat z nálezu Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 288/04. Povahou pøíspìvku z pohledu zdanìní, ale v zásadì ani z jiného pohledu, se v¹ak v daném nálezu Ústavní soud nezabýval.
[29] Pokud jde o poukaz stì¾ovatele na nález Ústavního soudu Èeské a Slovenské Federativní Republiky ze dne 8. 10. 1992, sp. zn. Pl. ÚS 22/1992, ohlednì nemo¾nosti ukládání libovolných daní, pak tento na posuzovanou situaci nedopadá. Jednak je tøeba poukázat na to, ¾e otázka mo¾ností ukládání daòových povinností se v judikatuøe èeského Ústavního soudu vyvinula spí¹e opaèným smìrem (viz dále bod [30]), ale zejména je tato my¹lenka vytr¾ena z kontextu citovaného nálezu, který se zabýval otázkou rovnosti pøi ukládání daní, tedy dùvodem, pro který i podle souèasné judikatury Ústavního soudu mù¾e být daòová legislativa shledána za protiústavní.
[30] Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e ka¾dé zdanìní musí být v demokratické spoleènosti odùvodnìno objektivními a racionálními kritérii, kterými nemù¾e být, pokud jde o výsluhový pøíspìvek, s ohledem na jeho zvlá¹tní povahu, sní¾ení schodku veøejných rozpoètù. Tyto závìry stì¾ovatele v¹ak zjevnì nenacházejí oporu v judikatuøe Ústavního soudu, který otázku zdanìní pøíjmù a jejich rozsahu pova¾uje za výhradnì politickou zále¾itost, která dokonce mù¾e být iracionální. V nálezu ze dne 21. 4. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 29/08, publikovaném ve Sbírce nálezù a usnesení Ústavního soudu pod è. 89/2009, vyslovil, ¾e nebude svým úsudkem o vhodnosti veøejných politik nahrazovat úsudek demokraticky zvoleného zákonodárce, který má ve sféøe veøejných politik ¹iroké mo¾nosti uvá¾ení, a také za pøípadný neúspìch zvoleného øe¹ení nese politickou odpovìdnost. Jinými slovy, zákonodárce mù¾e v daòové oblasti èinit i neracionální kroky, co¾ ov¹em je¹tì není dùvod k zásahu Ústavního soudu. Ten zasáhne a¾ tehdy, dojde-li k omezení vlastnického práva v intenzitì tzv. rdousícího efektu, anebo dojde-li k poru¹ení principu rovnosti, v jeho akcesorické (zde v návaznosti na dal¹í základní práva) nebo neakcesorické podobì. K tomuto nálezu stì¾ovatel uvádí, ¾e z hlediska sociálního dopadu zdanìní sice likvidaèní není, ale dochází jím ke zkracování sociální bonity, kterou stát v podobì výsluhových pøíspìvkù kompenzuje ¾ivotní nevýhody vykonané státní slu¾by, a proto by nemìl být na posuzovanou vìc pou¾it. Z nálezu v¹ak nevyplývá, ¾e by se mìlo jednat o nìjaký dal¹í dùvod, pro který by zákonodárce zdanìní pøíjmù provést nemohl. Ostatnì lze poukázat na to, ¾e zdanìní podléhají za urèitých podmínek i dùchody (viz § 4 odst. 1 písm. g) bod 3. zákona o daních z pøíjmù), které jsou èasto pro sociální postavení jejich pøíjemcù dùle¾itìj¹í ne¾ výsluhové pøíspìvky.
[31] Jak bylo uvedeno v bodu [21], aèkoliv to takto stì¾ovatel formálnì neoznaèuje, je pøedmìtem jeho polemiky ohlednì pøípustnosti zdanìní zejména nepøípustná retroaktivita novely zákona o daních z pøíjmù. K této otázce se velmi podrobnì vyjadøoval rozsudek Ing. J. G., který poukázal i s ohledem na judikaturu Ústavního soudu na rozdíly mezi pravou a nepravou retroaktivitou. Nepravá retroaktivita, tedy to ¾e právní vztahy, které vznikly za platnosti práva starého, se spravují zásadnì tímto právem a to a¾ do doby úèinnosti práva nového, je pova¾ována za obecnì pøijímanou a akceptovatelnou. Naopak, pokud jde o výsluhové nále¾itosti, v minulosti Ústavní soud nepravou retroaktivitu výslovnì pøipustil. V nálezu ze dne 28. 2. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 9/95, publikovaném ve Sbírce nálezù a usnesení Ústavního soudu pod è. 16/1996, ve vìci návrhu na zru¹ení zákona è. 34/1995 Sb., kterým se doplòuje zákon è. 76/1959 Sb., o nìkterých slu¾ebních pomìrech vojákù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vyslovil, ¾e [j]e vìcí státu stanovit podmínky, za kterých zvýhodòuje urèitou skupinu osob, to ov¹em za pøedpokladu, ¾e tak èiní ve veøejném zájmu a pro veøejné blaho. Ve veøejném zájmu nepochybnì je prosazování principù demokracie a lidských práv. Stejnì tak naopak nepochybnì není ve veøejném zájmu zvýhodòování èinností osob, které, a» pøímo nebo nepøímo, byly potlaèováním lidských práv a demokratického systému a slou¾ily upevòování politického systému totalitního. Aby se jednalo o retroaktivitu, musel by zákon odejmout, resp. zru¹it nárok na výsluhový pøíspìvek zpìtnì, ke dni jeho pøiznání, pøièem¾ by ji¾ vyplacené èástky musely být vráceny. Napadený zákon výslovnì stanoví, ¾e nesplòuje-li pøíslu¹ná osoba novì upravené podmínky pro pøiznání výsluhového pøíspìvku nebo splòuje-li podmínky pro pøiznání pøíspìvku v ni¾¹í èástce, sní¾í se ode dne úèinnosti zákona tento pøíspìvek na vý¹i odpovídající zápoètu doby zamìstnání nebo se jeho výplata zastaví. Zákon tedy zcela jednoznaènì stanoví svou úèinnost do budoucna a je z tohoto hlediska v souladu s ústavním poøádkem Èeské republiky. Aèkoliv cílem novely zákona o daních z pøíjmù nebylo øe¹it tak principiální otázky, které byly øe¹eny v citovaném nálezu Ústavního soudu, nelze pøehlí¾et to, ¾e Ústavní soud, i pokud jde o výsluhové pøíspìvky, nepravou retroaktivitu pøipustil.
[32] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje ani s námitkou, ¾e by situace, kdy stát zákonem zavá¾e jeden státní orgán, jako plátce danì, odvádìt èást nárokového majetku obèana jinému státnímu orgánu (správci danì), mìla nadr¾ovat státu a diskriminovat obèana. Institut plátce danì je zcela standardním institutem daòového práva upraveným zejména v § 233 a násl. daòového øádu. Smyslem daného institut je, aby tato osoba pod vlastní majetkovou odpovìdností odvedla správci danì daò vybranou od poplatníkù nebo sra¾enou poplatníkùm. V postavení plátce danì se nenacházejí pouze státní orgány, ale jakékoliv osoby splòující zákonné pøedpoklady. Poplatník se proti postupu plátce danì mù¾e bránit, èeho¾ je ostatnì dokladem toto soudní øízení, jako¾ i mo¾nost podat stí¾nost na postup plátce danì podle § 237 daòového øádu, co¾ stì¾ovatel také uèinil.
[33] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e novela zákona o daních z pøíjmù nemù¾e mít ve vztahu k zákonu o vojácích z povolání charakter novelizace, a tudí¾ ani derogativní normy. Proè k tomuto závìru dochází, není pøíli¹ jasné. Zákony nejsou izolované ostrovy dílèí právní úpravy, které výluènì upravují ve¹keré právní vztahy v jejich pùsobnosti. Je naopak zcela bì¾né, ¾e urèitý právní vztah je regulován rùznými právními pøedpisy, které se navzájem doplòují a ovlivòují. Pokud je tedy napøíklad zákoníkem práce a pøíslu¹ným naøízením vlády stanovena minimální mzda, neznamená to, ¾e má ka¾dý zamìstnanec právo minimálnì tuto èástku za svou práci osobnì obdr¾et, ale bude mu vyplacena poní¾ená o zálohu na daò z pøíjmù a zdravotní a sociální poji¹tìní, kdy¾ tyto platby jsou øe¹eny zcela odli¹nými právními pøedpisy, které v prùbìhu èasu podléhají zmìnám.
[34] Nejvy¹¹í správní soud neshledává rozpor novely zákona o daních z pøíjmù s èl. 1 Protokolu è. 1 k EÚLP ani s èl. 11 odst. 1 Listiny. Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje, ¾e z rozsudku Evropského soudu pro lidská práva ze dne 26. 11. 2002, Bucheò proti Èeské republice, è. stí¾nosti 36541/97, vyplývá, ¾e výsluhový pøíspìvek je majetkovým nárokem. To v¹ak nemá nic spoleèného s mo¾ností jeho zdanìní. Pokud by skuteènì omezení nebo krácení jakéhokoliv majetkového práva mìlo být poru¹ením èl. 11 odst. 1 Listiny, pak by nemohl být zdanìní podroben ¾ádný majetek ani jiný pøíjem. Stì¾ovatel zcela pomíjí èl. 11 odst. 5 Listiny (Danì a poplatky lze ukládat jen na základì zákona.) a je¹tì více explicitní druhou èást èl. 1 Protokolu 1 k EÚLP (Pøedchozí ustanovení nebrání právu státù pøijímat zákony, které pova¾ují za nezbytné, aby upravily pokraèování u¾ívání majetku v souladu s obecným zájmem a zajistily placení daní a jiných poplatkù nebo pokut.) K této otázce se vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku V.K., kdy¾ konstatoval: [40] Co do svého úèelu pøedstavuje èl. 11 odst. 5 Listiny ústavnì aprobované omezení vlastnického práva, které mù¾e být legitimnì omezeno za úèelem stanovení, vymìøení a výbìru danì (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 29/05, N 113/37 SbNU 463). Skuteènost, ¾e zákonodárce podrobil pøíjmy z výsluhových nále¾itostí srá¾kové dani, odpovídá jeho ¹iroké pravomoci. Zákonodárce má velkou diskreci v tom, jaký zpùsob zdanìní zvolí, aby shromá¾dil finanèní prostøedky pro zabezpeèování svých funkcí a politik, nicménì nesmí zasáhnout do vlastnických práv tak, aby se majetkové pomìry dotèeného subjektu zásadnì zmìnily tak, ¾e by do¹lo ke zmaøení samé podstaty majetku, tj. ke znièení majetkové základny poplatníka (nález sp. zn. Pl. ÚS 3/02 ze dne 13. 8. 2002, vyhlá¹ený pod è. 405/2002 Sb.). Majetek, i ve smyslu majetkových práv, tedy nepochybnì mù¾e být zdanìní podroben, ani¾ by tato okolnost sama o sobì mìla znamenat poru¹ení Listiny èi EÚLP.
[35] Stì¾ovatel se dále dovolává diskriminace spoèívající v tom, ¾e pokud stát urèité skupinì obyvatel poskytuje ménì èi více výhod ne¾ skupinì jiné, kdy¾ takto nemù¾e èinit libovolnì, ale musí prokázat, ¾e tak èiní ve veøejném zájmu a pro veøejné blaho a pøi zcela objektivních kritériích. Není pøíli¹ jasné jaké zvýhodnìní èi znevýhodnìní, které by mìlo být selektivní, má stì¾ovatel na mysli. V této souvislosti v¹ak lze poukázat na závìry obsa¾ené v rozsudku J.K., které se vztahovaly tomu, ¾e nejde o nepøípustnou nepravou retroaktivitu, ale jsou plnì pou¾itelné i na námitku diskriminaèního zacházení, minimálnì ve zcela obecnì formulované rovinì pou¾ité v kasaèní stí¾nosti: [40] V daném pøípadì se o nepøípustnou nepravou retroaktivitu nejedná. Zákonodárce pøikroèil ke zmìnì této úpravy, resp. k jejímu zru¹ení a zavedení standardního re¾imu zdanìní po sedmnácti letech, pøièem¾ dùvody, které jej k tomu vedly, pova¾uje soud za legitimní. Tehdej¹í ministr financí Miroslav Kalousek k navrhované novelizaci v poslanecké snìmovnì uvedl, ¾e hlavním cílem navrhované úpravy je pøíspìvek ke stabilizaci veøejných rozpoètù a aktivní opatøení vedoucí ke sní¾ení deficitu, tím druhým motivem je odstranìní nìkterých privilegií a výhod, které vláda navrhuje odstranit z právního øádu, a to jsou zejména privilegia a výhody týkající se nezdanìných pøíjmù. Výslovnì uvedl, ¾e vláda navrhuje zdanìní, to je zru¹ení osvobození, tedy odstranìní stávající výjimky, nìkterých druhù výsluhových zále¾itostí, výsluhového pøíspìvku a odbytného vojákù z povolání a pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, a to s úèinností od 1. 1. 2012..... Navr¾ený postup kvalifikuje uvedené výsluhové nále¾itosti jako ostatní pøíjem a bude zdaòován srá¾kovou daní se sazbou 15 %.... Navrhujeme zru¹it zvlá¹tní úpravu, podle které nejsou penì¾ité náhrady u pøedstavitelù státní moci pøedmìtem danì. Týká se to poslankyò, poslancù, senátorek, senátorù, nìkterých dal¹ích státních orgánù, soudcù, poslancù Evropského parlamentu. Navrhujeme zdanit i plat a výsluhové nále¾itosti prezidenta republiky a rentu bývalého prezidenta. To v¹echno byly do dne¹ního dne nezdanìné pøíjmy a mìly by být danìny úplnì stejnì jako pøíjmy v¹ech ostatních obyvatel Èeské republiky . [41] Vý¹e uvedený zámìr potvrdila i dùvodová zpráva k tomuto zákonu, ve které se ke zdanìní výsluhových nále¾itostí uvádí: Z dùvodu sní¾ení schodku rozpoètù veøejných financí a v souladu s navazující reformou veøejných financí se navrhuje zru¹it osvobození nìkterých výsluhových nále¾itostí u bývalých vojákù z povolání. Konkrétnì jde o výsluhový pøíspìvek a odbytné (§ 131 a následující zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání), a dále o obdobná plnìní poskytovaná bývalým pøíslu¹níkùm bezpeènostních sborù podle zákona è. 361/2003 Sb. Jedná se o nesystémové daòové výhody, které byly pøevzaty z døívìj¹ích právních pøedpisù o zdaòování mezd a byly poplatné dobì svého vzniku. Tyto pøíjmy budou novì výluènì zdaòovány (obdobnì jako dùchody a penze) jako tzv. ostatní pøíjmy podle § 10 zákona, a to v tomto pøípadì srá¾kou zvlá¹tní sazbou danì ve vý¹i 15 % . [42] Stì¾ovatelova újma spoèívající v nové povinnosti platit daò ze svého pøíjmu, nebo» výsluhový pøípìvek není nièím jiným ne¾ penì¾itým pøíjmem, nemù¾e pøevá¾it dùvody veøejného zájmu, které ke zmìnì legislativy vedly. Nová úprava, jejím¾ hlavním cílem byla stabilizace veøejných rozpoètù, se zdaleka netýkala pouze zdanìní výsluhových pøíspìvkù.
[36] Pokud jde o námitku legitimního oèekávání, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e se touto otázkou také ji¾ ve vztahu ke zdanìní výsluhových pøíspìvkù zabýval a dospìl k závìru, ¾e k zásahu do legitimního oèekávání nedochází (viz napøíklad bod [45] odùvodnìní rozsudku V. K.). Stì¾ovateli pøíspìvek nebyl odòat, nadále mu nále¾í a je mu vyplácen. Legitimní oèekávání se v¹ak nemù¾e vázat k vý¹i vypláceného pøíspìvku, která není do budoucna fixována ve vý¹i k datu zániku slu¾ebního pomìru. Legitimní oèekávání nelze spojovat ani s tím, ¾e urèitá daòová výjimka nebo zvýhodnìní bude trvat na vìky. Jak bylo rozebráno v bodu [28] tohoto rozsudku, výsluhový pøíspìvek v¾dy byl pøedmìtem danì z pøíjmù, pouze byl po urèitou dobu od této danì osvobozen. Výsluhový pøíspìvek se pøiznává a vyplácí z rozpoètových prostøedkù, tedy z penìz daòových poplatníkù. Stì¾ovatel ani ostatní dotèené osoby nemohli spoléhat na to, ¾e postupem èasu zákonodárce vý¹i vypláceného pøíspìvku nepøehodnotí. Nelze opomenout ani související odpovìdnost vlády a Parlamentu za stav veøejných financí, s èím¾ souvisí i oprávnìní zákonodárce pøizpùsobit výdaje státního rozpoètu jeho reálným mo¾nostem a aktuálním potøebám formou zmìn právní úpravy mandatorních výdajù.
[37] Pokud jde o dal¹í ústavnì právní argumentaci stì¾ovatele (zejména zákonodárná svévole, právní jistota a dùvìra v legalitu), tato je popsána ve velmi obecné rovinì. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je tato argumentace vypoøádána v pøedchozí èásti odùvodnìní. Pokud tím mìl stì¾ovatel na mysli jiné aspekty, tì¾ko je za nìj mù¾e Nejvy¹¹í správní soud domý¹let. Závìrem Nejvy¹¹í správní soud je¹tì dodává, ¾e ve skuteènosti, ¾e zákonodárce do budoucna odòal urèité skupinì obyvatel dosavadní nesystémovou výhodu, spoèívající v osvobození výsluhových nále¾itostí od danì, nelze spatøovat protiústavnost. Platí, ¾e se úprava zdaòování posuzovaných pøíjmù vztahuje na v¹echny po¾ivatele výsluhových nále¾itostí, nikoli pouze na stì¾ovatele. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e se daná úprava vztahuje na celý okruh takových poplatníkù, nelze ji mít za selektivní èi diskriminaèní. Srá¾ková daò ve vý¹i 15% postihující výsluhový pøíspìvek není daní mající konfiskaèní dopady, a nemohla se proto dotknout samotné majetkové podstaty stì¾ovatele. Zákonodárce má ¹irokou diskreci ve stanovení pøedmìtu danì, jeho vý¹e èi rozsahu osvobození. Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádný racionální dùvod, pro který by mìl v projednávané vìci do pravomoci zákonodárce prostøednictvím pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu zasahovat.
[38] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. podanou kasaèní stí¾nost zamítl. O vìci rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[39] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 § 86
 § 142
 § 36
 § 38
 § 143
 soud 
 § 143
 soud 
 § 143
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 36
 § 132
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 19
 SbNU 349
 SbNU 565
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 143
 § 143
 soud 
 § 143
 soud 
 § 143
 § 165
 § 10
 § 3
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 233
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 463
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud