Source: http://antigua.mamacoca.org/docs_de_base/Legislacion_tematica/resolucion__0933_del_1_de_septiembre2003.html
Timestamp: 2017-03-29 05:15:30+00:00

Document:
RESOLUCION 0933 DEL 1 DE SEPTIE
En uso de sus facultades legales conferidas en la Ley 99 de 1993, en los artículos 197 y siguientes del Decreto 1594 de 1984,
en el numeral 15 del artículo 6° del Decreto 216 de 2003, y en el numeral 1° del artículo 1° de la Resolución 307 de 2003
Que la resolución 341 de 2001, fue notificada a la
DIRECCIÓN NACIONAL DE ESTUPEFACIENTES –DNE- el 7 de mayo del mismo año, conforme al sello que aparece en el mismo acto administrativo.
Que esta entidad mediante Resolución 1066 del 26 de noviembre de 2001, abrió investigación y elevó pliego de cargos a la
DIRECCIÓN NACIONAL DE ESTUPEFACIENTES –DNE-, por el presunto incumplimiento de algunas obligaciones determinadas en la Resolución Ministerial 0341 del 4 de mayo de 2001.
Que en la mencionada Resolución 1066 del 26 de noviembre de 2001, este Ministerio estableció los siguientes cargos a la
DIRECCIÓN NACIONAL DE ESTUPEFACIENTES –DNE-:
1. “El presunto incumplimiento de la obligación contenida en el Artículo Segundo de la Resolución 341 del 4 de mayo de 2001 en cuanto a los términos establecidos para su desarrollo. 2. El presunto incumplimiento de las obligaciones establecidas en el literal b) del Artículo Sexto de la Resolución 341 del 4 de mayo de 2001 en relación con: la verificación en sitio, de la efectividad de la aplicación de medidas de manejo ambiental durante la operación del Programa de Erradicación de Cultivos Ilícitos; y la evaluación, previo diseño para tal fin, mediante indicadores de eficiencia y efectividad, así como la aplicación de medidas de manejo ambiental del programa de erradicación de cultivos ilícitos, en cuanto a los términos exigidos para su desarrollo
Que la resolución 1066 de 2001, fue notificada a la
DIRECCIÓN NACIONAL DE ESTUPEFACIENTES –DNE-, el 3 de diciembre de 2001, de acuerdo con la constancia que obra en el expediente.
Igualmente, dispuso rechazar el recurso de apelación interpuesto por la
DIRECCIÓN NACIONAL DE ESTUPEFACIENTES –DNE- contra el acto impugnado, y determinó que en los demás términos, consideraciones y disposiciones el Auto 752 del 25 de julio de 2002, continúa vigente.
Que el Auto 918 del 20 de septiembre de 2002, fue notificado a la
DIRECCIÓN NACIONAL DE ESTUPEFACIENTES –DNE- el 4 de octubre de 2002, según constancia de la diligencia de notificación que obra en el mismo.
Que mediante Resolución número 099 de 31 de enero de 2003, el Ministerio del Medio Ambiente, hoy Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, modificó parcialmente la Resolución 1065 del 26 de noviembre de 2001. Que mediante Resolución 670 del 19 de junio de 2003, el Ministerio declara a la DNE responsable de infringir el artículo segundo, el literal b) del artículo 6 y el artículo séptimo de la resolución 341 de 2001, le impone una sanción y se toman otras determinaciones.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE LA DNE 2.1 NUMERAL PRIMERO: Arguye la DNE, que “las condiciones previstas por el Ministerio de Ambiente Vivienda y Desarrollo Territorial, para la imposición de la sanción que nos ocupa, han sido superadas en su totalidad y corresponden a situaciones pasadas impuestas bajo la vigencia de la Resolución 341 de 2001, más aún con la expedición de la Ley 785 de 2002 que dispone en el artículo 12, lo siguiente....”.
El Ministerio reitera que la sanción impuesta mediante la Resolución 670 de 2003, fue por el presunto incumplimiento de las obligaciones contenidas en los Artículos Segundo, el literal B del Artículo Sexto y el Artículo Séptimo de la Resolución 341 de 2001,
en cuanto a los términos establecidos para el cumplimiento de dichos requerimientos.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE LA DNE Por otra parte la DNE, considera que
“... Siendo el Ministerio de Ambiente Vivienda y Desarrollo Territorial, la autoridad ambiental nacional sobre la cual recae la obligación y responsabilidad de elaborar y ejecutar el Plan de Manejo Ambiental para caso Sub judice, de conformidad con la precitada norma, la sanción no se ajusta a nuestra normatividad legal actual, dado que se observa que el mismo
no tuvo en cuenta, lo dispuesto en la Ley 785 de 2002, norma que deja por fuera de cualquier responsabilidad acusada a la entidad que represento...”.
En Sentencia de la Corte Suprema de Justicia N° 168 de 1995 (M.P. Dr. Carlos Gaviria Díaz), luego de un exhaustivo estudio del concepto de “derechos adquiridos” se recoge parte importante de la jurisprudencia colombiana sobre este tema, resultando pertinente hacer “ Por la cual se resuelve un recurso de reposición y se toman otras determinaciones ”
“(…) La noción de derecho adquirido se contrapone a la de mera expectativa (...) Por derecho adquirido ha entendido la doctrina y la jurisprudencia aquél derecho que ha entrado al patrimonio de una persona natural o jurídica y que hace parte de él, y que por lo mismo, no puede ser arrebatado o vulnerado por quien lo creó o reconoció legítimamente. Lo anterior conduce a afirmar que el derecho adquirido es la ventaja o el beneficio cuya conservación o integridad, está garantizada, en favor del titular del derecho, por una acción o por una excepción. (…)”
Las normas superiores que se refieren explícitamente a los efectos del tránsito de legislación, son los artículos 58 y 29 de la Constitución Política. Con fundamento en las normas constitucionales transcritas puede afirmarse que en relación con los efectos de la ley en el tiempo la regla general es la irretroactividad, entendida como el fenómeno según el cual la ley nueva rige todos los hechos y actos que se produzcan a partir de su vigencia, obviamente, si una situación jurídica se ha consolidado completamente bajo la ley antigua, no existe propiamente un conflicto de leyes, como tampoco se da el mismo cuando los hechos o situaciones que deben ser regulados se generan durante la vigencia de la ley nueva. La necesidad de establecer cuál es la ley que debe regir un determinado asunto, se presenta cuando un hecho tiene nacimiento bajo la ley antigua pero sus efectos o consecuencias se producen bajo la nueva, o cuando se realiza un hecho jurídico bajo la ley antigua, pero la ley nueva señala nuevas condiciones para el reconocimiento de sus efectos.
La ley 785 de 2002 fue promulgada en el Diario Oficial N° 45046 del 27 de Diciembre de 2002, fecha ésta en la cual empezó a regir, en virtud del principio general de derecho de que la ley rige a partir de su promulgación. Así las cosas, se hace claridad en cuanto a que la vigencia de la Ley 785 de 2002, es posterior a la imposición del Plan de Manejo Ambiental a la Dirección Nacional de Estupefacientes para el Programa de Erradicación de Cultivos Ilícitos con Glifosato mediante la aspersión aérea y a la apertura de la investigación por el presunto incumplimiento de algunas de las obligaciones establecidas en la Resolución 341 de 2001, es decir como lo manifiesta la Corte en la Sentencia invocada, la ley 785 de 2002 no puede desconocer la situación ya consolidada que acompaña al presente caso, como lo es que existe un Plan de Manejo Ambiental establecido a la Dirección Nacional de Estupefacientes –DNE el cual es de obligatorio cumplimiento y que no puede ser objeto de desconocimiento por una ley o norma posterior, por cuanto dicha situación “Por la cual se resuelve un recurso de reposición y se toman otras determinaciones”
Respecto a la Resolución 670 de 2003, es emitida en el proceso sancionatorio iniciado a la Dirección Nacional de Estupefacientes por el presunto incumplimiento a algunos artículos de la Resolución 341 de 2001 y no por el incumplimiento del Plan de Manejo Ambiental. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE LA DNE 2.2 NUMERAL SEGUNDO: CUMPLIMIENTO DE LA RESOLUCION 341 DE 2001
El Ministerio considera que estas evaluaciones, estudios y muestras recolectadas fueron presentadas posteriormente a los términos exigidos en la Resolución 341 de 2001, para el cumplimiento de este ARTÍCULO, ya que el tiempo válido era el período comprendido entre el 07 de mayo y el 07 de noviembre de 2001, por lo que se considera que no pueden ser tenidas en cuenta para la revocatoria de la sanción impuesta. Por otra parte, el Plan de Manejo Ambiental presentado contiene programas a desarrollar a futuro y en ninguna parte del documento aparecen actividades que respondan al requerimiento del Artículo Segundo, de la Resolución 341 de 2001. Como consecuencia, el Ministerio reitera el incumplimiento por parte de la Dirección nacional de Estupefacientes, del artículo Segundo. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE LA DNE
Respecto al cumplimiento del ARTICULO SEXTO, literal b), la DNE, reporta algunos apartes de las motivaciones de la Resolución 099 del 31 de enero de 2003, que están dirigidos especialmente a considerar el cambio de dosis solicitada por la misma DNE, relacionando algunas pruebas piloto, en donde se tomaron muestras de suelo y agua para sustentar esta petición. Además se reporta la verificación de las operaciones en cuanto a la efectividad de “Por la cual se resuelve un recurso de reposición y se toman otras determinaciones”
El Ministerio considera que lo que se estaba solicitando en el Artículo Sexto, literal b) de la Resolución 341 de 2001, muy anterior a la Resolución 99 de 2003, era la adopción de manera inmediata y eficiente de las medidas del Programa de Inspección, verificación y Control cuyo objetivo fundamental está orientado a la “Verificación en sitio de la efectividad de la aplicación de medidas de MANEJO AMBIENTAL, durante la operación del PECIG” y no la verificación de la eficiencia de la erradicación. En consecuencia, la argumentación presentada por la Dirección Nacional de Estupefacientes no se puede tomar como prueba para justificar el incumplimiento del literal b) del Artículo Sexto de la Resolución 341 de 2001.
Por otra parte la Dirección Nacional de Estupefacientes, presenta dos documentos denominados “Verificación Ambiental Programa de Erradicación de Cultivos Ilícitos por Aspersión Aérea con Glifosato año 2001”, para los departamentos de Caquetá, Antioquia, Putumayo y Cauca, así como los mapas “Evaluación precisión de la fumigación núcleo la Gabarra – Fumigaciones junio 27 a
julio 6 de 2001”
y “Cultivos de Coca en Parques Nacionales Naturales – Censo Noviembre 2001” estos últimos elaborados por el Proyecto SIMCI, con el objeto de que sean tenidos en cuenta como antecedente de cumplimiento del ítem referido a “Evaluar previo diseño para tal fin, mediante indicadores de eficiencia y efectividad, la aplicación de medidas de manejo ambiental del Programa de Erradicación de Cultivos Ilícitos”.
El Ministerio reitera que lo solicitado en el Artículo Séptimo de la Resolución 341 de 2001, referente a iniciar dentro de los tres (3) meses siguientes a la notificación de este acto “Por la cual se resuelve un recurso de reposición y se toman otras determinaciones”
De otra parte, teniendo en cuenta que la Dirección Nacional de Estupefacientes- DNE, ha venido realizando gestiones tendientes a dar cumplimiento a aspectos relacionados con la determinación de la residualidad del Glifosato en el suelo, obligación establecida en la Resolución 341 de 2001, éstas pueden considerarse como buenos antecedentes, en los términos del Artículo 211 del Decreto 1594 de 1986 y por lo tanto circunstancia atenuante de la infracción. 2.3 DE LAS PRESUNTAS VIOLACIONES A LOS ARTICULOS 79 Y 80 DE LA CONSTITUCION POLITICA, EL LITERAL D) DEL NUMERAL 2° DEL ARTICULO 85 DE LA LEY 99 DE 1993 Y EL ARTICULO 66 DEL CODIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.
Manifiesta la Dirección Nacional de Estupefacientes que “en manera alguna ha vulnerado el derecho colectivo constitucional relacionado con el medio ambiente sano y la protección a los recursos naturales, máxime cuando se han adelantado por parte de la entidad todas las gestiones administrativas, técnicas y jurídicas para desarrollar las obligaciones contenidas en el Plan de Manejo Ambiental y en la resolución 0341 del 2001, tal como se ha manifestado a lo largo del presente documento. Igualmente, se han expuesto todos y a cada uno de los avances realizados a la luz de la Resolución 341 de 2001 y las actuaciones adelantadas por la DNE para dar cumplimiento a las obligaciones allí concebidas. Es importante anotar que fue ese mismo Ministerio quien certificó el cumplimiento de las obligaciones derivadas del Plan de Manejo Ambiental por parte de la DNE.
Del análisis realizado en esta providencia, se concluye que la DIRECCIÓN NACIONAL DE ESTUPEFACIENTES –DNE-,
no cumplió en su oportunidad con las obligaciones impuestas en los artículos segundo, literal b) del sexto y séptimo de la Resolución 341 de 2.001 en los términos exigidos para su desarrollo y con ello infringió además del acto administrativo relacionado, los artículos 79 y 80 de la Constitución Política, el literal d) del numeral 2° del artículo 85 de la Ley 99 de 1993 y el artículo 66 del Código Contencioso Administrativo.
En consecuencia, el Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, procederá a confirmar la resolución 670 de 2003 a
excepción del artículo tercero ibídem, el cual será repuesto en el sentido de modificarlo conforme a lo ya expuesto.
ARTÍCULO TERCERO.- Por la Secretaría Jurídica de este Ministerio, notificar el contenido de la presente resolución al representante legal de la
DIRECCIÓN NACIONAL DE ESTUPEFACIENTES –DNE-, o a su Apoderado debidamente constituido.
ARTÍCULO SEXTO.- Contra la presente resolución no procede recurso alguno por encontrarse agotada la vía gubernativa. NOTIFÍQUESE, COMUNÍQUESE, PUBLÍQUESE Y CÚMPLASE

References: artículo 6
 artículo 1
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 6
 resolución 
 Resolución 
 artículo 12
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Artículo 211
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 85
 artículo 66
 resolución 
 resolución 
 resolución